Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:55:58+00:00
Document Index: 16855648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 45', '§ 88', '§ 56', '§ 50', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 56', '§ 3', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 55', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 55', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 3', 'soud ', '§ 67', '§ 149', '§ 4', '§ 8', '§ 4', '§ 67', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 77', '§45', '§ 3', '§ 55', '§ 104', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 56', '§ 77', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 12', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As143/2014
1 As 143/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Povodí Odry, státní podnik, se sídlem Varenská 49, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2011, è. j. 581/580/11,37070/ENV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 11 A 249/2011-56,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2011 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále jen ÈI®P ), ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 300.000 Kè dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) za správní delikt spoèívající ve vykonávání èinnosti v ptaèí oblasti bez potøebného souhlasu orgánu ochrany pøírody. Správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e ve dnech 15. 10. a¾ 16. 10. 2008 vykácel 212 kusù døevin v Ptaèí oblasti Heømanský stav-Odra-Pool¹í, ani¾ by k tomuto zásahu byl vydán souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody dle § 45e zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[2] Tým¾ rozhodnutím ÈI®P ulo¾ila ¾alobci také pokutu ve vý¹i 200.000 Kè za správní delikt dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, spoèívající v nedovoleném zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, jeho¾ se ¾alobce mìl dopustit vý¹e popsaným kácením, kterým zasáhl do biotopu ètyø zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù-morèáka velkého, ledòáèka øíèního, ¾luvy hajní a strakapouda prostøedního, ani¾ by byla vydána výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[3] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí ÈI®P a zamítl odvolání ¾alobce.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal nenaplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ zdùrazòoval, ¾e ka¾dé po¹kození biotopu zvlá¹tì chránìného ¾ivoèi¹ného druhu nemusí mít také ¹kodlivý vliv na pøirozený vývoj tohoto druhu a v posuzovaném pøípadì nebyl ¹kodlivý následek v dùsledku jednání ¾alobce správními orgány prokázán. Dále namítal, ¾e nemù¾e být odpovìdný za po¹kození ¾ivotního prostøedí, pokud se jej dopustil pøi zvý¹ené opatrnosti a se souhlasem orgánu ochrany pøírody. Dle ¾alobce správní orgány hodnotily dùkazy nepøípustným zpùsobem, zejména pokud upøednostòovaly znalecký posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny (dále jen AOPK ) pøed ostatními navrhovanými nebo provedenými dùkazy. ®alobce namítal, ¾e ve vztahu k ¾ádnému ze zvlá¹tì chránìných druhù nebylo správními orgány prokázáno, ¾e by se vyskytoval na bøehu, na nìm¾ bylo káceno, ¾e by pokácené stromy pøedstavovaly biotop chránìných jedincù, ¾e by kácením bylo do tohoto biotopu zasa¾eno a ¾e by tento zásah bylo mo¾no pova¾ovat za ¹kodlivý. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nepøezkoumatelné, proto¾e nestanoví míru nebezpeènosti èinu pro spoleènost a pou¾ívá znaènì zavádìjící a neurèité pojmy. Namítal rovnì¾ poru¹ení zásady materiální pravdy. Tvrdil, ¾e naøízení vlády è. 165/2007 Sb., o vymezení Ptaèí oblasti Heømanský stav-Odra-Pool¹í (dále jen naøízení vlády ) bylo pou¾ito retroaktivnì. Argumentoval, ¾e ze zákona è. 218/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 218/2004 Sb. ), plyne, ¾e nebyl povinen opatøit si ke kácení povolení krajského úøadu.
[5] Mìstský soud neshledal ¾ádnou z ¾alobních námitek dùvodnou a v záhlaví specifikovaným rozsudkem proto ¾alobu zamítl. Stran naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny se zabýval otázkou, zda jednáním ¾alobce do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dospìl k závìru, ¾e zásahem do pøirozeného vývoje je i zásah do biotopu tìchto ¾ivoèichù. Namítanou zvý¹enou pøedbì¾nou opatrnost i skuteènost, ¾e mìstský úøad neupozornil stì¾ovatele na dal¹í povinnosti, oznaèil ve vztahu k vzniku odpovìdnosti za správní delikt za irelevantní. Ve vztahu k hodnocení dùkazù pak uvedl, ¾e skuteènost, ¾e znaleckému posudku AOPK pøiznal správní orgán vy¹¹í dùkazní hodnotu, sama o sobì neimplikuje nepøípustné hodnocení dùkazù. S materiály navr¾enými ¾alobcem se dle soudu správní orgán øádnì vypoøádal. S ohledem na dostateèný a srozumitelný rozsah a obsah odùvodnìní oznaèil jako nedùvodnou i námitku nepøezkoumatelnosti. K tvrzenému poru¹ení zásady materiální pravdy konstatoval, ¾e skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, byl dle jeho názoru spolehlivì zji¹tìn. Jako od základu chybnou pak hodnotil mìstský soud argumentaci ¾alobce ve vztahu k zákonu è. 218/2004 Sb. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v tomto právním pøedpisu na posuzovanou vìc nikterak nedopadají a nemají za následek, ¾e by se na ¾alobce nevztahovala povinnost po¾ádat o vydání výjimky ze zákazu dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny èi povinnost opatøit si k provádìní zásahu do bøehù a bøehových porostù souhlas krajského úøadu dle § 3 odst. 1 písm. g) naøízení vlády.
[6] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pro ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvedené ustanovení umo¾òuje ulo¾it pokutu za zásah do ptaèí oblasti bez pøíslu¹ného povolení. Skutková podstata nebyla naplnìna ani v pøípadì § 88 odst. 1 písm. e), nebo» dle tohoto ustanovení se ulo¾í pokuta v pøípadì, ¾e nìkdo usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, kteøí mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje.
[7] Tuto námitku stì¾ovatel opírá o skuteènost, ¾e v dobì zahájení kácení mìl potøebné povolení, jím¾ bylo závazné stanovisko Mìstského úøadu v Bohumínì è. j. ®PS/2007/2115/4/Ja ze dne 28. 12. 2007. V souvislosti s ním má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e není výsledkem správního øízení. Dle stì¾ovatele vý¹e uvedené stanovisko je správním rozhodnutím, proto¾e obsahuje v¹echny nále¾itosti: výrok, odùvodnìní a pouèení. Stì¾ovatel tedy mìl v dobì zahájení zámìru ve¹kerá zákony po¾adovaná povolení, a proto domnìlý ¹kodlivý zásah nemohl být nedovolený.
[8] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v dobì nabytí úèinnosti naøízení vlády ¾ádný zámìr nezahajoval, nýbr¾ pokraèoval v ji¾ døíve zapoèatém kácení, k nìmu¾ získal ve¹kerá potøebná povolení. Má za to, ¾e postupoval dle právních pøedpisù úèinných v dobì zahájení zámìru. Míní, ¾e neprovádìní prací v dobì vegetaèního klidu není právnì relevantní. Nedo¹lo k pøeru¹ení provádìní zámìru, ale pouze k neprovádìní samotných prací v dùsledku vnìj¹ích okolností. Proto se domnívá, ¾e správní orgány dospìly k nesprávnému závìru, pokud kácení na podzim roku 2008 hodnotily jako zapoèetí nového zámìru. Má v tomto ohledu za to, ¾e na jeho jednání je nutno pohlí¾et jako na jeden skutek.
[9] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vyhodnotil záva¾nost jednání jako vysokou. V pøípadì postihu za jiný správní delikt je dle stì¾ovatele nutné posuzovat formální poru¹ení zákona i se zøetelem k vnitønímu obsahu èi dopadu na chránìný objekt (ochranu pøírody) za situace, kdy zákonná povinnost správce toku je rovnì¾ èinností, která k ochranì pøírody pøispívá. Je toho názoru, ¾e obecný princip trestání, dle nìho¾ jednání není protiprávní, jestli¾e jím byl odvrácen záva¾nìj¹í následek bezprostøednì hrozícím zájmùm rovnì¾ chránìným zákony, se uplatní i v pøípadì správního trestání, bez absence konkrétní úpravy okolností vyluèujících protiprávnost.
[10] Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾ádný z dosud rozhodujících orgánù neprokázal, ¾e by jednání stì¾ovatele vedlo ke ¹kodlivému následku. Mìstský soud ¾alobní námitku oznaèil jako nedùvodnou, ani¾ by uvedl, jak k tomuto závìru dospìl. Dle stì¾ovatele zásah do biotopu nemusí být v¾dy ¹kodlivý, mù¾e být i prospì¹ný èi neutrální. Proto¾e zvlá¹tì chránìné druhy ¾ivoèichù nebyly v tomto pøípadì ohro¾eny na existenci, nedo¹lo ke ¹kodlivému zásahu. Dùkazem je jejich pøetrvávající výskyt na území.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace pøechodných ustanovení zákona è. 218/2004 Sb., dle nich¾ se správní øízení zahájená dle zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu k novelizovaným èástem zákona dokonèí dle dosavadního znìní. Toto ustanovení se s ohledem na absenci ustanovení upravujícího otázku dokonèení ji¾ provádìných zámìrù v naøízení vlády mìlo dle stì¾ovatele pou¾ít.
[12] Poslední kasaèní námitka se vztahuje k § 3 dost. 2 naøízení vlády, v nìm¾ je vymezen rozsah èinností, pro které není nutný souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody. Dle stì¾ovatele je nedostatkem, ¾e v tomto ustanovení nejsou zapracovány upravené vodní toky, je¾ jsou vodními díly ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ). Uvádí, ¾e úèelem naøízení vlády je vymezení ptaèí oblasti se zvý¹enou ochranou území. K tomuto napomáhá plnìním svých povinností vyplývajících zejména z § 4 odst. 1 zákona è. 305/2000 Sb., o povodích (dále jen zákon o povodích ) také stì¾ovatel-správce toku. K plnìní povinnosti ulo¾ených vodním zákonem by proto mìl disponovat stejnými oprávnìními jako ostatní státní orgány a organizace, po nich¾ je vy¾adován výkon státní správy a na nì¾ stát pøenesl výkon správy svého majetku (upraveného vodního toku), a to tím spí¹e, ¾e státní podniky tohoto druhu (Povodí) vznikly dle zákona o povodích právì k tomuto úèelu. Mìstský soud proto dle stì¾ovatele mìl dbát pøedev¹ím naplnìní úèelu naøízení vlády a dle stì¾ovatele neúplný § 3 odst. 2 naøízení vlády mìl proto vylo¾it extenzivnì, tedy tak, ¾e by mezi výjimky zahrnul i upravené vodní toky uvedené v § 55 odst. 1 písm. b) vodního zákona.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení zdùrazòuje, ¾e trvá na zákonnosti i vìcné správnosti svého rozhodnutí stejnì jako prvoinstanèního rozhodnutí. Setrvává rovnì¾ na svých závìrech ve vyjádøení k ¾alobì. Zcela se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a neshledává ¾ádný dùvod pro jeho zru¹ení.
[14] Kasaèní stí¾nost ¾alovaný shledává vìcnì nedùvodnou a uvádí, ¾e se s øadou v ní obsa¾ených tvrzení (zejména ve vztahu k nenaplnìní skutkové podstaty a k nesprávnému posouzení pøechodného ustanovení zákona è. 218/2004 Sb.) ji¾ vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání èi ve svém vyjádøení k ¾alobì.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[16] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[18] Soud nejprve posuzoval námitkami ve vztahu k správnímu deliktu podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny (IV. A). Následnì se vìnoval námitkám ve vztahu k správnímu deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny (IV. B). Poté se soud zabýval otázkou existence vad, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec námitek stì¾ovatele (IV. C).
IV.A Námitky ve vztahu k § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny
[19] Stì¾ovatel namítal nenaplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle tohoto ustanovení orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území, oznaèeném smluvnì chránìném území, evropsky významné lokalitì nebo ptaèí oblasti èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu.
[20] Podle § 3 odst. 1 písm. h) naøízení vlády jen s pøedchozím souhlasem orgánu ochrany pøírody lze v ptaèí oblasti, mimo souèasnì zastavìné území obcí a zastavitelné plochy obcí, provádìt èinnosti vykonávané správci vodních tokù pøi zásazích do bøehù a bøehových porostù. Dle odst. 2 tohoto usnesení souhlas pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody není tøeba k èinnosti dle odst. 1 písm. h), jestli¾e byly tyto èinnosti oznámeny nejménì 20 dní pøedem pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody.
[21] Stì¾ovatel má za to, ¾e v dobì kácení, za nì¾ mu byla ÈI®P udìlena pokuta, disponoval povolením-závazným stanoviskem k zásahu do významného krajinného prvku pro úèely provádìní údr¾by vodního toku Odra, vydaným Mìstským úøadem Bohumín dne 28. 12. 2007.
[22] K pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e závazné stanovisko Mìstského úøadu Bohumín je správním rozhodnutím, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tohoto soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, ¾e institut závazného stanoviska je tedy mo¾né nalézt jak ve formì (standardního) správního rozhodnutí ve smyslu § 67 [zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu], tak i (v jiné podobì) dle § 149 tého¾ zákona. Pøitom podstatným pro rozli¹ení, v jaké formì má být závazné stanovisko vydáno, je, zda se v dané vìci jedná o rozhodnutí koneèné (jediné, finální, apod.), nebo slou¾í teprve jako podklad pro vydání takového rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì orgán ochrany pøírody vydával dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Zamý¹leným zásahem bylo kácení døevin pøi úpravì bøehových porostù, které dle § 8 odst. 2 zákona o ochranì pøírody podléhá tzv. oznamovacímu re¾imu, a není pro nìj nutné povolení orgánu ochrany pøírody. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e závazné stanovisko dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je samostatným rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu
[23] Platnost ani povaha stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku v¹ak nebyla v øízeních pøed správními orgány zpochybòována. Stì¾ovateli byla udìlena pokuta z dùvodu chybìjícího souhlasu dle § 3 odst. 1 písm. g) naøízení vlády. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jednotlivé administrativní nástroje ochrany ¾ivotního prostøedí, v konkrétním pøípadì právními pøedpisy vy¾adovaný souhlas a stanovisko, slou¾í k ochranì rùzných institutù, vzájemnì se nepodmiòují a stojí vedle sebe. Správní akt posuzující zásah do významného krajinného prvku proto nemù¾e nahradit chybìjící souhlas orgánu ochrany pøírody ve smyslu § 3 odst. 1 písm. h) naøízení vlády. Tato skuteènost ostatnì musí být stì¾ovateli, jako¾to subjektu dlouhodobì se zabývajícímu nejen problematikou vodoprávní, ale i dal¹ími oblastmi právní úpravy souvisejícími se správou povodí, dobøe známa.
[24] Nadto Mìstský úøad v Bohumínì nebyl k vydání souhlasu pøíslu¹ný. Dle § 77a odst. 4 písm. m) zákona o ochranì pøírody a krajiny je k vydání souhlasu k èinnostem v ptaèích oblastech dle §45e odst. 2 vìcnì pøíslu¹ným orgánem krajský úøad.
[25] Neobstojí ani argument stì¾ovatele, ¾e kácení bylo zapoèato døíve, ne¾ se naøízení vlády stalo úèinným. Pøesto, ¾e v dobì zahájení kácení na jaøe 2008 stì¾ovatel pro kácení souhlas krajského úøadu nepotøeboval, v mezidobí bìhem období vegetaèního ruchu do¹lo k pøijetí nové právní úpravy-naøízení vlády a kácení ve dnech 15. a¾ 16. 10. 2008 ji¾ proto bylo protiprávní. Ostatnì, i kdyby ¾ádné mezidobí nebylo, je nepochybné, ¾e ode dne nabytí úèinnosti nové právní úpravy na èinnosti fyzických a právnických osob tato dopadá (alespoò pøi absenci pøechodných ustanovení) i na èinnosti ji¾ probíhající. Okam¾ikem nabytí úèinnosti naøízení vlády tak bylo pro provádìní zásahu nezbytné opatøit si souhlas krajského úøadu k provádìní èinnosti vykonávané správcem vodního toku pøi zásazích do bøehových porostù i pro zásah, jeho¾ zahájení spadá do doby pøed nabytím úèinnosti tohoto naøízení.
[26] Námitka stì¾ovatele, ¾e s ohledem na absenci pøechodných ustanovení v naøízení vlády, která by upravovala ji¾ probíhající zámìry, se mìla podpùrnì pou¾ít pøechodná ustanovení obsa¾ená v zákonì è. 218/2004 Sb., je nedùvodná. Dle èl. II. bodu 2. zákona è. 218/2004 Sb. øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. ®alovaný zcela pøípadnì uvedl, ¾e za øízení je zde pova¾ován postup orgánù ochrany pøírody, nikoli výkon urèité konkrétní èinnosti.
[27] Vzhledem k závìrùm o formì vydaného závazného stanoviska nelze souhlasit s dílèím konstatováním mìstského soudu, který uvedl, ¾e jeho vydání není výsledkem správního øízení. To v¹ak nic nemìní na správnosti jeho závìru, dle nìho¾ je argumentace stì¾ovatele chybná a vý¹e citované pøechodné ustanovení nemá ¾ádný vliv na povinnost obstarat si potøebný souhlas.
[28] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e § 3 odst. 2 naøízení vlády mìl být vykládán extenzivnì a mezi výjimky by mìly být zahrnuty i upravené vodní toky ve smyslu § 55 vodního zákona, je nutno tuto námitku s ohledem na skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, oznaèit za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. I pøes závìr o její nepøípustnosti Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e s ohledem na postavení stì¾ovatele, který sám zdùrazòuje, ¾e je odbornou institucí a uskuteèòováním svých povinností pomáhá naplnit úèel naøízení vlády, se jedná o námitku zcela nemístnou.
IV.B Námitky ve vztahu k § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny
[29] Stì¾ovatel namítal rovnì¾ nenaplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. e), dle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 korun právnické nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, kteøí mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje.
[30] I ve vztahu k tomuto ustanovení stì¾ovatel argumentoval vydaným závazným stanoviskem Mìstského úøadu Bohumín, s ohledem na jeho¾ existenci se nejednalo o nedovolený zásah. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své vý¹e uvedené závìry a opìtovnì zdùrazòuje, ¾e vydané stanovisko mìstského úøadu nemù¾e nahradit absentující výjimku ze zákazu u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, k jejímu¾ vydání je dle § 77a odst. 5 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny pøíslu¹ný krajský úøad. S ohledem na to, ¾e výjimka ze zákazu u zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù vydána nebyla, jednalo se o nedovolený zásah.
[31] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e zásah nebyl ¹kodlivý a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné druhy ¾ivoèichù nebyly ohro¾eny na existenci a v lokalitì se i nadále vyskytují, ke ¹kodlivému zásahu ani nemohlo dojít, nutno uvést, ¾e pojem ¹kodlivý následek nelze zamìòovat s materiální ¹kodou. ©kodlivý následek tkví v poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu. V posuzovaném pøípadì je tøeba vycházet z § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který upravuje základní podmínky ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat. Není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla. Je té¾ zakázáno je dr¾et, chovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat, nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[32] Mìstský soud zcela správnì vylo¾il, ¾e za èinnost vedoucí ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje lze nepochybnì pova¾ovat i zmìnu biotopu zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Své úvahy øádnì odùvodnil a nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, dle nìho¾ mìstský soud ¾alobní námitku oznaèil za nedùvodnou, ani¾ by tento závìr odùvodnil.
[33] Poslední kasaèní námitkou bylo tvrzení, ¾e dle obecného principu trestání není jednání protiprávní, jestli¾e jím byl odvracen záva¾nìj¹í následek bezprostøednì hrozící zájmùm rovnì¾ chránìným právními pøedpisy. Jedná se o princip, který se dle stì¾ovatele uplatní i v pøípadì absence úpravy okolností vyluèujících protiprávnost. Tuto námitku má Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel navíc ani neuvádí, jaké konkrétní bezprostøednì hrozící nebezpeèí mìlo být jeho zásahem odvraceno.
IV.C K otázce vad, k nim¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti
[34] Nad rámec kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou existence vad, k nim¾ by mìl pøihlédnout ex officio. Kromì zákonných výjimek z dispozièní zásady posuzoval rovnì¾ výjimky dovozené judikaturou, a to zejména otázku aplikace ústavních principù, je¾ Nejvy¹¹í správní soud zohlední i bez námitky.
[35] V posuzovaném pøípadì do¹lo jednáním stì¾ovatele ke spáchání jediného skutku. Správní orgán postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e bylo tímto jedním skutkem naplnìno více skutkových podstat správních deliktù chránících rozdílné právní zájmy. Jednalo se o tzv. jednoèinný soubìh dvou správních deliktù. Obvinìní z tìchto deliktù bylo pøedmìtem jediného øízení, které vyústilo ve vydání prvostupòového rozhodnutí, jím¾ ÈI®P ov¹em ulo¾ila stì¾ovateli dvìma výroky dvì pokuty. O poru¹ení zásady ne bis in idem zakotvené v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod èi èl. 4 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod se v daném pøípadì nejedná. Aplikace tìchto ustanovení by byla na místì pouze tehdy, probìhlo-li by postupnì více samostatných øízení, jinými slovy pokud by bylo o tém¾e skutku vedeno nové øízení, které by pak vyústilo do nového rozhodnutí, aèkoliv by existovalo pøede¹lé pravomocné rozhodnutí o tomté¾ (viz rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Zolotukhin proti Rusku, 10. 2. 2009, stí¾nost è. 14939/03, § 82-84).
[36] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ÈI®P nepostupovala správnì, jestli¾e za jeden skutek neulo¾ila jednu (úhrnnou) pokutu a pøi trestání jednoèinného soubìhu ve spoleèném øízení pou¾ila kumulativní (sèítací) zásadu a nikoli zásadu absorpèní, zakotvenou v § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Absorpèní zásada (pøi stanovení rozhodné sazby, v ní¾ se ukládá sankce za více deliktù s rùznými sazbami, pøísnìj¹í sankce pohlcuje sankci mírnìj¹í) patøí mezi obecné zásady trestání soudního i správního a uplatní se per analogiam i v øízení o jiných správních deliktech, nebo» se tak dìje ve prospìch obvinìného. Na tom se shoduje jak nauka správního práva (za v¹echny napø. Prá¹ková, H. in Hendrych, D.: Správní právo obecná èást. 8. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 420) tak i judikatura správních soudù (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34, èi rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 5 A 98/2001-36, ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54 a ze dne 23. 2. 2006, è. j. 6 As 17/2005-51). Pou¾ití kumulativní zásady mohlo v daném pøípadì vést k ulo¾ení pøísnìj¹í sankce, ne¾ by tomu bylo v pøípadì správného analogického pou¾ití absorpèní zásady. Nejde v¹ak o dvojí trestání za tý¾ skutek jako výsledek dvou po sobì jdoucích øízení o tém¾e, nýbr¾ nezákonný postup pøi ukládání sankce v øízení jediném.
[37] S ohledem na dispozièní zásadu, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno (§ 109 s. ø. s.), bylo na stì¾ovateli, aby nepou¾ití absorpèní zásady namítl. Bez toho nemohl Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu zohlednit. Jak ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 23. 2. 2011, è. j. 1 As 87/2010-108, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì námitku nerespektování zásady absorpèní v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nevznesl, Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn hodnotit (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zda nedodr¾ení této zásady v øízení pøed správními orgány mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, nehledì na to, ¾e souèet ulo¾ených sankcí nepøesáhl zákonnou sazbu pro nejpøísnìji posti¾itelný správní delikt.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec námitek stì¾ovatele.
[39] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.