Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-94419-2_5
Timestamp: 2020-07-10 04:12:50
Document Index: 179931811

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§106', '§383', '§ 20', '§ 84', 'Art. 12', '§ 20', 'Art. 43', 'Art. 126', 'BGH', '§ 18', '§ 19', '§ 4', '§ 84', 'BGH', '§ 22', '§ 46', '§ 65', '§ 31', '§ 106', '§ 6', '§102', '§2011', '§ 1', '§20', '§ 7']

Stellungnahme zu bisherigen Begriffsbestimmungen des öffentlichen Weges | Springer for Research & Development
Grundbegriffe des preußischen Wegerechts pp 31-38 | Cite as
Stellungnahme zu bisherigen Begriffsbestimmungen des öffentlichen Weges
Gerhard Lassar
Aus den bisherigen Ausführungen ergibt sich, daß nach geltendem preußischen Recht die öffentlichen wege eigentumsfähig sind. Mithin ist die Otto Manersche Lehre vom öffentlichen Eigentum, jedenfalls soweit es sich um die Rechtsverhältnisse öffentlicher wege nach preußischem Recht handelt, nicht begründet.
Jm Ergebnis übereinstimmend Biermann aaO. S. 15 Anm. 3. Fleiner § 15 Anm. 11; Württ.BGS. 1. Mai 1907 (Würti. J. 19, 347).Google Scholar
Loening, in Sten.B. H. H. Sess. 1904/05 S. 439; Biermann, Bürgerliches Recht I §106 Ziff.5 §383; Friedrichs in Gruchots Beitr. 62, 457.Google Scholar
Fleiner § 20 Anm. 15.Google Scholar
Laband. Staatsrecht III (5) § 84 S.38. Diesen Borrang des bürgerlichen Reichsrechts vor dem öffentlichen Landesrecht verkennt Schmidt. Grundbegriffe des Wegerechts (Fischers 3. 43, Iff.) 46.Google Scholar
Loening aaO. 440. Abweichend Rohler, Lehrbuch des bürger-lichen Rechts II 2, S. 13, der diese Bestimmung als gültig ansieht, aller-dings ohne auf die erörterte reichsrechtliche Frage einzugehen.Google Scholar
Angef. Sten.B. 339ff. gier haben also die gesetzgebenden Faktoren die Lehre vom privatrechtlichen Eigentum an den öffentlichen Sachen durch genaue Beachtung des Reichsrechts der „immerhin peinlichen Aufgabe“ ent-hoben, „Landesgesetze einfach für nichtig zu erklären“. Die Anführung ent-stammt Otto Maner im A.Oe.R. 21 (1907) 513.Google Scholar
Anschütz, Jurist. Lit.Bl. 19, 217.Google Scholar
Dorner, Bad.A.G. zum BGB. Art. 12 Bem. 13ff. S. 135.Google Scholar
aaO. Bem. 14 d S. 138.Google Scholar
Manbrn, Württ.Pr.R. I 208; von Buchka, Medlenb. LPR. § 20 S. 83; OLG. Rostod 7. Jan. 1909 (Medl. 3.27,234). Zulcissig ist insbesondere Oldenb.Wg.O. Art. 43, da er durch EG. zum BGB. Art. 126 gedeckt wird. Bgl. ferner Württ. BGH. 1. Mai 1907 (Württ. Z. 19, 347).Google Scholar
I. 15, 175f.Google Scholar
aaO. 196f.Google Scholar
Ièze, Französisches Berwaltungsrecht 239 Anm.3.Google Scholar
Zacharia-Anschütz, Französisches Zivilrecht I (5) 29 Anm. 11.Google Scholar
Bad. I E.E. § 18: §Unsere Eonstitutionsedicte bleiben, auch soweit sie auf Gegenstände des bürgerlichen Rechts Bezug haben, in ihrer vollen unver-änderten Geltung …“ Erome, Allg. Ieil der franz. Eivilrechtswissenschaft § 19 Anm. 21.Google Scholar
R. S. Zachariä, Staatsrecht der rheinischen Bundesstaaten 43f.; Zeime, Die Abgrenzung des öffentlichen und privaten Eigentums im Elsasz lothringischen Rechte (Els.Lothr. Z. 38, 144) insbes. 156ff.Google Scholar
„Als Zugehörden des Staatseigenthums werden betrachtet die Wege, Straften und Gassen, welche der Staat unterhält: und überhaupt alle Ieile des Staatsgebiets, die nicht im Privateigenthum sein können.“Google Scholar
Oben § 4.Google Scholar
Brauer, Erläuterungen über den Code Napoléon I 387, 393.Google Scholar
R. S. Zachariä, H.B. des franz. Eivilrechts I (1. Aufl. 1810) 99 und in den folgenden Auflagen; Fren, Bad. Landrecht (Rarlsruhe 1848) 194; Behagel, Bad.bürg. Recht zuletzt I (3. Aufl. 1892) § 84 II; Dorner-Seng, Bad. Landesprivatrecht © 36 Ziff. 4.Google Scholar
HG. Unterrheinkreis 24. Juni 1864 (Bad. Anm. 30, 15); OHG.9. Rov. 1875 (Bad.Ann. 42, 234); R.G. 13. April 1880 (Bad.Ann. 46, 313); BGH. 2. März 1891 (Bad.Z. 24, 148).Google Scholar
OLG. Rarlsruhe 28. Januar 1896 (Bad.Ann. 63, 4).Google Scholar
Dorner aaO. (Anm. 8) 122f.Google Scholar
Oben nach Anm. 7.Google Scholar
Bgl.zu diesem Begriff treffend Georg Mener, BerwaltungsrechtII (2) 181 Anm. 1.Google Scholar
Fleiner § 22.Google Scholar
Cosack, Bürgerliches Recht I (5) § 46 IIGoogle Scholar
Dagegen Beseler aaO. II 15 u. Angef.Google Scholar
Cosack aaO. Anm. 35; Crome, Bürgerliches Recht I §§ 65ff.; En-neccerus. Bürgerliches Recht I (9/11) §§ 31 122ff.; Biermann, Bürger-liches Recht I, § 106. Eine Erörterung dieser Einwirkungen des Wegerechts in unserm Sinn auf das bürgerliche Recht bildet den wesentlichen Inhalt der Erörterung Rohlers über Wegerecht aaO. (o. Anm. 5) § 6.Google Scholar
Gierke II §102 I S. 19; Fleiner, Die Umbildung zivilrechtlicher Institute 10, 14ff.; ders. Institutionen §2011.Google Scholar
Es gibt freilich auch Eigentum anderer Personen. Dieser unterschied ist aber für unseren 3usammenhang unerheblich.Google Scholar
E. Raufmann aaO. (o. § 1 Anm. 1) §20 II.Google Scholar
Iriepel, Ronviktorienbeitrag (Festschrift der Berliner Fakultät für Brunner 523) 534ff.Google Scholar
Bgl. hierzu Schultzenstein im JlitBl. 19, 68ff.Google Scholar
Deutsches Privatrecht I (1847) § 7 S. 26.Google Scholar
© Berlag von Julius Springer 1919
Lassar G. (1919) Stellungnahme zu bisherigen Begriffsbestimmungen des öffentlichen Weges. In: Grundbegriffe des preußischen Wegerechts. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-94419-2_5
Print ISBN 978-3-642-94019-4
Online ISBN 978-3-642-94419-2