Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2015
Timestamp: 2017-09-20 21:56:09+00:00
Document Index: 2756528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As59/2015
7 As 59/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, zamítl ¾alobu A. H., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále také ¾alovaný ) ze dne 15. 1. 2014, è. j. MSK 174245/2013, sp. zn. DSH 38832/2013/Now 067.1V10, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále té¾ Magistrát ) ze dne 24. 10. 2013, è. j. SMO/371288/13/DSÈ/Jeøk, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè, ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí a souèasnì stanovena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud ve svém rozsudku nejprve pøedestøel skutkové okolnosti projednávané vìci, zejména pak podstatu pøestupku, který byl ¾alobci, jen¾ dne 2. 8. 2013 v 15.38 hodin øídil vozidlo VW Passat, RZ 6T8 9048, po ulici Mariánohorská v Ostravì-Mariánských Horách, kladen za vinu a spoèíval v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na sledovaném úseku pozemní komunikace o 51 km/hod., a provedené dùkazy ve správním a soudním øízení.
Krajský soud v tomto rámci pøedev¹ím neshledal dùvodnou ¾alobní námitku vytýkající správním orgánùm, ¾e poru¹ily práva ¾alobce, pokud jeho zástupci-Ing. J.-bylo dne 8. 11. 2013 odepøeno právo nahlí¾et do správního spisu. Je tomu tak proto, ¾e se zmocnìnec vùèi správnímu orgánu prokazoval jen kopií plné moci od ¾alobce a takový dùkaz o existenci zmocnìní pro Ing. J. (dále jen zmocnìnec ) jej neopravòoval k zastupování ¾alobce, ani k nahlí¾ení do správního spisu. Krajský soud té¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e termín 8. 11. 2013 byl jediným mo¾ným termínem, kdy mohl ¾alobce (zmocnìnec) nahlí¾et do správního spisu (zvlá¹tì, kdy¾ ¾alobci bylo ji¾ dne 11. 9. 2013 doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání).
Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, jejím¾ obsahem je zpochybnìní provedeného mìøení rychlosti vozidla ¾alobce. ®alobce v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup vy¹kolených policistù pøi mìøení rychlosti neprobíhal v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení RAMER10 C, resp. ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí mìøeného vozidla. Spolehlivost mìøícího zaøízení osvìdèuje ovìøovací list èeského metrologického institutu. Výrobní èíslo pou¾itého rychlomìru se shoduje s èíslem rychlomìru, k nìmu¾ byl dolo¾en platný ovìøovací list. Co se týèe tzv. odborného posudku pøedlo¾eného ¾alobcem spolu s ¾alobou, nejedná se o posudek zpracovaný soudním znalcem z oboru dopravy. Správnímu soudu tak není zøejmá odborná kvalifikace autora, na základì ní¾ byl tzv. odborný posudek vypracován. Krajský soud proto tento dùkaz neprovedl a souèasnì jej shledal nadbyteèným.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e správní orgány dostály své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøily úplné podklady pro vydání správního rozhodnutí. Zcela dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem se v odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádaly i s dùvody, které posléze vedly k rozhodnutí o uznání viny ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e se oba správní orgány nedopustily ani vad øízení, které by zalo¾ily nezákonnost napadeného rozhodnutí, musel podanou ¾alobu zamítnout.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce vyhodnotil namítané vady správního øízení (èl. 2-5 kasaèní stí¾nosti). Je tomu tak proto, ¾e mu nebylo správním orgánem umo¾nìno realizovat svá procesní práva, kdy¾ na jedné stranì dne 8. 11. 2013 nebylo jeho zmocnìnci umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a na druhé stranì pøed tímto datem Magistrát se zmocnìncem jednal jako s plnohodnotným zástupcem (doruèoval mu listiny urèené výhradnì do jeho rukou-napø. prvostupòové rozhodnutí Magistrátu o pøestupku).
V této souvislosti krajský soud vùbec nevzal v úvahu poru¹ení povinností ze strany Magistrátu (§ 37 odst. 3 správního øádu). Pokud mìl správní orgán prvého stupnì pochybnosti o úplnosti, pravosti èi prùkaznosti jemu doruèené plné moci (dne 3. 10. 2013) udìlené jím svému zmocnìnci, bylo jeho povinností ho vyzvat k opravì vad podání, upøesnìní plné moci, èi dolo¾ení jejího originálu. Takto ale Magistrát nepostupoval. Právì naopak, dne 24. 10. 2013 zaslal jeho zmocnìnci své rozhodnutí o pøestupku a ten, cestujíc dne 8. 11. 2013 pøes témìø celou Èeskou republiku (Praha-Ostrava), nemìl nejmen¹í pochybnost o tom, ¾e by nebyl pova¾ován za jeho zástupce. K této vytýkané vadì øízení v¹ak krajský soud nièeho neuvedl, resp. jen konstatoval, ¾e zmocnìnci nebylo oprávnìnì umo¾nìno nahlí¾et do spisu. Vyslovený názor krajského soudu je tak nejen vìcnì nesprávný, ale také nepøezkoumatelný, nebo» se nezabýval namítaným poru¹ením ust. § 37 správního øádu (správnì mìl Magistrát vyzvat jeho nebo zmocnìnce k odstranìní vad podání). Minimálnì by tak pøede¹el zkrácení jeho práv následným postupem, kdy mu neumo¾nil nahlí¾et do podkladù rozhodnutí o pøestupku. Toto bylo právì dùvodem, proè nebylo jeho odvolání øádnì odùvodnìno.
Stì¾ovatel musí vytknout krajskému soudu nesprávný závìr, ¾e neumo¾nìním nahlí¾et do spisu a podkladù rozhodnutí jeho zmocnìnci nedo¹lo ke zkrácení jeho práv. V tomto smìru soudem poukazovaný mo¾ný termín nahlí¾ení do spisu pøi ústním jednání dne 10. 10. 2013 je ryze spekulativní. Pokud bylo upøeno nahlí¾et do spisu jeho zmocnìnci dne 8. 11. 2013, nelze z nièeho dovozovat, ¾e o mìsíc døíve-dne 10. 10. 2013 by mu toto umo¾nìno bylo. Vadná je pøitom i samotná premisa, ¾e by snad tím, ¾e se neúèastnil ústního jednání, nemìl být zkrácen na právu nahlí¾et do spisu. Pro uvedené závìry nemá krajský soud ani ¾alovaný zákonnou oporu. Je tøeba odmítnout argumentaci krajského soudu, ¾e není rozhodné, bylo-li znemo¾nìno nahlí¾et do spisu zmocnìnci, mohl-li do nìho nahlédnout sám zmocnitel ji¾ døíve. Souèasnì je nutno zdùraznit, ¾e pro nìho bylo z hlediska ochrany jeho práv dùle¾itìj¹í, aby mu bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí. Alespoò by zjistil, o jaké dùkazy se ve skuteènosti správní orgán prvého stupnì opíral.
Obdobnì nesprávný a ¹ikanózní je argument krajského soudu, ¾e není vadou øízení pøed správními orgány, pokud nemohl nahlí¾et do spisu, jestli¾e podané blanketní odvolání nebylo ve stanovené lhùtì doplnìno. Je tomu tak proto, ¾e jeho zmocnìnec nemohl relevantnì doplnit blanketní odvolání právì proto, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, èi se seznámit se spisem. Ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Je-li zásadní vadou øízení nedoplnìní odvolání, tím spí¹e musí být vadou postup správního orgánu, který neumo¾ní úèastníku øízení, aby nahlí¾el do spisu. Absence výzvy k odstranìní vad podání (plné moci) je potom nejen vadou øízení, ale také nesprávným úøedním postupem.
Rozsudek krajského soudu je v¹ak i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e se správní soud nevypoøádal s ¾alobními argumenty. Stalo se tak pøesto, ¾e správnímu soudu pøedlo¾il dùkaz-odborný posudek, ve kterém byla odbornì rozporována správnost provedeného mìøení rychlosti (za pou¾ití úhlu odklonu radarového svazku od osy mìøeného ve vztahu k pøípustnému rozmezí tohoto úhlu dle návodu k obsluze radaru).
Krajský soud v¹ak k tomuto navrhovanému dùkazu jen konstatoval, ¾e: se nejedná o posudek zpracovaný evidovaným soudním znalcem z oboru dopravy. Soudu tak není známa odborná kvalifikace autora, na základì ní¾ byl tento tzv. odborný posudek vypracován. Krajský soud proto tento dùkaz neprovedl a souèasnì jej shledal nadbyteèným . Krajský soud tak svým konstatováním fakticky doznal, ¾e se nevìnoval jeho argumentùm a ani neuvedl pøesvìdèivì z jakého dùvodu. Souèasnì je nutno konstatovat, ¾e se nejednalo o posudek znalecký, ale o posudek odborný. V øízení by tedy ne¹lo o provedení dùkazu znaleckým posudkem, ale o provedení dùkazu listinou. Pokud se v¹ak správní soud rozhodl tento dùkaz neprovést, pak bylo dle jeho názoru nutné, aby jej tento soud minimálnì pokládal za ¾alobní tvrzení. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval.
Krajský soud ani blí¾e nerozvedl, z jakých dùvodù dospìl k závìru o nadbyteènosti posudku . Pouze konstatoval, ¾e úèastník øízení nepøedlo¾il taková tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze, resp. ¾e namìøená rychlost nebyla skuteènou rychlostí jeho vozidla. Tak tomu ale ve skuteènosti není. Právì za tím úèelem sám pøedlo¾il odborný posudek, ale krajský soud jej bez dal¹ího odmítl pro nadbyteènost. Nadto uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùkazy zpochybòující závìry správního orgánu nepøedlo¾il. Takový postup je ¹ikanující a znemo¾òuje cokoliv prokázat. Krajský soud mìl proto sporným odborným posudkem provést dùkaz. Pokud se v¹ak rozhodl jinak, mìl odborný posudek pojmout jako ¾alobní tvrzení a øádnì se s ním i pøezkoumatelnì vypoøádat. Jeliko¾ tak neuèinil, je rozsudek z tohoto dùvodu nejen nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, ale také pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel má posléze za to, ¾e tvrzení krajského soudu o ovìøení rychlomìru není nijak relevantní k ¾alobním tvrzením, èi vypoøádání ¾alobních námitek. Naopak, je spornou otázka, podle jakého úhlu bylo skuteènì mìøeno, a zda to odpovídá návodu. Ani touto otázkou se v¹ak krajský soud nezabýval. Také proto je rozsudek nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Moravskoslezského kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Je mu známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z oblasti prokázání zastoupení a stejnì tak jsou mu známy procesní praktiky zástupce stì¾ovatele Mgr. Topola v jiných vìcech. Ze strany stì¾ovatele v¹ak jde od poèátku o procesní obstrukce s úmyslem správní orgán nachytat , a» se zachová jakkoliv. Zástupce pøestupce pak tvrdí opak. V projednávané vìci má ¾alovaný za to, ¾e Magistrát postupoval v souladu se správním øádem, pokud neumo¾nil zmocnìnci nahlí¾et do správního spisu jen na základì prosté kopie plné moci. Nemohlo ani dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele, který se mohl s obsahem spisu seznámit kdykoliv (mimo jiné dne 10. 10. 2013 pøi ústním jednání). Zmocnìnec pak po doruèení originálu plné moci. Ponechat stranou nelze té¾ okolnost, ¾e stì¾ovateli neèinilo potí¾e uvést dùvody nesouhlasu s napadeným rozhodnutím i bez znalosti spisu. Ostatnì, proti usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu se ani zmocnìnec, ani stì¾ovatel neodvolali.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a i sám dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jde-li o stì¾ovatelem vytýkanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správního soudu, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce (stì¾ovatele) a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek správního soudu zru¹en pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozsudku o vìci samé není je¹tì dùvodem pro jeho zru¹ení. Tìmto po¾adavkùm kladeným na soudní rozhodnutí rozsudek krajského soudu zcela bezezbytku nevyhovuje.
Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku na str. 7 odst. 2 rozsudku, vy¹el v otázce zpochybnìní provedeného mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele z toho, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu ¾ádná taková tvrzení a dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e postup mìøení rychlosti vy¹kolenými policisty neprobíhal v souladu s návodem k obsluze . Jinak øeèeno, vy¹el z toho, ¾e v otázce, zda provedené mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele probìhlo èi neprobìhlo zcela podle návodu k obsluze, resp. bylo neregulérní, neunesl stì¾ovatel dùkazní bøemeno. Souèasnì v¹ak v tém¾e odstavci napadeného rozsudku krajský soud odmítl stì¾ovatelem pøedlo¾ený dùkaz-odborný posudek. Právì ten ale mìl podle ¾aloby i kasaèní stí¾nosti prokazovat neregulérnost, nepøesnost, èi zkreslení policejním orgánem provedeného radarového mìøení dne 2. 8. 2013 v 15.38 hod. na ulici Mariánskohorská v Ostravì-Mariánských Horách. Soud zde uvedl v podstatì jen to, ¾e dùkaz tímto odborným posudkem neprovedl, nebo» jej shledal nadbyteèným, ani¾ v¹ak uvedl z jakých dùvodù. Zatí¾il tak tím svùj rozsudek nepøezkoumatelností spoèívající pøedev¹ím v nesrozumitelnosti svého rozsudku, ale i pro nedostatek dùvodù.
Je tomu tak proto, jak na to ostatnì pøiléhavì poukázal stì¾ovatel, ¾e si v tomto smìru rozsudek krajského soudu odporuje (protiøeèí). Na jedné stranì je toti¾ vybudován na pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel ¾ádným dùkazem nezpochybnil regulérnost provedeného radarového mìøení. Na stranì druhé v¹ak bezprostøednì po té správní soud [kdy¾ ji¾ stì¾ovatel dùkaz (bez ohledu na jeho formu èi podobu) na podporu svých tvrzení o neregulérnosti probìhlého mìøení soudu pøedestøe a domáhá se jeho provedení], odmítne provedení dùkazu, nebo» je podle jeho názoru nadbyteèným. Tento vnitøní rozpor má ale za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
Rozsudek krajského soudu je v¹ak v této souvislosti i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak jednak proto, ¾e správní soud blí¾e neosvìtlil dovozovanou nadbyteènost dùkazu, a jednak z toho dùvodu, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, jak nalo¾il s argumentací stì¾ovatele obsa¾enou v poukazovaném odborném posudku . Jak správnì poukázal stì¾ovatel, pokud krajský soud neposoudil dolo¾ený odborný posudek jako znalecký posudek, ani jako listinný dùkaz, mìl jej pova¾ovat za ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, které mìl ov¹em souèasnì vypoøádat. Z napadeného rozsudku v¹ak není vùbec zøejmé, ¾e by tak uèinil. Rozsudek je tudí¾ i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud ale pøi posuzování otázky, zda doplnit, èi nedoplnit dokazování o dolo¾ený odborný posudek pochybil i jinak. Uvedl, ¾e tento dùkaz neprovedl mimo jiné proto, ¾e mu nebyla zøejmá odborná kvalifikace autora posudku-Mgr. P. ©., Dis, IÈO . Krajský soud tedy ustal bez dal¹ího na tom, ¾e uvedený zpracovatel posudku není evidovaným soudním znalcem z oboru dopravy. Pøi tom právì otázka odborné zpùsobilosti zpracovatele tohoto posudku je klíèová pro posouzení relevance navr¾eného dùkazu a prokázání pøípadné validity provedeného radarového mìøení rychlosti vozu stì¾ovatele dne 2. 8. 2013. Krajský soud mìl tedy nejprve zkoumat odbornou zpùsobilost zpracovatele tohoto odborného posudku , co¾ ale neuèinil, a teprve po té uvá¾it, zda jej provést a pokud ano, jakou lze výsledkùm tìchto zji¹tìní pøikládat dùkazní sílu (jak samostatnì tak ve spojení s dal¹ími dùkazy obsa¾enými ve spise jako-napø. s poukazovaným ovìøovacím listem autorizovaného metrologického støediska Ramet C.H.M., a. s. AMS Kunovice ze dne 16. 11. 2012, tak dokladem o pro¹kolení policistù z obsluhy radarového rychlomìru RAMER10 C apod.). Pokud tak ale neuèinil, zatí¾il své øízení jinou vadou v øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl uvádìný zpracovatel oprávnìn podávat jakékoliv posudky , nelze vylouèit, ¾e by odmítnutí takového dùkazu, mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Ponechat stranou v této souvislosti nelze ani okolnost, zda odpovídá zákonu postup krajského soudu, který o stì¾ovatelem dolo¾ených dùkazech rozhodne bez toho, aby naøídil jednání (viz. øízení vedené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. RS 7/2015, ve vìci sp. zn. 7 As 93/2014).
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný také proto, ¾e se správní soud pøi posuzování ¾alobou vytýkaných vad øízení pøed správními orgány vùbec nezabýval pøedestøeným poru¹ením ust. § 37 odst. 2 správního øádu (èl. II odst. 3 a násl. ¾aloby) v souvislosti s Magistrátu doruèenou kopií plné moci stì¾ovatele udìlené zmocnìnci a stì¾ovatelem dovozovanými procesními pochybeními Magistrátu (napø. doruèení rozhodnutí Magistrátu o pøestupku stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2013 výhradnì tomuto zmocnìnci).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se ji¾ otázkou vytýkaného nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy otázkou, zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e jeho zmocnìnci nebylo dne 8. 11. 2011 umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu a zda jsou opodstatnìnì namítané dal¹í vady øízení pøed správním orgánem. V opaèném pøípadì by Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnì (pøedèasnì) pøedjímal právní závìr, který v prvé øadì pøíslu¹í vyslovit krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 2. 2015, è. j. 18 A 13/2014-42, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a v mezích vèas uplatnìných ¾alobních bodù znovu posoudil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Teprve po té vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.