Source: http://docplayer.cz/16531758-Uohsx0014nym-uohsx0014nym.html
Timestamp: 2018-10-15 13:36:14+00:00
Document Index: 42283265

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'čl. 3']

*uohsx0014nym* UOHSX0014NYM - PDF
Download "*uohsx0014nym* UOHSX0014NYM"
1 Toto rozhodnutí bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č. j. ÚOHS-R44/2009/VZ /2009/310-JHr ze dne , které nabylo právní moci dne *uohsx0014nym* UOHSX0014NYM Č. j. ÚOHS-S16/2/ /2009/530/LBa V Brně dne 6. března 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou zadavatel - Fakultní nemocnice Olomouc, IČ , se sídlem I. P. Pavlova 6, Olomouc, jejímž jménem jedná MUDr. Radomír Maráček, ředitel, vybraný uchazeč ISS Facility services s. r. o., IČ , se sídlem Antala Staška 35/510, Praha 4, ve správním řízení na základě plné moci ze dne právně zast. JUDr. Stanislavem Dvořákem, AK Dvořák & spol., se sídlem Burzovní palác, Rybná 14/682, Praha 1, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky Úklidové práce pro Fakultní nemocnici Olomouc, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne , a dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2008/S , rozhodl takto: Zadavatel Fakultní nemocnice Olomouc nedodržel postup stanovený v ustanovení 76 odst. 1 a 6 zákona, neboť nabídka vybraného uchazeče nevyhověla požadavku zadavatele uvedeného v zadávacích podmínkách na členění ceny za práce nad rámec nabídkové ceny, a proto měla být ve smyslu ust. 22 odst. 1 písm. d) zákona jako nabídka nepřijatelná vyřazena a vybraný uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k nápravě postupu uvedeného výše ve výroku tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, uložil zadavateli zrušit rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a provést nové posouzení nabídek. II. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Fakultní nemocnice Olomouc, ukládá: uhradit náklady řízení ve výši ,-- Kč (třicet tisíc korun českých).
2 Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona obdržel dne podnět k zahájení správního řízení týkající se zadávání nadlimitní veřejné zakázky Úklidové práce pro Fakultní nemocnici Olomouc, zadávané Fakultní nemocnicí Olomouc, IČ , se sídlem I. P. Pavlova 6, Olomouc, jejímž jménem jedná MUDr. Radomír Maráček, ředitel (dále jen zadavatel ), v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č , ve znění oprav uveřejněných dne , a dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2008/S Úřad poté účastníkům řízení dopisem ze dne oznámil zahájení správního řízení z vlastního podnětu. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS- S16/2/09-791/2009/530/LBa ze dne , v němž stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Citovaným usnesením byla podle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) stanovena zadavateli lhůta k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. Rozhodnutím ze dne č. j. ÚOHS-S16/2/09-794/2009/530/LBa Úřad jako předběžné opatření uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Zadavatel se k oznámení o zahájení správního řízení vyjádřil dopisem ze dne doručeném Úřadu faxem dne a dne poštou, v němž uvádí, že vybraný uchazeč nenabídl nulovou nabídkovou cenu, nýbrž že nula byla nabídnuta jako cena za dílčí plnění veřejné zakázky. Zadavatel v této souvislosti odkazuje na ustálenou rozhodovací praxi Úřadu, judikáty č. j. R070/2006/ /2006/300-Šp a R040/2007/ /2007/310-Šp. K oznámení o zahájení správního řízení se vyjádřil rovněž vybraný uchazeč dopisem ze dne , který obdržel Úřad dne , v němž uvádí, že zadávací dokumentace nestanovila minimální cenu pro jednotlivé složky nabídkové ceny a tedy že postup, který vybraný uchazeč zvolil pro zpracování nabídkové ceny včetně víceprací prováděných nad rámec nabídkové ceny a hodnocených v rámci druhého dílčího hodnotícího kritéria nebyl v rozporu se zadávacími podmínkami a požadavky zadavatele. Vybraný uchazeč v této souvislosti cituje rozhodnutí Úřadu č. j. S053/2008/VZ-05394/2008/540/Der ze dne potvrzené rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. R099/2008/ /2008/310-Hr ze dne , v nichž Úřad dovodil, že určení mantinelů pro stanovení nabídkové ceny je zcela ponecháno na vůli zadavatele, a nelze tedy přičítat k tíži uchazečů, nezpracují-li nabídkové ceny podle představ zadavatele. Dále vybraný uchazeč nesouhlasí s názorem Úřadu, že uvedení ceny nula korun není uvedením ceny. Vybraný uchazeč namítá, že zákon ani jiný právní předpis výši nejnižší 2
3 možné nabídkové ceny pro jednotlivá nabízená plnění veřejné zakázky nestanoví, a dovozuje, že nelze uchazeči přičítat k tíži, že v rámci zadávacího řízení nabídne některá z poptávaných plnění zdarma. Cena ve výši nula korun respektive termín nulová cena se běžně používá v legislativě, rozhodovací praxi Úřadu (rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R070/2006/ /2006/300-Šp ze dne ) a možnost jejího využití ve své rozhodovací praxi Úřad i výslovně připustil (rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R040/2007/ /2007/310-Šp ze dne ). Vybraný uchazeč rovněž uvádí, že je třeba rozlišovat mezi případy, kdy nabídka skutečně žádnou cenu neobsahuje (například proto, že uchazeč kolonku proškrtne nebo nevyplní), a případy, kdy cena vyplněná je, a to i třeba ve výši nula korun, přičemž odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. 3R36/03-Ku ze dne V prvním případě je namístě takovou nabídku vyloučit, v případě druhém je třeba zkoumat, zda taková cena není v rozporu se zadávací dokumentací např. proto, že zadavatel stanovil minimální dovolenou cenu. V návaznosti na výše uvedené žádá vybraný uchazeč o součinnost Úřadu ve věci sdělení právní argumentace, o níž Úřad opírá podezření z porušení zákona uvedené v oznámení o zahájení správního řízení. Vybraný uchazeč konstatuje, že se nemůže kvalifikovaně vyjádřit a uplatnit svá účastnická práva, aniž by znal právní základ argumentace Úřadu, popřípadě jiné skutečnosti, na kterých Úřad zakládá svůj závěr o tom, že v nabídce vybraného uchazeče nebyla uvedena cena. Pokud se právní názor Úřadu odchyluje od jeho předchozí rozhodovací praxe, žádá vybraný uchazeč Úřad, aby předestřel úvahy, které jej vedly k zahájení řízení a umožnil účastníkům řízení na ně reagovat, ještě v rámci řízení v prvním stupni, a to v souladu s ustanoveními 4 odst. 4 a 36 odst. 1 až 3 správního řádu. Vybraný uchazeč současně požádal o odpovídající prodloužení lhůt. Vybraný uchazeč uzavírá, že uvedení ceny nula korun u jedné ze složek nabídkové ceny je přípustné a je platným určením a uvedením nabídkové ceny. Vybraný uchazeč navrhuje, aby Úřad správní řízení v souladu s ustanovením 118 zákona zastavil. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, a vybraný uchazeč ISS Facility services s. r. o., IČ , se sídlem Antala Staška 35/510, Praha 4, ve správním řízení na základě plné moci ze dne právně zast. JUDr. Stanislavem Dvořákem, AK Dvořák & spol., se sídlem Burzovní palác, Rybná 14/682, Praha 1. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění, rozhodl jak je uvedeno ve výroku. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti. 3
4 Zadavatel specifikoval předmět plnění veřejné zakázky v zadávací dokumentaci na str. 2 v bodě 4. jako zajištění úklidových služeb vnitřních prostor areálu ve Fakultní nemocnici Olomouc. Zadavatel upřesnil pravidelný úklid následovně: A. Úklidové práce vnitřních prostor rozsah dle přílohy 1 a 2, v témže bodě zadávací dokumentace zadavatel definoval nad rámec předmětu následující práce: B. Práce nad rámec nabídkové ceny: - oken (2 x ročně) - žaluzií (dle obj. kliniky) - voskování podlah (dle obj. kliniky) - stropních světel (1 x ročně) - nádobí (kde není myčka) - úklid po malování a stavebních pracech. Dále v zadávací dokumentaci uvedl zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž stanovil následující dílčí hodnotící kritéria: 1. hodnotící kritérium: nabídková cena celkem (za pět let) 50 % 2. hodnotící kritérium: cena za vícepráce prováděné nad rámec nabídkové ceny 36 % oken (2 x ročně) cena za m2 35% žaluzií (dle obj. kliniky) cena za m2 10% voskování podlah (dle obj. kliniky) cena za m2 10% stropních světel (1 x ročně) cena za 1 ks 10% nádobí (kde není myčka) cena za hodinu 5% úklid po malování a stavebních pracech cena za m2 30% 3. hodnotící kritérium: výše smluvní pokuty za neprovedené práce a nekvalitní úklid 14 % Zadavatel v zadávací dokumentaci v části 1.5. Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií, bodě uvedl, že v případě dílčího hodnotícího kritéria cena za vícepráce prováděné nad rámec nabídkové ceny bude hodnotit uchazeči nabízenou cenu za jednotlivé práce nad rámec nabídkové ceny vycházející z Krycího listu nabídkových cen č. 2. Nabídková cena pro jednotlivé práce nad rámec nabídkové ceny bude hodnocena včetně DPH. Výše nabídkové ceny včetně DPH bude hodnocena podle její absolutní výše v korunách českých. Nabídková cena samostatně za jednotlivé práce nad rámec nabídkové ceny bude hodnocena tak, že nejnižší nabídkové ceně bude přiděleno 100 bodů. Vyšším cenám pak dle vzorce: nejnižší cena x 100 (bodů) hodnocená cena Získané údaje pak budou zváženy dle zveřejněných vah vztahující se k jednotlivým pracem nad rámec nabídkové ceny podle vzorce bodové vyjádření x váha daného kritéria v % 100 4
5 Body za jednotlivé práce nad rámec nabídkové ceny budou sečteny a zváženy dle váhy vztahující se k 2. kritériu tj. 36 % podle vzorce bodové vyjádření x váha daného kritéria v % 100 Z protokolu z 2. jednání hodnotící komise a zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že hodnocení bylo provedeno bodovací metodou, přičemž pro hodnocení nabídek použila hodnotící komise bodovací stupnici v rozsahu Každé jednotlivé nabídce byla dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost nabídky v rámci dílčího kritéria. Pro číselně vyjádřitelná dílčí kritéria, pro která má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria, získala hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce. Hodnocení podle bodovací metody provedla hodnotící komise tak, že jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dle dílčích kritérií vynásobila příslušnou vahou daného kritéria. Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější byla stanovena nabídka, která dosáhla nejvyšší hodnoty. Tabulka bodového hodnocení v dílčím hodnotícím kritériu cena za vícepráce prováděné nad rámec nabídkové ceny uvedená v Kč byla následující: Č. Název oken žaluzií voskování podlah stropních světel nádobí úklid po malování 1 SaJ a. s. 7,38 11,66 36,89 27,37 95,20 3,33 2 Nový úklid a. s. 5,36 8,93 34,51 5,95 83,30 1,19 3 OLMAN spol. s r. uchazeč vyloučen o. 4 ISS Facility 0,00 15,00 36,00 0,00 75,00 0,00 services s. r.o. 5 HPF Clean, s. r. o. uchazeč vyloučen Č. Název oken Bodové vyjádření voskování žaluzií podlah stropních světel nádobí úklid po malování 1 SaJ a. s. 0,00 76,59 93,55 0,00 78,78 0,00 2 Nový úklid a. s. 0,00 100,00 100,00 0,00 90,04 0,00 3 OLMAN spol. s r. o. uchazeč vyloučen 4 ISS Facility services 100,00 59,53 95,86 100,00 100,00 100,00 s. r.o. 5 HPF Clean, s. r. o. uchazeč vyloučen Dílčí vážené hodnocení Č Název voskování úklid po Celkem Vážené. oken 35% žaluzií 10% podlah 10% stropních světel nádobí 5% malování 30% hodno cení 1 SaJ a. s. 0,00 7,66 9,35 0,00 3,94 0,00 20,95 7,54 5
6 2 Nový úklid a. s. 3 OLMAN spol. s r. o. 4 ISS Facility services s. r.o. 5 HPF Clean, s. r. o. 0,00 10,00 10,00 0,00 4,50 0,00 24,50 8,82 uchazeč vyloučen 35,00 5,95 9,59 10,00 5,00 30,00 95,54 34,39 uchazeč vyloučen Zadavatel rozhodl dne o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ISS Facility services s. r. o., IČ , se sídlem Antala Staška 35/510, Praha 4. Podle 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. Podle 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Z předložené nabídky uchazeče ISS Facility services s. r. o., resp. tabulky na str. 5 nabídky - Krycí list nabídkové ceny č. 2 vyplývá, že jmenovaný uchazeč ocenil práce nad rámec nabídkové ceny takto: Cena bez DPH Cena s DPH oken (2 x ročně) cena za m2 0 Kč 0 Kč žaluzií (dle obj. kliniky) cena za m2 13 Kč 15 Kč voskování podlah (dle obj. kliniky) cena za m2 30 Kč 36 Kč stropních světel (1 x ročně) cena za 1 ks 0 Kč 0 Kč nádobí (kde není myčka) cena za hodinu 63 Kč 75 Kč úklid po malování a stavebních pracech cena za m2 0 Kč 0 Kč Úřad konstatuje, že uvedením hodnoty 0,- Kč nemohl být splněn požadavek zadavatele na uvedení ceny služeb týkajících se některých z víceprací prováděných nad rámec nabídkové ceny, neboť zadavatel požadoval ve smyslu ustanovení 7 odst. 1 zákona úplatné poskytnutí těchto služeb, respektive vyčíslení jednotkové ceny. V této souvislosti se nelze ztotožnit s tvrzením vybraného uchazeče, že i nulový údaj je údajem o ceně nabízených služeb, neboť podle tuzemské právní doktríny se cenou rozumí peněžní vyjádření hodnoty (viz např. Slovník českého práva, str. 141, LINDE Praha a.s., z roku 1995). V daném případě je nepochybné, že vícepráce prováděné nad rámec nabídkové ceny hodnocené v druhém dílčím hodnotícím kritériu svoji hodnotu mají, a tedy vyjádřením této hodnoty nemůže být údaj 0,- Kč, neboť ten by znamenal, že hodnota oceňované skutečnosti je nulová, tedy žádná. Uvedením údaje 0,- u položek oken, stropních světel a úklid po malování a stavebních pracech nebyl splněn požadavek zadavatele na uvedení ceny prací nad rámec 6
7 nabídkové ceny, které žádal vyčíslit, a zadavatel měl z tohoto důvodu vyloučit vybraného uchazeče z další účasti v otevřeném řízení. V této souvislosti pak Úřad zdůrazňuje, že předmětné práce měly být naceněny (jednotkové ceny) nad rámec nabídkové ceny a zjištění, že nabídka nebyla zpracována v souladu s požadavky zadavatele, je dostatečným důvodem pro její vyřazení z dalšího hodnocení. Z uvedených důvodů Úřad konstatuje, že nabídka vybraného uchazeče nevyhověla požadavku zadavatele uvedeného v zadávacích podmínkách na členění ceny za práce nad rámec nabídkové ceny, a proto měla být ve smyslu ust. 22 odst. 1 písm. d) zákona jako nabídka nepřijatelná a v souladu s ustanovením 76 zákona odstavcem 6 téhož paragrafu vyřazena a vybraný uchazeč vyloučen z účasti v zadávacím řízení. V souvislosti s šetřeným případem Úřad uvádí, že obdobně rozhodl i v dalším správním řízení týkajícím se předmětné problematiky, a to například rozhodnutím vydaným pod č. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-Šm ze dne , které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. R169/2007/ /2008/310-Hr ze dne Citovaná rozhodnutí jsou přístupná na internetové adrese Odkaz na dřívější rozhodovací praxi Úřadu Zadavatel a vybraný uchazeč odkazují na dřívější rozhodnutí Úřadu a dovozují, že v napadeném rozhodnutí Úřad změnil svůj právní názor. K tomu Úřad uvádí, že předmětem odkazovaných rozhodnutí byly jiné skutečnosti než ty, které jsou řešeny v tomto rozhodnutí. V rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. 3R36/03-Ku ze dne uchazeč nesplnil požadavky zadavatele na zpracování nabídkové ceny stanovené v zadávacích podmínkách, čl. 3 zadávací dokumentace, když u jedné z položek poptávaných hlasových služeb neuvedl žádný údaj. Úřad v odkazovaném rozhodnutí č. j. R040/2007/ /2007/310-Šp sice vyslovil názor, že nelze automaticky vyloučit možnost, že některá položka položkového rozpočtu je nižší (příp. má nulovou hodnotu), než v případě ostatních uchazečů. Tento výrok však nelze bez dalšího zobecňovat a aplikovat jej na složky nabídkové ceny. V této souvislosti je právně významná především skutečnost, že konstatování Úřadu se týká položkového rozpočtu (typicky výkazu výměr). Dílčí hodnotící kritérium cena za vícepráce prováděné nad rámec nabídkové ceny (resp. plnění pod ním zahrnutá), které mělo být uchazeči v rámci veřejné zakázky oceněno, však rozhodně nemá povahu položky položkového rozpočtu či dokonce položky výkazu výměr, ale jedná se o samostatně zadavatelem definovanou složku ceny prací nad rámec základního plnění, která nemůže mít nulovou hodnotu, jak již bylo vyloženo výše. V rozhodnutí č. j. R070/2006/ /2006/300-Šp byla řešena problematika dodávky stravenek k zajištění stravování pro policisty a zaměstnance Policie ČR Správy Východočeského kraje, která je z hlediska charakteru smluvních vztahů specifická a týká se pouze oblasti distribuce stravenek. 7
8 K žádosti vybraného uchazeče, aby bylo oznámení o zahájení doplněno o argumentaci, na základě které dospěl Úřad k pochybnostem o zákonnosti postupu zadavatele, Úřad uvádí, v oznámení o zahájení Úřad vymezuje předmět řízení. Konkrétní argumentace o porušení nebo neporušení zákona však může být obsažena až v rozhodnutí o věci samé. Opatření k nápravě Úřad uvádí, že při rozhodování podle 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil při posouzení nabídek uchazečů o veřejnou zakázku z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a nabídku uchazeče ISS Facility services s. r. o., který podal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d) zákona, nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení, proto musel Úřad uložit zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a provedení nového posouzení nabídek. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,- Kč. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zadavateli uloženo provést nové posouzení nabídek, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek 8
9 Obdrží: Fakultní nemocnice Olomouc, I. P. Pavlova 6, Olomouc JUDr. Stanislav Dvořák, AK Dvořák & spol., Burzovní palác, Rybná 14/682, Praha 1 Na vědomí: ISS Facility services s. r. o., Antala Staška 35/510, Praha 4 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9
Č. j.: 2R 35/02 Hr V Brně dne 29. října 2002
Č. j.: 2R 35/02 Hr V Brně dne 29. října 2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.7.2002 podaném společností PHOENIX lékárenský velkoobchod, a. s., se sídlem K pérovně 945/7, 102 00 Praha 10 Hostivař,