Source: http://www.juraforum.de/urteile/kammergericht-berlin/kammergericht-berlin-beschluss-vom-06-03-2008-az-12-u-5907
Timestamp: 2016-02-13 21:29:40
Document Index: 63926560

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 823', '§ 14', '§ 23', '§ 26']

KAMMERGERICHT-BERLIN - 06.03.2008, 12 U 59/07 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Kammergericht > Beschluss vom 06.03.2008, Aktenzeichen: 12 U 59/07 KAMMERGERICHT-BERLIN – Aktenzeichen: 12 U 59/07Beschluss vom 06.03.2008
Leitsatz:1. Die erhöhten Sorgfaltsanforderungen des § 14 Abs. 1 StVO werden regelmäßig nur dann gewahrt, wenn ein Öffnen der Tür während der Annäherung eines Fahrzeuges von hinten, das vor Beendigung des Ein- oder Aussteigevorgangs herangekommen sein kann, unterbleibt. Wird beim Ein- oder Aussteigen ein anderer Verkehrsteilnehmer geschädigt, so spricht der Beweis des ersten Anscheins für eine Sorgfaltspflichtverletzung des Ein- oder Aussteigenden.
2. Es besteht kein Vertrauensgrundsatz, dass das Anhalten eines Müllfahrzeuges stets der Entsorgungstätigkeit dient und diese so lange dauert, dass Zeit zum Aussteigen zur Fahrbahnseite bleibt.
3. Der Kläger kann nur dann Nutzungsausfallentschädigung für einen außergewöhnlich langen Zeitraum von über einem Jahr verlangen, wenn er die Beklagten darauf hinweist, dass er zur Finanzierung eines Ersatzwagens nicht in der Lage ist und deshalb einen Vorschuss benötigt (vgl. LG Frankfurt NJW-RR 1992, 1183; OLG Naumburg DAR 2005, 158; OLG Nürnberg DAR 1981, 14).Rechtsgebiete:StVO, BGBVorschriften:§ 14 Abs. 1 StVO, § 823 BGBVerfahrensgang:LG Berlin, 58 O 130/06VolltextUm den Volltext vom KAMMERGERICHT-BERLIN – Beschluss vom 06.03.2008, Aktenzeichen: 12 U 59/07 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom KAMMERGERICHT-BERLINKAMMERGERICHT-BERLIN – Urteil, 27 U 66/07 vom 06.03.2008Die Mitteilung einer bestimmten EU-Schadstoffnorm im KFZ-Kaufvertrag stellt keine Beschaffenheitsangabe oder Zweckabrede dar, aufgrund deren der Käufer auf eine Einordnung in eine bestimmte KFZ-Steuerklasse vertrauen darf.KAMMERGERICHT-BERLIN – Beschluss, 12 U 59/07 vom 06.03.20081. Die erhöhten Sorgfaltsanforderungen des § 14 Abs. 1 StVO werden regelmäßig nur dann gewahrt, wenn ein Öffnen der Tür während der Annäherung eines Fahrzeuges von hinten, das vor Beendigung des Ein- oder Aussteigevorgangs herangekommen sein kann, unterbleibt. Wird beim Ein- oder Aussteigen ein anderer Verkehrsteilnehmer geschädigt, so spricht der Beweis des ersten Anscheins für eine Sorgfaltspflichtverletzung des Ein- oder Aussteigenden.
3. Der Kläger kann nur dann Nutzungsausfallentschädigung für einen außergewöhnlich langen Zeitraum von über einem Jahr verlangen, wenn er die Beklagten darauf hinweist, dass er zur Finanzierung eines Ersatzwagens nicht in der Lage ist und deshalb einen Vorschuss benötigt (vgl. LG Frankfurt NJW-RR 1992, 1183; OLG Naumburg DAR 2005, 158; OLG Nürnberg DAR 1981, 14).KAMMERGERICHT-BERLIN – Beschluss, 1 VAs 6/08 vom 05.03.2008Im Verfahren nach den §§ 23 ff EGGVG ist dem Antragsteller das Verschulden des beauftragten Rechtsanwalts zuzurechnen. Ein Kanzleiversehen ist von dem durch einen Rechtsanwalt Vertretenen zwar grundsätzlich unverschuldet, wenn die Fristversäumung allein hierauf beruht. Der Antragsteller muss jedoch gemäß § 26 Abs. 3 Satz 2 EGGVG einen Sachverhalt vortragen, der ein (Organisations-) Verschulden des Rechtsanwalts ausschließt.
KAMMERGERICHT-BERLIN - 06.03.2008, 12 U 59/07 © JuraForum.de — 2003-2016