Source: http://kraken.slv.cz/I.US1503/13
Timestamp: 2018-01-16 16:13:53+00:00
Document Index: 25718833

Matched Legal Cases: ['ÚS 1503/13\n', 'ÚS 1503/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 11', 'čl. 35', 'čl. 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 75', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 72', 'čl. 87', '§ 72', 'čl. 87', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1829/08 ', 'ÚS 1493/08 ', 'soud ', 'ÚS 125/06 ', 'soud ', 'ÚS 2928/08 ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 164/04 ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 606/06 ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1503/13
I.ÚS 1503/13 ze dne 28. 8. 2013
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti Obce Bavoryně, se sídlem Bavoryně 8, Zdice, 267 51 Bavoryně, zastoupené advokátem Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 2. 2013 č. j. 7 Aos 2/2012-53 a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012 č. j. 50 A 6/2012-79, za účasti Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, jako vedlejšího účastníka, takto:
Včas podanou ústavní stížností usilovala stěžovatelka o zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a in eventum také v záhlaví označeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze s tvrzením, že jimi došlo k zásahu do jejího ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a dále práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny, práva na příznivé životní prostředí dle čl. 35 Listiny a práva na samosprávu dle čl. 100 odst. 1 Ústavy České republiky.
Jak Ústavní soud z přiloženého spisového materiálu zjistil, napadeným rozsudkem č. j. 7 Aos 2/2012-53 ze dne 14. 2. 2013 Nejvyšší správní soud rozhodl o kasačních stížnostech obou stran předcházejícího soudního řízení, tedy stěžovatelky a Středočeského kraje, podaných proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž byla zrušena část opatření obecné povahy - Zásady územního rozvoje Středočeského kraje vydaného usnesením zastupitelstva Středočeského kraje ze dne 19. 12. 2011 č. 4-20/2011/ZK, a to tak, že Nejvyšší správní soud prvním výrokem z podnětu kasační stížnosti Středočeského kraje zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a druhým výrokem kasační stížnost stěžovatelky zamítl jako nedůvodnou.
Ve smyslu § 35 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud nejdříve posoudil, zda jsou dány podmínky řízení, za kterých může ve věci jednat. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. A dále podle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněno podat zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy, jestliže tvrdí, že nezákonným zásahem státu bylo porušeno zaručené právo územního samosprávného celku na samosprávu. Tyto podmínky ve věci posuzované ústavní stížnosti ke dni jejího podání (§ 27 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) splněny nejsou.
Stěžovatelka má za to, že její ústavní stížnost není předčasná, a to i přes to, že bude v následujícím řízení o jejích právech a povinnostech znovu jednáno a rozhodováno. K přípustnosti ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že v předmětném řízení nebylo možné uplatnit jakékoli další procesní prostředky ochrany práv stěžovatelky, když napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu je ve vztahu k ní konečným rozhodnutím, neboť co do nároků stěžovatelky jím bylo již konečně a pravomocně rozhodnuto a není proti němu opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší správní soud v odůvodnění napadeného rozsudku uvádí, že nutným důsledkem zrušení výroku Krajského soudu o zrušení části opatření obecné povahy - Zásady územního rozvoje Středočeského kraje, vyneseného z podnětu kasační stížnosti Středočeského kraje, je také zrušení výroku Krajského soudu o zamítnutí zbývající části návrhu stěžovatelky na zrušení opatření obecné povahy, bez ohledu na to, zda je i tato část kasační stížností napadena. Výrok Krajského soudu o zamítnutí části návrhu na zrušení opatření obecné povahy je totiž na výroku Krajského soudu o zrušení části opatření obecné povahy obsahově závislý pro svou obecnější formulaci. Znění výroku "Ve zbývající části se návrh zamítá." totiž samostatně nemůže obstát, neboť právě výrok o zrušení části opatření obecné povahy je určující pro jednoznačnost vymezení oné zbývající části návrhu, která se zamítá. Nejvyšší správní soud k tomu v odůvodnění napadeného rozsudku dodává, že zrušení výroku Krajského soudu ve znění "Ve zbývající části se návrh zamítá." nijak nebrání Nejvyššímu správnímu soudu vyjádřit se věcně také k námitkám stěžovatelky uplatněným v její kasační stížnosti, kterou napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud jako nedůvodnou zamítá. V novém řízení se totiž krajský soud bude muset, podle odůvodnění Nejvyššího správního soudu, obsahově shodnými žalobními námitkami opět zabývat.
Ústavní soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že v daném případě stěžovatelka podala ústavní stížnost za situace, kdy řízení ve věci ještě nebylo pravomocně skončeno. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že předmětem řízení o ústavní stížnosti mohou být pouze rozhodnutí konečná, přičemž takovým rozhodnutím v zásadě není rozhodnutí kasační, neboť jím soudní řízení nekončí. Ústavní stížností nelze proto napadnout kasační rozhodnutí ve věci, neboť se jím věc vrací k dalšímu řízení před soudem nižšího stupně (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 1829/08 ze dne 20. 8. 2008, resp. usnesení sp. zn. III. ÚS 1493/08 ze dne 24. 7. 2008). Krajský soud v Praze za tohoto procesního stavu musí vydat rozhodnutí nové, proti němuž bude opět přípustný opravný prostředek. V řízení před nalézacím soudem je přitom nesporné, že stěžovatelka je jeho účastníkem a že tedy bude i disponovat se všemi svými procesními právy (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 125/06 ze dne 30. 3. 2006). Nadto jí zůstává zachována možnost podat ústavní stížnost proti konečnému rozhodnutí ve věci.
Stěžovatelka se tedy mýlí, pokud v ústavní stížnosti tvrdí, že jí zákon k dispozici žádný procesní prostředek pro ochranu jejích práv neposkytuje; soudní ochrana - kterou nelze samozřejmě chápat v materiálním pojetí jako právo na stěžovatelce příznivé rozhodnutí, ale výlučně v procesním smyslu, tedy možnost projednání věci soudem při zachování určitých základních zásad - jí bude poskytnuta v řízení před krajským soudem, jemuž věc k dalšímu projednávání vrátil napadeným rozsudkem Nejvyšší správní soud (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 2928/08 ze dne 15. 12. 2008).
Ústavní soud se zabýval i tím, zda nejsou naplněny podmínky ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podle tohoto ustanovení totiž Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva stěžovatele podle předchozího odstavce, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo, nebo pokud v řízení o podaném opravném prostředku podle odst. 1 § 75 zákona o Ústavním soudu dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná nebo neodvratitelná újma. Ústavní soud ovšem naplnění žádné z uvedených podmínek v projednávaném případě nezjistil a stěžovatelka je v ústavní stížnosti ostatně ani netvrdila.
Ústavní soud tedy (veden principem minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů) konstatuje, že ústavní stížnost nesplňuje nezbytnou formální (procesní) náležitost - tj. vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně práva - k tomu, aby se jí mohl zabývat meritorně. Proto Ústavní soud, aniž by jakkoli hodnotil právní názory Nejvyššího správního soudu vyslovené v napadeném rozhodnutí, dodává, že nejprve bude muset v dané věci opětovně rozhodnout krajský soud a případně i Nejvyšší správní soud. Teprve poté bude moci být podána přípustná ústavní stížnost (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 164/04 ze dne 31. 3. 2004).
Pokud jde o ústavní stížností tvrzený zásah do práva na samosprávu, Ústavní soud konstatuje, že nejen že je ústavní stížnost podle § 72 odst. 1 písm. b) oprávněno podat toliko zastupitelstvo obce, které se na tomto postupu musí usnést, přičemž však v daném případě se s touto ústavní stížností obrací na Ústavní soud přímo obec jako právnická osoba, aniž by příslušné usnesení zastupitelstva bylo součástí ústavní stížnosti, a v této části ústavní stížnosti jde tedy o návrh podaný někým zjevně neoprávněným (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 606/06 ze dne 27. 2. 2007), k tomu navíc současně platí, že v ústavní stížnosti tvrzeným zásahem do práva na samosprávu je nutno v souladu s § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozumět pravomocné rozhodnutí v řízení, jehož byla obec účastníkem, opatření nebo jiný zásah státu. Jelikož, jak je shora uvedeno, napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není pravomocné, lze i v souvislosti s touto částí ústavní stížnosti dospět k závěru, že jde o podání nepřípustné. Pro řízení o ústavní stížnosti podle § 72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu platí totiž podmínka vyčerpání opravných prostředků před podáním ústavní stížnosti stejně, jako pro řízení o ústavní stížnosti podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (srov. Filip, Holländer, Šimíček: Zákon o Ústavním soudu, komentář, 2. vydání 2007, str. 500).
Za situace, jak je shora shrnuta, je zřejmé, že napadá-li stěžovatelka in eventum v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, který Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem zrušil, tento již právně neexistuje a jako takový proto nemůže být předmětem ústavního přezkumu Ústavním soudem (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 152/2000 ze dne 25. 10. 2000).
S ohledem na výše uvedené okolnosti Ústavní soud postupoval dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako nepřípustnou odmítl.