Source: http://kraken.slv.cz/29Odo301/2005
Timestamp: 2018-01-21 09:21:14+00:00
Document Index: 55868344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 239', '§ 119', '§ 205', '§ 107', '§ 205', '§ 119', '§ 107', 'soud ', '§ 205', '§ 205', 'soud ', '§ 107', '§ 213', '§ 205', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

29 Odo 301/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně A. P., a. s. v likvidaci, proti žalovanému Z. d. S., zastoupenému JUDr. A. J., advokátkou, o zaplacení částky 2,110.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 10 C 126/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2004, č.j. 25 Co 658/2004-108, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2004, č.j. 25 Co 658/2004-108, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) - rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalobkyně tak, že na místo dosavadní žalobkyně vstupuje do řízení A.(dále jen společnost ). Vyhověl tak návrhu žalobkyně podanému v průběhu odvolacího řízení vedeného o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 27. září 2004, č.j. 10 C 126/2003-67, odůvodněnému postoupením pohledávky, jejíž zaplacení je předmětem sporu, společnosti.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., namítaje existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., tj., že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [odstavec 2 písm. a)] a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [odstavec 2 písm. b)]. Podle dovolatele odvolací soud pochybil, vyhověl-li návrhu žalobkyně na vstup nabyvatele práva do řízení, aniž zkoumal, kdy byla uzavřena a kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávky, na základě které mělo dojít k převodu práva, o něž v řízení jde. Akcentuje, že smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena a nabyla účinnosti dne 17. září 2004, přičemž v této době ještě probíhalo řízení před soudem prvního stupně (soud prvního stupně ve věci rozhodl dne 27. září 2004, rozsudkem č.j. 10 C 126/2003-67).
Dovolatel vyjadřuje přesvědčení, že zásada neúplné apelace brání žalobkyni, aby z důvodu právní skutečnosti , která nastala v průběhu řízení před soudem prvního stupně a která nevyšla v této fázi řízení najevo, mohla uplatnit návrh podle ustanovení § 107a o. s. ř. v odvolacím řízení. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., a je i důvodné.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, řízení bylo zahájeno dne 4. července 2003 a ve věci se konalo dne 27. září 2004 jediné jednání, u něhož bylo soudem prvního stupně vyhlášeno rozhodnutí, jímž byla žaloba zamítnuta. U tohoto jednání byli účastníci řádně poučeni podle ustanovení § 119a o. s. ř. o tom, že všechny rozhodné skutečnosti musí uvést dříve, než ve věci bude vyhlášeno rozhodnutí, neboť později uplatněné skutečnosti a důkazy jsou odvolacím důvodem jen za podmínek stanovených v ustanovení § 205a o. s. ř., přičemž žádné návrhy na doplnění dokazování žádný z nich neučinil (srov. protokol o jednání č.l. 61-62). Návrh, aby do řízení na její místo vstoupila společnost (§ 107a o. s. ř.), podala žalobkyně až podáním datovaným 11. listopadu 2004, doručeným soudu prvního stupně 16. listopadu 2004, s tím, že dne 17. září 2004 uzavřela se společností smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným.
K postoupení pohledávky, jejíž úhrada je předmětem řízení, tak došlo nikoli za odvolacího řízení, ale již v řízení před soudem prvního stupně, aniž by tato skutečnost byla žalobkyní do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně tvrzena (a prokazována).
Podle ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; e) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.
Procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř. se uplatní také v odvolacím řízení. Přezkoumává-li však odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v systému tzv. neúplné apelace (srov. § 205a o. s. ř.), jak tomu je v projednávané věci, uplatní se toto procesní nástupnictví, jen jestliže právní skutečnost, z níž je dovozován přechod práva nebo povinnosti, nastala po rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo nastala sice za řízení před soudem prvního stupně, avšak jen za předpokladu, že k uplatnění procesního nástupnictví není potřebné v odvolacím řízení uvádět nové skutečnosti, popřípadě důkazy nebo jsou-li tyto nové skutečnosti a důkazy způsobilým odvolacím důvodem podle ustanovení § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. (viz v právní teorii Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck. 2003, str. 383-384).
Vyhověl-li odvolací soud návrhu na vstup nabyvatelky práva do řízení na místo žalobkyně (§ 107a o. s. ř.), vycházeje přitom ze skutkových tvrzení a důkazů učiněných žalobkyní až v průběhu odvolacího řízení, k nimž ale - v intencích ustanovení § 213 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 205a o. s. ř. - nemohl přihlížet, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. tak byl dovolatelem uplatněn právem.
Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.)