Source: http://kraken.slv.cz/5Azs35/2007
Timestamp: 2018-09-19 02:16:12+00:00
Document Index: 42578877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 105', '§ 53', '§ 120']

5Azs35/2007
è. j. 5 Azs 35/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 40/2006-25,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2006, è. j. OAM-287/VL-20-C09-2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 28 Az 40/2006-25, jako nedùvodná zamítnuta.
Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové zaslal stì¾ovateli k vyplnìní formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a usnesením ze dne 5. 2. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-40 mu stanovil lhùtu 2 týdnù od doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytnul ¾ádný podklad pro osvìdèení skuteèností rozhodných pro ustanovení zástupce a neprokázal své majetkové a výdìlkové pomìry krajský soud usnesením ze dne 15. 3. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-43, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tím i k odstranìní pøeká¾ky tohoto øízení. Na výzvu soudu, doruèenou ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. dne
25. 3. 2007 stì¾ovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 15. 3. 2007 è. j. 28 Az 40/2006-43, doruèené dne 25. 3. 2007) nedolo¾il plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ust. § 53 odst. 3, ust. § 120 s. ø. s.) .