Source: http://kraken.slv.cz/8Azs91/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:27:35+00:00
Document Index: 52247262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

8Azs91/2006
8 Azs 91/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì M. M., zastoupená Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. OAM-856/VL-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2006, èj. 55 Az 102/2005-31
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. OAM-856/VL-ZA07-2005, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, èj. 55 Az 102/2005-31, zamítl s následujícím odùvodnìním. Pøedev¹ím se krajský soud podrobnì zabýval dùvody, proè nelze ¾alobkyni udìlit azyl dle § 12 zákona o azylu. Dále uvedl, jak hodnotil posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaným (tvrzení ¾alobkynì o vlastním zdravotním stavu, zpùsob její léèby v zemi pùvodu, lékaøské zprávy opatøené se souhlasem ¾alobkynì apod.); k tomu konstatoval, ¾e humanitární azyl lze udìlit také osobám zvlá¹» tì¾ce zdravotnì posti¾eným èi nemocným. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e o takové dùvody se v pøípadì ¾alobkynì nejedná a poukázal na skuteènost, ¾e byla v Arménii opakovanì hospitalizována, léèila se ve specializované psychiatrické léèebnì, pøi domácím léèení vyu¾ívala mo¾nosti pøivolat v pøípadì potøeby ambulanci. Ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì se dále zabýval dùkazy pøedlo¾enými v øízení o ¾alobì-lékaøskými zprávami. Koneènì krajský soud hodnotil, proè se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Tento rozsudek napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Pøesto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje odkaz na konkrétní ustanovení § 103 s. ø. s., z jejího obsahu Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e se opírá o dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu, tak¾e dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dále podle názoru stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nezjistil skutkový stav pro posouzení udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pøitom stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným a následnì i v ¾alobì dùraznì poukazovala na svoje zdravotní potí¾e zpùsobené stresem vyvolávaným mo¾nými následky jejího návratu do zemì pùvodu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nebo» jedním z relevantních dùvodù mù¾e být zdravotní stav ¾adatele o azyl. Zdùvodnìní závìrù ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 nepova¾uje stì¾ovatelka za dostateèné. Stejnì tak stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a krajský soud mìl proto jeho rozhodnutí zru¹it. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). V rozsudku ze dne 28. 12.
2005, sp. zn. 6 Azs 182/2005, kasaèní soud blí¾e vysvìtluje: Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem (tedy ¾alovaným) udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, tedy podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Krajský soud byl tedy na základì ¾alobního bodu smìøujícího do neudìlení azylu z humanitárních dùvodù limitován na zji¹tìní, zda postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.