Source: http://kraken.slv.cz/6As118/2013
Timestamp: 2018-01-19 07:57:05+00:00
Document Index: 17900705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 3528/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 42', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

6As118/2013
6 As 118/2013-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. E., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem, se sídlem U Soudu 363/10, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. OD 669/12-3/67.1/12147/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 24. 6. 2013, è. j. 63 A 10/2012-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v návìtí oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v návìtí oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Vìcnì se jednalo o pokutu za dopravní pøestupek.
[2] Usnesením è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítl (výrok I); výrokem II rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a výrokem III vyslovil, ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè-ten byl také následnì ¾alobci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrácen (poukaz na è. l. 33). Toto své usnesení Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil takto: Proto¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v pátek dne 12. 7. 2013, byl posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku pátek dne 26. 7. 2013 (srov. k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost ve formì datové zprávy prostøednictvím datové schránky a¾ v pondìlí dne 29. 7. 2013, stalo se tak po uplynutí lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., odmítl jako opo¾dìnou. .
[3] Proti usnesení è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 (dále jen usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ) uplatnil stì¾ovatel ústavní stí¾nost, jí¾ Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 3528/13 ze dne 24. èervna 2014 vyhovìl a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il; v èásti, v ní¾ ústavní stí¾nost smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
-poboèky v Liberci ze dne 24. èervna 2013, è. j. 63 A 10/2012-42, ji Ústavní soud pro nepøípustnost odmítl. Vìc se tak znovu vrátila do stadia øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po podání kasaèní stí¾nosti.
[4] Dùvodem kasace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze strany Ústavního soudu byl závìr o poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jeho¾ se Nejvy¹¹í správní soud podle Ústavního soudu dopustil tím, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo øádnì, srozumitelnì a logicky odùvodnìno , resp. ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi právnì relevantními námitkami úèastníka øízení. . Pro dal¹í øízení-pøi vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu právním názorem Ústavního soudu ve smyslu èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky-je proto nezbytné vymezit, na co se má Nejvy¹¹í správní soud, maje nyní pøíle¾itost znovu kasaèní stí¾nost posoudit, zamìøit. Nejvy¹¹í správní soud podle Ústavního soudu konkrétnì nereagoval na námitku stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí krajského soudu nebylo doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele, ale pøímo stì¾ovateli , èím¾ minul prostor, jen¾ byl pro posouzení zde rozhodné otázky (právních úèinkù doruèování pouze úèastníkovi soudního øízení a nikoli jeho právnímu zástupci) rozhodný. Ústavní soud konstatoval, ¾e pøíslu¹né zdùvodnìní je, do urèité míry, obsa¾eno posléze a¾ ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako úèastníka øízení k ústavní stí¾nosti . Ústavní soud souèasnì pøisvìdèil právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi hodnocení vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti je nutné vycházet z okam¾iku materiálního doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, to v¹ak má v daném pøípadì význam jen potud, pokud jde o urèení okam¾iku, kdy se s napadeným rozsudkem krajského soudu prokazatelnì seznámil právní zástupce stì¾ovatele, jestli¾e jím byl stì¾ovatel v pøedmìtném øízení zastoupen. Otázkou doruèení napadeného rozsudku krajského soudu právnímu zástupci stì¾ovatele, resp. otázkou, zda jím byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem zastoupen, se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nezabýval. Ústavní soud v této souvislosti zmínil usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 384/2005, 3 Azs 151/2005 a 3 Azs 25/2005, jako¾ i komentáø k soudnímu øádu správnímu Jemelka L. a kol, Praha: C.H. Beck, 2013, s. 314).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøi nynìj¹ím posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla skuteènì opo¾dìná a v souladu se závazným pokynem Ústavního soudu doplòuje své odùvodnìní o reakci na námitku stì¾ovatele, ¾e mu napadený rozsudek krajského soudu nebyl doruèen, resp. ¾e mu nebyl doruèen øádnì, proto¾e mu byl doruèován na adresu jeho advokátní kanceláøe, nikoli na adresu bydli¹tì, nadto byl doruèen pøímo stì¾ovateli a do jeho datové schránky, a nikoli jeho právnímu zástupci. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ve svém vyjádøení pro Ústavní soud, je¾, jak Ústavní soud ve svém nálezu pøipustil, do urèité míry postup Nejvy¹¹ího správního soudu zdùvodòuje. Pøi pøíle¾itosti opìtovného posouzení kasaèní stí¾nosti tak postaèí v odùvodnìní tohoto usnesení argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu zopakovat.
[6] Pokud jde o otázku, zda rozsudek krajského soudu byl èi nebyl stì¾ovateli doruèen øádnì, nutno na základì soudního spisu krajského soudu poukázat na následující listiny:
1. ®alobu na è. l. 1-4 podal osobnì stì¾ovatel, jen¾ je sám advokátem, právním profesionálem, nezastoupen, a jako svou adresu uvedl B. 1807, È. L. . 2. Podáním na è. l. 26 stì¾ovatel krajskému soudu sdìlil, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání; na obálce jako zpáteèní adresu uvedl Advokátní kanceláø L. E., E. 998, È. L. -è. l. 27. 3. Na den 24. 6. 2013 v 9.45 hod krajský soud naøídil jednání a pøedvolal na nìj stì¾ovatele -è. l. 28. 4. Na jednání 24. 6. 2013 v 9.45 hod se stì¾ovatel nedostavil, dostavil se v¹ak jako jeho zástupce advokát JUDr. Alexandr ©oljak, jen¾ se na místì vykázal plnou mocí ze dne 18. 6. 2013 (zalo¾enou do spisu na è. l. 33). V této plné moci je u zmocnitele
uvedeno: L. E., bytem E. 998, È. L. . Touto plnou mocí zmocnil stì¾ovatel advokáta ke v¹em úkonùm v rozsahu v¹ech procesních pøedpisù za úèelem mého zastoupení ve vìci u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec-vedeno pod è. j. 63 A 10/2012 proti Krajskému úøadu Libereckého kraje, IÈ: 70891508 dne 24.6.2013 v 9.45 hodin . 5. Na str. 2 rozsudku krajský soud k otázce zastoupení uvedl: Pøi jednání soudu 24.6.2013, kterému nebyl ¾alobce pøítomen, setrval ¾alobce prostøednictvím svého zástupce, který byl zplnomocnìn k zastupování ¾alobce toliko pøi jednání dne 24.6.2013, na dùvodech podané ¾aloby ... . 6. Rozsudek krajského soudu byl zaslán stì¾ovateli na pruh do vlastních rukou jako fyzické osobì, na adresu E. 998, È. L.. Dle doruèenky na è. l. 44 byla písemnost ulo¾ena 3. 7. 2013 na po¹tì a stì¾ovatelem osobnì vyzvednuta v pátek 12. 7. 2013.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu byl napadený rozsudek doruèen v pátek 12. 7. 2013. Ostatnì, podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, kdy mu napadené rozhodnutí bylo doruèeno. Tato nále¾itost není samoúèelná; slou¾í k rychlému vyhodnocení vèasnosti podání a k ¹etøení èasu a nákladù soudu.
[8] Ze soudního spisu krajského soudu tedy vyplývá:
a) Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek doruèen do datové schránky advokáta. Naopak, byl mu doruèován jako fyzické osobì nikoli s dodatkem advokát nebo jeho advokátní kanceláøi, toliko na adresu jeho pracovi¹tì, tj. na adresu, na ní¾ jeho advokátní kanceláø sídlí. Nutno poukázat na to, ¾e z této adresy sám stì¾ovatel èinil nìkteré úkony vùèi soudu a ¾e ji dokonce na plné moci, tj. v posledním úkonu uèinìném vùèi soudu pøed vyhlá¹ením rozsudku, deklaroval jako své bydli¹tì. Ostatnì i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel støídavì uplatòoval obì adresy (viz è. l. 20 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). V právním øádu pøitom obecnì platí, ¾e úèastníku lze doruèovat na kterémkoli místì, na nìm¾ bude zasti¾en (§ 46a odst. 1 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
b) Za zavádìjící lze oznaèit tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v ústavní stí¾nosti, ¾e mu byl rozsudek doruèen v jeho advokátní kanceláøi na adrese E. 998, È. L. Naopak z doruèenky plyne, ¾e stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal na po¹tì, kde byla písemnost ulo¾ena, stejnì jako by mu tam byla ulo¾ena v pøípadì, ¾e by mu byla doruèována na adresu trvalého bydli¹tì, nebyl-li by v nìm doruèovatelem zasti¾en.
c) Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele v kasaèní a ústavní stí¾nosti, ¾e mìlo být doruèováno jeho právnímu zástupci. Z plné moci pøedlo¾ené právním zástupcem na jednání pøed krajským soudem je zøejmé, ¾e byla omezena jen na úèast na jednání. Ve¹keré ostatní procesní úkony v øízení stì¾ovatel èinil osobnì nezastoupen, tudí¾ pro ostatní úkony v øízení vèetnì doruèování koneèného rozsudku stì¾ovatel zastoupen nebyl. Krom toho, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (ani v ústavní stí¾nosti) nevznesl námitku proti výslovnému závìru krajského soudu na str. 2 rozsudku, který vyhodnotil plnou moc pøedlo¾enou na jednání jako plnou moc pro úèast na jednání, a nikoli jako procesní plnou moc. Stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e byl zastoupen, ani¾ by toto své tvrzení zejména ve vztahu k výslovnému závìru krajského soudu konkretizoval, resp. osvìtlil.
[9] Napadený rozsudek krajského soudu byl tedy zcela øádnì stì¾ovateli do jeho vlastních rukou doruèen v pátek 12. 7. 2013, dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. (který upravuje shodnì s celým právním øádem poèítání procesních lhùt urèených podle týdnù, mìsícù nebo let) o dva týdny pozdìji v pátek 26. 7. 2013, který byl bì¾ným pracovním dnem. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal datovou zprávou a¾ v pondìlí 29. 7. 2013. Uvedená data stì¾ovatel nijak nerozporoval, a Nejvy¹¹í správní soud je proto pova¾uje za nesporná.
[10] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem právním zástupcem s procesní plnou mocí ani s plnou mocí omezenou speciálnì na doruèení rozhodnutí krajského soudu zastoupen nebyl, nemù¾e se uplatnit poukaz Ústavního soudu na nìkterá usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a komentáøovou literaturu, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e doruèení rozsudku zastoupenému nemá úèinky na bìh lhùt, vèetnì lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). Proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., odmítá jako opo¾dìnou.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel zaplatil i soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Na základì výroku III usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-28 ze dne 11. záøí 2013 byl stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek ji¾ vrácen. Nálezem Ústavního soudu sice do¹lo ke zru¹ení citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu, vèetnì výroku III, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovateli byl-v kontextu s nyní vydávaným usnesením-soudní poplatek vrácen po právu v souladu s § 10 odst. 3 vìtou poslední a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e vrácením soudního poplatku nastala situace, jako by soudní poplatek zaplacen nebyl, není ¾ádného dùvodu o soudním poplatku, resp. jeho vracení v souvislosti s nynìj¹ím usnesením o odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodovat.
[14] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pùvodní usnesení ze dne 11. záøí 2013 bylo vydáno 6. senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení Bohuslav Hnízdil (pøedseda senátu), Tomá¹ Langá¹ek (soudce zpravodaj) a Eva ©onková. S ohledem na zmìnu slo¾ení 6. senátu rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu pro rok 2014 stanovil v bodì 16 pravidel rozdìlování vìcí, ¾e neskonèené vìci 6. senátu, v nich¾ jsou soudci zpravodaji Eva ©onková nebo Tomá¹ Langá¹ek, projedná a rozhodne senát slo¾ený z tìchto soudcù a pøedsedy senátu, jím¾ bude Petr Prùcha nebo Karel ©imka urèený v konkrétní vìci podle pravidla è. 8, tj. v sudé vìci, jí¾ je i nyní rozhodovaná vìc, pod pøedsednictvím Karla ©imky.
V Brnì dne 19. srpna 2014