Source: https://home.kpmg.com/pl/pl/home/insights/2017/12/podatkowe-podsumowanie-tygodnia-kpmg-11-12-18-12-2017-r.html
Timestamp: 2018-01-17 03:37:02+00:00
Document Index: 31319713

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'SK 13/15 ', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 64', 'art. 84', 'art. 32', 'SA/Wa ', 'art. 21', 'art. 11', 'art. 11']

Podatkowe podsumowanie tygodnia 11.12 - 18.12.2017 | KPMG | PL
https://home.kpmg.com/pl/pl/home/insights/2017/12/podatkowe-podsumowanie-tygodnia-kpmg-11-12-18-12-2017-r.html
› Podatkowe podsumowanie tygodnia 11.12 - 18.12.2017
Podatkowe podsumowanie tygodnia 11.12 - 18.12.2017
W dniu 15 grudnia 2017 r. na stronie internetowej MF został opublikowany komunikat w zakresie prawidłowej wykładni przepisów dot. rozliczania podatku dochodowego od nieruchomości komercyjnych w 2018 r. Jak wskazało MF, ust. 10 art. 24b ustawy CIT ma służyć wyeliminowaniu konieczności wykonywania dwóch płatności: raz podatku minimalnego, a następnie zaliczki na podatek pomniejszonej o kwotę podatku minimalnego. Podatnik zobowiązany do zapłaty tzw. podatku minimalnego może zatem zapłacić podatek minimalny, a przy wyliczaniu zaliczki CIT odliczyć ten podatek od podatku należnego CIT albo wpłacić zaliczkę na podatek CIT w pełnej wysokości, jeżeli jest on niższy niż kwota minimalnego podatku.
W dniu 12 grudnia 2017 r. Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie w sprawie o sygn. SK 13/15 dotyczącej zasad ustalania podatku od nieruchomości w przypadku, gdy tylko jeden z współposiadaczy gruntu jest osobą prowadzącą działalność gospodarczą. Jak orzekł TK, art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zawierający definicję gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, rozumiany w ten sposób, że wystarczającą przesłanką zakwalifikowania gruntu podlegającego opodatkowaniu do kategorii gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej jest prowadzenie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną będącą jego współposiadaczem, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 oraz art. 84 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.
Więcej na ten temat w Tax Alercie KPMG pt. „Współposiadacze gruntów nieprowadzący działalności gospodarczej zapłacą niższy podatek od nieruchomości”
W dniu 13 grudnia 2017 r. na stronie internetowej Ministerstwa Finansów został opublikowany raport z konsultacji podatkowych w sprawie obowiązku raportowania schematów podatkowych (ang. Mandatory Disclosure Rules). W opublikowanym raporcie MF przedstawiło ogólny zarys opinii, uwag oraz sugestii zgłoszonych w ramach przedmiotowych konsultacji podatkowych. Natomiast pełna treść zgłoszonych opinii została również udostępniona w formie załączników do raportu i można się z nią zapoznać na stronie internetowej Ministerstwa Finansów.
Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia br. (sygn.akt. III SA/Wa 3831/16), dokonując prokonstytucyjnej wykładni art. 21 ust. 1 pkt 23b ustawy PIT, w związku z wyrokiem TK z dnia 8 lipca 2014 r. (sygn. K 7/13) należy uznać, że użyty w tej regulacji zwrot „wynika wprost z przepisów innych ustaw” należy interpretować szeroko. Tym samym, inną ustawą jest także kodeks pracy a w konsekwencji spółka nie powinna uznawać kwoty wypłacanej pracownikowi z tytułu zwrotu kosztów poniesionych przez niego w związku z użyciem prywatnego samochodu w jazdach lokalnych (nie będących podróżą służbową w rozumieniu kodeksu pracy) jako elementu przychodu ze stosunku pracy i tym samym nie powinna potrącać PIT, jeśli przejazd samochodem prywatnym był ściśle związany z wykonaniem zadań służbowych zleconych przez spółkę i spółka wyraziła zgodę na przejazd pracownika jego samochodem prywatnym.
W dniu 27 listopada 2017 r. w Dzienniku Ustaw RP zostało ogłoszone obwieszczenie Ministra Spraw Zagranicznych wprowadzające nowe brzmienie przepisów w zakresie opodatkowania odsetek w polskim tekście umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej ze Szwecją. Obwieszczenie ma na celu sprostowanie błędu, polegającego na niezgodności językowej między wersjami umowy polsko-szwedzkiej, poprzez wprowadzenie do art. 11 ust. 1 UPO klauzuli rzeczywistego beneficjenta odsetek, tzw. beneficial owner cause. W wyniku powyższego nowa treść regulacji zawartej w art. 11 ust. 1 UPO otrzymała następujące brzmienie: „Odsetki, które powstają w Umawiającym się Państwie, których rzeczywistym beneficjentem jest osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym drugim Państwie.
Więcej na ten temat w Tax Alercie KPMG pt. „Obwieszczenie MSZ wprowadzające nową treść przepisów w polskiej wersji UPO zawartej ze Szwecją w zakresie opodatkowania odsetek”