Source: http://kraken.slv.cz/3Azs114/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:48:55+00:00
Document Index: 4464056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3Azs114/2006
è. j. 3 Azs 114/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném s pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 55 Az 270/2004-29,
Rozsudkem ze dne 31. 10. 2005 zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 10. 2004, è.j. OAM-1270/VL-11-BE07-2001. Citovaným správním rozhodnutím nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. Tento rozsudek byl ¾alobkyni doruèen do vlastních rukou dne 12. 1. 2006.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 22. 1. 2006 na Mìstský soud v Praze, ten ji pak postoupil dne 30. 1. 2006 místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì. Ve svém podání navrhla ¾alobkynì pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, po¾ádala také o ustanovení právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. ¾alobkynì neuvedla, závìrem v¹ak navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu projednání.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì doruèen ¾alobkyni dne 12. 1. 2006. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byl den 26. 1. 2006. Podáním kasaèní stí¾nosti k místnì nepøíslu¹nému soudu, v daném pøípadì k Mìstskému soudu v Praze, není lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována. Místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì byla pak kasaèní stí¾nost ¾alobkynì odeslána a¾ dne 30. 1. 2006, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl. Vzhledem k ust. § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» ten vyplývá pøímo ze zákona. Vzhledem k opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti nerozhodoval pak Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ani o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neustanovil ¾alobkyni tlumoèníka do ruského jazyka, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. Kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní sepsána v jazyce èeském, písemný styk rovnì¾ probíhá v jazyce èeském a jednání ve vìci nebylo naøizováno.