Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo818/2014
Timestamp: 2018-04-19 15:51:01+00:00
Document Index: 10425858

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 241']

30 Cdo 818/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 5 o. s. ř., § 241 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, PhD. v právní věci žalobce Ing . P. R. , právně zastoupeného JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem v Jičíně, Valdštějnovo náměstí 76, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 120.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 237/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2013, č. j. 18 Co 198/2013-42, takto:
I. Dovolaní žalobce se odmítá .
Městský soud v Praze jako soud odvolací potvrdil rozsudkem ze dne 5. června 2013, č. j. 18 Co 198/2013-42, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. února 2013, č. j. 15 C 237/2012-21, kterým byla zamítnuta žaloba dovolatele o zaplacení částky 120.000 Kč. Uvedené částky se dovolatel domáhal jako náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku průtahů v řízení a nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení, vedeném u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZn 170/2011. V dovolání dovolatel namítá především nesprávné právní posouzení věci a vady předcházejícího řízení, kdy odvolací soud měl nesprávně posoudit otázku nutnosti zaslat žalobci vyjádření protistrany a současně nebyly odvolacím soudem provedeny navržené důkazy a vzaty v potaz předložené argumenty a konečně, že nebyl dodržen zákonem předepsaný procesní postup při vyřizování jeho podnětu.
V přípise ze dne 18. prosince 2013 (č. l. 55) doručeném soudu prvního stupně téhož dne zvolený advokát žalobce uvedl, že se s podaným dovoláním ztotožňuje.
Advokát jako osoba práva znalá ví, že podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno advokátem, že ve smyslu § 241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel, a že podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. může být dovolání o nezbytné obsahové náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).
Posuzované dovolání proto nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 věty první o. s. ř., když ve lhůtě pro podání dovolání nebylo advokátem doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. K podání samotného dovolatele ze dne 8. října 2013 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet.