Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4044/2015
Timestamp: 2018-07-20 14:52:58+00:00
Document Index: 5857632

Matched Legal Cases: ['čl. 241', 'čl. 241', 'čl. 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ']

33 Cdo 4044/2015
Dotčené předpisy: čl. 241 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, čl. 241a odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, čl. 241b odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce Ing. L. M. , zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Masná 8, proti žalovanému Z. G. , s místem podnikání v Krnově, Pod Cvilínem, U Lazebníka 390/33, identifikační číslo 64621243, zastoupeného JUDr. Ivo Hamou, advokátem se sídlem v Krnově, Minoritů 13, o 545.994,06 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále-pobočky v Krnově pod sp. zn. 9 C 20/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2015, č. j. 15 Co 981/2013-677, ve znění opravného usnesení ze dne 24. února 2015, č. j. 15 Co 981/2013-696, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.800,- Kč k rukám JUDr. Ivo Hamy, advokáta.
Krajský soud v Ostravě (dále jen odvolací soud ) shora uvedeným rozsudkem dílem změnil rozsudek Okresního soudu v Bruntále-pobočky v Krnově (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 17. června 2013, č. j. 9 C 20/2005-554, v zamítavém výroku co do částky 22.534,94 Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, dílem jej v zamítavém výroku o částkách 64.868,06 Kč, 95.857,- Kč, 97.696,- Kč a 287.573,- Kč s úroky z prodlení potvrdil; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovoláním, jež však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ), odmítl.
Žalobce při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem (§ 241 o. s. ř.), a proto jej soud prvního stupně usnesením ze dne 22. května 2015, č. j. 9 C 20/2005-735, vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Současně byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. V plné moci ze dne 1. června 2015 (č. l. 737 spisu) zvolená advokátka žalobce Mgr. Lucie Brusová pouze uvedla, že se s podaným dovoláním ztotožňuje.
Podle § 241 o. s. ř. odst. 1 musí být dovolatel (až na výjimky uvedené v § 241 o. s. ř.) zastoupen advokátem.
Podle § 241a odst. 5 o. s. ř. se nepřihlíží k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v § 241.
Důvodová zpráva k novele o. s. ř. (zákon č. 404/2012 Sb.) k § 241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: V ustanovení § 241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem dovolatele a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel .
Z dikce § 241a odst. 5 o. s. ř. vyplývá, že k dodatečnému splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele musí advokát již učiněné podání dovolatele nahradit vlastním podáním, a to alespoň pokud jde o vymezení rozsahu, v jakém se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a vymezení dovolacího důvodu (obdobně Pavliš, T., Deduch, J.: Ohlédnutí po roce účinnosti nové právní úpravy civilního dovolání, Právní rozhledy 5/2014, s. 153). K podání učiněnému samotným účastníkem řízení Nejvyšší soud v uvedeném rozsahu nepřihlíží.
Jak vyplývá z výše uvedeného, vzhledem ke změně právní úpravy není již použitelná judikatura, podle které ke splnění podmínky zastoupení advokátem stačí, aby právní zástupce dovolatele sdělil soudu, že se s podáním zastoupeného účastníka (dovolatele) ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99).
Posuzované dovolání proto nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 věty první o. s. ř., když je ve lhůtě pro podání dovolání právní zástupkyně dovolatele nedoplnila o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu. K podání samotného dovolatele ze dne 30. 4. 2015 nelze vzhledem k ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (srovnej obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 9/2015, které obstálo i v ústavní rovině, neboť proti němu podanou ústavní stížnost Ústavní soud usnesením ze dne 7. září 2015, sp. zn. I. ÚS 2710/2015, odmítl).
JUDr. Václav D u d a předseda senátu