Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1139/2011
Timestamp: 2018-08-15 17:17:49+00:00
Document Index: 5663533

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', '§ 395', '§ 405', '§ 395', '§ 405', '§ 405', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 405', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 405', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSPH 1139/2011-B-34
KSUL 77 INS 5079/2011 3 VSPH 1139/2011-B-34
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníků-manželů: a) Václav anonymizovano , anonymizovano , b) Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Roudnici nad Labem, Krokova 1056, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. července 2011, č.j. KSUL 77 INS 5079/2011-B-16,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. července 2011, č.j. KSUL 77 INS 5079/2011-B-16, se v bodech I., II. a III. výroku p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) neschválil oddlužení dlužníků (bod I. výroku), prohlásil na majetek dlužníků konkurs s tím, že bude projednán jako nepatrný (body II. a III. výroku), vyslovil, že účinky rozhodnutí nastávají zveřejněním v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), potvrdil volbu zástupce věřitelů (bod V. výroku), vyslovil, že v rozsahu, v němž nejsou dlužníci oprávněni nakládat s majetkovou podstatou, přechází toto právo rozhodnutím o konkursu na insolvenčního správce, kterému uložil podávat soudu a věřitelskému orgánu každé tři měsíce zprávu o průběhu insolvenčního řízení s tím, že lhůtu k podání první z nich stanovil do 20.10.2011 (bod VI. a VII. výroku), nařídil zvláštní přezkumné jednání (bod VIII. výroku) a insolvenčnímu správci nařídil předat oddělenému insolvenčnímu správci doklady nezbytné k přezkoumání pohledávky věřitele č. 2 (bod IX. výroku).
V odůvodnění usnesení uvedl, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 5079/2011-A-12 z 19.5.2011 zjistil úpadek dlužníků, který povolil řešit oddlužením, že ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Ing. Gabrielu Jandovou a zároveň nařídil přezkumné jednání. Při povolení oddlužení vycházel ze zjištění, podle něhož dlužníci neměli záznam v rejstříku trestů, jejich celkové závazky byly ve výši 2.610.000,--Kč, průměrný čistý měsíční příjem dlužníka činil 16.325,--Kč s připočtením částky 9.200,--Kč měsíčně na základě darovací smlouvy, zatímco dlužnice byla v době podání insolvenčního návrhu nezaměstnaná bez příjmu a že žádný z nich neměl vyživovací povinnost k třetím osobám. Dovozoval tak, že s ohledem na výši zabavitelné části příjmu dlužníka pro přednostní pohledávky po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce navýšených o částku odpovídající zákonné DPH jsou dlužníci schopni za 5 let zaplatit více než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž neshledal žádné důvody pro zamítnutí povolení oddlužení podle § 395 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
Vyšel ze zjištění, že do insolvenčního řízení se přihlásil také věřitel Glazura, spol. s r.o. (Věřitel 1) s pohledávkou ve výši 827.003,--Kč z právního důvodu náhrady škody vzniklé v souvislosti z trestným činem zpronevěry podle § 246 tr.zák., který spáchala dlužnice a kterou dlužnice v seznamu závazků, jenž opatřila svým prohlášením, že je správný a úplný, neuvedla. Zjistil, že společnost IT Credit, spol. s r.o. (Věřitel 2) ve svém podání doručeném soudu 23.5.2011 uvedla, že dlužnice byla rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích, č.j. 4 T 93/2006-812 z 5.6.2009 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 7 To 57/2009-829 z 13.9.2010 (Rozsudek) pravomocně uznána vinnou ze spáchání trestného činu zpronevěry a že svou činností způsobila škodu ve výši nejméně 927.000,--Kč a že údaje o odsouzení dlužnice a uložení trestu byly rejstříku zaslány 6.5.2011, zatímco dlužnicí předložený výpis z rejstříku trestů je ze 4.2.2011, a proto záznam o vině a trestu dlužnice neobsahuje. Po skončení prvního přezkumného jednání, jehož se zúčastnil toliko Věřitel 1 insolvenční soud zjistil, že příjmy dlužníka se v mezidobí nezměnily, že dlužnice je v pracovním poměru na dobu určitou do 30.6.2012 s předpokládaným příjmem 7.955,--Kč hrubého měsíčně a že insolvenční správce připustil, že by při současných příjmech dlužníků včetně příjmu z darovací smlouvy byli dlužníci schopni uspokojit 67 % pohledávek nezajištěných věřitelů, avšak zároveň konstatoval, že dosavadní zjištění také svědčí o nepoctivém přístupu dlužnice, který nelze řešit jinak než neschválením oddlužení, přestože v případě řešení jejich úpadku konkursem bude uspokojení nezajištěných věřitelů takřka nulové. Z Rozsudku insolvenční soud zjistil, že dlužnice byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1/3c tr. zák. a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky se zkušební dobou 4 let, tj. do 13.9.2014, a z výpisu rejstříku trestů, že trest dlužnice dosud nebyl zahlazen.
Na základě svých zjištění, insolvenční soud cituje ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) InsZ, § 405 odst. 1 a 2 InsZ a s odkazem na závěry Vrchního soudu v Praze vyjádřené v jeho rozhodnutí č.j. KSUL 46 INS 124/2009, 1 VSPH 53/2009-A-16 ze 6.2.2009, učinil právní závěr, podle něhož osoba odsouzená za trestný čin majetkové povahy může dojít oddlužení jen za předpokladu, že jí byl trest zahlazen a že svým chováním projevuje poctivý záměr následky způsobené trestným činem napravit. Dovozoval, že dlužnice se takto nechovala, neboť ve svém insolvenčním návrhu zatajila nejen skutečnost, že se dopustila majetkové trestné činnosti v posledních pěti letech před zahájením insolvenčního řízení, ale i závazky z její trestné činnosti pocházející. Pokud se dlužnice bránila tím, že si nevšimla kolonky č. 11 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář) a že závazek vzniklý z trestné činnosti nemůže být předmětem oddlužení, pak uvedl, že to svědčí o jejím lehkomyslném přístupu k plnění povinností v insolvenčním řízení ve smyslu § 395 odst. 2 písm. b) InsZ. Shrnul, že v projednávané věci vyšly najevo skutečnosti, jež by odůvodňovaly zamítnutí návrhu povolení oddlužení, a proto podle § 405 odst. 1 InsZ oddlužení dlužníků neschválil a podle § 405 odst. 2 InsZ prohlásil na jejich majetek konkurs, který lze řešit jako nepatrný, neboť byly naplněny pro takový postup předpoklady podle § 314 odst. 1 písm. a) InsZ; do ostatních výroků pak promítl další postup v insolvenčním řízení.
Toto rozhodnutí napadli dlužníci v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhli, aby je odvolací soud změnil tak, že schválí oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, přičemž zároveň uvedli, že k neuvedení všech závazků dlužnice v seznamu závazků a trestnou činnost neuvedli v návrhu na povolení oddlužení dlužnice úmyslně a za toto opomenutí vyjádřili omluvu. Dlužnice zdůraznila, že neuvedený závazek se týká výlučně jí a nikoliv dlužníka. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Podle § 405 InsZ insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 5 tak rozhodne namísto rozhodnutí o způsobu oddlužení (odst. 1). Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem (odst. 2). Z uvedené právní úpravy plyne, že podmínky přípustnosti oddlužení podle níže citovaného § 395 InsZ zkoumá insolvenční soud jak ve stadiu rozhodování o povolení oddlužení, tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení. Dospěje-li pak z podnětu přihlášených věřitelů, insolvenčního správce nebo z vlastní činnosti k poznatku, že je dána některá ze zákonných překážek, jež povolení oddlužení brání, oddlužení neschválí.
Podle § 395 InsZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že jím je sledován nepoctivý záměr [odst. 1 písm. a) InsZ], insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení [odst. 2 písm. b)]. Na nepoctivý záměr sledovaný návrhem na povolení oddlužení lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohledně dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo člena jeho kolektivního statutárního orgánu, podle výpisu z rejstříku trestů v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení proběhlo trestní řízení, které skončilo pravomocným odsouzením pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy [odst. 3 písm. b)].
Ze spisu plyne, že každý z dlužníků podal původně insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení samostatně a že usnesením č.j. KSUL 77 INS 5079/2011-A-6 byla řízení vedená pod sp.zn. KSUL 77 INS 5080/2011 a KSUL 77 INS 5079/2011 spojena ke společnému řízení pod sp.zn. KSUL 77 INS 5079/2011, že usnesením č.j. KSUL 77 INS 5079/2011-A-12 z 19.5.2011 zjistil insolvenční soud úpadek obou dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením. Dále ze spisu vyplývá, že výše uvedeným pravomocným Rozsudkem byla dlužnice uznána vinnou ze spáchání trestného činu zpronevěry s tím, že svou činností způsobila škodu ve výši nejméně 927.000,--Kč. Dlužnice tedy byla v posledních pěti letech před zahájením insolvenčního řízení pravomocně odsouzena za trestný čin majetkové povahy. Tato skutečnost podle § 395 odst. 3 písm. b) InsZ zakládá domněnku nepoctivého záměru podle § 395 odst. 1 písm. a) InsZ. Ani odvolací soud neshledal žádné okolnosti, které by uplatnění této zákonné domněnky bránily. Závěr o nepoctivém záměru dlužnice, který zakládá nepřípustnost oddlužení implikující zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, naopak podporuje skutečnost, že dlužnice údaje o svém předmětném pravomocném odsouzení za trestný čin majetkové povahy, jenž nebyl zahlazen, neuvedla v kolonce č. 11 formuláře návrhu na povolení oddlužení, jak bylo její povinností. Navíc v insolvenčním řízení zamlčela závazky z této své trestné činnosti (závazky z titulu odpovědnosti za škodu, kterou způsobila trestným činem zpronevěry), když příslušné pohledávky Věřitelů 1 a 2, které byly ve výši 827.003,--Kč, resp. 115.804,--Kč uplatněny přihláškami doručenými insolvenčnímu soudu 11.5.2011, resp. 20.6.2011 a které byly v insolvenčním řízení také zjištěny, neuvedla v seznamu svých závazků. Takové počínání dlužnice svědčí rovněž o jejím lehkomyslném přístupu k plnění povinností v insolvenčním řízení, které je podle § 395 odst. 2 písm. b) InsZ dalším důvodem nepřípustnosti oddlužení. Správný je tudíž závěr insolvenčního soudu, že tyto skutečnosti, jež po povolení oddlužení vyšly najevo, musejí vést podle § 405 InsZ k neschválení oddlužení dlužnice (odstavec 1) a k rozhodnutí o řešení jejího úpadku konkursem (odstavec 2).
Pokud jde o řešení úpadku dlužníka, je třeba předně zdůraznit, že u dlužníků-manželů, kteří podali současně insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, mají majetek a závazky náležející do jejich společného jmění manželů a proto byly jejich insolvenční věci spojeny ke společnému řízení, je v zásadě vyloučeno, aby v případě, že úpadek jednoho z nich může být řešen jedině konkursem (jak tomu je u dlužnice), byl úpadek druhého manžela-dlužníka řešen jinak, tedy navrženým oddlužením. V poměrech projednávané věci ovšem lze navíc i dlužníku samému přičíst nepoctivý záměr, nebo minimálně lehkomyslný přístup k plnění povinností v insolvenčním řízení, které vstup do oddlužení vylučují. Oddlužení se domáhali oba manželé společně, přičemž manžel dlužnice vyslovil podle § 392 odst. 3 InsZ souhlas s jejím oddlužením a její návrh na povolení oddlužení spolupodepsal, přestože ten neobsahoval údaj o pravomocném odsouzení dlužnice za trestný čin majetkové povahy a o závazcích vzešlých z její trestné činnosti, a dlužník-jak plyne i z jeho odvolání-o těchto skutečnostech věděl.
Na základě výše uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenční soud postupoval správně, když oddlužení obou dlužníků podle § 405 odst. 1 InsZ neschválil a podle § 405 odst. 2 InsZ rozhodl o způsobu řešení jejich úpadku konkursem, a to jako konkursu nepatrném.
Protože odvolacími argumenty nebyla zpochybněna věcná správnost závěrů insolvenčního soudu, odvolací soud veden výše uvedenými závěry napadené usnesení v bodech I., II. a III. výroku podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé pro právní stránce zásadní význam.