Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2010
Timestamp: 2018-01-19 21:42:58+00:00
Document Index: 8794106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 132', '§ 134', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 134', '§ 171', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'ÚS 419/01 ', 'soud ', '§ 70', '§ 126', '§ 132', '§ 134', '§ 171', '§ 171', '§ 171', '§ 126', '§ 127', '§ 127', 'ÚS 8/99 ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As11/2010
2 As 11/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce PULZ Invest, s. r. o., se sídlem Rapotín, U koupali¹tì 532, zastoupeného Mgr. Ondøejem Filipem, advokátem se sídlem Ústí nad Orlicí, Komenského 156, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 230/2007-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 230/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 5. 2007, è. j. KUOK/40559/2007-2/937 bylo dle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk-stavebního úøadu, ze dne 28. 3. 2007, è. j. MUSP 35057/2007. Rozhodnutím prvostupòového orgánu, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, bylo, s odkazem na ustanovení § 132, § 134 a § 171 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) ¾alobci naøízeno zjednat nápravu zji¹tìného u¾ívání stavby, a to tak, ¾e se s okam¾itou platností (...) zakazuje vykonávat èinnost provozování veøejných hudebních produkcí ve stavbì na p. è. 47, k. ú. Rapotín, do doby vydání pravomocného rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì úèelu u¾ívání vý¹e uvedené stavby. Proti rozhodnutí o odvolání podal ¾alobce správní ¾alobu, která byla usnesením Krajského soudu v Ostravì odmítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo vydáno v rámci dozoru ve vìcech územního plánování a stavebního øádu ve smyslu ustanovení § 171 stavebního zákona a jako takové pøedstavuje rozhodnutí, kterým se pouze prozatímnì øe¹í zji¹tìné nedostatky. Jedná se tak o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno. Úèelem tohoto rozhodnutí je snaha správního orgánu o prozatímní øe¹ení nelegálního stavu; k jeho nápravì pak mù¾e dojít po té, co ¾alobce podá návrh na zmìnu úèelu u¾ívání stavby.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e aby mohlo být napadené rozhodnutí pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, muselo by být logicky zahájeno a vedeno jiné správní øízení, kde by o vìci samé bylo rozhodnuto s koneènou platností. ®ádné takové øízení v¹ak zahájeno nebylo a z podnìtu správního orgánu zahájeno být ani nemù¾e. Stì¾ovatel sám není povinen podávat návrh na zahájení øízení o zmìnì u¾ívání stavby (jak to pøedpokládají správní orgány i krajský soud) za situace, kdy je pøesvìdèen, ¾e stavbu u¾ívá v souladu s právními pøedpisy. V pravomoci správního orgánu není, by» nepøímé, naøizování procesních úkonù stì¾ovateli (zde podat návrh na zahájení øízení) za situace, kdy takový úkon sám uèinit nechce. Stì¾ovatel je fakticky sankcionován zákazem èinnosti (hudební produkce) za to, ¾e návrh na zahájení øízení nepodal. Za takto nastalé situace pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za rozhodnutí nezákonné a s definitivní platností omezující jeho èinnosti. Tím, ¾e byla ¾aloba odmítnuta, bylo stì¾ovateli upøeno právo domáhat se soudního pøezkumu správního rozhodnutí, jím¾ je zakazována èinnost; stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e neu¾ívá stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, jak je mu vytýkáno. Pokud krajský soud v odùvodnìní uvádí, ¾e správní orgán svým rozhodnutím øe¹il nelegální stav a zji¹tìné nedostatky, pak je na místì uvést, ¾e existenci èi neexistenci protiprávního stavu krajský soud vùbec nezkoumal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e od kolaudace pøedmìtné stavby v roce 1964 jako jídelny, klubovny a kuchynì s pøíslu¹enstvím, nebyly provedeny ¾ádné zmìny v jejím u¾ívání. Vná¹ením hudebních produkcí je stavba u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Je proto tøeba provést povolení zmìny u¾ívání stavby, k èemu¾ ale nedo¹lo. Naøízení zjednat nápravu stavebnímu úøadu umo¾òuje ustanovení § 132, § 134 a § 171 stavebního zákona. Pokud stì¾ovatel nepo¾ádá o zmìnu u¾ívání stavby, pak je na místì, aby stavbu u¾íval k úèelu, ke kterému byla zkolaudována. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V posuzovaném pøípadì je sporné, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku povahy napadeného správního rozhodnutí, coby úkonu správního orgánu pøedbì¾né povahy podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s.
Problematikou tzv. kompetenèních výluk, tedy rozhodnutí správních orgánù vylouèených ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., se v minulosti zabýval v èetných rozhodnutích jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Ústavní soud. Namátkou lze uvést rozsudky ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 As 42/2008-42, ze dne 8. 10. 2004, è. j. 7 A 136/2002-67, a ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), èi nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, a ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01 (dostupné na www.nalus.usoud.cz). Závìry z této judikatury plynoucí byly analyzovány a vtìleny do rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54 (uveøejnìný pod è. 1982/2010 Sb. NSS). V nìm Nejvy¹¹í správní soud definoval podmínky, jejich¾ naplnìní umo¾òuje nahlí¾et na úkon správního orgánu jako na rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Uvedl, ¾e [o] rozhodnutí pøedbì¾né povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ø. s., se jedná, pokud ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì tøi podmínky: èasovou, vìcnou a osobní. Je tedy vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky pøedbì¾ného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né. Z tìchto premis je tøeba vycházet i v nyní projednávaném pøípadì.
Pokud jde o nyní projednávanou vìc, stavební úøad pøi svém rozhodování vycházel ze skuteènosti, ¾e platné kolaudaèní povolení na stavbu z roku 1964 urèovalo úèel u¾ití stavby jako jídelny, klubovny a kuchynì s pøíslu¹enstvím. Pøi kontrolní prohlídce stavby zjistil, ¾e zde dochází k poøádání veøejných hudebních produkcí, aèkoli k tomuto úèelu stavba nebyla urèena. V tom shledal rozpor s ustanovením § 126 stavebního zákona, dle kterého stavba mù¾e být u¾ívána pouze k povolenému úèelu, v opaèném pøípadì je nutné po¾ádat o zmìnu jejího u¾ívání. V rámci výkonu stavebního dozoru (§ 132, § 134 a § 171 stavebního zákona) proto stì¾ovateli pøikázal zjednání nápravy ve smyslu zákazu veøejné hudební produkce v této stavbì, do doby pravomocného rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby.
Z ustanovení § 171 odst. 3 stavebního zákona vyplývá, ¾e pøíslu¹ný orgán, který zjistí nedostatky pøi dodr¾ování stavebnì právních pøedpisù, se zøetelem na jejich charakter a následky èi mo¾né následky, vyzve ke zjednání nápravy nebo rozhodnutím ulo¾í povinnost zjednat nápravu v pøimìøené lhùtì; v rozhodnutí mù¾e do doby zjednání nápravy pozastavit nebo omezit výkon èinnosti, pøi ní¾ dochází k poru¹ování právní povinnosti. Krajskému soudu lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e tímto typem rozhodnutí není zji¹tìný závadný stav øe¹en definitivnì. Toto zji¹tìní v¹ak pro závìr o vylouèení takového rozhodnutí ze soudního pøezkumu pro jeho prozatímní povahu je¹tì nepostaèuje.
Postup pøi zmìnì v úèelu u¾ívání stavby, který v návaznosti na vydání rozhodnutí dle § 171 odst. 3 stavebního zákona pøedjímají jak správní orgány, tak i krajský soud, je upraven v ustanovení § 126 a § 127 stavebního zákona. Dle ustanovení § 127 odst. 1, vìty první, stavebního zákona vydá stavební úøad souhlas se zmìnou v u¾ívaní stavby na základì oznámení osoby, která má ke stavbì vlastnické právo nebo proká¾e právo zmìnit u¾ívání stavby. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, ¾e jestli¾e stavební úøad se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí, za¹le do 30 dnù ode dne jejího oznámení souhlas tomu, kdo zmìnu oznámil. V opaèném pøípadì rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, ve stejné lhùtì zmìnu v u¾ívání stavby zaká¾e. Pokud stavební úøad ve lhùtì 30 dnù ode dne oznámení nevyjádøí se zmìnou v u¾ívání stavby souhlas ani ji nezaká¾e, má se za to, ¾e se zmìnou v u¾ívání stavby souhlasí. Z této úpravy je zøejmé, ¾e pøípadná zmìna v u¾ívání stavby je vskutku vázána výluènì na iniciativu jejího vlastníka èi jiné oprávnìné osoby, jak na to poukazuje stì¾ovatel.
Pøi posouzení naplnìní první z podmínek pøedbì¾né povahy správního rozhodnutí, tedy podmínky èasové, je tøeba vycházet z ji¾ citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54. podává se z nìj, ¾e [è]asová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak tento charakter vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 ze dne 3. 11. 1999. Aby v¹ak tato doèasnost byla skuteèná, vy¾aduje tato podmínka bli¾¹í konkretizace. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné. V tomto pøípadì je doèasnost pøedbì¾ného rozhodnutí zaji¹tìna tím, ¾e jednotlivec se mù¾e soudnì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí (ov¹em v délce odpovídající po¾adavku Ústavního soudu na vèasnost soudní ochrany) zákonem stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 pís. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e tato podmínka v pøípadì ¾alobou napadeného rozhodnutí splnìna není. Pokud je institut zmìny úèelu u¾ívání stavby zalo¾en výluènì na procesní aktivitì vlastníka èi jiného oprávnìného (v tomto pøípadì stì¾ovatele), nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby takové správní øízení vyvolal, pokud se domnívá, ¾e toho není tøeba. Stejnì tak je nepøípustné, aby jeho pøípadná neèinnost byla nahrazována aktivním konáním správního orgánu v tom smyslu, ¾e by øízení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby inicioval, jestli¾e k tomu nemá zákonné zmocnìní (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Lze tedy konstatovat, ¾e na rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, nemusí nutnì navazovat dal¹í øízení, v nìm¾ by tímto rozhodnutí nastolený stav byl vyøe¹en definitivním zpùsobem. Na takové rozhodnutí tedy nelze vztáhnout soudní výluku ve smyslu stanovení § 70 písm. b) s. ø. s.; splnìním zbývajících podmínek shora popsaného testu ji¾ není nutné se zabývat, nebo» absence kterékoli podmínky má za následek nemo¾nost pohlí¾et na správní rozhodnutí jako na úkon pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro naplnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem zde vysloveným.