Source: http://kraken.slv.cz/9Azs103/2007
Timestamp: 2018-03-17 14:17:41+00:00
Document Index: 32858633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

9Azs103/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele D. T. S., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 63 Az 6/2006-40,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 6. 1. 2006, è. j. OAM-1119/LE-VL02-VL02-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky pøipojené u è. l. 42 soudního spisu ovìøil, ¾e obálka s písemností byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, vìty poslední, a § 50c odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ulo¾ena dne 17. 1. 2007 u doruèujícího orgánu bez pøedchozího pokusu o její doruèení a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl.
Dle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Posledním dnem tøídenní lhùty stanovené ustanovením § 50c odst. 4 o. s. ø. tak byl v daném pøípadì den 20. 1. 2007 a proto¾e tento den pøipadl na sobotu, pova¾oval tj. pondìlí 22. 1. 2007.
Stì¾ovatel si po¹tovní zásilku vyzvedl osobnì dne 22. 1. 2007, co¾ potvrdil svým podpisem na doruèence, soud pro úplnost podotýká, ¾e tento den byl zároveò i posledním dnem lhùty pro doruèení dle § 50c odst. 4 o. s. ø.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. pondìlí 22. 1. 2007. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pondìlí 5. 2. 2007. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì a¾ dne 13. 2. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítnout.
O návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.