Source: http://kraken.slv.cz/Pst18/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:37+00:00
Document Index: 16646441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 4', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

Pst18/2013
Pst 18/2013-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1-Malá Strana, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrkyni: Strana soukromníkù Èeské republiky, se sídlem Svornosti 914/29, Praha 5, o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 18. 3. 2013 návrh vlády na pozastavení èinnosti politické strany Strana soukromníkù Èeské republiky (odpùrkynì). V návrhu se uvádí, ¾e odpùrkynì v rozporu s § 18 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, nepøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011 v úplnosti po¾adované zákonem. Vláda proto dospìla k závìru, ¾e èinnost odpùrkynì je v rozporu s § 4 písm. a) zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích.
Vláda posléze doruèila soudu dne 24. 5. 2013 pøípis, kterým vzala svùj návrh zpìt z dùvodu, ¾e odpùrkynì dodateènì chybìjící listiny Poslanecké snìmovnì pøedlo¾ila.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Jeliko¾ vzala vláda svùj návrh zpìt v plném rozsahu, rozhodl soud dle § 47 písm. a) s. ø. s. o zastavení øízení.
O nákladech øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. Dle nìj nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù, bylo-li øízení zastaveno. Navrhovatel v¹ak má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li svùj návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. O takový pøípad se jedná i v posuzované vìci, nebo» vláda vzala svùj návrh zpìt proto, ¾e odpùrkynì a¾ dodateènì v prùbìhu øízení splnila svou zákonnou povinnost. Z obsahu spisu ov¹em ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti vlády nevyplývají, soud jí tedy náhradu nákladù øízení nepøiznal.