Source: https://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs00391-019-01634-z
Timestamp: 2019-11-19 16:28:01
Document Index: 183308203

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1901', '§ 1901']

Ehefrau contra Patientenverfügung: eine kasuistisch inspirierte rechtliche und ethische Klärung | Springer for Research & Development
Verbindlichkeit von Patientenverfügungen Präferenzen des Patienten Medizinische Vorsorgevollmacht Selbstbestimmung Neopaternalismus
Wife against advance directive: a case-inspired legal and ethical clarification
Advance directives and durable powers of attorney are two increasingly used tools for patients’ precedent autonomy; however, their combined use, as recommended by major institutions in Germany, might in reality result in various discrepancies between the wording and interpretation of the directive and the surrogate’s understanding of the patient’s relevant will. In one of the possible conflict constellations, the surrogate wants to overrule a relevant and unambiguous advance directive by reference to a privileged access to the patient’s “real” treatment preferences or the presumed will of the patient. Such cases, which must be strictly distinguished from cases with real or alleged leeway for interpretation in the advance directive, can lead to normative uncertainty as well as to substantial psychological distress for all persons involved. Based on an exemplary real clinical case from 2015 (which did not go to court) legal, ethical and pragmatic aspects of the described constellation are discussed. Ethically, caution should be exercised against a relapse into a masked treatment paternalism, which currently seems to be partly caused by judicial exegesis.
Bindingness of advance directives Patient preferences Medical power of attorney Self determination Neopaternalism
Wir danken Alfred Simon, Christian Walther und ganz besonders Gita Neumann für Diskussionen und hilfreiche Hinweise.
B. Schöne-Seifert, T. Gutmann, K. Klother und G. Kolb geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Bundesärztekammer (2010) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Arztebl 107(18):A877–A882Google Scholar
Bundesärztekammer, Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (2018) Hinweise und Empfehlungen zum Umgang mit Vorsorgevollmachten und Patientenverfügungen im ärztlichen Alltag. Dtsch Arztebl 115(51):A2434–A2441Google Scholar
Bundesgerichtshof (2005): Beschluss vom 8. Juni 2005 – XII ZR 177/03, BGHZ 163, 195Google Scholar
Bundesgerichtshof (2010): Urteil vom 25. Juni 2010 – 2 StR 454/09, BGHSt 55, 191Google Scholar
Bundesgerichtshof (2014): Beschluss vom 17. Sept. 2014 – XII ZB 202/13, BGHZ 202, 226Google Scholar
Bundesgerichtshof (2016): Beschl. Vom 6. Juli 2016 – XII ZB 61/16, BGHZ 211, 67Google Scholar
Bundesgerichtshof (2017): Beschluss vom 8. Febr. 2017 – XII ZB 604/15, BGHZ 214, 62Google Scholar
Bundesgerichtshof (2018): Beschluss vom 14. Nov. 2018 – XII ZB 107/18, NJW 2019, 600Google Scholar
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (2016) Betreuungsrecht – Mit ausführlichen Informationen zur Vorsorgevollmacht. https://www.bmjv.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Betreuungsrecht.pdf?__blob=publicationFile&v=10. Zugegriffen: 1. Aug. 2019Google Scholar
Bundestag, Deutscher (2008) Drucksache 16/8442, S. 1–20. dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/084/1608442.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2019
Bundestag, Deutscher (2012) Drucksache 17/10488, S. 1–63. dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/104/1710488.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2019
Diener J (2018) Kommentar zu § 1901a BGB. In: Beckscher Online Großkommentar zum BGB. Stand 01.10.2018. C.H.Beck, München. https://beck-online.beck.de. Zugegriffen: 1. Aug. 2019Google Scholar
Duttge G (2011) Patientenverfügungen unter ärztlicher Deutungshoheit? Intensivmed 48:34–37CrossRefGoogle Scholar
Duttge G, Er D, Fischer ES (2016) Vertrauen durch Recht? In: Steinfath H, Wiesemann C (Hrsg) Autonomie und Vertrauen. Springer VS, Wiesbaden, S 239–291CrossRefGoogle Scholar
Dworkin R (1993) Life’s dominion. Kap. 8. HarperCollins, LondonGoogle Scholar
Institut für Demoskopie Allensbach (2014) https://www.ifd-allensbach.de/fileadmin/kurzberichte_dokumentationen/PD_2014_20.pdf. Zugegriffen: 1. Aug. 2019
Jaworska A (1999) Respecting the margins of agency: Alzheimer’s patients and the capacity to value. Philos Public Aff 28(2):105–138CrossRefGoogle Scholar
Jox RJ (2013) Sterben lassen: über Entscheidungen am Ende des Lebens. Rowohlt, Reinbek bei HamburgGoogle Scholar
Hallich O (2011) Selbstbindung und medizinischer Paternalismus : zum normativen Status von „Odysseus-Anweisungen“. Z Philosoph Forsch 2(65):51–172Google Scholar
Kurze D (Hrsg) (2017) Vorsorgerecht. Vollmacht, Patientenverfügung, lebzeitige Verfügungen, Kommentar. C.H.Beck, MünchenGoogle Scholar
Maio G (2009) Sterbehilfe nach Checkliste? Zu den Fallstricken einer rechtlichen Verankerung der Patientenverfügung. Dtsch Med Wochenschr 134(31/32):1565–1566CrossRefGoogle Scholar
Schöne-Seifert B, Uerpmann AL, Gerß J, Herr D (2016) Advance (meta-) directives for patients with dementia who appear content: learning from a nationwide survey. J Am Med Dir Assoc 17:294–299CrossRefGoogle Scholar
Schwab D (2017), Kommentar zu § 1901a BGB. In: Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl. C.H.Beck, MünchenGoogle Scholar
1.Lehrstuhl für Medizinethik, Institut für Ethik, Geschichte und Theorie der MedizinUniversität MünsterMünsterDeutschland
2.Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Rechtsphilosophie und MedizinrechtUniversität MünsterMünsterDeutschland
3.Institut für christliche OrganisationskulturDortmundDeutschland
4.Ethik-KomitteeBonifatius Hospital LingenLingen (Ems)Deutschland
5.Medizinische Klinik, Fachbereich GeriatrieBonifatius Hospital LingenLingen (Ems)Deutschland
Schöne-Seifert, B., Gutmann, T., Klother, K. et al. Z Gerontol Geriat (2019). https://doi.org/10.1007/s00391-019-01634-z
DOI https://doi.org/10.1007/s00391-019-01634-z