Source: http://kraken.slv.cz/6A45/2000
Timestamp: 2018-01-18 16:11:00+00:00
Document Index: 26156587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 2', '§ 16', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 17', '§ 8', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 20', '§ 20', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 13', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 13', '§ 16', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 1', '§ 16', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 16', '§ 15', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A45/2000
6 A 45/2000-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. v. s., zastoupeného advokátem JUDr. Vladimírem Kracíkem, Èeská 51, 370 01 Èeské Budìjovice proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2000, èj. 16/97 504/819/1999,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 26. 4. 2000, èj. 16/97504/819/1999, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 1999, èj. 4995/99-270/31, se zru¹ují pro nezákonnost a vady øízení. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
III. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 1999, èj. 4995/99-270/31 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb. o cenách (dále jen zákon o cenách ) ve vý¹i 15 893 000 Kè. K odvolání ¾alobce ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 4. 2000 zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il na èástku 3 675 000 Kè. Poru¹ení cenových pøedpisù se mìl ¾alobce jako prodávající-pronajímatel dopustit zneu¾itím svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval kupujícímu-nájemci (V. k. J. È., a. s.) za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v majetku sdru¾ení a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1,999.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Obvyklá cena za pronájem tohoto majetku, provozovaného nájemcem v roce 1997, stanovená v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách, èiní 107.507 tis. Kè.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhá zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak se podle ustanovení § 130 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích provedlo u ¾alobce v dobì od 7. 4. 1998 do 9. 6. 1999 kontrolu správnosti vý¹e nájemného za provozování vodohospodáøského majetku ve smyslu zákona o cenách a jeho provádìcí vyhlá¹ky. O kontrole byl dne 18. 6. 1999 vyhotoven protokol popisující zji¹tìná poru¹ení cenových pøedpisù se závìrem, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval spoleènosti V. k. J. È., a. s., za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v J. v. s. a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1.995.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Podle kontrolního orgánu obvyklá cena za pronájem majetku ¾alobce provozovaného v roce 1997 pøedmìtnou akciovou spoleèností podle § 16 odst. 2 zákona o cenách èinila 107.507 tis. Kè. Tím mìl podle kontrolního zji¹tìní ¾alobce poru¹it cenové pøedpisy podle § 15 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce ve svém vyjádøení k protokolu ze dne 2. 7. 1999 vyslovil nesouhlas s obsahem a závìry pøedmìtného protokolu. Shodnì jako v ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alobce byl zalo¾en obcemi k výkonu jejich samostatné pùsobnosti podle § 14 odst. 1 písm. r) tehdy úèinného zákona o obcích, není podnikatelem a úèastníkem hospodáøské soutì¾e a nemù¾e být na nìho pohlí¾eno jako na subjekt, na který se vztahuje § 2 odst. 3 zákona o cenách. Konkrétními ekonomickými údaji pak argumentoval, ¾e nájemné roku 1997 bylo naopak ni¾¹í, ne¾ odpovídá finanèním potøebám. Kontrolní orgán vydal dne 20. 7. 1999 dodatek k protokolu, v nìm¾ reagoval na námitky ¾alobce a uzavøel, ¾e pøedmìtné poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách pova¾uje za prokázané. ®alobce ve vyjádøení ze dne 5. 8. 1999 vyslovil nesouhlas s dodatkem protokolu a závìrù v nìm obsa¾ených. Kontrolní orgán vydal dne 16. 8. 1999 2. dodatek k protokolu, v nìm¾ reagoval na ¾alobcovy námitky se závìrem, ¾e ¾alobce jimi nevyvrátil podstatu kontrolního zji¹tìní o zahrnutí neoprávnìných nákladù ve vyfakturované èástce za pronájem a popsané a zdokumentované poru¹ení cenových pøedpisù ¾alobcem tak pova¾uje za prokázané. I s tímto dodatkem ¾alobce vyjádøil nesouhlas a uvedl právní a vìcné dùvody svého nesouhlasu (vyjádøení ¾alobce ze dne 27. 8. 1999); ¾alovaný vydal dne 14. 9. 1999 3. dodatek k protokolu se závìrem, ¾e ¾alobce podstatu kontrolního zji¹tìní nevyvrátil. ®alobce v dal¹ím vyjádøení ze dne 30. 9. 1999 opìt snesl právní a vìcné argumenty proè s kontrolními závìry Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích nesouhlasí; to ji¾ reagovalo na toto vyjádøení dopisem ze dne 11. 10. 1999, jím¾ uzavøelo, ¾e poru¹ení cenových pøedpisù nebylo pøedlo¾enými námitkami vyvráceno a pova¾uje ho za prokázané a souèasnì oznámilo ¾alobci zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 1999 Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 15,893.000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách, jeho¾ se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako prodávající-pronajímatel zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, tím, ¾e za rok 1997 vyfakturoval kupujícímu-nájemci (V. k. J. È.) za pronájem oddìlitelného majetku obcí, který zùstal v majetku ¾alobce a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. v zùstatkové cenì 1,995.483 tis. Kè sjednanou cenu ve vý¹i 123.400 tis. Kè, zahrnující neoprávnìné náklady. Obvyklá cena za pronájem tohoto majetku, provozovaného nájemcem v roce 1997, stanovená v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách èiní 107.507 tis. Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí je zjistitelný závìr správního orgánu, ¾e ¾alobce jako vlastník oddìlitelného majetku obcí v nìm sdru¾ených a neoddìlitelného majetku V. s. J. È. má na pøedmìtném území monopolní postavení v oblasti pronajímání tohoto vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím nìho¾ jsou dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod uskuteèòovány.
Pøi posuzování toho, zda ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednání ceny za pronájem, postupoval správní orgán podle § 16 zákona o cenách s tím, ¾e nebylo mo¾no vycházet z cenového vývoje na srovnatelných trzích, nebo» nebyl nalezen srovnatelný pøípad pronájmu obdobného zaøízení na soutì¾ním trhu a nebylo mo¾no provést srovnání sjednaných podmínek a ceny tohoto pronájmu s podmínkami a cenou srovnatelného zbo¾í sjednanou na trhu, kde by v dobì uzavøení dohody o cenì existovala úèinná hospodáøská soutì¾. Správní orgán proto vycházel pøedev¹ím z úrovnì pùvodní (výchozí) ceny pronájmu, za ni¾ vzal cenu uplatòovanou za pronájem v roce 1995, a vývoje nákladù v èase a potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku. Z porovnání cen pronájmu v letech 1995, 1996 a 1997 ve vztahu k objemu pronajatého majetku správní orgán dovodil, ¾e oproti vývoji v letech 1995 a 1996, kdy do¹lo ke zvý¹ení ceny pronájmu v urèité relaci k nárùstu hodnoty pronajatého majetku, pokles ceny pronájmu v roce 1997 neodpovídal podstatnému sní¾ení objemu pronajatého majetku. Za faktory objektivnì ovlivòující vý¹i ceny pronájmu neuznal správní orgán náklady související s provozem oddìlitelného majetku obcí, které si jej v prùbìhu let 1996 a 1997 pøevzaly do své správy, a které tak nesouvisejí s provozováním majetku pronajatého akciové spoleènosti. Pøi posuzování dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele vycházel správní orgán z úvahy, ¾e náklady související s pronajímaným majetkem musí nést v cenì nájemného ten, kdo má tento majetek skuteènì pronajatý; kontrolou vzal za prokázané, ¾e cenou za pronájem fakturovanou obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., byly zèásti hrazeny náklady související s majetkem, který obce pøevzaly do své správy (a jím¾ bylo na základì nájemních smluv na období, ne¾ do¹lo k pøevodu vlastnictví, fakturováno pouze symbolické nájemné) a který ji¾ akciová spoleènost v pøedmìtném období prostøednictvím ¾alobce neprovozovala. Dùsledkem toho pak byla i následná deformace vìcnì usmìròovaných cen vody pøedané, vodného i stoèného, nebo» nájemné je jednou z rozhodujících polo¾ek kalkulací tìchto cen. Kontrolou a provedeným øízením bylo podle správního orgánu prokázáno, ¾e ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení pøi sjednávání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, kdy¾ do sjednané ceny zahrnul neoprávnìné náklady. Obvyklou cenu správní orgán stanovil na základì srovnání cen a nákladù v rùzných obdobích ve vý¹i 107. 507 tis. Kè propoètem uvedeným v pøíloze rozhodnutí. Vý¹i pokuty správní orgán stanovil podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu vyèísleného ve smyslu § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. jako rozdíl mezi cenou za pronájem skuteènì zaplacenou nájemcem a cenou, která mìla být pronajímatelem maximálnì úètována podle § 2 odst. 3 a § 16 odst. 2 zákona o cenách.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na podkladì neúplného a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nesprávného hodnocení dosud provedených skutkových zji¹tìní a dùkazù. Podle odvolatele správní orgán prvního stupnì pochybil, kdy¾ vùbec aplikoval zákon o cenách na ¾alobce a nezohlednil, ¾e ¾alobce plní na pøedmìtném úseku samostatnou pùsobnost obcí spoèívající v zákonné povinnosti a odpovìdnosti obcí zajistit zásobování vodou a èi¹tìní odpadních vod. Nájemné je zásadním zdrojem pro financování v¹ech funkcí, které musí být pro splnìní zákonné povinnosti realizovány, takové náklady mají povahu mandatorních výdajù a nemù¾e tak být øeèi o tom, ¾e jde o náklady neoprávnìné. Výnosy z nájemného byly výluènì pou¾ity pro potøeby financování tìchto zákonných povinností, takové výnosy slou¾í pøedev¹ím k financování investic do vodohospodáøského majetku, pøípadnì k zaji¹tìní zlep¹ení dal¹ích funkcí této infrastruktury a jde tak minimálnì o podmínky hodné zøetele, které ve smyslu § 16 zákona o cenách vyluèují závìr o zneu¾ití hospodáøského postavení ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e neexistují alternativní trhy, jak tvrdil ve svém rozhodnutí správní orgán prvního stupnì. ®alobce pova¾uje za zcela zavádìjící a nesprávné vycházet pøi argumentaci a zji¹tìní o správnosti vý¹e nájemného z porovnání vý¹e nájmu s vý¹í zùstatkové úèetní ceny spravovaného vodohospodáøského majetku a izolování tohoto ekonomického údaje od toho, jaké skuteèné potøeby vèetnì finanèních pøíjmù musel ¾alobce opatøit k zaji¹tìní realizace v¹ech svých funkcí, které je ze zákona povinen plnit pøi správì veøejných statkù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 4. 2000 zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se pokuta ukládá ve vý¹i 3 675 000 Kè; vý¹i obvyklé ceny za pronájem majetku provozovaného nájemcem v roce 1997 zvý¹il výrokem svého rozhodnutí na èástku 119 725 tis. Kè. Z odùvodnìní rozhodnutí se podává, ¾e se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správního orgánu prvního stupnì s výjimkou propoètu obvyklé ceny; dovodil, ¾e pøi posuzování obvyklé ceny je tøeba brát v úvahu i výsledky hospodaøení v pøedcházejícím roce 1996. V tomto roce vybrané nájemné nepokrylo oprávnìné náklady, do¹lo tak ke ztrátì a cena nájemného roku 1997 musí zahrnovat i prostøedky k pokrytí této ztráty, pøièem¾ je tøeba vycházet ze skuteèných dùsledkù této ztráty na hospodaøení kontrolovaného roku 1997. Proto¾e tato ztráta ovlivnila mimo jiné schopnost ¾alovaného splácet závazky vùèi dodavatelùm, bylo podle ¾alovaného tøeba zohlednit v cenì ztrátu v té vý¹i, která odpovídala v roce 1997 splatným závazkùm pøecházejícím z r. 1996, pøípadnì i let pøedcházejících. ®alovaný vy¹el z písemného podkladu ze dne 18. 4. 2000, podle nìho¾ závazky v r. 1996 vztahující se k investicím do nedìlitelného majetku, který byl v r. 1997 pronajímán, èinily 7 453 000 Kè, tyto výdaje se promítly do finanèních potøeb roku 1997 z let pøedcházejících, a o tuto èástku bylo podle ¾alovaného tøeba zvý¹it pøimìøený zisk a tím i zmìnit obvyklou cenu pro rok 1997 propoètenou kontrolním orgánem. Po pøiètení danì se obvyklá cena zvý¹ila o 12 218 000 Kè na èástku 119 725 000 Kè a celková vý¹e pokuty za poru¹ení § 2 odst. 3 zákona o cenách èiní 3 675 000 Kè.
O ¾alobních námitkách uvá¾il soud takto:
®alobce v prvním ¾alobním bodu namítá, ¾e správní orgány obou stupòù ignorovaly, ¾e na ¾alobce je nutno pohlí¾et z hlediska jeho postavení nikoliv jako na subjekt, jeho¾ èinnost souvisí s hospodáøskou soutì¾í ve smyslu § 2 zákona è. 513/1991 Sb., èi ve smyslu § 2 zákona è. 63/1991 Sb., ale jako na subjekt, který plní zákonnou povinnost vymezenou Ústavou a na ni navazujícím zákonem è. 367/1990 Sb., o obcích. ®alobce poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích nále¾í do výkonu samostatné pùsobnosti obcí zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod; tím byla plnì pøenesena do samostatné pùsobnosti obcí odpovìdnost za zaji¹tìní v¹ech èinností, kterých je k zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod pro obyvatele v jejich územním obvodu tøeba, zejména èinnost investièní, provozní a organizaèní. ®alobce je právnickou osobou, která byla vytvoøena podle § 20a zákona o obcích (jako dobrovolný svazek obcí zalo¾ený v intencích ustanovení § 20f a násl. zákona è. 40/1964 Sb.), jejím¾ pøedmìtem èinnosti je právì výkon pravomoci obcí, které vyplývají z jejich samostatné pùsobnosti vymezené v § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích. ®alobce není soutì¾itelem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb., nemù¾e být proto pova¾ován za soutì¾itele s monopolním èi dominantním postavením na trhu ve smyslu § 9 zákona è. 63/1991 Sb. a nesplòuje ani podmínky skutkových podstat § 2 odst. 3, § 15 odst. 3 zákona o cenách. ®alobce není v ¾ádném pøípadì podnikatelem a ani se pøi své èinnosti neúèastní jakékoli hospodáøské soutì¾e, o výkon takové pùsobnosti nemù¾e být vedena hospodáøská soutì¾ ani nemù¾e být pøedmìtem podnikatelské èinnosti, nebo» takovou pùsobnost zákon svìøuje výluènì do samostatné pùsobnosti obcí. Podle ¾alobce je vylouèeno, aby èinnost orgánu samosprávy naplòující zákonem urèený veøejný zájem, vèetnì èinnosti smìøující k zaji¹tìní financí nezbytných pro splnìní stanovené zákonné povinnosti, byla oznaèena za zneu¾ití hospodáøského postavení èi za poru¹ení cenových pøedpisù podle zákona o cenách. ®alobce poukázal na to, ¾e èl. 100 odst. 1 Ústavy, který garantuje právo obcí na samosprávu, vyluèuje pokládat výkon samosprávy (vèetnì zaji¹tìní finanèních podmínek pro její øádný výkon) za rozporný s jakýmkoli zákonem vydaným na podkladì Ústavy, tedy i se zákonem o cenách.
®alovaný tuto námitku popírá. Podle nìho se ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cenách vztahuje na jakéhokoliv prodávajícího a kupujícího. Podle nìho pøi posouzení vìci není rozhodné, zda ¾alobce je podnikatelem èi soutì¾itelem ve smyslu obchodního zákoníku nebo zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Zákon o cenách se vztahuje na ka¾dého, kdo je prodávajícím nebo kupujícím a zákonné povinnosti dle zákona o obcích nejsou se závazky vyplývajícími ze zákona o cenách v ¾ádném rozporu.
Na svých stanoviscích úèastníci øízení setrvali i pøi jednání konaném dne 21. 4. 2004, které soud k projednání ¾aloby naøídil.
Námitka ¾alobce není dùvodná. Není pochybné, ¾e v té dobì úèinný zákon è. 367/1990 Sb., o obcích, výslovnì svìøoval zásobování vodou, odvádìní a èistìní odpadních vod samostatné pùsobnosti obcí a jednalo se tak o zále¾itosti, které obce spravovaly samostatnì. Jde tedy o oblast, v ní¾ obce na svém území samostatnì rozhodují (a nesou i odpovìdnost) o zpùsobu zaji¹tìní potøebných èinností, kterých je k zásobování vodou, odvádìní a èistìní odpadních vod pro obyvatele tøeba, vèetnì rozhodování o provozování k tomu potøebných zaøízení stávajících, tak i o investicích do zaøízení stávajících èi budoucích. Rovnì¾ není pochybné, ¾e ¾alobce byl zalo¾en pøíslu¹nými obcemi za úèelem spoleèné správy a provozu veøejných vodohospodáøských zaøízení a kanalizace, tedy k výkonu vý¹e uvedené samostatné pùsobnosti obcí, které k výkonu této své samostatné pùsobnosti ¾alobce zalo¾ily.
I pøi výkonu samostatné pùsobnosti jsou v¹ak obce povinny se øídit zákony a obecnì závaznými právními pøedpisy (provádìcími pøedpisy), vydanými k jejich provedení (§ 13 odst. 2 zákona è. 367/1990 Sb.) a na tuto vázanost nelze pohlí¾et jako na rozpor s právem obcí na samosprávu garantovanou Ústavou; vstupují-li proto obce popø. ¾alobce èi jiné obdobné právnické osoby pøi výkonu samostatné pùsobnosti do právních vztahù, pak se tyto právní vztahy øídí právními pøedpisy soukromého èi veøejného práva jimi¾ jsou takové právní vztahy regulovány, a to bez ohledu na to, ¾e jejich stranou je obec pøi výkonu své samostatné pùsobnosti, leda¾e by výslovnì pøíslu¹ná právní úprava vyluèovala pro takový pøípad jejich aplikaci. Rozdíl mezi výkonem samostatné pùsobnosti obcí a jimi vykonávané pøenesené pùsobnosti, spoèívá v tom, ¾e pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou obce vázány nejen zákony a provádìcími pøedpisy, ale té¾ usneseními vlády, smìrnicemi ústøedních správních úøadù apod.). Pro posouzení dané vìci je proto rozhodující, zda pøi zaji¹»ování samostatné pùsobnosti obcí spoèívající v zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod se na obce (a tedy i na ¾alobce, který jejich samostatnou pùsobnost v pøedmìtné oblasti realizuje) vztahuje zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní tehdej¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o cenách ), èi nikoliv.
Zákon o cenách v § 1 vymezuje pøedmìt své úpravy. Podle odstavce 1 se vztahuje na uplatòování, regulaci a kontrolu cen výrobkù, výkonù, prací a slu¾eb pro tuzemský trh, vèetnì cen zbo¾í z dovozu a cen zbo¾í urèeného pro vývoz; podle odstavce 3 platí postup podle tohoto zákona i pro pøevody práv a dále té¾ pro pøevody a pøechody vlastnictví k nemovitostem, vèetnì u¾ívacích práv k nemovitostem. Z pùsobnosti zákona jsou podle odstavce 4 vylouèeny odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù, úroky a tarify mezinárodní dopravy a spojù, upravené zvlá¹tními pøedpisy. Z takto vymezeného pøedmìtu úpravy zákona o cenách je nutno dovodit, ¾e obce pøi výkonu své samostatné pùsobnosti nejsou z dosahu zákona o cenách vylouèeny a ¾e se tedy na nì, a tím i na ¾alobce, zákon o cenách vztahuje a jsou povinny dodr¾ovat pøi výkonu své samostatné pùsobnosti povinnosti tímto zákonem ulo¾ené.
Ukládá-li proto zákon o cenách v § 2 odst. 3 prodávajícímu (pronajímateli) zákaz zneu¾ít svého hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený hospodáøský prospìch prodejem (nájmem) za sjednanou cenu zahrnující neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, vztahuje se tento zákaz i na obce popø. ¾alobce èi ¾alobci obdobné právnické osoby, pokud majetek slou¾ící k plnìní jejich samostatné pùsobnosti zcizují nebo jej pronajímají. Pokud obce s takovým majetkem nakládají, nemají odli¹né postavení od jiných prodávajících (pronajímatelù), by» pøedmìtný majetek spravují jako veøejnoprávní korporace ve veøejném zájmu.
Ani zákon è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e (dále té¾ zákon o hospodáøské soutì¾i ), v té dobì úèinný, obce, popø. právnické osoby jimi zøízené k výkonu jejich samostatné pùsobnosti, z dosahu své regulace nevyluèuje. Podle § 2 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se zákon o hospodáøské soutì¾i vztahuje na fyzické a právnické osoby, které se úèastní hospodáøské soutì¾e, bez ohledu na to, zda jsou podnikatelé èi nikoliv. Lze-li ze zákona o hospodáøské soutì¾i dovodit, ¾e hospodáøskou soutì¾ lze charakterizovat jako èinnost fyzických a právnických osob na relevantním trhu uspìt v co nej¹ir¹ím rozsahu a získat na takto vymezeném trhu nejvýhodnìj¹í postavení, pak nepochybnì i èinnost obcí (popø. právnické osoby jimi k výkonu jejich pùsobnosti zøízené) pøi zásobování pitnou vodou a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod, popøípadì pøi pronájmu zaøízení k tìmto úèelùm slou¾ících èi jejich zcizování je hospodáøskou soutì¾í.
Pokud tedy ¾alobce pronajímal v pøedmìtné dobì obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., oddìlitelný majetek obcí v jeho majetku a neoddìlitelný majetek V. s. J. È., byl povinen respektovat pøi sjednávání ceny nájmu ustanovení zákona o cenách a svìdèilo-li mu výhodnìj¹í hospodáøské postavení ne¾ v jakém se nacházel nájemce, stíhal jej podle § 2 odst. 3 zákona o cenách zákaz své hospodáøské postavení zneu¾ít k získání nepøimìøeného hospodáøského prospìchu tím, ¾e do ceny nájmu zahrne neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk; pokud tento zákaz poru¹il, dopustil se poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách.
®alobce v dal¹ím ¾alobním bodu namítá, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí zaujal nesprávné stanovisko, ¾e nájemné z pronajímaného majetku by mìlo krýt výhradnì potøeby reprodukce tohoto pronajímaného majetku a nikoliv investièní potøeby, související s rozestavìnými stavbami majetku, který pronajímán není.
K zaji¹tìní výkonu v¹ech pravomocí podle § 14 odst. 1 písm. r) zákona o obcích, které byly pøevedeny obcemi na ¾alobce, je nutnì zapotøebí dosáhnout potøebných finanèních zdrojù, jejich¾ rozsah nelze omezit pouze na prostou reprodukci vodohospodáøského majetku, který je v dané chvíli provozován na bázi nájmu s provozovatelem, ale musí být takové, aby ¾alobce mohl vykonávat pøedmìtnou pravomoc obcí v celém jejím spektru. Smlouva o nájmu není klasickou nájemní smlouvou, sjednané nájemné plní funkci jediného garantovaného finanèního zdroje, je pod veøejnou kontrolou a výnos z nájemného je plnì u¾it k tvorbì a správì veøejných statkù, které ¾alobce spravuje. Vý¹e nájemného se odvíjí nikoliv od po¾adavku na dosa¾ení co nejvy¹¹ího zisku, ale od po¾adavku na pokrytí v¹ech nákladù, které ¾alobci pøi výkonu pùsobnosti èlenských obcí objektivnì vzniknou, a to i z hlediska systémového rozvoje vodohospodáøského systému. ®alobce ani obce nemají ¾ádný nárok èi jinou garanci na dotace státu ani na bankovní úvìry. Stát sám ¾ádnou odpovìdnost za zásobování vodou, èi¹tìní a svádìní odpadních vod nenese a ukládáním sankcí je tak zasahováno do Ústavou zaruèeného práva na výkon samosprávy.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení setrval na závìru, z nìho¾ vycházely správní orgány obou stupòù, a který spoèívá v tom, ¾e nájemné z pronajímaného majetku by mìlo výhradnì krýt potøeby reprodukce pronajímaného majetku, nikoliv v¹ak investièní potøeby související s rozestavìnými stavbami a majetkem, který pronajímán není.
Na svých stanoviscích úèastníci setrvali i pøi jednání dne 21. 4. 2004.
Námitka ¾alobce není dùvodná. V pøedmìtné vìci byla posuzována cena nájemného sjednaná mezi ¾alobcem a obchodní spoleèností V. k. J. È., a.s., smlouvou o nájmu vodohospodáøských zaøízení. Ukládá-li § 2 odst. 3 zákona o cenách zákaz zahrnout do sjednané ceny neoprávnìné náklady nebo nepøimìøený zisk, je tøeba ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o cenách sjednanou cenu posuzovat ve vztahu k pøedmìtu nájmu, nebo» pronajímaný majetek je podle citovaného ustanovení zbo¾ím, které je pøedmìtem smlouvy o nájmu, uzavøené mezi ¾alobcem a uvedenou akciovou spoleèností. Pøedmìtná smlouva o nájmu se nevymyká obecné regulaci nájemních smluv pøedpisy soukromého práva a ani z hlediska zákona o cenách na ni nelze pohlí¾et jako na smluvní vztah, který regulaci zákona o cenách nepodléhá. Cena nájmu sjednaná mezi ¾alobcem a uvedenou akciovou spoleèností tak, za pøedpokladu, ¾e ¾alobci pøi uzavøení nájemní smlouvy svìdèilo výhodnìj¹í postavení, mohla ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách zahrnovat pouze oprávnìné náklady vztahující se k pronajatému majetku, nikoliv v¹ak náklady související se zaji¹tìním dal¹ích èinností, které pro ¾alobce vyplývají z výkonu zákonem stanovené pùsobnosti obcí pøi zásobování vodou, odvádìní a èi¹tìní odpadních vod. Z pohledu zákona o cenách rovnì¾ není rozhodné, k jakému úèelu finanèní prostøedky získané ze smluvních ujednání, na nì¾ se vztahuje ustanovení § 2 odst. 3, jsou pou¾ity; proto ani ¾alobcovo tvrzení (¾alovaným nezpochybnìné), ¾e výnosy nájemného byly plnì pou¾ity k tvorbì a správì veøejných statkù ¾alobcem spravovaných, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e pokud cena nájemného zahrnovala neoprávnìné náklady (náklady nesouvisející s pronajatým majetkem), poru¹il ¾alobce cenové pøedpisy podle § 15 odst. 3 zákona o cenách.
Podle dal¹í ¾alobcovy námitky je z ustanovení zákona o cenách, provádìcí vyhlá¹ky k nìmu (vyhl. è. 580/1990 Sb.) i zákona è. 63/1991 Sb. patrno, ¾e tyto právní normy se nemají vztahovat na pøípady, kdy finanèní vztahy mají povahu financování zákonných povinností. Proto také zákon o cenách výslovnì hovoøí o hospodáøském postavení (postavení subjektù v oblasti trhu) a nikoli o postavení jako takovém, nebo» má být odli¹eno, ¾e postavení urèitého subjektu plynoucí ze zákona a s ním spojené plnìní zákonných povinností ve veøejném zájmu není postavením hospodáøským (tr¾ním). ®alovaný na tento problém nará¾í a v návaznosti na to, a podle názoru ¾alobce v rozporu se zákonem, konstruuje a aplikuje na daný pøípad jen nìkterá hlediska uvedená v § 16 odst. 2 zákona o cenách a napø. uzavírá, ¾e není mo¾no zjistit cenový vývoj na srovnatelných trzích, nebo» takové trhy neexistují. ®alovaný podle ¾alobce zcela pøehlí¾í, ¾e nejde o absenci srovnatelného trhu z hlediska jeho faktické existence, ale o absenci ve smyslu právním, nebo» obce a svazky jimi zalo¾ené s vodohospodáøským majetkem neobchodují, nevedou s ním (ani vést nesmìjí) ¾ádnou hospodáøskou soutì¾, tento majetek pouze budují, roz¹iøují, ochraòují a zaji¹»ují jeho provoz, do nájmu jej svìøují pouze tehdy, pokud je tím mo¾no efektivnìji zajistit zásobování vodou èi svádìní a èi¹tìní odpadních vod. Úhrada za u¾ívání vodohospodáøského majetku (nájemné) se plnì a výluènì u¾ívá k úhradì nákladù výkonu pøíslu¹ných èinností samosprávy a její vý¹e je proto dána nikoli pùsobením trhu v prostøedí hospodáøské soutì¾e, ale mírou nákladù nezbytných pro øádný výkon samosprávy. Proto také mù¾e být sjednaná úhrada jiná ne¾ propoèet úhrady zalo¾ený na parametru úèetní èi tr¾ní ceny pronajímaného majetku. Existuje sice celá øada srovnatelných dílèích systémù zásobování vodou, neexistuje v¹ak trh s tímto infrastrukturním majetkem, a proto nelze ani aplikovat na dané prostøedí zákon o cenách a relevantním zpùsobem posuzovat pøedmìtné vztahy v kategoriích pøedpokládaných v § 16 odst. 2 tohoto zákona, jako jsou zneu¾ití hospodáøského postavení, cenový vývoj na srovnatelných trzích potøeba dosa¾ení pøimìøeného zisku, tr¾ní podmínky hodné zøetele. Tím, ¾e ¾alovaný násilnì aplikuje tyto pojmy na pøedmìtný pøípad, v rozporu se zákonem aplikuje ve svém rozhodnutí zejména ustanovení § 2 odst. 3 ve spojení s § 16 odst. 2 zákona o cenách, aèkoliv tìmto ustanovením pøedmìtný vztah vùbec nepodléhá. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak zasáhly do samosprávy zpùsobem, který se pøíèí nejen ustanovení § 13 odst. 2 zákona o obcích, ale i èl. 100 odst. 1 Ústavy, nebo» ve svém dùsledku limitují finanènì výkon samostatné pùsobnosti.
Nezákonnost napadených rozhodnutí podle ¾alobce spoèívá i v tom, ¾e správní orgány obou stupòù se neøídily ustanovením § 16 odst. 2 zákona o cenách a v dùsledku toho zcela nesprávnì aplikovaly § 15 odst. 3 a v návaznosti na to ulo¾ily ¾alobci pokutu. ®alovaný pochybil, jestli¾e pøi hodnocení vìci sledoval a hodnotil pouze hledisko pùvodní ceny (srovnal nájemné za rok 1996 a rok 1997) a hledisko potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, navíc nelogicky tato hlediska zú¾il na financování pouze nìkterých výdajù a nákladù za rok 1997 (prostá reprodukce pronajímaného majetku). Z pøedlo¾ených podkladù jako jsou stanovy ¾alobce, finanèní plán, plán investic, proces majetkové a organizaèní transformace ¾alobce, hodnotící zprávy apod. je zcela patrno, ¾e jsou zde dány tak specifické podmínky hodné zøetele, ¾e je vylouèeno, aby pøíjmy ¾alobce za nájemné dosa¾ené za rok 1997 bylo mo¾no pova¾ovat za dùsledek zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o cenách. Pøitom sám ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatuje, ¾e ve¹keré pøíjmy ¾alobce byly pou¾ity pro jeho èinnost, a to nepochybnì v rámci plnìní zákonných povinností ¾alobce. Nemohl proto být naplnìn pojmový znak zneu¾ití hospodáøského postavení, kterým je hospodáøský prospìch, zahrnující neoprávnìné náklady. Nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce kryl z nájemného za rok 1997 jakékoliv náklady, které by se netýkaly plnìní jeho zákonných povinností a nelze proto vùbec o neoprávnìných nákladech hovoøit. Obdobná námitka platí i o kategorii nepøimìøeného zisku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení poukázal na to, ¾e správní orgány vycházely ze stanoviska Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ je ¾alobce soutì¾itelem podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o hospodáøské soutì¾i a má monopolní postavení na území obcí, kde je provozována vodárenská soustava a infrastruktura vodovodù a kanalizací v zaji¹»ování dodávek pitné a u¾itkové vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod na území, kde je toto provozováno; z toho dovodily, ¾e ¾alobce má na tomto území nutnì i monopolní postavení i v oblasti pronajímání tohoto vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím, nìho¾ jsou dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod uskuteèòovány. ®alovaný dovozuje, ¾e samotná existence jiných systémù v jihoèeském regionu fungujících na bázi vlastníka vodohospodáøského majetku a nájemce jako provozovatele nevyluèuje výhodnìj¹í hospodáøské postavení. Pokud jde o namítané nerespektování hledisek, z nich¾ mìly správní orgány podle § 16 odst. 2 zákona o cenách vycházet pøi posuzování, zda do¹lo ke zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny, poukázal ¾alovaný na to, ¾e v¹echna hlediska v tomto ustanovení uvedená byla správním orgánem zohlednìna s výjimkou cenového vývoje na srovnatelných trzích a odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém byly uvedeny dùvody, proè z tohoto hlediska nebylo mo¾no vycházet.
V souvislosti s aplikací § 16 odst. 2 zákona o cenách namítal ¾alobce i vadu øízení a vytýkal, ¾e správní orgány obou stupòù neprovedly k nìkterým rozhodujícím právním skuteènostem vùbec ¾ádná skutková zji¹tìní, aèkoliv taková potøeba zde jednoznaènì vyplývala, jako napø. okolnosti zji¹tìní cenového vývoje na srovnatelných trzích (pova¾ovaly-li výkon èinnosti samosprávy za trh), kdy¾ jak v rámci jihoèeského regionu, tak i celé republiky obdobné systémy zaji¹»ování zákonné povinnosti obcí pøi zásobování vodou existují, správní orgány, ani¾ by provedly dokazování, se spokojily s konstatováním, ¾e srovnatelný systém resp. trh neexistuje a nelze sledovat tedy ani obdobný cenový vývoj.
Jak ji¾ soud vý¹e vylo¾il, nelze ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e zákon o cenách èi zákon o hospodáøské soutì¾i se nemají vztahovat na pøípady, kdy finanèní vztahy mají povahu financování zákonných povinností; stejnì tak to platí i o vyhlá¹ce è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, která, jako provádìcí pøedpis k zákonu o cenách, se mù¾e pohybovat jen v rámci zákona a k jeho provedení.
I kdy¾ ¾alobcova námitka zpochybòující aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o cenách smìøovala ke zpochybnìní, zda na daný vztah vùbec lze aplikovat ustanovení zákona o cenách, je tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì aplikovaly ve svých rozhodnutích v rozporu se zákonem hlediska uvedená v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o cenách. Rovnì¾ tak je tøeba ¾alobci pøisvìdèit, vytýká-li správním orgánùm obou stupòù, ¾e neprovedly ¾ádná skutková zji¹tìní k okolnosti zji¹tìní cenového vývoje na srovnatelných trzích, i kdy¾ jak v rámci jihoèeského regionu tak i celé republiky obdobné systémy zaji¹»ování zásobování vodou existují a správní orgány, ani¾ by provedly dokazování, se spokojily s konstatováním, ¾e srovnatelný trh neexistuje a nelze sledovat ani obdobný cenový vývoj.
Zákon o cenách v § 16 odst. 2 stanoví kontrolním orgánùm povinnost pøi posuzování toho, zda do¹lo ke zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny, vycházet pøedev¹ím z cenového vývoje na srovnatelných trzích, potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku, pùvodní ceny a vývoje nákladù a dal¹ích tr¾ních podmínek hodných zøetele. I kdy¾ uvedený výèet hledisek, z nich¾ správní orgán má pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny vycházet, je výètem pøíkladným, lze souèasnì dovodit, ¾e je povinností správního orgánu z takto pøíkladmo vypoètených hledisek vycházet a pøípadnì je, podle okolností konkrétního pøípadu, doplnit i o hlediska dal¹í.
Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e správní orgán pøi posuzování toho, zda ¾alobce zneu¾il svého hospodáøského postavení, vycházel z úrovnì pùvodní (výchozí) ceny pronájmu a vývoje nákladù v èase a potøeby dosa¾ení pøimìøeného zisku; porovnáním ceny pronájmu v letech 1995 a¾ 1997 ve vztahu k objemu pronajatého majetku v porovnávaném období dospìl k závìru, ¾e pokles ceny pronájmu v roce 1997 neodpovídal podstatnému sní¾ení objemu pronajatého majetku, co¾ dokládá konkrétními údaji. Zabýval se rovnì¾ hlavními faktory, které v roce 1997 pùsobily na úroveò ceny a za oprávnìné náklady pova¾oval materiálové, mzdové a ostatní pøímé a nepøímé náklady spojené s pronajímaným majetkem; za neoprávnìné náklady pak pova¾oval náklady související s provozem oddìlitelného majetku obcí (podíl odpisù HIM, poskytnuté pøíspìvky tìmto obcím, nákladové úroky, úroky z prodlení, placené pokuty a penále), které si obce v prùbìhu let 1996 a 1997 pøevzaly do své správy a jeho¾ provozování ji¾ zaji¹»ovaly obce. Z dal¹ích hledisek, uvedených v § 16 odst. 2 zákona o cenách, pak správní orgán prvního stupnì posuzoval i hledisko potøeby pøimìøeného zisku a usoudil, ¾e i kdy¾ ¾alobce zaji¹»uje èinnosti spoèívající ve výrobì a dodávce pitné vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod v jeho zájmové oblasti jako neziskové, je tøeba do propoètu obvyklé ceny za pronájem vodohospodáøského majetku zahrnout i pøimìøený zisk na krytí objektivnì prokázaných potøeb, vèetnì prostøedkù na tvorbu fondu podpory investic. Správní orgán prvního stupnì koneènì posoudil i dal¹í tr¾ní podmínky hodné zøetele, za nì¾ pova¾oval skuteènost, ¾e vysokou cenou pronájmu fakturovanou obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s., byla kompenzována nízká cena za pronájem oddìlitelného majetku obcí, které si v prùbìhu roku 1997 pøevzaly svùj oddìlitelný majetek do vlastní správy, s následným bezúplatným pøevodem formou darovacích smluv. Pokud jde o hledisko cenového vývoje na srovnatelných trzích, správní orgán uzavøel, ¾e z tohoto hlediska nebylo mo¾no vycházet, nebo» nebyl nalezen srovnatelný pøípad pronájmu obdobných zaøízení na soutì¾ním trhu a nebylo tudí¾ mo¾no provést srovnání sjednaných podmínek a ceny tohoto pronájmu s podmínkami a cenou srovnatelného zbo¾í (pronájmu) sjednanou na trhu, kde by v dobì uzavøení dohody o cenì existovala úèinná hospodáøská soutì¾.
®alovaný v napadeném rozhodnutí posuzoval mo¾né zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobcem z hledisek uvedených v § 16 odst. 2 zákona o cenách v kontextu s ustanovením § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. a dospìl k závìru, ¾e za obvyklou cenu, s ní¾ se sjednaná cena porovnává pro posouzení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu, je cena, která se vytvoøila na konkurenèním trhu, na kterém existuje podstatná hospodáøská soutì¾, nikoliv taková cena, která by byla ovlivnìna výhodnìj¹í hospodáøskou pozicí nìkterého nebo nìkterých subjektù na tomto trhu. ®alovaný dovodil, ¾e v konkrétním pøípadì jde nikoliv o trh soutì¾ní, ale o trh s výrazným dominantním postavením pronajímatele, obvyklou cenu rovnající se cenì tr¾ní na relevantním trhu ve smyslu hlediska uvedeného v § 16 odst. 2 zákona o cenách by bylo nutno nalézt na jiném, do znaèné míry srovnatelném, av¹ak soutì¾ním trhu. ®alovaný pak uzavøel, ¾e s ohledem na znaènou specifiènost pronajímaného majetku není mo¾no nalézt cenu tého¾ èi srovnatelného majetku s kvalitativními, platebními a jinými podmínkami, které by dovolily nalezení takového nájemného na tomto trhu vybraném pro porovnání, které by umo¾nilo v dostateèné míøe pøi volbì srovnávacích metod dospìt k obvyklému nájemnému majetku, který je pøedmìtem správního øízení.
®alovaný i správní orgán prvního stupnì pochybily, pokud hledisko cenového vývoje na srovnatelných trzích, z nìho¾ je tøeba vycházet pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednání ceny podle § 2 odst. 3 zákona o cenách, spojují pouze s existencí trhu, na nìm¾ se uplatòuje úèinná hospodáøská soutì¾. Zákon o cenách pøedmìtné hledisko vá¾e v¹ak pouze na existenci srovnatelného trhu jako takového a cenový vývoj na nìm, nikoliv v¹ak ji¾ na podmínku ¾e takovým trhem mù¾e být pouze trh, na nìm¾ existuje úèinná hospodáøská soutì¾.
Soud se ztoto¾òuje se závìrem správních orgánù, ¾e obcím, a tedy i ¾alobci, svìdèí v pøedmìtné vìci monopolní postavení pøi pronajímání vodohospodáøského zaøízení, prostøednictvím kterého jsou uskuteèòovány dodávky vody a odvádìní a èi¹tìní odpadních vod. Stanovisko Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 3. 1998, které na podporu tohoto závìru správní orgány opatøily a uèinily podkladem svého rozhodnutí, a jím¾ provedl soud dùkaz, byl legitimním podkladem, vydaným správním orgánem v rámci pùsobnosti stanovené v § 11 odst. 1 písm. a) zákona o hospodáøské soutì¾i.
Je nepochybné, ¾e na trhu, na nìm¾ má soutì¾itel monopolní postavení ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o hospodáøské soutì¾i, soutì¾itel není soutì¾i vystaven; to v¹ak neznamená, ¾e by v takovém pøípadì trh neexistoval. Nachází-li se v takovém postavení ¾alobce jako dodavatel vody a èi¹tìní odpadù v pøíslu¹ném regionu a v daném pøípadì i jako pronajímatel vodohospodáøských zaøízení, prostøednictvím nich¾ jsou dodávky uskuteèòovány, nevyluèuje tato skuteènost sama o sobì existenci jiných srovnatelných trhù, na nich¾ se uskuteèòují dodávky vody a èi¹tìní odpadù èi jsou pronajímána vodohospodáøská zaøízení k tìmto úèelùm slou¾ící, by» obcím, popøípadì právnických osobám obdobným ¾alobci, na tìchto trzích rovnì¾ svìdèí monopolní postavení. Jak vyplývá ze správního spisu i napadeného rozhodnutí, ¾alovaný existenci takových srovnatelných trhù nepopírá. Právní názor ¾alovaného o neexistenci srovnatelného trhu a tím i o vylouèení zákonného hlediska posouzení cenového vývoje na srovnatelných trzích, z nìho¾ mìl podle § 16 odst. 2 zákona o cenách pøi posuzování zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce pøi sjednání ceny nájmu vodohospodáøských zaøízení obchodní spoleènosti V. k. J. È., a. s. vycházet, je v rozporu se zákonem. Bylo povinností ¾alovaného zjistit a ovìøit cenový vývoj na srovnatelných trzích, na nich¾ byla v posuzované dobì pronajímána vodohospodáøská zaøízení a na základì takto zji¹tìných pokladù a ve spojení s dal¹ími zákonem stanovenými hledisky posoudit, zda ¾alobce pøi sjednání ceny nájmu zneu¾il své hospodáøské postavení a poru¹il cenové pøedpisy èi nikoliv; jestli¾e tak ¾alovaný neuèinil, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Porovnání cenového vývoje na srovnatelných trzích je jedním z rozhodujících hledisek, z nich¾ musí posouzení zneu¾ití hospodáøského postavení ¾alobce pøi sjednání ceny pronajímaných vodohospodáøských zaøízení vycházet a zji¹tìní takové ceny má zásadní význam jak pro samotný úsudek o poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 3 zákona o cenách, tak i pro pøípadnou vý¹i sankce, pokud ¾alobce cenové pøedpisy poru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì trpící tými¾ nedostatky pro nezákonnost a té¾ pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ by pro dal¹í øízení o této vìci bylo tøeba zkoumat dùvodnost dal¹ích ¾alobcem uplatnìných námitek zpochybòujících zákonnost rozhodnutí ¾alovaného èi jeho procesní pochybení. V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í právní soud vyslovil v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení úèastníkùm øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alobce, jemu¾ by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, se náhrady nákladù výslovnì vzdal.
V Brnì dne 21. 4. 2004