Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BAG_01_07_2010_2_AZR_270_09_Arbeitsrechtliche_Bestandsstreit-d4189513.html
Timestamp: 2016-12-11 08:26:51
Document Index: 321381111

Matched Legal Cases: ['Art. 34', 'Art. 34', 'Art. 25', 'Art. 103', '§ 20', 'Art. 27', 'Art. 28', 'Art. 29', 'Art. 30', 'Art. 31', 'Art. 32', 'Art. 33', 'Art. 34', 'Art. 18', 'Art. 25', '§ 1', 'Art. 34', 'Art. 9']

BAG, 01.07.2010 - 2 AZR 270/09 - Arbeitsrechtliche Bestandsstreitigkeiten zwischen Botschaftsangestellten und dem betreffendem Staat; Fehlen der deutschen Gerichtsbarkeit bei hoheitlicher Tätigkeit; Rechtscharakter der deutschen Vorschriften über Kündigungsschutz vor dem Hintergrund des Art. 34 Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (EGBGB) | Urteile auf anwalt24.de
BAG, 01.07.2010 Suche
BAG, 28.07.2010 - 5 AZR 521/09 - Geltendmachung einer Ausgleichsforderung für ei...…BAG, 01.07.2010 - 2 AZR 270/09 - Arbeitsrechtliche Bestandsstreitigkeiten zwisch...
BAG, 01.07.2010 - 2 AZR 270/09 - Arbeitsrechtliche Bestandsstreitigkeiten zwischen Botschaftsangestellten und dem betreffendem Staat; Fehlen der deutschen Gerichtsbarkeit bei hoheitlicher Tätigkeit; Rechtscharakter der deutschen Vorschriften über Kündigungsschutz vor dem Hintergrund des Art. 34 Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch (EGBGB)
BundesarbeitsgerichtUrt. v. 01.07.2010, Az.: 2 AZR 270/09Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 01.07.2010Referenz: JurionRS 2010, 28800Aktenzeichen: 2 AZR 270/09 Verfahrensgang:vorgehend:LAG Berlin-Brandenburg - 14.01.2009 - AZ: 17 Sa 1719/08ArbG Berlin - 02.07.2008 - AZ: 86 Ca 13143/07Rechtsgrundlagen:Art. 25 GGArt. 103 GG§ 20 Abs. 2 GVGArt. 27 EGBGBArt. 28 EGBGBArt. 29 EGBGBArt. 30 EGBGBArt. 31 EGBGBArt. 32 EGBGBArt. 33 EGBGBArt. 34 EGBGBArt. 18 VO 44/01/EGFundstellen:BB 2011, 179EuLF 2011, 40EzA-SD 1/2011, 15-16FA 2011, 93JR 2011, 229-230NZA 2012, 760Orientierungssatz:1. Nach dem als Bundesrecht iSv. Art. 25 GG geltenden allgemeinen Völkergewohnheitsrecht sind Staaten der Gerichtsbarkeit anderer Staaten nicht unterworfen, soweit ihre hoheitliche Tätigkeit von einem Rechtsstreit betroffen ist. Ihre diplomatischen und konsularischen Beziehungen dürfen nicht behindert werden.2. Nach der Rechtsprechung des Senats unterliegen arbeitsrechtliche Bestandsstreitigkeiten zwischen Botschaftsangestellten und dem betreffendem Staat der deutschen Gerichtsbarkeit nicht, wenn der Arbeitnehmer für den anderen Staat hoheitlich tätig war. Es kommt dabei nicht auf die rechtliche Form der Rechtsbeziehung (privatrechtlicher Vertrag oder öffentlich-rechtliches Verhältnis), sondern auf den Inhalt der ausgeübten Tätigkeit an. Entscheidend für die Abgrenzung ist der funktionale Zusammenhang zwischen den diplomatischen Aufgaben und der zu beurteilenden Tätigkeit.3. Eine Partei genügt ihrer Darlegungslast, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen. Unerheblich ist dabei, wie wahrscheinlich die Darstellung ist und ob sie auf eigenem Wissen oder einer Schlussfolgerung aus Indizien beruht. Es ist Sache des Tatrichters, in die Beweisaufnahme einzutreten und dabei gegebenenfalls Zeugen nach weiteren Einzelheiten zu befragen.4. Im Allgemeinen wird dem Willen der Vertragsparteien eine Rechtswahl fernliegen, nach der ein ausländisches Gericht materielles deutsches Recht oder ein deutsches Gericht materielles ausländisches Recht anwenden soll.5. Die Vorschriften der §§ 1 - 14 KSchG stellen keine "Eingriffsnormen" iSd. Art. 34 EGBGB aF (Art. 9 Abs. 1 Rom-I-VO) dar. Die Regelungen des allgemeinen Kündigungsschutzes dienen nach dem individualrechtlichen Konzept des deutschen Kündigungsschutzrechts in erster Linie dem Ausgleich eines Konflikts zwischen Privatleuten und nur mittelbar sozialpolitischen Zwecksetzungen.In SachenBeklagte, Berufungsbeklagte und Revisionsklägerin,pp.Kläger, Berufungskläger und Revisionsbeklagter,hat der Zweite Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 1. Juli 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Kreft, die Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Eylert und Schmitz-Scholemann sowie den ehrenamtlichen Richter Gans und die ehrenamtliche Richterin Nielebock für Recht erkannt:Tenor:1. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 14. Januar 2009 - 17 Sa 1719/08 - aufgehoben, soweit es der Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 2. Juli 2008 - 86 Ca 13143/07 - entsprochen hat.2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten der Revision - an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen.Von Rechts wegen!
BAG, 07.07.2010