Source: http://kraken.slv.cz/9Azs57/2007
Timestamp: 2018-10-16 20:00:43+00:00
Document Index: 8089826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 105', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

9Azs57/2007
9 Azs 57/2007-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky H. S., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2006, è. j. 61 Az 62/2005-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e odmítá.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 5. 5. 2005, è. j. OAM-838/VL-20-11-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ¾ádala mimo jiné i o bezplatné ustanovení zástupce. Krajský soud ji tedy za úèelem posouzení pøedpokladù pro vyhovìní vý¹e uvedené ¾ádosti vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a zaslal pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovatelce byla po¹tovní zásilka s uvedenou výzvou doruèována na adresu, kterou sama uvedla v kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ si stì¾ovatelka tuto zásilku nevyzvedla, aè jí její ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence provádìjícího doruèování bylo oznámeno, nastaly ke dni 9. 11. 2006 úèinky fikce doruèení [§ 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Krajský soud usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 61 Az 62/2005-34, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì jí ulo¾il, aby do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Usnesení obsahovalo také pouèení o tom, ¾e nebude-li stì¾ovatelkou dolo¾ena plná moc advokáta, mù¾e být kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Písemné vyhotovení tohoto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno opìt fikcí, a to dne 2. 1. 2007.
Jak je ze shora uvedeného patrno, stì¾ovatelka na vý¹e oznaèené usnesení krajského soudu ji¾ nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností toto usnesení nenapadla a krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátovi, který by ji v øízení zastupoval.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem pøitom brání projednání kasaèní stí¾nosti. Jde o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) tého¾ právního pøedpisu odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 14. bøezna 2007
JUDr. Radan Malík pøedseda senátu