Source: http://kraken.slv.cz/Nad19/2003
Timestamp: 2018-01-22 22:09:15+00:00
Document Index: 5061922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 85', '§ 89', '§ 89', '§ 6', '§ 89', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 246', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 9', '§ 47', '§ 29', '§ 85', '§ 85', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 85', '§ 5', '§ 85', '§ 89', '§ 85', '§ 89', '§ 85', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 7']

Nad19/2003
è. j. Nad 19/2003-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì M. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2001, è. j. xxx,
Vìc se pøikazuje Krajskému soudu v Ostravì.
Odùvodnìní: Opravným prostøedkem podaným ke Krajskému soudu v Ostravì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zák. è. 155/1995 Sb.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 1. 2002 è. j. 22 Ca 7/2002-13 postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, proto¾e dle jeho názoru vìci rozhodování o dobì a rozsahu péèe o blízkou osobu podle § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., jsou vìcmi sociálního zabezpeèení sui genesis, které nelze øadit mezi vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 89 odst. 1 tého¾ zákona. Zatímco za vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. pova¾uje ustálená soudní praxe rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní nebo dùchodového zabezpeèení, tj. rozhodnutí o nárocích na tyto dávky a o nárocích na výplatu tìchto dávek, je rozhodnutí podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 tohoto zákona svým charakterem rozhodnutím o tom, zda doba a rozsah péèe o bezmocnou osobu budou èi nebudou v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní zhodnoceny jako doby poji¹tìní. Nejde tedy o rozhodnutí o samotné dávce dùchodového poji¹tìní, a není tedy vìcí dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 89 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Proto¾e tedy opravný prostøedek podaný ¾alobkyní nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve vìci dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení nebo nemocenského poji¹tìní, je k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 246 a odst. 1 o. s. ø. místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu má tento správní orgán sídlo, tj. Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze dne 28. 2. 2003 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto ¾alovanou dle ust. § 5 zák. è. 155/1995 Sb., tedy podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, místní pøíslu¹nost soudu je tedy dána § 7 odst. 3 s. ø. s. (pøed 1. 1. 2003 pak ust. § 246a odst. 2 o. s. ø.). Dle § 7 odst. 6 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí otázce jsou soudy vázány.
Dle § 7 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak, je k øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. Dle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Dle § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda v dané vìci bylo napadené rozhodnutí ¾alované rozhodnutím ve vìci dùchodového poji¹tìní, v tom pøípadì by byl v souladu s § 7 odst. 3 s. ø. s. k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì bydli¹tì. V opaèném pøípadì by byla místní pøíslu¹nost soudu urèena § 7 odst. 2 s. ø. s., popø. § 7 odst. 4 s. ø. s.
V dané vìci rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e dobu osobní péèe ¾alobkynì o její matku nelze hodnotit, nebo» dle § 9 písm. k) zák. è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení se doba osobní péèe o blízkou osobu hodnotí v pøípadì, ¾e se jedná o osobu pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou a nebyla umístìna v ústavu sociální péèe, nebo v obdobném zdravotnickém zaøízení, a to nejdøíve od 1. 1. 1976. Vzhledem k tomu, ¾e dle posouzení posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 30. 4. 2001 zdravotní stav matky ¾alobkynì odpovídal v uvedené dobì pouze èásteèné bezmocnosti podle § 47 zák. è. 121/1975 Sb., a § 29 odst. 1 vyhl. è. 128/1975, nelze dobu osobní péèe o matku ¾alobkynì v dobì od 1. 3. 1974 do 31. 12. 1978 a od 1. 1. 1979 do 30. 9. 1979 hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní.
Z citovaného rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e zápoèet doby péèe o osobu blízkou byl posuzován pro úèely dùchodového poji¹tìní. I kdy¾ je øízení o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let upraveno v § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jedná se o rozhodnutí, které má význam pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, v daném pøípadì starobního dùchodu. To vyplývá i z dikce ust. § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, podle nìho¾ lze návrh na zahájení øízení o uznání doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve, ne¾ byla podána pøihlá¹ka úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení této péèe.
Je pravdou, ¾e se v dané vìci jedná o øízení, jeho¾ výsledkem je nikoli rozhodnutí o samotné dávce dùchodového poji¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o tom, zda bude doba a rozsah péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní uznány jako doba poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e rozhodnutí, které není rozhodnutím o dávce dùchodového poji¹tìní, není tedy vìcí dùchodového poji¹tìní. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e øízení o prokázaní doby a rozsahu péèe osob peèujících je upraveno v § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V dané vìci byla ¾ádost ¾alobkynì o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., tedy ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje okruh osob úèastných na dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem posouzení pøitom bylo, zda dobu, kdy ¾alobkynì peèovala o svou matku, lze hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní.
Také rozdílná právní úprava opravných prostøedkù zakotvená v § 85 odst. 2 a § 89 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neznamená, ¾e by rozhodnutí o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let nebylo vìcí dùchodového poji¹tìní. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze vymezuje urèitou skupinu rozhodnutí a stanoví pro ni jinou úpravu opravných prostøedkù, ne¾ je uvedena v § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., nebo» se jedná o rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení a o odvolání proti takovému rozhodnutí dle § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, teprve o opravném prostøedku proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odvolání rozhoduje soud.
Rozhodnutí o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu stra¹í 80 let nemají sama o sobì právní význam bez vazby na rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, a je tedy i smyslem zákona, aby taková rozhodnutí (v druhém stupni) pøezkoumával tentý¾ soud, který by rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o samotné dávce dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o zápoèet doby osobní péèe o osobu blízkou pro nesplnìní podmínek § 5 zák. è. 155/1995 Sb. je rozhodnutím ve vìci dùchodového poji¹tìní, proto v souladu s ust. § 7 odst. 3 a § 7 odst. 6 s. ø. s. pøikázal vìc Krajskému soudu v Ostravì.