Source: http://kraken.slv.cz/7Azs159/2006
Timestamp: 2018-07-18 02:41:23+00:00
Document Index: 39061252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs159/2006
è. j. 7 Azs 159/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Y. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 27/2005- 50,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 27/2005-50, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3400/VL-10-08-2004, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb., s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto na místì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
V projednávané vìci má stì¾ovatel za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný a spoèívá na nesprávném právním posouzení celé zále¾itosti a zakládá tak dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o námitku, ¾e ministerstvo nezjistilo øádnì skuteèný stav vìci a hodnotilo ¾ádost stì¾ovatele o azyl s ohledem na jeho prvotní výpovìï a dále, ¾e si ministerstvo øádnì neopatøilo dùkazy, které by svìdèily ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, tj. ¾e je pronásledován a zároveò má odùvodnìný strach z dal¹ího pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a zároveò státní orgány zemì pùvodu nebyly schopny èi spí¹e ochotny mu zajistit odpovídající ochranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Ze ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e ze ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zamítl provedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi a neodùvodnìnì neprovedl ani navrhovaný dùkaz opatøení zprávy o politické a sociální situaci na Ukrajinì, èím¾ znemo¾nil stì¾ovateli prokázat svá tvrzení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli; co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.