Source: http://kraken.slv.cz/5As48/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:06:49+00:00
Document Index: 14277976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 25', 'soud ', '§ 540', '§ 25', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 10']

5As48/2008
è. j. 5 As 48/2008-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci v právní vìci ¾alobkynì: I. V., zast. advokátkou JUDr. Alenou Jirovcovou, se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, za úèasti Mìsta Jièín, ®i¾kovo nám. 18, Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2008, è. j. 30 Ca 29/2007-31,
Rozsudek Krajského soud v Hradci Králové ze dne 19. 3. 2008, è. j. 30 Ca 29/2007-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007, è. j. 336/UP/2007/Kd, tímto bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby vydané Mìstským úøadem Jièín, jako¾to stavebním úøadem dne 3. 11. 2006 pod è. j. Výst.4327/2006/Zj. Tímto rozhodnutím bylo stavebníkùm MVDr. M. D. a JUDr. D. D. povoleno umístìní stavby-veterinární kliniky ve vzdálenosti 0,5 m od hranice pozemku parc. 857/49, který je ve vlastnictví stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem uplatnila námitky stran nedostateèné odstupové vzdálenosti stavby od jejího plotu a pozemku, namítala pøedev¹ím zhor¹ení pohody bydlení, naru¹ení soukromí, zvý¹ení vlhkosti svého pozemku, jeho zastínìní, zhor¹ení èistoty ovzdu¹í, mo¾né zneèi¹tìní okolí kliniky výkaly zvíøat apod. Rovnì¾ poukazovala na problematiku údr¾by stavby, kdy¾ k takovým zásahùm by muselo docházet z jejího pozemku. V dobì vydání napadeného rozhodnutí byl odvolací orgán povinen se øídit ust. § 8 odst. 1 vyhl. è. 137/1998 Sb., dle kterého vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a zachování pohody bydlení. Odstupy musí rovnì¾ umo¾òovat údr¾bu staveb a u¾ívání prostoru mezi stavbami pro technická èi jiná vybavení a èinnosti, které souvisejí s funkèním vyu¾itím území. Obdobné podmínky pro vzájemné odstupy staveb od spoleèných hranic a zachování kvality prostøedí obsahuje i § 25 odst. 1, 2 vyhl. è. 501/2006 Sb. Poru¹ení zmiòovaných ustanovení stì¾ovatelka ve správním øízení namítala. Krajský soud se, dle stì¾ovatelky, zcela ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím správního orgánu, na jeho¾ odùvodnìní odkázal. Nezabýval se podrobnì zji¹tìnými skutkovými okolnostmi ani výkladem právního pøedpisu, své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, v dùsledku èeho¾ je rozsudek soudu nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka se pøedev¹ím nemù¾e ztoto¾nit s tvrzením stavebního úøadu i ¾alovaného, ¾e stavba z re¾ného zdiva nepotøebuje ¾ádnou údr¾bu a nemusí být tudí¾ zaji¹tìn nutný odstup stavby od hranice pozemku. Stì¾ovatelka poukazuje na rùznou kvalitu lícových cihel i mo¾nou nekvalitní práci dìlníkù pøi vyzdívání zdiva, nelze pøitom pøehlédnout ani dal¹í souèásti pøedmìtné stavby, které údr¾bì podléhají, jako jsou svody, okapy, støecha, parapety, oplechování apod. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky ka¾dá stavba èasem potøebuje provádìní øádné údr¾by; odstupová vzdálenost od jejího oplocení v rozsahu 0,5 m údr¾bu stavby a jejích prvkù neumo¾òuje. Správními orgány ani soudem nebyly zji¹»ovány obvyklé pomìry v místì samém k posouzení zachování kvality bydlení, resp. prostøedí. Se ¾ádnou zahradou v okolí nesousedí vícepodla¾ní stavba vysoká 7,9 m umístìná v sousedství zahrady stì¾ovatelky ve vzdálenosti pouhých 0,5 m od hranice pozemku. Nepochybnì se zhor¹í nejen oslunìní, ale i proudìní vzduchu a s tím spojená vlhkost pùdy a celkové klima zahrady. Pøi silnìj¹ím de¹ti, který v daném místì pøichází ze západní strany, kde má být umístìna ¹títová zeï stavby pøiléhající k hranici zahrady, nebude postaèovat pouhá 0,5 m ¹iroká vzdálenost k vsáknutí de¹»ové vody, dé¹» bude stékat po lícovém zdivu stavby a dojde k podmáèení pozemku. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e na zahradì jsou vzrostlé stromy a dal¹í zeleò. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøedmìtnou stavbou man¾elù D., kteøí vlastní rodinný domek umístìný pøímo na druhé stranì ulice a budou moci vyu¾ívat svoji zahradu u domu zcela neru¹enì, tak jako dosud, stì¾ovatelce se podstatnì zhor¹í její ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelkou vý¹e citovaná vyhlá¹ka v § 540 odst. 8 zakotvila mo¾nost umístit na pozemek se stavbou rodinného domu pouze gará¾ a drobné stavby. Zákonodárce zde jistì nemìl na mysli objekty k podnikání; dle § 25 odst. 4 vyhl. è. 501/2006 Sb. nesmí být vzdálenost stavby pro podnikatelskou èinnost umístìné na pozemku rodinného domku men¹í ne¾ 2 m od spoleèných hranic pozemkù. Se stavbou charakteru veterinární kliniky není v lokalitì rodinných domkù v právních pøedpisech ani poèítáno. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.Souèasnì po¾ádala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. K otázce pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nevyjádøil
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
V øízení pøed krajským soudem v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal podstatné pochybení, které nemohl pøehlédnout a které muselo nutnì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o umístìní stavby, které bylo vydáno k návrhu stavebníkù-man¾elù D.; tyto osoby tak nutnì mìly postavení potenciální osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s nimi, stejnì tak jako s ostatními úèastníky øízení, jejich¾ okruh je ze spisu zøejmý, jednáno v prùbìhu celého správního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sama tyto osoby neoznaèila v podané ¾alobì, aè tak uèinit dle § 34 odst. 2 s. ø. s. mìla, je zcela bez významu. Podle ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007 je zcela zøejmé, kterým dal¹ím úèastníkùm øízení bylo toto rozhodnutí doruèováno-tzn. je zde vymezen okruh úèastníkù-tzn. osob, u nich¾ postavení osob na øízení zúèastnìných pøichází legitimnì v úvahu. Nadto nelze pøehlí¾et, ¾e z ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. vyplývá pro pøedsedu senátu povinnost postupovat tak, jak je ní¾e uvedeno i v pøípadech, zjistí-li v prùbìhu øízení, ¾e jsou i dal¹í osoby, kterým by mohlo svìdèit procesní postavení osob na øízení zúèastnìných. Rovnì¾ z uvedeného ustanovení nelze ne¾ dovodit, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì okruh osob nevymezila není relevantní.
Jakkoli ji¾ tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní.
Legitimním po¾adavkem, který je kladen na ka¾dé rozhodnutí, rozhodnutí soudu nevyjímaje, je jeho pøezkoumatelnost. Rozhodujícím znakem pro hodnocení rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost pro úèastníky øízení, a to pøedev¹ím pro neúspì¹nou stranu. V odùvodnìní rozsudku musí soud proto uvést, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný, popø. jiný úèastník øízení, struènì a jasnì vylo¾it, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce.
Není pøípustné, vycházíme-li z této legitimní premisy po¾adavku na pøezkoumatelnost rozhodnutí, ze spisu opisovat napø. skutkové pøednesy úèastníkù, stejnì tak jako doslova pøepisovat rozhodnutí správních orgánù, která jsou soudnímu pøezkumu podrobena a poté na nì bez dal¹ího odkázat. Soud dbá zásadnì o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Nyní pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze. Krajský soud v Hradci Králové v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, doslova pøevzal podstatný obsah napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v ¾alobì. Po¾adavku pøesvìdèivosti ani pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajský soud nedostál ani tím, konstatuje-li na str. 9 svého rozhodnutí, ¾e nepova¾uje za nutné se k vìci duplicitnì vyjadøovat, resp. jinými slovy opakuje toté¾, kdy¾ se se závìry ¾alovaného plnì ztoto¾òuje, proto na nì i v dal¹ím odkazuje . Úvahu o tom, proè tak èiní v¹ak nelze z rozsudku seznat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postrádá ze strany krajského soudu jakékoliv posouzení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho souladu s hmotnìprávními i procesními normami. Tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì neuvedla ¾ádné ustanovení právního pøedpisu, které by mìlo být poru¹eno, je tøeba odmítnout. Stì¾ovatelka napø. zcela jasnì v ¾alobì namítala, ¾e zamý¹lenou stavbu nebude mo¾no udr¾ovat, namítala, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s otázkou hluku, zneèi¹»ování ovzdu¹í, oslunìní, apod. Tyto námitky evidentnì smìøují k poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. (§ 8 odst. 1), dle které bylo postupováno a která je v napadeném správním rozhodnutí citována. Povinností správního orgánu pøitom bylo pøezkoumat, zda v øízení bylo postupováno v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními cit. vyhlá¹ky, tzn. posoudit, zda byly naplnìny v¹echny podmínky stanovené v ust. § 1. Mìl se proto zabývat i v¹emi aspekty, které je tøeba v dikci ust. § 1 cit. vyhlá¹ky dodr¾et.
Zmiòuje-li stì¾ovatelka v ¾alobì nemo¾nost údr¾by stavby a její pøístupnost z hlediska oprav, zcela zjevnì se jedná o jednu z podmínek danou cit. vyhlá¹kou, která je pro rozhodnutí o umístìní stavby nikoli zanedbatelná. Stejnì tak namítá-li zvý¹enou vlhkost pozemku a nedostatek oslunìní, jedná se nepochybnì aspekty spadající pod kategorii pohoda bydlení; bylo tedy na místì zabývat se zachováním Odùvodnìní, s jakým se ¾alovaný vypoøádal s námitkou stran namítané vzdálenosti 0,5 m od hranice pozemku, spoèívající na tvrzení, ¾e pou¾itý stavební materiál nebude vy¾adovat údr¾bu, které bez dal¹ího pøevzal krajský soud, je zcela nedostaèující. Jakkoli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ru¹í-li zde rozhodnutí krajského soudu pro nepøezkoumatelnost, nepøíslu¹í pøedjímat øe¹ení právních otázek, jako¾ i skutkového stavu, jeho¾ nedostateènost konstatuje, sdílí námitku stì¾ovatelky stran potøeby oprav a údr¾by nikoli pouze na zdivu samém, ale i na ostatních èástech stavby; tyto aspekty mìly být rovnì¾ pøedmìtem úvah o tom, zda je i z tohoto hlediska vzdálenost 0,5 m pøijatelná a závìry zde uèinìné odùvodnit.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-16 (pøíst. na www.nssoud.cz),: Vý¹e uvedená ustanovení nelze vykládat tak, ¾e v¾dy, kdy¾ jsou splnìny po¾adavky stanovené v § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., jsou automaticky také splnìny po¾adavky podle § 8 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, zejména po¾adavek na zachování pohody bydlení, a po¾adavky vyplývající z § 4 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Pokud stì¾ovatelka ve správním øízení a poté i v ¾alobì poukazovala na konkrétní skuteènosti, které zpochybòovaly splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù, mìl se správní orgán a pota¾mo i soud dùkladnì zabývat jejími tvrzeními právì i z hlediska zaji¹tìní pohody bydlení.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a úèastníky legitimnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení krajský soud odstraní vady vý¹e vytýkané, osoby, o nich¾ je zøejmé, ¾e byly úèastníky øízení pøed správním orgánem, vyzve k uplatnìní práv osob na øízení zúèastnìných a dále bude postupovat v souladu s ust. § 34 s. ø. s. , vìc opìtovnì pøezkoumá a v pøípadì, ¾e dojde ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil v napadeném rozsudku, doplní odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jakým zpùsobem se beze zbytku vypoøádal s argumentací stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k tomu, ¾e pøistoupil k meritornímu projednání vìci bezprostøednì po uèinìní nezbytných procesních úkonù a v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹il, nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tuto ¾ádost v¹ak mù¾e stì¾ovatelka uplatnit znovu u krajského soudu, který bude o ¾alobì jednat znovu.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 10 odst. 2 s. ø. s.).