Source: http://kraken.slv.cz/5Azs29/2007
Timestamp: 2018-07-22 01:40:35+00:00
Document Index: 6601252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs29/2007
è. j. 5 Azs 29/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. Q. H., zast. Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem v Praze 8, Sokolovská 161, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. OAM-2129/VL-07-K04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. prosince 2006, è. j. 28 Az 46/2006-18,
®alobce se jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. OAM-2129/VL-07-K04-2005, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì kasaèní stí¾nost vytýká soudu i správnímu orgánu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nedostateèné dokazování, nebo» stì¾ovatel se poèal úèastnit na pøedná¹kách zakázané nábo¾enské skupiny Thanh Hai Vo Thuong Su a ode¹el z Vietnamu z obav pøed zji¹tìním této skuteènosti státními orgány a následným pronásledováním. Jako obyèejný èlovìk nemìl hlub¹í znalosti, dokud nebylo státními orgány zji¹tìno jeho èlenství ve skupinì, osobnì prozatím ¾ádné sankce nepocítil, av¹ak poté, co by takové skuteènosti vyjevil, pronásledování v pøípadì nuceného návratu by pøi¹lo. Nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e by jeho tvrzení byla nevìrohodná, je tøeba vy¾ádat potøebné doklady k provìøení tvrzení stì¾ovatele. Nelze v¹ak dle názoru NSS opomenout, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pøedev¹ím z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR, pøièem¾ dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byla obava z ulo¾eného trestu vyho¹tìní na dobu pìti let.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací
èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech 2 Azs 423/2004 k trestu vyho¹tìní, nad rámec také v 5 Azs 4/2004 k pronásledování z titulu odmítnutí nastoupení vojenské slu¾by a k pøíslu¹nosti k nábo¾enské skupinì 4 Azs 409/2004 a pøimìøenì 4 Azs 152/2004).