Source: http://kraken.slv.cz/3Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:56:08+00:00
Document Index: 44138129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs24/2005
è. j. 3 Azs 24/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004 è. j. 48 Az 163/2004-20,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2004 è. j. 48 Az 163/2004-20 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004 è. j. OAM-1357/VL-18-ZA05-2004, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán dospìl k odpovídajícímu závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Dle názoru soudu ¾alobkynì v prùbìhu správního
øízení nesdìlila ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mohla být shledána existence odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. ®alobkyní uvádìné problémy se soukromými osobami a jejich jednání nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu. ®alobkynì napadla i výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud k této námitce uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu pøichází v úvahu ve výjimeèných pøípadech, a na jeho udìlení není právní nárok. Správní orgán o udìlení humanitárního azylu rozhoduje na základì správního uvá¾ení a jeho rozhodnutí pøezkoumává soud podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pouze v omezeném rozsahu, jen z hlediska pøekroèení mezí èi jeho zneu¾ití. Ani jedna z uvedených mo¾ností v¹ak dle názoru krajského soudu ze spisù nevyplývá.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, nakolik jsou v pøípadì ¾alobkynì splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu, a ¾e se nedostateènì zabýval otázkou mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovanému správnímu orgánu stì¾ovatelka vytýká, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není zøejmé, jakými úvahami se pøi vá¾ení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu øídil, a pova¾uje za zcela nedostaèující, ¾e ¾alovaný se k neudìlení humanitárního azylu vyjádøil pouze jednou vìtou. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 3. 2004, kdy uvedla, ¾e vlast opustila 23. 9. 2003 kvùli potí¾ím se èleny sekty Svìdci Jehovovi. Stì¾ovatelka popsala, jak se seznámila se èleny této sekty, jak ji pozdìji nav¹tìvovali a po¾adovali po ní peníze, které jim odmítala dát, proto ji také napadli, kdy¾ se obrátila na policii, ta jí nevìøila. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá, aby si zde legalizovala pobyt, chce zde ¾ít a pracovat, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 13. 5. 2004 stì¾ovatelka podrobnìji vylíèila potí¾e se èleny sekty Svìdci Jehovovi, které ji provázely na Ukrajinì, a pøisvìdèila, ¾e jiné problémy ve vlasti nemìla. Na otázku, proè po¾ádala o azyl v Èeské republice a¾ po ¹esti mìsících pobytu, stì¾ovatelka odpovìdìla, ¾e o azylu nevìdìla, teprve kdy¾ obdr¾ela správní vyho¹tìní a øekla policistùm, ¾e se nemù¾e vrátit domù, poradili jí, aby po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e do podání ¾ádosti o azyl zde pracovala bez pracovního povolení, pøièem¾ si byla vìdoma svého protiprávního chování, ale na vyøízení pracovního víza nemìla dostatek penìz.
Souèástí správního spisu jsou také Informace o Ukrajinì Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 2003 a 2004, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace o Ukrajinì z databáze Èeské tiskové kanceláøe.
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu (ustanovení § 14 zákona o azylu).
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì právní otázky, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì v ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky a pøedev¹ím s pøihlédnutím k jí uvádìným skuteènostem nevy¹lo najevo, ¾e by stì¾ovatelka mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, kdy¾ stì¾ovatelka po celou dobu øízení o udìlení azylu popisovala jen problémy, které jí byly zpùsobeny jednáním soukromých osob, pøièem¾ takové pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu azylového zákona. Nelze také opomenout, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice nejdøíve pobývala na základì turistického víza, nelegálnì zde pracovala, a teprve po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podala ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ uvedla, ¾e si zde chce legalizovat pobyt. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice vedena dùvody azylovì irelevantními, které nelze podøadit ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný nikterak nepochybil, kdy¾ jí azyl neudìlil, a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas.
Co se týèe mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný tuto mo¾nost vá¾il proto jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu a z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v její vlasti. Výsledek posouzení pak ¾alovaný sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø .s.