Source: http://kraken.slv.cz/6Ads129/2011
Timestamp: 2018-06-20 06:04:40+00:00
Document Index: 30170992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 78', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6Ads129/2011
6 Ads 129/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: WICHITA s.r.o., se sídlem Palackého 548, Jaromìø-Jakubské pøedmìstí, zastoupen JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54,
®alobce se u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 19. 10. 2010 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorát v Hradci Králové, ze dne 19 5. 2009, è. j. AZ634-5/142/6/2009-SØ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, nebo» do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, a to nedodr¾ením zákazu, kdy potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpeèná tak, jak je stanoveno èl. è. 14 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin, v platném znìní (dále jen naøízení ES è. 178/2002), spoèívající v tom, ¾e dne 15. 1. 2009 v provozovnì ¾alobce umístìné na adrese Námìstí ÈSA 59, 551 01 Jaromìø, uvedl do obìhu 4440 ks potraviny
ErMax Plus v balení po 4 ks kapslí s datem pou¾itelnosti do listopadu 2011, která byla jako potravina, doplnìk stravy ¹kodlivá zdraví z dùvodu pozitivní hodnoty vzorku této potraviny, doplòku stravy s datem minimální trvanlivosti listopad r. 2011 na tadalafil v mno¾ství 71,1 mg/1 kapsle. Podle èl. 14 bod 2 písm. a) Naøízení (ES) è. 178/2002 se potravina nepova¾uje za bezpeènou, je-li pova¾ována za ¹kodlivou zdraví. Dále podle citovaného ustanovení pøi rozhodování o tom, zda je potravina ¹kodlivá zdraví, se berou v úvahu pravdìpodobné okam¾ité krátkodobé nebo dlouhodobé úèinky dotyèné potraviny nejen na zdraví osoby, která ji konzumuje, ale také na zdraví dal¹ích generací. Potravina nebyla bezpeèná, nebo» látka tadalafil není povolena k pou¾ití v potravinách, doplòcích stravy, jedná se o látku farmakologicky úèinnou k léèbì erektilní dysfunkce, kdy v¹echny pøípravky urèené k léèbì erektilní dysfunkce, jsou vázány na lékaøský pøedpis, nebo» jejich u¾ívání mù¾e být pro èlovìka velmi nebezpeèné. Tím byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách, za co¾ mù¾e být ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) citovaného zákona ulo¾ena pokuta a¾ ve vý¹i 50 000 000 Kè. Dále byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady laboratorního rozboru ve vý¹i 1800 Kè a náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54, zamítl ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. AP924-4/59/9/2009-SØ, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì ze dne 19. 5. 2009, è. j. AZ634-5/142/6/2009-SØ, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle ust. § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v platném znìní, pokuta ve vý¹i 500 000 Kè, nebo» do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v ust. § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb. Dále krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na sní¾ení ulo¾ené pokuty.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alované byl zkrácen na svých právech, nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebyly vyvozeny správné závìry, a proto rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Výrok rozhodnutím obou správních orgánù oznaèuje za den spáchání správního deliktu pouze den 15. 1. 2009, kdy byla v ¾alobcovì provozovnì v Jaromìøi provedena kontrola a byl zji¹tìn stav mno¾ství výrobkù ve skladu, nikoliv faktické uvádìní výrobkù do obìhu. Jeliko¾ bylo spáchání pøestupku omezeno toliko na 1 den, kdy docházelo k pouhému skladování, mìlo být toto vzato v úvahu i ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Vý¹i pokuty pova¾oval ¾alobce za zjevnì nepøimìøenou a vý¹e ulo¾ené pokuty pova¾oval za likvidaèní.
Krajský soud v Brnì odmítl názor ¾alobce, ¾e rozhodnutím ¾alované, i rozhodnutím prvostupòového orgánu, byl zkrácen na svých právech, rozhodnutí byla vydána v rozporu se skuteèným stavem vìci, rozhodnutí ¾alované trpí i dal¹ími vadami. Soud k této námitce uvedl, ¾e správní orgány pøi svém rozhodování vycházely z kontrolních zji¹tìní, která prokázala poru¹ení povinností v rozhodnutí uvedených ustanovení zákona o potravinách. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný i prvoinstanèní orgán oznaèuje za den spáchání správního deliktu jeden den, a to den 15. 1. 2009, kdy byl zji¹tìn stav mno¾ství výrobkù v ¾alobcovì skladu, nikoli faktické uvádìní výrobkù do obìhu. Krajský soud v Brnì odkázal na shora ve svém rozsudku uvedené, ¾e se správní orgán zabýval pøi hodnocení zpùsobu jednání a nepøekroèil meze svého uvá¾ení. K vý¹i ulo¾ené pokuty pak krajský soud s odkazem na konstantní judikaturu uvedl, ¾e v otázce pøezkumu vý¹e ulo¾ené pokuty mají správní soudy èásteènì omezenou roli, nebo» vý¹e ulo¾ené pokuty je vìcí správního uvá¾ení orgánu veøejné moci. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty bylo nedostateèné, neobsahovalo konkrétní pøezkoumatelné dùvody, a zhodnotil ji jako irelevantní. Krajský soud uzavøel, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a s jejich závìry se ztoto¾nil. Co se týká návrhu ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty, krajský soud neshledal vý¹i sankce zjevnì nepøimìøenou, ulo¾ená pokuta ve vý¹i 500.000 Kè zcela koresponduje s hledisky § 17i odst. 2 zákona o potravinách. Vý¹e pokuty byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, je zcela pøimìøená zji¹tìnému poru¹ení právních povinností, a nese v sobì i nezbytnì preventivní prvek.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 11. 7. 2011 kasaèní stí¾nost a souèasnì podal tého¾ dne ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 29 Ca 201/2009-54, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se v ¾alobním øízení domáhal pøezkoumání vý¹e ulo¾ené pokuty ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav, tedy ¾e se správního deliktu dopustil jednorázovì, skladováním. Je si ji¾ vìdom, ¾e pouhé skladování postaèuje ke spáchání správního deliktu, ale opakovanì se domáhá, aby pøi stanovení vý¹e pokuty byly zohlednìny i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo. Podle jeho názoru rozhodnutí správního orgánu potvrzené krajským soudem neodpovídá okolnostem pøípadu, není zohlednìna míra nebezpeèí, kterou stì¾ovatel svým jednáním zpùsobil, èi mohl zpùsobit, jako polehèující okolnost není dostateènì hodnocena skuteènost, ¾e ¹kodlivý následek nebyl prokázán. Vý¹e pokuty je zjevnì nepøimìøená i s ohledem na skuteènost, ¾e se ze strany stì¾ovatele jednalo o prvé poru¹ení právních pøedpisù. Nebyla zohlednìna námitka stì¾ovatele, ¾e v obdobných pøípadech nebylo postupováno podobnì, kdy¾ dovozci výrobku spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl s. r. o., J. ©tancla 153, Uherské Hradi¹tì, IÈ 27748715, která nejen výrobek dovezla do ÈR, ale i prodala daleko vìt¹í mno¾ství výrobku ne¾ stì¾ovatel, byla ulo¾ena pokuta ve stejné vý¹i. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nebylo zohlednìno, ¾e není v moci prodejce zji¹»ovat u v¹ech výrobkù, je¾ hodlá prodávat, jejich slo¾ení a bezpeènost, zvlá¹tì kdy¾ mu jsou k výrobku pøedlo¾eny doklady o jeho nostrifikaci Ministerstvem zdravotnictví ÈR a certifikát Institute for testing and certification, a. s. Zlín. Pøes objektivní odpovìdnost, kterou je stì¾ovatel sti¾en, mìlo být zohlednìno, ¾e nemohl mít s ohledem na pøedlo¾ené doklady podezøení na nebezpeènost výrobku, který byl notifikován Ministerstvem zdravotnictví ÈR a byl dne 17. 1. 2008 pod è. j. OVZ-35.0-04.01.2008-807/2 schválen hlavním hygienikem jako doplnìk stravy. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je v jeho pøípadì likvidaèní a pro dolo¾ení svého tvrzení uvádí fakta z jeho hospodaøení, podle kterých v roce 2009 podle výkazu zisku a ztráty byl výsledek hospodaøení pøed zdanìním ztráta-218 tisíc Kè. V roce 2009 bylo uhrazeno podle splátkového kalendáøe 202 800 Kè na úèet správního orgánu. Tato èástka nebyla zohlednìna v hospodáøském výsledku jako náklad z dùvodu, ¾e soud vyhovìl ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku podané ¾aloby. Po dohodì s daòovým poradcem bylo nakonec v roce 2009 zaúètováno do nákladù a na vrub hospodáøského výsledku 50 000 Kè jako pokuta za poru¹ení povinnosti ulo¾ené ¾alovaným, jeliko¾ tato èástka byla v ¾alobním petitu navrhována. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v roce 2009 v hospodáøské ztrátì a na zaplacenou sankci si v úèetním období nevydìlal, chybìjící finanèní prostøedky ve vý¹i 200 000 Kè si pùjèil od bankovního ústavu. Z pohledu rozvahy se zvý¹ila pasiva na øádku è. 023-Krátkodobé závazky-a zvý¹ilo se zadlu¾ení spoleènosti. Výsledek hospodaøení v roce 2010 byla ztráta-503 tisíc Kè. V roce 2010 bylo uhrazeno podle splátkového kalendáøe 40 000Kè na úèet správního orgánu. Tato èástka nebyla zohlednìna v hospodáøském výsledku jako náklad z dùvodu, ¾e soud do 31. 12. 2010 nevydal rozsudek. Pùjèka ve vý¹i 200 000 Kè poskytnutá od bankovního ústavu v roce 2009 na úhradu ulo¾ené sankce, byla v roce 2010 splacena z finanèních prostøedkù získaných prodejem majetku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e musí být zohlednìna vý¹e ulo¾ené pokuty a vykázaného obratu objektivnì ke v¹em minulým úèetním obdobím nejen za rok 2008 a 2009, ale také za rok 2010. Podle pøíslu¹ného výkazu zisku a ztráty stì¾ovatele byl v roce 2008 jeho obrat 6257 tisíc Kè a hospodáøský výsledek za úèetní období 13 tisíc Kè, za rok 2009 byl obrat 6224 tisíc Kè a hospodáøský výsledek-218 tisíc Kè, za rok 2010 byl obrat 4112 tisíc Kè a hospodáøský výsledek-530 tisíc Kè. Likvidaèní vý¹e pokuty se tak projevila na poklesu obratu a ziskovosti stì¾ovatele. Z pøedlo¾ených výkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedisponuje krátkodobým finanèním majetkem, který by postaèil na úhradu sankce. K uvedeným dopadùm na hospodaøení stì¾ovatele do¹lo pøes to, ¾e zatím z ulo¾ené sankce díky splátkovému kalendáøi uhradil pouze èástku ve vý¹i 242 800 Kè. Stì¾ovatel hospodaøil v roce 2009 se ztrátou-218 tisíc Kè a v roce 2010 se ztrátou-503 tisíc Kè a nemìl mo¾nost si vytvoøit rezervu na zaplacení ulo¾ené sankce. V ¾alobì upozoròoval, ¾e na jeho èinnosti je závislých ¹est zamìstnancù, kvùli likvidaèním dopadùm ulo¾ené pokuty musel propustit v roce 2010 tøi zamìstnance. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud ve skuteènosti vùbec nezabýval pøedlo¾enými úèetními doklady a jediné jeho zdùvodnìní, ¾e porovnáním vý¹e ulo¾ené pokuty a vykázaného obratu dospìl k závìru, ¾e pokuta nemá pro stì¾ovatele likvidaèní charakter, nemusí nutnì vést k likvidaci jeho majetkové jeho podstaty a být eventuelnì dùvodem ukonèení jeho podnikatelské èinnosti, je nedostateèné a nepøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele argumentace soudu ohlednì pøimìøenosti pokuty ve vý¹i 500 000 Kè s odkazem, ¾e pøedstavuje 1 % z nejvý¹e pøípustné hranice a nese nezbytný preventivní prvek, pak vùbec nezohledòuje okolnosti daného pøípadu a situaci stì¾ovatele, nato¾ jednotlivé logické kroky vedoucí ke stanovení vý¹e pokuty, preciznì a jednoznaènì formulované, s mo¾ností pøezkoumání. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2011 se ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu, které je podle jeho názoru v souladu se zákonem, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2011, è. j.-114, tak, ¾e návrh byl zamítnut. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by byl nesrozumitelný. V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem fakticky nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Brnì uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za zákonné a své úvahy rozvedl po skutkové i právní stránce. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì postupu ¾alované v obdobných pøípadech a ¾e se nezabýval úèetními doklady stì¾ovatele, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který ve vztahu k vý¹i ulo¾ené sankce konstatoval, ¾e mo¾nosti soudního pøezkumu výroku správního rozhodnutí o trestu jsou omezené s tím, ¾e správní soud mù¾e pouze pøezkoumat závìry ¾alované pouze ve vztahu ke kritériím stanoveným zákonem o potravinách pøi ukládání sankce. By» tedy krajský soud výslovnì neuvedl, ¾e se touto argumentací vypoøádává se v¹emi ¾alobními body stì¾ovatelky týkajícími se vý¹e ulo¾ené pokuty, lze z odùvodnìní napadeného rozsudku dospìt k závìru, ¾e krajský soud mohl dle svého názoru vý¹i pokuty, kterou stì¾ovatel ve své ¾alobì napadal, pøezkoumat pouze z urèitých, zákonem stanovených hledisek bez mo¾nosti pøihlédnout k dal¹í argumentaci uplatnìné stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 29. 3. 2012, è. j. 5 Afs 7/2011-619, konstatoval, ¾e je povinností správního soudu vypoøádat se v¹emi základními námitkami tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi, pøièem¾ odpovìï na základní námitky mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související. V posuzovaném pøípadì za základní námitku stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud to, ¾e stì¾ovatel rozporoval zákonnost ulo¾ené pokuty, pøièem¾ tuto argumentaci rozdìlil na nìkolik èástí. Na tento ¾alobní bod v¹ak bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem dostateènì reagováno, kdy¾ krajský soud uvedl, ¾e pøi soudním pøezkumu výroku správního rozhodnutí o trestu jsou mo¾nosti správního soudu omezené, nebo» správní soud se mù¾e zabývat pouze naplnìním kritérií stanovených pøíslu¹ným zákonem.
Sná¹í-li stì¾ovatel stí¾nostní argumenty v tom ohledu, ¾e krajský soud nesprávnì dospìl k závìru ohlednì zákonnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci jako dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud shledává závìr krajského soudu o tom, ¾e mo¾nosti pøezkumu výroku správního rozhodnutí ukládajícího správní trest správním soudem jsou omezené, nebo» se jedná o otázku správního uvá¾ení, do ní¾ mohou správní soudy zasahovat pouze v omezeném rozsahu za splnìní pøíslu¹ných zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, uvedl, ¾e ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva) správního orgánu, tedy v zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, vyboèil-li z nich nebo volné uvá¾ení zneu¾il. Není v¹ak v pravomoci správního soudu, aby vstoupil do role správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit podle § 78 odst. 2 s. ø. s. jen na návrh ¾alobce, pokud by dospìl k závìru, ¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaný pod è. 225/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu; takový zásah je v¹ak zásahem dovoleným, umo¾nìným soudu ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. Soud se v takovém pøípadì chová obdobnì jako správní orgán: pro pøípady moderace je nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, nýbr¾ vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc, která mu nále¾í stejnì jako pravomoc ru¹it správní rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Moderaèní právo soudu má v¹ak místo pouze tam, kde je postih za spáchaný správní delikt zjevnì nepøimìøený (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, è. j. 10 Ca 250/2003-48, publikovaný pod è. 560/2005 Sb. NSS). Ukládání trestu je tedy zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Ulo¾ení pokuty v mezích zákonných podmínek je souèástí posouzení zákonnosti pøezkoumávaného správního rozhodnutí (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá závìr, ¾e správní orgán se pøi ukládání trestu (tj. v tomto pøípadì pokuty) musí výslovnì zabývat v¹emi kritérii, která zákon stanovuje. V pøípadì, ¾e nìkteré z kritérií stanovených zákonem není pro posouzení vìci relevantní, má správní orgán povinnost se s takovým kritériem alespoò struènì vypoøádat a odùvodnit jeho nepodstatnost (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, www.nssoud.cz). Soudní øád správní ov¹em i za situace, kdy správní orgán zákonné meze nepøekroèil a vý¹i pokuty øádnì zdùvodnil, dává soudu zvlá¹tní oprávnìní moderovat vý¹i pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). V rámci moderaèního práva soud zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. Mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Pøi posuzování konkrétní záva¾nosti správního deliktu není hlavním kritériem skutková podstata deliktu, nýbr¾ pøedev¹ím intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publikovaný pod è. 2209/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì byl krajský soud oprávnìn hodnotit námitku ¾alobkynì týkající se nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce pouze z hlediska zákonnosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikované pod è. 2092/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002 (N 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.), nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.); oba dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud shledává vý¹e uvedené závìry aplikovatelnými i na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. Krajský soud se proto mìl zabývat pøi pøezkumu výroku ukládajícího stì¾ovateli sankci pouze tím, zda správní orgán zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní. Závìry, ke kterým dospìla ¾alovaná a krajský soud, pøitom Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako logické, správné a za souladné s pøíslu¹nou právní úpravou. Podle ustanovení § 17i odst. 2 zákona potravinách se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. S tìmito zákonnými kritérii se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí (bod 10, 11, 12) logicky a racionálnì zabývala, pøièem¾ krajský soud její závìry uznal jako správné; Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje.
Bylo proto správními orgány pøihlédnuto k okolnostem pøípadu a k tomu, ¾e stì¾ovatel potraviny pouze skladoval a fakticky neprodával spotøebiteli, na co¾ poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dovolává-li se stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované ve vìci spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl, s. r. o., je nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, podle kterého správní praxe (v posuzovaném pøípadì soutì¾ního úøadu) sama o sobì nepøedstavuje právní rámec pro ukládání pokut, ale slou¾í jako referenèní hledisko ve vztahu k dodr¾ování zásad rovného zacházení a zákazu libovùle, a je tak významným vodítkem bránícím neodùvodnìným excesùm pøi správním trestání. Za stì¾ejní závìr tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e správní praxe pøi ukládání pokut brání neodùvodnìným excesùm pøi správním trestání. Za takovýto neodùvodnìný exces zakládající právo správního soudu zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze pova¾ovat to, ¾e ¾alovaná ulo¾ila spoleènosti Zdravý ¾ivotní styl s. r. o. pokutu ve stejné vý¹i (tj. 500.000 Kè pøi zákonném rozpìtí a¾ 50 000 000 Kè), aèkoli tato spoleènost mìla prodávat vìt¹í mno¾ství výrobkù ne¾ stì¾ovatel.
K otázce spolehnutí se stì¾ovatele na notifikaci Ministerstvem zdravotnictví a certifikát Institutu for testing and certification bylo stì¾ovateli opakovanì vysvìtlováno, ¾e nevyvinul ve¹keré úsilí ve smyslu ustanovení § 17i odst. 1 zákona o potravinách nutnou pro jeho liberaci, nebo» mohl a mìl po dodateèném zji¹tìní nebezpeènosti tadalafilu nechat provést pøíslu¹nou analýzu, pøípadnì se mìl obrátit na Státní úøad pro kontrolu léèiv. Jeliko¾ tato okolnost nemohla vést ke zbavení se odpovìdnosti stì¾ovatele za jiný správní delikt podle zákona o potravinách, nemusel správní orgán k ní pøihlí¾et jako k polehèující okolnosti, jak po¾aduje stì¾ovatel, nebo» tím by se fakticky zmìnil charakter odpovìdnosti za jiných správní delikt podle zákona o potravinách z objektivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 49/2004-74) na subjektivní.
Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, bylo konstatováno, ¾e je likvidaèní pokutou ve vztahu k podnikajícím fyzickým osobám taková, která je zpùsobilá pachateli sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde-li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatele zastává stanovisko, ¾e trest v podobì pokuty lze ukládat nejen tìm subjektùm, které mají k jejímu okam¾itému uhrazení dostateèné, volné finanèní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e správní trestání plní nejen funkci preventivní, ale rovnì¾ i represivní, pøièem¾ nelze ohlédnout od toho, ¾e primárním významem trestání, sankcí a pokut je z povahy vìci potrestání pachatele, který musí sankci ve své právní a majetkové sféøe adekvátním zpùsobem pocítit-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133. I v takovém pøípadì v¹ak nelze ve smyslu citovaného usnesení roz¹íøeného senátu odhlédnout od toho, ¾e sankce nesmí být likvidaèní. Aèkoli stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na své výkazy zisku a ztráty ohlednì výsledkù jeho podnikatelské èinnosti v uplynulých letech, nedokládá tato argumentace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènou, vìrnou a pøesnou majetkovou situaci stì¾ovatele v dobì rozhodování správního orgánu (ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s).
Z argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti naopak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dostal do jistých hospodáøských obtí¾í, ¾e musel usmìrnit svou podnikatelskou èinnost, ale ¾e tato podnikatelská èinnost nadále i po vydání napadeného rozhodnutí trvá. Ulo¾ená pokuta vzhledem k tvrzením stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ohlednì jeho majetkové situace i po vydání napadeného rozhodnutí proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedosahuje likvidaèního charakteru, nýbr¾ se v jeho podnikatelské sféøe projevila negativním zpùsobem, èím¾ byla naplnìna represivní funkce trestání, a proto¾e nedosáhla hranic vymezených pro likvidaèní pokuty ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nebo» nezpùsobila sama platební neschopnost stì¾ovatele a nedonutila jej ukonèit podnikatelskou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledává splnìným ani poslední kritérium pro urèení pokuty jako likvidaèní, podle kterého se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu jediným smyslem podnikatelské èinnosti delikventa splácení této pokuty, proto¾e neshledal splnìní kumulativní podmínky v podobì reálného rizika, ¾e se pachatel dostane do existenèních potí¾í.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).