Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2347-2006-01-02-2007-49621
Timestamp: 2018-10-21 05:55:55
Document Index: 401050950

Matched Legal Cases: ['artículo 302', 'artículo 114', 'artículo 102', 'artículo 102', 'artículo 114', 'artículo 236', 'artículo 102', 'artículo 114', 'artículo 299', 'artículo 302', 'artículo 114']

Resolución de TEAC, 00/2347/2006, 01-02-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2347/2006 de 01 de Febrero de 2007
Se confirma la liquidación practicada por la Confederación Hidrográfica en concepto de canon de regulación general indirecta, usos industriales, aunque el río en que se encuentra el complejo industrial no cuenta con obra alguna de regulación, ya que en aras del principio de unidad de cuenca, toda obra de regulación realizada en cualquier afluente beneficia a toda la cuenca del río por lo que debe considerarse a quien ostente la condición de concesionario de aguas del río beneficiado indirectamente del Sistema de Regulación General. Además el beneficio indirecto fue cuantificado a través de los criterios y coeficientes de ponderación aprobados, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 302 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, sin que la reclamante formulase alegación alguna. La regulación jurídica del canon no conculca el principio de reserva de Ley tributaria, pues el artículo 114.4 del Texto Refundido de la Ley de Aguas establece que la distribución individual del importe global del canon entre todos los beneficiados por las obras se realizará con arreglo a criterios de racionalización del uso del agua, equidad en el reparto de las obligaciones y autofinanciación del servicio, en la forma que reglamentariamente se determine. No existe falta de motivación de la liquidación, ya que el artículo 102.2.c) de la LGT (Ley 58/2003) la circunscribe a los supuestos en los que las liquidaciones tributarias no se ajusten a los datos consignados por los obligados tributarios o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, lo que no se produce en el presente caso, en que el Texto Refundido de la Ley de Aguas contiene, en sus artículos 114 y concordantes, todos los elementos esenciales reguladores del canon de forma que las liquidaciones no son más que el resultado de su aplicación por el órgano gestor a las condiciones concretas de las concesiones de aprovechamiento de aguas.
En la Villa de Madrid, a 1 de febrero de 2007 en el recurso de alzada que pende de resolución de este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto por D. ..., en representación de ..., S.A. con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra la resolución del Tribunal Regional de ... de 23 de febrero de 2006, dictado en la reclamación nº ..., sobre liquidaciones del canon de regulación general indirecta, usos industriales, Cuenca del ..., ..., campaña 2003, e importes respectivos de 172.830,73 euros por la Tarifa 1099 y 149.244,02 euros por la Tarifa 1102.
PRIMERO: La Confederación Hidrográfica del ... practicó a la interesada liquidaciones del canon de regulación general indirecta, campaña 2003, por la concesión de aguas del río ... para usos industriales en el Complejo Industrial de ..., (1932-1994) (1945-1954) por importe de 172.830,73 euros, y otra liquidación por la etapa 5, por importe de 149.244,02 euros; dichas liquidaciones fueron notificadas a la interesada el día 31 de mayo de 2004; contra ellas interpuso reclamación ante el Tribunal Regional de ..., alegando que las liquidaciones adolecen de falta de motivación y de los elementos esenciales para su conocimiento; que los artículos 298 y 299 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico conculcan el principio de reserva legal en materia tributaria y que no existen obras de regulación realizadas por el Estado, solicitando la anulación de las liquidaciones impugnadas; por resolución de 23 de febrero de 2006, notificada el 22 de marzo siguiente, es desestimada por considerar el Tribunal Regional que las mismas son ajustadas a Derecho.
SEGUNDO: Con fecha 18 de abril de 2006 interpuso el presente recurso de alzada en el que, en síntesis, adujo, como ya lo hiciera ante el Tribunal Regional, que la liquidación practicada carece de motivación sin que se fundamente la obligación de pago ni sus elementos esenciales, con lo que se ha infringido el artículo 102.2.c) de la Ley General Tributaria y los artículos 14 y 24 de la Constitución en cuanto dicha falta de motivación ha originado su indefensión con infracción del derecho a la tutela judicial efectiva; que los ríos ... y ... no cuentan con obra alguna de regulación realizada por el Estado por lo que no se produce el presupuesto de hecho del canon de regulación contenido en el artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, por lo que no es posible que exista una regulación que permita la reposición de los caudales concedidos, que, por otra parte, se reponen de los efluentes de la Depuradora de aguas residuales de la ciudad de ... y de los vertidos de la Planta de tratamiento del Complejo Industrial titular de la reclamante por lo que no se justifican en modo alguno los caudales que se le imputan en las liquidaciones practicadas; finalmente considera que la regulación jurídica del canon conculca el principio de reserva de ley tributaria ya que no está en la ley de Aguas sino en el Reglamento de Dominio Público Hidráulico aprobado por el Real Decreto 849/86; por todo ello, solicitó de este Tribunal, como medio de prueba, que la Confederación Hidrográfica del ... acreditase que en el río ... no existe obra de regulación alguna y el valor de las inversiones realizadas por el Estado, pruebas que, de conformidad con el artículo 236 de la Ley 58/2003, fueron requeridas a la interesada por escrito de 18 de julio de 2006 y no presentadas por la misma.
PRIMERO: Concurren en el presente caso los requisitos de competencia, legitimación, cuantía y plazo necesarios para la admisión a trámite del recurso de alzada, donde la cuestión que se plantea consiste en determinar si las liquidaciones impugnadas se ajustan o no a Derecho.
SEGUNDO: En relación con la aducida falta de motivación de las liquidaciones, como ya indicó el Tribunal Regional, el artículo 102.2.c) de la Ley General Tributaria la circunscribe a los supuestos en los que las liquidaciones tributarias no se ajusten a los datos consignados por los obligados tributarios o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, circunstancia que no se produce en el presente caso; a este respecto, conviene recordar que el Texto Refundido de la Ley de Aguas contiene en sus artículos 114 y concordantes, todos los elementos esenciales reguladores del canon cuestionado de suerte que las liquidaciones no son más que el resultado de su aplicación por el órgano gestor a las condiciones concretas de las concesiones de aprovechamiento de aguas, datos que ha conocido en todo momento la reclamante ya que el canon de regulación se elabora por el Organismo de Cuenca previa audiencia de los órganos representativos de los usuarios, por lo que la interesada ha conocido los elementos empleados para efectuar el cálculo de las liquidaciones del canon cuestionadas, habiendo estado a disposición de los usuarios y beneficiarios toda la documentación de todos los gastos antes y después del expediente tramitado para dichos cálculos, lo que impide, además, apreciar la indefensión alegada.
TERCERO: El artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas anteriormente citado dispone que "Los beneficiados por las obras de regulación de aguas superficiales o subterráneas financiadas total o parcialmente con cargo al Estado satisfarán un Canon destinado a compensar los costes de inversión que soporte la Administración estatal y atender los gastos de explotación y conservación de tales obras" añadiendo el artículo 299 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico que están obligadas al pago del canon las personas "beneficiadas por la regulación de manera directa o indirecta", considerando que lo son de manera indirecta los concesionarios de aguas públicas cuyos títulos de derecho al uso del agua estén fundamentados en la existencia de una regulación que permita la reposición de los caudales concedidos"; a este respecto, conviene recordar que el Tribunal Supremo en sentencia de 2 de noviembre de 1996, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1938/1993, recuerda que ya en anterior sentencia de 24 de noviembre de 1992, había afirmado que "no cabe ignorar que el beneficio de las obras de regulación de los caudales de agua de un cauce fluvial de dominio público, no se agota con su aprovechamiento para el riego, pues están llamadas a proporcionar, aparte de otras ventajas de carácter social, como las transformaciones de los cultivos de secano, la de prevenir o aminorar los efectos de inundaciones y avenidas, manteniendo niveles de reserva suficientes para afrontar la disminución del caudal en épocas de estiaje. Estos beneficios añadidos...no están sólo en función del derecho al aprovechamiento de las aguas para el riego,...sino a las mejoras derivadas del sistema de regulación a través de la red de embalses y pantanos construidos"; la interpretación que el Tribunal Supremo ha realizado del concepto beneficio coincide plenamente con el principio de unidad de cuenca consagrada en la legislación de aguas, en la Constitución y en la Directiva Marco Europea de Aguas 2000/60/CE, que va a afectar en su aplicación a ríos que atraviesen varios países de la Unión Europea; en el presente caso, como ha puesto de relieve la Confederación Hidrográfica del ... en el informe remitido a este Tribunal con ocasión de la tramitación de la reclamación R.G. 3215-05 presentada por la interesada y que, por tanto, es conocido por la misma, toda retención o consumo de agua producido en cualquier afluente genera indirectamente la necesidad de desembalsar agua del Sistema de Regulación General para mantener a lo largo del río ... y en su estuario los caudales necesarios para que otros usos consuntivos y medioambientales no se vean perjudicados; así, se restan caudales del ... que pertenece a la Regulación General, debiéndose reponer mediante las correspondientes obras de regulación; además, como ha establecido el Tribunal Supremo en su sentencia de 29 de abril de 1971, es suficiente para la exigencia del canon de regulación la existencia de obras hidráulicas generales realizadas por el Estado y con influencia en las aguas del aprovechamiento, no siendo, en cambio, necesario para ello una concreta y particular mejora; en consecuencia, y en aras del principio de unidad de cuenca, toda obra de regulación realizada en cualquier afluente beneficia a toda la cuenca del río por lo que debe considerarse a quien ostente la condición de concesionario de aguas del río beneficiado indirectamente del Sistema de Regulación General; también alega la reclamante que, al no existir en el río ... obras de regulación para la reposición de los caudales concedidos, la Confederación no justifica en modo alguno los caudales que se le imputan en las liquidaciones practicadas, pero este beneficio indirecto fue cuantificado a través de los criterios y coeficientes de ponderación aprobados, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 302 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, oídos previamente los órganos representativos de los usuarios y aplicados para el canon del ejercicio de 2003 en la Junta de Explotación del ... celebrada el ... del mismo año en la que, además, la reclamante participó como ..., sin que formulase alegación alguna; razones todas ellas que determinan la imposibilidad de aceptar la pretensión de la interesada.
CUARTO: En relación con la alegación relativa a que la regulación jurídica del canon conculca el principio de reserva de ley tributaria, el artículo 114.4 del Texto Refundido de la Ley de Aguas establece que la distribución individual del importe global del canon entre todos los beneficiados por las obras se realizará con arreglo a criterios de racionalización del uso del agua, equidad en el reparto de las obligaciones y autofinanciación del servicio, en la forma que reglamentariamente se determine; esta remisión legal permite al Reglamento la regulación jurídica de la distribución del canon entre todos los beneficiados por las obras de regulación, así como la calificación de los beneficios de directos o indirectos para cumplir el mandato anteriormente indicado de que el canon debe responder a criterios de racionalización, equidad y autofinanciación, razones por las que no es posible aceptar esta tesis de la reclamante.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación interpuesta por ..., S.A. contra la resolución del Tribunal Regional de ... de 23 de febrero de 2006, dictado en la reclamación nº ... sobre liquidaciones del canon de regulación general indirecta, usos industriales, ..., ..., campaña 2003, e importes respectivos de 172.830,73 euros por la Tarifa 1099 y 149.244,02 euros por la Tarifa 1102, ACUERDA: Desestimarla y confirmar la liquidación impugnada.
Sentencia Administrativo Nº 548/2015, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 499/2012, 29-06-2015
Orden: Administrativo Fecha: 29/06/2015 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Alonso Diaz-marta, Leonor Num. Sentencia: 548/2015 Num. Recurso: 499/2012
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 2824/2011, 13-06-2013
Orden: Administrativo Fecha: 13/06/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 2824/2011
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 440/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1109/2015, 27-04-2017
Orden: Administrativo Fecha: 27/04/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: álvarez Theurer, Carmen Num. Sentencia: 440/2017 Num. Recurso: 1109/2015
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 400/2011, 19-11-2012
Orden: Administrativo Fecha: 19/11/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Mangas Gonzalez, Ernesto Num. Recurso: 400/2011
Sentencia Administrativo Nº 108/2009, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 879/2006, 21-01-2009
Orden: Administrativo Fecha: 21/01/2009 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Gandarillas Martos, Miguel De Los Santos Num. Sentencia: 108/2009 Num. Recurso: 879/2006
El principio de reserva de ley es uno de los principios que se encuentran contenidos dentro del principio de legalidad penal, entendido este último como uno de los principios más importantes del derecho penal, porque es una de las limitaciones que ...
Modelo de alegaciones en procedimiento sancionador por usos relacionados con la flotación en río, lago, laguna o embalse sin presentación previa de declaración responsable
Modelo de alegaciones en procedimiento sancionador por inexactitud u omisión de carácter esencial en la declaración responsable para uso del dominio público hidráulico
Caso práctico: Reducción de capital para la dotación de la reserva legal
PLANTEAMIENTO Nuestra sociedad decide reducir capital para dotar la reserva legal. El capital es de 530.000 euros, y cuenta además con 20.000 euros de reservas voluntarias. OPERACIONES A REALIZAR Asiento contable a realizar por la Sociedad. SOLU...
Resolución de TEAC, 00/2518/2011, 17-05-2012
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 17/05/2012 Núm. Resolución: 00/2518/2011
Resolución de TEAC, 00/2792/2006, 18-04-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/04/2007 Núm. Resolución: 00/2792/2006
Resolución de TEAC, 00/2475/2006, 16-05-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 16/05/2007 Núm. Resolución: 00/2475/2006
Resolución de TEAC, 00/85/2006, 18-04-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/04/2007 Núm. Resolución: 00/85/2006