Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_10_2015_V_ZB_67_15_Absehen_von_der_in_Beschwerdeverfa-d7452449.html
Timestamp: 2016-12-04 14:44:55
Document Index: 353056442

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 420', '§ 68', '§ 68', '§ 420', '§ 68', '§ 68', '§ 420', '§ 68', 'BGH', '§ 68', '§ 72', 'Art. 2', 'Art. 104', '§ 68', 'Art. 2', 'Art. 104', '§ 26', 'BGH', '§ 74', '§ 84', '§ 36']

BGH, 29.10.2015 - V ZB 67/15 - Absehen von der in Beschwerdeverfahren vorgeschriebenen persönlichen Anhörung des Betroffenen in Freiheitsentziehungssachen bei Vorliegen einer nachprübaren Begründung der Ermessensentscheidung des Beschwerdegerichts; Rechtmäßigkeit einer Haftanordnung unter Berücksichtigung eines erneuten Anhörungserfordernisses | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.10.2015 - IX ZR 222/13 - Hemmung der Verjährung durch die auf Gläubigera...…BGH, 29.10.2015 - V ZB 67/15 - Absehen von der in Beschwerdeverfahren vorgeschri...BGH, 29.10.2015 - V ZR 61/15 - Auslegung eines Kaufvertrags und der Erwerberabre...BGH, 29.10.2015 - IX ZR 123/13 - Erlöschen der Haftungsverbindlichkeit des persö...BGH, 29.10.2015 - V ZB 65/15 - Rangklassensystem des Zwangsversteigerungsgesetze...BGH, 29.10.2015 - 3 StR 382/15 - Verwertungsverbot von getilgten Vorstrafen bei ...BGH, 29.10.2015 - 3 StR 342/15 - Zeitliche Bedeutung des Abstands zwischen Tat u...BGH, 29.10.2015 - 3 StR 288/15 - Beweiswürdigung bzgl. Glaubhaftigkeit der Alibi...BGH, 28.10.2015 - VIII ZR 13/12 - Ergänzende Vertragsauslegung im Falle einer Re...BGH, 28.10.2015 - VIII ZR 158/11 - Ergänzende Vertragsauslegung im Falle einer R...BGH, 28.10.2015 - III ZR 377/14 - Hemmung der Verjährung eines Schadensersatzans...BGH, 28.10.2015 - IV ZR 526/14 - Rechtsmissbräuchlichkeit der Anrufung einer Güt...BGH, 28.10.2015 - IV ZR 405/14 - Ausreichende Individualisierung der geltend gem...BGH, 28.10.2015 - IV ZR 164/15 - Schadenersatzbegehren des Versicherungsnehmers ...BGH, 28.10.2015 - 1 StR 142/15 - Annahme einer gravierenden Störung des Rechtsfr...BGH, 28.10.2015 - IV ZR 78/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers bz...BGH, 28.10.2015 - XII ZB 524/14 - Verpflichtung des Ehepartners zur Auskunftsert...BGH, 28.10.2015 - IX ZB 77/15 - Rechtsbeschwerde im ProzesskostenhilfeverfahrenBGH, 28.10.2015 - III ZR 283/15 - Statthaftigkeit eines Rechtsmittels gegen die ...BGH, 28.10.2015 - IV ZR 259/14 - Prämienrückerstattungsanspruch hinsichtlich gel...BGH, 28.10.2015 - III ZR 33/15 - Anforderungen an den Güteantrag in Anlageberatu...BGH, 28.10.2015 - III ZR 64/15 - Unterlassungsbegehren gegenüber einem Telekommu...…BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreich...
BGH, 29.10.2015 - V ZB 67/15 - Absehen von der in Beschwerdeverfahren vorgeschriebenen persönlichen Anhörung des Betroffenen in Freiheitsentziehungssachen bei Vorliegen einer nachprübaren Begründung der Ermessensentscheidung des Beschwerdegerichts; Rechtmäßigkeit einer Haftanordnung unter Berücksichtigung eines erneuten Anhörungserfordernisses
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.10.2015, Az.: V ZB 67/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.10.2015Referenz: JurionRS 2015, 31260Aktenzeichen: V ZB 67/15 Verfahrensgang:vorgehend:AG Hamburg-Mitte - 14.04.2015 - AZ: 219a XIV 12/15LG Hamburg - 27.04.2015 - AZ: 329 T 2/15Rechtsgrundlagen:§ 420 FamFG§ 68 Abs. 3 S. 2 FamFGFundstellen:FGPrax 2016, 87InfAuslR 2016, 54-55JZ 2016, 73Amtlicher Leitsatz:FamFG § 68 Abs. 3, § 420Von der in Freiheitsentziehungssachen auch im Beschwerdeverfahren vorgeschriebenen persönlichen Anhörung des Betroffenen kann unter den in § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG genannten Voraussetzungen ausnahmsweise abgesehen werden; seine dahingehende Ermessensentscheidung muss das Beschwerdegericht nachprüfbar begründen. Unterlässt es dies, ist die Haft aber nur dann rechtswidrig, wenn die erneute Anhörung zwingend geboten war.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Oktober 2015 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland, den Richter Dr. Kazele und die Richterin Haberkamp beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 29 - vom 27. April 2015 wird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.GründeI.1Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht mit Beschluss vom 14. April 2015 gegen die Betroffene, eine kosovarische Staatsangehörige, Haft zur Sicherung der Abschiebung bis einschließlich 20. Mai 2015 angeordnet. Die dagegen gerichtete Beschwerde hat das Landgericht ohne erneute Anhörung der Betroffenen zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde will die Betroffene nach ihrer am 29. April 2015 erfolgten Abschiebung die Feststellung erreichen, dass die Haftanordnung und deren Aufrechterhaltung sie in ihren Rechten verletzt haben.II.2Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet.31. Im Ergebnis ohne Erfolg rügt die Rechtsbeschwerde, dass das Beschwerdegericht eine persönliche Anhörung unterlassen hat.4a) Allerdings lässt sich der Beschwerdeentscheidung nicht entnehmen, welche Gründe das Gericht dazu bewogen haben, die Betroffene nicht anzuhören. Die persönliche Anhörung ist in Freiheitsentziehungssachen grundsätzlich auch im Beschwerdeverfahren vorgeschrieben (§ 68 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 420 Abs. 1 Satz 1 FamFG). Sie kann zwar unter den in § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG genannten Voraussetzungen ausnahmsweise unterbleiben. Eine dahingehende Ermessensentscheidung muss das Beschwerdegericht aber nachprüfbar begründen (Senat, Beschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 127/12, FGPrax 2014, 39 Rn. 8; BGH, Beschluss vom 2. März 2011 - XII ZB 346/10, NJW 2011, 2365 Rn. 13; Beschluss vom 11. April 2012 - XII ZB 504/11, FGPrax 2012, 163 Rn. 6; Keidel/Sternal, FamFG, 18. Aufl., § 68 Rn. 59 jeweils mwN).5b) Das Fehlen einer Begründung ist hiernach ein Verfahrensfehler; dieser führt für sich genommen jedoch nicht zur Rechtswidrigkeit der Haft, da die Entscheidung nicht auf ihm beruht (§ 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG).6aa) Nicht jeder Verstoß gegen Verfahrensvorschriften verletzt schon als solcher die Grundrechte des Betroffenen aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 104 Abs. 1 GG. Zwar gehört die persönliche Anhörung vor Anordnung der Haft zu den mit grundrechtlichem Schutz versehenen grundlegenden Verfahrensgarantien (hierzu BVerfGK 9, 132 Rn. 20; Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 - V ZB 9/10, InfAuslR 2010, 384 Rn. 8). Für die erneute Anhörung in der Beschwerdeinstanz gilt dies aber nicht in gleichem Maße, da von ihr - verfassungsrechtlich unbedenklich - unter den in § 68 Abs. 3 Satz 2 FamFG genannten Voraussetzungen abgesehen werden kann. Unterbleibt die Anhörung ohne eine zureichende Begründung, ist die Haft daher nur dann rechtswidrig, wenn die erneute Anhörung zwingend geboten war. Ist letzteres anzunehmen, sind die Rechte des Betroffenen gemäß Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 104 Abs. 1 GG verletzt (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Oktober 2013 - V ZB 127/12, FGPrax 2014, 39 Rn. 9; Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 192/13, [...] Rn. 9 mwN) und es kommt nicht darauf an, ob die Haft in der Sache zu Recht aufrechterhalten worden ist (vgl. Senat, Beschluss vom 17. Juni 2010 - V ZB 9/10, InfAuslR 2010, 384 Rn. 9 mwN).7bb) Dass von der erneuten Anhörung nicht in rechtlich zulässiger Weise abgesehen werden konnte, zeigt die Rechtsbeschwerde nicht auf. Der Haftanordnung lag ein zulässiger Haftantrag zugrunde. Die Betroffene war erst vierzehn Tage zuvor durch das Amtsgericht ausführlich und verfahrensfehlerfrei in der Sache angehört worden. Die Rechtsbeschwerde verweist zwar darauf, dass das Landgericht gemäß § 26 FamFG ergänzende Ermittlungen angestellt habe. Diese betrafen aber den für die Abschiebung erforderlichen Zeitraum. Nachdem die anwaltlich vertretene Betroffene von den zusätzlichen Angaben der beteiligten Behörde zu dem früheren Abschiebungstermin in Kenntnis gesetzt worden war, hat diese mitteilen lassen, es würden keine weiteren Angaben in der Sache gemacht, und eine schnelle Entscheidung erbeten. Es ist daher nicht ersichtlich, welche zusätzlichen Erkenntnisse ihre erneute persönliche Anhörung hätte ergeben können (vgl. Senat, Beschluss vom 4. März 2010 - V ZB 222/09, BGHZ 184, 323 Rn. 13).82. Im Übrigen wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG von einer Begründungabgesehen.III.9Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 36 Abs. 2 und 3 GNotKG.Stresemann Brückner WeinlandKazele HaberkampHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.