Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH561/2013
Timestamp: 2018-06-24 11:35:49+00:00
Document Index: 52797115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 392']

1 VSPH 561/2013-A-12
KSPL 29 INS 5096/2013 1 VSPH 561/2013-A-12
USNES ENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň-Severní Předměstí, Elišky Krásnohorské 712/15, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. března 2013, č.j. KSPL 29 INS 5096/2013-A-7, t akt o:
Usnesení Krajského soudu Plzni ze dne 13. března 2013, č.j. KSPL 29 INS
5096/2013-A-7, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Martina anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník nevyplnil dostatečně kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když řádně neoznačil své věřitele a jejich pohledávky včetně údajů o jejich splatnosti. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal, neboť měl za to, že v kolonce č. 6 návrhu na povolení oddlužení uvedl dostatečně své věřitele s jejich pohledávkami. Proto žádal o schválení a povolení svého oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku toliko paušálně a neurčitě uvedl: Mám 5 závazků a celková výše všech závazků je 2.689.192 Kč, většina závazků je po splatnosti víc jak 30 dnů a závazky nejsem schopen hradit po dobu delší 3 měsíců. Domnívám se, že moje situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení .
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonky č. 18 formuláře, v níž je jen neúplně uvedeno 5 jeho věřitelů (bez uvedení jejich plného názvu, sídla, IČO) a výše jejich pohledávek (bez uvedení údaje o jejich splatnosti).