Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20B%2012/14
Timestamp: 2019-10-19 16:47:54
Document Index: 319059774

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 41', 'Art. 16', '§ 80', 'Art. 4', 'Art. 20', 'Art. 17', 'Art. 16', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 16', 'EuG', 'EuG', 'Art. 20']

Rechtsprechung: 5 B 12/14 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: VG Osnabrück, 19.02.2014
https://dejure.org/2014,14289
BVerwG, 03.06.2014 - 5 B 12.14 (https://dejure.org/2014,14289)
BVerwG, Entscheidung vom 03.06.2014 - 5 B 12.14 (https://dejure.org/2014,14289)
BVerwG, Entscheidung vom 03. Juni 2014 - 5 B 12.14 (https://dejure.org/2014,14289)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,14289) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 41 Abs 1 S 2 SGB 8
Klärungsbedürftigkeit des Merkmals "begrenzter Zeitraum" gemäß § 41 Abs. 1 S. 2 Hs. 2 SGB VIII
https://dejure.org/2014,2576
VG Osnabrück, 19.02.2014 - 5 B 12/14 (https://dejure.org/2014,2576)
VG Osnabrück, Entscheidung vom 19.02.2014 - 5 B 12/14 (https://dejure.org/2014,2576)
VG Osnabrück, Entscheidung vom 19. Februar 2014 - 5 B 12/14 (https://dejure.org/2014,2576)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,2576) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Subjektive Rechtsverletzungen im Rahmen der Dublin II VO nur bei Grundrechtsverletzungen
VO 343/2003 Art. 16, VwGO § 80 Abs. 5 S. 1
Dublin II-VO, Dublinverfahren, subjektives Recht, Frist, Übernahmeersuchen, Verfahrensdauer, unangemessen lange Verfahrensdauer, überlange Verfahrensdauer, Fristen
Es liegen dem erkennenden Gericht keinerlei Erkenntnismittel vor, die die Befürchtung rechtfertigen könnten, dass in Schweden systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im oben genannten Sinne bestehen (vgl. auch: VG Osnabrück v. 19.02.2014, Az. 5 B 12/14; VG München v. 15.01.2014, Az. M 4 S 13.31316; VG München v. 24.01.2014, Az. M 4 S 14.30061; VG Göttingen v. 17.10.2013, Az. 2 B 844/13).
Denn Art. 4 Abs. 5 Dublin-II-VO verweist nur auf Art. 20 Dublin-II-VO, nicht aber auf Art. 17 Dublin-II-VO (ebenso für die Fälle des Art. 16 Abs. 1 Buchst c) und e) i.V. mit Art. 20 Dublin-II-VO: OVG Koblenz v. 21.02.2014, Az. 10 A 10656/13, Rn. 34 bei juris; VG Oldenburg v. 19.02.2014, Az. 5 B 12/14; VG Regensburg v. 28.02.2014, Az. RN 5 S 14.30203, Rn. 32 bei juris; VG Düsseldorf v. 31.03.2014, Az. 13 L 119/14.A; VG Oldenburg v. 06.03.2014, Az. 3 B 402/14; VG Stade v. 05.03.2014, Az. 1 B 168/14; VG München v. 05.02.2014, Az. M 4 S 14.30079; VG Augsburg v. 29.05.2013, Az. Au 7 K 13.30134, z.T. mit Nachweisen zum Streitstand, auch zu der Frage, ob sich aus der Verfahrensvorschrift überhaupt ein Anspruch auf die Zuständigkeit eines bestimmten Mitgliedstaats für die Durchführung des Asylverfahrens ergeben kann).
Insofern kann es dahingestellt bleiben, ob sich der Kläger auf einen Fristablauf und die sich daraus ergebenden Zuständigkeitskonsequenzen überhaupt als subjektives Recht berufen kann (ablehnend z.B.: VG Osnabrück v. 19.02.2014, Az. 5 B 12/14; VG Trier v. 11.02.2014, Az. 5 L 95/14.TR, m.w.N.; befürwortend hingegen: VG Oldenburg v. 21.01.2014, Az. 3 B 7136/13; VG Augsburg v. 31.01.2014, Az. Au 7 S 14.30025).
Zum Teil wird schließlich zur Begründung einer subjektiven Rechtsverletzung auch unmittelbar an eine durch die Unzulässigkeitsentscheidung drohende Gefährdung oder Verletzung des Asylgrundrechts angeknüpft (VG Hannover, Beschluss vom 10. November 2014 - 1 B 12764/14 -, VG Ansbach, Urteil vom 8. Oktober 2014 - AN 10 K 14.30043 -, und VG Osnabrück, Beschluss vom 19. Februar 2014 - 5 B 12/14 -, alle in juris).
Soweit vereinzelte gerichtliche Entscheidungen eine subjektiv-rechtliche Dimension der Regelungen zu den Überstellungsfristen in der Dublin-II-VO ganz verneinen oder eine Rechtsverletzung des Betroffenen insoweit mit Blick auf das Recht der Asylbewerber auf Prüfung des Asylantrags durch einen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO) davon abhängig machen, dass der ersuchte Mitgliedstaat nunmehr die Wiederaufnahme unter Verweis auf den Ablauf der Überstellungsfrist explizit ablehnt (vgl. VG Würzburg…, Beschluss vom 11. Juni 2014 - W 6 S 14.50065 -, juris Rn. 18 f.; VG Lüneburg, Beschluss vom 27. Mai 2014 - 2 B 37/14 -, S. 2 des Beschlussabdrucks; VG Hamburg…, Beschluss vom 8. April 2014 - 17 AE 1762/14 -, juris Rn. 19; VG Berlin…, Beschluss vom 19. März 2014 - 33 L 90.14 A -, juris Rn. 8; VG Osnabrück, Beschluss vom 19. Februar 2014 - 5 B 12/14 -, juris Rn. 8; VG Ansbach…, Beschluss vom 13. Februar 2014 - AN 1 S 14.30090 -, juris Rn. 37), kann dem nicht gefolgt werden.
Insofern kann es dahingestellt bleiben, ob sich der Kläger auf einen diesbezüglichen Fristablauf und die sich daraus ergebenden Zuständigkeitskonsequenzen überhaupt als subjektives Recht berufen kann (ablehnend z.B.: VG Osnabrück v. 19.02.2014, Az. 5 B 12/14; VG Trier v. 11.02.2014, Az. 5 L 95/14.TR, m.w.N.; a.A. wohl: VG Oldenburg v. 21.01.2014, Az. 3 B 7136/13; VG Augsburg v. 31.01.2014, Az. Au 7 S 14.30025).
Daraus folgt, dass sich der Asylbewerber nicht auf einen möglichen Verstoß gegen die Fristenregelungen aus Art. 16 ff. der Dublin II-VO oder andere Verfahrensvorschriften der Dublin II-VO berufen kann (vgl. EuGH, U.v. 10.12.2013 - C-394/12 - juris; VG Osnabrück, B.v. 19.2.2014 - 5 B 12/14 - juris, Rn. 8, 22).
Vor dem Hintergrund, dass für ein solches Wiederaufnahmeverfahren eine entsprechende Frist nicht vorgesehen ist, kommt ein Zuständigkeitsübergang aufgrund eines Fristablaufs vorliegend nicht in Betracht (vgl. VG Osnabrück, B.v. 19.2.2014 - 5 B 12/14 - juris, Rn. 25;… VG Düsseldorf, U.v. 23.4.2013 - 17 K 1506/12 - juris, Rn. 31 ff. m.w.N.;… VG Augsburg, U.v. 9.5.2011 - Au 3 K 10.30468 - juris, Rn. 21).
Die Fristen können daher nur in Verbindung mit der Rüge einer Grundrechtsverletzung, etwa wegen systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen im Zielstaat der Überstellung, geltend gemacht werden (vgl. EuGH, Urt. v. 10.12.2013 - Abdullahi gegen Bundesasylamt, - C-394/12 -, juris, VG Osnabrück, Beschl. v. 19.02.2014 - 5 B 12/14 -, juris, zur Frist des Art. 20 Abs. 1 d) Dublin II-VO: VG Regensburg, Gerichtsbescheid vom 26.02.2013 - RN 9 K 11.30445 -, juris).