Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2007
Timestamp: 2018-08-16 02:51:22+00:00
Document Index: 2619228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 61', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 61', '§ 62', '§ 61', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 61', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As9/2007
4 As 9/2007-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Fakultní nemocnice Královské Vinohrady, se sídlem ©robárova 50, Praha 10, zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem, se sídlem Nad ©utkou 1811/12, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81,
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 6. 8. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K. Tímto rozhodnutím ¾ivnostenský úøad podle § 62 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìné podnikání podle § 61 odst. 1 tého¾ zákona, tj. provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní. ®alobkynì podle rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu provozovala ¾ivnost volnou Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» podle naøízení vlády Èeské republiky è. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborù ¾ivností volných, èíslo oboru 86. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu bylo vydáno v souladu se zákonem, a to po vìcné i procesní stránce.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e úèelem vybírání parkovného byla snaha nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ 30 minut. Vlastní podnikatelskou èinnost-zpoplatnìní vjezdu a stání vozidel-vykonával smluvní partner ¾alobkynì podnikatel P. F. na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní, svým jménem a nikoliv jménem ¾alobkynì. Tato nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e je provozovatelkou parkovacích ploch v areálu nemocnice na základì jejich urèení, stanovení re¾imu údr¾by, úklidu atd. podle své smìrnice è. 11. ®alobkynì zdùraznila, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe, a odmítla argumentaci ¾alovaného, který shledal naplnìní znaku provozování ¾ivnosti ¾alobkyní za úèelem dosa¾ení zisku v tom, ¾e podnikatel P. F. jí pøedává tr¾by za parkování. ®alobkynì poukázala na to, ¾e s podnikatelem P. F. má smluvní vztah, který mu umo¾nil v areálu nemocnice provozovat podnikatelskou èinnost-placené parkování. Tento smluvní vztah ¾alobkynì nepova¾ovala za ¾ivnost, a proto tvrdila, ¾e se nemohla dopustit shora uvedeného správního deliktu. ®alobkynì navrhovala, aby byla rozhodnutí ¾alovaného a ¾ivnostenského úøadu zru¹ena a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il svým rozsudkem ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55, a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì svou smìrnicí urèila, ¾e za u¾ívání parkovacích prostor v areálu nemocnice se bude platit poplatek, stanovila re¾im u¾ívání parkovi¹tì a urèila rovnì¾ vý¹i poplatkù za u¾ívání parkovi¹tì. Vlastní vybírání poplatkù za u¾ívání parkovacích ploch provádí podnikatel P. F., vybrané poplatky odvádí ¾alobkyni a za tuto èinnost mu ¾alobkynì vyplácí pevnì stanovenou odmìnu. ®alobkynì tedy rozhodla o provozování placeného parkovi¹tì. Soud tak ve shodì se ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnou ¾ivnost (Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹tì) vykonává ¾alobkynì, by» vlastní výbìr poplatkù pro ni za odmìnu realizuje podnikatel P. F., který v¹ak tuto èinnost nevykonává samostatnì, ale podle pokynù ¾alobkynì. Vybrané poplatky jsou v plné vý¹i pøíjmem ¾alobkynì, proto má soud za to, ¾e parkovi¹tì v areálu nemocnice provozuje sama ¾alobkynì, nebo» její èinnost vykazuje v¹echny znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona. ®alobkynì podle názoru soudu naplòuje i znak provozování ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku. Vybírání parkovného není nezbytné pro plnìní hlavní èinnosti ¾alobkynì, která sama urèuje rozsah a zpùsob u¾ívání pozemních komunikací v areálu nemocnice (§ 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jiný zpùsob regulace, ne¾ vybírání parkovného, je zøejmì ménì efektivní, podle soudu v¹ak není vylouèen, ani z dùvodu neúspì¹ných jednání s mìstskou a státní policií. ®alobkynì se tedy rozhodla vykonávat èinnost, která má podnikatelský charakter, a platí pro ni stejná pravidla jako pro ka¾dého jiného provozovatele této èinnosti. S ohledem na tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítala, ¾e vybírání parkovného je nepøímou regulací poètu automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících zde déle ne¾ 30 minut. Tato nepøímá regulace je podle stì¾ovatelky nutná k plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, tj. poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech. Mno¾ství automobilù se negativnì odrá¾elo v léèbì hospitalizovaných pacientù a docházelo ke kolizním situacím, kdy vozidla záchranné slu¾by nemohla s urgentními pacienty pøijet pøed vchody do pavilonù, èím¾ docházelo ke slo¾ité situaci pøi zachraòování ¾ivotù pacientù. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nutné finanènì sankcionovat øidièe, kteøí v areálu parkují déle ne¾ 30 minut, aby tak omezila vjezd a parkování motorových vozidel v takovém rozsahu, aby mohla plnit svou hlavní funkci. Stì¾ovatelka konstatovala nesprávnost závìru ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e musí mít pro uvedenou regulaci ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» soud v dùsledku regulace, kterým je sekundárnì finanèní pøíjem, vidí cíl regulace. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e stát, který je povinen zajistit svými pøíslu¹nými orgány stì¾ovatelce podmínky pro plnìní její funkce, tak neèiní a stì¾ovatelku sankcionuje, ¾e si tyto podmínky zajistila sama prostøednictvím podnikatelské èinnosti podnikatele P. F.. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e její èinnost vykazuje znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, podotkla, ¾e plochy v areálu nemocnice nejsou veøejným parkovi¹tìm, stì¾ovatelka musí plnit svou funkci a tomuto úèelu musí být podøizovány ve¹keré dal¹í aktivity jiných subjektù. Stì¾ovatelka není závislá na pøíjmech z parkování, nebo» je financována ze státního rozpoètu, zpoplatnìní vjezdu automobilù tedy neprovádí za úèelem dosa¾ení zisku. Podnikatel P. F. pøedával stì¾ovatelce tr¾by za parkování z titulu smlouvy uzavøené mezi nimi, nelze v tom proto spatøovat naplnìní znaku provozování ¾ivnosti stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka s poukazem na praktickou nereálnost jiných øe¹ení odmítla názor soudu, ¾e mohla zakázat stání vozidel veøejnosti v areálu nemocnice. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e se nemohla dopustit správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 ¾ivnostenského zákona, a navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na napadené správní rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì ze dne 28. 3. 2002. Konstatoval, ¾e øádné plnìní poslání stì¾ovatelky není podmínìno výkonem placených parkovacích slu¾eb a není podstatné, jaké dùvody stì¾ovatelku vedly k výkonu uvedené èinnosti, ale zda tato èinnost splòuje znaky ¾ivnosti uvedené v § 2 ¾ivnostenského zákona. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tuto èinnost v roce 2001 øádnì ohlásila a dne 29. 11. 2001 jí vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní. ®alovaný navrhl podanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Na základì podnìtu Svazu pacientù ÈR, se sídlem Praha 2, Sokolská 32, ¾ivnostenský úøad provedl dne 12. 6. 2001 kontrolu v areálu stì¾ovatelky, pøi které zjistil podezøení z naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného podnikání ve vztahu k ¾ivnosti provozování parkovi¹tì . Shledal, ¾e pøi vjezdu do areálu vydávají pracovníci F. øidièùm vozidel tzv. vjezdové karty k evidenci doby, po kterou se vozidlo v areálu zdr¾uje. Prvních 30 minut je zdarma, za ka¾dou dal¹í pùlhodinu øidiè zaplatí 10 Kè a obdr¾í èíslovanou stvrzenku s logem stì¾ovatelky.
Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K, zahájil ¾ivnostenský úøad správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona pro dùvodné podezøení z naplnìní skutkové podstaty správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení ze dne 13. 7. 2001 uvedla, ¾e nenaplnila skutkovou podstatu správního deliktu neoprávnìného podnikání, nebo» neprovozovala ani neprovozuje bez ¾ivnostenského oprávnìní èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádný ze znakù ¾ivnosti, proto¾e èinnost samotnou vùbec neprovádí. Poplatky soustavnì, samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost vykonává P. F. Je sice vázán pokyny stì¾ovatelky, jejich¾ rozsah v¹ak neèiní èinnost závislou. Vykonává ji na úèet stì¾ovatelky, ale nikoliv jejím jménem. Smlouvu s P. F. stì¾ovatelka neuzavøela za úèelem dosa¾ení zisku. Za období od 2. 4. 2001 do 8. 7. 2001 stì¾ovatelka obdr¾ela 244 170 Kè, ale v období od 12. 1. 2001 do 13. 7. 2001 vynalo¾ila údr¾bu, opravy a rekonstrukce komunikace èástku ve vý¹i 752 955 Kè, podle objednávky a faktury má èástka vzrùst na 1 124 472 Kè. Stì¾ovatelka o pøíjmech od P. F. úètuje samostatnì a nikdy nemìla v úmyslu je u¾ít za úèelem vytvoøení zisku, kdy¾ navíc nemá mnoho jiných zdrojù na údr¾bu, opravy a rekonstrukce komunikace. Stì¾ovatelka nadto v celkovém souhrnu v¹ech pøíjmù ¾ádný zisk nevytváøí. Stì¾ovatelka navrhla, aby ¾ivnostenský úøad øízení zastavil.
Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2001, sp. zn. ®O/3763/01/K, ¾ivnostenský úøad podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona ulo¾il stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 odst. 1 tého¾ zákona spoèívající v provozování ohla¹ovací ¾ivnosti volné Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» . V odùvodnìní po konstatování dosavadního stavu øízení uvedl, ¾e podnikatel P. F. se smlouvou ze dne 1. 4. 2001, è. 03/SS/2001, zavázal k zaji¹tìní vybírání poplatkù pøi vjezdu do areálu, nikoli k provozování parkovi¹tì. P. F. je vázán po¾adavky stì¾ovatelky, která urèila re¾im vjezdu do areálu a stanovila vý¹i poplatkù; pokyny stì¾ovatelky dìlají z èinnosti P. F. èinnost závislou, kterou nevykonává vlastním jménem (logo stì¾ovatelky na vjezdových kartách), ani na vlastní odpovìdnost, èím¾ je mínìno na vlastní úèet a nebezpeèí. P. F. sice soustavnì vybírá poplatky pro stì¾ovatelku, co¾ neznamená provozování ¾ivnosti, a neèiní tak za úèelem dosa¾ení zisku, proto¾e zaji¹»uje toliko výbìr poplatkù, je¾ plynou stì¾ovatelce. Úøad dále konstatoval, ¾e není rozhodující, zda stì¾ovatelka zisku skuteènì dosáhla, ani úèel, pro který hodlá zisk vyu¾ít. ®ivnostenský úøad zdùraznil, ¾e nelze mít za to, ¾e urèitá èinnost je pøedem zbavena charakteru èinnosti ¾ivnostenské jen proto, ¾e ji vykonává pøíspìvková organizace. Podle § 3 ¾ivnostenského zákona ¾ivností není pouze hlavní èinnost stì¾ovatelky, nikoli èinnost vedlej¹í-hospodáøská. Provozování parkovi¹tì za úplatu nelze pova¾ovat za èinnost smìøující k naplòování poslání nemocnice. Argument, ¾e cílem je zabezpeèit hlavní èinnost-rychlý a bezpeèný pøevoz nemocných, je nesprávný, proto¾e vybírání parkovného nezaruèuje, ¾e platící øidiè nebude stát na zakázaném místì a pøeká¾et vozidlùm rychlé záchranné slu¾by. Úøad uzavøel, ¾e z výsledku kontrolního zji¹tìní, dolo¾ených listin a vysvìtlení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka od 1. 1. 2001 do dne vydání rozhodnutí provozuje èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, a to bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto èinnost. Po zohlednìní zámìru zajistit v pou¾ívání komunikací v areálu urèitý øád, byla stì¾ovatelce vymìøena pokuta ve vý¹i 1/10 sankèního rozpìtí s tím, ¾e vedle represe jde souèasnì o prevenci.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 27. 8. 2001 stì¾ovatelka namítala nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a nesprávnou právní kvalifikaci. Znovu poukázala na to, ¾e ¾ivnost vykonává P. F., a zdùraznila, ¾e sama èinnost spoèívající ve vybírání poplatkù neprovádí. S P. F. uzavøela smlouvu, aby vybíral poplatky za úèelem krytí nákladù spojených s opravami a údr¾bou pozemní komunikace, nikoli v¹ak za úèelem dosa¾ení zisku. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e v jejím pøípadì ¹lo o èinnost vykonávanou v souladu s úèelem, pro který byla zøízena. Aby mohla poskytovat zdravotní péèi, je nezbytné zajistit, aby pacienti mìli pøístup do jejího zaøízení. Zpøístupnìní komunikace pacientùm musí být provádìno co nejefektivnìji, aby bylo zaji¹tìno poskytování zdravotní péèe. Pøeplnìnost komunikace v minulosti zpùsobovala, ¾e se vozidla záchranné slu¾by nemohla dostat do jejích zaøízení, proto¾e jim pøeká¾ela nevhodnì odstavená vozidla. Stì¾ovatelka zkou¹ela rùzné zpùsoby, jak zabránit tìmto ne¾ádoucím pøípadùm, napø. umístìní dopravních znaèek, výzvy adresované øidièùm, odtahy ¹patnì stojících vozidel, ale teprve zavedení poplatkù zpùsobilo, ¾e stì¾ovatelka v této dobì ji¾ neøe¹ila ¾ádný podobný pøípad. Poskytování zdravotní péèe lze podle stì¾ovatelky zabezpeèit pouze zpøístupnìním úèelové pozemní komunikace tøetím osobám za úplatu, nebo» jedinì tak lze zaruèit, ¾e se pacienti dostanou vèas na operaèní sál èi jiné oddìlení podle jejich potøeby. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e jiný zpùsob øe¹ení neexistuje, podobná opatøení pøijaly èi chystají i dal¹í nemocnice. Stì¾ovatelka navrhla, aby ¾alovaný rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu zru¹il a øízení zastavil.
®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, zamítl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù (kontrolní protokol, vyjádøení stì¾ovatelky, smìrnice øeditelky stì¾ovatelky, výpovìï P. F., smlouva mezi ním a stì¾ovatelkou) dospìl k závìru, ¾e danou èinnost vykonává stì¾ovatelka. Nejedná se jen o vybírání poplatkù, ale o provozování ¾ivnosti ohla¹ovací volné-obor 86 Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹tì . Parkovací prostory v areálu se podle ¾alovaného staly placeným parkovi¹tìm, které stì¾ovatelka provozuje, zabezpeèuje údr¾bu, stanovuje re¾im u¾ívání a vý¹i poplatkù. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pro vybírání poplatkù vyu¾ila podnikatelské èinnosti jiného subjektu. Stì¾ovatelka tuto èinnost vykonává samostatnì (rozhodla o zpùsobu provozování, re¾imu vyu¾ívání, vý¹i poplatkù), nebo» P. F. se podílí pouze vydáváním parkovacích karet a vybíráním poplatkù jménem a na úèet stì¾ovatelky, jí¾ vybrané poplatky odevzdává. Odpovìdnost za provozování uvedené èinnosti spoèívá na stì¾ovatelce, P. F. podle ¾alovaného má odpovìdnost pouze ve vztahu ke stì¾ovatelce. Èinnost je provozována za úèelem dosa¾ení zisku, nebo» je úplatná a celá tr¾ba je pøíjmem stì¾ovatelky. Smyslem pøedmìtné èinnosti je nejen úprava parkovacího re¾imu v areálu nemocnice, ale té¾ získání prostøedkù na opravu komunikací. ®alovaný zdùraznil, ¾e pøi posuzování splnìní tohoto znaku ¾ivnosti je zásadní ta skuteènost, ¾e pøedmìtná èinnost je vùèi tøetím osobám realizována úplatnì. Naopak není podstatné, na jaké úèely budou získané prostøedky vynalo¾eny. ®alovaný konstatoval, ¾e základním úèelem, pro který byla stì¾ovatelka zøízena, je pøedev¹ím poskytování zdravotní péèe a dal¹í èinnosti, je¾ mají vztah ke zdravotní èinnosti a vzdìlávání. Provozování placeného parkovi¹tì není v základním úèelu výslovnì uvedeno, není podmínkou výkonu úèelu zøízení stì¾ovatelky. Zabezpeèení pøístupu do zaøízení není nutno realizovat formou placeného parkování, tato èinnost tedy nepodmiòuje výkon hlavní èinnost. ®alovaný shledal, ¾e na uvedenou èinnost nelze aplikovat § 3 odst. 3 písm. aa) ¾ivnostenského zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e napadené prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem po vìcné i procesní stránce, správní uvá¾ení bylo uèinìno v mezích zákona a neoprávnìné podnikání stì¾ovatelky bylo jednoznaènì prokázáno.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je neoprávnìným podnikáním provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní pro tuto ¾ivnost. Podle § 2 tého¾ zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda èinnost stì¾ovatelky vykazuje znaky ¾ivnosti podle citovaného § 2 ¾ivnostenského zákona. Vycházel pøitom z pøedpokladu, ¾e povìøí-li právní subjekt jiného by» i jen zèásti výkonem èinnosti, která má znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, a takovou èinnost kontroluje a øídí, pak provozuje ¾ivnost. Tento právní názor vyslovil Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 240/2004. Skuteènost, ¾e byl zmínìný rozsudek Mìstského soudu v Praze pozdìji pro nepøezkoumatelnost zru¹en, nic nemìní na správnosti uvedeného závìru, jen¾ Nejvy¹¹í správní soud aprobuje.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e stì¾ovatelka vykonávala èinnost spoèívající ve vybírání poplatkù za vjezd a stání v areálu nemocnice, aèkoliv urèitými dílèími úkoly povìøila svého smluvního partnera podnikatele P. F. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka svou smìrnicí stanovila pravidla vyu¾ívání ploch v areálu nemocnice, urèila vý¹i poplatkù a vybrala osoby, je¾ jsou z poplatkové povinnosti vylouèeny. Podnikatel P. F. (prostøednictvím svých zamìstnancù) tak skuteènì toliko vydává parkovací karty a inkasuje poplatky za parkování, které odvádí stì¾ovatelce.
Èinnost stì¾ovatelky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje v¹echny znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, a to vèetnì namítaného znaku provozování ¾ivnosti za úèelem dosa¾ení zisku. Pro závìr o tom, zda je urèitá èinnost provozována za úèelem dosa¾ení zisku, nepostaèuje pouhé posouzení vnitøní motivace aktéra, nebo» motivace není objektivnì zjistitelným a ovìøitelným kritériem. Stì¾ovatelka sice usilovala o sní¾ení mno¾ství automobilù v areálu nemocnice, její primární motivací tedy zøejmì nebyl zisk, ale zvolené øe¹ení jí souèasnì pøiná¹elo finanèní prostøedky, které vyu¾ívala k údr¾bì pozemních komunikací a parkovacích ploch v areálu nemocnice. Na tuto údr¾bu stì¾ovatelka nemusela poskytnout prostøedky ze svého rozpoètu, co¾ de facto vyvolávalo zisk v podobì zlep¹ení, resp. nezhor¹ení její bilance.
Slovní spojení za úèelem dosa¾ení zisku obsa¾ené v definici ¾ivnosti pøitom neznamená, ¾e výkon ¾ivnosti v¾dy musí vést ke kladnému hospodáøskému výsledku. Vìt¹ina podnikatelù provozuje souèasnì více ¾ivností, z nich¾ nìkteré jsou ziskové a nìkteré tøeba jen doplòují sortiment poskytovaných slu¾eb a samy mohou být ztrátové, co¾ je je¹tì nezbavuje charakteru ¾ivnosti.
Skuteènost, ¾e jiný zpùsob regulace mno¾ství automobilù v areálu nemocnice ne¾ vybírání parkovného je ménì efektivní, podle názoru kasaèního soudu je¹tì nezbavuje stì¾ovatelku povinnosti øídit se platnými právními pøedpisy, které pro vykonávání této èinnost stanovují povinnost mít ¾ivnostenské oprávnìní. Tato povinnost dopadá shodnì na ka¾dý subjekt, který se rozhodne tuto èinnost provozovat, a neexistuje ¾ádný legitimní dùvod, pro který by mìla být stì¾ovatelka zvýhodnìna oproti ostatním a této povinnosti zpro¹tìna.
Pokud se tedy stì¾ovatelka rozhodla regulovat a sni¾ovat mno¾ství automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ tøicet minut cestou vybírání parkovného, mìla si nejprve pro tuto èinnost opatøit pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní. Samotné zavedení placeného parkovi¹tì nepochybnì nebylo otázkou nìkolika hodin èi dní, proto mìla stì¾ovatelka rozhodnì i dostatek èasu si potøebné oprávnìní vyøídit, v èem¾ jí rozhodnì nic nebránilo. Stì¾ovatelka ostatnì tuto èinnost pozdìji v roce 2001 øádnì ohlásila a dne 29. 11. 2001 jí vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e se stì¾ovatelka dopustila neoprávnìného podnikání, nebo» bez pøíslu¹ného ¾ivnostenského oprávnìní provozovala èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Soud se dále zabýval otázkou pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty z hlediska záva¾nosti jednání stì¾ovatelky.
Podle § 62 odst. 1 ¾ivnostenského zákona právnické osobì, která neoprávnìnì podniká v èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti volné, ¾ivnostenský úøad ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pøi urèení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k rozsahu, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka byla pøi svém deliktním jednání vedena pochopitelnou snahou regulovat a sní¾it mno¾ství automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ tøicet minut, co¾ je zcela evidentnì jednání v zájmu pacientù toho èasu hospitalizovaných i rychlého a nekomplikovaného pøíjmu pacientù nových, zejména urgentních pøípadù. Tato veskrze pozitivní motivace stì¾ovatelky, které primárnì ne¹lo o inkasování zisku z parkovného, podstatnì sni¾uje míru záva¾nosti jejího jednání, ze které jí mìla být ulo¾ena pokuta toliko symbolická. Sankci ve vý¹i 50 000 Kè proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává zcela pøimìøenou, nicménì vzhledem k absenci námitek napadajících vý¹i pokuty nemá toto zji¹tìní ¾ádné procesní vyústìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítaná pochybení Mìstského soudu v Praze, ani správních orgánù, existence kasaèních dùvodù tedy nebyla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, è. j. 5 Ca 23/2006-81, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.