Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:14:52+00:00
Document Index: 58066876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs6/2012
3 Azs 6/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: N. C. L., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Sokolovská 87/95, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2011, è.j. OAM-103/LE-BE02-BE03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2011, è. j. 49 Az 36/2011-39,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi se sídlem Sokolovská 95, Praha 8-Karlín, s e u r è u j e odmìna èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2011, è.j. OAM-103/LE-BE02-BE03-2011. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze (správnì má být Krajský soud v Praze) nezhodnotil dùkazy, které navrhl stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení. Jedná se zejména o skuteènosti, které uvedl ve vìci své mo¾né perzekuce ze strany státních orgánù Vietnamské socialistické republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøispívá do tisku èlánky, které mají povahu èlánkù politických, a v dùsledku toho se stal objektem zájmu ze strany státních orgánù a mìl dùvodnou obavu, ¾e by byl v zemi svého pùvodu posti¾en za svou politickou aktivitu. Dále v rámci øízení mohlo a mìlo být prozkoumáno, zda není mo¾né zvá¾it podmínky pro udìlení jiného typu ochrany, napø. doplòkové ochrany. S ohledem na velmi omezená skutková zji¹tìní v pøedchozích øízeních je stì¾ovatel toho právního názoru, ¾e v jeho pøípadì zde skuteènì nebylo zji¹tìno dostateèné mno¾ství informací pro to, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e stì¾ovateli není mo¾no udìlit azyl ani jinou formu doplòkové ochrany, a ¾e jeho návrat do zemì pùvodu je bezpeèný. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2005, na základì ¾ádosti ze dne 19. 10. 2005, v ní¾ uvádìl, ¾e nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, a nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání. Z Vietnamské socialistické republiky odcestoval do Èeské republiky v roce 1988 na základì mezivládní dohody v rámci zvy¹ování kvalifikace. O udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e se nechce vrátit do Vietnamu. Vrátit se mìl ji¾ v r. 1990, a nyní by mohl mít v pøípadì návratu problémy. Asi do roku 1998 mìl v Èeské republice pracovní povolení poté tady ¾il nelegálnì a pomáhal pøítelkyni v podnikání. Dne 12. 10. 2005 byl zadr¾en policií a poté umístìn v zaøízení Balková. Tato jeho ¾ádost o udìlení azylu byla rozhodnutím ze dne 21. 10. 2005 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dne 12. 5. 2011 podal stì¾ovatel druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky, v ní¾ nad rámec dùvodù uvedených v pøedchozí ¾ádosti z r. 2005 uvedl, ¾e kdy¾ zde bude mít legální pobyt, najde si práci i man¾elku a chtìl by zde normálnì ¾ít. Dále konstatoval, ¾e do Vietnamu se nemù¾e vrátit, proto¾e pí¹e èlánky pro èasopis Forum proti komunistickému zøízení. Èasopis byl vydáván v letech 1990-1992. Podání této ¾ádosti pøedcházelo zahájení jednoho ze správních vyho¹tìní pod èj. KRPS-57912/ÈJ-2011, z 22. 4. 2011. Souèástí správního spisu je rovnì¾ protokol Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Policie Èeské republiky, ze dne 21. 4. 2011, z nìho¾ mj. vyplývá, stì¾ovateli bylo naposledy dne 28. 12. 2008 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èj. CPPH-28899/ÈJ-2008-03, se zákazem vstupu na území Èeské republiky po dobu 10 let. Vycestovat mìl do 9. 7. 2009, z území Èeské republiky v¹ak neodcestoval, pobyt si ¾ádným zpùsobem nezlegalizoval, a od té doby zde pobývá nelegálnì, v rozporu s tímto správním vyho¹tìním a maøí tak jeho výkon.
Jeliko¾ stì¾ovatel v rámci opakované ¾ádosti nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí problémy, nebo» v letech 1990-1992 psal do èasopisu Forum èlánky zamìøené proti komunistickému re¾imu ve Vietnamu, nelze pova¾ovat za relevantní, nebo» mo¾nost nyní deklarovaných pøíp. potí¾í v pøípadì návratu do vlasti mu byla jistì známa ji¾ pøi podání první ¾ádosti o azyl na území Èeské republiky, a tedy pouze z dùvodu jeho vlastního zavinìní toto nebylo pøedmìtem posouzení v rámci tohoto øízení. Stì¾ovatel se v ¾alobì dovolával údajného telefonátu z období vánoèních svátkù z r. 2010, kdy se mìl o tomto nebezpeèí dozvìdìt, nicménì pokud toto mìlo být pova¾ováno za novou skuteènost, tak to mìl stì¾ovatel uvést v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ ale neuèinil. Navíc jak ¾alovaný, tak krajský soud, shodnì poukazují na znaènou nedùvìryhodnost tohoto tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvedl, jaké psal pøíspìvky, kde bylo sídlo èasopisu, atd., pøièem¾ sám skuteènost, ¾e takto údajnì publikoval, ani nyní nepova¾oval za dùle¾itou. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením vìci a dovozenými závìry ¾alovaným i krajským soudem bezezbytku ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Pokud jde o námitku, ¾e mìlo být prozkoumáno, zda nebylo mo¾né zvá¾it udìlení jiného typu ochrany, napø. doplòkové ochrany, tu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takté¾ za nedùvodnou. Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, JUDr. David Kojzar, se sídlem AK Sokolovská 95, Praha 8-Karlín. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.