Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1998-nr-82/amp/
Timestamp: 2019-06-17 14:57:44+00:00
Document Index: 47502226

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 20', '§ 11', '§ 20', '§ 20', '§ 11', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 20', '§ 10', '§ 11', 'domstolen ']

AD 1998 nr 82 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Avskedande | Avstängning | Kollektivavtal ]
AD 1998 nr 80 AD 1998 nr 85
Parter Svenska Kommunalarbetareförbundet mot Malmöhus läns landsting ( Kommunala sektorn ) : Malmöhus läns landsting [] & Svenska Kommunalarbetareförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 151/97 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Marianne Jenryd, Karin Isacsson, Ulf E. Nilsson, Eva Frunk Lind, Gunnar Ericson, Sune Israelsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Rättsfall som hänvisar till AD 1998 nr 82 ( 1 st. ) : AD 2003 nr 32
Sök AD 1998 nr 82 :
Innehållsförteckning ( AD 1998 nr 82 ) :
Referat ( AD 1998 nr 82 ) :
1. Arbetstagare som i anställningen gjort sig skyldig till fel eller försummelse kan åläggas disciplinpåföljd i form av skriftlig varning eller – vid svårare eller upprepad förseelse – löneavdrag.
Om avstängningen ej åtföljs av annan disciplinär åtgärd än varning eller – om åtal anställts – av annan påföljd än böter, skall arbetstagaren återfå innehållna avlöningsförmåner med avdrag för den arbetsinkomst arbetstagaren kan ha förvärvat under avstängningstiden.
1. allmänt skadestånd till L.A. med 150 000 kr – varav 100 000 kr avser brott mot anställningsskyddslagen och 50 000 kr avser brott mot kollektivavtalet – jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 5 augusti 1997) till dess betalning sker,
2. ekonomiskt skadestånd till L.A. med 281 477 kr – varav 135 659 kr avser brott mot kollektivavtalet under tiden den 23 december 1995 – 9 september 1996 och 145 818 kr brott mot anställningsskyddslagen under tiden den 10 september 1996 – 15 juni 1997 – jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 13 714 kr från den 31 december 1995, på 13 864 kr från den sista i envar av månaderna fr.o.m. januari t.o.m. december 1996, på 14 014 kr från den sista i envar av månaderna fr.o.m. januari t.o.m. maj 1997, på 7 007 kr från den 30 juni 1997 och på 34 051 kr från den 15 juli 1997, allt till dess betalning sker, samt
På mekanikavdelningen samlades överblivet småskrot i lådor. Det var delar som blev över vid reparationer. Småskrotet var kasserad egendom och kunde inte återanvändas. Skrotet såldes sedan. Samlandet och försäljningen av skrotet skedde öppet. Att skrot samlades och såldes och att förtjänsten härav användes till personalbefrämjande åtgärder var inget unikt för mekanikavdelningen. Så skedde även vid andra verkstäder på sjukhuset. Kvitton och pengar från försäljningen lades i en låda på kontoret att användas till bl.a. mekanikavdelningens personalfester. Värdet av det skrot som såldes uppgick till ca 3 000 – 4 000 kr per år. L.A:s tidigare chef, Ingemar Svensson, hade också sålt på mekanikavdelningen hopsamlat småskrot. Såväl L.A:s tidigare som senare överordnade, I.S. och B.T., kände till försäljningen av skrotet och deltog även vid de personalfester som i viss mån betalades med pengarna som erhållits vid försäljningen av skrotet. Instruktioner om hur personalen skulle förfara vid försäljning av skrot saknades. L.A. har alltså inte handlat i strid mot den praxis som fanns eller några instruktioner.
Under 1995 lades Norra sjukhuset i Lund ned. I samband härmed hade L.A. kontakt med E.B. – som var en av de ansvariga för avvecklingen av Norra sjukhuset – angående viss utrustning som skulle till mekanikavdelningen. Viss utrustning transporterades från Norra sjukhuset till mekanikavdelningen vid universitetssjukhuset i Lund. L.A. kontaktade K.E. och berättade om avvecklingen av Norra sjukhuset. Tillsammans for de ut till sjukhuset där K.E. presenterades för E.B. De tre gick tillsammans runt på sjukhuset och tittade på den egendom som K.E. fick lov att ta. På förmiddagen den 18 december 1995 hämtade ett av K.E. anlitat transportföretag, Team 90, vid Norra sjukhuset bl.a. fem sjukhussängar med tillhörande sängbord, en brits, några rullbord, några tvättsäckshållare, en träningsstol, några kartonger innehållande rostfria skålar, bäcken m.m. och eventuellt en kasserad rullstol. Utrustningen hade endast skrotvärde då den var oanvändbar på grund av att den var trasig eller var av så gammal modell att den inte längre användes. L.A. och hans arbetskamrat O.O. mötte transportbilen vid Norra sjukhuset och lastade på utrustningen för transport till K.E.
Sammanfattningsvis gör förbundet gällande att det inte fanns några instruktioner eller praxis om hur det skulle förfaras med de utrangerade sängarna. L.A. har genom överlåtelsen av sängarna inte handlat i strid mot några instruktioner. Försäljningen av småskrot avsåg kasserad egendom och instruktioner om hur personalen skulle förfara vid sådan försäljning saknades. L.A:s överordnade kände till försäljningen och att pengarna användes till personalfester, vid vilka även cheferna deltog. L.A. har vad gäller försäljningen av skrotet inte handlat i strid mot den praxis som fanns eller några instruktioner. L.A. har av E.B. – som skötte avvecklingen av Norra sjukhuset – fått medgivande att ta viss utrustning. L.A. har inte olovligt eller på eget initiativ transporterat bort utrustning från Norra sjukhuset. Några listor med angivande av vilken utrustning som fanns på Norra sjukhuset och vart utrustningen skulle transporteras fanns inte. Sjukhusförvaltningen hade heller inte kontroll över vad som hämtades från sjukhuset och av vem. Arbetsgivarens rutiner var bristfälliga och detta kan inte L.A. lastas för. Avskedandet strider mot anställningsskyddslagen och det har inte ens förelegat saklig grund för uppsägning.
I och med åklagarmyndighetens beslut den 27 juni 1996 att lägga ned förundersökningen mot L.A. har han enligt § 20 mom. 1 i AB 95 rätt att återfå innehållen lön för den tid han varit avstängd. Efter åklagarmyndighetens beslut att lägga ned förundersökningen har landstinget inte heller haft någon grund för att fortsättningsvis avstänga L.A. från tjänstgöring med löneavdrag. Bestämmelserna i AB 95 § 11 om disciplinpåföljd och § 20 om avstängning hänger ihop och skall läsas tillsammans. Enligt § 20 har en arbetstagare rätt att återfå innehållna löneförmåner om avstängningen ej åtföljts av annan disciplinär påföljd än varning. I AB 95 § 11 regleras uttömmande vad som är disciplinpåföljd. Där stadgas att arbetstagare kan åläggas disciplinpåföljd i form av skriftlig varning eller – vid svårare förseelse – löneavdrag. Ett avskedande är inte att anse som en disciplinär påföljd. En arbetsgivare kan inte avskeda en arbetstagare med stöd av bestämmelserna i AB 95. Avskedande regleras i anställningsskyddslagen i och med tillkomsten av AB 80. Sedan åklagarmyndigheten den 27 juni 1996 beslutade lägga ned förundersökningen fanns inte längre någon grund enligt AB 95 § 10 för att avstänga L.A. från tjänstgöring. Om en arbetsgivare har valt att polisanmäla en arbetstagare och samtidigt avstängt arbetstagaren från tjänstgöring framgår klart av § 10 mom. 2 andra stycket att avstängning inte får ske längre än till dess beslut i åtalsfrågan föreligger.
L.A. har i denna del bl.a. uppgivit att arbetsgivaren inte förde någon inventarielista över kasserad utrustning med undantag för vissa sjukhussängar som han och hans chef B.T. hade påbörjat en märkning och registrering av samt att han vid kassering av en märkt säng underrättade B.T. som, utan att besiktiga sängen, förde av den från registret. L.A. har vidare berättat att han till K.E. endast lämnade sådan utrustning som var kasserad och att hans överordnade kände till att den kasserade utrustningen gavs bort samt att detta var billigare än att kapa sjukhussängarna och sedan slänga delarna i container. K.E. har bekräftat L.A:s uppgifter om att den utrustningen som han fick från universitetssjukhuset endast utgjordes av skrot. Z.G. har uppgivit att det i sängförrådet förvarades såväl kasserade som funktionsdugliga sängar och att L.A., när det blev för mycket sängar i förrådet, ordnade så att det kom en lastbil, som rymde ca 15 sängar, och hämtade sängar. Såväl Z.G. som B.S. har vidare berättat att L.A. bestämde vilka sängar som skulle lastas på bilen och samt att en del av dessa sängar var användbara och andra att betrakta som skrot. B.T. har uppgivit att L.A. hade till uppgift att bedöma om en sjukhussäng skulle kasseras eller inte men att L.A. inte hade rätt att sälja eller ge bort sjukhussängar. B.T. har vidare berättat att det ankom på en annan anställd inom sjukhusförvaltningen att ombesörja transport av bl.a. sängar till behövande länder samt att han hade talat med L.A. om detta.
L.A. har i denna del uppgivit bl.a. följande. Det ”blev fel” på förmiddagen genom att allt kördes till K.E., alltså även den utrustning som skulle till universitetssjukhuset. E.B. hade pekat ut vilken utrustning han fick ta för transport till Trelleborgs lasarett. Han vet inte vilket transportföretag som hämtade utrustningen på eftermiddagen, då man även lastade viss utrustning som skulle till Sankt Lars sjukhus men som inte fördes dit, vilket åkaren åtagit sig att göra. L.A. har förnekat att han avlägsnat märkning från en del utrustning.
Arbetsgivarsidan har till stöd för att det skulle föreligga grund för avskedande åberopat i huvudsak tre omständigheter. Beträffande den första av dessa – bortförandet vid åtta tillfällen under 1995 av utrustning från universitetssjukhuset i Lund – är det visserligen ostridigt att L.A. medverkat till detta. Däremot är det inte klarlagt om denna utrustning hade något annat värde än skrotvärdet. Det har inte heller visats att L.A. genom att medverka till att utrustning med endast skrotvärde bortfördes åsidosatt några instruktioner om hur sådan materiel skulle hanteras. Man kan enligt arbetsdomstolens mening inte heller bortse från L.A:s uppgift om att det var förenat med arbete och kostnader att göra sig av med kasserade sängar på annat sätt. När det gäller den andra omständigheten – försäljningen av skrot – ter sig denna visserligen anmärkningsvärd. Några instruktioner har dock inte åsidosatts i detta sammanhang och L.A:s handlande framstår som ursäktligt mot bakgrund av att landstinget varit berett att acceptera viss sådan försäljning och att samma förfaringssätt utan att arbetsledningen ingripit tillämpats tidigare vid mekanikverkstaden och även vid andra verkstäder. Enligt arbetsdomstolens mening bör man vid bedömningen av om grund för avskedande förelegat bortse från de nu nämnda omständigheterna.
Enligt AB 95 § 10 mom. 2 första stycket äger arbetsgivaren, om arbetstagaren är på sannolika skäl misstänkt för eller beträds med svårare fel eller försummelse i anställningen eller brott som kan medföra fängelse eller svårare förseelse utom anställningen, i avvaktan på ärendets avgörande avstänga arbetstagaren från tjänstgöring. I bestämmelsens andra stycke första meningen stadgas att avstängning får ske högst 30 kalenderdagar i sänder. I andra meningen samma stycke stadgas att har utredning angående förseelse upptagits av polis- eller åklagarmyndighet, gäller dock avstängningen intill dess beslut i åtalsfrågan eller lagakraftägande dom föreligger. I § 20 mom. 1 stadgas att arbetstagare, som med stöd av bestämmelserna i § 10 mom. 1 försätts ur tjänstgöring eller enligt mom. 2 är avstängd eller är anhållen, häktad eller undergår frihetsstraff, skall under tiden avstå samtliga avlöningsförmåner därest icke arbetsgivaren av särskilda skäl finner anledning medgiva att viss del av lönen må behållas. Om avstängningen ej åtföljs av annan disciplinär åtgärd än varning eller – om åtal anställts – av annan påföljd än böter, skall arbetstagaren återfå innehållna avlöningsförmåner med avdrag för den arbetsinkomst arbetstagaren kan ha förvärvat under avstängningstiden. Enligt § 11 kan en arbetstagare som i anställningen gjort sig skyldig till fel eller försummelse åläggas disciplinpåföljd i form av skriftlig varning eller – vid svårare eller upprepad förseelse – löneavdrag.
Mot bakgrund av det nu anförda – och då förbundet inte bestritt landstingets påstående att L.A. var på sannolika skäl misstänkt för svårare fel eller försummelse i anställningen även sedan beslut om nedläggning av förundersökningen meddelats – kan arbetsdomstolen inte finna att landstinget skulle ha brutit mot avtalet i det hänseende som förbundet nu påstått. Även förbundets yrkanden i denna del skall därför avslås.
Dom 1998‑06‑24, målnummer A‑151‑1997