Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15168.htm
Timestamp: 2018-08-16 15:28:16
Document Index: 34244259

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'artículo 294', 'artículo 56', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 18', 'artículo 294', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 99', 'artículo 14', 'artículo 28', 'artículo 19', 'artículo 18', 'artículo 64', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 2', 'artículo 294', 'artículo 12', 'artículo 10', 'artículo 294', 'ARTÍCULO 2']

Resolución Nº 15.168
RESOLUCION Nº15.168
VISTO el Expediente Nº 604/04 rotulado “MERCADO DE VALORES DE MENDOZA S.A. s/análisis operatoria con cheques de pago diferido”, lo dictaminado a fs. 218/226 y fs. 227 ; y
Que por Resolución Nº 14.876 de fecha 29-7-04 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a MERCADO DE VALORES DE MENDOZA S.A. (MVM) y a sus directores titulares durante el primer cuatrimestre de 2004 Jorge Ricardo de la RETA, Daniel Alfredo REIG, Luis Alberto ABREGO, Rubén CANO y Raúl PERALTA, por posible infracción a los artículos 56 de la Ley Nº 24.452 (texto conf. Decreto Nº 386/03 – Dto. 386/03) (L. 24.452); 2º de la Resolución General Nº 452 (RG 452); 12 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 2001) (incorp. por RG 452); únicamente a sus directores titulares por posible infracción al artículo 18, inciso u) del Estatuto Social de MVM; y a su síndico titular Fabián BARROSO con desempeño al momento de los hechos investigados por posible infracción al artículo 294, inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 (LSC) (fs. 72/77).
2.- Los hechos y el fundamento de los cargos
Que de acuerdo a una normativa dictada por el propio MVM, allí se negocian cheques de pago diferido desde 1996, en una rueda especial, fuera del horario bursátil (v. fs. 192/196).
Que por Dto. 386/03, el 10-7-03 el PODER EJECUTIVO NACIONAL fijó pautas para la negociación de dichos títulos valores en todos los mercados del país y consecuentemente, el 1-10-03 esta CNV dictó la RG 452 que reglamentó la operatoria.
Que a fs. 66 la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores de esta CNV (SBMyCV) informó que pese a haber notificado el 17-10-03 a MVM que debía adecuar su operatoria a lo establecido en el Dto. 386/03 y la RG 452 (fs. 2), lo cual no fue realizado, en el primer cuatrimestre de 2004, CUATRO (4) sociedades de bolsa adheridas a ese mercado operaron en cheques de pago diferido.
Que la notificación referida en el párrafo precedente se fundó en que el artículo 56 L. 24.452 dispone: “... Los cheques de pago diferido serán negociables en las Bolsas de Comercio y Mercados de Valores autorregulados de la REPUBLICA ARGENTINA, conforme a sus respectivos reglamentos, los que a este efecto deberán prever un sistema de interferencia de ofertas con prioridad precio tiempo...” (el subrayado no consta en el original).
Que por su parte, el artículo 12 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 2001) (texto conf. RG 452, art. 1º) establece que: “Las Bolsas de Comercio y Mercados de Valores que prevean la cotización y negociación de cheques de pago diferido, con ajuste a la atribución de competencia establecida en el Decreto Nº 386/2003, deberán reglamentar dicha operatoria de acuerdo a las siguientes modalidades: (el subrayado no consta en el original)
a) Cheques de pago diferido librados a favor de terceros por sociedades comerciales legalmente constituidas, cooperativas, asociaciones civiles, mutuales y fundaciones, endosados por el beneficiario a favor de CAJA DE VALORES SOCIEDAD ANONIMA con la leyenda establecida en el Decreto Nº 386/2003 y depositados en ella en el marco reglamentario previsto por las Bolsas de Comercio, para incorporar en esta modalidad a aquellas empresas que soliciten autorización previa para librar los cheques de pago diferido que podrán ser ofrecidos en el mercado;
b) Cheques de pago diferido avalados a favor de sus socios partícipes por Sociedades de Garantía Recíproca u otras modalidades de entidades de garantía previstas en la Ley Nº 25.300 y certificados representativos emitidos por entidades financieras que avalen cheques de pago diferido”.
Que los cargos se fundaron en que al entrar en vigencia estas normas, MVM no adecuó de inmediato a ellas su operatoria preexistente en estos títulos valores.
Que el artículo 2º RG 452 dispone: “Las modalidades de negociación de cheques de pago diferido no previstas en la presente Resolución serán autorizadas previo análisis de los recaudos de riesgo crediticio que propongan las entidades autorreguladas” y el cargo se fundó en que MVM tampoco propuso a esta CNV recaudos de riesgo crediticio atinentes a la operatoria que estaba llevando a cabo, luego del dictado del Dto. 386/03 y la RG 452.
Que el artículo 18, inciso u) del Estatuto Social de MVM establece: “Son obligaciones y atribuciones del directorio:... u) Todas las que especialmente le confieren o imponen la legislación vigente, el presente estatuto, el reglamento interno y el reglamento operativo...” y el cargo se fundó en la omisión de su Directorio de adecuar la operatoria al marco legal creado por el Dto. 386/03 y la RG 452 inmediatamente después de su vigencia.
Que el artículo 294, inciso 9º LSC obliga a los síndicos a “vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias” y el cargo se fundó en la presunta inacción de la sindicatura ante la omisión del Directorio de MVM de adecuar de inmediato la reglamentación de la operatoria en cheques de pago diferido.
3.- Sustanciación del sumario
Que los sumariados unificaron su defensa mediante el escrito de fs. 170/180, en el cual efectuaron los planteos que serán tratados en el punto siguiente y por Disposición de fecha 5-10-04 (fs. 186/188) el Conductor del sumario ordenó tener por agregada para ser evaluada en su oportunidad la documental acompañada con el descargo y que luce a fs. 148/149 (art. 2º); abrir la causa a prueba para: i) requerir por Memorando la incorporación de copia de documentación obrante en esta CNV mencionada en el descargo (art. 3º), lo cual fue cumplido a fs. 190/197 y 201/207, y ii) recibir el testimonio de las personas indicadas en el artículo 4º de dicha Disposición, desistidos a fs. 198/199; y no hacer lugar a la testimonial del Presidente de este Organismo (art. 5º).
Que clausurado el período probatorio por Disposición de fecha 22-11-04 (fs. 212/213), los sumariados presentaron el memorial que obra a fs. 215/217 y constituye una reiteración de lo argumentado en el descargo.
4.- Análisis de los descargos y la prueba producida
Que la defensa de los sumariados estuvo basada en los siguientes planteos:
4.1.a.- Los derechos adquiridos y la constitucionalidad del obrar de esta CNV
Que a fs. 171 y vta. adujeron que dado que este Organismo consintió en que en MVM se negociaran cheques de pago diferido a partir de 1996, la entidad y sus agentes tienen un derecho adquirido respecto de esa operatoria, en los términos del artículo 3º del Código Civil (Cciv.).
Que a fs. 177 vta./179 argumentaron que la interpretación que dio esta CNV al artículo 2º RG 452, al pretender la suspensión de la operatoria en cheques de pago diferido, es inconstitucional porque ella venía desarrollándose en MVM desde antes del dictado del Dto. 386/03, de donde esa suspensión sería violatoria de los artículos 14, 18, 19 y 28 de la Constitución Nacional (CN).
Que además agregaron que el Dto. 386/03 establece como único requisito para la negociación de cheques de pago diferido, que el reglamento de los mercados de valores prevea un sistema de negociación por interferencia de ofertas con prioridad precio tiempo; todos los demás fueron agregados por esta CNV y sólo serán válidos en tanto no alteren el ejercicio de derechos constitucionales (fs. 172 y vta. y 178 y vta.).
4.1.b.- Análisis
Que se adelanta que estas defensas no prosperarán por las razones que seguidamente se exponen.
Que en lo que respecta a la facultad de MVM y sus agentes de bolsa de continuar operando en cheques de pago diferido conforme la reglamentación preexistente al Dto. 386/03, cabe recordar que el artículo 3º Cciv. recepta el principio de efecto inmediato de la ley, que implica que la nueva ley se aplica inmediatamente después de su sanción a las situaciones y relaciones jurídicas que se constituyan en el futuro, y a los efectos futuros de las ya pasadas (SCBA; 8-4-80, DJBA 118-318; 25-2-97, Juba7 823896; 23-3-82, ED 100-316, cit. en Salas, Trigo Represas, Lopez Mesa; “Código Civil Anotado”, T 4-A, ed. Depalma, 1999, pág. 5).
Que en sentido concordante, la jurisprudencia sostiene que: “... son de aplicación inmediata las leyes que tienen por finalidad delimitar las aptitudes personales para la titularidad o el ejercicio de un derecho, establecer la condición jurídica o el régimen que corresponde a determinadas situaciones jurídicas”, y que “la nueva ley debe aplicarse inmediatamente a los fines de establecer el contenido, alcance y régimen de las prerrogativas derivadas de una situación jurídica preexistente” (SCBA, 7-11-95, DJBA 150-27; 8-4-97 y 7-10-97, ambos cit. en Salas, Trigo Represas, López Mesa; ob. cit. pág. 7).
Que dado que el Dto. 386/03 fue dictado en virtud de las facultades conferidas por el artículo 99, inciso 3º CN, entre otras, se asimila en su jerarquía a las leyes en sentido formal, es decir, “equivale a la ley” (Bidart Campos, Germán J. y Manili, Pablo L.; “La jerarquía normativa de las distintas clases de decretos del Poder Ejecutivo”, diario LL 12-5-03), lo cual permite descartar la afectación de derechos adquiridos ya que es doctrina de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION (CSJN) que no hay derechos adquiridos que impidan su modificación por razones de orden público e interés general (Fallos 249:156, entre otros).
Que la jurisprudencia reconoce pacíficamente el interés general que persigue la legislación del mercado de capitales (v. entre otros CNCom., Sala E y dict. fiscal; 16-9-03, Causa Nº 17.977/02; Cám. Fed. Salta; 28-4-04, Causa Nº 553/03; Cám. Fed. Mdza, exptes. cit. más adelante), de la cual forman parte las prescripciones del Dto. 386/03 y la RG 452.
Que también cabe rechazar la interpretación de los sumariados respecto a que esta CNV pretendió la suspensión de la operatoria desarrollada por MVM desde 1996, por cuanto únicamente se le requirió –conforme consta a fs. 2- su adecuación a la nueva normativa en vigencia, es decir, el dictado de una reglamentación que contemplara los supuestos y recaudos previstos en el Dto. 386/03 y la RG 452.
Que esto es lo que surge del tenor literal de la nota de fecha 17-10-03 (fs. 2), y si bien los sumariados fundan su interpretación en una conversación telefónica que habrían mantenido el 4-5-04 el Presidente de MVM y el de este Organismo, ello no tiene sustento legal alguno ya que las decisiones de esta CNV sólo son adoptadas por un órgano colegiado (el Directorio), por mayoría, previa deliberación (art. 3º Ley Nº 17.811 – LOP), y sólo puede ordenar suspensiones fundadamente (art. 13, 1º párr. LOP), lo que implica el dictado de un acto administrativo, que en el caso no existió.
Que tampoco se advierte que la RG 452 vulnere los derechos constitucionales invocados por los sumariados (trabajar y ejercer toda industria lícita), porque ellos tienen un carácter relativo, desde que el artículo 14 CN que los reconoce dispone que se gozan conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio.
Que en este sentido, la CSJN tiene dicho que la CN no consagra derechos absolutos (Fallos 254:56; 304:319; 312:318; 304:1293), sino que todos ellos, aún los denominados fundamentales, están sujetos a reglamentación legal (Fallos 307:2262; 311:1132; 311:1438) (cit. en Sagües, Néstor P.; “Elementos de Derecho Constitucional”, T 2, 2º ed., Astrea, 2003, págs. 878/879).
Que por supuesto que esa actividad reglamentaria de los derechos (poder de policía) sólo será constitucional en tanto: i) los limite o restrinja, pero no desnaturalice, desvirtúe, impida o altere su ejercicio (Fallos 304:1636; 311:1565; 240:323; 156:290; 288:240; 294:434; 189:234); y ii) la norma que se dicte sea razonable, para lo cual “tiene que subordinarse a la Constitución, adecuar sus preceptos a los objetivos que pretende alcanzar, y dar soluciones equitativas con un mínimo de justicia” (Sagües, Néstor P.; ob. cit., pág. 881), que es lo que dispone el artículo 28 CN.
Que respecto del artículo 19 CN, que consagra el principio de legalidad, autorizada doctrina considera que éste es una manifestación de la juridicidad objetiva del Estado, y que la ley allí referida es aquélla en sentido material, esto es que los mandatos y prohibiciones que establecen el marco de actuación y consiguiente libertad de los particulares es el organizado por cualquier norma jurídica habilitada por la ley o la CN, y no sólo por las leyes que dicta el Congreso (Bidart Campos, Germán J.; “Tratado Elemental del Derecho Constitucional Argentino”, T I-A, Ediar, 2000, págs. 801/802).
Que los sumariados no indican cuál sería la violación al artículo 18 CN, ni ella puede ser inferida de los términos del descargo, no obstante lo cual se aclara que las normas de cargo cobraron vigencia antes del inicio del sumario (v. pto. 3.2).
Que la RG 452, cuya finalidad es crear condiciones de seguridad y transparencia en las operaciones, procurando disminuir los riesgos de crédito y operativo en las transacciones a fin de proteger el interés de los inversores, estableció cuáles de las modalidades de cheque de pago diferido son susceptibles de negociación bursátil; las previsiones mínimas que deben contener las reglamentaciones de las bolsas de comercio en las que se desarrolle esta operatoria <art. 1º que incorp. arts. 12 y 13 al Cap. XVII de las NORMAS (N.T. 2001)>, y que las modalidades de negociación no previstas allí sólo serán autorizadas previo análisis de los recaudos de riesgo crediticio que propongan las entidades autorreguladas (art. 2º).
Que “el riesgo de crédito se presenta cuando las contrapartes están poco dispuestas o imposibilitadas para cumplir sus obligaciones contractuales... El riesgo operacional se refiere a las pérdidas potenciales resultantes de sistemas inadecuados, fallas administrativas, controles defectuosos, fraude o error humano...” (Jorion, Philippe; “Valor en riesgo”, Limusa-Noriega, México, 2000, págs. 36 y 39.
Que en vista de ello, las prescripciones de la RG 452 son altamente razonables y además benefician a las contrapartes en las operaciones porque la operatoria en cuestión se refiere a títulos valores acerca de cuyos emisores el inversor puede no contar con información exhaustiva sobre sus condiciones éticas y financieras, y las mayores garantías y resguardos así ofrecidos al inversor permiten obtener una mejora en el precio, desalentando la mera especulación y permitiendo el cumplimiento del objetivo primario de los mercados de valores, cual es canalizar el ahorro público hacia sectores productivos de la sociedad.
Que por lo expuesto precedentemente corresponde desestimar el argumento defensivo en análisis.
4.2.a.- Acerca de la entrada en vigencia del Dto. 386/03 y la RG 452 y la aprobación casi inmediata del reglamento operativo de MVM
Que los sumariados manifestaron a fs. 173, 5º párr y 215vta./216 que el Directorio de MVM aprobó en forma “casi inmediata” al dictado del Dto. 386/03 y la RG 452, una modificación de su reglamento operativo, adecuando la operatoria a la nueva normativa vigente, la cual fue presentada informalmente a esta CNV el 16-12-03.
Que también manifestaron que dado que ninguna de estas normas previó el plazo a partir del cual cobraría vigencia, corresponde aplicar por analogía lo establecido en el artículo 64 LOP, que dispuso que las bolsas y mercados debían adecuar sus estatutos dentro de los CIENTO OCHENTA (180) días de vigencia de la ley (fs. 175 vta.).
4.2b.-Análisis
Que por razones de brevedad y claridad expositiva estas defensas, que se rechazarán, serán tratadas en conjunto e invirtiendo su orden de proposición.
Que la analogía es un procedimiento de integración de las lagunas del derecho, y no corresponde su aplicación en el caso porque existe una norma en el ordenamiento jurídico de aplicación por esta CNV, que resuelve la cuestión planteada.
Que en efecto, el artículo 1º, inciso e), 3º de la Ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549 dispone que los plazos relativos a actos que deban ser publicados se rigen por el artículo 2º Cciv., que a su vez prescribe que si las leyes no indicaran el día a partir del cual estarán vigentes, serán obligatorias después de los OCHO (8) días de su publicación.
Que el plazo de adecuación otorgado cuando se dictó la LOP estuvo motivado en que esa ley significó importantes modificaciones en toda la estructura del mercado de capitales argentino, mientras que el Dto. 386/03 y la RG 452 sólo regularon una nueva operatoria en títulos y mercados ya existentes, y consiguientemente la adecuación normativa era mucho más sencilla.
Que el Dto. 386/03 fue publicado en el Boletín Oficial el 15-7-03 (v. Nº 30.191, pág. 1), por lo cual comenzó a regir el 28-7-03, mientras que la RG 452, publicada en el Boletín Oficial Nº 30.249 del 6-10-03, entró en vigencia el 17-10-03.
Que de acuerdo a ello, aún tomando como intención de cumplimiento la referida presentación informal del 16-12-03, el lapso transcurrido hasta entonces impide que pueda ser considerada temporánea, porque a ese momento el Dto. 386/03 tenía más de CUATRO (4) meses de vigencia y la RG 452, DOS (2) meses de operatividad, plazos que se tornan considerablemente superiores si se cuentan hasta el 29-4-04, fecha de presentación formal en esta CNV de las modificaciones para su aprobación (v. fs. 151/153).
Que los períodos señalados en el párrafo precedente no indican una proximidad en el tiempo que pueda ser interpretada como efectiva voluntad de someterse a la nueva legislación, máxime considerando que los sumariados no presentaron copia del acta de Directorio de MVM que acredite la fecha en la cual se aprobaron las modificaciones (v. Memorandos de fs. 191, ptos. b) y c), y 202, pto. a), que no fueron objetados por los sumariados).
Que en la documental obrante en autos sólo consta la decisión del Directorio de MVM de presentar en esta CNV ese proyecto, tomada con fecha 27-4-04 (v. fs. 163), esto es cuando el Dto. 386/03 y la RG 452 tenían NUEVE (9) y más de SEIS (6) meses de vigencia, respectivamente.
Que por todo lo expuesto corresponde desestimar las defensas analizadas en este punto.
4.3.a.- La operatoria en cheques de pago diferido anterior al Dto. 386/03 en MVM y su coherencia con esa norma
Que a fs. 173, 5º párr. y 215 vta./216 los sumariados adujeron que la operatoria que se desarrollaba en MVM desde 1996 cumplía con las exigencias del Dto. 386/03 porque existía un sistema de interferencia de ofertas con prioridad precio-tiempo, con la modalidad de voceo, y un procedimiento de convalidación de defectos formales y de legitimidad de firmas a cargo de los agentes.
4.3.b.- Análisis
Que esta defensa tampoco prosperará porque de la lectura de las “Normas para la negociación de documentos comerciales o pagarés”, aprobada por MVM en 1996 (fs. 194/197), se advierte que ellas no prevén la negociación de cheques de pago diferido mediante un sistema de interferencia de oferta con prioridad precio-tiempo, esto es, la existencia de lapsos determinados durante los cuales los agentes puedan efectuar sus ofertas y las ventas ser concertadas sobre la base del mejor precio obtenible en ese período, de acuerdo a reglas preestablecidas reglamentariamente y destinadas a dotar de seguridad y transparencia la negociación.
Que por el contrario, en las Normas mentadas en el párrafo precedente, sólo se especifica que la negociación se realizará de viva voz, y la adjudicación a quien ofrezca un menor porcentaje de descuento sobre el valor nominal del cheque, sin una mayor reglamentación destinada a dar esa seguridad y transparencia requeridas (v. fs. 194).
Que esa normativa tampoco cumple con otro recaudo del Dto. 386/03 destinado a dar seguridad a la operatoria, cual es el depósito de los cheques en Caja de Valores S.A. (arts. 1º y 2º modific. art. 56 L.24.452), ni contiene un procedimiento de convalidación de defectos formales y legitimidad de firmas (v. fs. 194/196).
Que el hecho que estos procedimientos pudieran estar a cargo de los agentes no otorga suficiente garantía de transparencia y homogeneidad en el trato de cuestiones similares.
Que además las manifestaciones analizadas resultan contradictorias con lo expresado también a fs. 173, párrs. 7º y 8º y 173 vta. en cuanto a que inmediatamente después de recibida la nota de esta CNV fechada el 17-10-03 (fs. 2), MVM emitió una comunicación a sus agentes obligándolos a remitir con anticipación una lista de cheques a ser negociados; a tener representantes en la rueda para que vocearan las ofertas y las aceptaciones; a establecer un sistema de convalidación de defectos formales y resguardo de la autenticidad de las firmas; e implementó un sistema de interferencia de ofertas por precio-tiempo (fs. 173 vta., párrs. 1º a 4º).
Que lo reseñado precedentemente permite inferir que si fue necesario implementar el sistema de negociación que ordena el Dto. 386/03 y obligar a los agentes a cumplir con los restantes recaudos fue porque ellos no eran práctica corriente en MVM.
Que por último se aprecia que la comunicación cursada a los agentes el 23-10-03 (copias a fs. 164/169), que reconoce las facultades de esta CNV sobre la operatoria, tuvo el carácter de una mera recomendación o sugerencia, ya que no se indicó que su cumplimiento fuera obligatorio, ni se establecieron las medidas a tomar en caso de incumplimiento.
4.4.a.- La obligación prescripta en el artículo 11 LOP
Que a fs. 176/177 vta. los sumariados expresaron que si esta CNV detectó irregularidades en la negociación debió haberlas comunicado a MVM para que éste las investigara, ya que de lo contrario violaría el principio contenido en el artículo 11 LOP (v. acta de fs. 182, en cuyo 1º párr. se aclaró que es ésta la norma aludida).
4.4.b.- Análisis
Que esta defensa no guarda relación con la cuestión de autos y en consecuencia será rechazada porque ese artículo, que concuerda con el 59 LOP, está referido a las facultades disciplinarias de los mercados de valores respecto de sus agentes por violaciones a esa ley, los estatutos y reglamentos de cada mercado, y lo que se dilucida aquí es si MVM acató en tiempo oportuno lo establecido en el Dto. 386/03 y su reglamentación, que le mandaban adecuar su operatoria en cheques de pago diferido.
4.5.a.- La violación de “meros requisitos formales carentes de interés jurídico”
Que a fs. 177 vta., últ. párr. los sumariados argumentaron la carencia de relevancia jurídica de la imputación efectuada por el artículo 2º RG 452.
4.5.b.- Análisis
Que esta argumentación tampoco puede prosperar porque una correcta y prudente evaluación del riesgo crediticio resulta fundamental para proteger a los inversores en el mercado de capitales y asegurar condiciones que permitan su crecimiento.
Que entonces, el recaudo establecido en esa norma no resulta un mero formalismo sino, como se expresó en el punto 4.1.b.-, de vital importancia para obtener un mercado de valores serio y confiable que cumpla su función.
Que aún cuando la evaluación del riesgo crediticio no puede ser considerada un requisito formal, cabe destacar que esas exigencias también resultan de la mayor importancia en este ámbito.
Que así, la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala B tiene dicho que: “Dados los intereses en juego y las modalidades propias del ámbito que se regula, es lógico la existencia de múltiples recaudos, establecidos a veces por la misma ley, y otras en las reglamentaciones de la Comisión Nacional de Valores , y hace que el incumplimiento de los mismos se configuren como infracciones (art. 10º de la Ley 17.811), más allá de las efectivas consecuencias que puedan aparejar, ya que el sistema necesita de su cumplimiento formal. En otras palabras, la existencia de infracciones de este tipo se encuentra justificada por la importancia de los intereses en juego, circunstancia ésta que hace necesario extremar el cumplimiento de los recaudos que posibilitan tanto su correcto funcionamiento , como su debido control...” (Causa Nº 66.184 – B 3743, con abundante cita jurisp.); y en el mismo sentido se expidió la Sala A de ese Tribunal el 25-9-01 en la Causa Nº 66.807 – M 3489.
4.6.a.- La responsabilidad de los directores y el síndico de MVM
Que a fs. 179, últ. párr. y vta. los sumariados manifestaron que actuaron de buena fe y “prestando siempre especial atención al cumplimiento de las normas vigentes”, y al recibir la nota de esta CNV de fecha 17-10-03 solicitaron un informe al asesor letrado de MVM, quien aconsejó continuar con la operatoria por no haber necesidad de suspenderla.
4.6.b.- Análisis
Que se reitera que el motivo de este sumario no es la omisión de suspender la operatoria en cheques de pago diferido por parte de MVM, sino su falta de adecuación inmediata al Dto. 386/03 y la RG 452.
Que además, y aún cuando no se puede conocer los términos del dictamen del asesor letrado de MVM por no obrar en autos, los asesoramientos carecen de virtualidad para eximir de responsabilidad a los miembros del órgano de administración, ya que ésta es personal e indelegable (arg. art. 269 LSC).
Que respecto del síndico de MVM, a quien se imputó el posible incumplimiento al deber de vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias, que le impone el artículo 294, inciso 9º LSC, de lo actuado no surgieron elementos que permitan exonerar su responsabilidad.
Que en consecuencia corresponde desestimar este argumento defensivo.
Que por las fundamentos expuestos en el punto 3 se tienen por acreditadas las infracciones imputadas a MVM, sus directores titulares y su síndico titular y se les impondrá la sanción de multa.
Que el monto de esa pena se fijará tomando como atenuante que MVM no registra sanciones y que con fecha 4-5-04 procedió a suspender la operatoria cuestionada, lo cual se interpreta como un acto de MVM tendiente a regularizar la situación planteada en esa entidad a partir del dictado del Dto. 386/03 y la RG 452.
Que la multa deberá ser efectivizada en la persona de los directores y síndicos responsables en forma solidaria, siendo ajeno a este procedimiento la forma de distribución entre ellos (CNCom., Sala B, 5-10-70, “E. Flaiban S.A.”).
Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por el artículo 12 de la Ley Nº 17.811.
ARTICULO 1º.- Imponer a MERCADO DE VALORES DE MENDOZA S.A. la sanción de multa que se fija en la suma de PESOS TREINTA MIL ($30.000), la que se hará efectiva en forma solidaria conforme lo establece el artículo 10, inciso b) de la Ley Nº 17.811, en la persona de sus directores titulares a la época de los hechos Jorge Ricardo de la RETA, Daniel Alfredo REIG, Luis Alberto ABREGO, Rubén CANO y Raúl PERALTA, por infracción a los artículos 56 de la Ley Nº 24.452 (texto conf. Decreto Nº 386/03); 2º de la Resolución General Nº 452; 12 del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 2001) (incorp. por RG 452) y 18, inciso u) del Estatuto Social; y a su síndico titular también a esa época, Fabián BARROSO por incumplimiento al artículo 294, inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550.
ARTÍCULO 2º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES (sita en calle 25 de Mayo N° 175, Piso 11 de esta ciudad, de lunes a viernes en el horario de 10 a 15 hs.) dentro del plazo de QUINCE (15) días hábiles. En caso de que el pago se efectivice fuera del término estipulado la mora se producirá de pleno derecho, devengándose los intereses correspondientes.
ARTICULO 3°.- Regístrese, notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados y a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires para su publicación en el Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
Firmado. Narciso Muñoz. Presidente. Dr. Emilio Ferre. Director. Dr. José Luis Pungitore. Director.