Source: http://kraken.slv.cz/10Ads101/2014
Timestamp: 2017-11-20 00:18:17+00:00
Document Index: 35648690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 29', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

10Ads101/2014
10 Ads 101/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. W., zast. Mgr. Jiøím Kubalou, advokátem se sídlem Josefa Václava Sládka 35, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 3. 2014, è. j. 43 Ad 22/2012-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Kubalovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2011, èj. X, ¾alovaná na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném pro projednávanou vìc, s pøihlédnutím k èl. 52 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 883/2004, pøiznala ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) od 1. 1. 2011 dílèený èeský starobní dùchod ve vý¹i 8039
Kè mìsíènì. Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2012 zmìnila ¾alovaná k námitkám stì¾ovatele pøiznanou èástku dílèeného starobního dùchodu na 8102 Kè mìsíènì.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2012 ¾alobu, ve které se pro úèely stanovení starobního dùchodu domáhal zapoètení odpracovaných dnù v I.AA pracovní kategorii za dobu, po kterou byl ve výkonu trestu odnìtí svobody. Zohlednìní po¾adované odpracované doby by mìlo vliv jednak na sní¾ení hranice odchodu do starobního dùchodu na 55 let a jednak by stì¾ovateli vznikl nárok na tzv. hornický dùchod.
[3] Krajský soud s odkazem na ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle citovaného ustanovení nelze jako dobu zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie zapoèítat zejména doby výkonu trestu odnìtí svobody, a to ani pokud odsouzený vykonává práce, které se jinak zaøazují do I. (II.) pracovní kategorie.
[4] Krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení zástupce z øad advokátù, Mgr. Jiøího Kubalu; výrokem III. napadeného rozsudku krajský soud urèil odmìnu advokáta èástkou 6882 Kè.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Namítal, ¾e krajskému soudu navrhoval, aby podal u Ústavního soudu návrh na zru¹ení ustanovení zákona, kterým bylo odùvodnìno napadené správní rozhodnutí, proto¾e je v rozporu s ústavním poøádkem a aby bylo øízení podle § 109 odst. 1 písm. c) [stì¾ovatel má zøejmì na mysli ustanovení obèanského soudního øádu-pozn. NSS] s ohledem na tuto skuteènost pøeru¹eno. Soud se s návrhem stì¾ovatele nevypoøádal, èím¾ uèinil rozsudek nepøezkoumatelným.
[7] Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost výroku III. napadeného rozsudku, kterým byla urèena odmìna ustanoveného advokáta. Dle názoru stì¾ovatele do¹lo ke ¹patnému výpoètu odmìny, jeliko¾ úkony mìly být správnì pøiznány dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl výèet úkonù; na odmìnì ustanoveného advokáta mìla být dle jeho názoru pøiznána èástka 22 336, 60 Kè.
[8] Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pokraèování publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[11] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se nevypoøádal s jeho návrhem na zru¹ení zákona, kterým bylo odùvodnìno napadené správní rozhodnutí, a nezdùvodnil, proè vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud na základì obsahu spisu krajského soudu konstatuje, ¾e podaná ¾aloba tvrzený návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu neobsahuje. Pouze v protokolu z jednání pøed krajským soudem je v rámci závìreèného návrhu právního zástupce zaznamenána poznámka, ¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen o rozporu napadeného rozhodnutí s ústavním poøádkem, zejména v èásti, ve které se opírá o ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Doplnil, ¾e je nespravedlivé, aby doba, kdy byl stì¾ovatel v rámci výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnán a pracoval v hlubinných dolech, hodnocena jako nepreferovaná kategorie. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovanou, zcela obecnou námitku nelze pova¾ovat za návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu. Tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ navrhoval pøeru¹ení øízení dle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) obèanského soudního øádu, nemá oporu v obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec upozoròuje, ¾e zmínìné ustanovení, dle kterého mìl dle stì¾ovatele postupovat krajský soud, je ustanovením procesního pøedpisu pro civilní soudy; soudy ve správním soudnictví postupují dle soudního øádu správního, v pøípadì pøeru¹ení øízení pro úèely pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu by se konkrétnì jednalo o aplikaci ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Dále je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel pøed krajským soudem poukazoval na nespravedlnost a protiústavnost aplikace ustanovení naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy jsou v¹ak soudy oprávnìny Ústavnímu soudu pøedlo¾it výluènì návrh na zru¹ení zákona, nikoli podzákonného pøedpisu. Ústavní soud ji¾ ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 28/95, uvedl, ¾e [v] ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je taxativnì uveden výèet orgánù, které jsou oprávnìny podat návrh na zru¹ení jiného právního pøedpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle èlánku 87 odst. 1 písm. b) Ústavy. Soud mezi tìmito orgány není uveden. I v pøípadì, kdy by stì¾ovatel skuteènì krajskému soudu navrhoval pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtného ustanovení naøízení vlády, nemìl by krajský soud k takovému postupu pravomoc. Pova¾uje-li obecný soud jiný právní pøedpis za rozporný se zákonem, potom jej v dané vìci nepou¾ije.
[14] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, který zákon mìl podle svého tvrzení navrhovat krajskému soudu k pøedlo¾ení Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení a tato informace nevyplývá ani ze spisu krajského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele zcela nedùvodnou.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, konstatuje pøípustnost námitky stì¾ovatele smìøující do výroku o nákladech øízení, nebo» stì¾ovatel napadá i výrok soudu ve vìci samé.
[16] Stì¾ovatel namítal, ¾e úkony mìly být pøi výpoètu odmìny správnì pøiznány podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, tedy ve vý¹i 3100 Kè.
[17] Odmìna ustanoveného zástupce se urèuje dle sazeb mimosmluvní odmìny stanovených v ustanovení § 7 advokátního tarifu, které se odvíjí od tarifní hodnoty za jeden úkon právní slu¾by. Ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, jeho¾ aplikace se domáhá stì¾ovatel, stanovuje tarifní hodnotu èástkou ve vý¹i 50 000 Kè ve vìcech ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního, s výjimkou vìcí podle odstavce 2, a dále ve vìcech projednávaných podle èásti páté obèanského soudního øádu . Výjimku stanovenou v odstavci 2 citovaného ustanovení pøedstavují vìci péèe soudu o nezletilé, osvojení, podpùrných opatøení, svéprávnosti, nezvìstnosti a smrti, pøivolení k zásahu do integrity, pøípustnosti pøevzetí nebo dr¾ení ve zdravotním ústavu, ve vìcech opatrovnických a ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti sociálního zabezpeèení, dùchodového, nemocenského a v¹eobecného zdravotního poji¹tìní [zvýraznìní doplnìno soudem]. V tìchto vìcech se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 5000 Kè.
[18] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci byly podmínky nároku na starobní dùchod a stanovení jeho vý¹e, jednoznaènì se tedy jedná o vìc spadající do oblasti nárokù fyzických osob na dùchodové poji¹tìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odmìny je v takovém pøípadì v souladu s ustanovením § 7 bodem 3. stanovena ve vý¹i 1000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e stì¾ovatelem uplatòované úkony (pøíprava a pøevzetí vìci, porada s klientem, úèast na jednání pøed soudem) pøedstavují standardní úkony právní slu¾by typovì podøaditelné pod ustanovení § 11 odst. 1 advokátního tarifu, které se bì¾nì pojí se zastupováním ve vìcech spadajících pod ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu.
[19] Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovenému zástupci urèil dle ustanovení § 9 odst. 2 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas nejsou pojmovì úkony právní slu¾by a krajský soud pro stanovení jejich vý¹e správnì aplikoval ustanovení § 13 a § 14 advokátního tarifu. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[20] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
[21] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[22] Usnesením krajského soudu byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro øízení advokát Mgr. Jiøí Kubala. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nyní projednávané vìci ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» advokát nedostál své povinnosti øádnì hájit zájmy stì¾ovatele. Kasaèní námitka smìøující do výroku ve vìci samé je na samé hranici projednatelnosti a vlastního merita sporu se týká jen velmi okrajovì. Námitku smìøující do vý¹e odmìny ustanoveného zástupce nelze pøièítat obhajobì zájmù stì¾ovatele, nebo» ani pøípadný procesní úspìch ve vìci by nemohl kladnì ovlivnit jeho postavení ve sporu. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odmìny ustanovenému advokátovi. pokraèování