Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2124/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:37:59+00:00
Document Index: 2247060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 237', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 16']

20 Cdo 2124/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. D., pro částku 10.000,- Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 1143/2004, o dovolání Finančního úřadu v Broumově, dlužníka povinného, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. dubna 2005, č. j. 20 Co 292/2004-36, takto:
II. Dlužník povinného je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 988,- Kč k rukám JUDr. K. K.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání dlužníka povinného proti usnesení Okresního soudu v Náchodě z 22. 4. 2004, č. j. E 1143/2004-6 (jímž byl nařízen výkon rozhodnutí a kterým byl povinný zavázán k zaplacení náhrady nákladů výkonu), s odůvodněním, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou (§ 218 písm. b/ občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř. /).
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadl dlužník povinného dovoláním.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo jako podané osobou neoprávněnou odmítnuto.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod poř. č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněnému podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty spočívají v částce 750,- Kč představující odměnu za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 12 odst. 1, písm. a/, bod 1., § 14 odst. 1, § 15 a § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), sníženou o 50% podle § 18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (součet je zaokrouhlen podle § 16 odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. na 830,- Kč). Částku 158,- Kč pak představuje daň z přidané hodnoty v sazbě 19%.