Source: http://docplayer.fi/33204315-Arviointitaulukko-neljas-hakukierros.html
Timestamp: 2019-01-16 13:10:10+00:00
Document Index: 513017

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

ARVIOINTITAULUKKO NELJÄS HAKUKIERROS - PDF
Download "ARVIOINTITAULUKKO NELJÄS HAKUKIERROS"
1 1 ARVIOINTITAULUKKO NELJÄS HAKUKIERROS RAG Suomi ( ) RAG Ruotsi ( ) RAG Norja ( ) RAG Venäjä ( ) JSC ( ) Hankkeen nimi: Hankkeen numero: Päähakija: Maa: Toiminnan kohteena olevat maat ja alueet: Hanketyyppi: Haetun rahoituksen määrä (% kokonaisrahoituksesta) Hankkeen kesto kuukautta ARVIOINTI Minimipisteet Tulos/maksimipisteet (hyväksymisraja) 1 Multilateraalinen / bilateraalinen hanke 10 / 20 2 Taloudellinen ja toiminnallinen suorituskyky 12 / 20 3 Horisontaaliset indikaattorit /15 4 Relevanssi 24 / 30 5 Metodologia / 25 6 Budjetti ja kustannustehokkuus 6 / 10 7 Kestävyys (pitkän aikavälin vaikutukset) / 15 YHTEENSÄ /135 HANKKEESTA SAATU YLEISVAIKUTELMA
2 2 Päiväys VALINTAKOMITEA TÄYTTÄÄ: SUOSITUS Hyväksytty Hyväksytty ehdollisena Hylätty LISÄTIETOJA JA KOMMENTTEJA Ehdot
3 3 TÄYDELLISEN HAKEMUKSEN ARVIOINTI Arviointitaulukon tarkoituksena on tukea hankkeiden laadun arviointia suhteessa ohjelmalle asetettuihin tavoitteisiin ja painopisteisiin jotta ohjelman rahoitusta suunnattaisiin sellaisille hankkeille, jotka edistävät ohjelman tavoitteiden saavuttamista mahdollisimman tehokkaasti. Jokainen arviointiryhmä arvioi kaikki hankehakemukset huolimatta siitä, osallistuuko kyseisen maan toimijoita hankkeen toteuttamiseen. Kaikki hakemukset ovat arviointiryhmien käytettävissä vähintään kaksi viikkoa ennen järjestettävää arviointikokousta. Mikäli arviointiryhmän jäsenellä on jotakin kysyttävää päähakijalta, arviointiryhmän jäsen toimittaa kysymyksen/kysymykset hallintoviranomaiselle viikkoa ennen kokousta. Hallintoviranomainen ottaa yhteyttä päähakijaan ja antaa sekä kysymyksen että päähakijan antaman vastauksen tiedoksi kaikille arviointiryhmien jäsenille viimeistään kolme päivää ennen arviointikokousta. Pisteytyksen ohjeet Arviointitaulukko on jaettu osioihin ja alaosioihin. Jokaiselle alaosiolle täytyy antaa piste väliltä 1 ja 5 seuraavan ohjeen mukaisesti: Piste Merkitys 1 hyvin heikko 2 heikko 3 kohtalainen 4 hyvä 5 erittäin hyvä Jokaisessa osiossa on varattu tilaa kommenteille. Annettujen kommenttien tulee koskea niitä asioita, joita osiossa arvioidaan. Jos arvioija antaa alaosion arvioksi numeron 1 (hyvin heikko), 2 (heikko) tai 5 (erittäin hyvä), annettu arviointi on perusteltava kommenteille varattuun tilaan. Tarvittaessa kommenteille voi käyttää myös enemmän tilaa kuin mitä pohjaan on varattu.
4 4 TÄYDELLISEN HAKEMUKSEN ARVIOINTI 1. MULTILATERAALINEN / BILATERAALINEN HANKE Hankkeella on partnereita neljästä maasta = 20, kolmesta maasta = 15, kahdesta maasta = 10, yhdestä maasta = 0. /20 Ohjelma-asiakirjan mukaan Hankkeiden tavoitteena on yhdistää kaikkien osallistuvien maiden vahvuudet ja osaaminen ja saada kumppaneita vähintään kolmesta maasta. ARVIOINTI RAG/ JSC /20 Minimipistemäärä on 10. Mikäli tämän osion kokonaispistemäärä on vähemmän kuin 10, valintakomitea suosittelee hakemuksen hylkäämistä. Siitä huolimatta arviointitaulukko tulee täyttää kokonaan.
5 5 Arviointi: 1= hyvin heikko, 2 = heikko, 3 = kohtalainen, 4 = hyvä, 5 = erittäin hyvä 2. TALOUDELLINEN JA TOIMINNALLINEN OSAAMINEN 2.1 Päähakijalla ja kumppaneilla on riittävästi kokemusta hankehallinnoinnista. 2.2 Päähakijalla ja kumppaneilla on riittävä tekninen asiantuntemus. Onko päähakijalla ja kumppaneilla riittävä alan asiantuntemus hankkeen toteuttamiseksi? 2.3 Päähakijalla ja kumppaneilla on riittävät hankkeen johtamiseen tarvittavat edellytykset Onko päähakijalla ja kumppaneilla riittävästi henkilökuntaa, tarvittavat välineet ja riittävä taloushallinnon osaaminen käytettävissä? 2.4 Päähakijan taloudellinen tilanne on vakaa ja riittävän hyvä. Ovatko hankkeen päähakijan resurssit riittävät koko hankeajalle, jotta kaikki hankkeeseen suunnitellut toiminnot voidaan toteuttaa ja rahoittaa niiltä osin kun EU-tuki ja kansallinen vastinrahoitus maksetaan vasta raportoinnin jälkeen? Alueellisen arviointiryhmän (RAG)/ valintakomitean (JSC) arvio /25 Minimipistemäärä on 12 pistettä. Mikäli tämän osion kokonaispistemäärä on pienempi kuin 12, valintakomitea suosittelee hakemuksen hylkäämistä. Siitä huolimatta arviointitaulukko tulee täyttää kokonaan.
6 6 3 HORISONTAALISET TAVOITTEET Kestävä kehitys on horisontaalinen tavoite, jonka tulee heijastua koko ohjelmaan ja sen käytännön toteutukseen. Tämän mukaan jokainen hanke on arvioitava niiden kriteereiden pohjalta, jotka turvaavat kestävän kehityksen niin taloudellisesti, sosiaalisesti kuin myös ekologisesti ja kulttuurisesti. Ekologisesti kestävä kehityksen periaatteessa korostetaan luonnon monimuotoisuuden säilyttämistä ja sitä, ettei luonnon uusiutumiskyvyn rajaa ylitetä. Taloudellinen kestävä kehitys on läheisesti yhteydessä ekologiseen kestävään kehitykseen. Se tarkoittaa ihmisen taloudellisen toiminnan sopeuttamista luonnonvaroihin ja luonnon toimintajärjestelmiin. Taloudellisesti kestävän kehityksen tavoitteet voidaan saavuttaa vain, jos toteutetut toimenpiteet ovat ekologisesti kestäviä. Sosiaalisesti kestävä kehitys turvaa ihmisille yhdenvertaiset mahdollisuudet oman elämän hyvinvoinnin luomiseen, perusoikeuksien toteuttamiseen ja mahdollisuuden tasa-arvoiseen osallistumiseen ja vastuunottoon päätöksenteossa. Kulttuurinen kestävä kehitys mahdollistaa vapaan henkisen toiminnan, eettisen kasvun sekä kulttuurien moninaisuuden säilymisen ja kehittymisen sukupolvesta toiseen. (Kolarctic ENPI CBC ohjelma , sivu 20). Katso myös ohjelma-asiakirjan kappale 7 sekä ohjelman liitteenä oleva Strateginen ympäristöarviointi (SYA)). Hankkeen ympäristövaikutukset arvioidaan hakemuksen sisällön ja hakijan hakulomakkeella tekemän arvioinnin pohjalta (hakulomakkeen kohta 1.9). Mikäli hanke on ympäristövaikutuksiltaan negatiivinen, mutta hankkeelle suositellaan rahoitusta, arviointiryhmien tulee esittää perustelut kohdassa Kommentit. Merkitse pisteet (0-2) jokaiselle kestävän kehityksen ulottuvuudelle. 3.1 Hanke-esityksellä on kestäviä vaikutuksia. 1. Ekologiset vaikutukset (jos on odotettavissa) Tuleeko hankkeella olemaan negatiivisia = 0, neutraaleja = 1 tai positiivisia = 2 ekologisia vaikutuksia? 2. Sosiaaliset vaikutukset (jos on odotettavissa) Tuleeko hankkeella olemaan negatiivisia = 0, neutraaleja = 1 tai positiivisia = 2 sosiaalisia vaikutuksia? 3. Kultturiset vaikutukset (jos on odotettavissa) Tuleeko hankkeella olemaan negatiivisia = 0, neutraaleja = 1 tai positiivisia = 2 kulttuurisia vaikutuksia? Yleisen tasa-arvotavoitteen mukaan naisilla ja miehillä tulee olla samat oikeudet, mahdollisuudet ja velvollisuudet yhteiskunnan eri aloilla. Toteutettavien hankkeiden yhtenä periaatteena on vahvistaa naisten asemaa, lisätä naisten yritystoimintaa sekä innostaa naisia osallistumaan kehittämistyöhön niin paikalliskuin aluetasollakin. Yleisesti ottaen ohjelmassa on vahvemmin korostettava toimenpiteitä, jotka koskevat rajat ylittävää yhteistyötä nuorten ja naisten keskuudessa ohjelma-alueella. (Kolarctic ENPI CBC ohjelma , sivu 20). Hakijaa ei pyydetä arvioimaan hakulomakkeella erikseen tasa-arvovaikutuksia, joten arviointiryhmän tulee tehdä arviointi hankkeen sisällön, hankkeen organisoinnin ja hakijan ilmoittamien odotettujen indikaattoriarvojen perusteella. Mikäli hanke on tasa-arvovaikutuksiltaan negatiivinen, mutta hankkeelle suositellaan rahoitusta, arviointiryhmien tulee esittää perustelut kohdassa kommentit.
7 7 3.2 Hanke vaikuttaa sukupuolten välisen tasa-arvon kehittymiseen. Hanke parantaa sukupuolten välistä tasa-arvoa (tasa-arvohanke) = 5 Hanke on sukupuolten välisiltä tasa-arvovaikutuksiltaan positiivinen = 3 Hanke on sukupuolten välisiltä tasa-arvovaikutuksiltaan neutraali = 1 Hanke on sukupuolten välisiltä tasa-arvovaikutuksiltaan negatiivinen = 0 Hakijaa ei pyydetä arvioimaan hakulomakkeella erikseen, kannustaako hanke nuoria osallistumaan aktiivisesti rajat ylittävään yhteistyöhön, joten arviointiryhmän tulee tehdä arviointi hankkeen sisällön, hankkeen organisoinnin ja hakijan ilmoittamien odotettujen indikaattoriarvojen perusteella. 3.3 Hanke kannustaa nuoria osallistumaan aktiivisesti rajat ylittävään yhteistyöhön. Nuoret ovat hankkeen kohderyhmää ja ovat aktiivisia toimijoita hankkeen toteuttamisessa. = 5 Hankkeeseen sisältyy nuorille kohdennettuja toimintoja. = 3 Hanke lisää yhteistä tiedonvaihtoa nuorten keskuudessa. = 2 Hankkeen lopullisten hyödynsaajien joukossa on nuoria = 1 Hankkeeseen ei sisälly nuorille kohdennettuja toimenpiteitä = 0 Alueellisen arviointiryhmän (RAGIN) / valintakomitean (JSC) arvio /15
8 8 4. RELEVANSSI (Hankkeen ohjelmanmukaisuus ja tärkeys ohjelma-alueelle) Arviointi: = 1 hyvin heikko, 2 = heikko, 3 = kohtalainen, 4 = hyvä, 5 = erittäin hyvä 4.1 Hanke on ehdotetun painopisteen mukainen. Ovatko hankkeelle asetetut tavoitteet ehdotetun painopisteen mukaisia? 4.2 Hanke on kyseisen vuoden toimintasuunnitelman mukainen. Onko hanke hyväksytyn vuosittaisen toimintasuunnitelman painopisteen mukainen x2 4.3 Hanke tuottaa lisäarvoa ohjelma-alueen alueiden kehittämiseen. Täydentääkö hanke ohjelma-alueen kansallisia strategioita ja kansallista kehittämistyötä? Onko hankkeen pääpaino kansainvälistymisessä ja rajat ylittävässä yhteistyössä? 4.4 Suunnitellut tavoitteet, toiminnot ja odotetut tulokset sopivat yhteen toistensa ja valitun painopisteen kanssa. Ovatko hankkeen tavoitteet, toiminnot ja odotetut tulokset määritelty selkeästi ja loogisessa suhteessa toisiinsa? 4.5 Kohderyhmät on määritelty selkeästi, ja hanke kohdistuu niiden tarpeisiin. Alueellisen arviointiryhmän (RAGIN) / velintakomitean (JSC) arvio /30 Minimipistemäärä on 24 pistettä. Mikäli tämän osion kokonaispistemäärä on pienempi kuin 24 pistettä, valintakomitea suosittelee hakemuksen hylkäämistä. Siitä huolimatta arviointitaulukko tulee täyttää kokonaan.
9 9 5 METODOLOGIA Arviointi: 1= hyvin heikko, 2 = heikko, 3 = kohtalainen, 4 = hyvä, 5 = erittäin hyvä 5.1 Hankesuunnitelma on selkeä ja toteutettavissa oleva. 5.2 Ehdotetut toiminnot ovat tarkoituksenmukaisia ja järkeviä sekä vastaavat hankkeen tavoitteita ja odotettujen tuloksia. 5.3 Kumppanit ovat sitoutuneita hankkeeseen ja osallistuvat hankkeen toteuttamiseen. Antavatko hankekuvaus ja kustannusten jakautuminen sellaisen käsityksen, että hankkeessa toteutettavat toimenpiteet toteutetaan yhteistyössä kumppaneiden kesken ja että vastuu eri toimenpiteiden toteuttamisesta jakaantuvat tasapuolisesti kumppaneiden kesken? 5.4 Indikaattoreilla mitattavat odotetut tulokset ovat realistisia ja saavutettavissa olevia. 5.5 Hanke on suunniteltu toteutettavaksi kumppanuusperiaatteen mukaisesti Hanke tulee toteuttaa niin, että tieto toteutettavista toimenpiteistä ja tuloksista on näkyvää ja kaikkien kumppaneiden ja sidosryhmien saatavilla. Alueellisen arviointiryhmän (RAGIN) / valintakomitean (JSC) arvio /25
10 10 6 BUDJETTI JA KUSTANNUSTEHOKKUUS Kustannukset käydään läpi yksityiskohtaisemmin hallintoviranomaisen ja päähakijan välisissä rahoitussopimusneuvotteluissa. Arviointi: 1= hyvin heikko, 2 = heikko, 3 = kohtalainen, 4 = hyvä, 5 = erittäin hyvä 6.1 Arvioitujen kustannusten ja odotettujen tulosten välinen suhde on hyväksyttävä. 6.2 Esitetyt kustannukset ovat välttämättömiä hankkeen toteuttamiseksi. Alueellisen arviointiryhmän (RAGIN) / valintakomitean (JSC) arvio /10 Minimipistemäärä on 6. Mikäli tämän osion kokonaispistemäärä on pienempi kuin 6, valintakomitea suosittelee hakemuksen hylkäämistä. Siitä huolimatta arviointitaulukko tulee täyttää kokonaan.
11 11 7 KESTÄVYYS (PITKÄN AIKAVÄLIN VAIKUTUKSET) Arviointi: 1= hyvin heikko, 2 = heikko, 3 = kohtalainen, 4 = hyvä, 5 = erittäin hyvä 7.1 Hankkeella on konkreettista vaikutusta sen kohderyhmiin. 7.2 Hankkeella on kerrannaisvaikutuksia. Ovatko hankkeesta saadut tulokset laajemminkin hyödynnettävissä? Onko hankkeen tulosten levittämiseksi tehty tiedotussuunnitelma (sisältäen suunnitelman saavutettujen tulosten hyödyntämisestä sekä tiedonlevityksestä)? 7.3 Hankkeen odotetut tulokset ovat kestäviä. 1. Taloudellisesti Rahoitetaanko hankkeen toimintoja hankerahoituksen päätyttyä? 2. Institutionaalisesti Ovatko hankkeen rakenteet olemassa hankkeen päätyttyä, jotta hankkeen toiminnot voivat jatkua? Ovatko hankkeesta saadut tulokset paikallisten toimijoiden omistuksessa? 3. Menettelytapatasolla (mikäli hanke on sen luonteinen) Onko hankkeella rakenteellisia vaikutuksia, esimerkiksi niin, että hankkeen seurauksena toteutetaan lainsäädännöllisiä parannuksia, laaditaan menettelytapasääntöjä jne? Alueellisen arviointiryhmän (RAGIN) / valintakomitean (JSC) arvio /15
Interreg Pohjoinen Kokkola 16.12. 2014
Interreg Pohjoinen Kokkola 16.12. 2014 Ohjelma-alue Pohjoinen ja Sápmi Pinta-ala: Pohjoinen n. 380 221 km 2, Sápmi: n. 388 350 km² (sisältää Kuolan niemimaan Venäjällä). Asukasluku: n.1,4 miljoonaa asukasta,
Koulutustoimenpiteiden valintaperusteet muodostuvat neljästä aihealueesta:
Valintaperusteiden muutokset toimenpiteisiin M01, M07 ja M16 Viite: Päätös Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelman 2014 2020 toteutuksessa käytettävistä valintaperusteista, 4.3.2015, Dnro 421/441/2015.
Interreg Pohjoinen 2014-2020 Päivän ohjelma Ohjelma-alue Toimintalinjat tulokset/ tavoitteet/ toiminnat Toimien valintaa johtavat periaatteet Muut valintaa johtavat periaatteet Priorisoinnin yhteydessä
Ohjeet hakulomakkeeseen Hakulomakkeessa on yhdeksän osaa. Ohjeisiin pääset jokaisessa osassa olevaa lisätietopainiketta (i) klikkaamalla.
Ohjeet hakulomakkeeseen Hakulomakkeessa on yhdeksän osaa. Ohjeisiin pääset jokaisessa osassa olevaa lisätietopainiketta (i) klikkaamalla. Yleiset tiedot Osa Yleiset tiedot sisältää hankkeen perustiedot.
1.1. MITEN ITSEARVIOINTIVÄLINETTÄ KÄYTETÄÄN. Väline kattaa kolmen osan kolme tärkeintä prosessia: hakijoiden valinta (laskentataulukon työkirja 1)
Liite 1 1.1. MITEN ITSEARVIOINTIVÄLINETTÄ KÄYTETÄÄN Väline kattaa kolmen osan kolme tärkeintä prosessia: hakijoiden valinta (laskentataulukon työkirja 1) hankkeiden toteuttaminen tuensaajien toimesta,