Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/ordenes/35375C0E2201FF5503257FBC006A441B?opendocument
Timestamp: 2019-08-19 08:34:34
Document Index: 34355541

Matched Legal Cases: ['artículo 317', 'artículo 4', 'Artículo 24', 'Artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 68', 'artículo 317', 'artículo 11', 'artículo 13', 'artículo 11']

Orden del día N° 7/16
(Exp. 061110-000026-16) - Asunto: AGC - Asesoramiento sobre Proyecto de Ley de Sistema Nacional de Transformación Productiva y Competitividad
Distribuido Nro: 394.16
Antecedentes: El resto de las propuestas serán repartidas oportunamente
Distribuido Nro: 405.16
Distribuido Nro: 406.16
(Exp. 003051-000291-16) - Asunto: CCI - Bases de llamados
Distribuido Nro: 395.16
1) Aprobar las Bases y los respectivos Formularios de presentación para las siguientes convocatorias, cuyos textos y antecedentes lucen en el distribuido N° 395.16:
- Subsidio de pases y viáticos para apoyo a la carrera y formación para docentes, aspirantes a docentes, docentes honorarios, investigadores asociados y egresados de la Universidad de la República residentes en el interior, 2016. Modalidad A;
- Subsidio de pasajes para apoyo a la carrera y formación para docentes, aspirantes a docentes, docentes honorarios, investigadores asociados y egresados de la Universidad de la República residentes en el interior, 2016. Modalidad B;
- Subsidio de pasajes para apoyo a la carrera y formación para docentes, aspirantes a docentes, docentes honorarios, investigadores asociados y egresados de la Universidad de la República residentes en el interior, 2016. Modalidad C;
2) Autorizar la realización de los llamados correspondientes.
(Exp. 004010-001247-16) - Asunto: CSIC - Resultado de llamado
Distribuido Nro: 396.16
1) Aprobar el resultado complementario del llamado 2015 a Proyectos de iniciación a la Investigación (Modalidad 1) y en consecuencia autorizar la financiación de los Proyectos cuya nómina, detalle y montos lucen en el distribuido N° 396.16.
(Exp. 004010-000321-16) - Asunto: CSIC - Bases de llamado 2016-2017
Distribuido Nro: 397.16
1) Aprobar las Bases del llamado 2016-2017 al Programa de Apoyo a la Investigación Estudiantil (PAIE) cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido N° 397.16.
(Exp. 006226-000052-16) - Asunto: CSEAM - Rector - Cesión de Local
Distribuido Nro: 399.16
Atento a lo informado por el Pro Rectorado de Extensión y Relaciones con el Medio y por la Dirección General Jurídica, tomar conocimiento y aprobar lo actuado por el Señor Rector que con fecha 4 de mayo pasado autorizó la cesión a la Junta Departamental de Drogas del Departamento de Artigas del predio sito en el Centro Pedro Figari (Calle Gral. Bernabé Rivera 257. Ciudad de Artigas), que usufructuaba la Universidad de la República por cesión de la ANEP (I.M. Artigas N° 152/2008 de 3/3/08), antecedentes que lucen en el distribuido N° 399.16.
(Exp. 001000-001482-16) - Asunto: MSP - comunica decisión
Distribuido Nro: 400.16
Tomar conocimiento de la resolución adoptada por el Señor Ministro de Salud Pública con fecha 28 de abril pasado por la cual y atento al convenio de Cooperación vigente entre ambas dependencias, avaló la participación del Laboratorio de Virología del CENUR Litoral Norte bajo la Dirección del Dr. Rodney Colina en el diagnóstico de Dengue, Zika y Chikungunya para los Departamentos de Salto, Paysandú, Artigas y Tacuarembó, antecedentes que lucen en el distribuido N° 400.16.
(Exp. 001000-001554-16) - Asunto: MSP solicita representantes a Comisión
Distribuido Nro: 401.16
Atento a lo solicitado por el Ministerio de Salud Pública y a lo propuesto por la Red Temática de Medio Ambiente, designar a las siguientes personas en el carácter indicado, como representantes de la Universidad de la República en la Comisión Nacional de Vigilancia y Prevención de los Efectos Adversos sobre la Salud Humana de los Contaminantes Químicos Ambientales creada por el Decreto N° 438/002 de 12/11/02, antecedentes que lucen en el distribuido N° 401.16:
- Ing. Quím. Isabel Dol (Titular);
- Dr. Daniel Da Rosa (1° Alterno); y
- Dr. Darío Pose (2° Alterno).
- Prof. Felipe Stevenazzi (Alterno).
(Exp. 001015-000041-15) - Asunto: Archivo General de la Universidad- Reglamentos
Distribuido Nro: 416.16
1) Aprobar el Reglamento para el funcionamiento del Laboratorio de Preservación Audiovisual del Archivo General de la Universidad de la República, cuyo texto luce en el distribuido Nº 416.16
3)Aprobar el Reglamento de uso del Archivo Fílmico y fotográfico del Archivo General de la Universidad de la República, con las correcciones efectuadas por la Dirección General Jurídica, cuyo texto luce en el distribuido Nº 416.16.
4) Disponer la publicación del texto corregido en el Diario Oficial.
(Exp. 241160-000401-15) - Asunto: Facultad de Ciencias- Acumulaciones de cargos y sueldos octubre 2015
Distribuido Nro: 380.16
Tomar conocimiento de las resoluciones adoptadas por el Consejo de la Facultad de Ciencias, referente a acumulaciones de cargos y sueldos correspondientes al mes de octubre de 2015, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 380.16.
(Exp. 041050-000061-16 y adjs.) - Asunto: Esther Hochsztain - recurso jerárquico
Distribuido Nro: 392.16
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Esther Hochsztain contra la resolución Nº 21 del Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de fecha 07/12/2015.
RESULTANDO: 1) Que el acto objeto de impugnación dispuso suspender por cinco días a la Prof. Esther Jeanette HOCHSZTAIN KUNIN en el cargo de Profesora Agregada del Departamento de Métodos Cuantitativos (Esc. G, G° 4, cargo N° 541000, efectivo), y dejar constancia en el legajo personal de la docente.
2) Que la impugnante interpuso en tiempo y forma los recursos correspondientes.
3) Que por resolución Nº 61 de fecha 22/02/2016, el Consejo de la Facultad dispuso desestimar el recurso de revocación interpuesto y franquear el jerárquico ante el Consejo Directivo Central
CONSIDERANDO: 1) Que el sumario administrativo se tramitó en cumplimiento de las formalidades y garantías del debido proceso.
2) Que en el procedimiento sumarial se comprobó que en el trámite del llamado a la provisión en efectividad del cargo de Profesor Agregado de Introducción a la Computación, la recurrente actuó con desprolijidad y negligencia en la confección de su trabajo, advirtiéndose la existencia de transcripciones textuales de párrafos ajenos, sin la debida y clara indicación, extremo que indujo en confusión a la hora de proceder a la lectura de la obra, configurando de tal modo una violación a los deberes funcionales de probidad, lealtad y buena fe.
3) Que es potestad de la Administración la apreciación de la gravedad de la falta cometida, y habiéndose acreditado en autos la entidad del comportamiento de la compareciente, la sanción aplicada cumple con los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
4) Que la impugnante no presentó fundamentación de los recursos interpuestos.
5) Que del análisis de las actuaciones de autos puede concluirse que el acto impugnado resulta ajustado a Derecho, pues se encuentra debidamente motivado en las circunstancias acreditadas mediante el procedimiento correspondiente, habiendo sido dictado dentro del ámbito de competencia del Consejo de Facultad.
ATENTO: A lo dispuesto por el artículo 317 de la Constitución, el artículo 4 de la Ley 15.869 y a lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 392.16)
No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Sra. Esther Hochsztain contra la resolución Nº 21 del Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración de fecha 07/12/2015, confirmando el acto impugnado.
(Exp. 051140-002327-15) - Asunto: Dra. Beatriz Bugallo - recurso
Distribuido Nro: 387.16
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Dra. Beatriz Bugallo contra la resolución emanada del Consejo de la Facultad de Derecho Nro. 29 de fecha 25 de junio de 2015.
RESULTANDO: I- Que por dicha resolución, se dispuso homologar el fallo del Tribunal designado en el Concurso para la provisión en efectividad de dos cargos de Profesor Titular (Grado 5) en la asignatura Derecho Privado IV y Derecho Privado V.
CONSIDERANDO: I- Que en primer término, manifiesta la recurrente que el dictamen del Prof. Cajarville que sirvió de motivación a la resolución impugnada practica una interpretación errónea de lo actuado por el Tribunal de Concurso.
II- Que en este sentido, expresa que no comparte lo señalado por dicho docente en cuanto a que mal pudo el Tribunal primero evaluar los méritos de los concursantes afirmando que no debían mudarse las calificaciones otorgadas en su oportunidad para luego, postular la configuración de empate técnico en función de que no existen diferencias sustanciales que permitan optar por alguna de ellas y recomendar al Consejo ora la designación de las tres docentes ora la realización de un concurso de oposición y mérito entre ellas.
III- Que agrega que el Prof. Cajarville a partir de la mentada contradicción interna del fallo escoge una de las partes (que él juzga cumplimiento adecuado del encargo discernido al Tribunal) y propone no considerar la otra parte que él reputa una extralimitación del Tribunal.
IV- Que asimismo, manifiesta que todo el informe del mencionado Profesor se edifica en un cimiento erróneo, de asumir que el Tribunal revalidó aquellos puntajes del llamado a aspirantes.
V- Que por otra parte, entiende que existe falta de motivación lo cual determina la nulidad de la resolución atacada.
VI- Que por último, sostiene que es exacta la conclusión del Prof. Labaure en orden a que el caso ocurrente (cuando el fallo tribunalicio señaló que las tres concursantes tienen méritos iguales o equivalentes) quedó bajo el radio de acción del art. 9.3.7 del Reglamento para la designación o autorización para ocupar cargos o desempeñar funciones docentes en la Facultad de Derecho y por consecuencia se imponía un concurso cerrado de oposición y méritos.
VII- Que los agravios formulados por la recurrente no son de recibo por los argumentos que se expondrán a continuación.
VIII- Que en el caso, oportunamente se dispuso por el Consejo de la Facultad de Derecho un llamado a aspirantes para la provisión de dos cargos de Profesor Titular en Derecho Privado IV y V habiéndose asesorado con la respectiva Comisión Asesora (fs. 40).
Que tal como surge de estos obrados en su momento no se alcanzó en el seno de Consejo de la Facultad de Derecho la mayoría requerida por el art. 24 del Estatuto del Personal Docente (EPD) para la designación directa de ninguno de los aspirantes, quedando decretada la provisión del cargo por concurso de méritos (limitado a los docentes Holz, Rodríguez Mascardi y Bugallo).
IX- Que a dichos efectos, se designó el Tribunal de concurso correspondiente (el cual se autocalificó en forma errónea como Comisión Asesora), habiéndose pronunciando en los términos que se explicitará a continuación.
Que dicho Tribunal consignó: “.1- Se han evaluado los méritos de los aspirantes, tanto los presentados originalmente como en el período de ampliación de llamado, y se ha concluido unánimemente que tales méritos no modifican las calificaciones otorgadas en su oportunidad.
2- En razón de ello, considerando que se plantea una situación de empate técnico, entendemos que los tres aspirantes tienen méritos suficientes para acceder al cargo grado 5...”.
X- Que en este sentido, en relación a la actuación del referido órgano puntualizó el Prof. Cajarville: “En este primer apartado de su pronunciamiento, el tribunal cumplió estrictamente con la función que le correspondía. Evaluó los méritos de las aspirantes, y si bien no los cuantificó expresa y numéricamente, lo hizo por remisión inequívoca al pronunciamiento de la anterior Comisión Asesora”.
“Pero a continuación, evadiéndose manifiestamente de su cometido, el Tribunal expuso: 2- En razón de ello, considerando que se plantea una situación de empate técnico, entendemos que los tres aspirantes tienen méritos suficientes para acceder al cargo grado 5...”.
3- En virtud de la situación planteada, el tribunal sugiere al Consejo que, o bien se designe a las tres aspirantes, o bien se llame a concurso de oposición y mérito entre las mismas...üh.
“...En las afirmaciones del Tribunal recién transcriptas existen errores flagrantes. El Tribunal acaba de cuantificar los méritos de los tres aspirantes, según viene de verse; y no existe ni en la evaluación que por remisión ha formulado ninguna forma de empate, ni técnico ni de ninguna otra índole”
“Continúa diciendo que la inexistencia de diferencias sustanciales no permitiría optar por alguna de ellas. El error es manifiesto; la pretensión de que en un concurso existen diferencias sustanciales para que exista un ganador sólo se explica por una indebida traslación del requerimiento de méritos francamente superiores que rige en los llamados a aspiraciones...”.
XI- Que como destaca el Prof. Cajarville: “...después de equivocarse en su denominación y naturaleza, el Tribunal trasladó su error a la sustancia de su función aplicando el criterio propio de una Comisión Asesora en una evaluación de aspiraciones, para habilitar una designación directa. En un concurso de méritos, triunfa el que tiene mayor puntaje cualquiera sea la diferencia con el que le sigue...”.
Que a su vez, se consigna en dicho informe: “En el caso, el Tribunal falló que las tres aspirantes tienen condiciones suficientes para el cargo, pero de ninguna manera entendió que fueran iguales o equivalentes.
Dijo sí, aplicando con error un criterio indebido, que no existían ügdiferencias sustancialesüh entre ellas y que por eso no podía optar por alguna de ellas. Pero no afirmó que los méritos fueran iguales o equivalentes muy por el contrario, señalar que las diferencias no son sustanciales implica necesariamente reconocer que las diferencias existenüh.
XII- Que en virtud de lo explicitado, el Consejo en su momento -en forma contraria a derecho- resolvió decretar con fecha 10/12/2009 la provisión de los cargos por concurso cerrado de méritos, al no obtener ninguno de los aspirantes la mayoría requerida para la designación directa de conformidad con el art. 24 del Estatuto del Personal Docente.
Que ello por cuanto, una vez emitido el fallo por parte del Tribunal de Concurso, dicho órgano debió pronunciarse de acuerdo a lo establecido por el art. 27 del EPD.
Que en efecto, dicho precepto establece los modos de finalización del proceso de provisión para cargos grados 4 y 5 en los siguientes términos:
a) Por designación directa de un aspirante (Artículo 24), o
b) Por homologación del fallo del concurso que corresponda (Artículos 24 y 25) y
designación del ganador;
a) Al vencer el plazo del llamado a aspiraciones (Artículo 21) o del llamado a inscripciones para un concurso abierto cuando corresponda (Artículos 25 y 26), sin haberse presentado ningún aspirante, o
c) Al homologarse el fallo del concurso que corresponda (Artículos 25 y 26), cuando ese fallo lo declare desierto.
XIII- Que en el caso, el Consejo de la Facultad de Derecho de conformidad con el art. 27 del EPD debió homologar el fallo del Tribunal interviniente y como destaca el Prof. Cajarville su fallo en cuanto a la adjudicación de puntajes, no presenta vicio alguno y que el error en cuanto a su denominación y función no tuvo relevancia alguna ni produjo efectos sobre esa evaluación.
XIV- Que no puede soslayarse que el art. 9 inc. 1 de la Ordenanza de Concursos dispone que: “El fallo del Tribunal en cuanto a su contenido será inapelable, debiendo los Consejos aprobarlo a menos que declaren la nulidad del mismo por vicios graves de procedimiento”.
Que por ello, el Consejo de dicha Facultad considerando el informe producido por el Prof. Cajarville, dictó la resolución hoy impugnada por la Dra. Bugallo, la cual revocó en forma tácita la resolución de fecha 10/12/2009.
Que en consecuencia la resolución recurrida en autos es legítima (ajustada a derecho) y se encuentra debidamente motivada.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución de la República, la ley Orgánica de la Universidad Nº 12.549, el Estatuto del Personal Docente, la Ordenanza de Concursos, y a lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 387.16)
EL CONSEJO DIRECTIVO CENTRAL, RESUELVE
No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la Dra. Beatriz Bugallo contra la resolución dictada por el Consejo de la Facultad de Derecho Nro. 29 de fecha 25 de junio de 2015.
(Exp. 050011-003284-15 y adj.) - Asunto: Diego Silva Forné - recurso jerárquico
Distribuido Nro: 377.16
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el señor Diego Silva Forné, contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Derecho, Nº 4, del 28 de mayo de 2015.
RESULTANDO: I) Que, en mérito a la volición administrativa recurrida se resolvió: “... Llamar a aspirantes para la provisión en efectividad de los cargos de Profesores Titulares (grado 5), Profesores Agregados (grado 4) y Profesores Adjuntos (grado 3) en las asignaturas que se dirán (sede Montevideo), por un plazo inicial de dos años y con una dedicación mínima de 10 horas semanales. … a saber: … Derecho Penal, 1 (un) Profesor Agregado Grado 4 y hasta 3 (tres) Profesores Adjuntos Grado 3 … Designar como integrantes de las Comisiones Asesoras que entenderán en los llamados dispuestos a quienes, para cada caso, se indican: … - Derecho Penal: como Titulares a Pedro Montano, Gonzalo Fernández y Mariana Malet y como Alterno a Germán Aller ….”
II) Que no pueden formularse reparos en orden a la admisibilidad temporal de la recurrencia interpuesta, según lo establecido en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869.
III) Que del libelo impugnativo deriva que el centro de la argumentación desplegada por el recurrente estribó en la pretendida falta de imparcialidad -a su respecto- de uno de los miembros titulares de la Comisión Asesora designada por la volición administrativa embestida para la asignatura Derecho Penal: el Dr. Gonzalo Fernández.
IV) Que, con arreglo a lo establecido en el inciso sexto del artículo 8 del “REGLAMENTO PARA LA DESIGNACIÓN O AUTORIZACIÓN PARA OCUPAR CARGOS O DESEMPEÑAR FUNCIONES DOCENTES EN LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA”: “Los miembros de la Comisión Asesora podrán ser recusados por cualquiera de los aspirantes. En este caso el Tribunal de la Recusación estará integrado por el Decano y dos profesores titulares que designe el Consejo de la Facultad de Derecho”. Dicha recusación -planteada concomitantemente con los recursos administrativos en examen-, fue sustanciada y resuelta de forma acumulada a estas actuaciones.
V) Que, de fojas 92 a 95, emerge que el docente recusado -Dr. Gonzalo Fernández-, rechazó enfáticamente los argumentos efectuados por el recurrente de autos y, ulteriormente, la citada recusación fue desestimada por el Tribunal de Recusación convocado a esos efectos e integrado por el Decano de la Facultad de referencia, Dr. Gonzalo Uriarte y los Dres. Jorge Rosenbaum y Oscar Sarlo.
VI) Que, lo resuelto por dicho Tribunal, fue homologado por el Consejo de la Facultad de Derecho, según Resolución Nº 43, del 12 de noviembre de 2015 (fojas 93).
VII) Que, dicho Consejo, asimismo, con arreglo al antecedente mencionado -la citada recusación-, rechazó el recurso de revocación interpuesto por el impugnante, según Resolución Nº 27, del 4 de febrero de 2016, franqueando la alzada ahora analizada (fojas 97).
VIII) Que, consecuentemente, corresponde al Consejo Directivo Central la elucidación del recurso jerárquico.
CONSIDERANDO: I) Que se resolverá el rechazo del recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto.
II) Que, en efecto, la ausencia de fundamentos para prohijar adecuadamente el progreso de la recurrencia en estudio -cimentada en la pretendida falta de imparcialidad (a su respecto) de uno de los miembros titulares de la Comisión Asesora designada por la volición administrativa embestida para la asignatura Derecho Penal (Dr. Gonzalo Fernández), deriva con palmaria claridad de las intervención realizada por el docente referido a fojas 94 y 95, de la vacancia absoluta de elementos de prueba y, asimismo, de lo categóricamente resuelto por el Tribunal de Recusación convocado a esos efectos e integrado por el Decano de la Facultad de referencia, Dr. Gonzalo Uriarte y los Dres. Jorge Rosenbaum y Oscar Sarlo (según Resolución del 11 de noviembre de 2015, luciente a fojas 92).
III) Que, en ese orden, como fuera resuelto por dicho Tribunal al desestimar la recusación impetrada: “... los fundamentos de hecho y jurídicos de la misma no configuran una causal habilitante para excluir a los nombrados profesores de la comisión asesora en la cual fueran designados dado que ni su capacidad profesional, moral y personal se encuentran alcanzadas por inhibiciones que pudieran afectar la opinión de asesoramiento que deben verter al Consejo de la Facultad para que este adopte resolución sobre el concurso objeto de llamado”.
IV) Que, en ese sentido, el instituto de la recusación -de amplísima recepción en los terrenos doctrinario y jurisprudencial- constituye un medio jurídicamente admisible para garantizar la imparcialidad de quienes pueden dictar un acto y/o brindar un asesoramiento que lesione los derechos o intereses de un individuo, reservado para situaciones relativamente graves y apoyadas en medios de prueba indubitables y/o concluyentes.
V) Que, como se consignara, de estos autos no emerge ningún elemento de prueba con razonable idoneidad, pertinencia y/o eficacia que respalde apropiadamente el planteo recusatorio de referencia (basamento esencial de la recurrencia aludida), razón por la cual se rechazará el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 377.16)
Rechazar el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el señor Diego Silva Forné, contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Derecho, Nº 4, del 28 de mayo de 2015.
Notificar personalmente al recurrente la presente resolución..
(Exp. 051140-001538-14 y adjs.) - Asunto: Diego Silva - recurso jerárquico
Distribuido Nro: 388.16
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el señor Diego Silva Forné, contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Derecho, Nº 10, del 12 de junio de 2014.
RESULTANDO: I) Que, en mérito a la volición administrativa recurrida se resolvió: “... Llamar a aspirantes para la provisión en efectividad de UN cargo a Profesor Agregado (grado 4) para la asignatura Derecho Penal I y II (sede Montevideo), por un plazo inicial de dos años y con una dedicación mínima de 10 horas semanales. ... Designar como integrantes de la Comisión Asesora que entenderá en este llamado a los siguientes docentes: (Titulares) Dres. Gonzalo Fernández, Pedro Montano y Miguel Langón. ...”.
III) Que del libelo impugnativo deriva que el centro de la argumentación desplegada por el recurrente estribó en la pretendida falta de imparcialidad -a su respecto- de dos de los miembros titulares de la Comisión Asesora designada por la volición administrativa embestida: los Dres. Miguel Langón y Gonzalo Fernández.
IV) Que, con arreglo a lo establecido en el inciso sexto del artículo 8 del “REGLAMENTO PARA LA DESIGNACIÓN O AUTORIZACIÓN PARA OCUPAR CARGOS O DESEMPEÑAR FUNCIONES DOCENTES EN LA FACULTAD DE DERECHO DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA”: “Los miembros de la Comisión Asesora podrán ser recusados por cualquiera de los aspirantes. En este caso el Tribunal de la Recusación estará integrado por el Decano y dos profesores titulares que designe el Consejo de la Facultad de Derecho”. Dicha recusación -planteada concomitantemente con los recursos administrativos en examen-, fue sustanciada y resuelta en el acordonado Exp. Nº 051140-002250-14.
V) Que, en dicho expediente -concretamente a fojas 92 a 98-, se expidieron los docentes recusados -Dres. Miguel Langón y Gonzalo Fernández-, quienes rechazaron enfáticamente los argumentos efectuados por el recurrente de autos y, ulteriormente, la citada recusación fue desestimada por el Tribunal de Recusación convocado a esos efectos e integrado por el Decano de la Facultad de referencia, Dr. Gonzalo Uriarte y los Dres. Jorge Rosenbaum y Oscar Sarlo (según dimana de fojas 116 de esos obrados).
VI) Que, lo resuelto por dicho Tribunal, fue homologado por el Consejo de la Facultad de Derecho, según Resolución Nº 43, del 12 de noviembre de 2015 (según emerge de fojas 117 del citado expediente).
VII) Que, dicho Consejo, asimismo, con arreglo al antecedente mencionado -la citada recusación-, rechazó el recurso de revocación interpuesto por el impugnante, según Resolución Nº 28, del 4 de febrero de 2016, franqueando la alzada ahora analizada.
II) Que, en efecto, la ausencia de fundamentos para prohijar adecuadamente el progreso de la presente recurrencia -cimentada en la pretendida falta de imparcialidad (a su respecto) de dos de los miembros titulares de la Comisión Asesora designada por la volición administrativa embestida (los Dres. Miguel Langón y Gonzalo Fernández), deriva con palmaria claridad de las intervenciones realizadas por los docentes referidos a fojas 92 a 98 del acordonado Exp. Nº 051140-002250-14, de la vacancia absoluta de elementos de prueba y, asimismo, de lo categóricamente resuelto por el Tribunal de Recusación convocado a esos efectos e integrado por el Decano de la Facultad de referencia, Dr. Gonzalo Uriarte y los Dres. Jorge Rosenbaum y Oscar Sarlo (según Resolución del 11 de noviembre de 2015, luciente a fojas 116 de esos obrados).
IV) Que, en ese orden, el instituto de la recusación -de amplísima recepción en los terrenos doctrinario y jurisprudencial- constituye un medio jurídicamente admisible para garantizar la imparcialidad de quienes pueden dictar un acto y/o brindar un asesoramiento que lesione los derechos o intereses de un individuo, reservado para situaciones relativamente graves y apoyadas en medios de prueba indubitables y/o concluyentes.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica. (Dist. Nº 388.16)
Rechazar el recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por el señor Diego Silva Forné, contra la Resolución del Consejo de la Facultad de Derecho, Nº 10, del 12 de junio de 2014.
(Exp. 031130-007451-15) - Asunto: Facultad de Arquitectura - recurso jerárquico presentado por la Sra. Beatriz Tobler
Distribuido Nro: 376.16
VISTO: Los recursos jerárquicos subsidiariamente interpuestos por la Sra. Beatriz Tobler contra las resoluciones del Consejo de la Facultad de Arquitectura Nros. 22 y 40 de fechas 10/12/2014 y 13/05/2015 respectivamente.
RESULTANDO: I- Que por la primera resolución nombradas se dispuso en lo medular: “...2º Renovar las contrataciones de los docentes de la EUCD, con vencimiento al 31.12.14, de acuerdo a la nómina elevada por el Dpto. de Personal y financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311110100, a partir del 1.1.15, hasta la provisión interina o efectiva de los cargos y no más allá del 31.7.15.
3º Renovar las designaciones interinas, extensiones y reducciones horarias (interinos y contratados) de los docentes de la EUCD, de acuerdo a la nómina elevada por el Dpto. de Personal y financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0311110100, a partir del 1.1.15, hasta la transformación, supresión o provisión interina o efectiva de los cargos y no más allá del 31.7.15...”.
II- Que en virtud de la resolución Nro. 40 de fecha 13/05/15 se designó interinamente al Sr. Eduargdo Sgagna en el cargo de Profesor Adjunto de Representación: Ilustración, Anatómico-Textil-Indumentaria Área proyectual EUCD a partir del 1.8.15 y hasta el 31.12.15.
III- Que el Consejo de la Facultad de Arquitectura resolvió no hacer lugar a los recursos de revocación interpuestos y franquear el jerárquico para ante el Consejo Directivo Central.
CONSIDERANDO: I- Que los agravios formulados por la recurrente no son de recibo por los argumentos que se expondrán a continuación.
II- Que en este sentido, como surge del informe aclaratorio realizado por la Comisión Asesora actuante (fs. 197/198), la adjudicación de puntaje al Sr. Sgagna se hizo considerando que no poseía aún el título al momento de su presentación, aclarando que de haberlo tenido, le hubiera sido adjudicado en el rubro “Estudios y Títulos” el mismo puntaje que a la Sra. Rita Fischer.
III- Que explicita la Comisión que ello no sucedió, pues al Sr. Sgagna se le adjudicó 15 puntos y no 18 por no tener aún el título de Diseñador industrial textil, agregándose un punto más por poseer una tecnicatura, lo cual hace un total de 16 puntos (fs. 90).
IV- Que no obstante ello, reconoció que se constató un error en la redacción del acta, en tanto, en la Valoración de perfiles y propuestas de los candidatos el texto referente al Sr. Sganga dice “Diseñador industrial, perfil textil moda”.
V- Que sin embargo, como señala la Comisión ello no afectó los valores adjudicados, habiendo ratificado la adjudicación de puntajes a cada uno de los aspirantes, solicitando se rectifique el acta sustituyendo la frase por “Ha cursado estudios de diseño industrial, perfil textil y se encuentra desarrollando su tesis de grado”.
VI- Que por último, respecto del recurso jerárquico interpuesto contra la resolución Nro. 22 de fecha 10/12/2014, el mismo tampoco es de recibo.
Que en efecto, aunque la impugnante no explicita el agravio que ese acto administrativo le causaría, puede inferirse que el mismo radicaría en sus numerales 2° y 3°, en tanto, establecen que las contrataciones de los docentes de la Escuela Universitaria Centro de Diseño a quienes alude, se renovarían hasta la provisión interina de los cargos (lo que se habría cumplido con la designación del Sr. Sganga en la resolución Nro. 40 de 13 de mayo del año próximo pasado).
Que en virtud de ello, dicho acto es legítimo no siendo procedente su revocación.
ATENTO: A lo dispuesto por el art. 317 de la Constitución de la República, la ley Orgánica de la Universidad Nº 12.549, el Estatuto del Personal Docente, y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 376.16)
I- No hacer lugar a los recursos jerárquicos subsidiariamente interpuestos por la Sra. Beatriz Tobler contra las resoluciones dictadas por el Consejo de la Facultad de Arquitectura Nros. 22 y 40 de fechas 10/12/2014 y 13/05/2015 respectivamente.
(Exp. 151800-002213-15) - Asunto: Recurso jerárquico interpuesto por la firma DON ANTONIO S.R.L.
Distribuido Nro: 378.16
VISTO: El recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la firma DON ANTONIO S.R.L., contra la Resolución del Director de la División Recursos Materiales del Hospital de Clínicas, Sr. Eduardo Terrazo, del 29 de diciembre de 2015 (en ejercicio de atribuciones delegadas por la Dirección de dicho Hospital), relativa a la adjudicación de la Licitación Abreviada HC Nº 19/16 (“Frutas y verduras”).
RESULTANDO: I) Que en mérito a la volición administrativa recurrida, se resolvió: “... Adjudicar la Licitación Abreviada 19/16 “FRUTAS Y VERDURAS” a la empresa CAYUPAN S.A. Por un importe de $ 2.165.605 (dos millones ciento sesenta y cinco mil seiscientos cinco pesos), de acuerdo al Proyecto de Adjudicación de fs. 165 a fs. 168 ...”.
CONSIDERANDO: I) Que no pueden recepcionarse los agravios esgrimidos por la firma recurrente -esto es, la variante o alternativa planteada en la oferta de la adjudicataria no tiene fundamento alguno, se vulneraron los Principios de Igualdad de los Oferentes y Buena Fe, etc., según emerge del libelo de fojas 221 a 223-, de manera tal que se resolverá el rechazo del recurso jerárquico residualmente interpuesto.
II) Que, en efecto, la variante o alternativa efectuada por la empresa gananciosa -según emerge de la oferta contenida a fojas 91 y siguientes- se practicó con arreglo a las normas legales y convencionales aplicables (en rigor, los artículos 63 del TOCAF, 10.2 literal C) del Pliego Único de Bases y Condiciones Generales para Contratos de Suministros y Servicios No Personales, glosado a fojas 9 y siguientes y 10 del Pliego Particular de Condiciones, agregado a fojas 34 y siguientes), de modo que no caben cuestionamientos en cuanto a la legitimidad de la Resolución embestida. En ese sentido, la formulación de la variante o alternativa mencionada, cumplió cabalmente con las prescripciones consignadas en dichas normas, de forma tal que su recepción favorable ni siquiera tangencialmente comprometió la vigencia de los Principios de Igualdad y Buena Fe invocados en la recurrencia.
III) Que, asimismo, la Administración licitante, atento a la variante o alternativa referida y, asimismo, en ejercicio de razonable discrecionalidad, seleccionó la oferta más conveniente a sus intereses -conforme a lo reclamado en el artículo 68 del TOCAF-, de manera tal que mal puede postularse alguna irregularidad en su actuación y la ilegitimidad consecuente de la citada Resolución.
ATENTO: A lo dispuesto en los artículos 317 de la Constitución de la República y 4 de la Ley Nº 15.869 y lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 378.16);
I) No hacer lugar al recurso jerárquico subsidiariamente interpuesto por la firma DON ANTONIO S.R.L., contra la Resolución del Director de la División Recursos Materiales del Hospital de Clínicas, Sr. Eduardo Terrazo, del 29 de diciembre de 2015 (en ejercicio de atribuciones delegadas por la Dirección de dicho Hospital), relativa a la adjudicación de la Licitación Abreviada HC Nº 19/16 (“Frutas y verduras”).
II) Notificar a la recurrente de la presente resolución.
(Exp. 071700-000093-16 y adjs.) - Asunto: Recurso jerárquico interpuesto por la Dra. María Isabel Robinson Balenzuela
Distribuido Nro: 386.16
VISTO: El recurso jerárquico interpuesto ante el Consejo Directivo Central por la Dra. María Isabel ROBINSON BALENZUELA, contra la resolución N° 88 de fecha 10/02/2016 adoptada por el Consejo de Facultad de Medicina (fs. 16 del expediente N°:151600-016024-15).
RESULTANDO: 1) Que la funcionaria interpuso recursos de revocación y jerárquico contra la resolución indicada en el VISTO. Asimismo, reservó la presentación de los los fundamentos para una instancia posterior a dicha interposición, los cuales fueron efectivamente presentados con fecha 20/04/2016 (expediente N°: 011150-000584-16).
2) Que conforme emerge de obrados (fs. 6) , por resolución N° 32 de 9/03/2016, el Consejo de Facultad de Medicina resolvió no hacer lugar al recurso de revocación interpuesto y elevar la vía jerárquica correspondiente ante el Consejo Directivo Central.
3) Según consta a fojas 16 vto del expediente N° 151600-016024-15, el acto administrativo impugnado fué notificado con fecha 17/02/2016 y la vía recursiva incoada fué presentada con fecha 29/02/2016, siendo dicho accionamiento de carácter temporáneo (artículos 317 de la Constitución de la República, 4 de la Ley N° 15.869, 4 y 5 de la Ordenanza de actos administrativos de UdelaR).
4) Que como emerge de obrados, la Dra. Robinson interpuso recursos de revocación y jerárquico alegando que la resolución dictada por el Consejo de Facultad de Medicina constituye una lesión a su situación personal, profesional y funcional, calificándolo como de ilegítimo y se reservó el derecho de ampliar los fundamentos en cuestión.
5) Que en su fundamentación al recurso interpuesto, además de solicitar el diligenciamiento de medios probatorios, expresó que el acto atacado vulnera la regla de Derecho en virtud de su carácter de ilegítimo dado que: a) la motivación del acto es deficiente lo que constituye un índice de desviación de poder; b) vulnera el derecho fundamental del respeto de la dignidad humana y a la integridad psíquica ya que es una manifestación más del acoso del que he sido víctima; c) viola las garantías del derecho de defensa y del debido procedimiento; y d) es absolutamente arbitrario.
6) Que en cuanto al agravio referido a la motivación del acto, esgrimió que la misma es insuficiente e inexacta, dado que el acto recurrido tan solo realiza una remisión a lo informado por la Comisión de Enseñanza sin más.
7) Que la motivación es insuficiente e inexacta porque las afirmaciones realizadas por la Dra. Carmen Gutiérrez no tienen respaldo fáctico ni técnico alguno, a la vez que carecen de prueba.
8) Que asimismo, manifestó que la resolución adoptada la agravia por vulnerar el derecho de respeto a la dignidad humana y la integridad psíquica.
9) Que en tal sentido, alegó que el acto recurrido es una manifestación más del acoso laboral o “mobbing” al cual se vió sometida desde la comunicación a la Dra. Cáremen Gutiérrez de la intención a presentarse para la reelección.
10) Que por otra parte, afirmó que la Administración omitió darle vista previa antes del dictado de la resolución resistida.
11) Que finalmente, consideró que el acto impugnado adolece de arbitrariedad en virtud de obedecer a móviles de persecución hacia su persona, no sustentándose en sus antecedentes profesionales.
2) En cuanto a la decisión adoptada por el Consejo de Facultad de Medicina, mediante la cual se dispone la no reelección de la impugnante, se entiende que la misma es legítima y plenamente ajustada a Derecho.
3) Que en cuanto a la motivación del acto recurrido, no son de recibo los agravios formulados, ya que la misma se ha verificado adecuadamente en la especie. El cumplimiento de dicho requisito no solo se aprecia en la propia resolución objeto de agravio, sino que se desprende de los antecedentes acordonados al presente.
4) Que no se ha verificado la pretendida vulneración a la dignidad humana o integridad psíquica de la recurrente. En tal sentido, resultan de franco rechazo los argumentos esgrimidos en cuanto a que la resolución recurrida, sea el producto de un presunto acoso laboral o “mobbing” por parte de la Directora Interina de la Cátedra de Anatomía Patológica hacia su persona.
5) Que la decisión adoptada por el Consejo de Facultad de Medicina lo fué en forma objetiva, habiéndose tramitado el procedimiento de estilo a tales efectos, no siendo además la Dra. Cármen Gutiérrez en su calidad de Directora Interina de Cátedra quien determine y sea competente para adoptar la decisión final, sino que la misma corresponde al Consejo de Facultad.
6) Que según consta en obrados, dicha decisión no solo se ha basado en el asesoramiento que expidió la Directora Interina de la Cátedra, sino que por el contrario, se ha recabado el asesoramiento de los Profesores Agregados de dicha Cátedra, habiéndose expedido además en dos oportunidades la Comisión de Enseñanza, instancias en las cuales se analizaron por los Docentes intervinientes los méritos pertenecientes a la Dra. Robinson.
7) Que por lo tanto, con respecto al alegado acoso laboral o “mobbing” se entiende que dicho argumento no resulta de recibo.
8) Que no puede obviarse que si efectivamente hubiera existido dicha persecución de la forma en la cual es narrada por la impugnante, desde el año 2014, la situación debería haber sido denunciada por su parte ante el Servicio o la Comisión Central de Prevención y Actuación ante el Acoso y la Discriminación de UdelaR, extremos que no se han verificado y restando sustento al planteo efectuado en la presente oportunidad.
9) Que al contrario de lo pretendido, no ha existido vulneración al principio de debido procedimiento. En efecto, no se advierte que la interesada estuviera imposibilitada de acceder a estas actuaciones, así como a los antecedentes acordonados.
10) Que en relación al agravio relativo a la falta de vista previa, el mismo no resulta de recibo, ya que no se ha verificado afectación de especie alguna del derecho de defensa de la accionante.
11) Que tal como sostiene el TCA, la omisión de vista alegada en obrados carece de trascendencia como para afectar las garantías de defensa del actor, tratándose en todo caso de un vicio de carácter ininfluyente, inhábil para producir la nulidad del acto finalmente adoptado (TCA – Sentencia N° 751/2015 del 15/10/2015. SASSÓN – GÓMEZ TEDESCHI – TOBÍA – ECHEVESTE – CASTRO).
12) Que corresponde rechazar el agravio referido a la presunta inobservancia del principio de razonabilidad y la consecuente arbitrariedad del acto resistido.
13) Que al contrario de lo pretendido, no se procedió arbitrariamente, sino que por el contrario, el obrar del Organismo se enmarcó dentro de los parámetros de razonabilidad en el ejercicio legítimo de sus potestades discrecionales.
14) Que finalmente, corresponde no hacer lugar al diligenciamiento de la prueba testimonial ofrecida, en virtud de que la misma no resulta idónea a los efectos de aportar nuevos elementos adecuados al trámite en estudio. De esta forma, resultándo la misma ajena al objeto de análisis, corresponde su rechazo en virtud de revestir el carácter de inconducente e impertinente.
ATENTO: A lo dispuesto en el artículo 317 de la Constitución de la República, Decreto Ley 15.524, Ley 15.869, Ordenanza de actos administrativos de UdelaR, artículos 6, 30 y concordantes del Estatuto de Funcionarios Docentes de UdelaR y a lo informado por la Dirección General Jurídica, (Distribuido N° 386.16);
I)	No hacer lugar al recurso de jerárquico interpuesto por la Dra. María Isabel ROBINSON BALENZUELA, contra la resolución N° 88 de fecha 10/02/2016 adoptada por el Consejo de Facultad de Medicina, manteniéndose la recurrida en todos sus términos.
II)	No hacer lugar al diligenciamiento de la prueba testimonial ofrecida por la accionante, en virtud de revestir el carácter de inconducente e impertinente.
(Exp. 230100-002123-15) - Asunto: Facultad de Ciencias Sociales - ingreso al régimen de dedicación total de Jenny Silva
Distribuido Nro: 414.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ciencias Sociales, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente Jenny Cecilia Silva Cabrera en el cargo de Asistente del Dpto. de Trabajo Social (Esc. G, Gº 2, 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 414.16.
(Exp. 251040-003673-15) - Asunto: Facultad de Información y Comunicación - ingreso al régimen de dedicación total de Fernando Andacht
Distribuido Nro: 415.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Información y Comunicación, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total al docente Fernando Aaron Andacht Torres en el cargo de Profesor Titular del Dpto. de Teoría y Metodología del Instituto de Comunicación (Esc. G, Gº 5, 20 ext. 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 415.16.
(Exp. 060130-000759-15) - Asunto: Facultad de Ingeniería - ingreso al régimen de dedicación total de Marcos Musso
Distribuido Nro: 413.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 413.16:
Conceder el régimen de dedicación total al docente Marcos Andrés Musso Laespiga en el cargo de Profesor Adjunto del Dpto. de Ingeniería Geotécnica del Instituto de Estructuras y Transporte (Esc. G, Gº 3, 40 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión,
(Exp. 151600-014832-15) - Asunto: Facultad de Medicina - ingreso al régimen de dedicación total de María del Rosario Palacio
Distribuido Nro: 410.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Medicina, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente María del Rosario Palacio Patiño en el cargo de Profesor Adjunto del Dpto. de Laboratorio de Patología Clínica con orientación en Microbiología (Esc. G, Gº 3, 24 ext. 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 410.16.
(Exp. 101900-001768-15) - Asunto: Facultad de Química - ingreso al régimen de dedicación total de Estella Fontana
Distribuido Nro: 411.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente Estella Carolina Fontana Malán en el cargo de Profesor Adjunto (Esc. G, Gº 3, 40 hs.), en el Departamento de Química del CENUR Litoral Norte (SRA Facultad de Química), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 411.16
(Exp. 101900-000038-16) - Asunto: Facultad de Química - ingreso al régimen de dedicación total de Virginia Aldabalde
Distribuido Nro: 412.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Química, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total a la docente Virginia Aldabalde Piotto en el cargo de Asistente del Dpto. de Química Orgánica (Esc. G, Gº 2, 30 hs.), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 412.16.
(Exp. 11130-000702-15) - Asunto: Facultad de Veterinaria - ingreso al régimen de dedicación total de Jorge Gil
Distribuido Nro: 409.16
Atento a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Veterinaria, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido en el Estatuto del Personal Docente, conceder el régimen de dedicación total al docente Jorge Álvaro Gil Laureiro en el cargo de Profesor Adjunto (Esc. G, Gº 3, 40 hs.), en el Laboratorio de Reproducción Animal del CENUR Litoral Norte (SRA Facultad de Veterinaria), por un período estatutario de 3 años a partir de la toma de posesión, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 409.16.
(Exp. 060180-003714-15 y adj.) - Asunto: Facultad de Ingeniería- Pablo Musé solicita dejar sin efecto interrupción del régimen de dedicación total
Distribuido Nro: 389.16
Atento a lo solicitado por el interesado, a lo propuesto por el Consejo de la Facultad de Ingeniería, a lo informado por la Comisión Central de Dedicación Total y a lo establecido por el Estatuto del Personal Docente, dejar sin efecto a partir del 31 de marzo del corriente año la interrupción del régimen de dedicación total, adoptada por Resolución N° 36 del Consejo Directivo Central de fecha 29.3.16, al docente Sr. Pablo Musé Freire en el cargo de Profesor Titular del Instituto de Ingeniería Eléctrica (Esc. G, Gº 5, 7 ext. 35 hs.), antecedentes que lucen en el distribuido Nº 389.16.
(Exp. 240100-000040-16) - Asunto: Facultad de Ciencias solicita contratación de Científico proveniente del Exterior
Distribuido Nro: 391.16
Atento a lo solicitado por el Consejo de la Facultad de Ciencias, a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad de la División Contaduría Central, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 391.16 :
a) Contratar al Sr. Martín Reires Ithurralde, en un cargo equivalente al de un docente Profesor Agregado (Esc. G, Gº 4, 35 hs., asimilado a DT), en el Centro de Matemática de la mencionada Facultad, por un período de 12 meses a partir de la toma de posesión y con cargo al Programa 348, Proyecto "Contratación de Científicos Provenientes del Exterior".
(Exp. 191713-000677-15) - Asunto: Facultad de Psicología solicita contratación de Científico Proveniente del Exterior
Distribuido Nro: 390.16
Atento a lo solicitado por el Consejo de la Facultad de Psicología, a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe favorable sobre disponibilidad de la División Contaduría Central, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 390.16 :
a) Contratar al Sr. Nicolás Brunet Adami, en un cargo equivalente al de un docente Profesor Adjunto (Esc. G, Gº 3, 35 hs., asimilado a DT), en el Instituto de Psicología de la Salud de la mencionada Facultad, por un período de 12 meses a partir de la toma de posesión y con cargo al Programa 348, Proyecto "Contratación de Científicos Provenientes del Exterior".
(Exp. 241160-000436-15) - Asunto: Facultad de Ciencias- Resolución adoptada en noviembre de 2015
Distribuido Nro: 379.16
Tomar conocimiento de las resolución adoptada por el Consejo de la Facultad de Ciencias durante el mes de noviembre de 2015, en ejercicio de atribuciones delegadas, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 379.16.
(Exp. 230200-000384-16) - Asunto: Modificación al convenio específico suscrito con el Banco Central del Uruguay y la Asociación Pro Fundación para las Ciencias Sociales
Distribuido Nro: 408.16
Aprobar la modificación al Convenio específico suscrito entre la Universidad de la República -Facultad de Ciencias Sociales, el Banco Central del Uruguay y la Asociación Pro Fundación para las Ciencias Sociales, cuyo texto y antecedentes lucen en el distribuido Nº 408.16.
(Exp. 003310-000329-15) - Asunto: Centro Universitario Regional Este- eleva renuncia de integrantes del Consejo Asesor de la Casa Universitaria de Treinta y Tres y nueva designación
Distribuido Nro: 385.16
Atento a lo solicitado por el Director de la Casa Universitaria de Treinta y Tres del Centro Universitario Regional Este y a lo propuesto por el Consejo del Centro Universitario Regional Este, aceptar la renuncia presentada por los Sres. Gonzalo Castillo (titular) y Mary Mota (suplente) como integrantes del Consejo Asesor de la Casa Universitaria de Treinta y Tres del Centro Universitario Regional Este por el Orden Estudiantil y en su lugar designar a las Sras. Ana Claudia Suárez García (titular) y María Noelia Hernández (suplente), antecedentes que lucen en el distribuido N° 385.16.
(Exp. 012000-000632-15) - Asunto: Aplicación de autorización para la realización y pago de horas extras a becarios y pasantes
CDGAP Distribuido Nro: 157.16
Distribuido Nro: 393.16
VISTO: 1) Que la Ordenanza de Becas para la Formación de Recursos Humanos y la Ordenanza de Pasantías no prohíben expresamente la autorización y pago de horas extras a favor de becarios y pasantes de la UdelaR, respectivamente.
2) Que la Reglamentación sobre Autorización y Pago de Horas Extras no excluye expresamente a los becarios y pasantes de su ámbito de aplicación.
ATENTO: A la Resolución Nº 1 del CDGAP de fecha 29 de febrero de 2016, a lo informado por la COMAGA y la Dirección General de Jurídica (Dist. Nº 393.16 )
1.-	Agréguese un inciso segundo al artículo 11 de la Ordenanza de Becas para la Formación de Recursos Humanos, conforme al siguiente texto:
“A los becarios no les serán aplicables las disposiciones contenidas en la Reglamentación sobre Autorización y Pago de Horas Extras de la UdelaR, quedando prohibido autorizarles la realización y pago de horas extras.”
2.-	Incorpórese un inciso segundo al artículo 13 de la Ordenanza de Pasantías, de acuerdo al siguiente texto:
“No podrá autorizarse a los pasantes la realización y pago de horas extras. Los pasantes no se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación de la Reglamentación sobre la Autorización y Pago de Horas Extras de la UdelaR.”
3.-	Agréguese el siguiente artículo 11 a la Reglamentación sobre Autorización y Pago de Horas Extras de la UdelaR:
“Las disposiciones de esta Reglamentación no serán aplicables a los becarios y pasantes que contrate la Universidad de la República, conforme a la Ordenanza de Becas para la Formación de Recursos Humanos y la Ordenanza de Pasantías.”
4.-	Publíquese en el Diario Oficial.
(Exp. 060140-000450-16) - Asunto: Facultad de Ingeniería- Premio de apoyo a la Finalización de Doctorado Académico para Marcelo Fiori
Distribuido Nro: 382.16
Atento a lo solicitado por la Facultad de Ingeniería, a lo propuesto por la Comisión Sectorial de Investigación Científica y al informe sobre disponibilidad:
Aprobar la financiación al Dr. Marcelo Fiori de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de realizar una visita a Duke University, Estados Unidos, que se hará efectivo en la forma propuesta por el Pro Rectorado de Investigación, antecedentes que lucen en el distribuido Nº 382.16.
(Exp. 061100-007896-16) - Asunto: Facultad de Ingeniería- Premio a la Finalización de Doctorado Académico para Mónica Marcela Paez
Distribuido Nro: 381.16
Aprobar la financiación a la Dra. Mónica Marcela Peláez Arzúa de $U 40.000 (pesos uruguayos cuarenta mil), en el marco del Programa de Premio de Finalización de Doctorado Académico de Docentes Universitarios, a efectos de visitar a una Escuela de QCD Master Class, en Saint Jacut de la Mer (Francia); que se hará efectivo en la forma propuesta por el Pro Rectorado de Investigación, antecedentes lucen en el distribuido Nº 381.16.
(Exp. 003540-000067-16) - Asunto: CCI- CUT- designación de integrantes para Comisión Electoral para elecciones de miembros de Comisión Directiva
Distribuido Nro: 384.16
Tomar conocimiento de la comunicación remitida por la Comisión Coordinadora del Interior, por la cual informa que la Comisión Directiva del Centro Universitario de Tacuarembó designó a las siguientes personas, para integrar la Comisión Electoral para las elecciones de los miembros de la Comisión Directiva de dicho centro, a realizarse en el mes de junio de 2016, antecedentes que lucen en el distribuido 384.16:
- Orden Estudiantil: Bachs. Ana Carbajal y Estefanie Magallan.
- Orden Docente: Lic. Pablo Díaz y Dra. Ana Casnati
- Orden Egresados: Dra. Mabel Villamil, Ing. Agr. Rafael Pírez
- AFFUR: Pablo Núñez y Erika Gularte.
- Secretaría: Jovana Barrios y Mateo Raffo.
(Exp. 003051-000435-16) - Asunto: Comisión Coordinadora del Interior- Reestructura de cargos de PDU
Distribuido Nro: 383.16
Atento a lo propuesto por la Comisión Coordinadora del Interior y al informe sobre disponibilidad, antecedentes que lucen en el distribuido N° 383.16, aprobar la reestructura de cargos del PDU "Centro de Investigación del Patrimonio Costero" y en consecuencia:
a) Suprimir el cargo efectivo de Profesor Titular (Esc. G, G° 5, 40 hs, opción a DT) perfil Arqueología Marítima;
b) Disponer la creación de un cargo efectivo de Profesor Adjunto (Esc. G, G° 3, 40 hs.) Perfil Arqueología Subacuática y un cargo efectivo de Ayudante (Esc. G, G° 1, 30 hs.) Perfil Arqueología Subacuática.
(Exp. 031610-000049-16 y adj.) - Asunto: Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo- solicita aplazamiento de llamado
Distribuido Nro: 407.16
Atento a lo solictado por el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo referido al llamado para la provisión efectiva del cargo de Profesor Agregado de Acondicionamiento Acústico ( Esc. G, G° 4, 10 hs), autorizar al amparo del art. 20 del Estatuto del Personal Docente el aplazamiento de dicho llamado, atendiendo la necesidad de una mayor flexibilidad para la consideración de la reestructura docente que conlleva el nuevo Plan de Estudio de la Carrera de Arquitectura, antecedentes que lucen en el Distribuido N° 407.16.