Source: https://gesetze-in-app.de/UrhG/72
Timestamp: 2020-02-26 07:30:24
Document Index: 272641596

Matched Legal Cases: ['§ 72', 'BGH', '§ 72', 'BGH', 'BGH', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'BGH', '§ 72', 'BGH', '§72', 'BGH', 'BGH', '§ 72']

§ 72 UrhG: Lichtbilder
BGH, URTEIL vom 4.1.2014, Az. I ZR 86/12 Soweit der Leistungsschutz an Filmeinzelbildern aus § 72 UrhG mittelbar zu einem Schutz des Films führt, handelt es sich nicht um einen Schutz der wirtschaftlichen und organisatorischen Leistung des Filmherstellers; geschützt wird vielmehr allein die gegenüber der schöpferischen Leistung des Urhebers eines Lichtbildwerkes weniger schöpferische Leistung des Lichtbildners (vgl. zu dem Verhältnis des Leistungsschutzes an Fernsehsendungen zu dem Leistungsschutz an einzelnen Bildern der Sendung BGH, Beschluss vom 27. Februar 1962-1 ZR 118/60, BGHZ 37, 1, 10 - AKI).
LG Düsseldorf, Urteil vom 3.2.2008, Az. 12 O 416/06 Dem Lichtbildner im Sinne von § 72 UrhG ist eine gleiche Rechtsposition zuzuerkennen (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1999 S. 196).
LG Düsseldorf, Urteil vom 3.6.2007, Az. 12 O 386/06 Ob hiervon auch einfache Lichtbilder nach § 72 UrhG erfasst werden, ist umstritten (dafür OLG Hamburg AfP 1983, 347, 348 – xxx ZUM 1989, 267, 284; dagegen xxx § 72 Rz. 15), jedoch zu bejahen, da der Wortlaut keinen Ausschluss einfacher Lichtbilder zulässt.
BGH, URTEIL vom 4.9.2005, Az. I ZR 266/02 Das Berufungsgericht hat seine Annahme, die MFM-Empfehlungen seien bei der Bemessung des Schadensersatzes zugrunde zu legen, nicht begründet, sondern lediglich auf Gerichtsentscheidungen (LG Düsseldorf GRUR 1993, 664; LG Berlin GRUR 2000, 797, 798) und eine Literaturmeinung (Wandtke/Bullinger/Thum, Urheberrecht, § 72 UrhG Rdn. 31, 41) verwiesen, denen jedoch ebenfalls keine Begründung zu entnehmen ist.
BGH, URTEIL vom 4.9.2005, Az. 1 ZR 267/02 Das Berufungsgericht hat seine Annahme, die MFM-Empfehlungen seien bei der Bemessung des Schadensersatzes zugrunde zu legen, nicht begründet, sondern lediglich auf Gerichtsentscheidungen (LG Düsseldorf GRUR 1993, 664; LG Berlin GRUR 2000, 797, 798) und eine Literaturmeinung (Wandtke/Bullinger/Thum, Urheberrecht, §72 UrhG Rdn. 31, 41) verwiesen, denen jedoch ebenfalls keine Begründung zu entnehmen ist.
BGH, Urteil vom 4.11.2000, Az. I ZR 146/98 Denn der technische Reproduktionsvorgang allein begründet noch keinen Lichtbildschutz (vgl. BGH, Urt. v. 8.11.1989 - I ZR 14/88, GRUR 1990, 669, 673 - Bibelreproduktion, m.w.N.;Schricker/Vogel, Urheberrecht, 2. Aufl., § 72 UrhG Rdn. 22).