Source: https://tst.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/744995595/agravo-de-instrumento-em-recurso-de-revista-airr-10002094020165020444/inteiro-teor-744995615
Timestamp: 2019-09-19 15:06:26+00:00
Document Index: 5673879

Matched Legal Cases: ['ARTIGO 896', 'artigo 896', 'artigo 22', 'artigo 37', 'artigo 173', 'artigo 265', 'artigo 896']

Tribunal Superior do Trabalho TST - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA : AIRR 10002094020165020444
Tribunal Superior do Trabalho TST - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA : AIRR 10002094020165020444 - Inteiro Teor
TST_AIRR_10002094020165020444_793ff.rtf
GMDMC/Sc/nc/wa
AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. 1. ILEGITIMIDADE PASSIVA. A análise do tema está obstada pela ausência de prequestionamento, na medida em que a questão afeta à legitimidade passiva da 2ª reclamada não foi objeto do recurso ordinário da parte e, consequentemente, de exame pelo Regional. Incidência da Súmula nº 297 do TST. 2. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. CULPA IN VIGILANDO. O Tribunal Regional decidiu a controvérsia em consonância com os artigos 186 e 927 do Código Civil, que preveem a culpa in vigilando. Ademais, os artigos 58, III, e 67 da Lei nº 8.666/93 impõem à Administração Pública o dever de fiscalizar a execução dos contratos administrativos de prestação de serviços por ela celebrados. No presente caso, o ente público tomador dos serviços não cumpriu adequadamente essa obrigação, permitindo que a empresa prestadora contratada deixasse de pagar regularmente a seu empregado as verbas trabalhistas que lhe eram devidas. Saliente-se que tal conclusão não implica afronta ao art. 97 da CF e contrariedade à Súmula Vinculante nº 10 do STF, nem desrespeito à decisão do STF na ADC nº 16, porque não parte da declaração de inconstitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93, mas da definição do alcance das normas inscritas nessa Lei, com base na interpretação sistemática. Agravo de instrumento conhecido e não provido.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento em Recurso de Revista nº TST-AIRR-1000209-40.2016.5.02.0444, em que é Agravante PETROBRAS TRANSPORTE S.A. - TRANSPETRO e são Agravados AGUIMAR SATIRO PAIXÃO; TEC-SUB TECNOLOGIA SUBAQUÁTICA LTDA. e CONSÓRCIO ANDRADE GUTIERREZ S.A.
O Vice-Presidente do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região, pela decisão de fls. 621/617, denegou seguimento ao recurso de revista interposto pela segundo reclamada, Petrobras Transporte S.A. - TRANSPETRO.
Inconformada, a segunda reclamada interpôs agravo de instrumento, às fls. 640/652, insistindo na admissibilidade da revista.
Foram apresentadas contrarrazões ao recurso de revista e contraminuta ao agravo de instrumento (fls. 667/671 e 673/678).
1. DENEGADO SEGUIMENTO AO RECURSO DE REVISTA COM FUNDAMENTO NO ARTIGO 896, § 1º-A, I, DA CLT. INDICAÇÃO DO TRECHO DA DECISÃO RECORRIDA QUE CONSUBSTANCIA O PREQUESTIONAMENTO DA CONTROVÉRSIA OBJETO DO RECURSO DE REVISTA.
O Vice-Presidente do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região denegou seguimento ao recurso de revista interposto pela 2ª reclamada, por considerar não atendidos os requisitos previstos no artigo 896, § 1º-A, I, da CLT, conforme demonstra a decisão a seguir transcrita:
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO / Formação, Suspensão e Extinção do Processo / Condições da Ação.
Alegação (ões): - contrariedade à(s) Súmula (s) nº 331, item V do colendo Tribunal Superior do Trabalho.
- violação do (s) artigo 22, inciso XXVII; artigo 37, inciso XXI; artigo 173, § 1º, inciso III, da Constituição Federal.
- violação do (a) Código Civil, artigo 265.
- art. 67 da Lei nº 9478/97 - art. 71 da Lei nº 8666/93
Quanto às alegações atinentes à ausência de legitimidade para compor o polo passivo, à improcedência da responsabilidade subsidiária/solidária, do ônus da prova ser do demandante bem como acerca da limitação da imputação em pauta, a partir de 22/09/2014 (vigência da Lei 13.015/2014), é pressuposto intrínseco de admissibilidade do Recurso de Revista a indicação"do trecho da decisão recorrida que consubstancia o prequestionamento da controvérsia". O não atendimento do requisito implica o não conhecimento do recurso de revista, conforme a expressa redação do art. 896, § 1º-A, I, da CLT.
O atendimento dessa exigência se faz, salvo vício nascido no próprio julgamento, com a transcrição do trecho da decisão recorrida em confronto analítico com a alegada violação da Constituição da República, de lei ou contrariedade a súmula, orientação jurisprudencial ou com o aresto indicado para demonstração de divergência jurisprudencial, conforme a hipótese em que se fundamenta o Recurso de Revista.
A norma em questão trata de" prequestionamento da controvérsia objeto do recurso de revista ", referindo-se, por isso mesmo, a todas as hipóteses de admissibilidade previstas nas alíneas a, b e c do art. 896. O ônus da parte é indicar o trecho da decisão recorrida que caracteriza o prequestionamento da matéria objeto do recurso de revista, sob"pena de não conhecimento".
Ora, a mens legis da nova redação do artigo 896, § 1º-A, I, da CLT foi não de impor à parte um ônus de ordem apenas topográfica, substituindo a leitura do acórdão recorrido em suas páginas originais pela mera repetição nas razões de recurso de revista, mas sim de estipular um ônus de natureza jurídica, cometendo-se ao recorrente a atribuição de demonstrar o prequestionamento mediante transcrição precisa do trecho onde se encontra o pronunciamento explícito do i. Juízo a quo acerca do dispositivo de lei ou da Constituição em que se funda aquele recurso ou da tese que se pretende a uniformização.
Assim, a transcrição de trechos representativos do acórdão, no início das razões, não atende ao disposto no art. 896, § 1º-A, da CLT, uma vez que não há, nesse caso, determinação precisa da tese regional combatida no apelo, nem demonstração analítica das violações apontadas.
No caso, a parte procedeu à transcrição de trecho (s) representativo (s) do acórdão no início das razões (fls. 3-7), não atendendo, portanto, ao requisito do art. 896, § 1º-A, I, da CLT, o que inviabiliza o processamento do recurso de revista.
Ressalte-se, por fim, que o C. TST também vem se posicionando nesse mesmo sentido, conforme se constata nos seguintes precedentes, dentre outros: Ag-AIRR - 545-30.2012.5.03. Rel. Min. Hugo Carlos Scheuermann, 1ª Turma, DEJT 23/09/2016; AIRR - 1343-85.2013.5.02.0263, Rel. Min. Delaíde Miranda Arantes, 2ª Turma, DEJT 30/06/2017; AIRR - 906-30.2011.5.15.0044, Rel. Min. Alberto Luiz Bresciani de Fontan Pereira, 3ª Turma, DEJT 20/05/2016; RR-20565-14.2013.5.04.0221, Rel. Min. Maria de Assis Calsing, 4.ª Turma, DEJT de 09/10/2015; AIRR - 1296-75.2012.5.02.0060, Rel. Min. João Batista Brito Pereira, 5ª Turma, DEJT 12/05/2017; AIRR - 4655-80.2013.5.12.0040, Rel. Min. Aloysio Corrêa da Veiga, 6ª Turma, DEJT 02/10/2015.
DENEGO seguimento ao Recurso de Revista." (fls. 621/623)
Na minuta de agravo de instrumento, a reclamada sustenta que o recurso de revista cumpre todos os requisitos de admissibilidade.
No caso, não há falar em inobservância do mencionado requisito, porque se verifica que a 2ª reclamada transcreveu os trechos da decisão recorrida que consubstanciam o prequestionamento da questão controvertida, afeta à responsabilidade subsidiária da tomadora de serviços, conforme se observa às fls. 592/596.
Assim, superado o óbice imposto na decisão de admissibilidade, no aspecto, prossegue-se na análise dos pressupostos intrínsecos remanescentes do recurso de revista, nos termos da OJ nº 282 da SDI-1 deste Tribunal Superior.
A 2ª reclamada, às fls. 596/597, requer sua exclusão da lide, por não ser parte legítima para figurar no polo passivo da presente demanda. Nesse sentido, assevera que o contrato de prestação de serviços firmado entre as reclamadas não apresenta óbice legal, de forma que a 1ª reclamada é a efetiva empregadora do autor.
A análise do tema está obstada pela ausência de prequestionamento, na medida em que a questão afeta à legitimidade passiva da 2ª reclamada não foi objeto do recurso ordinário da parte e, consequentemente, de exame pelo Regional. Incidência da Súmula nº 297 do TST.
"1. Responsabilidade subsidiária:
Verifica-se da r. sentença recorrida a condenação da recorrente de forma subsidiária pelos títulos deferidos ao autor, consignando o D. Juízo de Origem ser"Incontroverso que a 2ª ré tomou a força de trabalho da autora, em face do contrato de prestação de serviços celebrado com a 1ª ré, verdadeira empregadora", registrando que"os entes integrantes da Administração Pública direita e indireta continuam a responder subsidiariamente por condenações trabalhistas impostas às suas contratadas, nas mesmas condições do item IV do verbete, desde que evidenciada a conduta culposa no cumprimento das obrigações da Lei 8.666/93 (entre as quais a fiscalização quanto ao cumprimento da legislação trabalhista por parte da prestadora de serviços), hipótese que se acomoda ao caso dos autos, posto que, uma vez detectado o inadimplemento de direitos trabalhistas pela empregadora/contratada (1ª ré), deriva a presunção de culpa do ente/público contratante (2ª ré), como resultado da inversão do ônus probatório"(ID. 61a3bbb, item 5).
Recorreu a segunda reclamada insistindo na alegação de inexistência de responsabilidade subsidiária de sua parte, sendo aplicável a regra constitucional do art. 71, § 1º da Lei 8.666/93, cuja constitucionalidade foi proclamada pelo C. STF que julgou procedente a ADC 16/DF, alegando ainda a inconstitucionalidade e ilegalidade do item V, da Súmula 331 do C.TST, e a manifesta impossibilidade de responsabilização de entes da administração, aduzindo, mais, que houve prévia verificação da regularidade das contratadas em procedimento licitatório e manifesta inexistência de prova de culpa em qualquer modalidade.
Não tem razão em nenhum dos pontos suscitados.
Isto porque a ora recorrente se apresenta como efetiva tomadora dos serviços do reclamante, não obstante não o tenha contratado diretamente, mas de sua mão-de-obra se servido, por intermédio da contratação da primeira ré, sendo certo que sua condição de tomadora não se altera diante da natureza do pacto, importando verdadeiramente que se apresenta como beneficiário final da prestação de serviço.
Assim, ainda que se considere lícita a pactuação entre as reclamadas, a recorrente, na condição de contratante, tinha por obrigação tomar determinadas cautelas, em face dos direitos dos trabalhadores envolvidos na contratação e direcionados para a prestação dos serviços em seu benefício, à vista da natureza alimentar dos créditos provenientes, apresentando-se por isso privilegiados, de caráter indisponível. Porém, de tal providência não se acautelou a tomadora, como lhe incumbia fazer ao contratar a primeira ré na qualidade de prestadora e intermediária na prestação dos serviços, posto que assume o risco de responsabilizar-se pelas indenizações trabalhistas, emergindo em seu prejuízo culpa in eligendo e in vigilando, quando pactua com empresa inidônea financeiramente ou que venha a se apresentar, a partir da contratação em algum momento do relacionamento inadimplente ou insolvente.
Esse contrato firmado entre as empresas tem plena validade somente entre os contratantes, não abarcando o trabalhador, este, alheio ao pacto e possuidor de créditos privilegiados que deve receber daquela que tem meios de pagar, podendo utilizar-se posteriormente da ação regressiva.
Compete repisar que o fato de o contrato de prestação de serviços formalizado entre a recorrida e a primeira ré ter sido precedido de procedimento licitatório como alegado pela ora recorrente, não tem o condão de liberá-la totalmente de responsabilidade, haja vista a necessidade de se investigar tanto a ausência de culpa in eligendo, como in vigilando.
Isto porque não se verifica nos autos absolutamente nenhum elemento comprobatório da ocorrência de licitação, ou que tenha a segunda reclamada se certificado da idoneidade da primeira reclamada, prestadora de serviços, no momento de sua contratação.
E competia à recorrente comprovar nos presentes autos se a primeira ré possuía condições para participar de licitações e, em o possuindo, se dele não constava nenhuma observação desabonadora, quiçá declaração de inidoneidade. Cabia à ora recorrente comprovar nestes autos o porquê de haver aceito a inserção da primeira ré para concorrer à celebração do contrato, ou pelo menos alegar, pois nem mesmo isso realizou em sua defesa, nada tendo destacado a respeito da primeira ré, mas tão-somente se agarrando à questão de haver realizado o procedimento licitatório. Realizar e nada comprovar, sequer trazendo o contrato firmado com a primeira reclamada, não permite apurar a verdadeira ausência de culpa in eligendo.
Acerca da questão fática, é isso. Em resumo a ora recorrente alegou ter levado a efeito procedimento licitatório, não trazendo para os autos a efetiva comprovação do cumprimento dos termos do procedimento, vez que não apresentou, sequer alegou encontrar-se a primeira ré registrada em seu cadastro de licitantes e se desse cadastro não constavam dados desabonadores de sua conduta, assim como não informou ou comprovou que, não detendo registro possuía idoneidade, e, mais, não fez qualquer comprovação de que vigiou a contento o cumprimento do contrato celebrado.
E mais, ainda que tenha realizado alguma fiscalização quanto à atuação da primeira reclamada, é certo que esta não foi eficaz, tanto que o reclamante foi demitido sem o pagamento das verbas rescisórias, além de outras verbas contratuais.
No que tange à questão de direito, ou seja, à aplicação e constitucionalidade da Súmula 331, IV, do C. TST, aplicação do art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93, art. 5º, II, 37, § 6º, 102, § 2º e 178 da CF, também não tem razão a ora recorrente.
Prevê o art. 186, do Código Civil Brasileiro de 2002:"Aquele que, por ação ou omissão voluntária, negligência, ou imprudência, violar direito, ou causar prejuízo a outrem, fica obrigado a reparar o dano", extraindo-se daí a necessidade de a parte que contrata ser diligente no cumprimento do pactuado, pois a inadimplência e/ou insolvência pode causar dano a terceiro, sendo, no caso dos contratos como aquele que uniu a primeira e a segunda reclamadas, que exige a constante fiscalização da capacidade financeira da contratada, notadamente com relação aos empregados que admite para a prestação dos serviços a que se comprometeu, incidindo. nesse sentido, a Súmula 331, do C. TST, inciso IV:"inadimplemento das obrigações trabalhistas por parte do empregador, implica na responsabilidade subsidiária...
Disponível em: https://tst.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/744995595/agravo-de-instrumento-em-recurso-de-revista-airr-10002094020165020444/inteiro-teor-744995615