Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2684/2009
Timestamp: 2018-03-18 04:02:46+00:00
Document Index: 10559935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 2684/2009
Ing. L. H.
, zastoupenému Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Vítkovicích, Ruská 87/11, o zaplacení částky 224.176,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 18 C 187/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2008, č. j. 11 Co 534/2008-424, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2008, č. j. 11 Co 534/2008-424, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 3. července 2008, č. j. 18 C 187/97-397, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 224.176,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; přestože předchozí rozsudek ze dne 5. března 2002, č. j. 18 C 187/97-170, byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. února 2005, č. j. 11 Co 593/2004-225, zrušen, rozhodl soud prvního stupně v rozsahu jistiny (tj. částky 224.176,- Kč) rozsudkem ze dne 3. července 2008, č. j. 18 C 187/97-397, shodně jako v původním rozsudku. Důvody, pro které byl v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, spočívaly v neurčitě vymezeném předmětu řízení, v neúplných žalobních tvrzeních, v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu věci a pominutí vznesené námitky započtení. Odvolací soud tak nevyslovil žádný závazný právní názor, kterým by soud prvního stupně v dalším řízení jakkoli limitoval.
Výhrady dovolatele, že žalobce v žalobě nespecifikoval práce, které měl pro něho provést, jeho námitky směřující proti závěrům znaleckých posudků a proti hodnocení v řízení provedených důkazů, popř. proti neúplnosti skutkových zjištění, vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v řízení o dovolání přípustném jen podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nevýznamné. Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud stejně jako před ním soud prvního stupně nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy musel by uzavřít, že žaloba není důvodná. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti, respektive námitce neúplnosti skutkových zjištění.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Za této situace Nejvyššímu soudu nezbylo než jeho dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.