Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR185/2016
Timestamp: 2018-01-20 15:24:29+00:00
Document Index: 12820454

Matched Legal Cases: ['§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 243', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'zákona č. 182', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 242', '§ 243']

29 NSCR 185/2016
Dotčené předpisy: § 389 IZ., § 390 odst. 3 IZ., § 396 IZ., § 243d písm. a) o. s. ř.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPA 59 INS 8268/2014 originál 29 NSČR 185/2016-A-43
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Petra Stránského, narozeného 17. května 1970, bytem ve Svitavách, Poličská 977/22, zastoupeného JUDr. Pavlem Barinkou, advokátem, se sídlem ve Svitavách, náměstí Míru 115/42, PSČ 568 02, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 59 INS 8268/2014, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2016, č. j. KSPA 59 INS 8268/2014, 4 VSPH 1123/2016-A-35, takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen insolvenční soud ) usnesením ze dne 12. května 2016, č. j. KSPA 59 INS 8268/2014-A-30, mimo jiné zjistil úpadek dlužníka (Petra Stránského) [výrok I.], odmítl návrh na povolení oddlužení dlužníka (výrok II.) a na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok II.).
Odvolací soud odkazuje na obsah spisu a cituje ustanovení § 389 odst. 1 a 2 a § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) uzavřel, že všech třináct závazků dlužníka vzniklo z podnikání , přičemž dlužník v insolvenčním návrhu netvrdil rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplynulo, že dluhy z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, a na výzvu insolvenčního soudu ze dne 26. června 2015 (A-15) neuvedl, že věřitelé souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením. Současně doplnil, že v odvolacím řízení vyšlo najevo, že dlužník nedisponuje souhlasným vyjádřením všech věřitelů . Dlužník tak nebyl osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na řešení otázky dosud dovolacím soudem nezodpovězené, týkající se podmínek, za nichž lze povolit oddlužení dlužníka, který má závazky z podnikání.
Dovolatel popisuje důvody, které vedly k jeho úpadku, a akcentuje, že konkurs ho položí . Současně dokládá souhlas pěti věřitelů s řešením úpadku oddlužením.
Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen .
Za stavu, kdy z obsahu spise plyne (a není ani ze strany dlužníka rozporováno), že k datu vydání (dovoláním napadeného) rozhodnutí odvolacího soudu dlužník nedoložil souhlas (nezajištěných) věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jeho úpadku oddlužením (a existenci takových souhlasů ani netvrdil), je právní posouzení věci odvolacím soudem správné. Jelikož Nejvyšší soud neshledal ani jiné vady řízení, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), dovolání dlužníka zamítl [§ 243d písm. a) o. s. ř.].