Source: http://kraken.slv.cz/3Ads132/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:28+00:00
Document Index: 30982107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads132/2008
3 Ads 132/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì : V. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2008, èíslo x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 2 Cad 144/2008-7, ze dne 8. 9. 2008,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, èíslo X, ze dne 16. 7. 2008. Uvedeným rozhodnutím zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byla ¾alobkynì úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty podle tohoto ustanovení nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. V souladu s § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobkyní podána opo¾dìnì.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì pøevzala napadené usnesení krajského soudu prostøednictvím man¾ela ve støedu dne 10. 9. 2008. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et dne 11. 9. 2008 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. ve støedu dne 24. 9. 2008, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾alobkynì podala k po¹tovní pøepravì dne 15. 9. 2008 podání bez prùvodního dopisu adresované zdej¹ímu soudu, jeho¾ obsahem bylo napadené usnesení krajského soudu, rozhodnutí ¾alované, lékaøský posudek o neuznání nemoci z povolání ze dne 16. 7. 2008 a ambulantní zpráva Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 10. 7. 2008. Dané podání bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 16. 9. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pak dne 17. 9. 2008 pøípisem è. j. Na 279/2008-9 vyzval ¾alobkyni, aby pokud mo¾no okam¾itì, nejpozdìji v¹ak do 3 dnù, doplnila dùvod svého podání. Z obsahu podání toti¾ nebylo lze zjistit, zda k pøilo¾enému napadenému usnesení krajského soudu podávala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost èi jiný návrh. Nutno uvést, ¾e výzvou ze dne 17. 9. 2008, è. j. Na 279/2008-9 bylo pouze pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹»ováno, zda pøedmìtné podání ¾alobkynì bylo mo¾no pova¾ovat za kasaèní stí¾nost èi nikoliv. Tuto výzvu nelze pova¾ovat za výzvu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Dne 13. 10. 2008 byla poté Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatelka poukazovala na svùj zdravotní stav, uvedla, ¾e byla v roce 2007 na operaci s rukama a ani jedna se nepovedla. Z tohoto dùvodu po¾ádala o èásteèný invalidní dùchod, který v¹ak byl zamítnut, a proto se odvolala a v¹e do¹lo a¾ k Vám .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné doruèení napadeného usnesení krajského soudu, rozhodnutí ¾alované, lékaøského posudku o neuznání nemoci z povolání ze dne 16. 7. 2008 a ambulantní zprávy Nemocnice Èeské Budìjovice ze dne 10. 7. 2008 zdej¹ímu soudu nebylo mo¾no v souladu s dispozièní zásadou pova¾ovat za zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 32 s. ø. s.; ve smyslu ustanovení § 32 s. ø. s. toti¾ ¾ádný návrh soudu nedo¹el, nebo» neobsahoval obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost tak byla i pøes doruèení pøípisu zdej¹ího soudu stì¾ovatelce podána stì¾ovatelkou k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2008, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s. (posledním dnem lhùty byla støeda 24. 9. 2008).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se zabýval dùvodností v kasaèní stí¾nosti uplatnìných námitek.