Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1425/2004
Timestamp: 2017-11-22 01:50:21+00:00
Document Index: 55196571

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ']

30 Cdo 1425/2004
Rozsudkem ze dne 10.3.2003, č.j. 30 C 483/96-240, Obvodní soud pro Prahu 4 určil, že žalobce žil se zůstavitelkou M. J., která zemřela dne 3.9.1993, nejméně
po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost a z tohoto titulu má nárok na dědění po zůstavitelce ; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.565,- Kč a 2.000,- Kč jako náhradu soudních poplatků do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.525,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že zásadní právní význam napadeného rozsudku spočívá v tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán . Namítá, že odvolací soud předchozím usnesením
a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce , o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroků na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91 . Dále namítá, že soudy nevyvodily žádná zjištění ze spisu OS 4 sp.zn. 2 T 23/91 . Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně
Žalovaná spatřuje zásadní právní význam napadeného rozsudku v tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán
a namítá, že odvolací soud předchozím usnesením ze 7.5.2002 sp.zn. 55 Co 109/2002 předchozí rozsudek soudu I.st. z 10.12.2001 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce , o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroku na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91 .
Žalovaná současně namítá, že soudy nevyvodily žádná zjištění ze spisu OS 4 sp.zn. 2 T 23/91 .