Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:47:47+00:00
Document Index: 16632038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 27', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 53', '§ 32', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads34/2005
è. j. 6 Ads 34//2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. D . , zastoupena JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 4/2004-34 ze dne 30. 12. 2004,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, è. j. 12 Ca 4/2004-34, s e ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále pøevá¾nì jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výrok I. rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 4/2004-34 ze dne 30. 12. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky è. j. 1679/03 a 1680/03 ze dne 9. 7. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèino odvolání proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky hlavního mìsta Prahy è. 4240213029 a è. 2140213028 ze dne 13. 11. 2002, jimi¾ jí byla ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejném zdravotním poji¹tìní a penále za období od 16. 2. 1999 do 7. 11. 2002.
Stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávný právní závìr Mìstského soudu v Praze v otázce povahy prejudiciální otázky, kterou mìlo být trvání èi netrvání pracovního pomìru stì¾ovatelky k jejímu zamìstnavateli (stì¾ovatelka byla duchovní C. è. h.), a napadá skuteènost, ¾e se soud ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e správní úøad je vázán rozhodnutím o prejudiciální otázce tehdy, pokud o ní ji¾ rozhodl pøíslu¹ný orgán. Pøitom Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e ¾ádné takové rozhodnutí prozatím vydáno nebylo, a je tudí¾ tøeba vzít prozatím za prokázané, ¾e byl se stì¾ovatelkou rozvázán pomìr duchovního ke dni 23. 6. 1993, jak bylo zji¹tìno ¾alovanou. Platební výmìry vydané ¾alovanou jsou proto podle Mìstského soudu v Praze vydány na základì správnì zji¹tìných skuteèností a v souladu se zákonem. S tímto právním závìrem Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka nesouhlasí. Svùj nesouhlas stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje tím, ¾e Mìstský soud v Praze nevzal v úvahu usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 11. 2004, è. j. 20 Cdo 1487/2003, jím¾ zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2003, è. j. 58 Cdo 403/2002-25, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2002, è. j. 4 C 253/2001-14.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující skuteènosti: dne 13. 11. 2002 Okresní poji¹»ovna V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky hlavního mìsta Prahy (dále jen Okresní poji¹»ovna VZP ) vydala platební výmìry è. 4240213029 a 2140213028, kterými byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, dlu¾né pojistné a penále, a to na základì vyúètování plateb pojistného za období od 16. 2. 1999 do 7. 11. 2002, kterým bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka jako osoba bez zdanitelných pøíjmù nehradila v tomto období v zákonem stanoveném termínu pojistné na zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatelka ov¹em v rámci správního øízení pøed vydáním platebních výmìrù ve svém vyjádøení ze dne 4. 11. 2002 uvedla, ¾e je od roku 1993 ve slu¾bách C. è. h. a její slu¾ební pomìr duchovní dosud nezanikl. Nebyl podle jejího názoru rozvázán ani dohodou stran, ani jednostranným právním úkonem. Vyzvala rovnì¾ Okresní poji¹»ovnu VZP, aby pøedlo¾ila doklad, na základì kterého dospìla k závìru, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatelky k církvi zanikl, a zdùvodnila, proè je vedena jako osoba bez zdanitelných pøíjmù. Na podporu svého tvrzení rovnì¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e není ani v evidenci uchazeèù o zamìstnání, a dolo¾ila potvrzení úøadu práce, ¾e nemù¾e být zaøazena do evidence, jeliko¾ její pracovnìprávní vztah stále trvá. Okresní poji¹»ovna VZP námitky stì¾ovatelky neshledala dùvodnými a platební výmìry vydala.
Stì¾ovatelka proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP podala odvolání, ve kterém uvedla, ¾e C. è. h. sice oznámila ¾alované ukonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatelky ke dni 23. 6. 1993, nicménì poukázala na to, ¾e ji¾ v roce 1997 Okresní poji¹»ovnu VZP upozornila na neplatný postup plzeòské diecéze C. è. h. s tím, ¾e diecéze není podle vnitøních pøedpisù církve oprávnìna rozvázat slu¾ební pomìr s duchovním. Uèinit tak mù¾e pouze Ústøední rada C. è. h.. Postup plzeòské diecéze mìl tak mít podle stì¾ovatelky ten následek, ¾e slu¾ební pomìr neskonèil. Neoprávnìnost postupu církve ve vìci rozvázání slu¾ebního pomìru dokládala stì¾ovatelka pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 è. j. 14 C 154/95-92, ze dne 26. 2. 1999, který k odvolání pøipojila. Tímto rozsudkem Obvodní soud pro Prahu 6 pøiznal stì¾ovatelce proti C. è. h. náhradu ¹kody spoèívající v u¹lé mzdì za období od 20. 7. 1993 do 30. 4. 1995. Stì¾ovatelka se pøitom v øízení pøedcházejícím rozsudku domáhala spoleènì se svým man¾elem (rovnì¾ duchovní C. è. h.) vedle náhrady mzdy i urèení, ¾e rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního bylo neplatné. Obvodní soud pro Prahu 6 v¹ak øízení v èásti týkající se urèení neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního zastavil s odùvodnìním, ¾e by tím nepøípustnì zasáhl do vnitøní autonomie církve garantované v èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vyhlá¹ené usnesením pøedsednictva Èeské národní rady ze dne 16. prosince 1992 za souèást ústavního poøádku Èeské republiky (vyhlá¹eno pod è. 2/1993 Sb.). Pøedmìtem øízení tak zùstala pouze pøípadná náhrada mzdy jako majetkový nárok, k jeho¾ rozhodnutí se soud oznaèil za pøíslu¹ný. Stì¾ovatelka svou ¾alobu opírala o tvrzení, ¾e byla spolu s man¾elem ze slu¾by v církvi propu¹tìna v rozporu s vnitøními pøedpisy církve. V dùsledku toho dovozovala, ¾e její slu¾ební vztah k církvi nezanikl, a následnými událostmi jí tak vznikla ¹koda. Obvodní soud pro Prahu 6 se v øízení nejdøíve vypoøádal s otázkou pou¾itelného práva, tj. s otázkou, zda k posouzení toho, jestli do¹lo k poru¹ení právní povinnosti, v dùsledku kterého mohla vzniknout stì¾ovatelce ¹koda, bude pou¾itelný obèanský zákoník nebo zákoník práce. Jmenovaný soud pøitom shledal, ¾e slu¾ební pomìr duchovního k církvi se øídí v souladu s vý¹e nastínìným principem vnitøní autonomie církví a nábo¾enských spoleèností podle èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v pøípadì C. è. h. Øádem duchovenské slu¾by (vnitøní pøedpis církve), který je, podle názoru soudu, oprávnìn stanovit, zda se na otázky jím upravované subsidiárnì vztáhnou ustanovení zákoníku práce. Pokud vnitøní pøedpis církve subsidiární pou¾ití pøedpisù pracovního práva výslovnì nepøikazuje, nelze k nìmu podle soudu pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e Øád duchovenské slu¾by takový odkaz neobsahoval, pokud jde o otázky vzniku, zmìny èi zániku slu¾ebního pomìru duchovního, a u¾ vùbec neodkazoval na subsidiární pou¾ití zákoníku práce ve vìci pøípadných nárokù z neplatného ukonèení slu¾ebního pomìru, Obvodní soud pro Prahu 6 dospìl k závìru, ¾e na otázku odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøípadným protiprávním jednáním církve je tøeba aplikovat ustanovení obèanského práva hmotného. I kdy¾ odmítl jako nepøíslu¹ný rozhodnout ve vìci neplatnosti zru¹ení slu¾ebního pomìru stì¾ovatelky k církvi (a odkázal pøitom i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 211/96, ze dne 26. 3. 1997), konstatoval, ¾e se otázkou protiprávnosti postupu církve musí zabývat jako otázkou prejudiciální, nebo» na jejím posouzení závisí posouzení otázky pøípadné odpovìdnosti za ¹kodu. Soud vzal pøitom za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr se stì¾ovatelkou a jejím man¾elem rozvázala Diecézní rada C. è. h. v P.. Podle Organizaèního øádu C. è. h. v¹ak slu¾ební pomìr duchovního mù¾e rozvázat propu¹tìním ze slu¾eb toliko Ústøední rada C. è. h., a to buï na základì návrhu pøíslu¹né diecézní rady (v¾dy v¹ak po sly¹ení duchovního), nebo na základì rozhodnutí kárného výboru. V pøípadì stì¾ovatelky tak nebyl dodr¾en postup stanovený vnitøními pøedpisy církve, slu¾ební pomìr ukonèil k tomu nepøíslu¹ný orgán. Soud pak z toho vyvodil neplatnost takového rozvázání. Na základì tohoto zji¹tìní pak Obvodní soud pro Prahu 6 dospìl ve svém rozsudku è. j. 14 C 154/95-92, ze dne 26. 2. 1999, k závìru, ¾e C. è. h. poru¹ila svou právní povinnost, a ve smyslu § 420 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak odpovídá za ¹kodu, kterou tímto poru¹ením zpùsobila.
Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, tedy pøíslu¹ný orgán ¾alované, v øízení o odvolání dospìl k následujícím závìrùm: podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, jsou zdravotnì poji¹tìny osoby, které mají trvalý pobyt na území ÈR. Tyto osoby jsou podle § 4 stejného zákona povinny platit pojistné buï jako zamìstnanci, osoby samostatnì výdìleènì èinné nebo osoby bez zdanitelných pøíjmù. Osobou bez zdanitelných pøíjmù je pak poji¹tìnec, který nemá pøíjmy ze zamìstnání ani ze samostatné výdìleèné èinnosti a není za nìj plátcem pojistného stát. Diecézní rada plzeòské diecéze C. è. h. hromadným oznámením zamìstnavatele za èerven 1993 ze dne 29. 6. 1993 oznámila ¾alované ukonèení zamìstnání stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka poji¹»ovnì neoznámila zahájení samostatné výdìleèné èinnosti, èi skuteènost, která by svìdèila pro vznik nároku na zaøazení do kategorie poji¹tìncù, za nì¾ platí pojistné stát, byla zaøazena ke dni 24. 6. 1993 do kategorie osob bez zdanitelných pøíjmù (tehdy podle zákona è. 550/1991 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní).
Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky vzal za prokázané, ¾e z existujících pravomocných soudních rozhodnutí (nález ÚS è. I ÚS 211/1996 ze dne 26. 3. 1997 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 1999, è. j. 14 C 154/1995-92) jednoznaènì nevyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla neoprávnìnì propu¹tìna ze slu¾eb církve, èili ¾e s ní byl slu¾ební pomìr rozvázán neoprávnìnì a ¾e tento pomìr dosud trvá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka do dne rozhodování o odvolání V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky nepøedlo¾ila ¾ádné pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, jeho¾ obsahem by bylo urèení platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru duchovního, pak Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky konstatoval, ¾e byla stì¾ovatelka oprávnìnì vedena od 24. 6. 1993 v registru poji¹tìncù jako osoba bez zdanitelných pøíjmù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 9.7.2003 podala stì¾ovatelka ¾alobu dne 17. 10. 2003. V ¾alobì uvedla, ¾e dne 26. 2. 1999 vydal Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudek è. j. 14 C 154/95-92, který vycházel z právního závìru, ¾e C. è. h. ukonèila slu¾ební pomìr stì¾ovatele neplatnì. Z toho stì¾ovatelka v ¾alobì dovozovala, ¾e dluh na zdravotním poji¹tìní nevznikl její vinou, ale poru¹ením právní povinnosti C. è. h., a ¾e je rovnì¾ dùsledkem vágní legislativy Èeské republiky. Proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» pøi svém rozhodování právní hodnocení postupu C. è. h. pøi rozvázání jejího slu¾ebního pomìru, jak je obsa¾eno ve zmínìném rozsudku, ignorovala. ®alovaná ve svém vyjádøení odkázala na správní spis, nadto se vìnovala rozboru prejudiciální otázky ve správním øízení. V této otázce vy¹la z následujících premis: stì¾ovatelka své tvrzení o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru opírá o rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 a o nález Ústavního soudu, které, jak se poji¹»ovna domnívá, pova¾uje za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Podle ustanovení § 40 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán, jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Podle ¾alované z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e prejudiciální otázkou se rozumí otázka, její¾ zodpovìzení je pøedpokladem rozhodnutí ve vìci, ale k jejímu¾ vìcnému rozhodnutí není pøíslu¹ný správní orgán provádìjící øízení. Pro ¾alovanou byla takovou otázkou otázka, zda rozvázání slu¾ebního pomìru stì¾ovatelky k církvi ke dni 23. 6. 1993 bylo platné, nebo zda pomìr stì¾ovatelky k církvi trval i nadále-na této otázce toti¾ závisí posouzení zaøazení do kategorie osob bez zdanitelných pøíjmù. ®alovaná pak vy¹la z toho, ¾e ani jedno z rozhodnutí, o nì¾ stì¾ovatelka své námitky opírá, neobsahovalo výrok o platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru (Obvodní soud pro Prahu 6 se touto otázkou zabývá pouze v odùvodnìní, Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu konstatoval, ¾e otázkou platnosti èi neplatnosti se nemohou obecné soudy zabývat, nebo» jde o otázku vnitøní autonomie církve). Obvodní soud pro Prahu 6 pak podle informací ¾alované dne 31. 7. 2002 usnesením è. j. 4 C 253/2001-14 vìc urèení platnosti èi neplatnosti skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatelky postoupil Ústøední radì C. è. h.. Rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky pak nebylo ke dni rozhodování o odvolání známo, ¾e by nìkdo o prejudiciální otázce od této chvíle (postoupení vìci Ústøední radì C. è. h.) pravomocnì rozhodl. Z tìchto dùvodù ¾alovaná svùj krok spoèívající v zaøazení stì¾ovatelky do kategorie poji¹tìncù bez zdanitelných pøíjmù pova¾ovala za oprávnìný.
Mìstský soud v Praze se ve svém právním hodnocení ztoto¾nil se závìry ¾alované a vzal za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatelky byl ukonèen ke dni 23. 6. 1993, proto¾e nebyl pøedlo¾en jiný doklad, který by svìdèil o opaku. Z této skuteènosti je podle soudu tøeba vycházet, tzn., ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ¹lo po tomto datu o osobu bez zdanitelných pøíjmù. Ztoto¾nil se tak s právním hodnocením ¾alované a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) tedy ¾e tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e soud podle jejího názoru chybnì posoudil zpùsob, jakým se ¾alovaná vyrovnala s prejudiciální otázkou, je¾ vyvstala ve správním øízení. Pøi posouzení oprávnìnosti stì¾ovatelèiny námitky pova¾oval za nutné Nejvy¹¹í správní soud v první øadì tøeba posoudit, zda ¾alovaná, a pota¾mo soud, prejudiciální otázku správnì identifikoval. To znamená, je-li skuteènost, zda k datu rozhodování Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky o odvolání stì¾ovatelky proti platebním výmìrùm Okresní poji¹»ovny VZP byla èi nebyla stì¾ovatelka stále ve slu¾ebním pomìru k církvi, otázkou, na jejím¾ posouzení závisí rozhodnutí o meritu vìci.
Zpùsob placení a vý¹e pojistného jsou pøitom závislé na tom, do jaké z tìchto kategorií poji¹tìncù-plátcù konkrétní osoba spadá. V pøípadì stì¾ovatelky nebylo nikdy sporu o tom, ¾e osobou ve smyslu písm. b) citovaného ustanovení nebyla-nikdy samostatnou výdìleènou èinnost, jak ji definuje právì ustanovení § 5 písm. b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, nevykonávala. Proto se ¾alovaná musela vìnovat pouze urèení, zda stì¾ovatelku zaøadit do skupiny poji¹tìncù-plátcù definované sub a) nebo c). Kritériem pro zaøazení do skupiny definované sub a) je potom skuteènost, ¾e jde o zamìstnance v pracovním pomìru, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, èi výkon èinnosti, která zakládá podle ustanovení § 5 písm. a) vìty druhé fikci zamìstnance ve smyslu zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alovaná vztah stì¾ovatelky k Církvi èeskoslovenské husitské za vztah ve smyslu § 5 písm. a) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pova¾ovala. Tento závìr o povaze vztahu duchovního k Církvi èeskoslovenské husitské sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, jakkoliv obiter dictum musí vyslovit jisté pochybnosti nad odùvodnìním, jaké V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky pro svou kvalifikaci pou¾ívá. K tomu ho vedou pøedev¹ím obavy o mo¾né posuzování vztahù duchovních k církvím a nábo¾enským spoleènostem pro oblast práva sociálního zabezpeèení obecnì.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelky ponìkud nejednoznaènì odkazuje na bod 2., tedy na jednu z fikcí zamìstnance (osoba ve slu¾ebním pomìru). Má-li tento odkaz znamenat, ¾e ¾alovaná byla pøípadnì ochotna pova¾ovat vztah stì¾ovatelky k C. è. h. za vztah slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud se s touto právní kvalifikací neztoto¾òuje. Pojem slu¾ební pomìr pou¾itý v citovaném ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba v souladu s principem jednoty právního øádu vykládat jako pojem oznaèující tyté¾ vztahy, jaké jako¾to slu¾ební pomìr upravují zvlá¹tní právní pøedpisy. Zde jde pøedev¹ím napø. o zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jiné. Slu¾ební pomìr duchovního k církvi slu¾ebním pomìrem ve smyslu tìchto pøedpisù, a tedy ani ve smyslu zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, není, by» je z hlediska jazykového oznaèen tøebas i vnitøními pøedpisy církve shodnì.
Nejvy¹¹í správní soud nezastírá, ¾e je ov¹em z hlediska gramatického výkladu rovnì¾ ponìkud problematické podøadit vztah duchovních k církvím obecnì a pøedev¹ím vztah duchovních k C. è. h. ve smyslu ustanovení § 5 písm. a) vìty první zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pod zamìstnání v pracovním pomìru, tedy, opìt nahlí¾eno prismatem postulátu vnitøní jednoty právního øádu, chápat tento vztah jako vztah pracovního pomìru ve smyslu ustanovení § 27 a násl. zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-ten má toti¾ zmínìný § 5 písm. a) vìty první zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní primárnì na mysli. Je toti¾ skuteèností, ¾e nikoliv v¹echny církve a nábo¾enské spoleènosti, vyu¾ívajíce vnitøní autonomie garantované jim ustanovením èl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, formálnì právnì staví svùj vztah k duchovním na základ pracovnìprávního vztahu ve smyslu zákoníku práce, nebo» soubor práv a povinností vyplývající z takto zakládaných právních vztahù neodpovídá, ba byl by mnohdy v pøímém rozporu s pojetím vztahu duchovního a církve, jak ho pojímají samy církve ve svém právu. Tak je tomu i v pøípadì C. è. h., která ve svém Øádu duchovenské slu¾by, jak vyplynulo z ji¾ citovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26.2.1999, è.j. 14 C 154/95-92, chápe slu¾ební pomìr duchovního jako zvlá¹tní právní vztah, který není pracovním pomìrem, a zejména pro otázky jeho vzniku, zmìn a zániku pùsobnost obecných pracovnìprávních pøedpisù vyluèuje. V tomto ohledu (tedy co do posuzování soukromoprávního charakteru vztahu duchovního a církve) je tedy mo¾né se s právními závìry Obvodního soudu pro Prahu 6 ztoto¾nit. Stricto sensu vztah duchovního C. è. h. k církvi pracovním pomìrem, a tedy zamìstnaneckým vztahem ve smyslu ustanovení § 5 písm. a) první vìty zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, není.
Shledal-li Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaná i soud v pøedcházejícím øízení, ¾e je mo¾né vztah duchovního k církvi pro úèely zdravotního poji¹tìní pova¾ovat za vztah zamìstnance v pracovním pomìru, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e o výkladu ustanovení § 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí vý¹e øeèené obdobnì), pak je skuteènì klíèové pro posouzení vìci, zda v dobì, za kterou byly vydány odvoláním napadené platební výmìry ¾alované, byla stì¾ovatelka takovým zamìstnancem církve, èi nikoliv.
Obecnì se podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pou¾ijí v øízení ve vìcech pojistného obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní jinak. V dobì rozhodování ¾alované byl obecným pøedpisem o správním øízení zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tento právní pøedpis v ustanovení § 32 odst. 1 ukládal správním úøadùm povinnost shromá¾dit potøebné podklady potøebné k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Tak i pøi zji¹»ování skuteènosti, zda pomìr stì¾ovatelky k C. è. h. v dobì rozhodování trval èi nikoliv, ¾alovaná musela vycházet z podkladù, které shromá¾dila. Základním podkladem ke zji¹tìní stavu vìci jsou v øízení ve vìcech zdravotního poji¹tìní nespornì oznámení plátcù pojistného pøi plnìní oznamovací povinnosti podle § 10 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. ®alovaná takový podklad mìla, a to hromadné oznámení Diecézní rady C. è. h. p. diecéze ze dne 29. 6. 2003. Podle tohoto podkladu byl se stì¾ovatelkou zamìstnanecký vztah ukonèen. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøinejmen¹ím od roku 1997 mìla ¾alovaná informaci o tom, ¾e tato skuteènost je sporná, a ¾e se stì¾ovatelka domáhá soudní cestou vyslovení neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru k církvi, èi pozdìji urèení, ¾e pomìr trvá. O této skuteènosti svìdèí dopis Okresní poji¹»ovny VZP stì¾ovatelce ze dne 6. 2. 1998, zn. /98/ÚVP-OEH/©h, který je souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve svém hodnocení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná identifikovala prejudiciální otázku správnì, pøistoupila-li k celé vìci tak, ¾e pova¾ovala skutkové zji¹tìní o existenci èi neexistenci zamìstnaneckého pomìru stì¾ovatelky k církvi, které je kritériem pro zaøazení do nìkteré ze skupin poji¹tìncù-plátcù, za závislé na vyøe¹ení prejudiciální otázky, zda slu¾ební pomìr stì¾ovatelky k církvi trvá èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí konstatovat, ¾e byla-li prejudiciální otázka správnì identifikována, nelze oznaèit za správný právní závìr ¾alované i soudu o tom, jak mìla ¾alovaná s touto prejudiciální otázkou nalo¾it. V dobì rozhodování ¾alované upravovalo postup správních úøadù ve vìci prejudiciální otázky ve správním øízení ustanovení § 40 správního øádu. Toto ustanovení ve svém odst. 1 stanovilo, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán; jinak si správní orgán mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dá pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Zjevnì jak ¾alovaná, tak i Mìstský soud v Praze vylo¾il toto ustanovení v pøípadì jimi posuzované prejudiciální otázky tak, ¾e tu ¾ádného pravomocného rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve vìci platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru mezi stì¾ovatelkou a C. è. h. není, a tudí¾ byl správní orgán oprávnìn uèinit si o vìci úsudek sám a pova¾ovat za prokázané, ¾e slu¾ební pomìr byl skonèen. Zatímco se závìrem prvním (neexistence pravomocného rozhodnutí jiného orgánu o prejudiciální otázce) se ztoto¾nit lze, nelze pøijmout závìr druhý, tedy ¾e ¾alovaná byla oprávnìna uèinit si o vìci úsudek sama.
Ze samotného vyjádøení ¾alované, které je zalo¾eno v soudním spisu, plyne, ¾e v dobì rozhodování jak Okresní poji¹»ovny VZP, tak i Rozhodèího orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky bylo ¾alované známo, ¾e o pøedbì¾né otázce, jak ji sama definovala, probíhá øízení u pøíslu¹ného orgánu. Sama odkazuje na procesní usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. 7. 2002, è. j. 4 C 253/2001-14, které bylo potvrzeno dne 3. 2. 2003 usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2003, è. j. 58 Co 403/2002-25 a nabylo právní moci, tedy za trvání správního øízení (správní øízení ve vìci vydání platebních výmìrù a øízení o odvolání probíhalo od 29. 10. 2002 do 9. 7. 2003), kterým soud postoupil vìc urèení platnosti èi neplatnosti rozvázání slu¾ebního pomìru stì¾ovatelky Ústøední radì C. è. h.. Na této skuteènosti nemìní nic ani to, ¾e pozdìji bylo toto usnesení v rámci dovolání zru¹eno usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1487/2003, na které odkazuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Rozhodující je, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovanou probíhalo øízení o pøedbì¾né otázce, a to do právní moci usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 58 Co 403/2002-25 pøed soudy, po právní moci tohoto usnesení pøed pøíslu¹ným orgánem C. è. h.
®alované i Mìstskému soudu v Praze, jen¾ vìc posuzoval podle skutkových okolností v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, bylo známo (jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí obou), ¾e o pøedbì¾né otázce probíhá øízení u pøíslu¹ného orgánu (a je nerozhodné, ¾e oním pøíslu¹ným orgánem byl v jisté èásti øízení soud a jisté èásti
øízení orgán církve). Aplikace dispozice ustanovení § 40 odst. 1 èásti vìty za støedníkem správního øádu byla v této situaci aplikací nesprávné normy, a Mìstský soud v Praze tak jemu polo¾enou právní otázku posoudil nesprávnì.
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto výrok sub I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V návaznosti na zru¹ení výroku sub I. napadeného rozsudku neobstojí ani výrok sub III. napadeného rozsudku o nákladech øízení, proto jej Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. rovnì¾ zru¹il, ani¾ to stì¾ovatel navrhl, nebo» jde ve vztahu k výroku sub I. napadeného rozsudku o výrok závislý. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).