Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2006
Timestamp: 2018-09-26 13:48:21+00:00
Document Index: 27869123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 108', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ']

6Azs64/2006
è. j. 6 Azs 64/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. M . , zastoupen opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 10/2004-34 ze dne 25. 7. 2005,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, è. j. OAM-1275/LE-B01-B02-2003, zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, jen¾ mu byl doruèen dne 22. 8. 2005, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 9. 2005 a doruèena Krajskému soudu v Plzni dne 6. 9. 2005 (kasaèní stí¾nost tedy byla podána v zákonné lhùtì). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, který nebyl zastoupen advokátem, po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18. 1. 2006, è. j. 59 Az 10/2004-68, øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce zastavil ve smyslu ustanovení § 33 písm. b) a e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak vyplývá ze soudního spisu, krajský soud se sna¾il ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele doruèit pøípis a pøíslu¹ný formuláø (vzor 060 o. s. ø.). Zásilka doruèovaná na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti: ®. 98, B., M. B., byla soudu vrácena zpìt s údajem doruèující po¹ty, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. K ¾ádosti soudu bylo evidenèním odborem Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie sdìleno, ¾e poslední adresa stì¾ovatele je od 14. 9. 2005 P. L. 30, okr. M. B., u E. B. Zásilka doruèovaná stì¾ovateli po¹tou na tuto adresu byla soudu vrácena zpìt s údajem doruèující po¹ty, ¾e zásilka nebyla po dobu úlo¾ní lhùty vy¾ádána. Na to byla zásilka doruèována k ¾ádosti soudu prostøednictvím pøíslu¹ného oddìlení cizinecké policie. K tomu Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Oddìlení cizinecké policie Mladá Boleslav, soudu sdìlilo, ¾e dne 16. 12. 2005 byl pracovníky uvedeného oddìlení cizinecké policie na základì po¾adavku soudu provìøen pobyt stì¾ovatele na adrese P. L. 30. Kontrolou na místì bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o rodinný dùm a tento objekt je v souèasné dobì v rekonstrukci. Majitelka objektu paní B. telefonicky sdìlila, ¾e zde stì¾ovatel od 9. 12. 2005 nebydlí a údajnì se zdr¾uje na O. Jak vyplývá ze sdìlení ze dne 30. 12. 2005, è. j. SCPP-1111/PH-VII-2005, dal¹í pobyt stì¾ovatele není znám a stì¾ovatel soudu zmìnu místa svého pobytu neoznámil. Jeliko¾ nebylo lze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a stì¾ovatel se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil, bylo krajským soudem ve smyslu platné právní úpravy øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce zastaveno.
Za poslední projev stì¾ovatele vùèi soudu je tak potøeba pova¾ovat vý¹e zmínìné podání ze dne 5. 9. 2005 ve vìci kasaèní stí¾nosti. Krajskému soudu se pøes ¹etøení nepodaøilo zjistit nynìj¹í pobyt stì¾ovatele, a proto mu byla ustanovena usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. è. j. 59 Az 10/2004-70, v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s., pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnice, a to pracovnice Krajského soudu v Plzni paní M. B. Toto usnesení nabylo právní moci dnem doruèení 25. 1. 2006.
Krajský soud v Plzni po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) ve spojení s ustanovením § 33 zákona o azylu øízení zastavit, nebo» nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Za takový zvlá¹tní zákon je v daném pøípadì nutno pova¾ovat zákon o azylu. Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (v daném pøípadì stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.