Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-3654-2014/
Timestamp: 2018-11-15 02:59:23+00:00
Document Index: 30969170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 3654/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Hmotněprávní vztahy jsou na údajích v katastru nemovitostí nezávislé a nemohu být jimi přímo dotčeny, ale není pravdou, že by stav evidence nemovitostí byl z hlediska vlastnických vztahů irelevantní. Mimo jiné hraje roli pro převod vlastnického práva, což se projeví v tom, že pokud někdo učinil předmětem převodu vlastnického práva pozemek označený parcelním číslem podle zápisu v evidenci nemovitostí, nabyl jej v hranicích a geometrickém určení podle evidence nemovitostí ke dni účinnosti převodní smlouvy.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců a) K. K. a b) J. K. a zastoupených JUDr. Jiřím Novákem ml., advokátem se sídlem v Praze 2 – Novém městě, Sokolská třída 1788/60, proti žalovaným 1) E. S. a 2) M. S. a zastoupeným Mgr. Alešem Dufkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Tyršovo nábřeží 401, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 246/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 16. dubna 2014, č. j. 59 Co 54/2014-261, takto:
Okresní soud ve Zlíně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 13. listopadu 2013, č. j. 8 C 246/2010-237, určil, že pozemek parc. č. 624/3 v k. ú. Z., obec Z. – R., vyznačený na geometrickém plánu č. 1302-27/2012 pro rozdělení pozemku vyhotoveném Ing. B. L. dne 15. 5. 2013, který je nedílnou součástí rozsudku (dále jen „příslušný geometrický plán“), je ve společném jmění žalobců (výrok I.). Zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali určení, že pozemek parc. č. 624/2 v k. ú. Z., obec Z. – R., vyznačený na příslušném geometrickém plánu, je ve společném jmění manželů (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. až V.).
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 16. dubna 2014, č. j. 59 Co 54/2014-261, rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II., III. a IV. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které považují za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žalobci nejdříve shrnují skutkový stav. Namítají, že pozemek parc. č. 626 nabyli na základě kupní smlouvy ze dne 9. 3. 1989 (dále jen „předmětná kupní smlouva“) včetně sporné části pozemku o výměře 15 m2, která však v době podání žaloby byla evidována v katastru nemovitostí jako součást pozemku parc. č. 624 v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Opěrná zeď nevede po hranici mezi pozemky parc. č. 624 a 626, neboť byla postavena právními předchůdci žalovaných jako opora terénního zlomu na pozemku žalobců, tudíž pozemek parc. č. 626 „pokračuje“ i za opěrnou zdí. Této skutečnosti si právní předchůdci žalobců i žalovaných byli vědomi. Žalovaní ani jejich právní předchůdci nikdy netvrdili, že by jejich pozemek zahrnoval i spornou část o výměře 15 m2, a byli si dobře vědomi toho, že jim sporná část pozemku nepatří. Vlastnická hranice tak neprobíhá podél opěrné zdi a sporná část pozemků evidovaná v katastru nemovitostí jako součást pozemku parc. č. 624 je součástí pozemku parc. č. 626.
Žalobci nesouhlasí ani se závěry, že i kdyby žalovaní nebyli vlastníky sporné části pozemku, tak by ji „podle všeho“ vydrželi. Odvolací soud se otázkou vydržení řádně nezabýval, a i kdyby tomu tak bylo, závěry by nebyly správné, neboť žalovaná 2) dříve uvedla, že spornou část pozemku žalovaní „nikdy neužívali“, tudíž by nebylo možné o vydržení hovořit. Nadto nelze započíst do držby žalovaných držbu jejich právních předchůdců, kteří dali svým podpisem najevo svou vědomost, že opěrná zeď neprobíhá na hranici mezi pozemky parc. č. 624 a parc. č. 626. Soudy obou stupňů tuto skutečnost však důsledně ignorovaly, a to i přes to, že bylo naopak jejich povinností se zabývat z úřední povinnosti otázkou, zda to nebyli naopak žalobci, kdo vydrželi celou spornou část pozemku parc. č. 624 do vlastnictví. Žalobci uzavírají, že soudy obou stupňů nesprávně dovodily, že vlastnické právo žalobců je odvislé od údajů v katastru nemovitostí, přičemž z judikatury dovolacího soudu vyplývá opak. S ohledem na uvedené navrhují, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní s dovoláním nesouhlasí. Žalobci se snaží subsumovat svou nepřesnou představu pod standardní judikaturu dovolacího soudu. Uváděná rozhodnutí jsou sice správná, ale v dovolání jsou účelově zaměřena na některá možná neúplná vyjádření soudů obou stupňů a nemají příliš společného s meritem věci. Žalobci líčí svou představu o skutkovém stavu, což se těžko rozporuje. Žalovaní se skutečně po celou dobu domnívali, že skutečná hranice mezi sousedními pozemky vede v souladu s opěrnou zdí, jejíž základy byly postaveny před desítkami let. Po novém zjištění zaměření vytyčení hranic došlo ke zcela běžné věci, kterou je vytyčení nové hranice mezi sousedními pozemky v terénu, přičemž oba soudy zvolily rozumnou kompromisní cestu, kdy žalovaným uznaly vydržení poloviny „sporného“ pozemku a žalovaní zase rozumně nerozšiřují sousedský spor na dalších místech hranice svého pozemku, byť by tentokrát nové vytyčení svědčilo v jejich prospěch. Navrhují, aby dovolací soud podané dovolání odmítl.
Protože k nabytí vlastnického práva žalobci, popřípadě žalovanými mělo dojít před 1. lednem 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 16. dubna 2014 a dovolací řízení bylo zahájeno po tomto datu, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen „o. s. ř.“).
Žalobci dále namítali, že v důsledku změny katastrálního operátu jejich pozemek parc. č. 626 „pokračuje takříkajíc i za opěrnou zdí“.
Zpochybňují-li se žalobci v dovolacím řízení závěry o tom, kudy vede hranice mezi pozemkem žalobců a žalovaných, svou námitkou nevystihují žádnou právní otázku, nýbrž nepřípustně rozporují skutkový stav, který není dovolací soud oprávněn přezkoumávat (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario). Jelikož dovolací soud neshledal, že by soudy obou stupňů jakkoliv v rámci procesu dokazování pochybily, když zejména není pravdou, že by o právních poměrech rozhodoval soudem ustanovený znalec a nikoliv soud, rozhodnutí soudů obou stupňů obstojí.
Z judikatury Nejvyššího soudu obecně vyplývá, že vydržení je otázkou právního posouzení, již jsou soudy povinny zkoumat z úřední povinnosti, jestliže tvrzení účastníků, skutková zjištění či obsah spisu umožňují zjištěný skutkový stav posoudit i podle zákonných ustanovení upravujících vydržení [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2015, sp. zn. 22 Cdo 3666/2015 (dostupné na www.nsoud.cz), nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2009, sp. zn. 28 Cdo 2132/2009 (uveřejněný pod č. C 7879 v Souboru)].
Pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že i když v odvolacím řízení lze rozsudek soudu prvního stupně přezkoumat i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, samotná skutečnost, že odvolací soud se otázkou v odvolacím řízení neuplatněnou nezabýval, nezakládá dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. července 2009, sp. zn. 22 Cdo 122/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 22 Cdo 468/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2012, sp. zn. 22 Cdo 4131/2010 (vše dostupné na www.nsoud.cz)].
Vloženo: 03. February 2016