Source: http://kraken.slv.cz/6Ads54/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:52:45+00:00
Document Index: 2348767

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads54/2012
6 Ads 54/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. Z. B., zastoupeného Mgr. Janou Ohnoutkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská 711, Morkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2012, è. j. 34 Ad 66/2011-14,
[1] ®alobce se podáním ze dne 11. 8. 2011, oznaèeným jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, obrátil na Krajský soud v Brnì s tím, ¾e je státním pøíslu¹níkem Arménie a pobírá ode dne 20. 6. 2000 invalidní dùchod ve vý¹i 4088 Kè mìsíènì. Podle názoru ¾alobce tento invalidní dùchod byl pøiznán v nedostateèné vý¹i, nebo» ¾alovaná nepøihlédla k letùm odpracovaným v Arménii. Dále pak ¾alobce sdìlil soudu, ¾e v roce 2009 po¾ádal ¾alovanou o starobní dùchod a o této ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 21. 6. 2010 tak, ¾e byla zamítnuta, nebo» plný invalidní dùchod, který pobírá, byl vy¹¹í ne¾ vypoètený starobní dùchod. Poté v první polovinì roku 2011 ¾alobce po¾ádal o opravu zøejmé nesprávnosti tohoto rozhodnutí s odkazem na své nároky, které uplatòoval podle Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o sociálním zabezpeèení. Dále ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádá, aby Krajský soud v Brnì pøezkoumal v¹echna rozhodnutí ¾alované vydaná v této vìci od první ¾ádosti ¾alobce o dùchod dosud, a shledá-li ¾alobu dùvodnou, aby zru¹il tato rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. K ¾alobì nebyla pøilo¾ena ¾ádná pøíloha.
[2] Krajský soud poté dne 18. 8. 2011 adresoval ¾alobci usnesení, jím¾ jej vyzval, aby do tøiceti dní oznaèil, resp. konkretizoval rozhodnutí, které napadá, uvedl datum, kdy mu bylo doruèeno, a pøipojil jeho opis. Dále pouèil ¾alobce, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì bude jeho nejasné podání odmítnuto. Následnì byla na telefonickou ¾ádost právní zástupkynì ¾alobce lhùta k doplnìní ¾aloby prodlou¾ena do dne 25. 9. 2011. Pøípisem ze dne 3. 10. 2011 po¾ádala zástupkynì ¾alobce o pøeru¹ení øízení alespoò na 3 mìsíce, nebo» se ¾alobce zdr¾oval v Arménii. Na to soud zaslal zástupkyni ¾alobce usnesení, jím¾ ji vyzval k doplnìní ¾aloby do tøiceti dní shodnì jako ve výzvì ze dne 18. 8. 2011 a opakovanì ji upozornil, ¾e ¾aloba bude odmítnuta v pøípadì nesplnìní této výzvy. Usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 11. 2011. Na tuto výzvu zástupkynì ¾alobce nikterak nereagovala (a¾ do konce února 2012, kdy bylo vydáno napadené usnesení).
[3] V mezidobí ¾alovaná sdìlila krajskému soudu, ¾e dne 21. 6. 2010 rozhodla o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o výplatu starobního dùchodu, nebo» vyplácený invalidní dùchod je vy¹¹í. Dne 12. 5. 2011 na ¾ádost zástupkynì ¾alobce bylo ¾alovanou opraveno, resp. doplnìno, odùvodnìní tohoto rozhodnutí tím, ¾e byl dopsán dal¹í odstavec objasòující problematiku dùchodových nárokù ve vztazích mezi Èeskou republikou a Arménií. Proti rozhodnutí ze dne 21. 6. 2010 nebyly ¾alobcem uplatnìny námitky. ®alovaná dále sdìlila soudu, ¾e dne 12. 12. 2011 rozhodla tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o pøepoèet starobního dùchodu, toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 16. 12. 2011. ®alovaná poté závìrem svého podání uvedla, ¾e za situace, kdy není jednoznaèné, proti jakému rozhodnutí ¾aloba ¾alobce smìøuje, nemù¾e se k ní ¾alovaná ani vyjádøit.
[4] Napadeným usnesením pak krajský soud dne 27. 2. 2012 rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobce odmítl. Krajský soud ve svém rozhodnutí poukázal na dosavadní procesní vývoj s tím, ¾e ani pøes opakované výzvy a poseèkání ze strany soudu nebyla ¾aloba doplnìna tak, aby ji bylo mo¾no projednat. Soud se zabýval i tím, zda by nebylo mo¾no i pøes nedostatky ¾aloby v øízení pokraèovat, av¹ak dospìl k závìru, ¾e to v posuzovaném pøípadì není mo¾né, nebo» není jasné, které z rozhodnutí ¾alované má být pøezkoumáváno. Soud proto pro nedostatek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, návrh odmítl v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
[5] Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e podáním ze dne 3. 10. 2011 zástupkynì stì¾ovatele po¾ádala o pøeru¹ení øízení nejménì na dobu tøí mìsícù, nebo» stì¾ovatel byl v Arménii, a ¾e tedy pova¾uje øízení o ¾alobì za pøeru¹ené. Rovnì¾ doplnil, ¾e má za to, ¾e k ¾alobì bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, è. X. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vùèi napadenému usnesení krajského soudu uplatòuje námitky z kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» po¾ádal o pøeru¹ení øízení a domníval se, ¾e øízení je tedy pøeru¹eno a ¾ádné lhùty nebì¾í.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e popsal postup krajského soudu ve vztahu ke stì¾ovateli a jeho zástupkyni a nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud citlivì pøistupoval k procesním právùm stì¾ovatele a poskytl mu dostatek mo¾ností, aby svou ¾alobu upøesnil tak, aby se jí vùbec mohl krajský soud vìcnì zabývat. V¾dy» otázka, které z mnoha správních rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadá, byla vyjasnìna teprve v kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 12. 6. 2000. Toto rozhodnutí pak nebylo stì¾ovatelem ani ¾alovanou krajskému soudu pøedlo¾eno. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je ke své ¾alobì pøilo¾il, neobstojí, nebo» ani z obsahu ¾aloby, ani z obsahu soudního spisu tato skuteènost neplyne.
[9] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e se domníval, ¾e je øízení o jeho ¾alobì stále pøeru¹eno, nebo» o toto pøeru¹ení po¾ádal dne 3. 10. 2011, pak se tato jeho domnìnka neopírá o ¾ádné rozhodnutí soudu o této otázce. Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu pøeru¹it øízení, jestli¾e zjistí, ¾e je navrhovatel neznámého pobytu nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, èiní tak usnesením. Zákon stanoví dal¹í dùvody pro obligatorní èi fakultativní pøeru¹ení øízení, av¹ak ¾ádný z nich se nikterak netýká procesní situace v posuzovaném pøípadì. Krajský soud sice o ¾ádosti o pøeru¹ení øízení výslovnì nerozhodl, av¹ak reagoval na ni tak, ¾e opìtovnì vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby v tøicetidenní lhùtì. Z procesního postupu soudu tedy jednoznaènì vyplývalo, ¾e soud nehodlá o pøeru¹ení øízení rozhodnout. Stì¾ovatel byl naopak jednoznaènì zavázán výzvou soudu k doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì.
[10] Z popsaného postupu krajského soudu navíc vyplývá, ¾e pøed tím, ne¾ ve vìci rozhodl, po¾adovanou tøímìsíèní lhùtu stì¾ovateli poskytl, nebo» rozhodl a¾ pìt mìsícù poté, kdy obdr¾el ¾ádost o pøeru¹ení øízení na tøi mìsíce. Mimo jiné i na základì tohoto faktu pak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje svùj závìr o tom, ¾e v posuzovaném pøípadì krajský soud postupoval citlivì a s respektem k právùm stì¾ovatele jako úèastníka øízení.
[11] Nad rámec toho pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje i na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e ¾alobou napadal rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2000, ani¾ by v¹ak uvedl, kdy mu bylo doruèeno èi jak se o nìm dozvìdìl. Z obsahu ¾aloby je v¹ak zøejmé, ¾e mu toto rozhodnutí bylo známo nejpozdìji v roce 2009. Soudní øád správní v¹ak pro soudní pøezkum správních rozhodnutí stanoví lhùtu pro podání správní ¾aloby, která èiní zpravidla dva mìsíce ode dne doruèení napadaného správního rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e pokud by nebyla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí odmítnuta pro neodstranìní vad podání, do¹lo by k odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
[12] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.