Source: http://kraken.slv.cz/21Nd161/2007
Timestamp: 2018-07-22 20:40:34+00:00
Document Index: 50043226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 104', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 151', '§ 174', 'zákona č. 6']

21 Nd 161/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu J. K., podaném proti Krajskému soudu v Brně na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 12 Co 347/2000, takto:
I. Řízení o podání navrhovatele ze dne 6.3.2007 se zastavuje.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4.1.2007 č.j. 3 UL 28/2006-5 zamítl návrh ze dne 4.12.2006, kterým se navrhovatel ve smyslu ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů domáhal, aby Krajskému soudu byla určena lhůta k rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení ze dne 16.5.2002 ve věci vedené pod sp. zn. 12 Co 347/2000. Dospěl k závěru, že o žalobě na obnovu řízení již bylo pravomocně rozhodnuto.
Navrhovatel se nyní podáním ze dne 6.3.2007, které došlo Nejvyššímu soudu dne 7.3.2007, domáhá, aby uvedené usnesení Vrchního soudu v Olomouci "bylo zrušeno a vydáno rozhodnutí o určení lhůty k provedení procesního úkonu žaloby z 16.5.2002". Namítá, že vrchní soud o jeho návrhu rozhodl "na základě nepravdivých údajů místopředsedy soudu JUDr. P. B. ve sděleních Spr 18.281/2005".
Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání navrhovatele ze dne 6.3.2007 musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu nejsou přípustné opravné prostředky [§ 174a odst.8 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů]. Protože přezkum tohoto rozhodnutí cestou opravných prostředků je vyloučen, zákon ani neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání podání, směřujícího ke zrušení takového rozhodnutí.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o podání navrhovatele ze dne 6.3.2007, které je podle svého obsahu opravným prostředkem proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4.1.2007 č.j. 3 UL 28/2006-5, zastavil [§ 174a odst.4 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů a § 104 odst. 1 věta první o.s.ř.].
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst.4 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů a § 151 odst.1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst.7 věty druhé zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.