Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/308F185804DA79B1C12583700035AFDA?openDocument
Timestamp: 2019-08-23 01:10:17+00:00
Document Index: 6221980

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'ÚS 3994/18\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 3857/2018
Datum rozhodnutí: 10/30/2018
Spisová značka: 30 Cdo 3857/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3857.2018.1
Heslo: Podmínky řízení
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.
III. ÚS 3994/18
30 Cdo 3857/2018-186
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky ve výši 1 400 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 125/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2017, č. j. 13 Co 56/2017-137, takto:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou ze dne 3. 7. 2015 domáhal zaplacení částky 1 400 000 Kč jako náhrady škody, dále zadostiučinění za vzniklou psychickou, zdravotní a majetkovou újmu.
Žalobce podáním ze dne 27. 10. 2016 požádal o ustanovení advokáta pro odvolací řízení proti usnesení ze dne 8. 9. 2016, č. j. 29 C 125/2016-109, kterým dosavadní opatrovnice žalobce, advokátka JUDr. Šárka Vesková, byla zproštěna funkce opatrovníka, a to na vlastní žádost z důvodu narušení důvěry mezi opatrovníkem a žalobcem.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. 12. 2016, č. j. 29 C 125/2016-124, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci není možné zástupce pro řízení ustanovit, neboť se v daném případě jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva z důvodu, že žaloba je neprojednatelná.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Usnesením ze dne 26. 7. 2017, č. j. 29 C 125/2016-143, doručeným žalobci dne 4. 8. 2017 vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci ve lhůtě 7 dnů zvolil zástupcem advokáta. Dále vyzval žalobce k předložení písemné plné moci zvoleného advokáta s tím, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, dovolací soud řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval dalším podáním ze dne 10. 8. 2017, ve kterém požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, č. j. 13 Co 41/2018-164, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2018, č. j. 29 C 125/2016-158, že se neustanovuje žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 23. 2. 2018.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy.
Podle § 241b o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné (odstavec 2). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (odstavec 3).
V situaci, kdy žalobce ani dodatečně neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a 3 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
V Brně dne 30. 10. 2018