Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo236/2016
Timestamp: 2018-09-23 21:02:02+00:00
Document Index: 13124213

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 236/2016
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce Ing. M. Š., o náhradu nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 34/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2015, č. j. 13 Co 396/2015-71, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. 9. 2015, č. j. 25 C 34/2015-64, jímž soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů.
Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žadatel věrohodně neprokázal naplnění zákonných podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků, tedy ani pro ustanovení zástupce z řad z advokátů. Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně plně ztotožnil a dodal, že podané dovolání je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva, tedy ani z tohoto důvodu nepřichází v úvahu ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním ze dne 26. 11. 2015.
Dovolatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 12. 2015, č. j. 25 C 34/2015-78a, vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a zvolil si zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Na výzvu dovolatel nereagoval.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ), splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.); srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když dovolatel věrohodně nedoložil své majetkové poměry, tudíž nelze dospět k závěru, že by jeho poměry odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků, tedy ani ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání a kdy dovolatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.