Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:38+00:00
Document Index: 12681467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs10/2013
1 Azs 10/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. L. B., zastoupený Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Dìdinova 2011/19, 148 00 Praha 4, adresa pro doruèování V Tùních 11, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2012, è. j. OAM-296/ZA-ZA06-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2013, è. j. 61 Az 12/2012-27,
Odùvodnìní: [1] Rozhodnutím ze dne 15. 11. 2012, è. j. OAM-296/ZA-ZA06-ZA04-2012, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který svým rozsudkem ze dne 18. 6. 2013, è. j. 61 Az 12/2012-27, ¾alobu zamítl. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce následnì domáhal zru¹ení pøedmìtného rozsudku krajského soudu.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranìní vad podání.
[3] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. (§ 106 odst. 3 vìta první a tøetí s. ø. s.).
[4] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[5] Podání ¾alobce oznaèené jako kasaèní stí¾nost neobsahovalo ¾ádné skutkové, na daný pøípad individualizované výtky, které by bylo mo¾né pova¾ovat za kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 25. 7. 2013 ¾alobce vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit), a to v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení (§ 106 odst. 3 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì nedoplní, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení nabylo právní moci dne 27. 7. 2013.
[6] Dne 26. 8. 2013, tj. den pøed uplynutím jednomìsíèní zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odùvodnìní a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Prodlou¾ení lhùty je v¹ak podle vý¹e citovaného § 106 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s. vázáno na existenci vá¾ných dùvodù, které je povinen tvrdit a pøípadnì prokázat stì¾ovatel (zde ¾alobce). V projednávané vìci byla sice ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení lhùty vèasná, nicménì neobsahovala ¾ádné dùvody, nato¾ takové, které by bylo mo¾no v kontextu citovaného ustanovení pova¾ovat za záva¾né. Jeliko¾ nebyly splnìny zákonné podmínky pro prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud obratem usnesením ze dne 27. 8. 2013, è. j.-23, ¾ádost ¾alobce zamítl. Tého¾ dne bylo usnesení vypraveno a dodáno do datové schránky zástupce ¾alobce. Dne 30. 8. 2013 zaslal ¾alobce soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti a dne 2. 9. 2013 bylo jeho zástupci doruèeno citované usnesení è. j.-23.
[7] Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobci marnì uplynula dne 27. 8. 2013. Na bìh této lhùty nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e byla pøedposlední den pøed jejím uplynutím podána ¾ádost o její prodlou¾ení, jeliko¾ k takovému prodlou¾ení nebyly splnìny zákonné podmínky (¾alobce neuvedl ¾ádné vá¾né dùvody, je¾ mu bránily kasaèní stí¾nost doplnit ve stanovené jednomìsíèní lhùtì). Tím spí¹e je pak nerozhodné, kdy bylo zástupci ¾alobce doruèeno usnesení o zamítnutí jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. K doplnìní kasaèní stí¾nosti podanému k po¹tovní pøepravì dne 30. 8. 2013 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et: soudní øád správní toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., koncentraci øízení. Soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. (viz konstantní judikatura, napø. usnesení ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Afs 124/2006-68, nebo ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 36/2012-31; shodnì té¾ nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[8] Kasaèní stí¾nost neobsahovala nejpozdìji dne 27. 8. 2013 ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Jeliko¾ zmínìný nedostatek kasaèní stí¾nosti, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, nebyl pøes výzvu soudu v zákonné lhùtì odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.