Source: http://kraken.slv.cz/3Azs204/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:23+00:00
Document Index: 52228263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs204/2006
è. j. 3 Azs 204/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. G., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 149/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è.j. OAM-1612/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2006, è. j. 56 Az 149/2005-20,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 9. 2005, è.j. OAM-1612/VL-10-04-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V podání napadajícím rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného, nebo» má dùvody k udìlení azylu, proto¾e jeho ¾ivotu a jeho zdraví hrozí nebezpeèí. Svùj problém objasnil pøi pohovoru. Po¾ádal o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud pøedmìtnou ¾alobu usnesením odmítl; dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce postrádá zcela nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., kdy¾ se ¾alobce omezil v podstatì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem.
Uvedené podání uèinìné u soudu v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby tak postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, tudí¾ nelze bez doplnìní ¾aloby o vìci dále jednat. Absence nále¾itostí ¾aloby je dle názoru Krajského soudu neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení o pøezkoumání rozhodnutí veøejnoprávní povahy, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na marné uplynutí lhùty ve smyslu ust. § 72 odst. s. ø. s.; k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et dle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá usnesení Krajského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu z dùvodu jeho nezákonnosti. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním a z povahy vìci je vyluèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje existenci dùvodu pøijatelnosti spoèívajícím v záva¾ném procesním pochybení Krajského soudu, které má za následek, ¾e by ve vìci mohlo být rozhodnuto jinak, jestli¾e by k tomuto pochybení nedo¹lo. Cituje ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., je¾ dopadá dle stì¾ovatele pouze na situace, kdy podání obsahuje alespoò jeden ¾alobní bod. V posuzované vìci stì¾ovatel konstatuje absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu a vyvozuje v takovém pøípadì povinnost soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání. Krajský soud by mohl postupovat cestou odmítnutí ¾aloby a¾ tehdy, pokud by ¾alobce ani na základì výzvy vady neodstranil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tedy pøednì namítá, ¾e ho Krajský soud nevyzval k doplnìní podané ¾aloby o konkrétní skutkové a právní výtky, aèkoliv jeho podání neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. Povinnost soudu vyzvat k doplnìní nastupuje tedy v situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, nikoliv pokud zcela chybí. Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005-50, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Tyto jiné vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. A pouze v takovém pøípadì, kdy podání není ve lhùtì stanovené výzvou doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle jeho¾ právního názoru, souladného s vý¹e uvedeným, výzva ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. slou¾í k upøesnìní, resp. rozvedení ¾alobního bodu ji¾ uplatnìného. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì odstranìn. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 8. 2006. Soud advokátce dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2150 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.