Source: http://kraken.slv.cz/6Ads233/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:40:32+00:00
Document Index: 34805231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 241', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads233/2017
6 Ads 233/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2016, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2017, è. j. 19 Ad 12/2017-57,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2017, è. j. 19 Ad 12/2017-57 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byly pro opo¾dìnost zamítnuty námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované o sní¾ení invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel spolu s kasaèní stí¾ností nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-10, aby ve lhùtì 14 dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi nebo prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì jej pouèil, ¾e povinné zastoupení nebo vysoko¹kolské právnické vzdìlání je dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jednou z podmínek øízení a soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Dostalo se mu té¾ pouèení, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e advokát mu mù¾e být ustanoven pouze tehdy, pokud podá návrh na ustanovení zástupce a zároveò dolo¾í nedostatek finanèních prostøedkù.
[3] Podáním ze dne 25. 8. 2017 stì¾ovatel dolo¾il své majetkové pomìry a dále uvedl, ¾e je pro nìj v této fázi øízení pøitì¾ující ¾ádat o zástupce a neztoto¾òuje se s tím, ¾e musí být pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen právníkem.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil toto podání jako nejednoznaèné a pøípisem ze dne 14. 9. 2017, è. j.-20, stì¾ovateli sdìlil, ¾e pokud by mìl v úmyslu po¾ádat o ustanovení zástupce, musí takto po¾ádat výslovnì, co¾ dosud neuèinil. Souèasnì jej opakovanì upozornil, ¾e pokud výslovnì nepo¾ádá o ustanovení zástupce nebo nedolo¾í povinné zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností nebude vìcnì zabývat a odmítne ji dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Na tento pøípis reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 28. 9. 2017, v nìm¾ nejprve zpochybnil, ¾e by vùbec vìdìl o øízení ve vìci nyní napadeného rozsudku. Dále uvedl, ¾e právní pomoc pro tuto kauzu nemá. Právníci, ke kterým má dùvìru, jsou zaneprázdnìní. Ani nemá peníze, nemá tedy jinou mo¾nost ne¾ se u soudu bránit sám.
[6] Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum rozsudku krajského soudu ve vìci samé je osvìdèení existence øádného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mù¾e podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud jsou u nìj pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Stì¾ovatel (aè byl o takové mo¾nosti pouèen) nepo¾ádal o ustanovení zástupce. Neuèinil tak ani po opakovaném pouèení, ¾e pro ustanovení zástupce je tøeba jeho výslovné ¾ádosti a bez povinného zastoupení nebude mo¾né kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je v souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, zdej¹í soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto soudní øád správní upravuje v § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Ústavní soud shledal v usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. I kdy¾ se øízení pøed Ústavním soudem týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., jde o ustanovení obdobné § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ v usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[8] Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e pøes opakovanou výzvu a opakované pouèení o dùsledcích jejího nesplnìní stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nedolo¾il právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] Závìrem je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel musel být s po¾adavkem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì dùsledkù jeho absence) obeznámen takté¾ z pøedchozích øízení, v nich¾ vystupoval pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v pozici ¾alobce. Napø. v øízení pod sp. zn. 8 As 103/2013 byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení povinného zastoupení a pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak povinné zastoupení pokraèování nedolo¾il a o ustanovení zástupce nepo¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 8 As 103/2013-31.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 11. øíjna 2017