Source: http://kraken.slv.cz/5Afs90/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:10:18+00:00
Document Index: 58813348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 6', 'soud ', '§ 46', '§ 73', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 6', '§ 5', '§ 107', '§ 73', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 52', '§ 73', '§ 52', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', '§ 57', '§ 57', '§ 32', '§ 65', '§ 73', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ']

5Afs90/2009
è. j. 5 Afs 90/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A E., zastoupený Mgr. Oldøichem Barochem, LL.M., advokátem se sídlem Øímská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 11/2009-58,
®alobci byla dne 25. 8. 2005 doruèena výzva Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 18. 7. 2005, è. j. 176146/05/008940/7550, kterou byl ¾alobce podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) vyzván, aby v náhradní lhùtì 15 dnù zaplatil daòový nedoplatek v celkové vý¹i 5 103 209,23 Kè. Správce danì vyzval ¾alobce k zaplacení tohoto nedoplatku na základì ¾ádosti Spolkového finanèního úøadu Spolkové republiky Nìmecko ze dne 15. 12. 2004, è. j. St I 106.4-S 1316-CZ -23/04, vydané podle smìrnice Rady 76/308/EHS o vzájemné pomoci pøi vymáhání pohledávek vyplývajících z nìkterých dávek, cel, daní a jiných opatøení (dále jen smìrnice Rady 76/308/EHS ), kterou nìmecká daòová správa po¾ádala o pomoc pøi vymáhání daòových pohledávek ¾alobce vùèi Spolkové republice Nìmecko v celkové vý¹i 161 629,87 EUR.
®alobce napadl výzvu k zaplacení nedoplatku odvoláním ze dne 25. 8 2005, v nìm¾ namítl, ¾e ve¹keré daòové dluhy vùèi Spolkové republice Nìmecko uhradil a ¾e vymáhaný nedoplatek neexistuje a nemù¾e být vymáhán.
®alovaný zamítl odvolání ¾alobce svým rozhodnutím ze dne 24. 11. 2008, è. j. 17289/08-1500-105418, kdy¾ odkázal na písemné vyjádøení Finanèního úøadu Fürth ze dne 9. 2. 2007, který sdìlil, ¾e nedoplatek ¾alobce nebyl do té doby uhrazen a nadále existoval. Podle potvrzení Finanèního úøadu Fürth ze dne 24. 11. 2004 byl nedoplatek pravomocný a vykonatelný.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 22. 1. 2009 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, a to z dùvodu (1) vad správního øízení, které zpùsobily nezákonnost napadeného rozhodnutí, a pro (2) nezákonnost rozhodnutí, nebo» výzva k zaplacení nedoplatku byla vydána na základì vadného exekuèního titulu. Dále namítl, ¾e exekuèní tituly k daòové pohledávce nebyly nìmeckou daòovou správou doruèeny Ministerstvu financí ÈR, a ¾ádost o pomoc pøi vymáhání daòové pohledávky tak byla neúplná, nebo» soupis daòových výmìrù doruèený spolu se ¾ádostí není podle ¾alobce exekuèním titulem. Podle tvrzení ¾alobce tak nebyly naplnìny podmínky pro vymáhání daòové pohledávky ve smyslu § 6 zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek (dále jen zákon o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j. 10 Ca 11/2009-58, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím, kterým by vznikaly, byly mìnìny, zanikaly nebo byly závaznì urèovány práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ pouze procesním úkonem, kterým je ¾alobce vyzýván k zaplacení ji¾ vymìøeného daòového dluhu, a jako takový úkon je výzva vylouèena z pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu dne 12. 8. 2009 kasaèní stí¾ností, pøièem¾ uplatòoval dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e (1) mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì posoudil otázku, zda výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu je obecnì vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví; (2) v dùsledku toho, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena rozhodnutí o vymìøení a pøedepsání danì, mu nevznikla dosud daòová povinnost, a výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì se tak stala rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout do jeho práv a povinností, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, dostupný na www.nssoud.cz; (3) rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit daò, tedy 33 daòových výmìrù, neexistují; (4) stì¾ovateli byl správcem danì spolu s výzvou podle § 73 odst. 1 daòového øádu doruèen pouze soupis 33 daòových výmìrù na daòové nedoplatky, pøièem¾ samotné tyto daòové výmìry mu nikdy doruèeny nebyly; (5) nebyla naplnìna podmínka podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, nebo» stì¾ovateli nebyl exekuèní titul doruèen a nemohl jej napadnout; (6) nebyla naplnìna podmínka pro poskytnutí mezinárodní pomoci pøi vymáhání daòové pohledávky proti stì¾ovateli podle § 5 odst. 1 vìty tøetí zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, nebo» ¾ádost nìmecké strany o poskytnutí pomoci nebyla dolo¾ena vykonatelným exekuèním titulem v originále èi stejnopise.
Stì¾ovatel dále na základì § 107 s. ø. s. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu jako do¾ádanému orgánu nepøíslu¹í pøezkoumávat vykonatelnost a právní moc správního rozhodnutí do¾adujícího orgánu nìmecké daòové správy. ®alovaný se dále ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, vyjádøeným v napadeném usnesení, podle kterého je výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu vylouèena z pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba proti ní je tudí¾ nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný mìl dále za to, ¾e nejsou naplnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Napadená výzva správce danì je pouze procesním úkonem, na jeho¾ základì nemù¾e stì¾ovateli vzniknout újma.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy mìstským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského osudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, vadami øízení pøed správním orgánem, èi dokonce posuzovat pøedcházející rozhodnutí nìmeckých finanèních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednesl argumenty, proè je nutno pova¾ovat výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu za rozhodnutí podléhající pøezkumu soudem. Podle názoru stì¾ovatele dochází v dùsledku rozhodovací praxe, která obecnì pova¾uje exekuèní výzvu podle § 73 odst. 1 daòového øádu za rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu, k vytvoøení dvojího re¾imu pøezkoumávání exekuèních pøíkazù podle § 73 odst. 6 daòového øádu. Pokud jde o exekuèní pøíkazy vydané podle § 73 odst. 2 daòového øádu i bez pøedchozí exekuèní výzvy, je mo¾né proti nim podat v souladu s § 73 odst. 8 vìtou ètvrtou daòového øádu odvolání, a rozhodnutí o nìm tak dále podléhá soudnímu pøezkumu. Naopak v pøípadì, ¾e je exekuèní pøíkaz vydán a¾ po exekuèní výzvì, lze proti nìmu podat pouze námitky podle § 52 daòového øádu. V druhém pøípadì rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu nepodléhá podle názoru stì¾ovatele pøezkumu soudem.
Uvedená argumentace stì¾ovatele ov¹em není správná. V pøípadì vydání exekuèního pøíkazu po pøedchozí výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì jsou osoby uvedené v § 73 odst. 8 vìtì první daòového øádu oprávnìny podat proti exekuènímu pøíkazu námitky. Podle § 52 odst. 2 daòového øádu správce danì námitky posoudí, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., která tak podléhá pøezkoumání soudem (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Afs 39/2009-24, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 5 Afs 42/2008-102, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel tak bude mít mo¾nost uplatnit své námitky v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, pokud bude v exekuci pokraèováno a k vydání exekuèního pøíkazu dojde. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, kde se uvádí: Námitkami proti exekuènímu pøíkazu pøitom nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce.
Lze tak plnì pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e výzva správce danì dle § 73 odst. 1 daòového øádu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì obecnì není dle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva adresáta této výzvy èi by bylo jinak zasahováno do jeho právní sféry, ale je pouhým úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti. Výjimkou z pravidla, ¾e exekuèní výzva nepodléhá soudnímu pøezkoumání, je pøípad, kdy je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05), nebo jde-li o daòový nedoplatek na splatné èástce zálohy na daò (stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71) nebo u výzvy daòovému ruèiteli dle § 73 odst. 1 daòového øádu, do¹lo-li pøedtím u daòového dlu¾níka ke zru¹ení rozhodnutí ukládajícího mu zaplatit daò z pøevodu nemovitostí a k vydání nového rozhodnutí stanovujícího jinou vý¹i této danì, a pøitom nedo¹lo ve vztahu k daòovému ruèiteli k vydání nové výzvy podle § 57 odst. 5 (nyní § 57a) daòového øádu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, www.nssoud.cz). Ani o jeden z tìchto pøípadù se v¹ak v pøedmìtné vìci nejedná.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e má právo, aby byla jeho vìc meritornì projednána, nebo» z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by zde byl exekuèní titul, vùèi kterému by mohl uplatnit své hmotnìprávní výhrady proti vyèíslenému daòovému nedoplatku. Svùj argument podepøel i odkazem na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, kde je uvedeno: Jestli¾e tedy nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena stì¾ovatelce daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, bylo tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva a povinnosti. Stì¾ovatelka se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. mohla ¾alobou domáhat vìcného pøezkoumání takové výzvy krajským soudem.
V pøípadì stì¾ovatele vymìøil daò správce danì ve Spolkové republice Nìmecko, kterým byl Finanèní úøad Fürth. ®ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání daòového nedoplatku stì¾ovatele pøitom obsahuje seznam 33 rozhodnutí ( Einkommensteuerbescheid ) vydaných tímto finanèním úøadem v letech 2001 a¾ 2003, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k zaplacení pøíslu¹ných èástek na dani z pøíjmu ve Spolkové republice Nìmecko za zdaòovací období let 1995 a¾ 2000, solidárního pøíspìvku k dani z pøíjmu za tato zdaòovací období, poplatku z prodlení k dani z pøíjmu a poplatku z prodlení k solidárnímu pøíspìvku k dani z pøíjmu. Není tedy pravdou, ¾e by z ¾ádosti o mezinárodní pomoc nebylo jasné, kterých daní a za jaká zdaòovací období se ¾ádost týká, jak tvrdil stì¾ovatel. K ¾ádosti byla pøilo¾ena té¾ listina oznaèená jako Sdìlení o nedoplatku (v originále Rückstandanzeige ) vydaná Finanèním úøadem Fürth dne 24. 11. 2004, která obsahuje té¾ potvrzení o tom, ¾e celková pohledávka uvedená v pøedchozím sdìlení o nedoplatku je pravomocná a vykonatelná. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e samotná daòová povinnost ji¾ byla Finanèním úøadem Fürth vymìøena a stanovena. Stì¾ovatel tak musel mít za normálních okolností mo¾nost uplatnit svá práva ji¾ v rámci samotných vymìøovacích øízení pøed správcem danì ve Spolkové republice Nìmecko a také mo¾nost uplatnit ve¹keré opravné prostøedky pøípustné proti tìmto rozhodnutím podle nìmeckého práva.
Stì¾ovatel nepova¾uje za exekuèní titul samotný soupis daòových nedoplatkù s oznaèením jednotlivých daòových výmìrù nìmeckého správce danì. K tomu lze pouze v obecné rovinì a pro srovnání uvést, ¾e rovnì¾ èeské daòové právo, konkrétnì § 73 odst. 4 písm. a) daòového øádu pova¾uje za pøímý exekuèní titul tzv. vykonatelný výkaz nedoplatkù, jeho¾ nále¾itosti pak stanoví § 73 odst. 5 daòového øádu. Co je v¹ak podstatné, námitku, ¾e vykonávací øízení bylo zahájeno na základì nevykonatelného èi dokonce neexistujícího exekuèního titulu a ¾e ¾ádost nìmecké daòové správy nesplòuje po¾adavky zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání finanèních pohledávek, proto¾e k ní nejsou jednotlivé daòové výmìry pøipojeny, bude mít stì¾ovatel mo¾nost uplatnit samostatnì v rámci námitek proti exekuènímu pøíkazu, pokud bude v daòové exekuci pokraèováno a k vydání exekuèního pøíkazu dojde. Jak ji¾ bylo øeèeno, teprve exekuèní pøíkaz, resp. rozhodnutí správce danì o námitkách proti tomuto exekuènímu pøíkazu, budou moci být pova¾ovány za rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ bylo zasa¾eno v rámci exekuèního øízení do právní sféry stì¾ovatele a která tedy v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhají soudnímu pøezkoumání. V rámci pøípadné ¾aloby proti tìmto rozhodnutím bude mít stì¾ovatel mo¾nost uplatnit ji¾ zmiòované námitky a také pøípadnì navrhnout pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
Správní soud pak bude povinen takové ¾alobní námitky posoudit mj. ve svìtle budoucího rozhodnutí Soudního dvora ES ve vìci C-233/08 Kyrian, pokud do té doby Soudní dvùr o pøedbì¾ných otázkách polo¾ených Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 5. 5. 2008, è. j. 5 Afs 48/2007-107, rozhodne. Je pravdou, ¾e nìkteré stí¾ní námitky uplatnìné v naposled citované vìci, kvùli nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Soudní dvùr dle èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení ES s pøedbì¾nými otázkami k výkladu nìkterých ustanovení smìrnice Rady 76/308/EHS, jsou do urèité míry obdobné argumentaci stì¾ovatele ve vìci nyní posuzované. Ve vìci sp. zn. 5 Afs 48/2007 ov¹em kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo meritornì rozhodnuto právì o ¾alobì proti exekuènímu pøíkazu správce danì, resp. proti rozhodnutí správce danì o námitkách daòového dlu¾níka proti exekuènímu pøíkazu. O pøezkoumatelnosti takových rozhodnutí soudem tedy v citované vìci nebylo pochyb, naopak v nyní posuzovaném pøípadì nelze pochybovat o tom, ¾e samotná výzva k tomu, aby stì¾ovatel zaplatil evidovaný nedoplatek vùèi nìmeckým finanèním orgánùm v náhradní lhùtì, je¹tì není zpùsobilá zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný dùvod k tomu, aby v pøedmìtné vìci pøeru¹oval øízení a vyèkával rozhodnutí Soudního dvora.
®alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku ani rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì tedy nejsou materiálními rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tyto úkony správního orgánu jsou ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. ®aloba proti takovým úkonùm správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud tak postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci odmítl.