Source: http://kraken.slv.cz/2Afs99/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:22+00:00
Document Index: 41700985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 14', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 37', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'ÚS 41/05 ', 'soud ', '§ 40', '§ 14', '§ 40', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 37', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ']

2Afs99/2006
è. j. 2 Afs 99/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. L., správce konkursní podstaty úpadce K., a. s., zastoupený Mgr. Gabrielou Beckertovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 47, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 28 Ca 769/2002-33,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 9. 2002, è. j.: FØ 6824/15/02 a rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2002, è. j.: 92576/02/009513/7548, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 2. 4. 2002, è. j.: 92576/02/009513/7548, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2.437,-Kè. Stì¾ovatel svùj postup zdùvodnil tím, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek ve smyslu § 37a zákona è. 558/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebo» správce danì na osobním daòovém úètu danì z pøidané hodnoty daòového subjektu evidoval nedoplatek.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval novelu zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnou od 1. 4. 2000 (zákon è. 17/2000 Sb.), kterou byla provedena zmìna ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty. I kdy¾ z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e zákonodárce mìl novelizací na mysli, jako by re¾im nepøípustnosti pohledávek vyluèoval, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tento výklad není pøímo v zákonì uveden a tudí¾ není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) a zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) jsou zákony stejné právní síly a ka¾dý z nich upravuje zcela jiný typ øízení. V daòovém øízení je podle stì¾ovatele správce danì povinen postupovat podle daòového øádu. Podle § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Pøeplatek je pak definován v § 64 odst. 1 daòového øádu jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství. Z dal¹ích ustanovení § 64 daòového øádu pak vyplývá, ¾e takto vyèíslený pøeplatek není samoèinnì pøeplatkem vratitelným, který musí správce danì vyplatit daòovému subjektu, nebo» daòový subjekt má právo na vrácení pøeplatku jen tehdy, pokud tento pøeplatek èiní více ne¾ 50 Kè a daòový subjekt nemá souèasnì nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatní-li podle § 64 odst. 2 daòového øádu po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. V daném pøípadì osobní daòový úèet danì z pøidané hodnoty ¾alobce vykazoval nedoplatek, a proto vymìøený nadmìrný odpoèet za zdaòovací období duben 2001 se nestal pøeplatkem vratitelným a ¾alobce nemìl nárok na jeho vyplacení, a pøeplatek tedy nebyl pohledávkou ¾alobce.
Ohlednì otázky zapoètení pøeplatku na úhradu nedoplatku po dni prohlá¹ení konkursu stì¾ovatel uvádí, ¾e zapoètení dvou pohledávek se dìje na základì dobrovolnosti, tj. na základì vlastního rozhodnutí vìøitele. V posuzovaném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele správce danì nemìl jinou mo¾nost ne¾ postupovat v souladu s daòovým øádem. Správce danì pou¾il vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatku na té¾e dani v souladu s § 59 odst. 5 daòového øádu. Zákon o konkursu a vyrovnání ani daòový øád nespecifikuje pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku na té¾e dani jako zapoètení pohledávek . Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nelze aplikovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání, který stanoví, ¾e není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty, jeliko¾ k zapoètení v¹ak mù¾e dojít jen mezi existujícími vzájemnými pohledávkami, co¾ se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Jestli¾e pøeplatek na dani je pohledávkou daòového subjektu jen tehdy, jedná-li se o vratitelný pøeplatek, pak postup správce danì, který pøeplatek pou¾il na úhradu nedoplatku na té¾e dani, není zapoètením podle citovaného ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» zde nejsou vzájemné pohledávky, proto¾e oproti pohledávce správce danì (nedoplatku na dani) chybí pohledávka daòového subjektu (vratitelný pøeplatek).
Postup správce danì podle § 64 daòového øádu ve vztahu k ¾alobci po prohlá¹ení konkursu není v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, nebo» se podle stì¾ovatele nejedná o nepøípustnou kompenzaci. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu, nebo» by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení a o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání na rozdíl od daòového øádu je normou soukromého práva a upravuje uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Podle stì¾ovatele je nutné pøedev¹ím vycházet ze skuteènosti, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, co¾ v daném pøípadì splnìno nebylo.
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem), spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nerespektoval a nesprávnì interpretoval ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., kterým se mìní zák.è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o zmìnì zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 26.3.1998 byl usnesením Krajského obchodního soudu v Praze è. j. 91 K 63/9-77 prohlá¹en konkurz na majetek dlu¾níka K., a. s. a správcem konkursní podstaty byl ustanoven ¾alobce.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání o konkursu a vyrovnání a daòový øád upravují rozdílné právní re¾imy a postupy, pøièem¾ pro pøípad, kdy pøipadá v úvahu jejich soubì¾ná aplikace jsou stanovena zvlá¹tní pravidla, která je nutno vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem. Postup podle daòového øádu po dobu trvání konkursu je dotèen omezeními plynoucími ze zákona o konkurzu a vyrovnání vyjádøenými pøednì v § 14 tohoto zákona. ®ádný z vìøitelù, tedy ani správní orgán, nemù¾e provádìt zápoèet vlastních pohledávek proti majetku konkursní podstaty, nebo» by tím do¹lo k zkrácení ostatních vìøitelù. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání je tøeba vztahovat i na daòové pohledávky. Vznikl-li úpadci nárok na vrácení pøeplatku na dani, nelze jej za trvání konkurzu pou¾ít k úhradì daòových nedoplatkù poplatníka, i kdy¾ by to jinak mo¾né bylo postupem podle § 37 a zákona è. 558/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a § 64 daòového øádu. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát reprezentovaný správcem danì, a jako takový je souèástí konkursní podstaty. Stát jako úpadcùv dlu¾ník je proto povinen vrátit pøíslu¹nou èástku do konkursní podstaty. Na tom podle mìstského soudu nemìní nic ani skuteènost, ¾e úpadcùv dlu¾ník má za úpadcem pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. Postup stì¾ovatele podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu oznaèil mìstský soud za nepøípustný.
Mìstský soud dále v odùvodnìní posuzoval zmìnu ustanovení § 37a provedenou zákonem è. 17/2000 Sb., kterým se mìní zák.è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o zmìnì zák.è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v tom, ¾e se za stávající slova § 37a odst. 1: Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do tøiceti dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu , vlo¾ila slova a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu . Konstatoval, ¾e dùvodová zpráva tuto zmìnu vysvìtluje tak, ¾e se jí legislativnì upøesòuje, ¾e se i v prùbìhu konkursu pou¾ije vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatkù v¹ech daní; pokud vznikne vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci v konkursu do tøiceti dnù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e soud je vázán zákonem a pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, a nikoli z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil. Mìstský soud z toho vyvodil, ¾e naznaèený výklad § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení.
Problematikou projednávanou v rámci této kasaèní stí¾nosti, tj. pøedev¹ím právní otázkou vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (pøípustností pou¾ití pøeplatku na dani, vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu nedoplatku danì, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 a dále v rozsudku ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 (stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto v tìchto skutkovì a právnì obdobných vìcech respektoval právní názor Ústavního soudu a ztoto¾nil se s nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Vý¹e uvedený právní názor byl potvrzen i dal¹ími nálezy Ústavního soudu, a sice ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Zákon o správì daní a poplatkù a zákon o konkursu a vyrovnání sledují odli¹né cíle, proto také pøi vzájemném srovnání jejich ustanovení a snaze vylo¾it je v souladu se smyslem a úèelem toho zákona, jeho¾ jsou souèástí, je mo¾ný rùzný výklad. Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Mìstský soud v tomto pøípadì nepochybil, pokud se ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací (obsa¾enou v citovaném právním názoru Ústavního soudu) § 40 odst. 11 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle ní¾ daòové øízení v souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nìj platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání, vèetnì zákazu zapoètení. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku je v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku, èím¾ dochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní jednoho z vìøitelù, tj. státu.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval novelu zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnou od 1. 4. 2000 (zákon è. 17/2000 Sb.), kterou byla provedena zmìna ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud vycházel-jak vyplývá z odùvodnìní-z ustanovení § 37a po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb. a posuzoval i dùvodovou zprávu, která tuto zmìnu vysvìtluje tak, ¾e se jí legislativnì upøesòuje, ¾e se i v prùbìhu konkursu pou¾ije vymìøený nadmìrný odpoèet na úhradu nedoplatkù v¹ech daní; pokud vznikne vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci v konkursu do tøiceti dnù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e naznaèený výklad § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, obsa¾ený v dùvodové zprávì není mo¾ný pøi pou¾ití ústavnì konformního výkladu v¹ech dotèených ustanovení, dále zejména konstatoval, ¾e soud je vázán zákonem a pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, a nikoli z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil.
Podle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e po novele zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, je podmínka vratitelnosti pøeplatku výslovnì zakotvena i ve vztahu ke konkursnímu øízení. Podle stì¾ovatele je proto nutné pøedev¹ím vycházet ze skuteènosti, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, pøièem¾ dále konstatuje, ¾e tato podmínka v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e aplikaèní pøednost podle citovaného nálezu Ústavního soudu má v daném pøípadì § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Pro výklad toho, co je vratitelným pøeplatkem, se proto po prohlá¹ení konkursu nepou¾ije ji¾ pouze ustanovení daòového øádu, ale pøedev¹ím ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tedy ji¾ vý¹e zmínìný bezvýjimeèný zákaz zapoètení. Pokud tedy po prohlá¹ení konkursu vznikne úpadci pøeplatek na dani, nemù¾e jej správce danì pou¾ít na úhradu daòového nedoplatku, nebo» by se jednalo o nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. V posuzovaném pøípadì se proto jedná o vratitelný pøeplatek a podle § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty se vrátí plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Dále není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e vratitelný daòový pøeplatek nemohl ani vzniknout, nebo» správce danì pou¾il pøeplatek na dani v souladu s § 64 odst. 2 daòového
øádu k úhradì jiného daòového nedoplatku. Vzhledem k aplikaèní pøednosti § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání nelze toti¾ v posuzovaném pøípadì postupovat podle obecné úpravy obsa¾ené v § 64 daòového øádu.
Ústavní soud k tomu v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 konstatoval, ¾e: potvrzením zvýhodnìného postavení finanèního úøadu, pøi uspokojování jeho pohledávek za úpadcem, dochází k odèerpávání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor v¹ech ostatních vìøitelù. Pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèních úøadù jako správcù danì v uspokojování jejich pohledávek (reprezentujících urèitý veøejný zájem), takové zvýhodnìní by musel zákonodárce formulovat explicitnì, ústavnì konformnì a mìlo by být i obhajitelné. V èeském právním øádu ¾ádné ustanovení takové povahy nalézt nelze. Jednostranné zapoèítávání, provádìné finanèním úøadem, by v koneèném dùsledku vedlo k odèerpávání prostøedkù z konkursní podstaty a zákon o konkursu a vyrovnání by tím ztrácel svùj smysl.
Vlo¾il-li zákonodárce za stávající znìní § 37a odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty: Pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do tøiceti dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu , slova a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu , nelze tuto zmìnu v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za explicitní formulaci výhodnìj¹ího postavení správcù danì v uspokojování jejich pohledávek za úpadcem.
Dále je vhodné pøipomenout, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, vycházel mimo jiné i ze znìní § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty po zmìnì provedené zákonem è. 17/2000 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 2000, a dospìl k vý¹e citovanému právnímu názoru.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu odpovídá závìrùm Ústavního soudu, jím¾ jsou konkrétnì vyvráceny v¹echny vznesené kasaèní námitky.