Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:14+00:00
Document Index: 22127807

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf15/2017
Konf 15/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Michala Mazance, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 87/2011, o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈ 60193336, se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, a ¾alované Petry Ba¹usové, IÈ 73837342, se sídlem v Praze 9, Mlékárenská 292/3,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 87/2011, o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 21. 2. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 9 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 87/2011 o zaplacení 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì poskytovala ¾alované telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 na základì ¾ádosti ¾alované ze dne 31. 10. 2008 (dále jen ¾ádost ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se øídily ¾ádostí, V¹eobecnými podmínkami poskytování slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) a ceníkem ¾alobkynì.
®alovaná byla v dobì poskytování slu¾eb úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. ®alobkynì jí umo¾nila, aby si v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek od tøetích subjektù objednala prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran. Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 15.3 V¹eobecných podmínek objednávají odesláním SMS, pøíp. MMS, nebo spojením hovoru na èíslo uvedené v nabídce tøetí strany. Podle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek se ¾alovaná zavázala uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù, respektive od prostøedníkù, jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikacích.
Jeliko¾ ¾alovaná nezaplatila za poskytnuté slu¾by, obrátila se ¾alobkynì na soud. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 4. 2011, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9, se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.), rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok III.). Obvodní soud vycházel z § 7 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), a dospìl k závìru, ¾e v dané vìci jde o spor vzniklý mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem, respektive u¾ivatelem slu¾eb elektronických komunikací; k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem obvodního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb sice docházelo v síti ¾alobkynì, ale sama je neposkytovala; ¹lo o slu¾by Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale obvodní soud.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním orgánem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 9 i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 (citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz), vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù) a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku § 2 písm. a) citovaného zákona ( úèastníkem [se rozumí] ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku § 2 písm. b) tého¾ zákona ( u¾ivatelem [se rozumí] ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ).
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích splnìna tehdy, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Z výpisù z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované pak naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou je povaha sporu mezi tìmito osobami, a to, pokud jde o pohledávku ¾alobkynì, která vychází z poskytnutí slu¾eb Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS v celkové èástce 12 261 Kè. Navrhovatel namítl, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Z uvedené definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude zpøístupnìna úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nespadají slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, osoba vykonávající komunikaèní èinnost sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
V posuzované vìci je mezi navrhovatelem a obecným soudem sporný ¾alobkyní uplatnìný nárok v rozsahu odpovídajícímu vyúètování za poskytnuté slu¾by Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení èj. Konf 99/2009-7, èj. Konf 11/2012-14, èj. Konf 4/2014-47 a èj. Konf 8/2017-24). Konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou SMS, MMS èi hovory, s jejich¾ pomocí operátor umo¾òuje zákazníkùm zaplatit skrze mobilní telefon cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètovanou slu¾bu Audiotex, DMS (Dárcovská SMS) a Premium SMS/MMS tak neposkytla ¾alobkynì, ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila ¾alované u¾ívat slu¾by tøetích stran.
Pøedmìtné slu¾by poskytnuté ¾alované, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou slu¾bami dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele. Vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve sporu ¾alobkynì a ¾alované splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ vìtou druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V posuzované vìci poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» dle § 7 odst. 1 o. s. ø. [v] obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto výrokem zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 6. 2011, èj. 10 C 87/2011-17.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Obvodní soud pro Prahu 9 bude tedy dále pokraèovat v øízení o zaplacení èástky 12.261 Kè s pøíslu¹enstvím.
V Brnì 29. záøí 2017