Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-00684-21167-de-octubre-13-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_7ab6e2ad7bae4e6eb04d4e46d9741dd5&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-19 05:59:57
Document Index: 256208329

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 180', 'artículo 180', 'artículo 243', 'artículo 180', 'artículo 2469', 'artículo 180', 'artículo 99']

﻿ SENTENCIA 2013-00684/21167 DE OCTUBRE 13 DE 2016
SENTENCIA 2013-00684 DE 13 DE OCTUBRE DE 2016
CONTENIDO:PRECISIÓN SOBRE EL USO DE LA TRANSACCIÓN EN MATERIA TRIBUTARIA. SE EXPLICA QUE EN EL DERECHO PRIVADO LA TRANSACCIÓN CONSTITUYE UN CONTRATO EN EL QUE LAS PARTES TERMINAN EXTRAJUDICIALMENTE UN LITIGIO PENDIENTE O PRECAVEN UN LITIGIO EVENTUAL Y ESTO PRODUCE EL EFECTO DE COSA JUZGADA. ELLO CONFORME CON LOS ARTÍCULOS 2469 Y 2483 DEL CÓDIGO CIVIL. DE IGUAL FORMA, SE PRECISA QUE EN LA TRANSACCIÓN LAS PARTES HACEN JUSTICIA POR SÍ MISMAS, DADO QUE ES UN MEDIO COMPOSITIVO DE LA LITIS, SOLUCIONA UN CONFLICTO DE INTERESES Y EXTINGUE LAS OBLIGACIONES QUE ORIGINARON EL CONFLICTO. NO OBSTANTE, SE ASEGURA, EN PRINCIPIO, ESTE MEDIO DE EXTINGUIR LAS OBLIGACIONES NO ES APLICABLE EN MATERIA TRIBUTARIA, TODA VEZ QUE ESTA OBLIGACIÓN TIENE SU ORIGEN EN LA LEY, PERO SE ACLARA QUE EXISTEN EVENTOS EXTRAORDINARIOS EN LOS CUALES SE PUEDE HACER USO DE ESTA HERRAMIENTA, COMO CUANDO PERMITE QUE LA ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS Y EL CONTRIBUYENTE PUEDAN RESOLVER SUS DIFERENCIAS Y HACER UN ARREGLO POR LO ADEUDADO. TAMBIÉN SE INDICA QUE ESTA FIGURA DE LA TRANSACCIÓN DEBE PROPONERSE COMO UNA EXCEPCIÓN PERENTORIA EN CUANTO SE OPONE A LAS PRETENSIONES DEL DEMANDANTE, PUESTO QUE EL ASUNTO QUE SE TRANSA HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADAPOR CONSIGUIENTE, NO PUEDE RECLAMARSE ESE DERECHO. SE ADVIERTE, SIN EMBARGO, EN LA AUDIENCIA INICIAL EL JUEZ PUEDE DECRETARLA SI COMPRUEBA QUE SE CONFIGURÓ, CONFORME CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 6º DEL ARTÍCULO 180 DEL CPACA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONTRIBUYENTE, TRANSACCIÓN, EXCEPCIÓN DE MÉRITO, COSA JUZGADA, TRANSACCIÓN TRIBUTARIA
Sentencia 2013-00684/21167 de octubre 13 de 2016
Ref.: Exp. 76001233300020130068401
Núm. interno: 21167
Demandante: Giros & Finanzas Compañía de Financiamiento S.A.
Asunto: Decide recurso de apelación
Bogotá, trece de octubre de dos mil dieciséis.
Previo a resolver el asunto de fondo, la Sala precisa que es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto por Giros & Finanzas contra la decisión del a quo que declaró probada de oficio la excepción de transacción y dio por terminado el proceso.
Además, también son apelables los autos que decidan sobre las excepciones(3) de conformidad con el inciso final del numeral sexto del artículo 180, ibídem.
Si bien se había interpretado que los únicos autos susceptibles del recurso de apelación eran los previstos en el artículo 243 del CPACA, mediante auto del 3 de julio de 2014, la Sala Plena de esta Corporación aclaró que contra la providencia que decida las excepciones también procede ese recurso(4).
En efecto, el numeral 6º del artículo 180 del CPACA, determina que “el auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso…”, lo que significa que en procesos de primera instancia será procedente la apelación, mientras que tratándose de asuntos de única instancia lo procedente será el recurso de súplica.
Como se aprecia, la expresión “según el caso” sirve de inflexión para dejar abierta la posibilidad de la procedencia del recurso de apelación o de súplica dependiendo la instancia en que se desarrolle el proceso, puesto que si se trata de un asunto cuyo trámite corresponde a un Tribunal Administrativo o al Consejo de Estado en única instancia, el medio de impugnación procedente será el de súplica, mientras que si se tramita en primera instancia por un Tribunal Administrativo procederá el de apelación, bien que sea proferido por el Magistrado Ponente —porque no se le pone fin al proceso— o por la Sala a la que pertenece este último —al declararse probado un medio previo que impide la continuación del litigio—. (…)”
En ese contexto, la Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por Giros & Finanzas S.A. [parte demandante] contra la decisión del a quo que declaró probada de oficio la excepción de transacción y dio por terminado el proceso.
El problema jurídico que deberá resolver la Sala se contrae a establecer si la terminación por mutuo acuerdo suscrita por Giros & Finanzas S.A. y la DIAN es una verdadera transacción y, por tanto, si es procedente declarar probada la excepción de transacción y dar por terminado el proceso.
Para resolver el problema jurídico, la Sala debe estudiar las siguientes figuras jurídicas 1. La transacción y 2. La terminación de la obligación tributaria por mutuo acuerdo, para establecer si se configuró la excepción decretada de oficio por la Sala Unitaria del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca:
2.3. La transacción.
En el derecho privado, la transacción, de acuerdo con el artículo 2469 del Código Civil (C.C.), es un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual. La transacción produce el efecto de cosa juzgada (C.C., art 2483).
En la transacción las partes hacen justicia por sí mismas, es, por tanto, un medio compositivo de la Litis y soluciona un conflicto de intereses y extingue las obligaciones que originaron el conflicto(5).
En principio, este medio de extinguir las obligaciones no es aplicable en materia tributaria toda vez que esta obligación tiene su origen en la ley. Sin embargo, el mismo legislador admite, en algunas ocasiones, que se pueda hacer uso de esta herramienta cuando permite que la administración de impuestos y el contribuyente puedan resolver sus diferencias y hacer un arreglo por lo adeudado. Son casos extraordinarios.
Sobre el tema lo ha dicho la Sala(6):
“Ahora bien, jurídicamente, la transacción se estableció como uno de los modos contractuales de extinguir obligaciones, a través del cual los contratantes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un litigio eventual (arts. 1625 y 2469 del Código Civil), y opera por ministerio de la ley.
Esta connotación contractual de la figura, en todo representativa de un acto jurídico bilateral, que implica concesiones recíprocas para concluir un litigio por pago, o para evitar iniciarlo, entraña el surgimiento de obligaciones entre las partes, que nacen del concurso real de sus voluntades (arts. 1494 y 1495, ibídem)”.
Pues bien, las características de la transacción son: i) hace tránsito a cosa juzgada; ii) En materia tributaria es excepcional; iii) termina la controversia.
Ahora bien, la transacción en el proceso debe proponerse como una excepción perentoria en cuanto se opone a las pretensiones del demandante toda vez que el asunto que se transa hace tránsito a cosa juzgada, por consiguiente, ese derecho no puede reclamarse. No obstante, en la audiencia inicial el juez puede decretarla si comprueba que se configuró, conforme con lo dispuesto en el numeral 6º del artículo 180 del CPACA.
2.4. De la terminación por mutuo acuerdo.
Para la época en que se expidieron los actos cuestionados, el legislador autorizó a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales para terminar obligaciones tributarias por mutuo acuerdo, establecida como una medida temporal por la Ley 863 de 2003 en los siguientes términos:
En el mismo sentido el artículo 99 de la Ley 788 de 2002.
Entonces, las características de la terminación por mutuo acuerdo son: i) para que pueda solicitarse la terminación por mutuo acuerdo debe haberse notificado el requerimiento especial, un pliego de cargos, una liquidación de revisión o resolución que imponga una sanción antes de la vigencia de la Ley 863 de 2003; ii) debe referirse a un porcentaje del mayor impuesto o la totalidad de la sanción; iii) la terminación por mutuo acuerdo pone fin a la actuación administrativa, el acuerdo presta merito ejecutivo y extingue la obligación por el monto total de la suma discutida; iv) es una medida temporal
Así las cosas, la terminación por mutuo acuerdo, en materia tributaria, produce los mismos efectos que la transacción, esto es, da por terminado el litigio por voluntad expresa de las partes plasmada en las actas de terminación por mutuo acuerdo y este acuerdo hace tránsito a cosa juzgada, por tanto, sobre la misma obligación no puede plantearse una nueva discusión, pues es, precisamente, esa la finalidad de esta figura.
En el presente asunto, se pretende la nulidad de los siguientes actos administrativos:
1) Resolución 3 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solcitud de devolución de la declaración de IVA 1999-1.
2) Resolución 4 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solicitud de devolución de la declaración de IVA 1999-2.
3) Resolución 5 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 1999-3.
4) Resolución 6 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 1999-4.
5) Resolución 7 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 1999-5.
6) Resolución 8 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 1999-6
7) Resolución 9 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-1
8) Resolución 10 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-2
9) Resolución 11 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-3.
10) Resolución 12 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-4.
11) Resolución 13 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-5.
12) Resolución 14 del 01/02/2012 por la que la DIAN rechazó la solitud de devolución de la declaración de IVA 2000-6.
13) La nulidad de las resoluciones que resolvieron los recursos de reconsideración.
Revisados los antecedentes administrativos allegados al proceso, la Sala encuentra que las actas de terminación por mutuo acuerdo suscrita entre la DIAN y Giros & Finanzas S.A., corresponden a los siguientes periodos:
1) Primer bimestre IVA 1999, cuaderno 710, folios 16 y 17
2) Segundo bimestre IVA 1999, cuaderno 732, folios 16 y 17
3) Tercer bimestre IVA 1999, cuaderno 730, folios 16 y 17
4) Cuarto bimestre IVA 1999, cuaderno 733, folio 16 y 17
5) Quinto bimestre IVA 1999, cuaderno 736, folio 16 y 17
6) Sexto bimestre IVA 1999, cuaderno 734, folio 16 y 17
7) Primer bimestre IVA 2000, cuaderno 738, folios 16 y 17
8) Segundo bimestre IVA 2000, cuaderno 739, folios 16 y 17
9) Tercer bimestre IVA 2000, cuaderno 737, folios 16 y 17
10) Cuarto bimestre IVA 2000, cuaderno 709, folios 16 y 17
11) Quinto bimestre IVA 2000, cuaderno 735, folios 16 y 17
12) Sexto IVA 2000, cuaderno 731, folios 16 y 17
Por consiguiente, existe identidad entre las pretensiones de la demanda y lo acordado en las actas de terminación por mutuo acuerdo. Como se dijo, estas actas prestan merito ejecutivo, hacen tránsito a cosa juzgada y extinguen las obligaciones que estaban en discusión, por tanto, habrá de confirmarse la decisión adoptada en audiencia por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.
1. Confirmase la decisión de la Sala Unitaria del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que en la audiencia inicial declaró probada de oficio la excepción de transacción.
2. Ejecutoriada la presente providencia, envíese el expediente al despacho de origen.
1 La demanda fue presentada el 8 de julio de 2013.
3 El auto que decida sobre las excepciones será susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso.
4 Por auto del 3 de julio de 2014, la Sala Plena de esta corporación aclaró el tema y precisó que contra la providencia que decida las excepciones si es procedente el recurso de apelación. Magistrado ponente Enrique Gil Botero, expediente: 25000-23-36-000-2012-00395-01(49.299)
5 Hernando Morales Molina, Curso de derecho procesal civil, parte general, Editorial ABC,1985
6 Sentencia del 2 de diciembre de 2010, expediente 76001-23-31-000-2004-04684-01 (16907), MP Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez