Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_12_2009_III_ZR_319_08_Notwendigkeit_der_Feststellung_-d3926867.html
Timestamp: 2017-01-16 11:32:02
Document Index: 57919964

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 4']

BGH, 17.12.2009 - III ZR 319/08 - Notwendigkeit der Feststellung und näheren Unterscheidung von Werbemaßnahmen hinsichtlich der vorgesehenen Mittelverwendungen in der im Gesellschaftsvertrag enthaltenen Investitionsplanung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.12.2009 - IV ZR 1/08 - Ablehnung der Zulassung einer Hilfsaufrechnung au...…BGH, 17.12.2009 - III ZR 319/08 - Notwendigkeit der Feststellung und näheren Unt...BGH, 17.12.2009 - Xa ZB 38/08 - Notwendigkeit der Durchführung einer öffentliche...BGH, 17.12.2009 - III ZB 55/09 - Ablehnung eines Richters zur Erprobung wegen Be...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 18/08 - Nichtzulassungsbeschwerde im Zusammenhang mit ei...BGH, 17.12.2009 - Xa ZB 39/08 - Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung eines Eins...BGH, 17.12.2009 - Xa ZB 40/08 - Rechtmäßigkeit einer Entscheidung des Patengeric...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 214/08 - Insolvenz der Personal-Service-Agentur; Entrich...BGH, 17.12.2009 - Xa ZR 6/09 - Rückforderungsanpruch des verarmten Schenkers; Er...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 4/08 - Eintritt der Wirkung der Zustellung einer Streitv...BGH, 17.12.2009 - 4 StR 424/09 - Notwendigkeit einer sorgfältigen Prüfung unter ...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 215/08 - Selbstständige Anfechtung der gläubigerbenachte...BGH, 17.12.2009 - VII ZR 172/08 - Erstreckung eines zwischen einem Auftraggeber ...BGH, 17.12.2009 - 3 StR 399/09 - Revisionsantrag der Staatsanwaltschaft gegen di...BGH, 17.12.2009 - Xa ZR 34/06 - Nichtigerklärung eines Patents über ein "Kappagg...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 16/09 - Beweislastverteilung hinsichtlich des Vorliegens...BGH, 17.12.2009 - 3 StR 367/09 - Rechtmäßigkeit der Zurückweisung eines detailli...BGH, 17.12.2009 - IX ZR 142/08 - Passivlegitimation eines Landes für die anfecht...BGH, 16.12.2009 - IX ZB 256/09 - Verstoß gegen den Vertretungszwang vor dem Bund...BGH, 16.12.2009 - V ZB 148/09 - Eigenverantwortliche Überprüfungspflicht des Haf...BGH, 16.12.2009 - IV ZR 162/07 - Pflicht zum Vorgehen nach dem in der Haftpflich...BGH, 16.12.2009 - XII ZB 20/09 - Ermittlung von Umfang und Ziel der Berufung dur...…BGH, 01.12.2009 - VI ZR 221/08 - Abwägung von Verursachungsbeiträgen und Verantw...
BGH, 17.12.2009 - III ZR 319/08 - Notwendigkeit der Feststellung und näheren Unterscheidung von Werbemaßnahmen hinsichtlich der vorgesehenen Mittelverwendungen in der im Gesellschaftsvertrag enthaltenen Investitionsplanung
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.12.2009, Az.: III ZR 319/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.12.2009Referenz: JurionRS 2009, 30356Aktenzeichen: III ZR 319/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 15.02.2008 - AZ: 6 O 4415/06OLG München - 22.09.2008 - AZ: 21 U 2342/08Rechtsgrundlage:§ 4 Nr. 8 Buchst. f UStGFundstellen:MDR 2010, 321NZG 2010, 272-273WM 2010, 301-302ZIP 2010, 887-888Amtlicher Leitsatz:Zur Notwendigkeit der Feststellung und näheren Unterscheidung von Werbemaßnahmen, wenn der im Gesellschaftsvertrag enthaltene Investitionsplan zum einen Mittelverwendungen für die Eigenkapitalvermittlung und zum anderen Werbung im Rahmen der Konzeption des Fonds vorsieht.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Dezember 2009durchden Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 22. September 2008 - 21 U 2342/08 - wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.Beschwerdewert: 36.148,34 EURGründe1Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen im Streitfall nicht vor.21.Die Beschwerde rügt allerdings mit Recht, dass die Würdigung der Aussagen der Zeugen K. und O. revisionsrechtlich zu beanstanden ist. Denn das Berufungsgericht hat sich nicht hinreichend mit den vom Kläger vorgelegten Unterlagen auseinandergesetzt, nach denen - entgegen den Aussagen der vernommenen Zeugen - in der Rechnungsstellung gerade keine strikte Unterscheidung zwischen der Eigenkapitalvermittlung von Gesellschaftsanteilen, die nach § 4 Nr. 8 Buchst. f UStG nicht der Umsatzsteuerpflicht unterliegt, und Werbemaßnahmen, für die diese Befreiung nicht gilt, vorgenommen wurde. Es hat sich ferner nicht die nach dem Streitstoff erhebliche Frage vorgelegt, wie im Hinblick auf die Regelungen im Investitionsplan und die ergänzenden Ausführungen zum Inhalt der Leistungsverträge Werbemaßnahmen im Rahmen der Konzeption des Fonds von einer Werbung abzugrenzen sind, die die IT GmbH als großes Vertriebsunternehmen zur Bewerbung der insgesamt von ihr vertriebenen Produkte betrieben hat. Wie der Senat - nach Erlass des hier angefochtenen Urteils - für den Fonds III entschieden hat, kann im Hinblick auf die Regelungen im Investitionsplan nicht jegliche Werbetätigkeit nach der Budgetposition "Konzeption, Werbung, Prospekt, Gründung" abgerechnet werden, sondern es sind übliche Werbemaßnahmen, die der Eigenkapitalvermittlung dienen, hiervon auszunehmen (vgl. eingehend hierzu Senatsurteil vom 12. Februar 2009 - III ZR 90/08 - NJW-RR 2009, 613, 614 f Rn. 11-14). Für die Budgetposition "Konzeptions-, Prospekt-, Gründungskosten" beim hier betroffenen Fonds IV, die nur nach längerer Lektüre an anderen Stellen des Prospekts einen Hinweis auf Werbemaßnahmen gibt, gilt nichts anderes. Schließlich rügt die Beschwerde auch mit Recht, dass sich das Berufungsgericht jeglicher Feststellungen dazu enthalten hat, welche Werbemaßnahmen für den hier betroffenen Fonds vorgenommen worden sind.32.Die angefochtene Entscheidung wird jedoch durch die Erwägung getragen, das Berufungsgericht sei nicht davon überzeugt, dass die genannten Umstände für die Anlageentscheidung des Klägers bestimmend gewesen seien. Dabei hat das Berufungsgericht durchaus gesehen, dass dem Anleger, der sich auf die Verletzung einer Aufklärungspflicht beruft, die auf einer unzulänglichen oder irreführenden Darstellung im Emissionsprospekt beruht, eine gewisse Kausalitätsvermutung zugute kommt (vgl. Senatsurteile vom 6. November 2008 - III ZR 290/07 - [...] und BeckRS 2008, 23805 Rn. 19; vom 12. Februar 2009 a.a.O. S. 617 Rn. 27; vom 23. Juli 2009 - III ZR 306/07 - [...] und BeckRS 2009, 22376 Rn. 17). Diese Vermutung hindert den Tatrichter indes nicht daran, den Anleger zu den Motiven, die ihn zur Zeichnung der Anlage veranlasst haben, im Rahmen einer persönlichen Anhörung zu befragen. Mag auch die hier im Mittelpunkt stehende Frage, wie sich der Anleger im Falle der pflichtgemäßen Aufklärung verhalten hätte, nicht unmittelbar mit den Überlegungen im Zusammenhang stehen, die den Anleger - ohne die geschuldete Aufklärung - tatsächlich zu seiner Anlageentscheidung bewogen haben, ist es doch rechtlich nicht ausgeschlossen, dass sich für den Tatrichter aus dem Inbegriff der im Rahmen der Anhörung gewonnenen Eindrücke die Überzeugung ergibt, ungeachtet der Kausalitätsvermutung hätte auch die unterbliebene Aufklärung nicht zu einem Verzicht auf die Anlage geführt.4Ob die tatrichterliche Würdigung in dieser Hinsicht in jeder Beziehung überzeugt - fraglos steht sie mit dem schriftsätzlichen Vortrag des Klägers und seiner Erklärung auf Vorhalt seiner Prozessbevollmächtigten, er hätte sich bei Kenntnis einer Provision von 20% an die IT GmbH nicht an dem Fonds beteiligt, nicht in Einklang -, mag offen bleiben. Sie ist jedenfalls nicht willkürlich, verstößt nicht gegen das rechtliche Gehör des Klägers und gibt auch im Übrigen keinen Anlass zu einer Zulassung der Revision.SchlickDörrHerrmannHuckeTombrinkHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.