Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH898/2016
Timestamp: 2017-11-24 03:52:27+00:00
Document Index: 19646975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 898/2016-A-9
KSPA 44 INS 4189/2016 4 VSPH 898/2016-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , IČO 66285054, bytem Moravská Třebová-Předměstí, K. Čapka 1120/34, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. března 2016, č.j. KSPA 44 INS 4189/2016-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 10. března 2016, č.j. KSPA 44 INS 4189/2016-A-4, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích uložil dlužníku Václavu Šmídovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 23.2.2016 podal dlužník opakovaný návrh na zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu, z něhož zjistil, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami v souhrnné výši 2.929.050 Kč a 691,68 EUR, jeho majetek tvoří veskrze nedobytné pohledávky ve výši 411.421,50 Kč a ostatní majetek v účetní hodnotě 32.000 Kč (za účetně neodepsatelnou licenci), že jeho závazky vůči státu činí 22.894 Kč, závazky ze sociálního pojištění činí 3.539 Kč a závazky ze zdravotního pojištění činí 17.160 Kč, a že nedisponuje hotovostními prostředky. K návrhu dlužník připojil seznam závazků, majetku a pohledávek.
Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a vyšel ze zjištění, že dlužník nemá disponibilní finanční prostředky a v současné době není zřejmé, jaký bude reálný výnos zpeněžení majetkové podstaty a zda tento výnos postačí k úhradě nákladů s jejím udržováním a správou včetně nároků insolvenčního správce na jeho odměnu a úhradu hotových výdajů. Konstatoval, že s ohledem na § 98 IZ nelze vzít v potaz argument dlužníka, že nedisponuje hotovostními prostředky pro uhrazení zálohy, neboť bylo jeho povinností, podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební isir.justi ce.cz neschopnosti. S přihlédnutím k předpokládaným nákladům insolvenčního řízení, ke skladbě dlužníkova majetku a na možnost jeho zpeněžení dospěl k závěru, že je přiměřené uložit dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-5) z důvodů uvedených v návrhu , neboť zmíněný obnos jednoduše nemám .
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že jde o v pořadí šestý insolvenční návrh téhož dlužníka, když řízení o jeho dříve podaných insolvenčních návrzích vedených pod sp. zn. KSPA 44 INS 21314/2011, sp. zn. KSPA 44 INS 4418/2014, sp. zn. KSPA 44 INS 9820/2015, sp. zn. KSPA 44 INS 31220/2015, sp. zn. KSPA 44 INS 444/2016 skončila buď zastavením insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy nebo pro překážku litispendence. V prvých třech citovaných řízeních byly zálohy na náklady insolvenčního řízení vyměřené dříve dlužníkovi ve výši 30.000 Kč, 30.000 Kč nebo 25.000 Kč, vždy potvrzeny rozhodnutími Vrchního soudu v Praze pod sen. zn. 2 VSPH 250/2012, sen. zn. 2 VSPH 691/2014 a sen. zn. 3 VSPH 999/2015. V posuzované-v pořadí šesté insolvenční věci-zůstal skutkový stav věci v zásadě nezměněn, a proto lze dlužníka pro stručnost odkázat na dřívější skutkové a právní závěry odvolacího soudu, od nichž není žádný důvod se odchylovat ani v této věci, jež se liší od předešlých věcí toliko tím, že závazky dlužníka jsou dnes vyšší, a že dlužník není ochoten zaplatit ani (povaze věci nepřiměřeně nízkou) zálohu ve výši 15.000 Kč.
Protože správnost skutkových zjištění učiněných soudem I. stupně a jeho právních závěrů zůstala odvoláním nezpochybněna, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.