Source: http://kraken.slv.cz/2Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-18 22:06:13+00:00
Document Index: 21758274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs141/2006
è. j. 2 Azs 141/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. Q. K., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Beerem, advokátem se sídlem Bøezinova 18/13, Cheb 350 02, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 14/2005-22,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Ing. Jiøímu Beerovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-3665/VL-10-05-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil tu skuteènost, zda se jeho pøípad dá podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy to, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v jeho pøípadì tyto dùvody naplnìny jsou, nebo» stì¾ovatel se ve Vietnamu dostal do situace, kdy nemù¾e u¾ivit sebe ani svou rodinu, a to ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého mo¾ného úsilí. Neurèitý pojem pøípad zvlá¹tního zøetele hodný nelze podle stì¾ovatele vykládat úzce a ekonomické dùvody pro udìlení humanitárního azylu nepodøazovat pod pøípady zvlá¹tního zøetele hodné. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nemohl ve vìci vyjádøit a vylíèit v¹echny rozhodné skuteènosti tak, jak by si sám pøedstavoval. V dùsledku toho nebyly dostateènì objasnìny skutkové okolnosti pøípadu, bylo tak poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a odst. 5, § 46 zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/200-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. K otázce ekonomických obtí¾í jako nedostateèného dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel namítá v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè,-[§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) ad) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Ing. Jiøího Beera do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.