Source: http://kraken.slv.cz/Komp4/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:20+00:00
Document Index: 34660448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 178', '§ 112', '§ 16', '§ 178', '§ 20', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 97', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 101']

Komp4/2008
Komp 4/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, 120 00, kontaktní adresa Pelléova 7, Praha 6, 160 00, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, 160 00, a 2) Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, 604 55, o ¾alobì ve vìci záporného kompetenèního sporu o pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 10. 2007, èj. OMI/6195/2007, MHMP 435641/200, o odmítnutí poskytnutí informací,
I. Øízení s e z a s t a v u j e. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou o urèení pravomoci vydat rozhodnutí (dále jen kompetenèní ¾aloba ) ze dne 30. 4. 2008 se ¾alobce domáhal urèení, který ze ¾alovaných správních úøadù má pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) o neposkytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb. ze dne 9. 10. 2007, èj. OMI/6195/2007, MHMP 435641/200. Informace, kterou ¾alobce po¾adoval, spoèívala v poskytnutí kopií zápisù ze zasedání hodnotících komisí k zakázkám OMI Magistrátu hlavního mìsta Prahy na stavby è. 7258 VO© grafická a SP© grafická Hellichova 22 a è. 7242 VO©E a OA Kollárova .
Magistrát ¾alobci na jeho ¾ádost sdìlil, ¾e v¹echny informace, které je povinen sdìlit podle zákonù è. 190/1994 Sb, è. 40/2004 Sb. a è. 137/2006 Sb. v platném znìní, jsou øádnì zveøejnìny a lze je nalézt na internetu, pøièem¾ tyto internetové adresy konkretizoval. Dále vyjádøil ochotu odpovìdìt ¾alobci na konkrétní dotaz, ale odmítl mu poskytnout kopie po¾adovaných listin, nebo» tyto jsou pøístupné pouze Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ), èlenùm pøíslu¹né komise a zadavateli, pøípadnì povìøenému auditu. Proti tomuto sdìlení ¾alobce podal odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e toto sdìlení pova¾uje za rozhodnutí, jím¾ magistrát odmítl sdìlit po¾adované informace. Odvolání zaslal prostøednictvím magistrátu Ministerstvu vnitra (dále jen ministerstvo ). To si vy¾ádalo od magistrátu dal¹í informace k pøedmìtné vìci, zejména v tom smìru, zda se ¾ádost o poskytnutí informací vztahovala k informacím z oblasti zadávání veøejných zakázek v re¾imu zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Poté ministerstvo dospìlo k závìru, ¾e podle ustanovení § 178 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je nadøízeným správním orgánem mj. ten orgán, který ve vìci vykonává dozor. Tímto orgánem je podle § 112 a násl. zákona o veøejných zakázkách Úøad. Z toho ministerstvo dovodilo, ¾e orgánem pøíslu¹ným k projednání odvolání ¾alobce [(které ov¹em ministerstvo dle obsahu vylo¾ilo jako stí¾nost proti neposkytnutí informace podle ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb.)], je vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad pro danou oblast, jím¾ je Úøad, a proto mu postoupilo odvolání ¾alobce k vyøízení. Úøad poté sdìlil ministerstvu, ¾e nepova¾uje ustanovení § 178 správního øádu za aplikovatelné na daný pøípad, nebo» zadávání veøejných zakázek je procesem smìøujícím k uzavírání obchodnìprávních smluv, a zasahuje tedy do oblasti nacházející se mimo oblast pùsobnosti správního øádu. Z toho dùvodu je nutno nadøízený orgán magistrátu urèit v souladu s ustanovením § 20 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾, nelze-li dle § 178 správního øádu nadøízený orgán urèit, rozhoduje v odvolacím øízení a v øízení o stí¾nosti ten, kdo stojí v èele povinného subjektu-v pøípadì magistrátu tedy podle jeho názoru primátor hlavního mìsta Prahy.
®aloba byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 5. 2008. ®alobce v ní po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil, který z uvedených ¾alovaných správních úøadù má pravomoc k vydání rozhodnutí o odvolání proti sdìlení magistrátu ze dne 9. 10. 2007, které ¾alobce pova¾oval za rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí po¾adovaných informací ze strany povinného subjektu. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2007, èj. 2 As 20/2007-67, a argumentoval tím, ¾e ustanovení § 178 odst. 1 správního øádu má aplikaèní pøednost pøed ustanovením § 178 odst. 2 správního øádu.
Dne 6. 6. 2008 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno elektronické podání ¾alobce nazvané jako sdìlení ¾alobce o jeho uspokojení. V tomto podání ¾alobce informoval Nejvy¹¹í správní soud o skuteènosti, ¾e mu dne 3. 6. 2008 bylo doruèeno rozhodnutí ministerstva (tj. ¾alovaného è. 1), kterým ministerstvo pøikázalo magistrátu, aby vyøídil ¾alobcovo odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí. Vydáním tohoto rozhodnutí odpadl pøedmìt øízení, a proto ¾alobce sdìlil, ¾e byl uspokojen. Pøílohou tohoto podání byla kopie rozhodnutí ministerstva ze dne 2. 6. 2008, èj. MV-407-9/ODK-2008, jím¾ ministerstvo pøikázalo magistrátu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí vyøídil ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací zaevidovanou povinným subjektem pod èj. MHMP 422284/2007.
Návrhem na zastavení øízení doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 6. 2008 se k tomuto sdìlení pøipojilo i ministerstvo, pøièem¾ v pøíloze tohoto podání rovnì¾ pøilo¾ilo kopii svého rozhodnutí o odvolání ¾alobce.
Podle ustanovení § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Toto obecné ustanovení je tøeba pou¾ít subsidiárnì i v øízení o kompetenèní ¾alobì, nebo» ustanovení § 97-101 s. ø. s., v nich¾ je øízení o kompetenèní ¾alobì upraveno, neobsahují pro takový pøípad ¾ádnou speciální úpravu. Podle ustanovení § 62 odst. 5 s. ø. s. dále platí, ¾e rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Úèinky úkonu, kterým správní orgán uspokojil navrhovatele, jsou tedy ze zákona odlo¾eny a¾ ke dni nabytí právní moci usnesení soudu o zastavení øízení.
V pøedmìtné vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e podmínky uspokojení navrhovatele (tj. ¾alobce) byly naplnìny, nebo» ministerstvo o jeho odvolání rozhodlo a ulo¾ilo magistrátu povinnost vyøídit ¾alobcovu ¾ádost o informace ve stanovené lhùtì. ®alobce se navíc výslovnì vyjádøil v tom smyslu, ¾e je postupem ministerstva uspokojen, nebo» to pøijalo ¾alobcem namítanou pravomoc za svou a jejím prostøednictvím i rozhodlo o jeho odvolání.
V takové situaci Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro nìj¾ by bylo tøeba v øízení dále pokraèovat. Proto rozhodl o zastavení øízení o kompetenèní ¾alobì. V souladu s ustanovením § 62 odst. 5 s. ø. s. nabude spolu s právní mocí tohoto usnesení právní moci rovnì¾ rozhodnutí ministerstva o ulo¾ení povinnosti magistrátu vyøídit ¾ádost ¾alobce o informace.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.
V Brnì dne 19. srpna 2008