Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:41:01+00:00
Document Index: 42394738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 105', '§ 89', '§ 155', '§ 105', '§ 105', '§ 43', 'soud ', '§ 64', '§ 13', '§ 64', '§ 264', '§ 254', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 254', '§ 264', 'soud ', '§ 264', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 264', '§ 105', '§ 254', '§ 64', '§ 254', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs14/2013
8 Afs 14/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem Dlouhá 720/46, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem Mare¹ova 304/12, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 31. 5. 2011, èj. 6882/11-1301-706367, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 76/2011-61,
I. 1. Rozhodnutími ze dne 21. 12. 2010, èj. 317097/10/288912704137, a èj. 317146/10/288912704137, Finanèní úøad Brno I (dále jen správce danì ) zamítl ¾ádosti ¾alobce o pøiznání úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a listopad 2009 za období od 8. 5. 2010 do zaplacení.
2. Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011, èj. 6882/11-1301-706367.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 76/2011-61, zamítl.
4. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí finanèního øeditelství postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008,
èj. 1 Afs 89/2008-76, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì vymìøil nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty platebními výmìry ze dne 9. 11. 2010. Podle § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøeplatek vzniká vymìøením. Tøicetidenní lhùta k vrácení vratitelných pøeplatkù tedy zaèala bì¾et dne 9. 11. 2010. Dne 15. 11. 2010 byly nadmìrné odpoèty odepsány z úètu správce danì a poukázány na úèet ¾alobce. Správce danì splnil zákonnou povinnost øádnì a vèas a ¾alobci proto nevznikl nárok na sankèní úroky podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ). Daòové orgány posoudily vìc v souladu se zákonem a správnì aplikovaly zákon o správì a daní poplatkù, proto¾e lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zaèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
6. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu ze dne 13. 10. 2010, èj. 31 Af 64/2010-123, a ze dne 26. 10. 2010, èj. 31 Af 68/2010-124, vyslovující neèinnost správce danì, krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správce danì zavinil vznik pøeplatku a ¾alobce mìl nárok na sankèní úroky podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní. Správce danì vznik pøeplatku nezavinil, resp. v daòovém øízení nepochybil. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 7 Afs 140/2005-55, è. 1184/2007 Sb. NSS, je tøeba termín zavinìní pou¾itý v § 64 odst. 6 zákona o správì daní vylo¾it jako pochybení správce danì.
7. Krajský soud doplnil, ¾e obecnì není vylouèeno, aby daòovému subjektu vznikla ¹koda zpùsobená nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Taková ¹koda by se v¹ak posuzovala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), tj. v rámci civilního, nikoliv správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 Afs 61/2005-75, è. 1439/2008 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09).
8. Krajský soud nezjistil, ¾e by správní orgány chybnì aplikovaly hmotné èi procesní právo. Rozhodnutí finanèního øeditelství nebylo nezákonné kvùli nesprávnému posouzení právní otázky a nenaplnilo definièní znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 9/2005-74.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
10. Podle stì¾ovatele se vratitelný pøeplatek vzniklý na základì øádného daòového pøiznání vrací automaticky do 30 dnù (§ 105 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za den vzniku pøeplatku se podle § 105 odst. 4 tohoto zákona pova¾uje den (konkludentního) vymìøení. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen, tøicetidenní lhùta zaèíná bì¾et a¾ od tohoto vymìøení. Podle judikatury není pochyb o tom, ¾e správce danì musí mít konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání a musí je plátci danì sdìlit. Pouze neobvyklá vý¹e daòové povinnosti by v¹ak nemìla staèit k zahájení vytýkacího øízení podle § 89 daòového øádu, jeho¾ dùsledkem je vìt¹inou odklad vymìøení danì, a tedy i odklad jejího pøípadného vrácení jako v pøípadì stì¾ovatele.
11. Stì¾ovatel upozornil, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty musí vycházet ze smìrnice Rady 77/388/EHS, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-
Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice ), a smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která nahradila ©estou smìrnici s úèinností od 1. 1. 2007. Smìrnice 2006/112/ES upravuje vracení nadmìrného odpoètu v èl. 183, který je obdobou èl. 18 odst. 4 ©esté smìrnice. Obì smìrnice mají pøímý úèinek.
12. Soudní dvùr Evropské unie stanovil okolnosti, za kterých èlenský stát mù¾e odmítnout, resp. pozdr¾et vrácení nadmìrného odpoètu [viz rozsudek ze dne 18. 12. 1997, Garage Molenheide BVBA (C-286/94), Peter Schepens (C-340/95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) (C-401/95) a Sanders BVBA (C-47/96)]. Soudní dvùr uznal, ¾e stanovení procesních pravidel pro vrácení nadmìrného odpoètu spadá do kompetence èlenských státù. Stanovil v¹ak urèité hranice pro tvorbu a uplatòování tìchto pravidel. Stanovení procesních pravidel je omezeno principem proporcionality, v úvahu je tøeba brát i princip efektivity. Princip proporcionality bude naru¹en v¾dy, kdy nadmìrný odpoèet bude zadr¾en automaticky, tj. bude-li automaticky pøedpokládáno, ¾e jeho zadr¾ení je naléhavé, ani¾ by mìl plátce danì mo¾nost dokázat v soudním øízení opak, pøípadnì navrhnout jiný zpùsob záruky. Pokud bude plátce danì úspì¹ný v dal¹ím sporu s daòovou správou a nadmìrný odpoèet mu bude vrácen, za poèáteèní datum pro výpoèet úroku bude tøeba pova¾ovat den, ke kterému by odpoèet byl vrácen za bì¾ných okolností.
13. Podle generálního advokáta mù¾e dojít k pozdr¾ení vrácení odpoètu pouze tehdy, pokud správce danì bude mít dùvodné podezøení z podvodu nebo krácení danì. I v takovém pøípadì plátce danì musí mít mo¾nost soudní ochrany.
14. Podle § 155 ZSDP (pozn. NSS: patrnì my¹len § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty) nále¾í plátci úrok pouze tehdy, pokud nadmìrný odpoèet není vrácen do 30 dnù od jeho (opo¾dìného) vymìøení. Podle Soudního dvora by se ale mìlo pro úèely výpoètu úroku zohlednit období mezi dnem, kdy by byl odpoèet vrácen za bì¾ných okolností, a dnem, kdy byl vrácen skuteènì. Èeská právní úprava takový postup neumo¾òuje, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je proto v rozporu s evropskými pravidly. K nevydání vykázaného odpoètu toti¾ pøi pou¾ití § 43 zákona o správì daní docházelo ze zákona v¾dy, a správce danì zøejmì nemù¾e postupovat jinak. Mù¾e provést pouze nutné úkony, aby do práva daòového subjektu zasáhl co nejménì, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, správce danì zámìrnì poru¹il zásady daòového øízení. Efektivita právní obrany proti prùtahùm, resp. neèinnosti správce danì pøitom není s ohledem na rychlost soudù dostateèná. ®alovaný mìl postupovat podle zmínìných smìrnic a rozhodnout v souladu s komunitárním právem a judikaturou Soudního dvora. Rozsudek krajského soudu je v rozporu v komunitárním právem.
15. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní je tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu. Neèinnost je proto podøaditelná pod nesprávný úøední postup (§ 13 zákona è. 82/1998 Sb.).
16. V odvolacím øízení nebylo mo¾né postupovat podle § 64 zákona o správì daní, proto¾e jeho pou¾itelnost byla ukonèena úèinností daòového øádu. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se pøitom má pou¾ít § 254 tohoto zákona. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e [p]ro posouzení vzniku nároku na úrok podle tohoto ustanovení se analogicky pou¾ije úprava zákona è. 82/1998 Sb.
17. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008, Alicja Sosnowska, C-25/07, podle kterého je lhùta 180 dní pro vrácení nadmìrného odpoètu nepøimìøenì dlouhá. V posuzované vìci správce danì disponoval s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 21,7 mil. Kè 415 a¾ 490 dnù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 7. 2013 stì¾ovatel poukázal také na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, Enel Maritsa Iztok, C-107/10.
IV. 18. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, odùvodnil své právní závìry a vycházel z objektivnì zji¹tìného a prokázaného skutkového stavu. Ke kasaèní námitce týkající se pøímého úèinku ©esté smìrnice a právních závìrù Soudního dvora ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovatel neuplatnil tento dùvod v øízení pøed krajským soudem (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78). K námitce nesprávné aplikace § 64 odst. 6 zákona o správì danì ¾alovaný odkázal na str. 4 a¾ 6 napadeného rozsudku, s jeho¾ závìry se ztoto¾nil. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
21. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e finanèní øeditelství bylo s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹eno (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jeho pùsobnost nyní vykonává ¾alovaný [viz § 7 písm. a) tého¾ zákona].
22. Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je v rozporu s ©estou smìrnicí, smìrnicí 2006/112/ES a s nimi související judikaturou Soudního dvora, finanèní øeditelství proto mìlo postupovat podle evropského práva v dùsledku pøímého úèinku smìrnic.
23. Tato námitka je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Zároveò kasaèní stí¾nost mù¾e smìøovat pouze proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno (usnesení ze dne 10. 9. 2009, èj. 7 Afs 106/2009-77, è. 2103/2010 Sb. NSS). Citované ustanovení zavádí do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem koncentraèní princip. U¾ití tohoto principu je zcela racionální, proto¾e zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti správnímu rozhodnutí byly poøadem práva projednány nejprve krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim pøedestøely ¾aloby (promítly-li se do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti umo¾nìno uplatnìní skutkových a právních novot, do¹lo by k popøení kasaèního principu, na kterém je toto øízení o mimoøádném opravném prostøedku zalo¾eno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. tedy nesleduje omezení práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího øízení o ¾alobì lze zajisté spravedlivì po¾adovat, aby v souladu se zásadou vigilantibus iura uplatnili v¹echny své výhrady vùèi správnímu rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Neuèiní-li tak, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni pøípadné nepøíznivé dùsledky (rozsudek ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS). Jinými slovy lze øíci, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.) slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajského soudu. Nevytváøí novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce (viz napø. rozsudek ze dne 12. 9. 2012, èj. 6 As 41/2012-21).
24. Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil ¾ádnou námitku, která by se týkala výkladu a aplikace § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, resp. rozporu rozhodnutí ¾alovaného s uvedenými smìrnicemi nebo judikaturou Soudního dvora.
25. V tomto ohledu je tøeba pro úplnost podotknout následující. Finanèní øeditelství vylo¾ilo v rozhodnutí o odvolání podmínky uplatnìní § 64 odst. 6 zákona o správì daní, které mohou spoèívat v zavinìném i nezavinìném jednání správce danì vedoucím ke vzniku pøeplatku. Vyjádøilo se také k podmínkám aplikace § 254 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, ve které setrval na názoru, ¾e správce danì mìl v souladu s § 264 odst. 1 daòového øádu postupovat podle tohoto zákona. Rovnì¾ namítl, ¾e pojem nesprávní úøední postup není v daòovém øádu definován, právní úprava úroku z neoprávnìného jednání správce danì je proto podøízena zákonu è. 82/1998 Sb. Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil postupu finanèního øeditelství, které vycházelo ze zákona o správì daní (§ 264 odst. 10 daòového øádu). Dovodil, ¾e k zavinìní správce danì nedo¹lo, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu vyslovující neèinnost správce danì. ®aloba proto nemohla být úspì¹ná. By» stì¾ovatel ¾alobou nebrojil proti argumentaci finanèního øeditelství týkající se aplikace § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, krajský soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní zopakoval, ¾e správce danì vrátil stì¾ovateli pøeplatek vèas v souladu s tímto ustanovením. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybnil výklad § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, o kterém byl pøesvìdèen, ¾e je v rozporu s unijním právem. Brojil tak primárnì proti argumentaci finanèního øeditelství, nikoliv krajského soudu, který pouze obecnì obiter dictum a bez konkrétní ¾alobní argumentace pøisvìdèil závìru finanèního øeditelství. Nosné dùvody rozhodnutí krajského soudu, jak kasaèní soud uvedl, spoèívaly jinde.
26. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl brojit proti aplikaci a výkladu § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty ji¾ v ¾alobì, proto¾e rozhodnutí finanèního øeditelství z tohoto ustanovení vycházelo. Stì¾ovatel v¹ak takovou námitku nevznesl. Uplatnil-li tuto námitku a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ji nemohl shledat pøípustnou.
27. Kasaèní soud pøitom neshledal dùvod, pro který by stì¾ovatel nemohl uplatnit takovou námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem nebo pro který by (objektivnì mo¾né) uplatnìní této námitky nebylo racionální, napøíklad vzhledem k zásadnímu obratu v soudní judikatuøe (srov. rozsudek èj. 8 Afs 48/2006-155). Stì¾ovatel ostatnì takové dùvody netvrdil. Námitky týkající se rozporu napadeného správního rozhodnutí se smìrnicemi a judikaturou Soudního dvora jsou tedy nepøípustné, a zdej¹í soud se jimi nemohl zabývat.
28. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vztah daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Podle stì¾ovatele je pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., , která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu.
29. Podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní platí, ¾e pokud byla skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì vy¹¹í ne¾ pøiznaný úrok, tento úrok se zapoèítává na úhradu skuteèné ¹kody. Toto ustanovení odkazuje v poznámce pod èarou na zákon è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem, který byl nahrazen zákonem è. 82/1998 Sb. Z citovaného ustanovení nepochybnì nelze dovodit závìr tvrzený stì¾ovatelem, toti¾ ¾e je toto ustanovení podøízené zákonu è. 82/1998 Sb. Vyplývá z nìj pouze tolik, ¾e úrok pøiznaný správcem danì v daòovém øízení se zapoèítává na úhradu skuteèné ¹kody, která byla daòovému dlu¾níku pøiznána v øízení podle zákona è. 82/1998 Sb. Tato úprava je logická a smysluplná. Úrok pøiznaný správcem danì toti¾ pøedstavuje urèitou formu od¹kodnìní za pochybení správce danì, v jeho¾ dùsledku nebyl daòovému subjektu øádnì vyplacen pøeplatek na dani. Lze doplnit, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod 6) správce danì nepochybil, proto¾e nebyl v daòovém øízení neèinný. Námitky týkající se nesprávného úøedního postupu správce danì proto byly liché. Pro úplnost lze obecnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e daòovému subjektu mù¾e vzniknout ¹koda nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì. Ta se v¹ak posuzuje v re¾imu aplikace zákona è. 82/1998 Sb., tedy v civilním, nikoliv ve správním soudnictví (viz rozsudek èj. 2 Afs 61/2005-75).
30. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e finanèní øeditelství nemìlo v odvolacím øízení posuzovat správnost napadených rozhodnutí podle § 64 zákona o správì daní , proto¾e od 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tomto ohledu. Podle § 264 odst. 10 daòového øádu platí, ¾e pøi vracení vratitelného pøeplatku se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù, pokud lhùta stanovená pro jeho vrácení zaèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. V posuzované vìci zaèala lhùta k vrácení vratitelných pøeplatkù bì¾et dnem jejich vymìøení (viz § 105 odst. 1 a 4 zákona o dani z pøidané hodnoty), tj. dne 9. 11. 2010 za úèinnosti zákona o správì daní. Aplikace § 254 daòového øádu proto nebyla namístì. Finanèní øeditelství v odvolacím øízení pøezkoumalo, zda správce danì postupoval v souladu s právními pøedpisy úèinnými v dobì vydání jeho rozhodnutí, tj. zejména se zákonem o správì daní. Muselo proto posoudit, zda rozhodnutí správce danì byla v souladu s § 64 zákona o správì daní. Výklad stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství mìlo posoudit napadená rozhodnutí podle § 254 daòového øádu, nebyl správný. Ve svých dùsledcích by toti¾ vedl k nepøípustnému retroaktivnímu pùsobení daòového øádu na rozhodnutí vydaná za úèinnosti zákona o správì daní.
31. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
32. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30.øíjna 2013