Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:36:54+00:00
Document Index: 31074384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 75', '§ 119', '§ 2', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 59/06 ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 2', '§ 75', '§ 2', '§ 2', '§ 75', '§ 2', '§ 75', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 75', '§ 172', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4As66/2008
4 As 66/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2008, è. j. 10 Ca 384/2007-90,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Rame¹ovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-396/RK/3-2007, ministr vnitra zamítl rozklad podaný proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2007, è. j. OAM-270-13/TP-2007. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu na podkladì § 75 odst. 2 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pobytu cizincù ).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný v rozhodnutích prvního i druhého stupnì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e vydal zamítavé rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o povolení trvalého pobytu s odkazem na aplikaci § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alobce mu bylo zamítnuto povolení k pobytu vzhledem k jeho nelegálnímu pobytu v roce 2002 a¾ 2003, èím¾ se mìl dopustit záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl aplikovat zmínìné ustanovení, a to s ohledem na dobu, pøed kterou byl pøestupek spáchán, a s ohledem na jeho záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost. Tyto okolnosti mìly být podle ¾alobce vzaty ve zøetel pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku, co¾ ov¹em ¾alovaný neposoudil a nezdùvodnil. ®alobce k tomuto dále uvedl, ¾e v Èeské republice pobýval bez platného víza, na podkladì èeho¾ Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Frýdek-Místek, dne 13. 3. 2003, è. j. SCPP-271/OV-III-2003, rozhodla o správním vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tedy do roku 2006. Tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o neudìlení trvalého pobytu, potrestal ¾alobce podruhé za stejný èin. Uvedené ¾alobce dovodil z argumentace obsa¾ené v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kde je mimo jiné uvedeno, ¾e správní vyho¹tìní nesplnilo svùj úèel, nebo» ¾alobce poté podal úèelovou ¾ádost o udìlení azylu, a proto nemohlo být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonáno. ®alobce z daného vyvodil, ¾e byla rozhodnutím ¾alovaného poru¹ena zásada ne bis in idem, podle které nemù¾e být potrestán za tentý¾ skutek vícekrát-v tomto pøípadì na základì sice odli¹ných ustanovení, nicménì chránících tentý¾ veøejný zájem. ®alobci nemù¾e být pøièítáno k tí¾i a hodnoceno jako obstrukèní jednání, ¾e podal ¾ádost o azyl, která podle zákona odkládá vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a jeho pobyt byl tak po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Rovnì¾ mìlo být podle ¾alobce zohlednìno, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z jeho strany pøed více ne¾ ètyømi roky. Podle ¾alobce ¾alovaný nedodr¾el ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu tím, ¾e se nedr¾el zásady rozhodovat ve skutkovì shodných, èi podobných pøípadech obdobnì. ®alobce uvedl, ¾e zaznamenal obdobné èi shodné pøípady cizincù, kterým byl trvalý pobyt podle § 67 zákona o pobytu cizincù udìlen pøesto, ¾e se na území Èeské republiky v minulosti zdr¾ovali nelegálnì. Konstatoval, ¾e bylo-li v jeho pøípadì rozhodnuto jinak, jedná se o poru¹ení zmínìného ustanovení správního øádu. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 8. 2008, è. j. 10 Ca 384/2007-90, ¾alobu zamítl. Námitku ¾alobce ohlednì nedostateènosti správního rozhodnutí v odùvodnìní toho, v èem spatøoval ¾alovaný poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, shledal soud nedùvodnou. Podle soudu ¾alovaný dostateènì odùvodnil svoje stanovisko poukazem na dlouhodobost (více jak jeden rok) nelegálního pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, a nerespektováním jejího právního øádu a veøejného poøádku. Pou¾il-li ¾alovaný namísto termínu záva¾ným zpùsobem pojem hrubým zpùsobem , nezpùsobuje takový terminologický posun nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud se ztoto¾nil s úvahou ¾alovaného, ¾e nelegální pobyt na území Èeské republiky je tøeba pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. S odkazem na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 59/06 poukázal soud na to, ¾e je vìcí suverénního státu, za jakých nediskriminujících podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území, a tedy i to, zda na naru¹ení veøejného poøádku bude adekvátnì reagovat. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù dostateènì zvá¾ily intenzitu døívìj¹ího naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem, které mìlo povahu protizákonného jednání, ve vztahu k zájmùm chránìným zákonem o pobytu cizincù a svá rozhodnutí zalo¾ily výluènì na osobním chování ¾alobce, které pøedstavovalo dostateènì záva¾né ohro¾ení jednoho ze základních zájmù spoleènosti, kterým je respektování jejího právního øádu. Soud konstatoval, ¾e proces správního vyho¹tìní a posléze pøezkoumávaného neudìlení trvalého pobytu, který trval nìkolik let, nebyl zpùsoben ¾alovaným, nýbr¾ úèelovým podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem vzápìtí po ulo¾ením správního vyho¹tìní. Úèelovost této ¾ádosti shledal soud ji¾ v obsahu ¾ádosti samé, v ní¾ ¾alobce uvedl jako dùvod to, ¾e na Ukrajinì není práce, a nikoli, ¾e by mu hrozilo nìjaké nebezpeèí, a rovnì¾ i v tom, ¾e ¾ádost o azyl nikdy pøedtím nepodal, aèkoli tu ¾il ji¾ nìkolik let. Dále soud uvedl, ¾e nelze smì¹ovat øízení o správním vyho¹tìní, øízení o ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a pøezkum rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu. Nelze zde podle soudu uva¾ovat o rozporu se zásadou ne bis in idem, jeliko¾ se nejedná o tuté¾ vìc a neudìlení trvalého pobytu nemá sankèní (trestní) charakter ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nýbr¾ má povahu specifického preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Správní orgány tak nemohly poru¹it princip vyjádøený v § 2 odst. 2 správního øádu. Nedùvodným soud shledal i tvrzení ¾alobce o poru¹ení procesního principu vyjádøeného v § 2 odst. 4 správního øádu, který spoèívá v nezbytnosti pøedvídatelnosti správního rozhodování, tedy v rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù tak, aby nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. ®alobce v tomto neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ nijak konkrétnì neprokázal, jakým zpùsobem bylo dané pravidlo v jeho pøípadì poru¹eno. V souladu s tvrzením ¾alovaného soud konstatoval, ¾e i ve zdánlivì obdobných pøípadech mù¾e dojít k rozdílnému výsledku z dùvodu posuzování vlivu správního rozhodnutí na soukromý a rodinný ¾ivot ¾adatele. Soud dále uvedl, ¾e otázku posouzení rodinných pomìrù ¾alobce musel uèinit v souladu s koncentraèní zásadou v soudním øízení správním. Zmínil-li se ¾alobce o pìtiletém sou¾ití s partnerkou a jejími dvìma dìtmi a¾ pøi soudním jednání, pak správní orgány nemohly pochybit v tom, ¾e se s danou skuteèností v rozhodnutí nevyrovnaly, nebo» ta døíve nezaznìla ani v øízení o udìlení trvalého pobytu, ani v øízení o azylu. S ohledem na pøezkum zákonnosti a vìcné správnosti správního rozhodnutí k datu jeho vydání, nelze z pohledu soudu ¾alovanému v tomto smìru vytknout ¾ádné pochybení, nebo» bylo vìcí ¾alobce, aby na tuto skuteènost upozornil, mìla-li být vìcnì i právnì relevantní. V prùbìhu soudního øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce má v Èeské republice sestru, která se nabídla, ¾e mu bude opatrovnicí po dobu jeho zdravotní indispozice. Ov¹em ani tuto skuteènost ¾alobce nikdy nezmínil a sama o sobì není podle soudu zpùsobilá podstatnì ovlivnit právní závìr ústící v neudìlení trvalého pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, kdy¾ toto¾nì s ¾alovaným posoudil stì¾ovatelùv nelegální pobyt v Èeské republice v letech 2002-2003 jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, které je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt. Podle stì¾ovatele nebyla dostateènì posouzena doba, kdy se stì¾ovatel protiprávního jednání dopustil, aèkoli tento èasový odstup podstatnì sni¾uje spoleèenskou nebezpeènost tohoto jednání. Za spekulativní oznaèil stì¾ovatel závìr soudu, ¾e èasovou vleklost mìl na svìdomí sám, jeliko¾ podal úèelovou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl oprávnìn podat ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany, a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o výkon práva, nelze na takové jednání pohlí¾et jako na obstrukèní postoj stì¾ovatele. Spoleèenská nebezpeènost nelegálního pobytu je podle stì¾ovatele sní¾ena ji¾ samotným faktem uplynutí doby, bez ohledu na skuteènosti, kterými je zpùsobena. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e soudem byla nesprávnì vylo¾ena zásada ne bis in idem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nesmì¹uje øízení o správním vyho¹tìní a øízení o ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, jak konstatoval soud, nýbr¾, ¾e mu byl pobyt odmítnut ze stejných dùvodù, pro které byl ji¾ jednou potrestán správním vyho¹tìním. Jedná se tak o nepøípustný duplicitní postih za toto¾né jednání, by» ve dvou rùzných øízeních a s jiným obsahem, která v¹ak pro nìj pøedstavují ve svém dùsledku sankci za nelegální pobyt, pro který byl ji¾ jednou potrestán vyho¹tìním. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud pøijal nepøezkoumatelný závìr, ¾e i ve zdánlivì obdobných pøípadech mù¾e dojít k rozdílnému výsledku posouzení ¾ádosti cizince. Zákon ukládá, aby správní orgány rozhodovaly obdobné pøípady shodnì a neèinily bezdùvodné rozdíly pøi rozhodování. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jestli¾e se soud vyslovil, ¾e mù¾e být rozhodováno odli¹nì, pak se jedná o popøení ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s rozsudkem Mìstského soudu v Praze plnì ztoto¾òuje a popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel uvedl argumenty, se kterými se ji¾ døíve vypoøádal jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze. V kasaèní stí¾nosti nejsou podle ¾alovaného obsa¾eny ¾ádné námitky, které by zpochybòovaly rozhodnutí správního orgánu èi rozsudek soudu. Proto ¾alovaný pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl a odkladný úèinek nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o tomto návrhu není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Dne 13. 3. 2003 bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, è. j. SCPP-271/OV-III-2003, ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky poèínaje dnem 13. 3. 2003 a byla mu stanovena lhùta pro vycestování z území Èeské republiky do dne 18. 3. 2003. Dùvodem vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky bez platného víza v období od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003.
Dne 14. 3. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu E. è. X. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-1059/VL-18-C09-2003, neudìlil stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a nevztáhl na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování. Celé øízení v této vìci skonèilo dne 27. 3. 2007, kdy nabylo právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost ze dne 14. 3. 2007, è. j. 4 Azs 253/2006-73.
Dne 30. 4. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu è. j. OAM-270-1/TP-2007.
Tuto ¾ádost ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2007, è. j. OAM-270-13/TP-2007, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, a to více jak rok a dva mìsíce od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003.
Dne 13. 3. 2003 obdr¾el stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dne 14. 3. 2003 po¾ádal o udìlení azylu. Vzhledem k tomu, ¾e tuto ¾ádost podal ¾alobce jeden den po rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ¹lo podle ¾alovaného o èistì úèelový krok ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Toto tvrzení ¾alovaný dolo¾il poukazem na protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, ve kterém stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e v Èeské republice pobýval opakovanì nelegálnì a ¾e na Ukrajinì nemìl ¾ádné problémy, které by mohl uvést jako dùvody pro udìlení azylu. Tím, ¾e na území Èeské republiky pobýval více ne¾ rok nelegálnì, stì¾ovatel podle ¾alovaného hrubým zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. ®alovaný dále konstatoval, ¾e správní vyho¹tìní nesplnilo svùj úèel, nebo» stì¾ovatel do data rozhodnutí stále nevycestoval. Z uvedeného protokolu o pohovoru a z podané ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bezdìtný a jeho rodièe i sourozenci ¾ijí na Ukrajinì. Proto podle ¾alovaného rozhodnutí o zamítnutí trvalého pobytu není nepøimìøené z hlediska zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
Dne 4. 9. 2007 podal stì¾ovatel rozklad proti vý¹e uvedenému rozhodnutí, ve kterém namítal, ¾e prvoinstanèní orgán poru¹il § 2 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatele k tomu do¹lo tím, ¾e správní orgán neadekvátnì podøadil skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice nelegálnì, pod neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku uvedený v § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatele nelze bez dal¹ího skuteènost nelegálního pobytu podøadit pod záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Zejména by podle jeho názoru mìlo být v této souvislosti zohlednìno, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo více jak pøed ètyømi roky a ¾e za nìj byl ji¾ potrestán správním vyho¹tìním, jeho¾ platnost do této doby uplynula. Neudìlením trvalého pobytu byl sankcionován podruhé za nelegální pobyt v letech 2002-2003, èím¾ mìla být poru¹ena zásada ne bis in idem, podle které nemù¾e být nikdo potrestán za tý¾ skutek vícekrát. Správní orgán se tímto postupem podle stì¾ovatele sna¾í zaplòovat mezery, které vidí v zákonì o pobytu cizincù, èím¾ v¹ak poru¹uje zásadu svrchovanosti zákona. Dal¹í námitkou bylo tvrzené poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì stejných èi podobných pøípadù nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. To v¹ak z pohledu stì¾ovatele nebylo splnìno, proto¾e jsou mu známy obdobné, èi shodné pøípady cizincù, kterým byl trvalý pobyt udìlen, pøesto¾e se na území Èeské republiky v minulosti zdr¾ovali nelegálnì. Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení trvalého pobytu, nebo» mìl za to, ¾e podle rozhodovací praxe nebude neplatné správní vyho¹tìní pøeká¾kou pro udìlení trvalého pobytu.
Ministr vnitra (dále ministr ) rozklad zamítl rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. VS-396/RK/3-2007. V odùvodnìní zopakoval, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval jeden rok a dva mìsíce nelegálnì, a proto obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní na tøi roky poèínaje dnem 13. 3. 2003. Tomuto správnímu vyho¹tìní se vyhnul podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 14. 3. 2003. V protokolu o pohovoru v rámci øízení o azylu neuvedl ¾ádné dùvody opodstatòující jeho udìlení, ale uvedl, ¾e se ji¾ v minulosti na území Èeské republiky zdr¾oval dva roky nelegálnì. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì, kdy se ¾ádost o povolení trvalého pobytu zamítá, je správní orgán povinen zkoumat, zda vydané zamítavé rozhodnutí není nepøimìøené z hlediska zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota, byla stì¾ovateli dne 24. 5. 2007 zaslána výzva k dostavení se na Ministerstvo vnitra, ov¹em tato se po uplynutí úlo¾ní doby vrátila zpìt s tím, ¾e si ji stì¾ovatel do uvedeného data nevyzvedl. Správní orgán tak vycházel z informací, které ¾adatel uvedl do protokolu k ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a z úøedního tiskopisu pøi podání ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu. Z daných materiálù ministr zjistil, ¾e stì¾ovatel je bezdìtný, svobodný a jeho pøíbuzní ¾ijí na Ukrajinì, kde nemìl ¾ádné problémy, pouze se mu nedaøilo v podnikání, a proto ode¹el do Èeské republiky. Tyto informace ministr zhodnotil tak, ¾e neshledal, ¾e by zamítavé rozhodnutí bylo nepøimìøené z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. K jeho námitce, ¾e byl ji¾ jednou za nelegální pobyt potrestán, ministr konstatoval, ¾e sice byl za nelegální pobyt potrestán správním vyho¹tìním, ale ¾e k naplnìní trestu nedo¹lo, nebo» do data rozhodnutí o rozkladu neopustil Èeskou republiku a vyhnul se mu podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu. K námitce, ¾e nelze pøesnì definovat pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, odkázal ministr na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2006, sp. zn. 11Ca 51/2006, kde je uvedeno, ¾e veøejným poøádkem se rozumí stav, ve kterém jsou dodr¾ována pravidla chování, tedy samozøejmì i právní pøedpisy, a kdy nedochází k jejich obcházení. Dojde-li k poru¹ení, èi obcházení právních pøedpisù jedná se podle ministra o naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. V souvislosti s námitkou stì¾ovatele, ¾e prvostupòovým rozhodnutím do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» jsou stì¾ovateli známy obdobné pøípady, kdy ¾adatelé dostali povolení k trvalému pobytu, i kdy¾ v minulosti pobývali na území Èeské republiky nelegálnì, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné konkrétní informace, které by obdobnost pøípadù dokládaly. Tato skuteènost spolu s podmínkou stanovenou v § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù, která stanoví povinnost zabývat se dopadem zamítavého rozhodnutí do osobního a soukromého ¾ivota ¾adatelù, a která tak umo¾òuje vydání rozdílných rozhodnutí i ve zdánlivì obdobných pøípadech, ústí podle ¾alovaného v nedùvodnost této námitky. ®alovaný poukázal na druhou vìtu § 2 odst. 4 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e správní orgán dbá na to, aby rozhodnutí bylo vydáno v souladu s veøejným zájmem s tím, ¾e není ve veøejném zájmu udìlit povolení k trvalému pobytu ¾adateli, který pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il veøejný poøádek, udìlenému správnímu vyho¹tìní se vyhnul úèelovì podanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a území republiky neopustil.
Podle § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù policie nebo ministerstvo ¾ádost o vydání povolení k trvalému pobytu dále zamítne, jestli¾e cizinec záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek nebo ohrozil bezpeènost jiného èlenského státu Evropské unie, za podmínky, ¾e toto rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Podle § 2 odst. 2 správního øádu správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena.
Námitku stì¾ovatele týkající se domnìlého poru¹ení zásady správního øízení uvedené v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu tím, ¾e ¾alovaný údajnì nesprávnì vylo¾il neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , nebo» pod nìj podøadil nelegální pobyt stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. ®alovaný správnì uvedl, ¾e za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku je tøeba pova¾ovat poru¹ování právních pøedpisù, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil nelegálním pobytem na území Èeské republiky v období od 8. 1. 2002 do 13. 3. 2003. V tomto lze znovu spolu s ¾alovaným a Mìstským soudem v Praze odkázat na rozsudek tohoto soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 11 Ca 51/2006-36, v nìm¾ je uvedeno, ¾e: Veøejným poøádkem ve smyslu § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, se rozumí soustava pravidel chování, která jsou obsa¾ena v právních pøedpisech, ale i pravidel, která v právních pøedpisech obsa¾ena nejsou, jestli¾e jejich zachovávání je podle obecného názoru lidí v urèitém místì a èase nezbytnou podmínkou pokojného stavu (napø. základní pravidla slu¹nosti, morálky, respektování práv druhých). Dosáhne-li urèité jednání takové intenzity, ¾e je lze kvalifikovat jako poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno pova¾ovat je za poru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem [§ 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù]. Nemusí jít pøitom pouze o jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu. Správní orgán tedy posoudil nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky adekvátnì, kdy¾ jej identifikoval jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, a nepostupoval tak mimo svoji pravomoc a úèel svìøený zákonem.
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e ji¾ uplynula znaèná doba od jeho nelegálního pobytu, a je tím tedy sní¾ena spoleèenská nebezpeènost daného jednání, nemù¾e pova¾ovat Nejvy¹¹í správní soud za relevantní, stejnì jako tvrzení, ¾e ji¾ uplynula i doba, na ni¾ byl správnì vyho¹tìn. K tìmto okolnostem do¹lo pouze z toho dùvodu, ¾e probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany. To inicioval stì¾ovatel následující den po rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ o udìlení mezinárodní ochrany pøedtím nikdy nepo¾ádal, aèkoli zde ¾il ji¾ nìkolik let. Tato skuteènost spolu s tím, ¾e sám stì¾ovatel v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o mezinárodní ochranu neuvedl ¾ádný dùvod, pro nìj¾ by mu tato mohla být udìlena, vypovídá o zøejmé úèelovosti tohoto kroku, kterým se hodlal stì¾ovatel vyhnout správnímu vyho¹tìní. Tento krok stì¾ovatele, na jeho¾ podkladì nedo¹lo k realizaci rozhodnutí Policie Èeské republiky o správním vyho¹tìní, nemù¾e být pova¾ován za relevantní v otázce sní¾ení spoleèenské nebezpeènosti èinu, pro který bylo k vyho¹tìní pøistoupeno. Rozhodnutí o neudìlení trvalého pobytu z dùvodu nelegálního pobytu je vysloveno v souladu se zákonem o pobytu cizincù pro pøeká¾ku uvedenou v § 75 odst. 2 písm. f) tohoto zákona. Skuteènost, ¾e za nelegální pobyt byl stì¾ovatel správnì vyho¹tìn je vzhledem k tomu, ¾e toto vyho¹tìní nebylo realizováno z dùvodù stojících na stranì stì¾ovatele, nerelevantní.
K posouzení námitky stì¾ovatele týkající se tvrzeného poru¹ení zásady ne bis in idem správními orgány tím, ¾e k jednomu protiprávnímu jednání stì¾ovatele byla vydána dvì rozhodnutí, jednak o správním vyho¹tìní a jednak o neudìlení trvalého pobytu, je podstatná povaha tìchto rozhodnutí. K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, uvedl, ¾e: Správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Proto ani podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní v § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, na deset dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nelze pova¾ovat za projev diskriminace vùèi cizincùm. V této souvislosti se vyjádøil i soud Ústavní v usnesení ze 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06, kdy¾ uvedl, ¾e: ¾ádné subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje, a je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jak správní vyho¹tìní, tak vyøízení ¾ádosti o udìlení trvalého pobytu jsou svou povahou specifickými preventivními opatøeními v oblasti kontroly pøistìhovalectví, k nim¾ se nevá¾e ¾ádné subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být neudìlení trvalého pobytu vnímáno jako¾to sankce, proto¾e zde neexistuje ústavnì zaruèený nárok na jeho poskytnutí, jeho neudìlení je tak neposkytnutím benefitu ze strany poskytujícího státu, ale nikoli zhor¹ením pozice ¾adatele tím, ¾e by musel strpìt zásah do svých práv, nebo» takových práv nikdy nenabyl. Jak ze své formy, tak svým pùsobením nemohou být neudìlení povolení k trvalému pobytu a správní vyho¹tìní vnímána jako sankèní opatøení. Stát za pomoci tìchto administrativních opatøení upravuje pøistìhovalectví, a nikoli ukládá sankce za protiprávní jednání. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e stì¾ovatel byl za svoje protiprávní jednání potrestán neudìlením trvalého pobytu a správním vyho¹tìním, ani jedno z obou rozhodnutí toti¾ nemá trestní charakter, jak je uvedeno v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Francie proti Maaouia ze dne 5. 10. 2000, ESPLP 140/2000: Soud konstatuje, ¾e zákaz pobytu na území státu nemá v èlenských státech Rady Evropy obecnì trestní charakter. Toto opatøení, které ve vìt¹inì státù mù¾e být rovnì¾ pøijato správním orgánem, je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví Z tohoto dùvodu zde ani nemù¾e být uva¾ováno o souladu vydaných rozhodnutí s typicky trestnìprávní zásadou ne bis in idem, která zde nemá opodstatnìní. Tato námitka je nedùvodná. Posoudily-li správní orgány nelegální pobyt jako dùvod pro správní vyho¹tìní i neudìlení trvalého pobytu, uèinily tak v mezích pravomocí a v souladu s relevantními právními pøedpisy.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s pravidlem legitimního oèekávání stanoveným v § 2 odst. 4 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si je vìdom nìkolika pøípadù, kdy byl cizincùm, kteøí v minulosti nelegálnì pobývali na území Èeské republiky, udìlen posléze trvalý pobyt, a z toho vyvozený závìr stì¾ovatele, ¾e jestli¾e tak neuèinil ¾alovaný v jeho pøípadì, jedná se o poru¹ení vý¹e uvedené zásady správního øízení, je tvrzení nepodpoøené ¾ádným konkrétním odkazem na obdobnou, èi shodnou situaci. Obecný poukaz stì¾ovatele na pøípady, ve kterých byl udìlen trvalý pobyt døíve nelegálnì pobývajícím cizozemcùm, nemù¾e být, bez dal¹ích konkrétních údajù dokládajících zøejmou podobnost uvedených pøípadù s pøípadem stì¾ovatelovým, brán ve zøetel. Jak správnì podotkl ¾alovaný, pøípady, které se mohou zdát skutkovì obdobné, mohou být rozhodnuty se zcela jiným vyznìním právì pro individualizaèní prvek obsa¾ený v druhé èásti § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù, tj. podmínku, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu bude pøimìøené z hlediska jeho zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Zákonem je zde úmyslnì ponechán prostor pro správní uvá¾ení právì v dané podmínce zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾adatele. Správní orgán tak posuzuje jednotlivou situaci ka¾dého ¾adatele, zkoumá jeho rodinné pomìry a jiné skuteènosti jeho osobního ¾ivota. Ka¾dé rozhodnutí je svým charakterem jedineèné, právì pro jedineènost rodinného a soukromého ¾ivota ka¾dého z ¾adatelù. Proto obecné tvrzení stì¾ovatele není v této souvislosti podstatné, nebo» i pøi zdánlivé podobnosti situací u ¾adatelù mù¾e správní orgán dospìt k rozdílným výsledkùm na základì vý¹e uvedeného. Vzhledem ke skuteènostem, ¾e stì¾ovatel je svobodný a bezdìtný a jeho rodina ¾ije v jeho domovské zemi, ¾alovaný adekvátnì vyhodnotil situaci stì¾ovatele tak, ¾e dané rozhodnutí nebude mít významnìj¹í negativní dopad na jeho soukromý a rodinný ¾ivot. Argument stì¾ovatele, ¾e ¾ije s partnerkou a jejími dìtmi, nemohl soud pøipustit, nebo» v rámci zásady vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze pøezkoumával danou vìc s ohledem ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu soudního øízení, proto k ní Mìstský soud v Praze nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány adekvátnì zhodnotily situaci stì¾ovatele a rozhodnutí o nepøiznání povolení k trvalému pobytu vydaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky a re¾ijní pau¹ál 300 Kè za tento úkon podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» zástupce stì¾ovatele zastupoval ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze za co¾ mu byla odmìna vyplacena. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.