Source: http://kraken.slv.cz/5A75/2002
Timestamp: 2018-01-16 09:30:25+00:00
Document Index: 2897373

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 20', '§ 8', '§ 8', '§ 758', '§ 8', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 758', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 8', 'ÚS 3/00 ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 8', '§ 17', '§ 20', '§ 8', '§ 265', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A75/2002
è. j. 5 A 75/2002-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce H. K. V., a. s., zastoupeného advokátem Mgr. Oldøichem Barochem se sídlem Václavská 12, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2002, è. j. 16/39537/2002/955,
Odùvodnìní: ®alobou, podanou v zákonné lhùtì, se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí, kterým byla zmìnìna vý¹e pokuty, ulo¾ená ¾alobci rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 3. 2002, è. j. 2236/270/2002, za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to z pùvodní èástky 1 181 596 Kè na novì stanovenou èástku 1 198 730 Kè. Ostatní èásti výroku správního orgánu I. stupnì ¾alovaný potvrdil.
®alobce zejména brojí proti tomu, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta, pøesto¾e dle svého názoru neporu¹il cenové pøedpisy. Za souèást právních pøedpisù v oblasti regulace toti¾ nelze dle názoru ¾alobce pova¾ovat vyhlá¹ku è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce dovozuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ka byla vydána federálním ministerstvem financí, ministerstvem financí ÈR a ministerstvem financí SR, tedy orgány, je¾ smí (resp. smìly) podle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (resp. ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci) vydávat právní pøedpisy pouze v rámci výslovného zákonného zmocnìní, mohla být vydána pouze v rámci takového zákonného zmocnìní. Tím byl v pøípadì vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. právì zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), respektive jeho ustanovení § 20 odst. 1 písm. a). Celý tento paragraf byl ov¹em zákonem è. 135/1994 Sb. zru¹en a pøenesen do zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen. Dnem úèinnosti této novely, tedy dnem 29. 6. 1994, proto pozbyla vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. nutného zákonného zmocnìní a tím i platnosti, proèe¾ mìla být nahrazena vyhlá¹kou novou, co¾ se nestalo, tak¾e vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. pozbyla platnosti bez náhrady.
Neplatným od samého poèátku úèinnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. pak bylo dle názoru ¾alobce ustanovení jejího § 8 odst. 7, nebo» zde ministerstva upravila okam¾ik rozhodný pro zaèátek bìhu roèní lhùty k ulo¾ení pokuty, tedy otázku, ji¾ vùbec nebyla vzhledem k rozsahu zmocnìní v zákonì o cenách zmocnìna upravit. Nelze-li pak podle ¾alobce aplikovat tento § 8 odst. 7 vyhlá¹ky stanovící jako poèátek bìhu roèní lhùty k ulo¾ení pokuty den doruèení protokolu kontrolovanému subjektu, je nutno vylo¾it zaèátek této lhùty restriktivnì a pova¾ovat za nìj den, kdy se správní orgán mohl poprvé dozvìdìt o poru¹ení cenových pøedpisù. Tímto dnem byl dle ¾alobce den zahájení cenové kontroly, tedy 21. 11. 2000, díky èemu¾ tato roèní lhùta nebyla dle ¾alobce dodr¾ena.
Dále ¾alobce nesouhlasí s tím, ¾e by byly poru¹eny cenové pøedpisy v otázce ceny kravského mléka. Domnívá se naopak, ¾e cena mléka dohodnutá mezi ním a dodavateli mléka byla øádnou smluvní cenou ve smyslu § 758 odst. 1 obchodního zákoníku, pøièem¾ tato cena byla pro I. jakost stanovena ve vý¹i úøednì stanovené ceny minimální, pro jakost Q pak byla stanovena ve vý¹i 0,15 Kè za litr + cena minimální. V souladu se zákonem bylo dle ¾alobce i dohodnutí finanèní odmìny placené dodavateli v pøípadì vèasného placení ¾alobcem. Tuto finanèní odmìnu nelze pova¾ovat za cenovou podmínku, nýbr¾ za podmínku platební, která nemá vliv na vý¹i ceny a odpovídá cenovým pøedpisùm. Zejména pak takto stanovené podmínky plateb neporu¹ují vìcné podmínky podle výmìru MF è. 2/2000, který zakazuje ve¹keré podmínky, které v koneèném dùsledku sni¾ují cenu mléka vyplácenou zemìdìlcùm. Dle ¾alobce je omezování smluvní volnosti odbìratelù a dodavatelù mléka obsa¾ené ve výmìru MF è. 2/2000 pøíli¹ neurèité, ne¾ aby pro jeho pøípadné poru¹ení mohly být vùbec ukládány sankce. ®alobce sice souhlasí s tím, ¾e zapoètením odmìny za placení pøed datem splatnosti mù¾e dojít k nominálnímu poklesu ceny mléka pod cenu minimální, uvádí ov¹em, ¾e obdobné dopady má také pozdní placení, nebo» pozdìj¹í placení obecnì sni¾uje fakticky cenu za odebrané mléko, a proto by mìly orgány cenové kontroly postihovat také subjekty platící mléko pozdì.
Pokud chtìl správní orgán (finanèní øeditelství) ulo¾it pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, mìl dle ¾alobce nejprve posoudit, zda je døívìj¹í placení za úhradu pøimìøené a zda platba není dle obchodních zvyklostí pøi placení mléka nepøimìøenì vysoká. Pokud by toto v¹echno správní orgán zjistil, snad by mohl ulo¾it pokutu ve vý¹i rozdílu mezi platbou za døívìj¹í úhradu a pøípadným úrokem nabìhlým za dobu, o ní¾ byla platba provedena døíve; v ¾ádném pøípadì v¹ak nemohl dle názoru ¾alobce ulo¾it pokutu za ve¹keré odmìny za døívìj¹í placení.
®alobce dále napadá fakt, ¾e mu byla pokuta ulo¾ena i za období od 1. 1. 2000 do 12. 1. 2000, pøesto¾e v tomto období nemohly být vìcné podmínky obsa¾ené ve výmìru MF è. 02/2000 vùbec pou¾ity, nebo» tento výmìr byl v Cenovém vìstníku zveøejnìn a¾ dne 12. 1. 2000 a jeho pou¾ití na dobu pøed publikací by znamenalo retroaktivní pou¾ití. Stejnì tak nelze pou¾ít výmìr MF è. 01/2000, nebo» ten pou¾itelnou vìcnou podmínku vùbec neobsahuje.
Koneènì pak ¾alobce napadá také zpùsob výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu, který dle ¾alobce provedlo Finanèní øeditelství v Plzni chybnì, kdy¾ postupovalo podle vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., ji¾ ¾alobce pova¾uje setrvale za neplatnou. Namísto toho mìlo finanèní øeditelství v dùsledku absence jiné právní úpravy chápat jeho jednání jako bezdùvodné obohacení podle obèanského zákoníku, nebo jako neoprávnìný majetkový prospìch podle obchodního zákoníku a tomu pøizpùsobit i výpoèet vý¹e pokuty. Zejména pak kritizuje fakt, ¾e pøi výpoètu pokuty byla pro urèení neoprávnìného majetkového prospìchu pou¾ita celková èástka finanèní odmìny vèetnì DPH, je¾ mìla být správnì odeètena.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce zru¹it obì citovaná rozhodnutí správních orgánù.
Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) ve svém vyjádøení ze dne 21. 1. 2003 pøedev¹ím uvádí, ¾e nebylo v jeho pravomoci-jako odvolacího správního orgánu-jakkoli se vyjadøovat k souladu vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. s Ústavou. Proto aplikoval pøi urèení poèátku bìhu lhùty k ulo¾ení pokuty ustanovení § 8 odst. 7 této vyhlá¹ky, díky èemu¾ nadále setrvává na názoru, ¾e pokuta byla finanèním øeditelstvím ulo¾ena øádnì bìhem roèní lhùty. Podotýká také, ¾e nelze pova¾ovat za první den bìhu lhùty den, kdy byla zapoèata cenová kontrola, nebo» vzhledem ke slo¾itosti kontrolních procesù nelze den poèátku kontroly pova¾ovat za den, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù kontrolní orgán dozvìdìl.
Dále ¾alovaný setrvává na názoru, ¾e koncepce finanèní odmìny pou¾itá ¾alobcem pøedstavuje poru¹ení cenových pøedpisù, nebo» samotná závislost ceny na okam¾iku jejího zaplacení není sice v rozporu s cenovými pøedpisy, dùsledkem takové závislosti v¹ak nemù¾e být poklesnutí pod stanovenou cenu minimální.
®alovaný souhlasí s urèením úèinnosti výmìru MF è. 02/2000, uvádí ov¹em, ¾e právì s ohledem na stanovení této úèinnosti a¾ k 12. 1. 2000 pou¾ilo finanèní øeditelství pøi výpoètu vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu za celý leden 2000 èástku 7,50 Kè za litr uvedenou v døívìj¹ím cenovém výmìru, a nikoliv èástku 7,80 Kè, je¾ by byla pro ¾alobce ménì výhodná. ®alobcova námitka absence vìcné podmínky, jí¾ se ¾alovaný dovolával, ve výmìru MF è. 01/2000 je dle ¾alovaného nekonkrétní.
®alovaný dále polemizuje s tvrzením o neústavnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., proèe¾ neshledává, proè by mìlo být pøi urèení neoprávnìného majetkového prospìchu postupováno podle jiných pøedpisù, jak po¾aduje ¾alobce.
V otázce výpoètu neoprávnìného majetkového prospìchu s pøihlédnutím k zapoètení DPH koneènì ¾alovaný uvádí, ¾e finanèní øeditelství postupovalo správnì, kdy¾ DPH vztáhlo pouze k samotným tr¾bám, bez ohledu na vý¹i odmìny, která nemìní samotnou cenu uvedenou ve smlouvì, ostatnì tuto povahu odmìny (tedy povahu podmínky platební a nikoli cenové) potvrzuje i sám ¾alobce. Je tak tøeba posoudit tuto odmìnu jako irelevantní z hlediska daòového, kdy¾ stanovení DPH má vycházet pouze z celkové fakturované èástky, nicménì z pohledu cenových pøedpisù je stanovení této odmìny jednáním, které zakládá jejich poru¹ení.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 20. 11. 2000 byla Finanèním øeditelstvím v Plzni u ¾alobce zahájena kontrola dodr¾ování zákona o cenách, je¾ byla ukonèena dne 4. 12. 2001. Tato kontrola zjistila na stranì ¾alobce jako odbìratele kromì nìkterých dal¹ích pochybení (neoprávnìné srá¾ky z cen z dùvodu nedodr¾ení hodnoty tukoprosté su¹iny a obsahu tuku) zejména neoprávnìné vybírání finanèní odmìny za pøedèasné splácení faktur fluktuující od 4,0% do 9,5% z uhrazené èástky, podle míry pøedèasnosti splacení tìchto faktur vzhledem k datu splatnosti, je¾ bylo stanoveno na 28 dní od mìsíèního vyúètování. Tento postup byl shledán rozporným s vìcnou podmínkou výmìru F è. 2/2000, podle ní¾ je nepøípustný jakýkoliv po¾adavek na úhradu slu¾eb, nákladù nebo èinností, který v koneèném dùsledku sni¾uje ceny mléka pod úroveò minimální ceny. Po provedení propoètu neoprávnìnì získaného prospìchu urèením rozdílu mezi èástkou reálnì vyplacenou dodavatelùm, tedy cenou sní¾enou o finanèní odmìnu za pøedèasné placení, a èástkou, je¾ mìla být souhrnnì vyplacena, pokud by byla respektována minimální cena stanovená výmìrem MF è. 2/2000, bylo zji¹tìno, ¾e tento neoprávnìnì získaný majetkový prospìch èinil za období od ledna 2000 do provedení kontroly celkem 1 148 524 Kè.
Tyto skuteènosti byly uvedeny v protokolu o provedení kontroly dodr¾ování zákona o cenách ze dne 12. 12. 2001. Ten byl dále argumentaènì podepøen dodatkem ze dne 11. 1. 2002, který reagoval na námitky ¾alobce obsa¾ené ve vyjádøení k pùvodnímu protokolu ze dne 28. 12. 2001.
Na základì tìchto zji¹tìní uèinìných pøi kontrole bylo dne 1. 2. 2002 zahájeno Finanèním øeditelstvím v Plzni správní øízení o ulo¾ení pokuty, je¾ bylo zavr¹eno rozhodnutím è. 7/2002 ze dne 7. 3. 2002, è. j. 2236/270/2002, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 1 181 596 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách. Vý¹e pokuty pøitom odrá¾ela neoprávnìný majetkový prospìch získaný nejen díky výbìru finanèních odmìn, ale také díky dal¹ím dvìma vý¹e uvedeným pochybením ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 21. 3. 2002 odvolání k ¾alovanému. V tomto odvolání pou¾íval ji¾ obdobné argumenty jako v ¾alobì nyní posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alovaný na toto odvolání zareagoval svým rozhodnutím ze dne 6. 6. 2002, è. j. 16/39537/2002/955, v nìm¾ zohlednil opravu písaøských chyb finanèního øeditelství ze dne 29. 3. 2002, která se týkala nìkterých èíselných nesprávností v pøíloze k protokolu ze dne 12. 12. 2001, a v dùsledku toho zmìnil vý¹i ulo¾ené pokuty z 1 181 596 Kè na 1 198 730 Kè. S odvoláním samotným ve v¹ech jeho bodech, tedy v námitce neplatnosti § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., uplynutí roèní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty, tvrzení, ¾e pozdìj¹í placení sni¾uje cenu za odebrané mléko, nesprávného výpoètu neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu zalo¾eného na údajnì neplatné vyhlá¹ce è. 580/1990 Sb. namísto § 758 odst. 1 obchodního zákoníku, èi koneènì nesprávného zaèlenìní DPH do výpoètu finanèních odmìn; ¾alovaný nesouhlasil, a proto napadené rozhodnutí s výjimkou zaèlenìní opravy chyb v pøíloze k protokolu potvrdil. Na toto rozhodnutí o odvolání zareagoval ¾alobce nyní posuzovanou ¾alobou ze dne 28. 6. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda má oporu v ústavním právu Èeské republiky ¾alobcovo tvrzení o neústavnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., èi alespoò jejího § 8 odst. 7, a zda tedy lze uva¾ovat o její neaplikovatelnosti v posuzovaném pøípadì.
Otázku ústavnosti této vyhlá¹ky jako celku je pøitom tøeba posuzovat ve svìtle nálezu Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. ÚS 3/00 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 18, str. 287 a násl.), který se zabýval obdobnou otázkou, tedy tím, zda vyhlá¹ka pøijatá na základì § 20 zákona o cenách (poznámka soudu: zde se jednalo konkrétnì o vyhlá¹ku è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradì za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu) nepozbyla ve svìtle èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR platnosti datem úèinnosti zákona è. 135/1994 Sb., který tento § 20 zákona o cenách zru¹il. Ústavní soud v této otázce judikoval, ¾e z tohoto dùvodu vyhlá¹ka platnosti nepozbyla, nebo» zákonem è. 135/1994 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 265/1991 Sb., o pùsobení orgánù Èeské republiky v oblasti cen, a mìní zákon è. 526/1990 Sb., o cenách, bylo citované ustanovení § 20 sice vypu¹tìno, vypu¹tìní tohoto ustanovení nemù¾e v¹ak mít samo o sobì za následek protiústavnost napadené vyhlá¹ky proto, ¾e tato ji¾ nemá oporu v zákonném zmocnìní. Vypu¹tìním zmocòujícího zákonného ustanovení nemù¾e dojít k automatickému zru¹ení vyhlá¹ky vydané na základì tohoto zmocnìní, není-li tak v zákonì výslovnì uvedeno, tak¾e napadená vyhlá¹ka zùstává platnou souèástí èeského právního øádu. Situace posuzovaná v této ¾alobì mù¾e být plnì subsumována pod závìry tohoto právního názoru uvedeného Ústavním soudem, proèe¾ je nutno dospìt k závìru, ¾e vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. nepozbyla zru¹ením ustanovení § 20 zákona o cenách své platnosti a zùstala nadále souèástí právního øádu ÈR, a to ji¾ proto, ¾e èl. 79 odst. 3 Ústavy stanoví podmínku zákonného zmocnìní k vydávání sekundární legislativy pouze pro okam¾ik jejího vydání, nikoliv pro celou dobu její platnosti. Logika èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (v obsahové návaznosti zejména na èl. 2, 4 a 95 Ústavy a èl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod) toti¾ vychází z ústavního principu vázanosti zákonem, který je dùsledkem legitimaèní funkce lidu, vyjádøené v èl. 2 odst. 1 Ústavy ( Lid je zdrojem ve¹keré státní moci; vykonává ji prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní. ), a také principu bezrozpornosti vnitrostátního právního øádu. Základním materiálním imperativem proto v¾dy musí být zcela konkrétní a zøetelnì vyjádøený projev vùle zákonodárce (obsa¾ený v zákonném zmocnìní) k vydání konkretizujících podzákonných právních pøedpisù (v daném pøípadì vyhlá¹ky ministerstva), který nemù¾e být pøekroèen èi dokonce zcela absentovat. Pro právní úèinky takovéhoto právního pøedpisu je proto rozhodující jeho zmínìný materiální vztah k projevené vùli zákonodárce; oproti tomu v¹ak není mo¾no dospìt k vìcnì podlo¾enému pøesvìdèení o neplatnosti tohoto pøedpisu toliko z dùvodù legislativnì-technických, tedy jen proto, ¾e-jako v daném pøípadì-pùvodní zákonné zmocnìní bylo derogováno a pøesunuto do zákona jiného, aèkoliv je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e zmiòovaná vùle zákonodárce i v tomto pøípadì dostateènì zøetelnì projevena byla.
Ze stejného dùvodu je proto nutno odmítnout i námitku ¾alobce, ¾e není-li vyhlá¹ka è. 580/1990 Sb. neplatná jako celek, je z dùvodu nedostatku zákonné legitimace neplatným alespoò její § 8 odst. 7 stanovící den, který se pova¾uje za den, kdy se cenový kontrolní orgán dovìdìl o poru¹ení cenových pøedpisù. Toto ¾alobcem napadené ustanovení plní toti¾ pouze roli výkladové normy k § 17 zákona o cenách, a to plnì v rozsahu zákonného zmocnìní obsa¾eného v pùvodním znìní § 20 zákona o cenách. Úpravu bìhu lhùt lze nespornì podøadit pod rozsah zmocnìní, které opravòovalo ministerstva financí k vydání vyhlá¹ky i v otázkách cenové kontroly. Názor, podle nìho¾ by nebylo mo¾no podøadit bìh lhùt pøi provádìní cenové kontroly pod pojem úprav cenové kontroly jako takové, by toti¾ vedl nutnì k formalistickému po¾adavku, aby u ka¾dé z oblastí v tomto zákonném zmocnìní uvedených (tedy u sjednávání cen, vymezení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu získaného poru¹ením cenových pøedpisù, postupu pøi regulaci cen, cenové evidenci, poskytování cenových informací a cenové kontrole), byla je¹tì pøipojena zjevnì nadbyteèná obecná floskule typu a otázky související , èi obdobná, èím¾ by se nepøimìøenì a bezdùvodnì primitivizoval právní jazyk tìchto zmocòovacích ustanovení.
K obìma tìmto ¾alobním námitkám pak nutno dodat, ¾e oba uvedené závìry procházejí také testem souladnosti se zásadou ukládání povinností pouze na základì zákona, jak je obsa¾ena v èl. 2 odst. 3 a zejména v èl. 4 odst. 1 Listiny. Pøedmìtná vyhlá¹ka toti¾ nestanoví sama o sobì práva a povinnosti ani ve svém celku, ani v ¾alobcem zvlá¹tì napadané èásti, nýbr¾ jen umo¾òuje komplexní interpretaci zákona o cenách, k jeho¾ provedení byla vydána. Ustanovení § 8 odst. 7 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. nestanoví ani zánik ¾ádného práva, ani vznik ¾ádné povinnosti, nýbr¾ pouze stanoví, kdy urèitá povinnost zanikne, respektive-vnímáme-li oprávnìní státního orgánu jako zrcadlový odraz povinností subjektù práva-kdy státu zanikne mo¾nost nesplnìní urèité povinnosti sankcionovat. Prochází tak napadená vyhlá¹ka testem ústavní konformity jak ve svém celku, tak ve své speciálnì napadené èásti, a to jak v pohledu vý¹e rozebíraného nálezu Ústavního soudu ÈR, tak i ve svìtle ústavnìprávní teorie, proèe¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ na tuto vyhlá¹ku pohlí¾et jako na platnou a úèinnou ve svém celku i ve v¹ech jednotlivých èástech, co¾ vyvrací tuto prvou ¾alobcovu námitku týkající se nesplnìní roèní lhùty pro ulo¾ení pokuty a navíc a priori neguje nìkteré dal¹í z ní¾e posuzovaných ¾alobcových argumentù.
Pøi posouzení dal¹í ¾alobcovy námitky, podle ní¾ je sjednání odmìny za placení pøed datem splatnosti (právì tak jak byla tato odmìna v souzeném pøípadì sjednána) plnì v rámci smluvní volnosti stran, nebo» se nedotýká ceny samotné, ale je pouze platební-nikoliv cenovou-podmínkou, je tøeba nejprve vylo¾it pravou povahu tohoto jednání ¾alobce ve svìtle cenových pøedpisù, jejich znìní a smyslu. Zákon o cenách a pøedpisy s ním související sledují v tìch èástech, kde stanovují odbìratelùm-tedy i odbìratelùm mléka vèetnì ¾alobce-povinnost nesjednávat výkupní cenu pod úrovní normativnì urèenou, cíl, jím¾ je ochrana opaèné strany transakce, tedy dodavatelù, pøed hrozbou tr¾ního tlaku k cenovému podbízení, jen¾ by mohl ohrozit existenci slab¹ích subjektù této tr¾ní výmìny. Proto je stanovována nominální tr¾ní cena, je¾ nemù¾e být podkroèena, a proto se také objevuje v následných právních pøedpisech zákaz stanovovat smluvnì dal¹í vìcné podmínky, je¾ by vedly k faktickému podkroèení tìchto nominálních limitù, jakkoliv by tyto limity samotné byly v urèení kupní ceny respektovány. Ve svìtle této úvahy je pak irelevantní, zda ¾alobce oznaèuje stanovení této podmínky za podmínku cenovou èi platební, a podstatným je fakt, zda se dodavatelùm fakticky dostává ochrany cenovými pøedpisy zakotvené, tedy zda v koneèném dùsledku dostanou za dodávané zbo¾í cenu, kterou Ministerstvo financí stanovilo jako minimální; jinými slovy zkoumání naplnìní zákona o cenách a souvisejících pøedpisù se nemù¾e zamìøovat na otázky smluvního oznaèování èástek plynoucích mezi dodavateli a odbìrateli, nýbr¾ musí se koncentrovat na otázku smìøující k podstatì vìci, tedy zda dodavatelé dostali v koneèném dùsledku za své zbo¾í minimální èástku pøedpokládanou zákonem. V posuzovaném pøípadì se tak nestalo, nebo» èástky, je¾ dodavatelé fakticky dostávali, byly ni¾¹í, ne¾ je stanovená úroveò, a smluvní postup ¾alobce se tím dostal do rozporu s tìmito pøedpisy, a byl proto po právu sankcionován.
Neobstojí pøitom ani ¾alobcova námitka, ¾e na jeho jednání nelze pøed 12. 1. 2000 vztáhnout zákaz stanovení po¾adavkù, je¾ v koneèném dùsledku sní¾í ceny placené dodavatelùm za mléko pod úroveò minimální ceny, tedy zákaz obsa¾ený ve výmìru MF è. 2/2000, publikovaném právì a¾ 12. 1. 2000. ®alobcovo jednání toti¾ neprotiøeèilo pouze tomuto po¾adavku pøedpisu podzákonné síly, ale bylo pøedev¹ím jednáním obcházejícím samotný úèel cenových pøedpisù; slovy soukromého práva, jím¾ ¾alobce podstatnì argumentuje, bylo jeho jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obchodního zákoníku èi dobrými mravy ve smyslu § 3 obèanského zákoníku, lze-li právì v tìchto ustanoveních hledat mo¾ný prùnik soukromého práva s právem veøejným èi s metaprávními normativními systémy. Na námitku týkající se neaplikovatelnosti výmìru MF è. 2/2000 v období od 1. 1. 2000 do 12. 1. 2000 tak lze pøistoupit pouze v té èásti, kde tento výmìr novì stanovil vý¹ku minimálních cen mléka, a to také správní orgán uèinil, kdy¾ aplikoval tuto minimální cenu, její¾ vý¹e byla pro ¾alobce jistì informací novou, a¾ od února 2000. Nelze na ni ov¹em pøistoupit v té èásti, kde ¾alobce namítá neaplikovatelnost zákazu smluvních po¾adavkù, sni¾ujících v koneèném dùsledku výkupní cenu pod úroveò ceny minimální, nebo» to by znamenalo de facto a dovedeno do dùsledkù zároveò vyslovit, ¾e kvùli zpo¾dìní publikace výnosu MF è. 2/2000 o dvanáct dní, byla po dobu tìchto dvanácti dní suspendována tisíciletá právní zásada zákazu jednání in fraudem legis, nebo» právì takovým jednání ¾alobce dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo. Toto obcházení zákona je zde zjevné zejména proto, ¾e procentní vý¹e stanovené finanèní odmìny kolísající v závislosti na platební pohotovosti ¾alobce, tedy na okolnostech neovlivnitelných dodavateli, od 4,0% do 9,5% z úètované ceny mléka je v nízkoinflaèním prostøedí ÈR ve zjevném nepomìru k reálnému tempu znehodnocování penìz, èi k prospìchu, plynoucímu dodavatelùm ze zlep¹ení cash-flow, jakkoli nelze vylouèit individuální výjimky. Neobstojí tedy ani argument souladnosti pøedmìtné finanèní odmìny se zákonem, ani argument neaplikovatelnosti výmìru MF è. 2/2000.
Co se týèe údajnì nesprávného výpoètu vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu, nelze pøijmout po¾adavek ¾alobce, aby pro výpoèet tohoto neoprávnìného majetkového prospìchu bylo pou¾ito obèanského èi obchodního zákoníku, nebo» zde není, jak bylo vylo¾eno vý¹e, splnìna podmínka neaplikovatelnosti vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., tvrzená ¾alobcem jako nezbytná podmínka aplikace nìkterého z tìchto dvou soukromoprávních kodexù. V otázce zohlednìní DPH pak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ odkázat na vyjádøení ¾alovaného a doplnit, ¾e argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná, kdy¾ pokládá finanèní odmìnu jako platební podmínku za fakt irelevantní z hlediska cenových pøedpisù, ov¹em ¾ádá jejich zohlednìní v otázkách daòových. Logiètìj¹í je nespornì (a to i s odhlédnutím od uvádìných pokynù MF, publikovaných pod znaèkou D , které nejsou pramenem práva) argumentace ¾alovaného, pova¾ující placení této odmìny za daòovì irelevantní, nebo» tato èástka není souèástí ceny z hlediska úèetního a daòového; na druhé stranì je ale placení této odmìny plnìním, které ve svých dùsledcích sni¾uje zisk dodavatelù pod zaruèenou úroveò, a je tedy v rozporu se zájmy, je¾ má chránit zákon o cenách. Pokud toti¾ nepøihlí¾ení ke skontu jako platební podmínce nenaru¹uje principy a fungování daòového práva ÈR, toto nepøihlí¾ení k nìmu z pohledu pøedpisù cenových by mohlo snadno anticipovat tuto ochranu jako celek. Pokud by bylo vyu¾ito paralely s poskytováním dojicích strojù dodavatelùm mléka pou¾ívané ¾alobcem, k tomu by orgány daòové správy pøi stanovení DPH z kupní ceny také nepøihlí¾ely, pøesto¾e i ono pøedstavuje náklad odbìratele. Orgány cenové k nim ov¹em musejí pøihlí¾et a musejí také zkoumat, zda se celkový prospìch poskytnutý dodavatelùm nedostává pod hranici po¾adovanou zákonem, je¾ je pøehlednì vyjádøena minimální cenou. V posuzovaném pøípadì se tento celkový prospìch vyjádøený v penìzích, jak bylo vysvìtleno vý¹e, pod tuto hranici dostává.
Jako obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud na závìr za vhodné dodat, ¾e si je vìdom, ¾e samotná existence cenových pøedpisù a regulaèních opatøení vzbuzuje v prostøedí tr¾ní ekonomiky vá¾né pochybnosti o své oprávnìnosti, jak se prokazuje v diskuzích na poli ekonomie, právní vìdy a v neposlední øadì také v nìkterých nálezech Ústavního soudu, z poslední doby napøíklad ve zmiòovaném nálezu Pl. ÚS è. 3/00 èi v nálezech Pl. ÚS 24/99 a Pl. ÚS 5/01. Na stranì druhé ov¹em není-li pøímo samu platnost a úèinnost zákonù a podzákonných pøedpisù v konkrétním posuzovaném mo¾no zpochybnit, jak bylo prokázáno testem ústavnosti vý¹e, nelze ne¾ opìt odkázat na nemìnné právní maximy a pøipomenout, ¾e i pøísný zákon je zákonem, se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená obìma napadenými rozhodnutími byla v pøedmìtné vý¹i ulo¾ena plnì v souladu s právem. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.