Source: http://kraken.slv.cz/8Afs47/2006
Timestamp: 2018-08-15 22:57:19+00:00
Document Index: 53615749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 64', '§ 2', '§ 59', '§ 64', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 648/04 ', 'ÚS 38/05 ', 'ÚS 544/02 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 106', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs47/2006
8 Afs 47/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì JUDr. H. C., správkynì konkursní podstaty úpadce A. spol. s r. o., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2004, èj. 7836/150/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004, èj. 7836/150/2004, ¾alovaný zamítnul odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu (finanèní úøad) ze dne 21. 4. 2004, èj. 36814/04/370911/7047, kterým správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku danì z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 95 548 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
®alobkynì se ¾alobou ze dne 27. 9. 2004 domáhala u Krajského soudu v Ostravì zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e dne 1. 4. 2004 po¾ádala finanèní úøad o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 95 548 Kè. Správce danì, a k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný, ve vìci rozhodli shora citovanými rozhodnutími v neprospìch ¾alobkynì. ®alobkynì se domnívá, ¾e postup finanèních orgánù podle zákona o správì daní a poplatkù pøi souèasném nerespektování zákona o konkursu a vyrovnání je nezákonným zvýhodnìním správce danì na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, mezi které je pohledávka správce danì v konkursním øízení pøímo ze zákona zaøazena. Ve¹keré pohledávky, vèetnì daòových pøeplatkù, jsou majetkem konkursní podstaty a na vrácení pohledávky uplatòované ¾alobkyní vùèi ¾alovanému se vztahují stejné právní pøedpisy jako na vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Pohledávka v daòovém øízení pøitom není jiným druhem pohledávky s odli¹ným právním re¾imem.
Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve svém rozsudku pøitom poukázal na vývoj právních názorù a soudní praxe k výkladu vztahu ustanovení § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád , d. ø. ), a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o konkursu a vyrovnání ). Ve svých závìrech krajský soud vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jejich¾ podstatou je právní názor, podle kterého je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, jsou proto v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, èj. 2 Afs 114/2004-50 1, který vy¹el z priority ústavních principù a vycházel z právního názoru Ústavního soudu.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel odkázal k ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkurzu daòové øízení nepøeru¹uje, nelze tedy oddìlovat daòové øízení na fázi pøed a po prohlá¹ení konkurzu. Správce danì je povinen pokraèovat ve vedení daòového øízení podle daòového øádu bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkurzu, postupuje tedy i podle ustanovení § 64 daòového øádu, které striktnì urèuje, za jakých podmínek je mo¾né vzniklý pøeplatek vyplatit daòovému subjektu; pokud by tak správce danì nepostupoval, poru¹il by tím ústavní zásadu vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny. Postupem podle výkladu Ústavního soudu by správce danì poru¹il rovnì¾ zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù zakotvenou v § 2 odst. 8 daòového øádu, nebo» by do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù-úpadcù. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru, placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva. Pøevedením pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku podle ustanovení § 59 a § 64 daòového øádu dochází k úhradì dluhu na dani, 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1888 a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem finanèního práva, jedná se o nárok daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, který není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není tedy souèástí majetku patøícího do konkursní podstaty ve smyslu § 6 zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìry o vztahu daòového øádu a zákona o konkurzu a vyrovnání jako vztahu obecné a speciální právní normy, nebo» zásada lex specialis derogat lex generali se uplatní pouze tam, kde právní normy stejné právní síly upravují stejnou oblast právních vztahù.
®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázala k nálezùm Ústavního soudu, citovaným v napadeném rozsudku. Uvedla, ¾e postup podle ustanovení § 64 daòového øádu nelze pou¾ít na postup pøi vrácení pøeplatku u subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz. Tímto postupem by toti¾ byl v podstatì negován význam a smysl konkursního øízení, kterým je u konkursních vìøitelù druhé tøídy pomìrné uspokojení jejich pohledávek, a do¹lo by k neoprávnìnému zvýhodnìní jednoho konkurzního vìøitele-správce danì-na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy. ®alobkynì také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok krajského soudu o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alobkyni pøizná i DPH ve vý¹i 19 %, nebo» ¾alobkynì je plátcem DPH.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto:
Stì¾ovatel polemizuje s právním závìrem krajského soudu, jen¾ se opírá o shora citované nálezy Ústavního soudu. Stì¾ovatel pøitom fakticky vychází z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìným pod è. 215/2004 Sb. NSS. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
V mezidobí ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna právì nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 2 (stejnì jako nálezem ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 3, a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02 4). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem
2 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2400+jus-1 3 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2458+jus-1 4 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2353+jus-1 jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
K uvedenému problému Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, èj. 2 Afs 66/2004-53 5. V rámci citovaného usnesení mj. konstatoval, ¾e pokud Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Ve stejném duchu pak dále vyslovil, ¾e jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. Koneènì pak uzavøel, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu proto nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech.
Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou proto povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku), vycházející ze závìrù Ústavního soudu, shledal zákonnou. Argumentace stì¾ovatele, která je ve své podstatì pouze polemikou se závìry Ústavního soudu, ani¾ by odùvodnila za jinak stejných podmínek nutnost odklonu od dosavadní judikatury Ústavního soudu, proto nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval návrhem ¾alobkynì v závìru jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, a to návrhem na zmìnu výroku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Vycházel pøitom z povinnosti posuzovat ka¾dý úkon podle jeho obsahu, i kdy¾ je nesprávnì oznaèen (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Posouzením obsahu pøedmìtného podání dospìl k závìru, ¾e ani pøi jeho extenzivním výkladu nelze dovodit, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, èj. 22 Ca 408/2004-38. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud o tomto podání ¾alobkynì samostatnì nerozhodoval. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se jednalo o kasaèní stí¾nost, tato by byla nepøípustná, a to jak pøímo ze zákona podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., tak pro svoji opo¾dìnost (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6851
®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.