Source: http://kraken.slv.cz/1Afs57/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:12:42+00:00
Document Index: 27953346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 148', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 17', 'soud ', '§ 45', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 9', '§ 44', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 117', 'soud ', '§ 148', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

1Afs57/2013
1 Afs 57/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Cooptel, stavební a.s., se sídlem Èernovické nábøe¾í 501/7a, Brno, zastoupená JUDr. René Hu¹kem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, èj. ÚOHS-R137/2011/VZ-20350/2011/310/jRa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2013, èj. 31 Af 38/2012-52,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. René Hu¹ka, advokáta.
[1] Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Bystrc jako zadavatel veøejné zakázky s názvem regenerace obecních domù na ulici Foltýnova 18, 20, 22 v Brnì-Bystrci , oznámil ¾alobkyni, ¾e jí vyluèuje jako úèastníka z úèasti v tomto zadávacím øízení. ®alobkynì podala proti svému vylouèení námitky, kterým zadavatel nevyhovìl.
[2] ®alobkynì pova¾ovala vylouèení ze zadávacího øízení za nezákonné. Proto podala k ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e návrh na pøezkoumání úkonu zadavatele.
®alovaný Úøad zastavil správní øízení rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, nebo» návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele nepova¾oval za vèas doruèený. Podle § 114 odst. 4 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, mìl být návrh doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ ¾alobkynì obdr¾ela rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhovìl. Z toho dùvodu je pro vèasnost doruèení návrhu relevantní doruèení Úøadu i zadavateli. Posledním dnem lhùty pro doruèení návrhu byl 11. 4. 2011. ®alobkynì dopisem ze dne 11. 4. 2011 podala u Úøadu návrh na zahájení øízení. Zadavateli ¾alobkynì návrh doruèovala prostøednictvím datové schránky, kam byl dodán dne 11. 4. 2011 v 18:01 hodin. Osoba, která mìla k datové schránce pøístup, se do ní pøihlásila a¾ dne 12. 4. 2011 v 8:20 hodin. Tyto skuteènosti nejsou rozporovány ani jednou stranou. Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi, byl proto návrh ¾alobkynì opo¾dìný. Pøedseda ¾alovaného Úøadu prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] Krajský soud správní rozhodnutí zru¹il. K tomu uvedl, ¾e mezi ¾alobkyní a zadavatelem zakázky se jedná o soukromoprávní vztah. Stejnopis byl doruèován zadavateli jako stranì sporu, nikoliv jako orgánu veøejné moci, a tedy pravidla pro doruèování orgánu veøejné moci se na tento pøípad nemohla vztahovat. Z toho krajský soud dovodil, ¾e § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech by nemìl být aplikován. Neaplikoval ani ustanovení § 18 tého¾ zákona. S úèinností novely zákona o elektronickém podpisu provedené zákonem è. 190/2009 Sb. se tento zákon stal èásteènì i soukromoprávním. Soukromé osoby si vzájemnì mohou doruèovat jakékoliv podání s úèinky pøedvídanými v § 148 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Proto krajský soud rozhodl o pou¾ití obecných výkladových metod a aplikoval v¹eobecné ustanovení § 45 obèanského zákoníku, dle kterého pùsobí projev vùle navrhovatele vùèi pøíjemci od chvíle, kdy mu dojde. Proto návrh je doruèen ji¾ okam¾ikem, kdy je dodán do datové schránky. Krajský soud zdùraznil, ¾e tato interpretace vede k omezení pøípadné obstrukèní snahy zadavatele. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodl, ¾e stejnopis návrhu na zahájení øízení byl doruèen vèas.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a repliky ¾alobce
[4] Ve své kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný Úøad (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro aplikaci ustanovení obèanského zákoníku nebyl prostor s ohledem na znìní § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e je nutno § 18a aplikovat, pøesto v¹ak aplikoval pouze vìtu první, která vyluèuje aplikaci § 17 a následnì soud aplikoval jen právní fikci § 45 odst. 1 obèanského zákoníku. Aèkoliv by interpretace krajského soudu vedla ke zmírnìní mo¾ných negativních dùsledkù § 18a, neopravòuje to soud k výkladu proti textu zákona. Dle právního názoru stì¾ovatele by se tedy mìl aplikovat § 18a zákona o elektronických úkonech, ve znìní do 28. 11. 2011, na základì kterého by byl stejnopis návrhu doruèen a¾ potvrzením adresátem (nikoliv tedy pøihlá¹ením autorizované osoby do datové schránky, jak tvrdil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem). Zmìna jeho názoru by nemìla faktický vliv na rozhodnutí, proto¾e dle obou interpretací by stejnopis návrhu byl doruèen pozdì.
[5] ®alobkynì se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nila s názorem krajského soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. pokraèování III. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k pøezkoumání napadeného rozsudku v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední. Poté soud posoudil námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti.
[8] Otázku, zda je pro posouzení vèasnosti podání stejnopisu návrhu na zahájení øízení rozhodný moment dodání datové zprávy do datové schránky, nebo pøihlá¹ení oprávnìné osoby, anebo potvrzení pøijetí, Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, èj. 1 Afs 2/2013-46, ve vìci REALISTAV s. r. o. proti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
[9] Øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele (§ 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách) je bezpochyby správním øízením ve smyslu § 9 správního øádu zahajovaným na návrh. V souladu s § 44 správního øádu je tak toto øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el Úøadu jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Zákon o veøejných zakázkách v této souvislosti jako lex specialis vùèi správnímu øádu obsahuje v § 114 odst. 4 vìtì první, pravidlo, je¾ stanoví, ¾e [n]ávrh musí být doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhovìl (bod 20 rozsudku REALISTAV).
[10] V rozsudku REALISTAV se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval zejména samotným smyslem a úèelem povinnosti zaslat zadavateli stejnopis návrhu a dùsledky nesplnìní této povinnosti. Do¹el k závìru, ¾e se jedná o nadstandardní povinnost vyplývající z vyu¾ití mo¾nosti smìrnice Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a stavební práce. Smyslem tohoto ustanovení je primárnì informovat zadavatele o zámìru dodavatele podat návrh na pøezkoumání jeho úkonù a o jeho obsahu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem, ¾e vztah mezi zadavatelem a dodavatelem je primárnì vztahem soukromoprávním, nicménì poukázal na rozdílnost úèelu doruèování návrhu Úøadu a zadavateli. Zatímco doruèení návrhu Úøadu je úkonem zpùsobilým zahájit správní øízení, doruèení stejnopisu návrhu zadavateli má za úèel jej bezprostøednì informovat o podání návrhu a jeho obsahu (více body 21-24).
[11] Povinnost doruèit stejnopis návrhu zadavateli vychází z práva veøejného (§ 114 odst. 2 vìta první zákona o veøejných zakázkách). Její splnìní se také promítá v rovinì veøejného práva. Jedná se o úkony, které s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ pøekraèují do úpravy dohledu veøejného práva. Dodavatel v daném pøípadì plní povinnost ulo¾enou mu veøejným právem za úèelem podmínek správního øízení. Zákon o veøejných zakázkách ani v ustanovení, kterým je povinnost ulo¾ena (§ 114 odst. 4), ani v ustanovení, kde je její poru¹ení sankcionováno [§ 117a písm. c)], neèiní mezi doruèením originálu a stejnopisu návrhu rozdíl (více body 25-26 rozsudku REALISTAV).
[12] Na základì zji¹tìní, ¾e tento konkrétní úkon probíhá ve veøejnoprávní rovinì, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se musí aplikovat stejná ustanovení zákona jako pro doruèování originálu návrhu Úøadu. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alobkynì zvolila k doruèení stejnopisu návrhu zadavateli (v souladu s § 148 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) datovou schránku. Na urèení okam¾iku doruèení mìl být tedy aplikován § 18 zákona o elektronických úkonech, který upravuje provádìní úkonù vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky. V souladu s judikaturou NSS byla tak lhùta zachována, bylo-li podání uèinìné prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky (blí¾e k tomu body 27-28 rozsudku REALISTAV).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod ke zmìnì své judikatury a zejména s ohledem na faktickou podobnost pøípadu odkazuje v detailech na odùvodnìní rozsudku REALISTAV. Nad rámec nezbytnì nutného lze k tomu jen uvést, ¾e po¾adavek, který by umo¾òoval zadavateli do jisté míry rozhodovat o mo¾nosti správního pøezkumu jeho rozhodnutí, by mohl vést k zneu¾ívání a zasahování zadavatele do správního øízení. Není pøijatelné, aby zadavatel sám urèoval okam¾ik, ve kterém mu je stejnopis návrhu doruèen a tím ovlivòoval mo¾nost správního pøezkoumání jeho vlastního rozhodnutí. V øízení o veøejných zakázkách, kde jsou lhùty obzvlá¹tì krátké, by úèastník øízení, který odeslal návrh tøebas i v první den lhùty, nemìl nikdy jistotu, ¾e jeho podání bude doruèeno vèas.
[14] Mezi stranami není sporné, ¾e do datové schránky zadavatele byl stejnopis návrhu dodán 11. 4. 2011 v 18:01 hodin. Proto¾e se dodáním do datové schránky stejnopis návrhu pova¾uje za doruèený, byl doruèen øádnì a vèas.
[15] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla naopak plnì úspì¹ná. Náklady øízení ¾alobkynì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést (§ 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty), a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni na úèet advokáta do 3 dnù od právní moci rozsudku.