Source: http://kraken.slv.cz/30Nd190/2015
Timestamp: 2018-01-22 04:12:36+00:00
Document Index: 52607519

Matched Legal Cases: ['§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

30 Nd 190/2015
Dotčené předpisy: § 45 předpisu č. 120/2001Sb., § 11 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci oprávněné
T-Mobile Czech Republic, a.s. , identifikační číslo osoby: 64949681, se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, zastoupeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti povinnému A. K. , vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 536/2015, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 15 EXE 536/2015 projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (dále též jako okresní soud ) usnesením ze dne 29. 4. 2015, č. j. 15 EXE 536/2015-36, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude po uplynutí lhůty oprávněnému pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o tom, který soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v odůvodnění výše uvedeného usnesení uvedl, že exekutor dne 30. 3. 2015 požádal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou o pověření k provedení exekuce na majetek povinného. Z uvedeného návrhu exekutora a z předložených listin okresní soud zjistil, že povinný není občanem České republiky a není zapsán v centrální evidenci obyvatel. Ze zprávy Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinný, který je státním příslušníkem Slovenské republiky, měl na území České republiky pobyt nad 90 dnů, který mu skončil 31. 12. 2004. Aktuálně povinný nemá v České republice vydáno žádné pobytové oprávnění. Poslední známá adresa povinného byla ve Ž. n. S. Šetřením Policie ČR bylo zjištěno, že se povinný již 5 let nezdržuje na adrese uvedené v exekučním návrhu; rovněž se nezdržuje ani na adrese Ž. n. S. Povinný před 5 lety pracoval pro společnost DUBOS s. r. o., Dubnica nad Váhom, kde skončil ze zdravotních důvodů a kde jim o povinném není nic známo. Ze zprávy o kresní správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že povinný neprochází jejich evidencemi zaměstnanců ani OSVČ. Z vnitřního systému ISAS Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou nebyla zjištěna žádná aktuálnější informace o povinném.
Okresní soud dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky, ale nejsou dány podmínky místní příslušnosti tak, jak je definuje § 45 odst. 2 exekučního řádu. Provedeným šetřením se soudu nepodařilo zjistit místo pobytu povinného a existenci majetku povinného exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje.
Podle ustanovení § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2013, věcně příslušným exekučním soudem je okresní soud (odstavec 1). Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího osudu v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (které je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu http://www.nsoud.cz ) vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Nejvyšší soud proto rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.