Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1104/2004
Timestamp: 2018-02-21 14:40:14+00:00
Document Index: 17017275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 202', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 43', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 1104/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. A., proti žalované H., spol. s r.o., o 716.666,- Kč s příslušenstvím, o žalobě "na obnovu řízení a pro zmatečnost" podané žalobkyní, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 22 C 31/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2004 č.j. 8 Co 662/2003-18, takto:
Žalobkyně podala dne 31.10.2002 u Okresního soudu v Karviné žalobu označenou jako "žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ve věci 22 C 167/99-11". V žalobě mimo jiné uvedla, že usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 14.10.1999 byla vyslovena místní nepříslušnost "ve věci projednávání žaloby doručené soudu dne 20.7.1999, ve které se žalobkyně domáhá výroku o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 716.666,- Kč, a to z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení", s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě. Žalobkyně považuje toto usnesení "za neplatné", domáhá se "svého práva ve věci projednání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody před soudem prvního stupně od jejího počátku, tedy od data podání žaloby ze dne 14.7.1999 podané k OS v Karviné dne 20.7.1999", a uvádí, že "všechny úkony související s touto věcí nemohou být od data podání žaloby u soudu právně uznatelné, když mají příznaky jak věcné, tak i časové zmatečnosti".
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 19.2.2003 č.j. 22 C 31/2003-6 žalobkyni vyzval, aby svou žalobu ze dne 31.10.2002 opravila a doplnila, a to způsobem, který v usnesení blíže označil. Usnesením ze dne 11.4.2003 č.j. 22 C 31/2003-11 pak žalobu podle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolání, které žalobkyně podala proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 19.2.2003 č.j. 22 C 31/2003-6, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.1.2004 č.j. 662/2003-18 odmítl. Dospěl k závěru, že proti napadenému usnesení soudu prvního stupně odvolání není podle ustanovení § 202 odst.1 písm.d) o.s.ř. přípustné a že proto odvolání žalobkyně muselo být podle ustanovení § 218 písm.c) o.s.ř. odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst.1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto její odvolání podané proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byla ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 o.s.ř. vyzvána k doplnění a k opravě své žaloby, podané u soudu dne 31.10.2002.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 odst.1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst.3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv v případě, kdy odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jež není podle ustanovení § 202 odst.1 písm.d) o.s.ř. přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.