Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:02+00:00
Document Index: 35908255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs43/2008
3 Azs 43/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zastoupená Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2006, èj. OAM-154/LE-C09-C09-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-62,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana .)
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-62, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 spr. ø. [mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. Dále odkázala na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù s tím, ¾e ¾ádá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 47 Az 17/2007-82, byl stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatelky vyzval, aby do deseti dnù ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 5. 2008, ten v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnil a pouze prostøednictvím elektronické po¹ty sdìlil soudu, ¾e se mu nepodaøilo navázat spojení se stì¾ovatelkou a proto nemá, èím by kasaèní stí¾nost doplnil.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení správního øádu a nìkterých mezinárodnìprávních dokumentù nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jeho¾ prostøednictvím byla vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatelky v¹ak na základì výzvy kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení správního øádu ani odkaz na nìkteré mezinárodnìprávní dokumenty nepøedstavují øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupená stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní; kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.