Source: http://kraken.slv.cz/6Azs12/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:22:46+00:00
Document Index: 6317679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 2', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs12/2003
è. j. 6 Azs 12/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce S. S . , právnì zastoupeného advokátem JUDr. Zdeòkem Svobodou, se sídlem ®i¾kova 4, 350 02 Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003, è. j. 60 Az 32/2003-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2002, è. j. OAM-12000/VL-1-C10-2001, nebyl ¾alobci (dále stì¾ovatel ) udìlen azyl a dále v nìm bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu pro udìlení azylu. Uvádí, ¾e hodnotí výpovìdi stì¾ovatele jako nehodnovìrné, nebo» své výpovìdi mìnil. ®alovaný konstatuje, ¾e na základì protichùdných informací dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl zjevnì zavádìjící informace o dùvodech svého odchodu ze zemì a jeho pracoval, dovozuje, ¾e hlavním dùvodem jeho odchodu ze zemì byly ekonomické problémy, nebo» v Moldavsku nemìl stálé zamìstnání. Stì¾ovatel také nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností ochrany, které mu právní øád Moldavské republiky, resp. Evropská úmluva o lidských právech, poskytuje. Na závìr svého odùvodnìní ¾alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ ètyøi dny poté, co pøekroèil státní hranice, co¾ nelze oèekávat od osoby, která utíká z dùvodù pronásledování.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, ve které uvádí, ¾e od roku 1999 nepøijí¾dìl do Èeské republiky za úèelem hledání práce, ale pozvání jeho nemocného otce. Uvádí, ¾e byl 15 dnù zadr¾en policií, aby zjistila místo pobytu jeho otce. Napadení a zbití nedaleko od jeho domu nemohl policii nahlásit, proto¾e se to stalo beze svìdkù a nebylo tak mo¾né tento skutek dokázat. Uvádí, ¾e kdyby vìc policii nahlásil, pøivolal by na sebe a svoji rodinu je¹tì vìt¹í problémy.
Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu stì¾ovatele rozsudkem ze dne 30. 5. 2003, è. j. 60 Az 32/2003-21. V odùvodnìní uvádí, ¾e se shoduje s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu mìnil svoji výpovìï, uvádìl protichùdné skuteènosti a uvádìl zjevnì zavádìjící informace o dùvodech svého odchodu ze zemì. Stì¾ovatelovy problémy s policií nesouvisely s pronásledováním ¾alobce za uplatòování politických práv a svobod nebo s pronásledováním z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. Uvádí, ¾e v soudním øízení nebyla prokázána ¾ádná pochybnost správnosti zji¹tìní ¾alovaného. Proto soud dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel opustil Moldavsko, nejsou tìmi dùvody, pro které by mu mohl být azyl udìlen.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel prostøednictvím tohoto soudu kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve které uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem soudu a ¾alovaného, ¾e mìnil svou výpovìï, nebo» drobné rozdíly v jeho výpovìdi byly zapøíèinìny nepøesným pøetlumoèením a z èásti také nervozitou a nesprávným pochopením jednotlivých dotazù. Popírá, ¾e by tyto rozdíly byly úèelové èi úmyslné. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e nedojí¾dìl za prací, ale nav¹tìvoval svého otce, který byl èasto nemocen. K dùvodùm udìlení azylu konstatuje, ¾e byl prokazatelnì perzekuován a pronásledován, i kdy¾ prostøednictvím svého otce. Svou perzekuci vidí ve vykonstruovaném obvinìní, ¾e napadl pøíslu¹níka policie a také v bezdùvodném odebrání pronajatého pozemku. Uvádí, ¾e se v Moldávii se svými stí¾nostmi na ¾ádný vy¹¹í orgán neobracel, nebo» si byl ze známosti situace jist, ¾e by si tím jenom u¹kodil, èím¾ mu také bylo policií vyhro¾ováno. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il kasaèní stí¾nost spolu se spisy po postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, na odùvodnìní svého rozhodnutí a také na odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni, se kterým souhlasí. Dále poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatel sna¾í pouze legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. o soudních poplatcích, je od soudního poplatku osvobozen cizinec v øízení o pøiznání statutu uprchlíka. Zákon è. 498/1990 Sb., o uprchlících, byl zru¹en zákonem o azylu, který tak pøejal jeho funkci. Z tohoto dùvodu je nutné toto osvobození od soudního poplatku aplikovat i na cizince, který je v postavení ¾adatele o udìlení azylu. Status ¾adatele o udìlení azylu v¹ak podle § 2 odst. 3 trvá jen po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, nikoli ji¾ v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ v¹ak zákon o soudních poplatcích v § 11 odst. 3 písm. f) uvádí, ¾e se toto osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti, je od soudního poplatku osvobozena i osoba, která podala kasaèní stí¾nost proti soudnímu rozhodnutí o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí Ministerstva vnitra. ®alovaný je tedy v tomto øízení osvobozen od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a ¾e jsou dány i dal¹í podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem, který spoèívá v nesprávném hodnocení dùkazù. Tuto vadu je mo¾né napadnout jen v rámci § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e jde o takovou vadu øízení, která spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v takové intenzitì, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Takovou vadu øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a také Krajského soudu v Plzni, podle kterého stì¾ovatel uvádìl v øízení o udìlení azylu a v následujících øízeních rozporné skuteènosti.
V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e v Èeské republice ji¾ byl od roku 1999, a to z dùvodu práce. Tuto skuteènost v pozdìj¹ích vyjádøeních popírá. Tento rozpor nepøedstavuje drobný rozdíl , jak uvádí v kasaèní stí¾nosti, ale je jednou z významných indicií, které umo¾òují zjistit skuteèné dùvody ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Tuto výpovìï uèinil stì¾ovatel v rumunském jazyce, podepsal její èeské znìní, pøièem¾ tvrdí, ¾e oba tyto jazyky ovládá. Omyl v pøekladu tak základního slova jako je slovo práce , je velmi nepravdìpodobný. V ¾alobì stì¾ovatel ani nic takového netvrdí.
Dùvody pro udìlení azylu jsou upraveny §§ 12 a násl. zákona è. 325/1999 Sb. Podle § 12 tohoto zákona se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v Moldavské republice pronásledován. Neuvedl v¹ak ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by nasvìdèovala tomu, ¾e byl pronásledován ze shora uvedených dùvodù. A¾ v kasaèní stí¾nost bez jakékoli konkretizace uvádí, ¾e je perzekuován a pronásledován i pro uplatòování politických práv a svobod, i kdy¾ prostøednictvím svého otce, který byl s Moldavským státem ve sporu u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. I toto tvrzení je v¹ak velmi obecné bez uvedení jakýchkoli konkrétních prostøednictvím svého otce pronásledován. Podle vyjádøení v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ani nevìdìl, proè jeho otec Moldavskou republiku pøed Evropským soudem pro lidská práva ¾aloval.
Krajský soud v Plzni správnì konstatuje, ¾e azyl je právním institutem výjimeèným, jeho¾ smyslem je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmikoliv negativními jevy v zemi pùvodu, nýbr¾ jen z dùvodù upravených v zákonì o azylu. Udìlení azylu podle vý¹e uvedeného ustanovení není mo¾né za jakékoli pronásledování, ale jen za pronásledování, které je zapøíèinìno uvedenými dùvody. Tyto v¹ak stì¾ovatel neuvádí. Obecné potí¾e s policií tak neodùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady v øízení pøed krajským soudem ani v aplikaci hmotného práva na uvedený pøípad, pro nì¾ by mìl napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it. Proto bylo rozhodnuto, jak shora uvedeno.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud mu ani ¾ádné vzniklé náklady na základì spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.