Source: http://kraken.slv.cz/3As86/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:59+00:00
Document Index: 26338650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3As86/2015
3 As 86/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele: J. K., proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PRATURB s.r.o., se sídlem Praha 4, U Habrovky 247/11, zastoupené Mgr. Jiøím Bártou, LL.M., advokátem se sídlem Praha 1, ovocný trh 1096/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 A 19/2015-31,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 4. 2015 napadl navrhovatel (dále stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 A 19/2015-31, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení úpravy smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 1. 2012, è. U 0950/2012.
Jeliko¾ zároveò s podáním stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, pøesto¾e poplatková povinnost v tomto pøípadì vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 6. 5. 2015, è. j.-8, aby uvedenou povinnost splnil v zároveò stanovené lhùtì. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Uvedené usnesení bylo dne 13. 5. 2015 doruèeno do datové schránky tehdej¹ího stì¾ovatelova zástupce JUDr. Milana Hulíka, Ph. D. (dále zástupce ). Dne 20. 5. 2015 obdr¾el zdej¹í soud pøípis, v nìm¾ zástupce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, ve které mìl být soudní poplatek zaplacen. Dùvodem mìly být blí¾e neurèené pøeká¾ky, které zástupci neumo¾òovaly se stì¾ovatelem navázat spojení a výzvu k zaplacení soudního poplatku mu pøedat. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 5. 2015 lhùtu k zaplacení soudního poplatku prodlou¾il a souèasnì stì¾ovatele znovu pouèil, ¾e nebude-li ani v prodlou¾ené lhùtì poplatek zaplacen, soud øízení zastaví. Poslednì zmiòovaný pøípis byl doruèen do datové schránky zástupce dne 29. 5. 2015. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek nezaplatil a jedinou reakcí byla ¾ádost jeho zástupce ze dne
2. 6. 2015 o opìtovné prodlou¾ení lhùty. Tentokrát zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty informoval, stì¾ovatel ov¹em reagoval nikoli zaplacením soudního poplatku, nýbr¾ odvoláním plné moci zástupci. Zbývá dodat, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek zaplacen, aèkoli lhùta k jeho zaplacení uplynula ji¾ 1. 6. 2015.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zákonem je právì zákon o soudních poplatcích. Ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. se u¾ije podle § 120 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e poplatkovou povinnost nesplní. Stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku nevyu¾il ani mo¾nosti splnit tuto svou povinnost v dodateèné lhùtì, a proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení by mìla právo na náhradu nákladù v pøípadì, ¾e by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popøípadì z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jí soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a neexistuje ani ¾ádný z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, právo na náhradu nákladù osobì zúèastnìné na øízení rovnì¾ nenále¾í.