Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2467/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:28:29+00:00
Document Index: 23589117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 8', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 17', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 2467/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce J. B., zast. advokátem, proti žalovaným 1) P. S., 2) J. S., 3) J. D., zastoupeným advokátkou, a 4) m. č. P. 5, o vyslovení povinnosti trpět užívání bytu a vydat klíče od bytu a domu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 35 C 51/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2005, č. j. 53 Co 619/2004-60, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1) a 3) oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.696,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 16. 9. 2004, č. j. 35 C 51/2004-33, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně trpět žalobcovo užívání bytu o jednom pokoji s příslušenstvím, zahrnujícím WC, koupelnu a předsíň, nacházejícím se ve 2. poschodí domu č. p. 2337 v P. 5 S., Grafická 30 (dále jen předmětný byt ), a dále žalovaným uložil povinnost vydat žalobci klíč od tohoto bytu a klíč od uvedeného domu č. p. 2337, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku; žalovaným dále uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 5.875,- Kč k rukám jeho právního zástupce.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, č. j. 53 Co 619/2004-60, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ukládajícím žalovaným povinnost vydat žalobci klíče od domu č. p. 2337 v P. 5 S., Grafická 30, potvrdil a výrok soudu prvního stupně o povinnosti žalovaných vydat žalobci klíč od předmětného bytu a trpět jeho užívání změnil tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Dovoláním ze dne 17. 8. 2005 napadl žalobce výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v jeho měnícím výroku a navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části, v níž byla žaloba zamítnuta, a to včetně výroku o nákladech řízení, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 20. 6. 2007 vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce své dovolání zcela zpět.
Podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) s ohledem na shora uvedený procesní úkon dovolatele dovolací řízení podle ust. § 243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. a je odůvodněn tím, že žalobce, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalovaným 1) a 3) oprávněným společně a nerozdílně náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím jejich právní zástupkyně. Tyto náklady dovolacího řízení tvoří částku 1.696,- Kč sestávající z odměny advokáta, paušální náhrady a DPH (§ 2 odst. 1, § 8 písm. a/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 17 odst. 2 § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006, § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006 a § 137 odst. 3 o. s. ř. ve znění pozdějších předpisů).
Žalovaným 2) a 4) žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly a tomu odpovídá výrok rozhodnutí.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vymahatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.