Source: http://odfrankujkredyt.info/?reklamacja-wypowiedzenia-umowy-indeksowanej
Timestamp: 2017-03-23 18:15:58+00:00
Document Index: 62320840

Matched Legal Cases: ['art. 385', 'art. 69', 'art. 69', 'art. 3581', 'art. 3531', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 69', 'art. 69', 'art. 3581', 'art. 69', 'art. 3581', 'art. 3581', 'art. 69', 'art. 69', 'art. 3581', 'art. 3581']

Przeanalizuj swoją umowę - przegląd umów pseudofrankowychAktualnościBlogZero haraczu!Zgłoszenie banku do UOKiKUOKiK - istotne poglądy w sprawieKalkulatoryCzytelniaWyszukajKontakt Reklamacja wypowiedzenia umowy "indeksowanej" [Polbank]Blog » Reklamacja wypowiedzenia umowy "indeksowanej" [Polbank] [20 września 2016]
definicja “kredytu indeksowanego do waluty obcej” zawarta w §2 ust. 2 Regulaminu 2007HL0102 (zwanego dalej “Regulaminem”) z powodu odwołania do Tabeli (definiowanej w §2 ust. 12 Regulaminu w taki sposób, że definicja Tabeli nie zawiera opisu zasad, na których Bank ustala kursy walut w Tabeli) rażąco narusza moje interesy jako konsumenta oraz jest sprzeczna z dobrymi obyczajami, przez co nie jest dla mnie wiążąca na mocy art. 385[1] kodeksu cywilnego, jako że kursy walut w Tabeli były przez Bank ustalane na nieznanych mi zasadach, przez co Bank w praktyce sam sobie przyznał na mocy Umowy niczym nieograniczone prawo do ustalenia:* wysokości mojego zadłużenia wobec Banku kursem kupna w dniu wypłaty kredytu (czyli już po zawarciu Umowy) zgodnie z §7 ust. 4 Regulaminu,* wysokości rat kredytu kursem sprzedaży z dnia poprzedzającego dzień wymagalności raty zgodnie z §9 ust. 2 Regulaminu,
“Podstawowym obowiązkiem banku, jako podmiotu udzielającego kredytu, jest oddanie do dyspozycji kredytobiorcy, na czas oznaczony w umowie, określonej kwoty pieniężnej z przeznaczeniem na ustalony cel. Środki pieniężne określone kwotą (a więc konkretną liczbą) mogą być oddane przez bank do dyspozycji kredytobiorcy w formie gotówkowej lub bezgotówkowej. Należy wyraźnie podkreślić, że co się tyczy części kapitałowej kredytu, art. 69 ust. 1 prawa bankowego jasno wskazuje, iż kredytobiorca zobowiązuje się do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu. Z literalnego brzmienia tego przepisu wynika więc, że bank nie może żądać od kredytobiorcy zwrotu większej kwoty środków pieniężnych aniżeli ściśle określonej i oddanej do dyspozycji liczby środków pieniężnych. W ocenie Rzecznika Finansowego w tym zakresie art. 69 ust. 1 prawa bankowego może więc stanowić lex specialis w stosunku do art. 3581 § 2 k.c. W doktrynie podkreśla się, że: „Granice swobody kształtowania umownych klauzul waloryzacyjnych wyznacza art. 3531 KC. W szczególności klauzule te nie są dopuszczalne wówczas, gdy wysokość świadczenia pieniężnego określa bezwzględnie wiążący przepis ustawy”8 . Stwierdza się również, że: „W szczególności waloryzacja umowna nie jest dopuszczalna, gdy wysokość świadczenia pieniężnego określa bezwzględnie wiążący przepis ustawy (art. 3581 § 5 KC)”. Potwierdza to zresztą sama treść art. 3581 § 5 k.c., zgodnie z którym: „Przepisy § 2 i 3 nie uchybiają przepisom regulującym wysokość cen i innych świadczeń pieniężnych”.
Ustalenia wymaga więc, czy art. 69 ust. 1 prawa bankowego stanowi normę ius cogens – a więc normę bezwzględnie wiążącą – czy też stanowi normę o charakterze ius dispositivi. W ocenie Rzecznika Finansowego ratio legis art. 69 ust. 1 prawa bankowego – jak zresztą innych przepisów kształtujących ramy prawne kredytu – polega na tym, że w sposób wiążący kształtują one elementy konstrukcyjne umowy kredytu, a co za tym idzie nie jest dopuszczalna waloryzacja umowna tego świadczenia (tj. części kapitałowej) na podstawie art. 3581 § 2 k.c. Wychodząc z powyższych założeń, należałoby uznać, że wysokość świadczenia pieniężnego, jakim jest zwrot wykorzystanego kredytu (kwoty środków pieniężnych oddanych do dyspozycji kredytobiorcy), została ściśle ustalona na podstawie art. 69 ust. 1 prawa bankowego, a co za tym idzie, zgodnie z art. 3581 § 5 k.c. nie może do niej znaleźć zastosowania waloryzacja umowna przewidziana w art. 3581 § 2 k.c. Innymi słowy, przyjęcie, że art. 69 ust. 1 prawa bankowego w zakresie, w jakim określa obowiązek kredytobiorcy zwrotu otrzymanej kwoty kredytu, stanowi normę bezwzględnie wiążącą (ius cogens), wyklucza możliwość waloryzowania (indeksowania) tej kwoty (kwoty kapitału) na podstawie (w odniesieniu do) innych mierników wartości.”.
I kolejny fragment z Raportu Rzecznika Finansowego:“Oceniając wyżej przytoczone komentarze do art. 69 ust. 1 prawa bankowego przez pryzmat klauzuli zdrowego rozsądku, należy uznać, że kredytobiorca obowiązany jest do zwrotu ściśle określonej kwoty środków pieniężnych, którą wyznacza kwota kapitału udostępnionego i wykorzystanego przez kredytobiorcę. Jeżeli zatem kwota wyrażona będzie w złotych polskich, to zgodnie z art. 3581 § 1 k.c. spełnienie świadczenia w tym zakresie powinno nastąpić przez zapłatę sumy nominalnej w złotych polskich. Jeżeli zaś kwota wyrażona będzie w innej walucie obcej, to zgodnie z art. 3581 § 1 k.c. spełnienie świadczenia w tym zakresie powinno nastąpić przez zapłatę sumy nominalnej w tejże walucie obcej. Przyjmuje się bowiem, że: „Zasada nominalizmu odnosi się także do świadczeń, które zostały wyrażone w walucie obcej”.
“Odnośnie do tabel kursów, na podstawie których ustalane są kursy kupna i sprzedaży walut, w oparciu o które następnie obliczana jest wysokość rat kapitałowo-odsetkowych, Rzecznik Finansowy stoi na stanowisku, że co do zasady zamieszczane w umowach lub regulaminach kredytów zawieranych z konsumentami zapisy, które zezwalają bankom na przeliczanie rat waloryzowanych (indeksowanych) oraz denominowanych przy posługiwaniu się tabelą kursową wprowadzaną i ustalaną jednostronnie przez bank, na którą konsumenci nie mają żadnego wpływu, mogą być uznane za klauzule abuzywne. W szczególności dotyczy to takich sytuacji, gdy z zapisów umowy nie wynika w żaden sposób, jaka tabela stanowi podstawę ustalania kursów i w jaki sposób kursy sprzedaży i kupna waluty znajdujące się w takich tabelach walut są ustalane. Stawia to bowiem konsumentów w sytuacji bardzo niekorzystnej, gdyż de facto nie mają oni żadnej wiedzy, w jaki sposób ustalane są parametry danej tabeli, a co za tym idzie, w jaki sposób ustalana jest wysokość zobowiązania.W istocie, tego rodzaju klauzule nie nadają konsumentom żadnych uprawnień – przewidują one bowiem tylko i wyłącznie uprawnienia dla banku. Skoro tak, oznacza to, że bankowi przysługują wszystkie prawa, z którymi są skorelowane obowiązki po stronie konsumentów. W ocenie Rzecznika Finansowego postanowienie umowne, które uwzględniałoby w minimalnym stopniu równość stron, powinno przewidywać możliwość weryfikacji podstaw i sposobu ustalenia kursów walut zawartych w tabelach przez konsumentów.
Akt prawny - "nowela antyspreadowa" - nie mógł przecież bezczelnie gwałcić samej istoty waloryzacji, bo "inny niż [polski] pieniądz miernik wartości" może być z definicji tylko jeden, podczas gdy kurs kupna (do wypłaty) i kurs sprzedaży (do spłaty kredytu), to nic innego jak dwa różne mierniki wartości zastosowane do jednej i tej samej waloryzacji. A takiego cudu natury po prostu nie ma. A gdy dodać jeszcze do tego samodzielne i dowolne (bez określenia sposobu ustalania tych kursów) ustalanie przez bank wartości tych dwóch różnych "mierników wartości", to otrzymujemy w ten sposób po prostu - zamiast umowy o kredyt - zdegenerowanego banksterską chciwością potworka, który nie ma nic wspólnego ani z obowiązującym prawem, ani tym bardziej z dobrymi obyczajami. Ad. 5. Konsekwencja ewentualnego uznania braku abuzywności zapisu §2 ust. 2 Regulaminu przy jednoczesnym uznaniu abuzywności zapisów §7 ust. 4 oraz §9 ust. 2 Regulaminu.
Na zakończenie wypada dodać, że nawet przy założeniu (zupełnie nieuprawnionym, bo nie istniała ku temu żadna norma dyspozytywna w dacie zawierania Umowy) zastąpienia abuzywnego kursu kupna z dnia wypłaty kredytu kursem średnim NBP z tego dnia, uzyskana w ten sposób i należna mi do zwrotu nadpłata wynosiłaby:Ns = KK/Kuku-KK/Knbp,gdzie:Ns - nadpłata spreadowaKK - kwota udzielonego kredytuKuku - kurs kupna banku z dnia wypłatyKnbp - kurs średni NBP z dnia wypłaty
Tak więc stosując powyższy wzór dla mojego kredytu otrzymalibyśmy:Ns = 130500/2,2069-130500/2,2759=1792,97 CHF