Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:17+00:00
Document Index: 22487050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As82/2008
9 As 82/2008-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007, o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 6. 2008, è. j. 52 Ca 1/2008-78,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebyl mu ustanoven zástupce z øad advokátù a v nìm¾ byl souèasnì krajským soudem vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Stì¾ovatel v úvodu podané kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce na ochranu svých práv v této vìci. Vìcnì tvrdí, ¾e neporu¹il ¾ádný zákon, nebo» prostøedky na úètu jeho syna byly prokazatelnì svìøené prostøedky jiných osob, které on zastupoval pøi prodeji jejich nemovitosti. Na nìkolika místech podrobné kasaèní stí¾nosti i jejího obsáhlého doplnìní stì¾ovatel namítá, ¾e správními orgány I. a II. stupnì nebyl úplnì, spolehlivì a bez nejmen¹ích pochybností zji¹tìn skutkový stav, nebyl mu dán prostor k doplnìní øízení, ani k seznámení se se spisem pøed vydáním rozhodnutí a pøes jeho ¾ádost mu nebyla dle zákona zaji¹tìna a poskytnuta právní pomoc v øízení pøed správními orgány obou stupòù. Tyto námitky se podle v¹eho vztahují k øízení ukonèenému rozhodnutím, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí, jím¾ mu byla odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí.
Ze v¹ech bodù stì¾ovatelem zmínìných v jeho kasaèní stí¾nosti jsou jen nìkteré z nich relevantní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e na základì plné moci zastupoval J. S. a Z. V. pøi prodeji jejich nemovitosti J. H. Prostøedky odpovídající kupní cenì nemovitosti byly poukázány na úèet syna stì¾ovatele, L. P., který byl za úèelem zisku zmocnìn zapùjèit 800 000 Kè K. D. V dotèené kupní smlouvì bylo té¾ sjednáno právo zpìtné koupì, a to jak pro obì vý¹e zmínìné zmocnitelky, tak i pro L. P. Ten k tomu úèelu obdr¾el od jmenovaných èástku 1 600 000 Kè, jako¾to zálohu na kupní cenu. Dále na úèet L. P. vlo¾ila dle stì¾ovatele v úschovu pro sebe jeho matka, J. P., èástku 50 000 Kè, z penìz vyplacených jí jako¾to plný invalidní dùchod. Tyto prostøedky si ulo¾ila na úèet svého syna, nebyly v¹ak majetkem stì¾ovatele ani jeho dìtí. Ve vìci úhrady nájemného za byt stì¾ovatele pøevzal stì¾ovatel v prosinci 2006 od J. V. èástku 120 000 Kè, o èem¾ byla následnì sepsána dohoda o pomoci. Podle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pøedmìtné penì¾ní prostøedky nebyly nikdy ve vlastnictví jeho syna ani jeho samotného, správní orgány proto nemohly tvrdit, ¾e zamlèel a neuvedl skuteènosti rozhodné pro pøiznání, vý¹i a výplatu sociálních dávek. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e J. S. pøevedla vý¹e popsané pohledávky na L. P. (svého vnuka). Z exekutorského zápisu ze dne 14. 2. 2008, sepsaného soudní exekutorkou Mgr. Ivanou Sottnerovou, je patrno, ¾e mezi L. P. jako vìøitelem a J. H. jako dlu¾níkem byla uzavøena smlouva o pùjèce, na jejím¾ základì je dlu¾ník povinen L. P. (nikoli tedy stì¾ovateli) zaplatit èástku ve vý¹i 1 600 000 Kè. Tyto pohledávky v¹ak podle tvrzení stì¾ovatele budou po dlu¾níkovi teprve vymáhány v exekuèním øízení. Stì¾ovatel nyní dle svého tvrzení nevlastní ¾ádné finanèní prostøedky a nemá ¾ádný majetek. Kromì toho je plnì invalidní, tì¾ce zdravotnì posti¾ený, nemù¾e cestovat, není schopen se posadit, v uvedených omezeních je schopen pohybu jen s francouzskými holemi. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù a neustanovením zástupce tak krajský soud stì¾ovateli upøel právo na právní pomoc, na pøístup k soudu. Aèkoli spolu se ¾alobou obdr¾el v té nej¹ir¹í mo¾né míøe ve¹keré dùkazy o stì¾ovatelových krocích, neseznámil se evidentnì úplnì s obsahem ¾aloby a jejích pøíloh, pøièem¾ z chronologie 70 listinných dùkazù vytrhl jen nìkterá dílèí fakta, jako podklad pro výrok svého rozhodnutí pou¾il zcela zøejmì úèelovì jen nepatrnou èást z ucelené øady dùkazù a nezjistil úplnì a bez nejmen¹ích pochybností souèasné osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 3. 1. 2008 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. MmP 54430/2007. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V (dále jen úøad ), jím¾ tento správní orgán stì¾ovateli ulo¾il poøádkovou pokutu ve vý¹i 5000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu. Dne 3. 4. 2008 krajský soud ¾alobu pro neodstranìní vad podání odmítl. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost. K øízení o ní byla vìc krajským soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který spis krajskému soudu vrátil k doplnìní zastoupení s odùvodnìním, ¾e zástupce ustanovený pro ¾alobní øízení není oprávnìn zastupovat úèastníka bez dal¹ího i v øízení kasaèním.
Dne 28. 5. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k pøípadnému osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alovaný v nìm uvedl, ¾e podle jeho názoru faktické osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují jeho posouzení jako¾to osoby bez dostateèných prostøedkù. V øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí vedeném úøadem bylo prokázáno, ¾e ¾alobce je vlastníkem nemovitosti, disponuje vysokými finanèními èástkami v hotovosti a aè se staví do pozice osoby nemající ¾ádné pøíjmy a ¾ijící na hranici ¾ivotního minima, ne¾ije on ani jeho rodinní pøíslu¹níci zpùsobem ¾ivota osob na hranici sociální potøebnosti. K tomuto vyjádøení ¾alovaný pøipojil kopii rozhodnutí o odvolání vydaného v tomto øízení.
Dne 11. 6. 2008 byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Stì¾ovatel v ní poukázal na skuteènost, ¾e je plnì invalidní a tì¾ce zdravotnì posti¾ený, do péèe mu byly svìøeny tøi nezletilé nezaopatøené dìti, pøièem¾ spolu s dìtmi pobírá pouze dávky státní sociální podpory, sociální pøíplatek a pøídavek na dítì v celkové vý¹i 6838 Kè. Nemá jiné vlastní prostøedky, ze zdravotních dùvodù nemù¾e pracovat a není schopen zajistit si zástupce na ochranu svých práv na své náklady. Jako pøílohu pøipojil jím vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060 o. s. ø.), rozhodnutí a oznámení správních orgánù a lékaøské nálezy.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 27. 6. 2008 návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl s odùvodnìním, ¾e pomìry stì¾ovatele tvrzené ve vzoru è. 60 o. s. ø. jsou v protikladu se skuteènostmi vy¹lými najevo v øízení vedeném úøadem. Zde bylo prokázáno, ¾e na úèet syna stì¾ovatele, který ¾ije se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti, byly v dobì od 15. 9. 2006 do 17. 5. 2007 pøipsány èástky ve vý¹i nejménì 2 777 761 Kè, jejich¾ pùvod stì¾ovatel (s výjimkou èástky 800 000 Kè) v øízení pøed správními orgány neobjasnil. Za takovýchto okolností oznaèil krajský soud shora uvedená tvrzení stì¾ovatele za vyvrácená, naopak mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými prostøedky na to, aby mohl nést náklad øízení o kasaèní stí¾nosti sám.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì nepodøadil své námitky pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ ov¹em nebylo jeho zákonnou povinností. Pro posouzení nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e stì¾ovatel øádnì vymezil a formuloval kasaèní námitky. Ty obsahovì odpovídají dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì namítané vadì
øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004 -41, platí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) . Podle rozsudku tého¾ soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . V souladu s právními názory vyslovenými v citovaných rozhodnutích lze mít za splnìné podmínky øízení nezbytné pro meritorní pøezkum.
Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl pro zji¹tìné rozpory údajù uvedených stì¾ovatelem v prohlá¹ení o majetkových pomìrech a sdìlením ¾alovaného poukazujícího na vysoké finanèní èástky ulo¾ené na úètu syna stì¾ovatele. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù doruèené krajskému soudu dne 11. 6. 2008 uvedl, ¾e peèuje o tøi nezaopatøené dìti, tuto skuteènost potvrdil i ve vzoru è. 60 o. s. ø. Je tedy zcela legitimní, pokud se krajský soud zabýval i prostøedky na úètu jeho syna L., nebo» z tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e vedou spoleènou domácnost, jsou odkázáni na jeden zdroj pøíjmù (sociální dávky). Toto tvrzení by v¹ak vyvracela skuteènost, ¾e minimálnì syn L., o kterém stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela nemajetný, nezaopatøený a odkázaný na nìho vý¾ivou, disponuje na svém úètu vysokými finanèními èástkami.
Jestli¾e na pøedmìtném úètu byly nìkolika osobami v pøíbuzenském pomìru ulo¾eny vysoké finanèní èástky, je zcela logická presumpce, ¾e stì¾ovatel a jeho syn jako¾to majitel úètu, ¾ijící ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelem, s tìmito èástkami mohli disponovat. Stì¾ovatel si byl vìdom umístìní a pohybù vysokých èástek na pøedmìtném úètu a nejménì z rozhodnutí Magistrátu Statutárního mìsta Pardubice ze dne 18. 4. 2008, è. j. MmP 24798/2008 mu bylo známo, ¾e mu mù¾e být pøièítáno právo dispozice s tìmito èástkami a tudí¾, ¾e mohou být-bez podání bli¾¹ího vysvìtlení z jeho strany k vlastnictví tìchto finanèních prostøedkù-pova¾ovány za významnì ovlivòující jeho majetkové pomìry. Stì¾ovatel v¹ak v potvrzení o majetkových pomìrech (vzor è. 60 o. s. ø.) ¾ádné vysvìtlení ohlednì finanèních prostøedkù na úètu syna L. P. nepodal, pøesto¾e je textem potvrzení vyzýván k uvedení v¹ech okolností, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. V závìru formuláøe stì¾ovatel vyplòuje svùj podpis pod prohlá¹ení, ¾e údaje, které uvedl, jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dle vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl dostateènì srozumitelnì a jednoznaènì pouèen o povinnosti uvést ve¹keré údaje o svých majetkových pomìrech, a vzhledem k okolnostem pøípadu a v neposlední øadì k jeho zku¹enostem z pøedchozích øízení si byl èi mìl být schopen uvìdomit, co se tìmito údaji rozumí.
Stì¾ovatel poskytl soudu jednoznaèné tvrzení o tom, ¾e je zcela nemajetný, peèující o tøi nezaopatøené a té¾ nemajetné dìti, pøièem¾ ¾alovaný následnì poskytl soudu pravomocné rozhodnutí o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ syn stì¾ovatele L. je majitelem úètu, na kterém probíhaly finanèní operace týkající se vysokých èástek. Stì¾ovatel nepopøel existenci tohoto úètu a vysokých vkladù, v kasaèní stí¾nosti se sna¾il vysvìtlit dùvod finanèních operací na tomto úètu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak sama skuteènost, ¾e v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nebyly sdìleny ve¹keré relevantní skuteènosti o majetku stì¾ovatele, pøesto¾e je stì¾ovatel v dané dobì uvést mohl, postaèí pro opodstatnìní rozhodnutí o nevyhovìní této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podává vysvìtlení, dle nìho¾ uvedené penì¾ní prostøedky (v øádech statisícù Kè) sice byly umístìny na úètu jeho syna, av¹ak nebyly ve vlastnictví syna ani jeho, a proto s nimi nemohl disponovat. V tomto se v¹ak stì¾ovatel mýlí.
Peníze existují v hotovostní a bezhotovostní formì. Bezhotovostní peníze jsou evidovány na úètech majitelù v bankách. Pøi bezhotovostních platbách pøitom nedochází k pøedávání hotovostních èástek tak jako v pøípadì bankovek a mincí, ale pouze ke zmìnám (úèetním operacím) na úètech klientù bank. To znamená, ¾e v dobì, kdy jsou peníze pøedány bance, resp. kdy je pøíslu¹ná hotovost slo¾ena na úèet v bance, tyto pøecházejí do majetku banky, banka s nimi mù¾e volnì disponovat a vyu¾ít je ke svému podnikání a mezi majitelem úètu na jedné stranì a bankou na stranì druhé vzniká za této situace závazkový právní vztah, na jeho¾ základì má majitel úètu vùèi bance pohledávku. Uvedená pohledávka je souèástí majetku majitele úètu a pøedstavuje specifické majetkové právo o urèité majetkové hodnotì. Pohledávku vùèi bance na výbìr penìz z úètu, tj. pøemìnìní bezhotovostních penìz na peníze v hotovosti, mù¾e uplatnit pouze majitel daného úètu-bez ohledu na to, kdo peníze na úèet ulo¾il. Pouze majitel úètu (pøípadnì jím povìøené osoby) tedy mù¾e s penìzi zde ulo¾enými disponovat, pokud jsou na jeho úèet ulo¾eny peníze tøetí osoby, tato osoba má v dané vý¹i pohledávku za majitelem úètu.
Uvedený teoretický exkurs Nejvy¹¹í správní soud zmínil pro podporu závìru, ¾e pokud jsou na úètu urèité osoby v bance zaznamenány penì¾ní prostøedky, pak tyto prostøedky jsou v souladu se zákonem souèástí majetku této osoby a pouze tato osoba s nimi mù¾e disponovat. Hodnota majetku majitele úètu v¹ak mù¾e být sní¾ena pøípadnou pohledávkou tøetí osoby. Jestli¾e stì¾ovatel v prohlá¹ení o majetkových pomìrech neuvedl nic o vysokých penì¾ních èástkách na úètu svého syna a pøípadných pohledávkách tøetích osob k tomuto majetku a pokusil se je vysvìtlit a¾ po vydání zamítavého rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e dospìl k závìru o neúplném a rozporuplném poskytnutí údajù o majetkových pomìrech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se vìrohodností objasnìní poskytnutého stì¾ovatelem ohlednì svìøení finanèních prostøedkù na úèet jeho syna nezabýval, nebo» toto posouzení by ji¾ nemohlo nic zmìnit na skuteènosti, ¾e krajskému soudu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù neposkytl dostateènì úplné a spolehlivé údaje, co¾ byl dùvod pro její zamítnutí. Dále je vhodné poznamenat, ¾e tvrzením o právu syna stì¾ovatele disponovat se v¹emi prostøedky na úètu nebyla zpochybòována pøípadná povinnost uhradit existující závazky vùèi tøetím osobám. Nejvy¹¹í správní soud pouze zdùraznil dùvodnost obecného pøedpokladu zahrnutí prostøedkù na úètu do majetkové sféry majitele úètu a z toho vyplývající povinnosti stì¾ovatele v øízení o osvobození od soudních poplatkù prokázat opak.
Nejvy¹¹í správní soud ponechává stranou a nezpochybòuje zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, jejich¾ prokázání v¹ak není v tomto øízení relevantní.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.