Source: http://kraken.slv.cz/6As109/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:14:44+00:00
Document Index: 51933761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 37', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As109/2013
6 As 109/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 25. bøezna 2009, è. j. 3755/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. bøezna 2013, è. j. 8 Ca 129/2009-203,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v návìtí oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce za úèelem zaji¹tìní soupisu i studia listin (¾ádost ze dne 27. února 2013 na è. l. 185 spisu Mìstského soudu v Praze), resp. k nahlédnutí do spisu (è. l. 206 spisu Mìstského soudu v Praze).
Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j.-7 ze dne 27. èervna 2013, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je pøípustná. V daném øízení není ani povinné zastoupení advokátem (k odùvodnìní viz citované usnesení è. j.-7).
Stì¾ovatel byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-14 ze dne 30. èervence 2013, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost na ustanovení právního zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, znovu vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, ¾e oznaèí úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, uvede, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje, a koneènì ¾e uvede, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá, a to v souladu s § 110 s. ø. s.
V prùbìhu øízení stì¾ovatel e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu namítl podjatost v¹ech èlenù ve vìci rozhodujícího 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto¾e tato námitka, je¾ má dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 4 Ads 41/2012-32) povahu návrhu na zahájení øízení o vylouèení soudce ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jeho originál, podle citovaného zákonného usnesení se k ní nepøihlí¾í.
V prùbìhu bìhu lhùty pro odstranìní vad stì¾ovatel po¾ádal o zaslání soudních spisù ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích za úèelem realizace práva nahlédnout do tìchto spisù. Nejvy¹¹í správní soud mu vyhovìl a v souladu s § 15 kanceláøského a spisového øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupného na www.nssoud.cz, zaslal spis Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn.a pøipojený spis Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 129/2009 ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích; stì¾ovatele o tomto kroku dopisem ze dne 28. srpna 2013 informoval s tím, ¾e spisy budou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k dispozici nejpozdìji do 19. záøí 2013 vèetnì.
Ve lhùtì stanovené k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, je¾ uplynula v pondìlí 16. záøí 2013, ani do dne pøijetí tohoto usnesení stì¾ovatel na výzvu k odstranìní vad nijak nereagoval. Z úøedního záznamu a sdìlení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøitom plyne, ¾e stì¾ovatel mo¾nosti nahlédnout do spisù vyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost odmítnout, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení nelze pokraèovat.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e by» byl stì¾ovatel v daném øízení pøed Mìstským soudem v Praze osvobozen od soudních poplatkù (usnesením è. j. 8 Ca 129/2009-112 ze dne 13. února 2012, a to v dùsledku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 74/2010-89 ze dne 15. èervna 2011, z nìho¾ nezbývá ne¾ v dal¹ím øízení vycházet), není splnìn druhý pøedpoklad § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze, tj. ¾e je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv , a to formálnì ani vìcnì. Je nutno poukázat na skuteènost, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel o ustanovení zástupce po¾ádal a¾ v pokroèilé fázi øízení (takøka pøed vydáním rozhodnutí ve vìci), v nìm¾ na jeho návrhy uèinìné jím samostatnì, ani¾ by byl právním profesionálem zastoupen, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi nìkolika pøíle¾itostech vyjadøoval k dílèím procesním otázkám (osvobození od soudních poplatkù, návrhy na urèení lhùty k procesnímu úkonu). Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova mo¾nost a schopnost uplatòovat procesní práva absencí profesionálního advokátního zastoupení netrpìla. Dále je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel o zástupce v øízení pøed krajským soudem po¾ádal jen k dílèímu procesnímu úkonu, tj. k zaji¹tìní soupisu i studia listin, resp. k nahlédnutí do spisu, tj. k úkonùm, k nim¾ není právního profesionála vùbec tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstskému soudu v Praze ji¾ nic nebrání ve vìci rozhodnout a øízení ukonèit. Stì¾ovatel v øízení vyu¾il v¹ech myslitelných procesních práv; vìc byla nìkolikrát k øe¹ení dílèích procesních otázek pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Stì¾ovatel ji¾ nemù¾e ani namítat, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, nebo» jak plyne z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud mu spisy k nahlédnutí ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích zaslal a stì¾ovatel do nich nahlédl.