Source: http://www.privacy.it/archivio/garantesanz201210182.html
Timestamp: 2018-02-24 21:49:19+00:00
Document Index: 153745892

Matched Legal Cases: ['art. 157', 'art. 33', 'art. 162', 'art. 33', 'art. 16', 'art. 4', 'art. 18', 'art. 13', 'art. 33', 'art.169', 'art. 4', 'art. 33', 'art.27']

Ordinanza di ingiunzione nei confrontidi Umbra Acque S.p.a.
Registro dei provvedimenti n. 301 del 18 ottobre 2012
RILEVATOche il Comando della Guardia di finanza, Compagnia Perugia, in attuazione dellarichiesta di informazioni ex art. 157 del Codice (n. 19996/53969 datata 16settembre 2009) e su specifica delega di questa Autorità, ha svolto, neiconfronti della Umbra Acque S.p.a. (di seguito "società"), con sedein Perugia, Via G. Benucci n. 162, gli accertamenti di cui ai verbali dioperazioni compiute datati 24 febbraio, 3 marzo, 9 aprile e 12 aprile 2010, daiquali à risultato che la società ha effettuato un trattamento di dati personalimediante un sistema di videosorveglianza, situato presso la sede amministrativadella società, e che le immagini rilevate sono state visionate da personale dipendentedella Gran Sasso Sicurezza s.r.l., società a cui era stato affidato il serviziodi vigilanza, in assenza della designazione di incaricati del trattamento,omettendo così di adottare le misure minime di sicurezza ai sensi dell'art. 33del Codice privacy;
VISTOil verbale datato 14 maggio 2010 con cui à stata contestata alla predettasocietà la violazione amministrativa prevista dall'art. 162, comma 2-bis, inrelazione all'art. 33 del Codice, per la quale non à prevista la definizione invia breve ai sensi dell'art. 16 della legge n. 689/1981;
VISTIgli scritti difensivi pervenuti in data 17 giugno 2010 con i quali la società,oltre a chiedere di essere sentita dall'Autorità, ha rilevato che il sistema divideosorveglianza "non permette la possibilità di individuare ericonoscere i tratti somatici di un soggetto, né tanto meno il volto dellostesso, inoltre non ha neppure una risoluzione e/o una qualità ottica tale dapoter individuare e riconoscere il numero di targa di un eventuale veicolodalla stessa inquadrato" e che "attraverso tale apparecchiatura divideosorveglianza non veniva effettuato alcun trattamento di dati". Inragione di tali assunti, la società ha evidenziato che "nessun ulterioreincarico doveva essere conferito, in tal senso, alla società Responsabile inoutsourcing Gran Sasso s.r.l., attesa la sostanziale insussistenza di alcunulteriore e/o differente trattamento posto in essere a mezzo del sistema divideosorveglianza" eccependo di aver ottemperato a tutti gli adempimentiprevisti dalla vigente normativa in materia di privacy, assicurando il livellodi protezione minima. Inoltre, la parte, affermando che nel caso di specie"gli accertatori hanno unicamente rilevato un (presunto e dubbio) vizio diforma", ha rappresentato di aver provveduto alla nomina di Gran Sassos.r.l. quale responsabile in outsourcing posto che "risulta manifestamenteerrata la qualificazione in diritto operata dagli accertatori in quanto lasocietà Gran Sasso s.r.l., in quanto tale, non risulta essere legittimamentequalificabile come incaricato del trattamento ai sensi dell'art. 4 del D. Lgs.196/2003 in quanto à una persona giuridica". Quindi, la società ha chiestoche venga emessa un'ordinanza di archiviazione e, in via subordinata, che lasanzione venga applicata nella misura del minimo previsto e con l'applicazionedella riduzione prevista per i casi di minore gravità;
VISTOil verbale dell'audizione delle parti del 14 luglio 2011, effettuata ai sensidell'art. 18, legge n. 689/1981, nella quale la società ha ribadito quanto giàdedotto negli scritti difensivi;
RITENUTOche le argomentazioni addotte non risultano idonee ad escludere laresponsabilità della società in relazione agli illeciti contestati. Per quantoriguarda i trattamenti di dati personali effettuati dal personale disorveglianza si rileva che, con riferimento al sistema di videosorveglianza,diversamente da quanto sostenuto negli scritti difensivi, risulta, ai sensidell'art. 13 della legge n. 689/1981, adeguatamente accertato in atti dai pubbliciufficiali che hanno proceduto al controllo che il sistema consentival'identificazione degli interessati (vedi questionario allegato al verbale dioperazioni compiute del 24 febbraio 2010). In ogni caso, il personale prepostoalla vigilanza ha effettuato anche ulteriori trattamenti di dati personalimediante l'annotazione delle targhe dei veicoli in entrata e del nome delconducente; tali dati venivano comunicati a Umbra Acque s.p.a. (verbale dioperazioni compiute del 9 aprile 2010). Per quanto, invece, attiene allatitolarità, si rileva che il personale addetto al controllo, seppur dipendentedi altra società, risulta svolgere la propria attività sotto la diretta autoritàdi Umbra Acque s.p.a., presso la sede operativa della società e attenendosialle istruzioni da questa impartite, come risulta da diverse specifichedisposizioni del disciplinare tecnico operativo allegato al contratto (inparticolare artt. 7, 8 e 9). Per quanto sopra, in considerazione del fatto chela società non si era avvalsa, antecedentemente all'accertamento, della facoltàdi designare la Gran Sasso s.r.l. quale responsabile del trattamento,l'omissione della designazione del personale addetto alla vigilanza aincaricato del trattamento (e la conseguente omissione delle misure minime disicurezza previste dall'art. 33 e dall'allegato B del Codice) à imputabile allaUmbra Acque s.p.a. in qualità di titolare del trattamento;
CONSIDERATOche le prescrizioni impartite dall'Ufficio con il provvedimento datato 24novembre 2010 al legale rappresentante della Umbra Acque S.p.a. sono stateadempiute designando la società Servizi Italiani S.r.l. (già Gran Sasso S.r.l.)responsabile del trattamento e che si à altresì provveduto, nei terminiprevisti, al pagamento del quarto del massimo della sanzione prevista per laviolazione amministrativa, in applicazione di quanto disciplinato dall'art.169, comma 2, del Codice;
RILEVATOche la società ha effettuato un trattamento di dati personali (art. 4 comma 1,lett. a) e b) del Codice), omettendo di adottare le misure minime di sicurezzaai sensi dell'art. 33 del Codice;
a) lagravità della violazione, gli elementi dell'entità del pregiudizio e delpericolo, delle modalità concrete della condotta e dell'intensità dell'elementopsicologico devono essere considerati in ragione del fatto che il trattamentoin relazione al quale la violazione à stata commessa ha natura accessoriarispetto all'attività della società e incide in misura molto limitata suidiritti degli interessati;
d) inmerito alle condizioni economiche dell'agente, la società ha conseguito unutile di esercizio nell'anno 2010 pari a � 2.335.070;
allaUmbra Acque S.p.a., con sede in Perugia, via G. Benucci n. 162, in persona dellegale rappresentante, di pagare la somma di euro 10.000,00 (diecimila) atitolo di sanzione amministrativa pecuniaria;
allamedesima società di pagare la somma di euro 10.000,00 (diecimila), secondo lemodalità indicate in allegato, entro 30 giorni dalla notificazione del presenteprovvedimento, pena l'adozione dei conseguenti atti esecutivi a norma dall'art.27 della legge 24 novembre 1981, n. 689, prescrivendo che, entro il termine digiorni 10 (dieci) dal versamento, sia inviata a questa Autorità, in originale oin copia autentica, quietanza dell'avvenuto versamento.