Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH39/2018
Timestamp: 2018-09-21 07:13:11+00:00
Document Index: 7293370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'zákona č. 99', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', 'soud ', '§ 214', '§ 43', '§ 211', 'soud ', '§ 224', '§ 146']

102 VSPH 39/2018-48
č. j. 71 ICm 1899/2017 102 VSPH 39/2018-48 (KSPH 71 INS 26964/2016)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Petra Vaňouse a Mgr. Martina Lišky v právní věci žalobce: Úvěrový servis s. r. o., IČO 27413861 sídlem Pravonín 88, 257 09 Pravonín zastoupený advokátem Mgr. Stanislavem Sochorem sídlem Pavelčákova 441/14, 779 00 Olomouc proti žalované: Mgr. Eva Budínová, IČO 66248434 sídlem Dobrovského 724, 738 01 Frýdek-Místek insolvenční správkyně dlužníků Libora Benka a Andrey Benkové o určení pravosti pohledávky o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 71 ICm 1899/2017-39 ze dne 8. listopadu 2017
takto: I. Odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 71 ICm 1899/2017- 39 ze dne 8. listopadu 2017 se odmítá.
Odůvodnění: 1. Ve výroku označeným rozsudkem Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že jeho pohledávky č. 1 ve výši 58 260 Kč, č. 2 ve výši 48 935 Kč, č. 3 ve výši 11 800 Kč a č. 4 ve výši 10 708,50 Kč, přihlášené do insolvenčního řízení dlužníků vedeného insolvenčním soudem pod sp. zn. KSPH 71 INS 26964/2016, jsou po právu, a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 342,-Kč. 2. Proti rozsudku insolvenčního soudu podal žalobce včasné odvolání (č. l. 44), aniž by v něm uvedl odvolací důvod, a aniž by odvolání k výzvě soudu, doručené 20. 12. 2017 do datové schránky jeho právního zástupce (č. l. 45), ve stanovené lhůtě 5 dnů doplnil tak, aby z něho bylo patrno, v čemž spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí a postupu insolvenčního soudu, čeho se domáhá, přestože byl zároveň poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, odvolací soud odvolání odmítne.
Shodu s prvopisem potvrzuje Monika Pokorná. isir.justi ce.cz (KSPH 71 INS 26964/2016)
3. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Z § 212a odst. 2 téhož zákona vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) žádné odvolací důvody. Toto ustanovení zakazuje odvolacímu soudu, aby posoudil věcnou správnost napadeného rozhodnutí, jestliže odvolání neobsahuje přes výzvu soudu žádné odvolací důvody (údaj o tom, v čem odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně), přičemž neuvedení odvolacích důvodů samo o sobě brání jeho věcnému vyřízení a pokračování v odvolacím řízení. Jinými slovy, z důvodů, které nebyly uplatněny v odvolání, může odvolací soud přezkoumat napadené rozhodnutí, jen jestliže odvolání obsahuje alespoň některý z odvolacích důvodů. Odvolatel vyhoví požadavku zákona na uvedení odvolacích důvodů, jen když konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popř. v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel. 4. Jelikož žalobce ani přes výzvu insolvenčního soudu odvolání nedoplnil a vytčené nedostatky neodstranil, odvolací soud, aniž by dle § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nařizoval jednání, odvolání žalobce pro absenci zákonem předepsaných náležitostí podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 211 téhož zákona odmítl. 5. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady v odvolacím řízení nevznikly.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; žalobci a žalované se však doručuje i zvláštním způsobem.
Praha 24. ledna 2018