Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=25.01.2007&Aktenzeichen=4227/02
Timestamp: 2019-12-10 07:16:25+00:00
Document Index: 237594876

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 22', '§ 41', '§ 22', '§ 39', '§ 47', '§ 29', '§ 35', '§ 22', '§ 12', '§ 52', '§ 35', '§ 60', '§ 37', '§ 39', '§ 43', '§ 32', '§ 44', "l'article 6", '§ 1', '§ 60', '§ 20', '§ 22', 'arrêt ', '§ 22', "l'article 6", '§ 1', '§ 51']

EGMR, 25.01.2007 - 4227/02 - dejure.org
https://dejure.org/2007,61575
EGMR, 25.01.2007 - 4227/02 (https://dejure.org/2007,61575)
EGMR, Entscheidung vom 25.01.2007 - 4227/02 (https://dejure.org/2007,61575)
EGMR, Entscheidung vom 25. Januar 2007 - 4227/02 (https://dejure.org/2007,61575)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,61575) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Les dispositions légales pertinentes sont décrites dans les arrêts Weissman et autres c. Roumanie (no 63945/00, §§ 20-21, CEDH 2006-... (extraits)), et Iorga c. Roumanie (no 4227/02, § 22-25, 25 janvier 2007).
Il convient par conséquent d'examiner le caractère proportionné de la limitation au droit d'accès à un tribunal dans la présente affaire, du fait du montant de la taxe demandée (voir, Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 41, 25 janvier 2007).
EGMR, 01.10.2013 - 41688/07
SC ALEX PROD COM SRL v. ROMANIA
Excerpts from the relevant domestic law concerning stamp duty, namely Law No. 146/1997 on stamp duty (as amended by Law No. 195/2004) and Ordinance No. 2214/1997 concerning the enforcement of Law No. 146/1997 are given in Iorga v. Romania (no. 4227/02, §§ 22-25, 25 April 2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one's right to access to a court (Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, §§ 39-43, ECHR 2006-VII (extracts); Iorga v. Romania, no. 4227/02, §§ 47-51, 25 April 2007); Adam v. Romania, no. 45890/05, §§ 29-32, 3 November 2009; and Rusen v. Romania, no. 38151/05, §§ 35-40, 8 January 2009).
EGMR, 04.09.2018 - 43695/05
TCACIUC AND OTHERS v. ROMANIA
The procedure for lodging a request with a court for a re-examination, an exemption, a reduction, an instalment plan or to postpone the payment of judicial stamp duty, in force at the material time, was stipulated by Law no. 146/1997 on stamp duty, as amended by the Law no. 195/2004, in force from 29 May 2004, and Ministry of Justice Order no. 760/1999 on the enforcement of Law no. 146/1997, as well as by the former Code of Civil Procedure (see Iorga v. Romania, no. 4227/02, §§ 22-25, 25 January 2007, and Rau and Gâlea v. Romania (dec.), no. 43838/10, §§ 12-13, 3 October 2017).
Cases concerning the imposition of court fees include, among other authorities, Kreuz v. Poland (no. 28249/95, §§ 52-60, ECHR 2001-VI) and Iorga v. Romania (no. 4227/02, §§ 35 and 39, 25 January 2007).
Toutefois, le montant des frais, apprécié à la lumière des circonstances particulières d'une affaire donnée, y compris la solvabilité du requérant et la phase de la procédure à laquelle la restriction en question est imposée, sont des facteurs à prendre en compte pour déterminer si l'intéressé a bénéficié de son droit d'accès et si sa cause a été «(...) entendue par un tribunal» (Kreuz, précité, § 60, Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, § 37, CEDH 2006-... (extraits), et Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 39, 25 janvier 2007).
Dans certaines autres affaires, la Cour a estimé que le montant des frais de procédure représentait une charge excessive pour le requérant dont les seuls revenus se limitaient à une pension de retraite (Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 43, 25 janvier 2007, et Serin c. Turquie, no 18404/04, § 32, 18 novembre 2008).
EGMR, 25.06.2013 - 24133/03
ASSOCIATION DES PERSONNES VICTIMES DU SYSTEME S.C. ROMPETROL S.A. ET S.C. GEOMIN …
En outre, la Convention ne garantit pas comme tel un double degré de juridiction en matière civile (Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 44, 25 janvier 2007).
Eu égard au constat relatif à l'article 6 § 1 de la Convention (paragraphe 35 ci-dessus), la Cour estime que ce grief doit être déclaré recevable mais qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition (voir, entre autres, Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 60, 25 janvier 2007).
Les dispositions légales pertinentes sur le droit de timbre sont décrites dans les arrêts Weissman et autres c. Roumanie (no 63945/00, §§ 20-21, CEDH 2006-VII (extraits)), et Iorga c. Roumanie (no 4227/02, § 22-25, 25 janvier 2007).
Les dispositions pertinentes en la matière sont citées dans l'arrêt Iorga c. Roumanie (no 4227/02, §§ 22-25, 25 janvier 2007).
Au vu de ces éléments, la Cour estime qu'en l'espèce l'Etat n'a pas satisfait à son obligation de réglementer le droit d'accès à un tribunal d'une manière conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention, et qu'il a ainsi outrepassé la marge d'appréciation dont il dispose en la matière (voir, mutatis mutandis, Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 51, 25 janvier 2007).
EGMR, 10.03.2009 - 45413/07
EGMR, 20.05.2008 - 33612/03
CIGERHUN ÖNER c. TURQUIE
EGMR, 21.02.2008 - 20400/03
EGMR, 09.12.2008 - 26356/02
CARPINEANU ET AUTRES c. ROUMANIE
EGMR, 01.07.2008 - 25111/02
NEGULESCU ELENA c. ROUMANIE
EGMR, 08.11.2007 - 24724/03
CONSTANTIN OPREA c. ROUMANIE
EGMR, 23.03.2010 - 2617/04
POPA ET ALECSANDRU c. ROUMANIE
EGMR, 03.06.2008 - 10012/03
HALMAGIU ET BELLU c. ROUMANIE
EGMR, 03.10.2017 - 43838/10
RAU AND GÂLEA v. ROMANIA
EGMR, 17.09.2013 - 37768/08
BEZNEA v. ROMANIA
EGMR, 26.01.2010 - 25963/03
ILIE IONESCU c. ROUMANIE
EGMR, 14.10.2008 - 29877/02
IPEKS IPLIK TEKSTIL SANAYI A.S. c. TURQUIE
EGMR, 30.06.2009 - 37230/03