Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-i-us-3243-18-GUS2019314
Timestamp: 2019-03-20 07:44:17+00:00
Document Index: 3771102

Matched Legal Cases: ['ÚS 3243/18\n', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44']

I.ÚS 3243/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 3243/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 3243/18
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudce Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti Jiřího Křenka, zastoupeného JUDr. Lucií Štursovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 33, 618 00 Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520 ze dne 28. 6. 2018 a rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 32 C 128/2014-395 ze dne 15. 12. 2016, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov jako účastníků řízení, takto:
I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 13 Co 129/2017-520 ze dne 28. 6. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
4. Ústavní soud vyzval v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu Krajský soud v Brně i Okresní soud Brno-venkov jako účastníky řízení a Martu Markovou, v původním řízení před soudy žalobkyně, jako vedlejšího účastníka řízení, aby se vyjádřili k ústavní stížnosti.
7. Marta Marková se k ústavní stížnosti v poskytnuté lhůtě nevyjádřila, čímž se současně svého postavení vedlejšího účastníka vzdala. Ústavní soud s ní proto již dále nejednal. Ústavní soud rovněž nezasílal vyjádření soudů k replice stěžovateli, neboť z uvedených vyjádření nevyplývají žádné, natož zásadní novoty, takže reakce stěžovatele na ně se jeví nadbytečnou. Ústavní soud v dané věci nenařídil ústní jednání, neboť od něj neočekával další objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu).
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 30.1.2019, čj. I.ÚS 3243/18, www.usoud.cz.