Source: http://kraken.slv.cz/6Azs270/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:29:56+00:00
Document Index: 56942032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 348', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Azs270/2017
6 Azs 270/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. CPR-1997-5/ÈJ-2017-930310-V238 ze dne 17. kvìtna 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích è. j. 50 A 3/2017-32 ze dne 26. èervence 2017,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátu, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se dne 17. záøí 2016 prokázal hlídce cizinecké policie padìlaným rumunským obèanským prùkazem na jméno G. M., nar. X. Hlídce ¾alobce dále sdìlil, ¾e tento doklad mu zakoupili na hranicích rodièe a ¾e svùj cestovní pas zanechal na Ukrajinì. Na základì mezinárodní policejní spolupráce bylo zji¹tìno, ¾e v Rumunsku je registrována osoba jménem G. M. se shodným datem narození, ale s odli¹nou podobou. Èíslo dokladu pøedlo¾eného ¾alobcem odpovídá rumunskému dokladu vydanému na jiné jméno (A. B., nar. X). Dne 18. záøí 2016 zahájilo Krajské øeditelství policie Pardubického kraje (dále jen správní orgán I. stupnì ) se ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní. Tého¾ dne byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, do nìho¾ ¾alobce uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ nìkolik let, a i pøesto, ¾e byl seznámen se zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e jím pøedlo¾ený rumunský cestovní doklad je kompletní padìlek, nadále trval na tom, ¾e je obèanem Rumunska jménem G. M. Dále odmítl návrat na Ukrajinu, proto¾e nechce být povolaný do války. Do Èeské republiky ¾alobce pøicestoval kvùli vy¹¹í ¾ivotní úrovni a mo¾nosti výdìlku, nevybudoval si zde v¹ak zásadní kulturní èi sociální vazby. Obavy ze slu¾by v armádì má i pøes svùj zdravotní handicap-nenávratné po¹kození pravého oka.
[2] V ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 19. záøí 2016 ¾alobce ji¾ uvedl svou pravou identitu. Správní orgán I. stupnì se ¾alobcem dne 11. øíjna 2016 sepsal dal¹í protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení. Tentokrát ¾alobce uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá v souètu ji¾ více ne¾ deset let, zèásti legálnì, v roce 2013 neúspì¹nì ¾ádal o trvalý pobyt. V roce 2014 ztratil cestovní pas a dal¹í dokumenty, od kolegy následnì získal padìlaný rumunský doklad. Na Ukrajinì stále ¾ije matka ¾alobce, se kterou byl pøed ztrátou telefonu v pravidelném kontaktu. ®alobce pochází z Ivanofrankovské oblasti, kterou pova¾uje za bezpeènou, znovu v¹ak vyjádøil strach z odvodu do armády. Dne 15. listopadu 2016 nebylo ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu vyhovìno.
[3] Rozhodnutím ze dne 12. prosince 2016, è. j. KRPE-79824-72/ÈJ-2016-170022-SV správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1, písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e vstup na území èlenských státù Evropské unie mu nebude umo¾nìn po dobu pìti let. Správní orgán I. stupnì pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od 25. záøí 2014 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, a minimálnì v den pobytové kontroly (17. záøí 2015) té¾ bez cestovního dokladu, pøièem¾ se prokázal padìlaným obèanským prùkazem.
[4] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Pìtiletý zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie shledal ¾alovaný zcela pøimìøeným, nebo» ¾alobce si obstaral padìlaný doklad vìdomì a úèelovì a nebýt pobytové kontroly, pobýval by na území Èeské republiky nadále neoprávnìnì.
[5] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud pova¾oval za velice nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobci hrozil trest odnìtí svobody za nenastoupení vojenské slu¾by, nebo» ¾alobce v dùsledku zranìní vidí pouze na jedno ono. ®alobce navíc zamlèel mo¾nost alternativního výkonu vojenské slu¾by na základì ukrajinského zákona o civilní slu¾bì. Ve vztahu k dobì, po ni¾ nebude ¾alobci umo¾nìn vstup na území Evropské unie, krajský soud upozornil, ¾e se jedná o otázku podléhající správnímu uvá¾ení ¾alovaného, její¾ pøezkum ze strany správních soudù je omezen. Krajský soud shrnul v¹echny okolnosti, k nim¾ ¾alovaný pøi stanovení této doby pøihlédl, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný z mezí správního uvá¾ení nevyboèil.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pokraèování fakticky vylouèil pøezkum délky doby zákazu vstupu na území Evropské unie, co¾ je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který námitky tohoto druhu mnohdy posuzuje. Stì¾ovatel dále odkázal na povinnost ¾alovaného poèínat si tak, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pìtiletou dobu zákazu vstupu na území Evropské unie pova¾uje stì¾ovatel za zcela nepøimìøenou, a to právì i s ohledem na praxi ¾alovaného, který ve skutkovì shodných pøípadech tuto dobu stanovuje krat¹í. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] Usnesením ze dne 11. øíjna 2017, è. j.-28 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ve svém postupu v øízení ani v hodnocení pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní na ¾ivot stì¾ovatele neshledal ¾ádná pochybení, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil pouze proti délce doby, po ni¾ mu nebude umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno dispozièní zásadou a stì¾ovatel ji¾ nemù¾e dùvody kasaèní stí¾nosti roz¹íøit (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel tuto svou jedinou kasaèní námitku podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod ustanovení zahrnující vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Ve skuteènosti v¹ak stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» mu vyèítá nedostateèné vypoøádání jednoho z ¾alobních bodù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e krajský soud vylouèil soudní pøezkum správního uvá¾ení ¾alovaného o délce doby, po ni¾ nebude stì¾ovateli umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie. Zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud konstatoval, ¾e § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù zakládá správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení, které je limitováno pouze maximální dobou zákazu vstupu [ ] Správní soudy tedy v tomto smìru pøezkoumávají pouze to, zda správní orgány správního uvá¾ení nezneu¾ily èi nevyboèily z jeho mezí. Takový závìr ostatnì vyplývá i ze stì¾ovatelem citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j. 1 As 99/2011-55. Jeliko¾ krajský soud námitky stì¾ovatele o nepøimìøené délce doby zákazu vstupu na území Evropské unie vypoøádal, nelze kasaèní stí¾nost v této èásti pova¾ovat za dùvodnou.
[12] Toté¾ platí i o námitce, ¾e ¾alovaný nerespektoval svou vlastní správní praxi. Krajský soud upozornil, ¾e o takové ustálené správní praxi nemá ¾ádné povìdomí, a stì¾ovatel se nesna¾il svá tvrzení nijak prokázat. I v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na konstatování, ¾e ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele stanovil dobu zákazu oèividnì jinak, ne¾ jak pravidelnì èiní v obdobných pøípadech , ani¾ by odkázal na jediné rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ bylo podobné poru¹ení zákona o pobytu cizincù, jakého se dopustil stì¾ovatel, spojeno s krat¹ím zákazem vstupu na území Evropské unie. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z jeho rozhodovací èinnost známo, ¾e v pøípadì správních vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o pobytu cizincù-vìt¹inou aplikovaného spoleènì s § 119 odst. 1 písm. c) bodem 1 èi 2 tohoto zákona-osciluje délka zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie mezi dvìma roky (napø. rozsudek ze dne 22. srpna 2017, è. j. 2 Azs 225/2017-22) a ètyømi lety (rozsudek ze dne 3. èervence 2013, è. j. 1 Azs 17/2013-50). O ustálené správní praxi ¾alovaného ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS, tu tedy nemù¾e být øeè. Správní úvahu ¾alovaného je proto tøeba hodnotit pouze v kontextu konkrétních skutkových okolností projednávaného pøípadu, a právì v tomto ohledu jí nelze nic vytýkat. ®alovaný, respektive správní orgán I. stupnì, toti¾ zohlednil ve¹keré skuteènosti, které vyplývaly z výpovìdí stì¾ovatele i z dal¹ích shromá¾dìných podkladù (vìk stì¾ovatele, délku jeho pobytu v Èeské republice, pohnutky, které jej vedly k obstarání padìlaného dokladu, záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatele a jeho odmítavý postoj ke spolupráci v prùbìhu správního øízení), pøièem¾ v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e by je hodnotil jednostrannì èi zaujatì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e prokazování toto¾nosti padìlaným dokladem (navíc spojené s neoprávnìným vyu¾íváním postavení obèana èlenského státu Evropské unie) je velice záva¾ným poru¹ením právního øádu Èeské republiky, které dokonce mù¾e naplòovat znaky trestného èinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny (§ 348 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V situaci, kdy se stì¾ovatel navíc po podstatnou èást správního øízení sna¾il nadále zastírat svou skuteènou identitu a odhalil ji a¾ ve spojení s ¾ádostí o mezinárodní ochranu, je úvaha ¾alovaného, ¾e je na místì zakázat stì¾ovateli vstup na území Evropské unie po nejdel¹í mo¾nou dobu, zcela legitimní a v ¾ádném pøípadì nevyboèuje z pøípustných mezí správního uvá¾ení. Nelze pøehlí¾et ani to, ¾e prokázání toto¾nosti padìlaným obèanským prùkazem nebylo jediným prohøe¹kem stì¾ovatele, nýbr¾ je tøeba k nìmu pøipoèíst té¾ neoprávnìný pobyt bez víza a platného cestovního dokladu. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ulo¾ený pìtiletý zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie za pøimìøený.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.
[16] ®alobci byl usnesením krajského soudu ze dne 5. èervna 2017, è. j. 50 A 3/2017-9 ustanoven advokát, který jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti (poslední vìta § 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., vìta první za støedníkem). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )] a v sepisu a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za nì¾ mu za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5 aplikovaný na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6 800 Kè. Ustanovený zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna se mu tudí¾ zvy¹uje o 21 % pøedstavujících vý¹i této danì na koneèných pokraèování
8 228 Kè a bude zástupci ¾alobce proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.