Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-18 11:56:13+00:00
Document Index: 59051320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

4Azs24/2008
4 Azs 24/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. T., zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 56 Az 166/2007-25,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-466/LE-05-ZA07-2006. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì objasnila, ¾e opustila zemi pùvodu a podala ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byla ona a její rodina vystavena ze strany soukromých osob i veøejných orgánù. Dùvody svého pronásledování stì¾ovatelka spatøuje ve své nábo¾enské orientaci, kdy¾ vyznává tzv. èistý islám a z tohoto dùvodu èelila ona i její rodina diskriminaci nejen ze strany bezpeènostních slo¾ek domovského státu, ale i v ka¾dodenním ¾ivotì, kdy¾ byla napadána svým okolím pro zpùsob svého oblékání. V ¾alobì poukazovala na skuteènost, ¾e správní orgán poru¹il procesní pøedpis pokud jde o zji¹»ování skuteèného stavu vìci, kdy tento stav øádnì zji¹tìn nebyl. Pøes tyto námitky se krajský soud s názorem správního orgánu ztoto¾nil, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 3. 2008, è. j. 56 Az 166/2007-40, stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni JUDr. Radanu Pekárkovou, advokátku se sídlem v Brnì, Hlinky 142a.
Zástupkynì stì¾ovatelky pøípisem ze dne 24. 4. 2008 avizovala doplnìní kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelce nedávno narodilo dítì, ¾ádá o poseèkání, a doplnìní kasaèní stí¾nosti za¹le co nejdøíve. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2008 stì¾ovatelka poukázala na situaci v Kazachstánu a pøilo¾ila listinné materiály, pojednávající o postupech státu vùèi pøíslu¹níkùm tzv. èistého islámu. Namítala, ¾e správní orgán nezjistil dostateènì skutkový stav v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e i nadále zastává názor, ¾e bylo øádnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce nebylo ¾ádným zpùsobem bránìno ve vyznávání jejího nábo¾enství, ona sama neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by její individuální situace odùvodòovala obavy z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Správní orgán stejnì tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návratu do vlasti jí nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy z ¾ádného dùvodu podle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ostatnì i legální odjezd stì¾ovatelky ze zemì pùvodu svìdèí tomuto závìru.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøicestovala 30. 5. 2006 letadlem. Islám pøijala v roce 2003, pravidelnì se modlila a chodila zahalena . Pro toto se stala terèem ústrkù jak v rodinì, tak i od jiných lidí. Napø. lidé ji pøedbíhali ve frontì. S ústrky se setkala i u lékaøù a zdravotnického personálu, kde se na ni divnì dívali. Lékaøská péèe jí v¹ak nikdy odepøena nebyla. Jejího man¾ela opakovanì kontrolovala policie, man¾el byl souzen a amnestován.. Jednou, kdy¾ se byla ptát na GOVD, co se s man¾elem dìje, tak jí jeden bývalý kolega (stì¾ovatelka tam døíve pracovala) øekl, ¾e se zbláznila, kdy¾ chodí zahalena. V roce 2006 se rozhodli, ¾e odjedou, aby mìli klid.
®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany po provedeném øízení s podrobným odùvodnìním zamítl. Shledal, ¾e údajné potí¾e nelze za azylovì relevantní dùvod pova¾ovat, nebo» vztah zdravotnického personálu a jiných obèanù ke stì¾ovatelce nelze vzhledem k míøe intenzity uvádìných ústrkù pova¾ovat za akty pronásledování èi diskriminace, na základì kterých by v ní mohla vzniknout opodstatnìná obava ve smyslu zákona o azylu. Bez významu není ani to, ¾e si stì¾ovatelka v zemi pùvodu nikdy u ¾ádných kompetentních orgánù nestì¾ovala. Správní orgán s podrobným odùvodnìním obdobnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce nehrozí ani ¾ádné azylovì relevantní nebezpeèí pro pøípad návratu do vlasti a neudìlil jí doplòkovou ochranu (døíve institut pøeká¾ky vycestování).
Krajský soud shledal postup i závìry správního orgánu za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Navíc souèasnì platí, ¾e námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e potí¾e stì¾ovatelky, spojované s jejím nábo¾enským vyznáním, a to jak na ulici, tak pøi poskytování lékaøské péèe, mají pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelkou popisované jednání ze strany bezpeènostních slo¾ek v øízení pøed správním orgánem (její man¾el byl opakovanì kontrolován policií) není podøaditelné pod azylovì relevantní pronásledování ze strany státních orgánù. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelkou udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátila na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾ila tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìla v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatelka jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tyto nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Míøí-li stì¾ovatelka touto námitkou pøípadnì i k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatelka jakkoli blí¾e konkretizovala, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení dále doplòující podání soudu (§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony á 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.