Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/joghat/51998-szamu-bje-hatarozat
Timestamp: 2019-04-21 03:11:38
Document Index: 24742742

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

5/1998. számú BJE határozat
Címlap > 5/1998. számú BJE határozat
5/1998. BJE szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának büntető jogegységi tanácsa az 1998. október 30. napján megtartott nem nyilvános ülésen a legfőbb ügyész indítványa alapján meghozta a következő
1. A kábítószerrel visszaélés akár azonos, akár különböző elkövetési magatartásait megvalósító részcselekmények természetes egységet alkotnak.
2. Az azonos vagy különböző kábítószereknek a tiszta hatóanyag-tartalom alapulvételével kiszámított részmennyiségeit - amelyekre nézve a kábítószerrel visszaélésnek a természetes egység keretébe tartozó részcselekményeit elkövették - összegezni kell, és a bűncselekmény minősítése (a csekély vagy jelentős mennyiség megállapítása) szempontjából az összmennyiség az irányadó.
A legfőbb ügyész a Bsz. 29. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a joggyakorlat továbbfejlesztése, valamint az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat hozatalát indítványozta.
Az indítvány szerint ellentmondásos jogértelmezés és megosztott bírói gyakorlat tapasztalható a Btk. 282. §-ának alkalmazásával kapcsolatban: "Mindeddig nem alakult ki egységes ítélkezési gyakorlat abban a kérdésben, hogy amikor ugyanazon elkövető a törvényi tényállásban meghatározott magatartást vagy magatartásokat többször tanúsítja, egyetlen bűncselekményért tartozik-e büntetőjogi felelősséggel, s ha igen, azt természetes avagy törvényi (folytatólagos) egységnek kell-e minősíteni. Egyes bíróságok ugyanis olyan határozatokat hoztak, hogy a kábítószer-fogyasztók esetében a cselekményrészek elkövetési tárgyaként szereplő kábítószer-mennyiségek nem adhatók össze, mert az velük szemben is a szigorúbb felelősségrevonást alapozhatná meg, ami ellentétes, a kábítószer "áldozatait" és "haszonélvezőit" különválasztó törvényi akarattal. "Ez a gyakorlat a BH 1989/304. számú eseti döntésen alapul, amely - az időközben hatályon kívül helyezett - VI. számú Büntető Elvi Döntésre utalva kifejtette, hogy "a helyes jogértelmezés szerint egy-egy alkalommal kiváltott és elfogyasztott gyógyszer-kábítószer, a ténylegesen egy időpontban fogyasztás céljára az elkövető birtokában levő mennyiség - és nem a valójában együtt soha nem létező részmennyiségek összességéből adódó mennyiség - képezi a minősítés alapjaként értékelhető mennyiséget. Ezért a kábítószerrel visszaélés bűncselekményének a minősítése szempontjából a nem forgalomba hozatal céljából egy személy birtokában levő kábítószer mennyisége az irányadó."
Ezzel szemben a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának a kábítószerrel visszaélés miatti büntetőjogi felelősségről szóló, a Bírósági Határozatok 1995. évi 6. számában közzétett BK 155. számú állásfoglalása szakítani kívánt ezzel a gyakorlattal, amikor II/5/e) pontjában kimondotta, hogy "a kábítószerrel visszaélés különböző elkövetési magatartásainak folyamatos megvalósítása (pl. a kábítószer termesztése vagy előállítása, majd tartása, illetve forgalomba hozatala) természetes egység. Ugyancsak természetes egység, ha az elkövető egyidejűleg vagy folyamatosan különböző kábítószerekre nézve követi el a cselekményét. A különböző kábítószer-mennyiségeket összegezni kell. Egyes elkövetési magatartásoknál (megszerez vagy átad) nem kizárt - a Btk. 12. §-ának (2) bekezdésében meghatározott feltételek megléte esetén - a folytatólagosság törvényi egységének a megállapítása sem".
A legfőbb ügyész az ellentmondásos bírói gyakorlat igazolására több döntést hozott fel, melyek a következők.
1. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 11.Fk. 31.037/1995/36. számú, illetve a Fővárosi Bíróság a 21.Fkf.Fü.7022/1996/15. számú ítéletében azt állapította meg, hogy az ügy fiatalkorú III. r. terheltje 1993. március 3-tól július 20-ig Budapesten, a Keleti pályaudvar környékén, saját fogyasztásra heroint vásárolt, az egyik esetben 2000-3000 Ft-ért 1 grammot, a másik esetben összesen 7-8 grammot. Az ügy VII. r. terheltje 1994 tavaszán öt alkalommal vásárolt 1-1 gramm heroint, az 1994. augusztus 1-jén történt igazoltatása során pedig egy csomag, 0,5 grammnyi heroint találtak nála.
A III. r. terhelt által szerzett összes kábítószer elérte, a VII. r. terhelt által szerzett kábítószer pedig meghaladta a BK 155. számú állásfoglalás szerinti jelentős, illetve csekély mennyiséget. Ennek ellenére a bíróság csak az egyszerre birtokban levő kábítószer mennyiségéből vont le jogi konzekvenciákat. Ennek eredményeképpen a III. r. terhelt cselekményét folytatólagosan elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettének, a VII. r. terhelt cselekményét pedig kábítószerrel visszaélés vétségének minősítette. A bíróság mindkét terhelt cselekményét egy bűncselekménynek minősítette, de ennek jogi indokát nem adta. Különösen hiányzott az indokolásból, hogy miért tekintette az egyik bűncselekményt természetes, a másikat folytatólagos egységnek.
2. A Pesti Központi Kerületi Bíróság B. VIII. 20036/1996. számú, első fokon jogerőre emelkedett ítéletében foglaltak szerint a terhelt 1991 januárjában hat, februárjában négy, majd márciusban egy alkalommal váltott ki hamis orvosi vények felhasználásával kábítószernek minősülő Dolorgan- és Morfium-injekciót, majd azokat kábítószer-élvezőknek adta tovább. Az injekció tiszta hatóanyag-tartalma együttesen meghaladta a csekély mennyiség felső határát. A bíróság a terheltet kábítószerrel visszaélés bűntettében és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében mondta ki bűnösnek.
Ez utóbbi döntésben a bíróság nem az egyszerre birtokban levő, hanem az összesen megszerzett kábítószer-mennyiség alapján minősítette természetes egységként a kábítószer forgalomba hozatalát és e döntésével követte a Legfelsőbb Bíróság iránymutatását.
3. A Szegedi Városi Bíróság a 3.B.1314/1995. számú, illetve a Csongrád Megyei Bíróság az 1.Bf.871/1995/2. számú ítéletével a bíróságok - anélkül, hogy a tiszta hatóanyag-tartalom megállapításának és összegzésének jelentőséget tulajdonítottak volna - egyetlen kivétellel minden elkövető cselekményét kábítószerrel visszaélés vétségének minősítették. Legtöbb terhelt cselekményét a folytatólagosság törvényi egységébe vonták, holott azt a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint természetes egységnek kell tekinteni (kábítószer termesztése, forgalomba hozatala). Ellenben - indokolás nélkül - természetes egységként bírálták el az V. és VI. r. terhelt cselekményét, pedig ők is többször használtak, illetve adtak egymásnak marihuánás cigarettát.
4. A Zalaegerszegi Városi Bíróság az 1.B.1041/1996/29. számú, illetve a Zala Megyei Bíróság a Bf.6/1998/9. számú ítéletével a Legfelsőbb Bíróság BK 155. számú állásfoglalásának II/5/b) pontjára hivatkozva, kábítószerrel kereskedésnek minősítette a terheltek azon cselekményét, hogy megrendelésre, több alkalommal, kábítószert szereztek be és adtak el. A bíróság a megállapított, illetőleg a becsült hatóanyag-tartalmat összegezte, és a jogi minősítést ennek megfelelően állapította meg. A részcselekményekre azonban a folytatólagosság törvényi egységét állapította meg, noha a Legfelsőbb Bíróság - a BK 155. számú állásfoglalás II/5/e) pontjában adott példálózó felsorolásából ítélve a kábítószerrel kereskedést is természetes egységnek tekinti.
A legfőbb ügyész álláspontja szerint a joggyakorlat nem egységes, annak továbbfejlesztése kívánatos, ezért jogegységi eljárás lefolytatását és a BK 155. számú állásfoglaláson alapuló jogegységi határozat hozatalát indítványozta.
A jogegységi tanács a nem nyilvános ülésen az indítványhoz mellékelt iratokat, valamint az indítvány alátámasztásául kifejtetteket megvizsgálta, és azt állapította meg, hogy a kábítószerrel visszaélés bűncselekménye elbírálásával kapcsolatban az ítélkezési gyakorlat megosztott annak megítélését illetően, hogy a bűnösség körében - az elkövetés tárgyául - csupán a terheltnél egy alkalommal egyszerre fellelt kábítószer-mennyiséget, avagy mindazt a mennyiséget figyelembe kell-e venni, amelyre nézve a bizonyítás eredményes volt. Nem egyöntetű annak a bírói megítélése sem, hogy a Btk. 282. §-ának (1) bekezdésében büntetni rendelt különböző elkövetési magatartásokat megvalósító részcselekmények a természetes egység, illetőleg a folytatólagosság törvényi egységébe tartoznak-e.
Az ítélkezési gyakorlat egységének a hiánya a Btk. 282. §-ának (1) bekezdésében foglaltak eltérő értelmezésével függ össze.
A jogegységi tanács az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében indokoltnak találta a jogegységi határozat meghozatalát.
A hatályos Btk. 282. §-ának (1) bekezdése a kábítószerrel visszaélés bűntettének törvényi tényállásában összesen tizenegy különböző elkövetési magatartást nyilvánít büntetendőnek. E fordulatok bármelyikének megvalósítása az elkövetési tárgy mennyiségétől függetlenül tényállásszerű és büntetendő.
A törvény a (2) bekezdés a) pontjában minősített esetet állapít meg, és súlyosabb büntetéssel fenyegeti azt, aki a bűncselekményt jelentős mennyiségű kábítószerre követi el. A Btk. 282/A. §-a pedig különös büntethetőséget megszüntető okot határoz meg, amennyiben a törvényi feltételek megvalósulása esetén a kábítószerfüggő elkövető nem büntethető, ha a vétséget csekély mennyiségű kábítószerre követi el. A kábítószer mennyiségének tehát ez utóbbi két minősített eset, illetve büntethetőségi akadály folytán, egyébként pedig csak a büntetés kiszabása szempontjából van jelentősége.
A jogegységi tanács egyetért a legfőbb ügyész jogegységi eljárás lefolytatására irányuló indítványában kifejtett jogi állásponttal. Az indítvány akként foglal állást, hogy "a bűncselekményi egységet nem a hatóanyag összegzése hozza létre, annak csupán a minősítő, illetve privilegizáló körülmény (jelentős avagy csekély mennyiség) feltárása végett van jelentősége". Ez a jogértelmezés megfelel a jogalkotói akaratnak és a Legfelsőbb Bíróság BK 155. számú állásfoglalásában közzétett iránymutatásnak is.
A megosztott bírói gyakorlat egységesítése érdekében ebből a helyes jogértelmezésből kell kiindulni.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának BK 155. számú állásfoglalása a Btk. 282. §-ának alkalmazásával kapcsolatban a II. rész 5/e) pontjában a következőket tartalmazza: "A kábítószerrel visszaélés különböző elkövetési magatartásának folyamatos megvalósítása (pl. a kábítószer termesztése vagy előállítása, majd tartása, illetve forgalomba hozatala) természetes egység.
Ugyancsak természetes egység, ha az elkövető egyidejűleg vagy folyamatosan különböző kábítószerre követi el a cselekményét. A különböző kábítószer-mennyiségeket azonban összegezni kell."
A következő idézetek a jogirodalom álláspontját szemléltetik:
"Természetes egység valósul meg mindazokban az esetekben, amelyekben az elkövetési magatartás - a tárgyi oldal többi ismérvével összefüggésben - a törvényi tényállás keretei között marad. A törvényhozó az alapeset modellje szerint építkezik, ezért rendszerint az adott törvényi tényállás alapesetét kimerítő cselekmény (ismétlődés vagy folyamatosság esetén a cselekménysor) hoz létre természetes egységet." (A Büntető Törvénykönyv magyarázata, Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest, 1986. 51. oldal 2. pont.)
"Természetes egységet alkotnak azok a bűncselekmények, amelyek elkövetési magatartása tartós vagy ismétlődő jellegű. Tartós bűncselekmény (vagy állapot-bűncselekmény) pl. a kábítószerrel visszaélés (282. §), "kábítószert tart" fordulata." (Magyar Büntetőjog, Kommentár a gyakorlat számára, Hvg Orac, 1995. 29. oldal c) pont).
Az idézett mű továbbá így foglal állást: "Ha az elkövető ugyanarra a kábítószerre nézve a tényállás több fordulatát valósítja meg - pl. kábítószert készít, tart, forgalomba hoz -, egy bűncselekmény jön létre, bűnhalmazat megállapításának nincs helye." (Ugyanott 691. oldal.)
"Természetes egységet alkotnak azok a magatartások, amelyek együtt minősülnek az alapeset törvényi tényállását kimerítő "tényállásszerű cselekménnyé". Ebben a körben a jogalkotó éppen a magatartás folyamatosságát, ismétlődését, rendszerességét tekinti a bűncselekménnyé minősítő feltételének."
"Szabályként megállapítható, hogy a tartós vagy folyamatos bűncselekmények természetes egységet valósítanak meg." [Magyar Büntetőjog Általános Rész, BM Könyvkiadó, 1980. 291. oldal (3) bekezdés, (5) bekezdés.]
Az idézett jogirodalmi szemelvények nem mindenben fedik egymást, de levonható belőlük az a következtetés, hogy a természetes egység keretei közé tartozik az adott törvényi tényállás alapesetét kimerítő - bár különböző részcselekmények által megvalósítható - valamennyi olyan magatartás, amely a Btk. 282. § (1) bekezdése szempontjából tényállásszerű, feltéve, hogy azokat egy eljárásban bírálják el.
Ennek az értelmezésnek a helyessége következik a büntetni rendelt magatartás természetéből, az elkövetés tárgyának jellegéből. A kábítószer ugyanis rendszeres használata által fejti ki a szervezetre káros hatását, eredményez az idegrendszer állapotában jelentős, sokszor irreverzibilis elváltozásokat. E káros eredmény bekövetkezéséig azonban hosszú az út, amely különböző elkövetési magatartásokból, részszakaszokból tevődik össze. A kábítószer előállítását ugyanis meg kell hogy előzze azoknak a növényeknek a termesztése, amelyekből a megfelelő kémiai eljárással a kábítószert elő lehet állítani. Ezt követi annak csomagolása, szállítása, készletezése, célországokba eljuttatása, kereskedőkhöz, dealerekhez elosztása, majd eladása, vétele, birtoklása, végül fogyasztása. E részcselekmények egymást kiegészítő módon alkalmasak kiváltani azt a káros hatást, amely miatt e cselekmények társadalomra veszélyesek és büntetendők. Az elkövetési tárgyuk ugyanaz, és jóllehet a bűncselekmény tárgyi oldalának különböző ismérveit valósítják meg, egyaránt a cselekmény alapeseti törvényi tényállásának keretein belül maradnak.
Erre a szoros összefüggésre tekintettel, ha a lehetséges elkövetési magatartások közül egy vagy több ismétlődően vagy folyamatosan valósul meg, illetve, ha ugyanannak az elkövetőnek a terhére több különböző - az alapeset körébe tartozó - cselekmény állapítható meg, úgy ezek a cselekmények azonosságukra vagy különbözőségükre tekintet nélkül a természetes egység fogalmába tartoznak.
A Btk. 282. §-ának (1) bekezdésében meghatározott különböző tényállásszerű magatartások együttes vagy akár részben ismétlődő, illetve folyamatos megvalósulása több mozzanatú természetes egységet alkot.
A természetes egység kizárja a folytatólagosság mint törvényi egység megállapítását, ezért annak a jogi minősítésben nincs helye, a különböző vagy az azonos, de ismétlődő magatartások egyöntetűen természetes egységkénti megítélése kizárja a folytatólagosság megállapításának lehetőségét.
Valamely részcselekmény ismétlődő jelleggel történő elkövetése legfeljebb a büntetéskiszabás körében értékelhető.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság nem tartja fenn a BK 155. számú állásfoglalás II/e) pontja (3) bekezdésének azon megállapítását, mely szerint nem kizárt a Btk. 12. §-ának (2) bekezdésében meghatározott feltételek esetén a folytatólagosság törvényi egységének a megállapítása.
Mindez a természetes egység szükségszerű, logikus következménye, amellyel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság osztotta a Legfőbb Ügyészség jogi álláspontjában kifejtetteket is.
A törvény konstrukciójából következő jogértelmezés alapján helytelen és nem tekinthető a továbbiakban irányadónak - a BK 155. számú állásfoglalásban kifejtettekkel is ellenkező - a BH 1989/8-304. szám alatti határozatban közzétett döntés.
A kifejtettekre figyelemmel a jogegységi tanács a bírósági jogalkalmazás egységének biztosítása érdekében (Bsz. 27. §) a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és döntését a Bsz. 32. §-ának (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben közzéteszi.
Dr. Dr. Berkes György s. k., a tanács elnöke, dr. Kónya István s. l., előadó bíró, dr. Demeter Ferencné s. k. bíró, dr. Kiss Zsigmond s. k. bíró, Miszlayné dr. Lányi Éva s. k. bíró