Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bda9c06190d/BPatG_Beschluss_vom_9-Mai-2005_Az_30-W-pat-237-03
Timestamp: 2020-06-04 17:31:33
Document Index: 39270116

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. Mai 2005, Az.: 30 W (pat) 237/03
Beschluss vom 9. Mai 2005
Aktenzeichen: 30 W (pat) 237/03
Die Beschlüsse der Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 5. Juni 2002 und vom 17. Juni 2003 sind wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 398 44 084 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 398 40 513 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 5. Juni 2002 hat die Markenstelle für Klasse 9 des Deutschen Patent- und Markenamts Verwechslungsgefahr der angegriffenen Marke 398 44 084 mit der Widerspruchsmarke 398 40 513 festgestellt und die Löschung der angegriffenen Marke angeordnet. Mit Beschluss vom 17. Juni 2003 wurde die Erinnerung der Markeninhaberin hiergegen zurückgewiesen.
Gegen diese Entscheidung hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat die Widersprechende ihren Widerspruch aus der o.g. Marke zurückgenommen.
Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher auszusprechen, dass die angefochtenen Beschlüsse wirkungslos sind (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).
Dr. Buchetmann Hartlieb Winter Hu
Beschluss v. 09.05.2005
Az: 30 W (pat) 237/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bda9c06190d/BPatG_Beschluss_vom_9-Mai-2005_Az_30-W-pat-237-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bda9c06190d/BPatG_Beschluss_vom_9-Mai-2005_Az_30-W-pat-237-03" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. Mai 2005, Az.: 30 W (pat) 237/03">Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. Mai 2005, Az.: 30 W (pat) 237/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bda9c06190d/BPatG_Beschluss_vom_9-Mai-2005_Az_30-W-pat-237-03]Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. Mai 2005, Az.: 30 W (pat) 237/03[/URL]
<ref name=HoYCzI>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. Mai 2005, Az.: 30 W (pat) 237/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bda9c06190d/BPatG_Beschluss_vom_9-Mai-2005_Az_30-W-pat-237-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=04. Juni 2020}}</ref>
04.06.2020 - 19:31 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 9. Juli 2015, Az.: I ZB 16/14 - BGH, Urteil vom 25. April 2012, Az.: I ZR 105/10 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 12. April 2012, Az.: I-2 U 15/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 17. August 2011, Az.: 13 U 100/10 - BPatG, Beschluss vom 10. Dezember 2008, Az.: 26 W (pat) 60/08 - OLG Celle, Beschluss vom 31. August 2001, Az.: 15 WF 170/01 - BPatG, Beschluss vom 10. Februar 2003, Az.: 30 W (pat) 245/01