Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1168/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:51:09+00:00
Document Index: 45097955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSOL 1168/2014-A-23
KSOL 10 INS 28187/2013 1 VSOL 1168/2014-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Jany Nerušilové anonymizovano , anonymizovano , bytem Litovel, G. Frištenského 829/7, PSČ 784 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 2.9.2014, č.j. KSOL 10 INS 28187/2013-A-16,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 20.11.2013, č.j. KSOL 10 INS 28187/2013-A-6, vyzval dlužnici k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení a současně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. Usnesení bylo na základě odvolání dlužnice potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.5.2014, č.j. 1 VSOL 261/2014-A-12, které nabylo právní moci dne 27.5.2014. Dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení nezaplatila. Majetek dlužnice neskýtá záruku úhrady nákladů insolvenčního řízení a hrozí, že nejenže nedojde k uspokojení nároků věřitelů, ale že stát současně uhradí ze státního rozpočtu odměnu insolvenčního správce, tj. částku 45.000 Kč s případným 21 % DPH. Na tomto základě insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž uvedla, že její insolvenční návrh obsahoval veškeré insolvenčním zákonem požadované skutečnosti, tj. tvrzení, že má více věřitelů, musela zastavit platby věřitelům přesahující její příjmy, závazky jsou po splatnosti více jak 30 dnů, postupně se dostává dále do prodlení a je schopna uhradit věřitelům 30 % jejich pohledávek. Navrhla, aby jí odvolací soud insolvenční řízení povolil.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 10.10.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešením oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně usnesením ze dne 20.11.2013, č.j. KSOL 10 INS 28187/2013-A.6, dlužnici uložil, aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč a současně dlužnici poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Toto usnesení bylo k odvolání dlužnice potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.5.2014, č.j. KSOL 10 INS 28187/2013, 1 VSOL 261/2014-A-12. Usnesení nabyla právní moci dne 27.5.2014. Dle úředního záznamu ze dne 28.8.2014 dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení ke dni 26.8.2014 nezaplatila. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Vzhledem k tomu, že usnesení o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je v právní moci, je z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí významné pouze to, že dlužnice zálohu na náklady insolvenčního řízení uloženou jí pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu nezaplatila, a to ani v rámci odvolacího řízení (což ostatně dlužnice ani netvrdí) a dále to, že dlužnice byla v usnesení o povinnosti zaplatit zálohu ve smyslu ustanovení § 108 odst. 3 IZ poučena o možnosti zastavení řízení pro nezaplacení zálohy. Jsou-li splněny tyto předpoklady, insolvenční soud má právo insolvenční řízení zastavit, přičemž mu nelze důvodně vytýkat, že nepřikročil k druhé možnosti, a to k vymáhání nezaplacené zálohy v rámci výkonu rozhodnutí, když je věcí insolvenčního soudu, kterou variantu v případě nezaplacení zálohy zvolí. Nutno zdůraznit, že vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel. V případě dlužníka je totiž za trvání konkursu dlužníka podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či je umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví, což ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. V řízení ani nevyšly najevo skutečnosti, pro něž by bylo nadbytečné trvat na uhrazení zálohy ani tu nejsou takové okolnosti, pro něž by bylo řešení úpadku dlužnice nezbytné nebo obecně žádoucí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.9.2013, senátní značky 29 NSČR 39/2013, které je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz).
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 18.listopadu 2014