Source: http://kraken.slv.cz/1As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:57:41+00:00
Document Index: 22459561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 49', '§ 87', '§ 74', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As179/2015
1 As 179/2015-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupen JUDr. Jiøím Fílou, advokátem se sídlem Závodní 391/96c, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2012, è. j. 384/UPS/2011-3, JID 183554/2011/KUUK/Duch, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 15 A 18/2012 -61,
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2011 Mìstský úøad Louny naøídil ¾alobci odstranit stavbu. Konkrétnì naøídil odstranit zdìný pøízemní objekt obdélníkového tvaru, zastøe¹ený sedlovou støechou, nacházející se v aktivní zónì záplavového území vodního toku Ohøe. K ¾alobcovì odvolání ¾alovaný v záhlaví uvedeném rozhodnutím rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e se z jeho výroku vypou¹tí pozemek è. 4403/18, který není stavbou pøímo dotèen. Ve zbytku rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou u krajského soudu, který ji v¹ak napadeným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí celkem ¹est dùvodù, proè rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát.
[4] Prvním dùvodem je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Ta má být zpùsobena tím, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ ve správním øízení s odkazem na zásadu rovnosti upozornil na nìkolik jiných neoprávnìných staveb v oblasti. K námitce ¾alovaný pouze uvedl, ¾e oprávnìností jiných staveb se nelze v tomto øízení zabývat. Takový závìr v¹ak stì¾ovatel nepova¾oval za dostateèný, a proto v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v¹ak k této námitce pouze zopakoval závìry ¾alovaného a konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je jednoznaèné, srozumitelné a nepøezkoumatelností tak netrpí. Toto je dle stì¾ovatele neúplné a nesrozumitelné.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se v rozhodnutí nedostateènì vyjádøil k tomu, ¾e v okolí pøedmìtné stavby se nachází celá øada jiných staveb, rovnì¾ bez stavebního povolení.
[6] Tøetí dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení otázky vlastnického práva k rozestavìné stavbì. Dle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), stavební úøad mù¾e naøídit odstranìní stavby vlastníkovi stavby. Správní orgány v¹ak jednoznaènì neprokázaly, ¾e výluèným vlastníkem rozestavìné stavby byl a je právì stì¾ovatel. Takový závìr neplyne ani ze správního spisu. Naopak, je z nìj mo¾né dovodit, ¾e rozestavìná stavba byla v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatele a Z. E. Zejména to plyne z protokolu o ústním jednání ze dne 7. 7. 2009. Z tohoto dùvodu tedy nebylo mo¾né vý¹e citované ustanovení stavebního øádu aplikovat pouze na stì¾ovatele. ©lo by jej aplikovat pouze v pøípadì, ¾e by se vztahovalo na v¹echny spoluvlastníky stavby, tj. jak na stì¾ovatele, tak na Z. E.
[7] Ètvrtou námitkou stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení dùsledkù existence pùvodní stavby. Krajský soud vyhodnotil, ¾e tuto otázku nelze øe¹it v øízení o odstranìní stavby, ale pouze v øízení o dodateèném povolení stavby. Podle stì¾ovatele v¹ak otázka existence pùvodní stavby musí být øe¹ena i v øízení o odstranìní stavby, nebo» se jedná o zále¾itosti, které jsou spolu neoddìlitelnì spjaty. Na pøedmìtném pozemku toti¾ v minulosti byla situována zahradní chata. Tato chata byla pouze pøemìnìna do podoby nyní projednávané rozestavìné stavby a dle zákona o vodách u stávajících povolených staveb v aktivní zónì záplavového území lze vydat ostatní rozhodnutí týkající se tìchto staveb, tj. napøíklad rozhodnutí o zmìnì stavby èi kolaudaèní rozhodnutí. Proto správní orgány i krajský soud mìly zkoumat, zda pùvodní zahradní chata byla postavena v souladu s tehdej¹ími právními pøedpisy. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, nelze naøídit její odstranìní.
[8] Pátou námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení otázky absence ústního jednání pøed vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby. S ohledem na charakter øízení a jeho hrozící následek se jednání konat mìlo.
[9] ©estou kasaèní námitkou nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ený výslech svìdkynì Z. E., nyní È., která mohla potvrdit, ¾e rozestavìná stavba byla a stále je v podílovém spoluvlastnictví.
[10] Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby soud jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[11] ®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Námitka spoèívající ve zpochybòování vlastníka stavby dle nìj nemù¾e obstát. Z dokazování pøed správním soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sepsal dne 25. 2. 2010 èestné prohlá¹ení o tom, ¾e pøedmìtnou stavbu realizuje ve v¹ech ohledech sám, dále ¾e dne 10. 9. 2009 stì¾ovatel udìlil panu V. V. plnou moc, ve které se sám oznaèuje jako stavebník a ¾e dne 30. 9. 2009 správní orgán prvního stupnì obdr¾el ¾ádost tohoto zmocnìnce o prodlou¾ení lhùty, v ní¾ je stì¾ovatel znovu oznaèen jako stavebník. Ve stì¾ovatelem zdùrazòovaném sporném zápisu z ústního jednání ze dne 7. 7. 2009, konaného v rámci pøestupkového øízení pøed mìstským úøadem, stì¾ovatel uvedl, ¾e stavbu zaèal stavìt jen on sám, a ¾e ostatní na jednání pøítomní obvinìní s ní nemìli nic spoleèného. Mezi pøítomnými obvinìnými byla mimo jiné právì i Z. E. O pár øádek ní¾e ve stejném zápise stì¾ovatel konstatuje, ¾e stavbu i pozemek, na ní¾ stojí stavba, má v podílovém spoluvlastnictví se svou pøítelkyní Z. E. a ¾e ka¾dý má ideální polovinu. Podle ¾alovaného tento rozporuplný zápis nemù¾e být relevantním dùkazem o tom, kdo byl skuteèným stavebníkem. V kontextu vý¹e uvedených dùkazù, provedených jak v øízení pøed správními orgány, tak pøed správním soudem, nemù¾e být pochyb, ¾e jediným vlastníkem je stì¾ovatel.
[12] Na závìr svého vyjádøení ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel od zaèátku pøedmìtného správního øízení argumentuje v podstatì toto¾nými tvrzeními, která v¹ak v ten èi onen okam¾ik rùzných stádií správního øízení posléze popírá. Podle pøesvìdèení ¾alovaného tato ryze úèelová tvrzení stì¾ovatele mají za cíl pouze oddálit odstranìní pøedmìtné stavby.
[15] První námitkou stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» se soud srozumitelnì nevypoøádal s jeho námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel v této souvislosti krajskému soudu vytýká, ¾e pouze odcitoval èást rozhodnutí ¾alovaného a konstatoval, ¾e z ní je seznatelné stanovisko správního orgánu k námitce stì¾ovatele. K této námitce kasaèní soud uvádí, ¾e postup krajského soudu byl správný. Spoèívá-li námitka v tom, ¾e správní orgán na nìkterou z jeho námitek neodpovìdìl, pøirozenou reakcí na takovou výtku je odcitování takové pasá¾e z rozhodnutí ¾alovaného, která výslovnì na pøedmìtnou námitku odpovídá, spoleènì s pøipojením poznámky, ¾e konkrétnì touto pasá¾í správní orgán stì¾ovateli na jeho námitku odpovìdìl. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je nedùvodná.
[16] Podstata druhé kasaèní námitky stì¾ovatele s pøedchozí námitkou souvisí. Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s námitkou jiných neoprávnìných staveb v oblasti, a jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Kasaèní soud, ve shodì se soudem krajským, v¹ak vypoøádání námitky ¾alovaným pova¾uje za dostateèné a urèité. Stì¾ovatel ve správním øízení upozoròoval na existenci jiných neoprávnìných staveb v oblasti. ®alovaný na tuto námitku reagoval tím, ¾e oprávnìnost jiných staveb na jiných pozemcích je pro pøedmìtné øízení zabývající se otázkou odstranìní stì¾ovatelovy stavby irelevantní. Takováto reakce námitku ¾alobce vypoøádala v plném rozsahu tím, ¾e jiné stavby nelze v tomto
øízení zohlednit. O nepøezkoumatelnost se tedy nejedná, stì¾ovateli se dostalo závìru, se kterým mìl ¹anci vìcnì polemizovat. To v¹ak nedìlá. Zùstává pouze u námitky nepøezkoumatelnosti, která je nedùvodná.
[17] Tøetí kasaèní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e správní orgány s jistotou nezjistily, ¾e právì jen on je vlastníkem pøedmìtné stavby. Z protokolu o ústním jednání o pøestupku zalo¾eném ve správním spise pøitom dle stì¾ovatele plyne, ¾e on byl spoluvlastníkem pøedmìtné stavby spoleènì se Z. E. I ohlednì této kasaèní námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel v rámci ústního jednání konaného dne 7. 7. 2009 v rámci pøestupkového øízení uvedl, ¾e stavbu i pozemek pod ní má v podílovém spoluvlastnictví se svou pøítelkyní Z. E. Z protokolu ale dále plyne rovnì¾ to, ¾e pøi stejném ústním jednání stì¾ovatel rovnì¾ vypovìdìl, ¾e stavbu zaèal stavìt jen sám a ¾e ostatní obvinìní se stavbou nemají nic spoleèného, pouze byli vlastníky ideálních podílù pøedmìtného pozemku.
[18] Mìstský úøad v øízení o odstranìní stavby, z nìho¾ vze¹lo nyní pøezkoumávané rozhodnutí, pùvodnì jednal jako s vlastníky stavby jak se stì¾ovatelem, tak se Z E. V prùbìhu tohoto øízení v¹ak stì¾ovatel úøadu pøedlo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 25. 2. 2010, ve kterém prohla¹uje, ¾e pøedmìtnou stavbu realizuje ve v¹ech ohledech sám. ®ádný z úèastníkù øízení vedených k této stavbì se nijak na stavbì nepodílel a nepodílí, a to ¾ádnou by» nepøímou formou. Jmenovitì pan M. K., paní K. a sleèna E. ¾ádným z uvedených zpùsobù na stavbì nepøispìli. Nejsou tudí¾ stavebníky ani spoluvlastníky stavby a k uvedené nemají ¾ádný vztah. Ve stejný den úøadu pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení i Z. E. V nìm uvedla, ¾e jsem se ¾ádným zpùsobem v minulosti ani nyní nepodílela na stavbì pana È. na [pøedmìtných pozemcích] . Následnì správní orgán jednal jako s vlastníkem pouze se stì¾ovatelem.
[19] Ze správního spisu jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování správního orgánu byl vlastníkem stavby. Na tom nic nemìní ani jeho pøedchozí rozporná výpovìï provedená v jiném správním øízení. Kdyby stì¾ovatelova rozporná výpovìï mìla automaticky zakládat pochybnosti o skutkovém stavu, stì¾ovatel by si mohl takovou rozpornou výpovìdí v podstatì zajistit mo¾nost se pøed správními orgány dovolávat dle potøeby tu jednoho tvrzení, tu zase tvrzení opaku, a poka¾dé by to mìlo mít za následek nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ze strany správních orgánù. Vìc je v¹ak nutno hodnotit s pøihlédnutím k celému prùbìhu správního øízení, ke chronologii, úèelu a obsahu stì¾ovatelem uèinìných úkonù. Z takovéhoto komplexního hodnocení prùbìhu správního øízení je zjevné, ¾e stì¾ovatel stavbu uskuteènil sám s úmyslem ji mít pro sebe a ¾e tak ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího soudu nabyl originárnì vlastnictví k této stavbì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soud ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1174/2001). Tento závìr podporuje i stì¾ovatelem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. R 16/83, nebo» i v tomto rozhodnutí soud jako pøedpoklad nabytí spoluvlastnictví ke stavbì stanoví to, ¾e osoby stavìly stavbu spoleènou èinností a mìli úmysl ji vlastnit spoleènì. To v¹ak, jak ve správním øízení vyplynulo, nebyla situace v právì projednávaném pøípadì.
[20] Ètvrtou námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nepøihlédl k existenci pùvodní stavby, zahradní chatky, kterou stì¾ovatel pouze pøestavìl. I tato námitka je nedùvodná. Jak správnì krajský soud uvedl, tato informace je v øízení o odstranìní stavby nepodstatná. V øízení o odstranìní stavby zhotovené bez rozhodnutí nebo oprávnìní stavebního úøadu je hlavní zkoumanou skuteèností to, zda byla pøedmìtná stavba postavena bez rozhodnutí nebo opatøení pøíslu¹ného stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Stì¾ovatelem uvádìná skuteènost o existenci zahradní chatky, která byla pouze pøestavìna, by za této situace byla relevantní v jiném øízení, napø. o dodateèném povolení stavby. Takové øízení v¹ak bylo rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 4. 6. 2010 pravomocnì zastaveno. Správní orgány tedy v øízení o odstranìní stavby hodnotily pouze splnìní podmínky provádìní stavby bez jakéhokoliv pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu. V této otázce byla pøedchozí existence zahradního domku nerozhodná.
[21] Ani pátá námitka, spoèívající v nezákonném postupu správních orgánù z dùvodu nenaøízení ústního jednání, není opodstatnìná. Krajský soud k námitce uvedl, ¾e jednání v této vìci nebylo nutné naøizovat. Vùdèí zásadou správního øízení je toti¾ zásada písemnosti, je¾ je zakotvena v ustanovení § 15 odst. 1 správního øádu. Naøízením ústního jednání, jak je upravuje § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, mù¾e být tato zásada do urèité míry prolomena, av¹ak nelze ji pova¾ovat za generální povinnost správního orgánu. Ji¾ z dikce naposledy uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e jednání se naøizuje buï v pøípadech, kdy tak výslovnì stanoví zákon nebo tehdy, je-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. V prvním pøípadì se tak o povinnost správního orgánu sice jedná, ta je v¹ak zpravidla stanovena zvlá¹tním pøedpisem (srov. napø. úpravu územního øízení v § 87 odst. 1 zákona stavebního zákona, nebo v souvislosti s pøestupky § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích). Èastìji v¹ak bude docházet k druhé v zákonì uvedené variantì. V takovém pøípadì je ale naøízení èi nenaøízení ústního jednání na uvá¾ení správního orgánu. Stavební zákon v øízení o odstranìní stavby, na rozdíl tøeba právì od územního øízení, povinné konání ústního jednání nepo¾aduje. Jednání tak v souladu s § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Naøízení ústního jednání tak nebylo obligatorní, ale bylo na úvaze správního orgánu vytýèené § 49 odst. 1 správního øádu.
[22] Ze správního spisu je navíc zøejmé, ¾e ústní jednání probìhlo. Mìstský úøad je naøídil dne 26. 1. 2010 a dopisem ze stejného dne, doruèeném náhradním doruèením dne 9. 2. 2010, je stì¾ovateli oznámil. Jak plyne z protokolu o úkonu ze dne 19. 2. 2010, ústní jednání spojené s ohledáním na místì se následnì za úèasti stì¾ovatele skuteènì konalo. Tento protokol je stì¾ovatelem podepsán. Námitka nezákonného postupu správního orgánu je proto nedùvodná.
[23] ©estou kasaèní námitkou stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nevyslechnutí Z. E., která mohla dosvìdèit, ¾e je spoluvlastníkem pøedmìtné stavby. Krajský soud k neprovedení tohoto navrhovaného dùkazu uvedl dva dùvody. Za prvé, soud výslech neprovedl, nebo» ho stì¾ovatel nenavrhoval ji¾ ve správním øízení a je nepøípustné, aby úèastníci øízení pøesouvali dokazování skutkových okolností ze správního øízení do øízení pøed správními soudy. Za druhé, krajský soud s ohledem na obsah spisu, zejména èestné prohlá¹ení navrhované svìdkynì ze dne 25. 2. 2010, pova¾oval její výslech za nadbyteèný. První soudem uvádìný dùvod neobstojí, a proto je nutné ho korigovat. Krajský soud nemù¾e odmítnout provést ¾alobcem navr¾ené dùkazy v ¾alobì pouze s odùvodnìním, ¾e jejich provedení nenavrhl ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení. Takový postup by toti¾ odporoval principu plné jurisdikce, na kterém je správní soudnictví zalo¾eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Druhý dùvod neprovedení navrhovaného dùkazu v¹ak obstojí. Úèastníci mohou dùkazy v øízení navrhovat, soud je v¹ak tím, kdo rozhoduje, které z navrhovaných dùkazù provede. Toto rozhodnutí musí pøesvìdèivì odùvodnit. To také v projednávané vìci krajský soud uèinil, nebo» z dùvodu existence èestného prohlá¹ení navrhované svìdkynì ohlednì otázky jejího vlastnického práva k pøedmìtné stavbì nebylo tøeba dále k této otázce provádìt dokazování. I tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[24] Lze uzavøít, ¾e krajský soud správnì stì¾ovatelovu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[25] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku rozhodl ve vìci samé.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.