Source: http://kraken.slv.cz/4Azs2/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:18:06+00:00
Document Index: 6221507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs2/2007
è. j. 4 Azs 2/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2006, è. j. 56 Az 165/2006-40,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, è. j. 56 Az 165/2006-40, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. OAM-459/LE-05-ZA04-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu ustanovenému tlumoèníkovi. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítal pøedev¹ím nesprávné hodnocení existence pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z evidence ¾alovaného krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 21. 8. 2006 opustil P. s. Z., kde byl hlá¹en k pobytu, a proto soud následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele.
Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ve svém sdìlení ze dne 14. 11. 2006, è. j. SCPP-16-318/E2-2006, potvrdila, ¾e stì¾ovatel opustil P. s. Z. dne 21. 8. 2006.
Krajský soud v Brnì dále pøípisem ze dne 3. 10. 2006, è. j. 56 Az 165/2006-57, vyzval zástupce stì¾ovatele, aby sdìlil souèasné místo pobytu stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na tuto výzvu nereagoval.
Dne 3. 1. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en v P. s. Z., av¹ak toto pobytové støedisko dne 21. 8. 2006 opustil. Stì¾ovatel se tedy nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil. Místo pobytu stì¾ovatele nesdìlil soudu ani jeho právní zástupce, který nereagoval na vý¹e zmínìnou výzvu krajského soudu.