Source: https://www.du.cz/33/jednatel-s-r-o-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EmtBL-kb09JEm5P7pHMUhNykukZUzLWmsA/?serp=1&version_year=2014&uri_view_type=18
Timestamp: 2018-08-15 06:44:44+00:00
Document Index: 41844053

Matched Legal Cases: ['§ 194', '§ 44', '§ 194', '§ 44', '§ 156', '§ 195', '§ 152', '§ 51', '§ 156', '§ 155', '§ 156', '§ 46', '§ 152', '§ 152', '§ 60', '§ 11', '§ 199', '§ 54', '§ 164', '§ 25', '§ 23', '§ 6', '§ 22', '§ 36', '§ 194', '§ 22', '§ 194', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 6', 'zákona č. 187', '§ 5', 'zákona č. 48']

Jednatel s.r.o. | Daně, účetnictví, právo, práce a mzdy pro profesionály
20.11.2014, Ing. Martin Špád, Zdroj: Verlag Dashöfer
Požadavky na jednatele
Odměna, smlouva o výkonu funkce
Je možné společnosti fakturovat?
Jednatel – PO
Odměna jako daňový výdaj
Souběh příjmů jednatele a OSVČ
Před účinností ZOK hovořilo příslušné ustanovení obchodního zákoníku o tom, že statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je jeden nebo více jednatelů. To v zásadě platí i nadále, neboť tak výslovně stanoví § 194 odst. 1 ZOK. Ustanovení § 44 odst. 5 ZOK pak upřesňuje, že statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je každý jednatel, ledaže společenská smlouva určí, že více jednatelů tvoří kolektivní orgán. Obdobně hovoří i ustanovení § 194 odst. 2 ZOK. Společenská smlouva tak může z více jednatelů stvořit kolektivní statutární orgán, jakýsi „sbor jednatelů”. Z různých důvodů je důležité rozlišovat, zda více jednatelů tvoří či netvoří kolektivní orgán. Mimo jiné je u rozhodování potřebná rozdílná většina jednatelů hlasujících pro konkrétní rozhodnutí týkající se vedení společnosti.
Tvoří-li jednatelé kolektivní orgán, zvolí si svého předsedu (§ 44 odst. 3 ZOK), jehož hlas je v případě rovnosti hlasů rozhodující. Usnášení pak probíhá za přítomnosti nebo jiné (např. e-mailové) účasti většiny členů a rozhoduje se většinou hlasů zúčastněných jednatelů (§ 156 odst. 1 NOZ).
Jestliže více jednatelů kolektivní orgán nevytváří, rozhodují většinou všech jednatelů (§ 195 odst. 1 ZOK); společenská smlouva však může způsob rozhodování upravit odchylně.
Situaci ovšem komplikuje § 152 odst. 1 NOZ, který normuje, že právnická osoba vytváří orgány individuální (o jednom členu) nebo kolektivní (vícečlenné). Z takového pojetí by ovšem vyplývalo, že jednatel je členem (individuálního) statutárního orgánu, což by mohlo mít i daňové dopady (viz dále). Kromě toho sám ZOK oba pojmy zaměňuje, např. aplikaci § 51 a násl., které upravují pravidla jednání člena orgánu, předvídá i na jednatele jakožto statutární orgán.
Jednatelem může od 1. 1. 2014 být i právnická osoba. V takovém případě fakticky vykonává funkci jednatele pověřená osoba nebo statutární orgán této právnické osoby.
Jednatel společnosti s ručením omezeným je osobou, která zajišťuje obchodní vedení společnosti. Je potřeba zdůraznit, že na kolektivní orgán tvořený více jednateli lze vztáhnout ustanovení § 156 odst. 2 NOZ a rozdělit působnost mezi jednotlivé jednatele podle určitých oborů. Ostatní jednatelé pak jsou povinni dohlížet, jak jsou záležitosti právnické osoby spravovány.
Vedle obchodního vedení jednatel zajišťuje a odpovídá za vedení účetnictví, předepsaných evidencí (např. pro účely DPH), seznamu společníků, podávání daňových přiznání, uložení společenské smlouvy do sbírky listin aj. Dále má povinnost na požádání informovat společníky o společnosti a předložit k nahlédnutí doklady společnosti (§ 155 ZOK), nejde-li o informace veřejně dostupné (§ 156 ZOK).
Pokud jde o předpoklady výkonu funkce, je vyžadována zejména bezúhonnost ve smyslu ŽZ (§ 46 odst. 1 ZOK), svéprávnost (§ 152 odst. 2 NOZ) a u podnikajících subjektů i zletilost (§ 152 odst. 3 NOZ). Výkon funkce je pak jednatel povinen provádět pečlivě, s potřebnými znalostmi, loajálně a s péčí řádného hospodáře.
Právní vztah mezi jednatelem a společností je upraven tzv. smlouvou o výkonu funkce, která je v ZOK upravena podrobněji, než tomu bylo v ObchZ.
Zároveň platí, že jednatelství lze platně vykonávat i bez této smlouvy, v takovém případě ale jednatel nemá nárok na odměnu. Výkon funkce se pak přiměřeně řídí smlouvou o příkazu. Je-li smlouva uzavřena, musí být písemná a musí být schválena valnou hromadou. Povinnými údaji podle § 60 ZOK jsou:
vymezení všech složek odměn, včetně benefitů,
stanovení výše odměny nebo způsobu jejího výpočtu,
určení pravidel pro výplatu zvláštních odměn a podílu na zisku, pokud mohou být přiznány.
K poslední podmínce dodejme, že výplatu podílů na zisku jednateli musí připouštět také společenská smlouva. V ostatním se i u písemné smlouvy podpůrně použije úprava smlouvy o příkazu.
Není vyloučeno, aby jednatel platně pobíral i plnění nenároková. Zde však může vznikat problém s daňovou uznatelností (viz další text). Rozhodně tedy lze doporučit veškerá plnění jednateli výslovně sjednat. To se týká i cestovních náhrad, které – na rozdíl od zaměstnanců – nejsou jednateli zákonem automaticky přiznány.
V praxi se velmi často setkáváme se situací, kdy jednatel vykonává vedle své funkce i funkci odpovědného zástupce podle živnostenského zákona. Odpovědný zástupce je odpovědný za řádný provoz živnosti a za dodržování živnostenskoprávních předpisů.
V souladu s § 11 ŽZ je každá právnická osoba povinna ustanovit odpovědného zástupce, který splňuje podmínky pro výkon této funkce. Odpovědný zástupce se přednostně ustanoví z řad členů statutárního orgánu nebo osob, které jsou statutárním orgánem, což je u s.r.o. právě jednatel. Nelze-li jednatele jako odpovědného zástupce ustanovit, společnost ustanoví jinou osobu splňující požadované podmínky. Jedna osoba může být odpovědným zástupcem nejvýše pro čtyři podnikatele.
Činnost odpovědného zástupce lze vykonávat buď v rámci příslušného právního vztahu (smlouvy o výkonu funkce, pracovního poměru), nebo v samostatném pracovním poměru.
V § 199 ZOK je nově upraven známý právní institut, a sice zákaz konkurence. Bez svolení všech společníků společnosti s ručením omezeným má jednatel zakázáno:
podnikání v předmětu činnosti nebo podnikání společnosti,
zprostředkování obchodů společnosti pro jiného,
členství ve statutárním orgánu jiné osoby s obdobným předmětem činnosti nebo podnikání (ledaže se jedná o koncern),
účast na podnikání jako společník s neomezeným ručením.
Zákaz konkurence není nepřekonatelnou překážkou výkonu činnosti jednatele. Pokud nastala některá z výše uvedených situací, musí jednatel bezodkladně písemně oznámit vznik konkurenčního stavu všem společníkům. Nevysloví-li kterýkoli ze společníků s takovým stavem nesouhlas do jednoho měsíce od upozornění, stane se tento stav povoleným a může dále trvat.
Společenská smlouva může rozsah zákazu konkurence dále rozšířit, neboli jednateli určit další omezení činnosti. Při porušení zákazu konkurence se společnost může domáhat vydání odměny nebo postoupení pohledávky získané konkurenčním jednáním a náhrady škody.
Nad rámec zákazu konkurenčního jednání je jednatel omezen i pravidly o střetu zájmů uvedenými v ustanovení § 54 až 58 ZOK. Dozví-li se jednatel, že může při výkonu jeho funkce dojít ke střetu jeho zájmu se zájmem společnosti, informuje o tom bez zbytečného odkladu ostatní členy orgánu, jehož je členem, a dozorčí radu, nebo jiný kontrolní orgán, byl-li zřízen, jinak nejvyšší orgán, tedy valnou hromadu.
Jednatel jedná za společnost způsobem a v rozsahu zapsaném v obchodním rejstříku. Ustanovení § 164 NOZ říká, že člen statutárního orgánu právnickou osobu zastupuje. Dřívější spor, zda jednatel za společnost jedná nebo ji zastupuje, vyřešil zákonodárce tím méně šťastným způsobem. Na tuto změnu nestačil reagovat v dalších právních předpisech, a tak např. ve vztahu k finančním orgánům zastupování společnosti neplatí, neboť § 25 DŘ jednatele mezi zákonnými zástupci neuvádí; jednání jednatele před finančními orgány je tak i nadále přímým jednáním za společnost.
Ve vztahu ke společnosti je ovšem jednatel spojenou osobou ve smyslu § 23 odst. 7 písm. b) ZDP, což vyžaduje dodržení principu tržního odstupu u vzájemných transakcí.
Odměny jednatele – fyzické osoby jsou zdaněny prakticky shodně jako u zaměstnance. V zákoně jsou podřazeny pod příjmy ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. c) ZDP, který zahrnuje jak odměny člena orgánu právnické osoby, tak odměny orgánu samého.
Z tohoto hlediska tedy není rozhodné, do které z těchto kategorií jednatele zařadíme (viz úvodní pasáž).
Nejasnosti ale mohou vznikat u jednatele – daňového nerezidenta. Ve hře je totiž solidární zvýšení daně.
Podle § 22 odst. 1 písm. g) bodu 6. ZDP jsou totiž odměny členů statutárních orgánů právnických osob plynoucí daňovému nerezidentovi samostatným titulem pro zdanění, a to srážkovou daní 15 % podle § 36 odst. 1 písm. a) ZDP – tedy bez navýšení o solidární daň.
Tato otázka nebyla dosud (listopad 2014 - pozn. aut.) jednoznačně zodpovězena. Osobně se domnívám, že zákon o obchodních korporacích představuje speciální úpravu k občanskému zákoníku. To znamená, že je-li jednatel sám nebo je více jednatelů, kteří nevytvořili kolektivní orgán, v souladu s § 194 ZOK jsou statutárním orgánem, a nikoli jeho členem. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) ZDP se tak u jednatele – nerezidenta neuplatní a bude mu sražena záloha na daň v běžném režimu, včetně solidárního zvýšení. Aplikovat se bude toliko v situaci, kdy jednatelé vytvořili v souladu se společenskou smlouvou kolektivní orgán podle § 194 odst. 2 ZOK, pak jsou jeho členy a jednateli – nerezidentovi bude sražena srážková daň 15 % bez solidárního navýšení.
Podřazení odměn jednatele pod závislou činnost mj. znamená, že jednatel může podepsat u společnosti prohlášení k dani, uplatňovat slevy na dani a při splnění zákonných podmínek si nechat společností provést roční zúčtování záloh.
Jak uvádíme výše, smlouva o výkonu funkce může jednateli přiznat podíly na zisku, aniž by zároveň byl společníkem.
Tyto příjmy budou rovněž zdaněny jako příjmy ze závislé činnosti. O příjmy z kapitálového majetku nejde, neboť ty jsou vázány na majetkovou účast [§ 8 odst. 1 písm. a) ZDP].
V minulosti se občas stávalo, že jednatel si za svou činnost vystavoval faktury a příjem uplatňoval v dílčím základu daně z podnikání. Jednalo se však o chybný postup.
Z pohledu zdanění odměny jednatele totiž vůbec není důležité, zda funkci vykonává v pracovněprávním nebo obchodněprávním vztahu. Jak uvádíme výše, daňový zákon vystavěl legální fikci, podle níž hledí na příjem jednatele jako na příjem ze závislé činnosti.
Touto problematikou se zabýval například Nejvyšší správní soud v rozsudku 6 Afs 9/2003. Jádrem sporu byla kvalifikace příjmů společníka s.r.o. (v tomto ohledu lze postavit společníka na roveň jednateli), který uzavřel se společností smlouvu o poskytnutí právní pomoci, podle níž byla společníkovi za tuto činnost vyplácena měsíční odměna ve výši 50 000 Kč.
Finanční úřad překlasifikoval příjmy společníka na příjmy ze závislé činnosti, ze kterých měly být odváděny zálohy na daň z příjmů. Krajský soud takový postup potvrdil, poté co vyložil, že přestože činnost má charakter samostatně výdělečné činnosti, a proto by na ni z tohoto důvodu dopadlo zdanění podle § 7 odst. 1 písm. c) ZDP, splňuje v tomto případě podmínky stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) ZDP, a sice výkon práce pro společnost.
Dovodil, že příjem z činnosti uskutečňované společníkem pro společnost je příjmem, ohledně něhož je pro daňové účely vystavěna legální fikce, podle níž se na takový příjem hledí jako na příjem ze závislé činnosti, byť by šlo obecně za jiných skutkových okolností o příjem z činnosti, jež není závislou. Nejvyšší správní soud plně potvrdil výklad krajského soudu; neobstál ani argument stěžovatele ve formě stanoviska České advokátní komory, podle něhož není paušální odměna funkčním požitkem, nýbrž příjmem z výkonu advokacie za právní služby, přičemž závislá činnost je s výkonem advokacie neslučitelná. Tento argument, byť sám o sobě je argumentem správným, neshledal soud rozhodným pro takto učiněný závěr.
Praxe je ovšem velice různorodá a není možné automaticky tvrdit, že vztah jednatele či společníka s „vlastní” společností je ve všech případech považován za závislou činnost. Vždy bude záviset na konkrétních okolnostech.
Povšimněme si např. rozsudku NSS č.j. 2 Afs/2010-96, ve kterém společnost provozovala autobazar. Jednatel dodavatelsky zajišťoval přípravu vozidel k prodeji. Finanční úřad překlasifikoval vztah jednatele vůči s.r.o. na závislou činnost, což však soud nepřipustil, a to zejména s ohledem na tyto prvky, které činnost jednatele vykazovala:
předmět činnosti jednatele byl odlišný od předmětu činnosti s.r.o.,
jednatel nevykonával práci osobně, nýbrž prostřednictvím svých zaměstnanců,
služby byly poskytovány v provozovně jednatele a na jeho náklady.
Za daných okolností soud jednoznačně konstatoval naplnění znaků podnikatelské činnosti, a příjem jednatele tak klasifikoval jako příjem ze samostatné výdělečné činnosti – a nikoli z činnosti závislé.
Zrušením obchodního zákoníku jako celku po 1. 1. 2014 již neplatí ustanovení § 66d ObchZ, které v letech 2012 až 2013 výslovně umožňovalo souběh obchodního vedení a pověření na obchodním vedení osobou v pracovním poměru. ZOK však žádné podobné ustanovení neobsahuje. Souběh funkcí, který se stal poměrně obvyklou praxí, tak není vyloučen, ale ani výslovně upraven. Je tedy velmi důležité, aby náplň činnosti i odměňování byly v případě souběhu důsledně upraveny příslušnými smlouvami odpovídajícími požadavkům ZOK a ZP.
Odměna jednatele – právnické osoby bude zdaněna daní z příjmů právnických osob.
Plnění poskytnutá jednateli jsou standardním daňově účinným nákladem, účtovaným ve skupině 52 (např. na účet 523 – Odměny členům orgánů obchodní korporace). I toto pravidlo však může vykazovat jisté odchylky.
Společnost KORA, s.r.o., vyplácí v roce 2014 jednateli panu Jarešovi smluvní odměnu 35 000 Kč měsíčně, schválenou valnou hromadou. Část pojistného ve výši 6 500 Kč však odvedla až v únoru 2015. Dále mu vyplatila 10% podíl na zisku společnosti za rok 2013, šlo o částku 80 000 Kč. Výplatu podílu na zisku jednateli společenská smlouva připouští a upravuje ji smlouva o výkonu funkce. Dále společnost jednateli poskytuje jako benefit osobní automobil, nabrutovaný základ daně činí 20 000 měsíčně. Částku 15 % společnost jednateli sráží, ale odvádí ze svého. V průběhu roku dostal jednatel mimořádný bonus za dobré výsledky 25 000 Kč, smlouva o výkonu funkce se o něm nezmiňuje.
Smluvní odměna je plně daňově uznatelná, včetně benefitů za automobil. Opožděně uhrazené pojistné za prosinec bude daňovým výdajem až v roce 2015.
Podíl na zisku je sice nárokový, nicméně nejde o účetní, a tedy ani o daňový výdaj. Část daně 3 000 Kč měsíčně je daní placenou za jiného poplatníka, a tedy výdajem nedaňovým.
Pokud jde o mimořádný, nenárokový bonus, zde se jedná rovněž o výdaj nedaňový, jelikož nebyl schválen valnou hromadou, a nelze tudíž spolehlivě prokázat, že byl vynaložen za účelem dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů.
Výkon funkce jednatele společnosti nepodléhá dani z přidané hodnoty, neboť jak jsme zdůraznili, z daňového pohledu má charakter závislé činnosti.
Samozřejmě tehdy, když jednatel vůči společnosti vystupuje v pozici podnikatele (viz výše uvedený případ autobazaru), je situace jiná a DPH bude standardně uplatněna.
Jednatel je stejně jako zaměstnanec účasten sociálního pojištění. Rozhodným příjmem pro účast na nemocenském a důchodovém pojištění v roce 2014 je přitom částka 2 500 Kč (§ 6 odst. 2 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění).
Podmínka trvání zaměstnání již není stanovena.
Jednatel je účasten i zdravotního pojištění. Ve zdravotním pojištění platí, že zaměstnancem pro účely zdravotního pojištění je fyzická osoba, které plynou příjmy ze závislé činnosti zdaňované podle zákona o daních z příjmů [§ 5 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.]; takovou osobou je i jednatel s.r.o.
Současně však musí být pojistné placeno nejméně z minimálního měsíčního základu, kterým je minimální mzda platná k prvnímu dni kalendářního měsíce, ve kterém se záloha na pojistné platí. Tento limit ovšem neplatí, pokud jednatel současně vedle zaměstnání vykonává samostatnou výdělečnou činnost a odvádí zálohy na pojistné vypočtené alespoň z minimálního vyměřovacího základu OSVČ.
Maximální vyměřovací základ pro pojistné na zdravotní pojištění byl pro roky 2013 až 2015 zrušen; v platnosti tak zůstává pouze maximální vyměřovací základ pro sociální pojištění, který představuje 48násobek průměrné mzdy (1 245 216 Kč pro rok 2014).
Jestliže jednatel dosahuje zároveň příjmy z podnikání, vztahuje se maximální vyměřovací základ na součet jeho dosažených příjmů. O částku přesahující limit se nejdříve sníží vyměřovací základ ze samostatné výdělečné činnosti pro pojistné na důchodové pojištění, o zbytek přesahující částky se pak sníží vyměřovací základ zaměstnance.
Praktický postup při překročení maximálního vyměřovacího základu je takový, že jednatel si od společnosti, která je plátcem daně, vyžádá potvrzení o úhrnu vyměřovacích základů za příslušnou část kalendářního roku, z nichž bylo sraženo pojistné. Na základě tohoto potvrzení nemusí dále platit zálohy na pojistné.
Jednatel s.r.o. pan Kropáč pobírá současně příjmy ze samostatné výdělečné činnosti, kterou je technické kreslení. Z hlediska pojistného je považován za OSVČ vedlejší.
Počátkem října si pan Kropáč vyžádá potvrzení zaměstnavatele o úhrnu vyměřovacích základů za období „leden – září 2014“. Spolu s tímto potvrzením oznámí příslušné OSSZ, že z důvodu překročení maximálního vyměřovacího základu přestává platit zálohy na pojistné OSVČ. Záloh tak bude zproštěn až do podání Přehledu za kalendářní rok 2014.
Další informace k tématu "jednatel"