Source: http://kraken.slv.cz/5A16/2002
Timestamp: 2018-04-25 20:05:00+00:00
Document Index: 18470357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 1', '§ 69', 'soud ', '§ 75', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 247', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 15', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 151', '§ 11', '§ 13']

5A16/2002
è. j. 5 A 16/2002-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. S . , zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em, CSc., advokátem, se sídlem Sámova 11, 101 00 Praha 10, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry vydanému postupem dle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. dne 3. 8. 2001,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 3. 8. 2001 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 5. 7. 2001 s e z r u ¹ u j í . Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4575 Kè, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Jana Barto¹e, CSc., advokáta, se sídlem Sámova 11, 101 00 Praha 10.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 19. 7. 2001 a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neposkytnutí informace.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e dne 12. 6. 2001 po¾ádal Komisi pro cenné papíry (dále jen Komise ) o poskytnutí v ¾alobì podrobnì konkretizovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ), týkajících se jednak spoleènosti Harvardský prùmyslový holding, a. s., v likvidaci, a jednak spoleènosti Harvardský dividendový investièní fond, a. s. V zákonem stanovené lhùtì ¾alovaná informace neposkytla a ¾ádost ani jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem nevyøídila; podle ¾alobce tak platí zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení po¾adovaných informací, proti kterému podal ¾alobce dne 19. 7. 2001 rozklad Prezidiu Komise pro cenné papíry (dále té¾ Prezidium ). Proto¾e rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì nerozhodl, vznikla tak dal¹í právní fikce o vydání rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno pøedcházející fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odepøení po¾adovaných informací. ®alobce se domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí o rozkladu; namítá, ¾e jím po¾adované informace nespadají pod ¾ádný z dùvodù v citovaném právním pøedpisu uvedených, pro který by jejich poskytnutí bylo mo¾né odmítnout, a namítá nepøezkoumatelnost fiktivního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e není pasivnì legitimovaná, nebo» ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry, nikoli proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Dále uvádí, ¾e zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí nebyla 22-denní, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ podle § 15 odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 3 zákona byla lhùtou 22,5-denní. Tuto lhùtu je podle ní nutné poèítat tak, ¾e ubìhne dvacátý tøetí den po doruèení ¾ádosti. V daném pøípadì ubìhla tedy zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí 5. 7. 2001. Tento den v¹ak ¾alovaná vydala rozhodnutí è. j. 41/Zi/105/2001/1, kterým ¾ádost ¾alobce o informace ze dne 12. 6. 2001 zamítla. V dané vìci tak podle jejího názoru neexistuje ¾ádné fiktivní rozhodnutí, proti kterému by bylo mo¾no podat rozklad, pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví. Dále uvádí i vìcné dùvody pro pøípad, kdyby soud dospìl k závìru, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzená fikce skuteènì nastala.
Jeliko¾ Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný o vìci rozhodnout, pøedlo¾il spis k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Podle záznamu ze spisu Vrchní soud shledal, ¾e je k projednání a rozhodnutí vìci sám pøíslu¹ný.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce ¾ádostí ze dne 12. 6. 2001, doruèenou ¾alované tého¾ dne, po¾ádal o poskytnutí konkrétnì uvedených informací.
Pro úèely posouzení existence fiktivního rozhodnutí, proti kterému brojí ¾alobce, si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal soudní spis v právní vìci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 138/2001. V dané správní vìci ¾alovaná reálným rozhodnutím ze dne 5. 7. 2001, è. j. 41/Zi/105/2001/1, zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 6. 2001; v následném øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí rozhodl Vrchní soud v Praze vý¹e uvedeným usnesením ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5 A 138/2001-24. Jak vyplývá z vy¾ádaného spisu, aèkoli bylo toto rozhodnutí ¾alované datováno dnem 5. 7. 2001, bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 7. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal, zda správní orgán vydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì. K otázce délky zákonem stanovené lhùty Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Podle § 14 odst. 3 písm. c) zákona povinný subjekt poskytne po¾adovanou informaci do 15 dnù od pøijetí podání. Tato lhùta se v¹ak podle § 20 odst. 3 zákona pro období od 1. 1. 2001 do 1. 1. 2002 prodlu¾uje o polovinu. V dané vìci by tak prodlou¾ená lhùta trvala 22 a pùl dne. Jeliko¾ se jedná o lhùtu poèítanou podle dnù, platí podle obecného právního principu, ¾e taková lhùta konèí uplynutím dne, na který pøipadá její konec. V daném pøípadì tedy tato lhùta konèí uplynutím 23. dne, a nikoli uplynutím poloviny tohoto dne, resp. 22 dnù, jak tvrdí ¾alobce. Ke stejnému závìru dospìl i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 29. 4. 2002, è. j. 5 A 138/2001-24, ve kterém rozhodoval v øízení týkající se stejné správní vìci proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 7. 2001, è. j. 41/Zi/105/2001/1.
Z uvedeného vyplývá, ¾e není správné tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaná nemìla 22-denní lhùtu pro vydání rozhodnutí, nýbr¾ lhùta pro vydání rozhodnutí vypr¹ela uplynutím 23. dne, tj. 5. 7. 2001. Podle § 15 odst. 4 zákona, jestli¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí, se má za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí. Jeliko¾ reálné rozhodnutí Komise bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 7. 2001, nebylo ve smyslu uvedeného výkladu vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Zákon o poskytování informací oznaèuje v § 1 odst. 1 za povinné subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. V daném pøípadì ¾alobce po¾adoval informace po Komisi. Komise byla zákonem è. 15/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøízena jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu a je tak ve smyslu zákona o poskytování informací povinným subjektem k poskytování informací v oblastech, ve kterých zákon è. 15/1998 Sb., popø. jiné zákony zalo¾ily její vìcnou pøíslu¹nost; vzhledem k tomu, ¾e je ústøedním správním úøadem (v døívìj¹í terminologii se pro takový správní úøad pou¾ívalo termínu ústøední orgán státní správy), je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí Komise vydaném v první stupni rozklad, o nìm¾ rozhoduje Prezidium, které je orgánem Komise. V pøípadì rozkladového øízení je tak orgán, který rozhoduje o rozkladu, a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; je pouze rozdílné, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni a o opravném prostøedku. V pøedmìtné vìci za ¾alovaného je tak tøeba ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Komisi, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí prezidia o rozkladu. ®alobce proto ve své ¾alobì správnì za ¾alovanou oznaèil Komisi.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), které lze na základì vý¹e uvedeného shrnout následovnì. ®alobce podal dne 12. 6. 2001 ¾ádost o poskytnutí informací. V zákonem stanovené 23-denní lhùtì nebyla informace poskytnuta a ani nebylo v té¾e lhùtì vydáno rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací; nastala tedy právní fikce podle § 15 odst. 4 citovaného zákona, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla informace odepøena. Proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému v prvním stupni podal ¾alobce vèas rozklad, o nìm¾ Prezidium ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení (tj. od 19. 7. 2001) nerozhodlo; nastala tak ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno dne 3. 8. 2001 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26). V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. je povinen uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k vydání negativního rozhodnutí, co¾ je nepøípustné. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alované, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 16 odst. 6 výslovnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, ani¾ by rozli¹oval, zda ¾ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta fakticky vydaným nebo fiktivním rozhodnutím, tak obsahuje speciální úpravu pøezkumu ve správním soudnictví. Skuteènì vydaná, ale i fiktivní, rozhodnutí by i bez této výslovné úpravy bylo mo¾no ve správním soudnictví napadnout ¾alobou, a to na základì generální pøezkumné klauzule obsa¾ené v ustanovení § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, umo¾òující ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, domáhat se ochrany ve správním soudnictví (obdobná ¾alobní legitimace je stanovena i nyní, a to v § 65 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by ustanovení § 16 odst. 6 zákona o poskytování informací mìlo zakládat pro pøezkum fiktivních rozhodnutí speciální úpravu umo¾òující vìcný pøezkum takových rozhodnutí, musel by zákon stanovit i zvlá¹tní pravidla vztahující se na fiktivní rozhodnutí samé z hlediska jejich nále¾itostí, tak i pro samotný pøezkum takových rozhodnutí ve správním soudnictví; tak tomu v¹ak v daném pøípadì není.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení; proto¾e tými¾ vadami trpí i rozhodnutí vydané Komisí v prvním stupni, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i toto rozhodnutí, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. V dal¹ím øízení bude na ¾alované, aby v zákonem stanovené lhùtì, bì¾ící v takovém pøípadì od doruèení zru¹ujícího rozhodnutí ¾alované, buï ¾alobci jím po¾adované informace poskytla nebo vydala rozhodnutí pøedvídané v ustanovení § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèelnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, odmìna zástupce a hotové výdaje úèastníkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu øízení zastupován advokátem, stanovil jeho odmìnu na základì § 133 s. ø. s. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ø. podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by.
V Brnì dne 14. prosince 2004