Source: http://kraken.slv.cz/2As338/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:05:44+00:00
Document Index: 56470790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 103', '§ 6', 'ÚS 42/04 ', '§ 6', 'ÚS 42/04 ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 2', 'ÚS 124/96 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 19', '§ 6', '§ 16', '§ 16', '§ 4', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As338/2016
2 As 338/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: GOLDEN GASTRO SERVICE, s. r. o., se sídlem Musorgského 876/2, Ostrava, zastoupená JUDr. Vítem Rybáøem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 1610/95, Ostrava, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2014, è. j. ÈOI 80886/14/O100/4000/14/Hl/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2016, è. j. 22 A 117/2014-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2016, è. j. 22 A 117/2014-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Inspektorka Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Moravskoslezského a Olomouckého (dále jen správní orgán prvního stupnì ), pøi kontrole dne 17. 4. 2014 zjistila, ¾e ¾alobkynì na vstupních dveøích své provozovny Hotel Brioni vyvìsila v èe¹tinì, angliètinì a ru¹tinì následující informaci: S platností od 24. 3. 2014 neubytováváme obèany Ruské federace. Dùvodem je anexe Krymu. Slu¾by na¹eho hotelu mohou vyu¾ít pouze ti obèané RF, kteøí se podepí¹í pod prohlá¹ení, ve kterém vyjádøí svùj nesouhlas s okupací Krymu, který odporuje v¹em normám, které by mìly platit v 21. století. Vá¹ hotel Brioni Boutique . Stejný text byl uveøejnìn i na internetových stránkách hotelu.
[2] Správní orgán prvního stupnì kvalifikoval jednání ¾alobkynì jako poru¹ení zákazu diskriminace uvedeného v § 6 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2014, sp. zn. 44549/14/4000, ji proto shledal vinnou ze správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. c) tého¾ zákona, za co¾ jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ).
[3] Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele neobsahuje ¾ádný výèet diskriminaèních dùvodù. Proto byla ¾alovaná dle mínìní krajského soudu pøi posuzování poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele vázána dùvody uvedenými v zákonì è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací a o zmìnì nìkterých zákonù (antidiskriminaèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Antidiskriminaèní zákon v¹ak státní pøíslu¹nost nepokládá za zakázaný dùvod diskriminace. Pokud tedy ¾alobkynì jako poskytovatel slu¾by zacházela s osobami rozdílnì na základì jejich státní pøíslu¹nosti, nejednalo se o nepøípustnou formu rozdílného zacházení ve smyslu antidiskriminaèního zákona. Správní orgány tudí¾ nesprávnì posoudily, ¾e ¾alobkynì poru¹ila zákaz diskriminace dle § 6 zákona o ochranì spotøebitele. Døívìj¹í judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu k posuzované problematice nebylo mo¾no na vìc aplikovat, nebo» byly vysloveny je¹tì pøed pøijetím antidiskriminaèního zákona.
[4] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[5] Stì¾ovatelka se nedomnívá, ¾e pøi posuzování poru¹ení zákazu diskriminace dle § 6 zákona o ochranì spotøebitele je tøeba vycházet pouze z dùvodù uvedených v antidiskriminaèním zákonì. Pojem diskriminace není v zákonì o ochranì spotøebitele nijak definován a je stanoven obecnì. Stì¾ovatelka proto vychází z výkladu tohoto pojmu dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/04 i z antidiskriminaèního zákona. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo takté¾ poukázáno na definici slova diskriminace ve slovníku cizích slov èi na princip rovnosti vyjádøený v Listinì základních práv a svobod (dále jen Listina ). Názor stì¾ovatelky, ¾e diskriminaci ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele nelze ztoto¾òovat s diskriminací podle antidiskriminaèního zákona potvrzuje také jeho komentáø z nakladatelství Wolters Kluwer z roku 2015. ®e správní orgány nejsou pøi aplikaci § 6 zákona o ochranì spotøebitele vázány jen diskriminaèními dùvody dle antidiskriminaèního zákona, dovozuje stì¾ovatelka také z unijních pøedpisù, které byly antidiskriminaèním zákonem transponovány do èeského právního øádu. Z nich plyne, ¾e po nabytí úèinnosti antidiskriminaèního zákona by mìl být poskytován stejný standard ochrany jako pøed jeho úèinností. Pokud tedy pøed úèinností antidiskriminaèního zákona byla spotøebitelùm pøiznávána ochrana pøed rozdílným zacházením napøíklad pro jejich trvalý pobyt, je tøeba, aby byli takto chránìni i za stávajícího právního stavu.
[6] Z èl. 1 Listiny stì¾ovatelka dovozuje, ¾e rovni v dùstojnosti a právech jsou si lidé, nikoli obèané. Zákaz diskriminace dle èl. 3 Listiny také nestanovuje výèet diskriminaèních dùvodù a neèiní tak ani významné mezinárodní lidsko-právní dokumenty (V¹eobecná deklarace lidských práv aj.). I z toho lze dovodit, ¾e k diskriminaci mù¾e docházet z jiných ne¾ v antidiskriminaèním zákonì uvedených dùvodù. Stì¾ovatelka zmiòuje závìry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/04 a na pøíkladu dokládá, ¾e rozdílné zacházení v oblasti spotøebitelského práva mù¾e být zalo¾eno i na jiných dùvodech ne¾ na tìch, které pøedpokládá antidiskriminaèní zákon. Stì¾ovatelka pøipomíná také pokraèování døívìj¹í znìní § 6 zákona o ochranì spotøebitele a dovozuje z nich, ¾e na diskriminaci spotøebitele je tøeba nahlí¾et ¹iroce a nelze akceptovat ¾ádná neospravedlnitelná rozdílná zacházení se spotøebiteli.
[7] ®alobkynì dle mínìní stì¾ovatelky zacházela s obèany Ruské federace rozdílnì, nebo» je minimálnì v období od 24. 3. 2014 do 17. 4. 2014 pøestala ubytovávat ve svém hotelu. Takové neospravedlnitelné zacházení tolerovat nelze. Diskriminaèním dùvodem byla státní pøíslu¹nost, nebo» obèané jiných státù ¾ádné prohlá¹ení podepisovat nemuseli a slu¾by jim byly bez dal¹ího poskytovány. K pojmu státní pøíslu¹nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mù¾e být pokládána za synonymum státního obèanství. Národnost naopak toto¾ná být nemusí, nebo» zále¾í na ka¾dém, jaké národnosti se cítí být. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e diskriminaèním dùvodem nebyl ¾ádný z tìch, které jsou vyjmenovány v antidiskriminaèním zákonì (ne¹lo ani o rozdílné zacházení na základì svìtového názoru). ®alobkynì se dopustila poru¹ení zákazu dle § 6 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» diskriminovala na základì státní pøíslu¹nosti, ani¾ k tomu mìla ospravedlnitelné dùvody.
III. Obsah vyjádøení ¾alobkynì
[8] ®alobkynì nepokládá kasaèní stí¾nost za dùvodnou a navrhuje její zamítnutí. Stì¾ovatelèin roz¹íøený výklad zákona o ochranì spotøebitele pokládá za nepøípustný, stì¾ovatelkou zmiòovaný nález Ústavního soudu se za stávající právní úpravy neu¾ije. Nelze vycházet ani z unijních smìrnic, nebo» ty nejsou ani èásteènì pøímo aplikovatelné. Pro aplikaci Listiny v této vìci také není místo, nebo» nejde o ochranu práv èlovìka. Antidiskriminaèní zákon za dùvod diskriminace nepokládá státní obèanství, proto se ¾alobkynì diskriminace dopustit nemohla. Nemohlo tedy jít ani o diskriminaci ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele. Pøi výkladu pojmu diskriminace pak je tøeba vycházet z aktuálního znìní zákona o ochranì spotøebitele a z jeho systematického zaøazení v systému právních norem. Jedná se o veøejnoprávní pøedpis a ten je nutno interpretovat restriktivnì. ®alobkynì nadto nediskriminovala z dùvodu státní pøíslu¹nosti u¾ jen proto, ¾e neodmítala ubytovat v¹echny obèany Ruské federace, ale jen ty, kteøí nepodepsali prohlá¹ení o odmítnutí anexe. Opatøení smìøovalo k tomu, aby nebyli ubytováni obèané Ruské federace, kteøí podporovali jednání, se kterým ¾alobkynì hluboce nesouhlasí. Správní orgány navíc nevzaly v potaz to, ¾e v dobì, kdy k údajné diskriminaci do¹lo, byla Ruskem anektována èást Krymského poloostrova, a tedy bezprecedentnì poru¹eno mezinárodní právo. Proti vybraným obèanùm Ruské federace pøijala Evropská unie opatøení, Poslanecká snìmovna na svém zasedání v bøeznu 2014 anexi odmítla a USA postihly sankèními opatøeními nìkteré zbo¾í a slu¾by dová¾ené z Ruska. Jednání ¾alobkynì je tak tøeba posuzovat s ohledem na jeho historický kontext.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná její zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Rovnost a zákaz diskriminace jako¾to jedny ze základních hodnot demokratické spoleènosti jsou na ústavní úrovni zakotveny zejména v èl. 3 odst. 1 Listiny. Na zákonné úrovni je ochrana pøed diskriminací roztøí¹tìna v mnoha právních pøedpisech. Stì¾ejní je nepochybnì antidiskriminaèní zákon, úèinný od 1. 9. 2009. Ten blí¾e vymezuje právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve vìcech uvedených v § 1 odst. 1, mezi nì¾ patøí i pøístup ke zbo¾í a slu¾bám, vèetnì bydlení, pokud jsou nabízeny veøejnosti nebo pøi jejich poskytování . Ustanovení § 2 odst. 1 antidiskriminaèního zákona stanoví, ¾e [p]ro úèely tohoto zákona se právem na rovné zacházení rozumí právo nebýt diskriminován z dùvodù, které stanoví tento zákon (dùraz pøidán). Antidiskriminaèní zákon dále rozvádí definici diskriminace a v § 2 odst. 3 je obsa¾en výèet diskriminaèních dùvodù, kterými jsou rasa, etnický pùvod, národnost, pohlaví, sexuální orientace, vìk, zdravotní posti¾ení, nábo¾enské vyznání, víra èi svìtový názor. Antidiskriminaèní zákon je pøedpisem soukromoprávní povahy, který dává diskriminovaným fyzickým osobám za podmínek v nìm stanovených aktivní ¾alobní legitimaci v soudním øízení, pokud k diskriminaci fyzické osoby do¹lo ve vìcech specifikovaných v § 1 odst. 1 z nìkterého dùvodu dle § 2 odst. 3. V takovém pøípadì se diskriminovaná osoba mù¾e domáhat zejména toho, aby bylo upu¹tìno od diskriminace, aby byly odstranìny následky diskriminaèního zásahu a aby jí bylo dáno pøimìøené zadostiuèinìní, popøípadì nahrazena nemajetková újma v penìzích (§ 10 antidiskriminaèního zákona).
[12] Základním úèelem antidiskriminaèního zákona je regulovat zákaz diskriminace v horizontálních právních vztazích, tj. ve vztazích, v nich¾ mají subjekty rovné postavení. To se projevuje jednak zdùraznìním práva nebýt diskriminován a jednak poskytnutím právní ochrany obìti diskriminace. Zákonodárce si byl pøed pøijetím antidiskriminaèního zákona dobøe vìdom toho, ¾e právní øád Èeské republiky ji¾ obsahoval øadu právních pøedpisù, které zákaz diskriminace v nìjaké podobì upravovaly (a nìkteré z nich dokonce na neexistující antidiskriminaèní zákon odkazovaly, napø. zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce). Pøijetí antidiskriminaèního zákona bylo motivováno pøedev¹ím snahou vyhovìt po¾adavkùm na zaji¹tìní rovného zacházení a ochrany pøed diskriminací obsa¾eným v sekundárním právu Evropské unie. Jeho hlavním cílem pak bylo doplnit právní øád tak, aby bylo dosa¾eno jeho souladu s po¾adavky unijního práva v pøípadech, kdy tomu tak není. Zákonodárce zva¾oval, zda tohoto cíle dosáhnout novelizací stávajících právních pøedpisù, anebo pøijetím nového zákona. Nakonec zvolil druhou z uvedených variant, a to pøedev¹ím proto, ¾e nový jednotný zákon podle nìj pøehlednìji a snadnìji zajistí stejný standard ochrany pro v¹echny obìti diskriminace. Antidiskriminaèní zákon má být zákonem obecným a ostatní pøedpisy upravující rovné zacházení k nìmu mají být ve vztahu speciálním a v pøípadì rozporu se mají pou¾ít pøednostnì (viz dùvodová zpráva k antidiskriminaènímu zákonu, dostupná z www.psp.cz).
[13] Ze shora uvedeného plyne, ¾e antidiskriminaèní zákon je pøedev¹ím zákonem, jen¾ má poskytnout ochranu obìtem diskriminace. Navzdory tomu, ¾e zákonodárce v dùvodové zprávì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jde o obecný zákon, neplyne z nìj, ¾e by se definice diskriminace a souvisejících pojmù, ani v nìm taxativnì urèené diskriminaèní dùvody, mìly u¾ít v pøípadech, kdy jiné právní pøedpisy hovoøí o diskriminaci, ale samy ji blí¾e nespecifikují (jak dovozuje krajský soud). Naopak je z vý¹e citovaného § 2 odst. 1 antidiskriminaèního zákona zøejmé, ¾e u¾ití definice práva na rovné zacházení a s ní spjaté definice diskriminace je omezeno pouze pro úèely tohoto zákona . V tomto kontextu lze pøipomenout napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. III. ÚS 124/96 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ [j]ednotnost právního øádu je v rovinì právního jazyka kromì pokraèování jiného spjata s konstantností významù, pøisuzovaných jazykovým výrazùm, tj. s vylouèením polysémie a homonymie. Výjimkou je pouze rozli¹ování samotným zákonodárcem, a to explicitnì formou legální definice nebo implicitnì, tzn. kdy¾ je odli¹nost významù, pøisuzovaných jednomu výrazu, zøejmá z kontextu. Pakli¾e tedy právní pøedpis obsahuje legální definici pojmu, omezující její pou¾ití pouze pro úèely daného pøedpisu, plyne z toho nutnost odli¹ení ve vztahu k významu stejného pojmu, obsa¾eného v jiných pøedpisech.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pøi naplòování obsahu § 6 zákona o ochranì spotøebitele, nazvaného zákaz diskriminace spotøebitele, který pouze obecnì stanoví, ¾e [p]rodávající nesmí pøi prodeji výrobkù nebo poskytování slu¾eb spotøebitele diskriminovat , je mo¾né vycházet z antidiskriminaèního zákona, nebo» definice v nìm obsa¾ené reflektují to, co se pod pojmem diskriminace obecnì rozumí. Pøipomenout lze napøíklad judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ diskriminace spoèívá v rozdílném zacházení s osobami nacházejícími se ve srovnatelné situaci, a to bez objektivního a rozumného zdùvodnìní. Musí být prokázáno, ¾e s jinými osobami v analogické nebo v podstatných rysech podobné situaci je zacházeno výhodnìji a ¾e tento rozdíl v zacházení je diskriminaèní (napø. rozsudky ze dne 13. 11. 2007, vìc D. H. a ostatní proti Èeské republice, stí¾nost è. 57325/00, nebo ze dne 17. 2. 2011, vìc Anderle proti Èeské republice, stí¾nost è. 6268/08, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int). Obdobnì také Ústavní soud ve stì¾ovatelkou zmiòovaném nálezu ze dne 6. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/04, konstatoval, ¾e k poru¹ení principu rovnosti dochází tehdy, pokud se s rùznými subjekty, které se nacházejí ve stejné nebo srovnatelné situaci, zachází rozdílným zpùsobem, ani¾ by existovaly objektivní a rozumné dùvody pro odli¹ný pøístup, tj. pokud odli¹nost v zacházení nesleduje legitimní cíl a pokud nejsou pou¾ité prostøedky pøimìøené sledovanému cíli. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z doby pøed úèinností antidiskriminaèního zákona diskriminaci definovala jako rozli¹ování sobì rovných subjektù, které èást z posuzovaných subjektù po¹kozuje, tj. znevá¾ení rovnosti a popírání a omezování práv tìchto navzájem rovných subjektù . Za diskriminaci spotøebitele je pak tøeba rozumìt obchodní praktiky, které pøi srovnatelných transakcích nedùvodnì zvýhodòují nìkteré spotøebitele pøed jinými-cílem jejího zákazu je pak uzavírání shodných smluv za stejných podmínek (viz rozsudek ze dne 11. 4. 2006, è. j. 8 As 35/2005-51, dostupný stejnì jako ostatní rozhodnutí zdej¹ího soudu z www.nssoud.cz).
[15] V situaci, kdy antidiskriminaèní zákon není jediným zákonem upravujícím právo nebýt diskriminován, kdy v nìm uvedené definice slou¾í k úèelùm tohoto zákona a kdy existuje øada dal¹ích právních pøedpisù upravujících právo na rovné zacházení a zakazujících diskriminaci, je v¹ak tøeba zohlednit regulaci zákazu diskriminace a diskriminaèní dùvody obsa¾ené v jiných právních pøedpisech ne¾ v antidiskriminaèním zákonì, jako¾ i systematiku celého právního øádu. To platí také proto, ¾e antidiskriminaèní zákon jako soukromoprávní pøedpis dopadá na pøípady, kdy byla fyzická osoba v horizontálním vztahu dotèena diskriminaèním zásahem jiné osoby, zatímco zákon o ochranì spotøebitele jako veøejnoprávní pøedpis (resp. veøejnoprávní pøedpis se soukromoprávními prvky-viz napø. § 19 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele) reguluje zejména podmínky podnikání významné pro ochranu spotøebitele, povinnosti podnikatelù a veøejnoprávní následky jejich poru¹ení, co¾ v pøípadì poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele vede ke vzniku vertikálního odpovìdnostního vztahu (podnikatel-správní orgán). Z toho pak plyne, ¾e antidiskriminaèní zákon a zákon o ochranì spotøebitele nejsou ve vztahu obecný-speciální, nebo» jejich osobní a vìcná pùsobnost je v oblasti zákazu diskriminace jiná.
[16] Ze soukromoprávních pøedpisù upravujících právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace lze kromì antidiskriminaèního zákona zmínit zákoník práce. Ten v otázce definice dùle¾itých pojmù odkazuje v § 16 na antidiskriminaèní zákon. S úèinností od 29. 7. 2017 vyjmenovává zákoník práce v § 16 odst. 2 vlastní diskriminaèní dùvody, jejich¾ ¹kála je ¹ir¹í ne¾ v antidiskriminaèním zákonì; zákoník práce pøidává navíc napøíklad zákaz diskriminace z dùvodu státní pøíslu¹nosti nebo èlenství v politických stranách èi politických hnutích. Zákaz diskriminace je obsa¾en také ve veøejnoprávních pøedpisech. Jedním z nich je zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, který ve svém § 4 odst. 2, ve znìní úèinném do 28. 7. 2017 odkazoval v podrobnostech zcela na antidiskriminaèní zákon. S úèinností od 29. 7. 2017 i tento zákon pøidává vedle odkazu na antidiskriminaèní zákon vlastní výèet zakázaných diskriminaèních dùvodù, pøièem¾ stejnì jako zákoník práce pokládá za zakázaný diskriminaèní dùvod státní pøíslu¹nost. Diskriminaci zapovídá také zákon è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který mezi zakázané diskriminaèní dùvody øadí rasu, barvu pleti, pohlaví, jazyk, víru a nábo¾enství, národnost, etnický nebo sociální pùvod, majetek, rod a zdravotní stav nebo jiné postavení obèana, pøièem¾ na antidiskriminaèní zákon neodkazuje. Zákaz diskriminace z dùvodu státní pøíslu¹nosti tento zákon neuvádí, nebo» obecnì vychází z principu pøístupu ka¾dého státního obèana Èeské republiky nebo jiného èlenského státu Evropské unie ke vzdìlávání [§ 2 odst. 1 písm. a) tohoto zákona].
[17] Antidiskriminaèní zákon pøiznává fyzickým osobám právo domáhat se soudní ochrany v pøípadì diskriminace z nejsilnìj¹ích diskriminaèních dùvodù. To v¹ak neznamená, ¾e k diskriminaci nemù¾e docházet i z jiných, v antidiskriminaèním zákonì neuvedených dùvodù. Dùkazem toho jsou diskriminaèní dùvody vyjmenované ve shora citovaných právních pøedpisech (na tom nic nemìní, ¾e tam v dobì rozhodné pro souzenou vìc nebyly). Lze si dobøe pøedstavit, ¾e napøíklad ve vìcech pøístupu k zamìstnání, ke vzdìlání èi slu¾bám nebo zbo¾í (na nì¾ dopadá za urèitých podmínek antidiskriminaèní zákon) mù¾e docházet k diskriminaci z dùvodu èlenství v konkrétní politické stranì, státní pøíslu¹nosti èi sociálního pùvodu. V tìchto pøípadech sice antidiskriminaèní zákon nedává dotèeným osobám mo¾nost domoci se podle nìj soudní ochrany, neznamená to v¹ak, ¾e by pøíslu¹né správní orgány nemohly s pùvodcem diskriminace zahájit správní øízení a sankcionovat jej (o èem¾ ostatnì svìdèí také konstatování zákonodárce v dùvodové zprávì, ¾e cílem antidiskriminaèního zákona je doplnit právní øád tak, aby byl v souladu s unijní úpravou v pøípadech, kdy tomu tak není).
[18] Pokud jde o zákaz diskriminace dle § 6 zákona o ochranì spotøebitele, ten je v souèasnosti formulován velmi obecnì a není blí¾e specifikován ani demonstrativním výètem mo¾ných diskriminaèních dùvodù. Jaké jednání naplní poru¹ení zákazu dle tohoto ustanovení, je tak otázkou jeho výkladu. S krajským soudem nelze souhlasit v tom, ¾e správní orgány jsou pøi výkladu a aplikaci vázány jen diskriminaèními dùvody dle antidiskriminaèního zákona. Jak plyne ze shora uvedeného, antidiskriminaèní zákon není obecným zákonem k zákonu o ochranì spotøebitele (ani na nìj zákon o ochranì spotøebitele, resp. nìkterá z jeho novelizací neodkazuje). Správní orgány by tak mìly vycházet jak z obecného chápání zákazu diskriminace, tak z regulace zákazu diskriminace napøíè celým právním øádem (antidiskriminaèní zákon nevyjímaje). Návodná v tomto ohledu nadále zùstává judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která se k zákazu diskriminace dle § 6 zákona o ochranì spotøebitele v nìkolika pøípadech vyjadøovala (viz napø. rozsudky ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 14/2006-68, publ. pod è. 1162/2007 Sb. NSS, a ze dne 16. 3. 2007, è. j. 4 As 63/2005-69, publ. pod è. 1238/2007 Sb. NSS, týkající se zavedení dvojích cen v závislosti na trvalém bydli¹ti spotøebitele, nebo rozsudky ze dne 11. 4. 2006, è. j. 8 As 35/2005-51, publ. pod è. 956/2006 Sb. NSS, a ze dne 8. 11. 2007, è. j. 3 As 49/2007-43, publ. pod è. 1467/2008 Sb. NSS, týkající se rozdílných re¾imù pøi platbì v hotovosti a platební kartou/stravenkami, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2014, è. j. 4 As 1/2014-30, publ. pod è. 3156/2015 Sb. NSS, ve vìci zákazu vstupu dìtí do provozovny restaurace).
[19] Vyslovil-li krajský soud v napadeném rozsudku závìr, ¾e správní orgány byly pøi posuzování poru¹ení zákazu diskriminace dle zákona o ochranì spotøebitele vázány jen diskriminaèními dùvody vyjmenovanými v antidiskriminaèním zákonì, a proto nemohlo pokraèování rozdílné zacházení na základì státní pøíslu¹nosti vést k poru¹ení § 6 zákona o ochranì spotøebitele, jednalo se o nesprávný právní názor. Proto je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[20] Stí¾ní argumentací smìøující do merita vìci, tj. zda jednání ¾alobkynì lze kvalifikovat jako diskriminaci spotøebitelù na základì státní pøíslu¹nosti bez ospravedlnitelného dùvodu, se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení zabývat nemù¾e, nebo» je nejprve nutné, aby se touto otázkou zabýval krajský soud. Obecnì nicménì lze poznamenat, ¾e èeské antidiskriminaèní právo je pomìrnì komplikované a jeho pøehlednosti nepøidává odli¹ná úprava diskriminace v rùzných právních pøedpisech. Ustanovení § 6 zákona o ochranì spotøebitele pak pro svou obecnost mù¾e svádìt k ¹irokému výkladu. Pøi interpretaci a aplikaci tohoto ustanovení by v¹ak správní orgány i správní soudy mìly mít na pamìti, jaký smysl zákaz diskriminace má a jakým ne¾ádoucím situacím se sna¾í zabránit. Dojdou-li k závìru, ¾e v konkrétním pøípadì bylo se spotøebitelem zacházeno odli¹nì, ne¾ by tomu bylo v pøípadì jiného spotøebitele nacházejícího se ve stejné nebo srovnatelné situaci, ani¾ by pro to existovaly objektivní a rozumné dùvody sledující legitimní cíl a vyu¾ívající pøimìøené prostøedky, mohou konstatovat poru¹ení zákazu diskriminace.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.