Source: http://kraken.slv.cz/3Azs57/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:11:26+00:00
Document Index: 51436652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ']

3Azs57/2006
è. j. 3 Azs 57/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì B. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1658/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 130/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84 s e z r u ¹ u j e vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1658/VL-19-04-2004, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 6. 12. 2005 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení a k dolo¾ení tìchto tvrzení listinnými dùkazy, jinak soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala, v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek pro¹krtala a sdìlila, ¾e èeká na rozhodnutí ve vìci azylu a sna¾í se najít práci. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e bydlí s èeským kamarádem, a v souèasné dobì nemù¾e pracovat, proto¾e má zlomenou ruku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì výzvy soudu sdìlila, ¾e èeká na rozhodnutí o azylu, sna¾í se najít práci, v souèasné dobì má zlomenou ruku a proto nemù¾e pracovat. Zbylé kolonky v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelka pro¹krtla. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Brnì a uvedla, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a ona kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat zmìny. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním rozhodnutí soudu, nebo» obdr¾ela od soudu formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, a øádnì odpovìdìla na v¹echny otázky v nìm uvedené. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se opakovanì neúspì¹nì pokou¹ela spojit s advokátkou Mgr. Ivanou ©tìdrou. Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e stále bydlí na stejné adrese. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøi vyplòování formuláøe ji handicapovala její neznalost èeského jazyka. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Dále sdìlila, ¾e bydlí u kamaráda a momentálnì kvùli ¹patnému zdravotnímu stavu nemù¾e pracovat. Krajský soud v Brnì pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru zdej¹ího soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobkynì. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzvy soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e nepracovala kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu a nyní hledá práci, a ¾e bydlí u svého èeského kamaráda. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).