Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2004
Timestamp: 2018-09-23 19:02:37+00:00
Document Index: 42926237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 38', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 8', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads62/2004
è. j. 6 Ads 62/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: J. M . , zastoupen Mgr. Bohdanou Hejdukovou, advokátkou, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 3 Cad 7/2004-17,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce Mgr. Bohdanì Hejdukové, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, s e odmìna za zastupování u r è u j e èástkou 650 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2003, è. 540 811 1236; tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel není plnì invalidní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav, který mu neumo¾òuje získat odpovídající zamìstnání, a proto je dlouhodobì v evidenci úøadu práce. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v posudku lékaøe Praha 10 ze dne 10. 11. 2003 a v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 17. 3. 2004 lékaøi nebrali nále¾itý zøetel na v¹echny jeho zdravotní potí¾e, nehodnotili zdravotní stav komplexnì a neprovedli úvahu o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak umo¾òuje ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, a pøesto ¾alovaná a posléze soud ze závìrù tìchto posudkù vycházeli. Domnívá se, ¾e by mìl být jeho zdravotní stav posouzen revizním posudkem kolektivního znalce-ústavu, co¾ soud I. stupnì neprovedl, a proto navrhuje doplnìní øízení tímto posudkem. Má za to, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b), d) zákona è. 150/2002 Sb. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k doplnìní øízení a k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná je ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl dostateènì a objektivnì posouzen, proto je i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze správné, a navrhla, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Ze soudního spisu a spisu Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, lékaøské posudkové slu¾by pro Prahu 10, plynou pro vìc následující podstatná zji¹tìní.
Stì¾ovatel je na základì rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 1993, è. 540 811 1236, podle ust. § 37 zákona è. 100/1988 Sb. v tehdy platném znìní po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu od 4. 9. 1990. O plný invalidní dùchod v minulosti ¾ádal v roce 1999, pøedmìtem sporu je nyní jeho ¾ádost z roku 2003. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ¾alovaná dne 28. 6. 1999 zamítla ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» vycházela z posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 10 ze dne 15. 6. 1999, jím¾ byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60 %. Z posléze vypracovaných posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Praha 2 ze dne 27. 10. 1999 a 25. 1. 2000 vyplývá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 4 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 40 %, pøitom pro zvý¹ení procentní hodnoty podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky komise neshledala posudkový dùvod. Z hlediska skutkového se u stì¾ovatele jednalo o bolestivý syndrom jako následek úrazu z roku 1987 s obèasnými projevy nervového a svalového drá¾dìní, nejednalo se v¹ak o trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù, nebyly pøítomny ani svalové atrofie, záva¾né parézy ani poruchy funkce svìraèù. Tvorba moèových kamenù v ledvinách nebyla posudkovì významná, stejnì tak lehce nadhranièní hodnoty hladiny glykémie a jaterních testù.
V projednávané vìci jde v rozmezí ètyø let o druhou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu; lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení hodnotil sní¾ení schopnosti výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele 50 %, pøièem¾ za urèující zdravotní posti¾ení pova¾oval stav po polytraumatu v roce 1987 se zlomeninou base lební, kompresní zlomeninou Th11 a po odlomení výbì¾ku L1 a L2, kdy¾ zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitole XV, oddíl 2, polo¾ka 1 písmeno c) 45 % a vzhledem k dal¹ímu zdravotnímu posti¾ení podle § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky zvý¹il hodnotu o 5 % na celkovou hodnotu 50 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, pøitom dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 3 písmeno b) jen zcela hraniènì, nanejvý¹ dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, ale s ohledem na pøítomnost dal¹ích chronických posti¾ení, zejména støednì tì¾ké sluchové poruchy èi støednì tì¾ké anxioznì-depresivní poruchy, stanovila støední hodnotu rozpìtí ve vý¹i 40 %.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 3. 2004, podle nìho¾ v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %, a proto ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody definované soudním øádem správním v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s., tj. dùvody spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a vadu øízení pøed soudem spoèívající ve vadách zji¹tìní skutkového stavu vìci. Tyto dùvody spatøuje v tom, ¾e jak lékaø v Praze 10, tak i posudková komise, pota¾mo ¾alovaná a Mìstský soud v Praze nebrali nále¾itý zøetel na v¹echna zdravotní posti¾ení, zdravotní stav nehodnotili komplexnì a neuva¾ovali o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Soudu pak navíc vytýká, ¾e nevy¾ádal posudek kolektivního znalce ústavu k posouzení otázky míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona ), vzniká splnìním dvou podmínek: existencí plné invalidity a získáním potøebné doby poji¹tìní. Plná invalidita je definována v ust. § 39 zákona jako stav, kdy z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 39 odst. 2 zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a ze schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce odpovídající zachovaným schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti, pøihlí¾í se k adaptaci na zdravotní posti¾ení a ke schopnosti rekvalifikace. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví vyhlá¹ka v § 6, podle nìho¾ se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti rozumí schopnost vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce. Procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jsou stanoveny v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky. Pøitom se urèí zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to i se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 3 citované vyhlá¹ky).
Stì¾ejní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity; nepøíznivý zdravotní stav hodnotí v øízení správním lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení, zde Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) a jejich posudky se stávají podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovanou. V øízení soudním soud vychází z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v souladu s mo¾ností, kterou mu nabízí § 4 odst. 2 citovaného zákona.
V posuzované vìci je tøeba z hlediska uplatnìných námitek posoudit, zda nebyla poru¹ena pravidla øízení správního a pøed soudem upravující zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dále, zda dokazování provedené pøed krajským soudem respektovalo pravidla stanovená s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecná námitka stì¾ovatele týkající se jeho nezamìstnatelnosti pro nepøíznivý zdravotní stav a èetná zdravotní posti¾ení nemù¾e obstát, nebo» z hlediska rozhodovacích dùvodù ¾alovanou jde o námitku v dané vìci zcela irelevantní. Dal¹í výtka smìøující k úplnosti èi pøesvìdèivosti posudku, uplatnìná v doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenou advokátkou a definovaná tak, ¾e posudková komise nebrala nále¾itý zøetel na v¹echny stì¾ovatelovy zdravotní potí¾e a nehodnotila jeho zdravotní stav komplexnì, nemù¾e rovnì¾ obstát. Posudku PK MPSV, jen¾ se stal podkladem pro rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, nelze vytknout neúplnost ani nepøesvìdèivost. V kasaèní stí¾nosti, jak je patrno shora, navíc absentují konkrétní námitky ve vztahu k úplnosti posudku a jeho pøesvìdèivosti. Komise revidovala posouzení lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení zaøazením zdravotního posti¾ení pod správnou kapitolu vyhlá¹ky a i v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» jeho hodnocení pova¾ovala za mylné a odbornì nesprávné a sama ve svém úsudku jasnì vyjádøila, ¾e z nìkolika chronických zdravotních posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele bolestivý syndrom páteøní jako následek úrazu z øíjna roku 1987 s projevy svalové disbalance bez pøítomnosti klinicky èi posudkovì významnìj¹ích projevù koøenové léze, bez známek tì¾ké poruchy dynamiky èi statiky páteøe a z hlediska funkèního uvedené posti¾ení podøadila kapitole XV, oddílu F, polo¾ka 3 písmeno b). Dle funkèního stavu vyplývajícího z nálezu ve zdravotní dokumentaci pak podle posudkové komise posti¾ení odpovídá jen zcela hraniènì dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, tj. 30 %, ale s ohledem na pøítomnost dal¹ích chronických posti¾ení, zejména støednì tì¾kou sluchovou poruchu èi støednì tì¾kou anxioznì depresivní poruchu, stanovila komise støední hodnotu rozpìtí, tj. 40 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z obsahu jinak podrobného posudku posudkové komise pak vyplývá, ¾e byla zhodnocena ve¹kerá dostupná lékaøská dokumentace obsahující lékaøská vy¹etøení se závìry nejen z doby pøed vydáním rozhodnutí ¾alované, ale i z období po jeho vydání. Pokud soud hodnotil uvedený posudek posudkové komise jako úplný a pøesvìdèivý, stanovící rozhodující zdravotní posti¾ení a ohodnocující ostatní èetná zdravotní posti¾ení, neshledává Nejvy¹¹í správní soud v tomto posouzení dùkazu pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele vytýkající posudkové komisi neprovedení úvahy o mo¾ném zvý¹ení procentního posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, které umo¾òuje ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
Uvedené ustanovení umo¾òuje zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pokud stì¾ejní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, popøípadì nastal-li pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì zdùvodnila, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 3 písmeno b), podle ní¾ lze míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovit v rozmezí od 30 % do 50 %. Podle hodnocení komise v daném pøípadì odpovídá stì¾ejní zdravotní posti¾ení dolní hranici uvedeného procentního rozmezí, tj. 30 % a navý¹ení o pøípustných 10 % provedla s ohledem na dal¹í chronická posti¾ení stì¾ovatele. Z uvedeného vyplývá, ¾e posudková komise ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky v posuzované vìci aplikovala v rámci procentního rozmezí.
Koneènì neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz vy¾ádáním revizního posudku kolektivního znalce. K ní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud posudek PK MPSV po jeho zhodnocení soudem spolu s ostatními dùkazy nevzbuzuje pochybnosti v otázce jeho úplnosti a pøesvìdèivosti, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce. Úplnost posudku se obvykle shledává v tom, ¾e se komise vypoøádala s tìmi skuteènostmi, je¾ namítá stì¾ovatel v ¾alobì, pøesvìdèivost pak v nále¾itém odùvodnìní závìru tak, aby byl pøesvìdèivý pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí. Ust. § 52 s. ø. s. umo¾òuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù ne¾ posudkem PK MPSV; pokud ov¹em posudek splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá dùkazem stì¾ejním.
S ohledem na shora uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku zákonné úpravy. Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, je¾ provedla v tomto øízení dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti; podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) nále¾í advokátu odmìna ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøi tarifní hodnotì 500 Kè (§ 9 odst. 2 citované vyhlá¹ky) za dva úkony (§ 7 citované vyhlá¹ky) v èástce 500 Kè, tomu odpovídá pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 citované vyhlá¹ky) ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Odmìna bude vyplacena ve lhùtì stanovené ve výroku III. tohoto rozsudku.