Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1951-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:37:47+00:00
Document Index: 6293917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', '§ 8', 'zákona č. 284', '§ 11', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 39', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 95', '§ 19', 'zákona č. 95']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1951/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1951/2008
Okresní soud Plzeň - město jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5.3.2007, č. j. 35 C 344/2005-139, žalobu zamítl. Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 17.6.2005 smlouvu o převodu pozemků č. 5PR05/75, na základě které převedl žalobce jako správce pozemků ve vlastnictví státu na žalovanou podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě“) pozemkovou parcelu č. 789/47 o výměře 14 904 m2 v k.ú. L. u P., a to za účelem uspokojení nároku žalované na vydání náhradních pozemků v celkové hodnotě 1.513.526,80 Kč. Dále vzal za prokázané, že žalovaná nabyla nárok na vydání náhradních pozemků smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.5.2005. Též zjistil, jako vlastník předmětné nemovitosti je v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro P.k., Katastrální pracoviště P.-m. zapsána Česká republika. Dovodil, že v dané věci je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, neboť řízení o vkladu vlastnického práva Katastrální úřad pro P.k. přerušil do vyřešení otázky platnosti předmětné smlouvy a otázky vlastnictví pozemků uvedených ve smlouvě. Vyslovil závěr, že na danou věc nelze aplikovat § 8 odst. 4 zákona č. 284/1991, o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a ani zákon č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech neupravoval postup při převodu pozemků z majetku státu. Zaujal názor, že ani zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby se netýká konkrétních postupů při realizaci převodů ve vazbě na § 11 odst. 2 zákona o půdě a navíc § 7 zákona se týká pouze převodů úplatných. Podle soudu prvního stupně v projednávané věci je tedy nutno postupovat výhradně podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Dospěl k závěru, že nebylo prokázané, že by se převodu stejného pozemku domáhaly i jiné osoby a tím by došlo ke zkrácení práv jiných oprávněných osob. Vyslovil závěr, že § 11 odst. 2 zákona o půdě nevylučuje poskytnutí pozemku v jiné obci. Uzavřel, že předmětná smlouva není v rozporu se zákonem, neobchází jej ani se nepříčí dobrým mravům podle § 39 o.z.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podala žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 237 odst. 3 o.s.ř. Podle obsahu dovolání zřejmě uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatelky napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nesouhlasila s názorem odvolacího soudu, který se opírá pouze o ,,nezařazení“ předmětného pozemku do veřejné nabídky, ke které nebyl žalobce podle platné právní úpravy povinen. Vytýkala P. f. ČR, že svévolně změnil princip uspokojování nároků oprávněných osob podle zákona o půdě tak, že preferoval a upřednostnil prodeje pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., a proto oprávněné osoby nebyly podle zákona o půdě uspokojovány téměř vůbec. V dané souvislosti odkazovala na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 30.10.2007, sp.zn. III. ÚS 495/2005 s odůvodněním, že nároky vzniklé podle zákona o půdě mají prioritu. Též poukazovala na § 19 zákona č. 95/1999 Sb., které deklaruje nedotčenost zákona o půdě. Navrhla proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a současně odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Pokud jde o dovolání žalované do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) – srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88, a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.