Source: http://kraken.slv.cz/5Azs93/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:16+00:00
Document Index: 26427233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 37', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs93/2008
5 Azs 93/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 60 Az 36/2006-61,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2006, è. j. OAM-265/VL-07-P06-2006, jím¾ bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu dle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) zastaveno s tím, ¾e tato ¾ádost je ve smyslu § 10a písm. b) zákona o azylu nepøípustná, nebo» státem odpovìdným za posouzení podané ¾ádosti je podle èl. 14 písm. b) Naøízení Rady è. 343/2003/ES Polská republika.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v dané vìci dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stejnopis rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován do Polské republiky, na adresu J. 52-8, 03-463 W., kde v¹ak zásilku na místo stì¾ovatele pøevzala dne 22. 10. 2007 jeho man¾elka, paní N. C. Uvedený postup tedy nelze pova¾ovat za øádné doruèení rozsudku krajského soudu do vlastních rukou úèastníka øízení ve smyslu § 54 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovateli øádnì doruèen, podal proti nìmu kasaèní stí¾nost, kterou adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ ji obdr¾el v elektronické podobì dne 2. 11. 2007. Písemné vyhotovení pøedmìtné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dne 7. 11. 2007. Nejvy¹¹í správní soud tuto zásilku obdr¾el dne 13. 11. 2007 a následnì ji postoupil Krajskému soudu v Ostravì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
V daném pøípadì nebyla elektronicky zaslaná kasaèní stí¾nost opatøena øádným elektronickým podpisem ani nebyla do tøí dnù potvrzena písemnou formou kasaèní stí¾nosti, nelze k ní tedy pøihlí¾et. Pokud by tedy dne 22. 10. 2007 skuteènì do¹lo k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli, pak by kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 11. 2007 bylo nutno pova¾ovat dle § 106 odst. 2 s. ø. s. za opo¾dìnou.
V pøedmìtné vìci je ov¹em tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e k øádnému doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nedo¹lo a ¾e tento rozsudek tudí¾ dosud nenabyl právní moci, by» je ve spise chybnì vyznaèeno nabytí právní moci dnem 22. 10. 2007. Jak ji¾ bylo øeèeno, poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. tøeba odvozovat od øádného doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. V daném pøípadì nebyl rozsudek krajského soudu stì¾ovateli øádnì doruèen, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovateli zatím vùbec nezaèala bì¾et. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publikovaného pod è. 281/2004 Sb. NSS, kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno, je tøeba pova¾ovat za pøedèasnou.
Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e usnesením ze dne 7. 4. 2008, è. j. 60 Az 36/2006-138, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a zároveò doplnil, prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù, v kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s.; toto usnesení ji¾ bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno (dne 13. 5. 2008), pøièem¾ prohlá¹ení stì¾ovatele k tomuto usnesení krajský soud obdr¾el v elektronické podobì dne 3. 6. 2008 a v písemné podobì dne 13. 6. 2008. V pøedmìtném prohlá¹ení stì¾ovatel polemizuje právì s obsahem usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2008, è. j. 60 Az 36/2006-138, a navrhuje dal¹í procesní postup soudu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s. odmítnout jako pøedèasnì podanou s tím, ¾e bude povinností krajského soudu rozsudek krajského soudu stì¾ovateli (zároveò s tímto usnesením opatøeným pøekladem soudního tlumoèníka do bìloruského èi ruského jazyka) øádnì doruèit, k èemu¾ je tøeba, aby pøi opìtovném pokusu o doruèování rozsudku bylo na doruèence pro polské doruèující orgány srozumitelným a zøetelným zpùsobem vyznaèeno, ¾e jde o zásilku urèenou pouze do vlastních rukou adresáta. Teprve od øádného doruèení poène stì¾ovateli bì¾et dvoutýdenní lhùta, v ní¾ má mo¾nost podat proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, aèkoli dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti v¾dy zastoupen advokátem; to neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pokud se tedy stì¾ovatel rozhodne podat novou kasaèní stí¾nost, musí být v tomto øízení v ka¾dém pøípadì zastoupen advokátem. Bude tedy na nìm, pokud má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce, po¾ádat krajský soud, aby mu byl zástupce ustanoven, pøípadnì dolo¾it krajskému soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle tohoto ustanovení také platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí soudu o ní nebì¾í lhùta pro podání návrhu na zahájení øízení (v daném pøípadì tedy lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z elektronického pøípisu doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 10. 2008 vyplývá, ¾e novou adresou stì¾ovatele je adresa ul. B. 24-65, 03-343 W., Polská republika.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 15. øíjna 2008