Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/ro/interim-measures-in-international-arbitration-a-need-for-irreparable-harm/
Timestamp: 2019-06-20 19:16:20+00:00
Document Index: 26583931

Matched Legal Cases: ['Articolul 9', 'articolul 26', 'Articolul 17', 'articolul 17', 'Articolul 17', 'Articolul 17']

Măsuri provizorii în internațional de arbitraj: Nevoia de daune ireparabile? • Internațional Informații de arbitraj
10/05/2019 de Aceris Legea LLC
Este o regulă bine stabilită de arbitraj internațional că tribunalele arbitrale au puterea de a acorda măsuri provizorii sau conservatorii. Acest lucru este prevăzut în mod explicit în toate normele majore de arbitraj (vedea, ex, Articol 28 din 2017 Regulile ICC, Articol 25.1 din 2014 Reguli LCIA, Articol 26 din 2010 Regulile UNCITRAL, Regulă 30 de 2016 Regulile SIAC, Articol 37 de 2017 Reguli SCC, Articol 47 din Convenția ICSID). Puterea de a acorda măsuri provizorii este, de asemenea, învestit cu așa-numitele „arbitri de urgență“, o trăsătură comună a normelor majore de arbitraj, permițând părților să solicite măsuri provizorii, chiar în fața tribunalului arbitral a fost constituit (vedea, ex, Articol 29 din 2017 Regulile ICC, Articolul 9B din 2014 Reguli LCIA, Regulă 30 și Program 1 din 2016 Regulile SIAC, Apendicele II din 2017 Reguli SCC).
in orice caz, normele de procedură de arbitraj în general, nu stabilesc criteriile de măsuri provizorii care urmează să fie acordate, lăsând de multe ori arbitrii cu marjă largă de apreciere la comanda „orice măsură provizorie pe care le consideră necesare sau adecvate“, în funcție de circumstanțele unui caz particular. Lipsa unor standarde uniforme ridică probleme semnificative în practică: pentru părțile, aceasta duce la incertitudine cu privire la aplicarea lor dacă vor fi acceptate; pentru arbitri, le lasă fără orientare fermă cu privire la criteriile pe care le ar trebui să se aplice.
In practica, modul în care arbitrii vor exercita această marjă de apreciere depinde de o serie de factori: circumstanțele fiecărui caz, aplicabilă lex arbitri, normele de procedură aplicabile, și interpretarea arbitrilor a criteriilor care urmează să fie aplicate.
criterii stricte Absent, mulți arbitri uita la articolele 17-17A din Legea Model UNCITRAL 2006 și articolul 26(3) și (4) din Regulamentul de arbitraj UNCITRAL pentru orientare. Regulile de arbitraj UNCITRAL și Legii model a UNCITRAL ambele furnizează aceeași definiție a „măsuri provizorii“:
„(2) O măsură provizorie este orice măsură temporară, fie sub forma unui premiu sau într-o altă formă, prin care, în orice moment înainte de emiterea de atribuire prin care litigiul este decis în cele din urmă, tribunalul arbitral dispune ca o parte a:
(A) Menținerea sau restabilirea determinarea status quo-ului în așteptarea litigiului;
(b) Ia măsuri care ar împiedica, sau să se abțină de la a lua măsuri care ar putea provoca, prejudiciu actual sau iminent sau se aduce atingere procesului arbitral;
(c) Furnizarea de un mijloc de conservare activelor din care un premiu ulterior poate fi îndeplinită; sau
(d) Păstrați dovezi care ar putea fi relevante și materiale pentru soluționarea litigiului.“
Articolul 17A din Legea model UNCITRAL enumeră în continuare următoarele condiții pentru măsurile provizorii care urmează să fie acordate:
"Articol 17 A. Condiții de acordare a măsurilor provizorii
(1) Partea care solicită o măsură provizorie în conformitate cu articolul 17(2)(A), (b) și(c) trebuie să îndeplinească tribunalul arbitral care:
(A) Harm nu în mod adecvat reparabil prin acordarea de daune interese este de natură să determine dacă măsura nu este comandat, și o astfel de prejudiciu în mod substanțial mai mari decât prejudiciul care ar putea duce părții împotriva căreia măsura este îndreptată în cazul în care măsura este acordată; și
(b) Există o posibilitate rezonabilă că partea solicitantă va avea succes pe fondul cererii. Determinarea privind această posibilitate nu va afecta alegerea tribunalului arbitral în a face orice determinare ulterioară.
(2) În ceea ce privește o cerere de măsuri provizorii în temeiul articolului 17(2)(d), cerințele de la punctele (1)(A) și (b) din prezentul articol se aplică numai în măsura în care tribunalul arbitral le consideră adecvate.“
in orice caz, criteriile de acordare a măsurilor provizorii enumerate în Legea Model UNCITRAL și regulamentul de arbitraj UNCITRAL nu sunt lege litere negre pentru arbitrajelor non-UNCITRAL. In timp ce acestea sunt utilizate în mod frecvent de către tribunale ca orientare, acestea nu ar trebui să fie urmat orbește de arbitri și practicieni. Așa cum este prezentat de Gary Born, „Formula Articolul 17A este lipsit într-o serie de privințe. Printre alte lucruri, Articolul 17A aparent nu prevede acordurile părților privind standardele de probă, omite orice referire la urgență, se concentrează în mod nejustificat prejudicii „ireparabile“ în daune (spre deosebire de scutire nemonetară), impune un standard unic pentru diferite tipuri de măsuri provizorii și omite trimitere la securitate pentru costurile.“[1]
În ceea ce privește criteriile de „urgență“, în timp ce nu sunt menționate în mod explicit în Legea Model UNCITRAL și Regulile de Arbitraj ale UNCITRAL, „Urgență“ este considerat de aproape toți comentatorii să fie inerente într-o cerere de măsuri provizorii.[2] Acest lucru înseamnă că partea care solicită măsuri provizorii trebuie să demonstreze că intervenția tribunalului este atât de urgentă încât decizia privind măsurile provizorii nu poate aștepta eliberarea unui premiu finale. In practica, criteriile „de urgență“, este de obicei analizată împreună cu „gradul de vătămare“, întrucât solicitanții ar trebui să stabilească, prima facie, că un prejudiciu iminent ar putea fi cauzat solicitantului, în cazul în care măsura provizorie solicitată nu se acordă înainte de o astfel de măsură poate fi obținută de la tribunalul arbitral.
Gradul de gravitate al efectelor nocive este cele mai controversate criterii. Arbitrii au aplicat o serie de potentiale vatamare, uneori, referindu-se la „ireparabile“, „Grave“ sau „substanțial“ prejudiciu necesare pentru măsurile provizorii care urmează să fie acordate.[3] Vederea în curs de dezvoltare pare a fi faptul că noțiunea controversată de „prejudiciu ireparabil“ sau un „prejudiciu nu în mod adecvat reparabil prin acordarea de daune interese“, ar trebui să fie înțeles într-un sens economic și nu literal și trebuie să țină seama de faptul că aceasta nu poate fi întotdeauna posibil pentru a compensa pierderile reale suferite sau pătat reputația de afaceri prin daune-interese.[4] Multe autorități recente sugerează, de asemenea, că nu este necesar pentru prejudiciul să fie „ireparabil“, în sensul său literal, ci numai „grav“ sau „substanțial“.[5] In practica, așa cum a declarat Gary Born, chiar dacă cele mai multe decizii afirmă că prejudiciul trebuie să fie „ireparabil“, ele nu par în mod necesar să se aplice această formulă, dar în schimb cere ca exista un risc semnificativ de grave prejudicii reclamantului.[6] Motivul pentru aceasta este simplu și practic - în cazurile comerciale este uneori dificil, dacă nu chiar imposibil, pentru a demonstra cu adevărat rău „ireparabile“, care nu poate fi compensată prin daune de bani într-un premiu finală. În consecinţă, în cazul în care „prejudiciu ireparabil“ a fost înțeleasă în sensul său literal, această cerință ar limita măsuri provizorii în principal pentru cazurile în care una dintre părți a fost efectiv insolvabilă sau în cazul în care executarea unei hotărâri definitive ar fi imposibil.
Controverse care implică criteriile „prejudiciu ireparabil“ sunt nimic nou. Chiar și redactorii Legii model UNCITRAL au exprimat preocupări similare în timpul grupului de lucru privind dreptul model UNCITRAL, în cazul în care cea mai mare parte a considerat termenul „prejudiciu ireparabil“ să fie prea îngustă în contextul comercial. In schimb, a fost pe larg considerat că această dispoziție ar trebui să se bazeze pe un test de „echilibru de conveniență“, în cadrul căreia evaluarea gradului de vătămare suferit de reclamant, dacă măsura provizorie nu a fost acordată ar trebui să fie echilibrat împotriva o evaluare a prejudiciului suferit de partid care se opune măsurii în cazul în care a fost acordată această măsură.[8] în plus, sa considerat că abordarea cantitativă reflectată în cuvintele „un grad semnificativ de efecte adverse“ ar putea crea incertitudini cu privire la modul în care un anumit grad de prejudiciu ar trebui să fie considerate ca fiind suficient de „semnificativ“ pentru a justifica anumite măsuri provizorii.
Această abordare a „daune ireparabile“ este, de asemenea, reflectat în practica tribunalelor arbitrale. De exemplu, Tribunalele de arbitraj ICC au interpretat recent riscul de pierderi financiare care urmează să fie inclus în definiția termenului „efecte adverse nu în mod adecvat reparabil prin acordarea de daune interese“.[9] Anumite tribunale de investiții au luat, de asemenea, aceeași abordare. De exemplu, în Burlington Resources Inc. v. Republica Ecuador,Tribunalul a considerat că nu era esențial pentru măsuri provizorii pentru a preveni daune ireparabile, dar că „prejudiciul cruțat petiționarul prin astfel de măsuri trebuie să fie semnificativă și că aceasta depășește cu mult prejudiciul cauzat părții afectate prin aceasta“.[10] În plus, în PNG Dezvoltare Durabilă Programul Ltd. v. Statul Independent Papua Noua Guinee, gradul de afectare necesar a fost citat ca „substanțial“ sau „grav“, așa cum este explicat de către tribunal:[11]
„Gradul de«gravitate»sau«gravitatea»a prejudiciului, care este necesar pentru un ordin de scutire provizorie nu poate fi specificat cu precizie, și depinde în parte de circumstanțele cazului, natura reliefului solicitat și prejudiciul în raport să fie suferit de fiecare parte, este suficient să spunem că substanțială, vătămări grave, chiar dacă nu sunt ireparabile, este în general suficientă pentru a satisface acest element al standardului de acordare a măsurilor provizorii.“
Nu există nici un „one-size-fits all“ soluție, dar „gradul de vătămare“ trebuie să fie o noțiune flexibilă, la nivel suficient, astfel încât să poată fi în mod adecvat analizate în funcție de circumstanțele fiecărui caz particular. Acest lucru a fost subliniat de un număr de comentatori,[12] care, de asemenea act de faptul că criteriile de acordare a măsurilor provizorii nu sunt în mod necesar aceleași pentru diferitele tipuri de măsuri provizorii - de exemplu, unele dintre ele necesită proiecții puternice de prejudiciu grav, de urgență și un caz la prima vedere (ex, menținerea sau restabilirea status quo-ului, sau prin care se dispune executarea unui contract sau altă obligație legală), în timp ce alte măsuri provizorii sunt puțin probabil să ceară aceleași spectacolele (ex, conservarea probelor, sau executarea obligațiilor de confidențialitate).[13]
Deși nu este discutabil faptul că tribunalele de arbitraj și arbitri de urgență au o mare libertate de a acorda măsuri provizorii, criteriile de acordare a măsurilor provizorii rămân controversate. Există criterii pentru gradul de vătămare nu „toate-size-fits-“, care trebuie să fie analizate în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte și în funcție de tipul de măsuri provizorii în cauză. Modelul Legea UNCITRAL și regulile de arbitraj ale UNCITRAL oferă îndrumări pentru practicieni internaționale, dar nu ar trebui să fie de așteptat să fie urmat orbește de arbitri care supraveghează o procedură non-UNCITRAL.
De Nina Jankovic, Aceris Legea LLC
[1] Gary Born, Arbitraj Comercial Internațional (A doua editie, 2014), p. 2466.
[2] Jan Paulsson și Georgios Petrochilos, Arbitrajul UNCITRAL (Kluwer Drept internațional, 2017) Regulile de arbitraj ale UNCITRAL, secţiunea III, Articol 26, măsuri provizorii, p. 219.
[3] Gary Born, Arbitraj Comercial Internațional, Capitol 17: Relief provizorie în arbitraj internațional (Drept Internațional Kluwer 2014), p. 2469.
[4] Julian D. M. Lew , Loukas A. Mistelis , și colab., Comparativ Arbitraj Comercial Internațional (Kluwer Drept internațional; Kluwer Drept internațional 2003), p. 604.
[5] Gary Born, Arbitraj Comercial Internațional, Capitol 17: Relief provizorie în arbitraj internațional (Drept Internațional Kluwer 2014), p. 2470.
[6] Gary Born, Arbitraj Comercial Internațional, Capitol 17: Relief provizorie în arbitraj internațional (Drept Internațional Kluwer 2014), p. 2470.
[7] Nathalie Voser, Măsuri provizorii în arbitraj internațional: Tendința spre o abordare mai orientată spre business, Litigiilor Internaționale, Voi. 1, Nu. 2, decembrie 2007, la 181-183.
[8] Howard M. HOLTZMANN, Joseph E. Neuhais și colab., Un ghid pentru 2006 Modificările aduse legii model UNCITRAL privind arbitrajul comercial internațional: Istoria legislativă și Comentariu (Kluwer Legea INTERNATONAL 2015), pp. 238,273, 283, 312.
[9] Eric Schwartz, Practica și experiențe ale Curții ICC, Conservatorul și provizorii Măsuri de arbitraj internațional, CPI Publishing, 1993, p. 45.
[10] Burlington Resources Inc. v. Republica Ecuador, ICSID Cazul nr. ARB / 08/5, Procedurală Ordinul nr. 1, 29 Iunie. 2009, pentru. 81.
[11] PNG Dezvoltare durabilă Programul Ltd. v. Statul Independent Papua Noua Guinee, ICSID Cazul nr. ARB / 13/33, Decizia privind cererea reclamantului pentru măsuri provizorii , 21 ianuarie 2015, pentru. 109.
[12] M. Savola, Măsuri provizorii și procedurile de urgență la un arbitru, croat. arbit. Yearb. Voi. 23 (2016).
[13] Gary Born, Arbitraj Comercial Internațional, Capitol 17: Relief provizorie în arbitraj internațional (Drept Internațional Kluwer 2014), p. 2468.
Filed under: Procedura de arbitraj, Regulile de arbitraj, LCIA de arbitraj, Arbitrajul UNCITRAL