Source: http://docplayer.es/6909622-Resumen-de-la-resolucion-particular-vs-france-telecom-espana-s-a-nueva-tarifa-delfin.html
Timestamp: 2018-03-23 11:49:19
Document Index: 334652597

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 3']

Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) - PDF
Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )
Download "Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin )"
Víctor Manuel Padilla Ávila
1 Resolución de 16 a b r i l de 2013 de la Sección S e x t a del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España S.A. La Sección Sexta declaró que la publicidad reclamada no contravenía la Norma 1 4 ( Principio d e V e racidad) d e l C ó d i g o de Conducta Publicitaria, al entender que la indicación nueva Tarifa Delfín, no es susceptible de inducir a error en los destinatarios ya que ha transcurrido un corto periodo de tiempo desde el lanzamiento del producto hasta la emisión del anuncio. Asimismo entendió que no se vulneraba el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España S.A. ( Nueva tarifa Delfin ) Resolución de 16 de a b r i l de 2013, de la Sección S e x t a del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable France Telecom España S.A. La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en internet. En el anuncio se puede ver imágenes de unos hombres patinando por la nieve en unos patinetes con velas. En las velas leemos: 12 /mes para hablar y navegar y ADSL 15,95 /mes para siempre. En el margen inferior aparece la siguiente sobreimpresión: IVA incl. Delfín 12 SIM: 14, min. a 100 destinatarios diferentes/mes o 200 min. para altas antes 31/03/13 que tengan ADSL Orange y mantengan Combina y Ahorra. 500 MB a máx. velocidad. Permanencia: 12 meses en Delfín 12 SIM. Incompatible con otros compromisos de permanencia. Cuota ADSL para clientes Combina y Ahorra 19,30 /mes siempre (si ha contratado con mismo NII ofertas/tarifas compatibles y las mantiene). Manten. Línea 18,15 /mes. Otros costes: de portabilidad 6,05 gastos por bajas hasta 7 días tras la activación del servicio hasta 132,82. Permanencia ADSL 12 meses. Sujeto a disponib. geográfica. Veloc. Supeditada a calidad línea telef. Más info en orange.es/combinayahorra. A lo largo del anuncio escuchamos la siguiente locución en off: En Orange lanzamos nuestra nueva Tarifa Delfín. Habla y navega por sólo 12 al mes. Y si quieres el ADSL, ya sabes, llévatelo por sólo 15,95 /mes para siempre. Con Orange, habla y navega más, por mucho menos. Tu vida cambia con Orange. El Jurado entendió que la publicidad reclamada no infringía la Norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol (Principio de veracidad), así como tampoco el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. El Jurado interpretó que no existía norma legal o deontológica específica de alcance general que regulase el periodo estipulado en el que un producto puede considerarse como nuevo y por tanto el mensaje publicitario que se extraía de la publicidad reclamada no era susceptible de inducir a error a sus destinatarios por cuanto que ha transcurrido un corto periodo de tiempo desde el lanzamiento del producto al mercado.
2 ASUNTO Nº: 057/R /ABRIL 2013 Particular vs. France Telecom España, S.A. NUEVA TARIFA DELFIN En Madrid, a 16 de abril de 2013, reunida la Sección Sexta del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. José Manuel Otero Lastres para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil France Telecom España S.A., emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 25 de marzo de 2013, un particular presentó una reclamación frente a una publicidad, de la que es responsable la mercantil France Telecom España S.A., (en lo sucesivo, Orange ). 2.- La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en internet Comenzamos viendo unas imágenes de unos hombres patinando por la nieve en unos patinetes con velas. En las velas leemos: 12 /mes para hablar y navegar y ADSL 15,95 /mes para siempre. En el margen inferior aparece la siguiente sobreimpresión: IVA incl. Delfín 12 SIM: 14, min. a 100 destinatarios diferentes/mes o 200 min. para altas antes 31/03/13 que tengan ADSL Orange y mantengan Combina y Ahorra. 500 MB a máx. velocidad. Permanencia: 12 meses en Delfín 12 SIM. Incompatible con otros compromisos de permanencia. Cuota ADSL para clientes Combina y Ahorra 19,30 /mes siempre (si ha contratado con mismo NII ofertas/tarifas compatibles y las mantiene). Manten. Línea 18,15 /mes. Otros costes: de portabilidad 6,05 gastos por bajas hasta 7 días tras la activación del servicio hasta 132,82. Permanencia ADSL 12 meses. Sujeto a disponib. geográfica. Veloc. Supeditada a calidad línea telef. Más info en orange.es/combinayahorra. A lo largo del anuncio escuchamos la siguiente locución en off: En Orange lanzamos nuestra nueva Tarifa Delfín. Habla y navega por sólo 12 al mes. Y si quieres el ADSL, ya sabes, llévatelo por sólo 15,95 /mes para siempre. Con Orange, habla y navega más, por mucho menos. Tu vida cambia con Orange. 3.- A juicio del particular, la publicidad reclamada infringe la Norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. La reclamante sostiene que desde febrero de 2013, Orange presenta como su nueva tarifa Delfín, una tarifa que en realidad lanzó al mercado el 1 de septiembre de 2012, tal como se puede comprobar en la página web. Además, manifiesta que no es ni siquiera la última tarifa lanzada por Orange, ya que posteriormente a la tarifa Delfín 12, la reclamada presentó Delfín 60 el 30 de noviembre de 2012 o las tarifas denominadas comercialmente como Ballena el día 6 de septiembre de Concluye la reclamante alegando que Orange intenta presentar como novedad, lo que no es ninguna novedad en sus propuestas comerciales para intentar atraer clientes motivados por la
3 existencia de una nueva tarifa que no es nueva y por ello entiende la reclamante que la publicidad infringe el principio de veracidad contenido en el Código de Conducta Publicitaria. 4.- Trasladada la reclamación a Orange, la entidad mercantil ha presentado escrito de contestación en el que alega que, si bien es cierto que la tarifa Delfin 12 SIM existía con anterioridad al lanzamiento del anuncio reclamado y que dicha tarifa se encontraba incluida en la web de Orange, no lo es menos el hecho de que no se había realizado nunca una comunicación masiva respecto de la tarifa Delfín 12 SIM. En consecuencia, afirma Orange, que en relación al anuncio reclamado, es la primera vez que se comunica al público en general la existencia de dicha tarifa. Por ello, sostiene Orange que ha calificado la tarifa Delfin 12 SIM como nueva porque para el público en general, sí era la primera comunicación de la tarifa y por tanto procedía presentar dicha tarifa como novedad. Finalmente, alega Orange que ya ha procedido a la retirada del anuncio reclamado. En consecuencia, Orange solicita que se dicte resolución por la que se desestime la reclamación presentada por el reclamante. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- A la vista de los antecedentes de hecho expuestos, debe proceder el Jurado al análisis de la publicidad objeto de reclamación a la luz de la Norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol, que consagra el principio de veracidad en los siguientes términos: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: [ ] b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. El contenido de esta norma y el principio de veracidad que en ella se recoge ha sido analizado en muchas ocasiones por este Jurado, constituyendo doctrina constante aquella que mantiene que para calificar un anuncio como engañoso, éste debe ser apto para generar falsas expectativas en el público destinatario. También constituye doctrina común de este Jurado aquélla según la cual la aptitud de un mensaje publicitario para inducir a error a sus destinatarios debe determinarse partiendo de la percepción que del correspondiente mensaje pueda tener un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, parámetro éste claramente consolidado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. 2.- Trasladando la mencionada doctrina al presente asunto, y tras analizar este Jurado la publicidad reclamada, parece claro que ha quedado acreditado que la tarifa Delfín 12 SIM, ya existía con anterioridad al lanzamiento del anuncio reclamado y que dicha tarifa se encontraba entre las ofertas promocionadas por la reclamada en su página web. Así pues, corresponde determinar al Jurado, si una vez transcurridos cinco meses desde la promoción del producto tarifa Delfín 12 SIM, esto es el 1 de septiembre de 2012, puede
4 emplearse el término nuevo para describir un producto que ya ha estado disponible de forma generalizada durante dichos cinco o seis meses en el mercado. Pues bien, este Jurado debe, en primer lugar, aclarar que no existe norma legal o deontológica que contenga previsión alguna de carácter general sobre qué puede considerarse novedad y a partir de qué periodo de tiempo debe dejar de ser considerada como tal. Pero, si bien es cierto que no existe previsión legal o deontológica de alcance general al respecto, no lo es menos la existencia de normas específicas contenidas en determinados códigos deontológicos sectoriales que sí prohíben la calificación de un producto como novedad, transcurrido un cierto periodo de tiempo. Así es el caso, por ejemplo del Código Español de Buenas Prácticas de Promoción del Medicamento y de Interrelación de la Industria Farmacéutica con los profesionales Sanitarios que dispone en su artículo 3.6 el período de 2 años para la calificación como nuevo de un medicamento: No puede emplearse la palabra nuevo para describir un medicamento o presentación que ha estado disponible de forma generalizada, o cualquier indicación que ha sido objeto de promoción también de forma generalizada durante más de 2 años en España. Una previsión similar la encontramos en el Código de Autorregulación de la Publicidad Infantil de Juguetes que aclara en su norma 15 que: Los argumentos basados en la novedad sólo podrán usarse cuando exista una innovación relevante en el producto. Asimismo, no podrá usarse el término nuevo en juguetes pertenecientes a campañas anteriores, entendiendo la doctrina generalizada por campañas anteriores aquellas en las que ha transcurrido más de un año. 3.- A la luz de lo expuesto, en el caso que nos ocupa, este Jurado considera que, al no existir norma legal o deontológica específica de alcance general que regule el periodo estipulado en el que un producto puede considerarse como nuevo, y teniendo en cuenta lo dispuesto en los Códigos Deontológicos anteriormente mencionados, el mensaje publicitario que presenta Orange no puede ser calificado como engañoso por cuanto que ha transcurrido un corto periodo de tiempo desde el lanzamiento del producto al mercado. En efecto, parece claro para esta Sección que solamente ha transcurrido un periodo de 5 o 6 meses en total desde el lanzamiento de la tarifa Delfín 12 SIM tanto en la página web como en medios de comunicación más masivos, periodo que este Jurado no considera extremadamente largo para un producto como el que nos ocupa. En consecuencia con lo anterior, entiende este Jurado que el hecho de que Orange continúe promocionando la misma tarifa como nueva no parece probable que pueda generar ninguna falsa expectativa a un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz. Por lo tanto, este Jurado considera que no existe elemento alguno en la publicidad reclamada que permita afirmar el carácter engañoso de la misma ni por tanto entiende vulnerada la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria. 4.- Para finalizar, este Jurado debe analizar la publicidad aplicando también el Código Ético de Confianza Online, dado que el anuncio objeto de la presente reclamación ha sido difundido a través de Internet. Es por ello que es preciso remitirse al artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, que establece que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, leal, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional.
5 Pues bien, ya se ha afirmado que, en el caso que nos ocupa, la publicidad objeto de análisis no infringe la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria y por ende, no puede en este sentido apreciar este Jurado tampoco infracción del artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Por las razones expuestas, la Sección Sexta del Jurado de Autocontrol, ACUERDA Desestimar la reclamación presentada por un particular en relación con una publicidad de la que es responsable France Telecom España, S.A.
Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
Resumen de la resolución: Particular vs. Orange Espagne S.A.U. Amena.com en Casa
Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange
Resumen de la Resolución: Particular vs Bancopopular-e, S.A. Tarjeta Halcón Viajes
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Bancopopular-e, S.A.La
Resumen de la Resolución: Particular vs. Telefónica de España, S.A.U. Fusión Movistar
Resolución de 17 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado de AUTOCONTROL por la que se desestima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Resumen de la resolución PARTICULAR vs. BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A ( Programa Adiós Comisiones Cuenta 59+ )
1 Resolución de 3 de abril de 2014, de la Sección Quinta del Jurado, por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Banco Bilbao
Resumen de la Resolución: Particular vs Orange Espagne, S.A.U. ( 4G EN CASA )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Orange
Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Tuenti Technologies,
Frente a dicha resolución el particular interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su resolución de 9 de octubre de 2014.
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía
Resumen de la Resolución: AUC vs FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( Sin límites, sin compromisos )
1 Resolución de 22 de noviembre de 2012 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que
Resumen del Dictamen: Particular vs. Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. Pack ahorro 200 por solo 24,13 /mes
1 Dictamen de 28 de abril de 2015 de la Sección Tercera del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la entidad Ágora Control y Gestión Empresarial, S.L. La
Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )
1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) vs. CABLE EUROPA, S.A.U. (ONO) ( 9 Mes ) El pasado día 30 de julio de 2007 la Sección Cuarta del Jurado
Resumen de la resolución: Particular vs Más Móvil Telecom 3.0, S.A.U. Tarifa 5
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una pieza publicitaria de la que es responsable la
Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TUENTI TECHNOLOGIES, S.L. Tuenti Móvil Vozdigital
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que responsable Tuenti Technologies,
Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Orange Espagne, S.A.U.
Resumen de la Resolución: Vodafone España, S.A.U. vs. Orange Espagne, S.A.U. ( ADSL por 1 y Tucán. A tu manera por muy poco )
1 Resolución de 17 de junio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por Vodafone España, S.A.U frente a una publicidad de la que es responsable
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Orange
Resumen de la Resolución: PARTICULAR vs. TELECABLE DE ASTURIAS, S.A. Tarifa dtodo Ilimitada
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable Telecable de Asturias,
Resumen de la Resolución: Recurso de Alzada de Autoergon 2002, S.L. vs. Resolución Sección Segunda de 10 de junio de 2015 Asunto: Legxercise
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Autoergon 2002, S.L. contra una publicidad de la que es responsable la mercantil
Frente a dicha resolución Calidad Pascual S.A.U. interpuso recurso de alzada que fue estimado por el Pleno en su resolución de 10 de julio de 2015.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Calidad
Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución del 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Orange
Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 18 de octubre de 2012 de la Sección Cuarta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Procter
Frente a dicha resolución, AUC interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno del Jurado en su resolución de 10 de septiembre de 2015.
1 Resolución de 16 de julio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A. La
Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se
1 Resolución del 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable
Resumen de la Resolución: Particular (OMIC Villafranca de los Barros) vs. Vodafone España, S.A.U. ( Tarifa One 30 MB/M/TV )
1 Resolución de 10 de septiembre de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, a través de la Oficina Municipal de Información al Consumidor
Resumen de la Resolución: Particular (Queja Transfronteriza -Asa) vs. ENGRANDE, S.L. Holiday Apartment Rental in London
1 Resolución de 3 de octubre de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular ante la Advertising Standards Authority, contra una publicidad de la que es
Resumen de la Resolución: TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. Vs. FRANCE TELECOM ESPAÑA, S.A. ( ADSL Orange al mejor precio )
1 Resolución de 12 de septiembre de 2012, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. frente a una publicidad de la que es responsable
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Xfera Móviles, S.A.-Yoigo Yoigo Revolución Resolución de la Sección Quinta del Jurado de 8 de enero de 2009 por la que se desestima la reclamación presentada
Resumen de la Resolución del Jurado: PARTICULAR vs. NOVOTEL MÜNCHEN CITY Oferta en Hotel Novotel München City
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de Novotel München City. La Sección estimó
Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la
1 Resolución de 30 de enero de 2015 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por Procter&Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable Colgate-Palmolive
Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs vs. Dentoestetic Centro de Salud y Estética Dental, S.L., S.A. ( Dentix Implante Dental a 249 )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra una publicidad de la
Resumen de la Resolución: Asociación de Usuarios de la Comunicación vs. Danone S.A. Activia
1 Resolución de 5 de junio de 2014, de la Sección Primera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) contra una pieza publicitaria
Resolución de 12 de junio de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por el Colegio de Odontólogos y Estomatólogos I Región contra unas inserciones
Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. France Telecom España, S.A. (Orange) Tarifa Plana Resolución de la Sección Tercera del Jurado de 20 de enero de 2009 que estima la reclamación presentada por
Resumen del Dictamen: ASOCIACIÓN DE USUARIOS DE LA COMUNICACIÓN vs. LABORATORIOS ARBORAL, S.L. Duoprotector
1 Dictamen de 18 de marzo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L. La Sección concluyó
su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U.
1 Dictamen de 21 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado, por el que se expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Alquiler Seguro, S.A.U. La Sección entendió
Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 23 de mayo de 2013, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Campofrío Food Group, S.A. contra una publicidad de la que es responsable El Pozo
Resumen de la Resolución: AUC vs. Racebets International Gaming LTD. ( www.racebets.com )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de la que es
y la Unión de Consumidores de la Comunitat Valenciana, contra una publicidad de la que es
1 Resolución de 14 de mayo de 2015, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Internautas, la Unión de Consumidores de Cataluña y la Unión de
Resumen de la Resolución del Jurado: PROCTER & GAMBLE ESPAÑA S.A. vs. COLGATE PALMOLIVE ESPAÑA S.A. Maximum Protection Caries
1 Resolución de 15 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España S.A contra una publicidad de la que es responsable la compañía
Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima
1 Resolución de 22 de enero de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación en relación con una publicidad
Resumen de la Resolución: Particular vs. Gas Natural SDG, S.A. ( Tarifas Planas Luz y Gas )
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad
Resumen de la Resolución: Particular vs. Iahorro Business Solutions, S.L. TAE Préstamos
1 Resolución de 30 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Iahorro
Resumen de la Resolución: Particular vs Reial Automóbil de Catalunya (RACC) Tarifas Planas
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la compañía Reial
Frente a dicha Resolución Jazz Telecom interpuso recurso de alzada que fue desestimado por el Pleno en su Resolución de 15 de julio de 2014.
1 Resolución de 12 de junio de 2014, de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Telefónica de España, S.A.U. contra una publicidad de la que es responsable Jazz
Resumen de la Resolución: ASGECO vs. Telefónica de España, S.A.U. ( Movistar Fusión )
1 Resolución de 8 de noviembre de 2012 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores contra una publicidad de la
Particular vs. CÍRCULO DE VIAJEROS ( Esencias de Turquía )
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Círculo de
Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven
1 Resumen de la Resolución: OMIC Mancomunidad de Servicios Uribe Kosta (Particular) vs. BBK BANCO BILBAO BIZKAIA Préstamo Hipotecario Joven Resolución de 4 de Febrero de 2010 de la Sección Tercera del
Resumen de la Resolución: Particular vs. Euskaltel, S.A. Tarifa Family. Tarifas Planas Libres
1 Resolución de 18 de septiembre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: PARTICULAR (CONFIANZA ONLINE) vs. TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U ( PUBLICIDAD SMS ) La Sección Sexta del Jurado resolvió el pasado 7 de febrero la reclamación
Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Planeta ECommerce Network, S.L. Mil millones de mejillones Resolución de 4 de enero de 2011 de la Sección Quinta del Jurado por la que se desestima la reclamación
reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la entidad Arbora & Ausonia, S.L.
1 Resolución de 3 de julio de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Arbora
Resolución de 30 de octubre de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), contra una publicidad de la
La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó
Resumen de la resolución: Asociación de Consumidores en Red vs. Reckitt Benckiser España, S.L. Cillit Bang (Asunto: Cillit Bang )
1 Resolución de 29 de octubre de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Consumidores en Red contra una publicidad de la que es responsable
Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U.
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. OKI Systems Ibérica, S.A.U. Resolución de la Sección Segunda del Jurado de 29 de enero de 2009 por la que se estima la reclamación presentada por un particular
Resumen de la resolución ASGECO vs BANKIA, S.A. ( Te estamos esperando )
1 Resolución de 11 de septiembre de 2014, de la Sección Sexta del Jurado, por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación General de Consumidores frente a una publicidad de la que es
Resumen de la resolución: Beiersdorf, S.A. vs. Unilever España, S.A. Dove Invisible Dry
Resolución de 8 de julio de 2014, de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por Beiersdorf, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil
La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol
La publicidad engañosa y la publicidad comparativa de medicamentos a la luz del código de conducta publicitaria de autocontrol Ángel García Vidal Profesor acreditado como catedrático de Derecho Mercantil
sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios Arboral, S.L.
Resumen de la Resolución: AUC vs. CNCE Innovación S.L. VR6 Definitive Hair
1 Resolución de 25 de junio de 2014 de la Sección Primera del Jurado de Autocontrol por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación frente a una publicidad
Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la
1 Resolución de 30 de julio de 2015, de la Sección Tercera del Jurado, por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la compañía Genoma,
Resumen de la Resolución: AUC vs. MI GIMNASIO NUTRICION DEPORTIVA S.L. ( CLA SOFTGELS )
1 Resolución de 16 de mayo de 2013 de la Sección Sexta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por AUC contra una publicidad de la que es responsable la compañía Mi Gimnasio Nutrición
Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se
1 Resolución de 23 de julio de 2014 de la Sección Quinta del Jurado de la Publicidad por la que se estima la reclamación presentada por Johnson & Johnson, S.A. frente a una publicidad de la que es responsable
Resumen de la Resolución: AUC vs. Forsa Group Spain, S.L. ( Forsamax )
1 Resolución de 25 de abril de 2013 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable
RESOLUCIONES DEL JURADO DE LA PUBLICIDAD
RESUMEN: RECURSO DE ALZADA DE LABORATORIOS ALTER, S.A. VS. RESOLUCIÓN SECCIÓN TERCERA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2004 (ASUNTO: UNIDAD DE SUPERVISIÓN DEONTOLÓGICA DE FARMAINDUSTRIA VS. LABORATORIOS ALTER, S.A.
Resumen de la Resolución: Recurso de alzada de OMEGA PHARMA ESPAÑA, S.A. vs. Resolución Sección Tercera de 4 de septiembre de 2014 Reduflux
1 Resolución de 4 de septiembre de 2014 de la Sección Tercera del Jurado por la que se estima parcialmente la reclamación presentada por la mercantil Reckitt Benckiser España S.A frente a una publicidad
reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable la compañía Henkel Ibérica, S.A.
1 Resolución de 2 de septiembre de 2015 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Procter & Gamble España, S.A. contra una publicidad de la que es responsable
Resolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la
1 Resolución de 6 de junio de 2013 de la Sección Primera del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular, contra una publicidad de la que es responsable la mercantil France
: AUC y Particulares (2) vs. Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región Recurso de alzada
1 Resolución de 7 de mayo de 2015 de la Sección Quinta del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable
: Ilustre Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos I Región vs Resolución Sección Quinta de 7 de mayo de 2015 Recurso de alzada
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución: Recovery Labs S.A. vs. Equipos Informáticos Infor-Ibérica, S.A. El pasado 12 de marzo de 2007 la Sección Segunda del Jurado resolvió la reclamación de
ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006. AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET )
ASUNTO Nº 025/R/FEBRERO 2006 AUC vs. DANONE ( NATILLAS DANET ) En Madrid, a 27 de abril de 2006, reunida la Sección Primera del Jurado de la Publicidad de la Asociación de Autorregulación de la Comunicación
EXPTE. NÚM.: 101.053 /2009
Y POLÍTICA SOCIAL INSTITUTO NACIONAL DE EXPTE. NÚM.: 101.053 /2009 En la Sede de la Junta Arbitral Nacional de Consumo a 1 de julio 2010, se reúne el Colegio Arbitral para dictar laudo en el procedimiento
Resumen de la Resolución: AUTOCONTROL (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) vs Laboratorios Actafarma, S.L. Revidox
1 Resolución de 22 de diciembre de 2014 de la Sección Sexta del Jurado por la que se resuelve el procedimiento iniciado de oficio contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Laboratorios
GUÍA BÁSICA DE PUBLICIDAD LEGAL EN INTERNET TODO LO QUE NECESITAS SABER SOBRE PUBLICIDAD LEGAL. O AL MENOS, LO MÁS IMPORTANTE.
GUÍA BÁSICA DE PUBLICIDAD LEGAL EN INTERNET TODO LO QUE NECESITAS SABER SOBRE PUBLICIDAD LEGAL. O AL MENOS, LO MÁS IMPORTANTE. 1 Cómo se regula la publicidad digital en España? Visión general de un minuto
Sección estimó parcialmente la reclamación declarando que el anuncio infringía la norma 14.2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL.
Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos
1 Resumen de la Resolución: Particular vs. Desigual Complementos Resolución de 28 de enero de 2010 de la Sección Sexta del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por un Particular frente
naturaleza, llevando a pensar que se trata de un producto sanitario con finalidad terapéutica cuando en realidad es un producto cosmético.
1 Resolución de 23 de marzo de 2015 de la Sección Tercera del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación, contra una publicidad de Glaxo Smithkline
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la Resolución: FRANCE TELECOM ESPAÑA S.A. vs. XFERA MÓVILES, S.A. ( LIBERAR TU MÓVIL ) La Sección Primera del Jurado resolvió el pasado 14 de enero la reclamación presentada
PRÁCTICA 8. PUBLICIDAD ENGAÑOSA II
PRÁCTICA 8. PUBLICIDAD ENGAÑOSA II TEMAS RELACIONADOS Unidad temática 7. Comunicación comercial conflictiva (1): publicidad engañosa OBJETIVOS -Que el alumnado identifique en una situación real las vulneraciones
BAYVIT, S.A., LBOS. GÉMINIS, S.A., LBOS. NORMON, S.A., MABO FARMA, S. A., LBOS. ALTER, S.A., RATIOPHARM ESPAÑA, S.A., INDUSTRIAL FCA. CANTABRIA, S.A., MERCK GENÉRICOS, S.L. Y BEXAL FARMACÉUTICA, S.A. vs.
RESOLUCIÓN Expte. S 1/2011. CLÍNICA DENTAL DE VIGO Pleno: D. Francisco Hernández Rodríguez, presidente D. Fernando García Cachafeiro, vocal En Santiago de Compostela, a 27 de septiembre de 2011. El Consello
reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Danone, S.A.
1 Resolución de 10 de junio de 2015 de la Sección Segunda del Jurado por la que se desestima la reclamación presentada por la Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es
1 RESOLUCIÓN DEL JURADO Resumen de la resolución Frutas Coapa, S.L. (Confianza Online) vs. Naranjas Pons ( Naranjas lola ) El pasado día 22 de noviembre de 2007 la Sección Sexta del Jurado resolvió la
Resumen de la Resolución AUC vs. BANDOE OCEAN GROUP BALANCE PURE
1 Resolución de 1 de julio de 2014 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por Asociación de Usuarios de la Comunicación contra una publicidad de la que es responsable