Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/kompetencni-spory-a-pojem-kladneho-kompetencniho-sporu.p524.html
Timestamp: 2019-09-20 12:31:27+00:00
Document Index: 7057785

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 17', 'zákona č. 328', '§ 451', '§ 456', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 104', '§ 64', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 131', '§ 64', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 9', '§ 9', '§ 104', '§ 4', 'zákona č. 131', '§ 46']

Kompetenční spory a pojem kladného kompetenčního sporu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Kompetenční spory a pojem kladného kompetenčního sporu
Ej 372/2005
Kompetenční spory: k pojmu kladného kompetenčního sporu
k § 1 odst. 2 větě prvé zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů
Kladný kompetenční spor ve smyslu § 1 odst. 2 věty prvé zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, vzniká zpravidla tehdy, pokud jedna ze stran sporu má za to, že jí náleží pravomoc rozhodnout o věci samé, o které již rozhodla pravomocně druhá strana tohoto sporu.
(Podle usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 31. 8. 2005, čj. Konf 93/2004-9)
Spor o pravomoc mezi Okresním soudem v Břeclavi a Finančním úřadem v Břeclavi, za účasti žalobce Mgr. Roberta T. (správce konkursní podstaty společnosti s ručením omezeným T.), ve věci žaloby o vydání bezdůvodného obohacení vedené u Okresního soudu v Břeclavi.
Podáním ze dne 13. 9. 2004, doručeným zvláštnímu senátu dne 19. 9. 2004, se Okresní soud v Břeclavi domáhal rozhodnutí kladného kompetenčního sporu mezi soudem a orgánem moci výkonné. Uvedl, že jak on sám, tak i žalovaný Finanční úřad v Břeclavi mají za to, že k rozhodnutí o předmětné věci není dána pravomoc soudu dle § 7 o. s. ř. Žalobce totiž v tomto případě fakticky podává opravný prostředek proti rozhodnutí Finančního úřadu v Břeclavi o převodu poplatku na dani z přidané hodnoty na nedoplatek na daň z převodu nemovitostí, ačkoli jej označuje jako žalobu o vydání bezdůvodného obohacení. Dle názoru Okresního soudu v Břeclavi je tedy dána pravomoc Finančního úřadu v Břeclavi a až poté, kdy budou vyčerpány všechny opravné prostředky v rámci správního řízení, žalobce může podat žalobu k soudu, která by však byla projednávána v rámci správního soudnictví. Okresní soud dále poukázal na to, že o věcné příslušnosti soudu rozhodoval Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. 3. 2004, avšak z tohoto rozhodnutí není zřejmé, zda se tento soud zabýval i otázkou pravomoci soudu, neboť usnesení neobsahuje odůvodnění. Tímto usnesením Vrchního soudu v Olomouci je dle názoru Okresního soudu v Břeclavi splněna podmínka § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“): jak soud, tak i orgán moci výkonné si totiž osobují pravomoc vydat v uvedené věci rozhodnutí, a jedná se tedy o kladný kompetenční spor.
Přípisem zvláštního senátu ze dne 7. 4. 2005 byl Okresní soud v Břeclavi vyzván k upřesnění návrhu o přesné označení orgánu moci výkonné, který si osobuje pravomoc ve věci rozhodnout, a doložení, z čeho tato skutečnost vyplývá. Podáním ze dne 14. 4. 2005 okresní soud sdělil, že tímto orgánem je Finanční úřad v Břeclavi a tento jeho postoj vyplývá z jeho vyjádření ze dne 16. 9. 2003, v němž tento orgán mimo jiné uvádí, že vztah mezi žalobcem a žalovaným není občanskoprávním vztahem, a že tudíž není dána podle § 7 o. s. ř. pravomoc soudu.
Z předloženého spisu Okresního soudu v Břeclavi vyplynuly následující podstatné skutečnosti:
Žalobou ze dne 25. 6. 2003, podanou téhož dne u Krajského soudu v Brně, se žalobce domáhal vydání rozsudku, resp. platebního rozkazu, že „
(pozn.: Finanční úřad v Břeclavi)
je povinen vydat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto platebního rozkazu bezdůvodné obohacení spočívající v celkové částce ve výši 88 733 Kč a úrok z prodlení ve výši 6,5 %
z částky ve výši 57 483 Kč od 26. 3. 2002 do zaplacení a ve výši 6,5 %
z částky ve výši 30 894 Kč od 16. 4. 2002 do zaplacení
“. Žalobce uvedl, že na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 2002, kterým byl prohlášen konkurs na majetek společnosti s ručením omezeným T., je správcem konkursní podstaty této společnosti. Žalovaný na základě svého rozhodnutí ze dne 24. 4. 2002 převedl dne 26. 3. 2002 přeplatek na dani z přidané hodnoty úpadce, vykázaný ke dni 18. 4. 2002, v částce 57 483 Kč a dne 16. 4. 2003 (zřejmě správně 2002) v částce 30 894 Kč na nedoplatek úpadce na dani z převodu nemovitostí. Jedním z účinků prohlášení konkursu je též skutečnost, že započtení na majetek patřící do podstaty není přípustné [§ 17 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů]. Žalovaný porušil toto ustanovení zákona, když převedl, tedy započetl, přeplatek na dani z přidané hodnoty úpadce na jeho nedoplatek na dani z převodu nemovitostí, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Dle ustanovení § 451 a § 456 občanského zákoníku je ten, kdo se bezdůvodně obohatil, povinen vydat předmět bezdůvodného obohacení tomu, na jehož úkor byl získán.
Rozhodnutím Finančního úřadu v Břeclavi ze dne 24. 4. 2002 bylo vysloveno, že tento úřad převádí přeplatek na dani z přidané hodnoty vykázaný ke dni 18. 4. 2002 u správce daně v částce 57 483 Kč na úhradu nedoplatku na dani z převodu nemovitostí s tím, že dnem úhrady na nedoplatek je 26. 3. 2002, a v částce 30 894 Kč rovněž na daň z převodu nemovitostí s tím, že dnem úhrady na nedoplatek je 16. 4. 2002.
Usnesením ze dne 8. 9. 2003 Krajský soud v Brně vyzval žalobce i žalovaného, aby se vyjádřili k předložení věci nadřízenému vrchnímu soudu s tím, že krajský soud má za to, že není věcně příslušný (nejde o žádnou z věcí uvedených v § 9 odst. 2 a 3 o. s. ř., nejedná se o spor mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, žalovaný není podnikatelem).
Žalobce ve vyjádření vyslovil s postupem dle § 104a odst. 2 o. s. ř. souhlas z důvodu nedostatku věcné příslušnosti krajského soudu.
Žalovaný ve vyjádření ze dne 16. 9. 2003 zejména poukázal na to, že jeho rozhodnutí ze dne 24. 4. 2002 o přeplatku bylo vydáno na základě § 64 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „daňový řád“, „d. ř.“). Toto rozhodnutí nenapadl daňový subjekt (žalobce) řádným opravným prostředkem; je tedy pravomocné a vykonatelné. Žalobce nemůže využít ani možnost podání žaloby proti tomuto správnímu rozhodnutí, neboť nevyčerpal řádný opravný prostředek. Žalovaný je toho názoru, že vztah mezi žalobcem a žalovaným není občanskoprávním vztahem, a není tedy dána pravomoc okresního soudu. Uvedl, že „dojde-li k zahájení řízení u tohoto soudu, navrhne z tohoto důvodu žalovaný jeho zastavení“. Dle jeho názoru samotná žaloba po formální stránce obsahuje předepsané náležitosti, nelze ji považovat za neurčitou, a proto akceptuje předložení věci nadřízenému vrchnímu soudu.
Usnesením ze dne 29. 3. 2004 s poukazem na § 104a o. s. ř. Vrchní soud v Olomouci vyslovil, že k projednání a rozhodnutí této věci je příslušný okresní soud s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Břeclavi.
Pojem kladného kompetenčního sporu vymezuje ustanovení § 1 odst. 2 věta prvá zákona č. 131/2002 Sb. Takovýmto sporem je spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Jinak řečeno, kladný kompetenční spor může vzniknout jen tehdy, pokud jedna ze stran sporu má za to, že jí náleží pravomoc rozhodnout o věci samé, o které již rozhodla pravomocně druhá strana tohoto sporu (jiný orgán). O takový případ se však v dané věci nejedná. Shora uvedeným rozhodnutím finančního úřadu bylo podle ustanovení § 64 odst. 2 d. ř. vysloveno, že se přeplatky na dani z přidané hodnoty použijí na úhradu nedoplatku na dani z nemovitosti. Oproti tomu ve věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi je (jak je zřejmé z žaloby) předmětem řízení vyslovení platební povinnosti (zaplacení částky 88 733 Kč s návrhem na vydání platebního rozkazu), s poukazem na ustanovení občanského zákoníku o vydání bezdůvodného obohacení (aniž by se žalobce blíže zabýval otázkou právních důsledků uvedeného správního rozhodnutí). Již z tohoto důvodu není splněna podmínka totožnosti věcí, jak vyžaduje § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.
Pro úplnost je nutno uvést, že z podané žaloby nevyplývá, že by se žalobce domáhal přezkoumání citovaného rozhodnutí žalovaného, a že by tedy toto podání (v rozporu s jejím obsahem a navrhovaným petitem) mělo být považováno za odvolání (či správní žalobu). Ostatně pokud by Okresní soud v Břeclavi (přes uvedené skutečnosti, po případném doplnění a upřesnění žaloby) byl i nadále toho názoru, že se jedná o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, samotné citované rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci by nebránilo, aby postupoval podle § 104 odst. 1 věta druhá o. s. ř. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. totiž soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Nadřízenému vrchnímu soudu pak při rozhodování podle ustanovení § 104a o. s. ř. náleží toliko posuzování věcné příslušnosti soudů v řízení podle občanského soudního řádu (§ 9 a § 9a o. s. ř.), nikoliv vlastní rozhodování o pravomoci soudů (viz též ustanovení § 104 odst. 7 o. s. ř. o vázanosti takovýmto rozhodnutím, pokud jde o věcnou příslušnost soudů).
Protože ani na základě jiných skutečností nebylo možno dovodit, že se jedná o kompetenční spor, byl návrh Okresního soudu v Břeclavi odmítnut [§ 4 zákona č. 131/2002 Sb., ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].