Source: http://kraken.slv.cz/2Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:27:26+00:00
Document Index: 34163520

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs137/2005
è. j. 2 Azs 137/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupen Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Brno, Køenová 62a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 22/2004-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2003, è. j. OAM-972/VL-11-P21-2002. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, pota¾mo ¾alovaného, pokud jde o posouzení podmínek podle
§ 12 zákona o azylu. V ¾ádosti o udìlení azylu toti¾ uvedl, ¾e jako výraz svého nesouhlasu s re¾imem v Bìloruské republice odmítl spolupráci s K. V dùsledku toho mu pak bylo znemo¾nìno získat zamìstnání, které by odpovídalo jeho kvalifikaci. Nedokázal tudí¾ vydìlat dost penìz, aby u¾ivil rodinu. Rovnì¾ byl neustále nav¹tìvován pracovníky K. a jeho ¾ivot byl pod neustálým dohledem K. V¾dy kdy¾ byl v Èeské republice, K. se to dozvìdìla a stì¾ovatel musel vysvìtlovat, co zde dìlal. Domnívá se tak, ¾e byl pronásledován ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» byl omezen na svém právu vydìlat si na ¾ivobytí a u¾ivit rodinu. Dále namítá, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ v jeho pøípadì nevyslovil existenci pøeká¾ky vycestování, nebo» ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, která je souèástí správního spisu vyplývá, ¾e jsou v Bìloruské republice ze strany správních orgánù soustavnì poru¹ována lidská práva. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e mu po návratu z Èeské republiky hrozí uvìznìní a nelidské èi poni¾ující zacházení za to, ¾e zde po¾ádal o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. I nadále toti¾ zastává názor, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem nelze podøadit pod § 12 ani § 91 zákona o azylu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Konkrétnì namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a rovnì¾ pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, av¹ak krajský soud toto nesprávnì posoudil.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 2. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e po ukonèení vojenské slu¾by v roce 1991 odmítl podepsat spolupráci s K. a proto nemohl nikde dostat lep¹í práci. Mìl také telefonáty, které mu pøipomínaly, ¾e spolupráci nepodepsal. Proto opustil Bìlorusko. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e v Èeské republice byl ji¾ nìkolikrát jako turista a za prací (v roce 1997, 1998, 1999).
Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e byl v roce 1991 nucen dùstojníkem K. poskytovat tajné informace o pohybu penìz a zbo¾í ve firmì , kde pracoval, on ale odmítl. K jeho jménu se teï vá¾ou negativní informace, které jsou shroma¾ïovány na oddìlení K. mìsta B.. Rovnì¾ sdìlil, ¾e nemù¾e pracovat a ¾ít jako vysoko¹kolsky vzdìlaný èlovìk a doufá, ¾e se v Èeské republice bude moci naplno realizovat. Bìhem pohovoru konaném dne 11. 4. 2002 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e po nìm K. chtìla v roce 1991-1992 dodávat informace. Dále sdìlil, ¾e v Èeské republice byl ji¾ nìkolikrát (poprvé v roce 1997 na 3 mìsíce jako turista, poté od záøí 1998 do listopadu 1999 a naposledy od února 2000 do èervence 2001). V øíjnu 2001 pøijel znovu a v únoru 2002 po¾ádal o azyl. K dotazu ¾alovaného, proè tak neuèinil ji¾ døíve, odpovìdìl, ¾e se musel nejprve poøádnì rozhodnout a rozkoukat . Nemohl tak uèinit ani ihned po svém posledním pøíjezdu do Èeské republiky, nebo» slíbil, ¾e poèká na kamaráda, který zde mìl být poprvé. Také byl domluvený s jedním pánem, ¾e mu vyøídí doklady. Ten ho ale obelhal a vízum mu neopatøil. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e jeho potí¾e zaèaly po roce 1991, kdy odmítl spolupráci s K. a pak ji¾ nemohl sehnat práci odpovídající jeho vzdìlání. Po návratu z Èeské republiky v roce 1999 byl povolán do K., aby sdìlil, proè do Èeské republiky jezdí a co tam dìlá. Stì¾ovatel øekl, ¾e tam pracuje a ode¹el. Také uvedl, ¾e pøíslu¹níky K. zná, nebo» s nimi chodí na bojová umìní . Jinak s nimi pøicházel do kontaktu pouze náhodnì na ulici nebo v tìlocviènì. V pøípadì návratu se obává uvìznìní za to, ¾e po¾ádal o azyl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 17. 12. 2003 azyl neudìlil, dospìl toti¾ k závìru, ¾e obtí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Významnou skuteèností rovnì¾ bylo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ v roce 2002, pøesto¾e mohl po¾ádat výraznì døíve. Pokud jde o vyslovení pøeká¾ky vycestování, tak ¾alovaný pro to neshledal dùvody a odkázal na informaci MZV ÈR ze dne 20. 2. 2003, podle ní¾ nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìloruské republice nìjakým zpùsobem postihovány.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» byl pronásledován. Podmínky pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním ve smyslu zákona o azylu je pak stanoveno v § 2 odst. 5 tohoto zákona, tak ¾e jako pronásledování je chápáno ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel naplnìní pojmu pronásledování spatøuje v tom, ¾e poté co odmítl spolupráci s K., nemohl sehnat odpovídající zamìstnání a rovnì¾ byl nìkolikrát kontaktován pøíslu¹níky K.
Krajský soud i ¾alovaný tyto stì¾ovatelovy potí¾e nepova¾ovali za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, av¹ak azyl stì¾ovateli neudìlili rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e po¾ádal o azyl a¾ v roce 2002, pøesto¾e tak mohl uèinit døíve. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením plnì souhlasí, nebo» nejen ¾e stì¾ovatelovy obtí¾e nebyly takové záva¾nosti, aby je bylo mo¾no za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat, tak se navíc stì¾ovatel z mo¾nosti udìlení azylu diskvalifikoval ji¾ tím, ¾e o nìj po¾ádal a¾ bìhem svého ètvrtého pobytu v Èeské republice, navíc po uplynutí více jak tøí mìsícù pobytu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, (dosud nepublikováno) vyslovil, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového . Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, je tøeba, aby podání ¾ádosti o azyl následovalo skuteènì neprodlenì po vstupu do ÈR, nebrání-li tomu nìjaké záva¾né okolnosti. Ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), zdej¹í soud uvedl: ...cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Z této logiky také vyplývá, ¾e cizinec má po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu a naopak se spí¹e jedná o snahu cizince si v Èeské republice legalizovat pobyt; to mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi.
V daném pøípadì mìl stì¾ovatel podle svých slov potí¾e s K. ji¾ od roku 1991 a jejich intenzita se ¾ádným zpùsobem nemìnila (stále mu bylo znemo¾òováno získání lep¹ího zamìstnání a stì¾ovatel se cítil pod dohledem K. nespokojen). Pøesto¾e byl v Èeské republice od roku 1997 nìkolikrát, pøièem¾ celková doba pobytu na území Èeské republiky pøesáhla více ne¾ dva roky, o azyl nepo¾ádal a uèinil tak a¾ bìhem své ètvrté náv¹tìvy, navíc po více ne¾ 3 mìsících. Stì¾ovatelovo vysvìtlení, ¾e se zde chtìl nejprve poøádnì rozkoukat je neakceptovatelné a nepostaèující. Lze tak uzavøít s tím, ¾e stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl døíve nic nebránilo. Rovnì¾ zmínìné potí¾e s K., nedosahovaly takové intenzity, aby mohly být za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovány. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e byl v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody a ani ¾e byl vystaven psychickému nátlaku nebo jiným obdobným jednáním, jak po¾aduje § 2 odst. 5 zákona o azylu. Jak sám uvedl, kdyby spolupráci s K. pøijal, mohl si najít lep¹í zamìstnání a mít lep¹í ¾ivot. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného ani krajského soudu nezákonnost, kdy¾ shledali0, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínky pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti, mu hrozí nebezpeèí a je tak dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona o azylu. Pøi hodnocení této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, podle kterého povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v tom, ¾e mu ve vlasti hrozí uvìznìní za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Toto své tvrzení blí¾e nekonkretizoval a naopak-jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti-jeho obava není nièím podlo¾ená a vyvstává pouze z obecné situace, která v Bìloruské republice panuje. Jak ale vyplynulo z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne
20. 2. 2003, nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìloruské republice nìjakým zpùsobem postihovány. Nelze tudí¾ stì¾ovatelovu obavu pova¾ovat za dùvodnou. Tím spí¹e, kdy¾ se z Èeské republiky vrátil ji¾ nìkolikrát a nikdy ¾ádné potí¾e nemìl. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo shledáno.