Source: http://kraken.slv.cz/2As95/2008
Timestamp: 2018-07-19 19:41:09+00:00
Document Index: 53425130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 69', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69']

2As95/2008
2 As 95/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Jaroslavou Je¾kovou, advokátkou se sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2007, è. j. 12327/ZP/2007-So, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2008, è. j. 30 Ca 100/2008-26,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøice ze dne 2. 7. 2007, è. j. ZP/17069/2007/RJ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla podle § 64 odst. 3 písm. c), odst. 4 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále je zákon o myslivosti ), udìlena stì¾ovateli pokuta za poru¹ení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti ve vý¹i 20 000 Kè. Stì¾ovatel toto ustanovení poru¹il, nebo» pøi sèítání dne 7. 6. 2007 v oboøe (honitbì) Úhlejov, jejím¾ je stì¾ovatel dr¾itelem, bylo zji¹tìno 33 ks daòèí zvìøe. Tím podstatnì (o 25 ks) pøekroèil normovaný stav daòèí zvìøe, který byl stanoven pro pøedmìtnou honitbu pravomocným rozhodnutím Mìstského úøadu Hoøice ze dne 11. 4. 2003, è. j. ®P1502/03-JN. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il ustanovení § 3 odst. 2 zákona o myslivosti (co¾ ostatnì stì¾ovatel ani nepopíral) a ¾e toto ustanovení není v rozporu s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel má za to, ¾e stanovením závazného maximálního poètu kusù zvìøe byla popøena sama podstata vlastnického práva. Stì¾ovateli je toti¾ upíráno právo vlastnit majetek -zvìø, kterou nakoupil z vlastních prostøedkù a fakticky mu je upíráno i právo nakládat s tímto majetkem, co¾ je v rozporu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu, ¾e zvìø, kterou koupil a dopravil do své obory, je obnovitelným pøírodním bohatstvím státu. Není také pøípustné, aby úøedník státní správy na poli myslivosti rozhodoval o tom, kolik kusù zvìøe a jaké kusy bude stì¾ovatel moci chovat a lovit. Za obnovitelné pøírodní bohatství státu lze tuto zvìø pova¾ovat pouze v teoretické rovinì. Stì¾ovatel se cítí po¹kozen i tím, ¾e byl nucen ve své oboøe stav zvìøe vybít (a¾ ke stavu jeden kus na jeden hektar), bez ohledu na to, ¾e ú¾ivnost obory je mnohonásobnì vy¹¹í.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který neshledal dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» podobnou otázku ji¾ Ústavní soud øe¹il. Nález, který krajský soud citoval, ov¹em na danou vìc nedopadá, nebo» se týkal otázek výkonu práva myslivosti a vztahu mezi vlastníky pozemku a èleny honebních spoleèenstev. Tyto problémy v¹ak, dle názoru stì¾ovatele, neexistují v soukromých oborách, kde honební spoleèenstva nejsou. Obora je dle zákona o myslivosti honitbou, která je øádnì oplocena. Nemohou tedy vznikat tøetím osobám ¹kody. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zvìø v jeho oboøe je jeho vlastnictvím od okam¾iku, kdy ji øádnì zakoupí.
Stì¾ovatel rovnì¾ napadá rozsudek krajského soudu po formální stránce, kdy v záhlaví rozsudku je oznaèen jako V. M. (ve skuteènosti ov¹em jeho køestní jméno zní V.).
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a uvádí, ¾e zvìø je podle § 2 písm. b) zákona o myslivosti obnovitelným pøírodním bohatstvím. Toto ustanovení plnì vychází z èl. 7 Ústavy. Stì¾ovatel byl na toto ustanovení ji¾ nìkolikrát upozornìn a bylo mu doporuèeno, aby daòèí zvìø choval ve farmovém chovu podle zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon). Kdyby daòèí zvìø choval ve farmovém chovu, jednalo by se o chov hospodáøského zvíøete, které patøí jednoznaènì chovateli.
V pøípadì stì¾ovatele je dle ¾alovaného potí¾ v tom, ¾e výmìra jeho obory je pouze 8 hektarù. Zákon o myslivosti stanovuje v § 17 odst. 7, ¾e minimální výmìra honitby se stanoví pro oboru 50 hektarù, pro ostatní honitby 500 hektarù. V pøípadì stì¾ovatele bylo vyu¾ito § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, který honitby uznané podle dosavadní pøedpisù nechal zachovány, a to i tehdy, pokud nesplnily podmínku výmìry.
®alovaný dále ve svém vyjádøení obsáhle cituje judikaturu Ústavního soudu, která se týká ústavní dimenze myslivosti. Závìrem navrhuje, aby podaná kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Zdej¹í soud pøednì vá¾il námitku, ¾e stì¾ovatel je v záhlaví napadeného rozsudku nesprávnì oznaèen jako V., aèkoliv se jmenuje V. Je pravda, ¾e v tomto smyslu krajský soud skuteènì pochybil, nicménì tato vada sama o sobì nezakládá dùvod pro zru¹ení jeho rozsudku. V záhlaví napadeného rozsudku je toti¾ stì¾ovatel identifikován také prostøednictvím pøíjmení a adresy. Navíc i z odùvodnìní jednoznaènì plyne, ¾e se napadený rozsudek týká skuteènì stì¾ovatele, o èem¾ svìdèí ji¾ jen to, ¾e proti nìmu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a s odùvodnìním rozhodnutí vìcnì polemizuje. Rozsudek byl tedy vydán v øízení vyvolaném stì¾ovatelem, který také byl jeho adresátem. A zejména pak Krajský soud v Hradci Králové vydal dne 4. 11. 2008 pod è. j. 30 Ca 100/2008-39 opravné usnesení, jím¾ opravil záhlaví napadeného rozsudku právì v køestním jménu stì¾ovatele. Tím ji¾ byla zjevná nesprávnost v køestním jménì stì¾ovatele napravena krajským soudem postupem, který pøedpovídá § 54 odst. 4 s. ø. s.
Dále je tøeba øíci, ¾e ve vìci nemù¾e být posuzováno rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøice ze dne 11. 4. 2003, è. j. ®P1502/03-JN, jím¾ byly stanoveny na základì § 3 odst. 2 zákona o myslivosti jakostní tøídy, minimální a normované stavy, po¾adovaný pomìr pohlaví, vìková skladba zvìøe a koeficient oèekávané produkce v souladu s vyhlá¹kou è. 491/2002 Sb., o zpùsobu stanovení minimálních a normovaných stavù zvìøe a o zaøazování honiteb nebo jejich èástí do jakostních tøíd. Z uvedené vyhlá¹ky, která je provádìcím právním pøedpisem k § 3 odst. 4 zákona o myslivosti, vyplývají normované stavy zvìøe, které nemohou být u¾ivatelem honitby pøekroèeny. Správní rozhodnutí tedy nemù¾e jít nad rámec této vyhlá¹ky. Navíc uvedené správní rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským úøadem Královéhradeckého kraje ze dne 31. 6. 2003, è. j. 6590/®P/2003-So, jako¾ i rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 22. 3. 2004, è. j. 49116/2003-7040. Pøedmìtem soudního pøezkumu pøed krajským soudem tedy bylo a¾ rozhodnutí o udìlení pokuty za pøekroèení normovaných stavù zvìøe.
V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení sporný skutkový stav, ba naopak zde se stì¾ovatel i ¾alovaný zcela shodují. Soud tak má za prokázané, ¾e v oboøe, jejím¾ je stì¾ovatel u¾ivatelem, bylo napoèítáno dne 7. 6. 2007 celkem 33 kusù daòèí zvìøe. Proto¾e daòci mìli paro¾í v poèáteèním stavu vývoje a zvìø byla neklidná, bylo upu¹tìno od rozli¹ování pohlaví. Daòèata narozená roku 2007 nebyla vidìt pro vý¹ku trávy. Shora uvedeným správním rozhodnutím byl normovaný stav daòèí zvìøe stanoven na 8 kusù. Normovaný stav tak byl pøekroèen o 25 kusù zvìøe, tedy o 313 %. Stì¾ovatel navíc normovaný stav poru¹il podruhé, v roce 2006 mu ji¾ za stejný delikt byla udìlena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè.
Ve vìci dokonce není sporná ani právní kvalifikace, alespoò v rovinì tzv. jednoduchého práva. Podle § 3 odst. 2 zákona o myslivosti dr¾itel honitby a v pøípadì jejího pronájmu nájemce honitby (dále jen "u¾ivatel honitby") je povinen zaji¹»ovat v honitbì chov zvìøe v rozmezí mezi minimálním a normovaným stavem zvìøe, které jsou urèeny v rozhodnutí orgánu státní správy myslivosti o uznání honitby. Minimálním stavem zvìøe je stav, pøi kterém není druh ohro¾en na existenci a jeho populaèní hustota zabezpeèuje biologickou reprodukci druhu. Normovaným stavem je nejvý¹e pøípustný jarní stav, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí zvìøe a ú¾ivnosti honitby; uvádí v rámci jakostní tøídy honitby i po¾adovaný pomìr pohlaví a vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce. Z uvedeného tak plyne, ¾e v dané situaci byla povinnost stanovená v § 3 odst. 2 zákona o myslivosti poru¹ena. Za poru¹ení této povinnosti hrozí u¾ivateli honitby pokuta podle § 64 odst. 3 písm. c), § 64 odst. 4 zákona o myslivosti a¾ 200 000 Kè. Za opakované poru¹ení pøedmìtných ustanovení (co¾ byl pøípad stì¾ovatele) mù¾e být ulo¾ená pokuta podle § 64 odst. 5 zákona o myslivosti zvý¹ena a¾ na dvojnásobek. Stì¾ovateli tak byla zcela v souladu s pøedmìtnými ustanoveními zákona o myslivosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè (správní orgán vy¹el z toho, ¾e mu ji¾ jednou byla ulo¾ena pokuta 10 000 Kè a podruhé tak udìlil pokutu ve dvojnásobné vý¹i).
Spor mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným tak tkví a¾ v tom, zda je § 3 odst. 2 zákona o myslivosti (a v návaznosti ustanovení, která za jeho poru¹ení stanovují pokuty) v rozporu s ústavním poøádkem. Za protiústavní pova¾uje stì¾ovatel i § 2 písm. a) zákona o myslivosti, který zvìø definuje jako obnovitelné pøírodní bohatství pøedstavované populacemi druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù uvedených v § 2 písm. c) a d) zákona o myslivosti.
Kolizí mysliveckého práva a vlastnického práva se Ústavní soud ji¾ zabýval. Stalo se tak v nálezu ze dne 13. 12. 2006, Pl. ÚS 34/03, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek è. 43, nález è. 226, s. 541, vyhlá¹en jako è. 49/2007 Sb. Ústavní soud vy¹el z podstaty a povahy práva myslivosti, v této souvislosti uvedl: Právo myslivosti se odvíjí pøímo od vlastnického práva ke zvìøi, resp. ke zvìøi neulovené. Zvìø, která je chápána napøíè právními úpravami rùznì, je zpravidla oznaèována jako res nullius, tedy vìc nepatøící nikomu. Tento pøístup je podmínìn skuteèností, ¾e zvìø se pohybuje volnì bez ohledu na hranice pozemkù, a nelze ztoto¾nit vlastnické právo k pozemku, na nìm¾ se zvìø pohybuje, s vlastnickým právem ke zvìøi. Zvìø tedy nepøedstavuje plod pozemku, ale samostatný pøedmìt vlastnického práva. Stát, suverén na svém území, je právì z tohoto dùvodu oprávnìn regulovat práva ke zvìøi. K tomu ov¹em stì¾ovatel namítá, ¾e on hospodaøí v oboøe, která je oplocena, a tedy zvìø nemù¾e jeho oboru opustit. Zdej¹í soud ov¹em pøipomíná, ¾e závìry Ústavního soudu neplynuly pouze ze skuteènosti, ¾e se zvìø pohybuje volnì a nelze tak ztoto¾nit vlastnické právo k pozemku s vlastnickým právem ke zvìøi. Zásadní argumentace Ústavního soudu toti¾ smìøovala k ochranì zvìøe a ¾ivotního prostøedí (èl. 7 Ústavy) a té¾ ochranì myslivosti jako národního kulturního dìdictví.
Ústavní soud uvedl (zvýraznìní v citaci provedl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na nyní posuzovaný pøípad), ¾e stát stanovuje celou øadu podmínek, resp. omezení, za kterých lze právo myslivosti vykonávat. Prvním, nejobecnìj¹ím omezením je, ¾e právo myslivosti lze vykonávat jen v honitbì a mohou je vykonávat pouze subjekty, které splòují zákonem stanovené podmínky-nemù¾e je tedy vykonávat kdokoliv a kdekoliv. Podstatnìj¹í pro posouzení povahy práva myslivosti z hlediska souladu s ústavními garancemi jsou v¹ak jiné atributy, je¾ byly právu myslivosti zákonem propùjèeny. Myslivost není definována jako výrobní èinnost èi podnikání, ale jako vztah k volnì ¾ijící zvìøi, je¾ tvoøí souèást ekosystému. Právo myslivosti tak nelze rozdìlovat na 'komerèní' a 'nekomerèní' èást, jednak proto, ¾e zákon stanoví v¹echny slo¾ky jako integrální souèást myslivosti, ale zejména proto, ¾e jde o dvì strany té¾e mince; jednou je ochrana zvìøe a péèe o ni a druhou významnì omezované právo lovu, jeho¾ prvotním cílem je pøedev¹ím regulace stavu zvìøe. Zákon o myslivosti implikuje mechanismus, podle nìj¾ by výnosy z myslivosti mìly pøibli¾nì pokrýt náklady, je¾ vznikají v souvislosti s realizací povinností ulo¾ených zákonem. Rovnì¾ pro tento dùvod nelze rozdìlovat skupiny èinností realizovaných v rámci práva myslivosti na ty, je¾ slou¾í veøejnému zájmu, a je¾ mu neslou¾í. K dosa¾ení svého úèelu zákon o myslivosti stanoví celou øadu povinností, v prvé øadì ty, je¾ se týkají mysliveckého plánování. Základní zásadou chovu lovné zvìøe je zachování rovnováhy výskytu v¹ech druhù zvìøe v mezích mezi tzv. stavem minimálním a stavem normovaným (tedy stavem, který odpovídá kvalitì ¾ivotního prostøedí a ú¾ivnosti honitby). Ne nepodstatnou okolností je rovnì¾ novì zakotvená odpovìdnost za jiný správní delikt, v jejím¾ rámci lze postihovat ulo¾ením pokuty nesplnìní èi pøekroèení plánu. Realizace myslivecké èinnosti podléhá rovnì¾ dozoru na úseku státní správy myslivosti, v rámci jeho¾ výkonu mù¾e být ulo¾eno opatøení k nápravì zji¹tìných nedostatkù. Výkon práva myslivosti na stranì vlastníka pøedstavuje zatí¾ení vìcným bøemenem chùze, jízdy a trpìní myslivecké èinnosti; stavba mysliveckých zaøízení vy¾aduje souhlas vlastníka pozemku. Z uvedených premis dle názoru Ústavního soudu plyne, ¾e v podmínkách Èeské republiky jsou myslivost a právo myslivosti spoleèenskými aktivitami aprobovanými státem k ochranì a rozvoji jedné ze slo¾ek ¾ivotního prostøedí-zvìøe. Zákon o myslivosti nepøedstavuje úpravu myslivosti jako zájmové aktivity, ale ve svém základu jako cílevìdomé a regulované èinnosti k ochranì a rozvoji pøírody.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Ústavní soud dovodil, ¾e ochrana zvìøe je legitimním omezením vlastnického práva, které je v souladu èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod
(Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.).
Koneènì lze podotknout, ¾e podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti platí, ¾e honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zùstávají zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. bøeznu 2003. Stì¾ovatel tedy vyu¾il tohoto ustanovení, aby jeho obora, aè zabírá pouze 8 hektarù, byla i nadále oborou v zákonném slova smyslu. Tím si ov¹em zcela sám dobrovolnì zvolil, jakému právnímu re¾imu se bude jeho poèínání podrobovat. Stì¾ovatel mohl volit, jak upozoròuje ¾alovaný, farmový chov podle veterinárního zákona. Pak by daòèí zvìø patøila zcela jistì jemu a nebylo by tøeba dodr¾ovat normované stavy podle zákona o myslivosti. Stì¾ovatel ov¹em trvá na tom, aby jeho obora byla podrobena re¾imu podle zákona o myslivosti. Pak je ov¹em tøeba dodat, ¾e toto rozhodnutí musí nést se v¹emi dùsledky, které z toho vyplývají.