Source: http://kraken.slv.cz/5Afs96/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:49:59+00:00
Document Index: 55686746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 45', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 45', '§ 2', '§ 19', '§ 12', 'in fine', '§ 3', '§ 56', '§ 45', '§ 3', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 3', '§ 1', '§ 56', '§ 56', 'in fine', '§ 56', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 157/97 ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Afs96/2006
è. j. 5 Afs 96/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K. spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Jiøím Sehnalem, se sídlem AK Kolín, Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 11 Ca 188/2005-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1075 Kè k rukám advokáta JUDr. Jiøího Sehnala ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze; tímto bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2005, è. j. 8138/04-21 ve vìci odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Kolín ze dne 7. 5. 2004, è. j. 2881/04-22, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení spotøební danì z minerálních olejù ve vý¹i 3 483 612 Kè za zdaòovací období mìsíc únor 2004.
Dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky soudem dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Podstatou vìci bylo posouzení, zda v pøípadì, kdy z nakoupeného oleje (pøitom ve vìci nebylo sporu o tom, ¾e se jednalo o topný olej tedy minerální olej uvedený v § 45 odst. 1 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních ve znìní úèinném pro dané zdaòovací období) smísením s barvící a znaèkovací smìsí vznikne topný olej extra lehký nízkosirný, lze hovoøit o tom, ¾e ¾alobce tento olej vyrobil resp. vyrábí, èi zda jde toliko o úpravu pøedchozího produktu. Dle názoru soudu nelze ze zákona o spotøebních daních úèinného v daném období dovodit, ¾e by to, co se rozumí výrobou minerálního oleje, mìlo být posuzováno jinak ne¾ v období po 1. 7. 2005. Pro tento postup nezakládá platná právní úprava v rozhodném období ¾ádné odùvodnìní. To, ¾e zákon o spotøebních daních pøedpokládal, ¾e spotøební daò bude za splnìní zákonných podmínek vrácena i tìm, kteøí topné oleje vyrobili, jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 56 odst. 5 tehdy úèinného zákona, proto¾e jinak by bylo nadbyteèné stanovit, jak se v takovém pøípadì nárok na vrácení danì prokazuje. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e v obecné rovinì není dùvod posuzovat, zda do¹lo èi nedo¹lo k výrobì topného oleje odli¹nì, ne¾ jak je tomu podle pøedchozí i následné právní úpravy. Soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný polo¾il pøi výkladu ust. § 56 odst. 1 zákona o spotøebních daních dùraz na spojení.. které jsou barveny a znaèkovány podle zvlá¹tního právního pøedpisu ..a z toho dovodil, ¾e nemù¾e jít o výrobu topného oleje, pokud je uèinìno toliko znaèkování a barvení. Takový výklad stì¾ovatele v¹ak soud I. instance nesdílel, pøitom zdùraznil, ¾e úèelem ustanovení § 56 zákona o spotøebních daních bylo a je nikoli vymezit, které oleje znaèkování podléhají, ale pøiznat nárok na vrácení spotøební danì vymezenému okruhu tìchto olejù, pokud fyzické nebo právnické osoby prokazatelnì tyto topné oleje pou¾ily pro výrobu tepla bez ohledu na zpùsob spotøeby tepla. Odkaz na barvení a znaèkování podle zvlá¹tních pøedpisù je v textu právní normy u¾it toliko jako jedno z kritérií-vedle toho, ¾e jde o oleje dle ust. § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních-pro stanovení okruhu minerálních olejù, na které se uvedené ustanovení vztahuje.
Stì¾ovatel namítá, ¾e samotné barvení a znaèkování paliva nelze pova¾ovat za výrobu ve smyslu zákona è. 136/1994 Sb., o barvení a znaèkování nìkterých uhlovodíkových paliv a maziv a o opatøeních s tím souvisejících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale jde jen o úpravu pøedmìtného zbo¾í. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e do 1. 1. 2004 byl úèinný zákon è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, jen¾ v ust. § 2 písm. e) stanovil, ¾e pro úèely tohoto zákona se rozumí výrobou vybraných výrobkù proces, pøi kterém vybraný výrobek vznikne nebo dozná zmìn ve své podstatì èi ve vnìj¹í úpravì, s výjimkou uvedenou v § 19 odst. 5 a 6. To znamená, ¾e do 1. 1. 2004 bylo mo¾no za výrobu pova¾ovat i barvení èi znaèení podle zákona è. 136/1994 Sb., nebo» to nespornì je zmìnou ve vnìj¹í úpravì. Za této právní úpravy tedy mohl i ten, kdo uhlovodíkové palivo pouze barvil a znaèkoval pro svou vlastní potøebu pøi výrobì tepla uplatòovat nárok na vrácení spotøební danì, nebo» jej bylo mo¾no pova¾ovat za výrobce ve smyslu ust. § 12c odst. 1 in fine zákona o spotøebních daních. S úèinností od 1. 1. 2004 ale nový zákon o spotøebních daních è. 353/2003 Sb. ji¾ pojem výroba nedefinuje. Nelze tak, dle pøesvìdèení stì¾ovatele, ne¾ pou¾ít definici výroby paliv a maziv podle ust. § 3 písm. a) zákona è. 136/1994 Sb., podle nìho¾ se výrobou rozumí uskuteèòování technologických postupù a pracovních operací, pøi kterých se získávají z ropy èi ropných komponentù paliva a maziva. Tato definice je tedy zjevnì u¾¹í a pouhé barvení èi znaèkování ji¾ pod nì nelze podøadit. Na vrácení danì je pak nárok obdobnì jako u døívìj¹í právní úpravy, tedy i po 1. 1. 2004 je mo¾né, aby tento nárok uplatnily i ty právnické a fyzické osoby, které pou¾ijí pro výrobu tepla topné oleje, které samy vyrobily (§ 56 odst. 5 zákona). Nárok v¹ak vzniká jen za podmínky, ¾e jde o oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) cit zákona, které jsou barveny a znaèkovány podle zvlá¹tního pøedpisu. Jestli¾e pak zvlá¹tní právní pøedpis-zákon è. 136/1994 Sb.-ukládá v § 3 písm. a) povinnost barvení a znaèkování paliv a maziv jen výrobci èi dovozci, pak barvení a znaèkování provedené jiným subjektem nevyhovuje podmínkám zákona. Jeliko¾ v daném pøípadì ¾alobce nebyl výrobcem ani dovozcem pøedmìtného tì¾kého oleje (sám ¾ádnou z tìchto skuteèností netvrdil ani neprokázal), pak nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e jím provedené bavení a znaèkování paliva neodpovídá zákonu è. 136/1994 Sb., není tak splnìna podmínka pro nárok na vrácení spotøební danì podle ust. § 56 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alobce tak nemù¾e od 1. 1. 2004 nárok na vrácení danì úspì¹nì uplatòovat. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 8 Ca 156/2004-33, kterým byla v toto¾né vìci ¾aloba zamítnuta. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uplatnil stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), mohl by kasaèní stí¾nosti vyhovìt, jestli¾e by zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu skuteènì trpí nezákonností. Tato nezákonnost by mohla být v zásadì dána buï tím, ¾e krajský soud nerespektoval kogentní znìní aplikovaného právního pøedpisu, anebo tím, ¾e tento právní pøedpis umo¾òuje vícero mo¾ných výkladù, pøièem¾ výklad zvolený krajským soudem odporuje základním výkladovým pravidlùm (teleologický, jazykový, systematický, logický apod.), popø. ¾e ve svých dùsledcích není souladný s ústavností, a to ve smyslu jednotlivých ústavních norem i ústavních principù a hodnot. Takové pochybení v¹ak, jak je uvedeno v odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti (mimo jiné i výroba a zpracování paliv a maziv ) nakupoval tì¾ký plynový olej, tento dále zpracovával na lehký topný olej T., který pou¾íval pøi výrobì tepla v kotelnách, které provozoval. Tuto èinnost provádìl ¾alobce ji¾ v pøedchozím období, po provìøení nároku na vrácení danì mu spotøební daò byla finanèním úøadem vracena. V souvislosti se zmìnou právní úpravy zákonem è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (byl jím k 1. 1. 2004 zru¹en døíve platný zákon è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních) pøe¹la správa spotøební danì od 1. 1. 2004 pod celní úøady. ®alobce uplatnil u Celního úøadu Kolín v øádném daòovém pøiznání ze dne 25. 3. 2004 nárok na vrácení spotøební danì za zdaòovací období mìsíce únor 2004 podle ust. § 56 zák. è. 353/2003 Sb. (dále zákon). Celní úøad po vytýkacím øízení, v nìm¾ ¾alobce prokazoval splnìní podmínek pro vrácení danì, dospìl k závìru, ¾e tyto nejsou naplnìny a spotøební daò nevrátil. Podané odvolání proti rozhodnutí celního úøadu ¾alovaný zamítl. Svoji argumentaci pøitom opírá o ust. § 56 zákona a konstatuje, ¾e jednou z podmínek pro vrácení danì je, ¾e topné oleje jsou barveny a znaèkovány v souladu s ust. zvlá¹tního pøedpisu (zde zák. è. 136/1994 Sb.), ¾alobce v¹ak zbo¾í nevyrábí. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e dle § 3 písm. a) zákona è. 136/1994 Sb., o barvení a znaèkování nìkterých uhlovodíkových paliv a maziv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se rozumí výrobou a zpracováním paliv a maziv uskuteèòování technologických postupù a pracovních operací, pøi kterých se získávají z ropy èi ropných komponentù paliva a maziva. Samotné barvení, které ¾alobce provádìl tak nelze pova¾ovat za výrobu.
V projednávané vìci ¾alobce nakoupil minerální oleje, které jsou pøedmìtem danì; konkr. nakoupil surovinu uvedenou v pol. sazebníku 27 10 19 41 00 (motorová nafta) a tuto dále zpracovával-provádìl znaèkování, a to tak, ¾e do této suroviny pøi stanovené teplotì zamíchal znaèkovací látku; mno¾ství znaèkovací látky je závislé na mno¾ství suroviny. Barvení a znaèkování bylo provádìno v souladu s ust. § 1 vyhl. MPO è. 186/1996 Sb., o provedení znaèkování byl vyhotoven protokol; jednotlivé protokoly byly pøilo¾eny k daòovému pøiznání a dále u jednotlivých dodacích listù a faktur. Souèástí spisového materiálu je certifikát è 2004C02/ÚPM. ze dne 30. 1. 2004 s platností do 30. 1. 2007 vydaný Ústavem paliv a maziv-Certifikaèní orgán pro výrobky è. 3094 akreditovaný Èeským institutem pro akreditaci, o. p. s. podle ÈSN EN 45 011. Tímto se potvrzuje, ¾e vlastnosti výrobku topný olej extra lehký T. (Solvent Yellow 124) SKP 23. 20. 17 dodávaného ¾alobcem jsou ve shodì s po¾adavky technických pøedpisù nedílnou souèástí certifikátu. Uvedený doklad ¾alobce pøedlo¾il k prokázání oprávnìnosti nároku na vrácení spotøební danì, resp. k prokázání svého tvrzení, ¾e oprávnìnì vyrábí topný olej extralehký, který prokazatelnì pou¾ívá k výrobì tepla; souèasnì pøedlo¾il ¾alobce dal¹í doklady, a to podnikovou normu è. 2/2003 k výrobnímu postupu pøi výrobì znaèením, bezpeènostní list výrobku, protokol o výrobì za leden a únor 2004, dále uvedl seznam kotelen, které ¾alobce provozuje na základì nájemních smluv a dodává teplo.
Zatøídìní výrobku T. do polo¾ky celního sazebníku 27 10 19 45 00 celního sazebníku provedl ¾alobce, dùvodem zatøídìní byla zmìna výrobku (motorové nafty). Zmìna barvením a znaèením je dle názoru ¾alobce výrobní operací nevratnou, pøi které dojde ke zmìnì výrobku z motorové nafty (27 10 19 41 00) na topný olej extralehký nízkosirný (27 10 19 45 00).
Podle ust. § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám, které pou¾ily minerální oleje pro výrobu tepla. Uvedené ustanovení nedoznalo oproti pøedchozí právní úpravì spotøebních daní ¾ádné vìcné zmìny. Daò se tedy i nadále vrací právnickým a fyzickým osobám, které nakoupily topné oleje za cenu obsahující spotøební daò a prokazatelnì je pou¾ily pro výrobu tepla. Nárok na vrácení se prokazuje dokladem o nákupu, pøípadnì interním dokladem, pokud se pro výrobu tepla spotøebuje topní olej vlastní výroby (§ 56 odst. 5 in fine).
Není sporu o tom (resp. tato otázka nebyla nikterak správními orgány zpochybnìna), ¾e ¾alobce pou¾il topný olej k výrobì tepla. Spornou v projednávané vìci je otázka, zda ¾alobce znaèením a mísením vstupní suroviny (motorové nafty) vyrobil nový výrobek topný olej extralehký, zda tedy je výrobcem (viz. § 56 odst. 5 in fine).
®alovaný pøi posuzování nároku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není výrobcem, nebo» samotný proces barvení a mísení suroviny není výrobou. Vycházel pøitom z platného znìní zákona a rovnì¾ ze stanoviska Ministerstva obchodu a prùmyslu ze dne 29. 1. 1994, z nìho¾ vyplývá, ¾e barvení a znaèkování minerálních olejù není výrobou topných olejù z hlediska zákona è. 136/1994 Sb.
Otázkou posouzení výroby se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku 5 Afs 161/2004 (uveøejnìno na www.nssoud.cz), v nì¾ vyslovil: pokud ¾alobce nakoupenou surovinu dále pøesíval, tøídil, rozva¾oval, balil a koneèný produkt oznaèil názvem, který pøedurèoval jeho úèel pou¾ití, zhotovoval pøedmìt-výrobek urèený k odbytu, tedy vyrábìl. . Jakkoli se ve vý¹e uvedeném pøípadì jednalo o vìc skutkovì odli¹nou (naplnìní podmínek pro registraci plátce ke spotøebním daním z tabákových výrobkù), vycházejí úvahy Nejvy¹¹ího správního ze stejné premisy, toti¾, ¾e výrobou není jen samotný technologický proces vzniku výrobku, pøi kterém dochází ke zmìnì jeho vnitøních vlastností, ale té¾ postup, kdy finální produkt je odli¹ný od produktu pùvodního jen v dùsledku své vnìj¹í úpravy. K otázce výroby se vyslovil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu II. ÚS 157/97 ze dne 27. 6. 2000, pøitom zde mimo jiné konstatoval, ¾e výrobou ve smyslu § 3 zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních je i proces administrativní zmìny, tj. právnì významné nové oznaèení výrobku.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu, o nìm¾ nebylo v øízení pochyb, jako¾ i v souladu s konstantní judikaturou, nelze na èinnost ¾alobce pohlí¾et jinak, ne¾ na výrobu, jejím¾ výsledkem byl výrobek urèený k výrobì tepla, tj. odli¹ný od suroviny, kterou ¾alobce nakoupil k dal¹ímu zpracování (motorová nafta).
Definici výroby zákon è. 353/2003 Sb., ve znìní úèinném v rozhodném období (tj. únor 2004) neobsahoval. Definice výroby byla do zákona doplnìna novelou provedenou zákonem è. 217/2005 Sb., s úèinností od 1. 7. 2005; pøitom výrobou se rozumí proces, pøi kterém vybraný výrobek vznikne, nebo z vybraného výrobku, který je pøedmìtem danì, vznikne vybraný výrobek, který je jiným pøedmìtem danì, nebo z minerálního oleje, který je uvedený pod jedním kódem nomenklatury vznikne minerální olej, který je uveden pod jiným kódem nomenklatury /§ 3 písm. s) zákona/. Co se rozumí výrobou definoval zákon è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních úèinný do 31. 12. 2003 v § 2 písm. e), a to tak, ¾e výrobou vybraných výrobkù se rozumí proces, pøi kterém vybraný výrobek vznikne nebo dozná zmìn ve své podstatì èi ve vnìj¹í úpravì.
Za situace, kdy zákon o spotøebních daní v rozhodném období nevymezoval, co se rozumí výrobou, aèkoli takovou definici obsahoval pøed i po rozhodném období, nelze definici výroby bez dal¹ích souvislostí pøejímat z jiného právního pøedpisu, který pro úèely v tomto pøedpise stanovené takovou definici obsahuje. Nelze proto pøisvìdèit ¾alovanému, argumentuje-li pro rozhodné období definicí výroby obsa¾ené v zákonì è. 136/1994 Sb., která je obsahovì zcela odli¹ná od definice relevantní pro úèely spotøební danì. Takovou interpretaci právní normy je nutno odmítnout tím spí¹e, kdy zákon úèinný pøed i po rozhodném období (tj. pøed 1. 1. 2004, a 1. 7. 2005) legální definici výroby obsahuje, pøitom obsah tohoto pojmu je zjevnì shodný. V obou pøípadech je toti¾ nepochybné, ¾e výrobou se rozumí jak vnìj¹í zmìna v úpravì, tak i zmìna nomenklaturního oznaèení. V pøípadì ¾alobce tak byl ve skuteènosti zcela vyèerpán obsah tohoto pojmu, provádìl-li ¾alobce barvení a mísení (zmìna vnìj¹í úpravy), stejnì tak jako zaøadil-li pùvodní surovinu (motorovou naftu) v dùsledku barvení a mísení (tj. výrobního procesu) do odli¹né polo¾ky celního sazebníku.
Nutno pøedev¹ím vycházet z teze o racionálním zákonodárci, který pøi vydávání zákonù postupuje logicky, zachovává jednotu a nerozpornost právního øádu. Má-li se dospìt ke správné a spravedlivé interpretaci zákona, je nutno odhlédnout od nedokonalosti interpretované právní úpravy a dát pøednost takovému jejímu výkladu, který s pøihlédnutím k této nedokonalosti bude v souladu se smyslem a úèelem zákona.
Výklad právní úpravy pøed úèinností zákona è. 353/2003 Sb., ale i po úèinnosti novely provedené zák. è. 217/2005 Sb., je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný a nedává dùvodu k jakýmkoli pochybnostem. Skuteènost, ¾e v rozhodném období nebyl pojem výroba v zákonì vymezen, nelze vysvìtlovat jinak ne¾ opomenutí zákonodárce. Z toho v¹ak nelze za vý¹e popsané situace vyvozovat závìr, ¾e by pro urèité pøechodné období v zákonì absentující definice, mìla být výroba posuzována jinak, ne¾ tomu bylo pøed a po rozhodném období. Tím spí¹e tak nelze èinit v pøípadì, kdy u¾ití takového výkladu jde k tí¾i daòového subjektu.
Vycházel-li ¾alovaný výluènì z definice urèené pro úèely zákona è. 136/1994 Sb., o barvení a znaèkování paliv a maziv, dopustil se nepøípadného u¾ití právní normy na daný skutkový stav. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (viz napø. jeho rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS), v oboru daòového práva je nutno dbát urèitých základních principù, kterými v projednávané kauze jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce).
Nejvy¹¹í správní soud, s odkazem na odùvodnìní vý¹e, dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se nesprávného právního posouzení nedopustil, právní otázku vylo¾il ústavnì konformním zpùsobem, pøitom své rozhodnutí pøesvìdèivì zdùvodnil. Kasaèní stí¾nost proto postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1a § 120 s. ø. s. ®alobce, který byl ve vìci úspì¹ný má právo na náhradu nákladù, které vynalo¾il ve vìci proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce byl v øízení zastoupen advokátem, který uèinil jeden právní úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu, tj. do 31. 8. 2006) ve vý¹i 1075 Kè.