Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-115-2008/
Timestamp: 2020-07-14 20:02:10+00:00
Document Index: 51002971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 45', '§ 2', '§ 171', '§ 171', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 45', '§ 39', '§ 266', '§ 2', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 269', '§ 270', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 115/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 115/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 14. ledna 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného P. V., proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 7. 2007 sp. zn. 13 T 2/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 7. 2007 sp. zn. 13 T 2/2004, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 45a odst. 4 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného P. V.
Okresnímu soudu v Jihlavě s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 13 T 2/2004, byl obviněný P. V. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona, jehož se dopustil tím, že dne 21. července 2001 kolem 22.00 hodin v T., ačkoli mu byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 10. 1997 sp. zn. 1 T 147/97, uložen mimo jiné i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků, jehož výkon končil dne 26. října 2001, řídil osobní automobil tovární zn. Subaru, přičemž byl na ulici R. zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR.
Za tento trestný čin byl podle § 171 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků.
Obviněný podal v zákonné lhůtě proti rozsudku odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 8. 2005 sp. zn. 5 To 296/2005, podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 24. 3. 2006 sp. zn. 13 T 2/2004, nařídil podle § 336 odst. 2 tr. řádu výkon uloženého trestu obecně prospěšných prací a stanovil místem výkonu pomocných a údržbářských prací obec V.
Vzhledem ke zprávám o způsobu a rozsahu výkonu trestu obecně prospěšných prací rozhodl Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 25. 7. 2007 sp. zn. 13 T 2/2004, podle § 45a odst. 4 tr. zákona a přeměnil nevykonaný zbytek trestu obecně prospěšných prací v rozsahu 150 hodin v nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 75 dnů. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 8. 2007.
Proti posledně citovanému usnesení Okresního soudu v Jihlavě podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného P. V. podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona. Podle názoru stěžovatele byl tímto usnesením porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5 a 6 tr. řádu a § 45a odst. 4 tr. zákona v neprospěch obviněného.
Okresní soud v Jihlavě ve veřejném zasedání dne 25. 7. 2007 provedl skutková zjištění v nedostatečném rozsahu a nesjednal si jasno o tom, kolik hodin z uložené 250 hodinové výměry trestu obecně prospěšných prací vlastně obviněný ve skutečnosti odpracoval a kolik neodpracovaných hodin bude soud přeměňovat v nepodmíněný trest odnětí svobody. V tomto směru ministr spravedlnosti poukázal na odlišné údaje, které o počtu obviněným odpracovaných hodin poskytl pracovník Probační a mediační služby, a starosta obce V. Samosoudce se těmito rozpory nikterak nezabýval a důkazy poté vyhodnotil v rozporu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. řádu.
Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením a jemu předcházejícím řízením byl porušen zákon v ustanoveních § 45a odst. 4 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí, která na něj obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a poté aby podle § 270 odst. 1 tr. řádu věc vrátil Okresnímu soudu v Jihlavě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 2 odst. 5 tr. řádu orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věcí, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí, přičemž v řízení před soudem mohou státní zástupce a obviněný na podporu svých stanovisek navrhovat a provádět důkazy.
Nejvyšší soud konstatuje, že se uvedenými zákonnými ustanoveními Okresní soud v Jihlavě při veřejném zasedání konaném dne 25. 7. 2007 důsledně neřídil.
Obviněný P. V. fakticky započal s výkonem uloženého trestu obecně prospěšných prací dne 14. 5. 2006, zákonem určená roční lhůta pro jeho výkon končila dne 24. 3. 2007. Okresní soud v Jihlavě měl k dispozici zprávu Probační a mediační služby České republiky, středisko J. ze dne 16. 4. 2007, která osvědčuje, že obviněný z uloženého trestu vykonal 70 hodin, zpráva z 18. 5. 2007 zmiňuje odpracovaných 100 hodin, stejný počet hodin potvrzuje i zpráva tohoto orgánu ze dne 23. 7. 2007. Starosta obce potvrdil přípisem doručeným Probační a mediační službě dne 16. 5. 2007, že obviněný odpracoval 100 hodin, přičemž z rozpisu prací na č. l. 219 spisu je patrno, že obviněný v době od 10. 4. 2006 do 30. 11. 2006 odpracoval 80 hodin z uloženého trestu, poté je přičiněna poznámka o odpracování dalších 20 hodin, avšak bez uvedení data, kdy tyto práce byly vykonány.
Z těchto údajů je zřejmé, že nebylo přesně zjištěno, kolik hodin obviněný v rámci výkonu uloženého trestu skutečně odpracoval, přičemž jako pochybný se jeví i údaj o zahájení prací obviněným dne 10. 4. 2006, když k faktickému výkonu trestu mělo dojít až ode dne 14. 5. 2006 (č. l. 210 spisu).
Přes existenci těchto rozporů okresní soud konal veřejné zasedání, v jehož průběhu nevyslechl obviněného, neboť bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nevyslechl pracovnici Probační a mediační služby, a jako svědek nebyl předvolán ani starosta obce Ing. V. D. Pouze výslechem těchto svědků si mohl okresní soud opatřit potřebné důkazy ke svému rozhodování, a zcela přesně stanovit kolik hodin uloženého trestu obecně prospěšných prací obviněný odpracoval, kolik nikoli a kolik hodin bude přeměňováno v nepodmíněný trest odnětí svobody. Bylo rovněž třeba odstranit nejasnost ohledně dne, kdy obviněný skutečně začal uložený trest vykonávat, neboť mezi oficiálním sdělením pracovnice Probační a mediační služby o této okolnosti a sdělením starosty obce existuje diskrepance, přičemž okresní soud na jedné straně nepochybuje o začátku prací obviněným dne 14. 5. 2006, jak argumentuje v písemném vyhotovení napadeného usnesení, na druhé straně nepochybuje ani o správnosti údajů, které poskytl starosta obce. Takovéto hodnocení důkazů je v rozporu se stěžejní zásadou formální logiky, a to zásadou sporu (principium contradictionis), která stanoví, že dva sporné soudy nemohou být oba pravdivé.
Výsledkem neúplných skutkových zjištění a vadného hodnocení důkazů jakožto důsledku porušení zákona v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. řádu byla posléze i vadná aplikace ustanovení § 45a odst. 4 tr. zákona.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedeným závěrům vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. řádu, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Jihlavě dne 25. 7. 2007 sp. zn. 13 T 2/2004, a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních § 45a odst. 4 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného P. V. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil, přičemž současně zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Jihlavě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Jihlavě v nově provedeném řízení vyslechne ke všem sporným skutečnostem obviněného, opatří si podklady pracovnice Probační a mediační služby České republiky, středisko J. k počátku faktického výkonu trestu obecně prospěšných prací, k témuž vyslechne jako svědka Ing. D., odstraní shora podrobně zmiňované rozpory vztahující se k této otázce, případně vyslechne další svědky, kteří pomohou objasnit dobu a objem obviněným vykonaných prací. Teprve po takto provedeném dokazování bude moci dospět k jednoznačným závěrům o dalším postupu ve věci.
Podle § 270 odst. 4 tr. řádu je Okresní soud v Jihlavě vázán výše uvedeným právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.