Source: http://kraken.slv.cz/3Afs170/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:33:35+00:00
Document Index: 45280616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 42', '§ 4', '§ 138', '§ 47', '§ 8', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 7/03 ', 'soud ', '§ 42', '§ 2', 'ÚS 3336/09 ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Afs170/2014
3 Afs 170/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobce DRAGOUN KH, s. r. o., v likvidaci, se sídlem Kutná Hora, Karlov 197, zastoupeného Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem Pardubice, Smilova 547, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 21. 9. 2010, è. j. 21150-2/2010-900000- 302 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 17.200 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2014, è. j. 10 Af 58/2010-39, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 21. 9. 2010, è. j. 21150-2/2010-900000-302, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního øeditelství Praha è. j. ze dne 18. 11. 2009, è. j. 8592/2008-21.
Celní øeditelství Praha (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodlo dne 18. 11. 2009 pod è. j. 8592/2008-21 o propadnutí vybraných výrobkù ¾alobce, které byly zaji¹tìny rozhodnutím Celního úøadu Kolín, poboèka celního úøadu Kutná Hora ze dne 14. 12. 2004, è. j. 10014-04/04-1704-41, podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøební dani, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o spotøební dani), nebo» ¾alobce k výzvì k prokázání, ¾e zji¹tìné skladované vybrané výrobky byly zdanìny nebo byly nabyty oprávnìnì za cenu bez danì, ¾ádný doklad nepøedlo¾il a prohlásil, ¾e u sebe ¾ádný takový doklad nemá, a do doby rozhodnutí o propadnutí výrobkù neprokázal, ¾e vybrané výrobky zdanil. ®alovaný k odvolání ¾alobce toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e vybrané výrobky, o jejich¾ propadnutí bylo rozhodnuto, podrobnì identifikoval, dal¹í námitky proti rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù v¹ak neshledal dùvodné.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl. ®alovaný i správní orgán prvého stupnì podle mìstského soudu správnì rozhodli o propadnutí vybraných výrobkù, nebo» ¾alobce poru¹il své evidenèní povinnosti vyplývající z § 5 a § 6 zákona o spotøební dani, proto¾e u propadlých vybraných výrobkù nebylo prokázáno, zda byly zdanìny nebo zda byly oprávnìnì nabyty za cenu bez danì. Na této evidenèní povinnosti a sankcí propadnutí vybraných výrobkù v pøípadì jejího nesplnìní nic nemìní to, ¾e právo vymìøit daò ji¾ prekludovalo.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il vzájemný vztah mezi rozhodnutím o propadnutí vydaným v rámci daòové kontroly zaji¹tìných vybraných výrobkù a rozhodnutím o vymìøení danì. Správní orgán prvého stupnì rozhodl o zaji¹tìných vybraných výrobcích a¾ po skonèení øízení o vymìøení danì, v dobì, kdy právo vymìøit daò ji¾ prekludovalo a ¾alobce tak v daòovém øízení nemohl prokázat jejich zdanìní. U ¾alobce pøitom po celou dobu pìti let, kdy o vybraných výrobcích nebylo rozhodnuto, vyvolal oprávnìný dojem, ¾e proká¾e-li v daòovém øízení jejich zdanìní, bude zaji¹tìní uvolnìno. Tomu nasvìdèuje i postup, kdy bezprostøednì po prohraném sporu o vymìøení spotøební danì ze zaji¹tìných vybraných výrobkù správní orgán prvého stupnì rozhodl o propadnutí výrobkù, ani¾ by dal ¾alobci jakoukoliv mo¾nost na skonèené daòové øízení reagovat; pìt let pøedtím byl pøitom absolutnì neèinný. Podle ¾alobce není mo¾no rozhodovat o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobcích ve lhùtì bez omezení; tato doba pro rozhodnutí je z logiky vìci omezena prekluzívní dobou pro vymìøení nebo domìøení danì.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle jeho názoru se mìstský soud vyrovnal správnì se v¹emi vznesenými ¾alobními námitkami. Øízení podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních je øízení sui generis, nejedná se ani o øízení deliktní ani o øízení nalézací, a nevztahují se na nì prekluzivní lhùty stanovená pro tato øízení. Podle ¾alovaného celní orgány nijak neomezily ¾alobce v mo¾nosti prokázat, ¾e výrobky byly zdanìny nebo ¾e byly nabyty oprávnìnì bez danì; bylo toti¾ v zájmu ¾alobce co nejdøíve po rozhodnutí o zaji¹tìní tìchto výrobkù prokázat, ¾e neporu¹il ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních. ®alobce na skonèení daòového vymìøovacího øízení èekal bezdùvodnì. ®alovaný dále popøel, ¾e by k vydání rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù byl podnìtem neúspìch v soudním øízení o zákonnosti platebních výmìrù na spotøební daò, nebo» jde o dvì samostatná øízení. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Základní otázka, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení, je, zda zánik práva vymìøit spotøební daò brání rozhodnutí o propadnutí zaji¹tìných vybraných pokraèování výrobkù. Mezi úèastníky není sporné, ¾e vybrané výrobky ve vlastnictví ¾alobce byly zaji¹tìny z dùvodu neprokázání jejich zdanìní nebo oprávnìného nabytí za cenu bez danì ¾alobcem pøi daòové kontrole, pøièem¾ o právu vymìøit daò k tìmto vybraným výrobkùm bylo pravomocnì rozhodnuto tak, ¾e právo vymìøit daò zaniklo; teprve poté správce danì rozhodl o jejich propadnutí.
Zákon o spotøebních daních v § 42 odstavci 2 stanovil, ¾e celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za cenu bez danì.
Podle odst. 11 tého¾ ustanovení, celní øeditelství nebo celní úøad jsou oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství nebo celnímu úøadu známa.
Jeliko¾ zákon o spotøebních daních neobsahoval úpravu lhùty pro vymìøení spotøební danì, bylo, postupem dle § 138 tohoto zákona, nutno aplikovat zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Z jeho ustanovení § 47 odst. 1 vyplývalo, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období.
Podle § 8 odst. 2 zákona o spotøebních daních, daòová povinnost vzniká výrobou vybraných výrobkù na daòovém území Evropského spoleèenství nebo dovozem vybraných výrobkù na daòové území Evropského spoleèenství.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a øízení o jejich propadnutí podle shora uvedených ustanovení, je øízení nezávislé na daòovém vymìøovacím øízení. K tomu závìru ostatnì opakovanì dospìla i judikatura (srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Af 54/2010-44 ze dne 11. 12. 2013, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 3038/2014 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 1 Afs 12/2010-107, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 2054/2010). Lze proto pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e mezi podmínky pro vydání rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù, jak jsou zakotveny v ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních, nepatøí zahájení øízení o vymìøení spotøební danì z pøedmìtných vybraných výrobkù èi existence pravomocného rozhodnutí o vymìøení danì.
Zákon o spotøebních daních explicitnì nedává ¾ádnou lhùtu ani pro rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ani pro rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù a nevá¾e je ani na ¾ádnou fázi daòového øízení. ®alovaný i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e s ohledem na konstatovanou vzájemnou nezávislost øízení o zaji¹tìní a propadnutí výrobkù a daòového vymìøovacího øízení nemá zánik práva daò vymìøit z dùvodu uplynutí lhùty pro její vymìøení na øízení o propadnutí vybraných výrobkù vliv. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil.
Úèelem opatøení v § 42 zákona o spotøebních daních je zcela zøejmì zabránit distribuci a spotøebì vybraných výrobkù, u kterých jsou pochybnosti o jejich zdanìní nebo oprávnìném nabytí bez danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 2533/2012). V této úpravì se odrá¾í speciální charakter spotøební danì, kde vybrané výrobky podléhající zdanìní mohou být v rùzných právních re¾imech. Je to re¾im zdanìných výrobkù (tedy zatí¾ených spotøební daní), výrobkù osvobozených od spotøební danì a výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì. Správce danì má v øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù mo¾nost zajistit ty vybrané výrobky, o jejich¾ právním re¾imu jsou pochyby. Rozhodnutí o zaji¹tìní má povahu bezprostøedního zásahu. Následné øízení pak má povahu koneèného rozhodnutí o právním re¾imu dotèených vybraných výrobkù a jejich dal¹ím pou¾ití.
Ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních není výslovnì koncipováno jako norma zakládající odpovìdnost za správní delikt a neodpovídá tomu ani zaøazení § 42 v systému zákona. Správní delikty v oblasti spotøebních daní jsou toti¾ uvedeny v èást ¹esté zákona. Pøes systematickou nedùslednost je v¹ak sankèní charakter ustanovení zøejmý a dovodila ho i judikatura (srov. napø. nález Ústavního soudu z 12. 12. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 31/08, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 7. 2. 2013, è. j. 9 Afs 183/ 2007-105). Sankèní charakter ustanovení jeho výklad ovlivòuje tím, ¾e musí odpovídat základním principùm (zásadám) správního trestání, kterými jsou zásada zákonnosti, zásada subsidiarity trestního postihu, zásada rovnosti pøed zákonem, zásada øádného zákonného procesu, zásada ne bis in idem a zásada presumpce neviny (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 441 a násl.). ®alovaným a mìstským soudem pøijatý výklad a z nìj vyplývající rozhodnutí zøejmì neporu¹ují zásadu rovnosti pøed zákonem, zásadu øádného zákonného procesu, zásadu ne bis in idem, ani zásadu presumpce neviny, nebo» rozhodnutí o propadnutí výrobkù bylo vydáno v øádném procesu, nikoliv dvakrát v té¾e vìci a nebyla poru¹ena zásada presumpce neviny ¾alobce ani rovnost ¾alobce pøed zákonem; ¾ádné poru¹ení v tomto smìru ¾alobce ani netvrdil. Sporné v¹ak zùstává zachování zásady zákonnosti a subsidiarity trestního postihu.
Zásada subsidiarity vyjadøuje po¾adavek omezit trestání na pøípady, kdy je to odùvodnìno záva¾ností a spoleèenskou nebezpeèností protiprávního jednání, kdy je nezbytný zásah pøíslu¹ných orgánù a kdy nepostaèují jiné prostøedky a nástroje (srov. Hendrych D., Správní právo, Obecná èást. cit, dílo. str. 445). V pøípadì øízení podle § 42 zákona o spotøebních daních je protiprávním jednáním poru¹ení evidenèní povinnosti povinným subjektem (odst. 2 tohoto ustanovení) a tím, ¾e zákonodárce poru¹ení této povinnosti sankcionoval zásahem do vlastnického práva k nim, vyjádøil jeho záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost. Úèelem ustanovení je, jak je rozebráno vý¹e, zabránìní distribuce a spotøeby vybraných výrobkù bez danì. Zaji¹tìním pochybných vybraných výrobkù do doby, ne¾ bude jejich právní re¾im postaven najisto, s mo¾ností následnì rozhodnout o jejich propadnutí, má správce danì efektivní nástroj k tomu zabránit distribuci a spotøebì tìchto výrobkù. Zanikne-li v¹ak právo vymìøit daò a tedy zaji¹tìné vybrané výrobky zdanit, propadnutím tìchto výrobkù ji¾ úèelu § 42 zákona o spotøebních daních nelze dosáhnout, a poru¹ení evidenèní povinnosti ji¾ nemá ¾ádný ¹kodlivý následek, proto¾e není ani ohro¾en ani poru¹en zájem na zji¹tìní právního re¾imu vybraných výrobkù, kdy¾ tyto ji¾ zdanit nelze. Ulo¾ením sankce tak ji¾ nelze dosáhnout zamý¹leného úèelu, zásah pøíslu¹ného orgánu není nezbytný a za této situace ji¾ ulo¾ení sankce propadnutí vybraných výrobkù zásadu subsidiarity trestního postihu nesplòuje.
Zásada zákonnosti stanoví, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Ústavní soud se k otázce zásahu do vlastnického práva v pøípadì sankce propadnutí vìci vyjádøil napø. v rozhodnutí z 30. 7. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 31/08, ve kterém dospìl k závìru, ¾e majetková sankce, mající povahu veøejnoprávní povinnosti strpìt ztrátu vlastnictví a jeho pøevod na stát, je sice zásahem do majetkového substrátu, a tudí¾ i vlastnického práva povinného subjektu, sama o sobì v¹ak nepøedstavuje poru¹ení vlastnického práva, je¾ je ústavnì zaruèeno v èlánku 11 Listiny nebo èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod [nález sp. zn. Pl. ÚS 7/03 ze dne 18. 8. 2004 (N 113/34 Sb. NU 165; 512/2004 Sb.)]. Posouzení, pokraèování zda tato sankce obstojí jako pøípustný zásah, závisí obecnì na splnìní nìkterých podmínek. Pøedev¹ím musí být takováto sankce, a to i v pøípadì správního deliktu, stanovena zákonem, co¾ je v dané vìci splnìno (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 14/09, bod 29). Pøedmìtná zákonná úprava sice musí obstát z hlediska testu proporcionality, ten se v¹ak v takovémto pøípadì neaplikuje ve své úplné formì. dùvod tohoto postupu pøitom plyne z povahy sankèního opatøení. Ústavní soud pøi hodnocení otázky pøípustnosti zásahu do urèitého základního práva standardnì posuzuje, zda pøedmìtné opatøení sleduje legitimní (ústavnì aprobovaný) cíl jeho omezení, a pokud ano, zda je toto opatøení k dosa¾ení tohoto cíle vhodné (po¾adavek vhodnosti), dále zda tohoto cíle nelze dosáhnout jiným zpùsobem, jen¾ by byl k dotèenému základnímu právu ¹etrnìj¹í (po¾adavek potøebnosti), a nakonec zda-jsou-li uvedené podmínky splnìny-zájem na dosa¾ení tohoto cíle v rámci urèitého právního vztahu pøevá¾í nad dotèeným základním právem (proporcionalita v u¾¹ím smyslu).
Závìr, ¾e o propadnutí zaji¹tìných vybraných výrobkù lze podle ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních rozhodnout bez ohledu na to, ¾e právo vymìøit daò z tìchto výrobkù zaniklo, ve shora uvedeném testu neobstojí. Opatøení sice sleduje legitimní cíl (vylouèení propu¹tìní vybraných výrobkù do volného obìhu bez jejich zdanìní), není v¹ak opatøením vhodným, nebo» cíle jím nelze dosáhnout-pøedmìtné výrobky ji¾ podle zákona o spotøební dani zdanit nelze. V tomto právním vztahu tak nepøeva¾uje a ani nemù¾e pøevá¾it zájem na dosa¾ení zdanìní nad dotèeným vlastnickým právem a správce danì proto pøi uplatnìní státní moci poru¹il meze dané zákonem a jeho rozhodnutí tak poru¹uje zásadu zákonnosti.
Ke shodnému závìru lze dojít i z pohledu aplikace obecných zásad správního (daòového) øízení. Vlastník zaji¹tìných vìcí mù¾e odvrátit sankci v podobì propadnutí skladovaných vybraných výrobkù v pøípadì, ¾e proká¾e, ¾e byly zdanìny nebo oprávnìnì nabyty za cenu bez danì; toto jsou zákonem pøedpokládané podmínky pro rozhodnutí o propadnutí výrobkù. Dal¹í podmínky, zákonem sice výslovnì neuvedené, pøedstavují povinnost správních (daòových) orgánù respektovat obecné zásady správního (daòového) øízení, mimo jiné i zásadu proporcionality. Ta byla promítnuta do ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì zvolil pro dosa¾ení cíle prostøedek propadnutí vybraných výrobkù za situace, kdy bylo rozhodnuto o zániku práva vymìøit daò. Takové rozhodnutí je v rozporu s uvedenou zásadou co nejmen¹ího zásahu umo¾òujícího je¹tì dosáhnout cíle, nebo» propadnutí vybraných výrobkù nemohlo nijak pøispìt k stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Rozhodnutí ¾alovaného proto není ani v souladu s principem proporcionality.
Lze dále pøisvìdèit ¾alobci, ¾e v posuzovaném pøípadì byla rovnì¾ poru¹ena zásada legitimního oèekávání, která rovnì¾ patøí mezi znaky spravedlivého procesu, kdy¾ o propadnutí vìci bylo rozhodnuto a¾ v okam¾iku, kdy skonèilo vymìøovací øízení se závìrem, ¾e právo vymìøit daò prekludovalo. Podle Ústavního soudu, [o]chrana legitimního oèekávání jako¾to integrální souèásti základního práva podle èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì by mìla nalézt reflexi v jednotlivých normách jednoduchého práva, resp. v jejich výkladu, který podávají obecné soudy, je¾ jsou k ochranì základních práv zavázány ustanovením èl. 4 Ústavy. Proto musí být pøijat takový výklad, který ¹etøí smysl a podstatu základního práva legitimního oèekávání (nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3336/09 ze dne 18. 02. 2010). Za situace, kdy ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních neobsahuje ¾ádnou lhùtu pro uplatnìní sankce propadnutí vìci a neobsahuje výslovnou úpravu situace, kdy zaji¹tìné vybrané výrobky se uplynutím èasu dostanou do-nepochybného-právního re¾imu vybraných výrobkù, ke kterým nelze vymìøit daò, je mo¾no pøi výkladu tohoto ustanovení vyjít z analogicky pou¾itelného institutu lhùty pro vymìøení spotøební danì právì s ohledem na úèel tohoto institutu. Tím lze dojít k závìru, ¾e poté, co zanikne právo vybrané výrobky zdanit, zanikne rovnì¾ právo rozhodnout o jejich propadnutí; právní re¾im tìchto výrobkù je toti¾ postaven najisto, nebo» jde o vybrané výrobky, u kterých vymìøit daò nelze z dùvodu uplynutí lhùty pro její vymìøení. Uvedené není v rozporu ani se ¾alovaným citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 3. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 12/2010-107, podle kterého rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù není na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì . V tehdy posuzovaném pøípadì byla toti¾ øe¹ena jiná otázka, a sice zda propadnutí vybraných výrobkù patøí mezi dùvody, které vedou èi mohly vést k osvobození od danì, se závìrem, ¾e z dùvodu vzájemné nezávislosti obou øízení tomu tak není. Tento rozsudek ale nedává odpovìï na otázku, zda platí i opaèná situace, tedy zda prekluze práva vymìøit daò je na pøeká¾ku rozhodnutí o propadnutí vybraných výrobkù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e o propadnutí vybraných výrobkù lze rozhodnout i v pøípadì, kdy zaniklo právo vymìøit daò k tìmto výrobkùm. Zásah správce danì do vlastnického práva vlastníka výrobkù, jako sankce za nesplnìní evidenèní povinnosti, v tomto pøípadì pøesahuje legitimní rámec, poru¹uje zásadu proporcionality, zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti, i zásadu subsidiarity trestu. Mìstský soud ustanovení § 42 odst. 11 zákona o spotøební dani nesprávnì vylo¾il a Nejvy¹¹í soud proto napadené rozhodnutí zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by mìstský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ pro nezákonnost zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Pouhé zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alobce má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 o. s. ø., za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, celkem tedy 7.000 Kè. Dále náklady ¾alobce tvoøí odmìna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 17.200 Kè. Celkem tedy je povinen ¾alovaný uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 7.000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce.