Source: http://kraken.slv.cz/11VSOL94/2015
Timestamp: 2018-01-17 18:23:22+00:00
Document Index: 4752212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 517', '§ 262', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 167', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240', '§ 158']

11 VSOL 94/2015-32
47 ICm 2871/2013 11 VSOL 94/2015-32 (KSBR 47 INS 509/2013)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v právní věci žalobce JUDr. Jiřího Vody, LL.M., se sídlem Praha 1, Opletalova 57, PSČ 110 00, insolvenčního správce dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Polná, Husovo náměstí 39, PSČ 588 13, IČ: 62874331, zastoupeného Mgr. Et Mgr. Viktorem Fojtem, advokátem se sídlem Praha 1-Hradčany, Gogolova 228/8, PSČ 118 00, proti žalovanému Šestý uzavřený investiční fond, a.s., se sídlem Praha 2, Moravská 1687/34, PSČ 120 00, IČ: 24213276, o pravost a výši vykonatelné pohledávky, jako incidenční spor v insolvenčním řízení dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Polná, Husovo náměstí 39, PSČ 588 13, IČ: 62874331, vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. KSBR 47 INS 509/2013, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.4.2015, č.j. 47 ICm 2871/2013-25,
Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc s e vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl žalobu žalobce (výrok I.) a vyslovil, že žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). (KSBR 47 INS 509/2013)
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 30.3.2015, č.j. 47 ICm 2871/2013-23, vyzval žalobce, aby upravil žalobní petit žaloby ze dne 22.8.2013 tak, aby byl tento v souladu se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Ačkoliv usnesení bylo žalobci doručeno dne 31.3.2015 a žalobce byl poučen o možnosti odmítnutí žaloby, na tuto výzvu soudu nereagoval a žalobu neopravil. Žaloba žalobce je tudíž neprojednatelná, a proto ji soud prvního stupně odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, v němž namítal, že žaloba nebyla neprojednatelná, neboť z tvrzení žaloby vyplývalo, že žalobce popírá pohledávku žalovaného ve výši 62.758,67 Kč a pouze v důsledku chyby v psaní byla v petitu žaloby uvedena nesprávně částka 80.493,19 Kč. Soudu prvního stupně nebránilo, aby v řízení pokračoval, a aby žalobě vyhovět pouze co do jím určené výše a ve zbytku žalobu zamítl. Žalobce v odvolání opravil žalobní petit tak, že se domáhá, aby bylo určeno, že vykonatelná pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení sp.zn. KSBR 47 INS 509/2013 ve věci dlužníka Petra anonymizovano z titulu smlouvy o úvěru č. 3131221843 ze dne 19.2.2007 co do výše 62.758,67 Kč nevznikla a není po právu a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno žalobou doručenou soudu dne 22.8.2013. Žalobce uvedl, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. KSBR 47 INS 509/2013 vykonatelnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 3763824853 ze dne 17.3.2008 v celkové výši 224.541,90 Kč sestávající z jistiny ve výši 90.987,23 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24,03 % ročně z částky 101.539,23 Kč od 1.6.2010 do 29.3.2011 v částce 20.188,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 24,03 % ročně z částky 95.539,23 Kč od 30.3.2011 do 29.7.2011 v částce 20.188,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 24,03 % ročně z částky 95.539,23 Kč od 30.3.2011 do 29.7.2011 v částce 7.673,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši (KSBR 47 INS 509/2013)
24,03 % ročně z částky 90.539,23 Kč od 30.7. do 24.3.2013 v částce 35.943,05 Kč, z náhrady nákladů řízení ve výši 22.920 Kč dle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 3.11.2010, č.j. 21 EC 500/2010-47 a z náhrady nákladů řízení ve výši 17.044 Kč dle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 8.12.2011, č.j. 109 EC 878/2011-45. Žalobce jako insolvenční správce dne 25.7.2013 na přezkumném jednání popřel výši pohledávky žalovaného evidovanou pod č. P11 co do výše příslušenství-úroků z prodlení. Žalobce popírá úroky z prodlení ve výši 62.758,67 Kč, neboť pohledávka v uvedeném rozsahu nevznikla. Je požadován smluvní úrok z prodlení, na který žalovaný nemá právní nárok. Oprávněná výše příslušenství pohledávky skládající se ze zákonného úroku z prodlení a z požadovaných předchozích nákladů soudních řízení je 70.796 Kč. V článku 10. smlouvy o úvěru si sjednali dlužník a žalovaný úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy o úvěru zvýšené o 10 % p.a., nezaplatí-li dlužník splátku v dohodnuté lhůtě nebo stane-li se úvěr s příslušenstvím splatný podle bodu 12. smlouvy o úvěru. Podle článku 3. smlouvy o úvěru se potom dlužník zavázal splatit žalovanému úvěr s úrokem ve výši 14,03 % p.a. Celková výše úroku z prodlení tedy měla činit 24,03 % p.a. Výše úroku z prodlení byla sjednána v rozporu se zákonem, neboť dlužník byl v daném vztahu spotřebitelem, a proto výše úroku z prodlení musí činit výši dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 262 odst. 4 obchodního zákoníku. Správná výše úroku z prodlení pak odpovídá zákonné sazbě úroku z prodlení z částky 133.929,75 Kč od 26.2.209 do 25.3.2013, což činí 43.640 Kč. Oprávněná výše příslušenství pohledávky sestávající ze zákonného úroku z prodlení, z poplatku za vedení účtu a z požadovaných předchozích nákladů soudního řízení je 70.796 Kč. Z důvodů shora uvedených žalobce popírá pohledávku co do celkové výše 62.758,67 Kč. Žalobce navrhl, aby soud určil, že vykonatelná pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení sp.zn. KSBR 47 INS 509/2013 u Krajského soudu v Brně dlužníka Petra anonymizovano z titulu smlouvy o úvěru č. 3131221843 ze dne 19.2.2007 co do výše 80.493,19 Kč nevznikla a není po právu. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30.3.2015, č.j. 47 ICm 2871/2013-23, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení upravil žalobní petit žaloby ze dne 22.8.2013 tak, aby tento byl v souladu se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě s odůvodněním, že žalobce tvrdí výši popřené pohledávky 62.758,67 Kč, v petitu je však uvedena částka 80.493,19 Kč a poučil žalobce dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. o tom, že neodstraní-li rozpor žalobního petitu se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, soud žalobu odmítne. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 31.3.2015. Na tuto výzvu žalobce nereagoval. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. (KSBR 47 INS 509/2013)
Odvolací soud se shoduje se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba žalobce byla neprojednatelná z důvodu rozporu mezi žalobním petitem a skutkovými tvrzeními, kdy v navrženém petitu se žalobce domáhal určení pohledávky v jiné výši, než vyplývalo ze skutkových tvrzení žaloby. Soud prvního stupně tudíž postupoval správně, když žalobce vyzval usnesením ze dne 30.3.2015, č.j. 47 ICm 2871/2013-23, k odstranění této vady žaloby s poučením o tom, jak je třeba vadu žaloby odstranit a s poučením o následcích pro případ nevyhovění této výzvě soudu. Žalobce vytýkanou vadu žaloby odstranil sice až v rámci podaného odvolání, odvolací soud je však vázán stavem ke dni rozhodnutí (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2 o.s.ř.), a proto k odstranění této vady přihlédl a lze konstatovat, že tato vada nečiní nadále žalobu neprojednatelnou.
Soud prvního stupně však přehlédl, že žaloba žalobce trpí dalšími vadami. Žalobce v žalobě tvrdí, že popřel pohledávku žalovaného přihlášenou z titulu smlouvy o úvěru č. 3763824853 ze dne 17.3.2008, v žalobním petitu se však domáhá určení ve vztahu k pohledávce z titulu jiné smlouvy o úvěru-č. 3131221843 ze dne 19.2.2007. Kromě tohoto rozporu je v žalobě rozpor i v tvrzeních v bodu I. žaloby, když žalobce tvrdí celkovou výši žalovaným přihlášené pohledávky 224.541,90 Kč, nicméně součet částek, z nichž se má tato částka sestávat (90.987,23 Kč, 20.188,39 Kč, 20.188,39 Kč, 7.673,65 Kč, 35.943,05 Kč, 22.920 Kč, 17.044 Kč) činí částku 214.944,71 Kč. V žalobě jsou i další rozpory ve skutkových tvrzeních, když žalobce tvrdí, že žalovaný přihlásil na úroku z prodlení celkem částku 83.993,48 Kč (20.188,39 Kč, 20.188,39 Kč, 7.673,65 Kč, 35.943,05 Kč), z níž žalobce popřel 62.758,67 Kč, rozdíl však neodpovídá tvrzené správné výši úroků z prodlení 43.640 Kč. Žalobním tvrzením neodpovídá ani součet tvrzené oprávněné výše příslušenství 70.796 Kč.
Je proto třeba, aby soud prvního stupně opakovaně postupem dle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzval žalobce k odstranění výše uvedených vad žaloby s poučením o tom, jak je třeba vady žaloby odstranit a s poučením o následcích pro případ jejich neodstranění dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil dle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím (KSBR 47 INS 509/2013)
Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Olomouc 30. června 2015
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu
v.z. Mgr. Diana Vebrová v.r. pověřený člen senátu
z důvodu nepřítomnosti předsedkyně senátu podepsáno zastupujícím členem senátu dle § 158 odst. 1 o.s.ř.