Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP232/2012
Timestamp: 2020-04-04 22:25:23+00:00
Document Index: 5395109

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 102', '§ 76', '§ 220', '§ 219', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 102', '§ 76', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 220', 'súd ', '§ 219', '§ 221', 'súd ']

KSKE 7 CoP 232/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 232/2012
KS v Košiciach, dátum 18.07.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 232/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 102 ods. 1 OSP § 76 ods. 1 písm. b) OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 OSP
OSKE2 27P107/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/232/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212214418 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212214418.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. S. nar. XX.X.U., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťaťa rodičov V. S.Y. nar. XX.X.U., bývajúcej v K. N. Č. L. Č..XX, prechodne v K.J. N. K. L. Č.. XX a V. S. nar. XX.X.U., bývajúceho v K. N. Č. L.. Č.. XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťa o návrhu otca a matky na nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 22.5.2012 č.k. 27P 107/2012-7 takto
P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutých výrokoch o zverení maloletého C. S. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, neurčení vyživovacej povinnosti a zamietnutí návrhu na úpravu styku otca s maloletým a mení vo výroku o odovzdávaní maloletého dieťaťa rodičmi tak, že rodič, ktorému sa osobná starostlivosť u maloletého končí, odovzdá dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska preberajúceho rodiča v nedeľu o 9.00 hod.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením spojil konania o nariadenie predbežného opatrenia o striedavej osobnej starostlivosti pod sp.zn. 27 P 107/12 a o nariadenie predbežného opatrenia o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pod sp.zn. 43 P 109/12 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp.zn. 27 P 107/12. Maloletého C. S. zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov maloletého tak, že v osobnej starostlivosti matky bude každý párny týždeň v roku a v osobnej starostlivosti otca každý nepárny týždeň v roku s tým, že rodič, ktorému sa osobná starostlivosť o maloletého končí, odovzdá maloletého v nedeľu o 17.00 hod. druhému rodičovi v mieste bydliska preberajúceho rodiča. Vyživovaciu povinnosť rodičom neurčil, v časti úpravy styku otca s maloletým návrh zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu, že súd neurčil výšku výživného 100 € na maloleté dieťa a rozhodol o striedavej starostlivosti o dieťa, nakoľko je dieťa maloleté a nebol vykonaný psychologický posudok. Preto žiada o úpravu styku maloletého s otcom, ktorý navrhuje každý nepárny týždeň od stredy, kedy si otec dieťa vyzdvihne v popoludňajších hodinách v škôlke a odovzdá ho v párny týždeň v pondelok v ranných hodinách do škôlky. Navrhnutú úpravu styku odôvodnila obťažovaním zo strany otca v neskorých nočných hodinách častými telefonátmi, ktoré sú vyvolávané konfliktami, nakoľko sa otec nedokáže zmieriť s danou situáciou. Svedkami týchto konfliktov sú jej rodičia. Na základe týchto skutočností chce požiadať o obmedzenie styku otca s ňou, nakoľko pri odovzdávaní dieťaťa nastávajú zo strany otca konfliktné situácie. Styku maloletého s otcom nezamedzuje, ale vzhľadom na vek maloletého žiada o úpravu styku. Do budúcna nevylučuje upraviť styk na súčasný stav striedavej starostlivosti.
Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že striedavú starostlivosť žiadal z dôvodu, že s matkou sa nevedia dohodnúť, matka s ním nekomunikuje, vypína telefón. Keď za ňou osobne prišiel na H., aby sa porozprávali, zavolali naňho políciu, čo sa dá dokázať na oddelení H.. Matka žije s maloletým u
svojich rodičov, nevedia spolu komunikovať, vždy sa ich komunikácia končí hádkou, matka kričí aj pred synom. Aj po rozhodnutí o predbežnom opatrení musela asistovať polícia, pretože matka neakceptovala rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti a odmietala mu syna vydať. So svokrou naňho kričali aj pre políciou, za každú cenu ho chce vždy len vyprovokovať. Potvrdil, že sa nevie zmieriť s tým, čo sa stalo, pretože syna má nadovšetko rád. Poprel, že matku obťažuje telefonátmi. Chcel sa len informovať ako sa má syn, chcel sa s ním rozprávať, avšak manželka má vždy vypnutý telefón. Keď zavolal na pevnú linku svokra mu oznámila, že nie je doma a zopakovalo sa to viackrát. Pokiaľ má syna v určený týždeň on, manželka ani nezavolá a neopýta sa ako sa má. Syn bol chorý, navštívil s ním lekárku, bral antibiotiká, celý týždeň sa oňho staral a matka ani nezavolala. Ozvala sa až o 23.15 hod. v noci, kedy zobudila jeho aj syna. Obaja už boli predvolaní na Ž. ulicu, kde vypovedali, takisto boli poučení o tom, že sa k sebe majú správať zdvorilo a slušne. Manželka aj tam uviedla, že on žije s matkou v byte, čo sa nezakladá na pravde. Syna si sám preberá aj odovzdáva, čo je z jeho strany kompromis voči manželke, lebo jej to chce uľahčiť a odbremeniť ju aspoň od cestovania autobusmi a jej to tak vyhovuje. Nesúhlasí s návrhom matky, aby bol upravený jeho styk s maloletým len v jej prítomnosti na dve hodiny. Keď mal. C. v nedeľu vracia, syn plače, nechce ísť, vždy opakuje tatík ľúbim ťa a chcem ísť k tatíkovi. Dúfa, že uvedené matka nebude popierať, pretože syna vystavuje veľkému stresu. Pokiaľ by trochu zmenila svoje zmýšľanie a pristúpila by na kompromis, nemuseli by zakaždým obťažovať súdy. Zvažuje aj návrh na zverenie maloletého do svojej starostlivosti s tým, že od matky nebude požadovať výživné, nakoľko matka má mimomanželský pomer a nezniesol by, aby jeho syna vychovával jeho najlepší kamarát. Navrhol tiež zmenu preberania syna z nedele 17.00 hod. na pondelok 7.00 hod. ráno, pretože sa nevie s manželkou dohodnúť na žiadnom kompromise.
Otec doručil konajúcemu súdu potvrdenie zamestnávateľa S. s.r.o. K. o rozpise jeho zmien, z ktorého vyplýva, že pracuje ako kuchár v reštaurácii E. M. v K. na striedavé zmeny krátky a dlhý týždeň. Krátky týždeň pracuje v stredu a štvrtok od 8.00 do 21.00 hod., dlhý týždeň pondelok, utorok, piatok od 8.00 hod. do 21.00 hod., v sobotu a nedeľu od 11.00 do 22.00 hod.
Konajúcemu súdu bola doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach o prešetrení výchovného prostredia, v ktorej uviedol, že matka sa k súčasnej situácii vyjadrila tak, že s maloletým a jeho otcom bývali v spoločnej domácnosti do mája 2012. Striedavú osobnú starostlivosť realizujú tak, že keď je maloletý s otcom sú na Č. ulici a keď je maloletý s matkou, sú na K. L. Č.. XX. Matka býva na uvedenej adrese v domácnosti svojich rodičov a plnoletým bratom, ktorý pracuje na týždňovky. Ide o dvojizbový byt, matka uvedené bývanie považuje za prechodné riešenie. Podala návrh na rozvod, nakoľko sa domnieva, že s manželom nie je možné obnoviť spolunažívanie. Do budúcna by si vzhľadom k veku dieťaťa skôr vedela predstaviť, aby maloletý bol v jej výhradnej starostlivosti, avšak striedavú osobnú starostlivosť do budúcna nevylučuje, keď bude maloletý starší. Vyjadrila názor, že otec sa o syna vie postarať, keď sú spolu, vie aj to, že svokra tam dochádza a pomáha mu. Otcovi nikdy v styku nebránila, vedela sa vždy dohodnúť. Problém bol vtedy, keď otec vyvolával pod vplyvom alkoholu a dožadoval sa syna aj v noci okolo 22.00 až 23.00 hod., aj jej rodičom na mobil, preto mu bolo povedané, aby zmenil svoje správanie. Otec jej aj naďalej vyvoláva, nevie sa zmieriť s tým, že odišla zo spoločnej domácnosti. Pracuje v OD A. v predajni potravín. Rodičom prispieva na nájom 100,- €, hradí materskú škôlku 25,- € plus jedenkrát do 6 mesiacov 20,- €, poberá rodinné prídavky, daňový bonus poberá otec. Jeho plat je okolo 700,- €, avšak oficiálne dostáva iba 350,- €. Žiada zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, avšak nechá si poradiť aj zo strany psychologičky, výživné žiada 100,- €. Styk navrhuje upraviť každý druhý víkend a vedela by sa dohodnúť aj na dni počas týždňa. S otcom majú komunikačné problémy, má dojem, že medzi ňou a otcom dieťaťa sú nevyjasnené komplikované veci. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že otec trvá na pokračovaní striedavej osobnej starostlivosti. S matkou dieťaťa sa nevedeli mimo predbežného opatrenia dohodnúť na realizácii styku, matka mu styk neumožňovala, pričom matka si uznesenie o nariadení predbežného opatrenia nechcela prevziať, tak za asistencie polície prevzal maloleté dieťa z opatery matky. Koľkokrát sa aj v nedeľu s matkou chcel dohodnúť na inej alternatíve preberania maloletého tak, aby sa vykonávalo v pondelok. Potvrdil, že s matkou majú komunikačné problémy, nevedia sa dohodnúť na bežných veciach. Uviedol, že má vysporiadané pracovné zmeny tak, že sa venuje synovi celý týždeň, len v stredu, štvrtok do 15.00 hod. pracuje a potom ide do materskej škôlky po syna. Ide o krátky týždeň. Dlhý týždeň pracuje celý týždeň, nakoľko mu vyšli v ústrety pri stanovení pracovného času. Maloletého nosí do materskej škôlky v Ť., potom sa s maloletým zdržiava v domácnosti na Č. ulici v K., kde maloletému zabezpečuje kompletnú starostlivosť. Ide o dvojizbový byt, v ktorom predtým spoločne bývali s matkou dieťaťa. Uviedol, že má
minimálny príjem, spláca pôžičku na auto 170,- €, platí inkaso, poistku a mobil približne 40,- €, smetie, všetky výdaje spolu s poistkou sú okolo 600,- €. Chce, aby si maloletého preberal v pondelok ráno a on ho nosil do škôlky, nakoľko pri preberaní mu matka odovzdáva aj veci na týždeň pre maloletého syna. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k zaznamenaným komunikačným problémom obaja rodičia vyjadrili súhlas so spoluprácou s psychológom z referátu psychologickoporadenských služieb v K. na Ž. L.. Č.. XX za účelom vylepšenia komunikácie rodičov, aby realizácia striedavej osobnej starostlivosti prebiehala plynule a hlavne v prospech maloletého dieťaťa.
Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku 2 cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutých výrokoch spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože bola preukázaná potreba dočasne upraviť pomery účastníkov práve v dôsledku komunikačných problémov medzi rodičmi, v dôsledku čoho nie sú schopní dohodnúť sa o výkone rodičovských práv a povinností k dieťaťu, čím je záujem dieťaťa na riadnej výchove a jeho právo na starostlivosť oboch rodičov bezprostredne ohrozené. Z tvrdení rodičov, ako aj správy o prešetrení výchovného prostredia, neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by v tomto štádiu konania spochybňovali vhodnosť striedavej starostlivosti oboch rodičov o dieťa. Matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predbežné zverenie dieťaťa do jej výlučnej starostlivosti, nevyhnutnosť predbežného určenia výživného, ako aj úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Odvolací súd poznamenáva, že ide o predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania a zásadne sa ním neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Pretože súd prvého stupňa správne a zákonne rozhodol o návrhoch rodičov na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie v napadnutých výrokoch o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, neurčení vyživovacej povinnosti a zamietnutí návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, ako vecne správne potvrdil a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa.
Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221) .
Odvolací súd zmenil uznesenie vo výroku o odovzdávaní maloletého dieťaťa rodičmi s prihliadnutím na rozpis zmien otca maloletého dieťaťa, ktorý mu neumožňuje preberať, prípadne odovzdávať dieťa v nedeľu o 17.00 hod. a to tak, že preberanie a odovzdávanie dieťaťa sa bude realizovať v nedeľu o 9.00 hod., nakoľko otec v nedeľu (dlhý týždeň) pracuje od 11.00 hod., pričom nepovažoval za vhodné, aby sa odovzdávanie a preberanie dieťaťa vykonávalo v materskej škole, pretože ide o odovzdávanie a preberanie dieťaťa medzi rodičmi, na čom majú participovať obidvaja a navyše takýto výrok súdu by nebol vykonateľný.