Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:40:53+00:00
Document Index: 16494348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 29', '§ 30', 'soud ', '§ 66', '§ 28', '§ 29', 'Soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 7', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 7', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 49', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 47', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 2', '§ 7', '§ 136', '§ 66', '§ 566', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 132', 'soud ', '§ 28', '§ 29', 'soud ', '§ 7', '§ 66', 'soud ', '§ 27', '§ 29', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 66', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Ads41/2010
3 Ads 41/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2007/62618-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2009, è. j. 2 Cad 51/2008-48,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2007/62618-442 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ úøad práce ) ze dne 25. 7. 2007, kterým byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e od 7. 4. 1997 byl jednatelem spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a od 4. 4. 1995 jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl ke dni podání ¾ádosti jednatelem uvedených spoleèností a pøi jednání na úøadu práce dne 17. 5. 2004 sdìlil, ¾e doklady, které na nìm úøad práce po¾aduje, tj. písemné doklady o tom, ¾e byly Krajskému soudu v Ostravì doruèeny ¾ádosti o jeho výmaz jako¾to statutárního orgánu spoleèností CORICO Olomouc, s.r.o a KONTO-EFEKT, s.r.o., nemá a nebude je dokládat. ®alobce úøadu práce dolo¾il toliko listiny oznaèené jako odstoupení z funkce adresované spoleènostem KONTO-EFEKT, s.r.o. a spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. ze dne 1. 5. 2004, ve kterých ¾alobce oznamoval odstoupení z funkce jednatele u tìchto spoleèností. Dále pøedlo¾il listiny ze dne 4. 5. 2004, ve kterých je uvedeno, ¾e valné hromady uvedených spoleèností projednaly a schválily úèetní závìrky roku 2003. ®alobce byl vyzván k dolo¾ení resp. prokázání skuteènosti, ¾e není jednatelem uvedených spoleèností, co¾ v¹ak odmítl s tím, ¾e jiný doklad není tøeba pøikládat. Podle ¾alovaného ¾alobce neprokázal, ¾e není jednatelem uvedených spoleèností, pouhé prohlá¹ení ¾alobce, by» písemné, ¾e není jednatelem, nelze pova¾ovat za dostateènì prùkazné. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl C, vlo¾ka 7807 ze dne 13. 3. 2006 vyplývá, ¾e ¾alobce byl od 4. 4. 1995 zapsán jako jednatel firmy KONTO-EFEKT, s.r.o. a od 7. 4. 1997 jako jednatel firmy CORICO Olomouc, s.r.o. Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu jednal úøad práce podle ¾alovaného v souladu se zákonem è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon è. 1/1991 Sb. ), kdy¾ evidenci ¾alobce stornoval, nebo» ¾alobce ji¾ od poèátku nesplòoval podmínku § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb.
Mìstský soud v Praze poukázal na vztah speciality zákona è. 1/1991 Sb. k zákonu è. 71/1967 Sb., správnímu øádu (dále té¾ správní øád ) a uvedl, ¾e pokud se jedná o dosvìdèování skuteèností pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, obsahuje zákon è. 1/1991 Sb. vlastní úpravu v § 7 odst. 2. O této povinnosti byl ¾alobce pouèen a podle uvedeného ustanovení byl povinen jako¾to uchazeè o zamìstnání dosvìdèit skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nepochybil, pokud ¾ádal na ¾alobci dosvìdèení skuteènosti, ¾e odstoupil z funkce jednatele, co¾ ¾alobce odmítl. Podle soudu tak úøad práce správnì vy¹el z výpisu z obchodního rejstøíku, podle kterého byl ¾alobce zapsán jako jednatel spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. dne 7. 4. 1997 a dne 2. 8. 2000 jako spoleèník této firmy. Pokud se týká spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o., byl ¾alobce zapsán jako jednatel od 4. 4. 1995 a jako spoleèník od 3. 1. 2001. Úøad práce si proto pøi jednání dne 17. 5. 2004 vy¾ádal od ¾alobce dolo¾ení skuteènosti, ¾e není ji¾ jednatelem uvedených spoleèností, co¾ ¾alobce odmítl a nesplnil tak svou povinnost podle § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. Jednatelství ve firmì je v¹ak obdobným vztahem k zamìstnání, co¾ vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ads 77/2003.
Pokud ¾alobce odkazoval na 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále té¾ obchodní zákoník ), je nutno dle soudu vzít v úvahu § 29 odst. 1 tého¾ zákona, který stanoví, ¾e proti tomu, jen¾ jedná v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se takový zápis týká, namítat, ¾e tento zápis neodpovídá skuteènosti. Z uvedeného ustanovení a dále z § 30 odst. 1 tého¾ zákona soud dovodil, ¾e po dobu zápisu jednatele v obchodním rejstøíku má osoba zapsaná jako jednatel práva a povinnosti statutárního orgánu spoleènosti, u které je zapsán. Jestli¾e tedy dojde ke zmìnì a obèan, který je jako orgán zapsán ¾ádá o ukonèení své èinnosti jako¾to statutárního orgánu spoleènosti podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, k ukonèení výkonu práv a povinností vùèi tøetím osobám dojde a¾ poté, co je tato osoba vymazána z obchodního rejstøíku ve smyslu § 28 a § 29 obchodního zákoníku. Tedy neobstojí tvrzení ¾alobce, ¾e vùèi tøetím osobám a tím i úøadu práce staèí oznámení ¾alobce zaslané spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO EFEKT, s.r.o. ze dne 1. 5. 2004 o tom, ¾e odstupuje z funkcí jednatele spoleènosti, pokud nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku popøípadì k podání ¾ádosti u pøíslu¹ného soudu k provedení výmazu.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce ji¾ dne 5. 5. 2004 pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání nesplòoval podmínky podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, a proto nemìl být do této evidence vùbec zaøazen a správní orgány proto vyøazením ¾alobce nepochybily.
Soud z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Dùvody kasaèní stí¾nost podøadil stì¾ovatel pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele se soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v podané ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona è. 1/1991 Sb. Pøi jednání na úøadu práce stì¾ovatel uvedl, ¾e podal ke Krajskému soudu v Ostravì ¾ádost o výmaz své osoby jako¾to jednatele spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. z obchodního rejstøíku. V této souvislosti poukázal na § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle kterého osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Stì¾ovatel jednatelství u uvedených spoleèností ukonèil nejpozdìji ke dni 4. 5. 2004, dne 5. 5. 2004 podal v souladu s § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. u úøadu práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Není vinou stì¾ovatele, ¾e po odstoupení z funkce jednatelù, respektive po ukonèení této funkce, nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo neobvyklé, ¾e krajský soud rozhodl o zápisu do obchodního rejstøíku a¾ øádovì nìkolik týdnù po podání návrhu, stì¾ovatel splòoval v kvìtnu 2004 podmínky pro zaøazení do evidence, nebo» v té dobì ji¾ nebyl jednatelem uvedených spoleèností.
Dne 3. 9. 2009 podáním hrubì urá¾livého obsahu stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Lze uvést, ¾e ocitoval vybraná ustanovení správního øádu a upozornil, ¾e rozhodnutí úøadu práce bylo uèinìno v podobì pouhého neformálního pøípisu. Obchodní rejstøík má dle stì¾ovatele pouze registraèní funkci, stì¾ovatel odkázal na § 66 odst. 1 obchodního zákoníku a dospìl k závìru, ¾e pracovní úøad byl o jeho odstoupení z funkce jednatele informován, a tato skuteènost byla prokázána. Pokud Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e funkce jednatele je podøazena pod termín obdobný vztah , Ústava ÈR tento postup nepøipou¹tí a nakonec i souèasná právní úprava uèinila o této skuteènosti jiný závìr.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. ®alovaný vyzdvihl ust. § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. a zdùraznil, ¾e se jedná o dispozièní právo stì¾ovatele, zda proká¾e skuteènosti rozhodné pro to, aby úøad práce mohl jeho ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání vyhovìt. Nebylo povinností úøadu práce prokazovat, ¾e jeho jednatelství ve spoleènostech s ruèením omezeným skonèilo pøed podáním ¾ádosti o zaøazení do evidence, ale bylo na stì¾ovateli, tuto skuteènost dolo¾it. Pokud tak neuèinil, ¹la tato skuteènost k jeho tí¾i.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal úøad práce o zprostøedkování zamìstnání ¾ádostí ze dne 5. 5. 2004. Jako své poslední zamìstnání v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl: øeditel spoleènosti KONTO-EFEKT s.r.o. v dobì od 1. 5. 2002 do 30. 1. 2004. Ve správním spise je zalo¾ena evidenèní karta uchazeèe o zamìstnání ze dne 5. 5. 2004, è. j. OLA-4280/2004-MI, kde v rubrice ¾ádost podána je uvedeno 5. 5. 2004 a toté¾ datum je uvedeno v rubrice o zaøazení do evidence. Ve správním spise jsou dále zalo¾eny kopie oznámení stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2004 o odstoupení z funkce jednatele spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. a CORICO Olomouc, s.r.o., a dále zápisy (zøejmì) z valné hromady uvedených spoleèností ze dne 4. 5. 2004, které jsou podepsány stì¾ovatelem s tím, ¾e valné hromady konané uvedeného dne projednaly jediný bod programu, a to schválení úèetní závìrky roku 2003, který byl za úèasti jediného spoleèníka schválen. Ve spise jsou dále zalo¾eny úplné výpisy z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, z nich¾ bylo ovìøeno, ¾e ¾alobce je od 4. 4. 1995 dosud jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o., se sídlem v Olomouci, Tøída svobody 31, a od 7. 4. 1997 jednatelem spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o., se sídlem Olomouc, Jablonského 72.
V tém¾e správním spise je pak zalo¾ena písemnost oznaèená jako "Oznámení o stornování evidence na úøadu práce" ze dne 19. 5. 2004, v ní¾ úøad práce stì¾ovateli sdìlil, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e je od 7. 4. 1997 dosud jednatel spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o., a od 4. 4. 1995 dosud je jednatelem spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. Úøad práce zde dále uvedl, ¾e stì¾ovatel na osobní náv¹tìvì úøadu práce dne 17. 5. 2004 se vyjádøil tak, ¾e úøadem práce po¾adované doklady, tj. písemné doklady o tom, ¾e byly Krajskému soudu v Ostravì doruèeny ¾ádosti o výmaz ¾alobce jako statutárního orgánu u vý¹e uvedených spoleèností z obchodního rejstøíku nemá a dokládat nebude. Tyto doklady byly pøitom nezbytné pro to, aby ¾alobce mohl být zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce stì¾ovatele upozornil na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 77/2003, z kterého vyplývá, ¾e je nesluèitelná stì¾ovatelova evidence na úøadu práce a jednatelství ve vý¹e uvedených spoleènostech. Dále mu sdìlil, ¾e podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti se za uchazeèe o zamìstnání pova¾uje obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Úøad práce dospìl na základì vý¹e uvedených skuteèností k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a nemù¾e tak po¾ívat ani výhod z této evidence plynoucích, tj. zejména pobírat hmotné zabezpeèení, vyu¾ívat výhody hrazení zdravotního a dùchodového poji¹tìní státem; proto pøedmìtnou evidenci stornoval . Toto sdìlení ve formì dopisu bylo zasláno stì¾ovateli bez jakéhokoliv pouèení o opravném prostøedku.
Stì¾ovatel na toto oznámení reagoval podáním ¾aloby u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e vyøadil-li úøad práce stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání pøípisem oznaèeným jako "oznámení o stornování evidence na úøadu práce" zpìtnì od 5. 5. 2004, jednalo se, vzhledem k absenci právní úpravy, o nezákonný zásah a proto ulo¾il úøadu práce povinnost, aby obnovil stav pøed tímto zásahem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 5. 5. 2004 a ve lhùtì 7 kalendáøních dnù mu nebylo zprostøedkováno vhodné zamìstnání ani zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace, bylo povinností úøadu práce vydat podle ust. § 12 odst. 2 písm. b) zákona è. 9/1991 Sb., o pøiznání èi nepøiznání hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ¾alobci, a to ve lhùtì podle ust. § 49 správního øádu. Vzhledem k tomu shledal krajský soud ¾alobu i proti neèinnosti úøadu práce dùvodnou a podle ust. § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾il úøadu práce vydat rozhodnutí ve vìci hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal úøad práce kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 4 Ans 4/2006-78 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il, návrh stì¾ovatele odmítl a vìc postoupil k vyøízení ¾alovanému. V rozsudku zejména uvedl, ¾e úøad práce je sice nadán (obecnì) pravomocí vydat rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèe o zamìstnání za podmínek zákonem (è. 1/1991 Sb.) stanovených, av¹ak mezi tyto podmínky nebyla zahrnuta mo¾nost vyøadit uchazeèe z evidence o zamìstnání, vyjde-li dodateènì najevo, ¾e zde existuje skuteènost nesluèitelná s vedením v této evidenci. Úøad práce tudí¾ nemá podklad v takovém pøípadì rozhodnutí o vyøazení vydat, av¹ak pokud tak uèinil, nelze bez dal¹ího øíci, ¾e jeho akt není rozhodnutím ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Úøad práce toto vyøazení uèinil neformálním pøípisem, jen¾ pøesto¾e nesplòoval nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu, zasáhl do stì¾ovatelova práva. I takový právní akt mù¾e být podroben pøezkumu ve správním soudnictví za splnìní pøedepsaného procesního postupu, nebo» se materiálnì jedná o správní rozhodnutí pøezkoumatelné podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které autoritativnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele a které bylo úøadem práce vydáno, i kdy¾ nebylo takto formálnì oznaèeno. Pøezkumu proti nìmu je v¹ak mo¾no se domáhat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (§ 5 s. ø. s.).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, bylo poté rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ ¾alovaný dùvody rozhodnutí postavil na stejných závìrech jako úøad práce.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, tedy v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení správního øádu. Tomuto obecnì podávanému závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit. Soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí procesní postup ¾alovaného a vyjádøil se mimo jiné k jeho námitkám týkajícím se vztahu zákona è. 1/1991 Sb. a správního øádu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Na tomto místì zdej¹í soud koriguje závìry soudu a podotýká, ¾e s ohledem na § 16 zákona è. 9/1991 Sb., se na daný postup ¾alovaného obecné pøedpisy o správním øízení nevztahují a irelevantní je tak výtka stì¾ovatele týkající se formy rozhodnutí úøadu práce.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona è. 1/1991 Sb., pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil v kasaèní stí¾nosti øadu námitek, které jsou obecnými tvrzeními èi pouhou citací právních pøedpisù-správního øádu bez toho, aby poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Nutno pøedeslat, ¾e otázka posouzení výkonu funkce jednatele z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je otázkou v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹enou (napø. rozsudek NSS è. j. 2 As 77/2003-47). Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Na zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako na zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z ustálené soudní judikatury (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem. Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem funkce statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje jak zastupování spoleènosti navenek, tak také obchodní vedení spoleènosti (§ 133-135 obchodního zákoníku). Povahu funkce jednatele nelze podle té¾e judikatury pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm, a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Funkce jednatele spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje v¹ak ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah jiný-obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz napø. zákaz konkurence dle § 136 obchodního zákoníku), a také výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu (§ 566 odst. 1 obchodního zákoníku). Argumentace pro posuzování funkce jednatele obdobnì vztahu pracovnímu byla podpoøena rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Nejvy¹¹í správní soud je shodného názoru jako Mìstský soud v Praze v tom, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì, i postup ¾alovaného správního orgánu, oporu v § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti má, nebo» z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e dikci obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání , je nutno s ohledem na tzv. okolní právní prostøedí vykládat tak, ¾e obdobným vztahem jako je vztah pracovní, je i funkce jednatele obchodní spoleènosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozoròoval na znìní § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìj¾ osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. U osoby zvolené za èlena orgánu zamìstnanci spoleènosti výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Pøíslu¹ný orgán je povinen projednat odstoupení na nejbli¾¹ím zasedání poté, co se o odstoupení z funkce dovìdìl. Jestli¾e osoba, která odstupuje z funkce, oznámí své odstoupení na zasedání pøíslu¹ného orgánu, konèí výkon funkce uplynutím dvou mìsícù po takovém oznámení, neschválí-li pøíslu¹ný orgán spoleènosti na její ¾ádost jiný okam¾ik zániku funkce .
S ohledem na specifickou situaci v projednávané vìci zdej¹í soud uvádí, ¾e práva a povinnosti spoleèníka a práva a povinnosti jednatele spoleènosti s ruèením omezeným nelze zamìòovat ani ztoto¾òovat, a to ani tehdy, pokud je spoleèník zároveò jednatelem. Tato práva jsou právy vyplývajícími z dvojího, od sebe zcela oddìleného postavení, a zákon je rovnì¾ upravuje zcela oddìlenì a nezávisle. Podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku výkon funkce osoby, která je statutárním orgánem, konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval (v daném pøípadì valná hromada), nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Podle § 132 obchodního zákoníku má-li spoleènost jednoho spoleèníka, nekoná se valná hromada a pùsobnost valné hromady vykonává tento spoleèník. Rozhodnutí spoleèníka pøi výkonu pùsobnosti valné hromady musí mít písemnou formu a musí být podepsáno spoleèníkem. Uvedenými hledisky je tak nutno posuzovat prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2004 o jeho odstoupení z funkce jednatele spoleèností CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. ve vztahu k pøípisùm stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2004 o projednání jediného bodu programu valné hromady-úèetní závìrky uvedených spoleèností za rok 2003, od jejího¾ data projednání stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje nejpozdìj¹í datum zánik funkce jednatele.
Mìstský soud v Praze úèinnost odstoupení stì¾ovatele výslovnì nehodnotil (na rozdíl od ¾alovaného, jen¾ ji popíral) a své rozhodnutí postavil na skuteènosti, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis v obchodním rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se takový zápis týká namítat, ¾e tento zápis neodpovídá skuteènosti a po dobu zápisu jednatele v obchodním rejstøíku má osoba zapsaná jako jednatel práva a povinnosti statutárního orgánu spoleènosti, u které je zapsán. K ukonèení výkonu práv a povinností vùèi tøetím osobám dojde a¾ poté, co je tato osoba vymazána z obchodního rejstøíku ve smyslu § 28 a § 29 obchodního zákoníku.
Mìstský soud v Praze tak implicitnì dùkazy stì¾ovatele týkající se odstoupení z funkcí jednatele pova¾oval za neprùkazné a odvozoval splnìní povinnosti podle § 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. a¾ od pøedlo¾ení návrhu na výmaz stì¾ovatele z obchodního rejstøíku.
Tyto závìry napadal stì¾ovatel, se kterým lze obecnì souhlasit pouze potud, ¾e urèitá osoba jednatelem pøestává být splnìním podmínek podle § 66 obchodního zákoníku (ex tunc). Její jednání se spoleènosti pøímo pøièítá a¾ do dne, ke kterému je tato osoba jako jednatel z rejstøíku vymazána (ex nunc). Pouze v tomto druhém aspektu je výmaz z obchodního rejstøíku konstitutivní a v podstatì na tìchto závìrech vystavìl Mìstský soud v Praze své rozhodnutí, kdy¾ akcentoval, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti, nestanoví-li zákon jinak (§ 27 odst. 2 obchodního zákoníku nikoli § 29 odst. 1 uvádìný Mìstským soudem v Praze).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ upozoròoval na délku øízení pøed rejstøíkovým soudem, která nemù¾e jít k jeho tí¾i a na skuteènost, ¾e ji¾ pøi jednání s úøadem práce podal ke Krajskému soudu v Ostravì návrh na výmaz své osoby jako¾to jednatele spoleènosti CORICO Olomouc, s.r.o. a KONTO-EFEKT, s.r.o. z obchodního rejstøíku.
S tímto tvrzení se zdej¹í soud neztoto¾òuje a uvádí, ¾e stì¾ovatel jako statutární orgán-jednatele u firmy CORICO Olomouc, s.r.o. byl z obchodního rejstøíku vymazán dne 8. 11. 2006 spolu s výmazem této spoleènosti poté, co byl zamítnut návrh na prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka CORICO Olomouc, s.r.o. pro nedostatek majetku, nikoli tedy ke dni 4. 5. 2004 v dùsledku jeho odstoupení.
U spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. je v obchodním rejstøíku jako jednatel zapsán stì¾ovatel od 4. 4. 1995 dodnes, kdy¾ 19. 11. 2008 byl z obchodního rejstøíku vymazán pouze jako spoleèník.
Podle § 7 odst. odst. 2 zákona è. 1/19991 Sb. uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. Skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností ohla¹uje nejpozdìji do sedmi kalendáøních dnù.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel vystupoval jako jediný jednatel a spoleèník s.r.o. a úøad práce a ¾alovaný mìl po výtce dále nerozvité pochybnosti o úèinnosti odstoupení stì¾ovatele z funkcí jednatele pouhým prohlá¹ením, by» písemným a takté¾ o jeho následné vùli podat návrh na výmaz jeho jednatelství pomocí záznamu skuteèností podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku (oznámení o odstoupení a projednání spoleèníkem pøi výkonu pùsobnosti valné hromady), správní orgány nepochybily, pøihlédly-li ke stavu uvedenému v obchodním rejstøíku.
Jestli¾e tedy mìl úøad práce za to, ¾e stì¾ovatel dostateènì neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci a pøedpokládal trvání jeho funkcí jednatele pøi zaøazení do evidence, co¾ mìl stì¾ovatel vyvrátit dolo¾ením návrhu na výmaz jeho osoby jako¾to jednatele z obchodního rejstøíku, bylo dále na stì¾ovateli, aby v rámci své osvìdèovaní povinnosti (§ 7 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb.) prùkaz uvedeného úkonu dolo¾il. Pøi jednání s úøadem práce byl stì¾ovatel o tomto po¾adavku na osvìdèení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci informován, ale výslovnì ho odpíral.
Ostatnì sám stì¾ovatel v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e dne 17. 5. 2004 pøi jednání s úøadem práce uvedl, ¾e ke krajskému soudu podal návrh na výmaz své osoby jako jednatele uvedených spoleèností.
Aèkoliv je tedy výmaz èlena statutárního orgánu z obchodního rejstøíku pouze deklaratorní, a zápisem se tak jen navenek deklaruje to, co získalo úèinky ji¾ døíve, mohly správní orgány k objasnìní okolností rezignace stì¾ovatele na funkce jednatelù po¾adovat informace o rejstøíkové publicitì zániku funkce.
Pokud tedy trval úøad práce na dolo¾ení návrhu rejstøíkovému soudu na výmaz stì¾ovatele jako jednatele citovaných spoleèností, nelze pøitakat tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ tak vùèi rejstøíkovému soudu relevantnì uèinil, nebo» stav zápisu v obchodním rejstøíku uvedenému neodpovídal a neodpovídá dodnes. Zdej¹í soud tak souhlasí se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e za daného stavu vùèi tøetím osobám a tedy i správním orgánùm nepostaèovalo pouze oznámení stì¾ovatele o odstoupení z funkce jednatele, jeho¾ úèinnost úøad práce a ¾alovaný nemìl za prokázanou, a to pokud nedo¹lo k výmazu jeho osoby jako¾to jednatele tìchto spoleèností z obchodního rejstøíku, popøípadì k podání návrhu na provedení výmazu; stì¾ovatel tak neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní je toho názoru, ¾e za situace, kdy úøad práce zjistil v pøedmìtné vìci rozpor evidence stì¾ovatele se zákonem, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ tuto skuteènost napravit zru¹ením, resp. stornováním, této evidence od samého poèátku a oznámením této skuteènosti stì¾ovateli. To z toho dùvodu, ¾e evidence stì¾ovatele jako uchazeèe o zamìstnání od samého poèátku nesplòovala zákonné podmínky, a neøe¹ením tohoto stavu po nastalém zji¹tìní, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatel vystupoval, a i nadále-k datu zji¹tìní dané skuteènosti-vystupuje, ve funkci jednatele obchodní spoleènosti, by úøad práce vìdomì akceptoval nezákonný stav.
V souzené vìci tedy ¾alovaný, a stejnì tak i Mìstský soud v Praze, dospìl ke správnému právnímu a skutkovému závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e posledním relevantním vztahem z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. byl výkon funkcí jednatele (spoleèností s ruèením omezeným) stì¾ovatelem. Právem tudí¾ úøad práce, kdy¾ tuto skuteènost zjistil, stì¾ovateli oznámil, ¾e na základì uvedeného zji¹tìní stì¾ovateli zru¹il jeho evidenci jako uchazeèe o zamìstnání od jejího poèátku, tj. ode dne 5. 5. 2004, a ¾alovaný právem odvolání stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátce odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.