Source: http://kraken.slv.cz/Komp6/2009
Timestamp: 2018-01-17 01:32:57+00:00
Document Index: 21611832

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 16', '§ 178', '§ 133', '§ 97', '§ 98', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 178', '§ 20', '§ 77', '§ 77', '§ 90', '§ 77', '§ 45', '§ 20', '§ 178', '§ 19', '§ 79', 'soud ', '§ 178', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 94', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 97', '§ 97', 'Soud ', '§ 97', '§ 98', 'Soud ', '§ 51', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 132', '§ 77', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 92', '§ 92', '§ 16', '§ 92', '§ 94', '§ 16', '§ 94', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 94', '§ 16', '§ 178', 'Soud ', '§ 20', '§ 14', '§ 11', '§ 35', '§ 36', '§ 59', '§ 14', '§ 4', '§ 57', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 57', 'Soud ', '§ 36', '§ 7', '§ 29', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 178', '§ 94', 'Soud ', '§ 101']

Komp6/2009
Komp 6/2009-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, v øízení o kompetenèní ¾alobì dle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve vìci sporu o pøíslu¹nost vydat rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti postupu Rady Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací podané osobou zúèastnìnou na øízení dne 24. 5. 2008 ve vìci projevu námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Milana Venclíka na 24. zasedání Zastupitelstva Jihomoravského kraje týkajícího se hodnocení plánované trasy rychlostní silnice R52 v Bruselu,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o stí¾nosti obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích proti postupu Rady Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací podané tímto sdru¾ením dne 24. 5. 2008 ve vìci projevu námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Milana Venclíka na 24. zasedání Zastupitelstva Jihomoravského kraje týkajícího se hodnocení plánované trasy rychlostní silnice R52 v Bruselu j e M i n i s t e r s t v o vnitra. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] Obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) podalo dne 24. 5. 2008 u Rady Jihomoravského kraje ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®ádost se vztahovala k výroku námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Milana Venclíka, který na 24. zasedání Zastupitelstva Jihomoravského kraje prohlásil, ¾e zdùvodnìní, proè byla R52 v Bruselu vyhlá¹ena tøetím nejhor¹ím projektem z hlediska ekologie, údajnì bylo, ¾e R52 vede pøes Mikulov a Lednicko-valtický areál. Dále mìl uvést, ¾e lidé, kteøí toto tvrdí, se dostávají do velkých problémù, proto¾e poskytují chybné informace, ani¾ znají alespoò základní data o území. Osoba zúèastnìná na øízení ¾ádala poskytnout informace, kdy a kdo zdùvodnil vyhlá¹ení R52 ekologicky ¹patným projektem tím, ¾e vede pøes Lednicko-valtický areál. Domáhala se pøedání kopií dokumentù dokládajících vý¹e uvedené tvrzení. V neposlední øadì ¾ádala o sdìlení, z kterých dokumentù vycházel námìstek hejtmana Ing. Milan Venclík, kdy¾ informoval tímto zpùsobem zastupitelstvo i veøejnost.
[2] Krajský úøad Jihomoravského kraje sdìlil osobì zúèastnìné na øízení pøípisem ze dne 4. 6. 2008, èj. JMK 74579/2008, sp. zn. S-JMK 68633/2008 OKP, ¾e na základì provedeného ¹etøení dospìl k závìru, ¾e ¾ádost obsahovì nespadá pod zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ se jedná o informace o ¾ivotním prostøedí ve smyslu zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Z toho dùvodu byla ¾ádost pøedána odboru ¾ivotního prostøedí krajského úøadu. Následnì dne 20. 6. 2008 sdìlil krajský úøad osobì zúèastnìné na øízení pøípisem èj. JMK 68633/2008, sp. zn. S-JMK 68633/2008 OKP, ¾e nemá k dispozici po¾adované informace, ani není povinen je mít k dispozici.
[3] Osoba zúèastnìná na øízení podala stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» oslovený povinný subjekt, tj. Rada Jihomoravského kraje, na ¾ádost v zákonné lhùtì nereagovala. Na ¾ádost o informace odpovìdìl pouze krajský úøad, co¾ je jiný povinný subjekt. Podle zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou povinnými subjekty mj. územní samosprávné celky a jejich orgány. Rada kraje je tedy povinným subjektem ve smyslu tohoto zákona, odli¹ným od krajského úøadu. K tomuto bodu podává osoba zúèastnìná na øízení rozsáhlou argumentaci. Vedle toho namítá, ¾e krajský úøad pøeklasifikoval pøedmìtnou ¾ádost na ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, ani¾ by svùj postup odùvodnil. Domnívá se, ¾e její ¾ádost nebyla adresátovi, tj. radì kraje, vùbec doruèena, a tak rada nedostala ¹anci odpovìdìt. Pravdivost ka¾dého vyjádøení pracovníka samosprávy by mìla být kdykoliv následnì dolo¾itelná dokumenty, na nich¾ se vyjádøení zakládá. Nebylo tedy mo¾no vyøídit pøedmìtnou ¾ádost takovým zpùsobem, jak se stalo. Na závìr stí¾nosti navrhuje, aby bylo rozhodnuto o vydání v¹ech po¾adovaných informací.
[4] Krajský úøad postoupil stí¾nost spolu se spisovým materiálem Ministerstvu ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ). To v¹ak vrátilo stí¾nost bez vyøízení vèetnì spisu zpìt krajskému úøadu s odùvodnìním, ¾e po¾adované informace nejsou informacemi o ¾ivotním prostøedí, nýbr¾ informacemi ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, který je v gesci Ministerstva vnitra (viz pøípis ze dne 19. 1. 2008, èj. 53112/ENV/08, 735/010/08).
[5] Následnì proto krajský úøad pøedlo¾il stí¾nost k rozhodnutí Ministerstvu vnitra (dále jen ¾alobce ), které ji v¹ak pøípisem ze dne 24. 2. 2009, èj. MV-11918-2/ODK-2009, postoupilo ¾alovanému. ®alobce uvedl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím je toliko procesním pøedpisem. Rozhodující je, zda se po¾adovaná informace vztahuje k samostatné, èi pøenesené pùsobnosti kraje. Jestli¾e se jedná o pøenesenou pùsobnost, pak je nezbytné dále posoudit charakter po¾adovaných informací ve vazbì na vìcnou pøíslu¹nost nadøízeného orgánu. V daném pøípadì se jedná o informace týkající se pøenesené pùsobnosti z oblasti ¾ivotního prostøedí. Pro urèení orgánu, který má pravomoc rozhodnout o stí¾nosti, je nezbytné vycházet z § 178 správního øádu. Aplikace odst. 1 tohoto ustanovení je vylouèena, proto je nezbytné pou¾ít odst. 2. Vìcnì pøíslu¹ným ústøedním správním úøadem je ¾alovaný.
[6] ®alovaný nato sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 26. 3. 2009, èj. 13483/ENV/09/130/09, ¾e není vìcnì pøíslu¹ným orgánem v dané vìci, a proto mu vrátil spis zpìt k vyøízení.
II. Struèné shrnutí obsahu ¾aloby [7] ®alobce v kompetenèní ¾alobì nejprve uvádí, ¾e postoupil ¾alovanému pøedmìtnou vìc k rozhodnutí pøípisem ze dne 24. 2. 2009, ten mu ji pøípisem ze dne 26. 3. 2009 vrátil. Tím vznikl negativní kompetenèní spor ve smyslu § 133 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, resp. kompetenèní spor dle § 97 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s. ®alobní legitimace plyne z § 98 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále ¾alobce rekapituloval skutkové okolnosti pøípadu a øízení pøed krajským úøadem (shodnì jako pod body [1] a¾ [6] shora). Poté pøistoupil k rozboru relevantních ustanovení urèujících vìcnou pøíslu¹nost ústøedních správních úøadù. Dle § 16a odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je k vyøízení stí¾nosti proti postupu povinného subjektu pøíslu¹ný nadøízený správní orgán. Jeliko¾ § 20 odst. 4 tého¾ zákona odkazuje výslovnì na § 178 správního øádu, vychází se pro urèení nadøízeného správního orgánu z tohoto ustanovení. V dané vìci nelze aplikovat § 178 odst. 1 správního øádu, nebo» zvlá¹tní zákonná úprava neøe¹í, kdo by mìl rozhodnout o podané stí¾nosti, a proto je nezbytné postupovat dle odst. 2 tého¾ ustanovení. V takovém pøípadì je urèující otázka, zda se ¾ádost o informace týká samostatné, nebo pøenesené pùsobnosti, nebo» dle § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím se informace z oblasti pøenesené pùsobnosti povinného subjektu poskytují v pøenesené pùsobnosti. Ostatnì toté¾ dovodila judikatura ve vztahu k tomuto zákonu ve znìní pøed novelou è. 61/2006 Sb. (rozsudek NSS ze dne 19. 6. 2008, èj. 7 As 62/2007-62, a ze dne 28. 12. 2007, èj. 4 As 48/2007-80).
[8] Poskytování informací nepøedstavuje zvlá¹tní veøejnosprávní agendu, která by byla plnì v gesci Ministerstva vnitra, ale naopak je integrální souèástí urèité vìcné pùsobnosti v oblasti veøejné správy, a to v závislosti na tom, z jaké oblasti jsou informace po¾adovány. Takto k urèování nadøízeného orgánu pøistupují i správní soudy (rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Ca 210/2005-34, èj. 7 Ca 211/2005-35, a ze dne 30. 1. 2006, èj. 5 Ca 209/2005-30). Uvedený materiální pøístup zaji¹»uje, ¾e o zákonnosti postupu povinných subjektù rozhodne vìcnì pøíslu¹ný orgán, který je odbornì vybavený a je schopen posoudit, zda má povinný subjekt povinnost disponovat urèitou informací z dané oblasti veøejné správy.
[9] Opaèný pøístup, podle nìho¾ by rozhodujícím kritériem pro urèení nadøízeného správního orgánu bylo, ¾e se jedná o postup dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, by znamenal, ¾e nadøízeným orgánem by byl v¾dy ¾alobce. Takový pøístup by vedl ke stavu, ¾e by ¾alobce plnil vùèi krajùm úlohu nadøízeného správního orgánu v¾dy, tj. i ve vztahu k vysoce specializovaným agendám, jako je napø. ochrana pøírody a krajiny. Tím by byl popøen odvìtvový princip, na nìm¾ jsou zalo¾eny instanèní vztahy ve veøejné správì.
[10] Informace po¾adované osobou zúèastnìnou na øízení se vztahují k pùsobnosti Jihomoravského kraje na úseku ¾ivotního prostøedí, resp. ochrany pøírody a krajiny, upravené zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Tento zákon svìøuje krajùm a jejich orgánùm celou øadu úkolù, z nich¾ pouze èást patøí do samostatné pùsobnosti (§ 77a odst. 1). Dominantní èinnosti jsou realizovány v pùsobnosti pøenesené (§ 77a odst. 2 a 3 ve spojení s § 90a). Po¾adované informace se nevztahovaly k ¾ádnému z úkolù nále¾ejících krajùm v samostatné pùsobnosti. Výstavba rychlostních komunikací je zále¾itostí státu, nikoliv samosprávy. Základní pùsobností krajského úøadu v této oblasti je podávání stanovisek z pozice dotèeného orgánu ve smyslu pøíslu¹ných stavebních pøedpisù a stanovisek v rámci výkonu svìøené pøenesené pùsobnosti na úseku ochrany pøírody a krajiny [§ 77a odst. 3 písm. w) ve spojení s § 45i odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.]. Pokud krajský úøad disponuje informací, ¾e projekt trasy rychlostní silnice R52 byl vyhodnocen jako tøetí nejhor¹í ekologický projekt, jedná se o informaci související s výkonem pøenesené pùsobnosti coby orgánu ochrany pøírody.
[11] Jeliko¾ se po¾adované informace týkají výkonu pøenesené pùsobnosti na úseku ochrany pøírody a krajiny, vyøizoval kraj tuto ¾ádost s ohledem na § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøenesené pùsobnosti. Nadøízeným správním orgánem je dle § 178 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 19 odst. 2 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ¾alovaný. Do jeho vìcné pùsobnosti toti¾ spadá ochrana pøírody a krajiny (shodnì § 79 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny).
[12] ®alovaný by byl vìcnì pøíslu¹ným nadøízeným orgánem i tehdy, pokud by se jednalo o ¾ádost o informaci o ¾ivotním prostøedí ve smyslu zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Na vý¹e uvedené závìry ¾alobce nemá ¾ádný vliv, ¾e ¾adatel ve své ¾ádosti odkázal na sdìlení pøedstavitele Jihomoravského kraje jako povinného subjektu. ®alobce podotýká, ¾e se nesna¾í vyhýbat rozhodování o stí¾nostech a odvoláních dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. O tom svìdèí, ¾e v roce 2008 jich vyøídil více ne¾ 200, ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení jich vyøídil celkem ji¾ pøes 350.
[13] Na závìr ¾alobce navrhuje, aby soud rozhodl, ¾e k rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení je pøíslu¹ný ¾alovaný.
III. Vyjádøení ¾alovaného [14] Rovnì¾ ¾alovaný v úvodu svého vyjádøení ze dne 22. 6. 2009 nejprve rekapituluje dosavadní prùbìh øízení a dospívá k závìru, ¾e je dán negativní kompetenèní spor mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Shoduje se s názorem ¾alobce, ¾e pro urèení nadøízeného orgánu povolaného k rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení je nutno aplikovat § 178 odst. 2 správního øádu. V tomto smìru je nezbytné nejprve posoudit, zda mìla být informace poskytnuta v pøenesené nebo samostatné pùsobnosti. Informace, je¾ nelze zaøadit pod informace týkající se výkonu pøenesené pùsobnosti, poskytují orgány územních samosprávných celkù v samostatné pùsobnosti. ®alovaný dává ¾alobci za pravdu, ¾e vyøizování ¾ádostí o informace je souèástí výkonu té pùsobnosti, jí¾ se týkají. Po¾adovanou informaci je tøeba zaøadit nejen do urèité vìcné oblasti výkonu veøejné správy, ale té¾ urèit, zda se jedná o samostatnou, èi pøenesenou pùsobnost. Poslednì uvedené hledisko ¾alobce pøehlí¾í. ®alovaný je nadøízeným orgánem vùèi orgánùm kraje pouze pro výkon pøenesené pùsobnosti v oblasti ochrany pøírody a krajiny, nikoliv pùsobnosti samostatné.
[15] ®alovaný je toho názoru, ¾e ¾alobce nesprávnì interpretuje, jakých informací se osoba zúèastnìná na øízení domáhá. Pøedmìtem ¾ádosti byly informace o nìjaké soutì¾i v Bruselu o ekologicky prospì¹né a ekologicky ¹patné projekty , poøádání této soutì¾e v¹ak není z povahy vìci výkonem pøenesené pùsobnosti svìøené orgánùm kraje. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e projekt R52 do pøedmìtné soutì¾e nepøihlásil kraj, ale urèitý subjekt zvenèí. Podkladem soutì¾e pravdìpodobnì nebyly oficiální dokumenty vztahující se k výkonu státní správy pøi plánování a pøípravì výstavby R52, jeliko¾ z nich je objektivnì zjistitelné, ¾e R52 nevede pøes Mikulov ani Lednicko-valtický areál. Dle názoru ¾alovaného se nejedná o informaci vztahující se k pùsobnosti povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho vyplývá, ¾e pokud orgán kraje (rada kraje) disponuje informací týkající se dané soutì¾e, jistì to není z titulu výkonu pøenesené pùsobnosti na úseku ochrany pøírody a krajiny. Informací o tom, z èeho námìstek hejtmana pøi svém vystoupení vycházel, mù¾e disponovat pouze on sám, resp. rada kraje. Informace se jednoznaènì týká èinnosti rady kraje jako výkonného orgánu kraje v oblasti samostatné pùsobnosti.
[16] ®alovaný dále upozoròuje, ¾e právní doktrína ani judikatura dosud jednoznaènì nezodpovìdìla otázku, zda v pøípadì územních samosprávných celkù existuje pouze jeden povinný subjekt, èi nìkolik. Napø. vyhlá¹ka è. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveøejòovaných o povinném subjektu zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, v § 2 odst. 2 uvádí, ¾e územní samosprávné celky, jejich¾ souèástí je více povinných subjektù, zveøejòují informace pouze jednou. Zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí v § 2 písm. b) mezi povinné subjekty øadí orgány územních samosprávných celkù. Èlánek 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod hovoøí o správních orgánech a orgánech územní samosprávy. V dùsledku novelizace zákona o svobodném pøístupu k informacím, provedené zákonem è. 61/2006 Sb., byly mezi povinné subjekty zaøazeny vedle orgánù územních samosprávných celkù i územní samosprávné celky jako jeden povinný subjekt. Tím se má usnadnit pozice ¾adatelùm, kteøí nevìdí, který z orgánù územnì samosprávného celku disponuje po¾adovanou informací.
[17] Bez ohledu na to, zda je povinnou osobou rada kraje nebo kraj, spadá pøedmìt ¾ádosti jednoznaènì do samostatné pùsobnosti povinného subjektu. Je-li rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje svìøeno orgánùm kraje, je dle § 94 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, k øízení pøíslu¹ný krajský úøad. K pøezkoumání jeho rozhodnutí je pøíslu¹ný ¾alobce. Stejný orgán, který je dle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím urèen k vydání rozhodnutí o neposkytnutí informace, musí být povolán i k rozhodování o stí¾nostech dle § 16a tého¾ zákona.
[18] Na závìr ¾alovaný navrhuje, aby soud rozhodl, ¾e pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci je ¾alobce.
IV. Replika ¾alobce [19] ®alobce ve své replice ze dne 15. 7. 2009 uvádí, ¾e lze sice dùvodnì pøedpokládat, ¾e kraj zmiòovanou soutì¾ neorganizoval, nicménì není tak jednoznaèné, ¾e pro ni neposkytl podklady. ®alobce souhlasí s ¾alovaným, ¾e po¾adované informace pøímo nesouvisí s výkonem státní správy, nicménì se jedná o informace související s výkonem pøenesené pùsobnosti kraje. Informace o hodnocení projektu R52 jinými subjekty mají nepochybnì vztah k jeho realizaci, která nále¾í do výkonu pøenesené pùsobnosti. Souèasnì mají tyto informace úzký vztah k hodnocení projektu z hlediska jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí, co¾ je opìt výkon státní správy. Zákon o svobodném pøístupu k informacím nepo¾aduje, aby pøíslu¹ná informace beze zbytku spadala do urèité pùsobnosti povinného subjektu, anebo vznikla výkonem takové pùsobnosti. Naopak postaèuje existence prokazatelného vztahu dané informace k pùsobnosti povinného subjektu. Dle ¾alobce se po¾adované informace týkají realizace projektu R52, a tudí¾ výkonu pøenesené pùsobnosti. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e se nejedná o informace vztahující se k pùsobnosti povinného subjektu, pak ov¹em nelze ani urèit, zda spadají do pøenesené, èi samostatné pùsobnosti kraje, popø. nìkterého z jeho orgánù. Takový pøístup je nesprávný, nebo» je nepochybné, ¾e se informace vztahují k projektu realizovanému povinným subjektem, by» hodnocenému v rámci soutì¾e, kterou povinný subjekt neorganizoval. Zároveò nelze jednoznaènì konstatovat, ¾e povinný subjekt nemohl dodat do soutì¾e podklady, popø. oficiální cestou obdr¾et její výsledky se souvisejícími námìty. Povinný subjekt je realizátorem hodnoceného projektu R52, co¾ èiní v pøenesené pùsobnosti. Z tìchto dùvodù setrvává ¾alobce na petitu formulovaném v ¾alobì.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení nepodala v této vìci ¾ádné vyjádøení.
V. Kompetenèní spor [21] Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 a násl. s. ø. s. Pojem ústøední správní úøady u¾itý v § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je nutno vykládat toto¾nì s pojmem ústøední orgány státní správy u¾ívaným zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2004, èj. Komp 1/2004-70, è. 339/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve smyslu tohoto zákona jsou jak ¾alovaný, tak ¾alobce ústøedními orgány státní správy, a tedy rovnì¾ ústøedními správními úøady. Oba popírají svoji pøíslu¹nost vydat rozhodnutí v dané vìci (tzv. negativní kompetenèní spor). Soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o kompetenèní spor ve smyslu § 97 s. ø. s., a je dána pravomoc i pøíslu¹nost soudu o nìm rozhodnout.
[22] ®alobce vymezil pøedmìt kompetenèního sporu petitem obsa¾eným v ¾alobì tak, ¾e se týká urèení orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení na postup pøi vyøizování ¾ádosti Jihomoravským krajem, Krajským úøadem Jihomoravského kraje, odborem kontrolním a právním, ze dne 20. 6. 2008, èj. JMK 68633/2008. Rysy kompetenèního sporu musí jednoznaènì vyvìrat z dosavadního postupu (øízení) správních orgánù. Ze správního spisu Krajského úøadu Jihomoravského kraje plyne, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nepodala odvolání proti pøípisu krajského úøadu ze dne 20. 6. 2008, èj. JMK 68633/2008, nýbr¾ stí¾nost proti postupu rady kraje pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ mj. namítá, ¾e rada kraje dosud nereagovala ¾ádným zpùsobem na podanou ¾ádost. V tomto smyslu je nutno spatøovat pøedmìt kompetenèního sporu (a pøimìøenì reformulovat petit) v urèení ústøedního správního úøadu pøíslu¹ného rozhodnout o stí¾nosti proti postupu Rady Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací podané osobou zúèastnìnou na øízení dne 24. 5. 2008 ve vìci projevu námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Milana Venclíka na 24. zasedání Zastupitelstva Jihomoravského kraje týkajícího se hodnocení plánované trasy rychlostní silnice R52 v Bruselu.
[23] Postavení obèanského sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích coby osoby zúèastnìné na øízení je zalo¾eno § 98 odst. 5 s. ø. s.
[24] Soud rozhodl o ¾alobì bez jednání. ®alobce s tímto postupem vyslovil explicitní souhlas, u ¾alovaného se má zato, ¾e i on souhlas udìlil (§ 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
VI. Urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodnout o stí¾nosti [25] Osoba zúèastnìná na øízení podala stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím na postup povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. O stí¾nosti rozhoduje nadøízený orgán (§ 16a odst. 4 tého¾ zákona). Dle § 20 odst. 4 se na postup podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pou¾ije § 178 správního øádu.
[26] Systematikou § 178 správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, se tento soud zabýval ji¾ opakovanì (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-54, publ. pod è. 1518/2008 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 2. 2008, èj. Komp 4/2006-103, èi ze dne 17. 6. 2009, èj. Komp 4/2009-23). Vylo¾il, ¾e § 178 odst. 2 správního øádu je nutno chápat jako speciální pravidlo ve vztahu k odst. 1 tého¾ ustanovení, nikoliv jako pravidlo subsidiární. V takto nastaveném právním rámci byla podána stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení a zalo¾ena vìcná pøíslu¹nost orgánu povolaného k rozhodnutí o stí¾nosti. Rovnì¾ za této právní situace vznikl pøedmìtný kompetenèní spor. V jeho prùbìhu v¹ak byl § 178 správního øádu novelizován zákonem è. 7/2009 Sb. s úèinností od 1. 7. 2009. V dùsledku této novelizace je nutno pova¾ovat vý¹e shrnuté judikatorní závìry ohlednì systematiky § 178 správního øádu za pøekonané. Správní øád nyní výslovnì stanoví, ¾e dle § 178 odst. 2 se postupuje pouze tehdy, pokud nelze nadøízený správní orgán urèit dle odst. 1 tého¾ ustanovení. Pravidlo obsa¾ené v § 178 odst. 2 správního øádu se tak stalo subsidiárním ve vztahu k pravidlu obsa¾enému v odst. 1 tého¾ ustanovení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak musel v situaci, kdy v prùbìhu kompetenèního sporu do¹lo ke zmìnì relevantní právní úpravy, vá¾it, jaký má tato zmìna vliv na právní posouzení sporu. Vycházel pøitom z § 100 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud rozhoduje v øízení o kompetenèní ¾alobì dle právního stavu, který zde je v dobì jeho rozhodování. Vedle toho je v¹ak nezbytné vypoøádat se se zásadou perpetuatio fori, která se promítá do v¹ech procesních úprav a v pøípadì správního øádu je normativnì zachycena v § 132. Pokud dojde v prùbìhu øízení ke zmìnì místní pøíslu¹nosti a vìcné pøíslu¹nosti co do stupnì, dokonèí øízení správní orgán pùvodnì pøíslu¹ný, nestanoví-li zákon jinak. Zákon è. 7/2009 Sb., který novelizoval správní øád, neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení.
[28] Analogickou situaci øe¹il ji¾ zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb. v usnesení ze dne 17. 6. 2009, èj. Konf 104/2008-7. Dospìl k závìru, ¾e okolnostmi rozhodnými pro urèení pøíslu¹nosti jsou pouze právní skuteènosti, s nimi¾ právní úprava spojuje dùsledky ve vztahu k urèení pøíslu¹nosti. Touto okolností v¹ak není právní úprava jako taková. Pokud tedy dojde ke zmìnì právní úpravy týkající se urèování vìcné pøíslu¹nosti, tak se zásada perpetuatio fori neuplatní. V této situaci je pak rozhodné pouze to, zda zákon, jím¾ ke zmìnì právní úpravy do¹lo, øe¹í dal¹í postup v zahájených øízeních prostøednictvím pøechodných ustanovení. Pøi absenci pøechodných ustanovení pøechází ke dni úèinnosti zmìny právní úpravy pùsobnost vést øízení na orgán, který je v dané vìci pøíslu¹ný dle nové právní úpravy.
[29] K tìmto závìrùm zvlá¹tního senátu se pøipojuje i kompetenèní senát NSS. Dodává, ¾e nedostatek vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu, který vydal rozhodnutí, má za následek jeho nicotnost (§ 77 odst. 1 správního øádu). Zásadnì proto bude platit, ¾e pokud pozbude správní orgán v prùbìhu správního øízení (vèetnì øízení o opravných prostøedcích) svoji vìcnou pøíslu¹nost v dùsledku zmìny právní úpravy a nestanoví-li pøechodná ustanovení, ¾e se zahájená øízení dokonèí dle dosavadních pøedpisù, nesmí pùvodnì vìcnì pøíslu¹ný správní orgán vydat rozhodnutí ve vìci. V zahájených správních øízeních pokraèuje správní orgán, kterému svìøuje vìcnou pùsobnost nová právní úprava. Obdobné úvahy lze vysledovat v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 429/2000 ze dne 19. 4. 2001 (N 64/22 SbNU 71). Na podkladì tìchto východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøi posuzování pøedmìtného kompetenèního sporu je nezbytné aplikovat § 178 správního øádu, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb.
[30] Pøi urèování nadøízeného správního orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení tak Nejvy¹¹í správní soud nejprve aplikoval pravidlo obsa¾ené v ustanovení § 178 odst. 1 správního øádu. Podle nìj je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor.
[31] Zákon è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), stanoví v § 92 odst. 1, ¾e pøi výkonu pøenesené pùsobnosti jsou orgány územní samosprávy podøízeny pøíslu¹nému ministerstvu. Pøíslu¹ná ministerstva, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í úseky státní správy vykonávané orgány kraje, pøezkoumávají rozhodnutí vydaná orgány kraje na úseku pøenesené pùsobnosti ve správním øízení a kontrolují výkon pøenesené pùsobnosti orgány kraje na svìøeném úseku (§ 92a krajského zøízení). Aèkoliv se pøi rozhodování o stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím nepostupuje dle správního øádu, a tudí¾ nelze aplikovat § 92a písm. a) krajského zøízení, nemìní to nic na tom, ¾e orgány kraje jsou podøízeny v oblasti pøenesené pùsobnosti jednotlivým ministerstvùm v závislosti na odvìtvovém principu výkonu státní správy a jejich èinnost v této oblasti podléhá dozoru (kontrole) ze strany pøíslu¹ných ministerstev.
[32] Pokud se týká samostatné pùsobnosti krajù, ve vztahu k ní stanoví § 94 odst. 1 krajského zøízení, ¾e k pøezkoumávání rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob je pøíslu¹né Ministerstvo vnitra. I kdy¾ v pøípadì stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze hovoøit o pøezkoumávání rozhodnutí, pøesto tato skuteènost nevyluèuje aplikaci § 94 odst. 1 krajského zøízení. Stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím toti¾ pøichází v úvahu v mimoøádných situacích, k nim¾ by vùbec nemìlo docházet. Pokud by orgán kraje postupoval pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace v souladu se zákonem, buï by informaci poskytl (§ 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím), nebo by vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (§ 15 tého¾ zákona). V pøípadì vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti by nebylo pochyb o aplikaci § 94 odst. 1 krajského zøízení. I kdy¾ je stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím opravným prostøedkem sui generis (nesmìøuje proti rozhodnutí, nýbr¾ proti postupu povinného subjektu), mìl by být zpùsob urèení nadøízeného orgánu toto¾ný. Bylo by zjevnì nesmyslné, aby o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti rozhodoval jiný orgán ne¾ v pøípadì stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace.
[33] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pøi aplikaci § 178 odst. 1 správního øádu na èinnost orgánù kraje je tøeba rozli¹ovat, zda orgány kraje rozhodují v samostatné pùsobnosti èi v pøenesené pùsobnosti. V prvém pøípadì je nadøízeným správním orgánem vùèi orgánùm kraje Ministerstvo vnitra, v druhém pøípadì vìcnì pøíslu¹né ministerstvo, do jeho¾ oboru pùsobnosti nále¾í daný úsek státní správy.
[34] Soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda se po¾adované informace týkají samostatné, èi pøenesené pùsobnosti orgánù kraje. Zákon o svobodném pøístupu k informacím uvádí v § 20 odst. 6, ¾e informace týkající se pøenesené pùsobnosti územnì samosprávného celku se poskytují rovnì¾ v pøenesené pùsobnosti. Z toho vyplývá, ¾e informace týkající se samostatné pùsobnosti poskytují povinné subjekty v samostatné pùsobnosti. Toté¾ dovodila i judikatura ve vztahu k zákonu o svobodném pøístupu k informacím ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 61/2006 Sb. (napø. rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2007, èj. 4 As 56/2006-45, ve vìci Ekologický právní servis). Ostatnì v tomto panuje mezi ¾alobcem i ¾alovaným shoda.
[35] Krajské zøízení svìøuje do samostatné pùsobnosti kraje zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, nejde-li o pøenesenou pùsobnost (§ 14 odst. 1). Do samostatné pùsobnosti dále patøí zejména zále¾itosti uvedené v § 11, § 35, § 36 a § 59 (pravomoci rady kraje a zastupitelstva kraje, ukládání pokut za poru¹ení právního pøedpisu kraje), s výjimkou vydávání naøízení kraje, a dal¹í zále¾itosti, které do samostatné pùsobnosti svìøí zákon (§ 14 odst. 2). Pro rozhranièení samostatné a pøenesené pùsobnosti kraje je klíèové pravidlo obsa¾ené v § 4, dle nìho¾ platí, ¾e èinnost patøí do samostatné pùsobnosti kraje, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e jde o pùsobnost pøenesenou.
[36] Po¾adované informace se pøímo týkají vystoupení námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Milana Venclíka na 24. zasedání zastupitelstva kraje. Osoba zúèastnìná na øízení se domáhá oznaèení dokumentù, z nich¾ námìstek hejtmana pøi svém projevu vycházel, a jejich zpøístupnìní. Vzhledem k interpelaènímu charakteru této ¾ádosti o informace je samozøejmì na posouzení povinného subjektu, resp. nadøízeného orgánu, zda se vùbec jedná o informace, na nì¾ se vztahuje zákon o svobodném pøístupu k informacím. To v¹ak nemìní nic na tom,
¾e i kdyby snad tyto informace nepodléhaly uvedenému zákonu, je nezbytné o ¾ádosti rozhodnout procesním postupem pøedvídaným tímto zákonem. Pouze pak je umo¾nìn øádný pøezkum postupu povinného subjektu ze strany nadøízeného orgánu a soudù (viz rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2009, èj. 2 As 44/2008-72, ve vìci Ekologický právní servis).
[37] Námìstek hejtmana je èlenem rady kraje. Rada je výkonným orgánem kraje v oblasti samostatné pùsobnosti. Ve vìcech pøenesené pùsobnosti mù¾e rada rozhodovat, jen stanoví-li tak zákon (§ 57 odst. 1 krajského zøízení). Rada kraje je tedy smí¹eným orgánem. Obecnì lze øíci, ¾e slo¾ka samostatné pùsobnosti pøeva¾uje nad slo¾kou pøenesené pùsobnosti. Soud rozhodující o kompetenèním sporu není dostateènì uzpùsoben k tomu, aby posoudil, zda povinný subjekt disponuje po¾adovanými informacemi a jakou cestou tyto informace obdr¾el (k èemu¾ ho nabádá zejména argumentace ¾alobce), èi zda má ze zákona povinnost mít tyto informace k dispozici. Soud mù¾e jen stì¾í s jistotou urèit, z titulu jaké funkce a pùsobnosti èerpal námìstek hejtmana své informace, na jejich¾ podkladì následnì formuloval své vyjádøení na zasedání zastupitelstva kraje. Hodnocení tìchto skuteèností ostatnì není smyslem kompetenèního sporu, nýbr¾ otázkou vìcného posouzení postupu povinného subjektu. K tomu mù¾e být tento soud povolán teprve v eventuálním øízení o kasaèní stí¾nosti.
[38] Soud se proto mohl nyní pøi rozhodování kompetenèního sporu pøidr¾et pouze objektivních hledisek, je¾ mají vztah k po¾adovaným informacím. V prvé øadì to je postavení námìstka hejtmana vùèi zastupitelstvu kraje a charakter jemu svìøené pùsobnosti. Osoba zúèastnìná na øízení ve své ¾ádosti o poskytnutí informací sdìlila, ¾e se jedná o proslov námìstka hejtmana na zasedání zastupitelstva kraje. Jak ji¾ soud uvedl, rada kraje, jejím¾ èlenem je námìstek hejtmana, pøedstavuje exekutivní orgán kraje, který je odpovìdný zastupitelstvu jako¾to pøímo volenému orgánu kraje. Tento vztah odpovìdnosti se týká ov¹em toliko výkonu samostatné pùsobnosti (§ 57 odst. 1 krajského zøízení). Rada kraje neodpovídá zastupitelstvu za výkon pøenesené pùsobnosti. Bìhem zasedání zastupitelstva tedy dochází ke kontrole výkonu samostatné pùsobnosti radou kraje. Èlenové zastupitelstva mají za tím úèelem právo vzná¹et dotazy, pøipomínky a podnìty na hejtmana, jeho námìstky a dal¹í èleny rady (èl. 25 Jednacího øádu Zastupitelstva Jihomoravského kraje). Aèkoliv by se tedy dalo pøedjímat, ¾e informace podané námìstkem hejtmana na zasedání zastupitelstva kraje se z povahy vztahù mezi radou a zastupitelstvem týkají samostatné pùsobnosti, nelze na základì tohoto kritéria èinit ¾ádné dalekosáhlé závìry. Bylo by toti¾ zjevnì nesmyslné tvrdit, ¾e jakákoliv informace, která zazní od èlenù rady kraje na zasedání zastupitelstva, je souèástí výkonu samostatné pùsobnosti.
[39] Druhým hlediskem je pøedmìt, jeho¾ se ¾ádost o informace týká. Tímto pøedmìtem je vedení trasy rychlostní silnice R52 (pøes Lednicko-valtický areál a Mikulov). ®alobce ve svém návrhu uvádí, ¾e se tato matérie týká pøenesené pùsobnosti kraje na úseku ochrany pøírody a krajiny. Soud nikterak nezpochybòuje, ¾e k zámìru vybudovat rychlostní silnici podává stanovisko i krajský úøad coby orgán ochrany pøírody, stejnì jako povoluje pøípadné výjimky z ochranných podmínek dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tyto èinnosti jsou pøitom souèástí pøenesené pùsobnosti kraje. Umístìní zámìru v území má v¹ak svùj pùvod v jiné oblasti veøejné správy, a sice územním plánování. Na úrovni kraje se poøizují zásady územního rozvoje, v nich¾ se mj. vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu, zejména plochy a koridory pro veøejnì prospì¹né stavby [§ 36 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Zásady územního rozvoje vydává zastupitelstvo kraje v samostatné pùsobnosti [§ 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Trasa rychlostní silnice R52 je v souèasné dobì vymezena v územním plánu vy¹¹ího územního celku Bøeclavsko. Jedná se o nástroj územního plánování upravený zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Rovnì¾ územní plán byl schválen krajem v samostatné pùsobnosti (§ 29 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb.). Otázka vytýèení trasy rychlostní silnice je tedy v prvé øadì zále¾itostí územního plánování (územního plánu vy¹¹ího územního celku), které spadá do samostatné pùsobnosti kraje. Pøípadná navazující øízení, stejnì jako stanoviska orgánu ochrany pøírody, která pøedstavují výkon pøenesené pùsobnosti, jsou z tohoto pohledu podru¾nými akty.
[40] Koneènì tøetím hlediskem je nastavení pomìru mezi samostatnou a pøenesenou pùsobností v platném krajském zøízení. Jak soud ji¾ uvedl, platí, ¾e není-li zákonem stanoveno jinak, vykonává kraj svìøené úkoly v oblasti samostatné pùsobnosti (§ 4 krajského zøízení). Jestli¾e tedy nelze jednoznaènì seznat pøímou souvislost mezi po¾adovanými informacemi a nìkterým z úkolù svìøených orgánùm kraje do pøenesené pùsobnosti, pak nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e se mù¾e jednat pouze o informace týkající se samostatné pùsobnosti.
[41] Soud dospìl po posouzení v¹ech tøí vý¹e prezentovaných hledisek (viz body [38] a¾ [40] shora) k závìru, ¾e informace po¾adované osobou zúèastnìnou na øízení mohou nále¾et toliko do oblasti samostatné pùsobnosti kraje. Poskytování tìchto informací je proto rovnì¾ výkonem samostatné pùsobnosti. Orgánem nadøízeným povinnému subjektu je dle § 178 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 94 odst. 1 krajského zøízení Ministerstvo vnitra, které je vìcnì pøíslu¹né k rozhodnutí o stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti postupu rady kraje pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací.
VII. Náklady øízení [42] Soud rozhodl dále o nákladech øízení, a to v souladu s § 101 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.