Source: http://kraken.slv.cz/3As34/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:52:55+00:00
Document Index: 1478704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 51', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 142', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

3As34/2012
3 As 34/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem Nábøe¾í dukelských hrdinù 561, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor právní a krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 57 A 97/2011-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 57 A 97/2011-30 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 25. 11. 2011, è. j. KUZL 44987/2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení èástkou 11.800 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Milana Matuly.
Mìstský úøad Vsetín (dále úøad ) rozhodnutím ze dne 10. 5. 2011, èj. MUVS-S 1453/2011/OSA/SK, uznal ¾alobce vinným z pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (dále pøestupkový zákon ), kterého se dopustil dne 6. 2. 2011 kolem 12,00 hod. v obci Hovìzí, kdy¾ hodil psí exkrementy na fasádu domu èp. X majitele J. J. (dále po¹kozený ). Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 300 Kè a povinnost zaplatit náklady øízení 1.000 Kè. Úøad rozhodl na základì dokazování, pøi kterém byl vyslechnut ¾alobce, po¹kozený, oznamovatel pøestupkového jednání, jeho dru¾ka I. M., dále byl proveden dùkaz fotografiemi zneèi¹tìné fasády, rozhraní pozemkù domù úèastníkù a fakturou za vyèi¹tìní potøísnìného místa na fasádì domu po¹kozeného. Úøad zároveò ulo¾il ¾alobci uhradit po¹kozenému ¹kodu zpùsobenou pøestupkem, a to ve vý¹i 1.200 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí odvolal a Krajský úøad Zlínského kraje ( ¾alovaný )rozhodnutím ze dne 25. 11. 2011, èj. KUZL 44987/2011, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Vycházel z tého¾ rozsahu dokazování a hodnocení dùkazù jako úøad v napadeném rozhodnutí a ztoto¾nil se také s právním hodnocením vìci, vèetnì rozhodnutí o povinnosti ¾alobce nahradit po¹kozenému ¹kodu na jeho majetku.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), ve které namítl vady øízení pøed správními orgány pøesvìdèen, ¾e úøad poru¹il jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e do protokolu nezaznamenal celý jeho pøednes o nevra¾ivosti souseda a mnohaletých sousedských rozporech mezi nimi. Dále uvedl, ¾e správní orgán pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ rozhodnutí zalo¾il na pouhých dohadech, nezabýval se porovnáním vìrohodnosti po¹kozeného a ¾alobce ani pravdìpodobností údajného skutkového dìje. V rozhodnutí ¾alovaný nevysvìtil jak a v èem se ztoto¾òuje se závìry úøadu. Z uvedených skuteèností ¾alobce dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a navíc také nepøezkoumatelné, nebo» nebyly podrobeny zkoumání jednotlivé dùkazy pro zji¹»ování skutkového stavu, tak aby korespondovalo s výrokem . ®alobce nakonec pøipojil úvahu, ¾e jednání obou správních orgánù provázela dùkazní nouze a nepochopení pravidla in dubio pro reo .
Krajský soud ¾alobu zamítl. Øízení nedoplòoval a rozhodl bez jednání. Dùkazní øízení pøed správními orgány a hodnocení provedených dùkazù krajský soud pova¾oval za dostateèné pro objasnìní skutkového stavu, ze kterého také správní orgány dospìly ke správnému závìru. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e správní orgány logicky vypoøádaly údajné rozpory mezi provedenými dùkazy a tvrzením ¾alobce. Krajský soud se neztoto¾nil s výhradou ¾alobce, ¾e øízení pøed správními orgány trpìlo dùkazním deficitem, nebo» správní orgán provedl v¹echny významné dùkazy a øádnì zdùvodnil, proè jiné provedení jiných dùkazù nebylo zapotøebí.
Za opodstatnìnou neuznal krajský soud ani ¾alobcovu výhradu, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu in dubio pro reo . Provedené dùkazy ve správním øízení pøestupkovì relevantní skutkový dìj prokázaly v rozsahu nevyvolávajícím dùvodné pochybnosti, které ¾alobce nepodpoøil ani ¾ádným zpùsobilým dùkazem.
®alobce napadl v¹echny výroky správního rozhodnutí, ¾alobními body v¹ak fakticky brojil jen proti rozhodnutí o vinì. Výrok o sankci nebyl zpochybnìn, nicménì krajský soud se i k tomuto aspektu vyjádøil konstatováním, ¾e druh a výmìra sankce odpovídají kriteriím dle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona. Sankce, ulo¾ená na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, odpovídá charakteru pøestupkového jednání ¾alobce, celkovým okolnostem pøípadu i skuteènosti, ¾e u ¾alobce jde o prvý trest za pøestupek.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to nejprve podáním ze dne 2. 3. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 3. 2014, doplnìnou podáním ze dne 5. 4. 2012, doruèeným tomuto soudu dne 10. 4. 2012.
V ¾ádném z uvedených podání není explicitnì uveden dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Ve zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá absenci vypoøádání rozporù ve výpovìdi po¹kozeného a jeho dru¾ky, dobì vzniku po¹kození fasády domu po¹kozeného a zpochybòuje rovnì¾ rozsah tohoto po¹kození.
Souhrnnì lze vycházet z toho, ¾e ¾alobce namítá vady øízení pøed správními orgány i krajským soudem, zejména v tom, ¾e správní orgány zanedbaly povinnost zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a neprovedly ani dùkaz, který ¾alobce sám navrhl, toti¾ rekonstrukci na místì samém. Takovým postupem by toti¾ bylo mo¾né ovìøit tvrzení ¾alobce o fyzikálních limitech proveditelnosti pøestupkového jednání ¾alobce a skutkový dìj, ze kterého správní orgány i soud vycházely, by tak byl zpochybnìn.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil struèným odkazem na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se ztoto¾òuje.
Zároveò s kasaèní stí¾ností podal ¾alobce, aby stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2012, è. j.-38, tento návrh zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Hned na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e tento soud se nezabýval námitkou ¾alobce, spoèívající ve zpochybnìní rozsahu po¹kození fasády domu po¹kozeného. Takový dùvod ¾alobce neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, kde tvrdil jen to, ¾e se uvedeného skutku vùbec nedopustil. Pokud dnes namítá jako spornou otázku rozsahu po¹kození, opírá se v této èásti jeho kasaèní stí¾nost o dùvod nepøípustný dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody samozøejmì musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. Z konstatovaného odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce namítá podstatné vady øízení pøed správními orgány, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Taková argumentace je podøaditelná pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Posouzení vìci prospìje rekapitulace mezi úèastníky nesporných skutkových okolností. ®alobce a J. J. jsou sousedé. Jejich sousedské vztahy jsou øadu let konfliktní. J. pes obèas pronikl na pozemek ¾alobce. Ve støedu 9. 2. 2011 J. J. oznámil, ¾e ¾alobce dne 6. 2. 2011 hodil na fasádu jeho domu psí exkrement. Dolo¾il to fotografií, ze které lze zjistit, ¾e na fasádì domu je skvrna.
Naproti tomu ¾alobce tvrdí, ¾e na fasádu domu souseda J. exkrement nehodil a opaèné tvrzení po¹kozeného a jeho pøítelkynì zpochybòuje poukazem na jejich zaujatost, vyplývající z jejich blízkého osobního vztahu. Kromì toho tvrdí, ¾e by uvedený skutek ani nebyl fyzicky mo¾ný.
®alovaný v pøestupkovém øízení provedl dùkazy výpovìdí svìdkynì I. M., pøítelkynì po¹kozeného, fakturou o provedení èi¹tìní fasády, fotografiemi èástí nemovitostí úèastníkù pøestupkového øízení a umazané fasády domu po¹kozeného. Vyslechl také ¾alobce a po¹kozeného. ®alovaný neprovedl ¾ádný jiný dùkaz a o vinì ¾alobce spácháním pøestupku dle § 50 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona rozhodl na základì provedených dùkazù, kterým uvìøil. Proè neprovedl dùkazy, navr¾ené ¾alobcem, v rozhodnutí neuvedl.
Uvedená skuteènost je o to významnìj¹í, ¾e souèasný správní øád posílil odpovìdnost úèastníka správního øízení za rozsah odvolacího pøezkumu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è.j. 2 As 56/2007-71). Ze skuteènosti, ¾e rozsah odvolacího pøezkumu spadá do dispozice odvolatele, zatímco správní orgán nad rámec odvolacích dùvodù se mù¾e vìnovat naplnìní základních zásad správního øízení jen ve vztahu k takovým skuteènostem, které jsou ze spisu zjevné, v daném pøípadì vyplývá, ¾e ¾alovaný omezením rozsahu odvolacího pøezkumu zasáhl do procesních práv ¾alobce nepøípustným zpùsobem. Nejde o to, ¾e by správní orgán byl povinen provést ka¾dý dùkaz, který úèastník navrhne § 52 zákona è. 500/2004 Sb (dále správní øád ), nebo» volba a druh dokazování je zále¾itost správního uvá¾ení. Musí v¹ak provést takové dùkazy, kterými je nepochybnì podepøena logická stavba skutkových okolností (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48) a respektováno právo ka¾dého úèastníka na øádné projednání vìci.
Krajský soud správnì dovodil, ¾e ústøední otázkou øízení se stalo hodnocení dùkazù a pøiléhavì také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84. Z této správné úvahy v¹ak nedovodil odpovídající závìr. Správní orgán sice srozumitelnì popsal dùkazní postup, av¹ak nedostál ji¾ svým povinnostem øádnì se vypoøádat s rozpory ve skutkových tvrzeních úèastníkù. Udìlat to ani nemohl, nebo» pro skutkové závìry mìl jen podklady získané jednostranným dokazováním, na návrh po¹kozeného. Neuèinil v¹e ani pro takové zji¹tìní vìci, o kterém by neexistovaly dùvodné pochybnosti, a to pøesto, ¾e konkrétní okolnosti tohoto pøípadu rozhodnì nevyluèovaly úèelové motivace ve vztazích ¾alobce a po¹kozeného. Projevy nesouhlasu ¾alobce není opravdu jednoznaènì mo¾né ztoto¾nit s dùkazními návrhy ve smyslu § 52 správního øádu, av¹ak je nepochybné, ¾e ¾alobce specifikoval prostøedky, kterými by skutkový stav vìci mohl být vyjasnìn tak, ¾e protichùdná skutková tvrzení ¾alobce mohla být pøesvìdèivì vypoøádána. Správní orgány tak mìly identifikován zpùsob dokazování, ke kterému ani návrh nepotøebovaly, který byl zpùsobilý pøispìt ke zji¹tìní objektivních skuteèností a k naplnìní smyslu § 51 odst. 1 a § 52 správního øádu. Nepochybnì mohla být obrana ¾alobce i tak odmítnuta, av¹ak na základì logického procesu hodnocení tvrzených skuteèností, vycházejícího z objektivních skuteèností získaných nestranným dokazováním.
Z uvedené úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud ve vztahu k øe¹ené problematice opìt správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, ze kterého v¹ak opìt dovodil nesprávné závìry. V uvedené vìci ¾alobkynì také namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a dále to, ¾e ze zji¹tìných skuteèností byly vyvozeny nesprávné závìry , a k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rozsah a zpùsob zji¹»ování dùkazù pro rozhodnutí ve správním øízení podle § 32 správního øádu urèuje správní orgán, pøièem¾ není návrhy úèastníkù vázán . Dodal v¹ak také, ¾e správní orgán je povinen pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, a to a» u¾ ve prospìch nebo v neprospìch tìchto úèastníkù. Tak ov¹em správní orgány v nyní posuzované vìci nepostupovaly. Provedly prakticky jednostranné dokazování, které sice logicky hodnotily, av¹ak o takovém hodnocení nelze zároveò tvrdit, ¾e bylo objektivní, vycházející ze v¹ech relevantních skuteèností, které byly nebo mohly být v øízení zji¹tìny. Dùkazní øízení rozhodnì nebylo úplné a spolehlivé, nepøispìlo k naplnìní takových zásad správního øízení, jako zásady tzv. materiální pravdy (§ 3 v modifikované podobì § 142 odst. 3 správního øádu) nebo zásady rovnosti úèastníkù (§ 7 správního øádu).
Vý¹e uvedená hlediska mimochodem zpochybòují jistotu krajského soudu, ¾e respektoval limit pøezkumu správního rozhodnutí v tom smyslu, jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Nicménì, jak bylo shora zdùvodnìno, dùle¾ité je pøedev¹ím to, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá jednoznaènou oporu ve spisech a mít ani nemù¾e, jak tento soudu shora uvedl a zdùvodnil. Jedná se o takovou vadu øízení, která mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a krajský soud mìl tedy takové rozhodnutí zru¹it. Tím je naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ru¹í.
®alobce kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nyní platném znìní, dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského (mìstského) soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem, zejména z dùvodu zmiòovaných vad øízení, zru¹eno. Ve¹keré rozhodné skuteènosti pocházejí také z doby øízení pøed správními orgány, zatímco v øízení pøed krajským soudem ji¾ ¾ádné dal¹í významné skuteènosti nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl neodvratný následek zru¹ení rozhodnutí vyplývající z § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Smysl rozhodnutí tohoto soudu, spoèívající v úsilí o sjednocení judikatury správních soudù tím v¹ak nemù¾e být dotèen. S pøihlédnutím ke v¹em uvedeným dùvodùm pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odùvodnìné podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹it rozsudek krajského soudu i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2.000 Kè a 5.000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). ®alobce si k ochranì svých zájmù zvolil právním zástupcem advokáta, JUDr. Milana Matulu, který není plátcem DPH. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupce za 2 úkony (pøevzetí zastoupení, kasaèní stí¾nost) právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 11.800 Kè. Ze spisu je zøejmé, ¾e advokát vykonal v¹echny zmínìné úkony v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele.