Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1936/2016
Timestamp: 2018-06-19 03:38:28+00:00
Document Index: 13541718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 169', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 128', '§ 134', '§ 393', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 389', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1936/2016-A-15
MSPH 89 INS 17572/2016 3 VSPH 1936/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků-manželů: a) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano a b) Jiřího anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Na Chvalce 1398/4, 193 00 Praha 9, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17572/2016-A-10, ze dne 12. září 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 17572/2016- A-10, ze dne 12. září 2016, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkům Kateřině anonymizovano a Jiřímu anonymizovano (dále jen dlužníci ), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 27. 7. 2016 domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dlužníci mají závazky v celkové výši 2.331.603,-Kč, z toho dva jejich závazky ve výši 128.148,-Kč pochází z podnikání dlužníka, přičemž Okresní správa sociálního zabezpečení Nymburk (dále jen OSSZ ) se vyjádřila, že žádné souhlasy ani vyjádření vydávat nebude a Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví (dále jen OZP ) výslovný souhlas neudělila.
Cituje ustanovení 389 odst. 1, § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), vysvětluje účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení a odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 918/2015-A-18, KSBR 29 INS 15846/2015 ze dne 24. 9. 2015, soud prvního stupně dospěl k závěru, že dlužníci nedoložili svoji aktivní legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení a ten by měl být dle ustanovení § 390 odst. 3 IZ odmítnut. Protože náklady, které si insolvenční řízení vyžádá, budou činit nejméně 45.000,-Kč bez DPH (54.450,-Kč včetně DPH), uložil jim zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši. isir.justi ce.cz
Předně uvádějí, že jim napadené usnesení nebylo vůbec doručeno a bylo pouze zveřejněno v insolvenčním rejstříku. Dále namítají, že insolvenční soud dospěl k nesprávnému závěru, že vzhledem k existenci podnikatelských závazků, u nichž nebyl dán souhlas věřitelů s oddlužením, nelze úpadek dlužníků řešit jinak než konkursem. Rovněž namítají nesprávnost zjištěné souhrnné částky podnikatelských závazků ve výši 128.148,-Kč, neboť dlužníci za podnikatelské závazky označili závazek u OZP ve výši 88.000,-Kč a závazek u OSSZ ve výši 23.148,-Kč. Závazek u OZP ve výši 16.000,-Kč za podnikatelský závazek nikdy neoznačili, neboť v době jeho vzniku neměla dlužnice ještě podnikatelské oprávnění. K ustanovení § 389 odst. 1 písm. a) IZ uvádí, že zákon nestanoví povinnost výslovného souhlasu s oddlužením věřitele, o jehož pohledávku jde. Přípis věřitele OZP ze dne 16. 6. 2016, v němž uvedl, že v případě povolení oddlužení dlužníků, nebude proti tomuto způsobu řešení nikterak vystupovat, nelze vykládat jinak, než že s řešením úpadku věřitel OZP souhlasí. Pokud jde o věřitele OSSZ, tak z insolvenčního návrhu ani jeho příloh nevyplývá, že by tento věřitel nedal s řešením úpadku dlužníků souhlas. Ze zákona navíc vyplývá, že Česká správa sociálního zabezpečení, ani zdravotní pojišťovny se nemohou předem vzdát svých pohledávek a mají povinnost vymoci své pohledávky včetně příslušenství. Požadovat tak jejich výslovné souhlasy by za této situace bylo přepjatým formalismem. Dále dlužníci konstatují, že jejich podnikatelské závazky představují vzhledem k souhrnné výši jejich závazků pouze bagatelní částky, neboť závazek u OSSZ činí 23.148,-Kč, což je 1 % celkové hodnoty jejich závazků a závazek u OZP představuje vzhledem k celkové výši závazků 3,8 % a odkazují přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 2450/2014-B-22, KSHK 41 INS 20728/2014 ze dne 18. 9. 2015, z něhož vyplývá, že případné nesouhlasy lze pominout toliko v případě bagatelních pohledávek.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníků oddlužením, neboť tomu brání jejich dluhy z podnikání, a proto soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 IZ) a jejich úpadek tak podle § 396 IZ bude řešen konkursem.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 InsZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníků oddlužením, jehož se domáhají, brání ve smyslu § 389 IZ jejich dluh z podnikání u věřitele OSSZ v celkové výši 23.148,-Kč a dále vůči věřiteli OZP ve výši 88.000,-Kč a 16.000,-Kč, tj. celkem závazky pocházející z podnikání ve výši 127.148,-Kč.
Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tento dluh nepředstavuje překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ a nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluh, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníků (z něj vzešly).
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníků, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhají, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužníků-vyhověno.
Závěrem odvolací soud uvádí, že námitku dlužníků, že jim napadené usnesení nebylo doručeno, má odvolací soud za lichou, neboť z obsahu insolvenčního spisu se podává, že jim napadené usnesení bylo doručováno dne 16. 9. 2016, a protože nebyli zastiženi, byla jim zásilka dne 30. 9. 2016 vhozena do schránky.