Source: https://forum.norcom.pl/index.php?/topic/7362-uchwa%C5%82a-nsa-w-sprawie-sob%C3%B3t/
Timestamp: 2018-10-18 23:19:00+00:00
Document Index: 15759126

Matched Legal Cases: ['art. 57', 'art. 57', 'Art. 57', 'art. 57', 'Art. 81', 'Art. 81']

Uchwała NSA w sprawie sobót
Przez Natasza, 17 Maj, 2012 w Wyroki sądów
W załączeniu Uchwała NSA w sprawie sobót. Sądzę, że w pełni wyjaśnia i reguluje ona kwestię terminów przypadających na sobotę. Co koledzy na to. Nadmienię, że jest oficjalne stanowisko w tej sprawie, które warto byłoby przeczytać.
uchwala nsa termin dzien wolny.pdf
OK - może nie przeczytałem wyroku sądu w całości i dokładnie, ale co z tego wynika, że sobota jest takim samy dniem jak dzień wolny??
Czy to, że SKP/WK ma uznać taki dzień za "niebyły" i z góry ustalić następnego OBT na "T+2"??
Czy to, że za dzień faktyczny wyznaczenia terminu uważa się dzień "T+2", jeżeli przypada ono w sobotę??
Bo to nie jest to samo, a tak pobieżnie t wyrok sądu z tego co widzę nie mówi wprost jak to traktować.
wyznaczamy termin wynikający z odpowiednich przepisów nie wnikając w jakim dniu się kończy
a jeśli koniec trafi na wolne to uważa się koniec terminu w najbliższym dniu roboczym; bo gdy wyznaczymy na najbliższy roboczy to nie będzie można "uważać" , tylko jeszcze można mieć zarzut błędnego wyznaczenia ...
Moim zdaniem Jacding podchodzi b.zdrowo do tematu. Też tak uważam.
a jeśli koniec trafi na wolne to uważa się koniec terminu w najbliższym dniu roboczym;
A skąd wynika, że się uważa?
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/83AB1A8892
To orzeczenie nie wyskoczyło sroce z pod ogona i istnieje od 2011-06-15.
Podjęta uchwała :
wyjaśnienie: "Czy sobota jest dniem równorzędnym z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a.?" podjął następującą uchwałę: Sobota jest dniem równorzędnym z dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 57 § 4 k.p.a.
Art. 57. § 4. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni.
Przecież to niema nic wspólnego z wyznaczaniem terminów przez urzędy , urzędników czy też diagnostów.
Gdybyśmy się posłużyli idiotycznymi poglądami niektórych interpretatorów to urzędy , sądy i wszelkie inne instytucje musiałyby obliczać termin załatwienia sprawy uwzględniając dzień ustawowo wolny od pracy.
Rozstrzygniecie nie dotyczy wyznaczania ustawowych terminów na załatwienia sprawy np. 7 dni , 14 dni, 30 dni a jedynie uznaje, że jeżeli końcowy termin przypadał na dni ustawowo wolne od pracy to nie jest on wliczany do wyznaczonego terminu. Tok postępowania zostaje zachowany mimo nie zachowania ustawowego terminu, jeżeli bieg sprawy został nadany w pierwszy dzień roboczy po wolnych dniach od pracy.
Trzeba być kompletnie chorym, żeby z tego powodu robić sensacje i cokolwiek sugerować diagnostom. Spróbujcie znaleźć w tak obszernym wyroku zdanie wskazujące na wyznaczanie terminów inne niż ustawowe.
KPA znam - ale czemu miałby go znać, a tym bardziej stosować diagnosta?
za 5 tygodni będzie ciekawa data dla OBT autobusów
tylko nie wiem czy 24 XII jest uwolniony
Trzeba być kompletnie chorym, żeby z tego powodu robić sensacje i cokolwiek sugerować diagnostom.
A jednak są programy dla SKP w których autorzy z góry w ustawieniach sugerują wyznaczenie terminu o dzień lub dwa do przodu w przypadku, gdy kończy się on w sobotę lub w niedzielę,,,
Czemu ?, choćby z przyzwyczajenia, ponieważ w DZ U 227 obowiązującym do września 2009 była wzmianka o KPA ,,,
W tym temacie różnica jest od dawna .Dyskusja idzie dalej.
http://www.dlid.pl/component/content/article/3/163-stanowisko-tnb.html
Ciekawa wypowiedź kolego! Oj bardzo ciekawa! Któż robi sensacje? Może wytłumaczysz coś na forum? W dniu dzisiejszym zachęcałeś DARIO64, który załączył link do niniejszego wyroku do utworzenia nowego tematu (w chwili gdy pisałem swój post), a teraz sugerujesz powyższe. Wtedy nie sądziłeś, że ktokolwiek robi zbędną sensację w tymże temacie. Podkreślam, że zarówno DARIA, jak i również Twój post został usunięty. W jakim celu kolego?
Adminie! Z jakich powodów posty , o których wspomniałem zastały usunięte??? Czyż wypowiedź "praktyka" nie jest przesiąknięta hipokryzją oraz "wycieczkami osobistymi " w moim kierunku? Czym zasłużyłem tym razem, by zostać potraktowany przez "to forum" w sposób subiektywny. Czyż mam to odebrać jako "zacieranie śladów" dające możliwość "nieugiętemu hipokrycie" możliwość "odwracania kota ogonem" ? Czyż mogę liczyć na wytłumaczenie zaistniałej sytuacji?
Oj nieładna nam się wytwarza atmosfera na forum! Dalej uważam, że temat wart jest dyskusji, ale nie w kontekście jakiegokolwiek szkalowania ze strony "praktyka".
[ Dodano: 17-05-2012, 12:59 ]
Wybacz mi Darku ale nie dostrzegłem tam dyskusji. Wątpię też czy to są opinie a tym bardziej prawne. http://pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_prawna . Ale co mi tam do tego ani mnie to ziębi ani parzy, każdy dorosły musi mieć swoje zdania, tak jak to z tymi "samami było" – też były co najmniej dwie opinie.
Jest tylko taki jeden program i być może z niego korzystasz ale mimo wszystko proszę rozważyć pewne sugestie.
Zgadzam się z Tobą że tak było.
§ 3. 3. Sposób obliczenia terminu wykonania następnego badania technicznego ustala się zgodnie z zasadami określonymi w art. 57 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że w przypadku pojazdów, o których mowa w § 12 ust. 3, datę terminu następnego badania technicznego pojazdu oblicza się od dnia uzyskania pozytywnego wyniku badania.
Jednak proponuje się zastanowić dlaczego tak nie jest ?
Jest projekt kolejnego rozporządzenia i też tego nie ma, bo to byłoby niezgodne z ustawą.
Art. 81.6.Okresowe badanie techniczne samochodu osobowego, …….przeprowadza się
przed upływem 3 lat …….,
następnie przed upływem 5 ……..
a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania. poprzedniego badania technicznego.
A więc nie po upływie wyznaczonych terminów , co wcale nie oznacza, że badanie wyznaczone na sobotę czy niedziela nie jest ważne do następnego dnia roboczego.
Wyrok jest bardzo pożyteczny choćby z tych względów.
Naprawdę? Jestem pod wrażeniem ! Byłoby to niezgodne z prawem. Ileż to razy „karmiono nas” niedorzecznymi przepisami ? Zaskakuje mnie to, że uważasz kolego projekt za podstawę prawną, stwierdzając „ …byłoby to niezgodne z ustawą…” ? Czyż nie raczej z projektem ustawy ? Ciekawe stwierdzenie z istotnie błędną interpretacją !
Hmm … Nie oznacza? Jaką przytoczysz tutaj kolego podstawę prawną ? Czyż nie dostrzegasz własnej negacji w swoich wypowiedziach ? Może wytłumaczysz to w bardziej zrozumiały sposób ?
Czy tylko ? Bądź odrobinę obiektywny kolego ! Czyżby przemawiał przez Ciebie „narcyzm” ? Liczy się wyłącznie to co „praktyk” ma do powiedzenia, który chorobliwie zwalcza poglądy innych ? Dlaczego inni potrafią obiektywnie spojrzeć na niniejszy temat zgadzając się z opinią, którą tak zaciekle negujesz ? Nie mówię tutaj absolutnie o mojej opinii, lecz chociażby o obiektywnej opinii Błażeja umieszczonej na Blogu dP.
Wybacz mi Darku ale nie dostrzegłem tam dyskusji
Nie napisałem gdzie ta dyskusja ,na pewno między zwolennikami i przeciwnikami tej opinii.
Mam takie trochę spiskowe przemyślenia ,ale nie będę pisał żeby nie zaśmiecać .
tak jak to z tymi "samami było" – też były co najmniej dwie opinie
Wiem o co najmniej 5 , w sprawie opłaty za pierwsze MI też ponoć wydało dwie sprzeczne (na 98 i 158) .
proponuję zakaz pracy w soboty
Szanowni forumowicze w tym zapisie został popełniony błąd , pytanie tylko czy celowo?
Dopisane jest po kropce „. poprzedniego badania technicznego. ” to całkowicie zmienia sens ustawy Art. 81.6 ustawy PoRD.
Poprawny zapis wygląda tak, cytuję:
a następnie przed upływem kolejnego roku od dnia przeprowadzenia badania.
A co z tego wyszło sami mogliście sobie poczytać, tak to wygląda znajomość przepisów tych którzy koniecznie w niewybredny sposób chcą mnie poprawiać. Dalej już się nie będę znęcał, bo to nie wypada.
Niech i tak będzie, masz absolutną racje bo do tajnych spec znaczenia pewnie też nie masz dostępu.Mimo różnych zachęt jakoś się tam nie garną drzwiami i oknami do dyskusji. Mnie też towarzyszą spiskowe przemyślenia ale też nie będę o nich pisał- dla świętego spokoju.
Podkreślam, że zarówno DARIA, jak i również Twój post został usunięty. W jakim celu kolego?
Adminie! Z jakich powodów posty , o których wspomniałem zastały usunięte???
Nie musisz pytać admina. Ja usunąłem w ramach akcji czyszczenie i przenoszenia postów. A potem jak zobaczyłem, że dołączyłeś ładny załącznik uznałem, że tamten post bazowy również można usunąć aby nie dublować tematów.
Nie odbieraj tego co teraz napisze osobiście, bo nie jest skierowane do Ciebie.
Na przyszłość - nie będę się tłumaczył z usuwanych postów i przenoszonych tematów, chyba, że adminowi. Uważam, że coś jest nie na temat, nie na miejscu, nie potrzebne - usuwam, wygaszam lub przenoszę i tyle w tym temacie.
Usunięty post DARIO zawierał link (http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html ) gdzie można było pobrać załącznik, umieszczony na forum oraz opinię, która ze względu na możliwość jej kontrowersyjnego odebrania na forum nie została umieszczona! Natomiast post „praktyka” zachęcał DARIO do założenia nowego tematu . „Praktyk” zmienił swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie poruszonego tematu o 180 stopni! Usunięty post był tego potwierdzeniem! Czyżby nastąpiło u „praktyka” rozdwojenie jaźni , czy też ma on bardzo krótką pamięć co do własnych , odmiennych wypowiedzi w tej samej kwestii ? Jak nie nazwać tego hipokryzją ! Co do załącznika , to uważam go za bardzo treściwy (nie tylko ja sam , skoro tyle razy został on pobrany przez kolegów) na swą zawartość, której „praktyk” przez osobistą urazę do G.K. nie dostrzega. Podziękowania należą się więc G.K. za umieszczenie pliku na wspomnianej przez DARIO stronie, jak również za poruszenie tematu w formie opinii z obszerną interpretacją. Co do usuwania postów masz do tego prawo kolego, tylko oby nie wypaczyło to tematu, tak jak w to miało miejsce w tymże temacie.
Twoje tłumaczenie kolego jest żałosne ! Swoją pomyłkę ortograficzną dostrzegasz po ponad czterech godzinach i sugerujesz , że było to celowe działanie ? Brak Tobie odwagi aby przyznać się do pomyłki ? Wolisz sugerować, że było to celowe i chcesz przez to podkreślić nieznajomość przepisów ? Zauważ, że nie odniosłem się do Twojego art. , w którym to „wkradła się” Twoja pomyłka, lecz do samego projektu ustawy ! A to już jest zasadnicza różnica ! Masz chyba poważne problemy z odbiorem pisanego tekstu, jak również ze swą (nie)omylną interpretacją przepisów ? Ciekawe, że nie dostrzegam Twojej chęci wypowiedzenia się w temacie „Problem z uprawnieniami”, czyżby zabrakło argumentów ? Prawda w oczy kole ?
Usunięty post DARIO zawierał link (http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html )
Nie zawierał , był ten link
Usunięty post DARIO zawierał link (http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html'>http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html )
Słuszne sprostowanie ! link zamieszczony w poście wcześniejszym dotyczył "dyskusji".
http://www.dlid.pl/compon...owisko-tnb.html
Moja nieuwaga! Prostuję swoją wypowiedź.
Napisano 19 Maj, 2012
Trochę dziwi mnie fakt jakiegokolwiek dyskutowania nad tym tematem w tak zacnym gronie (dopóki nie zmieni się NASZA ustawa).
Napisano 20 Maj, 2012
No i przyciąłem parę postów
Powiem szczerze, że mam już z lekka dość - wystawiacie moją cierpliwość na ciężką próbę ...
Koniecznie chcecie, aby moderatorzy mieli więcej pracy ? To się da zrobić ...
Tym razem muszę obiektywnie stwierdzić, że "przycięcie postów" nie wzbudza u mnie żadnych kontrowersji. Posunięcie takie było jak najbardziej wskazane !