Source: http://kraken.slv.cz/5Afs101/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:54:41+00:00
Document Index: 59642853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 5', '§ 4', '§ 33', '§ 36', '§ 5', '§ 24', '§ 4', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ']

5Afs101/2006
è. j. 5 Afs 101/2006-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. J., zast. advokátem Mgr. Liborem Holemým, se sídlem AK v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 335/2003-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 335/2003-136 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7088/02/FØ/130; tímto bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34032/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1998 ve vý¹i 171 885 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením právní otázky, tak jak uèinil krajský soud, a to ohlednì skuteènosti, od kterého data se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e plátcem DPH se daòový subjekt stává a¾ na základì ovìøovacího, resp. dùkazního procesu; poté je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový stav plátce danì a dále právní úèinky plátce DPH nastávají a¾ po nabytí právní moci takového rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e na základì daòových dokladù vystavených dodavatelem-paní Z. K. uplatnil nárok na odpoèet DPH za zdaòovací období kvìten 1998 ve vý¹i 171 885 Kè. Správce danì odpoèet neuznal z dùvodu, ¾e jmenovaná (dodavatel døevní hmoty) nebyl ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem DPH. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e dodavatel je plátcem DPH, nebo» pøedlo¾il daòové doklady za uskuteènìní dodávek v jeho prospìch za období 8-10/1997, ze kterých vyplývá pøekroèení obratu 750 000 Kè, tedy èástky, od které se daòový subjekt stává plátcem DPH ze zákona, a to od 1. 12. 1997. Stì¾ovatel pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù, které prokazovaly, ¾e dodavatel pøekroèil obrat rozhodný pro registraci k DPH, a to ze zákona a ¾e byl, resp. je plátcem DPH. Navrhoval v rámci ¾aloby dal¹í svìdecké výpovìdi, které by prokázaly dodávky døeva i jiným podnikatelským subjektùm, ale soud je odmítl, nebo» dle jeho právního názoru je pøekroèení obratu pro povinnou registraci nejprve ovìøovacím, resp. dùkazním procesem a teprve následnì a¾ vydáním rozhodnutí o registraci a nabytím právní moci nastávají právní úèinky plátce DPH.
Stì¾ovatel namítá, ¾e vý¹e jmenovaný dodavatel je ode dne 1. 12. 1997 plátcem DPH, a to ze zákona a ¾alobce tak mìl v souladu s ust. § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet, nebo» pøedlo¾il doklad prokazatelnì vystavený plátcem. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, od kdy se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty a jeho právní názor je v rozporu s ust. § 5 odst. 1 cit. zákona.
Dal¹í okruh námitek stì¾ovatel smìøuje k procesnímu pochybení ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatele neseznámil se v¹emi dùkazními prostøedky. Krajský soud pochybení správce danì pøipustil, následnì v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, co¾ také uèinil. Dále soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v rámci celého daòového øízení, zahrnující v to i øízení odvolací, seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky tak, ¾e se k nim mohl vyjádøit. Stì¾ovatel namítá, ¾e s dùkazním prostøedkem-evidence L. s. R. p. R.-nebyl seznámen ani v rámci nahlí¾ení do spisu ani v rámci seznámení s výsledky daòové kontroly. Správce danì pùvodnì zhodnotil závìry kontroly a dùvod pro neuznání odpoètu DPH na podkladì skuteèností, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl plátcem DPH. ®alovaný tuto skuteènost doplnil a opøel o dùkazní prostøedek vý¹e uvedený a tím pøehodnotil a doplnil závìry správce danì. Nelze tedy souhlasit s názorem soudu, ¾e se stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit v odvolacím øízení k ve¹kerým dùkazním prostøedkùm a mohl tak na dùkazy reagovat. Vzhledem k tomu, ¾e se o nových skuteènostech stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v rámci rozhodnutí o odvolání nemohl na doplnìné dùkazy reagovat a vyjádøit se k nim, nemohl ani navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky svìdèící v jeho prospìch. Postup ¾alovaného stì¾ovatel shledává v rozporu s ústavnì zaruèeným právem dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel proto na tuto situaci reagoval v rámci ¾aloby, kdy navrhoval jako dùkaz k prokázání prodeje i jiné døevní hmoty, ne¾ kterou vlastnil prodejce navr¾ením svìdeckých výpovìdí dal¹ích osob, soud v¹ak provedení dùkazù odmítl.
Stì¾ovatel namítá, ¾e spis, který se stal podkladem pro domìøení danì dle § 46 daòového øádu, neobsahoval ve¹keré písemnosti, neobsahoval pøedev¹ím dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì jako dùkaz oznaèil. Dal¹í námitky stì¾ovatel smìøuje ke zpùsobu projednání zprávy o kontrole, pøitom polemizuje s otázkou, jakým prùkazným zpùsobem má správce danì postupovat ve vìci seznámení subjektu s výsledky kontroly a s projednáním zprávy. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, pøi kterém mìl být seznámen s výsledky kontroly a projednáním zprávy, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zástupce se na jednání ke správci danì dostavil v souvislosti s jiným daòovým øízením, správce danì poté s ním jednal i ve vztahu k øízení vedeném ve vìci stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele tak ji¾ nemohl stì¾ovatele o této skuteènosti informovat. Stì¾ovatel rovnì¾ v tomto pøípadì shledává poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny.
S ohledem na vý¹ uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k otázce, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet DPH z titulu uskuteènìní zdanitelného plnìní plátcem uvádí, ¾e dle ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH ve znìní platném za pøedmìtné období plátce prokazuje nárok na odpoèet daòovým dokladem zúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, který má v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. Stì¾ovatel uskuteènil nákup døevní hmoty dne 29. 5. 1998 (viz daòový doklad-faktura D/98303 Z. K., døevovýroba).
Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì, jako¾to místnì pøíslu¹ného správce danì jmenovaného dodavatele, byla zru¹ena jeho registrace k DPH ke dni 30. 9. 1997. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní nebyl doklad vystaven plátcem danì, nelze tak na jeho základì uplatnit nárok na odpoèet ve smyslu ust. § 19 odst.1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty.
S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il dostateènì dùkazní prostøedky, doklady, vztahující se k uskuteènìným nákupùm døevní hmoty od dodavatele i v roce 1997, z nich¾ vyplývá, ¾e tento pøekroèil èástku pro povinnou registraci ji¾ za mìsíce 8-10/1997 a je tak plátcem DPH ji¾ od 1. 12. 1997 bez ohledu na rozhodnutí správce danì, ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Odkazuje pøitom na ust. § 5 zákona o DPH, kde jsou obsa¾eny podmínky, za kterých se osoba podléhající dani musí nebo mù¾e stát plátcem danì Osobami podléhajícími dani (tedy mo¾nými plátci danì) jsou ve smyslu ust. § 4 cit zákona v¹echny osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pokud obrat této osoby za nejbli¾¹í nejvý¹e tøi pøedcházející po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce pøesáhne èástku 750 000 Kè, je tato osoba povinna nejpozdìji do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce pøedlo¾it ¾ádost o registraci a od prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce se stává plátcem DPH.
Ustanovení § 33 odst. 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ) ukládá potom správce danì zahájit registraèní øízení i ex offo v pøípadech, kdy daòový subjekt svou registraèní povinnost nesplnil a správci danì jsou rozhodné skuteènosti známy.
V odst. 10 a 11 cit. ustanovení je upraven postup správce danì pøi registraci; ten není oprávnìn bez dal¹ího akceptovat sdìlené registraèní údaje, ale naopak je povinen tyto údaje provìøit. Teprve po jejich provìøení provede registraci, tj. pøidìlí daòovému subjektu daòové identifikaèní èíslo, zavede jeho údaje do registru a vydá mu o tom osvìdèení. ®alovaný dále odkazuje na ust. § 36 odst. 4 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní platném v pøedmìtném zdaòovacím období, podle kterého prvním zdaòovacím obdobím plátce je kalendáøní mìsíc nebo kalendáøní ètvrtletí, v nìm¾ nabude úèinnosti registrace vyznaèená v osvìdèení o registraci. Z uvedeného plyne, ¾e a¾ registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro registraci, stejnì tak registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro její zru¹ení.
V posuzovaném pøípadì do¾ádaný správce danì, Finanèní úøad ve Vsetínì, pøípisem ze dne 1. 8. 2001 sdìlil, ¾e jmenovaný dodavatel-Z. K. v roce 1998 nebyl plátcem DPH a na základì uvedených faktur jmenovaná pøíjmy nepøiznala; uvedený správce danì dále sdìlil, ¾e jmenovaná byla zaregistrována jako plátce DPH s mìsíèním zdaòovacím obdobím od 15. 7. 1995, z moci úøední byla její registrace zru¹ena dnem 30. 9. 1997, a to z dùvodu, ¾e nepodávala ani po výzvách správce danì daòová pøiznání; daòová povinnost za období 1998, 1999 byla správcem danì vymìøena podle pomùcek.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si za zdaòovací období kvìten 1998 uplatnil nárok na odpoèet DPH, a to na základì dokladù, které deklarovaly uskuteènìná zdanitelná plnìní-dodávky døevní hmoty od dodavatele Z. K., døevovýroba, H. Pøi daòové kontrole, kterou u stì¾ovatele zahájil dne 13. 2. 2001 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm, byla pøedlo¾ena zcela neprùkazná skladová evidence, správce danì mìl tak dùvodné pochybnosti o uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní. Do¾ádal proto v souladu s ust. § 5 odst. 1 daòového øádu místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad ve Vsetínì k ovìøení skuteèností, týkajících se uvedeného dodavatele; pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tomuto bylo osvìdèení o registraci k DPH zru¹eno dnem 30. 9. 1997; v dobì prokazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìní nebyl dodavatel, který doklady vystavil plátcem DPH (registrace nebyla provedena ani pozdìji, resp. ani v dobì rozhodování soudu nebyl uvedený plátce veden ve veøejném seznamu plátcù DPH, do kterého ve smyslu ust. § 24 odst. 7 daòového øádu lze nahlédnout u kteréhokoli správce danì, dále pøíst. napø. na www.mfcr.cz, pøíp. jiných webových stránkách státní správy nebo na stránkách teletextu).
Zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (úèinný v rozhodném období 1998) v ust. § 4 definuje tzv. osoby podléhající dani, a to jako fyzické a právnické osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pouze tyto osoby se tedy mohou stát plátci DPH, a to buï povinnými, pøi dosa¾ení zákonem stanoveného obratu nebo dobrovolnými. Lze tak uzavøít, ¾e teprve poté, je-li postaveno najisto, ¾e daná osoba je vùbec osobou podléhající dani, lze se dále zabývat otázkou, zda je, mìla být nebo naopak nemìla být plátcem DPH.
Ze spisového materiálu (napø. svìdecké výpovìdi Z. K.-protokoly o ústním jednání è. j. 81051/01/403930/443 ze dne 9. 10. 2001, kterého se úèastnil i stì¾ovatel, jako¾ i z pøedchozího protokolu ze dne 26. 6. 2001, è. j. 58589/01/403930/443, faktury o dodávkách døevní hmoty) v¹ak nelze dovodit, zda jmenovaná byla právì tou osobou, která mìla zdanitelná plnìní uskuteèòovat, resp. zda správce danì a na základì jakých podkladù prokázal, ¾e touto osobou není, a proto registraci neprovedl. ®alovaný, pøesto¾e mìl indicie nasvìdèující tomu, ¾e jmenovaná pøekroèila obrat (faktury, jejich¾ obsah nebyl zpochybnìn) se touto otázkou, která byla ve vìci rozhodná, nezabýval. Tuto vadu øízení zcela pominul poté i krajský soud, který právní a skutkovou otázku stran postavení dodavatele jako¾to plátce DPH neøe¹il, pøitom konstatoval, ¾e: objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. ®alobci se neprokázalo prokázat opak .
Krajský soud, který v tomto smìru zcela pøebírá argumentaci ¾alovaného, jakkoli konstatuje nezbytnost ovìøení stavu rozhodného pro registraci osoby, skuteènost o tom, zda a jak bylo zmiòované ovìøování skutkového stavu provádìno, ze spisu nevyplývá. Jakkoli se lze domnívat, ¾e osoba dodavatele nebyla zaregistrována jako plátce dùvodnì, nebo» napø. nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní uskuteèòovala právì ona (èemu¾ mù¾e nasvìdèovat vìt¹ina neurèitých odpovìdí, které uèinila do protokolu)-nebyla proto ani osobou podléhající dani, není pro takové úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèná a pøesvìdèivá opora ve spise, resp. tyto dùkazy zde absentují. Ze samotné skuteènosti, ¾e Z. K. byla stanovena za roky 1998 a 1999 daò podle pomùcek nelze nièeho dovozovat.
Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, odvozuje-li v projednávané vìci vznik plátce DPH od nabytí právní moci rozhodnutí o registraci. Takový závìr lze uèinit pouze v pøípadì, jedná-li se o osoby podléhající dani, jejich¾ obrat nepøesáhne èástku 750 000 Kè; tyto jsou plátci od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci. Tyto osoby mohou pøedlo¾it ¾ádost o registraci plátce kdykoli. (§ 5 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb. ve znìní platném pro zdaòovací období 1998). Uèinil-li krajský soud takový závìr ve vìci nyní projednávané, nutno konstatovat, ¾e tak uèinil zcela nepøípadnì. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se jednalo o uskuteènìná zdanitelná plnìní, pøi kterých byl pøekroèen zákonem stanovený obrat pro povinnou registraci. V takovém pøípadì, se stává osoba podléhající dani plátcem od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila. Tato osoba je povinna pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle daòového øádu nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila (§ 5 odst. 1 cit. zákona).
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì ohlednì existence plátce-Z. K. a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Krajský soud se nikterak nezabýval zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajících se prodeje døevní hmoty, resp. výpovìdí navr¾ených svìdkù, pøitom uzavøel, ¾e dodavatel nebyl plátcem, ani¾ by pro takový závìr byla opora ve spisovém materiálu
¾alovaného, tento nedostatek neodstranil ani soud, kdy¾ odmítl provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem.
®alovaný neuznal nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli z dùvodu, ¾e zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna plátcem, ani¾ by právní a skutkovou otázku registrace-tj. plátce samotného, vùbec øe¹il, Lze pouze dovozovat stran zru¹ení a následného neprovedení registrace, zda Z. K. byla osobou podléhající dani ve smyslu § 4 zákona o dani z pøidané hodnoty, zda tedy mohla být plátem DPH, apod.; tato skutková otázka nebyla v¹ak zodpovìzena., a to ani v øízení pøed ¾alovaným, ale ani v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ dùkazy stì¾ovatelem nabízené nebyly provedeny, pøitom s námitkami stì¾ovatele se soud nevypoøádal.
Námitky stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì pøi projednávání zprávy o kontrole, jako¾ i ostatních úkonù správce danì v prùbìhu øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán se ve¹kerými námitkami stì¾ovatele v prùbìhu øízení øádnì zabýval, øízení vedl korektnì, nikoli zpùsobem, aby zøejmì stì¾ovatele zkrátil na nìkterém z jeho procesních práv, co¾ platí pøedev¹ím ohlednì námitek stran termínu projednání zprávy o kontrole a nemo¾nosti stì¾ovatele se vyjádøit. S ohledem na obsah spisového materiálu nelze tìmto námitkám pøisvìdèit. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí L. s. R., nicménì vzhledem k obsahu této písemnosti, ze které vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba, apod.); skuteènost, ¾e se nemohl stì¾ovatel s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.