Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL768/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:03:18+00:00
Document Index: 12453222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 74']

2 VSOL 768/2012-A-8
KSOS 31 INS 20396/2012 2 VSOL 768/2012-A-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka WELL-BUILD stavební společnost s.r.o., se sídlem Bartákova 153/10, 795 01 Rýmařov, identifikační číslo osoby 28 57 42 65, o insolvenčním návrhu věřitele Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Sokolovská 836/40, 795 01 Rýmařov, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 31 INS 20396/2012-A-3 ze dne 29.8.2012,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh věřitele (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení uvedl, že dne 21.8.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka. Věřitel ve svém návrhu uvedl, že byl u dlužníka zaměstnán na základě pracovní smlouvy od 1.5.2011 jako stavební dělník, přičemž dlužník mu nezaplatil mzdu za měsíce duben a květen 2012, odstupné a náhradu za vyčerpanou dovolenou v celkové výši 72.156,-Kč. Dále v návrhu označil další věřitele dlužníka a uvedl, že výše jejich pohledávek mu není známa. Podle soudu prvního stupně věřitel v návrhu sice označil další věřitele, ale již neuvedl výši a splatnost jejich pohledávek. Proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh věřitele odmítl. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. V něm namítl, že jako zaměstnanec není schopen přesně určit výši ani splatnost pohledávek, neboť není schopen se dostat k interním podkladům dlužníka. Přepokládal, že soud vyzve dlužníka k tomu, aby se k návrhu vyjádřil a předložil seznamy dle insolvenčního zákona. Dále poukázal na skutečnost, že jeho pohledávka vznikla neuhrazením mzdových nároků a ze strany příslušného úřadu práce bude mzdový nárok za zaměstnavatele uhrazen tehdy, pokud bude na dlužníka zahájeno insolvenční řízení. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání věřitele není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitel se insolvenčním návrhem ze dne 17.8.2012 domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že má za dlužníkem pohledávky z titulu nevyplacené mzdy za období duben a květen 2012, odstupného a náhrad za vyčerpanou dovolenou v celkové výši 72.156,-Kč. Dále označil další věřitele dlužníka, např. Rostislav Bureš, Luční 1080/9, 795 01 Rýmařov, Telefonica O2 Czech Republic, a.s., Všeobecná zdravotní pojišťovna, Finanční úřad Bruntál a současně sdělil, že výše pohledávek těchto věřitelů mu není známa. Podle věřitele jsou u dlužníka splněny podmínky pro prohlášení konkursu, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
I věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat takové konkrétní údaje, které v případě jejich osvědčení mohou být podkladem pro závěr o naplnění všech znaků úpadku dle § 3 odst. 1 IZ ve formě platební neschopnosti. Věřitel sice ve svém návrhu označil další věřitele (Finanční úřad Bruntál, Všeobecná zdravotní pojišťovna, atd.), avšak již neuvedl další konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na to, že tyto osoby (či alespoň jedna z nich) mají za dlužníkem peněžité pohledávky po dobu delší 30 dnů po splatnosti. Bez uvedení alespoň předpokládané výše jejich pohledávek a údaje o jejich splatnosti, příp. jiných údajů, z nichž lze na to, že pohledávky těchto osob jsou déle než 30 dnů po splatnosti, alespoň usuzovat (např. data vydání vykonatelného rozhodnutí), nelze mít za naplněný již znak úpadku dle ust. § 3 odst. 1 písm. b) IZ. Rovněž tak věřitel v návrhu neuvedl žádné konkrétní údaje, jež by svědčily o neschopnosti dlužníka hradit své splatné závazky. Za ně nelze považovat pouhé obecné konstatování, že dlužník své splatné závazky neplní po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Nedůvodná je námitka věřitele, že soud měl vyzvat dlužníka k vyjádření se a k předložení povinných seznamů. Aby insolvenční soud mohl přijmout závěr o aktivní legitimaci věřitele (o doložení jeho tvrzené pohledávky za dlužníkem) a přistoupit k dokazování věřitelem tvrzeného úpadku dlužníka, musí mít k dispozici projednatelný insolvenční návrh. Z ust. § 128 odst. 1 IZ jednoznačně plyne, že v případě, kdy insolvenční návrh trpí vadami, které brání věcnému projednání návrhu, je povinností insolvenčního soudu bezodkladně takový návrh odmítnout, aniž by činil další úkony.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ) k Nevyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.