Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-989-2008/
Timestamp: 2018-01-23 11:51:31+00:00
Document Index: 31543036

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 258', '§ 259', '§ 224', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 23', '§ 31', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 989/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 989/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 8. 2008 o dovolání obviněného Z. S. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 13 To 104/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 20 T 8/2008 takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. 20 T 8/2008, byl obviněný Z. S. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 224 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon byl podle § 58 odst. l tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. l tr. zák. na čtyři léta, a podle § 49 odst. l tr. zák., § 50 odst. l tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na sedm let. Výrokem podle § 228 odst. l tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích podal státní zástupce odvolání v neprospěch obviněného jen proti výroku o trestu. O odvolání státního zástupce bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8. 4. 2008, sp. zn. 13 To 104/2008. Podle § 258 odst. l písm. e), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Okresního soudu v Pardubicích zrušen ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 224 odst. 2 tr. zák. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody na deset měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. a) tr. zák. zařazen do věznice s dohledem, a podle § 49 odst. l tr. zák., § 50 odst. l tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na sedm let.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích a napadl tento rozsudek v celém rozsahu s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Projevil nesouhlas se změnou výroku o trestu, ke které přistoupil Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Vyjádřil názor, že Okresní soud v Pardubicích o trestu rozhodl v souladu s ustanoveními § 23 tr. zák., § 31 tr. zák., a vytkl, že Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích se polehčujícími okolnostmi zabýval jen formálně, aniž jim dal odpovídající výraz v rozhodnutí o trestu. Kromě toho obviněný namítl, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu, neboť Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl ve veřejném zasedání, jemuž nebyl přítomen obhájce, který se omluvil a požádal o změnu termínu jeho konání. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
S odkazem na tento dovolací důvod není možné napadat samotný výrok o trestu a namítat nepřiměřenost trestu z hlediska jeho účelu (§ 23 odst. l tr. zák.) a z hledisek rozhodných pro stanovení jeho druhu a výměry (§ 31 odst. l tr. zák.). Nejde-li o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát v důsledku toho, že je vadný výrok o vině, lze samotný výrok o uložení trestu dovoláním napadat z hmotně právních pozic zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu (tento dovolací důvod obviněný neuplatnil).
Třebaže je posouzení přiměřenosti uloženého trestu z hlediska ustanovení § 23 odst. l tr. zák., § 31 odst. l tr. zák. otázkou aplikace hmotného práva, nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. námitky týkající se přiměřenosti uloženého trestu, pokud byl uložen jako přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce zákonné trestní sazby. Jde o to, že jak dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., tak dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. jsou hmotně právními dovolacími důvody, přičemž dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. má povahu obecného hmotně právního dovolacího důvodu, zatímco dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. má povahu speciálního dovolacího důvodu ve vztahu k samotnému výroku o uložení trestu. Z toho vyplývá, že proti samotnému výroku o uložení trestu je možné uplatnit jen speciální hmotně právní dovolací důvod uvedený v § 265b odst. l písm. h) tr. ř. Opačný výklad, který by připouštěl námitky ohledně přiměřenosti trestu jako námitky naplňující dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., by byl nelogický, protože by činil ustanovení § 265b odst. l písm. h) tr. ř. v podstatě bezpředmětným, bezobsažným, nadbytečným a nefunkčním. Při naznačeném výkladu by totiž uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu bylo vždy „jiným nesprávným hmotně právním posouzením“ podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. a tím pádem by ustanovení § 265b odst. l písm. h) tr. ř. nedávalo žádný smysl.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je určen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí. Pokud jde o samotný výrok o uložení trestu, je dovolání určeno jen k nápravě těch nejvýznamnějších pochybení, jimiž jsou uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Účelem dovolání rozhodně není to, aby samotný výrok o uložení trestu učiněný soudy prvního a druhého stupně byl jen z hlediska přiměřenosti trestu přezkoumáván ještě třetí instancí.
Dovolacím důvodem podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. nejsou ani námitky týkající se nepřítomnosti obhájce při veřejném zasedání, v němž bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem. V tomto ohledu jde o otázku dodržení či porušení p r o c e s ní c h ustanovení, zatímco deklarovaný dovolací důvod spočívá v porušení h m o t n é h o práva. Lze jen poznamenat, že k přítomnosti obhájce v řízení se vztahuje dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. c) tr. ř., avšak obviněný z tohoto důvodu dovolání nepodal.
Žádná z námitek, které jsou obsahem dovolání obviněného, nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., na nějž obviněný odkázal. Nejvyšší soud proto podle § 265i odst. l písm. b) tr. ř. dovolání odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. l písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání bez toho, že by k tomuto postupu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.