Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=05.02.2011&Aktenzeichen=V%20ZB%20272/10
Timestamp: 2020-04-09 09:53:49
Document Index: 80119371

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 91', '§ 15', '§ 15', 'BGH', '§ 15', '§ 118', 'BGH', '§ 15', '§ 15', 'BGH', 'BGH', '§ 15', '§ 60', 'BGH']

BGH, 05.02.2011 - V ZB 272/10 - dejure.org
https://dejure.org/2011,8187
BGH, 05.02.2011 - V ZB 272/10 (https://dejure.org/2011,8187)
BGH, Entscheidung vom 05.02.2011 - V ZB 272/10 (https://dejure.org/2011,8187)
BGH, Entscheidung vom 05. Februar 2011 - V ZB 272/10 (https://dejure.org/2011,8187)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,8187) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 91 ZPO, Nr 3100 RVG-VV, Vorbem 3 Abs 4 RVG-VV, § 15a RVG vom 30.07.2009
Kostenfestsetzungsverfahren: Auswirkung der Gebührenanrechnung im Verhältnis zu Dritten in Altfällen
Anrechnung einer vorgerichtlich entstandenen Geschäftsgebühr für die Tätigkeit eines Prozessbevollmächtigten auf die Verfahrensgebühr
Festsetzung im Nachhinein der verbleibenden Verfahrensgebühr
Verfahrensrecht - Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr
LG Hamburg, 27.08.2010 - 332 O 238/08
OLG Hamburg, 27.09.2010 - 4 W 251/10
Insoweit hält der Senat an den im Beschluss vom 29. September 2009 (…X ZB 1/09, NJW 2010, 76, 77 Rn. 20 ff.) hiergegen geäußerten Bedenken nicht fest und schließt sich der mittlerweile einhelligen Meinung der anderen Zivilsenate des Bundesgerichtshofs an, wonach § 15a RVG Ausdruck einer bereits vor seinem Inkrafttreten bestehenden Gesetzeslage in dem Sinne ist, dass sich diese Anrechnung grundsätzlich im Verhältnis zu Dritten nicht auswirkt (vgl. BGH…, Beschluss vom 22. Juni 2011 - I ZB 86/10, GRUR-RR 2011, 392 (LS), juris Rn. 8;… Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101, 3103, Rn. 8;… Beschluss vom 31. März 2011 - III ZB 38/10, juris Rn. 8;… Beschluss vom 15. September 2010 - IV ZB 5/10, AGS 2010, 474, Rn. 8 f.; Beschluss vom 5. Februar 2011 - V ZB 272/10, AGS 2011, 259, Rn. 5;… Beschluss vom 15. März 2011 - VI ZB 50/10, Schaden-Praxis 2011, 306, Rn. 4;… Beschluss vom 28. Oktober 2010 - VII ZB 99/09, JurBüro 2011, 78, Rn. 5;… Beschluss vom 14. September 2010 - VIII ZB 33/10, AGS 2010, 473, Rn. 7 f.;… Beschluss vom 11. März 2010 - IX ZB 82/08, JurBüro 2010, 358, Rn. 6;… Beschluss vom 20. Dezember 2011 - XI ZB 17/11, juris Rn. 6;… Beschluss vom 1. Juni 2011 - XII ZB 363/10, FamRZ 2011, 1222, Rn. 9).
Der Senat folgt nicht der in der Zivilgerichtsbarkeit und im kostenrechtlichen Schrifttum ganz überwiegend vertretenen Auffassung, § 15a RVG stelle lediglich die bereits unter § 118 Abs. 2 BRAGO geltende und mit Einführung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes (mit Wirkung vom 1. Juli 2004) nicht geänderte Rechtslage klar, wonach sich die Gebührenanrechnung im Verhältnis zum Dritten und damit insbesondere im Kostenfestsetzungsverfahren nicht auswirke (vgl. nur BGH…, Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07 -, juris, Rn. 8;… Beschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07 - juris, Rn. 16 ff.; Beschluss vom 5. Februar 2011 - V ZB 272/10 -, juris, Rn. 5;… Beschluss vom 17. April 2012 - X ZB 7/11 - juris, Rn. 5;… Hartmann, Kostengesetze, 44. Aufl. 2014, § 15a RVG Rn. 1 m.w.N.;… Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 21. Aufl. 2013, § 15a Rn. 78).
7 Der Senat teilt nicht die in der Zivilrechtsprechung für die dortigen Verfahren nunmehr überwiegend vertretene Auffassung (…vgl. BGH, Beschl. v. 9. Dezember 2009, a. a. O.;… BGH, Beschl. v. 7. Februar 2011 - I ZB 96/06 -, juris Rn. 7; Beschl. v. 5. Februar 2011 - V ZB 272/10 -, juris Rn. 5), wonach § 15a RVG als bloße Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage auch auf sogenannte Altfälle Anwendung findet und keine Änderung des geltenden Rechts mit der Folge der Unanwendbarkeit der Regelung auf Altfälle gemäß § 60 Abs. 1 RVG beinhaltet.
An dieser Auffassung hält die Kammer fest (ebenso nunmehr auch SächsOVG, Beschluss vom 31. August 2011 - 3 E 74/10 - OVG Münster, Beschluss vom 8. Februar 2011 - 2 E 1410/10 - anders aber jetzt z.B. auch BGH, Beschluss vom 5. Februar 2011 - V ZB 272/10 - alle zitiert nach juris).
Dieser Rechtsauffassung hat sich die ganz überwiegende verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung mit mehr oder weniger aussagekräftiger Begründung angeschlossen (vgl. nur: OVG Lüneburg, Beschlüsse v. 17.11.2009, 10 OA 166/09 und v. 08.09.2010, 10 OA 99/10; VGH Kassel, Beschluss v. 08.12.2009, 1 E 2812/09; OVG Bremen, Beschluss v. 27.01.2010, 1 S 367/09; BayVGH, Beschluss v. 02.08.2010, 7 C 10.1718; BayVGH, Beschluss v. 14.11.2011, 2 C 10.2444; SächsOVG, Beschluss v. 31.08.2011, 3 E 74/10; OVG NRW, Beschluss v. 08.02.2011, V ZB 272/10; OVG NRW, Beschluss v. 10.06.2010, 18 E 1722/09;; VG Berlin, Beschluss v. 14.05.2012, 35 KE 40.11, 23 X 27.06; alle juris).