Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2007
Timestamp: 2018-09-21 08:58:57+00:00
Document Index: 2076303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 39', '§ 3', '§ 12', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'ÚS 19/99 ', 'ÚS 59/99 ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 65', '§ 4', '§ 12', '§ 37', '§ 43', '§ 44', '§ 56', '§ 57', '§ 65', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As49/2007
è. j. 2 As 49/2007-191
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. J. K., zastoupené JUDr. Milanem Boreckým, advokátem se sídlem Zahradníèkova 1319, Stará Boleslav 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) LUMA, spol. s r. o., se sídlem U Potoka 457, V¹enory, zastoupena Mgr. Jaroslavem Rychtáøem, advokátem se sídlem Sudomìøská 1038/39, Praha 3, 2) Ing. arch. P. S., 3) JUDr. PhDr. P. K., 4) JUDr. P. K., 5) Z. U., 6) Ing. M. B., 7) JUDr. M. B., 8) Mgr. J. S., 9) PhDr. V. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2007, è. j. 8 Ca 276/2005-105,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2007, è. j. 8 Ca 276/2005-105, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2007, è. j. 8 Ca 276/2005-105, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 13. 7. 2005, è. j. MHMP/112283/2005/OST/Èe, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a dal¹ích úèastníkù øízení a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 10. 3. 2005, è. j. OUR.Ko¹.p.1475/11278/04-Za-R, o umístìní stavby Bytové domy Èernochova . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla v øízení, je¾ pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, postavení úèastníka podle § 34 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Úèelem citovaného ustanovení je umo¾nit ochranu zájmù osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním nemovitostem; k tomuto úèelu je vymezen nejen okruh osob, jim¾ svìdèí postavení úèastníka, ale souèasnì i rozsah tohoto jejich úèastenství, který je tak u ka¾dé takové osoby omezen jen na zále¾itosti, v nich¾ mohou být pøímo dotèena právì její práva. To znamená, ¾e ka¾dá z tìchto osob mù¾e v øízení uplatòovat jen to, co se týká ochrany právì jen jejích vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm nebo stavbám na nich, nikoliv v¹ak u¾ práv dal¹ích osob. Mìstský soud byl proto pøi rozhodování o ¾alobì vázán tímto rozsahem ochrany práv stì¾ovatelky, a musel tedy u ka¾dé ¾alobní námitky pøedev¹ím zkoumat, zda se jí domáhá ochrany svých práv a právem chránìných zájmù, anebo zda se týká práv a zájmù tøetích osob, a takové námitky musel ji¾ jen z tohoto dùvodu odmítnout. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka v ¾alobì namítala absenci rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a výjimky podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e ochrana pøírody a krajiny není toto¾ná s ochranou práv stì¾ovatelky. Zájem na ochranì pøírody a krajiny, zejména na ochranì krajinného rázu, je zájmem veøejným, k jeho¾ ochranì není stì¾ovatelka v mezích svých oprávnìní podle § 34 stavebního zákona nijak zmocnìna. Ostatnì v podané ¾alobì ani nijak nevylo¾ila, jak a v èem by mìla být její vlastnická èi jiná práva k nemovitostem dotèeným stavbou zasa¾ena tím, ¾e rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody má anebo nemá pøedepsanou formu, èi tím, ¾e nebylo ¾ádáno o povolení výjimky podle zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, o jakou výjimku by mìlo být ¾ádáno. Mìstský soud se rovnì¾ zabýval námitkou, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal s dùvody odvolání úèastníkù øízení, vyjma konstatování, ¾e odvolání nejsou dùvodná. V odvolání, které stì¾ovatelka podala spoleènì s 29 dal¹ími osobami, bylo uvedeno celkem 11 námitek. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e magistrát roztøídil námitky, uvedené ve v¹ech odvoláních, podle vìcného obsahu, a sumárnì se s nimi vypoøádával. Nereagoval tedy na ka¾dé podané odvolání, ale na jednotlivé námitky, spoleèné tìmto odvoláním, ani¾ by výslovnì uvádìl, v kterých konkrétních odvolání ta která námitka byla vyjádøena. Mìstský soud k tomu uvedl, se kterými otázkami se magistrát v napadeném rozhodnutí vypoøádal a konkrétnì také oznaèil strany a odstavce, v nich¾ tak uèinil a konstatoval, ¾e reagoval na ka¾dou z námitek, kterou stì¾ovatelka vznesla v podaném odvolání. Nebyl tedy podle jeho názoru dùvod akceptovat ¾alobní bod, ¾e magistrát se nevypoøádal s dùvody odvolání úèastníkù. Mìstský soud nezkoumal, zda a jak se magistrát zabýval odvoláními podanými jinými úèastníky øízení, nebo» stì¾ovatelce pøíslu¹í domáhat se ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. ochrany pouze svých práv, nikoliv práv tøetích osob. Zda se magistrát s jednotlivými odvolacími námitkami stì¾ovatelky vypoøádal vìcnì správnì, mìstský soud nezkoumal, nebo» to nebylo pøedmìtem tohoto ¾alobního bodu.
Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatnila dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e v ¾alobì napadala rozhodnutí magistrátu, který se nevypoøádal s dùvody odvolání, zejména pøipomínkami k vadám studie denního svìtla (zastínìní), k výpoètu míry vyu¾ití území B9-zbytek území index stanoven není, a dal¹í. Podle stì¾ovatelky nebyl proveden geologický a hydrogeologický posudek, dále je chybný výpoèet míry vyu¾ití území na koeficient podla¾ních ploch, nebo» tato hodnota byla pøekroèena, z hlediska ochrany pøírody a krajiny chybí souhlas podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny a zejména posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí ve smyslu § 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Magistrát se podle stì¾ovatelky nevypoøádal se ¾ádnou z tìchto pøedbì¾ných otázek, které mají podstatný vliv na ¾ivotní prostøedí. Podle názoru stì¾ovatelky mají její ¾alobní námitky z vìt¹í èásti podstatný vliv na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ vychází z èl. 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). V odùvodnìní napadeného rozsudku je mimo jiné konstatováno, ¾e správní orgán pochybil ve vlastním správním øízení, ale souèasnì je konstatováno, ¾e stì¾ovatelka tímto postupem nebyla, a nemohla být, nijak krácena na svých právech. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e poru¹ením právních norem, ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí, je krácena na svých právech ve vztahu k èl. 35 Listiny. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení Ing. arch. P. S. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Kasaèní stí¾nost podle nìj neobsahuje konkrétní odkaz na skuteènosti, které by bylo mo¾no interpretovat jako rozpor zji¹tìné skutkové podstaty. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se magistrát nevypoøádal s jejími námitkami oznaèil za nesprávné, nebo» reagoval na ka¾dou z jejich námitek.
Osoby zúèastnìné na øízení Z. U., JUDr. M. B., PhDr. V. S. a Mgr. J. S. se ve svých vyjádøeních pøipojili ke stí¾ním námitkám.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka pøednì vytýkala napadenému rozsudku nesprávné posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Tento stí¾ní bod blí¾e nerozvedla, pouze uvedla výèet odvolacích námitek, kterými se podle jejího názoru magistrát nezabýval.
Podle § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) uvede v odùvodnìní správní orgán, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøi posouzení dùvodnosti tohoto stí¾ního bodu zabýval tím, zda je z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky, kterou uplatnila v odvolání, a dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, tedy ¾e se s jednotlivými námitkami uvedenými v odvolání vypoøádal. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e se magistrát nevypoøádal s námitkami brojícími proti vadám studie denního osvìtlení a pouze v odùvodnìní konstatoval, ¾e studie vyhovuje po¾adavkùm, pøitom podle stì¾ovatelky je studie v hrubém rozporu s ÈSN 73 4301. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatelka konkrétnì nenamítala, v èem je pøedlo¾ený materiál v rozporu s uvedenou normou ÈSN. K této námitce magistrát ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e norma ÈSN 73 4301 stanoví zcela rovnocenné po¾adavky pro výpoèet hodnot ke dni 1. 3. i 21. 6. Dále pova¾oval za nerelevantní námitku, ¾e studie byla odbornou firmou asi ètvrt roku po nabytí úèinnosti nové normy zpracována podle staré metodiky, nebo» i kdyby do¹lo ke zpracování studie podle nové normy platné v dobì jejího zpracování, byl by celkový výsledek studie rovnì¾ pøíznivý. Dále magistrát uvedl, ¾e souèástí studie jsou rozvinuté pohledy, øezy a fotodokumentace. Lze tedy konstatovat, ¾e magistrát se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal a z jeho rozhodnutí je zøejmé, proè je pova¾oval za nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj poukazuje na normu ÈSN 73 4301, která jako jednu z podmínek, za jejich¾ splnìní se obytná místnost pova¾uje za proslunìnou, stanoví dobu proslunìní, a to dne 1. bøezna. Rovnì¾ podle pøílohy A, která obsahuje diagram zastínìní, se bere v úvahu kritické datum 1. bøezna (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 9 As 5/2007-76, www.nssoud.cz). Lze také poukázat na skuteènost, ¾e v samotné Studii denního osvìtlení a oslunìní je výslovnì konstatováno, ¾e oslunìní vyhoví po¾adavkùm na minimální doby oslunìní po¾adované normou ÈSN 73 4301 i po provedení navrhované stavby. Norma ÈSN 73 4301 je v této studii rovnì¾ zaøazena mezi výchozí podklady. Pokud tak stì¾ovatelka v odvolání namítala rozpor studie pro chybnì zvolené urèující datum 1. bøezna a obecnì po¾adovala upøesnìní a roz¹íøení grafické studie, lze pova¾ovat námitku nesprávného posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí magistrátu z tohoto hlediska za nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v ¾alobì rovnì¾ namítala, ¾e se magistrát nevypoøádal s pøipomínkami k výpoètu míry vyu¾ití území. Tato námitka podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemá opodstatnìní, proto¾e magistrát se výpoètem míry vyu¾ití území zabýval a hodnotil soulad navr¾ené stavby s územnì plánovací dokumentací, konkrétnì územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy schváleným usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 32/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen územní plán ). Magistrát pøitom konstatoval, ¾e podle územního plánu se objekty umis»ují do plochy oznaèené OC-území èistì obytné. Na severovýchodì zasahuje stavba do území, v nìm¾ je stanoven index míry vyu¾ití území B9, pro zbytek území index stanoven není. Podrobná územnì plánovací dokumentace (regulaèní plán) pro území není zpracována. Podle magistrátu námitky odvolatelù týkající se chybného výpoètu míry vyu¾ití území, vycházejí z nedostateèné znalosti aplikace územnì plánovací dokumentace v území. Porovnáním plochy dotèené územním rozhodnutím a celkové regulované plochy magistrát zjistil, ¾e pøedepsaný koeficient zelenì je splnìn, koeficient podla¾ních ploch hodnotu sice pøekraèuje, ale i pøes tuto skuteènost je v rámci celé funkèní plochy mo¾no její zbývající èást zastavìt rodinnými domy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec odùvodnìní poznamenává, ¾e uvedené koeficienty se vztahují v¾dy k celé funkèní plo¹e, nikoliv pouze k pozemku, na kterém se umís»uje stavba (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228, www.nssoud.cz.) Dále magistrát k namítanému omezení zastavitelnosti pozemkù p. è. 1475/202 a 17475/203 v k. ú. Ko¹íøe rodinnými domy na 40 % uvedl, ¾e v dùsledku odstupù od novostavby vyu¾itelná plocha pozemkù rodinných domù èiní pouze 60 %. Tento údaj je ov¹em tøeba srovnat s podstatnì pøísnìj¹ími omezeními vyplývajícími pøímo ze závazných pøedpisù. Ustanovení vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze, v èl. 50 odst. 12 stanoví pro øadové rodinné domy plochu zastavìnou nadzemními stavbami v rozsahu max. 50 % pozemku. Index B9 stanovený územním plánem vyu¾itelnou plochu dále sni¾uje a¾ k cca 30 % (v závislosti na míøe vyu¾ití zbytku plochy). Z toho podle magistrátu plyne, ¾e míru vyu¾ití pozemkù zmínìných rodinných domù upravují pøedev¹ím obecné regulativy a uvádìné odstupové vzdálenosti od novostavby jejich racionální zástavbu neznemo¾ní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak magistrát s odvolacími námitkami týkajícími se problematiky vyu¾ití území vypoøádal a z jeho rozhodnutí je zøejmé, proè je pova¾oval za nedùvodné.
Stì¾ovatelka v ¾alobì ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí ji¾ dal¹í konkrétní námitky, s nimi¾ se podle jejího názoru magistrát nevypoøádal, neuvedla. Mìstský soud pak odkázal na odùvodnìní magistrátu a uvedl, ve které èásti odùvodnìní jsou jednotlivé námitky rozebírány. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodný stí¾ní bod o nepøezkoumatelnosti, nebo» je zøejmé, ¾e se magistrát jejími námitkami zabýval a uvedl argumenty, proè se s nimi neztoto¾nil. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v ¾alobì, nebrojila proti právnímu posouzení tìchto námitek, proto se mìstský soud nemohl zabývat tím, zda se magistrát s jednotlivými odvolacími námitkami ¾alobkynì vypoøádal vìcnì správnì.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s právním názorem mìstského soudu, pokud se s jejími ¾alobními námitkami vypoøádal tak, ¾e není dotèena na svých právech. Podle jejího názoru mají její ¾alobní námitky z vìt¹í èásti podstatný vliv na ¾ivotní prostøedí, ani¾ by uvedla, které konkrétní ¾alobní námitky mají vliv na ¾ivotní prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí namítala, ¾e si správní orgán I. stupnì v rozporu se zákonem nevy¾ádal rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a nepo¾ádal o udìlení výjimky v souladu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
Úèelem územního øízení (v souladu s ustanovením § 37 a § 39 stavebního zákona a § 3 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je ochrana veøejných zájmù a soulad rùznorodých pøírodních, kulturních, technických a jiných hledisek v konkrétním území. Posuzuje se tedy soulad více zájmù a hledisek, z nich¾ ¾ádné nejsou a priori nadøazeny ostatním, naopak ale nelze nìkterá hlediska èi nìkteré zájmy pøedem vylouèit. V ka¾dém konkrétním pøípadì je tøeba hledat rozumné øe¹ení, které v co mo¾ná nejvy¹¹í dosa¾itelné míøe slaïuje dotèené zájmy a zohledòuje relevantní hlediska.
Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je krajinný ráz, kterým je zejména pøírodní, kulturní a historická charakteristika urèitého místa èi oblasti, chránìn pøed èinností sni¾ující jeho estetickou a pøírodní hodnotu. Zásahy do krajinného rázu, zejména umís»ování a povolování staveb, mohou být provádìny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvkù, zvlá¹tì chránìných území a kulturních dominant krajiny, harmonické mìøítko a vztahy v krajinì. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu samotná skuteènost, ¾e zájem na ochranì pøírody a krajiny, zejména na ochranì krajinného rázu, je zájmem veøejným, nevyluèuje existenci subjektivního veøejného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí chránìného èl. 35 Listiny, jako¾ i práva v zákonem stanoveném rozsahu se jej domáhat ve smyslu èl. 41 Listiny. Èlánek 35 Listiny tak sice mù¾e být prakticky naplnìn jen díky tomu, ¾e je konkretizován zákonem, na druhou stranu i ve vztahu k právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí platí v¹echny obecné principy, kterými se øídí výklad ústavnì chránìných základních práv. V posuzovaném pøípadì je právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí konkretizováno právì ustanovením § 34 stavebního zákona, které vymezuje okruh úèastníkù øízení a zároveò stanoví i základní vìcný okruh otázek, které mohou být úèastníky do øízení vneseny a jim¾ se správní orgán v nìm má zabývat. Podle tohoto ustanovení je úèastníkem územního øízení o umístìní stavby a o vyu¾ití území je navrhovatel a dále osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, mohou být rozhodnutím pøímo dotèena. Nelze proto úplnì souhlasit se zobecnìním mìstského soudu, ¾e podle § 34 stavebního zákona není stì¾ovatelka k ochranì veøejného zájmu, pota¾mo ochranì krajinného rázu, nijak zmocnìna. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, www.nssoud.cz, neurèitý právní pojem pøímo dotèen na vlastnickém èi jiném právu ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona je nutno interpretovat v¾dy s ohledem na okolnosti spoèívající v povaze umís»ované stavby a jejích mo¾ných dopadech na okolí. I z nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (è. 96/2000 Sb.) a nálezu ze dne 3. 8. 2000, sp. zn. II. ÚS 59/99 (Sb. ÚS sv. 19, str. 107) vyplývá, ¾e správní orgán musí posoudit v konkrétním pøípadì dané okolnosti spoèívající v povaze stavby a jejích dopadech na okolí a pøistupovat k urèení okruhu úèastníkù øízení individuálnì. Pøi umístìní stavby v území mù¾e dojít k zásahu do oprávnìných zájmù tøetích osob oznaèovaných v terminologii stavebního práva jako tzv. sousedé, resp. vlastníci sousedních nemovitostí. Nelze tak vylouèit, ¾e pøímým dotèením vlastníka nemovitostí na jeho vlastnickém èi jiném právu bude dotèení práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v místì, kde ¾ije a ¾e právì pro tuto dotèenost budou zmínìné tøetí osoby úèastníky øízení podle § 34 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedená úprava i její výklad odpovídají i po¾adavku racionálního uspoøádání spoleèenských vztahù. V územním øízení jde zejména o nalezení harmonického zpùsobu vyu¾ití území. To bude dosa¾eno nejlépe tak, ¾e i dotèené subjekty budou moci v øízení hájit své dílèí zájmy týkající se vyu¾ití území, pøièem¾ ve vzájemném støetu tìchto dílèích zájmù, reprezentovaných aktivními, nebo» na vìci zainteresovanými aktéry, i jejich konfrontaci se zájmem veøejným, který je reprezentován zejména samotnými orgány majícími pùsobnost ve stavebním øízení, se zrodí ten nejvhodnìj¹í zpùsob vyu¾ití území.
Námitky ohlednì absence posouzení stavby z hlediska krajinného rázu øe¹il Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ vícekrát, a to i v pøípadech, kdy je namítali tzv. sousedé, tedy úèastníci nacházející se ve stejném právním postavení jako stì¾ovatelka (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 As 57/2005-228, www.nssoud.cz.).
Vycházeje z tìchto premis, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna namítat, ¾e pro danou stavbu nebyl vydán souhlas orgánu ochrany pøírody se zásahem do krajinného rázu, nebo» zmìnou krajinného rázu bez zachování významných krajinných prvkù bude dotèena na svém právu pokojnì u¾ívat svùj majetek, jeho¾ souèástí je i právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se tento majetek nachází, byly zmìnìny pouze v zákonných mezích a zákonným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò dodává, ¾e osoby, jejich¾ práva mohou být územním rozhodnutím dotèena, a je¾ se proto stávají úèastníky øízení podle § 34 stavebního zákona, nemají, a ani nikdy nemohou mít, subjektivní veøejné právo na to, aby pomìry území, v nìm¾ se nachází jejich majetek, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit. Zmìny ve vyu¾ití území v prùbìhu èasu, vèetnì nejrùznìj¹ích stavebních aktivit, jsou pøirozenou souèástí vývoje spoleènosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvlá¹tì v urbanizovaných oblastech mù¾e být nová výstavba zcela pøirozeným a logickým zpùsobem vyu¾ití urèitého je¹tì nezastavìného území. Dotyèná osoba v¹ak má právo po¾adovat, aby se tyto zmìny dìly zpùsobem co nejvíce zohledòujícím dotèené legitimní zájmy a zákonná hlediska. V projednávané vìci to konkrétnì znamená, ¾e vlastníci dotèených nemovitostí nemají právo bez dal¹ího bránit budování nové zástavby a jsou povinni mimo jiné strpìt, ¾e tato zástavba v urèité míøe pozmìní ráz lokality, v ní¾ ¾ijí vèetnì toho, ¾e se jim napø. zhor¹í výhled do krajiny èi zeleò. Mají v¹ak právo po¾adovat, aby nová zástavba zasáhla do krajiny a prostøedí, v nìm¾ bude umístìna, co nej¹etrnìj¹ím rozumnì proveditelným zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud interpretoval ustanovení § 34 stavebního zákona tak restriktivním zpùsobem, ¾e jej nelze akceptovat. Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e magistrát poukázal na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 10. 6. 2004, které uvádí, ¾e z hlediska ochrany pøírody a krajiny podle ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny není pøedepsán jiný postup, tj. vydání správního rozhodnutí podle § 4 odst. 2 a 3, § 12 odst. 2, § 37 odst. 1 a 2, § 43, § 44, § 56 a § 57 tohoto zákona. V daném pøípadì tak pøíslu¹ný orgán státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny pøi vydání tohoto stanoviska odkázal na ustanovení § 65 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto ov¹em stanoví, ¾e orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì o ochranì pøírody a krajiny pøedepsán jiný postup. Ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ov¹em takový jiný postup stanoví a bylo na místì postupovat podle nìj a vydat rozhodnutí o tom, ¾e navrhovaná stavba nezasahuje do krajinného rázu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na svoji judikaturu k problematice zásahu do krajinného rázu ve vysoce urbanizovaném mìstském prostøedí (rozsudek ze dne 28. 12. 2006 sp. zn. 6 A 83/2002, dostupný na www.nssoud.cz), zároveò v¹ak dodává, ¾e je tøeba peèlivì vá¾it, do jaké míry je u urèitého typu stavební aktivity zásah do krajinného rázu pøedstavitelný v konkrétní urbánní lokalitì. Novì plánovaná stavba nemusí být zásahem do krajinného rázu v silnì zastavìném území bez pøírodních prvkù, zvlá¹tì nevyboèuje-li svými rozmìry èi charakterem z pomìrù ji¾ existující zástavby. Na druhé stranì v¹ak mù¾e znamenat zcela zásadní zásah do krajinného rázu, je-li budována na zdaleka viditelných místech, zahu¹»uje-li dosavadní relativnì øídkou zástavbu èi má-li být zaèlenìna do území, v nìm¾ jsou významnou mìrou zastoupeny pøírodní prvky jako les, výrazné nezastavìné svahy, vodní toky apod.
Z uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. 9. 2008