Source: http://docplayer.hu/40845617-V-e-g-z-e-s-t-a-birosag-a-jasz-nagykun-szolnok-megyei-teruleti-valasztasi-bizottsag-36-2010-x-7-szamu-hatarozatat-helybenhagyja.html
Timestamp: 2019-01-24 00:59:01
Document Index: 3838153

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

v é g z é s t : A bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottság 36/2010. (X.7.) számú határozatát helybenhagyja. - PDF
Download "v é g z é s t : A bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottság 36/2010. (X.7.) számú határozatát helybenhagyja."
Mariska Katonané
1 Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsıfokú bíróság dr. Sáhy Erzsébet ügyvéd által képviselt polgármesterjelölt kérelmezınek, - a Jász- Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottság október 7. napján meghozott 36/2010. (X.7.) számú határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme tárgyában meghozta a következı v é g z é s t : A bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottság 36/2010. (X.7.) számú határozatát helybenhagyja. E végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s : A kérelmezı október 4. napján kifogást nyújtott be a Helyi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: HVB), amelyben hivatkozott arra, hogy Magánszemély-1. független polgármester jelölt választási kampányt sértett azáltal, hogy a kampány végén a települést elárasztó szórólapjain a kifogást elıterjesztı egészségi állapotáról és a részére felajánlott visszalépésrıl valótlan állításokat hozott a választók tudomására. Ezzel megtévesztette a választópolgárokat és ezek a tényállítások a választási eredmények kérelmezı számára kedvezıtlen irányban történı befolyásolására alkalmasak voltak. A HVB október 4. napján megtartott ülésén megállapította, hogy a kifogásban jelzett szórólap dátuma szeptember 30-a, feltehetı, hogy a szórólap ezen napon, illetve e nap éjszakáján került kihordásra a településen, visszhangot az október 1-jén keltett. Megállapította a HVB, hogy jogszabálysértés október 1-jén keletkezhetett, így ettıl számított 2 napon belül (2010. október 3-án 16 óráig) volt lehetıség kifogást benyújtani. A kérelmezı kifogása pedig október 4. napján érkezett a HVB-hez, így az elkésett. A HVB döntéshozatala elıtt meghallgatta a kérelmezıt, aki elıadta, hogy a határidı mulasztást tudomásul veszi, az általános eljárási törvény szabályozása
2 2 szerint a határidı utolsó napja munkaszünetre esett, így a határidı a következı napon járt le. Elismerte, hogy rutinszerően járt el, illetve a korábbi választási határidıként megállapított 3 nap is 2 napra csökkent. A HVB 28/2010. (X.4.) számú határozatával a kifogást elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A kérelmezı fellebbezéssel fordult a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: TVB), amelyben elıadta, hogy október 1-jén benyújtotta kifogását és a választási törvényt sértı szórólapot, mint bizonyítékot is. Tekintve, hogy ezen szóban elıterjesztett kifogására érdemi intézkedés nem történt, kifogását október 4-én írásban ismételten benyújtotta. A TVB 36/2010. (X.7.) számú határozatával a HVB hivatkozott számú határozatát helybenhagyta. A TVB megállapította, hogy a HVB elnökétıl kapott tájékoztatás szerint a kérelmezı október 1. napján valóban felkereste a Helyi Választási Iroda vezetıjét, aki tájékoztatta a kifogás benyújtásának feltételeirıl, többek között arról is, hogy azt írásban szükséges benyújtani ahhoz, hogy errıl az illetékes bizottság érdemben dönthessen. A TVB a kérelmezıt meghallgatta, aki a HVB elıtt tett nyilatkozatát fenntartotta. Kérelmezı elıadta, hogy a HVI vezetıje valóban közölte vele, hogy írásban kell benyújtani a fellebbezést (helyesen: kifogást). Elmondta továbbá, hogy nem volt tudomása arról, hogy a választási törvény megváltozott, és a jogorvoslati határidı 2 napra csökkent, kitartott amellett, hogy körülbelül en azért nem mentek el szavazni, mert ırá nem lehetett, tehát ezen szavazatokkal ı nyerte volna a polgármester választást. A kérelmezı törvényes határidın belül bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztett elı, amelyben kérte annak megállapítását, hogy Magánszemély-1. megsértette az évi C. törvény 3. a./ és d./ pontjában rögzített alapelveket azzal, hogy a választói akarat befolyásolására alkalmas téves információkat juttatott el a választópolgárokhoz. Egyidejőleg kérte a választási eljárás polgármester választására vonatkozó részének megsemmisítését és megismétlésének elrendelését. Kérelmében elıadta, hogy október 1. napján szóban már benyújtotta a kifogását a HVB-hez és a választási irodához. Álláspontja szerint a választási bizottság akkor járt volna el helyesen, ha a kifogása benyújtásáról jegyzıkönyvet
3 3 vesz fel. Bejelentése alkalmával csatolta Magánszemély-1 polgármesterjelölt szórólapját, amely a kérelmezı egészségügyi állapotáról és a részére felajánlott visszalépésrıl valótlan állításokat tartalmazott, amely állítások alkalmasak voltak a választók megtévesztésére és ezen keresztül a választási eredmények számára kedvezıtlen irányban történı befolyásolására. Állítása szerint tévedett mind a HVB, mind a TVB, amikor kifogását elkésettség okán érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Magánszemély-1. polgármesterjelölt szórólapját a választási eljárásról szóló törvény rendelkezései szerint október 2. napján 24 óráig terjeszthette és terjesztette is. Utalt az Országos Választási Bizottság állásfoglalásaira, a többi között a 8/2006. (III.28.) számú állásfoglalásában foglaltakra és kiemelte, hogy folyamatos tevékenység esetén a kifogás benyújtására nyitva álló határidı kezdete nem a sérelmezett tevékenység kezdı idıpontja, hanem az az utolsó idıpont, amikor a sérelmezett állapot még fennáll. Feltételezve, hogy Magánszemély-1. polgármesterjelölt betartotta a kampánycsendre vonatkozó törvényi határidıt, október 2. napján 24 óráig terjeszthette szórólapját, így a kérelmezı október 4. napján határidın belül nyújtotta be kifogását. Megjegyezte, hogy minimális szavazattöbbséget szerzett Magánszemély-2. polgármesterjelölt és a szórólap miatt fennállt annak lehetısége, hogy többen, akik a kérelmezıre akarták szavazatukat leadni, állítólagos visszalépésének hírét hallva, nem éltek szavazati jogukkal. A választást követıen vele többen közölték, hogy e miatt nem gyakorolták szavazati jogukat. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (Ve.) 82. /2/ bekezdése értelmében bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet lehet benyújtani jogszabálysértésre hivatkozással, illetve a választási bizottság mérlegelési jogkörben hozott határozata ellen. A kérelmezı felülvizsgálati kérelmében egyrészt a Ve. 3. a./ és d./ pontjában megjelölt választási alapelvek sérelmét jelölte meg jogszabálysértésként, másrészt sérelmezte, hogy az eljárt választási bizottságok elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül utasították el kifogását. A bíróságnak eljárása során abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmezı kifogása határidıben került-e benyújtásra a HVB-hez. A Ve. 77. /1/ bekezdése értelmében kifogást a választásra irányadó jogszabály, illetıleg a választás és a választási eljárás alapelveinek (3. ) megsértésére
4 4 (a továbbiakban együtt: jogszabálysértés) hivatkozással bárki benyújthat. A kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésıbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétıl számított 2 napon belül megérkezzen. A Ve. 77. /2/ bekezdésének b./ pontja értelmében a kifogásnak tartalmaznia kell a jogszabálysértés bizonyítékait. Nem tévedett a kérelmezı, amikor az Országos Választási Bizottság állásfoglalásában foglaltakat is idézve arra hivatkozott, hogy a kifogás benyújtására nyitva álló határidı kezdete azon idıponttól számítandó folyamatos tevékenység esetében, amely idıpontban a sérelmezett jogszabálysértı tevékenység megszőnt. A bíróság álláspontja szerint azonban a HVB, illetve a TVB jogszabálysértés nélkül jutott arra a következtetésre, hogy a kérelmezı kifogása elkésett. A kérelmezı által sem kifogásolt határozati megállapítás szerint a HVB valamennyi tagja ismerte a kérelmezı által megjelölt, Magánszemély-1. polgármesterjelölt szeptember 30-i dátummal ellátott szórólapját, és a HVB tagjai valamennyien október 1-jén megkapták e szórólapot. A HVB október 4-i ülésén felvett jegyzıkönyvbıl megállapíthatóan a sérelmezett szórólap a faluban visszhangot október 1-jén pénteken keltett. Erre figyelemmel helyesen jutott a HVB és a TVB arra a következtetésre, hogy a sérelmezett jogszabálysértés e napon keletkezett, így e naptól számított 2 napon belül (2010. október 3-án 16 óráig) volt lehetıség kifogás benyújtására. A kérelmezı csupán állította, hogy a jogszabálysértı tevékenységet Magánszemély-1. polgármesterjelölt még október 2. napján 24 óráig folytatta, erre vonatkozó bizonyítékait azonban a Ve. fentebb idézett rendelkezése ellenére nem jelölte meg. A kérelmezı alaptalanul hivatkozott arra, hogy a HVB-nél október 1. napján szóban elıterjesztett kérelmérıl jegyzıkönyvet kellett volna felvenni. A Ve. mint azt a törvény 1. -a célként meghatározza a választási eljárás egységes szabályait tartalmazza, a Ve. pedig nem ad lehetıséget a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) szerinti szóbeli kérelem elıterjesztése kapcsán szabályozott jegyzıkönyv felvételére. A Ket. 13. /1/ bekezdés a./ pontja ugyanis kimondja, hogy a törvény hatálya a választási eljárásra nem terjed ki. A kifogás tartalmi követelményeire vonatkozó Ve. 77. /2/ bekezdésében foglalt rendelkezések szóhasználatából, tartalmából is azon jogalkotói akarat olvasható ki, mely szerint választási kifogás benyújtására kizárólag írásban van lehetıség.
5 5 A kérelmezı kifogását általa sem vitatottan október 4. napján terjesztette elı szabályszerően, így az elkésett. A megyei bíróság a Ve. 84. /2/ bekezdésében elıírt eljárás keretében a sérelmezett határozatot és az azt megelızı eljárást megvizsgálta, amelynek eredményeként megállapította, hogy a TVB sérelmezett határozata jogszabályt nem sért, ezért a Ve. 84. /7/ bekezdésének a./ pontja alapján azt helybenhagyta. A végzés elleni további jogorvoslat lehetıségét a Ve. 84. /10/ bekezdése zárja ki. S z o l n o k, október 10. Dr. Sándorné dr. Nagy Erika sk. bíró Hainfahrt Mártonné dr. sk. a tanács elnöke Dr. Bana Imre sk. bíró Hangszalagról leírva: október 10. Lukács Edit
Fővárosi Ítélőtábla 1.Pk /2014/2.
1.Pk.50.075/2014/2. A Fővárosi Ítélőtábla a P. G. és ügyvéd által képviselt FIDESZ Magyar Polgári Szövetség kérelmezőknek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. október 20. napján meghozott 308/2014. (X.20.)
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE
FELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS AZ ADÓSNÁL VISSZATARTOTT JÓTELJESÍTÉSI GARANCIA JOGI MEGÍTÉLÉSE I. Az olyan jóteljesítési garancia, amely lehetıvé teszi a megrendelı részére hibás teljesítés esetére a kijavítás költségeinek