Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/sudne-poplatky/oslobodenie/zakonne/oslobodenie-spravcu-konkurznej-podstaty-od-sudnych-poplatkov.html
Timestamp: 2019-11-20 19:33:47+00:00
Document Index: 14867060

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 10', '§ 146', '§ 4', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 8', '§ 10', 'súd ', 'súd ', '§ 4', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 4', 'súd ', '§ 10', '§ 4', '§ 219']

Oslobodenie správcu konkurznej podstaty od súdnych poplatkov | Zákonné | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
29.1. 2011, 00:23 | najpravo.sk
Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. upravuje osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak v danej veci ho nemožno aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený od súdnych poplatkov je iba správca konkurznej podstaty, vykonávajúci konkurznú činnosť v konaniach upravených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01. 07. 2005. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2 Obo 101/2010)
Krajský súd ako súd prvého stupňa uznesením zo dňa 02. 09. 2010, č. k. 8Cbi 20/2010-48 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ s podaným žalobným návrhom si poplatkovú povinnosť nesplnil, súd ho preto vyzval k zaplateniu súdneho poplatku a zároveň ho upozornil, že konanie bude zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 25,50 eur (položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov). Výzva k zaplateniu súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 23. 07. 2010. Podaním zo dňa 27. 07. 2010 navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku s tým, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. sa na neho vzťahuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku.
Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa nepožiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku za návrh a tiež na skutočnosť, že v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal právny zástupca navrhovateľa včas odvolanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie je nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vo svojom podaní právny zástupca žalobcu opätovne poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z., pričom má za to, že od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce i pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z. a zákona č. 7/2005 Z. z., preto je navrhovateľ zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov.
Právny zástupca navrhovateľa mal súčasne za to, že poznámky pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale sú informačnou súčasťou právneho predpisu. Oslobodenie od poplatkov sa má vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb., pretože ak bolo zákonodarcovým záujmom oslobodiť správcov podstaty, nie je dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a preskúmal podľa ust. § 214 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, kedy sa poplatok za návrh stáva splatným (§ 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods. 1 cit. zák. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti).
Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ cit. zák. je od poplatku oslobodený správca podľa osobitného predpisu, 3f).
Poznámka pod čiarou 3f) je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 206 ods. 1 ZoKR, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.
Krajský súd v Bratislave dňa 14. 07. 2010 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 25,50 eur v lehote 15 dní. Súčasne poplatníka poučil, že ak poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví. Právny zástupca navrhovateľa výzvu prevzal dňa 23. 07. 2010, avšak vyrubený súdny poplatok zaplatený nebol. Právny zástupca navrhovateľa podal dňa 27. 07. 2010 návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku.
Právnym zástupcom navrhovateľa v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa uvedené ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. upravuje osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, avšak v danej veci ho nemožno aplikovať na osobu správcu konkurznej podstaty, pretože oslobodený od súdnych poplatkov je iba správca konkurznej podstaty, vykonávajúci konkurznú činnosť v konaniach upravených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01. 07. 2005. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona, sa spravujú týmto zákonom. Keďže v danom prípade sa konkurz začal pred dňom 21. 12. 1999, kedy bol vyhlásený konkurz, všetky právne vzťahy sú upravené podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca spravujúci sa uvedeným zákonom od súdnych poplatkov oslobodený nie je.
Podľa dôvodovej správy k návrhu zákona č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., predkladateľ návrhu, t. j. Ministerstvo financií SR považovalo za nutné oslobodiť správcu od platenia súdnych poplatkov z dôvodu, že pred vyhlásením konkurzu dochádzalo k protiprávnym prevodom majetku z majetkovej podstaty dlžníka, pričom správca bol povinný takýto majetok vymáhať späť, avšak pre „vytunelovanie“ spoločnosti a tým následnej nemajetnosti dlžníka, nemal správca dostatočné peňažné prostriedky na zaplatenie súdnych poplatkov. Nakoľko zákon č. 7/2005 Z. z. upravil nové, resp. spresnil doterajšie skutkové podstaty odporovateľných právnych úkonov, bolo potrebné správcom umožniť iniciovať súdne vymáhanie majetku späť do konkurznej podstaty.
Z uvedenej dôvodovej správy nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. Naopak, cieľom zákonodarcu bolo umožniť správcom začatie konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z.
Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ nesplnil poplatkovú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., pričom nie je osobne oslobodený podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb., preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal, pretože mu žiadne účelne vynaložené trovy odvolacieho konania nevznikli.
Hlasovalo: 1312
dovolanie rekodifikácia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov judikatúra vedľajší účastník exekúcia dokazovanie odvolanie spotrebiteľ súdne poplatky náhrada škody ochrana osobnosti podielové spoluvlastníctvo oslobodenie od súdnych poplatkov úroky z omeškania náhrada trov konania trovy konania dedenie mediácia premlčanie
Návštev: 11466817 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin