Source: http://kraken.slv.cz/3Azs476/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:09:47+00:00
Document Index: 24825382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

3Azs476/2004
è. j. 3 Azs 476/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce E. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-349/AØ-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Az 170/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 4. 6. 2004 napadá rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-349/AØ-2002. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 8. 2001, è. j. OAM-6658/VL-07-03-2001, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v Praze dospìl v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, nebo» na ¾alobcem uvedenou adresu nebylo mo¾né opakovanì doruèit formuláø o osobních a majetkových pomìrech a ani dotázáním na Policii ÈR, Oddìlení cizinecké policie, nebyla zji¹tìna jiná adresa, na ní¾ by se ¾alobce zdr¾oval. Proto soud ustanovil ¾alobci v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itým pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. opatrovnicí paní A. È., sekretáøku místopøedsedy Mìstského soudu v Praze, které byl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2004, è. j. 10 Az 170/2003-33, doruèen dne 7. 5. 2004. Dne 31. 5. 2004 se ¾alobce osobnì dostavil k Mìstskému soudu v Praze, kde pøevzal opis vý¹e uvedeného rozsudku. Dne 4. 6. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudu pøedlo¾il návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ani neodstraòoval jiné vady kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, za den doruèení rozhodnutí, jen¾ je rozhodný pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, je tøeba pova¾ovat pátek 7. 5. 2004, kdy byl rozsudek Mìstského soudu v Praze doruèen opatrovnici ¾alobce, který byl v té dobì neznámého pobytu. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v sobotu 8. 5. 2004 a skonèila v pátek 21. 5. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 21. 5. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 4. 6. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e si ¾alobce dne 31. 5. 2004 rozsudek Mìstského soudu v Praze osobnì u tohoto soudu pøevzal, nemìla vliv na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.