Source: http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/102017-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-07-23 05:19:49
Document Index: 24510748

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

10/2017. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
10/2017. számú büntető elvi határozat
Jogos védelmi helyzetet megalapozó jogtalan támadást valósít meg a vagyonőr, ha az áruház vásárlóját tettenérés hiányában, valós jogszabályi feltétel [a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény 27. § (2) bekezdés; szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény 73. § (8) bekezdés; Be. 127. § (3) bekezdés] nélkül feltartóztatja és kézrátétel mellett az üzlet irodahelyiségébe akarja bekísérni, majd az ez elől kitérő vásárlót haladásában ismételten meggátolja, fizikai kényszerrel visszatartja.
Ez az erőszakos és jogtalan vagyonőri fellépés a tárgyi oldali ismérvei alapján a tettleges becsületsértés megállapítására lehet alkalmas, mert az üzlet nyilvánossága előtt azt a hamis látszatot kelti, hogy az erőszakosan visszatartott személy tettenért tolvaj. Ennek a megszégyenítő helyzetnek a megszüntetése, a jogtalan feltartóztatással szembeni tettleges terhelti fellépés a jogos védelem körébe tartozó megengedett erőkifejtés, tehát szükséges elhárító magatartás volt, amely a társadalomra veszélyességet nélkülözte. Ezért a terheltet az ellene garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt emelt vád alól – büntetendőséget kizáró ok miatt – fel kellett menteni [Btk. 22. § (1) bek., 164. § (1), (2) bek., 227. § (2) bek., 339. § (1) bek.; Be. 6. § (3) bek. c) pont, 127. § (3) bek., 331. § (1) bek.; 2005. évi CXXXIII. tv. 27. § (2) bek.; 2012. évi II. tv. 73. § (8) bek.].
[1] A járásbíróság a terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében [Btk. 339. § (1) bek.] és könnyű testi sértés vétségében [Btk. 164. § (1) és (2) bek.]. Ezért halmazati büntetésül – 220 óra fizikai munkakörben elvégzendő közérdekű munkára ítélte.
[2] Az elsőfokú ítélet – fellebbezés hiányában – kihirdetése napján nyomban jogerőre emelkedett.
[3] A jogerős ítélet ellen a terhelt utóbb perújítási indítványt terjesztett elő, melyet a törvényszék a 2016. február 8-án kelt végzésével elutasított. A terhelt fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla a 2016. április 13-án kelt határozatával az elsőfokú végzést helybenhagyta.
[4] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege a következő.
[5] A terhelt 2015. március 9-én 9 óra körüli időben lemeztartó vásárlásának szándékával megjelent S.-n, az S. Áruházban. Ott az eladótérben nézelődni kezdett, majd a CD lemezes pulthoz ment. Ezt követően hátizsákját leemelte, és abba belenyúlt, mely mozdulatát észlelte az üzlethelyiséget kamerarendszeren keresztül figyelő H. Gy. biztonsági őr. A pontos mozdulatokat azonban nem tudta követni, mert a terhelt a kamerának háttal állt. Ezért úgy döntött, hogy az eladótérbe megy. Innen tovább figyelte a terhelt tevékenységét, majd 9 óra 47 perckor a kasszát elhagyó terhelt elé lépett, és udvariasan felszólította, hogy számlaellenőrzés végett menjen vele az üzlet irodahelyiségébe. Ennek érdekében kezét a terhelt karjára tette.
[6] A terhelt ekkor feldühödött, kiabálni kezdett, és a biztonsági őrt kikerülve az üzlet bejárati ajtaja felé indult. A biztonsági őr ismét elé lépett, hogy feltartóztassa, azonban a terhelt két alkalommal, jobb ököllel megütötte H. Gy. sértett mellkasát, majd egy esetben tenyérrel a fején megütötte. Mindeközben huzakodtak az őt visszatartani igyekvő biztonsági őrrel, melynek során a bejárati ajtón kívülre kerültek, ahol a terhelt egyszer térddel gyomron rúgta a sértettet, aki ennek hatására összegörnyedt. Ezután a terhelt a felegyenesedő sértettet megpróbálta lefejelni, amelynek során homlokával elérte a sértett bal szemhéját.
[7] A sértett biztonsági őri egyenruhában volt, annak mellrészén névtábla is el volt helyezve. A terheltet végül a sértett az időközben a helyszínre érkező másik biztonsági őr segítségével megfékezte, és őt az üzlet irodájába vitték, a kiérkező rendőrök pedig a rendőrkapitányságra előállították. A terheltnél nem volt olyan termék, amit az S. üzletből fizetés nélkül vett volna el.
[8] A terhelt az S. Áruházban olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsított, ami alkalmas volt arra, hogy az azt észlelőkben megbotránkozást, riadalmat keltsen. A sértett a terhelt bántalmazása következtében a bal felső szemhéján és a mellkasán többszörös felületes sérüléseket szenvedett el, melyek ténylegesen 8 napon belül gyógyultak. A sértett a könnyű testi sértés vétsége miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő.
[9] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen – valamint támadott határozatként a perújítási indítványt elutasító végzéseket is megjelölve – a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyben törvényes felülvizsgálati okot [Be, 416. § (1) bekezdés a)-g) pontja] nem jelölt meg; tartalma szerint azonban a jogerős ítélet megváltoztatását, és az ellene emelt vádak alóli felmentését kérte.
[10] Indítványát azzal indokolta, hogy az üzlet biztonsági őrének nem volt oka intézkedni vele szemben; tényként bizonyított, hogy az üzletből nem lopott el semmit. A sértett azonnal, a helyszínen is észlelhette volna, hogy a terhelt által megfogott és a helyére visszatett, 10 darabos DVD-csomag sértetlen volt. Ehelyett megtámadta és megpróbálta becibálni őt egy szobába; ez pedig – álláspontja szerint – emberrablás, ami ellen önvédelemmel élt. Nemcsak a kamera nem rögzített semmit, de maga a biztonsági őr sem állította, miszerint látta volna, hogy ő a bolt tulajdonából bármit eltett volna. Következésképp intézkedése nem volt jogszerű, és arra oka sem volt.
[11] A tárgyaláson nem tekintették meg az összes kamera-felvételt, és a bíróság a tárgyi bizonyítékokat sem tárta elé, ami a tisztességes eljáráshoz való jogát sértette. Valójában az történt, hogy a helyszínen a biztonsági őr meg sem hallgatta őt, hanem „leordította” a beszéde közben, majd amikor a terhelt ott akarta hagyni, „nekiugrott”; ő pedig csak annyit tett, hogy „megszabadult tőle”.
[12] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt részben törvényben kizártnak, részben alaposnak tartotta, és a jogerős ítélet megváltoztatására, valamint a terheltnek az ellene garázdaság vétsége és könnyű testi sértés vétsége miatt emelt vád alóli felmentésére tett indítványt.
[13] Indokai szerint az indítvány azon részében, amely a jogerős ítéletben megállapított tényállást támadja, a Be. 423. § (1) bekezdésére tekintettel törvényben kizárt; a jogerős ítéletben rögzített tények alapján kell állást foglalni arról, hogy a terhelt büntetőjogi felelősségének megállapítására törvényesen került-e sor.
[14] A személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény 25. §-a szerint a személy- és vagyonvédelmi tevékenységet végző személy a jogosultságait az említett törvény rendelkezései szerint, vagy az érintett személy önkéntes hozzájárulása alapján gyakorolja. A törvény 26. § (1) bekezdés c) pontja biztosítja a vagyonőr jogát arra, hogy az őrzött létesítmény területén tartózkodó vagy onnan kilépő személyt felhívja csomagja tartalmának bemutatására. A 28. § szerint erre – egyebek mellett – akkor kerülhet sor, ha megalapozottan feltehető, hogy az érintett bűncselekményből vagy szabálysértésből származó olyan dolgot tart magánál, amelynek őrzése a vagyonőr szerződésből fakadó kötelezettsége. A vagyonőr a törvény 27. § (2) bekezdése alapján jogosult a szabálysértés elkövetésén tettenért személy elfogására is.
[15] Ezzel szemben jelen esetben az irányadó tényállás szerint a vagyonőr csupán azt észlelte, hogy a terhelt levette a hátáról a hátizsákját és abba belenyúlt; olyan tény azonban nem merült fel, amiből már közvetlenül arra lehetett volna következtetni, miszerint a terhelt az üzletből bármit eltulajdonított volna. Tettenérésére tehát nem került sor, ezért a vagyonőr a terhelt elfogására, feltartóztatására nem volt jogosult. Ugyanakkor a leírtak alapján még csak azt sem feltételezhette megalapozottan, hogy a terhelt bűncselekményből vagy szabálysértésből származó dolgot tart magánál. Ehhez képest a csomagja tartalmának bemutatására sem szólíthatta volna fel a sértett a terheltet, olyan rendelkezést pedig nem tartalmaz a törvény, ami a csomagbemutatást megtagadó személlyel szemben fizikai kényszer alkalmazására jogosítaná fel a vagyonőrt.
[16] A Legfőbb Ügyészség átirata szerint tehát a sértett csak a terhelt önkéntes beleegyezése esetén lett volna jogosult számlaellenőrzésre, illetve a terhelt csomagjának bemutatására irányuló felhívására. Ellenkező álláspont lényegében a vagyonőr hatósági jogkörrel való felruházását, és azt jelentené, hogy a vagyonőr megalapozott indok nélkül is jogosult lenne egyes vásárlók erőszakos feltartóztatására, csomagjaik tartalmának átvizsgálására.
[17] A Legfőbb Ügyészség utalt a Btk. 22. § (1) bekezdésére, mely szerint nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
[18] Az ügyészi álláspont szerint tehát a sértett jogtalanul törekedett arra, hogy a terheltet fizikailag megakadályozza az üzlet elhagyásában, és arra kényszerítse, hogy az irodahelyiségbe menjen. A terhelt először nem is alkalmazott erőszakot, hanem csak kikerülte a vagyonőrt, tettlegességre a részéről csak akkor került sor, miután a sértett ismételten eléje lépett. Ez a bántalmazás tehát nem öncélú volt, hanem azért történt, hogy a terhelt a helyiséget el tudja hagyni, amit igazol az is, hogy a dulakodás során a terhelt és a vagyonőr az üzlet ajtaján kívülre kerültek.
[19] A Kúria a felülvizsgálati indítványokat a Be. 424. § (2) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el.
[20] A nyilvános ülésen a terhelt védője egyetértett az ügyészség átiratában foglaltakkal. Álláspontja szerint a terhelt bűnössége a jogerős ítéleti tényállás alapján nem állapítható meg. Az irányadó tényállásban nem szerepel olyan körülmény, amelynek alapján a szolgálatot teljesítő vagyonőr megalapozottan feltételezhette volna, hogy a terheltnél bűncselekményből vagy szabálysértésből származó dolog van. Tettenérés nem történt, ezért csak az önkéntes csomagbemutatásra kerülhetett volna sor. Ekként a vagyonőr nem jogszerűen intézkedett a terhelttel szemben; túllépte a hatáskörét, és erőszakot is alkalmazott. A terhelt részéről a bántalmazás csak a jogszerűtlen intézkedés kikerülését, illetve az célozta, hogy el tudjon távozni a helyszínről; a vagyonőr eljárása pedig személyi szabadságában korlátozta és a becsületét is sértette. Ezért az jogtalan magatartás volt, és emiatt osztotta a védő az ügyészség álláspontját a jogos védelem vonatkozásában is.
[21] A védő álláspontja szerint a Kúria a rendelkezésre álló iratok alapján maga hozhat a törvénynek megfelelő határozatot, és ennek érdekében azt indítványozta, hogy a Kúria mentse fel a terheltet az ellene garázdaság vétsége és a testi sértés vétsége miatt emelt vád alól.
[22] A Legfőbb Ügyészség képviselője ugyancsak fenntartotta az átiratában foglaltakat; az abban írt indokok alapján a jogerős ítélet megváltoztatására, és a terhelt felmentésére tett indítványt.
[23] A terhelt csatlakozott az ügyész és a védője által elmondottakhoz; egyúttal költségeinek, valamint meghatalmazott védője díjának és költségeinek a megtérítését kérte.
[24] A terhelt felülvizsgálati indítványa – az alábbiak szerint – alapos.
[25] A Kúria elöljáróban arra utal, hogy a felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, ami a Be. 416. § (1) bekezdése szerint kizárólag a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen vehető igénybe. A Be. 257. § (1) bekezdés második mondatának első fordulata értelmében a bíróság az ügydöntő határozatában a vádról határoz. A perújítási indítványt elutasító végzés ennek nem felel meg, mert abban a bíróság nem a vádról rendelkezik. Jogi tartalma éppen az, hogy az adott indítvány alapján nem is indulhat perújítási eljárás, ezért továbbra is az alapügyben hozott jogerős ítélet marad a vádról határozó bírósági döntés; következésképp kizárólag az támadható – az egyéb feltételek megléte esetén – felülvizsgálattal (BH 2012.7., BH 2010.5.). Az indítványban megjelölt határozatok közül tehát a K. Törvényszék, valamint az ítélőtábla végzése tekintetében a felülvizsgálat törvényben kizárt; a felülvizsgálat említett tárgyi feltételeinek kizárólag a járásbíróság ítélete felel meg.
[26] Felülvizsgálatnak azonban a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen is csak a Be. 416. §-ának (1) bekezdés a)-g) pontjában taxatíve felsorolt anyagi és eljárásjogi okból lehet helye. Felülvizsgálati okot pedig – a törvényi meghatározásból is kitűnően – mindig valamely konkrét, mérlegelést nem tűrő szabály megsértése képez; a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető. Ezzel összefüggésben a felülvizsgálati eljárásban bizonyításnak nincs helye [Be. 419. § (1) bek., Be. 388. § (2) bek.], az indítvány elbírálása során a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó; a felülvizsgálati indítványban a jogerős határozat által megállapított tényállás nem támadható [Be. 423. § (1) bek.]. A jogkövetkeztetések helyessége is kizárólag a jogerős ítéleti tényállás alapulvételével bírálható el.
[27] Következésképp jelen indítvány azon részében, amely a tényállás megállapításának az elsőfokú bíróság általi módját és eredményét támadja, a törvényben kizárt.
[28] Ugyanakkor a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja alapján valóban felülvizsgálati ok, ha terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jogszabály megsértése miatt került sor. Ekként a jogos védelemre – azaz büntetendőséget kizáró okra – történő hivatkozás kétségtelenül a bűnösség megállapítását sérelmezi, így a felülvizsgálati indítvány a további részeiben – tartalmát tekintve – az említett, törvényes felülvizsgálati okból és céllal támadta a bíróság jogerős ügydöntő határozatát.
[29] Így tehát a Kúria az indítvánnyal támadott ítéletet a Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja szerinti okból, a Be. 423. §. (1) bekezdése értelmében a jogerős ítéleti tényállás alapulvételével vizsgálta felül. Megjegyzi a Kúria, hogy felülvizsgálati eljárásban a jogos védelem jogi vizsgálata – az irányadó tényállás adta körben – éppúgy feladat, amint jogerő előtt sem hárítható át e körben a bizonyítási teher a terheltre (BH 1981.317.).
[30] A Btk. 22. § (1) bekezdése szerint nem büntethető, akinek cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges [ami egyébként a korábbi, 1978. évi IV. törvény szerinti Btk. 29. § (1) bekezdésének – 2013. június 30-ig hatályos - rendelkezésével egyező tartalmú]. Nem változott tehát az, hogy a védekezés, illetve az adott, formailag bűncselekményt megvalósító magatartás csak akkor lehet jogszerű, ha az már megindult, folyamatban levő, intézett jogtalan támadás, vagy közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
[31] A jogos védelmi helyzet feltétele, hogy a – legalább elkezdett, illetve közvetlen fenyegető – támadás más általi, a megtámadotton kívüli, tőle idegen, független magatartás legyen.
[32] A Kúria a jogos védelem kérdésiről szóló 4/2013. BJE. határozatában kifejtette: a védekezés azért jogos, mert a támadás jogtalan. A jogosan védekező a jogot védi a jogtalansággal szemben; korábbi – ám máig igaz – magyarázat szerint erőt alkalmaz az erőszak ellen (indokolás I/1. pontja).
[33] A tettlegesség kétségtelenül erőszak, a jogos védelem pedig rendeltetésénél fogva az azzal szemben kifejtett ellenállás, amely Alaptörvény által biztosított jog. A jogos védelem érvényesíthetősége a jogalkotó által elismerten szélesedett a jogtalanul megtámadott érdekeinek oltalma érdekében. A büntetendőségi akadály érvényesülésének változatlan feltétele azonban a jogtalan támadás.
[34] Ha viszont van támadás, akkor a védekezésnek nem kell kimértnek lenni, ezáltal egyenlítődik ki (ténylegesen) a támadó (támadáskori) helyzeti előnye. Amíg ugyanis a védelemnek arányosnak kellett lennie, addig a támadó helyzeti előnye (ami a támadás helyének, idejének, körülményeinek az általa való megválasztásában rejlik) valójában mindvégig fennmaradt a megtámadott kárára. A jelenleg hatályos szabályozással azonban átkerült a kockázat a védekezőről a támadóra, alapvetően abból a megfontolásból, hogy a támadás elé állítson a büntetőjog akadályt, és ne pedig a támadás-védekezés összemérését végezze el.
[35] Így tehát jelen ügy eldöntéséhez sem elegendő annak vizsgálata, hogy a sértett vagyonőr eljárása megfelelt-e a rá vonatkozó jogi szabályozásnak; a terhelt magatartása jogszerűségének megítélésénél elengedhetetlen a támadás meglétének vizsgálata is. A Kúria által eldöntendő kérdés tehát az volt, hogy a biztonsági őr – kétségtelenül a terheltét időben megelőző – magatartása alkalmas-e a támadás megállapítására.
[36] A terhelt indítványában erre hivatkozott önvédelem címén; a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint pedig, mivel a vagyonőr intézkedése jogszerűtlen volt, így a terhelt a személyi szabadságának visszanyerése, az eltávozása végett alkalmazott erőt, ami ekként nem volt társadalomra veszélyes.
[37] Az adott helyzetben valójában két magánszemély összeütközéséről van szó annak ellenére is, hogy egyikük – a sértett – polgári jogi szerződés alapján éppen őrzési feladatot végzett; azonban kétségtelen, hogy a terhelt magatartásával szemben nem hivatalos személy eljárása állt. Ha az lenne, illetve lett volna, akkor egyértelműen leszögezhető lenne, hogy az esetleges hibás eljárási cselekmény – mint például eljárás indítása megalapozott gyanú hiányában, és ennek során eljárási cselekmények, kényszercselekmények végzése – önmagában nem adna alapot jogos védelmi helyzetre, védekező erőkifejtésre (egyértelmű azonban, hogy a hivatalos személy – akár gondatlan, akár szándékos – bűncselekményével szemben jogos védelemnek van helye). Ha viszont a magános (a terhelt) ellenében egy másik magános áll (még ha tevékenysége törvényileg szabályozott is), akkor mindentől függetlenül a magatartása önmagában vizsgálandó, függetlenül annak jogszabályi helyességétől; a vagyonőri tevékenység a rá vonatkozó jogi szabályozás ellenére sem hatósági eljárás.
[38] Ezért jelen esetben – Legfőbb Ügyészséggel egyetértve – a vagyonőri eljárás szabályszerűsége is kérdés, s mellette az, hogy a sértett magatartása, a kézrátétel, és az elé állás alkalmas-e a terhelttel szembeni támadás megállapítására.
[39] Kétségtelen, hogy a verbális becsületsértés fogalmilag nem eredményezhet jogos védelmi helyzetet. Ugyanakkor a testi érintéssel járó becsületsértés, a tettleges becsületsértés erre már alkalmas lehet. Ez esetben körültekintő vizsgálatot igényel, hogy az vajon átlépte-e az érintés, a puszta bizalmaskodás vagy tolakodás határát, és mennyire fenyegető.
[40] Jelen esetben erről van szó. Az eseménysor első felében a sértett a terhelt elé állt, kezét rátette és az irodába akarta kísérni, amivel – objektíve alaptalanul, és a szubjektíve is megalapozatlanul - azt a látszatot keltette a bolti dolgozók és az azt észlelő más vásárlók előtt, hogy a terhelt tettenért tolvaj. E magatartása tehát a terhelt számára kívülről jövő, fizikai ütközéssel járó és egyúttal a becsületét is sértő támadás volt. Másfelől kétségtelen, hogy amikor a vagyonőr ismételten a terhelt elé lépett, hogy feltartóztassa, ez esetben még nem volt fizikai támadó magatartás, vagy fizikai érintés, de annak közvetlen fenyegető veszélye fennállt, ami az útonálló magatartásban öltött testet. A sértett magatartása tehát a támadás, illetve a támadás közvetlenül fenyegető veszélyének – a korábbiakban elemzett – büntetőjogi fogalmát kimerítette.
[41] A támadás jellegének megítélése kapcsán a Kúria utal arra, hogy a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény 27. § (2) bekezdése tartalmilag ugyanazt a jogosultságot adja meg a vagyonőr részére, amit a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény 73. § (8) bekezdése, valamint a Be. 127. § (3) bekezdése általánosságban is bárki részére biztosít; azaz a tulajdon elleni szabálysértésen tettenért személy visszatartásának, illetve a bűncselekmény elkövetésén tettenért személy elfogásának jogát (a hatóságnak való haladéktalan átadási, illetve értesítési kötelezettsége mellett). Ennek megfelelően az elfogásnak, mint jogszerű vagyonőri intézkedésnek a feltétele a terhelt tettenérése lett volna; ennek megvalósulását jelen esetben fogalmilag kizárja, hogy az irányadó tényállás szerint a terhelt nem követett el arra okot adó jogsértő cselekményt.
[42] A vagyonőr eljárására a 2005. évi CXXXIII. törvény 26. § (1) bekezdés c) pontja sem adott jogalapot. Egyrészt a sértettnek nem volt oka megalapozottan feltételeznie, hogy a terhelt akár szabálysértésből származó dolgot tart magánál. Ez pedig még a csomagbemutatásra irányuló felhívásnak is – az említett törvény 28. § (1) bekezdés a) pontja szerinti – feltétele lett volna; annak egyéb, az említett törvényhely b) és c) pontjában írt feltételei pedig – azaz a szabálysértésből származó dolog átadásának megtagadása, valamint a jogsértő cselekmény megelőzésének vagy megszakításának szükségessége – a terhelt részéről megvalósított szabálysértés hiányában nem is értelmezhetők. Ezen túlmenően pedig a csomagbemutatást megtagadó – de nem tettenért – személlyel szemben fizikai kényszer alkalmazását semmilyen jogszabályi rendelkezés nem teszi jogszerűen lehetővé a vagyonőr számára sem.
[43] A sértett magatartása tehát – legalábbis tárgyi oldalon – a Btk. 227. § (2) bekezdésében meghatározott tettleges becsületsértés elkövetési magatartását formailag kimerítő, jogtalan támadás volt, amit a terhelt jogszerűen háríthatott el fizikai erő alkalmazásával; így az azzal megvalósított, ugyancsak bűncselekmény törvényi tényállását kimerítő cselekménye a Btk. 22. § (1) bekezdése értelmében nem büntetendő.
[44] Ekként a Kúria a megtámadott határozatot a Be. 427. § (1) bekezdés a) pontja alapján megváltoztatta, s a terheltet az ellene garázdaság vétsége [Btk. 339. § (1) bek.] és testi sértés vétsége [Btk. 164. § (1) és (2) bek.] miatt emelt vád alól a Be. 6. § (3) bekezdés c) pontja alapján – a Btk. 15. § e) pontjában megjelölt és a Btk. 22. § (1) bekezdésében meghatározott büntethetőséget kizáró ok miatt – a Be. 331. § (1) bekezdése szerint felmentette.
(Kúria Bfv. III. 1.038/2016.)