Source: http://kraken.slv.cz/6Ads84/2006
Timestamp: 2018-03-24 22:00:02+00:00
Document Index: 45960324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

6Ads84/2006
è. j. 6 Ads 84/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K . , zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. SOC 62201/2005 ze dne 27. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 55/2005-41 ze dne 8. 12. 2005,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Døímalové, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/258/2005/FOL ze dne 7. 2. 2005, jím¾ byla stì¾ovatelce pøiznána opakovaná penì¾itá dávka sociální péèe. Z obsahu rozsáhlé ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka brojila proti nedostateèným skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, resp. proti nedostatku dùvodù pro rozhodnutí. Dne 3. 11. 2005 pak stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce-advokáta, nebo» je bez právního vzdìlání a je zcela nemajetná ve stavu hmotné nouze.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 4 Cad 55/2005-41, návrh na ustanovení zástupce stì¾ovatelky zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e podmínka první je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, co¾ bylo prokázáno vyplnìným dotazníkem o majetkových pomìrech, nikoliv v¹ak ji¾ podmínka druhá. Podle Mìstského soudu v Praze toti¾ stì¾ovatelka formulováním ¾aloby prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 24. 1. 2006.
Toto usnesení stì¾ovatelka dne 3. 2. 2006 napadla kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazuje na to, ¾e se Mìstský soud v Praze nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda ustanovení advokáta vy¾aduje její potøeba ochrany práv. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mezi základní práva a svobody podle èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nále¾í právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací a obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e se tak v jejím pøípadì nedìje, je tedy nasnadì, ¾e se brání poru¹ování svého základního práva, proèe¾ je podmínka potøebnosti právního zastoupení pro ochranu práv naplnìna. S ohledem na ustanovení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stì¾ovatelka pova¾uje té¾ za scestnou úvahu Mìstského soudu v Praze, ¾e nutnost právního zastoupení v jejím pøípadì není dána i proto, ¾e v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví není zastoupení advokátem povinné. Dále stì¾ovatelka odmítá i argument soudu, ¾e je z její ¾aloby zøejmé, ¾e doká¾e svá práva dostateènì hájit sama. Stì¾ovatelka namítá, ¾e z ¾aloby není vùbec zøejmé, ¾e ji koncipovala sama, naopak uvádí, ¾e s ohledem na své vzdìlání by nebyla sepsání takového textu bez cizí pomoci schopna. Koneènì pak stì¾ovatelka napadla i postup Mìstského soudu v Praze, který ji nejdøíve vyzýval, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, zkoumal, zda by nesplòovala podmínky osvobození od soudních poplatkù, nicménì nakonec konstatoval, ¾e advokáta k hájení svých práv nepotøebuje. Stì¾ovatelka vidí v tomto postupu procesnì neekonomické jednání, které ve svém dùsledku oddaluje meritorní rozhodnutí.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e jí krajský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje obì podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (do 13. 10. 2005 ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.), mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna byla, podmínka druhá nikoliv. Sporným tedy je, zda stì¾ovatelka potøebuje zástupce k ochranì svých zájmù.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì jde ve vìci samé o posuzování otázky, která se dotýká jejího základního práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení v pøípadì nemo¾nosti vykonávat výdìleènou èinnost, je tedy zøejmé, ¾e v øízení jde o ochranu jejího základního práva, podmínka potøeby ochrany práv úèastníka ve smyslu cit. ustanovení § 35 odst. 8 je tedy splnìna. S takovou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Potøebou ochrany práv ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. není mínìno pouze to, ¾e se úèastník nìjakého práva v soudním øízení domáhá, tato potøeba musí vyplývat z objektivních okolností nasvìdèujících tomu, ¾e úèastník v soudním øízení není schopen sám vyu¾ít procesních nástrojù k ochranì svého práva, jeho¾ se v øízení domáhá. Nejde tedy o zji¹»ování skuteènosti, ¾e se úèastník nìjakého práva domáhá, ale o zji¹»ování skuteènosti, jak se ho domáhá.
Pokud stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e ze ¾aloby rozhodnì nevyplývá, ¾e by ji koncipovala sama, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e by byla naplnìna podmínka potøeby ochrany jejích práv advokátním zastoupením. Ze ¾aloby, kterou stì¾ovatelka podala, je nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e jde o velmi kvalifikované podání, které obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti ¾aloby a je schopno meritorního projednání. Ba dokonce svým rozsahem (devatenáct stran normovaného strojopisu), svou formální, ale i obsahovou úrovní pøevy¹uje podání, která úèastníci i s právním vzdìláním smìøují soudùm. Ji¾ tento fakt implikuje závìr, ¾e stì¾ovatelka k hájení svých práv pøed soudem zastoupení advokáta skuteènì nepotøebuje. Je pøitom nerozhodné, zda svá podání soudu koncipuje sama, èi s dopomocí. Rozhodné je, ¾e je schopna si kvalifikované podání obstarat. V tomto kontextu není vùbec, jak dovozuje stì¾ovatelka, irelevantní pøípodotek Mìstského soudu v Praze, ¾e v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné-stì¾ovatelka se mù¾e, necítí-li se schopna sama hájit svá práva v rámci jednání u soudu, zejména pak pøi ústním jednání, je¾ po¾aduje, zastoupit pøípadnì osobou, která jí byla, jak tvrdí, pøi vypracování ¾aloby nápomocna.
Co se týèe postupu Mìstského soudu v Praze pøi zji¹»ování podmínek podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento postup vyplývá ze samotného znìní normy. Mìstský soud v Praze se soustøedil na zji¹tìní obou skutkových pøedpokladù, které mu norma zji¹»ovat ukládá. Spatøovat v takovém postupu pochybení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze. U¾ vùbec pak není zøejmé, proè by mìl tento postup (zji¹tìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a posléze potøebnosti zastoupení k hájení práv), jak naznaèuje stì¾ovatelka, osvìdèovat její potøebu zastoupení advokátem.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alovanému. ®alovanému v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Cad 55/2005-69 ze dne 23. 5. 2006 ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Døímalová. Ustanovená zástupkynì pøípisem ze dne 9. 8. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e ve vìci uèinila dva úkony, a to pøevzetí vìci a studium spisu. Vzhledem k tomu, ¾e ani jeden z tìchto úkonù nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾ádosti ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky vyhovìt. Pokud jde o úkon první, tedy pøevzetí vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkonem právní slu¾by v pøípadì ustanovení advokáta soudem první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby. S ohledem na to, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ani netvrdila, ¾e by pøevzetí vìci zahrnovalo první poradu s klientkou, a tento fakt není zøejmý ani ze spisu, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu nárokovaný úkon pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu cit. ustanovení. Pokud jde o úkon spoèívající v prostudování spisu, advokátní tarif v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) pøedpokládá, ¾e prostudování spisu je samostatným úkonem právní slu¾by pouze v øízení trestním. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.