Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66A040E4DD7CA530C12583F300160061?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 00:15:22+00:00
Document Index: 20259939

Matched Legal Cases: ['ÚS 961/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 138', 'zákona č. 48', '§ 268', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 104', '§ 241', 'soud ']

23 Cdo 242/2019
Spisová značka: 23 Cdo 242/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.242.2019.1
II.ÚS 961/19
23 Cdo 242/2019-62
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce J. M., nar. XY, s adresou pro doručení Věznice Ostrov, Vykmanov 22, Ostrov, PSČ 363 50, proti žalované Oborové pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem v Praze 4, Roškotova 1225/1, PSČ 140 21 IČO 47114321, o zaplacení částky 4 250 Kč a o určení, že žalovaná se na úkor žalobce nezákonně a bezdůvodně obohatila, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 260/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2017, č. j. 19 Co 169/2017-26, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 13. března 2017, č. j. 15 C 260/ 2016-18, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a rovněž zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. května 2017, č. j. 19 Co 169/2017-26, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včasně podaným dovoláním, které nebylo sepsáno advokátem, což představuje vadu, pro kterou v dovolacím řízení nelze pokračovat.
Protože dovolání směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o ustanovení zástupce pro řízení o žalobě, a prvotním cílem dovolatele je zajistit si zastoupení pro řízení o žalobě, Nejvyšší soud nejprve sám přistoupil k posouzení, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 (uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Nejvyšší soud jako soud dovolací (10a o. s. ř.) postupoval v dovolacím řízení a o dovolání žalobce rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen též „o. s. ř.“).
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva se jedná např. tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti, nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná hlediska [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013 (uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Soudy obou stupňů správně dovodily, že v případě dovolatele se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť za situace, kdy jsou platební výměry vydané podle zákona č. 48/1997 Sb. pravomocné a vykonatelné a na jejich základě již byla provedena exekuce, nelze se domáhat přezkoumání jejich obsahu v občanskoprávním řízení. Žalobce měl možnost podat řádný opravný prostředek, případně se domáhat zastavení exekuce, pokud by zde byl některý z důvodů upravených v § 268 os.ř. Z toho je zřejmé, že takové žalobě by nemohlo být vyhověno a ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Tudíž i dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zamítnutí osvobození od soudních poplatků a zamítnutí ustanovení zástupce pro řízení o žalobě pro zmatečnost je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady, aby byl dovolateli ustanoven zástupce pro řízení o dovolání ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že nedostatek povinného zastoupení dovolatele, který nemá právnické vzdělání, je nedostatkem podmínek řízení na straně účastníka, a vzhledem k tomu, že tento nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu odstraněn (viz usnesení Obvodního soudu pro Parahu 4 ze dne 12. července 2018, č.j. 15 C 260/2016-39, doručené dovolateli dne 18. července 2018), dovolací soud řízení v podle § 104 odst. 2 o. s. ř. a § 241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001).