Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL829/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:23:08+00:00
Document Index: 53400156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§397', '§403', 'soud ', '§ 392', '§ 397', '§ 389', '§ 403', '§ 389', '§ 389', '§ 403', 'soud ', '§ 390', '§ 211', '§ 1', '§ 2', 'soud ']

1 VSOL 829/2015-A-22
KSOS 36 INS 2171/2015 1 VSOL 829/2015-A-22
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Dany anonymizovano , anonymizovano , IČ: 659 12 501, bytem Přerov, Na Hrázi 34, PSČ 750 02, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.3.2015, č.j. KSOS 36 INS 2171/2015-A-12
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.3.2015, č.j. KSOS 36 INS 2171/2015-A-12 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazky z podnikání mimo jiné též vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, která soudu sdělila, že s řešením úpadku dlužníka formou oddlužení nesouhlasí. Lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužnice prohlášen konkurs. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužnice nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice včas odvolání, ve kterém nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně o tom, že má dluhy z podnikání a že nemá souhlasy všech těchto věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením, ale pouze obecně namítala, že záloha jí neměla být uložena a že z důvodu jejího zdravotního stavu nemá bohužel jinou možnost, jak postupně splácet dlužné částky věřitelům. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se záloha neukládá a že dlužnici je povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se návrhem ze dne 28.1.2015, doručeným soudu dne 29.1.2015, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh sice podala na předepsaném formuláři, ale v jednotlivých kolonkách jen odkázala na seznam majetku a seznam závazků. V seznamu závazků uvedla mimo jiné dluh vůči Okresní správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR. V seznamu majetku mimo jiné uvedla, že má se svým manželem Antonínem Kotlářem v SJM pozemek p.č. 125/3, zapsaný na LV č. 115 pro obec Bělotín a katastrální území Nejdek u Hranic, na kterém vázne zástavní právo, a že žádný další hodnotný majetek s výjimkou běžného vybavení domácnosti nemá. K výzvě soudu dále upřesnila, že má závazek z podnikání vůči Okresní správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a vůči věřiteli Liboru Zichovi. Soudu předložila dopis Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR ze dne 18.3.2015, ve kterém tento věřitel vyjádřil nesouhlas s řešením jejího úpadku oddlužením. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen za situace, když dlužník souhlas tvrdí, ale zatím není znám výsledek schůze věřitelů, při níž je rozhodováno o způsobu oddlužení (§403 odst.2 IZ). V posuzované věci dlužnice v návrhu uvedla dluhy z podnikání, ovšem souhlasy těchto věřitelů s řešením jejího úpadku oddlužením netvrdila a následně byl soudu sdělen výslovný nesouhlas věřitele VZP ČR s řešením úpadku dlužnice oddlužením.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že písemný souhlas věřitele, vůči němuž má dlužník závazek z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením není náležitostí návrhu na povolení oddlužení (§ 392 odst. 1 IZ). Pokud by dlužník v návrhu tvrdil, že je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, byl by to důvod k postupu podle ust. § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání otázky souhlasů dle ust. § 389 odst. 2, písm. a) IZ až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ).
Tento výklad ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Nutno též připustit, že rozhodovací praxe odvolacích soudů dosud není v této otázce zcela jednotná, a to s ohledem na absenci judikatury dovolacího soudu.
Ve shodě se soudem prvního stupně proto odvolací soud konstatuje, že na dlužnici nelze v této fázi řízení pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost odůvodňující předpokládat, že návrh na povolení oddlužení bude podle ust. § 390 odst. 3 IZ odmítnut a rozhodnuto o řešení úpadku konkursem.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a též zejména s oceňováním a zpeněžováním majetku (viz seznam majetku), jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu. Nelze po správci spravedlivě požadovat, aby tyto náklady platil zálohově ze svého, a to až do fáze peněžení majetku.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí z částky od 1 mil. Kč do 10milKč-90.000Kč+ 4% z částky přesahující 1mil.Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis. Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).
Podle § 2a vyhlášky pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs nebo reorganizace, náleží insolvenčnímu správci dále odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, která činí za každou přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele částku 1.000 Kč, nejvýše však 1.000.000 Kč celkem za přezkoumané přihlášky pohledávek. Za přezkoumanou přihlášku pohledávky věřitele se považuje taková přihláška pohledávky věřitele, kterou insolvenční správce zařadil do seznamu přihlášených podle insolvenčního zákona. Pokud je způsobem
řešení dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů nejméně 45.000 Kč.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%), přičemž v posuzované věci nutno počítat navíc ještě s náklady a odměnou za zpeněžování nemovitého majetku.
V Olomouci dne 12.srpna 2015