Source: http://kraken.slv.cz/9Azs16/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:10:19+00:00
Document Index: 52383975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 12']

9Azs16/2008
9 Azs 16/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkyò: a) A. A., b) A. N., zastoupených Mgr. Vladanou P¹èolkovou, advokátkou se sídlem Jureèkova 16-20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1220/VL-10-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 62 Az 64/2006-34,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek, Mgr. Vladanì P¹èolkové, advokátce se sídlem Jureèkova 16-20, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 7680 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì a) a b) [dále jen stì¾ovatelka a stì¾ovatelka-dcera èi stì¾ovatelky ] kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 11. 2006, è. j. OAM-1220/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadly stì¾ovatelky shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelky uvedly, ¾e mají za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud nezru¹il rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost a vady øízení, nebo» rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany není øádnì odùvodnìno, resp. správní orgán se øádnì nevypoøádal ve svém rozhodnutí se v¹emi dùvody, které stì¾ovatelky uvedly. By» stì¾ovatelka na dùvody, které uvádìla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a následnì také pøi pohovoru, poukázala kusým zpùsobem, nelze konstatovat, ¾e jediným dùvodem byly dùvody ekonomické. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e rovnì¾ uvedla, ¾e opustila Ukrajinu i z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka-dcera zde nemá mo¾nost se vzdìlávat, ¾e má dále obavu o své zdraví a zdraví své dcery, nebo» v místì jejich pobytu je zvý¹ené mno¾ství narkomanù apod. I tìmito dùvody se mìl dle stì¾ovatelek správní orgán ve svém rozhodnutí zaobírat, a nikoliv pouze formálnì konstatovat, ¾e jedinými dùvody, které tyto uvedly, jsou dùvody ekonomické. By» byly tyto dal¹í dùvody popsány kusým zpùsobem, domnívají se stì¾ovatelky, ¾e je mìl správní orgán vést v rámci pohovoru k podrobnìj¹í specifikaci tìchto tvrzení, popø. vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelky dovozují, ¾e pokud správní orgán rozhodl o jejich ¾ádosti dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, pak takovéto rozhodnutí je nejen nesprávné, ale pøedev¹ím pøedèasné a nepøezkoumatelné. Je toti¾ povinností správního orgánu vypoøádat se ve svém rozhodnutí se v¹emi dùvody, za tímto úèelem provést øádné ¹etøení a pokud tak neuèinil, pak krajský soud mìl takovéto rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k doplnìní ¹etøení. Následnì by se musel správní orgán vypoøádat i s posouzením, zda-li jsou splnìny v dané vìci pøípadnì podmínky pro postup dle ust. § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelky dále namítají, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e jejich ustanovená zástupkynì zastupovala v øízení obì stì¾ovatelky, a tedy ¹lo o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, kdy advokátovi nále¾í za ka¾dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % dle ust. § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) (tj. za 2 úkony právní pomoci celkem 6720 Kè). Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Zásadní stí¾ní námitka stì¾ovatelek se týká postupu správního orgánu, který je mìl dle jejich názoru v rámci pohovoru vést k podrobnìj¹í specifikaci jejich dal¹ích tvrzení, je¾ se netýkaly ekonomických dùvodù, popø. je vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení.
S touto otázkou, tj. otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována.
Pokud tedy stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla i jiné ne¾ ekonomické dùvody, pova¾uje v prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat na obsah správního spisu. Z nìj vyplývá, ¾e ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení stì¾ovatelky o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 10. 2006 tato toliko uvedla, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e na Ukrajinì nevidí budoucnost, nemù¾e si tam najít práci a u¾ivit dítì. Pøièem¾ uzavøela, ¾e toto jsou v¹echny její dùvody. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky ze dne 1. 11. 2006 pak stì¾ovatelka na otázku: S jakým cílem jste se svou dcerou opou¹tìla svou vlast? toliko odpovìdìla: Chtìla bych zde bydlet, zaøídit si zde ¾ivot, vychovat dceru a dát ji vzdìlání. V místì mého bydli¹tì, proto¾e není práce, je ve¹kerá mláde¾ narkomani. Aèkoliv jí byly ze strany správního orgánu kladeny i dal¹í otázky vztahující se k dùvodùm odchodu ze zemì pùvodu, vý¹e naznaèené okolnosti ji¾ stì¾ovatelka nerozvádìla. Za této situace a zejména pak s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu nebylo povinností správního orgánu vést stì¾ovatelku k podrobnìj¹í specifikaci tìchto tvrzení, popø. ji vyzvat k dolo¾ení tìchto tvrzení, jak se stì¾ovatelka nesprávnì domnívá. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Jestli¾e té¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e tento postup správního orgánu zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nemù¾e s tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, z pasá¾í napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. A proto¾e pøedmìtné rozhodnutí vyhovuje tìmto po¾adavkùm, není je mo¾no pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ostatnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v pøedmìtném rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znala, její výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah správního orgánu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli v¹ak nepøezkoumatelnosti.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za bezpøedmìtnou a postup krajského soudu za správný, nebo» zde nebyl dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zmínit, ¾e tvrzení o mo¾ných problémech s narkomany v zemi pùvodu stì¾ovatelky by byla posouzena jako otázka spojená s problematikou týkající se jednání soukromých osob, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor poukazuje napøíklad na rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, oba na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
V závìru kasaèní stí¾nosti namítají stì¾ovatelky nesprávnou vý¹i odmìny pøiznané krajským soudem jejich ustanovené zástupkyni. V tomto bodì v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, pøièem¾ rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikovaném pod è. 644/2005 Sb. NSS, i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ze shora uvedeného proto vyplývá, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení, co¾ znamená vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì jiná situace je tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en celý rozsudek krajského soudu a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz). V souzené vìci v¹ak nejenom, ¾e nevyvstal ¾ádný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, ale kasaèní stí¾nost ani nepøesáhla vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto byla jako nepøijatelná odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelkám byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce za ka¾dou ze stì¾ovatelek èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Za obì stì¾ovatelky celkem 9600 Kè. Tato èástka byla následnì v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu sní¾ena o 20 %, nebo» jmenovaná advokátka zastupuje v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem obì stì¾ovatelky, a jedná se tedy o spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 7680 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. èervence 2008