Source: http://kraken.slv.cz/9As97/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:32:31+00:00
Document Index: 43117425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 852', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As97/2012
9 As 97/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ALEXANDRIA, spol. s r.o., se sídlem Dìlnická 71, Praha 7, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 22. 2. 2008, è. j. ÈOI 1982/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Ca 109/2008-42,
Rozhodnutím øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hl. mìsto Praha, ze dne 19. 12. 2007, è. j. 3896-10-07, byla ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè pro poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Tohoto správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì zájezdu v informaèním letáku EGYPT HURGHADA.
Rozhodnutím ústøední øeditelky ¾alované ze dne 22. 2. 2008, è. j. ÈOI 1982/2008/0100/ 1000/2007/2008/Tu/©t, zamítla ¾alovaná odvolání stì¾ovatelky a napadané rozhodnutí potvrdila. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e se stì¾ovatelka uvedeného správního deliktu skuteènì dopustila, nebo» výsledná cena zájezdu byla podstatnì vy¹¹í, ne¾ jak bylo psáno v informaèním letáku. Zji¹tìní výsledné ceny vy¾adovalo od spotøebitelù dal¹í úkony, nedostaèuje tak po¾adavkùm zákona na ochranu spotøebitele.
Citované rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka napadla ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Ten ji rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Ca 109/2008-42, zamítl. Soud stì¾ovatelku odkázal na èetná rozhodnutí správních soudù, které ji¾ øe¹ily skutkovì obdobné pøípady a dospìly v nich ke stejnému závìru jako ¾alovaná.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tyto vady spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se dvìma okruhy jejích námitek.
V prvním okruhu námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e informace o cenì zájezdu jsou úplné. Úèelem sporného letáku je upoutat pozornost spotøebitele, nicménì na základì informací v nìm obsa¾ených není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu. Nejedná se tak o cenovou nabídku, tak jak ji vy¾aduje § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e informace obsa¾ené na letáku nejsou zpùsobilé uvést spotøebitele v omyl o vý¹i ceny zájezdu. Informace o cenì by byla neúplná jen tehdy, pokud by pøíplatky nebyly na letáku vùbec uvedeny, nebo pokud by bylo odkázáno na informaci pøímo v cestovní kanceláøi.
Informaèní leták není ceníkem nabízených slu¾eb, je na nìj tøeba pohlí¾et jako na reklamu. Z povahy vìci plyne, ¾e konkrétní cena je dojednávána s klientem a¾ pøi uzavírání samotné smlouvy na základì jeho konkrétních po¾adavkù. Jeliko¾ se skuteènì jedná jen o nabídku v letáku, a nikoliv cenu platnou v okam¾iku nabídky, jde o neadresné upoutání pozornosti pøedem neomezeného poètu osob. ®alovaná navíc hodnotila informaèní leták v rozporu s jeho skuteèným obsahem, mìstský soud dùkaz sporným letákem neprovedl a bez dal¹ího pøevzal nesprávné závìry ¾alované.
Dle názoru stì¾ovatelky jí ¾ádný právní pøedpis neukládal povinnost uvádìt u zájezdu koneènou cenu, tj. cenu vèetnì v¹ech pøíplatkù. Tato povinnost byla do zákona o cenách vlo¾ena pozdìj¹í novelou, není ji tak mo¾né aplikovat retroaktivnì v neprospìch stì¾ovatelky.
®alovaná se také mìla zabývat rozdílem mezi nabídkou zájezdu jako reklamy, tj. letáku slou¾ícího k upoutání pozornosti cílového zákazníka, a samotným jednáním o uzavøení cestovní smlouvy.
Druhý okruh námitek pøed mìstským soudem smìøoval proti nesprávnému zahájení správního øízení. Dle stì¾ovatelky není jasné, na základì jakého zmocnìní byla která konkrétní úøední osoba oprávnìna k podpisu oznámení o zahájení správního øízení. Z podpisu samotného nelze urèit, kdo je jeho autorem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e sporná právní otázka byla ji¾ v minulosti vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem. Námitka, ¾e informaèní leták není cenovou nabídkou, na posouzení vìci nic nemìní, stále podléhá re¾imu § 13 zákona o cenách. Leták sdìluje základní vymezení poøádaných zájezdù, vèetnì jejich ceny, a spotøebitel se na základì takové informace (kde cena hraje významnou roli) rozhoduje, zda s cestovní kanceláøí bude jednat. Leták samotný uvádí, ¾e nabídka platí od 16. 8. 2007 do vyprodání. pokraèování
K námitce nesprávného zahájení správního øízení ¾alovaná uvedla, ¾e se s ní mìstský soud vypoøádal dostateènì. Stì¾ovatelka v ¾alobì toliko obecnì tvrdila, ¾e oznámení o zahájení správního øízení nesplòuje zákonné po¾adavky. Pøedmìtné oznámení navíc nemohlo vzbudit ¾ádné skuteèné pochybnosti, nebo» bylo jen jedním z mnoha pøípisù, které ¾alovaná stì¾ovatelce zaslala.
Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Námitkou nepøezkoumatelnosti [písm. d) citovaného ustanovení] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Proto¾e stì¾ovatelka konkrétnì nevymezila, v èem nepøezkoumatelnost spatøuje, z obsahu stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku má spoèívat v tom, ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz sporným informaèním letákem a bez dal¹ího pøevzal závìry ¾alované.
S takovým hodnocením napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud ke ka¾dé z námitek stì¾ovatelky uvedl, proè ji pova¾uje za nedùvodnou, tyto dùvody podepøel skuteènostmi plynoucími ze správních spisù a srozumitelnou právní argumentací. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu ¾alobního øízení nenavrhla provedení dùkazu informaèním letákem. Nemù¾e se tedy úspì¹nì domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu pro neprovedení dùkazu, který sama nenavrhla. V této souvislosti je rovnì¾ nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtný leták je souèástí správního spisu, z nìho¾ mìstský soud pøi posuzování vìci vycházel. V prùbìhu správního øízení nebyl obsah tohoto letáku zpochybnìn, a to ani ze strany stì¾ovatelky. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení soudu v otázce dokazování.
Proto¾e stì¾ovatelka jinak blí¾e nevysvìtlila, v èem absenci vlastního hodnocení mìstského soudu spatøuje, a z rozsudku samotného dùvody rozhodnutí patrné jsou, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka spí¹e polemizuje s právním hodnocením vìci. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti posouzení letáku jako cenové nabídky. V posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelce udìlena pokuta za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Tohoto správního deliktu se stì¾ovatelka mìla dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì v informaèním letáku EGYPT HURGHADA. Cena nabízeného zájezdu byla neúplná, nebo» ve spodní èásti letáku, oddìlenì od ceny vlastního zájezdu, byly uvedeny povinné pøíplatky, konkrétnì leti¹tní a bezpeènostní taxy 1 990 Kè za osobu, palivový pøíplatek 1 390 Kè za osobu, základní poji¹tìní 150 Kè za osobu, a nepovinné pøíplatky za poji¹tìní storna zájezdu 90 Kè a vízum 800 Kè. Pøesto¾e stì¾ovatelka tyto poplatky uvedla pøímo na letáku, nezahrnula je do celkové ceny zájezdu, nabízená cena tak byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ ve skuteènosti je.
Kasaèní stí¾ností je ve vztahu k tomuto správnímu deliktu namítáno, ¾e na základì informací uvedených v letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu, tak¾e se nemù¾e jednat o cenovou nabídku dle zákona o cenách. Dle stì¾ovatelky výkladem zákona nelze dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Navíc novelu zákona o cenách není dle stì¾ovatelky mo¾né na danou vìc aplikovat, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení zákazu retroaktivity.
Dle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit.
Cenovým pøedpisem ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je zákon o cenách. Dle § 13 odst. 2 tohoto zákona prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Stì¾ovatelka namítá, ¾e na vìc bylo retroaktivnì aplikováno pozdìj¹í znìní zákona o cenách úèinné od 18. 11. 2009, tj. ve znìní novelizace provedené zákonem è. 403/2009 Sb., nebo» povinnost uvádìt cenu vèetnì v¹ech pøíplatkù døíve neexistovala. Toto pozdìj¹í znìní § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách stanoví, ¾e prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak ( ) cenou podle tohoto odstavce se u výrobkù rozumí koneèná nabídková cena, která zahrnuje v¹echny danì, cla a poplatky.
Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tom, ¾e zákonná úprava výslovnì zakotvuje povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í (èi slu¾eb) informaci o koneèné nabídkové cenì a¾ ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 403/2009 Sb. ®alovaná pøitom rozhodla o postihu stì¾ovatele dne 19. 12. 2007. Nicménì, ji¾ v dobì rozhodování správních orgánù v posuzované vìci zákon o ochranì spotøebitele jasnì stanovil, ¾e informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Ji¾ na základì citovaného ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona pak judikatura správních soudù dovodila v zásadì tyté¾ po¾adavky, které byly pozdìji explicitnì vtìleny do zákona o cenách. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by tato judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79, publikovaný pod è. 2161/2010 Sb. NSS).
V dané vìci lze dále odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59 (publikovaný pod è. 822/2006 Sb. NSS), dle kterého nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Obdobnì dospìl Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30 (publikován pod è. 898/2006 Sb. NSS), k závìru, podle nìj¾ musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù.
Mìstský soud v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené správnì dovodil, ¾e povinnost prodejce informovat spotøebitele o koneèné cenì pøi nabídce a prodeji slu¾eb, tj. i v reklamním letáku, pokraèování zakotvoval ji¾ zákon o cenách ve znìní platném pro posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje se závìrem ¾alované a mìstského soudu, dle nìho¾ pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatelka v horní èásti letáku uvedla cenu zájezdu do Egypta, Hurghady z Prahy a Brna dne 21. 8. 2007 (11 dní) ve vý¹i od 11 690 Kè do 17 990 Kè v závislosti na volbì konkrétního hotelu. Povinné pøíplatky uvedla a¾ na konci informaèního letáku, pøièem¾ nestanovila vztah mezi cenou zájezdu a uvedenými povinnými pøíplatky. Uvedení ceny zájezdù a povinných pøíplatkù se také výraznì graficky li¹ilo: ceny zájezdu byly psány velkým tuèným písmem, zatímco informace o pøíplatcích a jejich cenì byla psána písmem výraznì men¹ím.
Jak je zøejmé z vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury, pro spotøebitele musí být cena jednoznaènì poznatelná bez toho, aby musel zji¹»ovat, jaké pøíplatky jsou povinné k danému zájezdu, jaká je jejich vý¹e a jaká je tedy výsledná celková cena zájezdu. Bylo povinností stì¾ovatelky jako prodávajícího, aby uvedla cenu vèetnì v¹ech povinných poplatkù takovým zpùsobem, aby koneèná cena zájezdu byla spotøebiteli zøejmá okam¾itì bez jakýchkoliv poèetních úkonù z jeho strany. Spotøebitel nemusel poznámku o povinných pøíplatcích na konci letáku v pøípadì letmého pohledu vùbec zaregistrovat a bezpochyby by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu.
Nìkteré z tìchto polo¾ek je pøitom nezbytnì nutné uhradit, nebo» bez jejich uhrazení se zájezdu nelze zúèastnit. Nejedná se tak o ¾ádný nadstandard, u nìj¾ by se zákazník mohl rozhodnout, zda si jej zaplatí, èi ne. Zároveò je vý¹e tìchto polo¾ek dopøedu vyèíslitelná (to zøejmì neplatí pro palivový pøíplatek, pro ostatní pøíplatky v¹ak ano). Není tak dùvod k tomu, aby uvedené polo¾ky byly uvádìny oddìlenì od ceny zájezdu, tedy v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82).
Mìstský soud pro dokreslení situace správnì upozornil na to, ¾e pøi zku¹ební objednávce zájezdu ze strany pracovníkù ¾alované dospìla sama zamìstnankynì stì¾ovatelky k výsledné cenì 17 020 Kè. Tato cena je jednak vy¹¹í ne¾ v letáku uvedená cena 11 690 Kè, jednak k ní lze jen tì¾ko dospìt prostým souètem na letáku uvedených èástek 11 690 Kè za zájezd, 1 990 Kè za leti¹tní a bezpeènostní poplatky, 1 390 Kè za palivový pøíplatek, 150 Kè za poji¹tìní, 90 Kè za poji¹tìní storna zájezdu , 800 Kè za vízum, jak v ¾alobním øízení tvrdila stì¾ovatelka (in concreto: 11 690 + 1 990 + 1 390 + 150 + 90 + 800 = 16 110).
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e informaèní leták nelze chápat jako nabídku ve smyslu obèanského zákoníku, ale jako pouhou reklamu, lze ji odkázat na jí známý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67. V nìm Nejvy¹¹í správní soud k obdobnì uplatnìné námitce nynìj¹í stì¾ovatelky konstatoval, ¾e jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní, zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by. Z uvedeného plyne, ¾e se úprava zákona na ochranu spotøebitele uplatní bez ohledu na povahu informaèního letáku.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
Druhý okruh kasaèních námitek smìøoval proti nesprávnému zahájení správního øízení. Dle stì¾ovatelky není jasné, na základì jakého zmocnìní byla která konkrétní úøední osoba oprávnìna k podpisu oznámení o zahájení správního øízení. Z podpisu samotného nelze urèit, kdo je jeho autorem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka takto formulovanou námitku v øízení pøed mìstským soudem nevznesla. Mnohem obecnìji formulovanou námitkou stì¾ovatelka v ¾alobním øízení tvrdila, ¾e oznámení zahájení správního øízení nesplòuje zákonné po¾adavky.
Pokud stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti konkretizovala svou námitku v takto zásadní míøe, je na místì ji hodnotit jako nepøípustnou novotu dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. To proto, ¾e pøipu¹tìní takové námitky by odporovalo koncentraènímu principu, jen¾ zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti správnímu rozhodnutí byly nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny. Nedala-li stì¾ovatelka mìstskému soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura mo¾nost se k její námitce vyjádøit v nyní uplatòované ¹íøi, aè tak uèinit mohla, je na místì, aby nesla nepøíznivé dùsledky svého opomenutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS).
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud posoudil rozhodné právní otázky správnì. Na informování spotøebitelù pomocí informaèních letákù se zákon o ochranì spotøebitele vztahuje a stì¾ovatelka na letáku EGYPT HURGHADA uvedla informace tak, ¾e budily zdání, ¾e cena zájezdù je ni¾¹í, ne¾ ve skuteènosti je.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.
V Brnì dne 12. záøí 2013 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu