Source: http://kraken.slv.cz/6Afs29/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:45:38+00:00
Document Index: 24424409

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ']

6Afs29/2015
6 Afs 29/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Signo Solar PP01 s.r.o., IÈ: 28206258, se sídlem Na Zátorce 12, Praha 6, zastoupené JUDr. Petrem Kali¹em, Ph.D., advokátem, se sídlem, Týn 639/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. èervna 2013, è. j. 15595/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. ledna 2015, è. j. 15 Af 117/2013-49,
[1] ®alobkynì je vlastníkem a provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Sulkov. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní soustavy spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. ®alobkynì vyúètovala spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. výkupní cenu za elektøinu za období èervenec 2012, kterou ov¹em ÈEZ Distribuce, a.s. neuhradila v plné vý¹i. Spoleènost ÈEZ Distribuce, a.s., jako¾to plátce danì, ve vysvìtlení ve smyslu § 237 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedla, ¾e dùvodem rozdílu mezi vyúètovanou a uhrazenou èástkou je sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na ¾alobní námitky, ve kterých dovozovala protiústavnost zavedeného solárního odvodu. Dále uvedla, ¾e krajský soud nezohlednil pokyn Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e je tøeba zabývat se individuálními pøípady výrobcù solární elektøiny z hlediska potenciálních likvidaèních dùsledkù odvodu. Takté¾ v nálezu ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 Ústavní soud podle stì¾ovatelky naznal, ¾e je nutno trvat na tom, aby tzv. rdousící efekt posuzovaly orgány finanèní správy a aby jejich rozhodnutí byla øádnì pøezkoumatelná. Z poslednì jmenovaného nálezu pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e krajský soud mìl povinnost zabývat se individuálními okolnostmi protiústavnosti odvodu v jejím pøípadì, jeliko¾ jiné orgány veøejné moci nemají pravomoc k takovému rozhodnutí.
[6] Nesprávné právní posouzení ze strany krajského soudu stì¾ovatelka spatøovala i co do výkladu § 5 daòového øádu, nebo» ¾alovaný ne¹etøil její práva a právem chránìné zájmy. Krajský soud nerespektoval základní nále¾itosti demokratického právního státu a ústavnì zaruèená práva stì¾ovatelky. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný i krajský soud postupovali zcela v souladu se zásadou zákonnosti a s úèinnou právní úpravou, nebo» likvidaèní dopady na konkrétní subjekt nelze úèinnì namítat v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v pøípadném navazujícím soudním øízení. ®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè pokraèování jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[11] Co se týèe stì¾ovatelèiny argumentace namítající protiústavnost solárního odvodu, poru¹ení legitimního oèekávání a principu právní jistoty, Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, N 102/65 SbNU 367, publ. pod è. 220/2012 Sb. (judikatura Ústavního soudu je dostupná z nalus.usoud.cz), kterým Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávaná úprava je ústavnì souladná a ¾e princip právní jistoty nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na absolutní nemìnnost právní úpravy, ta podléhá mimo jiné sociálnì-ekonomickým zmìnám a nárokùm kladeným na stabilitu státního rozpoètu. Zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických elektráren tedy v rámci ústavního pøezkumu obstálo.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nezohlednìní individuálních okolností správcem danì. V nálezu Pl. ÚS 17/11 Ústavní soud sice v rámci øízení o abstraktní kontrole norem dospìl k závìru, ¾e zavedení odvodù a zdanìní solární elektøiny je ústavnì konformní, souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. [ ] Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. (bod 88).
[13] Aplikaèní praxe následnì øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl:
Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e s ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41). Závìry roz¹íøeného senátu pozdìji potvrdil i Ústavní soud, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. kvìtna 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14) a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14).
[15] Citace z nálezu II. ÚS 2216/14, ze které stì¾ovatelka dovozuje povinnost ¾alovaného rdousící efekt odvodu zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, je zcela vytr¾ená z kontextu. Hned v následující vìtì toti¾ Ústavní soud seznal, ¾e k odepøení spravedlnosti nedo¹lo, nebo» obecné soudy nepopøely ji¾ døíve Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi rdousícím efektu o zmírnìní následkù solárního odvodu . Ve svých rozhodnutích pouze upøesnily, jakým postupem se lze tìchto eventuálních nárokù domáhat. (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 39). V úvahu pøicházející prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem odvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vymezil v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 (viz body 47-57, v nich¾ roz¹íøený senát odkázal na institut prominutí danì podle § 259 a § 260 daòového øádu vèetnì nastínìní øe¹ení pøípadné neèinnosti státních orgánù). Tuto úvahu doplnil Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14: Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. [ ] Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. (bod 35). pokraèování [16] Stì¾ovatelka dále poukázala na poru¹ení § 5 daòového øádu. Toto ustanovení vyjadøuje zásadu zákonnosti postupu správce danì (odst. 1), zásadu legální licence (odst. 2) a zásadu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti èinnosti správce danì (odst. 3). Zásada zdr¾enlivosti a pøimìøenosti, které se stì¾ovatelka patrnì domáhala primárnì, sice pøedstavuje jednu ze základních zásad správy daní, av¹ak nelze z ní samotné dovodit pravomoc správce danì zohlednit individuální úèinky odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Takový postup by toti¾ nará¾el na zásadu legality (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 5 odst. 1 a 2 daòového øádu). Souèasné znìní relevantních právních pøedpisù toti¾ nedává správci danì pravomoc individuální úèinky odvodu v øízení o stí¾nosti na postup správce danì zohlednit, jak dovodil Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud (viz body [13]-[14] tohoto rozsudku).
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015, è. j. 4 Afs 13/2015-33). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007 è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není.