Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:09:25+00:00
Document Index: 25600728

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 20', '§ 3', '§ 44', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 9', '§ 44', '§ 154', '§ 10', '§ 16', '§ 19', '§ 26', '§ 29', '§ 31', '§ 33', '§ 35', '§ 37', '§ 40', '§ 62', '§ 63', '§ 134', '§ 137', '§ 142', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 5', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Ans5/2012
è. j. 7 Ans 5/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: PhDr. P. M., zastoupen JUDr. Jitkou ©indelkovou, advokátkou se sídlem Spálená 87/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 74/2009-118,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce JUDr. Jitce ©indelkové-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce PhDr. P. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2011, è. j. 11 Ca 74/2009-118, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» jej zejména podáním ze dne 4. 4. 2008 opakovanì ¾ádal, aby vyøe¹il problémy v podání popsané. ®alovaný se podle ¾alobce svou odpovìdí na jeho podání vyhnul øe¹ení, pøesto¾e má mo¾nosti nìkteré jeho podnìty vyøídit pøímo a u dal¹ích iniciovat a pøípadnì i dozorovat øízení u jiných státních orgánù.
Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e k vynucení jiného konání správního orgánu, ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá. V dané vìci v¹ak ¾alobce po¾aduje, aby soud rozhodl o neèinnosti za situace, kdy není zahájeno ¾ádné správní øízení; podání ¾alobce nelze pova¾ovat za návrh zahajující øízení ve vìci. Není-li správní øízení zahájeno, není správní orgán povinen vydat rozhodnutí ani osvìdèení. ®alovaný se navíc pokou¹el v rámci svých mo¾ností ¾alobci odpovìdìt. V dopisech se ¾alovaný pokusil ¾alobci vysvìtlit, ¾e Ministerstvo vnitra neposkytuje ochranu proti soudnímu rozhodnutí, není ani orgánem èinným v trestním øízení a ve vìci neèinnosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy v dozoru nad èinností stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Praha 12 odkázal ¾alobce na Ministerstvo pro místní rozvoj. Ohlednì dotazu na stav vyøizování jeho podání na Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky, Praha IV, místní oddìlení Lhotka ze dne 10. 6. 2007 pak ¾alovaný uvedl, ¾e tento podnìt vìcnì nevyøizuje a doporuèil obrátit se na oslovenou slo¾ku policie. Jeliko¾ ¾alovaný není povinen v daném pøípadì vydat rozhodnutí, mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítl, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e Ministerstvo vnitra je podle ust. § 12 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), povinno se zabývat m. j. veøejným poøádkem a dal¹ími vìcmi vnitøního poøádku a bezpeènosti, hlá¹ením pobytu a evidencí obyvatel, koordinací správního øízení a výkonu veøejné správy svìøené orgánùm územní samosprávy. Podle ust. § 20, 21, 22 a 24 citovaného zákona je Ministerstvo vnitra povinno dbát o zachování zákonnosti v okruhu své pùsobnosti a èinit podle zákonù potøebná opatøení k nápravì. Ministerstvo vnitra mìlo vydat osvìdèení o posledním bydli¹ti M. N., tj. vlastníka pozemku parc. è. 1825 k. ú. Kamýk. Dále mìlo v rámci svých pravomocí, napø. svou inspekcí, provìøit, zda Policie Èeské republiky øádnì vy¹etøila podezøení ze zneu¾ívání pravomocí nìkterými funkcionáøi obce. Stejnì tak namítal podjatost osob rozhodujících v øízeních, jich¾ byl úèastníkem, ale o námitkách podjatosti nebylo rozhodnuto. Tito funkcionáøi zøejmì pùsobí na nìkteré soudce, kteøí pak nepostupují tak, aby byla zaji¹tìna spravedlivá ochrana jeho práv a oprávnìných zájmù. ®alovaný mìl také zajistit ochranu práv ¾alobce ve smyslu ust. § 3, 5 a 415 obèanského zákoníku proti nesprávnému a nepøátelskému poèínání obce. Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné, kdy¾ tvrdí, ¾e nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení. Podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je øízení zahájeno dnem, kdy podání do¹lo správnímu orgánu a podle ust. § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle skuteèného obsahu. Tak mìlo být nalo¾eno i s podáním ze dne 4. 4. 2008. Soud mìl rozhodnout tak, aby Ministerstvo vnitra samo zjednalo nápravu nebo konstatovalo poru¹ení zákona a vytvoøilo východiska pro nápravu. Uvedeným postupem tak byla poru¹ena jeho základní práva, jeho subjektivní práva vyplývající z veøejnoprávních vztahù, jeho právo na spravedlivý proces a v dùsledku toho i jeho vlastnické právo. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím rozporuje závìry mìstského soudu, ¾e ¾alovaný na základì jeho podání nevedl ¾ádná správní øízení a nebyl na základì nich povinen vydat rozhodnutí ani osvìdèení.
Pøednì je nutno ve shodì s mìstským soudem poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se nelze ochrany ve správním soudnictví podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Pùsobnost tìchto ustanovení je omezena na pøípady, kdy má správní orgán ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí, jím¾ má být zalo¾eno, zmìnìno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost ¾alobce, nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není ani zalo¾ena pravomoc soudu poskytovat ochranu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Ans 6/2010-142, a ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98; v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ejní otázkou je tak urèení, zda mìl ¾alovaný na základì podání stì¾ovatele povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení, pota¾mo zda byla tìmito podáními zahájena správní øízení.
Podle § 9 správního øádu správní øízení je postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá.
Za správní øízení lze tedy pova¾ovat pouze takový postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem má být konstitutivní èi deklaratorní rozhodnutí, jeho¾ vydání právní pøedpisy pro vymezené situace pøedpokládají. Citované ustanovení v¹ak není v¹ezahrnujícím zmocnìním pro správní orgány zahájit správní øízení a vydat rozhodnutí o èemkoliv. Podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikované pod è. 2/1993 Sb.) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Zcela obecné zmocnìní správním orgánùm být èinní jakýmkoliv zpùsobem na základì jakéhokoliv podání by bylo s uvedeným po¾adavkem v rozporu. Je proto vy¾adováno, aby ka¾dé zmocnìní správních orgánù pro vydávání rozhodnutí èi osvìdèení bylo specifické pro vymezený okruh ¾ivotních situací.
Z ust. § 44 odst. 1 správního øádu nelze obecnì dovozovat, ¾e doruèením jakéhokoliv podání správnímu orgánu je zahájeno urèité správní øízení. Toto ustanovení pamatuje pouze na pøípady, kdy ji¾ je s urèitým podáním spojeno zahájení øízení, a specifikuje, k jakému okam¾iku je øízení pova¾ováno za zahájené. Je nutno zopakovat, ¾e o správním øízení lze hovoøit pouze u takového postupu správního orgánu, u nìho¾ je právními pøedpisy pøedpokládáno ukonèení ve formì konstitutivního èi deklaratorního rozhodnutí.
Podobné platí pro vydávání osvìdèení. Podle ust. § 154 správního øádu jestli¾e správní orgán vydává vyjádøení, osvìdèení, provádí ovìøení nebo èiní sdìlení, která se týkají dotèených osob, postupuje podle ustanovení této èásti, podle ustanovení èásti první, obdobnì podle tìchto ustanovení èásti druhé: § 10 a¾ § 16, § 19 a¾ § 26, § 29 a¾ § 31, § 33 a¾ § 35, § 37, § 40, § 62, § 63, a obdobnì podle tìchto ustanovení èásti tøetí:
§ 134, § 137 a § 142 odst. 1 a 2; pøimìøenì pou¾ije i dal¹í ustanovení tohoto zákona, pokud jsou pøitom potøebná. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e správní øád nedává obecnou pravomoc v¹em správním orgánùm vydávat o èemkoliv osvìdèení, nýbr¾ upravuje urèitá procesní pravidla pro pøípad, ¾e zvlá¹tní pøedpis stanoví pro konkrétní situace pravomoc správního orgánu vydávat osvìdèení o urèitých skuteènostech. Opìt tedy musí být pro vydávání osvìdèení obsa¾eno ve zvlá¹tním právním pøedpise specifické zmocnìní.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je nutno pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e podání obsa¾ená v pøedlo¾eném správním spise a pøipojená také stì¾ovatelem k ¾alobì, nelze ani podle jejich obsahu pova¾ovat za návrh na zahájení konkrétního správního øízení, vydání konkrétního správního rozhodnutí ani osvìdèení.
Stì¾ovatel ve svých podáních dostateènì nespecifikoval, èeho konkrétnì se domáhá, pouze obecnì ¾ádal nápravu. Lze v tomto smìru odkázat na nìkteré pasá¾e jeho podání, které obsahují po¾adavek smìøující vùèi ¾alovanému: ¾ádám o ochranu mých práv , Na Vás se obracím, proto¾e mù¾ete odstranit problémy pøímo nezbývá mi, ne¾ opakovanì trvat na Va¹í souèinnosti proti poru¹ování zákonù a hrozbì vzniku dal¹ích ¹kod k ji¾ zpùsobeným. A nakonec lze citovat i závìreèný po¾adavek obsa¾ený v podání ze dne 4. 4. 2008: Jak jsem Vás informoval i ve svých pøedcházejících podnìtech, obec neplní své právní povinnosti. Stát obci postoupil nìkteré pravomoci výkonu státní správy. Nemìl by tedy nechat bez nápravných opatøení vady, kterých se obec dopou¹tí ve výkonu péèe o rozvoj svého území, o potøeby svých obèanù a v ochranì veøejného zájmu. Tedy nikoli se vyhýbat dodr¾ování zákonù a k tomu si najímat advokáty. Pochybení zaviòují odpovìdné osoby ve správních orgánech obce. Nejinak také osoby soudcù, podlehnou-li jejich neblahé intervenci. Dozor nad nalézáním a objasòováním pøípadù, v nich¾ do¹lo k poru¹ení zákonù s trestnì právními souvislostmi, nepochybnì patøí do kompetence Va¹eho ministerstva. ®ádný z uvedených obecných po¾adavkù nebylo mo¾né vylo¾it jako návrh na zahájení správního øízení a vydání správního rozhodnutí èi ¾ádost o vydání osvìdèení.
Za daného stavu bylo mo¾né podání stì¾ovatele pova¾ovat toliko za obecnìj¹í podnìt ke správní èinnosti. Takovýto podnìt v¹ak nezakládá právo stì¾ovatele na vydání konkrétního rozhodnutí (popø. osvìdèení), kterému by odpovídala také povinnost ¾alovaného dané rozhodnutí (osvìdèení) vydat. Absentuje-li taková povinnost správního orgánu, je pojmovì vylouèena jeho neèinnost, spoèívající v nevydání po¾adovaného rozhodnutí èi osvìdèení, a správní soud mu proto ani nemù¾e v øízení o ¾alobì podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. takovou povinnost ulo¾it.
V ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl vyhledat poslední bydli¹tì M. N., a pøi jednání u mìstského soudu jeho zástupkynì jako stì¾ejní uvedla, ¾e ¾alovaný nesdìlil pobyt a den úmrtí M. N. Teprve v kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný mìl vydat stanovisko, rozhodnutí nebo osvìdèení o posledním bydli¹ti M. N. Takovýto konkrétní po¾adavek v¹ak v ¾ádném z jeho podání adresovaných ¾alovanému, která byla v øízení o ¾alobì pøedlo¾ena, není obsa¾en. V dopisu ze dne 4. 4. 2008 je pouze jako faktická informace zmínìna skuteènost, ¾e sdìlení uvedené informace po ¾alovaném po¾adoval v roce 2006 Obvodní soud pro Prahu 4, tedy nikoliv stì¾ovatel. Pokud stì¾ovatel takovýto návrh (¾ádost) ¾alovanému výslovnì neadresoval, nelze v neposkytnutí uvedené informace stì¾ovateli spatøovat neèinnosti ¾alovaného.
Pokud stì¾ovatel odkazoval na ustanovení kompetenèního zákona èi obèanského zákoníku, tato ustanovení neobsahují specifické zmocnìní ¾alovaného pro vydání správního rozhodnutí èi osvìdèení o urèitém obsahu. Odkazy na tato ustanovení proto nebylo mo¾né interpretovat jako návrhy na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení.
Kompetenèní zákon pouze v obecné rovinì rozhranièuje pùsobnost jednotlivých ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy. Nezakotvuje v¹ak konkrétní pravomoci tìchto správních orgánù vést øízení a vydávat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Za specifické zmocnìní pro vydání rozhodnutí èi osvìdèení ¾alovaným nelze pova¾ovat ani ust. § 3, 5 a 415 obèanského zákoníku. Ust. § 3 a 415 obèanského zákoníku nesvìøuje ¾alovanému pravomoc vydat správní rozhodnutí. Ust. § 5 obèanského zákoníku pak sice zakotvuje pravomoc vydat rozhodnutí, ov¹em pøíslu¹nému orgánu státní správy , kterým je povìøený obecní úøad, jak výslovnì stanoví § 11 zákona è. 102/1992 Sb., kterým se upravují nìkteré otázky související s vydáním zákona è. 509/1991 Sb., kterým se mìní, doplòuje a upravuje obèanský zákoník.
S ohledem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e na základì pøedmìtných podání stì¾ovatele nebylo zahájeno ¾ádné správní øízení a ¾alovaný se tak nedostal do neèinnosti. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem poznamenává, ¾e ¾alovaný na podání stì¾ovatele vìcnì reagoval a postupoval zcela v souladu se základními zásadami èinností správních orgánù (zejména ust. § 4 odst. 1 a 2 správního øádu). Stì¾ovateli se pokusil objasnit limity své pravomoci a nastínit mu pøípadné mo¾nosti obrany proti tvrzeným pochybením správních orgánù, které èeský právní øád skýtá. Ve svých dopisech ze dne 8. 1. 2008, 26. 2. 2008 èi 30. 4. 2008 mu sdìlil, ¾e nemù¾e poskytovat ochranu proti soudnímu rozhodnutí a ¾e není orgánem èinným v trestním øízení, ani orgánem, který by mohl posuzovat neèinnost Magistrátu hlavního mìsta Prahy v dozoru nad èinností stavebního úøadu Úøadu mìstské èásti Praha 12 a posléze ani orgánem, který by pøezkoumával mo¾né poru¹ení soukromoprávních pøedpisù obcemi, resp. hlavním mìstem Prahou. Uvedené zcela odpovídá po¾adavkùm na dobrou správu, zejména pak na vstøícnost k adresátùm veøejné správy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.