Source: http://kraken.slv.cz/9Ads253/2014
Timestamp: 2017-09-22 19:06:40+00:00
Document Index: 24958437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9Ads253/2014
9 Ads 253/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. A., zast. Mgr. Pavlou Havránkovou, advokátkou se sídlem Junácká 1241/1, Havíøov-Podlesí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 8. 2014, è. j. 41 Ad 49/2013-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Pavle Havránkové, advokátce se sídlem Junácká 1241/1, Havíøov-Podlesí, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 7. 2013, è. j. X.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 46 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a èl. II. bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, stì¾ovateli od 15. 10. 2012 pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 3 535 Kè mìsíènì.
[3] Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek ze dne 10. 5. 2013 ji¾ není stì¾ovatel dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, invalidní pro invaliditu prvního stupnì, ale byl od 15. 10. 2012 uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % (dle kap. XIII Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. d) zvlá¹» tì¾ké posti¾ení, pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil, vzhledem ke svým dlouhodobým zdravotním potí¾ím je pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %.
[4] V øízení o námitkách byl dne 24. 9. 2013 proveden nový posudek o invaliditì, který závìry prvostupòového rozhodnutí potvrdil v tom smyslu, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá druhému stupni invalidity. Lékaø ¾alované dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením zejména bederního úseku páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s funkènì významným neurologickým nálezem, s klinickými známkami po¹kození nervù bez symptomatologie neurogenní veziky. Nejde o tì¾ké funkèní posti¾ení s tì¾kým po¹kozením nervù, s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, se záva¾nými parézami, svalovými atrofiemi, se záva¾nými poruchami funkce svìraèù. Úèastník øízení je schopen práce v re¾imu vertebropata, s vylouèením nadmìrné fyzické a psychické zátì¾e. Na rozdíl od posudkového závìru v prvostupòovém øízení bylo pro pokles pracovní schopnosti urèující zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. c) se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 40 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 3 odst. 1 uvedené vyhlá¹ky tato hodnota zvy¹uje o 10 %, celkovì proto èiní 50 %.
[5] Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím namítal svùj ¹patný zdravotní stav, který mu nedovoluje výkon ¾ádného zamìstnání. Pokud by byl nucen nìjaké zamìstnání vykonávat, tak pouze s podstatnì men¹ími nároky na fyzickou i psychickou zátì¾. Jedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, stì¾ovatel je ji¾ dlouhou dobu v lékaøské péèi na odborných pracovi¹tích po opakovaných operacích páteøe. ®ádal, aby v soudním øízení byl jeho zdravotní stav znovu pøezkoumán.
[6] Krajský soud si pro potøeby soudního pøezkumu nechal vypracovat lékaøský posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, na pracovi¹ti v Brnì (dále jen komise ), která zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele rozdílnì od posudkù provedených ve správním øízení (posudek ze dne 17. 7. 2014).
[7] Po pøezkoumání spisové dokumentace krajský soud konstatoval, ¾e komise dospìla ke shodnému dílèímu závìru ohlednì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo onemocnìní páteøe, av¹ak pokles pracovní èinnosti dle jejího názoru odpovídá na rozdíl od závìru uvedeného v ¾alobou napadeném rozhodnutí vý¹i 40 %, tj. invaliditì prvního stupnì. Pro u¾ití § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity nebyly dal¹í posudkovì významné skuteènosti.
[8] Posudek komise vyhodnotil soud jako úplný, pøesvìdèivý a správný. Posudková komise uvedla, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat tì¾kou fyzicky èi psychicky namáhavou práci, manipulaci s tì¾kými bøemeny, práci v klimaticky nepøíznivých podmínkách. Byl schopen vykonávat práce lehèího charakteru s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace pokraèování a získané praxe, byl schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné a du¹evní schopnosti, byl schopen rekvalifikace na vhodnou práci.
[9] Z posudku komise tak plyne jednoznaèný závìr, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ani invaliditì druhého stupnì (která mu byla ¾alobou napadeným rozhodnutím pøiznána), ani invaliditì tøetího stupnì, kterou po¾aduje.
[10] Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[11] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se u nìj jedná minimálnì o 70 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a mìla mu proto být pøiznána invalidita tøetího stupnì. Jako hlavní argument uvádí, ¾e na Slovensku byl pøíslu¹nými orgány tento pokles zhodnocen 71 %. Rozhodnutí Sociálne pois»ovni ze dne 17. 4. 2013 pøikládá.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» nezohlednil jeho zhor¹ující se celkový zdravotní stav. Domnívá se, ¾e se u nìj jedná o tì¾ké posti¾ení páteøe podle kap. XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. d) vyhlá¹ky o posuzování invalidity, kde je míra poklesu stanovená 50-70 %. I kdy¾ u stì¾ovatele nejsou v¹echny popsané projevy onemocnìní, po¾adovaný stupeò invalidity s ohledem na dal¹í navazující onemocnìní a bodové navý¹ení o 10 %, splòuje.
[13] Zdùrazòuje, ¾e mu jeho zdravotní stav znemo¾òuje najít si práci a soustavnì ji vykonávat. Trpí velkými bolestmi zad, pro které u¾ byl tøikrát operován, av¹ak jeho stav se nezmìnil. Je nucen u¾ívat velké mno¾ství lékù nejen proti bolesti, ale i na spaní a na své stále se zhor¹ující psychické problémy. Pro bolest není schopen se soustøedit, je podrá¾dìný, roztìkaný a unavený.
[14] Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Aèkoli tedy stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ze stabilní judikatury soudu vyplývá, ¾e jednotlivé námitky lze v souhrnu podøadit toliko pod písm. d) uvedeného ustanovení.
[18] Platí toti¾, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61).
[19] Pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo posouzení stupnì invalidity stì¾ovatele podle § 39 odst. 2 uvedeného zákona. Ka¾dé rozhodnutí ¾alované bylo opøeno o aktuální lékaøský posudek, z nìho¾ vyplynulo, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele se zhor¹il a stì¾ovatel byl od 15. 10. 2012 uznán invalidní pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %.
[20] Krajský soud nechal pro potøeby soudního pøezkumu a v souladu s ¾alobním návrhem vyhotovit posudek komisionální, na jeho¾ základì následnì dospìl ke koneènému rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek komise je nutné hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádné pochyby, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[22] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (obdobnì rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2013, è. j. 3 Ads 74/2012-16).
[23] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e posudek komise je komplexní a obsahuje v¹echny relevantní úvahy. Je z nìj zøejmé, ¾e komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských záznamù, vèetnì plicního a psychiatrických vy¹etøení, jako¾ i propou¹tìcí zprávy z poslední hospitalizace na neurologickém oddìlení NsP Ro¾òava (od 23. 4. 2014 do 30. 4. 2014). Posudek komise podrobnì reaguje na v¹echny skutkové okolnosti a vyplývá z nìj jednoznaèný posudkový závìr o zaøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení do kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1c vyhlá¹ky o posuzování invalidity s celkovým poklesem pracovní schopnosti o 40 %.
[24] Závìr komise je tedy ménì pøíznivý, ne¾ závìry potvrzené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jinými slovy, aèkoliv stì¾ovatel po¾aduje pøiznání invalidity tøetího stupnì, dle komisionálního posudku nedosahuje ani invalidity druhého stupnì. Kasaèní stí¾nost neobsahuje námitky, které by celistvost a pøesvìdèivost komisionálního posudku zpochybòovaly. Stì¾ovatel se zaøazení do polo¾ky 1d vyhlá¹ky o posouzení invalidity dovolává na základì svých subjektivních potí¾í a zejména z dùvodu odli¹ného posouzení jeho zdravotního stavu slovenskými správními orgány. Sloven¹tí lékaøi mu stanovili pokles pracovní schopnosti o 71 %.
[25] Podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení, se nesèítají. V tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivù ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. pokraèování [26] Zdravotním posti¾ením, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele je støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením zejména bederního úseku páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s funkènì významným neurologickým nálezem, s klinickými známkami po¹kození nervù bez symptomatologie neurogenní veziky. Nejedná se o tì¾ké funkèní posti¾ení.
[27] Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakýmkoliv zpùsobem zlehèoval zdravotní obtí¾e stì¾ovatele, je nucen konstatovat, ¾e v posudku komise explicitnì vyjádøila a vysvìtlila, ¾e o posti¾ení podøaditelné pod polo¾ku 1d uvedené vyhlá¹ky ne¹lo, nebo» po stránce onemocnìní páteøe je mo¾né funkèní posti¾ení hodnotit maximálnì jako støednì tì¾ké. Absentují tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s trvalými projevy koøenového drá¾dìní, nebyl pøítomný trvalý funkènì významný neurologický nález s tì¾kým po¹kozením nervù, nebyly pøítomny záva¾né parézy èi svalové atrofie, nebyly pøítomny poruchy hybnosti konèetin ani záva¾né poruchy funkce svìraèù. Plicní onemocnìní bylo stabilizováno s pøítomností lehké funkèní poruchy, hypertenzní nemoc byla kompenzována medikací a nesni¾ovala výkonnost organismu.
[28] Pokud jde o vyhodnocení poklesu pracovní schopnosti na Slovensku, pak ji¾ ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách správnì uvedla, ¾e posouzení stupnì invalidity probíhá v daném pøípadì výhradnì dle právních pøedpisù Èeské republiky. Tato skuteènost vyplývá pøedev¹ím z èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení è. 883/2004 ).
[29] Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e podle této úpravy je rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity.
[30] Nahlédnutím do uvedené pøílohy k naøízení je v¹ak patrné, ¾e Èeská ani Slovenská republika nevyu¾ily mo¾nosti uznání shody právních pøedpisù o posuzování invalidity a nejsou tak v citované pøíloze naøízení è. 883/2004 uvedeny. Z toho tedy vyplývá, ¾e Èeská republika provádí posouzení zdravotního stavu sama svými orgány podle vlastních pøedpisù tak, jak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele. K tomu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e teoreticky mù¾e nastat i situace, kdy je osoba podle posudkových institucí jednoho èlenského státu invalidní plnì, podle druhého èásteènì a podle tøetího vùbec ne [srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 Ads 140/2012-42, a pøimìøenì i rozsudky ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ads 111/2010-130, a ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 Ads 38/2012-75, které se zabývají podobnou otázkou ve vztahu k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství]. Tyto rozdílnosti ov¹em nemají ¾ádný vliv z pohledu závaznosti rozhodnutí národních orgánù kompetentních v dané oblasti.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e s ohledem na výsledek posouzení zdravotního stavu slovenskými orgány nelze dojít k závìru o nesprávnosti posouzení zdravotního stavu provedeného èeskými orgány, nebo» posouzení slovenskými orgány bylo provedeno podle jiných právních pøedpisù a není pro èeské orgány právnì závazné.
[32] Pro úplnost soud uvádí, ¾e na uvedeném závìru nemohou nièeho zmìnit ani písemnosti (lékaøské zprávy z 26. 2. 2014, z 28. 1. 2015 a z 18. 3. 2014), které stì¾ovatel soudu doruèil po podání kasaèní stí¾nosti.
[33] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[35] Stì¾ovateli byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11 2014, è. j.-29, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.).
[36] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení na základì ustanovení soudem a doplnìní kasaèní stí¾nosti jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kdy¾ za ka¾dý úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì soudu nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[37] Mgr. Pavle Havránkové se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.