Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:14:23+00:00
Document Index: 50109563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 74', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 5', '§ 61', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 61', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads30/2006
è. j. 3 Ads 30/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 43 Cad 25/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe ¾alovaného ze dne 14. 2. 2005, è. j. OSZ-19-12/OM-©p-2005, a rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. OSZ-115573-68VD-Je-2004, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Posléze uvedeným rozhodnutím Ministerstvo vnitra pøiznalo ¾alobci podle ust. § 29, § 74, § 33 a § 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, starobní dùchod v celkové vý¹i 7158 Kè.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. K po¾adavku povinného zastoupení zde uvedl, ¾e tímto institutem bylo poru¹eno jeho ústavní právo na pøístup k soudu. Tento po¾adavek je v rozporu i s Evropskou úmluvou o lidských právech, podle ní¾ má ka¾dý právo se hájit sám nebo prostøednictvím advokáta dle vlastního výbìru. Aèkoli jeho finanèní pomìry odùvodòují ustanovení advokáta, je nepøijatelné, aby mu zaji¹»oval právní pomoc stát, který je v pøedmìtném sporu protistranou. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci stanovisko a podal Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na posouzení ústavnosti ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù dolo¾il své vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøípadnì si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na tuto výzvu reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 15. 3. 2006, v nìm¾ zopakoval argumenty uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a dále poukázal na to, ¾e o ustanovení advokáta nelze
¾ádat Èeskou advokátní komoru, proto¾e ta mù¾e ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e se ¾adatel nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb. Stì¾ovatel se v¹ak tìchto slu¾eb nedomáhá, nestojí o nì, nemá k nim dùvìru. Uvedl, ¾e pokud soud bude i pøes jeho protiústavnost trvat na povinném zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nic mu nebrání tak uèinit. Jinak pøichází v úvahu pouze projednání kasaèní stí¾nosti bez tohoto zastoupení, pøípadnì postup soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Souèasnì pøedlo¾il fotokopii diplomu o svém vysoko¹kolském vzdìlání.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, na výzvu krajského soudu pøedlo¾il diplom osvìdèující absolvování studia na Fakultì Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele lze pova¾ovat za vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je po¾adováno pro výkon advokacie podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 85/1996 Sb. ).
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je podmínkou zápisu do seznamu advokátù získání vysoko¹kolského vzdìlání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, nebo získání vzdìlání v oblasti práva na vysoké ¹kole v zahranièí, pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Èeská republika vázána, anebo je toto vzdìlání uznáno podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
Podle § 61 zákona è. 85/1996 Sb. se za vysoko¹kolské vzdìlání podle § 5 odst. 1 písm. b) pova¾uje té¾ vysoko¹kolské vzdìlání získané na právnické fakultì vysoké ¹koly se sídlem na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních pøedchùdcù.
Od vzniku Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti a¾ do jejího zru¹ení byly na této ¹kole zøízeny tyto fakulty: Fakulta Veøejné bezpeènosti, Fakulta Státní bezpeènosti, Fakulta ochrany státních hranic a Fakulta vy¹etøování. ®ádná z nich nebyla právnickou fakultou zaji¹»ující univerzální právní vzdìlání ve v¹ech oborech práva. Ze stanovených oborù na Vysoké ¹kole Sboru národní bezpeènosti a z uèebních plánù této ¹koly je zøejmé, ¾e sice poskytovala té¾ urèité vzdìlání v nìkterých odvìtvích práva, ale její zamìøení bylo odli¹né od právnických fakult Univerzity Karlovy v Praze a Masarykovy univerzity v Brnì, nebo» odpovídalo specifickým po¾adavkùm na výuku tehdej¹ích pøíslu¹níkù bývalého Sboru národní bezpeènosti.
Na podkladì tìchto faktù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Fakulta Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti neposkytovala vysoko¹kolské právnické vzdìlání v takovém rozsahu, jaký byl pøedmìtem studia na právnických fakultách vysokých ¹kol. Absolvováním této fakulty tudí¾ stì¾ovatel nezískal univerzální právní vzdìlání ve v¹ech oborech práva a nevyhovuje tak nárokùm stanoveným v ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb. pro výkon advokacie, jejím¾ obsahem je právní pomoc v nej¹ir¹ím rozsahu a ve v¹ech právních odvìtvích. V daném pøípadì nelze aplikovat ust. § 61 zákona è. 85/1996 Sb., nebo» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, studium na Fakultì Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti nelze pova¾ovat za studium na právnické fakultì, a to nejen z formálního, ale i obsahového (tj. materiálnìprávního) hlediska.
Tento závìr je podpoøen i nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 13. 9. 1995, è. 225/1995 Sb., a stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 18. 1. 1995, Plsn 1/95, uveøejnìným ve Sbírce soudních rozhodnutí pod è. Rc 30/95. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e oba zmínìné soudy se zabývaly výkladem ust. § 3 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii (zákon zru¹en k 1. 7. 1996), které pro zápis do seznamu advokátù stanovilo po¾adavek vysoko¹kolského vzdìlání na právnické fakultì vysoké ¹koly se sídlem v Èeské a Slovenské Federativní Republice. Aèkoli je v zákonì è. 85/1996 Sb. platném v souèasné dobì tato kvalifikaèní podmínka formulována odli¹nì, cíl obou úprav je toto¾ný, a to umo¾nìní výkonu advokacie pouze tìm, kteøí dosáhli univerzálního právního vzdìlání.
Jako nedùvodná se pak jeví námitka stì¾ovatele, ¾e po¾adavkem na povinné zastoupení v øízení bylo poru¹eno jeho právo na pøístup k soudu. Kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k pøezkoumání rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska tvrzených právních vad (viz pøedev¹ím ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.). Zákonná úprava uvedená v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. proto k zaji¹tìní kvalifikovaného uplatòování práv úèastníka øízení po¾aduje buï právnické vzdìlání úèastníka øízení èi jeho zastoupení advokátem. Èiní tak obdobnì jako nìkteré jiné procesní úpravy, vèetnì úpravy øízení pøed Ústavním soudem. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì èi nedùvodnì zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud zároveò nemohl stì¾ovateli ustanovit zástupce ex offo, nebo» pøedpokladem takového postupu je ¾ádost stì¾ovatele. Z jeho podání v¹ak vyplývá, ¾e mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce odmítá a nemá ani v úmyslu zvolit si pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta sám.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. brání v projednávaném pøípadì vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.