Source: http://szuveren.hu/print/jog/europai-allamok-kontra-strasbourg
Timestamp: 2020-04-05 19:13:08
Document Index: 33614681

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Létrehozta Bárd Petra
Létrehozva 2012. augusztus 21.
A német szövetségi alkotmánybíróság hírhedt (a nemzeti szuverenitást féltőknek: híres) arról, hogy nem ismeri el sem a luxemburgi európai uniós, sem a strasbourgi bíróság ítéleteinek elsőbbségét saját határozataival és a német alaptörvénnyel szemben. Igen elegánsan és a lehető leginkább Európa-barát értelmezés mellett teszi ezt ugyan, de a konklúzió mindig ugyanaz: a karlsruhei fórum önmeghatározása szerint Németországban mindig is ő marad az emberi jogok biztosításának legfőbb őre. Legutóbb a szabadságvesztést követő, határozatlan tartamú biztonsági őrizet szabályozása miatti strasbourgi elmarasztalást követő alkotmányjogi panasz elbírálása [2] adott alkalmat erre. Ebben az ügyben az alkotmánybíróság megerősítette saját autoritását, és ismét rögzítette, hogy a német jogforrási hierarchiában az európai emberi jogi egyezmény az alaptörvény alatt áll. Ugyanakkor azt is kimondta a szövetségi alkotmánybíróság, hogy az alaptörvényt a nemzetközi jogot és különösen az egyezményt, valamint a kapcsolódó strasbourgi esetjogot tiszteletben tartva kell értelmezni. A bíróság hangsúlyozta továbbá, hogy a konfliktus elsősorban többpólusú alapjogi viszonyokban válhat relevánssá, ahol az egyik jogalany szabadsága csak a másik szabadságának rovására növelhető. Ilyenkor az egyezmény figyelembevétele nem vezethet az alaptörvény szerinti alapjogvédelem korlátozásához; ezt maga az egyezmény is kizárja. Ami a konkrét ügy kimenetelét illeti, a német szövetségi alkotmánybíróság eleget tett az emberi jogi bíróság ítéleteiben foglaltaknak, és a strasbourgi döntéseknek megfelelően módosította korábbi álláspontját, alkotmányellenesnek mondva ki a biztonsági őrizet hazai szabályozását.
A szuveren.hu korábbi bejegyzésében foglalkozott [3] az önkényuralmi jelképhasználattal kapcsolatos magyar döntéssel. Ez az ítélet és a biztonsági őrizet szabályait egyezménysértőnek nyilvánító Németország elleni határozatok politikailag érzékeny témát vetnek fel. A német ügy talán még érzékenyebb is, hiszen a szavazók vélhetően jobban aggódnak az elítélt, majd a büntetésüket kitöltő veszélyes szexuális bűnözők szabadon bocsátása miatt, mint amiatt, hogy marginalizálódott politikai csoportok képviselői pár fős tüntetéseiken vörös csillagot viselnek. Bármi legyen is a szenzitivitás foka vagy oka, az ilyen kérdések fokozottan alkalmasak arra, hogy az állam aránytalanul avatkozzon be az egyén szabadságába. A bíróság ilyenkor inkább meghozza az olyan döntést, amiért a kormány vagy a jogalkotó nem képes politikai felelősséget vállalni.
A nemzetközi kötelezettségek megkérdőjelezésének németországi formája, azaz a bíróságok közötti párbeszéd több szempontból is megnyugtatóbb, mint a magyar Országgyűlés 58/2012. (VII. 10.) határozata. Először is noha a szövetségi alkotmánybíróság megengedi egyes esetekben a strasbourgi ítéletekkel való szembehelyezkedést, a németek mindig teljesítik a strasbourgi ítélet minimumkövetelményeit. Az állam nem tagadja a jogsértést, és fel sem merül az igazságos elégtétel meg nem fizetésének, elodázásának vagy más trükközésnek [4] a gondolata. Másodszor, a külföldi ítélettől való elmozdulás megfelelő garanciákkal körbeágyazott: a végső döntés az alapjogvédelem legfőbb őre, a szövetségi alkotmánybíróság kezében van. Harmadszor, a konfliktus nem a szerződő állam és az Európa Tanács, hanem a bíróságok között zajlik, egyfajta alkotmányos párbeszédre ösztönözve Strasbourgot is. Máshol vannak a hangsúlyok, ha a leggyengébb hatalmi ág bonyolódik konfliktusba Strasbourggal, mint amikor az országgyűlés vagy a kormány teszi ugyanezt, amelynek feladata az ítéletek végrehajtása, és amely felelősséggel tartozik – a bíróságok közötti konfliktusok esetében még saját bíróságáért is –, a végrehajtás megtagadása miatt. Talán éppen ezért nyitott a strasbourgi fórum is a bíróságok közötti dialógusra, és nyilatkozott [5] elismerően a német alkotmánybíróság strasbourgi döntések elsőbbségét egyébként vitató döntéséről. Úgy vélem, más az optikája annak, ha egy alkotmánybíróság rögzíti, hogy ő marad az alapjogok legfőbb őre egy országban, mint ha a tagállam, vagyis végső soron az a szereplő kritizálja a strasbourgi fórum döntését, amelynek az egyénnel szembeni atrocitásai hívták életre történetileg az alkotmányos alapjogokat, valamint az emberi jogi nemzetközi egyezményeket. Végül, de nem utolsósorban Németországban a strasbourgi döntés felülírásának célja mindig egy, még az egyezményben foglaltaknál és a nemzetközi bíróság által megállapítottaknál is fokozottabb jogvédelem. Ezzel szemben a magyar állam a szóban forgó egyezményes emberi jog védelmének leszállítása mellett érvel. A fentiek következménye, hogy noha konfrontatív a német hozzáállás, jellemzően mégsem a végrehajtás megtagadása, hanem – ahogy a konkrét ügyből is kitűnik – éppen az átültetés irányába hat.
Bárd Petra [6]
Forrás webcím: http://szuveren.hu/jog/europai-allamok-kontra-strasbourg
[2] http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20110504_2bvr236509.html
[3] http://www.szuveren.hu/jog/strasbourg-kontra-magyarorszag
[4] http://www.fidesz.hu/index.php?Cikk=181627
[5] http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104905
[6] http://szuveren.hu/cikkek?title=&field_intro_value=&body=&uid=Bárd Petra&tid=All&tid_1=All&date_filter[min][date]=&date_filter[max][date]=