Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo771/2006
Timestamp: 2017-09-23 14:42:14+00:00
Document Index: 48158707

Matched Legal Cases: ['§ 214', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 771/2006
Dotčené předpisy: § 214 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně V. A., proti žalovaným 1) J. R., a 2) L. R., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 20 C 347/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. června 2005, č.j. 30 Co 217/2005-50, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (soud odvolací) rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, č.j. 30 Co 217/2005-50, potvrdil rozsudek ze dne 5. 6. 2003, č.j. 20 C 347/2002-9, kterým Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalované k bytu II. kategorie, sestávajícímu z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím, v D., a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že výpověď z nájmu bytu daná žalobkyní žalovaným je neurčitá, a proto je podle § 37 odst. 1 obč. zák. neplatná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž navrhla jeho zrušení.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože žalobkyně nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 10. 2005, č. j. 20 C 347/2002-57, které jí bylo doručeno dne 30. 10. 2005, aby si ve stanovené lhůtě 20 dnů od doručení zvolila právním zástupcem advokáta, předložila plnou moc a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví, jakož i o tom, že má možnost za splnění podmínek osvobození od soudních poplatků požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Žalobkyně na uvedené usnesení dosud nereagovala a nedostatek právního zastoupení neodstranila.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedená opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelce právo.