Source: http://kraken.slv.cz/1Ads93/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:55:12+00:00
Document Index: 43213592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 4', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Ads93/2015
1 Ads 93/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2015, è. j. 41 Ad 21/2014-24,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Na výzvu soudu uèinìnou pøípisem ze dne 22. 5. 2015, è. j.-13 stì¾ovatel soudu dolo¾il plnou moc ze dne 29. 5. 2015, kterou zmocòuje JUDr. J. K., pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[2] Tato plná moc v¹ak po¾adavkùm § 105 odst. 2 s. ø. s. nevyhovovala. Advokátem ve smyslu èeských procesních pøedpisù je toti¾ tøeba dle § 4 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii rozumìt toho, kdo je zapsán v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Za splnìní podmínek zákona o advokacii mù¾e v øízení pøed soudem úèastníka zastupovat i advokát z jiného èlenského státu Evropské unie. Takový advokát je v¹ak povinen v souladu s § 35g tohoto zákona pou¾ívat pøi poskytování právních slu¾eb profesní oznaèení svého domovského státu. V¾dy se ale musí jednat o osobu, oprávnìnou poskytovat právní slu¾by ve svém domovském státì. Kontrolou seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou soud zjistil, ¾e v nìm stì¾ovatelem zplnomocnìný JUDr. J. K. zapsán není. Tato osoba není ani v seznamu advokátù Slovenské republiky, ani v plné moci neuvedla ¾ádné profesní oznaèení poskytovatele právních slu¾eb v jiném èlenském státì.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 8. 7. 2015, è. j.-17, vyzval: aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì ho pouèil o mo¾ných procesních dùsledcích nevyhovìní dané výzvì.
[4] Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 7. 2015. Stì¾ovatel na nìj v¹ak dosud nereagoval. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení tedy nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem (pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele) je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
[5] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.