Source: http://kraken.slv.cz/5Azs64/2003
Timestamp: 2018-03-22 04:29:55+00:00
Document Index: 40134366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 12', '§ 13', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120']

5Azs64/2003
è. j. 5 Azs 64/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. Q. P., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2003, è. j. 8 Az 149/2003-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora, zamítajícího ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003, è. j. OAM-904-Cu-02-P17-2001, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl a ani nebyla shledána existence pøeká¾ky vycestování (§ 12, 13 odst. 1, 2, § 14, 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ posléze stì¾ovatel podal ¾alobu, v dùvodech popsalo skuteènosti a okolnosti, které získal ¾alovaný ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu ze dne 18. 1. 2001 a dále z pohovoru konaného dne 19. 2. 2001. Dùvody, které stì¾ovatel sdìlil, se týkaly problematiky zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným v roce 1997 firmy, byl vydán zatykaè a byly obstaveny firemní úèty. Vá¾né problémy v tom smìru nemìl, ale vìøitelé se mu chodili upomínat. Správní orgán odùvodnil, proè neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona. Vy¹el pøitom z informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z 26. 5. 2000, která uvádí, ¾e vietnam¹tí ¾adatelé o politický azyl v zahranièí nejsou po návratu perzekuování ani diskriminováni, a to v reakci na sdìlení stì¾ovatele, ¾e by v pøípadì návratu se mohl dostat do problémù, jeliko¾ Vietnam opustil ilegálnì. Odùvodnil také, proè neshledal dùvod pro aplikaci ust. § 91 zákona. Podané ¾alobì Mìstský soud v Praze jako soud prvního stupnì nevyhovìl. V dùvodech svého rozhodnutí se podrobnì zabýval skutkovým dìjem, v rámci nìho¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl politicky èinný, otázce týkající se poru¹ování lidských práv nerozumí. Mìl problémy s podnikáním, nebyla mu toti¾ zaplacena poslední zakázka, a to stavba pro okresní úøad. Soud vyøe¹il vìc sice v jeho prospìch, ale k finanènímu vyrovnání nedo¹lo a vlastní vìøitelé jej upomínali. Bratrovi, na nìho¾ byl vydán zatykaè, se podaøilo odejít do Nìmecka, kde mu mìl být udìlen azyl. Hlavním dùvodem k opu¹tìní Vietnamu byl fakt, ¾e nemohl splatit své dluhy vùèi soukromým osobám. Cílovým státem mìlo být Nìmecko, nikoliv Èeská republiky, byl v¹ak zadr¾en v Bálkové a zde se dozvìdìl od svých krajanù o mo¾nosti po¾ádat o azyl zde. V pøípadì návratu do Vietnamu by byl odsouzen na 10 a¾ 15 let z toho dùvodu, ¾e nesplatil své dluhy. Soud prvního stupnì neshledal v rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ¾ádné poru¹ení zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl zejména, ¾e se obává z návratu, proto¾e Vietnam opustil ilegálnì, ¾e zprávy, z nich¾ bylo vycházeno, nejsou relevantní, nebo» ve Vietnamské socialistické republice není situace statická a zdroj, který rekapituluje stav za rok 2000 a 2001 je nutnì zastaralý. Uvádí, ¾e ve VSR byl zaznamenán rapidní nárùst vykonaných absolutních trestù, a to za majetkové trestné èiny.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci protokolu o dùvodech pohovoru na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR z 19. 2. 2001 velmi podrobnì uvedl situaci, která se týkala právì jeho podnikání ve stavební firmì B. T. L., na ni¾ mìlo podíl asi 400 lidí. Velmi podrobnì je uveden i jeho majetkový podíl na firmì a zpùsob, jakým do¹lo k zadlu¾ení; to byl také jediný dùvod, proè z Vietnamu ode¹el. Byl seznámen s informacemi, ze kterých ¾alovaný vycházel, týkajících se dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v letech 1998 a¾ 2000 a postavení emigrantù po návratu do vlasti. Byla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní vyjádøit, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní a seznámit se s jejich obsahem, co¾ nepo¾adoval. V ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» nebylo podepsáno osobou oprávnìnou. To byla jediná námitka, kterou uplatnil. Dne 23. 9. 2003 uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu, proto¾e mu tam hrozí uvìznìní nebo dokonce trest smrti. Soud prvního stupnì vydal rozsudek, v nìm¾ se vypoøádával s argumentací, týkající se procesní námitky (ve správním spise je vskutku zalo¾en originál rozhodnutí podepsaný øeditelem odboru azylové a migraèní politiky).
Bylo také po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.) ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, z nich¾ Ministerstvo vnitra vycházelo ve svém rozhodnutí. Tuto skuteènost bylo mo¾né uplatnit ji¾ v øízení o ¾alobì, koneènì i pøi samotném vedení pohovoru, a uèinìno tak nebylo. Navíc v daném pøípadì by argumentace tímto smìrem nebyla dùvodná ji¾ proto, ¾e zde není ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, nebo» dùvod, pro který stì¾ovatel Vietnam opustil a o azyl ¾ádá, nelze podøadit pod ¾ádný z tìch, pro které lze azyl podle § 12 udìlit a pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 podmínky nejsou splnìny objektivnì. Informace o tom, ¾e ve Vietnamu byly i za majetkové trestné èiny udìleny absolutní tresty, ve vztahu ke konkrétní situaci nemá pøímý význam a vztah, proto¾e stì¾ovatel sám uvedl, ¾e by mu hrozil trest odnìtí svobody do vý¹e a¾ 15 rokù, o trestu smrti nehovoøí a také aplikace ust. § 91 na tento pøípad nedopadá, nebo» nejde o situaci, kdy by Vietnamská socialistická republika ¾ádala o jeho vydání pro trestný èin, za který by zákon tohoto státu stanovil trest smrti.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán zjistil co¾ je v jeho výluèné pravomoci.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.