Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:45:11+00:00
Document Index: 19905124

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 259/05 ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 10']

5Ans6/2012
5 Ans 6/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Y. J., zast. advokátem Mgr. Markem Èechovským, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 11A 115/2011-34,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè.
®alobou ze dne 27. 5. 2011 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, kterou podal prostøednictvím velvyslanectví ÈR v Èínì dne 3. 8. 2010.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nebyl neèinný, nadto lhùta 270 dnù pro vydání rozhodnutí v pøípadì ¾alobce ke dni podání ¾aloby dosud neuplynula, ¾alovaný pøitom navíc ji¾ rozhodl dne 27. 4. 2011, tedy je¹tì pøed podáním ¾aloby, ¾alobci bylo po¾adované oprávnìní k povolení pobytu udìleno od 27. 4. 2011 do 26. 4. 2012, ¾aloba je tedy bezpøedmìtná.
Podáním ze dne 21. 10. 2011, které bylo do datové schránky mìstského soudu doruèeno dne 26. 10. 2011, vzal ¾alobce ¾alobu v plném rozsahu zpìt, po¾adoval pøitom, aby mu soudem byla pøiznána náhrada nákladù øízení. V návrhu na zpìtvzetí konstatoval mimo jiné, ¾e o skuteènosti, ¾e bylo ¾alovaným ji¾ rozhodnuto v dobì podání ¾aloby, nebyl øádným zpùsobem vyrozumìn, ¾alovaný dle svých tvrzení pouze zalo¾il záznam do spisového materiálu; ¾alobce uvádí, ¾e a¾ v momentì po podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu byl telefonicky vyrozumìn o tom, ¾e ¾ádosti bylo ji¾ vyhovìno; z toho dùvodu se stává ¾aloba bezpøedmìtná, a proto ji bere zpìt.
Mìstský soud vý¹e uvedeným usnesením podle ust. § 47 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) øízení zastavil; zabýval se pøitom i návrhem ¾alobce na pøiznání náhrady nákladù, pøitom konstatoval, ¾e jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro postup dle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.; ¾alobce tedy nemá na náhradu nákladù právo. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení dle ust. § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nelze vycházet pouze ze skuteènosti, ¾e v ¾alobì tvrzená neèinnost byla odstranìna, ale je nutno výhradnì pro úèel posouzení otázky dùvodnosti pøiznání náhrady nákladù øízení posoudit, zda ¾aloba by jinak byla dùvodná. Mìstský soud se proto zabýval podrobnì i obsahem správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾aloba by dùvodná nebyla, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno jednak v zákonem stanovené lhùtì, nadto ¾aloba byla podána je¹tì v dobì, kdy tato lhùta neuplynula, a koneènì ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti je¹tì pøed podáním ¾aloby. Své závìry mìstský soud nále¾itì odùvodnil.
®alobce (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji smìøuje do obou výrokù usnesení mìstského soudu.
Stì¾ovatel pøednì opakovanì tvrdí, ¾e nebyl øádnì vyrozumìn o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby ji¾ bylo ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu vyhovìno, o vydání rozhodnutí ¾alovaného se dozvìdìl teprve z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; uvádí pøitom, ¾e je v této otázce bezmeznì odkázán na tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ji¾ v této dobì bylo ¾ádosti vyhovìno a tuto skuteènost nemù¾e nijak ovìøit. Nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e správní orgán nebyl neèinný, nebo» správní orgán je povinen rozhodnout o ¾ádosti bezodkladnì, teprve za situace, kdy tak rozhodnout nemù¾e, je povinen postupovat v souladu s ust. § 169 zák. è. 326/1999 Sb. a vydat rozhodnutí ve vìci do 270 dnù. ®alovaný i soud vycházeli pøitom pøi posuzování lhùty z data 2. 11. 2010, kdy vyzvalo velvyslanectví ÈR zástupce ¾alobce k doplnìní ¾ádosti o originál cestovního dokladu a o prostøedky k pobytu na území ÈR, ¾ádost byla pøedlo¾ena policii ÈR, ICP Praha se v¹emi listinami., nic nebránilo proto ¾alovanému rozhodnout ji¾ dne 30. 12. 2010; rozhodl-li tedy a¾ 27. 4. 2011, byl nedùvodnì neèinný. Stì¾ovatel tak nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o tom, ¾e ¾aloba by nebyla dùvodná, nebo» ¾alovaný nerozhodl v zákonné lhùtì.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo pro pozdìj¹í chování odpùrce; odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48, v nìm¾ soud konstatuje: Pokud byl ¾alobce neèinný v zákonné lhùtì, byla podána ¾aloba na ochranu pøed touto neèinností po vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany daných správním øádem, pak vydání rozhodnutí ¾alovaným pøed rozhodnutím soudu je dùvodem pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, jakkoli uvádí, ¾e ji smìøuje do obou výrokù napadeného usnesení mìstského soudu, nebrojí proti výroku, kterým øízení bylo zastaveno, ale pouze proti výroku, kterým mu nebyly pøiznány náhrady nákladù øízení o ¾alobì.
V daném pøípadì stì¾ovatel neèiní sporným obsah podání, kterým v celém rozsahu vzal návrh uèinìný pøed mìstským soudem zpìt, netvrdí ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp.
¾e mìstský soud mìl postupovat jiným zpùsobem, resp. rozhodnout o návrhu na zpìtvzetí jiným zpùsobem, resp. mìl aplikovat jiné ustanovení zákona apod. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností de facto nebrojí proti výroku o zastavení øízení, ale toliko proti výroku o nákladech øízení. Ve vztahu k tomuto výroku je tøeba oznaèit námitky stì¾ovatele stran polemiky o povinnosti ¾alovaného rozhodnout bezodkladnì ji¾ dne 30. 12. 2010 za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøují výhradnì proti nákladùm øízení, které mu nebyly pøiznány.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle ust. § 102 s. ø. s. je základním pøedpokladem vyu¾ití kasaèní stí¾nosti a priori existence rozhodnutí krajského soudu vydaného ve vìci spadající do správního soudnictví a nabytí právní moci takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì musí pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zji¹»ovat, zda jde o rozhodnutí krajského soudu, které tìmto pøedpokladùm vyhovuje, tj. zda bylo vydáno ve vìci správního soudnictví a zda jde o rozhodnutí, které nabylo právní moci. Splnìní naposledy uvedeného po¾adavku pøedznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). Pokud jsou vý¹e uvedené pøedpoklady splnìny, pak vìta druhá § 102 s. ø. s. zásadnì pøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a z tohoto principu vyjímá pouze pøípady, kdy zákon stanoví jinak.
Zákon stanoví jinak v § 104 s. ø. s., který obsahuje výèet dùvodù, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná (a contrario z dùvodù, které v § 104 s. ø. s. nejsou uvedeny, lze kasaèní stí¾nost podat). Podle odst. 2 cit. ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Podle názoru, který roz¹íøený senát v cit. usnesení vyslovil, (z)ákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Roz¹íøený senát rovnì¾ konstatoval, ¾e jeho závìr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e rozdílný názor na interpretaci bì¾ného práva sám o sobì nemù¾e zalo¾it poru¹ení práva základního (mezi mnohými viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 31/97, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 8, è. 66). To platí i pro výklad pøíslu¹ných ustanovení procesních pøedpisù upravujících náklady øízení a jejich náhradu. Navíc Ústavní soud pøi posuzování problematiky nákladù øízení, tj. problematiky ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed obecnými soudy jednoznaènì podru¾né, postupuje nanejvý¹ zdr¾enlivì a k zásahùm do výrokù o nákladech øízení se uchyluje pouze výjimeènì, napøíklad kdy¾ zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces extrémním zpùsobem nebo ¾e bylo zasa¾eno i jiné základní právo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 259/05 ze dne 21. bøezna 2006). Kasaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. Formalistické argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ jeho stí¾nost nesmìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, ale také proti výrokùm ostatním, a proto nebylo mo¾no § 104 odst. 2 soudního øádu správního aplikovat, nelze pøisvìdèit. Úèelu zákona, toti¾ nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, by se pøi takovém výkladu dalo vyhnout jednodu¹e tím, ¾e by kasaèní stí¾nost napadala kromì výroku o nákladech øízení i jakýkoliv výrok dal¹í. To je mo¾né v zásadì v¾dy a pøedmìtné ustanovení by takový výklad uèinil prázdným. Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení. Vùbec námitka stì¾ovatele, týkající se údajné neústavnosti èásti ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, je podle pøesvìdèení Ústavního soudu v daném pøípadì úèelová. Úprava nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v § 104 soudního øádu správního je toti¾ zcela jednoznaèná a vyluèuje dvojí interpretaci. Stì¾ovatel tak mohl a mìl vìdìt, ¾e se nejedná o dal¹í opravný prostøedek a ¾e tedy jeho kasaèní stí¾nost bude Nejvy¹¹ím správním soudem v této èásti odmítnuta bez meritorního projednání.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odkazuje-li stì¾ovatel na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48, èiní tak zcela nepøípadnì, nebo» se jednalo o vìc skutkovì odli¹nou; nadto stì¾ovatel zde v kasaèní stí¾nosti namítal rovnì¾ i to, ¾e øízení pøed krajským soudem nemìlo být zastaveno, ale mìla být ¾aloba odmítnuta pro pøedèasnost. Nelze proto dovozovat obecné závìry ze stì¾ovatelem uvádìné judikatury ve vìci skutkovì i právnì odli¹né.
Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; poplatek bude vrácen k rukám advokáta Mgr. Marka Èechovského z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.