Source: http://kraken.slv.cz/5As113/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:22:52+00:00
Document Index: 33592539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5As113/2012
5 As 113/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143 s e z r u ¹ u j e .
®alobce dne 3. 11. 2009 podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný Okresní soud v Èeských Budìjovicích v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Z dùvodu, ¾e nebyly ze strany ¾alobce odstranìny vady tohoto podání, krajský soud je ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) usnesením ze dne 3. 9. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-68, odmítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 9. 9. 2010.
Krajský soud následnì usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-74 ze dne 10. 9. 2010 vyzval ¾alobce k uhrazení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Z dùvodu, ¾e lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula a ¾alobce byl na následky nezaplacení poplatku upozornìn, krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil usnesením ze dne 18. 10. 2010, è. j. 10 Nc 955/2009-77.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem è. j. 5 As 71/2010-93 ze dne 25. 2. 2011 usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹il z dùvodu, ¾e pokud v prùbìhu øízení ve správním soudnictví úèastník podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nemù¾e soud bez rozhodnutí o této ¾ádosti pøíslu¹né øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit.
®alobce poté ve svém podání ze dne 3. 5. 2011 po¾ádal o ustanovení advokáta a souèasnì uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku osvìdèuje jeho prohlá¹ení z 21. 4. 2010 (list è. 34 soudního spisu) a listiny ulo¾ené u správy soudu (Spr 272/09). V podání ¾alobce také prohlásil, ¾e údaje pøiznané v podání na listì è. 34 soudního spisu se nezmìnily.
Krajský soud v souvislosti se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku dne 17. 5. 2011 vyzval ¾alobce k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-vzor 060 o. s. ø., a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy.
®alobce na výzvu krajského soudu k vyplnìní formuláøe reagoval tak, ¾e dne 31. 5. 2011 uèinil podání, v nìm¾ krajskému soudu sdìlil, ¾e nebude mìnit své prohlá¹ení uèinìné dle vzoru 060 o. s. ø. na listì è. 34 soudního spisu a v podání ze dne 3. 5. 2011.
Dne 23. 6. 2011 krajský soud usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-107 návrh ¾alobce na osvobození od soudního poplatku zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Stejnì tak krajský soud zamítl i návrh na ustanovení zástupce, nebo» u ¾alobce nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nebyla tak naplnìna hypotéza § 35 odst. 8 s. ø. s., dle které pøedseda senátu mù¾e navrhovateli na návrh ustanovit zástupce, jsou-li u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Dne 14. 7. 2011 krajskému soudu do¹lo podání ¾alobce oznaèené jako roz¹íøení kasaèní stí¾nosti z 9. 9. 2010. Podle obsahu podání se v¹ak jednalo o dal¹í kasaèní stí¾nost napadající výrok usnesení krajského soudu ze dne 23. 6. 2011 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvodnou byla shledána kasaèní námitka, ¾e krajský soud u ¾alobce nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e pokud listiny, na které ¾alobce odkazoval, nedávaly odpovìï na v¹echny otázky pro rozhodnutí krajského soudu o jeho ¾ádosti na osvobození od soudního poplatku, pak mìl krajský soud ¾alobce vyzvat, jaké konkrétní doklady od nìj ¾ádá a nebyl vylouèen ani postup, podle nìho¾ by krajský soud tvrzení ¾alobce, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám ovìøil. Dùvodná byla shledána také námitka o pøimìøenosti soudního poplatku vzhledem k disponibilnímu pøíjmu ¾alobce bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi.
Krajský soud v dal¹ím øízení návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 10 Nc 955/2009-143, opìt zamítl souèasnì se zamítnutím ¾ádosti na ustanovení zástupce.
Krajský soud po zji¹tìní aktuálních údajù u Mìstského úøadu v Polièce dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce se ¾ádným zpùsobem nezmìnily. V odùvodnìní napadeného usnesení soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve vìci aktivnì nevystupoval, a to ani k výzvám krajského soudu. ®alobce nevyplnil formuláø vzor 060 o. s. ø., ani soudu nesdìlil objektivní dùvody, pro které by nebyl schopen jakoukoliv vlastní aktivitou si své pøíjmy zvý¹it. Za situace rezignace ¾alobce na jeho povinnost svá tvrzení dolo¾it, mohl krajský soud vycházet pouze ze znalosti jiných stì¾ovatelových vìcí uplatòovaných jím v rámci správního soudnictví a ze sdìlení Mìstského úøadu v Polièce a ze zpráv Èeské správy sociálního zabezpeèení. Jiné listiny dokládající ¾alobcovu nemajetnost a nemo¾nost obstarat si finanèní prostøedky ¾alobce nepøedlo¾il.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud uzavøel, ¾e mohl usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by mohl zohlednit mo¾nost ¾adatele si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním. Tento závìr v¹ak není dùsledkem nedostateènì aktivního postupu krajského soudu, kdy¾ navíc právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku soudu ani neukládá povinnost, aby sám za ¾adatele o osvobození vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek ¾alobcových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Dle krajského soudu tak ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, které je pøedpokladem úspì¹nosti takové ¾ádosti. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ poukázal na zmìnu právní úpravy týkající se pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku.
Usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 7. 2. 2012 a ¾alobce jej napadl kasaèní stí¾ností, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la dne 13. 2. 2012.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost podal z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a z dùvodu nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem.
Konkrétní pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jej krajský soud nevyzval k pøedlo¾ení konkrétních dokladù, ¾e ignoroval doklady u správy soudu i materii èestného prohlá¹ení, ¾e z podstaty plné invalidity vyplývá, ¾e má malou mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním, ¾e nemù¾e prokázat negativní skuteènost, ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení pomìrù a dále, ¾e krajský soud neuèinil odpovídající úkony po zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze vyèkal na nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony.
Krajský soud podle stì¾ovatele takté¾ pochybil, kdy¾ zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù opøením svého názoru o odùvodnìní jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu s nesprávným závìrem, ¾e projednávaná vìc je stejné sporné povahy. Nevyøízení reklamace není podle stì¾ovatele sporem vyvolaným jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, nýbr¾ vá¾ným zkrácením veøejného subjektivního práva stì¾ovatele. Krajský soud rovnì¾ neuvedl, v èem je kasaèní stí¾nost a ¾aloba stì¾ovatele kverulaèní, èi zjevnì ¹ikanózní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávný závìr krajského soudu, ¾e podmínkou pro osvobození od soudního poplatku je, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním a nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti z dùvodu, ¾e krajský soud v odùvodnìní ¾ádost odmítá, pøesto¾e výroky rozhodnutí ¾ádosti zamítají.
Dal¹í stí¾ní argumentace se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní námitky byly posouzeny podle obsahu, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. své námitky podøazuje. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Námitky stì¾ovatele míøí do nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, dále do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, jednak z dùvodu nesrozumitelnosti spoèívající v rozporu mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí a jednak z dùvodu nìkolika namítaných vad øízení pøed krajským soudem a dále do nesprávného posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem. Pøi posuzování této námitky dospìl k závìru, ¾e øízení u krajského soudu bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud usnesením è. j. 10 Nc 955/2009-107 ze dne 23. 6. 2011 zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì nedostatku prostøedkù ve vztahu k otázce (ne)mo¾nosti si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním.
Stì¾ovatel podle krajského soudu nesdìlil objektivní dùvody, pro které nebyl schopen jakoukoliv vlastní aktivitou si své pøíjmy zvý¹it. Podle krajského soudu je nutno pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele si finanèní prostøedky opatøit a aktivita ¾adatele o osvobození a jeho mo¾nost si pøíjem vlastním pøièinìním zvý¹it má podstatný význam pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud u ¾alobce nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud listiny, na které stì¾ovatel odkazoval, nedávaly odpovìï na v¹echny otázky pro rozhodnutí krajského soudu o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, pak mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat, jaké konkrétní doklady od nìj ¾ádá a nebyl vylouèen ani postup, podle nìho¾ by krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám ovìøil.
Ze soudního spisu v projednávané vìci je zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatele po zru¹ení jeho pøedchozího rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 79/2011-123, k pøedlo¾ení konkrétních dokladù nevyzýval.
Na è. l. 139 soudního spisu se nachází vyjádøení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 19. 12. 2011, dle kterého stì¾ovatel pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè od kvìtna 2007 dosud a doplatek na bydlení ve vý¹i 2900 Kè od ledna 2008 dosud. K otázce zdravotního stavu stì¾ovatele je ve vyjádøení mìstského úøadu uvedeno, ¾e invalidita trvala do 31. 12. 2010, na základì ¾ádosti v listopadu 2010 byla provedena mimoøádná lékaøská kontrola. OSSZ Svitavy sdìlila, ¾e dne 16. 2. 2011 na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích probìhla mimoøádná lékaøská kontrola a stì¾ovatel byl trvale uznán invalidní ve III. stupni. Ze sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Svitavy vyplývá, ¾e stì¾ovatel není nadále schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka ji¾ není stanovena.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku zamítl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì otázky (ne)mo¾nosti opatøit si prostøedky vlastním pøièinìním za situace, kdy krajský soud stì¾ovatele nevyzval k pøedlo¾ení dokladù, na základì nich¾ by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel není schopen si vlastní aktivitou zvý¹it své pøíjmy, napø. z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a souèasnì z vyjádøení Mìstského úøadu v Polièce krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl trvale uznán invalidní ve III. stupni.
Tímto svým postupem krajský soud zatí¾il øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.