Source: http://kraken.slv.cz/9As39/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:26:10+00:00
Document Index: 17215393

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 7', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 43', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 43', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

9As39/2007
9 As 39/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Èechova 2, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 22 Ca 513/2004-67,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2006, è. j. 22 Ca 513/2004-67, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117 (dále té¾ správní orgán ), ze dne 5. 3. 2002, è. j. ®PZ/275/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 6. 6. 2001, è. j. ®P/246.7/D/2575/01/23, jím¾ mu byla podle ust. § 76 odst. 2 písm. f) a odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona a naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 88 odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Vý¹e uvedeným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho døívìj¹í rozsudek ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30, a to ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále v tom, ¾e øízení pøed soudem bylo posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nerespektoval ust. § 49 odst. 1 a § 43 odst. 1 s. ø. s., a proto na jeho stranì do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v poru¹ení citovaného ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» jak stì¾ovatel, tak jeho právní zástupce nebyli pøedvoláni k jednání na den 19. 12. 2006, tedy na den, kdy bylo ve vìci samé rozhodováno. Z vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl jako ¾alobce zbaven mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit, a to i prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolil, tedy byl zkrácen v právu na soudní ochranu a spravedlivý proces. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v prùbìhu let 2003 a 2004 získal jednoznaèné dùkazy prokazující, ¾e rozhodnutí správního orgánu stejnì jako prvostupòového správního orgánu bylo zalo¾eno na neobjektivních a nepravdivých skuteènostech, tudí¾ mu vý¹e uvedené procesní pochybení soudu odòalo mo¾nost navrhnout provedení takového dùkazu, který mìl pøímou vazbu k prokázání skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e shora uvedená skuteènost mìla vliv pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 20. 2. 2007. V tomto svém vyjádøení uvedl, ¾e trvá na vìcné i právní správnosti svého rozhodnutí, je¾ bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, stejnì jako tímto odvolacím rozhodnutím potvrzeného prvoinstanèního rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru ¾ivotního prostøedí. Dále se správní orgán ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a neshledává ¾ádný dùvod pro jeho zru¹ení. K obsahu podání pak správní orgán podotýká, ¾e shledává kasaèní stí¾nost vìcnì nedùvodnou a tvrzení v ní obsa¾ená, týkající se stì¾ovatelem novì získaných dùkazù, jako zjevnì neodpovídající skuteènému stavu vìci. Tato svá pøesvìdèení potom dokládá svým odborným zhodnocením a dùkazem pøilo¾eným v souvisejícím spisu. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Dle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
Dle ust. § 51 odst. 1 citovaného zákona soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Dle ust. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s postupem krajského soudu v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ostravì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì nerespektoval ust. § 49 odst. 1 a § 43 odst. 1 s. ø. s., a proto na jeho stranì do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v poru¹ení citovaného ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» jak stì¾ovatel, tak jeho právní zástupce nebyli pøedvoláni k jednání na den 19. 12. 2006, kdy bylo ve vìci samé rozhodováno. Z vý¹e uvedeného proto stì¾ovatel dovozuje, ¾e byl jako ¾alobce zbaven mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit, a to i prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolil, tedy byl zkrácen v právu na soudní ochranu a spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu stì¾ovatele pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e k problematice øízení pøed soudem a veøejného projednání vìci v rámci správního soudnictví se ji¾ døíve vyslovil ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaném pod è. 482/2005 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» k projednání vìci samé pøedsedkynì senátu nenaøídila jednání a nepøedvolala k nìmu úèastníky, a to i pøesto, ¾e pro to nebyla splnìna výjimka stanovená v ust. § 51 s. ø. s. Z posléze citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání jen v pøípadech, kdy tak stanoví s. ø. s., a dále pouze tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí, pøièem¾ souhlas mù¾e být nahrazen i zákonem konstruovanou právní fikcí pøedpokládaného souhlasu. V daném pøípadì v¹ak ani jedna ze zákonem pøedpokládaných mo¾ností pro rozhodování bez naøízení jednání nebyla splnìna. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k poru¹ení procesního práva úèastníka na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, zakotveného v ust. § 49 s. ø. s. a v èl. 38 odst. 2 Listiny, a v nich vyjádøeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Krajský soud v Ostravì je proto povinen respektovat v dal¹ím øízení ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. a pøedvolat k jednání ve vìci samé úèastníky øízení a jejich zástupce, a to v pøimìøené lhùtì, aby mìli dostatek èasu na pøípravu a byla jim dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» zji¹tìné poru¹ení ust. § 49 s. ø. s. a èl. 38 odst. 2 Listiny pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení citovaného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci samé odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.