Source: http://poprawny.pl/content.php?itemid=10688&catid=13&catid=13
Timestamp: 2018-06-24 18:43:57+00:00
Document Index: 101299020

Matched Legal Cases: ['art. 138', 'art. 39', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138', 'art. 138']

﻿ #1 Drukarz homofob jednak winny » poPRAWNY.pl - poznański serwis prawny
Drukarz homofob jednak winny
Sąd Najwyższy oddalił kasację prokuratora generalnego Zbigniewa Ziobry w sprawie drukarza, który odmówił wydrukowania plakatów fundacji LGBT. To ostateczny wyrok uznający winę drukarza. Obwiniony dnia 31 marca 2017 r. został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 138 Kodeksu wykroczeń, polegającego na umyślnej i nie popartej uzasadnioną przyczyną
odmowie spełnienia świadczenia, do którego był on zobowiązany ze względu na zawodowe świadczenie usług drukarskich. Sąd Rejonowy, na podstawie art. 39 § 1 Kodeksu wykroczeń odstąpił od wymierzenia kary. Apelację od tego wyroku złożył, zarówno obrońca obwinionego, jak i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego i prokurator, lecz po ich rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 26 maja 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. W sporządzonej kasacji Prokurator Generalny wnosił o uchylenie wyroków sądów obu instancji i uniewinnienie „obwinionego”.
Sędzia SN Andrzej Ryński, uzasadniając orzeczenie, wskazał, iż sąd II instancji w tej sprawie prawidłowo rozpoznał sprawę. Dodał, że "w realiach tej sprawy", odmawiając świadczenia, nie można było kierować się przesłankami światopoglądowymi.
Z.ZIOBRO KONTRATAKUJE
- Sąd Najwyższy wypowiedział się przeciwko wolności - powiedział Zbigniew Ziobro. - Stanął po stronie przemocy państwa w służbie ideologii aktywistów homoseksualnych - dodał. Wyraził tez nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny zmieni orzeczenie. - Jeśli się tak nie stanie, będę dążył do wyeliminowania przepisu, który stał się podstawą wydania wyroku - stwierdził.
- Tu mieliśmy do czynienia z odmową, bo treści były sprzeczne z wartościami, które wyznawał drukarz. Mam nadzieję, że TK wypowie się co do wniosku, jaki skierowałem. Mam nadzieję, że wolność w Polsce nie będzie ograniczana - mówił minister sprawiedliwości, wyliczając artykuły, które gwarantują w Polsce wolność wiary i światopoglądu. - Uważam ten wyrok za zły znak i sygnał i mam nadzieję, że zostanie on zniwelowany przez TK. Jeśli to się nie stanie, to będę działał w celu eliminacji tego przepisu z prawa - podkreślił Zbigniew Ziobro.
- To historyczne zwycięstwo równości - tak dzisiejszą decyzję Sądu Najwyższego skomentowała Kampania Przeciw Homofobii. To właśnie prawnicy organizacji od początku tej sprawy walczyli o to, by - jak twierdzili - homofobiczne uprzedzenie, którymi kierował się drukarz, zostały ocenione przez sąd. Dziś kończy się dwuletnia sądowa batalia. - Decyzja Sądu Najwyższego potwierdza, że art. 138 Kodeksu wykroczeń, zakazujący nieuzasadnionej odmowy świadczenia usługi chroni również przed przypadkami dyskryminowania osób z uwagi na orientację seksualną czy tożsamość płciową - podkreślają działacze KPH.
Prof. Wyrzykowski: brawo dla Sądu Najwyższego!
O ocenę decyzji SN dziennikarka Onetu Magdalena Gałczyńska poprosiła prof. Mirosława Wyrzykowskiego, sędziego Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku i wykładowcę na Uniwersytecie Warszawskim. W jego ocenie, dzisiejsza decyzja SN oznacza, że sfera potencjalnej dyskryminacji ze względu na orientację seksualną została znacząco zawężona. - Decyzja SN skutkuje tym, że wyrok łódzkiego sądu II instancji jest prawomocny i obowiązują reguły, dotyczące zakazu dyskryminacji w zakresie świadczenia usług - wyjaśnia prof. Wyrzykowski. - Zaś zawężenie sfery dyskryminacji oznacza, że znacząco poszerzona została wolna przestrzeń dla osób LGBT oraz organizacji, które takie osoby zrzeszają - mówi prawnik. Jak dodaje prof. Wyrzykowski, decyzja SN ma pełne oparcie w obowiązującym prawie. - Zawsze jest dobrze, gdy prawo jest właściwie stosowane. A tu mamy właśnie przykład właściwego stosowania prawa antydyskryminacyjnego - podkreśla. - Kwestie dyskryminacji to jest bardzo trudna, złożona dziedzina, zwłaszcza gdy ta dyskryminacja oparta jest o czynniki światopoglądowo-religijne - mówi. - Wyrok tego rodzaju ma szczególne znaczenie, dlatego brawo dla Sądu Najwyższego! - kwituje prof. Wyrzykowski.
​ Sąd Najwyższy w dniu dzisiejszym oddalił kasację Prokuratora Generalnego w sprawie łódzkiego drukarza, który odmówił wydruku materiałów promocyjnych dla fundacji działającej na rzecz środowisk LGBT. Dzisiejsze orzeczenie oznacza, że w mocy pozostaje wyrok uznający Adama J. za winnego tego, że bez uzasadnionej przyczyny odmówił świadczenia, do którego był zobowiązany (art. 138 k.w.) oraz odstąpił od wymierzenia kary. Prokurator Generalny w kasacji wnosił o uchylenie wyroków sądów obu instancji i uniewinnienie obwinionego. W ocenie Sądu Najwyższego sprawa została rozpoznana przez sąd II instancji prawidłowo. Uzasadniając dzisiejsze orzeczenie sąd zwrócił uwagę, że wolność sumienia i przekonania religijne mogą stanowić uzasadnioną odmowę świadczenia, jednakże każdorazowo konflikt wartości powinien być oceniany w kontekście i realiach konkretnej sprawy. - Kiedy przekonania religijne pozostają w oczywistej sprzeczności z cechami i charakterem usługi, to wolno odmówić wykonania takiego świadczenia, nawet jeśli pozostaje to w konflikcie z innymi wartościami, w tym także konstytucyjnymi, takimi jak zakaz dyskryminacji. Natomiast odmowy nie mogą uzasadniać indywidualne przymioty osób, na rzecz których ta usługa ma być wykonana, np. wyznanie religijne, manifestowane poglądy czy preferencje seksualne – uzasadniał sędzia sprawozdawca. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że w tej konkretnej sprawie obwiniony drukarz, odmawiając świadczenia motywowany swoimi przekonaniami nie miał uzasadnionej przyczyny. Jego działanie miało charakter wyłącznie odtwórczy i wiązało się z wykonywaniem czynności czysto technicznych. Sąd zwrócił również uwagę, że roll up był reklamą fundacji zawierającą jej logotyp. Treści na nim zawarte nie promowały zachowań, które mogłyby być sprzeczne z wartościami i kanonami wiary katolickiej. W ocenie sądu odmowa świadczenia byłaby uzasadniona na przykład wtedy, gdyby usługa polegała na stworzeniu konkretnego dzieła, które wywołałoby konflikt wartości artysty, a nie jeśli usługa polega na wykonaniu zwykłych czynności technicznych. Uzasadniając wyrok, sędzia sprawozdawca przytoczył również m.in. treść Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPCZ) oraz Katechizmu Kościoła Katolickiego, który w punkcie 2357 stwierdza, że osoby homoseksualne „powinny być traktowane z szacunkiem, współczuciem i delikatnością” oraz, że „powinno się unikać wobec nich jakichkolwiek oznak niesłusznej dyskryminacji.” Dzisiejsze postanowienie jest ostateczne i dalszemu zaskarżeniu nie podlega.
Z satysfakcją przyjęliśmy orzeczenie Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2018 r. oddalające skargę kasacyjną Prokuratora Generalnego w sprawie odmowy świadczenia usługi druku dla Fundacji LGBT Business Forum (sygn. II KK 333/17). W tej sprawie, po otrzymaniu skargi Fundacji, Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Komendanta Stołecznego Policji, zgodnie z przysługującymi RPO kompetencjami, z prośbą o zbadanie sprawy odmowy wykonania materiałów reklamowych – w postaci roll-upu z logotypem Fundacji – i o rozważenie skierowania do właściwego sądu wniosku o ukaranie. Odmowa wykonania publicznie oferowanej usługi ze względu na związek treści zamawianych materiałów reklamowych z działaniami na rzecz osób LGBT stanowiła bowiem naruszający godność przejaw dyskryminacji ze względu na orientację seksualną, a odmowa świadczenia usługi mogła wyczerpywać znamiona wykroczenia z art. 138 Kw. Zgodnie z tym przepisem, kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany, podlega karze grzywny. Po przeprowadzonym postępowaniu Policja skierowała w tej sprawie do sądu wniosek o ukaranie. Sprawa ta od początku budziła wiele kontrowersji, a wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi uznający drukarza za winnego popełnienia wykroczenia z art. 138 Kw został skomentowany na stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości jako „niebezpieczny precedens”. Prokurator Generalny skierował następnie skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego (sygn. II KK 333/17), a także wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją art. 138 Kodeksu wykroczeń (sygn. K 16/17). Wydane wczoraj orzeczenie Sądu Najwyższego potwierdza, że usługodawca nie ma prawa kategoryzowania czy selekcjonowania klientów wyłącznie w oparciu o ich cechę osobistą. W wyjątkowych przypadkach wolność sumienia i wyznania uzasadnia odmowę świadczenia usługi, ale wydrukowanie roll-upu z logotypem Fundacji nie jest takim wyjątkowym przypadkiem. Przedsiębiorca, zawodowo zajmujący się świadczeniem usług, jest zobowiązany do ich świadczenia, jeżeli są one oferowane publicznie. Sąd Najwyższy przyznał, że przepis art. 138 Kodeksu wykroczeń pełni obecnie funkcję przepisu prawa antydyskryminacyjnego. Uzasadnienie ustne orzeczenia jest spójne ze stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich prezentowanym także w toczącym się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowaniu w sprawie z wniosku Prokuratora Generalnego. Warto odnotować, że antydyskryminacyjna funkcja ochronna przepisu art. 138 Kw została potwierdzona także w innych rozstrzyganych przez sądy sprawach, którymi Rzecznik Praw Obywatelskich również zainteresował właściwe organy ścigania – za winnego popełnienia wykroczenia z art. 138 Kw sądy uznały właściciela sklepu obuwniczego, który odmówił obsłużenia klientki poruszającej się na wózku; właściciela sklepu z używaną odzieżą, który zakazał wejścia do sklepu osobom z wózkami dziecięcymi; właściciela klubu, który odmówił wstępu na koncert osobie poruszającej się na wózku; czy trenera, który odmówił przeprowadzenia szkolenia z samoobrony członkom organizacji działającej m.in. na rzecz przeciwdziałania dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w tych postępowaniach na usługodawców zostały nałożone niewielkie kary – sąd w ogóle odstępował od wymierzenia kary, bądź wymierzał karę grzywny w kwocie od 20 do 500 zł. Stosowanie w takich przypadkach art. 138 Kw jest również istotne z uwagi na niewystarczającą efektywność środków ochrony prawnej dostępnych na gruncie prawa cywilnego – Kodeksu cywilnego (ochrona dóbr osobistych) czy ustawy o wdrożeniu niektórych przepisów Unii Europejskiej w zakresie równego traktowania. Środki te, także ze względu na bardziej obciążający ofiarę dyskryminacji tryb postępowania, nie zapewniają skutecznej i pełnej ochrony przed dyskryminacją w dostępie do świadczonych publicznie usług. Konstytucja gwarantuje wolność sumienia i religii czy wolność działalności gospodarczej – zakaz dyskryminacji i ochrona przyrodzonej i niezbywalnej godności człowieka stanowią jednak granice tych wolności, których przedsiębiorca nie może przekraczać. Swoboda zawierania umów nie ma w polskim prawie charakteru bezwzględnego i może być ograniczona ochroną praw konsumentów – w celu wzmocnienia pozycji konsumenta jako słabszej strony stosunku zobowiązaniowego. Podobnie, ta wolność może być ograniczona koniecznością przeciwdziałania dyskryminacji i ochrony przed nierównym traktowaniem. W tym kontekście z niepokojem przyjmujemy publiczne wypowiedzi Ministra Sprawiedliwości, które podają w wątpliwość niezależność sądów w tej sprawie.
Data: 14.06.2018, godzina: 13:44:45.