Source: https://www.g4media.ro/cum-a-cazut-o-institutie-cheie-cele-16-decizii-ale-ccr-care-au-sapat-la-temelia-justitiei-penale.html
Timestamp: 2019-07-17 15:43:06+00:00
Document Index: 28781562

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 298', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'articolul 81', 'CCR ']

Cum a căzut o instituţie-cheie. Cele 16 decizii ale CCR care au…
Analize • 20 Martie 2018 • Dumitru Puha • 16 vizualizări • 7 comentarii
Cel mai recent comunicat al Curții Constituționale prin care anunța că renunță la orice dialog cu reprezentanții Mecanismului de Cooperare și Verificare (MCV) ai Comisiei Europene vine la capătul a trei ani de decizii controversate. Aceste decizii au erodat treptat prerogativele organelor de anchetă și au redus standardele de integritate în cadrul sistemului judiciar. G4media.ro vă prezintă cele mai importante decizii ale CCR care au condus în mare parte la demontarea instrumentelor de anchetă și au permis coborârea ștachetei în ceea ce privește integritatea politicienilor.
Sub diverse pretexte în cadrul procedurilor judiciare, avocați ai politicienilor anchetați sau trimiși în judecată au ridicat mai multe excepţii de neconstituționalitate care au trecut cu succes de filtrul CCR și care s-au soldat cu achitări sau cu dosare clasate.
Nu de puține ori, Curtea Constituțională a fost suspectată că răspunde unor comenzi politice. Nu există dovezi în acest sens, dar refuzul se înscrie pe linia criticilor tot mai dure adresate de PSD Uniunii Europene.
Domnul președinte ( Valer Dorneanu n.red.) a informat membrii delegației asupra opiniei Plenului Curții Constituționale cu privire la participarea sa în continuare la aceste întâlniri. Pornind de la rolul, locul și atribuțiile Curții Constituționale în cadrul statului de drept, care o obligă să aibă o poziție de neutralitate în relațiile dintre autoritătile publice și îi impun obligația de rezervă în ceea ce privește exprimarea unor puncte de vedere ce fac obiectul dezbaterilor publice, cu eventuale conotații politice, Plenul Curții și-a manifestat dorința de a nu mai fi implicat în programul delegațiilor Comisiei Europene în contextul MCV.
Presă a relatat că ideea de a nu mai purta discuții cu reprezentanții Comisiei Europene pe tema MCV ar fi fost a judecătoarei Mona Pivniceru. Motivul invocat, adică rezerva CCR privind exprimarea unor puncte de vedere cu conotații politice este cel puțin bizar, având în vedere că cei 9 membri ai Curții sunt numiți exclusiv politic, Pivniceru fiind judecătorul trimis la CCR de către Uniunea Social Liberală în urmă cu patru ani.
1. Anchete cu zurgălăi și cu anunțarea tuturor persoanelor. Decizia CCR nr. 496 din 23 iunie 2015, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.335 alin.(4) din Codul de procedură penală a avut ca urmare publicitatea procedurii în dosarele având ca obiect confirmarea ordonanțelor prin care se dispune infirmarea clasărilor.
2. Liber la afaceri pentru funcționarii publici. Decizia CCR 603 din 6 octombrie 2015 cu privire la infracțiunea de conflict de interese.
3. O decizie prietenoasă cu evaziunea fiscală. O altă hotărâre controversată a fost decizia CCR din 7 mai 2015 cu privire la infracțiunile de evaziune fiscală săvarşite în modalitatea reținerii și nevărsării sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
4. Dezincriminarea abuzului în serviciu. Decizia 405 din 2016 a CCR a definit și dezincriminat parțial infracțiunea de abuz în serviciu.
5. Prag pentru abuzul in serviciu. Prin decizia 392 din 2017, Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate invocată de fosta soție a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodan.
Mai exact, judecătorii constituționali au arătat că dispozițiile articolului 248 din Codul penal din 1969 sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinește în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinește prin incălcarea legii„. Articolul menționat are următoarea formă:
„Fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu stiintă, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o tulburare insemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unităti din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”.
6. S-a dezincriminat și tentativa de abuz. Decizia 458 din 2017 a CCR cu privire tot la abuzul în serviciu a fost luată în urma sesizării Curții de către Romeo Stavarache, fostul primar al municipiului Bacău, trimis în judecată pentru fapte de corupție.
7. Neglijența în serviciu, numai dacă se incalcă legislația primară. O altă decizie controversată a CCR a fost cea cu numărul 518 din 2017. Prin acesta, Curtea Constituțională a redefinit noțiunea de neglijență în serviciu. Astfel, pedepsele se aplică doar în cazul încălcării legislației primare.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de un inculpat judecat pentru neglijență în serviciu de Curtea de Apel Bacău. El a susținut că art. 249 alin.1 din Codul penal din 1969 și ale art.298 din Codul penal ar fi neconstituționale. CCR a arătat că cele două articole sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „îndeplinirea ei defectuoasă” din cuprinsul acestora se înțelege „îndeplinirea prin incălcarea legii”.
Ce spune articolul 298 CP ? Neglijența în serviciu: „Incălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin această se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă„.
8. Protecție pentru avocați. În iunie 2017, CCR a stabilit că avocații condamnați definitiv nu pot fi excluși din barou dacă au fost condamnați definitiv fără a se clarifica sintagma faptei „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei”.
„Curtea a constatat că sintagma „de natură să aducă atingere prestigiului profesiei” din cuprinsul art.14 lit.a) din Legea nr.51/1995 contravine art.1 alin.(5) din Constituție, redactarea acesteia fiind lipsită de claritate și precizie, având în vedere că nu se precizează în mod clar acele infracțiuni care aduc atingere prestigiului profesiei de avocat„, se arată în hotărârea CCR.
9. Încă o piedică pentru procurori. O altă decizie a CCR care îngreunează munca anchetatorilor este hotărârea 562 din 19 septembrie 2017, prin care s-a stabilit că, pe lângă soții și rudele de gradul I, pot refuza să dea declarații ca martor în dosare concubinii sau foștii concubini.
10. Dedicație. Pe 21 septembrie 2017, Curtea Constitutionala declara neconstitutional un articol din legea privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Excepția a fost ridicată de Oana Andrea Schmidt – Hăineală, fost presedinte al CSM, care a contestat retragerea sa din functia de secretar de stat in Ministerul Justitiei de catre procurorul general. CCR a constat cu respectiva ocazie „că soluția legislativă care nu precizează condițiile încetării detașării judecătorilor sau procurorilor este neconstituțională”. In urma acestei decizii, Schmit Haineala a castigat procesul de la instanta suprema si a anulat decizia CSM prin care i-a incetat detasarea in cadrul MJ.
11. Un precedent periculos. Anul 2017 a marcat o premieră, respectiv o decizie a Curții Constituționale care a analizat pentru prima dată temeinicia unei sesizări penale, competentă exclusivă pană la acel moment a organelor judiciare. Astfel, prin Decizia Curții Constituționale numărul 68 din februarie 2017, se „constată că a existat și există un conflict juridic de natură constitutională între Direcția Natională Anticorupție și Guvernul României, generat de acțiunea DNA de a-și arogă atribuția de a verifica legalitatea și oportunitatea unui act normativ, respectiv celebra Ordonanță de urgentă a Guvernului nr.13/2017, cu incălcarea competențelor constituționale ale Guvernului și Parlamentului. Urmare a acestei hotărâri, procurorii au clasat dosarul adoptării Ordonanatei 13/2017, act normativ care a scos în stradă sute de mii de oameni în semn de protest. Decizia CCR a fost luată cu opinia separată a Liviei Stanciu care a arătat că „nu se poate stabili o imixtiune a Ministerului Public în exercitarea competenței Guvernului de inițiere și adoptare a Ordonanței de urgentă a Guvernului nr.13/2017”.
12. Decizie pentru un singur om. Pe 3 octombrie 2017, CCR emitea una dintre cele mai contestate decizii prin care o obligă pe șefa DNA, Laura Kovesi, să participe la audierile Comisiei parlamentare privind alegerile din 2009, așa numita Comisie de anchetă privind „sufrageria lui Oprea”.
Astfel, Curtea, cu majoritate de voturi, „constată obligația doamnei Laura Codruța Kövesi de a se prezența în fața Parlamentului României – Comisia specială de anchetă a Senatului și Camerei Deputaților pentru verificarea aspectelor ce țin de organizarea alegerilor din 2009 și de rezultatul scrutinului prezidențial și de a furniza informațiile solicitate sau de a pune la dispoziție celelalte documente sau mijloace de probă deținute, utile activitătii comisiei”, se arată în motivarea deciziei la sesizarea președinților Camerelor privind existența unui conflict juridic de natură constitutională între Parlament și Ministerul Public”, se arată în motivarea hotărârii.
13. Pică și mandatele de siguranță națională. Pe 28 februarie 2018, Curtea Constituțională admitea o excepție de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „aduc atingere gravă drepturilor și libertătilor fundamentale ale cetătenilor români” cuprinsă în Legea nr.51/1991 privind securitatea naţională a României este neconstituţională.
În bază acestui articol se obțineau cele mai multe mandate de la judecători pentru fapte suspecte că ar fi afectat siguranță națională. Judecătorii au explicat într-un comunicat că „au constatat că legiuitorul trebuie să realizeze o distincție între faptele care aduc atingere gravă drepturilor și libertătilor fundamentale ale cetătenilor și care pot fi calificate drept chestiuni ce țin de dreptul penal, pe de o parte, și acele fapte care sunt îndreptate împotriva drepturilor și libertătilor unei colectivităti/comunităti (de rasă, origine etnică, religie, etc), care, prin numărul de indivizi care îi aparțin, determină amploarea faptelor îndreptate împotriva acesteia, putând reprezenta o amenințare la adresa securitătii naționale, pe de altă parte„.
14. Durata controlului judiciar, în aer. Pe 22 februarie 2018, CCR a decis că o sintagmă din articolul art.15.1 alin.(8) din Codul de procedură penală este neconstituțională. Articolul are următorul conținut: „In cursul judecătii în primă instantă, durata totală a controlului judiciar nu poate depăsi un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăsi 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.” Judecătorii au hotărât că că sintagma „in primă instantă” este neconstitutională.
15. Dezincriminarea conflictului de interese. Pe 1 februarie 2018, Curtea Constituțională a stabilit că modificările aduse legii de funcționare a Agenției Naționale de Integritate de coaliția parlamentară este constitutională. Astfel, CCR a decis că aleșii găsiti în conflict de interese sau în stare de incompatibilitate în perioada 2007-2013 scapă de interdicții. „Curtea a constatat că încetarea de drept a interdicției aplicate deputatului/ senatorului pe o perioadă de 3 ani de a mai ocupă o funcție publică nu anulează interdicția astfel aplicată, ci doar inlătură efectele acesteia pentru viitor”, se arată în motivarea deciziei.
Într-un final, legea i-a amnistiat doar pe parlamentari deoarece „în perioada 2003-2007 dispozițiile privind conflictul de interese în exercitarea calitătii de deputat sau senator se aplicau și acestora, fără a se indică, în mod expres, cazurile de conflict de interese, iar în perioada 2007-2013 este o situație normativă relativ confuză din moment ce, deși aceștia aveau obligația de a depune declarație de interese, instituția extrapenală a conflictului de interese nu se aplică în privință deputaților și senatorilor”, se arată în motivarea deciziei.
16. Au tăiat din atribuțiile președintelui. O altă lege declarată în acord cu Constituția de către CCR a fost reducerea prerogativelor președintelui în procedura de numire a conducerii instanței supreme. Astfel, potrivit unei propuneri legislative care a trecut deja de filtrul CCR, CSM primește atribuții de numire și revocare a conducerii ÎCCJ, iar președintele României este eliminat din procedură. „Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii au următoarele atribuții referitoare la carieră judecătorilor și procurorilor: b) numesc și revocă din funcție președintele, vicepreședinții și președinții de secții ai Înaltei Curți de Casație și Justitie”, prevede articolul votat deja în Comisia Iordache.
În aceeași zi, CCR stabilea că procurorii din Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pot fi aleși președinți ai instituției, în condițiile în care, în ultimii ani, tot mai mulți politicieni susțin că procurorii trebuie excluși din categoria magistraților și transformați în funcționari cu statut special. Până în acest moment, la nivelul CSM s-a folosit cutuma că predintele instituției să fie ales dintre judecători, iar vicepreședintele dintre procurori.
Tags: atributii, Codul de Procedura Penala, Codul Penal, Curtea Constitutionala, Daniel Morar, DNA, justitia penala, Livia Stanciu
20.3.2018 la ora 4:26 pm
Ca sa fim corecti, chiar decizia de azi, 20 martie, arata ca mai au masura si au declarat partial neconstitutionala legea care le dadea superimunitate.
20.3.2018 la ora 7:13 pm
Astia au pus capac.Niste jeguri -cu exceptii-care canta-n struna psd!
20.3.2018 la ora 7:55 pm
Un mare semn de întrebare și mirare in același timp pentru domnul Morar… Care este opinia domnului Tapalaga in acesta privința? Întreb asta pentru ca la sfârșitul mandatului de șef DNA domnul Morar era considerat un artizan al luptei anticorupție, bucurându-se de un amplu interviu realizat de domnul Tapalaga. Ce poate determina o schimbare atât de mare in caracterul unui om? Vârsta, banii? Sper ca este a doua varianta pentru ca de efectul implacabil al îmbătrânirii nu scapă nimeni, și ar fi descumpănitor sa știm ca vom ajunge cu toții niște jigodii (bătrâne)… Daca a fost vorba de bani, trag totuși nădejde ca nu toți oamenii pot fi cumpărați… deși domnul Morar mi-ar zdruncina destul de tare și aceasta teorie, in acest caz.
20.3.2018 la ora 8:32 pm
Dragă Dane, ne ești dator cu o rectificare absolut necesară moral. Domnul Morar, ”care pare tipul de om capabil să îl aresteze și pe tatăl său, dacă a încălcat legea”, s-a dovedit, în cele din urmă, doar executantul servil al celui care l-a pus acolo, protejând interesele amantei de serviciu mai presus de lege. A vândut țara asta pentru arginții interesului personal. Și trebuie să o spunem clar, cu subiect și predicat, ca să îl doară.
O poți pune într-o addendă la poza asta.
21.3.2018 la ora 6:09 am
Dacă persoana respectiva își face procese de conștiința, sigur și-o face indiferent de duritatea mesajului… mi-e teama însă ca nu, și la fel, duritatea mesajului nu are decât valoare dr răcorire pentru emițător… 🙂
Dar ai perfecta dreptate! Așa de dur arată peisajul in realitate…
20.3.2018 la ora 8:46 pm
In 1996 ca si in 2000 de altfel CCR trebuia sä decidä dacä Ion Iliescu candida pentru al treilea(si atunci nu i se admitea candidatura) sau doar pentru al doilea mandat. Legea alegerilor prezidentiale de atunci stipula clar: „Nu pot fi alese persoanele care, anterior, au fost alese de 2 ori ca presedinte al Romaniei” I.I. fusese ales in 1990 si in 1992. In plus Constitutia spunea ca si acum articolul 81 aliniatul (4) citez : „Nici o persoanä nu poate indeplini functia de Presedinte al Romaniei DECAT PENTRU CEL MULT D O U Ä MANDATE.” Si totusi i s-a dat voie atat in 1996 cat si in 2000 sä candideze in ciuda evidentelor ! De atunci CCR-ul e compromis in ochii mei !!
20.3.2018 la ora 11:24 pm
Din pacate cea mai importanta institutie a democratiei care era chemata sa vegheze asupra bunului mers al Romaniei este populata si de oameni fara coloana vertebrala. Daca Romania avea mecanisme de control atat in ceea ce priveste selectia cat si prestatia indivizilor care populeaza CCR nu am fi ajuns in situatia actuala. Au ajuns in situatia penibila de a-si incalca propria jurisprudenta. Ma intreb daca aceasta institutie are un cod etic si ce cuprinde el ?