Source: http://kraken.slv.cz/3Ads51/2006
Timestamp: 2018-07-22 07:27:40+00:00
Document Index: 50838590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 43', 'Soud ', '§ 37', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads51/2006
è. j. 3 Ads 51/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. W., zastoupeného JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, adresa pro doruèování: Junácká 3, Havíøov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. SZ/11054/03/Uh, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 250/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, se zru¹uje.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. SZ/11054/03/Uh, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdraví lidu ) zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti lékaøskému posudku ze dne 25. 10. 2002, vystavenému vedoucím lékaøem oddìlení závodní preventivní péèe K. h. n., a. s., K.-N. M., MUDr. F. C. a tento lékaøský posudek byl potvrzen. ®alovaný uvedl, ¾e nejzáva¾nìj¹ím problémem ¾alobce je závislost na alkoholu doprovázená neúspì¹nými pokusy o léèbu, zmìnami psychiky a somatickými komplikacemi; tato diagnóza pøedstavuje záva¾ná po¹kození jednoznaènì kontraindikující jakoukoliv práci v dole. Naru¹ení psychiky u chronického alkoholika mù¾e být pøíèinou úrazu pracovníka i ohro¾ení zdraví ostatních; nelze vylouèit zapøièinìní dùlního ne¹tìstí vìt¹ího rozsahu. I samotná práce v nepøíznivém pracovním prostøedí a nemo¾nost dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy mù¾e vést k vystupòování nadu¾ívání alkoholu. V pøípadì ¾alobce pak není ani dlouhodobá abstinence jednoznaènou známkou vyléèení závislosti. ®alovaný uvedl, ¾e posuzování zpùsobilosti k práci je nedílnou souèástí preventivní péèe; lékaø musí zva¾ovat obecné riziko pro pracovníka samotného i pro ostatní pracovníky. ®alovaný oznaèil odvoláním napadený zdravotní posudek MUDr. F. C. za jednoznaènì správný, nebo» zdravotní stav ¾alobce je kontraindikací prací v hlubinných dolech jako takových. Jde pøitom o onemocnìní obecné povahy, neuvedené v pøíloze vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví dlouhodobì nezpùsobilých k dosavadní práci. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 22 Ca 61/2003-31, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Karviná ze dne 16. 12. 2002, è. j. RZ-738/2002, je¾ podle soudu postrádalo úvahu o tom, proè ¾alobci jeho onemocnìní nadále neumo¾òuje vykonávat práci po¾árníka v dole a nevypoøádalo se s tvrzením ¾alobce, ¾e je ze závislosti na alkoholu ji¾ vyléèen.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud se nejprve zabýval pøípustností ¾aloby a uvedl, ¾e vydání napadeného rozhodnutí sice záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu, jeho existence sama o sobì v¹ak ¾alobci brání ve výkonu jeho dosavadního zamìstnání a povolání po¾árníka v dole, nebo» se v nìm konstatuje nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní povolání, co¾ mù¾e mít výrazný dopad do jeho pracovnìprávních vztahù. Podle soudu je takovým rozhodnutím zasa¾eno ústavnì zaruèené právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání; soud proto neshledal existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.
Soud dále s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e je schopen nadále vykonávat dosavadní práce v podzemí hlubinného dolu, doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, podle nìho¾ je pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce závislost na alkoholu s nutností pìtinásobné protialkoholní léèby, doprovázené neúspìchy v léèbì, tìlesnými komplikacemi a osobnostní charakteropatií. Znalec se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e je ji¾ vyléèen, nebo» závislost na alkoholu je celo¾ivotním problémem. Podle znalce se u ¾alobce ke dni vydání lékaøského posudku jednalo o závislost na alkoholu se somatickými komplikacemi v remisi, co¾ sní¾ilo pracovní potenciál ¾alobce a vyvolalo dlouhodobou nezpùsobilost výkonu práce po¾árníka v dole. ®alobce není obecnì schopen pracovat na rizikových pracovi¹tích, není schopen práce fyzicky a psychicky nároèné, bez mo¾nosti dodr¾ovat dietní opatøení, v pra¹ném a hepatotoxickém prostøedí. Aèkoliv se jedná o remisi, nelze vylouèit pokraèování konzumace alkoholu ve stresových ¾ivotních situacích. Soud neshledal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto oznaèil za nedùvodné námitky ¾alobce napadající odborný posudkový lékaøský závìr o dlouhodobé zdravotní nezpùsobilosti ¾alobce k dosavadní práci v podzemí hlubinného dolu. Subjektivní tvrzení ¾alobce, ¾e je schopen tuto práci nadále vykonávat, bylo vyvráceno znaleckým posudkem. Soud proto zamítl jako nedùvodný návrh ¾alobce na vydání revizního znaleckého posudku, nebo» soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadech, kdy ve vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Samotný nesouhlas ¾alobce se závìry znaleckého posudku v¹ak není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Jako nadbyteèný vyhodnotil soud také návrh ¾alobce na doplnìní dokazování vy¾ádáním zprávy od zamìstnavatele ohlednì dodr¾ování pracovní káznì, nebo» u ¾alobce nelze oznaèit s ohledem na závìry znaleckého posudku závislost na alkoholu za vyléèenou. Soud se v souladu s § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. nezabýval námitkami uplatnìnými a¾ ve vyjádøení ke znaleckému posudku, resp. u ústního jednání. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alobce se domnívá, ¾e u¾ívání alkoholu je jeho soukromou vìcí, pokud neohro¾uje ostatní zamìstnance a majetek zamìstnavatele. Vyøazování z práce z dùvodu u¾ívání alkoholu mimo pracovní dobu pova¾uje stì¾ovatel za diskriminaèní, navíc není prokázáno, ¾e k u¾ívání alkoholu skuteènì dochází. Pøitom není znám jediný pøípad konfliktu se zamìstnavatelem kvùli poru¹ení pracovní káznì, zneu¾ívání alkoholu na pracovi¹ti, ohro¾ování osob a majetku èi nepodávání øádného pracovního výkonu; ani po rozhodnutí ¾alovaného nebyl pøeveden na ménì rizikovou práci a nadále pracuje v podzemí. Pokud by ¾alobce byl skuteènì nebezpeèný svému okolí, mohl mu ¾alovaný pøedbì¾ným opatøením podle § 43 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005 zakázat práci v dole po dobu trvání správního øízení. Podle ¾alobce neplyne ze ¾ádného právního pøedpisu, ¾e by vyléèená závislost na alkoholu mohla být dùvodem pro vyøazení z práce v dole. Ze znaleckého posudku nelze dovodit, ¾e ¾alobce trpí obecným onemocnìním, pro které nemù¾e pracovat ve stávajícím zamìstnání. Pou¾itá smìrnice è. 49/1967 není právním pøedpisem, proto je otázkou, zda je tento postup v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Sama smìrnice se oznaèuje za pouhou metodickou pomùcku pøi posuzování setrvání v dosavadním pracovním zaøazení. Podle ¾alobce nebylo nijak prokázáno, ¾e by byl neschopen výkonu práce a ¾e výkon souèasné práce vede ke zhor¹ování jeho zdravotního stavu. Proto se ¾alobce domnívá, ¾e bylo namístì vyhotovit revizní znalecký posudek znalcem z oboru interního lékaøství. Pøesvìdèivý závìr lékaøských posudkù je velmi dùle¾itý, nebo» jde o zásah do ústavnì zaruèeného práva na svobodnou volbu povolání. Preventivní nutnost pøevedení na jinou práci v¹ak k tak zásadnímu zásahu do základních práv nepostaèuje. ®alobce má pocit, ¾e je posti¾en pøedev¹ím za to, ¾e døíve nadu¾íval alkohol.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve znaleckém posudku nebylo uvedeno, na základì jakých podkladù znalec posuzoval ¾alobcovu pracovní zpùsobilost. Podle ¾alobce je nepøípustné, aby o ústavnì zaruèených právech rozhodovali lékaøi a nikoliv soudci. Pokud posudky vydané ve vìci neuvedly, v jakých podkladech shledávají oporu pro svùj závìr, nejsou pøezkoumatelné po formální ani po vìcné stránce. Není pak mo¾né pøezkoumat, zda se jedná o závìry, které zastává naprostá vìt¹ina odborníkù a jsou upraveny alespoò v podzákonném právním pøedpise, jako tomu je napø. u posuzování invalidity podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která vyluèuje libovùli pøi rozhodování. Oproti tomu je smìrnice è. 49/1967 zcela nedostateèná, nebo» postrádá závaznost a postup podle ní lze pova¾ovat za protiústavní. Soud vyvodil závìr, ¾e dostateèným podkladem pro vydání lékaøského posudku je § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce; s tím se v¹ak stì¾ovatel neztoto¾nil. Meze posuzování mìly být podle stì¾ovatele stanoveny v jiném právním pøedpise, jinak se právo na svobodnou volbu povolání stane nevymahatelným. Stì¾ovatel závìrem shrnul, ¾e nesprávný postup soudu spatøuje v nepøipu¹tìní dal¹ích dùkazù, co¾ mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Dále stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky, zda k posouzení nezpùsobilosti k práci je nutný zákonný podklad nejen ve formálním, ale i ve vìcném smyslu, tj. zda posouzení zdravotního stavu bez odkazu na konkrétní právní normu obsahující konkrétní smìrnici o tom, ¾e urèité onemocnìní je kontraindikací pro urèité pracovní prostøedí, je zpùsobilé zasáhnout do práva na svobodnou volbu povolání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» mu akutnì hrozí vznik nenahraditelné újmy v podobì výpovìdi z pracovního pomìru.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oba ¾alobou napadené lékaøské posudky kontraindikovaly mo¾nost jakékoliv práce v dole. Znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem v øízení pøed soudem pak potvrdil závìry odborného stanoviska lékaøky krajského úøadu ze dne 5. 4. 2004 i lékaøského posudku ze dne 25. 10. 2002; v té¾e vìci byly vypracovány tøi posudky, které jsou navzájem v souladu, tj. potvrzují, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je kontraindikací pro výkon povolání uvedeného v lékaøském posudku, a proto nebylo tøeba pøistupovat k vypracování dal¹ího znaleckého posudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podle § 77 odst. 1 zákona o péèi o zdraví lidu vydávají zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení má-li pacient, k jeho¾ zdravotnímu stavu byl lékaøský posudek vydán, nebo osoby, pro které v souvislosti s vydáním tohoto posudku vyplývají povinnosti, za to, ¾e lékaøský posudek je nesprávný, mohou podat návrh na pøezkoumání lékaøského posudku vedoucímu zdravotnického zaøízení, a to prostøednictvím lékaøe nebo klinického psychologa, který posudek vypracoval. Podle § 77 odst. 5 tého¾ zákona pokud vedoucí zdravotnického zaøízení nebo lékaø nebo klinický psycholog uvedený v odstavci 2 vìtì poslední návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku nevyhoví, postoupí návrh jako odvolání do 30 dnù od jeho doruèení, správnímu úøadu, který vydal rozhodnutí o registraci tohoto zdravotnického zaøízení nebo je zøizovatelem tohoto zdravotnického zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, zda se na ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány. V souzené vìci je v¹ak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu spoèívajícímu v chronickém alkoholismu shledán trvale nezpùsobilým výkonu dosavadní práce po¾árníka v dole. Není tedy sporu o tom, ¾e se ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející lékaøský posudek závisely výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce a nikoliv na posouzení otázek právních; první podmínka kompetenèní výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. tedy byla splnìna.
Klíèovým bylo poté posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání po¾árníka v dole èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s. K takovému závìru dospìl Krajský soud v Ostravì, jen¾ uvedl, ¾e rozhodnutí konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní práci mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nim a zamìstnavatelem, pota¾mo do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání.
Právì pøi posouzení této právní otázky krajský soud pochybil. Ve skuteènosti, ¾e-jak uvedl Krajský soud v Ostravì-napadené rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù , nelze spatøovat neexistenci kompetenèní výluky, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu povolání po¾árníka v dole. Jak je z rozhodnutí zøejmé, ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k výkonu dosavadní práce po¾árníka v hlubinném dole. Rozhodnutí ¾alovaného konstatující tuto skuteènost v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládá a samo o sobì tedy neznamená ani právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního povolání po¾árníka v dole. Pøeká¾kou výkonu povolání po¾árníka v hlubinném dole a tedy zásah do práv ¾alobce by mohlo být teprve, pokud by byl zamìstnavatel splnil zákonnou povinnost a podle § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce pøevedl stì¾ovatele na jinou práci, resp. pokud by stì¾ovatel dostal výpovìï podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Samotné rozhodnutí ¾alovaného, konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce k výkonu urèité práce, v¹ak s sebou takové následky nenese a proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Neobstojí té¾ pøípadný poukaz na to, ¾e obecné soudy nepodrobují soudnímu pøezkumu obsah lékaøského posudku pøi posuzování platnosti právního úkonu zamìstnavatele o pøevedení zamìstnance ze zdravotních dùvodù na jinou vhodnou práci, event. pøi posuzování platnosti výpovìdi z tých¾ dùvodù. Je pravdou, ¾e obecné soudy v uvedených pøípadech správnì zkoumají pouze existenci relevantního lékaøského posudku a jeho obsah nepøezkoumávají, to je v¹ak zákonodárcem zamý¹lený dùsledek shora uvedené výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. Pokud zákonodárce stanovil, ¾e se urèitá správní rozhodnutí ve správním soudnictví nepøezkoumávají, nelze tento fakt pou¾ívat jako argument pro pøípadný soudní pøezkum takového rozhodnutí. Nelze té¾ akceptovat chybný argument krajského soudu, ¾e i v pøípadì nepøíznivého zdravotního stavu má zamìstnanec ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod právo nadále vykonávat dosavadní povolání. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence uvedené kompetenèní výluky a pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval v situaci, kdy ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.