Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a781-rozhodnutie-krajskeho-sudu-v-bratislave-vo-veci-byvaleho-prislusnika-vojenskej-spravodajskej-sluzby
Timestamp: 2020-01-27 23:13:12+00:00
Document Index: 6318755

Matched Legal Cases: ['§ 353', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 353', '§ 321', '§ 322', '§ 285', '§ 353', '§ 101', '§ 285', '§ 353', '§ 101', 'súd ', '§ 2', '§ 321', '§ 285', 'súd ', '§ 353', 'súd ', '§ 321', '§ 322', '§ 249', '§ 298', 'súd ', '§ 2', '§ 101', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 319', 'súd ', '§ 249', '§ 289', '§ 319', 'súd ', 'súd ', '§ 315', '§ 316', '§ 317', '§ 371', '§ 321', 'súd ', 'súd ', '§ 322', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 2', '§ 2', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 168', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 353', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 50', 'čl. 40', 'čl. 6', 'súd ', '§ 101', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 7', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 285', 'súd ', '§ 285', '§ 285', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 321', 'súd ', '§ 322', '§ 285', 'súd ']

Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci bývalého príslušníka Vojenskej spravodajskej služby - Právne listy
Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave vo veci bývalého príslušníka Vojenskej spravodajskej služby
Publikované: 20. 10. 2019, čítané: 1870 krát
Úvod­ná poz­nám­ka (JUDr. Pe­ter Šam­ko)
Niž­šie v texte je zve­rej­ne­né kom­plet­né zne­nie roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, kto­rým doš­lo k prá­vop­lat­né­mu os­lo­bo­de­niu spod ob­ža­lo­by ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rý bol bý­va­lým prís­luš­ní­kom Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by a kto­rý sa mal, pod­ľa ob­ža­lo­by, do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tr. zák.
Z od­ôvod­ne­nia roz­sud­ku kraj­ské­ho sú­du, kto­ré som obdr­žal (spis ne­poz­nám, keď­že neš­lo o tres­tnú vec, v kto­rej by som roz­ho­do­val), ma za­ujal hlav­ne neu­ve­ri­teľ­ný po­pis spô­so­bu vy­ko­na­nia pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zo stra­ny po­lí­cie (tak­to by cel­kom ur­či­te ne­ma­li byť pre­hliad­ky vy­ko­ná­va­né, pri­čom pos­tup po­lí­cie bol ne­po­cho­pi­teľ­ný).
Kraj­ský súd v tej­to sú­vis­los­ti uvá­dza:
„Z prie­be­hu pre­hliad­ky pred­met­né­ho osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, pri kto­rej bo­li za­is­te­né vec­né sto­py, o. i. aj „mic­ro SD“, bol nah­ra­tý vi­deo­záz­nam, kto­rý je sú­čas­ťou spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu a z kto­ré­ho je zrej­mé, ako správ­ne ana­ly­zu­je ok­res­ný súd, že je­ho tr­va­nie je cel­ko­vo 3 ho­di­ny a 23 mi­nút, pri­čom od­vo­la­cí súd ak­cen­tu­je, že vi­deo­záz­nam pria­mo a hod­no­ver­ne do­ku­men­tu­je akým spô­so­bom mal byť náj­de­ný a za­is­te­ný dô­kaz - elek­tro­nic­ké mé­dium, pa­mä­ťo­vá mic­ro SD kar­ta, na kto­rej nás­led­ne sa ma­li na­chá­dzať in­for­má­cie a to do­ku­men­ty, kto­ré po­chá­dza­li z Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by, pri­čom tie­to do­ku­men­ty nies­li aj stu­peň uta­je­nia (dô­ver­né, ale­bo vy­hra­de­né) v zmys­le zá­ko­na o uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tiach. Na pred­met­nom vi­deo­záz­na­me je vi­dieť, že via­ce­rí prís­luš­ní­ci ope­ra­tív­ne­ho od­de­le­nia pos­tu­pu­jú v pre­hliad­ke tým spô­so­bom, že ho­ci niek­to­ré čas­ti mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pre­hlia­da­jú prak­tic­ky iba povr­chne ale­bo iba zbež­ne (napr. mo­to­ro­vý pries­tor), iným čas­tiam sa ve­nu­jú maximál­ne dôs­led­ne, na­vy­še prís­luš­ní­ci ope­ra­tí­vy sa tam aj strie­da­jú na pred­met­nom vo­zid­le, pri­čom ope­ra­tív­ny pra­cov­ník pre­hlia­da­jú­ci od­kla­da­cí pries­tor na­chá­dza­jú­ci sa na za­dnej stra­ne se­dad­la spolu­jaz­dca ten­to pries­tor pre­hlia­da po­mer­ne dôk­lad­ne, pri­čom v tom­to pries­to­re nič ne­náj­de, vzá­pä­tí od­íde od vo­zid­la, kde dis­ku­tu­je s iný­mi na mies­te prí­tom­ný­mi oso­ba­mi, kto­ré sa zú­čas­tňu­jú pred­met­nej pre­hliad­ky. Vzá­pä­tí sa opäť vra­cia do inter­iéru vo­zid­la, opä­tov­ne skú­ma ten is­tý od­kla­da­cí pries­tor na za­dnej stra­ne se­dad­la spolu­jaz­dca, pri­čom je vi­dieť, že zra­zu má ru­ka­vi­cu na pra­vej ru­ke, na vr­chu prs­ta má pozdĺžne roz­re­za­nú v dĺžke asi 1 - 1,5 cm a nás­led­ne, čo tak­to str­čí ru­ku do uve­de­né­ho za­dné­ho vrec­ka se­dad­la spolu­jaz­dca, od­ra­zu vy­tiah­ne z toh­to vrec­ka mic­ro SD kar­tu, pri­čom vzá­pä­tí tú­to po­lo­ží na za­dné se­dad­lo vo­zid­la, stiah­ne si ru­ka­vi­cu, tú­to ru­ka­vi­cu od­lo­ží a ho­lý­mi pr­sta­mi chy­tí do ru­ky náj­de­nú mic­ro SD kar­tu, kto­rú po­tom nás­led­ne od­ov­zdá na mies­te prí­tom­né­mu kri­mi­na­lis­tic­ké­mu tech­ni­ko­vi, kto­rý ju za­is­tí do plas­ti­ko­vé­ho sáč­ku.
Aj pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du je mi­ni­mál­ne neš­tan­dar­dné, že ho­ci na mies­te sa na­chá­dza kri­mi­na­lis­tic­ký tech­nik, kto­rý ma na se­be bie­lu kom­bi­né­zu aj ru­ka­vi­ce a za­is­ťu­je náj­de­né sto­py resp. dô­ka­zy, tie­to fo­tog­ra­fu­je a chro­no­lo­gic­ky do­ku­men­tu­je, pria­mo pre­hliad­ku ne­vy­ko­ná­va, av­šak vy­ko­ná­va­jú ju rôz­ni pra­cov­ní­ci ope­ra­tí­vy, sa­moz­rej­me bez to­ho, aby vô­bec ma­li na se­be čo i len ru­ka­vi­ce a náj­de­né pred­me­ty, kto­ré za­is­ťu­jú, či už sa jed­ná o rôz­ne elek­tro­nic­ké mé­dia, te­le­fón­ne sim kar­ty, bez aký­koľ­vek okol­kov chy­ta­jú ho­lý­mi ru­ka­mi, s tý­mi­to ma­ni­pu­lu­jú ab­so­lút­ne za­rá­ža­jú­cim spô­so­bom, na­koľ­ko po­kiaľ tak­to za­is­te­ný dô­kaz, kto­rý má slú­žiť k iden­ti­fi­ká­cii pá­cha­te­ľa a je­ho spo­ji­tos­ti s tres­tnou čin­nos­ťou, je zne­mož­ne­ná aká­koľ­vek fo­ren­zná kri­mi­na­lis­tic­ká iden­ti­fi­ká­cia napr. z od­bo­ru dak­ty­los­ko­pie sňa­tím od­tlač­kov pr­stov resp. DNA iden­ti­fi­ká­cie, kto­ré by moh­li viesť k us­ved­če­niu pá­cha­te­ľa vo vzťa­hu k za­is­te­ným vec­ným sto­pám.
Ne­mož­no po­ne­chať bez pov­šim­nu­tia vý­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho oh­ľad­ne spô­so­bu, akým sa ma­ni­pu­lo­va­lo ďa­lej s náj­de­nou mic­ro SD kar­tou, kto­rý vy­po­ve­dal, že pria­mo na mies­te vy­ko­ná­va­nia pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la bol nás­led­né sved­kom Mgr. D H za­dr­ža­ný, bol ním od­ve­de­ný na Kri­mi­na­lis­tic­ký a exper­tíz­ny ús­tav PZ Bra­tis­la­va na R, kde sve­dok H, ho­ci za­is­te­ná mic­ro SD kar­ta sa na­chá­dza­la v plas­ti­ko­vom sáč­ku, opä­tov­ne plas­ti­ko­vý sá­čok ot­vo­ril ho­lý­mi pr­sta­mi kar­tu vy­bral, po­dal ju pra­cov­ní­ko­vi kri­mi­na­lis­tic­ké­ho a exper­tíz­ne­ho ús­ta­vu, kto­rý ju sa­moz­rej­me chy­til do ru­ky tiež ho­lý­mi pr­sta­mi, dal si do po­čí­ta­ča a ot­vo­ril sú­bo­ry, kto­ré sa na­chá­dza­li na pred­met­nej mic­ro SD kar­te, pri­čom v tej­to sú­vis­los­ti s tým­to v is­tej čas­ti ko­reš­pon­du­je aj vý­po­veď sa­mot­né­ho sved­ka Mgr. D H, kto­rý uvá­dza, že vi­del na KEÚ PZ sú­bo­ry, kto­ré sa na­chá­dza­li na za­is­te­nej mic­ro SD kar­te, ale už si ne­pa­mä­tá, čo kon­krét­ne tam bo­lo.
Za pril­ieha­vú te­da mož­no ozna­čiť ar­gu­men­tá­ciu pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du, že je úpl­ne zrej­mé a evi­den­tné, že pri ta­kom­to pos­tu­pe ani žiad­na fo­ren­zná kri­mi­na­lis­tic­ká exper­tí­za ne­ma­la žiad­ny vý­znam, či už dak­ty­los­ko­pic­ká ale­bo ur­če­ním prí­pad­nej DNA vo vzťa­hu k ma­ni­pu­lá­cii s pred­met­nou kar­tou a nás­led­nej mož­nej iden­ti­fi­ká­cie, kto­rá by sme­ro­va­la k pá­cha­te­ľo­vi“.
sp. zn. 2To/25/2019
V ME­NE SLO­VEN­SKEJ RE­PUB­LI­KY
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pet­ra Štif­ta a sud­cov JUDr. Mag­da­lé­ny Bla­žo­vej a JUDr. Mi­cha­la Va­len­ta, v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca pre pre­čin oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tr. zák., o od­vo­la­ní pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III sp. zn. 46T/13/2016 zo dňa 25. 06. 2018, na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 19. sep­tem­bra 2019, tak­to
Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e sa na­pad­nu­tý roz­su­dok v ce­lom roz­sa­hu.
Pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. z dô­vo­du § 285 písm. c) Tres­tné­ho po­riad­ku sa ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec, nar........
o s l o b o d z u j e
spod ob­ža­lo­by Úra­du Špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR č.k. VII/1 Gv 62/15/1000-24 zo dňa 19.1.2016, do­ru­če­nej dňa 26.1.2016, pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na na skut­ko­vom zá­kla­de, že:
ako bý­va­lý prís­luš­ník Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by, v do­po­siaľ pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí do 22.06.2013 na bliž­šie ne­zis­te­nom mies­te, zbie­ral úda­je ob­sa­hu­jú­ce sku­toč­nos­ti uta­jo­va­né na ochra­nu zá­uj­mu Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ozna­če­né stup­ňov uta­je­nia Dô­ver­né ale­bo Vý­hrad­né, s cie­ľom vy­zra­diť ich ne­po­vo­la­nej oso­be, v po­do­be do­ku­men­tov a dá­to­vých no­si­čov s ob­sa­hom do­ku­men­tov, kto­rých pô­vod­com je Vo­jen­ská spra­vo­daj­ská služ­ba, za­zna­me­na­né na dá­to­vom no­si­či „ mic­ro SD" s ob­sa­hom:
- zlož­ka s náz­vom 01 (fo­tog­ra­fic­ké sú­bo­ry) s ob­sa­hom do­ku­men­tov č. p. 63/830-D-112/2011 zo dňa 02.03.2011, Vec: Žia­dosť o od­stú­pe­nie poz­nat­kov k zá­uj­mo­vým oso­bám - od­po­veď k č. p. JSZ-D-17-18/2011 zo dňa 14.01.2011 s príl­ohou k č. p. 63/830-D-112/2011 - S, Vec: Poz­nat­ky k zá­uj­mo­vým oso­bám - D, B, Š,
- zlož­ka s náz­vom Z (fo­tog­ra­fic­ké sú­bo­ry) s ob­sa­hom do­ku­men­tov č. p. JSZ-D- 80701/ZPr-I-24/2012 zo dňa 27.02.2012, Vec: Pro­to­kol o od­ov­zda­ní a prev­za­tí fun­kcie R ÚSO, č. p. JSZ - D-83-1/2012 zo dňa 17.02.2012, Vec: Sta­no­vis­ko k č. p. VS150-D-29/2012, č. p. JSZ-D-82000/ZPrXLIV-4/2012 zo dňa 23.02.2012, Vec: Na­ria­de­nie ria­di­te­ľa ÚSO/B na VR 2012, č. j. VS150-D-29/2012 zo dňa 16.02.2012, Vec: Žia­dosť o spra­co­va­nie sta­no­vis­ka k pre­šet­ro­va­niu proti­práv­nej čin­nos­ti pred­lo­že­nie,
- zlož­ka s náz­vom D (fo­tog­ra­fic­ké sú­bo­ry) s ob­sa­hom do­ku­men­tu č. p. JSZ-D-10240-PX-X-45/2010 zo dňa 02.11.2010, Vec: Späť­vza­tie súh­la­su na op­ráv­ne­nie oboz­na­mo­vať sa s uta­jo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi,
kto­ré bo­li dňa 22.06.2013 o 12.35 hod. náj­de­ne v Bra­tis­la­ve .... pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov a po­zem­kov pod­ľa § 101 ods. 1 Tr. po­riad­ku v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. Volkswagen Golf, EČ..... VIN:...., v uží­va­ní Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca,
pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný.
Od­vo­la­ním na­pad­nu­tým roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III sp. zn. 46T/13/2016 zo dňa 25. 06. 2018 bol ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec pod­ľa § 285 písm. a/ Tr. por., pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tr. zák., kto­rý mal spá­chať na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že:
ako bý­va­lý prís­luš­ník Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by, v do­po­siaľ pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí do 22.06.2013 na bliž­šie ne­zis­te­nom mies­te, zbie­ral úda­je ob­sa­hu­jú­ce sku­toč­nos­ti uta­jo­va­né na ochra­nu zá­uj­mu Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ozna­če­né stup­ňov uta­je­nia Dô­ver­né ale­bo Vy­hrad­né, s cie­ľom vy­zra­diť ich ne­po­vo­la­nej oso­be, v po­do­be do­ku­men­tov a dá­to­vých no­si­čov s ob­sa­hom do­ku­men­tov, kto­rých pô­vod­com je Vo­jen­ská spra­vo­daj­ská služ­ba, za­zna­me­na­né na dá­to­vom no­si­či „ mic­ro SD“ s ob­sa­hom:
- zlož­ka s náz­vom Z (fo­tog­ra­fic­ké sú­bo­ry) s ob­sa­hom do­ku­men­tov č. p. JSZ-D-80701/ZPr- I-24/2012 zo dňa 27.02.2012, Vec: Pro­to­kol o od­ov­zda­ní a prev­za­tí fun­kcie R ÚSO, s. p. JSZ - D- 83-1/2012 zo dňa 17.02.2012, Vec: Sta­no­vis­ko k č. p. VS150-D-29/2012, č. p. JSZ-D- 82000/ZPrXLIV-4/2012 zo dňa 23.02.2012, Vec: Na­ria­de­nie ria­di­te­ľa ÚSO/B na VR 2012, č. j. VS150-D-29/2012 zo dňa 16.02.2012, Vec: Žia­dosť o spra­co­va­nie sta­no­vis­ka k pre­šet­ro­va­niu proti­práv­nej čin­nos­ti - pred­lo­že­nie,
- zlož­ka s náz­vom D (fo­tog­ra­fic­ké sú­bo­ry) s ob­sa­hom do­ku­men­tu č. p.JSZ-D-10240- PX-X-45/2010 zo dňa 02.11.2010, Vec: Späť­vza­tie súh­la­su na op­ráv­ne­nie oboz­na­mo­vať sa s uta­jo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi,
kto­ré bo­li dňa 22.06.2013 o 12.35 hod. náj­de­ne v Bra­tis­la­ve..... pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov a po­zem­kov pod­ľa § 101 ods. 1 Tr. po­riad­ku v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. Volkswagen Golf EČ: ....., VIN:...., v uží­va­ní Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca,
os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by, na­koľ­ko ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný.
Uve­de­ný roz­su­dok ok­res­né­ho sú­du ne­na­do­bu­dol prá­vop­lat­nosť, na­koľ­ko pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len ako pro­ku­rá­tor ÚŠP) za­hlá­sil pro­ti ne­mu od­vo­la­nie ih­neď po je­ho vy­hlá­se­ní pria­mo do zá­pis­ni­ce sú­du o hlav­nom po­jed­ná­va­ní a to v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca.
Pro­ku­rá­tor ÚŠP svo­je od­vo­la­nie pí­som­ne zdô­vod­nil po­da­ním zo dňa 09. 01. 2019 a ok­res­né­mu sú­du do­ru­če­ným dňa 14. 01. 2019, v kto­rom v pod­sta­te uvie­dol, že pr­vos­tup­ňo­vý súd ne­dos­ta­toč­ne ap­li­ko­val zá­klad­nú zá­sa­du tres­tné­ho ko­na­nia uve­de­nú v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 12 Tr. por., te­da že zís­ka­né dô­ka­zy ná­le­ží­te ne­hod­no­til jed­not­li­vo a v ich súhr­ne. Tým spô­so­bil, že sa ne­vys­po­ria­dal so všet­ký­mi okol­nos­ťa­mi, vý­znam­ný­mi pre roz­hod­nu­tie tak, ako to uvá­dza § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Nás­led­ne pri­jal nes­práv­ny práv­ny ná­zor, že sa nes­tal sku­tok, kto­rý je pred­me­tom ob­ža­lo­by, pre­to ob­ža­lo­va­né­ho pod­ľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­dil. Pro­ku­rá­tor ÚŠP za­stá­va ná­zor, že súd jed­nos­tran­ne uve­ril vý­po­ve­di ob­ža­lo­va­né­ho, že ce­lá vec je kon­špi­rá­cia vo­či je­ho oso­be i tvr­de­niu, že pí­som­nos­ti na náj­de­nej SD kar­te nik­dy ne­vi­del. V tej­to sú­vis­los­ti dal pro­ku­rá­tor ÚŠP do po­zor­nos­ti, že v ce­lom tres­tnom ko­na­ní ne­bol zis­te­ný žiad­ny dô­kaz, kto­rý by potvr­dzo­val ale­bo preu­ka­zo­val, že by pred­met­nú mic­ro SD kar­tu za­bez­pe­či­la, a do osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la umies­tni­la, iná oso­ba ako ob­ža­lo­va­ný. Ob­ža­lo­va­ný neuvie­dol žiad­ny dô­kaz, kto­rý by preu­ka­zo­val, že ce­lá tres­tná vec bo­la vo­či ne­mu kon­špi­rá­cia. Pro­ku­rá­tor ÚŠP vy­jad­ril pres­ved­če­nie, že všet­ky vy­šet­ro­va­cie úko­ny bo­li vy­ko­na­né v sú­la­de so zá­ko­nom, pri­čom po­čas ce­lej pre­hliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la bol ob­ža­lo­va­ný prí­tom­ný a vi­del za­is­te­nie náj­de­ných ve­cí i mic­ro SD kar­ty. Sku­toč­nosť, že po­li­cajt chy­til mic­ro SD kar­tu do ho­lých pr­stov, nez­me­ni­la ob­sah tej­to kar­ty, pri­čom ob­sa­hom kar­ty po jej náj­de­ní pri pre­hliad­ke mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la ne­bo­lo ma­ni­pu­lo­va­né ne­zá­kon­ným spô­so­bom. Kar­ta ob­sa­ho­va­la vy­hra­de­né sku­toč­nos­ti, po­dlie­ha­jú­ce da­né­mu stup­ňu uta­je­nia, kto­ré ob­ža­lo­va­ný ako ria­di­teľ VOS mal dis­po­zí­cii. Preu­ka­zu­je to i dô­kaz na č. l. 292, 293 až 296, pod­ľa kto­ré­ho mal u se­ba i uve­de­né pí­som­nos­ti da­né­ho stup­ňa uta­je­nia, čo­mu nas­ved­ču­je i je­ho pod­pis. Tým­to je, pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra ÚŠP vy­vrá­te­ná ob­ha­jo­ba ob­ža­lo­va­né­ho, že pí­som­nos­ti na mic­ro SD kar­te nik­dy ne­vi­del. Pro­ku­rá­tor ÚŠP má za to, že ob­ža­lo­va­ný, ako ria­di­teľ VOS, ne­mu­sel fy­zic­ky cho­diť po úra­de a zbie­rať uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti, pre­to­že z ti­tu­lu je­ho fun­kcie mal k ním prís­tup. Tie­to úda­je však zhro­maž­dil na mic­ro SD kar­te, kto­rú vy­nie­sol mi­mo ob­jekt VOS a bo­la pri pre­hliad­ke náj­de­ná v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­rý uží­val. Vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním bo­lo pod­ľa pres­ved­če­nia pro­ku­rá­to­ra ÚŠP jed­noz­nač­ne preu­ká­za­né, že mik­ro SD kar­ta náj­de­ná vo vo­zid­le uží­va­ným ob­ža­lo­va­ným ob­sa­ho­va­la do­ku­men­ty, po­chá­dza­jú­ce z pros­tre­dia VOS a že tie­to do­ku­men­ty ma­li da­ný stu­peň uta­je­nia. Pou­ká­zal, že jed­noz­nač­ne sú tie­to sku­toč­nos­ti preu­ká­za­né pí­som­ný­mi vy­jad­re­nia­mi VOS, na­chá­dza­jú­ci­mi sa v spi­se. Pro­ku­rá­tor ÚŠP nas­to­lil otáz­ku, na­čo by zbie­ral - zhro­maž­dil uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti, ak nie k ich pou­ži­tiu - vy­zra­de­niu oso­be ale­bo oso­bám mi­mo VOS. Do­dal, že vzhľa­dom na cha­rak­ter prá­ce ob­ža­lo­va­né­ho ne­mož­no oča­ká­vať, že sa ku skut­ku priz­ná. Vo vzťa­hu k vy­jad­re­niu sú­du, že sú­bo­ry a do­ku­men­ty, kto­ré sa na­chá­dza­jú na pred­met­nej SD kar­te a nies­li stu­peň uta­je­nia buď Vy­hra­de­né ale­bo Dô­ver­né, nie sú ta­ké­ho cha­rak­te­ru, aby oh­ro­zi­li zá­ujem Slo­ven­skej re­pub­li­ky, po­va­žo­val pro­ku­rá­tor ÚŠP za pot­reb­né uviesť, že sú­du nep­ri­ná­le­ží hod­no­tiť ob­sah uta­jo­va­nej sku­toč­nos­ti a jej dô­le­ži­tosť. O stup­ni uta­je­nia a o od­taj­ne­ní roz­ho­du­je pô­vod­ca do­ku­men­tu tak, ako sa to uvá­dza v zá­ko­ne č. 215/2004 Z. z. o ochra­ne uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších zmien a dopl­nkov.
Pou­ka­zu­júc na vy­ššie uve­de­né, ako i do­ka­zo­va­nie vy­ko­na­né v príp­rav­nom ko­na­ní a na hlav­nom po­jed­ná­va­ní má pro­ku­rá­tor ÚŠP za­to, že sa stal sku­tok uve­de­ný vo vý­ro­ku ob­ža­lo­by, že ten­to je tres­tným či­nom oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tr. zák. a že ten­to trest­ný čin spá­chal ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec. Vzhľa­dom na to, že vo ve­ci bo­lo vy­ko­na­né roz­siah­le do­ka­zo­va­nie a všet­ky, do úva­hy pri­chá­dza­jú­ce dô­ka­zy, žia­dal pred­lo­žiť na vec sa vzťa­hu­jú­ci spis Kraj­ské­mu sú­du v Bra­tis­la­ve, kde po pre­jed­na­ní navr­hol, aby od­vo­la­cí súd z dô­vo­du uve­de­né­ho v us­ta­no­ve­ní § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 322 ods. 1 Tr. por. zru­šil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III pod sp. zn. 46T/13/2016 z 25. 06. 2018 a vrá­til vec pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Zá­ve­rom za­vr­hol, pou­ka­zu­júc na us­ta­no­ve­nie § 249 ods. 3, ods. 4 Tr. por. a § 298 Tr. por., aby od­vo­la­cí súd vy­lú­čil ve­rej­nosť z ve­rej­né­ho pad­nu­tia v ko­na­ní o od­vo­la­ní, pre­to­že ve­rej­né pre­jed­na­nie ve­ci by oh­ro­zi­lo ta­jom­stvo chrá­ne­né oso­bit­ným zá­ko­nom.
K pí­som­ne zdô­vod­ne­né­mu od­vo­la­niu pro­ku­rá­to­ra ÚŠP sa vy­jad­ril ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec pros­tred­níc­tvom svoj­ho ob­haj­cu pí­som­ným po­da­ním zo dňa 01. 02. 2019 a ok­res­né­mu sú­du do­ru­če­ným dňa 05. 02. 2019 v kto­rom v pod­sta­te uvie­dol, že s dô­vod­mi pro­ku­rá­to­ra sa nes­to­tož­ňu­je a je­ho ar­gu­men­tá­cia ne­zod­po­ve­dá us­tá­le­nej dô­kaz­nej si­tuá­cii s jej práv­nym hod­no­te­ním tak po tres­tno - pro­ces­nej ako aj tres­tno - hmot­nej strán­ke. Ob­ža­lo­va­ný vy­jad­ril pres­ved­če­nie, že ak by or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní dôs­led­ne ap­li­ko­va­li zá­sa­du pod­ľa § 2 ods. 12 Tr. por., tak by ne­bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba, ba ani tres­tné stí­ha­nie by ne­bo­lo za­ča­té. Pou­ká­zal, že sta­čí si po­zrieť ob­sa­ho­vo aj ča­so­vo tres­tnop­ráv­nu ap­li­ká­ciu za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia dňa 14. 06. 2013, ke­dy vy­šet­ro­va­teľ PPZ NA­KA za­čal tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin sa­bo­tá­že (čo od­ôvod­ňo­val in­kri­mi­no­va­ný úkon pre­hliad­ky vo­zid­la ob­ža­lo­va­né­ho dňa 22. 06. 2013), kto­rý obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin sa po de­via­tich dňoch „vy­púš­ťa“ a os­tá­va len pre­čin oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti v je­ho zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te, t. j. s tres­tom od­ňa­tia slo­bo­dy do 1 ro­ka, kto­rú kva­li­fi­ká­ciu ap­li­ku­je vy­šet­ro­va­teľ dňa 23. 06. 2013 do uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. To, že vní­mal pred­met­né tres­tné ko­na­nia ako ne­dô­vod­nú kri­mi­na­li­zá­ciu je­ho oso­by zo stra­ny nás­tup­cov vo ve­de­ní vo­jen­ské­ho spra­vo­daj­stva od­ôvod­ňu­je chro­no­ló­gia ur­či­tej pos­tup­nos­ti so skor­šou ve­cou z ro­ku 2012 s tým, že aký tam bol na pod­net bý­va­lé­ho za­mes­tná­va­te­ľa stí­ha­ný, ob­ža­lo­va­ný a sú­de­ný za sku­tok, z kto­ré­ho bol prá­vop­lat­ne os­lo­bo­de­ný roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III sp. zn. 3T/134/2014. Oso­bit­ne aj z toh­to poh­ľa­du je pod­ľa ná­zo­ru ob­ža­lo­va­né­ho pot­reb­né pou­ká­zať na dô­vod­nosť, prie­beh a za­zna­me­na­nie roz­ho­du­jú­ce­ho pro­ces­né­ho úko­nu, pre­hliad­ky iných pries­to­rov a po­zem­kov pod­ľa § 101 ods. 1 Tr. por. Ten­to pro­ces­ný úkon bol vy­ko­na­ný na zá­kla­de prí­ka­zu vy­šet­ro­va­te­ľa so súh­la­som pro­ku­rá­to­ra, pri­čom ok­rem iné­ho, bol od­ôvod­ne­ný aj obzvlášť zá­važ­ným zlo­či­nom sa­bo­tá­že. Pred­met­ný prí­kaz vo svo­jej vý­ro­ko­vej čas­ti dos­lo­va uvá­dza: „Pre­hliad­ku vy­ko­ná pplk. Ing. S L, vy­šet­ro­va­teľ z; pplk. Ing. P, prac. oper. od­de­le­nia“. Pod­ľa zá­pis­ni­ce o vy­ko­na­ní pred­met­nej pre­hliad­ky zo dňa 22. 06. 203 tú­to vy­ko­na­li, ok­rem me­no­va­ných, aj ďal­ší pia­ti prís­luš­ní­ci PZ. Ob­ža­lo­va­ný dal od­vo­la­cie­mu sú­du do po­zor­nos­ti, že ne­zá­kon­nosť pred­met­né­ho pro­ces­né­ho úko­nu pod­čiar­ku­je aj spô­sob je­ho vy­ko­na­nia pri evi­den­tnej de­monštrá­cii si­ly a je­ho dis­kre­di­tá­cia, pre­to­že inak nie je mož­né od­ôvod­niť čas jej vy­ko­na­nia (na pra­vé po­lud­nie) a mies­to (frek­ven­to­va­ná uli­ca), čo sa­moz­rej­me vy­vo­la­lo zá­uj­me ši­ro­ké­ho oko­lia. Dô­kaz­mi bo­lo us­tá­le­né, že pre­hliad­ka pod­ľa zá­pis­ni­ce bo­la vy­ko­na­ná dňa 22. 06. 2013 s ča­som za­ča­tia 12:35 hod. a ukon­če­nia 14:45 hod. (2 ho­di­ny 10 mi­nút), ale vi­deo­záz­nam z jej prie­be­hu tr­val 3 ho­di­ny a 24 mi­nút. Pred­met­ným roz­ho­du­jú­cim pro­ces­ným pros­tried­kom, kto­rým bol zís­ka­ný je­di­ný dô­kaz ob­ža­lo­by, mic­ro SD kar­ta, sa dôk­lad­ne za­obe­ral aj súd. Na zá­kla­de zis­te­né­ho pos­tu­pu prís­luš­ní­ka PZ, kto­rý ne­bol v prí­ka­ze uve­de­ný a kto­rý pred­met­ný dô­kaz za zvláš­tnych okol­nos­tí na­šiel, je­ho pou­ži­tie na bio­lo­gic­kú exper­tí­zu zne­hod­no­til, súd správ­ne zhod­no­til ako úkon, kto­rý vy­vo­lá­va váž­ne po­chyb­nos­ti o vie­ro­hod­nos­ti toh­to dô­ka­zu. Ob­ža­lo­va­ný ďa­lej ar­gu­men­to­val, že ža­lo­va­ný pre­čin pred­pok­la­dá po ob­jek­tív­nej strán­ke ak­tív­ne ko­na­nia spo­čí­va­jú­ce vo vy­zve­da­ní kva­li­fi­ko­va­ných sku­toč­nos­tí. Bezo spo­ru sa pred­pok­la­dá ko­na­nie spo­čí­va­jú­ce v ur­či­tej ak­tív­nej čin­nos­ti, s cie­ľom dos­tať sa k pred­me­tu zá­uj­mu, te­da sku­toč­nos­ti uta­je­nej na ochra­nu zá­uj­mov Slo­ven­skej re­pub­li­ky a iných sub­jek­tov v de­fi­ní­cii pred­met­né­ho pre­či­nu špe­ci­fi­ko­va­ných a ozna­če­ný stup­ňom uta­je­nie Dô­ver­né ale­bo Vy­hra­de­né. V tom­to kon­texte dô­vo­dil, že po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia ne­bol vy­pro­du­ko­va­ný je­di­ný dô­kaz, kto­rý by ho us­ved­čo­val z toh­to ko­na­nia. Ar­gu­men­tá­cia pro­ku­ra­tú­ry, že „Tie­to úda­je však zhro­maž­dil na mic­ro SD kar­te, kto­rú vy­nie­sol mi­mo ob­jekt VOS a bo­la pri pre­hliad­ke náj­de­ná v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­ré uží­val“ je skôr hypo­te­tic­kou úva­hou bez pod­po­ry pria­me­ho dô­ka­zu údaj­né­ho zhro­maž­ďo­va­nia a vy­ná­ša­nia mi­mo ob­jekt. Sa­mot­ný fakt, že in­kri­mi­no­va­ný no­sič bol náj­de­ný v aute, kto­ré uží­val (a nie­len on) bol pod­stat­ne spo­chyb­ne­ný okol­nos­ťa­mi za akých bol náj­de­ný, pri­čom pou­ká­zal na prís­luš­nú sek­ven­ciu vi­deo­nah­ráv­ky ohliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Ob­ža­lo­va­ný vy­slo­vil pres­ved­če­nie, že ab­sen­tu­je tak pri­már­na lo­gic­ká sú­vis­losť je­ho údaj­né­ho ko­na­nia, t. j. sťa­ho­vať si ne­ja­ké svo­jím ob­sa­hom ne­výz­nam­né úda­je, pre­cho­vá­vať ich u se­ba viac ako rok a dr­žať ich v aute, kto­ré uží­va­jú aj iní, skry­té na mies­te re­la­tív­ne voľ­ne prís­tup­nom. V žiad­nom prí­pa­de to ne­ko­reš­pon­du­je s je­ho fun­kčným za­ra­de­ním a sys­té­mo­vý­mi opat­re­nia­mi, naj­mä pri pou­ži­tí akých­koľ­vek no­si­čov na sko­pí­ro­va­nie a sta­vom pre­po­je­nie od­kry­tej a za­kry­tej čas­ti služ­by. Je to­ho ná­zo­ru, že v ko­na­ní ne­bo­la preu­ká­za­ná sub­jek­tív­na strán­ka, ako esen­ciál­ny znak pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu, t. k. za­vi­ne­nie for­mou úmys­lu. Je­di­ný „ar­gu­ment“, nie dô­kaz pou­ži­tý po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia, ako aj v pí­som­nom od­ôvod­ne­ní na str. 2, tre­tí od­sek, je „Na čo by zbie­ral - zhro­maž­ďo­val sku­toč­nos­ti, ak nie na pou­ži­tie - vy­zra­de­nie oso­be ale­bo oso­bám mi­mo VOS“. Pod­ľa ob­ža­lo­va­né­ho tá­to úva­ha ne­mô­že do­ka­zo­vať je­ho za­vi­ne­nie. Ide o ne­ga­tív­ne vy­me­dzenie za­vi­ne­nia, kto­ré ne­bo­lo v žiad­nom prí­pa­de po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia us­tá­le­né ako dô­kaz. Pri­po­me­nul, že ab­sen­ciu za­vi­ne­nia na­mie­tal po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia, čo správ­ne zhod­no­til až súd v os­lo­bo­dzu­jú­com roz­sud­ku. Po­kiaľ sa tý­ka ne­po­vo­la­nej oso­by, tú­to poj­mo­vo vy­me­dzu­je zá­kon č. 215/2007 Z. z. o ochra­ne uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí v § 2 psím. g/ tak, že ne­po­vo­la­nou oso­bou je fy­zic­ká oso­ba, kto­rá nie je op­ráv­ne­ná oboz­na­mo­vať sa s uta­jo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi ale­bo kto­rá nie je op­ráv­ne­ná oboz­ná­miť sa s uta­jo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi nad roz­sah, kto­rý jej je ur­če­ný. Je evi­den­tné, že ten­to „ad­re­sát“ vy­zra­de­nia uta­jo­va­nej sku­toč­nos­ti mu­sí byť dô­kaz­mi us­tá­le­ný, čo sa však po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia v pod­sta­te ne­do­ka­zo­va­lo a ani ne­do­ká­za­lo.
Ob­ža­lo­va­ný uzat­vo­ril, že je ne­po­chyb­né, že v da­nom prí­pa­de pro­ku­rá­tor neunie­sol dô­kaz­né bre­me­no ža­lo­va­né­ho pre­či­nu, čo súd správ­ne a úpl­ne vo svo­jom os­lo­bo­dzu­jú­com roz­sud­ku od­ôvod­nil. Má za to , že od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra nie je dô­vod­né a je na mies­te pos­tup pod­ľa § 319 Tr. por.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve vy­ko­nal ve­rej­né za­sad­nu­tie s vy­lú­če­ním ve­rej­nos­ti pod­ľa § 249 ods. 3, ods. 4 Tr. por. s pou­ka­zom § 289 Tr. por., na­koľ­ko by ve­rej­né pre­jed­ná­va­nie ve­ci oh­ro­zi­lo ta­jom­stvo chrá­ne­né oso­bit­ným zá­ko­nom – ochra­nu uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí.
Na ve­rej­nom za­sad­nu­tí kraj­ské­ho sú­du pro­ku­rá­tor ÚŠP navr­hol je­ho od­vo­la­niu vy­ho­vieť z dô­vo­dov uve­de­ných v pí­som­nom od­ôvod­ne­ní od­vo­la­nia s tým, že na­pad­nu­tý roz­su­dok navr­hol zru­šiť a vec vrá­tiť sú­du pr­vé­ho stup­ňa na no­vé pre­jed­na­nie a roz­hod­nu­tie.
Ob­haj­ca ob­ža­lo­va­né­ho na ve­rej­nom za­sad­nu­tí kraj­ské­ho sú­du uvie­dol, že sa sto­tož­ňu­je so zis­te­ním skut­ko­vým sta­vom a je­ho práv­nym hod­no­te­ním v na­pad­nu­tom roz­sud­ku pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du. V tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal na pí­som­né vy­jad­re­nie ob­ha­jo­by k po­da­né­mu od­vo­la­niu a zdô­raz­nil, že z poh­ľa­du ce­lé­ho ko­na­nia, naj­prv bo­lo ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre sa­bo­táž a skon­či­lo to až te­raz stí­ha­ným a pr­vos­tup­ňo­vým sú­dom os­lo­bo­de­ným pre­či­nom. Navr­hol, aby bo­lo od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra za­miet­nu­té pod­ľa § 319 Tr. por.
Ob­ža­lo­va­ný na ve­rej­nom za­sad­nu­tí kraj­ské­ho sú­du sa sto­tož­nil s vy­jad­re­ním svoj­ho ob­haj­cu a zotr­val na všet­kých svo­jich vy­jad­re­niach z tres­tné­ho ko­na­nia.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, ako súd od­vo­la­cí (§ 315 Tr. por.), pri­már­ne kon­šta­to­val prí­pus­tnosť od­vo­la­nia ( 306 ods. 1 Tr. por.) a ab­sen­ciu dô­vo­dov na roz­hod­nu­tie pod­ľa § 316 ods. 1 ale­bo ods. 3 Tr. por. a pre­to pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť na­pad­nu­tých vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým od­vo­la­teľ po­dal od­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré im pred­chá­dza­lo, ria­diac sa pri­tom zá­sa­dou, že na chy­by, kto­ré ne­bo­li od­vo­la­ním vy­tý­ka­né, pri­hliad­ne len vte­dy, ak by od­ôvod­ňo­va­li po­da­nie do­vo­la­nia pod­ľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dos­pel k zá­ve­ru, že od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra ÚŠP je čias­toč­ne dô­vod­né.
Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. od­vo­la­cí súd zru­ší na­pad­nu­tý roz­su­dok aj pre chy­by v na­pad­nu­tých vý­ro­koch roz­sud­ku, naj­mä pre ne­jas­nosť ale­bo neúpl­nosť je­ho skut­ko­vých zis­te­ní ale­bo pre­to, že sa súd ne­vys­po­ria­dal so všet­ký­mi okol­nos­ťa­mi vý­znam­ný­mi pre roz­hod­nu­tie.
Pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. od­vo­la­cí súd roz­hod­ne sám roz­sud­kom vo ve­ci, ak mož­no no­vé roz­hod­nu­tie uro­biť na pod­kla­de skut­ko­vé­ho sta­vu, kto­rý bol v na­pad­nu­tom roz­sud­ku správ­ne zis­te­ný ale­bo dopl­ne­ný dô­kaz­mi vy­ko­na­ný­mi pred od­vo­la­cím sú­dom. V nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho mô­že od­vo­la­cí súd zme­niť na­pad­nu­tý roz­su­dok len na zá­kla­de od­vo­la­nia pro­ku­rá­to­ra, kto­ré bo­lo po­da­né v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho; vo vý­ro­ku o náh­ra­de ško­dy tak mô­že uro­biť aj na pod­kla­de od­vo­la­nia poš­ko­de­né­ho, kto­rý up­lat­nil ná­rok na náh­ra­du ško­dy.
Pod­ľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd os­lo­bo­dí ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by, ak ne­bo­lo do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný.
Jed­nou zo zá­klad­ných zá­sad re­ko­di­fi­ko­va­né­ho tres­tné­ho ko­na­nia je zá­sa­da ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, up­ra­ve­ná v § 2 ods. 10 Tr. por., pod­ľa kto­rej or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pos­tu­pu­jú tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ich roz­hod­nu­tie. Dô­ka­zy ob­sta­rá­va­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti. Prá­vo ob­sta­rá­vať dô­ka­zy ma­jú aj stra­ny. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní s rov­na­kou sta­ros­tli­vos­ťou ob­jas­ňu­jú okol­nos­ti sved­čia­ce pro­ti ob­vi­ne­né­mu, ako aj okol­nos­ti, kto­ré sved­čia v je­ho pros­pech, a v oboch sme­roch vy­ko­ná­va­jú dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie. Na prá­ve uve­de­nú zá­klad­nú zá­sa­du tres­tné­ho ko­na­nia nad­vä­zu­je zá­klad­ná zá­sa­da dek­la­ro­va­ná v § 2 ods. 12 Tr. por. pod­ľa kto­rej or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd hod­no­tia dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du jed­not­li­vo i v ich súhr­ne ne­zá­vis­le od to­ho, či ich ob­sta­ral súd, or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo niek­to­rá zo strán.
Ná­le­ži­té zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci je ne­vyh­nut­ným a zá­klad­ným pred­pok­la­dom pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie. Zá­sa­da ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci je veľ­mi úz­ko pre­po­je­ná aj so zá­sa­dou stí­ha­nia zo zá­kon­ných dô­vo­dov ( § 2 ods. 1 Tr. por. ), keď­že prá­ve ná­le­ži­té zis­te­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci je pred­pok­la­dom jed­nak na to, že tres­tné stí­ha­nie bo­lo ve­de­né v sú­la­de so zá­ko­nom, jed­nak na spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie vo ve­ci. Pri­már­nym cie­ľom zá­sa­dy ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci je umož­niť sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie. Sú­vi­sí to s pred­me­tom zá­ko­na a je­ho úče­lom, kto­rým je ná­le­ži­té zis­te­nie tres­tných či­nov a spra­vod­li­vé pot­res­ta­nie pá­cha­te­ľov a us­ku­toč­ne­nie spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su.
Tre­ba hneď úvo­dom uviesť, že vo vzťa­hu ku skut­ko­vým zis­te­niam tvo­ria­cim pod­sta­tu sú­de­né­ho pre­či­nu, nie však vo vzťa­hu k práv­ne­mu zá­ve­ru čo do dô­vo­du os­lo­bo­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho, je na­pad­nu­tý roz­su­dok vý­sled­kom ko­na­nia, v kto­rom sa pos­tu­po­va­lo pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku a v kto­rom ne­doš­lo k žiad­nym chy­bám, kto­ré by moh­li mať vplyv na ob­jas­ne­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci.
Pr­vos­tup­ňo­vý súd vy­ko­nal riad­ne do­ka­zo­va­nie v roz­sa­hu pot­reb­nom pre roz­hod­nu­tie o vý­ro­ku o ne­vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho, i keď z iné­ho dô­vo­du ako mal roz­hod­núť, a vy­vo­dil z dô­ka­zov skut­ko­vé zis­te­nia, kto­ré sú v pod­sta­te správ­ne, pri­čom v dô­vo­doch roz­sud­ku dos­ta­toč­ne vy­lo­žil, kto­ré sku­toč­nos­ti vzal za do­ká­za­né, o kto­ré dô­ka­zy svo­je skut­ko­vé zis­te­nia op­rel a aký­mi úva­ha­mi sa spra­vo­val pri hod­no­te­ní vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia v naz­na­če­nom sme­re. Z od­ôvod­ne­nia je zrej­mé ako sa vy­rov­nal s ob­ža­lo­bou ako aj s ob­ha­jo­bou ob­ža­lo­va­né­ho, a tiež aký­mi práv­ny­mi úva­ha­mi sa spra­vo­val, keď po­su­dzo­val do­ká­za­né sku­toč­nos­ti pod­ľa prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní zá­ko­na v otáz­ke vi­ny, resp. ne­vi­ny tak, ako to pred­pok­la­dá § 168 Tr. por. S dô­vod­mi roz­sud­ku sú­du pr­vé­ho stup­ňa sa Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, ako súd od­vo­la­cí, v ce­lom roz­sa­hu sto­tož­ňu­je a na tie­to aj v pod­rob­nos­tiach pou­ka­zu­je.
Ob­ža­lo­bou pro­ku­rá­to­ra ÚŠP č. k. VII/1 Gv 62/15/1000 – 24 zo dňa 19. 01. 2016 je ob­ža­lo­va­né­mu Ing. Ro­ma­no­vi Mi­kul­co­vi v pod­sta­te kla­de­né za vi­nu to, že v do­po­siaľ pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí od 22. 06. 2013, na bliž­šie ne­zis­te­nom mies­te, zbie­ral úda­je ob­sa­hu­jú­ce sku­toč­nos­ti uta­jo­va­né na ochra­nu zá­uj­mov Slo­ven­skej re­pub­li­ky..., s cie­ľom vy­zra­diť ich ne­po­vo­la­nej oso­be, kto­ré bo­li v po­do­be do­ku­men­tov a dá­to­vých no­si­čov s ob­sa­hom do­ku­men­tov, kto­rých pô­vod­com je Vo­jen­ská spra­vo­daj­ská služ­ba, za­zna­me­na­né na dá­to­vom no­si­či „mic­ro SD“ a kto­ré bo­li dňa 22. 06. 2013 pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov a po­zem­kov v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. Volkswagen Golf, ĚCV: ....., v uží­va­ní ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca.
V pr­vom ra­de po­va­žu­je od­vo­la­cí súd za pot­reb­né pou­ká­zať na sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa sa­mot­né­ho za­is­te­nia „mic­ro SD“ kar­ty v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. Volkswagen Gof EČV: ....., kto­ré mal ob­ža­lo­va­ný v uží­va­ní, ako slu­žob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo a ku kto­ré­mu za­is­te­niu doš­lo dňa 22. 06. 2013 o 12:35 hod. na zá­kla­de prí­ka­zu na pre­hliad­ku iných pries­to­rov vy­da­né­ho vy­šet­ro­va­te­ľom PZ, PPZ, NKA, ná­rod­nej proti­ko­rup­čnej jed­not­ky – expo­zi­tú­ra Bra­tis­la­va, č. p. PPZ – NKA – PKJ1 – V – 492/2013 zo dňa 21. 06. 2013, za súh­la­su špe­ciál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra ÚŠP.
Z prie­be­hu pre­hliad­ky pred­met­né­ho osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, pri kto­rej bo­li za­is­te­né vec­né sto­py, o. i. aj „mic­ro SD“, bol nah­ra­tý vi­deo­záz­nam, kto­rý je sú­čas­ťou spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu a z kto­ré­ho je zrej­mé, ako správ­ne ana­ly­zu­je ok­res­ný súd, že je­ho tr­va­nie je cel­ko­vo 3 ho­di­ny a 23 mi­nút, pri­čom od­vo­la­cí súd ak­cen­tu­je, že vi­deo­záz­nam pria­mo a hod­no­ver­ne do­ku­men­tu­je akým spô­so­bom mal byť náj­de­ný a za­is­te­ný dô­kaz - elek­tro­nic­ké mé­dium, pa­mä­ťo­vá mic­ro SD kar­ta, na kto­rej nás­led­ne sa ma­li na­chá­dzať in­for­má­cie a to do­ku­men­ty, kto­ré po­chá­dza­li z Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by, pri­čom tie­to do­ku­men­ty nies­li aj stu­peň uta­je­nia (dô­ver­né, ale­bo vy­hra­de­né) v zmys­le zá­ko­na o uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tiach. Na pred­met­nom vi­deo­záz­na­me je vi­dieť, že via­ce­rí prís­luš­ní­ci ope­ra­tív­ne­ho od­de­le­nia pos­tu­pu­jú v pre­hliad­ke tým spô­so­bom, že ho­ci niek­to­ré čas­ti mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pre­hlia­da­jú prak­tic­ky iba povr­chne ale­bo iba zbež­ne (napr. mo­to­ro­vý pries­tor), iným čas­tiam sa ve­nu­jú maximál­ne dôs­led­ne, na­vy­še prís­luš­ní­ci ope­ra­tí­vy sa tam aj strie­da­jú na pred­met­nom vo­zid­le, pri­čom ope­ra­tív­ny pra­cov­ník pre­hlia­da­jú­ci od­kla­da­cí pries­tor na­chá­dza­jú­ci sa na za­dnej stra­ne se­dad­la spolu­jaz­dca ten­to pries­tor pre­hlia­da po­mer­ne dôk­lad­ne, pri­čom v tom­to pries­to­re nič ne­náj­de, vzá­pä­tí od­íde od vo­zid­la, kde dis­ku­tu­je s iný­mi na mies­te prí­tom­ný­mi oso­ba­mi, kto­ré sa zú­čas­tňu­jú pred­met­nej pre­hliad­ky. Vzá­pä­tí sa opäť vra­cia do inter­iéru vo­zid­la, opä­tov­ne skú­ma ten is­tý od­kla­da­cí pries­tor na za­dnej stra­ne se­dad­la spolu­jaz­dca, pri­čom je vi­dieť, že zra­zu má ru­ka­vi­cu na pra­vej ru­ke, na vr­chu prs­ta má pozdĺžne roz­re­za­nú v dĺžke asi 1 - 1,5 cm a nás­led­ne, čo tak­to str­čí ru­ku do uve­de­né­ho za­dné­ho vrec­ka se­dad­la spolu­jaz­dca, od­ra­zu vy­tiah­ne z toh­to vrec­ka mic­ro SD kar­tu, pri­čom vzá­pä­tí tú­to po­lo­ží na za­dné se­dad­lo vo­zid­la, stiah­ne si ru­ka­vi­cu, tú­to ru­ka­vi­cu od­lo­ží a ho­lý­mi pr­sta­mi chy­tí do ru­ky náj­de­nú mic­ro SD kar­tu, kto­rú po­tom nás­led­ne od­ov­zdá na mies­te prí­tom­né­mu kri­mi­na­lis­tic­ké­mu tech­ni­ko­vi, kto­rý ju za­is­tí do plas­ti­ko­vé­ho sáč­ku.
V tých­to sú­vis­los­tiach od­vo­la­cí súd v ná­zo­ro­vej zho­de so sú­dom pr­vé­ho stup­ňa pou­ka­zu­je na tú sku­toč­nosť, že sve­dok mjr. Mgr. D H, pra­cov­ník ope­ra­tí­vy, kto­rý vy­ko­ná­val pre­hliad­ku osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la a za­is­til pred­met­nú mic­ro SD kar­tu uvá­dzal, že ru­ka­vi­cu si poš­ko­dil pri tom, ako de­mon­to­val a pre­hlia­dal za­dné se­dad­lo mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, pri­čom tá­to sku­toč­nosť, z pred­met­né­ho vi­deo­záz­na­mu vô­bec ne­vyp­lý­va, pre­to­že v tom­to mo­men­te oso­ba, kto­rá de­mon­tu­je za­dné se­dad­lo vo­zid­la a vy­be­rá ho kom­plet­ne von z mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la na se­ba ani ru­ka­vi­ce ne­má. Sám sve­dok mjr. Mgr. D H pri­pus­til, že po­kiaľ náj­de­nú mic­ro SD kar­tu po­lo­žil na za­dné se­dad­lo mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, nás­led­ne si sňal ru­ka­vi­cu a tú­to chy­til ho­lý­mi pr­sta­mi, že vo vzťa­hu k to­mu­to po­chy­bil, av­šak si ne­mys­lí, že je­ho DNA by prek­ry­la DNA pá­cha­te­ľa. Je však zrej­mé, že kri­mi­na­lis­tic­ká fo­ren­zná iden­ti­fi­ká­cia sme­ru­jú­ca k iden­ti­fi­ká­cii pá­cha­te­ľa tak, aby bo­lo mož­né jed­noz­nač­ne us­tá­liť, že pá­cha­teľ resp. ob­ža­lo­va­ný by bol ma­ni­pu­lo­val s náj­de­nou mic­ro SD kar­tou a bo­lo tak mož­né hod­no­ver­ným spô­so­bom preu­ká­zať ale­bo vy­vrá­tiť tvr­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho, že tú mic­ro SD kar­tu vi­dí pr­vý krát a nie je je­ho, a ta­ká­to kri­mi­na­lis­tic­ká fo­ren­zná iden­ti­fi­ká­cia ani vô­bec ne­bo­la vy­ko­ná­va­ná.
Za pril­ieha­vú te­da mož­no ozna­čiť ar­gu­men­tá­ciu pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du, že je úpl­ne zrej­mé a evi­den­tné, že pri ta­kom­to pos­tu­pe ani žiad­na fo­ren­zná kri­mi­na­lis­tic­ká exper­tí­za ne­ma­la žiad­ny vý­znam, či už dak­ty­los­ko­pic­ká ale­bo ur­če­ním prí­pad­nej DNA vo vzťa­hu k ma­ni­pu­lá­cii s pred­met­nou kar­tou a nás­led­nej mož­nej iden­ti­fi­ká­cie, kto­rá by sme­ro­va­la k pá­cha­te­ľo­vi.
V naz­na­če­ných sú­vis­los­tiach aj pod­ľa pres­ved­če­nia od­vo­la­cie­ho se­ná­tu vy­vsta­la aj otáz­ka, či oso­by, kto­ré ma­ni­pu­lo­va­li so sú­bor­mi na­chá­dza­jú­ci­mi sa v pred­met­nej mic­ro SD kar­te, vô­bec bo­li op­ráv­ne­né oboz­ná­miť sa s ob­sa­hom tých­to in­for­má­cií a do­ku­men­tov, ma­júc na zre­te­li tú sku­toč­nosť, že tie­to po­ží­va­li is­tý stu­peň uta­je­nia v zmys­le zá­ko­na o uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tiach.
Tak ako ok­res­né­mu sú­du, ani sú­du od­vo­la­cie­mu nie je zrej­mé, ako je mož­né, že zá­pis­ni­ca o vy­ko­na­ní pre­hliad­ky iných pries­to­rov, kon­krét­ne vo vzťa­hu k pred­met­né­mu mo­to­ro­vé­mu vo­zid­lu Volkswagen Golf, EČV: ..... uvá­dza, že pre­hliad­ka tr­va­la 2 ho­di­ny a 10 mi­nút, čo je roz­diel op­ro­ti reali­te, kto­rá bo­la sní­ma­ná vi­deo­ka­me­rou viac ako 1 ho­di­nu a 13 mi­nút pre­to­že vi­deo­záz­nam zo sa­mot­nej pre­hliad­ky tr­vá viac ako 3 ho­di­ny a 23 mi­nút. Ok­res­ný súd si veľ­mi pril­ieha­vo kla­die otáz­ku, pre­čo, keď ope­ra­tí­va Po­li­caj­né­ho zbo­ru vy­ko­ná­va­la pre­hliad­ku iných pries­to­rov, t. j. mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, kto­ré vie­dol v da­nom ča­se ob­ža­lo­va­ný s tým, že bol v da­nom mo­men­te pri­naj­men­šom po­doz­ri­vý, že zbie­ral úda­je ob­sa­hu­jú­ce sku­toč­nos­ti uta­jo­va­né na ochra­nu zá­uj­mov Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré nies­li stu­peň uta­je­nia Dô­ver­né resp. Vy­hra­de­né s cie­ľom vy­zra­diť ich ne­po­vo­le­nej oso­be, sa vo vzťa­hu k ob­ža­lo­va­né­mu, t. j. v da­nom ča­se po­doz­ri­vé­mu, ne­vy­ko­ná­va­la nap­rík­lad do­mo­vá pre­hliad­ka.
Na­po­kon ne­mož­no po­ne­chať bez pov­šim­nu­tia vý­znam­nú sku­toč­nosť, a to, že osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, v kto­rom bo­la náj­de­ná in­kri­mi­no­va­ná mic­ro SD kar­ta, ne­bo­lo vo vý­luč­nom uží­va­ní ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca. Sve­dok J S vy­svet­lil sys­tém pri­de­ľo­va­nia osob­ných mo­to­ro­vých vo­zi­diel jed­not­li­vým pra­cov­ní­kom spo­loč­nos­ti Slov­naft, a. s. A od­vo­la­cí súd pou­ka­zu­je na tú časť vý­po­ve­de sved­ka, že evi­den­cia uží­va­te­ľa mo­to­ro­vých vo­zi­diel spo­čí­va iba v tom, že za­mes­tna­nec do sys­té­mu GPS za­dá buď slu­žob­nú ale­bo súk­rom­nú jaz­du a na­dria­de­ný to skon­tro­lu­je či to tak je. Nee­vi­du­je sa me­no vo­di­ča, to zna­me­ná, že kto­rý­koľ­vek pra­cov­ník mô­že z ich od­de­le­nia viesť kon­krét­ne mo­to­ro­vé vo­zid­lo, ale­bo kto­ré­koľ­vek iné vo­zid­lo, kto­ré je v ope­ra­tív­nom lea­sin­gu s tým, že me­no vo­di­ča nie je evi­do­va­né v elek­tro­nic­kej for­me. Sve­dok Spi­šiak ďa­lej oz­rej­mil, že je úpl­ne bež­né, že si re­fe­ren­ti nav­zá­jom vo­zid­lá po­ži­čia­va­jú a aj to, že na jed­nom vo­zid­le jaz­dia via­ce­rí. Z to­ho te­da vy­plý­va, že ten kto mal pri­de­le­né vo­zid­lo ho mo­hol po­ži­čať aj iné­mu, ale s da­ným vo­zid­lom mo­hol jaz­diť aj iný za­mes­tna­nec spo­loč­nos­ti, pri­čom oso­ba, kto­rá ma­la pri­de­le­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo ne­ma­la po­vin­nosť hlá­siť na­dria­de­né­mu či zve­ril mo­to­ro­vé vo­zid­lo iné­mu za­mes­tnan­co­vi. Je­di­ným ob­me­dze­ním bo­lo iba to, že na súk­rom­né úče­ly mo­hol zve­riť vo­zid­lo za­mes­tna­nec iba ta­ké­mu is­té­mu za­mes­tnan­co­vi, kto­rý mal po­vo­le­nie pou­ží­vať slu­žob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo aj na súk­rom­né úče­ly. Za pod­stat­nú časť vý­po­ve­de sved­ka po­va­žu­je od­vo­la­cí súd sku­toč­nosť, že bo­lo mož­né bez ve­do­mia to­ho, ko­mu bo­lo vo­zid­lo pri­de­le­né, aby sa do toh­to vo­zid­la dos­tal aj iný za­mes­tna­nec spo­loč­nos­ti, keď­že ma­jú út­var ma­naž­men­tu slu­žob­ných vo­zi­diel, kto­rý sa sta­rá o servis, op­ra­vy, tech­nic­ké pre­hliad­ky a tak ďa­lej a ten­to út­var má ku kaž­dé­mu slu­žob­né­mu vo­zid­lu dru­hý kľúč od vo­zid­la, a te­da za­mes­tna­nec toh­to út­va­ru sa vie dos­tať do vo­zid­la dru­hým ori­gi­nál­nym kľú­čom a to aj bez ve­do­mia to­ho kto ma vo­zid­lo pri­de­le­né.
Na zá­kla­de zho­ra uve­de­né­ho te­da mož­no kon­šta­to­vať, že pred­met­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, v kto­rom sa vec­ná sto­pa - dô­kaz a to spo­mí­na­ná mic­ro SD kar­ta naš­la, nie je vlas­tníc­tvom ob­ža­lo­va­né­ho, to­to vo­zid­lo pat­rí spo­loč­nos­ti Slov­naft a. s., pri­čom ako re­fe­ren­tské vo­zid­lo slú­ži pre pot­re­by via­ce­rých osôb, a te­da s tým­to vo­zid­lom jaz­dia rôz­ne oso­by, tak is­to prís­tup do vo­zid­la ma­jú rôz­ne oso­by vrá­ta­ne od­de­le­nia, kto­ré sa sta­rá o servis mo­to­ro­vých vo­zi­diel, kde sa na­chá­dza­jú dru­hé ori­gi­nál­ne kľú­če od všet­kých mo­to­ro­vých vo­zi­diel, kto­ré spo­loč­nosť Slov­naft, a. s. pou­ží­va, pri­čom evi­den­cia jázd ne­kon­kre­ti­zu­je kon­krét­ne­ho vo­di­ča, kto­rý s vo­zid­lom jaz­dí, ale sys­tém slú­ži na od­de­le­nie slu­žob­ných a súk­rom­ných jázd, čo sle­du­je sys­tém GPS a re­fe­rent resp. za­mes­tna­nec, kto­rý vo­zid­lo pou­ží­va, je po­vin­ný za­dať či sa jed­ná o slu­žob­nú ale­bo súk­rom­nú jaz­du. Je te­da úpl­ne bež­né, že re­fe­ren­ti si vo­zid­lá nav­zá­jom po­ži­čia­va­jú a na jed­nom vo­zid­le jaz­dia via­ce­rí, z čo­ho je zrej­mé, že prís­tup do uve­de­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zi­la zn. Volkswagen Golf, pa­tria­ce­ho spo­loč­nos­ti Slov­naft a. s. s EČV: ..... ma­li reál­ne via­ce­ré oso­by.
Se­nát kraj­ské­ho sú­du, su­ma­ri­zu­júc pro­ces do­ka­zo­va­nia, tak v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj na hlav­nom po­jed­ná­va­ní pred ok­res­ným sú­dom, po­va­žu­je za ne­vyh­nut­né zdô­raz­niť, že roz­hod­nu­tie o vi­ne ob­ža­lo­va­nej oso­by mu­sí vy­chá­dzať z vy­ko­na­ných dô­ka­zov (zís­ka­ných zá­kon­ným spô­so­bom), kto­rých vy­hod­no­te­ním nie je mož­né dos­pieť k iné­mu zá­ve­ru, resp. kto­ré nep­ri­púš­ťa­jú aj al­ter­na­tív­ny (ako je to­mu v svet­le pre­ro­kú­va­né­ho prí­pa­du) a pre ob­ža­lo­va­nú oso­bu priaz­ni­vej­ší zá­ver, po­kiaľ ide o otáz­ku vi­ny. Vi­na ob­ža­lo­va­nej oso­by mu­sí byť te­da jed­noz­nač­ne a bez akých­koľ­vek ro­zum­ných po­chyb­nos­tí preu­ká­za­ná. Ob­ža­lo­va­ná oso­ba pri­tom nie je po­vin­ná do­ka­zo­vať žiad­nu sku­toč­nosť, čo je vy­jad­re­né v zá­sa­de, že ne­do­ká­za­ná vi­na má rov­na­ké dôs­led­ky ako do­ká­za­ná ne­vi­na. Uz­na­nie vi­ny zo ža­lo­va­nej tres­tnej čin­nos­ti nie je mož­né za­lo­žiť na hypo­te­tic­kých zá­ve­roch, kto­ré sú v ro­vi­ne prav­de­po­dob­nos­ti, a to ani prav­de­po­dob­nos­ti vy­ššie­ho stup­ňa. Pre ta­ký­to vý­rok mu­sí byť da­ná is­to­ta, o kto­rej, vy­chá­dza­júc z hod­no­te­nia vy­ko­na­ných dô­ka­zov, nie je dô­vod po­chy­bo­vať. Ak po vy­ko­na­ní a zhod­no­te­ní všet­kých dos­tup­ných dô­ka­zov zos­ta­nú po­chyb­nos­ti o niek­to­rej skut­ko­vej okol­nos­ti vý­znam­nej čo do otáz­ky vi­ny (vrá­ta­ne tej, z kto­rej mož­no vy­chá­dzať pri po­su­dzo­va­ní otáz­ky za­vi­ne­nia, te­da úmys­lu vo vzťa­hu ku konštruk­cii za­vi­ne­nia stí­ha­né­ho pre­či­nu oh­ro­ze­nia dô­ver­nej sku­toč­nos­ti a vy­hra­de­nej sku­toč­nos­ti pod­ľa § 353 ods. 1 Tr. zák.), ne­mož­no roz­hod­núť v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho. Inak po­ve­da­né, ak v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci vy­ko­na­né dô­ka­zy pri­púš­ťa­jú al­ter­na­tív­nu mož­nosť o ne­vi­ne, je súd po­vin­ný v zmys­le prin­cí­pu „in du­bio pro reo“ (v po­chyb­nos­tiach v pros­pech ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho) ob­ža­lo­va­né­ho spod po­da­nej ob­ža­lo­by os­lo­bo­diť. Od­vo­la­cí súd príz­vu­ku­je, že ten­to prin­cíp sa od­ví­ja od jed­nej z naj­zák­lad­nej­ších zá­sad tres­tné­ho ko­na­nia, kto­rou je zá­sa­da pre­zum­pcie ne­vi­ny. Pre­zum­pcia ne­vi­ny vždy (aj pri za­ve­de­ní kon­tra­dik­tór­nych pr­vkov do tres­tné­ho pro­ce­su) vy­ža­du­je, aby to bol štát, kto­rý ne­sie v tres­tnom ko­na­ní kon­krét­ne dô­kaz­ne bre­me­no v otáz­ke vi­ny. Po­kiaľ mož­no v tres­tnom ko­na­ní na zá­kla­de vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia dos­pieť k nie­koľ­kým prav­de­po­dob­ným skut­ko­vým ver­ziám (opäť ako je to­mu v pre­jed­ná­va­nej tres­tnej ve­ci), je súd po­vin­ný prik­lo­niť sa k ver­zii, kto­rá je pre ob­ža­lo­va­nú oso­bu priaz­ni­vej­šia, na­koľ­ko iba tak ne­do­chá­dza k po­ru­še­niu prin­cí­pu roz­ho­do­va­nia v zmys­le spo­mí­na­nej zá­sa­dy „in du­bio pro reo“, a tým aj zá­sa­dy pre­zum­pcie ne­vi­ny. Te­da ani vy­so­ký stu­peň po­doz­re­nia sám o se­be ne­mô­že byť zá­kon­ným pod­kla­dom pre od­su­dzu­jú­ci vý­rok. Tres­tné ko­na­nie vy­ža­du­je v tom­to oh­ľa­du ten naj­vyš­ší mož­ný stu­peň is­to­ty, kto­rý mož­no od ľud­ské­ho poz­na­nia po­ža­do­vať, as­poň na úrov­ni všeo­bec­né­ho pra­vid­la „preu­ká­za­nia mi­mo akú­koľ­vek ro­zum­nú po­chyb­nosť“. V pre­jed­ná­va­nom prí­pa­de nie je pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du uce­le­ná re­ťaz pria­mych či ne­pria­mych dô­ka­zov, z kto­rých by sa mo­hol vy­vo­diť bez­peč­ný zá­ver, že pred­met­ný sku­tok spá­chal prá­ve ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec i keď niet po­chýb, že ten­to sa stal. Zo zá­sa­dy pre­zum­pcie ne­vi­ny us­ta­no­ve­nej v čl. 50 ods. 2 Ústa­vy SR, čl. 40 ods. 2 Lis­ti­ny zá­klad­ných práv a slo­bôd a čl. 6 ods. 2 Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd vy­plý­va, že ob­ža­lo­va­né­mu mu­sí byť vi­na preu­ká­za­ná bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí a ten­to nie je po­vin­ný do­ka­zo­vať žiad­nu sku­toč­nosť, ho­ci sved­čia­cu v je­ho pros­pech. Pre­zum­pcia ne­vi­ny zna­me­ná, že ne­do­ká­za­ná vi­na má rov­na­ký dôs­le­dok a vý­znam ako do­ká­za­ná ne­vi­na, resp. ob­ža­lo­va­ný ne­má po­vin­nosť do­ka­zo­vať svo­ju ne­vi­nu.
Na to, aby moh­la byť vi­na ob­ža­lo­va­né­ho preu­ká­za­ná, však in­dí­cie nes­ta­čia, ale vi­na mu­sí byť bez akých­koľ­vek po­chyb­nos­tí jed­noz­nač­ne preu­ká­za­ná.
V ko­na­ní pred ok­res­ným sú­dom bol vy­ko­na­ný ce­lý rad dô­ka­zov. Su­ma­ri­zu­júc vy­ko­na­né dô­ka­zy z poh­ľa­du od­vo­la­cie­ho ko­na­nia, so zre­te­ľom na od­vo­la­cie ná­miet­ky od­vo­la­te­ľa, kraj­ský súd v úpl­nej ná­zo­ro­vej zho­de s pr­vos­tup­ňo­vým sú­dom kon­šta­tu­je, že v svet­le pre­ro­kú­va­né­ho prí­pa­du sa ne­po­da­ri­la preu­ká­zať, že by ža­lo­va­ný sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec.
S pri­hliad­nu­tím na tvr­de­nia ob­ža­lo­by uve­de­né v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by a v sa­mot­nom od­vo­la­ní na jed­nej stra­ne a tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho na stra­ne dru­hej je zrej­mé, že v da­nom prí­pa­de nie je spor­ná sku­toč­nosť spo­čí­va­jú­ca v sa­mot­nom náj­de­ní mic­ro SD v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­ré mal ob­ža­lo­va­ný v uží­va­ní s ob­sa­hom uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí so stup­ňom uta­je­nia Dô­ver­né a Vy­hra­de­né a kto­rej ob­sah nes­po­chyb­ňu­je ani ob­ža­lo­ba, ani ob­ha­jo­ba a ani súd, a te­da pod­stat­ná časť skut­ku sa sta­la. Spor­nou vy­vstá­va „len“ us­tá­le­nie oso­by pá­cha­te­ľa, kto­rá na bliž­šie ne­zis­te­nom mies­te, zbie­ra­la úda­je ob­sa­hu­jú­ce sku­toč­nos­ti uta­jo­va­né na ochra­nu zá­uj­mu Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ozna­če­né stup­ňom uta­je­nia Dô­ver­né ale­bo Vý­hrad­né, s cie­ľom vy­zra­diť ich ne­po­vo­la­nej oso­be, v po­do­be do­ku­men­tov a dá­to­vých no­si­čov s ob­sa­hom do­ku­men­tov, kto­rých pô­vod­com je Vo­jen­ská spra­vo­daj­ská služ­ba, za­zna­me­na­né na dá­to­vom no­si­či „ mic­ro SD" s tam uve­de­ným ob­sa­hom, kto­ré bo­li dňa 22.06.2013 o 12.35 hod. náj­de­ne v Bra­tis­la­ve ...., pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov a po­zem­kov pod­ľa § 101 ods. 1 Tr. por. v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le zn. Volkswagen EČ: ....., v uží­va­ní ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca.
Na tom­to mies­te, naj­mä však v spo­ji­tos­ti zo zho­ra uve­de­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi, tre­ba pris­ved­čiť ob­ha­job­nej ar­gu­men­tá­cii ob­ža­lo­va­né­ho, že po­čas ce­lé­ho tres­tné­ho ko­na­nia ne­bol zo stra­ny or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní vy­pro­du­ko­va­ný dô­kaz, kto­rý by ob­ža­lo­va­né­ho us­ved­čo­val zo stí­ha­nej tres­tnej čin­nos­ti a na uz­na­nie vi­ny ne­pos­ta­ču­je len tá sa­mot­ná sku­toč­nosť, že pred­met­ná mic­ro SD kar­ta bo­la náj­de­ná v mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­ré vie­dol ob­ža­lo­va­ný. Ar­gu­men­tá­cia pro­ku­ra­tú­ry ÚŠP, že „tie­to úda­je však zhro­maž­dil na mic­ro SD kar­te, kto­rú vy­nie­sol mi­mo ob­jekt VOS a bo­la pri pre­hliad­ke náj­de­ná v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­ré uží­val“ je aj pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du skôr hypo­te­tic­kou úva­hou bez pod­po­ry pria­me­ho dô­ka­zu údaj­né­ho zhro­maž­ďo­va­nia a vy­ná­ša­nia mi­mo ob­jekt. Sa­mot­ný fakt, že in­kri­mi­no­va­ný no­sič bol náj­de­ný v aute, kto­ré uží­val (a nie­len ob­ža­lo­va­ný, ako od­vo­la­cí súd pou­ká­zal vy­ššie) bol pod­stat­ne spo­chyb­ne­ný okol­nos­ťa­mi za akých bol náj­de­ný (viď. vy­ššie roz­ve­de­ný prie­beh pre­hliad­ky osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la), pri­čom ne­mož­no pre­hliad­nuť už spo­mí­na­nú prís­luš­nú sek­ven­ciu vi­deo­nah­ráv­ky ohliad­ky mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la. Mož­no sa sto­tož­niť s ob­ha­job­ným tvr­de­ním ob­ža­lo­va­né­ho o ab­sen­cii pri­már­nej lo­gic­kej sú­vis­los­ti je­ho údaj­né­ho ko­na­nia, t. j. sťa­ho­vať si uta­jo­va­né úda­je, pre­cho­vá­vať ich u se­ba viac ako rok a dr­žať ich v aute, kto­ré uží­va­jú aj iní, skry­té na mies­te re­la­tív­ne voľ­ne prís­tup­nom.
V pre­jed­ná­va­nom prí­pa­de mož­no na zá­kla­de vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia pred ok­res­ným sú­dom kon­šta­to­vať, že ob­ha­jo­ba ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ro­ma­na Mi­kul­ca ne­bo­la pres­ved­či­vo vy­vrá­te­ná a ani spo­chyb­ne­ná v ta­kej mie­re, aby bo­lo mož­né dos­pieť k zá­ve­ru o je­ho vi­ne, vy­chá­dza­júc pri­tom v otáz­ke vi­ny z po­žia­dav­ky is­to­ty bez akých­koľ­vek ro­zum­ných po­chyb­nos­tí, kto­rá po­žia­dav­ka je pre­miet­nu­tá do spo­me­nu­tej zá­sa­dy in „du­bio pro reo“, kto­rú od­vo­la­cí súd roz­vie­dol vy­ššie.
Po­kiaľ pro­ku­rá­tor v od­vo­la­ní pou­ka­zu­je, že v ko­na­ní ne­bol zis­te­ný žiad­ny kon­krét­ny dô­kaz, kto­rý by potvr­dzo­val, že pred­met­nú mic­ro SD kar­tu ob­ža­lo­va­né­mu do mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la umies­tni­la iná oso­ba a že ide o kon­špi­rá­ciu vo­či ob­ža­lo­va­né­mu, od­vo­la­cí súd uvá­dza, že ob­ža­lo­va­ný ne­mu­sí svo­ju ne­vi­nu preu­ka­zo­vať a prá­ve vy­ššie uve­de­né okol­nos­ti, spô­sob a prie­beh vy­ko­na­nej pre­hliad­ky dot­knu­té­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, resp. okol­nos­ti za­is­te­nia pred­met­nej mic­ro SD kar­ty pou­ka­zu­jú mi­ni­mál­ne na neš­tan­dard­ný pos­tup or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, kto­rý dô­vod­ne vy­vo­lá­va ta­ké otáz­ni­ky a úva­hy vzhľa­dom na cha­rak­ter pre­jed­ná­va­nej ve­ci a sa­mot­ný ob­sah do­ku­men­tov na za­is­te­nej mic­ro SD kar­te (pred­me­tom ko­na­nia je neop­ráv­ne­né nak­la­da­nie s uta­jo­va­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi z ob­las­ti spra­vo­daj­skej služ­by bý­va­lým ria­di­te­ľom Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by s do­ko­na­ním skut­ku po vy­še ro­ku od je­ho od­vo­la­nia z fun­kcie).
Kraj­ský od­vo­la­cí súd však od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra ÚŠP vy­hod­no­cu­je ako dô­vod­né v čas­ti tý­ka­jú­cej sa spo­chyb­ňo­va­nia dô­vod­nos­ti uta­je­nia úda­jov náj­de­ných na za­is­te­nej mic­ro SD kar­te zo stra­ny sú­du pr­vé­ho stup­ňa.
Pod­ľa ná­zo­ru pr­vos­tup­ňo­vé­ho sú­du sú­bo­ry a do­ku­men­ty, kto­ré sa na­chá­dza­jú na za­is­te­nej mic­ro SD kar­te a nies­li stu­peň uta­je­nia buď Vy­hra­de­né ale­bo Dô­ver­né nie sú ta­ké­ho cha­rak­te­ru, aby oh­ro­zi­li zá­ujem Slo­ven­skej re­pub­li­ky. S ta­kým­to úsud­kom sú­du pr­vé­ho stup­ňa sa ne­mož­no za žiad­nych okol­nos­tí sto­tož­niť.
Pro­ku­rá­tor ÚŠP správ­ne ar­gu­men­tu­je, že sú­du nep­ri­ná­le­ží hod­no­tiť ob­sah uta­jo­va­nej sku­toč­nos­ti a jej dô­le­ži­tosť. O stup­ni uta­je­nia a o od­taj­ne­ní roz­ho­du­je vý­luč­ne pô­vod­ca do­ku­men­tu tak, ako sa to uvá­dza v § 7 ods. 1 zák. č. 215/2004 Z. z. o ochra­ne uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov pod­ľa kto­ré­ho, ak po­mi­nu­la pot­re­ba ochra­ny in­for­má­cie ale­bo ve­ci ob­sa­hu­jú­cej uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti v ur­če­nom stup­ni uta­je­nia, pô­vod­ca uta­jo­va­nej sku­toč­nos­ti roz­hod­ne o zme­ne stup­ňa uta­je­nia ale­bo zru­še­ní uta­je­nia. Ak up­ly­nu­la us­ta­no­ve­ná le­ho­ta uta­je­nia in­for­má­cie ale­bo ve­ci ob­sa­hu­jú­cej uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti, pô­vod­ca roz­hod­ne o predĺže­ní le­ho­ty ale­bo o zme­ne stup­ňa uta­je­nia, ale­bo o zru­še­ní stup­ňa uta­je­nia.
Po­kiaľ sa tý­ka ďal­šej ar­gu­men­tá­cie sú­du pr­vé­ho stup­ňa, v nad­väz­nos­ti na nes­práv­ne úva­hy ok­res­né­ho sú­du o spo­chyb­ňo­va­ní dô­le­ži­tos­ti in­for­má­cií tvo­ria­cich ob­sah za­is­te­nej mic­ro SD, že ob­ža­lo­va­ný, ako bý­va­lý ria­di­teľ Vo­jen­skej spra­vo­daj­skej služ­by, sa po­čas svo­jej fun­kcie oboz­ná­mil a mal prís­tup k pod­stat­ne dô­le­ži­tej­ším a váž­nej­ším in­for­má­ciám s pod­stat­ne s vy­šším stup­ňom uta­je­nia v zmys­le zá­ko­na o uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tiach, je v tom­to sme­re ire­le­van­tná, prá­ve vo vzťa­hu k fak­tu, že sú­du nep­ri­ná­le­ží hod­no­tiť re­le­van­ciu vý­znam­nos­ti, resp. opod­stat­ne­nos­ti, či stra­te­gic­kos­ti dot­knu­tých úda­jov.
Zho­ra uve­de­né nes­práv­ne úva­hy ok­res­ný súd evi­den­tne vied­li k nás­led­né­mu nes­práv­ne­mu skon­šta­to­va­niu os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho dô­vo­du pod­ľa § 285 písm. a/ Tr. por., te­da, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný. Od­vo­la­cí súd upria­mu­je po­zor­nosť sú­du pr­vé­ho stup­ňa, že os­lo­bo­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa up­lat­ní vte­dy, ak na zá­kla­de vý­sled­kov do­ka­zo­va­nia, kto­ré bo­lo vy­ko­na­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, súd ne­mô­že uro­biť jed­noz­nač­ný zá­ver, že sa vô­bec stal sku­tok, kto­rý je uve­de­ný v ob­ža­lo­be. Nap­ro­ti to­mu k os­lo­bo­de­niu ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm. c/ Tr. por. dôj­de vte­dy, ak do­ka­zo­va­ním vy­ko­na­ným na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa sí­ce preu­ká­že, že sku­tok (resp. je­ho pod­stat­ná časť) uve­de­ný v ob­ža­lob­nom návr­hu sa stal a vy­ka­zu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu, av­šak vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie neu­mož­ňu­je ne­po­chyb­ný zá­ver, že to bol prá­ve ob­ža­lo­va­ný, kto in­kri­mi­no­va­ný sku­tok spá­chal.
Od­vo­la­cí se­nát dos­pel k zá­ve­ru, že zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci jed­noz­nač­ne sved­čí os­lo­bo­dzu­jú­ce­mu dô­vo­du pod­ľa § 285 písm. c/ Tr. por., te­da, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec a to z dô­vo­du, ako už pou­ká­zal od­vo­la­cí súd, že nie je spor­ná sku­toč­nosť spo­čí­va­jú­ca v sa­mot­nom náj­de­ní mic­ro SD v osob­nom mo­to­ro­vom vo­zid­le, kto­ré mal ob­ža­lo­va­ný v uží­va­ní s ob­sa­hom uta­jo­va­ných sku­toč­nos­tí so stup­ňom uta­je­nia Vy­hra­de­né a Dô­ver­né a spor­ným po vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní zos­ta­lo, resp. ne­bo­lo bez dô­vod­ných po­chyb­nos­tí do­ká­za­né, že sku­tok spá­chal ob­ža­lo­va­ný.
V pre­ro­kú­va­nom prí­pa­de bo­lo bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né, že sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lob­nom návr­hu sa stal a vy­ka­zu­je zna­ky tres­tné­ho či­nu, av­šak vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie neu­mož­ňu­je ne­po­chyb­ný zá­ver, že to bol prá­ve ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec, kto­rý ža­lo­va­ný sku­tok spá­chal. Kraj­ský súd v tom­to sme­re pri­po­mí­na, už us­tá­le­nú ju­di­ka­tú­ru Naj­vyš­šie­ho sú­du (nap­rík­lad sp. zn. 2 Tz 22/1967 a sp. zn. 7 Tz 61/1967), pod­ľa kto­rej ak zos­ta­nú vy­čer­pa­né všet­ky dos­tup­né mož­nos­ti sme­ru­jú­ce k spo­ľah­li­vé­mu zis­te­niu skut­ko­vé­ho de­ja, je nut­né vy­kla­dať prie­beh toh­to skut­ko­vé­ho de­ja v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho. Ale­bo po­ve­da­né inak, ak reál­ne pri­chá­dza­jú do úva­hy dve ale­bo via­ce­ré ver­zie skut­ko­vé­ho de­ja, je pot­reb­né s pou­ži­tým zá­sa­dy in du­bio pro reo neuz­nať ob­ža­lo­va­né­ho za vin­né­ho. Pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du prá­ve ta­ká­to si­tuácia nas­ta­la v svet­le pre­jed­ná­va­né­ho prí­pa­du, pri­čom súd ne­kon­šta­tu­je, že sa sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be nes­tal, ale súd kon­šta­tu­je, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že ho spá­chal ob­ža­lo­va­ný Ing. Ro­man Mi­ku­lec.
Z tých­to dô­vo­dov bo­lo pot­reb­né zru­šiť na­pad­nu­tý roz­su­dok v ce­lom roz­sa­hu a pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. (pre chy­by v na­pad­nu­tých vý­ro­koch roz­sud­ku s pou­ka­zom, že sa súd pr­vé­ho stup­ňa ne­vys­po­ria­dal so všet­ký­mi okol­nos­ťa­mi vý­znam­ný­mi pre roz­hod­nu­tie) a pos­tu­pom pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por. s pou­ka­zom na § 285 písm. c/ Tr. por. ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­diť.
Pou­če­nie: Pro­ti to­mu­to roz­hod­nu­tiu nie je prí­pust­ný ďal­ší riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok.
V Bra­tis­la­ve, dňa 19. sep­tem­bra 2019
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, odd. 2To
JUDr. Pe­ter Štift
pred­se­da se­ná­tu
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 66259x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 59034x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50864x