Source: http://avvocatotornielli.it/page15.html
Timestamp: 2020-07-06 12:17:45+00:00
Document Index: 163726595

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 120', 'art. 122', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'sentenza ', 'sentenza ']

avvocato Lorenzo Tornielli, Studio Legale. Accolta la tesi della Sacra Rota su un annullamento di un matrimonio con questa motivazione: L'omosessualità è incapacità psichica al matrimonio (Cassazione 4387/2000).
indietro a pag. 14 siete a pagina nr. 15
Accolta la tesi della Sacra Rota su un annullamento con questa motivazione
L’omossessualità incapacità psichica
(Cassazione 4387/2000)
La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione conferma la tesi della Sacra Rota che annullato il matrimonio tra una donna ed un uomo rivelatosi poi omosessuale, ritenendo che una simile inclinazione sessuale renda un individuo "incapace psichicamente" di assumere i doveri coniugali, "per grave inettitudine del soggetto ad intendere i doveri del matrimonio". Questi i fatti: il Tribunale Apostolico della Rota Romana ha dichiarato nel 1995 la nullità del matrimonio concordatario contratto da due soggetti nel 1965, divorziati dal 1990. La pronuncia è stata emessa per iniziativa del marito, il quale ha sostenuto di essere stato affetto, al momento del matrimonio, da incapacità psichica di assumere gli oneri del matrimonio, a cagione della sua omosessualità. L’uomo ha quindi chiesto alla Corte d’Appello di Firenze di dichiarare l’efficacia in Italia della sentenza ecclesiastica. La domanda è stata accolta, nonostante l’opposizione dell’ex coniuge, in quanto la Corte di Firenze ha ritenuto che la sentenza ecclesiastica non contrastasse con alcun inderogabile diverso principio di ordine pubblico del nostro ordinamento. La moglie è ricorsa in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso in quanto ha ritenuto che la nullità per incapacità psichica affermata dal Tribunale Ecclesiastico, discendendo da una "grave inettitudine del soggetto ad intendere i doveri del matrimonio", in relazione al momento della manifestazione del consenso, non si discosta sostanzialmente dalle ipotesi di invalidità contemplate dagli articoli 120 e 122 del nostro codice civile. Secondo l’art. 120 cod. civ. il matrimonio infatti, può essere impugnato da quello dei coniugi, che quantunque non interdetto, provi di essere stato incapace di intendere e di volere, per qualunque causa, anche transitoria, al momento della celebrazione. L’art. 122 cod. civ. prevede l’impugnabilità del matrimonio in caso, tra l’altro, di incapacità e di errore essenziale riguardante l’esistenza di una malattia psichica o di un’anomalia o deviazione sessuale, tali da impedire lo svolgimento della vita coniugale. (26 aprile 2000)
Suprema Corte di Cassazione, Sezione Prima Civile, sentenza n. 4387
M. Carla, elettivamente domiciliata in ROMA VIA MONTE ZEBIO 28, presso l’avvocato MONACO GUIDO,
che la rappresenta e difende, giusta delega in calce al ricorsco;
B. Carlo, elettivamente domiciliato in ROMA, CORSO TRIESTE 88, presso l’avvocato GIORGIO RECCHIA,
che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato ROBERTO RUSSO, giusta delega in calce al controricorso
avverso la sentenza n. 875/97 della Corte d’Appello di FIRENZE, depositata il 02/06/97;
udito per il resistente l’Avvocato Russo, che ha chiesto il rigetto del ricorso;
Con atto di citazione notificato il 24.04.1996, C. B. conveniva in giudizio davanti alla Corte di Appello di Firenze C.
M., chiedendo che fosse dichiarata efficace in Italia la sentenza ecclesiastica in data 1.12.1995, pronunciata dal Tribunale Apostolico della Rota Romana e resa esecutiva dal Supremo Tribunale della Segnatura Apostolica, con la quale era stata dichiarata la nullità del matrimonio concordatario tra di essi contratto il 30.10.1965.
a) di essersi, a causa del comportamento depravato del B., dapprima separata da quest’ultimo, ottenendo quindi, nel 1990, la cessazione degli effetti civili del matrimonio;
b) che la pronuncia ecclesiastica era stata motivata sulla base dell’accertata incapacità del B. di assumere gli obblighi coniugali essenziali a causa di un complesso patologico che aveva avuto quale effetto la pratica dell’omosessualità;
c) che la delibazione della pronuncia ecclesiastica che aveva pronunciato la nullità del matrimonio per l’esclusione da parte di uno dei coniugi dei bona matrimonii era contraria all’ordine pubblico italiano, non essendo stata ella a conoscenza dei costumi sessuali del marito sia prima che dopo le nozze, che non avrebbe contratto se ne avesse avuto consapevolezza.
Il giudice adito, con sentenza in data 10.3/2.6.1997, dichiarava l’efficacia in Italia della decisione ecclesiastica,
condannando il B. a corrispondere alla M., a titolo di alimenti e provvisoriamente, la somma di lire 1.600.000 mensili, annualmente rivalutabili.
La ricorrente ha anche depositato memoria ex art. 378 c.p.c. [1].
1) Secondo la M. – che svolge tali considerazioni nell’unico motivo della sua impugnazione, con cui denuncia
"errata applicazione di norme di diritto" – la decisione rotale non poteva essere dichiarata efficace nel nostro ordinamento, per non essere in questo rilevante l’omosessualità del coniuge, che è alla base invece di quella decisione ove è assunta come condizione ostativa all’assunzione del sacramento del matrimonio.
Per di più – sempre secondo la ricorrente – l’omosessualità del B. sarebbe sempre rimasta all’interno della sua sfera psichica, non venendo mai da lui manifestata o fatta comunque percepire alla moglie, così risolvendosi in una mera "riserva mentale" cui – come tale – è negata efficacia invalidante nell’ordinamento nazionale.
Sulla base delle risultanze degli accertamenti peritali disposti nel processo ecclesiastico – la cui valutazione è in facoltà del giudice della delibazione e non è sindacabile in sede di legittimità in ragione (come nella specie si pretenderebbe) di un diverso loro apprezzamento da parte del ricorrente (cfr. n. 6551/98).
E tale "incapacità psichica" del marito correttamente la stessa Corte ha poi ricondotto alla prospettiva dell’altro coniuge, ad un errore viziante il consenso al matrimonio.
Ciò conforta appunto la conclusione - che resiste quindi a critica – che la delibazione della sentenza dichiarativa della nullità del matrimonio tra il B. e la M. non trovasse ostacolo in alcun inderogabile diverso principio di ordine pubblico, del nostro ordinamento.
Ed invero – per giurisprudenza consolidata – con riguardo alla sentenza del Tribunale, ecclesiastico che abbia (come nella specie) dichiarato la nullità del matrimonio concordatario per "incapacità (psichica) assumendi onera matrimoni" la delibazione non trova impedimento nei principi fondamentali dell’ordinamento italiano, tenuto conto che la suddetta nullità, discendendo da una grave inettitudine del soggetto ad intendere i doveri del matrimonio, in relazione al momento della manifestazione del consenso, non si discosta sostanzialmente dalle ipotesi di invalidità contemplate dagli artt. 120, 122 cod. civ. (in caso di incapacità e di errore essenziale riguardante l’esistenza di una malattia psichica, di una anomalia o deviazione sessuale che, se conosciuta dall’altro coniuge, lo avrebbe dissuaso dal prestare il suo consenso al matrimonio).
E non rileva in contrario la diversità di disciplina di siffatta invalidità nel codice civile (in punto di legittimazione attiva e di rilevanza ostativa della coabitazione alla proponibilità dell’azione), poiché dette differenze non investono un principio essenziale dell’ordinamento italiano qualificabile come di ordine pubblico (cfr. per riferimenti, tra le altre, Cass. nn. 4710/88; 1709/91; 12144/93; 3508/94; 3002/97).
torna alla prima pagina da pag. 15