Source: http://kraken.slv.cz/6Azs172/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:12:06+00:00
Document Index: 32700559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

6Azs172/2006
è. j. 6 Azs 172/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 15/2005-27 ze dne 28. 3. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-887/VL-07-12-2005 ze dne 22. 9. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel skuteènost, ¾e soud se dostateènì nezabýval situací v zemi jeho pùvodu, nehodnotil zprávy o dodr¾ování lidských práv ve spise a nezohlednil skuteènost, ¾e se jedná o autoritáøský stát, který se neustále pohybuje na hranì obèanských nepokojù. Dal¹í nedostatek shledává stì¾ovatel v tom, ¾e nedostal rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì. Rozsudek mìl být podle názoru stì¾ovatele doruèen v pøíslu¹ném pøekladu do mateø¹tiny stì¾ovatele, jiným postupem je poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení
§ 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Mìstský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Mìstský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e soud se dostateènì nezabýval situací v zemi pùvodu ¾alobce, pøièem¾ poukazuje na øadu skuteèností, pøedev¹ím na nedobrý stav lidských práv. Nejprve nutno uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e po zavra¾dìní arménského premiéra, pro kterého pracoval jako èlen jeho ochranky, upadl do podezøení z úèasti na jeho vra¾dì, byl opakovanì pøedvoláván, vyslýchán, zadr¾ován a odvádìn k výslechùm a dostal se do ¹patného psychického stavu. Aèkoliv nebyl z trestného èinu obvinìn, rozhodl se opustit vlast. Nutno konstatovat, ¾e obava z pøípadného trestního stíhání není azylovým dùvodem, jak ji¾ øádnì osvìtlil mìstský soud ve svém rozhodnutí. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 396/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 28/2005. Podle citovaných rozsudkù není strachem z pronásledování obava stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e by mohl být vy¹etøován, èi trestnì stíhán bez toho, ¾e by byl naplnìn nìkterý z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu, skuteènostmi zakládajícími pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e nedostal rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì. Rozsudek mìl být podle názoru stì¾ovatele doruèen v pøíslu¹ném pøekladu do jeho mateø¹tiny. Rovnì¾ ve vztahu k otázce pou¾ití jazyka existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Za v¹echny rozhodnutí je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 4 Azs 149/2004, který se zabývá skuteèností, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit povinnost soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí v jiném jazyce ne¾ v èe¹tinì. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce, jako¾to projev svrchovanosti èeských státních orgánù nad územím Èeské republiky, je znìním autentickým a pro v¹echny dotèené subjekty závazným. Ustanovení § 18 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v kontextu s § 64 s. ø. s., stejnì jako závazky plynoucí z Listiny èi mezinárodních smluv, smìøují pøedev¹ím k situaci, kdy je naøízeno ústní jednání (viz pravidelnì se opakující slovní spojení jednat pøed soudem ), a úèastník, neznalý jednacího jazyka, by byl znevýhodnìn v prùbìhu jednání, nebo» by nemohl bezprostøednì reagovat na jeho prùbìh (nemohl by napø. odpovídat na jemu kladené otázky ze strany soudu apod.). V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu øízení nikterak znevýhodnìn, nebo», jak vyplývá z obsahu spisu, dokázal vèasnì zareagovat adekvátním procesním úkonem k ochranì svých práv, a to vèetnì podané kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).