Source: http://kraken.slv.cz/6Ads25/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:33:20+00:00
Document Index: 58405500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9']

6Ads25/2006
è. j. 6 Ads 25/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce B. © . , zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerou, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 7, ©umperk, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 26/2005-20 ze dne 10. 5. 2005,
III. Ustanovenému advokátu JUD. Petru Kuèerovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v èástce 650 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku shora oznaèeném, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 2. 2005, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod. Tato kasaèní stí¾nost byla podána dne 7. 7. 2005 u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas a zda se jí tak lze vìcnì zabývat. Podle § 106 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 26. 5. 2005 (doruèenka na è. l. 23 soudního spisu).
Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pak lhùta pro její podání uplynula dne 9. 6. 2005. Byla-li tedy kasaèní stí¾nost podána a¾ dne 7. 7. 2005, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì, její¾ zme¹kání nelze prominout, a byla tak podána opo¾dìnì.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl.
Byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému advokátu nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dva pau¹ály náhrady hotových výdajù; tarifní hodnota èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní 500 Kè, sazba za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 250 Kè (§ 7, § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarify). Odmìna tedy celkem èiní èástku 650 Kè, která bude ve lhùtì uvedené ve výroku sub. III. vyplacena k rukám zástupce.