Source: http://kraken.slv.cz/5As105/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:21:28+00:00
Document Index: 44417608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 14', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 64', '§ 57', '§ 90', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

5As105/2011
5 As 105/2011-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Moravia Shop Invest, s.r.o., se sídlem Václavské nám. 66, Praha 1, zastoupený JUDr. Vladimírem Pape¾em, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 32, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, za úèasti spoleènosti ACB Ponava, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Hvìzdova 1716/2b, zastoupené JUDr. Jiøím Gottweisem, advokátem se sídlem AK v Brnì, Kapucínské nám. 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2011, è. j. 30 A 27/2010-117,
III. Osoba na øízení zúèastnìná ACB Ponava, s.r.o. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo pole, odbor územního a stavebního øízení, územním rozhodnutím è. 140 ze dne 18. 11. 2009, è. j. 09/11573/ÚS/1670/St. rozhodl o umístìní stavby Areál Sportovní, Brno-Královo Pole-dopravní napojení na pozemcích v k. ú. Ponava.
Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. OUSR/MMB/0281048/2009/2, è. j. MMB/0039657/2010 zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e odvolatel v odvolání namítl, ¾e jeho pozemek se nachází v bezprostøedním sousedství umís»ované stavby a ¾e tedy mìl být úèastníkem územního øízení. Odvolatel v¹ak podle ¾alovaného neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva. Pozemek odvolatele p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 m (pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù) od nejsevernìji umis»ované èásti této dopravní stavby, a proto stavebním úøadem nebyl oprávnìnì posouzen, stejnì jako v¹echny ostatní pozemky v obdobné vzdálenosti, jako pozemek s mo¾ností pøímého dotèení.
®alobce rozhodnutí odvolacího orgánu napadl ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e správní orgán I. stupnì mìl rozhodnout o úèastenství ¾alobce a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena k meritornímu odvolacímu øízení ¾alovaného, namítal také i pøekroèení lhùty k vyøízení vìci, skuteènost, ¾e o vlastnictví pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna, jsou vedeny dva spory o urèení vlastnictví u Mìstského soudu v Brnì, jejich¾ výsledek mù¾e mít vliv na územní øízení, dále té¾ nesprávný výklad pojmu sousedního pozemku a nesprávné posouzení otázky úèastenství v územním øízení s ohledem na rozsah stavby. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní námitky neshledal dùvodné.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal poru¹ení povinnosti správního orgánu I. stupnì rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele a teprve poté pøedlo¾it vìc k odvolacímu øízení ¾alovanému, dále vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e bylo na správním orgánu, aby uvedl, z jakých dùvodù nebude stì¾ovatel pøímo na svých právech dotèen, a prokázal tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem pøedmìtného územního øízení, nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném územním øízení, nesprávné posouzení nedùvodnosti ¾alobní námitky vlivu dvou sporù o vlastnictví k nemovitostem, na nich¾ je dle stì¾ovatele èást stavby umístìna, na pøedmìtné územní øízení a nesprávné odmítnutí vìcného projednání námitek stì¾ovatele uplatnìných v doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud otázku úèastenství stì¾ovatele v územním øízení posoudil správnì. Za nesprávný naopak pova¾uje názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl povinnost nejdøíve rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena ¾alovanému k odvolacímu øízení. Z hlediska procesní ekonomie správní orgán v pøípadì, kdy nemá pochybnosti o tom, ¾e subjekt není úèastníkem øízení, není povinen dle výkladu § 28 odst. 1 správního øádu vydat o tomto usnesení. Uplatnil-li stì¾ovatel námitku úèastenství poprvé a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, a to v rámci podání odvolání proti tomuto rozhodnutí, je nutno námitku úèastenství øe¹it v rámci samotného øízení o odvolání, v této fázi øízení ji¾ není prostor pro øe¹ení problematiky úèastenství samostatným procesním rozhodnutím o námitce.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém podání vyjádøila takté¾ svùj nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v námitce úèastenství uvedl dostateèné dùvody, pro které mìl být úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Bylo výhradnì na stì¾ovateli, aby ve své námitce pøesnì vymezil, jak by se povolovaná stavba mohla dotknout jeho vlastnického práva k pozemku, a toto tvrzení prokázat. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody podporující jeho tvrzení o dotèenosti jeho vlastnického práva k pozemku v souvislosti se stavbou neuvedl, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením.
Soudní øízení ve vìcech ¾alob pod spis. zn. 36 C 66/2008 a spis. zn. 18 C 50/2008 u Mìstského soudu v Brnì, na základì kterých se stì¾ovatel domáhá urèení vlastnictví k nemovitostem, jsou podle osoby na øízení zúèastnìné nedùvodná a ¹ikanózní, kdy¾ jejich cílem je pouze komplikovat získání v¹ech potøebných povolení pro stavbu.
Ohlednì uplatnìní ¾alobních námitek podáním stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2010 po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty pro roz¹iøování ¾alobních bodù, osoba na øízení zúèastnìná uvádí, ¾e ¾alobní body lze v ¾alobì roz¹íøit pouze do skonèení lhùty pro podání ¾aloby. Právní úprava je odrazem principu koncentrace øízení a napomáhá k minimalizaci prùtahù pøi rozhodování ve vìci. Odkaz stì¾ovatele na blí¾e nespecifikovanou praxi Nejvy¹¹ího správního soudu je nepodstatný, nebo» povinnost doplnìní ¾aloby do skonèení lhùty pro podání ¾aloby jednoznaènì vyplývá ze zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje osoba na øízení zúèastnìná stí¾ní námitky za zcela neodùvodnìné a nepodlo¾ené.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo krajskému soudu stanovisko stì¾ovatele k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nadále trvá na v¹ech svých stanoviscích uvedených v kasaèní stí¾nosti. Nad rámec své argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí správních soudù nelze pau¹alizovat pod zavedenou praxi, nebo» výklad neurèitého pojmu pøímé dotèení závisí na posouzení specifických podmínek v daném místì a èase. Stì¾ovatel v tomto podání takté¾ vyjádøil názor, ¾e uplatnìní námitek po uplynutí dvoumìsíèní lhùty není roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body, ale pouze doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Doplnìní ¾alobních bodù nelze podle jeho názoru vykládat tak striktnì, jak to uèinil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle obsahu kasaèní argumentace stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval zøejmì v tom, ¾e krajský soud vìcnì neprojednal jeho námitky neuplatnìné v ¾alobì, ale uvedené v jeho doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010.
Roz¹íøení ¾alobních bodù
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ se nezabýval námitkami uplatnìnými v jeho doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010 z dùvodu, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro roz¹iøování ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel zde argumentuje, ¾e z praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alobní dùvody lze mìnit i po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Uvedené dovozuje z toho, ¾e je mo¾no podat tzv. blanketovou kasaèní stí¾nost a odùvodnit ji po uplynutí ètrnáctidenní lhùty.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo krajskému soudu stanovisko stì¾ovatele k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel argumentuje, ¾e uplatnìní námitek po uplynutí dvoumìsíèní lhùty není roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body, ale pouze doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Doplnìní ¾alobních bodù nelze vykládat tak striktnì, jak to uèinil krajský soud.
Konkrétnì se jedná o námitku, ¾e pøes pozemek p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole, který je v jeho vlastnictví, má být vedena èást stavby, a to dopravní øe¹ení pøipojení této stavby na silnièní sí», dále o námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, na základì kterých skuteèností ¾alovaný urèil hranici 70 m jako hranici, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, námitku nebezpeèí omezení vlastnických práv stì¾ovatele imisemi, námitku vlivu zápisu poznámky do katastru nemovitostí na pøedmìtné územní øízení. Jedinou námitkou, kterou se krajský soud podle stì¾ovatele nezabýval oprávnìnì, je námitka týkající se datových schránek. Tuto námitku pova¾uje stì¾ovatel za pøekonanou a ji¾ na ní netrvá.
Krajský soud k podání stì¾ovatele datovanému dne 29. 9. 2010 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v rámci tohoto podání èásteènì zopakoval ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky a èásteènì uplatnil námitky nové, které krajský soud není oprávnìn vìcnì projednat, nebo» nejsou takového charakteru, ¾e by je soud byl povinen pøezkoumat z úøední povinnosti a byly uplatnìny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro uplatòování, resp. roz¹iøování ¾alobních bodù.
Za novì uplatnìné ¾alobní námitky krajský soud oznaèil námitku nevypoøádání se s odvolací námitkou stì¾ovatele týkající se probíhajícího sporu o urèení vlastnického práva ohlednì èásti pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, na základì jakých skuteèností ¾alovaný urèil hranici 70 m jako takovou, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, námitku týkající se argumentací imisemi, chybìjícími pøedpisy, studiemi, èi ¹etøením ¾alovaného, námitku, ¾e stì¾ovatel v¾dy uplatòoval námitky, které se vìcnì vztahovaly k øe¹ené vìci a které mìly být zásadního charakteru, námitku, ¾e z grafické pøílohy má být patrné, ¾e èást stavby, konkrétnì dopravní øe¹ení pøipojení této stavby na silnièní sí» má být vedena pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele, námitku zapsání poznámky do katastru nemovitostí a její význam pro napadené rozhodnutí ¾alovaného, námitku poru¹ení principu právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodnutí, námitku, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pova¾oval za úèastníka øízení, bylo mo¾no dovodit z jeho aktivity ve správních øízeních, které se týkají i jiných vìcí ve vztahu k problematice øe¹ené v dotèeném území, námitku doruèení do datové schránky, pøièem¾ stì¾ovatel nemìl mít ¾ádné povìdomí o systému datových schránek.
Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu, který vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele vìcnì neprojednal, nebo» nejsou takového charakteru, ¾e by je byl povinen pøezkoumat z úøední povinnosti a byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro uplatòování, resp. roz¹iøování ¾alobních bodù, pova¾uje za správný.
Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stanovisko, ¾e k roz¹íøení rozsahu napadení správního rozhodnutí lze pøihlí¾et jen tehdy, do¹lo-li k nìmu ve lhùtì pro podání ¾aloby, je soustavnì vyjadøováno i v judikatuøe správních soudù.
Napø. v rozsudku ve vìci è. j. 1 Afs 157/2004-70 ze dne 22. 2. 2006 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní, a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Podrobnìji se k obdobné otázce vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Afs 91/2007-407, dle kterého namítá-li ¾alobce ve správní ¾alobì, ¾e správce danì poru¹il zásady daòového øízení , je takový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nekonkrétní a bezobsa¾ný. Zákon neumo¾òuje, aby ¾alobce v dal¹ích fázích øízení pøed správním soudem a po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, napøíklad pøi jednání soudu, tomuto nekonkrétnímu bodu pøiøazoval zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou.
Uplatnil-li tak stì¾ovatel ¾alobní námitky a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejsou charakteru, ¾e by o nich mìl soud jednat z úøední povinnosti, krajský soud se jimi u¾ nezabýval. Kasaèní námitka vady øízení pøed krajským soudem nebyla shledána dùvodnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na namítané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Otázka tvrzení a prokázání dotèenosti vlastnického práva stì¾ovatele a nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl být pøipu¹tìn jako úèastník pøedmìtného územního øízení, a to z nìkolika dùvodù. Jednak je vlastníkem pozemku p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole, pøes nìj¾ má být vedena èást stavby, a to dopravní pøipojení stavby na silnièní sí», co¾ podle nìj vyplývá z grafické pøílohy. Tím, ¾e je stì¾ovatel vlastníkem jednoho z pozemkù, na nich¾ má být zámìr uskuteènìn, bude stì¾ovatel zámìrem pøímo dotèen na svých právech. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho pozemek è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole bezprostøednì sousedí s pozemkem 564/19, na kterém bude umístìna èást citované stavby. Pøipustil, ¾e mezi pozemky p. è. 3805/10 a p. è. 564/19 jsou sice dva úzké pozemky, a to pozemek p. è. 563/1 a pozemek p. è. 563/2, ty v¹ak zøejmì nedopatøením nebyly zahrnuty do seznamu pozemkù, na nich¾ stavba bude umístìna, nebo» umístìní stavby povede i po tìchto pozemcích.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v závìru krajského soudu, ¾e nebyl (stì¾ovatel) úèastníkem správního øízení, nebo» ani neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla umis»ovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e ji¾ ve svých døívìj¹ích podáních uvedl, ¾e umis»ovaná stavba by znemo¾òovala pøístup na jeho pozemek è. 3805/10, èím¾ by vlastnická práva k pozemku v jeho vlastnictví byla zasa¾ena zásadním zpùsobem, nebo» by se pozemek nedal vùbec u¾ívat. Pro pøípad, ¾e by uvedená argumentace stì¾ovatele nebyla v døívìj¹ích podáních vùbec vznesena, správní orgán mìl stì¾ovatele vyzvat, aby uvedl, na základì jakých konkrétnìj¹ích skuteèností se cítí být dotèen ve svém vlastnickém právu.
Stì¾ovatel projevil svou vùli, aby s ním bylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Svým odvoláním se pøihlásil do øízení jako jeho úèastník a postupoval tak v souladu s ustanovením § 28 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ bude za úèastníka v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Bylo tak na správním orgánu, aby uvedl, z jakých dùvodù nebude stì¾ovatel pøímo na svých právech dotèen, a prokázal tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení. V jednání správního orgánu spatøuje stì¾ovatel dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, jednak, ¾e jeho pozemek p. è. 3805/10 bezprostøednì sousedí s pozemkem p. è. 564/19, a jednak tvrdil, ¾e mezi obìma pozemky le¾í pozemek p. è. 563/1, který zøejmì nedopatøením nebyl zahrnut do seznamu pozemkù na nich¾ bude umístìna stavba. Zdùraznil, ¾e i pøes skuteènost nezahrnutí pozemku p. è. 563/1 do seznamu pozemkù, na nìm¾ bude stavba umístìna, je nutno pova¾ovat jeho pozemek p. è. 3805/10 za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. S ohledem na rozsah navrhované stavby je zcela jednoznaèné, ¾e právo stì¾ovatele mù¾e být vydáním územního rozhodnutí pøímo dotèeno.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e pøihlí¾et jen k tìm námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì do¹lé krajskému soudu dne 30. 3. 2010.
Krajský soud k otázce úèastenství stì¾ovatele v územním øízení uvedl, ¾e ¾alovaný na základì stì¾ovatelem pøedestøených tvrzení posoudil, zda je úèastníkem pøedmìtného øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» pozemek p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 m pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù od nejsevernìji umis»ované èásti této dopravní stavby a stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl konkrétním zpùsobem dotèen umis»ovanou stavbou na svém vlastnickém právu. K uvedené správní úvaze nemìl krajský soud ¾ádné výhrady, naopak ztoto¾nil se s ní, nebo» podle nìj bylo na stì¾ovateli, pokud tvrdil, ¾e má postavení úèastníka øízení, aby tvrdil a prokázal dotèenost svého vlastnického práva na základì konkrétnì uvedených skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud k nyní projednávané námitce zjistil, ¾e stì¾ovatel v odvolání ani v podané správní ¾alobì neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva. Své argumenty, týkající se pøímého dotèení na svém vlastnickém právu k pozemku pøedmìtným zámìrem, stì¾ovatel specifikoval a¾ ve svém doplòujícím podání v rámci øízení o ¾alobì datovaném dnem 29. 9. 2010. S ohledem na tvrzení stì¾ovatele uvedená v odvolání se ¾alovaný s otázkou úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném územním øízení vypoøádal dostateèným zpùsobem. Zdej¹í soud je stejného názoru jako krajský soud, ¾e bylo na stì¾ovateli, pokud tvrdil, ¾e má postavení úèastníka dotèeného øízení, aby tvrdil a prokázal dotèenost svého vlastnického práva na základì konkrétnì uvedených skuteèností. Ani tato námitka vady øízení pøed správním orgánem nebyla shledána dùvodnou.
Pokud stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu není zøejmé, na základì kterých skuteèností, ¾alovaný urèil hranici 70 m jako hranici, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, kdy¾ pøímým dotèením mù¾e být omezení vlastnického práva napø. imisemi (dotèení stínìním, hlukem, prachem, vibracemi, zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby apod.), a také, ¾e mu není jasné, na základì kterých pøedpisù, studií, pøípadnì ¹etøení, ¾alovaný rozhodoval a vyhodnotil, ¾e práva stì¾ovatele nebudou pøímo dotèena, pak je tøeba uvést, ¾e tyto námitky nejsou souèástí jeho ¾aloby a pokud je uplatnil v kasaèní stí¾nosti, jde v tomto smìru o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
K otázce úèastenství v územním øízení stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e pozemek v jeho vlastnictví p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole bezprostøednì sousedí s pozemkem è. 563/1 a pozemkem 563/2, ty v¹ak zøejmì nedopatøením nebyly zahrnuty do seznamu pozemkù, na nich¾ bude stavba umístìna, nebo» umístìní stavby povede i po tìchto pozemcích. Uvedené dva pozemky jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, která o vydání územního rozhodnutí ¾ádala. Z hlediska výkladu pojmu sousedního pozemku nelze pominout tuto jednotu vlastnictví v osobì ¾adatele. Pozemek stì¾ovatele je tak nutno pova¾ovat za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 96/2000 Sb., podle kterého sousedním pozemkem není jen pozemek mající spoleènou hranici s pozemkem, na kterém má být stavba realizována, ale sousedství je tøeba chápat ¹íøeji, nebo» úèinky stavby se neprojevují jen v hranicích stavebního pozemku.
Krajský soud k vý¹e uvedené argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e tvrzení o nezahrnutí pozemku p. è. 563/1 do souhrnu pozemkù, na nich¾ byla stavba umis»ována, nedopatøením, je pouhou domnìnkou stì¾ovatele nepodlo¾enou ¾ádnými relevantními skuteènostmi, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì ani blí¾e neosvìtlil, jak by mìla jím tvrzená jednota vlastnictví v osobì ¾adatele mít konkrétní vliv na dotèení jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud k závìrùm krajského soudu doplòuje, ¾e z hlediska výkladu pojmu sousedního pozemku jednota vlastnictví v osobì ¾adatele o vydání územního rozhodnutí sama o sobì neznamená nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení. Stì¾ovatel v posuzované vìci uvedenou námitku nijak nekonkretizoval, proto se k ní zdej¹í soud takté¾ vyjádøil pouze ve vý¹e uvedené obecné rovinì. Skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatele je mo¾no pova¾ovat za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí, neznamená, ¾e se jedná o pozemek bezprostøednì související s pozemky, kterých se pøedmìtné územní rozhodnutí se zámìrem ¾adatele týká, a pøedev¹ím jen z té skuteènosti, ¾e by se jednalo o pozemek bezprostøednì související s pozemky, kterých se pøedmìtné územní rozhodnutí týká, nelze vyvodit dotèenost práv stì¾ovatele, jestli¾e konkrétní dotèenost a v èem spoèívá, stì¾ovatel ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení nebyl.
Vada øízení pøed správním orgánem s vlivem na zákonnost
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení otázky, zda mìl správní orgán I. stupnì povinnost rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele v územním øízení a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena k odvolacímu øízení ¾alovanému. K odkazu krajského soudu na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26, stì¾ovatel argumentuje, ¾e zde byla øe¹ena otázka pouze obdobná, a to za jiné (pøedchozí) právní úpravy. Odli¹nost právních úprav stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e nový správní øád v § 82 odst. 4 zakotvil zákaz uvádìní nových námitek v odvolání, co¾ vyluèuje, aby o námitce úèastenství bylo rozhodováno a¾ v odvolacím øízení. Zkrácení na svých právech stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e na základì novely mìlo být rozhodnuto o námitce úèastenství je¹tì v rámci prvostupòového øízení.
Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z obsahu rozhodnutí o umístìní stavby vyplývá, ¾e stavební úøad nejednal se stì¾ovatelem jako s úèastníkem pøedmìtného správního øízení. Z tvrzení stì¾ovatele a z obsahu správního spisu podle krajského soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o umístìní stavby odvolání s argumentací, ¾e je vlastníkem parcely è. 3805/10, která se nachází v bezprostøedním sousedství areálu, jeho¾ se dopravní øe¹ení dotýká.
K otázce, zda správní orgány postupovaly správnì za situace, kdy stì¾ovatel tvrzení o úèastenství ve správním øízení uplatnil a¾ po vydání prvostupòového správního rozhodnutí v rámci odvolání proti nìmu tak, ¾e na stì¾ovatelem uplatnìné tvrzení bylo reagováno pouze ¾alovaným v ¾alobì napadeným rozhodnutím, krajský soud poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26. Vrchní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitku toho, kdo tvrdí, ¾e byl jako úèastník øízení pominut, uplatnìnou poprvé a¾ v podaném odvolání, je nutno øe¹it v rámci samotného øízení o odvolání (§ 59 a násl. zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, dále jen správní øád z r. 1967 ), v této fázi øízení ji¾ není místo pro øe¹ení této otázky samostatným procesním rozhodnutím o ní.
Krajský soud k argumentaci vrchního soudu doplnil, ¾e správní øád z roku 1967 upravoval problematiku úèastenství obdobnì jako nynìj¹í správní øád, proto názor vrchního soudu pova¾uje za plnì pøevzatelný i za platnosti souèasné právní úpravy. Prvostupòový orgán tak v projednávané vìci podle krajského soudu nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e poté, co vydal prvostupòové správní rozhodnutí, neøe¹il samostatnì otázku úèastenství stì¾ovatele. Øe¹ení otázky bylo podle krajského soudu ji¾ v kompetenci ¾alovaného.
Právní otázku postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení podle správního øádu z roku 1967 Sb., pøièem¾ nìkteré jeho závìry jsou pou¾itelné i pro øízení podle správního øádu z roku 2004, øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, v nìm¾ dospìl mimo jiné k závìru, ¾e v tìch pøípadech, kde správní orgán sám v øízení dosud probíhajícím dospìje k závìru, ¾e osoba, která tvrdí, ¾e úèastníkem je, jím také je podle práva, musí také vadu øízení, ke které do¹lo, napravit. Nezbývá toti¾ nic jiného, ne¾ takové osobì umo¾nit plnohodnotnou úèast na øízení, a to pøimìøenì fázi, ve které se øízení nachází; problém nevzniká, nebylo-li dosud rozhodnutí v I. stupni vydáno. Bylo-li ale ji¾ vydáno rozhodnutí v I. stupni a probíhá øízení odvolací (k opravnému prostøedku podanému jiným úèastníkem), musí umo¾nit opomenutému úèastníku doruèením rozhodnutí I. stupnì podat rovnì¾ odvolání. Odpírá-li naopak osobu za úèastníka uznat, podle pøeva¾ujícího mínìní praxe i doktríny o tom vydá procesní rozhodnutí (§ 14 spr. ø., nyní výslovnì § 28 odst. 1 spr. ø. z r. 2004). Judikatura soudù k § 28 správního øádu z roku 2004, se vyvíjela a napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy; o takový pøípad se jedná v situaci, kdy je toto úèastenství expressis verbis øe¹eno pøímo v zákonì. Stejnì mù¾e postupovat i v pøípadì, kdy pro posouzení této otázky není tøeba provést skutková ¹etøení. V ostatních pøípadech je nutno vycházet z existence pochybností (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu z roku 2004) a musí být o tvrzeném úèastenství vydáno usnesení. V daném pøípadì probíhalo správní øízení podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Podle § 28 odst. 1 správního øádu z roku 2004, za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci.
Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele za úèastníka øízení nepova¾oval. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tvrdil v nìm, ¾e je opomenutým úèastníkem øízení. V tomto smìru v odvolání uvedl, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 3805/10, který se nachází v bezprostøedním sousedství areálu, jeho¾ se dopravní øe¹ení dotýká, co¾ je svou povahou zpùsobilé ovlivnit vlastnické právo stì¾ovatele, jak má na mysli § 85 stavebního zákona. ®ádné konkrétní zasa¾ení do svých práv stì¾ovatel v odvolání netvrdil. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl jako nepøípustné, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e stavebním úøadem oprávnìnì nebyl posouzen pozemek stì¾ovatele jako pozemek s mo¾ností pøímého dotèení. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pozemek stì¾ovatele p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 metrù (pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù) od nejsevernìji umís»ované èásti dopravní stavby, pøièem¾ stì¾ovatel v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva.
Proto¾e stì¾ovatel v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva, nevyplývala pro ¾alovaného povinnost o tvrzení stì¾ovatele provádìt ¹etøení. Oba správní orgány tak pøi posuzování otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem uvedeného øízení, nemìly ¾ádné pochybnosti v tomto smìru a ¾ádné pochybnosti do øe¹ení této otázky nevznesl ani stì¾ovatel podaným odvoláním, proto¾e v nìm netvrdil konkrétní zasa¾ení do svých práv. Za této situace nebyl povinen správní orgán poté, co stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydávat usnesení o tom, zda stì¾ovatel tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení jeho práv neshledal.
Dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani argumentaci stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti pou¾ít právní závìry uvedené v rozsudku vrchního soudu v posuzované vìci vzhledem k § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004, který podle stì¾ovatele zakotvil zákaz uvádìní nových námitek v odvolání. Stì¾ovatel je názoru, ¾e uvedené ustanovení vyluèuje, aby o námitce úèastenství bylo rozhodováno a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení v¹ak na nyní projednávanou vìc nedopadá. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 se týká nových skuteèností a návrhù na provedení nových dùkazù uvedených v odvolání, nebo v prùbìhu odvolacího øízení, ke kterým se pak pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Na oznámení stì¾ovatele v rámci podaného odvolání, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedmìtného územního øízení, uskuteènìného po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu nedopadá. Nejde o uvedení nových skuteèností èi návrhù na provedení nových dùkazù ve smyslu citovaného ustanovení, kdy¾ stì¾ovatel poprvé a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rámci podaného odvolání správnímu orgánu dal na vìdomí, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedmìtného územního øízení.
Dopad dal¹ích soudních sporù na projednávanou vìc
Poslední kasaèní námitkou je tvrzené nesprávné posouzení nedùvodnosti ¾alobní námitky ohlednì vedení sporù o èást pozemkù ve vlastnictví osoby na øízení zúèastnìné, na nich¾ je èást stavby umístìna. Stì¾ovatel se pova¾uje za subjekt, jeho¾ práva mohou být rozhodnutím správních orgánù pøímo dotèena i právì vzhledem ke skuteènosti, ¾e u Mìstského soudu v Brnì podal ¾aloby, kterými se domáhá urèení vlastnictví k nemovitostem, na kterých je èást stavby umístìna. V pøípadì, ¾e bude stì¾ovatel v tìchto sporech úspì¹ný, pozbyl by ¾adatel o vydání územního rozhodnutí zpùsobilost být úèastníkem územního øízení a o vydání takového rozhodnutí ¾ádat. Není té¾ pravdou, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se mìlo jednat o øízení o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 64 odst. 1 správního øádu. Ji¾ v odvolání ze dne 8. 12. 2009 proti danému územnímu rozhodnutí stì¾ovatel tvrdil, ¾e v øízení sp. zn. 36 C 66/2008 se projednává podle § 57 správního øádu pøedbì¾ná otázka, která má význam pro vydání rozhodnutí v této vìci. V odvolání stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e podle § 90 zákona è. 183/2006 Sb. je stavební úøad povinen posuzovat zámìr ¾adatele i z hlediska øe¹ení rozporù s pøihlédnutím na ochranu práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Dále tvrdil, ¾e pokud by v øízení vedeném pod sp. zn. 36 C 66/2008 vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtných pozemkù, mohlo by to vést ke zru¹ení územního rozhodnutí, nebo» by nebyly dány pøedpoklady pro jeho vydání. Stavební úøad mìl vyzvat navrhovatele, aby dolo¾il rozhodnutí o tom, ¾e vý¹e uvedený spor byl skonèen v jeho prospìch. Pokud tak neuèinil, bylo namístì ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout. V krajním pøípadì mìl stavební úøad podle § 88 zákona è. 183/2006 Sb. stavební øízení pøeru¹it.
Krajský soud ¾alobní námitku ohlednì vedení sporù o èást pozemku ve vlastnictví osoby na øízení zúèastnìné, na nich¾ je stavba umístìna, neshledal dùvodnou. Stì¾ovatel podle krajského soudu v této souvislosti neuplatnil ¾ádné tvrzení ohlednì poru¹ení konkrétních ustanovení právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k obsahu ¾alobní argumentace shledal závìr krajského soudu správným. Ze soudního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì v souvislosti s nyní posuzovanou námitkou uvádìl, ¾e kdyby byl v soudních øízeních o urèení vlastnictví vedených u Mìstského soudu v Brnì úspì¹ný, pozbyl by ¾adatel o vydání územního rozhodnutí zpùsobilost být úèastníkem územního øízení a o vydání takového rozhodnutí ¾ádat. Stavební úøad by v takovém pøípadì musel územní øízení zastavit.
Stì¾ovatel tak v uvedené souvislosti neargumentoval chybným postupem správního orgánu ani poru¹ením jakéhokoliv ustanovení právního pøedpisu a krajský soud nemù¾e vyhledávat pochybení správního orgánu za stì¾ovatele. Dal¹í argumentace stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti týkající se nyní posuzované námitky nebyla pøedmìtem posuzování pøed krajským soudem, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Jedná se tak o námitky, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, a Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Osobì zúèastnìné na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba na øízení zúèastnìná má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud zúèastnìné osobì ¾ádnou povinnost neulo¾il.