Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo428/2003
Timestamp: 2018-07-16 14:52:16+00:00
Document Index: 2987968

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 268', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 428/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné obce S., zastoupené advokátem, proti povinným 1) J. M., a 2) B. M., zastoupeným advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. E 1961/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2002, č.j. 15 Co 585/2002-31, takto :
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 30. 10. 2002, č.j. E 1961/2001-22, kterým Okresní soud v Tachově zamítl návrh povinných na zastavení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu (nařízeného usnesením ze dne 20. 2. 2002, č.j. E 1961/2001-6, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2002, č.j. 56 Co 106/2002-15). Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) uzavřel, že tvrzené okolnosti (výpověď postihla nájemní poměr založený smlouvou z 19. 3. 1992, přičemž nájemní vztah k vyklizovanému bytu odvíjející se od smlouvy z 2. 1. 1994 dosud trvá) nepatří k těm, pro něž nelze ve smyslu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), exekuční titul (rozsudek Okresního soudu v Tachově ze dne 23. 2. 2001, sp. zn. 7 C 51/2000, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 6. 2001, sp. zn. 15 Co 288/2001) vykonat. Důsledky nájemní smlouvy, která je datována před vydáním vykonávaného rozhodnutí, mohly být v rámci podmínek pro přivolení k výpovědi nájmu bytu, skončení nájemního vztahu a povinnosti byt vyklidit posuzovány pouze v nalézacím řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní včas dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybnili závěr, že nájemní smlouva, kterou uzavřeli s oprávněnou (pronajímatelkou) dne 2. 1. 1994, nemá pro dané řízení žádný význam. Účastníci postupně uzavřeli k témuž bytu dvě nájemní smlouvy, aniž by z pozdější vyplývalo, že se dříve uzavřená zrušuje. Výpověď oprávněné se týkala nájmu založeného smlouvou z 19. 3. 1992, takže nájemní právo k vyklizovanému bytu zřízené pozdější smlouvou trvá a jeho existence způsobuje, že výkon rozhodnutí je nepřípustný. Dovolatelé proto požadují, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d/ o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 2 o. s. ř.).
Otázku, zda z hlediska ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. může být v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí relevantní okolnost, že účastníci před vydáním rozsudku, jímž bylo přivoleno k výpovědi nájmu bytu, určeno, že nájemní poměr končí uplynutím stanovené výpovědní lhůty, a povinným uloženo byt po uplynutí určené lhůty vyklidit, uzavřeli k témuž bytu dvě nájemní smlouvy, vyřešil odvolací soud souladně se standardní judikaturou. Závěr, že k nájemní smlouvě z 2. 1. 1994 přihlížet nelze, vyplývá (aniž by bylo nezbytné posuzovat důsledky pozdější smlouvy, jíž byl přenechán nájemcům tentýž předmět nájmu, popřípadě její platnost) již z toho, že vykonávaný rozsudek zavazuje k vyklizení předmětného bytu poté, co povinným skončil nájemní poměr bez zřetele k tomu, jaká nájemní smlouva představovala jeho právní důvod.
Jestliže právní otázka, kterou v rámci způsobilého dovolacího důvodu povinní napadli, nevykazuje zásadní význam, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.; Nejvyšší soud proto bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněné, která by měla na náhradu nákladů řízení nárok, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).