Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFDB221B6A0CB38AC125845900183D82?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 22:15:40+00:00
Document Index: 23764019

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 240', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 243']

21 Cdo 1431/2019
Spisová značka: 21 Cdo 1431/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1431.2019.1
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř.
§ 243c odst. 1 a 3 o. s. ř.
21 Cdo 1431/2019-259
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněné WF Group s. r. o., se sídlem v Praze, Mezitraťová č. 233/1, IČO 24297283, zastoupené Mgr. Tomášem Šmucrem, advokátem se sídlem v Plzni, V Malé Doubravce č. 1242/27, proti povinné VOP 014, s. r. o., se sídlem v Uherském Brodě, Předbranská č. 415, IČO 25559800, zastoupené Mgr. Michalem Sedlářem, advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 222/5, pro 20.000.000 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 EXE 755/2013, o dovolání soudního exekutora Mgr. Jana Krejsty, Exekutorský úřad Brno - město, se sídlem v Brně, Horní č. 729/32, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Nekudou, advokátem se sídlem v Brně, Čechyňská č. 419/14a, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 18. prosince 2018, č. j. 60 Co 340/2018-227, takto:
II. Ve vztahu mezi soudním exekutorem na straně jedné a oprávněným a povinným na straně druhé žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Usnesením ze dne 2. 8. 2018, č. j. 11 EXE 755/2013-212, Okresní soud v Uherském Hradišti zastavil „exekuci vedenou soudním exekutorem Mgr. Janem Krejstou, Exekutorský úřad Brno – město, na základě pověření vydaného Okresním soudem v Uherském Hradišti dne 31. 1. 2014 pod č. j. 11 EXE 755/2013-14, pro vymožení nákladů exekuce“ (výrok I.), žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a soudnímu exekutorovi nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Rozhodl tak poté, co nejprve usnesením ze dne 4. 3. 2015, č. j. 11 EXE 755/2013-44, k návrhu oprávněného exekuci podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil, rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o povinnosti oprávněného nahradit náklady soudnímu exekutorovi ve výši 17.570 Kč. K odvolání soudního exekutora Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 5. 11. 2015, č. j. 58 Co 184/2015-74, změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení exekuce „pro vymožení nákladů exekuce soudního exekutora“ tak, že v tomto rozsahu návrh zamítl, jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o zastavení exekuce pro uspokojení pohledávky ve výši 20.000.000 Kč s úrokem a zrušil ve výroku o povinnosti oprávněného k náhradě nákladů soudního exekutora. Usnesením ze dne 13. 4. 2017, č. j. 11 EXE 755/2013-128, Okresní soud v Uherském Hradišti k návrhu povinné opětovně exekuci zastavil, zavázal povinnou k náhradě nákladů soudnímu exekutorovi ve výši 666.092,69 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce. Proti usnesení podali soudní exekutor a povinná odvolání a Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, usnesením ze dne 11. 10. 2017, č. j. 58 Co 194/2017-148, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh povinné na zastavení exekuce zamítl. Podáním ze dne 2. 11. 2017 opětovně povinná navrhla zastavení exekuce a poprvé do řízení uplatnila skutečnost, že mezi věřitelem (oprávněným) a zástavcem (povinným) byla dne 3. 11. 2015 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, zajištěné zástavním právem, k jehož realizaci je vedena exekuce, o tomto návrhu rozhodl Okresní soud v Uherském Hradišti nejprve citovaným usnesením.
K odvolání soudního exekutora Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 12. 2018, č. j. 60 Co 340/2018-227, rozhodl tak, že usnesení soudu prvního stupně „v napadených výrocích I. a II.“ potvrdil (výrok I.), ve výroku II. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že povinné uložil „zaplatit náklady exekuce ve výši 17.569 Kč k rukám soudního exekutora“ (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.)
Proti tomuto usnesení podal, a to výslovně proti „výroku I. a II.“, soudní exekutor dovolání.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Z ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. plyne, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu může podat účastník řízení.
Nejvyšší soud již dříve zdůraznil (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4510/2017), že soudní exekutor není účastníkem řízení o zastavení exekuce, má pouze právo odvoláním brojit proti akcesorickému výroku o náhradě nákladů exekuce, je-li jím dotčen (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 31 Cdo 1714/2013, uveřejněné pod číslem 56/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 20 Cdo 3919/2016). Tyto závěry byly následně potvrzeny i ve vztahu k dovolacímu řízení podle o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017 usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2019, sp. zn. 20 Cdo 3230/2018; dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Na těchto závěrech nemůže nic změnit ani okolnost, že odvolací soud v rozporu se shora uvedeným odvolání soudního exekutora proti výroku usnesení soudu prvního stupně o zastavení exekuce meritorně projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 218 písm. b) a – pokud jde o výrok o nákladech exekuce – podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi soudním exekutorem na straně jedné a oprávněným a povinným na straně druhé se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).