Source: http://www.europeea.ro/atelierliterar/index.php?afiseaza_articol_nelogat=42644
Timestamp: 2020-01-24 18:14:19+00:00
Document Index: 25515457

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Curtea Constitutionala, prizoniera!
Intrucat prin formatie sunt jurist, am fost sigur ca, daca nu ar fi existat vreo hiba a legilor, in principal a Constitutiei, Romania nu ar fi ajuns in situatia aceasta. Asa ca am luat Constitutia si am inceput sa o recitesc cu atentia, in special capitolele referitoare la Presedintie si Curtea Constitutionala.
Ceea ce mi-a sarit in primul rand in ochi a fost art. 142, punctul 1 din Titlul V al Constitutiei, care suna astfel:
(1) Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei.
Vi se pare ca a reusit ea acest lucru?
Cu totii stim ca tocmai Constitutia a fost cea incalcata in ultima vreme iar, potrivit acestui articol Curtea Constitutionala pare sa fie vinovatul. Dar este ea oare? Imi vine greu sa cred ca cele ce urmeaza sa vi le spun se datoreaza unei erori a dumnealor, asa ca voi prefera sa trag la urma concluzia cu privire la ce anume a determinat judecatorii CCR sa actioneze astfel.
Deci, potrivit Constitutiei, procedura suspendarii Presedintelui este urmatoarea:
1. In cazul cand Presedintele Romaniei savarseste "fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei", atunci cel putin o treime din numarul deputatilor si senatorilor poate INITIA o PROPUNERE DE SUSPENDARE, care se aduce neintarziat la cunostinta Presedintelui. Deci doar propunerea de suspendare este la inceput si nimic altceva. Faptul ca este initiata, inseamna un act scris de sine statator care ar trebui sa se gaseasca intre actele emise de Parlament.
Baza legala, art. 95, al (2) din Constitutie:
"Propunerea de suspendare din functie poate fi initiata de cel putin o treime din numarul deputatilor si senatorilor si se aduce, neintarziat, la cunostinta Presedintelui.
2. Propunerea de suspendare se aduce, deasemeni, la cunostinta Curtii Constitutionale, singura care poate judeca faptele Presedintelui si decide daca acesta a incalcat sau nu Constitutia. DUPA CE CONSTATA ca faptele sunt reale si reprezinta o incalcare a Constitutie, Curtea Constitutionala da o decizie, care obligatoriu trebuie publicata in Monitorul Oficial, si comunica cele constatate Parlamentului si Guvernului, dandu-si avizul pentru suspendarea din functie.
Baza legala, art.146, lit.g si h din Constitutie, care se refera la atributiile CCR:
g) "constata existenta imprejurarilor care justifica interimatul in exercitarea functiei de Presedinte al Romaniei si comunica cele constatate Parlamentului si Guvernului;
h) da aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din functie a Presedintelui Romaniei;"
3. Abia dupa ce CCR constata "existenta imprejurarilor care justifica interimatul" si se face comunicarea catre Parlament si Guvern, abia apoi Parlamentul se poate intruni pentru a decide sau nu suspendarea.
Baza legala, art. 95, al (1): "In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa."
4. Din acest moment, CCR este OBLIGATA sa vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia.
Baza legala, art 146, lit i): "vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia"
Ce inseamna ca vegheaza la respectarea procedurii? Inseamna ca se asigura ca listele electorale sunt corect intocmite si ca nu se fac fraude. Iar aceasta presupune ca ia toate masurile necesare inainte de exprimarea votului, nicidecum dupa.
5. Odata confirmat rezultatul referendumului, sunt doua situatii: demiterea presedintelui si organizarea de alegeri prezidentiale in termen de trei luni, potrivit art. 95, al. (3) si 97 al (2), sau nedemiterea si revenirea Presedintelui la conducerea tarii. Adica sunt doua situatii prevazute de Constitutie. Nimeni nu a prevazut insa situatia fraudarii masive a alegerilor, cand rezultatul nu poate fi decis. Singura solutie pe care o poate da CCR, in acest caz, neprevazute de Constitutie dar in spiritul Constitutiei, este sa reia Referendumul pana sunt respectate toate conditiile si CCR poate fi sigura care anume este raspunsul Poporului , acesta fiind in fond scopul unui referendum.
Deci da, in functie de actele care i-au fost prezentate, Curtea a dat singurul raspuns posibil, dar toata lumea uita ca insusi inceputul acestei mascarade nu s-ar fi produs daca CCR si-ar fi respectat atributiile.
De ce afirm acest lucru? Pentru ca, inainte de a se ajunge la consultarea poporului, exista o procedura de urmat care nu a fost respectata. In demonstrarea acestui lucru vin cu comunicatul CCR din data de 9 iulie 2012:
COMUNICAT DE PRESĂ IV
În şedinţa din ziua de 9 iulie 2012, Plenul Curţii Constituţionale, învestit în temeiul art.146 lit.g) din Constituţia României şi al art.44 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a examinat cererea privind constatarea existenţei împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României.
În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea Constituţională a hotărât:
1. Constată că procedura privind suspendarea din funcţia de Preşedinte al României a domnului Traian Băsescu a fost respectată.
2. Constată existenţa împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României.
3. Constată că, în conformitate cu dispoziţiile art.98 alin.(1) din Constituţie, interimatul funcţiei de Preşedinte al României se asigură de preşedintele Senatului, domnul George-Crin-Laurenţiu Antonescu.
Argumentaţia reţinută în motivarea soluţiei pronunţate de Curtea Constituţională va fi prezentată în cuprinsul hotărârii, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Hotărârea este definitivă şi general obligatorie şi se comunică Parlamentului şi Guvernului.
Dupa cum vedeti, in acelasi comunicat, CCR constata atat faptul ca "procedura privind suspendarea din functie a Presedintelui a fost respectata", cat si "existenta imprejurarilor care justifica interimatul in exercitarea functiei de presedinte". Ori, dupa cum am aratat la inceput, potrivit Constitutiei trebuiau sa existe doua comunicate, la cel putin o zi diferenta: un comunicat prin care Curtea Constitutionala sa constate existenta "faptelor grave de incalcare a Constitutiei" si sa-si dea avizul pentru demararea procedurilor de suspendare si un comunicat prin care sa se constate ca a fost respectata procedura de suspendare din functie a Presedintelui si acesta a fost suspendat. Ori, nu numai ca CCR a dat un singur comunicat, aratand prin aceasta in mod clar ca procedura nu a fost respectata, ci chiar si in acel comunicat ordinea activitatilor efectuate se arata a fiind inversa Constitutiei, intrucat potrivit acestui comunicat intai s-a facut suspendarea din functie a Presedintelui si abia apoi au fost constatate imprejurarile care justifica interimatul!
Acest lucru mi se pare ciudat, extrem de ciudat. Am mai spus-o la inceputul articolului si o spun si acum: nu pot sa cred ca niste judecatori ai Curtii Constitutionale pot sa faca erori atat de grave, ca tocmai ei nu cunosc ca pe Tatal Nostru procedura de urmat si ca, daca ar fi putut, nu ar fi sesizat faptul ca Parlamentul nu a urmat corect procedura. Faptul ca au dat un comunicat in care ordinea procedurilor constitutionale in cazul suspendarii este clar inversata si cele doua actiuni necesare au fost cumulate intr-una singura, lucru imposibil dpdv constitutional, pentru ochii oricarui jurist, imi spune un singur lucru: JUDECATORII AU FOST AMENINTATI si se tem pentru vietile lor sau ale familiilor lor. Intrucat nu pot vorbi, au trimis un mesaj inteligent intregii lumi a juristilor, sperand ca astfel mesajul sa ajunga la intreaga lume. Asa ca, daca cineva aude acest mesaj al meu, rog dati-l mai departe. Dati-l mai departe pana va ajunge la urechile celor care trebuie sa auda, care au puterea de a schimba ceva, de a face ceva impotriva a ceva cumplit ce ne paste. Oamenii acestia au nevoie de ajutorul nostru. Cand USL-istii vorbeau de presiuni extraordinare asupra lor, stiau ei ce spun, ca doar nimeni altii decat ei le faceau si le fac.
Era o întrebare stupidă. Asemenea comportamentului dumneavoastră de pe aici. Şi, presupun, de pe aiurea.
Cînd cineva e incapabil să judece cu propria minte, are la îndemînă lozincile. Inteligenţă de împrumut, domnule AF.
Postat de catre Liviu S. Bordas la data de 2012-08-04 18:47:12
Exact cum spuneam, decizia CCR din data de 6 iulie 2012, arată clar: Curtea Constituţională NU A CONSTATAT EXISTENŢA ACELOR FAPTE GRAVE DE ÎNCĂLCARE A CONSTITUŢIEI şi a demontat, punct cu punt, toate acuzaţiile aduse preşdintelui Băsescu, caracterizându-le fie nereale, fie nerelevante. Ori, daca CCR a recunoscut că acele fapte grave imputate preşedintelui nu există, este clar ca CCR NU ŞI-A DAT AVIZUL pentru demarearea procedurii de suspendare. Da, a denumit acel document emis "aviz consultativ" pentru că aşa i s-a cerut, prin presiunile făcute asupra sa (chiar dacă AVIZUL NU AVIZA!!!), şi pentru că USL-iştii au mizat şi mizează pe prostia poporului român, care "copie dar nu citeşte". Iată însă că eu am citit şi am văzut clar că acel "aviz" nu există. Ceea ce înseamnă că întreaga procedură ce a urmat este o mascaradă şi nu are nici o valoare decât pentru orbi şi surzi. Pentru exemplificare, reproduc răspunsurile Curţii la toate acuzaţiile aduse de către USL preşedintelui:
1. ..."Cu privire la aceste susţineri cuprinse în preambulul propunerii de
suspendare din funcţie a preşedintelui României, Curtea constată că acestea
nu precizează elementele necesare identificării şi caracterizării faptelor de
încălcare a Constituţiei şi nici dovezile pe care se sprijină imputările, astfel
încât urmează să fie analizate motivele cuprinse în cele 7 capitole ale
propunerii de suspendare."...
2. ... "De aceea, această atitudine imputată domnului Traian Băsescu nu
poate fi încadrată în conceptul „opinii şi opţiuni politice”...
3. ... "Cu privire la celelate declaraţii ale Preşedintelui României, Curtea
constată că acestea sunt simple afirmaţii, fără să constituie acte sau fapte
care să conducă la încălcări grave ale Constituţiei."...
4. ... "Referitor la motivele invocate în capitolul III din propunerea de
suspendare, Curtea reţine că aceste declaraţii ale Preşedintelui României
nu au produs efecte juridice, neavând un caracter decizional. De aceea, nu
se poate reţine că încălcarea prevederilor constituţionale referitoare la
independenţa justiţiei, declaraţiile critice formulate nefiind de natură să
determine pe magistraţi să nu-şi îndeplinească atribuţiile constituţionale."...
5. ... "Referitor la aceste susţineri, Curtea observă că, prin Decizia
nr.799/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.440
din 23 iunie 2011, a reţinut că „prin Adresa nr. 1.172 din 9 iunie 2011,
Preşedintele României a înaintat Curţii Constituţionale proiectul de lege
privind revizuirea Constituţiei României, iniţiat la propunerea Guvernului”
şi a constatat că proiectul de lege pentru revizuirea Constituţiei a fost iniţiat
cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia
revizuirea poate fi initiată de Preşedintele României, la propunerea
Guvernului.
Faptul că unele prevederi din proiectul de lege pentru revizuirea
Constituţiei au fost constatate ca fiind neconstituţionale, deoarece aveau ca
efect suprimarea unor drepturi fundamentale, nu poate conduce la
concluzia că Preşedintele României ar fi încălcat prevederile Legii
fundamentale." ...
Deci, să fie clar pentru toată lumea (iar cine mai are dubii nu are decât să studieze cu atenţie linkul de mai jos:
http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/A01.pdf )
CCR NU ŞI-A DAT AVIZUL pentru demararea procedurii de suspendare! Faptul că USL-iştii au avut tupeul să numească aviz ceva ce nu avizează mi se pare o dovadă crasă de tupeu şi o jignire formidabilă la adresa, în primul rând a intelectualilor români, apoi a întregului popor.
Deci, a continua o procedură atunci când Curtea Constituţională îţi spune clar că nu există motive pentru a iniţia această procedură, îmi pare o dovadă mai mult decât suficientă că avem de a face cu o lovitură de stat, întrucât cea mai importantă instituţie a statului, cea care trebuie să ne garanteze respectarea Constituţiei, este atacată, redusă la tacere, ignorată şi tratată ca o slugă proastă de care asculţi numai când spune "Am înţeles, să trăiţi!".
Aşa să le ajute Dumnezeu!
Postat de catre Marian Tudorel Lazar la data de 2012-08-04 18:31:14
Era o intrebare retorica, domnule Bordas, ca doar nu eram atat de naiv incat sa cred ca veti recunoaste ceva, altfel decat in fata Marii Adunari Nationale.
Postat de catre Andrei Florian la data de 2012-08-04 15:41:50
Domnule Florian, eu vă dau argumente, dumneavoastră îmi serviţi lozinci.
De ce să-mi fie mie ruşine? Poate de lozincile domniei voastre.
Postat de catre Liviu S. Bordas la data de 2012-08-04 13:17:03
Domnule Bordas, ati ramas cu acelas limbaj, aceeasi mentalitate si aceleasi apucaturi deprinse in regimul criminal comunist.
Chiar nu va este rusine?
Postat de catre Andrei Florian la data de 2012-08-04 13:04:45
Postat de catre Liviu S. Bordas la data de 2012-08-04 13:01:18
Domnule Marian Tudorel Lazar, ati surprins esenta, desigur. Vor veni multi sa spuna ca avizul Curtii Constitutionale este consultativ, dar expresia echivaleaza aspectul consultativ al Curtii cu aspectul consultativ al Constitutiei. Pentru ca, fiind complet idioti, faptuitorii loviturii de stat chiar asta au facut, au calcat Constitutia in picioare, ignorand avizul Curtii, motivand ca este consultativ.
Postat de catre Andrei Florian la data de 2012-08-04 12:56:01
Stimate domnule jurist prin formaţie, sesizez în postarea de mai sus o primă eroare. Voită sau nu, cine ştie...
Confundaţi scopul cu rezultatul atunci cînd spuneţi, pe de o parte, că există o hibă a legii fundamentale, iar pe de altă parte, că, deşi declarată de lege garant al supremaţiei Constituţiei, Curtea nu prea a reuşit să-şi ducă la capăt menirea.
Apoi, interpretarea dată de domnia voastră actului emis de Curte în urma sesizării ei de catre Parlament este iarăşi eronată. Curtea nu se pronunţă în acest caz prin decizie. Citez din articolul postat de dumneavoastră:
DUPA CE CONSTATA ca faptele sunt reale si reprezinta o incalcare a Constitutie, Curtea Constitutionala da o decizie, care obligatoriu trebuie publicata in Monitorul Oficial
şi din art.95 din Constituţie:
... Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale.
De altfel, chiar dumneavoastră daţi în continuare citate din Constituţie, care atestă că actul Curţii nu este obligatoriu pentru Parlament aşa cum ar fi o decizie.
Actul este un simplu aviz consultativ.
Mai departe, bateţi cu graţie cîmpiile preaonorabilei Themis.
Întreaga dumneavoastră argumentaţie cade în ridicol. Vă motivaţi teoria pe susţinerea ideii că onorata Curte nu ar fi respectat procedurile, principala încălcare a acestora constînd în faptul că ar fi emis un singur act, înglobînd în el atît conţinutul avizului privind propunerea de suspendare, cît şi pe cel al hotărîrii privind interimatul.
Pentru informarea corectă ( a dumneavoastră şi a cititorilor), vă rog să observaţi faptul că onor Curtea a emis două acte, nu unul.
Primul act legat de această speţă este cel numit AVIZ CONSULTATIV Nr.1 din 6 iulie 2012 privind propunerea de suspendare din funcţie a Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu (http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/A01.pdf)
Al doilea act este HOTĂRÂREA Nr.1 din 9 iulie 2012 privind constatarea existenţei împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcţiei de Preşedinte al României
(http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0001_12.pdf)
Tot pentru informare: Curtea s-a pronunţat şi asupra contestaţiilor privind referendumul, prin HOTĂRÂREA Nr.3 din 2 august 2012 asupra contestaţiilor referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea Preşedintelui României, domnul Traian Băsescu
(http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2012/H0003_12.pdf)
Puţintică rigoare, stimate domn. Mai ales într-un domeniu atît de sensibil.
Fără rigoarea pe care o cere analiza juridică a unor aspecte precum cele de sus, chemarea dumneavoastră la luptă rămîne ceea ce este: intrigă ieftină.
Postat de catre Liviu S. Bordas la data de 2012-08-04 12:46:04