Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2009
Timestamp: 2018-01-19 01:50:27+00:00
Document Index: 41550962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 140', '§ 14', '§ 126', '§ 14', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 140', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As44/2009
è. j. 7 As 44/2009-305
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen JUDr. Marcelou Kislingerovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Explosia a. s., se sídlem Semtín 107, Pardubice, zastoupena JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem Smilova 431, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 12. 2008, è. j. 52 Ca 55/2008-219, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 5. 2. 2004, è. j. KrÚ-940/10/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-929/4/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-930/5/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-931/6/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-932/7/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-933/8/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-934/9/2004/OSRK/Da, è. j. KrÚ-935/2/2004/OSRK/Da a è. j. KrÚ-936/3/2004/OSRK/Da, kterými byla jako nepøípustná zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998, jimi¾ byla na návrh Synthesia, a. s., Pardubice-Semtín podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) povolena zmìna v u¾ívání devíti staveb (bez stavebních úprav), oznaèených jako C7 a¾ C12, C14, H26 a L8, umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil za první základní otázku to, zda stì¾ovatel byl z hlediska materiálního posouzení úèastníkem správních øízení, v nich¾ stavební úøad rozhodl o zmìnì v u¾ívání staveb v roce 1998. V dobì vydání rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání staveb tehdy platná právní úprava stavebního zákona neobsahovala zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ takový okruh úèastníkù se vymezoval v souladu s ust. § 140 stavebního zákona podle ust. § 14 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pøi vymezení okruhu úèastníkù øízení, ve kterém byla vydána rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb, vycházel stavební úøad zcela správnì, a pota¾mo i krajský úøad, ze skuteènosti, ¾e zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných v areálu závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., pøièem¾ v souvislosti s povolovanou zmìnou v u¾ívání staveb bylo základním podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu stanovisko toho dotèeného pøíslu¹ného orgánu státní správy, který podle platné právní úpravy hájil chránìné zájmy (§ 126 odst. 1 stavebního zákona). Proto¾e navrhovaná zmìna se týkala objektù, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, byl tímto pøíslu¹ným orgánem Obvodní báòský úøad Pøíbram (dále jen OBÚ Pøíbram ). Právì tento orgán státní správy byl z hlediska své odbornosti a pravomoci oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb z hlediska zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi skladování výbu¹nin, a to i z hlediska dotèení jiných subjektù a tomuto orgánu státní správy zároveò pøíslu¹elo oprávnìní posuzovat dodr¾ení zásad provedení staveb skladù výbu¹nin a stanovit podmínky pro jejich umístìní. Proto stavební úøad, a pota¾mo i krajský úøad, správnì vycházely ze stanoviska tohoto pøíslu¹ného orgánu statní správy, a to i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. OBÚ Pøíbram ve svém stanovisku, v nìm¾ vyslovil se zmìnou v u¾ívání staveb souhlas, zohlednil existenci objektu ve vlastnictví stì¾ovatele (objekt MOVA ) a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti objektu, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný dotèený orgán státní správy vyslovil souhlas s povolením zmìny v u¾ívání staveb, a to i z hlediska posouzení vlivu uvedené zmìny na existující objekty ve vlastnictví stì¾ovatele a dal¹ích soukromých staveb v blízkosti, kde se vyrábìjí a skladují výbu¹niny, nevznikl stavebnímu úøadu dùvod pro to, aby pova¾oval stì¾ovatele èi jiné vlastníky staveb v blízkosti objektù, jich¾ se týkala zmìna v u¾ívání, za dotèené úèastníky øízení ve smyslu ust. § 14 správního øádu. Ji¾ z uvedeného dùvodu nebyl stì¾ovatel z hlediska materiálního posouzení úèastníkem øízení, ve kterém bylo rozhodnuto o povolení zmìny v u¾ívání pøedmìtných staveb. Krajský úøad v¹ak uvedl v odùvodnìní svých rozhodnutí je¹tì dal¹í dùvody, pro které nebyl stì¾ovatel úèastníkem tìchto správních øízení, a to ¾e povolená zmìna v u¾ívání se týkala staveb umístìných uvnitø areálu závodu, který bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi, a ¾e stavební úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi související s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která je, jak byl stavební úøad mimo jiné sdìlením OBÚ Pøíbram upozornìn, pøedmìtem utajení podle zákona è. 102/l971 Sb., o ochranì státního tajemství, v tehdy platném znìní . Ve vztahu k tìmto dùvodùm krajský soud pova¾oval za nutné vycházet z obsahu ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel tyto dal¹í dùvody nenapadl. Pak ale nemohl, vzhledem k dispozièní zásadì, dal¹í dùvody, o které se opírala napadená správní rozhodnutí, sám o své vùli pøezkoumávat a zji¹»ovat, zda jsou nezákonná. Z druhého nosného dùvodu odùvodnìní rozsudku pak podle krajského soudu vyplývá závìr, ¾e i kdyby se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e mìl být úèastníkem pøedmìtných správních øízení, pak se jedná o pøípad, kdy stavební úøad nevìdìl, a vzhledem k okolnostem pøípadu, tj. vzhledem ke stanovisku OBÚ Pøíbram, ani vìdìt nemohl o jeho úèastenství v øízeních. Proto by v takovém pøípadì byl dán dùvod pouze pro obnovu øízení, nikoliv pro odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu. V souladu s tímto závìrem je proto správný postup krajského úøadu, který se mimo jiné v odùvodnìních svých rozhodnutí vypoøádal s takovým postupem, kdy hodnotil obsah odvolání stì¾ovatele i z hlediska dùvodu pro obnovu øízení podle ust. § 62 odst. 1 správního øádu, kdy¾ konstatoval, ¾e pro postup naøízení obnovy øízení z moci úøední marnì uplynula tøíletá objektivní lhùta, a to 11. 5. 2001, a pokud by odvolání bylo hodnoceno jako návrh na obnovu øízení, pak by tento návrh byl opo¾dìný, nebo» byl uplatnìn a¾ dne 11. 12. 2003. Krajský soud dále uvedl, ¾e uvedené dva nosné dùvody rozsudku vyjadøovaly jeho právní názory týkající se výkladu úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních z pohledu jednoduchého práva. Pokud by v¹ak v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti neobstály (a to ka¾dý z nich samostatnì), je tu je¹tì dal¹í, tøetí, nosný dùvod odùvodnìní tohoto rozhodnutí, který je sám o sobì bez dal¹ího schopen obhájit zákonnost napadeného rozhodnutí.
Tento tøetí nosný dùvod vychází z ústavnì konformního výkladu. Z tohoto hlediska dospìl krajský soud k závìru, ¾e vzhledem k uplynutí tøíleté objektivní lhùty pro obnovu øízení a vydání rozhodnutí øízení mimo odvolací øízení (lhùta uplynula dne 11. 5. 2001) pøevá¾il zájem spoleènosti na ochranì práv nabytých spoleèností Synthesia, a. s. jako úèastníka øízení, o jeho¾ právech bylo rozhodováno, nad zájmem stì¾ovatele, který podal odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu a¾ po uplynutí uvedené lhùty, tj. po více ne¾ pìti letech po vydání pøedmìtných rozhodnutí stavebním úøadem. Proto jsou rozhodnutí stavebního úøadu napadnutá odvoláním stì¾ovatele pravomocná a nezmìnitelná, pøièem¾ rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání jsou zákonná. Správnost úvah krajského soudu v tomto tøetím nosném dùvodu je podlo¾ena nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 12. 2004, sp. zn. IV. US 430/04.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, a to úèastenství stì¾ovatele z hlediska materiálního posouzení ve správních øízeních o povolení zmìny v u¾ívání devíti staveb oznaèených jako C7-C12, C14, H26 a L8 umístìných na pozemcích p. è. 236/1 a 298/1 v k. ú. Semtín. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøi øe¹ení otázky, zda jsou nemovitosti sousedící s areálem osoby zúèastnìné na øízení, resp. i osoby uvnitø objektu stì¾ovatele èi na dotèených pozemcích se nacházející, ohro¾eny tlakovou vlnou a rozletem tì¾kých úlomkù horní skupinou úhlù, pouze bez dal¹ího zkoumání na základì své úvahy upøednostnil stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pøed znaleckými posudky Ing. J. Ch. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997. Stì¾ovatel v¾dy tvrdil, ¾e je úèastníkem øízení, nebo» v rámci správních øízení byla vydána rozhodnutí, je¾ se dotýkala jeho práv, právem chránìných zájmù a nikdy nebyl prokázán opak. Dùkazem o opaku není ani vyjádøení OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin. Naopak, stì¾ovatel tøemi znaleckými posudky zhotovenými znalci v oboru výbu¹nin a støeliva prokázal, ¾e nemovitosti (pozemky a stavba velkoskladu drogerie) v jeho vlastnictví jsou ohro¾eny rozhodnutími vydanými ve správních øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby. Na úèastenství stì¾ovatele ve správních øízení nemù¾e mít vliv ani skuteènost, ¾e jejich pøedmìtem byly stavby pro výrobu a skladování výbu¹nin a ve správních øízeních byly projednávány i skuteènosti nesoucí urèitý stupeò ochrany podle zákona è. 102/1971 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stavební úøad je sice povinen respektovat stupeò utajení skuteèností projednávaných v øízení, ale vytvoøením zvlá¹tních podmínek zamezujících pøístup k chránìným informacím, a nikoliv tak, ¾e by stupeò utajení projednávaných skuteèností byl bez dal¹ího dùvodem zabraòujícím v úèastenství ve správním øízení. Krajský soud pova¾oval za rozhodující pro posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních stanovisko OBÚ Pøíbram jako dotèeného orgánu státní správy pro oblast výroby a skladování výbu¹nin pøesto, ¾e toto nemá oporu v zákonném ustanovení. Krajský soud vychází ze správnosti stanoviska orgánu státní správy, aèkoliv toto, by» vydané specializovaným úøadem státní správy, obsahuje pouze holé stanovisko, tedy závìr, nikoliv ji¾ skuteènosti a podklady, ze kterých závìr vychází nebo jakou cestou k tak jednoznaènému zji¹tìní úøad dospìl èi na základì jakých úvah. Stavba ve vlastnictví stì¾ovatele se nachází ve druhém bezpeènostním pásmu z pohledu vyhlá¹ky è. 99/1995 Sb. a è. 102/1994 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 76/1996 Sb. Pokud OBÚ Pøíbram vydal stanovisko, podle kterého stavba stì¾ovatele je mimo ohro¾ení budov pro výrobu a skladování výbu¹nin, pak toto stanovisko nemù¾e obstát ve svìtle znaleckého posouzení Ing. J. Ch., Dr. ze dne 4. 1. 1999 a 16. 5. 2001 a Ing. B. V. ze dne 9. 9. 1997, ani ve svìtle vý¹e uvedených právních pøedpisù. Podle platného Územního plánu mìsta Pardubice je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu a podle citovaných vyhlá¹ek mù¾e být umístìna a¾ ve III. bezpeènostním pásmu nebo vzdálenosti vìt¹í. Pokud je stavba stì¾ovatele umístìna ve II. bezpeènostním pásmu, pak je stále ohro¾ena stavbami pro skladování a výrobu výbu¹nin a nemù¾e být vyu¾ita k bì¾nému komerènímu úèelu, tedy k úèelu, ke kterému byla v souladu se stavebním povolení postavena. Znalecké posudky, jimi¾ stì¾ovatel prokazuje své nepochybné úèastenství ve správních øízení, jsou znaleckým zkoumáním, úplným ve vztahu k jeho zadání, obsahují výchozí stav, odkaz na platnou právní úpravu, která veøejnoprávními normami upravuje oblast zadaného zkoumání, vysvìtlují logicky u¾ití platné právní úpravy na konkrétnì zkoumanou situaci, obsahují pøíkladnou ukázku u¾ité právní normy na konkrétní situaci, konkrétní výpoèet, který si ka¾dý mù¾e provést i sám, dávají do souvislostí zji¹tìní znalce s ostatními dùkazy, obsahují znalecké výpoèty a zji¹tìní vèetnì odùvodnìní závìrù. Znalecké posudky jsou pøesvìdèivé v celém svém obsahu, obsahují logická zdùvodnìní a odpovídají pravidlùm logického my¹lení. Vý¹e uvedené hodnocení se nedá pou¾ít pøi hodnocení stanovisek OBÚ Pøíbram ani v nejmen¹ím. Ve svém znaleckém posouzení Ing. Ch. dokonce na konkrétním pøípadu poukazuje na chybu uèinìnou ve výpoètu bezpeènostních vzdáleností, v pøípadech, kdy je tvrzeno, ¾e stavba stì¾ovatele je umístìna do pásma, v nìm¾ umístìna mù¾e být. Stì¾ovatel trvá tom, ¾e o nìm orgán státní správy rozhodující ve správním øízení vìdìl jako o úèastníkovi øízení a ¾e jeho jednání bylo jednáním s úmyslem obejít ho jako úèastníka øízení. Z tohoto dùvodu se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o opomenutého úèastníka správního øízení. Jistì nelze pominout ochranu práv nabytých v dobré víøe úèastníka øízení, o nich¾ bylo v øízení rozhodováno. Práva nabytá v dobré víøe v¹ak nejsou pøípadem v této kauze projednávaným. Stì¾ovatel vyslovil souhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jednoduché právo by mìlo být vykládáno v souladu s právem ústavním a principy materiálního právního státu, principy právní jistoty, ¾e bude tvoøeno dobré právo, nikdo nebude bez zákonem stanovených dùvodù omezen ve svých právech, bude ¹etøeno nabytých práv, ka¾dý se mù¾e domoci svých práv a spravedlivé posti¾ení ka¾dého, kdo právo druhého poru¹uje. Stì¾ovatel by v¹ak pøivítal, kdyby uvedené právní jistoty byly posuzovány s ohledem na okolnosti ka¾dého konkrétního pøípadu, nikoliv s ohledem na postavení nositele práv, zejména kdy¾ tímto je orgán státní správy èi velká spoleènost. Proto se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a dal¹ího projednání vìci.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které plnì vystihuje vìcnou i právní stránku jeho postoje k danému pøípadu, a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové rozhodné skuteènosti, které by zakládaly dùvod pro zmìnu rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel pouze opakovanì poukazuje na ji¾ známé skuteènosti a polemizuje s právním hodnocením vìci. Neuvádí v¹ak nic, co by bylo nutno blí¾e komentovat, a to s jedinou výjimkou, ¾e úèelovì a nedùvodnì zpochybòuje úkony pøíslu¹ného orgánu státní správy odborného dozoru. Proto¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, osoba zúèastnìná na øízení navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù p. è. 236/6, 236/7, 236/8, 236/9, 219/7, 219/8 a ideální èásti pozemku p. è. 236/10 v k. ú. Semtín a rozestavìné stavby velkoskladu drogerie na pozemku st. p. è. 415 v k. ú. Pardubice. Stavba nebyla dosud zkolaudována a neslou¾í úèelu, pro který byla postavena, nebo» sousedí s areálem závodu Explosia spoleènosti Synthesia, a. s., Pardubice. V areálu tohoto závodu jsou umístìny sklady a výrobny výbu¹nin tøídy A. U¾ívání 9 objektù ke stávajícím úèelùm bylo povoleno rozhodnutími Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 14. a 15. 4. 1998. Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel dne 11. 12. 2003 odvolání s odùvodnìním, ¾e je opomenutým úèastníkem v¹ech správních øízení, která vydání odvoláním napadených rozhodnutí pøedcházela. V odvoláních namítal, ¾e mu napadená rozhodnutí nebyla nikdy øádnì doruèena, aè bylo stavebnímu úøadu ji¾ od zahájení øízení známo, ¾e stì¾ovatelova práva nebo právem chránìné zájmy (zejména zájem na ochranì ¾ivota a zdraví) jimi byly dotèeny. Jeliko¾ rozhodnutí nebyla stì¾ovateli doruèena, nenabyla právní moci a je proti nim pøípustné odvolání. O odvoláních stì¾ovatele rozhodl krajský úøad dne 5. 2. 2004 a jako nepøípustná je zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou, která nebyla úèastníkem øízení, jejich¾ výsledkem bylo vydání napadených rozhodnutí. Dále krajský úøad v rozhodnutích uvedl, ¾e navrhované zmìny se týkají staveb umístìných uvnitø areálu závodu a tyto bezprostøednì nesousedí s cizími nemovitostmi. Navíc krajský úøad byl pøi rozhodování vázán okolnostmi souvisejícími s problematikou výroby a skladování výbu¹nin, která podléhá utajení podle zákona è. 102/1971 Sb., o ochranì státního tajemství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský úøad rovnì¾ konstatoval, ¾e i v pøípadì mo¾ného naplnìní nìkterého z vymezených dùvodù pro naøízení obnovy pøedmìtných správních øízení, by dal¹ímu postupu bránilo marné uplynutí objektivní lhùty stanovené v ust. § 63 odst. 3 správního øádu. Dále se rovnì¾ podaným odvoláním zabýval z toho hlediska, zda ho nelze pøijmou jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Proti zamítavým rozhodnutím krajského úøadu podal stì¾ovatel následnì ¾alobu, která byla napadeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta.
V dané vìci krajský soud poté, co jeho rozsudek byl Nejvy¹¹ím správním soudem pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zru¹en, opìtovnì pøezkoumal napadená rozhodnutí krajského úøadu na základì ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel v podstatì pouze namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb byla pøímo dotèena jeho práva, a proto byl úèastníkem tìchto správních øízení a jeho odvolání tak mìla být vìcnì projednána. Krajský soud opakovanì dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, o ní¾ podle jeho názoru svìdèí tøi nosné dùvody a právní názory v nich soudem vyjádøené. Ke v¹em tìmto tøem dùvodùm uvedl velmi obsáhlou argumentaci, ani¾ by si byl vìdom jejich vzájemné nelogiènosti.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy stì¾ovatel svá práva úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb poprvé uplatnil poté, kdy podle stavebního úøadu jeho rozhodnutí vydaná v øízeních o zmìnì v u¾ívání staveb nabyla právní moci, a správní orgány jeho úèastenství popírají. Toto popøení pak vyjádøil krajský úøad procesnì úèinným zpùsobem, a to zamítnutím stì¾ovatelových odvolání pro nepøípustnost. Proto¾e stì¾ovatel proti tìmto zamítavým rozhodnutím podal v zákonné lhùtì ¾alobu, bylo na krajském soudu, aby se prioritnì øádnì vypoøádal se ¾alobní námitkou, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Krajský soud zcela správnì oznaèil tuto otázku za základní spornou, zabýval se jí, ale opìt nepøezkoumatelným zpùsobem pro nedostatek dùvodù.
Podle ust. § 140 stavebního zákona se na øízení podle tohoto zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Správní øád je tak subsidiárním právním pøedpisem pro øízení podle stavebního zákona. Proto¾e stavební zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 1998 neupravoval okruh úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, bylo tøeba aplikovat ust. § 14 odst. 1 správního øádu.
Krajský soud se otázkou úèastenství stì¾ovatele zabýval v rámci prvního nosného dùvodu a dospìl k negativnímu závìru, který odùvodnil, shodnì jako krajský úøad, v podstatì pouze tím, ¾e OBÚ Pøíbram byl z hlediska své odbornosti a pravomoci pøíslu¹ným orgánem státní správy, který byl oprávnìn hodnotit navrhovanou zmìnu v u¾ívání staveb i z hlediska dotèení jiných subjektù, a proto stavební úøad i krajský úøad správnì vycházely z jeho stanoviska i ve vztahu k vymezení okruhu úèastníkù øízení o zmìnì v u¾ívání staveb. Vùbec se v¹ak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele obsa¾eným v ¾alobì, ¾e byl dotèen na svých právem chránìných zájmech, které prokazoval znaleckými posudky. Pøitom krajský soud správnì v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání staveb neobsahoval stavební zákon zvlá¹tní ustanovení o okruhu úèastníkù øízení vedeného podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, a proto bylo tøeba pøi jeho vymezení vycházet, s ohledem na ust. § 140 stavebního zákona, z ust. § 14 správního øádu. Dùvody, proè není stì¾ovatel subjektem, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech mìlo být v øízeních jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohla být rozhodnutími stavebního úøadu pøímo dotèena, v¹ak krajský soud zamlèel.
Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není opomenutým úèastníkem, ¾alobu je tøeba bez dal¹ího zamítnout, nebo» ji¾ zde není jakýkoliv jiný relevantní dùvod k dal¹í argumentaci týkající se jeho úèastenství ve správním øízení. V takovém pøípadì by tak byl druhý a tøetí nosný dùvod bezpøedmìtný.
Pouze v pøípadì, ¾e by krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení jako úèastník opomenut a jeho procesní obrana (odvolání) byla nesprávnì zamítnuta pro nepøípustnost, mù¾e soud ¾alobu proti zamítnutí odvolání sám zamítnout (zpravidla pro opo¾dìnost), ale jen v tìch pøípadech, kdy opomenutý úèastník øízení, aè prokazatelnì znal obsah rozhodnutí dostateènì a vèas, nevyu¾il øádnì a ve lhùtách poèítaných od okam¾iku, kdy se seznámil s obsahem rozhodnutí, opravné prostøedky, které mu zákon dává, a» u¾ odvolání nebo návrh na obnovu øízení, tzn. uplynuly-li marnì lhùty pro podání opravných prostøedkù poèítané od fikce oznámení. V opaèném pøípadì, tj. proká¾e-li se, ¾e úèastník øízení získal øádnou vìdomost o obsahu rozhodnutí, tøeba i po mìsících èi letech od jeho vydání, teprve okam¾ikem získání této vìdomosti se vytváøí fikce, ¾e mu bylo rozhodnutí oznámeno a ¾e tedy teprve od tohoto okam¾iku proti nìmu mohl podat odvolání. Není tedy vylouèeno, ¾e i rozhodnutí, které správní orgán i ostatní úèastníci øízení mají za pravomocné, mù¾e být úèinnì napadeno opomenutým úèastníkem øízení bez ohledu na dobu, která ubìhla ode dne vyznaèeného jako den právní moci. Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí, a tedy vznik subjektivních práv a povinností, mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl realizovat svá procesní práva v øízení, v nìm¾ bylo takové rozhodnutí vydáno, neznal obsah rozhodnutí a nemohl se proti jeho vydání bránit opravnými prostøedky. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi øízení nebylo rozhodnutí oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. Ale zase naopak nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom tento úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky nebo si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje. V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné. Proto¾e tu chybí obvyklý prùkaz doruèení, je nezbytné, aby okam¾ik faktického oznámení byl zji¹tìn co nejspolehlivìji.
Napadený rozsudek, i pøes svou jistou zbytnìlost, se nijak nevypoøádal se základním logickým rozporem, na kterém jsou zalo¾ena rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. Krajský úøad neshledal v postupu stavebního úøadu, pokud jde o okruh úèastníkù øízení, ¾ádné pochybení, tak¾e podle jeho názoru nebyl stì¾ovatel úèastníkem øízení o zmìny staveb, ale v rozporu s logikou a znìním zákona pak ale projednal jeho odvolání stejnì jako by úèastníkem øízení byl a zkoumal, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání toti¾ mù¾e podle ust. § 53 správního øádu podat jen úèastník øízení a není-li odvolatel úèastníkem správního øízení, nemù¾e se domáhat pøezkumu rozhodnutí v odvolacím øízení a jeho odvolání musí být zamítnuto právì proto,
¾e je podává nìkdo, kdo tak uèinit nemù¾e. Je tedy a priori vylouèeno zkoumat cokoliv ve vztahu k obnovì øízení èi pøezkumu mimo odvolací øízení. Krajský úøad, který odmítl pova¾ovat stì¾ovatele za úèastníka øízení o zmìnì v u¾ívání staveb, pøitom v øízení odvolání uèinil pravý opak, èím¾ se dopustil nelogiènosti, kterou nijak nevysvìtlil, a tuto pøevzal i krajský soud. Ponechal bez pov¹imnutí, ¾e krajský úøad posuzováním podmínek pro povolení obnovy a pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (napø. poèítání lhùt) zacházel s odvoláním tak, jako by bylo podáno úèastníkem øízení, jemu¾ bylo rozhodnutí oznámeno a nabylo právní moci. Souèasnì ale nepopøel, ¾e rozhodnutí øádnì oznámena (doruèena) vùbec nebyla, o èem¾ ostatnì nejsou ¾ádné pochybnosti. Proto tedy i tím zatí¾il i krajský soud napadený rozsudek.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e právními otázkami týkajícími se problematiky opomenutého úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 As 25/2007-126 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 1838/2009 ve Sb. NSS).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.