Source: http://kraken.slv.cz/9As69/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:23:42+00:00
Document Index: 30704663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 172', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 82', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 62', '§ 1', '§ 192', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As69/2009
9 As 69/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. È., zastoupený Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2008, è. j. KUOK/114000/2008-3/7349, ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 85/2009-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce Prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., advokáta se sídlem Botièská 4, Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, è. j. KUOK/114000/2008-3/7349, a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 12. 11. 2008, è. j. 2008/9594/SÚ/Bez, o ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 15 000 Kè podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» záva¾ným zpùsobem ztì¾uje provedení kontrolní prohlídky i plnìní úkolù podle § 172 citovaného zákona tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu ze dne 16. 10. 2008 nezúèastnil kontrolní prohlídky dne 7. 11. 2008, aè je k tomu jako vlastník stavby podle § 154 odst. 1 písm. c) citovaného zákona povinen, èím¾ znemo¾nil oprávnìné úøední osobì vstup na svùj pozemek a stavbu.
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal jako dùvodný ¾alobní bod ad 2), nebo» pro posouzení projednávané vìci vzal za podstatné, ¾e po ulo¾ení poøádkové pokuty stavební úøad v kontrolní èinnosti pokraèoval a dne 9. 12. 2008-je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (nejedná se tedy o nepøípustnou skutkovou novotu)-kontrolní prohlídka stavby (pergoly) probìhla za úèasti dcery ¾alobce s tím závìrem, ¾e stavba je v dobrém technickém stavu. K této skuteènosti bylo tøeba pøihlédnout, pøièem¾ není významné, ¾e se o ní stì¾ovatel dozvìdìl a¾ následnì -po vydání napadeného rozhodnutí-a to na základì pøípisu stavebního úøadu dne 5. 1. 2009. Souèasnì krajský soud poznamenal, ¾e za zcela stejného skutkového stavu stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 12. 11. 2008, è. j. 2008/9676/SÚ/Bez, o ulo¾ení poøádkové pokuty man¾elce ¾alobce M. È. ve vý¹i 15 000 Kè za stejné jednání, za které byla ulo¾ena poøádková pokuta ¾alobci, a øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e dle závìrù kontrolní prohlídky ze dne 9. 12. 2008 bylo úèelu sledovaného stavebním zákonem dosa¾eno, a proto pou¾ití zaji¹»ovacích prostøedkù není nadále pøípustné. Za situace, kdy stejná skuteènost nebyla zohlednìna stejným zpùsobem rovnì¾ ve prospìch ¾alobce, do¹lo k poru¹ení zásady správního øízení uvedené v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle které je správní orgán povinen dbát, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo obdobných pøípadù nevznikly nedùvodné rozdíly. Jedná se pøitom o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení bez jednání, ani¾ by se z dùvodu nadbyteènosti zabýval ostatními ¾alobními body, a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, ve kterém je vázán vysloveným právním názorem (§ 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.).
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace zásady pøedvídatelnosti vyjádøené v § 2 odst. 4 správního øádu.
Dle stì¾ovatele tato zásada zakotvuje povinnost správních orgánù postupovat a rozhodovat stejnì, jak postupoval a rozhodoval správní orgán v obdobných pøípadech v minulosti. Úèastník má tedy právo na to, aby rozhodnutí bylo v souladu s jeho legitimním oèekáváním zalo¾eným na dosavadní praxi správního orgánu. Vydá-li správní orgán pozdìji rozhodnutí, které se od dosavadní praxe li¹í, mù¾e se úèastník domáhat nápravy spoèívající ve zmìnì rozhodnutí tak, aby bylo obdobné rozhodnutí vydanému døíve. Z povahy a úèelu této zásady v¹ak vyplývá, ¾e ji nelze aplikovat zpìtnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e uplatnìní zásady pøedvídatelnosti pøedpokládá shodné èi obdobné skutkové okolnosti. V daném pøípadì v¹ak skutkové okolnosti byly odli¹né, nebo» stì¾ovatel nevìdìl a nemohl vìdìt o tom, ¾e ¾alobce dodateènì kontrolní prohlídku umo¾nil (viz ní¾e). V pøípadì jeho man¾elky M. È. v¹ak tuto okolnost stì¾ovatel ji¾ znal, a proto ji ve svém rozhodnutí zohlednil.
Pokud by stì¾ovatel akceptoval názor krajského soudu, ¾e skutkový stav byl v obou pøípadech stejný, pak by s ohledem na nemo¾nost zpìtného pùsobení zásady pøedvídatelnosti nebylo mo¾né vyvodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pozdìj¹í rozhodnutí mìlo být stejné jako pøedchozí, tj. odvolání M. È. mìlo být zamítnuto a ulo¾ení poøádkové pokuty mìlo být potvrzeno. Opaèné øe¹ení v¹ak § 2 odst. 4 správního øádu nepøipou¹tí. Mìla-li tedy být zásada pøedvídatelnosti poru¹ena, pak se tak nemohlo stát v øízení o odvolání ¾alobce, nýbr¾ v pozdìj¹ím øízení o odvolání M. È.
K vý¹e uvedenému závìru, ¾e o kontrolní prohlídce dne 9. 12. 2008 nevìdìl a vìdìt nemohl, stì¾ovatel odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 2 As 56/2007-71, z nìho¾ vyplývá, ¾e úèastník øízení nese zvý¹enou odpovìdnost za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» svým odvoláním urèuje, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být prvostupòové rozhodnutí pøezkoumáváno (§ 82 odst. 2 správního øádu). Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec odvolacích námitek vìnovat základním zásadám správního øízení, je limitována skuteènostmi, které jsou ze spisu zjevné. Pokud má tedy správní orgán pøezkoumávat rozhodnutí jen na základì správního spisu a odvolání, tím spí¹e není povinen zkoumat okolnosti nastalé po vydání rozhodnutí a po podání odvolání, pokud o jejich existenci nic nesvìdèí. Ze správního spisu, který mìl stì¾ovatel k dispozici, nevyplývalo, ¾e se má konat dal¹í kontrolní prohlídka, a o skutkovém stavu zji¹tìném na podkladì tohoto spisu nevznikly ani jiné pochybnosti (napø. na základì doplòujícího sdìlení odvolatele-¾alobce -èi stavebního úøadu).
Stì¾ovateli tak nelze vytýkat, ¾e sám z vlastní iniciativy, ani¾ by mìl o skutkovém stavu jakékoli pochybnosti, nepátral po mo¾ných skuteènostech vzniklých po vydání napadeného rozhodnutí, které by pøípadnì mohly mít vliv na jeho rozhodnutí. Respektování názoru krajského soudu by vy¾adovalo zji¹»ování skutkového stavu a provádìní dokazování ve stejném rozsahu jako pøed správním orgánem prvního stupnì, èím¾ by docházelo ke zdvojování nalézacího øízení, co¾ není úèelem odvolacího pøezkumu.
Dle názoru stì¾ovatele ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu poru¹eno nebylo a ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Naopak se stì¾ovateli jeví nezákonným rozsudek krajského soudu, nebo» je znaènì nepøesvìdèivý, a také ho nepova¾uje za øádnì odùvodnìný. Krajský soud se nezabýval v¹emi ¾alobními body a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il na jediném ¾alobním bodì, ani¾ by alespoò naznaèil právní názor k dal¹ím uplatnìným ¾alobním bodùm. V dal¹ím øízení tak stì¾ovatel, ale ani úèastník øízení, neví, jaké stanovisko krajského soudu mù¾e legitimnì oèekávat, a tím se vyhnout zbyteènému sudièství.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s hodnocením stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit. Podle jeho názoru stì¾ovatel nesprávnì interpretuje závìry, ke kterým krajský soud dospìl. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele byl fakt, ¾e správní úøad nepøihlédl k tomu, ¾e bylo stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e stavba, ohlednì které byla kontrola konána, nikoho svým stavem neohro¾uje. Pokud krajský soud odkázal na výsledek øízení o poøádkové pokutì ulo¾ené man¾elce úèastníka øízení (¾alobce), uèinil tak dle jeho mínìní pro lep¹í podporu svých argumentù, nikoliv proto, ¾e by ¹lo o argument klíèový. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Úèelem ulo¾ení poøádkové pokuty je obecnì pøedev¹ím umo¾nìní efektivního (hladkého a neru¹eného) prùbìhu øízení a zabránìní prùtahùm èi jiným problémùm, které bìhem daného øízení mohou vzniknout. Ve své podstatì se tak jedná o donucovací prostøedek procesní povahy, který je sankèního zamìøení a který smìøuje k naplnìní smyslu a úèelu provádìného øízení.
V souzené vìci stavební úøad poøádkovou pokutu ulo¾il proto, aby zajistil umo¾nìní vstupu na pozemek a stavbu (pergoly) za úèelem provedení kontrolní prohlídky a zji¹tìní, zda touto stavbou není ohro¾ován ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. Smyslem a úèelem postupu stavebního úøadu tedy bylo provìøení dané stavby z hlediska její bezpeènosti a vlivu na ¾ivotní prostøedí, k èemu¾ bylo nutné provést kontrolní prohlídku.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e poté, co ¾alobci byla rozhodnutím ze dne 12. 11. 2008 ulo¾ena poøádková pokuta, kontrolní prohlídka probìhla, a sice dne 9. 12. 2008; to znamená, ¾e je¹tì v prùbìhu odvolacího øízení proti zmínìnému rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, které bylo ukonèeno ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 11. 12. 2008, byl vý¹e uvedený smysl a úèel postupu stavebního úøadu naplnìn s tím, ¾e stavba je v dobrém technickém stavu a neohro¾uje ¾ivoty a zdraví lidí èi zvíøat, bezpeènost ani ¾ivotní prostøedí (viz protokol-záznam z kontrolní prohlídky, è. j. 2008/6841/SÚ/Ma).
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého bylo tøeba zohlednit, ¾e k provedení kontrolní prohlídky nakonec do¹lo; tuto skuteènost nelze pominout. Poøádkovou pokutu nelze posuzovat izolovanì, zcela mimo celkový kontext jejího ulo¾ení, jeho¾ úèelem bylo právì provìøení stavebnì technického stavu stavby (pergoly) a zji¹tìní, zda neohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. K tomu v¹ak v projednávaném pøípadì do¹lo, co¾ je z hlediska posouzení postupu stì¾ovatele, jako¾to odvolacího orgánu, podstatné. Jakkoli jsou toti¾ správní orgány nadány pravomocí vynucovat plnìní procesních povinností pomocí rùzných (zaji¹»ovacích) prostøedkù, mezi které patøí i poøádková pokuta, nelze tak èinit mechanicky, ale pouze v kontextu úèelu jejich pou¾ití; k tomu srov. zejm. obecná východiska v èásti III. nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08, dostupného z http://nalus.usoud.cz., který se týkal rovnì¾ poøádkové pokuty a který mimo jiné uvádí, ¾e: nelze aprobovat a tolerovat výkon veøejné moci, která je prostým uplatnìním formálnì pøedvídaného oprávnìní orgánu veøejné moci bez toho, ¾e by byl vysledovatelný zákonem pøedvídaný a racionální úèel, k nìmu¾ konkrétní výkon svìøené pravomoci smìøuje.
V souzené vìci smìøoval výkon pravomoci stavebního úøadu k vynucení povinnosti umo¾nit provedení kontrolní prohlídky stavby, kterou má vlastník stavby dle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Je pøitom zjevné, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení k naplnìní dané povinnosti do¹lo, nebo» ¾alobce, resp. jeho man¾elka, prostøednictvím dcery L. È., umo¾nila zamìstnancùm stavebního úøadu vstup na pozemek a provedení kontrolní prohlídky. Úèel, pro který ¾alobci byla poøádková pokuta ulo¾ena, byl tedy naplnìn a stì¾ovatel mìl ke splnìní dané procesní povinnosti pøihlédnout a promítnout tuto skuteènost ve svém rozhodnutí o odvolání ¾alobce obdobnì, jako to uèinil v pøípadì svého rozhodnutí o odvolání jeho man¾elky.
Tomuto postupu svìdèí i ustanovení § 62 odst. 6 správního øádu, podle kterého pravomocnì ulo¾enou poøádkovou pokutu mù¾e správní orgán, který ji ulo¾il, novým rozhodnutím prominout nebo sní¾it. Pøitom správní orgán pøihlédne zejména k tomu, jak osoba, které byla poøádková pokuta ulo¾ena, plní svoje procesní povinnosti v dal¹ím prùbìhu øízení. Citovaná právní úprava, která se pro potøeby stavebního zákona pou¾ije podpùrnì (viz § 1 odst. 2 správního øádu, jako¾ i § 192 stavebního zákona), ve své podstatì spoèívá na sledování úèelu øízení a jeho naplnìní s tím, ¾e výslovnì poèítá s mo¾ností prominutí nebo sní¾ení ji¾ pravomocnì ulo¾ené poøádkové pokuty. Uplatnìním argumentu a maiori ad minus lze potom dojít k závìru, ¾e pokud je správní orgán (v závislosti na dal¹ím jednání osoby sti¾ené pravomocnì ulo¾enou poøádkovou pokutou) oprávnìn revidovat své rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, tím spí¹e je k tomu oprávnìn odvolací orgán je¹tì v prùbìhu odvolacího øízení.
Vedle vý¹e zmínìného celkového kontextu úèelu ulo¾ení pøedmìtné poøádkové pokuty je v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vycházet také ze zásady materiální pravdy ve vztahu ke skutkové stránce vìci, která je zalo¾ena v ustanovení § 3 správního øádu. Podle této zásady jsou správní orgány povinny postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v takovém rozsahu, který je nezbytný k tomu, aby byly jejich úkony v souladu s po¾adavky obsa¾enými v § 2 správního øádu, tj. zásadou legality (§ 2 odst. 1), zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci a správní úvahy (§ 2 odst. 2), zásadou proporcionality a ochrany dobré víry (§ 2 odst. 3), zásadou ochrany veøejného zájmu, zásadou nestranného pøístupu a zásadou legitimního oèekávání (§ 2 odst. 4). Konkrétní obsah zásady materiální pravdy pak dále rozpracovává § 50 správního øádu, který v odstavci 3 v souvislosti se zji¹»ováním podkladù pro rozhodnutí výslovnì zdùrazòuje, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední nìkomu ulo¾ena povinnost, jsou správní orgány povinny i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Ulo¾ením povinnosti je pøitom nutno rozumìt i ulo¾ení sankce ve formì pokuty za tzv. poøádkový delikt a vý¹e uvedené po¾adavky ohlednì rozsahu zji¹»ování stavu vìci lze proto plnì vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Souèasnì nelze opomenout ani zásadu jednotnosti, která vymezuje správní øízení jako jeden procesní celek a jakkoli pøijetím správního øádu do¹lo dnem 1. 1. 2006 (úèinnost zákona è. 500/2004 Sb.) k urèitým omezením, v principu stále platí, ¾e podklady pro rozhodnutí se shroma¾ïují v rámci celého øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel o provedené kontrolní prohlídce dne 9. 12. 2008 nevìdìl, tak není podstatná, nebo» o ní vìdìt nejen mohl (probìhla dva dny pøed vydáním jeho rozhodnutí), ale také mìl (viz vý¹e). Naplnìním tohoto po¾adavku se pøitom nejedná o ¾ádné zdvojování nalézacího øízení (pøed prvostupòovým správním orgánem), jak tvrdí stì¾ovatel, ale o dùsledné dodr¾ení základních zásad správního øízení a èinnosti správních orgánù vùbec.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost pøipomíná, ¾e ani ¾alobce, ani jeho man¾elka, svá odvolání nedoplnili o skuteènost, ¾e kontrolní prohlídka dne 9. 12. 2008 probìhla. Stejnì tak, jak se tuto skuteènost stì¾ovatel dovìdìl (dne 5. 1. 2009) pøed ukonèením odvolacího øízení man¾elky ¾alobce, mohl se ji tedy dovìdìt i pøed ukonèením odvolacího øízení ¾alobce a je otázkou toliko vzájemné komunikace, koordinace a souèinnosti stì¾ovatele se stavebním úøadem, zda se tak mìlo stát na základì postupu stavebního úøadu, který by stì¾ovatele o provedení kontrolní prohlídky informoval, nebo z vlastní iniciativy samotného stì¾ovatele, který se na danou skuteènost mohl stavebního úøadu dotázat; tím by byla ne¾ádoucí situace, je¾ nastala v právì projednávané vìci, pomìrnì snadno eliminována. Odkázat lze pøitom také na principy dobré správy, jejich¾ souèástí je i zaji¹tìní jednotného, systematického a koordinovaného postupu správních orgánù vùèi dotèeným osobám; viz § 8 odst. 2 správního øádu, dle kterého správní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy.
®ádná z naznaèených mo¾ností v¹ak v pøípadì ¾alobce vyu¾ita nebyla; stì¾ovatel vùèi nìmu postupoval mechanicky a ve výsledku vadnì, nebo» rozhodl, ani¾ by zjistil a následnì zohlednil v¹echny rozhodné okolnosti dané vìci.
Stì¾ovatelem uplatòovaná argumentace tak nemù¾e obstát, a to vèetnì jeho odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, jeho¾ základní normativní moment spoèívá v doruèování písemností, a to s následujícím závìrem: nelze vytýkat odvolacímu orgánu, ¾e sám nezjistil, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì nebyly úèastníkovi øízení øádnì doruèovány písemnosti (vèetnì rozhodnutí), pokud na tuto skuteènost odvolatel ve vèas podaném odvolání obsahujícím základní specifikaci a obsah tohoto rozhodnutí nijak neupozornil a ze spisu to jinak nebylo mo¾no seznat.
Stejnì tak nemù¾e obstát ani stì¾ovatelem dovozovaná nesprávná aplikace zásady pøedvídatelnosti dle ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, které øíká, ¾e: správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
K tomu je tøeba pøednì poznamenat, ¾e citované ustanovení obsahuje celkem tøi základní zásady, jimi¾ se musí správní orgány ve své èinnosti øídit. Jedná se o ji¾ vý¹e zmínìnou (i) zásadu ochrany veøejného zájmu ( aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem ), (ii) zásadu nestranného a rovného postupu ( aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu ) a (iii) zásadu ochrany legitimního oèekávání èi jinak øeèeno zásadu oprávnìné dùvìry v postupy orgánù veøejné správy ( aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly ). Stejnì tak jako ostatní zásady i tyto spolu souvisejí a nelze je chápat izolovanì, zejména pokud jde o dvì poslednì jmenované zásady, které mají úzkou souvislost se zásadou materiální pravdy. Na jedné stranì toti¾ platí, ¾e ka¾dý pøípad, který správní orgán øe¹í, je svým zpùsobem jedineèný a jeho øe¹ení musí v¾dy vycházet z konkrétních okolností tohoto pøípadu zji¹tìných v souladu s ustanovením § 3, resp. dal¹ími ustanoveními správního øádu (napø. § 50), souèasnì v¹ak musí postup správního orgánu splòovat po¾adavek pøedvídatelnosti, tzn. ¾e rozhodovací praxe správního orgánu musí vykazovat maximální mo¾nou míru stability (srov. Vedral, J.: Správní øád, komentáø, RNDr. Ivana Exnerová-BOVA POLYGON, Praha, 2006, s. 69).
Z toho je zøejmé, ¾e souèástí § 2 odst. 4 správního øádu není pouze zásada pøedvídatelnosti, ale té¾ zásada materiální rovnosti, a ¾e v daném pøípadì bylo nutné postupovat v pøípadì ¾alobce a jeho man¾elky stejnì, a to shora naznaèeným zpùsobem, tzn. ¾e v prùbìhu odvolacího øízení bylo nutné zjistit a zohlednit v¹echny rozhodné skuteènosti, mezi které patøí i splnìní po¾adované procesní povinnosti v podobì umo¾nìní provedení kontrolní prohlídky stavby (pergoly).
Není mo¾né udìlat zkratku tak, jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel, který tvrdí, ¾e zásadu pøedvídatelnosti nelze aplikovat zpìtnì, z èeho¾ vyplývá, ¾e pozdìj¹í rozhodnutí mìlo být stejné jako pøedchozí, tj. odvolání M. È. mìlo být zamítnuto a ulo¾ení poøádkové pokuty mìlo být potvrzeno. Tento-nutnì zkratkovitý a ve výsledku absurdní-závìr vychází z toho, ¾e první rozhodnutí v poøadí je v¾dy správné a zákonné. Tak tomu ov¹em mnohdy není a pøi aplikaci dané zásady není mo¾né postupovat pouze jednosmìrnì (v èase) a odhlédnout od vìcné správnosti pøijatého øe¹ení. Princip legitimního èi oprávnìného oèekávání a princip pøedvídatelnosti, je¾ jsou souèástí toho, èemu se øíká "právní jistota", a co je pojmovým znakem právního státu, je toti¾ nutno chápat pøedev¹ím jako oèekávání urèitého postupu orgánù veøejné moci, který bude v souladu s právním øádem. Není pøitom jasné, ¾e takovým øe¹ením bude v¾dy to, které bylo pøijato jako první v poøadí. Naopak mohou nastat situace, kdy pùvodnì pøijaté øe¹ení bude nezbytné korigovat.
Poukaz krajského soudu na § 2 odst. 4 správního øádu je proto nutné chápat pøedev¹ím jako poukaz na to, ¾e rozhodovací praxe správních orgánù má být jednotná a zároveò souladná se zákonem, co¾ se v projednávané vìci nestalo, a proto krajský soud zcela správnì pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, dle které se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními body, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v obecné rovinì jistì platí, ¾e krajský soud je povinen vypoøádat v¹echny ¾alobní body, které vypoøádat lze. V daném pøípadì v¹ak lze souhlasit s krajským soudem, ¾e s ohledem na zji¹tìné vady øízení, pro které napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil stì¾ovateli zpìt k dal¹ímu øízení, by byl takový postup nadbyteèným. Nehledì na to, ¾e z hlediska své pozice jako ¾alovaného správního orgánu nemohl být stì¾ovatel tímto postupem nijak zkrácen na svých právech.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobci, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.