Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2009
Timestamp: 2018-07-18 08:51:34+00:00
Document Index: 49290089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Azs6/2009
3 Azs 6/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. I., zastoupen Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Buzulucká 431, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-682/LE-05-P13-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 8. 2008, è. j. 32 Az 75/2007-78,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Ondøeji Rejskovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-682/LE-05-P13-2006. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedchozí správní øízení netrpí vytýkanými vadami a ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil dostatek informací o zemi pùvodu ¾alobce, které pocházejí z více nezávislých informaèních zdrojù, proto je soud pova¾uje za objektivní. V tomto smìru nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nìkteré informace nepou¾il (§ 50 odst. 4 správního øádu). ®alovaný konfrontoval zji¹tìné informace s výpovìïmi ¾alobce, pøedlo¾enými dùkazy se zabýval a tyto vyhodnotil. Své závìry nále¾itì odùvodnil.
Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e postup kaza¹ských státních orgánù vùèi ¾alobci (vyznavaèi èistého islámu) nelze s ohledem na intenzitu a charakter pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Jednání ¾alobce (odmítnutí registrace) pak mohlo podle soudu vyvolat u státních orgánù podezøení, ¾e patøí k extremistické organizaci Hizb ut-Tahrir. Zájem policejních orgánù tedy mohl vyplývat z bezpeènostních dùvodù, nebo» aktivity organizací a hnutí, které pøedstavují riziko pro bezpeènost jeho obyvatel, monitoruje ka¾dý stát, vèetnì vyspìlých demokratických státù, Èeskou republiku nevyjímaje. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-89, jen¾ øe¹il skutkovì obdobný pøípad. Soud proto pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. V Kaza¹ské republice v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dovolávané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc stì¾ovatele nedopadá a zároveò je tøeba jeho závìry pøehodnotit nebo alespoò doplnit. Toto rozhodnutí se vìnuje otázce registrace nábo¾enských skupin, neøe¹í v¹ak, zda je odkazem na veøejný poøádek a bezpeènost mo¾né odùvodnit i nátlak státních orgánù smìøující k tomu, aby ¾alobce chodil do me¹ity (a tedy opustil své nábo¾enské pøesvìdèení). Nevìnuje se ani otázce, zda útoky státních orgánù vùèi ¾alobci nepøedstavují zásah do politických práv, konkrétnì práva svobodnì se shroma¾ïovat a sdru¾ovat. Sdìlení ¾alobce o tom, ¾e nebyl politicky organizován, pak automaticky neodùvodòuje závìr, ¾e nesplòuje podmínky § 12 písm. a) zákona o azylu.
Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2006 vyplývá, ¾e státní orgány zde po¾adují informace o èlenech nábo¾enské skupiny, a to o etnické pøíslu¹nosti, rodinném stavu, nábo¾enském vyznání, zamìstnání a politické pøíslu¹nosti. Svoboda nábo¾enského vyznání není podle stì¾ovatele zachována, je-li vìøící nucen oznámit svou víru úøadùm a k tomu uvést podrobnosti o svém soukromém ¾ivotì. Otázkou, zda ulo¾ení takové povinnosti jednotlivci je výrazem poru¹ení lidských práv, se citovaný judikát Nejvy¹¹ího správního soudu nezabývá.
Stì¾ovatel odkázal na èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, zakotvující právo na svobodu vyznání, a na zprávu Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN z bøezna 2006, podle jejího¾ odstavce 240. se toto právo neomezuje na èleny registrované nábo¾enské komunity. Podmiòování vyznávání víry registrací je v rozporu s mezinárodními úmluvami o lidských právech, napø. Mezinárodním paktem o obèanských a lidských právech, jako¾ i Listinou základních práv a svobod. Je proto tøeba pøehodnotit citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Tím, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz azylovými spisy ¾alovaného ve vìcech, ve kterých ¾alovaný azyl udìlil, zatí¾il podle stì¾ovatele øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadou øízení je rovnì¾ to, ¾e soud nezhodnotil dùkaz provedený zprávou organizace Forum 18 ze dne 9. 4. 2008. Správní spis podle stì¾ovatele neobsahuje podklady pro závìr, ¾e by ¾alobce èi jeho skupina mohli být nebezpeèím pro svìtské státní zøízení v Kazachstánu.
Z podkladù ve správním spisu nelze podle stì¾ovatele zjistit, zda mu uvìznìní v Kazachstánu skuteènì nehrozí. Vý¹e citovaná zpráva Výboru pro lidská práva Hospodáøské a sociální rady OSN v odstavci 238. uvádí, ¾e s platností nového zákona je èinnost neregistrovaných nábo¾enských skupin pova¾ována za trestný èin, který je trestán tøemi a¾ ¹esti mìsíci vìzení. Správní orgán rovnì¾ neúplnì citoval vý¹e uvedenou zprávu Ministerstva zahranièí USA, pokud jde o podmínky emigrace z Kazachstánu. Dostateènou oporu nemá ani závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobce mohl úèinnì domáhat právní ochrany u orgánù zemì pùvodu.
Stì¾ovateli hrozí v Kazachstánu sankce za nevyhovìní povinnosti registrace, kterou nemù¾e splnit z dùvodu svého svìdomí. Bez ohledu na to, zda jde o hrozící trest vìzení èi pouze o pokutu, ulo¾ení jakéhokoli trestu bude pro nìj poni¾ující, nespravedlivé a tí¾ivé. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e splòuje jak podmínky udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, tak také podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a tohoto zákona. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve meritornì zabýval v rozsudcích ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67; z tého¾ dne, è. j. 3 Azs 89/2007-68; a zejména pak v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.