Source: http://kraken.slv.cz/3Afs13/2004
Timestamp: 2018-03-24 21:55:02+00:00
Document Index: 59763474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', '§ 65', '§ 68', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

3Afs13/2004
3 Afs 13/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. P., zastoupené JUDr. Romanem Andìlem, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 7, proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. 4861/140/02/Dv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 10. 2003, è. j. 15 Ca 516/2002-28,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností, k po¹tovní pøepravì pøedanou dne 23. 10. 2003, se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002 è. j. 4861/140/02/Dv a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Semilech, kterým byla ¾alobkyni vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 2 260 000 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl zejména, ¾e hodnota vkladu do spoleènosti P., a. s. nebyla ve vkladovém prohlá¹ení jednoznaènì urèena a v zápise z valné hromady nebyla stanovena vùbec, navíc ani z úèetnictví spoleènosti není zøejmé, zda úètovaná èástka 45 200 000 Kè zahrnovala pouze hodnotu nemovitosti. Aby do¹lo ke sjednání ceny vlo¾ených vìcí, bylo tøeba souhlasného projevu vùle jak ¾alobkynì, tak i uvedené obchodní spoleènosti, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Ke sjednání ceny nemovitosti ve smyslu § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. vùbec nedo¹lo, bylo tedy tøeba pøi urèení základu danì z pøevodu nemovitostí vycházet z jejich ceny zji¹tìné znaleckým posudkem. Správce danì i ¾alovaný postupovali v rozporu s § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., kdy¾ ¾alobkyni stanovili daò z pøevodu nemovitostí z daòového základu ve vý¹i 45 200 000 Kè. Z toho dùvodu soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il. Námitku ¾alobkynì týkající se osvobození od danì soud jako nedùvodnou odmítl. Uvedl, ¾e ke zvý¹ení základního jmìní spoleènosti nedocházelo samotným vkladovým prohlá¹ením a pøíslu¹ným usnesením valné hromady, ale a¾ poté, kdy byla jeho vý¹e zapsána v obchodním rejstøíku. K takovému zápisu v¹ak nedo¹lo, nemohlo dojít tedy ani ke zvý¹ení základního jmìní spoleènosti a proto nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození ¾alobkynì od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Vèasnou kasaèní stí¾nost zalo¾ila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) na dùvodu nezákonnosti rozsudku soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobkynì toti¾ v ¾alobì navrhla, aby soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí Finanèního úøadu v Semilech. Soud tak neuèinil, proto napadá ¾alobkynì výrok pod bodem è. I. rozsudku. Stì¾ovatelka nesouhlasí dále s odùvodnìním rozsudku, kde se soud zabývá osvobozením od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Citované ustanovení se nevztahuje pouze na vklad zvy¹ující základní jmìní, ale vztahuje se na v¹echny vklady do obchodních spoleèností. Soud tak provedl velmi restriktivní výklad osvobození od danì, ¾alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Námitka, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, jestli¾e soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alované a nikoliv ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je nedùvodná. ®alobou ve správním soudnictví se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti, to v¹e po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Znamená to, ¾e ¾aloba tak musí smìøovat proti rozhodnutí vydanému odvolacím orgánem [§ 5 a § 65 a § 68 písm. a) s. ø. s.]. Soud mù¾e sice zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, pokud vykazuje stejné vady jako rozhodnutí ¾alovaného, není v¹ak k takovému postupu zákonem vázán (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Soud v daném pøípadì vylo¾il, z jakých dùvodù ru¹í rozhodnutí ¾alovaného; uvedl rovnì¾, ¾e o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodne ¾alovaný sám v odvolacím øízení, pøièem¾ se bude øídit právním názorem soudu uvedeným v odùvodnìní rozsudku. Takový postup soudu nelze oznaèit za nezákonný; stí¾nostní námitka je proto nedùvodná. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Tak tomu je u druhé námitky stì¾ovatelky, která brojí proti odùvodnìní napadeného rozsudku, jestli¾e tvrdí, ¾e soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného nejen pro poru¹ení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ale i z toho dùvodu, ¾e mìla být od danì z pøevodu nemovitostí zcela osvobozena. Pokud v¹ak stì¾ovatelka brojí proti odùvodnìní rozsudku soudu, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ se soud neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì a sdìlil dùvody, pro které z nich nezjistil dùvodnost ¾aloby, brojí tak stì¾ovatelka výluènì proti dùvodùm rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak nepøípustná.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ani jedné z obou uplatnìných námitek stì¾ovatelky. Pøi sbíhající se nedùvodnosti a nepøípustnosti kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve sporu úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 27. ledna 2005