Source: http://kraken.slv.cz/6Azs159/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:22:04+00:00
Document Index: 5430749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs159/2006
è. j. 6 Azs 159/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkyò: a) I. M . , b) nezl. V. M . , obì zastoupeny JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 98/2005-37 ze dne 29. 3. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) napadly vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2005, è. j. OAM-1791/VL-20-04-2005. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl jejich ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e dùvody, které uvádìl v øízení pøed ¾alovaným jejich man¾el a otec, ospravedlòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl z dùvodu své agitaèní èinnosti vystaven ve své vlasti nebezpeèí pronásledování a trestání za své politické názory. Potí¾e, jim¾ musel èelit v zemi pùvodu, nebyly správnì vyhodnoceny ¾alovaným, pøièem¾ soud tento chybný postup pøevzal pøi rozhodování o ¾alobì o neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud i správní orgán rovnì¾ chybnì vyhodnotily dùsledky potí¾í man¾ela a otce stì¾ovatelek na nì samotné a z toho plynoucí dùvody pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelky byly úèastnicemi øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeny advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelky výslovnì uplatnily kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti argumentují velmi obecnì, pøièem¾ podle obsahu námitek lze dovodit, ¾e uplatòují pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítají, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v jejich pøípadì byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se opakovanì a konstantnì vyjadøoval k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a to v pøípadech obdobných stì¾ovatelèiným. V této souvislosti lze napøíklad poukázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.