Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:54:39+00:00
Document Index: 27020394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 39', '§ 78', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

4Ads86/2006
è. j. 4 Ads 86/2006-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. B., zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou, se sídlem Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-101,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmile Cindrové, advokátce, se sídlem Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v celkové vý¹i 773,50 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2003, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 7. 2003 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 30. 4. 2003, není ji¾ ¾alobkynì plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. V odùvodnìní rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e o èásteèném invalidním dùchodu bude rozhodnuto dodateènì a ¾e se souèasnì zastavuje výplata vdovského dùchodu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ ¾ádala o ponechání plného invalidního dùchodu. V doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e její zdravotní stav po operaci ji i nadále omezuje a není schopna vykonávat jakoukoliv soustavnou èinnost, nebo» ji bolí v zádech. Poukazovala na to, ¾e by ráda pracovala, ale vzhledem k jejímu stavu to není mo¾né. I s domácími pracemi ji musí pomáhat rodina. Bìhem dne musí cvièit a zádùm neustále ulevovat. Podle jejího názoru zdravotní stav neodpovídá pouze èásteèné invaliditì, co¾ potvrzují i lékaøské zprávy. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, a plný invalidní dùchod jí byl ponechán.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 9. 2004, è. j. 29 Cad 53/2003-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2004 a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj ze dne 17. 6. 2004. Vzal za prokázané, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo ke dni vydání rozhodnutí zdravotní posti¾ení páteøe, které zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b-40 %. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòovala podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a napadené rozhodnutí bylo uèinìno v souladu s platnými pøedpisy. Konstatoval, ¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 9. 2005, è. j. 4 Ads 11/2005-76, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a dále rozhodl a o odmìnì advokátce. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil pochybnosti o správnosti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e se naskýtá otázka, zda stì¾ovatelèino zdravotní posti¾ení stressovou inkontinencí, tak je popsáno v posudcích posudkových komisí MPSV, vycházejících z odborných lékaøských urologických nálezù, nelze podøadit pod kapitolu XI. oddíl b, polo¾ka 4 písm. c)-støední moèová inkontinence-co¾ by ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e dané zdravotní posti¾ení by bylo mo¾no hodnotit v rámci rozpìtí 40-60 %, tedy v rozpìtí vy¹¹ím, ne¾ je hodnoceno dosud stanovené rozhodující zdravotní posti¾ení páteøní, tj. rozpìtí 30-50 %. V této situaci konstatoval, ¾e jsou pochybnosti o tom, zda zdravotní posti¾ení páteøní, je skuteènì zdravotním posti¾ením urèujícím dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a zda v pøípadì, kdy by bylo za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky pova¾ováno onemocnìní stressovou inkontinencí, by nebylo mo¾no s ohledem na rozpìtí stanovené sazby 40-60 % dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné invalidity nadále splòovala. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e pøi posouzení moèové inkontinence jako rozhodujícího zdravotního posti¾ení na horní hranici uvedené sazby (60 %) a po pøípadném zvý¹ení podle ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (maximálnì o 10 %) pro páteøní onemocnìní bude pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i nadále èinit nejménì 66 %. Zavázal krajský soud v k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové doplòující posudek, v nìm¾ by mìla posudková komise posudkovì zhodnotit zdravotní posti¾ení stressovou inkontinencí, a to podle posudkových kritériích uvedených v kapitole XI., oddílu b, polo¾ky 4a a následnì vyhodnotit, zda toto zdravotní posti¾ení není rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a v kladném pøípadì znovu stanovit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Pokud posudková komise setrvá na svém závìru o tom, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je páteøní onemocnìní, bude tøeba, aby uvedla, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zpùsobovala ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stressová inkontinence a do jaké míry bylo k tomuto zdravotnímu posti¾ení pøi celkové míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøihlí¾eno.
Krajský soud v Hradci Králové poté rozsudkem ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-101, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujících posudkù posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové ze dne 10. 1. 2006 a 20. 3. 2006, které vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované u ¾alobkynì bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu onemocnìní páteøe, které zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. oddíl F, polo¾ky 3b, 40 %. Podmínky plné invalidity tak k datu vydání napadeného rozhodnutí naplnìny nebyly, nebo» ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. podmiòuje existenci plné invalidity v odstavci 1 písm. a) poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, pod písmenem b) tého¾ ustanovení tím, ¾e poji¹tìnec je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Krajský soud dále konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby se v novém øízení vypoøádal se stanovením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì a zjistil a napevno postavil, zda tímto onemocnìním není stressová inkontinence. Krajský soud uvedl, ¾e po doplnìní posudkù posudkovou komisí je pøesvìdèen, ¾e tak uèinil dostateèným a vyèerpávajícím zpùsobem. Uvedl dále, ¾e ¾alobkyni v prùbìhu jednání dne 16. 5. 2006 pouèil o tom, ¾e pokud v období následujícím po vydání napadeného rozhodnutí u ní následnì kterékoliv z vý¹e citovaných onemocnìní nabylo záva¾nosti plné invalidity, je mo¾né, aby o dávku plného invalidního dùchodu po¾ádala znovu. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e za takto zji¹tìného a popsaného stavu, nutno dospìt k závìru, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alované v dané vìci nedo¹lo k nezákonnosti èi vadì øízení, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 6. 2006, è. j. 29 Cad 58/2005-108, ustanovil ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Jarmilu Cindrovou, advokátku, se sídlem v Ústí nad Orlicí, B. Nìmcové 74.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e není schopna vykonávat jakoukoliv soustavnou èinnost, nebo» ji stále bolí v zádech. Zdravotní stav ji brání vykonávat soustavnou práci, proto¾e nevydr¾í pro bolest v jedné pozici. Musí èasto odpoèívat a mìnit pozice. Dovolávala se dále toho, ¾e pro své zdravotní posti¾ení není schopna vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Má takové pocity, jaké mìla bezprostøednì po operaci v roce 2000. Zdravotní stav se stále zhor¹uje. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e je vedena v evidenci F. n. N. B., na ortopedické klinice, kam se dostavila na vy¹etøení. O¹etøující lékaø potvrdil bolesti skoro celé páteøe. Uvedla dále, ¾e nesouhlasí se stanoviskem posudkové komise, ¾e onemocnìní stressovou inkontinencí nelze pova¾ovat za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a ¾e toto onemocnìní není natolik záva¾né, aby zpùsobovalo existenci plné invalidity. Poukazovala na to, ¾e má stále zdravotní problémy. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce pøiznává plný invalidní dùchod od 8. 7. 2003. Souèasnì pøipojila lékaøský nález ze dne 20. 6. 2006 z ortopedické kliniky F. n. N. B.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu). Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak taková pochybení v rozsudku krajského soudu neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal posudky od posudkové komise MPSVÈR v Hradci Králové ze dne 10. 1. a 20. 3. 2006. V tìchto posudcích se mìla posudková komise vyjádøit k rozsahu a k intenzitì zdravotního posti¾ení stressovou inkontinencí a dále k otázce, zda pøípadnì toto zdravotní posti¾ení nebylo urèujícím v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
V doplòujících posudcích posudkové komise byla vý¹e polo¾ená otázka zodpovìzena zcela pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù v této vìci uèinìných. V doplòujících posudcích posudková komise na základì zhodnocení vývoje zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla opìtovnì k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 11. 6. 2003, je tøeba za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾ovat stav po operaci páteøe pro degenerativní spondylolistézu LP/S1 s reziduální poruchou statiky a dynamiky páteøe, který zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3d, 40 % se zohlednìním stressové inkontinence. Posudková komise dále uvedla, ¾e z dolo¾ených urologických nálezù vyplývá, ¾e posuzovaná byla opakovanì vy¹etøována pro potí¾e s moèením (vy¹etøení MUDr. C. ze dne 4. 6. 2003 nemocnice v Ú. n. O., urologické vy¹etøení ze dne 8. 1. 2004). Na základì konzultace urologického nálezu s primáøem urologického oddìlení (Nemocnice v Ú. n. O.) MUDr. C. (12. a 13. 12. 2005), bylo zji¹tìno, ¾e se nejedná o záva¾nìj¹í stupeò moèové inkontinence. Je pøedpoklad pøíznivého operaèního øe¹ení. Pøesto¾e se tedy nejedná o klinicky záva¾nìj¹í stupeò inkontinence, vzhledem k výsledkùm PAD testu by posudková komise hodnotila stressovou inkontinenci posuzované podle kapitoly XI., oddílu b, polo¾ky 4 písm. c)-40 % (dolní hranicí procentního rozpìtí). Posudková komise proto setrvala na svém posudkovém hodnocení a jeho odùvodnìní ze dne 11. 6. 2003.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému ji¾ nejsou pochybnosti o úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posouzení rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky ani o urèujícím zdravotním posti¾ení, kterým zùstává zdravotní posti¾ení páteøe, s tím, ¾e zdravotní posti¾ení stressové inkontinence by k datu vydání napadeného rozhodnutí zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze o 40 %.
Namítá-li dále stì¾ovatelka, ¾e je schopna pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, nelze jejímu názoru pøisvìdèit.
Podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti je za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 39 odst. 3 tého¾ zákona, zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis.
Okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 248/1995 Sb. Mezi tato zdravotní posti¾ení patøí: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, amputaèní ztráta jedné dolní a jedné horní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní, tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popø. úplnou nebo praktickou hluchotou.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí nìkterým z vý¹e uvedených zdravotních posti¾ení trpìla, a proto nelze uzavøít, ¾e je schopna vykonávat soustavné zamìstnání jen za zcela mimoøádných podmínek. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatelka dále ke kasaèní stí¾nosti pøipojila lékaøský nález ze dne 20. 6. 2006 z ortopedické kliniky F. n. N. B. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k tomuto nálezu pøihlédnout v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení ke dni 11. 3. 2003, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, tedy po dni 11. 3. 2003, ji¾ nebylo mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøský nález pøedlo¾ený stì¾ovatelkou prokazuje aktuální zdravotní stav ke dni 20. 6. 2006, nebylo mo¾né daný nález v posuzované vìci brát v úvahu. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu do¹lo od roku 2003 k jeho výraznému zhor¹ení, má mo¾nost se domáhat dávky plného invalidního dùchodu novou ¾ádostí u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 81 a následující zákona è. 582/1992 Sb.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 11. 6. 2003 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod ji proto k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Hradci Králové za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla a ¾alované právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nevzniklo (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmile Cindrové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 6. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb.) celkem tedy 500 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè, celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatelky je advokátkou, která je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb.o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); èástka danì èiní 123,50 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky 773,50 Kè.