Source: http://kraken.slv.cz/10Afs16/2015
Timestamp: 2018-01-18 23:59:55+00:00
Document Index: 20094099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 84', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 84', '§ 85', '§ 261', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 84', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 261', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Afs16/2015
10 Afs 16/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Sluneèní terasy, s. r. o., se sídlem Hradi¹»ská 1955, Staré Mìsto, zast. JUDr. Ing. Kristýnou Fronc Chalupeckou, advokátkou se sídlem Zemské právo 1574/3, Praha 15, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Zlínský kraj, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokùm II. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2014, èj. 29 A 23/2014-41,
[1] Dne 17. 12. 2012 byla u ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zahájena daòová kontrola ohlednì konkrétních zdaòovacích období, roz¹íøená dne 15. 5. 2013 o dal¹í zdaòovací období. Výzvou ze dne 6. 8. 2013, èj. 1349486/13/3309-05402-701442, vyzval Finanèní úøad pro Zlínský kraj, územní pracovi¹tì v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) dle § 92 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), stì¾ovatelku k prokázání specifikovaných skuteèností; výzva byla doruèena advokátu JUDr. Tomá¹i Kapounovi (zástupci stì¾ovatelky) dne 8. 8. 2013. Stì¾ovatelka reagovala sdìlením ze dne 19. 8. 2013, ve kterém vznesla výtky proti obsahu výzvy. Ve vyrozumìní ze dne 20. 11. 2013 (doruèeném stì¾ovatelce tého¾ dne) správce danì zpravil stì¾ovatelku o tom, ¾e její podání je evidováno jednak jako sdìlení k výzvì ze dne 6. 8. 2013 a jednak jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu, je¾ v¹ak byla správcem danì shledána nedùvodnou; stì¾ovatelka byla ve vyrozumìní pouèena o mo¾nosti postupu dle § 261 odst. 6 daòového øádu. Stì¾ovatelka reagovala sdìlením ze dne 21. 11. 2013 (dále jen ¾ádost o pro¹etøení ), ve kterém uvedla, ¾e její pøedchozí sdìlení nemìlo být pova¾ováno za stí¾nost, av¹ak pokud je správce danì vyhodnotil jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu, má stì¾ovatelka za to, ¾e obsah sdìlení nebyl øádnì obsahovì vypoøádán; dále uvedla, ¾e v takovém pøípadì bude na místì postoupit její podání nadøízenému orgánu k pro¹etøení s tím, ¾e zásah nadøízeného orgánu a postup ve správním soudnictví bude správným krokem . Ve vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014, èj. 892/14/5000-14501-711232, Odvolací finanèní øeditelství sdìlilo stì¾ovatelce, ¾e její ¾ádost o pro¹etøení dle § 261 odst. 6 daòového øádu byla shledána nedùvodnou (ve správním spise není zalo¾en doklad o datu doruèení vyrozumìní stì¾ovatelce). Stì¾ovatelka zaslala Odvolacímu finanènímu øeditelství sdìlení ze dne 24. 1. 2014, ve kterém reagovala na vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 tak, ¾e usilovala toliko o souèinnost správce danì a nikoliv o podání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu; souèasnì znovu ¾ádala, aby se správce danì øádnì vypoøádal obsahovì s jejími argumenty uvedenými ve sdìlení ze dne 19. 8. 2013. Odvolací finanèní øeditelství reagovalo pøípisem ze dne 21. 2. 2014, èj. 4738/14/5000-14501-711232 (ve správním spise se nenachází doklad o doruèení pøípisu stì¾ovatelce).
[2] Dne 10. 4. 2014 podala stì¾ovatelka ¾alobu, jí¾ se domáhala urèení, ¾e postup správce danì, jím¾ jí byly výzvou ze dne 6. 8. 2014, èj. 1349486/13/3309-05402-701442, ulo¾eny povinnosti k prokázání skuteèností uvedených ve výroku výzvy, je nesprávný. Uvedla, ¾e ¾aloba je podána ve lhùtì, nebo» o výsledku pro¹etøení stí¾nosti byla Odvolacím finanèním øeditelstvím vyrozumìna dne 22. 2. 2014. V ¾alobì souèasnì uvedla, ¾e posouzením jejího sdìlení ze dne 19. 8. 2013 jako stí¾nosti správce danì zastírá svou neèinnost, nebo» od citované výzvy neuèinil ¾ádný úkon daòové kontroly.
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) vyhodnotil ¾alobu tak, ¾e smìøovala proti dvìma zásahùm, a sice výzvì ze dne 6. 8. 2013 a proti neèinnosti. Usnesením ze dne 18. 12. 2014, èj. 29 A 23/2014-41 (dále jen usnesení krajského soudu ), ve výroku I. rozhodl o vylouèení k samostatnému øízení èásti ¾aloby smìøující proti neèinnosti správce danì, ve výroku II. ¾alobu ve zbytku odmítl, a výrokem III. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. ®alobu ve zbytku (tj. v èásti smìøující proti zásahu spoèívajícímu ve výzvì správce danì ze dne 6. 8. 2013, respektive proti konkrétní èásti výzvy) odmítl pro její opo¾dìnost. Konstatoval, ¾e výzva byla doruèena stì¾ovatelce dne 8. 8. 2013 a s ohledem na ¾alobní po¾adavek pouhé deklarace nezákonnosti nemusela stì¾ovatelka vyèerpat opravné prostøedky dle § 261 daòového øádu (ostatnì stì¾ovatelka ji¾ pøed správními orgány namítala, ¾e její sdìlení není stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu); v takovém pøípadì by v¹ak byla ¾aloba zjevnì podána a¾ po uplynutí subjektivní dvoumìsíèní lhùty dle § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto následnì posuzoval bìh subjektivní lhùty od dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla od Odvolacího finanèního øeditelství vyrozumìním ze dne 14. 1. 2014 o vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení dle § 261 odst. 6 daòového øádu; i v tomto pøípadì krajský soud shledal pøekroèení subjektivní lhùty. S ohledem na absenci dokladu o doruèení vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 stì¾ovatelce pova¾oval krajský soud za nejzaz¹í termín, kdy se stì¾ovatelka o vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení dozvìdìla, den 24. 1. 2014-datum uvedené na jejím posledním sdìlení, kterým reagovala na vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tímto posledním sdìlením dále polemizovala s vyrozumìním ze dne 14. 1. 2014 a Odvolací finanèní øeditelství reagovalo pøípisem ze dne 21. 2. 2014, pova¾oval krajský soud za irelevantní, nebo» zde byl pouze zopakován závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o pro¹etøení. pokraèování
[4] Proti výroku II. a III. usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Namítla, ¾e a¾ podáním ze dne 21. 2. 2014 dalo Odvolací finanèní øeditelství samo najevo, ¾e øízení o pro¹etøení stí¾nosti stì¾ovatelky ukonèuje, nebo» uvedlo: Vzhledem k vyèerpání procesních institutù zakotvených daòovým øádem nelze ji¾ v tomto smyslu pokraèovat v øízení o stí¾nosti a Odvolací finanèní øeditelství tímto daòovému subjektu sdìluje, ¾e ka¾dé dal¹í podání v této vìci bude bez dal¹ího zalo¾eno do spisu daòového subjektu, ani¾ by tento byl o takovém postupu vyrozumìn. Nelze se ztoto¾nit se závìrem, ¾e zde byla jen znovu zopakována nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky o pro¹etøení, nebo» Odvolací finanèní øeditelství se vedle deklarace ji¾ døíve uvedených závìrù v rámci pro¹etøování stí¾nosti obsahovì vypoøádávalo v tomto podání i s dal¹ími argumenty stì¾ovatelky. A¾ tímto podáním do¹lo k jednoznaèné deklaraci skuteènosti, ¾e nezákonný zásah trvá a nebude napraven. Nebylo by spravedlivé vùèi stì¾ovatelce, aby podala ¾alobu v dobì, kdy Odvolací finanèní øeditelství je¹tì nezformulovalo ve¹keré závìry rozhodné pro pøípadné podání zásahové ¾aloby . Z vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014 nebylo dle stì¾ovatelky jednoznaènì zøejmé, zda skuteènì do¹lo k definitivnímu vyøízení procesu, nebo» Odvolací finanèní øeditelství v øízení samo pokraèovalo .
[6] Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e nezákonným zásahem není pouze výzva správce danì ze dne 6. 8. 2013, ale i dal¹í postup Odvolacího finanèního øeditelství s tím, ¾e tento stav trvá .
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený výrok II. a III. usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných kasaèních námitek, zkoumaje pøitom, zda usnesení krajského soudu v rozsahu napadeném èi øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Dle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[10] Podle § 261 odst. 1 daòového øádu [o]soba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Dle odst. 3 tého¾ ustanovení [s]právce danì pro¹etøí skuteènosti uvedené ve stí¾nosti. Pova¾uje-li to za vhodné, vyslechne stì¾ovatele, osoby, proti nim¾ stí¾nost smìøuje, popøípadì dal¹í osoby, jejich¾ výpovìï mù¾e pøispìt k objasnìní vìci. Dle odst. 5 tého¾ ustanovení [b]yla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nebytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení [m]á-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Tento správce danì postupuje pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle odstavcù 3 a¾ 5.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci byla za nezákonný zásah v ¾alobì jednoznaènì oznaèena konkrétní èást výzvy správce danì ze dne 6. 8. 2013, tj. jeden konkrétní úkon správce danì v rámci probíhající daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 11. 2006, èj. 8 Aps 4/2006-98), ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi namítanou nezákonností daòové kontroly jako celku a tvrzenou nezákonností jednotlivého úkonu èi více jednotlivých úkonù v rámci (jinak zákonnì provádìné) daòové kontroly.
[12] Krajský soud dále postupoval správnì, pokud vyhodnotil, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou domáhala vydání deklaratorního výroku (nikoliv tedy výroku zákazového) o nezákonnosti jí specifikovaného zásahu, tak¾e nebylo dle § 85 s. ø. s. tøeba trvat na vyèerpání pøípadných prostøedkù nápravy pøed správními orgány.
[13] Krajský soud rovnì¾ správnì pøipomnìl, ¾e v pøípadì provádìní daòové kontroly je osobì zúèastnìné na správì daní (zde stì¾ovatelce) poskytnut prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., a sice stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu a poté ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle 261 odst. 6 daòového øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25). Pokud daòový subjekt-stì¾ovatelka-(obsahovì) uplatnila tyto dva mechanismy veøejné správy umo¾òující nápravu, je tøeba bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby poèítat od dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o jejich nevyhovìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110).
[14] Krajský soud následnì dospìl ke správnému závìru, ¾e vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014, èj. 892/14/5000-14501-711232, je úkonem, kterým byla vyøízena stì¾ovatelèina ¾ádost o pro¹etøení ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu tak, ¾e jí nebylo vyhovìno. Dle obsahu tohoto VYROZUMÌNÍ O PRO©ETØENÍ ZPÙSOBU VYØÍZENÍ STÍ®NOSTI bylo pøedmìtem pro¹etøení vyrozumìní správce danì ze dne 20. 11. 2013, èj. 1732216/13/3309-05400-701352, jím¾ byla vyøízena stí¾nost stì¾ovatelky -sdìlení ze dne 19. 8. 2013. Ve vyrozumìní, obsahujícím i konkrétní argumentaci k výtkám stì¾ovatelky, je jednoznaènì sdìleno, ¾e stì¾ovatelèina ¾ádost o pro¹etøení byla Odvolacím finanèním øeditelstvím shledána nedùvodnou. Ode dne, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o tomto vyrozumìní, tedy bylo tøeba poèítat bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby.
[15] Naopak na bìh subjektivní lhùty nemìl vliv, jak uvedl ji¾ krajský soud, pøípis Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 21. 2. 2014, jím¾ bylo reagováno na sdìlení stì¾ovatelky ze dne 24. 1. 2014. Stì¾ovatelka v tomto sdìlení zopakovala stejné dvì námitky jako v ¾ádosti o pro¹etøení, je¾ se týkaly posouzení charakteru a vypoøádání obsahu jejího sdìlení (stí¾nosti) ze dne 19. 8. 2013. Odvolací finanèní øeditelství v pøípise ze dne 21. 2. 2014 odkázalo na své pøedchozí vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 a toliko zopakovalo (a rozvedlo) své závìry døíve uvedené s tím, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný prostøedek ochrany ji¾ byl nadøízeným správcem danì vyøízen formou dle § 261 odst. 6 daòového øádu . V pøípise uvedené závìreèné konstatování, ¾e [v]zhledem k vyèerpání procesních institutù zakotvených daòovým øádem nelze ji¾ v tomto smyslu pokraèovat v øízení o stí¾nosti a Odvolací finanèní øeditelství tímto daòovému subjektu sdìluje, ¾e ka¾dé dal¹í podání v této vìci bude bez dal¹ího zalo¾eno do spisu daòového subjektu, ani¾ by tento byl o takovém pokraèování postupu vyrozumìn. , jednoznaènì znamená (a to s ohledem na obsah vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014 a na znìní celého pøípisu ze dne 21. 2. 2014) upozornìní a pouèení stì¾ovatelky, ¾e Odvolací finanèní øeditelství reaguje na sdìlení stì¾ovatelky ze dne 24. 1. 2014 nad rámec pøedcházejícího vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení, pøièem¾ do budoucna na dal¹í polemiky stì¾ovatelky reagovat nebude. V ¾ádném pøípadì proto nelze od doruèení stì¾ovatelce pøípisu ze dne 21. 2. 2014 odvíjet bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby. Tento pøípis nebyl úkonem, v nìm¾ by teprve, jak tvrdí stì¾ovatelka, Odvolací finanèní øeditelství formulovalo své závìry o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o pro¹etøení, resp. deklarovalo, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený zásah nebude napraven.
[16] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl (srov. zde odst. [14]), pro bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby bylo rozhodné datum, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. 1. 2014. Krajský soud správnì a logicky vy¹el pøi urèení tohoto data z úvahy, ¾e v pøípadì absence dokladu o doruèení citovaného vyrozumìní stì¾ovatelce, je mo¾no za nejzaz¹í datum dozvìdìní se stì¾ovatelky o tomto vyrozumìní pova¾ovat datum 24. 1. 2014, je¾ je uvedeno na jejím následném sdìlení reagujícím na citované vyrozumìní.
[17] Pokud se tedy stì¾ovatelka nejpozdìji dne 24. 1. 2014 dozvìdìla o negativním vyøízení její ¾ádosti o pro¹etøení ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu, krajský soud v souladu se zákonem dospìl k závìru o opo¾dìnosti její ¾aloby podané dne 10. 4. 2014, nebo» dvoumìsíèní subjektivní lhùta uplynula dnem 24. 3. 2014 (§ 84 odst. 1 ve spojení s § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu smìøující proti zásahu spoèívajícímu v konkrétní èásti výzvy správce danì ze dne 6. 8. 2013 pro nesplnìní jedné z podmínek øízení odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pro úplnost upozoròuje správní orgány na dùle¾itost a dùkazní hodnotu dokladù o doruèení zásilek adresátùm; tyto doklady je tøeba peèlivì zakládat do správních spisù. Výtku je tøeba uvést navzdory skuteènosti, ¾e projednávanou kauzu bylo mo¾no v souladu se zákonem rozhodnout navzdory nedostatkùm uchování tìchto listin. Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje Odvolací finanèní øeditelství (s ohledem na znìní jeho vyrozumìní ze dne 14. 1. 2014) na svùj rozsudek ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25, pøehlednì vysvìtlující podstatu institutu stí¾nosti a navazující ¾ádosti o pro¹etøení, vèetnì rozsahu nutného pøezkumu nadøízeným správcem danì.
[19] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti obsa¾ená výtka stì¾ovatelky, dle které nezákonným zásahem není pouze konkrétní ulo¾ení stì¾ovatelce povinnosti výzvou správce danì ze dne 6. 8. 2013, ale i dal¹í postup Odvolacího finanèního øeditelství s tím, ¾e tento stav trvá , je námitku novou, pøed krajským soudem neuplatnìnou, ke které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tvrzený nezákonný zásah byl stì¾ovatelkou, jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno (srov. zde odst. [2] a [11]), jednoznaènì vymezen. Nadto je mo¾no konstatovat, ¾e skuteènost existence a uplatnìní prostøedkù ochrany dle daòového øádu (§ 261) a jejich vyøízení správními orgány nemù¾e, jak snad míní stì¾ovatelka, uèinit z napadeného jednorázového zásahu-výzvy-zásah trvající (stì¾ovatelka zøejmì novým argumentem smìøuje k zachování ¾alobní lhùty).
[20] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad jeho bì¾nou administrativní èinnost nevznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.