Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:43:15+00:00
Document Index: 6254060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As22/2013
9 As 22/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem a ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. . 5 A 174/2012-22,
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 5 A 174/2012-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel dne 27. 7. 2012 adresoval ¾alovanému ¾ádost o dohledání písemností. ®ádost se týkala dohledání v¹ech písemností a úøedních podkladù, které vydal Odbor územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj v souvislosti se stì¾ovatelovými ¾alobami, kasaèními stí¾nostmi nebo ústavními stí¾nostmi, které stì¾ovatel podal na ¾alovaného èi na Ministerstvo pro místní rozvoj. Dále takové provìøení stì¾ovatel specificky po¾adoval u dvou v ¾ádosti pøímo specifikovaných ¾alob, jedné kasaèní stí¾nosti a jedné ústavní stí¾nosti.
Na zmínìnou stì¾ovatelovu ¾ádost ze dne 27. 7. 2012 ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 16. 8. 2012, è. j. MV-1219-18/VS-2008, kterým stì¾ovateli sdìlil, ¾e jediným dokumentem Ministerstva pro místní rozvoj ve spisové dokumentaci stì¾ovatele je vyjádøení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 1967/2007-81, které stì¾ovateli zaslal v pøíloze.
Stì¾ovatel nebyl s takovým vyøízením své ¾ádosti spokojen a napadl jej ¾alobou k mìstskému soudu oznaèenou jako ¾aloba proti nezákonnému zásahu Ministerstva vnitra a ¾aloba na neèinnost Ministerstva vnitra . V ¾alobì k mìstskému soudu uvedl, ¾e odpovìï ¾alovaného neodpovídá jeho ¾ádosti. Poskytnuté vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj je toti¾ datováno je¹tì pøed datem podání první ze ¾alob konkrétnì zmínìných v ¾ádosti. Poskytnuté vyjádøení je jen jednou z øady písemností, které Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo v prùbìhu dosavadních
øízení, mohl by vzniknout dojem, ¾e jde o jediné vyjádøení. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný jeho ¾ádost v podstatì neprojednal a jde z jeho strany o nesprávný úøední postup. Stì¾ovatel pak po mìstském soudu ¾ádal pøezkum postupu ¾alovaného a pøípisu ze dne 16. 8. 2012. Navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost konat, zru¹il nezákonné zásahy, konstatoval nesprávný úøední postup a stanovil právo na náhradu ¹kody. Souèasnì v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a podal návrh na ustanovení zástupce.
Mìstský soud zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e je zjevné, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná. Stì¾ovatel oznaèil svou ¾alobu jako ¾alobu na neèinnost a proti nezákonnému zásahu. K ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mìstský soud uvedl, ¾e taková ¾aloba slou¾í k ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný nevede ¾ádné øízení, jeho¾ výsledkem by mìlo být rozhodnutí ve vìci samé; stejnì tak se stì¾ovatel nedomáhal vydání osvìdèení. ®alovaný stì¾ovateli po¾adovanou listinu poskytl, nemù¾e jít o neèinnost ani v obecném slova smyslu, ani o neèinnost ve smyslu § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Dále mìstský soud uvedl, ¾e u ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl stejné okolnosti jako u neèinnostní ¾aloby. Dle mìstského soudu je nemo¾ná kombinace neèinnosti a zásahu-správní orgán buï nekoná tam, kde by konat mìl (tj. neèinnost), nebo fakticky koná zpùsobem, který je v rozporu se zákonem (tj. zásah). V daném pøípadì se stalo to, ¾e ¾alovaný nalezl jen jeden dokument, který by mohl spadat do stì¾ovatelova zájmu. To, ¾e jich mìl dle pøedstav stì¾ovatele nalézt ¾alovaný více, není nezákonný zásah.
K petitu, aby soud zru¹il nezákonný zásah a pøezkoumal pøípis ze dne 16. 8. 2012, kterým ¾alovaný stì¾ovateli odpovìdìl, mìstský soud uvedl, ¾e daný bod petitu mù¾e pøipomínat i dal¹í ¾alobní typ, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Tím v¹ak pøípis ze dne 16. 8. 2012 oèividnì není, jde o pouhý dopis, o neformální odpovìï, která nemá formu správního aktu a ani ji mít nemusí.
Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel smísil tøi rùzné typy ¾alobních øízení, ani jedno ze ¾alobních øízení není vùèi podané ¾alobì pøiléhavé a ¾aloba je pøedem odsouzena k neúspìchu. Z tohoto dùvodu nemohl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù a v návaznosti na to mu nemohl být ani ustanoven advokát, jeliko¾ pro jeho ustanovení je tøeba splnit podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel napadl oznaèené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, jeliko¾ poru¹ilo jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a základní procesní zásady. Vyjádøil zde nesouhlas se zamítnutím své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce. Tvrzení, ¾e jeho ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, pova¾uje za rozporné s realitou. Mìstský soud mu ani nedal mo¾nost prokázat jeho oprávnìné nároky. Zároveò po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc ¹lo o hodnocení zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou otázku. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na ¾ádost úèastníka, který dolo¾í, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù, tomuto úèastníku pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Plné osvobození od soudních poplatkù lze jen výjimeènì, jsou-li pro to záva¾né dùvody. Dle tohoto ustanovení v¹ak v pøípadì, kdy soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne.
Právì z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Jakkoli není zjevná neúspì¹nost nikde pro úèely s. ø. s. definována, judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e by zjevná neúspì¹nost návrhu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaný pod è. 909/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud musel stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru, ¾e konkrétní zpùsob, jakým mìstský soud zhodnotil zjevnou neúspì¹nost ¾aloby, nemù¾e obstát. Mìstský soud vycházel z obecného názoru, ¾e nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. nemù¾e spoèívat v neèinnosti, jako¾to v¹eobecnì pojatém nekonání. V obecné poloze a dále ve vztahu k neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se k této otázce ji¾ v minulosti vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS. V bodì [20] zmínìného usnesení dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto ohledu tedy roz¹íøený senát nesdílí názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být toliko konání, ne v¹ak opomenutí.
Je tak zøejmé, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vylouèit pøípady, kdy nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. bude spoèívat právì v ¹iroce chápané neèinnosti (opomenutí) správního orgánu, tj. jiné ne¾ nevydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 s. ø. s. Na opaèném závìru, tj. ¾e není vùbec mo¾no, aby nezákonný zásah spoèíval v neèinnosti, zalo¾il mìstský soud svou argumentaci o zjevné nedùvodnosti ¾aloby. V takovém pøípadì je v¹ak závìr mìstského soudu o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby vystavìn na chybné premise a nemù¾e obstát.
Mìstský soud v napadeném usnesení dále uvedl, ¾e v daném pøípadì se stalo to, ¾e ¾alovaný nalezl jen jeden dokument, který by mohl spadat do stì¾ovatelova zájmu, pøièem¾ to, ¾e jich mìl dle pøedstav stì¾ovatele nalézt ¾alovaný více, není nezákonný zásah. Zdej¹í soud k tomu poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelovì ¾ádosti adresované ¾alovanému vyhovuje pouze jediné vyjádøení (to, které bylo stì¾ovateli zasláno), je mezi stranami sporná a v podmínkách pøípadu není na první pohled, bez dal¹ího zji¹»ování skutkového stavu, zjevné, která ze stran má v daném ohledu pravdu. O tvrzení, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli v¹echny po¾adované písemnosti, se tak nedá opøít závìr o zjevné nedùvodnosti ¾aloby, resp. z usnesení mìstského soudu není patrné (kromì vìcnì neakceptovatelné obecné teze o tom, ¾e nezákonný zásah nemù¾e spoèívat v neèinnosti), proè by v pøípadì, ¾e takových písemností existuje více, neposkytnutí nìkterých z nich oèividnì nemohlo pøedstavovat zásah dle § 82 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì zjevnou neúspì¹nost stì¾ovatelovy ¾aloby pro úèely rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení pak neobstojí ani ve výroku o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Dùvod, o který mìstský soud opøel zamítnutí tohoto návrhu, bylo nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Vadné posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù se tak pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì zdej¹í soud na závìr zdùrazòuje, ¾e tímto rozsudkem nijak nepøedjímá rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøed mìstským soudem a jeho návrhu na ustanovení zástupce.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).