Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Sp22/2012
Timestamp: 2020-03-31 17:18:18+00:00
Document Index: 5218228

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 88', '§ 88', '§ 82', '§ 89', '§ 88', '§ 250', '§ 88', '§ 77', '§ 88', '§ 250', '§ 151', '§ 151', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 88', '§ 88', '§ 82', '§ 89', '§ 88', '§ 88', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 88', '§ 77', '§ 88', '§ 77', 'Súd ', '§ 88', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 151', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 6 Sp 22/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Sp 22/2012
KS v Košiciach, dátum 04.10.2012, sp.zn. KSKE 6 Sp 22/2012
§ 250j ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 § 82 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 § 89 zákona č. 404/2011 § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 § 250l OSP § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 § 77 ods. 1 OSP § 88 ods. 4 OSP § 250q ods. 2 OSP § 151 ods. 1 OSP § 151 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/22/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201142 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012201142.1
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľov: B. F., O.. XX.XX.XXXX, štátny občan R. C. E., U. F., O.. XX.XX.XXXX, Š. D. R. C. E. a E. F., O.. XX.XX.XXXX, štátna občianka R. C. E., všetci (t.č. miesto pobytu Ú. P. K. P. N. F. - netreba písať?) , zastúpení: JUDr. Bohumír Bláha, advokát, Hurbanovo námestie č.5, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance, Oddelenie hraničnej kontroly PZ Ubľa, Ubľa, o preskúmanie rozhodnutí odporcu pod č. č.p. PPZ-HCP-SO14-P-037/2012 zo dňa 10.9.2012, takto
Z r u š u j e rozhodnutia odporcu pod č.PPZ-HCP-SO14-P-037/2012 zo dňa 10.9.2012 podľa ust. § 250j ods.2 písm.c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.
Napadnutými rozhodnutiami, vydanými pod č. PPZ-HCP-SO14-P-037/2012 zo dňa 10.9.2012 odporca vo veci navrhovateľov rozhodol tak, že zaistil navrhovateľov podľa § 88 ods.1 písm.d/ zák.č.404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov, s odkazom na ust. § 88 ods.5 zákona o pobyte cudzincov. Uvedených navrhovateľov zaistil na dobu 90-tich dní a umiestnil ich do zariadenia Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v F..
V dôvodoch týchto rozhodnutí odporca uviedol, že navrhovatelia boli dňa 9.9.2012 o 17.25 hod. kontrolovaní hliadkou OHK PZ Ubľa v lesnom poraste, cca 200m vo vnútrozemí od HZ 103-107, v služobnom obvode OHK PZ Ubľa, kataster obce Ubľa, okres Snina.
Vyššie menovaní navrhovatelia do zápisnice o vyjadrení účastníka uviedli, že nežiadajú o azyl, ale chcú sa dostať do Nemecka. Vzhľadom na to, že vyššie menovaní zaistenci nemali u seba žiadne cestovné doklady, bolo rozhodnuté o ich zaistení s poukazom aj na § 82 ods.1 písm.h/ zákona o pobyte cudzincov na dobu 90-tich dní.
Navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote podali opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zaistení.
V opravnom prostriedku navrhovatelia namietali neefektívnosť a účelnosť zaistenia a vyhostiteľnosť. Odporca rozhodol o administratívnom vyhostení navrhovateľov, čo však automaticky neznamená aj oprávnenie zaistiť navrhovateľov. Poukázanie na existujúce rozhodnutie o administratívnom vyhostení
a určení zákazu vstupu na odôvodnenie zaistenia nepostačuje, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry slovenských súdov. Skutočná potreba tohto zásahu musí byť v rozhodnutí o zaistení odôvodnená, teda musí byť odôvodnené, prečo nebolo možné výkon trestu vyhostenia realizovať za pobytu účastníka konania na slobode. Poukázal tiež na článok 15 ods.1 Smernice 2008/115/ES o spoločných normách a postupov členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území. Odporca v rozhodnutí nezdôvodnil riziko úteku. Pokiaľ ide o výšku obmedzenia osobnej slobody, odporca v rozhodnutí ju nezdôvodnil. Chýba úvaha nielen o účelnosti a efektívnosti zaistenia, ale aj o vyhostiteľnosti navrhovateľov, pričom obe tieto úvahy požaduje judikatúra Najvyššieho súdu SR (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 9Sža/23/2010 zo dňa 27.4.2011) . V ďalšom poukázal na rozsudky Krajského súdu v Trnave, KS TT, 38Sp/3/2012 zo dňa 20.1.2012. V rozhodnutí sa odporca mal zaoberať aj s prekážkami administratívneho vyhostenia. Uvedené dôvody v napadnutom rozhodnutí absentujú. Slovenská republika v období od 1.1.2012 do 31.8.2012 poskytla doplnkovú ochranu 25 žiadateľom o azyl z Afganistanu, čo je druhá najpočetnejšia skupina žiadateľov o azyl, po Somálčanoch. (Dôkaz: prehľad žiadateľov o azyl I. stupňové rozhodnutia od 1.1.2012 do 31.8.2012) .
V napadnutom rozhodnutí odporca nezdôvodnil, prečo sa rozhodol nevyužiť menej prísne donucovacie opatrenie, ktoré predpokladá § 89 zákona o pobyte cudzincov, citujúc uvedené ust. zákona. V neposlednom rade navrhovatelia poukazujú na absenciu odôvodnenia, stanovenia lehoty zaistenia, ktorá bola uvedená vo výroku napadnutého rozhodnutia, poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Trnave k sp.zn.: 38Sp/15/2011 zo dňa 29.11.2011.
V tejto súvislosti uvádza, aké úkony bude vykonávať správny orgán na realizáciu vyhostenia. V nadväznosti na to mal sa správny orgán vysporiadať aj s otázkou, do ktorej krajiny bude navrhovateľ vyhostený. Pokiaľ ide o ust. § 88 ods.5 zákona o pobyte cudzincov, navrhovatelia poukazujú na to, že v tomto ustanovení sa hovorí o umiestnení zaisteného cudzinca do útvaru policajného zaistenia pre cudzincov, ale toto ustanovenie nemá vzťah k príslušnosti správneho orgánu konať v tejto veci. Vo výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz na ust. § 88 ods.4 zákona o pobyte cudzincov. Vzhľadom na nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok dôvodov napadnutého rozhodnutia navrhuje všetky rozhodnutia vyššie menované zrušiť.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že nebol daný dôvod na potvrdenie vyššie uvedených rozhodnutí, preto rozhodnutia odporcu súd s poukazom na ust. § 250j ods.2 písm.c/, d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
Predmetom preskúmania napadnutých rozhodnutí odporcu, vydané dňa 10.9.2012, ktoré sa týkali rozhodnutia o zaistení, po ich napadnutí opravným prostriedkom, bolo úlohou súdu skúmať, či vyššie uvedené rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou.
Podľa ust. § 88 ods.1 zákona č.404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov) , policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny:
a/ v konaní o administratívnom vyhostení s cieľom zabezpečiť jeho vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods.1, ak:
2. štátny príslušník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy výkonu jeho administratívneho vyhostenia,
b/ na účel výkonu administratívneho vyhostenia alebo výkonu trestu vyhostenia,
c/ na účel výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, alebo
d/ na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej republiky, alebo sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 88 ods.4 citovaného zákona o pobyte cudzincov, štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac však až 6 mesiacov. Policajný útvar môže rozhodnúť o predĺžení lehoty zaistenia, najviac o 12 mesiacov, ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom potrebným na výkon jeho administratívneho vyhostenia sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje, alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety; to neplatí, ak ide o žiadateľa o azyl, rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Lehota zaistenia začína plynúť dňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny.
V dôvodoch napadnutého rozhodnutia absentovali údaje o tom, podľa akého zákonného ustanovenia správny orgán konal, keď zaistil navrhovateľov za účelom administratívneho vyhostenia, napríklad podľa § 77 ods.1 cit. zákona, podľa ktorého ak sa vykonáva administratívne vyhostenie, je potrebné opustiť územie Slovenskej republiky, avšak s možnosťou určenia lehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, ktorá ho príjme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené právo na pobyt.
Súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré navrhovatelia uviedli v opravnom prostriedku, že v rozhodnutiach odporcu absentujú základné dôvody, na základe ktorých by mal správny orgán odôvodniť svoje rozhodnutie v rozsahu, ktoré ustanovuje § 88 ods.4 zákona o pobyte cudzincov. V rozhodnutiach odporcu bolo nepostačujúce uviesť iba to, že navrhovatelia mali neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky, ale bolo potrebné uviesť najmä to, prečo správny orgán zaistil navrhovateľov a súčasne uviesť hranicu, do ktorej toto zaistenie má trvať. V rozhodnutiach odporcu absentuje zdôvodnenie dĺžky doby zaistenia, ako aj právny dôvod zaistenia, preto z uvedeného pohľadu súd považuje rozhodnutia odporcu za nedostatočne odôvodnené a súčasne aj nepreskúmateľné.
Podľa ust. § 250q ods.2 prvá veta O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutia odporcu a vec vráti odporcovi na ďalšie konanie.
Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania z toho dôvodu, že aj keď boli navrhovatelia zastúpení advokátom, advokát nepredložil súdu vyúčtovanie v lehote do 3 dní podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p..
Podľa ust. § 151 ods.2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.