Source: http://kraken.slv.cz/2Afs30/2007
Timestamp: 2018-06-24 19:05:57+00:00
Document Index: 50904859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 46', '§ 48', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 63', '§ 58', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 110']

2Afs30/2007
è. j. 2 Afs 33/2007-67
Spis 2 Afs 33/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 30/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 2 Afs 30/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce D. T.C., I.-E., spol. s r. o., zastoupeném JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, sp. zn. 29 Ca 316/2004, a ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 29 Ca 220/2004,
I. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 29 Ca 316/2004-31, se z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7610/03/FØ/130 a è. j. 7611/03/FØ/130, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 148543/03/291912/5500 (penále za období od 1. 1. do 30. 12. 1999 ve vý¹i 59 488 Kè, souvisící s dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, za zdaòovací období leden a¾ záøí 1999, v souhrnné vý¹i-po jejich sní¾ení v návaznosti na odvolání ¾alobce-53 608 Kè) a è. j. 148510/03/291912/5500 (penále za období od 1. 1. do 31. 12. 2000 ve vý¹i 192 854 Kè, souvisící s dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty ze dne 16. 12. 2002, za zdaòovací období srpen, záøí a prosinec 2000, v souhrnné vý¹i 189 497 Kè).
Krajský soud k ¾alobám postaveným na nedùvodnosti domìøení danì a z toho plynoucí nedùvodnosti penalizace obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 29 Ca 364-372/2003, ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 22/2004 a sp. zn. 29 Ca 55/2004, a ze dne 9. 12. 2005, sp. zn. 29 Ca 54/2004) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1716-1724/03/FØ/130, a ze dne 11. 11. 2003, è. j. 2116-2118/03/FØ/130, zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech opøených o ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. shodnì namítá, ¾e rozsudky krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky, a proto jsou nezákonné. Dále je pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodù nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì pro jinou vadu øízení, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v nìkolika dal¹ích pøípadech. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech mj. v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 29. 3. 2007, è. j.-62.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 16. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na dani z pøidané hodnoty. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta (resp. dodateèná daòová povinnost sní¾ena) dne 9. 9. 2003 a dne 11. 11. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím byly podány dvì ¾aloby, a sice dne 18. 9. 2003 a dne 9. 1. 2004, smìøující celkem proti dvaceti rozhodnutím. Soud i zde rozhodl o vylouèení jednotlivých pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na první uvedenou ¾alobu rozhodl ¾alovaný o poseèkání placení danì za období leden-záøí 1999 od 3. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Obì rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003. Dobu i vý¹i penále stanovil stì¾ovatel v souladu se zákonem, pøièem¾ je tøeba podotknout, ¾e soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Soud sice správnì aplikoval ustanovení § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì je vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ustanovení § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále a ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, ale souèasnì vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová. Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu ¾alovaného (stì¾ovatele) po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel také zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Dne 26. 1. 2007 (doruèeno krajskému soudu dne 30. 1. 2007) doplnil stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost brojící proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 29 Ca 220/2004, mj. o sdìlení, ¾e jeho rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005 byla zmìnìna pùvodní rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV., a sice tak, ¾e dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za období srpen a prosinec 2000 byly sní¾eny (rozhodnutí è. j. 5240/05/FØ/130 a 5239/05/FØ/130); tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 10. 2005. Rozhodnutí o dodateènì vymìøené dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2000 bylo jeho pozdìj¹ím rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006 zru¹eno (è. j. 5508/06/FØ/130) s tím, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 4. 2006. Stì¾ovatel dodal, ¾e pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku do¹lo tedy k odstranìní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., èím¾ nebyly splnìny jiné podmínky øízení a pro tento neodstranitelný nedostatek nebylo lze v øízení pokraèovat. Domnívá se proto, ¾e na místì bylo odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K odepsání penále do¹lo z úøední povinnosti v dùsledku rozhodnutí odvolacího orgánu. Pokud krajský soud vycházel z odli¹ného stavu, ne¾ pøi vydání ¾alobou napadených rozhodnutí, v dobì rozhodování soudu (dne 21. 11. 2006) ji¾ bylo penále odepsáno z úøední povinnosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù krajského soudu a vrácení vìcí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný. Upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu Duty Tax Free. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Pøipomíná také, ¾e ve svém dal¹ím podání stì¾ovatel uvádí, ¾e pøed podáním kasaèní stí¾nosti sám odepsal daòový úrok z úøední povinnosti, pøesto ale trvá na své právní argumentaci a kasaèní stí¾nosti zpìt nevzal. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Dùvodnost kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejích rozsahù a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení)-domnívá se toti¾, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu upravující mo¾nost vymìøení penále; a dále uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), kdy¾ rozhodnutí pova¾uje jednak za vnitønì rozporné, jednak za nedostateènì odùvodnìné; a nakonec namítá jinou vadu v øízení, kterou spatøuje v rozporu postupu soudu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souèasnì tento postup podøazuje i kasaènímu dùvodu podle písm. a) cit. ust.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadených rozsudkù; pokud by se jednalo o rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebylo by mo¾no vá¾it dùvody ostatní.
Dùvodem nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) mù¾e být buï nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù.
Nesrozumitelným lze rozumìt zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, vyluèující seznat, v jaké vìci a jak bylo rozhodnuto, zkoumající správní rozhodnutí z jiných ne¾ ¾alobních bodù nad rámec zákonného oprávnìní, obsahující výrok rozporný s odùvodnìním, neobsahující vùbec právní závìry, nebo rozhodnutí nejednoznaèné (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 47/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Tvrzenou nesrozumitelnost napadených rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Je sice pravdou, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, aè jeho postup v dobì vydání odvolacích rozhodnutí shledal zákonným, souèasnì v¹ak výslovnì uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e pøihlédl ke skuteènostem, které nastaly v dobì mezi vydáním správních rozhodnutí a rozhodováním soudu. V tom není ¾ádná vnitøní rozpornost, nebo» krajský soud dùvody svých rozhodnutí jasnì vylo¾il a z obsahu kasaèních stí¾ností ani nelze soudit, ¾e by jim stì¾ovatel neporozumìl-to ¾e s nimi nesouhlasí, neznamená, ¾e jsou nejasné.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13 zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 29 Ca 316/2004-31, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7610/03/FØ/130. Krajský soud v tomto napadeném rozsudku vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona. Zru¹ující výroky v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù øízení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-35, jím¾ bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 7611/03/FØ/130. Jak stì¾ovatel doplnil ve své kasaèní stí¾nosti a dolo¾il kopiemi pøíslu¹ných rozhodnutí, ve vìci pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù (jimi¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen, záøí a prosinec 2000) ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Krajský soud v Brnì svými rozsudky ze dne 21. 4. 2005 (è. j. 29 Ca 55/2004-34 a è. j. 29 Ca 22/2004-68) a ze dne 9. 12. 2005 (è. j. 29 Ca 54/2004-35) zru¹il shora uvedené dodateèné platební výmìry a v¹echny tøi vìci vrátil odvolacímu orgánu, tedy stì¾ovateli, k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel po pøezkoumání spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt, tedy ¾alobce, prokázal ve zdaòovacím období srpen a záøí 2000 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a proto prvoinstanèní rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV zru¹il; dodateènì vymìøenou daò za zdaòovacím období prosinec 2000 ve vý¹i 179 896 Kè sní¾il na 2663 Kè. Tato rozhodnutí nabyla právní moci dne 5. 10. 2005, resp. 7. 4. 2006-viz. è. l. 55 a 57 soudního spisu. Krajský soud v Brnì rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za období od 1. 1. do 31. 12. 2000 dne 21. 11. 2006, tedy v dobì, kdy ji¾ byla v¹echna rozhodnutí stì¾ovatele o zmìnì, resp. zru¹ení dodateèných platebních výmìrù, pravomocná. Krajský soud ve svém kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku sice uvádí, ¾e vycházel ze stavu, který nastal a¾ po nabytí právní moci jeho pùvodních zru¹ujících rozsudkù (ze dne 21. 4. 2005 a 9. 12. 2005), nicménì nevzal v úvahu na základì tìchto rozsudkù novì vydaná rozhodnutí stì¾ovatele. Proto také nemù¾e obstát jeho argumentace, ¾e: Pøesto¾e podmínky pro pøedepsání daòového penále ve smyslu ust. § 63 daòového øádu byly naplnìny (ve spojení s ust. § 46 odst. 4 a § 48 odst. 12 daòového øádu), nemù¾e z hlediska ust. § 58 vìty druhé daòového øádu, podle nìho¾ pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, obstát rozhodnutí, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále, a rozhodnuto o odvolání proti takovému sdìlení, nebo» otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce za pøíslu¹né zdaòovací období není pravomocnì vyøe¹ena a rozhodnutí o sdìlení penále má vùèi rozhodnutí o vymìøení danì zcela nepochybnì odvozenou a závislou povahu .
Je tak zøejmé, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávných skuteèností, jeliko¾ otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce ji¾ vyøe¹ena byla. Proto je tøeba rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2006, è. j. 29 Ca 220/2004-36, pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za naplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenou skuteèností, nebo» v dal¹ích bodech jsou kasaèní stí¾nosti nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále-s ohledem na vý¹e konstatované-zabýval pouze dal¹ími námitkami v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006 (è. j. 29 Ca 316/2004-31). Stì¾ovatel tedy ve své stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel ze skuteèností, které neexistovaly v dobì rozhodování ¾alovaného. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo v¹ak není bezvýjimeèné. Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
Podstatné pro posouzení vìcí pak zùstává jen to, zda závìry, které z této skuteènosti krajský soud dovodil, byly správné èi nikoliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøidané hodnoty, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacího rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí ¾alovaného. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìr o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e jej nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i.
V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìr proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i svou ¾alobu. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodu, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti.
Je pravdou, ¾e podle § 63 odst. 5 daòového øádu byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak.
Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, nebo ¾e dlu¾ná daò a tím i penále bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 (zveøejnìno: Sb. NSS 674/2005) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63) rozhodl tak, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud v oznaèeném rozsudku dále porovnal institut právní moci správního rozhodnutí s institutem vykonatelnosti a uzavøel, ¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru na daò nelze odvodit úèinky pro vznik povinnosti platit penále. O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í, ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od vý¹e zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì tak jako i Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006 (è. j. 29 Ca 316/2004-33), dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále.
Kasaèní stí¾nosti byla proto v této èásti shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední ve svém prvním výroku zamítl.
Stì¾ovatel mìl v této vìci úspìch pouze èásteènì; podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení ve vztahu k výroku I. tohoto rozhodnutí. V tomto pøípadì ov¹em vznikly náklady úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení právní zástupkyní k zamítnuté kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, resp. sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2.400 Kè. Proto¾e zmocnìná advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Právní zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.
Ve vztahu k výroku II. tohoto rozsudku rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).