Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1325/2009
Timestamp: 2018-07-19 13:58:08+00:00
Document Index: 44224725

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 81', 'zákona č. 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 1325/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně
1) K. Š.
2) A. Š.
, zastoupené JUDr. Janou Staškovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Nádražní 30, o zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 4 C 342/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 23. října 2008, č. j. 60 Co 308/2008-51, takto:
Dovolání proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byl potvrzen ve výroku o věci samé rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. dubna 2008, č. j. 4 C 342/2007-32, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 120.000,- Kč s příslušenstvím , a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovoláním vymezenou otázku provedení stavby v souladu s platným stavebním povolením vyřešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. listopadu 2005, sp. zn. 33 Odo 822/2004, v němž přijal a odůvodnil závěr, podle kterého
pro závěr o splnění této podmínky
(rozuměj provést výstavbu v souladu se stavebním povolením)
žalovaným není zjištění, zda výstavba je prováděna v souladu se stavebním povolením, ale teprve zjištění, zda byla takto skutečně provedena. Protože až v kolaudačním řízení zahájeném na návrh stavebníka zkoumá stavební úřad otázku, zda stavba byla provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním povolení (§ 81 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu), lze závěr o splnění této podmínky žalovaným učinit teprve na základě proběhlého kolaudačního řízení.
V rozsudcích ze dne 25. února 2010, sp. zn. 33 Cdo 4271/2008, a ze dne 22. září 2010, sp. zn. 33 Cdo 2275/2008, Nejvyšší soud také dovodil, že není porušením smluvního závazku užívat dům, na jehož výstavbu či přestavbu poskytl stát stavebníkovi příspěvek, po stanovenou dobu k trvalému bydlení, jestliže stavebník vedle trvalého bydlení dům v jeho zanedbatelné části využívá i jiným způsobem (konkrétně k výdělečné činnosti, případně k výkonu živnosti). Tyto závěry jsou využitelné - a odvolací soud se od nich neodchýlil i v posuzovaném případě, kdy žalovaní dům, na jehož přestavbu jim byl poskytnut státní příspěvek, užívají k trvalému bydlení. Závěry uvedených rozhodnutí platí o to víc v situaci, kdy krejčovská dílna o výměře 12 m2 byla v půdním prostoru zřízena navíc - mimo rámec původního stavebního povolení . Odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1887/99 je nepřiléhavý, neboť je v něm posuzován skutkově zcela odlišný případ.
Lze uzavřít, že rozsudek odvolacího soudu je správný a závěry, na nichž založil své rozhodnutí, jej nemohou činit zásadně právně významným. Dovolací soud proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl [§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c] o. s. ř.].