Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS18022015.html
Timestamp: 2018-07-15 19:03:11
Document Index: 157967223

Matched Legal Cases: ['artículo 73', 'artículo 82', 'artículo 2', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 2', 'artículo 84']

SENTENCIA DEL TS DE 18-02-2015
Empresa que abona en el ejercicio 2012 las retribuciones a sus trabajadores en función de las tablas salariales para el año 2011, en contra de la previsión del CºCº sectorial.
Aprobación posterior de un CºCº de empresa que fija una tabla salarial retroactiva, para dicho ejercicio 2012, salvando el incumplimiento salarial que tuvo lugar.
Recurso de Casación interpuesto por Magasegur S.L., contra la sentencia de la AN de 29-5-2013 en actuaciones seguidas en virtud de demanda de USO, FES-UGT, CSIF y CC.OO. contra Magasegur SL, las secciones sindicales de USO, CC.OO., UGT y CSIF en Magasegur, y contra Dª Bibiana, D. Luis Pablo, D. Aureliano, D. Efraín, D. Ignacio, D. Nemesio, D. Valeriano, siendo parte el ministerio fiscal, sobre Impugnación de convenio colectivo.
Han comparecido en concepto de recurrido: CSIF, FES-UGT, USO y CC.OO.
Por USO, FES-UGT, CSIF y CC.OO. se presentó demanda de impugnación de convenio colectivo de la que conoció la Sala de lo Social de la AN, en la que suplicaba se dictara sentencia por la que se "declare la nulidad del CºCº impugnado.".
El 29-5-2013 se dictó sentencia por la Sala de lo Social de la AN, aclarada por auto de fecha 14 de junio de 2013, en el que consta la siguiente parte dispositiva:
"la sala acuerda aclarar el error material que se ha producido en el fallo de la sentencia de fecha 29-5- 2013 que deberá quedar del modo siguiente. "Que estimando parcialmente las demandas interpuestas por USO, CC.OO., UGT y CSIF contra la empresa Magasegur SL, las secciones sindicales en la referida empresa y las siguientes personas: Bibiana; Luis Pablo; Aureliano; Efraín; Ignacio; Nemesio; Valeriano, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, debemos anular y anulamos las tablas salariales de 2012 del CºCº de Magasegur, SL publicado en el BOE de 9-3-2013.".
- El CºCº Estatal de las Empresas de Seguridad, se suscribió el 15-11-2010. Su vigencia corre desde el 1-1-2009 hasta el 31-12-2012, quedando prorrogado íntegramente hasta su sustitución por otro Convenio de igual ámbito y eficacia
El 22-3-1012, las demandantes alcanzaron acuerdo de mediación ante el SIMA con ACAES, AES, APROSER y FES. En él se pacta dejar sin efecto para el año 2012 el incremento previsto en el artículo 73 del CºCº, aplicar un incremento para 2012 del 2,4%, y convocar a la Comisión Negociadora a mediados de abril de 2012 para desarrollar el presente acuerdo
El 16-4-2012 se suscribió un nuevo CºCº Estatal de las Empresas de Seguridad para el periodo de 1-1-2012 a 31-12-2014.
El 14-11-2012 dictamos sentencia, en cuyo fallo dijimos:
"En la demanda interpuesta por Asociación de Empresas de Seguridad Privada Integral (AESPI); contra CIG; ELA (no comparece); CC.OO.; FES-UGT; FTSP-USO, Asociación Catalana de Empresas de Seguridad (ACAES); Asociación Española de Empresas de Seguridad (AES); Asociación de la Mediana y Pequeña Empresa de Seguridad (AMPES) (no comparece); Asociación Profesional de Compañías de Servicios de Seguridad (APROSER), en proceso de impugnación de convenio colectivo, desestimamos las excepciones de inadecuación de procedimiento y de falta de acción, y desestimamos igualmente la demanda, absolviendo a las demandadas de todos sus pedimentos"
El 12-11-2012 la empresa MEGASEGUR, SL, donde no están constituidas secciones sindicales por ningún sindicato, se dirigió a los representantes de los trabajadores de sus centros de trabajo para notificarles su decisión de negociar un convenio de empresa.
Varios sindicatos manifestaron su disconformidad con la composición de la mesa, porque a su juicio no se había notificado a todos los representantes de los trabajadores.
El 9-03-2013 se publica en el BOE el convenio colectivo de la empresa demandada.
El 8-04- 2013 se publica en el BOE una corrección de errores, que incluye como anexo las retribuciones del año 2012
La empresa demandada abonó a sus trabajadores durante el año 2012 las retribuciones, previstas en el CºCº Estatal de Empresas de Seguridad para el año 2011.
Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por Magasegur S.L.
1.- El convenio colectivo estatal de empresas de seguridad tenía una vigencia desde el 1-1-2009 hasta el 31-12-2012.
El 22-3-2012 las partes demandantes alcanzaron un acuerdo en el SIMA con varias asociaciones patronales del sector dejando sin efecto para 2012 el incremento previsto en el convenio y aplicando un incremento del 2,4%.
Dicho acuerdo adjuntaba las tablas salariales para 2014, incrementadas con el 2,4% pactado, previéndose expresamente que las citadas tablas retribuirían el trabajo los años 2012-2014. En la misma acta se convocó a la comisión negociadora para mediados de abril de 2012 y se amplió el ámbito temporal hasta el 31-12-2014.
El 16-4-2012 se suscribió un nuevo convenio colectivo estatal para el periodo de 1-1-2012 a 31-12-2014. Su fecha de entrada en vigor era el 1-1-2012 y reproducía el anexo salarial sobre las tablas acordadas para 2012 en el SIMA.
El 12-11-2012 la empresa ahora recurrente notificó a los representantes de los trabajadores su decisión de negociar un convenio colectivo, el cual, tras el acuerdo final de la comisión negociadora de 10-1-2013, se publicó en el BOE de 9-3-2013, publicación seguida de una corrección de errores que incluía como anexo las retribuciones del 2012. Durante este año la empresa abonó a los trabajadores las retribuciones previstas en el convenio colectivo estatal para el 2011.
2.- La parte actora se opone a la aplicación retroactiva de las tablas salariales del convenio de empresa porque este solo puede surtir efectos de futuro pero no retroactivamente respecto de salarios devengados en 2012.
La sentencia recurrida de la AN de 29-5-2013 -aclarada por Auto de 14-6-2013, centra la cuestión litigiosa en resolver si la retroacción retributiva del convenio de empresa al 1-1-2012 se ajustó a derecho, como defienden los demandados, quienes subrayaron que el art. 86.1 les legitimaba para fijar esa vigencia del convenio colectivo o, por el contrario, constituyó un fraude de ley y un abuso de derecho.
1.- Contra la referida sentencia, se interpone Recurso de Casación por la empresa, formulando un único motivo amparado en el art. 207 e) LRJS. Se opone a la apreciación de irretroactividad de grado máximo y al criterio de la sentencia impugnada atribuyendo valor de convenio colectivo al acuerdo ante el SIMA de 22-3-2012, con cita de la doctrina jurisprudencial.
Por otra parte, se alega que dicho acuerdo no fue registrado ni publicado, y que el acuerdo de la negociadora de 16-4-2012 no se publicó hasta el 25-4-2013, con posterioridad a la suscripción del convenio de la empresa, acuerdos en los que no participó la recurrente ni contaron con la aprobación de la asociación patronal en la que se encuadra. En este punto se cita la STS de 12-11-2007.
En tercer lugar, la empresa se plantea si los negociadores del convenio de empresa pueden retrotraer sus efectos a cualquier momento de la vigencia del convenio de ámbito superior, para lo cual cita una STS de 11-6-2003; y finalmente se destaca el amplio margen de maniobra conferido por el art. 84,2 ET tras la reforma del RD L 3/2012 a la comisión negociadora del convenio de empresa.
2.- El recurso se impugna por CSIF, FES-UGT, USO y CC.OO.
Al amparo del art. 207 de la LRJS, en motivo único de recurso, se denuncia la infracción de los arts. 90.2 y 3, 91.2, y 82.1 y 2 del ET en relación con el art. 37 CE, y arts. 86.1 y 90.4 ET en relación con los arts. 82.3 y 41 ET, 2.3 C.C. y 9.3 CE.
Concluye el recurrente afirmando que:
"a) De la redacción literal de los arts. 86.1 y 90.4 ET se infiere la voluntad inequívoca del legislador de fijar en la autonomía de las partes legitimadas para negociar un convenio colectivo la determinación de su eficacia temporal, en la medida en que se declara expresamente que el convenio entrará en vigor en la fecha en que acuerden las partes. Y en tanto no exista tacha de inconstitucionalidad sobre los citados artículos cualquier limitación de su contenido (diferenciando sobre su carácter regresivo o progresivo respecto de la regulación existente) habrá que entenderla como una injerencia en el principio de autonomía negocial fijado en el artículo 82 ET en relación con el art. 37 CE.
b) Otras figuras jurídicas, también afectadas por la reforma laboral, como el descuelgue salarial y la modificación sustancial de condiciones laborales, sólo pueden, por mandato legal, desplegar eficacia respecto de relaciones y situaciones futuras. De ello se deduce la voluntad del legislador de dotar de efectos diferenciados a soluciones jurídicas diferenciadas.
c) Existe jurisprudencia en virtud de la cual cuando se trate de derechos salariales se preconiza que deba respetarse la regla de la retroactividad estableciendo diferente solución cuando ya no se trate de la eficacia retroactiva referida estrictamente a magnitudes económicas o de retribución salarial. Incluso se preconiza, con apoyo de la doctrina científica, que la retroactividad del CºCº se produzca cuando se trate de equilibrar el valor patrimonial de la actividad desempeñada.
d) Que tanto el acuerdo de mediación ante el SIMA, de 22-3-2012, como el acuerdo de la Comisión Negociadora de 22-4-2012, más que acuerdos con valor de convenio colectivo, eran preacuerdos o acuerdos provisionales no generadores de obligaciones y no pasando de ser acuerdos preliminares o preparativos del acuerdo final. En todo caso su eficacia normativa quedaría condicionada al cumplimiento de otros requisitos adicionales, que se entienden cumplidos a partir de su registro y publicación, momento a partir del cual despliegan sus efectos erga omnes.
e) Que por todos los anteriores motivos la aplicación retroactiva de las tablas salariales de 2012 del convenio colectivo de Magasegur, permitida legalmente por el ET, no afectaría a derechos consolidados ni entraría en el ámbito de los efectos prohibidos tanto por el art. 2.3 CC como el art. 9.3 CE."
Interesa en definitiva, se declaren ajustadas a derecho las tablas salariales del 2012 del convenio colectivo de Magasegur SL.
2.- Se aduce que, al no existir norma alguna de retroactividad, hay que aplicar la regla general de irretroactividad del artículo 2.3 del Código Civil, por lo que lo dispuesto en el artículo 84.2 ET no afecta a cláusulas convencionales anteriores que establezcan reservas materiales diferentes en la concurrencia de convenios, al ser un supuesto de hecho anterior a su entrada en vigor.
Continúa razonando que el reconocimiento de la retroactividad mínima que la sentencia de instancia confiere a la norma cuestionada:
"Con independencia de la fecha de suscripción del V convenio, teniendo un periodo de vigencia de 2 años, 2011 y 2012 (por cierto pactado el 19-10-2011, cuando aún no se conocía el Real Decreto-Ley 3/2012) la nueva redacción del artículo 84.2 ET vincula a este instrumento normativo pero sólo a los efectos desplegados a partir de la entrada en vigor de la norma con rango de Ley el 12-2-2012, ya que el legislador no le ha conferido eficacia retroactiva"
Ello supone que se dejaría sin efectividad cláusulas convencionales anteriores a la entrada en vigor del artículo 84.2 ET, cuando a la vez declara su irretroactividad.
Entiende el recurrente que la coherencia con el artículo 2.3 del Código Civil exige el mantenimiento de una cláusula firmada antes del nuevo artículo 84.2 ET, válida porque en el momento de la firma no vulneró ningún precepto.
La cuestión litigiosa ha quedado limitada a determinar si el convenio de empresa de Magasegur SL, puede primar sobre los convenios de ámbito superior vigentes, incluso con efecto retroactivo, modificar los derechos económicos de los trabajadores, consolidados al amparo de los Convenios entonces en vigor.
A ello, ciertamente, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal ha de darse respuesta negativa, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 84 del E.T. en su redacción vigente hasta el 12.02.2012, que establecía como regla general la prohibición de concurrencia entre Convenios Colectivos, aplicando la regla de prioridad en el tiempo (prior tempore potior iure) o criterio cronológico en la solución de conflictos de concurrencia entre Convenios Colectivos de distinto ámbito.
Establece dicho precepto (art 84 ET) que
"Un convenio colectivo, durante su vigencia, no podrá ser afectado por lo dispuesto en convenios de distinto ámbito, salvo pacto en contrario conforme a lo dispuesto (Acuerdos interprofesionales o convenios sectoriales que lo permitan) y salvo acuerdos o convenios de ámbito superior a la empresa, con exclusión de determinadas materias".
El CºCº Sectorial de Seguridad Privada 2009-2012, vigente a 1-01-2012, no podría verse afectado por lo dispuesto en el Convenio de Magasegur suscrito un año más tarde, aunque la entrada en vigor del RD-L 3/2012 modificara el apartado el apartado 2 del art. 84, conviniendo en la prioridad aplicativa del Convenio de Empresa en determinadas materias, entre las que se encuentra la cuantía del salario base y de los complementos salariales, pero el establecimiento de nuevas condiciones salariales, incluso inferiores al convenio sectorial, producirían eficacia a partir de su firma, sin que pueda darse una aplicación retroactiva, porque ello supondría una normalización del incumplimiento, como ha señalado esta Sala IV/TS para supuestos similares al presente (entre otras, 11-3-2002, 28-6-2002 ó 15-10-2003).
Como refiere la sentencia recurrida, las tablas salariales de 2012 debieron abonarse en su momento por la empresa demandada, que pudo si concurrían causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, descolgarse del CºCº en 2012, pero al no hacerlo así, lucrándose del trabajo de los trabajadores en este periodo, sin abonarles el precio convenido, constituyó ello un fraude de Ley y de abuso de derecho, por cuanto la prioridad aplicativa del convenio de empresa (art. 84.2 ET ), tiene por finalidad dinamizar las relaciones laborales y fomentar la competitividad y la adaptabilidad de las empresas.
Se confirma la nulidad decretada en instancia de las tablas salariales del CºCº de empresa, pues su aceptación supondría una normalización del incumplimiento, constituyendo dicha actuación, por tanto, un fraude de ley y un abuso de derecho, al haberse lucrado del trabajo de los trabajadores sin abonarles el precio convenido. Cabe el establecimiento de nuevas condiciones salariales a través del Convenio de empresa, incluso inferiores al Convenio sectorial, pero produciendo efectos únicamente en ese sentido a partir de su firma
Se desestima el recurso de casación interpuesto por Magasegur SL, frente a la sentencia dictada el 29-5-2013 por la AN, en procedimiento de Impugnación de CºCº, seguido a instancias de USO, FES-UGT, CSIF, CC.OO., contra Magasegur SA, y las secciones sindicales de la referida empresa: Dª Bibiana, D. Luis Pablo, D. Aureliano, D. Efraín, D. Ignacio, D. Nemesio y D. Valeriano, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal. Confirmamos la sentencia recurrida.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7338070&links=%2218/2014%22&optimize=20150330&publicinterface=true