Source: http://kraken.slv.cz/6As93/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:34:13+00:00
Document Index: 47126041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 50', '§ 9', '§ 47']

6As93/2013
6 As 93/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012, è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. dubna 2013, è. j. 30 A 32/2013-28,
[1] Usnesením ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 zamítl tajemník Mìstského úøadu Polná námitku ¾alobce týkající se podjatosti oprávnìné úøední osoby-vedoucí odboru správního a sociálního Mìstského úøadu Polná M. S., spojenou s návrhem, aby byla vìc odòata Mìstskému úøadu Polná a postoupena jinému správnímu orgánu v obvodu pùsobnosti odvolacího orgánu.
[3] ®alobou ze dne 21. ledna 2013, podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud urèil, ¾e zásah správního orgánu byl nezákonný, dále aby uvedenému správnímu orgánu zakázal pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a koneènì aby mu pøikázal obnovit stav pøed zásahem. ®alobce dále ¾ádal, aby krajský soud zároveò zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. listopadu 2012 è. j. KUJI 71997/2012, OOSÈ 930/2012 OOSC/2, a rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Polná ze dne 30. 7. 2012 è. j. MUPO-TAJ/133-2012 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a dále aby krajský soud urèil, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náklady soudního øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobce.
[4] Dne 10. dubna 2013 Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 30 A 32/2013-28 ¾alobu odmítl.
[5] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. kvìtna 2013. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl rovnì¾ návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
[6] Tato kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Obdobnì v souladu s § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je s podáním návrhu na zahájení øízení (zde návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti) spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè. Podle polo¾ky è. 20 sazebníku soudních poplatkù je návrh na pøiznání odkladného úèinku ve správním soudnictví zpoplatnìn èástkou 1000 Kè.
[7] Stì¾ovatel oba soudní poplatky, èinící v souètu 6000 Kè, neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù usnesením è. j.-19 ze dne 21. kvìtna 2013 zamítl a vyzval stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu jeden týden od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[8] Pøi doruèování usnesení s výzvou na adresu B. 31a, X È. B. 5, kterou stì¾ovatel oznaèil v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nebyl zasti¾en, písemnost nebylo mo¾né odevzdat ani osobì, která by byla oprávnìna ji pøijmout, ani nebylo mo¾né písemnost vhodit do domovní nebo jiné schránky. Doruèovaná písemnost byla proto vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto dne 29. kvìtna 2013 písemnost vyvìsil na úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup spolu s oznámením podle § 50 odst. 2 a § 50i o. s. ø. Zároveò byl stì¾ovatel v oznámení pro vyvì¹ení na úøední desce ze dne 29. kvìtna 2013 è. j.-25 pouèen, ¾e si písemnost mù¾e vyzvednout u soudu po pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo jiného dokladu toto¾nosti.
[10] Námitku podjatosti èlena rozhodujícího senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, ji¾ stì¾ovatel vznesl v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 10. èervna 2013, obsahujícím jinak reakci na usnesení è. j.-19 ze dne 21. kvìtna 2013, posoudil jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením è. j. Nao 36/2013-50 ze dne 28. srpna 2013 rozhodl, ¾e z projednávání a rozhodování této vìci JUDr. Tomá¹ Langá¹ek vylouèen není.
[11] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o tomto návrhu zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Podle § 50 odst. 2 o. s. ø. se písemnost pova¾ovala za doruèenou v sobotu 8. èervna 2013, lhùta jeden týden pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v pondìlí 17. èervna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.