Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/196099,0.html
Timestamp: 2019-02-23 12:07:40
Document Index: 63916727

Matched Legal Cases: ['§ 823', '§ 823', '§ 823', '§ 1007', '§ 1007', '§ 1007', '§280']

mtbford
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 09:54:05 Titel: VerletzungsHANDLUNG bei § 823 I
@ zivilichnich:
woher nimmst du bei § 823 I (in beiden abschnitten, aber insb. im zweiten) die Handlung des H?
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 10:04:48 Titel: Re: Verletzungshandlung bei § 823 I
mtbford hat folgendes geschrieben:
ich denke er stellt auf ein unterlassen ab
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 11:10:10 Titel:
Kurze Zwischenfrage: Beim ersten Anspruch §§ 1007 I....., auf welchen Bezugspunkt bezeiht sich die Bösgläubigkeit des H? Seine nicht mehr vorhandene Eigentümerstellung oder ein Besitzrecht der B? Und wenn es sich auf das Besitzrecht der B bezieht, muss ich dann diskutieren, ob miete ein recht zum Besitz ist???Danke schon mal im voraus.gruß
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 11:27:27 Titel: Unterlassen?
und welches unterlassen?
es müsste dann eine fallgruppe anwendung finden, wonach das unterlassen bsp. durch gesetz, vertrag oder dergleichen ergibt, daß er hätte handeln müssen. Das Unterlassen ist doch somit gewendet der Vorwurf, daß jmd. hötte handeln müssen. Woraus ergibt sich bei uns nun die Pflicht des H zu handeln?
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 15:54:16 Titel:
zivillichnich hat folgendes geschrieben:
Wie kommst du drauf das im der Motor abhanden gekommen ist!?? Da würd ich aber wiederbrechen. Denn er hat dem U den Motor freiwillig, um seiner Verpflichtung aus dem KV nachzukommen. Das der dann net bezahlt, rechtfertigt kein abhandenkommen. Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege.gruß
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 16:50:35 Titel:
ich prüfe auch den 1007 III 2 aber nur iVm 990 I 1, 989. Die Verbindung zu den 280, 286 kann ich noch nicht richtig nachvollziehen.
@ extra_professional
es geht doch in § 1007 II um das Abhandenkommen des Motors bei der B und nicht bei dem H,sie war ja frühere Besitzerin und macht jetzt den Anspruch aus § 1007 II ,III 2 iVm...geltend
Wo habt ihr eure Schwerpunkte gesetzt ? Könnte jmd das mit dem Unterlassen und woher ihr die Rechtspflicht zum Handeln ableitet nochmal erklären
was prüft ihr noch ab dem 24.10.als der Motor wieder in ihrem Besitz ist?
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 17:09:20 Titel:
ajo stimmt itz schon viel zu lange vor em rechner, da kommt des ab und an mal vor das man was verpeilt . Danke dir häts beinahe echt verpennt.gruß
Im Übrigen die Verbindung mit §§280, 286 versteh ich auch net!
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 19:50:20 Titel:
zivillichnich:
- Verschulden des H (-) <------Warum lehnst du es ab?????
Denn ich hab dem H das Verhalten des P zuvor zugerechnet, mit welcher Begründung lehnst du es jetzt ab????????????????????
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 20:48:28 Titel:
@ zivillichnich
Wie begründest Du , dass P in Ausführung der Verrichtung handelt. Er sollte sich doch auf Anweisung von H nur bei U erkundigen und nicht gleich den Motor bei B wegnehmen ?
Welches Rechtsgut wurde ab der wiedererlangung des Motors bei B verletzt ? Hab einen Eingriff durch Unterlassen( bin mir noch nicht sicher woraus sich die Rechtspflicht zum Handeln ergibt) in den Gewerbebetrieb geprüft, hab dies jedoch an der Unmittelbarkeit des Eingriffs scheitern lassen, hat das jmd von Euch anders ?!?
Verfasst am: 08 Okt 2008 - 22:35:25 Titel:
würd sagen in ausübung der verichtung, daher weil er Prokurist ist und ja eigentlich machen kann was er will und dem H wirds immer zugerechnet. Gruß