Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2003
Timestamp: 2018-04-20 20:42:00+00:00
Document Index: 27769359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2Azs15/2003
è. j. 2 Azs 15/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce G. © zastoupeného advokátkou JUDr. Marií Bro¾ovou se sídlem Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 75/2003,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 23. 2. 2002, è. j. OAM-10952/VL-11-04-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Praze byl poru¹en § 12 zákona o azylu ve spojení s § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» soud nezjistil øádnì skutkový stav, kdy¾ si nev¹iml, ¾e v jednom z podkladù rozhodnutí úèastníka, ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 chybí tøi strany o poru¹ování lidských práv jugoslávskou policií, co¾ zakládá poru¹ení obecné správní zásady zji¹tìní materiální pravdy. Dále namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e v ¾alobcovì zemi pùvodu jsou poru¹ována jeho práva, kdy¾ díky absenci obdoby èl. 15 Listiny základních práv a svobod ÈR v ústavním právu Srbska a Èerné Hory nemù¾e být respektováno jeho pacifistické pøesvìdèení. Díky absenci takového ustanovení, které by zaruèovalo právo nevykonávat vojenskou slu¾bu, pokud je to v rozporu se svìdomím nebo nábo¾enským vyznáním, udává ¾alobce odùvodnìný strach z pronásledování vojenskou policií své vlasti v pøípadì návratu, nebo» se dlouhodobì vyhýbá nástupu vojenské slu¾by. ®alobce také namítá, ¾e jeho vycestování zpìt do Srbska a Èerné Hory by bylo v rozporu s pøeká¾kou vycestování, nebo» v zemi pùvodu by nebylo respektováno jeho rozhodnutí nevykonávat násilí v rámci vojenské slu¾by, èili by mu hrozilo poni¾ující zacházení nebo trest ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Dále ¾alobce namítá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» jeho odjezd z ÈR by znamenal opu¹tìní man¾elky E. ©. a spoleèné dcery S. Fakt, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nebylo soudem nijak pøezkoumáváno, je dle ¾alobce v rozporu s èl. 4 Ústavy ÈR.
Z procesního hlediska ¾alobce namítá, ¾e nebyl øádnì vyslechnut, nebo» plnì nepochopil nìkteré otázky pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu konaném s ním pracovníky Ministerstva vnitra dne 13. 11. 2001, který se realizoval se ¾alobcovým souhlasem v èe¹tinì, z èeho¾ následnì vyplynula dle jeho tvrzení nìkterá významová nedorozumìní. Obecnì pak dle ¾alobcova tvrzení správní orgán nepøimìøenì hájil veøejný zájem a vystupoval vrchnostensky.
®alobce namítá v obecné rovinì také poru¹ení èl. 43 Listiny základních práv a svobod, a to tím, ¾e je v ÈR kladnì vyøízeno jen zhruba 1% ¾ádostí o azyl, èím¾ se dle ¾alobcova názoru stává ze zákona o azylu pouze mrtvá litera.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti ¾alobce uplatnil námitky proti zpùsobu, jakým s ním byl sepsán protokol o pohovoru, pøesto¾e ani v odvolacím øízení tyto námitky vùbec nezmínil. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 13. 11. 2001 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha ¾alobce vyhnout se nástupu vojenské slu¾by v Srbsku a Èerné Hoøe, kde se ¾alobce obával nasazení v bojových akcích v K. èi È. H.. Dále se tímto zpùsobem ¾alobce sna¾il legalizovat svùj pobyt v ÈR, nebo» zde mìl zákaz pobytu do roku 2005, co¾ mu také bránilo v podání ¾ádosti o trvalý pobyt z dùvodu slouèení rodiny, aby mohl v ÈR zùstat se svou èeskou man¾elkou a spoleènou dcerou.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým rozhodnutím ze dne 23. 2. 2002, è. j. OAM-10952/VL-11-04-2001, nebo» neshledal, ¾e by byly dány dùvody poskytnutí azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøièem¾ vycházel ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Ministerstvem zahranièí USA a dal¹ích materiálù týkajících se dodr¾ování lidských práv v Jugoslávii. ®alovaný k tomu také v rozhodnutí uvedl, ¾e za pronásledování podle zákona o azylu nelze pova¾ovat stíhání za trestný èin, jakým je i dezerce z vojenského útvaru, které se ¾alobce dopustil v roce 1989. Navíc se na tyto pøípady dezerce vztahuje amnestie vyhlá¹ená zákonem srbského parlamentu v roce 1996. Ostatnì kdyby jugoslávské orgány hodlaly ¾alobce pronásledovat, pravdìpodobnì by jej nenechaly legálnì vycestovat ze zemì v srpnu roku 2001. ®alovaný neshledal po posouzení osobní situace ¾alobce ani dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a upozornil ¾alobce, ¾e azyl jako právní institut nemù¾e být chápán jako substitut povolení k pobytu, je¾ by bylo mo¾no udìlit za úèelem slouèení rodiny. V daném pøípadì ov¹em nebylo mo¾no toto povolení udìlit, nebo» ¾alobci byl udìlen zákaz pobytu do 31. 3. 2005 jako sankce za pou¾ívání fale¹ných jmen pøi jednání se správními orgány ÈR, èím¾ ¾alobce opakovanì poru¹il ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Koneènì ¾alovaný neshledal dùvodnou ani námitku pøeká¾ky vycestování ¾alobce, nebo» mu dle názoru ¾alovaného v zemi pùvodu nehrozí podle dostupných informací nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest, ani není splnìna ¾ádná z dal¹ích podmínek daných § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 4. 2002 ¾alobu oznaèenou jako opravný prostøedek proti správnímu rozhodnutí, její¾ podání odùvodnil zejména nepøihlédnutím ¾alovaného k zájmu nezletilé dcery ¾alobce a nezji¹tìním pøesného a úplného stavu vìci.
Tento opravný prostøedek byl následnì posouzen jako ¾aloba ve smyslu nové úpravy správního soudnictví úèinné od 1. 1. 2003 a jako takový byl zamítnut napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 75/2003, v nìm¾ soud pøistoupil na argumentaci ¾alovaného a vyslovil také, ¾e soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody k poskytnutí azylu podle § 14 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù a s pøihlédnutím k tomu, ¾e azylovým právem nelze øe¹it osobní situaci ¾alobce, do ní¾ se dostal pøíjezdem do ÈR, kde mìl pro svá pøedchozí poru¹ení zákona vysloven zákaz pobytu, Krajský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal na základì námitek ¾alobce, ¾e by se krajský soud svým postupem dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nenabyl názoru, ¾e by byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav ve smyslu § 32 odst. 1 správního øádu. Ze spisu vyplývá, ¾e ve fragmentu Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 nechybí pouze tøi strany, jak tvrdí ¾alobce, nýbr¾ ¾e chybí 52 z celkových 53 stran, co¾ je v¹ak zcela pochopitelné s ohledem na to, ¾e funkcí této èásti správního spisu není poskytnout úèastníkùm, a v pøípadì následné soudní kontroly také soudním orgánùm, materiálnì rozsáhlý pøehled o stavu lidských práv ve Svazové republice Jugoslávie, ale oznaèit tìmto osobám a institucím prameny, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodování vycházel. ®alobcova výtka by tak mohla napøíklad smìøovat vùèi objektivitì zdrojù, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodování a posuzování stavu lidských práv v dané zemi vycházel, pokud by mìl ¾alobce dùvod domnívat se, ¾e takto uvádìné zdroje by mohly být podjatými; zároveò takováto ukázka zalo¾ená do správního spisu poskytuje obvykle dostateènou pøedstavu o celkovém vyznìní uvádìného dokumentu.
Nedùvodnou je také námitka nerespektování pacifistického pøesvìdèení ¾alobce kvùli chybìjící obdobì èl. 15 odst. 3 èeské Listiny základních práv a svobod, zvlá¹» kdy¾ samo toto právo je spí¹e souèástí nadstandardní ochrany lidských práv dané relativní moderností Listiny základních práv a svobod, ne¾ souèástí základních a státem nezcizitelných lidských práv ve smyslu mezinárodního, èi spí¹e evropského, konsenzu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e dùvodem poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu je pouze pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu z taxativnì vymezených pøíèin. Oba tyto dùvody poskytnutí azylu musejí mít ov¹em oporu ve faktické situaci v zemi pùvodu, rozhodnì nedostaèuje pouhá absence zákonné ochrany proti vzniku takové faktické situace. Není tak dostateèným dùvodem pro poskytnutí azylu, pokud v ústavním právu Srbska a Èerné Hory chybí zakotvení práva nevykonávat vojenskou slu¾bu, je-li to v rozporu s pøesvìdèením obèana; dùvodem pro poskytnutí azylu by mohlo být pouze pronásledování èi odùvodnìný strach z nìj jako následek takové absence ústavní ochrany. Ze spisu ov¹em vyplývá, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat tento tvrzený odùvodnìný strach z pronásledování, leda by za nìj byla pokládána obava z budoucího o stíhání za trestný èin nenastoupení vojenské slu¾by, co¾ je ov¹em trestným èinem i v zemi, kde ¾alobce o azyl nyní ¾ádá. Nelze tudí¾ za hrozbu pronásledování pova¾ovat hrozbu trestního stíhání za trestný èin, pokud napø. není dùvodná obava, ¾e toto trestní stíhání bude vedeno zpùsobem poru¹ujícím lidská práva, èi ¾e bude vedeno za skutek, který ve skuteènosti trestným èinem není.
Tím spí¹e nelze tuto námitku ¾alobce chápat jako dostateènou pro shledání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kdy¾ toto ustanovení pro svou aplikaci vy¾aduje nikoliv pouze dùvodnou obavu z pronásledování, ale objektivnì zjistitelné ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Jak bylo uvedeno vý¹e, za takové ohro¾ení nelze pova¾ovat hrozbu trestního stíhání za trestný èin, kdy¾ se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e by byl dosud jakkoliv stíhán, nebo ¾e by mu do budoucna hrozilo stíhání vedené zpùsobem poru¹ujícím lidská práva.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod udìlení azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární a nenárokový. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele dle posouzení správního orgánu. Krajský soud tak postupoval plnì v souladu s právem, kdy¾ se soustøedil zejména na posouzení úplnosti podkladù rozhodnutí, ale samo posouzení, zda byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, ponechal správnímu uvá¾ení ¾alovaného, s jeho¾ výsledky se ztoto¾nil.
V otázce námitek ¾alobce vùèi zpùsobu vedení pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e se s nimi nevypoøádal, kdy¾ nebyly v dosavadním prùbìhu øízení ¾alobcem vùbec vzneseny a ¾alobce ani neuvádí, jakým zpùsobem mohla jím tvrzená nedorozumìní plynoucí z vedení pohovoru s jeho souhlasem v èe¹tinì ovlivnit výsledné rozhodnutí ¾alovaného.
Pøihlí¾et nelze ani k námitce ¾alobce smìøující k obecnì nízkému procentu kladnì vyøízených ¾ádostí o azyl v Èeské republice, nebo» tato kritika se vùbec netýká konkrétní posuzované právní vìci a zcela míjí roli Nejvy¹¹ího správního soudu, jsouc podnìtem spí¹e metaprávní èi legislativní povahy, stejnì jako kritika údajného vrchnostenského chování ¾alovaného, co¾ je výtka, která je pro svou obecnost a ¹íøi v daném pøípadì soudnì nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. 10. 2003