Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.03.2010&Aktenzeichen=3%20StR%2065%2F10
Timestamp: 2019-02-24 02:09:42
Document Index: 180606451

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art 316', '§ 31', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 46', 'BGH', '§ 31', '§ 31', 'BGH', 'BGH', '§ 31', '§ 49', '§ 31', '§ 49', '§ 2', 'BGH', 'Art. 316', 'BGH', '§ 31', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 2', 'BGH', '§ 31', '§ 49', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 18.03.2010 - 3 StR 65/10 - dejure.org
Art 316d StGBEG vom 29.07.2009, § 31 S 2 BtMG vom 29.07.2009, § 1 StGB, § 2 Abs 1 StGB, § 2 Abs 3 StGB
Betäubungsmittelstrafrecht: Anwendung der Präklusionsregelung der gesetzlichen Neuregelung der Aufklärungshilfe auf die nach deren Inkrafttreten eröffneten Verfahren
Neue Kronzeugenregelung - was ist die günstigere Regelung?
LG Krefeld, 06.11.2009 - 22 KLs 34/09
Demgegenüber weist der Umstand, dass das Landgericht die vom Angeklagten erst nach Erlass des Eröffnungsbeschlusses geleistete Aufklärungshilfe nicht als gemäß § 31 Satz 2 BtMG nF i.V.m. § 46b Abs. 3 StGB verspätet angesehen hat, darauf hin, dass es - in der Sache zutreffend (vgl. BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, NStZ 2010, 523, 524) - für die im Mai und August 2009 begangenen Taten III. 1. und III. 2. der Urteilsgründe die alte Fassung des § 31 Nr. 1 BtMG angewandt hat, die eine solche zeitliche Grenze für die Aufklärungshilfe nicht vorsieht.
Der Senat bemerkt im Übrigen, dass das Landgericht im Fall III. 3. der Urteilsgründe in der Sache schon deshalb zutreffend § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG nF angewendet hat, weil die Tat erst im Dezember 2009 und damit nach Inkrafttreten der Neufassung begangen wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, NStZ 2010, 523, 524).
Das Landgericht hätte deshalb im Einzelfall entscheiden müssen, ob die neue oder die alte Regelung der Rechtsfolgen einer Aufklärungs- bzw. Präventionshilfe in ihrer Gesamtheit die für den Angeklagten günstigere Gesetzeslage darstellt (vgl. BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, NStZ 2010, 523).
Bei der Strafrahmenwahl wird daher gegebenenfalls zu prüfen sein, ob die Strafrahmenverschiebung nach § 31 BtMG aF, § 49 Abs. 2 StGB für den Angeklagten günstiger wäre als die Anwendung des § 31 BtMG nF i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB (§ 2 Abs. 3 StGB; s. BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, NStZ 2010, 523).
Zur Frage der Anwendbarkeit der Neufassung weist der Senat auf Art. 316d EGStGB und die dazu ergangene Rechtsprechung hin (vgl. BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, StV 2010, 481).
Auf die Angaben des Angeklagten vom 19. November 2009 zu Betäubungsmitteleinfuhren im Zeitraum Juni/Juli 2009 ist § 31 BtMG in der zur Tatzeit geltenden Fassung, d. h. ohne Präklusionsregelung, anwendbar (BGH, Beschl. vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10).
Für die Frage des auf diese Verfahren anwendbaren Rechts gelten vielmehr die allgemeinen Regeln, nach denen grundsätzlich das zur Tatzeit geltende materielle Recht Anwendung findet (§§ 1, 2 Abs. 1 StGB), sofern das neuere Recht in seiner Gesamtheit keine für den Angeklagten günstigere Regelung darstellt (BGH, Beschluss vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10, NStZ 2010, 523).
BGH, 28.12.2011 - 2 StR 352/11
Aufklärungshilfe (Erörterungsmangel; milderes Gesetz; …
Die Frage, welches Recht auf dieses Verfahren anwendbar ist, bestimmt sich aber nach den allgemeinen Regeln (BGH NStZ 2010, 523, 524), nach denen grundsätzlich das zur Tatzeit geltende materielle Recht Anwendung findet (§§ 1, 2 Abs. 1 StGB), sofern das neuere Recht in seiner Gesamtheit keine für den Angeklagten günstigere Regelung darstellt (§ 2 Abs. 3 StGB; vgl. Senat, Beschluss vom 16. März 2011 - 2 StR 671/10).
BGH, 01.06.2010 - 3 StR 167/10
Aufklärungshilfe (milderes Gesetz)
Dieser Strafrahmen ist aufgrund der geringeren Mindeststrafe hier gegenüber der Neuregelung nach § 31 Satz 1 Nr. 1 BtMG nF in Verbindung mit § 49 Abs. 1 StGB das mildere Gesetz im Sinne des § 2 Abs. 3 StGB, da sich das Landgericht am unteren Bereich des Strafrahmens orientiert hat (vgl. BGH, Beschl. vom 18. März 2010 - 3 StR 65/10).
BGH, 06.12.2011 - 3 StR 377/11
Unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln (minder schwerer Fall); …
BGH, 16.03.2011 - 2 StR 671/10
Aufklärungshilfe und Meistbegünstigungsprinzip (Kronzeugenregelung; Anwendung auf …
BGH, 17.08.2010 - 5 StR 327/10
Strafzumessung (intertemporales Strafrecht; milderes Gesetz; Beruhen)
BGH, 15.06.2011 - 4 StR 264/11
Verstoß gegen das Meistbegünstigungsprinzip (mangelndes Beruhen)