Source: http://kraken.slv.cz/4Azs292/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:37+00:00
Document Index: 16591022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§16', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs292/2005
è. j. 4 Azs 292/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. C. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, PSÈ: 602 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹t. pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3340/VL-10-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 6. 12. 2004 není dùvodná, a proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2005 uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále poru¹il § 12, § 14 a §16 zákona o azylu. Pro tato poru¹ení mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 7. 3. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 7. 3. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 8. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 21. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 21. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla zástupcem stì¾ovatele podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì B. 4, pod è. RY, a¾ dne 24. 3. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2005, è. j. 63 Az 210/2004-17, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ani ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.