Source: http://kraken.slv.cz/5Azs169/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:58:31+00:00
Document Index: 9067468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 77', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 7', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 7', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 77', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 73', '§ 56', '§ 51', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs169/2006
è. j. 5 Azs 169/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. R. A. M., zast. Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, è. j. 48 Az 80/2006-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1059/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení jako dùvody odjezdu z vlasti a ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody. Rozhodnutí ¾alovaného, dle názoru krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu vìcnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území,..... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì, ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Posouzení stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti ponechal na Nejvy¹¹ím správním soudu a uvádí, ¾e nepova¾uje ¾ádnou stì¾ovatelovu námitku za opodstatnìnou. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e v dobì podání ¾aloby proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného (14. 9. 2006) byl stì¾ovatel umístìn v Pøijímacím støedisku P.-R., poboèka V. P. ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Praze, který ji bez naøízení ústního jednání projednal a rozsudkem ze dne 10. 10. 2006 zamítl.
Co se týèe odpovìdi na otázku, který soud mìl být v daném pøípadì místnì pøíslu¹ným, je tøeba nejprve vyjít z obecného pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví, je¾ je zakotveno v § 7 odst. 2 s. ø. s. Dle cit. ust. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Pro øízení ve vìcech azylu pak zvlá¹tní zákon (§ 32 odst. 4 zákona o azylu) stanoví pravidlo zvlá¹tní, podle nìho¾ je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co pova¾uje zákon o azylu za místo hlá¹eného pobytu, je stanoveno v § 77 odst. 1 tohoto zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas (odst. 2 uvedeného ustanovení). Zákon o azylu v § 2 odst. 7 také stanoví, ¾e azylovým zaøízením se pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko (Hlava XI).
V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl sice pøemístìn do zaøízení ve V. P., ¾e v¹ak k tomuto pøemístìní nelze pøihlí¾et, nebo» nebylo uèinìno souladnì s § 73 odst. 1 zákona o azylu, a proto mìla být místní pøíslu¹nost soudu urèena výhradnì podle subsidiárního pravidla obsa¾eného v § 7 odst. 2 s. ø. s. S touto argumentací se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» neodpovídá smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu. Zvlá¹tní místní pøíslu¹nost v tomto ustanovení obsa¾ená má toti¾ za cíl ¾alobcùm (¾adatelùm o azyl) zpøístupnit soud, který bude o jejich vìci rozhodovat, a usnadnit jim i pøi mo¾ném nedostatku finanèních prostøedkù, který by jim komplikoval cestování do vzdálenìj¹ích míst, pøítomnost na ústním jednání. Rovnì¾ nezanedbatelnou skuteèností zde je po¾adavek rozlo¾ení ¾alob ve vìcech azylu mezi více krajských soudù, aby nebyl neúmìrnì pøetí¾en Mìstský soud v Praze, který by byl k celé této rozsáhlé agendì místnì pøíslu¹ným podle obecného pravidla (§ 7 odst. 2 s. ø. s. ). V tomto teleologickém duchu je také tøeba nahlí¾et na výklad tohoto ustanovení. Pokud by se soud pøidr¾el pøísnì gramatického výkladu, který stì¾ovatel mj. uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by tøeba uvedené ustanovení vylo¾it skuteènì tak, ¾e za místo hlá¹eného pobytu ¾adatele je mo¾no pova¾ovat jenom a pouze to azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel umístìn Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e pøi urèení místnì pøíslu¹ného soudu je rozhodující respektovat smysl vý¹e rozebraného ustanovení a za místnì pøíslu¹ný oznaèit soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, pøièem¾ pokud je ¾adatel umístìn v nìkterém ze zaøízení urèených pro pobyt ¾adatelù o azyl, je nutno urèit místní pøíslu¹nost soudu podle tohoto místa pobytu, tedy tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e soud místnì pøíslu¹ný bude pro ¾alobce i místnì pøístupný. Urèení místa pobytu pøitom nelze obejít tím, ¾e je èást jednoho azylového zaøízení oznaèena za poboèku jiného azylového zaøízení. Pokud tak byl stì¾ovatel umístìn v zaøízení ve V. P., byly jeho místem pobytu V. P., a nikoli jiné zaøízení, jeho¾ by bylo zaøízení ve V. P. poboèkou.
To ov¹em na druhé stranì neznamená, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s touto praxí ¾alovaného ve v¹ech podrobnostech ztoto¾òoval, pova¾oval ji za postup lege artis a akceptoval domnìnku ¾alovaného, ¾e pøes pøemístìní do støediska ve V. P. je na stì¾ovatele a na dal¹í ¾adatele o azyl v podobném procesním (i místním) postavení nutno pohlí¾et jako na osoby nacházející se stále v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ve smyslu § 73 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s domnìnkou ¾alovaného, je¾ je zjevná z jeho procesního postupu, ¾e stì¾ovatel je stále v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, a tedy je patrnì v postavení osoby, je¾ dosud právnì nevstoupila na èeské státní území a nepøekroèila tedy státní hranici, kterou je také mezinárodní leti¹tì ve smyslu § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 216/2002 Sb., o ochranì státních hranic Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì státních hranic). Takováto fikce nevstoupení na èeské státní území, je¾ zakládá dùvod pro specifické nakládání se ¾adateli o azyl v tomto re¾imu, je tedy ve vztahu k Pøijímacímu støedisku P.-R. udr¾itelná; jedná se nicménì o fikci, která je pova¾ována za problematickou i ve vztahu k osobám, je¾ v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì skuteènì jsou, a je¾ proto nemù¾e být aplikována extenzivnì i na osoby, je¾ se fyzicky v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ji¾ nenacházejí.
Pokud je tedy ¾adatel o azyl pøemístìn z pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì do jiného zaøízení Ministerstva vnitra, je nutno na nìj hledìt jako na ¾adatele, jen¾ byl dopraven do jiného azylového zaøízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, by» se k tomuto postupu Ministerstvo vnitra rozhodlo z jiných dùvodù, ne¾ pro pøekroèení lhùt v tomto ustanovení uvedených. Nelze toti¾ akceptovat, ¾e by na osobu, o ní¾ je èeskou veøejnou mocí nejen rozhodováno ve smyslu zákona o azylu, ale s ní¾ je nadto touto mocí i fyzicky manipulováno, je¾ je pøemis»ována a umis»ována do zaøízení nacházejícího se nìkolik desítek kilometrù od mezinárodního leti¹tì bylo nadále pohlí¾eno jako na osobu, je¾ dosud nepøekroèila èeské státní hranice a nedostala se tedy pod jurisdikci na¹eho státu. Dojde-li tedy v budoucnu k situaci, ¾e kapacity Pøijímacího støediska P.-R. nebudou dostaèovat mno¾ství ¾adatelù o azyl tak, aby byl zabezpeèen jejich pobyt v dùstojných podmínkách, má ¾alovaný jistì mo¾nost rozhodnout o pøemístìní ¾adatelù o azyl do jiného azylového øízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, v takovém pøípadì ov¹em podle názoru zdej¹ího soudu musejí nutnì nastoupit i ostatní následky, je¾ zákon o azylu s takovým postupem spojuje. Taková poznámka má ov¹em spí¹e povahu výzvy smìøované do budoucnosti, nemá v¹ak ¾ádný dopad do pøezkumu provádìného zde Nejvy¹¹ím správním soudem, tak jak je vymezen obsahem kasaèní stí¾nosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele a nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
I kdyby tomu tak ostatnì nebylo, je tøeba konstatovat, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel podal svou ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, tento se neshledal být místnì nepøíslu¹ným a stì¾ovatel ani ¾alovaný neuplatnili v prùbìhu øízení pøed tímto soudem námitku nepøíslu¹nosti, byla by i taková vada zhojena uplatnìním zásady perpetuatio fori. Podle ust. § 105 odst. 1 obèanského soudního øádu, které je tøeba v souladu s § 64 s. ø. s. pou¾ít i ve správním soudnictví (s. ø. s. toti¾ vlastní úpravu zkoumání místní pøíslu¹nosti neobsahuje), toti¾ zva¾uje místní pøíslu¹nost soud pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, pøípadnì k námitce úèastníka, je-li uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníkovi pøíslu¹í. Jedná se právì o projev zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), která vyjadøuje to, ¾e se místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a trvá a¾ do skonèení øízení. V tomto smìru se k aplikaci této zásady vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28 (publ. pod è. 27/2003 Sb. NSS): Zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s. V dané vìci pak stì¾ovatel námitku místní nepøíslu¹nosti pøi prvním úkonu neuplatnil a neuplatnil ji ani pozdìji v tomto øízení. Svoji pochybnost o místní pøíslu¹nosti krajského soudu poprvé vyjádøil a¾ poté, co bylo øízení ukonèeno, a to zjevnì z dùvodu krátké doby trvání tohoto øízení; i kdyby tedy byla jeho námitka dùvodná a Krajský soud v Praze shledán místnì nepøíslu¹ným, byl by nedostatek místní nepøíslu¹nosti zhojen a nemohlo by se jednat o dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Rozhodování místnì nepøíslu¹ným soudem by toti¾ mohlo vést ke shledání zmateènosti pouze tehdy, pokud by skuteènì vedlo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce ve smyslu èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právì na tuto zásadu sice stì¾ovatel poukazuje, ov¹em zpùsobem zcela nepøípadným, kdy¾ údajné poru¹ení této zásady opírá o tvrzení, ¾e pøesun ¾adatelù o azyl egyptské státní pøíslu¹nosti provedl ¾alovaný úèelovì, aby zalo¾il místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze. K tomu je tøeba uvést, ¾e je sice pravdou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o umístìní ¾adatele o azyl do nìkterého z azylových zaøízení urèuje, který z krajských soudù bude místnì pøíslu¹ný k projednání pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ve správním soudnictví; pokud by v¹ak ¾adatel o azyl shledával, ¾e takto urèený krajský soud není zpùsobilý o jeho
¾alobì nezávisle a podle práva rozhodnout, nabízí se mu dostatek procesních nástrojù, jak takovou hrozbu odvrátit. Takovými nástroji jsou, kromì vý¹e zmínìné námitky místní nepøíslu¹nosti, napøíklad námitka podjatosti proti jednotlivým soudcùm daného krajského soudu (§ 8 s. ø. s.) èi návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 s. ø. s.). Není tedy na místì, aby stì¾ovatel ex post brojil proti tomu, ¾e postup ¾alovaného po¹kodil jeho procesní postavení v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ se mu v pøedpisech procesního práva nabízel dostatek nástrojù uplatnitelných v odpovídající chvíli a smìøujících pøímo do prùbìhu soudního øízení, je¾ by odvrátily hrozbu nezákonného øízení, kterou by stì¾ovatel pøípadnì cítil.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e okolnosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv, lze takto hodnotit jedinì optikou negující základní hodnoty spravedlivého procesu. Stì¾ovatel toti¾ opírá svou nespokojenost s tím, jaký krajský soud nakonec v jeho vìci rozhodoval, pouze o námitku, ¾e doba øízení u Krajského soudu v Praze je výraznì krat¹í ne¾ doba øízení u soudu mìstského. Taková námitka je ov¹em zcela nepøípadná. Smyslem a cílem soudního øízení je pro jeho úèastníky získat spravedlivé soudní rozhodnutí, a to bez zbyteèných prùtahù. Po¾adavek na rychlost soudního øízení vyplývá nejen z obecné skuteènosti, ¾e pouze vèas získaná spravedlnost je skuteènou spravedlností, ale i z práva ka¾dého na projednání své vìci bez zbyteèných prùtahù a v pøimìøené lhùtì, je¾ je zakotveno jak na úrovni ústavní v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak na úrovni mezinárodní v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tak stì¾ovatel spatøuje po¹kození svých práv v tom, ¾e bylo o jeho vìci rozhodnuto relativnì rychle, lze takový postoj snad lidsky pochopit jeho touhou po splnìní podmínek obsa¾ených v § 73 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nelze jej v¹ak schválit a pøijmout, nebo» úèelovì obrací klady soudního øízení v zápory. Poukázat lze rovnì¾ na ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ukládající soudu pøednostní vyøizování tìchto vìcí a dále na skuteènost, ¾e rychlost øízení byla kladnì ovlivnìna i ¾alobcovým výslovným návrhem (obsa¾eným v jeho ¾alobì) na rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatel, kdy¾ zmiòuje rychlost a spolehlivost Krajského soudu v Praze, pou¾ívá pøirovnání k soudním praktikám v dobì vlády komunistického re¾imu, jedná se o paralelu nevhodnou.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci èástkou 2100 Kè a náhradu hotových výdajù èástkou 300 Kè v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.