Source: http://kraken.slv.cz/7As56/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:56:14+00:00
Document Index: 35795128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 53', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

7As56/2009
è. j. 7 As 56/2009-116
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ca 363/2008-85 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 18. 6. 2008, è. j. sot/5691/08, jím¾ byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), pokuta ve vý¹i 2 500 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, jeho¾ se ÈT dopustila opakovaným zaøazením reklamy na produkt E 15, Deník pro ekonomiku a byznys (Noviny) oznaèené jako sponzor reklamní znìlky do vysílání. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci posuzoval, zda èást televizního vysílání, oznaèená stì¾ovatelkou jako reklama a ÈT jako sponzorovaná reklamní znìlka , je poøadem podle zákona o vysílání èi nikoliv. ®alobní námitku, ¾e reklamní znìlka naplòuje definièní znaky poøadu podle ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nepova¾oval mìstský soud za dùvodnou. Reklamní znìlkou byl klidný (statický) bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA. Tato reklamní znìlka byla oznaèena sponzorským vzkazem, tj. byla sponzorována ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Podle ÈT byla reklamní znìlka sponzorována spoleèností Mladá fronta, a. s., která se jako sponzor prezentovala prostøednictvím konkrétního produktu, tj. deníku E 15, a informovala tak o existenci dohody o sponzorství poøadu. Tuto informaci sdìlila divákovi prostøednictvím nápisu Sponzor reklamní znìlky . Podle mìstského soudu stì¾ovatelka správnì uvá¾ila, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nebo» klidný, resp. statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA není obsahovì souvislou, celistvou a èasovì ohranièenou èástí televizního vysílání, ale jen sdìlením divákovi, ¾e bude následovat (èi ¾e konèí) blok reklam. Nelze odhlédnout ani od úèelu znìlky, jím¾ je zøetelné zvukové, obrazové èi zvukovì-obrazové oddìlení ostatních èástí programu od reklamního bloku. Reklamní znìlka nemá ¾ádný obsah, resp. my¹lenkové sdìlení, ale je pouze upozornìním na zaèátek èi ukonèení bloku reklam. Tak, jak byla prezentována ÈT, není ani celistvá ve smyslu úplnosti my¹lenkového sdìlení a s ohledem na èasovou krátkost trvání ji nelze pova¾ovat ani za èasovì ohranièenou èást tohoto vysílání, by» je samozøejmì mo¾né technicky zaznamenat èas, resp. dobu jejího trvání na obrazovce. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e znìlku je mo¾no sponzorovat podle ust. § 53 odst. 2 zákona o vysílání. Sponzorovat je mo¾né pouze poøady a v citovaném ustanovení je negativnì vymezeno, jaké poøady sponzorovat nelze. Takovými poøady jsou politicko-publicistické poøady a zpravodajské poøady s výjimkou samostatných servisních informací, zejména o poèasí, dopravì, èasomíry ve vysílání sportovních poøadù a informací o pøesném èase. Samostatná servisní informace je tedy zákonodárcem pova¾ována za poøad. Pokud tedy reklamní znìlka není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání, nemù¾e být ani samostatnou servisní informací podle ust. § 53 odst. 2 citovaného zákona.
Mìstský soud se dále zabýval tím, zda pøedmìtná reklamní znìlka je reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. V této souvislosti citoval èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e spoleènost Mladá fronta, a. s. veøejnì oznámila za úplatu informaci o svém produktu, je¾ je urèena k podpoøe jeho prodeje, ev. zvý¹ení sledovanosti jeho internetových stránek. Popisované ztvárnìní spotu nelze chápat jako pøesvìdèovací proces. Nejsou zde zdùrazòovány kvality výrobku, nedochází ke srovnávání s jinými deníky èi obdobnými produkty a pøedmìtný spot nevykazuje znaky reklamního pøíbìhu, tj. dynamického pøesvìdèovacího dìje, který by mìl obsahem reklamy být. Pøedmìtný spot tedy nenaplòuje znaky reklamy, nýbr¾ znaky sponzorského vzkazu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání. Nebylo tedy povinností ÈT ho zøetelnì zvukovì, obrazovì, èi zvukovì-obrazovì oddìlit od ostatních èástí programu. Jestli¾e z obsahu spotu nelze jednoznaènì dovodit, ¾e oznámení v nìm obsa¾ené je urèeno k podpoøe prodeje, chybí jeden z definièních znakù reklamy. Proto nemohla být ÈT posti¾ena za to, ¾e jej zøetelnì neoddìlila od ostatních èástí programu. Taková povinnost je provozovatelùm televizního vysílání v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání stanovena pouze u reklam. V tomto øízení mìstskému soudu nepøíslu¹í zabývat se otázkou, zda je vùbec pøípustné zaøadit do vysílání sponzorský vzkaz, který není spojen s konkrétním poøadem a zda zaøazení sponzorského vzkazu bez souvislosti s konkrétním poøadem je sankcionovatelné èi nikoliv. Takové úvahy by byly nad rámec dané vìci a mìstský soud by nepøípustnì zasahoval do rozhodovací èinnosti správního orgánu. Pouze v obecné rovinì poukázal na judikaturou zastávaný názor, ¾e pøi ukládání povinnosti v oblasti veøejné správy a pøi správním trestání je tøeba dbát na to, aby zákon nebyl vykládán nepøípustnì roz¹iøujícím zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e jednáním ÈT nedo¹lo k poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a tudí¾ ani k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, nemohlo dojít ani k ulo¾ení sankce za takové jednání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e pøi právním hodnocení zamìnil obsah reklamní znìlky a obsah oznaèení sponzora. Taková zámìna, jakkoli se mù¾e zdát omluvitelná a pochopitelná, pùsobí zmatek a nesrozumitelnost rozsudku. Není toti¾ zøejmé, zda si mìstský soud byl vìdom odli¹nosti mezi reklamní znìlkou a jí pøedcházejícím oznaèení sponzora. Tato zámìna vyvolává otázku, zda mìstský soud reklamní znìlku neztoto¾nil s oznaèením sponzora. Takový výklad je nesprávným posouzením právní otázky. Napadený rozsudek je tak zmateèný, tudí¾ nesrozumitelný, a proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nehodnotil, zda napadené rozhodnutí obsahuje odùvodnìní závìru, ¾e pøedmìtný spot je reklamou, ani zda taková úvaha je v souladu s legislativou a zda odpovídá skuteènosti. Zatímco stì¾ovatelka uvedla ve svém rozhodnutí, proè pova¾uje spot za reklamu, mìstský soud uvedl svùj názor, proè spot za reklamu nepova¾uje. Nijak se v¹ak nevypoøádal se správní úvahou stì¾ovatelky, proè pova¾uje spot za reklamu. Z napadeného rozsudku není vùbec zøejmé, zda nezamìnil popis obsahu spotu za ji¾ zpracovanou úvahu stì¾ovatelky. Mìstský soud v obsahu spotu neshledal zdùrazòování kvality výrobku, srovnání s jinými deníky èi obdobnými produkty, reklamní pøíbìh, ani dynamický pøesvìdèovací proces. Stì¾ovatelka v¹ak má za to, ¾e tyto znaky nejsou reklamními znaky stanovenými zákonem. To, zda veøejné oznámení je èi není urèené k podpoøe výrobku nelze zamìòovat za znaky uvedené mìstským soudem. Je jistì nepochybné, ¾e pokud veøejné oznámení obsahuje takové znaky, pak reklama je snáze identifikovatelná, nicménì v souèasném svìtì plném reklamních sdìlení, je ji¾ zcela bì¾né, zvolí-li reklamní zadavatel pro svùj produkt èi slu¾bu formu reklamy spí¹e klidného, statického rázu. Pokud bude nezbytné výklad mìstského soudu pova¾ovat za nezvratný, doplòuje stì¾ovatelka, ¾e napø. reklama na internetové stránky takté¾ nenaplòuje definièní znaky reklamy, nebo» nesmìøuje ke koupi tìchto stránek èi k jejich pronájmu, ale pouze a jedinì pro bì¾ného u¾ivatele k jejich prohlí¾ení. Rovnì¾ by nebylo mo¾né pova¾ovat za reklamu upoutávky na jiné rozhlasové nebo televizní programy, nebo» ani v tomto pøípadì nesmìøuje reklama k prodeji, nákupu nebo pronájmu, ale pouze a jedinì k jejich u¾ití, resp. sledování. Nebylo by tak mo¾né pova¾ovat za reklamu ani upoutávky na deníky a noviny rozdávané zdarma. Definièní znak reklamy ze zákona o vysílání ve své podstatì zdùrazòuje zisk zadavatele reklamy spojený s finanèním pøíjmem. V pøípadì vý¹e uvedených skupin produktù (internetové stránky, inzertní noviny, upoutávky apod.) nedochází sice k jejich pøímému prodeji spotøebiteli, av¹ak nárùst mno¾ství spotøebitelù se pøímo úmìrnì odrá¾í ve zvy¹ujících se pøíjmech tìchto zadavatelù. V daném pøípadì má v¹ak stì¾ovatelka za to, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje správní úvahu, v èem a proè shledala spot za reklamu, pøièem¾ mìstský soud tuto úvahu nijak nezohlednil ani nevyvrátil a de facto se jí vùbec nezabýval. Mìstský soud nesprávnì vyhodnotil právní otázku, pokud ve veøejném oznámení za protihodnotu, smìøujícímu k podpoøe prodeje produktu E 15 neshledal reklamu, pøièem¾ takové odùvodnìní není podlo¾ené a opøené zákonnými znaky. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání nestanoví znaky sponzorského vzkazu, nýbr¾ definuje sponzorování. Konkrétní podoba oznaèení sponzora je upravena v hlavì ètvrté zákona o vysílání. Pokud v¹ak mìstský soud shledal, ¾e reklamní znìlku není mo¾né sponzorovat, pak se stì¾ovatelce jeví jako nadbyteèné a matoucí, pokud obsah spotu posuzuje podle podmínek daných pro jeho podobu. Není-li mo¾né reklamní znìlku sponzorovat, pak nelze pøedmìtnou èást vysílání posuzovat podle ustanovení platných pro sponzorování. Rozhodnutí stì¾ovatelky je i v této èásti napadeného rozsudku nesprávnì právnì posouzené, navíc zmateèné, a tudí¾ nesrozumitelné. Bylo povinností mìstského soudu zhodnotit, zda napadené rozhodnutí obsahuje mimo jiné jasnou a zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka spot za reklamu a zda tato úvaha je v souladu s platnou legislativou. Mìstský soud v¹ak úvahu stì¾ovatelky nijak nehodnotil, ani neprokázal její rozpor s fakty, resp. podobou spotu. Správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby spotu. Pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní úvaha stì¾ovatelky není správná, pak bylo jeho povinností uvést, na základì jakých právních podkladù k takovému závìru dospìl. Takové odùvodnìní v¹ak v napadeném rozsudku absentuje a je nahrazeno volnou úvahou bez dal¹ích podkladù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek zcela jasnì a srozumitelnì odùvodòuje závìr, ¾e reklamní znìlka není poøadem a ¾e pøedmìtný spot nelze ve smyslu zákona o vysílání a v souladu s právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za reklamu. Aèkoli ÈT nesouhlasí s prvním vý¹e uvedeným závìrem, je pøesvìdèena, ¾e závìr, ¾e v daném pøípadì odvysílala sponzorský vzkaz a nikoli reklamu, byl správný. Ji¾ z povahy sporu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pøedjímala v rámci svého správního uvá¾ení skuteènost, ¾e reklamní znìlka není poøadem, tudí¾ nemù¾e být sponzorována, a pøedmìtný spot proto podøadila pod reklamu. ÈT v prùbìhu celého øízení dùraznì poukazovala na to, ¾e spot vìdomì zaøazovala do vysílání jako sponzorský vzkaz, který v¹ak musí splòovat ve¹keré nále¾itosti z hlediska obsahu sponzorského vzkazu. Mìstský soud prokazatelnì hodnotil spot jako celek a postupoval správnì, pokud se zabýval jeho obsahem z hlediska definice sponzorování podle ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání ve svìtle závìrù judikovaných Nejvy¹¹ím správním soudem. Poukazuje-li stì¾ovatelka na nesrozumitelnost napadeného rozsudku, má ÈT za to, ¾e z jeho obsahu zcela jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud mìl na mysli v¾dy obsah vlastního spotu. Tuto skuteènost v odùvodnìní nìkolikrát konstatuje a vyplývá i z kontextu. Nelze proto uèinit závìr, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil právní otázku, pokud ve veøejném oznámení za protihodnotu neshledal reklamu, proto¾e takové odùvodnìní není podlo¾ené a opøené zákonnými znaky, jak uvádí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je nesporné, ¾e mìstský soud k rozhodnutí dospìl na základì rozboru a porovnání existence zákonných definièních znakù reklamy a sponzorování. Správnì pak shledal, ¾e popis obsahu spotu, který uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, svìdèí právì i úvaze, ¾e se nemohlo jednat o oznámení smìøující k podpoøe produktu E 15, bylo-li kromì jiného konstatováno, ¾e spot právì jen upozoròuje diváka na existenci novin s roz¹iøující informací, co je jeho obsahem a o èí produkt se jedná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ÈT odvysílala v únoru 2008 opakovanì spot zobrazující velký èervený obdélník s bílým nápisem E15. Nad obdélníkem byl text mladá fronta a pod obdélníkem 15 minut pro ekonomiku & byznys . Pøí horním okraji obrazovky bylo velkým tuèným èerným písmem uvedeno sponzor poøadu a pøi levém dolním okraji obrazovky sponzor reklamní znìlky . Èervený obdélník plynule pøecházel v titulní stránku deníku s názvem E15, na nìj¾ se naskládaly dal¹í ètyøi rùzné výtisky tohoto deníku. V horní èásti obrazovky bylo nadále uvedeno Deník pro ekonomiku a byznys a v levé dolní èásti sponzor reklamní znìlky . V závìru spotu se pod výtisky deníku objevil nápis www.e15.cz . Spot byl doprovázen zvukovým sdìlením: Sponzorem reklamní znìlky je e patnáct, deník pro ekonomiku a byznys. Poté následoval klidný, statický, bílý obraz s èerveným nápisem REKLAMA , po nìm¾ byl do vysílání zaøazen blok reklam.
Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud zamìnil reklamní znìlku a oznaèení sponzora. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku na str. 11 v úvodu druhého odstavce uvedl, ¾e se zabýval otázkou, ...zda ¾alobcem prezentovaná reklamní znìlka je èi není reklamou... , nicménì z navazující argumentace (poslední odstavec na str. 11 a pokraèující na str. 12) i z celkového kontextu napadeného rozsudku lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì dovodit, ¾e mìstský soud ve skuteènosti hodnotil to, zda lze za reklamu ve smyslu zákona o vysílání pova¾ovat pøedmìtný spot, který reklamní znìlce pøedcházel. Toto pochybení mìstského soudu proto nemá vliv na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V daném pøípadì je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi pøedmìtným spotem a reklamní znìlkou, která na spot bezprostøednì navazovala. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zejména za nutné zdùraznit, ¾e ÈT nebyla sankcionována za odvysílání sponzorského vzkazu k èásti vysílání, kterou podle zákona o vysílání sponzorovat nelze, ale za odvysílání reklamy, která nebyla od ostatních èástí programu oddìlena [§ 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání]. Pro vyslovení závìru o poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¹ak v daném pøípadì bylo zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání je èi není reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Bylo tedy naprosto nadbyteèné, ¾e se, jak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, tak mìstský soud v napadeném rozsudku, pomìrnì podrobnì zabývaly tím, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval stí¾ním bodem, ve kterém stì¾ovatelka namítala, ¾e dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e reklamní znìlku nelze sponzorovat, pak není mo¾né pøedmìtný spot posuzovat podle ustanovení platných pro sponzorování.
Naopak zásadní význam má vyøe¹ení otázky, zda pøedmìtný spot byl èi nebyl reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítala, ¾e mìstský soud nahradil její správní úvahu úvahou vlastní.
V napadeném správním rozhodnutí stì¾ovatelka k této otázce uvedla, ¾e spot upozoròuje diváka na existenci novin, konkrétnì pak deníku s názvem E15 s roz¹iøující informací, ¾e jeho obsahem jsou informace ekonomické a podnikatelské. Souèasnì pak znázornìním nìkolika výtiskù sdìluje divákovi jeho podobu a pravidelnost vydávání. Deník E15 není produktem provozovatele, jedná se o produkt spoleènost Mladá fronta, a. s. (viz obsah spotu). Je tedy nesporné, ¾e spoleènost Mladá fronta, a. s. veøejnì oznámila (prostøednictvím televizních programù ÈT1 a ÈT2), za úplatu (nebo jinou protihodnotu) informaci o svém produktu, je¾ je urèená k podpoøe jeho prodeje, eventuelnì zvý¹ení sledovanosti jeho internetových stránek www.e15.cz. Stejnì tak je nesporné, ¾e toto oznámení bylo zveøejnìno úèastníkem øízení prostøednictvím jemu zákonem svìøeného média. Rada se shodla, ¾e spot je reklamou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona è. 231/2001 Sb. a nic na této skuteènosti nemìní doplòkový text v reklamì uvedený-sponzor reklamní znìlky; sponzor poøadu.
V pøípadì hodnocení, zda urèitá èást televizního vysílání naplnila definièní znaky reklamy obsa¾ené v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, se jedná o posuzování právní otázky, které sice primárnì pøíslu¹í stì¾ovatelce, ale její právní závìry nepochybnì podléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatelce nicménì dùvodnì namítá, ¾e mìstský soud pøi hodnocení této otázky pochybil. Vùbec se toti¾ nezabýval argumenty, jimi¾ stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí odùvodnila závìr, ¾e pøedmìtný spot byl reklamou, a de facto jej pouze negoval tím, ¾e jej nahradil vlastním právním závìrem, ani¾ by uvedl, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v napadeném rozhodnutí za nesprávnou èi neopodstanìnou. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e ji¾ tak dosti struèná argumentace mìstského soudu k této sporné otázce je v podstatì pøevzatá ze ¾aloby (str. 5 odstavec druhý). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 157 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., podle kterého soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Vzhledem ke shora uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná a napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto se ji¾ nezabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka vìcnì zpochybnila závìr mìstského soudu o tom, ¾e pøedmìtný spot reklamou nebyl.