Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:29+00:00
Document Index: 51667890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 44', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads6/2008
6 Ads 6/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupená Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou, se sídlem Pøemyslovcù 13, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 12. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2007, è. j. 19 Cad 35/2007-37,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 27. 12. 2006, è. X, jím¾ byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat od 24. 2. 2007 plný invalidní dùchod s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 6. 12. 2006 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 40 %.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu rozsudkem podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou. Vycházel pøitom z lékaøského posudku vypracovaného dne 29. 6. 2007 a 12. 10. 2007 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Ostravì (dále té¾ posudková komise ), z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní, byla pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na námitky stì¾ovatelky proti posudku podanému posudkovou komisí, byl krajským soudem vy¾ádán doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelkou uvedená spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í posuzované, pøíèinou jsou degenerativní zmìny páteøové, pokud by pak bylo vycházeno pouze z tohoto onemocnìní, tak by v ¾ádném pøípadì neodpovídalo hodnocení podle polo¾ky 4 písm. d), ale hodnocení podle polo¾ky 4 písm. a) 10 %. U stì¾ovatelky by v tomto pøípadì nebylo mo¾no hodnotit ani èásteènou invaliditu. Posudková komise závìrem uvedla, ¾e nezji¹»uje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na posouzení k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, proto setrvala na posouzení a posudkovém závìru uvedeném v protokolu o jednání ze dne 29. 6. 2007.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e od poèátku øízení tvrdila, ¾e její zdravotní potí¾e-spondylolisthésa-pøedstavují vrozenou, dìdiènou vadu, kterou trpìla její babièka i teta z otcovy strany. Od poèátku øízení také tvrdila, ¾e tyto její argumenty posudková komise nikdy nezohlednila a pøehlí¾ela je. Skuteènost, ¾e je posti¾ení dìdièné jí potvrdili odborní lékaøi, co¾ pova¾ovala za natolik dùle¾ité, ¾e podle jejího názoru bylo nezbytné, aby ve vìci byl zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který by kriticky zhodnotil, tj. vyvrátil èi potvrdil závìry posudkové komise, které pova¾uje za nesprávné a jednostranné ve prospìch ¾alované. Proto podala návrh, aby v rámci dùkazního øízení byl takový posudek zpracován. Jejímu dùkaznímu návrhu nebylo vyhovìno, v èem¾ spatøuje poru¹ení svých práv jako úèastníka øízení, které je dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, pøípadnì jinou vadu øízení pøed soudem, a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Krajský soud toti¾ podle jejího názoru nemohl bez vyhotoveného znaleckého posudku nále¾itì uèinit relevantní závìr o její ¾alobì, co¾ se koneckoncù zcela otevøenì projevilo v odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém se uvádí, ¾e vyjádøení znalce by mohlo být pro závìry rozhodnutí soudu významné pouze za pøedpokladu, ¾e by byly v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými posudkovou komisí. Tímto svým závìrem krajský soud podle jejího názoru nezákonnì pøedjímal pøípadná zji¹tìní potenciálnì ustanoveného znalce, o nich¾ sám tvrdí, ¾e by byla pro rozhodnutí ve vìci významná. Takovýto postup je podle stì¾ovatelky nepøípustný a nezákonný. Uvedenou vadu øízení zároveò pova¾uje za stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadami spoèívajícími v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Pokud toti¾ výrok rozhodnutí je odùvodnìn citovaným zpùsobem, vzbuzuje to dùvodné pochybnosti o správnosti a zákonnosti takového výroku. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu za úèelem doplnìní dokazování o znalecký posudek jí navrhovaný.
®alovaná k výzvì krajského soudu sdìlila, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se nehodlá vyjádøit, nebo» námitky stì¾ovatelky smìøují do posouzení jejího zdravotního stavu.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e posouzení zdravotní stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, krajský soud opatøil posudek posudkové komise v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se prování zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak k posouzení k poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ostravì si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu stì¾ovatelce opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí. S ohledem na námitky stì¾ovatelky bylo vy¾ádáno doplnìní posudku posudkovou komisí, pøièem¾ posudková komise setrvala na svém pùvodním závìru, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí není plnì invalidní, ale je pouze èásteènì invalidní. Komise setrvala na svém závìru, ¾e jako rozhodující hodnotila pro pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky degenerativní zmìny páteøové, pøièem¾ tento svùj závìr nále¾itým zpùsobem zdùvodnila a zároveò vysvìtlila, ¾e stì¾ovatelkou uvádìna spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í stì¾ovatelky, a pokud by tomu tak bylo, tak by stì¾ovatelku nebylo mo¾no v tomto pøípadì hodnotit ani èásteènì invalidní. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo provedeno na základì prostudování její kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku, jako¾ i v jeho doplòku, podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází k obdobným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ Karviná. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Posudková komise se zdravotními potí¾emi tvrzenými stì¾ovatelkou (spondylolisthésou) podrobnì zabývala v doplòku svého posudku, v nìm¾, jak ji¾ bylo uvedeno, podrobnì zdùvodnila, ¾e uvedená spondylolisthésa není hlavní pøíèinou potí¾í stì¾ovatelky a v ¾ádném pøípadì toto onemocnìní nemù¾e vést k závìru o plné invaliditì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøitom neuvádí nic konkrétního, èím by zpochybnila správnost závìrù posudkové komise, pouze bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvádí, ¾e závìry posudkové komise pova¾uje za nesprávné a jednostranné ve prospìch ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pro doplnìní øízení vy¾ádáním znaleckého posudku nebyl dán dùvod, proto krajský soud nepochybil, kdy¾ k doplnìní øízení znaleckým posudkem nepøistoupil, i kdy¾ dùvody, které jej k tomu vedly a které uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku, nelze pova¾ovat za zcela pøiléhavé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvedenému závìru posudkové komise, která posoudila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky pod hranicí nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.