Source: http://kraken.slv.cz/7A102/2001
Timestamp: 2018-01-23 16:05:01+00:00
Document Index: 42439851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 8', '§ 33', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'Soud ', '§ 78', '§ 60']

7A102/2001
è. j. 7 A 102/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce C. I. F., a. s., zastoupeného advokátem JUDr. Ivanem Krutským, se sídlem Areál výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 22. 6. 2001, è. j. 212/12783/2000,
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 8. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 22. 6. 2001 è. j. 212/12783/2000, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 211/11562/R/2000 ze dne 21. 8. 2000. Tímto rozhodnutím Komise pro cenné papíry podle ust. § 8 odst. 10 zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìlila souhlas s volbou PhDr. V.©. za èlena pøedstavenstva spoleènosti C. I. F. a.s. ¾e jmenovaný vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti v dobì, kdy této spoleènosti ulo¾ilo Ministerstvo financí ÈR rozhodnutím è. j. 101/68437/1993 ze dne 27. 1. 1994 pokutu ve vý¹i 100 000 Kè a dále uvedení nepravdivých údajù v èestném prohlá¹ení pøilo¾eném k ¾ádosti o udìlení pøedchozího souhlasu. ®alobce pova¾uje takové odùvodnìní za úèelové a nepøesvìdèivé a je názoru, ¾e rozhodnutí nevychází ze zji¹tìného stavu vìci a je nezákonné. Domnívá se, ¾e nelze k tí¾i ¾adatele pøièítat ulo¾ení sankce spoleènosti z roku 1994. Pokud jde o vytýkanou nepravdivost údajù v èestném prohlá¹ení PhDr. ©., které bylo pøilo¾eno k ¾ádosti, uvádí, ¾e se nemohlo jednat o úmyslné nepravdivé tvrzení, ale pouze nedorozumìní, nebo» skuteènost o probíhajícím øízení pøed Komisí o cenné papíry byla známa.
®alobce proto po¾aduje, aby ¾alobou napadené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry bylo zru¹eno.
®alovaný v podrobném vyjádøení k ¾alobì odùvodnil skuteènosti, které k neudìlení souhlasu vedly a jejich¾ vyhodnocením dospìl k názoru, ¾e jmenovaný PhDr. Vratislav ©lajer není osobou vhodnou pro dùvìryhodnou èinnost investièního fondu ve smyslu § 8 odst.10 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech. ®alovaný má za to, ¾e jeho rozhodnutím nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech a ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu se zákonem, a proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì se jedná o vìc, kterou Nejvy¹¹í správní soud pøevzal podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Investièní fond je akciová spoleènost, jejím¾ výhradním pøedmìtem podnikání je kolektivní investování, jeho¾ podstatou je soustøeïování penì¾ních prostøedkù fyzických a právnických osob za úèelem jejich pou¾ití k investování do cenných papírù, nemovitostí a movitých vìcí, které poskytují záruku spolehlivého ulo¾ení penì¾ních prostøedkù, na základì principu omezení a rozlo¾ení rizika, anebo k ulo¾ení na bankovním úètu, jako¾ i k zcizování majetkových hodnot, které byly nabyty tímto ukládáním na jiné majetkové hodnoty. Od bì¾né akciové spoleènosti se tak li¹í pøedmìtem své omezené podnikatelské èinnosti, která se projevuje v zákonem provedené omezenosti portfolia jeho majetku, kdy¾ shromá¾dìné penì¾ní prostøedky od svých investorù mù¾e pou¾ít pouze na nákup cenných papírù, nemovitostí, movitých vìcí, anebo je vlo¾it do podnikatelské aktivity jiných spolehlivých subjektù. Právní postavení investièního fondu jako akciové spoleènosti upravuje zákon è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kolektivní investování pøedstavuje druh podnikání, které podléhá v tuzemsku i v zahranièí pøísnìj¹í právní regulaci s daleko vìt¹ím dùrazem na ochranu investorù; záruka takové ochrany spoèívá mimo jiné v dozoru Komise pro cenné papíry v oblasti kapitálového trhu.
Pøedchozí souhlas Komise pro cenné papíry je podmínkou volitelnosti nebo jmenování nového èlena pøedstavenstva nebo èlena dozorèí rady. Komise souhlas neudìlí, pokud nebude èinnost investièní spoleènosti nebo investièního fondu, zejména z hlediska ne¾ádoucího personálního nebo majetkového propojení nebo støetu zájmù, a ¾e má pro výkon funkce èlena pøedstavenstva nebo dozorèí rady potøebné zku¹enosti a kvalifikaci (§ 8 odst. 9 a 10 zákona è. 248/1992 Sb.).
Ze zákona takto vzniká vztah mezi investièním fondem-právnickou osobou-a orgánem státu, který vrchnostenským aktem schválení nebo neschválení volby, zasahuje do práv této právnické osoby, která jsou jí dána hmotnìprávními ustanoveními obchodního zákoníku a zákona o investièních fondech a investièních spoleènostech. Aktem schválení nabývá právnická osoba práva, aby orgány její volbou urèené, mohly jejím jménem vystupovat.
Rozhodnutí o udìlení nebo neudìlení souhlasu za èlena pøedstavenstva ve smyslu ust. § 8 odst. 10 zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, je jedním z aktù, kterým se ve svých dùsledcích urèitá osoba povìøuje výkonem oprávnìní a povinností, které zákon spojuje s urèitou funkcí nebo postavením v právních vztazích.
Pøitom postup dle § 8 odst. 10 zákona è. 248/1992 Sb. je rozhodnutím zalo¾eným na volném hodnocení dùkazù správním orgánem, je¾ shromá¾dil za úèelem zji¹tìní, zda jsou naplnìny podmínky pro udìlení souhlasu s volbou èlena pøedstavenstva nebo èlena dozorèí rady. Vyslovené pøesvìdèení o vhodnosti konkrétní osoby, aby se stala èlenem pøíslu¹ného orgánu, má povahu správního uvá¾ení, resp. pøedstavuje diskreèní pravomoc správního orgánu; otázku pøesvìdèení o vhodnosti osoby nelze toti¾ chápat jinak, ne¾-li jako právo na názor a zaujetí stanoviska, je¾ vychází z øádnì provedeného dokazování a vyjadøuje i míru odpovìdnosti, s ní¾ svou pravomoc realizuje. Pøezkumný soud nemù¾e nahradit pøesvìdèení správního orgánu svým vlastním. Souèástí pøezkoumání soudem je posouzení, zda závìr je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. (per analogiam) rozhodnutí správního orgánu soud zru¹í, zjistí-li, ¾e byly pøekroèeny meze správního uvá¾ení nebo bylo zneu¾ito. To v¹ak z postupu ¾alovaného dovodit nelze, nebo» ten velmi peèlivì zji¹»oval skutkové okolnosti, které se osoby PhDr. ©. dotýkaly a mìly vazbu na obsah § 8 odst. 10 cit. zákona. Nedostatek svého pøesvìdèení o vhodnosti øeèeného podrobnì odùvodnil a ony dùvody vychází ze shromá¾dìných dùkazù, nejsou s nimi v rozporu a pøedstavují jejich logické vyústìní a své obavy transparentnì projevil pøi dodr¾ení zásad správního øízení.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem, popø. provádìcími právními pøedpisy vydanými v mezích zákonného zmocnìní. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci a posuzovat v daném pøípadì.
Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
V dané vìci byly skuteènosti, jejich¾ význam ¾alobce v ¾alobì pro posouzení mo¾ného udìlení souhlasu zpochybòuje, jednoznaènì prokázány. Ministerstvem financí ÈR rozhodnutím è. j.101/68437/1993 ze dne 27. 1. 1994 byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za èinnost spoleènosti odpovídal. Stejnì tak druhá skuteènost, a to uvedení nepravdivých údajù v èestném prohlá¹ení, a» ji¾ se jednalo o nedorozumìní èi nedbalost, byla prokázána. V prùbìhu správního øízení nebyl jeho úèastník zkrácen na ¾ádných svých procesních právech, kdy¾ pochybení správního orgánu v prvním stupni, který pøed vydáním rozhodnutí nedal zúèastnìným osobám mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí, vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout doplnìní v souladu s ust. § 33 odst. 2 správního øádu Prezídium Komise pro cenné papíry napravilo v rámci øízení o podaném rozkladu. Pokud pøi rozhodování pøihlí¾el ¾alovaný i k vlastní Metodice posuzování zpùsobilosti osob , nedopustil se jednání nad rámec zákona. Cílem této interní metodiky je pouze konkretizovat hlavní zásady rozhodování v rámci správního uvá¾ení Komise pro cenné papíry pøi posuzování zpùsobilosti fyzických osob pro výkon funkce statutárních orgánù, èlenù statutárních nebo dozorèích orgánù investièní spoleènosti, investièního fondu, obchodníka s cennými papíry a jiných stanovených osob z hlediska jejich zku¹eností, kvalifikace a vhodnosti pro dùvìryhodnou a transparentní èinnost. Uvedená metodika není právním pøedpisem, ale interní instrukcí, která nevyboèuje z mezí zákona è. 248/1992 Sb. a ani s ním není v rozporu. Vydání interních pøedpisù, jako¾to vnitøních aktù øízení, nepova¾uje soud za neobvyklé ani nepøípustné.
®alobou napadeným rozhodnutím nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.
®alobce rovnì¾ nebyl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» v prùbìhu správního øízení mu byla dána mo¾nost svá práva uplatnit, co¾ také uèinil.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøi rozhodnutí vycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu a rozhodnutí, které vydal, není nezákonné. Proto ¾alobu ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému náklady v tomto øízení nevznikly, resp. je nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).