Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2006
Timestamp: 2018-08-17 00:30:53+00:00
Document Index: 16039003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads20/2006
è. j. 3 Ads 20/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì Ing. D. B., zastoupené advokátkou Mgr. Martinou Barto¹ovou se sídlem U Hranic 3221/16, Praha 10, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005 è. j. 2 Cad 49/2005-45,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2005 è. j. 2 Cad 49/2004-45, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2003. Z obsahu soudního spisu vyplývá toto:
®alobkynì pøedala dne 16. 6. 2005 k po¹tovní pøepravì podání adresované Mìstskému soudu v Praze. V nìm ¾alobkynì, zastoupena advokátkou JUDr. E. R., v øízení o plný invalidní dùchod, uvádí, ¾e podává opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu (¾alované) podle § 250l a násl. o. s. ø. Domáhá se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 15. 4. 2003 pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podání je datováno dnem 23. 6. 2003. K tomuto podání bylo pøipojeno podání dal¹í, nesoucí datum 15. 6. 2005 a adresované rovnì¾ Mìstskému soudu v Praze. V nìm je uvedeno: Vìc: I. Námitka na podjatost samosoudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové na základì novì zji¹tìných skuteèností získaných z odpovìdi Ministerstva vnitra na ¾ádost o výklad § 34 (o hodnocení dùkazù) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy vy¹lo najevo, ¾e samosoudkynì nejednala v souladu s právním øádem a neposkytla mi Ústavou garantované právo na spravedlivý proces. Dále je uvedeno: II. ®ádost o vyrozumìní, zda je mo¾né obnovit proces, nebo» vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, èi zda existují jiné zákonné prostøedky, které by umo¾nily zjednat nápravu. Toto podání je obsáhle zdùvodnìno a je k nìmu pøipojena øada pøíloh. Soud po¾ádal advokátku JUDr. R. o zaslání napadeného rozhodnutí ¾alované. Ta sdìlila, ¾e ¾alobkyni v této vìci nezastupuje a ¾alobu nepodávala. Soud pak pøípisem ze dne 14. 9. 2005, který byl ¾alobkyni doruèen dne 20. 9. 2005, upozornil ¾alobkyni, ¾e zákonnost nyní napadeného rozhodnutí ¾alované ji¾ byla projednána Mìstským soudem v Praze v øízení pod sp. zn. 1 Cad 61/2005 a toto øízení ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Po¾ádal ¾alobkyni o sdìlení, z jakého dùvodu listiny soudu zaslala a co jejich zasláním sledovala. K vyjádøení soud stanovil lhùtu 15 dnù. ®alobkynì na tuto výzvu nereagovala. Mìstský soud v Praze shora uvedeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ze spisu sp.zn. 1 Cad 61/2003 tohoto soudu bylo zji¹tìno, ¾e pod touto spisovou znaèkou byla projednávána ¾aloba ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alované, které nyní napadá. Øízení u Mìstského soudu bylo skonèeno usnesením o zastavení øízení dne 6. 1. 2004 a toto usnesení nabylo právní moci dne 26. 1. 2004. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 5. 2003 a ¾alobkynì proti nìmu v zákonné lhùtì podala ¾alobu. Øízení o ní probíhalo pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 a bylo skonèeno zastavením øízení, jak je shora uvedeno. Jestli¾e rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou a podala ji k po¹tovní pøepravì dne 16. 6. 2006, i kdy¾ ¾aloba je datována dnem 23. 6. 2003 a soudu doruèena dne 17. 6. 2005, je podána opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty dvou mìsícù podle ust. § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e podáním ze dne 15. 6. 2005 namítla podjatost soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové a ostatní listiny, které pøipojila, jsou mínìny jako dùkazy k tomuto tvrzení Dopisem ze dne 27. 9. 2005, který byl zaslán soudu (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: tento dopis v soudním spise obsa¾en není) zdùraznila, ¾e nesouhlasí, aby soud se ¾alobou zacházel jako s novou ¾alobou, nebo» uèinila podání týkající se námitky podjatosti soudkynì. Mìstský soud v Praze rozhodl o odmítnutí ¾aloby, aèkoliv mìl rozhodovat o vznesené námitce podjatosti soudkynì. Závìr soudu o odmítnutí ¾aloby je tak zcela v rozporu s obsahem spisu, kdy¾ ¾alobkynì v øízení uplatòovala námitku podjatosti proti soudkyni, která rozhodovala o jejím opravném prostøedku. ®alobkynì navrhla, aby z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené usnesení Mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil vìc takto:
A¾ v kasaèní stí¾nosti bylo objasnìno, èeho se ¾alobkynì domáhala. Po¾adovala po Mìstském soudu v Praze, aby rozhodl o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové v øízení, které bylo vedeno u tohoto soudu pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 a bylo skonèeno usnesením o zastavení øízení, které nabylo právní moci dne 26. 1. 2004.
Podle § 8 odst. 1 vìty první s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Z uvedených ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e o námitce podjatosti soudce krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) nerozhoduje krajský soud, nýbr¾ Nejvy¹¹í správní soud. Pøi zachování lhùt stanovených v § 8 odst. 5 s. ø. s. lze uplatnit námitku podjatosti nejpozdìji v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu ve vìci samé. V takovém pøípadì je tvrzena jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Po vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ nebyla podána kasaèní stí¾nost obsahující shora uvedenou námitku, ji¾ ve správním soudnictví nelze rozhodovat o vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci (srov. té¾ è. 408/2004 Sb. NSS), nemluvì o tom, ¾e by o takové námitce nemohl rozhodovat krajský soud, jak je shora uvedeno. Jinak øeèeno, námitka podjatosti soudce v øízení, které bylo pravomocnì skonèeno, je pøípustná pouze v kasaèní stí¾nosti; jinak ( samostatnì ) ji¾ pøípustná není a musí být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e Mìstský soud v Praze mohl vìc posoudit jen na základì listin, které mìl k dispozici a z tìch vyplývá, ¾e ¾alobkynì dovozovala vady øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve vìci vedené pod sp.zn. 1 Cad 61/2003 pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2003. Toto øízení bylo pravomocnì skonèeno usnesením o zastavení øízení pro zpìtvzetí opravného prostøedku ¾alobkyní. Vzhledem k této skuteènosti tedy nebyla pro dal¹í podání ¾alobkynì v uvedené vìci dána pøeká¾ka vìci rozsouzené, Mìstský soud v Praze v¹ak správnì toto podání posoudil jako novou ¾alobu, opo¾dìnì podanou. Mìstský soud v Praze pøitom nemohl pova¾ovat podání ¾alobkynì za návrh na zahájení øízení o podjatosti soudkynì , nebo», jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, vést samostatnì øízení o podjatosti bez vztahu ke konkrétnímu øízení ve vìci nelze. Mìstskému soudu v Praze proto nelze vytknout nesprávné posouzení obsahu podání, a to zvlá¹tì za situace, kdy následnì podání ¾alobkynì ze dne 27. 9. 2005 nemìl k dispozici. Pro úplnost nutno podotknout, ¾e i v pøípadì posouzení jejího podání jako návrhu na vylouèení soudkynì JUDr. Hrehorové by vzhledem k nepøípustnosti bylo nutno tento návrh odmítnout, by» samozøejmì z jiného dùvodu ne¾ uvádìného Mìstským soudem v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì ve vìci nemìla úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøevy¹ující její bì¾nou úøední èinnost.