Source: http://kraken.slv.cz/3Azs11/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:38:35+00:00
Document Index: 36222363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

3Azs11/2012
3 Azs 11/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. T. D., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, è.j. OAM-265/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 47 Az 2/2011-18,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 13. 9. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, è.j. OAM-265/LE-BE02-ZA14-2011, byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci a proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Namítané vady správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu. Odkázala na svoji pøede¹lou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ jako dùvod udìlení této ochrany uvedla skuteènost, ¾e ve Vietnamu z dùvodu objektivní nemo¾nosti splacení úvìru pøi¹la o svùj dùm, který byl prodán bankou. Dále uvedla, ¾e ji zemøel man¾el, je stará a nemocná a po ztrátì domu se ocitla ve velmi tì¾ké situaci, kdy jako nemajetná osoba v pokroèilém vìku a bez vzdìlání mìla zaèít svùj ¾ivot od nuly. Navíc ve Vietnamu je tøeba mít pro stìhování mezi regiony úøední povolení. ®alobkynì se proto zaèala obávat o svùj ¾ivot, a je proto logické, ¾e se vydala do Èeské republiky, kde ¾ije její syn s rodinou, který má v Èeské republice vytvoøeno komplexní rodinné i sociální zázemí. Syn s man¾elkou také písemnì deklarovali, ¾e stì¾ovatelce poskytnou ubytování.
Uvedená tvrzení ¾alobkynì a její obavy o ¾ivot v¹ak krajský soud odmítl velmi stroze s tím, ¾e po celou dobu øízení uvádìla pouze dùvody ekonomického charakteru. To v¹ak neodpovídá obsahu správního spisu a obsahu její výpovìdi. Krajský soud se tedy dle jejího názoru nevypoøádal s jejími shora uvedenými námitkami dostateènì, a z toho dùvodu pova¾ovala rozsudek za nepøezkoumatelný.
Namítala dále, ¾e krajský soud nezkoumal dostateènì napadené rozhodnutí ¾alovaného co do pøípadné nemo¾nosti vycestování z dùvodu vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pøitom její situace, jak ji shora popsala, zcela jistì zvá¾ení existence vá¾né újmy nabízí, zejména s ohledem na rodinné zázemí, které má na území Èeské republiky. Krajský soud se této problematice vìnoval v odùvodnìní svého rozsudku pouze krátce, bez toho ¾e by své závìry opøel o skutkový stav vìci zji¹tìný v souladu se zásadou materiální pravdy. Pokud se soud pouze domnívá, ¾e v pøípadì potøeby nalezne stì¾ovatelka v zemi pùvodu útoèi¹tì, èi ¾e její pøípadné odlouèení od syna nepøedstavuje záva¾nou újmu, není zøejmé, na základì jakých konkrétních podkladù k takovému závìru dospìl. Je rovnì¾ dle stì¾ovatelky otázkou, zda lze takto odùvodnìné rozhodnutí pøezkoumat co do zákonnosti.
V souvislosti s tím zdùraznila, ¾e tíha dùkazního bøemene nedopadá v azylovém øízení pouze na ¾adatele. Je na správním orgánu, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda tyto tvrzené skuteènosti mohou zakládat dùvodné nebezpeèí vá¾né újmy èi nikoliv.
Nakonec stì¾ovatelka uvedla, ¾e její situace je dle natolik mimoøádná, ¾e by jí mìl být udìlen alespoò humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. O jeho udìlení rozhoduje správní orgán na základì správního uvá¾ení, nikoliv na základì ¾ádosti, pøi jeho aplikaci je ov¹em limitován obecným zákazem libovùle správního orgánu. K poru¹ení této zásady dle jejího názoru v pøezkoumávané vìci do¹lo, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì patrno, na základì jakých konkrétních skuteèností dovodil správní orgán závìry pro pøípadné neudìlení doplòkové ochrany èi humanitárního azylu. Rovnì¾ napadený rozsudek krajského soudu neobsahuje ¾ádnou úvahu èi zmínku o tom, zda mohlo být èi proè nebylo pøistoupeno k udìlení humanitárního azylu, co¾ jej také z tohoto dùvodu èiní dle stì¾ovatelky nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatelka proto ze shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Neopustila svoji vlast z azylovì relevantních dùvodù a v pøípadì návratu do vlasti jí nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Její ekonomické potí¾e nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody, co¾ ani ona sama netvrdila.
®alovaný se dle svého názoru v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì vypoøádal s existencí pøípadného rozporu vycestování stì¾ovatelky s mezinárodními závazky Èeské republiky (právo na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota) s pøihlédnutím ke zji¹tìné osobní a rodinné situaci. Upozornil, ¾e námitka ohlednì tìchto závìrù nebyla ze strany ¾alobkynì v ¾alobì uplatnìna a v tomto rozsahu by tak kasaèní stí¾nost nemìla být pøípustná.
Dle ¾alovaného mohla stì¾ovatelka vyu¾ít standardních institutù poskytovaných v rámci zákona o pobytu cizincù. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila. Po rozhodnutí opustit Vietnam (a to za prací do Bulharska) následnì pøicestovala do Èeské republiky nelegálnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala a¾ po zadr¾ení policií. Zjevnì tak byla motivována snahou vyu¾ít azylovou proceduru k legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky.
Dle svého mínìní se ¾alovaný vyjádøil dostateènì i k otázce neexistence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, jako¾ i k neexistenci skuteèné hrozby vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. Námitku nedostateèného odùvodnìní ve vztahu k § 14 zákona o azylu navíc pova¾oval za zcela obecnou zejména vzhledem k situaci, kdy stì¾ovatelkou tvrzené zdravotní problémy nebyly lékaøským vy¹etøením potvrzeny. Otázkou zdravotního stavu stì¾ovatelky se pak podrobnì zabýval i krajský soud.
V závìru svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem spatøuje stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Dle jeho názoru kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. V jednom ze stí¾ních bodù stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nezkoumal dostateènì rozhodnutí ¾alovaného ohlednì jejího tvrzení o nemo¾nosti vycestování z dùvodu vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Souèasnì vytkla ¾alovanému, ¾e ohlednì této problematiky nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Ve shodì s názorem ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel konstatovat, ¾e tuto vadu stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného v ¾alobì nevytkla. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Proto¾e stì¾ovatelka námitku ohlednì poru¹ení § 14a zákona o azylu v ¾alobì nevznesla, nevìnoval se této otázce s ohledem na zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví ovládáno (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), v odùvodnìní svého rozhodnutí ani krajský soud. Uplatnìní takové ¾alobní námitky pøitom bezpochyby stì¾ovatelce nic nebránilo. Uvedený stí¾ní bod tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustným a z toho dùvodu se mu dále nevìnoval.
Po konstatování pøípustnosti ostatních èástí kasaèní stí¾nosti se následnì zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì,
3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì, jak pøiléhavì kontoval ji¾ ¾alovaný, ani sama stì¾ovatelka neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami.
Namítala toti¾ v podstatì pouze to, ¾e skutkový stav vìci byl ¾alovaným zji¹tìn nedostateènì, èím¾ mínila zejména to, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì její obavy o ¾ivot, kvùli ní¾ mìla vycestovat ze zemì pùvodu, a dále ohlednì jejího tvrzení o splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu, zejména s ohledem na její zdravotní stav. Souèasnì ¾alovanému, pota¾mo krajskému soudu vytkla, ¾e své závìry ohlednì uvedených skuteèností odùvodnily zpùsobem, který je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Uvedené stí¾ní námitky se v¹ak pod shora vymezená kritéria institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. rozhodnì podøadit nedají.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, je vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41; dostupný na www.nsssud.cz; které se vztahují k míøe pøezkumu ¾alobních námitek. Krajský soud zde uvedeným po¾adavkùm dostál, a tedy jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Dále je tøeba poukázat na judikaturu týkající se ¹íøe pøezkumu obecnì formulovaných ¾alobních bodù. Také k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud, zejména v souvislosti ze soudním pøezkumem nekonkretizovaných ¾alobních námitek, vyjádøil ve svém shora citovaném rozhodnutí.
K námitkám nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci pøed správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na øadu svých rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, je uvedeno, ¾e ze zákona o azylu lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze struènì dodává, ¾e dle jeho názoru ¾alovaný i krajský soud v pøezkoumávané vìci zjistili skutkový stav vìci pøesnì, dostateènì a v úplnosti. Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a» u¾ se týkaly existence dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (str. 4, první a¾ ètvrtý odstavec) nebo existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona (str. 4, odstavec pátý).
K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovatelce humanitární azyl pak lze pro úplnost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). Takového pochybení se ¾alovaný ve správním øízení nedopustil.