Source: http://kraken.slv.cz/1As220/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:33:03+00:00
Document Index: 997194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As220/2014
1 As 220/2014-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. M., b) Ing. M. M., oba zastoupeni JUDr. Janem Tuláèkem, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1949/29, Praha 6, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Pøíbram, ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dipl. Ing. J. C.-M., zastoupen Mgr. Liborem Kaslem, LL.M., advokátem se sídlem Palackého 1, Praha 1, II) K. C.-M., zastoupena JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 46 A 57/2012-364,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 46 A 57/2012-364, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) byli zapsáni v katastrální evidenci jako vlastníci pozemku parc. è. 1437/2 v katastrálním území Dobøí¹ (dále jen pozemek ).
[2] Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Pøíbram (dále jen pozemkový úøad ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (dále jen správní rozhodnutí ) osobám zúèastnìným na øízení pøiznal na základì restituèních pøedpisù vlastnické právo k pozemku. Úèastníky tohoto øízení bylo mìsto Dobøí¹, jako¾to povinný, a osoby zúèastnìné na øízení, jako¾to restituenti. Stì¾ovatelé úèastníky øízení nebyli. Na základì rozhodnutí pozemkového úøadu následnì katastrální úøad zapsal vlastnické právo osob zúèastnìných na øízení k pozemku do katastrální evidence. Zápis ohlednì vlastníka pozemku tak byl v evidenci duplicitní. [3] O provedení zápisu osob zúèastnìných na øízení jako vlastníkù pozemku na základì správního rozhodnutí informoval stì¾ovatele Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøíbram pøípisem ze dne 13. 11. 2007.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále rekapituluje relevantní momenty dosavadní slo¾ité procesní historie tohoto pøípadu.
[5] Osoby zúèastnìné na øízení za úèelem odstranìní této duplicitnosti podaly ¾alobu na urèení jejich vlastnického práva k pozemku u Okresního soudu v Pøíbrami. Tato ¾aloba smìøovala proti nynìj¹ím stì¾ovatelùm. Ti v tomto øízení pøed okresním soudem vedeném pod sp. zn. 14 C 53/2008 podali dne 30. 5. 2008 protinávrh, kterým se domáhali odklizení správního rozhodnutí a urèení, ¾e vlastníci pozemku jsou oni. Soud tuto vzájemnou ¾alobu vylouèil k samostatnému øízení pod sp. zn. 10 C 230/2010 a následnì ¾alobu zamítl pro opo¾dìnost. Krajský soud v Praze rozhodnutím è. j. 28 Co 151/2011-544 toto rozhodnutí potvrdil. Následnì v¹ak Nejvy¹¹í soud pøedchozí rozhodnutí obou soudù zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Pøíbrami k dal¹ímu øízení. Okresní soud se následnì odmítl zabývat protinávrhem stì¾ovatelù z dùvodu nedostatku jejich aktivní legitimace. Toto rozhodnutí následnì potvrdil krajský soud a vìc se nyní díky dovolání stì¾ovatelù nachází opìt u Nejvy¹¹ího soudu.
[6] V pùvodním øízení pøed Okresním soudem v Pøíbrami vedeném pod sp. zn. 14 C 53/2008 soud rozhodl tak, ¾e ¾alobì osob zúèastnìných na øízení vyhovìl. I v tomto øízení v¹ak stì¾ovatelé podali protinávrh, a to na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí. Okresní soud pova¾oval tento návrh za uplatnìný ke dni 20. 4. 2010. Soud ohlednì tohoto protinávrhu øízení zastavil a stì¾ovatele odkázal na mo¾nost podat návrh ve správním soudnictví. Správní soudy jsou toti¾ na rozdíl od soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení kompetentní k rozhodování o nicotnosti rozhodnutí správních orgánù.
[7] Následnì stì¾ovatelé podali pøi zachování lhùty jednoho mìsíce dle § 72 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾alobu ve správním soudnictví, kterou se domáhali vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí.
[8] Krajský soud tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl. Dùvodem odmítnutí byla její opo¾dìnost. Jeliko¾ stì¾ovatelùm napadené správní rozhodnutí nebylo doruèeno, lhùtu pro podání ¾aloby je tøeba poèítat od okam¾iku, kdy byli o rozhodnutí bezpeènì informováni. Tento okam¾ik dle krajského soudu nastal doruèením pøípisu katastrálního úøadu ze dne 16. 11. 2007. Jeliko¾ návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí byl stì¾ovateli v obèanském soudním øízení uplatnìn a¾ dne 20. 4. 2010, jedná se tak o návrh opo¾dìný.
[9] Stì¾ovatelé napadli usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Dùvody této stí¾nosti podøadili pod § 103 odst. 1 písm. c), písm. d) a písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.). Jediným pøípustným dùvodem je v¹ak dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» to je jediný mo¾ný dùvod kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o odmítnutí návrhu.
[10] Dle stì¾ovatelù krajský soud nesprávnì posoudil otázku opo¾dìnosti podané ¾aloby.
[11] Stì¾ovatelé namítají, ¾e byli opomenutými úèastníky øízení. Tìm lhùta k podání ¾aloby dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poèíná bì¾et a¾ pøi kumulativním splnìním dvou podmínek: (1) seznání úplného obsahu napadeného rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, a (2) mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky.
[12] Hlavní argument stì¾ovatelù obsa¾ený v obsáhlé kasaèní stí¾nosti spoèívá v nesplnìní podmínky ad 2, tedy ¾e nemìli mo¾nost se proti rozhodnutí úèinnì bránit. Tato mo¾nost toti¾ pøedpokládá nejen seznámení se s textem správního rozhodnutí, ale i s podklady pro jeho vydání. Teprve tím je toti¾ zaji¹tìna mo¾nost úèinnì formulovat argumenty o nezákonnosti èi nicotnosti správního rozhodnutí. O toto nahlédnutí se bezúspì¹nì pokou¹í ji¾ ¹est let.
[13] Je pravdou, ¾e o rozhodnutí pozemkového úøadu se stì¾ovatelé dozvìdìli z pøípisu katastrálního úøadu. Pøílohou tohoto pøípisu ale rozhodnutí pozemkového úøadu nebylo. Z pøípisu tedy nejde seznat úplný vìcný obsah rozhodnutí pozemkového úøadu. Fikce doruèení opomenutému úèastníkovi tak nemohla nastat.
[14] Vzhledem ke komplikovanosti restituèní kauzy a vzhledem k tomu, ¾e je namítána nicotnost rozhodnutí pozemkového úøadu, stì¾ovatelé jen na základì pøípisu katastrálního úøadu úèinnou mo¾nost se bránit nemìli.
[15] Mo¾nost seznámit se s rozhodnutím mìli poprvé a¾ dne 18. 4. 2008, kdy mohli nahlédnout do soudního spisu v rámci øízení u Okresního soudu v Pøíbrami, kde bylo rozhodnutí zalo¾eno. Tímto okam¾ikem tedy poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby. Jeliko¾ protinávrh ¾alobcù na vyslovení nicotnosti v civilním sporu byl podán dne 30. 5. 2008, byla dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby zachována
[16] Stì¾ovatelé navíc potøebují do spisu nahlédnout a ovìøit mo¾né nezákonnosti, napø. zda nedo¹lo k uplatnìní restituèního nároku opo¾dìnì, zda byla splnìna podmínka obèanství restituentù. Pokud by stì¾ovatelé byli úèastníky správního øízení a byli by seznámeni s podklady, tak by rozhodnì na tyto nezákonnosti upozornili. Bez této mo¾nosti se naopak nemohli proti rozhodnutí pozemkového úøadu úèinnì bránit.
[17] V pøevá¾né èásti zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé vyjmenovávají dùvody, pro které dle nich napadené správní rozhodnutí nemù¾e obstát. Je dle nich v rozporu s právními pøedpisy èi judikaturou. Rovnì¾ se zakládá na ¹patném skutkovém zji¹tìní. Stì¾ovatelé vyjadøují pochybnost o splnìní restituèních podmínek restituenty.
[18] Svoji dal¹í námitkou stì¾ovatelé smìøují proti urèení okam¾iku podání ¾aloby domáhající se vyslovení nicotnosti. Krajský soud nesprávnì jako datum podání návrhu na vyslovení nicotnosti stanovil den 20. 4. 2010 z dùvodu, ¾e tento den byl podán návrh na vyslovení nicotnosti. Naopak protinávrh dle èásti páté o. s. ø. ze dne 30. 5. 2008 dle krajského soudu návrh na vyslovení nicotnosti neobsahoval. K tomu stì¾ovatelé uvádí, ¾e ¾alobním petitem protinávrhu z roku 2008 se domáhali toho, aby soud vyslovil, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nejsou spoluvlastníky nemovitosti, a aby tímto rozhodnutím soudu bylo nahrazeno rozhodnutí pozemkového úøadu. Domáhali se tedy odklizení rozhodnutí pozemkového úøadu. Toho lze pøitom dosáhnout napøíklad i vyslovením nicotnosti. Na nicotnost rozhodnutí navíc v prùbìhu celého øízení od roku 2008 ve svých podáních poukazovali. Následnì stì¾ovatelé vyjmenovávají více jak tucet okam¾ikù, ve kterých nicotnost ji¾ od roku 2008 pøed soudem namítali.
[19] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelé brojí proti tomu, ¾e krajský soud vùbec posuzoval vèasnost podání jejich ¾aloby. Návrh na nicotnost dle § 78 odst. 2 s. ø. smìøuje proti nejtì¾¹ím vadám rozhodnutí a je tedy mo¾né ho podat kdykoliv, tøeba i nìkolik desítek let po vydání rozhodnutí.
[20] Svoji poslední kasaèní námitkou stì¾ovatelé upozoròují na zmateènost øízení pøed krajským soudem z dùvodu nesprávného obsazení senátu. V zaèátku øízení byla pøedsedkyní senátu JUDr. Olga Stránská, z napadeného usnesení o odmítnutí návrhu v¹ak vyplývá, ¾e senát rozhodoval ve slo¾ení JUDr. Milan Podhrázký, jako pøedseda, a Mgr. Jitka Zavøelová a Mgr. Petr ©uránek, jako¾to soudci. Senát tak v rozporu s rozvrhem práce opustila jeho pøedsedkynì JUDr. Stránská, a to bez jakékoli zmínky ve spise. Senát tak byl nesprávnì obsazen, co¾ zakládá zmateènost øízení pøed krajským soudem.
[21] Závìrem své stí¾nosti navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti a následná replika stì¾ovatelù
[22] Osoba zúèastnìná na øízení 1) se ve svém vyjádøení ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelé vìdìli o napadeném rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu z pøípisu katastrálního úøadu. Z judikatury po¾adavek seznámení s kompletními podklady pro vydání rozhodnutí nevyplývá. Dále osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila pøesvìdèení, ¾e i kdyby ¾aloba byla podána vèas, tak stì¾ovatelùm chybí aktivní legitimace.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení 2) uvedla, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí nelze z mnoha dùvodù. Pøednì je ¾aloba podána opo¾dìnì, o èem¾ pravomocnì rozhodl ji¾ soud v obèanském soudním øízení. Dále je tato ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná, nebo» pøíslu¹ný pro tento typ sporu je právnì civilní soud, který ji¾ ¾alobu pravomocnì odmítl. Dal¹í dùvod nepøípustnosti ¾aloby je z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení.
[24] Osoby zúèastnìné na øízení shodnì navrhly kasaèní stí¾nost zamítnout.
[25] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[26] Ve své replice stì¾ovatelé korigují nìkterá vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. ®aloba byla v obèanském soudním øízení odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, nikoli pro její opo¾dìnost. Navíc je vìc nyní u Nejvy¹¹ího soudu. Dal¹í pasá¾e této repliky, stejnì tak jako dal¹í následující podání úèastníkù øízení, ji¾ dal¹í relevantní argumenty pro posouzení této kasaèní stí¾nosti nepøiná¹ejí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[28] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[29] Otázka pøedestøená pøed kasaèním soudem v tomto øízení je zda krajský soud správnì posoudil návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí pozemkového úøadu jako návrh opo¾dìný. Pro posouzení této otázky je tøeba urèit dva okam¾iky. Od kdy bì¾í lhùta k jejímu podání a kdy byla ¾aloba podána. Prvnímu tomuto okam¾iku se soud vìnoval v èásti IV. A, druhému pak v èásti IV. B. Následnì se soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem (èást IV. C). IV. A) K poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby
[30] Ohlednì okam¾iku poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e tento okam¾ik nastal v listopadu 2007, kdy stì¾ovatelé byli zpraveni o existenci a obsahu správního rozhodnutí pøípisem katastrálního úøadu.
[31] Stì¾ovatelé naopak namítají, ¾e lhùta k jejímu podání vlastnì je¹tì nezaèala bì¾et, nebo» jim je¹tì nebyla dána úèinná mo¾nost se proti správnímu rozhodnutí bránit. Neznají toti¾ podklady vydaného rozhodnutí.
[32] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
[33] Pøednì je tøeba odmítnout názor stì¾ovatelù, ¾e by se tato lhùta neaplikovala pøi ¾alobì namítající nicotnost správního rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2014, è. j. 6 As 96/2014-31 èi ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42).
[34] Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. v¹ak neupravuje otázku, od kdy tato lhùta bì¾í v pøípadì ¾alobcù, kterým rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno. S touto otázkou se vypoøádala a¾ následná soudní praxe. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, 1838/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v tomto pøípadì nastane fikce oznámení rozhodnutí ¾alobci k okam¾iku faktického oznámení rozhodnutí. Za toto oznámení je tøeba pova¾ovat okam¾ik, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e osoba seznala úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Úèastník se s rozhodnutím musí seznámit prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu. Nepostaèí pøitom, aby osoba o faktu existence rozhodnutí vìdìla, ani povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo.
[35] Stì¾ovatelé argumentují, ¾e jeliko¾ jim nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu a seznámit se tak s podklady napadeného rozhodnutí, mo¾nost úèinnì se proti nìmu bránit je¹tì nenastala. Proto lhùta k podání ¾aloby je¹tì nezaèala bì¾et.
[36] S tímto argumentem stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Stì¾ovatelé svojí ¾alobou ve správním soudnictví napadají rozhodnutí pouze z dùvodu jeho nicotnosti. Nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími a nejtì¾¹ími. Jedná se o na první pohled zjevné vady správního aktu. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, sp. zn. 8 Afs 78/2006, 1629/2008 Sb. NSS). Nicotnost správního rozhodnutí pøitom správní soud zkoumá z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
[37] Za situace, kdy stì¾ovatelé ¾alobou ve správním soudnictví napadají (a napadat mohou, srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 5. 3. 2012, è. j. Konf 53/2011-25, 2644/2012 Sb. NSS) pouze nicotnost správního rozhodnutí, pøístup k podkladùm tohoto rozhodnutí k úèinné obranì není tøeba. Vady nicotnosti jsou vadami typovì natolik zøejmými, ¾e jejich seznání je mo¾né i jen se znalostí napadaného správního rozhodnutí. Navíc za situace, kdy soud musí pøezkoumávat nicotnost správního rozhodnutí z moci úøední, není po ¾alobci ohlednì tvrzené nicotnosti vy¾adována detailní a vyèerpávající argumentace a pøezkum nicotnosti soudem se tak neomezuje jen na ¾alobcem tvrzené dùvody nicotnosti.
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e názoru stì¾ovatelù, ¾e k jejich úèinné obranì proti rozhodnutí bylo tøeba seznámení se podklady pro vydání napadaného správního rozhodnutí nelze pøisvìdèit. K podání ¾aloby proti nicotnosti postaèí pouhé seznámení se s tímto rozhodnutím. Klíèovou otázkou pro posouzení, kdy zaèala lhùta k podání ¾aloby bì¾et, je tedy otázka, kdy byli stì¾ovatelé s rozhodnutím seznámeni.
[39] Krajský soud uvedl, ¾e jak plyne z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, è. j. 28 Co 151/2011-544, a úèastníky to nebylo rozporováno, o napadeném rozhodnutí byli ¾alobci vyrozumìni na základì pøípisu Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 13. 11. 2007, è. j. 2011-974/2007-1. Nejpozdìji v listopadu roku 2007 tak ¾alobci seznali úplný obsah napadeného rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu.
[40] Civilní krajský soud, na který správní krajský soud odkazuje, pøitom ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e [z] obsahu podané ¾aloby, vèetnì pøipojených pøíloh uvedených ve svazku neoprávnìné restituce rodiny C.-M. na Dobøí¹sku , vyplývá, ¾e ¾alobci o restituèním øízení vedeném u Pozemkového úøadu v Pøíbrami vìdìli, v tomto øízení se domáhali úèastenství a o vydaném rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 24. 10. 2006 byli vyrozumìni, a to nepochybnì na základì [pøípisu katastrálního úøadu] .
[41] Dle kasaèního soudu závìr krajského správního soudu o tom, ¾e stì¾ovatelé seznali úplný obsah správního rozhodnutí na základì pøípisu katastrálního úøadu, nemá dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních uèinìných soudem. Není toti¾ mo¾né pøejímat závìry civilního soudu ohlednì podání úèastníkù bez souèasného vy¾ádání si pøedmìtného spisu a ovìøení obsahu v nìm zalo¾ených podání. Krajský soud pochybil, kdy¾ své závìry opøel pouze o narativní èást rozsudku krajského soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Rozsudku, který byl nadto následnì k dovolání stì¾ovatelù Nejvy¹¹ím soudem zru¹en.
[42] Z tohoto rozsudku navíc ani fakt, ¾e stì¾ovatelé byli s obsahem rozhodnutí v listopadu roku 2007 seznámeni, neplyne. Pouze se tam uvádí, ¾e se stì¾ovatelé dozvìdìli o rozhodnutí, nikoli o jeho obsahu. Závìry nelze èinit ani z toho, ¾e tuto skutkovou rekapitulaci následnì stì¾ovatelé nesporovali . Stì¾ovatelé toti¾ podali dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, kde uplatnili právní argument, ¾e fikci doruèení v obèanském soudním øízení není mo¾né vùbec uplatnit, ale naopak ¾e lhùta k podání civilní ¾aloby zaèíná bì¾et a¾ perfektním formálním doruèením správního rozhodnutí. Tyto argumenty by v pøípadì úspìchu èinily okam¾ik neformálního seznání obsahu rozhodnutí naprosto irelevantním. Uplatnìný právní argument skuteènì nakonec úspì¹ný byl a Nejvy¹¹í soud rozhodnutí ni¾¹ích soudù zru¹il. Jeliko¾ svojí právní argumentací stì¾ovatelé uèinili pasá¾ rozhodnutí krajského civilního soudu irelevantní, nelze z faktu, ¾e proti ní explicitnì nic nenamítali, dovozovat akceptaci v ní obsa¾ených tvrzení.
[43] Jediná relevantní skuteènost pro poèátek bìhu lhùty zøejmá ze soudního spisu je, ¾e stì¾ovatelé byli pøípisem katastrálního úøadu ze dne 13. 11. 2007 s existencí správního rozhodnutí seznámeni.
[44] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tento pøípis fikci doruèení rozhodnutí nezakládá. Pøípis informuje o spisové znaèce rozhodnutí a o jeho dùsledcích-výmazu vlastnického práva stì¾ovatelù a zápisu vlastnického práva osob zúèastnìných na øízení k pøedmìtnému pozemku. Sdìlení tìchto informací nenaplòuje vý¹e uvádìné po¾adavky pro stanovení fikce doruèení. Stì¾ovatelé toti¾ z tohoto pøípisu neseznali vìcný obsah správního rozhodnutí. Z pøípisu není napøíklad zøejmé, na základì jaké právní úpravy bylo správní rozhodnutí vydáno nebo z jakých skutkových dùvodù.
[45] Závìr krajského soudu o tom, ¾e tento pøípis katastrálního úøadu stanovil poèátek bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby je nesprávný.
IV. B) K okam¾iku uplatnìní návrhu na prohlá¹ení nicotnosti
[46] Dále stì¾ovatelé tvrdili, ¾e krajský soud nesprávnì stanovil jako okam¾ik uplatnìní návrhu na vyslovení nicotnosti a¾ den 20. 4. 2010. Dle stì¾ovatelù k namítnutí nicotnosti do¹lo ji¾ døíve, a to jak protinávrhem ze dne 30. 5. 2008, kterým se domáhali odklizení správního rozhodnutí, tak i navazujícími procesními úkony.
[47] Dle § 72 dost. 3 s. ø. s. jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[48] Krajský soud správnì konstatoval, ¾e lhùta v první vìtì tohoto ustanovení byla stì¾ovateli zachována. ®alobce v¹ak èiní pøedmìtem kasaèních námitek aplikaci vìty druhé, tedy otázku, kdy ¾aloba na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení do¹la.
[49] Otázka, kdy byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí uplatnìn, je otázkou, která pøi odmítání ¾aloby pro opo¾dìnost musí být s jistotou zodpovìzena. Zároveò je to otázka, o které si krajský správní soud musí udìlat závìr sám. Krajský soud v¹ak pøevzal závìry Okresního soudu v Pøíbrami vyjádøené v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. 14 C 53/2008-783 o tom, ¾e návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí byl stì¾ovateli uplatnìn a¾ dne 20. 4. 2010.
[50] Stì¾ovatelé pøitom v kasaèní stí¾nosti uvádí výèet svých podání urèených soudu v obèanském soudním øízení, která byla uèinìna ji¾ pøed dnem 20. 4. 2010 a které je dle nich tøeba posuzovat jako návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí. Tvrzení zpochybòují závìry krajského soudu ohlednì opo¾dìnosti podání návrhu na vyslovení nicotnosti, konkrétnì ohlednì toho, ke kterému okam¾iku byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí materiálnì uplatnìn. Pøitom tato nová tvrzení nelze pova¾ovat za nepøípustná z dùvodu, ¾e by se jednalo tzv. novoty (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ ¾alobu usnesením odmítl a stì¾ovatelé tak nemìli mo¾nost argumenty ohlednì vèasnosti jejich návrhu uplatnit.
[51] Krajský soud rozhodující ve správním soudnictví musí sám rozhodné skuteènosti ovìøit ze spisu civilního soudu a nemù¾e pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby ve správním soudnictví bez dal¹ího pøevzít hodnocení civilního soudu ohlednì obsahu procesních podání stì¾ovatelù v øízení pøed ním. Dle § 72 odst. 2 s. ø. s., vìty druhé, je toti¾ dùle¾itý okam¾ik, kdy návrh skuteènì do¹el soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, nikoliv kdy mu do¹lo podání, který jako návrh na vyslovení nicotnosti posoudil. Krajský soud tak musí zkoumat, kdy do¹lo k materiálnímu uplatnìní návrhu na vyslovení nicotnosti. Tuto otázku v pøede¹lém øízení toti¾ nezjistil tak, aby o ní nebyly dùvodné pochybnosti.
[52] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud s jistotou nezjistil ani poèátek bìhu lhùty k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí, ani okam¾ik podání tohoto návrhu. Pøitom pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì (rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82).
[53] Námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu je proto dùvodná. IV. C) K nesprávnému obsazení senátu krajského soudu
[54] Svoji poslední kasaèní námitkou stì¾ovatelé upozoròují na zmateènost øízení pøed krajským soudem z dùvodu nesprávného obsazení senátu.
[55] Tato námitka není dùvodná.
[56] Senát krajského soudu toti¾ rozhodoval ve správném slo¾ení dle rozvrhu práce. Dle tohoto dokumentu byla pùvodnì pøedsedkyní senátu 46 A JUDr. Olga Stránská. Právì projednávaná vìc pøitom byla pøidìlena jako soudci zpravodaji èlenovi senátu JUDr. Milanovi Podhrázkému. Zmìna rozvrhu práce úèinná od 1. 6. 2013 v¹ak stanovila, ¾e vìci v soudním oddìlení 46 A pøidìlené JUDr. Milanu Podhrázkému jako èlenovi senátu a neskonèené do 31. 5. 2013 dokonèí tento soudce jako pøedseda senátu. Zmìna rozvrhu práce spoèívající napø. i v pøerozdìlení ji¾ napadlých vìcí, je pøitom mo¾ná, je-li provedena transparentním zpùsobem (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 26/2003-166, 764/2006 Sb. NSS).
[57] Dle rozvrhu práce platného v dobì rozhodnutí krajského soudu byli zbylí èlenové senátu 46 A soudci JUDr. Vìra ©imùnková, Mgr. Petr ©uránek, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Olga Stránská a Mgr. Jitka Zavøelová. V pøípadì nepøítomnosti jednoho z èlenù senátu rozhodujících konkrétní vìc, mù¾e tento èlen být zastoupen jiným èlenem senátu. Jak správnì uvádí stì¾ovatel, JUDr. Olga Stránská èerpala v dobì rozhodnutí této vìci dovolenou. Zasedl-li tedy senát ve slo¾ení JUDr. Milan Podhrázký, jako¾to pøedseda, a èlenové senátu Mgr. Jitka Zavøelová a Mgr. Petr ©uránek, slo¾ení rozhodujícího senátu bylo v souladu s rozvrhem práce. Èlenka senátu JUDr. Olga Stránská toti¾ byla z dùvodu své nepøítomnosti správnì zastoupena jiným èlenem senátu 46 A.
[58] Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem je nedùvodná.
[59] Z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud znovu posoudí vèasnost návrhu stì¾ovatelù. Bude se zabývat tím zda a popøípadì jakým okam¾ikem zaèala lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví bì¾et. Rovnì¾ se bude zabývat i tím, k jakému okam¾iku byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí uplatnìn.
[60] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[61] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).