Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:15:07+00:00
Document Index: 49387545

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

8Azs21/2011
8 Azs 21/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2011, èj. OAM-136/LE-BE02-BE03-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, èj. 49 Az 45/2011-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Jiøího Ostrýta se urèuje èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2011, èj. OAM-136/LE-BE02-BE03-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 49 Az 45/2011-20, zamítl.
3. Krajský soud pøitakal ¾alovanému, ¾e ¾alobce neuvedl ve správním øízení dùvody, pro které lze ¾adateli podle § 12 zákona o azylu udìlit mezinárodní ochranu. Tvrzení, ¾e byl ¾alobce pronásledován rodinou ¾eny, s ní¾ mìl mimoman¾elský styk, nemù¾e být podle krajského soudu dùvodem pro udìlení azylu. Vyhro¾ování ze strany soukromých osob nijak nesouvisí s politickou èinností ¾alobce ani s diskriminaèními kritérii stanovenými v § 12 písm. b) zákona o azylu. Dále soud podotkl, ¾e ¾alobce se nedovolával udìlení azylu podle jiných ustanovení tohoto zákona.
4. Bezprávné výhrù¾ky ze strany soukromých osob by podle krajského soudu mohly být dùvodem pro udìlení doèasné ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pokud by z nich bylo mo¾né dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení. Podmínkou pro takové hodnocení v¹ak je, ¾e stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo ochoten poskytnou ¾adateli ochranu, a ¾e se ¾adatel této hrozbì nemù¾e vyhnout ani pøemístìním svého bydli¹tì v daném státì, pøípadnì je mu takové pøemístìní právnì èi fakticky znemo¾nìno. Krajský soud na tomto místì ¾alovanému vytkl, ¾e si ¾ádným zpùsobem neovìøil, jak al¾írské státní orgány ve skuteènosti pohlí¾ejí na tradièní ochranu cti rodiny spoèívající v zavra¾dìní osoby, která èest rodiny naru¹ila. Tato vada øízení nicménì podle krajského soudu nezpùsobila nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost se v rámci zemì pùvodu pøestìhovat, o co¾ se ani nepokusil. S poukazem na to, ¾e Al¾írsko je druhým nejvìt¹ím státem Afriky, oznaèil soud za hypotetické a prakticky vylouèené tvrzení ¾alobce, ¾e si jej pøíslu¹ná rodina mù¾e najít kdekoliv v zemi pùvodu. Soud také poznamenal, ¾e z vyjádøení ¾alobce nelze dovodit, ¾e by mu v daném státì byla omezena svoboda pohybu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobcem nepøedstavují vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. V návaznosti na vyslovené názory posoudil jako správný závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 daného zákona nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a tohoto zákona.
5. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e námitky týkající se neaktuálnosti zprávy o stavu lidských práv v Al¾írsku mìly být uplatnìny ji¾ v prùbìhu správního øízení. V ¾alobì nebylo upøesnìno, jaké skuteènosti z této zprávy pova¾oval ¾alobce za pøekonané, proto soud shledal ¾alobní bod natolik neurèitým, ¾e vylouèil mo¾nost jeho konkrétního pøezkumu. Pouze v obecné rovinì oznaèil za pøirozené, ¾e informace o situaci v cizí zemi nejsou zcela bezprostøední. Koneènì podle krajského soudu z nièeho nevyplynulo, ¾e by se situace v Al¾írsku ohlednì svobody pohybu osob mìla v rozmezí jediného roku výraznì zmìnit.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nebylo øádnì odùvodnìno. ®alovaný se podle jeho názoru nezabýval tvrzením, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je jeho ¾ivot reálnì ohro¾en ze strany rodiny dívky, s ní¾ mìl mimoman¾elský pomìr, a ¾e vra¾da z dùvodu rodinné cti je v Al¾írsku státem tolerovaný zpùsob øe¹ení jistých situací. Pokud ¾alovaný vyslovil, ¾e takové potí¾e se soukromými osobami nelze pova¾ovat za vá¾nou újmu, stì¾ovatel zde spatøil rozpor s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc takové konstatování nepova¾oval za øádné odùvodnìní. Pøesto¾e se otázce nebezpeèí vá¾né újmy vìnoval krajský soud, vzhledem k chybìjícímu odùvodnìní ¾alovaného mìlo být podle názoru stì¾ovatele jeho rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹eno. Závìrem stì¾ovatel brojil proti názoru krajského soudu, ¾e jeho problémy je mo¾né vyøe¹it pøestìhováním. Poukázal na to, ¾e 3/4 Al¾írskaøí tvo neobyvatelná saharská pou¹» a trval na tom, ¾e rodina dívky jej snadno vyhledá kdekoliv v této zemi a on se nebude moci obrátit na státní orgány s ¾ádostí o ochranu.
IV. 8. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 9. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
10. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
11. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pokud krajský soud správnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu, ale výrok jeho rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení takové rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. K uvedenému právnímu závìru roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS, doplnil, ¾e obdobné zásady èinnosti pøezkumného soudu popisované na vztahu mezi ním a krajským soudem pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu platí i ve vztahu mezi krajským soudem a ¾alovaným správním orgánem pøi pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nedospìl k závìru, ¾e by doplnìní krajského soudu pøekroèilo rámec vymezený citovanými rozhodnutími roz¹íøeného senátu, a to ani v kontextu poukazu stì¾ovatele na neobyvatelnost podstatné èásti území Al¾írska. V posuzované vìci lze poukázat také na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né (srov. rozsudek ze dne 19. 3. 2008, èj. 9 Azs 175/2007-49). Ani k takovému závìru v¹ak zdej¹í soud nedospìl. V kontextu okolností, za nich¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (po nelegálním pobytu na území ÈR s fale¹nými doklady, kdy byl zadr¾en Policií a uvedl, ¾e pùvodnì smìøoval do Belgie, a poté, kdy Policie rozhodla o jeho správním vyho¹tìní), je mo¾né pøipomenout i rozsudek tohoto soudu ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, dle kterého je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
12. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
13. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 10. 2011, èj. 49 Az 45/2011-42, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát Mgr. Jiøí Ostrýt; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát podáním ze dne 9. 1. 2012 pøedlo¾il soudu vyúètování odmìny za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve kterém po¾adoval odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a náhradu hotových výdajù. Souèasnì také dolo¾il potvrzení o tom, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému advokátovi urèil dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti), dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 480 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tedy èástka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.