Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:51:11+00:00
Document Index: 38874498

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 90', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 545/07 ', 'ÚS 1417/07 ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 110', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', '§ 110', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1As78/2012
1 As 78/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. S., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40, s e v prvém a druhém výroku z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8.640 Kè k rukám Mgr. Radima Strnada, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011, è. j. CPBR-6002/ÈJ-201-0665PE-SV, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend Jihlava, ulo¾il ¾alobkyni v prvém výroku správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodl, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 3 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí
(výrok II.). K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR 3049/ÈJ 2011-9CPR-V237, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 36 A 34/2011-24, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e právní úprava platná v dobì rozhodování správního orgánu neumo¾òovala dovodit poèátek doby zákazu vstupu cizince na území Èeské republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatelky krajský soud v posuzovaném pøípadì nesprávnì interpretoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, a v koneèném dùsledku dospìl k opaènému závìru ne¾ roz¹íøený senát. Rozpor s rozhodnutím roz¹íøeného senátu spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím v závìru krajského soudu, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn pro chybìjící právní úpravu stanovit poèátek doby zákazu vstupu na území republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným. Uvedený závìr krajského soudu nadto nemá oporu ve spisovém materiálu.
[5] Pøi hodnocení právní stránky vìci krajský soud podle stì¾ovatelky nepostupoval správnì, nebo» slouèil dva rozdílné instituty s odli¹nými dùsledky do jednoho a teprve následnì posuzoval jejich zákonnost. Je nutné rozli¹ovat, co je my¹leno stanovením poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (a jakých institutù lze pro vymezení poèátky uvedené doby pou¾ít), od institutu úpravy bìhu uvedené doby v jejím prùbìhu.
[6] Zpùsob urèení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, v napadeném rozhodnutí je podle stì¾ovatelky v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù i s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 106/2010-83. Právì roz¹íøený senát toti¾ dovodil, ¾e ze zákona o pobytu cizincù lze dovodit oprávnìní správního orgánu stanovit poèátek bìhu pøedmìtné doby. Zpùsob stanovení poèátku bìhu této doby tak je ponechán na uvá¾ení správního orgánu, který urèením poèátku této lhùty usiluje o dosa¾ení ký¾ených úèinkù vydaného správního rozhodnutí. Tomuto závìru odpovídá rovnì¾ právní názor vyjádøený následnì v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8 As 59/2011-85, nebo ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 As 26/2011-80.
[7] Ve vztahu k bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve výroku napadeného správního rozhodnutí nebyl vysloven právní názor,
¾e po dobu, po kterou výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat, se bìh této doby staví. Právì zmìnou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení byla z výrokové èásti rozhodnutí odstranìna vázanost bìhu pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a byl stanoven toliko poèátek bìhu pøedmìtné doby.
[8] Stì¾ovatelka nicménì pøipustila, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje i úvahy o bìhu pøedmìtné doby a o jejím stavìní po dobu, po kterou nelze výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní vynutit. Nesprávná interpretace bìhu této doby v napadeném rozhodnutí v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyly-li zmínìné úvahy stì¾ovatelky promítnuty do výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Nelze tak souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vada napadeného rozhodnutí spoèívá ve skuteènosti, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje právní názor o stavìní pøedmìtné doby v èasovém intervalu, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnila stì¾ovatelka po¾adavkem na rozhodování správních soudù v souladu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nepøiznání odkladného úèinku by mohlo pozbýt na významu v situaci, kdy by stì¾ovatelka, aè s napadeným rozsudkem nesouhlasí a brojí proti nìmu kasaèní stí¾ností, byla nucena opìtovnì v dané vìci rozhodovat. Hrozící nenahraditelná újma pak spoèívá v po¾adavku na okam¾ité rozhodnutí správního orgánu v souladu s rozsudkem krajského soudu, který by ov¹em eventuelnì ke kasaèní stí¾nosti ¾alované mohl být zvrácen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2011, è. j. 4 As 24/2011-62). Je ve veøejném zájmu, aby správní orgány rozhodovaly v souladu se zákonem a v obdobných pøípadech postupovaly shodnì a respektovaly sjednocující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 106/2010-83, jako¾ i rozsudky tohoto soudu, které ze zmínìného usnesení vycházejí a aplikují je na konkrétní pøípady.
[11] Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení zákonnosti výroku, kterým byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z úøední povinnosti pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí [ad. III. C); § 109 odst. 4 s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[15] Stì¾ovatelka v úvodu své kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Ve svém podání v¹ak blí¾e nerozvedla, v èem by mìla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, resp. jiná vada øízení pøed soudem spoèívat. Z kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e vytýkané pochybení mìlo s nejvìt¹í pravdìpodobností spoèívat v následující argumentaci: Jestli¾e tedy ( ) správní soud uzavøel, ¾e právní úprava platná v dobì rozhodování neumo¾òovala dovodit poèátek doby zákazu vstupu na území republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným, a souèasnì konstatoval, ¾e jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z názoru, ¾e po dobu, po kterou výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat, se bìh této doby staví a tento právní názor se projevil ve výroku napadeného rozhodnutí, pak je napadené rozhodnutí vadné pro rozpor se zákonem, tak jak platil v dobì rozhodování, jde o nesprávné právní posouzení vìci, které navíc nemá oporu ve spisovém materiálu (podtr¾ení doplnìno).
[16] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[17] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve na stranách 2 a 3 rekapituloval prùbìh správního øízení a obsah podání úèastníkù soudního øízení a následnì na stranì 4 shrnul podstatu podané ¾aloby. V této souvislosti konstatoval: ®alobkynì napadenému rozhodnutí vytýká vadné stanovení poèátku doby zákazu vstupu na území Èeské republiky. ®alovaný pøi urèení tohoto okam¾iku vy¹el z názoru, ¾e podle úpravy platné v dobì rozhodování doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, novì nebì¾í v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné. Tento právní názor není správný. Svùj názor o nezákonnosti napadeného výroku odùvodnil krajský soud poukazem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaném pod è. 2586/2012 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e bez výslovné právní úpravy (jakou zákon o pobytu cizincù upravuje po novele provedené zákonem è. 303/2011 Sb., s úèinností od 1. 1. 2012) nebyla stì¾ovatelka oprávnìna dovodit, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu na území bylo mo¾né vázat na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìná úvaha krajského soudu a následnì i jeho závìry vyslovené ohlednì nemo¾nosti správního orgánu vázat bìh pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou v rozporu se skutkovým stavem projednávané vìci. Krajský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vázala poèátek doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na vykonatelnost daného rozhodnutí. Úplnì tak pominul, ¾e v odvolacím øízení stì¾ovatelka druhý výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 2. 2011 zmìnila takto: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 3 (tøi) roky. Poèátek této doby se, v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., stanovuje od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
[19] Krajský soud tedy opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti, které nemají oporu ve správním spise; zatí¾il tak své rozhodnutí v souladu se shora citovaným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e zmínìné pochybení krajského soudu mohlo být zpùsobeno vnitøním rozporem obsa¾eným v samotném odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí (k tomu srov. èást III.C tohoto rozsudku, pøedev¹ím bod [29]). V nìm toti¾ stì¾ovatelka nejprve na stranì 5 napadeného rozhodnutí obsáhle hovoøí o novelizaci zákona o pobytu cizincù (provedené zákonem è. 428/2005 Sb.) a konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e ve výroku napadeného rozhodnutí stanovil, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. ( ) Aby realizace opatøení ve formì správního vyho¹tìní mohla být fakticky uskuteènìna, správní orgán I. stupnì na základì zákonného oprávnìní stanovil, ¾e není-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné ( ), nebì¾í ani doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, resp. ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, nebo» jinak by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu a úèelu sledovaného zákonem è. 326/1999 Sb. Právì v dobì, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je realizován samotný úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy dosa¾ení faktického stavu, aby cizinec, pokud jsou k takovému postupu shledány zákonné podmínky, nemohl po stanovenou dobu i proti vlastní vùli na území Èeské republiky pobývat. S ohledem na vý¹e uvedené pøistoupilo øeditelství ke zmìnì napadeného výroku a dobu, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území ÈR, dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanovilo na 3 (tøi) roky s tím, ¾e poèátek této doby byl, v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., stanoven od okam¾iku, kdy cizinka pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Následnì v¹ak v závìru napadeného rozhodnutí na stranì 6 stì¾ovatelka uvádí: I pøes vý¹e uvedené musí øeditelství konstatovat, ¾e nalézací správní orgán ve svém rozhodnutí pochybil, kdy¾ dobu k vycestování z území ÈR nelogicky navázal na vykonatelnost rozhodnutí. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøistoupilo øeditelství na základì zji¹tìné vady výroku k jeho zmìnì a dobu k vycestování z území ÈR stanovilo do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Postup dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb. muselo øeditelství aplikovat rovnì¾ na výrok, jím¾ byla stanovena doba, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území. Dùvodem byla potøeba jednoznaèného urèení takové doby tak, jak ji vymezuje ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. (podtr¾ení doplnìno). Výrok ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e) nicménì nespojuje bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Pøedmìtný výrok byl toti¾ v odvolacím øízení stì¾ovatelkou zmìnìn a bylo urèeno, ¾e pøedmìtná doba poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu. Závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti vázat bìh pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou tedy pro projednávaný pøípad zcela bezpøedmìtné a nekorespondují se skutkovým stavem øe¹eného pøípadu.
[21] V souladu s vý¹e uvedeným shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
III. B) Zákonnost stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území
[22] Vzhledem k tomu, ¾e v èásti III. A) shledal zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se ji¾ dále námitkou nesprávného právního posouzení zákonnosti stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, krajským soudem. Právì pøi hodnocení pøedmìtné právní otázky se krajský soud dopustil pochybení, které zatí¾ilo jeho rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù; rozsudek krajského soudu tak neobstojí. V takové situaci pozbývá na významu zabývat se nyní podstatou vznesené právní námitky související s interpretací § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (shodnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Lze v¹ak podotknout, ¾e témìø shodnì formulovanou kasaèní námitkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 150/2011-68, www.nssoud.cz).
III. C) Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí ¾alované
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále z úøední povinnosti pøihlédl k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237.
[24] Z ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[25] Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. stanoví pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti není vázán výhradnì dùvody podaného návrhu, ale je povinen k nìkterým skuteènostem pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tyto dùvody se týkají pøedev¹ím zmateènosti øízení, procesních vad v øízení pøed krajským soudem [nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nebo jiná tì¾ká vada øízení, tj. dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], resp. nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. Judikatura Ústavního soudu v¹ak dovodila, ¾e správní soudy (tedy i Nejvy¹¹í správní soud) jsou povinny pøihlí¾et ex officio i k prekluzi èi absolutní neplatnosti úkonù [napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 545/07 ze dne 17. 7. 2007 (N 113/46 SbNU 77), nebo nález sp. zn. I. ÚS 1417/07 ze dne 31. 3. 2009 (N 76/52 SbNU 725), dostupné na http://nalus.usoud.cz]. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (shodnì napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaný pod è. 1851/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi výkladu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. je podpùrnì vycházet z § 76 s. ø. s., které obsahuje výèet skuteèností, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti krajské soudy v øízení o ¾alobì (kromì nicotnosti rozhodnutí pøihlí¾í krajské soudy ex officio k prekluzi, absolutní neplatnosti, ale rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, pokud brání pøezkumu v rámci ¾alobních námitek), jako¾ i k judikatuøe vrcholných soudù interpretující zmiòované ustanovení soudního øádu správního. Tomu nasvìdèuje ostatnì i dikce § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle ní¾ se v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud ru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí, pou¾ijí § 75, 76 a 78 s. ø. s. pøimìøenì. Z popsaných dùvodù má i Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìné kasaèní námitky (za pøimìøené aplikace usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaného pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Popsaný výklad § 109 odst. 4 s. ø. s. posiluje rychlost a hospodárnost øízení pøed správními soudy, nebo» mohou být u¹etøeny náklady státu na náhradì nákladù øízení ¾alobkyni. V situaci, kdy je ji¾ z pøedlo¾eného správního spisu zjevné, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost (nebo» tato vada brání v pøezkumu soudu podle ¾alobních, resp. kasaèních námitek), a vìc by Nejvy¹¹ím správním soudem byla pouze vrácena k dal¹ímu
øízení krajskému soudu, generují se dal¹í náklady státu v øízení o podané ¾alobì, pøípadnì i následnì v øízení o pøípadné kasaèní stí¾nosti.
[27] Na druhou stranu je nutné zmínit, ¾e nastalá situace má pro ¾alovanou stejný výsledek jako zamítnutí její kasaèní stí¾nosti (k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, nebo» rozsudek krajského soudu je zatí¾en nepøezkoumatelností). Je nutné rovnì¾ poznamenat, ¾e v øízení pøed správními soudy není nutné trvat na bezvýjimeèném respektování zásady zákazu reformatio in peius. Øízení o kasaèní stí¾nosti zmínìnou zásadu zákazu zmìny k hor¹ímu ve správním soudnictví v èisté podobì nezakotvuje, nebo» ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. umo¾òuje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu v urèitých pøípadech nad rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti. Zmínìné zásady se tak nelze v øízení pøed správním soudem úspì¹nì dovolávat, nebo» ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. lze aplikovat i na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podá ¾alovaný správní orgán. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti vyvolá správní orgán, v¹ak bude veskrze výjimeèný a bude k nìmu docházet zejména v situacích, kdy ji¾ z pøedlo¾eného obsahu spisového materiálu bude zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (resp. nedostatek dùvodù), pøièem¾ tato vada brání jeho pøezkumu v rozsahu uplatnìných ¾alobních a následnì i stí¾ních bodù.
[28] Takové skuteènosti byly zji¹tìny v projednávaném pøípadì. Povinnou nále¾itostí správních rozhodnutí podle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Odùvodnìní rozhodnutí bezprostøednì souvisí s výrokovou èástí rozhodnutí a výroková èást bez následného odùvodnìní sama o sobì (a¾ na urèité zákonné výjimky) nemù¾e obstát (srov. VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 612). Neobstojí tedy argumentace stì¾ovatelky, ¾e dùle¾itý je samotný výrok rozhodnutí, který je v souladu se zákonem, a ¾e pøípadné nedostatky odùvodnìní nejsou v dané vìci relevantní. Neodpovídá-li toti¾ odùvodnìní rozhodnutí výrokové èásti, pøípadnì je-li samotné odùvodnìní vnitønì rozporné, je takové správní rozhodnutí sti¾eno nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
[29] Za nesrozumitelné je nutno podle konstantní judikatury tohoto soudu pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz). V projednávané vìci bylo ji¾ podrobnì popsáno (srov. bod [20] shora), ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s urèitou èástí odùvodnìní rozhodnutí (na stranì 5 napadeného rozhodnutí). Výsledné odùvodnìní rozhodnutí je navíc vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaná v nìm nejprve uvádí, ¾e výrok správního orgánu prvního stupnì ohlednì stanovení pøedmìtné doby není nezákonný, nicménì na jiném místì uvádí, ¾e tento výrok prvostupòového správního orgánu neodpovídá zákonu, a proto byl v odvolacím øízení zmìnìn (srov. strany 5 a 6 správního rozhodnutí stì¾ovatelky). ®alobou napadené správní rozhodnutí tak jednak trpí logickým rozporem a jednak je nesrozumitelné, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nesrozumitelnost (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 127/2002-28, publikovaný pod è. 462/2005 Sb. NSS).
[30] Závìrem je nutno konstatovat, ¾e v øe¹ené vìci zdej¹í soud pøistoupil ke zru¹ení správního rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. veden pøedev¹ím snahou o zrychlení soudního øízení (resp. zamezení jeho dal¹ímu neodùvodnìnému protahování) a pøi souèasném uvá¾ení, ¾e takový postup nebude pro úèastníky (zejména pro stì¾ovatelku) pøekvapivý. V posuzovaném pøípadì toti¾ stì¾ovatelka pøímo v kasaèní stí¾nosti na stranì 4-5 uvádìla: Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní rozhodnutí è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237 ze dne 16. 7. 2011 obsahuje mj. i úvahy o bìhu pøedmìtné doby a o jejím stavìní po dobu, po kterou nelze výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní vynutit, nesprávná interpretace bìhu pøedmìtné doby stì¾ovatelkou v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud zmínìné úvahy nebyly promítnuty té¾ do výrokové èásti rozhodnutí. Sama stì¾ovatelka si tak ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti musela být vìdoma toho, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí plnì neodpovídá jeho výrokové èásti a je vnitønì rozporné. Zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem pro nepøezkoumatelnost tak pro stì¾ovatelku nebude nepøedvídatelné.
[31] ®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[32] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v prvém a druhém výroku; vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Prvým výrokem rozhodl krajský soud o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a druhým výrokem o nákladech øízení za øízení o ¾alobì. Druhý výrok je tedy závislý na výroku prvém, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci samé, proto by sám o sobì nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, www.nssoud.cz). Oproti tomu tøetí výrok v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu samostatnì obstojí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku, který v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec nemìl být vybrán [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
[33] Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[34] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì byla v celém øízení plnì úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, shodnì jako v øízení pøed krajským soudem za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby a podání repliky ve vý¹i 3 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlá¹ky] a 3 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]; v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobkynì ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinil. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 1.440 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.640 Kè.
®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.