Source: http://kraken.slv.cz/5As18/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:36:43+00:00
Document Index: 57884039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 79', '§ 16', '§ 65', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 65', '§ 16', '§ 65', '§ 79', '§ 16', '§ 65', '§ 79', '§ 79', '§ 16', '§ 65', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 80', '§ 38', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 79', '§ 65', '§ 16', '§ 65', '§ 68', '§ 68', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 17', '§ 65', '§ 17', '§ 16', '§ 65', '§ 68', '§ 65', '§ 17', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 65', '§ 15', '§ 80', '§ 38', '§ 65', '§ 79', '§ 16', '§ 65', '§ 17', '§ 8']

5As18/2017
5 As 18/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupen Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 1340/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 7, se sídlem Ovocný trh 14, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 8 A 153/2016-34,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 12. 2015 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen informaèní zákon ), ohlednì soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 7 (¾alovaného) JUDr. Renaty Polákové. Stì¾ovatel konkrétnì ¾ádal o poskytnutí tìchto informací: 1) Kdy byla JUDr. Renata Poláková jmenována soudkyní, u kterých soudù a na jakých úsecích a po jakou dobu pùsobila?; 2) U kterého soudu a po jakou dobu vykonávala èekatelskou praxi?; 3) Byly v minulosti na ni podány nìjaké stí¾nosti; pokud ano, kdy a komu, z jakého dùvodu, kdo je ¹etøil a s jakým výsledkem bylo ¹etøení uzavøeno a kým?; 4) Byla jí v minulosti ulo¾ena výtka; pokud ano, kdy, z jakého dùvodu, bylo proti ní vedeno kárné øízení; pokud ano, kdy, z jakého dùvodu a s jakým výsledkem?; 5) Jakého hrubého pøíjmu dosáhla za roky 2012, 2013, 2014 a 2015 s uvedením v¹ech pøíjmù za ka¾dý kalendáøní rok celkem; v pøípadì roku 2015 za ka¾dý mìsíc?; 6) V jakém roce je JUDr. Renata Poláková narozena a v které obci má trvalé bydli¹tì?
[2] Dne 23. 12. 2015 zaslal ¾alovaný stì¾ovateli odpovìï, kterou stì¾ovatel nepova¾oval za vyèerpávající a dne 20. 1. 2016 podal stí¾nost na postup pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona. Stì¾ovatel ve stí¾nosti namítal, ¾e z odpovìdi ¾alovaného ze dne 23. 12. 2015, è. j. 11 Si 241/2015, plyne, ¾e dle mo¾ností dohledávání v na¹em informaèním systému bylo dohledáno pìt stí¾ností (ze dnù 11. 7. 2012, 31. 12. 2014, 17. 6. 2015, 15. 6. 2015 a 22. 7. 2015), které byly shledány jako nedùvodné. V¹echny byly podány jako stí¾nost na nevhodné chování soudních osob. Z odpovìdi dále vyplynulo, ¾e JUDr. Renata Poláková byla jmenována soudkyní v roce 1995 a od tohoto roku a¾ dosud pùsobí u ¾alovaného. Podle stì¾ovatele je uvedená odpovìï neúplná a jeho ¾ádost tedy byla vyøízena jen èásteènì. Jmenovaná je toti¾ soudkyní od roku 1995, pøièem¾ informaèní systém ISAS byl u pra¾ských soudù zaveden a¾ v roce 2004. Pokud se tedy ¾alovaný omezil jen na mo¾nosti dohledávání v uvedeném informaèním systému, je informace, která byla stì¾ovateli poskytnuta, neúplná, proto¾e mìlo být vyu¾ito v¹ech evidenèních pomùcek soudu
(tedy i rejstøíkù vedených v listinné podobì) a popøípadì té¾ osobního spisu jmenované soudkynì.
[3] Rozhodnutím ze dne 8. 11. 2016, è. j. MSP-257/2016-OSV-OSV/3, Ministerstvo spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) stí¾nost stì¾ovatele zamítlo a postup ¾alovaného potvrdilo.
[4] Dne 24. 8. 2016 podal stì¾ovatel u mìstského soudu ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[5] Dne 16. 11. 2016 byla stì¾ovateli na jeho elektronickou adresu doruèena zpráva od ¾alovaného, podle ní¾ mu ¾alovaný zasílá v pøíloze po¾adované informace. V pøíloze uvedené zprávy v¹ak dle tvrzení stì¾ovatele nebyly ¾ádné informace, ale rozhodnutí ministerstva ze dne 8. 11. 2016, jeho¾ písemné vyhotovení ji¾ bylo stì¾ovateli doruèeno po¹tou.
[6] V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu stì¾ovatele zamítl. S odkazem na § 16a odst. 5 informaèního zákona a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, a ze dne 30. 3. 2016, è. j. 6 As 21/2016-42, mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nejprve postupoval v souladu s právem, jestli¾e podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti vùèi ¾alovanému za stavu, kdy mìl za to, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací nebyla zcela vyøízena (informace mu byly poskytnuty jen èásteènì, ani¾ by bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pokud se jedná o zbývající po¾adované informace) a podal stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. c) informaèního zákona, o ní¾ nebylo vèas rozhodnuto. Nicménì mìstský soud podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e skutkový stav ke dni jeho rozhodnutí vychází z rozhodnutí ministerstva ze dne 8. 11. 2016, è. j. MSP-257/2016-OSV/3, jím¾ byl podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup ¾alovaného potvrzen a stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím tedy bylo dle mìstského soudu potvrzeno, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a ¾ádost stì¾ovatele vyøídil v celém rozsahu. Nebylo tedy povinností ¾alovaného rozhodnout, by» by jen o èásteèném, odmítnutí ¾ádosti. Vydáním rozhodnutí ministerstva skonèila jakákoli neèinnost ¾alovaného a ¾aloba není dùvodná.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel dne 16. 1. 2017 kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Namítá, ¾e bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. je dáno nejen tam, kde nadøízený správní orgán na takový procesní prostøedek (v daném pøípadì stí¾nost podle § 16a informaèního zákona) vùbec nereaguje, ale i tam, kde takovou stí¾nost zamítne a postup povinného subjektu potvrdí. Takové rozhodnutí nadøízeného orgánu o stí¾nosti není rozhodnutím v materiálním smyslu a nelze jej napadnout správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Z uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a informaèního zákona není pro soud závazné a není urèující pro závìr soudu o tom, zda ¾ádost byla vyøízena v plném rozsahu a zda správní orgán je ohlednì (èásti) ¾ádosti o informace neèinný. Uvedený závìr je povinen uèinit správní soud sám. Postup správních orgánù, který mìstský soud aproboval, pøedstavuje pohyb v kruhu . Stì¾ovateli byly poskytnuty neúplné informace, o zbytku ¾ádosti nebylo ¾alovaným rozhodnuto, ale na základì rozhodnutí ministerstva (prý) neèinnost ¾alovaného netrvá, pøièem¾ rozhodnutí pokraèování ministerstva nelze napadnout ¾alobou. Popsaná situace nemá øe¹ení a vyluèuje stì¾ovatele ze soudní ochrany jeho práv.
[9] Podle stì¾ovatele ¾alovaný postupoval nezákonnì, pokud mu nejprve dne 23. 12. 2015 zaslal neúplnou informaci a poté mu dne 16. 12. 2016 zaslal sdìlení, ¾e mu posílá po¾adované informace, pøesto¾e mu v pøíloze elektronické zprávy ¾ádné informace nezaslal, jak bylo vý¹e uvedeno.
[10] Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pokud ¾alovaný nemá po¾adované informace, jedná se o dùvod k odepøení jejich poskytnutí. V takovém pøípadì ov¹em bylo povinností ¾alovaného vydat rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti, co¾ se nestalo.
[11] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[12] ®alovaný konstatoval, ¾e stí¾nost stì¾ovatele spolu se spisovým materiálem postoupil k rozhodnutí ministerstvu a¾ po uplynutí lhùty stanovené § 16a odst. 5 informaèního zákona. V tomto smìru své pochybení uznává. Je ov¹em pøesvìdèen, ¾e stì¾ovateli jím po¾adované informace øádnì poskytl a pøi poskytnutí informací stì¾ovateli nepochybil. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III. Dùvody pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu
[13] Pøi posuzování vìci pátý senát zjistil, ¾e v otázce, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou u správního soudu, není judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednotná.
[14] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 4. 2017, è. j. 4 As 12/2017-21, ve skutkovì obdobné vìci [rovnì¾ se jednalo o pøípad, kdy ministerstvo podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona postup povinného subjektu potvrdilo a stí¾nost stì¾ovatele zamítlo] mezi tými¾ úèastníky dospìl k závìru: Podstatné pro posouzení vìci je, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti o informace ze dne 8. 12. 2015 a ne rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o stí¾nosti proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti. Taková ¾aloba by ostatnì nebyla ani pøípustná, nebo» rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. není ani rozhodnutím o vìci samé ani osvìdèením ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vydání rozhodnutí Ministerstvem spravedlnosti tedy pro posouzení dùvodnosti ¾aloby nemá ¾ádný význam (pozn.-podtr¾eno pátým senátem). Názor, ¾e by neèinnostní ¾aloba ve vìcech práva na informace mìla smìøovat k rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. odmítl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86: Argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce soudnì bránit neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Taková interpretace by toti¾ vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany práv (a to dokonce práv ústavnì garantovaných-srov. èl. 17 Listiny základních práv a svobod) by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen veskrze pofidérní, pøístup k informacím by se oddaloval, soudní øízení by se násobila . V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zároveò potvrdil, ¾e v pøípadì nevyøízení (popø. neúplného vyøízení) ¾ádosti o informace se ¾adatel mù¾e obrátit na soud s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu: Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak,
¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
[15] Rozsudku ètvrtého senátu ov¹em pøedchází rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35, jen¾ dále rozvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, na který odkazuje také ètvrtý senát v citovaném rozsudku ze dne 6. 4. 2017, a dovozuje následující:
Mo¾nost podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu je stanovena v § 79 s. ø. s., podle kterého [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì ¾adatelù o informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím se za bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti povinného subjektu pova¾uje podání stí¾nosti dle § 16a odst. 1 písm. b) tohoto zákona (viz napø. rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86).
®alobu na ochranu proti neèinnosti v¹ak nelze podat v pøípadì, kdy byl ke stí¾nosti ¾adatele postup povinného subjektu nadøízeným orgánem dle § 16a odst. 6 písm. a) potvrzen. Rozhodnutí nadøízeného orgánu, kterým byl postup povinného subjektu pøi vyøizování stí¾nosti potvrzen, je toti¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Je proto namístì se proti nìmu bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) (pozn.-podtr¾eno pátým senátem). ®aloba na ochranu proti neèinnosti má naopak øe¹it situace, kdy i po marném vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti na stranì správního orgánu neèinnost pøetrvává, nikoliv v¹ak pøípady, kdy na základì prostøedku na ochranu proti neèinnosti byla tato neèinnost odstranìna, a to a» u¾ vydáním rozhodnutí ve vìci samé èi jiným zákonem po¾adovaným postupem èi úkonem (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, èj. 9 As 76/2007-52).
[16] Spornou otázkou v nyní projednávané vìci tedy je, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., anebo v pøípadì negativního vyøízení této stí¾nosti je tøeba podat neèinnostní ¾alobu dle § 79 a násl. s. ø. s. První a ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìly ke zcela opaèným závìrùm.
[17] Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom jednoznaènì pøiklání k názoru, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti dle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a rovnì¾ v tìchto pøípadech se mù¾e ¾adatel o informaci bránit vùèi povinnému subjektu neèinnostní ¾alobou podle § 79 odst. 1 s. ø. s.
[18] Ostatnì sám první senát v rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35, konstatuje: Aèkoli tedy ¾alovaný byl ohlednì poskytnutí urèitých informací (aktù, na základì nich¾ byli konkrétní zamìstnanci ¾alovaného zaøazeni do pøíslu¹ného odboru) de facto neèinný (pozn.-podtr¾eno pátým senátem), v dùsledku vydání rozhodnutí nadøízeného orgánu ze dne 29. 9. 2015 potvrzující jeho postup, byla tato neèinnost odstranìna. [ ] Podstatné v této vìci je, ¾e k ukonèení neèinnosti ¾alovaného nepochybnì do¹lo, nebo» po povinném subjektu nelze po¾adovat, aby urèité informace poskytl v rozporu s názorem nadøízeného orgánu vyjádøeným v rozhodnutí o stí¾nosti na jeho postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. ®aloba na ochranu pokraèování proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. proto nebyla na místì (obdobnì rozhodl NSS ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 9 As 76/2007-52).
[19] Devátý senát ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, z nìho¾ první senát vychází, dovozuje, ¾e tímto rozhodnutím se správní orgán s koneènou platností vypoøádal se stì¾ovatelovou ¾ádostí o poskytnutí informací tak, ¾e tyto v daném øízení fakticky poskytnuty nebyly .
[20] Podle názoru pátého senátu v¹ak nelze pova¾ovat úkon, kterým byl ke stí¾nosti ¾adatele postup povinného subjektu nadøízeným orgánem dle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona potvrzen, za rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Informaèní zákon toti¾ nezná rozhodnutí, kterým by bylo mo¾né rozhodnout o faktickém neposkytnutí informací , nýbr¾ naopak v pøípadech, v nich¾ povinný subjekt, by» i jen zèásti, nevyhoví ¾ádosti o poskytnutí informací, ukládá v § 15 odst. 1 informaèního zákona povinnost povinnému subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti, pøípadnì její èásti (s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í). Proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti pak lze podle § 16 odst. 1 informaèního zákona podat odvolání (øádný opravný prostøedek-viz dále).
[21] Oproti odvolání pak stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona není opravným prostøedkem proti rozhodnutí o vìci samé-odmítnutí ¾ádosti, ale výluènì prostøedkem ochrany proti neèinnosti povinného subjektu (správního orgánu) pøi vyøizování ¾ádosti o informace ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s., který je tøeba vyèerpat pøed podáním neèinnostní ¾aloby [obdobnì jako ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo podnìt podle § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád )]; stí¾ností nemù¾e být z povahy vìci napadeno ¾ádné rozhodnutí povinného subjektu. Jak ji¾ bylo øeèeno, podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ze dne 31. 7. 2014, è. j. 5 As 76/2014-23, ze dne 19. 11. 2014, è. j. 3 As 26/2014-62). Je-li stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) informaèního zákona pouze prostøedkem k ochranì proti neèinnosti, mù¾e být logicky následným prostøedkem obrany ¾adatele o informaci pouze neèinnostní ¾aloba podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a nikoli ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[22] Rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona ostatnì nemù¾e být rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani z dal¹ích dùvodù.
[23] Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
[24] Samotný pojem øádné opravné prostøedky sice soudní øád správní nedefinuje, nicménì je jeho význam v doktrínì ji¾ zcela ustálený a zahrnuje opravné prostøedky, které se podávají proti rozhodnutím správních orgánù, která dosud nenabyla právní moci (viz komentáø k výkladu § 68 s. ø. s., Wolters Kluwer, ASPI). Stí¾nost podle § 16a informaèního zákona ov¹em není podávána proti rozhodnutí povinného subjektu, ale jen na jeho postup.
[25] Pro úplnost je ov¹em vhodné uvést, ¾e ze stí¾ností uvedených v § 16a informaèního zákona má zvlá¹tní postavení stí¾nost podle § 16a písm. d) informaèního zákona, která se týká nesouhlasu ¾adatele s vý¹í úhrady nákladù za poskytnutí informace, a rozhodnutí o ní. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, vylo¾il, ¾e otázky týkající se vý¹e úhrady nákladù za poskytnutí informace je nutné posuzovat vùèi právu na informace samostatnì; jde o jiný nárok a jiné právo. Sdìlení povinné osoby o vý¹i úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona) nemù¾e být rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jím nezakládá, neru¹í, nemìní ani autoritativnì nedeklaruje právo nebo povinnost. Teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti (a tedy vlastní odepøení informaci poskytnout) podle tohoto speciálního ustanovení informaèního zákona je pod soudní ochranou. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» tímto rozhodnutím bylo teprve do jeho práva zasa¾eno. V návaznosti na citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu následnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, rovnì¾ dovodil, ¾e sdìlení po¾adavku na úhradu za poskytnutí informace a o vý¹i této úhrady (§ 17 odst. 3 informaèního zákona), ani rozhodnutí o stí¾nosti ¾adatele, který nesouhlasí s vý¹í úhrady jemu sdìlené (§ 16a odst. 7 informaèního zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., ani rozhodnutími správního orgánu ve vìci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ø. s.]. Rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak rozhodnutí, jím¾ povinný subjekt ¾ádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odlo¾il (§ 17 odst. 5 informaèního zákona).
[26] Závìrem pátý senát odkazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e § 16a informaèního zákona byl do informaèního zákona doplnìn zákonem è. 61/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (autorský zákon), ve znìní zákona è. 81/2005 Sb., a zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ podle dùvodové zprávy k tomuto zákonu [s]tí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen stí¾nost ) je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). Institut stí¾nosti na postup pøi vyøizování informace v¹ak nepokrývá pouze vý¹e oznaèené pøípady neèinnosti [..]
[27] Z vý¹e citovaného je tedy zøejmé, ¾e rovnì¾ dùvodová zpráva k uvedenému novelizaènímu zákonu má nevydání rozhodnutí o èásteèném èi úplném odmítnutí ¾ádosti o informaci za situace, kdy informace povinným subjektem zcela nebo zèásti poskytnuta nebyla, za neèinnost. Podle názoru pátého senátu skuteènost, ¾e nadøízený orgán povinného subjektu jeho ¾adatelem tvrzenou neèinnost ,,rozhodnutím podle § 16a odst. 6 informaèního zákona potvrdil, nemù¾e neèinnost spoèívající v nevydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti zmìnit v èinnost, stí¾nost podle § 16a informaèního zákona se nemù¾e stát øádným opravným prostøedkem (proti neexistujícímu rozhodnutí) a z vyøízení stí¾nosti (jakkoli § 16 odst. 6 informaèního zákona formálnì hovoøí o rozhodování o stí¾nosti ve smyslu jejího posouzení a vyøízení), která byla podána jako prostøedek k ochranì proti neèinnosti (postupu povinného subjektu), nemù¾e uèinit rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., kterému nadto ani nepøedchází ¾ádné rozhodnutí povinného subjektu, ale právì jen jeho neèinnost.
[28] Rozhodnutím o neposkytnutí informací ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je podle názoru pøedkládajícího senátu také v nyní projednávané vìci teprve rozhodnutí podle § 15 odst. 1 informaèního zákona o odmítnutí (i èásteèném) ¾ádosti o poskytnutí informací. Situace, pokraèování v ní¾ nadøízený orgán potvrdil postup povinného subjektu, který po¾adované informace neposkytl ani nerozhodl o jejich odmítnutí, je obdobná situaci, kdy nadøízený správní orgán usnesením dle § 80 odst. 6 správního øádu nevyhovìl ¾ádosti úèastníka správního øízení o ochranu pøed neèinností správního orgánu I. stupnì nebo obdobnì nadøízený správce danì odlo¾il podnìt osoby zúèastnìné na správì daní podle § 38 odst. 4 daòového øádu. Ani v tìchto pøípadech nepova¾uje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené postupy nadøízeného správního orgánu èi nadøízeného správce danì za rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., ale za bezvýsledné vyèerpání prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve správním a daòovém øízení, které je nezbytnou podmínkou dle § 79 odst. 1 s. ø. s. k podání neèinnostní ¾aloby. Opaèný pøístup by ostatnì znamenal úplné popøení institutu neèinnostní ¾aloby.
[29] Rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se sporné právní otázky, zda rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a odst. 6 písm. a) informaèního zákona je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy není jednotná a zároveò se hodlá pátý senát odchýlit od právního názoru vyjádøeného ve vý¹e uvedených rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, a ze dne 14. 4. 2016, è. j. 1 As 39/2016-35. Posouzení oznaèené sporné otázky je pøitom pro kasaèní øízení, které pátý senát pod sp. zn.vede, podstatné, a proto pátý senát pøedkládá v souladu s § 17 s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Zdenìk Kühn, JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Barbara Poøízková, Mgr. Ale¹ Roztoèil, JUDr. Karel ©imka. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.
V Brnì dne 28. listopadu 2017