Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=12.07.2005&Aktenzeichen=7020/02
Timestamp: 2019-05-26 18:47:50+00:00
Document Index: 38756242

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'art. 6', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30', '§ 31', 'arrêt ', '§ 32', 'arrêt ', '§ 62', "l'article 6", '§ 1', 'arrêt ', '§ 31', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', "l'article 6", '§ 1', '§ 31', '§ 40', '§ 39', '§ 45', '§ 33', '§ 33', '§ 32', '§ 28', '§ 35', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30', '§ 32', '§ 55', '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 55', '§ 32', '§ 55', '§ 26', '§ 26', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30', '§ 29', '§ 43', '§ 29', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30', '§ 29', '§ 29', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30', '§ 32', "l'article 6", '§ 1', '§ 24', '§ 36', '§ 33', '§ 40', '§ 28', '§ 30']

EGMR, 12.07.2005 - 7020/02 - dejure.org
https://dejure.org/2005,45247
EGMR, 12.07.2005 - 7020/02 (https://dejure.org/2005,45247)
EGMR, Entscheidung vom 12.07.2005 - 7020/02 (https://dejure.org/2005,45247)
EGMR, Entscheidung vom 12. Juli 2005 - 7020/02 (https://dejure.org/2005,45247)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,45247) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Exception préliminaire rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'impossibilité de répondre aux observations des autres parties à la procédure Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'accès au dossier Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Dans plusieurs affaires concernant la Suisse, la Cour a constaté une violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 24, Recueil 1997-I ; F.R. c. Suisse, no 37292/97, § 36, 28 juin 2001 ; Ziegler c. Suisse, no 33499/96, § 33, 21 février 2002 ; Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005 ; Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005 ; Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006 ; Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 31, 26 juillet 2007).
Se référant aux arrêts rendus par la Cour dans les affaires Ressegatti c. Suisse (no 17671/02, arrêt du 13 juillet 2006, § 32) et Contardi c. Suisse (no 7020/02, arrêt du 12 juillet 2005, § 62), il estime que le constat de violation de l'article 6 § 1 de la Convention constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral dont les requérants auraient pu souffrir.
La Cour observe que les garanties du procès équitable impliquent en principe le droit pour les parties au procès de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge et de la discuter (Lobo Machado c. Portugal, arrêt du 20 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 206-207, § 31, Nideröst-Huber, précité, § 24, F.R. c. Suisse, précité, § 36, Ziegler, précité, § 33, Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005, et Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005).
Dans plusieurs affaires concernant la Suisse, la Cour a conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, §§ 31-32, Recueil des arrêts et décisions 1997-I, F.R. c. Suisse, no 37292/97, §§ 40-41, 28 juin 2001, Ziegler c. Suisse, no 33499/96, § 39, 21 février 2002, Contardi c. Suisse, no 7020/02, §§ 45-46, 12 juillet 2005, Spang c. Suisse, no 45228/99, §§ 33-34, 11 octobre 2005, Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 33, 13 juillet 2006, Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 32, 26 juillet 2007, Ellès et autres c. Suisse, no 12573/06, §§ 28-29, 16 décembre 2010, et Locher et autres, précité, § 35).
EGMR, 28.10.2010 - 41718/05
Elle rappelle également avoir conclu, dans plusieurs affaires contre la Suisse, à la violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir, dans l'ordre chronologique, Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 24, Recueil 1997-I, F.R. c. Suisse, no 37292/97, § 36, 28 juin 2001, Ziegler c. Suisse, no 3499/96, § 33, 3 mai 1993, Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005, Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005, Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006, Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 32, 26 juillet 2007, et Werz c. Suisse, no 22015/05, § 55, 17 décembre 2009).
The Court further reiterates that it has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention on the ground that the applicant had not been invited to submit comments on observations filed by a lower court instance, by an administrative authority or by the adverse party (see, in chronological order, Nideröst-Huber, cited above, § 24; F.R. v. Switzerland, no. 37292/97, § 36, 28 June 2001; Ziegler v. Switzerland, no. 33499/96, § 33, 21 February 2002; Contardi v. Switzerland, no. 7020/02, § 40, 12 July 2005; Spang v. Switzerland, no. 45228/99, § 28, 11 October 2005; Ressegatti v. Switzerland, no. 17671/02, § 55, 13 July 2006; Kessler v. Switzerland, no. 10577/04, § 32, 26 July 2007; Werz v. Switzerland, no. 22015/05, § 55, 17 December 2009; Schaller-Bossert v. Switzerland, no. 41718/05, § 26, 28 October 2010 and Ellès and Others v. Switzerland, no. 12573/06, § 26, 16 December 2010).
EGMR, 22.10.2013 - 50478/06
WYSSENBACH c. SUISSE
Elle rappelle également avoir conclu, dans plusieurs arrêts concernant la Suisse, à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir, par exemple, Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 24, Recueil 1997-I ; F.R. c. Suisse, no 37292/97, § 36, 28 juin 2001 ; Ziegler c. Suisse, no 33499/96, § 33, 21 février 2002 ; Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005 ; Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005 ; Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006 ; Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 29, 26 juillet 2007 ; Schaller-Bossert c. Suisse, no 41718/05, § 43, 28 octobre 2010 ; et Ellès et autres, précité, § 29).
Dans plusieurs affaires concernant la Suisse, la Cour a constaté une violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir les arrêts Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 24, Recueil des arrêts et décisions 1997-I ; F.R. c. Suisse, no 37292/97, § 36, 28 juin 2001 ; Ziegler c. Suisse, no 33499/96, § 33, 21 février 2002 ; Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005 ; Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005 ; Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006 ; Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 29, 26 juillet 2007 ; Ellès et autres c. Suisse, précité, § 29).
Elle rappelle également avoir, dans plusieurs affaires contre la Suisse, conclu à la violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir, dans l'ordre chronologique, Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 24, Recueil 1997-I, F.R. c. Suisse, no 37292/97, § 36, 28 juin 2001, Ziegler c. Suisse, no 3499/96, § 33, 3 mai 1993, Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005, Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005, Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006, et Kessler c. Suisse, no 10577/04, § 32, 26 juillet 2007).
Dans une série d'affaires concernant la Suisse, la Cour a déclaré en outre que l'effet réel des observations soumises au juge importe peu et que les parties à un litige doivent avoir la possibilité en principe d'indiquer si elles estiment qu'un document appelle des commentaires de leur part (voir Ziegler c. Suisse, no 33499/96, 21 février 2002 ; Contardi c. Suisse, no 7020/02, 12 juillet 2005 ; Spang c. Suisse, no 45228/99, 11 octobre 2005 et Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, 13 juillet 2006).
EGMR, 26.07.2007 - 10577/04
KESSLER c. SUISSE
Dans six affaires concernant la Suisse, la Cour a constaté une violation de l'article 6 § 1 au motif que le requérant n'avait pas été invité à s'exprimer sur les observations d'une autorité judiciaire inférieure, d'une autorité administrative ou de la partie adverse (voir, dans l'ordre chronologique, les arrêts Nideröst-Huber, précité, § 24, F.R. c. Suisse, précité, § 36, Ziegler, précité, § 33, Contardi c. Suisse, no 7020/02, § 40, 12 juillet 2005, Spang c. Suisse, no 45228/99, § 28, 11 octobre 2005, et Ressegatti c. Suisse, no 17671/02, § 30, 13 juillet 2006).
EGMR, 22.07.2014 - 49396/07
SCHMID c. SUISSE
EGMR, 22.04.2014 - 28334/08
EL MENTOUF c. SUISSE