Source: http://kraken.slv.cz/Konf98/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:17:31+00:00
Document Index: 57337722

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 545', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 22', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf98/2011
Konf 98/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Hypnos spol. s r. o., IÈ 26692562, se sídlem v Prùhonicích, ©kolní 189, okres Praha-západ, zastoupená Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, Daliborova 648/38, a ¾alované PhDr. I. V.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 76/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 9. 2011 èj. 10 Co 217/2011-33 a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, se zru¹ují.
Podáním doruèeným dne 28. 11. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním, Okresním soudem v Karlových Varech a Krajským soudem v Plzni ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná uzavøela dne 5. 12. 2006 s ¾alobkyní (døíve EuroStar Praha spol. s r. o.) Smlouvu o poskytnutí akèního balíèku. Ve smyslu èl. II., bod 2.3 této Smlouvy byl ¾alované poskytnut akèní balíèek obsahující movité vìci-DVD Pøehrávaè a DVD disky-za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè a 400 Kè v souvislosti s uzavøením Smlouvy o poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ) se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s., kterou souèasnì ¾alobkynì jménem tohoto operátora uzavøela s ¾alovanou. Tyto movité vìci poskytla ¾alobkynì ¾alované svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movitých vìcí za zvýhodnìných podmínek bylo Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání Úèastnické smlouvy, která byla v tomto konkrétním pøípadì uzavøena na dobu dvou let. Koneènì ¾alobkynì tého¾ dne pøijala rovnì¾ jménem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., ¾ádost o zmìnu spoèívající ve zmìnì programu slu¾eb ze slu¾by O2 Bronz na O2 Bronz Max. Souèástí Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaná zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázala zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaná svou povinnost uvedenou v èlánku 10.1., je povinna zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alované v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize.
Dne 20. 1. 2018 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo k zániku Úèastnické smlouvy pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alované. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. V souladu s èlánkem 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 21. 1. 2008, na co¾ ov¹em ¾alovaná nereflektovala.
®alobkynì zaslala ¾alované dne 28. 12. 2010 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ ji vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná ani poté dobrovolnì èástku neuhradila, podala ¾alobkynì dne 10. 1. 2011 ¾alobu k okresnímu soudu v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení a vrácení soudního poplatku (výrok III.-IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle § 129 odst. 1 vìta první zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad zále¾itosti týkající se rozhodování sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Pro pøípad nesplnìní povinností ¾alované byla sjednána smluvní pokuta v souladu s ust. § 545 obèanského zákoníku. V tomto konkrétním pøípadì se jedná o nezaplacenou smluvní pokutu za poru¹ení smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. S odkazem na rozhodnutí zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 27/2008 proto okresní soud dovodil, ¾e k rozhodnutí ve vìci má pravomoc pouze Èeský telekomunikaèní úøad.
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20. 9. 2011, èj. 10 Co 217/2011-33, usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 4. 2011, èj. 18 C 76/2011-26, potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Ztoto¾nil se se soudem prvního stupnì, ¾e pøedmìtná smluvní pokuta je spojena s poru¹ením povinnosti, o které pøíslu¹í rozhodnout správnímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Konstatuje, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì nesplòuje podmínku osobnostního vymezení sporu, nebo» není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ve vztahu k Telefónica Czech Republic, a. s. je úèastníkem. Stejnì tak ¾alovaná ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací [dle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích]. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob (poskytovatele slu¾by èi úèastníka, eventuálnì u¾ivatele slu¾by). Není splnìn ani vìcný pøedpoklad pro rozhodnutí sporu, kdy podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku (jejím pøedmìtem je poskytnutí movitých vìcí za zvýhodnìných podmínek) a nikoliv povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Jedná se proto o spor vyplývající z obèanskoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Karlových Varech.
Okresní soud v Karlových Varech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout (jeho rozhodnutí potvrdil i odvolací soud) a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu: jak správnì poznamenal okresní soud i navrhovatel, pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen podle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb. Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. Jak správnì uvedl navrhovatel, podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani Smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaná obdr¾ela movité vìci za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva èi ¾ádost o zmìnu B, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alované ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník).
Rovnì¾ osoba ¾alované nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alované by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøela Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaná nejsou ani osobami, na ne¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého-vìcného-pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaná dopustila jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem Smlouvy o poskytnutí akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu spor rozhodnout; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a krajského soudu.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Karlových Varech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.