Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:48:47+00:00
Document Index: 50556868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 96', '§ 97', '§ 94', '§ 98', '§ 96', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 94', '§ 96', '§ 98', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 56', '§ 221', '§ 2', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As11/2012
7 As 11/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ZEMÌDÌLSKÝ ODBYT, s. r. o., se sídlem Zemìdìlská 202, Doma¹ov, zastoupen JUDr. Vladimírem Hodboïem, advokátem se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 Ca 303/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 Ca 303/2008-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6281/2008-14130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 19. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0400696 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu Zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøednì poukázal na rozsudek ze dne 9. 4. 2010, è. j. 5 Ca 372/2007-36, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba ve vìci zaøazení stì¾ovatele do programu pro Zakládání skupin výrobcù z dùvodu nezákonnosti. Pøi posouzení právní otázky, jaký subjekt mù¾e být skupinou výrobcù podle èl. u 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady ES è. 1257/1999 (dále jen naøízení Rady ) a ust. § 2 písm. c) a d) naøízení vlády vy¹el mìstský soud zejména ze znìní tìchto právních pøedpisù. Gramatický výklad pojmu skupina výrobcù podle nìj nemù¾e být jiný, ne¾ ¾e skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e pøedmìtem
èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Na základì uvedeného nelze vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady posuzovat podle jednoho z definièních znaku-úøedního uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva dle kritérií obchodního zákoníku-nebo» by se tím posunul význam ust. § 3 naøízení vlády. Toto ustanovení nevymezuje skupinu výrobcù, nýbr¾ stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu. Podle mìstského soudu ministerstvo nepochybilo pøi výkladu pojmu skupina výrobcù. Námitce významu døívìj¹ích stanovisek Fondu a ministerstva mìstský soud nepøisvìdèil s tím, ¾e se nejedná o výstupy rozhodovací èinnosti správních orgánù, které by mohly zalo¾it rozhodovací praxi. Fond posupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí dotace, nebo» tu lze poskytnout skupinì výrobcù, která splòuje podmínku roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3 miliony Kè anebo podmínku nejménì 5 èlenù. Stì¾ovatel v¹ak takovou skupinou není. Podle mìstského soudu nepochybilo ministerstvo ani v tom, ¾e nepostupovalo podle ust. § 64 odst. 1 písm. c) Zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a nepøeru¹ilo øízení do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Ca 372/2007, nebo» vy¹lo ze svého pravomocného rozhodnutí ve vìci nezaøazení stì¾ovatele do skupiny výrobcù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil hmotnìprávní základ ¾aloby, tedy otázku mo¾nosti zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu Zakládání skupin výrobcù, a dále pøípustnost rozhodnutí ve zkráceném øízení. Èl. 33d naøízení Rady nechává podle nìj plnì na èlenských státech stanovení podmínek pro zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Podle ust. § 3 naøízení vlády je pak pro zaøazení do programu tøeba splnit alternativnì podmínku stanovené roèní produkce nebo podmínku poètu 5 spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný právní pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení. Mìstský soud se také nevypoøádal s argumentací, ¾e se jednoèlenná spoleènost mù¾e kdykoliv roz¹íøit a naopak víceèlenná se mù¾e stát spoleèností jednoèlennou. Z unijní ani z èeské úpravy nelze dovodit, ¾e by spoleènost uznaná jako skupina výrobcù musela zùstávat ve stejném slo¾ení. Existuje øada jednoèlenných spoleèností uznaných jako skupina výrobcù, na které nedopadla úsporná opatøení ministerstva z dùvodu uplynutí subjektivní i objektivní lhùty podle ust. § 96 odst. 1 a § 97 odst. správního øádu. Stì¾ovatel uèinil ve¹keré mo¾né kroky, aby jednal v souladu s výkladem, který v dobì podání ¾ádosti o zápis zastával Fond i ministerstvo. ®ádosti pøedcházely konzultace s ministerstvem, Fondem i zemìdìlskými producenty, kteøí byli jako jednoèlenné spoleènosti do programu výrobcù zaøazeni. Proto se domnívá, ¾e bylo poru¹eno ust. § 94 odst. 4 a 5 správního øádu týkající se jeho dobré víry a ochrany jeho práv. V této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu k zásadì presumpce správnosti aktu veøejné moci a k dùvìøe jednotlivce v rozhodovací èinnost státu. V pøípadì, kdy je rozhodnutí ministerstva vydané a¾ po uplynutí lhùty pro podávání pøihlá¹ek pro zaøazení do programu, je podle stì¾ovatele nezbytné, aby se ministerstvo zabývalo i vý¹e uvedenými hledisky. V pøípadì zru¹ení èi zmìny rozhodnutí Fondu by mu vznikla ¹koda ve vý¹i neposkytnutých dotací. I pokud by rozhodnutí Fondu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pak újma vzniklá jeho zru¹ením èi zmìnou je ve zjevném nepomìru ke ¹kodì, která by byla zpùsobena jinému úèastníku èi veøejnému zájmu. Podle názoru stì¾ovatele bylo rovnì¾ poru¹eno ust. § 98 správního øádu. Správní orgán mìl povinnost provést dùkaz pøinejmen¹ím aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku nebo si vy¾ádat vyjádøení stì¾ovatele, aby ke dni vydání rozhodnutí zjistil pøípadné zmìny jeho spoleèenské smlouvy. Dále do¹lo k poru¹ení ust. § 96 odst. 1 správního øádu, kdy¾ prekludovala dvoumìsíèní subjektivní lhùta k zahájení pøezkumného øízení. O skuteènosti, ¾e jsou jednoèlenné spoleènosti zakládány a uznávány jako skupiny výrobcù, vìdìlo ministerstvo i Fond ji¾ od poèátku aplikace naøízení vlády. Rozhodným okam¾ikem pro bìh lhùty k zahájení pøezkumného øízení je vydání rozhodnutí Fondu, nebo» to bylo vydáno na základì metodických pokynù ministerstva, tedy s jeho souhlasem. Rozhodnutí ministerstva je nepøezkoumatelné, nebo» rozhodný okam¾ik pro bìh lhùty k zahájení nezkumného øízení nevymezilo. Podle stì¾ovatele ani nebylo mo¾né s odkazem na § 94 odst. 2 správního øádu rozhodnutí Fondu v pøezkumném øízení zru¹it, nebo» jím byl udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu. Takovými úkony jsou ve¹keré úkony èinìné v návaznosti na rozhodnutí Fondu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku ztoto¾òuje. Ohlednì posouzení námitek odkázalo rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vìci rozhodnutí o zaøazení do programu, a na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel výslovnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo nesprávnì obsazený soud, popøípadì bylo rozhodnutí ve prospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Stì¾ovatel v¹ak dùvod podle citovaného ustanovení nijak neupøesnil. Pøi uplatnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti je nezbytné, aby stì¾ovatel popsal, v èem konkrétnì pochybení spatøuje a jaký vliv mìla vada øízení pøed správním orgánem èi soudem na jeho postavení. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nedostateèné, pokud jsou citována pouze zákonná ustanovení bez materiální vazby stí¾ní námitky ad concreto. Obecnì namítané vady nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejich dùvodù je na stì¾ovateli s ohledem na dispozièní zásadu. Proto napadený rozsudek není vìcnì pøezkoumatelný ve vztahu k námitce podle ust. § 103 písm. c) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel nenamítal poru¹ení ust. § 94 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 98 správního øádu, ale pouze uvedl, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo rozhodnutí ministra zemìdìlství o zmìnì rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatele do programu Zakládání skupin výrobcù a ¾e toto rozhodnutí i postup v této vìci pova¾uje za nesluèitelný se zásadami materiálního právního státu a za projev svévole správního orgánu. Proto proti tomuto správnímu rozhodnutí podal ¾alobu, kterou pøipojil a v podrobnostech odkázal na soudní spis k ní vedený s tím, ¾e otázka zaøazení stì¾ovatele do programu Zakládání skupin výrobcù je pøedbì¾nou otázkou, pro kterou je tøeba øízení pøed mìstským soudem pøeru¹it. Takový obecný odkaz na námitky uplatnìné v ¾alobì proti jinému správnímu rozhodnutí nelze pova¾ovat za ¾alobní bod. Proto¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (k tomu blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz), je tøeba vý¹e uvedené stí¾ní body odmítnout podle citovaného ustanovení jako nepøípustné.
Stì¾ovatel ani neuvádí, v èem spatøuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V kasaèní stí¾nosti pouze vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal s argumentací, ¾e se mù¾e jednoèlenná spoleènost roz¹iøovat a víceèlenná spoleènost zu¾ovat, a ¾e jsou neoprávnìnì zvýhodòovány jednoèlenné spoleènosti, na které úsporná opatøení ji¾ nedosáhly. Ani tyto námitky stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl. Proto je tøeba i tyto stí¾ní body odmítnout jako nepøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
K posouzení zbývajících stí¾ních námitek je podstatné vyjasnit vztah øízení o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù a øízení o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù.
V prvém pøípadì je posuzováno, zda ¾adatel splòuje podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù a výsledek tohoto posouzení je vyjádøen ve správním rozhodnutí. Ve druhém pøípadì je posuzováno, zda má osoba zaøazená do programu Zakládání skupin výrobcù nárok na poskytnutí dotace. Je-li zmìnìno rozhodnutí v prvém øízení tak, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o zaøazení do programu zamítá, má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost proti takovému rozhodnutí podat opravný prostøedek. Stì¾ovatel tak uèinil a podal rozklad proti rozhodnutí ministerstva a následnì i ¾alobu k mìstskému soudu a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval stì¾ovatelovy námitky nesprávného posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády a rovnì¾ námitky nepøípustnosti rozhodnutí ve zkráceném øízení, nedodr¾ení procesních lhùt èi absence ochrany nabytých práv.
V odvolání proti rozhodnutí Fondu o neposkytnutí dotace ji¾ nemù¾e stì¾ovatel namítat v¹echna pochybení, ke kterým podle nìj do¹lo v øízení o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Nicménì i pøi rozhodování o poskytnutí dotace musí Fond ovìøit, zda ¾adatel splòuje v¹echny podmínky stanovené v ust. § 5 naøízení vlády. Tedy i to, zda tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení]. V rámci posuzování této podmínky je správní orgán oprávnìn (novì) hodnotit, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípustné stí¾ní námitky nesprávného posouzení otázky mo¾nosti zaøazení jednoèlenné spoleènosti do programu Zakládání skupin výrobcù a poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky. Námitku, kterou stì¾ovatel v zásadì zpochybòuje mo¾nost zmìnit cestou pøezkumného øízení právní názor jednou vyjádøený ministerstvem v rùzných jeho stanoviscích a Fondem v jeho rozhodnutí, kterým zaøadil stì¾ovatele do pøedmìtného dotaèního programu, je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn posuzovat pouze ve vztahu k posouzení splnìní v¹ech podmínek stanovených v ust. § 5 naøízení vlády, tedy zda stì¾ovateli svìdèila dobrá víra i pøi rozhodování o poskytnutí dotace.
Otázkou, zda je mo¾né zaøadit do programu Zakládání skupin výrobcù i jednoèlennou obchodní spoleènost, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, vyslovil následující závìry:
[32] Naøízení vlády vydané podle § 2c odst. 5 zákona o zemìdìlství je pøedpisem navazujícím na naøízení Rady a upravuje otázky jak hmotnìprávní tak i procesní. Okruh subjektù, na nì¾ se vztahuje, je souèástí podmínek hmotných. Otázkou pak je, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù , èi zda se vnitrostátní pøedpis od naøízení Rady pøípustnì odchýlil. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[33] Naøízení vlády jak v názvu, tak v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a to, ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i ustanovení § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4).
[34] Jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù; jen takový spoleèný postup je podporován.
[35] Pøedkládající senát zdùrazòuje, ¾e naøízení vlády pøi vymezení pojmu skupina výrobcù odkazuje na § 56 a § 221 obchodního zákoníku, tedy na ustanovení upravující obchodní spoleènosti a dru¾stva. Tato ustanovení nevyluèují vznik a existenci jednoèlenných právnických osob. Poznámka pod èarou v¹ak je pouze nezávazným vodítkem u¾ívaným pøi výkladu pøíslu¹ného ustanovení, a pokud není dán soulad mezi vlastním pravidlem (ustanovením zákona) a odkazující poznámkou, je rozhodující toto pravidlo (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98). Výklad za pou¾ití poznámky pod èarou proto nikdy nemù¾e naru¹it vzájemnou souladnost a propojenost celého naøízení vlády, zrovna tak jako nemù¾e pominout jeho smysl a úèel. Pokud tedy naøízení vlády pøi definici skupiny výrobcù jí rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo ve smyslu obchodního zákoníku, nelze to vylo¾it jinak, ne¾ ¾e takový subjekt musí být zalo¾en právì skupinou výrobcù, tedy více subjekty (výrobci), nebo» jen tak lze naplnit dal¹í èást definice, a to ¾e pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu. Pøedkládajícímu senátu lze pøisvìdèit v názoru, ¾e povznesení obchodu se zemìdìlskými komoditami lze dosáhnout i jinými zpùsoby, normotvùrce v¹ak v daném pøípadì urèil subjekty, jim¾ dotaci poskytne a stanovil k tomu podmínky. Jeho zámìr není nelogický ani diskriminaèní, nebo» podmínky pro zaøazení do programu byly splnitelné kýmkoliv. Z mo¾nosti zalo¾ení skupiny výrobcù formou obchodní spoleènosti èi dru¾stva nebyl ¾ádný subjekt vylouèen a èetnost skupiny závisela pouze na tom, jaké roèní obchodovatelné produkce byli schopni spoleènì dosáhnout. Skuteènost, ¾e rozvoje obchodu mù¾e být dosa¾eno i jinými cestami, pøípadnì, ¾e podmínky stanovené naøízením vlády mohou být urèitým zpùsobem obcházeny, nemù¾e vést k natolik roz¹iøujícímu výkladu, ¾e je tím popøen smysl naøízení.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit, a proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
K námitce poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry vyjádøené v rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, dostupný na www.nssoud.cz: Právo neexistuje ve vakuu, ale musí reagovat na praktické aspekty spoleèenského a ekonomického ¾ivota. To je také dùvod, proè byl v daném pøípadì vyu¾it správní institut pøezkumného øízení, jen¾ na situaci, kdy orgán rozhodne v rozporu se znìním a cílem právního pøedpisu, reaguje, aby tuto vadu napravil. Nelze sice pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e pùvodní stanoviska SZIF a ministerstva jsou irelevantní (minimálnì mìla vliv na dobrou víru stì¾ovatelky, aèkoli nejde o závazný výstup správní praxe), stì¾ovatelka ale nemù¾e legitimnì oèekávat, ¾e správní rozhodnutí contra legem nebude v pøezkumném øízení zmìnìno. Správní øád ukládá v § 94 zvlá¹tní limity pro pou¾ití pøezkumného øízení, kdy¾ po¾aduje, aby správní orgán ¹etøil nabytá práva v dobré víøe, zejména mìní-li se rozhodnutí, která byla v rozporu s právními pøedpisy. Je tudí¾ nutné na základì principu proporcionality balancovat mezi zájmem na stabilizovaných právních vztazích, právní jistotì a ochranì nabytých práv, a mezi nápravou nezákonných rozhodnutí správního orgánu. Dobrá víra je zde ale vyvá¾ena zájmem na tom, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu s pøedpisy objektivního platného práva. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je nutný korektiv nálezu protiprávnosti. Rozhodnou okolností se také stalo to, ¾e v pøedmìtném pøípadu nedo¹lo k podstatnému zásahu do práv stì¾ovatelky, proto¾e øízení se nacházelo ve své poèáteèní fázi, kdy se rozhodovalo pouze o zaøazení stì¾ovatelky do dotaèního programu. Nelze proto hovoøit o materiální destrukci ji¾ nabytých práv, proto¾e se zatím nejednalo o samotné poskytnutí konkrétních finanèních prostøedkù.
K tìmto závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dobrá víra stì¾ovatele, ¾e mu bude pøiznána dotace v øízení o jejím poskytnutí, byla oslabena ji¾ v dùsledku rozhodnutí v pøezkumném øízení, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e proporcionalita v zásahu do dobré víry a nabytých práv je zachována i v pøípadì zmìny právního názoru v pøezkumném øízení a zmìny rozhodnutí o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù. Viz napø. rozsudek ze dne 1. 3. 2011, è. j. 1 As 8/2011-64, dostupný na www.nssoud.cz: Dle mìstského soudu pak nelze pøedmìtnou zmìnu rozhodnutí pova¾ovat za takový zvrat ve výkladu právních pøedpisù, který by z hlediska dobré víry v nabytá práva vùbec nebylo mo¾né uèinit. ®alobce vznikl krátce pøed tím, ne¾ podal ¾ádost o zaøazení do programu, a namítanou újmu a ¹kodu dovozuje z popøení svého práva na vyplacení dotace. ®alovaný v¹ak zmìnu rozhodnutí uèinil ve fázi rozhodování o úèasti ¾alobce na dotaèním programu, nikoli ve fázi rozhodování o vlastním poskytnutí dotace. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením mìstského soudu souhlasí a dodává k nìmu, ¾e pominout nelze ani skuteènost, ¾e pøedmìtné dotace jsou spolufinancovány z prostøedkù EU. Dle vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì by pøitom nezákonné poskytnutí dotací spoleènostem, které nesplòovaly podmínky pro zaøazení do programu, v koneèném dùsledku mohlo zpùsobit neposkytnutí nebo sní¾ení objemu finanèních prostøedkù z EU pro Èeskou republiku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í hodnotit spekulativní úvahy stì¾ovatele o tom, zda a do jaké míry mohou být zvýhodnìny ty subjekty, kterých se ji¾ zmìna rozhodnutí v pøezkumném øízení nemohla dotknout. Za zjevné pova¾uje, ¾e pùvodní rozhodnutí Fondu byla vydávána nezákonnì, a souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e v momentì, kdy tuto nezákonnost shledal, bylo, s ohledem na popsaný kontext, v souladu se zákonem, ¾e pøistoupil ke zmìnì alespoò tìch rozhodnutí, u nich¾ to je¹tì bylo mo¾né. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í hodnotit dal¹í politické, èi jiné mimoprávní okolnosti pøípadu, naznaèované stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ námitku poru¹ení zásady dobré víry a ochrany práv pøi posuzování této otázky proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 18. záøí 2012