Source: https://www.jusmeum.de/urteil/lsg_niedersachsen_bremen/077e0256b1e9f126093590fed0d0df9e861506673491869fe52f3093948f9d6e
Timestamp: 2020-03-31 13:45:23
Document Index: 78332488

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 153', '§ 13', '§ 44', '§ 54', '§ 54']

LSG Niedersachsen-Bremen, L 10 LW 41/00: LSG Nsb: gutachter, psychiater, rente, psychiatrie, niedersachsen, distorsion, leistungsfähigkeit, anfechtungsklage, diagnose, form
Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom 18.10.2001, L 10 LW 41/00
Aktenzeichen: L 10 LW 41/00
LSG Nsb: gutachter, psychiater, rente, psychiatrie, niedersachsen, distorsion, leistungsfähigkeit, anfechtungsklage, diagnose, form
Sozialgericht Aurich S 9 LW 31/99
Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen L 10 LW 41/00
Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Aurich vom 22. November 2000 wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen.
Die Beteiligten streiten um die Entziehung einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit (EU) gemäß § 13 Gesetz über die Alterssicherung der Landwirte in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung (ALG a. F.).
Der 1949 geborene Kläger erlitt am 26. Oktober 1992 im Rahmen seiner Tätigkeit als Landwirt einen Arbeitsunfall, bei dem er sich u. a. eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog. Auf seinen im Dezember 1993 gestellten Antrag gewährte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom 6. November 1995 ab 1. April 1995 Rente wegen EU. Dabei ging sie auf der Grundlage eines Befundbericht des Orthopäden Dr. G. vom 17. Juni 1994 und eines Vermerks der Hannoverschen Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft vom 10. Mai 1994 davon aus, dass der Kläger wegen eines Bandscheibenschadens zwischen dem 7. Hals- und dem 1. Brustwirbelkörper und Teilparesen beider Arme bei Zustand nach Distorsion der HWS nicht mehr in der Lage sei, Tätigkeiten auszuführen.
Zur Überprüfung des Leistungsvermögens des Klägers holte die Beklagte ein Gutachten des Neurologen und Psychiaters H. vom 6. Oktober 1997 ein. Dieser hielt den Kläger nunmehr für in der Lage, alle Arbeiten vollschichtig zu verrichten. Dabei wies der Gutachter insbesondere darauf hin, dass ausgeprägte Beschwielungen und Verschmutzungsspuren an den Händen auf einen kräftigen Einsatz der oberen Extremitäten hindeuteten. Die Beklagte hob daraufhin ihren Rentenbescheid vom 6. November 1995 durch Bescheid vom 15. Dezember 1997 mit Wirkung vom 1. Januar 1998 gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) auf. Auf den hiergegen erhobenen Widerspruch holte die Beklagte zunächst ein Gutachten des Orthopäden I. vom 23. Februar 1998 ein, der den Kläger im Hinblick auf die degenerativen Veränderungen im Bereich der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) und an beiden Hüftgelenken aus orthopädischer Sicht für noch in der Lage hielt, körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten vollschichtig zu verrichten. Darüber hinaus liege jedoch ein psychisch überlagertes chronisches Schmerzsyndrom vor, weswegen der Kläger keine Arbeiten von nennenswertem wirtschaftlichen Wert mehr leisten könne. Nachdem der Gutachter I. in einer ergänzenden Stellungnahme vom 1. Juli 1998 eine weitere psychiatrische Begutachtung angeregt hatte, holte die Beklagte ein Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie J. vom 4. Mai 1999 ein. Dieser Gutachter konnte eine schwerwiegende psychosomatische Erkrankung des Klägers nicht feststellen und schloss sich der Einschätzung des Gutachters H. an. Die Beklagte folgte dieser Bewertung und wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 30. Juli 1999 zurück.
Im nachfolgenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht (SG) Aurich hat der Kläger weiterhin geltend gemacht, dass in seinem Gesundheitszustand keine Besserung eingetreten sei. Er sei vielmehr nach wie vor nicht in der Lage, Arbeitsleistungen von wirtschaftlichem Wert zu erbringen. Insoweit hat er sich auf ein Gutachten des Neurochirurgen Dr. K. bezogen, das dieser im Auftrag des SG Aurich in einem Rechtsstreit zwischen dem Kläger und Hannoverschen Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft am 24. Oktober 1999 erstellt hat (Az.: S 3 U 69/97). Das SG hat die Klage sodann mit Gerichtsbescheid vom 22. November 2000 abgewiesen und in den Entscheidungsgründen ausgeführt, dass die Beklagte den Rentenbescheid zu Recht aufgehoben habe, weil sich das Leistungsvermögen des Klägers gegenüber der Zeit der Rentenbewilligung wesentlich gebessert habe. Dies ergebe sich aus den überzeugenden Gutachten der Nervenärzte H. und J ...
Der Kläger hat gegen den ihm am 30. November 2000 zugestellten Gerichtsbescheid am 28. Dezember 2000 Berufung eingelegt. Er meint weiter, dass die Beklagte zu Unrecht eine Besserung seines beruflichen Leistungsvermögens angenommen habe. Er beruft sich insoweit auf die Gutachten I. und Dr. K. und legt darüber hinaus eine Bescheinigung des Orthopäden I. vom 25. April 2001 vor, wonach sich die Funktion beider Hüftgelenke weiter deutlich verschlechtert habe.
den Gerichtsbescheid des SG Aurich vom 22. November 2000 und den Bescheid der Beklagten vom 15. Dezember 1997 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. Juli 1999 aufzuheben.
die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des SG Aurich vom 22. November 2000 zurückzuweisen.
Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist nicht rechtswidrig. Die Beklagte hat den Rentenbescheid vom 6. November 1995 zu Recht gemäß § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X wegen wesentlicher Besserung der beruflichen Leistungsfähigkeit des Klägers aufgehoben und damit die bis dahin gewährte Rente wegen EU entzogen.
Aufgrund der während des Verwaltungsverfahrens und im ersten Rechtszug durchgeführten Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des erkennenden Senats fest, dass im Leistungsvermögen des Klägers eine wesentliche Besserung im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X eingetreten war. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt der Senat gemäß § 153 Abs. 2 SGG insoweit auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Gerichtsbescheids (siehe dort S. 4 und 5) Bezug. Lediglich zusammenfassend und im Hinblick auf das weitere Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz ist auf folgendes hinzuweisen:
Die der Rentenbewilligung vom 6. November 1995 zugrundeliegende Annahme von EU beruhte darauf, dass der Kläger seinerzeit wegen der von dem Orthopäden Dr. G. attestierten Teilparesen beider Arme nach Erkenntnissen der Hannoversche Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft keine Tätigkeiten mehr ausführen konnte. Dieser Zustand hatte sich im Zeitpunkt der Aufhebung des Rentenbescheides wesentlich gebessert. Nunmehr bestanden nach Feststellung sämtlicher gehörten Ärzte im Bereich der oberen Extremitäten keine Lähmungserscheinungen mehr. Arme und Hände waren vielmehr wieder gebrauchsfähig, was die von dem Neurologen und Psychiater H. gefundenen ausgeprägten Arbeitsspuren an den Händen des Klägers eindrucksvoll belegen. Demgemäß haben die Gutachter H. und J. den Kläger nunmehr für uneingeschränkt arbeitsfähig gehalten. Aus dem Blickwinkel seiner Fachrichtung hat auch der als Gutachter gehörte Orthopäde I. ein vollschichtiges Leistungsvermögen des Klägers bescheinigt, wenn auch beschränkt auf die Verrichtung leichter bis gelegentlich mittelschwerer Arbeiten. Auch ein solchermaßen eingeschränktes vollschichtiges Leistungsvermögen schließt indes EU aus (vgl. § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ALG a. F. in Verbindung mit § 44 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung – SGB VI a. F. -). Soweit der Gutachter I. gleichwohl wegen eines psychisch überlagerten chronifizierten Schmerzsyndroms eine Leistungsunfähigkeit des Klägers angenommen hat, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Die von dem Gutachter I. angeregte psychiatrische Begutachtung hat diese Diagnose nicht bestätigt. Vielmehr ist der insoweit gehörte Psychiater J. – ebenso wie zuvor der Psychiater H. – zu dem Ergebnis gekommen, dass keine psychosomatische Erkrankung festgestellt werden könne, die den Kläger über seine körperlichen Beeinträchtigungen hinaus in seinem Leistungsvermögen einschränke. Der Senat folgt dieser ihm nachvollziehbar erscheinenden Argumentation. Soweit der Kläger im Berufungsrechtszug vortragen lässt, dass die Gutachter als Neurologen fachlich nicht kompetent seien, über das Vorliegen einer psychosomatischen Erkrankung zu urteilen, geht dies fehl. Beide Ärzte sind nicht nur Neurologen, sondern zugleich Fachärzte für Psychiatrie und haben den Kläger ausweislich ihrer Gutachten nicht nur neurologisch sondern auch psychiatrisch untersucht und begutachtet.
Wenn der Kläger im Berufungsverfahren ferner darauf hinweist, dass sich die Funktion seiner Hüftgelenke zwischenzeitlich weiter verschlechtert habe, ist dies für die Entscheidung des vorliegenden Berufungsverfahrens ohne Belang. Gegenstand des Rechtsstreits ist eine gegen den Aufhebungsbescheid vom 15. Dezember 1997 gerichtete reine Anfechtungsklage im Sinne von § 54 SGG. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung, ob dieser Bescheid rechtmäßig oder rechtswidrig ist, ist der des Erlasses der letzten Verwaltungsentscheidung, hier des Widerspruchsbescheides vom 30. Juli 1999 (Meyer-Ladewig, SGG, 6. Aufl., § 54 Rn. 32 m. Nachw.). Später eingetretene Veränderungen des Leistungsvermögens, wie etwa die von dem Orthopäden I. im April 2001 bescheinigte weitere Verschlechterung der Hüftgelenksfunktion müssen demgemäß bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit des Aufhebungsbescheides außer Betracht bleiben.
L 10 LW 41/00
Gutachter, Psychiater, Rente, Psychiatrie, Niedersachsen, Distorsion, Leistungsfähigkeit, Anfechtungsklage, Diagnose, Form