Source: http://kraken.slv.cz/10As132/2015
Timestamp: 2018-09-22 18:08:04+00:00
Document Index: 16970234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As132/2015
10 As 132/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2082/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 28/2014-40,
[1] Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012, èj. 86500/12/198971500424, domìøil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) daò z pøidané hodnoty za období srpen 2010 a pøedepsal povinnost k úhradì zákonného penále. K odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2014, èj. 2082/14/5000-14306-705194, rozhodnutí správce danì zmìnil v èásti týkající se specifikace bankovního úètu správce danì, na nìj¾ má být domìøená daò vèetnì penále uhrazena; ve zbytku ponechal výrok rozhodnutí správce danì beze zmìny.
[2] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu. Podáním ze dne 27. 4. 2015 po¾ádal Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání a doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání; nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále tvrdil, ¾e ve¹keré své úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou-man¾elkou a dvìma nezletilými syny bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. K prokázání tìchto tvrzení pøilo¾il potvrzení úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Ústí nad Labem ze dne 27. 4. 2015, nájemní smlouvu ze dne 28. 9. 2007 a vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z prohlá¹ení krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè; oproti tomu má dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy dále vyplynulo, ¾e dle této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách má povinnost platit nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a úhradu za elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem.
[4] Krajský soud usnesením ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 28/2014-40 (dále jen napadené usnesení ) stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nepøiznal. Tvrzení stì¾ovatele pova¾oval za nevìrohodná; s pøipomenutím § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu dovodil, ¾e u rodiny sestávající ze dvou dospìlých osob, jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku 9 850 Kè. Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7 300 Kè, ze kterého by hradila nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a poplatky za elektrickou energii, splácela dluhy stì¾ovatele a souèasnì byla z této èástky schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnosti obou synù); to v¹e ani¾ by rodina jakkoliv po¾ádala o pomoc ze strany státu. Dle krajského soudu stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování krajského soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Namítl, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti, je¾ by mohly mít vliv na rozhodování o jeho ¾ádosti, nezamlèel. Úsudek krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zamlèel podstatné okolnosti ohlednì jeho finanèní situace, nemá oporu ve skutkovém zji¹tìní, nebo» krajský soud neprovedl ¾ádné dokazování a ani neuvedl, jaké podstatné okolnosti stran finanèní situace mìl stì¾ovatel zamlèet. Krajskému soudu nic nebránilo stì¾ovatele vyslechnout; jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné, má být postaven zcela najisto, nikoliv vycházet toliko z krajní nepravdìpodobnosti . Úvaha o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami není nièím podlo¾ená. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje dle stì¾ovatele rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
[7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o obdobných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele ji¾ rozhodoval v øízeních zakonèených zamítavými rozsudky ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27 a ze dne 30. 7. 2015, èj. 9 As 142/2015-20. Od argumentace obsa¾ené v odùvodnìní tìchto rozsudkù nemá potøebu jakkoliv se odchylovat, proèe¾ i v nyní posuzované vìci neshledává podanou kasaèní stí¾nost opodstatnìnou z dùvodù dále uvedených.
[10] Zdej¹í soud se pøednì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e jde o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Kritéria pøezkoumatelnosti napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku napadeného usnesení (srov. zde odst. [3] a [4]).
[12] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl stì¾ovatel zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování a pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Dostateènì a srozumitelnì odùvodnil, proè tvrzení stì¾ovatele o majetkových pomìrech pova¾uje za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud nezpochybnil jednotlivá tvrzení stì¾ovatele týkající se pøíjmù èi výdajù, nevytýkal mu nedostateèné dolo¾ení jednotlivých údajù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e celkový obraz majetkové situace pøedestøený v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nemù¾e odpovídat realitì.
Nelze se proto ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel.
[16] V pøípadì, ¾e byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném závìru krajského soudu ohlednì vìrohodnosti jeho tvrzení, mìl pøíle¾itost v kasaèní stí¾nosti objasnit, z jakého dùvodu krajský soud nahlí¾í na jeho situaci mylnì a z jeho pohledu nespravedlivì. Stì¾ovatel nicménì ve svých námitkách setrval pouze na úrovni tvrzení, ¾e krajský soud rozhodoval za nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ se sna¾il závìr krajského soudu jakkoli vyvrátit relevantními skuteènostmi a nabídnout uspokojivé vysvìtlení své majetkové situace, vèetnì vyvrácení závìru krajského soudu, ¾e jím deklarovaná finanèní èástka nemù¾e krýt potøeby ètyøèlenné rodiny. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posouzení krajského soudu jako logické hodnocení tvrzených majetkových pomìrù stì¾ovatele.
[17] Za této situace bylo zcela na místì hodnotit dolo¾ené majetkové pomìry jako nevìrohodné. Stì¾ovatel proto nesplnil dle § 36 odst. 3 s. ø. s. podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[18] Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.