Source: http://kraken.slv.cz/8Afs62/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:17+00:00
Document Index: 18024409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 65', '§ 65', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 9', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs62/2009
8 Afs 62/2009-151
Spis 8 Afs 62/2009 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 61/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 61/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, èj. P 609/2007/DP-23187/2007/820, a proti opakovanému sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, èj. P 609/2007/DP-00156/2008/820, a proti sdìlení ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, a proti opakovanému sdìlení ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2009, èj. 62 Ca 71/2008-53 a èj. 62 Ca 70/2008-56,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 61/2009 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn. 8 Afs 61/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. ®alobce dal ¾alovanému podnìt k ¹etøení Jihomoravské plynárenské, a. s. (dále jen JMP ). ®alovaný sdìlením ze dne 10. 12. 2007, èj. P 609/2007/DP-23187/2007/820, informoval ¾alobce, ¾e pøedmìtná zále¾itost nespadá do pùsobnosti ¾alovaného, proto nejsou dány podmínky pro dal¹í ¹etøení. Vztah mezi ¾alobcem a JMP je soukromoprávním závazkovým vztahem. ®alovaný není oprávnìn kontrolovat, jak jednotlivé subjekty plní své smluvní závazky. V opakovaném sdìlení zde dne 10. 1. 2008, èj. P 609/2007/DP-00156/2008/820, které reagovalo na nesouhlas ¾alobce s pøedchozím sdìlením, ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal indicie svìdèící o tom, ¾e by se JMP mohla dopustit zneu¾ití dominantního postavení tím, ¾e její zákazníci musí vynalo¾it èas a nést náklady na zøízení nového souhlasu k inkasu na èíslo bankovního úètu, které si JMP zmìnila.
®alobce dal ¾alovanému podnìt k ¹etøení spoleènosti SAZKA, a. s. (dále jen SAZKA ). Sdìlením ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e nezahájil na základì jeho opakovaného podnìtu ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení SAZKOU, nebo» jeho podání ze dne 20. 7. 2007 neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti oproti jeho pøedchozímu podnìtu ze dne 18. 1. 2006. Dopisem ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nosti na postup sekce II. ¾alovaného byly opakovanì pøezkoumány a stanoviska ¾alovaného k nim jsou jednotná. Vzhledem k tomu, ¾e ve svém posledním podnìtu ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný neshledal poru¹ení hospodáøské soutì¾e.
II. Vý¹e uvedená sdìlení ¾alobce napadl ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který je usneseními ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 23/2008-19 a èj. 62 Ca 22/2008-25, odmítl. Po zru¹ení tìchto usnesení rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 68/2008-44 a èj. 8 Afs 67/2008-47 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), krajský soud v nových øízeních ¾aloby odmítl usneseními ze dne 10. 3. 2008, èj. 62 Ca 71/2008-53 a èj. 62 Ca 70/2008-56. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená sdìlení nemají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl obì usnesení krajského soudu obsahovì obdobnými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
V kasaèních stí¾nostech ze dne 27. 3. 2009 namítl, ¾e byl napadenými usneseními zkrácen na svých právech, proto¾e krajský soud nevzal v úvahu poru¹ení práv zaruèených v èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy a v èlánku 1, èlánku 2 odst. 2 a 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvedl, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen JUDr. ®ivìlou. Poukázal na skuteènost, ¾e informoval pøed svým odjezdem Krajský soud v Brnì, aby mu nezasílal korespondenci z dùvodu nepøítomnosti v ÈR od 28. 2. 2009 do 23. 3. 2009. Krajský soud v Brnì tuto omluvu ignoroval .
V kasaèních stí¾nostech ze dne 6. 6. 2009 stì¾ovatel doplnil, ¾e proti usnesením krajského soudu ze dne 10. 3. 2009 podal dne 27. 3. 2009 kasaèní stí¾nosti. Dne 2. 6. 2009 byla stì¾ovateli opakovanì doruèena usnesení krajského soudu ze dne 10. 3. 2009, proti kterým z dùvodu procesní opatrnosti podal nové kasaèní stí¾nosti. Zároveò stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e o døívìj¹ích kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl.
Napadená usnesení trpí podle stì¾ovatele vadami, proto jsou nicotná. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e splnil zákonné podmínky § 2 s. ø. s. (stì¾ovatel ¾aloby podal k ochranì veøejných subjektivních práv fyzické osoby, která zde vystupuje jako ¾alobce, po¹kozený a veøejnost, zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem ), § 5 s. ø. s. (stì¾ovatel podal ¾aloby po vyèerpání opravných prostøedkù), a § 65 s. ø. s. (stì¾ovatel byl na svých právech pøímo zkrácen jednáním ¾alovaného). Zdùraznil, ¾e ¾alobami napadl správní akty, které mají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e stejnì jako ¾alovaný pøi postupu podle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, má právo posoudit [s]dìlení podle skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno, proto¾e pøed soudem jsou si úèastníci rovni, a oba mají právo pou¾ívat zákon v analogii . Uvedl, ¾e nemù¾e jakkoliv ovlivnit jednání ¾alovaného, zda vydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì . Musí strpìt jednání JMP (resp. SAZKY), které je podle nìho nezákonné, a nemá mo¾nost bránit se proti rozhodnutím ¾alovaného pilíøem demokracie tj. moci soudní . Podle stì¾ovatele ¾alovaný je mimo dosah soudní moci pokud nevydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì, za pøedsednictví JUDr. Jaroslava Tesáka Ph.D. a má i soudní pravomoc, proto¾e ( ) je toto rozhodnutí nebo nerozhodnutí koneèné a opravné prostøedky nejsou pøípustné (pøezkoumatelné soudem) . Stì¾ovatel shrnul, ¾e existují ¾alobami napadená správní rozhodnutí zasahující do jeho subjektivního oprávnìní, kterými byl spolu s ostatními obèany zkrácen na svých právech. Vydáním tìchto rozhodnutí byl poru¹en správní øád a zákon è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e). Stì¾ovatel proto nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e nemohl postupovat podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Stì¾ovatel také pova¾oval za nicotná tvrzení krajského soudu, ¾e [r]ozhodnutí, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí o veøejném subjektivním právu, soudy nepøezkoumávají . Stì¾ovatel uvedl, ¾e tato tvrzení nelze potvrdit nebo vyvrátit, proto¾e stì¾ovatel neví, ke kterým rozhodnutí se Krajský soud v Brnì vyjadøuje . Podle stì¾ovatele jsou nicotná i tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podá podnìt pro poru¹ení zákona a úøad ( ) na tento podnìt reaguje sdìlením, které není rozhodnutím . Namítl, ¾e ¾alovaný musí o podnìtu rozhodnout a toto rozhodnutí sdìlit ¾alobci. Forma zasílaného sdìlení pak nemù¾e ovlivnit stì¾ovatelovo právo podat ¾alobu ve veøejném zájmu .
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nedostál své povinnosti chránit základní práva a svobody a poru¹il èlánek 17 Úmluvy. Krajský soud podle stì¾ovatele zneu¾ívá zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù . Stì¾ovatel nezpochybnil právo ¾alovaného dojít k závìru, ¾e pro zahájení správního øízení nejsou dùvody. Na druhou stranu se domníval, ¾e má právo podat po vyèerpání øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí ¾alobu, aby soudní moc rozhodla, zda JMP (resp. SAZKA) poru¹ila veøejný zájem a zda ¾alovaný nepostupoval úmyslnì nebo z nedbalosti protizákonnì (zvlá¹tì za situace, kdy ¾alovaný neumo¾nil stì¾ovateli nahlí¾et do spisu).
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu ¾e pro zahájení správního øízení nejsou dùvody, pøitom tuto skuteènost ¾alobci sdìlí, nelze v takovém postupu pøi splnìní informaèní povinnosti zakotvené v ust. § 21 odst. 3 vìty první zák. è. 143/2001 Sb. o ochranì hospodáøské soutì¾e spatøovat nezákonnost je nicotné, proto¾e v ¾alobách netvrdil poru¹ení zákonù z dùvodù nesprávného postupu pøi jeho informování podle v § 21 odst. 3 vìty první zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾alob podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nezákonné a protiústavní. V øízeních pøed ¾alovaným nebyla ¾alobci vyvrácena jeho tvrzení a ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Zároveò odmítl zpøístupnit stì¾ovateli spis k nahlédnutí (pøesto¾e mìl právo na nahlédnutí do spisu), aby vìdìl z jakých podkladù vycházel. Krajský soud odmítl ¾alobu projednat, by» stì¾ovatel splnil v¹echny formální nále¾itosti.
Dne 10. 6. 2009 stì¾ovatel podal návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech ze dne 6. 6. 2009 do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o prvních kasaèních stí¾nostech.
Dne 16. 7. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2009, kde jako úèastníka øízení uvedl Krajský soud v Brnì. Ohradil se proti usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2009, èj. 62 Ca 70/2008-74 a èj. 62 Ca 71/2008-68, jimi¾ jej krajský soud vyzval k doplnìní kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení jsou podepsaná V. ©., v.r., vy¹¹ím soudním úøedníkem , který je pro stì¾ovatele neznámou osobou bez právního vzdìlání a nemá tudí¾ oprávnìní jednat v této kasaèní stí¾nosti . Dále namítl, ¾e usnesení jsou nicotná, nebo» nemají formální nále¾itosti a poru¹ují § 108 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti postará pøedseda senátu. Usnesení jsou nicotná i proto, ¾e V. ©. není pøidìlený soudce podle èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele krajský soud vystupuje v kasaèní stí¾nosti jako úèastník øízení . Nemù¾e tak ukládat stì¾ovateli povinnosti, nebo» ¾alobce a ¾alovaný mají stejná práva ( ) Tím ¾e ¾alovaný ukládá povinnosti ¾alobci je poru¹ení práv stì¾ovatele a ostatních obèanù zaruèených Ústavou ÈR Èl. 96 odst. 1, LZPS Èl. 37 odst. 3 .
Podle stì¾ovatele krajský soud vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù tím, ¾e úmyslnì urèuje dvì rùzné lhùty. To má za následek, ¾e stì¾ovatel musí 2x platit po¹tovné, zaplatí poplatky ve vý¹i 3000,-Kè døíve, ne¾ soud bude moci dále jednat a stì¾ovatel mù¾e na zkrácené lhùtì, která nic neøe¹í zme¹kat z nìjakého dùvodu zaplacení poplatku a øízení tím bude zastaveno. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce lze spolu s ostatními nále¾itostmi zaslat kolkové známky najednou .
V dal¹í èásti svých podání stì¾ovatel zopakoval námitky uvedené v pøedchozích kasaèních stí¾nostech. Navíc uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný zneu¾ívají zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù , a pokud je zde jednáno úmyslnì v rozporu s právem , byla naplnìna skutková podstata trestného èinu podle zákona è. 140/1961 Sb. § 92 odst. 1 Rozvracení republiky .
IV. ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
V.1 Kasaèní stí¾nosti smìøují proti skutkovì a právnì souvisejícím usnesením krajského soudu, proto je Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V.2 Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou jednotlivých podání stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e proti obìma usnesení krajského soudu podal v¾dy dvì samostatné kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto usnesení vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí . V posuzovaných vìcech není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel brojil v¾dy proti jednomu (v ka¾dé ze spojených vìcí) usnesení krajského soudu ze dne 10. 3. 2009. Krajský soud tato usnesení doruèil stì¾ovateli opakovanì, vzhledem k neúèinnosti prvního doruèení. Tato skuteènost ov¹em neuèinila z usnesení jiná rozhodnutí, která by bylo mo¾né napadnout samostatnými novými kasaèními stí¾nostmi. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil podání stì¾ovatele v ka¾dé ze spojených vìcí jako jednu kasaèní stí¾nost, postupnì doplòovanou dal¹ími podáními stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾né vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o první kasaèní stí¾nosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval èasovými aspekty podání kasaèních stí¾ností a zejm. tím, zda tyto stí¾nosti nejsou pøedèasné a není tak dán dùvod pro jejich odmítnutí.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 102 je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm, je v právní moci (§ 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.). Doruèil-li krajský soud napadená usnesení JUDr. Petru ®ivìlovi, který nebyl zástupcem ¾alobce, jednalo se o neúèinné doruèení, které nemohlo mít odpovídající právní úèinky. Tímto doruèením stì¾ovateli nezaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, její¾ bìh je spojen s øádným doruèením (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, èj. 1 As 4/2003-48, è. 281/2004 Sb. NSS).
Vada doruèení v¹ak byla odstranìna, proto¾e napadená usnesení byla posléze doruèena pøímo stì¾ovateli. Pøesto¾e tak byly kasaèní stí¾nosti (pøed jejich doplnìním) doruèeny soudu pøed opakovaným doruèením napadených usnesení stì¾ovateli, nelze na nì pohlí¾et jako na pøedèasnì podané. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 2. 2009, èj. 7 Azs 8/2009-95, uvedl, ¾e [s]myslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení. Pøedèasnost tedy nelze vykládat jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51, ze dne 7. 10. 2004, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 421/2004-86). V daném pøípadì by posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako pøedèasné bylo pøíli¹ formálním postupem . Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, nelze pova¾ovat kasaèní stí¾nosti za pøedèasné.
V.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Zároveò Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem odmítnutí ¾alob krajským soudem pøipadá v pøípadì stì¾ovatele v úvahu pouze stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Jedinou vìcnì projednatelnou kasaèní námitkou tak zùstává nezákonnost odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutími, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítl, ¾e splnil v¹echny zákonné po¾adavky a krajský soud pochybil, pokud ¾aloby odmítl. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e sdìlení ¾alovaného jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To, jak jsou rozhodnutí ¾alovaného oznaèena, nemá vliv na jeho právo nechat je pøezkoumat soudem.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøi hodnocení sdìlení není rozhodné oznaèení tìchto aktù, ale zda jimi byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se podobnými otázkami jako nyní zabýval v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele (by» na pùdorysu
¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu), skonèené rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 Ans 6/2009-83, na který pro struènost také odkazuje.
Postup pøi podání podnìtu k ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení je upraven v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, byl návrh na zahájení øízení smìøující proti soutì¾itelùm zneu¾ívajícím dominantní podnìtem k ¹etøení, o jeho¾ pøijetí, odmítnutí èi postoupení jinému orgánu ¾alovaný písemnì uvìdomil navrhovatele bez vydání rozhodnutí. Jestli¾e ve vìci, která byla pøedmìtem podání, ¾alovaný zahájil øízení z vlastního podnìtu, uvìdomil podatele o výsledcích ¹etøení nebo o vydání rozhodnutí jen v pøípadì, nebyl-li úèastníkem øízení podle § 21 odst. 1 citovaného zákona.
Doruèením podnìtu, obsahujícího skuteènosti nasvìdèující zneu¾ití dominantního postavení, se tedy nezahajovalo automaticky správní øízení a o vyøízení podnìtu nebylo vydáváno rozhodnutí. Po doruèení podnìtu jej ¾alovaný provìøil. Pokud souèasnì splnil informaèní povinnost podle § 21 odst. 3 vìty první zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nelze v takovém postupu spatøovat nezákonnost. Je tedy nepochybné, ¾e podnìt ¾alobce nemù¾e bez dal¹ího vyvolat zahájení správního øízení a podáním podnìtu nevzniklo stì¾ovateli právo na zahájení øízení z moci úøední a na vydání rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 586/02, http://nalus.usoud.cz).
Sdìleními ¾alovaného nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele, nebo» ¾alovaný o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele nerozhodl. Tìmito sdìleními ¾alovaného nevznikla stì¾ovateli povinnost strpìt nezákonné jednání JMP a SAZKY. Vzájemná práva a povinnosti mezi stì¾ovatelem a jmenovanými subjekty vyplývají z jejich smluvních vztahù, nikoliv ze sdìlení ¾alovaného. ®alovaný nezahajuje øízení pouze v dùsledku podnìtù a relevantní nejsou ani tvrzení stì¾ovatele napø. o tom, ¾e vyèerpal øádné opravné prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavøel, ¾e sdìlení ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i tím, zda neúèinné doruèení napadených usnesení pøedstavuje vadu, která by mohla zpùsobit jejich nezákonnost. Ze soudních spisù vyplývá, ¾e plná moc pro JUDr. Petra ®ivìlu byla omezena pouze na øízení o kasaèních stí¾nostech. Stì¾ovatel tedy v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen, a doruèil-li krajský soud usnesení JUDr. Petru ®ivìlovi, jednalo se o neúèinné doruèení. Krajský soud své pochybení zjistil a napravil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatel prokazatelnì seznámil ji¾ s prvnì doruèenými usneseními a napadl je kasaèními stí¾nostmi (viz vý¹e). Za této situace stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech, tím ménì pak zpùsobem, který by vedl k nezákonnosti usnesení krajského soudu.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho omluvì, ¾e v urèitém období nebude na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e k postupu ¾alobce, který se dne 11. 2. 2009 dostavil na krajský soud a sdìlil, ¾e v období od 25. 2. do 25. 3. bude mimo území Èeské republiky a souèasnì po¾ádal, aby od dne¹ního dne nebylo doruèováno do vlastních rukou z dùvodu, ¾e musím vyøídit jiné ¾alovy kasaèní stí¾nosti nebo ústavní stí¾nosti. Dále ¾ádám po této lhùtì, aby soud zasílal spisy tak, aby byl schopen zpracovat. Souhlasím s prodlou¾ením lhùty, kterou je soud vázán pøi zasílání rozsudku , nemá vliv na povinnost krajského soudu vìc rozhodnout a doruèit dané rozhodnutí stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mno¾ství projednávaných vìcí stì¾ovatele samo o sobì neopravòuje krajský soud k tomu, aby vìci stì¾ovatele doèasnì nerozhodoval. Navíc není zøejmé, jak se namítané skuteènosti mohly dotknout zákonnosti napadených usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se i k námitkám, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2009 (èj. 62 Ca 71/2008-68 a èj. 61 Ca 70/2008-74), kterými jej krajský soud vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèních stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e usnesení jsou podepsána vy¹¹ím soudním úøadníkem, nikoliv pøedsedou senátu. Podle zákona è. 141/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt úkony soudu, které jsou mu svìøeny v soudním øízení správním. Vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu s výjimkou tìch, které jsou uvedeny v § 11 citovaného zákona. Podle § 5 tohoto zákona [p]ovìøí-li pøedseda senátu podle § 4 odst. 2 vy¹¹ího soudního úøedníka provedením jednotlivého úkonu, který nespoèívá v rozhodnutí, je oprávnìn mu dát písemnì pokyn, jak má být úkon proveden . V soudním spise je zalo¾eno povìøení pøedsedy senátu ze dne 15. 6. 2009 k tomu, aby vy¹¹í soudní úøedník vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Vy¹¹í soudní úøedník není zákonným soudcem stì¾ovatele, ani pøedsedou senátu, byl v¹ak osobou povìøenou vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèních stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se krajský soud vydáním usnesení nestal úèastníkem øízení o kasaèních stí¾nostech. Úèastníci øízení o kasaèní stí¾nosti jsou vyjmenování v § 102 s. ø. s. Ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., na které se ostatnì stì¾ovatel odvolal, krajskému soudu ukládá, aby zajistil odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Krajský soud, který v souladu se zmínìným zákonným ustanovením vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nepochybnì neporu¹il práva stì¾ovatele a ostatních obèanù zaruèených Ústavou ÈR Èl. 96 odst. 1, LZPS Èl. 37 odst. 3 .
Ke stí¾ní námitce, ¾e byla stì¾ovateli stanovena jiná lhùta k zaplacení soudního poplatku ne¾ k doplnìní ostatních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nále¾itosti kasaèní stí¾nosti musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce do doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Zákon o soudních poplatcích je zvlá¹tním pøedpisem, který soudu umo¾òuje stanovit lhùtu pro zaplacení soudního poplatku odli¹nou od lhùty stanovené v § 106 odst. 3 s. ø. s. Pokud tedy krajský soud stanovil ve svém usnesení dvì odli¹né lhùty, nepochybil.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud a ¾alovaný dopustili trestného èinu rozvracení republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není oprávnìn sám posoudit, zda byl spáchán trestný èin (§ 52 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání v tom, aby se obrátil se svým podezøením na orgány èinné v trestním øízení.
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, proto je Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).