Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH559/2013
Timestamp: 2018-09-19 19:53:51+00:00
Document Index: 31605434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 559/2013-A-14
KSPL 29 INS 4552/2013 1 VSPH 559/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Holýšov, Na Stráni 664, zast. Ing. Mgr. Josefem Petzoldem, Th.Bc., bytem Jihlava, Pávovská 15b, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. března 2013, č.j. KSPL 29 INS 4552/2013-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. března 2013, č.j. KSPL 29 INS 4552/2013-A-9, se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh podaný Marií anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem podaným dne 20.2.2013 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože k návrhu nebyly připojeny všechny zákonné přílohy, vyzval soud I. stupně dlužnici usnesením ze dne 1.3.2013 (A-7), aby o ně insolvenční návrh doplnila. Protože dlužnice ani podáním doručeným mu dne 20.3.2013 uvedené výzvě nevyhověla (předložený seznam závazků shledal soud I. stupně neúplným, neboť v něm dlužnice neuvedla právní důvod a druh závazků), postupoval podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala, neboť měla za to, že předložený seznam závazků byl perfektní a že insolvenční návrh včas doplnila. K tomu znovu připojila seznam svých závazků a věřitelů a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že insolvenční řízení bude dále pokračovat.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku samostatným insolvenčním návrhem ze dne 19.2.2013 (A-1), v němž uvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek a k němuž připojila vyplněný formulář návrhu na povolení oddlužení podaným (A-1), v jehož kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice duplicitně vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku a uvedla některé skutečnosti osvědčující její úpadek. K návrhu dlužnice připojila mj. též seznam svých závazků ze dne 19.2.2013 (A-3; byť označený jako čestné prohlášení), z něhož plyne, že má 6 věřitelů (označených jménem nebo názvem, avšak neuvedla jejich adresy), jimž dluží celkem 3.876.810 Kč splatných dílem od r. 1995 do 2012 (u každého závazku uvedla dlužnice jeho výši a splatnost), a opatřila ho prohlášením o jeho správnosti a úplnosti; ostatně stejný seznam byl vtělen do jejího insolvenčního návrhu (A-1). Uvedený seznam dlužnice znovu předložila (A-8) v reakci na výzvu soudu I. stupně ze dne 1.3.2013 (A-7), avšak tentokrát již s doplněním chybějících údajů IČO a adres věřitelů. Dle názoru odvolacího soudu lze předložený seznam závazků dlužnice-i bez uvedení právního důvodu vzniku jednotlivých závazků-považovat (ve spojení s perfektním insolvenčním návrhem) za dostatečný podklad pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
Za popsaného stavu je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh je projednatelný a na jeho základě lze bez dalšího věcně rozhodnout o úpadku dlužnice. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.