Source: http://kraken.slv.cz/8Afs112/2014
Timestamp: 2018-03-23 17:05:55+00:00
Document Index: 11556925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2096/07 ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs112/2014
8 Afs 112/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HiComp, a. s., se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupeného JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 29. 11. 2010, èj. 14047/10-1300-105683, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, èj. 6 Af 69/2010-122,
I. 1. Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2010, èj. 98694/10/011511100997, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2007 ve vý¹i 9 956 684 Kè a stanovil penále ve vý¹i 1 991 336 Kè.
2. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, èj. 14047/10-1300-105683. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, èj. 6 Af 69/2010-122, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e poukázal na své pøedchozí rozsudky a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tými¾ úèastníky, pøesto¾e tato rozhodnutí øe¹ila pouze pøípad jednoho z dodavatelù, spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Soudy v pøedmìtných rozsudcích nehodnotily, které osoby jednaly za jednotlivé dodavatelské spoleènosti, a nezohlednily princip dobré víry. Nezabývaly se ani skuteènostmi, které vy¹ly najevo ve vztahu ke zdaòovacímu období prosinec 2007. Napø. jednatel spoleènosti Aqua-servis MTM, s. r. o. (dále jen Aqua-Servis ), Václav Mls potvrdil uskuteènìní zdanitelného plnìní pro stì¾ovatele. Pokud následnì tuto skuteènost popøel, uèinil tak podle stì¾ovatele z obavy, ¾e sám bude muset uhradit daò.
6. Mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal úhradu pøijatých plnìní. Uskuteènìní úhrady je zøejmé z øízení o pokutách za poru¹ení zákona è. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále soud opomnìl zohlednit, ¾e stì¾ovatel pou¾il pøijatá zdanitelná plnìní na svá uskuteènìná zdanitelná plnìní a ¾e osoby, které skuteènì provedly pro stì¾ovatele práce, pøiznaly z tìchto plnìní daò.
7. Pøi posouzení podmínek nároku na odpoèet mìstský soud pouze odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ale nezabýval se tím, ¾e zákonodárce po¾aduje pouze daòový doklad vystavený jiným plátcem, který splòuje nále¾itosti a je øádnì zaúètován. Závìr, ¾e plátce uvedený na dokladu musí být toto¾ný s osobou, která uskuteènila zdanitelné plnìní, nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatelem pøijatá plnìní fakticky uskuteènili rùzní subdodavatelé, pøièem¾ subdodávky jsou ve stavebnictví pravidlem.
8. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e v daòovém øízení prokázal jinými dùkazy ne¾ daòovými doklady, ¾e pøijal od plátcù zdanitelná plnìní, zaplatil za nì a pøedal je investorovi, spoleènosti MAKRO. Dále prokázal, kdo uskuteènil pøedmìtné práce, by» se jednalo o jiné dodavatele, ne¾ ty, kteøí byli uvedeni na daòových dokladech. Tito skuteèní dodavatelé byli plátci a odvedli DPH. Také stì¾ovatel odvedl z uskuteènìných zdanitelných plnìní DPH. ®alovaný a mìstský soud pochybili, pokud neuznali dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem s odùvodnìním, ¾e neprokazují uskuteènìní zdanitelných plnìní dodavateli uvedenými na daòových dokladech.
9. Mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e na posuzovanou vìc nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a sp. zn. II. ÚS 2096/07 (pozn. NSS: patrnì my¹len nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07). Tyto nálezy jsou relevantní pro posuzovanou vìc, proto¾e se zabývají dokazováním a povinností správce danì pøihlédnout ke skuteènostem, které vy¹ly najevo. Dále z nich vyplývá, ¾e po daòovém subjektu nelze po¾adovat ovìøení skuteèností, které nemù¾e ovìøit vùbec, nebo jen s velkými obtí¾emi. Nálezy prokazují nesprávnost závìru mìstského soudu, podle kterého byl stì¾ovatel povinen v rámci odebírání zdanitelných plnìní spolehlivì identifikovat dodavatele.
10. Na jednání stì¾ovatele se vztahuje také klíèový rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, èj. 2 Afs 60/2011-100. Stì¾ovatel jednal v dobré víøe s osobami jednajícími jménem dodavatelù a nepochyboval, ¾e dodavatelé jsou uvedeni na daòových dokladech správnì. Pochybnost, o ní¾ se zmínil mìstský soud, vznikla stì¾ovateli a¾ poté, kdy zástupci jednotlivých dodavatelù popøeli pøed správcem danì, ¾e provedli slu¾by a vystavili faktury. Popøení uskuteènìní zdanitelných plnìní je samozøejmì v zájmu dodavatelù, jak ukazuje vý¹e zmínìný pøípad spoleènosti Aqua-servis.
11. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány neunesly dùkazní bøemeno, proto¾e nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v øízení najevo. Mìstský soud posoudil rozlo¾ení dùkazního bøemene nesprávnì a chybnì vylo¾il také § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
IV. 12. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
15. Mìstský soud nepochybil, vy¹el-li z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, èj. 9 Afs 90/2013-36 a èj. 9 Afs 91/2013-38. Pøesto¾e se uvedené rozsudky zabývaly nárokem stì¾ovatele na odpoèet DPH ve zdaòovacích obdobích záøí 2007 a leden 2008, v nich¾ byla sporná pouze zdanitelná plnìní pøijatá údajnì od dodavatele Stamoza, skutkové okolnosti byly v podstatných rysech obdobné nyní posuzované vìci. Ve zdaòovacím období prosinec 2007 stì¾ovatel uplatnil kromì nároku na odpoèet DPH z faktur údajnì vystavených spoleèností Stamoza také nárok na odpoèet DPH z dal¹ích faktur vystavených údajnì spoleènostmi Vodomont-VS, a. s., Green-Therm, s. r. o., Stavgips, s. r. o., Imstavex, s. r. o. a Aqua-servis. V¹echna plnìní mìla být uskuteènìna v souvislosti s projektovou dokumentací a stavebními a montá¾ními pracemi pro koneèného investora øetìzec MAKRO.
16. Vý¹e zmínìné spoleènosti, které mìly být podle daòových dokladù dodavateli, shodnì popøely uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní pro stì¾ovatele i vystavení daòových dokladù. Uvedly, ¾e se stì¾ovatelem nikdy nespolupracovaly a neobdr¾ely od nìj ¾ádné platby. Faktury, které mìly údajnì vystavit, neodpovídaly èíselným øadám, které pou¾ívaly. Li¹ily se i podpisy oprávnìných osob a razítka. Na fakturách nebyla uvedena èísla bankovních úètù tìchto spoleèností, ale èísla úètù jiných osob. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním nebrojil (k námitce vztahující se ke spoleènosti Aqua-servis viz dále odst. 21), soud proto odkazuje na shrnutí na str. 6 a 7 napadeného rozsudku, které odpovídá podkladùm zalo¾eným ve správním spisu.
17. V prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní uskuteènily jiné osoby, ne¾ dodavatelé uvedení na fakturách. Mìlo se jednat o D. C. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Stamoza), K. S. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Green-Therm), M. D. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Stavgips), J. G. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Imstavex) a spoleènost Gordiku, a. s., resp. J. K. (plnìní, u nich¾ byla deklarována jako dodavatel spoleènost Aqua-servis).
18. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se jednalo o subdodavatele spoleèností, které byly uvedeny na daòových dokladech, nelze mu pøisvìdèit. Zástupci spoleèností uvedených na daòových dokladech popøeli jakékoliv smluvní vztahy s uvedenými osobami. Také v¹ichni údajní subdodavatelé shodnì potvrdili, ¾e nikdy pøímo nejednali se zástupci daných spoleèností, ale pouze s G. P., o nìm¾ se domnívali, ¾e za tyto spoleènosti jednal. Plnou moc èi jiné oprávnìní G. P. v¹ak nevidìli. D. C., K. S. a M. D. vypovìdìli, ¾e peníze, které dostávali od stì¾ovatele, pøedávali G. P., který jim z tìchto penìz vyplácel odmìnu.
19. Stì¾ovatel nedolo¾il oprávnìní G. P. jednat za spoleènosti Stamoza, Vodomont-VS, Green-Therm, Stavgips, Imstavex, ani Aqua-servis. Sám G. P. pøipustil, ¾e jednal za tyto spoleènosti neoprávnìnì. Z výpovìdi G. P. ze dne 16. 6. 2010 (která se sice uskuteènila v rámci øízení o dani z pøíjmù, protokol o výslechu je ov¹em souèástí spisu i v nyní posuzované vìci) nadto vyplynulo, ¾e v pozadí v¹ech transakcí stala pravdìpodobnì je¹tì jiná osoba, kterou G. P. oznaèil pouze jako Tonda . Tonda mìl seznámit G. P. se stì¾ovatelem, mìl mu vyplácet odmìnu a mìl mu pøedlo¾it k podpisu také místopøíse¾né prohlá¹ení ze dne 10. 4. 2009, které potvrzovalo, ¾e G. P. spolupracoval se stì¾ovatelem pøi akci Relaunch Makro a ¾e jednal za spoleènosti Stamoza a Vodomont-VS neoprávnìnì.
20. Za popsané situace soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e prokázal, kdo mu ve skuteènosti poskytl sporná zdanitelná plnìní. Nebylo proto rozhodné, zda D. C., K. S., M. D., J. G. a spoleènost Gordika, resp. J. K., byli plátci DPH a zda pøíjmy od stì¾ovatele zdanili.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e jednatel spoleènosti Aqua-servis V. Mls potvrdil uskuteènìní dodávek pro stì¾ovatele. V èestném prohlá¹ení sice V. Mls uvedl, ¾e spoleènost Aqua-servis mìla u stì¾ovatele stavební zakázky na akcích Relaunch Makro, následnì v¹ak toto prohlá¹ení sám zpochybnil. Ve výpovìdi ze dne 28. 5. 2009 pøipustil, ¾e pøedmìtné prohlá¹ení podepsal, nebo» mu G. P. pøislíbil zakázky od stì¾ovatele. Podle V. Mlse ale nakonec ¾ádná smlouva nebyla uzavøena a ¾ádné zakázky nebyly uskuteènìny. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s finanèním øeditelstvím, ¾e vìrohodnost èestného prohlá¹ení sni¾uje také skuteènost, ¾e podle jeho textu mìlo dojít k úhradì v hotovosti, na sporných fakturách byl ov¹em uveden zpùsob úhrady bankovním pøíkazem. Nadto úèet, který byl na fakturách uveden, nepatøil spoleènosti Aqua-servis, ale G. P. Ve výpovìdi ze dne 20. 10. 2009 G. P. pøipustil, ¾e nemìl oprávnìní jednat za spoleènost Aqua-servis a ¾e úèet uvedený na sporných fakturách byl jeho.
22. Skutkové okolnosti zji¹tìné správcem danì tedy byly obdobné jako ve vìcech posuzovaných Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 Afs 90/2013 a sp. zn 9 Afs 91/2013. Správce danì vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènily spoleènosti uvedené v daòových dokladech, jimi¾ prokazoval svùj nárok na odpoèet DPH. Ostatnì sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní neuskuteènili deklarovaní dodavatelé. Proti neuznání nároku na odpoèet DPH stì¾ovatel brojil obdobnou argumentaci jako v pøedchozích øízeních. Pøedev¹ím tvrdil, ¾e nárok na odpoèet DPH vzniká bez ohledu na to, zda zdanitelné plnìní uskuteènil plátce DPH deklarovaný v úèetních dokladech, ale postaèuje, ¾e plnìní fakticky provedl jiný dodavatel, který je plátcem DPH.
23. Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudcích èj. 9 Afs 90/2013-36 a èj. 9 Afs 91/2013-38 byly proto plnì pou¾itelné i na nyní posuzovanou vìc a mìstský soud nepochybil, pokud na nì odkázal. Citované rozsudky potvrdil také Ústavní soud, který odmítl ústavní stí¾nosti stì¾ovatele pro zjevnou neopodstatnìnost usneseními ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 2138/14, a ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. IV. ÚS 2139/14. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v mezidobí potvrdil své pøedchozí závìry také v rozsudku ze dne
22. 1. 2015, èj. 7 Afs 151/2014-32, který se týkal daòové povinnosti stì¾ovatele za zdaòovací období øíjen 2007.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od svých pøedchozích závìrù odchýlit, na plné odùvodnìní citovaných rozsudkù proto pro struènost plnì odkazuje a na tomto místì pouze shrne základní východiska, pro která neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými.
25. Podle ustálené judikatury správních soudù nemusí být daòové doklady dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, by» by formálnì obsahovaly v¹echny po¾adované nále¾itosti, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno. Pokud daòový doklad jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a správce danì je oprávnìn po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Dùkazní bøemeno týkající se prokázání nároku na odpoèet DPH stíhá daòový subjekt, který jej uplatòuje (srov. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, a § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
26. Stì¾ovatel se mýlil, pokud tvrdil, ¾e dùkazní bøemeno spoèívalo na správních orgánech. Z vý¹e popsaného shrnutí skutkových okolností je zøejmé, ¾e správci danì vznikly oprávnìné pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, jimi¾ stì¾ovatel zamý¹lel prokázat svùj nárok na odpoèet DPH. Bylo proto na stì¾ovateli, aby tyto pochybnosti rozptýlil. To se mu nepodaøilo, ba dokonce sám pøipustil, ¾e sporná zdanitelná plnìní neposkytly spoleènosti deklarované v pøedmìtných daòových dokladech.
27. Ji¾ v pøedchozích rozsudcích soud upozornil stì¾ovatele, ¾e byl povinen prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od plátce deklarovaného na daòovém dokladu, nikoliv od jakéhokoliv plátce. Také Ústavní soud potvrdil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2139/14, ¾e argumentaci stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, proto¾e by tím do¹lo k naru¹ení samotné podstaty a smyslu jedné z podmínek pro odpoèet danì, kterou je existence a pøedlo¾ení daòového dokladu.
28. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH. Otázky, zda stì¾ovatel uhradil sporná pøijatá zdanitelná plnìní, nebo zda je pou¾il na svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, byly za této situace nerozhodné.
29. Soud ji¾ také opakovanì uvedl, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04 není pøiléhavý pro posouzení nároku stì¾ovatele na odpoèet DPH, proto¾e se týkal dokazování v øízení o dani z pøíjmù, v nìm¾ platí odli¹né principy. Také Ústavní soud potvrdil v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2139/14, ¾e pou¾ití nálezu sp. zn. II. ÚS 664/04 nepøichází v pøípadì stì¾ovatele v úvahu.
30. Na posuzovanou vìc nedopadají ani závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2096/07, nebo» se zabýval situací, kdy správní orgány neumo¾nily daòovému subjektu splnit jeho dùkazní povinnost. Taková situace v nyní posuzované vìci nenastala. Správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a poskytly stì¾ovateli dostateèný prostor k prokázání jeho tvrzení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 151/2014-32, v této souvislosti soud podotýká, ¾e ve vztahu ke v¹em zdaòovacím obdobím posuzovaným v citovaných rozsudcích probíhala spoleèná daòová kontrola).
31. Námitka, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe s osobami, o nich¾ se domníval, ¾e jsou oprávnìny jednat za dodavatele uvedené v daòových dokladech, je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Krajský (mìstský) soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, pokud stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost; tak tomu v posuzované vìci nebylo (srov. rozsudek èj. 7 Afs 151/2014-32).
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
33. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.