Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo217/2017
Timestamp: 2017-11-21 23:31:56+00:00
Document Index: 48296713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', '§ 104', '§ 83', '§ 243']

28 Cdo 217/2017
28 Cdo 217/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně České provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě , IČO: 44941439, se sídlem v Opavě, Rybí trh 185/16, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1 Staré město, Ovocný trh 1096/8, proti žalovaným: 1) České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , IČO: 69797111, se síelem v Praze 1, Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, a 2) Moravskoslezskému kraji , IČO: 70890692, se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, 28. října 2771/117, o určení vlastnického práva , vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 198/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. srpna 2016, č. j. 57 Co 236/2016-103, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
V záhlaví označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. ledna 2016, č. j. 17 C 198/2015-86, jímž bylo zastaveno řízení (výrok I) a rozhodnuto o nákladech řízení (výrok II).
Dovoláním žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku o zastavení řízení.
Podané dovolání Nejvyšší soud odmítl podle ustanoven § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť není přípustné.
Dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení uvedených v § 238a o. s. ř. a přípustnost proti němu oproti mínění dovolatelky nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť označenou otázku procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (z ní srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1435/2011, jež je spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu vydanými po 1. lednu 2001 dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu, a v němž dovolací soud v procesně obdobné situaci uzavřel, že pokud podání žalobce nebylo další žalobou v téže věci a bylo o něm přesto (nesprávně) vedeno řízení, musí být řízení zastaveno z toho důvodu, že ve věci nebyl podán návrh na zahájení řízení (§ 79 o. s. ř.), ačkoliv podle zákona ho bylo třeba (§ 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř.), a nejde o překážku litispendence ve smyslu § 83 odst. 1 o. s. ř.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (srov. § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).