Source: http://kraken.slv.cz/5Azs45/2004
Timestamp: 2018-06-21 08:57:51+00:00
Document Index: 10876701

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 16', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 2', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 53']

5Azs45/2004
è. j. 5 Azs 45/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce S. P., zast. advokátkou Mgr. Renátou Janèovou, sídlo AK nám. Míru 60/11, Bruntál, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-19,
III. Mgr. Renátì Janèové, advokátce se sídlem AK v Bruntále, nám.Míru 60/11 s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2003, è. j. OAM-68/AØ-2002 bylo v øízení o rozkladu vydáno rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2001, è. j. OAM-10800/VL-19-HA14-2001, kterým byl zamítnut návrh na zahájení øízení o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm.e) zákona è. 325/1000 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù jako zjevnì nedùvodný. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-19 zamítl; proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 12. 2003, è. j. 24 Az 1606/2003-40 byl stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanoven zástupce z øad advokátù.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se aplikace ust. § 12 a § 16 zákona o azylu , dále tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí nemá dostateènou oporu ve spise, co¾ krajský soud zcela pominul.V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 22/2003 ze dne 28. 5. 2003, v nìm¾ soud shledal pochybení správního orgánu, pro které jeho rozhodnutí pro vady øízení zru¹il v tom, ¾e ve spise nebyly obsa¾eny zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾adatele, z nich¾ ¾alovaný údajnì vycházel, soud tak nemohl pøezkoumat správnost závìru o tom, ¾e ¾alobce nemohl poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany státních orgánù.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Správní orgán II.stupnì se ve svém rozhodnutí o rozkladu ztoto¾nil s odùvodnìním pøezkoumávaného rozhodnutí. Podle názoru krajského soudu mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce, zcela v¹ak pominul, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o rozkladu byly podklady-Zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Polsku více ne¾ dva roky stará. Tato zpráva, která mìla být podkladem pro relevantní zhodnocení situace tak vypovídá o situaci v zemi, je¾ byla shledána bezpeènou tøetí zemí v roce 2001, je tedy naprosto neaktuální ve vztahu k datu vydání napadeného rozhodnutí a není ji mo¾no pova¾ovat za podklad pro spolehlivé zji¹tìní stavu vìci ve smyslu § 3 odst.4 správního øádu. Postup správního orgánu je nutno oznaèit za nezákonný nebo» pro vydání svého rozhodnutí neshromá¾dil aktuální informace o situaci v zemi, jen¾ je pova¾ována za tøetí bezpeènou zemi. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 15. 6. 2003, è. j. Az 48/2003, z nìho¾ dovozuje, ¾e je nutno stav v zemi hodnotit v dobì vydání rozhodnutí, a to i z hlediska pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Povinnost správního orgánu opatøit si zji¹tìní o politické situaci v zemi pùvodu ¾adatele v dobì pøed jeho odchodem z vlasti a po dobu vedení øízení pøed vydáním rozhodnutí vyplývá i z judikatury Vrchního soudu v Praze.
Tato stì¾ovatelem tvrzená poru¹ení zákona byla uplatnìna v ¾alobì, krajský soud tuto skuteènost zcela pominul. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e Polsko není v jeho pøípadì tøetí bezpeènou zemí, nebo» vzhledem k bezvízovému styku s Ukrajinou je i na území Polska ohro¾en na ¾ivotì ze strany osob, pøed nimi¾ ze zemì pùvodu utekl.
Rozsudek krajského soudu vychází z nesprávného právního posouzení otázky týkající se aplikace principu tøetí bezpeèné zemì,obsahu zákonného pojmu pronásledování, z nedostateèného shromá¾dìní podkladù pro rozhodnutí správními orgány v I. i II. stupni, proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení , nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 11. 2001, na území ÈR vstoupil dne 16. 1. 2001. V návrhu uvedl, ¾e svou vlast opustil ze strachu o ¾ivot, na Ukrajinì mìl autonehodu, majitel po nìm po¾adoval 2000 USD jako náhradu ¹kody a vyhro¾oval mu. Na Ukrajinu se nemù¾e vrátit, proto¾e náhrada ¹kody a úroky tvoøí velkou èástku a on nemá na zaplacení. Na policii se neobrátil. Pøi pohovoru konaném v ruském jazyce potvrdil skuteènosti uvedené v návrhu. Do Èeské republiky pøicestoval autobusem z Polska, v prùbìhu cestu mìli na polském území krátké zastávky; aèkoli mu nic nebránilo zde o azyl po¾ádat, neuèinil tak, proto¾e ÈR je od Ukrajiny vzdálenìj¹í a vzhledem k tomu, ¾e Ukrajina má s Polskem bezvízový styk, nebylo by pro nìho v této zemi bezpeèno. V Èeské republice pobýval po skonèení víza nelegálnì, o azyl po¾ádal poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
V øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval z Polska a jak sám pøipustil, mohl zde po¾ádat o azyl. Na základì informací s nimi¾ se mìl mo¾nost stì¾ovatel seznámit pøi pohovoru, správní orgán I.stupnì dospìl k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky tøetí bezpeèné zemì, stì¾ovatel mìl mo¾nost zde o azyl po¾ádat, a proto návrh podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodný zamítl.Souèasnì správní orgán doplnil, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou oprávnìnou k udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu ani nebyly shledány dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 cit. zákona. Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel rozklad, který ministr vnitra zamítl, nebo» neshledal rozhodnutí ani v øízení jemu pøedcházejícím vady, které by vedly k jeho zru¹ení. Stì¾ovatel svoji pøítomnost na území Polska nepopíral, stejnì jako pøíle¾itost projevit tam vùli o udìlení azylu.
Krajský soud v Ostravì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ministra vnitra v mezích ¾alobních bodù a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 5. 5. 2003. Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí se soud zabýval správností rozhodnutí jen co do rozsahu zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm.e) zákona o azylu, podle jeho názoru mìly správní orgány dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ani skuteènosti, které by zji¹tìní správních orgánù vyvracely. Správní orgány vycházely z informací o situaci v Polsku a dospìly, stejnì jako krajský soud, k závìru, ¾e Polsko splòuje znaky tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu, a to jak objektivnì, tak i ve vztahu k úèastníkovi øízení samotnému.
Krajský soud dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému skutkovému a právnímu závìru jako ¾alovaný správní orgán a proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo nezákonností, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì mo¾nosti udìlení azylu ¾alobci, pøièem¾ tato námitka je po právní stránce zcela nekonkrétní.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Namítá-li stì¾ovatel nesprávné právní posouzení z hlediska aktuálnosti pou¾itých informací na základì kterých byl uèinìn závìr o Polsku jako¾to tøetí bezpeèné zemi, vzná¹í tuto námitku poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, nebyla tedy pøedmìtem ¾aloby pøed krajským soudem.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobýval pøed vstupem do ÈR na území Polska, kde mìl mo¾nost se svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù tohoto státu. Stì¾ovatel tedy mohl na území Polska po¾ádat o udìlení azylu. Bezvízový styk s Polskem a vzdálenost od zemì pùvodu stì¾ovatele nejsou urèujícími kriterii pro hodnocení státu jako¾to tøetí bezpeèné zemì ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu.
Podle § 16 odst.1 písm. e) zákona o azylu návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat.
Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Jak vyplynulo z informací o hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì, legislativní úprava problematiky azylu v této zemi odpovídá mezinárodním principùm ochrany uprchlíkù zakotveným v ®enevské úmluvì a Newyorském protokolu, a tyto principy jsou také v praxi dodr¾ovány. Státní orgány této zemì nevracejí uprchlíky do zemí, kde by jejich ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny na základì rasy, nábo¾enského vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské skupinì nebo politického pøesvìdèení nebo kde jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu smrti anebo jejich ¾ivot je ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu.Otázky azylu jsou v Polsku upraveny cizineckým zákonem z roku 1997, o jeho udìlení rozhoduje nezávislý uprchlický úøad, proti rozhodnutí se lze odvolat k soudu. Osoby, které jsou vráceny do Polska na základì readmisních dohod, mají právo po¾ádat o azyl, ¾ádost má odkladný úèinek, ¾adatel nemù¾e být deportován, po dobu 90 dní zùstává ve vyho¹»ovací vazbì. Na základì uvedených informací nelze pova¾ovat Polsko za zemi, která by nesplòovala znaky bezpeèné tøetí zemì. Stì¾ovatel ani sám ¾ádné konkrétní dùvody, které by vedly k jinému závìru neuvedl. Nad rámec tohoto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e samotné tvrzení, které je uplatnìno a¾ v kasaèní stí¾nosti, o neaktuálnosti informací, z nich¾ ¾alovaný vycházel, bez konkrétních dùkazù, které by vyvracely nebo zpochybnily vý¹e uvedené hodnocení Polska, nemù¾e být dùvodem pro uèinìní závìru o nesprávném právním posouzení ohlednì aplikace pojmu bezpeèné tøetí zemì.
Podstatou a smyslem azylového øízení je, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona o azylu. Azylové zákonodárství Èeské republiky v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí a pøedcházejícímu správnímu øízení nevytknul ¾ádné vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, èi ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vycházel z pøedlo¾eného správního spisu, který obsahoval mj. ¾ádost ¾alobce o azyl, protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR, hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì bylo souèástí spisového materiálu, stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se k hodnocení vyjádøil, popø. je doplnil, tuto v¹ak odmítl. Poté co ¾alovaný podrobnì vylo¾il, ¾e Polsko pøedstavuje tøetí bezpeènou zemi a jeliko¾ stì¾ovatel pøed vstupem do ÈR pobýval na území Polska, dospìl tak k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o azyl ji¾ v této zemi. Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl pak v napadeném rozsudku rovnì¾ Krajský soud v Ostravì.
S ohledem na shora uvedené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování ¾ádosti o azyl jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl ¾adatel reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. V daném pøípadì bylo zji¹tìno (a stì¾ovatel tato zji¹tìní nezpochybòuje), ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi (§ 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o azylu).
®alovaný ani krajský soud tedy nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházeli má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta podle ustanovení § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle § 12 cit. zákona a na místì není ani výrok podle §§ 13,14 zákona o azylu, odvozovaný od negativního výroku opírajícího se o ustanovení § 12. To je také správnì a dostateènì odùvodnìnì uvedeno v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Pokud se stì¾ovatel dovolává vyslovených právních názorù v citované judikatuøe, nutno uvést, ¾e se jednalo o vìci skutkovì odli¹né (¾ádosti byly zamítnuty dle § 12, §13, resp.§ 14 zákona o azylu, pøièem¾ bylo souèástí výroku i vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona) a není mo¾no z nich dovozovat závìry ve prospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náklady dle ust. § 7, 9 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za úkon právní pomoci-pøevzetí vìci. Èástka bude uhrazena z úètu NSS do rukou advokáta ve stanovené lhùtì.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 5. 2004