Source: http://kraken.slv.cz/KSBR32INS23960/2014
Timestamp: 2018-06-19 05:18:01+00:00
Document Index: 14814182

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 75', 'soud ']

KSBR 32 INS 23960/2014-A-7
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Pospíchalem v insolvenční věci dlužníka: Jiří Martinek, r. č.: 810720/4171, bytem K. Světlé 490, 760 01 Zlín, IČO: 760 16 889, o návrhu soudního exekutora Mgr. Pavla Hanáčka, Exekutorský úřad Uherské Hradiště, na nařízení předběžného opatření
I. Návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v ust. § 109 odst. 1 písm. c) ins. zákona a to tak, že soudnímu exekutorovi Mgr. Pavlu Hanáčkovi, Exekutorský úřad Uherské Hradiště se umožňuje provést nařízenou exekuci vedenou pod sp. zn. 26 ex 32/12 a to konkrétně prodejem nemovitostí podle exekučního příkazu č.j. 26 EX 32/12-10 ze dne 31. 5. 2012
II. Navrhovateli Mgr. Pavlu Hanáčkovi, Exekutorský úřad Uherské Hradiště se ukládá, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu v Brně, č. 3703-5720621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 3249239604 nebo kolkovými známkami, soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000,-Kč.
Návrhem ze dne 9. 9. 2014 se soudní exekutor Mgr. Pavel Hanáček domáhal nařízení předběžného opatření, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Návrh odůvodnil tím, že jediným skutečným důvodem podání insolvenčního návrhu je snaha dlužníka mařit výkon úředního rozhodnutí, tedy exekuční řízení a to neustálým podáváním ins. návrhů. Shora uvedené je zřejmé zejména z časové posloupnosti kroků soudního exekutora a dlužníka, kdy dlužník byl se soudním exekutorem v průběhu exekučního řízení v kontaktu a sám ho vyzval k prodeji nemovitostí, neboť nebyl schopen uhradit exekuci jiným způsobem.
Soudní exekutor poté vydal dne 31. 7. 2014 dražební vyhlášku s tím, že insolvenční návrh dlužník podal krátce před zahájením dražebního jednání, které bylo nařízeno na 4. 9. 2014.
Podle ustanovení § 82 odst. 2 IZ předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také: a) ustanovit předběžného správce, b) omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů, nebo c) uložit insolvenčnímu navrhovateli, který není zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka vůči dlužníkovi nespočívá pouze v pracovněprávních nárocích, aby složil jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by dlužníku vznikla nedůvodným zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu.
Po zvážení shora uvedených skutečností dospěl insolvenční soud k závěru, že zde není důvod hodný zvláštního zřetele, který by opodstatňoval nařízení předběžného opatření, které by vylučovalo některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení. Skutečnost, že dlužník podal insolvenční návrh krátce před zahájením dražebního jednání a že jde tedy z jeho strany o maření probíhajícího exekučního řízení, nelze bez dalšího dovodit. Soudní exekutor ve svém návrhu dále tvrdil, že dlužník maří exekuční řízení neustálým podáváním insolvenčních návrhů, insolvenční soud však provedenou lustrací zjistil, že jde o první insolvenční návrh dlužníka. Soudní poplatek byl navrhovateli vyměřen podle ust. § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položky 5 Sazebníku poplatků.
Pro úplnost je třeba uvést, že v této věci mohl insolvenční soud vydat předběžné opatření i bez návrhu, navrhovatel tak neměl povinnost uhradit jistotu k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, která by mohla předběžným opatřením vzniknout ve smyslu ust. § 75b o.s.ř..
Krajský soud v Brně 11. 9. 2014
JUDr. Jaroslav Pospíchal, v. r. samosoudce
Za správnost vyhotovení: Lenka Maršálková