Source: http://kraken.slv.cz/5As170/2014
Timestamp: 2018-09-24 08:39:01+00:00
Document Index: 40160464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 203', '§ 9', '§ 45', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3221/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As170/2014
5 As 170/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: RHINOCEROS, a. s., Moskevská 1/14, Most, zastoupeného Mgr. Liborem Kapalínem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 857/18, Praha, proti ¾alované: Èeská národní banka, Na Pøíkopì 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2014, è. j. 3 A 165/2011-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí bankovní rady Èeské národní banky ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2011/1668/110, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Èeské národní banky ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2011/2013/570 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ); tímto ulo¾ila ÈNB stì¾ovateli podle § 203 odst. 1 a 2 zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) ve spojení s § 9 odst. 5 zákona è. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004, pokutu ve vý¹i 800 000 Kè za poru¹ení § 45 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do dne 30. 4. 2004 (dále jen zákon o cenných papírech ), kterého se dopustil tím, ¾e bez potøebného oprávnìní poskytoval hlavní investièní slu¾bu podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o cenných papírech, kdy¾ v období od 17. 7. 2000 do 14. 11. 2003 zprostøedkovával uzavøení smluv týkajících se investièních instrumentù typu STRIPS mezi spoleèností BÖHM & partner, a.s. a jednotlivými zákazníky a v období od 13. 7. 2000 do 27. 11. 2003 pøedával jmenované spoleènosti pokyny týkající se tìchto investièních instrumentù.
Vìcí stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ji¾ opakovanì; rozsudkem ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 Afs 87/2008-139 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Ca 48/2006-94 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 4. 5. 2010 zru¹il rozsudkem è. j. 5Ca 48/2006-175 Mìstský soud v Praze rozhodnutí Prezidia Komise ze dne 21. 12. 2005, è. j. 10/SoO/2/2004/3, a vìc vrátil ¾alované Èeské národní bance k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, pøitom pøihlí¾el k právnímu názoru vyjádøeném ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. rozsudku mìstského soudu ze dne 4. 5. 2010, è. j. 5 Ca 48/2006-175, kterým byly správní orgány v dal¹ím postupu zavázány.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány nesplnily závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e neposuzovaly jednotlivé obchodní pøípady. V øízení dle jeho názoru nebylo vùbec posuzováno, kdo co zprostøedkoval. Nepodepsané a neovìøené seznamy uzavøených komisionáøských smluv zaslané správnímu orgánu údajnì ze strany právního nástupce spoleènosti Böhm & partner, a.s., kterým je spoleènost ALPHA TEAM, s.r.o., nic takového neprokazují. Rozhodující jsou pouze pøípadné pokyny, které mìl uèinit stì¾ovatel. Správní orgány vùbec nezohledòují, ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad má svùj vývoj a ¾e ka¾dý jednotlivý pøípad má svá specifika (celá øada vìøitelù si uzavøení komisionáøské smlouvy zajistila sama). Ze seznamù zalo¾ených ve správním spisu nic takového nevyplývá. Tyto seznamy (pokud byly skuteènì vyhotoveny oprávnìnou osobou) pouze øíkají, kolik smluv evidoval ve svém úèetnictví (evidenci) obchodník s cennými papíry. Obchodník s cennými papíry v seznamech evidentnì oznaèuje v¹echny uzavøené smlouvy, a nikoli pouze ty, k jejich¾ uzavøení dal pokyn stì¾ovatel nebo na jejich¾ uzavøení se stì¾ovatel nìjak podílel. Správní orgány vùbec nezkoumaly, jak se na jednotlivých pøípadech úèastnil stì¾ovatel (viz napø. pøilo¾ené potvrzení, ze kterého vyplývá, ¾e na konkrétním pøípadu se stì¾ovatel vùbec neúèastnil). Úèast stì¾ovatele na jednotlivých pøípadech je pøitom rozhodujícím kriteriem jak z hlediska posuzování viny, tak z hlediska stanovení sankce.
Úèast stì¾ovatele na konkrétních pøípadech nevyplývá ani z výpisù z jeho úètù. Z tìchto výpisù vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel pøijímal pùjèky od konkrétních vìøitelù.
Podle stì¾ovatele nebyla správnì posouzena otázka dùvìryhodnosti podkladù dodaných obchodníkem s cennými papíry, a to zejména otázka vlivu sporù mezi stì¾ovatelem a obchodníkem s cennými papíry. Spoleènost ALPHA TEAM s.r.o. mìla motiv zaslat správnímu orgánu neúplné èi nepravdivé podklady, kdy¾ s obchodníkem s cennými papíry bylo v minulosti vedeno správní øízení. Zájmy obchodníka s cennými papíry a stì¾ovatele jsou protichùdné (stì¾ovatel podal civilní ¾alobu za úèelem vypoøádání vzájemných nárokù, která byla projednávána Krajským soudem v Brnì). Stì¾ovatel opakovanì v prùbìhu správního øízení zdùrazòoval, ¾e se jako laik obrátil na licencovaného obchodníka s cennými papíry Böhm & Partner, a.s., se kterým uzavøel komisionáøkou smlouvu o obstarávání obchodù se zahranièními cennými papíry. Stì¾ovatel popsal obchodníkovi s cennými papíry svùj zámìr pokraèování a Böhm & Partner, a.s. navrhl zpùsob, jak by mìly transakce a pøedávání pokynù probíhat. Spoleènost Böhm & Partner, a.s. byla následnì jako licencovaný obchodník s cennými papíry a jako tvùrce a zprostøedkovatel vypoøádání obchodù mezi stì¾ovatelem a jeho vìøiteli potrestána za svoje jednání rozhodnutím Komise pro cenné papíry. V tomto rozhodnutí se výslovnì uvádí, ¾e spoleènost Böhm & Partner, a. s. zaji¹»ovala podepsání komisionáøských smluv o obstarání koupì a prodeje dluhopisu STRIPS a poskytovala tøetím osobám informace o obchodu, pøijímala penì¾ní prostøedky, zadávala pokyny atd.
Po¾adované dokumenty jsou tak zaslány neúplné a pochybné mo¾ná i proto, aby bývalý obchodník s cennými papíry (který by pochopitelnì mìl jako jediný nést odpovìdnost za navr¾ené øe¹ení), neposkytoval dùkazy, které by mohly být pou¾ity proti nìmu. Jednání spoleènosti ALPHA TEAM s.r.o. tak není motivováno jen snahou o zmírnìní sankce ze strany správních orgánù, ale také snahou o omezení obèanskoprávní (majetkové) odpovìdnosti vùèi stì¾ovateli a dal¹ím osobám.
Správní orgány (a ani prvoinstanèní soud) se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly otázkou vyvinìní. Podle § 9d zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu, platí, ¾e právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Co mohl uèinit stì¾ovatel víc, ne¾ ¾e se obrátil na licencovaného obchodníka s cennými papíry Böhm & Partner, a. s., popsal obchodníkovi s cennými papíry svùj zámìr a ten navrhl zpùsob, jak by mìly transakce a pøedávání pokynù probíhat. Pokud by tedy bylo prokázáno, ¾e se v nìkterém konkrétním pøípadu stì¾ovatel správního deliktu dopustil (co¾ ov¹em dosud prokázáno nebylo), tak by s ohledem na vý¹e uvedené za tento delikt stì¾ovatel neodpovídal.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho jednání nelze pova¾ovat za tzv. trvající správní delikt. Údajný delikt dle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nelze hodnotit jako trvající delikt, nebo» zde ani v náznaku není pøítomen ¾ádný protiprávní stav, který by byl stì¾ovatelem udr¾ován.
Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e jeho jednání není vùbec mo¾né hodnotit jako trvající, pokraèující anebo opakující se správní delikt, proto¾e tyto pojmy právní úprava správního trestání, na rozdíl od trestního práva, nezná, a proto nelze pou¾ít analogii trestním právem k tí¾i stì¾ovatele. Zákaz pou¾ití analogie ve veøejném právu (a tedy i v právu správním) je obecnì pøijímán. Nìkteøí významní autoøi èeské právní vìdy striktnì odmítají jakékoli u¾ití analogie v oblasti veøejného (tedy i správního) práva. Ostatní autoøi, kteøí u¾ití analogie ve správním trestání pøipou¹tìjí, v¹ak v¾dy zároveò zdùrazòují, ¾e musí jít nezbytnì o pøípady, kdy její pou¾ití není v neprospìch (údajného) pachatele-odpovìdné osoby pøi správním trestání. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou se v rozsudku odkazuje, vznikla a¾ nìkolik let po zahájení pøedmìtného správního øízení. Pou¾ití této judikatury v posuzovaném pøípadì (tedy pou¾ití ex post) naru¹uje princip právní jistoty a pøedvídatelnosti soudních rozhodnuti (viz napø. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 1275/10).
Pou¾itím institutù trestního práva hmotného byla v neprospìch stì¾ovatele roz¹íøena doba stanovená pro zahájení správního øízení ve vìci údajného správního deliktu.
Správní orgány ukládají stì¾ovateli pokutu opakovanì ve stejné vý¹i. Správní orgány vùbec neposuzovaly, zda se situace nìjak zmìnila; nezohledòují pøi stanovení sankce dobu, která uplynula od posuzované èinnosti, ani délku od zahájení správního øízení (11 let). Jde pøitom o kritéria výslovnì uvedená v § 39 odst. 3 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Správní orgány u¾ívají analogii trestního práva v neprospìch stì¾ovatele, ale oproti tomu ji vùbec nepou¾ívají v jeho prospìch.
Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e vìøitelé mìli v¾dy mo¾nost projednat jednotlivé aspekty obchodu s osobou, její¾ odborná zpùsobilost a bezúhonnost byla ovìøena v licenèním øízení a podrobena státnímu dozoru. Vìøitelé mìli v¾dy mo¾nost v¹e projednat se spoleèností Böhm & Partner, a.s., a pokud by tuto mo¾nost nemìli, tak je to chybou právì spoleènosti Böhm & Partner, a.s., se kterou byli vìøitelé ve smluvním vztahu a která byla podle slov správních orgánù ovìøena v licenèním øízení a podrobena státnímu dozoru. Tato okolnost musí mít vliv na posuzování záva¾nosti jednání stì¾ovatele a na vý¹i pøípadné sankce. Správní orgány se touto okolností mìly zabývat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøenì vysoká.
Správní orgány a ani prvoinstanèní soud na ¾ádném místì svých rozhodnutí nevysvìtlují, proè zmìnily právní kvalifikaci údajného správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl trestán jak za zprostøedkování obchodù s cennými papíry, tak za obchodování s cennými papíry. Správní orgány nevysvìtlují, proè zmìnily názor na èinnost stì¾ovatele.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e správní orgány nesprávnì interpretují otázku uplynutí lhùty k zahájení správního øízení. Na první pohled je patrné, ¾e správní orgán vý¹e uvedenou subjektivní lhùtu (6 mìsíèní) nedodr¾el a nebyl oprávnìn správní øízení zahájit. Z vý¹e uvedeného je navíc zøejmé, ¾e by nebyla dodr¾ena ani lhùta jednoroèní, kterou se správní orgán v rozporu s tehdy platným právem sna¾il uplatnit.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ve vztahu k zákonu o dohledu v oblasti kapitálového trhu je zákon o cenných papírech zákonem zvlá¹tním. To znamená, ¾e na prvním místì se mìla pou¾ít úprava obsa¾ená ve zvlá¹tním zákonì a a¾ kdy¾ tato úprava není dostateèná, mìl se pou¾ít zákon o dohledu v oblasti kapitálového trhu a subsidiárnì dále také obecný pøedpis upravující správní øízení, tedy správní øád.
Správní orgány i prvoinstanèní soud dle stì¾ovatele nesprávnì interpretují samotný podnikatelský charakter jeho èinnosti ve vztahu k dluhopisùm. Pøedmìtná èinnost stì¾ovatele nenaplòovala znaky podnikání. Jedná se pouze o shroma¾ïování finanèních prostøedkù za úèelem jejich vyu¾ití pøi dal¹í èinnosti stì¾ovatele. Na rozdíl od shroma¾ïování finanèních prostøedkù od veøejnosti, kde èeský právní øád stanoví velice striktní mantinely, pøi shroma¾ïování financí od konkrétních osob omezení prakticky neurèuje. Pokud tedy stì¾ovatel shroma¾ïoval finanèní prostøedky pouze od takovýchto vìøitelù, nepotøebuje k takové èinnosti ¾ádné oprávnìní. Stì¾ovatel zaji¹»ovacím pøevodem dluhopisù a pøedáním kontaktu na obchodníka s cennými papíry ¾ádný zisk negeneruje, ani vytváøet nezamý¹lí a ani nevytváøí podmínky pro jeho generování; negeneruje ¾ádný zisk ani získáváním penì¾ních prostøedkù z pùjèek. Naopak, pùjèku musí øádnì a vèas vrátit a za její poskytnutí navíc zaplatit smluvené úroky. Se zaji¹tìním splacení pùjèky jsou navíc spojeny nemalé náklady (napø. odmìna obchodníka, který zaji¹»oval a zprostøedkovával pøevody dluhopisù). Zisk stì¾ovatel získává, resp. zamý¹lí získat, a¾ pou¾itím takto získaných financí pro své dal¹í podnikatelské aktivity.
Základem pro správné pochopení èinnosti stì¾ovatele je skuteènost, ¾e smyslem jeho pøedmìtné èinnosti je kumulace finanèních prostøedkù od individuálnì urèených osob formou uzavírání smluv o pùjèkách. Smyslem tedy není obchodování s dluhopisy ani zprostøedkování jejich nabytí vìøiteli. Naopak, vìøitelùm je prostøednictvím zaji¹»ovacího pøevodu (vlastnického) práva k dluhopisùm nabídnuto a poskytnuto zaji¹tìní splnìní závazku stì¾ovatelem. Stì¾ovatel tak ze svého majetku nabízí zaji¹tìní vìøitelùm. Je samozøejmé, ¾e k realizaci takového zaji¹tìní je zapotøebí poskytnout souèinnost. Tato souèinnost spoèívá v kontaktování vìøitelù s obchodníkem. Stì¾ovatel pøi této èinnosti pùsobí jako sbìrná doruèovací adresa, nikoliv jako zprostøedkovatel uzavøení jakékoli smlouvy. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel pøijímal finanèní pokraèování prostøedky od vìøitelù na nákup dluhopisù nebo proti zpìtnému pøevodu dluhopisù, jak uvádí odùvodnìní druhého prvoinstanèního rozhodnutí. Zaji¹tìní pùjèky pøevodem dluhopisù bylo právem vìøitele a nikoli podmínkou pro poskytnutí pùjèky. Stì¾ovatel neposkytoval vìøitelùm ¾ádnou slu¾bu, ale pouze souèinnost pøi zaji¹tìní svého závazku tak, jak se zavázala ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu.
Rozsudek znovu navíc v celé øadì pøípadù odkazuje se svými závìry na odùvodnìní obsa¾ená ve správních rozhodnutích, co¾ dle stì¾ovatele není pøípustné. Z tohoto hlediska trpí rozsudek vadou, která zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
Podle § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) platí, ¾e lhùty pro zánik odpovìdnosti po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Podle stì¾ovatele ale není ústavnì konformní, aby toto pravidlo platilo bezvýjimeènì a aby docházelo opakovanì ke stavení (pøeru¹ení) bìhu tìchto lhùt, a aby tak od zahájení správního øízení ubìhlo ji¾ více ne¾ 11 let. Takový postup je v rozporu s èl. 36 Listiny a pøedmìtné ustanovení by mìlo být zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud by mìl zvá¾it pøeru¹ení tohoto øízení a podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Uvádí, ¾e bylo-li oproti pùvodnímu øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøi jinak nezmìnìném rozsahu udr¾oval protiprávní stav déle, nemìlo by být pro stì¾ovatele pøekvapivé, ¾e vý¹e pokuty byla ponechána ve stejné vý¹i, jako pokuta ulo¾ená v pùvodním øízení. ®alovaná setrvává na svém stanovisku, ¾e provedla dokazování v intencích pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského sodu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud po¾adoval, aby ¾alovaná zdokumentovala transakce týkající se obchodù s investièními nástroji, které byly stì¾ovatelem zprostøedkovány. To ¾alovaná uèinila tím, ¾e od bývalého obchodníka s cennými papíry obstarala pøehled komisionáøských smluv, vèetnì jmen a pøíjmení vìøitelù, dat uzavøení smluv a výpisy ve¹kerých nákupù a prodejù dluhopisù STRIPS provedených na základì pokynù vìøitelù pøedaných stì¾ovatelem. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o dokumenty, které ¾alovaná po¾adovala. Není zøejmé, jak by mìly samotné komisionáøské smlouvy prokázat, ¾e se stì¾ovatel transakcí úèastnil jako zprostøedkovatel. Jak je ze správního spisu zøejmé, bývalý obchodník s cennými papíry jednoznaènì reagoval na zadání ¾alované, aby poskytl informace týkající se obchodù zprostøedkovaných stì¾ovatelem. Stì¾ovatel, pøesto¾e mìl k dispozici jmenný seznam vìøitelù, kterým zprostøedkoval uzavøení komisionáøských smluv, nijak konkrétnì nezpochybòuje, ¾e tyto údaje nejsou správné. ®alovaná proto nesouhlasí ani s jeho tvrzením, ¾e seznamy dokumentují pouze to, kolik smluv bývalý obchodník s cennými papíry evidoval ve svém úèetnictví. Výpisy z úètù pak je tøeba posuzovat v kontextu dal¹ích dùkazù, zejména s pøihlédnutím k seznamùm pøedaným bývalým obchodníkem s cennými papíry. Pokud se jedná o tvrzení, ¾e zájmy bývalého obchodníka s cennými papíry jsou ve støetu se stì¾ovatelovými zájmy, ¾alovaná se nedomnívá, ¾e by tato skuteènost jakýmkoliv zpùsobem ovlivnila kvalitu podkladù poskytnutých bývalým obchodníkem s cennými papíry. ®alovaná kromì stì¾ovatelova tvrzení nemìla ¾ádné indicie o tom, ¾e by bývalý obchodník s cennými papíry mìl snahu a motivaci jakýmkoliv zpùsobem zkreslovat poskytnuté údaje. Pokud se jedná o vzorek vìøitelù oslovených Komisí pro cenné papíry, nejedná se o klíèový dùkaz, ale o dùkaz podpùrný, který pouze dokresluje skutková zji¹tìní dokumentovaná pomocí jiných podkladù, jak ostatnì konstatoval té¾ soud na stranì 26 odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Pokud se jedná o poèet transakcí, ¾alovaná se touto otázkou zabývala, jak vyplývá z odùvodnìní správních rozhodnutí. Poèet transakcí nebyl uveden ve výroku prvostupòového rozhodnutí, nicménì popis skutku ve výroku byl dostateèný, aby vyhovìl po stránce formálních po¾adavkù správního øádu a s ohledem na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaná se dle svého názoru ve správních rozhodnutích obsáhle zabývala charakterem dluhopisù STRIPS, stì¾ovatelovou podnikatelskou èinností, zejména èinností vztahující se k pøijímání a pøedávání pokynù a zprostøedkovávání uzavøení komisionáøských smluv s obchodníkem s cennými papíry. V odùvodnìní správních rozhodnutí se pak ¾alovaná dùslednì zabývala té¾ povahou slu¾by pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièních nástrojù. ®alovaná tedy s odkazem na správní rozhodnutí uvádí, ¾e pova¾uje za nezpochybnitelné, ¾e dluhopisy STRIPS jako dluhové cenné papíry spadaly do kategorie investièních cenných papírù uvedené v § 8a odst. 2 písm. c) zákona o cenných papírech. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e uvedené investièní nástroje nespadaly do re¾imu dohledu Komise pro cenné papíry, pova¾uje ¾alovaná za argumentaènì nepodlo¾ené a zjevnì odporující liteøe zákona o cenných papírech. ®alovaná setrvává na svém stanovisku, ¾e informace publikované obecnì dostupnou formou zahranièním orgánem veøejné moci jsou obecnì známou informací, nicménì to nepova¾uje pro posuzovanou vìc za podstatné. ®alovaná podle svého názoru dostateènì podrobnì popsala stì¾ovatelovu èinnost, pøièem¾ vzala v úvahu zpùsob obstarávání finanèních prostøedkù od vìøitelù. Skuteènost, ¾e transakce s dluhopisy mìly pøedstavovat zaji¹tìní pùjèek, nevyluèuje poskytování investièních slu¾eb. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel zprostøedkovával uzavøení komisionáøských smluv s obchodníkem s cennými papíry a zprostøedkovával také pøedání pokynù vìøitelù obchodníkovi s cennými papíry. Tyto èinnosti jednoznaènì pøedstavují poskytování investièní slu¾by pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièního nástroje. Smlouvy o pùjèkách a dal¹í stì¾ovatelova podnikatelská èinnost proto nejsou pro posouzení vìci podstatné. ®alovaná té¾ podrobnì odùvodnila, ¾e na zisk z podnikatelské èinnosti je tøeba pohlí¾et v ¹ir¹ím významu. Za zisk je tøeba pova¾ovat i jinou výhodu, kterou stì¾ovatel získal v souvislosti s nedovolenou èinností a která mu umo¾òuje zisku dosáhnout pøi jeho podnikání jako celku. Konkrétní výhodou pak bylo získání pùjèky, pøípadnì její snadnìj¹í získání.
®alovaná poukazuje na skuteènost, ¾e otázka vèasnosti zahájení správního øízení v posuzované vìci ji¾ byla vyøe¹ena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 87/2008-139, ze dne 9. 10. 2009, proto na uvedené rozhodnutí odkazuje. Pro shrnutí ¾alovaná uvádí, ¾e stì¾ovatelovo jednání mìlo pokraèující charakter, stì¾ovatel poskytoval investièní slu¾bu neoprávnìnì je¹tì 27. 11. 2003, a ¾alovaná proto nemohla zme¹kat lhùtu pro zahájení øízení, kdy¾ správní øízení zahájila dne 21. 7. 2003.
Dále ¾alovaná uvádí, ¾e otázkou pøípustnosti posouzení správního deliktu jako pokraèujícího správního deliktu ji¾ v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e analogie se soudním trestáním je v posuzovaném pøípadì pøípustná. K námitce, ¾e rozhodovací praxe soudù týkající se trvajících správních deliktù se ustálila a¾ pozdìji po správním øízení, ¾alovaná uvádí, ¾e soudy právo nevytváøejí, ale nalézají. Urèitý pøístup k aplikaci právních pøedpisù tedy nevstupuje v platnost soudním rozhodnutím. Èasový sled vývoje soudní rozhodovací praxe, na který stì¾ovatel poukazuje, je proto irelevantní. Pokud se jedná o námitku smìøující proti závìrùm ¾alované o výhodnosti pùjèek, ¾alovaná je názoru, ¾e se s námitkou vypoøádala v rozhodnutí o rozkladu a podrobnì a správnì se s ní vypoøádal té¾ Mìstský soud v Praze v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. ®alovaná pro shrnutí uvádí, ¾e argumentace výhodností pùjèek opìt pouze dokresluje nìkteré skutkové okolnosti jednání pokraèování stì¾ovatele a nemá význam pro posouzení samotné odpovìdnosti za neoprávnìné poskytování investièních slu¾eb. ®alovaná souhlasí s Mìstským soudem v Praze, ¾e námitka nesmìøuje proti samotnému spáchání právního deliktu, ale pouze proti dílèím úvahám odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nijak nespecifikuje, v jakém ohledu není výpoèet uvedený v prvostupòovém správním rozhodnutí správný. Skuteènost, ¾e od zahájení správního øízení uplynulo ji¾ jedenáct let, nelze pøièítat ¾alované, nebo» pøevá¾ná èást této doby pøipadá na soudní øízení o správních ¾alobách. ®alovaná pøi provádìní dokazování jednala efektivnì a sna¾ila se postupovat ve správním øízení v souladu se zásadou procesní ekonomie. Celková doba øízení ostatnì nic nevypovídá o tom, zda je provedení urèitého dùkazu potøebné a ¾alovaná má nadále za to, ¾e skuteèný stav vìci byl v posuzovaném pøípadì zji¹tìn øádnì v souladu s po¾adavky kladenými na dokazování správním øádem. ®alovaná nesouhlasí se stì¾ovatelovým názorem na neústavnost § 41 soudního øádu správního, který pozastavuje bìh lhùt po dobu soudního øízení. Stì¾ovatelùv názor není nijak argumentaènì podlo¾en a za takových okolností by znamenalo pøedlo¾ení související otázky Ústavnímu soudu k posouzení pouze nedùvodné prùtahy v øízení. ®alovaná dále pova¾uje za irelevantní tvrzení, ¾e zaji¹tìní pùjèky prostøednictvím dluhopisù vyu¾ila pouze necelá polovina v¹ech vìøitelù. Stì¾ovatel byl sankcionován za neoprávnìné poskytování investièní slu¾by ve vztahu k tìm vìøitelùm, kteøí stì¾ovatele jako zprostøedkovatele pro uzavøení smluv a pøedání pokynù vyu¾ili. Není tedy zøejmé, jak se mìla do správních rozhodnutí promítnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo jednání mìlo, s ohledem na toto jeho tvrzení, zøejmì mnohem vy¹¹í deliktní potenciál. Ze stì¾ovatelovy argumentace nevyplývá, ¾e by skuteènost, ¾e jeho protiprávní jednání prokázané ¾alovanou v koneèném výsledku nebylo tak rozsáhlé, bylo polehèující èi liberující okolností.
Oproti ¾alobì stì¾ovatel uplatòuje v øízení o kasaèní stí¾nosti dva nové stí¾ní body, které mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Prvním z tìchto bodù je tvrzení, ¾e stì¾ovatel uèinil v¹e, aby poru¹ení právních pøedpisù zabránil, druhým je námitka, ¾e v odùvodnìní správních rozhodnutí nebyla vysvìtlena zmìna právní kvalifikace stì¾ovatelova jednání. Bez ohledu na to, ¾e je takový postup nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ¾alovaná pova¾uje tyto námitky té¾ za vìcnì nedùvodné. Spolupráce s tuzemským licencovaným obchodníkem s cennými papíry byla spí¹e pøedpokladem k tomu, aby stì¾ovatel snadnìji obstaral investièní nástroje, vùèi kterým pak poskytoval investièní slu¾bu. Spolupráci s obchodníkem s cennými papíry tak lze oznaèit spí¹e za shodu okolností, ne¾ za snahu zlep¹it standard jednání s vìøiteli a vyhnout se poru¹ení zákona. Stì¾ovatele nemù¾e zbavit odpovìdnosti za vlastní protiprávní jednání ani spolupráce s obchodníkem s cennými papíry. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakým aktivním postupem se sna¾il zabránit poru¹ení své právní povinnosti. ®alované ani Mìstskému soudu v Praze pak nelze vytýkat, ¾e se otázkou liberace nezabývali, nebo» stì¾ovatel pøíslu¹nou obranu ve stadiu správního øízení, ani v prùbìhu soudního øízení o správní ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze nenamítl. Prokázání liberaèního dùvodu je podle pøíslu¹ných hmotnìprávních pøedpisù na osobì, se kterou je vedeno správní øízení sankèní.
Pokud se jedná o zmìnu právní kvalifikace, ve správních rozhodnutích není vysvìtlena její zmìna z prostého dùvodu. K ¾ádné zmìnì právní kvalifikace nedo¹lo. Stì¾ovatelovo jednání bylo ve správních rozhodnutích v¾dy posuzováno jako neoprávnìné poskytování investièní slu¾by. Odkazování na argumentaci ve správních rozhodnutích je korektním pøístupem soudu, který nezpùsobuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Pokud je odùvodnìní správního rozhodnutí správné a vyèerpávající, není dùvod, aby soud pøíslu¹nou argumentaci výslovnì opakoval, pøièem¾ i dùvody soudního rozhodnutí jsou pak zøejmé. Takový postup nemù¾e podle názoru ¾alované zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Dále pro shrnutí ¾alovaná uvádí, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i nedosahující ani pìtiny zákonem stanovené horní hranice pokuty. Tvrzení, ¾e pokuta nemìla být ulo¾ena vùbec, je vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem zcela neopodstatnìné. Pokud se jedná o následky stì¾ovatelova jednání, rozsah protiprávního jednání, právní názory na problematiku, údajnou dlouhodobou toleranci stì¾ovatelova jednání orgánem dohledu a souèinnost k zaji¹tìní závazkù, ¾alovaná odkazuje na strany 30 a 31 odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Zde se soud podrobnì vypoøádal se v¹emi jeho argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti a ¾alovaná k závìrùm tam uvedeným nemá ¾ádné doplòující komentáøe. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a jako takovou ji zamítl.
IV. Replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
V replice stì¾ovatel dolo¾il potvrzení tøí vìøitelù, z nich¾ vyplývá, ¾e si zajistili kontakt s obchodníkem s cennými papíry pøímo bez jakékoli souèinnosti stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, tato skuteènost by ji¾ sama o sobì bránila pøezkoumání napadeného rozsudku a vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, pokraèování sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku mìstského soudu neshledal; soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì podrobnì odùvodnil, vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. O tom svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry soudu vìcnì polemizuje, co¾ v pøípadì neodùvodnìného nebo nesrozumitelného rozhodnutí zpravidla nepøichází v úvahu.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správní orgány v novém øízení zavázány pøíkazem mìstského soudu ve zru¹ujícím rozsudku doplnily v po¾adovaném rámci dokazování, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e byl pøedlo¾en seznam obsahující konkrétní pøíjmení a jméno klienta a datum uzavøení komisionáøských smluv o obstarání koupì nebo prodeje investièního instrumentu typu STRIPS mezi bývalým obchodníkem s cennými papíry spoleèností BÖHM a jeho klienty, jejich¾ uzavøení bylo pro tohoto obchodníka zprostøedkováno spoleèností RHINOCEROS (vèetnì uvedení konkrétního dne, kdy k uzavírání tìchto smluv do¹lo). Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v seznamu jsou klienti, s nimi¾ byly uzavøeny komisionáøské smlouvy, oznaèeni konkrétními osobními údaji, vèetnì dat uzavøení komisionáøských smluv. Ze jmenného seznamu, který je abecednì seøazen, vyplývá, ¾e bylo uzavøeno 2714 komisionáøských smluv s daty uzavøení od 17. 7. 2000 (tohoto dne byla uzavøena smlouva s panem M. B.) do 14. 11. 2003 (tohoto dne byla uzavøena smlouva s J. J.). Z obsahu správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e na výzvu obchodník s cennými papíry zaslal rovnì¾ seznam obsahující oznaèení spoleènosti RHINOCEROS s uvedením provedené operace-nákup, vèetnì data pokynu, data poøízení, názvu a poètu dluhopisù. Uvedený seznam obsahuje chronologicky seøazené polo¾ky vztahující se k datu pokynu ode dne 13. 7. 2000 a¾ do dne 27. 11. 2003, vèetnì. Správní orgány dle závazného pokynu tak doplnily dokazování o podklady, ze kterých jednoznaènì plyne èasové vymezení protiprávního jednání a jeho rozsah.
Skuteènost, ¾e dokazování nebylo doplnìno o jednotlivé uzavøené smlouvy, zdej¹í soud nepova¾uje za vadu, kdy¾ z doplnìných dùkazù lze jednoznaènì seznat, èasové vymezení (17. 7. 2000-14. 11. 2003) a rozsah protiprávního jednání (2714 smluv). Rozsah protiprávního jednání dále vyplývá z poètu dluhopisù STRIPS objednaných stì¾ovatelem (cca 9667 ks).
Tyto podklady dávají dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèný dùkazní materiál pro to, aby správní orgány mohly posoudit, ¾e se jednalo o velký rozsah jednání stì¾ovatele, resp. poèet jeho dílèích útokù . Zejména poèet smluv a dluhopisù STRIPS prokazuje jednoznaènì velký rozsah jednání stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu není tøeba provìøit, zda, respektive jaký poèet vìøitelù si zajistilo kontakt s obchodníkem s nebo bez souèinnosti stì¾ovatele, jeliko¾ z provedených doplnìných dùkazù vyplývá, ¾e takto stì¾ovatel uèinil ve stovkách, resp. tisících pøípadù. Tento fakt nemohou zvrátit ani stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dokládaná tøi èestná prohlá¹ení klientù, ¾e si pøevod dluhopisù vyøizovali sami u obchodníka s cennými papíry. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvody pro postup dle § 109 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání a stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovádìl.
Nejvy¹¹í správní soud zcela pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zaruèit konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za poskytování hlavní investièní slu¾by bez potøebného oprávnìní, kdy¾ mìl v období od 17. 7. 2000 do 14. 11. 2003 zprostøedkovávat uzavøení smluv týkajících se investièních instrumentù typu STRIPS mezi spoleèností Böhm & partner a jednotlivými zákazníky, a v období od 13. 7. 2000 do dne 27. 11. 2003 pøedávat spoleènosti Böhm & partner pokyny týkající se tìchto investièních instrumentù. Èasový úsek jako¾ i popis stì¾ovatelova protiprávního jednání je tedy dostateènì vymezen a nemù¾e být zamìnìn s jednáním jiným.
Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel tedy poru¹il zákon, kdy¾ bez patøièného oprávnìní poskytoval hlavní investièní slu¾by ve vý¹e vymezeném období; jakkoli konkrétní poèet jednotlivých útokù není pøesnì stanoven, pohybuje-li se ve stovkách èi tisících, jedná se bezesporu o znaèný poèet dílèích útokù a o jednání velkého rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledává, ¾e by absence pøesného výètu jednotlivých dílèích útokù byla vadou zpùsobující nezákonnost vydaného rozhodnutí spoèívající v neurèitosti popsaného skutku.
Ze spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøedával svým vìøitelùm k vyplnìní komisionáøské smlouvy s pokyny, jak mají postupovat pøi jejich vyplnìní. Po vyplnìní vìøitelé vraceli zpìt stì¾ovateli komisionáøské smlouvy spoleènì s pokyny k nákupu 2 ks dluhopisù STRIPS. Ve¹keré uvedené doklady pak stì¾ovatel pøedával obchodníkovi s cennými papíry. Smluvní vztah vìøitele stì¾ovatele nevycházel z iniciativy vìøitele, ale byl to stì¾ovatel, kdo pøedával svým vìøitelùm v¹echny informace a potøebné podklady k realizaci transakce s dluhopisy STRIPS. Stì¾ovatel znal pøitom obsah smluv a pokynù, instruoval své vìøitele, jak mají vyplnit pokyny a jak mají postupovat pøi uzavírání komisionáøské smlouvy. Vìøitelé mu ve¹keré podklady po vyplnìní vraceli a stì¾ovatel je pøedával obchodníkovi s cennými papíry.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran nedùvìryhodnosti a neúplnosti, èi nepravdivosti podkladù dodaných spoleèností ALPHA TEAM s. r. o. Pouze skuteènost, ¾e mezi stì¾ovatelem a pøedmìtnou spoleèností probíhalo soudní øízení a jejich zájmy jsou protichùdné, tomu nesvìdèí. Navíc stì¾ovatel nikdy v øízení nezpochybòoval jejich správnost, nikdy nenamítal, ¾e by údaje byly chybné, a to pøesto, ¾e musel mít ze svého podnikání znalost o poètu smluv a klientù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitkách stran neodùvodnìné, resp. nepøimìøené vý¹e pokuty. Podle § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech správní orgán pøihlí¾í pøi stanovení vý¹e pokuty k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Pøi ulo¾ení vý¹e sankce nelze tedy zohledòovat délku správního øízení, a to per analogiam uplatnìní pravidla trestního práva, podle kterého se do vý¹e trestu promítá pøípadnì nepøimìøená délka trestního øízení ve smyslu § 39 odst. 3 trestního zákoníku. Je tøeba pøipomenout, ¾e o analogii se jedná v tom pøípadì, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou vyu¾ití analogie je proto urèitá mezera v zákonì, kterou je potøeba vyplnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2006, pokraèování è. j. 2 As 21/2005-72). Uvedená mezera se ov¹em v zákonì o cenných papírech nevyskytuje. Tento zákon naopak výslovnì upravuje, k jakým skuteènostem správní orgán musí pøihlí¾et pøi stanovení vý¹e sankce. Analogické pou¾ití norem trestního práva proto nepøipadá v úvahu.
K námitkám stì¾ovatele stran charakteru deliktu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pokraèování v páchání pøestupku, stejnì jako delikty trvající a hromadné, je pova¾ováno de iure za jediný skutek, za jediný správní delikt èi pøestupek; jednání je ukonèeno posledním útokem.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e jeho údajný delikt v ¾ádném pøípadì nelze hodnotit jako trvající delikt, nebo» ani v náznaku není pøítomen ¾ádný protiprávní stav, který by byl stì¾ovatelem udr¾ován a ¾e vùbec nelze jeho jednání hodnotit jako trvající, pokraèující nebo opakující se správní delikt, proto¾e tyto pojmy právní úprava správního trestání na rozdíl od trestního práva nezná, a proto nelze pou¾ít analogii trestním právem k jeho tí¾i, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se ji¾ zabýval touto právní otázkou v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, sp. zn. 8 As 29/2007, v nìm¾ dospìl k tìmto závìrùm:
( ) Pøi trestání správních deliktù se v návaznosti na argumentaci shora pøimìøenì uplatní i principy ovládající soubìh trestných èinù. Soubìh je vylouèen tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. ( )Trvající trestný èin je podle teorie trestního práva hmotného takový èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav a ten pak udr¾uje, nebo udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej také vyvolal. Trvající trestný èin se posuzuje jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud je protiprávní stav udr¾ován. Jeho podstatným znakem je, ¾e se postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Tím se tento trestný èin odli¹uje od poruchového deliktu, jím¾ se také zpùsobuje protiprávní stav, který mù¾e trvat del¹í dobu, ale nepostihuje se jeho udr¾ování (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, dostupné na www.nsoud.cz.)
Závìry v citovaném rozhodnutí jsou pou¾itelné i v projednávané vìci. I pokraèující správní delikt se posuzuje jako jediné jednání, slo¾ené z opakujících se dílèích útokù. Podle rozhodnutí Nevy¹¹ího soudu ve vìci 3 Tz 31/2000 Trestní zákon nestanoví okam¾ik, od kterého zaèíná bì¾et promlèecí doba. Soudní praxe i právní vìda vycházejí z názoru, ¾e promlèecí doba zaèíná bì¾et od spáchání trestného èinu, tedy od okam¾iku, kdy byl trestný èin dokonán, resp. v pøípadì pokraèujících, trvajících a hromadných trestných èinù, od okam¾iku, kdy byla trestná èinnost ukonèena.
Námitku stì¾ovatele v tomto smìru neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, tvrdí-li, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou je v rozsudku mìstského soudu odkazováno, vznikla a¾ nìkolik let po zahájení pøedmìtného správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud podrobnì zabýval otázkou temporálních úèinkù judikatury a jejích zmìn, kde mimo jiné vyslovil: Soudní nalézání práva oproti tomu nelze (zpravidla) pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí "retroaktivnì", nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to "nalézací" instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí "od zaèátku" a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti.
Lze tedy shrnout souladnì s názorem Ústavního soudu, ¾e odkaz na soudní rozhodnutí, které nabylo právní moci a¾ po zahájení pøedmìtného správního øízení, je v souladu se zákonem a ustálenou rozhodovací praxí, kdy soudní rozhodnutí má úèinky ex tunc, tedy od poèátku, nikoliv ex nunc od právní moci rozhodnutí.
Stì¾ovatelùv odkaz na nález Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 1275/10, shledává zdej¹í soud nepøípadným, kdy¾ tento se zabývá zmìnou rozhodovací praxe, nikoliv pøímo intertemporálními úèinky soudních rozhodnutí.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel podnikatelský charakter poskytovaných slu¾eb, je tøeba vycházet z § 8 odst. 1 zákona o cenných papírech, podle kterého se investièními slu¾bami pøi splnìní podmínek stanovených zákonem rozumí slu¾by podle odstavcù 2 a 3 poskytované tøetím osobám. Ohlednì podmínek stanovených zákonem, zákon o cenných papírech odkazoval na § 2 odst. 1 tehdy platného a úèinného obchodního zákoníku (podnikáním se rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku.)
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem správních orgánù i mìstského soudu v tom, ¾e jednání stì¾ovatele naplnilo v¹echny znaky, které pro naplnìní definice podnikání vy¾adoval obchodní zákoník, o podnikatelském charakteru stì¾ovatelem poskytované slu¾by tak není pochyb.
Stì¾ovatel pøijímání a pøedávání pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka provádìl soustavnì (ode dne 13. 7. 2000 do dne 27. 11. 2003), samostatnì, tedy na základì vlastního rozhodnutí, a vlastním jménem, pod vlastní obchodní firmou a na vlastní odpovìdnost. Úèelem jednání stì¾ovatele bylo dosa¾ení zisku, nehledì na to, zda zisku skuteènì dosáhl, èi nikoliv. Pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù sice stì¾ovatel zisku nedosahoval, ale pokud by nákup dluhopisù jako zaji¹»ovacího institutu nevyu¾íval, nezískal by tolik ochotných vìøitelù mu pùjèit peníze, naopak nákupy dluhopisù pro vìøitele v oèích vìøitelù stì¾ovateli dodávaly serióznosti a podporovaly jeho ziskovou èást podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel bez patøièného povolení pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka poskytoval investièní slu¾bu dle § 45 odst. 1 zákona o cenných papírech. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domnívá, ¾e neposkytoval slu¾bu, ale pouze souèinnost pro vìøitele, je irelevantní. Stì¾ovatel pøijímáním a pøedáváním pokynù týkajících se investièních instrumentù na úèet zákazníka bez patøièného povolení se dopou¹tìl jednání v rozporu se zákonem a není tedy podstatné, zda toto jednání je nazýváno slu¾bu èi souèinností. Skuteènost, ¾e se k takovémuto jednání zavázal ve smlouvì o pùjèce, ho ze spáchání správního deliktu vyvinit rovnì¾ nemù¾e. Stejnì pokraèování tak je irelevantní námitka stì¾ovatele, ¾e smyslem nebylo obchodování s cennými papíry ani zprostøedkování jejich nabytí vìøiteli. Pro skuteènost, ¾e stì¾ovatel investièní slu¾by bez patøièného oprávnìní poskytoval, tedy, ¾e se dopou¹tìl jednání v rozporu se zákonem, není podstatné, ¾e toto jednání nebylo smyslem stì¾ovatelova podnikání, ale je podstatné, ¾e k tomuto jednání docházelo.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil se stì¾ovatelovou pøedposlední námitkou, dle které mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností tím, ¾e v urèitých aspektech svého odùvodnìní pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného. Pokud je toti¾ z daného rozhodnutí seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl, je takový postup obecnì mo¾ný, jak ostatnì plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86). Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli v názoru, ¾e skuteènost, ¾e mìstský soud opøel svùj názor o tvrzení uvedená ve vyjádøeních ¾alovaného, by zpùsobovala nezákonnost takového postupu. Slu¹í se uvést, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud èasto odkazuje na závìry ji¾ v øízení uèinìné, a» ji¾ mìstským soudem èi ¾alovanou, nebo» i v souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie øízení není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale pøezkoumat døíve uèinìné závìry, pøièem¾ pokud u pøezkumného orgánu panuje shoda na uèinìných závìrech, není dùvodu, proè by na nì nemohlo být odkázáno. Názory vyslovené ¾alovanou dopadají i podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na posuzovanou situaci, a není proto dùvod, proè by je mìstský soud nemohl pou¾ít, èi na nì odkázat (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2013, è. j. 9 Afs 75/2012-32).
Namítá-li stì¾ovatel neústavnost lhùt umo¾òujících vést správní øízení v øádu nìkolika let, nebo» § 41 s. ø. s. to fakticky prostøednictvím institutu stavení lhùty pøipou¹tí, Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by citované ustanovení bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Zdej¹í soud neshledává, ¾e by dané ustanovení poru¹ovalo stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, navíc ani stì¾ovatel nekonkretizoval, s kterým odstavcem daného èlánku by ustanovení mìlo být v rozporu, a proto Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru svìdèícímu pro pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení pøedmìtného ustanovení.
Co se týèe tvrzené exkulpace stì¾ovatele ve smyslu § 9d zákona o dohledu v oblasti kapitálového trhu, podle kterého platí, ¾e právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka je nepøípustná. Obdobnì platí i stran namítané zmìny právní kvalifikace.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jsou nepøípustné kasaèní námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel sice namítá, ¾e spolupráci s obchodníkem s cennými papíry v ¾alobì uvedl, nicménì je nutno konstatovat, ¾e konkrétnì liberaèní dùvody neuvedl, mìstský soud se proto touto otázkou nemohl zabývat. Proto¾e tvrzené dùvody exkulpace, jako¾ i zmìnu právní kvalifikace, nepøezkoumával mìstský soud, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán v souladu se zákonem; ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává ( § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).