Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH71/2015
Timestamp: 2018-08-15 11:30:42+00:00
Document Index: 55570472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 389', '§ 390', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 392', '§ 397', '§ 403', '§ 399', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 71/2015-A-18
MSPH 95 INS 30418/2014 2 VSPH 71/2015-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Ivana Slunéčka, bytem Sadov 34, Karlovy Vary, adresa pro doručování: Malotická 1646, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30. prosince 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30.prosince 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 95 INS 30418/2014-A-12 ze dne 30.12.2014 uložil Ivanu Slunéčkovi (dále jen dlužník), jenž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník podáním ze dne 6.11.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud ho usnesením ze dne 18.11.2014 (č.d. A-7) vyzval mimo jiné k doplnění návrhu na povolení oddlužení o souhlas věřitelů, jejichž pohledávky za ním pocházejí z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. V podání doručeném soudu dne 27.11.2014 dlužník mimo jiné označil, že část jeho závazků pochází z podnikání, konkrétně závazky vůči České republice-Finančnímu úřadu pro Karlovarský kraj, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, přičemž posledně uvedený věřitel výslovně vyjádřil, že s tímto způsobem řešení úpadku dlužníka nesouhlasí. Cituje ust. § 108 odst. 1 až 3, § 389 odst. 1 a 2, § 390 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona dovodil soud, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť věřitel pohledávky pocházející z podnikání dlužníka s tímto způsobem řešení úpadku nesouhlasí, návrh na povolení oddlužení proto soud odmítne a rozhodne o prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Majetek dlužníka tvoří pouze movité věci nízké hodnoty, jejichž zpeněžitelnost nelze předvídat (mobilní telefon), a jeho příjem tvoří mzda, z níž vyživuje dvě nezletilé děti, ve výši 16.869,-Kč čistého měsíčně. Protože má dlužník uzavřenu pracovní smlouvu na dobu určitou do 31.3.2015, nelze předvídat ani to, zda bude mít tento příjem zajištěn i do budoucna. S přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce v konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. a s poukazem na to, že zpeněžením majetku dlužníka zjevně nelze získat prostředky nezbytné na úhradu nákladů insolvenčního řízení, rozhodl soud, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení mu neuložil a umožnil mu řešit jeho úpadek oddlužením. V odvolání namítal, že ust. § 389 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 umožňuje řešit úpadek oddlužením i dlužníkům, již jsou či byli podnikateli a mají závazky z podnikání, a ust. § 392 odst. 1 téhož zákona předložení souhlasu věřitelů s tímto způsobem oddlužení (oproti situaci, kdy by plnění v oddlužení mělo být nižší než 30% pohledávek nezajištěných věřitelů) nevyžaduje. Za této situace by podle jeho názoru mělo být oddlužení povoleno, aniž by dlužníkům byla uložena povinnost zaplatit zálohu, a řešení způsobu oddlužení by mělo být zkoumáno dle ust. § 397 téhož zákona až na schůzi věřitelů.
Pro úplnost dlužno poznamenat, že Fyziologický ústav AV ČR sdělil soudu prvního stupně podáním ze dne 19.2.2015, že vzhledem k jeho přístupu k plnění pracovních povinností a úkolů a zodpovědného přístupu k pracovní morálce byla dlužníkovi prodloužena pracovní smlouva do 30.4.2018 s tím, že předpokládá její prodloužení na neurčito v roce 2018. K podání připojil dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 10.2.2015, z níž plyne, že pracovní poměr sjednaný na dobu určitou skončí dne 31.3.2018.
Podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona mohou věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení, a v případě uvedeném v § 399 odst. 3, do 10 dnů po zveřejnění hlasování v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, že dlužník má dluhy z podnikání.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení, jejich příloh a doplnění předložených dlužníkem na výzvu soudu prvního stupně plyne, že dlužník má vůči 9 nezajištěným věřitelům splatné závazky v celkové výši 768.125,-Kč, jeho majetek tvoří pouze mobilní telefon v pořizovací ceně 1.200,-Kč a jeho příjem tvoří mzda ve výši 16.869,-Kč čistého měsíčně, přičemž má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem. Z uvedených údajů plyne, že by zabavitelná částka 7.692,-Kč měla postačovat na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 1.089,-Kč, bude-li plátcem daně z přidané hodnoty, resp. ve výši 900,-Kč, pokud jejím plátcem nebude, a na uspokojení alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů, neboť za tím účelem je třeba hradit částku 3.840,-Kč měsíčně. Protože žádné důvody vylučující možnost řešení úpadku dlužníka oddlužením odvolací soud neshledal, dovodil z toho, že k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, proto napadené usnesení změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neuložil.