Source: http://kraken.slv.cz/KSUL44INS21725/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:25:25+00:00
Document Index: 39096375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 95', 'Soud ', 'soud ']

KSUL 44 INS 21725/2012-A-10
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrou Švamberkovou v insolvenční věci navrhovatele-dlužníka Rostislava Wasserbauera, nar. 17.10.1956, Přímá 398, 407 11 Děčín-Boletice nad Labem, o odvolání dlužníka do usnesení o vyměření zálohy na náklady insolvenčního řízení
I. Usnesení zdejšího soudu č.j. KSUL 44 INS 21725/2012-A-6 ze dne 10.9.2012, jímž byla navrhovateli (dlužníku) vyměřena záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč, s e z r u š u j e.
II. Soud u k l á d á navrhovateli-dlužníku Rostislavu Wasserbauerovi, nar. 17.10.1956, Přímá 398, 407 11 Děčín-Boletice nad Labem povinnost, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení z a p l a t i l z á l o h u na náklady insolvenčního řízení ve výši 4.000,-Kč, a to na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem č. 6015-3024411/0710, v.s. 4444217252, vedený Českou národní bankou Praha, pobočka Ústí nad Labem, nebo v hotovosti v pokladně soudu v prvním patře budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem, Národního odboje 1274, Ústí nad Labem.
Dne 10.09.2012 soud usnesením č.j-A-6 rozhodl o vyměření zálohy na náklady insolvenčního řízení navrhovatele (dlužníka) Rostislava Wasserbauera ve výši 35.000,-Kč. Do uvedeného usnesení se navrhovatel včas odvolal podáním ze dne 19.09.2012, doručené soudu dne 20.09.2012, kde uvedl, že příjem, který ve svém návrhu dokládal (příjem za péči o osobu blízkou), je zároveň jeho výdělkem. Vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o příspěvek za péči o osobu blízkou-pana Miloše Kotulana, doplnil dlužník na výzvu soudu Smlouvu o důchodu, uzavřenou mezi dlužníkem a panem Milošem Kotulanem, ve výši 4.000,--Kč.
Samosoudce na základě podaného odvolání věc přezkoumal a s ohledem na dané skutečnosti shledal odvolání důvodným v plném rozsahu, a proto usnesení č.j. KSUL 44 INS 21725/2012-A-6 ze dne 10.9.2012 v souladu s ust. § 95 IZ zrušil.
Soud proto ve výroku II. usnesení rozhodl o vyměření nižší zálohy na náklady insolvenčního řízení, která by v případě zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem, pokryla s ohledem na majetek dlužníka náklady předběžného insolvenčního správce, příp. následně i insolvenčního správce po rozhodnutí o úpadku dlužníka. Při vyměření výše zálohy soud přihlédl též k tvrzení odvolatele o skutečnosti, že nevlastní žádné finanční prostředky a zároveň ke skutečnosti, že navrhovatel uzavřel smlouvu o důchodu ve výši 4.000,--Kč a je tedy v jeho možnostech tuto částku uhradit. V případě, že by na majetek dlužníka byl pohlášen konkurz, stane se záloha součástí majetkové podstaty.
V Ústí nad Labem dne 7. listopadu 2012