Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3227/2011
Timestamp: 2018-05-21 22:07:09+00:00
Document Index: 1815640

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 199', 'soud ', '§ 39', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 198', '§ 241', '§ 199', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 3227/2011
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY 29 Cdo 3227/2011-144
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Petra Gemmela a soudc JUDr. Zde ka Krmá e a JUDr. Ji ího Zavázala v právní vČci žalobkynČ PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSý 110 00, identifikaní íslo osoby 61 86 00 69, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námČstí 135/19, PSý 500 03, proti žalovaným 1) Ing. Dagmar Konené, se sídlem v OstravČ, Novákova 12, PSý 700 30, jako insolvenní správkyni dlužnice Yvetty Lebánkové, zastoupené JUDr. Radkem Závodným, advokátem, se sídlem v Olomouci, Krapkova 1159/3, PSý 779 00 a 2) YvettČ Lebánkové, narozené 22. listopadu 1962, bytem v Haví ovČ, Uzav ená 8/1011, o urení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v OstravČ pod sp. zn. 33 Cm 13/2009, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužnice Yvetty Lebánkové, vedené u Krajského soudu v OstravČ pod sp. zn. KSOS 33 INS 4982/2009, o dovolání žalobkynČ proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. b ezna 2011, . j. 12 Cmo 13/2010-112, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. ŽalobkynČ je povinna zaplatit první žalované na náhradu náklad dovolacího ízení ástku 2.904,-K, do t í dn od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádný z úastník právo na náhradu náklad dovolacího ízení.
Krajský soud v OstravČ (dále jen insolvenní soud ) rozsudkem ze dne 8. b ezna 2010, . j. 33 Cm 13/2009-32, uril, že žalobkynČ má v insolvenním ízení druhé žalované (Yvetty Lebánkové) pohledávku ve výši 3.888,-K (výrok I.), žalobu, aby bylo ureno, že žalobkynČ má v insolvenním ízení druhé žalované i pohledávku ve výši 16.098,-K, zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení (výrok III.). Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkynČ rozsudkem ze dne 2. b ezna 2011, . j. 12 Cmo 13/2010-112, rozsudek insolvenního soudu v zamítavém výroku ve vČci samé a ve výroku o nákladech ízení potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradČ náklad odvolacího ízení (druhý a t etí výrok). Odvolací soud-odkazuje na ustanovení § 198 a § 199 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenního zákona)-p itakal závČru insolvenního soudu, podle nČhož režim vykonatelných pohledávek má v insolvenním ízení jen ta pohledávka, jejíž vykonatelnost byla doložena ve ejnou listinou nejpozdČji u p ezkumného jednání. Jelikož o pohledávce, která je p edmČtem tohoto ízení (tj. o pohledávce ve výši 19.986,-K /sestávající ze smČnené sumy 19.875,-K a smČneného úroku 111,-K/, ze smČnky vystavené dlužnicí k zajištČní pohledávky ze smlouvy o revolvingové p jce . 45888/04015-dále též jen sporná pohledávka ) bylo rozhodnuto rozhodím nálezem ze dne 3. prosince 2009 a p ezkumné jednání, u nČhož byla sporná pohledávka pop ena, se konalo 21. zá í 2009 (a žaloba v dané vČci byla podána 6. íjna 2009), není pochyb o tom, že s žalobkyní p ihlášenou pohledávkou je nutno nakládat jako s pohledávkou nevykonatelnou . Dále odvolací soud zd raznil, že v rozsahu ástky 16.098,-K doplnila žalobkynČ údaj smČnené sumy do bankosmČnky neoprávnČnČ, uzavíraje, že ujednání o smluvní pokutČ obsažené ve smlouvČ o revolvingové p jce je absolutnČ neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 39 zákona . 40/1964 Sb., obanského zákoníku. Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve vČci samé podala žalobkynČ dovolání, odkazujíc do jeho p ípustnosti na ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) a § 237 odst. 1 a 3 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále jen o. s. . ) a spat ujíc zásadní právní význam napadeného rozsudku v ešení otázky, zda se m že pohledávka v rámci insolvenního ízení stát vykonatelnou i po p ezkumném jednání a zda je soud povinen k této vykonatelnosti v rámci incidenního sporu p ihlížet. Jinými slovy, zda lze vykládat ustanovení § 198 odst. 3 insolvenního zákona tak, že k vykonatelnosti pohledávky lze p ihlížet pouze, pokud je doložena do p ezkumného jednání a pak již k vykonatelnosti není možno p ihlížet . Namítá existenci dovolacích d vod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ., tj. že ízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vČci a že rozhodnutí odvolacího soudu spoívá na nesprávném právním posouzení vČci. V rovinČ uplatnČných dovolacích d vod zd raz uje, že: Doložení vykonatelnosti do p ezkumného jednání má vliv pouze na to, jak má být pohledávka p ezkoumána-zda jako vykonatelná i jako nevykonatelná. Pokud ale vyjde najevo vykonatelnost pozdČji (a už je to proto, že d íve nebylo rozhodnutí v nalézacím ízení zasláno opat ené doložkou právní moci a vykonatelnosti proto, že se rozhodnutí stalo vykonatelné až po p ezkumném jednání), má to za následek p enesení d kazního b emene. Z toho d vodu soudy nemČly tvrdit, že pohledávka je nevykonatelná, mČly k vykonatelnosti p ihlížet a bylo na žalovaných, aby prokázaly d vod pop ení, p iemž ve smyslu § 199 odst. 2 insolvenního zákona v takovém p ípadČ nem že být d vodem pop ení jiné právní posouzení vČci. P itom d vod pop ení a nep iznání nároku byl založen jen na jiném právním posouzení vČci, což soud nemohl dle ustanovení § 199 odst. 2 insolvenního zákona uinit . Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soud nižších stup zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. První žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako nep ípustné odmítl. Dovolání žalobkynČ proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve vČci samé, které není p ípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ., Nejvyšší soud neshledal p ípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. .; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. . odmítl. Uinil tak proto, že závČr, podle nČhož rozhodnou dobou pro posouzení, zda p ihlášená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, je i v insolvenních pomČrech doba konání p ezkumného jednání o pohledávce, Nejvyšší soud formuloval v usnesení ze dne 18. ervence 2013, sen. zn. 29 NSýR 25/2011, které bylo dne 13. listopadu 2013 schváleno obanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu k uve ejnČní ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Jinými slovy-promítnuto do pomČr projednávané vČci-skutenost, že v dobČ po p ezkumném jednání, u nČhož první žalovaná spornou pohledávku pop ela, byl vydán rozhodí nález, jímž bylo rozhodnuto o zaplacení sporné pohledávky, nemá žádný vliv ani na aktivní vČcnou legitimaci k podání žaloby o urení pop ené pohledávky, ani na okruh d vod , pro které spornou pohledávku první žalovaná pop ela (mohla pop ít). Výrok o náhradČ náklad dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání žalobkynČ bylo odmítnuto a vznikla jí povinnost hradit první žalované úelnČ vynaložené náklady dovolacího ízení. Ty v dané vČci sestávají z odmČny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjád ení k dovolání ze dne 25. srpna 2011) urené podle vyhlášky . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znČní úinném do 31. prosince 2012. Incidenní spor o urení (pop ení) pravosti pohledávky je ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu sporem o urení, zda tu je právní vztah nebo právo, u kterého se považuje za tarifní hodnotu ástka 25.000,-K. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 2.100,-K. Spolu s náhradou hotových výdaj podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-K a s náhradou za 21% da z p idané hodnoty ve výši 504,-K (§ 137 odst. 3 o. s. .) tak dovolací soud p iznal první žalované k tíži žalobkynČ celkem ástku 2.904,-K. Výrok o náhradČ náklad dovolacího ízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou je od vodnČn tím, že druhé žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Rozhodné znČní obanského soudního ádu pro dovolací ízení (do 31. prosince 2012) se podává z bodu 7., lánku II., zákona . 404/2012 Sb., kterým se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a nČkteré další zákony. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje zvláštním zp sobem. Proti tomuto usnesení není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinná dobrovolnČ, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČná domáhat výkonu rozhodnutí.
V BrnČ 28. listopadu 2013 JUDr. Petr G e m m e l , v. r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Marie Pezlarová