Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1915/2012
Timestamp: 2018-09-20 23:20:42+00:00
Document Index: 18438509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 1915/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) J. V. a b) L. Š. , proti žalovanému Mgr. I. T. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 7 C 124/2010, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. července 2011, č. j. 11 Co 194/2011-265, ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. srpna 2011, č. j. 11 Co 194/2011-270, takto:
Žalobci podali dovolání proti rozsudku ze dne 12. 7. 2011, č. j. 11 Co 194/2011-265, ve znění usnesení ze dne 2. 8. 2011, č. j. 11 Co 194/2011-270, jímž Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobců potvrdil rozsudek ze dne 9. 3. 2011, č. j. 7 C 124/2010-199, kterým Okresní soud v Novém Jičíně zamítl žalobu na zaplacení 173.667,15 Kč žalobci a) a 165.032,- Kč žalobkyni b), a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnými osobami (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání v dané věci nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobci podali dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sami měli právnické vzdělání. Žalobci byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 5. 2012, č. j. 7 C 124/2010-350 [stejnopis byl žalobci a) doručen dne 9. 5. 2012 a žalobkyni b) dne 10. 5. 2012], vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání; byli zároveň poučeni, že nebude-li ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobci si dosud zástupce nezvolili, a tedy nedostatek povinného zastoupení přes řádné poučení do současné doby neodstranili; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.