Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo84/2014
Timestamp: 2018-06-23 02:55:30+00:00
Document Index: 5854589

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240']

30 Cdo 84/2014
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 240 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v právní věci nezletilé K. N. , zastoupenou Městským Úřadem v Tišnově, dcery matky K. N. , právně zastoupené Mgr. Hanou Sklenářovou, advokátkou se sídlem Velké Meziříčí, Malá stránka 318/1, a otce P. N. , právně zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem Praha 5, Lamačova 824/9, o snížení výživného, ve věci vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 4 P 307/2009, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 17. července 2013, č.j. 54 Co 444/2013 148, takto:
Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 17. července 2013, č.j. 54 Co 444/2013 418, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 12. dubna 2013, č.j. 4 P 307/2009 397, že soud nepřipouští, aby otce zastupovalo odborové sdružení Spravedlnost, se sídlem Rezlerova 303, Praha 10, identifikační číslo organizace 26599511.
Proti tomuto usnesení podal otec dovolání, kdy měl za to, že odvolací soud nepřípustně zúžil výklad zákona, když dovodil, že odborové sdružení mohou tvořit pouze zaměstnanci a že je určeno k zastupování zaměstnanců při kolektivním vyjednávání.
K podanému dovolání se vyjádřila matka nezletilé, kdy uvedla, že dovolání není přípustné a že je to pouze účelový způsob, jak oddálit ukončení soudního řízení.
Dovolací soud dospěl k názoru, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení a dále jen dovolatelem ), avšak nebylo podáno v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), a proto se jedná o tzv. opožděné podání, kdy věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci je z obsahu spisu zřejmé, že dovolateli bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne 7. 8. 2013 (viz. č.l. 439) a nabylo právní moci dne 23. 8. 2013. Dovolání bylo podáno advokátem dne 18. 11. 2013, tedy skoro tři měsíce po právní moci napadeného usnesení, a proto je třeba hodnotit dovolání jako opožděně podané, neboť nebylo podáno v zákonné lhůtě dvou měsíců podle ustanovení § 240 o. s. ř.