Source: http://kraken.slv.cz/6Afs57/2015
Timestamp: 2018-07-23 02:37:13+00:00
Document Index: 59238599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 106', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 244', '§ 245', '§ 243', '§ 244', '§ 245', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 103', '§ 244', 'soud ', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 243', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 488', '§ 1721', '§ 153', '§ 242', '§ 242', '§ 244', '§ 244', '§ 242', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 242', 'soud ', '§ 5', '§ 40', '§ 244', '§ 245', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Afs57/2015
6 Afs 57/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupeného Mgr. Martinem Èervinkou, advokátem, se sídlem Èechova 396, Èeská Tøebová, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4964/13/5000-14102-706807 ze dne 14. února 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Af 39/2013-27 ze dne 30. ledna 2015,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2015, è. j. 31 Af 39/2013-27, a rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 14. února 2013, è. j. 4964/13/5000-14102-706807, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 12 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Martina Èervinky do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] V usnesení ze dne 24. ledna 2012 è. j. KSHK 41 INS 23863/2011-A-7-celk.2 Krajský soud v Hradci králové (dále jen krajský soud ) uvedl, ¾e zjistil úpadek ¾alobce jako¾to fyzické osoby, a povolil øe¹ení úpadku oddlu¾ením. Dne 14. bøezna 2012 probìhlo pøezkumné jednání a krajský soud následnì usnesením è. j. KSHK 41 INS 23863/2011-B-8/celk.5 ze dne 29. bøezna 2012 schválil zpùsob oddlu¾ení stì¾ovatele splátkovým kalendáøem. V prùbìhu insolvenèního øízení dne 21. bøezna 2012 zaevidoval Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì (dále jen správce danì ) pøiznání ¾alobce k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 (¾alobce pøiznával toliko pøíjmy ze závislé èinnosti podle § 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), jeho¾ souèástí byla i ¾ádost o vrácení pøeplatku ve vý¹i 11 910 Kè. Správce danì svým rozhodnutím è. j. 94512/12/223911608602 ze dne 5. èervna 2012, nalézací øízení zahájené podáním pøedmìtného daòového pøiznání zastavil podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní, nebo» shledal, ¾e daòové pøiznání bylo podáno po ukonèení pøezkumného øízení, a proto se s ohledem na § 243 odst. 2 daòového øádu jednalo o podání nepøípustné. ®alobce se rozhodnutí správce danì bránil odvoláním, které v¹ak zamítl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil správní ¾alobou podanou ke krajskému soudu, který v¹ak ¾alobu zamítl. Krajský soud odkázal na ustanovení § 243 odst. 1 a 2, § 244 odst. 1 a § 245 daòového øádu, z nich¾ dovodil, ¾e lhùta pro podání daòového pøiznání uplynula dne 23. února 2012. ®alobce tuto lhùtu nedodr¾el, a proto nemohlo dojít k vymìøení danì a vzniku vratitelného pøeplatku. ®alobce podal daòové pøiznání a¾ po uskuteènìném pøezkumném øízení, které podle § 243 odst. 2 daòového øádu zastavuje i nalézací øízení týkající se pohledávek, které byly uplatnìny, a nejednalo se o pohledávky za majetkovou podstatou. Podle krajského soudu je proto zcela logické, ¾e za tímto datem ji¾ nedává daòový øád prostor pro podání daòového pøiznání a vymìøení danì, pro které § 244 odst. 1 a § 245 daòového øádu stanoví zvlá¹tní re¾im. Krajský soud tak potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e øízení mìlo být zastaveno, a právní názor ¾alovaného korigoval pouze v tom smìru, ¾e k zastavení mìlo dojít podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. e) daòového øádu, nikoliv podle § 106 odst. 1 písm. b) tého¾ pøedpisu, co¾ ov¹em nemìlo podle krajského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel oznaèil právní názor krajského soudu, podle nìho¾ po uplynutí lhùty ve smyslu § 244 odst. 1 daòového øádu nemù¾e správce danì daò vymìøit, za absurdní. Krajský soud podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Ústavního soudu lpìl na doslovném znìní zákona, èím¾ dospìl k formalistickému a nespravedlivému výsledku. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení neplyne, ¾e by nemohl podat daòové pøiznání i po lhùtì obsa¾ené v § 244 odst. 1 daòového øádu. Ostatnì i § 244 odst. 6 daòového øádu stanoví, ¾e pokud nebylo podáno daòové pøiznání podle § 244 odst. 1 daòového øádu, mù¾e správce danì daò stanovit podle pomùcek. Pokud v¹ak stì¾ovatel podal daòové pøiznání, správci danì nic nebrání daò stanovit v souladu s daòovým pøiznáním.
[5] Ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu se podle stì¾ovatele týká pohledávek správce danì za daòovým dlu¾níkem, nikoliv dluhù správce danì vùèi dlu¾níkovi jako v nyní projednávaném pøípadì. Pøístupem, který zaujaly správní orgány i krajský soud, fakticky dochází k bezdùvodnému obohacení správce danì, a to na úkor majetkové podstaty dlu¾níka. To podle stì¾ovatele odporuje § 5 odst. 3 daòového øádu (zásada zdr¾enlivosti a pøimìøenosti), jako¾ i základním principùm insolvenèního øízení, jeliko¾ pøeplatek na dani mìl být vyu¾it k úhradì pohledávek pøihlá¹ených v insolvenèním øízení. Svým postupem správní orgány i krajský soud poru¹ily èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy Èeské republiky.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel citoval judikaturu Ústavního soudu poukazující na povinnost soudù pøihlí¾et k úèelu a smyslu zákona a na nepøípustnost sofistikovaného pokraèování zdùvodòování zjevné nespravedlnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jediným dùvodem, proè stì¾ovatel rozporuje výklad jednoznaèných ustanovení daòového øádu, je, ¾e ve svém daòovém pøiznání tvrdil daòovou povinnost v èástce ni¾¹í, ne¾ jakou srá¾kou vybral stì¾ovatelùv zamìstnavatel, z èeho¾ dovozoval vznik pøeplatku. ®alovaný v¹ak upozornil, ¾e daòový øád stanoví jednotný postup bez ohledu na to, jaké údaje daòový subjekt tvrdí. Zákonodárce tak zjevnì nepova¾oval za ¾ádoucí vést øízení o stanovení danì i po pøezkumném øízení. Stì¾ovatelovy nároky se navíc opírají pouze o jeho vlastní tvrzení a celá nyní øe¹ená situace je dùsledkem prome¹kání zákonné lhùty ze strany stì¾ovatele. V situaci, kdy stì¾ovatel nedbal zákonné lhùty, nelze hovoøit o poru¹ení principù spravedlnosti ve smyslu stì¾ovatelem citované judikatury Ústavního soudu. Souèasnì nemohlo dojít ani k bezdùvodnému obohacení státu, jak tvrdí stì¾ovatel. Daò z pøíjmù se toti¾ nevymìøuje, nýbr¾ pouze pøedepisuje k pøímému placení. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a pøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení s ohledem na závìry obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[10] O skutkovém stavu mezi stranami není sporu. Dne 24. ledna 2012 krajský soud rozhodl úpadku stì¾ovatele a dne 14. bøezna 2012 probìhlo pøezkumné jednání. Dne 21. bøezna 2012 stì¾ovatel podal daòové pøiznání, v nìm¾ uplatnil ¾ádost o vrácení pøeplatku. Správní orgány i krajský soud vy¹ly ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel daòové pøiznání podal a¾ po pøezkumném øízení, a proto bylo na místì øízení ve vìci podaného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011 zastavit s odkazem na § 243 odst. 2 daòového øádu, podle kterého platí, ¾e ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud i ¾alovaný správní orgán vìc posoudily nesprávnì. Ustanovení § 243 odst. 2 daòového øádu, o které správce danì opøel zastavení øízení, dopadá na situace, kdy jsou v pøezkumném øízení projednávány pohledávky, které nejsou pohledávkami za podstatou, tj. je¾ je zapotøebí uplatnit pøihlá¹kou. Nalézací øízení týkající se tìchto pohledávek se pak podle pøedmìtného ustanovení zastavuje (BAXA, J. et al. Daòový øád: Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2011). Na nyní projednávanou vìc v¹ak § 243 odst. 2 daòového øádu nedopadá. Citované ustanovení toti¾ hovoøí o nalézacích øízeních týkajících se daòových pohledávek, konkrétnì tìch, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou. Pojem daòová pohledávka je tøeba vykládat v souladu s ustálenou terminologií civilního práva (srov. § 488 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. § 1721 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) jako právo vìøitele, v pøípadì daòové pohledávky právo správce danì na plnìní ze strany dlu¾níka; tomu odpovídá i pojetí pohledávky daòové (srov. § 153 odst. 2 daòového øádu: Nedoplatek hradí daòový subjekt jako svùj daòový dluh; tomuto dluhu odpovídá na stranì pøíslu¹ného veøejného rozpoètu splatná daòová pohledávka. ). V nyní projednávané vìci se v¹ak vùbec nejednalo o daòové pohledávce správce danì za stì¾ovatelem, která by byla projednávána v pøezkumném øízení. V daném pøípadì naopak stì¾ovatel tvrdil existenci pøeplatku, tj. dluhu správce danì, nikoliv pohledávky.
[12] Pro pøedmìtné øízení je proto klíèový § 242 odst. 2 daòového øádu: Pro potøeby insolvenèního øízení je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek s tím, ¾e pøeplatek vzniklý na základì daòových povinností, které vznikly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se pou¾ije pouze na úhradu splatných daòových pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. . Toto ustanovení ve své první èásti obsahuje hmotnìprávní kategorizaci vratitelného pøeplatku jako¾to majetku daòového subjektu pro úèely insolvenèního øízení. Dal¹í èást citovaného ustanovení stanoví z hlediska základních principù insolvenèního øízení výjimeèné oprávnìní správce danì uspokojit prostøednictvím pøeplatku ty daòové pohledávky, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou ve smyslu § 242 odst. 1 daòového øádu, zvlá¹tní formou zapoètení mimo insolvenèní øízení. Mo¾nost takové formy uspokojení pohledávek správce danì je v¹ak logicky omezena okam¾ikem pøezkumného jednání. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì zvlá¹tního postupu zapoètení nevyu¾il. Pokud správce danì tohoto postupu nevyu¾il a mezitím probìhlo pøezkumné jednání, nezbavuje to správce danì povinnosti tvrzený pøeplatek zjistit. Právní nepøípustnost pøiznání k dani podaného po uplynutí lhùty ve smyslu § 244 odst. 1 daòového øádu, ani pøeká¾ku pro pokraèování øízení nelze z tohoto ustanovení dovozovat; nesplnìní lhùty má toliko ten následek, ¾e vznikne oprávnìní správce danì bez dal¹ího stanovit daò podle pomùcek (§ 244 odst. 6 daòového øádu). Správce danì proto nemìl øízení zastavovat a naopak vzít v potaz stì¾ovatelovo daòové tvrzení. Pokud by následnì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pøeplatek tvrzený stì¾ovatelem skuteènì existuje, stal by se pøeplatek ve smyslu § 242 odst. 2 daòového øádu majetkem stì¾ovatele, respektive souèástí majetkové podstaty ve smyslu § 2 písm. e) zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèní zákon, v rozhodném znìní. Zastavit øízení by mohl jen v pøípadì, ¾e zjistí naopak existenci daòové pohledávky, nebo» tu by ji¾ tak jako tak nemohl v pøezkumném øízení uplatnit.
[13] Tento výklad ustanovení hlavy VII dílu 2 daòového øádu se opírá té¾ o skuteènost, ¾e se jedná o ustanovení upravující vztah k insolvenènímu øízení, a tudí¾ nelze pøi jejich výkladu pominout základní zásady insolvenèního øízení tak, jak jsou vymezeny v § 5 insolvenèního zákona: Insolvenèní øízení spoèívá zejména na tìchto zásadách: a) insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù; b) vìøitelé, kteøí mají podle tohoto zákona zásadnì stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenèním øízení rovné mo¾nosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva vìøitele nabytá v dobré víøe pøed zahájením insolvenèního øízení omezit rozhodnutím insolvenèního soudu ani postupem insolvenèního správce; d) vìøitelé jsou povinni zdr¾et se jednání, smìøujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenèní øízení, leda¾e to dovoluje zákon.
[14] Postup správce danì v nyní projednávané vìci se jeví být v rozporu s citovanými zásadami, zejména pak se zásadami uvedenými v § 5 písm. a) a b) insolvenèního zákona. Správce danì navzdory znìní první èásti ustanovení § 242 odst. 2 daòového øádu neumo¾nil, aby se potenciální pøeplatek, pokud existoval, stal souèástí majetkové podstaty, èím¾ nedostál principu co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti v podobné vìci, kde insolvenèní dlu¾ník (resp. insolvenèní správce) podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob a za¾ádal o vrácení pøeplatku a¾ po více ne¾ tøech mìsících po pøezkumném jednání, výslovnì konstatoval: I po pøezkumném jednání v¹ak mù¾e být v daòovém øízení rozhodnuto, ¾e na urèité dani vznikl pøeplatek, a také je pøirozenì mo¾no takový pøeplatek vyplatit do podstaty a pou¾ít jej k uspokojení vìøitelù. Bylo by ostatnì zcela v rozporu se základní zásadou insolvenèního øízení zakotvenou pokraèování v ust. § 5 písm. a) insolvenèního zákona, aby zvlá¹tní zákon správci danì bez rozumných dùvodù umo¾nil zmrazit na svém úètu prostøedky dlu¾níka po dobu trvání insolvenèního øízení a nedat je k dispozici pro úèely insolvenèního øízení k rozdìlení mezi vìøitele. ®ádné rozumné dùvody pro takovou zvlá¹tní úpravu pak v její dikci, systematice ani smyslu a úèelu nejsou patrné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2013 è. j. 7 Afs 64/2011-55, è. 2927/2013 Sb. NSS). Citovaný rozsudek se sice vztahoval je¹tì k právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì dané a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho závìry v¹ak lze pøimìøenì pou¾ít i na nyní projednávanou vìc, aèkoliv se ji¾ øídí daòovým øádem z roku 2009. I zákon o správì daní a poplatkù (§ 40b odst. 1 a 7) toti¾ stanovil obsahovì shodné lhùty jako ty uvedené v § 244 odst. 1 a v § 245 daòového øádu, na nì¾ odkázaly správní orgány i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako sedmý senát v citovaném rozsudku, toti¾ ¾e správci danì nic nebránilo, aby vzal daòové pøiznání stì¾ovatele v potaz a rozhodl o jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani. Daòový øád ostatnì v § 243 odst. 1 øíká, ¾e daòové øízení lze po zahájení insolvenèního øízení zahájit a v celém daòovém øízení pokraèovat.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en vadou nesprávného právního posouzení právní otázky, a proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost vyhodnotit jako dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud je tak posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[17] Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ze zákona osvobozen od soudního poplatku jako¾to dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku [§ 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tudí¾ soudní poplatky nehradil a nepøíslu¹í mu za nì náhrada. Stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Ze spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna za následující úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v aktuálním znìní], sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[18] Celkem jde tedy o tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu v plné vý¹i. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5 aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì pøièíst 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by na úhradu hotových výdajù. Celková èástka za úkony právní slu¾ba a náhradu hotových výdajù èiní 10 200 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku 2 142 Kè odpovídající 21% dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[19] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 12 342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[20] ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci.