Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6522&idCountry=27&plang=en&action=maximize&print=print
Timestamp: 2020-08-12 19:32:26+00:00
Document Index: 23008053

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

The Swedish Market Court (Stockholm)
confusion, economic behaviour, imitation, misleading actions, unfair competition
Unfair Commercial Practices Directive, Chapter 2, Section 1, Article 6, 2., (a) Unfair Commercial Practices Directive, Annex I, 13.
It is an unfair commercial practice to market a product that is an imitation of a competitor's product. Whether such is the case, must be assessed by evaluating whether the two products create the same "mental image" for the consumer. It is not unfair to market a product that is similar to, but not an imitation of, a competitor's product.
The defendant had advertised and sold certain flashlights which the plaintiff claimed was a confusing imitation of the plaintiff's own product. The plaintiff therefore argued that the defendant was guilty of misleading imitation and unfair exploitation of goodwill.
(1) The court stated that if a product is found to be an imitation of another known and distinctive product, it is obvious that the existence of such an imitation is likely to affect the consumers' economic behavior (for example, according to the court, there is no doubt that a consumer might buy the wrong item in a store because of the likelihood of confusion). Whether the consumer's economic behavior is affected is therefore essential for the assessment of the case. However, manufacturers must be allowed to market flashlights that are similar to the plaintiff's products, as long as such flashlights are not imitations.
In order to evaluate whether the defendant's products cause confusion as regards their origin, the court conducted an overall assessment of the products, in order to determine whether the products would essentially create the same "mental image" for consumers. The court furthermore stated that such evaluation should be made on the basis of a standard purchasing situation.
The court found that the flashlights did not create the same overall impression, and found it reasonable to assume that the flashlights would not cause corresponding "mental images" for the consumers. Consequently, the defendant's flashlights did not constitute imitations of the plaintiff's flashlights.
(2) As regards the allegation that the defendant's products would take unfair advantage of the goodwill of the plaintiff's products, the court stated that the defendant's products did not refer to the plaintiff's products. Furthermore, the court did not find any association between the two which would amount in an unfair exploitation of goodwill.
(1) Is it unfair to market products that are similar to, but not entirely identical to, a competitor's product?
(2) Does such commercial practice take unfair advantage of the competitor's goodwill?
URL: http://www.marknadsdomstolen.se/avgoranden/avgoranden2008/Dom2008-15.pdf
The claims were dismissed.
DOM 2008:15
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 4, dom den
24 april 2007 i mål nr T 13259-00,
nr T 16951-01 och nr T 19855-01,
se domsbilaga 5 (ej bilagd här)
KLAGANDE OCH MOTPART Rusta AB,
Box 406, 191 24 SOLLENTUNA
Ombud: advokaterna T. C.-W. och D. T. samt
jur. kand C. T.,
Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt,
KLAGANDE OCH MOTPART Mag Instrument, Inc.,
1635 South Sacramento Avenue, ONTARIO,
Ombud: advokaterna P. S., R. L., och H.B.,
Advokatfirman Delphi & Co KB,
SAKEN marknadsföring av ficklampor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:15
2008-11-12 Dnr C 14/07
1. Med ändring av tingsrättens dom under punkterna 1, 2 och 4 ogillar Marknadsdomstolen
käromålet och förpliktar Mag Instrument, Inc. att ersätta Rusta AB för dess rättegångskostnader
vid tingsrätten med tvåmiljonertrehundratjugosjutusensexhundrafyrtioen
(2 327 641) kr, varav 1 855 781 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen
(1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.
2. Mag Instrument, Inc. ska ersätta Rusta AB för dess rättegångskostnader i Marknadsdomstolen
med enmiljontrehundrafemtioniotusenfemtiofem (1 359 055) kr, varav 1 280 625
kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för
Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.
3. Marknadsdomstolen avskriver målet såvitt gäller Mag Instrument, Inc.:s överklagande i
den del som avser tingsrättens mål T 19855-01 och förpliktar Mag Instrument, Inc. att
ersätta Rusta AB för dess rättegångskostnader med trettiotusen (30 000) kr avseende
ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens
dom till dess betalning sker.
4. Marknadsdomstolen lämnar Mag Instrument, Inc.:s överklagande avseende tingsrättens
mål T 13259-00 och T 16951-01 utan bifall.
5. Tingsrättens förordnande om sekretess ska bestå såvitt avser de vid tingsrättens förhandling
inom stängda dörrar förebringade uppgifterna om Mag Instrument, Inc.:s täckningsbidrag
och relationstal som ligger till grund för Mag Instrument Inc.:s beräkning av förlorad
6. Marknadsdomstolen förordnar att sekretess enligt 8 kap. 17 § sekretesslagen (1980:100)
ska bestå för de vid förhandlingen i Marknadsdomstolen inom stängda dörrar förebringade
uppgifterna om Mag Instrument, Inc.:s täckningsbidrag och relationstal.
dels, med ändring av tingsrättens dom i berörda delar, lämnar Mag Instrument, Inc.:s (Mag)
talan i målen nr T 13259-00 och nr T 16951-01 gällande ficklamporna ”Greppa Svart”,
”Greppa Silver” och ”Greppa Grå” såvitt avser förbud och skadestånd, utan bifall,
dels, med ändring av tingsrättens dom i berörda delar, befriar bolaget från skyldighet att
ersätta Mags rättegångskostnader i tingsrätten till någon del i målen nr T 13259-00 och
nr T 16951-01.
Rusta har vidare yrkat ersättning för dels sina totala rättegångskostnader i tingsrätten i
målen nr T 13259-00 och nr T 16951-01 med i tingsrätten yr