Source: http://kraken.slv.cz/6As45/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:03+00:00
Document Index: 16414507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As45/2017
6 As 45/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2015, è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 1. 2017, è. j. 52 A 44/2016-41, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2015, è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, (dále jen napadené rozhodnutí ). [2] Napadeným rozhodnutím bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. ) jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2. 12. 2014, è. j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce tvrdil, ¾e nebylo øádnì doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, nebo» rozhodnutí nebylo doruèováno zástupci ¾alobce, kterým byl K. S., ale pouze jeho substitutovi, tj. Ing. M. J., ten navíc mìl zøízenou datovou schránku, tak¾e nemohlo dojít ani k doruèení fikcí. Zároveò ¾alobce uvedl, ¾e na napadené rozhodnutí je nutné hledìt jako na doruèené ke dni 29. 2. 2016. [4] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce námitku týkající se doruèování v pøedmìtné vìci neuplatnil u soudu poprvé. V øízení vedeném pod sp. zn. 52 A 67/2015 se ¾alobce domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval právì v nedoruèení napadeného rozhodnutí. O této ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48 tak, ¾e ¾alobu zamítl a v rozsudku zároveò uvedl, ¾e (p)øípadné nedoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení není pouhým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení. Lze tedy proti nìmu brojit zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s.ø.s. ( ). Zároveò v tomto rozsudku krajský soud konstatoval rozhodné okolnosti ze správního spisu, pøièem¾ právì z tohoto rozhodnutí vyplývá stì¾ejní skuteènost, tj. ¾e (d)ne 9.3.2015 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí è.j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2. 12. 2014, è. j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Zmínìný rozsudek, ve kterém byl ¾alobce prostøednictvím zástupce Mgr. Jaroslava Topola informován o ¾alovaném rozhodnutí, nabyl právní moci dne 29. 12. 2015. Není tedy pravdou, jako tvrdí ¾alobce v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 29. 2. 2016, kdy¾ s tímto rozhodnutím byl seznámen prostøednictvím odùvodnìní zmínìného rozsudku podepsaného soudu ze dne 25. 11. 2015. V dané vìci je tøeba vycházet z materiální stránky doruèení, resp. z materiálního pojetí právního institutu doruèování, jím¾ je v souladu s jeho smyslem a úèelem pøedev¹ím seznámení úèastníkù øízení s doruèovanou písemností (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88). Materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti, ta byla naplnìna (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95 a rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, è. j. 2 As 190/2014-52). Pøípadné pochybení ¾alovaného pøi doruèování napadeného rozhodnutí proto nemohlo mít vliv na platnost doruèení napadeného rozhodnutí a ani na jeho zákonnost, a to jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak napadeného rozhodnutí. Navíc bylo napadené rozhodnutí vypraveno ¾alovaným Ing. M. J. dne 9. 3. 2015, kdy Ing. M. J. nemìl je¹tì aktivovanou datovou schránku, tak¾e ¾alovaný nebyl povinen doruèovat do jeho datové schránky). ®alobce tak mohl podat ¾alobu v dobì, kdy byl seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí z rozsudku krajského soudu ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, který nabyl právní moci dne 29. 12. 2015 a byl v ten okam¾ik znám právnímu zástupci ¾alobce, tedy lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et ¾alobci dnem 30. 12. 2015 a skonèila dne 28. 2. 2016. ®aloba byla v¹ak podána a¾ po uplynutí této lhùty, tedy krajský soud ji musel zamítnout jako opo¾dìnou. [5] Z obdobných dùvodù se ¾alobce domáhal u krajského soudu poskytnutí ochrany na základì ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ze dne 5. 4. 2016, ¾aloba byla usnesením krajského soudu ze dne 30. 9. 2016, è. j. 52 A 40/2016-32, obdobnì jako v projednávané vìci odmítnuta pro opo¾dìnost, pøièem¾ v tomto usnesení ze dne 30. 9. 2016 uvedl krajský soud shodný závìr týkající se materiální stránky doruèení ¾alovaného rozhodnutí. [6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a to z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [7] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nijak nerozporoval tvrzení ¾alobce, ¾e doruèování písemnosti substitutovi ¾alobce nebylo právnì úèinné. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e k doruèení do¹lo dne 29. 12. 2015 doruèením Mgr. Topolovi, který se o rozhodnutí dozvìdìl v souvislosti s jiným soudním øízením. Krajský soud pøitom konstatoval, ¾e by» se dne 29. 12. 2015 právní zástupce dozvìdìl pouze o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno , do¹lo k materiálnímu doruèení rozhodnutí. Právní otázkou k posouzení tak bude, zda vìta ve znìní Dne 6. 3. 2015 vypracoval pokraèování
¾alovaný rozhodnutí è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým odvolání ze dne 19. 2. 2015 jako opo¾dìné zamítl vyvolává shodné právní úèinky doruèení, jako v pøípadì, kdy by zmínìné rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel nesdílí názor krajského soudu, ¾e dozví-li se o tom, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, nastává materiální doruèení rozhodnutí. Materiální doruèení toti¾ nelze zamìòovat s dozvìdìním se o zpùsobu øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, z nìho¾ se podává, ¾e k úèinkùm doruèení dojde teprve tehdy, dostane-li se písemnost do dispozice adresáta, který se s ním seznámí. Je absurdní hledìt na napadené rozhodnutí jako na doruèené ke dni 29. 12. 2015, kdy se s tímto rozhodnutím ani nemohl ¾alobce seznámit, nebo» jím fakticky nedisponoval. [8] Stì¾ovatel zastává názor, ¾e byl krácen na ústavním právu na soudní ochranu, v dùsledku nesprávné interpretace § 72 odst. 1 s. ø. s. Je zøejmý úmysl zákonodárce vázat poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby ke dni, kdy se do dispozice ¾alobce dostane písemné vyhotovení rozhodnutí. Krajský soud tak nesprávnì posoudil právní skuteènost determinující poèátek lhùty k podání ¾aloby. Smysl dvoumìsíèní lhùty je poskytnout dostatek èasu ke zvá¾ení, zda správní ¾alobu podat, stejnì jako k jejímu sepisu a odùvodnìní. Úèel takové lhùty by byl popøen, pokud by poèátek jejího bìhu byl urèen momentem, kdy se úèastník dozví o zpùsobu øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení. [9] I pokud by rozhodnutí bylo advokátu ¾alobce dne 29. 12. 2015 pøedáno v plném vyhotovení, nedo¹lo by k doruèení, nebo» advokát ¾alobce neuplatnil ke dni 29. 12. 2015 plnou moc ve správním øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno. Advokát ¾alobce pro správní øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, uplatnil plnou moc teprve dne 22. 2. 2016. Jakékoliv døívìj¹í doruèování v tomto øízení prostøednictvím advokáta Mgr. Topola nemohlo být právnì úèinné, kdy¾ tento neuplatnil v øízení plnou moc, a proto byl stále zástupcem ¾alobce K. S. Dle názoru stì¾ovatele byl posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby den 29. 4. 2016, nebo» napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 29. 2. 2016, kdy teprve toho dne se s ním mohl ¾alobce seznámit. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným usnesením. [11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. [13] Smyslem a úèelem doruèování je, aby se úèastníci øízení seznámili s písemnostmi správního orgánu a následnì mìli mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje materiální funkci doruèování písemností. [14] Roz¹íøený senát ohlednì otázky práv opomenutých úèastníkù správního øízení v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval následující: Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka)-ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut. (srov. bod 60 citovaného rozhodnutí). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcù, kterým nebylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku faktického oznámení rozhodnutí. Za toto oznámení je tøeba pova¾ovat okam¾ik, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e osoba seznala úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Úèastník se s rozhodnutím musí seznámit prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu. Nepostaèí pøitom, aby osoba o faktu existence rozhodnutí vìdìla, ani povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 220/2014-150, bod 34). [15] V rozsudku ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad, kdy správní orgány nerespektovaly pravidla pro doruèování, nebo» doruèovaly svá rozhodnutí zástupci stì¾ovatele prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv mìl zøízenu a zpøístupnìnu datovou schránku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dovodil, ¾e materiální funkce doruèení byla naplnìna, nebo» zmocnìnec se seznámil s obsahem rozhodnutí. [16] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, Nejvy¹¹í správní soud zopakoval vý¹e uvedené závìry: Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Na stranì jedné je toti¾ nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), ale na druhé stranì nelze pøijmout formalistický pøístup, je-li naplnìna materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti ( ). Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít v posuzované vìci pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. [17] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e je-li adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom nedodr¾ení formy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2015, è. j. 2 As 15/2015-56). [18] Krajský soud dospìl k závìru, stì¾ovatel byl s napadeným rozhodnutím seznámen prostøednictvím odùvodnìní jiného rozsudku krajského soudu, v øízení, v nìm¾ vystupoval v roli ¾alobce a byl zastoupen stejným advokátem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e materiální funkce doruèení byla v tomto pøípadì naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nyní nehodnotí zpùsob doruèovaní napadeného rozhodnutí, ale pøezkoumává pouze právní závìry krajského soudu týkající se otázky tzv. materiálního doruèení. Z obsahu rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, (dále také dotèený pokraèování rozsudek ), z èásti rozhodné okolnosti ze správního spisu vyplývá, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèeno na adresu K. S., zmocnìnce ¾alobce, a 19. 2. 2015 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno odvolání. Z odùvodnìní dotèeného rozsudku se stì¾ovatel dozvìdìl následující: Dne 9.3.2015 bylo ¾alovaným vydáno rozhodnutí è. j. KrÚ 15246/2015/ODSH/13, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 2.12.2014, è.j. 62088-14/OD-snj/4822-2014 podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné zamítnuto. Uvedené je prokázáno zalo¾ením rozhodnutí ve správním spisu vèetnì otisku úøedního razítka s datem vypravení dne 9.3.2015. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno Ing. M. J. prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, pøièem¾ na uvedeném rozhodnutí je jako datum nabytí právní moci uveden den 20.3.2015. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e prostøednictvím dotèeného rozsudku se stì¾ovatel seznámil se zpùsobem doruèování napadeného rozhodnutí a zpùsobem øe¹ení otázky v napadeném rozhodnutí (zamítnutí pro opo¾dìnost). Samotné dùvody, proè do¹lo k zamítnutí pro opo¾dìnost, nebylo mo¾né z odùvodnìní dotèeného rozsudku zjistit. Aèkoliv stì¾ovatel mohl za pomoci zástupce, kterému bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno, dovodit, proè ¾alovaný pova¾oval odvolání podané 19. 2. 2015 za opo¾dìné, tento zpùsob nelze pova¾ovat za plnì nahrazující mo¾nost seznámit se s obsahem napadeného rozhodnutí. [19] Stì¾ovatel se dozvìdìl o existenci rozhodnutí a o tom, ¾e odvolání bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, nedozvìdìl se v¹ak o obsahu napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nelze citovanou judikaturu, která klade dùraz na faktické seznámení se s obsahem rozhodnutí, aplikovat zpùsobem, jakým to udìlal krajský soud. Závìr krajského soudu o tom, ¾e doruèení rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 52 A 67/2015-48, urèilo poèátek bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby, proto pova¾uje za nesprávný. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. To v¹ak neznamená, ¾e se stì¾ovatel pøíp. nemohl s obsahem napadeného rozhodnutí fakticky seznámit jinak, napø. pøi nahlí¾ení do soudního spisu v øízení vedeném pod sp. zn. 52 A 67/2015. Toto v¹ak ale nebylo pøedmìtem posouzení nyní napadeného rozsudku. [20] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).