Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2003
Timestamp: 2018-08-15 05:47:36+00:00
Document Index: 8321031

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 91', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60']

5Azs3/2003
è. j. 5 Azs 3/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. D. Y., zast. Mgr. Miloslavem Pùbalem, advokátem, sídlem 1. máje 116, Vimperk, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 è. j. OAM 11617/VL-20-P17-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2003, è. j. 10 Az 9/2003-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2003 è. j. 10 Az 9/2003-26 byla zamítnuta ¾aloba ze dne 31. 3. 2003, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních z § 12 ,13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zároveò bylo uvedeno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá, ¾e i kdy¾ jako dùvody vycestování je natolik tí¾ivá, ¾e tam nelze svobodnì ¾ít a ¾e i podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu je poukazováno právì na podmínky ¾ivota na venkovì, kde stále se ¾ije v extrémní chudobì. Pokud mu nebyl udìlen azyl podle § 12 a 13 zákona o azylu, pak mu mìl být udìlen azyl podle § 14, nebo» zde jsou podmínky zvlá¹» zøetele hodné proto, aby takto správní orgán postupoval. Faktickým dùvodem pro vycestování do Èeské republiky bylo pøedev¹ím to, ¾e ve Vietnamu nelze svobodnì ¾ít. Zpráva nevypovídá nic o místì, kde ve Vietnamu ¾alobce bydlel. Posouzení podmínek provádí dokonce cizí stát, ani¾ by se orgány blí¾e zabývaly konkrétními okolnostmi toho, jak nejsou lidská práva ve Vietnamu dodr¾ována. Proto navrhl, aby rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo zru¹eno.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neshledal u stì¾ovatele podmínky pro udìlení humanitárního azylu, který není nárokový a je vìcí volné úvahy správního orgánu, zda shledá v daném jednotlivém pøípadì okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, a takové okolnosti u stì¾ovatele shledány nebyly.
Kasaèní stí¾nost tak opírá své dùvody o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu, a tedy mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Správní orgán vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu v roce 1999 ze dne 25. 2. 2000, dále z obdobné zprávy co se týèe roku 2000 z února 2001 a zprávy tého¾ ministerstva zahranièí o svobodì vyznání ve Vietnamu ze dne 5. 9. 2000 a aktuální verze databanky ÈTK-Vietnam. Správní orgán vy¹el z tvrzení ¾alobce o tom, ¾e pohnutkou pro udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, proto také uzavøel, ¾e takovou pohnutku nelze podøadit k zákonným dùvodùm pro udìlení azylu a ¾e nepøíznivou hospodáøskou situaci nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Správní orgán se také zabýval, a soud jeho dùvody akceptoval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 a 14, jako¾ i zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud prvního stupnì, který rozhodoval o ¾alobì, pak výsti¾nì zdùvodnil, proè ani on neshledal poru¹ení zákona v postupu ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, co¾ je zákonná dikce a není na nìj tak právní nárok a zùstává v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. ®alovaný se peèlivì zabýval nejen obecnou situací ve Vietnamu z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí, ale také konkrétní osobní situací stì¾ovatele. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany soudu prvního stupnì nièeho vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze vytknout nièeho ani soudu prvního stupnì, který ¾alobu zamítal. Jestli¾e dùvod kasaèní stí¾nosti zále¾í v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta a nebo právní vìta je chybnì vykládána, pak dùvod, který ¾alobce namítá nelze pova¾ovat za oprávnìný ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupnì. Ten vy¹el ze skutkového stavu, který byl zodpovìdnì a øádnì ¾alovaným zji¹tìn i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani kasaèní soud neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pro které by mohl pou¾ití citovaného materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, nebo je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Ani pro dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak nelze kasaèní stí¾nost s úspìchem opøít. Jak bylo naznaèeno shora, ¾alovaný provedl obsáhlé dokazování a závìr, který z nìj vyvodil, nelze oznaèit za rozporný s ohledem na skutkové závìry, které byly uèinìny. I kdy¾ soud bere na vìdomí zji¹tìné reálie o Vietnamské socialistické republice ve smyslu obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací, tyto plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì a nelze bez dal¹ího je vnímat jinak, ne¾-li právì jako dùvody po výtce ekonomické. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich obecnou povahu kvalitativnì mìnila a pový¹ila na dùvody, je¾ by úvahu o udìlení humanitárního azylu zaslou¾ily. V daném pøípadì osobní situace ¾alobce ve vazbì na aktuální situaci v jeho vlasti ¾ádnou takovou mimoøádnost nepøedstavuje, vèetnì návratu do vlasti.
Soud prvního stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako povahy ekonomické. O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.