Source: http://kraken.slv.cz/4As111/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:25:18+00:00
Document Index: 23341650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 40', '§ 31', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 194', '§ 169', '§ 194', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 40', '§ 31', '§ 32', '§ 40', '§ 194', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 4', '§ 40', '§ 136', '§ 136', '§ 149', '§ 40', '§ 31', '§ 81', '§ 4', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 194', '§ 194', '§ 169', '§ 2', 'soud ', '§ 194', 'soud ', '§ 194', 'soud ', 'soud ', '§ 194', '§ 2', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

4As111/2015
4 As 111/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) R. ©., M. Phil., b) Mgr. J S., c) Ing. P. ©., d) Ing. J. S., e) Spoleèenství majitelù bytù v domì Liborova 3/552, IÈ 26441691, se sídlem Liborova 552/3, Praha 6, v¹ichni zast. Mgr. Luká¹em Máchalem, advokátem, se sídlem Plzeòská 1972/158, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: New Square Associates s.r.o., IÈ 27173500, se sídlem Vladislavova 19/52, Praha 1, zast. JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, è. j. 5 A 216/2012-131,
II. Osoba zúèastnìná na øízení New Square Associates s.r.o. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 32.912 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich advokáta Mgr. Luká¹e Máchala.
Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2012, sp. zn. S-MHMP 853914/2011/OST/No, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù, S. S., Ing. P. N., Mgr. P. N., Ing. M. Z., J. Z. a potvrdil rozhodnutí ze dne 2. 4. 2012, è. j. MCP6 083271/2011, kterým Úøad Mìstské èásti Praha 6, Odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) rozhodl o umístìní novostavby bytového domu Závìrka, vèetnì napojení na infrastrukturu na pozemku parcelní è. 2249, 2252, 2259, 2262, 2283/1, 2284/1, 3694/1, 3698/1, 3700/1 v katastrálním území Bøevnov v Praze 6. Stavební úøad souèasnì povolil výjimku z èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném do 30. 9. 2014, pro umístìní komunikace ve vzdálenosti 1,7 m od ji¾ního prùèelí (s okny obytných místností) domu è. p. X v katastrálním území Bøevnov, a to namísto vyhlá¹kou po¾adovaných 3 m.
Stavební úøad v odùvodnìní rozhodnutí uvedl pro nyní posuzovanou vìc následující podstatné skuteènosti. K námitce týkající se parametrù navrhované komunikace konstatoval, ¾e ve stanovisku Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí, ze dne 3. 2. 2009, è. j. MCP6 003828/2009, je jasnì uvedeno, ¾e komunikace bude mít ¹íøku 6 m a v místì trafostanice 5,75 m. Toté¾ je uvedeno v koordinovaném závazném stanovisku Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje ze dne 18. 1. 2011, è. j. OÚR/1015/10/VE/Bøe. Stavební úøad se rovnì¾ vyjádøil k námitce, ¾e závazné stanovisko ze dne 3. 2. 2009 je v rozporu s § 4 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní do 31. 12. 2012, a uvedl, ¾e [ ] námitku zamítl, nebo» souèástí spisu jsou obì stanoviska-jak pùvodní, tak jeho zmìna. Jednalo se o tentý¾ projekt s úpravami. Podmínky tohoto závazného stanoviska pøenesl stavební úøad do podmínek è. 3, 8 a 25 a výrokové èásti rozhodnutí.
Stavební úøad dále konstatoval, ¾e výjimka z èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy pro umístìní komunikace ve vzdálenosti 1,7 m od ji¾ního prùèelí domu è. p. X, odpovídá skuteènosti, ¾e mezi prùèelím uvedeného domu a protilehlou trafostanicí existuje pouze omezený prostor, ve kterém je nutné vést vedle místní komunikace IV. tøídy rovnì¾ chodník o ¹íøce 1,75 m. Umístìní komunikace do tohoto prostoru je nezbytné s ohledem na pøedurèení pozemkù pro dal¹í zástavbu, co¾ podle stavebního úøadu vyplývá z regulaèní studie pro oblast Tejnky. Stavební úøad pøitom poukázal také na stanovisko spoleènosti PREdistribuce, a.s. ze dne 15. 11. 2011, è. 25004076, jako vlastníka technické infrastruktury, podle nìj¾ pøesun trafostanice není mo¾ný. Stavební úøad shrnul, ¾e umis»ovaná obslu¾ná komunikace by mìla vést kolem prùèelí s okny obytných místností pouze v délce 11 m. V rámci výstavby bytového domu o 39 bytových jednotkách nedojde k zásadnímu zvý¹ení frekvence pohybu osob a automobilù; mìlo by se jednat o pìt automobilù za hodinu. Pro maximální mo¾né sní¾ení hlukové zátì¾e z provozu aut a pro zachování pohody bydlení bude rychlost na pøíjezdové komunikaci sní¾ena na 20 km/hod. Pro porovnání stavební úøad uvedl, ¾e stávající boèní ¹tít domu è. p. X, pøilehlý ke komunikaci na ulici Liborova, je vystaven nestandardní intenzitì automobilového provozu, která nìkolikanásobnì pøevy¹uje vliv novì navrhované komunikace. Kromì toho, sadové úpravy, které by mìly být provedeny v souvislosti s realizací zamý¹lené komunikace, by mìly pøispìt ke zlep¹ení oslunìní a osvìtlení bytù v domì è. p. X. Stavební úøad zdùraznil, ¾e navrhované øe¹ení bylo odsouhlaseno dotèenými orgány, nebude jím ohro¾ena bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob, sousední stavby a ani pozemky; naopak bude dosa¾eno úèelu sledovaného vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a nedojde ke zhor¹ení pohody bydlení nad míru obvyklou v pøilehlém okolí, nebo» podél ulice Závìrka, Liborova a ©likova jsou umístìny bytové domy podobné kapacity, které nemají øe¹enu dopravu v klidu po¾adovaným zpùsobem a zatì¾ují jmenované komunikace v daleko vìt¹í míøe ne¾ posuzovaný bytový dùm. Nahrazením náletových døevin sadovými úpravami i dostateènými dopravními opatøeními pro zvý¹ení bezpeènosti a ochrany zdraví osob v zú¾eném místì, tj. svodidel podél trafostanice a sní¾ení rychlosti vozidel, bude dosa¾eno úèelu sledovaného vyhlá¹kou. Stavební úøad v rozhodnutí nepøisvìdèil námitce stran ¹íøky chodníku v neju¾¹ím místì novì umis»ované komunikace. Uvedl, ¾e v ka¾dém území je nutné pøizpùsobit ¹íøku chodníkù daným podmínkám a jejich u¾ivatelské kapacitì, pøièem¾ s navr¾enými ¹íøkami souhlasil Odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí Mìstské èásti Praha 6 i Technická správa komunikací hl. m. Prahy jako budoucí správce komunikace. Správce veøejného osvìtlení, tedy spoleènost Eltodo-citelum, s. r. o., neurèuje ¹íøku chodníkù, a po¾adavek vyplývající z jejího vyjádøení ze dne 17. 2. 2011, zn. EC 0400/5089/11, tedy není relevantní. Stavební úøad se neztoto¾nil s námitkou, ¾e nedodr¾ením odstupu umis»ované komunikace od prùèelí domu è. p. X dojde k naru¹ení vizuálního prodlou¾ení ulice a ¾e v pøípadì pokraèování zablokování pøíjezdové komunikace nebude mo¾né vyu¾ít navr¾ený 1,7 m ¹iroký chodník pro nouzový pøíjezd po¾árních vozidel. Poukázal pøitom na souhlasné koordinované závazné stanovisko Hasièského záchranného sboru hl. m. Prahy ze dne 26. 1. 2011, è. j. HSAA-465-94/ODZS-2011.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí se ¾alovaný zabýval následujícími v nyní posuzované vìci relevantními skuteènostmi. K námitce ohlednì povolení výjimky pro umístìní pøíjezdové komunikace uvedl, ¾e [n]apadeným rozhodnutím stavební úøad umístil stavbu bytového domu a komunikaci, která je prodlou¾ením stávající ulice Závìrka. Umis»ovaný bytový dùm splòuje odstup 3 m od navr¾ené komunikace, stejnì jako èást domu è. p. X s výjimkou zdùraznìného náro¾í v délce 11 m. Stávající trafostanice není ve vlastnictví ¾adatele a její pøemístìní není pøedmìtem projednávaného zámìru. Stavební úøad odùvodnil povolení výjimky z èl. 8 odst. 8 OTPP [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy] na stranì 12 napadeného rozhodnutí. Mimo jiné uvádí, ¾e umístìním slepé obslu¾né komunikace k bytovému domu ve vzdálenosti 1,7 m (po délce 11 m) od prùèelí s okny obytných místností od okraje pozemkù komunikace nebude zhor¹ena pohoda bydlení nad míru obvyklou v pøilehlém okolí, nebo» podél ulice Závìrka, Liborova, ©likova jsou umístìny bytové domy podobné kapacity, které nemají øe¹enou dopravu v klidu a zatì¾ují jmenované komunikace v daleko vìt¹í míøe ne¾ posuzovaný bytový dùm. Odvolací orgán má za prokázané, ¾e umístìná komunikace, která bude dopravnì obsluhovat pouze umis»ovaný bytový dùm, nezavádí ¾ádnou nadmìrnou dopravu do území. Je kapacitnì vyhovující úèelu, kterému má slou¾it. Jak uvedl odbor dopravy Magistrátu hl. m. Prahy vozovka byla navr¾ena v ¹íøce 6 m s tím, ¾e v místech umístìní trafostanice je ¹íøka vozovky 5,75 m. Toto øe¹ení bylo silnièním správním úøadem projednáno s Policií ÈR. Navr¾ená ¹íøka komunikace zcela jednoznaènì umo¾òuje dostateèný prùjezd motorových vozidel, vèetnì slo¾ek integrovaného záchranného systému. Povolení výjimky je podle názoru odvolacího orgánu odùvodnìné, proto¾e øe¹ení bez povolení výjimky není vzhledem k umístìní stávajícího domu è. p. X a stávající trafostanice mo¾né. K námitce ohlednì koordinovaného závazného stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje, ze dne 3. 12. 2008, è. j. OÚR 0923/08/VE/Bøe, ¾alovaný konstatoval, ¾e [s]tavební úøad v odùvodnìní na str. 9 uvedl historii vývoje zámìru, kterému pøedcházelo územní øízení vedené o ¾ádosti ze dne 23. 12. 2008. Pøedmìtem napadeného rozhodnutí je nová ¾ádost ze dne 11. 5. 2011. Zámìr není toto¾ný s pùvodním zámìrem. Podklady pro vydání napadeného rozhodnutí uvedl stavební úøad na str. 14 a 15. Stanoviska a vyjádøení k pùvodnímu zámìru, projednávanému v územním øízení v roce 2008 nejsou podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. [ ] Stavební zákon v § 4 odst. 3 hovoøí o navazujícím stanovisku a stanoví podmínky pro zmìnu pøedchozího èi závazného stanoviska v tom smyslu, ¾e bez nových skuteèností nelze mìnit stanovisko vydané v procesu územního plánování v navazujícím územním øízení, pøípadnì pøedchozí stanovisko vydané v územním øízení v navazujícím øízení stavebním. Stanovisko k odli¹nému zámìru není zmìnou pùvodního stanoviska.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2015, è. j. 5 A 216/2012-131, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní odmítl, ¾e by správní orgány neposoudily námitky ¾alobcù. Neztoto¾nil se s námitkou, ¾e vibrace, hluk a prach zpùsobené výstavbou a u¾íváním stavby budou nad míru pøimìøenou pomìrùm zasahovat do vlastnického práva ¾alobcù. K námitkám vùèi provedení stavby a statického zaji¹tìní jejích základù uvedl, ¾e se jedná o problematiku, která by mìla být øe¹ena a¾ ve stavebním øízení, pøièem¾ z technické zprávy nevyplývá, ¾e by realizace stavby nevyhnutelnì vedla ke ¹kodám na okolních nemovitostech. Pøitom pøipomnìl, ¾e stavební úøad stanovil jako podmínku rozhodnutí zpracovat ve fázi stavebního øízení návrh zalo¾ení stavby, in¾enýrsko-geologický prùzkum a hydrogeologické posouzení. Uvedeným postupem podle soudu nedo¹lo k poru¹ení vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak namítali ¾alobci. Námitku ohlednì obslu¾né komunikace nové zástavby soud oznaèil jako dùvodnou. Shrnul, ¾e k této otázce bylo vydáno koordinované závazné stanovisko Úøadu Mìstské èásti
Praha 6, Odboru územního rozvoje ze dne 3. 12. 2008, è. j. OÚR 0923/08/VE/Bøe. Podle tohoto stanoviska mìla mít komunikace minimální ¹íøku 6,5 metru. Podle pozdìj¹ího závazného stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 2. 2009, è. j. MCP6 003828/2009, v¹ak postaèuje ¹íøka 6 metrù a v místì trafostanice pouze 5,75 metru. Stanovisko ze dne 3. 2. 2009 bylo potvrzeno stanoviskem Magistrátu hlavního mìsta Prahy, Odboru dopravy ze dne 29. 8. 2012, è. j. MHMP 1019067/2012, podle kterého lze za novì dolo¾enou skuteènost ve smyslu § 4 odst. 3 stavebního zákona pova¾ovat pøepracování projektové dokumentace podle po¾adavku silnièního správního úøadu. Soud se v¹ak s tímto názorem ¾alovaného neztoto¾nil a uvedl, ¾e ze spisu není zøejmé, v èem spoèívají zmìny projektové dokumentace oproti jejímu pùvodnímu obsahu, a proè by mìly být takto deklarované zmìny ve smyslu § 4 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní do 31. 12. 2012, automaticky pova¾ovány za novì zji¹tìné a dolo¾ené skuteènosti, které navíc nemohly být uplatnìny døíve a kterými se podstatnì zmìnily podmínky, za kterých bylo vydáno pùvodní stanovisko, nebo za skuteènosti vyplývající z vìt¹í podrobnosti podkladù pro rozhodnutí. Soud proto konstatoval, ¾e [o]kolnosti projednávané vìci spí¹e nasvìdèují tomu, ¾e na podstatì øe¹ené otázky se nic nezmìnilo. Poloha obou stávajících nemovitostí (domu è. X a trafostanice), mezi nimi¾ má umis»ovaná komunikace vést, se pochopitelnì nezmìnila; není zøejmé, co stavebník nebo správní orgány novì zjistily a dolo¾ily ohlednì podmínek v øe¹eném místì, a proè nebylo mo¾né uplatnit tato zji¹tìní ji¾ døíve. Pouhý fakt, ¾e se projektová dokumentace nìjak zmìnila, nemù¾e umo¾nit dotèenému orgánu zmìnu závazného stanoviska v tom smyslu, ¾e komunikace ji¾ najednou nemusí mít 6,5 m, ale pouze 6 m, a v neju¾¹ím místì (které je zároveò hranicí køi¾ovatky, do ní¾ by po provedení zámìru mìla vjí¾dìt auta ze tøí smìrù!) jen 5,75 m (co¾ není ani ¹íøka dvou standardních tøímetrových jízdních pruhù). Nelze popøít, ¾e i jen takto ¹irokou komunikací mohou projet vozidla integrovaného záchranného systému (ta ostatnì musejí být schopna projet i jednosmìrnou komunikací o men¹í ¹íøce); zamý¹lená obslu¾ná komunikace v¹ak má umo¾òovat obousmìrný provoz vozidel. Poukaz na prùjezd vozidel IZS tedy nijak nevysvìtluje, proè byla nejprve nutná ¹íøka 6,5 m, a poté jen 6,0, resp. 5,75 m. Lze je¹tì podotknout, ¾e i kdyby § 4 odst. 3 stavebního zákona výslovnì neformuloval probírané pravidlo, bylo by nutné trvat na tom, aby dotèený orgán pøi vydávání závazného stanoviska buï setrval na tom, co ji¾ døíve autoritativnì vyslovil, nebo vysvìtlil, proè se musel od pùvodnì zaujatého názoru odchýlit (tyto jeho argumenty pøitom podléhají jak hodnocení nadøízeného dotèeného orgánu a správního orgánu rozhodujícího ve vìci samé, tak pøezkumu správního soudu). To, ¾e závazné stanovisko není samostatným rozhodnutím ve správním øízení, je¹tì neznamená, ¾e správní orgán mù¾e tento svùj akt bez vá¾ných dùvodù mìnit.
Soud uznal jako dùvodnou také námitku ohlednì povolení výjimky z odstupných vzdáleností podle vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Poukázal pøitom na èl. 8 odst. 8 naposledy uvedené vyhlá¹ky, podle které musí být prùèelí budov, v nich¾ jsou okna obytných místností nejménì tøi metry od okraje vozovky pozemní komunikace, pøièem¾ z tohoto pravidla lze v odùvodnìných pøípadech uèinit výjimku, a to podle èl. 63 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Soud odmítl tvrzení stavebníka, tj. osoby zúèastnìné na øízení, ¾e povolení výjimky bylo nadbyteèné. Uvedl, ¾e § 3 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá s probíranou problematikou nic spoleèného, pøièem¾ je irelevantní, ¾e naposledy uvedené ustanovení nepou¾ívá v souvislosti s místní komunikací IV. tøídy termín vozovka , který je výslovnì uveden v èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Uvedený pojem sice není v právních pøedpisech definován, nicménì døíve byl interpretován jako zpevnìná èást silnièní komunikace urèená pro pojí¾dìní vozidel. Této definice se lze podle soudu pøidr¾et i v nyní projednávané vìci, z èeho¾ vyplývá, ¾e bez povolení výjimky by zamý¹lenou komunikaci v po¾adovaných rozmìrech nebylo mo¾né umístit. Soud uvedl, ¾e výjimku podle èl. 63 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy lze udìlit pouze v odùvodnìném pøípadì, který v¹ak v posuzované vìci nenastal. Samotná skuteènost, ¾e pozemky dotèené zámìrem výstavby bytového domu Závìrka jsou urèené k zástavbì, podle soudu neznamená, ¾e musí být zastavìny nutnì a u¾ vùbec ne, ¾e musí být zastavìny velkokapacitními bytovými domy. Podle soudu není pro posuzování intenzity automobilového pokraèování provozu kolem ji¾ní strany domu è. p. X podstatný prùmìrný poèet aut za hodinu, ale fakt, ¾e tento provoz se bude v souladu s obvyklými ¾ivotními zvyklostmi soustøeïovat do ranní a odpolední ¹pièky; mù¾e se pak jednat i o nìkolik desítek aut za hodinu, a to ka¾dý pracovní den. Argument správních orgánù, podle nìj¾ bude v inkriminovaném místì projí¾dìt 5 aut za hodinu, tedy soud oznaèil za odtr¾ený od reality bì¾ného ¾ivota. Soud odmítl argument stavebního úøadu, ¾e na ulici Liborova, pøi východní stranì domu è. p. X, je ji¾ nyní silný provoz, a proto nezále¾í na zvý¹ení provozu kolem ji¾ní strany exponovaného domu. Podle soudu by ji¾ nyní neuspokojivá dopravní situace mìla vést k právì opaèným úvahám. Soud dále dospìl k závìru, ¾e správní orgány nevypoøádaly konkrétní námitku ¾alobcù ohlednì zatí¾ení lokality novými automobily, které budou projí¾dìt v nestandardnì malé vzdálenosti od oken stávajících bytù. ®alobci konkrétnì popsali problémy vznikající pøi míjení aut v køí¾ení ulic Liborova a Závìrka, které plynou jednak ze ¹íøky komunikací, jednak ze stoupajícího terénu; poukazovali na to, ¾e pod okny jejich bytù nebudou auta z nové zástavby pouze projí¾dìt, ale pøedev¹ím tam budou zastavovat a se zapnutým motorem èekat pøed vjezdem do ulice Liborovy. Dále se pak budou na rohu domu Liborova è. p. X míjet auta míøící k nové stavbì a jedoucí od ní, a to právì v neju¾¹ím místì komunikace ¹irokém 5,75 m. Správní orgány se v¹ak k tìmto problémùm nevyjádøily. Soud dále odmítl, ¾e by udìlením výjimky bylo dosa¾eno úèelu vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, tj. ochrany zdraví a pohody bydlení obyvatel domù, podél nich¾ vede pozemní komunikace. Ke konkrétním argumentùm uvedl, ¾e umístìním svodidla by byla chránìna trafostanice jako veøejnì prospì¹ná stavba, nikoli pøípadní chodci ani obyvatelé okolních domù. Sní¾ení rychlosti vozidel na 20 km/h rovnì¾ není nadstandardní opatøení ve prospìch obyvatel domu è. p. X, nebo» zákon ani vy¹¹í rychlost jízdy v obytné zónì nedovoluje. Ostatnì samotné pomìry v místì a zú¾ení navrhované komunikace v místì køí¾ení ulic by mìly vést ke sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti i v pøípadì, ¾e by se o obytnou zónu nejednalo, a to opìt nikoli primárnì v zájmu obyvatel stávajících bytù, ale v zájmu bezpeènosti silnièního provozu. Zcela mimo podstatu sporu o oprávnìnost výjimky pak podle soudu smìøuje poukaz stavebního úøadu na to, ¾e náletové døeviny budou nahrazeny sadovými úpravami, co¾ zlep¹í oslunìní stávajících bytù. O vìt¹í èi men¹í hustotu a úpravnost okolní vegetace v posuzované vìci nejde a stávající døeviny by musely být kvùli nové komunikaci vykáceny tak jako tak.
Mìstský soud v Praze odmítl provést dùkaz poøadem Èeské televize, podle kterého lze trafostanici v místì pøesunout, nebo» jej pova¾oval za nadbyteèný. Konkrétnìji uvedl, ¾e [z]e stanoviska PRE [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: jedná se o vlastníka technické infrastruktury, tj. spoleènost PREdistribuce, a. s.] ze dne 15. listopadu 2011 je zøejmé, ¾e PRE trvá na tom, ¾e stavba nesmí být pøemístìna; zároveò v¹ak sám stavebník v prùvodní zprávì k projektové dokumentaci ze záøí 2010 uvádí, ¾e ka¾dá úprava stávající trafostanice by byla velmi obtí¾ná a nákladná. Otoèení o 90 stupòù by stálo 1,2 mil. Kè, pokud by bylo mo¾no stanici pøi úpravì vypnout, nebo 2,56 mil. Kè v pøípadì, ¾e by stanici nebylo mo¾né pøi úpravì vypnout (co¾ je pravdìpodobnìj¹í). Zdroj tìchto informací není z prùvodní zprávy zøejmý, lze v¹ak usuzovat, ¾e jím je právì vlastník trafostanice, tj. PRE. Podstatné v¹ak dle soudu je, ¾e bez ohledu na mo¾nost èi nemo¾nost, eventuálnì nákladnost pøemístìní trafostanice musejí být pro povolení výjimky pro umístìní komunikace splnìny po¾adavky stavebního zákona a vyhlá¹ky o OTPP, které v této vìci splnìny nejsou.
Proti tomuto rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
V ní uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, nebo» koordinované stanovisko ze dne 3. 12. 2008 ani stanovisko ze dne 3. 2. 2009 nebylo stanoviskem èi závazným stanoviskem dotèeného orgánu v nyní posuzované vìci. Obì uvedená stanoviska byla vydána pro úèely øízení o ¾ádosti o umístìní stavby, kterou v¹ak stì¾ovatelka vzala zpìt. V následujícím územním øízení pøedlo¾ila nové koordinované závazné stanovisko Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje ze dne 18. 1. 2011, è. j. OÚR/1015/10/VE/Bøe. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøepracovanou ¾ádost bylo nutné posoudit podle nových vyjádøení pøíslu¹ných orgánù. Proto nebylo mo¾né v dané vìci aplikovat § 4 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e výkon státní správy na úseku pozemních komunikací upravuje z hlediska vìcné pøíslu¹nosti § 40 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Uvedené ustanovení je tøeba aplikovat v souvislosti s § 31 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, z nìj¾ vyplývá, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy má souèasnì postavení krajského i obecního úøadu. Podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích uplatòují závazná stanoviska v územním øízení obecní úøady s roz¹íøenou pùsobností, pokud není pøíslu¹né Ministerstvo dopravy nebo krajský úøad. Pøitom vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy, nepøená¹í výkon pùsobnosti podle § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích na Úøady mìstských èástí. Stì¾ovatelka z uvedených skuteèností dovodila, ¾e v projednávané vìci nebyl dotèeným orgánem Úøad Mìstské èásti Praha 6, ale Magistrát hlavního mìsta Prahy, který k pøipravovanému zámìru vydal závazné stanovisko ze dne 5. 10. 2011, è. j. MHM-980525/2011/DOP-04/Dù. Tyto otázky Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky neposoudil správnì, èím¾ zalo¾il nezákonnost svého rozhodnutí.
Stì¾ovatelka zpochybnila té¾ závìr Mìstského soudu v Praze ohlednì výjimky z odstupných vzdáleností, pøièem¾ uvedla, ¾e tato výjimka byla vydána nadbyteènì a nebyla podkladem nezbytným pro vydání územního rozhodnutí. Stì¾ovatelka poukázala na § 194 ve spojení s § 169 stavebního zákona a uvedla, ¾e pravomoc stanovit právním pøedpisem technické po¾adavky pro stavby místních komunikací a rozsah i obsah projektové dokumentace nále¾í Ministerstvu dopravy. Hlavní mìsto Praha má na základì § 194 písm. e) stavebního zákona pravomoc stanovit naøízením obecné technické po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Stì¾ovatelka pøitom vylo¾ila, ¾e obecnými technickými po¾adavky na výstavbu mìl zákonodárce na mysli technické po¾adavky na umis»ování budov a jejich pøíslu¹enství, nikoliv speciálních staveb, jakými jsou napøíklad leti¹tì, dálnice, komunikace nebo vodní díla. Stì¾ovatelka podpoøila svùj názor odkazem na zmocnìní Ministerstva zemìdìlství ke stanovení technických po¾adavkù pro vodní díla, Ministerstva prùmyslu a obchodu ke stanovení po¾adavkù pro stavby k úèelu tì¾by, zpracování, transportu a ukládání surovin, a tedy i Ministerstva dopravy k vydání po¾adavkù pro stavby dálnic, silnic, místních komunikací nebo leteckých staveb. Podle stì¾ovatelky jistì nebylo zámìrem zákonodárce, aby hlavní mìsto Praha stanovilo vlastní, odli¹né po¾adavky na stavby místních komunikací na svém území, a to odchylnì od Ministerstva dopravy. Podle stì¾ovatelky proto, i za pou¾ití logického výkladu, lze interpretovat § 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy pouze tak, ¾e se vztahuje na umis»ování staveb pro bydlení, nikoliv místní komunikace. Mìstský soud v Praze tedy podle stì¾ovatelky pochybil, nebo» udìlení výjimky bylo nadbyteèné a místní komunikace IV. tøídy, tj. prodlou¾ení stávající komunikace Závìrka, je umístìno v souladu s vyhlá¹kou Ministerstva dopravy è. 104/1997 Sb. Pøíslu¹ným k posouzení souladu mezi zámìrem stì¾ovatelky a uvedeným pøedpisem byl pouze Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor dopravy, který ov¹em vydal souhlasné závazné stanovisko ze dne 5. 10. 2011, è. j. MHMP-980525/2011/DOP-O4/Dù.
Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobci nejprve poukázali na skuteènost, ¾e podle závazného stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje, ze dne 18. 1. 2011 nemìla úprava projektové dokumentace vliv na zájmy sledované silnièním správním úøadem, podmínky stanovené v závazném stanovisku Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru pokraèování dopravy a ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 2. 2009 tedy zùstaly i nadále v platnosti. Na podporu tohoto tvrzení ¾alobci pøipomnìli, ¾e závazné stanovisko Úøadu Mìstské èásti Praha 6, Odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 2. 2009 i koordinované závazné stanovisko tého¾ správního orgánu ze dne 3. 12. 2008 bylo souèástí správního spisu i v øízení o nové ¾ádosti o územním rozhodnutí a stavební úøad z nich tedy nade v¹echnu pochybnost vycházel. ®alobci uzavøeli, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 6 pøi vydávání pozdìj¹ích závazných stanovisek nevysvìtlil zmìnu svého právního názoru, co¾ odporuje nejen § 4 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, ale také zásadì legitimního oèekávání podle § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci dále uvedli, ¾e stavební zámìr stì¾ovatelky zahrnuje umístìní místní komunikace IV. tøídy a nezbytným podkladem pro vydání územního rozhodnutí tedy bylo závazné stanovisko pøíslu¹ného dotèeného silnièního správního úøadu. ®alobci poukázali na § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích, § 31 odst. 2 a § 32 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze a na polo¾ku è. 150 èásti 1 pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, z nich¾ dovodili, ¾e pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech místních komunikací podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích nále¾í mìstským èástem, pøièem¾ Úøad Mìstské èásti Praha 6 byl dotèeným silnièním správním úøadem, co¾ podle ¾alobcù vyplývá rovnì¾ ze závazných stanovisek ze dnù 3. 12. 2008, 3. 2. 2009 a 18. 11. 2011. ®alobci konstatovali, ¾e pokud stì¾ovatelka zpochybnila závazná stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6 ze dnù 3. 2. 2009 a 3. 12. 2008, zákonitì tím zpochybnila i pøímo navazující závazné stanovisko ze dne 18. 1. 2011. Podle ¾alobcù odkazuje na závazná stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6 také závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 10. 2011. Pokud by tedy nebyla platná závazná stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6, nemohlo by být platné ani závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Pøitom neplatnost tìchto závazných stanovisek by znamenala, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno na základì neplatných podkladù, a jeho zákonnost by tak byla pøinejmen¹ím sporná.
K otázce nezbytnosti výjimky z èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, ¾alobci uvedli, ¾e jistì nebylo zámìrem zákonodárce vytvoøit stav, kdy by bylo pro posouzení minimální odstupné vzdálenosti rozhodné poøadí, ve kterém byly stavby umístìny. Z logické, gramatické i teleologické interpretace ¾alobci naopak dovodili, ¾e stì¾ejní je výsledný, faktický stav po dokonèení stavby domu i komunikace. Ustanovení èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy navíc neobsahuje ¾ádnou konkrétní zmínku o tom, na jaké stavby by se mìl pou¾ít, pøièem¾ § 194 písm. e) stavebního zákona obsahuje zmocnìní stanovit obecné technické po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Otázka posouzení rozhodnutí o udìlení výjimky je tak podle ¾alobcù ve vztahu k projednávané vìci plnì relevantní. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 6 nebyl dotèeným orgánem v územním øízení ve smyslu zákona o pozemních komunikacích, stavebního zákona a správního øádu. Úøad Mìstské èásti Praha 6, Odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí odvozoval oprávnìní k podání závazných stanovisek z hlediska zájmù chránìných zákonem o pozemních komunikacích z § 40 odst. 5 písm. c) tohoto zákona. Podle uvedeného ustanovení obce vykonávají pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací, a to na základì § 40 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích jako pøenesenou pùsobnost. Ve smyslu § 109 odst. 3 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tuto pùsobnost vykonává obecní úøad obce. Pøitom podle § 31 odst. 2 zákona o hlavním mìstì Praze vykonávají orgány hlavního mìsta Prahy pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem a orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností, není-li dále stanoveno jinak. Na základì § 31 odst. 1 a 2 naposledy uvedeného zákona [o]rgány mìstské èásti vykonávají pøenesenou pùsobnost mìstské èásti v rozsahu stanoveném zákonem a v mezích zákona Statutem. [ ] Orgánùm mìstských èástí lze v mezích zákona svìøit Statutem pøenesenou pùsobnost, která je zvlá¹tním zákonem svìøena orgánùm obcí, orgánùm obcí s povìøeným obecním úøadem nebo orgánùm obcí s roz¹íøenou pùsobností, není-li dále stanoveno jinak. Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem a ke znìní § 4 odst. 1 ve spojení s pøílohou 4 èást A polo¾ka è. 150 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy vykonával pùsobnost silnièního správního úøadu podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona o pozemních komunikacích Úøad Mìstské èásti Praha 6. Zákon o pozemních komunikacích ani stavební zákon v¹ak silniènímu správnímu úøadu v územním øízení nezakládají postavení dotèeného orgánu ve smyslu § 136 odst. 1 písm. a) správního øádu, ani mu nezakládají oprávnìní vydávat jakékoliv vyjádøení èi závazné stanovisko vùèi územnímu øízení ve smyslu § 136 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 149 odst. 1 naposledy uvedeného zákona. Takové oprávnìní je naopak výslovnì svìøeno v § 40 odst. 4 písm. d) zákona o pozemních komunikacích obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností a vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹kou è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy nebylo pøeneseno na Úøad Mìstské èásti Praha 6, vykonával jej výluènì, na základì § 31 odst. 2 ve spojení s § 81 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze, Magistrát hlavního mìsta Prahy. Ve vztahu k nyní posuzované vìci z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 6 nebyl oprávnìn v pøedmìtném územním øízení vydat jakékoliv závazné stanovisko coby silnièní správní úøad. Posouzení tìchto dokumentù z hlediska § 4 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, proto nemù¾e mít ¾ádný právní význam. Závaznost tìchto dokumentù nelze dovozovat ani ze zásady legitimního oèekávání ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» to by bylo v pøíkrém rozporu se zásadou zákonnosti podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona a èl. 2 odst. 3 Ústavy.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy, Odboru dopravy ze dne 5. 10. 2011 [ ] je nutno plnì respektovat podmínky uvedené ve stanovisku pøíslu¹ného správního úøad ÚMÈ Praha 6. Zdej¹í soud se v¹ak neztoto¾nil s tvrzením ¾alobcù, ¾e odkaz na podmínky uvedené v neplatných závazných stanoviscích Úøadu Mìstské èásti Praha 6 zakládá neplatnost i uvedeného závazného stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Skuteènost, ¾e dokumenty oznaèené jako závazná stanoviska jimi nejsou, toti¾ neznamená, ¾e jejich obsah nelze pøejmout v platném závazném stanovisku. To ostatnì plnì odpovídá tomu, ¾e stavební úøad na tyto dokumenty v územním rozhodnutí odkázal, by» jako na závazná stanoviska. Magistrát hlavního mìsta Prahy tedy do závazného stanoviska ze dne 5. 10. 2011 pokraèování pøejal podmínky uvedené v dokumentech oznaèovaných jako závazná stanoviska Úøadu Mìstské èásti Praha 6. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o závazná stanoviska, nebylo potøeba pøi jejich pøejmutí postupovat podle § 4 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2012. Závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy bylo vydáno dne 5. 10. 2011, je tedy zøejmé, ¾e dokument ze dne 3. 12. 2008 ji¾ byl pøejat ve znìní zmìny provedené dokumentem ze dne 3. 2. 2009. Z vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy není sti¾eno vnitøní rozporností nebo nezákonností, jak uvedli ¾alobci.
Mìstský soud v Praze tedy posoudil uvedené otázky v rozporu se zákonem, nikoliv v¹ak nepøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatelka, coby osoba zúèastnìná na øízení, sice neuplatnila posuzovanou námitku v ¾alobním øízení, to jí v¹ak, napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, nebránilo uplatnit tuto námitku v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nezru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností, nebo» se ztoto¾nil s dal¹ím dùvodem, který vedl Mìstský soud v Praze ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Zdej¹í soud pøitom odmítl úvahy stì¾ovatelky, ¾e pro úèely územního øízení nebylo tøeba rozhodnutí o výjimce z èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, nebo» zákonodárce hlavnímu mìstu Praha neposkytl v § 194 písm. e) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, zmocnìní ke stanovení technických po¾adavkù na stavbu komunikací, ale pouze obecných technických po¾adavkù na výstavbu. V intencích stì¾ovatelkou uplatòovaného právního názoru je hlavní mìsto Praha oprávnìno v èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy stanovit vzdálenost novì umis»ovaných obytných staveb od komunikací, av¹ak nikoliv novì umis»ovaných komunikací od obytných staveb, nebo» toto oprávnìní nále¾í specializovanému správnímu orgánu, to znamená Ministerstvu dopravy, které provádìcím právním pøedpisem ¾ádné po¾adavky na odstupné vzdálenosti komunikací od obytných staveb nevyjádøilo.
Podle § 194 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, [k] provedení § 169 a) ministerstvo stanoví právním pøedpisem obecné po¾adavky na výstavbu [§ 2 odst. 2 písm. e)], b) Ministerstvo zemìdìlství stanoví právním pøedpisem technické po¾adavky pro vodní díla, c) Ministerstvo dopravy stanoví právním pøedpisem technické po¾adavky pro letecké stavby podle zákona o civilním letectví), pro stavby drah a na dráze vèetnì zaøízení na dráze, stavby dálnic, silnic, místních komunikací a veøejnì pøístupných úèelových komunikací a rozsah a obsah projektové dokumentace k uvedeným stavbám, d) Ministerstvo prùmyslu a obchodu stanoví právním pøedpisem technické po¾adavky pro stavby uranového prùmyslu a pro stavby jaderných zaøízení, e) hlavní mìsto Praha stanoví naøízením vydaným v pøenesené pùsobnosti obecné technické po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze.
Podle èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy [v]zdálenost prùèelí budov, v nich¾ jsou okna obytných místností, musí být nejménì 3 m od okraje vozovky pozemní komunikace; tento po¾adavek se neuplatní u budov umís»ovaných v prolukách.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e stanovení tøímetrové odstupné vzdálenosti umis»ované komunikace od obytné stavby pøedstavuje otázku, která patøí výluènì do specializované pùsobnosti Ministerstva dopravy. Tato otázka toti¾ souvisí daleko více s pohodou bydlení v pøilehlém obytném domì, ne¾ se samotnou komunikací. Tomu ostatnì nasvìdèuje, ¾e vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy hovoøí o oknech obytných místností . Z hlediska pohody bydlení, respektive po¾adovaného stavu, je rovnì¾ zcela nepodstatné, zda byla v místì nejprve umístìna obytná stavba, nebo komunikace. Ministerstvo dopravy je pochopitelnì oprávnìno na základì zmocnìní uvedeného v § 194 písm. c) stavebního zákona ve znìní
úèinném do 31. 12. 2012, stanovit vlastní odstupné vzdálenosti, to v¹ak k naplnìní zcela odli¹ných cílù, jako je napøíklad bezpeèné u¾ívání pozemní komunikace. K ¾ádnému støetu mezi podzákonným pøedpisem hlavního mìsta Prahy a Ministerstva dopravy by v¹ak ani v takovém pøípadì nedo¹lo, nebo» by bylo nutné dodr¾et oba pøedpisy, tedy hájit v¹echny zájmy souèasnì. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e èl. 8 odst. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy je nutné aplikovat i pøi umis»ování nové komunikace vedle ji¾ existujícího domu. Tento závìr nikterak neodporuje zákonnému zmocnìní uvedenému v § 194 písm. e) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a ani gramatické, logické nebo teleologické metodì interpretace vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy. Skuteènost, ¾e ustanovení vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy stanoví výjimku pro stavební proluky, v ¾ádném pøípadì neomezuje její aplikovatelnost pouze na situace, kdy je umis»ována obytná stavba. Lze dovodit, ¾e tvùrce pøedmìtných norem pouze usiloval zabránit aplikaci uvedeného pravidla v místech, kde by to bylo z historického hlediska absurdní. Pro úèely posuzovaného územního øízení bylo tøeba rozhodnout ve smyslu èl. 63 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o udìlení výjimky z èl. 8 odst. 8 tého¾ pøedpisu, nebo» z obsahu spisové dokumentace vyplývá, ¾e navrhovaná komunikace na prodlou¾ení ulice Závìrka by se mìla nacházet pouze 1,75 m od ji¾ního prùèelí domu è. p. X, ve kterém jsou umístìna okna obytných místností. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nikterak nenapadla závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì hodnocení odùvodnìní rozhodnutí o udìlení pøedmìtné výjimky, nemohl Nejvy¹¹í správní soud shledat nezákonnost ani nepøezkoumatelnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby stì¾ovatelka mìla pravdu a otázku odstupné vzdálenosti novì umis»ované komunikace od obytné stavby by nebylo mo¾né upravit podzákonným pøedpisem hlavního mìsta Prahy, zcela jistì by ji bylo mo¾né upravit podzákonným pøedpisem Ministerstva pro místní rozvoj. Podle § 194 písm. a) stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, toti¾ ministerstvo stanoví obecné po¾adavky na výstavbu, které jsou definovány v § 2 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona jako [ ] obecné po¾adavky na vyu¾ívání území a technické po¾adavky na stavby stanovené provádìcími právními pøedpisy a dále obecné technické po¾adavky zabezpeèující u¾ívání staveb osobami pokroèilého vìku, tìhotnými ¾enami, osobami doprovázejícími dítì v koèárku, dítì do tøí let, popøípadì osobami s mentálním posti¾ením nebo osobami s omezenou schopností pohybu nebo orientace stanovené provádìcím právním pøedpisem. Pøitom po¾adavek na dodr¾ování tøímetrové vzdálenosti mezi obytnou stavbou a místní komunikací nepochybnì lze pova¾ovat za jeden z obecných po¾adavkù na vyu¾ití území. Pokud by se tedy na tuto otázku neuplatnila pùsobnost hlavního mìsta Prahy, uplatnila by se pùsobnost Ministerstva pro místní rozvoj, které v § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní do 31. 12. 2012, obdobnì stanoví, ¾e [v]zdálenost prùèelí budov, v nich¾ jsou okna obytných místností, musí být nejménì 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento po¾adavek se neuplatní u budov umis»ovaných ve stavebních prolukách øadové zástavby a u budov, jejich¾ umístìní stanoví vydaná územnì plánovací dokumentace.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto podle ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. ®alobci, kteøí mìli v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ili. Náklady ¾alobcù, kteøí byli v øízení zastoupeni advokátem, tvoøí odmìna za zastupování a náhrada výdajù zástupce vèetnì èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty. Povinnost nahradit tyto náklady stíhá stì¾ovatelku, která nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná. Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce ¾alobcù realizoval dva úkony právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) pokraèování advokátního tarifu a vyjádøení k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. e) tého¾ pøedpisu], za které mu nále¾í odmìna ve vý¹i 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý úkon, tedy celkem 600 Kè. Zástupce ¾alobcù zastupoval celkem pìt ¾alobcù, to znamená, ¾e mu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou zastupovanou osobu nále¾í mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %, tj. celkem 27.200 Kè. Zástupce ¾alobcù prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 5.712 Kè, tj. 21 % z èástky 27.200 Kè. Procesnì neúspì¹né stì¾ovatelce tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹ným ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 32.912 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù.
®alovaný v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nepo¾adoval ani mu ¾ádné takové náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.