Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-23 12:09:39+00:00
Document Index: 41962692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 27', '§ 73', '§ 2', 'soud ', '§ 27', '§ 73', '§ 56', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7Afs3/2009
è. j. 7 Afs 3/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E-TOM spol. s r.o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è.j. 31 Ca 59/2008-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 18. 3. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235 o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobcem-spoleèností E-TOM spol. s r. o. (dále jen ¾alobce ) zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èerven roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správce danì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud nepøisvìdèil právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, podle nìho¾ s poukazem na ustanovení § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc èerven 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaniklo právo ¾alobce na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uskuteènìného v mìsíci èervnu 2004 nejpozdìji ke dni 30. 6. 2007, nebo» ¾alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období mìsíce èerven 2004 a¾ dne 24. 7. 2007. Tento soud se opøel o pøedchozí judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, které je dostupné na www.nssoud.cz, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 1 Afs 20/2006-60, je¾ je publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1438/2008. V návaznosti na dikci ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak do¹el k závìru, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání na daòový odpoèet v tých¾ objektivních propadných lhùtách, jaké stanoví zákon správci danì pro vymìøení èi domìøení danì. Dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost bylo mo¾no podat za splnìní podmínek ustanovení § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo ztrátu ni¾¹í (§ 41 odst. 1 tého¾ zákona). Z ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù lze toti¾ dovodit, ¾e dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za èerven 2004 byl ¾alobce oprávnìn podat nejen ve lhùtì dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ale také podle jeho odstavce druhého, do¹lo-li k pøeru¹ení jejího bìhu za tam stanovených podmínek (v pøípadì zahájené daòové kontroly). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 4 citovaného zákona v sobì zahrnuje i pøípadnou aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» to pøímo vyplývá i z dikce ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci proto ¾alobci zahájením kontroly (8. 2. 2006) poèala bì¾et nová lhùta pro vymìøení danì, její¾ bìh bude ukonèen 31. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alobce uplatnil odpoèet danì podáním ze dne 24. 7. 2007, uèinil tak pøi zachování lhùt pro vymìøení danì, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøedmìtnou vìc posuzoval v intencích pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na danou vìc nedopadá. Finanèní øeditelství toti¾ zastavilo øízení pro zme¹kání zákonné lhùty, v ní¾ lze uplatnit nárok na odpoèet danì a kterou nelze ve smyslu ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾it ani restituovat. Krajský soud v¹ak de facto rozhodoval o pøípustnosti podaného dodateèného daòového pøiznání (o lhùtì, v ní¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání), a nikoliv o otázce zániku hmotnì-právního nároku ¾alobce na odpoèet danì z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty, která je upravena v ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Finanèní øeditelství nikdy nezpochybnilo oprávnìní ¾alobce podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Do¹lo pouze k závìru, ¾e hmotnìprávní nárok, vzniklý z titulu pøijetí zdanitelného plnìní plátcem (¾alobcem) v rozhodném období (èerven 2004), ji¾ zanikl, a proto o nìm nelze meritornì rozhodnout. Z tohoto dùvodu pak rozhodlo finanèní øeditelství tak, ¾e øízení zastavilo, nikoliv v¹ak z dùvodu nepøípustného podání , ale pro zme¹kání zákonné lhùty pro nárok na odpoèet danì. Je tomu tak proto, ¾e hmotnìprávní pøedpis ji¾ ke dni podání dodateèného daòového pøiznání neumo¾òoval uplatnìní odpoètu. Je tak evidentní, ¾e se ve skuteènosti jedná o dvì samostatné a na sobì nezávislé lhùty, co¾ krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Pokud by souèástí dodateèného daòového pøiznání byl jiný nárok, pøípadnì jiná zmìna (napø. výpoèet danì, krácení danì, uplatnìná nesprávná sazba), muselo by být o daòovém pøiznání meritornì rozhodnuto. O tento pøípad v¹ak ne¹lo. ®alobce ve svém pøiznání uplatnil toliko zcela nové nároky na odpoèet danì, které mìly vzniknout v rozhodném období. K okam¾iku podání pøiznání v¹ak byl ji¾ tento nárok ¾alobce prekludován. Proto nebylo mo¾no postupovat jinak ne¾ podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. S názorem krajského soudu lze souhlasit v tom, ¾e úmyslem zákonodárce bylo zjednodu¹enì øeèeno sjednotit lhùty pro podání dodateèného pøiznání se lhùtami danými daòovým øádem. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít na prolomení lhùty pro uplatnìní nároku na odpoèet danì na vstupu. Zákon o dani z pøidané hodnoty je v tomto smìru rigidní, kdy¾ od jeho zavedení v roce 1992 a¾ do souèasnosti byl nárok na odpoèet danì v¾dy limitován tøíletou lhùtou. Teprve od 1. 1. 2009 je ustanovením § 73 odst. 12 zákona è. 234/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty dána mo¾nost uplatnit odpoèet danì i po této lhùtì, av¹ak toliko za striktnì stanovených podmínek a v pøípadech, kdy byla plátcem pøiznána daò na výstupu z tìchto pøijatých zdanitelných plnìní. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, byla by dána mo¾nost vícenásobného (opakovaného) uplatòování tých¾ nárokù na odpoèet danì na základì stejných daòových dokladù ve více zdaòovacích obdobích. Takový postup by byl nejen v rozporu s zákonem o dani z pøidané hodnoty, ale i s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobce po provedené kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervna 2004 podal dne 24. 7. 2007 dodateèné daòové pøiznání. V jeho èásti III. pak byly vyèísleny (uvedeny) èástky základu danì ve vý¹i 3 783 317 Kè a k nìmu se vztahující èástka danì na vstupu ve vý¹i 189 161 Kè (ø. 315). Jeliko¾ jiné údaje v èástech I. a¾ VI. nebyly uvedeny, èinil souèet danì na vstupu (èást VII. ø. 750) èástku 189 161 Kè a zmìna ve vý¹i daòové povinnosti (ø. 780) byla vyèíslena ve vý¹i mínus 189 161 Kè. Dne 23. 8. 2007 vydal správce danì rozhodnutí è. j. 54138/07/238912/3235, kterým øízení zahájené podáním ¾alobce-dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za èerven 2004 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle podaného odùvodnìní pøi tom vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuplatnil nárok na odpoèet danì v souladu s ustanovením § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok uplatnìn nejdøíve. Rozhodnutím správce danì ze dne 8. 10. 2007, è. j. 59998/07/238912/3235 bylo poté jeho pøede¹lé rozhodnutí ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, opraveno podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e se chybné oznaèení § 27 odst. 1 odst. f) citovaného zákona opravuje na § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí správce danì, za pou¾ití tého¾ odùvodnìní, zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e øízení se zastavuje nikoliv podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h), ale podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Proti tomuto rozhodnutí finanèního øeditelství podal ¾alobce správní ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, prvostupòové i napadené rozhodnutí zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu pak smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství.
Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mezi tými¾ úèastníky probíhá souèasnì i øízení proti rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-21 a è. j. 31 Ca 56/2008-20, pøièem¾ po skutkové i právní stránce jde témìø o identickou vìc. Z podaných ¾alob v uvedených vìcech, jako¾ i podané ¾aloby, o které rozhodl krajský soud v této projednávané vìci vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal obdobného rozsudeèného výroku, a to zru¹ení jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì. Zatímco pøi rozhodování ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 58/2008 krajský soud zru¹il toliko rozhodnutí odvolacího orgánu, v této vìci a ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 56/2008 rozhodující senát slo¾ený z tých¾ soudcù na toto¾ný návrh reagoval a zru¹il v¾dy i prvostupòová rozhodnutí. Tento svùj postup nadto ani blí¾e neodùvodnil. V této vìci není zásadní to, ¾e ve vìcech sp. zn. 31 Ca 56/2008 a 31 Ca 59/2008 nebyl postup krajského soudu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. blí¾e odùvodnìn, ale okolnost, ¾e toto¾ný senát krajského soudu v tentý¾ den rozhodne mezi toto¾nými úèastníky v témìø zcela identických vìcech rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 Afs 132/2006-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: I. Ka¾dá zmìna rozhodovací soudní praxe (v daném pøípadì dosud shodná praxe tøí senátù tého¾ soudu ve 12-ti skutkovì i právnì shodných vìcech tého¾ ¾alobce) je jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou je zjevnì naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. II. Jakkoli platná právní úprava nepøedpisuje pro krajské soudy závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích odli¹ného právního názoru, tak jak je tomu v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (pøitom nelze z povahy vìci § 17 odst. 1 s. ø. s. pøed krajskými soudy aplikovat), nic to nemìní na tom, ¾e je povinností soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury zdr¾enlivì, tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti a s dùkladným odùvodnìním takového postupu .
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è.j. 31 Ca 59/2008-21, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.