Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:23:36+00:00
Document Index: 52277190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110']

6Ads97/2008
6 Ads 97/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2006, è. j. 2006/45623-442, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2008, è. j. 2 Cad 98/2006-103,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 1. 11. 2006 ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2006/45623-442 ze dne 20. 10. 2006, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Rozsudkem ze dne 20. 6. 2007, è. j. 2 Cad 98/2006-43, Mìstský soud v Praze stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ mj. po¾ádala o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatkù. Ke své ¾ádosti dolo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 3. 9. 2007 (dále jen Potvrzení ).
Mìstský soud stì¾ovatelce nejprve v pøedchozím procesním úkonu (usnesení) nevyhovìl v ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neustanovení advokáta zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2007, è. j. 6 Ads 152/2007-85. Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud následnì stì¾ovatelce nevyhovìl ani v otázce ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a od soudních poplatkù ji neosvobodil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka zamlèela skuteènosti týkající se jejích majetkových pomìrù, a proto jí mìstský soud nejprve neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Skuteènosti, je¾ stì¾ovatelka zamlèela a je¾ mají dle mìstského soudu vliv na rozhodnutí dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o osvobození od soudních poplatkù, a tedy i na rozhodnutí dle § 35 odst. 8 s. ø. s., byly zji¹tìny z výpisu z katastru nemovitostí dne 16. 5. 2007 vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu. Z výpisu je evidentní, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou, které získala jednak koupí ze dne 22. 11. 2001 a ze dne 20. 6. 2005 a jednak rozhodnutím pozemkového úøadu o pozemkové úpravì ze dne 29. 10. 2002. Dále je stì¾ovatelka vlastníkem pozemkù v katastrálním území Kvasice, je¾ nabyla na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì vlastnických práv v pozemkové úpravì ze dne 29. 9. 2002. Na základì této skuteènosti, kterou stì¾ovatelka v Potvrzení zamlèela, soud ve svém pøedchozím usnesení ze dne 17. 9. 2007 (které bylo potvrzeno v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem) rozhodl, ¾e jí zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 35 odst. 8 s. ø. s. neustanoví, nebo» u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud tedy odkazuje na své usnesení ze dne 17. 9. 2007, s tím, ¾e ji¾ zde bylo vyøèeno (pro úèely ustanovení zástupce) a Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzeno, ¾e u stì¾ovatelky nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s (aèkoli výslovnì uplatòuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e v Potvrzení ¾ádné podstatné skuteènosti nezamlèela, jeliko¾ v pouèení formuláøe je uvedeno- ¾adatelka uvede ve¹kerý majetek vìt¹í ceny . Stì¾ovatelka namítá svoji nemajetnost, jeliko¾ nemá ¾ádných pøíjmù a uvedené parcely nemají vìt¹í ceny, a proto parcely do formuláøe neuvedla. Stì¾ovatelka sama se tedy oznaèuje za osobu pøedlu¾enou a nemajetnou, pøièem¾ tato skuteènost (nemajetnost) by mìla být mìstskému soudu známá z vlastního pøedmìtu soudního øízení. Dále stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 21/2003-57 ze dne 12. 2. 2004 a è. j. 6 Ads 48/2007-45 ze dne 17. 5. 2007. Usnesení mìstského soudu bylo dle stì¾ovatelky vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu a proto navrhuje, aby bylo zru¹eno a vìc vráceno k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve k právní úpravì institutu osvobození od poplatkù: Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi døíve vydaným (a Nejvy¹¹ím správním soudem potvrzeným) usnesením o neustanovení zástupce a nyní pøezkoumávaným osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Je tedy zøejmé, ¾e pokud mìstský soud ji¾ v pøedchozím procesním kroku nevyhovìl ¾ádosti o ustanovení advokáta a pokud dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo nesplnìní, èi nedolo¾ení pøedpokladù, aby byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù , pak tato otázka ji¾ byla mìstským soudem jednou zodpovídána. Postup mìstského soudu nebyl pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem shledán nesprávným, èi nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el shodnì s mìstským soudem ze skuteènosti, ¾e nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì a pravdivì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka do Potvrzení ze dne 3. 9. 2007 neuvedla vlastnictví vý¹e uvedeného nemovitého majetku (jedná se celkem o 9 parcel). Mìstskému soudu tak znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a rovnì¾ sní¾ila vìrohodnost údajù v Potvrzení obsa¾ených. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e se otázkou pøíjmù èi výnosù z daných nemovitostí nezabýval a ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce soudem (a souladnì také ¾ádosti o osvobození od poplatkù-viz § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s.) nevyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na vlastní judikaturu, v ní¾ se k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí ji¾ vyjádøil (napø. viz rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem). Judikatura, kterou uvádí stì¾ovatelka, neodpovídá nyní projednávané situaci (v prvním pøípadì se jedná o pøípad uplatnìní zahájení exekuce na majetek v kasaèní stí¾nosti, ve druhém pøípadì se jedná o situaci nevyjasnìných pøíjmù a výdajù stì¾ovatele). K námitce, ¾e se jedná o majetek nepatrné ceny, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka vlastní nìkolik pozemkù v k. ú. Kosice, a nìkolik pozemkù v k. ú. Písek u Chlumce nad Cidlinou, pøevá¾nì druhu orná pùda. Podle vyhlá¹ky è. 287/2007 Sb., o stanovení seznamu katastrálních území s pøiøazenými prùmìrnými základními cenami zemìdìlských pozemkù je u pozemkù v k. ú. Kosice (ve spise omylem uvedeno k. ú. Kvasice) prùmìrná cena za mve vý¹i 8,93 èK a u pozemkù v k. ú. Písek u Chlumce nad Cidlinou 8,46 Kè za m. V pøípadì pozemkù v k. ú. Kosice se podle údajù ve spise jedná v jednom pøípadì o pozemek o výmìøe 46 561 ,mco¾ pøi cenì 8,93 Kè za m èiní celkovou majetkovou hodnotu ve vý¹i 415 790 Kè. V takovém pøípadì nelze hovoøit o majetku nepatrné ceny.
Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.