Source: http://anwalthannover.com/nl/fachanwalt/bewertung/
Timestamp: 2017-10-18 22:21:04
Document Index: 148911531

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 91', '§ 3']

Bewertung Archives - Advocaat Hannover: Horak . Advocaten, Georgstr. 48, 30159 Hannover, Fonds: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
admin / Waarschuwing, Algemeen, Advocaat, Waardering, LG Köln, Mededingingsrecht, Concurrerende letsel, Verslag over het mededingingsbeleid, concurrentiebeperkende, Competitieve karakter, § 5 UWG, § 5a UWG /	Waardering, Bewertungs-Siegel, Bewertungsportal, misleidend, Transparenz, concurrentiebeperkende /
Landgericht Köln 33 De 159/16 van 01.08.2017 – Bewertungsreferenz wettbewerbswidrig
I.Die Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 €, subsidiair, om voogdij, oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, wobei die Ordnungshaft an dem jeweiligen persönlich haftenden Gesellschafter zu vollziehen ist, om zich te onthouden
II. De kosten van het geschil de verwerende partij tot betaling.
III. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad; hinsichtlich des Tenors zu I. tegen onderpand in het bedrag van 16.500,00 €; im Übrigen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % van elk bedrag dat moet worden afgedwongen.
Verzoekster is van mening, für den Internetnutzer werde der Eindruck erweckt, daß nur für den Online-Shop unter www.anonym1.de allein 31.819 Kundenbewertungen abgegeben worden seien und dieser mit einer Note von 4,94 van 5,00 ausgezeichnet worden sei.
Verzoekster concludeert,
De verdachte wordt veroordeeld, die Klägerin von der Gebührenforderung der W Advocaten Partnerschaftsgesellschaft für die wettbewerbliche Waarschuwing van 29. Augustus 2016 in de hoeveelheid 865,00 € durch Zahlung an die W Advocaten Partnerschaftsgesellschaft mbB freizustellen.
Voor verdere details van het pand- und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung und den sonstigen Akteninhalt Bezug genommen.
Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Unterlassung gemäß §§ 5 Abs. 1 S. 2 Nee.. 1, Nee.. 3 UWG sowie §§ 5 een Abs. 1, Abs. 2 S. 2 Nee.. 2, Abs. 3 Nee.. 4 UWG.
Eine geschäftliche Handlung ist gemäß § 5 Abs. 1 S. 1, S. 2 Nee.. 1 UWG misleidende, wenn sie zur Täuschung geeignete Angaben über wesentliche Merkmale der Ware enthält. Dazu gehören auch die Ergebnisse von Bewertungen auf Bewertungsportalen.
Für die Beurteilung, ob eine geschäftliche Handlung irreführend ist, kommt es darauf an, welchen Gesamteindruck diese bei den maßgeblichen Verkehrskreisen hervorruft. Sie sind irreführend, wenn das Verständnis, das sie bei den angesprochenen Verkehrskreisen erweckt, mit den tatsächlichen Verhältnissen nicht übereinstimmt (VGL. BGH, Arrest van 05.02.2015 –I ZR 136/13, Tarwe 2015, 906 – TIP der Woche, BZN).
Vraag, ob eine Angabe irreführend ist, richtet sich nach dem Verständnis des situationsadäquat aufmerksamen, durchschnittlich informierten und verständigen Mitglieds des angesprochenen Verkehrskreises (BGH, Tarwe 2005, 877 – Werbung mit Testergebnis). Dabei muss sich die Irreführungsgefahr nicht bei der Gesamtheit des Verkehrs realisieren. Ausreichende, aber zugleich notwendige Voraussetzung ist vielmehr der Eintritt der Gefahr der Irreführung bei einem erheblichen Teil des von der Werbeaussage angesprochenen Verkehrskreises. Dies ist im Wege einer Prognoseentscheidung anhand der normativ zu bewertenden Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (VGL. BGH, Tarwe 2012, 1053 – Marktführer Sport, BZN).
Adressaten der streitgegenständlichen Werbung sind (potentielle) Kunden eines Anbieters von Druckerpatronen und Druckerzubehör, die PC-Druckerzubehör erwerben möchten. Zu diesen Verkehrskreisen gehört auch die zur Entscheidung berufene Kammer, so dass die Kammer die Verkehrsauffassung selbst beurteilen kann (VGL. BGH, Tarwe 2012, 1053 – Marktführer Sport).
De kosten zijn gebaseerd op § 91 Abs. 1 ZPO.
Der Streitwert wird auf 15.000,00 Zal EUR zijn.
Toekenning van de mogelijkheid voor het stopzetten van de diensten zonder waarborgen om te voldoen aan de vereisten van § Imprint 5 Abs. 1 TMG is een schending van de algemene bepaling van § 3 UWG dar.