Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1448/2004
Timestamp: 2018-06-25 14:03:03+00:00
Document Index: 23609875

Matched Legal Cases: ['§ 71', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 268', '§ 387', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 21', 'zákona č. 110', '§ 102', 'zákona č. 151', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 274', '§ 71', '§ 251', '§ 71', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 268', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 268', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 238', '§ 237', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 71', 'zákona č. 71', '§ 71', '§ 8', '§ 21', '§ 7', '§ 31', '§ 21', 'zákona č. 110', 'zákona č. 150', 'zákona č. 150', '§ 21', 'zákona č. 110', 'zákona č. 150', '§ 102', 'zákona č. 151', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 71', '§ 268', '§ 268']

20 Cdo 1448/2004
Dotčené předpisy: § 71 odst. 3 předpisu č. 71/1967Sb., § 268 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 268 odst. 4 předpisu č. 110/1964Sb., § 268 odst. 4 předpisu č. 150/1992Sb., § 268 odst. 4 předpisu č. 151/2000Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. a.s., proti povinnému D. V., prodejem movitých věcí, pro 8.989,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 729/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 10 Co 42/2004-31, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 10 Co 42/2004-31, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14.2.2003, č.j. 91 E 729/2000-16, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zastavil nařízený výkon vykonatelného rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 16.4.1999, kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit dlužné telekomunikační úhrady v celkové výši 8.989,70 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že lhůta k výkonu správního rozhodnutí, již zakotvuje ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, se musí uplatnit nejen ve správním výkonu, nýbrž i v řízení o výkon rozhodnutí před soudem. Proto i zde, jestliže tato lhůta uplynula, musí být nařízený výkon zastaven (§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost odůvodnila poukazem na to, že soudní praxe při posuzování rozhodné právní otázky není jednotná. Tím, že právo na zaplacení telekomunikačních úhrad je soukromým subjektivním právem, jež se spravuje obchodním hmotným právem, včetně jeho úpravy promlčení (§ 387 až 408 obch. zák.), nemůže podle názoru dovolatelky - v řízení o soudní výkon rozhodnutí - být aplikován § 71 odst. 3 správního řádu, jak uvažovaly soudy obou instancí; účel tohoto ustanovení - uvádí se v dovolání - je totiž naplněn již samotnou použitelností institutu promlčení. Jinak by ostatně oprávněná nemohla vymoci své právo, ačkoli není ani promlčeným, resp. ani nezaniklo, neboť z § 71 odst. 3 správního řádu plyne jen to, že správní rozhodnutí po uplynutí stanovené doby nemůže být podkladem nuceného výkonu. Kritice právního názoru odvolacího soudu napomáhá podle dovolatelky i to, že v důsledku úpravy obsažené v části páté občanského soudního řádu by nepochybně mohlo dojít k situaci, že správní rozhodnutí přiznávající určité soukromé právo by bylo možné vykonat pouze ve lhůtě dle ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, zatímco zcela totožné soukromé právo, přiznané soudním rozhodnutím, by bylo možno vykonat v delší lhůtě dle pravidel obsažených v obchodním zákoníku .
Nejvyšší soud (senát 20 Cdo) tuto otázku v mnoha vydaných rozhodnutích posuzoval ve shodě s právním názorem, který v dané věci vyjádřil odvolací soud, a v důsledku toho, pokládaje soudní praxi za usměrněnou a konstantní, dovolání oprávněné (směřující tím proti rozhodnutí, jež zásadní právní význam nemá) jakožto nepřípustná vícekrát odmítl (§ 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), vycházeje - především - z následujících úvah.
Podle § 21 odst. 1 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znění pozdějších předpisů (účinného do 30.6.2000), při rozhodování o právech a povinnostech fyzických nebo právnických osob podle tohoto zákona se postupuje podle obecných předpisů o správním řízení (podle poznámky pod čarou je tímto předpisem zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení). Podobně stanovilo ustanovení § 102 odst. 1 zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, ve znění účinném v době rozhodnutí odvolacího soudu.
Vykonávané rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu je rozhodnutím předjímaným prve uvedeným předpisem, a bylo vydáno - podle něho - k tomu oprávněným orgánem. Jakožto správní rozhodnutí je způsobilým titulem nejen pro výkon rozhodnutí podle § 71 a násl. zákona č. 71/1967 Sb. (dále jen správního řádu ), nýbrž i titulem soudního výkonu rozhodnutí podle § 274 písm. f/ o.s.ř.
Podle § 71 odst. 3 správního řádu lze rozhodnutí vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti.
Že je toto ustanovení použitelné i v řízení o výkon rozhodnutí podle § 251 a násl. o.s.ř., bylo považováno za součást konstantní soudní praxe nejméně od publikace usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972, sp. zn. 11 Co 84/72 (pod č. 19/1973) ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek; zde byl vyjádřen právní názor, že rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb.
Shodně se podává z rozhodnutí dalších, jmenovitě z rozsudku bývalého Nejvyššího soudu SSR z 30.11.1977, sp. zn. 2 Cz 151/77, uveřejněného ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR IV, str. 775, a ze dne 27.3.1987, sp. zn. 4 Cz 26/87, uveřejněného pod č. 6/1989 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i mnoha rozhodnutí nedávných, resp. současných (srov. kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu z 13.1.1999, sp. zn. 21 Cdo 1887/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 21/1999, a usnesení z 28.7.1999, sp. zn. 20 Cdo 437/99, uveřejněné pod č. 11/2000 tamtéž). V odůvodnění usnesení ze dne 27.2.2003, sp. zn. 20 Cdo 984/2002, uveřejněného pod č. 44/2004 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud uvedl, že důsledkem uplynutí lhůty stanovené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. v průběhu exekučního řízení (ať již před soudem prvního stupně nebo soudem odvolacím) je rozhodnutí, jímž se návrh na nařízení výkonu zamítá, nebo rozhodnutí, jímž se (již nařízený) výkon zastavuje (§ 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) . Uvedená doba stanovená k výkonu správního rozhodnutí je dobou, během níž musí být řízení o soudní výkon rozhodnutí nejen zahájeno, ale i skončeno.
Názor, že je k dispozici ústavně konformní výklad § 71 odst. 3 správního řádu, jímž by jeho použití bylo vyloučeno z řízení o soudní výkon rozhodnutí (a naopak vyhrazeno jen výkonu správnímu), uvádí se v rozhodnutích senátu 20 Cdo, neobstojí. Potřebu a důvod ústavně konformního výkladu totiž - a bezpochyby - nelze založit na tom, zda soud v konkrétním případě postupoval (resp. bude postupovat) při provádění výkonu soustředěně (efektivně) či nikoli. Není ani důvod - z hlediska míry ochrany zájmu na faktickém vymožení správním rozhodnutím přiznaného plnění - rozlišovat mezi vymáháním podle občanského soudního řádu a podle řádu správního; ani ve správním výkonu nelze vyloučit, že nastanou (oprávněnému nepříznivé) důsledky úpravy podle § 71 odst. 3 správního řádu, pročež ústavně konformnímu výkladu, jež má dovolatelka na mysli, by nemohlo odpovídat nic jiného, než toto ustanovení z užití vyloučit vůbec (pak ovšem již nejde o jeho výklad ).
Ani Nejvyšší soud dosud nepochyboval, že ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu plní obdobnou funkci jako promlčení titulem přiznaného práva; oproti promlčení práva vychází z koncepce, že marným uplynutím jím stanovené doby pozbývá titul způsobilosti být podkladem výkonu rozhodnutí, v důsledku čehož návrh na nařízení výkonu třeba zamítnout, případně nařízený výkon rozhodnutí zastavit (§ 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.). Oba instituty mohou obstát vedle sebe; to by se zřetelně projevilo tehdy, kdyby doba k způsobilosti být titulem byla delší než doba promlčecí. Okolnost, že je tomu v konkrétní (účinné) právní úpravě jinak, na tom uzavíral Nejvyšší soud nic nemění.
Interpretace ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu, kterou prosazuje dovolatelka, měl Nejvyšší soud za již zjevně contra legem; stanoví-li se zde, že správní rozhodnutí lze vykonat jen do určité doby, platí to pro správní rozhodnutí vůbec; je vyloučeno (z důvodů gramatických, resp. logických) se chovat tak, jakoby to platilo jen pro správní rozhodnutí některá. Takový závěr přesahuje hranice možností jakéhokoli výkladu.
Vzhledem k délce doby, kdy způsobilost být podkladem výkonu správní rozhodnutí má, neměl Nejvyšší soud důvod mít konstantní výklad namítaného institutu za rozporný s článkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani vzhledem k okolnosti, že se běh doby podle § 71 odst. 3 správního řádu zahájením řízení o výkon rozhodnutí nepřerušuje.
Dne 16.2.2005 však vydal velký senát Nejvyššího soudu usnesení ve věci sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, v němž dospěl k závěrům odlišným.
Za prvé, dovolání v dané věci již nutno mít za přípustné (§ 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř., viz výše), a za druhé, že v zájmu naplnění smyslu a účelu ustanovení § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů se senát 20 Cdo jinému právnímu názoru podrobil, a svoji rozhodovací praxi mu uzpůsobuje.
V dalším tudíž Nejvyšší soud (senát 20 Cdo) z usnesení jeho velkého senátu ze dne 16.2.2005, č.j. 31 Cdo 1966/2004-59, již jen opisuje; v jeho odůvodnění se uvádí :
V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972 sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb. . Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nedochází k prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného . Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem prekludovaného rozhodnutí.
Povinnost platit stanovené úhrady, popřípadě poplatky za používání telekomunikačních zařízení byla zákonem č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, který nabyl účinnosti dnem 1.7.1964, stanovena každému, kdo používá jednotné telekomunikační sítě nebo telekomunikačních výkonů nebo jemuž organizace spojů zřizují, svěřují k užívání, popřípadě udržují telekomunikační zařízení (srov. § 8 odst. 1 tohoto zákona). Rozhodování o této povinnosti, vyplývající přímo ze zákona, bylo svěřeno organizacím spojů, které přitom postupovaly podle předpisů o správním řízení (srov. § 21 tohoto zákona). Úhrady a poplatky za užívání telekomunikačních zařízení se stanovily podle tarifů nebo jiných cenových opatření a uživatelé byli povinni je platit bez vydání zvláštního rozhodnutí (srov. § 7 odst. 1 vyhlášky č. 111/1964 Sb., kterou se provádí zákon o telekomunikacích, ve znění vyhlášky č. 148/1984 Sb.). Telefonní řád (naposledy vydaný vyhláškou č. 108/1982 Sb., doplněnou vyhláškou č. 40/1988 Sb.) současně stanovil, že dlužné úhrady je účastník povinen zaplatit bez vydání zvláštního rozhodnutí a že nezaplacené úhrady vymáhají organizace spojů na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků (srov. § 31 odst. 10 a 12 vyhlášky č. 108/1982 Sb.).
Dnem 24.4.1992 nabyl účinnosti zákon č. 150/1992 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Uvedený zákon nadále zachoval povinnost uživatelů platit přímo ze zákona úhrady a poplatky za používání telekomunikačních zařízení, zrušil však oprávnění organizací spojů vymáhat dlužné úhrady a poplatky pomocí výkazu dlužných telekomunikačních poplatků; současně založil příslušnost k rozhodování o těchto otázkách pro federální ministerstvo spojů a orgány státní správy telekomunikací, které stanoví zákony národních rad s tím, že při rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob se postupuje podle obecných předpisů o správním řízení (srov. § 21 odst.1 a 2 zákona č. 110/1964 Sb. ve znění zákona č. 150/1992 Sb.). Po zániku ČSFR přešla uvedená kompetence na Ministerstvo hospodářství a od 1.11.1996 na Ministerstvo dopravy a spojů (fakticky ji ovšem vykonávala jejich organizační složka Český telekomunikační úřad). Dnem 1.7.2000 nabyl účinnosti zákon č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, který svěřil rozhodování nově zřízenému Českému telekomunikačnímu úřadu.
Po účinnosti zákona č. 150/1992 Sb. došlo rovněž ke změnám v oblasti spojů, neboť došlo k institucionálnímu oddělení činností telekomunikačních od poštovních a posléze k odstátnění a privatizaci úseku telekomunikací; tyto změny vyústily ve stav, že telekomunikační služby začaly místo organizací spojů poskytovat a nadále poskytují právnické osoby, a to na základě smluv uzavíraných s uživateli těchto služeb. Právní vztah mezi poskytovatelem a uživatelem telekomunikačních služeb tedy přestal být - oproti právní úpravě účinné do 24.4.1992 - vztahem veřejnoprávním a stal se vztahem ze soukromého práva . Nezaplatil-li uživatel úhradu za použité telekomunikační služby řádně a včas, nebylo nadále možné ji vymáhat bez rozhodnutí na základě výkazu dlužných telekomunikačních poplatků, ale jen podle vykonatelného rozhodnutí vydaného Federálním ministerstvem spojů a po 1.1.1993 Ministerstvem hospodářství, Ministerstvem dopravy a spojů a posléze Českým telekomunikačním úřadem podle právních předpisů o správním řízení (§ 21 odst.1 zákona č. 110/1964 Sb. ve znění zákona č. 150/1992 Sb., § 102 odst. 1 zákona č. 151/2000 Sb.). Závěry judikatury soudů založené na právní úpravě v oblasti telekomunikací účinné do 24.4.1992 proto nadále nelze použít.
Z uvedené citace z odůvodnění rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu vyplývá, že usnesení odvolacího soudu z hlediska zde vyjádřeného právního názoru (již) neobstojí, a spočívá-li tím na nesprávném právním posouzení věci, nemůže být hodnoceno jako správné. Nejvyšší soud je proto musel zrušit (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.), a jelikož důvody, pro které bylo zrušeno usnesení odvolacího soudu, platí také na usnesení soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i je, a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Ačkoli se rozhodnutí velkého senátu týká výslovně hodnocení podmínek nařízení výkonu rozhodnutí, je samozřejmé, že má přímý průmět i do stadia řízení o zastavení výkonu; jestliže je správný názor, že se ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu neužije v soudním řízení o výkon správního rozhodnutí vůbec, nelze k němu logicky přihlížet ani v kontextu ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. (o zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. g/ o.s.ř., o němž uvažoval odvolací soud, jít nemůže ani jinak).