Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:16:22+00:00
Document Index: 28793682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads19/2009
6 Ads 19/2009-85
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ustanoveného advokáta ¾alobce Mgr. Luká¹e Kouøila proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2007-58,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2007-58, byl zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/121980/2006/OSV-SP/7025/SD-251, è. j. KUOK 171/2007, ustanoven Mgr. Luká¹ Kouøil, advokát, se sídlem Kozinova 2, ©umperk.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce Mgr. Luká¹ Kouøil (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobci byl jako zástupce v minulosti ustanoven ji¾ nìkolikrát, a to usneseními Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2008, sp. zn. 23 C 35/2006, a ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 25 C 11/2007 a sp. zn. 25 C 10/2007, a usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 18. 1. 2008, sp. zn. 8 C 282/2005, s tím, ¾e následnì pro nedùvìru ¾alobce v osobu ustanoveného advokáta, který mìl dokonce ¾alobci v minulosti zpùsobit blí¾e neurèenou ¹kodu, bylo jeho ustanovení ve v¹ech uvedených vìcech zru¹eno, nebo» za daných podmínek není mo¾né právní slu¾by poskytovat. Z uvedeného dùvodu ustanovený zástupce ¾ádá, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a ¾alobci byl pøípadnì ustanoven jiný zástupce.
V zákonné lhùtì rovnì¾ podal ¾alobce kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení usnesení krajského soudu pro poru¹ení ust. § 35 odst. 6 s. ø. s., které blí¾e nespecifikuje. ®ádá, aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e byly splnìny podmínky shora citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto soud veden zejména zásadou procesní ekonomie rozhodl o ustanovení advokáta Mgr. Luká¹e Kouøila, je¾ má sídlo v obvodu krajského soudu, a nikoliv stì¾ovatelem po¾adovaného JUDr. Víta Vohánku, advokáta, se sídlem v Praze. Na vý¹e uvedeném závìru pak nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke svému ustanovení zástupcem namítá, ¾e byl ¾alobci jako zástupce v minulosti ustanoven ji¾ nìkolikrát usneseními Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2008, sp. zn. 23 C 35/2006, a ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 25 C 11/2007 a sp. zn. 25 C 10/2007, a usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 18. 1. 2008, sp. zn. 8 C 282/2005, a jeho ustanovení bylo ve v¹ech uvedených vìcech zru¹eno, a proto za daných podmínek, kdy ¾alobce podle svých tvrzení nemá dùvìru k osobì ustanoveného zástupce a dokonce mu v minulosti mìla být podle jeho tvrzení zpùsobena blí¾e neurèená ¹koda tímto advokátem, není mo¾né podle názoru stì¾ovatele právní slu¾by poskytovat.
Pøedpokladem úspì¹né kasaèní stí¾nosti je prokazatelné pochybení ze strany krajského soudu pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení. V daném pøípadì v¹ak nelze v tomto smìru soudu cokoli vytknout. Soud není povinen preventivnì zji¹»ovat, zda ustanovený advokát pova¾uje naru¹ení dùvìry ze strany ¾alobce, jemu¾ byl v daném pøípadì k jeho ¾ádosti ustanoven, a to poté, kdy ji¾ døíve byl nìkolikrát po svém ustanovení zástupcem následnì zpro¹tìn zastupování, za dùvod, pro nìj¾ není mo¾no øádnì poskytovat právní slu¾by; takovouto povinnost soudu nelze dovodit.
Skuteènost tvrzená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøitom soudu nebyla známa a nelze mu proto klást za vinu, ¾e ji pøi svém rozhodování nezohlednil. Advokát je oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb. Proto uvede-li v kasaèní stí¾nosti dùvody jiné (zde naru¹ení dùvìry ze strany ¾alobce v jiných kauzách a následné zpro¹tìní zastupování, z èeho¾ ustanovený advokát dovozuje, ¾e za tìchto podmínek není mo¾no poskytovat právní slu¾by v této dané vìci), jsou tyto námitky námitkami nepøípustnými, a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá tak, ¾e pokud by v¹ak ustanovenému advokátovi bránily objektivní dùvody zastupovat ¾alobce, mù¾e po¾ádat krajský soud o zpro¹tìní zastupování.
Dále Nejvy¹¹í správní soud usoudil o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele takto: Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto krajského soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanoveného zástupce nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se po dobu øízení pøed soudem nachází u tohoto soudu, mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta Mgr. Luká¹e Kouøila je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodné zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nebyli v øízení úspì¹ní, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.