Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2009
Timestamp: 2018-01-19 11:57:41+00:00
Document Index: 28630024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 36', '§ 33', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 93', '§ 36', '§ 92', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 90', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6As24/2009
6 As 24/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) MVDr. P. ©., b) J. ©., oba zastoupeni JUDr. Markem Jakubíkem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. MSK 113979/2008, sp. zn. ÚPS/32000/2008/Ber, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. T., 2) M. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 289/2008-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4355,40 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.
Mìstský úøad ©enov (dále i správní orgán I. stupnì ) oznámil dne 26. 9. 2007 zahájení územního øízení ve vìci stavby Rodinný dùm vèetnì pøípojek vody, elektro, de¹»ové kanalizace do vsakovací jímky, vsakovací jímka, kanalizaèní pøípojky do ¾umpy, ¾umpa a zpevnìné plochy na pozemcích parc. è. 2286/2 a 2059 v k. ú. ©enov u Ostravy. Toto oznámení, ve kterém rovnì¾ stanovil datum ústního jednání a místního ¹etøení, doruèoval ¾alobcùm veøejnou vyhlá¹kou. Poté, dne 5. 12. 2007, vydal rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, které rovnì¾ doruèoval veøejnou vyhlá¹kou.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které bylo pro opo¾dìnost zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. MSK 113979/2008, sp. zn. ÚPS/32000/2008/Ber (dále jen napadené správní rozhodnutí ).
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 22 Ca 289/2008-44, napadené správní rozhodnutí zru¹il, proto¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo zveøejnìno na úøední desce tohoto úøadu zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, jak to vy¾aduje § 25 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v pozdìj¹ím znìní (dále jen správní øád z roku 2004 ). Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný ohlednì zveøejòování pøedmìtného rozhodnutí doplnil dokazování potvrzením správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2008 o datu vyvì¹ení a sejmutí pøedmìtného rozhodnutí z fyzické i elektronické úøední desky. Poté rozhodl o odvolání, ani¾ by uèinil jakékoli dal¹í úkony, zejména neupozornil úèastníky øízení, ¾e dokazování bylo doplnìno a neumo¾nil jim se k pøedmìtnému dùkazu vyjádøit. Krajský soud zdùraznil, ¾e takový postup podle ustálené soudní praxe pøedstavuje zásadní poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, které stanoví povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 1999, è. j. 7 A 79/96-30, ze dne 20. 6. 1997, è. j. 7 A 18/95-28, ze dne 20 3. 1997, è. j. 7 A 1/95-34, a ze dne 15. 11. 1995, è. j. 6 A 195/93-25.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 mají úèastníci obecnì právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí, a to tehdy, pokud zákon nestanoví jinak. Pro odvolací øízení, které není dle nové právní úpravy rozhodováním ve vìci, zákon ukládá odvolacímu orgánu provést v odvolacím øízení opatøení dle jeho ustanovení § 36 odst. 3 pouze v pøípadì stanoveném v § 90 odst. 1 písm. c), tedy v pøípadech, kdy odvolací orgán odvoláním napadené rozhodnutí nebo jeho èást mìní a pro své rozhodnutí novì poøizuje podklady. V této konkrétní vìci v¹ak stì¾ovatel nepoøizoval v rámci odvolacího øízení nové podklady jako dùkaz v øízení, nýbr¾ pouze ovìøoval skuteènost, ¾e byl stejnopis pøedmìtného rozhodnutí, oznaèený èíslem 226/07 skuteènì vyvì¹en jak na fyzickou, tak i na elektronickou úøední desku.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e pokud by se mìl v obdobných pøípadech øídit právním názorem krajského soudu, pak by bylo jeho povinností v pøípadech, kdy je napø. rozhodnutí doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, provést v¾dy opatøení podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, ne¾ by úèastníkùm øízení umo¾nil seznámit se s vyznaèením dne vyvì¹ení a sejmutí z úøední desky. Dal¹ím pøíkladem by pak mohlo být ovìøení správnosti vymezení okruhu úèastníkù øízení prvoinstanèním orgánem, který provádí v¾dy v odvolacím øízení odvolací orgán nahlédnutím do katastru a poøízením pøíslu¹né informace.
Dále stì¾ovatel v souvislosti se shora citovanými rozsudky Vrchního soudu v Praze, o které se rozhodnutí krajského soudu opírá, upozornil, ¾e rozhodnutí správních orgánù, která byla pøedmìtem soudního pøezkumu, byla vydávána za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád z roku 1967 ), který povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní upravoval ve svém ustanovení § 33 odst. 2 zcela odli¹nì od souèasné právní úpravy v § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, která vychází ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu není rozhodnutím ve vìci.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e názor stì¾ovatele, ¾e v odvolacím øízení lze aplikovat ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 pouze za podmínek stanovených v § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona je nesprávný. Podle § 93 odst. 1 citovaného zákona se pro øízení o odvolání obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV,
VI a VII. Nabízí se tedy otázka, zda a kdy lze v rámci odvolacího øízení pou¾ít vý¹e citované ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004, zakotvené v hlavì III. Pøi pou¾ití gramatického, systematického i teleologického výkladu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e toto ustanovení je tøeba pou¾ít v pøípadì zamítnutí odvolání podle § 92 správního øádu z roku 2004 a podle § 90 odst. 1 písm. a), § 90 odst. 1 písm. b) a § 90 odst. 5 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel rovnì¾ splòuje podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
Z citace tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e k jeho aplikaci dochází v pøípadech, kdy zákon nestanoví jinak . To znamená, ¾e mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí nemusí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána pouze tam, kde právní pøedpis výslovnì tuto povinnost vyluèuje èi omezuje. Samotné ustanovení § 36 odst. 3 tuto povinnost vyluèuje právì v pøípadech, kdy se ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje èi kdy se úèastník práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Jeden z pøípadù omezení této povinnosti je zakotven právì v ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004, který upravuje postup odvolacího správního orgánu, dospìje-li tento k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné. Citované ustanovení v takové situaci svìøuje odvolacímu orgánu pravomoc napadené rozhodnutí nebo jeho èást zmìnit, pøièem¾ stanoví, ¾e podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem . Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtnou zprávou správního orgánu I. stupnì nepoøídil nový podklad pro rozhodnutí, nýbr¾ pouze ovìøoval údaje ze spisu, a sice zda-li bylo rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, které bylo ve spise zalo¾eno a oznaèeno èíslem 226/07 skuteènì vyvì¹eno na elektronické úøední desce. Nejvy¹¹í správní soud je tedy postaven pøed otázku, zda v daném pøípadì bylo pøedmìtnou zprávou správního orgánu I. stupnì doplnìno dokazování, jak uzavøel krajský soud, èi zda ¹lo pouze o ovìøení informace ze spisu, jak namítá stì¾ovatel.
Na základì zji¹tìní obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zde zalo¾en stejnopis rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o umístìní vý¹e konkretizované stavby ze dne 5. 12. 2007. Tento dokument je v záhlaví oznaèen èíslem 226/07, pøièem¾ na stranì 4 této písemnosti je uvedeno, ¾e toto oznámení musí být vyvì¹eno na úøední desce mìsta ©enova po dobu 15 dnù a shodnou dobu zveøejnìno té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup . Pod tím je vyznaèeno datum vyvì¹ení (5. 12. 2007) a sejmutí (21. 12. 2007) této písemnosti a to v¹e je doplnìno pøedti¹tìným textem ve znìní Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvì¹ení opatøení a jeho zveøejnìní zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup . Na základì tohoto dokumentu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze zcela jednoznaènì uèinit závìr o tom, zda se pøedmìtná data vztahují i na zveøejnìní rozhodnutí na elektronické úøední desce èi pouze na vyvì¹ení a sejmutí písemnosti z fyzické úøední desky. Naopak z potvrzení ze dne 18. 8. 2008, které se rovnì¾ nalézá ve správním spise a kterým správní orgán I. stupnì osvìdèil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby bylo ve vý¹e uvedených datech vyvì¹eno a sejmuto jak z fyzické, tak z elektronické úøední desky, tato skuteènost vyplývá zcela jasnì. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e v dùsledku nové právní úpravy vtìlené do § 92 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), do¹lo k oslabení postavení úèastníkù øízení oznaèených v § 85 odst. 2 tohoto zákona oproti pùvodní právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Z tohoto dùvodu musí správní orgány i soudy pøi posuzování, zda byly splnìny v¹echny zákonné podmínky zveøejòování na úøedních deskách, fyzických i elektronických, postupovat velmi peèlivì a striktnì. Pøedmìtné potvrzení ze dne 18. 8. 2008 o datech vyvì¹ení a sejmutí dotèených rozhodnutí správního orgánu I. stupnì si ¾alovaný vy¾ádal za tím úèelem, aby reagoval na námitku úèastníkù øízení, a sice, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby nebylo zveøejnìno té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Získal tím informaci, je¾ má oproti informacím dosud obsa¾eným ve správním spise pøidanou hodnotu. Nejedná se tedy pouze o opakování dùkazu døíve provedeného èi o pouhé ovìøení jeho relevantnosti, nýbr¾ skuteènì o opatøení nového podkladu rozhodnutí, kterým byla pøedchozí dùkazní situace zmìnìna. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve své dosavadní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e roz¹iøuje-li se rozsah podkladù pro rozhodnutí provedením navr¾ených dùkazù, je (správní orgán) povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm se s tímto doplnìním seznámit, pøíp. navrhnout jejich doplnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 43/2008-235 ze dne 19. 2. 2009 dostupný na www.nssoud.cz), a to ani¾ by pøedjímal, zda tak skuteènì úèastníci øízení uèiní, èi zda takový krok mù¾e posílit jejich procesní postavení. ®alovaný mìl úèastníkùm øízení umo¾nit vyjádøit se k tomuto materiálu tím spí¹e, ¾e skuteènost, kterou jím podle svého tvrzení pouze ovìøoval , a sice, zda bylo pøedmìtné rozhodnutí skuteènì vyvì¹eno i na elektronické úøední desce mìstského úøadu, byla stì¾ejní otázkou ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Na shora uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu, ze kterého vze¹ly rozsudky Vrchního soudu v Praze, o které se rozhodnutí krajského soudu opírá, byla rozhodnutí správních orgánù, je¾ byla vydávána za úèinnosti správního øádu z roku 1967, který povinnost správního orgánu dát úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí upravoval odli¹nì od souèasné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel ze znìní § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967, který stanoví, ¾e správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní . Na rozdíl od § 33 odst. 6 správního øádu z roku 2004 není znìní tohoto ustanovení uvozeno formulací nestanoví-li zákon jinak . Nepøipou¹tí tedy mo¾nost, ¾e by zákon plnìní této povinnosti omezil. V tomto pøípadì je v¹ak na místì aplikovat specifickou právní úpravu vtìlenou do § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu z roku 2004, který stanoví, ¾e postupovat podle § 33 odst. 6 tohoto právního pøedpisu je tøeba v pøípadech, kdy odvolací orgán, který napadené rozhodnutí nebo jeho èást mìní, poøídil nové podklady rozhodnutí (výklad a contrario). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud skuteènì dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné potvrzení správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2008 pøedstavuje nový podklad rozhodnutí, a bylo tedy tøeba i v rámci tohoto postupu v odvolacím øízení dát úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se k nìmu, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pova¾ovat odkaz krajského soudu na tyto rozsudky za nepøípadný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud pro poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu z roku 2004 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu, ¾e nedal úèastníkùm øízení mo¾nost vyjádøit se k novým podkladùm rozhodnutí, pøípadnì je doplnit. Vzhledem k tomu nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a nemá tedy právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. ®alobcùm, jako procesnì úspì¹ným úèastníkùm tohoto øízení, se na náhradì nákladù øízení pøiznává odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3360 Kè (z dùvodu, ¾e jde o spoleèné úkony pøi zastupování 2 osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou z tìchto osob mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20%) a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky za jeden úkon právní pomoci, tj. za sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e právní zástupce ¾alobcù je plátcem DPH, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástku, která nále¾í ¾alobcùm o 19 %. Celkovì tedy Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcùm pøiznal èástku 4355,40 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.