Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:32:08+00:00
Document Index: 16284838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 244', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 244', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 7', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As4/2010
è. j. 5 As 4/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. JUDr. Danielou Burdovou, advokátkou se sídlem Dolní Bøe¾any, Lhota 11, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2009, è. j. 10 Ca 166/2009-30,
Rozhodnutím pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 3. 3. 2009, è. j. 78388/2008-603, byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 7. 2008, è. j. 022490/2008-631/©»a/G VIII.vyø., jím¾ ¾alovaný na návrh spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací za zúètovací období od 17. 5. 2006 do 16. 1. 2007 a od 17. 2. 2007 do 16. 3. 2007 èástku 9577,50 Kè s pøíslu¹enstvím a dále èástku 384 Kè na nákladech potøebných k úèelnému uplatòování nebo bránìní tohoto práva.
Proti zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu brojil ¾alobce ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. u Mìstského soudu v Praze, který ji shora uvedeným usnesením dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhá pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Mìstský soud pøitom konstatoval, ¾e pro rozli¹ení, zda se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejného práva, èi o rozhodnutí správní orgánu v soukromoprávní vìci, je podstatná povaha pøedmìtu správního øízení. V daném pøípadì jde v meritu o spor o dlu¾né telefonní poplatky, tedy o spor vzniklý v souvislosti s tvrzeným poru¹ením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Úkolem ¾alovaného bylo posoudit, zda ¾alobce dodr¾el podmínky stanovené smlouvou o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Jedná se tedy o vìc povahy soukromoprávní.
Mìstský soud zároveò ¾alobce v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. pouèil, ¾e se mù¾e soudní ochrany domáhat postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, tedy podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu, pøièem¾ tento soud na základì uvedené ¾aloby nebude pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu, ale projedná tuté¾ vìc, o ní¾ rozhodl správní orgán, v obèanském soudním øízení.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e neuzavøel ¾ádnou smlouvu o slu¾bách elektronických komunikací, taková smlouva se ani v soudním èi správním spise nenachází. Ne¹lo tedy o pouhý spor o dlu¾né telefonní poplatky, ale o rovnost a pøimìøenost pøed právem. Stì¾ovatel má pocit silné osobní diskriminace, nebo» spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ho nalákala jako zákazníka na slu¾bu za 1 Kè, následnì mu pøedala vadný modem, pøièem¾ reklamace této skuteènosti byla protahována a následnì posouzena tak, ¾e k po¹kození modemu do¹lo úderem blesku, co¾ navrhovatel pova¾uje za úèelové. Stì¾ovatel pøedmìtnou slu¾bu elektronických komunikací vùbec nevyu¾íval a mìl by platit za nìco, co nechtìl, co¾ pova¾uje za diskriminaci. Nesouhlasí ani s ulo¾enou povinností uhradit náklady øízení. Stì¾ovatel upozoròuje na obecný zákaz diskriminace v právu Evropské unie a na to, ¾e pøi projednávání návrhu by mìl být respektován princip rovného zacházení a ka¾dá nerovnost musí být objektivnì zdùvodnìna. Dodává, ¾e v daném pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení smlouvy, nebo» taková smlouva nebyla sjednána. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud mìl pøi odmítnutí ¾aloby pøihlí¾et k vyvá¾ení veøejných a soukromých zájmù .
Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dále musí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta. ®aloba tedy nebyla mìstským soudem meritornì posuzována. V souladu se svou ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, dostupný na www.nssoud.cz) se tak Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat pouze èástí argumentace stì¾ovatele, která smìøuje k tomu, proè je podle jeho názoru rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby nezákonné a z jakých dùvodù mìlo být podle stì¾ovatele o ¾alobì rozhodnuto meritornì, tedy argumentací, kterou lze podøadit pod stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jím¾ je tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e v tomto øízení zabývat mj. namítanými dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ve vìci sporu o povinnosti stì¾ovatele k finanènímu plnìní za poskytnutí veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Podle 7 odst. 1 o. s. ø. spory a jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních (obèanských, pracovních, rodinných nebo obchodních) vztahù projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, ov¹em jen tehdy, pokud je podle zvlá¹tního zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Takovým zákonem je mj. zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), který v § 129 odst. 1 stanoví pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu jako¾to správního orgánu projednávat spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7 cit. zákona) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, a to na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Takovým sporem je i spor mezi spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. a stì¾ovatelem o zaplacení pøíslu¹né èástky za poskytnutí slu¾by elektronických komunikací, o nìm¾ rozhodoval ¾alovaný v pøedmìtné vìci. Rozhodujícím pro rozli¹ení, zda jde o vìc soukromého èi veøejného práva, je v daném pøípadì právì skuteènost, ¾e se jedná o spor o tvrzeném nároku na finanèní plnìní za poskytnutí slu¾by, tedy o spor vyplývající z obèanskoprávních (závazkových) vztahù. Ty jsou obecnì upraveny pøedpisy soukromého práva, které jsou, pokud jde o závazky vzniklé na základì poskytování slu¾eb elektronických komunikací, pouze doplnìny zvlá¹tními ustanoveními zákona o elektronických komunikacích. Podstatné je, ¾e oba subjekty (stì¾ovatel a spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) mají v tìchto vztazích rovné postavení, pøièem¾ ¾alovaný je zákonem povolán rozhodovat o jejich sporu jako¾to nestranný arbitr obdobným zpùsobem, jako to v jiných soukromoprávních vìcech, kde zákon nestanoví zvlá¹tní úpravu, èiní soud v obèanském soudním øízení (narozdíl od vztahù veøejného práva, jejich¾ úèastníci jsou v nerovném postavení, nebo» jeden z nich mù¾e jednostrannì rozhodovat o druhém a pøípadnì od nìj vynucovat povinnosti ulo¾ené takovým rozhodnutím).
Mìstský soud tedy posoudil danou otázku zcela správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele míøí proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromého práva. Ostatnì shodným zpùsobem je tato otázka judikována ji¾ od samého poèátku existence dne¹ní podoby správního soudnictví, tedy od úèinnosti soudního øádu správního (1. 1. 2003), s ním¾ bylo spojeno také pøijetí nové podoby èásti páté obèanského soudního øádu (novelou è. 151/2002 Sb.), a tedy i obnovení dualismu práva v tom smyslu, ¾e rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejného práva nyní pøezkoumávají soudy ve správním soudnictví na základì ¾alob podle § 65 a násl. s. ø. s., zatímco tam, kde správní orgány rozhodly ve vìcech soukromoprávních, jsou vìcnì pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení na základì ¾alob podle § 244 a násl. o. s. ø., a to ov¹em nikoliv k soudnímu pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ale k novému projednání vìci samé, o ní¾ ji¾ rozhodoval správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná pøedev¹ím své usnesení ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ jednoznaènì konstatoval, ¾e rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ve vìci sporu o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní provozovateli veøejné telekomunikaèní sítì za poskytování telekomunikaèních slu¾eb je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní, a není proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. By» se tento judikát vztahuje k rozhodnutím ¾alovaného vydaným je¹tì podle pøedcházejícího zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, lze ho plnì vztáhnout i na jeho rozhodnutí podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» jde o obdobnou kompetenci ¾alovaného rozhodovat o daném typu sporù. Na zmínìný judikát pak Nejvy¹¹í správní soud navázal v øadì svých dal¹ích rozhodnutí, viz jeho rozsudky ze dne 2. 8. 2006, è. j. 5 As 47/2005-47, ze dne 8. 11. 2006, è. j. 3 As 52/2005-69, ze dne 10. 1. 2007, è. j. 1 As 18/2006-80, a ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 As 43/2006-64, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Rozhodnutí ¾alovaného o zmínìném typu sporù tedy patøila od poèátku mezi jednoznaèné pøíklady rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, proto ani nevznikly o této otázce kompetenèní spory mezi soudy ve správním soudnictví a soudy v obèanském soudním øízení, o nich¾ by musel rozhodovat zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ve skuteènosti neuzavøel smlouvu o poskytování slu¾by elektronických komunikací nebo ¾e je tato smlouva neplatná. Tato tvrzení mù¾e posoudit pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, pokud stì¾ovatel podal dle pouèení mìstského soudu v zákonné lhùtì ¾alobu dle § 244 a násl. s. ø. s., nemohou v¹ak nijak zpochybnit závìr, ¾e se stì¾ovatel u správního soudu domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci. ®alovaný toti¾ v ka¾dém pøípadì rozhodoval o tvrzeném nároku spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. na finanèní plnìní za poskytnutí slu¾by elektronických komunikací. Stejnì tak jsou pro danou otázku nerozhodná tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s. èi dokonce ¾alovaným diskriminován. Skuteènost, zda se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci soukromého èi veøejného práva, je dána objektivnì jeho pøedmìtem, nikoliv tím, jaké námitky èi argumenty proti tomu rozhodnutí jeho adresát následnì uplatnil.
Jak ji¾ bylo øeèeno, v souladu s § 7 odst. 2 o. s. ø. spory a jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Naopak ¾aloba ve správním soudnictví je proti takovému rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci dle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Takovou ¾alobu správní soud dle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítne, pøièem¾ ¾alobce nále¾itì pouèí, jak mìstský soud také uèinil, ¾e se má v pøíslu¹né lhùtì domáhat soudní ochrany v obèanském soudním øízení ¾alobou podle § 244 a násl. o. s. ø. O takové ¾alobì pak rozhodne pøíslu¹ný soud v øízení nalézacím, tedy poøadem práva. Soud v obèanském soudním øízení toti¾ neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval v dané vìci zcela v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní èinnosti, které mu v¹ak v tomto øízení nevznikly.
V Brnì dne 16. dubna 2010