Source: http://kraken.slv.cz/2Azs33/2005
Timestamp: 2018-09-21 15:00:44+00:00
Document Index: 9780987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs33/2005
è. j. 2 Azs 33/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem se sídlem Kounicova 10, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 36 Az 836/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 9. 2003, è. j. OAM-3303/VL-11-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci. Tím poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. ®alovaný jako správní orgán toti¾ nebyl vázán pouze navr¾enými dùkazy, nýbr¾ byl povinen sám aktivnì zji¹»ovat skuteèný stav vìci, co¾ v¹ak neuèinil. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e je øeckokatolík, nicménì ¾ije v oblasti s výrazným vlivem pravoslaví, co¾ má za následek jeho diskriminaci pøi jednání se státními orgány, pøi hledání zamìstnání, uspokojení bytové potøeby apod. Rovnì¾ politické pøesvìdèení stì¾ovatele, spoèívající v úzké a výhradní vazbì na Evropskou unii , vede k jeho diskriminaci, jeliko¾ ¾ije v oblasti, kde je vìt¹ina obyvatel vázána na Rusko.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. V prùbìhu správního øízení bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatele byly problémy stì¾ovatele s jednáním soukromých osob, tak¾e nebyl naplnìn ¾ádný azylovì relevantní dùvod. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti ochrany státu pùvodu a námitka, vztahující se k nábo¾enským a politickým problémùm stì¾ovatele, je poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 10. 7. 2003, protokol o pohovoru ze dne 25. 8. 2003) stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu byla výhradnì skuteènost, ¾e se jeho dcera dostala do nìjaké party nebo sekty , s jejími¾ èleny zaèal mít problémy, proto¾e dceøi zakázal se s nimi stýkat. Dokonce ho i jednou zbili (bøezen 2003) a vyhro¾ovali mu, a to proto, ¾e ho dcera poslechla a s touto partou ukonèila styky. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e se neobrátil se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné státní orgány a o azyl po¾ádal proto, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a má zájem legalizovat svùj pobyt a práci v ÈR. Ze soudního spisu dále plyne, ¾e v ¾alobì podané ke krajskému soudu stì¾ovatel v podstatì blanketnì a bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace oznaèil øadu ustanovení správního øádu, které mìly být ve správním øízení poru¹eny, a ohlednì skutkových dùvodù odkázal na shora citovanou ¾ádost o udìlení azylu a na protokol o pohovoru.
Z obsahu spisu je tak dostateènì patrno, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, týkající se tvrzeného pronásledování z nábo¾enských a politických dùvodù, v pøedchozím øízení nebyly uplatnìny a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nemù¾e ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» byly uplatnìny a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud jen z informativních dùvodù pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 23/2003) skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
Proto se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabýval toliko tou èástí kasaèní stí¾nosti, brojící proti vadám správního øízení. Stì¾ovatel tak zjevnì (by» nikoliv výslovnì) uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
K tomu nicménì soud uvádí, ¾e ¾ádné procesní pochybení na stranì ¾alovaného neshledal. Ze správního spisu je toti¾ patrno, ¾e si ¾alovaný opatøil dostateèné podklady o zemi pùvodu, a to z Ministerstva zahranièí Spojených státù a z Ministerstva vnitra Velké Británie, stejnì jako z Ministerstva zahranièí ÈR. Polemika stì¾ovatele se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná a stì¾ovatel neuvádí, jaké dal¹í podklady si mìl ¾alovaný obstarat. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 12. 2004 uvádí, ¾e ji¾ sám zahájil kroky k získání hodnovìrných dùkazù , nicménì k dne¹nímu dni ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il a ani nikterak blí¾e nenaznaèil, o jaký typ dùkazù by se mìlo jednat, odkud je hodlá získat a co by jimi vlastnì hodlal prokazovat. Jeho odkaz na ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu se v tomto svìtle jeví jako znaènì zavádìjící, jeliko¾ jakkoliv je sice správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ skuteènì nebyla jeho povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovil jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jeho postup, který se omezil na analýzu obecné lidskoprávní situace v zemi pùvodu, proto za daných okolností nelze pova¾ovat za protizákonný. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta. Rovnì¾ v ¾alobì podané ke krajskému soudu se stì¾ovatel omezil na pouhý výèet zákonných ustanovení, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, pøièem¾ v¹ak tato poru¹ení jsou formulována apodikticky a bez bli¾¹í specifikace, tak¾e ani krajskému soudu nelze vytknout bli¾¹í nezohlednìní konkrétní situace stì¾ovatele.
K tvrzenému pronásledování stì¾ovatele ze strany bývalých pøátel jeho dcery nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ zopakovat, ¾e pokud stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by k pronásledování vùèi jeho osobì do¹lo ze strany státních orgánù anebo soukromých osob za podpory státní moci, nemohl být naplnìn dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).