Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=17.11.1995&Aktenzeichen=5%20S%20334/95
Timestamp: 2019-12-07 01:01:26
Document Index: 37890532

Matched Legal Cases: ['Art 14', '§ 87', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 1', '§ 6', '§ 2', '§ 4', '§ 6', '§ 3', 'Art. 14', '§ 17', 'Art. 26', '§ 36']

VGH Baden-Württemberg, 17.11.1995 - 5 S 334/95 - dejure.org
https://dejure.org/1995,1559
VGH Baden-Württemberg, 17.11.1995 - 5 S 334/95 (https://dejure.org/1995,1559)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 17.11.1995 - 5 S 334/95 (https://dejure.org/1995,1559)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 17. November 1995 - 5 S 334/95 (https://dejure.org/1995,1559)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,1559) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fernstraßenrechtliche Planfeststellung: Einwendungsausschluß nach Ablauf der Einwendungsfrist; Beginn der Klagebegründungsfrist; Planrechtfertigung bei Vierstreifigkeit eines Teilstücks unter Abweichung vom Bedarfsplan; Grundsatz der Planerhaltung; Umfang der ...
Art 14 Abs 1 GG, § ... 42 Abs 2 VwGO, § 87b Abs 3 VwGO, § 17 Abs 1 S 2 FStrG, § 17 Abs 4 S 1 FStrG, § 17 Abs 6b FStrG, § 17 Abs 6c S 1 FStrG, § 1 Abs 2 FStrAbG, § 6 FStrAbG, § 2 Abs 1 UVPG, § 4 Abs 4 UVPG, § 6 Abs 4 UVPG, § 3 WHG
BVerwG, 26.08.1996 - 4 B 67.96
NVwZ-RR 1997, 85 (Ls.)
VBlBW 1996, 265
DVBl 1996, 929 (Ls.)
Es ist auch nicht Aufgabe einer Umweltverträglichkeitsprüfung, wissenschaftlich unerforschte Sachverhalte und Wirkungszusammenhänge zu klären (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17. November 1995 - 5 S 334/95 - VBlBW 1996, 265).
Es genügt die Untersuchung ausgewählter Indikationsgruppen, wenn diese für das betreffende Gebiet bedeutsame Repräsentanten sind (VGH BW, Urteil vom 17. November 1995 - 5 S 334/95 -, juris).
Da erstens der Flächenverlust deutlich unterhalb der von der Rechtsprechung bei etwa 5% der Betriebsfläche angenommenen Bagatellgrenze liegt, den ein gesunder Betrieb normalerweise verkraften kann, ohne in Existenznöte zu geraten (vgl. Urteil des Senats vom 26.5.2000 - 8 S 1525/99 - m.w.N.; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 17.11.1995 - 5 S 334/95 -, VBlBW 1996, 265), zweitens sämtliche Grundstücke nach wie vor ausreichend erschlossen sein werden - nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung einschließlich der vom Kläger 3 forstwirtschaftlich genutzten Grundstücke - , drittens den Klägern 1 und 2 für den Weidebetrieb eigens eine Unterführung zur Verfügung gestellt wird und schließlich viertens das Landwirtschaftsamt in seinen Stellungnahmen die Gefahr einer existentiellen Gefährdung landwirtschaftlicher Betriebe nicht einmal angedeutet hat, kann trotz der mit der Zerschneidung hofnaher Flächen einher gehenden Erschwernisse keine Rede davon sein, dass sich der Planfeststellungsbehörde eine existentielle Betriebsgefährdung hätte aufdrängen müssen.
Eine andere Sicht ist insoweit auch nicht wegen der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. Beschl. v. 26.05.1993 - 1 BvR 208/93 - NJW 1993, 2035 -) zu dem von der Eigentumsgarantie des Art. 14 GG erfaßten Besitzrecht des Mieters an Wohnraum geboten (vgl. hierzu Senatsurt. v. 17.11.1995 - 5 S 334/95 -).
Soweit eine Existenzgefährdung des Betriebes nicht bereits offenkundig oder zumindest naheliegend ist, obliegt es dem Betroffenen, die hierfür entscheidungserheblichen betriebswirtschaftlichen Fakten darzulegen (in Anlehnung an VGH Baden-Württemberrg, Urteil vom 22. März 1995 - 5 S 2341/94 - und Urteil vom 17. November 1995 - 5 S 334/95 -).
Dabei obliegt es dem Kläger, die hierfür entscheidungserheblichen betriebswirtschaftlichen Fakten (unter anderem Betriebsgröße, Wirtschaftsweise) darzulegen (VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 22. März 1995 - 5 S 2341/94 - zitiert nach juris; Urteil vom 17. November 1995 - 5 S 334/95 - zitiert nach juris; in diesem Sinne auch BayVGH, Urteil vom 2. Dezember 2005 - 20 A 04.40040 bis 40048 - zitiert nach juris).
VGH Baden-Württemberg, 28.12.1995 - 5 S 335/95
Keine aufschiebende Wirkung einer Anfechtungsklage gegen einen …
Am 06.02.1995 haben die Kläger beim Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg gegen den Teilplanfeststellungsbeschluß Anfechtungsklage erhoben (5 S 334/95) und gleichzeitig vorläufigen Rechtsschutz begehrt.
Der Senat hat nämlich mit dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 09.11.1995 ergangenen und am 17.11.1995 verkündeten Urteil im Hauptsacheverfahren (5 S 334/95) die Anfechtungsklagen der Antragsteller gegen den Planfeststellungsbeschluß abgewiesen.
Denn der Einwendungsausschluß des § 17 Abs. 4 Satz 1 FStrG (vgl. hierzu bereits Senatsurteil v.17.11.1995 - 5 S 334/95 -) ist erst mit Wirkung vom 01.07.1990 durch Art. 26 Nr. 2b des Dritten Rechtsbereinigungsgesetzes vom 28.06.1990 (BGBl. 1 S. 1221) eingeführt worden.
Diese Frist beginnt mit Erhebung der Klage (…vgl. BVerwG, Urt. v. 30.8.1993 - 7 A 14.93 - NVwZ 1994, 371 = Buchholz 442.08 § 36 BBahnG Nr. 23; VGH Bad.-Württ., 17.11.1995 - 5 S 334/95 - VBlBW 1996, 265).
Insoweit erinnert der Senat daran, dass nach ständiger Rechtsprechung die Vorschriften über die Umweltverträglichkeitsprüfung nicht gebieten, dass Umweltauswirkungen eines Vorhabens anhand standardisierter und rechenhaft handhabbarer Verfahren ermittelt und bewertet werden (… BVerwG, Urt. v. 21.03.1996 - 4 C 19.94 - BVerwGE 100, 370; vgl. auch Senatsurt. v. 17.11.1995 - 5 S 334/95 - VBlBW 1996, 265).