Source: http://kraken.slv.cz/7Azs180/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:05:23+00:00
Document Index: 55479228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Azs180/2005
7 Azs 180/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. S., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem v Chebu, ®i¾kova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2005, è. j. 61 Az 204/2004-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 12. 11. 2004, è. j. OAM-3042/VL-20-15-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Podáním ze dne 20. 2. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 23. 2. 2006, vzala stì¾ovatelka svoji kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozhodnutí v plném rozsahu zpìt.
Podle ust. § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), soud usnesením zastaví øízení, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle citovaného ustanovení s. ø. s. øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Dle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byla uspokojena, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.