Source: http://www.lubaczow.pl/go.php?/pl/przetargi_inwestycyjne/art830.html
Timestamp: 2019-10-13 21:45:24+00:00
Document Index: 38952223

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 89', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 87', 'art. 90', 'art. 94', 'art. 11']

Numer sprawy: RIR.III.271.6.2019
Nazwa zadania: „Przebudowa dróg gminnych na terenie miasta Lubaczowa”
1.Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zmianami) Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia Wykonawcę:
- część I: 941 637,02 zł i otrzymała łączną najwyższą liczbę punktów: 100 pkt;
- część II: 3 213 409,17 zł i otrzymały łączną najwyższą liczbę punktów: 100 pkt;
- część III: 172 264,61 zł i otrzymały łączną najwyższą liczbę punktów: 100 pkt
1 088 572,78 zł
1 033 872,21 zł
54,65 pkt
Budowa Dróg i Mostów Gospodarstwo Agroturystyczne „SWOBODA” Sp. z o.o.,
1 189 367,75 zł
941 637,02 zł
3 213 409,17 zł
3 659 480,10 zł
52,69 pkt
3 961 951,63 zł
48,66 pkt
115 329,14 zł
Oferta odrzucona na podstawie art. 89 pkt. 1 ust. 2)
223 331,11 zł
46,28 pkt
86,28 pkt
Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o.
116 690,72 zł
172 264,61 zł
2. Zamawiający informuje na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2) PZP, że w prowadzonym postepowaniu nie wykluczono żadnego z Wykonawców,
3. Zamawiający informuje na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3) PZP, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono Wykonawców tj.:
1) Strabag Sp.z o o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
2) Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o., ul. Lwowska 54, 22-600 Tomaszów Lubelski
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 uprawnienia zamawiającego w toku badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3”
Zamawiający w toku badania ofert powziął wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ na warunkach finansowych w złożonej przez wykonawcę ofercie. Rodzi to podejrzenie, że albo oferta nie dotyczy całego przedmiotu zamówienia określonego w części III, lub też zaoferowana cena, jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Wykonawcy zostali wezwani w dniu 23.09.2019 r., w trybie art. 26 ust.3 oraz art. 87 ust. 1, a także art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) do wyjaśnienia treści oferty złożonej w prowadzonym postępowaniu dla części III przedmiotu zamówienia, tj. czy oferta złożona na kwotę brutto: 115 329,14 zł (oferta firmy Strabag sp. z o.o.) oraz 116 690,72 zł (oferta Firmy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o.) obejmuje w całości przedmiot zamówienia dla części III? Zamawiający w SIWZ w rozdziale III. Opis przedmiotu zamówienia, w punkcie: 3.3. Część III: Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi gminnej nr 104902R ul. Ogrodowej i drogi wewnętrznej dz. nr ewid. gruntów 378 (przy ogródkach działkowych). (termin wykonania do dnia 29 listopada 2019 roku), określił:
a) Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi gminnej nr 104902R ul. Ogrodowej;
b) Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrznej dz. nr ewid. gruntów 378.
Ponadto w załączniku nr 9 do SIWZ dla części III przedmiotu zamówienia załączył przedmiar robót/kosztorys ofertowy dla zakresu:
W dniu 24.09.2019 r. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych sp. z o.o. przedłożyło wyjaśnienie, z którego wynika, że „w trakcie przygotowywania ofert omyłkowo skalkulowano tylko zadanie - Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi gminnej nr 104902R ul. Ogrodowej, pomijając zadanie: Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrznej dz. nr ewid. gruntów 378.”
W dniu 26.09.2019 r. Strabag Sp. z o.o. przedłożył wyjaśnienie, „iż ze względu na zamieszczony przedmiar robót przez Zamawiającego w dwóch zakładkach w Excelu, Wykonawca nie zauważył zakresu robót na Wykonanie nawierzchni bitumicznej drogi wewnętrznej dz. nr ewid. gruntów 378 i nie został on przez niego wyceniony. Wykonawca informuje, że wykonanie umowy za cenę wskazaną w ofercie jest nie możliwe ze względu na nie doliczenie części zakresu. Zaoferowana cena ma charakter rażąco niskiej, uniemożliwiającą realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją”.
4. Zamawiający informuje, że termin określony zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2), po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta – nie może być krótszy niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób – w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Informacje wprowadził: , 2019-10-01
Ostatnia modyfikacja: , 2019-10-01