Source: http://kraken.slv.cz/4As182/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:13:03+00:00
Document Index: 21667785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47']

4As182/2015
4 As 182/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. H., zast. Mgr. J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 6. 2015, è. j. 10 A 53/2015-23,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 3. 2015, è. j. KUJI 15909/2015, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pacov ze dne 14. 1. 2015, è. j. MP/00599/2015/KS/kr, kterým byl ¾alobce podle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 a podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu uznán vinným ze spáchání pøestupkù, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 9. 2014 kolem 13:50 hodin øídil na pozemní komunikaci v obci Pacov ve smìru jízdy od spoleènosti FeMi-centrum Pacov, s. r. o. ulicí ®i¾kova smìrem do centra obce Pacov osobní automobil Ford Focus RZ X, na kterém byly namontovány nìmecké pøevozní znaèky s èerveným pruhem, jejich¾ platnost skonèila ke dni 7. 8. 2006. Pøi následné kontrole ¾alobce nepøedlo¾il technický prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla, ani zelenou kartu. Pou¾il tudí¾ k jízdì motorové vozidlo, které nebylo øádnì zaregistrováno v evidenci motorových vozidel a nesplòuje technické podmínky podle zvlá¹tních právních pøedpisù k u¾ití vozidla v silnièním provozu. Za spáchání tìchto pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a dále zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na 6 mìsícù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, è. j. 10 A 53/2015-23, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ souèasnì s jejím podáním nezaplatil stanovený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem èi sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j.-10, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky è. 19 Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) èiní 5.000 Kè. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Upozornil ho souèasnì, ¾e øízení nebude zastaveno, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve vý¹e stanovené lhùtì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek zaplatit. Stì¾ovatel byl dále pouèen, ¾e pokud má za to, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie a pouèil jej, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ podal kasaèní stí¾nost prostøednictvím Mgr. J. B., který v¹ak není evidován v seznamu advokátù Èeské advokátní komory, a stì¾ovatel tudí¾ není zastoupen advokátem, aèkoliv podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je takové zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele uvìdomil, ¾e pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou tak u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, mù¾e po¾ádat, aby mu advokáta ustanovil soud. Takový návrh ale musí stì¾ovatel výslovnì uèinit a zároveò pøedlo¾it pravdivì a úplnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , které mu soud souèasnì zaslal.
[5] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 20. 8. 2015, kdy si jej osobnì pøevzal. Stì¾ovatel na toto usnesení reagoval podáním ze dne 25. 8. 2015, v nìm¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a zaji¹tìní zastoupení advokátem do 20. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a o prodlou¾ení lhùty jej informoval pøípisem ze dne 27. 8. 2015, è. j.-20, který byl zástupci stì¾ovatele doruèen vhozením do jeho po¹tovní schránky dne 31. 8. 2015. Nejvy¹¹ím správním soudem prodlou¾ená lhùta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v pondìlí dne 21. 9. 2015 (den 20. 9. 2015, na který pøipadl konec lhùty, byl den pracovního klidu-nedìle). Stì¾ovatel v¹ak ani v takto prodlou¾ené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, aèkoli byl o této mo¾nosti pouèen.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pokraèování