Source: https://www.lowy.sk/sk/blog/polemika-nad-rozhodnutim-1vcdo-2-2017
Timestamp: 2020-07-14 10:11:50+00:00
Document Index: 723102

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 420', '§ 420', '§ 421', 'súd ', '§ 420', '§ 420', '§ 421', 'súd ', '§ 420', '§ 420', 'súd ', '§ 420', '§ 420', 'de lege lata', '§ 420', 'súd ', '§ 420', 'súd ', '§ 420']

Naozaj možno považovať zakotvenie inštitútu veľkého senátu za prínos slovenskej civilistiky? Budú rozhodnutia veľkého senátu výslním rozhodovacej činnosti súdnictva? Alebo je to len ďalším nástroj v rukách sudcov pre "nutné potrebný" výklad
Civilný sporový poriadok po vzore Českej republiky zakotvil inštitút veľkého senátu v ustanovení § 48 CSP, pričom jeho cieľom je zjednocovanie rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Prvé zasadnutie občianskoprávneho kolégia veľkého senátu sa uskutočnilo dňa 19.04.2017, a okrem iného na ňom bolo prijaté rozhodnutie sp. zn. 1VCdo/2/2017. Otázka nastolená v predmetnom rozhodnutí sa dotýka vzájomného vzťahu ustanovenia § 420 a 421 CSP, pričom je vylúčená ich vzájomná kumulácia, resp. v prípade, ak sú uplatnené dovolacie dôvody aj podľa § 420 a § 421 CSP, súd preskúma v dovolaní vymedzené dovolacie dôvody len v rozsahu ustanovenia § 420 CSP, t. j. v rozsahu vád zmätočnosti.
Konkrétna právna veta znie: „Kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 CSP a § 421 CSP je neprípustná. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 CSP. Ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 p. a) až f) CSP, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej procesnej vady zmättočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste.“
S vyššie uvedenými závermi možno viac, ako polemizovať, pričom predmetné rozhodnutie vyvolalo i širokú odbornú diskusiu. So závermi uvedenými v predmetnom rozhodnutí sa nestotožňujeme. Dovolíme si konštatovať, že tieto jednotlivé závery uvedené v rozhodnutí nie sú celkom argumentačne podložené a uchyľujú sa skôr k všeobecným záverom, ako k relevantnej právnej analýze.
Dovolíme si uviesť niekoľko dôvodov prečo je predmetné rozhodnutie viac ako polemické. Aplikačná prax ukazuje, že individuálne súdne rozhodnutia málokedy trpia len jednou vadou z hľadiska procesných vád alebo právneho posúdenia; Vyhodnotenie, či konkrétne rozhodnutie trpí vadou zmätočnosti, a je teda daný dovolací dôvod podĺa § 420 CSP môže byť veľmi subjektívne, a teda zneužiteľné, a to aj s poukazom na dikciu ustanovenia § 420 p. f) CSP, keď posúdenie “miery zásahu do práva na spravodlivý proces“ je výlučne v intenciách Najvyššieho súdu Slovenskej republiky; Bez opory v úprave podľa stavu de lege lata považujeme záver o tom, že „Ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 p. a) až f) CSP, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej procesnej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste”, nakoľko jednotlivé vady zmätočnosti nie sú usporiadané podľa závažnosti, t. j. od najzávažnejších k menej závažným, ale výslovne a len podľa systematiky zákona. Tento záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky by totiž mohol znamenať, že hoci dovolací dôvod podľa § 420 p. a) Civilného sporového poriadku uvedeného v dovolaní nie je dôvodný, nebude sa ďalšími dovolací súd zaoberať, hoci objektívne a po vyhodnotení všetkých okolností by bol daný dovolací dôvod podľa § 420 p. d) CSP.
Záverom možno konštatovať, že úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je prioritne zjednocovanie právnych názorov a právnych stanovísk, pričom k posilneniu predmetnej úlohy smerovala aj právna úprava v Civilnom sporovom poriadku. Je ale otázne, či záver uvedený v predmetom rozhodnutí veľkého senátu nebude tomuto účelu pôsobiť kontraproduktívne.
doc. JUDr. Alexandra Löwy PhD. LLM