Source: http://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek_vj_szam_alapjan/birosagi_dontesek_2006/6138_hu_vj-074200622.html
Timestamp: 2019-09-18 09:31:55
Document Index: 25906761

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

GVH - Vj-074/2006/22
Döntések > Bírósági döntések Vj szám alapján > Bírósági döntések 2006
2. Kf. 27. 173/2009/5.szám
A Fővárosi Ítélőtábla a Tiszta Égbolt Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) hivatkozási szám: Vj74/2006.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2009. évi február hó 17. napján kelt 11.K.33.648/2008/6. számú ítélete ellen az alperes által 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, fellebbezett rendelkezését megváltoztatja és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.
Kötelezi a felperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint együttes elsőfokú rész- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - további 8.200 (azaz nyolcezer-kettőszáz) forint kereseti és 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.
A felperes 2003. év óta van jelen a magyarországi légi személyfuvarozási szolgáltatások piacán, fő tevékenysége az úgynevezett fapados menetrendszerű légiszállítás, amely szolgáltatásával összefüggésben 2005-2006. között széleskörű marketing kampányt folytatott.
Az alperes a felperesi reklámtevékenység jogszerűségét vizsgálta ezen időszakra vonatkozóan, a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVIL törvény (a továbbiakban Tpvt.) III. fejezete alapján. Eljárása eredményeként a 2006. október 25. napján kelt Vj-74/2006/22. számú határozatában a felperes terhére rótt jogsértések körében megállapította, hogy a Tpvt. 8.§-árak (2) bekezdés a) és d) pontjaiba, valamint a Tpvt. 10.§-ába ütközően a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított. A megállapított három jogsértés miatt a felperest 50.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes a határozata 51. pontjában rögzítette a bírság kiszabás körében a Tpvt. 78.§-a szerinti szempontok alapján mérlegelt tényezőket. A bírság összegének megállapításakor a jogsértőnek ítélt marketingkommunikációkra fordított reklámozási költségekből kiindulva értékelte, hogy a jogsértő magatartás hosszú időn keresztül, intenzíven, széles fogyasztói réteget elérve került kifejtésre. Utalt arra, hogy az egyértelműen beazonosítható reklámköltséget azért vette alapul, mert egy vállalkozás legalább annyit fordít a terméke, szolgáltatása kommunikációjára, amely mellett az ebből befolyó bevétele legalább akkora, mint a reklámokra fordított összeg. A bírság összegét csökkentő tényezőként értékelte azt, hogy a fogyasztó számára a végső döntésének meghozatalát (repülőjegy vásárlás) megelőzően ismertté válik a fizetendő ár pontos mértéke. Rögzítette, hogy a figyelembe vett szempontok alapján kiszámított - a felperes előző évi nettó árbevételének 10%-át el nem érő - bírságösszeget nem tartotta szükségesnek korrigálnia kellő visszatartó erő kifejtése érdekében, mert az alkalmas ezen hatás elérésére.
A felperes keresetében elsődlegesen az alperesi határozat megváltoztatását és a versenyfelügyeleti eljárás megszüntetését kérte jogsértő magatartás hiányában. Másodlagos kérelme a bírság mellőzésére irányult. Állította, hogy a vizsgált marketing kommunikációival nem sértette meg a Tpvt. előírásait, mert reklámjai a versenyjogi követelményeket kielégítették; ezzel összefüggésben részletesen kifejtette jogi érveit. Véleménye szerint ezért a bírság kiszabása és annak mértékének meghatározása jogsértő. Sérelmezte, hogy az alperes a bírság összegének meghatározásakor releváns tényezőket - a verseny veszélyeztetettségének mértékét, a jogsértés súlyát, piaci helyzetét, az elért előny nagyságát, korábbi marasztalások hiányát - jogsértő módon nem vette figyelembe, és ezért a versenytársainál más ügyekben alkalmazott szankcióhoz képest eltúlzott mértékű bírságösszeget állapított meg.
Az alperes a határozatában foglaltak fenntartása mellett a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: PP.) 339.§-ónak (2) bekezdés g) pontja és a Tpvt. 83.§-ának (4) bekezdése alapján részben megváltoztatta és a felperessel szemben kiszabott bírságot 30.000.000 forintra mérsékelte. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az alperessel egyezően megállapította, hogy a felperes reklámozási tevékenységével megsértette a Tpvt. III. fejezetének rendelkezéseit, ezért jogszerűen került sor vele szemben a bírság kiszabására. A bírság mértékének meghatározása körében a szankció teljes mellőzését nem tartotta indokoltnak, azonban részben elfogadta a felperesi érveket, és ezért a bírság összegét - ami álláspontja szerint a határozatban megjelölt versenytársakkal szemben érvényesített szankciókhoz képest eltúlzott volt -, mérsékelte. Kiemelte, hogy az alperes nem vizsgálta a jogsértéssel elért előnyt, az üzletfelek érdeksérelmének hiányát, valamint azt, hogy a versenyhatóság korábban nem marasztalta a felperest. Utalt arra, hogy az alperes nem indokolta meg, hogy a Tpvt. 78.§-ának (1) és (2) bekezdéseiben foglalt korlátok között miért a döntése szerinti mértékben határozta meg a bírság összeget.
Az alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének teljes egészében történő elutasítását kérte. Állította, hogy a Tpvt. 78.§-ónak (3) bekezdésében foglaltaknak megfelelően állapította meg a bírság összegét, amelynek indokait a határozata 51. pontjában részletesen rögzített. Okszerű mérlegelésével szemben az elsőfokú bíróság tévesen mérsékelte a felperest terhelő bírság összegét. Hangsúlyozta, hogy jogszerűen járt el, amikor a reklámköltségekből kiindulva becsülte meg, hogy a felperes a jogsértő magatartása révén milyen előnyre tett szert. Kiemelte, hogy önmagában az nem minősül enyhítő körülménynek, hogy egy vállalkozással szemben még nem állapított meg a Tpvt. rendelkezéseibe ütköző jogsértést. Különösen azért nem, mert a felperes csak 2003. óta tevékenykedik a magyar piacon, így nem állítható az, hogy huzamos ideig jogszerűen folytatta volna reklámozási gyakorlatát. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság ténylegesen nem indokolta, hogy a versenytársakkal szemben érvényesített szankcióhoz képest mennyiben eltúlzott a felperes terhére kiszabott bírság. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság nem tért ki arra, hogy miként vette figyelembe a más vállalkozásokkal szemben lefolytatott versenyfelügyeleti eljárásokban feltárt körülményeket, ezért ennek hiányában tett következtetése minden alapot nélkülöz. Utalt arra, hogy a kiszabott bírság összege a reklámok megjelentetésével kapcsolatos költségeknek csak az egyharmadát teszi ki. A felperes érdemi ellenkérelmében kifejtettekkel összefüggésben eseti döntésekre és a kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott.
A felperes fellebbezést, illetve csatlakozó fellebbezést nem terjesztett elő. Fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítéletében megjelölte azokat a tényezőket, amelyeket az alperes nem vizsgált, és ezek értékelése mellett indokolt volt a bírság összegének mérséklése. Megjegyezte, hogy a Tpvt. 78.§-a szerinti példálózó felsorolás semmilyen módon nem mentesítheti a versenyhatóságot az ügyben feltárt összes körülmény alapján történő mérlegelés kötelezettsége alól.
A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a FP. 340.§-ának (5) és (6) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
Az alperes fellebbezése az alábbiak szerint alapos.
A másodfokú bíróság a PP. 253.§-ának (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési kérelem és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között vizsgálhatja, változtathatja meg. Figyelemmel arra, hogy az alperes kizárólag a bírságösszeg meghatározása körében vitatta az elsőfokú ítéletet, és a felperes fellebbezést és csatlakozó fellebbezést sem terjesztett elő, a másodfokú bíróság nem érintette a jogsértés elkövetésével kapcsolatos ítéleti megállapításokat.
A bírság összegének meghatározását érintően az első- és a másodfokú bíróság álláspontja eltérő volt, az enyhítő és súlyosító körülmények feltárása és mérlegelése körében. A Fővárosi Ítélőtábla a bírság-csökkentés indokaival összefüggésben kifejtett elsőfokú ítéleti megállapításokkal nem értett egyet, és az alperes fellebbezésében kifejtett érvek alapján az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta.
Ezzel összefüggésben rámutat a Fővárosi Ítélőtábla - amint azt korábban már több eseti döntésében is kiemelte -, hogy a (büntetés jellegi bírság szankciót a ténylegesen elkövetett jogsértés súlyához, jellegéhez, valamint az adott ügyben feltárt enyhítő és súlyosító körülményekhez igazodóan, mérlegeléssel kell kiszabni, aminek főbb szempontjait - példálózó jelleggel - a Tpvt. 78.§-ának (3) bekezdése határozza meg. Eszerint a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg.
A jelen ügyben is a bíróságnak a 2005. évi november hó 1. napját követően hatályos és az ezt követően indult peres eljárásokban alkalmazandó PP. 3398.§-a szerint kellett vizsgálnia a mérlegelési jogkörben hozott határozatrész jogszerűségét, így azt, hogy a közigazgatási szerv a tényállást kellő mértékben feltárta-e, az eljárási szabályokat betartotta-e, a mérlegelés - Tpvt. 78.§-ának (3) bekezdése szerinti - szempontjai	megállapíthatóak-e, és a határozat indokolásából a bizonyítékok ekkénti mérlegelésének okszerűsége kitűnik-e.
Alapvető követelmény, hogy az alperes megfelelő terjedelemben, és valamennyi, a mérlegelésnél figyelembe vett feltárt tényt és körülményt értékelve indokolja döntését (mind a szankció kiválasztása, mind pedig mértéke vonatkozásában).
Mindezekből következően a bíróságnak a Tpvt. és a Pp. előírásához képest kell értékelnie a felperes terhére rótt jogsértés miatt alkalmazott jogkövetkezményeket és a jogszabályi rendelkezések által biztosított (Tpvt. 83.§ (4) bek.; Pp. 339.§ (2) bek.) megváltóztatási jogkörével élve van lehetősége a versenyhatóság által alkalmazott joghátrány mellőzésére avagy mérséklésére.
Helytállóan járt el az elsőfokú bíróság, amikor azt vizsgálta, hogy az alperes határozatának indokolásából megállapíthatóak-e a bírság összege vonatkozásában a mérlegelés szempontjai. A Fővárosi Ítélőtábla azonban nem értett egyet az elsőfokú bíróságnak azzal az ítéleti megállapításával, hogy az alperes a bírság összegének meghatározása során jelentős körülményeket nem, illetve nem kellő súllyal értékelt. Ezzel szemben a másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy az alperes a bírság-összeg meghatározása körében döntését megfelelően indokolta.
Az alperes döntésének 51. pontjába rögzítette, hogy a bírság kiszabásánál mi volt a kiindulási alap, és milyen körülményeket vett számba és értékelt. A Tpvt. 78.§-ában meghatározott példálózó jelleggel felsorolt mérlegelési szempontokból az adott ügyben releváns enyhítő és súlyosító körülményeket helyesen vette számba, azokat okszerűen mérlegelte és ennek indokairól a határozatában - a szükséges körben - számot is adott.
Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezésben foglaltakra utalással a következőket emeli ki. A felperes jogsértőnek értékelt, nem igaz és pontos tájékoztatásával hosszabb időn át intenzív módon, több reklámhordozót érintően a fogyasztókat megtévesztette, ami alkalmas volt arra, hogy a fogyasztói bizalmat jelentős mértékben és károsan befolyásolja. A felperes magyarországi tevékenységének megkezdését követően 2 évvel követte el a jogsértést, így korábbi marasztalásának hiánya nem enyhítő körülmény. A reklámozásra fordított költségeket meg nem haladó mértékű bevétel hiánya, és így a jogsértéssel összefüggésben fel nem tárt piaci előny nem értékelhető a felperes javára enyhítő körülményként. Azért sem, mert a felperes a vizsgálattal érintett piacon meghatározó gazdasági erejű vállalkozásként van jelen, így termékeivel, valamint az általa nyújtott szolgáltatásokkal összefüggő hirdetéseivel jelentős befolyást képes gyakorolni a versenytársakra, valamint a fogyasztói döntésekre. E tényezők együttes mérlegelésével a társadalom értékítéletével szemben álló felperesi magatartás a gazdasági versenyt veszélyeztető intenzív piaci hatás kiváltására alkalmas felróható súlyos jogsértés. A másodfokú bíróság egyetértett az alperessel abban, hogy a más ügyben a versenytársakkal szemben kiszabott bírság összege nem mérlegelési tényező, nem bír relevanciával, mert a bírósági felülvizsgálat tárgya a versenyhatósági vizsgálat eredményeként meghozott és keresettel támadott közigazgatási határozat jogszerűsége. Az eset összes körülményére, így különösen a felperes piaci helyzetére, az éves nettó árbevételére, a jogsértőnek értékelt magatartás kiterjedtségére, a reklámokra fordított költségekre is tekintettel a másodfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság mértéke eltúlzottnak nem tekinthető, az a törvényes speciál- és generál preventív célokkal arányban áll, azok eléréséhez szükséges és egyben elégséges is. Így tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a versenyhatóság döntését a felperesi jogsértések megállapítása ellenére megváltoztatta és mérsékelte a felperesre kiszabott bírság összegét.
Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp. 253.§-ónak (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érintette, fellebbezett rendelkezését megváltoztatta és a felperes keresetét teljes egészében elutasította.
A pervesztes felperes a Pp. 78.§-ának (1) bekezdése alapján köteles az alperes elsőfokú rész- és másodfokú együttes perköltségének a megfizetésére, és a bírósági eljárásban alkalmazandó költségmentességről szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13.§-ának (2) bekezdése alapján a további kereseti és a fellebbezési illeték viselésére.
B u d a p e s t , 2009. évi szeptember hó 3. napján
Vj-74/2006/22 2006.10.25.
A SkyEurope Airlines replülőjegy reklámozási gyakorlata a versenytörvénybe ütközött 2006.10.25.