Source: http://kraken.slv.cz/5As156/2012
Timestamp: 2018-04-22 01:15:48+00:00
Document Index: 9559947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'Soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110']

5As156/2012
5 As 156/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ringier Axel Springer CZ a.s., se sídlem v Praze 7, Komunardù 1584/42, 170 00, práv. zastoupeného JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Na Kozaèce 1289/7, 120 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, 110 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 5 Ca 52/2009-60,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 5 Ca 52/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 8683/09/04420, PID MIPOX01FHJZ1, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí vydané Magistrátem hl. m. Prahy, odborem ¾ivnostenským a obèanskoprávním ze dne 26. 1. 2009, è. j. MHMP-231208/08/B/Fl-770. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 40 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5e odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) uvedeného zákona. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e text reklamní prezentace s nabídkou kojeneckého mléka Nutrilon 1 nebyl uveøejnìn v publikaci zamìøené na péèi o kojence ani ve vìdecké publikaci, nýbr¾ v èasopisu urèeném ¹iroké veøejnosti ( BLESK pro ¾eny ), pøièem¾ se zároveò jednalo o skrytou reklamu.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; uplatòuje rovnì¾ dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vady øízení a podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá: 1) nenaplnìní znakù skryté reklamy, 2) nenaplnìní znakù reklamy, 3) nemo¾nost jednoèinného soubìhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje znaky skryté reklamy. Tento závìr soud dovodil zejména ze skuteènosti, ¾e se jedná o text zøetelnì reklamní povahy prezentující kvality výrobku, jeho cenu, který je pøitom oznaèený jako tip èi doporuèení redakce a u kterého je pro bì¾ného ètenáøe obtí¾né rozli¹it, zda se jedná o placenou reklamu èi zda skuteènì jde o redakèní text, u kterého by bylo lze oèekávat snahu o urèitou míru objektivity informací. Rizikovost takové skryté reklamy spoèívá dle soudu právì v tom, ¾e bì¾ný spotøebitel pøisuzuje jinou vìrohodnost reklamì a jinou zpravodajství a publicistice. Skuteènost, ¾e ne¹lo o reklamu placenou, nepova¾oval soud za rozhodnou. Soud se pøitom dle stì¾ovatele pøi svém rozhodování nevypoøádal s námitkou subjektivní stránky na stranì stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e je pøi jejím ¹íøení naplnìna i subjektivní stránka. Není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v tomto pøípadì v úvahu.
Ústavnì konformní interpretace ustanovení § 8a odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy dle stì¾ovatele vychází z následujících pravidel. Za prvé se musí jednat objektivnì o sdìlení, které mù¾e motivovat adresáta ke konzumaci. Dále se musí jednat o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté. ©iøitel tedy musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu.
Dle stì¾ovatele se Magistrát hl. mìsta Prahy, odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní ani odvolací orgán s námitkou, ¾e ¹lo o ilustraèní zobrazení k obohacení redakèního textu, za jeho¾ pou¾ití nebyla pøijata úplata ani jiná protihodnota a ¾e zde byla absence zámìru k publikaci reklamního sdìlení, nevypoøádal a pouze konstatoval, ¾e ¹íøení uvedeného tiskového média naplòuje zákonné vymezení také reklamy skryté. Nadto nezkoumal, za jakých okolností a jakým zpùsobem stì¾ovatel sdìlení prezentoval a zda se jednalo o bì¾nou praxi. Soud, ani¾ by zkoumal vý¹e uvedená pravidla, nepova¾oval skuteènost, ¾e ne¹lo o reklamu placenou, za rozhodnou.
Dle názoru soudu se v daném pøípadì jedná o reklamu, tedy prezentaci smìøující k podpoøe prodeje zbo¾í, a to z dùvodu, ¾e je k textu, který obecnì informoval o náhradách mateøského mléka, pøipojeno doporuèení oznaèené jako Ná¹ tip , které prezentuje jeden konkrétní výrobek, vyzdvihuje jeho kvality textem zøetelnì reklamní povahy a uvádí i jeho konkrétní cenu. Stì¾ovatel napadá tento závìr, nebo» za reklamu nelze pova¾ovat oznámení, pøedvedení èi jinou prezentaci výrobkù nebo slu¾eb, které nemají za cíl podporu podnikatelské èinnosti. Tento znak v pøedmìtném èlánku zcela chybí, prezentaci je nutno posuzovat v kontextu celého èlánku, osvìty do citlivé problematiky ¾en, které se potýkají s tímto problémem. Uvedení ceny výrobku je tak legitimní informace k ucelenému pojetí problematiky. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by publikace èlánku spolu s uvedením výrobku smìøovala k podpoøe podnikatelské èinnosti. pokraèování
Stì¾ovatel, jak pøed správními orgány, tak mìstským soudem, uvádìl, ¾e ne¹lo o reklamní sdìlení, ale informaci publikoval v rámci realizace svobody projevu a práva na informace. Je pøitom nepochybné, ¾e svoboda projevu zaruèená èl. 17 Listiny základních práv a svobod neexistuje pouze ve prospìch jen nìkterých kategorií informací, my¹lenek nebo zpùsobù projevù, které jsou souèástí debat obecného zájmu-politické, vìdecké, umìlecké nebo nábo¾enské povahy, ale prospívají i sdìlením mající informativní èi jakkoli seznamující charakter. Stì¾í lze takové informace poskytnout, ani¾ by pro potøeby, a» nej¹ir¹í veøejnosti nebo úzce zamìøené skupiny osob, byl zmínìn konkrétní výrobek èi slu¾ba. Jednotlivé skupiny ètenáøù (divákù) by k nìkterým informacím nemìly vùbec pøístup a byly by odkázány jen na odbornou pomoc lékaøe anebo reklamu realizovanou v rámci omezujících ustanovení pøíslu¹ných zákonù. Odkazuje-li stì¾ovatel na tip, pak nepochybnì musí vybrat svého vítìze, dává tím jen doporuèení (radu) pro jeho volbu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e omezení svobody projevu je i v rovinì informací komerèního charakteru mo¾né jen a pouze tehdy, je-li to nezbytné, tj. zcela nutné, pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ústavnì konformní výklad omezení svobody projevu tedy musí vycházet zejména z toho, ¾e pro konkrétní omezení musí být ústavnì legitimní dùvod nacházející svùj odraz v èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ¾e dané omezení je zejména ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì proporcionální hodnotì, která je jím chránìna.
Soud se s námitkou stì¾ovatele, ¾e vytýkané jednání nemù¾e naplòovat znaky obou správních deliktù, vypoøádal tak, ¾e jednoèinný soubìh obou správních deliktù je mo¾ný, jde o dva samostatné správní delikty a zákon jejich soubìh nevyluèuje. Stì¾ovatel má za to, ¾e nemù¾e souèasnì poru¹it ustanovení § 5e zákona o regulaci reklamy a ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona. Jestli¾e oba orgány státní správy dospìly k závìru, ¾e jde o reklamu a ¾e zveøejnìná prezentace (doporuèení èasopisu) je zjevnì reklamou, nemohou zároveò dospìt k závìru, ¾e jde o reklamu skrytou.
Stì¾ovatel ve smyslu shora uvedeném navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se se zpùsobem odùvodnìní stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e ani jeden ze tøí stì¾ovatelem tvrzených dùvodù není v uvedeném konkrétním pøípadì dán. Aèkoliv se stì¾ovatel formálnì dovolává uvedených ustanovení soudního øádu správního, podle názoru ¾alovaného ¾ádné tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti existenci nìkterého ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù pro uplatnìní kasaèní stí¾nosti nepodporuje; v tomto smìru není podle názoru ¾alovaného kasaèní stí¾nost opodstatnìná. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se mìstský soud pøi svém rozhodování nevypoøádal s námitkou subjektivní stránky na stranì stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; ¾alovaný nicménì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel odkaz na jím tvrzenou judikaturu uvedeného soudu nijak blí¾e nespecifikuje. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e pøi jejím ¹íøení je naplnìna i subjektivní stránka, s tím, ¾e není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v úvahu. Stì¾ovatel hovoøí o ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 8a odst. 1 písm. e) zákona regulaci reklamy , která podle nìho vychází z nìkolika pravidel (musí se jednat o sdìlení, které mù¾e adresáta motivovat ke konzumaci , o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté , tj. ¹iøitel musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu ), pøitom v¹ak stì¾ovatel toto své tvrzení o ústavnì konformní interpretaci dále ji¾ nièím konkrétním (napø. soudní judikaturou) nedokládá. Pøesto stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾alovaný a mìstský soud uvedená pravidla nezkoumaly, resp. nepova¾ovaly tyto skuteènosti za rozhodné.
®alovaný má za to, ¾e vý¹e uvedená tvrzení stì¾ovatele neodpovídají skuteènosti, resp. odporují spisovým materiálem dolo¾itelnému prùbìhu projednávání celé zále¾itosti, a nelze je proto z pohledu ¾alovaného akceptovat. Ze spisového materiálu k dané vìci je toti¾ zøejmé, ¾e tvrzeními stì¾ovatele, podle nìho¾ nejde v pøípadì jím zveøejnìné prezentace pøedmìtného výrobku (kojeneckého mléka Nutrilon 1) o skrytou reklamu, se dùslednì zabývaly v prùbìhu vedeného správního øízení jak správní orgán I. stupnì, tak správní orgán II. stupnì, a to nejen v rámci svého rozhodnutí, ale i prostøednictvím svého vyjádøení uplatnìného k ¾alobì stì¾ovatele.
®alovaný v dané vìci plnì odkazuje na pøíslu¹ná rozhodnutí, resp. vyjádøení uvedených správních orgánù, je¾ jsou souèástí pøilo¾eného spisového materiálu, stejnì tak jako odkazuje na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Ze v¹ech rozhodnutí uvedených orgánù je jednoznaènì zøejmé, ¾e jak správní orgány, tak i mìstský soud se argumentací stì¾ovatele v jimi vedených øízeních v¾dy zevrubnì zabývaly, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e pøedmìtná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje znaky skryté reklamy. K sankènímu postihu stì¾ovatele za ¹íøení skryté reklamy do¹lo v projednávaném konkrétním pøípadu v souladu se zákonem. ®alovaný v této souvislosti pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e skrytá reklama je sdìlení ve smyslu definice obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, které v¹ak je prezentováno tak, ¾e pojmové znaky reklamy je obtí¾né rozli¹it, resp. postøehnout, a to zejména proto, ¾e sdìlení (reklama) není jako reklama oznaèeno (viz ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy). Zde lze tedy polemizovat s názorem stì¾ovatele, ¾e se v pøípadì skryté reklamy musí jednat o sdìlení, které ¹iøitel subjektivnì vnímá jako sdìlení reklamní, ale pøitom skryté, nebo» pokud by adresát sdìlení v konkrétním pøípadì vnímal jako reklamu, nejednalo by se o reklamu skrytou (pojmovým znakem skryté reklamy je právì to, ¾e je jako reklama obtí¾nì identifikovatelná).
S tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jím pou¾ité prezentaci uvedeného výrobku nejde vùbec o reklamu, proto¾e v pøedmìtné prezentaci (zveøejnìném èlánku) uvedený znak, tj. podpora podnikatelské èinnosti, zcela chybí; se nelze podle ¾alovaného ztoto¾nit. Správní orgány I. a II. stupnì, stejnì tak jako mìstský soud, se podle názoru ¾alovaného dostateènì zabývaly uvedeným tvrzením stì¾ovatele a dospìly k závìru, ¾e posuzovaná prezentace výrobku Nutrilon 1 naplòuje v¹echny znaky reklamy obsa¾ené v ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, tj. konstatovaly, ¾e v daném pøípadì jde o prezentaci smìøující k podpoøe prodeje zbo¾í a ¾e se tedy jedná o reklamu podle zákonné definice reklamy. V tomto smyslu byla podle názoru ¾alovaného tvrzení ¾alobce úèinným zpùsobem správními orgány popøena, resp. vyvrácena, a to i s poukázáním na argumentaci uplatnìnou v daném kontextu soudem I. stupnì, jen¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e provedená prezentace naplnila znaky reklamy a byla uskuteènìna v rozporu se zákonem o regulaci reklamy. Zároveò nebylo mìstským soudem shledáno, ¾e by ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy bylo s èlánkem 17 Listiny základních práv a svobod v rozporu.
®alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení sankcionován ulo¾ením pokuty jednak za poru¹ení ustanovení § 5e odst. 1 zákona o regulaci reklamy (tj. za skuteènost, ¾e pøedmìtná prezentace nebyla ¹íøena v publikacích zamìøených na péèi o kojence nebo ve vìdeckých publikacích tak, jak to zákon ukládá, nýbr¾ pouze v bì¾ném periodiku-èasopisu Blesk pro ¾eny, co¾ je se zákonem v rozporu) a jednak za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 písm. pokraèování d) citovaného zákona (tedy za ¹íøení skryté reklamy). Poru¹ení tìchto povinností vyplývajících ze zákona o regulaci reklamy zakládá dva samostatné správní delikty, z nich¾ ka¾dý je samostatnì sankènì posti¾itelný; nejen zainteresované správní orgány, ale i mìstský soud ze zákona dovodily, ¾e pokud pøedmìtný skutek zahrnuje jak reklamu na poèáteèní kojeneckou vý¾ivu provedenou v rozporu s ustanovením § 5e odst. 1 zákona o regulaci reklamy, pøièem¾ se zároveò jedná o skrytou reklamu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, je jednoèinný soubìh obou správních deliktù mo¾ný. Zákon o regulaci reklamy tedy soubìh uvedených správních deliktù nevyluèuje. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pokud správní orgány dospìly k závìru, ¾e zveøejnìná prezentace je reklamou, nelze zároveò dospìt k závìru, ¾e jde o reklamu skrytou , nelze tudí¾ z pohledu ¾alovaného souhlasit. Jak uvedl ¾alovaný i ve svém vyjádøení, skrytá reklama nepøestává být pro svoji skrytost reklamou; její nebezpeènost pro adresáty v¹ak spoèívá v tom, ¾e je obtí¾nì rozli¹itelná od jiných sdìlení, zejména proto, ¾e není jako reklama oznaèena.
Podle názoru ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná. Z dùkazních prostøedkù získaných v prùbìhu správního øízení vedeného v dané vìci a z dal¹ích spisovým materiálem dolo¾ených právních skuteèností a poznatkù vyplývá, ¾e odbor ¾ivnostenský a obèanskoprávní Magistrátu hlavního mìsta Prahy jako správní orgán I. stupnì zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí s tím, ¾e bylo prokázáno, ¾e se jmenovaná spoleènost dopustila poru¹ení zákona o regulaci reklamy, za co¾ jí byla ulo¾ena rozhodnutím odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hlavního mìsta Prahy sankce ve formì pokuty, je¾ byla následnì rozhodnutím ¾alovaným v odvolacím øízení potvrzena. Poru¹ení zákona bylo úèastníkovi øízení ve správním øízení prokázáno, skutkový stav projednávané vìci i jeho právní kvalifikace byly ze strany zúèastnìných správních orgánù provedeny právnì relevantním zpùsobem. Tyto závìry byly ostatnì poté i potvrzeny v øízení pøed soudem I. stupnì.
Podle názoru ¾alovaného stì¾ovatel neuvádí v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové èi jiné skuteènosti, ne¾ ty, které ji¾ uvádìl v prùbìhu správního øízení pøed správními orgány I. stupnì a II. stupnì a poté v podané ¾alobì. Podle ¾alovaného se nejedná o skuteènosti, které by mohly odùvodnit jiné posouzení projednávané vìci ne¾ takové, k nìmu¾ ji¾ svými rozhodnutími dospìly uvedené správní orgány a následnì svým rozsudkem i Mìstský soud v Praze.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uplatnìným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle kterých je vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stran námitky nenaplnìní znakù reklamy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy, podle kterého se za reklamu pova¾uje oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o reklamu, naopak v pøedmìtném sdìlení v¹echny prvky stanovené zákonem pro to, aby sdìlení mohlo být za reklamu pova¾ováno, soud shledal. O skuteènosti, ¾e sdìlení bylo ¹íøeno komunikaèními médii, není pochyb-jednalo se o èlánek v èasopise Blesk pro ¾eny . Tuto podmínku ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Druhá kumulativní podmínka-¹íøení sdìlení majícího za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ splnìna; uvedení kladnì hodnotícího textu a fotografie výrobku s oznaèením Ná¹ tip rozhodnì smìøuje k podpoøe podnikatelské èinnosti ve formì podpory spotøeby a prodeje zbo¾í. Uvedení ceny za balení pouze jednoho konkrétního výrobku cílenì k podpoøe spotøeby a prodeje zbo¾í míøí, i kdy¾ si lze pøedstavit i jiné cíle, které mohly stát za znázornìním daného sdìlení, napø. informaèní, popø. osvìtové, jak uvádí stì¾ovatel.
Lze tedy konstatovat, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze zde shledat nesprávné posouzení právní otázky stran naplnìní pojmu reklamy, pøedmìtné sdìlení je nutno pova¾ovat za reklamu ¹íøící sdìlení komunikaèním médiem s cílem podpory podnikatelské èinnosti.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 48/2009-76, reklamou ve smyslu zákona o regulaci reklamy, se rozumí jakákoli veøejná prezentace, jejím¾ cílem je propagace podnikatelské èinnosti urèitého subjektu. Pøitom pro naplnìní samotné definice reklamy není podstatné, jaké jsou pohnutky ¹iøitele reklamy k této èinnosti, zda ji provádí za úplatu nebo bezúplatnì èi zda jde nebo nejde o souèást jeho vlastního podnikání . Nejvy¹¹í správní soud neshledal potøebu se od tohoto svého právního názoru odchýlit a setrval ve svém názoru, ¾e úplatnost není zákonným znakem reklamy dle zákona o regulaci reklamy, proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøijal za zobrazení ve svém periodiku úplatu ani jinou protihodnotu, je pro posouzení irelevantní.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho obecném tvrzení o bránìní v právu na svobodu projevu. Uvedené právo není a nemù¾e být neomezené. Daná omezení pøedstavují právì konkrétní ustanovení zákona o regulaci reklamy, která vytyèují mantinely chování pøi ¹íøení sdìlení formou reklamy. Èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, na který stì¾ovatel odkazuje, uvádí: Svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti . Pøedmìtným zákonem je zmínìný zákon o regulaci reklamy a pøedmìtnou ochranou práv druhých je ochrana práv pøed tím, aby na nì pùsobily reklamní sdìlení tváøící se jako novináøská zpráva prezentující výrobek, který je z dùvodu ochrany veøejného zdraví povoleno prezentovat pouze v publikacích zamìøených na péèi o kojence èi vìdeckých publikacích. Stì¾ovateli nikdo nebrání ve svobodì projevu, kdy¾ jeho omezení, je plnì v souladu s Listinou základních práv a svobod.
Co se týèe tvrzeného nenaplnìní znakù skryté reklamy Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e úèelem právního omezení skryté reklamy je ochrana øádné hospodáøské soutì¾e a ochrana spotøebitele v situaci, kdy by jeho racionální spotøebitelské chování mohlo být ovlivnìno emocionálním vztahem k produktu èi znaèce, vytvoøeným èi posíleným bez jeho vìdomí nedovoleným mediálním zviditelòováním.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona o regulaci reklamy se skrytou reklamou rozumí reklama, u ní¾ je obtí¾né rozli¹it, ¾e se jedná o reklamu, zejména proto, ¾e není jako reklama oznaèena.
Skrytou reklamou je slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, obchodní známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uveøejnìná zpravidla za úplatu nebo jinou protihodnotu v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní úèel a je zpùsobilá uvést veøejnost v omyl pokraèování o povaze této prezentace. Skrytou reklamou je tedy napø. zmínka o urèitém produktu èi pou¾ívání tohoto produktu v rámci èlánku èi poøadu, který není oznaèen jako reklama. Takovouto reklamu, kterou nazýváme jako redakèní reklama, je reklama zpracovaná jako novináøská zpráva èi rozhovor a je zaøazená do neinzertní èásti publikace èi vysílání a neoznaèená jako reklama. Nebezpeènost této reklamy spoèívá v tom, ¾e bì¾ný spotøebitel pøisuzuje jinou vìrohodnost reklamì a jinou zpravodajství èi publicistice.
Z uvedeného vycházely pøi posouzení vìci jak správní orgány, tak i mìstský soud, nicménì, ¾ádný z nich ji¾ v¹ak nereflektoval naplnìní i subjektivní stránky ¹íøení skryté reklamy, tedy to, zda sdìlení bylo ¹íøeno s vìdomím, ¾e má reklamní charakter.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 7 As 24/2010-51, konstatoval: Skrytá reklama je ve své podstatì klamáním adresáta reklamního sdìlení o skuteèném obsahu tohoto sdìlení. Adresátovi se skrytì doporuèuje konzumace urèitého statku (koupì zbo¾í, èerpání slu¾by apod.), av¹ak zamlèí se mu, ¾e doporuèení dává ten, kdo sám má zájem na tom, aby adresát konzumoval, nebo» mu z toho plyne zisk. Tuto povahu skryté reklamy má ostatnì na pamìti i zákonodárce, definuje-li ji jako prezentaci mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, tj. jako prezentaci, jejím¾ cílem (úèelem) je komerèní úspìch toho, v jeho¾ zájmu je reklamní sdìlení ¹íøeno. Odpovìdnost právnických osob za správní delikty podle zákona o regulaci reklamy je zásadnì objektivní s liberaèním dùvodem (viz § 8b odst. 1 zákona o regulaci reklamy). To ov¹em neplatí v pøípadì, kdy samotné poru¹ení povinnosti definované v pøíslu¹né skutkové podstatì spoèívá v jednání zavinìném. Zda tomu tak je èi není, závisí na znìní konkrétního ustanovení zákona. V pøípadì zákazu reklamy skryté je subjektivní stránka ve formì úmyslu vy¾adována. Reklama je skrytá ve smyslu zákona o regulaci reklamy, jen jestli¾e je pøi jejím ¹íøení naplnìna i subjektivní stránka, tj. ¹íøí-li provozovatel televizního vysílání urèité sdìlení s vìdomím, ¾e má reklamní charakter. Není-li subjektivní stránka prokázána, nepøichází odpovìdnost za správní delikt v tomto pøípadì v úvahu.
Od vý¹e uvedeného právního názoru nemá senát nyní ve vìci rozhodující dùvod se odchýlit; z podstaty charakteru skryté reklamy nutnì vyplývá existence jejího vìdomého ¹íøení z dùvodu urèitého zájmu ¹iøitele.
Skryté reklamní sdìlení musí být ¹iøitelem subjektivnì vnímáno jako sdìlení reklamní, a pøitom skryté. ©iøitel tedy musí vìdìt, ¾e sdìlení má v podstatné míøe skrytì reklamní povahu, a chtít je právì proto sdìlovat nebo musí vìdìt, ¾e mù¾e mít v podstatné míøe skrytì reklamní povahu, a i pro pøípad, ¾e ji má, je chtít ¹íøit. Podmínka, ¾e sdìlení musí mít skrytì reklamní povahu v podstatné míøe (u¾ije se hledisko proporcionality), vyplývá z pohledu na ustanovení o zákazu skryté reklamy prismatem èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Významná èást informací, s nimi¾ se lidé v bì¾ném ¾ivotì setkávají, má èi mù¾e mít reklamní povahu, pøièem¾ tato jejich povaha není, a ani to v praxi není dost dobøe mo¾né, demaskována jako reklamní sdìlení, napø. tím, ¾e bude za reklamu oznaèena. Jen pro tuto jejich vlastnost v¹ak nelze zakázat ¹íøení takových informací [srov. v tomto ohledu podobné závìry k tzv. nepøímé reklamì v bodu 27 rozsudku Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. 7. 2004, vìc C-492/02, ¾ádost o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce podaná Cour de cassation (Francie) Bacardi France SAS proti Télévision française 1 SA (TF1)]. Zakázat lze jen ¹íøení takových informací, v nich¾ reklamní obsah významnì pøeva¾uje a zároveò je skryt. V projednávané vìci to znamená, ¾e postihnout stì¾ovatele za správní delikt spoèívající v poru¹ení zákazu skryté reklamy lze jen tehdy, bude-li prokázáno, ¾e reklamní sdìlení bylo do èasopisu vìdomì dodáno nad rámec samotného obsahu sdìlení, tj. nad rámec obsahu èlánku, zcela akontextuálnì, s cílem komerènì pùsobit na ètenáøe, a nebylo jako reklama demaskováno .
Proto¾e se mìstský soud subjektivní stránkou ¹íøení skrytì reklamního sdìlení nikterak nezabýval, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. Teprve je-li postavena najisto tato otázka; lze se zabývat tím, obstojí-li výrok o jednoèinném soubìhu správních deliktù a tomu odpovídající výrok o vý¹i sankce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ napadený rozsudek pro vý¹e uvedenou vadu zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).