Source: http://kraken.slv.cz/6Azs47/2003
Timestamp: 2018-08-16 04:42:51+00:00
Document Index: 17164173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 91', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs47/2003
è. j. 6 Azs 47/2003-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. Ch., zastoupena Michalem Benèokem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 74/2003-74 ze dne 24. 9. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 5 Az 74/2003-74 ze dne 24. 9. 2003, kterým byl zamítnut její opravný prostøedek podaný podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002, projednaný na základì právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 jako ¾aloba, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1455/VL-07-P01-2000 ze dne 8. 8. 2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, rozhodnutí napadá v plné rozsahu a namítá, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil, byly neúplné a zakládaly se fakticky stì¾ovatelèina pùvodu jako stabilizovanou, a z tohoto dùvodu soud nemohl posoudit správnì skutkové i právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval; z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí vy¹lo z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 zákona o azylu, pøièem¾ Mìstský soud v Praze nedostateènì pøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv osob kavkazské národnosti v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Stì¾ovatelka jako osoba z Kavkazu nemù¾e získat povolení k pobytu jinde na území Ruské federace, nesprávnost závìrù Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka spatøuje i v posuzování bezpeènostní situace na území Severní Osetie. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò navrhla pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém strohém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její oprávnìnost popírá a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 9. 2000, ve kterém uvedla, ¾e ani ona sama, ani ¾ádný èlen její rodiny nebyli nikdy v ¾ádné politické stranì. Zemi svého pùvodu stì¾ovatelka opustila v srpnu 2000, nebo» v oblasti, kde ¾ila, není bezpeèno, jedná se toti¾ o pohranièní oblast sousedící s Èeèenskem, kde se bojuje a dochází k únosùm. Stì¾ovatelce témìø unesli vnuèku, o kterou se obává. Stì¾ovatelka je pravoslavného vyznání, pokud nav¹tìvovala kostel, odsuzovali ji za to pøíbuzní man¾ela. V prùbìhu správního øízení v pohovoru konaném dne 3. 10. 2001 stì¾ovatelka zejména uvedla, ¾e situace v zemi jejího pùvodu se zhor¹uje, její syn bojoval ve dvou válkách, nejprve v Afghánistánu, pak v Èeèensku, stì¾ovatelka poté, kdy se její vnuèku pokusili unést, s ní vycestovala za synem do Èeské republiku, který tu ji¾ pobýval. Svùj odjezd do Èeské republiky stì¾ovatelka spojovala také se smrtí jejího man¾ela, ke které do¹lo v roce 1994. Poté se toti¾ cítila mezi pøíbuznými jako ne¾ádoucí osoba, vyhro¾ovali jí, vyhánìli ji z domu, tak¾e nakonec musela odejít, její syn jí koupil domek, kde spoleènì s ním a s vnuèkou stì¾ovatelka nìjaký èas ¾ila. Jakmile stì¾ovatelce po jejím pøíjezdu do Èeské republiky vypr¹elo vízum, po¾ádala o azyl. ®alovaný dne 8. 8. 2002 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného opravným prostøedkem, který Mìstský soud v Praze po úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb., kterým se zmìnil zákon o azylu, a po úèinnosti s. ø. s. (úèinnost obou právních pøedpisù nastala dne 1. 1. 2003) projednal jako ¾alobu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dùkazy, které si opatøil, nebyly úplné a nemohl tak správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval, pøitom poukázala na konkrétní události, ke kterým do¹lo v Severní Osetii v letech 2000 a 2001-únosy, pokusy o nì a výbuchy. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Se stì¾ovatelèinými námitkami se neztoto¾nil, nebo» z obsahu ¾aloby a pøednesu stì¾ovatelky u ústního jednání dovodil, ¾e námitka smìøuje pøedev¹ím proti závìru ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování. Rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovatelce doruèen dne 8. 10. 2003. s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka sice v úvodu své kasaèní stí¾nosti obecnì uvádí, ¾e napadá rozsudek v celém rozsahu , konkrétní námitku v¹ak uplatòuje pouze z dùvodu nesprávného právního výkladu § 91 zákona o azylu, tj. pøeká¾ky vycestování; nesprávné právní posouzení pøeká¾ky vycestování opírá i o svoje tvrzení obsa¾ené v úvodu své kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ dùkazy opatøené v øízení nebyly úplné. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a není tak oprávnìn nad rámec zøetelnì a jednoznaènì uplatnìného kasaèního dùvodu stì¾ovatelem konkrétnì tvrzené námitky roz¹iøovat, pøípadnì z nich dovozovat dal¹í souvislosti èi skuteènosti a z nich pak dal¹í kasaèní dùvody, je¾ stì¾ovatel neuvedl. Proto námitku nezákonnosti podle § 109 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal ve vztahu k výslovnì napadené nesprávnosti právního výkladu pøeká¾ky vycestování.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatelky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, tj. ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Podmínky podávané z § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tak tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. Správní orgán i soud musí tedy pøednì zjistit, zda by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota cizince nebo jeho svobody. Mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù podávaných ustanovením § 12 zákona o azylu, a nelze tak mít za to, ¾e by v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu byl její ¾ivot nebo svoboda ohro¾en z dùvodù uvedených v § 91 tého¾ zákona. Ani dal¹í podmínky, pøi jejich¾ splnìní by byla dána pøeká¾ka vycestování, podle Mìstského soudu v Praze k záva¾ným kriminálním skutkùm a teroristických útokùm, co¾ ostatnì ani ¾alovaný ve správním øízení nezpochybòoval, av¹ak z informací zalo¾ených ve správním spisu o zemi stì¾ovatelèina pùvodu dovodil, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 stabilizovala. Tyto informace vyplývají z podkladù správního rozhodnutí, které stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 3. 10. 2001, nijak nezpochybòovala, nenavrhovala jejich doplnìní, dokonce se s nimi ani nechtìla seznámit. Pokud v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly stì¾ovatelkou pøedlo¾eny zprávy o jednotlivých incidentech, k nim¾ v zemi stì¾ovatelèina pùvodu do¹lo, pak z tìchto zpráv skuteènì vyplývá, ¾e jednotlivé kriminální a teroristické èiny, na nì¾ stì¾ovatelka poukazuje, jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, jak konstatoval Mìstský soud v Praze. Za této situace nelze nièeho podstatného vytknout závìru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatelkou namítané èiny v zemi jejího pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu, nebo» za situace, kdy kriminální jednání a teroristické útoky, které se pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, pøitom situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje, mimo jiné právì z toho dùvodu, ¾e tyto èiny jsou pøíslu¹nými orgány vy¹etøovány, nelze pøisvìdèit názoru opaènému. Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.), jen¾ stanoví zákaz muèení nebo podrobování nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu, a nahlí¾í-li prostøednictvím tohoto ustanovení na skuteènosti zji¹tìné ¾alovaným ve správním øízení, pak navíc konstatuje, ¾e ze v¹eobecného kontextu situace v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nevyplývá, ¾e by její osobní situace byla hor¹í ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob ¾ijících v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Pou¾il-li tedy Mìstský soud v Praze pro zkoumání pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona o azylu, zkoumal-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a uèinil-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì stì¾ovatelky s ohledem na zji¹tìný skutkový stav splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitky, kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnila, uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Mìstským soudem v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 7. dubna 2004