Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:34:14+00:00
Document Index: 33882160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs41/2008
3 Azs 41/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupeného JUDr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. OAM-10-38/LE-C06-L07-R2-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2008, è. j. 32 Az 50/2007-44,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Bohdanì Novákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2007, è. j. OAM-10-38/LE-C06-L07-R2-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele jsou zásadní rozpory, a neuvìøil proto tvrzení stì¾ovatele o jeho politických aktivitách a dále o úèasti na generální stávce v èervnu roku 2006 a ji provázející demonstraci studentù. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Dále se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen
s. ø. s. ). Namítl, ¾e se soud ztoto¾nil s chybným výkladem práva ¾alovaného a nerespektoval ustálenou judikaturu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» se zúèastnil mediálnì známých a krvavì potlaèených studentských demonstrací jako jeden z vùdcù. Policie jej následnì hledala a je velmi pravdìpodobné, ¾e by se stal v pøípadì návratu do vlasti obìtí pronásledování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nemá skutková podstata oporu ve spise. Má za to, ¾e nále¾itì popsal násilnì potlaèené demonstrace, existují i zprávy o zabitých pøi této demonstraci. Nebylo tak spolehlivì vyvráceno jeho tvrzení o pronásledování kvùli úèasti na zmínìných událostech. ®alovaný i soud si mìly opatøit více informací o zemi pùvodu, a zjistit, zda se napø. èást mìsta Konakry nejmenuje Boké, a dále jakou ochranu poskytují osobì pronásledované kvùli úèasti na demonstracích policie a soudy v Guinei. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl vynesen dne 3. 3. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, proè by mìla podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahovat jeho vlastní zájmy. Dùvod pøijatelnosti nelze dovodit z pouze obecného tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il zákon a nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.