Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_02_03_2016_XII_ZB_196_13_Festsetzung_eines_Verguetungsan-d7545964.html
Timestamp: 2017-01-17 22:03:38
Document Index: 181441442

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 242', '§ 1836', '§ 1908', '§ 1', '§ 168', '§ 292', '§ 242', '§ 1', '§ 292', '§ 242', '§ 292', '§ 292', '§ 1', '§ 1836', '§ 1836', '§ 1836', '§ 1', '§ 1836', '§ 292', '§ 242', 'BGH', 'BGH']

BGH, 02.03.2016 - XII ZB 196/13 - Festsetzung eines Vergütungsanspruchs des Betreuers im Vergütungsfestsetzungsverfahren für den Zeitraum der Betreuerbestellung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2016 - III ZR 267/15 - Inanspruchnahme des Trägers einer Förderschule...…BGH, 02.03.2016 - XII ZB 196/13 - Festsetzung eines Vergütungsanspruchs des Betr...BGH, 01.03.2016 - VI ZR 134/15 - Berichtigung des Tenors eines UrteilsBGH, 01.03.2016 - II ZR 67/15 - Zulassung der Revision bzgl. Prüfung der Verfahr...BGH, 01.03.2016 - II ZR 66/15 - Statthaftigkeit einer RevisionBGH, 01.03.2016 - 4 StR 51/16 - Statthaftigkeit einer RevisionBGH, 01.03.2016 - 4 StR 441/15 - Vermeintlich unzutreffende Belehrung über ein m...BGH, 01.03.2016 - 4 StR 514/15 - Voraussetzung eines körperlichen Kontakts zur A...BGH, 01.03.2016 - 5 StR 7/16 - Revisionsgerichtliche Nachprüfung der Anordnung d...BGH, 01.03.2016 - VIII ZB 88/15 - Verletzung des verfassungsrechtlich verbürgten...BGH, 01.03.2016 - 4 StR 47/16 - Revisiongerichtliche Überprüfung der Annahme mit...BGH, 01.03.2016 - II ZR 197/14 - Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde mangel...BGH, 01.03.2016 - VIII ZR 287/15 - Nachholung einer vom Gericht versehentlich ni...BGH, 01.03.2016 - VI ZR 49/15 - Anforderungen an die Informations- und Substanti...BGH, 01.03.2016 - VIII ZB 57/15 - Ersatz der unterbliebenen Namensangabe der erk...BGH, 01.03.2016 - VI ZR 437/14 - Geltendmachung des Ersatzanspruchs durch den Ve...BGH, 01.03.2016 - 4 StR 54/16 - Verwerfung der Revision als unbegründet mit Anm....BGH, 01.03.2016 - VI ZR 34/15 - Verantwortlichkeit eines Hostproviders bei Kennt...BGH, 01.03.2016 - 5 StR 347/15 - Zurückweisung der Anhörungsrüge gegen einen Sen...BGH, 01.03.2016 - 5 StR 553/15 - Zurückweisung der Anhörungsrüge gegen einen Sen...BGH, 01.03.2016 - 5 ARs 50/15 - Ermessen des Tatrichters bei der Entscheidung üb...
BGH, 02.03.2016 - XII ZB 196/13 - Festsetzung eines Vergütungsanspruchs des Betreuers im Vergütungsfestsetzungsverfahren für den Zeitraum der Betreuerbestellung
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.03.2016, Az.: XII ZB 196/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.03.2016Referenz: JurionRS 2016, 15710Aktenzeichen: XII ZB 196/13 Verfahrensgang:vorgehend:AG Mannheim - 11.12.2012 - AZ: Gri 2 XVII 1062/11LG Mannheim - 28.03.2013 - AZ: 4 T 5/13Rechtsgrundlagen:§ 242 BGB§ 1836 Abs. 1 BGB§ 1908i Abs. 1 S. 1 BGB§ 1 Abs. 2 S. 2 VBVG§ 168 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 FamFG§ 292 Abs. 1 FamFGFundstellen:BtPrax 2016, 154DStR 2016, 1775FamRZ 2016, 1072FGPrax 2016, 169FuR 2016, 477JurBüro 2016, 376-377JZ 2016, 446MDR 2016, 734NJW-RR 2016, 707Rpfleger 2016, 563Amtlicher Leitsatz:BGB §§ 242 A, 1836 Abs. 1, 1908 i Abs. 1 Satz 1; VBVG § 1 Abs. 2 Satz 2; FamFG §§ 292 Abs. 1, 168 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2Ein im Vergütungsfestsetzungsverfahren festzusetzender Vergütungsanspruch des Betreuers kann sich nur für den Zeitraum der Betreuerbestellung ergeben. Für einen Zeitraum, der zwischen dem Ablauf einer vorläufigen Betreuung und der Betreuerbestellung in der Hauptsache liegt, kommt ein solcher Anspruch deshalb nicht in Betracht.Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. März 2016 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richterin Weber-Monecke und die Richter Dr. Günter, Dr. Nedden-Boeger und Dr. Boturbeschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 28. März 2013 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten zu 1 zurückgewiesen.Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei.Beschwerdewert: 108 €GründeI.1Die Beteiligten streiten um Betreuervergütung.2Der Betroffene leidet an einer chronischen paranoiden Psychose und einer Minderbegabung. Das Amtsgericht ordnete mit einstweiliger Anordnung vom 9. September 2011 eine bis zum 9. März 2012 befristete Betreuung mit den Aufgabenkreisen Vermögenssorge, Gesundheitsfürsorge und Aufenthaltsbestimmung an. Der Beteiligte zu 1 wurde zum vorläufigen Betreuer bestellt. Am 31. Januar 2012 regte dieser die Einrichtung einer dauerhaften Betreuung an. Das Amtsgericht holte hierzu ein Sachverständigengutachten ein, aus dem sich die Notwendigkeit einer dauerhaften Betreuung ergab. Dieses Gutachten übersandte das Amtsgericht mit Verfügung vom 15. März 2012 an den Beteiligten zu 1 zur Kenntnis- und Stellungnahme sowie mit der Bitte, das Gutachten mit dem Betroffenen zu besprechen. Der Beteiligte zu 1 entsprach dieser Bitte. Mit Beschluss vom 17. April 2012 wurde die Betreuung in der Hauptsache eingerichtet und der Beteiligte zu 1 (im Folgenden: Betreuer) zum Betreuer mit den Aufgabenkreisen Vermögenssorge, Gesundheitsfürsorge und Aufenthaltsbestimmung bestellt.3Dem Antrag des Betreuers, seine Vergütung für den Zeitraum vom 10. September 2011 bis 30. September 2012 auf 3.077,80 € festzusetzen, hat das Amtsgericht nur in Höhe von 2.970 € stattgegeben, da er nicht für den gesamten Zeitraum zum Betreuer bestellt gewesen sei. Das Landgericht hat die Beschwerde des Betreuers zurückgewiesen. Dagegen richtet sich seine zugelassene Rechtsbeschwerde, mit der er weiterhin die Festsetzung seiner Vergütung in der beantragten Höhe erstrebt.II.4Die Rechtsbeschwerde ist unbegründet.51. Das Beschwerdegericht hat seine Entscheidung wie folgt begründet: Voraussetzung für die Bewilligung einer Betreuervergütung aus der Staatskasse sei die wirksame Betreuerbestellung. Daher sei eine Vergütungsfestsetzung erst für die Zeit ab der wirksamen Betreuerbestellung möglich. Der Zeitraum vom 10. März 2012 bis zum 17. April 2012, der vor der Bestellung zum Betreuer liege, sei deshalb nicht vergütungsfähig. Darauf, ob und gegebenenfalls von wem die Unterbrechung der Betreuung verschuldet worden sei, komme es nicht an, da es an einem den Vergütungsanspruch auslösenden Akt fehle. Soweit in der Rechtsprechung vertreten werde, dass es der Staatskasse nach § 242 BGB verwehrt sein könne, sich auf die mangelnde Bestellung eines Betreuers zu berufen, wenn dessen Dienste in Anspruch genommen worden seien, werde dabei auf den Einzelfall abgestellt. Einer solchen, von Billigkeitserwägungen getragenen Beurteilung sei nicht zu folgen, weil das Verfahren nach §§ 292, 168 FamFG weitgehend formalisiert sei. Eine Prüfung anderer Anspruchsgrundlagen, aus denen sich ein Vergütungsanspruch des Betreuers ergeben könne, finde deshalb ebenfalls nicht statt.62. Dies hält rechtlicher Nachprüfung stand.7a) Ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen einem Betreuer für einen Zeitraum, für den es vorübergehend an der Betreuerbestellung fehlt, ein im Vergütungsfestsetzungsverfahren nach den §§ 292 Abs. 1, 168 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG festzusetzender Anspruch zustehen kann, wird nicht einheitlich beurteilt.8Nach einer Auffassung ergibt sich ein Anspruch aus einer analogen Anwendung von § 1 Abs. 2 Satz 2 VBVG, wenn der Betreuungsbedarf für den betroffenen Zeitraum feststeht, das Betreuungsgericht zwar pflichtwidrig untätig geblieben ist, jedoch einen Vertrauenstatbestand für den Fortbestand der Betreuung gesetzt hat (LG Bayreuth Beschluss vom 4. März 2011 - 42 T 3/11 [...] Rn. 12 f.). Zum Teil wird auch angenommen, der Vergütungsanspruch könne sich in derartigen Fällen aus Geschäftsführung ohne Auftrag ergeben. Die Höhe der geschuldeten und im Festsetzungsverfahren zu berücksichtigenden Vergütung entspreche der üblichen Vergütung und damit den nach den Vorschriften des Betreuervergütungsgesetzes pauschalierten Stundensätzen (LG Cottbus FamRZ 2004, 401, 402).9Eine andere Ansicht stellt formal auf die fehlende Betreuerbestellung ab und verneint eine Vergütung für eine davor liegende Tätigkeit (OLG Schleswig NJW-RR 1999, 660 [OLG Schleswig 20.05.1998 - 2 W 55/98]; zum Vormund: MünchKommBGB/Wagenitz 6. Aufl. § 1836 Rn. 3; Jürgens/v. Crailsheim Betreuungsrecht § 1836 BGB Rn. 5 mwN).10b) Der Senat teilt die zuletzt genannte Auffassung. Nach §§ 1836 Abs. 1, 1908 i Abs. 1 Satz 1 BGB, § 1 Abs. 2 Satz 2 VBVG kann ein Betreuer eine Vergütung nur verlangen, wenn er wirksam bestellt ist (zum Vormund: MünchKommBGB/Wagenitz 6. Aufl. § 1836 Rn. 3 mwN). Fehlt es hieran, liegt ein im Vergütungsfestsetzungsverfahren nach §§ 292 Abs. 1, 168 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG festzusetzender Vergütungsanspruch nicht vor. Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) zwar auch im Vergütungsfestsetzungsverfahren zur Anwendung zu bringen. Das kann etwa zur Folge haben, dass es dem Schuldner der Vergütung verwehrt ist, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen (Senatsbeschluss vom 5. November 2014 - XII ZB 186/13 - FamRZ 2015, 248 Rn. 19 f.). Billigkeitserwägungen vermögen indessen keinen im Vergütungsfestsetzungsverfahren zu berücksichtigenden Anspruch zu begründen. Ob dem Betreuer aufgrund einer anderen Anspruchsgrundlage eine Vergütung zusteht, kann offen bleiben, da im Vergütungsfestsetzungsverfahren nur Ansprüche geprüft werden können, die ihren Grund im Vergütungsrecht haben. Dies ist bei Ansprüchen aus Geschäftsführung ohne Auftrag oder Amtshaftung nicht der Fall.Dose Weber-Monecke GünterNedden-BoegerBoturHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 02.03.2016BGH, 01.03.2016