Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:10:00+00:00
Document Index: 14233553

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 36', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'ÚS 310/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As3/2007
è. j. 5 As 3/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., b) M. H., oba zast. advokátem JUDr. Karlem Rujbrem, se sídlem AK v Blansku, nám. Svobody 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení P., s. r. o., zast. advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., se sídlem AK Goèárova tø. 1000/29, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 76/2006-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2002 è. j. OÚSØ U 24/41123/Mak/Wi a dále rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Støed-odboru výstavby a územního rozvoje, stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2002 è. j. STU/01/0101371/000/010 ve vìci umístìní stavby Vilové domy N. ulice .
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadami øízení, a proto je, jako¾ i rozhodnutí stavebního úøadu, postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) bez jednání zru¹il. Krajský soud konstatoval, ¾e úèastníkùm øízení nebyla dána dostateèná mo¾nost k tomu, aby se mohli v opakovaném øízení vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, dal¹ími námitkami se nezabýval, a rozsudek postavil na jediné této jediné vadì. Stì¾ovatel nikterak nepopírá, ¾e v opakovaném øízení nedodr¾el stavební úøad lhùtu k oznámení øízení dle § 36 odst. 1 stavebního zákona a stanovil lhùtu krat¹í 13-ti denní.
Stì¾ovatel v¹ak se v ¾ádném pøípadì neztoto¾òuje s tím, ¾e je nutné pova¾ovat tuto vadu za natolik záva¾nou, ¾e by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a u¾ vùbec nelze souhlasit s tvrzením soudu, ¾e ¾alobcùm nebyla poskytnuta k vyjádøení ¾ádná lhùta. Ve vìci se jednalo o opakované øízení poté, kdy ji¾ jednou bylo rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 4. 10. 2001 zru¹eno a vráceno k novému projednání. Pøed vydáním prvoinstanèního rozhodnutí byli úèastníci vèas seznámeni se zahájením øízení o umístìní stavby, uplatnili své pøipomínky a ji¾ od kvìtna roku 2001 naprosto pøesnì vìdí o zámìrech v pøedmìtném území. Po odstranìní vad vytknutých ¾alovaným (v odvolacím øízení) oznámil stavební úøad dne 24. 5. 2002 pokraèování v øízení a lhùtu k seznámení se s podklady stanovil na 6. 6. 2002; v oznámení uvedl, ¾e do podkladù a technické dokumentace lze nahlédnout na stavebním úøadì. Toto oznámení obdr¾el ¾alobce ing. K. 30. 5. 2002, M. H. dne rovnì¾ 30. 5. 2002; stejnì tak jejich právní zástupce JUDr. ®. Je rovnì¾ nepochybné, ¾e Ing. K. se znalcem nahlí¾eli do spisového materiálu dne 3. 6. 2002, ing. H. tak uèinil 5. 6. 2002 a právní zástupce pøímo v podaném odvolání uvádí, ¾e se 5. 6. 2002 zúèastnil ústního jednání ve vìci a uplatnil námitky. Tvrzení soudu o tom, ¾e ¾alobcùm nebyla poskytnuta lhùta k pøipomínkám a námitkám ¾ádná, se tak nezakládá na pravdì. ®alobci tak dle pøesvìdèení stì¾ovatele mìli, i pøesto, ¾e nebyla dodr¾ena zákonná 15-ti denní lhùta,mo¾nost podat pøipomínky a námitky o kterých také stavební úøad rozhodl a ve výroku územního rozhodnutí se jimi zabýval. Fakticky tedy uèinili úkony na obhajobu svých zájmù a na svých procesních právech nebyli nijak zkráceni. Jednalo se o pokraèování v územním øízení, tzn., ¾e se s podklady pro vydání územního rozhodnutí seznamovali opakovanì.
Stì¾ovatel rovnì¾ dodává, ¾e námitkou stanovení krat¹í lhùty se zabýval také Krajský úøad Jihomoravského kraje v øízení mimo odvolací øízení; pøitom konstatoval, ¾e toto pochybení nepova¾uje krajský úøad za natolik záva¾né, aby vedlo ke zmìnì nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, zvlá¹tì za situace, kdy pùvodní územní rozhodnutí bylo odvolacím orgánem zru¹eno pro výhradnì procesní pochybení a ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí mìli úèastníci øízení mo¾nost vyjádøit se v øádných lhùtách. S ohledem na procesní ekonomii, ale pøedev¹ím na povinnost dbát ochrany práv úèastníkù øízení nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 správního øádu) podnìt odlo¾il.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na chyby v psaní ve výroku a v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci nepodali písemná vyjádøení.
Dne 27. 2. 2007 podala osoba zúèastnìná na øízení P., s. r. o. oznámení o uplatnìní práva osoby zúèastnìné na øízení a zaslala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ mimo jiné oznaèila postup krajského soudu za nezákonný, kdy¾ tento bez naøízení jednání zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a v argumentaci se shoduje s námitkami stì¾ovatele. Dále namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem v tom, ¾e byla zcela opomenuta v øízení pøed krajským soudem, nebylo s ní jednáno a rovnì¾ rozsudek krajského soudu nyní napadený kasaèní stí¾ností jí byl doruèen a¾ poté, kdy si jej sama vy¾ádala.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí závìry Krajského soudu v Brnì stran naplnìní podmínek pro postup soudu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ s pøihlédnutím k obsahu správního i soudního spisu nelze jinak ne¾ dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e poskytnutím krat¹í ne¾ zákonné lhùty v ji¾ opakovaném øízení ¾alobcùm by se mohlo jednat o tak záva¾né pochybení, které by bez dal¹ího muselo vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného postupem dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podstatné pochybení, nutnì vedoucí ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal v øízení pøed krajským soudem.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je územní rozhodnutí, které bylo vydáno právì k návrhu spoleènosti P., s. r. o.; tato osoba tak nutnì mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení. Bylo s ní jednáno v prùbìhu celého správního øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobci sami tuto osobu neoznaèili v podané ¾alobì je zcela bez významu. Podle ust. § 34 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se o osobu na øízení zúèastnìnou jedná.
Neoznaèili-li ¾alobci uvedenou osobu ji¾ v ¾alobì, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s). V projednávané vìci v¹ak krajský soud nièeho v tomto smìru neuèinil a v øízení nepostupoval ani v souladu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemù¾e odhlédnout ani od faktu, ¾e krajskému soudu ji¾ byla stejná vada, a to dokonce v té¾e vìci (stavba vilových domù N.), toti¾ pominutí osoby zúèastnìné v øízení, vytknuta Ústavním soudem. V rozhodnutí ze dne 26. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 310/04 Ústavní soud konstatoval, ¾e v postupu Krajského soudu v Brnì shledal záva¾ná pochybení, která zasáhla do základních práv stì¾ovatelky, zaruèených v èl. 2 odst. 2, èl. 36 a v èl. 38 odst. 2 Listiny.
Jakkoli ji¾ tato podstatná vada a zmateènost øízení pøed krajským soudem sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal dal¹í pochybení krajského soudu, nezabýval-li se tento v¹emi ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nelze nalézt ospravedlnìní takového postupu v závìru soudu, a to ¾e ji¾ byl v jedné z námitek shledán dostateèný dùvod pro postup dle § 76 s. ø. s. Na její relevantnosti lze pøitom, s ohledem na nepøesvìdèivost odùvodnìní rozsudku krajského soudu v tomto smìru, stì¾í setrvat.
Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumání rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál.
Povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami má své opodstatnìní. Jakkoli toti¾ mù¾e ji¾ jedna z nich být shledána dùvodnou a mù¾e vést sama o sobì ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, je nutno se vypoøádat se v¹emi ostatními, a to z hlediska jejich dùvodnosti èi naopak nedùvodnosti. Zru¹í-li toti¾ soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je tento vázán právním názorem soudu v dal¹ím øízení. Není-li v¹ak stran námitek neprojednaných (pøitom ji¾ ve správním øízení uplatnìných) ¾ádný právní názor soudem vysloven, stì¾í mù¾e v dal¹ím øízení správní orgán této povinnosti dostát, resp. jeho nové rozhodnutí mù¾e trpìt dal¹í vadou, k ní¾ se v námitce soud ve zru¹ujícím rozsudku nevyjádøil. Tím spí¹e tak tomu bude v pøípadì, kdy i dal¹í námitky mohou být námitkami dùvodnými.
Mo¾nost soudu rozhodnout dle § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v ust. § 51 s. ø. s. Shledá-li soud naplnìní nìkterých z dùvodù dle § 76 odst. 1 s. ø. s., ospravedlòuje jej takové zji¹tìní toliko k postupu dle § 51 odst. 2 s. ø. s., nepøedstavuje v¹ak výjimku z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. a nezbavuje jej povinnosti vypoøádat se se v¹emi námitkami ¾alobce a uèinit stran jednotlivých závìr o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. Pøeká¾ku meritorního pøezkumu ¾alobních námitek by bylo lze pøipustit toliko v pøípadì konstatování absolutní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost, resp. vyslovení nicotnosti.
Takový závìr v¹ak v projednávané vìci krajský soud neuèinil, kdy¾ rozhodnutí zru¹il pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nutno v¹ak v této souvislosti konstatovat, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, ¾e relevantní odùvodnìní stran dopadu poskytnutí toliko zkrácené lhùty k uplatnìní námitek ¾alobcùm (s nimi¾ se správní orgán øádnì vypoøádal) v ji¾ opakovaném øízení o umístìní stavby a pøíèinnou souvislost této vady øízení s vyslovením závìru o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, napadený rozsudek krajského soudu postrádá. Obzvlá¹tì za situace, kdy krajský soud ji¾ v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 23. 11. 2004 è. j. 29 Ca 279/2003-138 ¾alobu tých¾ ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 24. 7. 2003, è. j. OÚSØ U 03/34197/©k, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed ze dne 30. 4. 2003 è. j. STU/01/0300741/000/002, kterým byla povolena firmì P., s. r. o. (osoba zúèastnìná) stavba dvou bytových domù na pozemcích p. è. 504, 505, 506 a 507, vjezdu a pøípojky plynovodu na pozemku p. è. 545/15, ostatní pøípojky in¾enýrských sítí na pozemku p. è. 545/6 v¹e v k. ú. P. (stavba Vilové domy N. ulice ). Kasaèní stí¾nost ¾alobcù podanou proti tomuto rozsudku krajského soudu, který neshledal nezákonnost rozhodnutí o vydaném stavebním povolení, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 7. 2006 è. j. 7 As 16/2005 zamítl.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02).
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. kvìtna 2007