Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2012
Timestamp: 2018-01-21 15:00:51+00:00
Document Index: 33333123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 2', '§ 42', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 42', '§ 190', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads118/2012
4 Ads 118/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeným JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2010, è. j. 25-OSP/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 7. 2010, è. j. 25-OSP/2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje pro SKPV ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 4. 2010, è. j. JMK-2570/2010, kterým byl podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e shromá¾dìný dùkazní materiál pøedstavuje dostateèný podklad pro posouzení situace. ®alovaný za stì¾ejní dùkaz pova¾oval Detailní výpis údajù k akci BB 32137/136-pronásledování vozidla, DN, DP se zranìním, úèast policisty, Ti¹nov/Brno-venkov z Informaèního systému Maják , popisující obsah radiokomunikace mezi operaèním støediskem KØP JmK a hlídkami Policie ÈR v dobì od 02:15 do 09:45 dne 30. 4. 2010, podle nìho¾ operaèní dùstojník obdr¾el v 02:15 hod. relaci, ¾e hlídka zastavila vozidlo, jeho¾ øidiè vykazoval pozitivní dechovou zkou¹ku, pøièem¾ spolujezdec (¾alobce) pøesedl a ují¾dìl na Hradèany. ®alovaný proto nesouhlasil s obranou ¾alobce, podle ní¾ do¹lo k fyzickému konfliktu mezi policejní hlídkou a spolujezdcem (¾alobcem) pøi kontrole øidièe J. M. v obci Pøedklá¹teøí. Jestli¾e si ¾alobce vybavuje a popisuje události pøed neexistujícím napadením, vyluèuje tato skuteènost patickou opilost, nebo» ta by musela nastat okam¾itì po po¾ití relativnì malého mno¾ství alkoholu, které by vyvolalo do té doby skrytou du¹evní chorobu ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný neprovedl doplnìní dokazování navrhované ¾alobcem, nebo» tyto návrhy bude moci uplatnit v trestním øízení.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 8. 10. 2010, ve které tvrdil, ¾e ¾alovaný vycházel z úèelovì vyplnìných úøedních záznamù o skuteènostech, které se udály v noci dne 30. 4. 2010. ®alobce nesouhlasil s interpretací zaznamenané radiokomunikace policejní hlídky, kterou uèinil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, nebo» tím rovnì¾ nahradil odborné vyjádøení z oboru lékaøství ohlednì zranìní utrpìných ¾alobcem bìhem zákroku policistù. ®alobce namítal, ¾e správní rozhodnutí jsou nicotná, nebo» je nevydaly vìcnì pøíslu¹né správní orgány, proto¾e nebylo zøejmé, na základì jakého aktu jim k tomu byla svìøena pravomoc. ®alobce poukazoval na ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a dovozoval z nìj, ¾e ve vìci mohl rozhodovat Policejní prezident Policie Èeské republiky nebo v jím urèeném rozsahu i vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. ®alobce tvrdil, ¾e nebylo ¾alovaným správnì posouzeno, kdo mù¾e v dané vìci rozhodovat, a zda-li je pøípadné zmocnìní v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru. Dùvod nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e závazný pokyn policejního prezidenta è. 42/2010, o personální pravomoci, ve znìní závazného pokynu policejního prezidenta è. 63/2010, jen¾ údajnì upravuje pravomoci dal¹ích slu¾ebních funkcionáøù, není souèástí právního øádu. Souèástí správního spisu nebylo ¾ádné individuální rozhodnutí o delegaci pravomoci z policejního prezidenta na Mgr. P. S. rozhodujícího v prvním stupni. Napadené rozhodnutí stejnì jako spis nepøiná¹í podle ¾alobce jakýkoli dùkaz o delegaci pravomoci rozhodovat o slu¾ebních vìcech na prvostupòový a druhostupòový orgán. ®alobce z judikatury správních soudù dovozoval, ¾e soulad správního aktu s pøípadnou interní smìrnicí je tøeba pova¾ovat za zabìhlou správní praxi, kterou je tøeba dokazovat, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Nedostatky v dokazování aktu, na základì nìho¾ do¹lo k delegaci na rozhodující správní orgány, nelze zhojit pøípadným dodateèným poskytnutím textu interní normativní smìrnice soudu. ®alobce nadto poukazoval na to, ¾e on ani jeho zástupce nemìli k interním instrukcím pøístup.
[3] ®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 21. 12. 2010, ve kterém odmítl nesprávný postup v dané vìci. ®alovaný postupoval v souladu s hlavou V., èásti dvanácté zákona o slu¾ebním pomìru, napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil a podlo¾il dostateènými dùkazy. Propu¹tìní pøíslu¹níka Policie v souvislosti s tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání majícího znaky trestného èinu ohro¾ujícího dobrou povìst bezpeènostního sboru, slou¾í k ochranì veøejného zájmu a k naplnìní individuální i generální prevence. ®alovaný proto posuzoval jednání ¾alobce nikoli s ohledem na to, zda bylo v rozporu s trestním právem, ale zda bylo nemorální. S ohledem na postavení pøíslu¹níkù Policie a jejich pravomoci ¾alovaný dovozuje, ¾e jednání pøíslu¹níkù je nutno posuzovat s ohledem na jejich vy¹¹í morální odpovìdnost, a to i v dobì mimo výkon slu¾by. Øízení podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je podle ¾alovaného øízením sui generis s tím, ¾e slu¾ební funkcionáøi pou¾ijí pro své úvahy a rozhodnutí jako dùkazu v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný pøitom byl pøesvìdèen, ¾e shromá¾dil dostatek pokladù odùvodòující propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, se kterými nebylo manipulováno, jak namítal ¾alobce. K údajnému procesnímu pochybení ¾alovaný uvedl, ¾e policejní prezident je oprávnìn stanovit pokraèování pro vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru rozsah pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Organizaèní souèásti Policie Èeské republiky vymezuje zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ). Slu¾ební funkcionáø je podle právního øádu oprávnìn vydávat slu¾ební pøedpis, který stanovuje zejména rozsah oprávnìní pøíslu¹níkù, kteøí øídí výkon slu¾by dal¹ích pøíslu¹níkù, a který je závazný pro pøíslu¹níky. Zákon podle ¾alovaného dává øediteli bezpeènostního sboru oprávnìní stanovit pro vedoucí organizaèní èásti pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®alovaný tudí¾ nesouhlasí s po¾adavkem ¾alobce na prokazování interního normativního aktu, jen¾ pouze realizuje zákonné zmocnìní. Interní normativní akt zpøesòuje rozsah pravomoci slu¾ebního funkcionáøe. ®alovaný poukazoval na domnìnku, podle ní¾ podpisem na rozhodnutí ve vìcech personálních je stvrzeno, ¾e jde o slu¾ebního funkcionáøe, který je øádným zpùsobem ustanoven do funkce a ¾e postupuje na základì zákona a normativního aktu øízení. V dùsledku této právní domnìnky musí být podle ¾alovaného naplnìno ustanovení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru, které nezakotvuje povinnost uvést jednotlivé interní normativní akty, o které se rozhodnutí opírá. Nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem je ten, koho tak urèuje zákon a rozkaz policejního prezidenta o systemizaci krajského øeditelství policie a organizaèní øád pøíslu¹ného krajského øeditelství policie.
[4] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e obecným zákonem pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 2 zákona o slu¾ebním pomìru zakotvuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru tzv. slu¾ebním funkcionáøùm, a to podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Slu¾ební zákon primárnì zakotvuje pravomoc rozhodovat øediteli bezpeènostního sboru, odvozenì na základì jeho zmocnìní také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Organizaèní èást bezpeènostního sboru krajský soud s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il tak, ¾e jsou èásteènì vyjmenované v ustanovení § 6 odst. 1 zákona o Policii a èásteènì vymezené jako strukturní úseky tìchto organizaèních èásti stanovené na základì aktù øízení vydávaných policejním prezidentem Policie ÈR. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého pøíslu¹níci bezpeènostního sboru mají povinnost znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi, jako¾ i vìcnou pøíslu¹nost slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Závazný pokyn policejního prezidenta ze dne 16. 3. 2010, è. 42/2010 Sbírky interních aktù øízení policejního prezidia Èeské republiky, ve znìní závazného pokynu è. 63/2010 o personální pravomoci, kterým se stanoví rozsah pravomoci slu¾ebních funkcionáøù jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, stanoví, kdo byl v dané vìci pøíslu¹ný rozhodovat. Pravomoc rozhodovat podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona je podle tohoto pokynu svìøena námìstkovi øeditele krajského øeditelství. Odvolací orgán pak vymezuje ustanovení § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru, a to jako slu¾ebního funkcionáøe nadøízeného slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem námìstka øeditele krajského øeditelství podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o Policii a rozkazu policejního prezidenta o systemizaci krajského øeditelství policie, organizaèního øádu pøíslu¹ného krajského øeditelství policie je øeditel krajského øeditelství. V posuzované vìci proto rozhodovaly podle závìru krajského soudu pøíslu¹né orgány. K delegaci rozhodovací pravomoci do¹lo v souladu se zákonem. Krajský soud nepova¾oval za rozhodné, ¾e závazný pokyn nebyl souèástí správního spisu, jeliko¾ znalost vnitøních pøedpisù se u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ve vìcech slu¾ebního pomìru pøedpokládá; nebylo proto nutné tyto skuteènosti blí¾eji dokazovat. V pøípadì nevymezení vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného v napadeném rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e opomenutí odkazu na pøíslu¹né ustanovení, na základì kterého správní orgán ve vìci rozhodoval, nemá samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí, pokud bylo vydáno v mezích zákonem stanovené kompetence a zákonným zpùsobem a obsahuje ostatní podstatné nále¾itosti rozhodnutí.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2012, è. j. 36 Ad 27/2010-31, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí vytýkal zásadní procesní pochybení v podobì nepøezkoumatelnosti vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù rozhodujících v jeho vìci. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e obsahem správního spisu nebyl dùkaz, na základì nìho¾ by bylo mo¾né urèit, kdo je pøíslu¹ný rozhodovat v tomto správním øízení. Ex lege ve vìcech slu¾ebního pomìru má rozhodovat policejní prezident; ve zbývajících pøípadech by mìlo být podle stì¾ovatele zkoumáno, zda bylo øádnì vyu¾ito mo¾nosti delegace rozhodovací pravomoci na jiného slu¾ebního funkcionáøe a na základì jakého aktu k tomu do¹lo. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem poukazoval na to, ¾e souèástí spisu není ¾ádný interní normativní akt obsahující delegaci rozhodovací pravomoci z policejního prezidenta a ¾e nebyl ani pøedmìtem jakéhokoli dokazování. Policejní prezident ve stì¾ovatelovì vìci nerozhodoval a svou pravomoc v souladu se zákonem podle stì¾ovatele nedelegoval. Závazný pokyn policejního prezidenta è. 42/2010 není souèástí právního øádu Èeské republiky a není podzákonný pramen práva. Rovnì¾ souèástí správního spisu nebyl jakýkoli individuální akt o delegaci této pravomoci z policejního prezidenta na jiného slu¾ebního funkcionáøe. Odkaz na závazný pokyn obsa¾ený v napadeném rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèný, nebo» není dùkaznì podlo¾en. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaný nevysvìtlil, na základì jakého aktu mìl v dané vìci pravomoc rozhodovat. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazoval na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 6 A 703/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251. Správní rozhodnutí jsou s ohledem na nevyjasnìní vìcné pøíslu¹nosti nepøezkoumatelná; tuto vadu podle stì¾ovatele ne¹lo zhojit ani dodateèným poskytnutím interních aktù ¾alovaného. Stì¾ovatel z dùvodu nejasnosti vìcné pøíslu¹nosti dospíval k názoru, ¾e byla poru¹ena jeho práva na obhajobu. Jeliko¾ krajský soud aproboval postup ¾alovaného, je podle stì¾ovatele napadený rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný. Z ¾ádného dùkazu rovnì¾ nevyplývá závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen znát interní pøedpisy nebo ¾e je mìl mo¾nost znát. Krajský soud v neposlední øadì pøehlédl skuteènost, ¾e interní normativní akty nebyly známy zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval platností a úèinností tìchto smìrnic.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 12. 11. 2012, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí a pøedcházející prvostupòové rozhodnutí byla vydána v souladu s právním øádem. ®alovaný dodr¾el v¹echny procesní pøedpisy vztahující se k dané vìci. Zákon o slu¾ebním pomìru dává policejnímu øediteli mo¾nost delegovat rozhodovací pravomoc na vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Podle zákona proto musí být pro øízení slu¾by vydán slu¾ební pøedpis, co¾ se podle ¾alovaného stalo; takovýto slu¾ební pøedpis je pøitom zavazující pro ka¾dého slu¾ebního funkcionáøe, aby podle nìj jednal. ®alovaný zjistil skutkový stav vìci, o nìm¾ nemìl pochyby; nemìl tudí¾ povinnost dokazovat to, zda je vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat ve vìci. Ke skutkovému stavu zji¹tìnému ¾alovaným se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nadto nevyjádøil. Stì¾ovatel jako bývalý pøíslu¹ník Policie Èeské republiky byl v¾dy seznámen s organizaèní strukturou vztahující se ke slu¾ebnímu místu, na které byl ustanoven, proto ¾alovaný presumuje jeho znalost organizaèní struktury v rámci krajského øeditelství. Stì¾ovatel mìl znát slu¾ební pøedpisy. pokraèování
Pokud mìl stì¾ovatel v dobì odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí pøedstavu, ¾e slu¾ební funkcionáø konal ve zøejmém rozporu se zákonem, tak mìl na tuto skuteènost slu¾ebního funkcionáøe upozornit. Samotný zákon o slu¾ebním pomìru ukládal stì¾ovateli povinnost znát slu¾ební pøedpis, dokazování v tomto smìru proto ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné. Judikatura, na kterou odkazuje stì¾ovatel, není na daný pøípad pou¾itelná, nebo» se týká zcela odli¹ných okolností. ®alovaný v neposlední øadì poukazoval na to, ¾e stì¾ovatel ve svém odvolání ¾ádné námitky stran vìcné pøíslu¹nosti neuplatnil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nedodr¾ení vìcné pøíslu¹nosti zpùsobuje nicotnost aktu takto vydaného; stì¾ovatel v¹ak námitku nicotnosti nikdy nevznesl. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel vyu¾ívá jen nevyjasnìného zákonného vymezení vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebního funkcionáøe a jeho nejasnosti pøi aplikaci.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; k dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] K namítané údajné nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[11] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Skuteènost, zda se krajský soud správnì vypoøádal s otázkou vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù rozhodujících ve vìci stì¾ovatele o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nepøedstavuje dùvod pro konstatování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jedná se o naplnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). s. ø. s.
[12] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì nevyjasnìní vìcnì pøíslu¹nosti správních orgánù a nutnosti dokazovat interní normativní smìrnici, která vymezuje pravomoc a pùsobnost slu¾ebních funkcionáøù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[13] Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru platí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru.
[14] Podle ustanovení § 46 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební kázeò spoèívá v nestranném, øádném a svìdomitém plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níka, které pro nìj vyplývají z právních pøedpisù, slu¾ebních pøedpisù a rozkazù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s odkazem stì¾ovatele na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 6 A 703/99, nebo» ten se týkal posouzení pøedpisù vydaných Slovenským ¹tátem v období let 1939 a¾ 1945, je¾ se nestaly podle èl. 1 odst. 2 ústavního dekretu presidenta republiky è. 11/1944 Úø. vìst. èsl., a vyhlá¹ky è. 30/1945 Sb., souèástí èeskoslovenského právního øádu. Vypoøádání se s nedemokratickým re¾imem a právními pøedpisy vydanými v dobì nesvobody je zcela nesoumìøitelné s nyní posuzovanou situací v podobì mo¾nosti pou¾ití interních normativních aktù (slu¾ebních pøedpisù) na èlena bezpeènostního sboru. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ke zcela jiné otázce, a to zda lze pøihlédnout k interní smìrnici a postupovat podle ní (v dané kauze se jednalo o postup pøi manipulaci s odebraným vzorkem) v pøípadì, kdy zákon danou situaci neupravuje. V nyní rozhodovaném pøípadì v¹ak ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona poèítá s tím, ¾e mù¾e být interní normativní akt vydán; nadto ustanovení § 46 odst. 1 slu¾ebního zákona výslovnì pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru ukládá plnit povinnosti vyplývající mj. ze slu¾ebních pøedpisù. Zákon o slu¾ebním pomìru tedy s interními normativními akty, které nazývá slu¾ební pøedpisy, poèítá a ukládá pøíslu¹níkùm bezpeènostního sboru, kterým byl i stì¾ovatel, je znát a øídit se jimi. Jedná se proto o jinou situaci, ne¾ která byla øe¹ena vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, (spor se týkal slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru ÈR k uvedenému bezpeènostnímu sboru) dospìl k závìru, ¾e problematika pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k rozhodování o právech a povinnostech subjektù má svùj ústavnìprávní, zákonný i podzákonný rozmìr. Podle ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (resp. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné pokraèování pravidlo je od 1. 1. 2006 rozvedeno i na zákonné úrovni, a to v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Je zde zakotven princip legality výkonu veøejné moci. Stì¾ejním pramenem právních pravidel pro zodpovìzení otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti orgánu veøejné moci k rozhodnutí urèité vìci jsou tedy zákonné právní pøedpisy, nikoliv v¹ak pramenem jediným ani sémanticky v¹eobsa¾ným. Na základì zákonných kompetenèních norem mohou být mocenská oprávnìní k rozhodování dále konkretizována prostøednictvím norem podzákonných, ale také interních norem, slu¾ebních pokynù a pøedpisù (tzv. aktù øízení) v rámci organizaèní struktury instituce povìøené výkonem veøejné moci prostøednictvím výkonu rozhodovací pravomoci ve veøejné správì. Podmínky ústavnosti a zákonnosti takových zmocnìní jsou zachovány pouze tehdy, pokud existuje zákonná právní norma, která k delegaci rozhodovacích oprávnìní prostøednictvím podzákonného èi slu¾ebního pøedpisu poskytuje zákonné zmocnìní. Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Jakýmsi lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). Upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace (§ 1). V ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona jsou stanoveny vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ slu¾ební zákon uvádí, ¾e v èele HZS ÈR stojí generální øeditel. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona, které upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání HZS ÈR neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru , není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru . 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 362/2003 Sb. (tj. zákon o HZS ÈR). Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originálnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona. Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení HZS ÈR, které je uvedeno v ustanovení § 2 zákona o HZS ÈR. Podle tohoto ustanovení HZS ÈR tvoøí: a) generální øeditelství hasièského záchranného sboru (dále jen "generální øeditelství"), které je souèástí Ministerstva vnitra (dále jen "ministerstvo"), b) hasièské záchranné sbory krajù, a c) Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. To zavdává ov¹em oprávnìné pochybnosti o tom, jaký je skuteèný obsah a rozsah pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru . Obsah tohoto pojmu zákonem vymezen není a nelze ho jednoznaènì vymezit ani systematicko-logickým výkladem. Uvedený odkaz v poznámce pod èarou lze pova¾ovat pouze za interpretaèní vodítko smìøující k tomu, ¾e èásti HZS ÈR uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS jsou organizaèními èástmi tohoto bezpeènostního sboru ve smyslu § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾ádném pøípadì to v¹ak samo o sobì nevede k závìru, ¾e by tyto èásti HZS mìly být jedinými organizaèními èástmi podle ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jejich¾ vedoucí mohou jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS jménem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto aplikoval i jiné výkladové metody, a to zejména historický subjektivní výklad a komparativní výklad. Z dùvodové zprávy ke slu¾ebnímu zákonu vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zákonodárce bylo, aby ve vìcech slu¾ebního pomìru nerozhodoval funkcionáø, který je obsazován na základì politického klíèe (tj. ministr). V dùvodové zprávì je dále výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru, ale je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . (viz k tomu Dùvodová zpráva k zákonu è. 361/2003 Sb., ze dne 20. 3. 2003, ev. è. ASPI LIT26874CZ). Dále Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il i komparativní pohled na danou problematiku. Pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru není blí¾e definován v ¾ádném jiném zákonì upravujícím èinnost bezpeènostních sborù, tj. v zákonech è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, platném a úèinném do 31. 12. 2008, è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném od 1. 1. 2009, zákonì è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, zákonì è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a koneènì ani zákon è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky. Tyto zákony pou¾ívají k vyjádøení tého¾ významu rùzných termínù. Napø. nový i starý zákon o Policii Èeské republiky pou¾ívají pro tento význam pojem útvar (§ 3 zákona è. 283/1991 Sb., § 6 zákona è. 278/2008 Sb.) a svìøují ministrovi vnitra pravomoc na návrh policejního prezidenta zøizovat útvary policie a stanovit bli¾¹í úpravu její organizace pomocí aktù øízení. Nový zákon o Policii Èeské republiky poèítá i s obdobnou pravomocí policejního prezidenta na úrovni útvarù zøizovaných v rámci krajských øeditelství. Zákon o vìzeòské slu¾bì naproti tomu pou¾ívá ve stejném spojení termín organizaèní jednotka . Z uvedené argumentace vyplývají následující závìry, které lze vztáhnout obecnì k fungování v¹ech bezpeènostních sborù. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originální rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originální pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami. Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e HZS ÈR má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem HZS ÈR (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských øeditelství HZS). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
[17] Z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru pøedpokládá delegaci rozhodovací pravomoci na vedoucího organizaèní èásti bezpeènostního sboru, a to i prostøednictvím interních normativních instrukcí. Tato skuteènost ostatnì není mezi úèastníky øízení sporná. Stì¾ovatel ale tvrdí, ¾e mu pøedmìtná interní normativní instrukce nebyla známa z toho dùvodu, pokraèování
¾e se nejedná o formální pramen práva v podobì normativního aktu publikovaného ve Sbírce zákonù. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nemù¾e pøisvìdèit. Na rozdíl od vý¹e popsaného pøípadu øe¹eného Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 7 Afs 45/2007, kdy interní normativní akty pùsobily vnì veøejné správy vùèi adresátùm veøejné správy, jim¾ nebyla stanovena povinnost takovýto interní normativní akt znát a øídit se jím, v nyní posuzovaném pøípadì existence interního normativního aktu v podobì slu¾ebního pøedpisu je zákonem o slu¾ebním pomìru nejen pøedpokládána, ale stì¾ovateli, coby bývalému pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru a tudí¾ vykonavateli veøejné správy nestojícímu mimo veøejnou správu, byla zákonem stanovena povinnost jej znát, nebo» jeho neplnìní by mohlo zakládat poru¹ení povinnosti dodr¾ovat slu¾ební kázeò.
[18] Jestli¾e zákon o slu¾ebním pomìru ukládá pøíslu¹níkovi plnit povinnosti ze slu¾ebních pøedpisù, logicky z tohoto pøíkazu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e pøíslu¹ník bezpeènostního sboru musí takové slu¾ební pøedpisy znát, v opaèném pøípadì by toti¾ nemohl plnit povinnosti v nich stanovené (k tomu srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-49, jen¾ dospívá k presumpci znalosti vnitøní organizaèní struktury u pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru). Tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e interní normativní akty nezná a ¾e tudí¾ neví, kdo mìl v jeho vìci vést øízení (a to jak v prvním, tak i ve druhém stupni), èím¾ mìlo být negativnì zasa¾eno do jeho práva na obhajobu, znamená to, ¾e stì¾ovatel podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, av¹ak neznamená to, ¾e nelze takový pøedpis na jeho pøípad aplikovat. Tu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na øímskoprávní zásadu ex iniuria ius non oritur ( z bezpráví právo vzejít nemù¾e ).
[19] Pokud tedy stì¾ovatel skuteènì neznal vnitøní pøedpisy ohlednì kompetencí jednotlivých slu¾ebních funkcionáøù, jednal v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze zákona o slu¾ebním pomìru, a nemù¾e se tudí¾ následnì dovolávat toho, ¾e mu urèité skuteènosti nebyly známy a ¾e podle nich nejednal, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru mu ukládal je znát a jednat v souladu s nimi. Nemù¾e proto následnì ¾alovanému dùvodnì vytýkat, ¾e nevìdìl, kdo s ním má vést pøedmìtné správní øízení. Pokud ale stì¾ovatel tyto vnitøní pøedpisy fakticky znal, proto¾e s nimi byl seznámen v prùbìhu svého slu¾ebního pomìru, ale následnì pouze v soudním øízení tvrdil opak, jedná se o úèelovou obranu, které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tím spí¹e z povahy vìci pøisvìdèit.
[20] V takovém pøípadì tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by otázka existence interního normativního aktu byla otázkou skutkovou, o které by se muselo vést rozsáhlé dokazování a která by musela být obsa¾ena ve správním spisu, jak po¾aduje stì¾ovatel, ale je otázkou právní, ji¾ lze posoudit na základì právních pøedpisù a dolo¾ených interních normativních instrukcí, které nejsou správním soudùm obecnì známy. K tomu ostatnì krajský soud pøistoupil a uvedl, kdo mìl v dané vìci o slu¾ebním pomìru rozhodovat v prvním a v druhém stupni a dospìl k závìru, ¾e tomu tak v pøípadì stì¾ovatele i bylo; Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním hodnocením ztoto¾òuje a pro struènost na nìj odkazuje. Nelze proto hovoøit o nezákonnosti napadeného rozhodnutí (správnìji nicotnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho vydání absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným orgánem) nebo o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[21] Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e se krajský soud mìl zabývat platností a úèinností interních normativních aktù, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem.
[22] Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[23] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[24] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì platnosti a úèinnosti interních normativních aktù. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. pokraèování
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému pak podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. záøí 2013