Source: http://kraken.slv.cz/8Afs80/2006
Timestamp: 2018-07-19 04:35:40+00:00
Document Index: 21303866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Afs80/2006
8 Afs 80/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2006, èj. 10 Ca 100/2005-60,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 5. 11. 2004, èj. 24722/2004-603. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 24. 8. 2004, èj. 22094/2004-613, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku pro opo¾dìnost jeho podání a zastaveno øízení ve vìci vydání povolení k provozování vysílacích rádiových zaøízení amatérské slu¾by.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 13. 3. 2006 a mìstskému soudu doruèenou dne 15. 3. 2006.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2006, èj. 10 Ca 100/2005-68 ulo¾il stì¾ovateli, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 4. 2006, a to na adresu P., K. 42.
Stanovená lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta marnì uplynula ve støedu dne 10. 5. 2006.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupen není a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.