Source: http://kraken.slv.cz/1Afs256/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:04:26+00:00
Document Index: 41656084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 69', '§ 5', '§ 7', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 103', '§ 237', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 17', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 156', '§ 157', 'soud ', '§ 260', '§ 82', '§ 260', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1Afs256/2014
1 Afs 256/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: jrprojekt s. r. o., se sídlem U Habe¹e 800/11, Praha 5, zastoupeného Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2012, èj. 12170/12-1200-506919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, èj. 15 Af 428/2012-35,
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím (dále jen rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen pùvodní ¾alovaný ) zamítlo ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti ¹esti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správní orgán prvního stupnì nebo té¾ správce danì ). Správce danì rozhodl podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) o stí¾nostech ¾alobce na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ), pøi odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) podle § 7a a následujících zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o podpoøe ) tak, ¾e tyto stí¾nosti zamítl.
[3] Pùvodní ¾alovaný posoudil námitky, je¾ byly stì¾ovatelem uplatnìny v odvoláních proti prvostupòovým rozhodnutím, jako nedùvodné, pøièem¾ konstatoval neshledání jiné skuteènosti, která by mìla vliv na výrok rozhodnutí. Prvostupòová rozhodnutí byla podle pùvodního ¾alovaného vydána plnì v souladu s platnými právními normami. Plátce danì má zákonnou povinnost srazit, vybrat a odvést odvod za elektøinu ze sluneèního záøení a není mu dána ¾ádná zákonná mo¾nost tìmto svým povinnostem nedostát, ani¾ by mu nesplnìním uvedených povinností nevznikla majetková a sankèní odpovìdnost za nesplnìní zákonem ulo¾ených povinností. V závìru rozhodnutí o odvolání odkázal pùvodní ¾alovaný na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým argumentoval proti stì¾ovatelem namítanému nepøípustnì retroaktivnímu pùsobení zákona o podpoøe.
[4] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, ve které namítal nesprávnost a nezákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» postup plátce danì nebylo mo¾né pova¾ovat za postup v souladu se zákonem, a i nadále trval na svém tvrzení, ¾e právní úprava zákona o podpoøe je nepøípustnì retroaktivní a proto ji nelze pova¾ovat za úpravu konformní se základními zásadami, na kterých je postaveno daòové právo, ani se samotným ústavním poøádkem Èeské republiky.
[5] Dne 1. 1. 2013 vstoupil v úèinnost zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o finanèní správì ), kterým byla zru¹ena v¹echna finanèní øeditelství, vèetnì Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem. Podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 5, § 7 písm. a) a § 20 odst. 2 zákona o finanèní správì, od 1. 1. 2013, místo pùvodního ¾alovaného, je tedy ¾alovaným Odvolací finanèní øeditelství.
[6] Krajský soud se v napadeném rozsudku s argumentací stì¾ovatele vypoøádal pøedev¹ím s odkazem na nález Pl. ÚS 17/11, ve kterém Ústavní soud pøi abstraktní kontrole ústavnosti neshledal pøíslu¹ná ustanovení zákona o podpoøe protiústavními. Dle krajského soudu tento nález zároveò vyvolal otázku, jak vylo¾it pokyn Ústavního soudu, dle nìho¾ mají obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. K tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ), v nìm¾ roz¹íøený senát dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by správci danì umo¾nil posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a který by v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Krajský soud uvedl, ¾e nemá dùvod se od názoru roz¹íøeného senátu odchylovat. Uzavøel proto, ¾e bez ohledu na to, zda stì¾ovatel svá tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na svou osobu uplatnil v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem, nemohly tyto skuteènosti být v tìchto øízeních jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody své stí¾nosti uvedl § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[8] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud se neøídil nálezem Pl. ÚS 17/11, nebo» pro spravedlivé rozhodnutí v øízení o podané ¾alobì nièeho neuèinil, co¾ pova¾uje za rozporné s pokynem Ústavního soudu, dle kterého mají obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku v podstatné míøe odkázal, je ve zjevném rozporu s vý¹e oznaèeným nálezem Ústavního soudu, pøièem¾ pokud krajský soud upøednostnil názor obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu, ani¾ by pøi svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Pl. ÚS 17/11, je takový postup jistì v rozporu jak se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky, tak i s pøedpisy práva evropského (primárního i sekundárního).
[9] Dále stì¾ovatel zùstává pøesvìdèen o tom, ¾e právní úprava zákona o podpoøe, která stanovila, poèínaje dnem 1. 1. 2011, podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je úpravou protiústavní, a to jednak pro nepøípustnou retroaktivitu a jednak pro likvidaèní úèinky ve vztahu k majetkové podstatì ¾alobce. K tomu dodává, ¾e jeho situace je nepochybnì specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do jeho majetkové podstaty zasáhl. Krajský soud tedy byl povinen v rámci rozhodování zohlednit jeho tvrzení a navr¾ené dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na osobu ¾alobce, tedy celou vìc øádnì projednat a rozhodnout o ní.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, pøejatým z usnesení roz¹íøeného senátu, dle nìho¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì, jeho¾ úprava v¹ak pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souèasné situaci, kdy institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost takovýto institut k zohlednìní likvidaèních úèinkù solárního odvodu na jednotlivé výrobce aplikovat, nesmí soud odmítnout v dané vìci jednat a rozhodovat, nebo» takový jeho postup navozuje zcela jednoznaènì situaci odnìtí mo¾nosti spravedlivého posouzení pøedmìtné vìci. V opaèném pøípadì by toti¾ soud rozhodnì neudìlal v¹e pro spravedlivé øe¹ení konkrétního pøípadu a rozhodnì by tak nepostupoval podle toho, k èemu jej zavázal ve svém nálezu Ústavní soud. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e pokud v rámci soudního pøezkumu soud zcela odmítá posuzovat konkrétní pøípad konkrétního výrobce elektrické energie z obnovitelných zdrojù i pøesto, ¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud, a i pøesto, ¾e k takovému soudnímu pøezkumu mu ¾alobce nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e jeho postup nebyl souladný se zákonem, respektive ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Je rovnì¾ nepochybné, ¾e takové rozhodnutí soudu lze oznaèit za nepøezkoumatelné, nebo» trpí nedostatkem dùvodù, tedy vadou, která mìla za následek jeho nezákonnost.
[11] Stì¾ovatel poukazuje, ¾e pokud nemá jinou úèinnou a jeho èinností ovlivnitelnou mo¾nost jak zamezení likvidaèního dopadu solárního odvodu docílit, je nepochybné, ¾e napadený rozsudek je tøeba pova¾ovat za rozporný i s právem evropským, a to jak v rovinì práva primárního, tak sekundárního. Jako poru¹ení primárního práva, konkrétnì zásady ochrany legitimního oèekávání a zásady právní jistoty, spatøuje stì¾ovatel zavedení solárního odvodu, které je rovnì¾ diskriminaèním opatøením a dostává se té¾ do støetu se zaruèenou zásadou svobodného pohybu kapitálu. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo i k poru¹ení smìrnic, které mìly být dotèenou právní úpravou do èeského právního øádu implementovány, a to konkrétnì smìrnice 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), smìrnice 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice 2009/28/ES ) a smìrnice 2005/89/ES o opatøeních pro zabezpeèení dodávek elektøiny a investic do infrastruktury.
[12] Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud zøejmì zabýval jeho ¾alobou povrchnì, co¾ má vyplývat z èasové dotace, kterou si na projednání ¾aloby vyèlenil, kdy¾ se bìhem deseti minut staèil vypoøádat s celou øadou dùkazních návrhù, které byly ze strany ¾alobce pøedlo¾eny k prokázání jeho tvrzení. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo jeho právnímu zástupci doruèeno ji¾ dne 18. 12. 2014, tedy tøi dny po skonèení jednání, na nìm¾ byl rozsudek vyhlá¹en. Takovou rychlost pova¾uje stì¾ovatel za ponìkud zará¾ející vzhledem ke skuteènosti, ¾e na samotné projednání ¾aloby musel èekat témìø dva a pùl roku.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, a proto plátce danì poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazil. Podotkl pøitom, ¾e správce danì i ¾alovaný jsou povinni v øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy, pøièem¾ tuto svou povinnosti splnili. S ohledem k obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozoròuje, ¾e stì¾ovatel vykládá èást nálezu Pl. ÚS 17/11 zcela izolovanì bez komplexního kontextu celého nálezu tak, jako by se jednalo o jakousi samostatnou úpravu osvobození od solárního odvodu. Oproti tomu ale zjevnì nerespektuje podstatný obsah tohoto nálezu a to ten, ¾e právní úprava solárního odvodu i tento odvod samotný, nejsou v rozporu s ústavním poøádkem. Stran stì¾ovatelem tvrzeného nesouladu pou¾ité právní úpravy s ústavním poøádkem má ¾alovaný za to, ¾e tato argumentace byla pøekonána právním názorem vrcholných soudních institucí. Závìrem ¾alovaný poukazuje na konzistentní rozhodovací praxi správních orgánù, správních soudù a Ústavního soudu v obdobných vìcech vìci nyní projednávané. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì rozhodoval o kasaèních stí¾nostech provozovatelù solárních elektráren proti rozhodnutím správních soudù o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù finanèní správy ve vìcech stí¾ností na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu, kdy se stì¾ovatelé v soudním øízení správním domáhali zejména zohlednìní likvidaèního efektu zavedení solárního odvodu, a to napø. v rozsudích ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 7 Afs 108/2013-36, ze dne
18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39, èi ze dne ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48. Ponìvad¾ v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti se jedná o meritornì obdobnou vìc, kasaèní soud se pøi posouzení kasaèní stí¾nosti pøidr¾el závìrù døíve vyslovenými a na odùvodnìní tìchto rozhodnutí rovnì¾ pøimìøenì odkazuje.
[17] Stì¾ovatel uplatòuje dva kasaèní dùvody-nezákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu pøitom plyne, ¾e o nezákonnost by se jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøípadnì by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pak lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo z nìj¾ nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, rozhodnutí, z nìj¾ nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kde není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS).
[18] Ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud se jeho ¾alobou zabýval povrchnì, a odkázal pøitom na rychlost prùbìhu jednání pøed soudem a nestandardnì rychlé písemné vyhotovení a doruèení napadeného rozsudku. Rozhodnutí také oznaèil za nedostateènì odùvodnìné.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu spisu krajského soudu, konkrétnì z protokolu o jednání pøed krajským soudem, ¾e toto jednání, pøi kterém byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, trvalo deset minut. Z protokolu dále vyplývá, ¾e soud usnesením rozhodl o dùkazních návrzích zástupce stì¾ovatele po tiché poradì bez pøeru¹ení jednání tak, ¾e tyto neprovedl, pøièem¾ toto své usnesení struènì odùvodnil. K dotazu soudu pak bylo zástupcem stì¾ovatele prohlá¹eno, ¾e se ji¾ k vìci nehodlá dále vyjadøovat a nemá dal¹í návrhy na provedení dokazování. Protokol byl zástupcem stì¾ovatele podepsán.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu pøi jednání ¾ádného pochybení. S pøihlédnutím k písemnému vyhotovení napadeného rozsudku, zejména pak k èásti odùvodnìní, v ní¾ se krajský soud vyjadøuje k neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù, je zøejmé, ¾e krajský soud tyto dùkazní návrhy odmítl pro jejich nadbyteènost. Ze samotné délky jednání pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze usuzovat na povrchnost projednání èi posouzení vìci krajským soudem; zástupce stì¾ovatele byl jednání pøítomen a mìl mo¾nost uplatnit svou argumentaci. V dané vìci spatøuje Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnost takto krátce trvajícího jednání zejména ve skuteènosti, ¾e pøedmìtné dùkazní návrhy mìly prokázat likvidaèní efekt solárního odvodu na stì¾ovatele, pøièem¾ v dobì jednání pøed krajským soudem ji¾ existovalo usnesení roz¹íøeného senátu, je¾ konstatuje nemo¾nost zohlednìní likvidaèního efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v soudním øízení navazujícím. Obdobnì pak lze argumentovat ve prospìch zará¾ející rychlosti písemného vyhotovení napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Co se týèe stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e vylo¾ený pojem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e nerespektování nálezu Ústavního soudu by mohlo být zpùsobilé zapøíèinit nepøezkoumatelnost rozhodnutí, to v¹ak pouze tehdy, pokud by s ním bylo ve zjevném rozporu a tento rozpor by postrádal nále¾itého odùvodnìní. V pøípadì napadeného rozsudku tomu tak není. Krajský soud zcela srozumitelnì odùvodnil, proè nemohl naplnit obecný pokyn Ústavního soudu, dle kterého má být uèinìno v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoli to mù¾e být slo¾ité. Pøidr¾el se pøitom názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podaného ve shora oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu nejsou ve vzájemném rozporu, naopak pozdìji uvedené rozhodnutí upøesòuje pøedmìtný nález Ústavního soudu, zejména pak obecný pokyn adresovaný obecným soudùm. K tomu patøí dodat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu bylo nepøímo aprobováno Ústavním soudem napø. v nálezu ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, ve kterém druhý senát Ústavního soudu uzavøel, ¾e prokázání rdousícího efektu pøi solárním odvodu není mo¾né prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce danì. Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e rychlost písemného vyhotovení rozsudku nemù¾e být sama o sobì dùvodem jeho nepøezkoumatelnosti; zde se nepochybnì projevila skuteènost, ¾e se vìcnì jednalo o pøípad v minulosti soudy èasto posuzovaný. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tudí¾ nedùvodná.
[22] Nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spatøuje stì¾ovatel v negativním výsledku posouzení otázky mo¾nosti prokázat rdousící efekt solárního odvodu v rámci stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 daòového øádu), respektive posouzení otázky, zda lze rdousící efekt prokazovat i v tomto øízení a nikoli pouze v øízení o prominutí danì.
[23] Relevantním ustanovením, které bylo v projednávaném pøípadì aplikováno, je pøedev¹ím ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e [p]øedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Ustanovení § 7c pøedmìtné novely pak stanoví, ¾e [z]ákladem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období.
[24] Pro posouzení mo¾nosti, pøípadnì nutnosti prokazování rdousícího efektu odvodu a zákonem garantované návratnosti investice v øízení pøed správcem danì a v navazujícím soudním øízení správním, je pak urèující shora citované usnesení roz¹íøeného senátu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení pøednì konstatoval, ¾e otázkou souladu úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se ji¾ v minulosti zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud v nìm nevyhovìl návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující tzv. solární odvod. Z citovaného nálezu tak plyne, ¾e tato zákonná ustanovení jsou ústavnì konformní a i nadále proto zavazují jejich adresáty, jako¾ i soudy (èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR). Na závìr zmínìného nálezu nicménì Ústavní soud dodal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. Pøedmìtem posouzení tedy nyní nemohou být ani specifické pøípady jednotlivých výrobcù, u nich¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, s pøihlédnutím k míøe podnikatelského a ekonomického rizika mù¾e Ústavní soud své posouzení upøesnit v budoucnu. Podle Ústavního soudu toti¾ zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. Zde bude nutno hodnotit jak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn. Pro takové specifické pøípady pak zavázal obecné soudy udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité (bod [88] nálezu).
[26] Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (viz èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy jakkoli nepøíslu¹í pøehodnocovat nálezy Ústavního soudu, nýbr¾ je vázán jejich obsahem. V opaèném pøípadì by docházelo k poru¹ení základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e podobnost, jí¾ stì¾ovatel spatøuje mezi nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, jím¾ byla shledána protiústavnost retroaktivního zdanìní a sní¾ení státní podpory stavebního spoøení, je pouze zdánlivá, ponìvad¾ tyto dvì situace nelze bez dal¹ího srovnávat, co¾ zjevnì vyplývá z podrobného odùvodnìní obou nálezù Ústavního soudu.
[27] Krajský soud v napadeném rozsudku správnì uvádí, ¾e na základì nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 vyvstala otázka, jak vylo¾it uvedený pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy udìlaly v¹e pro spravedlivé øe¹ení , tj. v jakém øízení má být hodnocena ústavnost aplikace solárního odvodu v konkrétních pøípadech. K tomu je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìkterých pøedchozích rozhodnutích vyjádøil právní názor, podle nìj¾ by bylo namístì vést dokazování o mo¾ném rdousícím efektu odvodu vùèi konkrétnímu subjektu (pøi øádném uplatnìní námitky likvidaèního pùsobení solárního odvodu daným daòovým subjektem) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, co¾ vedlo k postoupení vìci (respektive právní otázky) roz¹íøenému senátu (srov. § 17 s. ø. s.). Pro dal¹í rozhodování je tedy urèující právní názor roz¹íøeného senátu, který o této otázce rozhodoval, a jeliko¾ jeho rozhodnutí má za cíl sjednocovat rozdílnou judikaturu tohoto soudu, je zcela logické a pochopitelné, ¾e zavazuje v¹echny senáty v jejich dal¹í rozhodovací èinnosti.
[28] Roz¹íøený senát k tomu v citovaném usnesení dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì skuteènì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. Proto konstatoval, ¾e stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Dle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[29] I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen jakýmsi formálním krokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, umo¾òuje ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. V této fázi nalézacího øízení tedy nemá správce danì zákonnou mo¾nost provádìt správní úvahu, na jejím¾ základì by mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Podle roz¹íøeného senátu by tak bylo z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nehodlá nic mìnit na závìrech roz¹íøeného senátu, který je dle § 17 s. ø. s. povolán k tomu, aby sjednocoval judikaturu uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu. Zmìna judikatury roz¹íøeného senátu by pøedstavovala intenzivní zásah do zásady právní jistoty. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publ. pod è. 1792/2009 Sb. NSS, judikatura správních soudù není nemìnná, ale skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena právním názorem roz¹íøeného senátu, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru.
[31] Podle stávající zákonné úpravy je tak mo¾ným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona è. 180/2005 Sb., leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, institut prominutí danì. Institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu je specifický potud, ¾e je oprávnìn jej u¾ít pouze daòový subjekt-poplatník danì, a to jen jako kontrolní mechanismus ke zji¹tìní, zda plátce danì správnì srazil èi správnì vybral jeho daò. Za stávající právní úpravy ale není nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu.
[32] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o stí¾nosti je klasickým správním øízením, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o tom, zda stí¾nost byla èi nebyla oprávnìná, pøièem¾ dochází k odbornému posouzení, zda byly èi nebyly dodr¾eny hmotnì právní i procesnì právní pøedpisy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2001, sp. zn. II. ÚS 667/2000). Naopak institut promíjení danì není dal¹ím opravným prostøedkem, co¾ vyplývá i z jeho systematického zaøazení mimo èást vìnovanou opravným a dozorèím prostøedkùm, jako¾ i z dùvodù, pro které je tento institut uplatòován. Aèkoli jejich výsledný efekt mù¾e být pro daòový subjekt toto¾ný èi blízký, nelze tato dvì øízení dle daòového øádu smì¹ovat, ponìvad¾ obì z nich se ve své podstatì zásadnì odli¹ují.
[33] Nadto Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody, pro které by pøípad stì¾ovatele byl natolik specifickým, ¾e by pøipou¹tìl odchýlení se od dosavadní judikatury.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tak znovu zdùrazòuje, ¾e úprava øízení o prominutí danì je obsa¾ena pøednì v ustanovení § 259 daòového øádu, které pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci buïto jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v¹ak neupravuje ani institut prominutí solárního odvodu, vèetnì pøípadných hmotnì-právních podmínek, ani pravomoc správcù danì k jeho promíjení. Pøedpokladem takového øe¹ení by tedy muselo být naplnìní pokynu Ústavního soudu zákonodárci, aby vytvoøil vhodný mechanismus, který by umo¾nil individuální pøístup k výrobcùm, na nì¾ dopadly likvidaèním zpùsobem úèinky právní úpravy. Je tedy primárnì na zákonodárci, aby v zákonì stanovil orgánu veøejné moci (a» ji¾ kterémukoliv stupni správce danì) pravomoc zcela nebo èásteènì prominout pøedmìtnou daò.
[35] Pøi neèinnosti zákonodárce v¹ak pøichází v úvahu také aplikace ustanovení § 260 daòového øádu, které zakládá pravomoc promíjet daò èi její pøíslu¹enství ministru financí, pokud jde o danì, které spravují ministrem øízené správní orgány, a to buï z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, nebo pøi mimoøádných, zejména ¾ivelných událostech. Zavedení solárního odvodu jistì nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost rovnající se napø. ¾ivelné pohromì ve smyslu § 260 odst. 1 písm. b) daòového øádu; jeho pau¹ální uplatnìní v¹ak mù¾e pøi konkrétních skutkových okolnostech zpùsobovat znaèné nesrovnalosti, které má na mysli odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení, které mohou dosahovat v konkrétních pøípadech dokonce likvidaèních úèinkù a vést k protiústavnosti samotného odvodu.
[36] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ oznaèil rozhodnutí vydané ministrem financí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu za jediný institut, jeho¾ prostøednictvím mù¾e výkonná moc za stávající zákonné úpravy dostát výslovnému pokynu Ústavního soudu a splnit tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Vzhledem k tomu by eventuální neèinnost ministra financí pøi vydání takového rozhodnutí dokonce mohla nabýt podobu neèinnosti protiústavní a nemohla by zùstat bez soudní sankce (k podrobnostem viz body [48] a¾ [57] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
[37] Vzhledem k délce uplynulé doby od rozhodnutí roz¹íøeného senátu se Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citované vìci sp. zn. 1 Afs 121/2014 obrátil na ministra financí s výzvou ke sdìlení stanoviska, zda ministerstvo pøipravuje nìjaké legislativní zmìny èi zda ministr zva¾uje vydání rozhodnutí dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
[38] Ministerstvo financí reagovalo na tuto výzvu pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2014, z nìj¾ plyne, ¾e ministr financí momentálnì neplánuje vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, které by dopadalo na poplatníky solárního odvodu. V pøípravì nejsou ani ¾ádné zmìny relevantní zákonné úpravy. Ministerstvo nicménì zdùraznilo, ¾e danou problematikou se s cílem naplnit principy vyslovené soudní mocí intenzivnì zabývá a pøikládá závìrùm Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì mo¾ného rdousícího efektu solárního odvodu v individuálních pøípadech maximální dùle¾itost.
[39] Podle názoru Ministerstva financí pak lze rdousícímu efektu solárního odvodu za souèasné právní úpravy úèinnì pøedcházet postupem podle § 156 a 157 daòového øádu, tedy poseèkáním úhrady jiných daní, u kterých výrobci elektøiny ze sluneèního záøení vzniká povinnost úhrady danì. Ve výjimeèných pøípadech, kdy má odvod na poplatníka-výrobce elektøiny ze sluneèního záøení-likvidaèní úèinky, lze podle Ministerstva financí dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ekonomická situace bude celkovì ¹patná a tento poplatník bude mít popø. nedoplatky i na jiných daních. Pro uplatnìní institutu poseèkání je pøitom rozhodující posouzení komplexní situace daòového subjektu. Pokud tedy bude v konkrétním individuálním pøípadì shledán rdousící efekt odvodu, nic nebrání správci danì toto zohlednit a poskytnout poplatníkovi úlevu formou poseèkání napø. na dani z pøíjmù èi na dani z pøidané hodnoty. Ve smyslu ustanovení § 157 odst. 7 daòového øádu mù¾e zároveò správce danì z dùvodu tvrdosti zalo¾ené ekonomickými nebo sociálními pomìry daòového subjektu upustit od pøedepsání úroku z poseèkání.
[40] Ministerstvo financí dále odkázalo na upozornìní, které pro daòové subjekty zveøejnilo na internetových stránkách daòové správy dne 18. 9. 2014 (http://www.financnisprava.cz/cs/dane-a-pojistne/novinky/2014/resenimoznych-individualnich-likvidacni-5347).
[41] Ministerstvo financí je tedy názoru, ¾e uvedený postup pøedstavuje mechanismus po¾adovaný Ústavním soudem pro mo¾nost individuálního øe¹ení pøípadných likvidaèních úèinkù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[42] Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e pokud se tedy výrobce elektøiny ze sluneèního záøení dostane do situace individuálních likvidaèních úèinkù spojených s úhradou (odvedením) této danì, mù¾e po¾ádat o poseèkání s úhradou jiné danì. Správce danì posoudí jeho celkovou ekonomickou situaci a nastane-li takový úèinek, rozhodne o poseèkání jiné danì. Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny v¹ak neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[43] Samotné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o poseèkání s úhradou jiné danì musí být øádnì odùvodnìno a je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 3 Afs 10/2003-106, ze dne 22. 4. 2011, è. j. 2 Afs 88/2010-70, nebo ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 131/2007-53; popø. i nález Ústavního soudu ze dne 16. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04).
[44] Není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Øe¹ení navr¾ené roz¹íøeným senátem má samozøejmì stále svoji významnou relevanci. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních.
[45] Nelze nyní pøedjímat, zda k dosa¾ení ústavnì ¾ádoucího stavu, tedy k tomu, aby v tìch pøípadech, v nich¾ je to vskutku odùvodnìné, byl pøípadný likvidaèní efekt solárního odvodu eliminován, postaèí uplatnit pouze institut poseèkání danì. Je dobøe mo¾né, ¾e vzhledem k rámcovým ekonomickým podmínkám a s ohledem na to, jaký typ osob v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení pøevá¾nì podniká, postaèí toliko uplatnìní institutu poseèkání danì. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾no veøejné správì vytýkat nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, nebo» by to s ohledem na konkrétní rámcové ekonomické podmínky nebylo nezbytné. Je v¹ak na veøejné správì, aby peèlivì a prùbì¾nì analyzovala rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení a v pøípadì, ¾e by se taková nutnost objevila, vèas reagovala vydáním uvedeného rozhodnutí.
[46] Pokud by veøejná správa takto nepostupovala, aèkoli by vydání uvedeného rozhodnutí bylo nezbytné, lze se domáhat soudní ochrany tzv. zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Nevydání rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu není neèinností ve smyslu § 79 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» se nejedná o nevydání rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu správního aktu adresovaného individuálnì urèeným osobám, ani o vydání osvìdèení, nýbr¾ o vydání abstraktního èi abstraktnì-konkrétního správního aktu. Jde tedy o jinou neèinnost ne¾ nevydání rozhodnutí èi osvìdèení, a proto soudní ochranu v takovémto pøípadì poskytuje zásahová ¾aloba [viz bod 20 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98 (è. 2206/2011 Sb. NSS), nejnovìji viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 127/2014-32].
[47] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k ¾alobcem tvrzeným skuteènostem o rdousícím efektu , co¾ vedlo k nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Citované usnesení roz¹íøeného senátu ale deklarovalo, ¾e prokazování zmiòovaných skuteèností není mo¾né ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím øízení soudním. Pokud tedy správce danì a ani pozdìji soud nemohli v dotèeném typu daòového øízení (tj. stí¾nosti na postup správce danì) pøistoupit k prokazování tvrzených skuteèností z dùvodù specifických vlastností daného øízení, resp. toto prokazování by nemohlo mít s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ¾ádnou relevanci pro rozhodnutí v tomto øízení, nemù¾e být logicky ani rozhodnutí krajského soudu, které se s touto otázkou nevypoøádalo, hodnoceno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[48] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení smìrnic, které mìly být do èeského právního øádu implementovány, a to konkrétnì smìrnice 2001/77/ES, smìrnice 2009/28/ES a smìrnice 2005/89/ES, dále v¹ak tuto námitku nikterak neupøesòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vztahu ke smìrnici 2001/77/ES, a smìrnici 2009/28/ES pova¾uje za dostateèné odkázat na svou døívìj¹í judikaturu, ve které se zabýval posouzením otázky poru¹ení tìchto dvou smìrnic zavedením solárního odvodu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Azs 6/2014-28 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Afs 17/2013-46), pøièem¾ se ztoto¾òuje se závìry tam uvedenými stran oprávnìní stì¾ovatele dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem úèinku tìchto smìrnic, nebo» nemají pøímý úèinek. Tento závìr lze vztáhnout obdobnì i na smìrnici 2005/89/ES.
[49] Stran stì¾ovatelovy námitky nerespektování zásady ochrany legitimního oèekávání a zásady právní jistoty, jako¾to obecných zásad, na nich¾ stojí primární právo Evropské unie, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e posouzením souladnosti zavedení solárního odvodu s tìmito zásadami se podrobnì zabývalo plénum Ústavního soudu v ji¾ citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ve kterém bylo shledána obecná ústavní konformita sporného odvodu.
[50] Ke stì¾ovatelovì námitce omezování volného pohybu kapitálu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na rozdíl od svobody pohybu zbo¾í, slu¾eb, èi osob, lze omezení volného pohybu kapitálu ospravedlnit i ekonomickými dùvody ve veøejném zájmu, co¾ je právì pøípad zavedení solárního odvodu. Ústavní soud shledal ve shora citovaném nálezu existenci takového veøejného zájmu, pøièem¾ zavedené opatøení uznal jako obecnì pøimìøené. Zavedením solárního odvodu tak nemohlo dojít k nepøípustnému omezení svobody pohybu kapitálu stì¾ovatele, èím¾ je tuto námitku tøeba hodnotit jako nedùvodnou.
[51] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.