Source: http://kraken.slv.cz/6Ads90/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:19:57+00:00
Document Index: 42356224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 2', '§ 65', '§ 32', '§ 4', '§ 72', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37']

6Ads90/2006
è. j. 6 Ads 90/2006-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2006, è. j. 42 Cad 71/2006-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2006, è. j. 42 Cad 71/2006-6, s e r u ¹ í a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání datované 9. 4. 2006 a oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je nezákonné dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a datované 9. 4. 2006 mìl soud pova¾ovat za ¾alobu, nebo» z obsahu podání bylo nesporné, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání správnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Dle stì¾ovatele je sice pravda, ¾e podání nebylo oznaèeno jako ¾aloba, to v¹ak nemohlo bránit tomu, aby byl tento projev vùle takto posouzen ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení, a pøípadnì stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nesouhlasí se závìrem posouzení svého zdravotního stavu, dle kterého poklesla stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Stì¾ovatel s tímto posouzením nesouhlasí a navrhuje, aby rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006 bylo krajským soudem zru¹eno a vìc jí vrácena k novému projednání.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 1. 2006 ¾ádost o plný invalidní dùchod. Dne posudku o zdravotním stavu stì¾ovatele vypracovaného dne 22. 3. 2006 klesla míra jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Z tohoto dùvodu pak ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e stì¾ovateli nadále nále¾í invalidní dùchod èásteèný.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná obdr¾ela dne 10. 4. 2006 podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a datované 9. 4. 2006. Stì¾ovatel v podání uvedl, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 3. 2006 z dùvodu nepøiznání plného invalidního dùchodu. Dále uvedl, jakými zdravotními problémy trpí.
Dne 13. 4. 2006 postoupila ¾alovaná podání stì¾ovatele krajskému soudu s tím, ¾e se jedná o ¾alobu, která smìøuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006. Jako dùkaz navrhla ¾alovaná vypracování posudku pøíslu¹nou posudkovou komisí.
Krajský soud ve vìci naøídil pøípravu jednání na den 12. 5. 2006, nepøedvolal na ni ¾ádného z úèastníkù øízení a vydal pøi ní napadené rozhodnutí. Krajský soud odmítl podání stì¾ovatele z dùvodu, ¾e se nejedná o ¾alobu, nebo» podání neobsahuje projev vùle stì¾ovatele pøedstoupit pøed soud, a ¾e byl napaden správní úkon, který nelze soudnì pøezkoumat. Krajský soud odmítl podání stì¾ovatele z dùvodu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, kterým je neexistence ¾aloby. Krajský soud uvedl, ¾e ka¾dá plnì zpùsobilá osoba mù¾e uskuteènit libovolný právní úkon podle svého uvá¾ení, nikdo jej v¹ak není oprávnìn transformovat do jiné podoby nebo jej ¹iroce interpretovat, i kdyby to bylo konajícímu ku prospìchu. Má-li být úkon pova¾ován za správní ¾alobu, musí být dle krajského soudu pøímo z textu nebo z podstatných okolností jasnì patrno, ¾e konající projevil vùli obrátit se na soud a podstoupit pøezkumné øízení. Dle krajského soudu mù¾e soud postupovat dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pouze tehdy, je-li podání adresováno pøímo soudu, jeliko¾ v takovém pøípadì lze mít v¾dy dùvodnì za to, ¾e vùle iniciovat soudní proces je v takovém podání obsa¾ena implicitnì. Adresuje-li pisatel podání správnímu orgánu, mù¾e se dle krajského soudu jednat o správní ¾alobu pouze tehdy, je-li v ní vùle iniciovat soudní proces vyjádøena explicitnì; jedinì v takovém pøípadì tak mù¾e soud pøistoupit k odstraòování eventuálních vad dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. V opaèném pøípadì je v¹ak dle krajského soudu mo¾no interpretovat stì¾ovatelovo podání toliko jako úkon, kterým se stì¾ovatel obrací pouze na správní orgán, od kterého oèekává zmìnu stanoviska. Krajský soud dále mimo jiné uvedl, ¾e opaèný výklad by ve svých dùsledcích pøedstavoval nepøípustné zasahování do svobodných projevù vùle osob a vedl by k absurdnímu závìru, ¾e jakýkoliv dopis, který správnímu orgánu dojde (krajský soud uvádí pøíkladmo fakturu za elektøinu), by bylo mo¾no oprávnìnì postoupit soudu s prozatímnì zavazujícím výkladem, ¾e se jedná o ¾alobu, a soud by musel postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. prokazovat opak.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z povahy vìci v¹ak pro stì¾ovatele v posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» krajský soud nerozhodl ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), a proto ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve správním soudnictví je poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.) mimo jiné tím, ¾e tyto osoby mají mo¾nost domoci se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.). Toto øízení je podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v ustanovení § 4 odst. 1, nazývá se ¾alobou.
Jestli¾e ¾alobce podá ¾alobu v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Pokud úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jeho obsahu relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ¾alovaná posoudila podání jí doruèené v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu a tu postoupila soudu.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e pokud stì¾ovatel oznaèil své podání jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a adresoval jej ¾alované, zøetelnì tím projevil svou vùli obrátit se pouze na správní orgán a jeho podání není mo¾né pova¾ovat za ¾alobu. Stì¾ovatel dle krajského soudu navíc napadl posudek o zdravotním stavu, proti kterému není ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Tyto závìry nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za správné. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je øízení pravomocnì skonèeno. Pokud tedy stì¾ovatel projevil vùli podat proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu opravný prostøedek, který formálnì nesprávnì oznaèil jako odvolání, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu o mo¾ném úmyslu stì¾ovatele podat správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svém podání výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 3. 2006. Ve skuteènosti se nejedná o rozhodnutí, nýbr¾ o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e proti posudku o zdravotním stavu nelze ¾alobu podat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nemù¾e souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání smìøovalo jednoznaènì pouze proti posudku o zdravotním stavu a mimo jiné také z tohoto dùvodu bylo nutno podání odmítnout jako nepøípustné. Ve svém podání naopak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení z dùvodu nepøiznání plného invalidního dùchodu. Z obsahu tohoto sdìlení by bylo mo¾no usuzovat, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu, nikoliv pouze s posouzením stì¾ovatelova zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud je nucen zdùraznit, ¾e úkony úèastníkù musí soud posuzovat podle jejich obsahu, i kdy¾ jsou nesprávnì oznaèeny (§ 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e zajisté není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil, ostatnì sám tento názor ji¾ nìkolikrát vyslovil. Jestli¾e se v¹ak soud neztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e podání stì¾ovatele je ¾alobou, nebo» z nìj tento úmysl jednoznaènì nevyplývá, mìl zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (podobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e toto ustanovení systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy I s. ø. s., má obecný dosah a postupovat dle nìho je nutno v pøípadì jakéhokoliv nejasného podání, nejen v pøípadì vadných návrhù na zahájení øízení. Krajský soud v¹ak toto neuèinil, èím¾ procesnì pochybil.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ve vìci probìhla dne 12. 5. 2006 pøíprava jednání , o ní¾ nebyl uvìdomìn ¾ádný z úèastníkù øízení. Tím do¹lo k dal¹ímu procesnímu pochybení, nebo» úèast stì¾ovatele pøi tomto úkonu by umo¾nila soudu efektivnì zjistit, jaký úmysl stì¾ovatel svým podáním sledoval, a pøípadnì odstranit dal¹í jeho nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná svým podáním ze dne 13. 4. 2006 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání stì¾ovatele, které pova¾ovala za ¾alobu. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem tohoto podání a pøi zji¹tìní vady spoèívající v nejasnosti podání mìl postupovat dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a pokusit se vady odstranit. Toto v¹ak krajský soud neuèinil, èím¾ hrubì pochybil, jestli¾e si na ne zcela jednoznaèný obsah podání uèinil vlastní názor, ani¾ by vyzval stì¾ovatele k objasnìní obsahu podání a tím k odstranìní vad. Nejvy¹¹í správní soud proto napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání stì¾ovatele, pøièem¾ pøedev¹ím ovìøí, zda má stì¾ovatel v úmyslu domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí v soudním øízení. Podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.