Source: http://kraken.slv.cz/10As130/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:48:28+00:00
Document Index: 52511489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As130/2015
10 As 130/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. 2080/14/5000-14306-705194, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, èj. 15 Af 26/2014-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2012 Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (dále jen správce danì ) ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2010 a pøedepsal povinnost k úhradì zákonného penále. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím specifikovaným v záhlaví rozhodnutí správce danì zmìnil v èásti týkající se specifikace bankovní úètu správce danì, na nì¾ má být domìøená daò vèetnì penále uhrazena; ve zbytku výrok rozhodnutí správce danì potvrdil.
[2] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou. ®ádostí ze dne 27. 4. 2015 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. Pøitom upozornil, ¾e v záøí 2013 pøi¹el o zamìstnání, doposud je veden jako uchazeè o zamìstnání, k èemu¾ dodal,
¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky. Dále uvedl, ¾e ve¹keré úspory ji¾ vyèerpal, nevlastní ¾ádný nemovitý majetek, spolu s rodinou, tj. man¾elkou a dvìma nezletilými syny, bydlí v nájmu, pøièem¾ nájem je hrazen jeho man¾elkou z rodièovského pøíspìvku. Na doklad tìchto tvrzení k ¾ádosti pøilo¾il ji¾ vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení ).
[3] Z prohlá¹ení krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè. Oproti tomu má dluhy ve vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplynulo, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2 500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4 800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné.
[4] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví hodnotil ¾alobcem uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné a osvobození od soudního poplatku mu nepøiznal. Krajský soud za pomoci § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu dovodil, ¾e u rodiny sestávající ze dvou dospìlých osob, jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè. Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina ¾alobce mìla pøíjem pouze 7 300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. ®alobce v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemají oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu prý nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné má být postaven zcela najisto, a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti. Výpoèet èástky ¾ivotního minima splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Závìry o nemo¾nosti ¾ít s uvádìnými èástkami nejsou nièím podlo¾ené.
[6] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ve vìci toto¾ných kasaèních stí¾ností stì¾ovatele ji¾ rozhodoval (viz napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2015, èj. 9 As 121/2015-20 a èj. 9 As 141/2015-27).
[10] Zdej¹í soud se pøednì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené usnesení splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí (viz body [3] a [4] shora).
[12] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Ve vìci neprovádìl dokazování, pokud prohlá¹ení pova¾oval za nevìrohodné, mìlo to být postaveno najisto. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými námitkami neztoto¾nil.
[13] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì a zejména vìrohodnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[14] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù konkrétnì a vìrohodnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je mo¾né jen pøi kumulativním splnìní dvou podmínek, tj. pøi relevantním tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
[15] V projednávané vìci krajský soud detailnì popsal, z èeho vycházel pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele. Dostateènì a srozumitelnì odùvodnil, proè tvrzení stì¾ovatele o majetkových pomìrech pova¾uje za nevìrohodné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e krajský soud nezpochybnil jednotlivá tvrzení stì¾ovatele týkající se pøíjmù èi výdajù, nevytýkal mu nedostateèné dolo¾ení jednotlivých údajù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e celkový obraz majetkové situace pøedestøený v prohlá¹ení o majetkových pomìrech nemù¾e odpovídat realitì. Nelze se proto ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provádìt dokazování jeho výslechem, popø. uvádìt konkrétní skuteènosti, které zamlèel.
[16] V pøípadì, ¾e byl stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném závìru krajského soudu ohlednì vìrohodnosti jeho tvrzení, mìl pøíle¾itost v kasaèní stí¾nosti objasnit, z jakého dùvodu krajský soud nahlí¾í na jeho situaci mylnì a z jeho pohledu nespravedlivì. Stì¾ovatel nicménì ve svých námitkách setrval pouze na úrovni tvrzení, ¾e krajský soud rozhodoval za nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ se sna¾il závìr krajského soudu jakkoli vyvrátit relevantními skuteènosti a nabídnout uspokojivé vysvìtlení své majetkové situace, vèetnì vyvrácení závìru krajského soudu, ¾e jím deklarovaná finanèní èástka nemù¾e krýt potøeby ètyøèlenné rodiny. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje posouzení krajského soudu jako logické hodnocení tvrzených majetkových pomìrù stì¾ovatele.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.