Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4083/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:00:53+00:00
Document Index: 28213458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 241']

26 Cdo 4083/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Tessile ditta services a. s. , se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, identifikační číslo osoby 28329082, zastoupené Mgr. Peterem Olejárem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohrady 794/45, proti J. K. , pro 968 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 55 EXE 22120/2012, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013, č. j. 72 Co 166/2013-44, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil výrok I. usnesení ze dne 27. 2. 2013, č. j. 55 EXE 22120/2012-31, kterým Obvodní soud pro Prahu 3 odmítl odvolání povinného proti svému usnesení ze dne 11. 6. 2012, č. j. 55 EXE 22120/2012-14, pro jeho opožděnost.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost (§ 238 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) a současně směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy v souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. dovolání odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).