Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:30:46+00:00
Document Index: 40534401

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 11', '§ 4', '§ 11', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 65', '§ 2', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As58/2012
9 As 58/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P. ml., zast. J. Po., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, sp. zn. SZ 077383/2009/KUSK REG/KE, ve vìci zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012, è. j. 9 Ca 387/2009-91,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Upozoròuje na skuteènost, ¾e soudy se namísto øe¹ení zákonnosti postupu správních orgánù zabývaly pouze otázkou soudních poplatkù, nadto v øízení, které je od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno. Stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje nezákonnost postupu soudu v tom, ¾e aèkoli v ¾alobì byl uèinìn návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, soud se jím nezabýval; naproti tomu vylouèil rozhodnutí k samostatnému øízení a vìc postoupil k rozhodnutí mìstskému soudu. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s odùvodnìním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, v nìm¾ soud zavádìjícím zpùsobem a v rozporu se skuteèným stavem uvádí, ¾e pøezkumné soudní øízení nebylo ukonèeno vydáním rozhodnutí ¾alovaného. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze napadl J. Po., rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2009, è. j. 078985/2009/KUSK, a stì¾ovatel (tj. J. P. ml.) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK. Poslednì uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 4. 2009, è. j. 1074/09/Èe/330, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu stavby pøed dokonèením, spoèívající v upu¹tìní od umístìní møí¾í snìholamù ze soustavy BRAMAC do skladby støe¹ní krytiny ve smìru k sousední nemovitosti na pozemku parc. è. 841 v k. ú. Dubí u Kladna. V ¾alobì stì¾ovatel a J. Po., po¾ádali o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e bude po¾adována náhrada ¹kody zpùsobená pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 44 Ca 64/2009-8, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 9. 2009, è. j. 44 Ca 96/2009-6, byla ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009 è. j. 088250/2009/KUSK, vylouèena k samostatnému øízení a rozhodnutí pod sp. zn. 44 Ca 96/2009. Následnì Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 10. 2009, è. j. 44 Ca 96/2009-8, ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému k jejímu projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze ¾ádost stì¾ovatele a J. Po., o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 19. 4. 2010, è. j. 9 Ca 387/2009-26, zamítl. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, podal pouze stì¾ovatel. Mìstský soud proto nemohl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodovat ve vztahu ke stì¾ovateli i jeho otci, proto¾e toliko stì¾ovatel byl úèastníkem daného øízení.
Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-68, vyzval stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, nebo» se v daném pøípadì nejedná o øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, které by bylo podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích osvobozeno od soudního poplatku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Za tímto úèelem mìstský soud zaslal stì¾ovateli formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (vzor è. 060).
Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, mìstský soud proto usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-71, v ¾alobì obsa¾enou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtné øízení je øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., nikoli øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, a tedy podléhá poplatkové povinnosti.
Proti tomuto usnesení se stì¾ovatel bránil kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e ¾aloba byla Krajskému soudu v Praze zaslána s po¾adavkem na pøiznání zatímní ¹kody v podobì náhrady nákladù øízení ve vý¹i 20 000 Kè. Soud v¹ak ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nevyhovìl, aèkoli se v daném pøípadì jednalo o jeho zákonnou povinnost. Uvedená kasaèní stí¾nost byla jako opo¾dìná odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 4 As 36/2011-79.
Mìstský soud poté stì¾ovatele opìtovnì vyzval (výzvou ze dne 24. 11. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-87) k zaplacení soudního poplatku, a to ve lhùtì pìti dnù od doruèení této výzvy. Zároveò stì¾ovatele pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku. Na tuto výzvu stì¾ovatel mìstskému soudu odpovìdìl podáním ze dne 2. 12. 2011, v nìm¾ zrekapituloval skutkový základ projednávané vìci, poukázal na skuteènost, ¾e ¾aloba ji¾ byla vyøízena ¾alovaným, a ¾e tedy zbývá toliko nahradit po¾adovanou vý¹i ¹kody.
Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 9 Ca 387/2009-91 (nyní napadeným kasaèní stí¾ností), øízení o ¾alobì zastavil dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zároveò uvádí, ¾e s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí vycházel pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ze své konstantní judikatury, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení [ ] (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e namísto øe¹ení nezákonnosti postupu správních orgánù se mìstský soud v pøedcházejícím øízení zabýval pouze otázkou soudních poplatkù, nadto ve vìci, která je ze zákona od soudních poplatkù osvobozena. Tímto postupem se v¹ak mìstský soud dopustil pochybení, pro které by Nejvy¹¹í správní soud mìl vydané usnesení o zastavení øízení zru¹it.
K takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudní øízení je pravidelnì (a¾ na výjimky) spojeno s povinností zaplatit soudní poplatek za øízení. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu pøitom nepochybnì vyplývá, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, konkrétnì se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. 088250/2009/KUSK, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. 1074/09/Èe/330, è. j. 1074/09/Èe/330. Tímto rozhodnutím stavební úøad zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu stavby pøed dokonèením- Rodinný dùm, elektropøípojka v Budeèské ulici v Kladnì-Dubí , spoèívající v upu¹tìní od umístìní møí¾í snìholamù ze soustavy BRAMAC do skladby støe¹ní krytiny ve smìru k sousední nemovitosti na pozemku parc. è. 841 v k. ú. Dubí u Kladna.
Je tedy zøejmé, ¾e v uvedeném pøípadì se nejednalo o øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a tedy se na posuzovaný pøípad nevztahuje ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. K øízení o náhradì ¹kody nadto nejsou podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci, pøíslu¹né rozhodovat soudy ve správním soudnictví (nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s.), ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení. Proto skuteènost, ¾e stì¾ovatel podáním ¾aloby chtìl dosáhnout toho, aby napadené správní rozhodnutí bylo zru¹eno a on následnì mohl po¾adovat náhradu ¹kody zpùsobené tímto nezákonným rozhodnutím, nemù¾e mít jakýkoli vliv na závìr soudu, ¾e projednávaná vìc není od soudního poplatku osvobozena ze zákona, konkrétnì dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích nicménì umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve stanovené lhùtì podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì jej zaplatit je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 tého¾ zákona).
V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek pøi podání ¾aloby nezaplatil a neuèinil tak ani k výzvì soudu, která následovala po nabytí právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 4 As 36/2011-79, jeho¾ vydání definitivnì postavilo najisto otázku poplatkové povinnosti stì¾ovatele a jeho osvobození od soudního poplatku na základì podané ¾ádosti.
Aèkoli byl stì¾ovatel ve výzvì ze dne 24. 11. 2011, è. j. 9 Ca 387/2009-87, pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, na tuto výzvu reagoval toliko sdìlením, ¾e ¾aloba byla vyøízena ¾alovaným, a dále zopakoval svùj názor, ¾e øízení v této vìci je od soudního poplatku osvobozeno.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak mìstský soud nepochybil, pokud v odùvodnìní napadeného usnesení vyslovil, ¾e k ukonèení øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s., mù¾e dojít jen na základì rozhodnutí soudu, a» u¾ meritorního èi procesního. S tímto øízením je ov¹em ze zákona spjata poplatková povinnost dle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, kterou stì¾ovatel nesplnil, a neuèinil tak ani k výzvì soudu, ani nejpozdìji tého¾ dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Nejvy¹¹í správní soud pak s odkazem na § 8 odst. 1, vìtu poslední, s. ø. s. k tvrzení stì¾ovatele o podjatosti mìstského soudu podotýká, ¾e dùvodem vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v projednávané vìci. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení navíc není patrné ani jakékoli zaujetí soudu vùèi stì¾ovateli (¾alobci), který neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by nestrannost soudu v uvedené vìci jakkoli zpochybòovaly èi vyluèovaly.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky smìøující proti postupu soudu ohlednì vydání pøedbì¾ného opatøení nejsou pro posouzení dùvodnosti projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní, a proto se jimi nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.