Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:07:32+00:00
Document Index: 37675856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 307/03 ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 35', 'soud ', '§ 110']

7Ans6/2007
è. j. 7 Ans 6/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17 neustanovil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zástupce z øad advokátù pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 12. 2006, è. j. KUOK 126547/2006 a è. j. KUOK 126548/2006, a sdìlení ze dne 22. 12. 2006, è. j. KUOK 126549/2006 67.3 V5, kterou se domáhal, aby krajský soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat opravená rozhodnutí v pøimìøené lhùtì, která svým obsahem i odùvodnìním øe¹í zákonným zpùsobem v¹echny stì¾ované namítané vìci a doruèí je v¹echna (i nevydaná) stì¾ovateli v urèené dobì a písemnì. Stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud po obdr¾ení potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce dospìl k závìru, ¾e jej stì¾ovatel øádnì nevyplnil, a tak nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Nesplnil proto zákonnou podmínku uvedenou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a to ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V ostatním se proto ji¾ nezabýval splnìním dal¹í zákonné podmínky, uvedené v citovaném ustanovení, a to zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se nachází v hmotné nouzi, je registrován na úøadu práce a nemá ¾ádné penì¾ní pøíjmy ani jiný majetkový prospìch nebo pracovní pomìr. Tato skuteènost byla ostatnì ji¾ døíve ¹etøením zji¹tìna a dolo¾ena. Krajský soud v tomto smìru nesprávnì vyhodnotil podanou ¾ádost a dolo¾ené potvrzení. Ve skuteènosti toti¾ vyplnil v¹echny po¾adované údaje a byl rovnì¾ pøipraven je dále doplnit dal¹ími dùkazy. Napadené usnesení je proto zalo¾eno na hrubých vadách, je zmateèné a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. Postup krajského soudu je tudí¾ nejen v rozporu se zákonem, ale ve svém dùsledku znamená i zásah do práva na rovný pøístup ke spravedlnosti které je garantováno v Ústavì, Listinì základních práv a svobod (dále jen Listina ) a Evropské úmluvì (èl. 6). Stì¾ovatel poukázal také na okolnost, ¾e jeho vìc rozhodovali rùzní soudci, ani¾ by s tím byl obeznámen. Takový postup krajského soudu je v rozporu s èl. 38 odst. 1 a zøejmì i s èl. 36 odst. 2 Listiny, jako¾ i s rozvrhem práce. Krajský soud proto nedostál ani své povinnosti dohledu nad výkonem státní správy, nebo» sám své øízení zatí¾il vytýkanou vadou. Neobstojí ani samotné odùvodnìní napadeného usnesení, které jen zakrývá nezákonnost rozhodnutí samotného. Krajskému soudu je toti¾ dostateènì známo z jeho úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatel je sociálním pøípadem. Jedná se tak o okolnost, kterou není tøeba prokazovat (§ 121 o. s. ø.). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, pøípadnì aby vyslovil jeho nicotnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud pøednì pochybil ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud ve vìci rozhodoval, ani¾ by stì¾ovateli sdìlil, který samosoudce krajského soudu bude vìc projednávat, pøípadnì mu oznámil zmìnu v rozvrhu práce krajského soudu. Otázkou zásahu do práva úèastníkù soudního øízení na zákonného soudce se ji¾ døíve zabýval Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 307/03 (viz. www.nalus.usoud.cz) vyslovil názor, ¾e Ústavní imperativ, dle nìho¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci , je ochranou pøedev¹ím proti libovolnému èi úèelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Základní právo na zákonného soudce (tj. pøíslu¹nost soudu a soudce) není vyèerpáno jen zákonným vymezením vìcné, funkèní a místní pøíslu¹nosti soudu, ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Souèástí základního práva na zákonného soudce je i zásada pøidìlování soudní agendy a urèení slo¾ení senátù na základì pravidel, obsa¾ených v rozvrhu práce soudù. Pokud pøíslu¹ný senát, stanovený rozvrhem práce soudu, projedná a rozhodne vìc v jiném, ne¾ urèeném slo¾ení, mù¾e se tak stát pouze tehdy, jestli¾e je absence rozvrhem práce soudu urèených soudcù dùvodná. Za takovou je tøeba pova¾ovat zejména vylouèení soudce z dùvodu podjatosti a jeho odùvodnìnou nepøítomnost (v dùsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení soudcù se stejnì jako slo¾ení senátù musí øídit pøedem stanovenými pravidly, urèenými rozvrhem práce . Z obsahu soudního spisu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu v dané vìci pokraèovala v øízení místo zákonného soudce-samosoudkynì JUDr. Kvìtoslavy Tu¹lové, samosoudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová (usnesení ze dne 4. 6. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-17) a následnì po podání kasaèní stí¾nosti samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾ovièová (usnesení ze dne 26. 5. 2008, è. j. 58 Ca 1/2007-33). Navíc krajský soud znemo¾nil v dùsledku tohoto postupu stì¾ovateli uplatnit pøípadnou námitku podjatosti ve smyslu ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s.
Krajský soud v¹ak pochybil i pokud vyhodnotil stì¾ovatelem zaslané potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech tak, ¾e stì¾ovatel nevyhovìl výzvì soudu a øádnì je nevyplnil. Nelze také akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vyplnìná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla stì¾ovatelem krajskému soudu adresována a¾ po stanovené lhùtì, tj. dne 16. 4. 2007.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ní. Dne 28. 2. 2007 byla stì¾ovateli doruèena výzva k doplnìní a upøesnìní ¾aloby (usnesení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007- 5) a byl mu zaslán tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel krajskému soudu toto potvrzení vrátil s tím, ¾e pro¹krtl napø. jeho oddíl, který by mìly jinak obsahovat napø. specifikaci a druh pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru. Stejnì tak byly pro¹krtnuty i dal¹í oddíly týkající se pøíjmù z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmù z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pøíjmù z hmotného a sociálního zabezpeèení, dal¹ích pøíjmù a výdìlkových a majetkových pomìrù man¾ela ¾adatele.
Takto vyplnìné potvrzení nelze interpretovat jinak ne¾ ¾e tím stì¾ovatel vyjádøil, ¾e ¾ádné takové pøíjmy nemá. V ¾ádném pøípadì jej nelze vylo¾it tak, ¾e stì¾ovatel potvrzení nevyplnil, nebo» aktivitu svým zpùsobem projevil. Nelze pominout ani to, ¾e negativní skuteènosti nelze prokázat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 951/2006).
Není mo¾no ani akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vyplnìná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla datována dnem 25. 3. 2007, byla soudu doruèena a¾ dne 17. 4. 2007. Je tomu tak proto, ¾e uvedené potvrzení není oznaèeno otiskem razítka s datem doruèení krajskému soudu. Potvrzení není ani ¾urnalizováno po listinì doruèené tomuto soudu dne 17. 4. 2007, ale a¾ za listinou oznaèenou jako Podání a splnìní výzvy vztahující se k usnesení ze dne 22. 2. 2007, è. j. 58 Ca 1/2007-5, která byla doruèena krajskému soudu i s pøílohami dne 27. 3. 2007. Nelze proto bez jakýchkoliv pochybností konstatovat, jak to uèinil krajský soud, ¾e stì¾ovatel výzvì soudu nejen øádnì nevyhovìl, ale nevyhovìl jí ani vèas.
Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani procesní pochybení krajského soudu, který, ani¾ by vyèkal a¾ bude pravomocnì vyøe¹ena otázka osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, vyzval stì¾ovatele, aby doplnil a upøesnil podanou ¾alobu. Pøitom je to právì institut ustanovení zástupce pro øízení, který je projevem ústavnì zaruèeného práva na pøístup úèastníka øízení k soudu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, è. j. 3 Azs 417/2004-70 (dostupné na www.nssoud.cz), které lze vztáhnout i na projednávanou vìc. V tomto rozsudku vyslovil právní názor, ¾e Smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv . V usnesení ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69 (dostupné na www.nssoud.cz) pak vyjádøil právní názor, ¾e V pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle § 35 odst. 7 s. ø. s., ve znìní zákona è. 237/2004 Sb., po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Tyté¾ dùvody se v¹ak vztahují i k bìhu lhùty, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranìní vad podání, jen¾ poté po¾ádal o ustanovení zástupce. Proto i v tomto pøípadì je tøeba mít zato, ¾e dochází ke stavìní lhùty pro doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Pominout nelze ani to, ¾e se krajský soud pøed rozhodnutím o ustanovení zástupce nezabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení o ¾alobì, kdy¾ nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Otázka splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je pøitom zásadní pro rozhodnutí o ustanovení zástupce. Odstranìní nedostatku podmínek øízení pøed krajským soudem proto musí bezpochyby pøedcházet odstraòování nedostatkù jak v zastoupení, tak vìcných nedostatkù podané správní ¾aloby.
Uplatnìnou stí¾ní námitkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e stì¾ovatel k tomuto stí¾nímu dùvodu neuvedl ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, aby za stì¾ovatele vyhledával dùvody a argumenty, pro které napadené rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nadto stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. na danou vìc vùbec nedopadá, proto¾e napadeným usnesením nebyl návrh odmítnut, ani zastaveno øízení o nìm, ale bylo rozhodnuto o neustanovení zástupce.
Otázkou, zda stì¾ovatel prokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím mohl nepøípustnì pøedjímat rozhodnutí krajského soudu. Ve svém dùsledku by tímto postupem sám zatí¾il øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval zákonnými podmínkami ohlednì ustanovení zástupce stì¾ovateli, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., vycházel pøitom ze závìrù a úvah uvedených v tomto rozsudku, a teprve poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).