Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1159/2010
Timestamp: 2018-03-19 10:14:32+00:00
Document Index: 3363469

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 209', '§ 213', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 59', '§ 35', '§ 228', '§ 229', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 300', '§ 248', '§ 265', '§ 253', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 253', '§ 148', '§ 148', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 300', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 1159/2010
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2010 dovolání, které podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného L. S. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 2 To 238/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 29/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 2 To 238/2010, z r u š u j e . Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 3 T 29/2010, byl obviněný L. S. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 213 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněnému uložena povinnost řádně platit běžné výživné a dle svých sil a možností splácet dlužné výživné.
Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. 11. 2009, sp. zn. 2 T 225/2009, který byl obviněnému doručen dne 17. 2. 2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu P. F. s. r. o., ve výši 45.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku v neprospěch obviněného L. S. odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 2 To 238/2010, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto.
Vůči citovanému rozhodnutí odvolacího soudu, a to výroku, jímž bylo zamítnuto odvolání státní zástupkyně, podala nejvyšší státní zástupkyně (dále též dovolatelka ) v neprospěch obviněného L. S. dovolání. Podle jejího názoru je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., neboť napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Současně uvedla, jak ve věci rozhodly soudy obou stupňů.
Dovolatelka připomněla, že Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci v odůvodnění usnesení konstatoval, že s ohledem na zjištění, že rozsudek byl do datové schránky Okresního státního zastupitelství v Šumperku dodán dne 15. 6. 2010 v 15.47 hod., tj. těsně po skončení pracovní doby (pozn.: pracovní doba zmíněného státního zastupitelství v uvedený den končila v 15.30 hod.), by bylo možno připustit, že osoba, která má k datové schránce přístup, ho mohla vyzvednout až 16. 6. 2010 s tím, že v takovém případě by osmidenní lhůta k podání odvolání uplynula dnem 24. 6. 2010. V posuzovaném případě bylo odvolání státní zástupkyně doručeno soudu osobně až 25. 6. 2010, tedy jeden den po uplynutí (takto krajským soudem vypočtené) zákonné lhůty k podání odvolání. Na základě toho odvolací soud shledal, že odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku bylo podáno opožděně, a proto je zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř.
Pokud se jedná o způsob doručení rozhodnutí soudu prvního stupně orgánům státního zastupitelství dovolatelka podotkla, že Okresní soud v Šumperku nezasílá rozhodnutí Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku do datové schránky, nýbrž je doručuje přímo na místě v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb. Upozornila, že rozsudek prvostupňového soudu byl v předmětné trestní věci doručen přímo v místě dne 21. 6. 2010, což je patrné z doručenky, jež je obsahem trestního spisu Okresního soudu v Šumperku, sp. zn. 3 T 29/2010. Z toho vyplývá, že pokud byl rozsudek v dané trestní věci Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku doručen dne 21. 6. 2010 a následně státní zástupkyní u něho činnou bylo podáno odvolání dne 25. 6. 2010, stalo se tak v zákonné osmidenní lhůtě stanovené v § 248 odst. 1 tr. ř., tj. včas.
Dále dovolatelka zdůraznila, že krajským soudem uváděné údajné doručení do datové schránky Okresního státního zastupitelství v Šumperku se týká jiného adresáta, a to společnosti P. F. s. r. o., což dokládá v trestním spisu založené Potvrzení o doručení do DS . Uvedený doklad potvrzení o doručení do datové schránky odvolacím soudem přiřčený Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku jako adresátu, se tudíž týká zcela jiného subjektu a nikoli jmenovaného státního zastupitelství.
V předmětné věci byl proto naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě, který se uplatní v případě, došlo-li k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku z procesních důvodů a oprávněné procesní straně byl v podstatě nesprávným procesním postupem soudu podle § 253 odst. 1 tr. ř (§ 253 odst. 3 tr. ř.) odepřen přístup k odvolací instanci, když odvolací soud takto rozhodl, aniž napadené rozhodnutí meritorně přezkoumal.
- podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 2 To 238/2010, a zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu,
- podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl,
- za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání projednal v neveřejném zasedání.
Obviněný se ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 věty první tr. ř. k dovolání nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání nejvyšší státní zástupkyně je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
Protože dovolání je možné podat pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené nejvyšší státní zástupkyní naplňují jí uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., který lze aplikovat, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
Citovaný důvod dovolání má dvě alternativy. První jeho alternativa bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, řádný opravný prostředek v případě odvolání zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. nebo odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř. a v případě stížnosti zamítl podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. nebo podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. Druhá jeho alternativa je vymezena slovy nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) .
Námitky nejvyšší státní zástupkyně svým charakterem obsahově naplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě.
Jelikož Nejvyšší soud neshledal některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., přezkoumal podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného usnesení, proti němuž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, přičemž dospěl k následujícím závěrům.
Ze spisu Okresního soudu v Šumperku protokolu o hlavním líčení v předmětné trestní věci ze dne 14. 6. 2010 vyplývá, že po vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně a po poučení o opravném prostředku se obviněný L. S. vzdal práva odvolání, státní zástupkyně se nevyjádřila (č. l. 196 tr. spisu). Dne 21. 6. 2010 Okresní státní zastupitelství v Šumperku převzalo opis rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 3 T 29/2010, jak je patrné z příslušné doručenky (č. l. 201 tr. spisu). Je potřebné poznamenat, že Okresní soud v Šumperku nezasílá rozhodnutí Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku do datové schránky, nýbrž je doručuje přímo na místě v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., jak důvodně tvrdí i nejvyšší státní zástupkyně v dovolání. Dále bylo zjištěno, že odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku bylo na podatelnu Okresního soudu v Šumperku osobně doručeno dne 25. 6. 2010 ve 13.30 hod., což je zřejmé z podacího razítka jmenovaného soudu (č. l. 202 tr. spisu). Do datové schránky byl rozsudek soudu prvního stupně doručován společnosti P. F. s. r. o. (č. l. 201 tr. spisu), přičemž v odůvodnění napadeného usnesení bylo toto doručení odvolacím soudem, a to očividně omylem, přiřazeno jako doručení Okresnímu státnímu zastupitelství v Šumperku. Tato chybně zjištěná skutečnost následně vedla soud druhého stupně k nesprávné úvaze ohledně uplynutí lhůty pro podání odvolání státní zástupkyní a v konečném důsledku znamenala vadné rozhodnutí.
Z popsaných skutečností je zjevné, že odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Šumperku bylo podáno včas , a to v zákonné osmidenní lhůtě zakotvené v § 248 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud konstatuje, že pokud Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci jako soud odvolací rozhodl tak, že odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl (shledal je podaným opožděně), tak rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne ze dne 14. 6. 2010, sp. zn. 3 T 29/2010, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V důsledku toho byl straně trestního řízení odepřen přístup k soudu druhé instance, neboť k předmětnému odvolání nebyl rozsudek prvostupňového soudu věcně přezkoumán, což bude nutno napravit.
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno důvodně. Proto podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. a za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. (dovolání podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného) zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 21. 7. 2010, sp. zn. 2 To 238/2010. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání, neboť zjištěnou vadu napadeného usnesení nebylo možno odstranit ve veřejném zasedání.