Source: http://kraken.slv.cz/3Ads126/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:41:52+00:00
Document Index: 56867696

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads126/2009
3 Ads 126/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2009, è. j. 21 Cad 96/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 3. 2008, è. j. X, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ).
Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ani¾ by byla zastoupena advokátem. Krajský soud ji proto usnesením ze dne 9. 9. 2009 vyzval, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce opatøila zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a dále aby sdìlila, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakých dùvodù a kdy jí byl napadený rozsudek doruèen. Krajský soud ¾alobkyni zároveò pouèil o tom, ¾e nebude-li zastoupena advokátem a její podání uvedeným zpùsobem doplnìno, pøièem¾ v øízení nebude mo¾né pro tyto nedostatky pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 17. 9. 2009. Pøípisem doruèeným dne 21. 9. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobkynì doplnila svoji kasaèní stí¾nost, plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nepøedlo¾ila.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobkynì v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Tuto vadu pøes výzvu krajského soudu neodstranila.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.