Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo228/2011
Timestamp: 2018-07-21 08:25:21+00:00
Document Index: 43135870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 236', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

20 Cdo 228/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Odborové organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu , se sídlem v Bouzově 8, 783 25 Bouzov, identifikační číslo osoby 269 91 934, proti povinné České republice Ministerstvu kultury , se sídlem v Praze 1, Maltézské nám. 471/1, ukládáním pokut, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 348/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. srpna 2010, č. j. 68 Co 307/2010 - 45, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 4. 2010, č. j. 34 E 348/2010 - 23, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2009, č. j. 6 Ca 11/2008 - 122, k vynucení povinnosti povinné vydat ve lhůtě 15 dnů od právní moci uvedeného rozsudku rozhodnutí o stížnosti oprávněné ze dne 12. 7. 2007, zn. 68/2007, výkon rozhodnutí uložením pokuty povinné ve výši 100.000,- Kč, a uložil povinné povinnost zaplatit soudní poplatek.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 2010, č. j. 68 Co 307/2010 - 45, k odvolání povinné usnesení obvodního soudu změnil tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 16. srpna 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Ve věcech výkonu rozhodnutí lze dovolání podat jen v případech uvedených v § 238a odst. 1 písm. c) až f) o. s. ř. S účinností od 1. 7. 2009 již toto ustanovení s možností podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, nepočítá [srov. § 238a odst. 1 písm. c) ve znění účinném do 30. 6. 2009].
Nejvyšší soud ČR proto dovolání oprávněné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o. s. ř.; ustanovení JUDr. Jany Kašpárkové zástupkyní oprávněné usnesením ze dne 6. 5. 2010 se na dovolací řízení nevztahuje).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinné v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.