Source: http://kraken.slv.cz/1As70/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:39:55+00:00
Document Index: 23333368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 62', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As70/2012
1 As 70/2012-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupena JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D, advokátem se sídlem Koli¹tì 7, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, èj. S-MHMP 341015/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, èj. 10 A 267/2011-187,
[1] Podáním ze dne 27. 7. 2005 po¾ádala ¾alobkynì Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) o obnovu stavebního øízení, v nìm¾ byla dodateènì povolena stavba v bytovém domì na ulici B. 2713/7, P., spoèívající ve výmìnì vnitøní le¾até kanalizace vèetnì èásteèné zmìny její pùvodní trasy. ®alobkynì tvrdila, ¾e nesprávnì nebyla zahrnuta do okruhu úèastníkù pùvodního øízení. Po del¹ím procesním vývoji nakonec Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební a dopravy (dále jen stavební úøad ) vydal dne 9. 8. 2006 rozhodnutí èj. P4/107178/06/OST/JAHU/5835, kterým návrh na obnovu øízení zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku, nebo» návrh na obnovu øízení byl podán opo¾dìnì. Toto rozhodnutí ¾alovaného je ji¾ potøetí pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, èj. 10 Ca 155/2007-18, nejdøíve ¾alobu odmítl z dùvodu opo¾dìnosti. Poté, co mu byla vìc vrácena zdej¹ím soudem k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 13. 8. 2008, èj. 1 As 37/2008-49), mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl pro nedùvodnost rozsudkem ze dne 3. 6. 2010, èj. 10 Ca 217/2008-115. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu zdej¹í soud vyhovìl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, èj. 1 As 38/2012-146, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ho zavázal svým právním názorem. Následnì mìstský soud ve vìci naøídil ústní jednání a tentý¾ den o vìci rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla být zahrnuta do okruhu úèastníkù øízení, nebo» její vlastnická práva nebyla provedením stavby pøímo dotèena. Zároveò se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán po uplynutí lhùty uvedené v § 63 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ).
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost (v dané vìci v poøadí ji¾ tøetí) z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 18. 4. 2012, pøedev¹ím namítá, ¾e není vùbec zøejmé, z jakých závìrù mìstský soud dovodil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelky k podání návrhu na obnovu øízení pøed správními orgány z dùvodu, ¾e nemìla být úèastnicí pùvodního správního øízení. Domnívá se, ¾e skuteènost, ¾e mìla být zahrnuta do okruhu úèastníkù øízení o dodateèném povolení stavby, jednoznaènì prokázala. Ke dni provádìní stavby byla toti¾ spoluvlastnicí bytové jednotky v pøedmìtném domì, co¾ dodateènì dolo¾ila smlouvou o pøevodu dru¾stevního bytu. Souèasnì byla neodborným provedením pøelo¾ky èásti domovní kanalizace pøímo dotèena na svých vlastnických právech. K tomu dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl tuto otázku zkoumat s ohledem na v¹echny souvislosti a skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou, neuèinil tak v¹ak a spokojil se pouze se skuteèností, ¾e vývod kanalizace se nenachází pøímo v bytì stì¾ovatelky. Tímto postupem tak poru¹il vázanost právním názorem zdej¹ího soudu v pøedchozím rozsudku. V tomto ohledu pova¾uje napadený rozsudek té¾ za nepøezkoumatelný.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e stavební úøad pochybil, pokud ji v pùvodním správním øízení o dodateèném povolení stavby nepova¾oval za úèastníka øízení, aè tak uèinit mìl. ®alovaný i mìstský soud toto pochybení potvrdili. Oba v¹ak nesprávnì vyvodili, ¾e podmínky pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) a § 63 odst. 3 starého správního øádu pøesto nebyly dány, nebo» ¾alobkynì podala návrh na obnovu øízení opo¾dìnì. V této souvislosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøesto¾e mìstský soud i ¾alovaný konstatovali, ¾e její návrh byl opo¾dìný, ¾ádným zpùsobem se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádali s otázkou, jakým zpùsobem k tomuto závìru dospìli, tj. kdy jí mìla na základì konkrétnì zji¹tìných skuteèností subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèít bì¾et a kdy skonèit. Mìstský soud se objektivní lhùtou pro podání návrhu na obnovu øízení v napadeném rozsudku nezabýval vùbec.
[6] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud chybnì zamìnil a posuzoval dùvod obnovy øízení, který uvedla v návrhu, tj. dùvod podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu (nesprávné odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení) za dùvod podle § 62 odst. 1 písm. a) (tzv. nové skuteènosti). Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka upozoròovala stavební úøad na vady provedené a dodateènì povolené stavby dokonce ji¾ v dobì pøedcházející pøedmìtnému správnímu øízení, nevypovídá nic o tom, ¾e v té dobì vìdìla o zahájeném správním øízení, do nìho¾ nesprávnì nebyla zahrnuta jako
úèastník øízení. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatelka napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný.
[7] Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se s odkazem na napadený rozsudek mìstského soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] V posuzovaném pøípadì je nejdøíve nezbytné posoudit podmínky pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je nepøípustná. Zákon nicménì stanovil výjimku ze zákazu tzv. opakovaných kasaèních stí¾ností pro pøípady, kdy je jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se krajský (mìstský) soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Opakovaná kasaèní stí¾nost je rovnì¾ pøípustná, pokud se napøíklad z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat meritem vìci [k tomu viz nález ze dne 8. 6. 2005 sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519), resp. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS].
[10] V daném pøípadì zdej¹í soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu èásteènì z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení, a èásteènì té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho závìrù, a to i ve vztahu k otázce úèastenství. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka svými kasaèními námitkami míøí proti posouzení její ¾aloby s tvrzením, ¾e v novém rozhodnutí mìstského soudu nebyly respektovány závìry zdej¹ího osudu, kterými byl mìstský soud vázán. Dal¹ími námitkami pak míøí proti tìm právním závìrùm mìstského soudu, kterými se v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pro jejich nepøezkoumatelnost nemohl vìcnì zabývat. Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); tvrzené vady, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek, které posoudil tak, jak je uvedeno ní¾e.
[13] V dané vìci zùstala mezi stranami sporná otázka, zda byla stì¾ovatelka oprávnìna k podání návrhu na obnovu øízení dle § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.B]. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v této otázce uplatnila té¾ námitku nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, nebo» mìstský soud prý zalo¾il svoji argumentaci na jiném dùvodu obnovy øízení, ne¾ který uplatòovala v návrhu [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A], zabýval se zdej¹í soud nejdøíve tìmito otázkami.
III.A Námitka nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu
[14] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e k podání návrhu na obnovu øízení nebyla aktivnì legitimována z dùvodu, ¾e jí nesvìdèilo právo úèastnit se pùvodního øízení pøed stavebním úøadem. Tento závìr pova¾uje jednak za nesprávný a nezákonný, jednak souèasnì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost (k tomu viz bod [24] ní¾e).
[15] Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e podala návrh na obnovu øízení z dùvodu podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu, tj. z dùvodu nesprávného nezahrnutí do okruhu úèastníkù v øízení o dodateèném stavebním povolení, nikoliv z dùvodu opo¾dìného uvádìní nových skuteèností, podle kterého posuzoval její oprávnìní podat návrh na obnovu øízení mìstský soud. Mìstský soud tak postupoval, ani¾ by zdùvodnil, proè. Tento nedostatek mu pøitom zdej¹í soud ji¾ jednou vytkl v jeho zru¹ujícím rozsudku èj. 1 As 38/2011-146.
[16] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e by jí, v pøípadì, pokud by vskutku existovala, Nejvy¹¹í správní soud musel deklarovat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti. Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[17] Øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení podle § 62 odst. 1 písm. starého správního øádu obnoví mimo jiné tehdy, pokud vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení [písm. a) cit. ustanovení]; nebo pokud byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení [písm. c) cit. ustanovení]. Úvahy mìstského soudu uvedené na stranì 7 a 8 rozsudku se vztahují k dùvodu dle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu, nikoliv dle písm. a), jak tvrdí stì¾ovatelka. Nepøezkoumatelnost v tomto bodì tedy není dána.
[18] Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil ani tím, pokud se v napadeném rozsudku zabýval i otázkou vèasnosti návrhu stì¾ovatelky; ta byla toti¾ v pùvodní ¾alobì a následnì v prùbìhu dal¹ího øízení opakovanì namítána. Vyslovení opo¾dìnosti návrhu na obnovu øízení v pøípadì, ¾e mìstský soud dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatelka nemìla vùbec právo takovýto návrh podat, bylo pøísnì vzato nadbyteèné. Mìstský soud v¹ak díky tomu uèinil svou argumentaci pøezkoumatelnou i pro tu eventualitu, kdy by snad zdej¹í soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka úèastnicí pùvodního øízení být mìla.
[19] Námitky týkající se nepøezkoumatelnosti jsou tedy nedùvodné.
III.B. Posouzení úèastenství stì¾ovatelky v pùvodním správním øízení
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mìstský soud se spokojil pouze s tvrzením, ¾e vývod kanalizace se nenachází pøímo v bytì stì¾ovatelky, ani¾ by zkoumal v¹echny souvislosti a její tvrzení, které mohly mít na dotèení jejich práv vliv. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e skuteènost, ¾e mìla být úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby, jednoznaènì prokázala. Není jí tak vùbec zøejmé, na základì èeho mìstský soud uèinil svùj opaèný závìr. Pøed mìstským soudem prý jednoznaènì prokázala, ¾e mìla být úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby. To jednak tím, ¾e dolo¾ila vlastnictví bytové jednotky kopií smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu s úèinky vkladu ke dni 26. 6. 2001, jednak tím, ¾e neodborným provedením zmìny stavby byla její vlastnická práva pøímo dotèena. Pøímé dotèení jejich práv stì¾ovatelka spatøuje ve skuteènosti, ¾e v øízení, o jeho¾ obnovu ¾ádala, bylo povoleno zcela nevhodné a neodborné technické øe¹ení. To se prokázalo následnì pøi havárií kanalizace, kdy prý byla vystavena neúnosnému zápachu.
[21] Klíèová pro posouzení toho, zda byla stì¾ovatelka oprávnìna podat návrh na obnovu øízení, je v daném pøípadì otázka, zda mìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby. Podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení. Pro posouzení této otázky bylo tedy nejdøíve potøeba postavit na jisto, zda mìla být stì¾ovatelka zahrnuta do okruhu úèastníkù pùvodního øízení o dodateèném povolení stavby s ohledem na § 97 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), aplikovatelného na projednávanou vìc.
[22] Mìstský soud poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelky zru¹eno, doplnil dokazování a provedl ústní jednání ve vìci dne 14. 2. 2012. Z nìj vyplynulo, ¾e bytová jednotka stì¾ovatelky je v pøízemí, vývod (ventil) kanalizace se nachází v suterénu pod její bytovou jednotkou v su¹árnì, která je pøímo pod její kuchyní (viz protokol o ústním jednání ze dne 14. 2. 2012, è. l. 185 soudního spisu). Na ústním jednání pøed mìstským soudem stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce dále uvedla, ¾e byla, resp. mohla být zasa¾ena pøedmìtnou stavbou na svých právech. Toto dotèení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala. Dále uvedla, ¾e [p]otenciál dotèení jejich práv nebyl v daném pøípadì vyvrácen (viz s. 2 protokolu ze dne 14. 2. 2012, první odstavec).
[23] Mìstský soud se pøípustností návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení zabýval na s. 7 a 8 napadeného rozsudku. V rozsudku nejprve v souladu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu konstatoval, ¾e vlastnické právo stì¾ovatelky k bytové jednotce vyplývá z dodateènì dolo¾ené kopie smlouvy ze dne 18. 6. 2001 o pøevodu dru¾stevního bytu, s úèinky vkladu ke dni 26. 6. 2001 (viz è. l. 168 a násl. spisu mìstského soudu). Mìstský soud dále zkoumal, v které èásti domu byla provedena zmìna stavby. Vycházel pøitom mimo jiné ze sdìlení samotné stì¾ovatelky na ústním jednání ze dne 14. 2. 2012, z nìho¾ vyplynulo, ¾e vývod (ventil) z kanalizace je umístìn v su¹árnì nacházející se v suterénu pod bytem stì¾ovatelky, který je v pøízemí. Na základì toho a v intencích závazného právního názoru zdej¹ího soudu ohlednì rozlo¾ení kompetencí mezi spoleèenstvím vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ) a jednotlivými vlastníky bytových jednotek (viz body 32 a 33 rozsudku èj. 1 As 38/2011-146) uèinil mìstský soud závìr, ¾e zmìna stavby nezasáhla do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto nebyla úèastnicí øízení o dodateèném povolení stavby (§ 97 stavebního zákona) a nebyla ani oprávnìna podat návrh na obnovu øízení.
[24] Zdej¹í soud pøedev¹ím odmítá, ¾e by uvedené závìry byly nepøezkoumatelné. Z takto podaného odùvodnìní jasnì plyne, na základì kterého ustanovení zákona mìstský soud vìc posuzoval a na základì jakých úvah k vý¹e uvedenému závìru dospìl (k pojmu nepøezkoumatelnosti srov. bod [16] shora). Byl pøitom vázán názorem zdej¹ího soudu v tom, ¾e pokud z doplnìného dokazování vyplyne, ¾e bytová jednotka stì¾ovatelky nebyla stavebními úpravami spoleèných prostor bytového domu pøímo dotèena, nesvìdèí stì¾ovatelce ani právo úèastnit se øízení o dodateèném povolení zmìny stavby, a toto pøíslu¹í pouze SVJ.
[25] V samotné ¾alobì ze dne 30. 4. 2007 stì¾ovatelka bez jakékoliv dal¹í specifikace pouze uvedla, ¾e byla na svých právech zkrácena úkonem [stavebního úøadu] (viz tøetí odstavec na druhé s. ¾aloby), a byla po¹kozena na svých právech (viz druhý odstavec na tøetí s. ¾aloby). Stì¾ovatelka v ¾alobì neuvádìla, v èem byla její vlastnická práva vlastnì konkrétnì poru¹ena. Naopak, od poèátku namítala pouze nelegálnost a neodbornost samotného provedení kanalizace. Nahlásit takové nedostatky pova¾ovala-jako¾to zodpovìdná obèanka a èlenka SVJ-za svoji povinnost. Obnovu øízení o dodateèném povolení stavby ¾ádala proto, aby dosáhla oprav v dokumentaci, øádného projednání v souladu se stavebním zákonem a také proto, ¾e pracovníci, kteøí zmìny na domovní kanalizaci provádìli v létì 2001, tvrdili, v létì 2005, ¾e pøedkládanou dodateènì zpracovanou dokumentaci z roku 2002 neznají a na jejím zpracování ani nespolupracovali (viz podání stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2006, è. l. 84 správního spisu, poslední odstavec).
[26] Ze správního spisu dokonce vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se na stavební úøad, pota¾mo ¾alovaného, zaèala obracet ji¾ v roce 2001 s tím, ¾e po¾adovala dolo¾ení dokladù k právì probíhajícím pracím na kanalizaci, jejich¾ pùvodní trasy byly nahrazeny novými, a jejich¾ opravy spolufinancuje a jejich¾ kvalitu mù¾e trvale pouze pozorovat . Tyto práce byly vykonávány prý bez dokumentace, dìlníky, kteøí nepatøili firmì, stì¾ovatelka byla údajnì svìdkem zahrnování nové èásti potrubí, kdy dìlník zahrnoval do zásypu navíc také potraviny Uvedené práce poskytují lidé, kteøí pracují anonymnì, bez dokumentù-po sousedsku. Uvedla té¾, ¾e je pøesvìdèena o tom, ¾e nejde o to, aby práce probìhly odbornì a v odpovídající kvalitì, ale v¾dy jen o to, aby byly uchovány vztahy, které jsou prospì¹né objednateli. Uvedené se pokusila zmìnit, to se jí nepovedlo. Déle ne¾ tøi roky trpí problémem, který v¹ak nesouvisí s tìmito pøípady a pøesvìdèila se o tom, ¾e dodateènì nelze prakticky právo prosadit. ®ádala, aby byla tato její stí¾nost pøijata jako projev obèanského chování (viz stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 10. 1. 2002, správní spis). Je pøesvìdèena o korupci (napø. stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 22. 6. 2003, è. l. 35, nebo ze dne 27. 7. 2005, è. l. 40 správního spisu).
[27] Mìstský soud nebyl povinen ani oprávnìn zabývat se ochranou ve¹kerých myslitelných poru¹ení vlastnických práv stì¾ovatelky. Taková poru¹ení mìla stì¾ovatelka mo¾nost namítat na shromá¾dìní vlastníkù bytových jednotek, které se musí uskuteènit alespoò jednou do roka, pøípadnì se obrátit na civilní soud, pokud se takové shromá¾dìní v této lhùtì nekonalo (§ 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm; dále jen zákon o vlastnictví bytù ).
[28] Postavení SVJ jako zákonného správce spoleèného majetku èlenù, kam nepochybnì spadá i su¹árna bytového domu, v urèitém rozsahu omezuje nìkterá práva vlastníkù jednotek (k tomu srov. podrobnì argumentaci zdej¹ího soudu v pøedchozím rozsudku 1 As 38/2011-146, zejména body 27 a¾ 31). Výmìna (oprava) kanalizace plnì spadá do kompetence SVJ, jako¾to právnické osoby s právní subjektivitou [viz § 2 písm. g) zákona o vlastnictví bytù]. V tomto rozsahu byla tedy vlastnická práva stì¾ovatelky, stejnì jako vlastnická práva v¹ech ostatních vlastníkù bytových jednotek v domì, nutnì omezena výkonem práva resp. povinnosti SVJ provést opravu stavby spoleèných èástí domu a právem resp. povinností s tím související-vyøízení pøíslu¹ného stavebního povolení. Bytová jednotka stì¾ovatelky nebyla provedením prací pøímo dotèena, nebo» stavební práce probíhaly v suterénu. V daném pøípadì ani nedo¹lo k zásadní skuteènosti spoèívající ve zmìnì vnitøního uspoøádání domu èi ke zmìnì velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu. Oprava a pøemístìní trasy kanalizace tak nemohly pøímo zasáhnout do vlastnických práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto byla povinna strpìt výkon práv SVJ spojených se správou spoleèných èástí domu, vèetnì jednání a vystupování SVJ jako úèastníka øízení o dodateèném povolení stavby. Pouhá skuteènost, ¾e nesouhlasila se zpùsobem provedení opravy a zmìny vedení kanalizace, nemù¾e odùvodòovat její postavení jako¾to úèastníka stavebního øízení vedle SVJ, nedo¹lo-li k pøímému zásahu do jejího vlastnického práva formou zmìny vnitøního uspoøádání domu a tím velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu v dùsledku této zmìny nebo opravy stavby. Opaèný výklad by toti¾ zcela pomíjel smysl povinného vzniku SVJ, který zamý¹lel zákonodárce. Dle výkladu stì¾ovatelky by úèastníky tohoto stavebního øízení vedle SVJ museli být v¹ichni vlastníci bytových jednotek, tj. v¹ichni èlenové daného SVJ. Tak by mohl ka¾dý, by» i jediný tzv. pøehlasovaný èlen SVJ tøebas i nìkolik let blokovat výkon správy spoleèných èástí nemovitosti na úkor vlastnických práv ostatních vlastníkù bytových jednotek. Pokud se týká zmìn spoleèných èástí domu, u kterých nedochází k pøímému zásahu do vlastnického práva, nelze s takovýmto výkladem souhlasit.
[29] Stì¾ovatelka namítla obtì¾ující zápach v dùsledku havárie kanalizaèního potrubí (dle jejího pøesvìdèení neodbornì provedeného). K tomu lze uvést následující. Havárie kanalizace ve svém dùsledku prakticky v¾dy ovlivòuje v¹echny obyvatele bytového domu, nebo» v takovém pøípadì dochází nutnì k omezení u¾ívání kanalizace v domácnostech. Úvaha, dle které by mìli být jen proto úèastníky øízení o dodateèném povolení stavby v¹ichni vlastníci bytových jednotek, byla ji¾ vyvrácena (viz bod [28] shora). Stì¾ovatelka zjevnì nesleduje cíl, aby nebylo zasahováno do jejího vlastnického práva. Naopak, od poèátku sleduje cíl jiný, a sice provìøení èinnosti SVJ v bytovém domì, jeho¾ je spoluvlastnicí. Zájem stì¾ovatelky o øádné fungování správy bytového domu, v nìm¾ bydlí a jeho¾ je spoluvlastnicí, je obecnì chvályhodný. Tato okolnost v¹ak není s to zhojit podmínky její úèastenství na øízení o dodateèném povolení stavby a pota¾mo její právo podat návrh na obnovu øízení, jeho¾ nikdy nemìla být úèastnicí.
[30] Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických osob i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zákon. Tvrdí-li snad stì¾ovatelka, ¾e její vlastnické právo bylo poru¹eno nepøímo, a to obtì¾ujícím zápachem, v takovém pøípadì by mohlo jít o poru¹ení jejich práv spadajících svou povahou do oblasti práva soukromého. Správní soudy takové otázky nejsou oprávnìny øe¹it.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e mìstský soud, vázán právním názorem zdej¹ího soudu v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, otázku úèastenství stì¾ovatelky vyhodnotil s pøihlédnutím ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Dospìl pøitom ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka úèastnicí pùvodního správního øízení být nemìla. Proto nebyla oprávnìna ani podat návrh na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) starého správního øádu. Zdej¹í soud se s tímto závìrem mìstského soudu s ohledem na v¹e dosud uvedené skuteènosti zcela ztoto¾òuje.
[32] Za této situace ji¾ zdej¹í soud nemohl øe¹it otázku vèasnosti návrhu. Nebyla-li stì¾ovatelka úèastníkem pùvodního øízení, nemohla jí bì¾et ani subjektivní ani objektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení. Úvahy mìstského soudu o opo¾dìnosti návrhu pova¾uje zdej¹í soud za nadbyteèné, napsané zjevnì pro pøípad, ¾e by se snad Nejvy¹¹í správní soud s prvým závìrem mìstského soudu o úèastenství stì¾ovatelky v pùvodním øízení neztoto¾nil (viz bod [18] shora).
[33] Výrokem napadeného rozsudku tedy mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, a to i pøesto, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zabýval zejména otázkou vèasnosti podání návrhu na obnovu øízení. Zru¹il-li by snad mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, výsledkem by bylo pouze to, ¾e by ¾alovaný vydal nové rozhodnutí, kterým by odvolání stì¾ovatelky musel znovu zamítnout, tentokráte primárnì z jiného dùvodu. Takovýto postup by byl zbyteènì formalistický, na práva stì¾ovatelky by nemìl prakticky ¾ádný vliv a pouze by se zbyteènì kumulovaly dal¹í náklady na vedení øízení v této vìci. Rozhodnutí ¾alovaného tak nemohlo mít vliv na práva stì¾ovatelky a není dùvod ho ru¹it.
[34] Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[35] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. jako nedùvodnou.
[36] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.