Source: http://kraken.slv.cz/9As302/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:12:37+00:00
Document Index: 43648326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 10', '§ 45', '§ 47', '§ 47', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 154', '§ 101', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 4', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As302/2016
9 As 302/2016-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: M. M., zast. JUDr. Petrou Humlíèkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©tìpánská 640/45, Praha 1, proti odpùrci: obec Machová, se sídlem Machová 120, Mysloèovice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013-Územního plánu obce Machová schváleného usnesením zastupitelstva obce dne 12. 8. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 11. 2016, è. j. 67 A 4/2016-114,
[1] Navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl dle § 101 odst. 2 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013-Územního plánu obce Machová schváleného usnesením zastupitelstva obce dne 12. 8. 2013.
[2] Stì¾ovatelka je vlastníkem pozemku p. è. X v katastrálním území M. (dále také pozemek p. è. X ), který je dle platného územního plánu vymezen jako funkèní plocha FP pro zemìdìlskou a lesnickou výrobu . Dne 5. 11. 2015 podala námitku proti návrhu územního plánu odpùrce podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Námitkou se domáhala zmìny vyu¾ití pozemku p. è. X z plochy pro zemìdìlskou a lesnickou výrobu na plochu pro individuální bydlení nebo obèanské vybavení (drobné slu¾by obèanùm). Odpùrce její námitku zamítl.
[3] Krajský soud nezjistil procesní pochybení odpùrce pøi vydávání posuzovaného územního plánu ani jeho nezákonnost. Dospìl k závìru, ¾e k tvrzenému zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky ani do jejího práva podnikat nedo¹lo. Stì¾ovatelce ¾ádné veøejné subjektivní právo èi legitimní oèekávání na zmìnu dosavadního funkèního vymezení jejího pozemku nesvìdèí.
[4] Námitce, ¾e se územní plán odchýlil od smìru vytýèeného jeho zadáním z dùvodu vymezení nových ploch pro bydlení vnì zastavìného území a nevyu¾ívání ploch v intravilánu obce (to se týká právì pozemku stì¾ovatelky), krajský soud nepøisvìdèil.
[5] Z èásti C6. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 38 a 39) je zøejmé, ¾e odpùrce podle struktury a hustoty zastavìní stávajícího zastavìného území posoudil mo¾nosti nové výstavby tak, ¾e v tehdy zastavìném území bylo mo¾no novou výstavbu realizovat ojedinìle a pouze v nadmìrných zahradách. Zároveò odpùrce v odùvodnìní nastínil demografický vývoj obce, ze kterého vyplývá zvý¹ená potøeba ploch pro bydlení. Limitované mo¾nosti nové výstavby v zastavìném území, jak je vymezil odpùrce, jsou dobøe patrny z grafických pøíloh územního plánu, pøedev¹ím z pøílohy B. II. 1-Koordinaèní výkres.
[6] Dùvody nutnosti záborù zemìdìlského pùdního fondu jsou z územního plánu patrné. Ze záznamu o veøejném projednání návrhu územního plánu (è. l. 188-191 správního spisu) je zøejmé, ¾e odpùrce, resp. zpracovatel, si byl vìdom nutnosti minimalizace zásahù do zemìdìlského pùdního fondu (odpovìï na dotaz è. 1 a è. 2). Nadto z výkresu pøedpokládaných záborù pùdního fondu (pøíloha B. II. 4-Výkres pøedpokládaných záborù pùdního fondu) i informací o pozemku stì¾ovatelky, které byly pøílohou písemných námitek (è. l. 201 správního spisu), vyplývá, ¾e druh tohoto pozemku je orná pùda a nále¾í v plné výmìøe 5 226 m2 do zemìdìlského pùdního fondu (I. a II. tøída ochrany). Z hlediska zemìdìlského pùdního fondu (dále také ZPF ) by tedy nebylo rozdílu mezi záborem pùdního fondu na pozemku stì¾ovatelky oproti záboru pùdního fondu na v územním plánu novì vymezených plochách urèených k bydlení.
[7] Nepøesnosti, na které krajský úøad ve stanovisku ze dne 26. 7. 2012 upozornil v èásti C. Ostatní , nepatøí do rámce § 50 odst. 7 stavebního zákona a jedná se spí¹e o projev vstøícnosti a dobré správy krajského úøadu, kdy nad rámec svých zákonných povinností upozornil zpracovatele na nedostatky v návrhu územního plánu. K návrhu územního plánu z hlediska zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání území s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy, souladu s politikou územního rozvoje a souladu s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem, krajský úøad poøizovatele na nedostatky ve smyslu § 50 odst. 8 stavebního zákona neupozornil, a proto nebylo tøeba ¾ádat o potvrzení odstranìní nedostatkù.
[8] Namítaný rozpor územního plánu (vymezení ploch pro bydlení) se stanoviskem silnièního správního úøadu Krajského úøadu Zlínského kraje (koordinované stanovisko ze dne 23. 3. 2011, è. j. ZUKL 14423/2011, sp. zn. KUSP 14423/2011 ®PZE-MM), krajský soud neshledal. Pøi pøípravì návrhu zadání územního plánu je tøeba rozli¹it, zda krajský úøad uplatòoval podle § 47 odst. 2 stavebního zákona stanovisko, jeho¾ obsah je blí¾e vymezen v § 47 odst. 3 stavebního zákona, nebo zda bylo ze strany dotèených orgánù a krajského úøadu poskytnuto vyjádøení dle § 47 odst. 2 stavebního zákona.
[9] Podle § 47 odst. 3 stavebního zákona krajský úøad ve stanovisku uvede, zda má být návrh územního plánu posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøípadnì stanoví podrobnìj¹í po¾adavky podle § 10i zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pokud má být návrh územního plánu posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí nebo pokud pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody ve stanovisku podle § 45i zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nevylouèil významný vliv na evropsky významnou lokalitu èi ptaèí oblast, doplní poøizovatel do návrhu zadání po¾adavek na vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území. Ustanovení § 47 odst. 3 stavebního zákona èinnost správního orgánu na úseku dopravy nezahrnuje, a proto èást koordinovaného stanoviska ze dne 23. 3. 2011 týkající se úseku dopravy není stanoviskem, ale pouze vyjádøením po¾adavku pokraèování ve smyslu § 47 odst. 2 stavebního zákona. Ustanovení § 4 odst. 4 stavebního zákona se proto nepou¾ije. Navíc je zøejmé, ¾e zpracovatel územního plánu navrhl v reakci na po¾adavek správního orgánu na úseku dopravy takové øe¹ení, které lze materiálnì pova¾ovat za novì uplatnìnou skuteènost dle § 4 odst. 4 stavebního zákona.
[10] Nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ze dne 23. 11. 2011, è. j. ZUKL 14423/2011, sp. zn. KUSP 14423/2011 ®PZE-MM, soud neshledal. Podle § 10i zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí stanoví orgán kraje pøi poøizování územního plánu na základì kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu pøípadný po¾adavek na zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí (proces SEA). Odpùrce je malou obcí, u které nelze-ani podle demografických údajù vyplývajících ze samotného územního plánu-v blízké dobì pøedpokládat, ¾e by se poèet obyvatel dramaticky navý¹il (by» územní plán poèítá s plynulým nárùstem obyvatel).
[11] Zároveò ze správního spisu (vèetnì grafických pøíloh územního plánu) nevyplývá, ¾e by na území zasa¾eném územním plánem bylo mo¾né dovozovat výraznìj¹í ekologické zátì¾e z minulosti; o prùmyslovém provozu, který nadmíru k pomìrùm zneèi¹»uje okolí, èi o jiném, ve vztahu k pøírodnímu prostøedí, negativním jevu se územní plán nezmiòuje, ani stì¾ovatelka nic v tomto smìru netvrdí. Není-li prima facie zøejmý dùvod pro zpracování vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a dotèené orgány nevznesly zásadní pøipomínky a zmìny funkèního vyu¾ití území z povahy vìci výraznì nezasahují do ¾ivotního prostøedí (oproti kupøíkladu plochám výroby pro tì¾bu èi hutnictví), není nezbytné, aby orgán kraje odùvodòoval svùj postup pøesnì podle jednotlivých bodù pøílohy è. 8 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Minimalisticky pojaté odùvodnìní stanoviska ve vztahu k posouzení nezbytnosti procesu SEA ze dne 23. 11. 2011 je pøezkoumatelné, nebo» nosné dùvody úvah správního orgánu jsou z jeho odùvodnìní zøejmé. Navíc stì¾ovatelka neuvedla, jak tvrzené pochybení zasáhlo do jejích subjektivních práv a ani soudu nebylo zøejmé, jaký pøímý dopad by údajné pochybení pro stì¾ovatelku-ve vztahu k jejímu pozemku-mohlo mít.
[12] Soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu je zcela nedostateèné a nenaplòuje po¾adavky pøíslu¹ných stì¾ovatelkou citovaných pøedpisù a soudní judikatury, proto¾e výbìr ploch urèených k výstavbì a naopak nevymezení plochy na pozemku stì¾ovatelky ponechává bez jakéhokoliv vìcného odùvodnìní, pøesto¾e tento výbìr odporuje zadání územního plánu, stanovisku dotèeného orgánu a úkolùm územního plánování.
[13] Z textové èásti územního plánu je zøejmé, proè byly vymezeny nové plochy pro bydlení na úkor zemìdìlského pùdního fondu bez ohledu na námitky stì¾ovatelky: demografický vývoj, nemo¾nost nové výstavby ve stávajícím zastavìném území, hospodáøský rozvoj a sní¾ení vyjí¾ïky obyvatel za prací. Námitky, ¾e územní plán odporuje jeho zadání a stanovisku dotèeného orgánu, shledal soud nedùvodnými. Stejnì tak soulad územního plánu s úkoly územního plánování je rozveden v èásti B2. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 10).
[14] Krajský soud nepøisvìdèil nezákonnosti napadeného územního plánu z hlediska namítaného rozporu s cíly a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje a zásadou proporcionality.
[15] Podle § 18 odst. 1 stavebního zákona je jedním z cílù územního plánování vytváøet pøedpoklady pro hospodáøský rozvoj. Odpùrce v èásti D 4. 1. odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 47) uvedl: v souladu s koncepcí rozvoje obce-zaji¹tìní pracovních pøíle¾itostí a sní¾ení vyjí¾ïky obyvatel obce za prací, jsou navr¾eny nové plochy pro výrobu, které byly pøevzaty z pùvodního ÚP. Navr¾ené plochy navazují na stávající výrobní areál . V èásti C5.3 odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 25) odpùrce k plochám výroby mimo jiné uvedl: stávající plochy budou nadále vyu¾ívány pro drobnou výrobu a výrobní slu¾by. Rovnì¾ areál kompostárny je stabilizován. V návaznosti na stávající výrobní plochy jsou vymezeny dvì návrhové plochy (i.è. 17, 18) pro umis»ování nových ekonomických aktivit. Funkèní areál zahradnictví územní plán respektuje .
[16] Dostupnost pracovních pøíle¾itostí a výrobních slu¾eb lze nepochybnì podøadit pod jeden z cílù územního plánování-hospodáøský rozvoj. Potøeba zachovat a dále rozvíjet plochy výroby je patrná také z demografického vývoje obce. Pozemek stì¾ovatelky ve srovnání s jinými návrhovými plochami urèenými k bydlení (kupøíkladu BI 3, 4, 10 èi 11) není výraznì blí¾e centru, jak v návrhu tvrdí. Z odùvodnìní územního plánu (a rozhodnutí o námitce) je ve vztahu k pozemku p. è. X dostateènì zøejmé, ¾e odpùrce úvahu ve smyslu § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona uèinil.
[17] Rozpor mezi faktickým vymezením ploch urèených pro obytnou zástavbu a textem územního plánu soud nezjistil. Územní plán respektuje stávající urbanistickou strukturu a rozlo¾ení funkèních ploch, nebo» zpùsob vyu¾ití plochy pozemku stì¾ovatelky zùstává stejný. Novì vymezené plochy pro bydlení prstencovitì svírají stávající zastavìné území a zacelují vnìj¹í okraj obce, co¾ je zøetelné kupøíkladu u ploch BI 3, 4, 10 a 11; to ostatnì stì¾ovatelka nezpochybòuje.
[18] Tvrzení o preferování osobních zájmù MVDr. V. pøi vymezování ploch bydlení v územním plánu není nikterak dolo¾eno. Vlastnictví pozemkù pøíbuznými èi samotným MVDr. V. bez dal¹ích tvrzení a dùkazù, z nich¾ by mohla nekorektnost postupu odpùrce v tomto smìru plynout, k prokázání tvrzení stì¾ovatelky nepostaèují. Soud nepova¾oval za nutné provést dùkaz listinami (seznamy nemovitostí na LV), jeliko¾ ze správního spisu vyplynulo, ¾e vymezením nových ploch urèených k bydlení byly dotèeny i jiné osoby (M. V. a Czech Sun, a.s.-è. l. 70-76 správního spisu); územní plán proto nelze vnímat coby plán k tí¾i stì¾ovatelky a výluènì na míru MVDr. V. . Obsah dal¹ích listin procházejících správním spisem mo¾nou podjatost odpùrce èi konkrétních zastupitelù také neindikuje. Navíc povìøeným zastupitelem pro spolupráci s poøizovatelem byl F. K. a nikoli MVDr. V. (usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 14. 12. 2010; è. l. 8 správního spisu). MVDr. V. byl usnesením zastupitelstva ze dne 16. 7. 2010 povìøen pouze k podání ¾ádosti Magistrátu mìsta Zlína o poøízení územního plánu (è. l. 1 správního spisu). Odùvodnìní územního plánu (pøíloha è. 3, str. 11) obsahuje chybu, jestli¾e v nìm bylo uvedeno, ¾e MVDr. V. byl usnesením zastupitelstva ze dne 15. 7. 2010 ustanoven povìøeným zastupitelem pro spolupráci s poøizovatelem územního plánu.
[19] K nesouladu s politikou územního rozvoje stì¾ovatelka ¾ádná konkrétní tvrzení neuvedla a ani neuvedla, jak se jí tvrzený nesoulad územního plánu s politikou územního rozvoje projevil na jejích subjektivních právech. Bez bli¾¹ího vymezení nesouladu s politikou územního rozvoje a jeho vlivu na subjektivní práva stì¾ovatelky soud nemohl pøistoupit k vìcnému pøezkumu tvrzeného nesouladu. Na jedné stranì tu toti¾ stojí právo na soudní ochranu stì¾ovatelky, na stranì druhé právní jistota ostatních adresátù územního plánu (je¾ tu existuje tím spí¹e, byl-li návrh podán na samém konci zákonné tøíleté lhùty pro podání návrhu na soudní pøezkum opatøení obecné povahy), je¾ nemá být prolomena bez konkrétního a argumentaènì ohranièeného návrhu; pokud by soud pøistoupil k de facto neomezenému pøezkumu souladu územního plánu s politikou územního rozvoje bez toho, ¾e by byl omezen dostateènì konkrétním návrhem, ze smyslu pøezkumu by vyboèil.
[20] K rozporu s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu (nebyly porovnány varianty mo¾ných øe¹ení z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem stanovených obecných zájmù) soud zopakoval, ¾e z výkresu pøedpokládaných záborù pùdního fondu (pøíloha B. II. 4.) je zøejmé, ¾e sporný pozemek je souèástí zemìdìlského pùdního fondu (tøída ochrany I. a II.). Novì vymezené plochy pro bydlení byly také zahrnuty do zemìdìlského pùdního fondu se stejnou tøídou ochrany (I. èi II.) jako pozemek stì¾ovatelky. Není tedy zøejmé, jak by tvrzená nezákonnost (a nepøezkoumatelnost) územního plánu týkající se otázek zemìdìlského pùdního fondu mohla zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky. pokraèování
[21] Smyslem návrhu je zjevnì nesouhlas stì¾ovatelky s tím, ¾e pozemek v jejím vlastnictví nebude mo¾no ani podle nového územního plánu stavebnì vyu¾ít. Za situace, kdy i tento pozemek byl souèástí zemìdìlského pùdního fondu se shodnou tøídou ochrany jako pozemky, které byly souèástí novì vymezených ploch k bydlení, by pøípadná nezákonnost (a nepøezkoumatelnost) opatøení obecné povahy v èásti týkající se otázek zemìdìlského pùdního fondu mohla vést nejvý¹e k nemo¾nosti vymezení nových ploch k bydlení (respektive ne v takovém rozsahu). Pøi pøípadné nemo¾nosti jakéhokoli záboru zemìdìlského pùdního fondu by ani tento pozemek nemohl být zahrnut do plochy pro individuální bydlení èi obèanského vybavení, proto¾e je souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Soud se proto nezákonností územního plánu, jak je vymezena v bodu 9. návrhu, dále nezabýval, nebo» tvrzený rozpor s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu nemohl zasáhnout do subjektivních práv stì¾ovatelky.
[22] Zamítnutím námitky smìøující ke zmìnì funkèního vyu¾ití plochy na pozemku nedo¹lo k významnému zásahu do vlastnického práva ani práva na podnikání.
[23] Smyslem øízení pøed správními soudy není zasahovat do otázek vyu¾ití území v jednotlivých obcích do té míry, ¾e by soudy urèovaly, jak má obec pozemky na svém území vyu¾ívat. Ke zru¹ení územního plánu (èi jeho èásti), který byl jinak shledán zákonným, lze pøistoupit pouze výjimeènì, do¹lo-li by k poru¹ení zásady proporcionality zvlá¹» záva¾ným zpùsobem (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Územní plán je koneckoncù politikum; jde o výsledek støetu zájmù a pøedstav jednotlivých zájmových skupin, které jsou reprezentovány zastupitelem prosazujícím jejich zájmy a pøedstavy. Z povahy vìci je tedy územní plán konfliktním tématem a je témìø vylouèeno, aby v¹ichni adresáti práv a povinností z územního plánu vyplývajících byli s jeho výslednou podobou spokojeni. Soud je pøesvìdèen, ¾e právo na spokojenost má spí¹e ten, ve vztahu k nìmu¾ územní plán zpùsob vyu¾ití území neèekanì mìní, popø. ten, kdo mohl legitimnì oèekávat zmìnu, èemu¾ ji¾ v rozumném oèekávání pøizpùsobil své chování, av¹ak legitimnì oèekávaná zmìna se nedostavila, ne¾ ten, ve vztahu k nìmu¾ se nic ohlednì vyu¾ití území nemìní, ani mu nebyl dán jakýkoli signál zmìny, na kterou by pak mohl rozumnì spoléhat.
[24] Pokud jde konkrétnì o pozemek stì¾ovatelky, pak podstatnou okolností v rámci testu proporcionality je, ¾e pozemek je pro zemìdìlskou èi lesnickou výrobu vyu¾íván dlouhodobì, sama stì¾ovatelka v návrhu uvedla, ¾e pokud si pamatuje, byl jejími rodièi pozemek vyu¾íván jako zahrada. Územní plán ve vztahu k tomuto pozemku nepøinesl ¾ádnou zmìnu a míra intenzity omezení vlastnického práva a práva na podnikání proto oproti setrvalému stavu pøed vydáním územního plánu zùstala nezmìnìna. Nelze také pøehlédnout, ¾e na stavebních pozemcích stì¾ovatelky, které jsou vèlenìny do nyní øe¹eného pozemku, se nachází stavby ve vlastnictví jiné osoby, které slou¾í k provozu zahradnictví (tato skuteènost je soudu známa z úøední èinnosti, plyne to z øízení v civilní vìci vedené pod sp. zn. 60 Co 437/2013). Zmìnou vyu¾ití plochy by naopak do¹lo k zásahu do vlastnického práva majitele budov zahradnictví; intenzita takového zásahu by byla vìt¹í; ¹lo by o zmìnu oproti setrvalému stavu, na kterou stì¾ovatelka pøedem nemohla spoléhat, vlastník pozemku nemá subjektivní právo na zmìnu funkèního vyu¾ití plochy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). Významná je jistì také skuteènost, ¾e proti zachování funkèního vyu¾ití plochy zahradnictví nevznesl námitku vlastník sousedního pozemku; tyto skuteènosti tedy indikují, ¾e územní plán byl (s výjimkou stì¾ovatelky) pøijat jeho adresáty konsensuálnì a ¾e té¾ byl splnìn hlavní úkol územního plánu-harmonizace a regulace rozvoje ¹ir¹ího územního celku
[25] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[26] Ve svém návrhu odkazovala na zadání územního plánu, které obsahovalo následující úkoly: -minimalizovat zábory ZPF, vyu¾ívat pro výstavbu plochy v intravilánu obce a brownfieldy, areál koupali¹tì a farma M. -Mezi po¾adavky zadání na plo¹né a prostorové uspoøádání území je uvedeno i: nové plochy pro bydlení by mìly být, s ohledem na pøeva¾ující souvisle zastavìný charakter obce, navr¾ený zejména v návaznosti na stávající plochy, s dùrazem na vyu¾ití existující dopravní a technické vybavenosti, nové plochy mimo zastavìné území by mìly být minimalizovány nebo eliminovány-vyu¾ít i proluky v zastavìném území.
[27] Krajský soud se zabýval pøedev¹ím kritériem, zda je pozemek souèástí ZPF a nikoliv ji¾ dal¹ími po¾adavky. Pozemek stì¾ovatelky na rozdíl od vìt¹iny ostatních pozemkù urèených územním plánem k zastavìní byl a je souèástí zastavìného území obce (je tedy zøejmé, ¾e tvrzení o mo¾nosti realizovat v zastavìném území obce novou výstavbu ojedinìle a pouze v nadmìrných zahradách-èást C 6. odùvodnìní územního plánu není vìcnì správné). Pozemek je také na rozdíl od vìt¹iny ostatních pozemkù urèených novì k zastavìní obestavìn ze tøí stran. Napadený plán tedy nenaplòuje po¾adavek zadání na minimalizaci výstavby mimo zastavìné území obce. Krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì a souèasnì svùj názor nedostateènì odùvodnil.
[28] V dobì poøizování napadeného územního plánu stavební zákon nerozli¹oval mezi stanovisky a vyjádøeními. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy a tím i závaznosti stanoviska odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Na navazující stanoviska je nutno aplikovat po¾adavky judikatury, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32, uplatní se zde zásada kontinuity a závaznosti stanovisek. Je tudí¾ nezbytné se argumentaènì vypoøádat s vlastním pøedchozím stanoviskem tak, aby se jednalo o pøezkoumatelný úkon správního orgánu. Z odùvodnìní krajského soudu není ani zøejmé, které nové skuteènosti ve smyslu § 4 odst. 4 stavebního zákon mìl krajský soud na mysli.
[29] Ze stanoviska krajského úøadu, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 7. 2012 je zøejmé, ¾e v rámci uplatnìných pøipomínek k zadání bylo po¾adováno neprodlu¾ovat prùjezdní úsek obce, zejména podél komunikace II. tøídy. Pro naplnìní tohoto po¾adavku by do návrhu územního plánu mìla být doplnìna realizace sídelní zelenì podél komunikace II. tøídy. Za pøedpokladu splnìní této podmínky krajský úøad s návrhem územního plánu souhlasil (vydává souhlasné stanovisko). Prùjezdní úsek obcí je prodlu¾ován nejenom vymezenou plochou VD 18, ale i plochami 1, 2, 11 a 15. Pro tyto plochy nebyly pøijaty ¾ádné kompenzaèní èi mitigaèní podmínky. Není tedy zøejmé, zda byly splnìny pøedpoklady pro vydání souhlasného stanoviska. Krajský soud posoudil právní otázku zmìny závazných stanovisek bez dostateèného odùvodnìní a nesplnìní po¾adavku zadání.
[30] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e z § 10i odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí plyne nutnost zohlednìní kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k tomuto zákonu, podle kterých se postupuje ve zji¹»ovacím øízení vedeném dle § 10d uvedeného zákona. Je proto nutné alespoò v základních rysech uvést, jakým zpùsobem se tìmito kritérii krajský úøad zabýval a jak je vyhodnotil.
[31] Krajský úøad sice uvedl èásteèné dùvody pro neuplatnìní po¾adavku na vyhodnocení SEA, zdaleka se v¹ak nevypoøádal se v¹emi kritérii, a to ani rámcovì. Dále s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovozuje, ¾e z hlediska procesního se na uvedené stanovisko vztahuje èást ètvrtá správního øádu, a proto je tøeba postupovat v souladu s § 154 správního øádu. K soudem pokraèování vytýkané absenci specifikace konkrétního dotèení na svých právech uvádí, ¾e dle § 101a s. ø. s. je povinen navrhovatel tvrdit zkrácení svých práv, co¾ stì¾ovatelka ob¹írnì èiní v úvodní èásti ¾aloby. Podle § 101b odst. 2 s. ø. s. je navrhovatel povinen uvést návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy (jeho èást) za nezákonné. Po¾adavkem soudního øádu správního tedy není vymezit nezákonnost v jednotlivých návrhových bodech a zároveò pro ka¾dý návrhový bod detailnì tvrdit konkrétní zásah do práv. Tvrzené dotèení na právech je odpovídající obecnosti napadeného územního plánu a dosavadní soudní praxi.
[32] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu vykazuje nedostatky, a je proto nepøezkoumatelné. Odkazuje na svou podrobnìj¹í argumentaci ke skuteènosti, ¾e bylo mo¾né vymezit novou výstavbu ve stávajícím zastavìném území, napø. na jejím pozemku. Zahradnictví není zpùsobilé generovat nová pracovní místa nebo hospodáøský rozvoj obce, vzhledem k nevhodnosti pozemku k této èinnosti. Územní plán odporuje zadání a závazným stanoviskùm.
[33] Soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu (skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatelky je v zastavìném území obce). Obdobnì pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i rozhodnutí o její námitce ze dne 5. 11. 2012. Krajský soud se zcela opomnìl zabývat skuteèností, ¾e variantnì navrhovala vyu¾ití pozemku pro individuální bydlení /BI/, anebo obèanské vybavení /OV/-pro vyu¾ití plochy pro drobné slu¾by obèanùm-prodejna, cukrárna, stavebnictví. V pøípadì zamítnutí po¾adavku na vyu¾ití pozemku pro obèanské vybavení je argumentace dostatkem navr¾ených ploch pro bydlení, vytváøením pracovních míst nebo mo¾nosti nákupu, zcela irelevantní.
[34] Pøi posuzování rozporu s cíly a úkoly územního plánování krajský soud nezohlednil základní zásady urbanistické koncepce, ve kterých se jako hlavní funkce obce definuje funkce bydlení. O ekonomické funkci zdùraznìné soudem se zmiòuje pouze v souvislosti s vymezením nových ploch pro ekonomické aktivity. Hospodáøský rozvoj tedy není prioritou obce. Zahradnictví v dané lokalitì je navíc ekonomicky neefektivní, o èem svìdèí i zánik zahradnictví Machová. Stì¾ovatelka nechala posoudit mo¾nost provozování zahradnictví od dvou odborníkù-zahradníkù, kteøí se naprosto jednoznaènì shodli v tom, ¾e tato plocha je pro zahradnictví nevhodná. Vzhledem ke své velikosti nemá zahradnictví ani potenciál generovat vìt¹í poèet nových pracovních míst.
[35] Územní plán vymezuje obytná území obce na jejím samém okraji. Pravdou je, ¾e cca 4 ze 17 novì vymezených území k zastavìní se nacházejí ve stejné vzdálenosti k centru obce, naprostá vìt¹ina se ov¹em nachází dále a není bezprostøednì obklopena existující zástavbou ze tøí stran, tak jako pozemek stì¾ovatelky. Tvrzení, dle kterého novì vymezená území k bytové výstavbì zacelují v souladu s urbanistickou koncepcí obce vnìj¹í okraj obce, není pravdivé. Krajský soud se také zcela opomnìl zabývat nedodr¾ením urbanistické koncepce obce.
[36] V návrhu stì¾ovatelka poukazovala na bod 16 Politiky územního rozvoje (Celorepublikové priority-Pøi stanovování zpùsobu vyu¾ití území v územnì plánovací dokumentaci dávat pøednost komplexním øe¹ením pøed uplatòováním jednostranných hledisek a po¾adavkù, které ve svých dùsledcích zhor¹ují stav i hodnoty území). Z celkového obsahu jejího návrhu je zøejmé, ¾e nevymezení jejího pozemku jako pozemku pro plochu individuální bydlení anebo obèanské vybavení a zároveò zmìna funkèního vyu¾ití pozemku v¹em ostatním subjektùm, které o to projevily zájem, je v rozporu s tímto bodem Politiky územního rozvoje. Zásahem do jejich práv bylo právì odmítnutí zmìny funkèního vyu¾ití jejího pozemku. Odkazuje na své odùvodnìní v jiných bodech kasaèní stí¾nosti (novou výstavbu bylo mo¾né vymezit na pozemku stì¾ovatelky, zahradnictví není zpùsobilé generovat nová pracovní místa nebo hospodáøsky rozvoj obce, územní plán odporuje jeho zadání a závazným stanoviskùm dotèených orgánù).
[37] Stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením ve vìci namítaného rozporu s pøedpisy na ochranu zemìdìlského pùdního fondu. Pøi porovnávání zákonem stanovených kritérií pøi ochranì ZPF, je pøiléhavìj¹í vyjmutí právì jejího pozemku ze ZPF. Pozemek se nachází v zastavìném území obce a jako samostatný obestavìný pozemek naru¹uje organizaci zemìdìlského pùdního fondu mnohem ménì ne¾ pozemky, které doposud takto obestavìné nejsou.
[38] Z hlediska testu proporcionality stì¾ovatelka spadá do kategorie subjektù, které mohly legitimnì oèekávat zmìnu územního plánu, av¹ak ta se nedostavila. Stejnì jako v¹ichni ostatní, za¾ádala o zmìnu funkèního vyu¾ití svého pozemku, av¹ak jen její ¾ádostí nebylo odpùrcem vyhovìno, pøesto¾e pro to nejsou objektivní dùvody. Potenciál zasáhnout do subjektivních práv má územní plán nejen tím, ¾e umo¾ní nìjakou zmìnu, ale i tím, ¾e zmìnu neumo¾ní a zabrání tak vlastníkovi u¾ívat pozemek dle svých pøedstav.
[39] Argumentace rozdílnými vlastnickými vztahy (k budovì na pozemku stì¾ovatelky) je nad rámec uplatnìných tvrzení. Krajský soud navíc vìcnì nesprávnì pøedpokládal, ¾e vlastník budov nesouhlasí se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku. Jedná se o doèasné stavby (sklad a manipulaèní plocha), postaveny na pozemcích stì¾ovatelky bez jejího souhlasu. Majitelem tìchto budov je pan M., který spoleènì se stì¾ovatelkou podal ¾ádost o zmìnu územního plánu. Se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku tedy souhlasí a má zájem, aby probìhla.
[40] Absence námitek proti provozu zahradnictví mù¾e být zpùsobena tím, ¾e pøi pøípravì územního plánu nebyly vzná¹eny takøka ¾ádné námitky a pøipomínky ze strany veøejnosti. Dal¹ím dùvodem mù¾e být i to, ¾e zahradnictví ji¾ dlouhodobì není aktivnì u¾íváno z dùvodu ekonomické neefektivnosti a sousední obyvatelé nejsou vystaveni negativním vlivùm (intenzivní tì¾ké dopravì, pou¾ívání chemických postøikù, osvìtlení apod.).
[41] S posouzením role MVDr. V. stì¾ovatelka nesouhlasí. Nikdy netvrdila, ¾e by napadený územní plán byl navrhovaný výluènì na míru MVDr. V. Pouze k prokázání neproporcionality poukazovala na pozemky v jeho vlastnictví, které byly vymezeny jako zastavitelné, pøesto¾e jsou vzdálené od centra obce a nejsou souèástí zastavitelného území a nejsou ani obklopeny existující zástavbou, nejsou zasí»ované. Poukazovala také na dlouhodobý soukromoprávní spor se zemìdìlským dru¾stvem JZD Z., kde právì MVDr. P. V. byl èlenem pøedstavenstva a vystupoval jako svìdek v její neprospìch. Krajský soud se s tímto tvrzením nevypoøádává, pouze je vnímá jako nedolo¾ené. Stì¾ovatelka je dùchodkynì, která navíc v obci ne¾ije a není tedy v jejich mo¾nostech konkrétnìj¹í dùkazy opatøit. Jedná se o malou obec a neexistuje tedy veøejná kontrola prostøednictvím médií èi aktivní opozice, které by takové aktivity rozkrývali. Lze také pøedpokládat, ¾e souèástí odùvodnìní územního plánu nebude tvrzení, ¾e starosta obce a zároveò èlen pøedstavenstva JZD nemá zájem umo¾nit stì¾ovatelce pozemky u¾ívat a kdy¾ u¾ mu to pøikázal soud, bude jí nadále v u¾ívání pozemkù bránit prostøednictvím územního plánu, který má obec ve své samostatné pùsobnosti.
[42] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[43] Odpùrce pouze odkazuje na své vyjádøení zaslané krajskému soudu a konstatuje, ¾e pan M. v prùbìhu projednávání návrhu územního plánu v ¾ádné fázi nevznesl po¾adavek na zmìnu funkce pozemku stì¾ovatelky a budov na ní stojících. Uèinil tak a¾ v ¾ádosti na zmìnu územního plánu, která v¹ak není pøedmìtem projednávaného návrhu.
[44] Na uvedené prohlá¹ení stì¾ovatelka reagovala replikou. Zamìøila se na vysvìtlení dlouhodobých sporù ve vìci neoprávnìného u¾ívání budov nacházejících se na jejím pozemku. Uvádí, ¾e budovy jí, jako majitelce pozemku, nikdy nebyly nabídnuty ke koupi, ale byly pøevedeny pokraèování na obchodní spoleènost, která následnì zkrachovala, a v rámci konkursního øízení byly budovy pøevádìny mezi více spoleènostmi, a¾ byly nakonec vydra¾eny panem J. M. Krajský soud ani odpùrce nijak neprokázali, ¾e by vlastník budov (P. M.) nesouhlasil se zmìnou funkèního vyu¾ití jejího pozemku.
[45] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[46] Kasaèní stí¾nost je i pøes svoji obsáhlost na samé hranici projednatelnosti. Øada výhrad vùèi územnímu plánu je proklamativního charakteru, bez bli¾¹í specifikace konkrétního subjektivního práva, které je namítanou nezákonností napadeného opatøení obecné povahy dotèeno. Øada výhrad nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem a je tak pouze novì uplatnìnou polemikou s jeho závìry, ke které soud není oprávnìn ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et.
[47] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[48] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[49] Kasaèní námitka napadající nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu a je ve své podstatì pouhým opakováním argumentace ¾alobní. Stì¾ovatelka proti závìrùm krajského soudu, ze kterých je zøejmé, proè pova¾oval odùvodnìní stanoviska za dostaèující, ¾ádným zpùsobem nebrojí.
[50] Se závìrem, ¾e napadené stanovisko je pøezkoumatelné, se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. S ohledem na to, ¾e územní plán navrhuje pøedev¹ím plochy pro bydlení, dvì plochy pro výrobu, tøi men¹í plochy pro obèanské vybavení-sport a rozhlednu a dal¹í drobné plochy, jsou ve stanovisku uvedené dùvody, pro které není nutno vyhodnocení SEA, tj.: i) dotèené orgány nevznesly zásadní pøipomínky; ii) zmìny funkèního vyu¾ití území nespadají svým charakterem a rozsahem mezi zámìry spadající k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí a iii) orgán ochrany pøírody vylouèil významný vliv na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti), zcela dostaèující.
[51] Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e dotèení subjektivních práv je nutné posuzovat jen ve vztahu k aktivní vìcné legitimaci. Podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 platí, ¾e: [p]øípustný je ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry .
[52] Z hlediska projednatelnosti návrhových bodù je proto obecné tvrzení o poru¹ení stavebního zákona èi zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí irelevantní, pokud nejsou tato tvrzení pøímo spojena s tvrzeným zásahem do hmotnì právní sféry navrhovatele. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy není koncipován jako actio popularis, ale jako nástroj k ochranì subjektivního práva. To, ¾e návrhová (procesní) legitimace je podmínìna tvrzením o zkrácení na právech, jen pøedznamenává, ¾e pøedpokladem úspìchu v øízení samotném (vìcnou legitimací) je po¾adavek, aby v øízení bylo prokázáno, ¾e k takovému zkrácení na právech toho, kdo navrhuje územní plán zru¹it, skuteènì tvrzenou nezákonností do¹lo. Tento názor aproboval Ústavní soud, který v nálezu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 456/09, uvedl, ¾e: [n]avzdory nevázanosti právními dùvody nelze pominout, ¾e pøirozeným prvkem øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-vzhledem ku celkové konstrukci jeho úpravy, reflektující typovou skutkovou základnu návrhu a pøítomnost logicky silného individuálního (soukromého) zájmu navrhovatele-je procesní aktivita primárnì samotného navrhovatele, které odpovídá, ¾e i jemu je namístì pøimìøenì pøipínat soudnímu øízení tradièní povinnost tvrzení, pøípadnì i dùkazní. Navrhovatelovým tvrzením o poru¹ení jeho konkrétního práva a o ... relevantních skutkových okolnostech se tak zásadnì vymezuje pøedmìt øízení, a nelze naopak na soud klást po¾adavek vlastního (dal¹ího, jen jím iniciovaného) úsilí ku zji¹tìní (vyhledání, resp. vy¹etøení), zda jsou zde práva jiná, je¾ mohou být opatøením obecné povahy dotèena, a na jakém skutkovém základì tak tomu mù¾e být.
[53] Stì¾ovatelka obecnì namítala nepøezkoumatelnost stanoviska dotèeného orgánu na úseku posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a s touto obecnou námitkou se krajský soud velmi podrobnì vypoøádal. Není tedy pravda, ¾e by krajský soud její námitku vìcnì neprojednal.
[54] Vìcný nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním územního plánu èi se zamítavým odùvodnìním její námitky také nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Nepøezkoumatelnost napadeného územního plánu nemù¾e zpùsobit ani to, ¾e by územní plán skuteènì byl v rozporu s jeho zadáním èi stanovisky dotèených orgánù. Takové vady by pøípadnì mìly za následek jeho nezákonnost nikoli nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù. Stì¾ovatelka opakovanì zamìòuje svùj vìcný nesouhlas s dùvody, pro které nebylo jejímu po¾adavku vyhovìno za nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøesto¾e na to byla krajským soudem v odùvodnìní rozsudku upozornìna.
[55] V této souvislosti je proto nutné alespoò v krátkosti poznamenat, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by v textové èásti územního plánu chybìlo vypoøádání námitek, pøípadnì by z odùvodnìní nebylo seznatelné, proè je argumentace namítatele nedùvodná, nesprávná apod. Nepøezkoumatelnost by zpùsobilo i to, kdyby v územním nebyly ¾ádným zpùsobem odùvodnìny navrhované zmìny, pøípadnì by byl územní plán vnitønì rozporný. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil.
[56] Je také zcela zøejmé, ¾e krajský soud ve svých skutkových zji¹tìních vycházel ze skuteènosti, ¾e pozemek stì¾ovatelky je v intravilánu obce a ¾e celou svojí výmìrou spadá do ZPF (srov. str. 2 a 4 napadeného rozsudku). Obdobnì i rozhodnutí o námitce ze dne 5. 11. 2012, které je souèástí napadeného územního plánu, je øádnì odùvodnìno. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka navrhovala pøeøazení svého pozemku alternativnì do plochy pro individuální bydlení èi obèanské vybavenosti. Její vìcná argumentace v námitce v¹ak smìøovala výhradnì k prvnímu návrhu, tj. k zaøazení pozemku do plochy pro individuální bydlení a její nesouhlas v námitce se týkal právì jen nepøeøazení pozemku do funkèní plochy pro individuální bydlení (srov. námitku ze dne 5. 11. 2012). S touto argumentací se odpùrce i krajský soud øádnì vypoøádali a opatøení obecné povahy, ani rozhodnutí krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. pokraèování
[57] K nesouladu územního plánu s politikou územního rozvoje stì¾ovatelka v návrhu skuteènì ¾ádná konkrétní tvrzení neuvedla a ani neuvedla, jak se jí tvrzený nesoulad územního plánu s politikou územního rozvoje projevil na jejích subjektivních právech. Pod bodem 4 nazvaným Nesoulad s Politikou územního rozvoje kromì obecného pojednání o smyslu a cílech územního plánování, citace bodu B. 1. 1. (16) odùvodnìní územního plánu konkrétnì namítala: ¾e novì vymezené plochy pro bydlení neplní zadání napadeného OOP, jsou v rozporu s po¾adavky dotèeného orgánu pro dopravu, nejsou dostateènì odùvodnìné a nenaplòují po¾adavky ochrany zemìdìlského pùdního fondu, navíc se nejedná o komplexní øe¹ení, ale o projev libovùle poru¹ující zásadu proporcionality . Krajskému soudu proto nelze z hlediska posouzení tìchto jednak obecných proklamací a jednak tvrzených nedostatkù územního plánu, které ¾ádným zpùsobem s politikou územního rozvoje nesouvisí, nic vytýkat. Kasaèní námitka je nepøípustným roz¹íøením uplatnìné argumentace a navíc je zcela mylná a zavádìjící. Nad rámec rozhodovacích dùvodù proto soud konstatuje, ¾e Politika územního rozvoje je strategickým nástrojem, který se rozhodnì nezabývá funkèním vymezením jednotlivých pozemkù (nejde-li o strategicky významné stavby) èi stì¾ovatelkou tvrzeným subjektivním právem na zmìnu funkèního vymezení pozemku, které nadto ani nemá (blí¾e viz ní¾e). Jde o strategický dokument, který stanovuje napøíklad republikové priority územního plánování pro zaji¹tìní udr¾itelného rozvoje území, vymezuje oblasti se zvý¹enými po¾adavky na zmìny v území, vymezuje území se specifickými hodnotami a také vymezuje plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury. Na této úrovni by v¹ak mìlo jít v¾dy o vymezení obecné se stanovením úkolù pro územní plánování tak, jako to vyplývá z hierarchie èi posloupnosti jednotlivých nástrojù územního plánování.
[58] K vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e nárok na zmìnu zpùsobu vyu¾ití pozemku v rámci územního plánování nelze dovodit z ¾ádného právního pøedpisu ani z judikatury správních soudù. Skuteènost, ¾e nárok na zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku není, ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudcích ze dne 26. 5. 2010, è. j. 8 Ao 1/2007-94, a ze dne 11. 9. 2008, è. j. 8 Ao 2/2008-151). I kdy¾ v rámci územního plánování nebylo pøihlédnuto k po¾adavku stì¾ovatelky na zmìnu zpùsobu vyu¾ití jejího pozemku na bydlení èi obèanskou vybavenost, nebyla a ani nemohla být bez dal¹ího dotèena její vlastnická práva èi právo podnikat. Zpùsob vyu¾ití pozemkù v jejím vlastnictví toti¾ zùstal i po pøijetí územního plánu stejný jako byl pøed jeho pøijetím. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011 -17, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: [v]lastník pozemkù není opatøením obecné povah zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání a pokraèování v tomto zpùsobu vyu¾ívání pozemkù není opatøením obecné povahy ani zèásti vylouèeno . Odpùrce neprovedl územním plánem zmìnu zpùsobu vyu¾ití nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky, se kterou by nesouhlasila, a která by znamenala omezení v nakládání s nemovitostmi. Nejedná se o pøípad zmìny funkèního vyu¾ití pozemku oproti faktickému stavu pøed vydáním opatøení obecné povahy. Na právech stì¾ovatelky se v uvedeném smìru nic nezmìnilo; nic jí tak nebrání i nadále vyu¾ívat dotèené pozemky jako doposud. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka chce vyu¾ívat pozemek k jinému úèelu, sama o sobì neznamená, ¾e se územní plán negativnì promítl v její právní sféøe.
[59] Nejvy¹¹í správní soud z bodu III. 1 ¾aloby ovìøil, ¾e nesplnìní v kasaèní stí¾nosti citovaného zadání územního plánu stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e územní plán vymezuje nové plochy bydlení vnì zastavìného území, nevyu¾ívá pro výstavbu plochy v intravilánu obce (jako je pozemek stì¾ovatelky) a nezabývá se ani minimalizací záborù ZPF. Z citace zadání územního plánu v návrhu stì¾ovatelka ¾ádné jiné konkrétní dùvody svìdèící nezákonnosti napadeného územního plánu nedovozovala. V¹echny tyto tøi konkrétnì namítané dùvody krajský soud posoudil a jeho úvahy nejsou v této èásti nepøezkoumatelné. S tìmito úvahami se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Odpùrce novì urèené plochy k zastavìní, nacházející se vnì intravilánu obce, odùvodnil demografickým rùstem a omezenou mo¾ností nové výstavby v zastavìném území. Krajský soud ovìøil, ¾e limitované mo¾nosti nové výstavby v zastavìném území jsou dobøe patrny z grafických pøíloh územního plánu, a to pøedev¹ím z pøílohy B. II. 1-Koordinaèní výkres.
Vymezení nových ploch pro bydlení vnì zastavìného území není v rozporu se zadáním územního plánu a odùvodnìní odpùrce koresponduje s grafickými pøílohami územního plánu.
[60] Dùvody nutnosti záborù zemìdìlského pùdního fondu jsou z územního plánu také patrné. Krajský soud zcela správnì zdùraznil, ¾e ve¹kerá výmìra sporného pozemku je ornou pùdou nále¾ející do ZPF, a proto bylo stì¾ovatelkou namítané nezabývání se minimalizací záborù ZPF vzhledem k povaze jejího pozemku zcela liché. Kasaèní tvrzení, ¾e vynìtí jejího pozemku z ZPF by bylo ménì zatì¾ující, stejnì tak jako nesprávné vìcné odùvodnìní èásti C 6. územního plánu, v øízení pøed krajským soudem uplatnìno nebylo, a proto nejsou tyto námitky v kasaèním øízení ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné.
[61] Stì¾ovatelka v návrhu nenamítala, ¾e prùjezdní úsek obcí byl prodlou¾en také plochami 1, 2, 11 a 15, a ¾e pro tyto plochy nebyly pøijaty ¾ádné kompenzaèní èi mitigaèní podmínky. Touto námitkou se tedy soud nemù¾e ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat. Z návrhu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v této souvislosti namítala, ¾e územní plán nerespektuje závazné stanovisko dotèeného orgánu, proto¾e umístil plochy pro bydlení pro novou obytnou zástavbu do bezprostøední blízkosti komunikace II. tøídy a prodlou¾il prùjezdní úsek obcí. Dále namítala, ¾e navazující stanovisko (tj. koordinované souhlasné stanovisko ze dne 23. 3. 2011) je nezákonné, nebo» bylo zmìnìno v rozporu s § 4 odst. 3 stavebního zákona.
[62] V dobì poøízení územního plánu platný a úèinný § 47 stavebního zákona rozli¹oval mezi po¾adavky dotèených orgánù a stanoviskem dotèených orgánù. Krajský soud i pøes nepøesnou citaci v té dobì úèinných ustanovení stavebního zákona dospìl ke správnému závìru, ¾e tvrzené stanovisko dotèeného orgánù bylo pouhým vyjádøením podnìtu , které nebylo pro poøizovatele závazné. Na rozdíl od stanovisek dotèených orgánù uplatòovaných v navazujících fázích procesu poøizování nejsou po¾adavky dotèených orgánù k návrhu zadání územního plánu pro poøizovatele ani pro orgán zadání schvalující závazné. U po¾adavkù se nevy¾aduje dohoda s dotèenými orgány. Výjimkou z pravidla je stanovisko podle § 47 odst. 3 stavebního zákona, které se, jak správnì uvedl krajský soud, týká po¾adavku na vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Nelze souhlasit ani s tvrzením, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, co pova¾oval materiálnì za nové skuteènosti ve smyslu § 47 odst. 4 stavebního zákona. Krajský soud vysvìtlil, ¾e uvedené ustanovení nelze na vyjádøení po¾adavkù silnièního úøadu aplikovat. Nad rámec pak konstatoval, ¾e zpracovatel územního plánu navrhl v reakci na po¾adavek správního orgánu na úseku dopravy takové øe¹ení, které lze za takové skuteènosti materiálnì pova¾ovat. Je tedy zcela zøejmé, ¾e jde o úvahu mimo rozhodovací dùvody soudu a ¾e tímto øe¹ením je doplnìní zelenì v plo¹e VD 18, která bude realizována podél komunikace II. tøídy tak, aby bylo zabránìno prodlou¾ení prùjezdního úseku obcí. Ostatnì uvedené øe¹ení opakovanì zmiòuje i stì¾ovatelka.
[63] Napadené opatøení obecné povahy není v rozporu s cíly a úkoly územního plánování. S posouzením krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e územní plán respektuje stávající urbanistickou strukturu a rozlo¾ení funkèních ploch, jako¾ i cíle a úkoly územního plánování, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[64] Územní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území (§ 18 stavebního zákona). Za tím úèelem sleduje spoleèenský a hospodáøský potenciál rozvoje. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území. Jde tedy o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi soukromým zájmem navrhovatelù a zájmem veøejným. K volbì mezi urèitými typy funkèního vyu¾ití pozemkù jsou povolány orgány územního plánování, které mají nejen potøebné schopnosti, ale také znalosti lokálních pomìrù a potøeb. Tìmto orgánùm by proto mìla být pøi výbìru funkèního vyu¾ití území ponechána maximální míra úvahy. Proto¾e v¹ak volba funkèního vyu¾ití urèitého území mù¾e zásadním zpùsobem ovlivnit charakter dané pokraèování lokality i kvalitu ¾ivota v ní, musí mít z tohoto dùvodu subjekty, kterých se zmìna týká, mo¾nost se k ní v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace vyjádøit.
[65] Právo vyjádøit se neznamená veøejné subjektivní právo na to, aby územní plán urèil urèitý pozemek jako zastavitelnou plochu, resp. provedl zmìnu zpùsobu vyu¾ití pozemku. Stanovit funkèní vyu¾ití pozemkù a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování proto zùstává èinností, do které správní soudy mohou pouze minimálnì zasahovat. Správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití pozemku. Jejich úkolem není ani dotváøet územní plány. Co jim v¹ak pøezkoumávat pøíslu¹í je to, zda zmìnu územního plánu pøijal pravomocí nadaný a kompetentní orgán a zda pøi tom postupoval zákonem pøedepsaným zpùsobem. Tak tomu v projednávané vìci bylo, nebo» odpùrce tím, ¾e nezmìnil dosavadní funkèní vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky, tak jak navrhovala, ¾ádným zpùsobem nevyboèil z urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Skuteènost, ¾e územní plán respektuje funkèní areál zahradnictví, aèkoliv je stì¾ovatelka pøesvìdèena o jeho neefektivnosti, nemá za následek poru¹ení § 18 stavebního zákona. V tomto smìru nezákonnost územního plánu, resp. jeho pøíslu¹né èásti, nemohl zpùsobit toliko fakt, ¾e bylo zvoleno jiné øe¹ení, ne¾ stì¾ovatelkou navrhované, tzn. ¾e nebylo zmìnìno po¾adované funkèní vyu¾ití jejího pozemku.
[66] Soud se ztoto¾òuje i se závìrem, dle kterého tvrzení o preferování osobních zájmù MVDr. V. pøi vymezování ploch bydlení v územním plánu není nikterak dolo¾eno. Vlastnictví pozemkù pøíbuznými èi samotným MVDr. V. bez dal¹ích tvrzení a dùkazù, z nich¾ by mohla nekorektnost postupu odpùrce v tomto smìru plynout, k prokázání tvrzení stì¾ovatelky, nepostaèují. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani argumentace stì¾ovatelky vysvìtlující dùvody, pro které takové dùkazy není schopna opatøit.
[67] Krajský soud v ¾ádné èásti svého odùvodnìní neopøel své rozhodovací dùvody o závìr, ¾e by majitel budov na pozemku stì¾ovatelky se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku nesouhlasil. V souvislosti s tvrzeným poru¹ením zásady proporcionality pouze konstatoval: [¾]e na rozdíl od stì¾ovatelky, které se do stávajícího vyu¾ívání pozemku územním plánem ¾ádným zpùsobem nezasahuje, zmìnou vyu¾ití plochy by naopak do¹lo k zásahu do vlastnického práva majitele budov zahradnictví; intenzita takového zásahu by byla vìt¹í; ¹lo by o zmìnu oproti setrvalému stavu, na kterou stì¾ovatelka pøedem nemohla spoléhat, vlastník pozemku nemá subjektivní právo na zmìnu funkèního vyu¾ití plochy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 1 Ao 2/2011, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51). Dále zdùraznil, ¾e: za významnou pova¾uje také skuteènost, ¾e proti zachování funkèního vyu¾ití zahradnictví nevznesl námitku vlastník sousedního pozemku. Ve¹kerá tvrzení dovolávající se souhlasu majitele pozemku se zmìnou funkèního vyu¾ití pozemku èi jeho zpochybnìní (vyjádøení odpùrce a replika stì¾ovatelky) se tak míjí s úvahou krajského soudu.
[68] Krajský soud také uvedl, ¾e tvrzení, dle kterého nebylo bezdùvodnì vyhovìno pouze stì¾ovatelce, není pravdivé. Ovìøil, ¾e ne v¹echny vznesené po¾adavky vlastníkù pozemkù byly do územního plánu zapracovány. Kupøíkladu po¾adavek M. V. na zaøazení jeho pozemku do plochy pro bydlení BI 15 byl vysly¹en pouze èásteènì, jak vyplývá ze záznamu z veøejného projednání návrhu územního plánu ze dne 5. 11. 2012. Plocha bydlení specifických forem (chov koní), je situována na samé hranici katastrálního území obce Machová mimo zastavìné území; je tak zøejmé, ¾e tato plocha vyboèuje z ostatních stabilizovaných èi návrhových ploch dle územního plánu.
[69] Jak ji¾ bylo shora podrobnì uvedeno, skuteènost, ¾e do¹lo ke zpracování nového územního plánu, neznamená, ¾e po¾adavku stì¾ovatelky muselo být vyhovìno a na její stranì proto mìlo se zmìnou územního plánu pøijít právo stavìt . ®ádné legitimní oèekávánu ve vztahu k po¾adované zmìnì ve funkèním urèení pozemku stì¾ovatelce nesvìdèí. Nedo¹lo-li napadeným územním plánem k tvrzenému zásahu do vlastnického práva èi práva na podnikání, je otázka proporcionality bezpøedmìtná. U neexistujícího zásahu není dost dobøe mo¾né zkoumat, zda má ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøený dùvod, zda je èinìn jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
[70] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[71] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[72] Procesnì úspì¹nému odpùrci, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøiznal, nebo» obdobnì jako krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e uplatòování jeho procesních práv v souvislosti s øízením o návrhu na zru¹ení jím vydaného opatøení obecné povahy spadá do mantinelù jeho bì¾né úøední èinnosti, její¾ náklady by nemìla nést v pøípadì procesního neúspìchu stì¾ovatelka (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-40).