Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2598/2008
Timestamp: 2018-04-27 08:50:40+00:00
Document Index: 41020141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 52', '§ 88', 'soud ', '§ 159']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně U. Č. r., a. s., , zastoupené JUDr. J. V., advokátem, , P, proti žalované Advokátní kanceláři Ch. P. v. o. s., zastoupené JUDr. J. R., advokátem, o zaplacení částky 4,493.032,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 Cm 70/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008, č. j. 1 Cmo 165/2007 171, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008, č. j. 1 Cmo 165/2007 171, ve výroku I. a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 37 Cm 70/2004 117 ve výroku I. co do částky ve výši 2,645.696,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 17. července 2003 do zaplacení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 37 Cm 70/2004 117, ve znění opravného usnesení ze dne 21. prosince 2006, č. j. 37 Cm 70/2004 124, rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4,493.032,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % z dané částky ročně počínaje dnem 17. 7. 2003 do zaplacení (výrok I.) a že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 493.050, Kč na účet jejího advokáta (výrok II.).
Pokud jde o druhý nárok na úhradu 1,847.336,- Kč, strany učinily nesporným, že žalovaná tuto částku převzala a započetla. Skutečnost, že takový zápočet je možný, soud odvodil z kárného rozhodnutí České advokátní komory sp. zn. K 9/98 (Sbírka kárných rozhodnutí ČAK 1998 1999), kde byl vysloven závěr, že advokát je oprávněn si proti nároku klienta na zaplacení vymoženého přísudku započíst svou pohledávku z titulu nedoplatku za poskytnuté právní služby. V takovém případě nejde o neoprávněné použití peněz, které advokát převzal ke stanovému účelu ve smyslu čl. 9 odst. 2 Pravidel profesionální etiky advokátů České republiky.
Odvolací soud dovodil, že při řešení sporné otázky, zda žalovaná měla dle smluvních ujednání poskytovat žalobkyni služby právní pomoci při výkonu rozhodnutí formou exekuce, lze přisvědčit závěrům soudu prvního stupně v tom směru, že vzhledem ke znění cit. čl. I. bodu 4 smlouvy o poskytování právní pomoci se objednávka služeb právní pomoci z 18. 11. 2002, podepsaná oběma účastníky, stala součástí smlouvy o poskytování právní pomoci s tím, že její obsah převažuje nad ustanoveními této smlouvy. Z této dohody vyplývá, že žalovaná byla oprávněna provádět úkony právní pomoci ve věci výkonu rozhodnutí formou exekuce na majetek dlužníků žalobkyně. Na tomto závěru nic nemění znění čl. 4 bodu 9 mandátní smlouvy, jehož se žalobkyně dovolává, neboť předmětem mandátní smlouvy bylo výslovně vymezení práv a povinností při dílčím plnění smlouvy o poskytování právní pomoci, která je této smlouvě nadřazena.
Dovolatelka namítá, že napadenému rozhodnutí odvolacího soudu (i rozhodnutí soudu prvního stupně) bránila překážka rei iudicatae (věci rozsouzené). Fakturou (daňovým dokladem) z 23. 5. 2003 vyúčtovala žalovaná žalobkyni v souladu se smluvními ustanoveními za realizované návrhy na výkon rozhodnutí formou exekuce na majetek povinných celkovou částku 6,708.608,- Kč, přičemž jednotlivé návrhy byly podány v 1834 případech, v každém dílčím případě nejméně dva úkony právní služby ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Tím, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) rozhodl o snížení počtu provedených úkonů ve všech 1834 případech, rozhodl o právní otázce, kterou již před tím pravomocně vyřešil jiný orgán, a to soudní exekutor. Na soudního exekutora byla přenesena státem pravomoc (srov. § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.) obdobná pravomoci soudů v rámci exekučního řízení, k jehož provedení byl pověřen, vypočítat náklady oprávněného související s exekucí, tedy stanovit odměnu, která náleží oprávněnému podle vyhl. č. 484/2000 Sb. a vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 52 odst. 1 ve spojení s § 88 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb. je soudní exekutor povinen vypočítat náklady exekučního řízení a mj. rozhodnout i o tom, kolik právních úkonů bylo oprávněným (jeho zástupcem) provedeno. V daných případech soudní exekutor vždy dospěl k závěru, že oprávněný provedl ve věci dva úkony právní služby a byla mu proto přiznána odměna ve výši 100 %. Odvolací soud tak nerespektoval, dřívější pravomocná rozhodnutí ve věci samé, ačkoliv byl k tomu povinen podle § 159a o. s. ř.
V posuzovaném případě je rozhodný obsah smluv, uzavřených mezi účastníky (srov. shora smlouvy ze dne 23. 8. 2001, včetně dodatku č. 1 z 24. 1. 2002 a objednávky z 18. 11. 2002), v nichž není žádné ujednání o tom, že převzetí věci je možné jen jednou a že platí i pro exekuční řízení, ale naopak je uveden odkaz na odměnu určenou vyhláškou č. 484/2000 Sb. za řízení v jednom stupni. Je nutno zdůraznit, že exekuční řízení (řízení o výkon rozhodnutí) je po předchozím nalézacím řízení dalším samostatným řízením.