Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2143/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:25:06+00:00
Document Index: 19044644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 128', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'Soud ']

1 VSPH 2143/2013-A-27
MSPH 95 INS 25899/2012 1 VSPH 2143/2013-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 3, Květinková 2576/17, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č.j. MSPH 95 INS 25899/2012-A-21
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č.j. MSPH 95 INS 25899/2012-A-21, se v bodě I. výroku potvrzuje; v bodě II. výroku se zrušuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Ing. Ivana anonymizovano (bod I. výroku; dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 22.10.2012 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením a že ho usnesením ze dne 1.11.2012 (A-8) vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, v němž nebyl úpadek dostatečně vylíčen ani u něho nebyl připojen seznam majetku a závazků s uvedením jejich splatnosti. Soud I. stupně citoval § 103 odst. 2, § 104, § 106, § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužník vady svého insolvenčního návrhu neodstranil ani přes jeho výzvu. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a oddlužení mu povolil, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh by perfektní a že na výzvu soudu řádně doplnil i splatnost svých závazků.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jež byl doručen insolvenčnímu soudu 22.10.2012. Za rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek označil, že má 12 věřitelů a 16 závazků v celkové výši 872.951,-Kč, že se jedná o půjčky od úvěrových společností nebo bank, že se dostal do dluhové pasti, neboť jednotlivé měsíční splátky výrazně přesahují jeho současné výdělkové a majetkové poměry. Uvedl, že jeho aktuální měsíční příjem činí 9.640,-Kč čistého, zatímco měsíční splátky přesahují částku 30.000,-Kč. Dále popsal důvody, pro které se do finančních potíží dostal. Z připojeného seznamu závazků se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem bez uvedení formy, dále výše jednotlivých půjček, výši jednotlivých splátek, údaj o částkách, jež byly dosud jednotlivým věřitelům zaplaceny, a aktuální výše závazku. Seznam závazků dále obsahuje prohlášení dlužníka, že žádný z uvedených závazků nepopírá co do důvodu nebo výše, že žádný z uvedených věřitelů není osobou mu blízkou, že nepopírá právo věřitele na uspokojení ze zajištění a že seznám závazků je správný a úplný. U žádné z pohledávek dlužník neuvedl lhůtu splatnosti těmto pohledávkám odpovídajících závazků.
Usnesením ze dne 1.11.2012 (A-8) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby řádně vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tj. specifikoval jednotlivé své závazky a u každého z nich uvedl dobu, po kterou není schopen jej splácet a výši závazku s jejímž splacení je v prodlení a u každého z nich dále uvedl výši poskytnuté částky, konečnou lhůtu splatnosti půjček a také lhůtu splatnosti jednotlivých splátek. Dále insolvenční soud vyzval dlužníka ke sdělení skutečností rozhodných pro závěr, zda dlužník nebyl veden při podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení nepoctivými záměrem a zda se nejedná o závazky, jež pocházejí z podnikatelské činnosti. Dlužník svůj návrh doplnil včetně seznamu závazků, který se s původním seznamem závazků shoduje po obsahové stránce a liší se jen tím, že prohlášení k jednotlivým závazkům je umístěno u každého závazku zvlášť; navíc je u každého závazků doplněn údaj o jejich nevykonatelnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu netvrdil, že by měl více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. předpoklad úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, neboť neuvedl lhůtu splatnosti jednotlivých pohledávek a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, neboť neobsahuje řádné označení věřitelů a lhůtu splatnosti jejich pohledávek. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužníka své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužníkův insolvenční návrh tak postrádá skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužníka zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Uvedené skutkové a právní závěry byly dlužníkovi zpřístupněny již v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.9.2013, sp. zn. 3 VSPH 75/2013, jímž bylo odklizeno dřívější usnesení soudu I. stupně o povinnosti k zaplacení zálohy, neboť pro jeho vydání nebyly dány podmínky, když zde nebyl projednatelný insolvenční návrh. Soud I. stupně proto nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka odmítl.