Source: http://kraken.slv.cz/9Azs12/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:17:05+00:00
Document Index: 18827775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

9Azs12/2012
9 Azs 12/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: R. U., zast. JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-469/VL-19-ZA12-R2-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2012, è. j. 63 Az 6/2011-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Pavlínì Vanické, advokátce se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-469/VL-19-ZA12-R2-2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e neopustila svoji vlast z dùvodu pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, ale dùvodem odjezdu byla obava z jednání soukromých osob. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e závìry krajského soudu týkající se úrovnì ochrany lidských a ¾enských práv jsou v rozporu se spisovým materiálem. Ze zpráv ze zemì pùvodu naopak plyne, ¾e stát a státní orgány nejsou schopny zabránit násilí na ¾enách a nejsou schopny jim úèinnì pomoci (viz zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2009 a novì i 2010). Stì¾ovatelkou popisované obavy je proto nutno kvalifikovat jako pronásledování, které je tolerováno státními orgány, resp. jemu¾ není úèinnì bránìno. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, nejsou-li státní orgány èi mezinárodní organizace schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pomoc státních orgánù èi mezinárodních organizací v Nigérii je pouze teoretickou mo¾ností, stejnì jako mo¾nost vnitøního pøesídlení. S ohledem na uvedené má za to, ¾e Nigerijský stát není schopen a ochoten poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním a záva¾nou újmou, která stì¾ovatelce po návratu hrozí.
Krajský soud a ¾alovaný mimo shora uvedené rovnì¾ pochybily v otázce hodnocení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka ¾ije v Èeské republice více ne¾ 3 roky, nemá v Nigérii ¾ádné ekonomické zázemí a vzhledem k nízkému vzdìlání je její ¹ance na uplatnìní na trhu práce velmi malá.
Ohlednì zji¹»ování skutkového stavu odkazuje stì¾ovatelka na ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a na metodickou Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. K mo¾nosti legalizace pobytu na území Èeské republiky prostøednictvím institutù podle zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka namítá, ¾e jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které fakticky znamená, ¾e stì¾ovatelka má témìø nulovou ¹anci na to, aby jí bylo udìleno povolení k jakémukoliv dal¹ímu pobytu v Èeské republice.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost. Uvádí, ¾e se zabýval v¹emi okolnostmi pøípadu, které øádnì vyhodnotil, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z vlastní výpovìdi stì¾ovatelky. Tvrzení stì¾ovatelky v¹ak postrádají vìrohodnost. Stì¾ovatelka se nepokusila dovolat vnitrostátní ochrany, aèkoliv ze zpráv ze zemì pùvodu plyne, ¾e tato mo¾nost existuje, nevyu¾ila ani mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatelka neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení, která by mohla být relevantní z hlediska udìlení mezinárodní ochrany, a proto nelze ne¾ vyhodnotit její tvrzení jako nedùvodná s tím, ¾e stì¾ovatelka neunesla svoji èást dùkazního bøemene. Rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro poskytnutí humanitárního azylu. ®alovaný je proto pøesvìdèen o zákonnosti a správnosti svého rozhodnutí a vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøesah jejích vlastních zájmù, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v prùbìhu øízení uvádìla jako dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany své obavy z jednání svých spolu¾ákù ze ¹koly v Beninu, kteøí ji mìli nutit ke vstupu do skupiny Cortis, a to tak, ¾e ji fyzicky napadali a vyhro¾ovali jí. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka odjela v lednu 2007 za svou matkou do Lagosu, kde ji v¹ak èlenové jmenované skupiny mìli najít, zabít její matku a zanechat výhru¾ný dopis. Proto se stì¾ovatelka uchýlila za svým strýcem ¾ijícím rovnì¾ v Lagosu, u nìho¾ setrvala pøibli¾nì rok. Bìhem této doby si stì¾ovatelka vyøídila cestovní pas a na velvyslanectví Èeské republiky v Abuji i vízum. V únoru 2008 pak pøes Turecko odcestovala do Èeské republiky. Na policii nebo jiné státní orgány se stì¾ovatelka v zemi pùvodu neobrátila, v prùbìhu správního øízení naznaèila, ¾e byla v kontaktu s organizací Èervený køí¾, v jaké souvislosti tomu tak mìlo být, blí¾e neuvedla.
Dùvodem, proè stì¾ovatelka o mezinárodní ochranu ¾ádá, je její obava z èlenù skupiny Cortis, kteøí ji napadali a mìli zabít její matku. Obává se, ¾e by ji v pøípadì návratu do vlasti znovu hledali a mohli by ji i zabít. Stì¾ovatelka tedy ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu tvrzených problémù se soukromými osobami.
Za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat jen takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhru¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Z tvrzení stì¾ovatelky ani z materiálù zalo¾ených ve správním spise v¹ak neplyne, ¾e by se v projednávané vìci mohlo jednat o takový pøípad.
Výpovìdi stì¾ovatelky týkající se èetnosti a intenzity útokù èlenù skupiny Cortis nejsou zcela konzistentní (stì¾ovatelka nejprve uvedla, ¾e ji èlenové uvedené skupiny nav¹tívili tøikrát a pøitom ji zranili, následnì tvrdila, ¾e k útokùm docházelo dennì). Stejnì tak nevìrohodná jsou její tvrzení týkající se dosa¾eného vzdìlání èi ¹kolní docházky. Stì¾ovatelka nejprve uvádìla, ¾e absolvovala 4 roky vysoké ¹koly, co¾ je v pøímém rozporu s informací poskytnutou v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a to, ¾e stì¾ovatelka neumí psát. Následnì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ze ¹koly ode¹la po dvou letech. V prùbìhu øízení stì¾ovatelka rovnì¾ novì uvádìla, ¾e se po odchodu ze ¹koly zdr¾ovala 2 mìsíce u svého otce v Beninu, a a¾ poté odjela za matkou do Lagosu. Stì¾ovatelka nebyla schopna v doplòujícím pohovoru lokalizovat stát svého narození a pobytu, aèkoliv v prvním pohovoru tak uèinila bez problémù. Obdobnì je nevìrohodná její výpovìï ohlednì smrti matky, která údajnì mìla být pøíslu¹níky uvedené skupiny zabita. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e matka zemøela v lednu 2007, v doplòujícím pohovoru uvedla, ¾e matka zemøela v prùbìhu roku 2007, pøièem¾ jejího pohøbu se nemohla úèastnit, nebo» ji¾ byla v Èeské republice. V jiné souvislosti v¹ak uvádìla, ¾e po smrti matky ode¹la ke strýci, u kterého ¾ila deset mìsícù, pøièem¾ z vlasti mìla odejít a¾ v únoru 2008. Z uvedeného je zøejmé, ¾e údaje uvádìné stì¾ovatelkou se vyznaèují rozpory, které nelze pøièítat èasovému odstupu, ale jedná se o rozpory, které zpochybòují vìrohodnost jejího pøíbìhu jako celku.
Mimo vý¹e uvedené je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se se svými problémy neobrátila na orgány státní správy, které, jak plyne ze zpráv ze zemì pùvodu zalo¾ených ve správním spise (zejména zprávy ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 14. dubna 2009) potírají èinnosti rùzných studentských sekt. Jakýkoliv nezákonný èin tìchto osob je pova¾ován za trestný èin a tak je i øe¹en. Proto, pokud stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se na státní orgány s tìmito problémy, nelze tyto problémy se soukromými osobami pøièítat státní moci a pova¾ovat je za dùvod relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostatek podkladù k jejím tvrzením, která si mìl ovìøit. Primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Ve správním spise je zalo¾ena celá øada materiálù týkajících se situace v Nigérii, které ¾alovaný, jak je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, øádnì prostudoval a zohlednil pøi rozhodování. V této souvislosti uvedl, ¾e posuzoval prohlá¹ení stì¾ovatelky i na pozadí informací, které zabývají otázkou tajných sekt a studentských bratrstev a poukázal na èinnost celé øady organizací, u kterých mohla stì¾ovatelka hledat v pøípadì skuteèného ohro¾ení ochranu a pomoc.
K mo¾nosti vnitøního pøesídlení, kterou jako mo¾nost øe¹ení stì¾ovatelèina problému uvedl jak ¾alovaný, tak i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e tuto mo¾nost potvrzují i zprávy ze zemì pùvodu zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby pøesídlila do jiné èásti zemì, pøípadnì se usadila v jedné z obrovských aglomerací. Stì¾ovatelka má navíc mo¾nost volnì se usadit v jedné z 15 zemí Ekonomického spoleèenství státù západní Afriky (ECOWAS).
Úèelem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, za situace, kdy má stì¾ovatelka jiné, shora uvedené mo¾nosti, jak nepøíznivou osobní situaci, kterou se cítí být ohro¾ena, øe¹it (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
K otázce mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatelky jednat.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. Se stì¾ovatelkou byl pohovor veden za úèasti tlumoèníka z anglického jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìla ¾ádné pøipomínky a ani ne¾ádala jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelkou tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Pavlína Vanická, advokátka se sídlem Wichterlova 10, Praha, provedla ve vìci 2 úkony právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, spoèívajících v pøevzetí a pøípravì vìci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. JUDr. Vanická kasaènímu soudu nedolo¾ila osvìdèení o tom, ¾e je plátcem DPH, celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.