Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2006
Timestamp: 2018-01-20 15:25:32+00:00
Document Index: 56340359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs8/2006
è. j. 2 Afs 8/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K., a. s. zastoupeného JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2005, è. j. 31 Ca 23/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 12. 2004, è. j. 2112/120/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Broumovì ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4522/04/244930/1198, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000, è. j. 32408/03/244970/2256, a to sní¾ením pùvodnì vymìøené èástky 208 940 Kè na èástku 174 530 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí tak, ¾e ve správním øízení do¹lo k vadám spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il kupní smlouvu, která mìla prokázat zakoupení akcií za vykázaných 570 Kè za kus. Z obsahu správního spisu je prý v¹ak existence této kupní smlouvy ze dne 15. 4. 1998 zøejmá. ®alovaný toti¾ vycházel z toho, ¾e pøedmìtná smlouva není kupní smlouva, nýbr¾ budoucí smlouva kupní , s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Skuteèným obsahem této smlouvy toti¾ bylo zakoupení akcií za uvedenou cenu a tuto skuteènost potvrzují rovnì¾ dal¹í doklady: bankovní výpisy, finanèní výkazy prodávajícího a úèetnictví kupujícího podepøené finanèními audity. Tyto doklady v¹ak ¾alovaný nevzal v potaz a naopak vycházel z údaje od Støediska cenných papírù, které v¹ak nemají vypovídací schopnost o skuteèném obsahu kupní smlouvy ani o plnìní vzniklého závazku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné námitky, fakta a dùkazy, které by ji¾ v pøedchozím øízení nebyly vypoøádány. Proto navrhuje její zamítnutí.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e Finanèní úøad v Broumovì shora citovaným rozhodnutím ze dne 10. 2. 2004 èásteènì vyhovìl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob na zru¹ení daòové ztráty na této dani za období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000, è. j. 32408/03/244970/2256, a to tak, ¾e daòovou povinnost sní¾il z pùvodních 208 940 Kè na 174 530 Kè.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo citovaným rozhodnutím Finanèní øeditelství v Hradci Králové. Vycházelo pøitom ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel prodal v kontrolovaném období 16 692 ks akcií emitenta M., a. s. spoleènosti S. A., a. s. v cenì 210 Kè za kus, celkem tedy za 3 505 320 Kè, a tento výnos zahrnul mezi zdanitelné výnosy. Proto¾e v¹ak cena poøízení tìchto akcií byla 570 Kè za kus, docílil stì¾ovatel v rámci tohoto jediného obchodu ztrátu ve vý¹i 360 Kè na jeden kus, celkem 6 009 120 Kè. Kromì toho prodal stì¾ovatel i vlastní akcie za 7 786 575 Kè a tento výnos zahrnul mezi zdanitelné výnosy. Cena poøízení vlastních akcií byla 5 610 550 Kè, tak¾e byl docílen zisk ve vý¹i 2 176 025 Kè. Pøi provìøování vý¹e ceny poøízení akcií M. pøedlo¾il stì¾ovatel smlouvu budoucí kupní ze dne 15. 4. 1998, uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností M., a. s. (budoucí prodávající); nedolo¾il v¹ak kupní smlouvu a tvrdil, ¾e tato byla uzavøena ústnì dne 23. 12. 1998, co¾ v¹ak nijak neprokázal. Ze sdìlení SCP naopak vy¹lo najevo, ¾e se stì¾ovatel stal majitelem 112 560 ks akcií M. dne 11. 11. 1998, a to formou pøímého obchodu. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e prodávající provedl prodej tohoto poètu akcií za cenu 56 Kè za 1 kus, tak¾e úètování ceny poøízení akcií ve vý¹i 570 Kè za 1 kus bylo chybné.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele kdy¾ konstatoval, ¾e kupní smlouva ze dne 15. 4. 1998 sice skuteènì uvádìla èástku 570 Kè za akcii, nicménì v øízení bylo prokázáno, ¾e obchod s akciemi probìhl prostøednictvím K., a. s., a to za èástku 56 Kè za akcii.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e popírá závìry finanèních úøadù a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il kupní smlouvu, na základì které do¹lo ke koupi akcií za vykázaných 570 Kè za kus.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na obsah správního spisu konstatuje, ¾e podstata projednávané vìci nespoèívá v tom, jak se domnívá stì¾ovatel, zda smlouvu z 15. 4. 1998 lze kvalifikovat jako kupní smlouvu èi jako budoucí smlouvu kupní, nýbr¾ zda k pøedmìtnému obchodu s akciemi do¹lo na základì podmínek v této smlouvì sjednaných èi na základì podmínek jiných. Stì¾ovatel se proto mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný vùbec nevzal v potaz nìkteré dolo¾ené doklady (bankovní výpisy, finanèní výkazy, úèetnictví, zpráva auditora). Ve skuteènosti toti¾ tyto doklady vzaty v potaz byly a finanèní úøady se s nimi øádnì vypoøádaly, pouze na jejich základì nedospìly k závìru, ¾e ke koupi akcií do¹lo za deklarovanou cenu 570 Kè za kus. Jinak øeèeno, v procesu dokazování a v rámci hodnocení relevance jednotlivých dùkazù se finanèní úøady stejnì jako krajský soud pøiklonily k závìru, ¾e ve skuteènosti byly pøedmìtné akcie zakoupeny za cenu 56 Kè za akcii. Podstata projednávané vìci proto spoèívá v nesouhlasu stì¾ovatele se zpùsobem vyhodnocení jednotlivých dùkazù. Takto postavené kasaèní stí¾nosti by v¹ak mohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt pouze tehdy, pokud by dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ pøi svém rozhodování finanèní úøady vycházely, nekoresponduje s obsahem správního spisu. Tak tomu v¹ak zjevnì není.
Nejvy¹¹í správní soud-ve shodì s krajským soudem-pova¾uje v tomto smìru za relevantní potvrzení K. o uzavøeném obchodu è. 16380/20072 ze dne 11. 11. 1998, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e celková èástka obchodu èinila 6 303 360 Kè, tzn. 56 Kè na 1 ks akcie. Obdobnì z pokynu k obstarání koupì nebo prodeje cenných papírù ze dne 5. 11. 1998 vyplývá pokyn K.k nákupu 112 560 ks akcií M. za limitní cenu 56 Kè za kus. Obdobné bylo zji¹tìno ve vztahu k prodávajícímu (M., a. s.), který rovnì¾ zrealizoval obchod prostøednictvím K., a. s. a v pøíslu¹ném pokynu zadal prodej 112 560 akcií M. za cenu 56 Kè za kus. Navíc, v dobì realizace obchodu (11. 11. 1998) byly tyto akcie veøejnì obchodovatelné a obchod proto musel probìhnout prostøednictvím obchodníka s cennými papíry, co¾ v daném pøípadì byla K.
Lze tak uzavøít, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal koupi pøedmìtných akcií za cenu uvedenou ve smlouvì z 15. 4. 1998, odpovídá skutkovým zji¹tìním a ¾e se s ním Nejvy¹¹í správní soud plnì identifikuje. K potvrzení toho, ¾e ke koupi akcií do¹lo skuteènì podle podmínek obsa¾ených v citované smlouvì, nemù¾e postaèovat zpráva auditora o ovìøení úèetní závìrky za rok 1998, nebo» jak správnì konstatoval ¾alovaný, z této zprávy nelze v¾dy dovodit, zda formálnì dolo¾ené právní úkony byly skuteènì provedeny. Rovnì¾ dolo¾ený pøevod finanèních èástek na úèty spoleèností M. a O. je¹tì sám o sobì neprokazuje uskuteènìní obchodního pøípadu, zvlá¹tì kdy¾ skuteènì tvrzení stì¾ovatele uèinìná v prùbìhu kontroly a vztahující se k tìmto pøevodùm nebyla konzistentní. V této souvislosti je napø. nutno upozornit, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì (i v kasaèní stí¾nosti) smlouvu ze dne 15. 4. 1998 jednoznaènì oznaèuje za kupní smlouvu, na jejím¾ základì do¹lo ke koupi pøedmìtných akcií; na stranì druhé v¹ak v doplòujícím vyjádøení ze dne 12. 5. 2003 tvrdí, ¾e uzavøení ústní kupní smlouvy vychází bezprostøednì z pøedlo¾ené smlouvy a bylo zále¾itostí statutárních orgánù. Samotný stì¾ovatel tak v jedné fázi daòového øízení ve skuteènosti hovoøil o dvou smlouvách, tzn. o existenci dal¹í, ústní kupní smlouvy, její¾ existenci v¹ak nedolo¾il a ve svých dal¹ích podáních ji zase popøel. Rovnì¾ k roli firmy O. jako¾to údajného zprostøedkovatele pøedmìtného obchodu stì¾ovatel nikterak neprokázal, na základì jakých dokumentù tato firma v oznaèené transakci figurovala. Tato firma toti¾ vùbec nevystupovala v citované smlouvì z 15. 4. 1998, nezabezpeèila ani pøevod akcií a smysl jejího zapojení do této transakce je proto velmi nevìrohodný, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel její postavení jako¾to zprostøedkovatele obchodu nièím nedolo¾il, pouze bylo dolo¾eno uhrazení èástky 40 mil. Kè na její úèet, co¾ v¹ak s tímto obchodním pøípadem nemuselo vùbec souviset.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jak toti¾ plyne ze shora uvedeného, skutková podstata, z ní¾ v projednávané vìci vycházely finanèní úøady i krajský soud, má oporu ve spisu, a ve zpùsobu vyhodnocení jednotlivých dùkazù Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádná pochybení, která by mohla odùvodnit závìr o nezákonnosti vydaných správních rozhodnutí.