Source: http://docplayer.org/8605168-Rechtsfragen-offener-netze.html
Timestamp: 2017-12-13 01:42:07
Document Index: 250653707

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 15', 'BGH', 'Art. 15', 'BGH', 'BGH', 'Art. 3', 'BGH', 'Art. 15', 'Art. 3']

Rechtsfragen offener Netze - PDF
Download "Rechtsfragen offener Netze"
1 Rechtsfragen offener Netze Dr. Reto Mantz CC-BY-NC-SA,
2 Übersicht Offene Netze Vertragliche Grundlagen Haftung der Betreiber offener Netze Vorratsdatenspeicherung in offenen Netzen
3 Offene Netze
4 Offene Netze Funknetze (Ad-hoc-Netze) Vernetzung und gemeinsamer Internetzugang Bildung von Wolken (Abdeckung von großen Flächen) Gemeinschaftsbildung Aufbau und Betrieb durch Privatpersonen auf eigene Kosten Unentgeltlich Zugangsoffen
5 Offene Netze Beispiele: Freifunk Berlin, Wireless Weimar, Freifunk Potsdam... Unentgeltlicher freier Zugang? Grundlage: fremdnützige Motivation freie Verfügbarkeit von Kommunikationsstrukturen Integration, Digital Divide Gemeinschaftliche Weiterentwicklung Plattform für Inhalte Eigennützige Motive? Zugang zum Netz Ähnlich zu Open Source und Open Content
6 Rechtsgrundlagen für offene Netze Vertragsrecht Vertrag Gefälligkeitsverhältnis reines Gefälligkeitsverhältnis? BGHZ 21, 102 (Subjektive Theorie): Rechtsbindungswille Gesellschaftlicher Verkehr Unentgeltlichkeit Grund und Zweck (Motivation) Wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung Wirtschaftliche Risiken Offene Netze: Soziale Motivation Kein Entgelt Anonyme Kommunikation möglich... => Ohne vertragliche Grundlage Gefälligkeit Randnotiz: Open Source, Open Content: Schenkung (hm) (mit Verträgen, z.b. GPL, Creative Commons Lizenz etc.)
7 Pico Peering Agreement Peering Agreement = Vereinbarung zwischen Internet-Providern über Durchleitung von Verkehr 1. Freier Transit Der Eigentümer bestätigt, freien Transit über seine freie Netzwerkinfrastruktur anzubieten Der Eigentümer bestätigt, die Daten, die seine freie Netzwerkinfrastruktur passieren, weder störend zu beeinträchtigen noch zu verändern. 2. Offene Kommunikation Der Eigentümer erklärt, alle Informationen zu veröffentlichen, die für die Verbindung mit seiner Netzwerkinfrastruktur notwendig sind Keine Garantie (Haftungsausschluss) Es wird keinerlei garantierter Dienst (Betrieb, Service) vereinbart. (Es gibt keine Garantie für die Verfügbarkeit / Qualität des Dienstes.) Der Dienst (Betrieb, Service) wird ohne Gewähr bereitgestellt, ohne Garantie oder Verpflichtung jedweder Art. Der Dienst (Betrieb, Service) kann jeder Zeit ohne weitere Erklärung beschränkt oder eingestellt werden....
8 Pico Peering Agreement Vertragskonstruktion? (Netz=Komplexe Struktur) Zweiseitiger Vertrag (z.b. Schenkung. Aber: unentgeltliche Zuwendung einer Dienstleistung und mehrere Personen)? Passt nicht richtig... Gesellschaft(en), 705 BGB 705 BGB: Durch den Gesellschaftsvertrag verpflichten sich die Gesellschafter gegenseitig, die Erreichung eines gemeinsamen Zweckes in der durch den Vertrag bestimmten Weise zu fördern, insbesondere die vereinbarten Beiträge zu leisten. Gemeinsamer Zweck: Aufbau und Betrieb des Netzwerks Förderungspflicht: Pico Peering Agreement=> Betrieb Dauerhaftigkeit der Förderungspflicht? Grundsätzlich ja, aber Haftungsausschluss (Problem 1) Handlungen der Gesellschafter (evtl. ohne gegenseitige Kenntnis, Zugang der WE?) (Problem 2)
9 Pico Peering Agreement Lösungsvorschlag: Reine Innengesellschaft (kein Auftreten der GbR nach außen, kein Gesellschaftsvermögen) Konkludente Fortsetzungsklausel, 736 BGB Leichte Kündigungsmöglichkeit Weitgehender Haftungsausschluss ( 138 BGB als Grenze) Viele kleine Gesellschaften Abgrenzungskriterium Sichtbarkeit Entspricht am ehesten Sinn und Zweck des Pico Peering Agreement (und Intentionen der Beteiligten)
10 Pico Peering Agreement
11 Haftung der Betreiber Haftung des Internet Service Provider (ISP) ist sehr umstritten Gewinnt an Praxisrelevanz (viele Entscheidungen) Mögliche Ansprüche Schadensersatz, 823 BGB, 97 UrhG etc. Unterlassung, 1004 BGB (analog), 97 UrhG etc. (Störerhaftung) Auskunft über Identität des Schädigers, 101 UrhG etc. Potentiell verletzte Rechte Persönlichkeitsrechte Urheberrechte, Markenrechte etc. Typische Haftungsszenarien Filesharing Blogs, Foren, Chat, Usenet etc.
12 Haftung der Betreiber Privilegierung der ISP: Kein Schadensersatzanspruch 7 ff. TMG, Art E-Commerce-RL 2000/31/EG Keine Überwachungspflicht ( 7 TMG, Art. 15 ECRL) Gründe: ISP sind vom Inhalt entfernt (Intermediäre) Wirtschaftliche Bedeutung von Internet / E-Commerce... => BGH MMR 2004, Internetversteigerung I: Privilegierung gilt nicht für Störerhaftung Betreiber offener Netze bieten Zugang zum Netz/Internet an Access Provider Profitieren von Privilegierung
13 Ziel der Störerhaftung: Unterlassen nicht Schadensersatz Störer = wer adäquat-kausal an einer Rechtsverletzung mitwirkt Jeder ISP tut das! Sehr weite Haftung (aufgrund geringer Voraussetzungen) Folge: Früh Einschränkung (durch viele Einzelentscheidungen) => Störerhaftung nur bei Verletzung von Prüfungsund Überwachungspflichten = muss ISP Inhalte/Kommunikation überwachen oder (periodisch) auf Rechtsverletzungen überprüfen? Auch Handlungspflichten (=Prüfungspflichten)? Grundsatz: Störerhaftung 1004 B GB : Wird das Eigentum [...] beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen. Sind weitere Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann der Eigentümer auf Unterlassung klagen.
14 Prüfungs- und Überwachungspflichten Voraussetzungen 7 TMG, Art. 15 E-Commerce-RL: erst ab Kenntnis Einzelfallentscheidung durch Abwägung (immer!) Abwägung der Interessen von Anspruchsteller und Anspruchsgegner (auch: Grundrechtsabwägung) Einfluss von TMG+E-Commerce-RL BGH 2004, 2007 (I+II): Ab Kenntnis Pflicht zur Überwachung auf kerngleiche Rechtsverletzungen
15 Prüfungs- und Überwachungspflichten Abwägungskriterien Funktion und Aufgabenstellung des Störers Erkennbarkeit der Rechtsverletzung Aufwand (technische und wirtschaftliche Zumutbarkeit) Keine Einstellung des Betriebs! Erwarteter Erfolg/Effektivität einer Maßnahme Technische Verhinderung von Urheberrechtsverletzungen (Filesharing) nur schwer möglich, teilweise nicht gewollt bzw. kontraproduktiv Technische Verhinderung von Persönlichkeitsrechtsverletzungen praktisch nicht möglich Wirtschaftliche Nutzenziehung (wichtig auch in BGH Jugendgefährdende Medien bei Ebay (2007)) Eigenverantwortung des Schädigers Datenschutz und Anonymität (str.)
16 Ergebnis: Störerhaftung in offenen Netzen Störerhaftung in aller Regel NICHT begründet (a.a.: LG Hamburg MMR 2006, 763 aber ohne Begründung) Im Ausnahmefall (bei schwerwiegender Rechtsverletzung, z.b. Persönlichkeitsrechte) Vorübergehende Sperrung bestimmter Dienste (sofern möglich), Ausschluss eines bekannten Nutzers Keine Einstellung des Betriebs Ausnahme: schwerwiegende, dauerhafte und nicht anders behebbare Rechtsverletzungen hochrangiger Rechtsgüter (Einzelfall, sehr hohe Hürden) Keine Pflicht zur Erhebung von Nutzerdaten (Bestandsdaten) (str.) (auch nicht durch VSRL) 113a I 1TKG, Art. 3 I, ErwGrund 23 VSRL: nur Daten, die sowieso erhoben werden (weil erforderlich für Betrieb) Gewisses Risiko, aber gesetzliche Grundlage eigentlich klar
17 Verletzung von Verkehrspflichten BGH GRUR 2007, Jugendgefährdende Medien bei ebay Neue dogmatische Grundlage : persönliche Haftung aufgrund Verletzung von Verkehrspflichten = Haftung in neuem Gewand Übertragbarkeit auf Access Provider? (str.) Voraussetzungen: ähnlich wie bei Störerhaftung Neue Pflichten für Betreiber offener
18 Auskunftsansprüche Sehr strittig (Auskunftsanspruch gegen Access Provider => IP-Adresse und Nutzerdaten) 101a UrhG a.f: wohl hm: nicht anwendbar Neu: 101 UrhG Enforcement-Richtlinie 2004/48/EG Behelf: Staatsanwaltschaften für Auskunft (von einigen Gerichten und Lit. abgelehnt) 101 UrhG: Auskunftsanspruch auch gegen Dritte (nicht nur gegen Verletzer) Herausgabe nur auf richterliche Anordnung ( 101 Abs. 9 UrhG), da Verkehrsdaten notwendig sind 101 Abs. 4 UrhG: Verhältnismäßigkeit im Einzelfall? (P) Was ist gewerbliches Ausmaß? 101 UrhG als Lösung der Probleme? Herausgabe der Daten aus Vorratsdatenspeicherung? (str.), aber wohl eher nicht (Zweckbindung) Offene Netze: Keine / selten Nutzerdaten vorhanden (Anmeldung nicht zwingend) 101 UrhG evtl. rechtswidrig (TK-Datenschutz-RL und Verfassungsrecht) Grund: Verwendung personenbezogener Daten (IP-Adresse) (hm) TK-DSRL: Verwendung nur erlaubt zur Abrechnung oder mit Einwilligung, weitere Erlaubnistatbestände nur unter engen Voraussetzungen möglich (Art. 15 Abs. 1 TK-DSRL)
19 Vorratsdatenspeicherung Speicherungspflicht für Betreiber offener Netze? Art. 3, Erwägungsgrund 23 VSRL : Nur Daten, die ohnehin anfallen (P) Speicherung der NAT-/MAC-Daten? Kaum möglich und überhaupt nicht hilfreich => Evtl. Pflicht zur Erhebung von Verkehrsdaten wg. VSRL Aber: hoher Aufwand, KE IN Nutzen => vermutlich unverhältnismäßig => grundsätzlich (+), aber kaum Auswirkung VSRL verstößt evtl. gegen EU-Recht und deutsches Verfassungsrecht BVerfG, Beschl. v BvR 256/08: Herausgabe derzeit nur bei schweren Straftaten und bei durch Tatsachen begründetem Verdacht Entscheidung wird erwartet 2008/2009 (1. September: Bericht der BReg an BVerfG über Auswirkungen) Ausblick: Tendenzen des BVerfG Online-Durchsuchung / IT-Grundrecht KFZ-Kennzeichenerfassung
20 Zusammenfassung Vertrag: Betreiber offener Netze gehen Gefälligkeitsverhältnis ein oder gründen Gesellschaft(en) Störerhaftung des Betreibers Abwägung fällt praktisch immer zugunsten des Betreibers aus Auskunftsansprüche (-) (str.) Vorratsdatenspeicherung trifft Betreiber grundsätzlich
21 Danke für die Aufmerksamkeit...