Source: http://kraken.slv.cz/2Afs56/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:33:10+00:00
Document Index: 36136117

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 103', '§ 105', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

2Afs56/2006
2 Afs 56/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jitka Je¾ková, správkynì konkursní podstaty úpadce N.T.-Textil, spol s r. o., se sídlem Gerská 28, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Plzeò-sever, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2005, è. j. 57 Ca 38/2005-34,
I. Finanèní úøad Plzeò-sever (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 40444/04/145910, a ze dne 27. 4. 2005, è. j. 33329/05/145910. Citovaným rozhodnutím ze dne 1. 6. 2005 stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti shora oznaèenému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 27. 4. 2005; konkrétnì se jednalo o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 64 808 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 277 696 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z judikatury Ústavního soudu, zejména z nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04. Podle této judikatury je ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost zapoètení nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek. Jedná se proto o ustanovení speciální ve vztahu k ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e postup správce danì pøi vracení pøeplatku je upraven ustanovením § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu. Po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. a vychází z toho, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru. Zatímco tedy cílem daòového øízení je stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy a v daòovém øízení platí zásada rovnosti pouze mezi jednotlivými daòovými subjekty, je úèelem konkursního øízení uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka. Úèastníci konkursního øízení jsou si rovni. Správce danì v¹ak nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobkynì ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, kdy¾ pøedev¹ím odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 684/04.
IV. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 7. 8. 2007 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., na který se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména odvolával (pozn. soudu: napadené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci úspì¹ná, av¹ak ¾ádné náklady jí nevznikly, resp. je neuplatnila. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.