Source: http://kraken.slv.cz/11Td12/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:35:44+00:00
Document Index: 54598748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 196', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ']

11 Td 12/2011
11 Td 12/2011-10
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. K. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 2 T 21/2010 a její přikázání Okresnímu soudu v Kladně se z a m í t á .
Dne 30. prosince 2010 podalo Okresní státní zastupitelství ve Znojmě pod č. j. ZT 334/2010-7 k Okresnímu soudu ve Znojmě obžalobu na J. K. pro spáchání skutku přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinu se měl dopustit tak, že v období od 1. září 2007 do měsíce září 2010 včetně, ve S. , okres Z. a jinde, si neplnil vyživovací povinnost na svého syna T. K. , ač mu tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině č. 94/1963 Sb. ve znění pozdějších novel a výše výživného, která odpovídá jeho možnostem, schopnostem, majetkovým poměrům a oprávněným potřebám dítěte, mu byla s účinností do 1. září 2007 stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. června 2008, č. j. P 83/2003-169. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. července 2008, když jmenovanému byla uložena povinnost zaplatit výživné na nezletilého částkou 800 Kč měsíčně, splatnou vždy do 5. dne v měsíci předem k rukám prarodičů A. P. a J. P. Za uvedené období na výživném dluží částku 21 600 Kč.
Návrhem ze dne 10. ledna 2011 se Okresní soud ve Znojmě domáhá, aby mu ve smyslu § 25 tr. řádu byla trestní věc obviněného J. K. odňata a přikázána Okresnímu soudu v Kladně. Procesní soud argumentuje především tím, že obviněný se nejpozději od jara 2007, tedy od samého počátku páchání trestné činnosti, trvale zdržuje v K. Současně bydlí se svou manželkou M. K. na adrese K. , J. H. Místo spáchání trestné činnosti je tudíž v obvodu Okresního soudu Kladno. Je nutno uvést, že adresa trvalého pobytu obviněného je pouze formální, ve skutečnosti se jedná o adresu ohlašovny (tj. Obecního úřadu Strachotice). Tyto skutečnosti jsou kromě výpovědi obviněného doloženy i podanými zprávami Obecního úřadu Strachotice a Obvodního oddělení Policie ČR Znojmo. Podle § 18 odst. 1 tr. řádu řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Procesní soud si je vědom toho, že v případě daného přečinu je místem jeho spáchání jak místo, kde má pachatel pobyt v době neplnění si v době vyživovací povinnosti (tj. K. ), tak i místo, kde má pobyt oprávněná osoba (v daném případě prarodiče nezletilého T. K. , kteří bydlí v J. na okrese Znojmo). Procesní soud se však domnívá, že z hlediska účelnosti, hospodárnosti, operativnosti a rychlosti řízení je vhodné, aby v dané trestní věci obviněného rozhodoval Okresní soud v Kladně, na jehož území se obviněný trvale zdržuje. Z vyjádření obviněného je pak zřejmé, že hodlá nadále bydlet v Kladně. Založení místní příslušnosti u Okresního soudu v Kladně bude vhodné i s ohledem na porozsudkovou agendu a zejména pak vykonávací řízení. Je třeba uvést, že obviněný trpí četnými zdravotními problémy, jak se podává z jeho výpovědi, z důvodu čehož by bylo vhodné, aby tato trestní věc byla projednávána u Okresního soud v Kladně.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, je ale nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Jak procesní soud sám konstatuje, místem spáchání daného přečinu může být jak místo, kde má pachatel bydliště či se zdržuje, tak i místo, kde má pobyt oprávněná osoba. Obžaloba byla podána u Okresního soudu ve Znojmě a tento soud je tedy místně příslušným, což ostatně ani on sám ve svém návrhu nezpochybňuje. Z justiční praxe je ostatně zřejmé, že takový postup podání obžaloby v místě, kde má bydliště nezletilý a oprávněná osoba, je obvyklým postupem. Úvaha, že založení místní příslušnosti u Okresního soudu v Kladně by bylo vhodné s ohledem na porozsudkovou agendu a vykonávací řízení, je poněkud předčasná. Stejně tak poukazování na zřejmě horší zdravotní stav obviněného je problematické, neboť ve věci bude s největší pravděpodobností slyšen alespoň jeden z prarodičů nezletilého, kteří jsou oba o 20, resp. 19 let starší než obviněný a jejich přeprava k Okresnímu soudu v Kladně může být minimálně stejně komplikovaná. Tvrzení obviněného, že je takřka imobilní, nebylo z jeho strany nijak podloženo a okresní soud toto tvrzení nijak neprověřoval.
Jak již bylo shora konstatováno, odnětí věci podle § 25 tr. řádu a přikázání jinému soudu musí být podmíněno výjimečnými důvody, neboť se jedná o faktický průlom do ústavního principu zákonného soudce. Takovou výjimečnou situaci v daném případě Nejvyšší soud neshledává.
Za tohoto stavu věci pak nebylo možné návrhu vyhovět a Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.