Source: http://kraken.slv.cz/9As137/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:53:55+00:00
Document Index: 13557138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 104', '§ 107', '§ 129', '§ 129', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 87', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', '§ 106', '§ 107', '§ 129', '§ 84', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As137/2015
9 As 137/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: R. Hero property, s. r. o., se sídlem Zámecká 47/11, Mikulov, zast. JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph. D., advokátem se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Mikulovì, odbor stavební a ¾ivotního prostøedí, se sídlem Námìstí 1, Mikulov, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 30 A 107/2013-80,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 30 A 107/2013-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba jako nedùvodná podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Uvedenou ¾alobu krajský soud ji¾ jednou zamítl rozsudkem ze dne 5. 6. 2014, è. j. 30 A 107/2013-46. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 As 198/2014-36, kterým byl krajský soud zavázán, aby si v prvé øadì uèinil jednoznaèný úsudek o tom, jaké øízení bylo zahájeno, a to i s pøípadným vyu¾itím výzvy k odstranìní vad.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì jeho výzvy odstranila vady podání a postavila najisto, ¾e se ¾alobou domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. Soud dovodil, ¾e byla bezprostøednì zkrácena na svých právech kombinací neèinnosti (nevydání souhlasu v dané lhùtì) a èinnosti (sdìlení o nedostatcích podání a sdìlení o nemo¾nosti vydání souhlasu z dùvodu provedení prací). Následnì se zabýval tím, zda jednání ¾alovaného, které lze pova¾ovat za zásah, bylo nezákonné.
[4] Soud stì¾ovatelce pøisvìdèil, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 23. 7. 2013, è. 686/2013, kterým jí bylo sdìleno, ¾e její ohlá¹ení nesplòuje v¹echny nále¾itosti, nebylo uèinìno v souladu se zákonem. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e se domohla ochrany u Krajského úøadu Jihomoravského kraje, který dospìl k závìru, ¾e vytýkané nedostatky nemají oporu v zákonì a ¾e nebylo postupováno dle § 105 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákona ). Souèasnì v¹ak krajský úøad sdìlil, ¾e ohlá¹ení nesplòovalo v¹echny nále¾itosti. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e neudìlení souhlasu bylo správné s ohledem na vady ohlá¹ení, nebo» v nìm chybí jakékoliv údaje o stavebním zámìru, jeho rozsahu a úèelu a dal¹í nále¾itosti dle § 105 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 105 odst. 7 tého¾ zákona stavebník k ohlá¹ení udr¾ovacích prací podle § 104 odst. 1 písm. j) pøipojí dokumentaci obsahující technický popis jejich provedení. Stì¾ovatelka ¾ádnou dokumentaci nepøilo¾ila. Závazné stanovisko, tím ménì zápis z kontrolního dne, nemohou slou¾it jako technická dokumentace stavebního zámìru. Pokud bylo k popisu zámìru pøilo¾eno závazné stanovisko, je zøejmé, ¾e nejde o zámìr vyjádøený stavebníkem.
[5] Za této situace mìl ¾alovaný vydat usnesení dle § 107 odst. 1 stavebního zákona a rozhodnout o provedení stavebního øízení. Ov¹em z provedené kontrolní prohlídky vyplynulo, ¾e souhlas nelze udìlit, nebo» stavební práce ji¾ byly skuteènì realizovány. Otázka vad ohlá¹ení tak ztratila význam, nebo» souhlas by nemohl být dán ani tehdy, pokud by stì¾ovatelka podání doplnila. Bezpøedmìtným se ze stejného dùvodu stalo vedení stavebního øízení.
[6] ®alovaný v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona následnì zahájil øízení o odstranìní stavby (provedených udr¾ovacích prací) provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem. Za ¾ádost o dodateèné povolení stavby nelze pova¾ovat stì¾ovatelèino podání uèinìné pøed zahájením øízení o odstranìní stavby. Ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona stanoví, ¾e stavebník musí o dodateèné povolení po¾ádat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Je proto vy¾adováno aktivní konání stavebníka a jeho podání ¾ádosti stavebnímu úøadu poté, co byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat ve tøicetidenní lhùtì o dodateèné povolení.
[7] Soud uzavírá, ¾e zásah spoèívající v kombinaci èinnosti a neèinnosti nebyl nezákonný, nebo» nevydání souhlasu a nezahájení stavebního øízení mìlo a má oporu v zákonì.
[8] Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e se soud vùbec nezabýval skuteèností, ¾e pro podání ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce nestanovuje stavební zákon nále¾itosti, nestanovuje ¾ádný formuláø pro podání a ani neodkazuje na ¾ádný provádìcí pøedpis, který by formu a nále¾itosti ohlá¹ení blí¾e specifikoval. Nelze proto dovozovat, ¾e její podání nebylo úplné. Skuteènost, ¾e po ní ¾alovaný po¾adoval doplnìní podání, byla nezákonným zásahem do jejích práv.
[9] Nesprávný je závìr, ¾e za ¾ádost nelze pova¾ovat její podání uèinìné pøed zahájením øízení o odstranìní stavby. I za pøedpokladu, ¾e by provedla udr¾ovací práce bez souhlasu pøíslu¹ného správního orgánu, mìl ¾alovaný na ve¹kerá její podání pohlí¾et v duchu § 129 odst. 2, vìty druhé, stavebního zákona, tedy jako na podání uèinìná v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby, øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a následnì stavbu povolit dle § 129 odst. 3 tého¾ zákona. pokraèování
[10] S ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vyvrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvádí stì¾ovatelka.
[13] Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem není upravena zásada koncentrace obdobná ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., tak¾e upøesnìní zásahu, doplnìní rozhodných skuteèností i doplnìní èi zmìna návrhu výroku rozsudku mù¾e být uèinìna kdykoliv do rozhodnutí soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 3 Aps 8/2012-69). Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu a tento blí¾e specifikovat. Ov¹em uvedené nelze vykládat tak, ¾e by snad mohl bez omezení a¾ do rozhodnutí soudu libovolnì roz¹iøovat pøedmìt øízení o nové, doposud netvrzené zásahy.
[14] V pøípadì, ¾e se ¾alobce v prùbìhu øízení domáhá ochrany pøed jiným zásahem, je tøeba takové podání vyhodnotit jako novou ¾alobu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v pùvodní ¾alobì stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem (obsa¾eným v pøípisu ¾alovaného ze dne 23. 7. 2013, è. 686/2013), ¾e jí uèinìné ohlá¹ení udr¾ovacích prací nesplòuje ve¹keré nále¾itosti, a proto dovozovala, ¾e ¾alovaný mìl vydat souhlas s provedením ohlá¹eného stavebního zámìru. Krajský soud vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ji následnì vyzval, aby odstranila vady ¾aloby tím, ¾e uvede, co ¾alobou navrhuje, zejména aby bylo zøejmé, zda se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného èi ochrany pøed nezákonným zásahem nebo navrhuje zahájit jiný typ øízení dle s. ø. s. Soud ji dále vyzval, aby mimo jiné oznaèila zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany pro pøípad, ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem.
[16] Stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 12. 1. 2015, uèinìném k výzvì krajského soudu, uvedla, ¾e se domáhá ochrany v re¾imu § 82 a násl. s. ø. s. V tomto podání shodnì se ¾alobou setrvala na tvrzení, ¾e její ohlá¹ení udr¾ovacích prací má ve¹keré zákonné nále¾itosti. Z tohoto dùvodu oèekávala, ¾e ¾alovaný buï vydá dle § 106 odst. 1 stavebního zákona souhlas s provedením ohlá¹eného stavebního zámìru, pøípadnì bude postupovat dle § 107 tého¾ zákona. ®alovaný v¹ak ve vìci ohlá¹ení udr¾ovacích prací neèinil a nevydal ¾ádné rozhodnutí. Tento postup oznaèila jako nezákonný zásah (dále jen zásah II. ).
[17] Mimo to nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøuje v ignorování a protiprávní reakci ¾alovaného na upozornìní na nezákonné provedení stavebních úprav na sousední nemovitosti realizovaných v letech 2008 a¾ 2009 (viz bod II. podání; dále jen zásah I. ) a postupu od zahájení øízení o odstranìní stavby, tj. od 16. 12. 2013 (viz bod III. podání), kdy zásah spatøuje v samotném zahájení øízení o odstranìní stavby vzdor tomu, ¾e bylo podáno øádné ohlá¹ení ( zásah III. ) a v tom, ¾e ¾alovaný toto øízení nepøeru¹il podle § 129 odst. 2 stavebního zákona (dále jen zásah IV. ). Uvedené skuteènosti (zásahy), které èasovì pøedcházejí i následují pùvodnì v ¾alobì vytýkanému postupu ¾alovaného, byly uplatnìny teprve v podání ze dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatelka se tak novì nad rámec pùvodní ¾aloby domáhá soudní ochrany pøed zásahy I., III. a IV., které sice dle jejího tvrzení s pùvodnì vytýkaným postupem ¾alovaného souvisejí, ale ve své podstatì nepøedstavují nic jiného ne¾ vykroèení z pùvodního pøedmìtu øízení. Taková tvrzení jsou toti¾ buï zcela mimo rámec pùvodnì tvrzeného nezákonného zásahu, nebo s ním sice urèitým zpùsobem souvisí, ale vedla by k rùzným výrokùm soudu ohlednì nezákonných zásahù.
[18] Na uvedeném nic nemìní, ¾e stì¾ovatelka novì tvrzené nezákonné zásahy I., III. a IV. oznaèila v reakci na výzvu krajského soudu, ve které byla mimo jiné vyzvána, aby v souladu s § 84 odst. 3 s. ø. s. oznaèila zásahy, proti nim¾ se domáhá ochrany. Úèelem této výzvy bylo vyjasnìní, podle jakého ¾alobního typu dle s. ø. s. se stì¾ovatelka domáhá ochrany, a nikoliv poskytnout mo¾nost roz¹íøit bez dal¹ího pøedmìt ¾aloby na dal¹í doposud netvrzené nezákonnosti v postupu ¾alovaného, které se vymykají jeho pùvodnì vytýkaným pochybením.
[19] Ze shora uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka v nyní souzené vìci spatøuje nezákonný zásah v jiných skuteènostech, ne¾ v tìch, které uvádìla v pùvodní ¾alobì. Podání ze dne 12. 1. 2015 tak pøedstavuje, pokud jde o tvrzené zásahy I., III. a IV., nové ¾aloby. Soud mìl za této situace posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení ohlednì nových ¾alob, napøíklad vèetnì jejich vèasnosti nebo uhrazení soudního poplatku. Jak v¹ak vyplývá z bodu [20], krajský soud na nìkterá ¾alobní tvrzení reagoval, na jiná nikoliv, z èeho¾ vyplývá, ¾e si otázku podmínek øízení nových ¾alob nijak neujasòoval. Pokud ve vìci bez dal¹ího meritornì rozhodl, zatí¾il øízení o ¾alobì vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. K této vadì byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Po posouzení podmínek øízení bude na krajském soudu, zda dále ¾aloby projedná ve spoleèném øízení, nebo zda novì uplatnìné ¾aloby vylouèí k samostatnému projednání.
[20] V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e krajský soud jako zásah výslovnì identifikoval pouze nevydání souhlasu v dané lhùtì, sdìlení o nedostatcích podání a sdìlení o nemo¾nosti vydání souhlasu z dùvodu provedení prací, tedy zásah II. Z tohoto rozsudku (ani jiného rozhodnutí) v¹ak zároveò není jakkoliv patrné, proè tak vyhodnotil právì tyto skuteènosti, resp. proè jiné skuteènosti, které stì¾ovatelka oznaèila za nezákonný zásah, za zásah nepova¾oval. V odùvodnìní rozsudku tak zcela absentuje úvaha, proè se zabýval jen nìkterými tvrzenými nezákonnými zásahy. Nutné je rovnì¾ zdùraznit, ¾e aèkoliv nezákonný zásah soud spatøuje primárnì v zásahu II., vìcnì vypoøádává v napadeném rozsudku (na str. 8) námitku obsa¾enou teprve v podání ze dne 12. 1. 2015 vztahující se k postupu ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, kdy toto øízení nepøeru¹il dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, tedy k zásahu IV., ani¾ by vysvìtlil, proè tak èiní.
[21] Dùsledky shledané vady øízení se ostatnì promítly i do øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v ní opìt vzná¹í námitku obdobnou námitce zmínìné v pøedchozím bodu tohoto rozsudku týkající se øízení o odstranìní stavby, ¾e ¾alovaný mìl na její ve¹kerá podání pohlí¾et jako na podání uèinìná v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby, která se vztahuje k zásahu IV. Touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud nemohl zabývat, proto¾e ve vztahu k ní nebylo postaveno najisto, zda spadá do pøedmìtu nynìj¹ího øízení.
[22] Soud naopak mù¾e vypoøádat stí¾ní námitku, podle které pro ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce nestanovuje stavební zákon ani jeho provádìcí pøedpis nále¾itosti pokraèování èi formuláø. Tato argumentace byla vznesena jak v pùvodní ¾alobì, tak i v podání ze dne 12. 1. 2015, a vztahuje se k obdobnému setrvale tvrzenému pochybení (zásahu) ¾alovaného. Ohlednì této námitky tak nepanuje pochybnost, zda ji lze podøadit pod pøedmìt nynìj¹ího øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stavba, na které byly provedeny udr¾ovací práce, je nemovitou kulturní památkou. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona stanovuje podmínky, pøi jejich¾ souèasném naplnìní není pro udr¾ovací práce vy¾adováno stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Jedna z tìchto podmínek spoèívá v tom, ¾e se nejedná o udr¾ovací práce na stavbì, která je kulturní památkou. Z § 104 odst. 1 písm. j) stavebního zákona plyne, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují udr¾ovací práce na stavbì neuvedené v § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Uvedené ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují i udr¾ovací práce na kulturní památce. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) toti¾ sice tyto práce uvádí, ale pouze v té souvislosti, ¾e je negativním vymezením vyluèuje ze své úpravy.
[24] Stavební zákon v § 105 vypoèítává nále¾itosti a pøílohy, které má stavební ohlá¹ení obsahovat. Ustanovení § 105 odst. 1 obsahuje výèet nále¾itostí, které jsou obecné, týkající se v¹ech stavebních zámìrù vèetnì udr¾ovacích prací na kulturní památce. Pokud zákon v uvedeném ustanovení výslovnì nepou¾ívá pojem kulturní památka, neznamená to, ¾e se po¾adavek na nále¾itosti a pøílohy ohlá¹ení stavebních zámìrù týkajících se kulturních památek nevztahoval, nebo» se vztahuje obecnì na v¹echny ohla¹ované stavební zámìry. Nad rámec obecných nále¾itosti obsa¾ených v § 105 odstavci 1 stavební zákon ve zbývajících odstavcích daného ustanovení vypoèítává dal¹í zvlá¹tní nále¾itosti a pøílohy, které se dotýkají pouze nìkterých kategorií zámìrù. V pøedchozím bodu tohoto rozsudku bylo dovozeno, ¾e udr¾ovací práce na kulturní památce spadají pod § 104 odst. 1 písm. j) stavebního zákona, a proto lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e podle § 105 odst. 7 stavebního zákona má stavebník pøilo¾it dokumentaci obsahující technický popis jejich provedení. Vzhledem k tomu, ¾e k ohlá¹ení nebyla pøipojena tato pøíloha a tato vada nebyla ani následnì odstranìna, postupoval ¾alovaný správnì, pokud souhlas se stavebním zámìrem nevydal.
[25] Stì¾ovatelèina námitka, ¾e právní úprava nestanovuje nále¾itosti a pøílohy ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce, je proto nedùvodná.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V prvé øadì proto bude muset posoudit, zda jsou u nových ¾alob splnìny podmínky øízení a s ohledem na to procesnì øádnì reagovat.
[27] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. záøí 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu