Source: http://kraken.slv.cz/2Afs168/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:23+00:00
Document Index: 16747387

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 642', '§ 19', '§ 31']

2Afs168/2006
è. j. 2 Afs 168/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. s. r. o, zastoupeného Mgr. Ing. Tomá¹em Veselým, advokátem se sídlem Smilova 386, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 31 Ca 286/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2005, è. j. 1119/130/2004-Bk.
Dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e neprokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i, kterou uplatnil ve svém daòovém pøiznání za období listopad 1996. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávné skutkové podstaty a dospìl k nesprávným právním závìrùm, a kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e si je vìdom toho, ¾e v pøípadì faktury è. 240/96 vystavené spoleèností S., s. r. o. za výrobu billboardù, pronájem reklamní plochy a kontrolu billboardù není jeho dùkazní situace pøíli¹ dobrá, ale tuto situaci nelze klást za vinu stì¾ovateli. V souvislosti s touto fakturou stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz komisionáøskou smlouvu ze dne 16. 7. 1996 spolu s dodatky è. 1 a è. 2, grafický návrh billboardù, který si stì¾ovatel nechal zpracovat, seznam míst s umístìním billboardù, výpovìï svìdka JUDr. H. zachycenou formou notáøského zápisu a èestné prohlá¹ení Ing. M. Ø., bývalého jednatele spoleènosti S., s. r. o. Tyto dùkazy podle stì¾ovatele prokazují, ¾e ke zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo. Podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e ¾alovaný poukazuje na to, ¾e se nepodaøilo dohledat konkrétní reklamní plochy, resp. vlastníky tìchto ploch, je zále¾itostí spoleènosti S., s. r. o., která ji pova¾ovala za svoje obchodní tajemství a nebyla schopna stì¾ovateli sdìlit ¾ádné dal¹í údaje. Stì¾ovateli podle jeho názoru nelze klást za vinu jednání jeho bývalého obchodního partnera ve vztahu k finanèním úøadùm. Ze spisu pak vyplývá, ¾e i spoleènost S., s. r. o. zahrnula pøedmìtnou fakturu do svého úèetnictví a daòového pøiznání. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby zaji¹»oval øádné vedení úèetnictví u svých obchodních partnerù. Postup ¾alovaného tak pova¾uje za neoprávnìný a nepodlo¾ený.
V pøípadì faktury è. 232/96 ze dne 20. 11. 1996 vystavené spoleèností S., s. r. o. za dodání drobných reklamních pøedmìtù stì¾ovatel uvádí, ¾e dodávka tìchto reklamních pøedmìtù je nesporná. V prùbìhu øízení se k vìci vyjadøovali tøi svìdci-pan V., pan D., a pan P., bývalí zamìstnanci stì¾ovatele. V¹ichni uvedli, ¾e drobné reklamní pøedmìty byly stì¾ovateli dodány, uskladnìny v jeho prostorách a postupnì rozdány. Dodávka èásti reklamních pøedmìtù pøitom není rozporována ani v napadeném rozsudku, av¹ak pøesto soud odsouhlasil pau¹ální odmítnutí celého nároku jako celku. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e u drobných reklamních pøedmìtù takového druhu není ¾ádným právním pøedpisem pøedepsána forma evidence a inventarizace a je zcela pochopitelné, ¾e u tohoto typu reklamních pøedmìtù by bylo protismyslné vést podrobný pøehled o ka¾dém pøedmìtu zvlá¹» a podrobnì zaznamenávat, kdy, kde a komu byl jaký pøedmìt pøedán. Správce danì, ¾alovaný i soud prohlásili svìdky vyslechnuté v této vìci za nevìrohodné a uèinili tak bez ohledu na obsah jejich výpovìdi, pouze na základì své ji¾ pøedem uèinìné úvahy, ¾e není vìrohodné, aby takové mno¾ství reklamních pøedmìtù (cca 29.000 ks) bylo rozdáno bìhem dvou mìsícù. Poukazují na drobné rozpory ve výpovìdích, ale nezohledòují, ¾e svìdci byli opakovanì vyslýcháni po znaènì dlouhé dobì zejména z dùvodù velkých prùtahù na stranì ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovanému nabízel mo¾nost výslechu zástupcù nìkolika spoleèností, kterým byly reklamní pøedmìty rozdány, ale ¾alovaný tento dùkazní návrh neakceptoval. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e prokázal nejen pøijetí, ale i distribuci tìchto reklamních pøedmìtù v daném období.
Stì¾ovatel za nesprávný pova¾uje i názor, ¾e neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní v souvislosti s fakturou è. 11/142/96 ze dne 29. 11. 1996 vystavenou panem R. V., P., za zprostøedkování obchodních pøípadù. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e zprostøedkování v reálných obchodních vztazích nemusí mít nutnì pouze povahu kontaktu s pøípadnou druhou stranou budoucího obchodního vztahu, ale té¾ pøedání informace, kterou by zájemce o zakázku jinak nezískal. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje potøebu vèasného získání informací o potenciálních zakázkách, ideálnì je¹tì døíve, ne¾ pøípadný zájemce zaène shánìt zakázky volnì na trhu. Stì¾ovatel dále odkazuje na výpovìï svìdka R. V. ze dne 14. 7. 2005, kde je vý¹e uvedený postup popsán. Tento svìdek dále uvedl, ¾e odmìnu za zprostøedkování od stì¾ovatele obdr¾el, øádnì ji zanesl do svého úèetnictví a odvedl z ní DPH i daò z pøíjmu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøistoupil k výslechu pøedmìtného svìdka a¾ poté, co mu byla vìc dvakrát vrácena soudem k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhoval, aby si ¾alovaný v rámci dùkazního øízení opatøil výsledky daòových kontrol u pana V. k ovìøení vý¹e uvedených skuteèností. Stì¾ovatel k tomuto dále uvádí, ¾e obchodní pøípad probìhl a obì strany jej øádnì úèetnì zaevidovaly a promítly jej do svého pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Èeská republika tak obdr¾ela do svého rozpoètu DPH odvedené panem V. a není zøejmé, proè nyní ¾alovaný zadr¾uje vydání této èástky stì¾ovateli. Tímto postupem se stát obohacuje na úkor daòových subjektù.
®alovaný ve svém vyjádøení k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok napadeného rozhodnutí, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Místním ¹etøením správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1996 neoprávnìnì nárokoval nadmìrný odpoèet DPH z následujících faktur:
faktura è. 240/96 ze dne 29. 11. 1996 vystavená spoleèností S., s. r. o., znìjící na výrobu billboardù, pronájem reklamní plochy od 1. 9. 1996 do 31. 12. 1996, kontrolu billboardù vèetnì pøíplatku za exkluzivní plochy celkem ve vý¹i 2 057 432,40 Kè (z toho DPH 371 012,40 Kè), forma úhrady hotovì faktura è. 232/96 ze dne 20. 11. 1996 od té¾e spoleènosti za dodání drobných reklamních pøedmìtù v celkové vý¹i 1 120 594,40 (z toho DPH 202 074,40), forma úhrady hotovì, faktura è. 11/142/96 ze dne 29. 11. 1996 od pana R. V., P., za zprostøedkování dle smlouvy o zprostøedkování a jejího dodatku, celkem ve vý¹i 1 154 393,30 Kè (z toho DPH 208 169,30 Kè).
Proto stì¾ovateli platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty ze dne 13. 5. 1997, è. 67203/97/248910/7623, vymìøil za zdaòovací období listopad 1996 daò z pøidané hodnoty ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 159 878 Kè. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný zamítl. ®alobou napadeným rozhodnutím správce danì rozhodl poté, co bylo jeho rozhodnutí krajským soudem ji¾ dvakrát zru¹eno (vedeno pod. sp. zn. 31 Ca 7/2002 a 30 Ca 175/98). Závìrem tohoto rozhodnutí je, ¾e i po provedení rozsáhlého doplòujícího øízení, které následovalo po zru¹ujících rozsudcích krajského soudu, stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní sporných zdanitelných plnìní. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou v ní¾ uplatnil argumenty obdobné tìm uvedeným v kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtnou ¾alobu krajský soud svým rozsudkem napadeným kasaèní stí¾nostní zamítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodující pro daòové øízení je v¾dy faktická stránka vìci a i kdy¾ stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì komisionáøské smlouvy spolu s dodatky, grafický návrh billboardù, seznam míst s jejich umístìním, smlouvu o zprostøedkování a pøedmìtné faktury, mìl správce danì právo ¾ádat na nìm, aby pøedlo¾il dùkazy o tom, ¾e do¹lo i k faktickému uskuteènìní deklarovaného plnìní. Správce danì pak shromá¾dìnými dùkazy zásadnì zpochybnil realizaci deklarovaných plnìní a krajský soud proto pøisvìdèil jeho závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. V souvislosti s realizací slu¾eb na základì komisionáøské smlouvy uzavøené dne 16. 7. 1996 a jejích dodatkù stì¾ovatel namítl nemo¾nost dohledání konkrétních reklamních ploch, resp. jejich vlastníkù, kde byla reklama instalována, kdy¾ spoleènost S., s. r. o. tyto informace pova¾ovala za své obchodní tajemství a z dùvodu jeho zachování nebyla ochotna stì¾ovateli sdìlit ¾ádné údaje. Jak je zøejmé z obsahu správního spisu, správce danì sám provedl rozsáhlé ¹etøení zamìøené na vlastníky a pronájem pøedmìtných reklamních ploch. ®ádný z vyslechnutých svìdkù v¹ak nepotvrdil tvrzení stì¾ovatele o realizaci reklamní kampanì na deklarovaných místech. Jako dùkaz nebylo mo¾né pou¾ít (z pohledu urèení umístìní reklamy a bli¾¹ích údajù o uskuteènìných jednáních v Praze) ani výpovìï svìdka JUDr. H. Krajský soud dále uvedl, ¾e bylo pøedev¹ím vìcí stì¾ovatele, jakými dùkazy proká¾e faktické pøijetí deklarované slu¾by. S ohledem na shromá¾dìné dùkazy pova¾oval soud výslech bývalého jednatele spoleènosti S., s. r. o. za nadbyteèný. K otázce faktury za dodávku reklamních pøedmìtù krajský soud uvedl, ¾e je pravdou, ¾e ¾ádná forma jejich evidence a pøehledu o tom, kdy a komu byly rozdány, není pøedepsána. Pøipomnìl v¹ak rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dle tvrzení a pøedlo¾ených dùkazù mìlo být bìhem jednoho mìsíce a 10 dnù rozdáno 29 100 kusù tìchto reklamních pøedmìtù, výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele pro svou neurèitost a nesrovnalosti faktické uskuteènìní tohoto neprokázaly. Podle krajského soudu stì¾ovatel neprokázal ani faktické uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti R. V. Ten v prùbìhu výslechu nedokázal ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se pøedmìtného plnìní. Zprostøedkování R. V. nepotvrdili ani vyslechnutí svìdci ze ¹esti spoleèností, u kterých mìla být stì¾ovateli zakázka zprostøedkována. Za této situace tak ani prokázání øádného zaúètování tohoto obchodního pøípadu nemohlo prokázat tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ) a neprokázal, ¾e má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i, jakou uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období listopad 1996.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda prokázal podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu DPH za zdaòovací období listopad 1996 v takové vý¹i, jakou nárokoval ve svém daòovém pøiznání. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V souzené vìci se pak aplikuje § 19 ZDPH, který stanoví, ¾e: Nárok na odpoèet danì má plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud nárokuje odpoèet DPH, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje a musí toto své tvrzení prokázat. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publikováno pod. è. 73/2001 Sb. r. us.). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Povinností daòového subjektu tedy bylo nejen pøedlo¾it daòové doklady splòující formální po¾adavky, ale zároveò prokázat, ¾e do¹lo k faktickým plnìním, která tìmto dokladùm odpovídají.
K dùkazní situaci ohlednì faktury è. 240/96 Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Správce danì zaslal stì¾ovateli výzvu ze dne 26. 1. 2001, è. j. 10254/01/248933/1132, ve které stì¾ovatele vyzval, aby prokázal, ¾e fakturované plnìní od spoleènosti S., s. r. o. skuteènì pøijal. Nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ením komisionáøské smlouvy ze dne 16. 7. 1996 spolu s dodatky è. 1 a è. 2, grafických návrhù billboardù, který si stì¾ovatel nechal zpracovat, seznamu míst s umístìním billboardù, výpovìdí svìdka JUDr. H. zachycenou formou notáøského zápisu a èestným prohlá¹ením Ing. M. Ø., bývalého jednatele spoleènosti S., s. r. o., k prokázání pøedmìtných plnìní do¹lo. Správce danì prostøednictvím do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 1 zjistil, ¾e spoleènost R. R., na jejích¾ 11 billboardech mìla být údajnì reklama stì¾ovatele umístìna, nepronajala tyto billboardy ani stì¾ovateli nebo spoleènosti S., ale ani M. K. K. a P. K., kteøí mìli být úèastni realizace pøedmìtného plnìní. Správce danì dále, v souèinnosti se znalcem Ing. F. M. a prostøednictvím do¾ádaných finanèních úøadù, zjistil v¹echny jiné vlastníky reklamních ploch v lokalitách, kde mìla být podle stì¾ovatele reklama umístìna (E. A. s. r.o., P., B. a. s. v likvidaci, S., s. r. o., A. p. s. r. o.) a ani zástupci tìchto spoleèností nepotvrdili spolupráci s ¾ádným z vý¹e uvedených subjektù a v jejich úèetnictví není ¾ádný záznam o tvrzených plnìních. Lze souhlasit i s názorem krajského soudu, ¾e ani výpovìï svìdka H., a to vzhledem ke své absolutní nekonkrétnosti, faktické uskuteènìní pøedmìtných plnìní neprokazuje. Za této situace nelze ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud tak otázku nároku stì¾ovatele na odpoèet DPH, vyplývající z této faktury, posoudil v souladu se zákonem.
Správnì krajský soud posoudil i otázku prokázání faktického uskuteènìní plnìní v souvislosti s fakturou è. 232/96. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dodávka èásti reklamních pøedmìtù není sporována ani v napadeném rozsudku, av¹ak pøesto soud odsouhlasil pau¹ální odmítnutí celého nároku jako celku. Tento postup soudu byl naprosto v poøádku, nebo» ve smyslu vý¹e uvedených principù bylo povinností stì¾ovatele prokázat,
¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo tak, jak je na pøedmìtném daòovém dokladu (faktuøe è. 232/96) uvedeno. Stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. Nelze ne¾ souhlasit se v kasaèní stí¾nosti uvedeným tvrzením, ¾e nebylo povinností stì¾ovatele vést evidenci o tom, komu byly reklamní pøedmìty pøedány, ale jak je stále zdùrazòováno, bylo jeho povinností prokázat, ¾e skuteènì od spoleènosti S., s. r. o. reklamní pøedmìty v mno¾ství uvedeném na daòovém dokladu pøevzal a za pomìrnì krátký èasový úsek 29.100 kusù tìchto reklamních pøedmìtù rozdal. ®ádná z uvedených svìdeckých výpovìdí neobsahuje vìrohodné vysvìtlení takovéto nárazové spotøeby reklamních pøedmìtù (napø. velký veletrh, masivní reklamní akci apod.). Lze souhlasit s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e výpovìdi zamìstnancù, kdy tito uvádìli, ¾e reklamní pøedmìty rozdávali pøi svých cestách obchodním partnerùm, pøípadnì po hospodách apod., faktické uskuteènìní plnìní uvedeného na tomto daòovém dokladu (to znamená i v tam uvedené vý¹i) neprokázaly. Na tomto závìru by nemohly nic zmìnit (a to vzhledem k poètu údajnì rozdaných reklamních pøedmìtù) ani navrhované výslechy osob, kterým byly tyto reklamní pøedmìty údajnì pøedány.
K otázce prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní z faktury è. 11/142/96 Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Prokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup. Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb je na jeho stranì. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it èi o nìm¾ se zprostøedkovatel mohl rozumnì domnívat, ¾e by mìl objektivnì slou¾it, k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný na www.nssoud.cz).
V souzené vìci správce danì vyslechl zástupce spoleèností, kteøí zaji¹»ovali zakázky na provedení stavebních prací, které mìl podle tvrzení stì¾ovatele pan R. V. zprostøedkovat (napø. Z. P., Z. S., Z. M., Z. L. atd.). Ani v jednom pøípadì pak zprostøedkovatelskou èinnost pana V. ¾ádný ze zástupcù tìchto spoleèností nepotvrdil a stì¾ovatel ani nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy, ¾e k jakékoliv aktivitì údajného zprostøedkovatele do¹lo. R. V. pak ve své svìdecké výpovìdi (protokol è. 131684/05/248932/3552 ze dne 14. 7. 2005) k prokázání tvrzení stì¾ovatele nepøispìl (svìdek napø. uvedl: Nevím, je mo¾né, ¾e smlouva byla uzavøena. Nevím jakou formou docházelo ke zprostøedkování vzhledem k tomu, ¾e ubìhlo ji¾ mnoho let. ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e odmìnu za zprostøedkování R. V. øádnì zanesl do svého úèetnictví a odvedl z ní DPH, tudí¾ ¾e Èeská republika tak obdr¾ela do svého rozpoètu DPH odvedené panem Vitáskem a ¾e není zøejmé, proè nyní ¾alovaný zadr¾uje vydání této èástky stì¾ovateli. Pøedmìtem sporu v¹ak není odvedení èi neodvedení DPH panem V. nebo nále¾itosti jeho úèetnictví, ale otázka, zda stì¾ovatel splnil zákonné podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet DPH (§ 19 ZDPH ve spojení s § 31 odst. 9 d. ø.), tj. zda prokázal faktické uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní. Tato skuteènost byla jak ¾alovaným, tak i krajským soudem posouzena naprosto správnì. Skuteènost, ¾e pan V. odvedl na základì pøedmìtné faktury DPH, neznamená je¹tì, ¾e k uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní skuteènì do¹lo a ani to nezakládá nárok stì¾ovatele na odpoèet DPH z této faktury.