Source: https://iudictum.cz/115132/22-cdo-859-2013
Timestamp: 2020-05-29 23:36:29+00:00
Document Index: 49483312

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149', '§ 167']

22 Cdo 859/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
22 Cdo 859/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně G. S., P., proti žalovaným: 1) V. Š., a 2) Ing. I. Š., oběma P., oběma zastoupeným JUDr. Vlastiborem Vejvodou, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II/1062, o vydání věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 32 C 307/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2012, č. j. 64 Co 210/2012-109, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 4.114,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. prosince 2012, č. j. 32 C 307/2010-84, uložil žalovaným povinnost vydat žalobkyni pianino značky Petrof, model P 115 I Chipp, provedení 2251, opusové číslo 578104 a stoličku Discacciati č. 742373072251 (výrok I.). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. října 2012, č. j. 64 Co 210/2012-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podávají žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a jako důvod uvádějí, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Domnívají se, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Soudy obou stupňů nebraly v potaz tvrzení, že pianino a stoličku v bytě nikdy neviděli, ani je z bytu nevystěhovali. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo, že by předmět sporu zadržovali, resp. že by jej kdy měli k dispozici, jeví se napadené rozsudky jako „zcela nevykonatelné“. Navrhují, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvádí, že soudy posoudily věc správně a dovolací důvod není dán.
Přestože dovolatelé tvrdí, že dovolání podávají z důvodu nesprávného právního posouzení věci, ve skutečnosti nevymezili žádnou otázku zásadního právního významu a tato se nepodává ani z obsahu dovolání. Obsahem dovolání je polemika s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními nalézacích soudů, ke kterým podávají svou verzi skutkového stavu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady za její zastoupení advokátkou (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Vyhláška č. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny paušální sazby výše odměny za zastupování advokátem v občanském soudním řízení, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 26/12, s účinností ke dni 7. května 2013, kdy byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013. Náhradu nákladů řízení proto dovolací soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a je představována odměnou ve výši 3.100,- Kč, stanovenou podle § 6, § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. k), dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tedy 3.400,- Kč. Rovněž jí náleží částka 714,- Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše nákladů dovolacího řízení tak činí 4.114,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 22 Cdo 859/2013, ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.859.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.