Source: http://kraken.slv.cz/6Ads115/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:31+00:00
Document Index: 24667067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

6Ads115/2008
6 Ads 115/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 7. 2008, è. j. 41 Cad 91/2008-8,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1904 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn její ¾alobu odmítnout, naopak mìl o její ¾alobì meritornì rozhodnout v její prospìch, nebo» mìl k dispozici kopii rozhodnutí a lékaøskou zprávu se stanoviskem o¹etøujícího lékaøe o jejím zhor¹ujícím se zdravotním stavu do budoucna. Navíc si dle stì¾ovatelky mohl soud vy¾ádat pøíslu¹ný správní spis vedený na její osobu, který dle jejího názoru obsahuje v¹echny potøebné materiály.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 28. 5. 2008, brojila stì¾ovatelka proti odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alovanou, ke kterému mìlo dojít 12. 5. 2008. Stì¾ovatelka byla usnesením Krajského soudu v Brnì podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vyzvána k doplnìní ¾aloby o oznaèení napadeného rozhodnutí správního orgánu a den jeho doruèení nebo jiného oznámení stì¾ovatelce, návrh dùkazù, návrh výroku rozsudku a stejnopis napadeného rozhodnutí ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení. Zároveò byla pouèena podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, k jejich¾ odstranìní ji soud vyzval a je¾ brání vyøízení podaní, bude její podání odmítnuto.
Stì¾ovatelka na výzvu soudu reagovala doplnìním podání, ve kterém pouze uvedla jako datum doruèení rozhodnutí 12. 5. 2008, poslala kopie lékaøských zpráv a doplnila adresy svých o¹etøujících lékaøù.
Krajský soud v Brnì vý¹e uvedené podaní odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání neoznaèila napadané rozhodnutí, ani ho nepøilo¾ila a tato vada nebyla ani ve stanovené lhùtì odstranìna.
Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 21. 7. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 25. 7. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, které je podle jejich obsahu mo¾no subsumovat pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e základním po¾adavkem na obsah ¾aloby je oznaèení napadeného rozhodnutí. Tento po¾adavek logicky smìøuje k tomu, aby bylo v øízení soudním nepochybnì zøejmé, proti èemu ¾aloba smìøuje, jinými slovy, jde o to, aby byl øádnì vymezen pøedmìt øízení. S po¾adavkem øádného oznaèení napadeného rozhodnutí úzce souvisí i povinnost ¾alobce pøilo¾it opis rozhodnutí k ¾alobì. Kombinace øádného oznaèení a pøilo¾ení opisu rozhodnutí zaji¹»uje v maximální míøe jistotu soudu o tom, co chtìl ¾alobce svou ¾alobou napadnout, a identifikuje té¾ ¾alobce jako úèastníka tvrzeného vztahu k ¾alovanému správnímu orgánu.
Samo nedolo¾ení v ¾alobì oznaèeného rozhodnutí podle § 71 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. není, jak ostatnì dovodila i judikatura správních soudù, pøeká¾kou, která by bránila øízení ve vìci. Jak konstatovalo ji¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 1993, è. j. 6 A 6/93-9 (publikováno in: Správní právo, 4/1993, str. 342), ¾alobce je povinen pøipojit k ¾alobì jako její souèást stejnopis napadeného rozhodnutí. Neuèiní-li tak ani pøes výzvu soudu, obstará si soud tento stejnopis sám, av¹ak na náklady ¾alobce. Potí¾ nastává v okam¾iku, kdy napadené rozhodnutí není dostateènì jednoznaènì vymezeno ani v samotné ¾alobì, popøípadì pokud se diametrálnì odli¹uje oznaèení rozhodnutí v ¾alobì a zjevný obsah rozhodnutí k ¾alobì pøilo¾eného.
Tak tomu bylo zjevnì v pøípadì stì¾ovatelky. ®aloba svým znìním, jak správnì dovodil krajský soud, zjevnì smìøovala vùèi nìjakému rozhodnutí, které se týkalo plného invalidního dùchodu, nicménì ze soudního spisu je zcela nepochybnì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka napadené rozhodnutí øádnì (v rozporu s tvrzením v kasaèní stí¾nosti) neidentifikovala. Pøesný pøedmìt tohoto rozhodnutí (nepøiznání èi odnìtí dávky) tedy nebyl v ¾alobì vymezen. Za této situace bylo plnì na místì, pokud se krajský soud pokusil zjednat jasno v pøedmìtu ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud oprávnìnì postupoval podle vý¹e zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku opakovanì vyzval, aby pøilo¾ila rozhodnutí, o nìm¾ se v ¾alobì zmiòuje, tj. rozhodnutí týkající se plného invalidního dùchodu, a neopomnìl stì¾ovatelku pouèit o následcích nevyhovìní po¾adavku soudu.
Pokud stì¾ovatelka na tuto výzvu po¾adované rozhodnutí nepøedlo¾ila, nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e øízení o stì¾ovatelèinì návrhu odmítl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e po¾adavek identifikace rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, je stì¾ejní; ve vìcech invalidních dùchodù rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, nìkteré úkony v¹ak èiní i Okresní správa sociálního zabezpeèení svými lékaøi. Proto se nejedná o formalismus, nýbr¾ podmínku sine qua non pro vedení øízení o pøezkumu rozhodnutí správního orgánu.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá; úspì¹ná ¾alovaná by takové právo mìla, ov¹em podle § 60 odst. 2 s. ø. s. jí toto právo nelze pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 91/2008-22 ze dne 5. 9. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pìva Skýbová. Té Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 1600 Kè. Pøiznanou odmìnu zvý¹il o èástku, kterou je ustanovená zástupkynì povinna odvést jako plátce danì podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), celkem tedy pøiznal 1904 Kè. K vyplacení odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.