Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-66-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:02:21+00:00
Document Index: 28284415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 187', '§ 39', '§ 265', 'in dubio', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 66/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 66/2002
Nejvyšší soud v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 4. 2002 o dovolání obviněného R. K., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 31. října 2001, č. j. 14 To 191/2001-484, t a k t o :
Odvolací soud uvedeným rozsudkem zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného R. K. proti rozsudku Okresního soudu v Táboře (soudu I. stupně) ze dne 21. 6. 2001, č. j. 1 T 374/2000-445, kterým byl spolu s dalšími dvěma obviněnými uznán vinným spácháním trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona. Podle § 187 odst. 2 tr. zákona byl za to odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 a 1/2 roku nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 31. 10. 2001.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 8. 1. 2002 dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). Dovolatel namítá, že soudy obou stupňů rozhodovaly na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci a u obviněného neuplatnily zásadu „in dubio pro reo“ podle § 2 odst. 5 tr. řádu, když výpověď spoluobžalovaného P. N. shledaly (na rozdíl od výpovědi obviněného) věrohodnou, ačkoliv (dle obviněného) tento spoluobžalovaný nebyl schopen přesně popsat v žádném stádiu trestního řízení jejich údajné společné jednání.
Navrhuje proto, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc buď vrátil k novému projednání a rozhodnutí nebo o věci sám rozhodl tak, že obviněného zprostí obžaloby. Obviněný současně požádal o odložení nástupu výkonu trestu odnětí svobody.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby bylo dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítnuto jako nepřípustné.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 1, 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno již za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno a stalo se pravomocným dne 31. 10. 2001, tj. ještě za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zák. č. 265/2001 Sb., a vzhledem k tomu, že časová působnost trestního řádu se řídí zásadou, podle níž se procesní úkony v průběhu trestního řízení provádějí podle trestního řádu účinného v době, kdy je úkon prováděn, nebyl institut dovolání v době vydání napadeného rozhodnutí součástí trestního řádu (stalo se tak až ustanovením § 265a a násl. tr. řádu účinným od 1. 1. 2002), a proto obviněný o možnosti jeho podání nebyl odvolacím soudem ani poučen podle § 125 odst. 3 tr. řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěl tedy k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 265a odst. 1 tr. řádu a dovolání obviněného v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu jako nepřípustné odmítl.
Pokud jde o žádost obviněného o odložení výkonu trestu odnětí svobody, o tomto návrhu Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť z ustanovení § 265h odst. 3 tr. řádu vyplývá, že návrh na takový postup může Nejvyššímu soud podat pouze předseda senátu soudu I. stupně a Nejvyšší soud sám důvody pro odložení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno, neshledal.
V Brně dne 18. dubna 2002
Vydáno: 18. April 2002