Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2007
Timestamp: 2018-06-25 17:59:23+00:00
Document Index: 47267040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

4Ads6/2007
4 Ads 6/2007-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94, pro nezákonnost zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. JMK 5590/2003 OSVZ-Sm, ze dne 17. 3. 2003, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 30. 1. 2003, è. j. 19571/2/BMB-1/6, kterým byla ¾alobci odòata dávka státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2003, proto¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl.
V odùvodnìní krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e správní orgány pøi posuzování podmínky dosa¾eného rozhodného pøíjmu ¾alobce vycházely z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení, která jsou nepøezkoumatelná. Tvrdí-li ¾alobce od poèátku øízení, ¾e dávky mu byly vyplaceny v ni¾¹í èástce, ne¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, k èemu¾ dolo¾il po¹tovní poukázku o výplatì ze dne 28. 11. 2002, a dále, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003, mìly správní orgány ¾ádat od Èeské správy sociálního zabezpeèení dal¹í pøesné vyjádøení, jaké èástky a kdy byly ¾alobci vyplaceny, zda byly vyplaceny v plné vý¹i nebo ni¾¹í v dùsledku ¾alobcem zmiòované exekuce, o ní¾ ve spisu není ¾ádný objektivní dùkaz. Soud shledal, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ mohlo mít (a zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve na základì vyèerpávajícího vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní mù¾e správní orgán uèinit objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 a které nikoliv. Z tìchto dùvodù krajský soud pøezkoumávané rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e dne 12. 3. 2003 obdr¾el potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení s uvedením celkové èástky vyplacené ¾alobci v období od øíjna do prosince 2002 (ve vý¹i 26 875 Kè) vèetnì rozpisu vyplacených dávek podle jednotlivých mìsícù. Z potvrzení stì¾ovatel zjistil, ¾e v prosinci 2002 byla ¾alobci poukázána i vyplacena lednová dávka dùchodového poji¹tìní. Tvrzení ¾alobce, ¾e si dávku dùchodového poji¹tìní na leden 2003 vyzvedl a¾ dne 4. 1. 2003 nelze podle stì¾ovatele pro úèely státní sociální podpory zohlednit. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud mìl vycházet z pøedlo¾ené kopie po¹tovní poukázky k výplatì dùchodu na leden 2003 (datum vyplacení 27. 12. 2002) a ne se øídit neprokázaným tvrzením ¾alobce o vyzvednutí lednového dùchodu dne 4. 1. 2003. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e datum 27. 12. 2002 spadá do IV. kalendáøního ètvrtletí, a proto správnì zapoèetl vyplacenou dávku do rozhodného pøíjmu tohoto období, aèkoliv to znamená zapoètení ètyø vyplacených dávek dùchodového poji¹tìní za období tøí mìsícù. ®alobci by podle stì¾ovatele s ohledem na vý¹i jeho dùchodu ve IV. kalendáøním ètvrtletí nárok na pøíspìvek na bydlení nevznikl ani v pøípadì zapoètení pouze tøí dávek dùchodového poji¹tìní v pøiznané vý¹i 6665 Kè mìsíènì, jeliko¾ tato èástka pøesahuje souèin èástky ¾ivotního minima a koeficientu 1,60, tj. 6560 Kè. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobci z tohoto dùvodu v následujícím období vznikl nárok na pøíspìvek na bydlení, nebo» do rozhodného období I. kalendáøního ètvrtletí roku 2003 byly dávky dùchodového poji¹tìní zapoèteny pouze za dva mìsíce, tj. únor a bøezen 2003; tento nárok by ¾alobci jinak nevznikl. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jako správní orgán státní sociální podpory není oprávnìn ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. Potvrzení zaslané Èeskou správou sociálního zabezpeèení vzal stì¾ovatel za úplné, pravdivé a správné, vycházeje ze zásady, ¾e úøední listina se pova¾uje za správnou, neproká¾e-li se opak. Úøadùm státní sociální podpory nepøíslu¹í posuzovat, zda Èeská správa sociálního zabezpeèení vyplatila lednový dùchod v prosinci pøedcházejícího roku v souladu s platnou právní úpravou, a proto pouze ovìøil, ¾e ¾alobci byly v rozhodném období vyplaceny 4 mìsíèní splátky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ani sporná otázka vý¹e rozhodného pøíjmu ¾alobce v rozhodném období není s ohledem na obdr¾ené potvrzení a pøedlo¾ené poukázky ze strany ¾alobce diskutabilní, nebo» z potvrzení Èeské správy sociálního zabezpeèení je zøejmé, jaká celková èástka byla ¾alobci v rozhodném období vyplacena a jak byly tyto dávky rozdìleny. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e není kompetentní posuzovat oprávnìnost provádìné exekuce srá¾kami z dávek dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správnì posoudil otázku vý¹e pøíjmu a nezohlednil provádìnou exekuci ve smyslu § 5 odst. 2 a § 65 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, tedy vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Citované ustanovení pøesnì odpovídá situaci, která nastala v této vìci. Krajský soud v Brnì toti¾ pøedchozím rozsudkem ze dne 29. 4. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-20, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2003 zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek svým rozsudkem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Ads 103/2005-84, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgány mìly ¾ádat od Èeské správy sociálního zabezpeèení dal¹í pøesné vyjádøení, v nìm¾ by mìlo být uvedeno, jaké èástky a kdy byly ¾alobci vyplaceny (konkrétní data výplaty), pøíp. ke kterému datu byly poukázány, zda byly vyplaceny v plné vý¹i, nebo ve vý¹i ni¾¹í v dùsledku exekuce, o ní¾ se zatím ¾alobce zmiòuje pouze v ¾alobì, ale objektivní dùkaz o této pøípadné exekuci ve spise není. Pokud tak správní orgány neuèinily, postupovaly v rozporu s § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve toti¾ na základì vyèerpávajícího vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní si mù¾e správní orgán udìlat objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 do prosince 2002 a které nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud, aby napadená rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti meritornímu rozhodnutí (rozsudku), jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pøedchozí meritorní rozhodnutí (rozsudek) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je podaná kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, který jen s drobnými úpravami pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak pøedstavuje de facto polemiku s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Právì na tyto pøípady dopadá citované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeho¾ úèelem je, aby Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu opakovat své závìry, které ji¾ jednou vyslovil a jimi¾ se krajský soud øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 22 Cad 164/2006-94, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (zde kasaèní stí¾nost) odmítnuta.