Source: http://kraken.slv.cz/7Afs62/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:16:25+00:00
Document Index: 40949036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs62/2012
7 Afs 62/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A©-ET spol. s. r. o., se sídlem ®ilinská 216, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì A©-ET spol. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, zru¹il k ¾alobì spoleènosti A©-ET spol. s. r. o. rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 5. 3. 2010, è. j. 1708/10-1300-402419, è. j. 1718/10-1300-402419 a è. j. 1719/10-1300-402419, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v A¹i (dále jen správce danì ) ze dne 20. 2. 2008, è. j. 5324/08/124970/2112, è. j. 5328/08/124970/2112 a è. j. 5329/08/124970/2112, jimi¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004, a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nejprve rekapituloval dosavadní prùbìch správního øízení, vymezil ¾alobní body a k nim se vztahující pøíslu¹né stanovisko ¾alovaného. Pøi posuzování prvé ¾alobní námitky, ¾e kontrolu provádìl místnì nepøíslu¹ný správce danì Finanèní úøad v Karlových Varech (dále jen nepøíslu¹ný správce danì ), a ¾e toto øízení (daòová kontrola) bylo sti¾eno jinými vadami øízení, krajský soud s výslovným poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1567/2008, nejprve vymezil principy, za nich¾ bylo mo¾no ze strany ¾alovaného povìøit k provedení daòové kontroly u ¾alobkynì jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì. Pøedpokladem øádného povìøení bylo v prvé øadì vydání povìøení ¾alovaného pro jiného správce danì v jeho územní pùsobnosti, které musí být souèástí daòového spisu pøíslu¹ného daòového subjektu (zde ¾alobkynì). V dal¹ím pak toto povìøení muselo splòovat formální nále¾itosti, a to oznaèení povìøujícího a místnì pøíslu¹ného povìøeného ogánu, daòového sujektu (zde ¾alobkynì), urèení svìøeného úkonu (zde daòové kontroly) a vymezení konkrétního øízení, v nìm¾ má k tomuto úkonu dojít (zde øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004). Oproti tomu nezbytným obsahem daòového spisu pøíslu¹ného daòového subjektu (¾alobkynì) nemusely být dùvody k vydání povìøení (rozsah okolností, za nich¾ lze jiného správce danì povìøit). Na druhé stranì ale tyto reálné a objektivní dùvody musejí existovat ji¾ v okam¾iku vydání povìøení. Je pak právem daòového subjektu (¾alobkynì), aby jí tyto dùvody byly sdìleny, a to za úèelem posouzení dodr¾ení zákonných podmínek pro takový postup, které jsou dány ust. § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen ZÚFO nebo zákon o územních finanèních orgánech ). Nejsou-li tedy konkrétní pøedmìtné dùvody sdìleny správcem danì ji¾ automaticky (nejsou-li uvedeny v samotném povìøení) na poèátku provádìní dotèeného úkonu, je právem daòového subjektu do¾adovat se jejich sdìlení. Pokud by mu pak i pøes to sdìleny nebyly, mù¾e takový postup napadnout opravným prostøedkem-námitkou ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Musí se v¹ak svého práva na sdìlení dùvodù k povìøení a pøípadných námitek domáhat vèas, tedy v dobì pøimìøené úkonu samotnému. Krajský soud v projednávané vìci do¹el k závìru, ¾e ¾alobkynì byla pøi zahájení daòové kontroly -protokolem o zahájení kontroly dne 23. 6. 2006-informována o existenci povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006 pro nepøíslu¹ného správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech, dále také povìøený správce danì ) k provedení daòové kontroly u ¾alobkynì namísto jinak místnì pøíslu¹ného správce danì ¾alobkynì-Finanèního úøadu v A¹i. Krajský soud pøitom seznal, ¾e povìøení sice obsahuje ve¹keré nále¾itosti povìøení vydávaného podle § 10 odst. 3 ZÚFO, ale sdìlení (oznámení) povìøeného správce danì pøi zahájení kontroly u ¾alobkynì není sdìlením dùvodù pro zahájení daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. Není proto správné tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobkyni byl znám dùvod, proè daòovou kontrolu provádí povìøený správce. Dovodil, ¾e: Ze správního spisu tak nejsou patrny ¾ádné dùvody pro vydání pøedmìtného potvrzení k provedení daòové kontroly Finanèním úøadem v Karlových Varech, napø. zdùvodnìní, ¾e Finanèní øeditelství v Plzni povìøilo provedením daòové kontroly u ¾alobce Finanèní úøad v Karlových Varech, nebo» k tomuto finanènímu úøadu je organizaènì pøièlenìno tzv. oddìlení specializované kontroly , které je je finanèním øeditelstvím povìøováno provedením kontroly u daòových subjektù v obvodu jeho pùsobnosti . Proto¾e ve správním spise ¾ádné dùvody pro postup podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech nejsou uvedeny a ¾alobkynì jejich absenci namítala v ¾alobì, jedná se o vadu daòového øízení, její¾ intenzita zpùsobuje nezákonnost daòové kontroly provedené místnì nepøíslu¹ným správcem danì a tím i nezákonnost pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù a na nì navazujících rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních ¾alobkynì. Krajský soud vycházeje ze svého závìru o nezákonnosti provedené daòové kontroly (místnì nepøíslu¹ným správcem danì) dovodil, ¾e v projednávané vìci do¹lo k zániku práva správních orgánù k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni. Pokud toti¾ protokol o zahájení daòové kontroly byl nezákonný, nemohl mít nutnì úèinky pøedpokládané ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nezpùsobil proto pøetr¾ení prekluzivní lhùty k vymìøení èi domìøení danì stanovené v § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Uvedené nepøetr¾ení prekluzivní lhùty mìlo za následek, ¾e lhùta k vymìøení, resp. domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2003 poèala plynout dne 25. 11. 2003 a její konec pøipadl na den 31. 10. 2006. V pøípadì danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2004 pøipadl poèátek lhùty na den 25. 6. 2004 a její konec na den 31. 5. 2007. V pøípadì zdaòovacího období záøí 2004 pøipadl poèátek lhùty na den 25. 10. 2004 a její konec pøipadl na den 30. 9. 2007. Jeliko¾ v¹ak správce danì nezahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu dne 23. 6. 2006 v souladu se zákonem, nezapoèala bì¾et pro daò z pøidané hodnoty za tato zdaòovací období nová lhùta ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Dodateèné platební výmìry v tìchto vìcech, vydané dne 20. 2. 2008, a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného byly proto vydány po marném uplynutí lhùty správních orgánù k vymìøení danì ¾alobkyni. Krajský soud proto napadená rozhodnutí zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel nebo finanèní øeditelství ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì uchopil judikát Nejvy¹¹ího správního soudu sp.zn. 1 Afs 50/2007, je¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 1567, o který se pøi svém rozhodování opøel. V nyní projednávaných vìcech se ¾alobkynì poprvé a¾ ve správních ¾alobách (podle krajského soudu) domáhala zdùvodnìní, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì . V uvedeném judikátu daòový subjekt ji¾ v odvolacím øízení namítal absenci dùvodù pro vydání povìøení (rozpor s § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech), která zùstala bez adekvátní odezvy ze strany správních orgánù. V nyní projednávané vìci se ale ¾alobkynì vùbec nedomáhala sdìlení dùvodù k vydání povìøení ¾alovaného ohlednì provedení kontroly povìøeným správcem danì v daòovém øízení, ani nenamítala, ¾e by s nimi nebyla seznámena. ®alobkynì jednoznaènì vymezila svùj ¾alobní bod tak, ¾e se jí nedostalo dostateèného sdìlení, proè provedl daný úkon nepøíslu¹ný správce danì . V tomto kontextu pak mìla být posouzena zákonost rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Je také podstatné, ¾e se v poukazované a døíve Nejvy¹¹ím správním soudem judikované vìci tehdej¹í daòový subjekt domáhal sdìlení skuteèností, které vedly ¾alovaný správní orgán k vydání povìøení (rozumìj sdìlení dùvodù pro jeho vydání). V nyní projednávané vìci se naopak v ¾alobì domáhá toliko sdìlení, proè provedl tento úkon-daòovou kontrolu-místnì nepøíslu¹ný správce danì . Sdìlení, proè daòovou kontrolu provádí místnì nepøíslu¹ný správce danì v¹ak bylo ¾alobkyni podáno. Nelze v¹ak sluèovat v jedno mo¾nou námitku o absenci podmínek pro vydání povìøení (která nebyla v ¾alobách uplatnìna) s námitkou vùèi postupu správních orgánù spoèívající v tom, ¾e ¾alobkyni nebylo nikdy sdìleno zdùvodnìní, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost jejího správce danì . Krajský soud proto nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní bod obsa¾ený v podaných ¾alobách, kdy¾ zamìnil jeho obsah. Vznesené námitky tak byly rozdílné nejen okam¾ikem uplatnìní námitky, ale také svým obsahem. Krajský soud postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Je tomu tak proto, ¾e se v projednávané vìci zabýval otázkou existence dùvodù pro vydání povìøení, aèkoliv toto v ¾alobì namítáno nebylo. Rozsudek krajského soudu je ale i vìcnì nesprávný. V dobì vydání zmiòovaného povìøení zde dùvody pro jeho vydání bezpochyby existovaly. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e v dobì pøezkoumávání pøedmìtných ¾alob v øízení pøed krajským soudem nebyly dùvody pro vydání pøedmìtného povìøení skuteènì obsa¾eny ve správním spise. Tato okolnost ov¹em neznamená, ¾e neexistovaly. Odvolací správní orgán postupoval pøesnì podle pokynu soudu a zaslal mu originál svého správního spisu, a úplný originál spisu správního orgánu I. stupnì, vèetnì originálù dokladù o doruèení rozhodnutí . Správnímu soudu byl tedy zaslán spis v takovém rozsahu, jak byl po¾adován soudem a v návaznosti na obsa¾ené ¾alobní body, vèetnì sdìlení obsa¾eného v protokolu o zahájení øízení, kde byla ¾alobkynì obeznámena s tím, ¾e kontrolu zahajuje povìøený správce danì. Krajský soud nevylo¾il ¾alobní námitku o absenci zdùvodnìní, proè probíhala daòová kontrola mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì jako námitku ¾e v projednávané vìci nebyly dány podmínky pro to, aby finanèní øeditelství vydalo povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech . Proto byl pøipojen ke kasaèní stí¾nosti také spisový materiál finanèního øeditelství, jeho¾ výsledkem bylo vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, k provedení úkonu daòové kontroly u ¾alobkynì, pro oddìlení specializované kontroly pøi Finanèním úøadu v Karlových Varech, namísto správce danì (dále také povìøení ). Pøi tom byly blí¾e objasnìny okolnosti jeho vydání, které se uskuteènilo k ¾ádosti Finanèního úøadu v A¹i ze dne 8. 10. 2004, è. j. 23733/04/124970/24690. V této ¾ádosti a jejích pøílohách mìl pak tento správce danì uvést, ¾e se provedení daòové kontroly navrhuje proto, ¾e má podezøení na propojení daòového subjektu s jinými spoleènostmi a v tomto dùsledku na úèelové vystavování dokladù v øetìzci, které nelze v rámci vytýkacích øízení prokázat. Stì¾ovatel pak dále zdùraznil obsah èinnosti oddìlení specializované kontroly pøi Finanèním úøadì v Karlových Varech, jeho pùsobnost ve vazbì na èl. 6a tehdy platného organizaèního øádu územních finanèních orgánù (vnitøní pøedpis Ministerstva financí è. j. 4 81/12260/1997), a úèel jeho zøízení (provádìní daòových kontrol u daòových subjektù pùsobících v neobvyklých nebo specifických oborech podnikání, u nich¾ je provedení daòové kontroly odbornì a èasovì extrémnì nároèné, u subjektù s rozvìtvenou územní a organizaèní strukturou a subjektù, u nich¾ je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a posléze u subjektù propojených v øetìzcích a sítích, kde je podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìného vylákání nadmìrných odpoètù). V projednávané vìci byly proto dány dùvody k vydání povìøení k provedení daòové kontroly pro postup ¾alovaného podle § 10 odst. 3 zákona o uzemních finanèních orgánech. Z tìchto dùvodù je nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e tomu tak nebylo. I kdy¾ krajský soud vy¹el z notoricky známého judikátu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/2007, tento judikát nesprávnì vylo¾il, nebo» vadnì vymezil bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Pokud byla ¾alobkynì mìsíèním plátcem danì z pøidané hodnoty, konec lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byl vázán na uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, kterého se lhùta týkala. Krajský soud se proto mýlí, pokud v odst.. 34 svého rozhodnutí dovozuje, ¾e poèátek lhùty v projednávaných vìcech pøipadl na den, kdy mìlo být ¾alobkyní podáno pøíslu¹né daòové pøiznání tj. na den 25. 11. 2003 (zdaòovací období øíjen 2003), resp. 25. 6. 2004 (zdaòovací období kvìten 2004) a 25. 10. 2004 (zdaòovací období záøí 2004) Je tomu tak proto, ¾e správnì je tøeba poèátek lhùty odvozovat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, tj. od konce mìsícù øíjna 2003, kvìtna 2004 a záøí 2004. Daòová kontrola byla u ¾alobkynì zahájena v souladu se zákonem a protokol o jejím zahájení byl proto øádným úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který v projednávaných vìcech pøetrhl prekluzivní lhùtu podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Je tudí¾ nesprávný závìr krajského soudu, ¾e dodateèné platební výmìry správce danì i rozhodnutí ¾alovaného byly vydány po marném uplynutí lhùty k dodateènému vymìøení danì ¾alobkyni za mìsíce øíjen 2003, kvìten 2004 a záøí 2004. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v písemném vyjádøení k obsahu mimoøádného opravného prostøedku pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K jejímu obsahu uvádí, ¾e kontrola u ní nebyla zahájena v souladu se zákonem, jak pøiléhavì dovodil krajský soud. Pøi zahájení daòové kontroly bylo pouze konstatováno, ¾e kontrolu bude provádìt jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný správce danì. Toto konstatování v¹ak zùstalo zcela nezdùvodnìné. Pouèení ¾alobkynì bylo ryze formální a ve velmi omezeném èasovém úseku. Vùbec se nezabývalo otázkou, proè a z jakých dùvodù je kontrola provádìna jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným správcem danì. Tvrzení o zákonnosti postupu správních orgánù proto nemù¾e obstát. ®alobkynì pova¾uje nyní novì dokládané listinné podklady a sdìlení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za nepøípustné a kasaèní soud by k nim nemìl pøihlí¾et. Nelze toti¾ pøipustit, aby a¾ nyní stì¾ovatel dokládal do spisu listiny a dùkazní materiály, které tam nebyly zahrnuty ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tomu tak mìlo být. Zcela nepodlo¾ené pak je tvrzení stì¾ovatele, který v bodì IV. kasaèní stí¾nosti obhajuje postup pro výkon daòové kontroly povìøeným správcem danì slovy podezøení z rozsáhlých daòových únikù a neoprávnìné vylákání nadmìrných odpoètù nebo subjektù propojených v øetìzcích a sítích a závìry bylo podlo¾eno odpovídajícími dùvody . Tak tomu v ¾ádném pøípadì u ¾alobkynì nebylo. V neposlední øadì je chybná i úvaha stì¾ovatele o nesprávném poèítání lhùt ze strany krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je tøeba zru¹it, a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e je rozsudek krajského soudu dílem nepøezkoumatelný, a pokud obsahuje vìcné závìry, tak tyto jsou zalo¾eny na nesprávném právním posouzení vìci. Jeliko¾ stì¾ovatel namítá jak nepøezkoumatelnost rozsudku, tak i vìcnou nesprávnost závìrù krajského soudu (nesprávné právní posouzení vìci), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný nebo by byl zalo¾en na jiné vadì øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval vytýkaným nesprávným právním posouzením vìci samé a teprve po té namítanou nepøezkoumatelností.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e I. Je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. II. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a k nim se vztahující zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost, èi pro jinou vadu øízení pøed správním soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak tomu je právì i v projednávané vìci.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» správní soud nepøípadnì roz¹íøil ¾alobní body, kdy¾ dovodil, ¾e v projednávané vìci nebyly zákonné podmínky pro vydání povìøení k provedení úkonu v daòovém øízení (daòové kontroly) jiným ne¾ místnì a vìcnì pøíslu¹ným správcem danì (§ 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech), a rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, namísto toho, aby jej pøezkoumal pøesnì v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. V jejich rámci pak mìl posoudit-ohlednì obecnì vytýkaných vad øízení pøed správním orgánem-proè a z jakého dùvodu probíhala kontrola daní ¾alobkynì mimo vìcnou a územní pùsobnost správce danì (Finanèního úøadu v A¹i).
Z obsahu podaných ¾alob v projednávaných vìcech vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítala nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele z 6 dùvodù (¾alobních bodù), by» nebyly pregnantnì oznaèeny. V prvém ¾alobním bodu (strana 2 odst. 4 podaných ¾alob) namítala, ¾e jí nebylo nikdy sdìleno, proè probíhá správní úkon mimo pùsobnost místnì a vìcnì pøíslu¹ného orgánu (správce danì-Finanèního úøadu v A¹i). Druhý ¾alobní bod (strana 2 odst. 5 podaných ¾alob) pak spoèívá v procesních námitkách proti postupu správních orgánù prvého stupnì pøi provádìní dokazování/výpovìdí svìdkù. Namítala, ¾e byly provedeny ve vzdálených místech od sídla ¾alobkynì (v místech jejich bydli¹tì èi sídla vyslýchaných svìdkù), ¾e nebyla seznámena pøedem s jejich identitou a úèelem jejich výslechu, èím¾ byla zmaøena mo¾nost, aby se jich zúèastnila [vytýkala nezákonnost tìchto dùkazù (poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù)]. Tøetí ¾alobní bod (strana 2 odst. 6 podaných ¾alob) spoèíval v tvrzení, ¾e daò byla
¾alobkyni dodateènì vymìøena nepøíslu¹ným finanèním úøadem, který dodateèné platební výmìry vystavil bez dal¹ího jen na základì kontrolních zji¹tìní, kdy opsal rozhodnutí jiného úøadu . Ve ètvrtém ¾alobním bodu (strana 2 odst. 7 podaných ¾alob) ¾alobkynì brojila proti ¾alovanému, ¾e zasáhl do jejího práva nahlí¾et do spisu. V páté ¾alobní námitce pak ¾alobkynì obsáhle vytýkala stì¾ovateli nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci. Jako dal¹í ¾alobní námitku lze pova¾ovat i výhradu ¾alobkynì o nesprávném hodnocení dùkazù, zejm. svìdeckých výpovìdí v jednotlivých vìcech (¾alobkynì se souèasnì výslovnì domáhala, aby krajský soud doplnil skutkový stav vìci a provedl výslech svìdkù K. ve vìci sp. zn. 57 Af 30/2010, M. a K. (ve vìci sp. zn. 57 Af 32/2010).
Rozsudek krajského soudu je zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, dostupném na www.nssoud.cz), rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) ¾alovaným nebo správním orgánem prvého stupnì. Jeho rozsah nelze bez výslovného projevu vùle ¾alobce zú¾it; roz¹íøit jej pak lze pouze ve lhùtì k podání ¾aloby. To znamená, ¾e správní soud je povinen pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí jen v mezích vytèených vznesenými ¾alobními body. Pokud by tak neuèinil a nìkteré ¾alobní body by ponechal stranou své pozornosti pøi souèasném zamítnutí ¾aloby, bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Naopak, pokud by správní soud pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí i v mezích, které nebyly vytèeny ve formì ¾alobních bodù, (a» by tak uèinil ze zcela jiných dùvodù, nebo by uplatnìný dùvod roz¹íøil) a ne¹lo by pøitom o nezákonnosti, ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, zatí¾il by své rozhodnutí jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tak tomu je i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alobkynì v poøadí prvým ¾alobním bodem namítala, ¾e v jejím pøípadì nebyly dány podmínky pro to, aby ¾alovaný povìøil provedením daòové kontroly u ¾alobkynì (úkonu v rámci správy daní) Finanèní úøad v Karlových Varech [tedy, ¾e v projednávaných vìcech nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160 (§ 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech)]. Naopak, za stavu, kdy ¾alobkynì neupøesnila a blí¾e nerozvedla, v jakém smìru má být tato ¾alobní námitka ze strany správního soudu vylo¾ena (nebyla k tomu ani krajským soudem vyzvána), je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z této námitky lze toliko dovozovat výtku, ¾e nesdìlil ¾alobkyni dùvod (titul), proè daòovou kontrolu jejich vìcí neprovádí její správce danì (Finanèní úøad v A¹i), ale Finanèní úøad v Karlových Varech. Zcela logicky pak stì¾ovatel dovozoval podstatu tohoto ¾alobního bodu jako výhradu, ¾e neobeznámil ¾alobkyni s dùvodem, proè kontrolu daní ¾alobkynì provádìl právì Finanèní úøad v Karlových Varech a nikoliv jako námitku, ¾e zde nebyly dùvody k vydání povìøení nebo ¾e s tìmito dùvody, aè by tomu byl povinen, ¾alobkyni neobeznámil. V tomto smìru také podal své vyjádøení k ¾alobì, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobkynì byla pøi zahájení daòové kontroly (sepisu protokolu ze dne 23. 6. 2006, è. j. 105144/06/128540/5217), øádnì obeznámena s tím, ¾e kontrolu u ní provede Finanèní úøad v Kalových Varech, a to právì na základì povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160 (tomuto ¾alobnímu bodu pak odpovídal i pøedlo¾ený obsah správních spisù).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e bez upøesnìní a doplnìní argumentace ¾alobkynì k prvé ¾alobní námitce (str. 2 odst. 4 podaných ¾alob) lze toliko dovozovat, ¾e ¾alobkyní vytýkanou vadou øízení pøed správními orgány mìlo být pouze nesdìlení dùvodu (titulu) k provádìní kontroly (tedy, proè byla kontrola provádìna nikoliv správcem danì, ale Finanèním úøadem v Karlových Varech). Takovým dùvodem pak ale není jiná skuteènost, ne¾li existující povìøení ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160. S jeho existencí ale byla ¾alobkynì øádnì obeznámena, jak ostatnì vyplývá z prvé strany protokolu o zahájení daòové kontroly ze dne 23. 6. 2006, è. j. 105144/06/128540/2517.
Pokud v¹ak krajský soud posuzoval zákonnost napadených rozhodnutí skrze námitku, ¾e ve vìcech ¾alobkynì nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, è. j. 5108/06-160, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud je pøi svém rozhodování vázán striktní dispozièní zásadou. To znamená, ¾e mu nepøíslu¹í nahrazovat vùli ¾alobce, z jakých skutkových a právních dùvodù mìla být posouzena zákonnost ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì tímto nepøípadným postupem krajský soud zkrátil stì¾ovatele v mo¾nosti vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Oprávnìnì lze pøedpokládat, ¾e pokud by byl prvý ¾alobní bod vyjádøen zcela pregnantnì, tj. pokud by ¾alobkynì napø. namítala, ¾e v projednávaných vìcech vedl øízení nepøíslu¹ný správce danì (Finanèní úøad v Karlových Varech), nebo» vùbec nebyly dány podmínky pro vydání povìøení ¾alovaným, nebo ¾e je rozhodnutí nezákonné pro to, ¾e správce danì, èi ¾alovaný nesdìlili ¾alobkyni dùvody pro vydání povìøení z 30. 5. 2006, jejich¾ sdìlení se domáhala, a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e mít úèinky pøedpokládané § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jistì by se stì¾ovatel k tomuto ¾alobnímu dùvodu výslovnì vyjádøil. Souèasnì lze i pøedpokládat, ¾e by ¾alovaný toto své vyjádøení podepøel i podklady, které mìl k dispozici pøed vydáním povìøení ze dne 30. 5. 2006. Teprve pak by bylo na krajském soudu, aby posoudil, zda v projednávaných vìcech byly dány podmínky pro vydání povìøení ze dne 30. 5. 2006, èi nikoliv.
Ponechat stranou nelze ani právní závìr kasaèního soudu obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 Afs 50/2007-106, a to, ¾e: Povìøení dle § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, mù¾e být vydáno pouze na základì ji¾ existujících, reálných a objektivních dùvodù. Na sdìlení tìchto dùvodù má daòový subjekt právo, a to v dobì pøimìøené provádìní svìøeného úkonu . Z napadeného rozsudku ale není zøejmé, jak krajský soud posoudil otázku (za situace, kdy v povìøení nejsou specifikovány dùvody pro jeho vydání), zda vùbec a kdy ¾alobkynì po¾adovala, aby jí byly sdìleny dùvody, které vedly ¾alovaného k vydání povìøení, a zda to bylo v dobì pøimìøené k provádìní dotèeného úkonu (daòové kontroly).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾en jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Pokud pak do¹el krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobkynì provedená daòová kontrola byla nezákonná a nebyla úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je tento závìr pøinejmen¹ím pøedèasný.
Právním posouzením vìci samé ani namítaným nesprávným urèením poèátku bìhu prekluzivní lhùty krajským soudem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e by nepøípustnì pøedjímal stanovisko krajského soudu, který nejprve musí po odstranìní vad øízení vydat pøezkoumatelné rozhodnutí, a teprve v nìm meritornì posoudí vìc samu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, è. j. 57 Af 30/2010-82, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby v mezích vysloveného právního názoru kasaèního soudu a ¾alobních bodù opìtovnì pøezkoumal zákonnost ¾alobami napadených rozhodnutí ¾alovaného. Bude-li to tøeba, doplní skutkový stav vìci, vyzve ¾alobkyni k upøesnìní vznesených ¾alobních bodù a seznámí s ním ¾alovaného; teprve poté vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 20. záøí 2012