Source: http://docplayer.se/15851644-Dom-2013-06-03-stockholm.html
Timestamp: 2018-04-20 00:05:13+00:00
Document Index: 23903353

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2013-06-03 Stockholm"
Gerd Berglund
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga A KLAGANDE 1. Myndighetsnämnden i Ystads kommun 2. B W Ombud: Advokaten M N MOTPART Wede Växt AB, Ombud: Advokaterna R L och H E SAKEN Bygglov för två vindkraftverk på fastigheten Y i Ystads kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Mark- och miljööverdomstolen undanröjer mark- och miljödomstolens dom och återförvisar målet till mark- och miljödomstolen för förnyad handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen BAKGRUND Myndighetsnämnden i Ystads kommun beslutade den 26 april 2011 att avslå Wede Växt AB:s (bolagets) ansökan om bygglov för två vindkraftverk på fastigheten Y i Ystads kommun. Bolaget överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne län. Av skälen till länsstyrelsens beslut framgår att länsstyrelsen fann att etableringen ifråga kunde godtas vid en prövning enligt 2 kap. och 3 kap. 1 i den numera upphävda planoch bygglagen (1987:10), ÄPBL, men att etableringen skulle medföra sådana betydande olägenheter för omgivningen i form av bullerstörningar och i viss mån skuggkastning att bygglov ändå inte kunde beviljas. Länsstyrelsen avslog därför överklagandet. Bolaget överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen, som i domskälen uttalade bl.a. följande. Länsstyrelsen har i det överklagade beslutet gjort bedömningen att uppförandet av de aktuella vindkraftverken på de i ansökan angivna platserna kan godtas vid en prövning enligt 2 kap. och 3 kap. ÄPBL. [ ] Det är endast bolaget som har överklagat länsstyrelsens beslut och överklagandet gäller om de planerade vindkraftverken på den angivna platsen strider mot 3 kap. 2 ÄPBL. s prövning i målet är därför begränsad till att pröva om det sökta bygglovet är förenligt med bestämmelsen i 3 kap. 2 ÄPBL. bedömde därefter att etableringen inte skulle medföra fara eller betydande olägenheter för omgivningen i den mening som avses i 3 kap. 2 ÄPBL och fann att bolaget skulle beviljas bygglov. s dom har nu överklagats av myndighetsnämnden och av B W, närboende till den fastighet där vindkraftverken avses uppföras. YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Myndighetsnämnden har som det får förstås yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva mark- och miljödomstolens dom och fastställa nämndens beslut.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Myndighetsnämnden har, såvitt nu är av intresse, anfört bl.a. följande. Mark- och miljödomstolen har endast tagit hänsyn till den nya information som bolaget lämnat om att det med nya metoder är möjligt att begränsa buller och skuggning till tillåtna värden. Länsstyrelsens synpunkter på själva lokaliseringen med avseende på påverkan på landskapet och kulturmiljön prövades inte. har inte tagit hänsyn till nämndens invändningar mot länsstyrelsens bedömning i den delen. Nämnden anser att hela ärendet ska prövas, dvs. både om platsen är lämplig med avseende på själva lokaliseringen i landskapet och om buller och skuggpåverkan ligger inom acceptabla gränser för boende i området. B W har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja mark- och miljödomstolens dom och fastställa länsstyrelsens beslut, alternativt återförvisa målet till mark- och miljödomstolen för förnyad prövning. B W har utvecklat sin talan såvitt avser frågan om återförvisning i huvudsak enligt följande. har i sin dom inskränkt prövningen på ett felaktigt sätt när domstolen begränsat prövningen till frågan om det sökta bygglovet är förenligt med 3 kap. 2 ÄPBL. Länsstyrelsen har visserligen i sitt beslut ansett att det inte finns hinder mot den ansökta vindkraftsetableringen enligt 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL, men länsstyrelsens beslut har dock inneburit att bygglovsansökan avslogs. En grundläggande rättsprincip är att domskäl inte kan överklagas. Detta får även anses gälla motiveringen i en myndighets beslut. B W har därför varken haft anledning eller ens rätt att överklaga länsstyrelsens beslut, eftersom beslutet gick hennes väg. Samtidigt har både B W och myndighetsnämnden fört talan i mark- och miljödomstolen och har där argumenterat mot länsstyrelsens slutsatser vad gäller bedömningen enligt 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL. har inte beaktat den argumentationen. Mark- och miljödomstolen har därmed begått ett grovt rättegångsfel. Någon möjlighet för Markoch miljööverdomstolen att reparera felet finns inte med hänsyn till instansordningens princip.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Bolaget har såvitt avser frågan om återförvisning yttrat att bolaget är av den uppfattningen att för det fall någon ytterligare prövning behöver ske av om bygglovsansökan uppfyller kraven i 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL bör den prövningen med hänsyn till instansordningens princip lämpligen ske i mark- och miljödomstolen. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL B W bor såvitt framkommit cirka 800 meter från ett av de planerade vindkraftverken. Mark- och miljööverdomstolen finner att B W får anses berörd av mark- och miljödomstolens avgörande på sådant sätt att hon har klagorätt. I målet ska, som underinstanserna funnit, bestämmelserna i ÄPBL tillämpas. Av 8 kap. 12 ÄPBL följer att ansökningar om bygglov, för en åtgärd inom områden som inte omfattas av detaljplan, ska bifallas om åtgärden uppfyller bl.a. kraven i 2 kap. och 3 kap. 1 och 2 ÄPBL. Både myndighetsnämnden och B W har anfört att mark- och miljödomstolen borde ha prövat frågan om det sökta bygglovet uppfyller kraven i 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL. Mark- och miljööverdomstolen gör i frågan om prövningens omfattning följande bedömning. Såväl myndighetsnämnden som länsstyrelsen har avslagit bolagets ansökan om bygglov. Sedan bolaget överklagat länsstyrelsens beslut har vid bedömningen av bygglovsfrågan i mark- och miljödomstolen därmed samtliga förutsättningar för bygglov varit uppe till prövning. En prövning skulle därför ha skett enligt såväl 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL som övriga relevanta bestämmelser. En sådan prövning har dock inte gjorts. Det förhållandet att länsstyrelsens beslut inte gått emot vare sig myndighetsnämnden eller B W och att de därför inte kunnat överklaga det beslutet inverkar också på möjligheterna för mark- och miljödomstolen att avgränsa sin prövning på det sätt som skett. Sammantaget finner Mark- och miljööverdomstolen att mark- och miljödomstolen inskränkt sin prövning på ett sätt som innebär att det där har förekommit ett grovt rättegångsfel. Felet kan antas ha inverkat på målets utgång och kan med hänsyn till instansordningens princip inte utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Mark- och
5 5 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen miljööverdomstolen. s dom ska därför undanröjas och målet återförvisas till mark- och miljödomstolen för förnyad handläggning. Bolaget har yttrat sig särskilt över frågan om återförvisning. Med hänsyn till utformningen av B W:s och myndighetsnämndens talan får det anses uppenbart obehövligt att klagandena yttrar sig särskilt beträffande frågan om återförvisning. Vid denna utgång saknas skäl att ta ställning till parternas yrkanden i övrigt. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Åsa Marklund Andersson, referent, tekniska rådet Tommy Åström samt adjungerade ledamoten Anna Stenberg. Föredragande har varit hovrättsfiskalen André Mossberg.
6 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Enhet 3:2 DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE Wede Växt AB Ombud: Advokat R L samt jur. kand. H E MOTPART Myndighetsnämnden i Ystads kommun ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Bygglov för två vindkraftverk på fastigheten Y, Ystads kommun DOMSLUT Mark och miljödomstolen upphäver myndighetsnämndens och länsstyrelsens beslut och visar målet åter till myndighetsnämnden för fortsatt handläggning. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-12:00 13:00-16:30
7 BAKGRUND Myndighetsnämnden i Ystads kommun (nedan nämnden) har den 26 april 2011 beslutat att avslå Wede Växt AB:s (nedan bolaget) ansökan om bygglov för två vindkraftverk på fastigheten Y i Ystads kommun. 2 Nämndens beslut överklagades av bolaget till Länsstyrelsen i Skåne län (nedan länsstyrelsen) som avslog överklagandet. Bolaget har nu överklagat länsstyrelsens beslut. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, beviljar bolaget bygglov för två vindkraftverk på fastigheten Y i Ystads kommun. Som grund för överklagandet anförs att utbyggnaden av vindkraftverken i enlighet med ansökt utformning och lokalisering uppfyller förutsättningarna i 8 kap. 12 ÄPBL. Bolaget hänvisar till vad som anförts i bolagets överklagande av nämndens beslut till länsstyrelsen. Av länsstyrelsens beslut framgår att något hinder för etableringen enligt 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL inte föreligger. Således återstår det att fastställa att den ansökta utbyggnaden av vindbruk är förenlig även med 3 kap. 2 ÄPBL med beaktande av den omgivningspåverkan i form av ljud och skuggbildning som utbyggnaden medför. Beträffande ljudpåverkan från de planerade vindkraftverken har de beräkningar som utförts följt den av Naturvårdsverket rekommenderade metoden utvisande ett värsta fall utifrån konstant medvind mot ljudmottagaren från samtliga verk vid den vindhastighet där ljudet är som högst. Av det i ansökan presenterade underlaget framgår att ljudpåverkan understiger det i praxis tillämpade begränsningsvärdet för vindkraftsverksamhet, 40 db(a), vid
8 samtliga bostadshus utanför verksamhetsfastigheten. Således visar beräkningar att vindkraftverken enligt ansökan kan drivas utan att ljudnivån överskrider 40 db(a) vid närmast liggande bostadshus på fastigheterna Z och Å. Bedömningen att 40 db(a) kan innehållas påverkas inte av andra vindkraftprojekt i området. Därutöver är det möjligt att genom nedställning av verken åstadkomma ytterligare reducering av ljudnivån. Såsom framgår av beräkningarna har bolaget således både faktiska och tekniska möjligheter att bedriva verksamheten så att ljudnivån 40 db(a) innehålls vid bostadshus på omgivande fastigheter. Därigenom är det visat att någon ljudpåverkan som kan anses utgöra betydande olägenhet för omgivningen inte uppstår genom ansökt utbyggnad. 3 Där ljudnivån 40 db (A) beräkningsmässigt överskrids är på bolagets egen fastighet Y, som till stora delar består av produktiv jordbruksmark. Förhållandena på fastigheten präglas av det aktiva jordbruket i form av spannmålsodling och djurhållning. Något ljudbidrag från vindkraftsverksamheten kommer med all sannolikhet därför inte att kunna uppfattas vid bostadshuset på den egna fastigheten. Även bortsett från ljudbidraget från övrig verksamhet på fastigheten är det naturligt att störningströskeln relativt sett är högre för den som har ekonomisk vinning av en verksamhet. Av praxis framgår vidare att avsteg från gängse rekommenderade skyddsavstånd, försiktighetsmått med mera kan göras vid samtycke från den som berörs. Boende på fastigheten Y, tillika bolagets ägare, är införstådda med det ljudbidrag som vindkraftverken enligt beräkningarna ger upphov till på fastigheten. Beträffande skuggor framgår det av de skuggberäkningar som presenterats i bolagets ansökan om bygglov att det etablerade värdet för godtagbar omgivningspåverkan, 8 timmar/år, innehålls vid samtliga fastigheter förutom vid bolagets egen fastighet, där den teoretiska skuggtiden uppgår till 19 timmar per år. Den faktiska årliga skuggtiden vid bostadshuset på fastigheten bedöms dock bli betydligt mer begränsad med hänsyn till befintliga byggnader och vegetation i anslutning till bostadshuset. Vid behov kan förekomsten av rörliga skuggor reduceras ytterligare genom installation av skuggdetektorer. Någon risk för att vindkraftverken medför i 3
9 kap. 2 ÄPBL avsedd betydande olägenhet för omgivningen genom rörliga skuggor föreligger följaktligen inte. 4 Nämnden har yttrat sig i målet och anför i huvudsak följande. Vindkraftsetablering på den aktuella fastigheten har tidigare varit föremål för prövning. Dåvarande byggnadsnämnden i Ystads kommun beviljade bygglov för de två verken den 19 augusti Beslutet överklagades av kringboende till länsstyrelsen som upphävde bygglovet den 14 april Motiveringen var det öppna landskapets stora kulturvärde med närheten till Örums by och Örumshuset och att sammanhängande kulturmiljöer på slätten kräver stora skyddsavstånd för att de kulturhistoriska värdena inte ska spolieras. Länsstyrelsen beaktade också de olägenheter som vindkraftverken kan medföra för de omkringboende. Beslutet överklagades sedan av markägaren. Ärendet behandlades i Kammarrätten som sedan överlämnade det till regeringen (miljödepartementet). Regeringen gick på länsstyrelsens linje och avslog överklagandet den 27 juni Sedan har en ny ansökan lämnats in av bolaget, vilket är föremålet för nu aktuell prövning. Vindkraftsplanen är ett tillägg till kommunens översiktsplan och antogs av kommunfullmäktige den 17 februari I planen har man tagit hänsyn till bebyggelse, kyrkor, slott, infrastruktur, totalförsvar, kultur- och naturmiljöer, strandskydd med mera. Olika intressen har behandlats och vägts in i bedömningen och slutligen har en landskapsanalys gjorts och några områden har därefter slutligen blivit kvar. Dessa områden ska inte förväxlas med att de per automatik är lämpliga för vindkraft, utan enbart att de är möjliga att pröva för vindkraftsetablering. Det nu aktuella området är inte ett område som i vindkraftsplanen pekats ut som möjligt att pröva för vindkraftsetablering. Vindkraftsplanens syfte har varit att peka ut områden som är lämpliga för prövning av vindkraft. Det är enbart dessa områden som kommunen finner möjliga att pröva för vindkraftsetablering, underförstått att övriga områden är olämpliga.
10 Vindkraftsplanen är ett tillägg till kommunens översiktplan och kommunen vill påpeka att det är av stor betydelse att framtida vindkraftsetableringar överensstämmer med intentionerna i kommunens översiktplan. Den nu aktuella platsen är inte lämplig för vindkraft enligt kommunens tillägg till översiktsplanen. 5 Länsstyrelsen har nu gjort en helt annan bedömning än vad som tidigare gjorts vad gäller prövning enligt 2 kap. och 3 kap 1 ÄPBL. Kommunen vill påpeka att det flacka landskapet på den aktuella platsen innebär att avvikelser i höjdläge har stor påverkan på landskapsbilden samt att Fröslövsån är viktig i landskapet trots att den inte är av riksintresse för naturvård eller avsatt som naturreservat. Landskapet i övrigt är uppodlat varför naturmiljön kring Fröslövsån är extra viktig. Kommunen vidhåller även den tidigare bedömningen att kulturvärdena för Örumshuset och Örums by kommer att skadas påtagligt av de planerade vindkraftverken. Länsstyrelsen konstaterar att uppförande och drift av vindkraftverk till en viss del påverkar landskapsbilden, men att landskapet i det aktuella området redan är påverkat av bland annat vindkraftverk, silos och kraftledningar. Kommunen vill dock påpeka att även om det finns vindkraftverk i norr och öster om det aktuella området innebär inte detta per automatik att platser i närheten är lämpliga för vindkraft. Vad gäller kraftledningar så kommer en av de befintliga ledningarna i området att försvinna då den kommer att grävas ner i jorden. Konstateras kan också att anläggningar för jord- och lantbruk inte har samma inverkan på kulturmiljön och landskapet jämfört med vindkraftverk som är betydligt mer skrymmande, höga anläggningar. Beträffande vad bolaget framför i sitt överklagande konstaterar kommunen att det enligt bolagets beräkningar visserligen går att reducera ljudpåverkan men att det i åtminstone fall 1 finns två närliggande fastigheter som ligger mycket nära gränsen, det vill säga på 39,7 db (A) respektive 39,3 db(a) och för den egna fastigheten är värdet 43,9 db(a) enligt de nya beräkningarna. Som bolaget själv redovisat klarar man inte att komma under gränsen 40 db(a) på den egna fastigheten i något av de redovisade fallen. Att den egna bostadsfastigheten hamnar inom ett område över 40 db(a) får anses som tveksamt utifrån lämplighetssynpunkt. Den samlade effekten
11 av buller från jordbruk och vindkraft i närheten av bostadshuset kan innebära en olämpligt hög bullernivå för boende, även om bullret härrör från den egna verksamheten. 6 Sammantaget vidhåller således nämnden att beslutet att inte bevilja bygglov för de båda vindkraftverken på fastigheten Y ska kvarstå. Bolaget har i yttrande över nämndens yttrande anfört i huvudsak följande. Bolaget vidhåller att utbyggnaden av vindkraftverken i enlighet med ansökt utformning och lokalisering uppfyller förutsättningarna i 8 kap. 12 ÄPBL. En översiktplan är inte bindande. I förevarande mål gör dock nämnden gällande att vinkraftsplanen i själva verket ska tillmätas den betydelsen att endast de områden som pekats ut som lämpliga för prövning av vindkraftsetablering är möjliga att bli föremål för sådan prövning. Bolaget är införstått med att en aktuell och välövervägd översiktsplan tillmäts stor betydelse vid prövning av en vindkraftsetablering såväl enligt plan- och bygglagen som miljöbalken. Bolaget vill dock understryka att de överväganden som gjorts vid framtagande av en kommuns vindkraftsplan inte kan medföra att en enskild bygglovsprövning därigenom ska anses avgjord. Innehållet i en vindkraftsplan kan således inte i sig utgöra skäl för att neka bygglov. Beträffande ljudpåverkan på bolagets egen fastighet har bolaget låtit ta fram en fördjupad ljudberäkning. Resultaten av beräkningarna visar att befintliga omfattande byggnationer i anslutning till bostadshuset genererar en avskärningseffekt i förhållande till de planerade vindkraftverken. Avskärmningseffekten medför att verksamheten kan bedrivas med god marginal till den i praxis tillämpade ljudnormen vid närliggande bostadshus, 40 db(a). För det fall mark- och miljödomstolen finner det påkallat hemställer bolaget att mark- och miljödomstolen håller syn på platsen.
12 7 B W, boende i Örum, har inkommit med yttrande i målet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser i den äldre plan- och bygglagen (1987:10), här kallad ÄPBL, framgår av det överklagade beslutet. Med hänsyn till det i målet bifogade materialet bedömer domstolen att målet i enlighet med 12 lagen (1996:242) om domstolsärenden är så utrett som dess beskaffenhet kräver. Yrkandet om syn ska därför avslås. Länsstyrelsen har i det överklagade beslutet gjort bedömningen att uppförandet av de aktuella vindkraftverken på de i ansökan angivna platserna kan godtas vid en prövning enligt 2 kap. och 3 kap. 1 ÄPBL. Däremot ansåg länsstyrelsen att de planerade vindkraftverken, med hänsyn till att den beräknade ljudnivån från vindkraftverken uppgår till 43,8 db(a) på sökandens egen fastighet och strax under 40 db(a) på minst två närliggande fastigheter, kommer att medföra sådana betydande olägenheter för omgivningen i form av buller och i viss mån skuggkastning att det strider mot bestämmelsen i 3 kap. 2 ÄPBL. Det är endast bolaget som har överklagat länsstyrelsens beslut och överklagandet gäller om de planerade vindkraftverken på den angivna platsen strider mot 3 kap. 2 ÄPBL. s prövning i målet är därför begränsad till att pröva om det sökta bygglovet är förenligt med bestämmelsen i 3 kap. 2 ÄPBL eller inte. gör följande bedömning. I ett mål enligt ÄPBL är det en viss föreslagen byggnation med viss teknisk karakteristika och viss användning som ska prövas. I detta mål är det uppförande av vindkraftverk om är föremålet för prövningen. Enligt 3 kap. 2 ÄPBL ska vindkraftverken placeras så att de eller deras avsedda användning inte medför fara eller betydande olägenheter för omgivningen. Fastighetsgränser har i det fallet enligt domsto-
13 len ingen betydelse. Det innebär att om det finns bostäder i nära anslutning till den byggnad, eller i det här fallet vindkraftverk, som bygglovet gäller så ska samma bullerkrav tillämpas, oavsett om bostadshuset ligger på sökandens fastighet eller inte. Ett samtycke utgör inte ett skäl till annan bedömning. 8 Bolaget har till mark- och miljödomstolen redovisat fördjupad ljudberäkning som visar att ljudimmissionen vid bostadshuset på sökandens fastighet Y endast uppgår till mellan 36,1 och 37,7 db(a), beroende på olika källjudsnivåer. Vid beräkningen har hänsyn tagits till befintliga ljudavskärmare i form av byggnader, såsom stallar och lador, samt träd runt Örumsgård. Det finns därför enligt domstolen inte skäl att neka bolaget bygglov på grund av buller från vindkraftverken vid bostadshuset på fastigheten Y. Av utredningen i målet framgår vidare att den beräknade ljudnivån från vindkraftverken vid två närliggande bostadshus ligger strax under riktvärdet 40 db(a). Enligt fast praxis vid prövning av vindkraftsetableringar enligt miljöbalken har villkor som innebär att den ekvivalenta ljudnivån 40 db(a) utomhus vid bostäder inte får överskridas, bedömts tillräckligt för att säkerställa att olägenheter för människors hälsa och miljön inte uppkommer till följd av buller från vidkraftverk. Framgår det av ansökan att sökanden har möjligheter att efterleva ett sådant villkor erfordras inte någon marginal till det angivna värdet, se mark- och miljööverdomstolens dom i mål M Det finns enligt mark- och miljödomstolen inte skäl att göra någon annan bedömning vid prövning enligt ÄPBL. När det gäller skuggor från vindkraftverken så är det endast på sökandens fastighet, Y, som antalet skuggtimmar beräknas överstiga 8 timmar per år. Enligt bolaget finns möjlighet att installera skuggdetektorer som stänger av verken vid risk för skuggbildning vid ett visst bostadshus. Det finns alltså tekniska möjligheter att begränsa antalet skuggtimmar per år från vindkraftverket till vad som enligt praxis anses som rimlig nivå. Sammanfattningsvis gör mark- och miljödomstolen bedömningen att uppförande av de i målet aktuella vindkraftverken på de angivna platserna inte kommer att medföra fara eller betydande olägenheter för omgivningen i den mening som avses i 3 kap. 2 ÄPBL. Det finns därför inte skäl att på den grunden neka bolaget det sökta
14 bygglovet. Eftersom länsstyrelsens i det överklagade beslutet gjort bedömningen att det sökta bygglovet även är förenligt med bestämmelserna i 2 kap och 3 kap. 1 ÄPBL ska bolaget beviljas det sökta bygglovet. Underinstansernas beslut ska därför upphävas. Med hänsyn till instansordningen bör dock målet visas åter till myndighetsnämnden som har att fatta det formella beslutet om bygglov. 9 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 25 februari Bengt Johansson Mårten Dunér I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Bengt Johansson, ordförande, och tekniska rådet Mårten Dunér. Föredragande har varit beredningsjuristen Josefine Gällerspång.
DOM 2012-04-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2012-04-27 Stockholm Mål nr M 7022-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-08-09 i mål nr M 3443-10, se bilaga
DOM 2015-11-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2015-11-27 Stockholm Mål nr M 3356-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-19 i mål M 1883-13, se bilaga
DOM 2015-08-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2015-08-28 Stockholm Mål nr P 1271-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-27 i mål nr P 5320-14, se bilaga
DOM 2014-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2014-02-11 Stockholm Mål nr P 7040-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-26 i mål nr P 1348-13, se bilaga KLAGANDE Hyresgästföreningen
DOM 2015-06-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060102 DOM 2015-06-09 Stockholm Mål nr P 10322-14 Dok.Id 1204750 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-22 i mål P 2583-14, se bilaga KLAGANDE MKB Fastighets
DOM 2013-05-29 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2013-05-29 Stockholm Mål nr M 9593-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-25 i mål nr M 1002-12, se bilaga
DOM 2015-12-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2015-12-21 Stockholm Mål nr M 8944-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-10-06 i mål nr M 3851-15, se bilaga A KLAGANDE
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8517-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-27 i mål P 1541-13,
DOM 2013-06-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-06-27 Stockholm Mål nr M 1472-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-24 i mål nr M 874-12, se bilaga
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 21 juni 2010 KLAGANDE 1. AA 2. BB MOTPARTER 1. Hi3G Access AB, 556593-4899 Ombud: CC Box 30213 104 25 Stockholm 2. Byggnadsnämnden i Lerums kommun 443
DOM 2016-04-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2016-04-05 Stockholm Mål nr M 7743-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-08-13 i mål nr M 2262-15, se bilaga
DOM 2013-05-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060207 DOM 2013-05-10 Stockholm Mål nr P 8575-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-17 i mål P 508-12, se bilaga A KLAGANDE Bergs kommun MOTPART
DOM 2016-06-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060106 DOM 2016-06-27 Stockholm Mål nr M 11556-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-11 i mål nr M 6311-15, se bilaga A KLAGANDE Västerås kommun
DOM 2015-12-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2015-12-15 Stockholm Mål nr P 4945-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-07 i mål nr P 6089-14, se
DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr P 3174-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-12 i mål nr P 167-13, se bilaga KLAGANDE Krokek Vind AB Ombud:
DOM 2014-02-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2014-02-26 Stockholm Mål nr F 7714-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2013-05-28 och 2013-07-23 i mål
DOM 2015-09-29 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2015-09-29 Stockholm Mål nr M 5746-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-05-28 i mål nr M 1422-14,
DOM 2013-11-13 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2013-11-13 meddelad i Stockholm Mål nr M 4091-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-05 i mål nr M 4441-12, se bilaga KLAGANDE Miljö-
DOM 2014-03-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2014-03-21 Stockholm Mål nr M 9761-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-08 i mål nr M 1422-13,
DOM 2015-07-03 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr M 1393-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4776-14, se
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2015-12-15 Stockholm Mål nr F 9168-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-19 i mål F 4356-14, se bilaga KLAGANDE 1 X. 2. X2 Ombud
DOM 2013-02-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2013-02-19 Stockholm Mål nr P 6638-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-02 i mål nr P 536-12, se
DOM 2014-05-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-05-16 Stockholm Mål nr P 8833-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-06 i mål nr P 1304-13, se bilaga KLAGANDE P S MOTPART Gällivare
DOM 2013-02-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2013-02-27 Stockholm Mål nr P 7703-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-21 i mål nr P 1847-12, se bilaga A KLAGANDE Stadsbyggnadsnämnden
DOM 2013-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2013-06-11 Stockholm Mål nr M 9195-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-09-28 i mål nr M 658-12, se bilaga A KLAGANDE
DOM 2015-01-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2015-01-14 Stockholm Mål nr P 49-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-12-17 i mål nr P 4137-14,
DOM 2013-02-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-02-04 Stockholm Mål nr P 5735-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-06-01 i mål P 5770-11, se bilaga
DOM 2015-09-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr M 2280-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-18 i mål nr M 2886-14, se
DOM 2015-12-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-12-10 Stockholm Mål nr M 11073-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-12 i mål nr M 1889-14,