Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:01:11+00:00
Document Index: 15150803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 77', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs24/2011
2 Azs 24/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: T. G., zastoupené JUDr. Athanassios Pantazopoulosem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 17/2009-20,
Rozhodnutím ze dne 5. 7. 2009, è. j. OAM-412/VL-18-08-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 19. 5. 2011, è. j. 61 Az 17/2009-20, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítala kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byla v rozsudku nále¾itì pouèena o délce lhùty k podání kasaèní stí¾nosti i o poèátku jejího bìhu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupena advokátem, proto byl napadený rozsudek doruèován pøímo jí, do vlastních rukou. Z doruèenky na rubu è. l. 24 vyplývá, ¾e rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován na adresu P. s. H., H.-D. S., N. K. 5. Písemnost byla dne 25. 5. 2011 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena; zároveò jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla v úlo¾ní dobì, byla dne 8. 6. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Dne 29. 6. 2011 podal advokát stì¾ovatelky k po¹tovní pøepravì zásilku s kasaèní stí¾ností, která byla krajskému soudu doruèena dne 30. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do místa hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, tedy do azylového zaøízení, do nìho¾ byla Ministerstvem vnitra umístìna [§ 46b písm. a) vìta za støedníkem o. s. ø., ve spojení s § 77 odst. 1 zákona o azylu]. Krajský soud dne 19. 5. 2011 rozhodl rozsudkem o ¾alobì a dne 23. 5. 2011 pøedal jeho písemné vyhotovení k po¹tovní pøepravì do vlastních rukou stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování zasti¾ena, a proto byla písemnost, obsahující napadený rozsudek, dne 25. 5. 2011 ulo¾ena u po¹tovního doruèovatele a pøipravena k vyzvednutí; stì¾ovatelce byla o této skuteènosti zanechána výzva. Stì¾ovatelka si písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, nevyzvedla. Podle citované právní úpravy pøitom platí, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou posledním dnem desetidenní lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Desátý den ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí, pøipadl na sobotu 4. 6. 2011. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Písemnost se tedy pova¾ovala za doruèenou v pondìlí 6. 6. 2011; tímto dnem nastala fikce doruèení napadeného rozsudku.
V daném pøípadì tak bylo, ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s., dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pondìlí 6. 6. 2011. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost uvádìná v kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e se stì¾ovatelka o existenci rozsudku fakticky dozvìdìla a¾ dne 20. 6. 2011, kdy se dostavila ke správnímu orgánu za úèelem prodlou¾ení víza. K tomu obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, dostupné z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e [z]a den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl.
Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 20. 6. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 29. 6. 2011 a byla tak podána opo¾dìnì. Zde pak lze jen pøipomenout, ¾e pozdní podání kasaèní stí¾nosti jde k tí¾i stì¾ovatelky, pøièem¾ toto pochybení nelze nikterak zhojit, nebo» zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil i právní názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, dostupném z http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ je s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy. Tento apel Ústavního soudu smìøuje pøedev¹ím na problematiku náhradního doruèování fyzickým osobám, co¾ je i posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e od stì¾ovatelky nelze oèekávat znalost èeského právního øádu, a tedy i problematiky náhradního doruèování. Stì¾ovatelka nicménì mìla mo¾nost ¾ádat ji¾ v øízení pøed krajským soudem o ustanovení bezplatného zástupce nebo povìøit svým zastupováním advokáta na plnou moc ji¾ ve fázi øízení pøed krajským soudem (nikoliv a¾ v øízení kasaèním). Takový zástupce by jí pak byl schopen poskytnout komplexní právní pomoc, vèetnì ochrany jejích procesních práv. Stì¾ovatelka si navíc musela být vìdoma toho, ¾e její pobyt je evidován na adrese P. s. H. (co¾ si zdej¹í soud pro rozhodné období z pøíslu¹né evidence ovìøil), a v pøípadì, ¾e se zdr¾ovala mimo toto pobytové støedisko na základì propustek, bylo pøedev¹ím v jejím zájmu, aby o své aktuální adrese pro doruèování informovala krajský soud. Stì¾ovatelka mìla rovnì¾ mo¾nost ¾ádat Ministerstvo vnitra o zmìnu hlá¹eného místa pobytu podle § 77 odst. 2 zákona o azylu. Nic z toho v¹ak neuèinila, a proto je z konkrétních okolností pøípadu zøejmé, ¾e samotná stì¾ovatelka si svým postupem pøivodila nepøíznivé rozhodnutí zdej¹ího soudu. V opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti se nadto ani neobjevuje ¾ádná argumentace sledující zdùvodnìní opo¾dìnosti podání èi návrh na rozhodnutí o neúèinnosti doruèení ve smyslu § 50d o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.