Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH303/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:55:34+00:00
Document Index: 5570383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 202', '§ 146', '§ 10', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 205', '§ 211', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 202', '§ 10', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 219', '§ 206', '§ 224', '§ 142', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

103 VSPH 303/2012-44
69 ICm 1317/2012 103 VSPH 303/2012-44 (KSUL 69 INS 4003/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a JUDr. Jindřicha Havlovce v právní věci žalobce: CETELEM ČR, a.s. se sídlem Praha 5, Karla Engliše 5/3208, IČO: 25085689, proti žalované: JUDr. Bc. Veronika Jašková se sídlem Praha 1, Jindřišská 939/20, insolvenční správkyně dlužníka 1) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Štětí, Litoměřická 502, korespondenční adresa Štětí, Zahradní 748, a 2) Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Štětí, Zahradní 748, zast. JUDr. Josefem Wajglem, advokátem se sídlem Praha 1, Jindřišská 20, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. srpna 2012, č.j. 69 ICm 1317/2012-32,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24.srpna 2012, č.j. 69 ICm 1317/2012-32, se v bodu II. výroku o náhradě nákladů řízení potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 960,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Josefa Wajgla, advokáta se sídlem v Praze 1. Odůvodnění:
Žalobce se žalobou proti žalované domáhal určení pravosti do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníků přihlášené a v jeho průběhu žalovanou popřené nevykonatelné pohledávky ve výši 13.751,98 Kč (dále jen sporná pohledávka) představující část z celkově přihlášené pohledávky 44.188,-Kč z titulu nároků ze smlouvy o poskytnutí úvěru a vydání úvěrové karty ze dne 27.4.2000 č. 42025093471100 (dále jen úvěr).
Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (bod I. výroku) s odůvodněním podle § 96 o.s.ř., neboť žalobce vzal žalobu zpět před zahájením řízení ve věci samé v reakci na dodatečné uznání sporné pohledávky žalovanou, vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku) s odůvodněním podle § 202 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ve znění změn a doplňků (insolvenční zákon, dále jen IZ), a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., dále rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci ve výši 4.000,-Kč po právní moci tohoto usnesení (bod III. výroku) s odůvodněním podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění zákona č. 218/2011 Sb. (dále jen SOP), s tím, že ze zaplaceného soudního poplatku 5.000,-Kč se vrací žalobci soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000,-Kč, a žalobci uložil sdělit soudu bankovní spojení pro vrácení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů (bod IV. výroku).
Shora citované usnesení napadl v zákonem stanovené lhůtě žalobce odvoláním proti výroku o nákladech řízení (bod II.), neboť má za to, že by měla být žalovaná zavázána k náhradě nevráceného jím zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000,-Kč z důvodu, že pro chování žalované, jež spornou pohledávku dodatečně uznala, vzal žalobu zpět.
Žalovaná k odvolání žalobce navrhla napadené usnesení jako věcně správné potvrdit. Namítla, že žalobce ji s přihláškou pohledávky předložil mimo jiné výpis z úvěrového účtu 69 ICm 1317/2012 (KSUL 69 INS 4003/2012) dlužníka 1), z něhož dovodila, že část přihlášené původní pohledávky je promlčen, a proto ji z těchto důvodů popřela. Teprve po doručení žaloby a vyžádání dokumentace ke sporné pohledávce, jež žalobce k přihlášce nepřiložil, zjistila, že přihlášená pohledávka promlčena není, a proto popřenou část, tj. spornou pohledávku dodatečně uznala. Uzavřela, že žalobce měl dostatek času, aby ještě před přezkumným jednáním a zejména před podáním žaloby svůj nárok doložil a osvětlil, což neučinil a začal svá práva hájit až v této žalobě.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, jež mu předcházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., aniž nařizoval jednání, v souladu s § 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř., přihlédl k omezením uvedeným v § 205a a § 211a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.
Podle tohoto ustanovení se zavinění posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku; tam, kde zastavení řízení bylo účastníkem zaviněno, soud přizná ostatním účastníkům (druhé straně), náhradu nákladů řízení, jež v řízení účelně vynaložili na uplatňování nebo bránění svého práva.
Podle § 202 odst. 1 věta prvá IZ ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Odvolací soud dospěl k závěru, že úvaha soudu prvního stupně o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení odůvodněná § 202 odst. 1 IZ je správná i ve vztahu k žalobcem vynaloženým nákladům řízení za zaplacený soudní poplatek, jehož část se v případě zpětvzetí žaloby podle § 10 odst. 3 SOP nevrací a představuje část žalobcových nákladů řízení. Odvolací soud konstatuje, že na žalobce je třeba hledět jako na účastníka řízení, který měl z procesního hlediska ve sporu úspěch, žalobu podal důvodně na základě vyrozumění insolvenční správkyně a žalobou dosáhl toho, že žalovaná dodatečně uznala jeho pohledávku a pro její chování byl důvodně podaný návrh vzat zpět; avšak ve vztahu k insolvenční správkyni platí ustanovení § 202 odst. 1 IZ, jež žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči ní nepřiznává. K tomu odvolací soud poznamenává, že ani v případě vyhovění žalobě by nevznikl žalobci ve smyslu § 202 odst. 1 IZ nárok vůči žalované insolvenční správkyni na náhradu nákladů řízení.
Na základě shora uvedeného proto odvolací soud žalobcem napadený výrok o nákladech řízení v bodu II. jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Ve zbývající části zůstalo napadené usnesení nedotčeno (§ 206 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení zcela úspěšné žalované 69 ICm 1317/2012 (KSUL 69 INS 4003/2012) v rozsahu odměny za zastupování advokátem podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění změn a doplňků v sazbě 1.000,-Kč, krácené podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky o 50%, tj. 500,-Kč a jedné náhrady hotových výdajů 300,-Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (sepis odvolání), tj. celkem 800,-Kč, což s připočtením 20 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 160,-Kč činí celkem 960,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné