Source: http://kraken.slv.cz/4Azs236/2006
Timestamp: 2018-01-17 15:20:03+00:00
Document Index: 34233812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 42', '§ 106', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs236/2006
è. j. 4 Azs 236/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: O. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 10. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-58,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2005, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu v platném znìní. Krajský soud po provedeném dokazování ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl, nebo» neshledal, ¾e by se ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustil ¾alobkyní vytýkaných vad øízení a neshledal rovnì¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl doruèen tehdej¹ímu zástupci ¾alobkynì JUDr. Karlu Kavalírovi, advokátu, se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431, dne 18. 7. 2006, jak o tom svìdèí èíselný záznam spolu s potvrzením doruèení písemnosti pøíslu¹nou advokátní kanceláøí na soudní doruèence.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti uvedenému rozsudku dne 3. 8. 2006 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem. ®ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pro reálnou obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do zemì pùvodu a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka jazyka ukrajinského pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Napadeným usnesením ze dne 5. 10. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-58, Krajský soud v Hradci Králové ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Vycházel z toho, ¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost, podaná stì¾ovatelkou proti rozsudku o vìci samé (ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty dvou týdnù pro její podání, tj. zjevnì opo¾dìnì a stì¾ovatelka by tudí¾ se svojí podanou kasaèní stí¾ností proti napadenému rozsudku nemohla být úspì¹ná. Proto soud v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 35 odst. 7 s. ø. s., ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení advokáta zamítl, a to pro zjevnou neúspì¹nost opo¾dìnì podaného návrhu proti rozsudku o vìci samé.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatelka se zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce a namítá, ¾e kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost odporovat Ministerstvu vnitra. Dodává, ¾e se nìkolikráte pokusila spojit s panem advokátem, av¹ak nezdaøilo se jí to. Zasílala mu materiály ohlednì ¾aloby, neobdr¾ela v¹ak odpovìï. Proto opìtovnì prosí o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 29 Az 21/2005-58. Pøipomíná èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy a jinými státními orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. V této souvislosti pøipomíná i ustanovení § 17 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle nìho¾ úèastníci øízení se mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Má za to, ¾e toto její právo bylo poru¹eno, stejnì jako právo zakotvené v èlánku 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na ustanovení tlumoèníka. Má za to, ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka v øízení pøed správním orgánem i soudem vedla k jednostrannému hodnocení situace.
Stì¾ovatelka po¾ádala o prominutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a k této ¾ádosti uvedla, ¾e dostala od advokáta JUDr. Kavalíra rozsudek è. j. 29 Az 21/2005-58, o zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí Ministerstva vnitra dne 21. 7. 2006 a nikoliv 18. 7. 2006, jak se uvádí v napadeném usnesení soudu è. j. 29 Az 21/2005-58, ale a¾ dne 21. 7. 2006. Spoèítala si lhùtu 14 dnù k zaslání kasaèní stí¾nosti od tohoto data (21. 7. 2006) a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka prome¹kala fakticky lhùtu k jejímu podání. ®ádá proto o prominutí zme¹kání lhùtu a o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neèiní výslovný odkaz na dùvod, pro který pokládá z hlediska ustanovení § 103 s. ø. s. napadené rozhodnutí za nezákonné, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e má na zøeteli dùvod uvedený pod písm. a) uvedeného ustanovení, tedy nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí jejího návrhu na ustanovení advokáta, spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu a rozhodnutí krajského soudu neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e k ¾ádosti stì¾ovatelky byl jí v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové ustanoven k její ¾ádosti usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-28, pro øízení pøed tamním soudem zástupce-advokát JUDr. Karel Kavalír, se sídlem v Hradci Králové, Buzulucká 431. V souvislosti s tím bylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o odroèení jednání, které bylo u uvedeného soudu naøízeno na den 30. 5. 2006. K dal¹ímu jednání, naøízenému soudem na den 27. 6. 2006, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka øádnì obeslána (pøedvolání obdr¾ela dne 14. 6. 2006), se stì¾ovatelka bez omluvy nedostavila. Jednání byl pøítomen její zástupce a té¾ tlumoèník jazyka ruského. Proto¾e stì¾ovatelka se k jednání neomluvila, nebránila její neúèast projednání a skonèení vìci ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s. (soud proto vydal usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatelky). Pøi tomto jednání byl vyhlá¹en rozsudek, který byl doruèen zástupci stì¾ovatelky JUDr. Karlu Kavalírovi, dne 18. 7. 2006, jak o tom svìdèí záznam na doruèence od obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost odevzdala k po¹tovní pøepravì dne 3. 8. 2006 na po¹tì v Praze 7.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je mo¾né podat kasaèní stí¾nost po dvou týdnù od jeho doruèení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nost nelze prominout.
Podle ustanovení § 40 odst. 1, 2 a 4 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Vychází-li se z citovaných zákonných ustanovení nezbývá ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Hradci Králové, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 27. 6. 2006, è. j. 29 Az 21/2005-39, byla podána opo¾dìnì. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala v dané vìci bì¾et dnem následujícím poté, kdy byl doruèen napadený rozsudek zástupci stì¾ovatelky. Krajský soud nemìl mo¾nost doruèit rozsudek pøímo stì¾ovatelce, pokud byla zastoupena advokátem, nebo» podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Den doruèení písemnosti tomuto zástupci je pak skuteèností urèující poèátek bìhu lhùty. Proto¾e k doruèení rozsudku do¹lo v úterý dne 18. 7. 2006, pak konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti uplynul v úterý dne 1. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením (úterý) shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty. Naposledy v tento den mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Pokud tak uèinila a¾ dne 3. 8. 2006, stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí této lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. Na této skuteènosti pak nemù¾e zmìnit nic ani ta okolnost, ¾e zástupce stì¾ovatelky pøedal jí napadený rozsudek a¾ dne 21. 7. 2006, jak na to stì¾ovatelka upozoròuje, nebo» tato skuteènost není pro posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti rozhodující. Rozhodující je den doruèení rozsudku zástupci stì¾ovatelky. Pøitom zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti není mo¾né prominout, jak vyplývá z ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.
Vycházeje z tohoto pøedpokladu pak nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti pro jeho zjevnou neúspì¹nost, není nezákonné.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. S tímto ustanovením souvisí navazující ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tudí¾ pro mo¾nost ustanovit úèastníku zástupce, je krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o úspì¹nosti kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím z hlediska její vèasnosti a pøípustnosti. Pokud je zcela evidentní, tak jak je tomu i v projednávané vìci, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku je podána opo¾dìnì, pøièem¾ soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti nemá mo¾nost zme¹kání této lhùty prominout, pak jeho úvaha o zjevné neúspì¹nosti takové kasaèní stí¾nosti má své opodstatnìní. Opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost musí být toti¾ odmítnuta, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat jeho vìcnou dùvodností. Proto by bylo také zcela nadbyteèné a z hlediska procesní ekonomie vylouèené, aby pro øízení o pozdì podané kasaèní stí¾nosti byl úèastníku ustanoven zástupce.
Z uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti napadenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové nebyla shledána dùvodnou, nebo» napadené usnesení netrpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení této právní otázky soudem. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, které spoèívají v tvrzeném poru¹ení ustanovení správního øádu a v poru¹ení Listiny základních práv a svobod ze strany Krajského soudu v Hradci Králové, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e k poru¹ení ustanovení správního øádu soudem nemohlo dojít, nebo» podle tohoto pøedpisu soud v øízení nepostupuje. Pro pøezkumné soudní øízení platí toti¾ zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, jeho¾ ustanovení krajský soud neporu¹il. Pokud jde o stì¾ovatelkou vytýkané poru¹ení èlánku 37 odst. 2 a èlánku 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ze strany uvedeného soudu, pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato ustanovení krajský soud v øízení plnì respektoval, nebo» k ¾ádosti stì¾ovatelky jí pro øízení pøed uvedeným soudem ustanovil zástupce-advokáta, JUDr. Karla Kavalíra. Ustanovil jí rovnì¾ tlumoèníka s ohledem na její tvrzení, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se jednání vede. Tento tlumoèník byl pøítomen jednání, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka øádnì pøedvolána, av¹ak ta se bez omluvy k tomuto jednání nedostavila. Proto ani tyto námitky stì¾ovatelky nebyly shledány Nejvy¹¹ím správním soudem dùvodnými.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná.