Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2009
Timestamp: 2018-01-16 21:30:58+00:00
Document Index: 40844199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 78', '§ 100', '§ 100', '§ 2', '§ 100', '§ 100', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 100', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As8/2009
3 As 8/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. SCPP-1928/C-252-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 11 Ca 17/2008-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 18. 12. 2007, è. j. SCPP-1928/C-252-2007. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, è. j. SCPP-224-8/PH-1-SV-2004, bylo osobì oznaèené jako T. Y. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 3 roky. V odùvodnìní správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv byl vyzván k prokázání toto¾nosti, neprokázal se ¾ádným dokladem toto¾nosti, a proto byl zaji¹tìn za úèelem zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Pobýval na území republiky bez cestovního dokladu, aè k tomu nebyl oprávnìn.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Referátu cizinecké a pohranièní policie ®elezná Ruda, ze dne 3. 9. 2005, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území Èeské republiky, nebo» dne 1. 9. 2005 pøekroèil státní hranici mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko mimo hranièní pøechod, odkud byl následnì vrácen policejními orgány ochrany hranic.
Podáním ze dne 19. 3. 2007 stì¾ovatel po¾ádal o obnovu øízení ukonèeného rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Jako dùvod pro obnovu øízení uvedl nesprávnou toto¾nost spoèívající v uvedení nesprávného jména T. namísto správného T., jak vyplývá z jeho prùkazu toto¾nosti a rovnì¾ z fotokopie UNRWA Family Registration Card.
Prvoinstanèní správní orgán Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, Referát cizinecké a pohranièní policie ®elezná Ruda, rozhodnutím ze dne 16. 4. 2007, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítl. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí o správním vyho¹tìní znìjící na jméno T. N. potvrdil svým podpisem. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e se jedná pouze o úèelovou zmìnu jména, nebo» v ¾ádosti o obnovu øízení doruèené správnímu orgánu dne 9. 2. 2007 stì¾ovatel uvedl jméno T., a to i v prohlá¹ení k pøíloze této ¾ádosti. Rovnì¾ v ¾ádosti o obnovu øízení doruèené správnímu orgánu dne 21. 3. 2007 je na první stranì uveden úèastník øízení N. T., na druhé stranì opìt N. T.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, è. j. SCPP-1928/C-252-2007, zamítl s odùvodnìním, ¾e fotokopie UNRWA Family Registration Card není dokladem, který by hodnovìrnì a prokazatelnì toto¾nost stì¾ovatele osvìdèoval. Nelze pøihlí¾et ani k cestovnímu prùkazu toto¾nosti, nebo» ten je na základì ¾ádosti vydáván cizincùm, kteøí nemají platný cestovní doklad a nemohou si cestovní doklad opatøit jiným zpùsobem. ®alovaný dále upozornil na to, ¾e pokud jako dùkaz pravé toto¾nosti stì¾ovatel uvedl cestovní prùkaz, nebyla v takovém pøípadì dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, nebo» cestovní prùkaz byl stì¾ovateli vydán dne 17. 8. 2006 a ¾ádost o obnovu øízení byla podána dne 19. 3. 2007.
Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e ani stì¾ovatel v øízení netvrdil, ¾e pøedchozí správní øízení bylo vedeno s jinou osobou a nikoli s ním, a ¾e by v dùsledku toho jeho práva jakkoli utrpìla. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e byl v pøedchozím øízení oznaèen neúplnì tak, ¾e by nebylo mo¾né urèit, ¾e adresátem rozhodnutí je on. Stejnì tak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jakkoli proti uvedení svého jména ve tvaru T. namísto T. brojil, by» by to bylo mo¾né oèekávat, jestli¾e následnì v této okolnosti spatøoval dùvod pro povolení obnovy.
Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 19. 3. 2007 mìlo být pova¾ováno za podnìt k obnovì øízení a správní orgán mìl obnovu øízení provést z úøední povinnosti, je nedùvodná. Tato námitka smìøuje proti závìru ¾alovaného, ¾e nebyla dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Pokud by bylo mo¾né ¾ádost úèastníka správního øízení po marném uplynutí subjektivní lhùty souèasnì pova¾ovat za podnìt správnímu orgánu k zahájení øízení z moci úøední, pozbylo by zakotvení subjektivní lhùty smyslu. Nelze se proto úspì¹nì domáhat naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti za situace, kdy úèastníku správního øízení lhùta k uplatnìní návrhu na obnovu øízení marnì uplynula a úèastník øízení v podané ¾alobì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, proè k marnému uplynutí lhùty do¹lo. Mìstský soud v Praze dále poznamenal, ¾e pokud ¾alovaný vá¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty nejpozdìji k vydání cestovního prùkazu toto¾nosti, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel musel o tvaru svého jména vìdìt ji¾ døíve a nikoli a¾ v souvislosti s vydáním cestovního dokladu toto¾nosti. To v¹ak nemìní nic na správném závìru, ¾e subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula.
Mìstský soud v Praze pak neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e lze údaj na UNRWA Family Registration Card, kde je uvedeno jméno stì¾ovatele ve tvaru T. namísto døíve ve správních rozhodnutích uvádìného tvaru T., pova¾ovat za skuteènost odùvodòující obnovu øízení. Tuto skuteènost nelze pova¾ovat za døíve neznámou ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní i azylového øízení musel být vìdom toho, v jakém tvaru má být jeho jméno uvádìno. Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení o správním vyho¹tìní uvádìl jméno zcela jiné, èím¾ rozhodnì nepøispìl ke svému správnému ztoto¾nìní. Odli¹nost ve tvaru T. a T. nepùsobí pochybnosti o tom, o jaké osobì bylo ve správním øízení rozhodováno. Stì¾ovatel v podané ¾alobì ani v øízení o obnovì neuvedl, proè své jméno ve správném tvaru neuvedl v prùbìhu správního øízení. Rovnì¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel uvádí své jméno ve tvaru, který souèasnì správnímu orgánu vyèítá. Jistou argumentaèní nevyvá¾enost lze shledat v tom, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì pova¾uje odli¹nost jedné hlásky ve jménì za dùvod pro povolení obnovy, a na druhé stranì tuté¾ skuteènost pova¾uje za zcela irelevantní, jak uvádí v závìru své ¾aloby. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je nesporné, ¾e na obnovu øízení existuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek právní nárok. Správní orgán by mìl posoudit, zda nové skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, a v takovém pøípadì obnovu øízení povolit. Jak vyplývá z ust. § 100 odst. 3 správního øádu, je mo¾né o obnovì øízení rozhodnout z moci úøední. Stì¾ovatel má za to, ¾e ust. § 100 odst. 5 správního øádu je zvlá¹tním zdùraznìním obecné zásady vyjádøené v ust. § 2 odst. 3 správního øádu. Jestli¾e tedy správní orgán neshledal dùvod pro postup podle ust. § 100 odst. 1 správního øádu, mìl podání ze dne 19. 3. 2007, jím¾ stì¾ovatel ¾ádal o obnovu správního øízení, posoudit podle jeho skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak bylo oznaèeno. Podle názoru stì¾ovatele tak správní orgán pochybil, jestli¾e jeho podání nepova¾oval za relevantní podnìt k zahájení øízení o obnovì správního øízení z moci úøední, a to i vzhledem ke skuteènosti, ¾e pro obnovu øízení byly zákonem stanovené podmínky splnìny. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z mnoha rozhodnutí vyplývá, ¾e tímto správním orgánem byla obnova øízení právì z dùvodu odli¹né toto¾nosti povolena. Odkázal zde na stanovisko Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, podle kterého proká¾e-li se, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno na základì nesprávnì zji¹tìné toto¾nosti cizince, je to podle cizineckého oddìlení dùvodem pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) a odst. 3 správního øádu. Pokud správní orgán odmítl naøídit obnovu øízení, zcela jednoznaènì postupoval v rozporu s bazálními zásadami øízení, zejména s ust. § 2 odst. 4 správního øádu. Rozhodování ve správních vìcech nemù¾e podléhat libovùli. Z libovùli je mo¾no jednoznaènì pova¾ovat, pokud správní orgán rozhodoval ve stejných èi obdobných pøípadech odli¹nì, resp. pokud v pøípadì odli¹ného hodnocení identických èi obdobných pøípadù neposkytl precizní a zvlá¹tì dùkladné zdùvodnìní. V takovém pøípadì by do¹lo k tzv. nestejnému rozhodování o stejném, co¾ je typickým projevem správní libovùle. ®ádost o obnovu øízení byla bez adekvátního a precizního odùvodnìní zamítnuta, pøesto nikoliv ve výjimeèných pøípadech, ale v desítkách obdobných èi lépe øeèeno identických pøípadù bylo naopak rozhodnuto ve prospìch ¾adatelù o zru¹ení platnosti vyho¹tìní.
V ¾ádném pøípadì v tomto kontextu neobstojí tvrzení správního orgánu, resp. soudu, ¾e se jedná o zmìnu pouze jednoho písmene ve jménì stì¾ovatele. Nejen¾e toti¾ nelze vylouèit existenci osoby, její¾ jméno je identické právì s pozmìnìným jménem stì¾ovatele, ale zejména je nutno apelovat na zcela jasný veøejný zájem, aby stav evidence ne¾ádoucích osob, do kterého je úèastník øízení zaøazen po nabytí právní moci rozhodnutí, plnì odpovídal faktickému stavu. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jeho argumentace vyplývá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy kvùli nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. To spatøuje jednak v tom, ¾e jeho podání ze dne 19. 3. 2007 nebylo posouzeno podle svého skuteèného obsahu jako podnìt pro zahájení øízení o obnovì øízení z moci úøední. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením podmínek pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì uvedl, ¾e správní orgán mìl jeho podání, jím¾ ¾ádal o obnovu øízení, pova¾ovat za podnìt k zahájení øízení o obnovì øízení, Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako Mìstský soud v Praze za to, ¾e stì¾ovatel takto v podstatì namítl, ¾e aèkoli ji¾ uplynula subjektivní lhùta podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu, byl správní orgán povinen se podáním stì¾ovatele zabývat a rozhodnout o obnovì øízení z moci úøední, nebo» zákonem stanovené dùvody podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu byly naplnìny.
By» lze souhlasit s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e se úèastník øízení nemù¾e úspì¹nì domáhat rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední za situace, kdy lhùta k uplatnìní návrhu na obnovu øízení úèastníkovi øízení marnì uplynula, je nutno konstatovat, ¾e se správní orgány dùvodností ¾ádosti o obnovu øízení z hlediska ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu nále¾itì zabývaly. Prvoinstanèní orgán marné uplynutí lhùty podle ust. § 100 odst. 2 správního øádu toti¾ vùbec neshledal, ¾alovaný pak sice poukázal na to, ¾e nebyla dodr¾ena lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení, souèasnì se v¹ak podrobnì vyjádøil k samotnému obsahu ¾ádosti a pøedlo¾eným dùkazùm o toto¾nosti stì¾ovatele. Uvedená námitka stì¾ovatele je tudí¾ zcela nepøípadná.
Ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu stanoví, ¾e øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Pøi posouzení podmínek pro obnovu øízení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Stì¾ovatel byl v øízení o správním vyho¹tìní jako úèastník øízení identifikován znaky dokládajícími jeho toto¾nost, a to jménem a pøíjmením, datem narození a zemí pùvodu. Tyto údaje nikterak nezpochybòoval, aèkoli si musel být po celou dobu správního øízení vìdom toho, v jakém tvaru má být jeho jméno uvedeno. Nelze tedy konstatovat, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e na základì listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem nelze vzít za prokázané, ¾e jeho jméno bylo v øízení o správním vyho¹tìní uvedeno v nesprávném tvaru. Jak ji¾ objasnil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, fotokopie UNRWA Family
Registration Card èi cestovní prùkaz neosvìdèují prokazatelnì toto¾nost stì¾ovatele. Zde je nutné poukázat i na to, ¾e sám stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 19. 3. 2007 uvádí jméno ve tvaru T. i T., v ¾ádosti o nové rozhodnutí podle ust. § 101 správního øádu a § 120a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb. ze dne 31. 5. 2007, k ní¾ rovnì¾ dolo¾il fotokopii UNRWA Family Registration Card, uvádí své jméno ve tvaru T., ani¾ by na jakýkoli rozpor poukazoval. V odvolání datovaném dnem 3. 5. 2007 proti rozhodnutí ze dne 16. 4. 2007, è. j. SCPP-380/PL-21-SØ-2005, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele o obnovu øízení zamítnuta, u¾ívá jména ve tvaru T., v doplnìní odvolání ze dne 9. 5. 2007 u¾ívá jméno ve tvaru T. i T. Nelze pøehlédnout ani fakt, ¾e stì¾ovatel v øízení o správním vyho¹tìní pùvodnì u¾íval jméno a pøíjmení T. Y. Námitky stì¾ovatele, ¾e jeho toto¾nost byla nesprávnì zji¹tìna, tak vyznívají jako úèelové. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není opodstatnìn závìr, ¾e se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými.
Na základì uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e podmínky pro obnovu øízení nebyly naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).