Source: http://kraken.slv.cz/6As298/2014
Timestamp: 2018-09-22 18:05:59+00:00
Document Index: 57730623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As298/2014
6 As 298/2014-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Creative Store s.r.o. (døíve ©TROB ©IRC & SLOVÁK, s.r.o.), se sídlem Praha 6, Podbabská 1112/13, IÈO 49688715, zastoupen Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem, se sídlem Praha 2, Chodská 30, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 1057/2a, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-192276/60897/2010/ÚPV, a proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-345958/60898/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, zastoupeno JUDr. Zuzanou Císaøovou, advokátkou se sídlem Uhelný trh 414/9, 110 01 Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, è. j. 9 A 137/2011-91,
[1] Dne 24. 2. 2004 byla do rejstøíku ochranných známek pod è. 261310 zapsána ochranná známka a KLASA , dne 26. 1. 2005 byla do rejstøíku ochranných známek pod è. 269290 zapsána ochranná známka a KLASA . Vlastníkem obou ochranných známek je Èeská republika-Ministerstvo zemìdìlství. Dne 29. 4. 2010 podal ¾alobce u ¾alovaného návrh na prohlá¹ení shora uvedených ochranných známek za neplatné ve smyslu § 32 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù
(zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon o ochranných známkách ). Uvedl, ¾e je osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu, pøièem¾ tato práva byla zápisem známek do rejstøíku poru¹ena, kdy¾ ¾alobce nedal k jejich pou¾ití souhlas. Rozhodnutími ze dne 25. 10. 2010, è. j. O-192276/23293/2010/ÚPV a è. j. O-345958/23293/2010/ÚPV ¾alovaný návrh na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné zamítl, rozklady ¾alobce zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutími ze dne 29. 4. 2011, è. j. O-192276/60897/2010/ÚPV a è. j. O-345958/60898/2010/ÚPV (dále jen napadená rozhodnutí ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobci nesvìdèí aktivní vìcná legitimace k podání návrhu, jeliko¾ ¾ádný z pøedlo¾ených dokladù neosvìdèuje, ¾e by ¾alobci nále¾ela autorská práva k dílu v podobì grafického znázornìní pøedmìtných ochranných známek. Tvrdí-li, ¾e nabyl autorská práva u¾ívat autorské dílo na základì pøedlo¾ené licenèní smlouvy, musí rovnì¾ prokázat konkrétní tvùrèí ztvárnìní èi vizuální podobu takového díla. Dùkazní bøemeno v øízení o návrhu podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách le¾í na navrhovateli, ¾alobce jej v tomto pøípadì neunesl.
[2] Proti napadeným rozhodnutím brojil ¾alobce dvìma samostatnými ¾alobami u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který obì øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a ¾aloby rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 9 A 137/2011-91 (dále jen napadený rozsudek ), jako nedùvodné zamítl. Nosný závìr, na kterém jsou napadená rozhodnutí zbudována, lze shrnout tak, ¾e ¾alobce jako navrhovatel neprokázal, ¾e jím pøedlo¾ené doklady, jimi¾ hodlal prokázat svá práva k autorskému dílu, se skuteènì vztahují k logu Klasa , kterým jsou napadené ochranné známky tvoøeny. S tímto závìrem správních orgánù obou stupòù se mìstský soud plnì ztoto¾nil.
[3] Osoba zúèastnìná na øízení jako vlastník ochranné známky nabyla práva k pøedmìtnému logu od spoleènosti NOESIS Advertising, s.r.o. ®alobce tvrdí, ¾e této spoleènosti poskytl toto logo k u¾ití, neposkytl jí v¹ak u¾ licenci k jeho u¾ití pro dal¹í subjekty. Spoleènost NOESIS Advertising, s.r.o. tak nemohla pøevést práva k tomuto logu na osobu zúèastnìnou na øízení. ®ádná z pøedlo¾ených listin v¹ak neumo¾òuje identifikovat konkrétní vizuální podobu autorského díla-loga, které mìl ¾alobce pro spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. vytvoøit, a následnì jej ztoto¾nit s napadenými ochrannými známkami. Nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e pøedlo¾ené doklady ve vzájemné souvislosti prokazují, ¾e ve vztazích Ministerstvo zemìdìlství -NOESIS Advertising s.r.o., a NOESIS Advertising s.r.o.-¾alobce se jedná o stejné autorské dílo. Vzhledem k neprokázání tìchto klíèových skuteèností je ¾alobcovo tvrzení o omezeném rozsahu práv k u¾ití loga, které pro tuto spoleènost údajnì vytvoøil, pro posouzení vìci samé druhotné a nepodstatné. Podmínkou pro to, aby ¾alovaný vyhovìl návrhu ¾alobce na prohlá¹ení napadených ochranných známek za neplatné, nebylo prokázání toho, ¾e spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. není autorem loga, jím¾ jsou napadené ochranné známky tvoøeny, ale prokázání toho, ¾e osobou, které nále¾í autorská práva k tomuto logu, je právì ¾alobce jako¾to navrhovatel. To se v¹ak ¾alobci prokázat nepodaøilo.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[4] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e uspìl s prokázáním svých tvrzení, ¾e mu svìdèí autorská práva ke dvìma logùm (barevné a èernobílé) Klasa . Konkrétními dùkazy jsou (mimo jiné)-Smlouva o dílo uzavøená mezi Ministerstvem zemìdìlství a NOESIS Advertising s.r.o. a dále dopis z 13. 4. 2010, v nìm¾ právní zástupce NOESIS Advertising s.r.o. uvádí, ¾e NOESIS Advertising s.r.o. objednala u stì¾ovatele grafické práce na logu Klasa , a to za úèelem realizace národní certifikaèní znaèky kvality pro potraviny a zemìdìlské produkty udìlované ministerstvem zemìdìlství . Existence právního pokraèování vztahu mezi NOESIS Advertising s.r.o. a stì¾ovatelem byla dále v øízení prokázána fakturami vystavenými za grafické zpracování loga Klasa (viz text obou faktur) a doklady o jejich úhradì.
[5] Je pøitom nepochybné, ¾e Ministerstvo zemìdìlství u NOESIS Advertising s.r.o. neobjednalo ¾ádné jiné logo (neexistuje mezi nimi ¾ádný jiný smluvní vztah) a spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. u stì¾ovatele rovnì¾ neobjednala ¾ádné jiné logo (ani tyto dva subjekty nemají ¾ádný jiný smluvní vztah). Dal¹ím dùkazem v dùkazním øetìzci je i prohlá¹ení R D, které prokazuje toto¾nost loga objednaného u stì¾ovatele spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. s dotèeným logem Klasa, nebo» jestli¾e si ¾alobce objednal vytvoøení manuálu k u¾ívání loga Klasa, pak je zøejmé, ¾e tím logem, které na objednávku NOESIS Advertising s.r.o. vytvoøil, bylo právì logo Klasa, k nìmu¾ byl potøeba pøedmìtný manuál.
[6] Ve správním i soudním øízení tedy bylo prokázáno, ¾e autorem dotèeného loga Klasa není ani Ministerstvo zemìdìlství jako zapsaný vlastník ochranné známky, ani NOESIS Advertising s.r.o., a to zejména listinami vyhotovenými právì tìmito dvìma subjekty. Spoleènost NOESIS Advertising s.r.o. ve shora citovaném dopise výslovnì oslovuje stì¾ovatele jako dr¾itele autorských práv k logu Klasa, pouze argumentuje tím, ¾e souèástí plnìní mìlo být poskytnutí licence k jeho u¾ití pro dal¹í subjekty. Z obsahu pøedlo¾ených faktur, které oznaèil za dùkaznì nezajímavé, mìl mìstský soud zjistit rozsah oprávnìní NOESIS Advertising s.r.o. k dotèenému logu Klasa.
[7] Dal¹í úvahy stì¾ovatele ji¾ vychází z pøedpokladu, ¾e jeho autorská práva k logu byla prokázána, on je v plném rozsahu dále nepøevedl a ochranné známky byly zapsány bez jeho souhlasu, a tudí¾ protiprávnì.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení jednoznaènì odmítá, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e mu nále¾í práva k obìma logùm, jimi¾ jsou tvoøeny ochranné známky, jako¾ i popis dùkazního øetìzce, který má toto tvrzení údajnì podpoøit. Pokud by skutkový dìj probìhl tak, jak tvrdí stì¾ovatel, nemìl by pro nìj být ¾ádný problém prokázat, jaké logo vlastnì spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. poskytl. Je zcela irelevantní, zda bylo prokázáno, kdo není autorem pøedmìtných log. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e je osobou, které autorská práva nále¾í.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e stì¾ovatel v øízení o návrhu dle § 34 zákona o ochranných známkách nesl dùkazní bøemeno o tom, ¾e je nositelem autorských práv k dílu (logu), která nabyl od autora nebo od jiné osoby, k jakému konkrétnímu dílu a ¾e ochranné známky vlastnìné osobou zúèastnìnou na øízení jsou identické s výtvarnou podobou tohoto díla a zasahují do autorských práv ¾alobce. Teprve za podmínky, ¾e by ¾alobce prokázal, ¾e je nositelem autorských práv k takovému konkrétnímu autorskému dílu urèitého autora, by mìlo pro vìc samu význam zji¹»ovat, zda a v jakém rozsahu získala osoba zúèastnìná na øízení u¾ívací práva k dílu tvoøícímu ochranné známky (napø. zákonnou licencí vyplývající z úèelu uzavøené smlouvy o dílo), která by vyluèovala nebo naopak potvrzovala neoprávnìnost zásahu do práv ¾alobce. Proto¾e v¹ak ¾alobce neprokázal, kdo je autorem konkrétního výtvarného ztvárnìní tvoøícího napadené ochranné známky, a ¾e právì od tohoto autora (nebo prostøednictvím dal¹í osoby) autorská práva získal, zcela správnì a logicky správní orgán i soud dospìly k závìru o nedùvodnosti návrhu na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné pro nedostatek vìcné aktivní legitimace ¾alobce.
[10] Mimo právní rámec kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení pøipomíná, ¾e ¾alobce, aèkoli vìdìl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nechává vytvoøit logo jako národní znaèku kvalitních zemìdìlských produktù a ¾e ji takto následnì veøejnì pou¾ívá, nepodal námitky proti zápisu ochranných známek a se svými po¾adavky pøi¹el a¾ po sedmi letech od jejich zápisu a u¾ívání.
Takový zásah do existujících práv, by» jej známkové právo pøipou¹tí, musí být podlo¾en zcela jednoznaèným a prùkazným vlastnictvím autorských práv, o nìm¾ nesmí být ¾ádných pochyb. V kontextu projednávané vìci naopak panují ohlednì toto¾nosti autorského díla znaèné pochybnosti, které neumo¾òují pou¾ít stì¾ovatelem nabízenou dedukci, která se na základì nepøímých dùkazù sna¾í s nìjakou mírou pravdìpodobnosti potvrdit ¾alobcovo tvrzení o vìcné aktivní legitimaci. Významné pro rozhodnutí správního orgánu byly i rozpory mezi jednotlivými dùkazy, kdy¾ dùkazy tvoøené prohlá¹eními pana R. D. a paní L. J. nebyly v souladu s tvrzeními ¾alobce a s ostatními dùkazy.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Stì¾ejní otázkou je v posuzovaném pøípadì to, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat, ¾e je osobou, které nále¾ejí práva k autorskému dílu v podobì vý¹e uvedeného loga Klasa , které je pøedmìtem ochranných známek. V øízení o návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pøitom nese bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní navrhovatel. To vyplývá ze samotného textu zákona, konkrétnì z § 34 odst. 1 zákona o ochranných známkách, který stanoví: Návrh na zru¹ení ochranné známky nebo prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se podává písemnì a musí být odùvodnìn a dolo¾en dùkazy. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 156/2012-40). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný i mìstský soud pøesvìdèivì odùvodnily, proè se stì¾ovateli dùkazní bøemeno v této otázce nepodaøilo unést.
[14] K návrhùm dolo¾il stì¾ovatel celkem 9 listin, které jsou v napadeném rozhodnutí identifikovány èísly 1)-9), v øízení o rozkladu pak pøilo¾il dal¹í dvì listiny oznaèené jako 10) a 11). Pøednì se jedná o smlouvu o dílo a licenèní smlouvu ze dne 20. 5. 2003 (1), jí¾ se spoleènost Design Li¹ka s.r.o. zavázala pro stì¾ovatele vytvoøit umìlecké dílo Logotyp KLAS A a poskytnout licenci k u¾ití tohoto díla. Podoba díla nebyla ve smlouvì dále blí¾e specifikována, spoleènost Design Li¹ka s.r.o. mìla pro stì¾ovatele dle smlouvy té¾ vytvoøit grafický manuál k tomuto dílu.
[15] Dolo¾eny byly dále kopie dvou faktur, v nich¾ stì¾ovatel fakturuje spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. zálohu na grafické zpracování národní znaèky pro èeské potraviny a zemìdìlské produkty Klasa (2) a za grafické návrhy loga Klasa pro Va¹eho klienta MZV® (4). Faktury byly spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. uhrazeny (3 a 5). Písemností (6) sdìluje osoba zúèastnìná na øízení právnímu zástupci stì¾ovatele, ¾e autorská práva k logu, které je pøedmìtem ochranných známek, øádnì nabyla od spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., tisková zpráva podobného obsahu je oznaèena jako (9). Listiny (7) jsou dopisy, jejich¾ autorem je sám právní zástupce stì¾ovatele a vyjadøují jeho právní a skutkové hodnocení situace. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il dokument (8), v nìm¾ právní zástupkynì spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. uvádí, ¾e tato spoleènost pokraèování objednala u stì¾ovatele grafické práce na logu Klasa, pøièem¾ na koneèné podobì loga se podíleli také zamìstnanci spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. Ve¹keré nároky vznesené stì¾ovatelem jménem spoleènosti odmítá.
[16] Písemnostmi dolo¾enými v øízení o rozkladu je grafický manuál loga v podobì toto¾né s ochrannou známkou a prohlá¹ení R. D., ¾e jako zamìstnanec spoleènosti Pantograph s.r.o. spolupracoval na výrobì uvedeného manuálu, který u spoleènosti Pantograph s.r.o. objednal stì¾ovatel (10). Dále bylo dolo¾eno prohlá¹ení L. J., ¾e vytvoøila v roce 2003 pro stì¾ovatele návrh loga pro produkt Tuzemská ocenìná potravina, stì¾ovatel následnì návrhy log od rùzných grafikù pøedkládal ke schválení zadavateli, kterým bylo Ministerstvo zemìdìlství (11).
[17] K autorství loga se tedy vztahují dokumenty (1) a (11), ani v jednom z nich není podoba loga jakkoliv blí¾e specifikována. Dle smlouvy o dílo a licenèní smlouvy se spoleèností Design Li¹ka s.r.o. mìl stì¾ovatel nabýt práva k vytvoøenému dílu-logu Klasa od této spoleènosti, souèasnì pro nìj mìla stejná spoleènost vytvoøit grafický manuál. Grafický manuál k logu, které odpovídá ochranné známce, v¹ak byl vytvoøen pozdìji spoleèností Pantograph s.r.o. (10), vznikají tedy oprávnìné pochybnosti, zda jde o stejné logo. L. J. nadto prohla¹uje (11), ¾e pro stì¾ovatele vytvoøila dal¹í logo, stejnì jako jiní grafici, jejich¾ návrhy pøedával stì¾ovatel zadavateli, jím¾ byla osoba zúèastnìná na øízení-Ministerstvo zemìdìlství. Právní zástupce spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o. sice pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel pro tuto spoleènost vykonal jisté grafické práce na logu Klasa, dùraznì nicménì odmítá, ¾e by stì¾ovateli svìdèila autorská práva k dílu v podobì tohoto loga (8).
[18] Povahu vztahù mezi stì¾ovatelem a spoleèností NOESIS Advertising s.r.o. by mohla osvìtlit (vèetnì podoby grafických prací na logu) písemná smlouva, ¾ádná smlouva v¹ak v písemné formì mezi obìma subjekty uzavøena nebyla. ®e do¹lo k nìjakému vztahu mezi obìma spoleènostmi, dokládají pouze dopis (8) a pøedlo¾ené faktury, které byly øádnì zaplaceny. Pøedmìtem fakturace jsou grafické návrhy loga Klasa pro Va¹eho klienta MZV® (4). Z textu faktury tedy vyplývá, ¾e grafických návrhù bylo více a ne¹lo o návrhy pro spoleènost NOESIS Advertising s.r.o., nýbr¾ i dle stì¾ovatele byly návrhy urèeny osobì zúèastnìné na øízení-Ministerstvu zemìdìlství. Zkratku MZV® toti¾ nelze v kontextu vykládat jinak ne¾ jako bì¾nì pou¾ívanou zkratku pro Ministerstvo zemìdìlství a vý¾ivy (pøedchùdce dne¹ního Ministerstva zemìdìlství do 31. 7. 1990). Ani z faktur nelze nijak seznat, ¾e mezi návrhy bylo také logo, které odpovídá napadaným ochranným známkám.
[19] Z pøedlo¾ených listinných dùkazù tedy nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovateli svìdèí autorská práva k logu Klasa v podobì, ve které jsou znázornìny ochranné známky, které stì¾ovatel navrhoval v øízení pøed ¾alovaným prohlásit za neplatné. Tyto listiny netvoøí ucelený dùkazní øetìzec podporující tvrzení stì¾ovatele, naopak si v mnohém se závìry stì¾ovatele i samy navzájem odporují. ®alovaný i mìstský soud se tìmito dùkazy nále¾itì zabývaly a dospìly k obdobným závìrùm. Jejich rozhodnutí byla dùkladnì odùvodnìna.
[20] Vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení dále zpochybòuje, jak upozoròuje i osoba zúèastnìná na øízení, znaèná èasová prodleva více ne¾ 5 let mezi zápisem ochranných známek a podáním návrhu na jejich zneplatnìní. Logo, které je pøedmìtem ochranných známek pøitom osoba zúèastnìná na øízení pou¾ívá od roku 2003 a je jím ocenìno více ne¾ 1.000 potravináøských výrobkù a pøi nákupu potravin se jí v podstatì nelze vyhnout. Pøesto stì¾ovatel napadl uvedené ochranné známky u ¾alovaného a¾ v roce 2010. Tato skuteènost pøirozenì sama o sobì nevyluèuje, ¾e stì¾ovateli svìdèí tvrzená autorská práva, celkovì nicménì dokresluje jeho nepøíli¹ silnou dùkazní situaci.
[21] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il nepravomocné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v civilním sporu ze dne 17. 8. 2015, è. j. 36 C 74/2010-466, a odvolání proti tomuto rozhodnutí. V nìm mìstský soud dospìl k závìru, ¾e autorem díla logo Klasa je Jan Li¹ka, jednatel spoleènosti Design Li¹ka, s.r.o. Logo si objednala osoba zúèastnìná na øízení u spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., ta jej v¹ak nevytvoøila, ale objednala si jej u stì¾ovatele. Ani stì¾ovatel není autorem loga, jeliko¾ si jej pouze objednal u vý¹e zmínìného autora. Mìstský soud tedy zjistil, ¾e ve vztahu Design Li¹ka, s.r.o.-stì¾ovatel-NOESIS Advertising s.r.o.-osoba zúèastnìná na øízení-zapsané ochranné známky se jedná o jedno stejné logo. Tyto vztahy ov¹em zjistil a¾ provedeným výslechem svìdkù Jana Li¹ky, jednatele spoleènosti Design Li¹ka, s.r.o., Radovana Dostálka, jednatele spoleènosti NOESIS Advertising s.r.o., L. J. a R. D. Ze samotných listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení pøed ¾alovaným nebylo mo¾né tato zji¹tìní uèinit. Mìstský soud nadto v citovaném civilním rozhodnutí konstatoval, ¾e bìhem celého procesu vzniku díla a jednání o nìm v¹echny subjekty vìdìly, k èemu bude logo Klasa slou¾it, a ¾e jde o soutì¾ Ministerstva zemìdìlství ÈR, které hodlá toto logo udìlovat dal¹ím subjektùm jako formu ocenìní a podpory. Nedává tedy ¾ádný smysl, ¾e by nìkdo z øetìzce subjektù nemohl poskytovat licenèní práva na logo dále a nemohl ho takto vyu¾ívat. Ani tento dùkaz pøedlo¾ený a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nenasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovateli ke dni podání návrhu na prohlá¹ení ochranných známek za neplatné nále¾ela autorská práva k dílu v tvrzené podobì.