Source: http://kraken.slv.cz/2Afs190/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:22:27+00:00
Document Index: 19719236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 38/05 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs190/2005
è. j. 2 Afs 190/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. S. K., správce konkursní podstaty úpadce È.Ch., a. s., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, ©afaøíkova 666, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 20/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 20/2005-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 22. 11. 2004, è. j. 5394/150/2004-©j, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Vysoké Mýto ze dne 26. 7. 2004, è. j. 33998/04/274970/1914 o nevrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád).
Krajský soud vyslovil, ¾e ¾alobci vznikl pøeplatek na dani po prohlá¹ení konkursu, a tento pøeplatek byl v souladu se zákonem pøeveden na jiný daòový nedoplatek. V právním názoru se opøel o stanovisko, které bylo pøijato plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ bylo pøevedení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky i po prohlá¹ení konkursu pøípustné. V daném pøípadì se nejednalo o vratitelný pøeplatek, tudí¾ nemohl nále¾et do konkursní podstaty; proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v zákonné lhùtì podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ v¹ak pouze uvedl, ¾e napadá oba výroky soudního rozhodnutí a ¾e kasaèní stí¾nost zdùvodní dodateènì. Krajský soud mu usnesením è. j. 31 Ca 20/2005-31 ze dne 30. 8. 2005 ulo¾il doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení; usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 9. 2005 a jeho zástupci dne 7. 9. 2005. A¾ dne 14. 11. 2005, tedy po uplynutí stanovené lhùty, stì¾ovatel pøedlo¾il doplnìní kasaèní stí¾nosti. V nìm namítl, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ustanovením speciálním ve vztahu k ust. § 64 daòového øádu. Poukázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím soudem v rozhodnutí ze dne 28. 1. 2002, è. j. 29 Cdo 95/2000-95 a ve vztahu k soudem aplikovanému stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na zveøejnìný odli¹ný právní názor nìkolika jeho soudcù. Ze v¹ech tìchto pramenù obsáhle citoval. Nakonec upozornil na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/2004, stojící na nepøípustnosti kompenzace soukromoprávních i veøejnoprávních pohledávek po prohlá¹ení konkursu. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost bude vìcnì projednávat. Kasaèní stí¾nost podaná v zákonné lhùtì neobsahovala konkrétní ¾alobní body, soud ov¹em ulo¾il odstranìní vad, k nìmu¾ do¹lo a¾ po stanovené lhùtì. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Krajský soud stì¾ovatele sice k odstranìní vad vyzval a jím stanovenou lhùtu stì¾ovatel pøekroèil, pøesto v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost lze odmítnout. Souèástí výzvy k odstranìní vad toti¾ musí být i pouèení o následcích nevyhovìní této výzvì. Krajský soud v daném pøípadì pouèil o tom, ¾e pøi nevyhovìní výzvì bude vìc po uplynutí lhùty pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Taková hrozba v¹ak úlohu øádného pouèení nesplòuje, pouèení musí cílit k následku nevyhovìní výzvì, tedy k tomu, ¾e hrozí, ¾e jeho návrh nebude vìcnì projednán, ale odmítnut. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti stanoví § 106 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e zde obdobnì platí ust. § 37 s. ø. s. Jak ust. § 106 odst. 3 s. ø. s., tak ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. upravují odstranìní vad podání. Ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. tak èiní výslovnì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti, tím vyluèuje obecné ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pouze v¹ak v tom, co takto odli¹nì upravuje. I v kasaèním øízení proto platí, ¾e není-li vada kasaèní stí¾nosti odstranìna a jedná se o vadu bránící pokraèování v øízení, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. O takovém následku nevyhovìní výzvì musí být úèastník pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e se tak v daném pøípadì nestalo a stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti pod sankcí jejího odmítnutí, nelze z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost odmítnout. Za odporující procesní ekonomi øízení je tøeba pova¾ovat øe¹ení, pøi nìm¾ by byl spis vrácen krajskému soudu k nové výzvì obsahující øádné pouèení a kdy lze oèekávat, ¾e po tomto formálním kroku by bylo podáno doplnìní, které ji¾ spis obsahuje.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a je nerozhodné, ¾e dùvody tomuto ustanovení nepodøadil Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud jde o namítaný nesprávný právní názor krajského soudu, v nìm¾ má výrok napadeného rozsudku oporu, vycházel tento skuteènì z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. Stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS.
V dobì mezi vydáním napadeného rozsudku a vyøízením této kasaèní stí¾nosti ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05 a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05. Ratio decidendi zmínìných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaných nálezù a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
Na základì zmínìných východisek je zøejmé, ¾e v daném pøípadì dochází k soubìhu jednotlivých právních výkladových metod (teleologická, logická a koneckoncù i gramatická-viz zejména èl. 89 odst. 2 Ústavy) vyús»ujících v jednoznaèný závìr, ¾e správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citovaných nálezech Ústavního soudu. V tomto smyslu je právní názor v tìchto nálezech obsa¾ený závazný.
Ze v¹ech popsaných dùvodù proto správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku) uznal za rozporné se závìry Ústavního soudu, a tudí¾ pøisvìdèil i v¹em námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti tomuto právnímu názoru krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (odst. 3 tého¾ ustanovení); tedy i právním názorem o nezbytnosti respektovat pøi rozhodování obdobných pøípadù pøedmìtné nálezy Ústavního soudu.