Source: https://www.tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=2bfa66b4-e7e7-433e-9211-29ee73234ec6
Timestamp: 2019-08-20 03:28:41+00:00
Document Index: 7612436

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ']

Sklep Dsp 34/2008
VS3003403
ZDSS-1 člen 32, 32/3.ZPP člen 334, 334/2.
dopustitev revizije – pritožba - umik pritožbe
Sodba X Ips 741/2006
VS1010388
ZIL-1 člen 44, 44/1c, 44/1d.
znamka – ugovor zoper registracijo znamke – relativni razlogi za zavrnitev znamke – znamka z ugledom – znana znamka – dejansko stanje
Sklep Dsp 74/2008
VS3003440
dopustitev revizije – pritožbeni razlogi – odstop od sodne prakse – dodatek za neugodne vplive okolja – reševalec iz vode
Ker tožnikova pravica do plačila dodatka zaradi neugodnega vpliva okolja ni bila določena niti v internem splošnem aktu tožene stranke niti v tožnikovi pogodbi o zaposlitvi, prav tako pa ni bilo ugotovljeno, da bi tožnikovo delo z vidika neugodnih vplivov okolja odstopalo od dela njegovih sodelavcev na delovnem mestu reševalec iz vode, odločitev glede priznanja tega dodatka zaradi ugotovljenega drugačnega dejanskega stanja ne odstopa od stališč, zavzetih pri odločanju v drugostopenjski zadevi, na katero se sklicuje pritožba.
Sklep Dsp 17/2008
VS3003416
ZDSS-1 člen 31, 31/1-5, 32.
odločanje o dopustitvi revizije – pogoji za revizijo – plačilo razlike plače - obračunski količnik
Revizija v individualnem delovnem sporu o plačilu razlike plače na podlagi višjega obračunskega količnika ni dovoljena, razen če je izrecno ugotovljena vrednost spornega predmeta oziroma izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ki presega 4.172,93 EUR. Ker vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi ni presegala te revizijske meje in ker v zadevi revizija tudi sicer po zakonu ni bila dovoljena, je sodišče druge stopnje na podlagi 5. točke 31. člena in prvega odstavka 32. člena ZDSS-1 utemeljeno odločalo o njeni dopustitvi oziroma nedopustitvi.
Sklep Dsp 29/2008
VS3003418
dopustitev revizije – pritožbeni razlogi – dodatek za pomoč in postrežbo – bistveno pravno vprašanje
Bistveno za odločitev je sklicevanje sodišča na določbo 137. člena ZPIZ-1, na podlagi katere imajo ob izpolnjenih drugih pogojih pravico do dodatka za pomoč in postrežbo le tisti uživalci starostne, invalidske, vdovske ali družinske pokojnine, ki imajo stalno prebivališče v Republiki Sloveniji. Glede tega vprašanja sodna odločba, na katero se sklicuje pritožba, ne zavzema stališča. Pritožba tudi ne navaja drugih odločitev vrhovnega sodišča ali višjih sodišč, v katerih bi bila glede tega vprašanja zavzeta drugačna stališča. Pritožbeni razlog odstopa od sodne prakse oziroma neenotnosti sodne prakse zato ni podan.
Sklep Dsp 10/2008
VS3003417
ZDSS-1 člen 32, 32/3.ZPP člen 352.
pritožba zoper sodbo sodišča druge stopnje – zavrženje pritožbe
Sklep X Ips 1796/2006
VS1010390
ZIL-1 člen 43, 43/1-b, 43/1-c, 43/1-e, 43/2.
znamka - preizkus prijave na absolutne pogoje za zavrnitev znamke - absolutni razlogi za zavrnitev znamke - razlikovalni učinek, pridobljen z dolgotrajno uporabo znamke - razlikovalni učinek, pridobljen z dolgotrajno uporabo znaka kot dela registrirane znamke ali z njegovo uporabo v povezavi z njo
Iz drugega odstavka 43. člena ZIL-1 ne izhaja, da bi moral biti razlikovalni učinek pridobljen s samostojno uporabo znamke. Način, kako se ta učinek pridobi, ni predpisan. Svojemu očitku v oporo revidentka utemeljeno uveljavlja kriterij, na katerega je v tej zvezi opozorilo Sodišče Evropskih skupnosti v sodbi v zadevi Nestle proti Mars („Have a break“), opr.št. C-353/03 z dne 7.7.2005, po katerem se more razlikovalnosti pridobiti tudi z uporabo znaka kot dela registrirane znamke ali z njegovo uporabo v povezavi z njo.
Sklep III Ips 173/2007
VS4001242
ZPP člen 81, 81/5, 205, 205/3, 208.
pravno mnenje - cesija - prekinitev postopka - univerzalno nasledstvo - singularno nasledstvo - prenehanje pravne osebe zaradi stečaja
Sodba Kp 1/2008
VS2004490
ZKP člen 392, 392/5.
odločanje sodišča druge stopnje o pritožbi - zmotna ugotovitev dejanskega stanja - drugačna presoja ugotovljenih dejstev - načelo neposrednosti
Sodba III Ips 7/2007
VS4001150
ZOR člen 219.ZPSPP člen 28, 28/1-2.
poslovni prostor - povrnitev vlaganj najemnika - plačilo najemnine - odstop od najemne pogodbe - uporabnina
Tožena stranka kot najemnica zaradi odstopa tožeče stranke od najemne pogodbe nima pravice do povračila neamortiziranega dela sredstev, vloženih v adaptacijo lokala. Tožena stranka je dolžna plačati uporabnino kot odmeno za korist, ki jo je imela od uporabe poslovnih prostorov tudi po prekinitvi najemnega razmerja (219. člen ZOR).
Sklep VIII R 30/2008
VS3003384
stvarna pristojnost – delegacija pristojnosti – dvom v nepristranskost
Sklep Dsp 24/2008
VS3003419
dopustitev revizije – pritožbeni razlogi
Sklep Dsp 76/2008, enako tudi sklepi Dsp 77/2008, Dsp 78/2008, Dsp 79/2008, Dsp 80/2008, Dsp 81/2008, Dsp 82/2008 in Dsp 83/2008
VS3003441
Sodba Kp 2/2008
VS2004418
ZKP člen 129, 129/1, 133, 372, 372/1-5, 392, 392/5, 394, 394/1, 398, 398/1-3, 398/2.KZ člen 55.
pravica do pravnega sredstva – pritožba zoper sodbo sodišča druge stopnje – sprememba sodbe na drugi stopnji – zmotna ugotovitev dejanskega stanja zaradi napačne presoje odločilnih dejstev – pravnomočnost sodbe – izvršitev odločb – kršitev kazenskega zakona – odločba o kazenski sankciji – rok za preklic pogojne obsodbe
Sodba X Ips 301/2006
VS1010389
ZIL-1 člen 44, 44/1-b.
znamka – ugovor zoper registracijo znamke – relativni razlogi za zavrnitev znamke – podobno blago – celovita presoja
Sklep Dsp 75/2008
VS3003438
VS4001222
ZOR člen 154, 154/1, 189, 189/3, 266, 266/1, 269.ZPP člen 7, 7/1, 39, 41, 41/1, 41/2, 243, 377, 490.
dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - vzročna zveza - krivdna odgovornost - zavrženje revizije - podlage odškodninske odgovornosti - izgubljeni dobiček - trditveno in dokazno breme - razpravno načelo - dokazovanje - odškodnina - oprostitev odgovornosti - povrnitev premoženjske škode - pogodbena odškodninska odgovornost - informativni dokaz - zahtevki z različno pravno podlago - gradbena dela - odgovornost izvajalca za porušenje objekta - izvajanje dokaza z izvedencem
Ko gre za razumevanje vzročne zveze v pravu, pogoju lahko pripišemo pomen vzroka, ko je po življenjskih izkušnjah sposoben povzročiti posledico, to je, ko utemeljimo, da je adekvaten posledici. Zato bi morala tožeča stranka, da bi utemeljila vzročno zvezo med očitkom nestrokovno opravljenih rušitvenih del in porušenjem objekta najprej konkretno opisati dela, ki so bila opravljena v sklopu prve faze rušitvenih del. Poleg tega bi morala utemeljiti, kateri posegi v nosilno konstrukcijo starega objekta so bili opravljeni v nasprotju s pravili stroke, ter da so prav te pomanjkljivosti omajale stabilnost starega objekta do te mere, da je bil že zaradi običajnih in zato pričakovanih nadaljnjih posegov izpostavljen nevarnosti porušenja. Ker gre za pogodbeno odškodninsko odgovornost, bi morala prva toženka, da bi se razbremenila odškodninske odgovornosti zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti, dokazati, da porušenja objekta ni mogla preprečiti, odpraviti ali se mu izogniti (263. člen ZOR). Revizijsko sodišče zato ne more sprejeti presoje sodišča druge stopnje, da prvo toženko odškodninske odgovornosti zaradi neizpolnitve pogodbenih obveznosti razbremenjuje dejstvo, da je prevzela v soglasju s tožečo stranko sanacijska dela, kar nedvomno kaže na to, da je izpolnila dolžnost opozorila iz 606. člena ZOR. Ravno zato, ker je prva toženka prevzela (tudi) sanacijska dela, je sprejela s tem tudi odgovornost, da jih uspešno izvede. Po 263. členu ZOR je (trditveno) in dokazno breme glede oprostitve odgovornosti za neizpolnitev pogodbenih obveznosti na strani dolžnika, to je v konkretnem primeru prve toženke. V odškodninskem razmerju med tožečo stranko in prvo toženko tako ne gre za iskanje odgovora na vprašanje, ali je ravnanje prve toženke v okviru izpolnjevanja pogodbenih obveznosti povzročilo porušenje objekta, temveč za iskanje odgovora na vprašanje, ali jo porušenje objekta razbremenjuje njene obveznosti izpolniti pogodbo, ker porušenja ni mogla preprečiti, odpraviti ali se mu izogniti (263. člen ZOR). Šele v tem okviru je pomembno, ali za (neugotovljeni) vzrok porušenja morda odgovarja prva toženka. Ker tožeča stranka ni navajala, da bi v obdobju, za katero uveljavlja odškodnino zaradi izgubljenega dobička, pridobila gradbeno dovoljenje za izgradnjo objekta na mestu porušenega objekta, v katerem bi lahko opravljala gostinsko in trgovinsko dejavnost, ni mogoče zavzeti stališča, da bi bilo škodo zaradi izgubljenega dobička mogoče utemeljeno pričakovati glede na normalen tek stvari (primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 37/2003 z dne 29.5.2003).
Sodba I Ips 180/2008
VS2004417
ZKP člen 39, 70, 371, 371/1-2, 424, 424/1.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka – izločitev sodnika - nepristranskost – pravice obrambe – zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa
Sodba X Ips 863/2006
VS1010311
ZJSRS člen 21f, 22, 22/3, 28.ZUP člen 42, 43.
pravica do nadomestila - jamstveni in preživninski sklad - položaj stranke - preživninski zavezanec