Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-849-2008/
Timestamp: 2018-03-21 01:23:37+00:00
Document Index: 24392247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 129', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 849/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 849/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované P. Š., zastoupené advokátkou, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 117/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. července 2007, č. j. 18 Co 546/2006-291, takto:
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech dovolacího řízení částku 12.257,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Okresní soud v Karlových Varech („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. června 2006, č. j. 18 C 117/2002-155, rozhodl pod bodem I. výroku, že „podílové spoluvlastnictví účastníků k obytnému domu čp. 2 na pozemku p. č. 224 (způsob využití - bydlení), pozemku p. č. 207 o výměře 142 m2 (druh pozemku – zahrada), pozemku p. č. 224 o výměře 502 m2 (druh pozemku - zastavěná plocha a nádvoří) a k pozemku p. č. 227/16 o výměře 90 m2 (druh pozemku – zahrada) zapsaných na LV č. 78 v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro K., Katastrální pracoviště K., pro k. ú. D., obec a okres K., se zrušuje“. Pod bodem II. výroku soud rozhodl, že „nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalované“, a pod bodem III. rozhodl, že „žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání spoluvlastnického podílu částku 2.150.000,- Kč, a to ve lhůtě do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku“. Pod body IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a České republiky.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 16. července 2007, č. j. 18 Co 546/2006-291, ve výroku pod bodem I. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odst. I., II., III. a IV. Dále změnil odstavec V. rozsudku soudu prvního stupně, týkající se náhrady nákladů státu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení účastníků a státu.
Proti rozsudku odvolacího soudu, konkrétně proti jeho výroku pod bodem I. v části, ve které potvrzuje výrok III. rozsudku soudu prvního stupně, a rovněž proti výrokům II., III. a IV., podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm c) a odst. 3 občanského soudního řádu („OSŘ“) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) OSŘ. Otázku zásadního právního významu spatřuje v posouzení, zda odvolací soud postupoval v souladu s občanským soudním řádem, když se při rozhodování odchýlil od soudní praxe a judikatury Nejvyššího soudu a svým vlastním uvážením nahrazoval činnost soudního znalce.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud v souladu s § 243c OSŘ odkazuje.
Dovolací soud zjistil, že dovolání není přípustné.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 OSŘ). V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 OSŘ). Nejde o otázku zásadního právního významu, jestliže zákonná úprava je naprosto jednoznačná a nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603/99, publikované pod č. C 102 ve svazku 2 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck).
Protože dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ je přípustné jen pro řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž byla přípustnost dovolání založena podle tohoto ustanovení, toliko z dovolacího důvodu uvedeného v 241a odst. 2 písm. b) OSŘ; v dovolání proto nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 OSŘ). Dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení. Ke tvrzeným vadám řízení lze přihlédnout jen v případě přípustného dovolání.
Jádro dovolání je v tvrzení, že ve věci bylo třeba vypracovat revizní znalecký posudek, je namítáno nesprávné hodnocení důkazů a že soud učinil skutková zjištění, která neodpovídají skutečnému stavu.
K výtce, že ve věci bylo třeba vypracovat revizní znalecký posudek dovolací soud uvádí, že i kdyby šlo o výtku důvodnou, zakládala by vadu řízení uplatněnou dovolacím důvodem uvedeným v § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ, která není důvodem k závěru o přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Námitky proti odborným závěrům znalce nemohou vést k úvaze o zásadním právním významu rozhodnutí.
Dovolací soud k této otázce navíc již v usnesení ze dne 17. června 2008, sp. zn. 22 Cdo 1290/2007, uvedl: „Znalecký posudek je možno dát přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí (§ 127 odst. 2 OSŘ). Zákon nestanoví předpoklady pro nařízení vypracování revizního znaleckého posudku a ponechává je na úvaze soudu; vypracování revizního znaleckého posudku bude přicházet do úvahy zejména tam, kde soud bude mít pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku. Tyto pochybnosti mohou být jistě vyvolány i předložením listinného důkazu – posudku znalce, vypracovaného mimo řízení, nicméně bude vždy záležet na konkrétní situaci a na úvaze soudu, zda (zpravidla po slyšení ustanoveného znalce) bude mít pochybnosti za odstraněné. Nelze tedy stanovit pravidlo pro postup soudu v případě rozporu mezi znaleckým posudkem a listinným důkazem – posudkem jiného znalce, vypracovaným mimo řízení. V případě rozporu mezi dvěma znaleckými posudky lze rozhodnout o přezkoumání těchto posudků dalším znalcem, příp. znaleckým ústavem, ovšem jen v případě, že soud sám tento rozpor po slyšení obou znalců neodstraní (viz R 45/1984 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jestliže znalec podal posudek mimo řízení na základě žádosti účastníka, nejedná se podle konstantní judikatury o provedení důkazu znaleckým posudkem ve smyslu § 127 OSŘ, nýbrž o důkaz listinou podle § 129 OSŘ; v takovém případě nejde o rozpor ve znaleckých posudcích (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 1186).“ Lze podotknout, že odvolací soud se vypořádal s listinným důkazem – posudkem znalce J. M., který žalovaná uplatnila zjevně v rozporu s § 205a odst. 1 OSŘ.
Také pokud jde o ocenění věci není tu nic, co by z napadeného rozsudku činilo rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Rozsudek odvolacího soudu vychází z toho, že ve znaleckém posudku soudem ustanoveného znalce byla použita jak výnosová, tak i porovnávací metoda, přičemž závěry o ceně nemovitosti byly v obou případech obdobné. Námitky, které dovolatelka vyslovuje, včetně námitky nesprávného hodnocení důkazů, mají skutkový charakter a proto k nim nelze přihlížet (viz výše). Ostatně znalecký posudek se týká jen skutkových otázek, a jak bylo vysvětleno výše, je dovolací soud vázán skutkovým stavem zjištěným v předchozím řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ. Odpovídá stavu, kdy dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobci náleží náhrada za advokátní zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním dovolání; tato náhrada činí podle § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 2 ve spojení s § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů 10.000,- Kč, a dále 300,- Kč jako paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, tedy 10.300,- Kč zvýšených o daň z přidané hodnoty ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ na 12.257,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.
V Brně dne 7. dubna 2009
Vydáno: 07. April 2009