Source: http://kraken.slv.cz/3Azs269/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:12:42+00:00
Document Index: 58851129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs269/2005
è. j. 3 Azs 269/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 6. 2005, è. j. 59 Az 3/2005-72,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3662/VL-19-ZA-03-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný v prùbìhu správního øízení dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, odkud byl ¾alobce vyho¹tìn poté, co zde dlouhodobì pobýval nelegálnì. Za dùvod svého vycestování z Bìloruska ¾alobce oznaèil, vedle snahy najít pracovní uplatnìní, potí¾e, je¾ mìly vyplývat z jeho ruské národnosti. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil bìhem správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku. ®alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by plynulo, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a nenaplnil tedy podmínky ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce sice oznaèil za dùvod svého odchodu z vlasti potí¾e vyplývající z jeho ruské národnosti, informace o zemi pùvodu ov¹em hodnotí situaci naprosto odli¹nì, napø. se v nich uvádí, ¾e v Bìlorusku nejsou ¾ádné významnìj¹í národnostní problémy, obèané-pøíslu¹níci rùzných národností mají stejná práva, která jsou skuteènì dodr¾ována. Shromá¾dìné podklady dle ¾alovaného ani nenaznaèují mo¾nost pronásledování bìloruských obèanù ruské národnosti ze strany státních orgánù, samozøejmì v¹ak nelze vylouèit (by» zøejmì ojedinìlé) potí¾e v sou¾ití obèanù bìloruské a ruské národnosti. ®alovaný konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi (i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù èi diskriminaèních postupù, zdrojem takového jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, to v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu ¾alobce je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e záva¾né ekonomické potí¾e postihují tamní obyvatelstvo jako celek a nemohou být bez dal¹ího dùvodem k poskytnutí azylu, ¾alobce se navíc se svými potí¾emi nikdy nikam neobracel o pomoc ani si nestì¾oval. Skuteèným dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu se tak ¾alovanému jeví jeho snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ pøedtím zde dlouhodobì (legálnì a pozdìji i nelegálnì) pobýval a pracoval, a odtud byl právì pro nelegální pobyt vyho¹tìn.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 59 Az 3/2005-72 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v letech 1998 a 1999 s pracovním vízem, poté se vrátil zpìt do zemì pùvodu a do Èeské republiky pøicestoval podruhé v srpnu roku 2001. Na území Èeské republiky se zdr¾oval s platným pracovním vízem, po vypr¹ení platnosti víza bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní (v èervenci 2003). Dne 1. 8. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy ekonomické a problémy pro svou ruskou národnost. ®alobce dle krajského soudu neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle názoru soudu ¾alovaný prostøednictvím objektivních zpráv ze zemì pùvodu vyvrátil ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e v Bìlorusku jsou Rusové pronásledování pro svou ruskou národnost, ¾ádná ze zpráv neobsahuje informace o takovém pronásledování. Krajský soud vyjádøil souhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozhodl o jejím zamítnutí v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jeho pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedl, ¾e byl ve vlasti pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Bìloruské republiky uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit
úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatele by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatele v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatel také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled jeví jako ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt, a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakta je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatel, který se obával úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 8. 2003 a v pohovorech k ¾ádosti ze 21. 10. 2003 a 7. 10. 2004, z informací o situaci v Bìlorusku Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 2001 a¾ 2004), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil ekonomické a národností potí¾e, které jej provázely v Bìlorusku, a také skuteènost, ¾e nemá ¾ádné doklady pro legální pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi organizace, problémy se státními orgány nemìl. Stì¾ovatel pobýval v Èeské republice ji¾ v letech 1998 a¾ 2000, v¾dy pøijel za prací, naposledy opustil vlast v srpnu roku 2001, opìt pøijel do Èeské republiky pracovat. Po vypr¹ení platnosti víza zde stì¾ovatel pobýval nelegálnì, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní do 3. 7. 2005, teprve poté po¾ádal o udìlení azylu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele a shromá¾dìných zpráv o zemi jeho pùvodu ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelem namítané vady. Nejvy¹¹í správní soud s rozhodnutím krajského soudu vyslovuje souhlas a nepova¾uje uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou také pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vlasti je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální vrstvì, a ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ uvedené skuteènosti (jak dokládá pøedlo¾ený spis ve vìci) nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).