Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:43:35+00:00
Document Index: 26905504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 29', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

1Afs11/2005
1 Afs 11/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 4624/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 171/2004-43,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184097/03/077910/3349, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 88 200 Kè. Stalo se tak na základì zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-1999, která byla provedena u spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r.o, a ¾alobce jako jejího právního nástupce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu v ní¾ mimo jiné namítal, ¾e dotèený platební výmìr byl vydán pøed ukonèením daòové kontroly; správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona è. 337/19092 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) s ním neprojednal zprávu o kontrole, nebo» nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o odlo¾ení projednání daòové kontroly a nastala tak ve smyslu § 14 odst. 4 fikce, ¾e byl akceptován termín navr¾ený ¾alobcem.
Krajský soud shledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z toho, ¾e termín projednání zprávy o kontrole byl stanoven na 24. 7. 2003 a po¾ádal-li ¾alobce podáním doruèeným správci danì dne 21. 7. 2003 o prodlou¾ení stanovené lhùty do 15. 8. 2003 a ten o jeho ¾ádosti do 15. 8. 2003 nerozhodl, nastala ve smyslu § 14 odst. 4 daòového øádu fikce, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Daòový øád v § 14 jiné ne¾ lhùty zákonné a lhùty správcovské nezná, je proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená lhùtou správcovskou, pokud nebyla správcem danì odmítnuta. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pokud správce danì nerozhodl do 24. 7. 2003, kdy mìla být zpráva o daòové kontrole projednána, o ¾alobcem uplatnìné námitce proti postupu pracovníka správce danì, oè opíral ¾alobce ¾ádost o odlo¾ení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, pak postup správce danì, kterým posoudil postoj ¾alobce tak, ¾e se pøevzetí zprávy vyhýbá, nemá oporu v ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu. Soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì podle § 16 odst. 8 daòového øádu nebyl dùvodným a ani dnem 8. 8. 2003, kdy byla zpráva ¾alobci po¹tou doruèena (spolu s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o námitce proti postupu pracovníka správce danì ¾alobcem podané dne 23. 6. 2003) nenastaly úèinky øádného projednání a doruèení zprávy, a ¾alobce tak byl zkrácen na právech uvedených v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se svým obsahem o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu o tom, ¾e napadený platební výmìr byl vydán pøed ukonèením daòové kontroly, nebo» zpráva o provedené daòové kontrole s ¾alobcem nebyla projednána.
Prvním z kasaèních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje právní názor krajského soudu, spoèívající v aplikaci § 14 daòového øádu na danou vìc. Podle nìj není stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole lhùtou ve smyslu § 14 odst. 1 daòového øádu, nebo» není stanovena ¾ádným rozhodnutím správce danì, nelze jej se správcovskou lhùtou ztoto¾òovat a nelze ani aplikovat jeho prodlou¾ení podle § 14 odst. 4. Závìry soudu o tom, ¾e z § 14 vyplývá, ¾e daòový øád jiné ne¾ zákonné a správcovské lhùty nezná, a proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená, pokud nebyla správcem danì odmítnuta, je lhùtou správcovskou, by podle ¾alovaného vytváøela kolizní situace. Lhùta znamená urèitou délku èasového období; jestli¾e správce danì urèí termín, èas a místo projednání zprávy o daòové kontrole, z výkladu soudu by vyplývalo, ¾e daòový subjekt se mù¾e dostavit ke splnìní procesního úkonu kdykoliv do tohoto termínu. Aplikace § 14 odst. 4 daòového øádu by vedla k nejasnostem o tom, který termín pro projednání daòové kontroly platí, a umo¾òovala by daòovému subjektu úspì¹nì a opakovanì termín dlouhodobì oddalovat.
Námitka není dùvodná.
Podle § 14 daòového øádu není-li lhùta pro nìkterý úkon v daòovém øízení stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, urèí pøimìøenou lhùtu rozhodnutím správce danì.
Z pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e daòový øád stanoví dva typy lhùt; jsou to jednak lhùty zákonné, tedy lhùty, s nimi¾ zákon výslovnì spojuje nìjaké úèinky v daòovém øízení, jejich¾ délku a bìh urèuje pøímo zákon a lze je mìnit jen tehdy, pøipou¹tí-li to výslovnì zákon, a dále lhùty správcovské, tedy lhùty, které stanoví správce danì v daòovém øízení svým rozhodnutím, ani¾ by tato povinnost byla výslovnì stanovena zákonem a jedná se o lhùty, které, vzhledem k tomu, ¾e byly urèeny rozhodnutím správce danì, mohou být také jeho rozhodnutím mìnìny.
Projednání zprávy o daòové kontrole je nepochybnì úkonem v daòovém øízení. Ve smyslu § 16 odst. 1 daòového øádu daòovou kontrolou správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì; daòová kontrola sama je dílèím procesním postupem v rámci daòového øízení, a sestává z øady úkonù, mezi nì¾ projednání zprávy o daòové kontrole a následné spolupodepsání této zprávy daòovým subjektem a správce danì, jím¾ se daòová kontrola konèí, nále¾í. Daòové øízení vede daòový orgán, vázán postupem stanoveným daòovým øádem. Ten mu v § 2 odst. 2 ukládá povinnost postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a ve smyslu § 2 odst. 9 je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Je-li po sepsání zprávy o daòové kontrole dal¹í fází, smìøující k ukonèení daòové kontroly, její projednání s daòovým subjektem, je na správci danì, aby urèil termín, kdy zpráva bude projednána.
Lhùty v daòovém øízení vyjadøují v podstatì urèitý úsek èasového období, v tom se lze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. Stanovení termínu projednání zprávy o kontrole pøedstavuje èasový úsek, který má daòový subjekt na to, aby soustøedil své pøípadné výhrady k výsledkùm zji¹tìní, která správní orgán ve správì soustøedil a pøi projednání zprávy vùèi správci danì uplatnil. Na stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole tak je nutno nahlí¾et jako na lhùtu urèenou rozhodnutím správce danì, tedy lhùtu správcovskou (by» nezakládá právo daòovému subjektu na projednání zprávy kdykoliv v prùbìhu této lhùty), na kterou se vztahují po¾adavky stanovené v § 14 odst. 1 daòového øádu a jí¾ lze také rozhodnutím správce danì mìnit. Po¾ádá-li daòový subjekt pøed uplynutím této lhùty o její prodlou¾ení, je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl; nerozhodne-li o ní pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná v § 14 odst. 4 daòového øádu. Na jejím charakteru lhùty správcovské nic nemìní to, pokud správce danì urèí lhùtu k projednání zprávy o daòové kontrole po dohodì s daòovým subjektem, anebo pokud akceptuje lhùtu, kterou navrhl sám daòový subjekt. Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾ádal-li daòový subjekt o prodlou¾ení lhùty, stanovené k projednání zprávy o daòové kontrole, pøed uplynutím této lhùty, je tøeba aplikovat ustanovení § 14 daòového øádu a v dùsledku toho, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastala podle § 14 odst. 4 daòového øádu fikce povolení ¾ádaného prodlou¾ení lhùty a s doruèením zprávy o daòové kontroly po¹tovní zásilkou tak nemohou být spojeny ¾ádné úèinky. Kasaèní námitku ¾alovaného proto neshledal dùvodnou.
Ani druhý z uplatnìných kasaèních dùvodù [obsahovì vycházející z § 103 odst. 1 písm. d)] kasaèní soud neshledal opodstatnìným. V nìm stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e jeho závìr o tom, ¾e byl ¾alobce postupem správce danì zkrácen na právu uvedeném v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu nemá oporu ve spise. Konkrétnì poukázal na to, ¾e správce danì pøedal daòovému subjektu výsledky zji¹tìní daòové kontroly dne 25. 3. 2003 a ten po¾ádal o mo¾nost seznámit se s výsledky kontroly a vyjádøit se do 23. 4. 2003, èemu¾ správce danì vyhovìl, je¹tì pøed tímto datem po¾ádal o dal¹í prodlou¾ení a správce danì stanovil nový termín projednání na 9. 5. 2003, daòový subjekt se nedostavil, proto správce danì pøedvolal dle § 29 daòového øádu statutárního zástupce k projednání zprávy o daòové kontrole, pøi ústním jednání byl do protokolu dohodnut termín dal¹í, a to 24. 7. 2003, s tím, ¾e byl upozornìn, ¾e pokud se nedostaví, bude zpráva zaslána dle § 16 odst. 8 daòového øádu. Dne 21. 7. 2003 byla doruèena správci danì dal¹í ¾ádost, jí¾ ¾alobce ¾ádal o odlo¾ení termínu; z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e daòový subjekt se vyhýbal øádnému projednání zprávy a uzavøení daòové kontroly.
Daòový øád v § 16 odst. 4 písm. f) zakládá právo daòovému subjektu na to, aby se mohl vyjádøit pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, ke zpùsobu jejího zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Toto právo na projednání zprávy o daòové kontrole daòový øád prolamuje pouze v pøípadì, kdy daòový subjekt odmítne zprávu pøevzít, nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá; za této situace mù¾e správce danì postupovat podle § 16 odst. 8 vìty poslední a zprávu odeslat daòovému subjektu v po¹tovní zásilce s doruèenkou. Jaké konkrétní jednání daòového subjektu je tøeba podøadit pod vyhýbání se pøevzetí a projednání zprávy zákon nevymezuje a je tøeba je posoudit podle okolností v konkrétní vìci.
V souzené vìci pøedev¹ím je tøeba poukázat na vzájemnou provázanost obou kasaèních dùvodù. Ve shodì s krajským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì byl vylouèen postup podle § 16 odst. 8 vìty poslední proto, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k projednání zprávy o daòové kontrole stanovené na den 24. 7. 2003; o této ¾ádosti, doruèené správci danì dne 21. 7. 2003, ¾ádající o prodlou¾ení lhùty do 15. 8. 2003, správce danì do 15. 8. 2003 nerozhodl, a proto ve smyslu § 14 odst. 4 vìty první daòového øádu nastala fikce, ¾e bylo prodlou¾ení lhùty do tohoto dne povoleno a fikce povoleného prodlou¾ení lhùty ji¾ sama o sobì brání tomu usuzovat na vyhýbání se projednání zprávy o daòové kontrole, jestli¾e se daòový subjekt nedostaví v pùvodnì stanoveném termínu k jejímu projednání. Pøi fikci povolení ¾ádané lhùty dle § 14 odst. 4 vìty první daòového øádu není ani podstatné o jaké dùvody ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení lhùty opírá a jde-li o dùvody dùle¾ité. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce navíc svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty stavìl na dùvodu, ¾e v rámci daòové kontroly nebylo rozhodnuto o jeho námitkách ze dne 23. 6. 2003, jimi¾ zpochybòoval oprávnìní pracovníka správce danì, který rozhodnutím ze dne 9. 6. 2003 shledal nedùvodnými jím uplatnìné námitky ze dne 20. 5. 2003 a 4. 6. 2003; tìmito døíve uplatnìnými námitkami ¾alobce brojil proti postupu pracovníkù správce danì spoèívajícím jednak v nerespektování úlo¾ní lhùty v pøípadì rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty, zpochybòoval své právní nástupnictví po spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r. o. a vznesl výhrady proti zpùsobu zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 1999. Jestli¾e o námitkách ze dne 23. 6. 2003 nebylo do doby podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty rozhodnuto, pak by nepochybnì nebylo mo¾no na takový uplatnìný dùvod pohlí¾et jako na dùvod nedùle¾itý a i z tohoto dùvodu by tak nebylo mo¾no ani usuzovat na to, ¾e se ¾alobce projednání zprávy o daòové kontrole vyhýbá a uplatnit postup podle § 16 odst. 8 vìty poslední.
Pokud není zpráva o daòové kontrole s daòovým subjektem projednána, jde o zásadní zásah do práv daòového subjektu, umocnìný tím, ¾e daòové rozhodnutí, jím¾ je mu na základì výsledkù daòové kontroly ukládána dodateèná daòová povinnost nemusí být odùvodnìno. Krajský soud svou argumentaci v tomto smìru nále¾itì rozvedl, je podlo¾ena obsahem správního spisu a opøel ji i o judikaturou Ústavního soudu.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)], náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen.