Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:44:18+00:00
Document Index: 31709267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs26/2012
7 Azs 26/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupená Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 56 Az 61/2011-21,
III. Odmìna advokáta Mgr. et Mgr. Marka Èechovského s e u r è u j e èástkou 2.880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 56 Az 61/2011-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 11. 2011, è. j. OAM-303-ZA-ZA14-ZA12-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v rozsahu ¾alobních námitek pøezkoumával, zda v pøípadì stì¾ovatelky pøichází v úvahu udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 nebo § 14a a § 14b zákona o azylu, proto¾e jiné dùvody v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla. Obavu z jednání lidí, kteøí jí vyhro¾ovali, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu vyjmenovaných v ust. § 12 zákona o azylu. Nelze pøehlednout také to, ¾e nikdy nebyla ohro¾ena na ¾ivotì. Rovnì¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v ust. § 14a zákona o azylu. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav rovnì¾ nebyly dány dùvody k posouzení vìci ve smyslu ust. § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., v ní¾ za stì¾ejní oznaèila posouzení skuteènosti, zda lze její vztah s bývalým pøítelem a z toho vyplývající pronásledování podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Za kvalifikované pronásledování nutno posuzovat i situaci, kdy je pùvodcem pronásledování soukromá osoba, nicménì státní aparát nezaruèuje ochranu pøed pronásledováním. Z napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, na základì jakých podkladù dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována v azylovì relevantním smyslu. Ministerstvo mìlo zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve státì pùvodu stì¾ovatelky, tedy Ukrajinì. Stì¾ovatelka odkázala na aktuální zprávu Amnesty International z øíjna 2011-®ádnì dùkazy o zloèinu: jak lidé platí za beztrestnost policistù na Ukrajinì, ze které vyplývá, ¾e jen v roce 2010 ukrajinská policie muèila, vydírala, nutila k pøiznání èi rasovì diskriminovala tisíce lidí. V roce 2010 bylo podle Kanceláøe ombudsmana podáno 5 000 stí¾ností na muèení a jiné ¹patné zacházení pøi výslechu. Podle odhadù Amnesty International v¹ak bylo muèeno, vydíráno, nuceno k pøiznání èi rasovì diskriminováno 800 000 zadr¾ených lidí, 51 z nich zemøelo. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí, proti kterému ji státní orgány ani nebudou mít zájem ochránit. Za nelogický a iracionální oznaèila stì¾ovatelka po¾adavek ministerstva, prokázat hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení, jeliko¾ se dá jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by osoba, která uniká pøed nezákonným jednáním a ¹ikanou orgánù státní správy, mohla toto své tvrzení prokázat. Navíc s ohledem na zprávu Amnesty International je prokázáno, ¾e na území Ukrajiny v tvrzeném pøípadì nejde o ojedinìlé pøípady. Bude-li zji¹tìno, ¾e pro stì¾ovatelku bude problematické dosáhnout vynucování trestnìprávní odpovìdnosti soukromých osob za hrozby se zøetelem na její slab¹í postavení jako ¾eny, bude také dán azylovì relevantní dùvod pohlaví a pøíèinná souvislost mezi ním a pronásledováním. Stì¾ovatelka byla vystavena domácímu násilí a okolnosti tohoto násilí nebyly prakticky zji¹»ovány. Zjevná je pouze snaha ministerstva tzv. nachytat stì¾ovatelku na jakékoliv nepøesnosti za úèelem zamítnutí její ¾ádosti. Ze zpráv, které byly podkladem rozhodnutí ministerstva, vyplývá, ¾e nejsou zamìøeny na popisované atypické násilí na ¾enách, a v tomto ohledu jsou pro øízení nepou¾itelné. Jedná se dále o zprávy ji¾ zcela neaktuální z èasového hlediska. Podle názoru stì¾ovatelky z napadeného rozsudku nevyplývá, jakým zpùsobem se ministerstvo, a následnì krajský soud, vypoøádaly s mo¾ným udìlením tzv. doplòkové ochrany a humanitárního azylu. Krajský soud i ministerstvo pochybily, kdy¾ pøi posuzování otázky pronásledování nevzaly v úvahu kombinaci rùzných opatøení, jím¾ stì¾ovatelka èelila. Konkrétnì soukromým vyhrù¾kám, které byly evidentnì spojeny s jejím bývalým druhem, obèanem Èeské republiky. Nezji¹»ovaly mo¾ný kumulativní efekt tìchto opatøení, a nemohly tak relevantnì posoudit, zda jsou naplnìny jednotlivé prvky definice uprchlíka. Významná èást vytýkaných vad správního rozhodnutí vyplynula z nedostatkù pohovoru, nebo» v rámci nìj mìly být mnohem peèlivìji zji¹»ovány jednotlivé skuteènosti a závìry mìly být podøazeny pod urèitou právní normu. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované obavy (výhru¾ky ze strany neznámých osob v souvislosti s bývalým pøítelem) nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by k tomuto jednání mìlo docházet ve spojitosti s jeho èeskou národností, navíc po zmìnì telefonního èísla výhru¾ky ustaly. Dále stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvádìla ¾ádné mimoøádné okolnosti pro udìlení humanitárního azylu. Informacemi o zemi pùvodu podlo¾ilo ministerstvo i svùj závìr o neudìlení doplòkové ochrany, nebo» nedo¹lo k naplnìní nìkterého z definièních znakù vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. V podané kasaèní stí¾nosti se také hovoøí o domácím násilí, kterým v¹ak stì¾ovatelka v zemi pùvodu ohro¾ena nebyla. S brutalitou policie se stì¾ovatelka v zemi pùvodu rovnì¾ nesetkala. Co se týèe souèasné ekonomické, politické èi bezpeènostní situace na Ukrajinì, tato nenaplòuje definièní znaky potøebné k udìlení urèité formy mezinárodní ochrany. V kontextu celého pøípadu nelze opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po 10 letech ¾ivota na území Èeské republiky. Vzhledem k uvedenému ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Stí¾ními námitkami, ¾e ministerstvo znevìrohodnilo tvrzení stì¾ovatelky o potí¾ích, které mìla kvùli svému bývalému, nyní ji¾ zemøelému, pøíteli, ¾e stì¾ovatelka byla pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti jejího druha k èeské národnosti a ¾e byla vystavena domácímu násilí, a v tomto ohledu nebyly pou¾ity zprávy o zemi pùvodu zamìøující se na tuto oblast násilí páchaného na ¾enách, a dále, ¾e byl dán dùvod udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat, nebo» tomu brání ustanovení ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V ¾alobì nebyly tyto dùvody nezákonnosti rozhodnutí ministerstva uvedeny pøesto, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo je uplatnit. Navíc stí¾ní námitky týkající se toho, ¾e stì¾ovatelka mìla být vystavena domácímu násilí a ¾e její tvrzení o potí¾ích s osobami, které jí vyhro¾ovaly, ministerstvo zpochybnilo jako nevìrohodné, neodpovídají obsahu správního spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e jediným stì¾ovatelkou deklarovaným dùvodem, pro který po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, byly potí¾e, které ji zpùsobovaly výhru¾ky neznámých lidí kvùli jejímu tehdej¹ímu pøíteli a pøání usadit se a ¾ít v Èeské republice. Existenci potí¾í stì¾ovatelky s neznámými lidmi, kteøí jí kvùli jejímu tehdej¹ímu pøíteli vyhro¾ovali, ministerstvo nijak nezpochybnilo, pouze posoudilo jejich relevanci ve vztahu ke kritériím pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Stejnì tak poukaz na excesy ukrajinských policejních slo¾ek (muèení podezøelých èi trestnì stíhaných osob) se nevztahují ke skutkové situaci stì¾ovatelky, nebo» ta ¾ádné konkrétní potí¾e tohoto typu s ukrajinskými mocenskými slo¾kami ve správním øízení nikdy nezmínila.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud se dostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Rozhodnutí ministerstva pak netrpìlo ¾ádnou vadou, která by bránila krajskému soudu pøezkoumat jej v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu i ministerstva vyplývá, ¾e potí¾e stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e jí neznámé osoby vyhro¾ovaly kvùli zemøelému pøíteli, nelze pod pojmy pronásledování nebo hrozba vá¾né újmy ve smyslu ust. § 12 a § 14a odst. 2 zákona o azylu podøadit. Z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je zøejmé, ¾e vycházelo zejména z informace ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 29. 7. 2009 a 19. 1. 2010, které obsahují sdìlení zastupitelského úøadu k tomu, na jaké státní orgány se lze v pøípadì nespokojenosti s postupem policie na Ukrajinì obrátit.
K námitce nesprávného právního posouzení otázky, zda potí¾e stì¾ovatelky v zemi pùvodu pøedstavují hrozbu azylovì relevantního pronásledování a ¾e je tudí¾ na ni nutno nahlí¾et jako na uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se také ji¾ opakovanì zabýval otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z jeho konstantní judikatury, napø. z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupných na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se posti¾ená osoba musí v zásadì v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì stì¾ovatelky se o tuto situaci nepochybnì nejedná, nebo» na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. Stì¾ovatelka pøed odchodem do Èeské republiky kontaktovala ukrajinskou policii pouze jednou a na neèinnost policistù si nijak nestì¾ovala. Obecná nespokojenost stì¾ovatelky se situací na Ukrajinì není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany v pøípadì, ¾e obèané Ukrajiny jsou vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94 a ze dne 20. 7. 2005 è.j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2.880 Kè.