Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2638/2015
Timestamp: 2018-07-16 20:57:07+00:00
Document Index: 24407714

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 127', '§ 127', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 132', '§ 241', '§ 196', 'zákona č. 513', '§ 196', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 127']

29 Cdo 2638/2015
Dotčené předpisy: § 132 o. s. ř., § 127 odst. 1 o. s. ř., § 127 odst. 2 o. s. ř., § 196a odst. 3 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce nezl. M. Š., zastoupeného Mgr. Alexanderem Klimešem, advokátem, se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích 553/17, PSČ 276 01, proti žalovaným 1) SAM ÚSTÍ, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Jaurisova 515/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 49902873 2) M. Š. a 3) N. Š., všem zastoupeným JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská 1037/38, PSČ 100 00, o určení vlastnického práva, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 151/2009, o dovolání žalovaných proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2015, č. j. 11 Cmo 75/2014-326, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalované SAM ÚSTÍ, s. r. o., M. Š. a N. Š. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. ledna 2014, č. j. 61 Cm 151/2009-292, zamítl žalobu o určení, že ve výroku popsané nemovitosti (dále jen sporné nemovitosti ) jsou ve vlastnictví první žalované (společnosti SAM ÚSTÍ, s. r. o.) [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení [výroky II. a III.].
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že sporné nemovitosti jsou ve vlastnictví první žalované (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení (druhý a třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalované dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ).
Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť je (posuzováno podle obsahu) pouhou polemikou s hodnocením důkazů provedeným odvolacím soudem, aniž otevírá jakoukoliv otázku hmotného či procesního práva, která by splňovala některý z předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř. Samotné hodnocení důkazů přitom se zřetelem k zásadě volného hodnocení důkazů zakotvené v § 132 o. s. ř. není uplatněním způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2005, pod číslem 145, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4804/2009, jež jsou veřejnosti dostupné stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na webových stránkách dovolacího soudu; dále srov. v obdobných souvislostech za mnohé např. nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 7, ročníku 1997, části I., pod pořadovým číslem 1].
K názoru dovolatelek, které považují hodnocení odvolacího soudu za příkré [majíce za to, že měl rozdíl mezi cenou, za kterou byly sporné nemovitosti převedeny z první žalované na druhou žalovanou (jednatelku a společnici první žalované) a na třetí žalovanou (společnici první žalované a dceru druhé žalované) hodnotit volným úsudkem ], lze poznamenat, že zcela pomíjí účel požadavku § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), na zpracování znaleckého posudku soudem ustanoveným znalcem (srov. za všechna rozhodnutí odvolacím soudem citovaný rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986/2009, uveřejněný pod číslem 67/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále jen R 67/2012 ), jakož i skutečnost, že to byly právě dovolatelky, které § 196a odst. 3 obch. zák. nerespektovaly a sporné nemovitosti převedly, aniž by kupní cena byla stanovena v souladu s označeným ustanovením. Pak musí nést jak přiléhavě zdůrazňuje žalobce ve vyjádření k dovolání důsledky z toho plynoucí (srov. zejm. R 67/2012 a v něm citovanou judikaturu).
Způsobilý dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.) nevystihuje ani námitka, podle které odvolací soud zatížil řízení vadou, nenechal-li k návrhu dovolatelek zpracovat revizní znalecký posudek. Ostatně vytýkanou vadou napadené rozhodnutí netrpí. Jednak obecně platí, že soud není povinen provést všechny účastníkem řízení navržené důkazy (§ 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř., a např. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. ledna 1997, sp. zn. II. ÚS 127/96, či ze dne 6. prosince 1995, sp. zn. II. ÚS 56/95, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2009, sp. zn. 29 Cdo 4089/2009), a jednak postupu odvolacího soudu, který neshledal důvody pro zpracování revizního znaleckého posudku, maje závěry znaleckého posudku zpracovaného soudem ustanoveným znalcem za jasné, úplné a přesvědčivé, nelze ničeho vytknout (§ 127 odst. 2 o. s. ř. a např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 2214/2010, nebo ze dne 2. července 2014, sp. zn. 23 Cdo 1356/2014, či rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2012, sp. zn. 21 Cdo 4562/2010, anebo ze dne 23. října 2012, sp. zn. 22 Cdo 170/2011).