Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-niesciagalne-naleznosci-w-kosztach_28_31183.htm?idDzialu=28&idArtykulu=31183
Timestamp: 2019-08-20 21:37:32+00:00
Document Index: 114829832

Matched Legal Cases: ['SA/Wr ', 'art. 89', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 121', 'art. 124', 'art. 16', 'art. 151', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 121', 'art. 124', 'art. 124', 'art. 121', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 134', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 121', 'art. 16', 'art. 134', 'art. 16']

NSA. Nieściągalne należności w kosztach
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Anna Dumas, WSA del. Maciej Kurasz, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. S.A. z siedzibą w U. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wr 1004/13 w sprawie ze skargi T. S.A. z siedzibą w U. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 6 marca 2013 r. nr ILPB3/423-504/12-4/AO w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych:
2) zasądza od T. S.A. z siedzibą w U. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego z upoważnienia Ministra Finansów kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Spółki Akcyjnej T. z siedzibą w U. na indywidualną interpretację Ministra Finansów w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
We wniosku o wydanie interpretacji z dnia 19 listopada 2012 r. skarżąca Spółka podała, że posiada nieuregulowane wierzytelności od kontrahentów, których nieściągalność została uprawdopodobniona albo postanowieniami sądu upadłościowego o ukończeniu postępowania upadłościowego, obejmującego likwidację majątku, albo postanowieniami umarzającymi postępowanie egzekucyjne z powodu braku majątku dłużnika; wierzytelności te zostały zaliczone do przychodów podatkowych i nie objęto ich korektą podatku należnego w trybie art. 89a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: u.p.t.u.). Zadała pytanie, czy może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wierzytelność, której nieściągalność została uprawdopodobniona, w kwocie brutto, to jest powiększoną o należny podatek od towarów i usług - zajmując stanowisko, że może tak uczynić na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm., dalej: u.p.d.o.p.), bowiem od transakcji, z tytułu których nie otrzymała zapłaty, zapłaciła należny podatek od towarów i usług, toteż jej majątek został uszczuplony nie tylko o kwotę należności netto, ale także o należny podatek od towarów i usług.
Minister Finansów w indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 6 marca 2013 r. stanowisko skarżącej uznał za nieprawidłowe, wskazując, że ponieważ na mocy art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p. należny podatek od towarów i usług nie stanowi przychodu podatkowego, przychód należny, o którym mowa w art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p., stanowi kwota sprzedaży netto (bez należnego podatku od towarów i usług).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a u.p.d.o.p. oraz art. 121 § 1 i art. 124 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: O.p.), podnosząc, że ponieważ warunkiem zaliczenia nieściągalnych wierzytelności do kosztów uzyskania przychodów jest tylko ich uprzednie zarachowanie do przychodów należnych oraz odpowiednie udokumentowanie ich nieściągalności, kosztem uzyskania przychodów może być nieściągalna wierzytelność w pełnej wysokości nominalnej (wraz z należnym podatkiem od towarów i usług). Bez znaczenia jest natomiast okoliczność, że wierzytelności te zostały uprzednio zaliczone do przychodów w kwocie netto (bez należnego podatku od towarów i usług), bowiem wierzytelność obejmuje całą kwotę należności, także w części odpowiadającej należnemu podatkowi od towarów i usług; rozróżnienia, czy nieściągalne wierzytelności stanowią koszty uzyskania przychodów w całości, czy też w części, nie można także wyprowadzić z wykładni art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a u.p.d.o.p.
Uzasadniając oddalenie skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu stwierdził, że podatek od towarów i usług nie może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, ponieważ zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p. nie podlega zaliczeniu do przychodów należnych, a art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a u.p.d.o.p. pozwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów tylko wierzytelności uprzednio zarachowanych jako przychody należne. Jakkolwiek kwota należna to wierzytelność, a więc świadczenie wymagalne, którego można domagać się od dłużnika, a zatem wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, nie ma jednak podstaw do uznania za przychód należny - w rozumieniu art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p. - wierzytelności zawierającej należny podatek od towarów i usług, a to ze względu na wskazane wcześniej ograniczenie, wynikające z normy wynikającej z art. 12 ust. 4 pkt 9 u.p.d.o.p. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 121 § 1 i art. 124 O.p., jako że art. 124 O.p. nie ma zastosowania do postępowań interpretacyjnych, a wyrażona w art. 121 § 1 O.p. zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych nie została naruszona, skoro organ interpretacyjny dokonał pełnej oceny stanowiska skarżącej.
W wywiedzionej od powyższego wyroku skardze kasacyjnej skarżąca Spółka wniosła o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w maksymalnej wysokości, ze względu na wyjątkowy stopień skomplikowania sprawy.
Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to:
- przepisów ustrojowych sądów administracyjnych w postaci art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm., dalej: P.u.s.a.);
- podstawowych zasad postępowania sądowoadministracyjnego, wyrażonych w art. 3 § 1 oraz art. 134 § 1 P.p.s.a.;
- podstawowych zasad postępowania podatkowego, to jest art. 120 O.p. przez wykroczenie przez organ podatkowy poza prawnie wyznaczone granice, art. 121 § 1 O.p. przez naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów podatkowych i art. 121 § 2 O.p. przez naruszenie zasady udzielania niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego, pozostających w związku z przedmiotem tego postępowania.
Ponadto zarzuciła naruszenie prawa materialnego przez błędną i nieuzasadnioną interpretację art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a u.p.d.o.p. i w efekcie tego błędne uznanie, iż wierzytelności nieściągalne, które uprzednio zostały zarachowane jako przychody należne, stanowią koszt uzyskania przychodów w wartości netto, to jest bez podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wyjaśniono, że naruszenia art. 134 § 1 P.p.s.a. skarżąca upatruje w tym, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny nie doprowadził do uchylenia interpretacji, wydanej w wyniku dokonania błędnej subsumcji przepisów u.p.d.o.p., a naruszenia pozostałych przepisów postępowania - w nieuwzględnieniu słusznego interesu podatnika. Podniesiono, że art. 16 ust. 1 pkt 25 lit. a u.p.d.o.p. nie daje podstaw do dzielenia nieściągalnej wierzytelności na kwotę netto, uprzednio zarachowaną jako ...