Source: http://kraken.slv.cz/42ICm2182/2016
Timestamp: 2018-09-24 16:38:24+00:00
Document Index: 52935895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 6', '§ 111', '§ 111', '§168', '§ 111', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 240', '§ 239', 'soud ', '§ 150', '§ 142', 'soud ', '§ 239']

42 ICm 2182/2016
42 ICm 2182/2016-106 KSHK 42 INS 17650/2014
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Jolanou Maršíkovou v incidenčním sporu žalobce Česká insolvenční v.o.s., IČ: 28810341, se sídlem Fráni Šrámka 1139/2, 500 02 Hradec Králové jako insolvenčního správce dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, se sídlem Čechova 3810, Havlíčkův Brod, zastoupeného JUDr. Janem Malým, advokátem, Resslova 1253, 500 02 Hradec Králové, proti žalovanému Romanu anonymizovano , anonymizovano , bytem Termesivy 14, 580 01 Havlíčkův Brod, zastoupenému Mgr. Martinem Pokorným, advokátem se sídlem Jakubská mn647/2, 110 00 Praha 1, o vyslovené neúčinnosti právních úkonů
I. Žaloba o určení, že -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400020 ze dne 28.11.2014 znějící na částku 250.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400021 ze dne 30.11.2014 znějící na částku 250.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400022 ze dne 05.12.2014 znějící na částku 250.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400023 ze dne 10.12.2014 znějící na částku 250.000,-Kč, je neúčinný, isir.justi ce.cz -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400024 ze dne 15.12.2014 znějící na částku 250.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI,s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1400025 ze dne 19.12.2014 znějící na částku 283.209,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1500003 ze dne 21.4.2015 znějící na částku 260.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1500004 ze dne 22.4.2015 znějící na částku 260.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1500005 ze dne 23.4.2015 znějící na částku 260.000,-Kč, je neúčinný, -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1500007 ze dne 13.6.2015 znějící na částku 260.000,-Kč, je neúčinný a -právní úkon hotovostní úhrady závazku dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle výdajového pokladního dokladu č. VS1500008 ze dne 15.6.2015 znějící na částku 236.532,-Kč, je neúčinný, se zamítá.
II. Žaloba o určení, že -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320030 ze dne 30.4.2013 znějící na částku 560.931,-Kč, je neúčinný, -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320045 ze dne 31.5.2013 znějící na částku 121.750,-Kč, je neúčinný, -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320048 ze dne 30.6.2013 znějící na částku 115.750,-Kč, je neúčinný, -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320055 ze dne 31.7.2013 znějící na částku 115.750,-Kč, je neúčinný, -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320062 ze dne 31.8.2013 znějící na částku 115.750,-Kč, je neúčinný a že -právní úkon úhrady závazku zápočtem dlužníka RHPI, s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, žalovanému dle vnitřního dokladu č. VD1320072 ze dne 30.9.2013 znějící na částku 55.894,-Kč, je neúčinný, se odmítá.
III. Žaloba o zaplacení částky 3.895.565,-Kč do majetkové podstaty dlužníka RHPI s.r.o., IČ: 25089471, sídlem Čechova 3810, 580 01 Havlíčkův Brod, se zamítá.
Žalobou doručenou insolvenčnímu soudu dne17.6.2016 se domáhal žalobce vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že úkony dlužníka spočívající jednak v platbách žalovanému, jak jsou specifikovány v bodě I. výroku tohoto rozhodnutí, a jednak v zápočtech, jak jsou specifikovány v bodě II. výroku tohoto rozhodnutí, jsou neúčinnými právními úkony. Zároveň se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3.895.565,-Kč do majetkové podstaty dlužníka RHPI s.r.o. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dlužník, tedy již v úpadkové situaci, uhradil žalovanému v období od listopadu 2014 do června 2015 (tedy v mezidobí od zahájení insolvenčního řízeno do rozhodnutí o úpadku) dílčími platbami částku 2.809.741,-Kč z titulu vrácení půjček. Dále dlužník v období od dubna 2013 do září 2013 (tedy před zahájením insolvenčního řízení uhradil zápočtem žalovanému závazky ze smlouvy o půjčce oproti pohledávkám dlužníka vůči žalovanému z titulu vyplácených záloh, a to v objemu 1.085.824,-Kč. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl část žaloby, jež se týká tvrzených zápočtů, odmítnout jako neprojednatelnou. Pokud jde o hotovostní úhrady, tam je nesporné, že finanční prostředky žalovaný obdržel, žalovaný však tvrdí, že se jednalo ze strany dlužníka a žalovaného o úkony nezbytné k dalšímu provozu podniku a odvrácení hrozícího rozhodnutí o úpadku. Žalovaný hradil dluhy za dlužníka, aby mohl nadále fungovat, a v tomto směru nijak nešlo o to, případně zvýhodnit některého ze starších věřitelů. K objemu převáděných prostředků a výší jednotlivých plateb, žalovaný poukázal na to, že se nejednalo o platby mimo standardní rozsah plateb prováděných dlužníkem běžně. Žalovaný doplnil, že minimálně v tom, co ze společnosti dlužníka vyčerpal, sám do společnosti investoval, i když uznal, že mnohé účetní operace byly zaúčtovány špatně, což je příčina dnešních problémů. Rovněž poukázal na to, že kdyby se v budoucnu potvrdilo, že dlužník neručí za závazek společnosti ROSS Holding, pak by objem přihlášených pohledávek činil asi 30 mil. Kč, které by s přebytkem mohly být zcela uspokojeny ze zpeněžení dlužníkova majetku.
Dne 27.6.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka RHPI, s.r.o. Dne 19.6.2015 bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka. Dne 21.10.2015 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Žalovaný je a v době napadených úkonů byl jediným jednatelem dlužníka. Do 3.1.2014 byl 50% společníkem dlužníka a od 3.1.2014 je dodnes již jediným společníkem dlužníka.
K platbám dlužníka ve prospěch žalovaného: Z výdajových pokladních dokladů vystavených dlužníkem RHPI, s.r.o. bylo zjištěno, že dlužník vyplatil žalovanému dne 28.11.2014, dne 30.11.2014, dne 5.12.2014, dne 10.12.2014 a dne 15.12.2014 vždy částku 250.000,-Kč, dále dne 21.4.2015, dne 22.4.2015, dne 23.4.2015 a dne 13.6.2015 vždy částku 260.000,-Kč a dne 15.6.2015 pak částku 236.532,-Kč. Dále žalobce tvrdil, že dne 19.12.2014 provedl dlužník pod VS č. 1400025 platbu 283.209,-Kč, tuto platbu však nedoložil, když předložen byl jen doklad výše uvedeného označení, znějící ovšem na částku 33.209,-Kč Žalobce předložil insolvenčnímu soudu dvě smlouvy o půjčce s tím, že jde o jediné smlouvy, které dohledal. Ze smlouvy o půjčce č. 9920102 uzavřené dne 9.9.2010 bylo zjištěno, že žalovaný půjčil dlužníkovi bezúročně částku 914.410,-Kč splatnou dne 30.9.2015. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne 12.12.2012 bylo zjištěno, že žalovaný půjčil dlužníkovi bezúročně částku 171.414,-Kč splatnou dne 31.12.2013. Z výpisu z elektronického účetnictví dlužníka bylo zjištěno, že dlužník evidoval poskytnutí půjčky od žalovaného dne 30.3.2014 ve výši 600.000,-Kč, dne 29.7.2014 ve výši 500.000,-Kč. Rovněž účtoval o vrácení půjček žalovanému tak, jak dle data a částky uvádí žalobce v této odpůrčí žalobě. V podání ze dne 16.10.2017 žalovaný sestavil přehled plateb za dlužníka, popř. ve prospěch dlužníka. V seznamu žalovaný uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení ve snaze odvrátit rozhodnutí o úpadku -uhradil za dlužníka pojistné a penále VZP ve výši 135.287,-Kč -uhradil za dlužníka věřiteli P.P.H Kovo, s.r.o. ve 4 platbách celkem 1.035.760,-Kč (věřitel pak vzal přihlášku pohledávky zpět) -uhradil za dlužníka věřiteli Elektro SPEKTRUM částku 36.110,-Kč -uhradil dlužníkovi obtížně vymahatelné pohledávky za jeho dlužníky uvedenými v podání částku 481.578,64 Kč. Výše uvedeným způsobem tak za dlužníka nebo dlužníkovi na místo jeho dlužníků po zahájení insolvenčního řízení uhradil 1.688.735,64 Kč a dne 29.7.2014 pak poskytl ještě půjčku 500.000,-Kč. V součtu se pak jedná o částku 2.188.735,64 Kč. Žalobce odporuje úkonům představujícím dílčí platby dlužníka v celkovém objemu 2.809.741,-Kč, tedy o částku 621.005,36 Kč vyšší, než jakou podpořil žalovaný dlužníka po zahájení insolvenčního řízení. Insolvenční soud dovozuje, že se patrně v tomto případě mohlo jednat o vrácení půjčky 600.000,-Kč poskytnuté před zahájením insolvenčního řízení, popř. o vyrovnání dalších plateb provedených žalovaným za dlužníka před zahájením insolvenčního řízení, jak je žalovaný specifikoval v celkové výši 51.425,-Kč v podání z 16.10.2017. Ze zprávy z forenzního šetření ze dne 12.6.2016 zpracované společností Surveilligence, s.r.o., konkrétně ze závěrů obsažených v čl. 6.2.17 až 6.2.22 bylo zjištěno, že ve zprávě se uvádí, že v roce 2013 poskytl Roman Stryk dlužníkovi půjčku ve výši 790.00,-Kč jež byla dlužníkem přijata a zaúčtována jako vrácení záloh. V letech 2012 až 2014 přijal dlužník od Romana Stryka hotovostní půjčky v objemu 2.121.668,-Kč, většinu v první polovině roku 2014 před zahájením insolvenčního řízení. Dlužník v období od 28.11.2014 do 19.6.2014, tedy po zahájení insolvenčního řízení splatil Romanu anonymizovano půjčky v objemu 2.809.741,-Kč. V čl. 6.24 zprávy se uvádí, že v letech 2009 až 2014 zaúčtoval dlužník poskytnutí záloh panu anonymizovano v objemu 3.708.767,09 Kč, podle účetnictví byly tyto zálohy vráceny v objemu 3.645.172,09, a to zejména v letech 2013 a 2014. Ze soupisu majetkové podstaty bylo zjištěno, že majetek dlužníka byl oceněn na částku 68.365.580,24 Kč. Odpůrčí žalobou napadené platby byly provedeny v době od zahájení insolvenčního řízení do rozhodnutí o úpadku, tedy z pohledu jejich možné neúčinnosti je na ně třeba aplikovat ust. § 111 IZ. Podle ust. § 111 IZ je dlužník povinen zdržet se od zahájení insolvenčního řízení nakládání s majetkem, který tvoří majetkovou podstatu tak, aby nedošlo k podstatné změně ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo k jeho nikoliv zanedbatelnému zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených IZ, naopak pohledávky dle §168 a 169 IZ je povinen plnit ve lhůtách jejich splatnosti, je-li to s přihlédnutím k stavu majetkové podstaty možné. Účelem výše uvedeného ustanovení je zabránit tomu, aby se v důsledku úkonů dlužníka po zahájení insolvenčního řízení hodnota dlužníkova majetku podstatně snížila a aby pro případ, že bude rozhodnuto o úpadku dlužníka, nebylo ohroženo právo věřitelů na maximální možné uspokojení jejich pohledávek z majetku dlužníka. O tento případ v posuzované věci nejde. Dlužník se napadenými úkony nezbavoval svého majetku a nepreferoval vybrané věřitele. Žalovaný jako jednatel a společník dlužníka se snažil ještě v době po zahájení insolvenčního řízení výše popsaným způsobem odvrátit úpadek dlužníka. Provedením napadených plateb, v kontextu s plněním žalovaného za dlužníka nebo v jeho prospěch, nedošlo po zahájení insolvenčního řízení k nikoliv zanedbatelnému zmenšení majetku dlužníka, jak je má na mysli ust. § 111 odst. 1 IZ. Proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.
K tvrzeným zápočtům: K tvrzeným zápočtům předložil žalobce pouze výpis z elektronické účetní evidence dlužníka sestávající z přehledu vnitřních dokladů dlužníka s poznámkou zápočet zálohy a půjčky-R. Stryk . Na výzvu insolvenčního soudu žalobce nedoplnil potřebná skutková tvrzení, jimiž by odpůrčí žalobou napadené úkony specifikoval. Žádné listiny obsahující ať již jednostranný úkon dlužníka směřující k započtení, popř. dohodu o započtení ani na výzvu insolvenčního soudu žalobce nepředložil a uvedl, že doklady o provedených zápočtech nemá k dispozici. Za daného stavu, kdy žalobce nedostatečným způsobem specifikoval úkony spočívající v započtení vzájemných pohledávek a závazků, jejichž neúčinnosti se domáhá, a kdy je žaloba z tohoto důvodu neprojednatelná a tuto vadu se v průběhu řízení nepodařilo odstranit, insolvenční soud žalobu v této části odmítl podle § 43 odst. 2 o.s.ř. , jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozhodnutí. Nad rámec výše uvedeného připomíná insolvenční soud závěry obsažené např. v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 29 ICdo 12/2015 o tom, že započtení pohledávek nelze považovat za nějaký jiný způsob či formu plnění dluhu; jde o způsob zániku nesplněného závazku, při němž naopak dvojí plnění odpadá (povinnost plnit zaniká). Započtením se tak stranám zápočtu nedostává žádného plnění, natož takového plnění, které by mohlo být využitelné k (byť jen částečnému) uspokojení přihlášených pohledávek jiných věřitelů dlužníka; nelze však přehlédnout, že započtením dlužník ztrácí majetek (pohledávku), který by mohl být využitelný k shora zmíněnému účelu. Z povahy započtení rozsahu, v němž se kryjí). Není-li započtení plněním dluhu, je zároveň pojmově vyloučeno, aby šlo o neúčinný právní úkon podle ustanovení § 240 insolvenčního zákona. Na neúčinnost započtení lze zásadně usuzovat jen na základě posouzení právního úkonu, z nějž vzešla pohledávka, kterou věřitel dlužníka, ohledně kterého je vedeno insolvenční řízení, použil k započtení, jako neúčinného. K povinnosti zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 3.895.565,-Kč. Žaloba o zaplacení částky 3.895.565,-Kč do majetkové podstaty dlužníka se opírá o ust. § 239 odst. 4 IZ. Předpokladem úspěchu žalobce v této části žaloby by byl úspěch v odpůrčí žalobě. Insolvenční soud však odpůrčí žalobu zčásti zamítl a zčásti odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o.s.ř. I když byl žalovaný ve sporu úspěšným a podle ust. § 142 o.s.ř. by mu příslušelo právo na náhradu nákladů řízení, insolvenční soud toto právo žalovanému nepřiznal s přihlédnutím k tomu, že spor byl vyvolán nestandardními účetními postupy dlužníka, jež znemožnily insolvenčnímu správci zorientovat se ve lhůtě stanovené v ust. § 239 odst. 3 IZ v jednotlivých účetních operacích a přiřadit jim dlužníkem sledovaný účel. Odpovědným za tento stav je právě žalovaný-jediný jednatel a společník dlužníka.
V Hradci Králové dne 20. listopadu 2017
JUDr. Jolana Maršíková soudce