Source: http://kraken.slv.cz/7Afs68/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:12:17+00:00
Document Index: 4055937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 63', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 30', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 63', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

7Afs68/2008
è. j. 7 Afs 68/2008-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B. bytem T., P, zastoupen Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2007, è. j. 57 Ca 19/2007 -47,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 12. 2007, è. j. 57 Ca 19/2007-47 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 26. 1. 2007, è. j. 633/07-1700-402153, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na penále za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 21. 6. 2006, è. j. 205854/06/138980/0304, kterým finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil pøedpis dopoètu penále ve vý¹i 5805 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce, ¾e penále bylo poèítáno a pøedepsáno podle ust. § 30 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), aèkoliv toto ustanovení upravuje náklady øízení, uvedl, ¾e finanèní øeditelství penále mimo jakoukoliv pochybnost pøedepsalo a poèítalo podle ust. § 30 zákona è. 576/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ). Pokud tedy stì¾ovatel tvrdil, ¾e finanèní øeditelství opíralo pøedpis penále o ust. § 30 zákona o správì daní a poplatkù, nebylo jeho tvrzení správné a ¾alobní námitka nemohla mít nadìji na úspìch. Podle krajského soudu nebyla dùvodná ani ¾alobní námitka, ¾e platební výmìr byl v rozporu s ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e v daném pøípadì byl pøekroucen zákon zamìøený na neplatièe proti obèanovi v tísni. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e podle ust. § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù jestli¾e daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti, ocitá se v prodlení. Citovaný zákon z tohoto pravidla neèiní ¾ádné výjimky. Není proto právnì významné, zda nedodr¾ení termínu úhrady u splatné danì daòovým dlu¾níkem bylo zpùsobeno skuteènostmi subjektivní nebo objektivní povahy. Prodlení nastává v¾dy, kdy¾ daòový dlu¾ník daò nezaplatí ve stanoveném termínu, bez ohledu na to, zda je neplatièem nebo osobou v tísni . V této souvislosti krajský soud také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Afs 156/2006-91. Dále uvedl, ¾e z dikce ust. § 30 zákona o rozpoètových pravidlech, které je ustanovením speciálním k ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù, jednoznaènì plyne, ¾e vedle odvodu neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu stíhá subjekt, kterému byly prostøedky státního rozpoètu poskytnuty, povinnost zaplatit z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu penále v zákonem pøedepsané vý¹i. Stì¾ovatel nezpochybòoval existenci finanèním úøadem pravomocnì ulo¾ené povinnosti odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu a vùèi napadenému rozhodnutí mohl tudí¾ pouze namítat, ¾e mu bylo penále pøedepsáno v nesprávné vý¹i nebo po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Takové výhrady v¹ak neuplatnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal rozpor napadeného rozsudku s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Podle jeho názoru byly podklady pro øízení dány ve formì køivého obvinìní, co¾ je jasnì patrno z dokladù obsa¾ených ve spise. Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky, nebo» je zcela zøejmé, ¾e proti nìmu byl zneu¾it zákon proti neplatièùm a bylo pou¾ito dvouseènosti zákona. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 7 odst. 2 ústavního zákona è. 162/19998 Sb., (správnì 1998) kterým se mìní Listina základních práv a svobod, kdy stì¾ovatel je, jako obèan v tísni bez dostatku prostøedkù na ob¾ivu, vydírán. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù. Podle jeho názoru vycházel krajský soud z nesprávných zji¹tìní, pokud mìl zato, ¾e byly naplnìny dùvody, které finanèní øeditelství opravòovaly k tomu, aby kvalifikovalo poru¹ení podmínek dohody o poskytnutí pøíspìvku uchazeèi o zamìstnání se zmìnìnou pracovní schopností jako poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel pracoval pouze soubì¾nì, co¾ uvedená dohoda nezakazovala, a uèinil tak z dùvodu tísnì, av¹ak to bylo posléze proti nìmu zneu¾ito. Penále nezaplatil kvùli tísni a nebylo mo¾né, aby vìc vyøídil jinak. Proto mìlo být penále prominuto, to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by vùbec do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, k èemu¾ nedo¹lo. V napadeném rozsudku krajský soud také neakcentoval ustanovení o tom, ¾e obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku. Nezbytnou nále¾itostí výroku soudního rozhodnutí musí být urèitost stanovení jím ukládané povinnosti nebo urèení právního vztahu èi práva, aby tak ze znìní výroku bylo zcela jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl s modifikací uvedenou ve správním øádu soudním. Není proto pøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se zamítá nebo ¾alobì se vyhovuje . Tento nedostatek zakládá z formálnì-procesního hlediska závadový stav a v podstatì také nepøezkoumatelnost. Kdy¾ není jednoznaènì seznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e z výroku ¾aloba se zamítá není jednoznaènì zøejmé, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto stí¾ní námitku dùvodnou, nemohl by se zabývat ostatními námitkami.
Podle ust. § 54 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být rozsudek písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení.
Citované ustanovení øadí mezi obsahové nále¾itosti rozsudku mimo jiné i oznaèení projednávané vìci a výrok. Nestanoví v¹ak, ¾e oznaèení projednávané vìci musí být souèástí výroku. Pokud tedy krajský soud v záhlaví napadeného rozsudku oznaèil jako ¾alovaného Finanèní øeditelství v Plzni a projednávanou vìc identifikoval tak, ¾e se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. ledna 2007 è. j. 633/07-1700-402153 , naplnil zákonné po¾adavky na oznaèení projednávané vìci, nehledì na to, ¾e v odùvodnìní dále uvedl datum podání ¾aloby a zopakoval datum i èíslo jednací napadeného správního rozhodnutí. Z napadeného rozsudku je proto bez jakýchkoli pochybností zøejmé, o jaké ¾alobì bylo rozhodnuto. Nejasnost ohlednì toho, jaká ¾aloba byla zamítnuta, je tedy pouze domnìlá, co¾ ostatnì potvrdil i sám stì¾ovatel tím, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti zcela pøesnì oznaèil rozhodnutí finanèního øeditelství, které bylo pøedmìtnou ¾alobou napadeno. Tato námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pokud nebyl schopen zaplatit penále, které mu vzniklo v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì, bylo tomu tak proto, ¾e byl v tísni.
V dané vìci je pøedmìtem pøezkumu platební výmìr finanèního úøadu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 205854/06/138980/0304, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis dopoètu penále ve vý¹i 5805 Kè. Dùvodem pro vydání tohoto rozhodnutí bylo, ¾e stì¾ovatel ani v náhradní lhùtì neuhradil penále ve vý¹i 9195 Kè, které mu finanèní úøad sdìlil platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 250856/02/138980/400304.
K této námitce je nejprve tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2007, è. j. 7 Afs 156/2006-91 (dostupný www.nssoud.cz), v nìm¾ ji¾ bylo vysloveno, ¾e pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù je zcela bez právního významu, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, zda se tak stalo zámìrnì nebo zda se poplatník ne vlastní vinou dostal do obtí¾né finanèní situace. Zákon o správì daní a poplatkù, zákon o rozpoètových pravidlech ani jiné právní pøedpisy neumo¾òují, aby byla insolventnost daòového dlu¾níka, a» u¾ k ní do¹lo z jakýchkoliv pøíèin, pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí o sdìlení penále jakkoli zohlednìna. Tento závìr je pak plnì aplikovatelný i na danou vìc, co¾ znamená, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel nezaplatil penále, které mu bylo sdìleno platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2002, jsou pro posouzení zákonnosti postupu finanèních orgánù pøi dopoètu penále bezvýznamné. Uvádí-li tedy stì¾ovatel finanèní tíseò jako dùvod nezaplacení pùvodnì mu sdìleného penále, je taková argumentace irelevantní.
Námitku, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì v daném pøípadì nedo¹lo, uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by takovou argumentaci uvedl v ¾alobì pøesto, ¾e tak uèinit mohl. Proto se jedná o nepøípustný stí¾ní bod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Vyjádøil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e v daném pøípadì správní orgány postupovaly v rozporu s výkladovou praxí Ústavního soudu, podle které je jejich povinností interpretovat a aplikovat právo v první øadì pohledem ochrany základních práv a svobod, jedná se pouze o tvrzení bez jakékoliv konkrétní argumentace. Nejedná se tak o stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se tímto tvrzením zabývat. Stejný závìr pak platí i pro tvrzení, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a s ústavním zákonem è. 162/1998 Sb., nebo» stì¾ovatel tento obecnì tvrzený rozpor nijak nekonkretizoval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty v èástce 456 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem tedy 2856 Kè.