Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sab-sz-159-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521907888
Timestamp: 2020-08-09 02:45:42+00:00
Document Index: 105676905

Matched Legal Cases: ['art. 102', 'art. 3', 'art. 52', 'art. 37', 'art. 102', 'art. 130', 'art. 37']

II SAB/Sz 159/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie
II SAB/Sz 159/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1814192
II SAB/Sz 159/14
Z. S. wnioskiem z dnia (...) r., powołując się na art. 102 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwrócił się do Starosty Goleniowskiego o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...) za okres od (...) r. w kwocie (...) zł.
W uzasadnieniu wniosku wskazał, że Komenda Powiatowa Policji wydała w dniu (...) r. dyspozycję usunięcia pojazdu marki (...) nr rej. (...), który to pojazd został przyjęty na parking prowadzony przez wnioskodawcę. Pojazd nie został odebrany przez osobę uprawnioną, o czym wielokrotnie informował zarówno Komendę jak i Starostwo Powiatowe.
W odpowiedzi z dnia (...) r. Starosta poinformował Z. S., że nie jest właściwy w sprawie przyznania wnioskowanego wynagrodzenia za dozór pojazdu. Nadto wyjaśnił, że pojazd będący przedmiotem wniosku, nie stanowi własności Powiatu, a organ nie dysponuje dokumentami pozwalającymi na sporządzenie i wniesienie do sądu powszechnego wniosku o orzeczenie przepadku ww. pojazdu na rzecz Powiatu.
Pismem z dnia (...) r. Z. S. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie zarzucając Staroście bezczynność wobec niewydania decyzji administracyjnej jak i przewlekłość w prowadzeniu postępowania.
W dniu (...) r. Z. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość i bezczynność Starosty w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...) za okres od (...) r. w kwocie (...) zł. W skardze wniósł o:
zobowiązanie Starosty do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem,
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej odrzucenie lub ewentualnie o oddalenie.
W dniu (...) r. Z. S. przesłał do Sądu kopię postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) r., wydanego po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego na bezczynność Starosty uznające zażalenie za uzasadnione i wyznaczające temu organowi czternastodniowy termin na załatwienie przedmiotowego wniosku.
W dniu (...) r. wpłynęło do Sądu postanowienie z dnia 21 stycznia 2015 r., w którym Starosta orzekł o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania Z. S. wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...) za okres od (...) r. Rozstrzygnięcie doręczono stronie w dniu (...)
Na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył na poparcie skargi pismo z dnia 23 marca 2015 r. załączając: dyspozycję usunięcia pojazdu z dnia (...) r., Zarządzenie Starosty Nr (...) oraz pisma z dnia (...)
Natomiast pełnomocnik organu wniósł o przeprowadzenie dowodu na okoliczność niewyczerpania w sprawie środków zaskarżenia z przedłożonych dokumentów, w postaci zażalenia skarżącego z dnia (...) r., postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...)
Sąd postanowił zaliczyć złożone dokumenty w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić z nich dowód.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t.Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Odnosząc się do złożonego na rozprawie wniosku pełnomocnika organu o odrzucenie skargi, wyjaśnić należy, że skarżący przed wniesieniem skargi, wypełnił obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.p.s.a.), poprzez złożenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (pismem z dnia (...) r.) zażalenia na niezałatwienie przez organ pierwszej instancji w terminie jego sprawy (art. 37 § 1 k.p.a.). Treść tego pisma nie budzi wątpliwości, że zostało wniesione wobec przekroczenia ustawowego terminu załatwienia wniosku skarżącego o wynagrodzenie za dozór pojazdu. Nie znajdują tym samym potwierdzenia zarzuty organu o niewyczerpaniu w sprawie środków zaskarżenia. Merytoryczne rozpoznanie zarzutów skargi przez sąd, na bezczynność i przewlekłość organu, jest w pełni dopuszczalne.
Przepisy powołanej na wstępie ustawy nie określają na czym polega bezczynność i przewlekłość organów administracji publicznej.
Odnosząc się do zarzutu bezczynności podkreślić należy, że jak wynika z akt sprawy, Starosta po wniesieniu skargi, postanowieniem z dnia (...) r. orzekł o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie przyznania Z. S. wynagrodzenia za dozór ww. pojazdu za okres od (...) r., a zatem załatwił sprawę w przewidzianej prawem formie.
Rozstrzygnięcie sprawy przez organ nie zwalnia Sądu z obowiązku zbadania, czy w sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania administracyjnego.
Przechodząc do oceny tej kwestii, podkreślenia wymaga, że na rozprawie w dniu 25 marca 2015 r. dopuszczono dowód z dokumentów przedłożonych przez pełnomocnika skarżącego, których część znajdowała się w aktach administracyjnych sprawy.
Z tych dokumentów wynika, że skarżący już w piśmie z dnia (...) r. skierował do Starosty żądanie zwrotu kosztów dozoru pojazdu marki (...) nr rej. (...) na zasadzie art. 102 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 130a ust. 10f ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Wprawdzie skarżący w skardze oraz w zażaleniu złożonym na podstawie art. 37 k.p.a. nawiązywał do wniosku z dnia 29 października 2014 r., w którym zwrócił się do organu o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie przyznania wynagrodzenia za dozór pojazdu marki (...) nr rej. (...), tym nie mniej akta administracyjne sprawy jak i dokumenty przedłożone na rozprawie przez pełnomocnika strony potwierdzają, że już co najmniej od 2012 r. skarżący podejmował działania celem uzyskania zwrotu kosztów dozoru tego pojazdu.
Zdaniem Sądu, stwierdzona przewlekłość i bezczynność nie miały jednak miejsca z rażącym naruszeniem prawa, albowiem organowi nie sposób przypisać cech lekceważącego traktowania skarżącego i obowiązków nałożonych ustawą i to z dwóch powodów.
Po pierwsze, skarżący po wystąpieniu do organu pismem z dnia 5 czerwca 2012 r. zawierającym żądanie przyznania kosztów dozoru nie kontynuował dochodzenia przed organem swoich praw w tym zakresie, lecz podjął działania zmierzające do przejęcia wskazanego w sprawie pojazdu na rzecz Skarbu Państwa. Kolejne starania skarżący podjął dopiero po upływie ponad dwóch lat, zaś składając zażalenie i skargę akcentował, że wnioskiem inicjującym postępowanie w przedmiocie wynagrodzenia za dozór pojazdu stanowiło pismo z dnia 29 października 2014 r.
Po drugie, zmiana ustawy Prawo o ruchu drogowym, która miała miejsce w 2010 r., przyczyniła się do powstania wątpliwości interpretacyjnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych brak jest jednolitego stanowiska co do kwestii, czy przyznanie wynagrodzenia za dozór pojazdu ma charakter cywilnoprawny, czy może administracyjnoprawny.