Source: http://kraken.slv.cz/28Nd173/2013
Timestamp: 2018-08-18 05:19:47+00:00
Document Index: 2061404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

28 Nd 173/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce: Ing. Jana Polachová, správkyně konkurzní podstaty úpadce ZADIP, s. r. o. , se sídlem v Brně, J. Faimové 11, adresa pro doručování Koliště 7, Brno, proti žalovanému: EuroBrukers Company, s. r. o. , se sídlem Slovenská republika, Bratislava, Stará Prievozská 2, o zaplacení 584.428,19 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 C 32/2012, o návrhu na delegaci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 C 32/2012 projedná a rozhodne Městský soud v Brně.
Dne 2. 7. 2010 podala žalobkyně Krajskému soudu v Hradci Králové návrh na zaplacení částky 584.428,19 Kč s příslušenstvím, s návrhem na vydání platebního rozkazu. Dne 30. 6. 2012 bylo Vrchním soudem v Praze, č. j. Ncp 2346/2010-65, vydáno usnesení, kterým bylo určeno, že k projednání a rozhodnutí ve věci je příslušný Okresní soud v Hradci Králové (věc postoupena dne 11. 7. 2012). Dne 6. 6. 2013 byl spis předložen Okresním soudem v Hradci Králové Nejvyššímu soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. s tím, že soud navrhoval, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně. Důvody vhodnosti soud spatřoval v tom, že žalovaný má sídlo v Bratislavě, správkyně konkurzní podstaty úpadce ZADIP, s. r. o. má sídlo v Brně a konkurzní řízení, kterým byl spor vyvolán, je vedeno u Krajského soudu v Brně. Soud uvedl, že s ohledem na hospodárnost řízení se jeví nejpříhodnějším, aby řízení proběhlo v Brně, které je sídlem žalobce a současně pro žalovaného s ohledem na vzdálenost snadno dosažitelné.
Okresní soud v Hradci Králové si vyžádal stanovisko obou účastníků k zamýšlenému postupu a podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že proti uvedenému postupu nejsou žádné námitky.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 téhož ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
V daném případě je zřejmé, že nejbližším společně nadřízeným soudem Okresního soudu v Hradci Králové a Městského soudu v Brně je Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud ve věci zejména poukazuje na skutečnost, že o tzv. delegaci vhodné se uvažuje v případě, kdy je např. místně příslušný soud těžko dostupný pro účastníky řízení (s ohledem na jejich věk či zdravotní stav) nebo všichni v úvahu přicházející svědkové žijí v obvodu působnosti jiného soudu apod. V takovém případě by mohlo být ohroženo právo účastníků být přítomen projednání své věci a vyjádřit se ke všem provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny). Na druhou stranu je třeba vzít v úvahu důsledky plynoucí z práva na zákonného soudce, omezující v zájmu zamezení libovůle delegaci vhodnou na výjimečné případy, a dále dbát i rovnosti stran sporu; nelze připustit, aby delegace vhodná šla k tíži dalších z účastníků řízení.
Důvody vhodnosti opodstatňující přikázání věci jinému soudu (§ 12 odst. 2 o. s. ř.) mohou mít různou povahu, a to v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Nd 33/2001).
V posuzované věci se jeví jako hospodárné (náklady na dopravu, odměna advokáta aj.) a šetřící práva účastníků, aby ve věci dále jednal a rozhodoval Městský soud v Brně. Jde o soud, který je účastníkům řízení nepoměrně dostupnější (místně), nelze rovněž odhlédnout od probíhajícího konkurzního řízení u Krajského soudu v Brně (důkazní materiál). Nadto doposud nebylo ve věci Okresním soudem v Hradci Králové de facto jednáno, resp. činěny úkony ve věci samé.
Nejvyšší soud proto podle § 12 odst. 3 o. s. ř. určil Městský soud v Brně tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 3. července 2013