Source: http://kraken.slv.cz/7As200/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:26:26+00:00
Document Index: 22346200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 11', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As200/2017
7 As 200/2017-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 6 A 25/2015-226,
[1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad v Chrudimi (dále jen pozemkový úøad ), rozhodnutím ze dne 6. 4. 2011, è. j. 56023/2011-MZE-130744, schválilo návrh komplexní pozemkové úpravy podle zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), v k. ú. ®. C. Pozemkový úøad shledal, ¾e na provedení pozemkových úprav existuje veøejný zájem, pøièem¾ proces projednání návrhu nového uspoøádání pozemkù probìhl v souladu s platnými ustanoveními zákona a souhlas s provedením komplexních pozemkových úprav vyjádøili vlastníci 93,57 % výmìry z celkové výmìry pozemkù zahrnutých do tìchto úprav.
[2] Ústøední pozemkový úøad rozhodnutím ze dne 4. 8. 2011, è. j. 113951/2011-MZE-13301, ve výroku II. zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí pozemkového úøadu.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, è. j. 8 A 278/2011-98, zru¹il k ¾alobì ¾alobce výrok II. rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud poukázal na to, ¾e se Ústøední pozemkový
úøad dostateènì nezabýval jednotlivými ¾alobcovými námitkami, pøièem¾ z jeho rozhodnutí nelze seznat, které z odvolacích námitek byly shledány relevantními a které nikoliv, a z jakých dùvodù.
[4] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 12. 2014, è. j. SPU 419887/2014, ¾alobcovo odvolání zamítl a znovu potvrdil napadené rozhodnutí pozemkového úøadu. Ve svém rozhodnutí se detailnì zabýval v¹emi odvolacími námitkami a dospìl k závìru, ¾e proces projednávání návrhu nového uspoøádání pozemkù probìhl v souladu se zákonem.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opìt ¾alobu. V ¾alobì zejména vyjádøil svùj nesouhlas s tím, ¾e jeho pozemky uvedené na listu vlastnictví X a X byly zahrnuty proti jeho vùli do komplexních pozemkových úprav. ®alobce upozornil na to, ¾e se jedná o úèelové øízení, jeho¾ cílem bylo získat jeho pozemky na stavbu, která nemá s pøedmìtem øízení nic spoleèného, tj. na stavbu silnice mezi dvìma obcemi. ®alobce dále namítl, ¾e mu nebylo oznámeno zahájení odvolacího øízení a ¾e tedy nemohl nále¾itì uplatòovat svá práva. ®alovaný se podle jeho názoru nedostateènì zabýval jeho námitkami a nepøihlédl k dùkazùm, které ¾alobce pøedlo¾il v prùbìhu øízení. ®alobce té¾ zpochybnil, ¾e bylo oznámení o zahájení øízení o komplexních pozemkových úpravách nále¾itì vyvì¹eno na úøední desce obce. Dále upozornil na to, ¾e pozemky, které mu byly nabídnuty k výmìnì, byly nesprávnì ohodnoceny, nebo» se jedná o pozemky, které mají hor¹í hospodáøské vyu¾ití. Poukázal té¾ na to, ¾e do plánu spoleèných zaøízení nebyly zapracovány pøipomínky Správy CHKO ®elezné hory.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2017, è. j. 6 A 25/2015-226, ¾alobu zamítl, nebo» shledal, ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobcovými námitkami a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem. Mìstský soud poukázal na zvlá¹tní charakter øízení o komplexních pozemkových úpravách, upozornil, ¾e návrh na schválení pozemkových úprav byl nále¾itì projednán a schválen na jednání zastupitelstva obce ®lebské Chvalovice dne 29. 12. 2010, pøièem¾ i Správa CHKO ®elezné hory ve svém vyjádøení uvedla, ¾e v prùbìhu zpracování plánu spoleèných zaøízení do¹lo k zapracování jejích pøipomínek. Dále konstatoval, ¾e zákon nestanoví, ¾e jednotlivým vlastníkùm musí být navr¾eny pozemky zcela toto¾né kvality, jako byly pozemky pùvodní, ale dbá na to, aby výsledná zmìna ve svém celku nepøedstavovala výrazné zhor¹ení kvality zejména co do ceny, výmìry a vzdálenosti. Tìmto podmínkám pozemkový úøad dostál, pøièem¾ splnil i v¹echny procesní povinnosti, vèetnì vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky o zahájení øízení o pozemkových úpravách na úøední desce. Dále mìstský soud vyzdvihl, ¾e byla v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách respektována ¾alobcova práva úèastnit se vypracování návrhu a jeho projednávání, pozemkový úøad s ním komunikoval a reagoval na jeho námitky. Mìstský soud dále upozornil na to, ¾e odvolání proti rozhodnutí pozemkového úøadu ¾alobce platnì podal, tudí¾ neobstojí jeho námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv tím, ¾e nebyl informován o zahájení øízení o odvolání. Závìrem mìstský soud poukázal na to, ¾e pro schválení komplexních pozemkových úprav není nutný stoprocentní souhlas v¹ech vlastníkù pozemkù v obvodu pozemkových úprav, ale postaèí souhlas kvalifikované vìt¹iny, èeho¾ bylo dosa¾eno. Zároveò se podle názoru mìstského soudu ¾alovaný dostateènì zabýval kritérii náhradních pozemkù podle § 10 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ ze srovnání pùvodní a nové výmìry pozemkù, jejich ceny a vzdálenosti vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobce byla zákonem stanovená kritéria dodr¾ena. Mìstský soud shledal, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem není k doplnìní dokazování potøebný, nebo» pozemkový úøad mìl dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav a návrh tìchto úprav byl zpracován osobou zpùsobilou, pøièem¾ ¾alobcovo tvrzení, ¾e návrh zpracovala jiná osoba, nebylo nijak prokázáno.
III. pokraèování
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pøednì ve své obsáhlé a argumentaènì se v rùzných bodech opakující kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami ani s navr¾enými dùkazy a své závìry nedostateènì odùvodnil, kdy¾ z nich není zøejmé, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobní námitky a dùkazy za liché èi mylné. Tím do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí navíc nemá oporu ve spisu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s jím pøedlo¾eným znaleckým posudkem a dal¹ími listinami, které v prùbìhu øízení pøedkládal, a jeho závìry jsou mylné a hlavnì neodborné. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný nemìl ¾ádné výhrady k pøedlo¾enému znaleckému posudku, navíc vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾il ¾alovaný a¾ po lhùtì vymezené mìstským soudem, tudí¾ k nìmu soud nemìl vùbec pøihlí¾et a mìl vyhovìt stì¾ovatelovì ¾alobì.
[9] Podle stì¾ovatelova názoru bylo rozhodnutí pozemkového úøadu a následnì i ¾alovaného pøijato v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanoví, ¾e vlastníci pozemkù, na nì¾ by se vztahoval § 3 zákona o pozemkových úpravách, mají reálnou mo¾nost nedat souhlas k zahrnutí takových pozemkù do obvodu pozemkové úpravy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e on souhlas k zahrnutí svých pozemkù do pozemkových úprav nedal, tudí¾ nemìly být do obvodu pozemkových úprav vùbec zaøazeny.
[10] Stì¾ovatel namítl úèelovost øízení o pozemkových úpravách, nebo» skuteèným cílem bylo získání pozemkù pro stavbu komunikace oznaèené v plánu spoleèných zaøízení jako polní cesta HC1 a koncovým majitelem vymìnìných pozemkù bude pravdìpodobnì Pardubický kraj. Pokud nabude rozhodnutí pozemkového úøadu právní moci, bude stavba silnice probíhat i na stì¾ovatelových pozemcích (parc. è. X). Stì¾ovatel dále nesouhlasil s plánem spoleèných zaøízení a poukázal na pøedlo¾ený znalecký posudek týkající se pøedmìtné cesty s tím, ¾e se podle jeho názoru nemá jednat o pouhou polní cestu, ale o stavbu pozemní komunikace-silnici II. nebo III. tøídy.
[11] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e nebylo v rámci øízení pøed mìstským soudem provedeno dokazování, èím¾ mu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces. Zároveò stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení pozemkového úøadu, kdy¾ jej neseznámil s podklady pro rozhodnutí, nezahájil platnì øízení o pozemkových úpravách a nezískal souhlas správních orgánù pro plán spoleèných zaøízení ani souhlas v¹ech dotèených vlastníkù.
[12] Stì¾ovatel takté¾ poukázal na paralelu mezi øízením o komplexních pozemkových úpravách a vyvlastnìním, odkázal na mediálnì známé pøípady týkající se výkupu pozemku pro dostavbu dálnice D 11 u Hradce Králové s tím, ¾e nevidí ¾ádný dùvod, proè by v jeho pøípadì mìly platit jiné podmínky.
[13] Co se týèe konkrétních kritérií vymìnìných pozemkù, poukázal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nepøístupnost vymìnìného pozemku-lesa a na nemo¾nost racionálnì hospodaøit na vymìnìných pozemcích.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e stì¾ovatel podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dne 16. 6. 2016, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ mìstský soud vùbec vyhotovil písemné vyhotovení rozsudku a zaslal je dne 17. 9. 2017 stì¾ovateli, tedy ne¾ nabylo právní moci. Dal¹í, tentokrát ji¾ podrobnì odùvodnìné, podání smìøující proti tomuto rozsudku mìstského soudu pak stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu právì dne 17. 9. 2017. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Ústavní soud zastává názor, ¾e základní role soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). K této otázce se ve vztahu ke správnímu soudnictví vyjádøil Ústavní soud tak, ¾e správní soud musí v¾dy vycházet z obsahu a smyslu návrhu, který je mu pøedkládán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 460/2000, è. 148/2001 Sb. ÚS, sv. 24). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe také odmítá pøepjatý formalismus (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud by v nynìj¹í situaci pokládal za formalismus, pokud by podání ze dne 16. 6. 2017, oznaèené jako kasaèní stí¾nost , které stì¾ovatel sepsal a soudu doruèil je¹tì pøed tím, ne¾ napadený rozsudek nabyl právní moci, pokládal za pøedèasnou kasaèní stí¾nost a rozhodoval o ní samostatnì. Namísto toho se Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì zabýval v¹emi stì¾ovatelovými podáními, vèetnì tohoto prvního podání ze dne 16. 6. 2017, smìøujícími vùèi napadenému rozsudku mìstského soudu, pøièem¾ pozdìj¹í podání pova¾oval za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jejich pohledem pak pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù a nevypoøádání stì¾ovatelových námitek. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami a nezabýval se v¹emi jeho podáními. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama pokraèování o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Podobnì k obsahu odùvodnìní pøistupuje té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 Afs 27/2017-39, ze dne 10. 10. 2017, è. j. 7 Azs 217/2017-20, ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, èi ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30. Mìstský soud se sice v napadeném rozsudku podrobnì nevypoøádal s ka¾dým jednotlivým argumentem, který stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vznesl, av¹ak na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na v¹echny ¾alobní námitky. Vzhledem ke koncepci ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel na 28 stranách a za u¾ití znaèného mno¾ství odkazù na pøílohy k ¾alobì a na správní spis vzná¹el proti napadenému rozhodnutí celou øadu mnohdy opakujících se výhrad, pokládá Nejvy¹¹í správní soud tento postup mìstského soudu za nanejvý¹ vhodný. Pochybení nelze spatøovat ani v tom, ¾e mìstský soud zohlednil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. By» jej ¾alovaný zaslal nìkolik dní po lhùtì urèené mìstským soudem v jeho výzvì ze dne 11. 2. 2015, je tøeba zdùraznit, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, tak¾e k vyjádøení lze pøihlédnout i tehdy, pokud je zasláno po uplynutí této lhùty. Kromì toho je vhodné poznamenat, ¾e zcela podrobnou argumentaci a reakci na ka¾dou ze 41 stì¾ovatelových odvolacích námitek pøedlo¾il ji¾ ¾alovaný ve svém obsáhlém rozhodnutí ze dne 4. 12. 2014, è. j. SPU 419887/2014. Z podané ¾aloby i z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e z velké èásti obsahuje toto¾né námitky, jako byly námitky odvolací, navíc námitky, které se èásteènì pøekrývají, pøièem¾ argumentace mìstského soudu je natolik ucelená, ¾e z ní jednoznaènì vyplývá, z jakých skuteèností soud vycházel a jak vìc právnì posoudil. Pokud mìstský soud ¾alobì nevyhovìl, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci nelze odvíjet od toho, zda bylo ¾alobì vyhovìno, èi nikoliv. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11). Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval napadený rozsudek a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, z hlediska kasaèních námitek, kterými stì¾ovatel reagoval na postup a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu.
[21] Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako nezbytný podklad pro územní plánování.
[22] Podle § 3 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách jsou pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim.
[23] Ustanovení § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách pak stanoví, ve kterých pøípadech lze pozemky øe¹it v pozemkových úpravách pouze se souhlasem vlastníka. V uvedeném ustanovení je zakotveno, ¾e pozemky urèené pro tì¾bu vyhrazených nerostù na základì stanoveného dobývacího prostoru, pozemky urèené pro obranu státu, pozemky zastavìné stavbou ve vlastnictví státu, pozemky vodních tokù a pozemky chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù lze øe¹it v pozemkových úpravách jen se souhlasem jejich vlastníka a pøíslu¹ného správního úøadu. Pozemky zastavìné stavbou, která není ve vlastnictví státu, pozemky funkènì související s touto stavbou vèetnì pøístupové cesty, zahrady, pozemky v zastavìném území, pozemky v zastavitelných plochách a pozemky, na nich¾ se nacházejí høbitovy, lze øe¹it v pozemkových úpravách jen se souhlasem jejich vlastníka. Pokud se vlastníci ve lhùtì stanovené pozemkovým úøadem nevyjádøí, má se za to, ¾e s øe¹ením v pozemkových úpravách souhlasí.
[24] Podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodne pozemkový úøad o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
[25] Podle § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách navrhne pozemkový úøad vlastníkùm pozemkù nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách.
[26] Podle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách je cena pøimìøená, pokud není ve srovnání s pùvodní cenou vy¹¹í nebo ni¾¹í o více ne¾ 4 %. Pøekroèení kritéria ve prospìch vlastníka je mo¾né jen za pøedpokladu, ¾e vlastník souhlasí s uhrazením rozdílu ceny pøesahující toto kritérium; k pøijetí èástky, stanovení její vý¹e a lhùty k zaplacení je pøíslu¹ný pozemkový úøad.
[27] Podle § 10 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené výmìøe, pokud rozdíl výmìry pùvodních a navrhovaných pozemkù nepøesahuje 10 % výmìry pùvodních pozemkù. A podle odst. 4 tého¾ ustanovení jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené vzdálenosti, pokud rozdíl ve vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù není vy¹¹í nebo ni¾¹í ne¾ 20 %. Vzdálenost se stanoví jako vá¾ený aritmetický prùmìr vzdáleností jednotlivých pozemkù mìøených vzdu¹nou èarou od pùvodní zemìdìlské usedlosti. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení lze provést sní¾ení nebo zvý¹ení ceny, výmìry a vzdálenosti novì navrhovaných pozemkù oproti pùvodním pozemkùm nad rámec stanovených kritérií pøimìøenosti jen se souhlasem vlastníka.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedev¹ím poukázat na vlastní smysl a úèel øízení o pozemkových úpravách, jako zvlá¹tního druhu øízení s mnohdy velkým poètem úèastníkù. Ustanovení § 2 zákona o pozemkových úpravách hovoøí o pozemkových úpravách jako o procesu, jím¾ se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 6 A 185/2002-86).
[29] K otázce veøejného zájmu a omezení vlastnického práva v souvislosti s pozemkovými úpravami konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovaném pod è. 152/1998 Sb. (který ostatnì cituje v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel), pokraèování ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se toti¾ jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu dotèených pozemkù. Dále nicménì uvedl, ¾e se jedná o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e je pøi jeho realizaci nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ústavní soud konstatoval, ¾e èl. 11 Listiny na ústavnì právní úrovni zaruèuje vlastnické právo, tj. právnì zabezpeèuje, ¾e ka¾dý mù¾e být vlastníkem a nikdo ve svém vlastnictví nesmí být diskriminován ve vztahu k jiným vlastníkùm, jak ji¾ Ústavní soud konstatoval v usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 249/95. Tento princip napadená ustanovení [starého zákona Èeské národní rady è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] neporu¹ují. Èl. 11odst. 1 toti¾ neobsahuje generální klauzuli omezení vlastnického práva zákonem, proto na nìj navazují dal¹í odstavce reglementující taxativnì mo¾nosti omezení. Mezi nì patøí podmínky pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva (èl. 11 odst. 4). Z vý¹e formulovaných dùvodù nelze pøisvìdèit navrhovatelùm, ¾e zásahy do vlastnického práva postrádají veøejný zájem. Naopak dùsledky dlouhodobì neøe¹ených vztahù a jejich pomìrnì vysoká èetnost neumo¾òují dokonèení pozemkových úprav. Pøitom je nepochybnì evidentní, ¾e pozemkové úpravy jsou determinovány souborem veøejných zájmù, z nich¾ je dominujícím zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. Z této judikatury vychází také rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, èi rozsudek ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86.
[30] Z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e je podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami ze strany vlastníkù, kteøí pøedstavují alespoò 3/4 výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za tìchto podmínek jsou i nesouhlasící vlastníci povinni respektovat názor vìt¹iny. V rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49, Nejvy¹¹í správní soud stanovil, ¾e vlastníkùm v men¹inì tak nezbývá ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale jednak také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav. Pøedev¹ím v¹ak také proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 10 zákona o pozemkových úpravách, nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i v jejich prospìch byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» sami se mohou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm.
[31] Mìstský soud vycházel z ustálené judikatury správních soudù, podle které není smyslem pozemkových úprav vyhovìt v¹em dílèím po¾adavkùm jednotlivých vlastníkù pozemkù v dotèeném území, nýbr¾ pøijmout pokud mo¾no optimální øe¹ení odpovídající cíli vyjádøenému v § 2 zákona o pozemkových úpravách. Co je optimálním øe¹ením, ale nepøíslu¹í správním soudùm posuzovat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách mù¾e být pouze posouzení, zda byl výsledek uspoøádání pozemkù v dotèeném území dosa¾en postupem stanoveným zákonem a zda ve vztahu k jednotlivým vlastníkùm byla dodr¾ena zákonná kritéria vyjádøená v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Nesouhlas nìkterých vlastníkù nepodlo¾ený konkrétním poru¹ením zákonných po¾adavkù, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e vést k jeho zru¹ení správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, shodnì rozsudky tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 As 28/2007-137, ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 As 99/2010-79, èi ze dne 15. 6. 2016, è. j. 6 As 28/2016-54).
[32] Stì¾ovatelovì hlavní námitce o absenci jeho souhlasu a tudí¾ nemo¾nosti zaøazení jeho pozemkù do komplexních pozemkových úprav proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro rozhodování i proti vùli vlastníkù men¹iny pozemkù, vèetnì stì¾ovatele. Výjimkou by byla situace, kdy by se v rámci komplexních pozemkových úprav rozhodovalo o pozemcích spadajících pod § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, tedy o pozemcích, u kterých musí být souhlas vlastníka pro jejich zaøazení do komplexních pozemkových úprav. Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e takové pozemky byly na základì stì¾ovatelova vyjádøení z komplexních pozemkových úprav vyòaty. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani v øízení o pozemkových úpravách netvrdil a neprokazoval, ¾e by se i u projednávaných pozemkù mìlo jednat o pozemky spadající pod § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. V tomto smìru tedy nebylo ¾ádné takové pochybení zji¹tìno. Jeliko¾ stì¾ovatelovy pozemky dotèené komplexní pozemkovou úpravou nespadají do ¾ádné ze skupin pøedvídaných v § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, nebyl jeho souhlas pro zaøazení tìchto pozemkù do komplexních pozemkových úprav nutný.
[33] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu v rozporu s judikaturou Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu. Nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, na který stì¾ovatel poukazuje, byl zmínìn vý¹e a schvaluje postup pøijatý ¾alovaným i mìstským soudem. Nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 980/13, který se týká smìneèného práva, nelze na projednávanou vìc vztáhnout. Aèkoliv v nìm Ústavní soud poukazuje na to, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, v èem by mìl tento formalistický pøístup v nyní posuzované vìci spoèívat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není ani na základì kasaèní stí¾nosti zøejmé, z jakých dùvodù by se mìl na projednávanou vìc vztahovat nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 týkající se tzv. slovenských dùchodù.
[34] Ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze oznaèuje, není s vý¹e uvedenou argumentací v rozporu.
[35] Ke stì¾ovatelovì námitce týkající se cesty oznaèené v plánu spoleèných zaøízení jako HC1, jí¾ se vìnuje kapitola 8 plánu spoleèných zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem uvádí, ¾e stì¾ovatel sice mù¾e nesouhlasit se zaøazením svých pozemkù do komplexních pozemkových úprav i z dùvodu nesouhlasu s plánovanou pøestavbou silnice, která zasáhne jeho pùvodní pozemky, ale následnì po odsouhlasení návrhu potøebnou vìt¹inou nemù¾e mít takový druh námitek na zákonnost rozhodnutí vliv. Je namístì té¾ upozornit na veøejný zájem na pøestavbì silnice, nebo» takovou úpravou bude silnice opìt sjízdná (v minulosti sjízdnost komplikovalo její vedení pøes vodoteè), a díky tomu budou pozemky u ní le¾ící mnohem lépe zpøístupnìné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve ¾alobou napadl rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 7. 2005, è. j. 1491/2005/DOP-136, kterým byla povolena stavba rekonstrukce silnice I/2 v k. ú. Nové Dvory, tudí¾ si je vìdom svých procesních mo¾ností, jak se bránit v rámci stavebního øízení rekonstrukci èi roz¹iøování silnice. Zároveò je tøeba poukázat na to, ¾e po provedených pozemkových úpravách nebudou vymìnìné stì¾ovatelovy pozemky nijak dotèeny rekonstrukcí silnice.
[36] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e se k návrhu komplexních pozemkových úprav nevyjádøily správní orgány, jejich¾ stanovisko zákon vy¾aduje. Ze spisu vyplývá, ¾e se k návrhu vyjádøila (mimo jiné) také Správa CHKO ®elezné hory dopisem ze dne 6. 12. 2010, ve kterém uvedla, ¾e do¹lo k zapracování jejích pøipomínek a ¾e s plánem spoleèných zaøízení souhlasí. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak neupøesnil, které dal¹í orgány se k návrhu nemìly vyjádøit, Nejvy¹¹í správní soud se jeho námitkou dále nezabýval. pokraèování
[37] Obecnì té¾ platí, ¾e nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení, neopírá-li se o tvrzené poru¹ení zákonných po¾adavkù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, a ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49).
[38] Stì¾ovatel brojil také proti nesplnìní konkrétních kritérií u jeho vymìnìných pozemkù. Podle § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách. Podrobnìj¹í podmínky pro stanovení nových pozemkù obsahují vý¹e shrnuté odst. 2 a¾ 5 tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tìmito kritérii podrobnì zabýval ¾alovaný, pøezkoumal je také mìstský soud a i Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným dospìl k závìru o jejich pøimìøenosti, kdy¾ je výmìra stì¾ovatelových novì uspoøádaných pozemkù pro pozemky uvedené na listu vlastnictví è. X o 0,02 % men¹í, cena o 1,47 % vy¹¹í a vzdálenost men¹í o 0,50 %, a pro pozemky uvedené na listu vlastnictví è. X je výmìra stejná, cena vy¹¹í o 1,95 % a vzdálenost vìt¹í o 34 m. Stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by v kontextu v¹ech jeho øe¹ených pozemkù byla tato bilance jiná. Nelze proto vyhovìt ani této jeho námitce.
[39] Ani stì¾ovatelova námitka týkající se nepøístupnosti pozemkù, zejména lesa, neodpovídá skuteènosti. Lesní pozemek parc. è. X je pøístupný pøes novì navr¾ené pozemky è. X, pøièem¾ u ostatních pozemkù stì¾ovatel neuvedl dal¹í podrobnosti.
[40] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovými námitkami týkajícími se øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel pøednì uvádìl, ¾e v rámci ústního jednání neprobìhlo dokazování, z jeho argumentace ale zejména vyplývá nesouhlas s tím, ¾e se mìstský soud nezabýval jím pøedlo¾eným znaleckým posudkem.
[41] Z ustanovení § 77 odst. 2 vìta první s. ø. s. vyplývá mo¾nost soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud tedy mù¾e dokazováním upøesnit skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nebo zjistit jiný skutkový stav, který je podkladem pro jeho rozhodnutí. Takový postup ale zùstává pouze mo¾ností a je namístì ho vyu¾ít v pøípadì, ¾e správní spis neobsahuje v¹echny relevantní dùkazy pro rozhodnutí ve vìci. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo, nebo» mìstský soud dospìl k oprávnìnému závìru, ¾e v¹echny otázky faktické povahy (napø. druhy stì¾ovatelových pozemkù, prùbìh øízení o komplexních pozemkových úpravách, atd.) byly jednoznaènì prokázány listinami obsa¾enými ve správním spisu.
[42] K otázce dokazování v øízení pøed mìstským soudem lze uvést, ¾e ze skuteènosti, zda soud provádìl èi neprovádìl pøi ústním jednání dokazování, nelze cokoliv vyvozovat ve vztahu k posouzení, zda se zabýval obsahem správního spisu. Listinami zalo¾enými ve správním spise se v soudním øízení správním dùkazy neprovádìjí. Postup, kterým soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví na základì údajù obsa¾ených ve správním spisu ovìøuje skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Kromì toho stì¾ovatel ani v prùbìhu ústního jednání o provedení dùkazù nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává ani tuto stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
[43] Pro pøezkoumání zákonnosti vydaného rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách není ani relevantní, o jakou cestu èi silnici oznaèenou jako HC1 v plánu spoleèných zaøízení se má jednat, a proto mìstský soud nepochybil, pokud se pøedlo¾eným znaleckým posudkem nezabýval. Taková námitka by byla relevantní pouze v pøípadì, kdy by se rekonstrukce silnice týkala stì¾ovatelových pozemkù, které bude vlastnit po komplexních pozemkových úpravách.
[44] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal na postupu správních orgánù ani mìstského soudu ¾ádnou nezákonnost, stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.