Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-19
Timestamp: 2020-02-25 19:52:14+00:00
Document Index: 45408100

Matched Legal Cases: ['čl. 4', 'ÚS 202/99 ', 'ÚS 206/98 ', 'ÚS 274/04 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 25/07 ']

Page 19 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Z uvedeného plyne, že v restitučních věcech by mělo provádění dokazování provázet pravidlo „raději více než méně“, a to i bez ohledu na to, že se tím řízení třeba může prodloužit.
Hodnocení důkazů Hodnocení důkazů v restitučních věcech je komplikováno tím, že důvěryhodnost každého z nich je třeba posuzovat s vědomím toho, že v rozhodném období se jednalo o „režim, který svoji propagandou a ideologií, za pomoci cenzury a dalších nedemokratických metod pod vedením KSČ [čl. 4 Ústavy Československé socialistické republiky (ústavní zákon č. 100/1960 Sb., ve znění pozdějších předpisů)] záměrně a uměle utvářel svůj obraz a plodil dokumenty, jež se měly stát historickými prameny, takovým způsobem, aby pohled dalších generací na tento režim byl nepravdivý, glorifikující a zastírající jeho totalitní povahu“.2 Obdobně jako s důkazy je tomu nezřídka i s dobovou literaturou. Soudce obdobně jako historik by k ní měl přistupovat maximálně obezřetně a obraz doby by si měl vytvářet nikoliv podle školních vědomostí, nabytých či tradovaných v intencích osnov a učebnic dějepisu a občanské nauky z dob socialistického školství, ale podle nejnovějších poznatků a odhalení učiněných polistopadovou historiografií. V naznačeném smyslu je zvětšující časový odstup paradoxně ve prospěch věci, poněvadž času uplynulých let využili historikové k tomu, aby pokřivený obraz doby komunistické totality narovnávali a nezřídka i narovnali. Tvrzení, že Milada Horáková byla odsouzena správně, poněvadž se doznala, tak je dnes již jen smutnou raritou. V neposlední řadě lze připomenout i interpretační pravidlo, vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne ze dne 5. 3. 2014, sp. zn. I ÚS 2430/13, z něhož se podává, že „pokud tak interpretace restitučního předpi-
su vede k pochybnostem, zda na jeho základě má být minulá křivda napravena, či nikoliv, je podle názoru Ústavního soudu namístě křivdu napravit, a to zvláště za situace, kdy náklady této nápravy nese pouze stát či jeho organizační složka, například Národní památkový ústav, nikoli nositel základních práv. Pokud je totiž minulá křivda odčiňována na účet státu a jeho příspěvkových organizací či obdobných složek, nevzniká tím nová křivda nositelům základních práv. V judikatuře Ústavního soudu bylo ostatně již několikrát zopakováno, že práva restituentů nelze zužovat interpretací příslušných restitučních zákonů [viz nález sp. zn. IV. ÚS 202/99 ze dne 9. 9. 1999 (N 121/15 SbNU 157) či nález sp. zn. III. ÚS 206/98 ze dne 9. 7. 1998 (N 80/11 SbNU 231)]. V nálezu sp. zn. I. ÚS 274/04 ze dne 11. 3. 2008 (N 53/48 SbNU 607) pak Ústavní soud uvedl: "Ústavní soud připomíná, co v oblasti restitucí již mnohokrát vyslovil. Ke splnění účelu a cíle restitucí je zejména nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji, v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd, v jejichž důsledku k odnětí majetku v minulosti došlo. Je proto nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech a jež mohou být – jako v daném případě – značně komplikované a netypické. To však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení sporu, jakkoliv se to může jevit skutkově i právně značně složité." V restitučních věcech zejména by po provedeném dokazování mělo být pečlivě zváženo, jakou formu rozhodnutí zvolit. I z kurtoazie vůči těm, kteří se domáhají zmírnění křivd, jež se přihodily jim nebo jejich rodinám, se daleko více sluší věc posoudit meritorně, než po výroku o odmítnutí návrhu připojit dlouhé odůvodnění, jež může účastníkovi zákonitě připadat jako pouhá formální ospravedlňu-
jící apologetika, proč lze takto věc – a s jistou nadsázkou – též jeho „vyřídit“. Zbývá snad jen dodat – řečeno slovy Ludvíka Davida – že „nastolení individuální spravedlnosti rovná se zabránění extrémní nespravedlnosti“. S Ludvíkem Davidem lze souhlasit i v tom, že „věří-li však čeští soudci i soudkyně, že český právní řád se svou těžce zkoušenou stabilitou může být vnímán jako celkově korektní a obsahově morální, měl by si ponechat otevřenou mysl třeba i pro taková řešení případů, které vybočí z obvyklých rozhodovacích pramenů včetně právních vět“, což „přináší mimo jiné též dobrý pocit nalezení spravedlnosti“.3
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, advokát, bývalý soudce Ústavního soudu Foto: ČTK
Poznámky: 1	Srov. MALÍŘ, Jiří: Člověk na Moravě ve druhé polovině 20. století. Brno: Centrum pro studium demokracie a kultury, 2011, s. 6-7. 2	Srov. Nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 25/07 (č. 160/2008 Sb.; N 56/48 SbNU 791). 3	Srov. DAVID, Ludvík: Má být (nejen) ústavní soudce předvídatelný? In: BREZINA, Peter – JERMANOVÁ, Helena (eds.): Metamorfózy práva ve střední Evropě VI. Hledá se Prométheus? Plzeň: Západočeská univerzita v Plzni – Ústav státu a práva AV ČR, 2018, s. 130.