Source: http://kraken.slv.cz/8As28/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:26:50+00:00
Document Index: 48030636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 119', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 89', '§ 139', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 27', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 3', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As28/2012
8 As 28/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Q. R. D., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2010, èj. CPR-1455-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 A 91/2010-42,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2009, èj. CPUL-4984-24/ÈJ-2009-044061-KOVA, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, èj. CPR-1455-2/ÈJ-2010-9CPR-V234.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 3 A 91/2010-42, zamítl.
4. Námitka nedodr¾ení lhùty pro zahájení správního øízení nebyla dùvodná. Mìstský soud nesouhlasil s ¾alobcem, ¾e správní orgán nesmí zahájit správní øízení z moci úøední po uplynutí tøicetidenní lhùty zmínìné v § 80 správního øádu, a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 As 98/2010-67 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Mìstský soud neshledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými. Pøesto¾e výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì obsahuje pouze odkaz na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù a neupøesòuje, který ze zde uvedených dùvodù mìl ¾alobce svým jednáním naplnit, z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2011, èj. 2 As 62/2011-77, je dostaèující, pokud je rozhodný dùvod vymezen v odùvodnìní.
6. Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e pøi kontrole provedené úøadem práce a cizineckou policií nebyla øádnì zji¹tìna toto¾nost ¾alobce. ®alobce neuvedl (a ani neprokázal) konkrétní skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se jeho dokladem mohla prokázat jiná osoba, nebo které by vyvracely, ¾e se v dobì kontroly nacházel na pracovi¹ti.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení obsahuje celkem ètyøi skutkové podstaty, které jsou zcela odli¹né, stì¾ovatel se jich proto nemohl dopustit souèasnì. Výrok rozhodnutí je nepøezkoumatelný, pokud dostateènì srozumitelnì a urèitì neupøesòuje, kterého jednání se stì¾ovatel mìl dopustit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 70/2010-99).
9. Pouze na základì výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 80/2010-200). Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak neobsahuje konkrétní popis jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit.
10. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pøijetí jeho argumentace by zpùsobilo zásadní pøevrat v rozhodovací praxi správních orgánù, to ale nemù¾e být dùvodem pro její odmítnutí. By» správní vyho¹tìní není vnímáno jako opatøení sankèní povahy, ve svém dùsledku mnohem více zasahuje do osobní sféry jedince ne¾ rozhodnutí o pøestupku a èasto i ne¾ rozhodnutí trestní.
11. Správní orgány nejsou pøi ukládání správního vyho¹tìní omezeny v podstatì ¾ádnými limity a pravidly ve vztahu k vymezení protiprávního jednání cizince. Pokud skutková vìta protiprávního jednání není obsa¾ena ve výroku, který je jako jediný závazný, nelze dovodit, zda cizinec nebyl posti¾en za toté¾ jednání dvakrát.
12. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s odùvodnìním mìstského soudu k námitce nedostateèného zji¹tìní toto¾nosti kontrolované osoby. Není na úèastníku øízení, aby prokázal, ¾e se na daném místì nenacházel nebo ¾e do¹lo k zámìnì s jinou osobou. S ohledem na charakter øízení vedeného z moci úøední je správní orgán povinen prokázat poru¹ení právních pøedpisù.
13. Mo¾nost stì¾ovatele prokázat uvedené skuteènosti byla navíc výraznì sní¾ena èasovou prodlevou mezi kontrolou a zahájením øízení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e úøední záznam poøízený pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní nebyl dostateèným dùkazem o tom, ¾e se stì¾ovatel nacházel na pøedmìtném místì. Správní orgán mìl mo¾nost sejmout kontrolované osobì otisky prstù. Neprovedením a nezaji¹tìním základního dùkazu správní orgány nezjistily stav vìci, jak ukládá § 3 správního øádu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani pasivní pøístup úèastníka øízení, který pouze vyu¾il svého základního procesního práva.
IV. 14. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
17. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost.
18. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì potvrdil, ¾e z rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù musí být jednoznaènì zøejmé, který ze ètyø dùvodù, je¾ jsou v tomto ustanovení uvedeny, cizinec naplnil ( [1] je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo [2] na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo [3] bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo [4] takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval ), pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkterou z kombinací tìchto dùvodù. Postaèí pøitom, je-li protiprávní jednání cizince dostateènì urèitì a podrobnì popsáno v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudky ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, èj. 1 As 70/2010-99, ze dne 6. 6. 2011, èj. 2 As 62/2011-77, èi ze dne 23. 5. 2012, èj. 1 As 38/2012-38). Napadená rozhodnutí nejsou s tìmito závìry v rozporu.
19. Pøesto¾e výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní obsahuje pouze odkaz na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, v odùvodnìní je jednoznaènì uvedeno, ¾e se stì¾ovatel dopustil výkonu nelegální práce tím, ¾e vykonával práci pro právnickou osobu bez povolení k zamìstnání, které je vy¾adováno podle § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podrobnì jsou také popsány bli¾¹í skutkové okolnosti-nelegální výkon práce spoèíval v provádìní obrábìèských prací pøi výrobì kulièkových lo¾isek na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL, s. r. o., v Klá¹terci nad Ohøí (pro zamìstnavatele dru¾stvo INTERNSION) v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008.
20. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní odkazuje také na rozhodnutí Úøadu práce Chomutov ze dne 14. 4. 2009, èj. 29/2009/ZC/roz.SØ, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 4 zákona o zamìstnanosti ve znìní do 31. 12. 2008. Toto rozhodnutí obsahuje ve výroku shodný popis protiprávního jednání jako rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve svém odùvodnìní a je souèástí správního spisu.
21. Odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak nevzbuzuje pochybnosti, který z dùvodù obsa¾ených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. Shodnì je protiprávní jednání stì¾ovatele vymezeno i v rozhodnutí ¾alované.
22. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl odchýlit od svého dosavadního názoru, ¾e postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, a souèasnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí je dostateènì a urèitì popsáno protiprávní jednání cizince, které je podøazeno pod nìkterý z dùvodù uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
23. Námitku, ¾e výrok, v nìm¾ není uvedeno konkrétní protiprávní jednání, nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté a je v rozporu se zásadou zákazu dvojího trestání, soud neshledal dùvodnou.
24. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e správní vyho¹tìní nemá charakter správního trestu, ale je svou povahou zvlá¹tním preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz napø. rozsudky èj. 2 As 62/2011-77 èi ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52). Tento závìr je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který potvrdil, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není rozhodováním o oprávnìnosti trestního obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2002, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98). Zásada zákazu dvojího trestání se zde proto neuplatní.
25. Stì¾ovateli lze pøesvìdèit pouze potud, ¾e za konkrétní protiprávní jednání, které bylo dùvodem správního vyho¹tìní, by nemìl být vyho¹tìn opakovanì. S ohledem na netrestní charakter rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¹ak není nutné trvat na tom, aby pøímo ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla uvedená tzv. skutková vìta. Analogie s výrokem rozhodnutí o pøestupku (èi pøeèinu), kterou nabízí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, není pou¾itelná (viz také rozsudek èj. 1 As 38/2012-38). Zákon o pobytu cizincù neklade na výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní zvlá¹tní po¾adavky, jak to èiní napø. zákon o pøestupcích ( [v]ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání [ ] ), uplatní se proto obecná úprava nále¾itostí výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu ( [v]e výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 [ ] ).
26. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které jednoznaènì vymezilo protiprávní jednání stì¾ovatele (by» pouze v odùvodnìní) a odkázalo na rozhodnutí úøadu práce ze dne 14. 4. 2009 o pøestupku obsahující popis tého¾ jednání ve svém výroku, pøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Nehrozí tedy, ¾e by se stì¾ovatelem mohlo být opakovanì zahájeno správní øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní na základì tohoto konkrétního jednání (nelegální výkon práce bez potøebného povolení k zamìstnání v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008). Jinou otázkou je pochopitelnì zahájení øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 (ve znìní od 1. 1. 2011), které vylouèeno není, pokud by stì¾ovatel zmaøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 17. 12. 2009. Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní by v takovém pøípadì nebyl výkon zamìstnání bez potøebného povolení, ale maøení správního rozhodnutí.
27. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e dùkazní bøemeno ve vztahu k ovìøení toto¾nosti osoby kontrolované inspektorátem cizinecké policie spoleènì s úøadem práce dne 3. 10. 2008, le¾elo zcela na správních orgánech a stì¾ovatel svou pasivitou pouze vyu¾il svého procesního práva. Pokud se pøi pøedmìtné kontrole kontrolovaná osoba prokázala cestovním dokladem stì¾ovatele a policisté porovnáním fotografie a posouzením pravosti dokladu nezískali pochybnost o tom, ¾e se cestovním dokladem prokazuje jiná osoba nebo ¾e je doklad padìlaný, nebylo jejich povinností sejmout kontrolované osobì otisky prstù za úèelem ovìøení toto¾nosti. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e mu byl cestovní doklad odcizen nebo ¾e jej ztratil, neuvedl ani jiné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se jeho dokladem mohla prokázat jiná osoba, nebo které by vyvracely, ¾e se v dobì kontroly nacházel jinde ne¾ na kontrolovaném pracovi¹ti. Za této situace nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e správní orgán nezjistil skutkový stav dostateènì.
28. V této souvislosti je potøebné také zdùraznit, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není zalo¾eno pouze na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nacházel na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL dne 3. 10. 2008, kdy byla provedena kontrola úøadem práce a inspektorátem cizinecké policie. Rozhodné protiprávní jednání trvalo po dobu tøí mìsícù (od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008) a bylo dolo¾eno kopií smluv o poskytování slu¾eb, jejich¾ souèástí byl pøehled docházky pracovníkù dru¾stva INTERNSION v rozhodném období, protokolem o provedené kontrole ze dne 3. 10. 2008 a zejména rozhodnutím o pøestupku ze dne 14. 4. 2009. Pøesto¾e øízení o pøestupku na úseku zamìstnanosti a øízení o správním vyho¹tìní jsou samostatná øízení a rozhodnutí o pøestupku není nezbytnou podmínkou pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, existence pravomocného rozhodnutí o spáchání pøedmìtného pøestupku byla dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání. Stì¾ovatel mìl mo¾nost toto rozhodnutí napadnout opravnými prostøedky, co¾ v¹ak neuèinil.
29. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odùvodnìní rozhodnutí o pøestupku obsahuje citaci výpovìdi stì¾ovatele ze dne 25. 3. 2009, v ní¾ stì¾ovatel pøiznal, ¾e v období od 28. 7. 2008 do 30. 10. 2008 pracoval na pracovi¹ti spoleènosti ZKL-ROLL, domníval se v¹ak, ¾e zde pracoval legálnì.
30. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje proto za nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání, a tím naplnil dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány zjistily skutkový stav dostateènì a neporu¹ily § 3 správního øádu.
32. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.