Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/142206C02A2EA8D3C12585A50018EB4F?openDocument
Timestamp: 2020-08-14 05:14:03+00:00
Document Index: 13803326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 241', '§ 238', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 1192/2020
Spisová značka: 26 Cdo 1192/2020
ECLI: ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.1192.2020.1
26 Cdo 1192/2020-173
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce statutárního města Ostravy – městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Prokešovo náměstí 1803/8, proti žalovanému R. S., bytem XY, zastoupenému Mgr. Zdeňkem Krmáškem, advokátem se sídlem v Ostravě, U Rourovny 556/3, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 28 C 185/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. srpna 2018, č. j. 71 Co 252/2018, 71 Co 277/2018-95, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením ze dne 20. srpna 2018, č. j. 71 Co 252/2018, 71 Co 277/2018-95, potvrdil usnesení ze dne 1. června 2018, č. j. 28 C 185/2016-87, jímž Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) tam uvedeným způsobem opravil výrok I. svého rozsudku ze dne 22. listopadu 2016, č. j. 28 C 185/2016-35 (výrok I.); současně odmítl odvolání žalovaného proti citovanému rozsudku soudu prvního stupně (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků (výrok III.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalovaného (dovolatele) proti výroku I. citovaného usnesení odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (v průběhu trvání lhůty k dovolání), neodstranil (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Konkrétně v dovolání schází relevantní údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (jak to – s odkazem na poučení obsažené v napadeném usnesení – v úvodní části svého dovolání ve skutečnosti dovolatel učinil), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013, z 3. května 2017, sp. zn. 26 Cdo 985/2017, či z 15. října 2018, sp. zn. 26 Cdo 2664/2018 /ústavní stížnosti podané proti posledně citovaným rozhodnutím odmítl Ústavní soud usneseními ze 14. srpna 2017, sp. zn. IV. ÚS 2219/17, a z 19. března 2019, sp. zn. I. ÚS 460/19/). Vedle již zmíněné citace ustanovení § 237 o. s. ř. totiž dovolatel v dovolání pouze uvedl, že „dovolání je přípustné dle § 237 o. s. ř., a proto podává z důvodu § 241a odst. 1 o. s. ř. … dovolání …“. Přitom ani z jeho celkového obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nelze dovodit, že by v dané věci šlo (mělo jít) o některý ze čtyř v úvahu přicházejících případů, kdy napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva: 1/ při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo 2/ která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3/ která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4/ má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Tato situace dovolacímu soudu znemožňuje, aby se přezkumem výroku I. napadeného rozhodnutí, resp. konkrétní právní otázkou, na jejímž řešení rozhodnutí v tomto směru spočívá, mohl blíže zabývat (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Okolnost, že s napadeným rozhodnutím dovolatel nesouhlasí proto, že určitá právní otázka měla být odvolacím soudem posouzena jinak (než jak byla posouzena v tomto rozhodnutí) a že tedy – řečeno jinak – napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je již samotným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.; už proto nemůže být současně údajem o tom, v čem spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolání proti výroku II. napadeného usnesení není podle § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. přípustné, neboť tento výrok usnesení odvolacího soudu lze napadnout žalobou pro zmatečnost (viz § 229 odst. 4 o. s. ř.).
S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu z 23. srpna 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o návrhu dovolatele na odklad právní moci napadeného rozhodnutí za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v (Ústavním soudem zdůrazněné) přiměřené lhůtě. Nejsou-li splněny předpoklady k meritornímu projednání dovolání, není dán ani prostor pro úvahy o odkladu právní moci dovoláním napadeného usnesení (§ 243 písm. a/ o. s. ř.) – srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze 14. září 2017, sp. zn. 30 Cdo 865/2016, či z 3. října 2017, sp. zn. 20 Cdo 4097/2017.