Source: http://kraken.slv.cz/29Nd340/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:09:34+00:00
Document Index: 53698095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 39', 'soud ']

29 Nd 340/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně M. L. , proti žalované ERGO pojišťovně, a. s. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 61858714, zastoupené Mgr. Pavlem Fraňkem, advokátem, se sídlem v Praze 10, Švehlova 1900/3, PSČ 106 00, o zaplacení částky 5.842 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 120/2015, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 120/2015 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově ani Okresnímu soudu v Olomouci.
Podáním ze dne 23. září 2015 žalobkyně navrhla, aby v záhlaví označená věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Prostějově, případně Okresnímu soudu v Olomouci. Důvody k takovému postupu přitom spatřovala ve svém nepříznivém zdravotním stavu, kvůli kterému jí lékaři nedoporučili dlouhé cestování.
Žalovaná (srov. podání na č. l. 101 spisu) s přikázáním věci jinému soudu nesouhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 2, u nějž je věc vedena, i Okresnímu soudu v Prostějově (případně Okresnímu soudu v Olomouci), jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. splněny.
Důvody uváděné žalobkyní přitom Nejvyšší soud natolik závažnými, aby byly způsobilé prolomit výše popsané ústavní principy, neshledal.
Obecně pak platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s organizačními, finančními, zdravotními či jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu přesvědčivě odůvodnit. Uvedené přitom platí tím spíše v případě, kdy druhý účastník (v poměrech dané věci žalovaná) s navrhovanou delegací nesouhlasí (k tomu srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2013, sp. zn. 29 Nd 289/2013). Přehlédnout nelze ani možnost postupu předvídaného ustanovením § 39 o. s. ř.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově, případně Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc žádnému z těchto soudů nepřikázal.