Source: http://kraken.slv.cz/4Azs48/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:01+00:00
Document Index: 12313568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 50', '§ 51', '§ 68', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs48/2008
4 Azs 48/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. ®., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43,
Rozhodnutím ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Po provedeném øízení ¾alovaný shledal informace uvádìné ¾alobcem za nevìrohodné a dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 50 odst. 3, § 51 odst. 1, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle ¾alobce ¾alovaný nesprávným zpùsobem zjistil a hodnotil skutkový stav, v dùsledku èeho¾ do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a nesprávné aplikaci zákona o azylu. Poukázal na skuteènost, ¾e organizace Èlovìk v tísni, z jejich¾ informací ¾alovaný vycházel, nemá ¾ádné oficiální postavení jako zdroj informací o politické situaci v zemi jeho pùvodu. Tvrzení této organizace, ¾e o nìkterých údajích ¾alobce neexistují záznamy, nebo je nikdo z dotazovaných korespondentù nezaznamenal, je¹tì neznamená, ¾e se nestaly. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e doplnìním dokazování se mu podaøilo prokázat, ¾e byl perzekuován za politické pøesvìdèení a ¾e toto pronásledování lze podøadit pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce ve své situaci shledal naplnìní dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se zabýval v¹emi tvrzeními a výpovìïmi ¾alobce, které zhodnotil, porovnal s informacemi o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. K námitce ¾alobce na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí. V této své volnosti je omezen pouze jediným kritériem, a to, aby výsledkem byl nále¾itì zji¹tìný skuteèný stav vìci. Tento stav byl s ohledem na tvrzení ¾alobce zji¹tìn dostateènì. ®alovaný opìtovnì poukázal na nepravdìpodobnost a nedùvìryhodnost tvrzení ¾alobce a konstatoval, ¾e odkaz ¾alobce na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka nepova¾uje s ohledem na obsah spisového materiálu za relevantní. Navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani stát nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e pou¾ití (dvou) zpráv spoleènosti Èlovìk v tísni nelze pova¾ovat za procesní vadu, která by mìla mít vliv na zákonnost samotného správního rozhodnutí. Zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni jsou listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a tudí¾ plnì vyu¾itelným podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného. Zpùsob hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù ¾alovaným, vèetnì zmínìných zpráv poøízených spoleèností Èlovìk v tísni, které byly podkladem pro závìr ¾alovaného, nelze hodnotit jako procesní vadu, nebo» informace obsa¾ené ve zprávách spoleènosti Èlovìk v tísni byly pouze jedním z podkladù pro rozhodnutí a byly hodnoceny ve vzájemné souvislosti s dal¹ími podklady, ke kterým nále¾í pøedev¹ím samotné výpovìdi ¾alobce v pohovorech k dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Provedené dokazování proto krajský soud zhodnotil jako úplné a závìr ¾alovaného, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodních ochrany na podkladì § 12 písm. a) a b) zákona o azylu zhodnotil jako pøezkoumatelný a nevyboèující z mezí výkladu zákonných pøedpokladù. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, podle které mìl být ¾alobci udìlen azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù nejsou naplnìny, toti¾ krajský soud zhodnotil jako závìr vyplývající ze zøetelnì objasnìného skutkového stavu vìci, neporu¹ujícího zásady formální logiky. Krajský soud neshledal dùvodné ani zbývající ¾alobní námitky, kdy¾ konstatoval, ¾e se jedná o námitky vznesené v obecné rovinì a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, v odùvodnìní svého rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi dùkazy a tvrzeními ¾alobce. V øízení neshledal ¾alobcem namítaná poru¹ení správního øádu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ zásadnì pochybil, co¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je na pøípad ¾alobce mo¾né vztáhnout ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel znovu poukazuje na své údajné èlenství v organizaci Svaz váleèných veteránù , v dùsledku kterého byl perzekuován ze strany státních orgánù. Nìkteøí èlenové tohoto svazu byli uvìznìni bez øádných soudù, sám stì¾ovatel byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka, bylo mu státní policií zakázáno opustit republiku a nezbylo mu tak, ne¾ emigrovat a po¾ádat o udìlení azylu. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nerespektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, které se mu podaøilo za pomoci pøátel a jejich odvahy opatøit a¾ nyní, a opíral své závìry o zprávy organizace Èlovìk v tísni, které jsou v rozporu se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, uèinìným v pøedchozím øízení o charakteru zemì pùvodu, jsou té¾ v rozporu s vlastní zku¹eností ¾alobce, informacemi, které má od pøátel ¾ijících v Bìlorusku, jako¾ i s obecným povìdomím o stavu demokracie v Bìlorusku. ®alovaný tedy obstarával dùkazy, o jejich¾ obsahové správnosti lze mít dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e písemnými pøedvoláními dolo¾il, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, k èemu¾ v¹ak krajský soud vùbec nepøihlí¾el. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il správní øád tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ k dùkazùm a tvrzením ¾alobce vùbec nepøihlí¾el a naopak jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch ¾alovaného, (správnì ¾alobce) zejména ji¾ zmínìné zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele nedostaèující a neodpovídající ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice vyjmenoval dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil, ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Podle stì¾ovatele krajský soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ pøi návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledává na svém postupu nic, co by bylo rozporné èi mìlo být vnímáno jako nerespektující vyslovené závazné právní názory v pøedchozích zru¹ovacích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního a poté krajského soudu. Naopak má za to, ¾e jim dostál, provedl dùkladnìj¹í zji¹»ování skutkového stavu a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k jejímu podání oprávnìnou, smìøující proti rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, se zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ zásadnì pochybil, co¾ má dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele za dùvodný. K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud v tomto øízení pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001, které bylo vydáno poté, co krajský soud (v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-
60), rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73, zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-6513/VL-10-P21-2001. Pøedmìtem nynìj¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozsudek krajského soudu ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43, kterým krajský soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001. V právì posuzované vìci tedy krajský soud nebyl bezprostøednì vázán ¾ádným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud vázán pouze v pøípadech, kdy je jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc je krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s. ). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v nyní posuzované vìci nebylo dosud vydáno ¾ádné zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým by mohl být krajský soud takto zavázán.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud byl právním názorem zdej¹ího soudu vázán poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2005, è. j. 4 Azs 378/2004-60, zru¹il rozhodnutí krajského soudu ze dne 29. 6. 2004, è. j. 59 Az 785/2003-30, a vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. OAM-6513/VL-10-P21-2001 je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud poté postupoval v souladu s právním názorem vysloveným v naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003 v souladu s právním názorem zaujatým Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a není tak mo¾né mu po této stránce cokoli vytknout. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádìný stì¾ovatelem neshledal, av¹ak pøesto se kasaèní stí¾ností vìcnì zabýval, nebo» se podle jeho názoru dotýkala otázek, které a¾ dosud nebyly øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 7. 7. 2001 podal ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v Bìlorusku byl 20 let zamìstnán jako voják z povolání a po ukonèení vojenské slu¾by zaèal podnikat. V bøeznu roku 2000 se zúèastnil demonstrace proti prezidentu A. Luka¹enkovi, pøièem¾ tato byla natáèena policií a následnì byl na policii také pøedvolán. Policisté ho vyzvali, a» podepí¹e prohlá¹ení, ve kterém souhlasí s politikou prezidenta. Dále po nìm ¾ádali, aby se vrátil do armády. Stì¾ovatel nic nepodepsal. Poté obdr¾el zákaz podnikání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení doplnil, ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá z politických dùvodù, a dále proto, ¾e v Bìlorusku není práce, a té¾ pro pronásledování ze strany mafie. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR následnì vyplynulo, ¾e poté, co stì¾ovatel po 20ti letech ode¹el z armády, byl v roce 1996 pøedvolán na vojenskou správu, kde mu bylo oficiálnì nabídnuto, aby se do armády vrátil. Stì¾ovatel jim sdìlil, ¾e v souèasné armádì odmítá slou¾it, a ¾e svoji povinnost ji¾ splnil. Asi od kvìtna do listopadu roku 1997 podnikal; k ukonèení svého podnikání uvedl, ¾e byl k tomuto donucen, nebo» byl èasto nav¹tìvován policií i kontrolory státních institucí, kteøí mu za rùzné nedostatky neustále ukládali pokuty. Poté a¾ do roku 2000 pøevá¾el z hranic do vnitrozemí automobily. Doplnil, ¾e do bì¾ného zamìstnání nemohl nastoupit, proto¾e by se o nìm státní orgány dozvìdìly. Dále stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e byl èlenem neregistrovaného (a dnes ji¾ neaktivního) Svazu váleèných veteránù a podílel se na organizaci demonstrací proti vládì a prezidentovi. Celkovì zorganizovali dvì demonstrace v létì roku 1998 a v øíjnu roku 1998, obou dvou se stì¾ovatel zúèastnil. Dal je dohromady plukovník S. A. P. Konání demonstrací bylo povoleno mìstským úøadem, v rádiu bylo odvysíláno oznámení o konání demonstrací. Celkovì se demonstrace zúèastnilo asi 200 a¾ 300 osob. Nedaleko námìstí byla budova KGB, od poèátku shromá¾dìné doprovázela policie, která také natáèela prùbìh demonstrace. Demonstrace zaèala asi ve dvì hodiny a v pùl ètvrté zaèala úèastníky rozhánìt policie. Obì demonstrace mìly podle slov stì¾ovatele podobný prùbìh. Na otázku správního orgánu, co se dìlo po demonstracích, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e si myslí, ¾e byl sledován, ale jde pouze o jeho domnìnku. Pokud v ¾ádosti uvedl, ¾e byl po demonstracích pøedvolán na policii, kde mìl podepsat, ¾e souhlasí s politikou A. Luka¹enka, tak toto je pravda, ale podrobnosti si ji¾ nepamatuje. Asi dva týdny po první demonstraci za ním pøijeli policisté v civilu a po¾ádali jej, aby s nimi zajel na stanici. Zde byl stì¾ovatel asi pùl hodiny, ptali se jej na jeho názory, a také na to, proè je proti Luka¹enkovi; poté ode¹el. Stì¾ovatel dále vypovìdìl, ¾e èlenové svazu, kterých bylo asi 27, mìli v úmyslu zalo¾it oficiální organizaci, sepsali stanovy a se seznamem èlenù je odevzdali na Mìstském úøadì Borisovo. Ve stanovách bylo hlavní my¹lenkou nesouhlas se spojenstvím Bìloruska s Ruskem, snaha ¾ít normálnì bez Ruska. Následnì za èleny chodily neznámé osoby v civilu a pøedstavovaly se jako pøíslu¹níci policie. Asi v øíjnu 1998 za ním pøi¹el jeden èlovìk a vyptával se ho, proè ode¹el z armády a proè zalo¾ili Svaz váleèných veteránù. Sdìlil mu, ¾e pokud chtìjí normálnì ¾ít, musejí podporovat A. Luka¹enka a pøestat s èinností svazu. Poté následovaly telefonáty, ve kterých se ¾adatele neznámá osoba ptala, zda je¹tì ¾ije. Nìkdo také pøi¹el za stì¾ovatelovou sestrou do práce a ¾ádal ji, aby se stì¾ovatelem promluvila. Kolega ze svazu, A. P., byl na Mìstském úøadu a absolvoval zde dlouhé jednání. Poté se domluvili, ¾e svoji èinnost ukonèí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bìhem demonstrací byl natáèen skrytou kamerou. Z vý¹e uvedených dùvodù se rozhodl odcestovat do ÈR; bezprostøední pohnutkou k odjezdu z vlasti byla Luka¹enkova politika. Svùj návrat do Bìloruska pova¾uje za mo¾ný, pokud by se tam zmìnila politická situace. V pøípadì návratu do Bìloruska se obává uvìznìní proto, ¾e v ÈR po¾ádal o azyl.
Ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹í soud uvedl, ¾e z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu je pøitom tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v jeho zemi pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu). V pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku dovodil, ¾e Bìlorusko nelze pova¾ovat za zcela bezpeènou zemi pùvodu, tak¾e vzal za nezbytné v øízení pøed správním orgánem peèlivì zkoumat zda jednotlivé náznaky zásahu do politických práv a svobod jednotlivce ji¾ nejsou pronásledováním, popøípadì, co¾ je nepochybnì mnohem slo¾itìj¹í, zda i v pøípadì, ¾e k pronásledování je¹tì nedo¹lo, není dán takový soubor skuteèností, je¾ by ve svém úhrnu odùvodòoval obavy z takového pronásledování. Uvedl, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem sdìlil nìkteré skuteènosti, které naznaèují, ¾e jeho obavy z mo¾ného pronásledování pro politické názory by mohly být dùvodné. Vytkl správnímu orgánu, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu nepostupoval natolik dùslednì, aby mohl být ve vìci uèinìn autoritativní závìr. Nebylo napøíklad zøejmé jakým zpùsobem a zda vùbec byly rozhánìny demonstrace údajnì organizované Svazem váleèných veteránù (zda násilnì èi pokojnì, eventuelnì proè vùbec byly rozhánìny, kdy¾ se jednalo o demonstrace povolené). Stejnì tak nebyly objasnìny pohnutky, které èleny tohoto svazu vedly k tomu, ¾e èinnost ukonèili, jakým zpùsobem stì¾ovatel projevoval své politické pøesvìdèení, a» ji¾ pøed ukonèením èinnosti svazu èi po nìm. Zejména nebyl zøejmý zpùsob konfrontace údajù stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu, kdy¾ obsah tìchto informací v odùvodnìní rozhodnutí zcela chybìl. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je nedostateèné a tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto byl napadený rozsudek krajského soudu, který naopak rozhodnutí za pøezkoumatelné pova¾oval zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu s pokynem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Po zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného (rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 60 Az 111/2005-73), vydal ¾alovaný napadené rozhodnutí, v nìm¾ vycházeje ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, tlumoèenými mu v rozsudku krajského soudu, dokazování doplnil, a to pøedev¹ím opakovanými doplòujícími pohovory se stì¾ovatelem k jeho ¾ádosti o udìlení azylu (ze dne 30. 8. 2006 a 16. 4. 2007). Pohovory byly vedeny v jazyce ruském. V prvním z nich stì¾ovatel uvedl, ¾e se úèastnil dvou demonstrací ve mìstì Borisov, které se konaly asi v roce 1998, jedna v létì a druhá na podzim. V této oblasti se nachází velká vojenská posádka v Peèi, kde se nacházel ¹táb Svazu veteránù. Demonstrace byly po urèitých komplikacích povoleny. Obì demonstrace byly natáèeny na videokameru, pravdìpodobnì pracovníky KGB, poté pøedseda svazu, vedoucí funkcionáøi i øadoví èlenové zaèali být pronásledováni. Následnì do¹lo k odmítnutí registrace Svazu veteránù v záøí 1998 bez udání dùvodu. Po ukonèení èinnosti svazu byl pronásledován a musel Bìlorusko opustit. Uvedl, ¾e kdyby neodjel, tak by jej urèitì dostali. Nìkteøí èlenové svazu nastoupili zpìt do vojenské slu¾by a slou¾í Luka¹enkovi, proto¾e mají rodinu a ta musí z nìèeho ¾ít. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedseda svazu, plukovník S., byl tvrdì pronásledován a musel vycestovat do Ruské federace, mnoho èlenù odjelo na Ukrajinu a do Moldavska. Pokud bylo pùvodnì pøi prvním pohovoru zapsáno jméno pøedsedy svazu pouze jako A. P., nejednalo se o celé jméno, které v celistvosti zní A. P. S. Na otázku správního orgánu, co se dìlo s èleny poté, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e obèas se dále scházeli, hovoøili o situaci a ti, kteøí se vrátili do slu¾by, je ujistili, ¾e pokud by mìli informace o nìkom, kdo mìl být zadr¾en, tak by jej varovali. Takto byl varován stì¾ovatel a proto vycestoval do ÈR. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e demonstrace byly policií rozehnány, pøesto¾e byly povoleny. Po ukonèení èinnosti svazu pracoval pøíle¾itostnì jako øidiè, mìl svou vlastní autodílnu, mìl v¹ak problémy s jejím provozem a dokonce jej kontaktoval mu¾ v civilu , který naznaèil, ¾e se nìkterým lidem nelíbí jeho podnikání a zda by s ním nechtìl pøestat. Stì¾ovatel se domníval, ¾e se jednalo o èlena mafie, doporuèení proto odmítl. Byl v¹ak poté kontaktován okrskovým milicionáøem, který mu radil, aby firmu zavøel. Pak u nìho byla provedena kontrola policií, stejnì jako v jeho bydli¹ti a stì¾ovateli je známo, ¾e jsou mu i dnes doruèována do bydli¹tì jeho matky pøedvolání na policii. Poté stì¾ovatel pracoval jako øidiè, ale v¾dy byl po krat¹í dobì propu¹tìn bez udání dùvodù. Po skonèení èinnosti svazu projevoval své politické pøesvìdèení tak, ¾e se zúèastòoval rùzných demonstrací v Borisovì, Minsku èi ®odinu. Celkem se jednalo asi o sedm demonstrací v prùbìhu dvou let.
Ve druhém pohovoru stì¾ovatel k ¾ádosti o vysvìtlení rozporu mezi pùvodním tvrzením, ¾e vlast opustil v kvìtnu 2000 a údaji uvedenými v pøedchozí kasaèní stí¾nosti, ¾e byl poèátkem roku 2001 nìkolikrát vyslýchán policií, uvedl, ¾e Bìlorusko sice opustil v roce 2000, ale nikoliv natrvalo, cestoval do Ruska, na Ukrajinu, do Moldavska a vracel se pøíle¾itostnì zpìt do Bìloruska. K dotazu, proè v pùvodních pohovorech neuvedl to, co pozdìji, toti¾, ¾e mu zakázáno opustit republiku a bylo po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání, uvedl, ¾e cestoval za zamìstnáním po jednotlivých zemích bývalého SSSR, tak¾e nebyl kontrolován a navíc mìl doklad toto¾nosti od bývalé vojenské správy, co¾ mu dávalo mo¾nost cestovat bez problémù. Pokud se nezmínil o vyhlá¹ení celostátního pátrání po jeho osobì, tak proto, ¾e se jej na to nikdo neptal. Pokud uvedl, ¾e nemìl problémy s policií, nebo se státními orgány, tak mìl na mysli to, ¾e bez problémù èasto odjí¾dìl z Bìloruska, nemìl dùvod být s policisty v kontaktu a tím s nimi nemìl ¾ádné problémy.
®alovaný správní orgán mìl dále k dispozici Zprávu Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2005, informaci OAMP ze dne 20. 1. 2006 a zejména informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 10. 7. 2006 a 2. 10. 2006. Pøihlédl rovnì¾ ke stì¾ovatelem pøedlo¾eným dokladùm, tj. ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù, seznamy èlenù této organizace a fotokopie dvou pøedvolání na Frunzenskou obvodní správu vnitra mìsta Minsk, Minskou ústøední celnici a po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi jednotlivých pohovorech uvádìl, nepùsobí vìrohodnì pro svoji rozporuplnost. Poukázal na názor Nejvy¹¹ího správního soudu (¾e je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolnosti vá¾ících se na ¾adatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu) a ve svìtle tohoto názoru hodnotil výpovìdi stì¾ovatele o jeho potí¾ích a údajném postihu. Dospìl k závìru, ¾e jeho výpovìdi nevykazují dostateènou míru pravdìpodobnosti, kdy¾ tvrzené potí¾e se s ka¾dým dal¹ím pohovorem stupòují. Napøíklad v dobì, kdy mìl být stì¾ovatel údajnì pronásledován a mìlo být po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání cestoval bez problémù do zahranièí do zemí bývalého SSSR, nebo pøesto¾e zdùraznil, ¾e v¹ichni èlenové bývalého Svazu veteránù byli pod dohledem státních orgánù, úèastnil se stì¾ovatel sedmi demonstrací proti Luka¹enkovi, ani¾ by byl státními orgány posti¾en. Nevìrohodná je rovnì¾ konstrukce, ¾e pøesto¾e na jedné stranì pøijí¾dìl domù na jednu a¾ dvì noci a v podstatì se mìl skrývat, právì v té¾e dobì jej v noèních hodinách nav¹tìvovali pøíslu¹níci policie a provádìli nepovolené domovní prohlídky, ani¾ by jej jakýmkoliv zpùsobem postihli za opakované úèasti na demonstracích a nechali jej bez potí¾í opou¹tìt vlast, co¾ lze v takovém pøípadì stì¾í oèekávat. Nezakládá se rovnì¾ na pravdì informace, ¾e Bìlorusko opustil a na území ÈR vstoupil v kvìtnu roku 2000, kdy¾ pozdìji stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2000 Bìlorusko neopou¹tìl nastálo a k odjezdu do ÈR se rozhodl a¾ v roce 2001. Pøedev¹ím v¹ak správní orgán z informace spoleènosti Èlovìk v tísni zjistil, ¾e této organizace ani respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není nic známo o existenci Svazu vojenských veteránù ani o plukovníku S. èi S., ani o tom, ¾e by se v letech pøedcházejících roku 2000, zejména v roce 1998 v Borisovì konaly jakékoli demonstrace proti re¾imu. Správní orgán dovodil, ¾e nejsou naplnìny dùvody pro udìlení azylu jako vy¹¹í formy mezinárodní ochrany, a to pøedev¹ím pro nevìrohodnost výpovìdi ¾adatele, ani dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, s odùvodnìním, ¾e návrat neúspì¹ných ¾adatelù o azyl do Bìloruska s sebou nenese negativní následky ve smyslu zákona o azylu, co¾ bylo potvrzeno informacemi organizace Èlovìk v tísni i dal¹ích lidskoprávních organizací; ani zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2005 takové pøípady neuvádí. Stejnì tak nebyly shledány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi, nebo» podmínky k tomu splnìny nebyly a stì¾ovatel je ostatnì ani netvrdil.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve své pøedchozí judikatuøe, zásada tzv. materiální pravdy má pøitom v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (napø. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci zjistil ze zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2005, ¾e se jedná o zemi, která vykazuje znaèný deficit pøi dodr¾ování standardù ochrany lidských práv a svobod. Pøesto¾e zákon takové metody zakazuje, policie a vìzeò¹tí dozorci nìkdy bijí zadr¾ené i vìznì. Zákon omezuje svévolné vìznìní, av¹ak stát tato omezení nedodr¾oval, kdy¾ státní orgány zatýkaly osoby z politických dùvodù a pou¾ívaly administrativní opatøení k zadr¾ení politických aktivistù pøed, bìhem protestù a po jejich skonèení. Poèet zaznamenaných politických vìzòù se zvý¹il. Vláda v praxi nerespektovala svobodu projevu a tisku zaruèenou zákonem a státní orgány omezovaly svobodu spolèování.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Bìlorusko nelze pova¾ovat za zcela bezpeènou zemi pùvodu. V posuzovaném pøípadì proto bylo nezbytné v øízení pøed správním orgánem velmi peèlivì zkoumat, zda jednotlivé náznaky zásahu do politických práv a svobod jednotlivce ji¾ nejsou pronásledováním, popø., co¾ je nepochybnì mnohem slo¾itìj¹í, zda i v pøípadì, ¾e k pronásledování je¹tì nedo¹lo, není dán takový soubor skuteèností, je¾ by ve svém úhrnu odùvodòoval obavy z takového pronásledování. S ohledem na obsah výpovìdi stì¾ovatele a rozpory v nich podchycené s pøihlédnutím k ostatním provedeným dùkazùm Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele takové skuteènosti dány nejsou.
Z informace spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 2. 10. 2006, è. j. 951-2006 vyplývá, ¾e této spoleènosti, ani jejím respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není známa existence Svazu vojenských veteránù v této oblasti. Pøibli¾nì do roku 2000 se v Borisovì nekonaly opozièní akce typu mítinkù a demonstrací, pøièem¾ nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o stì¾ovatelem uvádìných demonstracích, které se mìly konat v roce 1998. Nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o panu plukovníkovi A. P. S. (S.) a spoleènost Èlovìk v tísni nemá ani ¾ádné informace o Svazu vojenských veteránù a jeho èlenech.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e zmínìná zpráva spoleènosti Èlovìk v tísni vyvrací èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizaci a tím i její pøípadnou èinnost. Nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele kromì obsahu citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni nasvìdèuje rovnì¾ øada nepøesností obsa¾ená ve výpovìdích stì¾ovatele ve správním øízení. Kromì rozporù na nì¾ poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí a na které bylo v odùvodnìní tohoto rozsudku ji¾ vý¹e upozornìno, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e napø. v prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 3. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedseda Svazu váleèných veteránù se jmenoval A. P. S., kde¾to v doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 uvedl, ¾e se jmenoval A. P. S. Av¹ak v ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù , kterou stì¾ovatel pøedlo¾il, je jako pøedseda této organizace opìt uveden A. P. S., v seznamù èlenù této organizace je jako pøedseda uveden A. P. S. a v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 jako pøíjmení pøedsedy stì¾ovatel rovnì¾ uvedl S. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel by si mìl jméno údajného pøedsedy Svazu váleèných veteránù, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e o sobì tvrdí, ¾e byl tajemníkem této organizace, pamatovat natolik dobøe, aby jej uvádìl poka¾dé stejnì. V naposledy zmínìném doplòujícím pohovoru stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e k nìmu domù chodili v noci neznámí lidé v civilu s milicionáøem, co¾ se stávalo i 3 x týdnì, kde¾to v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 16. 4. 2007 uvedl, ¾e se sna¾il neukazovat se doma, domù se vracel na 1-2 dny, aby vidìl matku, pøivezl nìjaké peníze rodinì a zase odjel z Bìloruska pryè. Tvrzení o tom, jak byl 3x týdnì nav¹tìvován neznámými lidmi v civilu, pøièem¾ v té¾e dobì se údajnì domù vracel jen na 1-2 dny si pak vylo¾enì protiøeèí. Pochybnosti vzbuzuje rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno celostátní pátrání, stì¾ovatel v¹ak pøesto bì¾nì cestoval do okolních státù za prací a vracel se bez problémù domù na legálnì vydaný prùkaz. By» se jednalo o státy bývalého SSSR, je nepravdìpodobné, ¾e by pøi takovémto pohybu trvajícím øadu mìsícù, pøi celostátnì vyhlá¹eném pátrání, nebyl stì¾ovatel kontaktován a odhalen, nehledì k tomu, ¾e informaci o celostátním pátrání nesdìlil stì¾ovatel pùvodnì vùbec, aèkoliv mu s ohledem na smysl ¾ádosti o udìlení azylu (i s pøihlédnutím k jeho vojenské minulosti) muselo být známo, ¾e mù¾e jít o jeden z rozhodujících argumentù pro vyhovìní takové ¾ádosti.
Vý¹e ji¾ uvedené skuteènosti nasvìdèující nepravdivosti stì¾ovatelových tvrzení nevyvrací ani listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem. ®ádost o provedení registrace Rady veteránù urèená pøedsedovi Borisovského mìstského výkonného výboru ze dne 14. 9. 1998 a seznam èlenù této organizace toti¾ o nièem nevypovídá, nebo» je psána rukou (zøejmì stì¾ovatelem) a není opatøena ¾ádným úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e k jejímu podání skuteènì do¹lo. Ostatnì také datum vypracování této ¾ádosti (14. 9. 1998) svìdèí o nedùvìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, nebo» pokud by ¾ádost o registraci Svazu váleèných veteránù skuteènì byla ze dne 14. 9. 1998, pak by tato organizace jen stì¾í mohla v èervenci roku 1998 organizovat demonstraci (údajnì povolenou). Pøedvolání pøedlo¾ená stì¾ovatelem, na která stì¾ovatel poukazuje a která podle jeho názoru svìdèí o tom, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, nemusí vùbec souviset s údajným pronásledováním, jak jej popisoval ve správním øízení, jak jej popisoval ve správním øízení, a to nehledì k tomu, ¾e jde o kopie, které nejsou opatøeny úøedním razítkem a navíc jedno z pøedvolání není na orgán vnitra (policie), ale jde o pøedvolání na orgán celní správy. Krom toho je nepravdìpodobné, ¾e pøedvolání na policii z let 2003-2005 se týkala pronásledování, ke kterému mìlo docházet v souvislosti se èlenstvím stì¾ovatele ve Svazu váleèných veteránù, kdy¾ tento svaz mìl podle tvrzení stì¾ovatele vzniknout a vyvíjet èinnost v roce 1998.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se ¾alovaným v tom, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi pohovorech pøed ¾alovaným v prùbìhu správního øízení uvádìl, nepùsobí vìrohodnì a nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v Bìlorusku, jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch stì¾ovatele, èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zprávy Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e zpráva organizace Èlovìk v tísni je plnì vyu¾itelný dùkaz ve správním øízení, pøièem¾ není dùvodu se domnívat, ¾e by obsah zprávy této organizace neodpovídal skuteènosti. Tato zpráva je plnì pou¾itelným listinným dùkazem ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu, ¾alovaný tudí¾ nijak nepochybil, kdy¾ té¾ z obsahu této zprávy ve správním øízení vycházel.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje
(nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o doplòkové ochranì vùbec nenapadal).