Source: https://www.scribd.com/document/57104702/Serna-Dignidad-Persona-Humana
Timestamp: 2019-01-24 13:00:58
Document Index: 10387208

Matched Legal Cases: ['artículo 53', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 13', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 15', 'artículo 15', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10']

Serna Dignidad Persona Humana
Uploaded by criton44
Qu Son Los Derechos Humanos
01 - Concepto de Derechos Fundamentales
Evolucion de Derechos Humanos
Conceptos de Los Derechos Humanos en El Peru
Monografia II Unidad Derecho Del Trabajo
Monografia de Los Antecedentes Históricos de Los Derechos Humanos
Material Sesion 2
Derechos y Modelos de Desarrollo Modulo i, II y III
Modulo 1 Caja Herramientas DDHH Docentes
La Seguridad y El Respeto a Los Derechos Humanos
(Derechos Humanos y de Los Niños)
Demsetz Teoria Derechos Propiedad
Barnes Como Hacer Sociologia Del Conocimiento
VARGAS LLOSA Para qué sirve ser culto
Foucault Genealogia del Racismo
Buchanan Calculus of Consent
Profesor titular de Filosofía del Derecho Universidade da Coruña
Derechos fundamentales, valores y dignidad de la persona
E acepta sin discusión que el Derecho europeo occidental del siglo XX, particularmente el de los países continentales, ha conocido un proceso, hoy consolidado, de juridificación progresiva de los textos constitucionales y de los derechos humanos. La ficción de raíz kelseniana que hace descansar en la Carta magna el fundamento de todo el Derecho estatal, tanto público como privado, se ha unido a la perviviente ideología ilustrada (defensa de los derechos humanos, individualismo jurídico, justificación contractualista del poder estatal, etc.), para producir el efecto secundario de unos derechos individuales constitucionalizados de manera precisa como derechos fundamentales ', lo que equivale a decir como instancia
' Sobre este concepto es útü consultar el trabajo de A.E. PÉREZ LUÑO, Derechos humanos, Estado de Derecho y Constitución. 4.- ed., Madrid, Tecnos, 1991, pp. 30-31. Véase también G. PECES-
REVISTA DEL INSTmjTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS
que fundamenta formalmente la totalidad del orden jurídico-público, esto es, la actividad de los poderes constituidos, otorgándoles simultáneamente el estatus de límites al poder ^ y el de directivas a su ejercicio, es decir, creando la obligación positiva de los poderes públicos respecto de su protección y promoción '. A ello debe agregarse la función simbólica que en consecuencia ostentan, y que consiste en legitimar política y éticamente el orden social institucional. Sólo aquellos Estados, se decía ya en 1789, que reconocen los derechos humanos y la división de poderes poseen verdaderamente Constitución". El período de apogeo de este proceso se abrió con la Ley fundamental de Bonn de 1949, que consagró los Grundrechte o derechos fundamentales. Esta categoría jurídico-formal, de creación germánica aunque su ethos hunda las raíces en la mentalidad de la Revolución francesa, como se acaba de apuntar, ha sustituido, en términos generales, a las más antiguas «libertades públicas», «derechos individuales», y «derechos públicos subjetivos»; ha desplazado a
BARBA, Curso de derechos fundamentales (I) Teoría general, Madrid, Eudema, 1991, pp. 32-34; B. MARTÍNEZ DE VALLEJO, «Los derechos humanos como derechos fundamentales. Del análisis del carácter fundamental de los derechos humanos a la distinción conceptual», en J. BALLESTEROS (ED.), Derechos humanos. Concepto, fundamentos, sujetos, Madrid, Tecnos, 1992, pp. 42-60; y, sobre todo, R. ALEXY, Teoría de los derechos fundamentales, trad. E. Garzón Valdés, Madrid, Centro de estudios constitucionales, 1993, pp. 62 ss. ' Así, el art. 53.1 CE excluye al ejecutivo de toda regulación sobre los derechos y limita, mediante el concepto de «contenido esencial», las facultades del legislador ordinario: «Los derechos y libertades reconocidos en el capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el art. 161,1,a)». De esta forma, el contenido esencial actúa como límite de los límites que cabe establecer a los derechos por los poderes constituidos. Un desarrollo mayor en I. DE OTTO Y PARDO, «La regulación del ejercicio de los derechos y libertades. La garantía de su contenido esencial en el artículo 53.1 de la Constitución», en AA.VV., Derechos fundamentales y Constitución, Madrid, Civitas, 1988; y P. HABERLE, Die Wesensgehaltgarantie des Art. 19 Abs. 2 Grundgesetz, Heidelberg, Müller, 1983, passim. Sobre los derechos, y la constitución misma, como límites al poder véase A.C. PEREIRA MENAUT, Lecciones de teoría constitucional, Madrid, Edersa, 1987, p. 9. En sentido similar, aunque crítico, dado su concepto de Derecho, R. DE ASÍS ROIG, Las paradojas de los derechos fundamentales como límites al poder, Madrid, Debate, 1992. ' A este respecto, el art. 9 CE establece que « 1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico. 2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud, y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social». Asimismo, el art. 1. GG, que se cita más adelante. Un punto de vista crítico sobre el alcance de la obligación de los poderes públicos, en J.M. RODRÍGUEZ PANIAGUA, «Los derechos humanos como obligación», en Persona y Derecho 22 (1990), pp. 235-240. ' Así reza el célebre art. 16 de la Declaración de derechos del Hombre y del Ciudadano: «Toda sociedad en la que no está asegurada la garantía de los derechos, ni determinada la separación de los poderes, no tiene Constitución». Cfr. J. HERVADA-J.M. ZUMAQUERO, Textos internacionales de Derechos humanos, I (1776-1976), 2' ed.. Pamplona, Eunsa, 1992, p. 52.
. cit. León.. Curso. sociales y culturales. por ejemplo. la igualdad o la dignidad.. ALEXY. nos situamos ya en el plano de la fundamentación. y no se ve la necesidad de recurrir a la igualdad material para justificar... pp. se suele vincular expresamente los derechos fundamentales a valores o instancias de particular fuerza legitimante.. a mi juicio básica. DE CASTRO. que en algunos casos ha hablado de derechos generales a la libertad y a la igualdad como fundamento de los restantes derechos. Madrid. que consagra los valores superiores en su artículo 1. PECES-BARBA. Derechos humanos. PRIETO SANCHIS. Estudios sobre derechos fundamentales... por ejemplo. A. pp. por el texto constitucional español.. el derecho a la educación. Los derechos económicos. o a una vivienda digna. pp. sociales y culturales contribuyen a realizar una cierta igualdad material a niveles básicos. en Persona y Derecho 23 (1990). Debate. Curso. tanto por parte de algún sector de la doctrina. 13-24. p. que se agruparían así bajo dos grandes especificaciones'. R. cit. G. al menos en parte.. 20. Lo que trato de sostener es que los valores de libertad. pp.. Teoría. 289 DKRFrHOS Y LIBERTADRS. ' Sobre esta ambivalencia. cfr. 29-38. Puede entonces hablarse de una segunda generación de derechos a cuya implantación ha contribuido decisivamente la ideología socialista. Más vacilante.. Derechos humanos. no hay inconveniente en afirmar... etc. y G. A.. «I diritti dell'uomo tra filosofía e prassi: 17891989». 121-129. que define los derechos como expresiones particulares de tales valores ^ como la jurisprudencia.1. ' Cfr. PÉREZ LUÑO. ' Cfr. cit. PÉREZ LUÑO. PECES-BARBA. E D'AGOSTINO. cit. cfr. el pluralismo.E... Análisis a la luz de la teoría general de los derechos humanos. Esta concepción de los derechos ha sido incorporada. 359-361 y 415-418. igualdad y ' Sobre las diferencias entre estos conceptos. 253. y ha confinado a los «derechos subjetivos» en la esfera jurídico-privada o en la teoría jurídica. aunque no de forma exclusiva. debe hacerse una distinción. 1993. si lo que adoptamos es la segunda perspectiva.E. así como a los «derechos morales» o «derechos naturales» al plano de las ideas filosóficas \ Por exigencia de la función político-simbólica de legitimación que ejercen los derechos y la misma Carta magna. 1990. p.. la de los derechos como exigencias ético-jurídicas.. B.. por ejemplo.. Ahora bien. 48. como la libertad. que los derechos económicos. que tiene que ver con lo que se ha llamado ambivalencia o ambigüedad fundamental de los derechos en cuanto producto histórico de la modernidad. cit. 19-34.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS los «derechos humanos» al ámbito del Derecho internacional.-IO . pp. Secretariado de publicaciones de la Universidad de León. L. en virtud de la cual han sido empleados simultáneamente como instrumentos de lucha político-ideológica y como categorías ético-jurídicas \ Si el asunto se enfoca desde la primera perspectiva. p. A la hora de examinar el alcance de esta tesis.
pienso que la dignidad de la persona humana no debe situarse en el mismo nivel que la libertad. " Art. MAIHOFER. 290 . sino más precisamente en las exigencias de una vida humana conforme a su dignidad. " «1. «Die Würde des Menschen ais Zweck des Staates». Nótese que no se está diciendo que la igualdad carezca de relevancia en orden a la vigencia de la libertad y de la dignidad. 10. de demostrarse. 10. sino que los aludidos derechos (vivienda digna y educación) están plenamente justificados sin que sea preciso considerarlos como exigencias del valor igualdad. también podría concluirse a partir de aquí que la teoría de las generaciones sirve para una descripción de la historia de los derechos cuando éstos son vistos en su dimensión polftico-ideológica. obedece más a convicciones precientíficas que a argumentos racionales en sentido estricto. Ni siquiera la justicia posee la ultimidad fundamentadora de la dignidad ".1 CE) en beneficio de los «valores superiores» del artículo 1. conduce necesariamente a la conclusión de que la equiparación entre ellos sería fruto de una operación ideológica'.1 de la Ley fundamental de Bonn consagra como primer principio constitucional el de la dignidad de la persona '^ Incluso la Constitución española de 1978 acaba marcando las diferencias y realza lo que acabo de afirmar '^ a pesar de que alguno de sus artífices se haya esforzado en demostrar lo contrario. P. los derechos inviolables que le son inherentes.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS dignidad no parecen gozar de idéntica potencia fundamentadora. SERNA. Positivismo conceptual y fündamentación de los derechos humanos. el libre desarrollo de la personalidad. aspecto éste que. la opción por los valores superiores como fundamento de los derechos humanos y. los derechos inviolables e inalienables del hombre como fundamento de toda comunidad humana. La dignidad del hombre es intangible y constituye deber de todas las autoridades del Estado su respeto y protección. el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social».1: «La dignidad de la persona. '" Cfr. en restar relevancia al concepto de dignidad de la persona y «los derechos que le son inherentes» (art. Para este autor. Como he mostrado en otro lugar '". Pamplona. El pueblo alemán reconoce. Énfasis añadido. como núcleo de la axiología constitucional. " Cfr. la igualdad o el pluralismo político. es decir.-2. y de la propia libertad en orden a garantizar su vigencia real y no simplemente formal.1. W. Desde mi punto de vista. esa elección encubre la opción por el positivismo jurídico concebido como negación expresa de instancias objetivo-naturales que sirvan de base al ' Aunque no es materia de este trabajo. puesto que los dos derechos mencionados no se fundan en las insuficiencias de la libertad como valor inspirador de los derechos civiles o de la primera generación. Los motivos para optar por la preeminencia de uno u otro concepto en el orden de la capacidad justificatoria son claros. el parágrafo 1. En el fondo. pero pierde su valor en el plano ético. 1990. por ello mismo. según se verá. en ACFS 12-2 (1972). 56-58. Sabiamente. Eunsa. en consecuetKia. pp. la justicia y la libertad son condiciones para el respeto o la vigencia de la dignidad. de la paz y de la justicia en el mundo».
Real Sociedad económica matritense de Amigos del País. fue evitar la retórica iusnaturalista. García Morente..). M. sin necesidad de referencia objetiva alguna. Hice lo posible porque no se aprobase. " Aunque lo es sólo en un contexto de ideas éticas que reconozca que las cosas deben ser tratadas de acuerdo a lo que son y a su estructura tendencial. y la decepción de uno de los artífices del texto constitucional español. HEIDEGGER. «La frase de Nietzsche "Dios ha muerto"». la libertad. En efecto. por tanto. La elaboración de la Constitución de 1978. G. Herder.LA. la igualdad y el pluralismo pueden adoptar fácilmente la forma de valores. puede verse H. al mundo del ser.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTmiTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS Derecho '". Liberación e Ilustración. A este respecto. WELZEL. A este respecto. Me parecía un texto incompatible con el esquema de los valores superiores que son solamente. M. p. y no añade nada al planteamiento general ni a la coherencia de nuestro texto fundamental». a lo sumo. y permite por tanto construir argumentaciones que parten del mundo del ser sin incurrir en la falacia denunciada por Hume y Moore. Fundamentación de la metctfísica de las costumbres. a una instancia ontológica. Hart. Rovira Armengol. pp. KRIELE. " El hecho de que sea precisamente el kantismo el principal defensor de la dignidad (Cfr. sino que la refuerza. y no en un proceso discursivo-inventivo ". 1974. y que remite. constituyen la instancia ético-material de aquellas teorías que adoptan como punto de partida la escisión entre los mundos del Sein y el Bollen. en Sendas perdidas. 1995. Pamplona. afirma taxativamente este autor: «Uno de mis objetivos a lo largo de todo el debate. pp. sino por virtud de un acto de voluntad que los asume individualmente o los «propugna» formal y colectivamente (art. Por lo demás. 291 . Barcelona. Derecho natural y justicia material.. puesto que los valores son precisamente el sustituto positivista del ser. Universidad de Navarra. Introducción a la Filosofía del Derecho. Quizás el mayor fracaso en esta materia sea el artículo 13 que aparece en el texto del anteproyecto de 5 de enero de 1978 (. para que se tnatizase. 176-177. trad. haciendo en todo caso innecesaria la argumentación racional. la dignidad es una cualidad que se predica del sujeto humano. abogado del positivismo jurídico. trad. Madrid. es decir. que se abre con la proclamación de la dignidad de la persona. al incluirse en él la referencia a la dignidad. sin que le quepa intentar una fundamentación sino. F. Centro de estudios constitucionales. y simple" Confirman esta tesis el contexto iusnaturalista de la Grundgesetz. Madrid. o al menos más adelante. Es decir. 1988. M. El trabajo es una excelente tesis doctoral que he tenido el honor de dirigir. pues al adoptar Kant una posición dudosamente cognitivista en el plano de la moral. KANT. González Vicén. Hoy es el artículo 10-1 de la Constitución. el Prof. aunque sólo sea como postulado. de modo que sólo cabe emplearla en un contexto intelectual y hermenéutico de corte objetivista (aunque no necesariamente iusnaturalista) ". p. pp. Aguilar. la dignidad se transforma en un postulado dentro de su pensamiento. Buenos Aires. H. la idea de dignidad connota de modo preciso una cualidad del ser que a la vez es fuente de exigencias ". trad. J. Es más. " No es posible justificar ahora esta afirmación. 57. Por el contrario.1 CE). 1982. Para ello. Peces-Barba. Losada. Al respecto. en la ponencia y después de ella. ORREGO SÁNCHEZ. puede verse C. passim. del bien. como expuso Heidegger '*. 53. Madrid. 1960. Y ello tiene su origen en una convicción moral. 1. 1992. PECES-BARBA. 215 ss. I. el fundamento del orden político y jurídico. como norma básica. un desarrollo amplificativo del concepto. " Cfr. 63-78) no empece esta afirmación. la ética kantiana presupone la objetividad del orden moral.
BOBBIO. en la medida en que " N. el senador C. M. él mismo está necesitado de justificación. la igualdad. 292 . y que estos derechos están ligados a la cualidad de hombre. he sostenido que la igualdad en sentido formal es una consecuencia directa de la noción de dignidad de la persona. en AA. sin perjuicio de su eficacia retórico-política ^^ ni de su posible eficacia o relevancia hermenéutica. lo cual envuelve un craso reduccionismo y la hace difícil de justificar. La razón fundamental reside en que el valor se constituye como tal desde la voluntad de quien o quienes lo asumen y. p. 1986. 215. CH. p. OLLERO.. vol. por tanto.. que no es posible llevar a cabo ahora. 169. Festschrift für Helmut Coing zum 70. II mulino. A. 122. Bolonia. 659. o se proclama. de modo que si se hacen derivar de ella los derechos se corre el riesgo de «recaer» en posiciones iusnaturalistas. «La sauvegarde et le fondement des droits de l'homme». Tal es la conocida postura de Perelman. en ACFS 23-24 (1983-84). Cela intentó sustituir.. Una remite al mundo del ser. el verbo «propugnar» por «proclamar». Los valores superiores. G. y no poseen más justificación que la que pueda aportarles el hecho de su aceptación histórico-sociológica. " En los trabajos de elaboración de la Constitución española. La «peste» del iusnaturalismo queda. 34. en //problema de la guerra e le vie della pace. HEIDEGGER. Se reconozca o no el origen religioso del peculiar lugar reservado a los hombres en esta doctrina. la propuesta del consenso. La dignidad se predica. En efecto. ella proclama que la persona humana posee una dignidad que le es propia y que merece el respeto en tanto que sujeto moral libre.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTmjTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS mente se asumen. «Sul fondamento dei diritti dell'uomo». «iusnaturalista». PECES-BARBA. en el actual art. Un examen detenido del concepto de valor. Europáisches Rechtsdenken in Geschichte und Gegenwarl. no se justifican ". su escasa capacidad justificatoria. autónomo y responsable». PERELMAN. 1982. otros se constituyen como valores desde la voluntad de quien los propugna ^'. ahuyentada de sobra. propugnar posee en castellano un matiz más acusadamente voluntarista que proclamar. '^ Esto ya es mucho para quienes sostienen que la retórica es la forma del razonamiento jurídico. referido a los valores. los valores se propugnan ^°. p. Tecnos. Sin embargo. ve en esto una clara amenaza de reintroducir en el texto constitucional la postura «clásica». pues.1. Beck. Geburtstag. 1979. Cfr. 1. «escasamente innovadora». Se proclaman verdades o principios.W. sin que pueda ni deba aspirarse a más. habiéndose identificado con demasiada frecuencia igualdad real e igualdad económica. «Consenso: ¿racionalidad o legitimación?». «La frase de Nietzsche.». La traducción es mía. sin distinción entre ellos y sin extenderse más allá de aquella. Madrid.J.. Munich. del diálogo como forma de discusión filosófica y jurídica debe asentarse en algima instancia que justifique la opción por el mismo. que los configura como parte de la moralidad positiva de una época. " Cfr. la obligación de dialogar. a mi juicio. Desde mi punto de vista. El propio Perelman lo reconoce a propósito de los derechos humanos: «La noción de derechos del hombre implica que se trata de derechos atribuibles a cada hombre en cuanto tal. 1. pone de relieve. mientras que la igualdad material considerada como valor resulta confusa en cuanto a su alcance. p. p. se propugna lo que se quiere imponer de forma beligerante. y práctico en general. En el caso que nos ocupa. cit.
Sin embargo. Barcelona. más que como tm dato originario. Positivismo conceptual. por lo insostenible que seria proclamar el pluralismo extremo y radical. pero también en ellos alcanza su límite. lo que se exige es justificar el carácter valioso de la libertad. Por ello. debe a los hombres» ^. una propiedad del ser humano que tiene diversas dimensiones ^'.. HERVADA. «Pluralismo y tolerancia: acerca de la fundamentación de dos condiciones de la modernidad»..DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS debe adoptarse como criterio normativo.. Eunsa. responder a la pregunta «¿por qué hay que respetar la libertad del sujeto humano o. No podemos aquí sino apuntar apretadamente algunas consideraciones ^'. p. cit. y con mayor razón una democracia pluralista. Alfa. si no debe actuarse contra el pluralismo que de hecho se da en cualquier sociedad humana no es tanto porque constituya en sí mismo un valor. se funda en los derechos de contenido económico. 335-356. sino porque su eliminación supondría actuar contra la libertad de las personas. pues. pasando la libertad a considerarse como im fín a alcanzar. 1988. La razón se advierte si se tiene presente que. Como ha expuesto Hoffe. HOFFE. Puede afirmarse que la mayoría de los llamados derechos humanos son un instrumento de realización de la libertad. En el plano ético. Pienso que la única respuesta fundada remite a la dignidad de la persona humana. pp.. 316-335. Pamplona. Ha insistido recientemente en el enfoque clásico J. si se quiere. defendible como valor fundamentador de los derechos. En cuanto al pluralismo político. Su consideración axiológica resulta sumamente problemática. véase Positivismo conceptual. y no al revés ".. Por lo que respecta a la libertad. ello no significa que la libertad sea el valor que justifica los derechos. los derechos «pertenecen a aquello que escapa a un pluralismo legítimo y que todo orden jurídico y estatal. sino más bien como situación estructural de una sociedad en la que se respetan los derechos: al igual que sucede con la igualdad.. social y cultural. 356-366.. la libertad constituye un acto originario... Otro tipo de res" Para una discusión más extensa de este asunto. pp. ^ Se trata de una vieja doctrina que ftie común en otras épocas.. pp.. el pluralismo tiene su fundamento en ciertos derechos humanos. Positivismo conceptual. Con más extensión. 293 . pp. y que ha dejado de serlo por influencia de la fílosofía de los valores. Los eclesiasticistas ante un espectador. " Más extensamente. en el plano antropológico-psicológico. inclusive los derechos de contenido o finalidad «igualitarios». sin embargo. parece claro que se trata más de un dato de hecho que de un valor. cit. la mayoría de los derechos parecen referirse a ella y estar orientados a protegerla. que se ha impuesto en el discurso ético y político ordinario. En efecto. 25 ss. " O. cit. en Estudios sobre teoría del derecho y la justicia. las libertades concretas en que aquella se despliega?». es decir.. el asunto resulta algo más complejo. 1993. 140. un dato parcialmente fáctico. El pluralismo no es.
José María Rojo Sanz. la instancia de la que deriva su obligatoriedad no puede ser una instancia contingente. 1992. en Justicia. La dignidad constituye. 294 . se hacen acreedoras de la crítica general que puede hacerse al consecuencialismo ético ^. Y lo mismo vale para aquellos otros referidos más bien a la existencia misma de la persona. «La universalidad de los derechos humanos y la noción constitucional de persona».. en consecuencia. Lisboa. Madrid. Sin embargo. 1. solidaridad. el fundamento del carácter valioso de la libertad. Hayek. Civitas. como sucedería con la noción de ^ He expuesto esta crítica.I. moral o jurídica. en Persona y Derecho 28 (1993). VELARDE. que es. en ocasiones. 1994. pp. «Derechos débiles y derechos absolutos». adolecen de autorreferencialidad " y. o eminente sólo de modo relativo.. y las diversas posiciones doctrinales al respecto. por dos razones. MARTINEZ-PUJALTE. A mi juicio. puede verse A. Absolutos morales. en Positivismo conceptual. En sentido similar a lo aquí señalado. en O Direito. 258-262. del «orden espontáneo» ^. Dicho de otro modo. al estilo de Rawls o Niño. plantea no menos dificultades. pp. Estudios en homenaje al Prof. de realizar aquellas conductas o de respetar aquellos bienes en que consisten los derechos humanos. «Sobre liberalistno y libertad». al estilo de Hayek. paz. J. como las aportadas por planteamientos sistémicos o constructivistas. Ediciones internacionales universitarias. En primer lugar. passim. porque si algo distingue a los derechos humanos de cualesquiera otros derechos es precisamente que no dependen de la posición jurídica que ocupa su titular.L.las diversas justificaciones extrínsecas (sistémicas) a que acabo de aludir. " Estas peculiaridades de los derechos conectan directamente con la nota de universalidad que los caracteriza. Barcelona. 141-152. La justificación liberal. 230-233. pues. Como quiera que no cabe un fundamento débil de lo que se pretende absoluto ^'. 1992. como los derechos a la vida. Una teoría de la justicia.. los derechos se pretenden incondicionados. Valencia. En segundo lugar. debe tener su base en algo que se predique precisamente de dicha condición humana. 263-283 " Cfr. y que tienen una relación directa con su condición de ser humano. una vez descartadas -por insuficientes. 1995. ^ Al respecto. ésta sólo actúa como dato que fundamenta la obligatoriedad.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTrrUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS puestas. especialmente caps. vol. II y IV. trad. C. no debiera de ello deducirse que los derechos derivan únicamente de la dignidad. y trivializa la noción misma de libertad al convertirla en un simple vehículo de la eficacia del sistema. la moral y el Derecho. independientes del comportamiento mismo de su titular. no puede ser de otra manera.. etc. Quiles. cit. En rigor. absolutos. integridad. vide especialmente pp. pp. todo individuo perteneciente a la especie humana ^. del deber de proteger aquellos despliegues suyos en que consisten la mayoría de los derechos. FINNIS. MASSINI. Mi posición al respecto en R SERNA. porque el concepto mismo de derechos humanos como bienes que deben ser respetados a todo hombre. Juan José García Norro. " Una crítica extensa y profunda en C.
si puede justificarse. Finalmente. Maihofer ha descrito una triple posición y significado jurídicos de la garantía de la dignidad del hombre. Ello equivale a decir que la suerte de los derechos. se habrá logrado una justificación para la obligatoriedad de los derechos. 295 . constituye algo así como una norma fundamental dentro de la estructura normativa del orden jurídico. Eso es precisamente la dignidad del ser humano. En rigor. Por otra parte.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS «naturaleza humana» y sus determinaciones particulares. Para el Derecho alemán. de un fundamento así sólo se puede obtener la superioridad del hombre sobre otras especies animales y sobre el resto de los seres que pueblan el universo físico. la justificación de los derechos depende de la solución a este problema. 2. no cabe encontrar fundamento sólido a la dignidad. Ei carácter principial de la dignidad en el Derecho español El hecho de que la dignidad constituya. Si ésta puede fundamentarse. de ella se desprenden. del modo de ser propio del hombre. a partir del cual se pueden deducir e interpretar todos los restantes que componen el sistema constitucional de los derechos fundamentales. En primer lugar. se trata de un derecho fundamental. para justificar precisamente el respeto incondicionado a ese modo de ser y a sus despliegues dinámicos. como se dijo. puede concluirse que los derechos humanos se fundan en la dignidad. se requiere algo distinto de las determinaciones particulares. Por todo lo dicho. la convierte en un principio central del ordenamiento jurídico. si. por relación a la cual cabe dirimir la validez de otras normas que lo componen. constituye una de las bases materiales sobre las que se asienta la construcción organizativa del Estado. correrá paralela a la suerte de la dignidad. pero ello no basta para justificar seriamente un respeto incondicionado como el que parecen postular los derechos. aunque sí es preciso dejar constancia que. desde el punto de vista ñlosófico. el fundamento de los derechos. pues los derechos son. dadas las limitaciones intrínsecas del mismo. como exi'^ La cuestión del concepto y fundamento de la dignidad de la persona no puede ser objeto de estudio en este trabajo. más concretamente. por el contrario. los derechos sólo podrán reivindicarse por motivos no precisamente universahzables ". desde el punto de vista ético-axiológico. núcleo catalizador del Derecho público. o carecen por completo de fundamento alguno. debiendo entonces ser reconocidos exclusivamente como banderas de una lucha política marcada por el signo de la arbitrariedad. Por el contrario.
puesto que excluye el tenor literal del art.. en virtud de su dignidad. Por otra parte. la doctrina se encuentra dividida. adhiriéndose a la tesis de la soberanía popular (principio democrático) como fundamento axiológico de legitimidad del completo orden constitucional. Basta ahora señalar lo siguiente: 1. 59-62. Por lo que se refiere al Derecho español. expresión directa de una concepción de las relaciones entre las personas y la comunidad política según la cual ésta última se encuentra al servicio de aquellas. una lectura literal de este último precepto ha llevado a otros sectores de la doctrina a afirmar taxativamente que la Constitución consagra la dignidad como fundamento de los derechos y del entero orden político ".. llegando incluso a afirmar que la Constitución se adhiere a una metafísica personalista ^. se constituye así en fin del Estado ^. Comentarios a la Constitución. no popular ".1 de la Constitución española y la fundamentación ética de los derechos humanos». en Lecciones de Derecho natural como introducción al Derecho. discutir más profundamente las posiciones doctrinales aludidas. 1980.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS gencias. Ya se ha dejado constancia de la posición que ve los valores como fundamento del ordenamiento constitucional y que se muestra. " Cfr. el modelo del Estado de derecho liberal. ya se ha dicho algo acerca de los reparos que plantea considerar a los valores como fundamento de los derechos. «Die Wurde. 1985. A. Madrid. que recoge el principio de dignidad. contraria a la oportunidad del artículo 10. garantía sociológica de su eficacia y parámetro formal de los procedimientos jurídicos constitucionalmente aceptables ^*. 1. Principios de Derecho constitucional español. J. Otros autores afirman con solidez argumentativa la dignidad como fundamento de los derechos. pp. Madrid. el Estado social. La persona. 1991. pp. pp. " Ibidem. 10. vol. sin llegar a atribuir a la Constitución ninguna opción filosófica concreta ". Átomo.1.. y la democracia liberal. hay quien sostiene que el texto constitucional no permite deducir con claridad ninguna instancia fundamentadora de los derechos. MAIHOFER. Por otra parte. " W. Madrid.). p. 296 . Estos principios organizativos son. E GARRIDO FALLA (Coord. Civitas. " Cfr. 137.M. TORRES DEL MORAL. 203-207. 38-39. consiguientemente.1. " Cfr. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense. cit.». no autoritario. El desplazamiento de la dignidad por los valores superiores no se compadece con el respeto al carácter normativo del entero texto constitucional. a juicio de Maihofer. y no al revés.. «El artículo 10. R O D R Í G U E Z P A N I A G U A . " /Wá. No es posible. dentro de las coordenadas de este trabajo. Finalmente. p. 214.
" En sentido similar.S. 297 . Desde mi punto de vista. ajeno a la racionalidad interna de conceptos absolutistas como el de soberanía ". Ante todo. la dignidad no constituye un derecho fundamental en nuestro sistema. en clave puramente formalista. debiendo entonces desaparecer o. con independencia de que se haga residir la titularidad del poder en un soberano absoluto o en el pueblo. en el sistema español. 3. por tanto. Por tanto. ima concepción del principio de soberanía que condujese a considerar. El único poder político que resulta lógicamente compatible con lo que representan los derechos humanos es aquel que se entienda a sí mismo como autolimitado y. 1992. que atribuye a la dignidad de la persona unos «derechos inviolables que le son inherentes». en línea de principio carecería de sentido la Constitución misma en tanto que límite al ejercicio del poder. Fundamentos de derecho constitucional. Es más. en primer lugar. sino también el completo orden jurídico. la suerte de los derechos está echada. no sólo los derechos. Astrea. poder ilimitado e irrestricto. pp. reducirse a la pura determinación del procedimiento para designar a quienes deben adoptar las decisiones políticas. como sería por ejemplo. al menos. En efecto. De lo contrario. al menos en su núcleo esencial. 53. Buenos Aires. por las dificultades que entraña operativa y teóricamente este concepto. posibles interpretaciones de otros principios de la Constitución que pudiesen tener efectos contrarios al respeto a la persona. Aparece por tanto como criterio hermenéutico que limita. Tampoco la propuesta de considerar la soberanía popular como ápice del ordenamiento parece satisfactoria. parece que cabe adscribir a la dignidad de la persona en el sistema español funciones análogas a las señaladas por Maihofer para el caso alemán. Las razones de orden filosófico que he dejado dichas en relación con los valores. unidas al tenor literal del articulo 10. NIÑO. como el referente al contenido esencial de los derechos y libertades que se recoge en el art. así como el título de «fundamento del orden político y de la paz social» son suficientes para considerar que la dignidad funda. en C. es decir. ya mencionado. puede verse el pensamiento de Niño acerca de la Constitución como límite convencional de la democracia. 44 ss. el principio de legitimidad democrática que consagra la Carta magna.1 CE. si hay soberanía. las cuales pueden resumirse en su incompatibilidad con el carácter incuestionable de los derechos de las personas. carecería por completo de sentido establecer límites al poder legislativo.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTmjTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 2.1 CE. representante del pueblo soberano. la posición del principio de dignidad no resulta absolutamente coincidente con la que puede obtenerse en el Derecho germánico porque. en cuanto a su validez.
también se fundan en la dignidad. la vinculación entre el principio de dignidad la estructura del orden político del Estado se afirma expresamente por el art. pero no más que cualquier otra norma constitucional. incluso constitucionales. Por lo que se refiere a su función como criterio de validez de las normas jurídicas. ni se excluya una evolución hacia fórmulas que representen una realización aún más perfecta del mismo. La aplicación del principio de dignidad de la persona en la jurisprudencia constitucional española El estudio del texto constitucional español permite. o una filosofía jurídica iusnaturalista. el Tribunal constitucional ha negado expresamente que la Constitución consagre en este punto una determinada construcción dogmática. el sentido y el alcance de los mismos será el que en la práctica le concedan sus intérpretes. puesto que cuando se habla de un derecho a la dignidad suele hacerse confundiéndola con derechos directamente relacionados con ella. puesto que al serlo estos «del» ordenamiento jurídico. 4. Finalmente. De hecho. 10. Ello no es posible en el nuestro.1 CE. Como quiera que el texto constitucional se limita a establecer principios sin definirlos. sin que sea preciso. afirmar que deriven lógicamente de él. relativo a los valores superiores. ni tal vez sea lo más conveniente. como el honor o la prohibición de tratos inhimumos y degradantes. aunque tal vez eso sea lo más consonante con el sentido usual del principio de dignidad.1 CE. Más destacable es el papel que puede jugar en orden a la aceptabilidad de posibles interpretaciones de otros preceptos. Esta opción por la dignidad no es incompatible con la literalidad del art. Dicho de otro modo el Estado de Derecho y el Estado social son la forma de organización política conocida más acorde con el citado principio. sino más bien histórico-prudencial. Sin embargo. 298 . 1.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS aunque sí el fundamento de todos ellos y del entero orden político **. 5. el principio de dignidad lo es sin duda. para sostener eso. resaltar el enorme potencial fundamentador que posee el concepto de dignidad. En esa confusión parece incurrir en una ocasión el propio Tribunal Constitucional español. aunque vale la pena apuntar que no debe verse en ella una derivación necesaria. y que le reconocen de forma análoga tanto * En otros sistemas constitucionales se ha confígurado por vfa jurisprudencial entre los derechos * no enumerados. 3. como se desprende del análisis realizado hasta ahora. lo que la Constitución afirma expresamente no basta para sostener taxativamente que suscribe una metafísica personalista. y son valores precisamente en la medida en que se fundan en ella. como se verá más adelante.
e incluso Derecho procesal"'. situación de escolares y estudiantes. de 11 de abril. integridad física y moral. fundamento jurídico 1. autodefensa de la dignidad personal. Pero el estudio de la jurisprudencia constitucional sobre el artículo 10.1 CE sólo confirma parcialmente el extenso panorama trazado por González Pérez y refleja. fundamento jurídico 1. 685. eventualmente. situaciones militares. como primer indicio. Derecho administrativo (actividad de la Administración. nunca como ratio decidendi autónoma de una decisión **. fundamento jurídico 8. habiéndolo hecho siempre en relación con los derechos fundamentales. " Podría pensarse que ello se debe a que la dignidad proclamada en el artículo 10. Madrid.1 no puede fundar un recurso de amparo. con los relativos a la vida. de 24 de mayo.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS la Constitución española de 1978 como la Ley fundamental de Bonn de 1949. Derecho del trabajo (respeto a la dignidad del trabajador). p. pp. 98. status de los recluidos en instituciones penitenciarias. intimidad personal y familiar. Derecho penal (principio de culpabilidad. libertad personal. por el contrario. 117-175. STC 27/82. Cabe ahora preguntar si el papel que juega la dignidad se reduce al de un principio fundamentador del ordenamiento jurídico público o si. p. 87-94. Civitas. por ejemplo.. en la que aquella se inspiró parcialmente. en BJC 62 (1986). La " Cfr. etc. Se apoya para ello en la STC 53/85. « /Wíi. y STC 64/86. Pero no parece ésta una explicación suficiente.. agravamiento de delitos. derechos de la personalidad. Cfr..). GONZÁLEZ PÉREZ. Para este autor. honor. que son muy escasas las ocasiones en que el Tribunal Constitucional ha abordado el tema -apenas una veintena de sentencias desde 1981-. 451. La dignidad de la persona. En relación con los derechos. pero es más patente su conexión. en BJC 14 (1982). y determinar una norma de conducta y. objeción de conciencia y libertad ideológica y religiosa "^ Pero su capacidad fundamentadora permite extraer consecuencias más allá del ordenamiento estrictamente constitucional. a juicio de este autor. p. J. como ha recordado con insistencia el Tribunal. un limite a ciertas formas de ejercicio de los derechos fundamentales •". incluidos los llamados derechos sociales. de los usuarios de servicios públicos. prolonga su virtualidad más allá del plano estrictamente teórico. porque también el 299 . libertad de expresión. situación de los funcionarios. por lesión directa de la dignidad). de 21 de mayo. el principio de dignidad cumple la cuádruple función de fundamentar el orden jurídico.pp. la dignidad de la persona fundamenta a todos ellos. 1986. Sin duda alguna es González Pérez el autor que más extensamente se ha ocupado de describir el despliegue del principio de dignidad en el ordenamiento jurídico español. obligaciones y contratos). servir como base a la labor integradora en caso de lagunas. en el plano del Derecho civil (familia. orientar la interpretación del mismo. educación. " Ibid.
) son derechos subjetivos. En primer lugar. y más tarde en el Estado social de Derecho o el Estado social y democrático de Derecho. 47.1. supra. *• STC 129/89. según la fórmula de nuestra Constitución» "^ Por tal razón. obliga al legislador a proteger los valores positivados y formalizados en el ordenamiento a través de los derechos fundamentales.de 11 de abril. y 187-188/1990. la STC 53/85.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSmUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS dignidad y los derechos forman parte conjuntamente de un «sistema axiológico positivizado por la Constitución» y «constituyen los fundamentos materiales del ordenamiento jurídico entero (vide arts. a tenor del cual "la dignidad de la persona. los derechos «informan todo el ordenamiento jurídico. 14-29 CE. de 17 de julio.1 y 53 de la Constitución)» *'. 331. 300 . de 4 de julio. o la STC 150/91. y no de otro modo.. " Ibidem. 1306. p. Cfr. p. 1407 y 2187/1989. las titularidades y obligaciones subjetivas que repute a tal fin necesarias» ^. ftmdamento jurídico 19. desarrollada por la doctrina. fundamento jurídico 3.. son elementos esenciales de un ordenamiento objetivo de la comunidad nacional en cuanto ésta se configura como marco de una convivencia humana justa y pacífica."». en BJC 1 (1981). según el Tribunal. p. reconociendo. especialmente. se recoge en el artículo 10. Pero al propio tiempo. prosigue: «Esta doble naturaleza de los derechos fundamentales. que no requieren limitarse a los derechos contenidos en los arts. por su referencia directa a los derechos. Ello Tribunal la ha relacionado siempre con los derechos en sentencias recaídas sobre recursos de inconstitucionalidad o cuestiones de constitucionalidad. en la práctica. fundamento jurídico 5. 1. Importa destacar aquí que la axiología constitucional se debe proteger. (.. lo cual «resulta lógicamente del doble carácter que tienen los derechos fundamentales. siempre que se acepte que los derechos derivan de la dignidad. en razón de que son la expresión jiuidica de un sistema de valores (. y a renglón seguido del texto que se acaba de citar. " STC de 13 de febrero de 1981. el Tríbimal hacía la vinculación entre los derechos y la estructura del Estado como Estado social de Derecho. plasmada históricamente en el Estado de Derecho. « STC de 14 de julio de 1981. que despenaliza parcialmente el delito de aborto.. No obstante. en BJC 100-101 (1989). lo cual permite extender también al Derecho español la conclusión de Maihofer sobre el alcance del principio constitucional de dignidad y su repercusión en la estructura del Estado (vid. Se aprecia aquí que. recaída sobre el recurso de inconstitucionalidad 800/1983. y se erigen en componentes estructurales básicos del mismo.1 de la Constitución. Pero el alcance del principio de dignidad se medirá. que constituyen para el Tribunal «el fundamento mismo del orden político-jurídico del Estado en su conjunto» *^. en relación con el art. 417 bis del Código Penal. 9. a través de los derechos fundamentales...2. nota 33). derechos de los individuos no sólo en cuanto derechos de los ciudadanos en sentido estricto.. 10. en BJC 5 (1981). sobre cuestiones de inconstitucionalidad acumuladas núms. ya en los comienzos de su andadiva.) La significación que estos derechos adquieren dentro del orden constitucional impone a los poderes públicos el deber de garantizar su efectiva vigencia y. en su caso. por ejemplo. el Tribimal es más explícito. sino en cuanto garantizan un "status" jurídico o la libertad en un ámbito de la existencia.
en BJC 49 (1985). " Cfr. fundamentos jurídicos 1-3. de 11 de abril. en BJC 157 (1994). A mi juicio. como puede ser la no discriminación •" o la prohibición de la indefensión ". y acaba reconociendo la titularidad del derecho a la tutela jurisdiccional (art. " Cfr. La jurisprudencia del alto Tribunal español reconoce en la dignidad el fundamento genérico de los derechos ". y más correcto desde la perspectiva de la Teoría general del Derecho. Truyol Serra y Rodríguez-Pinero. de 11 de noviembre. La relevancia y la significación de uno y otro valor y de los derechos que los encaman se manifiesta en su colocación misma en el texto constitucional. reconocido en el artículo 10 como germen o núcleo de irnos derechos "que le son inherentes". en casos en que la parte demandante invoca la dignidad de la persona.1 CE) a las personas jurídicas de Derecho público. alas que aquélla remite. de 12 de abril. y 170/87. 532: «Dicho derecho a la vida. Los instrumentos jurídicos de que el Estado dispone para la defensa de los intereses públicos no se ajustan a la idea de derecho fundamental (p. STC 99/94. que coincide con la decisión adoptada por la mayoría. aunque no acepta que el Estado pueda ser titular de im derecho fundamental. fundamento jurídico 4. la proporcionalidad de las penas **. confirmando el punto de vista del voto particular. en BJC 62 (1986). fundamento jurídico 1. p. de 22 de mayo. fundamento jurídico 2.y constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible. o ciertas formas que garantizan un trato mínimo " Cfr. una atención real. en BJC 14 (1982). y no al simple dato de que no resulta recurrible directamente en amparo. donde la dignidad aparece a la vez como fundamento del derecho al honor y como límite de la libertad de expresión. En algunas ocasiones la vincula a derechos concretos o exigencias jurídicas particulares. 673). STC 27/82. de 11 de abril. p.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS explica. p. " Cfr. en BJC 62 (1986). « Cfr. como la vida ". y no puramente retórica. en BJC 128 (1991). fimdamento jurídico 8. Más coherente. " Ibidem. y el artículo 15 a la cabeza del capítulo donde se concretan estos derechos. p. p. p. y las STC 231/88. p. 33. fundamento jurídico 2. se muestra el voto particular de los magistrados Diez-Picazo. en BJC 85 (1988). reconocido y garantizado en su doble significación ffsica y moral por el artículo 15 de la Constitución. de 21 de mayo. que el alcance práctico del principio de dignidad se limite a aquellos casos en que es mencionado junto con los derechos. 671. fundamento jurídico 5. al fundamento de los derechos habría impedido la argumentación de la sentencia. lo que muestra que dentro del sistema constitucional son considerados como el punto de arranque. fundamento jurídico 3. el Estado tiene potestades y competencias. el honor ". 453. 672). de 14 de mayo. STC 64/86. " Cfr. 24. STC 64/88. 301 . por tanto. STC 214/91. " Cfr. STC 53/85. en la medida que tengan capacidad para ser parte en un proceso (p. es la proyección de un valor superior del ordenamiento jurídico constitucional -la vida humana. ya que el artículo 10 es situado a la cabeza del título destinado a tratar de los derechos y deberes fundamentales. el Tribunal suele recurrir al expediente de resolver dicha invocación en el bien jurídico objeto de protección por algún derecho fundamental. y la considera un valor jurídico fundamental ". fundamentos jurídicos 2 y 3. como el prius lógico y ontológico para la existencia y especificación de los demás derechos». 93. pero de ningún modo derechos fundamentales (Ibidem). 690. la propia imagen '*. En esta sentencia el Tribunal parece no tomar en serio el fundamento que él mismo reconoce expresamente a los derechos. Indisolublemente relacionado con el derecho a la vida en su dimensión humana se encuentra el valor jurídico fundamental de la dignidad de la persona. STC 65/86. En consonancia con esto. 685.
ya expuesta. nuestra Constitución ha elevado también a valor jurídico fundamental la dignidad de la persona que. Por su parte. Del sentido de estos preceptos puede deducirse que la dignidad es un valor espiritual y moral inherente a la persona que se manifiesta singularmente en la autodeterminación consciente y responsable de la propia vida. 16). p. p. en BJC 62 (1986). pero sí que debe ser practicada de modo que garantice el mínimo de respeto a la dignidad personal del sujeto pasivo. 685. aunque "sólo en la medida en que tales derechos sean tutelables en amparo y únicamente con el ñn de comprobar si se han respetado las exigencias que no en abstracto sino en el concreto ámbito de cada uno de ellos deriven de la dignidad de la persona. de modo que las limitaciones que se impongan en el disfrute de derechos individuales no conlleven im menosprecio para la estima que. " STC 57/94. a juicio del Tribunal. 533. a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen (art. al honor. merece la persona. Lo más parecido a la expresión de un concepto es esta declaración. de 21 de mayo. la consagración del principio de dignidad no es más que una declaración general. p. " Una excepción es la última sentencia que se acaba de citar. ftindamento jurídico 3. a la libertad de ideas y creencias (art. Y la respuesta es bien sencilla: no está nada claro. Cabe entonces preguntarse qué entiende el TC por dignidad de la persona. p. donde el Tribunal entiende que una prueba ginecológica ordeiutda por el juez no puede eludirse alegando el derecho a la intimidad. en cuanto ser humano. de 28 de febrero. Adviértase cómo se reproduce aquí la tesis central del TC. de 15 de febrero. implica que la dignidad ha de permanecer inalterada cualquiera que sea la situación en que la persona se encuentre. 10).DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS a los detenidos. sin que pueda apreciarse apenas ninguna influencia del principio de dignidad en la solución del problema o en la interpretación del alcance o extensión del derecho '*. » Fundamento jurídico 8. El Tribunal llega a afirmar esto literalmente.1 CE. la STC 37/88. y los derechos a la integridad física y moral (art. acerca de la necesidad de resolver siempre las invocaciones a la dignidad por referencia a algiín derecho en particular. constituyendo en consecuencia un minimun invulnerable que todo estatuto jurídico debe asegurar. sin perjuicio de los derechos que le son inherentes. que se contiene en la STC 53/85: «Junto al valor de la vida humana y sustancialmente relacionado con la dimensión moral de ésta. Todo ello permite afirmar que. en BJC 49 (1985). habrá de ser tomada en consideración por este Tribunal como referente" (STC 120/90. tal vez con más utilidad retórica que jurídica en sentido estricto. y que lleva consigo la pretensión al respeto por parte de los demás» *". proyectada sobre los derechos individuales. cuando dice que «el artículo 10. insiste en esta idea de respeto mínimo en ciertas pruebas ginecológicas que puede ordenar el juez que instruye una causa por delito de aborto. inculpados en un proceso o internos de instituciones penitenciarias ''. 302 . 18. en BJC 95 (1989). fundamento jurídico 8. 463. etc. fundamento jurídico 1. » STC 64/86. en BJC 155 (1994). fundamento jurídico 4)». 227: « U regla del artículo 10.1). Pero a la hora de dilucidar los problemas lo hace siempre por referencia a los derechos. 15). se halla íntimamente vinculada con el libre desarrollo de la personalidad (art.1 contiene una declaración de carácter general relativa a la dignidad de la persona» ".
15 del Código Penal. un segimdo inconveniente " STC 150/91. lo que se trasluce es que.1 CE. en la STC 150/91. no pretenden la consagración constitucional de ninguna construcción dogmática. además. explícita o implícitamente» *'. A juicio del Tribunal. amparándose para ello en los artículos 1.3 y 25. en caso contrario. puesto que evidentemente la Constitución no dice todo lo que sus sentencias le hacen decir. HESSE. en virtud del cual el Tribunal debe derivar sus decisiones única y exclusivamente del texto constitucional. a modo de anexo.K. Cruz Villalón. 303 . lo cual resulta apreciable a simple vista si se repara en que el material básico de la interpretación constitucional se compone de conceptos necesariamente amplios ". 1. " Alrespecto. puesto que «las normas constitucionales relativas a la dignidad de la persona y al libre desarrollo de la personalidad consagradas en el art. relativo a la reincidencia. moral o filosófico. como las que podrían derivarse de una investigación acerca del contenido y alcance de los valores constitucionales en los casos concretos. el Tribunal adopta una posición de imposible cumplimiento. eximiendo así al intérprete de la tarea determinativa que. en BJC 123 (1991). 39-40. el Tribunal llega a afirmar de modo expreso que un proceder diferente sería ilegítimo. de 4 de julio. no cabe fundar la inconstitucionalidad de un precepto en su incompatibilidad con doctrinas o construcciones presuntamente consagradas por la Constitución. 1983. Tal inconstitucionalidad derivará. Desde mi punto de vista. reiterado con frecuencia por él. desde el momento en que ninguna suele incluir. Madrid. el Tribunal está renunciando a adoptar un determinado concepto de dignidad de la persona que permita extraer consecuencias precisas por vía de argumentación. CEC. 10.1 de la Constitución.1) y 10. P. Ello ofrece. Por tanto. no cabe poner en duda la constitucionalidad del artículo 10. Pienso que esta autolimitación se debe al prejuicio de inspiración formalista-positivista. Escritos de Derecho constitucional. si bien integran mandatos jurídicos objetivos y tienen un valor relevante en la normativa constitucional. de que el precepto en cuestión se oponga a mandatos o principios contenidos en el texto constitucional. así como los valores superiores recogidos en el art. trad. 100.1 CE. de 4 de junio. p. sea jurídico-penal o de cualquier otro tipo.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTmnO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS En realidad. nada que se asemeje a un diccionario filosófico-jurídico en el que queden definidos los conceptos valorativos que se contienen en el articulado. en su caso. Con ello. fundamento jurídico 4. en el fondo.1 (en conexión con 9. Es más. pp. sin introducir consideraciones de carácter dogmático-jurídico. esta postura convierte en estériles los valores materiales reconocidos por esta y por cualquier Carta magna. se impone.
1). puede suicidarse. " Ibid. roza peligrosamente elridículo. como sería el caso de los reclusos ". y a resaltar la exigencia de respeto a la persona que comporta. A modo de conclusión: las dífícultades intrínsecas del principio de dignidad Antes de concluir. el Tribunal alude a la dignidad limitándose a ponerla en relación con los derechos. p. con esto. Pero cuando desea pasar al caso concreto. Trataré de mostrar esto brevemente. 4. Por tratarse aquí de un ejemplo. El examen de la jurisprudencial muestra. debe decirse que esta sentencia posee un contenido más rico de lo que refleja el ejemplo. en honor a la justicia. y del prejuicio formalis« Cfr. en lugar de operar la dignidad como pauta hermenéutica de los derechos. Sin embargo. mediante la huelga de hambre u otro procedimiento. por lo demás sumamente ambigua. si alguien lo desea.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS para el Tribunal. p. parecen estos concebirse como determinaciones de aquella. que la protección de la dignidad acaba siempre refiriéndose a los derechos fundamentales. sin embargo. si bien la Constitución no consagra un derecho al suicidio. Por ejemplo. si bien resulta palmaría la imposibilidad de derivar las conclusiones del texto constitucional 304 . Semejante argumentación. busca determinar qué derecho en particular es objeto de discusión en el caso. STC 120/90. en BJC 111 (1990). Al margen de la causa técnica (imposibilidad de basar exclusivamente los recursos de amparo en la violación del art. de modo tal que. fundamento jurídico 5. puesto que lo coloca en situaciones difíciles cada vez que se debe resolver un hard case «sin acudir nada más que al texto constitucional». como se ha visto. 10. puesto que tal conducta entra dentro de lo que puede considerarse un agere licere. no puede hacerlo si se encuentra en una situación jurídica de especial sujeción a la Administración pública. 157. La no adopción de un concepto de dignidad ha conducido al Tribunal constitucional a entender de una forma que considero excesivamente dócil y acrítica la conexión entre los derechos y la dignidad.. en el caso de la huelga de hambre de los presos pertenecientes a la banda terrorista GRAPO. no conviene detenerse más en este punto. 156.no tanto por su contenido cuanto por presentarse a sí misma como una derivación realizada en exclusiva de la Constitución ". En consecuencia. conviene llamar la atención sobre un último punto. no hay problema alguno en admitir que. fundamento jurídico 7. al menos como derecho subjetivo. el Tribunal justificó la constitucionalidad de la alimentación forzosa explicando que.
" Al respecto F. El Derecho y. el elemento histórico. Madrid. Reflexiones teóricas a partir de un supuesto jurisprudencial sobre intimidad e información». Tal causa apunta a que los derechos no derivan de la dignidad en cuanto a su contenido material. Pamplona (1994). pp. «Derechos fundamentales: el mito de los conflictos. CARPINTERO. en Humana iura 4.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS ta (pretensión de derivar la totalidad de las decisiones del texto constitucional. " Con más extensión. también los derechos fundamentales en la medida que son verdaderos derechos. bienes particulares de la persona. por tanto. esos bienes no derivan directa y materialmente de la dignidad. sino a partir de circunstancias histórico-vitales particulares. evitando cualquier construcción doctrinal). sino en cuanto a la obligatoriedad de respeto. su libertad. o los derechos de participación política. ni siquiera de la confluencia entre dignidad y naturaleza. Si se presta atención al ejemplo. protegen a la persona a través de bienes particulares que la constituyen o que le pertenecen. 305 . se precisan otros muchos datos particulares para concluir que un detenido debe ser puesto a disposición judicial antes de que transcurran setenta y dos horas desde su detención. sino de otro constitutivo de la persona humana como es su naturaleza. 197-234. En efecto. por más que ello sea un modo efectivo de garantizar su seguridad y. y en muy pocas ocasiones a la persona misma de modo directo ". Pues bien. de extensión a todo el género humano-. Derecho y antología jurídica. 1993. su modo de ser específico. o protegen. sobre este ejemplo he podido escribir en R SERNA. están referidos a. pueden derivar directa y exclusivamente de la dignidad de la persona. Actas. esa derivación no se verifica en abstracto. se puede concluir suficientemente que en la estructura genética de los derechos interviene no sólo la dignidad. y se habría percibido si se hubiese profundizado un poco más en la noción. en definitiva. Es evidente que ninguna de las dos cuestiones puede ser respondida tomando la dignidad como principio hermenéutico del derecho a la intimidad. y por más que dicha garantía constituya a su vez una exigencia de su dignidad. Si se quiere. Tomemos otro ejemplo. no se ve cómo la garantía del hateas corpus. sino tres elementos: la naturaleza humana -que actúa a la vez como instancia de determinación material y como factor de universalización. ¿Cuál es el contenido preciso de privacidad que debe ser preservado para que pueda afirmarse que no se ha violado el derecho a la vida privada de las personas? ¿Qué dimensiones de la existencia personal están comprendidas dentro de la «intimidad» o «vida privada»? ^. existe otra causa por la cual resultaría igualmente difícil obtener de la dignidad un mayor partido práctico. Pero contra la pertinencia de este ejemplo podría afirmarse que la garantía de hateas corpus es demasiado técnica y concreta. Además. Por ejemplo.
La conclusión es clara: la dignidad constituye un principio central del Derecho público. La argumentación es. a la luz de la naturaleza. el respeto a la ley y a los derechos de los demás. a mi juicio. precisamente. correcta: determinados bienes pueden faltar a un sujeto sin que ello comporte un trato indigno hacia él. de modo que de cualquier restricción que a su ejercicio se imponga devenga un estado de indignidad. que actúa como fuente de la exigencia u obligatoriedad del derecho configurado tópicamente a partir de los otros dos factores ". 306 . no cabe afirmar que deriven en exclusiva de ella. En otro lugar llega a afirmar: «En efecto. Sin embargo. junto con el libre desarrollo de la personalidad. comprendido desde una determinada situación histórica. como se pone de relieve en el fragmento transcrito supra de la STC 53/85.ni que los que se caliñcan de fundamentales sean in toto condiciones imprescindibles para su efectiva incolumidad. y la dignidad misma. "fundamento del orden político y de la paz social" no significa ni que todo derecho le sea inherente -y por ello.DERECHOS Y LIBERTADES REVISTA DEL INSTITUTO BARTOLOMÉ DE LAS CASAS también determinador y configurador de las exigencias concretas. o menos afectables por las circunstancias históricas. Piénsese. preñere reservar esta conexión inmediata para aquellos que protegen bienes más fundamentales. inviolable. ni es el único principio genético de los derechos humanos. la dignidad de la persona y los derechos inviolables que le son inherentes sean. sino de la naturaleza. aunque la enumeración no parece tener una pretensión de exhaustividad. por serlo a su vez de los derechos fundamentales. y cómo. Esta triple raíz de los derechos explica a la vez porqué la dignidad no juega un papel destacado en la jusrisprudencia relativa a aquellos. Pero eso es ya harina de otro costal. precisamente porque tales bienes no derivan materialmente de la dignidad. del modo de ser propio del hombre. con más fuerza fundamentadora que eficacia práctica. ni tal vez estos sean el único fundamento del Derecho público. La vinculación más directa de ciertos derechos con la dignidad puede explicarse porque al no manejar el Tribimal un concepto de naturaleza o condición humana. en la restricción de la libertad ambulatoria y conexas que padecen quienes son condenados a una pena privativa de libertad». " El Tribunal Constitucional español vincula la dignidad con algunos derechos concretos. en buena lógica. que de acuerdo con este precepto.
Documents Similar To Serna Dignidad Persona Humana
Vivi Maldonado
Nohemi Carvajal Ortega
Rosaura Eliana Navas Rengel
Carinne Sufán
More From criton44
criton44