Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo647/2008
Timestamp: 2018-09-26 07:48:48+00:00
Document Index: 19756318

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 184', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 39', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 647/2008
Dotčené předpisy: § 4a odst. 1 písm. a) předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 184 odst. 3 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Petra Gemmela a doc. JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobce
., zastoupeného JUDr. J. K., advokátem, proti žalovanému
Ing. O. K.,
jako správci konkursní podstaty úpadkyně S. p. R., a. s., zastoupenému JUDr. R. K., advokátem, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 Cm 103/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. června 2007, č. j. 15Cmo 68/2007-90, takto:
zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 9. února 2007, č. j. 45 Cm 103/2004-63, kterým Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu o určení, že žalobce má za úpadkyní S. p. R., a. s. (dále jen úpadkyně ) pohledávku ve výši 847.400,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítaje, že odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně, který dospěl k závěru, že rozhodnutí akcionářů o rozdělení podílu na zisku úpadkyně není rozhodnutím učiněným při výkonu běžné obchodní činnosti a jde o účelové krácení majetku úpadkyně, uzavřel, že jde o právně neúčinný úkon ve vztahu k následnému prohlášení konkursu. Za otázku zásadního významu proto považuje, zda rozhodnutí akcionářů o rozdělení podílu na zisku úpadkyně je neplatným právním úkonem podle ustanovení § 39 občanského zákoníku nebo zda jde o neúčinný právní úkon podle ustanovení § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, z důvodu následného prohlášení konkursu na majetek úpadkyně s tím, že stanovisko dovolacího soudu bude rozhodující pro další postup konkursního řízení.
Dovolatel zdůrazňuje, že rozhodnutí akcionářů o rozdělení podílu na zisku úpadkyně bylo učiněno poté, kdy řízení o návrhu společnosti D. s. r. o. na prohlášení konkursu na majetek úpadkyně bylo zastaveno, a předtím, než se žalobce respektive úpadkyně dozvěděla o podání druhého návrhu na prohlášení konkursu. Akcionáři tak v dobré víře rozhodovali o rozdělení zisku, aniž by chtěli účelově krátit majetek úpadkyně. Dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) [tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam] Nejvyšší soud nemá.
Je tomu tak proto, že právní otázky, pro jejichž řešení přisuzuje dovolatel napadenému rozhodnutí ve věci samé zásadní význam, Nejvyšší soud zodpověděl v rozsudku ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo 4284/2007 (jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu), na který v podrobnostech odkazuje a s jehož závěry je napadené rozhodnutí v souladu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalobci vznikla povinnost hradit žalovanému jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 2.250,- Kč podle § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč.