Source: https://codogrosza.pl/abc-podatkow/interpretacje-i-orzeczenia/szkolenie-umowa-o-dzielo-wyrok-sadu-apelacyjnego-zus/
Timestamp: 2019-01-21 11:27:49+00:00
Document Index: 10131043

Matched Legal Cases: ['art. 627', 'art. 734', 'art. 6', 'art. 13', 'art. 353', 'art. 83', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 83', 'art. 627', 'art. 477', 'art. 98', 'art. 627', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 627', 'art. 750', 'art. 6', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 232', 'art. 353', 'SK 28/08 ', 'art. 353', 'art. 734', 'art. 750', 'art. 737', 'art. 740', 'art. 627', 'art. 627', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 385', 'art. 98']

Szkolenie jest umową o dzieło - Wyrok Sądu Apelacyjnego - ZUS » Codogrosza.pl
CODOGROSZA / ABC podatków / Interpretacje indywidualne i orzeczenia / Szkolenie jest umową o dzieło – Wyrok Sądu Apelacyjnego – ZUS
Autor orzeczenia: Sąd apelacyjny w Rzeszowie
Sygnatura: III AUa 1076/15
Decyzją z dnia 16 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. stwierdził , że W. J. jako zleceniobiorca u płatnika MEBLE.PL podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu w okresie od 30 sierpnia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. i ustalając podstawę wymiaru tych składek .
Organ rentowy uzasadnił , że płatnik 26 sierpnia 2010 r. zawarł z w/w umowę o dzieło , przedmiotem której było przygotowanie i przeprowadzenie szkolenia nt. „Marketing musi zarabiać”, w łącznym wymiarze 80 godzin lekcyjnych. Dzieło miało być wykonane w okresie od 30 sierpnia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Za wykonanie umowy określono wynagrodzenie w wysokości
17 400 zł. Powołując art. 627 k. c. i 734 §1 k. c. Zakład stwierdził , że cechy zawartej z ubezpieczonym umowy o dzieło pozwalają na zakwalifikowanie jej jako umowy zlecenia głównie ze względu na fakt , iż zobowiązanie polegało na starannym działaniu w oderwaniu od rezultatu . Czynności wykonywane przez W. J.były realizowane w ramach umowy starannego działania , mających charakter umowy zlecenia , która stanowi podstawę do objęcia ubezpieczeniami społecznymi .
Konsekwencją powyższej decyzji były kolejne decyzje wydane w dniu
16 października 2014 r. , którymi ZUS ustalił dla płatnika MEBLE.PL kwoty należnych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych .
Umowa na szkolenie pracowników firmy sprzedającej meble przez internet skutkuje wymiernymi efektami w postaci wzrostu sprzedaży, podniesienie efektywności pracy zespołu handlowego. Jednocześnie szkolący przygotowując materiały szkoleniowe przygotował je w postaci spersonalizowanej – dla konkretnego zleceniodawcy, biorąc pod uwagę specyfikę jego działalności. Dlatego tak zawarta umowa szkoleniowa ostatecznie przez Sąd Apelacyjny została uznana za umowę o dzieło.
ZUS stwierdził , że cechy zawartej z ubezpieczonym umowy o dzieło pozwalają na zakwalifikowanie jej jako umowy zlecenia głównie ze względu na fakt , iż zobowiązanie polegało na starannym działaniu w oderwaniu od rezultatu . Czynności wykonywane przez W. J.były realizowane w ramach umowy starannego działania , mających charakter umowy zlecenia , która stanowi podstawę do objęcia ubezpieczeniami społecznymi .
W ocenie Sądu Okręgowego strony 26 sierpnia 2010 r. zawarły pisemną umowę o dzieło , której przedmiotem było przygotowanie i przeprowadzenie szkolenia pt. „Marketing musi zarabiać” w łącznym wymiarze 80 godzin lekcyjnych w okresie od 30 sierpnia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Wykonanie umowy obejmować miało i faktycznie obejmowało opracowanie koncepcji szkolenia , przygotowanie konspektu szkolenia i materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie szkolenia a wykonawca czyli W. J.udzielił zamawiającemu licencji na wykorzystanie przedstawionych materiałów szkoleniowych i przekazał oświadczenie o ochronie praw autorskich. W/w nie prowadził działalności gospodarczej , która obejmowałaby prowadzenie tego typu szkoleń . Korzystał z wiedzy i umiejętności w zakresie sprzedaży zdobytych podczas poprzedniego zatrudnienia .
Dlatego zdaniem Sądu podjęte przez W. J. czynności zmierzające do przeszkolenia pracowników płatnika , forma tych czynności – wykłady , warsztaty , indywidualne szkolenie w oparciu o przygotowane samodzielnie i na wyłączność … materiały dydaktyczne a przede wszystkim jak ustalono – rezultat w postaci wymiernie zwiększonej sprzedaży , ilości zamówień , co przełożyło się również na wzrost zatrudnienia wskazują , że istotnie strony zawarły umowę o dzieło.
Treść orzeczenia III AUa 1076/15:
SSO del. Ewa Preneta-Ambicka
sprawy z wniosku(…) z/s w R.
z udziałem zainteresowanego: W. J.
z dnia 29 września 2015 r. sygn. akt IV U 2773/14
I o d d a l a apelację,
II z a s ą d z a od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R.na rzecz (…). z/s w R.kwotę 180 zł ( sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Odwołanie od powyższych decyzji wniósł płatnik składek MEBLE.PL
z siedzibą w R. zarzucając naruszenie prawa materialnego a to art. 734 k. c. przez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne ustalenie organu rentowego przyjmujące , iż w istocie zawarta z W. J. umowa była umową zlecenia .
Odwołujący się wskazał , ze istotą zawartej pomiędzy płatnikiem a W. J. umowy było osiągnięcie rezultatu w postaci przeprowadzenia przygotowanych wcześniej i opracowanych samodzielnie przez wykonawcę szkoleń a nie jedynie starania by szkolenia zostały przeprowadzone . W. J. otrzymał wynagrodzenie dopiero w dniu zakończenia wszystkich wykładów tj . 31 grudnia 2014 r. , po zweryfikowaniu poziomu merytorycznego uczestników i po przekazaniu kompletu materiałów dydaktycznych , na które udzielono wcześniej licencji .
Błędne ustalenie , że strony łączyła umowa zlecenia skutkowało również błędnym ustaleniem składek na ubezpieczenia społeczne , Fundusz Pracy
i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych .
Odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonych decyzji .
ZUS Oddział w R.wniósł o ich oddalenie odwołania , podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach .
Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego W. J. , który poparł stanowisko odwołującego się .
Sąd połączył sprawy z odwołań MEBLE.PL z siedzibą w R. od decyzji ZUS do wspólnego rozpoznania , rozstrzygnięcia i prowadzenia .
Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny sprawy :
Firma(…)prowadzi internetową sprzedaż towarów . (…)z dniem 3 października 2012 r. została przekształcona w(…)W połowie 2010 r. współwłaściciel firmy (…)nawiązała kontakt z W. J., poleconego jako specjalistę w zakresie sprzedaży . Firma potrzebowała osoby , która udzieliłaby pomocy w zbudowaniu działu marketingu i sprzedaży na portalu MEBLE.PL .
W dniu 26 sierpnia 2010 r. strony zawarły umowę nazwaną umowa o dzieło w której wykonawca zobowiązał się do przygotowania i przeprowadzenia szkolenia pt. „Marketing musi zarabiać” w łącznym wymiarze 80 godzin lekcyjnych w okresie od 30 sierpnia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Wykonanie umowy obejmować miało opracowanie koncepcji szkolenia , przygotowanie konspektu szkolenia i materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie szkolenia . Wykonawca udzielił zamawiającemu licencji na wykorzystanie przedstawionych materiałów szkoleniowych oraz przekazał oświadczenie o ochronie praw autorskich . Strony ustaliły w umowie również , że za realizację przedmiotu umowy wykonawca otrzyma wynagrodzenie w wysokości 17 400 zł na podstawie przedstawionego rachunku .
Tematy opracowane przez W. J.obejmowały swym zakresem zagadnienie pracy w zespole sprzedaży , skuteczną sprzedaż i marketing . Materiały zostały przygotowane tylko i wyłącznie na to szkolenie i wykorzystywane były tylko na szkoleniach w firmie. Szkolenie obejmowało wykłady , warsztaty , indywidualne rozmowy z pracownikami .
W. J. przeprowadził 4 szkolenia , każde z nich trwało 2 dni robocze po około 8 godzin. Po zakończonym szkoleniu przeprowadził test sprawdzający wiedzę i umiejętności pracowników . Rezultatem zawarcia tej umowy było zwiększenie sprzedaży poprzez podniesienie skuteczności w pozyskiwaniu klientów, zwiększenie zatrudnienia w firmie .
Za wykonane dzieło w oparciu o przedstawiony zgodnie z umową rachunek w dniu 31 grudnia 2010 r. zamawiający wypłacił W. J. wynagrodzenie w wysokości 17 400 zł brutto .
W. J. w tym czasie nie posiadał innego tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym . Nie był zatrudniony , ani też nie prowadził działalności gospodarczej polegającej na prowadzeniu tego typu szkoleń . W poprzednim miejscu pracy był dyrektorem regionu d/s rozwoju struktury sprzedażowej doradców finansowych .
U płatnika MEBLE.PL z siedzibą R. w czerwcu 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził kontrolę w zakresie m.in. prawidłowości zgłaszania do ubezpieczenia społecznego, ustalania uprawnień i rozliczania składek. Wskutek ustaleń kontrolnych ZUS sporządził protokół z 27 czerwca 2014 r. w którym m.in. wskazał , że płatnik składek nie zgłosił W. J. do ubezpieczenia społecznego , nie deklarował i nie obliczał składek od umowy cywilnoprawnej która w ocenie ZUS zgodnie z treścią charakterem czynności miała cechy umowy zlecenia i podlegała obowiązkowi ubezpieczenia.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny jako bezsporny .
W ocenie Sądu Okręgowego spór w sprawie sprowadzał się do ustalenia czy zainteresowany W. J. posiadał tytuł do objęcia go obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym ze względu na zatrudnienie przez płatnika składek MEBLE.PL na podstawie umowy zlecenia . Między stronami doszło do zawarcia umowy nazwanej umową o dzieło , która według organu rentowego w istocie była umową zlecenia .
Z treści art. 6 ust. 1 pkt.4 i art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wynika obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu , rentowemu , chorobowemu i wypadkowemu podlegają osoby świadczące pracę na podstawie umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług , do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia . Natomiast umowa o dzieło nie stanowi obowiązkowego tytułu ubezpieczenia społecznego .
Zdaniem Sądu o tym jaką umowę chcą zawrzeć, decydują strony zgodnie z wynikającą z art. 353 1 k. c. zasadą swobody umów . Zasada ta polega
w pierwszej kolejności na możliwości wyboru przez strony rodzaju stosunku prawnego, który będzie je łączył .
ZUS jednak ma możliwości zakwestionowania ważność formalnie zawartej umowy na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych ( por. wyrok z dnia 23.02.2005 r. III UK 200/04 , OSNP 2005/18/292 ) , w tym także przedmiotowej umowy o dzieło , przy czym winien wskazać czy czyni tak gdyż zawarta umowa była pozorna w świetle treści art. 83 §1 k. c. a faktycznie strony zawarły umowę zlecenia czy też ich nieważność wynika z przepisu art. 58 k. c. – takiego wskazania organ rentowy nie zawarł w decyzji .
Sąd Okręgowy podzielił wyrażone w dotychczasowej judykaturze poglądy , że czynność prawna nie może jednocześnie zmierzać do obejścia prawa
( art. 58 § 1 k. c ) oraz być dokonana dla pozoru ( art. 83 § 1 k. c), a contrario – jeżeli w treści stosunku prawnego nie przeważają cechy charakterystyczne dla danego stosunku , to nie można przyjąć , aby taki stosunek prawny łączył strony . Oceny , czy cechy charakterystyczne dla konkretnego stosunku prawnego mają charakter przeważający , należy dokonać na podstawie wszelkich okoliczności sprawy , w tym także takich jak wola stron , wyrażona również w nazwie , jaką strony nadały umowie .
Sąd Okręgowy uznał , że na gruncie sporów dotyczących kwalifikowania umów cywilnoprawnych jako umów o pracę jednolicie przyjęto , że o treści stosunku prawnego łączącego strony decydują cechy charakterystyczne dla danego stosunku prawnego bez względu na nazwę umowy zawartej przez strony . Umowa o dzieło określona w art. 627 k. c jest typem umowy obejmującej odpłatne świadczenie usług określonego rodzaju . Elementami przedmiotowo istotnymi umowy o dzieło są określenie dzieła , do którego wykonania zobowiązany jest przyjmujący zamówienie , a także wynagrodzenia , do którego zapłaty zobowiązany jest zamawiający . Umowa o dzieło jest umową o „rezultat usługi”, w szczególności w odróżnieniu od umowy o pracę i umowy zlecenia . W wypadku umowy o dzieło niezbędne jest, aby starania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego , indywidualnie oznaczonego rezultatu .
Od umowy zlecenia umowę o dzieło odróżnia konieczność jej sfinalizowania w każdym wypadku konkretnym i sprawdzalnym rezultatem , za który przysługuje wynagrodzenie . W wypadku umowy zlecenia rezultat nie jest elementem koniecznym , występuje natomiast jako zasada obowiązek osobistego spełnienia świadczenia przez zleceniobiorcę , z uwagi na osobiste zaufanie między stronami . Zlecenie odnosi się jedynie do dokonania określonej czynności prawnej i nie musi być odpłatne .
W ocenie Sądu Okręgowego strony 26 sierpnia 2010 r. zawarły pisemną umowę o dzieło , której przedmiotem było przygotowanie i przeprowadzenie szkolenia pt. „Marketing musi zarabiać” w łącznym wymiarze 80 godzin lekcyjnych w okresie od 30 sierpnia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Wykonanie umowy obejmować miało i faktycznie obejmowało opracowanie koncepcji szkolenia , przygotowanie konspektu szkolenia i materiałów dydaktycznych i przeprowadzenie szkolenia a wykonawca czyli W. J.udzielił zamawiającemu licencji na wykorzystanie przedstawionych materiałów szkoleniowych i przeka zał oświadczenie o ochronie praw autorskich. W/w nie prowadził działalności gospodarczej , która obejmowałaby prowadzenie tego typu szkoleń . Korzystał z wiedzy i umiejętności w zakresie sprzedaży zdobytych podczas poprzedniego zatrudnienia .
Dlatego zdaniem Sądu podjęte przez W. J. czynności zmierzające do przeszkolenia pracowników płatnika , forma tych czynności – wykłady , warsztaty , indywidualne szkolenie w oparciu o przygotowane samodzielnie
i na wyłączność MEBLE.PL materiały dydaktyczne a przede wszystkim jak ustalono – rezultat w postaci wymiernie zwiększonej sprzedaży , ilości zamówień , co przełożyło się również na wzrost zatrudnienia wskazują , że istotnie strony zawarły umowę o dzieło.
Mając powyższe na uwadze , Sąd Okręgowy w wyroku z dnia 29 września 2015 r. na podstawie art. 477 14 § 2 k. p. c zmienił zaskarżone decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w R. i ustalił, że W. J. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu, a płatnik składek MEBLE.PL nie jest obowiązany z tego tytułu do uiszczenia składek oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Orzeczenie o kosztach procesu Sąd wydał na podstawie art. 98 k. p. c
i § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
z 2013r., poz. 461).
Powyższy wyrok Sądu I instancji w całości zaskarżył apelacją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. zarzucając naruszenie :
1. art. 627 kodeksu cywilnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne ustalenie , że zawarta przez Spółkę (…)z W. J.w dniu 26.08.2010 r. umowa stanowi umowę o dzieło , podczas gdy przedmiotem umowy było przeprowadzenie szkolenia pracowników firmy , zaliczane do umów starannego działania ;
2. przepisów art. 18 ust 3 i art. 20 ust 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( t. j. Dz. U. z 2015 r. , poz. 121 ) poprzez ustalenie , że W. J.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu u płatnika składek (…)z/s w R.
w okresie od 30.08.2010 r. do 31.12.2010 r. oraz w konsekwencji , że nie ma obowiązku uiszczenia składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za grudzień 2010 r.
Apelacja zawiera wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania .
W uzasadnieniu apelacji ZUS wskazał m. In. , że zgodnie z obowiązującym obecnie orzecznictwem sądowym przeprowadzenie szkoleń , prowadzenie zajęć jest zaliczane do starannego działania wykonawcy umowy , który stosownie do założeń ma przekazać określony zasób wiedzy uczestnikom szkolenia . Nie zmienia się ta ocena również w przypadku , gdy wykonawca sam opracowuje program zajęć . Na każdym szkoleniu dobór teorii , przykładów praktycznych itp. może być zindywidualizowany przez prowadzącego , ale nie zmienia to usługi w umowę rezultatu . Wkład w postaci wysiłku intelektualnego, wymaganego przy każdej pracy umysłowej , jest elementem obowiązku starannego działania . Stąd umowy te zaliczyć należy do umów o świadczenie usług . Na poparcie czego wskazał stosowne orzeczenia SN .
Odwołujący się płatnik składek wniósł o :
1. oddalenie apelacji Oddział w R. jako oczywiście bezzasadnej ,
2. zasądzenie od ZUS Oddział w R.na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych .
Apelacja organu rentowego , jest bezzasadna i dlatego nie mogła odnieść zamierzonego skutku .
Zaskarżony wyrok Sądu I instancji jest bowiem prawidłowy i zgodny z prawem .
Sąd Apelacyjny w pełni podziela poczynione przez Sąd I instancji niesporne ustalenia faktyczne sprawy i przyjmuje je za własne .
Spór w sprawie koncentruje się na kwalifikacji prawnej umowy nazwanej „umową o dzieło” zawartej w dniu 26.08.2010 r. pomiędzy W. J.a Spółką(…). Pl . Dotyczy oceny – czy jest to umowa o dzieło ( art. 627 k. c. ), czy umowa o świadczenie usług, do której zgodnie z art. 750 k. c. stosuje się przepisy dotyczące umowy zlecenia.
Powyższe ustalenie bowiem skutkuje tym, czy w okresie objętym zaskarżoną decyzją zachodzą łącznie wszystkie, wynikające z treści : art. 6 ust 1 pkt 4 i art. 12 ust 1 w zw. z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, prawne przesłanki objęcia zainteresowanego obowiązkowo : ubezpieczeniami społecznymi : emerytalnym , rentowym i wypadkowym.
W przedmiotowej sprawie na płatniku składek spoczywał z mocy ustawy ( art. 232 zd. 1 k. p. c ) obowiązek wskazania dowodów na poparcie swojego stanowiska , zgodnie z którym kwestionowana umowa zawarta z zainteresowanym ma charakter umowy o dzieło, to ona bowiem z powyższego faktu wywodzi skutek prawny w postaci braku podstaw prawnych do objęcia go w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji obowiązkowo ubezpieczeniami : społecznymi z tytułu wykonywania tej umowy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w oparciu o przeprowadzone w sprawie dowody strona odwołująca się wykazała , że kwestionowana umowa zawarta
z zainteresowanym stanowi umowę o dzieło .
Rozważania dotyczące zakwalifikowania spornej umowy jako umowy o dzieło lub jako umowy o świadczenie usług , do której stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia , należy rozpocząć od wskazania na przepis art. 353 1
k. c. który stanowi zasadę swobody umów .
Zasada ta stwarza podmiotom możliwość kształtowania stosunków zobowiązaniowych innych niż typowe .
W pełni podzielić należy jednak stanowisko , zgodnie z którym zasada swobody umów nie ma charakteru bezwzględnego , a zadaniem sądu rozpoznającego daną sprawę jest ocena łączącego strony stosunku zobowiązaniowego pod kątem zgodności jego treści i celu z ustawą , zasadami współżycia społecznego , jak również zgodności z właściwością ( naturą ) stosunku prawnego ( por. wyrok SN z dnia 28 maja 2008 r. , II CSK 28/08 . LEX nr 420865 ) .
W przedmiotowej sprawie zachodziła zatem potrzeba analizy stosunku zobowiązaniowego łączącego strony kwestionowanej umowy „o dzieło” pod kątem zgodności z wymienionymi w art. 353 1 k. c. kryteriami , albowiem przekroczenie przez strony zasady swobody umów – poprzez naruszenie tychże kryteriów – skutkuje nieważnością umowy bądź jej części .
Zgodnie z treścią art. 734 § 1 k. c. , przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie . Jest to wąskie ujęcie przedmiotu zlecenia . Za sprawą art. 750
k. c. przepisy o zleceniu stosuje się do świadczenia usług , a więc czynności
o charakterze faktycznym , które nie muszą prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu . W odróżnieniu od umowy o dzieło , umowa zlecenia oraz umowy o świadczenie usług są umowami starannego działania . Choć zakładają one dążenie do osiągnięcia pewnego rezultatu , to jednak działający z zachowaniem należytej staranności zleceniobiorca – w razie niezrealizowania celu umowy – nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie zobo wiązania . Umowa zlecenia nie akcentuje konkretnego rezultatu , jako koniecznego do osiągnięcia – nie wynik zatem , lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku , są elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia , tj. elementem przedmiotowo istotnym . Zastosowanie znajdzie również zasada związania osoby wykonującej usługę wskazówkami kontrahenta i wyjątki od niej
( art. 737 k. c. ) , obowiązek informowania dającego zlecenie i wydania mu uzyskanych korzyści oraz zbędnych rzeczy i pieniędzy , ewentualnie z odsetkami
( art. 740 i 741 k. c. ) .
Natomiast przez umowę o dzieło , zgodnie z art. 627 k. c. , przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła , a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia . Co prawda Kodeks cywilny nie podaje definicji „dzieła” , jednak w doktrynie i orzecznictwie jednomyślnie przyjmuje się ,że wykonanie dzieła oznacza określony proces pracy lub twórczości o możliwym do wskazania momencie początkowym i końcowym , którego celem jest doprowadzenie do efektu ustalonego przez strony w momencie zawierania umowy . Jako że umowa o dzieło jest umową o „rezultat usługi” – co jest podstawową cechą odróżniającą ją od umowy o pracę oraz od umowy zlecenia – konieczne jest , aby działania przyjmującego zamówienie doprowadziły w przyszłości do konkretnego , indywidualnie oznaczonego rezultatu – w postaci materialnej bądź niematerialnej . Dzieło jest przy tym wytworem , który w momencie zawierania umowy nie istnieje , jednak jest w niej z góry przewidziany
i określony w sposób umożliwiający jego późniejszą weryfikację . Przedmiot umowy o dzieło może zatem zostać określony w różny sposób , jednakże określenie to musi być na tyle precyzyjne , aby nie było wątpliwości , o jakie dzieło chodzi . Nadto cechą konstytutywną dzieła jest samoistność rezultatu , przez co rozumie się jego niezależność od dalszego działania twórcy . Innymi słowy
– z chwilą ukończenia dzieła staje się ono odrębne od twórcy .
Wbrew orzecznictwu sądowemu powołanemu w treści apelacji , które dotyczyło umów zawieranych przez niepubliczne szkoły z wykładowcami prowadzącymi cykliczne wykłady – Odwołująca się nie prowadzi tego rodzaju działalności. Jest to firma prowadząca sprzedaż internetową głównie mebli , która nie świadczy usług w zakresie szkoleń . Organizując własny dział marketingu zawarła z zainteresowanym sporną umowę w celu uzyskania profesjonalnej po mocy w tym zakresie , oraz przeszkolenia pracowników , których zatrudniła w tym dziale . Była to umowa jednorazowa , zawarta w konkretnym celu , której realizacja w zakreślonym przez strony terminie przyniosła konkretny , wymierny efekt : powstał dział marketingu z fachową kadrą , której stan wiedzy i umiejętności został sprawdzony , wzrosła sprzedaż , a w rezultacie także zatrudnienie . Po wykonaniu umowy zainteresowany otrzymał jednorazowo , uzgodnioną w umowie zapłatę . Dlatego Sąd Apelacyjny podziela ocenę Sądu I instancji , iż czynności będące przedmiotem umowy objętej sporem , zostały określone
w sposób dokładnie sprecyzowany przez zainteresowanego wykonującego ją , w sposób umożliwiający poddanie kontroli efektów jego pracy pod kątem osiągnięcia konkretnego , zindywidualizowanego rezultatu , który ostatecznie został zrealizowany .
Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy uznał , że w okresie objętym zaskarżoną decyzją , strony kwestionowanej umowy łączył stosunek prawny umowy o dzieło.
Za niezasadny zatem należy zarzut naruszenia prawa materialnego ,
a w szczególności art. 627 k. c. a w konsekwencji za niezasadny również uznać należy dalszy zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 18 ust 3
i art. 20 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych .
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny zgodnie z treścią art. 385 k. p. c. oddalił apelację organu rentowego , jako pozbawioną uzasadnionych podstaw faktycznych i prawnych .
Orzeczenie o kosztach Sąd Apelacyjny wydał na podstawie art. 98 § 1
k. p. c. i 108 § 1 k. p. c. oraz § 3 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…
( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm. ) .