Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3199-2005-14-02-2007-49341
Timestamp: 2019-01-20 01:26:19
Document Index: 46457994

Matched Legal Cases: ['artículo 167', 'artículo 76', 'artículo 20', 'artículo 167', 'artículo 21', 'artículo 167', 'artículo 167', 'artículo 21', 'artículo 76', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 26']

Resolución de TEAC, 00/3199/2005, 14-02-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3199/2005 de 14 de Febrero de 2007
Núm. Resolución: 00/3199/2005
Se confirma la providencia de apremio, pues no concurre ninguno de los motivos de oposición al apremio del artículo 167.3 de la LGT (Ley 58/2003). No se ha pagado la deuda proveniente del acta de inspección, sino que está impugnando la procedencia de ésta. Tampoco se encuentra suspendida, pues tras haberse solicitado al Tribunal Económico-Administrativo en virtud del artículo 76 del RPREA de 1996, la suspensión cesó desde el momento en que se notificó a la entidad interesada el acuerdo de denegación de la suspensión, por lo que una vez transcurrido el plazo correspondiente al periodo voluntario de pago sin que se hubiera producido el ingreso de la deuda resulta correcta la providencia de apremio. No suspende la interposición de recurso contencioso-administrativo contra la denegación de suspensión, ya que al haber sido alzada la suspensión de la deuda con anterioridad a la interposición del mencionado recurso contencioso-administrativo, no resulta de aplicación al caso concreto lo dispuesto en el último párrafo del artículo 20.8 del Reglamento General de Recaudación de 1990. Resulta correcta la liquidación de intereses de demora exigidos por el tiempo que duró la suspensión, es decir, desde la fecha del vencimiento de la deuda en periodo voluntario hasta la fecha de alzada de la suspensión.
En la villa de Madrid a 14 de febrero de 2007 en las reclamaciones económico-administrativas que, en única instancia, penden de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuestas por ..., S.A. y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio en ..., contra acuerdos de la Jefa de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria de 1 y 10 de agosto de 2005, en asuntos referentes a Procedimiento de Apremio y a liquidación de intereses de demora; cuantía: 26.096.720,08 €.
PRIMERO.- En fecha 28 de julio de 2005, la Jefa de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria dictó una providencia de apremio dirigida a la entidad ..., S.A. con clave de liquidación ... emitida por el concepto de Impuesto sobre Sociedades, Acta de Inspección del ejercicio 1997, siendo el importe total de dicha providencia de apremio de 26.096.720,08 €. Contra la mencionada providencia de apremio interpuso la entidad interesada recurso de reposición que fue desestimado por acuerdo de 1 de agosto de 2005 frente al que la citada entidad formuló reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central que corresponde a la referencia RG 3620/2005 de este Tribunal
En fecha 1 de agosto de 2005, la misma Jefa de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria, dictó otro acuerdo mediante el que efectuó liquidación de intereses de demora correspondiente a la deuda antes referida por importe de 1.872.350,28 €. Contra la mencionada liquidación de intereses de demora interpuso la entidad interesada reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central que corresponde a la referencia RG 3199/2005.
En fecha 11 de noviembre de 2005, el Abogado del Estado-Secretario de este Tribunal decretó la acumulación de las dos reclamaciones económico-administrativas referidas.
SEGUNDO.- En la reclamación planteada contra la resolución al recurso de reposición promovido contra la providencia de apremio, la entidad reclamante adujo en síntesis lo siguiente: 1º) que la sociedad solicitó en su momento del TEAR de ..., la suspensión de la liquidación ... sin garantía o, subsidiariamente, con ofrecimiento de otras garantías distintas del aval bancario solidario y que dicha solicitud fue admitida a trámite aunque después se desestimó por resolución de 28 de abril de 2005 por considerar insuficientes las garantías ofrecidas; 2º) que contra dicha resolución interpuso en fecha 20 de junio de 2005 recurso contencioso-administrativo solicitando el mantenimiento de la suspensión con carácter cautelar comunicándolo así en esa misma fecha al Departamento de Recaudación de la Delegación de ... de la AEAT; 3º) que en fecha 1 de agosto de 2005 recibió la providencia de apremio por haber finalizado el plazo de pago voluntario, contra la que la sociedad interpuso recurso de reposición que fue desestimado a pesar de que de que una vez concedida la suspensión cautelar ésta se mantiene hasta que los Tribunales de Justicia se pronuncien al respecto, constituyendo la causa de oposición al procedimiento de apremio contemplada en el apartado b) del artículo 167 de la Ley 58/2003, General Tributaria; 4º) que es pacífica y reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional y de los Tribunales Superiores de Justicia en el sentido de que no cabe iniciar el procedimiento de apremio cuando está pendiente un pronunciamiento sobre una solicitud de suspensión o cuando, denegada ésta no ha transcurrido de plazo de impugnación de la misma, por lo que la emisión de la providencia acordada contraviene el principio constitucional de la tutela judicial efectiva; 5º) que la sociedad ya ha pagado el impuesto que se le reclama con anterioridad a la actuación inspectora ya que la base imponible fue diferida al amparo del artículo 21 de la Ley 43/995 quedando el impuesto liquidado y pagado en el ejercicio 2001 en que la sociedad de acogió a la disposición transitoria tercera de la Ley 24/2001.
TERCERO.- Por su parte, en la reclamación planteada contra la liquidación de intereses de demora, la entidad reclamante expuso los mismos argumentos que los anteriormente referidos, añadiendo que los intereses de demora deben seguir la misma suerte que el principal y que por ello, una vez obtenida la suspensión cautelar del principal deben también considerarse cautelarmente suspendidos los intereses de demora.
PRIMERO.- Concurren en las presentes reclamaciones, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que son presupuestos procedimentales para la admisión a trámite de las mismas, en la que la cuestión que se plantea, es la de la adecuación o no a Derecho de la providencia de apremio y de la liquidación de intereses de demora antes referidas.
SEGUNDO: Comenzando por el examen de la adecuación o no a derecho de la providencia de apremio de que se trata y de la resolución al recuso de reposición que la confirmó, es de señalar que de acuerdo con lo establecido en el artículo 167.3 de la Ley 58/2003, General Tributaria, contra la procedencia de la vía de apremio sólo serán admisibles los siguientes motivos de oposición:
TERCERO.- De entre las causas de oposición al procedimiento de apremio antes trascritas la entidad interesada ha alegado las de "pago" y "suspensión" contempladas en los subapartados a) y b) del citado artículo 167.3 LGT.
La entidad recurrente mantiene haber pagado ya el impuesto que se le reclama y haberlo hecho antes de que tuviera lugar la actuación inspectora, razonando al respecto que la base imponible fue diferida al amparo del artículo 21 de la Ley 43/995 quedando el impuesto liquidado y pagado en el ejercicio 2001 en que la sociedad de acogió a la disposición transitoria tercera de la Ley 24/2001. De dicho razonamiento se deduce que la entidad reclamante no está manteniendo haber pagado la deuda proveniente del Acta de inspección, sino que está impugnando la procedencia de ésta, lo cual pudo ser planteado en los recursos o reclamaciones que en su momento fueron susceptibles de ser planteados contra dicha acta, pero no en el momento procesal actual en que ya se ha dictado providencia de apremio y en que por tanto, el único "pago" que puede esgrimirse es el de la liquidación proveniente del acta de inspección.
CUARTO.- En cuanto al motivo de oposición al apremio de "suspensión", es de indicar de la documentación obrante en el expediente de gestión se deduce que mediante escrito presentado ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ... en fecha 25 de julio de 2003, la entidad interesada solicitó del citado Tribunal la suspensión de la liquidación ... al amparo del artículo 76 de RPREA con ofrecimiento de otras garantías distintas a la de aval bancario, suspensión que fue admitida a trámite por acuerdo de dicho Tribunal de 30 de marzo de 2004, aunque una vez aportada la documentación requerida, el Departamento de recaudación emitió en fecha 29 de marzo de 2005 informe desfavorable por lo que en fecha 28 de abril de 2005 el Tribunal Regional mencionado dictó acuerdo desestimando la reclamación y advirtiendo a la sociedad interesada de su obligación de pagar la deuda en los plazos establecidos en el artículo 20.8 del Reglamento General de Recaudación.
De ello se deduce que la suspensión de que se trata fue solicitada al amparo del articulo 76 del Reglamento de Procedimiento, siéndole por tanto aplicable lo dispuesto en los apartados 6, 9 10, 12 y 13 del citado artículo, de cuya interpretación conjunta se deduce que aun cuando la ejecución de la liquidación ... hubiera permanecido suspendida como consecuencia de la admisión a trámite de la solicitud de suspensión, dicha suspensión cesó desde el momento en que se notificó a la entidad interesada el acuerdo de denegación de la suspensión por lo que una vez transcurrido desde que dicho acuerdo fue notificado, el plazo correspondiente al periodo voluntario de pago sin que se hubiera producido el ingreso de la deuda, la providencia de apremio emitida por el órgano de recaudación debe considerarse correcta y adecuada a derecho y ello sin perjuicio de que la entidad interesada hubiera procedido a interponer recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo denegatorio de la suspensión, ya que al haber sido alzada la suspensión de la deuda con anterioridad a la interposición del mencionado recurso contencioso-administrativo, no resulta de aplicación al caso lo dispuesto en el último párrafo del artículo 20.8 del Reglamento General de Recaudación.
QUINTO.- Por lo que respecta a la procedencia o no de los intereses de demora exigidos por el tiempo que duró la suspensión, es decir, desde la fecha del vencimiento de la deuda en periodo voluntario, 5 de agosto de 2003, hasta la fecha de alzada de la suspensión, 28 de abril de 2005, es de señalar que dicho interés de demora es exigible de conformidad con lo dispuesto en el artículo 26.2 de la Ley 58/2003, General Tributaria que establece que el interés de demora se exigirá, entre otros en los siguientes supuestos:.... c) cuando se suspenda la ejecución del acto, salvo en el supuesto de recursos y reclamaciones contra sanciones, durante el tiempo que transcurra hasta la finalización del plazo en periodo voluntario abierto por la notificación de la resolución que ponga fin a la vía administrativa.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución de las presentes reclamaciones, ACUERDA: Desestimarlas confirmando los acuerdos impugnados.
Sentencia Administrativo Nº 202/2012, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 296/2009, 10-02-2012
Orden: Administrativo Fecha: 10/02/2012 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Chirivella Garrido, Jose Ignacio Num. Sentencia: 202/2012 Num. Recurso: 296/2009