Source: http://kraken.slv.cz/7Afs125/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:53:05+00:00
Document Index: 15489583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 12', '§ 134', 'soud ', '§ 15', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 103']

7Afs125/2006
è. j. 7 Afs 125/2006-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele D. J., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, ul. 1. máje 2609, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 338/2003-128, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7091/02/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34038/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 v èástce 5688 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud ohlednì procesních námitek konstatoval, ¾e zástupkynì stì¾ovatele byla jednak pøítomna projednání zprávy o daòové kontrole, jednak seznámena s výsledkem zji¹tìní v rámci daòové kontroly a také potvrdila pøevzetí jednoho vyhotovení zprávy o daòové kontrole, k jejím¾ výsledkùm nemìla ¾ádné pøipomínky. K námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky, krajský soud uvedl, ¾e tato vada byla odstranìna je¹tì pøed vydáním rozhodnutí finanèního øeditelství, a stì¾ovatel proto mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat. Forma, jakou byl stì¾ovatel informován o mo¾nosti seznámit se s výsledky daòové kontroly, je dostaèující, nebo» se jeho zástupkynì dostavila k jejímu projednání, i kdy¾ ze správního spisu není mo¾né zjistit, jakým zpùsobem byl stì¾ovatel vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s výsledky daòové kontroly. ®ádné ustanovení zákona v¹ak neurèuje, ¾e by tak mìl uèinit správce danì písemnì. Na zástupkyni stì¾ovatele proto bylo, aby stì¾ovatele o termínu projednání, který jí byl sdìlen, informovala. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle ustanovení § 12 odst. 2 a 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a mimo jiné poukázal na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele proti obsahu protokolu ¾ádné námitky nepodala a neèinila ¾ádné návrhy. Svìdecká výpovìï Z. K. byla sice provedena bez úèasti stì¾ovatele, ale tato výpovìï nebyla podkladem pro rozhodnutí. Odkaz na poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3, § 31 odst. 4 a § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je podle názoru krajského soudu nepatøièný, proto¾e tato ustanovení se nevztahují k poøizování seznamu písemností, ale k samotnému procesu rozhodování, popøípadì dokazování. K hmotnìprávní námitce, ¾e obrat Z. K. za pøedcházející zdaòovací období pøesáhl èástku 750 000 Kè a ¾e ta se stala plátcem danì z pøidané hodnoty, co¾ mìlo být správcem danì z úøední povinnosti pouze deklarováno, krajský soud konstatoval, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní se netýkají Z. K., ale Ing. A. K. Námitka proti zji¹tìní správce danì, ¾e Ing. A. K. nebyl v dobì zdanitelného plnìní plátcem danì z pøidané hodnoty, v¹ak nebyla vznesena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro vady vytýkané v pùvodní ¾alobì mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e ¾ádné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl daòový subjekt nebo jeho zplnomocnìného zástupce o datu seznámení s výsledky kontroly. Proces seznámení se s výsledky daòové kontroly a jejich projednání je procesní postup, kdy daòový subjekt má mo¾nost je¹tì doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, které uzná za vhodné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení se s výsledky kontroly a následné projednání zprávy o daòové kontrole (§ 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì v¹ak neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, na kterém mìl být seznámen s výsledky daòové kontroly a projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel proto dochází k závìru, ¾e se jeho zástupce dostavil na jednání ke správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti zmocnitele. Tento postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» bylo poru¹eno právo daòového subjektu, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Smyslem ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Z vymìøovacího spisu musí být rovnì¾ patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl správce danì rozhodovat. Pokud tomu v¹ak tak není, neopravòuje to správce danì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a v koneèné fázi i vymìøit daòovou povinnost. Obsahem vymìøovacího spisu není ani dùkazní prostøedek, který finanèní øeditelství následnì oznaèilo jako dùkaz, napø. podklady L. s. R. p. R. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e by správce danì mìl dbát na to, aby protokol o ústním jednání mìl ve¹keré základní nále¾itosti podle ustanovení § 12 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù tak, aby se z nìho dalo vyvodit,
¾e se jedná o veøejnou listinu ve smyslu ustanovení § 134 o. s. ø. Protokol sepsaný správcem danì proto není veøejnou listinou ve smyslu citovaného ustanovení a neosvìdèuje, ¾e by zpráva o daòové kontrole byla projednána øádným zpùsobem a tímto zpùsobem i ukonèena. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své stanovisko k ¾alobì a na odùvodnìní svého rozhodnutí. Uplatnìné stí¾ní námitky ohlednì procesních pochybení oznaèilo za úèelové. Pøedmìtem domìrku za zdaòovací období prosinec 1998 byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nakoupil kulatinu od Ing. A. K., který v¹ak podle sdìlení do¾ádaného správce danì nebyl v dobì uskuteènìní zdanitelných plnìní plátcem danì z pøidané hodnoty. Daòové doklady tedy nebyly vystaveny plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto na jejich základì nebylo mo¾no uplatnit odpoèet této danì.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e podkladem pro dodateèné domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 v èástce 5688 Kè stì¾ovateli byla zji¹tìní uèinìná v prùbìhu daòové kontroly, podle nich¾ mimo jiné obdr¾el stì¾ovatel dobropis P/217A ze dne 20. 12. 1998 od R. H. v základu danì 25 854 Kè a danì z pøidané hodnoty v èástce 5687,90 Kè a z tohoto dobropisu neodvedl daò z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole, byl podepsán zástupkyní stì¾ovatele Ing. J. R. Z jeho textu je patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Ve vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì bez pøipomínek . Proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uvedl pouze námitky procesního charakteru týkající se postupu správce danì pøi projednávání a podepisování zprávy o daòové kontrole a vyøízení námitek. V rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e námitka o poru¹ení ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù ohlednì nedoruèení výzvy, resp. pozdního doruèení výzvy, je dùvodná. Jeliko¾ daòová povinnost byla stanovena na základì toho, ¾e plnìní podle uplatnìných dokladù uèinila osoba, která nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty, a nikoli proto, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované dùkazy, nemá uvedené pochybení vliv na dodateèné stanovení daòové povinnosti. Zdanitelná plnìní podle daòových dokladù è. 99003, 99006 a 99007 odeslaných dne 19. 4. 1999, resp. 13. 6. 1999 a 21. 6. 1999, uskuteènil A. K., který v dobì uskuteènìných zdanitelných plnìní a vystavení daòových dokladù nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty.
V daném pøípadì krajský soud v ¾alobou napadeném rozsudku, stejnì jako správní orgán v rozhodnutí o odvolání, vycházel z jiných skutkových zji¹tìní, ne¾ která jsou pøedmìtem øízení. Zatímco ve výroku rozhodoval krajský soud o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení DPH za zdaòovací období prosinec 1998, nebo» neodvedl daò z dobropisu od R. H., pak odùvodnìní rozsudku se vztahuje k jiným skutkovým zji¹tìním uèinìným v rámci daòové kontroly. Tato jiná skutková zji¹tìní se týkají zdanitelných plnìní uskuteènìných ve prospìch stì¾ovatele jinými daòovými subjekty, a to Z. K. a Ing. A. K. Stejné vady se dopustilo i finanèní øeditelství, kdy¾ ve výroku zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH za zdaòovací období prosinec 1998, tedy DPH domìøené ve vazbì na dobropis od R. H., av¹ak odùvodnìní vztáhl k domìøení danì z dùvodu neuznání odpoètu DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. A. K. v jiném zdaòovacím období. Za tìchto okolností není mo¾né, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanými procesními vadami, kdy¾ skutkový základ v posuzované vìci je jiný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì takto zji¹tìného skutkového stavu k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí krajského soudu, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, uveøejnìný pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), a to i pøesto, ¾e tento dùvod nebyl stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìn. Tento postup je v¹ak umo¾nìn ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nost, ale to neplatí, je-li napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby si nejprve ujasnil pøedmìt tohoto øízení, kterým je dodateènì vymìøená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1998 ve vý¹i 5688 Kè, jejím¾ podkladem byla zpráva o daòové kontrole obsahující kontrolní zji¹tìní ve vztahu k dobropisu od R. H. a poté znovu v rozsahu ¾alobních bodù pøezkoumal napadené rozhodnutí.