Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2086/2015
Timestamp: 2018-06-18 08:15:01+00:00
Document Index: 36605920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 1', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 146']

3 VSPH 2086/2015-A-11
MSPH 91 INS 25077/2015 3 VSPH 2086/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. anonymizovano Kubína v insolvenčním řízení dlužnice VEGA maintenance services s.r.o., IČO: 24796638, sídlem Husitská 107/3, 130 00 Praha 3, zahájeném na návrh věřitele Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Borecká 886, 363 01 Ostrov, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č.j. MSPH 91 INS 25077/2015-A-6, takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2015, č.j. MSPH 91
INS 25077/2015-A-6, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. října 2015, č.j. MSPH 91 INS 25077/2015-A-6, v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh věřitele Františka anonymizovano (dále jen navrhovatel ) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatel podáním ze dne 7.10.2015 domáhal zjištění úpadku dlužnice. V insolvenčním návrhu navrhovatel neuvedl konkrétní údaje o splatnosti jednotlivých pohledávek, neoznačil řádně další věřitele dlužnice, výše jejich pohledávek a lhůty splatnosti.
Cituje § 3, § 103 odst. 1 a 2, a § 105 IZ soud prvního stupně konstatoval, že navrhovatel nesplnil povinnost vylíčení rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužnice a proto podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl a podle § 146 odst. 3 o.s.ř. rozhodl o náhradě nákladů řízení s přihlédnutím k tomu, že dlužnici žádné nevznikly.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Navrhovatel uvedl, že ve svém návrhu dostatečně vylíčil skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, soudní praxe důsledně trvá na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou podle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání dlužníkova úpadku (je průkazem navrhovatelova oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval). Procesní povinnost tvrzení podle § 103 odst. 2 IZ není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně příslušných rozhodných skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (viz usnesení Nejvyššího soudu sen.zn. 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Lze tedy shrnout, že navrhující věřitel podle § 103 odst. 2 IZ musí v insolvenčním návrhu náležitě vymezit svoji pohledávku za dlužnicí co do důvodu jejího vzniku (rozhodných okolností, na nichž se zakládá), výše a splatnosti, a současně takto identifikovat další věřitele dlužnice a jejich pohledávky (v případě tvrzeného úpadku insolvencí i co do splatnosti) a nabídnout též potřebná další konkrétní skutková tvrzení, z nichž se podává závěr o platební neschopnosti dlužnice (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek), nebo o jejím předlužení (je-li podnikatelkou).
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl skutečnosti vztahující se k jeho pohledávce z titulu neuhrazené mzdy od jeho zaměstnavatelky-dlužnice. Dlužnice neuhradila navrhovateli mzdu za měsíce srpen 2014, září 2014 a leden až březen 2015. Ohledně posouzení splnění podmínek mnohosti věřitelů a platební neschopnosti dlužnice uvedl, že dlužnice rovněž nevyplatila mzdu dalším věřitelům, jež identifikoval pouze jménem a příjmením. Dále uvedl, že dlužnice má závazky vůči JABLOTRON SECURITY a.s., AAA BYTY CZ a.s. a dalším. K okolnostem osvědčujícím úpadek dlužnice tak sice uvedl údaj, z něhož plyne závěr o pluralitě jejích věřitelů, tyto věřitele však již řádně neoznačil a neuvedl rovněž žádný konkrétní údaj o výši a splatnosti jejich pohledávek. Na základě takovýchto tvrzení nelze přijmout závěr, že dlužnice má více věřitelů, vůči nimž má závazek splatný déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ). Pak je ovšem pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužnice podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují. Navrhovatel rovněž neuvedl žádná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit úpadek dlužnice předlužením podle § 3 odst. 3 IZ (tj. údaje o dalších věřitelích, souhrnu závazků a hodnotě majetku dlužnice).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut.
Pro úplnost odvolací soud považuje za potřebné zdůraznit, že jakkoli je dokazování skutečností potřebných k osvědčení úpadku dlužnice ovládáno vyšetřovací zásadou vtělenou do § 86 IZ, tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele, tedy jeho povinnost uvést konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež jsou z hlediska rozhodování o insolvenčním návrhu právně významné. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování věřitelovy legitimace k podání tohoto návrhu a poté i ke zjišťování úpadku dlužnice. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu či podle § 128 odst. 3 IZ vyzývat dlužnici k předložení seznamů jejího majetku, závazků a zaměstnanců), nýbrž je povinen podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh bez dalšího neprodleně, nejpozději do 7 dnů od jeho podání, odmítnout.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužnice-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších věřitelích dlužnice, o jejich déle splatných pohledávkách, o platební neschopnosti dlužnice či dalších okolnostech, jež o úpadku dlužnice ve formě insolvence nebo ve formě předlužení (jde-li o dlužnici podnikatelku) svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužnicí) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužnicí, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužnice soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným úpadkem dlužnice nebo hrozícím úpadkem a k co nevyššímu a zásadně poměrnému uspokojení věřitelů dlužnice (§ 1 písm. a/ IZ).
Jelikož odvolací soud shledal správným také závislý výrok o nákladech řízení, napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., jelikož dlužnici žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
V Praze dne 24. listopadu 2015 JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková