Source: http://kraken.slv.cz/1As88/2009
Timestamp: 2018-01-21 20:05:30+00:00
Document Index: 14354508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'Soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As88/2009
1 As 88/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2009, èj. 104/2009-SOSV-OSV-ST/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, èj. 5 Ca 71/2009-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, èj. 5 Ca 71/2009-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala Okresní soud v Olomouci o poskytnutí informací v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Okresní soud poskytl ¾alobkyni po¾adovanou informaci-anonymizovaný rozsudek tohoto soudu ve vìci sp. zn. 12 C 211/2001. Následnì po¾ádala ¾alobkynì o doplnìní poskytnuté informace o zaslání pravomocného rozsudku odvolacího soudu. Tuto doplòující ¾ádost okresní soud pøípisem ze dne 17. 3. 2009 odlo¾il dle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se nevztahuje k pùsobnosti okresního soudu, nýbr¾ Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci. ®alobkynì podala proti postupu okresního soudu stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný ji v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a potvrdil postup okresního soudu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovní èinnosti ani podnikání. Pobírá pouze dávky státní sociální podpory, tj. pøídavek na dítì ve vý¹i 500 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek ve vý¹i 1009 Kè mìsíènì. Jediným majetkem vìt¹í ceny je osobní automobil ©koda Octavia, který vlastní ¾alobkynì ve spoleèném jmìní man¾elù a s ním¾ nakládá výluènì bývalý man¾el. ®alobkynì má dvì nezletilé dìti, které s ní ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, soudem jí na nì bylo stanoveno vý¾ivné ve vý¹i celkem 4100 Kè. Dne 9. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì u soudu o sní¾ení vý¾ivného. Tøetí nezletilé dítì ¾ije s ¾alobkyní ve spoleèné domácnosti. Dluhy ¾alobkynì vùèi 5 rùzným vìøitelùm èiní 385 342,50 Kè a dále nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o závazcích v celkové vý¹i 208 052,29 Kè. ®alobkynì dále uvedla, ¾e jejím jediným pøíjmem jsou sociální dávky, které nepokryjí ani obligatorní náklady, nevlastní ¾ádný majetek, který by mohla zpenì¾it.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 1509 Kè a tato èástka nepokryje ani soudem urèenou vy¾ivovací povinnost k dvìma nezletilým dìtem, nato¾ ¾ivotní náklady ¾alobkynì a tøetího nezletilého dítìte, s ním¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì. Mìstský soud dále s poukazem na obsah spisu Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P., na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které vede u mìstského soudu. Jedná se cca. o 30 vìcí týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud ocitoval èást z odùvodnìní rozsudku NSS èj. 6 Ads 102/2008-65.
[5] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 28. 7. 2009 kasaèní stí¾nost, ani¾ by specifikovala by» jediný dùvod. Teprve na výzvu mìstského soudu sdìlila stì¾ovatelka pøípisem ze dne 19. 8. 2009, ¾e postup soudu ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, z nìho¾ soud v této vìci vycházel, pova¾uje za nezákonný. Dodala, ¾e v souèasné dobì èiní zji¹tìní o tom, do jaké míry je soud oprávnìn èinit pod záminkou vlastní zji¹»ování nepodléhající dokazování ve smyslu § 121 o. s. ø. a pak tyto informace vydávat za skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti.
[6] Pøípisem ze dne 9. 11. 2009 stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾nosti dále rozvedla. V prvé øadì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it. Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Skuteènost, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka potencionální dìdièkou . Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Tyto skuteènosti stì¾ovatelka dokládá podnìtem k zahájení kárného øízení proti soudci mìstského soudu Mgr. A. S. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o informace u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè ji soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a nesprávným úøedním postupem tohoto soudu. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeném snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci.
[9] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Tento návrh by mohl být opodstatnìný pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka argumentovala poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, stì¾ovatelka tak ov¹em neèiní. Z tìchto dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rámcovì vymezila ji¾ v pøípisu ze dne 19. 8. 2009 a dále rozvinula v pøípisu ze dne 9. 11. 2009.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. Nejvy¹¹í správní soud proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli (bod 20 tamté¾). Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení, rovnì¾ uvedl, z èeho své poznatky èerpal.
[12] Stì¾ovatelka pøedev¹ím napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[13] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud v dané vìci vycházel z jiné vìci stì¾ovatelky vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Nejvy¹¹í správní soud má k dispozici rovnì¾ tento spis mìstského soudu, a to v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 5 Ca 71/2009-29 a vyvodil z nich stejné závìry.
[14] Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ze spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 5 Ca 71/2009 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù. Shodnì postupoval mìstský soud i ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, stì¾ovatelka tudí¾ nebyla seznámena se zámìrem soudu vycházet ze získaných listin vztahujících se k dìdickému øízení ani v tomto øízení.
[15] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[16] Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek NS ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
[17] Vý¹e cit. právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøímo u¾ije § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Právì prezentovaný právní názor je v¹ak nesprávný.
[18] Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90). Judikatura NSS tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl (viz bod [16] shora), lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
[19] V situaci, kdy se úèastník dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly dle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
[20] Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy dùvodná.
[21] Lze rovnì¾ pochybovat o tom, ¾e sporné skuteènosti jsou známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti a ¾e tedy byly dány podmínky pro aplikaci § 121 o. s. ø. V této vìci se mìstský soud odvolává na jiný spis tého¾ soudu a v takovém pøípadì by bylo mo¾né mít za to, ¾e senátu 5 Ca jsou tyto skuteènosti známé z úøední èinnosti mìstského soudu (konkrétnì senátu 7 Ca). Nelze ov¹em odhlí¾et od zpùsobu, jakým se pøedmìtné informace dostaly do dispozice senátu 7 Ca a jak s nimi tento senát dále nakládal v souvislosti se zji¹»ováním skutkového stavu vìci. Pokud by toti¾ senát 7 Ca opøel své rozhodnutí o skuteènosti zji¹tìné v rozporu s pravidly upravujícími dokazování v soudním øízení správním, bylo by i øízení v této vìci (sp. zn. 5 Ca 71/2009) zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Aèkoliv by samotnému postupu senátu 5 Ca pøi pøebírání skutkových závìrù senátu 7 Ca, nahlí¾enému izolovanì, nebylo lze nic vytknout, pøesto by bylo tøeba zohlednit, ¾e jím pøebíraná skutková zji¹tìní senátu 7 Ca byla eventuálnì zji¹tìna v rozporu s pravidly dokazování. To by se nutnì muselo projevit i v øízení sp. zn. 5 Ca 71/2009 jako vada øízení. Vlastní procesnì korektní postup senátu 5 Ca (s výhradou vady popsané v bodì [20] shora) by nemohl zhojit vadu, jí¾ by bylo zatí¾eno øízení ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pouhá okolnost, ¾e senát 5 Ca by postupoval pøi pøebírání závìrù senátu 7 Ca v souladu s procesními pravidly, by nezbavila zdej¹í soud (ani mìstský soud) povinnosti posoudit, zda senát 7 Ca nezatí¾il pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129, kterým rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu
èj. 7 Ca 216/2008-54, dospìl k závìru, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by mìstskému soudu byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Poznatky, které získá soud na základì do¾ádání jiného soudu, nelze pova¾ovat za skuteènosti známé z úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø. Postup mìstského soudu, který skuteènosti známé Okresnímu soudu v Opavì z jeho úøední èinnosti (resp. z úøední èinnosti jeho soudní komisaøky) pojal za skuteènosti známé mìstskému soudu, byl patrnì motivován snahou o hospodárnost a rychlost øízení. Takovéto extenzivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti je v¹ak dvojseèné. Jeho odvrácenou stranou by toti¾ bylo, ¾e mìstský soud by nesl procesní odpovìdnost za to, ¾e zohlednil v¹echny pro danou vìc relevantní skuteènosti známé jakémukoliv ze soudù Èeské republiky z jejich úøední èinnosti. Pøedstava, ¾e mìstský soud má poznatky vztahující se k projednávané vìci, které vyplývají ze soudních spisù v¹ech soudù v ÈR, je vskutku iluzorní, a proto i z tohoto dùvodu je namístì zvolit restriktivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Soud toti¾ nemá na výbìr, zda ke skuteènosti známé jemu z jeho úøední èinnosti pøihlédne èi nikoliv, nýbr¾ je povinen tak uèinit v¾dy, a to i bez návrhu úèastníka øízení (srov. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øad. Komentáø. 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 578). V opaèném pøípadì by odpovídal za nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pøi extenzivním chápáním skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti by se zásada projednací, ovládající soudní øízení správní, de facto pøemìnila v zásadu vy¹etøovací. Mìstský soud nicménì ve svém usnesení neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak musí v tomto øízení pøihlédnout rovnì¾ k závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v cit. rozsudku (bod [22] shora). Jeliko¾ tedy není zøejmé, z jaké úøední èinnosti jsou mìstskému soudu (senátu 7 Ca) známy skuteènosti o dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P., a zda tedy byly pøedmìtné skuteènosti zji¹tìny v souladu se zákonem, je tøeba pova¾ovat pøevzetí tìchto skutkových zji¹tìní senátu 7 Ca do øízení sp. zn. 5 Ca 71/2009 za vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. I v této èásti je tedy námitka stì¾ovatelky dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na jeho zastoupení advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).