Source: http://kraken.slv.cz/1Afs24/2012
Timestamp: 2018-06-24 05:46:37+00:00
Document Index: 14944390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 120', '§ 37']

1Afs24/2012
1 Afs 24/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: THORN RACING s. r. o., se sídlem K Cihelnám 699, 326 00 Plzeò, zastoupená Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo námìstí 816/4, 326 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2009, è. j. 8836/09-1300-401637, ve znìní rozhodnutí ze dne 16. 11. 2009, è. j. 9274/09-1300-401637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 6/2010-63,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 6/2010-63, krajský soud zru¹il v záhlaví oznaèená rozhodnutí ¾alovaného týkající se danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 1997 a leden roku 2008 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedený rozsudek napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 13. 2. 2012 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena, ani petit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e podává ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Af 6/2010-63 ze dne 20. prosince 2011 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti obìma bodùm (I. a II.) výroku rozsudku.
Po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá. Usnesením ze dne 16. 2. 2012,
è. j.-20, proto vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnil kasaèní stí¾nost podanou dne 13. 2. 2012 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, o údaj, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a aby uvedl, co navrhuje (petit). Zdùraznil, ¾e obecný odkaz na ustanovení soudního øádu správního [odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] bez souvislosti se skutkovými, na daný pøípad individualizovanými výtkami, nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní kasaèní námitku (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a pro tento nedostatek nebude mo¾né v øízení pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 2. 2012.
Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vady kasaèní stí¾nosti neodstranil ani nepo¾ádal soud o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel neodstranil ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.