Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2010
Timestamp: 2018-08-20 01:31:15+00:00
Document Index: 1950820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 46', '§ 68', '§ 171', '§ 171', '§ 179', '§ 171', '§ 171', '§ 171', 'soud ', 'ÚS 23/11 ', '§ 171', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 171', '§ 110', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As85/2010
1 As 85/2010-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: S. R., zastoupena Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno-støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7 (døíve Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, se sídlem Kopeèná 3, Brno), o ¾alobì proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, ze dne 16. 9. 2008, èj. CPBR-18996/ÈJ-2008-61PB-CI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2010, èj. 36 Az 39/2008-27,
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 18. 8. 2008 o udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, rozhodla vízum neudìlit. O tom poøídila dne 16. 9. 2008 záznam do spisu pod èj. CPBR-18996/ÈJ-2008-61PB-CI.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Ten ji v záhlaví uvedeným rozhodnutím odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza jsou dle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vylouèena ze soudního pøezkumu.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a protiústavnost rozhodnutí krajského soudu. Je toho názoru, ¾e ji¾ samotná výluka soudního pøezkumu podle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù poru¹uje právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pokud cizinec na území ÈR pobývá, pøichází v úvahu i reálné ohro¾ení jeho ústavních práv. Proto nelze rozhodnutí o neudìlení víza vylouèit ze soudního pøezkumu. Dále se brání zejména tím, ¾e dolo¾ila stanovisko Ministerstva vnitra o nemo¾nosti vycestování do zemì jejího pùvodu, tedy státními orgány ÈR uznanou hrozbu záva¾né újmy ve smyslu § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[4] S názorem stì¾ovatelky o protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù se 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾nil. Proto dne 20. 4. 2011 pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb., resp. na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. O návrhu rozhodl Ústavní soud dne 24. 4. 2012 nálezem sp. zn. Pl. ÚS 23/11 tak, ¾e návrh na zru¹ení § 171 písm. a) odmítl a návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a), ve znìní do 31. 12. 2010, zamítl.
[5] Nejvy¹¹í správní soud následnì vydal dne 1. 6. 2012 usnesení èj.-142, podle nìho¾ se v øízení ve vìci pokraèuje. Souèasnì uvìdomil úèastníky øízení, ¾e mají mo¾nost se k vìci vyjádøit, s tím, ¾e jinak je soud pøipraven o vìci rozhodnout. Úèastníci se v soudem stanovené lhùtì nijak nevyjádøili.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] V podstatì jedinou kasaèní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatelky o protiústavnosti výluky ze soudního pøezkumu vízových rozhodnutí. Stì¾ovatelka dovozovala protiústavnost § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. S tímto se zdej¹í soud ztoto¾nil a vìc pøedlo¾il k posouzení Ústavnímu soudu. Ústavní soud ov¹em tomuto názoru nepøisvìdèil, a návrh na vyslovení protiústavnosti § 171 odst. 1 písm. a) zamítl. Tímto závìrem je Nejvy¹¹í správní soud vázán (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
[9] Stì¾ovatelku je proto nutno odkázat na závìry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 23/11. Podle nich pøímým dùsledkem neudìlení víza není nucený návrat do domovského státu a s ním spojené riziko ¹patného zacházení èi újmy. K tomu smìøuje a¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které soudnì pøezkoumatelné je. Ze zákona o pobytu cizincù nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce nìjak omezen v námitkách stran okolností neudìlení víza. I zji¹tìné pochybení správního orgánu pøi neudìlení víza mù¾e zalo¾it procesní úspìch ¾alobce (bod 30 nálezu). Podstatné je, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní jako finální akt, který je skuteènì reálnì zpùsobilý zasáhnout nìkteré z kategorie základních práv, mù¾e cizinec nechat podrobit kontrole nezávislého soudu (bod 31). Do soukromého a rodinného ¾ivota mù¾e fakticky zasáhnout a¾ rozhodnutí bezprostøednì vedoucí k nucenému opu¹tìní zemì. Samotné neudìlení víza tento efekt nemá (bod 32).
[10] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e je tìmito závìry vázán. Z tohoto dùvodu nemù¾e posuzovat ani vìcné výhrady stì¾ovatelky vùèi neudìlení víza, nebo» tento akt není soudnì pøezkoumatelný [viz na vìc aplikovatelný § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù].
Proto nemohl ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Kasaèní stí¾nost proto zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Usnesení krajského soudu je v souladu s ústavním poøádkem i zákonem.
[11] S ohledem na pøechod pravomoci pùvodnì ¾alovaného správního orgánu k 1. 1. 2011 soud oznaèil jako ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti Ministerstvo vnitra. Na to pøe¹la odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o ¾ádostech o dlouhodobá víza (§ 33 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní, ve spojení s èl. II zákona è. 427/2010 Sb.).
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který byl v tomto øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou administrativní èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.