Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:43:23+00:00
Document Index: 19116079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As38/2013
5 As 38/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 1/376, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního úøadu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 173/2012-8,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud vùèi ¾alovanému vydal rozsudek, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost neprodlenì ¾alobci poskytnout informaci pod bodem 9 ¾ádosti z 9. èervna 2012.
Z pøilo¾ené citované ¾ádosti ze dne 9. 6. 2012 vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí následujících informací:
1) vý¹e vyplacených doplatkù na bydlení od roku 2007 (jednotlivì roky) 2) a kolika osobám-z toho poèet samostatnì ¾ijících 3) obdobnì pøíspìvek na bydlení 4) vý¹e vzniklých pøeplatkù u obou nepojistných dávek 5) poèet osob se zdravotním posti¾ením, èi sní¾enou schopností výdìleèné èinnosti v pracovním pomìru u adresovaného úøadu 6) poèet osob vykonávajících práci pro adresovaný orgán státní správy na èásteèný úvazek-v letech 2005, 2007, 2009/11 (samostatnì roky) 7) zda je na ÚP v Èeských Budìjovicích zøízena podatelna adresovaného ministerstva
8) od kdy taková podatelna není opatøena razítkem ministerstva 9) aktuální úplné znìní ustanovení § 3-11, 24-27, 80 zákona è. 117/95 Sb.
Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 173/2012-8, soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, soud má v¹ak za to, ¾e existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. ®alobce toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech, jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v této souvislosti dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku podotkl, ¾e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory, týkající se svobodného pøístupu k informacím, mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù, týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba peèlivì zva¾ovat v¹echny aspekty tohoto pokraèování ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu setrvale vychází z toho, ¾e ¹iroce pojatý svobodný pøístup k informacím ve veøejné sféøe je jednou z nejefektivnìj¹ích cest k transparenci veøejné moci, k její v¹estranné, úèinné a kontinuální veøejné kontrole a jedním z nástrojù sni¾ujících mo¾nosti jejího zneu¾ívání. Na druhé stranì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní, èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít i významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel práva na svobodný pøístup k informacím. Jedním z nástrojù mù¾e být i citlivá regulace nadu¾ívání tohoto práva v pøípadech vý¹e uvedených. Taková regulace mù¾e se za urèitých okolností dít i cestou výjimeèného odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù. Soud pøitom zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu.
Vý¹e uvedené usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konkrétní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e procesní pøedpis, kterým je soud vázán, jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak osvobození nepøiznal z dùvodu, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry . Zákon o svobodném pøístupu k informacím nedává soudu úkol regulovat pøístup k informacím neosvobozením od soudního poplatku, tedy úvahy soudu jsou veskrze absurdní, nezaplacené soudní poplatky nejsou náklady státu na øízení a obecné soudy nemají úkol zkoumat, zda benevolentnost zákonodárce je v souladu s rozpoètovými pravidly státu.
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného závìru mìstského soudu. Podle obsahu kasaèní argumentace mìstský soud pochybil, pokud v daném pøípadì stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku výjimeènì nepøiznal pøesto, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Mìstský soud osvobození stì¾ovateli nepøiznal s ohledem na povahu vedeného sporu, pøièem¾ zohlednil i stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování jakýchkoli, tøeba i jen dílèích úkonù správního úøadu èi soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na rozsáhlé konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující výjimeèné nepøiznání osvobození od soudního poplatku nijak nereagoval. Mìstský soud v daném pøípadì vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se obdobných vìcí stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu ¾ádné pochybení neshledal.