Source: http://sakk.terasz.hu/index.php?m=news&p=article&cikk_id=3606&rovat_id=184&fazon=Orsz%E1gos+Csapatbajnoks%E1g%2C+2002%2F2003
Timestamp: 2020-06-01 23:23:37
Document Index: 27427138

Matched Legal Cases: ['bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 2', '§ 1', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Óvások ügyében döntött a Versenybíróság
Március 26-án az NB 9. fordulójában benyújtott 3 óvás ügyében döntött a Magyar Sakkszövetség Versenybírósága. A Paks-BEAC mérkőzés két megóvott játszmája ügyében felemás döntés született, az egyik esetben a Versenybíróság helyt adott az óvásnak, a másikban nem. (A tényállásról a portálon már beszámoltam.) A mérkőzés versenybíráját a hátralevő két NB-s mérkőzés bíróküldésének visszavonásával büntette a Versenybíróság. A harmadik partinál nem volt nehéz dolga a Versenybíróságnak, mivel a játékosok a játszmát a leesést követően döntetlenre adták és aláírták a játszmalapot, ezért a Versenybíróság ezt azt eredményt hagyta jóvá. A versenybíró a zászló leesését figyelmen kívül hagyta, ezzel vétett a FIDE Szabályzat 6.9 pontja ellen, így lehetővé tette a játszma folytatását, mely óváshoz vezetett, ezért a Versenybíróság őt figyelmeztetésben részesíti és felszólítja a jövőbeni szakszerűbb tevékenységre.
Sakkberkekben nagy visszhangja volt a Versenybíróság döntésének. Azért, hogy jobban megérthessük, hogy a Versenybíróság alábbi tájékoztatójában (amelyet teljes terjedelmében közlök) mi is áll, először ismertetném a 10.2-es szabályt:
10.2. Ha egy játékosnak kevesebb mint két perc a hátralevő gondolkodási ideje, a döntetlenigénylést a bíróhoz még zászlójának leesése előtt be kell nyújtania. Óráját a játékos ilyen esetben meg kell hogy állítsa, és hívnia kell a bírót.
(a) Ha a bíró meg van győződve arról, hogy az ellenfél nem tesz kísérletet arra, hogy normális eszközökkel nyerje meg a játszmát, vagy arról, hogy ily módon a partit nem is lehet megnyerni, akkor a játszmát döntetlennek nyilvánítja. Egyéb esetekben el kell halasztania döntését, vagy vissza kell utasítania a döntetlen igénylést.
(b) Ha a bíró elhalasztja döntését, akkor az ellenfélnek két perc plusz gondolkodási idő adható és a játszmát a bíró jelenlétében folytatni kell. A halasztott döntést a versenybírónak a zászló leesése után kell kihirdetnie.
(c) Ha a bíró visszautasította a döntetlen igénylést, akkor az ellenfélnek két perc további gondolkodási időt kell adni.
(d) A versenybíró döntése 10.2.(a),(b) és (c) vonatkozásában végleges.
MSSZ VERSENYBÍRÓSÁGI TÁJÉKOZTATÓJA
2003/1. Az NB IX. fordulójában az egyik mérkőzést követően a hazai csapat megbízott vezetője óvást nyújtott be a 6., 11. táblákon versenybíró által megítélt eredmények (döntetlenek) ellen.
A versenybíró „A Sakkjáték Szabályzata” című FIDE kiadvány 10. fejezet 10.2 alpont előírásai szerint remi igényeket követően mindkét esetben a 10.2(b) albekezdést alkalmazta (elhalasztott döntést hozott), majd a zászlóleesést követően azonnal döntött, mindkét esetben döntetlent ítélt meg.
A megbízott csapatvezető a hazai csapat nevében a helyszínen óvást nyújtott be, konkrét táblaállásokra hivatkozva. A kialakult táblaállást az óvás záradékaként „hitelesként” igazolta az ellenfél csapatvezetője is.
A versenybíróság az óvást és versenybírói, valamint táblaállás jelentést, tanulmányozta és az alábbi döntést hozta:
- a 6. tábla eredményét egyöntetűen (5:0 arányban) győzelmére ítélte;
-	a 11. tábla eredményét döntetlenre adta.
A Versenybíróság határozata ellen az érintett felek csapatvezetői, a „Nemzeti Sakk Csapatbajnokság VERSENYKIÍRÁSA” 15/k bekezdés alapján fellebbezéssel élhetnek.
A versenybíróság állásfoglalása szerint a vonatkozó szabály - Quickplay Finish (a továbbiakban QPF) - kizárólag attól védi a közismerten leegyszerűsített döntetlen táblaállással bíró, kevés gondolkodási idővel rendelkező felet, hogy ellenfele ne játszhasson időzavarára, vagyis ilyen esetben passzív lépések sorozata után, az ellenfél zászlójának leejtésével ne nyerhessen. (10,2(a) „Ha a bíró meg van győződve arról, hogy az ellenfél nem tesz kísérletet arra, hogy normális eszközökkel nyerje meg a játszmát…”).
A versenybíró előzőekről halasztott döntést követően tud egyértelműen meggyőződni. Amikor „…a partit nem is lehet megnyerni…”, vagyis a közismert döntetlen állások alakulnak ki, a versenybíró azonnal megítéli (megítélheti) a döntetlent.
Olyan - több, vagy sok figurás - állások esetén, amikor még bármelyik fél nyerhet a kialakulatlan végjáték miatt, a versenybírónak „vissza kell utasítani a döntetlen igényt.” A versenysakkot időre játszák és az idő túllépés vesztéssel jár. A FIDE Szabály szellemisége azt tartalmazza, hogy az időtúllépést vesztésként kell értékelni, s nem azért alkotta a FIDE kongresszus a QPF szabályt, hogy a gondolkodási idejüket elhasználó versenyzők „fél pontjait” a versenybírók hivatalból megítéljék. A versenyjátszmákat a két fél játsza, meghatározott időkeretek között és egymás között kell időhatárokon (időkontrolokon belül) az eredményeknek kialakulni.
Végül is a győzelemre (aktívan) játszó fél nem büntethető fél pont megvonásával, azért mert ellenfele gondolkodási idejének letelte miatt nem nyílik lehetősége a győzelem kivívására.
A kérdéses játszmák elbírálását a versenybíróság a QPF szellemisége, a versenybírói jelentés és végül is a felterjesztett hiteles táblaállás figyelembevételével végezte el. Megjegyezzük, hogy a QPF alkalmazása semmiféle táblaállásból történő megítélésről, illetve elemzéséről sem szól(hat) a versenybírói alkalmazás szintjén kizárólag a 10.2(a) előírásai mérvadók.
Tekintettel a versenybírói megítélések anomáliáira, a 6. tábla állását a Versenybíróság egyöntetűen a hazai csapat versenyzője javára ítélte. A versenybíró a zászlóleesést követően a QPF szellemiségének megfelelően azonnali döntést hozott, melynek tárgyszerűsége viszont valóban nem elégítette ki a győzelemre törő versenyzőt és csapata vezetőjét.
A 6. táblán hozott halaszott döntés és a zászlóleesést követő azonnali döntés tehát egyező a QPF-el, de remi megítélése nem csak a felterjesztett táblaállás miatt, hanem annak kialakulási folyamata (király megfelelő sarokba történő leszorítása) miatt is téves volt.
A 11. tábla esetében a versenybíró halasztott döntése a választható három lehetősége közül, valószínűleg nem tekinthető a legszerencsésebbnek, de nem szegte meg vele a QPF versenybíró részére biztosított mozgásteret, nem vétett a szabályzat előírása ellen - mivel az óváskor felterjesztett táblaállás figurális azonossággal bír a remi-igény bejelentésekor létezővel, így akár azonnali döntetlent is megítélhetett volna. Véleményünk szerint a sok figurás és nem egyszerű helyzetre való tekintettel tárgyszerűbb lett volna a döntetlen igény visszautasítása, majd ezt követően 10.2(c) és (d) előírásai szerinti eljárás.
Mivel a versenybíró a halasztott döntés felelősségét felvállalta, vállalnia kellett a zászlóleesést követő azonnali döntéshozatalt is, melynek végül is maradéktalanul és ez esetben tárgyszerűen eleget is tett.
A versenybíróság ez estben is kénytelen volt a táblaállás vizsgálatára (amit nem szívesen tesz meg a QPF szellemisége miatt) s ennek során 3:2 arányban helyben hagyta a versenybíró döntését, vagyis a játszmát döntetlen eredménnyel rögzíti.
A nem célszerűen választott bírói döntést követő játék - mindkét fél részéről tanúsított - aktivitása ellenére sem eredményezte a kimutatható, főként azonnalira kimutatható nyerő esélyt.
A felterjesztett táblaállás nem biztosít egyik fél részére sem egyértelmű nyerést, de tartalmazza annak lehetőségét, valamint a döntetlen végződést is.
Az óvás benyújtásával egyidejűleg mindenkor csatolni kell a „…szabályszerűen és folyamatosan vezetett játszmalap…”-ot (A MSSZ VERSENYSZABÁLYZATA 13. § 2. bekezdés, illetve 31.§ 1. bekezdés 2. mondata).
A játszmalapot a versenybíró nem vette át a helyszínen, mivel a versenyző a bírói ítélettel szembeni felindultságában, a játszmalap, és másolata leadását megtagadta, ezzel gátolta a Versenybíróságot a 2002/2003 évi NB Versenykiírás 15.f) pontban meghatározott kötelezettségének teljesítésében, valamint vétett a „A Sakkjáték Szabályzata” című FIDE határozat 8.3. pontja ellen. A NB csapatbajnokság rendezője a MSSZ (Versenykiírás 4. pont), így a játszmalap(ok) tulajdonosa is a szövetség. A Versenybíróság a versenyzőt ezen magatartásáért figyelmeztetésben részesíti, hasonló cselekmény jövőbeni elkövetése esetén ezen tettét súlyosbító körülményként veszi figyelembe.
A játszmalapot két nappal később, a csapatvezetője FAX-on megküldte a MSSZ-nek .
A két csapatvezető nem tett eleget a Versenykiírás 15.d. pont utolsó bekezdésében leírt felkérésnek. Kellő tárgyilagossággal megbeszélve az eseteket, valószínűleg az óvásra nem került volna sor.
A Versenybíróság ismételten leszögezi, hogy nem tiszte táblaállások tanulmányozása, abból végeredmények megállapítása (zsűrizése), mivel a játszmáknak a két versenyző között a táblánál kell eldőlni az előírt időkeretek között. Ennek megvalósítását esetenként a QPF szellemiségének helyes és korrekt alkalmazásával a versenybíróknak kell megvalósítani, esetenként a csapatvezetők sportszerű segítségével. Utóbbiba beletartozik az is, hogy visszatartsák a versenyzőiket a megalapozatlan, sportszerűtlen remi igények benyújtásától.
A mérkőzés versenybírója az esetről részletes, önkritikus és tárgyilagos írásos jelentéssel segítette a Versenybíróságot döntésének kialakításában.
Tevékenysége során nem kellő mélységgel alkalmazta a QPF szellemiségét, egyik esetben (11. tábla) nem a legjobb döntéseket választotta, továbbá tárgyi tévedést is elkövetett, amikor nem vette figyelembe a győzelemre törő fél jól érzékelhető térnyerését a győzelemhez (a király leszorítása az alapsor megfelelő mezőire - 6. tábla). A Versenybíróság ezért a versenybírótól visszavonja a X-XI fordulókra kapott NB-s bíróküldést.
A NB csapatbajnokság egy másik IX. fordulóbeli mérkőzésének a 10. tábláján is óvás érkezett a vendégcsapat vezetőjétől, győzelmi igénnyel.
A Versenybíróság az óvást 5:0 arányban elutasította, a játszma eredményt döntetlenként hagyta jóvá.
A Versenybíróság indokolása:
A játékidő végén a táblán huszár, gyalog a huszár ellen állás alakult ki. Döntetlen igényt egyik versenyző sem nyújtott be a versenybíróhoz, majd a huszár, gyaloggal rendelkező fél zászlója leesett. A versenyzők abban a tévhitben, hogy a másik fél nem rendelkezik kellő matt-adó erővel, a Sakkjáték Szabályzata 5.2. b., valamint 9.6 alapján, döntetlenben egyeztek meg. Ha a huszárral rendelkező fél figyelembe vette volna, hogy a kialakult állásban szabályos lépéssorozattal (feltételezve a 9.6-os szabályban leírt legügyetlenebb játékot ellenfelétől) mattot adhat, győzelmi igényét a bírónál érvényesíthette volna.
A versenyzőnek a szabályismereti hiányossága következményeit felelősséggel viselnie kell. Az ellenfél órájának leesését - gondolkodási idejének túllépését - a versenyző érvényesen kérheti (FIDE Szabályzat 6.9 pont). Amennyiben „a két mérkőző fél állapodik meg” a döntetlenben úgy az a játszma befejezését jelenti (FIDE Szabályzat 5.2 (c) albekezdés).
Mérkőző felek a játszmalapokat döntetlen eredménnyel aláírták, így azt a Versenybíróság nem változtathatja meg, illetve utólagos óvást nem vehet figyelembe (A Sakkjáték Versenyszabályzata című MSSZ kiadvány).
A versenybíró a zászló leesését figyelmen kívül hagyta, ezzel vétett a FIDE Szabályzat 6.9 pontja ellen, így lehetővé tette a játszma folytatását, mely óváshoz vezetett, ezért a Versenybíróság őt figyelmeztetésben részesíti és felszólítja a jövőbeni szakszerűbb tevékenységre.
Tekintettel a hátralévő mérkőzések fontosságára a Versenybíróság felkéri a csapatvezetőket a fokozott sportszerű, esetenként versenybírót segítő magatartás tanúsítására, egyidejűleg felszólítja a versenybírókat a szakszerű játék- és versenyszabályoknak maradéktalanul megfelelő, határozott tevékenységre.
Ha az ügynek lesz folytatása, akkor a témára még visszatérünk.