Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4210/2007
Timestamp: 2017-09-23 07:39:48+00:00
Document Index: 32364480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 451', '§ 458', '§ 41', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 4210/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. E., zastoupeného advokátem, proti žalovanému V. M., o zaplacení částky 87.024,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 10 C 101/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 20. prosince 2006, č.j. 40 Co 155/2005-454, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 20. prosince 2006, č.j. 40 Co 155/2005-454, potvrdil jako věcně správný rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. října 2004, č.j. 10 C 101/97-296, pokud jím byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 86.033,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.); rozhodl též o nákladech odvolacího řízení (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo zastaveno řízení co do částky 991,- Kč s příslušenstvím, odvoláním napaden nebyl). Žalobce uvedený rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním.
Toto dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (soud prvního stupně v předchozím a později zrušeném rozsudku rozhodl identicky a žalobu v posuzované části zamítl) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Otázku výkladu ustanovení § 451 odst. 2 občanského zákoníku a § 458 téhož zákona posoudil v souladu s judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. prosince 2003, sp.zn. 33 Odo 477/2003; viz též např. R č. 1/1979 a R č. 26/1976 publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Pokud je v dovolání fakticky uplatněn (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) i dovolací důvod podle 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu, a jestliže z obsahu dovolání vyplývá též dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006). Podané dovolání bylo proto odmítnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c/ téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem
na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.