Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5CoE222/2011
Timestamp: 2020-04-02 15:04:22+00:00
Document Index: 16674763

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 36', '§ 196', '§ 199', '§ 200', '§ 203', '§ 238', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 27', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 37', '§ 49', '§ 196', '§ 206', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 36', '§ 196', '§ 199', '§ 200', '§ 203', '§ 238', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 27', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 37', 'súd ', '§ 49', '§ 196', '§ 22', '§ 22', 'súd ', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', 'súd ', '§ 142', 'súd ', '§ 3']

KSKE 5 CoE 222/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 CoE 222/2011
KS v Košiciach, dátum 23.02.2012, sp.zn. KSKE 5 CoE 222/2011
§ 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 233/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 36 ods. 2 zákona č. 288/1995 § 196 zákona č. 288/1995 § 199 zákona č. 288/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 288/1995 § 238 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 25 OSP § 27a OSP § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 OSP § 22 ods. 1 OSP § 37 ods. 1 OSP § 49 ods. 1 OSP § 196 OSP § 206 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5CoE/222/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011899545 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011899545.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Mamateyova 17, pobočka Rožňava, Janka Kráľa 3, IČO: 35 937 874, proti povinnému A. J., X., C. XX, o vykonanie exekúcie pre 329, 08 € istiny s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Exekútorský úrad Rožňava, Rožňava, Akademika Hronca 3 (ďalej len exekútor) proti uzneseniu 10Er/109/2003-14 zo 4.10.2010 Okresného súdu Rožňava
Exekútor nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a oprávnenej a povinnému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením exekúciu zastavil, priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu 130,35 € a oprávnenú zaviazal uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov exekútorovi, do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že oprávnená sa podaným návrhom domáhala nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky 329,08 € istiny (9 914 Sk) s prísl. od povinného, na základe svojich vykonateľných platobných výmerov č.2339/01/1,2,3 zo 6.9.2001, že v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie Číslo: 5808 013223* z 22.5.2003 pre exekútora, ktorý mu predložil 7.9.2010 návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie z 20.8.2010 podľa § 57 ods.1 písm. c) a h) zák.č.233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP) a, že vzhľadom na návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie, exekúciu podľa cit. ust. zastavil. Ďalej uviedol, že exekútor s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie žiadal priznať trovy exekúcie 172,94 € podľa § 14,§ 15 a § 22 vyhl. č.288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) .Vychádzajúc z § 36 ods.2,§ 196,§ 199,§ 200 ods.1,2,§ 203 ods.2 prvá veta,§ 238 ods.1 EP,§ 14,§ 15 ods.1,§ 22 ods.1,§ 25 a § 27a vyhl., v znení účinnom do 30.4.2008, ktorých znenie citoval, nepriznal exekútorovi cestovné náhrady za pracovné cesty vykonané v rámci exekúcie, nakoľko tieto vykonal v sídle svojho exekútorského úradu v meste Rožňava, teda zák. mu umožňuje na takéto úkony použiť motorové vozidlo, ale neumožňuje za takéto použitie uplatňovanie cestovných náhrad. Z rovnakého dôvodu nepriznal ani náhradu za stratu času počas vykonaných pracovných ciest a na základe uvedeného mu nemohol priznať v rámci časovej špecifikácie úkonov ani úkon spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty . Na základe uvedeného priznal exekútorovi 1) za počet hodín účelne vynaložených na exekúciu [§ 14 ods.1 písm. a) ,ods.2 vyhl.] za spísanie - žiadosti o udelenie poverenia 30 min., výzvy na úhradu 30 min., správy pre oprávneného 1 hod., žiadosti o poskytnutie súčinnosti 1 hod. a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie 1 hod., spolu 5 hod. po 6,64 € (200 Sk) 33,19 €,2) paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti [§ 14 ods. 1 písm. b) ,ods.3,§ 15 vyhl.] za získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (8 x) 26,56 €, každé zisťovanie účtu povinného 3,32 €, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (12 x) 39,83 €, spolu 76,35 €,3) náhradu
hotových výdavkov (§ 22 ods.1 vyhl.) poštovné 10,70 € a kolkové známky 6,64 €, odmena a hotové výdavky spolu 109,54 €, DPH 20,81 €, spolu 130,35 €. S ohľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že trovy 130,35 € boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie a preto ich exekútorovi priznal.
V zákonom stanovenej lehote podal exekútor odvolanie voči uzneseniu, nakoľko ním bol porušený zák. Tvrdil, že jeho odvolanie je dôvodné a to z dikcie § 37 ods.1 EP (jeho znenie citoval) , že v uvedenom uznesení mu súd v rozpore so zák. nepriznal priamy náklad v predmetnom exekučnom konaní a to aj napriek tomu, že mu podľa vyhl. patrí. Citujúc znenie § 49 ods. 1 druhá veta EP uviedol, že doručenie upovedomenia je procesným úkonom exekútora, pričom zák. nestanovuje len doručenie poštou, ale mu ustanovuje doručiť upovedomenie akýmkoľvek spôsobom, aby mohol v exekučnom konaní pokračovať, že od termínu doručenia začínajú plynúť všetky procesné lehoty a nakoľko náhradné doručenie v tomto prípade nebolo možné, v rámci možností sa pokúsil doručiť upovedomenie povinnému, že ak povinný neprevzal v stanovenej lehote zásielku, doručuje mu osobne a to na hocakom mieste, kde ho môže zastihnúť a to, že k pátraniu po ňom použil motorové vozidlo (ďalej len vozidlo) nie je porušením zák. Zdôraznil, že aj O. s. p. pozná rôzne formy doručovania súdnych písomností - v neposlednom rade aj prostredníctvom exekútora, že za túto činnosť mu patrí paušálna náhrada v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vozidlo, alebo - položil otázku- v danom prípade mal použiť MHD v Rožňave, príp. peši navštíviť povinného na adrese trvalého bydliska a následne obchádzať miesta o ktorých sa dozvedel, aby ho mohol zastihnúť a doručiť mu upovedomenie. Ďalej uviedol, že tak isto neobstojí tvrdenie o porušení zák. o cestovných náhradách, že tento predpis by bolo možné aplikovať v prípade, že by výpočet náhrady za použitie vozidla bol vykonaný v súlade s uvedeným predpisom, že v danom zák. je jasne špecifikované, že pri použití súkromného vozidla na služobné účely patrí popri náhrade za použitý benzín aj náhrada za amortizáciu vozidla a jednotková náhrada za prejdený km je omnoho vyššia ako je vyúčtované v predmetom spise, že v súlade s platnými účtovnými predpismi v tomto prípade bol vypočítaný priamy náklad - náhrada za spotrebovaný benzín - nie náhrada za použitie vozidla, ako sa to v uznesení uvádza a že z uvedeného je zrejmé, že tento náklad bol vyúčtovaný v súlade s § 196 EP a vyhl. Napokon citujúc znenie § 22 ods.1 veta pred bodkočiarkou vyhl. uviedol, že samotný zák. jasne rozlišuje hotové výdavky a cestovné náhrady, ktoré spomína v ods.2 cit. §, že z daného výkladu je zrejmé, že pri uznávaní priameho nákladu, došlo k zámene § 22 ods.1 za ods.2, že ak by toto tvrdenie bolo pravdivé, tak sa exekútor trestá za to, že dodržal zák. a všetkými zák. prostriedkami sa snažil doručiť upovedomenie o začatí exekúcie povinnému. Na základe uvedeného navrhol uznesenie zmeniť a priznať mu trovy exekúcie 172,94 €.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie, nakoľko právne závery v ňom uvedené, zjavne nemajú oporu ani v súdnej praxi.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že podmienkou priznania náhrady hotových výdavkov je účelnosť ich vynaloženia, ktorá v prejednávanej veci nebola splnená.
Použitie vozidla (náhrada za spotrebovaný benzín, za stratu času a za amortizáciu vozidla) za účelom doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému do vlastných rúk, nie sú účelne vynaloženými výdavkami, lebo v prvom rade mu mal exekútor túto písomnosť doručovať poštou a v odvolaní sa nikde konkrétne nezmieňuje o tom, žeby tento spôsob doručovania bezúspešne využil, iba tvrdí, že použitie vozidla na pátranie po povinnom nie je porušením zák.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Exekútor nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a oprávnenej a povinnému žiadne trovy nevznikli.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) .