Source: https://archive.is/gXwmy
Timestamp: 2019-10-18 19:15:01
Document Index: 111796150

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 18', 'artículo 38', 'artículo\n34', 'artículo 132', 'artículo\n39', 'artículo 132', 'artículo 34', 'artículo 18', 'artículo 12', 'artículo 26', 'artículo\n132', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 126']

9 Sep 2019 22:06:40 UTC
from host www.minjus.gob.pe
<a href="http://archive.today/gXwmy"> <img style="width:300px;height:200px;background-color:white" src="https://archive.is/gXwmy/2e16f7f6b4c7f8cb00633b7d68cef7f39029f300/scr.png"><br> Untitled<br> archived 9 Sep 2019 22:06:40 UTC </a>
{{cite web | title = Untitled | url = https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2018/12/ITM-137-RD-47-2018-JUS-DGTAIPD-16-07-18-CINEPLEX-CINE-PLANET-APELACION.pdf | date = 2019-09-09 | archiveurl = http://archive.today/gXwmy | archivedate = 2019-09-09 }}
This is the HTML version of the file https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2018/12/ITM-137-RD-47-2018-JUS-DGTAIPD-16-07-18-CINEPLEX-CINE-PLANET-APELACION.pdf. Google automatically generates HTML versions of documents as we crawl the web.
GA DELA
Resolución Directoral Nº 47-2018-JUS/DGTAIPD
Lima, 16 de julio de 2018
: 046-2017-JUS/DPDP-PS
: CINEPLEX S.A.
: Medidas de seguridad en el tratamiento de datos personales
y flujo transfronterizo
when droit
Transpareficia. Acceso a
la Información Pública y
Porschales
E. LUNAC.
VISTOS: El documento con registro N° 5340 del 24 de enero de 2018, el cual contiene
el recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº 990-2017-JUS/DGTAIPD-
DPDP de fecha 31 de noviembre de 2017 y, los demás actuados en el Expediente Nº
046-2017-JUS/DPDP-PS.
1.1 Mediante Orden de Visita de Fiscalización N° 014-2016-JUS/DGPDP-DSC de
fecha 28 de marzo de 2016, la Dirección de Supervisión y Control dispuso la
realización de una visita de fiscalización a CINEPLEX S.A (en adelante, la
recurrente). Dicha diligencia se realizó en Avenida Paseo de la República N° 144
Interior Nº 1044, provincia y departamento de Lima, constando los hechos
verificados en el Acta de Fiscalización N° 01-2016 de fecha 30 de marzo de
1.2 Asimismo, mediante Oficio N° 101-2016-JUS de fecha 30 de marzo de 2016 se
programó una segunda visita de fiscalización, constando los hechos en el Acta
de Fiscalización N° 02-2016 de fecha 07 de abril de 2016. Como consecuencia
de dicha actuación se reprogramó una tercera visita de fiscalización, constando
los hechos en el acta de fiscalización Nº 03 de fecha 14 de abril de 2016.
wwwmmmmm mm
Con fecha 03 de agosto de 2016, la Dirección de Supervisión y Control remitió a
la Dirección de Sanciones, el Informe Nº 054-2016-JUS/DGPDP-DSC,
adjuntando, a su vez, las actas mencionadas en el considerando precedente y
demás documentos que conforman el respectivo expediente administrativo.
1.4 Mediante Resolución Directoral Nº 067-2017-JUS/DGPDP-DS de fecha 12 de
mayo de 2017, la Dirección de Sanciones resolvió iniciar procedimiento
administrativo sancionador a la recurrente por la presunta comisión de las
infracciones previstas en el literal a del inciso 1 y el literal a del inciso 2 del
artículo 38 de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales (en
adelante, LPDP), consideradas como infracciones leves y graves
respectivamente, ambas pasibles de ser sancionadas con multa.
Con documento de registro N° 40311 de fecha 06 de julio de 2017, la recurrente
presentó sus descargos a la imputación de cargos, manifestando que:
i polino Ultea
FRYDuration
Transparencia Acceso a
La Into maciod Publicay
Protección po bajos
Personites/
. LUNO.
. Con respecto a la primera imputación que se le hace a Cineplanet manifiestan
que en ningún momento han transgredido lo dispuesto en el literal a del inciso
1 del artículo 38 de la LPDP. Mencionan que, conforme a la normativa
vigente, la recurrente procura que el consentimiento sea libre, previo,
expreso, informado e inequívoco, como parte de su proceder.
Señala que, debe considerarse que en toda transacción comercial existen
determinadas condiciones establecidas que permitirán a quienes las cumplan
el acceso a ventajas comparativas frente a quienes no puedan cumplir dichas
condiciones, y que estas siempre quedan a elección del cliente.
Rechaza la supuesta falta de información adecuada a sus clientes, pues se
puede verificar en los términos generales utilizados por la empresa que si se
indica cuáles serán los destinos de los datos personales almacenados en la
base de datos correspondiente, información que es de fácil acceso y
Consideran importante hacer énfasis en el hecho de que los datos como
"estado civil" y "centro de estudios" que se requiere a los clientes y que la
autoridad respectiva considera desproporcionados, no permiten identificar a
una persona en particular, y que, resulta ilógico, que por brindar un mejor
servicio diferenciado y segmentado de acuerdo a gustos y posibilidades (por
ejemplo, la economía en caso de los universitarios) se le impute cargos,
1.6 Mediante Proveido Nº 001 de fecha 23 de agosto de 2017, se resuelve ampliar
el plazo de la etapa de instrucción del procedimiento administrativo sancionador.
Con documento de registro N° 50298 de fecha 23 de agosto de 2017 la
recurrente presentó un segundo escrito de descargo de las siguientes
De la comunicación de la realización de flujo transfronterizo de datos
• Respecto de las medidas de seguridad.
1.8 Mediante Resolución Directoral Nº 038-2017-JUS/DGPDP-DFI de fecha 19 de
setiembre de 2017, la Dirección de Sanciones da por concluida las actuaciones
instructivas del procedimiento administrativo sancionador.
Conforme al Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2017-JUS, la
Dirección General de Transparencia, Acceso a la Información Pública y
Protección de Datos personales, remite a la Dirección de Protección de Datos
Personales (en adelante, la DPDP) los actuados para que resuelva en primera
instancia el procedimiento administrativo sancionador iniciado a la recurrente.
1.10 Mediante Resolución Directoral Nº 990-2017-JUS/DGTAIPD-DPDP del 31 de
noviembre de 2017, la DPDP resolvió:
Déleccion General de
iransparencia. Acceso a
thaformación Pública y
Sancionar a la recurrente con cuatro Unidades impositivas Tributarias (4 UIT)
por dar tratamiento a datos personales sin recabar el consentimiento de sus
titulares, toda vez que recopila datos de sus clientes afiliados al programa
Planet Premium sin solicitar el consentimiento al no informarles lo previsto en
el artículo 18 de la LPDP, configurándose así la infracción leve prevista en el
literal a del inciso 1 del artículo 38 de la LPDP.
Sancionar a la recurrente con una Unidad impositiva Tributaria (1 UIT) por no
inscribir o actualizar en el Registro Nacional los actos previstos en el artículo
34 de la Ley, toda vez que la recurrente no comunicó oportunamente el flujo
transfronterizo de los datos personales de los clientes del programa Planet
Premium, a los Estados Unidos, configurándose así la infracción leve prevista
en el literal e del inciso 1 del artículo 132 del Reglamento de la LPDP.
Sancionar a la recurrente con uno coma cinco Unidades impositivas
Tributarias (1,5 UIT) por realizar tratamiento de datos personales
incumpliendo las medidas de seguridad establecidas en el inciso 1 del artículo
39 del Reglamento de la LPDP, configurándose la infracción leve prevista en
el inciso 1 del artículo 132 del Reglamento de la LPDP.
El 24 de enero de 2018, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Directoral Nº 990-2017-JUS/DGTAIPD-DPDP (en adelante, la
resolución impugnada) señalando los siguientes argumentos:
• La resolución impugnada no tuvo en cuenta que los titulares de datos
personales si se encontraban informados sobre quienes son o pueden ser los
destinatarios de sus datos personales. Señalan que, bajo ningún concepto se
han ocultado los destinatarios de los datos personales de sus clientes, toda
vez, que la información es de fácil acceso y entendimiento; y que hubiera
ocurrido así, si para acceder a la información relacionada con
destinatarios, se hubiera requerido de una validación con usuario y
contraseña u otro barrera similar para conocimiento del cliente.
Respecto a la falta de inscripción o actualización en el Registro Nacional de
los actos previstos en el artículo 34 de la Ley, considera que, dentro de la
prórroga concedida, han reconocido que por error se omitió anotar la
realización de flujo transfronterizo, por lo que la autoridad debe evaluar dicha
Respecto del incumplimiento de medidas de seguridad en el tratamiento de
datos personales, informa que “aportará en el presente extremo el sustento
correspondiente a contar con un procedimiento de verificación periódica de
privilegios que permita evidenciar los privilegios de acceso".
Fundamentos de la Dirección General
litera drkarca
GRU]: Der Hansen
a. Respecto de la información de los destinatarios de los datos y el
supuesto consentimiento de los clientes
Trasparencia. Acceso a
la formación Pública y
E. LUNA C.
La recurrente afirma que la sanción impuesta en base a una supuesta falta de
información a los clientes respecto del destino de los datos personales que han
tenido que brindar a la empresa, merece ser rebatida. Ello es así, porque a
criterio de la recurrente, la información sobre los destinatarios es de fácil acceso
y entendimiento; y para acceder a ella no existen validaciones, contraseñas o
barreras digitales.
3.2. Al respecto, la DPDP no ha objetado las afirmaciones realizadas por la
recurrente, sino que las confirma al señalar que "se ha podido comprobar que
CINÉPLEX en el (...) formulario de recopilación de datos personales (...) no
detalla las empresas destinatarias de los datos personales, limitándose a indicar
que el cliente autoriza la cesión, transferencia o comunicación de sus datos
personales a las empresas del Grupo Intercorp y sus socios estratégicos." A su
vez, se aprecia que el formulario contiene una remisión a dos enlaces virtuales,
que corresponden al portal de Mercado de Valores y al grupo Intercorp,
supuestamente para poder verificar las empresas en cuestión (folio 300).
3.3. Ahora bien, de los hechos no se colige que, como interpreta erróneamente la
recurrente, ello signifique que se haya cumplido con brindar la información sobre
los destinarios de los datos, y que, consecuentemente, se pueda afirmar que
existe un conocimiento de los mismos por parte de los clientes.
3.4. En efecto, de conformidad con el artículo 18 de la LPDP, en concordancia con el
inciso 4 del artículo 12 de su reglamento, se establece que el titular de los datos
tiene que ser informado sobre la recopilación de sus datos y ello implica que la
información previa al trámite recopilatorio debe ser detallada, sencilla, expresa
e inequívoca, respecto de cual es la finalidad que persigue la recopilación, y de
quiénes son los destinatarios, entre otros aspectos.
3.5. En consecuencia, se puede cotejar de la normativa referida que no basta con
hacer una alusión genérica a grupos empresariales o de remitir indirectamente a
otros enlaces web, como ocurre en el presente caso, para concluir que se ha
cumplido el mandato de información que recae sobre aquellos que realizan
tratamiento de datos. La información que se brinda a los titulares de los datos
tiene que ser detallada, explícita y sencilla, por lo que en ningún caso se puede
satisfacer con una mera alusión general. Y es que no es suficiente como
sostiene la administrada, con poner a disposición de sus clientes los recursos
digitales para que puedan recién conocer a los destinatarios de sus datos, hace
falta más bien que la recurrente otorgue a los titulares algún mecanismo directo
de la misma forma en la que recopila sus datos, para que estos tomen
conocimiento de a quienes se les está transfiriendo sus datos. Por tanto, este
alegato no resulta válido por no cumplir con lo previsto en la LPDP y su
Difección General de
Trafisparentia, Asceso a
afnformation Pablica y
E. LUNAC. b. Respecto de la falta de inscripción en el Registro y el supuesto
incumplimiento de las medidas de seguridad
PRO , Deriche Humor
3.6. Conforme se aprecia del recurso de apelación, se ha aceptado la
responsabilidad por no inscribir la comunicación de flujo transfronterizo, la cual
se encuentra prevista en el artículo 26 del Reglamento de la LPDP, por lo que se
ha incurrido en la infracción leve prevista en el literal del numeral 1 del artículo
132 del Reglamento de la LPDP.
3.7. En tal sentido, dado que la recurrente ha aceptado la responsabilidad y que
solicita la atenuación de la sanción, corresponde señalar que la DPDP ha
cumplido ya con aplicar la atenuación respectiva. En efecto, conforme se aprecia
de la resolución impugnada, la DPDP ha desarrollado y justificado los criterios
relevantes para graduar las sanciones (ver fundamento 26), y sólo, después de
ello, ha decidido sancionar con una multa de 1 UIT por no inscribir o actualizar
en el Registro Nacional los actos referidos.
3.8. Además, ello se verifica de la decisión adoptada por la DPDP que, en línea con
la casuística desarrollada por esta Dirección General, ha aplicado la media legal
según cada tipo de infracción como parámetro para graduar las sanciones.
Así, por ejemplo, en la Resolución Directoral Nº 04-2018-JUS/DGTAIPD, seguida contra la empresa DOMIRUTH
TRAVEL SERVICE S.A.C. se utilizó la media legal como parámetro para graduar las sanciones, reduciendo su
Siendo así, corresponde señalar que ya tuvo lugar la graduación respectiva, y
que ella apenas está encima del mínimo rango legal establecida para este tipo
de infracciones (en el caso de infracciones leves el rango es de 0.5 a 5 UIT), por
lo que no cabe amparar la solicitud.
3.9. Respecto del incumplimiento de medidas de seguridad en el tratamiento de datos
personales, la recurrente ha dicho únicamente que "aportará en el presente
extremo el sustento correspondiente a contar con un procedimiento de
verificación periódica de privilegios que permita evidenciar los privilegios de
acceso", sin dar mayor explicación al respecto, y sin adjuntar ninguna
documentación que sirva de acreditación o que genere indicios sobre ella, por lo
que no existen nuevos elementos a considerar sobre lo ya decidido.
Artículo 1.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la
recurrente contra la Resolución Directoral Nº 990-2017-JUS/DGTAIPD-DPDP; en
consecuencia, CONFIRMAR la Resolución Directoral Nº 990-2017-JUS/DGTAIPD-
DPDP en todos sus extremos.
Artículo 2.- Disponer la devolución del expediente administrativo a la Dirección
de Protección de Datos Personales para los fines pertinentes.
Artículo 3.- NOTIFICAR a CINEPLEX S.A. la presente resolución.
VEOUARDO LUNA CERVANTES
Director General de la Dirección General de
Transparencia, Acceso a la Información Pública y
Ministerio de Justicia y Derechos Humana
imposición. Así, en el fundamento 4.51 de dicha Resolución Directoral se señaló que: “La infracción corresponde a
una afectación directa del bien jurídico protegido, por lo que se aplicará el promedio del rango de la sanción que es
veintisiete punto cinco (27.5) unidades impositivas tributarias (UIT); y que a partir de allí, es razonable que, se
apliquen los atenuantes (o agravantes, cuando sea el caso) fundamento". Al respecto, el artículo 126 del
Reglamento de la LPDP señala que atendiendo a la oportunidad del reconocimiento de las infracciones y a la forma
de enmienda, se podrá reducir la sanción por debajo del rango previsto en la Ley.