Source: http://kraken.slv.cz/10Azs119/2015
Timestamp: 2017-09-26 01:53:13+00:00
Document Index: 15766001

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10Azs119/2015
10 Azs 119/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 287/18, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2015, èj. CPR-18401-2/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, èj. 1 A 25/2015-19,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 2. 10. 2014, èj. KRPA-160443-77/ÈJ-2012-000022, bylo ¾alobci dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. V pøípadì ¾alobce byla s ohledem na situaci v zemi pùvodu shledána pøeká¾ka vycestování; tøicetidenní doba stanovená k vycestování z území podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena, byla proto vázána na odpadnutí dùvodù znemo¾òujících jeho vycestování.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 1. 2015 upøesnil formulaci výroku stanovující dobu k vycestování a to tak, ¾e se bìh doby pro vycestování bude odvíjet od právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zákona è. 500/2004 Sb. stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí prvostupòového orgánu potvrdil.
[3] Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla dle závìrù správních orgánù skuteènost, ¾e ¾alobce poté, co bylo pravomocnì zastaveno øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nevycestoval na základì výjezdního pøíkazu platného od 16. 2. 2012 do 14. 4. 2012, a na území Èeské republiky tak od 15. 4. 2012 do 12. 12. 2012, kdy byl zaji¹tìn, pobýval nelegálnì.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), ve které poukazoval na chybný postup Ministerstva vnitra pøi doruèování rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení o jeho pobytové ¾ádosti. V dùsledku tohoto nesprávného postupu Ministerstva vnitra bylo následnì k tí¾i ¾alobce zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, v èem¾ ¾alobce spatøoval zkrácení na svých právech.
[5] Mìstský soud vzhledem k obsahu ¾alobních námitek konstatoval, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu nejsou v projednávané vìci pøedmìtem pøezkumu. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, doplnil, ¾e i kdyby v øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, nemohl by jej soud pøezkoumávat, pøesto¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní fakticky na toto øízení navazuje.
[6] Správní orgán prvního stupnì dle mìstského soudu v projednávané vìci zcela správnì vyèkal pravomocného rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 1. 3. 2013, èj. MV-145093-4/SO/sen-2012, o odvolání ¾alobce v rámci pobytového øízení. Odvolací orgán vyhodnotil námitky týkající se chybného doruèování jako nedùvodné a nepodlo¾ené. V pøípadì, ¾e ¾alobce s rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù nesouhlasil, mìl mo¾nost toto rozhodnutí napadnout samostatnou správní ¾alobou.
[7] S ohledem na shora uvedené mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností.
[9] Úvodem pøipustil, ¾e jeho pøedchozí právní zástupce nevyu¾il v rámci pobytového øízení v¹echny opravné prostøedky, poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e byly podány opravné prostøedky mimoøádné.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e v øízení o správním vyho¹tìní neøe¹il otázku týkající se návrhu na prodlou¾ení pobytu. Mìstskému soudu v této souvislosti vytýká, ¾e se pøedchozím øízením správních orgánù dostateènì nezabýval. pokraèování
Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2011, èj. 10 A 128/2010-47.
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je v jeho pøípadì dána pøeká¾ka vyho¹tìní, nebo» uzavøel sòatek s cizinkou, která má povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky.
[12] Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu je dle stì¾ovatele rovnì¾ nepøimìøenost a tvrdost, která postihne nejen jeho, ale i jeho man¾elku a celou rodinu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e následkem vyho¹tìní bude automaticky zaøazen do Schengenského systému v èásti ne¾ádoucí osoby, co¾ pro stì¾ovatele pøedstavuje dehonestující opatøení, které pro nìj ve svém dùsledku znamená nemo¾nost návratu do Èeské republiky.
[13] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[16] Spornou otázkou v projednávané vìci je posouzení, zda byl mìstský soud povinen se v rámci pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní zabývat rovnì¾ námitkami týkajícími se pravomocnì uzavøeného øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele.
[17] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu, které mu bylo opakovanì prodlu¾ováno, naposledy od 29. 12. 2009 do 29. 12. 2010. Stì¾ovatel podal dne 14. 12. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu, které bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 29. 7. 2011, èj. OAM-23755-6/DP-2011, z dùvodu nedolo¾ení po¾adovaných dokladù zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 16. 3. 2012 odvolání s tím, ¾e se o výsledku øízení dozvìdìl teprve dne 1. 3. 2012. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 1. 3. 2013, èj. MV-145093-4/SO/sen-2012, odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné odmítla, nebo» dospìla k závìru, ¾e mu rozhodnutí o pobytové ¾ádosti bylo øádnì doruèeno dne 15. 9. 2011, a lhùta pro podání odvolání tak uplynula dne 30. 9. 2011; rozhodnutí Ministerstva vnitra tak dle odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 1. 10. 2011.
[18] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce konstatuje, ¾e podmínkou rozhodnutí o správním vyho¹tìní je podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù pobyt na území bez víza, aè k tomu cizinec není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[19] K øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a rozhodnutí o vìci je pøíslu¹ný orgán odli¹ný od správních orgánù rozhodujících ve vìci správního vyho¹tìní a jakékoli posuzování zákonnosti øízení o povolení k pobytu v øízení o správním vyho¹tìní tedy nepøichází v úvahu.
[20] Správní orgány mìly v daném pøípadì v dobì øízení o správním vyho¹tìní k dispozici pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a nebyly oprávnìny tuto listinu jakkoli pøezkoumávat èi èinit si úsudek o její správnosti. Správní orgán rozhodující o vyho¹tìní stì¾ovatele v prvním stupni zcela správnì vyèkal rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele v rámci pobytového øízení, kterým byla otázka pobytového titulu stì¾ovatele postavena najisto.
[21] Správný názor zaujal v ¾alobním øízení rovnì¾ mìstský soud, který s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, konstatoval, ¾e otázka procesního postupu orgánu rozhodujícího v rámci øízení o pobytové ¾ádosti není v øízení o správním vyho¹tìní pøedmìtem pøezkumu. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, v citovaném rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e [i] pøes obsahovou návaznost obou øízení se rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání byla provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním bylo vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pøesto¾e tyto závìry byly uèinìny na podkladì rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu, lze je plnì aplikovat i v pøípadì rozhodnutí o prodlou¾ení pobytu, nebo» v obou pøípadech jejich výsledek pøedurèuje oprávnìnost dal¹ího pobytu cizince na území Èeské republiky (viz napø. rozsudek ze dne 16. 5. 2013, èj. 4 As 24/2013-18).
[22] Lze tedy v souladu se závìrem mìstského soudu konstatovat, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby námitky proti postupu správních orgánù v øízení o pobytové ¾ádosti uplatnil v ¾alobì smìøující pøímo proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 1. 3. 2013, které je samostatnì pøezkoumatelné. Na právní moc rozhodnutí o pobytové ¾ádosti nemá vliv ani probíhající øízení o mimoøádném opravném prostøedku ohlednì prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Ze správního èi soudního spisu nevyplývá, ¾e by øízení o pobytové ¾ádosti bylo na základì mimoøádného opravného prostøedku znovu otevøeno; v tomto smyslu tuto skuteènost ostatnì netvrdil ani stì¾ovatel.
[23] Stì¾ovatelem namítané rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2012, èj. 6 Ans 7/2012-35, posuzovalo otázku vztahu dvou paralelnì probíhajících øízení a nikoli situaci, kdy jedno z øízení je ji¾ pravomocnì ukonèeno. Rozsudek mìstského soudu, na který stì¾ovatel odkázal v kasaèní stí¾nosti, byl vydán na podkladì odli¹ného skutkového i právní stavu, nebo» podstatou námitek byla délka øízení pøed správními orgány, která dle mìstského soudu mohla zapøíèinit nelegální pobyt cizince na území Èeské republiky.
[24] Stì¾ejní námitku smìøující proti názoru mìstského soudu o rozsahu pøezkumu øízení o správním vyho¹tìní tak Nejvy¹¹í správní soudu shledal nedùvodnou.
[25] Námitky stì¾ovatele poukazující na pøeká¾ku vyho¹tìní spoèívající v uzavøení sòatku a nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a s tím související záznam do Schengenského informaèního systému nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, aè uplatnìny být mohly; námitky jsou proto dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[26] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. pokraèování
[27] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.