Source: http://kraken.slv.cz/9Afs88/2012
Timestamp: 2018-10-17 00:09:38+00:00
Document Index: 59208043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 15', '§ 31', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 36', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1169/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 41', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs88/2012
9 Afs 88/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ABRA Software, a.s., se sídlem Jeremiá¹ova 1422/7b, Praha 13, zast. Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 350/2008-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 350/2008-34, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, s e z r u ¹ u j e.
III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644, s e z r u ¹ u j e.
V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 568 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687. Uvedeným rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 ve vý¹i 137 500 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatel uzavøel se spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r. o. (dále jen KS Trade ) dne 28. 6. 2002 smlouvu o zaji¹tìní reklamy, na jejím¾ základì mìla spoleènost KS Trade pro stì¾ovatele provést zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HS Slavia Praha v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, pøièem¾ platit mìlo v¾dy pozdìj¹í datum. Práva a povinnosti z této smlouvy byly na základì smlouvy o cesi ze dne 11. 11. 2002 pøevedeny ze spoleènosti KS Trade na spoleènost DVOZA, s. r. o. (dále jen Dvoza ).
V pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 stì¾ovatel uplatnil na základì faktury è. 13/2003 ze dne 5. 3. 2003 nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Finanèní úøad zahájil u stì¾ovatele dne 30. 8. 2004 místní ¹etøení dle ustanovení § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Následnì byla ¾alobci dne 14. 9. 2004 zaslána výzva dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní-zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza. Pøedlo¾ené dokumenty v¹ak dle finanèního úøadu po¾adované skuteènosti neprokázaly. Finanèní úøad proto dne 25. 10. 2004 vydal dodateèný platební výmìr na DPH, è. j. 376643/04/005513/6558, jím¾ stì¾ovateli vymìøil daò ve vý¹i 137 500 Kè. Toto rozhodnutí potom na základì odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8423/13/05, ¾alovaný potvrdil. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 21. 10. 2005 ¾alobu k mìstskému soudu, který rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, è. j. 6 Ca 47/2006-20, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 9. 2006. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15014/13/06 pøistoupil ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru ze dne 25. 10. 2004.
Finanèní úøad dále zahájil dne 22. 11. 2006 u stì¾ovatele daòovou kontrolu, na jejím¾ základì byl dne 17. 3. 2008 vydán dodateèný platební výmìr, è. j. 118643/08/005512/0644. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jím¾ namítal, ¾e uzavøel innominátní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem nebylo pouze vyhotovení reklamních prostøedkù, ale také nájem reklamní plochy a zaji¹tìní údr¾by reklamních prostøedkù a dohled na øádné a neru¹ené u¾ívání reklamní plochy. Z toho plyne, ¾e spoleènost Dvoza poskytovala plnìní stì¾ovateli i po úèinnosti smlouvy o cesi práv a povinností z vý¹e uvedené smlouvy. Správce danì tyto skuteènosti akceptoval do doby, kdy byly faktury z této smlouvy vyhotoveny spoleèností KS Trade. Ve chvíli, kdy do práv a povinností spoleènosti KS Trade z této smlouvy vstoupila spoleènost Dvoza, v¹ak ji¾ nároky stì¾ovatele na odpoèet nebyly uznány. Stì¾ovatel mìl pøitom za to, ¾e splnil ve¹keré po¾adavky dle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pøièem¾ dostateènì prokázal nárok na odpoèet danì daòovým dokladem i ostatními pøedlo¾enými dokumenty. Odvoláním také stì¾ovatel namítal, ¾e ji¾ ubìhla prekluzivní lhùta pro vymìøení danì.
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, ¾alovaný podané odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí finanèního úøadu. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, jaké konkrétní plnìní spoleènost Dvoza stì¾ovateli poskytla. Stì¾ovatel tedy neprokázal pøedmìt ani realizaci deklarovaného plnìní. ®alovaný dále pokraèování uvedl, ¾e právo vymìøit daò nebylo v posuzovaném pøípadì prekludováno, nebo» výzva ze dne 14. 9. 2004 je úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi jejímu dodateènému stanovení. Daòová kontrola ze dne 22. 11. 2006 byla proto provedena v zákonné lhùtì. Toto rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 17. 3. 2008 je pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 27. 10. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), která obsahovì odpovídala pøede¹lému odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu. Pøedev¹ím byl stì¾ovatel toho názoru, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, pøièem¾ jím pøedlo¾ené dokumenty zøetelnì prokazovaly a konkretizovaly spoleèností Dvoza poskytnuté a fakturované plnìní. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel v ¾alobì uvedl mno¾ství argumentù a dùkazních prostøedkù. Dle stì¾ovatele správní orgány nesprávnì posoudily Smlouvu o zaji¹tìní reklamy ze dne 28. 6. 2002 v kontextu Smlouvy o cesi práv a povinností z této smlouvy ze spoleènosti KS Trade na spoleènost Dvoza. ®alobou byla dále namítána prekluze práva státu vymìøit v posuzované vìci daò, nebo» výzvu finanèního úøadu ze dne 14. 9. 2004 nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì èi k jejímu dodateènému stanovení. Bìh prekluzivní lhùty proto tímto úkonem nemohl být pøeru¹en; daòová kontrola tak byla provedena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Mìstský soud nepøisvìdèil právní argumentaci ¾alovaného, dle které je v projednávané vìci nutno za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat výzvu ze dne 14. 9. 2004, která byla uèinìna v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti finanèního úøadu jako správce danì. Skuteènost, ¾e výzvu vydanou v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti nelze pova¾ovat za úkon dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vyplývá z právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, publikovaném pod è. 937/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupný na www.nssoud.cz., stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto rozhodnutí zdej¹í soud zaujal názor, ¾e není-li zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která daòovému subjektu garantuje § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nelze daòovému subjektu daò domìøit pouze na základì výsledkù získaných pøi místním ¹etøení. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, publikovaném pod è. 938/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e dodateèným platebním výmìrem nelze domìøit daò pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti (§ 36 uvedeného zákona) a pøi místním ¹etøení (§ 15 citovaného zákona), ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e úkony správce danì pøi vyhledávací èinnosti a pøi místním ¹etøení nemohou být úkony smìøujícími k dodateènému stanovení danì, kdy¾ pouze na základì tìchto úkonù daò domìøit nelze. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì na základì tìchto úkonù daò vymìøena byla, nelze zohlednit, nebo» tento postup je nezákonný, jak deklarují shora citované rozsudky mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle závìrù mìstského soudu poèala prekluzivní lhùta bì¾et od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec pøipadl na 31. 12. 2006. Proto¾e v¹ak v rámci této prekluzivní lhùty do¹lo dne 22. 11. 2006 k zahájení daòové kontroly, bìh dosavadní prekluzivní lhùty se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a nová prekluzivní lhùta poèala bì¾et od 31. 12. 2006 a její konec pøipadl na 31. 12. 2009. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2008, k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo.
Mìstský soud zamítl také námitky smìøující do závìrù správních orgánù, dle kterých stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì jím deklarovaného nároku na odpoèet DPH. Stì¾ovatel deklaroval pøijetí zdanitelného plnìní-zprostøedkování reklamy-od spoleènosti Dvoza, pøièem¾ pøijetí tohoto plnìní právì od uvedené spoleènosti jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky [smlouva stì¾ovatele se spoleèností KS Trade, smlouva o cessi práv a povinností mezi KS Trade a Dvoza, doklady o úhradì] neprokázaly.
V daòovém øízení toti¾ vy¹ly najevo skuteènosti zpochybòující tvrzení stì¾ovatele. Svìdek Marcel Budina, jednatel spoleènosti KS Trade, dne 6. 9. 2004 vypovìdìl, ¾e logo stì¾ovatele ji¾ bylo v dobì cese na spoleènost Dvoza umístìno na zimním stadionu a povinností Dvoza (tj. postupníka pùvodního zhotovitele) bylo vyhotovit ka¾dé spoleènosti dìkovný dopis, ze kterého bylo jasno, ¾e reklama na zimním stadionu byla uskuteènìna, a dále vyfakturovat èástku klientovi, která zbývala doplatit na základì smlouvy mezi KS Trade a klientem. Svìdek Ludvík Czoka, jednatel spoleènosti DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., dne 8. 2. 2005 vypovìdìl, ¾e za tuto firmu nejednal a v¹e zaji¹»oval pan Budina, který mu zaplatil za to, ¾e se nechal zapsat jako jednatel spoleènosti. Vybíral peníze z úètu, který pan Budina zøídil, a podepisoval faktury. Za firmu DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., ¾ádnou obchodní èinnost nevykonával. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 10, který provádìl ¹etøení u HC Slavia Praha, vyplynulo, ¾e reklamu na pronajatých plochách zhotovují konkrétní firmy a jejich údr¾bu zaji¹»uje sama HC Slavia Praha. Firmu Dvoza ani její zástupce v HC Slavia Praha nikdo nezná. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 1 jako do¾ádaného správce danì vyplývá, ¾e spoleènost Dvoza nepøedlo¾ila úèetnictví, ani jinak nedolo¾ila, ¾e by pøijala nebo poskytla zdanitelná plnìní podle pøedmìtných daòových dokladù. Pøedmìt a rozsah faktického uskuteènìní deklarovaného plnìní tak nelze mít za prokázaný, a nelze jej vysvìtlit samotnou existencí reklamy na zimním stadionu.
Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e správní orgány nesprávnì vyhodnotily smlouvu o zaji¹tìní reklamy uzavøenou mezi ním a spoleèností KS Trade a následnì i smlouvu o cesi práv a povinností ze smlouvy o zaji¹tìní reklamy, uzavøenou mezi spoleènostmi KS Trade a Dvoza, za úèasti stì¾ovatele dne 11. 11. 2002. Pøedmìtem smlouvy bylo provést pro stì¾ovatele zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HC Slavia Praha, v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, v¾dy platí pozdìj¹í datum. V návaznosti na tuto smlouvu byla mezi shora uvedenými spoleènostmi se souhlasem stì¾ovatele uzavøena smlouva o cesi práv a povinností. Za zákonné definice reklamy podle zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, vyplývá, ¾e reklamou se nerozumí vyrobení reklamního pøedmìtu, plakátu, poutaèe apod., ale reklamou je ¹íøení urèité prezentace veøejnosti mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti. Skuteènost, ¾e na zaji¹tìní reklamy se podílí více subjektù, akceptoval i zákonodárce, jestli¾e rozli¹uje mezi objednatelem, zpracovatelem a ¹iøitelem. Stì¾ovateli tak bylo po celé smluvní období poskytováno plnìní, které je ve smyslu ustanovení § 9 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období, pova¾ováno za dílèí zdanitelné plnìní uskuteènìné ke dni uvedenému ve smlouvì.
Na základì smlouvy o reklamì byla zdanitelná plnìní poskytována i poté, co ji¾ byla reklama na zimním stadionu instalována. Jestli¾e po cesi nebylo tøeba, aby spoleènost Dvoza èinila k zaji¹tìní reklamy ¾ádné faktické zásahy (nedo¹lo k po¹kození èi znehodnocení reklamy), pokraèování neznamená to je¹tì, ¾e by z její strany nebylo stì¾ovateli poskytnuto ¾ádné zdanitelné plnìní. Tato spoleènost byla na základì uzavøené smlouvy povinna plnit a stì¾ovatel byl povinen uhrazovat èástky na poskytnutá plnìní dle ujednání z této smlouvy. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet a nemù¾e nést odpovìdnost za poru¹ení pøedpisù jinými subjekty. Správní orgány jej navíc zkrátily na jeho procesních právech, kdy¾ mu neumo¾nily úèastnit se provedených svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ navíc jako dùkazy svìdèící v neprospìch stì¾ovatele pou¾ily dùkazy získané v jiných daòových øízeních. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Se závìry mìstského soudu se ztoto¾nil a odkázal na svá dosavadní vyjádøení. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou pøípadù, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò. V tomto smìru je vhodné pøipomenout, ¾e dle judikatury Ústavního soudu správní soud k prekluzi pøihlí¾í z úøední povinnosti (ex offo).
V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), je vyjádøen názor, podle nìho¾ za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán moci veøejné pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny, tj. zánik samotného subjektivního práva. Úèelem jakéhokoli procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud se primárnì zamìøil na otázku prekluze, která byla v daném pøípadì namítána i v ¾alobì. Kasaèní soud se v¹ak neztoto¾nil s posouzením prekluze mìstským soudem.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì zapoèala bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost, tj. od 31. 3. 2003, nikoli od 31. 12. 2003, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, a její konec tedy pøipadl na 31. 3. 2006, nikoli na 31. 12. 2006.
Mìstský soud pøi svých úvahách nezohlednil, ¾e zdaòovacím obdobím je v posuzované vìci kalendáøní mìsíc, nikoli kalendáøní rok, jak je tomu obvykle u daní z pøíjmù. Pokud tedy bylo deklarované zdanitelné plnìní uskuteènìno k 5. 3. 2003 a stì¾ovatel byl v rozhodné dobì mìsíèním plátcem DPH, pøipadl konec zdaòovacího období na 31. bøezen 2003 a od tohoto data také poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì. Daòová kontrola byla tedy dne 22. 11. 2006 zahájena a¾ po uplynutí této lhùty, a její zahájení nemohlo mít za následek pøeru¹ení a bìh nové prekluzivní lhùty. Závìry mìstského soudu ohlednì posouzení prekluze práva vymìøit daò proto nemohou obstát.
®alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno dne 19. 8. 2008 a právní moci nabylo dne 27. 8. 2008. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 31. 3. 2006, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovateli úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové (dále jen kvalifikovaný úkon ), pøípadnì zda na bìh prekluzivní lhùty nemìly vliv jiné zákonem stanovené okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dle kterého nemù¾e být tímto kvalifikovaným úkonem výzva ze dne 14. 9. 2004, uèinìná správcem danì v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti. V souladu se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, je institut místního ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù pou¾itelný v jakékoliv fázi øízení. Místní ¹etøení mù¾e být úkonem samostatným i úkonem provádìným napø. v rámci daòové kontroly èi odvolacího øízení. Stejnì tak se mù¾e jednat o ¹etøení spoèívající v ojedinìlém úkonu, èi se mù¾e skládat z více úkonù a jeho výsledek mù¾e být podchycen v jednom èi více protokolech; omezením je jen, aby jím nebyla nahrazována daòová kontrola tam, kde se rozsah zji¹»ování z jeho mezí vymyká.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e posuzovaná výzva byla vydána v rámci vyhledávací èinnosti, pøièem¾ její nesplnìní nemohlo mít za následek jakékoliv vymìøení daòové povinnosti. Ostatnì to byl také dùvod, proè bylo první rozhodnutí o vymìøení danì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno. Vliv této výzvy je proto na bìh prekluzivní lhùty vylouèen.
Okolností, která v¹ak mìla na bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci vliv, je podání ¾aloby k mìstskému soudu dne 21. 10. 2005, tj. ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8423/13/05. Podle ustanovení § 41 s. ø. s. se toti¾ bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì po dobu øízení pøed soudem staví. Jeliko¾ se jedná se o stavìní lhùty (a nikoli o její pøeru¹ení, kdy lhùta po odpadnutí pøeká¾ky bì¾í znovu od poèátku), èást lhùty, která ubìhla pøed zahájením soudního øízení a èást lhùty, která ubìhla po nìm, se sèítají. pokraèování
S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci nebyly èinìny ¾ádné jiné úkony ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tøíletá lhùta pro vymìøení danì bì¾ela od 31. 3. 2003 do 21. 10. 2005 (datum zahájení soudního øízení), tedy 30 mìsícù a 20 dnù. Následnì v období od 21. 10. 2005 do 26. 9. 2006 (po dobu soudního øízení, ode dne podání ¾aloby do právní moci rozsudku mìstského soudu, è. j. 8 Ca 47/2006-20) lhùta nebì¾ela a poèala znovu plynout od 27. 9. 2006, tak¾e bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì se v dùsledku soudního øízení prodlou¾il do 7. 3. 2007.
Po probìhlém soudním øízení v¹ak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v odvolacím øízení nenapravilo vady vytýkané správním orgánùm mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ale rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15014/13/06, dodateèný platební výmìr vydaný na základì místního ¹etøení zru¹ilo. Následnì na to byla dne 22. 11. 2006 finanèním úøadem zahájena za stejné zdaòovací období daòová kontrola, zamìøená na provìøování zcela shodných skuteèností. Tato kontrola vyústila v dodateènì vymìøení danì, které je pøedmìtem nyní projednávané vìci. Pokud by zahájení daòové kontroly bylo zdej¹ím soudem posouzeno jako kvalifikovaný úkon, dosavadní bìh prekluzivní lhùty by se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a od 31. 12. 2006 by poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta, její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2009. Za této situace by ¾alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno a nabylo právní moci (27. 8. 2008) pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e zahájení daòové kontroly v nyní projednávané vìci nelze za kvalifikovaný úkon pova¾ovat. Kontrola byla toti¾ zahájena po té, kdy odvolací orgán s koneènou platností dodateèné vymìøení danì, týkající se neprokázání pøijetí zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza, zru¹il.
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, je vylouèeno, aby dle zákona o správì daní a poplatkù po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem správce danì prvního stupnì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl novým platebním výmìrem. Rozhodnutím o zru¹ení platebního výmìru daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pokud tak správce danì uèiní a platební výmìr znovu vydá, pak se jedná o rozhodnutí nezákonné. Tato nezákonnost aktu musí být pøed soudem namítána, co¾ se v projednávané vìci nestalo, a správní soudy proto nemohou posuzovaná rozhodnutí z uvedeného dùvodu nad rámec ¾alobních bodù zru¹it.
V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od 31. 3. 2003 a její¾ konec v dùsledku soudního øízení pøed mìstským soudem pøipadl na 7. 3. 2007, uplynula pøed doruèením ¾alobou napadeného rozhodnutí (27. 8. 2008). Daòová povinnost za zdaòovací období bøezen 2003 tak byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud posoudil namítanou prekluzi práva vymìøit pøedmìtnou daò v rozporu se zákonem. Shledal-li zdej¹í soud ve vztahu ke zdaòovacímu období bøezen 2003 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního pokraèování orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 9 600 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.