Source: http://kraken.slv.cz/Rc43/1919
Timestamp: 2018-01-17 18:18:25+00:00
Document Index: 57317360

Matched Legal Cases: ['§ 61', 'Soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 378', 'soud ', 'soud ', '§ 918', '§ 61', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 918', '§ 61', '§ 20', '§ 378', '§ 61', '§ 382', '§ 41', '§ 78']

Rc 43/1919
Žalobu o zrušení trhové smlouvy stran nemovitého statku a vrácení jeho pro neplnění převzatých smlouvou povinností knihovně poznamenati nelze.
Žalovanému nahraditi jest náklady na úspěšný rekurs jeho do povolení knihovní poznámky spornosti dle § 61 knih. zák.
(Rozhodnutí ze dne 11.02.1919, R I 55/19) Z odůvodnění.
Vlastníci nemovitého statku žalovali kupce jeho na zrušení trhové smlouvy a vrácení usedlosti z té příčiny, že kupec neplní převzatých povinností, a žádali o povolení knihovní poznámky spornosti vkladu práva vlastnického k nemovitému statku tomu.
Soud první stolice (zemský soud v Praze) návrh na povolení knihovní poznámky zamítl, poněvadž nejde tu o neplatnost vkladu práva vlastnického k nemovitému statku a následkem toho nelze povoliti navrhovanou poznámku ani podle § 61 knih. zák. ani podle §§ 378 a násl. ex. ř.
Rekursní soud (vrchní zemský soud v Praze) knihovní poznámku spornosti vkladu práva vlastnického povolil.
Trhovou smlouvou ze dne 6. srpna 1918 prodali žalující svůj nemovitý statek žalovanému, pro něhož také právo vlastnické v knize pozemkové vloženo bylo. Žalobou ze dne 19. října 1918 podanou domáhají se žalobci zrušení uvedené trhové smlouvy a vrácení usedlosti pro neplnění převzatých povinností se strany žalovaného. Béřou tím tudíž cestou sporu v odpor i vklad práva vlastnického, ježto smlouva dle vylíčení žaloby se zřetelem na ustanovení § 918 obč. zák. stala se ve skutečnosti neplatnou. Ustanovení § 61 knih. zák. není obmezeno na případ původní neplatnosti tabulárního aktu, nýbrž vztahuje se i na případ, když neplatnost dodatečně odpadnutím právního titulu nestala. Domáháním se zrušení smlouvy domáhají se žalobci neplatnosti celého aktu i s vkladem práva vlastnického pro žalovaného a nabude též vyhověním žalobě platnosti dřívější věcné právo žalobců k usedlosti (§§ 20 lit. b, 61 knih. zák.) Neprávem proto zamítnul prvý soud návrh žalobců na povolení poznámky spornosti z důvodu, že nejde o neplatnost vkladu. Odůvodněním rekursu bylo vyhověti a jak svrchu uvedeno uznati.
Nejvyšší soud dovolacímu rekursu žalovaného vyhověl, obnovil usnesení prvého soudu a uznal žalobce povinnými, aby nahradil žalovanému náklady na dovolací rekurs.
Dle § 61 knih. zák. jest poznámka spornosti přípustna jen tenkráte, když ten, kdo vkladem nějakým ve svém knihovním právu byl poškozen, vkladu pro neplatnost žalobou odpírá. V tomto případě však nebyli žalobci poškozeni vkladem práva vlastnického pro žalovaného, kterýžto vklad podle smlouvy kupní se žalobci uzavřené se stal s jejich souhlasem; žalobci neodpírají také tomuto vkladu pro neplatnost vkladu nebo rozhodnutí, aby kupní smlouva dle tvrzení jejich platně uzavřená dle § 918 obč. zák. následkem odstoupení jich od smlouvy byla prohlášena za zrušenou. Nejsou tu tedy podmínky § 61 knih. zák., který jakožto předpis výjimečný nepřipouští výkladu rozšiřujícího. Rovněž není žádost odůvodněna dle § 20 knih. zák., poněvadž nejde o vyznačení osobních poměrů, zejména nejde o obmezení v dispozičním právu žalovaného. Návrh na poznámku spornosti není opodstatněn ani jako prozatímní opatření po rozumu §§ 378 a násl. ex.ř., poněvadž jednak poznámka spornosti, která jest přípustna jen za předpokladů v § 61 knih. zák. stanovených, má jiný obsah a účinek než prozatímní opatření dle § 382 ex.ř., jednak ani tvrzený nárok ani nebezpečí žalobcům hrozící nebyly nijak osvědčeny. Slušelo proto usnesení prvého soudu návrh zamítající obnoviti. Ježto poznámka spornosti dle povahy své, jak též v motivech k čl. XIII. č. 7 uvoz. zák. k ex.ř. vysloveno, má povahu opatření prozatímního, byly útraty dovolacího rekursu návrhem žalobců vyvolaného dle §§ 41, 48, 50 c.ř.s., §§ 78, 394, 402 ex.ř. žalovanému přisouzeny.