Source: http://kraken.slv.cz/21Cul4/2017
Timestamp: 2018-02-26 01:25:59+00:00
Document Index: 40907916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 4/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Lubomíra Ptáčka Ph.D., o návrhu H. T. , IČO 025 32 247, podaném ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS 16520/2015 proti Vrchnímu soudu v Olomouci, na určení lhůty k provedení úkonu, takto:
I. Návrh H. T. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci na nařízení jednání ve věci KSOS 31 INS 16520/2015, 2 VSOL 210/2017, se zamítá .
Ve své insolvenční věci podala dlužnice H. T. návrh proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve smyslu ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb. Žádala, aby nadřízený soud ve věci určil lhůtu k provedení procesního úkonu, tedy k nařízení jednání v dané věci, jelikož ze strany předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci ve věci dochází k neodůvodněným průtahům .
Předseda senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vojtěch Brhel se vyjádřil tak, že spis (elektronický) byl předložen Vrchnímu soudu k rozhodnutí o odvolání dlužnice dne 17.2.2017, nicméně studiem obsáhlých a nepřehledných podání dlužnice zjistil v podání ze dne 12.2.2017 návrh dlužnice na vyloučení senátu z projednání a rozhodnutí věci . Proto bude věc předložena nadřízenému soudu i k rozhodnutí o návrhu na vyloučení soudců.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o soudech a soudcích ) a kterému byla věc předložena dne 6.3.2017, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Olomouci v dané insolvenční věci nedochází, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedeného u Vrchního soudu v Olomouci od předložení věci tomuto soudu (17.2.2017) do podání návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu je třeba považovat za přiměřenou, zejména s přihlédnutím k tomu že předtím bylo třeba rozhodovat o námitce podjatosti vůči rozhodující soudkyni krajského soudu v Ostravě vznesenou dlužnicí a byla řešena otázka řádného zastoupení dlužnice.
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.