Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2012/10/22/aparitia-stenogramelor-este-verificata-nepartizan/
Timestamp: 2018-03-20 03:52:48+00:00
Document Index: 6615711

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'In fine', 'In fine', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Apariţia stenogramelor este verificată nepartizan | CRISTI DANILEŢ - judecător
Apariţia stenogramelor este verificată nepartizan
Filed under: CSM — Cristi Danilet @ 9:50 AM
Printr-o afirmaţie de ieri, primul ministru al ţării se arată de acord cu demararea verificărilor de către CSM cu privire la apariţia în presă a stenogramelor Blejnar-Băsescu, dar ne acuză de dublă măsură şi de partizanat politic pentru că nu ne-am fi sesizat şi în cazul stenogramelor Bălan-Ponta. Afirmaţia este şi eronată juridic, şi nefondată:
1. Nu CSM face verificări cu privire la eventualele nereguli din instanţe şi parchete. Competenţa aparţine Inspecţiei Judiciare, instituţie care din luna mai 2012, în baza unei reforme deloc inspirate a fostului ministru al justitiei Catalin Predoiu, a fost complet separată de CSM. Aşadar, IJ este o instituţie autonomă, cu sediu separat de al CSM, cu conducere proprie, cu personal propriu, cu buget distinct, până şi cu site propriu. Deci, de acum încolo, numai dacă IJ va constata nereguli, aceasta va sesiza CSM pentru a fi luate măsuri de revocare a vreunui magistrat din funcţie de conducere sau de sancţionare disciplinară a unui judecător şi procuror. De altfel, din comunicatul dat în legătură cu stenogramele Blejnar-Băsescu rezultă în mod clar că instituţia care s-a sesizat pentru efectuarea de verificări nu este CSM, ci IJ.
2. IJ s-a sesizat imediat cu privire la stenogramele Bălan-Ponta. Ne amintim că pe 11 iulie 2012 la sediul CSM s-a efectuat o percheziţie într-o cauză penală privind un membru CSM şi un consilier al său, şi în aceeaşi zi au apărut frânturi dintr-o posibilă stenogramă care redă discuţii dintre membrul CSM şi premier. A doua zi, IJ a comunicat că s-a sesizat din oficiu cu privire la apariţia în presă a acestor transcrieri.
Aşadar, nu e vorba de niciun partizanat, de nicio dublă măsură. Cel puţin nu din partea CSM. Şi ca să evit posibile întrebări suplimentare: Inspecţia nu a sesizat CSM cu niciun raport în cele două situaţii de mai sus.
Sa ma fereasca Dumnezeu de justitie ca de dusmani ma feresc singur!
Comentariu de teostanc — 22/10/2012 @ 2:17 PM | Răspunde
CORECT, DE ACORD!
Comentariu de Androne Dorina — 22/10/2012 @ 4:16 PM | Răspunde
Daca nu incalcati legea, nu aveti de ce sa va fie teama: nu veti ajunge in fata justitiei.
Comentariu de Cristi — 22/10/2012 @ 4:37 PM | Răspunde
Tu realizezi Danilet cat de naiv esti in cazul de fata? Abuzurile din Romania vis-a-vis de justitie sunt atat de grosolane incat imi vine sa rad la inocenta cu care scrii asa ceva!!!
Sa exemplific, eram intr-o zi in parc cu un prieten, beam apa minerala dintr-o sticla si apoi am aruncat-o cu simt de raspundere la cos, insa pe banca pe care stateam era covor de seminte, seminte pe care daca le-as fi mancat eu as fi recunoscut cu zambetul pe fata si m-as fi onorat sa platesc bucuros amenda.
Intre timp isi fac aparitia marii sustinatori ai legii si darjii neinfricati ai sai protectori, care incalca cu nesimtire si in public aceleasi legi pentru care sunt platiti sa le apere si sa le respecte, da ati ghicit, militienii, ma rog politistii, si imi spun dvs nu stiti ca este contraventie sa mancati seminte la banca? La care eu ma prezint, ii rog sa faca acelasi lucru pentru ca asa este procedural corect si de bun simt elementar (bun simt este o entitate de care multi dintre politisti duc lipsa crasa) si le explic ca eu am avut o sticla cu apa din care am baut si pe care am aruncat-o la cos si ca nu am consumat seminte si nici nu obisnuiesc sa fac lucrul asta. Ca sa scurtez o poveste despre porceala, am primit amenda pe nedrept si fara a mi se acorda prezumtia de nevinovatie (fiind student la drept mi-am spus ca nu are sens sa explic nimic pentru ca respectivii aveau creierul neted ca o pista de aterizare si nu as fi obtinut nimic daca incercam sa explic unor animale cum sta treaba), mai departe nu am mai facut contestatie in instanta pentru ca mi-e sila de atatea proceduri doar pentru a fi scutit de 100 lei, asa ca nu am platit si astept sa se prescrie.
In concluzie la ceea ce am scris mai sus cred ca e timpul sa spui lucrurilor pe nume si sa avertizezi ca daca cineva se gaseste NEVINOVAT la locul si momentul nepotrivit si are si nesansa sa dea peste organul legii care este nesimtit si nepasator vis-a-vis de lege A BELIT-O GRAV! SI da ma tem!!! Ma tem ca maine poimaine o sa merg pe strada si o sa mi se dea amenda pentru ca i-am explicat unui porc de gabor ca nu are voie sa parcheze pe trecerea de pieteoni sau sa ocupe 2 locuri de parcare pentru handicapati la supermarket doar pentru ca e el mare militian… aa si era sa uit cazul acelui domn condamnat pe nedrept la 20 de ani de inchisoare pentru ca a violat si a ucis o fetita, pentru ala justitia merge? Bai Danilet eu cred ca inca oamenii nu-si dau seama ca daca ar fi uniti ar tremura din tzatzani atat guvernul cat si justitia pentru ca ar avea de ce sa tremure, trebuie trasi prin foc si sabie oamenii astia pentru ca nu mai pot sa aud cum justitia ii deserveste preferentiar pe unii.
Comentariu de Van Halen — 22/10/2012 @ 6:30 PM | Răspunde
Eu recunosc ca sunt naiv. Dar tu stii macar ca nu poti fi Vah Halen?! In fine, ca student la drept sper sa absolvi intr-o zi Facultatea si, mai ales, sa stii o chestie de logica: daca tu ai trecut printr-o experienta nefericita cu agentii de aplicare a legii, nu inseamna ca intreg sistemul este asa sau, si mai grav, ca nu am avea nevoie de un sistem. Cat despre faptul ca nu ai fost vinovat, ai luat amenda pe nedrept si nu ai contestat-o in instanta, asta chiar a fost hazlie. Oricum, limbajul tau injurios spune multe despre persoana ta. Sper sa nu ajungem colegi niciodata!
Comentariu de Cristi — 22/10/2012 @ 7:13 PM | Răspunde
Hazlie sau nu, stiu foarte bine ce inseamna sa te umilesti in instanta pentru ca nu ai bani sa-ti angajezi un avocat, reprezentandu-te singur mirosi a prost(in unele cazuri nu mereu asa cum tinzi sa generalizezi), asa ca am preferat sa optez pentru termenul de prescriptie.Facultatea am terminat-o si sincer la cate am trait si cate abuzuri din partea functionarilor publici mi-au iesit pe ochi pot spune ca sunt MANDRU ca nu vom fi colegi niciodata pentru ca nu mai vreau sa fiu functionar public, parte dintr-un sistem bolnav care ancheteaza si umileste oameni care si-au exercitat dreptul constitutional la vot!!! Quot erat disputandum,
Comentariu de Iam a fan of Van Halen (ca vad ca tii la rigoare) — 23/10/2012 @ 9:31 AM | Răspunde
Aha, vrei sa nu fii functionar public. Sa stii ca magistratii nu sunt functionari publici. Sunt mult mai mult. Oricum, in RO sunt 10.000 absolventi de drept anual in RO, si multi se multumesc cu inca o diploma pe perete. Din fericire, ca sa ajungi magistrat tr sa treci nu multe, ci foarte multe examinari.
Comentariu de Cristi — 23/10/2012 @ 10:14 AM | Răspunde
Iti dai seama cat de greu e sa definesti statutul magistratului avand in vedere faptul ca e platit din bugetul de stat? E un functionar public oleaca mai ,,jmecherit” asa, sau intre academicienii de seama Functionari publici cu statut SPECIAL, sau daca tinem la rigoarea discutiilor care m-au consacrat Functionar Public cu regim de demnitar…deci pana la urma cam tot aia.
Si nu, nu vreau sa fiu magistrat pentru ca mi-ar fi rusine cu mine ca am colegi care sunt corupti… :(
Comentariu de Van Halen — 24/10/2012 @ 8:14 PM | Răspunde
Ei, vezi diferenta dintre noi doi? Tu incerci sa asimilezi functia de magistrat cu o alta functie, mergand de la functionar public la cea de demnitar. Pur si simplu nu ii gasesti locul in ierarhia ta. Bine ca nu ai spus ca magistratul este un politician, ca doar face parte dintr-o putere publica. Pentru stiinta ta, si femeia de serviciu de la o scoala e platita din bugetul de stat, dar parca nu are legatura cu un magistrat. In fine, o alta diferenta majora: eu vreau sa fiu si sa raman magistrat pt a lupta nu numai impotriva nedreptatilor din societate, ci si pentru a lupta impotriva coruptilor si incompetentilor din sistem. https://cristidanilet.wordpress.com/2009/11/18/coruptia-judiciara-carte-gratuita/ Dar aici ajungem sa vorbim de vocatie, dedicatie, profesionalism, asumare, responsabilitate, curaj – aspecte pe care nu le intrevad la un tip care semneaza anonim, injura organele de aplicare a legii si nu stie cum e organizat si functioneaza sistemul. Asa ca eu spun sa stam fiecare acolo unde ne e locul…
Comentariu de Cristi — 24/10/2012 @ 10:22 PM | Răspunde
Pai ai putea sa incepi lupta asta impotriva nedreptatii din societate si a coruptilor si incompetentilor din sistem prin a-ti da demisia :))
Comentariu de Radu Brasoveanu — 29/10/2012 @ 11:29 AM | Răspunde
Comentariu de Androne Dorina — 23/10/2012 @ 3:56 PM | Răspunde
… numai ca pe site-ul Inspectiei judiciare http://www.inspectiajudiciara.ro/UsefulInformation.aspx scrie astfel:
„Din interpretarea textului de lege menţionat [art.60 L317/2004], reiese că Inspecţia Judiciară nu face parte din structura aparatului tehnic – administrativ al Consiliului Superior al Magistraturii, nu este subordonată preşedintelui şi vicepreşedintelui consiliului, ci funcţionează ca un corp distinct, autonom, pe lângă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.”
Cu alte cuvinte ei se recunosc parte a CSM, autonomi ca asta este visul oricarui magistrat, dar undeva pe langa plen, nu subordonati presedintelui sau vicepresedintelui. Desigur ca la orice lucrare cu magistrati a fost nevoie de multa „interpretare”.
Comentariu de Ion Roata — 22/10/2012 @ 6:57 PM | Răspunde
Hai sa va dau un contraargument: stiti cum sunt organizate parchetele? `Pe langa instante` – de ex, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti. Inseamna asta ca daca un procuror se sesizeaza pt o infractiune de omor, sa spunem `Tribunalul BUcuresti s-a sesizat pt savarsirea infractiunii de omor`?! Nicidecum!
Oricum, remarcati sintagma `pe langa Plenul CSM`, deci nu pe langa CSM. Sunt chestii de finete, dar pt un jurist ele sar in ochi.
Comentariu de Cristi — 22/10/2012 @ 7:08 PM | Răspunde
hai sa clarificam un lucru : inspectia judiciara este independenta, sediu si site propriu (asa sustineti dumneavoastra).
Atunci de ce CSM-ul se simte dator sa posteze pe site-ul propriu inceperea cercetarilor pentru aparitia stenogramelor ?
Comentariu de Raducu Petcu — 26/10/2012 @ 12:12 PM | Răspunde
Pt ca ne batea la cap presa ce se intampla in acel caz si numai la noi informaticianul este disponibil non-stop.
Comentariu de Cristi — 28/10/2012 @ 5:04 PM | Răspunde
Interesant contraargumentul dumneavoastra … daaar, povestea cu de pe langa plenul CSM apare la Cap VI din L.317/2004R intitulat textual „Aparatul propriu al CSM”
In plus art.117 alin.3 din Constitutie prevede:
Care este in opinia dumneavoastra Legea organica prin care s-a infiintat autoritatea administrativa autonoma Inspectia judiciara? Prin ce lege i s-a votat statutul, ca nu mergea sa i-l faca CSM?
Mi-ati dat de inteles ca ivindu-se prin preajma CSM o pisica moarta ce duhneste insuportabil, ati sarit degraba sa o aruncati in alta curte, chiar daca pentru asta s-a recurs la artificiul interpretarii de pe langa Constitutie si de pe langa Lege.
Comentariu de Ion Roata — 23/10/2012 @ 1:44 PM | Răspunde
Dialogul in aceasta maniera imi repugna. Nu v-am dat deloc de inteles, eu am spus clar ca nu am fost de acord cu o asemenea `reforma` a lui Predoiu. Nu stiu la ce pisica si curte va referiti, cu siguranta nu la CSM sau la IJ. Legea prin care s-a reorganizat Inspectia este legea 24 din 2012. In rest, eu nu ma ocup de facut legi si nici de anhttps://cristidanilet.wordpress.com/wp-admin/edit-comments.php#comments-formalizat constitutionalitatea lor.
Comentariu de Cristi — 23/10/2012 @ 2:27 PM | Răspunde
Scuze pentru eventualele deranjamente. „Pisica” era scurgerea sistematica de informatii din sistem, din documente cu regim secret, dintre care unele nici n-au legatura cu faptele ce se judeca.
Eram si eu suparat pe colegii dvs, care m-au judecat la Fond si la Apel bazandu-se explicit pe un act normativ, iar la Recurs cand am cerut prin Exceptie inlaturarea din cauza a actului normativ ca fiind contrar Legii, am primit o Incheiere (inca nemotivata dar irevocabila) „cu fineturi”, ca actul normativ n-are legatura cu cauza. Sunt cam satul de „interpretarile” astea atat de diferite intre nivelele de jurisdictie, iar in raspunsul dvs. am recunoscut aceeasi tehnica.
In alta ordine de idei, in L24/2012 nu scrie ca Inspectia judiciara ar fi autoritate administrativa autonoma, ci ca: „art.64′ Se infiinteaza Inspectia juridica ca structura cu personalitate juridica IN CADRUL CSM…”
Comentariu de Ion Roata — 23/10/2012 @ 4:28 PM | Răspunde
Daca problema asta a stenogramelor starneste atatea controverse – si pe buna dreptate – nu ar fi mai bine ca CSM-ul sa initieze de la sine un review al procedurilor si regulilor referitoare la regimul interceptarilor ? E foarte bine ca Inspectia Judiciara investigheaza *cazuri individuale*, dar mie mi se pare ca este o problema sistemica, nu doar cazuri izolate.
Comentariu de Laura — 23/10/2012 @ 7:07 PM | Răspunde