Source: http://kraken.slv.cz/6A562/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:06:15+00:00
Document Index: 15825788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 60']

6A562/2002
6 A 562/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. L., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 16. 8. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2002, se zru¹uje pro vady øízení.
III. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
IV. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Dne 7. 8. 2002 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 31. 7. 2002 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e vydáním osvìdèení Ministerstvem obrany ze dne 7. 6. 2002 na nìho pøe¹lo jako na pozùstalého syna právo po zemøelé matce M. L. na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky z titulu úèastníka národního boje za osvobození; zároveò uèinil èestné prohlá¹ení, ¾e jeho matce nebylo nikdy poskytnuto od¹kodnìní jiným státem za pøíkoøí jí zpùsobená a ani nikdy za svého ¾ivota neuplatnila ¾ádné nároky v na¹em státì u kteréhokoliv orgánu ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2002 byla ¾ádost ¾alobce zamítnuta. ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e jeho matka, z dùvodu její¾ úèasti nárok uplatnil, v tomto národním boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek. V nìm poukázal na pro¾ité útrapy rodièù i jeho samotného související s ¾idovskou národností matky, na otcovu internaci v koncentraèním táboru a ukrývání matky i jeho. Tyto útrapy podle ¾alobce vedly Ministerstvo obrany k vydání osvìdèení, v nìm¾ byla doba ukrývání matky uznána dobou její úèasti v národním boji za osvobození jako èeskoslovenského politického vìznì. ®alobce z ustanovení § 6 zákona è. 255/1946 Sb. dovozuje, ¾e tím, ¾e pøíslu¹né osvìdèení bylo vydáno jemu jako pozùstalému synu, pøe¹la na nìho práva jeho zemøelé matky.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení poukázala na to, ¾e ¾alobce nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky uplatnil dne 3. 12. 2001 a to jednak z titulu své vlastní úèasti v národním boji za osvobození a dále jako syn po svém otci F. L. za dobu jeho vìznìní v koncentraèním táboøe, tak i po své matce M. L. za dobu jejího ukrývání z rasových dùvodù. ®alovaná uvedla, ¾e o tìchto nárocích vydala tøi samostatná rozhodnutí a tato rozhodnutí jsou pravomocná. Na druhou ¾ádost ¾alobce (¾ádost ze dne 7. 8. 2002) reagovala ¾alovaná vydáním rozhodnutí ze dne 16. 8. 2002, aèkoliv neexistoval ¾ádný právní dùvod k jeho vydání, nebo» ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. ®alovaná proto navrhla soudu, aby øízení zastavil pro pøeká¾ku rei iudicate, popøípadì aby zru¹il napadené rozhodnutí jako nicotný akt.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 3. 12. 2001 byla ¾alované doruèena první ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. ®alobce podal ¾ádost formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jednak jako úèastník národního boje za osvobození, a to jako osoba z rasových dùvodù se ukrývající na území Èeskoslovenska v dobì od 8. 8. 1944 do 8. 5. 1945, dále touto ¾ádostí po¾adoval pøiznání jednorázové penì¾ní èástky jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození po svém otci F. L., politickém vìzni v dobì od 16. 10. 1944 do 22. 1. 1945 a koneènì té¾ po¾adoval pøiznání jednorázové penì¾ní èástky jako sirotek po úèastníku národního boje za osvobození, po své matce M. L., osobì z rasových dùvodù se ukrývající na území Èeskoslovenska v dobì od 15. 3. 1959 do 8. 5. 1945. ®alovaná o ¾ádosti rozhodla tøemi rozhodnutími. Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002, byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu jeho
úèasti v národním boji za osvobození. Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2002, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, o ní¾ po¾ádal jako syn po F. L., a to z dùvodu, ¾e mu nárok nevznikl proto, ¾e jeho otec v národním boji za osvobození nepadl, ale zemøel a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 28. 2. 1999. Koneènì dal¹ím rozhodnutím z tého¾ dne zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky o ní¾ po¾ádal jako syn po M. L. a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobci nárok nevznikl proto, ¾e jeho matka v tomto boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978. Proti zamítavým rozhodnutím podal ¾alobce opravný prostøedek k soudu, obì napadená správní rozhodnutí byla pravomocnými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze potvrzena (rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 520/2002-8, týkajícím se matky ¾alobce, rozsudkem ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 507/2002-8, týkajícím se otce ¾alobce).
Dal¹í ¾ádost doruèenou ¾alované dne 7. 8. 2002 opìt ¾alobce podal formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím uplatnil nárok úèastníka národního boje za osvobození a výslovnì uvedl, ¾e nárok uplatòuje jako osoba, na kterou pøe¹la práva jeho zemøelé matky M. L., která byla podle jemu vydaného osvìdèení úèastnicí národního boje za osvobození a sama za svého ¾ivota ¾ádné nároky z tohoto titulu neuplatnila. ®alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 16. 8. 2002 ¾ádost zamítla; z odùvodnìní se podává, ¾e ¾ádost ¾alobce posoudila jako ¾ádost uplatnìnou podle § 1 odst. 2 zákona (tj. jako nárok dítìte, jeho¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhlo vìku 18 let) a dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» matka v tomto národním boji za osvobození nepadla, ale zemøela a¾ po skonèení úèasti v národním boji za osvobození dne 17. 1. 1978.
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", vdovám a vdovcùm po tìchto osobách a jejich dìtem. Za úèastníky národního boje za osvobození se tak mimo dal¹ího okruhu osob pova¾ují i obèané Èeské republiky, kteøí se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývali na území Èeskoslovenska po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce (§ 1 odst. 3 zákona). Podle § 1 odst. 2 se zákon vztahuje té¾ na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let.
Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce druhou ¾ádostí domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 1 odst. 3 citovaného zákona, tedy úèastníka národního boje za osvobození-matky ¾alobce, která se z rasových dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska a je dolo¾en vydaným osvìdèením Ministerstva obrany, o nìm¾ ¾alobce dovozuje, ¾e na nìho pøe¹el jako na pozùstalého syna po této osobì, která sama ¾ádné nároky z titulu své úèasti v národním boji za osvobození neuplatnila. V této ¾ádosti uplatnìný nárok tak není toto¾ný s nárokem, který ¾alobce uplatnil ve své první ¾ádosti, v ní¾ se domáhal poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 2 zákona, kdy uplatòoval nárok dítìte úèastníka národního boje za osvobození, a o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto zamítavým rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 1. 2002, potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2002, è. j. 5A 520/2002-8; rozhodnutí o druhé ¾ádosti tak nebránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Pokud ¾alovaná posuzovala druhou ¾ádost ¾alobce jako nárok dítìte úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 odst. 2 zákona, rozhodovala o jiném nároku ne¾ jakého se ¾alobce domáhal a jaký listinnými dùkazy dokládal a za základ svého rozhodnutí vzala skutkový stav, který je v rozporu se spisem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez jednání napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 s. ø. s. Úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly, neúspì¹né ¾alované právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).