Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_06_2015_2_StR_228_14_Beurteilung_des_Vorliegens_eines-d7397069.html
Timestamp: 2017-01-20 22:52:01
Document Index: 193508266

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 24', '§ 338', '§ 24', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 24', '§ 261', 'BGH', 'BGH', '§ 338', '§ 338', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.06.2015 - 2 StR 228/14 - Beurteilung des Vorliegens eines Ablehnungsgrundes vom Standpunkt des Angeklagten ; Private Nutzung des Mobiltelefons durch die beisitzende Richterin während laufender Hauptverhandlung; Rechtfertigung des Misstrauens gegen die Unparteilichkeit eines Richters | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2015 - IX ZB 41/14 - Anforderungen an die Berichtigung eines Senatsbe...…BGH, 17.06.2015 - 2 StR 228/14 - Beurteilung des Vorliegens eines Ablehnungsgrun...BGH, 17.06.2015 - IV ZR 426/13 - Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge z...BGH, 17.06.2015 - 2 StR 139/14 - Verfahrensrüge eines Verstoßes gegen Mitteilung...BGH, 17.06.2015 - IV ZR 189/15 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 16.06.2015 - KZR 3/14 - Angemessenheit der Bedingungen eines Einspeisungsve...BGH, 16.06.2015 - KZR 83/13 - Einspeiseentgelt - Anspruch auf ein Einspeiseentge...BGH, 16.06.2015 - X ZR 96/14 - Darlegung eines schutzwürdigen Geheimhaltungsinte...BGH, 16.06.2015 - 5 StR 28/15 - ANforderungen an den Nachweis der Tatzeit in ein...BGH, 16.06.2015 - VIII ZB 91/14 - Notwendigkeit einer Erhebung der Anhörungsrüge...BGH, 16.06.2015 - 4 StR 215/15 - Vorrang der allgemeinen Strafmilderungsgründe v...BGH, 16.06.2015 - 5 StR 218/15 - Verwerfung der Revisionen des NebenklägersBGH, 16.06.2015 - 5 StR 229/15 - Berücksichtigung einer zwingenden Milderung weg...BGH, 16.06.2015 - EnVZ 61/14 - Fehlendes Rechtsschutzbedürfnis bei einem mittler...BGH, 16.06.2015 - VI ZR 332/14 - Schadenersatzbegehren wegen unzureichender Aufk...BGH, 16.06.2015 - II ZR 384/13 - Aufhebung eines Unternehmensvertrags mit einer ...BGH, 16.06.2015 - EnVR 71/13 - Aufhebungsbegehren eines Netzbetreibers hinsichtl...BGH, 16.06.2015 - EnVR 73/13 - Aufhebungsbegehren eines Netzbetreibers hinsichtl...BGH, 16.06.2015 - EnVR 63/13 - Aufhebungsbegehren eines Netzbetreibers hinsichtl...BGH, 16.06.2015 - EnVR 65/13 - Aufhebungsbegehren eines Netzbetreibers hinsichtl...BGH, 16.06.2015 - EnVR 66/13 - Festlegung der Eigenkapitalzinssätze für Neu- und...BGH, 16.06.2015 - EnVR 67/13 - Festlegung der Eigenkapitalzinssätze für Neu- und...…BGH, 01.06.2015 - IX ZB 20/15 - Unzulässigkeit einer nicht durch einen beim Bund...
BGH, 17.06.2015 - 2 StR 228/14 - Beurteilung des Vorliegens eines Ablehnungsgrundes vom Standpunkt des Angeklagten ; Private Nutzung des Mobiltelefons durch die beisitzende Richterin während laufender Hauptverhandlung; Rechtfertigung des Misstrauens gegen die Unparteilichkeit eines Richters
BundesgerichtshofUrt. v. 17.06.2015, Az.: 2 StR 228/14Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 17.06.2015Referenz: JurionRS 2015, 23353Aktenzeichen: 2 StR 228/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 07.11.2013Rechtsgrundlage:§ 24 Abs. 2 StPOFundstellen:AO-StB 2016, 14CR 2015, 719ITRB 2015, 249-250JA 2015, 949-950MMR 2015, 841-842NJW 2015, 10NJW 2015, 2986NJW-Spezial 2015, 601NStZ 2015, 6NStZ 2016, 58-59NStZ-RR 2016, 6StraFo 2015, 413StRR 2015, 422-423StV 2016, 270-271wistra 2015, 441-442ZAP EN-Nr. 847/2015ZAP 2015, 1181Verfahrensgegenstand:Gefährliche Körperverletzung u.a.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 17. Juni 2015, an der teilgenommen haben:Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer,die Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Krehl, Dr. Eschelbach, Zeng, die Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Bartel,Staatsanwalt als Vertreter der Bundesanwaltschaft,Rechtsanwalt als Verteidiger für den Angeklagten C. , Rechtsanwältin als Verteidigerin für den Angeklagten B. ,Justizhauptsekretärin in der Verhandlung, Justizangestellte bei der Verkündung als Urkundsbeamtinnen der Geschäftsstelle,für Recht erkannt:Tenor:Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 7. November 2013 aufgehoben.Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten C. wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen und wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten, den Angeklagten B. wegen gefährlicher Körperverletzung und versuchter gefährlicher Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von drei Jahren verurteilt. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren Revisionen, mit denen sie die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügen. Die Rechtsmittel haben mit der von beiden Angeklagten erhobenen Verfahrensrüge Erfolg, bei dem Urteil habe ein Richter mitgewirkt, nachdem er wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt worden war und das Ablehnungsgesuch zu Unrecht verworfen worden ist (§ 24 Abs. 1 und 2, § 338 Nr. 3 StPO).21. Der Rüge liegt das folgende Prozessgeschehen zugrunde:3Die Angeklagten hatten u.a. eine beisitzende Richterin wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt, da diese während der Vernehmung eines Zeugen am vierten Hauptverhandlungstag über einen Zeitraum von etwa zehn Minuten mehrfach ihr Mobiltelefon bedient habe. Aufgrund des mit der Bedienung des Mobiltelefons und dem Schreiben von Kurzmitteilungen einhergehenden Aufmerksamkeitsdefizits sei das Fragerecht bzw. die Fragemöglichkeit der abgelehnten Richterin eingeschränkt. Damit sei der Eindruck erweckt worden, die Richterin habe sich mangels uneingeschränkten Interesses an der Beweisaufnahme bereits zur Tat- und Schuldfrage der Angeklagten festgelegt.4In der dienstlichen Erklärung hat die beisitzende Richterin u.a. ausgeführt, ihr vor ihr liegendes stumm geschaltetes Mobiltelefon in der Hauptverhandlung als "Arbeitsmittel" zu nutzen. Die an diesem Tag erwartete Sitzungszeit sei bereits deutlich überschritten gewesen. Einen (stummen) Anruf von zu Hause habe sie mit einer vorgefertigten SMS des Inhalts "Bin in Sitzung" beantwortet; eine weitere dringende SMS-Anfrage bezüglich der weiteren Betreuung der Kinder habe sie "binnen Sekunden" beantwortet. Auf Rüge der Verteidigung habe sie diesen Sachverhalt öffentlich gemacht und sich entschuldigt.5Mit Beschluss vom 15. April 2013 hat das Landgericht den Befangenheitsantrag - ohne Mitwirkung der abgelehnten Richterin - als unbegründet zurückgewiesen. Die Aufmerksamkeit der beisitzenden Richterin sei in keinem Fall so reduziert, "dass sie in ihrer Fähigkeit, die Beweisaufnahme in allen ihren wesentlichen Teilen zuverlässig aufzunehmen und richtig zu würdigen", eingeschränkt gewesen sei. Denn das Verfassen einer (vorgefertigten) Kurzmitteilung oder die kurzfristige Benutzung des Mobiltelefons zu dienstlichen Zwecken, erfordere keine besonderen Anforderungen an die Verstandestätigkeit und die Aufmerksamkeit eines Richters. Dieses habe die beisitzende Richterin zudem in ihrer dienstlichen Erklärung bestätigt. Außerdem habe sie sich in der Hauptverhandlung für ihr Verhalten entschuldigt.62. Das Ablehnungsgesuch gegenüber der beisitzenden Richterin ist zu Unrecht zurückgewiesen worden.7Das Vorliegen eines Ablehnungsgrundes im Sinne von § 24 Abs. 2 StPO ist grundsätzlich vom Standpunkt des Angeklagten zu beurteilen. Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters ist dann gerechtfertigt, wenn der Ablehnende bei verständiger Würdigung des ihm bekannten Sachverhalts Grund zu der Annahme hat, der Richter nehme ihm gegenüber eine Haltung ein, die dessen Unparteilichkeit und Unvoreingenommenheit störend beeinflussen kann (vgl. BGH, Urteil vom 2. März 2004 - 1 StR 574/03, BGHR StPO § 24 Abs. 2 Befangenheit 14; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 24 Rn. 6 und 8 mwN).8So liegt der Fall hier. Auch aus der Sicht eines besonnenen Angeklagten gab die private Nutzung des Mobiltelefons durch die beisitzende Richterin während laufender Hauptverhandlung begründeten Anlass zu der Befürchtung, die Richterin habe sich mangels uneingeschränkten Interesses an der dem Kernbereich richterlicher Tätigkeit unterfallender (vgl. § 261 StPO) Beweisaufnahme auf ein bestimmtes Ergebnis festgelegt.9Angesichts der Tatsache, dass es die beisitzende Richterin wegen der erwarteten Überschreitung der Sitzungszeit mit vorgefertigter SMS offensichtlich von vornherein darauf angelegt hat, aktiv in der Hauptverhandlung in privaten Angelegenheiten nach außen zu kommunizieren, kommt es entgegen der Auffassung im ablehnenden Beschluss des Landgerichts auch nicht darauf an, ob deswegen die Aufmerksamkeit der Richterin erheblich reduziert gewesen sei. Denn die beisitzende Richterin hat sich während der Zeugenvernehmung durch eine mit der Sache nicht im Zusammenhang stehende private Tätigkeit nicht nur gezielt abgelenkt und dadurch ihre Fähigkeit beeinträchtigt, der Verhandlung in allen wesentlichen Teilen zuverlässig in sich aufzunehmen und zu würdigen; sie hat damit auch zu erkennen gegeben, dass sie bereit ist, in laufender Hauptverhandlung Telekommunikation im privaten Bereich zu betreiben und dieses über die ihr obliegenden dienstlichen Pflichten zu stellen. Von kurzfristigen Abgelenktheiten, wie sie während einer länger andauernden Hauptverhandlung auftreten können, unterscheidet sich dieser Fall dadurch, dass eine von vornherein über den Verhandlungszusammenhang hinausreichende externe Telekommunikation unternommen wird; eine solche ist mit einer hinreichenden Zuwendung und Aufmerksamkeit für den Verhandlungsinhalt unvereinbar.10Da es sich auch nicht um ein unbedachtes Verhalten der abgelehnten Richterin handelt, das durch Klarstellung und Entschuldigung beseitigt werden kann (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 3. März 1999 - 5 StR 566/98, BGHR StPO § 338 Nr. 3 Revisibilität 1), durfte das Ablehnungsgesuch nach alledem nicht zurückgewiesen werden.113. Der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 3 StPO führt dazu, dass das angefochtene Urteil mit den Feststellungen aufzuheben ist.Fischer RiBGH Prof. Dr. Krehl ist an der Unterschrift gehindert. FischerZengEschelbachRinBGH Dr. Bartel ist wegen Urlaubs an der Unterschrift gehindert. FischerVon Rechts wegenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.