Source: http://kraken.slv.cz/Na16/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:18:42+00:00
Document Index: 21216818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 4']

Na16/2009
Na 16/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelky: E. P., zastoupena opatrovníkem Ústavem sociálních slu¾eb v Praze 4, Podolská 31, Praha 4-Podolí, o podání navrhovatelky ze dne 21. 1. 2009,
I. Podání navrhovatelky ze dne 21. 1. 2009 s e odmítá.
II. Navrhovatelce s e v r a c í èástka 500 Kè na zaplaceném soudním poplatku; tato èástka bude vyplacena k rukám opatrovníka navrhovatelky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Navrhovatelka se ve svém podání ze dne 21. 1. 2009 domáhá pøezkoumání podjatosti soudcù Obvodního soudu pro Prahu 4 a Mìstského soudu v Praze, kteøí rozhodují ve vìci zpùsobilosti k právním úkonùm, po¾aduje zru¹ení jimi vydaných rozhodnutí. Dále ¾ádá navrácení pùvodního bytu na ulici P. v. 21, P. 4. Ve svém pøípise se odvolává proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2008, è. j. 10 Nc 3095/2008, kterým byla vyzvána k odstranìní vad podání dle obèanského soudního øádu. Na závìr navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal pøedbì¾né opatøení, kterým by pøikázal obnovit dodávky elektrického proudu, vydat obèanský prùkaz èi poskytnout jednorázový finanèní pøíspìvek ve vý¹i 50 000 Kè.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. Pravomoc správních soudù je pak upravena ustanovením § 4 s. ø. s., dle nìho¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují mj. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správními orgány, o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a v dal¹ích typech øízení. Pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu je upravena v § 12 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech smìøujících proti rozhodnutím krajských soudù. Kasaèní stí¾nost lze pøitom podat jen proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.).
Podání navrhovatelky se týká soudních sporù, které jsou projednávány v obèanském soudním øízení, nikoliv tedy specializovanými správními senáty krajských soudù. Øízení ve vìci zpùsobilosti k právním úkonùm (vèetnì námitek proti podjatosti soudcù v tomto øízení), stejnì jako pøípadná øízení týkající se zru¹ení výmìny bytù èi výzva k odstranìní vad nejasného podání jsou pøedmìtem èinnosti soudù v obèanském soudním øízení a jak plyne z dokumentù pøedlo¾ených navrhovatelkou, soudy v obèanském soudním øízení tyto vìci projednaly èi projednávají. Zákon nesvìøuje soudùm ve správním soudnictví, k nim¾ nále¾í i zdej¹í soud, ¾ádnou pravomoc projednat a rozhodnout o tìchto sporech. Za tìchto okolností rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí podání navrhovatelky dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» návrh je dle zákona nepøípustný.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 500 Kè, který navrhovatelka uhradila kolkovou známkou, a to k rukám jejího opatrovníka, nebo» navrhovatelce nevznikla poplatková povinnost (§ 10 odst. 1 ve spojení s § 4 a contrario zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).