Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH30/2014
Timestamp: 2018-06-19 10:55:14+00:00
Document Index: 36414073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 188', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 185']

3 VSPH 30/2014-P1-10
KSPH 41 INS 13909/2013 3 VSPH 30/2014-P1-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Dřevozpracující výrobní družstvo Slaný v likvidaci, IČO 00028282, se sídlem ve Slaném, Pražská 1579, o odvolání věřitele Pavla Svobody, bytem v Říčanech, U Vodojemu 1473/4, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 13909/2013-P1-3 ze dne 10.října 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 13909/2013-P1-3 ze dne 10.října 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl přihlášku pohledávky Pavla Svobody, bytem v Říčanech, U Vodojemu 1473/4 (Věřitel).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že Věřitel podal přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka 6.6.2013. Protože měla přihláška vady, insolvenční správce Věřitele vyzval 24.7.2013 k jejímu doplnění podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), s tím, že je třeba doložit aktivní legitimaci Věřitele k přihlášení pohledávky a upřesnit právní důvod jejího vzniku, resp. doplnit konkrétní tvrzení o nájemní smlouvě, v níž má svůj původ, a tuto smlouvu připojit k přihlášce. Konstatoval, že výzva byla Věřiteli doručena 30.7.2013. Lhůta k doplnění přihlášky pohledávky 15 dnů marně uplynula 14.8.2013. Věřitelovo podání k doručené k výzvě bylo doručeno insolvenčnímu správci až 20.8.2013, avšak neobsahuje údaje, jež insolvenční správce v ní požadoval. Cituje ustanovení § 188 InsZ insolvenční soud dospěl k závěru, že Věřitel ve stanovené lhůtě přihlášku pohledávky řádně nedoplnil, a proto ji postupem podle § 185 InsZ odmítl.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Namítl, že přihlášku pohledávky doplnil řadou příloh, z nichž vyplývá věcná legitimace k přihlášení pohledávky, jež je založena rozhodnutími soudu. Proto výzva k doplnění přihlášky pohledávky jej překvapila, avšak zareagoval na ni podáním, jež odevzdal k poštovní přepravě 12.8.2013 doporučeným dopisem. Uvedl dále, že mu není znám pojem aktivní legitimace věřitele k přihlášení pohledávky a že insolvenční správce jej
řádně k této otázce nepoučil. Zároveň přiložil nájemní smlouvu, v níž přihlášená pohledávka má svůj původ.
Těmto požadavkům však Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Omezil se v něm totiž jen na zjištění, že insolvenční správce vyzval Věřitele k doložení jeho aktivní legitimace a připojení nájemní smlouvy, aniž by zhodnotil, zda výzva k doplnění přihlášky byla důvodná a mohla mít účinky upravené v ustanovení § 188 odst. 2 InsZ, a jen deklaroval, že souhlasí s postupem insolvenčního správce.
Nad rámec uvedeného odvolací soud upozorňuje na dikci ustanovení § 185 InsZ, podle níž je třeba vedle odmítnutí přihlášky pohledávky zároveň ve výroku rozhodnutí uvědomit věřitele přihlášky o tom, že právní mocí rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V Praze dne 18.září 2014