Source: http://kraken.slv.cz/8Afs3/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:32:36+00:00
Document Index: 34431985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 524', '§ 8', '§ 54', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs3/2008
8 Afs 3/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Zemìdìlská akciová spoleènost Nivnice, se sídlem Nivnice, Brodská 624, zastoupená JUDr. Igorem Andrýskem, advokátem v Brnì, Mezírka 1, 659 16, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, 602 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2004, èj. 1225/2004/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005 25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala k Finanènímu øeditelství v Brnì (stì¾ovateli). Ten v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2007, èj. 1225/2004/FØ/120, ¾alobkyni èásteènì vyhovìl a dodateènì domìøenou daò sní¾il na èástku 336 350 Kè.
Následnì ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud se ztoto¾nil s námitkami ¾alobkynì a rozsudkem ze dne 4. 7. 2007, èj. 31 Ca 89/2005-25, rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání zru¹il.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve výroku rozsudku krajského soudu nejsou uvedena ¾ádná ustanovení zákona, podle nich¾ rozhodoval, a ani heslovitì není uveden dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù. Dále krajský soud bodem II. výroku zru¹il neexistující rozhodnutí finanèního úøadu, proto¾e ru¹í rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti a daòové øízení probíhalo pøed Finanèním úøadem v Uherském Brodì.
Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda ¾alobkynì podala ¾alobu vèas.
Dále se krajský soud vùbec nezabýval meritem vìci, nereagoval na konkrétní ¾alobní námitky, na konkrétní argumentaci v napadeném rozhodnutí finanèního orgánu a dále na vyjádøení k ¾alobì, ani¾ tento postup dostateènì zdùvodnil.
Také se nevyrovnal s tím, ¾e pøedmìtná pohledávka nesmí být zahrnuta mezi opravné polo¾ky, proto¾e se na ni vztahuje výjimka dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), ve znìní do 31. 12. 2000.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí finanèních orgánù z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ty se nedopustily ani vad øízení, ani podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Krajský soud otázku zhodnotil nesprávnì a nesrozumitelnì.
®alobkynì nabyla na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 1997 pohledávku od vìøitele, Investièní a po¹tovní banky, a. s. Jednalo se o pohledávku za dlu¾níkem METCO, spol. s r. o., ve vý¹i 3 906 217,75 Kè. Za postoupení sjednaly smluvní strany úplatu ve vý¹i 1 600 000 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem vymìøil finanèní úøad ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000. Nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobkynì v rámci daòovì úèinných výdajù uplatnila opravnou polo¾ku ve vý¹i 1 600 000 Kè, tedy ve vý¹i úplaty za postoupenou pohledávku.
S tím ¾alobkynì nesouhlasila a podala odvolání ke stì¾ovateli. Ten jí èásteènì vyhovìl a zmìnil domìøenou èástku z 496 000 Kè na 336 350 Kè. Zdùvodnil to tím, ¾e ¾alobkynì nabyla na základì smlouvy o postoupení pohledávky nejen pohledávku vzniklou z titulu úvìru, ale také pohledávku vzniklou z titulu nabìhlého pøíslu¹enství k této pohledávce (zejména nabìhlé úroky z úvìru). Z této èásti pohledávky je mo¾né tvoøit opravnou polo¾ku, proto¾e se na ni nevztahuje § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000.
Opravnou polo¾ku k celé postoupené pohledávce ¾alobkynì uplatnit nemohla, proto¾e postoupením pohledávky se titul vzniku pohledávky nemìní, jedná se stále o pohledávku z úvìru, dochází pouze ke zmìnì vìøitele. Dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách je vylouèena tvorba opravných polo¾ek vzniklých z titulu úvìru, proto tak nemohla uèinit ani ¾alobkynì.
Rozhodnutí o odvolání doruèil stì¾ovatel dne 30. 9. 2004 pøímo ¾alobkyni. Následnì rozhodnutí dne 13. 6. 2005 doruèil také Ing. P. K., kterému ¾alobkynì ji¾ v roce 2003 udìlila neomezenou plnou moc pro zastupování v daòových zále¾itostech.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì brojila ¾alobou u krajského soudu. ®alobkynì pova¾ovala za øádné a¾ doruèení zmocnìnci, a proto ji podala dne 2. 8. 2005. V ¾alobì uvedla, ¾e pohledávku získanou na základì smlouvy o postoupení pohledávky nelze klasifikovat jako pohledávku z úvìru, a byla proto oprávnìna tvoøit opravnou polo¾ku.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkami, které v ní ¾alobkynì uvedla, a odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí. Dále zpochybnil, ¾e byla ¾aloba podána vèas. Pro podání ¾aloby bylo rozhodné první doruèení rozhodnutí o odvolání, tedy 30. 9. 2004.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì a rozhodnutí finanèních orgánù zru¹il. Dle jeho názoru byla ¾aloba doruèena vèas. Finanèní orgány mìly doruèovat zmocnìnci a pouze toto doruèení bylo rozhodné pro stanovení vèasnosti doruèení ¾aloby.
Dále zhodnotil zpùsob, jakým finanèní orgány interpretovaly § 8a odst. 3 zákona o rezervách, jako nepøípustný.
Krajský soud uvedl: Z ustanovení platného a úèinného pro pøíslu¹né zdaòovací období není zøejmé, jestli se vztahuje na situaci, kdy pohledávka vznikla z titulu úvìru u daòového subjektu, nebo se vztahuje i na pohledávky vzniklé z titulu úvìru u pøedchozího vìøitele-postupitele pohledávky. Interpretace, ke které dospìl ¾alovaný, z tohoto ustanovení výslovnì a jednoznaènì nevyplývá, a proto nelze po¾adovat po daòovém subjektu nìco, co není zákonem výslovnì upraveno.
Soud v této vìci zastává názor, ¾e pokud by chtìl zákonodárce omezit práva zpùsobem, jak to dovozuje ¾alovaný, musel by tak uèinit explicitnì a nezpochybnitelnì, co¾ ostatnì uèinil a¾ po 1. 1 2001 v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o rezervách.
Z dùvodu extenzivního výkladu zru¹il krajský soud nejen rozhodnutí stì¾ovatele, ale i finanèního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal proto dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel. Z rozhodnutí krajského soudu je zjistitelné, na základì jakých dùvodù své rozhodnutí vydal a z jakého skutkového stavu vycházel. Nejvy¹¹í správní soud se tak v øízení o kasaèní stí¾nosti mohl soustøedit na posouzení správnosti právního hodnocení vìci krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zákon o rezervách, ve znìní do 31. 12. 2000, upravoval pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù u poplatníkù daní z pøíjmù.
Opravnými polo¾kami se dle tohoto znìní zákona rozumìly opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkursním a vyrovnacím øízení, bankovní opravné polo¾ky a opravné polo¾ky k nepromlèeným pohledávkám, které jsou zaúètovány v úèetnictví a jsou splatné po 31. prosinci 1994.
Opravné polo¾ky nebylo mo¾né tvoøit k pohledávkám vzniklým z nìkterých titulù. Dle § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách, ve znìní do 31. 12. 2000, nelze opravné polo¾ky uplatnit u pohledávek ji¾ odepsaných na vrub hospodáøského výsledku a dále u pohledávek vzniklých z titulu úvìrù a pùjèek nebo ruèení za nì a z titulu záloh .
Rozhodující senát se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda postoupením pohledávky dochází ke zmìnì titulu, na jeho¾ základì pohledávka vznikla.
Postoupení pohledávky je oznaèením zmìny závazku, kdy na základì urèité právní skuteènosti, v tomto konkrétním pøípadì smlouvy, vstupuje do vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem na místo dosavadního vìøitele vìøitel nový. Postupitel pøevádí svou pohledávku na postupníka.
Postoupení pohledávky je upraveno v § 524 a násl. obèanského zákoníku. Ten stanoví, ¾e vìøitel mù¾e pohledávku písemnou smlouvou postoupit jiné osobì, a to i bez souhlasu dlu¾níka. S postoupenou pohledávkou na postupníka pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dlu¾ník nemusí s postoupením vyslovit souhlas, musí být o nìm pouze vyrozumìn. Úplatu za postoupení pohledávky strany urèují samy, postup pøi jejím stanovení není upraven obecnì závazným právním pøedpisem. Postupník vstupuje do v¹ech práv a povinností postupitele, pohledávka jako taková se postoupením nemìní.
Z toho vyplývá, ¾e vznikla-li pùvodní pohledávka z titulu pùjèky, trvá i v pøípadì postoupení pùvodní titul jejího vzniku. Dochází pouze ke zmìnì v osobì vìøitele.
Ustanovení § 8a odst. 3 písm. d) zákona o rezervách vyluèuje tvorbu opravných polo¾ek u pohledávek vzniklých z titulu úvìru. Proto¾e postoupením pohledávky ke zmìnì tohoto titulu nedo¹lo, jedná se stále o pohledávku vzniklou na základì úvìru. Finanèní orgány proto postupovaly správnì, pokud vymìøily ¾alobkyni dodateènì daò. ®alobkynì k tvorbì opravné polo¾ky nebyla oprávnìna.
Dal¹í námitkou brojil stì¾ovatel proti vadnému oznaèení finanèního úøadu ve výroku rozhodnutí krajského soudu, kde je uvedeno, ¾e se rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 20. 10. 2003, èj. 9590/03/338922/9791, zru¹uje . Rozsudek krajského soudu se skládá jak z výroku, tak z odùvodnìní, ve kterém je finanèní úøad ji¾ specifikován správnì. Jedná se proto o zøejmou nesprávnost, chybu v psaní, kterou lze napravit dle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾aloba nebyla podána vèas, proto¾e ¾alobkynì pova¾ovala za rozhodné a¾ doruèení rozhodnutí o odvolání jejímu zmocnìnci.
V otázce doruèování daòovému subjektu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Dle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. (dále jen daòový øád ) má-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci .
Otázkou rozli¹ování omezené a neomezené plné moci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval a vyslovil tento právní názor: Zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, rozli¹uje zastoupení na základì neomezené a omezené plné moci (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 17 odst. 7 tohoto zákona). Pod omezenou plnou mocí je nutno chápat pouze takovou, která má pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony ( publikováno pod è. 574/2005 Sb. NSS).
Uvedl-li daòový subjekt v plné moci, ¾e zmocòuje Ing. P. K. k zastupování v daòových zále¾itostech u Finanèního úøadu v Uherském Brodì , pova¾uje soud tuto plnou moc za neomezenou. Finanèní øeditelství mìlo proto povinnost doruèovat pøímo zmocnìnci. Skuteènost, ¾e doruèovalo pøímo daòovému subjektu, na této povinnosti nic nemìní. ®alobkynì proto nepochybila, kdy¾ podala ¾alobu a¾ ve chvíli, kdy bylo rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno zmocnìnci.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná; proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud postupovat ve shodì s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.