Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260084&csum=d75c1ec7
Timestamp: 2018-02-22 08:30:46+00:00
Document Index: 19967150

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 243', '§ 151', '§ 142', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

Vymáhání pojistného plnění ze smlouvy o pojištění cizího rizika
Smluvní stranou pojistné smlouvy o pojištění cizího rizika je pojistník. Uzavřením smlouvy o pojištění cizího rizika chrání svůj zájem (například proto, že cizí riziko představuje reálné riziko i pro něj, stejně jako je tomu v tomto případě). Pojistník je proto zpravidla zároveň oprávněným, tj. osobou, která má, nastane-li pojistná událost, právo na výplatu pojistného plnění. Pojištěný je subjektem pojistného vztahu, nikoli však stranou pojistné smlouvy. Musí být o tom, že jeho pojistné riziko bylo pojištěno, informován a musí dát souhlas k tomu, aby pojistník mohl čerpat pojistné plnění v případě pojistné události. Nárok na výplatu pojistného plnění by měl pojištěný teprve tehdy, pokud by pojistník zemřel nebo zanikl bez právního nástupce, nebylo-li by však v pojistné smlouvě dohodnuto něco jiného.
Vyplývá-li právo ze smlouvy, může je vymáhat pouze ten, komu je smlouva přiznává, případně komu přiznává oprávnění takové právo vymáhat pro jiného. Uplatňováno je zde právo na výplatu pojistného plnění. Pojištěná však není ani smluvní stranou smlouvy, z níž toto právo plyne, není ani oprávněna pojistné plnění přijmout (pojistná smlouva nebyla uzavřena v její prospěch), tudíž ani je vymáhat pro sebe, a není ani subjektem, jemuž by smlouva přiznávala oprávnění vlastním jménem pojistné plnění vymáhat pro třetí osobu. Takové oprávnění jí nedává ani přihláška k pojištění, byl-li jejím obsahem podle skutkových zjištění souhlas s tím, aby právo na výplatu pojistného plnění mohl uplatnit pojistník. Pojištěná je objektem pojištění, tím, jehož pojistné riziko si pojistil pojistník, který jediný může být v případném sporu o výplatu pojistného plnění z této smlouvy aktivně legitimován. Právní (tím spíše ekonomický) zájem na vypořádání smluvních vztahů založených smlouvou uzavřenou mezi třetími osobami nemůže sám o sobě pojištěné založit aktivní věcnou legitimaci ve sporech o plnění z takové smlouvy.
Neobsahuje-li tak posuzovaná pojistná smlouva o pojištění cizího pojistného rizika, z níž žalobní nárok vychází, žádné ujednání, z něhož by pro pojištěnou plynulo právo na výplatu pojistného plnění, ale ani právo domáhat se svým jménem výplaty tohoto plnění ve prospěch pojistníka, nemá pojištěná v tomto sporu o pojistné plnění aktivní věcnou legitimaci.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 4513/2016, ze dne 20. 6. 2017
Dotčené předpisy: § 10 zák. č. 37/2004 Sb.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), uplatňujíc důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Je přesvědčena, že se odvolací soud v řešení otázky aktivní věcné legitimace ve sporech o plnění odchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu, kterou příkladmo uvádí. Má rovněž zato, že dovolací soud dosud neřešil otázku aktivní věcné legitimace pojištěného v případě pojištění cizího rizika. Je přesvědčena, že odvolací soud podstatu pojištění cizího rizika podle § 10 zákona ZPS nepochopil, a oponuje jeho názoru, že aktivní věcnou legitimaci pojištěného podle tohoto ustanovení může založit jeho právní či ekonomický zájem na výsledku sporu. Žalobkyně, jak žalovaná připomíná, je ve smluvním vztahu s Hypoteční bankou, nikoli s žalovanou, nemůže být tudíž věcně legitimována k podání žaloby, tím je pouze ten, komu svědčí právo, jehož ochrany se domáhá, v daném případě ten, kdo má právo na pojistné plnění. Tím však není žalobkyně, která uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru s Hypoteční bankou. Přihláškou k pojištění, kterou rovněž uzavřela s Hypoteční bankou (nikoli s žalovanou), žalobkyně pouze naplnila zákonné podmínky § 10 odst. 3 ZPS pro to, aby Hypoteční banka mohla z pojištění sjednaného s žalovanou v případě pojistné události uplatnit právo na pojistné plnění. Pojištěná k pojistné smlouvě nepřistoupila, ani nevstoupila do smluvního vztahu mezi žalovanou a Hypoteční bankou, pouze svolila k tomu, aby její pojistné riziko bylo pojištěno, tj. stala se objektem pojištění. V pojistné smlouvě, ani v přihlášce k pojištění není pro žalobkyni založeno oprávnění domáhat se výplaty pojistného plnění vůči pojistiteli. Právní názor odvolacího soudu by vedl k tomu, že by ve sporném řízení mohlo být rozhodnuto o právech subjektu, který by se řízení vůbec neúčastnil, případně by o něm ani nevěděl. Žalobkyně má řešit své vztahy s tím subjektem, s nímž je ve smluvním vztahu. Navrhuje rozhodnutí odvolacího soudu změnit a potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud též podle § 243b, § 151odst. 1 věta první o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a řízení dovolacího. Úspěšnou se stala žalovaná, která má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila na zastoupení advokátem, který jak v odvolacím, tak v dovolacím řízení učinil po jednom úkonu právní služby (vyjádřil se k odvolání a posléze k dovolání). Hodnota nákladů se stanoví jako odměna advokáta určená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „AT“) ve výši 18 980 Kč za každý z úkonů právní služby, s připočtením paušální částky 300 Kč jako náhrady hotových výdajů ke každému z těchto úkonů (§ 13 odst. 3 AT). Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. je součástí nákladů řízení též náhrada za 21% daň z přidané hodnoty, ze součtu částek 18 980 Kč a 300 Kč odpovídá tato náhrada částce 4 048,80 Kč. V dovolacím řízení vznikly žalované další náklady též zaplacením soudního poplatku z dovolání ve výši 10 000 Kč.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnosti, které jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na jeho výkon.