Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:41:02+00:00
Document Index: 34480444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 41', '§ 43', '§ 47', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'in dubio', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs51/2008
2 Afs 51/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Holman Business Partner, spol. s r. o., se sídlem Baarova 395/1, Praha 4, zastoupeného ing. R. T., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ca 110/2006-82,
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 15. 2. 2006, è. j. FØ-2334/13/06.
Spornou právní otázkou bylo v daném pøípadì posouzení plynutí lhùty pro dodateèné stanovení danì, tj. výklad ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a ustanovení § 41 s. ø. s.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce pøiznání k DPH za zdaòovací období záøí 1996 dne 25. 10. 1996; dne 11. 11. 1996 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i výzvu podle ustanovení § 43 daòového øádu. Prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu tak skonèila 31. 12. 1999 (31. 12. 1996 + 3 roky). Dne 19. 8. 1997 byl vydán platební výmìr (è. j. 16756/97/065970); odvolání proti nìmu bylo následnì zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 1998.
®alovaný poté vydal dne 2. 2. 2001 rozhodnutí è. j. 1286/01-130, kterým zru¹il citovaný platební výmìr 16756/97/065970. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002, è. j. 184/45 864/2001.
Jedná se tedy o výklad ustanovení § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu, podle nìho¾ platí: (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Právní názor mìstského soudu vycházel-ve shodì s názorem stì¾ovatele-z toho, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1996 vznikla ¾alobci ke dni 25. 10. 1996, tak¾e lhùta dle odst. 1 cit. ustanovení zaèala plynout dne 1. 1. 1997 a skonèila dne 31. 12. 1999. Shoda mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem je rovnì¾ v tom, ¾e kdy¾ byla dne 23. 1. 2001 zahájena daòová kontrola, mìla prekluzivní lhùta bì¾et poèínaje 31. 12. 2001 a konèe 31. 12. 2004.
Sporným je proto výklad odst. 2, tj. posouzení toho, zda nebyl ze strany správce uèinìn úkon zakládající bìh nové tøíleté lhùty, a dále výklad ustanovení § 41 s. ø. s. V této otázce vycházel mìstský soud z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (in: è. 634/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Jestli¾e tedy v dùsledku zahájení daòové kontroly dne 23. 1. 2001 zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta k dodateènému stanovení danì od konce roku 2001, pøipadl její konec na 31. 12. 2004. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v prùbìhu této lhùty byl dne 13. 7. 2004 vydán dodateèný platební výmìr, jeliko¾ v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (in: è. 953/2006) platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Koneènì opøel mìstský soud svùj závìr o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Afs 42/2004, in: è. 954/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodným pro posouzení lhùty dle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu nebyl den vydání dodateèného platebního výmìru (13. 7. 2004), nýbr¾ 15. 2. 2006, kdy bylo vydáno (resp. 7. 3. 2006, kdy toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci) rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Proto¾e lhùta pro domìøení pøedmìtné danì uplynula dne 31. 12. 2004, byla daò vymìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle citovaného ustanovení daòového øádu.
Je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se lhùta pro vymìøení danì zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu stavìla a pokraèovala teprve po pravomocném skonèení soudního øízení. To konkrétnì znamená, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta nebì¾ela od 1. 1. 2003 do 17. 10. 2003, kdy nabylo právní moci citované usnesení zdej¹ího soudu. Poèátek stavìní této lhùty teprve od 1. 1. 2003 a nikoliv ji¾ od podání ¾aloby dne 21. 8. 2002 je dán tím, ¾e teprve soudní øád správní výslovnì zavedl právní institut stavìní lhùty v pøípadì lhùt pro zánik práva ve vìcech daní. Døívìj¹í úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu na tuto mo¾nost nepamatovala a zdej¹í soud má za to, ¾e za situace absence výslovné zákonné úpravy nelze ¾ádný právní institut vykládat v neprospìch daòového subjektu, a to zejména s ohledem na obecnou právní zásadu nepøípustnosti retroaktivity k tí¾i.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo následnì dne 15. 12. 2003 napadeno ústavní stí¾ností u Ústavního soudu a ten ji usnesením ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. I. ÚS 656/03, odmítl jako zjevnì neopodstatnìný návrh a z toho dovozuje, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta uplynula nejdøíve koncem listopadu 2006, dopou¹tí se omylu. Z ustanovení § 41 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì plyne, ¾e se vztahuje toliko na dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona . Øízení pøed Ústavním soudem, upravené zákonem è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je øízením zcela samostatným, nevztahuje se na nì soudní øád správní a ¾ádnou výkladovou metodou nelze pøesvìdèivì dovodit, ¾e stavìní lhùty upravené ustanovením § 41 s. ø. s. by se mohlo vztahovat i na øízení pøed Ústavním soudem. Je toti¾ tøeba také vidìt, ¾e toto stavìní lhùty pøedstavuje výjimku z obecné zásady, podle ní¾ se lhùty pro zánik práva po dobu soudního øízení nestaví a jak známo, ka¾dou výjimku je tøeba vykládat zu¾ujícím zpùsobem. Navíc, roz¹íøení této výjimky i na øízení pøed Ústavním soudem by odporovalo nejen gramatickému znìní zákonné normy, nýbr¾ bylo by i v rozporu s obecnou zásadou, podle ní¾ nelze v pochybnostech uplatòovat ¾ádné právní omezení èi povinnost v neprospìch adresáta právní normy (in dubio mitius).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹ný ¾alobce naopak má podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl zastoupen daòovým poradcem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; soud proto urèil ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 s. ø. s. odmìnu èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè.