Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2013
Timestamp: 2018-07-23 00:32:15+00:00
Document Index: 33941367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 54', '§ 47', '§ 22', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 119', 'soud ', '§ 54', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 41', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 54', '§ 118', '§ 54', '§ 264', 'soud ', '§ 47', '§ 22', '§ 97', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 119', '§ 54', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 54', '§ 10', '§ 17', '§ 10', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs78/2013
7 Afs 78/2013-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupena Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012 -31,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì V. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, zamítl ¾alobu V. H., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ), ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8428/11-1400-400136, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích (dále také správce danì ), ze dne 7. 9. 2011, è. j. 47342/11/141971401833, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zakonèeného platebním výmìrem správce danì ze dne 10. 8. 2004, è. j. 14242/04/141570, na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 171.230 Kè (dále také platební výmìr ).
®alobkynì ve své ¾alobì uvedla, ¾e je dìdièkou a právní nástupkyní po V. P., zemøelém dne 23. 3. 2011 (usnesení Okresního soudu v Doma¾licích sp. zn. 10 D 211/2011, které nabylo právní moci dne 13. 7. 2011). V. P. uzavøel dne 18. 4. 2003 kupní smlouvu o pøevodu nemovitostí s L. J. a Finanèní úøad v Blovicích nato vydal dne 10. 8. 2004 pod è. j. 14242/04/141570 platební výmìr, kterým byla podle uvedené kupní smlouvy vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Následnì pak byla Finanèním úøadem v Blovicích vùèi V. P. exekuènì vymo¾ena daò z pøevodu nemovitostí, vèetnì nákladù exekuce a pøíslu¹enství ve vý¹i cca 180.000 Kè. Rozsudkem
Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, bylo mimo jiné urèeno, ¾e pøevádìné nemovitosti podle kupní smlouvy ze dne 18. 4. 2003 jsou ve vlastnictví prodávajícího V. P. z dùvodu neplatnosti uvedené kupní smlouvy od samého poèátku. Z tohoto dùvodu proto nedo¹lo ani k pøevodu vlastnictví k nemovitostem na kupujícího L. J., ani ke vzniku pøedmìtu danì a daòové povinnosti a èástka cca 180.000 Kè byla exekuovaná neoprávnìnì. Podle správních orgánù je v¹ak obnova øízení nepøípustná, proto¾e marnì, ke dni 31. 12. 2007, uplynula lhùta ke stanovení danì, a navíc daò z pøevodu nemovitosti byla vymìøena (v dobì vymìøení) na základì nezpochybnìné kupní smlouvy.
Krajský soud pøedev¹ím nesouhlasí s domnìnkou ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì byla dodr¾ena subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Podle ust. § 118 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), lze návrh na povolení obnovy øízení podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. V pøípadì univerzální sukcese v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e tato lhùta bì¾í od okam¾iku smrti právního pøedchùdce ¾alobkynì V. P. (dále jen právní pøedchùdce ). ®alobkynì vstoupila do v¹ech práv a povinností svého pøedchùdce za stavu, ve kterém se tato práva a povinnosti v okam¾iku smrti právního pøedchùdce ¾alobkynì nacházely. Ze ¾alobkyní pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2009, è. j. 19 C 42/2007-87, který nabyl právní moci dne 5. 8. 2008, vyplynulo, ¾e pøedmìtná kupní smlouva ze dne 18. 4. 2003 byla neplatná a ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì byl v øízení zastoupen opatrovníkem-mìstem Nepomuk. V dané vìci je tak nebytné poèátek bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu odvozovat ode dne doruèení tohoto rozsudku uvedenému opatrovníkovi, tj. nejpozdìji ode dne 5. 8. 2008. Uplynutím ¹esti mìsícù od tohoto dne tak právnímu pøedchùdci ¾alobkynì uplynula subjektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu daòového øízení. ®alobkynì v¹ak podala ¾ádost o obnovu øízení i po marném uplynutí objektivní lhùty, nebo» lhùta k vymìøení danì uplynula ji¾ dnem 31. 12. 2007, a ¾ádost o obnovu øízení byla podána a¾ dne 27. 6. 2011.
Krajský soud shledal neopodstatnìnými i ostatní námitky ¾alobkynì, tj. ¾e platební výmìr doposud nenabyl právní moci, a ¾e nemohly bì¾et ¾ádné lhùty, nebo» právní pøedchùdce ¾alobkynì nemìl ustanoveného opatrovníka.
Zcela nerozhodnou skuteèností je okolnost, zda platební výmìr ze dne 10. 8. 2004 nabyl právní moci, èi nikoliv. Bìh lhùty k vymìøení danì je odvislý od okam¾iku zápisu práva do katastru nemovitostí a nikoliv od okam¾iku nabytí právní moci tohoto výmìru. Nadto z rozsudku Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 19. 3. 2004, è. j. Nc 718/2003-43, vyplývá, ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì byl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm pro du¹evní poruchu trvalého rázu, nebyl mu v¹ak souèasnì ustanoven opatrovník. Právì z dùvodu zachování práv právního pøedchùdce ¾alobkynì v daòovém øízení mu byl ustanoven zástupce podle § 10 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù). Platební výmìr byl proto doruèen tomuto zástupci (srov. ust. § 17 zákona o správì daní a poplatkù) a tím v souladu se zákonem nabyl i právní moci. I kdyby v¹ak právnímu pøedchùdci zapoèala bì¾et lhùta k podání daòového pøiznání a¾ ode dne 15. 3. 2007, tedy ode dne právní moci usnesení soudu ze dne 29. 9. 2006, kdy mu byl ustanoven opatrovník, a nikoliv ode dne 19. 5. 2003 (vznik zákonné povinnosti podat daòové pøiznání a uhradit daò), nemìla by tato okolnost na projednávanou vìc ¾ádný dùsledek. Je tomu tak proto, ¾e by konec lhùty k vymìøení danì právnímu pøedchùdci ¾alobkynì pøipadl na 31. 12. 2010. Pokud v¹ak ¾ádost o obnovu øízení podala ¾alobkynì a¾ dne 27. 6. 2011, byla by i tak opo¾dìná (mimo zákonné lhùty). Krajský soud proto neshledal ¾ádný ¾alobní bod dùvodným a proto ¾alobu V. H. zamítl. pokraèování Proti tomuto rozsudku krajského soudu (¾alobkynì nesprávnì uvádí usnesení ) podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem, ¾e pokud podala návrh na obnovu øízení dne 27. 6. 2011, stalo se tak opo¾dìnì, a ¾e z tohoto dùvodu øízení není mo¾né obnovit. Kupní smlouva ze dne 18. 4. 2003 v¹ak byla absolutnì neplatná podle § 38 odst. 2 obèanského zákoníku. O tom rozhodl svým rozsudkem Okresní soud Plzeò-jih (dále jen okresní soud ), ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, kdy¾ urèil, ¾e nemovitosti, které byly pøedmìtem uvedené kupní smlouvy jsou ve vlastnictví jejího právního pøedchùdce. Pokud tedy nedo¹lo k pøevodu vlastnictví na kupujícího L. J., nemohlo dojít ani ke vzniku pøedmìtu danì a daòové povinnosti. Z tohoto dùvodu potom není oprávnìná ani exekuce na cca 180.000 Kè. Byla-li tedy jejímu právnímu pøedchùdci vymìøena daòová povinnost neoprávnìnì, domáhá se jako jeho nástupkynì v souladu se zákonem obnovy øízení. K neplatnosti uvedené kupní smlouvy od samého poèátku mìly správní orgány pøihlí¾et ex offo a nikoliv tuto okolnost popírat. Ze stejného dùvodu není ani mo¾no stanovit poèátek bìhu lhùty pro stanovení danì (§ 148 daòového øádu). Pokud ale není mo¾no stanovit poèátek této lhùty, není mo¾no ani urèit její konec. Dosud tak neuplynula lhùta k vymìøení danì, ani se daò samotná nestala splatnou. Je proto nesprávný závìr finanèního øeditelství, tak i krajského soudu, ¾e lhùta k podání návrhu na povolení obnovy øízení uplynula ji¾ dne 31. 12. 2007 (objektivní lhùta).
Krajský soud se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e marnì uplynula (nebyla dodr¾ena) i subjektivní lhùta 6-ti mìsícù pro podání návrhu na obnovu daòového øízení. Je tomu tak proto, ¾e se o dùvodech obnovy øízení dozvìdìla a¾ po smrti V. P., který zemøel dne 23. 3. 2011. Konec subjektivní lhùty proto pøipadá a¾ na den 23. 9. 2011, a do tohoto termínu svou ¾ádost podala. Nezme¹kala proto ani subjektivní lhùtu k podání návrhu na obnovu øízení.
Ostatnì platební výmìr ani nenabyl právní moci, nebo» nikdy nebyl doruèen jejímu právnímu pøedchùdci. Øízení toti¾ bylo s jejím právním pøedchùdcem vedeno v mezidobí mezi rozhodnutím okresního soudu ze dne 19. 3. 2004, sp. zn. Nc 718/2003 (o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm) a rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, sp. zn. 3 P 76/2004, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2007, jím¾ byl právnímu pøedchùdci ustanoven opatrovník-mìsto Nepomuk. V. P. proto nebyl zpùsobilý pøevzít platební výmìr správce danì a ten tak nemohl nabýt právní moci. Na tom nic nemìní ani poukazované rozhodnutí správce danì o ustanovení zástupce jejímu právnímu pøedchùdci ze dne 20. 5. 2004, è. j. 17294/04/141570. Doruèení takovému zástupci je tøeba pova¾ovat za nedostaèující, které nemù¾e mít ani zamý¹lené dùsledky. Mìlo být doruèováno výhradnì opatrovníkovi a nikoliv zástupkyni jejího právního pøedchùdce-A. P., která mìla právní zájem na prodeji nemovitostí, nebo» si chtìla ponechat utr¾enou hotovost. Má tedy za to, ¾e po dobu od zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm právního pøedchùdce do okam¾iku, kdy mu byl ustanoven opatrovník, nemohly bì¾et ¾ádné lhùty a nemohla za nìj ani jednat jiná osoba (ustanovený zástupce pro daòové øízení).
V neposlední øadì bez bli¾¹ího stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud neinterpretoval dotèená ustanovení zákona z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. K vìci samé a k jednotlivým stí¾nostním argumentùm uvádí, ¾e pøedmìtem sporu je po vìcné stránce splnìní jedné z podmínek ust. § 119 odst. 4 daòového øádu-dodr¾ení zákonné lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. Neplatnost kupní smlouvy, kde právní pøedchùdce stì¾ovatelky vystupoval jako prodávající, je v¹ak zásadní skuteèností, která je bì¾ným dùvodem k povolení obnovy øízení. Aby k tomu mohlo ale dojít, musely by být naplnìny zákonné lhùty, na které je tento mimoøádný opravný prostøedek vázán. V øízení byla dodr¾ena subjektivní lhùta, nebo» V. P. zemøel dne 23. 3. 2011 a ¾ádost byla doruèena správci danì dne 27. 6. 2011 (rozhodnutí o dìdictví nabylo právní moci dne 13. 7. 2011). Nebyla v¹ak dodr¾ena objektivní lhùta. Ta je dána ust. § 119 odst. 4 daòového øádu (døíve § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatkù), resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Jak správnì vyslovil krajský soud, tato lhùta marnì uplynula ke dni 31. 12. 2007. Na správnost vysloveného závìru krajského soudu nemá ¾ádný vliv okolnost, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán stì¾ovatelkou jako právním nástupcem zemøelého V. P., ani to, ¾e platební výmìr byl doruèen ustanovenému zástupci právního pøedchùdce stì¾ovatelky podle § 10 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ani domnìnky stì¾ovatelky, ¾e ustanovený zástupce nedostateènì hájil zájmy V. P. Platební výmìr byl doruèen v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a proto je neopodstatnìná námitka, ¾e následnì ani nenabyl právní moci. I kdyby bylo mo¾no pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky o nezbytnosti zastoupení jejího právního pøedchùdce opatrovníkem (co¾ není pro daòové øízení oproti obèanskému soudnímu øízení vy¾adováno), byla by i tak ¾ádost stì¾ovatelky opo¾dìná. V. P. byl ustanoven opatrovník rozhodnutím okresního soudu dne 29. 9. 2006, sp. zn. 3 P 76/2004, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2007. I pokud by byla lhùta k vymìøení danì (podání návrhu) poèítána od tohoto okam¾iku, pøipadl by poslední den k podání návrhu na den 31. 12. 2010. ®ádost o obnovu øízení stì¾ovatelky by i tak byla podána po uplynutí objektivní lhùty k vymìøení danì. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podává svùj opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Opodstatnìností kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení-se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì nesmìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým by byl její ¾alobní návrh odmítnut, èi zastaveno øízení o nìm, ale smìøuje proti rozsudku-rozhodnutí o vìci samé-kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. Uplatnìní kasaèní stí¾nosti z tohoto dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] je tak ji¾ z povahy vìci vylouèeno. Ostatnì stì¾ovatelka k tomuto stí¾nostnímu dùvodu ani nikterak nerozvedla svou argumentaci.
Jde-li o stì¾ovatelkou vytèenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o vlastnost rozhodnutí správních soudù, ke které je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Z tohoto dùvodu se proto zabýval sám (bez odùvodnìní námitky) otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. K posouzení této námitky z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, je øízení pøed krajským soudem zatí¾eno jinou vadou øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé i tehdy, existuje-li rozpor mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem, pøípadnì je protichùdný ji¾ samotný petit, a tyto rozpory nebyly odstranìny ani po provedeném jednání pøed soudem .
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìl-li by pak být rozsudek správního soudu zalo¾en na jiné vadì øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích podané správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 14. 2. 2012. Z uvedeného rozsudku vyplývá, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 16. 12. 2011, è. j. 8428/1-1400-400136, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Krajský soud také dostateènì srozumitelnì vyslovil svùj názor, z jakých dùvodù má za to, ¾e v projednávané vìci marnì uplynula objektivní lhùta k vymìøení danì a tedy i lhùta k naøízení èi povolení obnovy øízení ve vìci právního pøedchùdce stì¾ovatelky. Krajský soud se pøitom vypoøádal i s argumentací stì¾ovatelky stran neplatnosti poukazované kupní smlouvy i s oprávnìností postupu správních orgánù podle ust. § 10 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jeho právních následkù. Koneènì se pak krajský soud vyslovil i k deklarovanému dodr¾ení 6-ti mìsíèní subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení ze strany stì¾ovatelky dne 27. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, ani to, ¾e by byl napadený rozsudek zatí¾en jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì po právní stránce posoudil otázku uplynutí lhùt (subjektivní i objektivní) k podání návrhu na obnovu øízení.
Krajský soud v èl. IV. rozsudku (strana 6 odst. 3) do¹el k závìru, ¾e objektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula ke dni 31. 12. 2007 a ¾e stì¾ovatelka pokraèování nedodr¾ela lhùtu stanovenou v § 119 odst. 4 daòového øádu. Souèasnì nad rámec ¾alobních bodù (stì¾ovatelka nenamítala vadné posouzení subjektivní lhùty finanèním øeditelstvím) do¹el i k závìru, ¾e ke dni podání návrhu na obnovu øízení marnì uplynula i subjektivní lhùta (6-ti mìsíèní) k podání návrhu na obnovu øízení podle ust. § 118 odst. 2 daòového øádu.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových okolnostech projednávané vìci. Stì¾ovatelka krajskému soudu nevytýká nesprávná skutková zji¹tìní, ale pouze nesprávné právní hodnocení skutkového stavu vìci (konkrétnì nesprávné urèení poèátku a konce zákonné lhùty k podání návrhu na obnovu øízení zakonèeného vydáním platebního výmìru správcem danì).
Podle ust. § 118 odst. 2 daòového øádu návrh na povolení obnovy øízení lze podat do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení.
Podle ust. § 119 odst. 4 vìta prvá daòového øádu obnovu nalézacího øízení lze povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì.
Otázkou èasového horizontu (lhùty), ve kterém lze rozhodnout o povolení obnovy øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Afs 28/2008-5, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: ®ádost o povolení obnovy øízení musí být podána v rámci zákonem stanovených lhùt. Konec objektivní lhùty k podání ¾ádosti (§ 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatku) je pak spojen s uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení nebo domìøení danì (§ 47 citovaného zákona), její¾ poèátek je urèen § 47 odst. 1 citovaného zákona, popøípadì skuteèností pøedpokládanou § 47 odst. 2 vìtou prvou tého¾ zákona . Touté¾ otázkou se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e: Obecná prekluzivní lhùta pro vymìøení (domìøení) danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatku, se bez dal¹ího neuplatní v øízení o tzv. mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona, ani v øízení o dodateèném daòovém pøiznání podle § 41 zákona, pro nì¾ tento zákon upravuje lhùty zvlá¹tní. Lhùta podle § 47 odst. 1 citovaného zákona se tedy v tìchto øízeních uplatní jen v pøípadech, kdy na ni zvlá¹tní úprava tìchto institutu v tomto zákonì pøímo odkazuje, a kdy je tak lhùta pro vymìøení (domìøení) danì pøímou souèástí zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití pøíslu¹ného mimoøádného opravného prostøedku, pøípadnì pro podání dodateèného daòového pøiznání. Zároveò lze tuto lhùtu v takových pøípadech pou¾ít právì jen v uvedeném rozsahu, tj. jako souèást zvlá¹tní lhùty pro pou¾ití daného procesního institutu . Vyslovil tedy názor, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení je ztoto¾nìna s prekluzívními lhùtami pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatku, a ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e pro mo¾nost obnovy øízení na ¾ádost daòového subjektu je rozhodující, aby objektivní lhùta podle § 54 odst. 3 tohoto zákona ve spojení s § 47 zákona o správì daní a poplatku (stejnì jako subjektivní ¹estimìsíèní lhùta podle § 54 odst. 3 citovaného zákona) byla zachována v okam¾iku podání ¾ádosti o obnovu øízení.
By» uvedené judikatorní závìry pøímo nedopadají na projednávanou vìc-stì¾ovatelka se domáhala obnovy øízení po té, co ji¾ vstoupil v úèinnost daòový øád (od 1. 1. 2011), tj. podle § 118 a násl. daòového øádu, a nikoliv podle § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù, je pøesto tøeba z nich v projednávané vìci vycházet. Je tomu tak proto, ¾e podle § 264 odst. 4 daòového øádu bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Jinak øeèeno podle daòového øádu se posuzují ty lhùty k vymìøení danì, které doposud nezanikly.
Správní orgány a krajský soud musely posuzovat otázku bìhu a délky lhùty k vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. podle § 22 zákona o trojdani ve spojení s § 97 zákona o správì daní a poplatkù, a pøitom dospìly k správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní lhùtu k povolení obnovy øízení ve vìci danì stanovené jejímu právnímu pøedchùdci platebním výmìrem správce danì.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e dne 19. 5. 2003 do¹lo ke vkladu práva na základì smlouvy ze dne 18. 4. 2003. Vznikla-li za tohoto stavu právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky povinnost podat pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí do konce mìsíce srpna 2003 [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani], na kterou ale nereflektoval, a následnì správce danì uèinil dne 13. 7. 2004 úkon (vydal a øádnì doruèil právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky, resp. jemu ustanovenému zástupci, výzvu k podání daòového pøiznání), do¹lo k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a zalo¾ení bìhu lhùty nové. Tato nová lhùta zapoèala bì¾et ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o trojdani, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ode dne 31. 12. 2004 a její konec pøipadl na den 31. 12. 2007. Jeliko¾ v tomto období nedo¹lo ze strany správce danì napø. z popudu právního pøedchùdce stì¾ovatelky, èi jeho zástupce, k úkonu, s ním¾ by zákon spojoval zalo¾ení bìhu lhùty nové, nutno pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e ji¾ ke dni 31. 12. 2007 do¹lo k uplynutí lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit (lhùty k vymìøení èi dodateènému domìøení danì z pøevodu nemovitostí). Krajský soud proto do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka, resp. ji¾ její právní pøedchùdce zme¹kali objektivní lhùtu k povolení nebo naøízení obnovy øízení ve smyslu ust. § 119 odst. 4 daòového øádu, resp. § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Ji¾ jen z tohoto dùvodu nebylo mo¾no obnovu øízení povolit ve správním øízení a ani ¾alobì vyhovìt.
Stì¾ovatelka se rovnì¾ mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zme¹kání subjektivní lhùty k povolení obnovy øízení (§ 118 odst. 2 daòového øádu). Je tomu tak proto, jak pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, ¾e stì¾ovatelka vstoupila do v¹ech práv a povinností zemøelého a stala se jeho univerzálním sukcesorem. Je pak zcela nerozhodné, zda podala návrh na obnovu øízení ve lhùtì 6 mìsícù poté, co se dozvìdìla o úmrtí svého právního pøedchùdce. Podstatou univerzální sukcese je to, ¾e sukcesor (zde stì¾ovatelka) vstupuje do práv a povinností zùstavitele za stavu, v jakém se tyto práva a povinnosti nacházely v okam¾iku úmrtí zùstavitele (zde jejího právního pøedchùdce). ®ádné lhùty nebì¾í novì od poèátku, ani se tímto okam¾ikem nestaví. Stì¾ovatelka tak vstoupila i do subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. I tato subjektivní lhùta v¹ak zanikla døíve, ne¾ se stì¾ovatelka stala právním nástupcem Vladislava P. Je tomu tak proto, ¾e rozsudek Okresního soudu Plzeò-jih ze dne 28. 7. 2008, è. j. 19 C 42/2007-87, byl doruèen soudem ustanovenému opatrovníku právního pøedchùdce stì¾ovatelky-mìstu Nepomuk dne 5. 8. 2008, èím¾ nabyl právní moci, a ¾e od tohoto dne zapoèala právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky bì¾et subjektivní 6-ti mìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení (její konec pøipadl na ètvrtek 5. 2. 2009). Pokud v tomto termínu právní pøedchùdce stì¾ovatelky sám nebo prostøednictvím svého opatrovníka-mìsta Nepomuk nepodal návrh na obnovu øízení, a stì¾ovatelka, jako právní nástupce V. P., jej podala a¾ dne 27. 6. 2011, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e stì¾ovatelka, resp. ji¾ její právní pøedchùdce zme¹kali i subjektivní lhùtu k podání návrhu na obnovu daòového øízení (§ 118 odst. 2 daòového øádu, resp. § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatelka také nesprávnì dovozuje, ¾e jejímu právnímu pøedchùdci nebyl platební výmìr øádnì doruèen. Ve správním spise je ale u platebního výmìru zalo¾ena dodejka, z ní¾ vyplývá, ¾e platební výmìr byl øádnì doruèen právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky prostøednictvím jeho zástupce-A. P., narozené r. X, a to dnem X. Tento zástupce pro daòové øízení byl právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky øádnì ustanoven v souladu s ust. § 10 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Doruèení písemnosti (zde platebního výmìru) takovému zástupci má za následek, ¾e se na nìj hledí, jako by bylo doruèeno samotnému daòovému subjektu, jemu¾ byla pokraèování písemnost urèena-zde V. P. (§ 17 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù). Nemù¾e tak obstát námitka stì¾ovatelky, ¾e platební výmìr nebyl doruèen a ¾e proto nemohl ani nabýt právní moci. Toté¾ pak platí ohlednì poukazované výzvy k podání daòového pøiznání, která byla takté¾ doruèena ustanovenému zástupci. Neobstojí proto ani domnìnka stì¾ovatelky, ¾e jejímu právnímu pøedchùdci vùbec nezapoèala plynout lhùta k podání pøiznání na základì poukazované výzvy ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4972/04/141570. Nerozhodná je té¾ okolnost, ¾e právnímu pøedchùdci stì¾ovatelky nebyl v dobì probíhajícího øízení ustanoven opatrovník. Právì na tyto pøípady toti¾ dopadá kompetence správce danì vyjádøená v ust. § 10 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, k ustanovení zástupce daòovému subjektu, který není zpùsobilý k právním úkonùm a nemá souèasnì soudem ustanoveného opatrovníka.
Stì¾ovatelka se mylnì domnívá, ¾e daò jejímu právnímu pøedchùdci nemìla být vùbec stanovena, nebo» z dùvodu její absolutní neplatnosti nebylo mo¾no urèit poèátek bìhu lhùty pro stanovení danì z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e okam¾ik bìhu poèátku lhùty ke stanovení danì jejímu právnímu zástupci vyplývá pøímo ze zákona [konkrétnì z ust. § 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani]. Z tohoto ustanovení je patrno, ¾e tato lhùta zapoèala bì¾et nejpozdìji dne 31. 8. 2003, tj. ke dni, ke kterému uplynula V. P. lhùta k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (k zápisu do katastru do¹lo dne 19. 5. 2003). Jeliko¾ si právní pøedchùdce stì¾ovatelky tuto povinnost nesplnil, poèala mu bì¾et lhùta náhradní-stanovená správcem danì na základì výzvy ze dne 13. 7. 2004. Tímto dnem pak byl den 29. 7. 2004. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no urèit poèátek i konec lhùty k vymìøení danì právnímu pøedchùdci, a ¾e proto doposud neuplynula objektivní lhùta k vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, která by jinak bránila stì¾ovatelce v úèinném uplatnìní mimoøádného opravného prostøedku-návrhu na obnovu øízení.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadeným rozsudkem krajský soud zasáhl do základních práv a svobod stì¾ovatelky, jak bez bli¾¹ího stì¾ovatelka dovozovala v závìru své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2013, è. j. 57 Af 4/2012-31, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. záøí 2013