Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:18:49+00:00
Document Index: 13578218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 54', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs12/2008
è. j. 7 Afs 12/2008-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. D., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 6 Ca 231/2005-37,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 6 Ca 231/2005-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 7. 2005, è. j. FØ-7049/11/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 2. 4. 2004, è. j. 77754/04/008914/7055, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy øízení ve vìci platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 vydaného Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 29. 11. 2001, è. j. 239439/01/009913/0938. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil nutnost rozli¹ovat pøezkumné øízení, jeho¾ pøedmìtem je platební výmìr, od pøezkumného øízení týkajícího se rozhodnutí o ¾ádosti o obnovu øízení, pøièem¾ ve druhém pøípadì je soud oprávnìn posuzovat pouze otázku, zda byly èi nebyly dány dùvody pro povolení obnovy. Podle mìstského soudu je ze spisového materiálu zøejmé, ¾e jak výzva správce danì ze dne 18. 10. 2001 k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, tak platební výmìr ze dne 29. 11. 2001 byly stì¾ovateli øádnì doruèeny na základì ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a nabyly právní moci. Øízení tedy bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím. Pokud by platební výmìr nebyl doruèen, nemohl by vùbec nabýt právní moci a obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí by vùbec nemohla pøicházet v úvahu. K ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo v daòovém øízení umo¾nìno uvést skuteènosti, z nich¾ by vyplynulo, ¾e prostøedky vlo¾ené na bankovní konta v roce 2000 nejsou pøíjmy podléhající zdanìní v Èeské republice, mìstský soud uvedl, ¾e smìøuje spí¹e proti zpùsobu vedení øízení, které skonèilo vydáním platebního výmìru. V nyní posuzované vìci v¹ak soudu pøíslu¹í zabývat se pouze tím, zda byla v souladu se zákonem posouzena ¾ádost stì¾ovatele o povolení obnovy øízení. Tento mimoøádný opravný prostøedek lze vyu¾ít pouze tehdy, vy¹ly-li najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní uplatnìny ji¾ v øízení o vymìøení danì. Novými skuteènostmi je tøeba chápat jen takové skuteènosti, které zde existovaly ji¾ v dobì rozhodování Finanèního úøadu pro Prahu 9, a i pøes svoji existenci nemohly být stì¾ovateli ani správci danì známy. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti v¹ak byly známy v dobì, kdy probíhalo daòové øízení, a pokud by stì¾ovatel øádnì splnil svou zákonnou povinnost a reagoval na výzvu správce danì k podání daòového pøiznání, mìl mo¾nost tyto skuteènosti uplatnit a prokázat. Proto jím uvádìná skuteènost není zákonným dùvodem pro povolení obnovy øízení podle ust. § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Pøi posuzování vìci nelze pøihlí¾et k tomu, ¾e se stì¾ovatel o vydání výzvy k podání daòového pøiznání a pøedmìtného platebního výmìru dozvìdìl a¾ následnì, kdy¾ tyto písemnosti je tøeba pova¾ovat za øádnì doruèené v roce 2001. Pokud stì¾ovatel nevyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek proti platebnímu výmìru, ve kterém mohl uplatnit své námitky, nemù¾e se jejich zohlednìní domáhat v øízení o návrhu na povolení obnovy, nebo» se nejedná o nové skuteènosti, které by mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Dále uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o obnovu øízení do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se správní orgán nevypoøádal nále¾itì s námitkami uvedenými v ¾ádosti o obnovu øízení ani se skuteèností, ¾e byly naplnìny zákonné dùvody pro povolení obnovy. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e nejeví se spravedlivì nepøiznat existence zákonné dùvody pro obnovy, kdy¾ ve skuteènosti stì¾ovatel vùbec neobdr¾el jak vyzvu správního orgánu tak i platebního výmìru, v dùsledku èeho¾ defacto nemohl ani nemìl prostor uplatnit vèas svého práva jako napø. odvolání proti platebnímu výmìru atd Stì¾ovatel plnì poukázal na argumenty obsa¾ené v návrhu na obnovu øízení, v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 2. 4. 2004 a v ¾alobì. Z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správce danì na v¹echny námitky uvedené stì¾ovatelem v ¾ádosti o obnovu øízení reagoval a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádal. Na v¹echny námitky reagovalo finanèní øeditelství také v ¾alobou napadeném rozhodnutí a v jeho odùvodnìní jsou podrobnì uvedeny dùvody a skuteènosti, na základì kterých bylo rozhodnuto. Finanèní øeditelství je tedy toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel zpochybnil závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku, je velmi kusá a obecná. Kromì toho obsahuje kasaèní stí¾nost i nepøehlédnutelné chyby gramatické mající za následek obtí¾nìj¹í srozumitelnost. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, ¾e se nevypoøádal nále¾itì s námitkami uvedenými v ¾ádosti o obnovu øízení a ¾e nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci, z èeho¾ dovodil nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí napadeného ¾alobou, ale k tìmto obecným tvrzením neuvedl, v èem konkrétnì pochybení správního orgánu spoèívalo, ani v èem v této souvislosti spatøuje nesprávnost závìrù mìstského soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í za stì¾ovatele domý¹let, o jaká pochybení se mù¾e jednat a v èem spoèívá nesprávnost právních závìrù mìstského soudu. Proto vzhledem k obecné formulaci uvedených tvrzení se nejedná o kvalifikovaný stí¾ní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., kterým by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e vùbec neobdr¾el jak výzvu správního orgánu, tak platební výmìr. K tomuto tvrzení je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e v daném pøípadì mìstský soud na základì podané ¾aloby pøezkoumával rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení. Smyslem a úèelem obnovy øízení je umo¾nit odstranìní pravomocného rozhodnutí, které zalo¾ilo svým adresátùm práva a povinnosti, a nahradit je rozhodnutím novým. Obnova øízení je v¾dy zásahem do právní jistoty, a proto je její u¾ití omezeno na pomìrnì úzce vymezené pøípady taxativnì stanovené v ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jen tehdy, pokud a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, nebo c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán o ní rozhodl dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu, jinak. Pøi rozhodování o naøízení èi povolení obnovy øízení zkoumá správce danì jen to, zda je v dané vìci splnìna nìkterá z vý¹e uvedených podmínek. Tyto meze rozhodování správce danì se pak promítají i do pøezkumné èinnosti soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci obnovy øízení.
Zpochybòuje-li stì¾ovatel doruèení platebního výmìru, zpochybòuje tak ve své podstatì právní moc tohoto rozhodnutí. Z ust. § 54 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e základním pøedpokladem pro to, aby mohla být obnova øízení naøízena èi povolena, je existence pravomocného rozhodnutí. To znamená, ¾e není mo¾né úspì¹nì ¾ádat o obnovu daòového øízení dosud pravomocnì neskonèeného. Argumentace stì¾ovatele je vnitønì rozporná, proto¾e se domáhá obnovy øízení z dùvodu, který zároveò absolutnì vyluèuje, aby bylo øízení obnoveno. Mìstský soud proto v napadeném rozsudku zcela oprávnìnì poukázal na to, ¾e pokud by platební výmìr nebyl doruèen, nemohl by vùbec nabýt právní moc a obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí by vùbec nemohla pøicházet v úvahu. To, ¾e se mìstský soud otázkou doruèení pøedmìtné výzvy a platebního výmìru nadbyteènì zabýval i vìcnì, je pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku irelevantní. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti plnì poukázal mimo jiné na argumenty obsa¾ené v návrhu na obnovu øízení, nelze ponechat bez pov¹imnutí, ¾e v tomto návrhu výslovnì uvedl, ¾e platební výmìr nabyl právní moci dne 28. 1. 2002 a souèasnì v tomto návrhu doruèení pøedmìtného platebního výmìru popøel. Vzhledem k vý¹e uvedenému není námitka týkající se doruèení výzvy k podání daòového pøiznání a platebního výmìru zpùsobilá zpochybnit zákonnost rozhodnutí finanèních orgánù o ¾ádosti o obnovu øízení a pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku je zcela bezpøedmìtná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.