Source: http://kraken.slv.cz/I.US150/13
Timestamp: 2018-01-17 11:26:46+00:00
Document Index: 2106281

Matched Legal Cases: ['ÚS 150/13\n', 'ÚS 150/13 ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 150/13
I.ÚS 150/13 ze dne 4. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Večeři, zastoupeného Mgr. Miroslavem Miklíkem, advokátem se sídlem Podvesná IV 2558, Zlín, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2012 č. j. 3 Ads 18/2012 - 45 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2012 č. j. 57 A 137/2011 - 14, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tím, že napadenými rozhodnutími došlo k zásahu do jeho práva na právní pomoc v řízení před soudy, zakotveného v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a do jeho práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.
2. Z ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí vyplývá, že si stěžovatel podal dne 19. 10. 2011 u Krajského soudu v Brně správní žalobu směřující proti Ministerstvu práce a sociálních věcí, jíž stěžovatel brojil proti sedmi rozhodnutím, která byla vydána správními orgány podřízenými Ministerstvu práce a sociální věcí. Stěžovatel současně požadoval, aby mu Krajský soud v Brně ustanovil právního zástupce, neboť je osobou s minimálním právním povědomím, je naprosto nemajetný a nemůže si tedy vlastního právního zástupce dovolit. Krajský soud žalobu stěžovatele odmítl, neboť u dvou rozhodnutí stěžovatel, ačkoli byl náležitě poučen, nepodal odvolání či žalobu proti odvolacímu rozhodnutí, a další akty, jejichž zrušení se stěžovatel domáhal, nejsou soudně přezkoumatelnými správními rozhodnutími. Proto též stěžovateli neustanovil advokáta, neboť nebyly splněny podmínky řízení a tento nedostatek podmínek řízení byl neodstranitelný, proto by bylo ustanovení advokáta stěžovateli zbytečné. Stěžovatel podal v zákonem stanovené lhůtě kasační stížnost proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta jeho správní žaloba a současně požádal Nejvyšší správní soud o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a to z důvodů, pro které žádal o ustanovení právního zástupce již v řízení o správní žalobě před Krajským soudem v Brně. Stěžovatelově žádosti o ustanovení právního zástupce bylo ze strany Nejvyššího správního soudu vyhověno, neboť zastoupení advokátem je v tomto řízení obligatorní. Nejvyšší správní soud následně napadeným rozsudkem kasační stížnost stěžovatele zamítl, neboť shledal postup Krajského soudu v Brně i jeho závěry jako souladné se zákonem.
3. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti tvrdí, že bylo zasaženo do jeho práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc v řízení před soudy. Do jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu bylo zasaženo již postupem správních orgánů, neboť mu řádně nedoručily rozhodnutí o zamítnutí žádostí stěžovatele, a to žádosti o přiznání dávky státní sociální podpory - příspěvku na bydlení a žádosti o přiznání dávky státní sociální podpory - pohřebného. Stěžovatel dále tvrdí, že postup Krajského soudu v Brně, který nevyhověl jeho žádosti na ustanovení právního zástupce z důvodu nemajetnosti stěžovatele a současně z důvodu odborné nezpůsobilosti stěžovatele zastupovat se v daném řízení sám, je v přímém rozporu s ústavně zaručeným právem na právní pomoc v řízení před soudy podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Předmětné neustanovení právního zástupce stěžovateli mělo jednoznačný vliv na následné jednání a rozhodování orgánů veřejné moci, kdy se předmětné soudy nezabývaly meritem věci spočívajícím v přiznání či nepřiznání předmětných dávek státní sociální podpory, ale konstatovaly pouze, že předmětná správní žaloba a kasační stížnost stěžovatele trpí formálními a procesními vadami, které však byly způsobeny výše uvedeným postupem Krajského soudu v Brně.
6. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavnosti, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, zda postupem a rozhodováním obecných soudů nebylo zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatele a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. Takové zásahy či pochybení obecných soudů však Ústavní soud neshledal. Městský soud dostatečně vysvětlil důvody, které jej vedly k napadenému rozhodnutí, a rovněž Nejvyšší správní soud napadený rozsudek řádně odůvodnil. Stěžovateli pak byl ustanoven právní zástupce na náklady státu pro řízení před Nejvyšším správním soudem.