Source: http://kraken.slv.cz/3Azs51/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:48:15+00:00
Document Index: 5123621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Azs51/2012
3 Azs 51/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: S. A. A., zastoupeného JUDr. Michaelou To¹ovskou, advokátkou se sídlem Na Lávkách 778, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 4 A 63/2012-18,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 4 A 63/2012- 18, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Michaele To¹ovské s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2012, è. j. OAM-244/LE-LE18-NV-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný nepovolil stì¾ovateli vstup na území Èeské republiky ve smyslu § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvod nepovolení vstupu stì¾ovatele na území Èeské republiky uvedl ¾alovaný mo¾nost ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro vstup na území Èeské republiky, a pota¾mo i do schengenského prostoru, proto¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu, které by jej k tomuto vstupu opravòovaly. Platnost víza, které mu bylo vydáno zastupitelským úøadem Èeské republiky v Káhiøe, vypr¹ela dne 22. 2. 2012. Toto vízum pou¾il stì¾ovatel k cestì do Belgie. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby mohl vstoupit na území Èeské republiky a odtud následnì neoprávnìnì pokraèovat do jiné zemì schengenského prostoru. Tento postup se zásadnì nesluèuje s úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako takové.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl majitelem víza è. X s platností od 12. 1. 2012 do 22. 2. 2012. Do Èeské republiky pøiletìl dne 27. 1. 2012. Zde se zdr¾el 9 dnù a poté cestoval dále do Belgie, kde byl sedm mìsícù. Tam po pøíjezdu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Z Belgie obdr¾ela Èeská republika dne 27. 2. 2012 ¾ádost o pøevzetí na základì naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù (tzv. Dublin II). Stì¾ovatel byl dne 30. 8. 2012 pøedán do Èeské republiky. Po dobu svého pobytu v Belgii pobýval nejprve od 7. 2. 202 do 6. 7. 2012 v pobytovém støedisku a dále od 6. 7. 2012 do 30. 8. 2012 na záchytném støedisku na leti¹ti. V dobì návratu do Èeské republiky mìl neplatný cestovní pas a neplatné vízum.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností stì¾ovateli vstup na území nepovolil. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být podle Mìstského soudu v Praze rovnì¾ dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se dále ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel není zranitelnou osobou podle § 73 odst. 7 zákona o azylu. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e skuteènost, ¾e vycestoval s udìleným èeským schengenským vízem do Belgie, kde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, neopodstatòuje závìr, ¾e se sna¾í azylovou proceduru zneu¾ít za úèelem vycestování do jiné zemì v schengenském prostoru. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e fakt, ¾e nedisponoval pøi pøesunu z Belgie oprávnìním ke vstupu na území Èeské republiky, nemù¾e být sám o sobì pova¾ován za dostateèný dùvod k obavì, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tyto obavy nezakládá ani jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po obdr¾ení èeského víza odcestoval do Belgie. Toto jednání není protiprávní. Stì¾ovateli bylo vystaveno schengenské vízum, v dobì jeho platnosti byl oprávnìn vstoupit na území kterékoli zemì schengenského prostoru. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e na jeho vstup na území Èeské republiky v dobì pøesunu z Belgie nelze pohlí¾et stejnì jako obecnì na vstup cizince na území. Stì¾ovateli byl pøi pøicestování do Èeské republiky vstup na území povolen, na základì svého schengenského víza odcestoval do Belgie, kde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾ádosti obeznámen s dublinským naøízením a nevìdìl o tom, ¾e k posouzení této ¾ádosti je pøíslu¹ná Èeská republika. Délka øízení o jeho pøevzetí do Èeské republiky pak nemohla být pokraèování stì¾ovatelem ovlivnìna. Nemohl tedy pøicestovat je¹tì v dobì platnosti schengenského víza. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nebylo mo¾né posoudit jako zjevnì nedùvodnou èi úèelovou. Koneènì poukázal na rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování otázky, zda lze ustanovení § 73 zákona o azylu upravující øízení o povolení vstupu na území aplikovat i v pøípadì osob, které byly pøevzaté do Èeské republiky na základì dublinského naøízení. Stì¾ovatel proto navrhl pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Argumentace stì¾ovatele, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany není zjevnì nedùvodná se míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval návrhem stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu. Svùj návrh stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e tøetí a ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozdílnì posoudily otázku, zda øízení o povolení vstupu na území podle § 73 zákona o azylu podléhají i osoby, které byly pøevzaté do Èeské republiky na základì dublinského naøízení. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e ètvrtý senát se v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Azs 11/2013-20, touto otázkou skuteènì zabýval, pøièem¾ vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu nelze vydat v pøípadì cizince, který podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území jiného státu, na který se aplikuje dublinské naøízení, kde v té dobì legálnì pobýval. Naopak tøetí senát se v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 3 Azs 53/2012-41, k otázce aplikovatelnosti § 73 zákona o azylu nevyjádøil. V této vìci toti¾ ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil závìr Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøevzetí ¾alobce na základì dublinského naøízení rozhodl o otázce povolení jeho vstupu na území podle § 73 odst. 4 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen zabývat se otázkou aplikovatelnosti § 73 zákona o azylu ani z moci úøední, nebo» se jednalo o právní otázku, kterou soud øe¹í jen k námitce úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud tedy nyní uzavøel, ¾e ve vý¹e citovaných rozsudcích tøetího a ètvrtého senátu nebyl vysloven odli¹ný právní názor, návrh stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu proto neakceptoval.
Nejvy¹¹í správní soud pak v nyní projednávané vìci pøi øe¹ení otázky, zda byl ¾alovaný oprávnìn vydat rozhodnutí podle § 73 odst. 4 zákona o azylu, vycházel právì ze závìrù vý¹e citovaného rozsudku ètvrtého senátu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Azs 11/2013-20, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde poukázal na to, ¾e pøedpokladem pro aplikaci ustanovení § 73 zákona o azylu je to, ¾e ¾adatel uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. To je po vstupu Èeské republiky do Evropské unie fakticky jedinou vnìj¹í hranicí, kterou se obèané tøetích státù mohou dostat na území ÈR, ani¾ by vstoupili na území jiného èlenského státu EU (srov. Honusková/Jurman/Kosaø/Lupaèová/ Molek, Komentáø k Zákonu o azylu, ASPI ID: Ko_325_1999CZ, k § 73). Ostatnì i z hlediska systematického je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 73 zákona o azylu je uvedeno nadpisem Øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti . Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku sp. zn. 4 Azs 11/2013 k závìru, ¾e tento pøedpoklad zde nebyl naplnìn. ®alobkynì toti¾ neuèinila prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nýbr¾ na území Norska, kde se nacházela zcela legálnì. Zde také podala kompletní ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bylo zahájeno øízení o mezinárodní ochranì. Teprve poté byla pøedána do Èeské republiky.
Na základì vý¹e popsaného skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e situace v nyní projednávané vìci je zcela obdobná.
Stì¾ovatel neuèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nýbr¾ na území Belgie, kam vstoupil oprávnìnì na základì víza vydaného zastupitelským úøadem Èeské republiky. V Belgii podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bylo zahájeno øízení o mezinárodní ochranì. Zároveò byla v souladu s naøízením Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù (tzv. Dublin II), urèena Èeská republika jako stát pøíslu¹ný k posuzování ¾ádosti o azyl. Dle èl. 16 odst. 1 citovaného naøízení tak byla Èeská republika povinna stì¾ovatele pøevzít a dokonèit posouzení jím podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pøípad stì¾ovatele nespadá pod hypotézu norem stanovených v § 73 zákona o azylu, vèetnì mo¾nosti vydání zákazu vstupu na území. ®alovaný tedy nebyl oprávnìn napadené rozhodnutí vùbec vydat. Jeho rozhodnutí je tudí¾ nezákonné a mìlo být Mìstským soudem v Praze zru¹eno. Vzhledem k uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval námitkami stì¾ovatele, ¾e nebyl opodstatnìn závìr ¾alovaného, ¾e se sna¾il azylovou proceduru zneu¾ít za úèelem vycestování do jiné zemì v schengenském prostoru èi ¾e mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek.
V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud v Praze by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Souèasnì s tím podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 714 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.