Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VI%20R%2016/17
Timestamp: 2020-05-29 01:41:03
Document Index: 242059465

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 8', '§ 19', '§ 19', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 133', '§ 118', '§ 807', '§ 135', '§ 8', '§ 19', '§ 133', '§ 170', '§ 25']

BFH, 04.07.2018 - VI R 16/17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,27895
BFH, 04.07.2018 - VI R 16/17 (https://dejure.org/2018,27895)
BFH, Entscheidung vom 04.07.2018 - VI R 16/17 (https://dejure.org/2018,27895)
BFH, Entscheidung vom 04. Juli 2018 - VI R 16/17 (https://dejure.org/2018,27895)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,27895) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 164 Abs. 2 der Abgabenordnung, § ... 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 8 Abs. 2 Satz 11 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG, § 19 Abs. 1 Satz 2 EStG, § 8 Abs. 2 EStG, § 8 Abs. 2 Satz 11 EStG, § 8 Abs. 2 Satz 1 EStG, §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB), § 118 Abs. 2 FGO, 157 BGB, § 807 BGB, § 135 Abs. 1 FGO
Verwendungsbezogene Zuschüsse für eine private Zusatzkrankenversicherung - als Barlohn
Arbeitnehmerbesteuerung - Abgrenzung zwischen Bar- und Sachlohn
aerztezeitung.de (Pressebericht, 19.10.2018)
aerztezeitung.de (Pressemeldung, 23.01.2019)
EStG § 8 Abs 2 S 11, EStG § 19
Zuschuss, Zusatzversorgung, Krankenversicherung, Sachbezug, Freigrenze, Gleichbehandlungsgrundsatz
BFHE 261, 543
BB 2018, 2198
BB 2018, 2663
DB 2018, 2222
NZA-RR 2019, 167
Die revisionsrechtliche Überprüfung durch den BFH beschränkt sich daher darauf, ob die vorgenommene Würdigung unter Beachtung der gesetzlichen Auslegungsregeln (insbesondere §§ 133, 157 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen wurde (z.B. Senatsurteil vom 4. Juli 2018 - VI R 16/17, BFHE 261, 543, BStBl II 2019, 373, Rz 20, m.w.N.).
Im Fall einer Antragsveranlagung kommt § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO nicht zur Anwendung, da eine Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht aus § 25 Abs. 3 EStG abgeleitet werden kann (zum Ganzen: BFH-Urteil vom 18. Oktober 2012 VI R 16/17, a. a. O., mit weiteren Nachweisen).