Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2006
Timestamp: 2018-08-17 06:25:55+00:00
Document Index: 59052190

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 37', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 37', '§ 105', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 14', '§ 105', '§ 14', '§ 14', '§ 105', '§ 64', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs90/2006
1 Afs 90/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce JUDr. Vlastimila Marhana, advokáta se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, správce konkursní podstaty úpadce DMA Ploti¹tì, a. s. v likvidaci, se sídlem Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2005, è. j. 183641/05/228912/3152, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, è. j. 31 Ca 235/2005-16,
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému rozhodnutí o pøeplatku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 170840/05/228912/3152, kterým podle § 64 odst. 2 daòového øádu z úøední povinnosti pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, vykázaný ke dni 16. 8. 2005 ve vý¹i 852 018 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí, vykázaného k tému¾ dni ve vý¹i 81 077 250 Kè, se dnem úhrady 26. 7. 2005.
Krajský soud k ¾alobcem podané ¾alobì rozsudkem ze dne 28. 4. 2006 zru¹il obì rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní zejména poukázal na právní názor o nemo¾nosti zapoètení daòových pohledávek v prùbìhu konkursu vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jako¾ i na s ním rozporný závìr pléna Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve stanovisku ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, a dodal, ¾e dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 180/2004 a sp. zn. 2 Afs 66/2004 správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citovaném nálezu Ústavního soudu.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e krajský soud de facto popírá závaznost platného právního pøedpisu, konkrétnì § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. Správnost postupu ¾alovaného pøitom jako zákonný potvrdil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ lze daòový pøeplatek daòovému subjektu vrátit jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, tj. není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení, stanovenými daòovými pøedpisy. Podle tohoto stanoviska ji¾ postupovaly i krajské soudy, kdy¾ konstatovaly, ¾e nadmìrný odpoèet podle § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je zvlá¹tním druhem pøeplatku, pøièem¾ odli¹nost postupu pøi jeho vracení spoèívá v tom, ¾e se vrací i bez ¾ádosti, av¹ak za splnìní pøedpokladu, ¾e daòový subjekt nemá daòové nedoplatky na jiných daních, vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Nelze dovozovat, ¾e by správní orgán postupující podle § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, poru¹il Listinu základních práv a svobod, naopak rozhodnutím v rozporu s tímto ustanovením by do¹lo k vydání protiprávního aktu a k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. ®alovaný zdùraznil, ¾e v § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty (úèinném od 1. 5. 2005) zákonodárce vyhovìl po¾adavkùm nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a explicitnì formuloval výhodnìj¹í postavení správce danì pøi uspokojování jeho pohledávek reprezentujících veøejný zájem. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl její zamítnutí.
Pøedestøeným právním sporem zde je otázka zákonnosti postupu správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani na úhradu daòového nedoplatku, a to po prohlá¹ení konkursu.
Hned v úvodu je nutno uvést, ¾e nastolená právní otázka byla v minulosti pøedmìtem výkladových nejasností, nicménì ji¾ byla vyøe¹ena Ústavním soudem, a to jeho nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (http://nalus.usoud.cz), z nìho¾ v souzené vìci správnì vycházel i krajský soud. Ratio decidendi pøedmìtného nálezu vycházející ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva je mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e citovaný nález není ojedinìlý, nýbr¾ je souèástí ustálené judikatury Ústavního soudu k této právní otázce (viz té¾ napø. nález ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, nebo nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, http://nalus.usoud.cz; ke vztahu judikatury Ústavního soudu a stanovisek Nejvy¹¹ího správního soudu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005,
è. j. 2 Afs 114/2004-50, www.nssoud.cz). Z tohoto nálezu pak Ústavní soud vycházel (a na jeho závìrech setrval) i pøi rozhodování o návrhu pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení § 64 odst. 2 daòového øádu a o návrhu na vyslovení protiústavnosti § 37a odst. 1 vìty první zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (nález ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, http://nalus.usoud.cz; kvùli øízení o tomto návrhu kasaèní soud v nyní souzené vìci pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti).
Krajský soud té¾ správnì zhodnotil, ¾e závìry Ústavního soudu, vztahující se k mechanizmu pøevádìní pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na daòové nedoplatky, v jeho¾ rámci se aplikoval § 37a døíve úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je nutné aplikovat i na situaci, kdy souèástí uvedeného mechanizmu je ji¾ § 105 zákona è. 235/2004 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2007). Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkursu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. mimo jiné uvádí, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Podle pùvodní úpravy mohl správce danì vrátit pouze vratitelný pøeplatek na dani, tedy pøeplatek mohl vrátit pouze v tom pøípadì, kdy daòový subjekt splòoval podmínky § 64 odst. 2 daòového øádu (nemìl nedoplatky na jiných daních), jinak byl povinen tento pøeplatek jedné danì pøevést na nedoplatek danì jiné. Nový zákon è. 235/2004 Sb. nezavedl novou úpravu této problematiky; pouze výslovnì uvedl po¾adavek neexistence nedoplatkù (který by ov¹em jinak vyplýval z § 64 odst. 2 daòového øádu).
Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud popsaný postup podle pùvodní právní úpravy v pøípadì prohlá¹ení konkursu oznaèil za neústavní a nepøípustný a za takový je nepochybnì nutné oznaèit i stejný postup podle úpravy nové. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání k ustanovením daòovému øádu a ostatních daòových zákonù: toto ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm. Skuteènost, ¾e § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. umo¾òuje obecnì (u v¹ech daòových subjektù) vrácení nadmìrného odpoètu, a poté je¹tì výslovnì u jedné skupiny daòových subjektù (tj. subjektù po prohlá¹ení konkursu) uvádí, ¾e se to týká i jich, nemá za následek derogaci úèinkù § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání vùèi správci danì. Uvedení tìchto subjektù má pouze charakter pøíkladmého výètu subjektù, na nì¾ norma dopadá, av¹ak tento výèet, resp. jejich výslovné zmínìní, nemù¾e vùèi tìmto subjektùm zalo¾it neaplikovatelnost § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání ze strany správcù danì. Navíc, ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku stále upravuje pouze § 64 odst. 2 daòového øádu, o který také bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného opøeno, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì a opakovanì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití pøedmìtného ustanovení daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì nastaly skuteènosti, na jejich¾ základì by se mohl odklonit od setrvalé a vnitønì nerozporné judikatury Ústavního soudu (k mo¾ným dùvodùm takového odklonu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, www.nssoud.cz). Jestli¾e tedy správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud odmítá úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. Nejen ¾e právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud se coby ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze ústavním poøádkem, ve svém rozhodování formálnì-právnì nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat-ale v pøípadì jeho rozhodnutí týkajících se vracení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt není takové tvrzení ¾alovaného na místì ani po vìcné stránce. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. K tomu v ji¾ citovaném nálezu uvedl, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavním poøádkem pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil.
Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je a¾ do nelogické krajnosti dovedena i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòových zákonù, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech) nejen pro orgány moci soudní (srov. napø. èást II. B nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV.ÚS 301/05, http://nalus.usoud.cz), ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavním interpretátorem ústavního poøádku (èl. 83 Ústavy), pøièem¾ právì v tomto smyslu jsou jeho rozhodnutí závazná (èl. 89 odst. 2 Ústavy), je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem ústavního poøádku pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
Zákon o konkursu a vyrovnání a daòový øád upravují do urèité míry tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze odtr¾enì na jednotlivých institutech a ustanoveních daòového øádu, jak to èiní ¾alovaný, nebo» tyto je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení a institutù právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobkynì, které by jinak jako¾to úspì¹né úèastnici øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nepo¾adovala.