Source: http://kraken.slv.cz/4Azs284/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:08:36+00:00
Document Index: 44729081

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs284/2005
è. j. 4 Azs 284/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: K. V., zastoupená Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem Praha 3, nám. W. Churchilla 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-25,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-963/VL-20-15-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvody ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla snaha vyhnout se problémùm souvisejícím s jejím nábo¾enským pøesvìdèením, potí¾e ekonomického charakteru a legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 nezjistil ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah správního spisu a konstatovala, ¾e na Ukrajinì mìla vá¾né problémy pro svou nábo¾enskou pøíslu¹nost a pro svou národnost z dùvodu uplatòování svých základních lidských práv. V roce 1999 oficiálnì pøe¹la z pravoslavné víry na øímskokatolickou, døíve tajnì nav¹tìvovala øímskokatolický kostel. Její konverze souvisela s tím, ¾e je po matce Polka. Z obou tìchto dùvodù ji pøíbuzní zaèali psychicky deptat a nièit, a¾ se její ¾ivot na Ukrajinì stal nesnesitelným. Výpady proti své osobì ¾alobkynì sná¹ela pìt let, jejich intenzita v¹ak postupnì narostla, proto odcestovala do Èeské republiky a obává se návratu na Ukrajinu. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì oznaèila za dùvod ¾ádosti o udìlení azylu problémy se svými pøíbuznými, kteøí nesouhlasili s jejím nábo¾enským vyznáním. Podle krajského soudu ¹lo o jednání soukromých osob, které nemá znaky pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 (nyní odst. 5) zákona o azylu. ®alobkynì sama uvedla, ¾e se na státní orgány èi jiné instituce s ¾ádostí o pomoc neobrátila, proto¾e nechtìla nikomu èinit problémy, a ze strany státních orgánù nebyla nijak diskriminována ve svém nábo¾enském vyznání. Nelze proto uèinit závìr, ¾e by ze strany státních orgánù bylo popisované jednání soukromých osob podporováno èi trpìno nebo ¾e by nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ¾alobkyni ochranu pøed takovým jednáním. Pøíbuzní ¾alobkyni slovnì napadali a chovali se nepøátelsky, co¾ podle krajského soudu zøejmì nedosahovalo takové intenzity, aby bylo mo¾no zásah státního orgánu po¾adovat. K neutì¹ené ekonomické situaci ¾alobkynì a snaze o legalizaci pobytu krajský soud poznamenal, ¾e je nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným neshledal existenci zákonných podmínek pro udìlení azylu jako mimoøádného institutu mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 zákona o azylu a konstatoval dále, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, zále¾í na správním uvá¾ení správního orgánu, kterou mù¾e soud pøezkoumat pouze z hlediska toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo zda jej správní orgán nezneu¾il. Krajský soud doplnil, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alobkynì nikterak nekonkretizovala ani svou námitku týkající se pøeká¾ek vycestování, ¾alovaný se této otázce podrobnì vìnoval, proto krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Neshledal ani namítaná poru¹ení správního øádu. Tvrzení ¾alobkynì o národnostním útlaku pova¾oval krajský soud za úèelové, nebo» ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì neuvedla, v èem poru¹ování jejích národnostních práv spoèívalo. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 spoèívající v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Konstatovala, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatelka zdùrazòovala problémy se svými pøíbuznými pro své nábo¾enské pøesvìdèení (pøestoupila z pravoslavné víry na øímskokatolickou). Pøíbuzní ji psychicky nièili s takovou intenzitou, ¾e se její ¾ivot na Ukrajinì stal nesnesitelným. Na policejní orgány se stì¾ovatelka neobrátila, proto¾e jsou zkorumpované a propojené s kdekým. Vzhledem k politicky komplikované situaci má podle stì¾ovatelky stát zcela jiné problémy, ne¾ ji ochránit. Stì¾ovatelka poukázala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v jeho závìrech a postupu nezákonnost. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, ustanovil stì¾ovatelce zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Irenu Zelenkovou, advokátku.
Dne 25. 7. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 2. 12. 2005, è. j.-48, vrátil spis krajskému soudu, aby doruèil usnesení o ustanovení zástupkynì stì¾ovatelce a provìøil, zda bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatelky.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 2. 2006, è. j. 24 Az 267/2004-53, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníkem S. O. Z. E. (S. o. z. se e.), se sídlem B., M. 16. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na adrese hlá¹eného pobytu a dne 28. 5. 2005 opustila území Èeské republiky pøes hranièní pøechod È. T.-Ch., proto jí byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ustanoven opatrovník.
Ustanovenému opatrovníkovi krajský soud doruèil usnesení ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, o ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a poté dne 18. 4. 2006 opìtovnì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. ze dne 9. 3. 2004 uvedla, ¾e na Ukrajinì má konflikty se svými pøíbuznými kvùli své víøe, kdy¾ døíve byla pravoslavného vyznání, ale v posledních pìti letech se hlásí k øímskokatolické církvi. Ze strany svých pøíbuzných byla urá¾ena, bylo jí vyhro¾ováno, byla pronásledována. Její bratr Kazimír nechtìl, aby s nimi ¾ila pod jednou støechou. Spoluobèané a sousedé stì¾ovatelku fyzicky nenapadali, ale slovnì a psychicky jí nièili a pronásledovali. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ní nikdo nechtìl hovoøit, nemá kde bydlet, nemá práci a nikdo jí kvùli vìku nechce zamìstnat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka opustila Ukrajinu a ¾ádá o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatelka se v pøípadì návratu do vlasti obává stejných potí¾í, kvùli kterým odjela. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e z nábo¾enských dùvodù zaèala mít problémy s pøíbuznými, nikdo ji finanènì nepodporuje a sama si není schopna najít práci. Rodièe stì¾ovatelky a stì¾ovatelka byli pùvodnì katolického vyznání, v dobì Sovìtského svazu stì¾ovatelka jako její rodièe pøijala pravoslavné nábo¾enství, kolem roku 1999 stì¾ovatelka zaèala vyznávat øímskokatolickou víru. Stì¾ovatelka chodila do kostela v ®., kde bydlela, a také v K., ¾ádné potí¾e se zákonem kvùli nábo¾enství nemìla, ani ze strany státních orgánù jí podle jejího vyjádøení nic nehrozilo a nemìla se státními orgány ¾ádné problémy. Po smrti rodièù ¾ila stì¾ovatelka v malém bytì se svou dcerou a její rodinou, kolem roku 2001 se rozhodla odejít bydlet k bratrovi do rodièovského domu. S tímto bratrem a ostatními sourozenci mìla ji¾ døíve problémy kvùli víøe-chtìli, aby stì¾ovatelka pøijala pravoslavnou víru nebo opustila dùm a ¹la bydlet ke katolíkùm. ©patnì se ke stì¾ovatelce chovali, nadávali jí, tak nocovala u svých známých. Sourozenci stì¾ovatelky mají také polskou národnost, ale jejich partneøi jsou ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání. Pøíbuzní stì¾ovatelce vyhro¾ovali, ¾e pokud zùstane v domì, bude to je¹tì hor¹í, sousedi se jí posmívali. Jiné problémy s nimi stì¾ovatelka nemìla, sna¾ila se jim vyhnout. Se ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátila, proto¾e jí svìdomí nedovoluje si na nìkoho stì¾ovat. Kdy¾ stì¾ovatelka ode¹la od bratra, nemohla najít bydlení, proto¾e by na to potøebovala hodnì finanèních prostøedkù a nemìla práci. Nìjakou dobu pracovala jako peèovatelka, hlídala staré lidi a dìti, u kterých i spala. Jinak mìla jen pøíle¾itostné práce, její ekonomická situace byla ¹patná, peníze jí nestaèily a podporu od státu nedostávala. Stì¾ovatelka se nepokusila pøestìhovat do jiné oblasti, proto¾e na Ukrajinì je podle ní v¹ude stejná situace. Po skonèení platnosti turistického víza pobývala stì¾ovatelka v Èeské republice nelegálnì, nemìla peníze na prodlou¾ení pobytu, tak se rozhodla, ¾e bude lep¹í po¾ádat o udìlení azylu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly podle ustanovení § 12 zákona o azylu, ani ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Ve vìci neudìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu je nesporné, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro tuto formu ochrany nesplòuje. Stì¾ovatelka tento závìr správního orgánu nijak nezpochybnila, proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou dále nezabýval.
Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu, který poznamenal, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok a správní uvá¾ení mohou soudy pøezkoumávat pouze z hlediska obecného souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatelka netvrdila a ¾alovaný ani nezjistil ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no oznaèit za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e se se svými potí¾emi nábo¾enského charakteru se neobrátila na státní orgány. Stì¾ovatelka tak nevyvrátila, ¾e mìla mo¾nost domáhat ochrany svých práv, proto její potí¾e se soukromými osobami nemohou být pova¾ovány za azylovì relevantní, a to ani jako dùvod pro udìlení azylu, ani jako skuteènost zakládající pøeká¾ku vycestování. Stì¾ovatelka nadto ani nevyu¾ila mo¾nosti pøestìhovat se do jiné èásti Ukrajiny. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatelky Pøíruèkou pro uprchlíky za zcela nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti uvedená tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se na policejní orgány neobrátila, proto¾e jsou zkorumpované a propojené s kdekým a ¾e stát má zcela jiné problémy, ne¾ ji ochránit, shledal Nejvy¹¹í správní soud úèelovými. Vzhledem k tomu, ¾e je stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti, jsou tyto námitky nepøípustné ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., nebo» je stì¾ovatelka mohla uplatnit v podané ¾alobì a neuèinila tak. Naopak v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka tvrdila, ¾e si na nikoho nechtìla stì¾ovat a udìlat nìkomu ¹patnì, proto¾e jí to svìdomí nedovoluje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za základní dùvod ¾ádosti o udìlení azylu ekonomické potí¾e stì¾ovatelky v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka pùvodnì bydlela v bytì se svou dcerou a její rodinou, tento byt byl pøíli¹ malý, proto se rozhodla pøestìhovat k bratrovi. Pokud by v¹ak mìla dostatek prostøedkù a práci, nepochybnì by si na¹la vlastní bydlení a k popisovaným neshodám ohlednì nábo¾enského vyznání by nedo¹lo. Sama stì¾ovatelka v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e zaèala mít problémy s pøíbuznými a nikdo ji finanènì nepodporuje. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní stejnì tak jako legalizace pobytu na území Èeské republiky, kterou stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla mezi dùvody podání ¾ádosti o udìlení azylu. skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání dal¹ích informací, po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka osobnì nemìla na Ukrajinì ¾ádné potí¾e se státními orgány a problémy se soukromými osobami nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zji¹tìní ¾alovaného za naprosto dostaèující.
Krajský soud napadené rozhodnutí vèetnì postupu ¾alovaného nále¾itì pøezkoumal, v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatelky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2005, è. j. 24 Az 267/2004-38, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.