Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:58:04+00:00
Document Index: 13458240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 19', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 24', '§ 19', '§ 1', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 100', '§ 12', 'soud ', '§ 24', '§ 1', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 149', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As33/2013
4 As 33/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FinCorp, a. s., se sídlem U Papírny 614/9, Praha 7, IÈ: 256 25 861, zast. JUDr. Klárou Al¾bìtou Samkovou, advokátkou, se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Ca 249/2008-58,
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2008, è. j. 2565/M/06 36208/ENV/06 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl ministr ¾ivotního prostøedí rozklad ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2008, è. j. 1624/510/2007-7R 10/07, jím¾ ¾alovaný podle § 24 odst. 2 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení pøedchozího souhlasu ke stanovení dobývacího prostoru Krabono¹ II pro dobývání vyhrazeného nerostu-¾ivcová surovina, na výhradním lo¾isku Krabono¹, èíslo lo¾iska B 3264300, v k. ú. Krabono¹, le¾ícím ve III. ochranné zónì chránìné krajinné oblasti (CHKO) Tøeboòsko. Ministr ¾alovaného se neztoto¾nil s námitkami, je¾ ¾alobkynì v rámci svého rozkladu uplatnila, a uvedl, ¾e správní úvaha ¾alovaného o udìlení pøedchozího souhlasu by mìla vycházet z oblasti ochrany a hospodárného vyu¾ití nerostného bohatství a dal¹ích zákonem chránìných obecných zájmù. Vzhledem k tomu, ¾e podle zji¹tìní ¾alovaného je dopad zámìru ¾alobkynì na tyto chránìné zájmy pøevá¾nì negativní, bylo rozhodnutí, jím¾ pøedchozí souhlas nebyl udìlen, správné. ®alovaný nepøekroèil svou pravomoc, proto¾e je mu zákonem è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky
( kompetenèní zákon ) svìøen i výkon geologické slu¾by, ochrana horninového prostøedí, vèetnì ochrany nerostných zdrojù a podzemních vod, geologické práce a ekologický dohled nad tì¾bou. Podle § 24 odst. 2 horního zákona se pøedchozí souhlas vydává po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu, které sice se zámìrem ¾alobkynì vyjádøilo souhlas a uvedlo, ¾e je v souladu se Státní surovinovou politikou, ale jeho kladné stanovisko dle ministra ¾alovaného neznamená, ¾e pøedchozí souhlas bude v takovém pøípadì automaticky vydán. Ministerstvo prùmyslu a obchodu podle pøesvìdèení ¾alovaného posoudilo ¾ádost ¾alobkynì pouze z hlediska zaji¹tìní úplného vydobytí lo¾iska, zatímco ¾alovaný do své úvahy zahrnul i dal¹í po¾adavky stanovené Státní surovinovou politikou a dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì se Státní surovinovou politikou v souladu není. Ministr ¾ivotního prostøedí dále uvedl, ¾e horní zákon sice nestanoví výèet dùvodù, pro nì¾ lze pøedchozí souhlas v pøípadì pøednostní ¾ádosti jediného ¾adatele dle § 24 odst. 3 horního zákona neudìlit, ale s ohledem na úèel tohoto ustanovení je nutné odmítnout výklad, ¾e na vydání pøedchozího souhlasu je právní nárok.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ setrvala na stanovisku, ¾e podle horního zákona má na udìlení pøedchozího souhlasu právní nárok; pøedchozí souhlas má toti¾ podle ¾alobkynì povahu souhlasu nebo povolení, na jejich¾ vydání má podle právní teorie ¾adatel automatický právní nárok po splnìní zákonem po¾adovaných podmínek. V pøípadì výhrad mìl podle ní ¾alovaný mo¾nost pøipojit k udìlenému pøedchozímu souhlasu podmínky. Dále ¾alobkynì zopakovala, ¾e s realizací jejího zámìru vyjádøilo souhlas i Ministerstvo prùmyslu a obchodu, které je podle jejího názoru jediným kompetentním orgánem k podání závazného vyjádøení, zda je èi není urèitý zámìr v souladu se státní surovinovou politikou. ®alobkynì vyjádøila i názor, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn zkoumat ¾ádost ¾alobkynì o pøedchozí souhlas v tak ¹irokém rozsahu, v jakém tak uèinil. Argumentace ¾alovaného podle ¾alobkynì zcela vyboèila ze zákonného rámce a poru¹ila principy správního uvá¾ení.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 6 Ca 249/2008-58 ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ze skuteènosti, ¾e horní zákon neobsahuje úpravu postupu pøi neudìlení pøedchozího souhlasu, nelze vyvozovat, ¾e tento souhlas musí být automaticky udìlen. Je toti¾ tøeba vycházet z úèelu zákona, jím¾ je dle § 1 horního zákona i ochrana ¾ivotního prostøedí. Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e zámìr ¾alobkynì byl v rozporu s tímto zájmem, byl oprávnìn pøedchozí souhlas neudìlit. Kladné stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu podle mìstského soudu nebylo pro ¾alovaného závazné, proto¾e bylo udìleno zejména se zøetelem na mo¾nost úplného vydobytí lo¾iska; pøi udílení pøedchozího souhlasu je v¹ak nutno v úvahu brát i jiné zájmy, jako napø. vytì¾ení suroviny v ji¾ stanovených dobývacích prostorech a zájem na respektování ochrany ¾ivotního prostøedí. ®alovaný byl tedy podle mìstského soudu oprávnìn tato hlediska zahrnout do svých úvah, tím spí¹e, ¾e jsou mu ukládány urèité úkoly i v rámci samotné Surovinové politiky Èeské republiky; k pøekroèení pravomocí ¾alovaného tak dle názoru mìstského soudu nedo¹lo. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, netrpí ¾ádnými vadami, a není proto dùvod tato rozhodnutí ru¹it.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vadu stì¾ovatelka spatøuje zejména v-podle jejího názoru-nesprávné aplikaci § 24 horního zákona mìstským soudem. Nestanoví-li horní zákon v tomto ustanovení mo¾nost nevydání pøedchozího souhlasu, je podle stì¾ovatelèina názoru pokraèování nutné uzavøít, ¾e tento souhlas musí být vydán. Jiný výklad pova¾uje stì¾ovatelka za nepøípustný. Stì¾ovatelka zastává stanovisko, podle nìho¾ tam, kde právní pøedpis neupravuje kompetence správního úøadu, není mo¾né, aby si je tento úøad sám roz¹íøil. Svùj závìr o nesprávné aplikaci § 24 horního zákona dovozuje stì¾ovatelka z jazykového a systematického výkladu tohoto ustanovení, které je podle ní pokud se týká vydání pøedchozího souhlasu imperativní a nepøipou¹tí mo¾nost jeho neudìlení; zákon toti¾ øíká, ¾e ministerstvo rozhodne o udìlení souhlasu, nikoliv, ¾e o jeho udìlení toliko mù¾e rozhodnout. Stì¾ovatelka s odkazem na odbornou literaturu zopakovala, ¾e pøedchozí souhlas má povahu povolení, na nì¾ má ¾adatel v¾dy právní nárok po splnìní zákonných podmínek.
[5] Stì¾ovatelka dále znovu upozornila, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu ve svém vyjádøení k její ¾ádosti o udìlení pøedchozího souhlasu nemìlo proti jejímu zámìru ¾ádných námitek a konstatovalo soulad jejího zámìru se státní surovinovou politikou. Pokud je ¾alovaný jiného názoru, není dle stì¾ovatelky zøejmé, proè má mít názor jednoho ministerstva pøednost pøed názorem jiného. I nadále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù vyboèilo ze v¹ech mezí správního uvá¾ení, kdy¾ se tato rozhodnutí zabývala státní surovinovou politikou a hospodárností pøípadné tì¾by, je¾ v¹ak mohou být podle § 24 odst. 2 horního zákona zohlednìny toliko v pøípadných podmínkách souhlasu, nikoli v rámci uva¾ování o jeho udìlení. Nadto ¾alovaný pøi svém rozhodování zohlednil i dal¹í kritéria, k èemu¾ nebyl oprávnìn. ®alovaný rovnì¾ podle názoru stì¾ovatelky poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em úèastníkùm, proto¾e stì¾ovatelce není známo, ¾e by pøedchozí souhlas nebyl kdy jiné organizaci udìlen. Stanovení dobývacího prostoru je ve veøejném zájmu, soudí stì¾ovatelka, proto¾e tento prostor je ze zákona chránìn, napø. pøedpisy stavebního práva. Mìstský soud se v¹ak vùbec ve svém rozhodnutí tìmito aspekty vìci nezabýval a jednostrannì se pøiklonil k názoru ¾alovaného. Právì v tomto postupu spatøuje stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, která rovnì¾ odpovídá dlouhodobé aplikaèní praxi ¾alovaného pøi rozhodování v obdobných vìcech. ®alovaný odmítl stì¾ovatelèin výklad § 24 horního zákona, má toti¾ za to, ¾e je mu svìøena pravomoc rozhodovat jak o udìlení pøedchozího souhlasu, tak o jeho neudìlení. Zejména odmítá, ¾e by horní zákon zakotvoval nárokovost udìlení pøedchozího souhlasu. Pokud by tomu tak bylo, ztratil by ¾alovaný mo¾nost regulovat dobývání výhradních lo¾isek, aèkoli je pøedchozí souhlas nutnou pøílohou ¾ádosti o stanovení dobývacího prostoru; svou kompetenci k rozhodování odvozuje ¾alovaný i z § 19 odst. 1 kompetenèního zákona, podle nìho¾ je ústøedním orgánem státní správy pro geologické práce a pro ekologický dohled nad tì¾bou. ®alovaný má za to, ¾e se dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami, které v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka vznesla, stejnì jako s odli¹ným názorem na soulad stì¾ovatelèina zámìru se státní surovinovou politikou, který zaujalo Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Stejnì tak odmítá ¾alovaný tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by neudìlení pøedchozího souhlasu bylo v rozporu s jeho dosavadní praxí, nebo» ¾alovaný bì¾nì rozhoduje jak o udìlení tohoto souhlasu, tak o jeho neudìlení. Nedùvodná je i námitka stì¾ovatelky týkající se ochranné funkce stanovení dobývacího prostoru; podle ¾alovaného jsou pro ochranu lo¾iska urèeny jiné instituty horního zákona, jako napø. stanovení chránìného lo¾iskového území podle § 17 horního zákona.
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[9] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e zásadní otázkou, na ni¾ má odpovìdìt Nejvy¹¹í správní soud, je, zda ¾alovaný, tedy Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, je oprávnìn nevydat pøedchozí souhlas dle § 24 odst. 2 horního zákona, respektive ¾ádost o vydání pøedchozího souhlasu zamítnout, a jaká hlediska je pøi rozhodování o vydání pøedchozího souhlasu oprávnìn zva¾ovat.
[10] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Ustanovení § 19 odst. 2 kompetenèního zákona stanoví: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy ( ) pro výkon státní geologické slu¾by, pro ochranu horninového prostøedí, vèetnì ochrany nerostných zdrojù a podzemních vod, pro geologické práce a pro ekologický dohled nad tì¾bou ( ). Úèel horního zákona je vymezen v § 1 tohoto zákona následovnì: Úèelem tohoto zákona je stanovit zásady ochrany a hospodárného vyu¾ívání nerostného bohatství, zejména pøi vyhledávání a prùzkumu, otvírce, pøípravì a dobývání lo¾isek nerostù, úpravì a zu¹lech»ování nerostù provádìných v souvislosti s jejich dobýváním, jako¾ i bezpeènosti provozu a ochrany ¾ivotního prostøedí pøi tìchto èinnostech. Tento zákon zapracovává pøíslu¹né pøedpisy Evropské unie.
Podle § 24 odst. 2 horního zákona K podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru musí mít organizace pøedchozí souhlas Ministerstva ¾ivotního prostøedí vydaný po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu. Pøedchozí souhlas mù¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vázat na splnìní podmínek vztahujících se k tvorbì jednotné surovinové politiky Èeské republiky a k návratnosti prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na vyhledávání a prùzkum výhradních lo¾isek. Tyto podmínky se uvedou v rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru.
[11] Nejprve pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zaznamenat historický vývoj institutu pøedchozího souhlasu dle § 24 odst. 2 horního zákona. V pùvodním znìní horního zákona nebyl pøedchozí souhlas jako nutná souèást podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru upraven. Novelou provedenou zákonem è. 541/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), úèinnou ke dni 20. 12. 1991, byl mj. zmìnìn i proces stanovení dobývacího prostoru, a to vèetnì zavedení pøedchozího souhlasu jako nutné souèásti návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Pøedchozí souhlas podle tehdej¹í úpravy udílelo Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky, je¾ bylo podle kompetenèního zákona v tehdy úèinném znìní ústøedním orgánem státní správy na úseku tvorby hospodáøské politiky a strategie rozvoje ekonomiky, vìdy a techniky. Jeho pùsobnost pøe¹la ke dni 31. 10. 1992 èásteènì na Ministerstvo hospodáøství a od 1. 11. 1996 na Ministerstvo prùmyslu a obchodu, je¾ bylo od té doby orgánem, který vydával i pøedchozí souhlas dle § 24 odst. 2 horního zákona. Teprve novelou horního zákona provedenou zákonem è. 386/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon) a zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, úèinnou od 1. 1. 2006, byl institut pøedchozího souhlasu uveden do podoby, která platí dodnes, kdy je rozhodování o vydání pøedchozího souhlasu svìøeno ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu. pokraèování
[12] Dùvodová zpráva k zákonu è. 541/1991 Sb., kterým byl institut pøedchozího souhlasu k podání návrhu na stanovení dobývacího prostoru do horního zákona vèlenìn, k tomu uvádí: Právo na dobývání výhradního lo¾iska vzniká pro organizaci, podle návrhu novely, pro organizaci stanovením dobývacího prostoru. Zahájit dobývání výhradního lo¾iska v dobývacím prostoru, tj. vykonávat toto horní oprávnìní, mù¾e v¹ak organizace a¾ po vydání povolení obvodním báòským úøadem. Jde o postup, který se uskuteèòoval ji¾ podle Obecného horního zákona z roku 1854, a který platil a¾ do roku 1957. (Podle Obecného horního zákona právo k dobývání vzniklo stanovením dolové míry, popøípadì povrchové míry a k zahájení dobývání bylo tøeba dal¹ího povolení nebo schválení plánu dobývání báòským úøadem). Podobný postup obsahuje i dnes platný rakouský horní zákon. Stejný postup obsahují i ustanovení horního zákona SRN z roku 1980 i dal¹í horní zákony jiných zemí s tr¾ním hospodáøstvím. Návrh novely zavádí pøedchozí souhlas ministerstva pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky [nyní ¾alovaného, pozn. NSS] jako nástroj surovinové politiky Èeské republiky. Pøi udìlování tohoto pøedchozího souhlasu se pøedpokládá, ¾e ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky bude spolupracovat s ústøedními orgány státní správy, v jejich¾ pùsobnosti je vyu¾ívání výhradních lo¾isek dotèených vyhrazených nerostù. Úèelem pøedchozího souhlasu je pøedev¹ím pøezkoumání zámìru podnikatele z hlediska zabezpeèení národního hospodáøství nerostnými surovinami vèetnì mo¾nosti dovozu a vývozu tìchto surovin. Návrh upøednostòuje organizace, pro které bylo provedeno vyhledávání a prùzkum. Pøi soubìhu více uchazeèù rozhoduje ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky z hlediska tvorby a regulace jednotné surovinové politiky Èeské republiky. (Srov. tisk è. 418, ÈNR 1990-1992, dostupný v digitálním repozitáøi na www.psp.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s gramatickým výkladem, který provedla stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Ta poukazuje na § 24 odst. 3, 4 a 5 horního zákona, je¾ v analogických situacích týkajících se postupu pøi rozhodování o udìlení pøedchozího souhlasu pou¾ívají výrazù jako pøednost pøi získání pøedchozího souhlasu a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodne o udìlení pøedchozího souhlasu , je¾ jsou podle názoru stì¾ovatelky imperativní a nepøipou¹tìjí mo¾nost výkladu, podle nìho¾ by ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí bylo oprávnìno ¾ádost o vydání pøedchozího souhlasu zamítnout. Aèkoli zákon nestanoví pravomoc ¾alovaného zamítnout ¾ádost expressis verbis, v ¾ádném pøípadì z toho nelze dovozovat, ¾e by takovou pravomoc nemìl. Naopak (nevyplývá-li ov¹em ze zvlá¹tního pøedpisu odchylné pravidlo) v pøípadì ka¾dého øízení o ¾ádosti je zásadnì mo¾né v návaznosti na posouzení kritérií pro vyhovìní ¾ádosti vyplývajících ze zákona meritorní rozhodnutí pozitivní (vyhovìní ¾ádosti) i negativní (zamítnutí ¾ádosti). I v pøípadì jiných právních pøedpisù tak bì¾nì zákonodárce stanoví podmínky pro kladné rozhodnutí o ¾ádosti, ani¾ by výslovnì upravoval následek zji¹tìní, ¾e zákonné podmínky pro vyhovìní nejsou splnìny, tedy zamítnutí ¾ádosti. Namátkou lze poukázat napø. na úpravu zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení dle § 100 odst. 2 správního øádu, ¾ádosti o zru¹ení údaje o trvalém pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ¾ádosti o pøiznání nìkteré z dávek dùchodového poji¹tìní dle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Není mo¾né proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti znamená v pøípadì absence výslovné úpravy negativního výroku v¾dy vyhovìní, naopak správní orgán je povinen v¾dy ¾ádost posoudit na základì zákonem daných hledisek a rozhodnout jedním z více v úvahu pøicházejících výrokù (v daném pøípadì tedy pøedchozí souhlas vydat èi ¾ádost zamítnout pokud souladu se zákonnými pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného souhlasu nebylo mo¾no dosáhnout ani stanovením podmínek).
[14] V daném pøípadì tedy je zøejmé, ¾e ¾alovaný zásadnì mìl pravomoc ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout. Je tøeba dále ovìøit, na základì jakých dùvodù byl oprávnìn tak uèinit. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o ¾ádosti o pøedbì¾ný souhlas nedisponuje tzv. volným uvá¾ením bez zákonem daných kritérií (ani takové tzv. volné uvá¾ení by ov¹em nebylo neomezené, srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS: Absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu. ). Naopak ¾alovaný správní orgán je povinen v tomto pøípadì pøezkoumat ¾ádost z hledisek vyplývajících ze zákona. Tímto hlediskem je soulad zámìru ¾adatele týkajícího se stanovení nového dobývacího prostoru a budoucí tì¾by vyhrazených nerostù se surovinovou politikou Èeské republiky. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 541/1991 Sb. pøímo vyplývá, ¾e institut pøedchozího souhlasu byl zaveden právì z toho dùvodu, aby pøíslu¹ný ústøední správní úøad (tehdy Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj Èeské republiky, nyní Ministerstvo ¾ivotního prostøedí po projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu) mohl zámìr stanovení dobývacího prostoru posoudit z hlediska surovinové politiky Èeské republiky.
[15] Surovinová politika je koncepèní dokument schvalovaný vládou (srov. usnesení vlády z 13. 12. 1999, è. 1311), který není právnì závazný vùèi jednotlivcùm, respektive jeho právní závaznost vyplývá toliko z pøímého odkazu právního pøedpisu na tento dokument, tedy i z § 24 odst. 2 horního zákona. Povaha a závaznost surovinové politiky je obdobná jako u politiky územního rozvoje (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, è. 2009/2010 Sb. NSS, usnesení Ústavního soudu z 2. 11. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 5/2010). Surovinová politika zároveò vychází z principù vyjádøených v § 1 horního zákona. Úèelem energetické politiky jako dokumentu je popis surovinové politiky státu jako¾to souhrnu v¹ech aktivit, kterými stát ovlivòuje vyhledávání a vyu¾ívání tuzemských zdrojù surovin (se zøetelem k veøejným zájmùm a k ochranì pøírodních, kulturních a krajinných hodnot) a získávání surovin v zahranièí s cílem zabezpeèit jimi chod své ekonomiky. Mezi hlavními cíli surovinové politiky se uvádí mj. zaji¹tìní trvale udr¾itelného rozvoje a provázání surovinové politiky s územním plánováním. K tomu surovinová politika uvádí, ¾e Pøi povolovacím øízení musí tì¾aø prokázat, ¾e ekonomický potenciál prozkoumaného lo¾iska nerostù, ke kterému ¾ádá o udìlení práva dobývat, je dostateèný a garantuje potøebné prostøedky zejména pro eliminaci nepøíznivých vlivù na ¾ivotní prostøedí, pro následnou revitalizaci krajiny, a pøi zahrnutí v¹ech externalit i zisk tì¾ební spoleènosti. ( ) Ve státech EU je klíèem k objektivnímu rozhodování o vyu¾ití nerostného surovinového potenciálu v území obdoba v ÈR zpracovávaných územních plánù velkých územních celkù. Plánovité vyu¾ívání nerostného surovinového potenciálu v území lze zkvalitnit vzájemnou spoluprací zainteresovaných slo¾ek státního aparátu. Podstatou surovinové politiky v regionech nebude pøímé omezování surovinového trhu stanovením fyzických limitù dobývání, ale vyu¾ití územního plánu pro plánování tì¾eb v území stanovením prostorových limitù i èasových horizontù pro dobývání nerostné suroviny. Prakticky to znamená, ¾e pro budoucí èasovì vymezené období se napø. z deseti známých lo¾isek otevøou a vyu¾ijí pouze dvì. K povolení tì¾by na dal¹ím lo¾isku nebo v dal¹í èásti lo¾iska tak dochází a¾ v dobì ukonèování dobývání a sanaèních a rekultivaèních prací na území pùvodní tì¾by. Tím se výraznì sni¾uje celková okam¾itá zátì¾ území a tlak na zahájení otvírky mnoha rùzných lo¾isek v nìkterých územích s koncentrovanou tì¾bou. Dal¹ím cílem je øe¹ení problematiky vyu¾ívání nerostných surovin ve velkoplo¹ných zvlá¹tì chránìných územích pøírody, zde dokument výslovnì uvádí: Øe¹ení tohoto úkolu spoèívá zejména v analýze støetù, pøehodnocení prognóz a rebilanci zásob (odpisy zásob, zmìny dobývacích prostorù), vytýèení nepøekroèitelných linií tì¾by a zachování významných èástí soliterních dominant. Tì¾bu je ¾ádoucí smìrovat do lokalit s men¹í krajinnou expozicí, mimo soliterní krajinné dominanty a území chránìná zvlá¹tním zákonným re¾imem, zejména území s výskytem významných vodních a léèebných zdrojù, a pøepracovat plány sanací a rekultivací se zamìøením na funkèní zaèlenìní umìlého reliéfu do krajiny. Zajistit prùbì¾nou sanaci opou¹tìných èástí lo¾isek napø. jako podmínku pokraèování tì¾by a u starých zátì¾í provázat povolovanou èinnost tì¾aøe se sanacemi a rekultivacemi tìchto území .
[16] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný zcela vyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ se v rámci odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení pøedchozího souhlasu zabýval nejen státní surovinovou politikou a hospodárností, je¾ mohou být ve smyslu § 24 odst. 2 horního zákona pokraèování zohlednìny v podmínkách souhlasu, ale i dal¹ími hledisky, které sice stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizuje, z kontextu lze v¹ak dovodit, ¾e mìla na mysli ochranu ¾ivotního prostøedí a trvale udr¾itelný rozvoj. Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelkou opìt nemù¾e ztoto¾nit. ®alovaný svá oprávnìní nepøekroèil, vy¹el toti¾ zejména z úkolù, je¾ mu jsou státní surovinovou politikou svìøeny. Státní surovinová politika nad rámec vý¹e citovaných obecných cílù jako trvající problém uvádí tì¾bu ¹tìrkopískù v CHKO Tøeboòsko (str. 17) a mezi hlavní cíle surovinové politiky øadí i postupnou redukci tì¾by nerostných surovin v CHKO (str. 44), pøièem¾ naplnìní tohoto cíle svìøuje do gesce Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Za situace, kdy navrhovaný dobývací prostor Krabono¹ II nacházející se v CHKO Tøeboòsko pøímo sousedí s dobývacím prostorem Krabono¹, v nìm¾ nyní probíhá tì¾ba, je¾ je v souèasném rozsahu udr¾itelná je¹tì na dal¹ích 20 let, jeví se závìr ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí o nesouladu zámìru ¾alobkynì a Státní surovinové politiky jako legitimní a dùvodný. ®alovaný ov¹em v ¾ádném pøípadì svá oprávnìní pøi tìchto úvahách nepøekroèil, nebo» jak ochrana ¾ivotního prostøedí, tak trvale udr¾itelný rozvoj jsou dùle¾itými cíli surovinové politiky a zámìr stì¾ovatelky z vý¹e uvedených dùvodù není v souladu s tìmito cíli. Nejedná se ani o vyboèení z mezí správního uvá¾ení, jak se stì¾ovatelka domnívá, nýbr¾ o posouzení zákonného kritéria souladu zámìru se surovinovou politikou Èeské republiky. S tímto posouzením ¾alovaného a jeho odùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci ztoto¾òuje.
[17] Stì¾ovatelka dále ve své kasaèní stí¾nosti argumentovala tím, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se kterým ¾alovaný projednal dle § 24 odst. 2 horního zákona stì¾ovatelèin zámìr pøed rozhodnutím o udìlení pøedchozího souhlasu, vyjádøilo ve svém stanovisku se zámìrem stanovit dobývací prostor Krabono¹ II souhlas bez pøipomínek a dále uvedlo, ¾e tento zámìr je i v souladu se Státní surovinovou politikou. Podle stì¾ovatelèina názoru nevzbuzuje dùvìru, pokud se dvì ministerstva neshodnou na posouzení té¾e otázky a také není jasné, proè má pøednost názor jednoho ministerstva pøed názorem druhého. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 14. 1. 2008, è. j. 47442/2007/05400, vyplývá, ¾e uvedené ministerstvo posuzovalo zámìr stì¾ovatelky toliko z úzce technického hlediska (mo¾nost vydobytí lo¾iska, výsledek geologických prùzkumù, vyu¾itelnost suroviny). ®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jak bylo vylo¾eno shora, v¹ak bylo povinno tento zámìr pøezkoumávat z ¹ir¹ího hlediska, které zahrnuje mj. i ochranu ¾ivotního prostøedí. Proto bylo mo¾né, ¾e obì ministerstva dospìla sice ke zdánlivì protichùdnému závìru, ve skuteènosti v¹ak posouzení provedené Ministerstvem prùmyslu a obchodu tvoøí dílèí souèást celkového posouzení, které v¹ak provádí ¾alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Rozhodující v takové situaci je, kterému orgánu svìøuje zákon pùsobnost rozhodnout o ¾ádosti o pøedchozí souhlas, tímto orgánem je podle § 24 odst. 2 horního zákona Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Proto by jeho závìry, jsou-li patøiènì odùvodnìny, mìly pøednost, i pokud by stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu skuteènì nebylo v souladu s názorem Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Povinnost pøedchozího projednání s Ministerstvem prùmyslu a obchodu, která má toliko konzultaèní charakter (nejedná se o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu), byla v daném pøípadì splnìna.
[18] Dal¹í kasaèní námitka stì¾ovatelky spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il zásadu rovného pøístupu ke v¹em úèastníkùm, proto¾e jí není známo, ¾e by ¾alovaný kdykoli v minulosti nìjaké organizaci odepøel udìlení pøedchozího souhlasu. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e existuje jeho ustálená rozhodovací praxe, v ní¾ bì¾nì dochází k odepøení udìlení pøedchozího souhlasu dle § 24 odst. 2 horního zákona organizacím, které o jeho udìlení po¾ádají. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepoukázala na ¾ádný konkrétní pøípad, kdy v rozhodovací praxi ¾alovaného mìlo dojít ve srovnatelném pøípadì k udìlení pøedchozího souhlasu, zùstala tato její námitka pouze v rovinì obecného tvrzení, které nemù¾e zdej¹í soud vìcnì vypoøádat. Z obsahu správního spisu ¾alovaného naopak vyplývá, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádosti o pøedchozí souhlas napø. rozhodnutími z 7. 7. 2004, è. j. M/100662/04 SRK/465/R-1611/04, a ze dne 7. 12. 2006, è. j. 6910/M/06 85428/ENV/0613/2004 R/1890. Ani tuto námitku tedy není mo¾né pova¾ovat za dùvodnou.
[19] Stanovení dobývacího prostoru je podle stì¾ovatelky také ve veøejném zájmu, nebo» v návaznosti na jeho stanovení dobývací prostor po¾ívá zvlá¹tní ochrany pøedpisù stavebního práva a, na druhou stranu, samotné jeho stanovení je¹tì neznamená, ¾e dojde k realizaci tì¾by. Dobývací prostor Krabono¹ II, o jeho¾ stanovení má stì¾ovatelka zájem, je významným lo¾iskem ¾ivcové suroviny, a proto je tøeba dbát, aby na nìm nevznikla napøíklad obytná zóna. Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, kdy¾ se k tìmto dùle¾itým hlediskùm nevyjádøil. K tomu ¾alovaný ve svém vyjádøení upozornil, ¾e k ochranì lo¾iska, kterou má stì¾ovatelka na mysli, slou¾í jiné instituty horního zákona, napø. stanovení chránìného lo¾iskového území dle § 17 horního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce dává za pravdu ¾alovanému. Ze ¾aloby, kterou sama stì¾ovatelka podala k mìstskému soudu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, plyne, ¾e na dotèeném území ji¾ chránìné lo¾iskové území stanoveno bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. 896/510/2007-R7 8/07. Tím je ochrana lo¾iska v dotèené lokalitì dostateènì zaji¹tìna. Ani tato kasaèní námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
[20] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelka poukazuje na neúmìrnì dlouhé øízení pøed mìstským soudem, které trvalo více ne¾ ètyøi roky, lze jí dát za pravdu v tom, ¾e délka øízení není v tomto pøípadì adekvátní slo¾itosti dané vìci a prùbìhu øízení. Nejde v¹ak o vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud stì¾ovatelka poci»ovala potøebu døívìj¹ího rozhodnutí ve vìci, mìla pou¾ít pøíslu¹ných procesních prostøedkù k urychlení soudního øízení.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci, s. ø. s. zamítnout.
[22] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.