Source: http://kraken.slv.cz/6As89/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:47:11+00:00
Document Index: 59116763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 96', '§ 152', '§ 95', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 96', '§ 94', 'soud ', '§ 152', '§ 95', 'soud ', '§ 95', '§ 94', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As89/2015
6 As 89/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Czech Coal Services a. s., IÈ 27261824, se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zastoupené Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 9. kvìtna 2012, è. j. ÚOHS-R63/2011/HS-8361/2012/320, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. bøezna 2015, è. j. 30 Af 67/2012-105,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Tomá¹e Pelikána, advokáta, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1.
[1] ®alobkynì podanou ¾alobou napadla v návìtí uvedené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2011, è. j. ÚOHS-S069/2010/PøØ-3898/2011/320/KPo, jím¾ bylo na základì provedeného pøezkumného øízení zru¹eno pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009, è. j. ÚOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820, a vìc vrácena zpìt k novému projednání a rozhodnutí. Oním zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného pøitom bylo deklarováno, ¾e na stranì ¾alobkynì nebylo prokázáno poru¹ení zákazu zneu¾ívání dominantního postavení stanoveného v § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Napadeným rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného tak bylo otevøeno-ji¾ jednou pravomocnì skonèené-správní øízení s ¾alobkyní, které bylo zahájeno ¾alovaným z moci úøední dne 11. února 2008 na základì pøedtím shromá¾dìných podkladù a informací, vè. podnìtu spoleènosti United Energy, a. s., ohlednì mo¾ného poru¹ení zákazu zneu¾ívání dominantního postavení, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit v období od r. 2000, resp. od r. 2007. Podle citovaného rozhodnutí ¾alovaného nebylo prokázáno poru¹ení zákazu zneu¾ití dominantního postavení ze strany ¾alobkynì, proto¾e nebyla naplnìna první podmínka pøedmìtné skutkové podstaty, tedy existence dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu; otázkou samotného zneu¾ívání dominantního postavení se proto v daném øízení ¾alovaný vùbec nezabýval.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala spoleènost United Energy, a. s., rozklad, av¹ak pøedseda ¾alovaného tento rozklad rozhodnutím ze dne 11. kvìtna 2010, è. j. ÚOHS-R 187/2009-6613/2010/310/JMa, zamítl jako nepøípustný pro absenci aktivní legitimace podatelky. Souèasnì pøedseda ¾alovaného hodnotil podání, resp. rozklad spoleènosti United Energy, a. s. z pohledu naplnìní pøedpokladù pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Naplnìní tìchto pøedpokladù ov¹em neshledal, co¾ jmenované spoleènosti oznámil ve sdìlení ze dne 11. kvìtna 2010, è. j. ÚOHS-6616/2010/310/JMa, s tím, ¾e tu není dùvod pochybovat o tom, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy .
[3] Spoleènost United Energy, a. s., se v¹ak nevzdala a pøedsedovi ¾alovaného podala dal¹í. podrobnìj¹í podnìt ze dne 9. èervence 2010 k provedení pøezkumu inkriminovaného rozhodnutí. Tento podnìt byl doruèen ¾alovanému, který se interním sdìlením ze dne 22. èervence 2010 k pøedmìtnému podnìtu vyjádøil s tím, ¾e podmínky pro provedení pøezkumu neshledal, a proto ho postoupil pøedsedovi ¾alovaného. Ten pak po pøedbì¾ném posouzení vìci s vyu¾itím posouzení té¾ svým poradním orgánem-rozkladovou komisí dne 27. øíjna 2010-rozhodl usnesením ze dne 13. prosince 2010, è. j. ÚOHS-18584/2010/310/JMa, o zahájení pøezkumného øízení ve vìci vý¹e citovaného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009.
[4] Proti usnesení o zahájení pøezkumného øízení se ¾alobkynì bránila rozkladem, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím è. j. ÚOHS-R210/2010/HS-11003/2011/320/KPo ze dne 20. èervence 2011 zamítl a pøedmìtné usnesení potvrdil. V mezidobí pøitom podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutím è. j. ÚOHS-S069/2010/PøØ-3898/2011/320/KPo ze dne 2. bøezna 2011 zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. prosince 2009, è. j. ÚOHS-S069/2008/DP-15868/2009/820, a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto zru¹ovacímu rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì rovnì¾ rozklad, který pøedseda ¾alovaného zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil v rozhodnutí ze dne 9. kvìtna 2012, è. j. ÚOHS-R63/2011/HS-8361/2012/320. Právì poslednì zmínìné rozhodnutí je oním rozhodnutím, proti nìmu¾ pak ¾alobkynì podala ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu.
[5] ®alobkynì u krajského soudu uspìla, nebo» rozsudkem ze dne 26. bøezna 2015, è. j. 30 Af 67/2012-105, krajský soud napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud nejprve dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná. Pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, je¾ bylo pozdìji v pøezkumném øízení zru¹eno, pøipodobnil krajský soud ke zpro¹»ujícímu rozhodnutí o vinì . Pokud ¾alovaný pravomocnì rozhodl o nevinì ¾alobce, nebo» jeho deliktní jednání spoèívající ve zneu¾ívání dominantního postavení nebylo prokázáno, je rozhodnutí, jím¾ se v pøezkumném øízení toto rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému (ve smyslu § 97 odst. 3 správního øádu), rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkumu ve správním soudnictví ..., nebo» ¾alobou pokraèování napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ... v podstatì anuluje závìry ¾alovaného vyjádøené v pùvodním rozhodnutí o nevinì ¾alobce a nepochybnì tak zasahuje do právní jistoty a legitimního oèekávání ¾alobce ..., tj. do jeho právní sféry . Krajský soud pøitom odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. bøezna 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS, a na rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 4 As 31/2006-73 ze dne 28. srpna 2007 a rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42 ze dne 10. øíjna 2013.
[6] Po konstataci pøípustnosti ¾aloby pak dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedseda ¾alovaného pochybil, proto¾e usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydal po uplynutí prekluzívní subjektivní lhùty stanovené v § 96 odst. 1 správního øádu. Tím byla podle krajského soudu podstatnì poru¹ena ustanovení o øízení, a toto nezákonné zahájení pøezkumného øízení ji¾ nelze nijak zhojit. Proto se krajský soud pro neúèelnost nezabýval ostatními ¾alobními body, nebo» z uvedeného závìru zjevnì plyne, ¾e ¾alovaný, resp. pøedseda ¾alovaného nemù¾e v pøezkumném øízení dále pokraèovat.
[7] Proti zmínìnému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojil jak proti závìru krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby, tak i proti jeho závìru o pøekroèení prekluzívní subjektivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení.
[8] Pokud jde o pøípustnost ¾aloby, podle stì¾ovatele ze zastavení øízení pro nedostatek dùkazù neplynou ¾ádná práva ani legitimní oèekávání: nelze z nìho dovodit, ¾e by úèastník øízení mohl pokraèovat v ¹etøeném jednání v budoucnosti bez obav, ¾e by se mohl dopustit správního deliktu. Zastavení øízení o pøestupku proti majetku pro nedostatek dùkazù také podle stì¾ovatele nezakládá legitimní oèekávání, ¾e lze i nadále pokraèovat v chování, které bylo pøedmìtem øízení. Zastavením øízení o správním deliktu pro nedostatek dùkazù správní orgán ... neurèuje, ¾e jednání bylo v souladu se zákonem, jak dovozuje krajský soud. ... Zru¹ením rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o správním deliktu, ... v rámci obnovy øízení nemù¾e dojít k naru¹ení legitimního oèekávání úèastníka øízení, ¾e jeho jednání bylo v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e. Kromì toho pøístup k soudní ochranì má úèastník øízení zaji¹tìn v rámci ¾aloby proti novému meritornímu rozhodnutí ..., a to vèetnì pøezkumu zákonnosti a podmínek pro vydání tohoto rozhodnutí.
[9] K závìru krajského soudu, který poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení odvodil od podnìtu ze dne 9. èervence 2010 a jeho pøedání pøedsedovi stì¾ovatele dne 22. èervence 2010, stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e jde o okam¾ik, kdy se do sféry pøedsedy stì¾ovatele dostaly toliko informace z podnìtu , nikoli kdy se dozvìdìl o poru¹ení zákona ve smyslu § 96 odst. 1 správního øádu; tento okam¾ik musí být urèen objektivnì, co¾ se stalo protokolem s usnesením rozkladové komise ze dne 27. øíjna 2010 s doporuèením zahájit pøezkumné øízení. Toto je objektivnì dolo¾itelné datum, kdy mìl pøedseda stì¾ovatele k dispozici ve¹keré potøebné údaje a kdy se dozvìdìl o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Tvrzení a informace z podnìtu toti¾ musely být nejprve objektivizovány, provìøeny, teprve pak bylo mo¾no pojmout dùvodné podezøení o poru¹ení zákona. Podle stì¾ovatele proto lhùta zaèala bì¾et a¾ 27. øíjna 2010, tudí¾ øízení bylo zahájeno vèas.
[10] ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Poznamenal, ¾e argumentace stì¾ovatele o dùvodech zastavení øízení, tj. pro nedostatek dùkazù, je manipulativní; jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, nebo» ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nezaujímal dominantní postavení, tudí¾ se nemohl dopustit správního deliktu v podobì zneu¾ití dominantního postavení. Závìr krajského soudu o poèátku a marném uplynutí subjektivní lhùty k zahájení pøezkumného øízení pak oznaèil za správný. Poukázal na to, ¾e svolání rozkladové komise za úèelem posouzení podnìtu nemìlo oporu v zákonì, nebo» rozkladová komise je svolávána podle § 152 odst. 3 (resp. § 95 odst. 6 in fine) správního øádu pouze pro øízení o rozkladu, resp. pro ji¾ zahájené pøezkumné øízení. Konzultace rozkladové komise k obsahu podnìtu tak mohla být pouze neformální, a to jen ve vztahu k jednotlivým jejím èlenùm.
[11] Kasaèní stí¾nost dùvodná není.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v odpovìdi na obì otázky, na nich¾ krajský soud svùj zru¹ovací rozsudek zalo¾il a je¾ stì¾ovatel pøedestøel k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[13] Pokud jde o otázku pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci správního deliktu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-kromì té, na ni¾ krajský soud odkázal, té¾ rozsudek è. j. 6 As 76/2013-36 ze dne 28. listopadu 2013, jím¾ i 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu následoval rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42, nebo» ¹lo o skutkovì a právnì témìø toto¾né vìci-je nutno na napadené správní rozhodnutí stì¾ovatele nahlí¾et jako na rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., proti nìmu¾ ¾aloba pøípustná je. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v minulosti dospìl k závìru, ¾e lze soudnì napadat rozhodnutí o pøezkumu (zru¹ení) rozhodnutí o zastavení øízení o obnovì (meritorního) øízení, není dnes-s respektem k zásadì setrvat pøi rozhodnutém (stare decisis)-mo¾né dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e lze soudnì napadnout i pøezkum (zru¹ení) rozhodnutí o zastavení vlastního meritorního øízení, zde ve vìci správního deliktu. Dùvod, pro který byla i taková rozhodnutí kvalifikována jako rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal v ochranì legitimního oèekávání ¾alobce nebýt dále znejis»ován otevíráním ji¾ jednou pravomocnì uzavøeného øízení (jak to tehdy cum grano salis oznaèil ve svém rozsudku è. j. 6 As 76/2013-36 i 6. senát s vìdomím, ¾e oproti døívìj¹ím rozhodnutím, na nì¾ odkazoval rozsudek è. j. 4 As 72/2013-42, u¾ ne¹lo o ochranu práv nabytých rozhodnutím, je¾ bylo posléze zru¹eno v pøezkumném øízení); jde vlastnì o variaci na principy ochrany právní jistoty a oprávnìné dùvìry v právo, je¾ patøí mezi atributy demokratického právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[14] Nelze popøít, ¾e takové legitimní oèekávání ¾alobkyni vzniklo i v souvislosti s rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 10. prosince 2009, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci správního deliktu, jeho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit, se závìrem, ¾e vùbec není splnìna podmínka existence jejího dominantního postavení na vymezeném relevantním trhu, tedy jeden z pojmových znakù skutkové podstaty tohoto správního deliktu (pøesnìji znak charakterizující subjekt, jen¾ se mù¾e dopustit takového správního deliktu).
[15] Stì¾ovateli nutno v této souvislosti pøisvìdèit v tom, ¾e ze strany krajského soudu bylo ponìkud zavádìjící, pokud zdùrazòoval ochranu legitimního oèekávání ¾alobkynì, ¾e se i v budoucnu mù¾e chovat stejnì, jako se chovala v období, k nìmu¾ se pùvodní øízení o správním deliktu vztahovalo. Takové legitimní oèekávání stran budoucí (resp. pokraèující) obchodní praxe by snad mohlo zalo¾it pouze rozhodnutí, jím¾ by byla posuzována jednání, resp. praxe ¾alobkynì z hlediska naplnìní skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak k tomu vùbec nedo¹lo. Jednání, resp. obchodní praxe ¾alobkynì nebyly vùbec posuzovány a øízení o správním deliktu bylo zastaveno jen proto, ¾e nebyl splnìn jeden pokraèování z pøedpokladù deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì, tj. ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkynì zaujímala dominantní postavení na vymezeném relevantním trhu, jak bylo uvedeno vý¹e.
[16] Tato zavádìjící argumentace v¹ak nic nemìní na tom, ¾e pøípustnost ¾aloby zakládá ochrana legitimního oèekávání ¾alobkynì ve vztahu k podmínkám její deliktní odpovìdnosti v uplynulém období, je¾ ji¾ jednou (resp. dvakrát) bylo stì¾ovatelem s negativním závìrem posouzeno. Právì o ochranu tohoto legitimního oèekávání, ¾e ¾alobkynì nebude dále pøezkumným øízením znejis»ována a mù¾e mít obraznì øeèeno klidné spaní ohlednì událostí v pomìrnì vzdálené minulosti, nutno-ve svìtle zmínìné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu -opøít závìr o tom, ¾e ¾alobkynì má k dispozici pøípustnou ¾alobu na svou ochranu, nebo» napadené správní rozhodnutí stì¾ovatele se tohoto právem chránìného legitimního oèekávání ¾alobkynì beze v¹í pochybnosti negativnì dotklo. Na správnosti tohoto závìru nic nemìní to, ¾e krajský soud na podporu své argumentace pou¾il nepøiléhavou analogii, kdy¾ zastavení øízení ve vìci správního deliktu pøipodobnil zpro¹»ujícímu rozsudku v trestním øízení-ten toti¾, právì pro svou povahu rozsudku ve vìci-zakládá procesní pøeká¾ku vìci rozhodnuté, tak¾e zahájení nového øízení v té¾e vìci by bylo nepøípustné pro poru¹ení zásady non bis in idem. Oproti tomu pouhá existence legitimního oèekávání nebrání zahájení pøezkumného øízení, zru¹ení pùvodního rozhodnutí a vydání nového rozhodnutí. Legitimní oèekávání ¾alobkynì zakládá toliko pøípustnost obrany proti takovým rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tu krajský soud potvrdil zcela správnì.
[17] Nepøiléhavé analogie se v¹ak ve své argumentaci dopustil i stì¾ovatel. Paralela se zastavením øízení o pøestupku proti majetku, jak ji stì¾ovatel nastínil, je na první pohled násilná a nepøesvìdèivá, nebo» z nìj samozøejmì nelze dovozovat dovolení k páchání majetkových deliktù do budoucna. Nic takového ze závìru krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby neplyne. Pøípustnost ¾aloby není toté¾, co její dùvodnost (to, ¾e zde je urèité legitimní oèekávání, jeho¾ ochranì se otevírá prostor v soudním øízení, je¹tì neznamená, ¾e ¾alobce bude se svým ¾alobním tvrzením úspì¹ný, ¾e pøed jeho legitimním oèekáváním kapituluje nezákonnost pùvodního rozhodnutí). Krom toho, zastavení øízení o jednom skutku, a» u¾ pro dùkazní nouzi nebo nesplnìní podmínek deliktní odpovìdnosti, samozøejmì nemìní nic na existenci zákonné skutkové podstaty správního deliktu a protiprávnosti jednání, je¾ ji naplòuje. Mù¾e v¹ak konstituovat legitimní oèekávání ve vý¹e uvedeném smyslu stran skutkových okolností, je¾ ji¾ jednou byly pøedmìtem posouzení správního orgánu s negativním výsledkem.
[18] Správný je koneènì i závìr krajského soudu týkající se poèátku a uplynutí lhùty pro zahájení pøezkumného øízení podle § 96 odst. 1 správního øádu, jen¾ stanoví: Usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl ... , ve spojení s § 94 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se v pøezkumném øízení pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy .
[19] Skutkové okolnosti zahájení pøezkumného øízení jsou mezi úèastníky nesporné, stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e podnìt spoleènosti United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 k zahájení pøezkumného øízení, resp. okam¾ik, kdy se dostal do dispozice pøedsedy stì¾ovatele (22. èervence 2010, kdy mu byl stì¾ovatelem pøedán), není pro bìh této lhùty rozhodný, nebo» dùvod zahájení pøezkumného øízení mohl pøedseda stì¾ovatele shledat a¾ ze závìrù své rozkladové komise (27. øíjna 2010), na ni¾ se s touto zále¾itostí obrátil. Tento názor v¹ak shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøesvìdèivým. Argumentace stì¾ovatele toti¾ pomíjí, ¾e zapojení rozkladové komise (bez ohledu na to, zda její anga¾má samo o sobì bylo èi nebylo v souladu s procesními pøedpisy) do posuzování obsahu podnìtu bylo fakultativní-sám pøedseda stì¾ovatele v odùvodnìní usnesení o zahájení pøezkumného øízení uvedl, ¾e dùvod zahájení pøezkumného øízení zjistil po pøedbì¾ném posouzení vìci s vyu¾itím odborné pomoci rozkladové komise, za její¾ úèasti jsem zále¾itost s ohledem na její odbornost projednal ; na návrh rozkladové komise (§ 152 odst. 3 správního øádu) se rozhoduje a¾ v pøezkumném øízení (§ 95 odst. 6 správního øádu). Pokud by pøedseda stì¾ovatele k tomuto kroku nepøistoupil, vedla by argumentace stì¾ovatele k absurdnímu dùsledku, ¾e by subjektivní lhùta pro zahájení pøezkumného øízení nemohla zaèít bì¾et nikdy, resp. a¾ do okam¾iku, kdy pøedseda stì¾ovatele usoudí, ¾e je dán dùvod pro jeho zahájení (a tuto skuteènost písemnì jednostrannì fixuje, resp. objektivizuje nìjakým úøedním záznamem, anebo pøímo usnesením o zahájení pøezkumného øízení jako prvním úkonem uèinìným v pøezkumném øízení), resp. ¾e by správní orgán bìh subjektivní lhùty mohl kdykoli o¾ivit zapojením svého odborného poradního aparátu s argumentem, ¾e vìc je pøíli¹ slo¾itá. Taková subjektivní lhùta by byla zcela zbyteèná, resp. správní øád by si vystaèil toliko s lhùtou objektivní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e poèátek bìhu této subjektivní lhùty musí být nìjak objektivizován, jeho pokus objektivizovat ji v tomto pøípadì stanoviskem interního a do vìci fakultativnì zapojeného poradního útvaru pøedsedy stì¾ovatele je v¹ak ve skuteènosti otevøením prostoru pro nelimitovanou svévoli. Jediná smysluplná objektivizace zaèátku bìhu subjektivní lhùty spoèívá v urèení okam¾iku, kdy se informace zakládající dùvod pro zahájení pøezkumného øízení dostala do povìdomí orgánu oprávnìného takové pøezkumné øízení zahájit, tj. pøedsedy stì¾ovatele, tzn. kdy byl podnìt pøedsedovi stì¾ovatele pøedán ve smyslu § 95 odst. 2 správního øádu. Vy¾ádá-li si k posouzení vìci souèinnost jiných organizaèních útvarù správního orgánu, nemìní to nic na tom, ¾e je to on, kdo je pøíslu¹ný vydat usnesení o zahájení pøezkumného øízení od prvního okam¾iku, kdy se dozví relevantní informace (nikoli kdy si utvoøí èi osvojí relevantní právní argumentaci zakládající dùvodnou pochybnost o nesouladu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy); ostatnì podateli mìlo být ve lhùtì 30 dnù sdìleno, zda byl jeho podnìt shledán dùvodným èi nikoli (§ 94 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Je samozøejmì správná a o judikaturu a komentáøovou literaturu nále¾itì opøená argumentace krajského soudu, podle ní¾ v¾dy v individuálním pøípadì zále¾í na obsahové kvalitì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení, tedy ¾e se musí jednat o podnìt s nezbytnou mírou urèitosti a vìrohodnosti, tzn. o podnìt, z nìho¾ lze vyhodnotit a zvá¾it, zda bez dal¹ího postaèuje k tomu, aby správní orgán pojal dùvodné pochybnosti o souladu pøedmìtného správního rozhodnutí s právními pøedpisy a následnì-v zákonem stanovené lhùtì-zahájil pøezkumné øízení. Krajský soud obsahovou kvalitu podnìtu spoleènosti United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 ve vý¹e uvedeném smyslu peèlivì posoudil a shledal, ¾e ji¾ o nìj mohl pøedseda stì¾ovatele opøít dùvodné pochybnosti, na jejich¾ základì zahájil pøezkumné øízení; ostatnì v usnesení o zahájení pøezkumného øízení se pøedseda stì¾ovatele právì na informace z podnìtu odvolával a na jeho základì uzavøel, ¾e v pøezkoumávaném rozhodnutí chybí zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností daných specifiky posuzovaného pøípadu i platnou judikaturou (vèetnì judikatury komunitární) pro øádné vymezení relevantního trhu v souladu s § 2 odst. 2 zákona z hlediska geografického a s tím související posouzení existence èi neexistence tr¾ní síly úèastníka øízení . Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e z podnìtu bez dal¹ího provìøování pøedseda stì¾ovatele v¹echny relevantní informace zakládající dùvodné podezøení o rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí správního rozhodnutí získat nemohl a ¾e ve¹keré potøebné údaje mìl k dispozici a¾ 27. øíjna 2010, kdy byl sepsán protokol o jednání rozkladové komise, av¹ak zùstává jen u tohoto pov¹echného tvrzení (poukázal toliko na pøehled dokumentù, které byly spolu se správním spisem pøedlo¾eny dne 18. kvìtna 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ), ani¾ by se pokusil vyvracet jednotlivé argumenty, na nich¾ krajský soud své závìry o obsahové kvalitì podnìtu United Energy, a. s., ze dne 9. èervence 2010 vystavìl. Argumentace stì¾ovatele tak nebyla zpùsobilá pøesvìdèivými závìry krajského soudu otøást. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè, kterou¾to èástku ostatnì sama uplatnila. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.