Source: http://kraken.slv.cz/2Azs12/2003
Timestamp: 2018-01-21 02:53:43+00:00
Document Index: 13447593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2Azs12/2003
2 Azs 12/2003-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce O. J., zastoupeného advokátkou Mgr. Annou Suchomelovou se sídlem Karla IV. 1, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 10 Az 47/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 10 Az 47/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e m u v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 7. 2002, è. j. OAM-1167/AØ-2002, o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; a proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení azylu ze dne 15. 11. 2001, è. j. OAM-3300/VL-14-P07-2001.
®alobce v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se Krajský soud v Èeských Budìjovicích dostateènì nezabýval skutkovým stavem, pro který mìl být ¾alobci azyl udìlen. Tento skutkový stav spoèívá dle názoru ¾alobce ve strachu z pronásledování v Ruské federaci jako zemi pùvodu ¾alobce. Toto pronásledování má být dáno jednak tím, ¾e odmítl uposlechnout povolávacího rozkazu, na jeho¾ základì mìl nastoupit jako policejní dùstojník do bojù v Èeèensku; a jednak tím, ¾e je dle svého názoru nepohodlným pro své nadøízené dùstojníky ze zvlá¹tních jednotek OMON, o jejich¾ nelegální èinnosti je informován. Z tìchto dùvodù se na základì znalosti praktik uplatòovaných v rámci tìchto bezpeènostních slo¾ek obává likvidace své osoby i ohro¾ení ostatních èlenù rodiny. Odùvodnìnost tìchto obav dokládá ¾alobce i tím, ¾e jeho otec spáchal sebevra¾du v dùsledku pronásledování ze strany státních orgánù, je¾ je zamìøeno proti osobì ¾alobce. Dokládá tyto obavy také informacemi od svého pøítele, který jej pøi náv¹tìvì ÈR upozornil, ¾e je ¾alobce veden na seznamu osob urèených jednotkami OMON k likvidaci.
®alobce vytýká krajskému soudu, ¾e nepøihlédl dostateènì k tomu, ¾e se on a jeho rodina ji¾ nemohou vrátit do zemì pùvodu, nebo» ¾alobci hrozí zejména stíhání pro dezerci, jí¾ se dopustil, nebo» se nechtìl podílet na ozbrojeném potlaèování èeèenského separatistického hnutí. Soud také nepøihlédl k tomu, ¾e dezerce z ozbrojených slo¾ek je v dané situaci trestným èinem, za nìj¾ hrozí ¾alobci trest smrti. Dále soud údajnì nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e se ¾alobce a jeho rodina ji¾ znaènì spoleèensky aklimatizovali na území ÈR, pøièem¾ jsou v místì svého souèasného pobytu, tedy v N. H., vnímáni pozitivnì jak orgány státní správy, tak obyvatelstvem, co¾ ¾alobce dokládá jednak hodnocením svých dìtí zaslaným Z© H. S. a jednak dopisy obèanské podpory obyvatel N. H. a podpory od Klá¹tera sv. Petra a Pavla adresovanými Ministerstvu vnitra. Tímto postupem dle názoru ¾alobce krajský soud poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) a § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù po¾aduje ¾alobce zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ve svém podání ze dne 28. 8. 2003 ¾alobce také po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a na argumentaci uvedenou ve svých zamítavých rozhodnutích a potvrzenou v napadeném rozhodnutí krajského soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e prvé øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 5. 4. 2000. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 7. 9. 2000 vyplývá, ¾e hlavním dùvodem podání ¾ádosti o azyl je obava z nasazení do války v Èeèensku-jednak z dùvodu nesouhlasu s válkou, jednak z dùvodu obav o ¾ivot ¾alobce i jeho rodiny-respektive obava z následkù neuposlechnutí pøíkazu k nastoupení do této války jak pro ¾alobce samotného, tak pro jeho rodinu. Tyto dùsledky jsou v pohovoru ¾alobcem ilustrovány metodami pou¾ívanými policejními orgány, jich¾ byl ¾alobce souèástí, vùèi osobám, které se dostanou do konfliktu s nadøízenými pracovníky.
Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce trvale protestoval proti namítaným prùtahùm v azylovém øízení, jednak korespondencí se ¾alovaným, a zejména i protestní hladovkou v únoru a bøeznu 2001.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001, è. j. U-1257/VL-11P07-2000, byla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí azylu zamítnuta, nebo» nebylo shledáno, ¾e by ¾alobce splòoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí nebylo podáno odvolání, ¾alobce nicménì podal dne 14. 9. 2001 podnìt k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu mimo odvolací øízení k ministru vnitra. Na tento podnìt bylo zareagováno ministrem vnitra dne 18. 6. 2002 pøípisem, v nìm¾ ministr vnitra ¾alobci sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení tohoto pøezkumného øízení, nebo» v øízení prvostupòovém neshledává nezákonnosti.
®alobce se 2. 4. 2001 bezúspì¹nì pokusil po¾ádat o azyl také v Rakouské republice, ov¹em byl vrácen zpìt na území ÈR, kde podal dne 11. 4. 2001 nový návrh na zahájení øízení o azylu. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 30. 4. 2001 uvedl ¾alobce obdobné dùvody jako v pohovoru ze dne 7. 9. 2000, roz¹íøil je nicménì o uvádìní obavy o svùj ¾ivot z dùvodu, ¾e by mohl být pro své bývalé nadøízené v ruských ozbrojených slo¾kách nepohodlným pro svou pøíli¹nou informovanost o jejich kriminálních aktivitách.
®alovaný tuto ¾ádost o azyl zamítl svým rozhodnutím ze dne 15. 11. 2001, è. j. OAM-3300/VL-14-P07-2001, jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» ¾alobce uvedl v ¾ádosti dùvody obdobné dùvodùm v ¾ádosti zamítnuté pøedchozím rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 3. 2001.
Proti tomuto zamítnutí podal ¾alobce dne 18. 12. 2001 rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e uvedl v rámci nového øízení nové argumenty, je¾ se týkaly jeho ohro¾ení z dùvodu znaèné informovanosti o protizákonných aktivitách jeho nadøízených pøi rozkrádání drahých kovù ve Sverdlovské oblasti, pøièem¾ novì oznaèoval vyslání do Èeèenska jako zpùsob, jím¾ ho jeho nadøízení chtìli zlikvidovat. Namítá také, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì s existencí pøeká¾ky vycestování, jednak proto, ¾e pøi posuzování existence tìchto pøeká¾ek vycházel z informací z let 1999 a 2000, pøesto¾e k vycestování mìlo dojít na pøelomu let 2001 a 2002; a jednak proto, ¾e nepøihlédl k ohro¾ení ¾ivota a svobody v pøípadì návratu do zemì pùvodu.
Tento rozklad byl zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 3. 7. 2002, è. j. OAM-1167/AØ-2002, v nìm¾ ministr vnitra schválil postup orgánu prvého stupnì a zejména podpoøil zpùsob posouzení zpráv o stavu lidských práv v Ruské federaci z let 1999 a 2000 s odkazem na to, ¾e správní orgán nezjistil, ¾e by ve stavu ochrany lidských práv v Ruské federaci do¹lo v mezidobí k podstatným zmìnám.
Proti tomuto rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce dne 22. 8. 2002 ¾alobu, v ní¾ napadl uvedené rozhodnutí zejména z procesních dùvodù, nebo» dle jeho názoru nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav; dále nesouhlasil s tím, ¾e nebylo pøihlédnuto k novým skuteènostem, je¾ v tomto druhém správním øízení o udìlení azylu uvedl, tedy k tvrzením o rizicích pro jeho bezpeènost spojených s jeho informovaností ohlednì protizákonné èinnosti jeho nadøízených; dále kritizoval nepochopení správního orgánu ohlednì toho, ¾e postih, který mu hrozil, nebyl dán ruskými zákony, ale jednalo se o hrozící postih neformální povahy, jeho¾ se nebylo mo¾no zbavit pouhým ukonèením slu¾ebního pomìru k ozbrojeným jednotkám OMON; koneènì také zpochybnil neshledání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Tato ¾aloba pak byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 10 Az 47/2003-37, jen¾ je napaden nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud zejména shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem; odmítl námitku ¾alobce ohlednì údajnì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce nenavrhl ¾ádný dal¹í dùkaz èi ¹etøení, jimi¾ by jeho tvrzení mohla být dále podpoøena; akceptoval také argumentaci ¾alovaného, ¾e nelze chápat jako dùvod k udìlení azylu fakt, ¾e ¾alovaný mìl, jak tvrdí, urèité informace o protizákonné èinnosti svých nadøízených, nebo» ¾alovaný se sám na této protizákonné èinnosti, jak sám tvrdí, také podílel; koneènì podpoøil krajský soud i tvrzení ¾alovaného, ¾e nedo¹lo v letech 2001 a 2002 k takovým zmìnám, které by zakládaly jiné posouzení pøeká¾ky vycestování, ne¾ poskytly materiály o stavu ochrany lidských práv v Ruské federaci z let 1999 a 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil-s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody-zejména na otázku, zda krajský soud dostateènì pøezkoumal skutková zji¹tìní a jejich právní posouzení ¾alovaným, tedy zda skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, má oporu ve spisech, a zda napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v napadeném rozsudku tvrdí, ¾e v otázce udìlení azylu samotného dostaèovalo, ¾e správní orgán pøezkoumal pouze to, zda ¾alobce uvedl ve své opakované ¾ádosti o azyl té¾ jiné skuteènosti, ne¾ v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí a zjistiv, ¾e tomu tak není, tuto opakovanou ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøipomíná, ¾e obdobnì pau¹álním zpùsobem nelze ani v pøípadì opakované ¾ádosti o azyl pøezkoumat také pøítomnost pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Existence této pøeká¾ky toti¾ musí být pøezkoumána samostatnì a nezávisle jak na posouzení samotných dùvodù pro poskytnutí azylu, tak na posouzení pøeká¾ky vycestování v pøedchozí ¾ádosti o azyl. Jak bylo vyøèeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 7/2003 (nepublikováno): Skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl týkající se okolností stanovených jako pøeká¾ky vycestování se v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, posoudí samostatnì. Není dostaèující, pokud se odùvodnìní rozhodnutí toliko odvolává na vyhodnocení situace, týkající se podmínek pro udìlení azylu. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì.
Krajský soud mìl tudí¾ i v tomto pøípadì na základì ¾aloby pøezkoumat, zda nenastala pøeká¾ka vycestování, a to ve vztahu ke zji¹tìnému skutkovému stavu jako celku. Krajský soud v¹ak namísto toho pouze posoudil, zda je dùvodnou námitka ¾alobce ohlednì pou¾ití informací z let 1999 a 2000. V této souvislosti sice soud poznamenal (co¾ Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje), ¾e ve vývoji Ruské federace nedo¹lo po skonèení pøedchozího øízení k ¾ádným zásadním zmìnám, nicménì posouzení pøeká¾ky vycestování se nemù¾e omezit toliko na hodnocení formální správnosti pou¾itých podkladù správního rozhodnutí. Soud naopak musí, poté co konstatoval formální dostateènost shromá¾dìných podkladù správního rozhodnutí, posoudit právì to, zda byly tyto podklady správnì a øádnì zhodnoceny ve správním rozhodnutí, pokud ¾alobce namítá opak. Výtka ¾alobce v daném pøípadì toti¾ míøila dvìma smìry: ¾alobce jednak namítal neaktuálnost pou¾itých podkladù, za druhé ov¹em také uvádìl dal¹í údaje zdùvodòující existenci pøeká¾ky vycestování. Tyto námitky v¹ak ¾alovaný ve svém rozhodnutí nikterak nezohlednil a øádnì se s nimi nevypoøádal. Zamìøením se pouze na formální výtku ¾alobce proti podkladùm rozhodnutí, tedy pouze na jeden smìr ¾alobcovy kritiky, tudí¾ krajský soud opomenul pøezkoumat materiální existenci pøeká¾ky vycestování jako takové, pøesto¾e záva¾nost tvrzení ¾alobce, ohlednì pronásledování jeho osoby i jeho rodiny k tomu rozhodnì zavdávaly dùvod.
Nelze se pøitom spokojit s tím, ¾e argumenty ¾alobce dokazující jak pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, tak také ohro¾ení ¾ivota, svobody, èi ohro¾ení nelidským èi poni¾ujícím zacházením ve smyslu § 91 zákona o azylu, byly odmítnuty ji¾ jakýmsi konkludentním odkazem na odmítnutí v èásti rozsudku pøezkoumávající podmínky pro udìlení azylu samotného. Toto posuzování musí naopak zùstat oddìlené, nebo» v obou pøípadech mají být tyté¾ èi obdobné skuteènosti subsumovány pod rùzné hypotézy rùzných norem, by» tého¾ právního pøedpisu. Toto oddìlení pak musí být zvlá¹tì striktní, pokud je soudnì pøezkoumáváno právì zamítnutí ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» lze pøedpokládat, ¾e zde byla tvrzení o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu oprávnìnì podrobena v prvé fázi pouze testu novosti tìchto tvrzení, nikoliv u¾ opakovanì testu splnìní samotných podmínek § 12 zákona o azylu.
V daném pøípadì mìlo být koneènì pøi pøezkoumávání pøeká¾ky vycestování zohlednìno i to, ¾e ¾alobcova tvrzení dokládající jeho ohro¾ení v zemi pùvodu jsou zvlá¹tì záva¾né povahy, a» u¾ se jedná o tvrzenou sebevra¾du otce z dùvodu pronásledování, informace o urèení ¾alobce ke zlikvidování vùdèími strukturami jednotek OMON, èi tvrzení o ohro¾ení trestem smrti, pøípadnì trestem odnìtí svobody. Pøi takto záva¾ných tvrzeních zároveò nelze po ¾alobci jako ¾adateli o azyl po¾adovat, aby unesl celé dùkazní bøemeno, stejnì jako toté¾ nelze samozøejmì po¾adovat ani po správním orgánu. Naopak celé azylové øízení má být ze své povahy smìøováno k hledání materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe, a to i pøi posouzení pøeká¾ky vycestování, kde musí být odpovìzeno na otázku implicitnì obsa¾enou v § 91 zákona o azylu, tedy zda správní orgány Èeské republiky nabyly pøesvìdèení, ¾e ¾adatel o azyl není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, a to v míøe dostateèné k tomu, aby jej do této zemì pùvodu navrátily.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e na jedné stranì sice lze akceptovat postup a argumentaci krajského soudu v otázce posuzování dùvodù pro udìlení azylu samotného-a zde je ¾alobcova výtka nedùvodná, nebo» správní orgán a následnì i soud mají skuteènì pøi opakovanì podané ¾ádosti o azyl pøezkoumávat pouze zásadní novost skuteèností tvrzených ¾adatelem v nové ¾ádosti o azyl. Nelze v¹ak tento postup akceptovat pøi posuzování pøeká¾ky vycestování, kde se krajský soud v napadeném rozhodnutí zamìøil pouze na schválení aktuálnosti podkladù pou¾itých pro posouzení pøeká¾ky vycestování, ani¾ by pøezkoumával ve svìtle dal¹ích ¾alobcových tvrzení pøeká¾ku vycestování jako takovou. Pøitom v¹ak je zøejmé, ¾e formulace výroku v napadeném rozsudku ( ®aloba se zamítá. ) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt pouze èásteènì a zru¹it jen tu èást výroku, která by se týkala neexistence pøeká¾ek vycestování, a zároveò ponechat nezmìnìnu èást výroku, vztahující se k neudìlení azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu celý, kdy¾ shledal, ¾e v daném pøípadì byl naplnìn kasaèní dùvod, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.