Source: http://kraken.slv.cz/9As290/2014
Timestamp: 2018-09-25 00:28:48+00:00
Document Index: 44216137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As290/2014
9 As 290/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2014, è. j. 472/DS/2014, JID: 22758/KUUK/2014/Ne, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 78 A 1/2014-39,
Odùvod nìní:
[1] Mìstský úøad Louny, odbor správní, oddìlení pøestupkové (dále jen mìstský úøad ), rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013, è. j. MULNCJ 78821/2013, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), poru¹ením § 18 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 5. 7. 2013 ve 12:19 hodin u obce Panenský Týnec, na silnici è. I/7, pøi øízení osobního vozidla tovární znaèky Volkswagen Passat, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec 90 km/h, jeliko¾ mu byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky +/-3% byla jeho rychlost 145 km/h. Za toto jednání mu mìstský úøad ulo¾il podle § 125c odst. 4 písm. d) a § 125c odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích pokutu ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz èinnosti øízení motorových vozidel v délce 6 mìsícù s úèinností od nabytí právní moci rozhodnutí a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Nepøisvìdèil ¾alobcovým námitkám, které zpochybòovaly zji¹tìný skutkový stav a týkaly se zejména správnosti a zákonnosti mìøení.
[3] V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e po provedeném mìøení bylo vozidlo zastaveno a jako øidiè byl zji¹tìn právì ¾alobce, který èetl oznámení pøestupku a byl pouèen o svém právu vyjádøit se k vìci, o èem¾ svìdèí jeho podpis na oznámení pøestupku. Dodal, ¾e podmínkou pøesného mìøení není kvalita fotografie (ta by mohla být zpochybnìna, pokud by vozidlo nebylo následnì zastaveno), ale to, zda byl zámìrný køí¾ namíøen na støed vozidla, co¾ bylo splnìno. Uzavøel, ¾e ¾alobci byla prokázána skutková podstata uvedeného pøestupku, ztoto¾nil se i s ulo¾enou sankcí.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[5] V prvé øadì se vyrovnal s tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Konstatoval nepravdivost tvrzení, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku. Zabýval se jí toti¾ na ètvrté stranì rozhodnutí.
[6] Pokraèoval, ¾e v oznámení pøestupku je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce jel vozidlem tovární znaèky Volkswagen Passat, registraèní znaèky X, mimo obec po silnici è. I/7 ve smìru od Prahy, byl mìøen hlídkou Policie Èeské republiky, která provádìla mìøení u èerpací stanice Benzina. Krajský soud pova¾oval takové vymezení pøestupku za dostaèující. Nezpochybòoval, ¾e ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu chybí údaj, v jakém smìru jízdy ¾alobce jel, nicménì skuteènost, ¾e jel ve smìru od Prahy na Louny, byla øádnì uvedena v odùvodnìní rozhodnutí.
[7] Krajský soud vylo¾il, ¾e v daném pøípadì nemá naprosto pøesné urèení místa vìt¹í relevanci, nebo» významné je, ¾e se jednalo o úsek silnice è. I/7, kde byla v obou smìrech a v celé ¹íøi vozovky maximální zákonem dovolená rychlost mimo obec, tj. 90 km/h. ®alobcovy argumenty o opaku byly nepatøièné. Neuvedl, jak blí¾e by místo mìlo být urèeno, k èemu¾ krajský soud podotkl, ¾e uvedená komunikace míjí obec a není osázena kilometrovníky. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, na který ¾alobce odkázal, dopadá na jiný skutkový stav.
[8] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, naopak vyzdvihl závìr ¾alovaného, ¾e pouhá fotografie (její¾ kvalitu ¾alobce zpochybòoval) není privilegovaným dùkazem, ale pouze doplòuje zji¹tìné skuteènosti. Za privilegovaný dùkaz lze pova¾ovat pouze výstup z radaru, který je schopen pracovat i bez záznamového zaøízení. Pro vìc je klíèové, ¾e vozidlo ¾alobce bylo zmìøeno, bezprostøednì poté zastaveno a jako øidiè byl ztoto¾nìn ¾alobce. Ten pøitom nikdy nezpochybòoval, ¾e v uvedené dobì a na popsaném místì vozidlo øídil. Na místì kontroly bylo dále hlídkou Policie Èeské republiky sepsáno oznámení pøestupku, které ¾alobce podepsal, ani¾ by namítal, ¾e se vytýkaného pøestupku nedopustil, nebo poukázal na vady oznámení. Uèinil tak a¾ v odvolání.
[9] V návaznosti na to krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce (ani jeho zástupce) pøed vydáním rozhodnutí mìstského úøadu nevznesli ¾ádné námitky ani návrhy na doplnìní dokazování. ®alobce mìl mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem a podklady pro rozhodnutí, ale nevyjádøil se k nim (pøesto¾e na ústním jednání prohlásil, ¾e tak uèiní do 15. 10. 2013).
[10] Poté uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrné provedení dokazování. V protokole o ústním jednání sice není výslovnì uveden jmenovitý seznam spisového materiálu a shromá¾dìných dùkazních prostøedkù, soud v¹ak pova¾oval za dostaèující, ¾e ¾alobce se mohl pokraèování se v¹emi tìmito dokumenty seznámit pøi ústním jednání a mìstský úøad je rekapituloval v rozhodnutí. Dodal, ¾e pokud by nebylo provedeno dokazování, bylo by nelogické, aby zástupce ¾alobce prohla¹oval, ¾e do spisu doplní dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhne jejich doplnìní. V odvolání ¾alobce dùkazní prostøedky zpochybòoval a ze samotné jeho argumentace vyplývá, ¾e mìstský úøad provádìl dokazování na ústním jednání. Skuteènost, ¾e v protokole nevyjmenoval provedené dùkazy, krajský soud pova¾oval za dílèí procesní pochybení, které fakticky nevedlo ke zkrácení ¾alobcových procesních práv v takové míøe, aby bez dal¹ího zalo¾ilo dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[11] Koneènì námitku, ¾e rozhodnutí správních orgánu se neopírají o jediný dùkaz, krajský soud vyhodnotil jako nepodlo¾enou a úèelovou. Z rozhodnutí toti¾ vyplývá opak, nebo» v nich správní orgány konkrétnì odkazují na spisový materiál.
[12] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[13] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e specifikace místa spáchání pøestupku v podkladech pro rozhodnutí nemù¾e nahradit specifikaci ve výroku rozhodnutí. Tímto byl krácen na svém právu odvolat se proti takto definovanému místu. V souvislosti s tím upozornil na nutnost shody skutkové vìty výroku rozhodnutí a sdìlení obvinìní, v opaèném pøípadì by toti¾ byl souzen za nìco jiného, ne¾ z èeho je obvinìn, a nebyla by zachována lhùta pro pøípravu k øízení dle § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), respektive dle èl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dodal, ¾e místo spáchání pøestupku mìlo být upøesnìno, a to napø. svìdeckou výpovìdí policistù; bez jeho pøesného urèení nelze mimo jiné zkoumat správnost mìøení. Specifikace mìla být konkrétnìj¹í bez ohledu na to, ¾e komunikace není osazena kilometrovníkem. Policie mohla vyu¾ít nìkterý z technických zpùsobù, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì.
[14] Dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud se s uvedenou argumentací dostateènì nevypoøádal. Relevantní v tomto smìru není, ¾e mìøení bylo provádìno na silnici è. I/7 u obce Panenský Týnec, u ÈS Benzina, a to nejen z dùvodù uvedených vý¹e, ale také proto, ¾e nemù¾e být pravdivé. Pøi jízdì po uvedené komunikaci smìrem na Prahu je nejbli¾¹í èerpací stanice EuroOil u obce Tøebíz, v opaèném smìru se jedná o èerpací stanici RoBin OIL v obci Chlumèany, co¾ stì¾ovatel dokládal screenshoty mapy. V souvislosti s tím odporoval názoru, ¾e pøesné urèení místa nemá v daném pøípadì relevanci, a to dal¹í argumentací vztahující se k nemo¾nosti kontroly správnosti mìøení.
[15] Zpochybòoval také, jak krajský soud hodnotil, kdy se v pøípadì výstupu z radaru mù¾e jednat o privilegovaný dùkaz. Takovým dùkazem mù¾e být dle názoru stì¾ovatele jen takový, na jeho¾ závìrech nelze dal¹ím dokazováním nic zmìnit. Poukázal na to, ¾e v nynìj¹í vìci policisté mìøili rychlost vozidla na znaènou vzdálenost (více ne¾ 300 m), vozidlo na fotografii je zcela neidentifikovatelné a mohlo tak dojít k zámìnì. Stì¾ovatel nezpochybòoval okolnosti mìøení uvedené na fotografii, ani ¾e se ve 12:19 hodin nacházel na daném místì, ale ¾e bylo mìøeno jeho vozidlo.
[16] Vadnost fotografie by dle stì¾ovatele mohla být za urèitých podmínek zhojena provedením svìdecké výpovìdi obsluhy rychlomìru, k tomu v¹ak nedo¹lo. Za popsané situace se jedná o univerzální dùkaz , který nelze u¾ít, nebo» ka¾dá osoba by na jeho základì mohla být uznána vinnou z daného pøestupku.
[17] Dále popsal, proè jsou závìry krajského soudu v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62. Vozidlo nemohlo být ztoto¾nìno podle registraèní znaèky ani jiných atributù (znaèky, modelového oznaèení, barvy, dodatkové výbavy). Nebylo prokázáno, ¾e vozidlo na snímku je ¾alobce, tedy ¾e bylo mìøeno právì jeho vozidlo a on se dopustil pøestupku. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e na místì øídil vozidlo, nicménì se tam nacházela i jiná vozidla (silnice è. I/7 je jedna z nejfrekventovanìj¹ích v Èeské republice) a nebylo prokázáno, ¾e mìøeno bylo právì vozidlo stì¾ovatele.
[18] Následnì poukázal na rozdílnost institutù dokazování a seznámení se s podklady rozhodnutí, které mìl krajský soud zamìnit. Správní orgán mohl postupovat tak, ¾e nejprve stì¾ovateli umo¾nil seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim a teprve poté provést dokazování. Právì to stì¾ovatel po ústním jednání oèekával. Dodal, ¾e si je vìdom toho, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze absenci dokazování v¾dy vnímat jako vadu øízení, nicménì zdùraznil, ¾e nelze pominout legitimní oèekávání úèastníka øízení.
[19] Poté upøesnil své døívìj¹í vyjádøení a uvedl, ¾e správní rozhodnutí se sice o dùkazy opírají, ale pouze formálnì. Svùj názor ilustroval na èásti odùvodnìní mìstského úøadu: dle spisového materiálu a pøedev¹ím fotodokumentace je zøejmé, ¾e rychlost vozidla øízeného obvinìným byla rychlomìrem zmìøena spolehlivì . Tento závìr nelze dle stì¾ovatele dovodit z fotografie, na které je nìjaké vozidlo, které on neøídil. Shrnul, ¾e se jedná o formuláøové rozhodnutí.
[20] Závìrem oznaèil naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda byl skutek vìrohodnì prokázán, ¾alovaný i krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemìl oporu ve spise, a krajský soud nesprávnì posoudil otázku srozumitelnosti výroku. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] ®alovaný pouze odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, doplnil, ¾e rozsudek krajského soudu je dle jeho názoru zákonný, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 105 odst. 2 s. ø. s.]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Argumentaci stì¾ovatele lze rozdìlit do nìkolika okruhù. Zpochybnil, ¾e byla mìøena rychlost jeho vozidla, nebo» fotografie ve správním spise je natolik nekvalitní, ¾e z ní nelze seznat ¾ádné identifikaèní znaky; dále namítal nepøesnost specifikace místa spáchání pøestupku a v neposlední øadì rozporoval, ¾e ve správním øízení bylo provedeno dokazování, a v této souvislosti namítal poru¹ení svých procesních práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v uvedeném rozsahu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování III. a) Námitka zpochybòující, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav, konkrétnì zda bylo najisto postaveno, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. Je zøejmé, ¾e pokud by tato výtka byla opodstatnìná, nebylo by smysluplné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami.
[26] Argumentace stì¾ovatele se odvíjí od nekvalitní fotodokumentace (konkrétnì se jedná o fotografii zalo¾enou na è. l. 6, druhé stranì, správního spisu). Namítal, ¾e z ní není zøejmé, jaké vozidlo bylo mìøeno, nebo» nelze seznat registraèní znaèku, typ vozidla, barvu ani jiné prvky, které vozidlo identifikují. V tomto smìru navázal na ¾alobní body, nereagoval v¹ak na odùvodnìní krajského soudu, který nepolemizoval s názorem stì¾ovatele na kvalitu poøízené fotodokumentace, nebo» v nynìj¹í vìci nebyla podstatná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje (shodnì jako krajský soud) za stì¾ejní, ¾e ihned po provedení mìøení bylo vozidlo zastaveno a na místì byl jako øidiè ztoto¾nìn stì¾ovatel. Následnì bylo sepsáno oznámení pøestupku (zalo¾ené na è. l. 3 správního spisu), které stì¾ovatel podepsal, a to jak na první stranì (spolu s textem: èetl a byl seznámen s právem vyjádøit se ), tak na druhé stranì [kde bylo pro¹krtnuto pole Vysvìtlení a podpis obèana, který je podezøelý z pøestupku (z jednání, které má znaky pøestupku)]. Pøi uvedeném sledu událostí je vylouèeno, ¾e by bylo zastaveno jiné vozidlo, ne¾ to, jeho¾ rychlost byla bezprostøednì pøed tímto okam¾ikem mìøena. K obdobnému závìru ostatnì dospìl i ¾alovaný, stì¾ovatel jej v¹ak relevantním zpùsobem v ¾alobì (ani následnì v kasaèní stí¾nosti) nerozporoval, nebo» nadále zpochybòoval pouze kvalitu snímku.
[28] Nadto fotografie, která je zalo¾ena ve správním spisu, obsahuje toto¾né údaje, jako jsou uvedeny v oznámení pøestupku. Mimo jiné je na ní uvedeno datum (05. 07. 2013), èas (12:19:43; oznámení pøestupku obsahuje údaj 12:19 hodin), místo mìøení (Pan. Týnec 1-7) a údaje o povolené a namìøené rychlosti (90 km/h, 150 km/h). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel podepsal oznámení pøestupku, a to ani¾ by namítl, ¾e uvedený èas èi místo jsou nesprávné. Z tìchto dùvodù nebylo pochyb o tom, ¾e byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele, nikoliv vozidla jiného.
[29] Nad rámec soud podotýká, ¾e si lze stì¾í pøedstavit rozumný dùvod, proè by stì¾ovatel námitku, ¾e mìøené vozidlo neøídil a pøestupku se nedopustil, tedy námitku naprosto zásadní, nevznesl ji¾ pøi sepisování oznámení pøestupku a dokonce ani v prùbìhu správního øízení prvního stupnì (tedy napø. na ústním jednání nebo po seznámení se s podklady rozhodnutí). Takový postup sám o sobì zavdává pochyby o opodstatnìnosti stì¾ovatelovy námitky a pùsobí úèelovì. Pro posouzení vìci je nicménì rozhodné vý¹e uvedené, tedy ¾e skutkový stav vyplývá ze spisového materiálu a byl dostateènì zji¹tìn.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní krajského soudu se zakládá na stejných úvahách, rozsáhlá polemika stì¾ovatele o tom, co mù¾e být privilegovaným dùkazem, nebyla pro vìc podstatná. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud fotografii za takový dùkaz nepova¾oval. Obdobný závìr lze uèinit o opakované argumentaci nízkou kvalitou fotodokumentace a o odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62. Z vý¹e uvedeného toti¾ vyplývá, ¾e fotografie nebyla pro posouzení otázky, zda byla mìøena rychlost vozidla stì¾ovatele, rozhodující. V tomto smìru se tedy stì¾ovatelova argumentace míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
[31] Pøisvìdèit mu lze toliko v tom, ¾e v dané situaci bylo vhodné provést výslechy zasahujících policistù. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e to nebylo nezbytné, nebo» zji¹tìný skutkový stav dostateènì vyplýval ze shromá¾dìných podkladù. Je nutné zopakovat, ¾e stì¾ovatel zpochybòoval pouze kvalitu poøízené fotodokumentace, nicménì závìry, na kterých stálo rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu a které jsou shrnuté v bodì [27], nezpochybnil.
III. b) Námitky související s nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupku
[32] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k námitkám souvisejícím s nedostateèným vymezením místa spáchání pøestupku. Za tímto úèelem ve správním spise ovìøil, jakým zpùsobem bylo toto místo specifikováno v jednotlivých fázích øízení.
[33] V oznámení pøestupku ze dne 5. 7. 2013 (è. l. 3 správního spisu) je mimo jiné uvedeno, ¾e: Dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL výkon slu¾by na sil. 1/7 u obce Pan. Týnec u ÈS Benzina. V 12:19 hlídka namìøila vý¹e uvedenému vozidlu W Passat pøijí¾dìjícímu od Prahy rychlost 150 km/h.
[34] V úøedním záznamu ze dne 5. 7. 2013 (è. l. 4 správního spisu) bylo vymezení obdobné: Dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL dohled nad silnièním provozem... u obce Panenský Týnec na sil. 1/7 u èerpací stanice Benzina smìr na Louny. Ve 12:19 h. bylo zastaveno a kontrolováno mot. vozidlo VW Passat... Vozidlo bylo zastaveno z dùvodu poru¹ení max. povolené rychlosti, která je v daném úseku 90 km/h.
[35] V oznámení a pøedvolání ze dne 16. 7. 2013 (è. l. 8 správního spisu) je místo vymezeno èíslem silnice a názvem obce, stejnì je tomu v hlavièce následujících dokumentù zalo¾ených ve správním spise. I ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu je uvedeno, ¾e: dne 05. 07. 2013 ve 12:19 h u obce Panenský Týnec na silnici I/7... V odùvodnìní rozhodnutí je doplnìno, ¾e ze spisového materiálu mimo jiné vyplývá, ¾e: dne 5. 7. 2013 vykonávala hlídka OSD-OSDP ÚL dohled nad silnièním provozem u obce Panenský Týnec na silnici è. I/7 u benzínové èerpací stanice Benzina ve smìru na Louny.
[36] ®alovaný ve svém rozhodnutí místo specifikoval názvem blízké obce ( u obce Panenský Týnec ), èíslem silnice, konstatováním povolené rychlosti v úseku (90 km/h) a odkázal na spisový materiál pøedlo¾ený Policií Èeské republiky, tedy zejména na vý¹e uvedené oznámení pøestupku a úøední záznam.
[37] Lze tedy shrnout, ¾e místo spáchání pøestupku bylo specifikováno èíslem silnice, názvem blízké obce, èerpací stanice, smìrem jízdy a vý¹í povolené rychlosti v úseku. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud pova¾uje takové vymezení za dostateèné a nevidí dùvod, proè by za této situace bylo nutné místo spáchání pøestupku vymezit i GPS souøadnicemi. Jistì by tak bylo urèeno je¹tì konkrétnìji, nicménì není potøebné, aby bylo místo spáchání pøestupku vymezeno na metr pøesnì (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39). Je toti¾ zøejmé, v jaké konkrétní èásti silnice è. I/7 byla rychlost vozidla mìøena a jaká byla na tomto úseku nejvy¹¹í povolená rychlost. Námitky stì¾ovatele, ¾e nebylo mo¾né úèinnì ovìøit (respektive zpochybòovat) správnost mìøení, proto nebyly opodstatnìné.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval otázku, zda bylo místo spáchání pøestupku dostateènì vymezeno v samotném výroku rozhodnutí o pøestupku (respektive zda v nìm byl dostateènì vymezen skutek). Konkrétnì se jedná o hodnocení skutkové vìty rozhodnutí v tomto znìní: dne 05. 07. 2013 ve 12:19 h u obce Panenský Týnec na silnici I/7 byl [stì¾ovatel] hlídkou PÈR OSD Ú. n. L. zji¹tìn, ¾e pøi øízení osobního vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, reg. zn. X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec 90 km/h, jeliko¾ mu byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky +/-3% byla jeho rychlost 145 km/h. pokraèování [39] Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
[40] Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom smìru, ¾e na výrok rozhodnutí o pøestupku jsou kladeny vysoké formální po¾adavky. Ji¾ v minulosti dovodil, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty a je klíèovou normativní èástí rozhodnutí. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
[41] Je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en, co¾ lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS, srovnej také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 As 180/2012-43, nebo ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39).
[42] V nynìj¹í vìci byly uvedené po¾adavky naplnìny.
[43] Správní orgány uvedly v¹echny okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/h a více nebo mimo obec o 50 km/h a více. Pro úèely podøazení skutku pod uvedenou skutkovou podstatu je tedy mimo jiné nutné vymezit místo spáchání pøestupku tak, aby bylo najisto postaveno, jaká byla v daném místì nejvy¹¹í povolená rychlost. Jen tak lze s jistotou øíci, o kolik osoba povolenou rychlost pøekroèila a zda byla naplnìna skutková podstata právì tohoto pøestupku.
[44] V nynìj¹í vìci mìstský úøad ve výroku vymezil místo spáchání pøestupku èíslem silnice a názvem blízké obce Panenský Týnec, bylo tedy zøejmé, ¾e se jednalo o silnici první tøídy mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, co¾ také bylo ve výroku výslovnì uvedeno. Dále popsal, ¾e stì¾ovateli byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky 145 km/h. Jinými slovy z výroku rozhodnutí je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel v provozu na pozemních komunikacích, konkrétnì na silnici první tøídy, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, pøekroèil povolenou rychlost, a to o více ne¾ 50 km/h (po zohlednìní odchylky se jednalo o 55 km/h), a byla tak naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[45] Správní orgány dostály i po¾adavku na vymezení skutku takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno nebezpeèí zámìny a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem) a souèasnì umo¾nìno posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek. Ve výroku byly toti¾ kromì místa spáchání pøestupku uvedeny i dal¹í okolnosti, a to èas (12 hodin 19 minut) a zpùsob spáchání pøestupku, co¾ v souhrnu skutek zcela jednoznaènì vymezuje tak, ¾e jej nelze zamìnit s jiným.
[46] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e situace, kterou øe¹il v rozsudku ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, byla zcela odli¹ná. Správní orgány toti¾ v této vìci popsaly místo spáchání pøestupku èíslem silnice a oznaèením ulice v obci, v øízení v¹ak nebylo najisto postaveno, kde pøesnì se nacházela znaèka signalizující konec obce, respektive jaká byla vzdálenost místa mìøení od konce obce. V takovém pøípadì nemohlo být místo spáchání pøestupku vymezeno dostateènì, nebo» nebylo zøejmé, jaká byla v mìøeném úseku nejvy¹¹í povolená rychlost, pøípadnì v jaké vzdálenosti od konce obce bylo mìøení provádìno. V nynìj¹í vìci je v¹ak jednoznaèné, ¾e v úseku mìøení byla nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h (stì¾ovatel to ostatnì ani nerozporoval) a splnìny byly i ostatní po¾adavky na vymezení místa spáchání pøestupku, jak bylo uvedeno vý¹e.
[47] Se stì¾ovatelem soud souhlasí v tom, ¾e nedostateèné vymezení skutkových okolností spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí nelze nahradit jeho specifikací v odùvodnìní rozhodnutí. K tomuto závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát ve vý¹e citované vìci (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Na vìci to v¹ak nic nemìní, nebo» formální po¾adavky na výrok rozhodnutí byly naplnìny.
[48] Také názor stì¾ovatele na nutnost shody skutkové vìty ve sdìlení obvinìní a výroku rozhodnutí se zakládá na úvahách, se kterými se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, aè je nutné jej upøesnit. Není pochyb o tom, ¾e skutkové vymezení jednání je esenciální podmínkou práva na obhajobu. Mezi vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Oznámení a pøedvolání (è. l. 8 správního spisu), kterým bylo obvinìní stì¾ovateli sdìleno, v¹ak obsahuje zcela shodnou skutkovou vìtu, jaká je ve výroku rozhodnutí mìstského úøadu. K tomu lze pouze doplnit, ¾e skutek jí byl z vý¹e uvedených dùvodù dostateènì vymezen.
[49] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøihlí¾el k tvrzením o neexistenci èerpací stanice Benzina v blízkosti obce Panenský Týnec, nebo» se jedná o skuteènosti uplatnìné poprvé v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po vydání napadeného rozsudku (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[50] O výsle¹ích policistù lze zopakovat, co ji¾ bylo uvedeno v bodì [31] tohoto rozsudku. Pokud by byly provedeny, mohly být upøesnìny nìkteré okolnosti vìci, nicménì za situace, kdy bylo místo mìøení dostateènì vymezeno, takový postup nebyl nutný.
III. c) Provedení dokazování a tvrzený zásah do procesních práv stì¾ovatele
[51] Dal¹í kasaèní námitka se týká neprovedení dùkazù na ústním jednání, které se konalo dne 18. 9. 2013 za pøítomnosti stì¾ovatelova zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e mìstský úøad se sice dopustil procesního pochybení, nicménì tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci.
[52] Mìstský úøad mìl dùkazy listinami, na nì¾ se v rozhodnutí o pøestupku odvolával, provést pøi ústním jednání zpùsobem stanoveným v § 53 odst. 6, druhé vìtì, správního øádu, tedy listiny pøeèíst, respektive sdìlit jejich obsah, a podle první vìty tého¾ ustanovení o tom uèinit záznam do spisu. Takový postup protokol z ústního jednání ze dne 18. 9. 2013 (è. l. 18 správního spisu) ani ¾ádný jiný dokument zalo¾ený ve správním spise skuteènì nezachycuje. Uvedený protokol obsahuje pouze sdìlení, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o svých právech, mimo jiné seznámit se s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim. Následnì byl zástupci stì¾ovatele pøedlo¾en spisový materiál, ke kterému pøislíbil vyjádøení do 15. 10. 2013, a pøedána kopie správního spisu. pokraèování [53] Vzhledem k tìmto okolnostem v¹ak nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelových procesních práv takovým zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel se prokazatelnì seznámil s podklady rozhodnutí (dokonce mu byla pøedána kopie kompletní spisové dokumentace) a po tomto okam¾iku ji¾ nebyly do správního spisu ¾ádné podklady doplòovány. S ohledem na to mìl mo¾nost ke v¹em se vyjádøit, k èemu¾ mu byla poskytnuta dostateèná lhùta, respektive mìstský úøad akceptoval jím navr¾enou lhùtu do 15. 10. 2013. Správní orgán vyèkal jejího konce a vzhledem k tomu, ¾e byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí a stì¾ovatel nevznesl ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování, nemìl dùvod naøizovat dal¹í ústní jednání. Lze tedy shrnout, ¾e uvedené procesní pochybení mìstského úøadu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2014, è. j. 6 As 81/2014-65).
[54] Z tých¾ dùvodù nemohl stì¾ovatel dùvodnì oèekávat naøízení dal¹ího ústního jednání a nemohlo být poru¹eno jeho legitimní oèekávání. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e volba, zda v prùbìhu øízení prvního stupnì vyjádøí své stanovisko, byla pouze na stì¾ovateli. Pokud svého práva nevyu¾il (a» u¾ se tak stalo z dùvodu opomenutí, jak uvedl v odvolání, nebo byl tento postup souèástí jeho procesní strategie), nebyl pro naøízení dal¹ího ústního jednání dùvod. Pro úplnost lze dodat, ¾e potøebu doplnit dokazování neshledal ani ¾alovaný, s èím¾ se krajský soud ztoto¾nil. Ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu neshledal pochybení.
[55] Správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu v podkladech zalo¾ených ve správním spise. Vzhledem k prùbìhu vìci bylo najisto postaveno, ¾e vozidlo, jemu¾ byla namìøena vý¹e uvedená rychlost, bylo vozidlo stì¾ovatele, a ze správního spisu také dostateènì konkrétnì vyplývá, kde bylo mìøení provádìno. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani ve formulaci skutkové vìty rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku. Skutek v nìm byl vymezen nezamìnitelným zpùsobem a obsahovalo ve¹keré okolnosti podstatné pro podøazení skutku pod skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský úøad pochybil, nebo» správní spis neobsahuje záznam o tom, ¾e bylo provedeno dokazování listinami, z nich¾ ve svém rozhodnutí vycházel. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak seznámil se v¹emi podklady rozhodnutí a mìl mo¾nost se k nim vyjádøit, nemá toto pochybení za následek nezákonnost správních rozhodnutí.
[56] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[57] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.