Source: http://kraken.slv.cz/3As265/2016
Timestamp: 2018-06-18 00:51:40+00:00
Document Index: 38322411

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 149', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As265/2016
3 As 265/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: BRNOMETAL, s. r. o., se sídlem Èechyòská 25, Brno, zastoupená JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 4. 2013, è. j. 48/2012-510-RK/8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2016, è. j. 9 A 84/2013-32,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 4. 2013. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 9. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení zøídit a provozovat reklamní zaøízení v ochranném pásmu dálnice D1. Svoje rozhodnutí zdùvodnil správní orgán prvního stupnì tím, ¾e závazné stanovisko vydané dne 3. 8. 2012 Ministerstvem vnitra podle § 149 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, mu znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt. V øízení o rozkladu pak ministr vnitra dne 9. 1. 2013 nesouhlasné stanovisko potvrdil.
[2] ®alobkynì uplatnila v ¾alobì v podstatì jedinou námitku, a sice ¾e podkladové nesouhlasné stanovisko Ministerstva vnitra bylo vydáno s odkazem na právní úpravu, která je¹tì v té dobì nebyla úèinná. Tuto námitku v¹ak soud neshledal dùvodnou.
[3] Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì podala dne 18. 7. 2012 ¾ádost o vyjádøení ke zmìnì u¾ívání stavby Reklamní zaøízení billboard na pozemku par. è. X v k. ú. B. pro úèel povolení zmìny u¾ívání, kdy podle obsahu ¾ádosti mìl být stávající billboard na pozemku parc. è. X v k. ú. B. demontován a umístìn opìt na shodném pozemku v km X vlevo silnice X Brno-Holubice-Rousinov ve vzdálenosti bli¾¹í strany poutaèe min. 11 m od osy vozovky ve spodní èásti pozemku parc. è. X, k. ú. B. Správní orgán I. stupnì ¾ádost ¾alobkynì vyhodnotil jako ¾ádost o povolení zøídit a provozovat reklamní zaøízení podle § 31 zákona o pozemních komunikacích. Svým umístìním toto reklamní zaøízení mìlo zasahovat do ochranného pásma dálnice D 1 km cca 203,7. ®alobkynì mimo jiného nedolo¾ila k ¾ádosti zákonem po¾adovaný souhlas Ministerstva vnitra, proto se ¾alovaný sám obrátil na Ministerstvo vnitra a po¾ádal jej o vydání stanoviska k této vìci. Ministerstvo vnitra jako dotèený orgán k ¾ádosti správního orgánu I. stupnì sdìlilo, ¾e ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích ve znìní platném a úèinném v dobì vydání stanoviska, nesouhlasí se zøízením a provozováním pøedmìtného reklamního zaøízení v ochranném pásmu dálnice D1 ve stanièení cca km X vpravo z dùvodu, ¾e ve stanièení cca km X konèí pøipojovací pruh køi¾ovatky, ve stanièení cca km X vpravo je osazena dopravní znaèka, ve stanièení cca km X-X vpravo je pøejezd støedního dìlícího pásu a ve stanièení cca km X vpravo je osazena dopravní znaèka. Navíc po¾adované reklamní zaøízení nesplòuje podle Ministerstva vnitra podmínky, ¾e reklamní zaøízení nesmí být osvìtlené, èinná plocha reklamního zaøízení nesmí pøesahovat 30 m2, reklamní plocha nesmí být úèinná také v opaèném jízdním smìru a reklamní zaøízení nesmí být umístìno ve vzdálenosti men¹í ne¾ 40 m od nejbli¾¹ího okraje vozovky. Ministerstvo vnitra poukázalo na to, ¾e kritéria pro vydání souhlasu jsou v zájmu jednotnosti rozhodování zveøejnìna na internetu. Správní orgán I. stupnì následnì ¾ádost ¾alobkynì z dùvodu nesouhlasného stanoviska Ministerstva vnitra zamítl.
[4] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì napadla ¾alobkynì rozkladem, ve kterém namítala, ¾e reklamní zaøízení mìlo být pouze obnoveno, kdy¾ doposud bylo po dobu 10 let provozováno bez jakýchkoliv obtí¾í èi negativního vlivu na øidièe. Ve vìci se jednalo pouze o prodlou¾ení kolaudaèního povolení na u¾ívání pøedmìtného reklamního zaøízení. ®alovaný rozklad vyhodnotil tak, ¾e smìøuje proti závaznému stanovisku, které bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, a proto postupoval podle § 149 odst. 4 správního øádu a pøedlo¾il rozklad ministrovi vnitra. Ten nesouhlasné stanovisko jemu podøízeného dotèeného orgánu potvrdil. Uvedl, ¾e reklamní zaøízení je mo¾né povolit maximálnì na dobu pìti let. Po uplynutí této doby je nutné znovu po¾ádat o povolení, resp. pøedchozí souhlas Ministerstvo vnitra a vìc se posuzuje opìtovnì podle aktuální situace, nikoliv situace, která tu byla v dobì vydání pøedchozího souhlasu, aby bylo mo¾né zohlednit souèasné podmínky. Argumentaci desetiletým provozováním reklamního zaøízení tak nelze pøijmout, nebo» bezpeènostní situace v silnièním provozu se ka¾doroènì mìní a bylo by v rozporu s veøejným zájmem pouze formálnì prodlu¾ovat v minulosti vydaná stanoviska. Dále ministr vnitra zdùraznil k námitce postupu dle je¹tì neúèinné právní úpravy, ¾e pøi vydání závazného stanoviska postupovalo Ministerstvo vnitra podle v té dobì platných a úèinných zákonných a podzákonných pøedpisù.
[5] Dle názoru krajského soudu z nièeho nevyplynulo, ¾e by Ministerstvo vnitra jako dotèený orgán pøi vydání závazného stanoviska ze dne 3. 8. 2012 postupovalo podle právní úpravy, která by v dobì vydání tohoto stanoviska nebyla úèinná. Pøímo v nesouhlasném závazném stanovisku Ministerstvo vnitra výslovnì odkázalo na tehdy úèinné ustanovení § 31 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. O tom, ¾e Ministerstvo vnitra pøi vydání závazného stanoviska postupovalo dle tehdy úèinné právní úpravy, svìdèí i skuteènost, ¾e ve stanovisku není vùbec argumentováno podmínkou obsa¾enou v § 31 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, která byla do tohoto zákona vtìlena pøi jeho novelizaci, je¾ nabyla úèinnosti od 1. 9. 2012.
[6] Negativní stanovisko Ministerstva vnitra k ¾alobcovì ¾ádosti bylo øádnì a srozumitelnì odùvodnìno. Dùvody, které Ministerstvo vnitra vedly k vydání negativního stanoviska, nemají pokraèování ¾ádnou vazbu k následné novelizaci zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud k tomu zdùraznil, ¾e proti konkrétním dùvodùm, jimi¾ Ministerstvo vnitra zdùvodnilo svùj nesouhlas s vydáním po¾adovaného povolení, ¾alobkynì v ¾alobì neuplatnila naprosto ¾ádnou námitku, soud se proto jejich opodstatnìností ani nemohl zabývat.
[7] ®alovanému pak dle názoru soudu nepøíslu¹elo pøezkoumávat negativní stanovisko Ministerstva vnitra po odborné stránce, k èemu¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2014, è. j. 30 A 57/2012-84. Podle § 149 odst. 3 správního øádu byl ¾alovaný povinen ¾ádost ¾alobkynì bez dal¹ího zamítnout, nebo» bez pøedchozího souhlasu Ministerstva vnitra jí nebylo mo¾né po¾adované povolení vydat. V souhrnu tedy krajský soud vyhodnotil napadené rozhodnutí jako zákonné.
[8] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e legitimnì oèekávala prodlou¾ení stavebního povolení tak, jak bylo v okolí bì¾né. Pøedmìtný billboard stál na místì ji¾ 10 let, ani¾ by do¹lo k zásadní zmìnì právních pøedpisù. Stì¾ovatelka se proto oprávnìnì domnívala, ¾e tomu tak bude i nadále, nebo» v té dobì nedocházelo k redukci poètu billboardù, ba naopak, docházelo k nárùstu jejich poètu. Rozhodnutím správního orgánu byla proto stì¾ovatelka pøekvapena, a to tím více, ¾e v blízkosti jí provozovaných billboardù se nacházejí billboardy tøetích osob bez toho, aby byly odstraòovány. Stì¾ovatelka tak má za to, ¾e s ohledem na zavedenou praxi, je¾ byla aplikována v jiných pøípadech s výjimkou toho jejího, mìl být uznán status quo a dal¹í provozování billboardu jí mìlo být povoleno. K prokázání svého tvrzení navrhla, aby soud vyzval ¾alovaného ke sdìlení, v kolika pøípadech v letech 2014, 2015 a 2016 vyhovìl ¾ádostem o prodlou¾ení stavebního povolení, respektive vydal souhlas v obdobných dislokacích jako je billboard stì¾ovatele a z tohoto hlediska pak nesouhlasné stanovisko Ministerstva vnitra posoudil.
[9] Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování vycházel z tého¾, jako Mìstský soud v Praze.
[11] K podstatì vìci je úvodem nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo prodlou¾ení doby platnosti stávajícího povolení k provozování reklamního zaøízení, ale s ohledem na zmìnu parametrù tohoto zaøízení (soud nyní pomíjí otázku, zda i pøi zachování stávajícího stavu by vùbec bylo mo¾no povolení prodlou¾it ) vydání povolení nového. Za této situace byly podmínky pro vydání povolení posuzovány originálnì právì s pøihlédnutím k tìmto zmìnìným parametrùm a dotèený správní orgán, který byl pro toto øízení pøíslu¹ný k vydání závazného stanoviska, v nìm jasnì vysvìtlil, proè nemù¾e se zámìrem v té podobì, jak byl v ¾ádosti popsán, souhlasit. Stì¾ovatelka pøitom ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje s konkrétními dùvody, které jsou v podkladovém závazném stanovisku uvedeny, ale upíná se stále na dùvody, o které dotèený správní orgán své stanovisko neopøel.
[12] Lze tedy jen zopakovat, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 3. 8. 2012 bylo vydáno podle zákona o pozemních komunikacích ve znìní tehdy úèinném a toté¾ hodnocení se týká i revizního závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 9. 1. 2013. S touto otázkou se ostatnì Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal, ani¾ by stì¾ovatelka na jeho argumentaci v kasaèní stí¾nosti jakkoliv zareagovala. Na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje.
[13] Na odli¹nou správní praxi pak stì¾ovatelka poukázala poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen upozoròuje, ¾e i v pøípadì jejího øádného uplatnìní by stì¾ovatelce nemohla pøinést úspìch. Ka¾dý takto posuzovaný pøípad je individuální a za situace, kdy se tvrzení stì¾ovatelky pohybují pouze v obecné rovinì, ani¾ by (jak bylo uvedeno vý¹e) byl konkrétnì zpochybnìn nìkterý z dùvodù, které zúèastnìný správní orgán k vydání nesouhlasného stanoviska vedl, zde není nic, co by mohly správní orgány èi soudy v rámci uplatòování principu dobré správy pøi posuzování správní praxe porovnávat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zákonný, kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou proto podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[15] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).