Source: http://kraken.slv.cz/5Afs50/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:28:01+00:00
Document Index: 51622272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 48', '§ 102', '§ 54', '§ 102', '§ 46', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Afs50/2008
è. j. 5 Afs 50/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33,
Usnesením ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33 nepøiznal Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1779/07-1100-204297 ze dne 27. 3. 2007, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jeho osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují, nebo» jeho pøíjmy nìkolikanásobnì pøevy¹ují èástku ¾ivotního minima.
Z pøilo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení, jím¾ nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud doruèoval na adresu AK ¾alobce N. O. 2445/27, Praha 10, kterou jako doruèovací adresu uvedl ¾alobce v ¾alobì. Pøedmìtné usnesení bylo doruèováno do vlastních rukou ¾alobce. Dle údajù na doruèence jej dne 9. 1. 2008 pøevzala paní V. Z., oprávnìný pøíjemce AK ¾alobce. Usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 1. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtné usnesení je v rozporu s ústavními principy Èeské republiky. Dále uvedl, ¾e je ve stavu pracovní neschopnosti a kasaèní stí¾nost doplní po jejím skonèení. Kasaèní stí¾nost podepsal Mgr. J. S., advokátní koncipient AK stì¾ovatele. Dne 29. 1. 2008 mìstský soud stì¾ovateli usnesením è. j. 10 Ca 209/2007-41 ulo¾il, aby vymezil ve lhùtì 1 mìsíce od jeho doruèení, dùvody kasaèní stí¾nosti a osvìdèil, ¾e Mgr. J. S., který kasaèní stí¾nost sepsal a podal, je oprávnìn za stì¾ovatele jednat. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen v tom smyslu, ¾e pokud tak neuèiní, kasaèní stí¾nosti bude odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2008. V reakci na výzvu stì¾ovatel dne 4. 3. 2008 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti z dùvodù pracovní neschopnosti. Mìstský soud lhùtu v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 zákona è 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovateli lhùtu k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 3. 2008 prodlou¾il, a to do 4. 4. 2008. Ani v této prodlou¾ené lhùtì stì¾ovatel vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil. Dne 7. 4. 2008 po uplynutí prodlou¾ené lhùty, bylo mìstskému soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel je na léèení v zahranièí.
Dle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Dle § 48 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou advokátu soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jeho sídla. Dle odst. 2 písemnost urèenou advokátu za nìj mohou pøijmout také jeho advokátní koncipienti, jiní jeho zamìstnanci, jako¾ i jiné fyzické osoby, které k tomu advokát zmocnil. Vykonává-li advokacii spoleènì s jinými advokáty, mohou za nìj tuto písemnost pøijmout té¾ tito advokáti, jejich advokátní koncipienti nebo jiní jejich zamìstnanci. Jestli¾e advokát vykonává advokacii jako spoleèník obchodní spoleènosti, mohou za nìj tuto písemnost pøijmout rovnì¾ ostatní spoleèníci této spoleènosti, advokátní koncipienti nebo jiní její zamìstnanci.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno mìstský soud doruèoval napadené usnesení na adresu AK ¾alobce N. O. 2445/27, Praha 10, a to do vlastních rukou stì¾ovatele. Usnesení pøevzala dne 9. 1. 2008 paní V. Z., oprávnìný pøíjemce AK stì¾ovatele, která jej opatøila razítkem advokátní kanceláøe.
V projednávané vìci v¹ak je JUDr. Z. A. úèastníkem øízení jako podnikající fyzická osoba, nikoli v pozici advokáta zastupujícího úèastníka øízení. Proto bylo namístì doruèovat pøedmìtné usnesení v intencích vý¹e citovaného ustanovení § 46 odst. 3 o. s .ø a v pøípadì nepøítomnosti adresáta doruèované usnesení ulo¾it. Doruèení, tak jak bylo v daném pøípadì provedeno, by bylo úèinné pouze v pøípadì, kdy by se nejednalo o písemnost urèenou do vlastních rukou. Pokud v¹ak mìstský soud písemnost urèenou do vlastních rukou adresáta doruèoval dle ustanovení § 48 odst. 2 o .s. ø. tak, jako by ¹lo o doruèení právnímu zástupci-advokátovi a písemnost pøevzal oprávnìný pøíjemce advokátní kanceláøe AK ¾alobce, jedná se o doruèení neúèinné, které nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky.
V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 54 odst. 5 a § 102 s. ø. s.). Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nebyla splnìna (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41).
Proto¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, je pøedèasná [§ 46 odst. 1 písm. b), § 102 a § 106 odst. 2 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s právním názorem vysloveným napø. v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41, který byl posléze rovnì¾ potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Na mìstském soudu bude, aby usnesení ze dne 12. 12. 2007, è. j. 10 Ca 209/2007-33 stì¾ovateli øádnì doruèil.