Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202016,%201359
Timestamp: 2019-02-16 06:28:58
Document Index: 338955905

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 15', 'Art. 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Unzulässige gesundheitsbezogene Nährstoffangabe in Werbeaussage für "Repair-Kapseln"
WRP 2016, 1359
Der nun geltende § 3 a UWG entspricht der bis dahin in § 4 Nr. 11 UWG aF enthaltenen Regelung des wettbewerbsrechtlichen Rechtsbruchtatbestands (vgl. BGH, GRUR 2016, 1200 Rn. 11 - Repair-Kapseln ).
Der Begriff "gesundheitsbezogene Angabe" erfasst daher jeden Zusammenhang, der eine Verbesserung des Gesundheitszustandes Dank des Verzehrs des Lebensmittels impliziert (BGH, GRUR 2016, 1200, Rn. 19 - Repair-Kapseln;… BGH, GRUR 2013, 958, Rn. 10 - Vitalpilze).
Für die Abgrenzung zwischen spezifischen und nichtspezifischen gesundheitsbezogenen Angaben kommt es danach darauf an, ob mit der Angabe ein unmittelbarer Wirkungszusammenhang zwischen einer Lebensmittelkategorie, einem Lebensmittel oder einem seiner Bestandteile und einer Funktion des menschlichen Organismus hergestellt wird, dessen wissenschaftliche Absicherung (vgl. Art. 6 Abs. 1 VNGA) in einem Zulassungsverfahren nach Art. 13 Abs. 3 VNGA (für Angaben nach Art. 13 Abs. 1 VNGA) oder nach Art. 15 bis 17 dieser Verordnung (für Angaben nach Art. 14 Abs. 1 VNGA) überprüft werden kann (…vgl. BGH, GRUR 2016, 412, Rn. 26 - Lernstark; BGH, GRUR 2016, 1200, Rn. 24 - Repair-Kapseln).
Die Annahme einer inhaltlichen Übereinstimmung zwischen zugelassener bzw. beantragter und verwendeter Angabe setzt daher voraus, dass die zugelassene Angabe und die verwendete Angabe hinsichtlich des Nährstoffs oder der anderen Substanz oder des Lebensmittels oder der Lebensmittelkategorie, für die die Angabe beantragt oder zugelassen wurde bzw. verwendet wird, übereinstimmen (BGH, GRUR 2016, 1200 Rn. 34 f. - Repair-Kapseln;… BGH, GRUR 2016, 412 Rn. 53 - Lernstark).
Zudem muss die beigefügte spezifische Angabe erkennen lassen, auf welchen der in der Liste aufgeführten bzw. zur Liste angemeldeten Inhaltsstoff die behauptete Wirkung des Produkts beruht (BGH, GRUR 2016, 1200, Rn. 35 - Repair-Kapseln).
vgl. EuGH, Urteile vom 18. Juli 2013 - C-299/12 - (Green-Swan Pharmaceuticals), juris, Rn. 22, und vom 6. September 2012 - C-544/10 - (Deutsches Weintor), juris, Rn. 34 f.; BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 - (Repair-Kapseln), juris, Rn. 19 m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom 10. Oktober 2014 - 13 B 942/14 -, juris, Rn. 8 ff. m.w.N.
vgl. BGH, Urteile vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 - (Repair-Kapseln), juris, Rn. 30, und vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 - (Lernstark), juris, Rn. 51 m.w.N.
vgl. BGH, Urteile vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 - (Repair-Kapseln), juris, Rn. 30, und vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 - (Lernstark), juris, Rn. 52, jeweils m.w.N.
vgl. BGH, Beschluss vom 29. September 2016 - I ZR 232/15 -, juris, Rn. 7, Urteile vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 - (Repair-Kapseln), juris, Rn. 35, und vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 - (Lernstark), juris, Rn. 53, jeweils m.w.N.
Das von der Antragstellerin herangezogene Urteil des Bundesgerichtshofs vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 - (Repair-Kapseln), juris, rechtfertigt keine andere Sichtweise.
Im Übrigen hat der Senat bereits entschieden, dass die bloße Angabe einer bestimmten Wirkung ohne Benennung des Nährstoffs, der Substanz, des Lebensmittels oder der Lebensmittelkategorie, auf der diese Wirkung nach der Liste der zugelassenen Angaben beruht, mit der zugelassenen Angabe nicht inhaltsgleich und daher unzulässig ist (BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15, GRUR 2016, 1200 Rn. 36 = WRP 2016, 1359 - Repair-Kapseln).
Der Senat hat das von ihm gefundene Auslegungsergebnis als zweifelsfrei angesehen und deshalb eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht für erforderlich gehalten (BGH, GRUR 2016, 1200 Rn. 41 - Repair-Kapseln).