Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/C37989E1BC04251FC1258022005868D8?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-20 07:43:40
Document Index: 13468889

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

IV/01347/2016
. IV/01347/2016
Első irat érkezett: 07/21/2016
Az ügy tárgya: A Kúria Gfv.VII.30.192/2015/11. számú ítélete elleni alkotmányjogi panasz (tisztességtelen piaci magatartás)
Az indítványozó - az Abtv. 27. § alapján - a Kúria Gfv.VII.30.192/2015/11. számú ítélete, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14/III. számú ítélete, a Fővárosi Törvényszék 15.G.41.499/2010/26. számú ítélete és a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó - perbeli felperes gazdasági társaság - építési norma- és egységárgyűjtemények készítésével foglalkozó vállalkozás. Az indítványozó keresetében kérte annak megállapítását, hogy a perbeli alperes minisztérium pályázati feltételek meghatározásával megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. és 7. §-ait, diszkrimiatív eljárásukkal pedig a Ptk. 76. §-ában foglalt egyenlő bánásmód követelményét. Az elsőfokú bíróság az indítványozó keresetét elutasította, a másodfokon eljárt bíróság azonban megállapította, hogy a perbeli alperes az indítványozó sérelmére tisztességtelen piaci magatartást tanúsított. A felülvizsgálatot követő megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság az indítványozó keresetét ismételten elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az indítványozó felülvizsgálati kérelmet terjesztette elő, azonban a Kúria a jogerős döntést hatályában fenntartotta.
Az indítványozó álláspontja szerint a támadott döntések sértik a törvény előtti egyenlőség elvét, a diszkrimináció tilalmát, a tulajdonhoz való jogot és a tisztességes eljáráshoz való jogot..
Kúria Gfv.VII.30.192/2015/11. számú ítélete
Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14/III. számú ítélete
Fővárosi Törvényszék 15.G.41.499/2010/26. számú ítélete
Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számú ítélete
IV_1347_0_2016_inditvany_anonimizált.pdf
A határozat száma: 3266/2016. (XII. 14.) AB végzés
2016.12.06 15:00:00 3. öttagú tanács
Az Alkotmánybíróság a Kúria Gfv.VII.30.192/2015/11. számon hozott ítélete, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14/III. számon hozott ítélete, a Fővárosi Törvényszék 15.G.41.499/2010/26. számon hozott ítélete, valamint a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számon hozott ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó gazdasági társaság (a továbbiakban: indítványozó) jogi képviselője útján alkotmányjogi panaszt terjesztett elő, melyben az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a alapján a Kúria Gfv.VII.30.192/2015/11. számon hozott ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Egyúttal kérte, hogy az Alkotmánybíróság az alapul fekvő, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14/III. számon hozott ítéletét, a Fővárosi Törvényszék 15.G.41.499/2010/26. számon hozott ítéletét, valamint a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számon hozott ítéletét is mint alaptörvény-ellenes bírói döntéseket, semmisítse meg. Előadta, hogy megítélése szerint a megjelölt bírói határozatok az Alaptörvény I. cikk (4) bekezdésére utalással a XV. cikk (1) és (2) bekezdésével, a XIII. cikk (1) bekezdésével, továbbá a XXVIII. cikk (1) bekezdésével ellentétesek.
[2]	Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozónak egy korábbi, a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14/III. számú ítélete, a Fővárosi Törvényszék 15.G.41.499/2010/26. számú ítélete, valamint a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számú ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panaszát a 3008/2016. (I. 25.) AB végzéssel (a továbbiakban: Abv.) visszautasította. Az Alkotmánybíróság a Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számú ítélete ellen előterjesztett panasz kapcsán kifejtette, hogy az nyilvánvalóan elkésett (Indokolás [12]). A többi bírói döntéssel összefüggésben pedig arra a következtetésre jutott, hogy a panasz nem elégítette ki az Abtv. 52. § (1b) bekezdésében foglalt követelményeket, ezért érdemi elbírálásra alkalmatlan volt.
[3]	A Kúriának a jelen eljárásban támadott ítélete a korábbi alkotmányjogi panaszeljárásban kifogásolt bírói döntések ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem alapján született, az alkotmánybírósági végzés meghozatalát és közzétételét követően (2016. február 9.). A Kúria a jogerős ítéletet a per főtárgya tekintetében (vagyis a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.487/2014/14.III. számú ítéletét) hatályában fenntartotta, ezt meghaladóan hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú ítéletet a perköltség vonatkozásában az indítványozóra kedvező módon megváltoztatta (a megfizetendő perköltség összegét csökkentette).
[4]	Az indítványozó amiatt állította, hogy a kúriai, s annak nyomán a többi megjelölt ítélet sérti a tulajdonhoz való jogát, mert „jelen időben vizsgálva kára keletkezett, mivel a diszkriminatív pályázati kiírás miatt minden pályázó konkurense programjának megvételére kényszerült. A sérelem nem egy majdani, nehezen meghatározható bevétel […], annak mértéke itt és most konkretizálható a piaci arányok és a pályázók számának ismeretében”. Véleménye szerint „elszenvedett kára a jogos váromány sokkal szorosabb tárgykörébe esik, mint egy homályos jövőbeli gazdasági érdek”.
[5]	A támadott bírói döntések azért ellentétesek a diszkrimináció tilalmával, mert „az indítványozót egyértelműen hátrányos helyzetbe hozta konkurenséhez képest az egyoldalú, diszkriminatív pályázati kiírás”, ennek szükségességét pedig semmilyen más alkotmányos jog vagy alkotmányos érték nem igazolta, s arányos sem volt.
[6]	A tisztességes eljáráshoz való jog kapcsán az indítványozó egyrészt azt kifogásolta, hogy a Fővárosi Törvényszék hivatalból szerzett be bizonyítékot a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumtól (mely az ellenérdekű fél és felettes szerve, a Vidékfejlesztési Minisztérium, nyilvánvaló szakmai összefonódása miatt nem tekinthető elfogulatlannak és kiegyensúlyozottnak), méghozzá jogkérdésben (nevezetesen az állami támogatás tartalmát illetően), mellyel megsértette a fegyverek egyenlőségének elvét. Sérelmezte azt is, hogy az ő indítványait ezzel szemben „sorra lesöpörték az eljáró fórumok”. Kiemelte, hogy többször kezdeményezte, a bíróságok forduljanak az ­Európai Unió Bíróságához (a továbbiakban: EUB) az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (a továbbiakban: EUMSz) 267. cikke alapján, ezt a kérelmét azonban egyik fórum sem hallgatta meg. Álláspontja szerint a Kúria eljárásával jogellenesen meggátolta, hogy az arra hatáskörrel rendelkező bírói fórum, az EUB ítélhesse meg az ügyet. Úgy vélte, hogy a teljes eljárás tisztességességét sértette, hogy a Kúria megtámadhatatlan döntésében, az EUMSz rendelkezéseinek ellentmondva nem tett eleget törvényi kötelezettségének, és elutasította az indítványozó kérelmét. Az indítványozó kifogásolta, hogy „a bíróság a Minisztériumtól beszerzett »vélemény« hiányosságaira egyáltalán nem reflektált”. A hiányosság abból adódott, hogy a Fővárosi Törvényszék által feltett egyik kérdésre, nevezetesen hogy mennyi pályázat érkezett a kiírásra, az érintett osztály egyáltalán nem válaszolt, holott ez lett volna az egyetlen mód arra, hogy az indítványozó a kárát számszerűsíteni tudja, de azt legalábbis a piaci részesedés arányához viszonyítva „meg lehessen saccolni”.
[7]	2. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 50. § (1) bekezdése és az Ügyrend 5. § (1) bekezdése alapján tanácsban járt el az ügyben. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról. A (2) bekezdés pedig úgy rendelkezik, hogy a tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26–27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29–31. § szerinti feltételeket.
[8]	Az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alkotmányjogi panasz az alábbi ok miatt nem fogadható be.
[9]	Az Alkotmánybíróság korábbi és jelenlegi felfogása értelmében is az Abtv. 27. § b) pontjában és 56. § (2) bekezdésében foglalt jogorvoslati lehetőség kimerítésének kötelezettsége nem vonatkozik a felülvizsgálatra mint rendkívüli jogorvoslatra, így alkotmányjogi panasz akkor is benyújtható, ha törvény felülvizsgálati kérelem vagy indítvány benyújtását is lehetővé teszi [Ügyrend 32. § (1) bekezdés]. Az indítványozó az első, az Abv.-vel elbírált alkotmányjogi panaszát még akkor nyújtotta be, amikor az Alkotmánybíróság értelmezésében és ügyrendjében megfogalmazottak szerint párhuzamosan folyhatott panaszeljárás az Alkotmánybíróság és felülvizsgálati eljárás a Kúria előtt. A most hatályos szabályok [Ügyrend 32. § (3) bekezdés] alapján ugyanakkor az Abtv. 27. §-a alapján alkotmányjogi panasz benyújtásának nincs helye, ha a Kúria a felülvizsgálati kérelmet, illetve indítványt még nem bírálta el. Ebben az esetben a benyújtott alkotmányjogi panasz soron kívül, az egyéb feltételek vizsgálata nélkül is visszautasítható. A hatályos Ügyrend azt is előírja [32. § (2) bekezdés a) pontja], hogy az Abtv. 27. §-a alkalmazásában az ügy érdemében hozott, vagy a bírósági eljárást befejező döntésnek minősül és alkotmányjogi panasszal megtámadható a Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott olyan döntése is, mely a megtámadott határozatot hatályában fenntartja, feltéve, hogy az indítványozó a jogerős döntést az Alkotmánybíróság előtt nem támadta meg, vagy a jogerős döntés ellen benyújtott panaszt az Alkotmánybíróság a Kúria folyamatban lévő eljárására tekintettel utasította vissza.
[10]	Az Ügyrend 32. § (2) bekezdésében megfogalmazott azon feltétel, hogy a Kúriának a jogerős ítéletet hatályában fenntartó ítélete alkotmányjogi panasszal csak akkor támadható meg, ha az indítványozó a jogerős döntést az Alkotmánybíróság előtt nem támadta meg, a korábban (2016. június 22-ig) hatályos Ügyrendben is szerepelt. Az Alkotmánybíróság Ügyrendjéről szóló 1001/2013. (II. 27.) AB Tü. határozat módosításáról szóló 1005/2016. (VI. 22.) AB Tü. határozat 3. §-a csak a második fordulattal (feltétellel) egészítette ki a követelményeket.
[11]	Az Alkotmánybíróság a 3006/2014. (I. 31.) AB végzésében az Ügyrend korábban hatályos, de ezen feltétel tekintetében azonos tartalmú rendelkezése kapcsán a következő megállapításokat tette. „Az Ügyrend ezen szakasza nem differenciál aszerint, hogy a jogerős döntést támadó panasz ügyében miként döntött az Alkotmánybíróság. A Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott, a támadott határozatot hatályában fenntartó döntése ellen irányuló alkotmányjogi panasz benyújtásának egyetlen feltétele, hogy az indítványozó a jogerős döntést az Alkotmánybíróság előtt nem támadta meg korábban” (Indokolás [5]). „Az eljárási keretek szétfeszítéséhez vezetne, ha egy ügyet ismételten megvizsgálna az Alkotmánybíróság, azt követően, hogy az arra irányuló alkotmányjogi panaszt egyszer már visszautasította” (Indokolás [11]).
[12]	A jelen esetben az indítványozó korábbi alkotmányjogi panaszát az Alkotmánybíróság részben elkésettség, részben az indítvány hiányossága miatt utasította vissza. A Legfelsőbb Bíróság Gfv.X.30.284/2009/7. számon hozott ítélete elleni alkotmányjogi panasz továbbra is elkésettnek tekintendő. A kúriai ítélet, azon keresztül pedig a jogerős ítélőtáblai ítélet és az elsőfokú ítélet ellen irányuló panasz érdemi elbírálásának pedig az Ügyrend 32. § (2) bekezdése állja útját.
[13]	A fentiekre tekintettel az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 56. § (3) bekezdésére és az Ügyrend 32. § (2) bekezdése figyelemmel az Ügyrend 30. § (2) bekezdés d) és h) pontja alapján visszautasította.
. 07/21/2016
. 3266/2016. (XII. 14.)