Source: http://kraken.slv.cz/16Kss7/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:01:15+00:00
Document Index: 20493314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 80', '§ 87', '§ 88', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 9', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 21']

16Kss7/2014
16 Kss 7/2014-92
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, Mgr. Vladimíra Hackla, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: JUDr. K. K., pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze, zastoupený JUDr. Michalem Paulem, advokátem se sídlem AK Bene¹ovská 1897/24, Praha 10, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 18. 11. 2014, pøi ústním jednání konaném dne 11. 6. 2015
JUDr. K. K., pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014 umo¾nil, aby jeho jménem a s uvedením jeho postavení soudce Mìstského soudu v Praze, byl sepsán a distribuován do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, okr. Praha-východ, kde vlastní chatu, leták, v nìm¾ zhodnotil volební kampaò do zastupitelstva obce Mnichovice následovnì:
u sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì , jako neférovou, pøivlastòující si cizí úspìchy a populistickou,
u strany TOP 09, jako neférovou, nebo» slibuje územní plán, který je ¹patný, soudnì napadnutelný,
u strany KDU-ÈSL, neobjevil ¾ádný volební program vztahující se k obci a
u strany Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , neshledal ¾ádné závadné jednání bìhem kampanì, pøièem¾ v návaznosti na to po probìhnutých volbách pokraèoval v této své anga¾ovanosti tak, ¾e publikoval v ®ivotu Mnichovic è. 7 èlánek, v nìm¾ dìkuje v¹em volièùm, kteøí zvá¾ili odpovìdnì komu dát ve volbách hlas a rozvádí jaké koalice je mo¾no v zastupitelstvu obce Mnichovice vytvoøit a apeluje na novì zvolené zastupitele, aby si uvìdomili, ¾e absolutním vítìzem voleb se stala strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice vedená Ing. Petrem
Schneiderem, který má lep¹í pøedpoklady vést mìsto, ne¾ kandidáti ostatních subjektù a to i díky svému technickému vzdìlání a vyslovuje obavy, ¾e pokud mìsto nepovede právì Ing. Schneider, hrozí mìstu katastrofa,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 80 odst. 4, 5 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kdy¾ si pøi výkonu svých politických práv poèínal tak, ¾e ohrozil dùstojnost soudcovské funkce a zneu¾il funkci soudce k prosazování soukromých zájmù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
pøièem¾ podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb.
se upou¹tí od ulo¾ení kárného opatøení.
Kárný navrhovatel (dále té¾ navrhovatel ) podáním ze dne 18. 11. 2014 (iniciovaným stí¾nostním podnìtem Mgr. Petry Peckové, pøedstavitelky sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì ), podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na zahájení kárného øízení proti kárnì obvinìnému (dále té¾ JUDr. K. K. ) pro skutek spoèívající v tom, ¾e v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014 nechal roznést do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, okr. Praha-východ, leták, v jeho¾ úvodu uvádí, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze, který odsoudil tuneláøe z H-Systému pana S. k nepodmínìnému trestu, napadl mediálnì amnestii prezidenta Klause, zdùrazòuje, ¾e se zabývá dlouhodobì spravedlností, nemá rád nespravedlnost a neférové jednání, které shledává v prùbìhu volební kampanì do obecního zastupitelstva obce Mnichovice, kde vlastní chatu a následnì zhodnotil volební kampaò: sdru¾ení kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì , jako neférovou, pøivlastòující si cizí úspìchy a populistickou, strany TOP 09, jako neférovou, nebo» slibuje územní plán, který je ¹patný, soudnì napadnutelný, strany KDU-ÈSL, neobjevil ¾ádný volební program vztahující se k obci a strany Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , neshledal ¾ádné závadné jednání bìhem kampanì, a v závìru volièe vyzval, aby volili s rozmyslem , a po probìhnutých volbách vydal v ®ivotu Mnichovic è. 7 èlánek, datovaný 18. øíjna 2014, v nìm¾ dìkuje v¹em volièùm, kteøí zvá¾ili odpovìdnì komu dát ve volbách hlas a rozvádí jaké koalice je mo¾no v zastupitelstvu obce Mnichovice vytvoøit a apeluje na novì zvolené zastupitele, aby si uvìdomili, ¾e absolutním vítìzem volem se stala strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice vedená Ing. Petrem Schneiderem, který má lep¹í pøedpoklady vést mìsto, ne¾ kandidáti ostatních subjektù a to i díky svému technickému vzdìlání a vyslovuje obavy, ¾e pokud mìsto nepovede právì Ing. Petr Schneider, hrozí mìstu katastrofa.
Tím podle navrhovatele kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 80 odst. 4, 5 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kdy¾ si pøi výkonu svých politických práv poèínal tak, ¾e ohrozil dùstojnost soudcovské funkce a zneu¾il funkci soudce k prosazování soukromých zájmù.
V odùvodnìní písemného návrhu navrhovatel uvedl, ¾e JUDr. K. K. pùsobí ve funkci pøedsedy senátu I. stupnì Mìstského soudu v Praze. V minulosti nebyl kárnì projednáván. Samotný skutkový dìj, tedy ¾e k distribuci letákù sepsaných JUDr. K. K. do po¹tovních schránek obèanù Mnichovic pøed komunálními volbami 2014, jako¾ i to, ¾e k této distribuci do¹lo z jeho vùle, navrhovatel oznaèil v písemném návrhu za nesporný. Za nesporný oznaèil i obsah pøedmìtného letáku a èlánku. Otázkou podle navrhovatele zùstalo, zdali je takovéto jednání soudce bìhem volební kampanì dovolené, èi ji¾ je za hranicí, její¾ pøekroèení je soudci zapovìzeno a pokud ano, zda je natolik záva¾né, aby ¹lo o kárné provinìní. Navrhovatel pøedeslal, ¾e jemu známá a dostupná kárná judikatura obdobný pøípad, tedy podobné zapojení soudce do pøedvolební kampanì, neøe¹í. Jde tedy o otázku neprejudikovanou a rozhodnutí v této vìci bude vodítkem jak pro soudce samotné, tak pro kárné ¾alobce v obdobných pøípadech. Osobnì se navrhovatel domnívá, ¾e míra zapojení soudce do pøedvolebního boje, by» toliko na komunální úrovni, byla v dané vìci natolik intenzivní a zejména pøímo spojena s funkcí soudce, ¾e by jako kárné provinìní kvalifikována být mohla. Za zøejmé oznaèil, ¾e hlavním úèelem textu bylo vyvolat dojem, ¾e jedinì politická strana Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice pod vedením Ing. Schneidera vede kampaò èestnì a volièi by tuto stranu, resp. kandidáta na starostu Ing. Petra Schneidera, mìli po zralé úvaze ve volbách preferovat pøed ostatními stranami a sdru¾eními. Jinými slovy, leták byl jasnì vyslovenou podporou jednomu ze subjektù, které ve volbách soupeøily. Pokud by autor v textu neuvedl, ¾e je soudcem, byla by otázka, zda jde o jednání kárnì posti¾itelné èi nesluèitelné se soudcovskou etikou, podstatnì spornìj¹í. V dané vìci ov¹em byl fakt, ¾e autor textu je soudcem, nejen výslovnì uveden, ale pøímo akcentován a to dokonce s odkazem na celospoleèensky významné trestní kauzy, kterým JUDr. K. K. jako soudce pøedsedal. Text letáku ¹el dokonce je¹tì dále a ze skuteènosti, ¾e autor je soudcem, v úvodu dovozuje, ¾e autor je èlovìk bojujícím celo¾ivotnì za spravedlnost, tedy se cílenì sna¾il v adresátech utvrdit dojem, ¾e jde o èlovìka èestného, vá¾eného a schopného rozpoznat nepravost a fale¹. Tedy negativa, které identifikoval právì u volebních sokù Ing. Petra Schneidera. Skuteènost, ¾e je JUDr. K. K. soudcem, tak úmyslnì vyu¾il, aby dodal svým názorùm zdání vìt¹í váhy a pøesvìdèivosti. Právì tento moment pova¾oval navrhovatel za klíèový pro zvá¾ení otázky, zda jednání je èi není kárnì posti¾itelné. Shora tvrzený úmysl autora letákù pak jasnì potvrdil i druhý text, publikovaný po volbách za situace, kdy strana Ing. Petra Schneidera Volba pro mìsto-Volba pro Mnichovice , preferovaná autorem daného textu, sice zvítìzila, ov¹em v poøadí druhé sdru¾ení Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì získalo stejný poèet mandátù v zastupitelstvu a bylo otázkou, zda oba subjekty uzavøou koalici navzájem, èi se jeden z vítìzù domluví s pora¾enou TOP 09 (získala toliko jediný mandát) a druhého tak vyøadí. Vývoj ve variantní situaci se JUDr. K. K. sna¾il opìt ovlivnit, kdy¾ ve druhé z tiskovin oznaèil mo¾nost, ¾e starostou obce nebude Ing. Petr Schneider, výslovnì za katastrofu. Podle navrhovatele tedy nebylo pochyb o tom, ¾e ji¾ první leták, sledoval jen a pouze snahu JUDr. K. K. pomoci Ing. Petru Schneidrovi ve volebním klání a to právì za vyu¾ití skuteènosti, ¾e je soudcem.
Navrhovatel po¾ádal o vyjádøení k vìci kárnì obvinìného a k nìmu v písemném návrhu uvedl, ¾e v tìchto souvislostech pova¾uje za zcela nepodstatné tvrzení JUDr. K. K., ¾e je pøedstaviteli dvou ze shora uvedených volebních stran, a to vedoucí sdru¾ení Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì Mgr. Petrou Peckovou a dále také Mgr. Miroslavem Rovenským z KDU-ÈSL, mediálnì napadán a nepravdivì osoèován. Zpùsob, jakým se JUDr. K. K. zapojil do pøedvolební kampanì v obci Mnichovice, kde má chatu, navrhovatel pova¾oval za natolik vyboèující z rámce, jen¾ klade na chování soudce v soukromém ¾ivotì zákon è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ¾e nelze vìc øe¹it jinak, ne¾ podáním kárné ¾aloby. Soudci obecnì jsou povinni i v soukromém ¾ivotì vystupovat a chovat se uvá¾livì, nepøipustit, aby byla ohro¾ena vá¾nost soudcovského stavu, zejména je jim zapovìzeno vyu¾ít svoji funkci k prosazování soukromých zájmù (viz § 80 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích). V neposlední øadì je soudcùm zakázáno jakkoliv se podílet na výkonné moci (nesluèitelnost funkce soudce s funkcemi ve veøejné správì), jen¾ plyne z ústavnì zakotvené dìlby mocí (viz èl. 82 odst. 3 zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR). Ji¾ jen z této dìlby moci, která je jedním ze základních principù, na nìm¾ stojí Èeská republika jako¾to právní a demokratický stát, lze podle navrhovatele dovodit, ¾e soudce by mìl být ve svých politických aktivitách a projevech velmi zdr¾enlivý. Jinými slovy, soudci není odpíráno aktivní volební právo, nicménì nemù¾e být volen do veøejných funkcí (nemá pasivní volební právo) a proto by do voleb a jejich prùbìhu mìl zasahovat jen minimálnì, fakticky pouze vyu¾itím svého volebního práva, nikoliv veøejnými agitacemi a jasnì proklamovanou podporou jednomu z kandidátù. Pokud pak do¹lo nejen k podpoøe konkrétního kandidáta, co¾ samo o sobì ji¾ patrnì je schopno naru¹it dùstojnost soudcovského stavu (ohro¾uje vnímání soudcovského stavu veøejností jako¾to nestranného a nezávislého), ale dokonce k podpoøe kandidáta s cílenì zdùraznìným faktem, ¾e podporovatel je soudcem, který je lépe ne¾ ostatní schopen rozeznat èestného a vhodného kandidáta, jde podle navrhovatele ji¾ i o zneu¾ití funkce soudce ku prospìchu jiné osoby.
K prokázání tvrzení uvedených ve výroku návrhu navrhovatel navrhl provedení tìchto dùkazù: kopie dvou zmiòovaných písemností (pøílohy návrhu) výslech JUDr. K. K. obsah stí¾nostního spisu sp. zn. St 203/2014, stí¾nost Mgr. Peckové (kopie je pøílohou tohoto podání)
V pøípadì, ¾e by kárný soud pova¾oval za spornou samotnou distribuci letákù, navrhovatel dále navrhl i výslech obèanù obce Mnichovice a zamìstnancù tamní po¹ty, která mìla podle tvrzení Mgr. Petry Peckové distribuci do 1600 domácnostní v Mnichovicích zaji¹»ovat. Pro pøípad, ¾e by kárný soud pova¾oval za potøebné blí¾e prokazovat situaci v obci pøed a po komunálních volbách, navrhovatel navrhl vyslechnout vedoucí jednotlivých kandidátek Mgr. Petru Peckovu, Ing. Petra Schneidera, JUDr. Jana Zenkla a Mgr. Miroslava Rovenského.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení by mìlo být JUDr. K. K. ulo¾eno, navrhovatel navrhoval zohlednit, ¾e je celo¾ivotnì soudcem, který se dosud ¾ádného kárného provinìní nedopustil. Pøihlédnuto by podle navrhovatele mìlo být i k tomu, ¾e situace v obci Mnichovice byla pøed volbami zjevnì vypjatá a jako¾to v místì známá a aktivní osoba byl JUDr. K. K. patrnì oslovován známými, co¾ je na malé obci zcela bì¾né, a byl tak postupnì vta¾en do pøedvolebního boje, v jeho¾ rámci ji¾ obtí¾nì nalézal mantinely pøípustné míry anga¾ovanosti soudce. Shora uvedené polehèující okolnosti je pak navrhovatel navrhoval vnímat ve svìtle toho, ¾e v dané vìci jde o velmi specifický typ kárného provinìní, který doposud nebyl kárným soudem projednáván, tudí¾ je i pro soudce samotné obtí¾nìj¹í, ne¾ v jiných pøípadech, odhadnout hranici, která je pro soudce v politických aktivitách nepøekroèitelná. To v¹e navrhovatele vedlo k pøesvìdèení, ¾e by» v dané vìci do¹lo k ji¾ pomìrnì masivnímu vyu¾ití funkce soudce k dosa¾ení soukromých cílù jednoho z kandidátù voleb, jde o otázku natolik výjimeènou, ¾e hlavní hodnota a smysl tohoto kárného øízení spoèívá v jasném stanovení maximální pøípustné míry politické anga¾ovanosti soudcù, tedy v samotném výroku, ¾e specifikované jednání je kárným provinìním.
S pøihlédnutím k charakteru skutku a zejména osobnosti JUDr. K. K. pak navrhovatel jako kárný ¾alobce navrhl, aby bylo v kárném øízení upu¹tìno od ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, nebo» projednání kárného provinìní je dostaèující.
Závìrem odùvodnìní svého návrhu oznaèil navrhovatel dopad rozhodnutí v této vìci za nebývale významný nejen pro JUDr. K. K. samotného, ale i pro ostatní soudce nebo» napøí¹tì mù¾e být vodítkem, a to jak vùbec, tak v politickém boji, jak v tìchto nepøehledných a emoènì èasto velmi vypjatých situacích postupovat.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení ze dne 20. 2. 2015 uvedl, ¾e pokud jde o návrh samotný, s tím nesouhlasí. Odkázal na èlánek 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má právo jako obèan se vyjádøit k vìcem veøejným a to veøejnì. Forma veøejného vyjádøení není specifikována, tak¾e mù¾e jít jak o formu tisku, ale i zvukovou, obrazovou a podobnì.
Celá zále¾itost se ji¾ táhne od jara roku 2013, kdy v mìstì Mnichovice, kde kárnì obvinìný vlastní rekreaèní objekt a fakticky se i zdr¾uje, probìhla diskuse o dal¹ím rozvoji ¹kolství z hlediska nedostatku míst ve stávajícím ¹kolském zaøízení. V té dobì tzv. opozièní èást zastupitelstva mìsta, která fakticky ale ji¾ mìla vìt¹inu jednoho hlasu, odhlasovala pro rekonstrukci na ¹kolu nákup budovy tzv. Mnicha. Tato vìc se následnì øe¹ila na veøejné schùzi zastupitelstva koncem dubna 2013, kdy starosta odmítl podepsat kupní smlouvu na daný objekt z dùvodu nesrovnalostí v odhadních cenách dané nemovitosti. Na daném jednání zastupitelstva kárnì obvinìný osobnì vystoupil s tím, ¾e se nediví starostovi obce, ¾e nechce podepsat smlouvu na nákup dané nemovitosti, v ní¾ byla její cena stanovena podle vy¹¹ího ze dvou odhadù, a ¾e sám osobnì by mu ani takový podpis nedoporuèoval. Od této doby se podle vyjádøení kárnì obvinìného odvíjí animozita Mgr. Petry Peckové (na základì jejího¾ podnìtu bylo pøistoupeno k návrhu na zahájení nynìj¹ího kárného øízení) vùèi kárnì obvinìnému.
Cítí-li se Mgr. Petra Pecková dotèena jeho povolebním èlánkem v ®ivotì Mnichovic è. 7, tak k tomu kárnì obvinìný poznamenal, ¾e èlánek psal 18. 10. 2014 v sobotu, týden po volbách. V pondìlí 20. 10. 2014 byla uzávìrka vydání tohoto èísla. Mgr. Petra Pecková je èlenkou redakèní rady a tudí¾ spolurozhoduje o tom, které èlánky vyjdou. Mgr. Petra Pecková nejprve s redakèní radou shledala jeho povolební èlánek nezávadným, urèila jej k oti¹tìní, a v zápìtí si na nìj stì¾ovala u jeho nadøízeného, ministrynì spravedlnosti a NS ÈR. Samotný èasopis ¹el do distribuce mezi obèany asi týden po uzávìrce, kde¾to stí¾nosti Mgr. Petry Peckové jsou datovány ji¾ 23. 10. 2014, tedy je¹tì pøed oficiálním vydáním. Kárnì obvinìný oznaèil za zajímavé, ¾e i kdy¾ si ani v jednom èlánku, které napsal do ®ivota Mnichovic, nikdy výslovnì neuvedl, ¾e pracuje jako soudce na Mìstském soudì v Praze, v reakcích na nì jej v¾dy èlenové zastupitelstva oslovují jako soudce. V podstatì mu dìlali propagaci sami.
Èlánek v ®ivotì Mnichovic è. 7 z roku 2014 kárnì obvinìný pova¾uje pouze za bì¾nou publikaèní èinnost, kterou mù¾e provozovat ka¾dý obèan zemì s ohledem na èlánek 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Nevidí jediný dùvod, proè se nemù¾e jako obèan zabývat výsledkem voleb v obci, kde se fakticky zdr¾uje, a vést mo¾né úvahy o koalicích. Navíc nechápe, proè Mgr. Petra Pecková tzv. pasá¾ o katastrofì pro obec vztahuje pouze na sebe. Kárnì obvinìný se sám oznaèil za osobu, která s humanitním vzdìláním s ohledem na nároèné stavební úkoly vedení obce by tuto úlohu nevzala na svá bedra, jeliko¾ tomu nerozumí a dopadlo by to ¹patnì, tedy katastrofou. V tomto smìru odkazuje i na stanovisko Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze, která dokonce uvádí, ¾e jediná osoba, která si na obsah èlánku stì¾uje je samotná stì¾ovatelka, která je prakticky vztahovaèná. Ve vztahu k pojmu èi termínu katastrofa není jmenována. V zastupitelstvu je vícero osob s humanitním vzdìláním a ukøivdìná se cítí pouze Mgr. Petra Pecková.
Pokud jde o tzv. leták, tak celá zále¾itost se podle kárnì obvinìného odehrála jinak. S ohledem na øadu pomlouvaèných èlánkù, které èlenové redakèní rady nechali uveøejnit ohlednì osoby tehdej¹ího starosty pana Ing. Petra Schneidera, kárnì obvinìného nav¹tívili postupnì obèané obce s tím, zda se nedá vìc uvést na pravou míru. Kárnì obvinìný se tehdy dohodl s panem J., ¾e by vydali jednorázový dvoulist, kde by byly pøíspìvky rùzných obèanù vèetnì jeho a i pøíspìvku kárnì obvinìného. Tehdy kárnì obvinìný uèinil kostru svého pøíspìvku s tím, ¾e by s ní mìli dále pracovat podle rozsahu místa, který zbude. Kostra tohoto pøíspìvku, èi základní osnova, byla tvoøena oslovením a pak dále ètyømi body, kde se kárnì obvinìný struènì vyjádøil k jednotlivým kandidujícím volebním stranám. Jeliko¾ pak kárnì obvinìný odejel na ¹kolení soudcù do Kromìøí¾e od 1.-3. 10. 2014 vèetnì, domluvil se s panem J., ¾e zbytek dodìlají ihned po jeho návratu. Po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení mu pan J. sdìlil, ¾e nakonec nikdo z lidí pøíspìvky na dvoulist nedodal a ¾e mu nezbylo nic jiného, ne¾ nechat vytisknout tzv. dva letáky, jeden se jménem kárnì obvinìného, a druhý se jménem jeho. Dùvodem byla skuteènost podle jeho sdìlení, ¾e tiskárna by vydala tiskoviny a¾ po víkendu a to by ji¾ zasahovalo do konce kampanì. Sám uvedl, ¾e leták doplnil o úvod a èást konce. Tak¾e pasá¾ o tom, ¾e kárnì obvinìný je soudce Mìstského soudu v Praze, není jeho autorstvím. Navíc, v tomto úvodním odstavci je øada vìcných chyb. Kárnì obvinìný nesoudil pana S., ale S., ten nedostal 8 let, ale plných 12 let na horní hranici trestní sazby. Ka¾dý rozumnì uva¾ující èlovìk uzná, ¾e pokud by toto kárnì obvinìný psal sám, tak by takové vìcné nesmysly nemohl uvádìt. Kdy¾ toto kárnì obvinìný zjistil, panu J. vynadal s tím, ¾e doufá, ¾e z toho nebude nìjaký problém. Av¹ak byl.
Navíc se v návrhu na kárné øízení uvádí, ¾e kárnì obvinìný nechal leták vytisknout a distribuovat pøes Èeskou po¹tu. Kárnì obvinìný konstatuje, ¾e nenechal nic vytisknout, nenechal ani nic pøes po¹tu rozná¹et. Dále se v návrhu tvrdí, co¾ je mechanicky pøevzato z udání Mgr. Petry Peckové, ¾e tiskovina byla doruèena do 1600 schránek v Mnichovicích. Osobì kárnì obvinìného nic nepøi¹lo, ani jeho sousedovi. Dále kárnì obvinìný ví minimálnì o øadì lidí, kteøí rovnì¾ nic nedostali. V dobì tisku a objednávky na roznos kárnì obvinìný v místì vùbec nebyl. Nacházel se pøes 250 km daleko na ¹kolení v Kromìøí¾i.
Podle názoru kárnì obvinìného pouze vyu¾il svého práva jako obèan a to práva, které mu dává Ústava a Listina. Pokud jsou nìkteré právní pøedpisy ni¾¹í právní síly v rozporu s tìmito ústavními, platí ty ústavní. Jeliko¾ se nièeho nedopustil, co by mohlo zakládat kárné provinìní, navrhuje, aby byla vìc v souladu i s návrhem soudcovské rady Mìstského soudu v Praze vrácena pøedsedovi soudu k projednání v jeho kompetenci.
K prokázání uvádìných skuteèností kárnì obvinìný navrhl provedení tìchto dùkazù:
pøipojená pøíslu¹ná èísla ®ivota Mnichovic stanovisko Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze materiály Mgr. Petry Peckové z voleb vèetnì l¾ivého tvrzení na netu o podání trestního oznámení ze strany kárnì obvinìného na p. Zenkla, dal¹í volební materiály, které kárnì obvinìný pøedlo¾í dodateènì èlánek p. Mgr. Miroslava Rovenského v è. 6 ®ivota Mnichovic potvrzení JA Kromìøí¾ smlouva o distribuci tiskoviny od po¹ty vèetnì zprávy ÈP o tom, kolik doruèných míst je v Mnichovicích-nech» si soud vy¾ádá u po¹ty výslechy svìdkù:
-JUDr. V. Ø.,
-L. J.,
-P. H.,
-M. P.,
-svìdci navr¾ení pøedsedou soudu s výhradou dal¹ích dùkazù.
Závìrem svého vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìný je¹tì upozornil, ¾e Mgr. Petra Pecková v podstatì nepí¹e v podání pravdu. Tvrdí, ¾e aktivity kárnì obvinìného souvisí s pozemkovými zájmy. Toto dle kárnì obvinìného není pravda. ®ádné pozemkové zájmy zde kárnì obvinìný nemá. Pozemky, které vlastní, mají povolenou rekreaèní výstavbu a tudí¾ Mgr. Petra Pecková jako bývalá redaktorka Novy podle kárnì obvinìného opìt manipuluje s fakty.
III. Prùbìh ústního jednání a skutková zji¹tìní
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání, pokud ¹lo o znìní návrhu, pøednì odkázal ohlednì toto¾nosti skutku na jeho písemné vyhotovení. Pøitom uvedl, ¾e s ohledem na dal¹í skutková zji¹tìní po sepsání a odeslání kárného návrhu, se ukázalo, ¾e tak, jak v nìm skutkový dìj sepsal, tento není zcela nesporný. To proto, ¾e s kárnì obvinìným hovoøil døíve, ne¾ mu oznámil, ¾e se rozhodl kárný návrh podat, a mìl za to, ¾e tak jak v návrhu daný dìj popsal, se tento skuteènì stal. Mìl pøitom dojem, ¾e se mu v písemném návrhu podaøilo vystihnout podstatu daného, èi daných, jednání. Jde o otázku, která není pøíli¹ øe¹ena a domnívá se, ¾e je to pro soudcovský stav nebezpeèná situace, kdy by docházelo ke vstupu soudnictví do politiky a obrácenì. Na druhou stranu si uvìdomuje, ¾e soudce na tak malém místì, jako jsou Mnichovice, je vtahován do místních sporù, a o tom co udìlal, byl pøesvìdèen, ¾e dìlá nìco naprosto správného, co souvisí s jeho postavením v dané obci. Ale je soudce, a mìl být zdr¾enlivìj¹í. Projednání vìci pova¾uje navrhovatel za potøebné ji¾ proto, aby byly stanoveny etické i právní hranice pro to, jak se má soudce chovat v místì svého bydli¹tì v tak vyhrocené situaci, jaká evidentnì v Mnichovicích pøed komunálními volbami byla. Sám pova¾uje jednání kárnì obvinìného ve spojení s pøedmìtnými písemnostmi pøed a po volbách v Mnichovicích minimálnì za neetické, a pro pøípad, ¾e bude shledáno, ¾e se o kárné provinìní jedná, nepøeje si, aby padl jakýkoliv trest.
Obhájce kárnì obvinìného nejprve odkázal na obsah písemného vyjádøení kárnì obvinìného k vìci a poté se k vìci je¹tì také sám rekapitulaènì vyjádøil. Pøitom zejména zdùraznil, ¾e pokud se jedná o první tiskovinu, resp. leták, zcela popírá, ¾e by bylo mo¾no kárnì obvinìnému vùbec klást za vinu, ¾e s tím má nìco spoleèného. Dodal, ¾e k tomu byl ostatnì pozván svìdek. Pokud jde druhou èást, vyjádøení v tisku (text publikovaný v è. 7 ®ivota Mnichovic) tady je podle obhájce kárnì obvinìného naprosto jednoznaèné, ¾e se kárnì obvinìný nièeho nedopustil. Toliko realizoval svá práva podle èl. 20 a 21 Listiny základních práv a svobod, a nelze nijak dovodit, ¾e by byl nìjak omezen vyjadøovat se k obecnému dìní jako obèan. Kárnì obvinìný se pøi vytýkaných jednáních jako soudce neprezentoval, to, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze uveøejnil ve svých èláncích v ®ivotì Mnichovic bývalý námìstek ministra kultury pan Rovenský. V situaci, kdy se JUDr. K. K. k dìní v Mnichovicích vyjadøoval jako obèan, nikoliv jako soudce, by» zøejmì v Mnichovicích obecnì známo je soudcem, nièeho se nedopustil. Proto obhájce kárnì obvinìného navrhuje, aby byla kárná ¾aloba zamítnuta.
Kárnì obvinìný struènì doplnil, ¾e v¹e podstatné uvedl ve svém písemném vyjádøení. K autorství první tiskoviny, tzv. letáku, uvedl, ¾e se domluvili, ¾e napí¹í nìjaký èlánek, tìch mìlo být více a mìly být oti¹tìny v novinách. On sám za sebe udìlal jen kostru svého èlánku, poslal to panu J., ten bohu¾el z toho pak vytvoøil jakýsi leták, proto¾e to ji¾ ne¹lo vydat v novinách pøed volbami. Kdy¾ se s textem letáku kárnì obvinìný pozdìji seznámil, panu J. vynadal, ¾e tam má i vìcné chyby, ¾e byla chyba, ¾e to pan J. psal sám, a on, kárnì obvinìný, by takovou vìc neudìlal. Pokud jde o druhý text v ®ivotì Mnichovic, tam nevystupoval jako soudce, podepsal se K. K.-chataø , a soudce z nìj udìlal pan Rovenský v èlánku pøed volbami. Èlánek psal proto, ¾e v nìm chtìl upozornit, ¾e ty sprostoty, které pan Rovenský uveøejnil ve svém èlánku, by mìl korigovat a aspoò se veøejnì omluvit. Dále se kárnì obvinìný v daném èlánku ji¾ jen zabýval úvahami, jaké by mohly být koalice, kdo s kým. Toho se chytila paní Pecková, která v èlánku vùbec jmenována nebyla, a která u¾ v té dobì psala na kárnì obvinìného rùzná udání po celé republice.
Pøedseda kárného senátu následnì seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárného senátu ve vìci (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb.). Kárný senát si za úèelem doplnìní podkladù potøebných k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vy¾ádal jednak vyjádøení kárnì obvinìného k podanému návrhu, a dále si od kárného navrhovatele vy¾ádal kopie dvou rozhodných písemností, oznaèených v návrhu, jako¾ i stí¾nostní spis v pøedmìtné vìci a osobní spis JUDr. K. K.
Z obsahu opatøených pøedmìtných podkladù, a to jak z kopie dvou uvádìných písemností, tak dále ze stí¾nostního spisu, kárný soud ovìøil, ¾e skuteènosti uvádìné v kárném návrhu, a do znaèné míry odpovídají jejich obsahu.
Po seznámení úèastníkù øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárný senát pøistoupil k provedení dokazování.
Pøedseda kárného senátu v souladu s § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. provedl následující listinné dùkazy, které pøedlo¾ili úèastníci øízení nebo které si kárný soud opatøil na jejich návrh èi z vlastní iniciativy, a umo¾nil stranám, aby se k tìmto dùkazùm vyjádøily. Konkrétnì bylo provedeno dokazování následujícími listinami:
1) Leták, distribuovaný v prùbìhu volební kampanì pøed komunálními volbami konanými ve dnech 10. a 11. øíjna 2014, oznaèený na závìr jménem a pøíjmením kárnì obvinìného. V jeho úvodu je kárnì obvinìný pøedstaven jako soudce Mìstského soudu v Praze, který soudil mediálnì známé trestní vìci, nemá rád nespravedlnost a neférové jednání, které shledává v prùbìhu volební kampanì do obecního zastupitelstva obce Mnichovice. Dále je zde uvedeno jeho hodnocení volební kampanì ètyø jmenovitých volebních stran, kde u dvou je volební kampaò oznaèena jako neférová, u jedné je shledáno, ¾e nemá ¾ádný volební program, vztahující se k obci, a u poslední je uvedeno, ¾e bìhem kampanì nebylo shledáno ¾ádné závadné jednání. V závìru je výzva volièù, aby volili s rozmyslem.
2) Èlánek kárnì obvinìného v è. 7 ®ivota Mnichovic, z 18. 10. 2014, nadepsaný Mù¾e být otazník na zaèátku? Díl druhý, povolební. oznaèený na závìr jménem a pøíjmením kárnì obvinìného, s dovìtkem zatím chataø . V první jeho èásti je reagováno na jmenovitý døívìj¹í pøíspìvek Mgr. Rovenského, s polo¾ením otázky, jaký mìl tento èlánek vliv na výsledek voleb. K tomu je poznamenáno, ¾e tímto èlánkem pan Rovenský v podstatì odstøelil sám sebe i svoji stranu KDU-ÈSL. Dále je uveden názor autora èlánku, jak bude zastupitelstvo slo¾eno co do funkcí starosty, místostarosty a pøíp. dal¹ích. Za vítìze voleb je oznaèena strana pana Schhneidra, a autor èlánku uvádí, ¾e má za logické, aby stavební investice, které obec èekají, vedl dosavadní starosta pan Schneider, a nedovede si pøedstavit, ¾e toto dílo øídí osoby s humanitním vzdìláním. Sám osobnì by se autor do nìèeho takového nepou¹tìl, myslí, ¾e by to dopadlo katastrofou, a varuje pøed tím, ¾e taková katastrofa teï hrozí i Mnichovicím.
3) Spis Mìstského soudu v Praze sp. zn. St 203/2014, obsahující návrh Mgr. Petry Peckové na posouzení jednání soudce JUDr. K. K. jako kárného provinìní adresovaný pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, a ve stejnopisu rovnì¾ i ministerstvu spravedlnosti, ze dne 23. 10. 2014, v nìm se uvádí, ¾e se JUDr. K. K. velmi aktivnì zapojil do pøedvolební kampanì v komunálních volbách v Mnichovicích u Prahy, kde je chataøem a to nepravdivým oèeròováním lídrù opozièních uskupení proti stávajícímu starostovi Ing, Schneiderovi, tj. zejména JUDr. Zenkla, lídra TOP OS), dále Mgr. Rovenského, lídra KDU-ÈSL a osoby podatelky tohoto návrhu, jako lídra sdru¾ení nezávislých kandidátù Mnichovice-mìsto na Va¹í stranì". JUDr. K. K., s výslovným odvoláním na svoji funkci soudce a jeho aktivity v této funkci (odsouzení kauzy H-Systém aj.), co¾ mìlo za cíl vzbudit dojem èestné a spravedlivé osoby, roz¹íøil v Mnichovicích pøed volbami letáky prostøednictvím Èeské po¹ty do 1600 domácností. Jednoznaènì v nich prosazoval osobu dosavadního starosty Ing. Schneidera do funkce starosty i v novém volebním období. Osobu podatelky tohoto návrhu, jako mo¾nou starostku (dosud byla místostarostkou) v dal¹ím písemném materiálu zaslaném do redakce èasopisu ®ivot Mnichovic k oti¹tìní oznaèuje jako ,,hrozící katastrofu pro mìsto, nebo» má humanitní vzdìlání a není stavaø (co¾ je dosavadní starosta Ing. Schneider), tudí¾ nemù¾e øídit investièní akce mìsta. Za podstatné navrhovatelka pova¾uje, ¾e JUDr. K. K. se zdùraznìním své profese soudce, se intenzivnì zapojil do volební kampanì, neváhal roz¹iøovat nepravdivé informace s cílem po¹kodit úèastníky voleb. V závìru navrhovatelka ¾ádá o provìøení, zda se JUDr. K. K. popsaným jednáním nedopustil kárného provinìní soudce.
4) Fotokopie objednávky rozná¹ky informaèních /propagaèních materiálù è. 14 ze dne 6.10. 2014, sjednané na poboèce Èeské po¹ty, s.p., v Mnichovicích. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e jako objednatel byl uveden K. K., a bylo objednáno roznesení 1600 kusù tiskovin, za uhrazenou úplatu slu¾by po¹ty v èástce 929,-Kè. Na uvedené objednávce je v rubrice podpis psacím písmem uvedeno K. .
5) Osobní spis kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ vyplývá, ¾e JUDr. K. K., nar. x, nastoupil jako justièní èekatel v r. 1986 po ukonèení studia na PrF UK na MìS v Praze. Funkci soudce vykonává od 12. 4. 1988, pøièem¾ nejprve jako soudce pùsobil Obvodního soudu pro Prahu 6, od 1. 1. 1999 pùsobí dosud u MìS v Praze, a to ve funkci pøedsedy senátu. Za celou dobu pùsobení JUDr. K. K. v postavení soudce proti nìmu nebylo vedeno kárné øízení.
6) Vyjádøení Soudcovské rady Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2015 k osobì kárnì obvinìného a k pøedmìtné vìci. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e soudcovská rada ve vytýkaném chování JUDr. K. K. spatøuje jisté etické pochybení, av¹ak nevelkého dosahu a významu, a podle jejího názoru v dané vìci staèil toto pochybení projednat pøedsedou Mìstského soudu v Praze postupem podle § 88 a zákona è. 6/2002 Sb.
Po provedení uvedených listinných dùkazù se kárnì obvinìný vyjádøil k obsahu letáku a èlánku, dále k obsahu objednávky na distribuci pøedmìtného letáku a také k návrhu Mgr. Petry Peckové na posouzení jeho jednání.
K obsahu letáku uvedl, ¾e leták jako celek není jeho autorstvím, sepsal toliko tu èást, která obsahuje hodnocení volební kampanì uvedených volebních stran. Sepsal ètyøi body, které pøedal pøed svým odjezdem na ¹kolení ve dnech 1. a¾ 3. 10. panu J., zbytek chtìli dodìlat, a¾ se ze ¹kolení vrátí. K tomu v¹ak ji¾ nedo¹lo. Tyto body byly sepsány je¹tì døíve, ne¾ 1. èi. 2. 10. vy¹el v ®ivotì Mnichovic èlánek pana Rovenského. Proto kárnì obvinìný ani na tento èlánek ve svém podkladu nemohl reagovat, nebo» byl v té dobì na ¹kolení v Kromìøí¾i. Dne 3. 10. mu je¹tì do Kromìøí¾e volal pan J., ¾e to nìjak upravil, a» se na to podívá, jestli to odsouhlasí. On panu J. odpovìdìl, ¾e se ji¾ nedostane k poèítaèi, ale odpoledne se vrátí a proberou to. Kdy¾ se odpoledne po návratu v 15.30 hod. setkali, pan J. mu øekl, ¾e u¾ bylo pozdì, tak to nechal vytisknout a distribuovat. Kdy¾ si kárnì obvinìný leták pøeèetl, tak panu J. øekl, ¾e to takhle psát nemìl, o tom Rovenském, ¾e tam mohli nìco napsat, ale ¾e by si to napsal sám. Dále uvedl, ¾e v uvádìných ètyøech bodech, kde hodnotil volební kampaò, vycházel z veøejnì dostupných zdrojù. Uskupení è. 1, které vedla paní Pecková, vyèítal, ¾e paní Pecková v uplynulém období nejprve jako místostarostka se starostou spolupracovala, potom mu, jak se øíká, zaèali mydlit schody a na starostu házeli ve¹kerou ¹pínu. Na svých volebních letácích paní Pecková masírovala obèany s tím, ¾e za øadou vìcí stojí ona a její uskupení, co¾ vùbec nebyla pravda. Kárnì obvinìný k tomu dodal, ¾e takové vìci prostì nemá rád.
K dotazu soudu, z jakého dùvodu se tak osobnì zapojil do volební kampanì a anga¾oval se, kárnì obvinìný uvedl, ¾e dùvodem byly charakterové vlastnosti paní Peckové. Aktivitu vyvinul, proto¾e mu vadila ta nespravedlnost. K dal¹ímu dotazu soudu, proè za situace, kdy vypovìdìl, ¾e nesouhlasil s pasá¾emi v letáku, které napsal pan J., mj. vèetnì jeho prezentace jako soudce, se od tohoto nedistancoval ve svém následném èlánku v è. 7 ®ivota Mnichovic, a vìc tak neuvedl na pravou míru, odpovìdìl, ¾e to ji¾ nemìlo smysl a ani jej to v té chvíli nenapadlo. Bylo po volbách a spí¹e bylo tøeba reagovat na situaci, která byla.
Po nahlédnutí do objednávky na distribuci pøedmìtného letáku uvedl, ¾e u po¹ty nic neobjednával, podpis není jeho, a dne 6. 10., kdy byla objednávka uèinìna, byl v dobì provozu po¹ty (od 9.00 hod. do 16.00 hod.) v práci, neb to je také jeho pracovní doba. Proto také objednávku ani osobnì na po¹tì podat nemohl.
K návrhu Mgr. Petry Peckové na posouzení jeho jednání kárnì obvinìný uvedl, ¾e paní Pecková je zvlá¹tní osoba, která léta pracovala v televizi Nova a umí manipulovat s fakty. Ve svém udání uvádí øadu nepravdivých údajù, napø., ¾e èinnost kárnì obvinìného je vedena jakýmisi pozemkovými zájmy, co¾ vùbec není pravda. Kárnì obvinìný má v obci chatu s pozemkem, není tam povolena výstavba rekreaèního bytu, tak¾e ¾ádné pozemkové zájmy spojené s výstavbou nìjakých objektù nemá.
K dotazu navrhovatele, jestli vnitropolitické boje pokraèují v obci dál, kárnì obvinìný uvedl, ¾e je tam teï relativní klid, ale jinak mezilidské vztahy bohu¾el utrpìly.
Následnì kárný soud pøistoupil k výslechu pøedvolaného svìdka, pana L. J. Z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e nad nìjakou reakcí na politickou situaci v obci, která by mìla být prezentována pøed komunálními volbami se s kárnì obvinìným a nìkolika dal¹ími pøáteli domlouvali ji¾ nìkolik mìsícù. Bezprostøednì pøed volbami se dohodli, ¾e pøipraví spoleènou tiskovinu, kterou nìkde opublikují èi vytisknou a nechají distribuovat. Svìdek sám za sebe zpracoval jeden materiál, a dále od kárnì obvinìného pøed jeho odjezdem na ¹kolení do Kromìøí¾e obdr¾el námìt jeho pohledu na danou situaci v obci. Leták psal svìdek na základì osnovy, kterou si sdìlili. Názory kárnì obvinìného na pøedmìtnou situaci ostatnì znal, nebo» byly ji¾ del¹í dobu stejné a èasto spolu o situaci v obci hovoøili. Vìdìl, ¾e JUDr. K. pøipadá neférové, ¾e si paní Pecková osvojuje úspìchy bývalého starosty. Na základì toho sám zpracoval vedle svého materiálu i tento matriál sepsaný jménem kárnì obvinìného. Oba tyto texty potom nechal vytisknout a také distribuovat po¹tou. Na dotaz soudu, zda je leták, pøipisovaný kárnì obvinìnému skuteènì jako celek jeho, tj. svìdkovým, slohovým dílem, odpovìdìl, ¾e ano. K dotazu soudu, proè to bylo jménem kárnì obvinìného a proè jej tam výslovnì pøedstavil jako soudce, který soudil mediálnì známé kauzy, uvedl, ¾e to, ¾e urèitý text bude autorstvím kárnì obvinìného, vyplynulo z jejich pøedchozích jednání, a pokud jde o uvedení jeho pozice soudce, k tomu svìdek uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e chtìl v obèanech vzbudit vìt¹í dùvìru v jeho slova, udìlal to za úèelem zvý¹ení vìrohodnosti.
K dal¹ímu dotazu soudu, proè distribuci letáku objednal na jméno kárnì obvinìného a proè jej na objednávce také podepsal, svìdek uvedl, ¾e on na po¹tì nebyl, tam poslal svoji man¾elku a proto¾e jedna tiskovina byla svìdka, a druhá se jménem kárnì obvinìného, tak to také zøejmì takto objednala. Sama nevìdìla, ¾e se tam bude nìco sepisovat a podepisovat, a v nastalé situaci prostì postupovala tak, jak z kopie objednávky vyplývá.
K dotazu soudu proè bylo vyti¹tìno a objednáno k distribuci právì 1600 ks letáku, svìdek uvedl, ¾e si pøedem zjistil, v jakém nákladu se tiskne a distribuuje ®ivot Mnichovic, a to je právì 1600 ks. Zvolil proto stejný náklad, aby se leták mohl dostat srovnatelnému poètu mo¾ných odbìratelù jako u ®ivota Mnichovic.
K dotazu soudu, proè po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení dne 3. 10. je¹tì obsah letáku neprobrali, kdy¾ se na tom tého¾ dne ráno telefonicky domlouvali a na po¹tu se to neslo a¾ 6. 10., uvedl, ¾e se mu s kárnì obvinìným nepodaøilo setkat a ani jinak (telefonicky apod.) jej zastihnout. S kárnì obvinìným se vidìli a¾ za týden.
K dotazu navrhovatele, zda svìdek za¾il situaci, kdy se v Mnichovicích v rámci pøátelských kontaktù na JUDr. K. nìkdo obracel se ¾ádostí o právní radu, a JUDr. K. vysvìtloval svoji pozici soudce, svìdek odpovìdìl, ¾e to se stává velmi èasto, a pokud ví, kárnì obvinìný v takových situacích vysvìtluje, ¾e do toho vstupovat nebude a pøedává kontakty na advokáta, notáøe, apod.
®ádné dal¹í z navrhovaných dùkazù kárný senát neprovádìl, nebo» s ohledem na zji¹tìné skuteènosti a posuzované aspekty vìci dospìl k názoru, ¾e by provedení tìchto dùkazù nic nového, resp. podstatného, pro posouzení vìci nepøineslo.
Navrhovatel v závìreèném vystoupení uvedl, ¾e setrvává na svém návrhu, by» pøipou¹tí, ¾e daný skutek mù¾e být ve svém popisu moderován ve spojení s tím, co uvedl svìdek J. Kárnì obvinìný byl vta¾en do horké fáze pøedvolebního boje, muselo pøitom být známo, ¾e je vnímán jako soudce, a ostatnì jak øekl svìdek J., právì proto byl vyu¾it jako autor èi spoluautor tiskoviny, která byla distribuována ve formì letáku, a poté následoval èlánek kárnì obvinìného, o jeho¾ autorství není pochyb. Zákonodárce má zájem, aby se soudce nemohl stát souèástí politického boje. Ètenáøi, kteøí èetli, co psal kárnì obvinìný, vìdìli, ¾e je soudce, a také vìdìli, ¾e on to psal za obèany, kteøí mìli stejný názor na dìní v obci jako on, a psal to právì proto, aby jej jako soudce vyu¾ili argumentaènì pøi jeho reputaci, která je zcela nesporná. Navrhovatel vyjádøil názor, ¾e znaky, které uvedl ve svém návrhu, byly naplnìny s tou výhradou, ¾e jinak mù¾e být zhodnocena objednávka a rozná¹ka letáku. Pokud jde o pøíp. kárné opatøení, navrhovatel a vzhledem ke specifikùm daného provinìní, a dále pak vzhledem k dosavadní bezúhonnosti a vynikajícím pracovním výsledkùm kárnì obvinìného, navrhl upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení.
Zástupce kárnì obvinìného pøi závìreèné øeèi opìtovnì poukázal na skuteènosti uvádìné ve vyjádøení ke kárnému návrhu, a vyjádøil jednoznaèný nesouhlas, ¾e by se kárnì obvinìný mohl vytýkaným jednáním dopustit kárného provinìní. Uvedl, ¾e i soudce má právo jako obèan se vyjadøovat k politické situaci v obci, kde se zdr¾uje. JUDr. K. není v Mnichovicích obecnì znám, zná jej pøibli¾nì 30 a¾ 40 lidí, tak¾e se nedá øíct, ¾e by byl schopen nìco v tøi a pùl tisícové obci ovlivnit. Za nepodstatné oznaèil, zda byl první text (leták) prací pana J., nebo JUDr. K., nebo jakousi kompilací. Po té dobì se to smývá, nikdo si nemù¾e pamatovat, kdo komu co pøedal èi co si øekli. Konstatoval, ¾e první text se JUDr. K. netýká, a v pøípadì druhého textu nebylo nièeho pøekroèeno. Konstatování JUDr. K. ve druhém textu nemù¾e podle názoru zástupce kárnì obvinìného vá¾nost soudcovského stavu ¾ádným zpùsobem naru¹it. Navrhl proto, aby byl kárný návrh zamítnut a JUDr. K. zpro¹tìn.
Kárnì obvinìný na závìr uvedl, ¾e k nièemu zásadnímu nedo¹lo, jen vyu¾il práva, která mu dává Listina základních práv a svobod. Celá situace se mu jeví absurdní.
Kárný senát se zabýval v prvé øadì dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kde se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení ze dne 18. 11. 2014 byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 25. 11. 2014, a to na základì podnìtu Mgr. Petry Peckové, k pro¹etøení vytýkaného pochybení kárnì obvinìného, který byl pøedsedovi Mìstskému soudu v Praze doruèen dne 27. 10. 2014. K vytýkanému jednání kárnì obvinìného do¹lo dne 6. 10. 2014 a 18. 10. 2014. Kárný návrh podaný u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 25. 11. 2014 byl tedy podán v rámci zákonem stanovené ¹estimìsíèní subjektivní lhùty, stejnì jako v rámci zákonné objektivní a zároveò i prekluzivní lhùty tøí let.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala toho, ¾e kárnì obvinìný sepsal, nechal vytisknout a distribuovat leták, s jednoznaènì vyslovenou podporou jedné z volebních stran, na úkor ostatních volebních stran, které soupeøily v komunálních volbách v obci Mnichovice. V textu letáku pøitom bylo uvedeno, ¾e autor letáku je soudcem a toto bylo dále akcentováno i odkazem na celospoleèensky významné trestní kauzy, kterým JUDr. K. K. jako soudce pøedsedal. To s cílem dodat uvedeným názorùm vìt¹í váhy a pøesvìdèivosti. Tento tvrzený úmysl autora letákù pak mìl potvrdit i jeho druhý text, publikovaný po volbách, v nìm¾ kárnì obvinìný oznaèil mo¾nost, ¾e starostou obce nebude Ing. Petr
Schneider, výslovnì za katastrofu. Podle znìní písemného znìní návrhu nebylo pochyb o tom, ¾e ji¾ první leták, sledoval jen a pouze snahu JUDr. K. K. pomoci Ing. Petru Schneidrovi ve volebním klání a to právì za vyu¾ití skuteènosti, ¾e autor tiskovin je soudcem.
Pokud jde o otázku viny, z provedeného dokazování má soud za zøejmé, ¾e se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì. Jmenovitì se neprokázalo, ¾e to byl kárnì obvinìný, kdo nechal pøedmìtný leták roznést do po¹tovních schránek volièùm v obci Mnichovice, stejnì jako se neprokázalo, ¾e to byl on, kdo v daném letáku uvedl, ¾e je soudcem Mìstského soudu v Praze, který odsoudil tuneláøe z H-Systému pana S. k nepodmínìnému trestu, napadl mediálnì amnestii prezidenta Klause, a zdùraznil, a ¾e se zabývá dlouhodobì spravedlností.
Na druhé stranì se podle názoru kárného soudu navrhovateli podaøilo prokázat tvrzený následek. Z obsahu i vzájemných souvislostí provedených dùkazù vzal soud za prokázané, ¾e obì pøedmìtné tiskoviny, v provedení, ve kterém byly kárnému soudu dolo¾eny, byly obsahovì zamìøeny a také cíleny ke znevýhodnìní tøí volebních stran ze ètyø, a naopak ke zvýhodnìní zbývající volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra, v místních komunálních volbách, s tím, ¾e klíèovým faktorem takto uplatòovaného vlivu byla skuteènost, ¾e autor tìchto tiskovin, by» v pøípadì první z nich jen z èásti, podepsaný K. K., byl v dané obci známý a informovanou èástí tamní veøejnosti respektovaný jako významný soudce, èeho¾ si musel být kárnì obvinìný plnì vìdom. Stejnì tak vzal soud za prokázané, ¾e pøedmìtné tiskoviny byly tvrzeným zpùsobem distribuovány, a to dílem s vìdomím kárnì obvinìného, a dílem z jeho výslovné vùle. První z nich prostøednictvím rozná¹kové slu¾by místní po¹ty, druhá publikací a distribucí místních novin-è. 7 ®ivota Mnichovic. Kárnì obvinìný pøitom rozporoval autorství a distribucí pouze první z pøedmìtných tiskovin. I kdy¾ kárný soud dospìl k závìru, ¾e se u ní, tj. u letáku, neprokázalo, ¾e jej nechal distribuovat kárnì obvinìný, a ¾e byl autorem i té jeho èásti, kde byl prezentován jako soudce, je soud toho názoru, ¾e toto jej z pohledu následku sepsání a distribuce daného letáku neospravedlòuje. K autorství meritorní èásti letáku, kde je provedeno cílené jmenovité hodnocení volební kampanì, zpùsobilé tøi ze ètyø kandidujících volebních stran znevýhodnit a zbývající ètvrtou zvýhodnit, se kárnì obvinìný v rámci dokazování pøihlásil. Souhlasil i s tím, ¾e za jím provedeným hodnocením mìlo být uvedeno jeho jméno. Stejnì tak potvrdil, ¾e je o nìm známo, ¾e je soudce, nicménì oponoval, ¾e takto se on sám neprezentuje, ale prezentují jej tak ti, kteøí jeho názorùm oponují. Souèasnì pøipustil, ¾e mù¾e být jeho postojùm prezentovaným ve veøejné diskusi v Mnichovicích pøiznávána vìt¹í váha, ne¾ kdyby soudcem nebyl. Ostatnì i svìdek L. J. výslovnì vypovìdìl, ¾e do textu letáku dané skuteènosti o kárnì obvinìném jako soudci uvedl právì proto, aby dopad obsahu letáku do my¹lení volièù mìl vìt¹í váhu. Potvrdil, ¾e pøedmìtné hodnocení volební kampanì kárnì obvinìný pøipravil proto, aby bylo pou¾ito k roz¹íøení mezi volièe pøed volbami. Tím tedy podle názoru kárného soudu kárnì obvinìný s vìdomím své neformální autority pramenící z jeho pozice soudce nepochybnì sledoval a také uskuteènil zcela konkrétní jednostranné názorové pùsobení na volièe, se zámìrem preference jedné volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra, na úkor ostatních. Stejnì tak i druhý text, u nìho¾ je autorství kárnì obvinìného nesporné, byl cílenì zamìøen na tentokráte povolební preferenci té¾e jedné volební strany, resp. jejího pøedstavitele, o to ve fázi jednání o vytvoøení koalice, opìt pøi autorovì vìdomí toho, ¾e je v dané obci vnímán ve spojení se svým postavením soudce jako výrazná neformální autorita. Ostatnì i zástupce kárnì obvinìného ve svém úvodním vystoupení pøi jednání soudu uvedl, ¾e je zøejmì v Mnichovicích obecnì známo je JUDr. K. je soudcem. Pøitom tento druhý text obsahoval i nìkterá konstatování, která byla subjektivnì vylo¾itelná jako exsperesivní a zpùsobilá dotknout se cti nìkterých pøedstavitelù jiných volebních stran, co¾ potom nalezlo své konkrétní vyjádøení v podnìtu Mgr. Peckové k zahájení kárného øízení s JUDr. K.
Ve spojení se skuteèností, ¾e se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì, kárný soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz), v jejím¾ smyslu je kárný soud sice zavázán rozhodnout pouze o skutku, který byl uveden v kárném návrhu, nicménì soud není vázán popisem skutku ve smyslu jeho slovního vyjádøení v kárném návrhu. S ohledem na zásadu toto¾nosti skutku lze pod vymezený popis skutku podøadit soudem zji¹tìné jednání kárnì obvinìného, pøièem¾ nìkteré skuteènosti mohou odpadnout a nìkteré pøibýt, mù¾e tedy dojít k upøesnìní skutku, pokud se tím nemìní jeho podstata. Vzhledem k tomu, ¾e podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, bude toto¾nost skutku zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku.
Jak ji¾ bylo uvedeno, jednání kárnì obvinìného, které navrhovatel pùvodnì kladl kárnì obvinìnému za vinu, prokázáno v plném rozsahu nebylo, naopak následek prokázaného jednání kárnì obvinìného byl prokázán v podstatì v té podobì, jak byl popsán v kárném návrhu.
Kárný soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda takto upøesnìný skutek sám o sobì naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Tady je tøeba v prvé øadì pøipomenout, ¾e kárnì obvinìný se nedopustil daného skutku bìhem výkonu své funkce, ale v rámci svého obèanského ¾ivota. I kdy¾ JUDr. K. zjevnì první z tiskovin (leták) vytisknout a distribuovat sám nenechal, a nebyl to on, kdo v nìm uvedl a akcentoval, ¾e je soudce, lze pøesto jeho jednání, tedy autorský podíl na obsahovì rozhodující èástí textu se zámìrem, ¾e bude nìjakým zpùsobem publikován, pova¾ovat nejen za výkon jeho práva podílet se na správì vìcí veøejných podle èl. 21 odst. 1 Listiny, ale i jeho práva na svobodu projevu, podle èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a obdobnì i podle èl. 10 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práva a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), kam spadá nejen vyjadøování urèitých názorù, ale i mj. pøijímání a ¹íøení názorù, my¹lenek a informací. Je zjevné, ¾e pøípravou podkladu obsahu letáku s tím, ¾e bude publikován èi distribuován, kárnì obvinìný své názory nejen vyjádøil, ale také ¹íøil.
Kárnì obvinìný jako soudce na jedné stranì sice nemù¾e být zcela vylouèen z mo¾nosti realizovat svá ústavnì zaruèená politická práva, na stranì druhé v¹ak v pøípadì práva na svobodu projevu není výkon takového práva u ¾ádné osoby, a tím ménì pak u soudce, neomezený, nebo» zahrnuje, jak uvádí výslovnì èl. 10 odst. 2 Úmluvy, i povinnosti a odpovìdnost, a mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná mj. pro ochranu morálky, povìsti nebo práv jiných nebo pro zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Tato ústavnìprávní východiska na¹la svùj odraz i v právní úpravì povinností, které v souvislosti s výkonem politických práv v nej¹ir¹ím slova smyslu, vèetnì práva na svobodu projevu, jsou soudci povinni dodr¾ovat. Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen mj. zdr¾et se nejen pøi výkonu své funkce, ale i v obèanském ¾ivotì v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen pøi své èinnosti mimo výkon funkce soudce a pøi výkonu svých politických práv si poèínat tak, aby tato èinnost neohro¾ovala nebo nenaru¹ovala dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu nebo nenaru¹ovala dùstojnost soudcovské funkce anebo mu nebránila v øádném výkonu funkce soudce. Podle § 80 odst. 5 písm. a) zákona o soudech a soudcích je potom soudce ve svém osobním ¾ivotì povinen svým chováním dbát o to, aby nenaru¹ovalo dùstojnost soudcovské funkce a neohro¾ovalo nebo nenaru¹ovalo dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, pøièem¾ zejména nesmí umo¾nit, aby jeho funkce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù.
V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem, který mu byl prokázán, popisovaný právní rámec pro výkon svých obèanských a politických práv a svobod, konkrétnì zejména práva na svobodu projevu, pøekroèil tak, ¾e to mìlo za následek naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Kárný soud pøitom vycházel ze skuteènosti, ¾e u kárnì obvinìného, který je soudcem, se jedná o osobu veøejnì èinnou, pøièem¾ na osoby veøejnì èinné je ji¾ tradiènì nahlí¾eno jako na osoby, jejich¾ jednání i v osobním ¾ivotì podléhá pøísnìj¹ím mìøítkùm, ne¾ chování jiných osob. Soudce je veøejností vnímán jako soudce nejen pøi výkonu své funkce, ale i mimo tento výkon, tzn. nepøetr¾itì, resp. 24 hodin dennì. To ostatnì reflektuje i na¹e ústavnì soudní judikatura. Tak napø. jmenovitì v nálezu sp. zn. III ÚS 1076/07, ze dne 28.1.2008, Ústavní soud uvedl ..na osobu soudce jsou kladeny vysoké morální nároky a za úèelem zabránìní konfliktu zájmù se soudce smí prakticky vìnovat pouze odborné soudcovské èinnosti.. .
V posuzované vìci to, ¾e se u kárnì obvinìného jednalo o soudce, bylo relevantní veøejnosti známo. Proto bylo tuto skuteènost, tj. ¾e se jedná èi jednalo o soudce, nutno nazírat z objektivních hledisek. Podle názoru kárného soudu tak v dané vìci nebylo tedy rozhodné, zda kárnì obvinìný prokázané jednání sám výslovnì spojil, resp. nespojil s tím, ¾e je soudce. Z výsledkù dokazování je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný je pøinejmen¹ím èástí veøejnosti v Mnichovicích znám jako erudovaný a respektovaný soudce, co¾ pøi jednání soudu pøipustil i jeho zástupce, a také svìdek J. výslovnì vypovìdìl, ¾e kárnì obvinìného v letáku jako soudce uvedl proto, ¾e chtìl v obèanech vzbudit vìt¹í dùvìru v jeho slova, a udìlal to za úèelem zvý¹ení vìrohodnosti.
Kárnì obvinìný opakovanì uvádìl, ¾e nesouhlasil s jeho prezentací v letáku jako soudce, a toto, kdy¾ to zjistil, panu J., který obsah letáku dopracoval, také vytkl. V této souvislosti není podle názoru kárného soudu bez zøetele to, ¾e do urèité míry nejasné zùstalo, proè se po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení v Kromìøí¾i odpoledne tento s obsahem dopracovaného letáku neseznámil, kdy¾ z ranní telefonické domluvy z tého¾ dne s panem J. vyplynulo, ¾e k tomu dojde. Kárnì obvinìný uvedl, ¾e se odpolednì po návratu dne 3. 10. s panem J. setkali a o letáku mluvili, ale ten mu mìl øíci, ¾e ji¾ zadal jeho rozná¹ku, nebo» by se to nestihlo, tak¾e kárnì obvinìný ji¾ zasáhnout nemohl. Jak v¹ak vyplynulo z dokazování, rozná¹ka byla zadána a¾ 6. 10. Svìdek J. k tomu naopak vypovìdìl, ¾e se dne 3. 10. s kárnì obvinìným vùbec nesetkal, a ani jinak se mu prý nepodaøilo ani do 6. 10. s ním jakkoliv spojit. Na opakovanou otázku ze strany soudu na tomto tvrzení svìdek setrval. Poprvé po návratu kárnì obvinìného ze ¹kolení v Kromìøí¾i se podle svìdka spolu setkali a¾ za týden. Za tohoto stavu vìci je potom otázkou proè se tedy kárnì obvinìný od údajù o své osobì jako soudci v letáku alespoò výslovnì nedistancoval ve svém následném èlánku v è. 7 ®ivota Mnichovic, a vìc tak neuvedl na pravou míru. To v¹e spí¹e nasvìdèuje, tomu, ¾e skuteèný obsah letáku kárnì obvinìný pøed jeho rozná¹kou znal, nebo alespoò znát mohl, a neohradil se proti nìmu. Za souvislosti potom lze mít do jisté míry i za to, ¾e k vyznìní letáku se kárnì obvinìný v uvedeném èlánku naopak sám nepøímo pøihlásil i tím, ¾e do jeho titulku vèlenil slovní spojení díl druhý, povolební . Podepsal se sice jménem a pøíjmením, nicménì muselo mu být zøejmé, ¾e ètenáøi bude vnímán jako soudce, neb mj. sám vypovìdìl, ¾e jako soudce jej v jednom z pøedchozích èísel tìchto místních novin prezentoval jeho oponent, pan Rovenský.
Pokud ¹lo o motivy prokázaného jednání kárnì obvinìného, soud z provedeného dokazování vzal za nesporné, ¾e kárnì obvinìný vnímal vývoj politické situace v obci v neprospìch strany Ing. Schneidra, i jeho samotného, za nespravedlivý, a chtìl pøispìt k nápravì toho to stavu podle svých pøedstav. Kárnì obvinìný pøitom pøed soudem výslovnì uvedl, ¾e dùvodem jeho pøedmìtného zapojení do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách v Mnichovicích dùvodem byly charakterové vlastnosti paní Peckové, aktivitu vyvinul, proto¾e mu vadila ta nespravedlnost. Jedním z dùvodù pro napsání druhého textu (èlánku) potom bylo podle výslovného vyjádøení kárnì obvinìného, ¾e v nìm chtìl upozornit, ¾e ty sprostoty, které pan Rovenský uveøejnil ve svém èlánku, by mìl korigovat a aspoò se veøejnì omluvit.
Ve skuteènosti v¹ak tím, ¾e kárnì obvinìný, místní veøejností, èi alespoò její relevantní èástí, vnímán jako soudce s pøíslu¹nou neformální autoritou, svoje texty fakticky zamìøil a cílil ke znevýhodnìní tøí volebních stran ze ètyø (zdùraznìním negativ), a naopak ke zvýhodnìní zbývající volební strany, resp. jejího pøedstavitele Ing. Petra Schneidra (podtr¾ením pozitiv), v místních komunálních volbách, umo¾nil, øeèeno dikcí zákona, aby jeho funkce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù.
Podle kárného soudu takté¾ není bez zøetele, ¾e pøedmìtné texty obsahovaly i konfrontaèní rysy a, jak ji¾ bylo poznamenáno, i nìkterá konstatování, která byla subjektivnì vylo¾itelná jako expresivní a zpùsobilá dotknout se cti nìkterých pøedstavitelù kritizovaných volebních stran, co¾ ostatnì vedlo i k podnìtu na zahájení kárného øízení s kárnì obvinìným. Tyto skuteènosti se potom také dostaly do jistého rozporu se zákonným po¾adavkem kladeným na soudce, zdr¾et se v¹eho, co by naru¹ovalo dùstojnost soudcovské funkce.
Soudce zcela jistì není ve veøejném ¾ivotì vyluèován z realizace svých politických práv, nicménì je pøi ní pøece jen èásteènì determinován. Ve spojení s posuzovanou vìcí lze konstatovat, ¾e se i soudce se mù¾e zapojovat do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách, a to pøedev¹ím tam, kde má trvalý pobyt a kde má také právo volit. Pøimìøenì se do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách potom mù¾e zapojovat i tam, kde trvalý pobyt a právo volit nemá, a to zejména tehdy, pokud se v daném místì èastìji zdr¾uje, vlastní tam nemovitost, jako tomu bylo v nyní posuzovaném pøípadì. Mìl by tak ov¹em èinit v¾dy umìøenì, zdr¾enlivì, a zpùsobem, kterým se nepropùjèuje ke zneu¾ití soudcovské funkce k prosazení soukromých zájmù konkrétní volební strany èi konkrétního kandidáta ve volbách. Souèasnì by mìl jednat tak, aby to nevyboèovalo z obecných pøedstav obèanù o zapojování veøejnosti do pøedvolebního dìní a z obvyklého prùmìru výkonu takových aktivit. Nemìl by se pøitom, a to ani v jednotlivostech projevovat, autoritativnì a konfrontaènì.
To pøitom neznamená, ¾e by se soudce pøi svém zapojení do pøedvolebního dìní pøi komunálních volbách nemohl vyjadøovat kriticky, musí se v¹ak v¾dy pohybovat v rámci kritiky vìcné, ani¾ by se dotýkal cti kritizovaných.
Nerespektováním tìchto pravidel soudce, pøi zvý¹ených po¾adavcích na nìj kladených, podle názoru kárného soudu ji¾ zneva¾uje svoji soudcovskou funkci.
Po¾adavky na nezbytné sebeomezení soudce reflektují i doktrinální pøístupy. Tak se lze napø. setkat s následujícím pohledem èi pøístupem: Ka¾dý soudce na sebe bere závazek jistého sebeomezení a zdr¾enlivosti nejen v soudcovském taláru, ale i v dal¹ích osobních aktivitách. Kriticky dùle¾itým aspektem této skuteènosti je povinnost na ka¾dém kroku reprezentovat soudcovský stav a nevyvolávat sebemen¹í pochybnosti o spravedlnosti, nestrannosti, odbornosti a nezávislosti. Soudce by se mìl jednodu¹e vyvarovat jakékoliv èinnosti, která by mohla naru¹it zmínìné hodnoty, na ní¾ soudnictví, jako jedno z odvìtví veøejné moci, stojí.
(viz Kopa, M.: Mù¾e být soudce èlenem politické strany a stát se èlenem zastupitelstva územního samosprávného celku? in Jirásková, V., Witkowski, Z. (eds.), Ústavní systém Èeské republiky a Polské republiky po pøistoupení k EU, sborník, nakladatelství Leges Praha, 2011).
Kárnì obvinìný tedy zcela nepochybnì svým prokázaným jednáním umo¾nil, aby jeho funkce soudce byla zneu¾ita k prosazování soukromých zájmù jedné volební strany a jejího pøedstavitele, pøièem¾ naru¹ení dùstojnosti soudcovské funkce mohl pøispìt i konfrontaèní tón nìkterých pasá¾í pøedmìtných textù kárnì obvinìného. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o dlouholetého zku¹eného soudce, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e si byl té¾ vìdom toho, ¾e takové jeho jednání, by» pøímo nesouvisející s výkonem soudnictví, je nesluèitelné se vzorci chování, které veøejnost od ka¾dého soudce právem oèekává tak, aby byla zachována vá¾nost jeho funkce a dùvìra v nestranný výkon soudnictví. Kárnì obvinìný pøitom bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takový následek spoèívající ve sní¾ení vá¾nosti soudcovské funkce svým jednáním nezpùsobí. Soud tedy shledal zavinìní kárnì obvinìného pøinejmen¹ím ve formì vìdomé nedbalosti.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, kárný soud hodnotil v¹e, co uvedli navrhovatel i kárnì obvinìný soudce, resp. jeho zástupce, v prùbìhu øízení. Kárný senát se ztoto¾nil se závìreèným návrhem kárného navrhovatele na upu¹tìní od potrestání. Kárný senát pøitom vzal v úvahu i skuteènost, ¾e kárnì obvinìný dosud nebyl nikdy kárnì øe¹en, naopak jeho dosavadní èinnost jako soudce byla i kárným navrhovatelem dosud vnímána v¾dy jako svìdomitá, peèlivá, bez ¾ádných negativních zji¹tìní. Za tohoto stavu vìci kárný senát dospìl k závìru, ¾e projednání kárného provinìní bylo v pøípadì kárnì obvinìného soudce dostaèující, a od ulo¾ení kárného opatøení lze tedy v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích upustit. Postih nìkterým z kárných opatøení kárný senát nepova¾oval za adekvátní, a je toho názoru, ¾e samotné projednání vìci je odpovídající a bude dostateènì motivovat kárnì obvinìného k dal¹ímu øádnému jednání a vystupování na veøejnosti pøi svých mimopracovních zájmech a aktivitách.
Pouèení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).
JUDr. Petr Prùcha pøedseda kárného senátu