Source: http://kraken.slv.cz/7As181/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:46+00:00
Document Index: 14716304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', '§ 127', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 55', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4']

7As181/2015
7 As 181/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Moravský rybáøský svaz, o. s., se sídlem Sobì¹ická 1325/83, Brno, zastoupen Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìstys Mìøín, se sídlem Námìstí 106, Mìøín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 13/2013-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Moravský rybáøský svaz, o. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2015, è. j. 29 A 13/2013-57, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2012, è. j. 214047/2012-MZE-16231, sp. zn. 1RM52295/2012-16231, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru lesního a vodního hospodáøství, ze dne 19. 6. 2012, è. j. KUJI 41949/2012, sp. zn. OLVHZ 601/2012 Dr-2. Tímto rozhodnutím bylo na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení zmìnìno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 10. 1997, è. j. 2560/6/97-3130, o vyhlá¹ení rybáøského revíru 461 180 Balinka 1A, a to tak, ¾e byl z tohoto rybáøského revíru vyòat rybník Nový.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e za rybník pro úèely zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o rybáøství), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), je nutno pova¾ovat ka¾dé vodní dílo, které vyhovuje legální definici rybníka uvedené v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Tvrzení ¾alobce, ¾e rybník Nový je pouhým vodním útvarem vzniklým pøehrazením vodního toku, nemá oporu v obsahu spisového materiálu. V Dekretu rybáøského revíru 461 180 Balinka 1A, rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 21. 6. 2011 i v Manipulaèním a provozním øádu rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009 je rybník Nový oznaèován jako rybník , popøípadì nádr¾ èi vodní nádr¾ . Skuteènost, jaký tok je hlavním zdrojem vody rybníka Nový, není pro posouzení dané vodní plochy coby rybníka ve smyslu zákona o rybáøství podstatná, nebo» není souèástí zákonné definice rybníka. Stejnì tak není podstatné, zda má být chov ryb v rybníku extenzivní èi intenzivní. Jak vyplývá z Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový v Mìøínì, má sice rybník Nový charakter rybníka víceúèelového, extenzivní rybochovné vyu¾ití je v¹ak mezi jeho funkcemi uvedeno na prvním místì a tento dokument i na jiných místech poèítá s odlovem rybí obsádky. Správní orgány ¾alobce zamìnily za jeho organizaèní jednotku oprávnìnou jednat svým jménem, nicménì tato okolnost nemohla zpùsobit nezákonnost napadených rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se krajský soud nedostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkami. Zákon o rybáøství v ust. § 2 písm. c) výslovnì odkazuje na ust. § 55 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ). Bylo tak na místì posuzovat charakter vodního útvaru rybník Nový ve spojení s vodním zákonem. Základní otázkou mìlo být posouzení, zda je rybník Nový neprùtoèným rybníkem a tudí¾ uzavøenou vodou, èi má naopak povahu prùtoèného rybníka (èi jezové zdr¾e), vzniklého pøehrazením koryta vodního toku Balinka. Krajský soud se nevypoøádal s obsahem Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový z èervence 2009. Z nìj se podává, ¾e rybník Nový byl budován jako prùtoèný a je napájen významným vodním tokem Balinkou, dále ¾e charakter rybníka je prùtoèný a také ¾e vody z rybníka jsou vypou¹tìny do øeky Balinky se stanoveným minimálním zùstatkovým prùtokem v toku pod rybníkem. Tok øeky Balinky soustavnì komunikuje s tokem pod hrází rybníka Nový. Krajský soud vy¹el pouze ze zákonné definice rybníka dle zákona o rybáøství, ani¾ by vzal v úvahu konkrétní skuteènosti uvedené k charakteru vodního útvaru v manipulaèním a provozním øádu. Napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky charakteru vodního útvaru oznaèovaného jako rybník Nový. Krajský soud i nesprávnì zjistil skutkový stav ohlednì charakteru daného vodního útvaru a navíc na nìj nesprávnì aplikoval ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství, ani¾ by jeho charakter posuzoval souèasnì podle ust. § 55 odst. 1 vodního zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e existují dva základní typy vodních nádr¾í, a sice prùtoèné a neprùtoèné (boèní, obtokové). Toto rozli¹ení v¹ak není z hlediska zákona o rybáøství významné, nebo» rybníkem mohou být oba typy, pokud slou¾í k rybochovnému úèelu a splòují dal¹í zákonné nále¾itosti. Prùtoèná vodní nádr¾ se vzdálenì podobá jezové zdr¾i, av¹ak podstatné rozdíly vyplývají z povahy a rozsahu manipulace na vodním díle. Podrobnosti pak vyplývají z technických po¾adavkù na stavební èásti tìchto dìl, obsa¾ených v technických normách. Z Manipulaèního a provozního øádu vyplývá, ¾e vodní nádr¾ Nový je vodní nádr¾í. Zva¾ovat, zda se jedná o uzavøenou vodu, není vùbec na místì. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. pokraèování
Ve své replice stì¾ovatel uvedl, ¾e manipulaèní øád pøedstavuje pouze soubor zásad a pokynù pro manipulaci s vodou, pøièem¾ jedním z podkladù pro jeho vypracování je stavební povolení k vodnímu dílu. V dané vìci nebyl proveden dùkaz stavebním povolením k vodnímu dílu rybník Nový, ze kterého by bylo mo¾né zjistit zpùsob jeho vyu¾ití. Manipulaèní a provozní øád není dokumentem urèujícím zpùsob vyu¾ití vodního díla a takový dokument nemù¾e nahradit.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se nemohl zabývat novými dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Takovým novým dùvodem je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl proveden dùkaz stavebním povolením k vodnímu dílu rybník Nový, ze kterého by bylo mo¾né zjistit zpùsob jeho vyu¾ití. Stì¾ovateli pøitom objektivnì nic nebránilo v tom, aby tento dùvod uplatnil ji¾ pøed krajským soudem. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt lze proto po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním uvedeného stí¾ního dùvodu ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek plnì vyhovuje. Krajský soud oznaèil rozhodnou právní úpravu, kterou následnì srozumitelnì interpretoval a také aplikoval na konkrétní skutkové okolnosti této vìci. V rozsudku vylo¾il vlastní úvahy, které jej vedly k pøijetí závìru o tom, ¾e rybník Nový je rybníkem dle zákona o rybáøství. Uvedl také, z jakého dùvodu pova¾uje ¾alobní námitky za liché. To, ¾e je napadený rozsudek zpùsobilý pøezkumu (tj. pøezkoumatelný) potvrzuje i skuteènost, ¾e samotný stì¾ovatel nemá obtí¾e s porozumìním argumentaci krajského soudu a tu také vìcnì rozporuje. Z kasaèních námitek je patrné, ¾e stì¾ovatel míní nedostateèným vypoøádáním námitky stav, kdy námitka nebyla vypoøádána pro nìj pøíznivì, pota¾mo kdy v argumentaci krajského soudu shledává urèité nedostatky. Tento stav ov¹em nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel s argumentací krajského soudu polemizuje a uvádí, proè je podle nìj chybná. Nejde tudí¾ o situaci, kdy by nebylo z napadeného rozsudku mo¾né seznat, jakými úvahami se krajský soud øídil a jak nalo¾il se ¾alobními námitkami.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze v tom, ¾e se krajský soud nezabýval podrobnìji otázkou, zda je rybník Nový rybníkem prùtoèným èi neprùtoèným. Krajský soud nicménì svùj postup zdùvodnil. Konkrétnì uvedl, ¾e není rozhodné, který vodní tok je zdrojem vody rybníka, nebo» tato skuteènost není souèástí legální definice rybníka. S tímto závìrem krajského soudu je pøitom nutno souhlasit (viz dále). Prùtoènost rybníka Nový nebyla v této vìci právnì relevantní, proto by bylo zcela nadbyteèné, kdyby se krajský soud touto skutkovou okolností blí¾e zabýval.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e by se krajský soud nedostateènì vypoøádal s obsahem Manipulaèního a provozního øádu rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009. Krajský soud z tohoto dokumentu vycházel a uèinil na základì nìj konkrétní skutková zji¹tìní, zejména ohlednì urèení rybníka Nový. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, jaké konkrétní jiné skuteènosti mìl krajský soud z této listiny zjistit, snad kromì zmiòované prùtoènosti.
Stì¾ovatel dále brojí proti vìcnému posouzení rybníka Nový jako¾to rybníka ve smyslu zákona o rybáøství. Toto posouzení je toti¾ rozhodné pro urèení re¾imu jeho vynìtí z rybáøského revíru.
Podle ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství pro úèely tohoto zákona se rozumí rybníkem vodní dílo, které je vodní nádr¾í urèenou pøedev¹ím k chovu ryb, ve kterém lze regulovat vodní hladinu, vèetnì mo¾nosti jeho vypou¹tìní a slovení; rybník je tvoøen hrází, nádr¾í a dal¹ími technickými zaøízeními. Zákon u slovního spojení vodní dílo pak v poznámce pod èarou odkazuje na ust. § 55 odst. 1 a § 127 odst. 14 vodního zákona.
Podle ust. § 2 písm. g) zákona o rybáøství pro úèely tohoto zákona se rozumí uzavøenou vodou vodní útvar povrchových vod, který není volnì spojen s pøítokem nebo odtokem, zejména mrtvé nebo odstavené rameno vodního toku, propadlina, zatopená umìlá prohlubeò terénu, zbytková jáma po tì¾bì nerostù; za uzavøenou vodu se nepova¾uje vodní útvar nebo jeho èást, ve kterém je provádìna hornická èinnost nebo èinnost provádìná hornickým zpùsobem,
Podle ust. § 4 odst. 1 zákona o rybáøství rybáøský revír vyhla¹uje na vodním toku, na rybníce nebo na uzavøené vodì svým rozhodnutím pøíslu¹ný rybáøský orgán; ten je oprávnìn vyhlásit rybáøský revír pouze v obvodu své územní pùsobnosti. V pøípadì pochybnosti, zda se jedná o uzavøenou vodu, rozhodne pøíslu¹ný rybáøský orgán.
Podle ust. § 4 odst. 3 zákona o rybáøství rybáøský revír se vyhla¹uje a) na ¾ádost vlastníka rybníka, b) na ¾ádost vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází uzavøená voda; je-li vlastníkù nebo spoluvlastníkù tìchto nemovitostí více, vyhlásí pøíslu¹ný rybáøský orgán rybáøský revír na základì ¾ádosti v¹ech vlastníkù nebo v¹ech spoluvlastníkù nebo osoby povìøené v¹emi vlastníky nebo v¹emi spoluvlastníky k podání ¾ádosti o vyhlá¹ení rybáøského revíru nebo na základì ¾ádosti nájemce uvedených nemovitostí, proká¾e-li ¾adatel, ¾e písemnì uzavøel nájemní vztah za úèelem výkonu rybáøského práva k uvedeným nemovitostem s vlastníkem nebo v¹emi vlastníky anebo v¹emi spoluvlastníky uvedených nemovitostí, c) z vlastního podnìtu pøíslu¹ného rybáøského orgánu na vodním toku nebo na uzavøené vodì nalézající se na pozemku vlastníkù nebo spoluvlastníkù uvedených pod písmenem b) v pøípadì, ¾e se vlastníci nebo spoluvlastníci nedohodli na podání ¾ádosti o vyhlá¹ení rybáøského revíru ani do 30 dnù od doruèení výzvy pøíslu¹ného rybáøského orgánu k uzavøení takové dohody; touto výzvou není zahájeno správní øízení.
Podle ust. § 4 odst. 7 zákona o rybáøství pøíslu¹ný rybáøský orgán rozhodne o zru¹ení rybáøského revíru a) z vlastního podnìtu, 1. poklesne-li výmìra souvislé vodní plochy v rybáøském revíru pod 500 m2, nebo 2. zaniknou-li podmínky pro chov anebo podmínky pokraèování podporující ¾ivot ryb v rybáøském revíru, b) na základì ¾ádosti osob uvedených v odstavci 3 písm. a) nebo b).
Podle návìtí ust. § 55 odst. 1 vodního zákona vodní díla jsou stavby, které slou¾í ke vzdouvání a zadr¾ování vod, umìlému usmìròování odtokového re¾imu povrchových vod, k ochranì a u¾ívání vod, k nakládání s vodami, ochranì pøed ¹kodlivými úèinky vod, k úpravì vodních pomìrù nebo k jiným úèelùm sledovaným tímto zákonem. Následuje pak demonstrativní výèet vodních dìl, mezi nimi¾ jsou zejména pod písmenem a) uvedeny pøehrady, hráze, vodní nádr¾e, jezy a zdr¾e.
Pøednì je nutno podotknout, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by rybník Nový nesplòoval nìkterý ze zákonných definièních znakù rybníka uvedených v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Uvádí-li, ¾e charakter vodního útvaru rybník Nový mìl být posuzován ve spojení s vodním zákonem, není zcela zøejmé, co pøesnì tím míní. Neuvádí toti¾, co konkrétnì by mìlo pro danou vìc vyplývat z vodního zákona a z kterého jeho konkrétního ustanovení. Ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství odkazuje na vodní zákon zjevnì pouze co do pojmu vodní dílo , který je jen jedním z definièních znakù rybníka dle zákona o rybáøství. Stì¾ovatel v¹ak netvrdí, ¾e by se v daném pøípadì vùbec nejednalo o vodní dílo ve smyslu vodního zákona. Ostatnì vodní zákon mezi vodní díla øadí jak vodní nádr¾e (mezi které spadá i rybník), tak jezy a zdr¾e.
Jedinou konzistentní argumentaèní linií stì¾ovatele je tvrzení, ¾e rybník Nový vznikl pøehrazením vodního toku Balinka, je proto prùtoèným rybníkem, neboli jezovou zdr¾í, a tudí¾ nikoliv rybníkem. Lze tedy dovodit, ¾e podle stì¾ovatele je neprùtoènost zákonným znakem rybníka, pøièem¾ tento zákonný znak by mìl vyplývat z vodního zákona, na který zákon o rybáøství odkazuje. Tato argumentaèní linie je v¹ak hned v nìkolika ohledech chybná.
Stì¾ovatel uvádí dvì kategorie rybníka-prùtoèný a neprùtoèný. Prùtoèný je podle nìj jezovou zdr¾í, a tudí¾ nikoliv rybníkem, a neprùtoèný je uzavøenou vodou, co¾ ve svìtle zákona o rybáøství znamená, ¾e takté¾ není rybníkem [viz ust. § 2 písm. c) a g) a dále ust. § 4 odst. 3 zákona o rybáøství]. Mimo jiné by tedy výsledkem stì¾ovatelovy interpretace bylo to, ¾e rybníkem ve smyslu ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství nemù¾e být ¾ádný vodní útvar, a ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství je tudí¾ nutnì obsoletní. Takový výsledek zjevnì nebyl zákonodárcem zamý¹len, a není ani logický.
Neprùtoènost navíc není vùbec definièním znakem rybníka pro úèely zákona o rybáøství. Tuto vlastnost nelze dovodit ani z ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství, ani z vodního zákona. Pro úèely aplikace ust. § 4 odst. 7 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství je rozhodná právì zákonná definice rybníka uvedená v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství. Z odkazu na vodní zákon u slovního spojení vodní dílo nelze dovozovat dal¹í zákonné znaky rybníka pro úèely zákona o rybáøství, pouze skuteènost, ¾e se musí jednat o vodní dílo ve smyslu vodního zákona.
Zákon o rybáøství definuje rybník jako vodní dílo, které je vodní nádr¾í a splòuje zároveò vyjmenované funkèní a materiální znaky. Materiálními znaky jsou vymezené souèásti rybníka-hráz, nádr¾ a dal¹í technická zaøízení. Funkèními znaky jsou pak primární urèenost k chovu ryb a schopnost regulovat vodní hladinu vèetnì mo¾nosti vypou¹tìní a slovení. Pod ¾ádný z tìchto znakù nelze neprùtoènost podøadit. Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje, ¾e by se rybník Nový neskládal z hráze, nádr¾e a dal¹ích technických zaøízení. Stejnì tak nezpochybòoval jeho urèení k chovu ryb, schopnost regulace hladiny, èi mo¾nost vypou¹tìní a slovení. A¾ opo¾dìnì ve své replice v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e urèenost k chovu ryb nebyla dostateènì prokázána (nebo» mìla být prokazována stavebním povolením).
Jeliko¾ se jedná o opo¾dìnou námitku, Nejvy¹¹í správní soud spí¹e na okraj poznamenává, ¾e úèelové urèení rybníka Nový bylo ve správním øízení prokázáno místním ¹etøením, Manipulaèním a provozním øádem rybníka Nový v Mìøínì z roku 2009, ale také napøíklad Dekretem rybáøského revíru èíslo 461 180 Balinka 1A. Ty dostateèným zpùsobem prokazují, ¾e úèelem tohoto vodního díla je pøedev¹ím rybolov. Nebylo potøeba provádìt dal¹í dokazování stavebním povolením, nebylo-li toto urèení rybníka Nový vùbec zpochybòováno.
Jediným ze zákonných znakù rybníka, které by mohl stì¾ovatel svou argumentací zpochybòovat, je skuteènost, ¾e jde o vodní nádr¾. Výslovnì tak sice neèiní, nicménì lze to nepøímo dovodit z jeho tvrzení, ¾e rybník Nový je jezovou zdr¾í. Rozdíl mezi vodní nádr¾í a jezovou zdr¾í nespoèívá v prùtoènosti, nýbr¾ v úèelovém urèení pøíslu¹ného vodního díla. Jezovou zdr¾ lze charakterizovat jako vodní dílo urèené ke stabilizaci vodní hladiny za pomocí jejího vzdutí. Vodní nádr¾ je naproti tomu vodním dílem, v nìm¾ se za pomocí akumulace povrchové vody tvoøí její zásoby pro její odbìr, rekreaci, rybníkáøství a podobnì. Konkrétnì rybník je pak urèen primárnì pro chov ryb. Bylo-li tedy ve správním øízení prokázáno, ¾e primárním úèelem rybníka Nový je právì chov ryb, bylo vylouèeno, aby se jednalo o jezovou zdr¾, jako¾to vodní dílo se zcela jiným úèelem.
Prùtoènost rybníka, napájení významným vodním tokem, komunikace toku pøed hrází s tokem za hrází, to v¹e je tedy pro úèely aplikace ust. § 4 odst. 7 písm. b) ve spojení s ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství irelevantní. Rybník mù¾e být prùtoèný èi obtoèný (neprùtoèný) a v obou pøípadech bude pøi naplnìní zákonných znakù uvedených v ust. § 2 písm. c) zákona o rybáøství stále rybníkem pro úèely tohoto zákona. Vyhla¹ování a ru¹ení rybáøského revíru (respektive vynìtí z nìj) tak bude v obou pøípadech probíhat v re¾imu ust. § 4 odst. 7 písm. b) a ust. § 4 odst. 3 písm. a) zákona o rybáøství.