Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-ke-komentarum?latestCommentDiscussionsFull-paginator-page=6&do=latestCommentDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-09-18 10:03:37+00:00
Document Index: 59406546

Matched Legal Cases: ['§ 1810', '§1812', '§1813', '§1814', '§1816', '§419', '§ 135', '§ 1320', '§ 2895', '§ 2895', '§ 2254', '§ 1987', '§ 631', '§ 631']

NOZ § 1810: K pojmu spotřebitel
Nikde v NOZu se nepíše, že by soudy od 1.1.2014 nesměly používat zdravý rozum – takže závěr o univerzální aplikaci spotřebitelského práva na transakce s vlastníky podílů – fyzickými osobami – bych považoval za mimořádně nepravděpodobný. Za řádně nepravděpodobný bych považoval i závěr o aplikaci spotřebitelského práva na transakce s vlastníky podílů – fyzickými osobami – kteří nejsou „obchodníky“ a nevyužívají korporátní strukturu k provozování svého podnikání (běžný portfoliový investor do veřejně obchodovatelných akcií, dědic podílu apod.) protože dostatečné ochrany se jim dostane již pouhým uplatněním pravidlel o slabší straně. Tato pravidla shledávám dostatečnými pro ochranu zájmů „nepodnikajících vlastníků“ a aplikace poměrně tvrdých pravidel spotřebitelského práva by na ochranu takových fyzických osob byla poněkud neproporcionální k chráněnému zájmu (např. §1812 či §1813 NOZ a zejména §1814 a §1816 NOZ) a v řadě ohledů také nelogická. Výklad o NEaplikaci tohoto oddílu na prodej obchodního podílu by podle mne ani nebyl contra legem a šel by opřít o kreativní práci s definicí pojmu „spotřebitel“ v §419 NOZ.
05/03/2015 / Roman Kramařík	4 0
ZOK § 135: Převod podílu na jiného společníka bez omezení
Určitě souhlasím s názorem, že převod podílu v tomto případě možný je. Jestliže společenská smlouva mlčí o možnosti vlastnictví více podílů jedním společníkem, mělo by se uplatnit pravidlo „jeden společník, jeden podíl“. V případě nabytí dalšího podílu by tento nový podíl „přirostl“ k podílu dosavadnímu. Pokud by tomu bylo jinak, nešlo by pak k podílu zřídit ani zástavní právo (§ 1320 NOZ: „Lze-li podíl v korporaci volně převést, lze k němu zřídit i zástavní právo; lze-li podíl převést jen za určitých podmínek, vyžaduje se splnění týchž podmínek při jeho zastavení.”). Navíc u přechodu podílu by došlo k absurdní situaci, kdy zůstavitel vlastnící podíl v rodinném závodu nemůže svůj podíl zůstavit nebo odkázat svému synovi (druhému společníkovi), aniž by společníci před smrtí zůstavitele změnili společenskou smlouvu.
05/03/2015 / Matouš Zavadil	3 0
NOZ § 2895: Generální pravidlo odpovědnosti dle § 2895 NOZ
Předesílám, že jsem lehce poučený laik, tj. se omlouvám předem, pokud z neznalosti způsobuji zmatky, ale zdá se mi, že zmiňované generální pravidlo je dle NOZ stanoveno jako subjektivní odpovědnost a teprve v případech zvlášť stanovených zákonem je odpovědnost objektivní (zvlášť nebezpečné provozy apod.). Domnívám se proto, že věta poslední by měla být upravena právě takto.
24/02/2015 / Ladislav Žižka	0 0
NOZ § 2254: Odpověď na dotaz ve vztahu k úročení jistoty
Dobrý den, to záleží na tom, v jakém postavení se právnická osoba v nájemním vztahu nachází. Pokud je v postavení pronajímatele a byt pronajímá fyzické osobě za účelem bydlení, pak se právní úprava týkající se jistoty na právnickou osobu vztahuje. Pokud je právnická osoba nájemcem bytu, pak se u ní vychází z předpokladu, že právnická osoba nemá bytové potřeby. Uspokojování bytových potřeb je totiž základním znakem nájmu bytu. Proto právnická osoba smlouvu o nájmu bytu uzavřít nemůže. Pokud si byt najme, pak se bude nájem řídit obecnou úpravou smlouvy o nájmu nebo též úpravou o nájmu prostor sloužících k podnikání. Tudíž se na ní nebudou vztahovat ani pravidla uvedená v ustanovení o jistotě. Výjimkou je pouze situace, kdy si právnická osoba pronajímá byt za účelem uspokojování bytových potřeb fyzických osob (např. svých zaměstnanců nebo členů statutárního orgánu). Pak by se pravidla o jistotě a tudíž i povinnost poskytovat úrok vztahovala i na právnickou osobu.
23/02/2015 / Pavla Krejčí	0 0
NOZ § 1987: RE: RE:
23/02/2015 / Milan Trávníček	0 0
Ano, právě to myslím. U nás tyto části nejsou, proto se to řeší jinak. Nevím, může to tak být.
18/02/2015 / Jan Smutný	0 0
NOZ § 631: RE: O nepřesnost zřejmě nejde
Asi máte pravdu, ale moc nechápu, proč zákon dělá mezi těmi právy rozdíl. Podle mne délka promlčecí doby je navázána na určitý význam a důležitost práva. Proto mají různá práva různou promlčecí lhůtu, alespoň doposud jsem si to takto vykládala. Moc nevím, v čem je menší význam práva, které například vzniklo ze zákona, pokud není zapsáno ve veřejném seznamu. Ale možná se na to dívám špatně.
16/02/2015 / Pavla Krejčí	1 0
Napadá mne, zda to není dáno tím, že u nás je třeba jiná stavební praxe – např. pozemek je rozdělen na dvě parcely – zastavěnou část a zahradu.
15/02/2015 / Jan Smutný	1 0
NOZ § 631: O nepřesnost zřejmě nejde
Dle mého soudu je delší promlčecí lhůta odůvodněna právě zápisem do veřejného seznamu. Nemám-li tam právo zapsáno, pak platí obecná ustanovení.