Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-27142-del-28-12-2016
Timestamp: 2020-08-04 00:24:23+00:00
Document Index: 99733841

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 19', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 27142 del 28/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 27142 del 28/12/2016
Cassazione civile, sez. trib., 28/12/2016, (ud. 27/10/2016, dep.28/12/2016), n. 27142
sul ricorso 21123/2010 proposto da:
C.L., elettivamente domiciliato in ROMA VIA G. PISANELLI 2,
presso lo studio dell’avvocato STEFANO DI MEO, rappresentato e
difeso dall’avvocato CARLO BULLERI, giusta delega a margine;
avverso la sentenza n. 44/2009 della COMM. TRIB. REG. della TOSCANA
SEZ. DIST. di LIVORNO, depositata il 29/05/2009;
udito per il ricorrente l’Avvocato CIONI che si riporta agli atti e
deposita in udienza atto di costituzione di nuovo difensore;
subordine l’accoglimento del ricorso.
C.L., esercente la professione di medico di base, presentava istanza di rimborso dell’Irap versata per gli anni dal 1998 al 2003, allegando l’assenza del presupposto impositivo della autonoma organizzazione.
L’Agenzia delle Entrate emetteva provvedimento di diniego espresso della richiesta di rimborso.
Contro il provvedimento di diniego il contribuente presentava ricorso alla Commissione tributaria provinciale di Livorno che con sentenza del 22.9.2006 lo dichiarava inammissibile, poichè proposto oltre il termine previsto dalla legge.
Il contribuente proponeva appello alla Commissione tributaria regionale che lo rigettava con sentenza del 29.5.2009 confermando la sentenza impugnata.
Il contribuente propone ricorso per cassazione per due motivi: 1) violazione e falsa applicazione del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19 e L. n. 212 del 2000, art. 7, nella parte in cui non ha ritenuto causa ostativa alla decorrenza del termine per l’impugnazione l’omessa indicazione della commissione tributaria competente o del termine per l’impugnazione; 2) violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2, con richiesta a questa Corte di decidere direttamente nel merito la causa.
1. Il primo motivo di ricorso è fondato. Questa Corte ha più volte affermato il principio che la violazione dell’obbligo di indicare, nell’atto impugnabile, la commissione tributaria competente, il termine e la modalità di proposizione dell’impugnazione, espressamente stabilito dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 2, non è causa di invalidità dell’atto in mancanza di una espressa previsione di nullità, ma determina, sul piano processuale, il riconoscimento della scusabilità dell’errore in cui sia eventualmente incorso il ricorrente, con conseguente riammissione in termini per l’impugnativa, ove questa sia stata tardivamente proposta. (Sez. 5, Ordinanza n. 19675 del 27/09/2011, Rv. 619316; Sez. 5, Sentenza n. 20634 del 30/07/2008, Rv. 604725).
Nel caso in esame risulta dal testo della sentenza impugnata che il diniego di rimborso non conteneva l’indicazione dello specifico termine assegnato dalla legge per l’impugnazione dell’atto, ma un semplice rinvio alle disposizioni previste dalla D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.
2. Il secondo motivo di ricorso è assorbito.
La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Toscana in diversa composizione, perchè, ritenuta l’ammissibilità del ricorso con riguardo al termine per impugnare, proceda a nuovo giudizio, al cui esito saranno regolate anche le spese del presente giudizio di legittimità.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio, anche sulle spese, alla Commissione tributaria regionale della Toscana in diversa composizione.