Source: https://lexiqon.se/vasentligt-fel-enligt-koplagen/
Timestamp: 2020-08-05 16:17:25+00:00
Document Index: 29749694

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Väsentligt fel enligt köplagen | Lexiqon
Advokatbyrån har genom åren företrätt mången köpare och säljare i tvister om fel i bostadsrätt. Högsta domstolen prövade genom dom 2019-10-29, mål nr T 5778-18, ett fall om fel avseende ett badrum och om felet innebar att köparen med hänsyn till bostadsrättens pris och övriga omständigheter varit i väsentligt sämre skick än vad köparen kunnat förutsätta, och därmed felaktig i enlighet med 19 § första stycket köplagen (“KöpL). Domen är också strängare än vad man måhända skulle kunde förvänta när det gäller betydelsen av att inte kunna använda sitt badrum under tre månader. Det senare blir än mer av intresse i dessa tider då Coronaproblematiken lett till avrådan om att iaktta försiktighet när det gäller offentliga omklädningsrum i t.ex. idrottshallar.
Observera även att Högsta domstolen framhåller att “Om utgiften endast utgör några procent av priset rör det sig inte om ett uppenbart missförhållande sett enbart till priset och utgiften.” Just denna begränsning i en köparens möjligheter att vinna framgång med en skadeståndstalan har prövats i flera fall i rättspraxis (se t.ex. Hovrättens för Västra Sverige dom 2006-10-24, mål nr T 4801-05, Svea hovrätts dom 2008-03-31, mål nr T 1719-07, RH 2001:36 och Svea hovrätts dom 2012-03-16, mål nr T 3193-11). ”Ju mindre missförhållandet mellan pris och värde är”, skriver Högsta domstolen, ”[…]desto större tyngd måste övriga omständigheter ha för att varan ska kunna anses vara i väsentligt sämre skick än köparen med fog kunnat förutsätta”
I det aktuella fallet uppgift utgifterna med anledning av de påtalade bristerna uppgående till 205 000 kr eller – efter vitsordad justering avseende förbättring av badrummet- till cirka 197 000 kr. Utgiften motsvarade mindre än tre procent av priset. Högsta domstolen ansåg därför att bostadsrättslägenheten därför inte kunde anses ha varit i väsentligt sämre skick än köparen med fog har kunnat förutsätta med hänsyn till bostadsrättens pris. Frågan var då om övriga omständigheter hade erforderlig tyngd. Och det ansåg inte Högsta domstolen heller vara fallet. Motiveringen lyder:
”Visserligen har [köparen] – för att förebygga risker för vatten­skada – varit tvungen att renovera badrummet. Detta har inneburit ett hinder i nyttjanderätten. Hindret har dock enbart rört badrummet och varit begränsat till cirka tre månader. Sett till köpet av bostadsrätten som helhet har bristerna inte en sådan tyngd att de ändå utgör ett fel enligt 19 § första stycket 3 köplagen.”
Att hygenfrågan bedömdes så strängt är ägnat att förvåna. Undertecknad kan inte låta bli att ställa bedömningen i fråga med tanke på konsekvenserna för t.ex. en barnfamilj med små barn. Antag vidare att den enda möjligheten att ordna med hygienen var genom besök på gym eller badinrättning. Skulle bedömningen från domstolen stå sig i ljuset av den Coronakris vi alla just nu genomlider? Naturligtvis är frågan om graden av obehag och besvär olika från person till person när det gäller hygienfrågor men om nu en månad ansågs för lång tid i avgörandet från 1998 kan man undra vad som fått Högsta domstolen att tycka att tre månader utan badrum inte är väsentligt, och som sagt, hur skulle utfallet ha blivit om Sverige vid tidpunkten för avgörandet, drabbats av Coronaviruset?
Taggar: www.zacharias.se
https://lexiqon.se/wp-content/uploads/2020/04/logo-color.png 0 0 Claude D Zacharias https://lexiqon.se/wp-content/uploads/2020/04/logo-color.png Claude D Zacharias2020-04-25 10:37:462020-04-25 10:43:37Väsentligt fel enligt köplagen
Jämkningsregeln i 12 kap. 1 § äktenskapsbalken Va, kostar advokaten pengar ?