Source: http://kraken.slv.cz/6Azs139/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:19:33+00:00
Document Index: 16172119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs139/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. E. D . , zastoupen JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2004, è. j. OAM-2619/VL-07-K04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 28 Az 151/2004-53,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, a to v rozsahu výroku o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì tvrdí, ¾e soud pøi posuzování rozhodnutí ¾alovaného nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti izolovanì zru¹it výrok o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pøi souèasném potvrzení výroku o neudìlení azylu, a své rozhodnutí v této vìci nedostateènì odùvodnil. Stì¾ovatel zároveò poukázal na to, ¾e právní otázka dìlitelnosti výroku o azylu a o pøeká¾kách vycestování byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Azs 21/2006, v dobì podání kasaèní stí¾nosti v¹ak v této otázce je¹tì Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl. Proto stì¾ovatel vy¹el ze svého konstantnì zastávaného názoru, ¾e oba výroky oddìlit nelze, pøitom se odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8 Azs 21/2006-155. Co do uplatnìných dùvodù je tedy kasaèní stí¾nost pøípustná. ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost se opírá o námitku existence sporné právní otázky, která ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát øe¹ena. Sám stì¾ovatel pak poukazuje na skuteènost, ¾e v poslední dobì byla tatá¾ otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu vyjasnìní. Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát ji¾ ve vìci oznaèené stì¾ovatelem rozhodl a v té¾e vìci bylo vydáno i meritorní rozhodnutí (rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-171, srov. www.nssoud.cz), pøièem¾ toto rozhodnutí obsahuje úplnou a jasnou odpovìï na právní otázku polo¾enou stì¾ovatelem, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ve svìtle vý¹e naznaèených kritérií pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti za hodnou meritorního projednání. Jasná a citovaným rozhodnutím sjednocená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje toti¾ dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ je tøeba poukázat i na to, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku ostatnì od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích neodchyluje. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.