Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-Cdo-785-2010-GNS20116427/
Timestamp: 2017-08-23 08:16:02+00:00
Document Index: 12306764

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 23', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182']

29 Cdo 785/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 785/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.1.2011 - Účinný
29 Cdo 785/2010
Dotčené předpisy: § 23 odst. 4 ZKV, § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně BAZEMA AG , se sídlem v Montlingenu, Postfach 68, CH-9462, Švýcarská konfederace, zastoupené JUDr. Vladislavem Kusalou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Gočárova třída 1105/36, PSČ 500 02, proti žalovaným 1/ A&CE Audit, s. r. o. , se sídlem v Brně, Ptašínského 4, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 41 60 14 16, 2/ A&CE Consulting, s. r. o. , se sídlem v Brně, Ptašínského 307/4, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 44 11 90 97, 3/ A&CE Global Finance, a. s ., se sídlem v Brně, Ptašínského 4, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 26 25 75 30, a 4/ JUDr. J. O. , jako správci konkursní podstaty úpadkyně TEXLEN, a. s., identifikační číslo osoby 15 03 70 45, zastoupenému JUDr. Kamilem Podroužkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139, PSČ 500 02, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 40 Cm 74/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. října 2009, č. j. 15 Cmo 116/2009-61, takto:
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a první, druhou a třetí žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit čtvrtému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce čtvrtého žalovaného.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil výrok I. rozsudku
ze dne 4. března 2009, č. j. 40 Cm 74/2007-41, kterým Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 5,012.193,65 Kč (výrok první), změnil výroky II. a III. tohoto rozsudku, jimiž soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení
(výrok druhý a třetí), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok čtvrtý).
Žalobkyně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/
o. s. ř. a navrhujíc, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218
písm. c/ o. s. ř. odmítl.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje i proti výroku druhému a třetímu napadeného rozsudku, jimiž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení, a proti čtvrtému výroku rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatelka přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Závěr, podle něhož je lhůta k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí nevykonatelné pohledávky dle § 23 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, lhůtou hmotněprávní, a pro její zachování je tudíž nezbytné, aby byla žaloba nejpozději posledního dne lhůty doručena soudu, vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu, zejména z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Cdo 2226/99, uveřejněného pod číslem 44/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z jehož závěrů vyšel Nejvyšší soud např. i v usnesení uveřejněném pod číslem 37/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo v usneseních ze dne 19. července 2006,
sp. zn. 29 Odo 920/2005, či ze dne 15. srpna 2007, sp. zn. 29 Cdo 2834/2007, která jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu; o otázku zásadního právního významu proto nejde.
§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným vzniklo právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že náklady dovolacího řízení vznikly pouze čtvrtému žalovanému. Ty sestávají z odměny advokáta
za řízení v jednom stupni (dovolací řízení) určené podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 2.250,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů za dovolací řízení tedy s připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč celkem činí 3.060,- Kč.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432
odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona).
V Brně 20. ledna 2011
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2011, čj. 29 Cdo 785/2010, www.nsoud.cz.