Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-4-Nd-328-2010-GNS20112352/
Timestamp: 2017-09-22 00:51:20+00:00
Document Index: 9278535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 328/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 328/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 328/2010
4 Nd 328/2010 - 67
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce GE Money Multiservis, a. s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, IČ: 49241150, zastoupeného JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem se sídlem Lindnerova 2, 180 00 Praha 8, proti žalované J. K. , o zaplacení částky 47.520,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 476/2008, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 476/2008, p r o j e d n á a r o z h o d n e Obvodní soud pro Prahu 1.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 16 C 476/2008, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v předmětné žalobě byla jako adresa bydliště žalované uvedena Praha 1, .., nicméně zásilka soudu zaslaná na tuto adresu se vrátila s tím, že na uvedené adrese neznámý . Obvodní soud pro Prahu 1 opakovaně zjišťoval adresu žalované, na žádnou z postupně zjištěných adres se však žádnou zásilku nepodařilo doručit, neboť žalovaná se na nich evidentně nezdržuje. Bezvýsledně skončilo i pátrání soudu po pobytu žalované prostřednictvím dotazů učiněných na Českou správu sociálního zabezpečení a úřad práce.
Vzhledem k tomu, že ze soudem provedeného šetření nic nenasvědčovalo tomu, že by se žalovaná v době zahájení zdržovala v obvodu spadajícím do působnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, přičemž soudu se ani přes provedené šetření nepodařilo zjistit bydliště, tj. místo, kde se žalovaná zdržuje s úmyslem se zde zdržovat trvale, postupoval Obvodní soud pro Prahu 1 podle § 86 odst. 1 o. s. ř. a dne 5. 8. 2009 vydal usnesení, kterým jednak vyslovil svou místní nepříslušnost, jednak rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu, v jehož územním obvodu bylo v době zahájení řízení podle výpisu z Informačního systému evidence obyvatel poslední známé bydliště žalované.
K nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 4 s postoupením věci pak Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2010, sp. zn. 1 Nc 3222/2009 rozhodl, že postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 není důvodné, neboť z ničeho, co je doloženo ve spise, nevyplývá, že by v době zahájení řízení měla žalovaná v obvodu tohoto soudu bydliště nebo se zde zdržovala. Ani dalším šetřením se poté nepodařilo zjistit místo pobytu žalované. Z těchto důvodů Obvodní soud pro Prahu 1 předložil věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že v posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.
S ohledem na požadavek hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako místně příslušný jiný soud, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Obvodní soud pro Prahu 1 tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 4 Nd 328/2010, www.nsoud.cz.