Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:13:09+00:00
Document Index: 25222627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 2', '§ 16', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs14/2007
è. j. 7 Afs 14/2007-41
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen JUDr. et Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze 28. 11. 2006, è. j. 11 Ca 199/2006-20, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 4. 2006, è. j. 051/33 997/2006-431, jím¾ bylo rozhodnuto podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ¾e se deleguje místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací spravovaných Finanèním úøadem pro Prahu 2 na Finanèní úøad ve Svitavách, a to s úèinností od 1. 7. 2006. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e úèelem institutu delegace místní pøíslu¹nosti je umo¾nit správním orgánùm zmìnu obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti správce danì tehdy, pokud k takovému postupu shledají dùvod. Proto¾e rozhodnutím o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì se nerozhoduje o daòové povinnosti daòového subjektu, nejde o rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí, èi rozhodnutí, kterým by byla daòovému subjektu ukládána nìjaká povinnost, jedná se o rozhodnutí procesní povahy, jím¾ se upravuje vedení øízení u správce danì, a jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které setrval na svém názoru, ¾e podle èl. 36 odst. 2 Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Mezi základní procesní práva patøí i právo na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 Listiny. Uvedené právo je zahrnuto v èásti páté Listiny, která upravuje právo na soudní ochranu, ale rovnì¾ právo na jinou právní ochranu, tj. na ochranu pøed èinností orgánù státní správy. Proto¾e Listina je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, nemù¾e být rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì daní vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností vùbec nezabýval. Delegace podle § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e bez jakýchkoli rozumných dùvodù obcházet zákonné ustanovení o místní pøíslu¹nosti správce danì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, ¾e delegací místní pøíslu¹nosti bylo poru¹eno jeho právo na zákonného soudce . V této souvislosti je podle jeho názoru zcela neopodstatnìné tvrzení stì¾ovatele, které dovozuje ze skuteènosti, ¾e hlava pátá Listiny upravuje právo jak na soudní ochranu, tak na jinou právní ochranu pøed orgánem veøejné správy, aplikovatelnost ústavního práva na zákonného soudce na správní orgány, nebo» v pøípadech, kdy chtìl ústavodárce vyjádøit, ¾e se má urèité ustanovení hlavy páté vztahovat na orgány veøejné správy, pak toto výslovnì uvedl. I pøes vý¹e uvedenou neaplikovatelnost nelze uva¾ovat v posuzovaném pøípadì o poru¹ení zákonného stanovení místnì pøíslu¹ného správce danì, proto¾e sám zákon poèítá s mo¾ností stanovit místní pøíslu¹nost odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V posuzovaném pøípadì nedo¹lo k svévolnému delegování místní pøíslu¹nosti, nebo» ministerstvo vycházelo ze stanovisek územních finanèních orgánù, ze kterých vyplývaly opodstatnìné dùvody pro delegování místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad ve Svitavách. S ohledem na skuteènost, ¾e v projednávaném pøípadì nemohlo dojít k poru¹ení práv stanovených Listinou, nelze aplikovat ani ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny. Delegace místní pøíslu¹nosti není právem, které vyvìrá z hmotného práva, ale jde o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení. Jde o diskreèní pravomoc správce danì vy¹¹ího stupnì nadøízeného obìma správcùm danì posoudit dùvody pro stanovení místní pøíslu¹nosti odchylnì od obecné úpravy. Pokud správce danì shledá tyto dùvody opodstatnìnými, pak ho ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù opravòuje rozhodnout o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì. Nejde tedy o úkon, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti úèastníka øízení ve sféøe hmotného práva, ale jde o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení a realizaci procesních práv úèastníka v øízení. Takovým rozhodnutím je i napadené správní rozhodnutí, kterým bylo pouze urèeno, který z finanèních úøadù do budoucna povede daòová øízení týkající se delegovaných daní. Byla tak stanovena místní pøíslu¹nost odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by tím byla jakkoliv dotèena práva daòového subjektu vyplývající z hmotnìprávních pøedpisù, tedy není jím vìcnì dotèeno ani stanovení danì, ani její vybrání. O charakteru rozhodnutí jako úkonu, který slou¾í vedení øízení pøed tímto orgánem, svìdèí i to, ¾e zákon proti tomuto rozhodnutí nepøipou¹tí opravný prostøedek, co¾ je typické právì pro takový druh rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci je spornou otázkou, zda rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti vydané podle ust. § 5 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, které podléhá pøezkumu soudem.
Touto otázkou se ve skutkovì i právnì shodné vìci zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, rozhodl,
¾e Rozhodnutí správce danì vy¹¹ího stupnì o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì danì (§ 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.; není vylouèeno z pøezkoumání soudem. Z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení vycházel Nejvy¹¹í správní soud i pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti.
Právní úprava delegace místní pøíslu¹nosti je zaøazena do èásti první, tj. do obecných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kde jsou upraveny instituty spoleèné pro v¹echny ostatní èásti tohoto zákona, mimo jiné i základní zásady daòového øízení. Smyslem vymezení základních zásad je stanovit rámec oprávnìní a povinností, platný pro v¹echny úkony èinìné v rozsahu pùsobnosti zákona o správì daní a poplatkù. Základní zásady nelze pova¾ovat za pouhou deklaraci bez právní závaznosti. Na postup správce danì, který rozhoduje o delegaci, se tedy základní zásady vyjádøené v ust. § 2 citovaného zákona uplatní v plném rozsahu.
Mezi tyto zásady patøí zásada souèinnosti (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), která je posílena obecnì platnou zásadou spravedlivého procesu. Z tìchto zásad vyplývá, ¾e správce danì je povinen dbát na to, aby daòový subjekt byl seznámen s dùvody rozhodnutí správce danì. Pro rozhodování o delegaci z toho plyne povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s do¹lým podnìtem správce danì k delegaci místní pøíslu¹nosti a s podklady pro rozhodnutí a umo¾nit mu vyjádøit se k nim. Správce danì musí daòový subjekt seznámit také s tím, proè o delegaci místní pøíslu¹nosti rozhodl. Jakkoli tedy zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nestanoví, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti musí obsahovat odùvodnìní, kdy¾ podle ust. § 32 odst. 3 obsahují odùvodnìní jen ta rozhodnutí vydaná podle zákona o správì daní a poplatkù, o nich¾ to zákon stanoví, ze zásad shora uvedených jednoznaènì plyne, ¾e rozhodnutí o delegaci musí být odùvodnìno. Pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti jsou v zákonì o správì daní a poplatkù stanovena dostateènì podrobnì pro rùzné situace, a proto je delegace pouze výjimeèným øe¹ením. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí být patrné, jakými úvahami a na základì jakých podkladù správce danì shledal návrh na delegaci opodstatnìným, proè do¹lo k výjimce ze zákonem urèené pøíslu¹nosti. Uplatnìním zásady pøimìøenosti, uvedené v ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, lze dospìt k závìru, ¾e je tomu tak v¾dy, kdy delegace umo¾ní, aby správce danì efektivnìji stanovil a vybral daò. V odùvodnìní ale tyto dùvody musí být uvedeny.
Nelze akceptovat názor, vyjádøený v napadeném usnesení mìstského soudu, ¾e delegace místní pøíslu¹nosti pojmovì nezasahuje do práv a povinností daòového subjektu. Není toti¾ zejména mo¾né pominout, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì mù¾e daòovému subjektu ukládat nejrùznìj¹í povinnosti, ani¾ by nutnì musel vydat rozhodnutí ve vìci. Mù¾e mu napø. ukládat povinnosti v rámci daòové kontroly (§ 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), pøi jejich¾ plnìní je nutná souèinnost daòového subjektu. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì mù¾e daòovému subjektu výkon jeho práv a plnìní povinností podstatnì ztí¾it. Od vzdálenosti sídla správce danì se odvíjí dopravní dostupnost, náklady spojené s cestami ke správci danì apod. To pøímo nebo nepøímo zasahuje do majetkové sféry daòového subjektu, nebo jej èasovì zatì¾uje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno ust. § 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví pøesná pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti. Rozhoduje-li nadøízený správce danì o delegaci místní pøíslu¹nosti podle § 5 odst. 3 citovaného zákona nesmí tato pravidla bez vá¾ných pøíèin anebo zcela bez dùvodù obcházet a delegace místní pøíslu¹nosti musí v¾dy být jen krajním a øádnì zdùvodnìným øe¹ením. Pøi delegaci místní pøíslu¹nosti nadøízený správce danì svým úkonem zasahuje do práv daòového subjektu tím, ¾e autoritativnì urèuje, který jemu podøízený správce danì bude v budoucnu provádìt správu daní. Daòový subjekt proto musí mít mo¾nost, aby soud pøezkoumal postup, kterým se urèuje správce danì. Nelze ostatnì odhlédnout ani od toho, ¾e delegací provedenou mimo rámec zákonem vymezených dùvodù bez soudní kontroly by mohlo docházet k úèelovému zneu¾ití tohoto institutu, nebo» daòová správa by tak mohla øe¹it své vlastní, ryze administrativní, potí¾e s konkrétními daòovými subjekty vùbec nespojené, napø. nedostateèné kapacity správcù danì, a tak podstatnou mìrou vùbec popøít smysl zákonem stanovené místní pøíslu¹nosti.
Argument, ¾e rozhodnutí o delegaci je procesním úkonem a souèástí budoucího øízení, a proto mù¾e daòový subjekt podat ¾alobu proti meritornímu rozhodnutí, a v jejím rámci napadnout i rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti, neobstojí. Delegovaný správce danì toti¾ vùbec nemusí v budoucnu zahájit s daòovým subjektem daòové øízení, ani¾ by to ale ovlivnilo v dùsledku delegace zmìnìná práva a povinnosti daòového subjektu. Pokud takové øízení neprobìhne, delegace nebude jako procesní úkon souèástí budoucího øízení, a tedy neplatí, ¾e daòový subjekt mù¾e proti delegaci brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí delegovaného správce danì. Proto pokud by daòový subjekt byl nucen èekat na stanovení své konkrétní daòové povinnosti, a k tomu by v budoucnu nedo¹lo, nemohl by se delegaci provedené v rozporu se zákonem nijak bránit, aè k zásahu do jeho práv do¹lo.
Z v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì je rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 s. ø. s.). V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel byl aktivnì legitimován podat ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva o delegaci místní pøíslu¹nosti.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.