Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo224/2008
Timestamp: 2018-08-14 07:03:41+00:00
Document Index: 31011196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 37', 'zákona č. 120', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242']

20 Cdo 224/2008
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 1. 3. 2007, č. j. 17 Nc 5198/2007-10, kterým soud nařídil exekuci podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2006, č. j. 60 Sm 221/2006-15, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 300 000,- Kč s příslušenstvím a provedením exekuce pověřil JUDr. J. Š., soudního exekutora. Odvolací soud uzavřel, že exekuční titul je formálně i materiálně vykonatelný; argumentace, že žalovaný J. M. byl pověřen podat proti němu opravný prostředek i jménem povinné V. Š. (a neučinil tak) je zde nerozhodná. Bez významu jsou i námitky zaplacení vymáhané pohledávky, uplatněné ve fázi nařízení exekuce (lze se jimi zabývat při rozhodování o zastavení exekuce), námitky směřující do věcné správnosti exekučního titulu nebo námitky rozporu s dobrými mravy.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním a prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen o. s. ř. ), namítá, že v době vydání exekučního titulu dluh již dávno neexistoval, neboť zanikl splněním dne 24. 4. 2004 ze strany druhého solidárního dlužníka J. M. a oprávněný se jeho zaplacení mohl domáhat jen na základě toho, že i po obdržení platby si ponechal směnku. J. M. při podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu byl přesvědčen, že námitky podává nejen za sebe, ale i za povinnou. Má za to, že nařízením exekuce zaniklé pohledávky byl porušen § 37 zákona č. 120/2001 Sb., neboť návrh na nařízení exekuce lze podat jen, nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá exekuční titul, přičemž ten v projednávané věci ukládal zaplatit, co již dávno bylo uhrazeno. Proto se měl odvolací soud zabývat i aktivní legitimací oprávněného k podání návrhu , závislou dle dovolatelky nejen na existenci vykonatelného titulu, ale především na existenci samotné pohledávky. Soud měl zjišťovat, zda z důvodu splnění uložené povinnosti vykonatelnost titulu nezanikla, případně nikdy nevznikla nebo vzniknout neměla. Namítá také, že právní úkony, které jsou v rozporu s hmotným právem a dobrými mravy, nemohou požívat právní ochrany; právo nelze aplikovat v rozporu s jeho účelem. Navrhla, aby dovolací soud poté, co vykonatelnost napadeného rozhodnutí odloží, je zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně požaduje po oprávněném náhradu nákladů dovolacího řízení.
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jen ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávným právním posouzením věci). Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatelka zpochybnila je dovolací soud uvedeným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).