Source: http://kraken.slv.cz/2Afs97/2006
Timestamp: 2018-01-16 19:55:42+00:00
Document Index: 2222708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs97/2006
è. j. 2 Afs 97/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. W. A. H., zastoupeného JUDr. Ondøejem Davidem, advokátem se sídlem K Safinì 669, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 196/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2005, è. j. FØ-1926/11/05. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 186807/04/009913/0938, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 851 252 Kè.
Mìstský soud v Praze zaujal v rozsudku názor, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je povinností daòového subjektu, aby prokázal v¹echny relevantní skuteènosti. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván. V odvolání proti platebnímu výmìru sice ¾alobce navrhoval provést svìdeckou výpovìï H. ®. a L. Y. A. H., nicménì svùj návrh pozdìji specifikoval tak, ¾e ¾ádá o výslech M. H., který také byl proveden. Návrh na výslech svìdkù C. A. H. a H. F. v øízení vùbec uèinìn nebyl. Námitka, ¾e se ¾alovaný pøi výslechu M. H. nezabýval souvislostí dovezených finanèních prostøedkù s prostøedky na úètu stì¾ovatele, byla uplatnìna poprvé a¾ v replice podané po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby, a proto se jí soud nezabýval. Okolnosti, za kterých mìly být peníze dovezeny do Èeské republiky, nebyly pøedmìtem dokazování, jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzýván k tomu, aby prokázal, ¾e peníze vkládané na úèet v roce 2002 byly identické s penìzi dovezenými do Èeské republiky; k tomu v¹ak stì¾ovatel ¾ádná tvrzení neuèinil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì, aby dolo¾il a prokázal pùvod finanèních prostøedkù, které vlo¾il na svùj bankovní úèet od roku 1999 do roku 2003, podal svoje vyjádøení, podle nìho¾ se jednalo o peníze od jeho rodiny, zejména od bratrù ¾ijících v Sýrii, které mu dovezla v roce 1999 jeho sestra H. ®. Tyto peníze byly urèeny pro pøípadné investice dle uvá¾ení stì¾ovatele. V odvolání proti platebnímu výmìru mimo jiné navrhl výslech svìdkù (H. ®., L. Y. A. H. a dal¹ích pøíbuzných), a v doplnìní odvolání navrhl rovnì¾ výslech svìdka M. A. H. (bratr stì¾ovatele). Správce danì v¹ak tyto výslechy svìdkù (s výjimkou výslechu bratra M.) neprovedl a tím poru¹il ustanovení § 31 odst. 2 a § 2 odst. 1, 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e daòové øízení bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì vyhledávací èinnosti a zji¹tìní neobvyklých pøevodù vysokých finanèních èástek na úètech stì¾ovatele vedených u Èeské spoøitelny a Komerèní banky.
Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovatele výzvou ze dne 21. 6. 2004, è. j. 173102/04/009913/0938, vyzval k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (poznámka soudu: podle tohoto pøiznání stì¾ovatel pobíral výhradnì pøíjmy ze závislé èinnosti), a to tak, aby prokázal, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na soukromý úèet stì¾ovatele byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, pøíp. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani èi ¾e byly od danì osvobozeny. Pokud byly tyto prostøedky získány ze zahranièí, mìl stì¾ovatel dolo¾it zpùsob pøevodu.
Na tuto výzvu stì¾ovatel zareagoval pøípisem ze dne 2. 7. 2004, v nìm¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky patøí jeho rodinì a ¾e je mìl pouze svìøeny za úèelem úschovy a investice v Èeské republice. Proto je stì¾ovatel ukládal na úèet a disponoval s nimi v závislosti na kursu zahranièních mìn. Peníze do Èeské republiky dovezla H. ®. v záøí r. 1999. K tomuto pøípisu bylo pøipojeno prohlá¹ení H. ®. ze dne 3. 6. 2004, ¾e koncem srpna 1999 pøijala v Sýrii od bratra stì¾ovatele L. Y. A. H. finanèní èástku ve vý¹i 160 000 USD a 50 000 DEM, aby ji pøedala stì¾ovateli, co¾ také uèinila. Dále stì¾ovatel dolo¾il potvrzení sepsané L. Y. A. H. dne 27. 5. 2004, který prohlásil, ¾e v srpnu 1999 pøedal paní H. ®. 160 000 USD a 50 000 DEM, aby je odevzdala stì¾ovateli za úèelem investice v podnikání s tím, ¾e tyto peníze patøí celkem pìti rodinným pøíslu¹níkùm stì¾ovatele.
Shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 13. 7. 2004 Finanèní úøad pro Prahu 9 stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 851 252 Kè.
V odvolacím øízení správce danì výzvou ze dne 17. 8. 2004, è. j. 211643/04/009913/0938 stì¾ovatele vyzval k prokázání tvrzení, ¾e srovnáním vkladù a výbìrù na jeho soukromém úètu vyplývá, ¾e jde stále o jedny a tyté¾ finanèní prostøedky.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e pøedmìtné vklady a výbìry probíhaly na tøech penì¾ních úètech, a proto¾e se týkaly stejných finanèních prostøedkù, je nutno srovnat vklady a výbìry na nich z èasového hlediska. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel navrhl výpovìï svého bratra M. A. H.. Ten byl správcem danì vyslechnut dne 9. 11. 2004. Vypovìdìl, ¾e pøedmìtné peníze byly ze Sýrie a ¾e nic neví o jejich zdanìní. Peníze pøivezla H. ®. v roce 1999, jednalo se o peníze patøící rodinì stì¾ovatele, konkrétnì o 160 000 USD a 50 000 DEM. Svìdek nevìdìl, zda pøevoz tìchto penìz byl oznámen celním orgánùm.
®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2005 zamítl odvolání stì¾ovatele proti citovanému platebnímu výmìru, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné penì¾ní èástky v úhrnné vý¹i 2 733 767 Kè byly pøíjmem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo ¾e je od této danì osvobozen. Z provedených dùkazù (prohlá¹ení H. ®. a L. Y. A. H., svìdecká výpovìï M. A. H.) pøitom neplyne, ¾e tyté¾ finanèní prostøedky dovezené ze Sýrie do Èeské republiky byly vkládány na úèet a vybírány z nìj.
Podanou ¾alobu mìstský soud ze shora uvedených dùvodù zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle písm. a) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dùvody obsa¾ené v písm. b) pøedpokládají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu v projednávané vìci poru¹eno nebylo, a to zejména s pøihlédnutím k daòovému øízení jako celku, z nìho¾ je jednoznaènì patrno, ¾e finanèní úøady poctivì usilovaly o zji¹tìní v¹ech relevantních skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti, o èem¾ svìdèí zejména opakované výzvy adresované stì¾ovateli k prokázání zcela konkrétních informací (napø. dolo¾ení zpùsobu pøevodu penìz nebo tvrzení o provázanosti jejich dispozice na rùzných úètech). Jejich závìry, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno zakotvené v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za racionální a mající oporu v provedených skutkových zji¹tìních. Stejnì tak neshledal poru¹enými základní zásady daòového øádu ve smyslu § 2 odst. 1, 3 daòového øádu.
Pokud stì¾ovatel v ¾alobním øízení navrhl navíc i výslech svìdkù C. A. H. a H. F., je nutno akceptovat právní názor mìstského soudu, ¾e provedení tìchto dùkazù stì¾ovatel v daòovém øízení vùbec nenavrhl a ani v ¾alobì neuvedl, jak by tyto svìdecké výpovìdi mohly objasnit sporné skuteènosti. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. pøitom mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem . Stì¾ovatel tedy nemohl vytýkat ¾alovanému neprovedení tìchto dùkazù, a ve vztahu k návrhu provedení tìchto dùkazù soudem pak nijak neoznaèil jejich relevantnost a neuèinil tak ani pøi soudním jednání. Proto nelze v postupu soudu, který tyto dùkazy neprovedl, spatøovat nezákonnost.
K dal¹í námitce, ¾e pøedmìtem dokazování nemù¾e být identita bankovek údajnì dovezených do Èeské republiky a následnì vlo¾ených na bankovní úèty, Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nepolemizuje s tím, ¾e peníze svojí povahou pøedstavují druhovì urèené a zastupitelné vìci. Stì¾ovateli v¹ak nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e po nìm bylo po¾adováno prokázání identity tìchto finanèních prostøedkù. Ve skuteènosti toti¾ ¹lo o prokázání nikoliv toto¾nosti konkrétních bankovek, nýbr¾ urèité vý¹e penì¾ních prostøedkù, co¾ lze provést napø. dolo¾ením vzniku bankovních úètù v èasové vazbì na okam¾ik tvrzeného obdr¾ení penìz, zpùsobem jejich (jednorázového, resp. opakovaného a v tomto pøípadì i racionálnì odùvodnìného) vlo¾ení na tyto úèty v urèité mìnì, pøíp. doklad o jejich výmìnì za mìnu jinou pøed tímto vlo¾ením, pøevod penìz na dal¹í úèty apod. Nic takového v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván.
Koneènì k námitkám vùèi zpùsobu výslechu svìdka M. A. H. je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smyslu, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v pùvodní ¾alobì ze dne 4. 7. 2005, nýbr¾ objevila se teprve (a to jen velmi rámcovì) v replice stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2005 na stanovisko ¾alovaného. V souladu s ustanovením § 71 s. ø. s. se jí proto soud ji¾ nezabýval, nebo» se svojí podstatou jednalo o opo¾dìnì uplatnìný samostatný ¾alobní bod, nikoliv jen o konkretizaci nìkterého z bodù uplatnìných v zákonné lhùtì (blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005, publikováno pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).