Source: http://kraken.slv.cz/5Azs63/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:11:53+00:00
Document Index: 4683789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§12', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 91', 'soud ', '§ 110']

5Azs63/2004
è. j. 5 Azs 63/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. I., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2003, è. j. 59 Az 436/2003-34,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 26. 1. 2004, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 436/2003 ze dne 17. 12. 2003. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-11764/VL-07-C10-2001 ze dne 2. 9. 2001, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (zákon o azylu) ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se azyl neudìluje a na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. i ¾alovaným a pokládá svoji ¾ádost o udìlení azylu za dùvodnou. Poukazuje na finanèní potí¾e v domovské zemi, nemo¾nost najít tam práci, nevyplácení ani minima sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání a z toho plynoucí mo¾nost ob¾ivy jedinì trestnou èinností nebo odchodem do exilu. Státní aparát tato situace nezajímá, vùbec ji neøe¹í, resp. této situace zneu¾ívá. Proto takové pronásledování státním aparátem lze pøiøadit pod. ust. § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ¾alobce patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a je pronásledován právì z tohoto dùvodu, co¾ domovský stát toleruje. Stì¾ovatel v tomto postupu státní moci domovského státu a své situaci vidí naplnìní humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Soud I. stupnì neuvedl dostateènì dùvody, proè skutkové tvrzení ¾alobce, ¾e bude v domovské zemi posti¾en vojenským soudem jako dùvod udìlení azylu odmítnul. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dal¹í dùvod podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný dle názoru stì¾ovatele zcela nerespektoval, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel sice nenavrhoval provedení dùkazù, av¹ak soud I. stupnì si mohl provedení dal¹ích dùkazù vy¾ádat na státních orgánech domovské zemì stì¾ovatele. Z tohoto hlediska se jeví napadený rozsudek jako nedostateènì odùvodnìný, a tedy i nepøezkoumatelný. Dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vidí i v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má zato, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní situace, pøi kterých byl utlaèován, av¹ak podle soudu I. stupnì se jednalo toliko o zásahy soukromých osob. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není mo¾né vycházet toliko z údajù, které stì¾ovatel uvádìl pøi pohovoru v azylovém støedisku, ale i z údajù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì a jejím doplnìní. Tyto údaje dle tvrzení stì¾ovatele v¹ak soud I. stupnì nevzal vùbec v potaz, kdy¾ navíc tyto stì¾ovatel uvádìl i pøi pohovoru, av¹ak patrnì z dùvodu jazykové bariéry nejsou zaznamenány ve spise. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e i v tomto pøípadì je soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadá ve smyslu ust. § 47 odst. 3 správního øádu pro nedostateènost, co¾ má za následek neodstranitelnou vadu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Plzni byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele, uèinìná ve správním øízení. K námitce stì¾ovatele, ¾e jím pøi pohovoru sdìlené skuteènosti nejsou obsahem spisu, ¾alovaný podotýká, ¾e jmenovaný dne 14. 8. 2002 vlastnoruènì podepsal protokol o pohovoru, vyslovil souhlas s jeho obsahem a ne¾ádal doplnìní. ®alovaný se ztoto¾òuje s odùvodnìním soudu, pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, i návrh na pøiznání odkladného úèinku, a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. ¾e nemá práci, peníze a ani kde ¾ít. Od roku 1999 byl bez zamìstnání, do Èeské republiky jezdil za prací. Hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha o zaji¹tìní lep¹ích ¾ivotních podmínek. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaného se opíralo o sdìlené dùvody ¾ádosti o azyl, dále pak o zprávy o politické a ekonomické situaci, jako¾ i v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a zdùvodnil, proè neshledává dùvod pro udìlení azylu podle ¾ádného z ustanovení zákona o azylu, tj. dle § 12, 13, 14 resp. 91, co se týèe posouzení existence pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal oprávnìnou.
Dùvody udìlení azylu jsou upraveny ustanoveními § §12 a¾ 14 zákona o azylu. Dle § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ustanovení § 13 tého¾ zákona za úèelem slouèení rodiny øíká, ¾e dle odst. 1 rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Odstavec 2. doplòuje, ¾e rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí a) man¾el azylanta, b) svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo c) rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Podmínka podle odst. 3 stanovuje, ¾e pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elu azylanta je trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi.
Týkaje se humanitárního azylu, pak ust. § 14 cit. zákona uvádí, ¾e jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Stì¾ovatel od poèátku správního øízení zmiòoval i dùvod ekonomický, spoèívající v tom, ¾e je dlouhodobì bez práce. Proto s pøihlédnutím ke konkrétní situaci, v kasaèní stí¾nosti vyjádøenou námitku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných soud chápe jako právní kvalifikaci této skuteènosti, nikoli jako úplnì novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Jinak by tomu bylo v¹ak z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì za situace, kdy by soud mìl posuzovat dùvod kasaèní stí¾nosti, nikoli tedy skuteènost, zda byl tento dùvod uplatnìn v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzovaném pøípadì proto soud tuto námitku pøijal a zabýval se jí.
Zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí. Tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje (srov. doporuèení v oblasti poskytování mezinárodní ochrany-HCR/GIP/02/02 ze 7. 5. 2002). V tomto kontextu lze skuteènì hovoøit o sociální skupinì nezamìstnaných.
Je tøeba poznamenat, ¾e i pouhá pøíslu¹nost k této skupinì mù¾e být za urèitých okolností postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu, nemusí pøitom hrozit pronásledování v¹em èlenùm skupiny, skupina mù¾e být malá (rodina), ale i velmi poèetná (etnická skupina, ¾eny). Ov¹em rozhodující je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel neprokázal, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì nezamìstnaných byl jakkoli pronásledován, nebo» v souladu s konstantní judikaturou soudù, pronásledováním v¹ak není tí¾ivá ekonomickou situaci sama o sobì a právì to stì¾ovatel tvrdí a jinou formou pronásledování stì¾ovatel netvrdí a nelze ji vyèíst ani z obsahu ¾alovaným shromá¾dìných dùkazù.
K otázce stì¾ovatelem namítaného humanitárního azylu má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e ani v tomto smyslu nejsou splnìny zákonné podmínky pro jeho udìlení. Obtí¾e stì¾ovatele stran ob¾ivy nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o azylu (zejm. § 12) se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Z tvrzení stì¾ovatele o udánlivém procesu pøed vojenským soudem nelze pro jeho naprostou nekonkrétnost dovodit, nejen ¾e by tato okolnost mohla být zpùsobilá odùvodnit udìlení azylu, ale ani zalo¾it pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nevyplývá z tohoto nièím nepodlo¾eného tvrzení, ¾e by byl stì¾ovatel nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e dokazování lze pova¾ovat za provedené dostateèným zpùsobem, nebyl poru¹en ani jiný procesní pøedpis, odkazy stì¾ovatele na jazykové bariéry neobstojí v porovnání s protokolem o pohovoru, ze dne 14. 8. 2002, s ním¾ stì¾ovatel vyjádøil podpisem svùj souhlas.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval s ohledem na pøednostní vyøízení vìci.
V Brnì dne 19. 5. 2004