Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VK%20Bund&Datum=13.06.2007&Aktenzeichen=VK%202-51%2F07
Timestamp: 2019-03-19 10:51:30
Document Index: 227147794

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 8', '§ 24', '§ 97', '§ 25', '§ 25']

VK Bund, 13.06.2007 - VK 2-51/07 - dejure.org
dejure.org Übersicht VK Bund Merken
Bauleistungen zur Sicherung eines Seitenkanals
Nachverhandlungsverbot: Verhandlungen über fehlende Eignungsnachweise
leinemann-partner.de
§ 8 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A
Eigenerklärung ist kein Nachweis im Sinne des § 8 Nr. 3 Abs. 1 VOB/A
leinemann-partner.de (Entscheidungsbesprechung)
So darf § 24 VOL/A insbesondere nicht dazu dienen, zur Herstellung der Wertungsfähigkeit im Angebot fehlende, zwingende Angaben nachzuholen, da sonst die Gebote der Transparenz und des chancengleichen Wettbewerbs gemäß § 97 Abs. 1, 2 GWB berührt würden (OLG Koblenz, Beschluss vom 07.07.2004 ­ 1 Verg 1und 2/04; 2. VK Bund, Beschluss vom 13.06.2007 - VK 2-51/07; 2. VK Brandenburg, Beschluss vom 06.02.2007 - 2 VK 5/07; 3. VK Bund, Beschluss vom 07.02.2007 - VK 3-07/07 Beschluss vom 29.01.2007 - VK 3-04/07; Beschluss vom 18.01.2007 - VK 3- 153/06; Beschluss vom 18.01.2007 - VK 3-150/06; Beschluss vom 20.07.2004 - VK 3-80/04).
Hingegen kommt dem Auftraggeber kein Ermessen dahingehend zu, von den bekannt gemachten Eignungsanforderungen abzuweichen (erkennende Kammer, Beschluss vom 16.09.2005 ­ VK-SH 22/05; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14.10.2005 - Verg 40/05; 2. VK Bund, Beschluss vom 13.06.2007 - VK 2-51/07; 1.VK Sachsen, Beschluss vom 25.04.2006 - 1/SVK/031-06; VK Hessen, Beschluss vom 27.03.2006 - 69 d VK-10/2006; VK Schleswig-Holstein, Beschluss vom 17.01.2006 - VK-SH 32/05; Beschluss vom 16.09.2005 - VK-SH 22/05; VK Düsseldorf, Beschluss vom 11.01.2006 - VK-50/2005-L; Beschluss vom 07.10.2005- VK-22/2005 - B; Beschluss vom 14.07.2003 - VK-19/2003-L).
VK Schleswig-Holstein, 18.12.2007 - VK-SH 25/07
Anforderungen an Eignungsnachweise
Hingegen kommt dem Auftraggeber kein Ermessen dahingehend zu, von den bekannt gemachten Eignungsanforderungen abzuweichen und auch bei Fehlen geforderter Eignungsnachweise die Eignung aus anderen Gründen anzunehmen, z.B. weil ihm der betreffende Bieter aus früheren Geschäftsbeziehungen bekannt ist (erkennende Kammer, Beschluss v. 16.09.2005 - Az.: VK-SH 22/05; OLG Düsseldorf, B. v. 14.10.2005 - Az.: Verg 40/05; 2. VK Bund, B. v. 13.06.2007 - Az.: VK 2-51/07; 1. VK Sachsen, B. v. 25.04.2006 - Az.: 1/SVK/031-06; VK Hessen, B. v. 27.03.2006 - Az.: 69 d VK-10/2006; VK Schleswig-Holstein, B. v. 17.01.2006 - Az.: VK-SH 32/05; B. v. 16.09.2005 - Az.: VK-SH 22/05; VK Düsseldorf, B. v. 11.01.2006 - Az.: VK-50/2005-L; B. v. 07.10.2005-VK-22/2005 - B; B. v. 14.7.2003 - Az.: VK-19/2003-L).
VK Mecklenburg-Vorpommern, 28.11.2008 - 2 VK 7/08
Was sind Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse?
Die Schadensdarlegung muss lediglich schlüssig sein und ein Schaden muss denkbar sein (BVerfG, Beschluss vom 29.07.2004, Az.: 2 BvR 2248/03; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 16.03.2007, Az.: 17 Verg 4/07; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19.07.2006, Az.: Verg 26/06; OLG Schleswig-Holstein, Beschluss vom 22.05.2006, Az.: 1 Verg 5/06; OLG München, Beschluss vom 07.04.2006, Az.: Verg 5/06; OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 27.6.2003, Az.: 11 Verg. 3/03), also nicht offensichtlich ausgeschlossen sein (VK Bund, Beschluss vom 13.07.2007, Az.: VK 2-66/07; Beschluss vom 13.06.2007, Az.: VK 2-51/07).
VK Berlin, 18.03.2009 - VK-B2-30/08
Ausschlussmöglichkeit eines Angebots bei fehlenden Nachweisen
Nach § 25 Nr. 2 Abs. 1 VOB/A sind zwar Angebote, denen die mit der Angebotsabgabe vorzulegenden Eignungsnachweise nicht beigefügt sind, zwingend von der Wertung auszuschließen (OLG Koblenz, Beschl. vom 4.7.07 - 1 Verg 3/07; OLG Düsseldorf, Beschl. vom 9.3.07 - Verg 5/07; Beschl. vom 28.6.06 - Verg 18/06; Beschl. vom 7.3.06 - Verg 98/05; VK Schleswig-Holstein, Beschl. vom 18.12.07 - VK S-H 25/07; 2. VK Bund, Beschl. vom 13.6.07 - VK 2-51/07; 1. VK Bund, Beschl.
VK Baden-Württemberg, 16.06.2008 - 1 VK 18/08
Grundstücksverkauf mit Bauverpflichtung unterliegt Vergaberecht!
Denn die Vergabestelle kann nicht von den bekannt gemachten Eignungsanforderungen abweichen und auch bei Fehlen geforderter Eignungsnachweise die Eignung aus anderen Gründen annehmen, z.B. weil ihr der betreffende Bieter aus früheren Geschäftsbeziehungen bekannt ist; die Vergabestelle hat insoweit kein Ermessen auszuüben (vgl. VK Schleswig-Holstein, Beschl. v. 18.12.2007, VK-SH 25/07; 2. VK Bund, B. v. 13.06.2007 - Az.: VK 2-51/07; Weyand, ibr-online-Kommentar Vergaberecht, Stand 28.04.2008, § 25 VOB/A, Rn.5467/1).