Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a841-podanie-blanketnej-staznosti-s-navrhom-na-jej-doplnenie-v-stanovenej-lehote
Timestamp: 2020-06-01 05:58:53+00:00
Document Index: 37326150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 3955/19 ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 253', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 233', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 196', '§ 197', 'soud ', '§ 48', '§ 82', '§ 65', '§ 55', '§ 12', '§ 38', '§ 196', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'ÚS 23/02 ', 'ÚS 15/09 ', 'ÚS 1506/13 ', 'ÚS 3363/10 ', '§ 65', '§ 65', '§ 83', '§ 86', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 39', '§ 23', '§ 38', '§ 38', '§ 148', 'soud ', 'ÚS 308/97 ', 'ÚS 1895/08 ', 'ÚS 200/13 ', 'ÚS 2346/14 ', 'ÚS 1820/16 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 593/04 ', 'ÚS 74/06 ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 40', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 40', 'čl. 39', 'soud ', 'čl. 39', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 43', '§ 75']

Podanie blanketnej sťažnosti s návrhom na jej doplnenie v stanovenej lehote - Právne listy
Podanie blanketnej sťažnosti s návrhom na jej doplnenie v stanovenej lehote
Publikované: 19. 05. 2020, čítané: 1256 krát
K blan­ket­ní stíž­nos­ti se Ústav­ní soud vy­jádřil v ná­le­zu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 32/16, v němž řešil, mi­mo ji­né, otáz­ku, zda lze po­va­žo­vat za sou­lad­nou s ús­tav­ním pořád­kem část us­ta­no­ve­ní § 143 od­st. 1 tres­tní­ho řádu, v níž se sta­no­ví, že stíž­nost je nut­no po­dat do tří dnů od ozná­me­ní us­ne­se­ní. Dospěl přitom k zá­věru, že tříden­ní lhů­ta je z ús­tavněpráv­ní­ho hle­dis­ka ak­cep­to­va­tel­ná, nic­méně je třeba, aby or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní při roz­ho­do­vá­ní o stíž­nos­ti šetři­ly pod­sta­tu a smysl zá­klad­ních práv a svo­bod, a že je je­jich po­vin­nos­tí za­jis­tit, aby by­lo na zá­kon­né úrov­ni res­pek­to­vá­no prá­vo stěžo­va­te­le na ob­ha­jo­bu. Ústav­ní soud v té­to sou­vis­los­ti kon­sta­to­val, že je-li po­dá­na blan­ket­ní stíž­nost, v níž si stěžo­va­tel (ob­háj­ce) vy­hra­dil lhůtu pro je­jí od­ůvodnění, lze na or­gán roz­ho­du­jí­cí o stíž­nos­ti klást po­ža­da­vek, aby buď­to upo­zor­nil stěžo­va­te­le (ob­háj­ce) na nepřiměřenost jím navr­že­né lhů­ty a sta­no­vil mu na­mís­to to­ho lhůtu přiměřenou, ne­bo aby vy­čkal doplnění stíž­nos­ti. Pou­ze vý­ji­mečně, kdy ak­tuál­ní pro­ces­ní si­tua­ce ji­ný pos­tup neu­mož­ňu­je, může or­gán o stíž­nos­ti roz­hod­nout bez dal­ší­ho.
V ny­ní pro­jed­ná­va­né věci je zřej­mé, že for­mu­la­ce, kte­rou pou­žil ob­háj­ce ja­ko vý­hra­du doplnění blan­ket­ní stíž­nos­ti "ve lhůtě de­se­ti dnů od kon­zul­ta­ce se stěžo­va­te­lem a od sez­ná­me­ní se se spi­so­vým ma­te­riá­lem", je ne­jed­noz­nač­ná. Po­čá­tek je­jí­ho běhu stěžo­va­tel zřejmě chtěl vá­zat na okam­žik, kte­rý soud stěží zjis­tí (a mož­ná již proběhl při sep­sá­ní pl­né mo­ci dne 5. 11. 2019, jak do­vo­zu­je ok­res­ní soud ve vy­jádření k ús­tav­ní stíž­nos­ti) ne­bo (rovněž i) na okam­žik, kte­rý ne­mu­sí vůbec nas­tat (sez­ná­me­ní se spi­sem). O tom, že okam­žik po­čát­ku běhu lhů­ty by­lo mož­né chá­pat různě, svědčí i fakt, že jej od­chylně vy­hod­no­ti­ly jak ok­res­ní soud (5. 11. 2019), kraj­ský soud (7. 11. 2019), tak i stěžo­va­tel (12. 11. 2019, kdy ob­háj­ce nah­lí­žel do spi­su). Dél­ku lhů­ty pro od­ůvodnění stíž­nos­ti, kte­rou do­vo­zu­je stěžo­va­tel, by zce­la jistě mohl kraj­ský soud po­va­žo­vat za nepřiměřeně dlou­hou.
Po­kud však soud ob­háj­ce nein­for­mo­val, že je­ho zá­měr prod­lou­žit si lhůtu pro od­ůvodnění neak­cep­tu­je a jasně mu neur­čil ter­mín, dok­dy mu­sí od­ůvodnění dopl­nit, byl po­vi­nen mu umož­nit, aby od­ůvodnění stíž­nos­ti dopl­nil v jím po­ža­do­va­né lhůtě, byť by­la pro soud sta­no­ve­na ma­tou­cím způso­bem a v ko­neč­ném důsled­ku by by­la nepřiměřeně dlou­há. Kraj­ský soud neu­vedl žá­dný re­le­van­tní důvod, pro nějž by by­lo nut­no o stíž­nos­ti roz­hod­nout nep­rod­leně.
Důvo­dem, pro nějž by by­lo mož­no roz­hod­nout bez oh­le­du na avi­zo­va­né doplnění stíž­nos­ti a bez před­cho­zí­ho upo­zornění stěžo­va­te­le, nemůže být po­ža­da­vek na ury­chle­né vy­řizo­vá­ní tres­tních věcí (§ 2 od­st. 4 tres­tní­ho řádu). Po­ža­da­vek na ury­chle­né pro­jed­ná­ní je to­tiž sta­no­ven k ochraně oso­by, pro­ti níž se tres­tní říze­ní ve­de, a po­kud ta­to oso­ba žá­dá, aby by­lo s roz­hod­nu­tím po­seč­ká­no v zá­jmu je­jí ob­ha­jo­by, je třeba ta­ko­vý návrh upřed­nos­tnit před po­ža­dav­kem na rych­lost říze­ní. Ústav­ní soud se rovněž nez­to­tož­ňu­je s ná­zo­rem sou­du, že kdy­by vy­čká­val na avi­zo­va­né doplnění stíž­nos­ti, ke kte­ré­mu by však nás­ledně ne­doš­lo, jed­na­lo by se o průtah přiči­ta­tel­ný or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní. Tak by to­mu moh­lo být pou­ze v případě, vy­čká­val-li by or­gán roz­ho­du­jí­cí o stíž­nos­ti nad rá­mec navr­že­né lhů­ty, ne­bo po­kud by ml­čky ak­cep­to­val lhůtu zjevně nepřiměřenou
I.ÚS 3955/19 ze dne 1. 4. 2020
Po­dá­ní blan­ket­ní stíž­nos­ti v tres­tním říze­ní a je­jí doplnění
Ústav­ní soud roz­hodl v se­nátě slo­že­ném z před­se­dy se­ná­tu Vla­di­mí­ra Slá­deč­ka a soudců To­má­še Li­chov­ní­ka a soud­ce zpra­vo­da­je Da­vi­da Uh­líře ve věci ús­tav­ní stíž­nos­ti P. I. V., za­stou­pe­né­ho Mgr. Ja­nem Po­kor­ným, ad­vo­ká­tem se síd­lem Per­ne­ro­va 293/11, Pra­ha 8, pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 19. lis­to­pa­du 2019, č. j. 13 To 281/2019-148, a us­ne­se­ní Ok­res­ní­ho sou­du v Příb­ra­mi ze dne 8. říj­na 2019, č. j. 1 T 169/2018-130, za účas­ti Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze a Ok­res­ní­ho sou­du v Příb­ra­mi ja­ko účas­tníků říze­ní, tak­to:
I. Us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 19. 11. 2019, č. j. 13 To 281/2019-148, by­lo za­sa­že­no do prá­va stěžo­va­te­le na spra­ved­li­vý pro­ces pod­le čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod, ja­kož i prá­va na ob­ha­jo­bu dle člán­ku 40 od­st. 3 Lis­ti­ny zá­klad­ních práv a svo­bod.
II. Us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 19. 11. 2019, č. j. 13 To 281/2019-148, se pro­to ru­ší.
III. Ve zbyt­ku se ús­tav­ní stíž­nost od­mí­tá.
I. Průběh před­cho­zí­ho říze­ní a ar­gu­men­ta­ce stěžo­va­te­le
1. Stěžo­va­tel se ús­tav­ní stíž­nos­tí po­da­nou pod­le § 72 od­st. 1 písm. a) zá­ko­na č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "zá­kon o Ústav­ním sou­du"), do­má­hal zru­še­ní v zá­hla­ví ozna­če­ných roz­hod­nu­tí obec­ných soudů s od­ůvodněním, že ji­mi by­la po­ru­še­na je­ho ús­tavně za­ru­če­ná prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces a na ob­ha­jo­bu.
2. Z vy­žá­da­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu vy­plý­vá, že stěžo­va­te­li byl pra­vo­moc­ným tres­tním příka­zem ze dne 31. 12. 2018, č. j. 1 T 169/2018-83, ulo­žen trest obecně prospěšných pra­cí ve vý­měře sto ho­din a soud mu zá­ro­veň ulo­žil po­vin­nost, aby v době vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných pra­cí pod­le svých sil nah­ra­dil dluž­né vý­živ­né. Na­pa­de­ným us­ne­se­ním ze dne 8. 10. 2019 Ok­res­ní soud v Příb­ra­mi roz­hodl, že se k návr­hu Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­by přeměňu­je trest obecně prospěšných pra­cí ve vý­měře 100 ho­din na ne­pod­míně­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní 100 dnů, pro je­hož vý­kon se stěžo­va­tel za­řazu­je do vězni­ce s os­tra­hou.
3. Stíž­nost stěžo­va­te­le Kraj­ský soud v Pra­ze za­mítl us­ne­se­ním ze dne 19. 11. 2019, kte­ré vy­dal v ne­veřej­ném za­se­dá­ní. V od­ůvodnění kraj­ský soud mi­mo ji­né zmí­nil, že stěžo­va­tel na­padl us­ne­se­ní ok­res­ní­ho sou­du to­li­ko blan­ket­ní stíž­nos­tí, kte­rou blí­že nezdůvod­nil.
4. Stěžo­va­tel s tvr­ze­ním kraj­ské­ho sou­du ne­souh­la­sí. V ús­tav­ní stíž­nos­ti uvá­dí, že us­ne­se­ní sou­du pr­vní­ho stupně o přeměně tres­tu obecně prospěšných pra­cí v ne­pod­míně­ný trest mu by­lo do­ru­če­no dne 4. 11. 2019 (osobně si jej vy­zvedl u sou­du). Dne 5. 11. 2019 pro­ti us­ne­se­ní po­dal stíž­nost a zvo­lil si ob­háj­ce, kte­rý dne 7. 11. 2019 po­dal jmé­nem stěžo­va­te­le stíž­nost ještě jed­nou a zá­ro­veň si pí­semně vy­hra­dil k od­ůvodnění stíž­nos­ti lhůtu de­se­ti dnů od kon­zul­ta­ce se stěžo­va­te­lem a od sez­ná­me­ní se se spi­so­vým ma­te­riá­lem. Soud to­to ni­jak ne­roz­po­ro­val. Dne 12. 11. 2019 ob­háj­ce po před­cho­zí te­le­fo­nic­ké dom­luvě nah­lédl do spi­su. Dom­ní­val se te­dy, že tím­to dnem za­ča­la běžet lhů­ta pro doplnění od­ůvodnění stíž­nos­ti, kte­rá skon­čí dne 22. 11. 2019. Dne 19. 11. 2019 ob­háj­ce te­le­fo­nic­ky zjis­til, že spi­so­vý ma­te­riál byl již dne 12. 11. 2019 pos­tou­pen stíž­nos­tní­mu sou­du, pro­to okam­žitě od­es­lal od­ůvodnění stíž­nos­ti. Kraj­ský soud však dne 19. 11. 2019 roz­hodl před­tím, než od­ůvodnění stíž­nos­ti později té­hož dne obdr­žel. Ta­ko­vým pos­tu­pem doš­lo pod­le ná­zo­ru stěžo­va­te­le k po­ru­še­ní je­ho práv na ob­ha­jo­bu a na spra­ved­li­vý pro­ces. Jed­ná se o ob­dob­nou si­tua­ci, ja­kou Ústav­ní soud řešil ka­sač­ním ná­le­zem sp. zn. I. ÚS 1692/18-2.
5. K po­ru­še­ní prá­va na spra­ved­li­vý pro­ces doš­lo pod­le ná­zo­ru stěžo­va­te­le i pos­tu­pem sou­du pr­vní­ho stupně, když soud do­ru­čo­val vy­ro­zumění o ko­ná­ní veřej­né­ho za­se­dá­ní do Ru­mun­ska tzv. fik­cí na ad­re­su, kte­rou stěžo­va­tel nik­dy vý­slovně neur­čil ja­ko ad­re­su pro do­ru­čo­vá­ní. Ve spi­su se na­chá­zí pou­ze ja­ké­si sděle­ní po­li­cie o cel­ní kon­tro­le, při níž měl stěžo­va­tel uvést ja­ko kon­tak­tní ad­re­su tu­to ad­re­su v Ru­mun­sku. Ta­ko­vou ad­re­su však ne­ní mož­né po­va­žo­vat za ad­re­su pro do­ru­čo­vá­ní s mož­ným pou­ži­tím fik­ce ve smys­lu § 64 tr. řádu.
6. Po­kud by stěžo­va­tel měl mož­nost se veřej­né­ho za­se­dá­ní zú­čas­tnit, soud by se dozvěděl, že se nes­krý­vá, pra­cu­je a pl­ní vy­ži­vo­va­cí po­vin­nost. Soud pr­vní­ho stupně však při veřej­ném za­se­dá­ní dne 8. 10. 2019 pou­žil pro své roz­hod­nu­tí zprá­vu Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­by ze dne 2. 5. 2019, přičemž v době roz­ho­do­vá­ní sou­du již mě­la Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­ba in­for­ma­ce o tom, že dluh na vý­živ­ném je za­pla­cen a vý­živ­né stěžo­va­tel dál pla­tí. Soud tak roz­hodl o přeměně v ne­pod­míně­ný trest, aniž si řádně zjis­til potřeb­né in­for­ma­ce na­víc v době, kdy trest obecně prospěšných pra­cí ještě neb­yl ani nařízen. Stěžo­va­tel do­dá­vá, že v době roz­ho­do­vá­ní sou­du neb­yl právně za­stou­pen, je ci­zi­nec s níz­kým práv­ním povědo­mím. Byť by­lo je­ho po­vin­nos­tí in­for­mo­vat přís­luš­né úřady o změně své ad­re­sy, opo­me­nu­tí ne­by­lo ve­de­no úmys­lem vy­hý­bat se úkonům tres­tní­ho říze­ní, nýbrž ko­mu­ni­kač­ní neob­rat­nos­tí a ne­dos­ta­teč­ným po­cho­pe­ním smys­lu soud­ní­ho roz­hod­nu­tí.
7. Ústav­ní stíž­nost stěžo­va­te­le za­hr­no­va­la sou­časně návrh na od­klad vy­ko­na­tel­nos­ti, je­muž Ústav­ní soud vy­hověl us­ne­se­ním ze dne 14. 1. 2020, sp. zn. I. ÚS 3955/19, jímž dle § 79 od­st. 2 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du od­lo­žil vy­ko­na­tel­nost us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 19. 11. 2019, č. j. 13 To 281/2019-148, a us­ne­se­ní Ok­res­ní­ho sou­du v Příb­ra­mi ze dne 8. 10. 2019, č. j. 1 T 169/2018-130, do pra­vo­moc­né­ho roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du o ús­tav­ní stíž­nos­ti.
II. Vy­jádření účas­tníků a ved­lej­ších účas­tníků
8. Ústav­ní soud vy­zval účas­tní­ky říze­ní a ved­lej­ší účas­tní­ky říze­ní, aby se k předmětné ús­tav­ní stíž­nos­ti vy­jádři­li.
9. Kraj­ský soud v Pra­ze ve svém vy­jádření uvedl, že tres­tní řád nez­ná po­jem "lhů­ta vy­hra­ze­ná k od­ůvodnění op­rav­né­ho prostřed­ku". Připomněl, že od­ůvodnění stíž­nos­ti ne­ní, na roz­díl od od­vo­lá­ní, ni­jak vy­ža­do­vá­no, ne­boť stíž­nost nemůže být od­mít­nu­ta pro ne­dos­ta­tek ná­le­ži­tos­tí je­jí­ho ob­sa­hu (§ 249 tres­tní­ho řádu ve spo­je­ní s § 253 od­st. 3 tres­tní­ho řádu). Stěžo­va­tel sám po­dal v zá­kon­né lhůtě dne 5. 11. 2019 blan­ket­ní stíž­nost s tím, že tu­to od­ůvod­ní do de­se­ti dnů po kon­zul­ta­ci s ob­háj­cem. S ob­háj­cem se stěžo­va­tel evi­dentně hned spo­jil a ten­to za­slal sou­du dne 7. 11. 2019 pl­nou moc ze dne 5. 11. 2019 a dal­ší blan­ket­ní stíž­nost, ve kte­ré jmé­nem klien­ta kon­krétně uvedl, že stíž­nost od­ůvod­ní do de­se­ti dnů po kon­zul­ta­ci s ob­háj­cem a po pros­tu­do­vá­ní spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu. Stíž­nos­tní soud tak po­pí­rá tvr­ze­ní stěžo­va­te­le, že si vy­hra­dil k od­ůvodnění stíž­nos­ti lhůtu de­se­ti dnů od kon­zul­ta­ce se stěžo­va­te­lem a zej­mé­na pak stej­nou lhůtu od sez­ná­me­ní se spi­so­vým ma­te­riá­lem. Po­čá­tek běhu lhů­ty de­se­ti dnů byl pod­le ná­zo­ru sou­du jasně dán po­dá­ním dru­hé žá­dos­ti dne 7. 11. 2019. Tu­to lhůtu soud stěžo­va­te­li pos­kytl, když o stíž­nos­ti roz­hodl dne 19. 11. 2019. I přes jasně da­ný po­čá­tek běhu lhů­ty v po­su­zo­va­né věci by pod­le ná­zo­ru sou­du bez­tak ne­mohl být spo­jo­ván po­čá­tek běhu lhů­ty k od­ůvodnění stíž­nos­ti s úko­nem, u kte­ré­ho ne­ní zřej­mé, kdy nas­ta­ne a zda vůbec nas­ta­ne. Soud vy­slo­vil přesvědče­ní, že svým pos­tu­pem vy­hověl zá­věrům v ná­le­zo­vé ju­di­ka­tuře Ústav­ní­ho sou­du vzta­hu­jí­cí se k doplnění blan­ketně po­da­né stíž­nos­ti. Vzhle­dem k to­mu, že vy­čkal up­ly­nu­tí avi­zo­va­né a přiměřené de­se­ti­den­ní lhů­ty k doplnění stíž­nos­ti, po­va­žu­je ar­gu­men­ta­ci stěžo­va­te­le za úče­lo­vou sna­hu os­pra­vedl­nit vlas­tní pa­si­vi­tu. Stíž­nos­tní soud přez­kou­mal ne­jen vý­rok us­ne­se­ní, ale i správ­nost pos­tu­pu říze­ní, kte­ré je­ho vy­dá­ní před­chá­ze­lo. Ve vy­jádření zno­vu pop­sal pos­tup or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní a Pro­bač­ní me­diač­ní služ­by při opa­ko­va­né sna­ze kon­tak­to­vat stěžo­va­te­le či za­jis­tit je­ho účast u úkonů tres­tní­ho říze­ní. Ve vy­uži­tí kon­tak­tní ad­re­sy v Ru­mun­sku při do­ru­čo­vá­ní soud­ní pí­sem­nos­ti nes­patřuje žá­dné dot­če­ní stěžo­va­te­lo­vých práv. Je přesvědčen i o tom, že se in­for­ma­ce o přeměně tres­tu dos­ta­ly do sfé­ry stěžo­va­te­le. Od­ka­zu­je přitom na ma­te­riál­ní prin­cip do­ru­čo­vá­ní zmíně­ný např. v roz­sud­ku Nej­vyš­ší­ho správ­ní­ho sou­du ze dne 16. 12. 2010, č. j. 1 As 90/2010-95. Pos­tup při vy­ro­zu­mí­vá­ní stěžo­va­te­le o ko­ná­ní veřej­né­ho za­se­dá­ní proběhl plně v sou­la­du se zá­ko­nem (§ 233 od­st. 1 tres­tní­ho řádu). Kraj­ský soud pro­to navr­hu­je, aby ús­tav­ní stíž­nost by­la ja­ko zjevně neo­pod­statněná od­mít­nu­ta.
10. Ok­res­ní soud v Příb­ra­mi ve svém vy­jádření re­ka­pi­tu­lu­je pos­tup stěžo­va­te­le při po­dá­ní blan­ket­ních stíž­nos­tí s úda­ji o je­jím doplnění. Z naz­na­če­né ča­so­vé osy do­vo­zu­je, že by­ly splně­ny všech­ny pod­mín­ky pro vy­dá­ní roz­hod­nu­tí stíž­nos­tní­ho sou­du. Dle vý­kla­du ok­res­ní­ho sou­du de­se­ti­den­ní lhů­ta k doplnění stíž­nos­ti po­ča­la běžet již dne 5. 11. 2019, kdy by­la da­to­vá­na pl­ná moc a stěžo­va­tel te­dy věc s ob­háj­cem pro­ka­za­telně kon­zul­to­val, a skon­či­la te­dy již 15. 11. 2019. Z přís­luš­né stíž­nos­ti pro­ti us­ne­se­ní pod­le ná­zo­ru sou­du ne­vyp­lý­vá, že ob­ha­jo­ba žá­dá, aby lhů­ta de­se­ti dnů běže­la sa­mos­tatně jak od kon­zul­ta­ce, tak od úko­nu sez­ná­me­ní se spi­so­vým ma­te­riá­lem (od úko­nu učiněné­ho později). Ob­háj­ce věděl, v ja­kém stá­diu se říze­ní na­chá­zí, když do něj vstu­po­val, a měl to­mu přizpůso­bit svůj pos­tup. Připo­mí­ná, že soud je po­vi­nen pro­jed­ná­vat tres­tní věci ury­chleně a bez zby­teč­ných průtahů a ne­ní te­dy na­místě, aby ob­ha­jo­ba ur­čo­va­la lhů­ty k od­ůvodnění stíž­nos­ti nepřiměřené té­to zá­sadě. Okam­žik, kdy se ob­háj­ce sez­ná­mí se spi­so­vým ma­te­riá­lem je zce­la na něm a nel­ze s ním po­jit po­čá­tek lhů­ty. K pos­tu­pu při do­ru­čo­vá­ní vy­ro­zumění o ko­ná­ní veřej­né­ho za­se­dá­ní o přeměně tres­tu, kte­rý re­ka­pi­tu­lu­je, soud uvá­dí, že se jed­ná o pos­tup zá­kon­ný a vzhle­dem k cho­vá­ní stěžo­va­te­le je­dině mož­ný. Stěžo­va­tel dos­tal řadu mož­nos­tí se s roz­hod­nu­tím sou­du sez­ná­mit a k veřej­né­mu za­se­dá­ní se dos­ta­vit. Níz­ké práv­ní povědo­mí a znač­ná ja­zy­ko­vá ba­rié­ra, kte­ré ny­ní na­mí­tá, nej­sou ze spi­su zřej­mé. Nao­pak z něj vy­plý­vá vel­mi laxní přís­tup stěžo­va­te­le po ce­lou do­bu říze­ní.
11. Kraj­ské stát­ní za­stu­pi­tel­ství v Pra­ze se pos­ta­ve­ní ved­lej­ší­ho účas­tní­ka vzda­lo.
12. Ok­res­ní stát­ní za­stu­pi­tel­ství v Příb­ra­mi ve svém vy­jádření uved­lo, že na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí plně ak­cep­tu­je. Je v nich zdůvodněno, proč jsou pod­mín­ky pro přeměnu tres­tu splně­ny a proč by­lo veřej­né za­se­dá­ní ko­ná­no v nepřítom­nos­ti od­sou­ze­né­ho. Stát­ní za­stu­pi­tel­ství je přesvědče­no, že k od­ůvodnění stíž­nos­ti by­la stěžo­va­te­li pos­kyt­nu­ta přiměřeně dlou­há do­ba.
13. Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­ba Ro­ky­ca­ny ve svém vy­jádření pop­sa­la neúspěšné po­ku­sy o kon­tak­to­vá­ní stěžo­va­te­le. Po­té, co dne 2. 5. 2019 po­da­la návrh na přeměnu tres­tu obecně prospěšných pra­cí, ne­boť je stěžo­va­tel ne­kon­tak­tní, ji dne 21. 8. 2019 te­le­fo­nic­ky kon­tak­to­va­la mat­ka nez­le­ti­lé­ho dí­těte s tím, že stěžo­va­tel na vý­živ­ném uh­ra­dil cel­kem 16 000 Kč. Dne 1. 11. 2019 mat­ka te­le­fo­nic­ky sděli­la, že stěžo­va­tel zce­la uh­ra­dil dluž­né vý­živ­né s tím, že se před něko­li­ka dny vrá­til z Ru­mun­ska. Dne 20. 11. 2019 by­la Pro­bač­ní a me­diač­ní službě do­ru­če­na žá­dost stěžo­va­te­le o pos­tou­pe­ní věci k vý­ko­nu do Č. Ta za­tím údajně ne­by­la zreali­zo­vá­na, pro­to­že by­lo nut­né poč­kat na roz­hod­nu­tí sou­du. Stěžo­va­tel údajně středis­ko nik­dy osobně ani te­le­fo­nic­ky ne­kon­tak­to­val. Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­ba je přesvědče­na o tom, že dodr­že­la všech­ny plat­né me­to­dic­ké po­ky­ny.
III. Práv­ní po­sou­ze­ní
14. Ústav­ní stíž­nost spl­ňu­je všech­ny po­ža­do­va­né ná­le­ži­tos­ti a pod­mín­ky pro je­jí pro­jed­ná­ní, kte­ré sta­no­ví Ústa­va a zá­kon č. 182/1993 Sb., o Ústav­ním sou­du, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen "zá­kon o Ústav­ním sou­du"). Po zvá­že­ní ar­gu­men­ta­ce ob­sa­že­né v ús­tav­ní stíž­nos­ti a ob­sa­hu na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí i vy­žá­da­né­ho spi­su dospěl Ústav­ní soud k zá­věru, že ús­tav­ní stíž­nost je důvod­ná.
15. Ústav­ní soud připo­mí­ná, že ho ne­vá­že ús­tavněpráv­ní kva­li­fi­ka­ce, kte­rou věci přisu­zu­je navr­ho­va­tel v od­ůvodnění své­ho návr­hu. Pod­le zá­sa­dy iura no­vit cu­ria se návr­hem může za­bý­vat i z poh­le­du us­ta­no­ve­ní, jichž se navr­ho­va­tel či stra­ny ne­do­vo­lá­va­jí. Ústav­ní stíž­nost je cha­rak­te­ri­zo­vá­na skut­ky, kte­ré kri­ti­zu­je, resp. svým předmětem, je­hož neús­tav­nost tvr­dí, a ne pou­hým práv­ním od­ůvodněním [viz ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 37/04, bod 54 (N92/41 SbNU 173)].
III. a) Obec­né prin­ci­py
16. Ob­jek­tem tres­tné­ho či­nu za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy je ná­rok na vý­ži­vu, po­kud je za­lo­žen na exis­ten­ci ro­dinněpráv­ní­ho ne­bo ob­dob­né­ho poměru, kte­rý je vy­me­zen v ob­čan­ském zá­ko­ní­ku. Přes­to­že zá­kon vy­me­zu­je mno­ho druhů vy­ži­vo­va­cích vztahů, tak se v praxi ten­to trest­ný čin ap­li­ku­je předev­ším na vy­ži­vo­va­cí vzta­hy k nez­le­ti­lým dětem. Hlav­ním úče­lem a smys­lem pos­ti­hu pa­cha­te­le pro trest­ný čin za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy pod­le § 196 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku je přimět po­vin­nou oso­bu, aby pl­ni­la svou zá­kon­nou po­vin­nost vy­ži­vo­vat a za­opatřovat ji­né­ho. K to­mu směřuje i zvláš­tní us­ta­no­ve­ní § 197 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku o účin­né lí­tos­ti, kte­ré pa­cha­te­le zba­ví tres­tní od­povědnos­ti v přípa­dech, po­kud spá­cha­ný přečin neměl tr­va­le nepříz­ni­vé nás­led­ky a on svou po­vin­nost do­da­tečně spl­nil dříve, než soud pr­vní­ho stupně za­čal vy­hla­šo­vat roz­su­dek. Jed­ná se o ja­kou­si smír­čí po­bíd­ku ke splnění po­vin­nos­ti, kte­rá dluž­ní­ko­vi na­bíd­ne bez­tres­tnost, když dluž­nou čás­tku vý­živ­né­ho, i když s prod­le­ním, za­pla­tí. Po­zi­tivně může půso­bit i před­pok­lad, že vy­uži­tí in­sti­tu­tu účin­né lí­tos­ti po­vin­né­ho dos­ta­tečně pou­čí a ten pro příště, pod hroz­bou opa­ko­vá­ní ce­lé­ho průběhu tres­tní­ho říze­ní, ali­men­ta­ci včas a ve sta­no­ve­né vý­ši uh­ra­dí (srov. Skle­nič­ka, J., Ro­zum, J., K prob­le­ma­ti­ce nep­la­ce­ní vý­živ­né­ho in Trestněpráv­ní re­vue, č. 10/2014, s. 239).
17. Zá­jem do­sáh­nout uh­ra­ze­ní dluž­né­ho vý­živ­né­ho pa­cha­te­lem se pro­je­vu­je i v uk­lá­dá­ní té­to po­vin­nos­ti ja­ko přiměřené­ho ome­ze­ní pod­le § 48 od­st. 4 písm. i), § 82 od­st. 2 vě­ty před střed­ní­kem ne­bo § 65 od­st. 3 písm. b) tres­tní­ho zá­ko­ní­ku.
18. Us­ta­no­ve­ní § 55 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku vy­jadřuje sub­si­diár­ní po­va­hu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy, pro­to­že u ty­pově nej­méně zá­važ­ných tres­tných činů zpřís­ňu­je pod­mín­ky pro mož­nost ulo­že­ní ne­pod­míněné­ho tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy, kte­rý by měl být v těchto přípa­dech spí­še tres­tem mi­mořád­ným. Jde zá­ro­veň o pro­jev po­moc­né úlo­hy tres­tní rep­re­se (§ 12 od­st. 2, § 38 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku), pro­to­že tam, kde pos­ta­čí ulo­že­ní san­kce pa­cha­te­le méně pos­ti­hu­jí­cí, nes­mí být ulo­že­na tres­tní san­kce pro pa­cha­te­le ci­telnější. Ve větě dru­hé vý­slovně sta­no­ví, že za trest­ný čin za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy pod­le § 196 od­st. 1 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku lze ulo­žit ne­pod­míně­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy jen za pod­mín­ky, že ulo­že­ní ta­ko­vé­ho tres­tu vy­ža­du­je účin­ná ochra­na spo­leč­nos­ti ne­bo ne­ní naděje, že by pa­cha­te­le by­lo mož­no nap­ra­vit ji­ným tres­tem.
19. S upřed­nostněním ji­né­ho než ne­pod­míněné­ho tres­tu zřejmě ko­res­pon­du­je i prob­lém za­městna­tel­nos­tí vězňů zvláště těch, kteří jsou od­sou­ze­ni ke krát­ko­dobějším trestům od­ně­tí svo­bo­dy. Je na­víc na od­sou­ze­ném, zda případně na­bí­ze­nou prá­ci přij­me. Za to­ho­to sta­vu tak je reál­ná oba­va, že po čas strá­ve­ný ve vězni­ci se prod­lou­ží do­ba, kdy se nez­le­ti­lé dí­tě ocit­ne bez úh­ra­dy ná­ro­ko­va­né­ho vý­živ­né­ho. Od­sou­ze­né­mu, ať už bu­de či spí­še ne­bu­de pra­covně za­řazen, za vý­kon tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy přibu­de dal­ší pla­teb­ní po­vin­nost vůči stá­tu v po­době nák­ladů.
20. Ústav­ní soud ta­ké mu­sí od­ká­zat na čl. 3 od­st. 1 Úmlu­vy o prá­vech dí­těte, pod­le nějž mu­sí být nej­lep­ší zá­jem dí­těte před­ním hle­dis­kem při ja­ké­ko­li čin­nos­ti tý­ka­jí­cí se dě­tí, ať už us­ku­teč­ňo­va­né veřej­ný­mi ne­bo souk­ro­mý­mi za­říze­ní­mi so­ciál­ní pé­če, sou­dy, správ­ní­mi ne­bo zá­ko­no­dár­ný­mi or­gá­ny. Nut­nost zoh­lednění nej­lep­ší­ho zá­jmu dí­těte při ja­ké­ko­li čin­nos­ti tý­ka­jí­cí se dí­těte, včetně soud­ní­ho roz­ho­do­vá­ní, Ústav­ní soud ve své ju­di­ka­tuře dlou­ho­době zdůraz­ňu­je [viz např. ná­lez ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 23/02 (N 89/33 SbNU 353; 476/2004 Sb.); ná­lez ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 15/09 (N 139/58 SbNU 141; 244/2010 Sb.), bod 29; ná­lez ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 3305/13; ná­lez ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 1506/13 (N 110/73 SbNU 739); ná­lez ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. III. ÚS 3363/10 (N 131/62 SbNU 59); ná­lez Ústav­ní­ho sou­du ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 3226/16, či ná­lez ze dne 7. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 2027/17, N 137/86 SbNU 315].
21. K dodr­že­ní po­vin­nos­ti vy­ko­nat trest obecně prospěšných pra­cí do lhů­ty jed­no­ho ro­ku od je­ho naříze­ní je pa­cha­tel nu­cen hroz­bou přemě­ny včas ne­vy­ko­na­né­ho tres­tu obecně prospěšných pra­cí ne­bo je­ho zbyt­ku v trest do­má­cí­ho věze­ní ne­bo v trest od­ně­tí svo­bo­dy (§ 65 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku). K přeměně může vést někte­rý z al­ter­na­tivně sta­no­ve­ných důvodů (ne­bo i ví­ce z nich), kte­ré spo­čí­va­jí v tom, že pa­cha­tel (od­sou­ze­ný) v době od od­sou­ze­ní do skon­če­ní vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných pra­cí ne­ve­de řád­ný ži­vot, vy­hý­bá se nás­tu­pu vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných pra­cí, bez zá­važ­né­ho důvo­du po­ru­ší sjed­na­né pod­mín­ky vý­ko­nu to­ho­to tres­tu, ji­nak maří vý­kon tres­tu obecně prospěšných pra­cí či že za­viněně ne­vy­ko­ná­vá ve sta­no­ve­né době ten­to ulo­že­ný trest. Us­ta­no­ve­ní § 65 od­st. 3 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku je ob­dobně for­mu­lo­vá­no ja­ko § 83 od­st. 1 a § 86 od­st. 1, kte­rá rovněž umož­ňu­jí po­ne­chat v plat­nos­ti pod­míněné od­sou­ze­ní a pod­míněné od­sou­ze­ní s doh­le­dem, i když pa­cha­tel za­vdal příči­nu k naříze­ní vý­ko­nu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy, přičemž se rovněž do­da­tečně uči­ní ur­či­tá mo­di­fi­ka­ce původ­ní­ho roz­hod­nu­tí. Pod­le us­ta­no­ve­ní § 65 od­st. 3 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku může soud vý­ji­mečně vzhle­dem k okol­nos­tem přípa­du a osobě od­sou­ze­né­ho po­ne­chat trest obecně prospěšných pra­cí v plat­nos­ti, i když od­sou­ze­ný za­vdal příči­nu k přeměně to­ho­to tres­tu v trest do­má­cí­ho věze­ní ne­bo v trest od­ně­tí svo­bo­dy pod­le § 65 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, a zá­ro­veň zpřís­nit pod­mín­ky vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných pra­cí sta­no­ve­ním doh­le­du či ulo­že­ním dal­ších přiměřených ome­ze­ní či po­vin­nos­tí.
22. Tres­tní zá­ko­ník vý­slovně ozna­ču­je po­ne­chá­ní tres­tu obecně prospěšných pra­cí v plat­nos­ti pod­le § 65 od­st. 3 za roz­hod­nu­tí vý­ji­meč­né. Uve­de­ný vý­ji­meč­ný pos­tup mu­sí být od­ůvodněn okol­nos­tmi přípa­du a oso­bou pa­cha­te­le. Při hod­no­ce­ní těchto hle­di­sek se up­lat­ní jed­nak obec­ná kri­té­ria sta­no­ve­ná pro uk­lá­dá­ní ur­či­té­ho dru­hu tres­tu a je­ho vý­měry pod­le § 39 od­st. 1 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, jed­nak dal­ší roz­hod­né sku­teč­nos­ti včetně těch, ke kte­rým případně doš­lo v průběhu do­sa­vad­ní­ho vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných pra­cí, resp. v době od je­ho ulo­že­ní, po­kud ma­jí vý­znam pro roz­hod­nu­tí o tom, zda po­ne­chat ten­to trest v plat­nos­ti, ne­bo zda ho přeměnit v trest do­má­cí­ho věze­ní ne­bo v trest od­ně­tí svo­bo­dy, a to včetně cha­rak­te­ru a zá­važ­nos­ti důvo­du, kte­rým od­sou­ze­ný za­vdal příči­nu k přeměně tres­tu obecně prospěšných pra­cí v trest do­má­cí­ho věze­ní ne­bo v trest od­ně­tí svo­bo­dy.
23. Na roz­díl od zá­ko­na č. 140/1961 Sb., tres­tní zá­kon, ve znění pozdějších před­pisů, účin­né­ho do 31. 12. 2009 (dá­le jen "tres­tní zá­kon"), dnes plat­ný a účin­ný tres­tní zá­ko­ník neob­sa­hu­je expli­cit­ní vy­jádření úče­lu tres­tních san­kcí (viz § 23 tres­tní­ho zá­ko­na). Pod­le důvo­do­vé zprá­vy k tres­tní­mu zá­ko­ní­ku se vy­me­ze­ní účelů tres­tá­ní po­ne­chá­vá trestněpráv­ní nau­ce.
24. Ta ro­zez­ná­vá a po­pi­su­je řadu účelů tres­tních san­kcí, zej­mé­na účel ret­ri­bu­tiv­ní, směřují­cí k ulo­že­ní za­slou­že­né­ho tres­tu, a dá­le úče­ly kon­sek­ven­cio­na­lis­tic­ké, za­měřují­cí se na důsled­ky tres­tu. Me­zi ně patří napřík­lad od­stra­še­ní (te­dy in­di­vi­duál­ní a ge­ne­rál­ní pre­ven­ce), re­ha­bi­li­ta­ce pa­cha­te­le (te­dy je­ho vý­cho­va, náp­ra­va), res­to­ra­ce (te­dy ob­no­va, náp­ra­va na­ru­še­ných, poš­ko­ze­ných vztahů me­zi pa­cha­te­lem a obě­tí i ce­lou spo­leč­nos­tí; srov. kon­cep­ci res­to­ra­tiv­ní jus­ti­ce), či od­škodnění obě­ti [srov. Ashworth, A., von Hirsch, A., Ro­berts, J. (eds.) Prin­cip­led Sen­ten­cing: Rea­dings on Theo­ry and Po­li­cy. Oxford: Hart Pub­lis­hing, 2009]. V mo­der­ních sys­té­mech tres­tní jus­ti­ce se ty­to úče­ly ob­vyk­le vzá­jemně kom­bi­nu­jí. Při uk­lá­dá­ní trestů se zoh­led­ňu­je jak potřeba spra­ved­li­vé­ho pos­ti­hu v reak­ci na proti­spo­le­čen­ské jed­ná­ní, tak potřeba za­jištění bez­peč­nos­ti ob­čanů a ma­jet­ku před ne­bez­peč­ný­mi pa­cha­te­li, do­sa­že­ní převý­cho­vy pa­cha­te­le (je-li mož­ná), ja­kož i zjed­ná­ní náp­ra­vy po spá­cha­ném či­nu. Při uk­lá­dá­ní tres­tu v kon­krét­ním případě však roz­lič­né úče­ly mo­hou být ve vzá­jem­ném kon­flik­tu. Ten lze řešit napřík­lad dek­la­ro­vá­ním pri­már­ní­ho úče­lu, kte­rý mu­sí být naplněn vždy, a účelů podpůrných, se­kun­dár­ních, je­jichž do­sa­že­ní je vhod­né, ni­ko­li však za kaž­dých okol­nos­tí a v pl­né míře nez­byt­né (viz ná­lez ze dne 7. 8. 2017, sp. zn. II. ÚS 2027/17, N 137/86 SbNU 315).
25. Pod­le § 38 od­st. 1 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku se ma­jí tres­tní san­kce uk­lá­dat s přih­léd­nu­tím k po­va­ze a zá­važ­nos­ti spá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu a poměrům pa­cha­te­le. Us­ta­no­ve­ní § 38 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku pak v sobě vý­slovně ob­sa­hu­je prin­cip sub­si­dia­ri­ty přísnější tres­tní san­kce, pro­to­že sta­no­ví, že "tam, kde pos­ta­čí ulo­že­ní tres­tní san­kce pa­cha­te­le méně pos­ti­hu­jí­cí, nes­mí být ulo­že­na tres­tní san­kce pro pa­cha­te­le ci­telnější."
26. Us­ta­no­ve­ní § 148 tres­tní­ho řádu vy­jadřuje po­vin­nost stíž­nos­tní­ho or­gá­nu přez­kou­mat všech­ny vý­ro­ky na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní ze všech hle­di­sek přichá­ze­jí­cích v úva­hu, ať by­ly stíž­nos­tí na­pa­de­ny ne­bo ni­ko­li, po­kud stěžo­va­tel pro­ti nim mohl bro­jit, stejně ja­ko správ­nost pos­tu­pu říze­ní, kte­ré před­chá­ze­lo na­pa­de­né­mu us­ne­se­ní. Přih­lí­ží se přitom i k těm va­dám, kte­ré ne­by­ly ve stíž­nos­ti vý­slovně vy­tý­ká­ny. Zkou­mat správ­nost zna­me­ná zkou­mat je­jich zá­kon­nost a od­ůvodněnost. Od­ůvodněnost se tý­ká otá­zek skut­ko­vých. Půjde te­dy o prověrku, zda by­lo zjištěno dos­ta­teč­né množ­ství jed­not­li­vých faktů, ty řádně zhod­no­ce­ny a vy­tvořen tak správ­ný skut­ko­vý zá­klad pro nás­led­nou ap­li­ka­ci práv­ní­ho před­pi­su. Tepr­ve po ta­ko­vém přez­kou­má­ní je mož­no uči­nit zá­věr o od­ůvodněnos­ti us­ne­se­ní a před­cho­zí­ho říze­ní. Nadříze­ný or­gán roz­ho­du­je na zá­kladě skut­ko­vé­ho i práv­ní­ho sta­vu exis­tu­jí­cí­ho v době je­ho roz­ho­do­vá­ní. Ten se může v někte­rých přípa­dech i vý­znamně li­šit op­ro­ti sta­vu v době vy­dá­ní na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní, ne­boť stíž­nost lze opřít o no­vé sku­teč­nos­ti a (ne­bo) důka­zy, stíž­nos­tní or­gán sám v rám­ci plnění re­viz­ní po­vin­nos­ti může i dal­ší sku­teč­nos­ti zjis­tit a důka­zy o nich opatřit vlas­tní čin­nos­tí.
27. K prob­le­ma­ti­ce blan­ket­ní­ho op­rav­né­ho prostřed­ku Ústav­ní soud v ná­le­zu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 308/97 (N 63/11 SbNU 119), uvedl, že je předev­ším věcí to­ho, kdo ta­ko­vý op­rav­ný prostředek po­dal, aby si přiměřeným způso­bem vy­tvořil si­tua­ci, aby moh­lo být sou­dem v době roz­ho­do­vá­ní o něm přih­léd­nu­to ke vše­mu, co v nás­led­ném, a te­dy opožděném, od­ůvodnění před­nesl. V praxi se jed­ná předev­ším o ozná­me­ní ob­háj­ce sou­du, že blan­ket­ní stíž­nost do­da­tečně pí­semně od­ůvod­ní, a sděle­ní lhů­ty, ve kte­ré to­to od­ůvodnění do­ru­čí.
28. V ná­le­zech Ústav­ní­ho sou­du ze dne 10. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1895/08 (N 194/51 SbNU 345), ze dne 16. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 200/13 (N 123/70 SbNU 127), ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 2346/14 (N 177/74 SbNU 543) a ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. II. ÚS 1820/16 (N 180/82 SbNU 749) se pak Ústav­ní soud za­bý­val přípa­dy, kdy si stěžo­va­te­lé, resp. je­jich ob­háj­ci, vy­tvoři­li vý­še zmíněnou si­tua­ci, aby moh­lo být sou­dem v době roz­ho­do­vá­ní o stíž­nos­ti ná­le­žitě přih­léd­nu­to k ná­mit­kám v od­ůvodněních stíž­nos­tí, kte­rá za­sla­li v do­da­teč­né, předem ozná­me­né lhůtě po do­ru­če­ní pí­sem­né­ho od­ůvodnění roz­hod­nu­tí, av­šak sou­dy k těmto ná­mit­kám nepřih­léd­ly, ač­ko­liv tu mož­nost mě­ly či moh­ly mít. Ústav­ní soud v ci­to­va­ných ná­le­zech do­vo­dil, že prá­vo na spra­ved­li­vý pro­ces dle čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny za­hr­nu­je po­vin­nost obec­ných soudů vy­pořádat se se vším, co vy­šlo v průběhu říze­ní naj­evo a co účas­tní­ci říze­ní tvr­dí, má-li to vztah k pro­jed­ná­va­né věci, a sku­teč­nost, že se soud s ná­mit­kou, kte­rá má vztah k pro­jed­ná­va­né věci, ni­jak ne­vy­pořádal, zá­sadně za­klá­dá proti­ús­tav­nost da­né­ho roz­hod­nu­tí [srov. ná­lez ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 593/04 (N 230/39 SbNU 443), a ná­lez ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06 (N 175/43 SbNU 17)].
29. Dá­le se k blan­ket­ní stíž­nos­ti Ústav­ní soud vy­jádřil v ná­le­zu ze dne 8. 8. 2017, sp. zn. Pl. ÚS 32/16, v němž řešil, mi­mo ji­né, otáz­ku, zda lze po­va­žo­vat za sou­lad­nou s ús­tav­ním pořád­kem část us­ta­no­ve­ní § 143 od­st. 1 tres­tní­ho řádu, v níž se sta­no­ví, že stíž­nost je nut­no po­dat do tří dnů od ozná­me­ní us­ne­se­ní. Dospěl přitom k zá­věru, že tříden­ní lhů­ta je z ús­tavněpráv­ní­ho hle­dis­ka ak­cep­to­va­tel­ná, nic­méně je třeba, aby or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní při roz­ho­do­vá­ní o stíž­nos­ti šetři­ly pod­sta­tu a smysl zá­klad­ních práv a svo­bod, a že je je­jich po­vin­nos­tí za­jis­tit, aby by­lo na zá­kon­né úrov­ni res­pek­to­vá­no prá­vo stěžo­va­te­le na ob­ha­jo­bu. Ústav­ní soud v té­to sou­vis­los­ti kon­sta­to­val, že je-li po­dá­na blan­ket­ní stíž­nost, v níž si stěžo­va­tel (ob­háj­ce) vy­hra­dil lhůtu pro je­jí od­ůvodnění, lze na or­gán roz­ho­du­jí­cí o stíž­nos­ti klást po­ža­da­vek, aby buď­to upo­zor­nil stěžo­va­te­le (ob­háj­ce) na nepřiměřenost jím navr­že­né lhů­ty a sta­no­vil mu na­mís­to to­ho lhůtu přiměřenou, ne­bo aby vy­čkal doplnění stíž­nos­ti. Pou­ze vý­ji­mečně, kdy ak­tuál­ní pro­ces­ní si­tua­ce ji­ný pos­tup neu­mož­ňu­je, může or­gán o stíž­nos­ti roz­hod­nout bez dal­ší­ho (srov. bod 93 ci­to­va­né­ho ná­le­zu).
III. b) Ap­li­ka­ce obec­ných prin­cipů na pro­jed­ná­va­nou věc
30. V ny­ní pro­jed­ná­va­né věci je zřej­mé, že for­mu­la­ce, kte­rou pou­žil ob­háj­ce ja­ko vý­hra­du doplnění blan­ket­ní stíž­nos­ti ze dne 7. 11. 2019 "ve lhůtě de­se­ti dnů od kon­zul­ta­ce se stěžo­va­te­lem a od sez­ná­me­ní se se spi­so­vým ma­te­riá­lem", je ne­jed­noz­nač­ná. Po­čá­tek je­jí­ho běhu stěžo­va­tel zřejmě chtěl vá­zat na okam­žik, kte­rý soud stěží zjis­tí (a mož­ná již proběhl při sep­sá­ní pl­né mo­ci dne 5. 11. 2019, jak do­vo­zu­je ok­res­ní soud ve vy­jádření k ús­tav­ní stíž­nos­ti) ne­bo (rovněž i) na okam­žik, kte­rý ne­mu­sí vůbec nas­tat (sez­ná­me­ní se spi­sem). O tom, že okam­žik po­čát­ku běhu lhů­ty by­lo mož­né chá­pat různě, svědčí i fakt, že jej od­chylně vy­hod­no­ti­ly jak ok­res­ní soud (5. 11. 2019), kraj­ský soud (7. 11. 2019), tak i stěžo­va­tel (12. 11. 2019, kdy ob­háj­ce nah­lí­žel do spi­su). Dél­ku lhů­ty pro od­ůvodnění stíž­nos­ti, kte­rou do­vo­zu­je stěžo­va­tel, by zce­la jistě mohl kraj­ský soud po­va­žo­vat za nepřiměřeně dlou­hou. Po­kud však soud ob­háj­ce nein­for­mo­val, že je­ho zá­měr prod­lou­žit si lhůtu pro od­ůvodnění neak­cep­tu­je a jasně mu neur­čil ter­mín, dok­dy mu­sí od­ůvodnění dopl­nit, byl po­vi­nen mu umož­nit, aby od­ůvodnění stíž­nos­ti dopl­nil v jím po­ža­do­va­né lhůtě, byť by­la pro soud sta­no­ve­na ma­tou­cím způso­bem a v ko­neč­ném důsled­ku by by­la nepřiměřeně dlou­há. Kraj­ský soud neu­vedl žá­dný re­le­van­tní důvod, pro nějž by by­lo nut­no o stíž­nos­ti roz­hod­nout nep­rod­leně.
31. Důvo­dem, pro nějž by by­lo mož­no roz­hod­nout bez oh­le­du na avi­zo­va­né doplnění stíž­nos­ti a bez před­cho­zí­ho upo­zornění stěžo­va­te­le, nemůže být po­ža­da­vek na ury­chle­né vy­řizo­vá­ní tres­tních věcí (§ 2 od­st. 4 tres­tní­ho řádu). Po­ža­da­vek na ury­chle­né pro­jed­ná­ní je to­tiž sta­no­ven k ochraně oso­by, pro­ti níž se tres­tní říze­ní ve­de, a po­kud ta­to oso­ba žá­dá, aby by­lo s roz­hod­nu­tím po­seč­ká­no v zá­jmu je­jí ob­ha­jo­by, je třeba ta­ko­vý návrh upřed­nos­tnit před po­ža­dav­kem na rych­lost říze­ní. Ústav­ní soud se rovněž nez­to­tož­ňu­je s ná­zo­rem sou­du, že kdy­by vy­čká­val na avi­zo­va­né doplnění stíž­nos­ti, ke kte­ré­mu by však nás­ledně ne­doš­lo, jed­na­lo by se o průtah přiči­ta­tel­ný or­gánům čin­ným v tres­tním říze­ní. Tak by to­mu moh­lo být pou­ze v případě, vy­čká­val-li by or­gán roz­ho­du­jí­cí o stíž­nos­ti nad rá­mec navr­že­né lhů­ty, ne­bo po­kud by ml­čky ak­cep­to­val lhůtu zjevně nepřiměřenou.
32. S oh­le­dem na dodr­žo­vá­ní prin­cipů spra­ved­li­vé­ho pro­ce­su je to­tiž nez­byt­né, aby měl stěžo­va­tel jis­to­tu, že po­dal-li doplnění stíž­nos­ti zá­ko­nem před­ví­da­ným způso­bem a v avi­zo­va­né lhůtě, přičemž mu ne­by­lo sděle­no, že by se jed­na­lo o lhůtu nepřiměřenou, bu­de k je­ho ná­mit­kám při roz­ho­do­vá­ní o stíž­nos­ti přih­léd­nu­to.
33. Kraj­ský soud tím, že si nes­ta­no­vil auto­ri­ta­tivně naj­is­to přiměřenou lhůtu k od­ůvodnění stíž­nos­ti a bez uve­de­ní re­le­van­tní­ho důvo­du pro nut­nost vy­dat roz­hod­nu­tí nep­rod­leně roz­hodl před up­ly­nu­tím mož­né­ho kon­ce avi­zo­va­né lhů­ty pro doplnění od­ůvodnění, po­ru­šil ús­tavně za­ru­če­né prá­vo stěžo­va­te­le na spra­ved­li­vý pro­ces dle čl. 36 od­st. 1 Lis­ti­ny, ja­kož i je­ho prá­vo na ob­ha­jo­bu dle čl. 40 od­st. 3 Lis­ti­ny.
34. Ústav­ní soud zá­ro­veň zdůraz­ňu­je, že pos­tup obec­ných soudů směřují­cí k přeměně v ne­pod­míně­ný trest od­ně­tí svo­bo­dy jed­noz­načně za­příči­nil stěžo­va­tel. Po­kud by tr­va­le za­jis­til zce­la bez­prob­lé­mo­vé do­ru­čo­vá­ní na jed­nu do­ru­čo­va­cí ad­re­su, ko­mu­ni­ko­val s or­gá­ny čin­ný­mi v tres­tním říze­ní a s Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­bou, ak­tivně se sna­žil včas hra­dit vý­živ­né i je­ho ne­dop­lat­ky a vy­ko­nal ulo­že­ný trest obecně prospěšných pra­cí, si­tua­ce by ne­moh­la dospět do stá­dia roz­ho­do­vá­ní o přeměně ulo­že­né­ho tres­tu. Po­vin­nos­tí or­gánů čin­ných v tres­tním říze­ní je pos­tu­po­vat rych­le a bez zby­teč­ných průtahů; po­sun ter­mínů veřej­né­ho za­se­dá­ní kvů­li ne­mož­nos­ti zkon­tak­to­vat stěžo­va­te­le a neúspěšným po­kusům o za­jištění je­ho účas­ti u sou­du rych­lost říze­ní sni­žu­jí. Laxní přís­tup hra­ni­čí­cí s vy­hý­bá­ním se vý­ko­nu al­ter­na­tiv­ní­ho tres­tu jsou zce­la jistě důle­ži­tým ar­gu­men­tem pro vý­sled­né roz­hod­nu­tí o návr­hu Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­by na přeměnu ulo­že­né­ho tres­tu na trest ne­pod­míně­ný.
35. Ústav­ní soud uvá­dí, že vzhle­dem ke své­mu úko­lu ochra­ny ús­tav­nos­ti res­pek­tu­je pra­vo­moc obec­ných soudů uk­lá­dat tres­ty za tres­tné či­ny (viz čl. 90 Ústa­vy, resp. čl. 40 od­st. 1 Lis­ti­ny). Ústav­ní­mu sou­du do té­to pra­vo­mo­ci obec­ných soudů ná­le­ží za­sáh­nout jen ve vel­mi vý­ji­meč­ných přípa­dech, po­kud ulo­že­ný trest nespl­ňu­je ús­tavněpráv­ní po­ža­dav­ky. Tres­tní sou­dy mu­sí pod­le čl. 39 Lis­ti­ny dos­tát ús­tav­ní­mu prin­ci­pu nullum cri­men et nul­la poe­na si­ne le­ge (žá­dný zlo­čin a žá­dný trest bez zá­ko­na). Zá­kon pak jed­noz­načně sta­no­ví je­jich po­vin­nost uk­lá­dat přiměřené tres­tní san­kce.
36. Ústav­ní soud nez­jis­til, že by us­ne­se­ním stíž­nos­tní­ho sou­du ny­ní doš­lo k dot­če­ní stěžo­va­te­lo­vých ús­tavně za­ru­če­ných práv ga­ran­to­va­ných čl. 39 Lis­ti­ny.
37. V rám­ci no­vé­ho roz­ho­do­vá­ní však bu­de mít stíž­nos­tní soud pros­tor zno­vu po­sou­dit správ­nost a od­ůvodněnost roz­hod­nu­tí sou­du pr­vní­ho stupně i při zoh­lednění ar­gu­mentů uve­de­ných v doplnění blan­ket­ní stíž­nos­ti. Me­zi ni­mi a os­tatně i ve spi­so­vém ma­te­riá­lu nel­ze přeh­léd­nout fakt, že pod­le sděle­ní stěžo­va­te­le, kte­ré uči­nil při přev­ze­tí us­ne­se­ní sou­du pr­vní­ho stupně dne 4. 11. 2019, kte­ré potvr­zu­je i vy­jádření Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­by k ús­tav­ní stíž­nos­ti vy­chá­ze­jí­cí ze sděle­ní mat­ky, stěžo­va­tel k to­mu­to da­tu zřejmě zce­la uh­ra­dil dluž­né vý­živ­né. Tím by te­dy spl­nil jed­nu z po­vin­nos­tí ulo­že­ných tres­tním příka­zem. Rovněž ze sděle­ní ob­háj­ce i Pro­bač­ní a me­diač­ní služ­by vy­plý­vá, že stěžo­va­tel po­žá­dal o pos­tou­pe­ní věci k vý­ko­nu tres­tu obecně prospěšných prá­ci do Č., kde se zdr­žu­je a má prá­ci.
38. Stíž­nos­tní soud bu­de mít te­dy mož­nost po zjištění skut­ko­vé­ho sta­vu k době je­ho roz­ho­do­vá­ní kom­plexně zhod­no­tit ak­tuál­ní si­tua­ci stěžo­va­te­le a při roz­ho­do­vá­ní o přeměně zoh­led­nit i je­ho osob­ní, ro­din­né a ma­jet­ko­vé poměry, je­ho sna­hu o od­stranění škod­li­vých nás­ledků a po­va­hu a zá­važ­nost spá­cha­né­ho tres­tné­ho či­nu. Po­kud by stěžo­va­tel řádně pl­nil vy­ži­vo­va­cí po­vin­nost a ský­tal zá­ru­ky, že i na­dá­le bu­de včas vý­živ­né na nez­le­ti­lé dí­tě hra­dit a že vy­ko­ná ulo­že­ný trest obecně prospěšných pra­cí, byl by ten­to zjiště­ný stav důvo­dem pro vý­ji­meč­né po­ne­chá­ní tres­tu obecně prospěšných pra­cí za přečin za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy v plat­nos­ti ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 65 od­st. 3 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku.
39. Ústav­ní soud pro­to pod­le us­ta­no­ve­ní § 82 od­st. 2 písm. a) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du ús­tav­ní stíž­nos­ti v čás­ti, směřují­cí pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 19. 11. 2019, č. j. 13 To 281/2019-148, vy­hověl a pod­le us­ta­no­ve­ní § 82 od­st. 3 písm. a) ci­to­va­né­ho zá­ko­na jej zru­šil. Ústav­ní soud tak­to roz­hodl bez naříze­ní ús­tní­ho jed­ná­ní, ne­boť měl za to, že od něho nel­ze oče­ká­vat dal­ší ob­jasnění věci (§ 44 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du).
40. Ve zbyt­ku Ústav­ní soud od­mítl ús­tav­ní stíž­nost stěžo­va­te­le ja­ko nepřípus­tnou dle § 43 od­st. 1 písm. e) zá­ko­na o Ústav­ním sou­du, ne­boť zru­še­ním us­ne­se­ní kraj­ské­ho sou­du byl stěžo­va­te­li vy­tvořen pro­ces­ní pros­tor, aby své ná­mit­ky vůči us­ne­se­ní Ok­res­ní­ho sou­du v Příb­ra­mi ze dne 8. 10. 2019, č. j. 1 T 169/2018-130, up­lat­nil v rám­ci říze­ní o stíž­nos­ti ja­kož­to řád­ném op­rav­ném prostřed­ku. Pro tu­to chví­li te­dy stěžo­va­tel ve vzta­hu k roz­hod­nu­tí ok­res­ní­ho sou­du ne­vy­čer­pal všech­ny pro­ces­ní prostřed­ky, kte­ré mu zá­kon k ochraně je­ho práv pos­ky­tu­je (§ 75 od­st. 1 zá­ko­na o Ústav­ním sou­du).
V Brně dne 1. dub­na 2020
Vla­di­mír Slá­de­ček v. r.