Source: http://kraken.slv.cz/1As187/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:18+00:00
Document Index: 18916381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', '§ 4', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 125', '§ 18', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As187/2017
1 As 187/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 5. 2016, è. j. OD 511/16-3/67.1/16159/Rg KULK 45920/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 78/2016-26,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Turnov ze dne 28. 4. 2016, è j. OD/16/14393/AZD, byl ¾alobce shledán vinným ze správního deliktu podle § 125f odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 10. 2015 v 4:56 hodin nezajistil, aby pøi u¾ití jím provozovaného vozidla registraèní znaèky X na pozemní komunikaci I/35 v obci Turnov, v úseku 50°35'18,1999''N-15°8'38,9650''E, 50°35'13,6250''N-15°8'41,5425''E GPS, smìr centrum, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru bez obsluhy bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 102 km/h. Svým jednáním tak poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu.
[2] Dále se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu tím, ¾e dne 22. 10. 2015 v 5:00 hodin nezajistil, aby pøi u¾ití tého¾ vozidla na pozemní komunikaci I/35 v obci Radvánovice v úseku 50°33'8,4872''N-15°12'44,4581''E, 50°33'2,3539''N-15°12'51,5193''E GPS, smìr Jièín, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru bez obsluhy bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného motorového vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 75 km/h. Svým jednáním tak poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona o silnièním provozu.
[3] Za tyto správní delikty byla ¾alobci ve spojeném øízení ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 3.000 Kè a povinnost uhradit pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè náklady øízení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Ten ji jako nedùvodnou zamítl.
[5] Konstatoval, ¾e podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla dle § 125f odst. 4 písm. a) byly v daném pøípadì naplnìny. ®alobce sice oznaèil jako øidièe pana D. P., ten se v¹ak ukázal být nekontaktním, proto správní orgán vìc odlo¾il. Následnì vydal napadené rozhodnutí týkající se stì¾ovatele jako¾to provozovatele vozidla.
[6] K námitce, ¾e v rozhodnutí o správním deliktu je uvedena pouze rychlost, jí¾ øidiè jel, nikoliv maximální povolená rychlost pro daný úsek, soud uvedl, ¾e rozhodnutí o správním deliktu a rozhodnutí o odvolání tvoøí jeden celek. Nejde proto o vadu, pokud ¾alovaný v rámci øízení o odvolání napraví dílèí nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[7] Ani námitku neprovedení navr¾eného dùkazu výslechem øidièe vozidla neshledal krajský soud dùvodnou. Správní orgán oznaèeného øidièe pøedvolal, av¹ak ten byl nekontaktní. Navíc správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e jde o osobu, která bývá osobami zastupujícími øidièe v øízeních o pøestupcích oznaèována jako øidiè, av¹ak nekontaktní je v¾dy.
[8] K namítané protiústavnosti samotného § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu odkázal krajský soud na obsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, ze které vyplývá, ¾e toto ustanovení není protiústavní.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e øízení o správním deliktu bylo zahájeno v rozporu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Správní delikt provozovatele vozidla je deliktem subsidiárním, primárnì má být potrestán pachatel pøestupku. Správní orgán v¹ak tuto skuteènost nerespektoval. Stì¾ovatel na základì výzvy sdìlil správnímu orgánu prostøednictvím svého zástupce toto¾nost øidièe, který v pøedmìtný èas vozidlo øídil. Správní orgán v¹ak neuèinil nezbytné kroky k zji¹tìní pachatele pøestupkù, nebo» zaslal uvedenému øidièi pouze výzvu k podání vysvìtlení, a poté, co se ji nepodaøilo doruèit, zahájil øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla.
[10] Dále pova¾uje stì¾ovatel výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za nesrozumitelný. Je v nìm uvedeno, ¾e øidiè vozidla jel rychlostí 75 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost. Není zde v¹ak zároveò uvedeno, jaká byla maximální povolená rychlost v daném místì. Napravení této vady ¾alovaným nepostaèí, závazný zùstává nezmìnìný výrok správního orgánu prvního stupnì.
[11] Stì¾ovatel také namítá, ¾e správní orgány neprovedly jím navr¾ený dùkaz-výslech oznaèeného øidièe vozidla jako¾to svìdka události. Takový návrh byl dle stì¾ovatele zcela oprávnìný, správní orgány jistì mají prostøedky, jak oznaèenou osobu zkontaktovat.
[12] Závìrem namítá stì¾ovatel protiústavnost § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e u Ústavního soudu se momentálnì nachází ústavní stí¾nost s toto¾nou argumentací, mìl krajský soud øízení pøeru¹it do rozhodnutí o ní.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e zákonnost øízení byla ve vìci dodr¾ena, a navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[14] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Pøednì stì¾ovatel namítá, ¾e øízení s ním jako¾to s provozovatelem vozidla nemìlo být vùbec zahajováno. Uvedl dostateèné indicie k identifikaci øidièe vozidla, správní orgán mìl trestat primárnì jej.
[16] Podle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45). Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se aplikací tìchto ustanovení, typicky právì v souvislosti s obdobnì formulovanými kasaèními námitkami advokáta Mgr. Topola, zastupujícího pøed soudy osoby potrestané správními orgány za spáchání dopravních pøestupkù, opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46, ze dne 24. 8. 2016, èj. 2 As 85/2016-33, ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/2016-29, èi ze dne 3. 5. 2017, èj. 3 As 61/2016-44). Vyjádøil se rovnì¾ k otázce, jak posuzovat situaci, kdy spoleènost FLEET Control s. r. o. pøi zastupování provozovatelù vozidel ve správních øízeních oznaèuje jako øidièe vozidla opakovanì tyté¾ osoby, které jsou nekontaktní, jako je tomu i v nyní projednávané vìci (srov. rozsudky ze dne 23. 11. 2016, èj. 6 As 36/201-29, ze dne 17. 2. 2016, èj. 1 As 237/2015-31, ze dne 26. 1. 2015, èj. 8 As 109/201-70, èi ze dne 16. 6. 2106, èj. 6 As 73/2016-40). ®alovaný i krajský soud rozhodli vìc zcela v souladu s citovanou právní úpravou a judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje, námitka není dùvodná.
[18] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje proti formulaci výroku prvostupòového rozhodnutí. Nároky kladenými na výrok rozhodnutí o správním deliktu se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rovnì¾ podrobnì zabýval, a to z velké èásti opìt v reakci na kasaèní námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech podávaných Mgr. Topolem (srov. napø. rozsudky ze dne 22. 3. 2017,
èj. 1 As 72/2016-56, ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44, ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39, èi ze dne 11. 9. 2015, èj. 2 As 111/2015-42, a mnohé dal¹í). Proto nyní pouze struènì pøipomíná, ¾e ve výroku rozhodnutí o správním deliktu musí být správní delikt specifikován tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 8. 2016, èj. 2 As 85/2016-33).
[19] Výrok II. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je formulován stejným zpùsobem jako výrok I., proti nìmu¾ stì¾ovatel nemá námitek. Dle stì¾ovatele je nedostateènì specifikován druhý skutek øidièe vozidla. Ten je ve výroku popsán takto: na podkladì záznamu z automatizovaného silnièního rychlomìru pou¾ívaného bez obsluhy bylo zji¹tìno, ¾e øidiè pøedmìtného motorového vozidla jel ve vý¹e popsané dobì a místì rychlostí 75 km/h po odeètení tolerance mìøícího zaøízení 3 kam/h. Svým jednáním tak poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu a naplnil tak skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 tohoto zákona .
[20] Správní orgán tedy ve výroku specifikoval, ¾e øidiè vozidla jel rychlostí 75 km/h, èím¾ poru¹il ustanovení, podle kterého smí jet øidiè v obci rychlostí nejvý¹e 50 km/h, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/h (§ 18 odst. 4), a dopustil se tak pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/h a více [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 3].
[21] ®alovaný poté v rámci rozhodnutí, jím¾ rozhodnutí správního orgánu potvrdil, doplnil do toto¾né specifikace skutku vìtu: v daném úseku pozemní komunikace je nejvy¹¹í dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, do¹lo tedy k jejímu pøekroèení o 25 km/h .
[22] Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e aby byl výrok správního orgánu prvního stupnì precizní, mìl by obsahovat i vymezení, které doplnil ¾alovaný. Nicménì i ve své pùvodní podobì výrok z hlediska právní úpravy a vý¹e uvedené judikatury obstojí. Plyne z nìj, v jaký den a hodinu a na kterém konkrétním místì (specifikovaném GPS souøadnicemi) do¹lo k pøekroèení maximální povolené rychlosti v obci o 20 km/h a více øidièem specifikovaného vozidla. Jeliko¾ je rozhodnutím trestán stì¾ovatel jako¾to provozovatel vozidla, je ve výroku dále podrobnì specifikováno také naplnìní skutkové podstaty zakotvené v § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[23] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány nevyslechly jím navr¾eného svìdka-øidièe vozidla, krajský soud námitku smìøující proti takovému postupu nesprávnì vyhodnotil jako nedùvodnou.
[24] Správní orgán prvního stupnì se tvrzeného øidièe vozidla, pana D. P., pokusil v rámci øízení o pøestupku kontaktovat nìkolikrát. Jeliko¾ se to nepodaøilo, a také s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e jde o osobu rùznými provozovateli vozidel, jim¾ hrozí postih dle zákona o silnièním provozu, ve správních øízeních opakovanì oznaèovanou za øidièe, zahájil správní orgán øízení se stì¾ovatelem jako¾to provozovatelem vozidla. Ve správním spisu jsou zalo¾eny kopie zásilek adresovaných panu P., které se nepodaøilo doruèit, a to ani vhozením do domovní schránky, která toti¾ neexistuje. Jde o písemnosti odeslané ve dnech 21. 12. 2015, 18. 1. 2106, 4. 2. 2016, 4. 3. 2106, 18. 4. 2016 a 12. 5. 2016.
[25] Správní orgán nepochybil, pokud za takových okolností neèinil ji¾ dal¹í kroky ve snaze pøedvolat øidièe vozidla jako svìdka. Obzvlá¹tì za situace, kdy byl jeho pøestupek objektivnì zmìøen mìøicími pøístroji a podlo¾en fotografiemi vozidla z okam¾iku mìøení. Krajský soud posoudil tuto otázku zcela správnì, kasaèní námitka není dùvodná.
[26] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e samotné ustanovení, na základì kterého byl potrestán ze své pozice provozovatele vozidla, je protiústavní. Vzhledem k tomu, ¾e u Ústavního soudu je momentálnì podaná ústavní stí¾nost obsahující toto¾nou argumentaci, mìl krajský soud dle stì¾ovatele øízení pøeru¹it.
[27] Ani tato námitka není dùvodná. Okolnosti, za kterých soud musí a za kterých mù¾e pøeru¹it øízení, jsou vymezeny v § 48 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.). Dle odstavce 3 písm. d) tohoto ustanovení mù¾e pøedseda senátu øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá . Nejde tedy o povinnost, zále¾í na úvaze pøedsedy senátu, zda øízení z tohoto dùvodu pøeru¹í. Krajský soud v nyní projednávané vìci k námitce protiústavnosti ustanovení obsáhle shrnul judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se této otázky. Dospìl k závìru, ¾e tato judikatura dopadá na nyní projednávanou vìc, a øízení tak není tøeba pøeru¹ovat (k tomu obdobnì srov. závìry rozsudku ze dne 31. 8. 2012, èj. 5 As 83/2011-273).
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[28] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.