Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_04_2010_V_ZB_38_10_Auswirkungen_einer_Anrechnung_der_-d3984335.html
Timestamp: 2016-10-28 06:25:06
Document Index: 115722171

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 283', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 247', '§ 13', '§ 13', 'Art. 7', '§ 15', '§ 60', '§ 15', '§ 574', '§ 575', 'BGH', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 132', '§ 91', '§ 3']

BGH, 29.04.2010 - V ZB 38/10 - Auswirkungen einer Anrechnung der Geschäftsgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2010 - III ZR 127/09 - Kausalitätsvermutung zugunsten eines sich auf ...…BGH, 29.04.2010 - V ZB 38/10 - Auswirkungen einer Anrechnung der Geschäftsgebühr...BGH, 29.04.2010 - V ZR 197/09 - Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde we...BGH, 29.04.2010 - I ZR 36/09 - Rechtmäßigkeit der Orientierung an der Regelung z...BGH, 29.04.2010 - I ZR 68/08 - Recht zur öffentlichen Zugänglichmachung digitali...BGH, 29.04.2010 - V ZB 218/09 - Vorliegen eines vollständigen Antrages der zustä...BGH, 29.04.2010 - I ZR 202/07 - Bestimmtheit eines Verbotsantrags bei einem Stre...BGH, 29.04.2010 - 1 StR 644/09 - Anforderungen an die Konkretisierung der Begrün...BGH, 29.04.2010 - V ZR 218/09 - Einhaltung des Unterlassungsgebotes aus § 3 Abs....BGH, 29.04.2010 - I ZB 69/09 - Rechtmäßigkeit der Anordung der Abgabe einer eide...BGH, 29.04.2010 - 3 StR 63/10 - Begründung eines Beweisverwertungsverbotes durch...BGH, 29.04.2010 - 3 StR 103/10 - Indiz für die Tötungsabsicht durch Stellen eine...BGH, 29.04.2010 - 3 StR 64/10 - Verwerfung der Revision aufgrund mangelnden Rech...BGH, 29.04.2010 - 3 StR 314/09 - Beiseiteschaffen i.S.d. § 283 Abs. 1 Nr. 1 Stra...BGH, 29.04.2010 - V ZB 202/09 - Haft zur Sicherung der Zurückschiebung eines Aus...BGH, 29.04.2010 - Xa ZR 124/06 - Umfang eines Patents über eine Wirbelschichtbeh...BGH, 29.04.2010 - I ZR 3/09 - Anspruch eines Lizenznehmers gegen einen Markeninh...BGH, 29.04.2010 - I ZR 66/08 - Erfordernis eines Zugangs der einem Verbraucher i...BGH, 29.04.2010 - I ZR 99/08 - Angabe des Endpreises als Voraussetzung bei der N...BGH, 29.04.2010 - I ZR 39/08 - Verwendung von technischen Schutzmaßnahmen zur Er...BGH, 28.04.2010 - IV ZR 119/07 - Anforderungen an die Substanziierung einer Nich...BGH, 28.04.2010 - IV ZR 71/09 - Zurückweisung einer Revision…BGH, 01.04.2010 - 3 StR 456/09 - Qualifizierung der Inbrandsetzung eines Schuppe...
BGH, 29.04.2010 - V ZB 38/10 - Auswirkungen einer Anrechnung der Geschäftsgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.04.2010, Az.: V ZB 38/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 16351Aktenzeichen: V ZB 38/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lüneburg - 08.12.2009 - AZ: 4 O 155/08OLG Celle - 12.01.2010 - AZ: 2 W 6/10Rechtsgrundlage:Nr. 3100 VV RVGFundstellen:AGS 2010, 263-264DAR 2010, 554-555FamRZ 2010, 1248HRA 2010, 12-13JurBüro 2010, 471-472PA 2010, 180RVGreport 2010, 265Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 29. April 2010durchdie Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch,die Richterin Dr. Stresemann undden Richter Dr. Czubbeschlossen:Tenor:Auf die Rechtsmittel der Beklagten wird der Beschluss des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 12. Januar 2010 aufgehoben und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Lüneburg vom 8. Dezember 2009 abgeändert.Die von der Klägerin an die Beklagte zu erstattenden Kosten werden auf 7.959 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 247 BGB seit dem 29. Oktober 2009 festgesetzt.Die Kosten der Rechtsmittelverfahren trägt die Klägerin.Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt 2.044,90 EUR.Gründe1I.Nach Abweisung der Klage der Insolvenzverwalterin auf Rückübertragung eines von der Schuldnerin an die Beklagte verkauften Grundstücks hat diese am 28. Oktober 2009 bei dem Landgericht einen Kostenfestsetzungsantrag gestellt, in dem sie - hier allein von Interesse - unter anderem eine 1,3fache Verfahrensgebühr nach § 13, Nr. 3100 VV RVG in Ansatz gebracht hat. Auf Nachfrage der Rechtspflegerin teilte die Beklagte mit, dass für die außergerichtliche Tätigkeit ihrer Anwälte eine 1,3fache Geschäftsgebühr nach §§ 13, 14, Nr. 2300 VV RVG entstanden sei.2In dem Kostenfestsetzungsbeschluss hat das Landgericht die von der Klägerin zu erstattenden Kosten unter Abzug der zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr angerechneten Geschäftsgebühr (eines Betrags von 2.044,90 EUR) auf insgesamt 5.914,10 EUR zzgl. Zinsen seit der Antragstellung festgesetzt.3Der von der Beklagten gegen diesen Beschluss eingelegten sofortigen Beschwerde hat das Landgericht nicht abgeholfen. Das Oberlandesgericht hat das Rechtsmittel zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde zugelassen. Mit dieser verfolgt die Beklagte ihren Antrag weiter, dem Kostenfestsetzungsantrag auch hinsichtlich weiterer 2.044,90 EUR zzgl. Zinsen stattzugeben.4II.Das Beschwerdegericht meint, die Anrechnungsvorschrift der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVG sei von dem Landgericht zu Recht angewendet und die im Kostenfestsetzungsbeschluss anzusetzende Verfahrensgebühr entsprechend gekürzt worden.5Der durch Art. 7 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (BGBl. I 2010, 2449) eingefügte§ 15a Abs. 2 RVG sei gemäß dem in § 60 Abs. 1 RVG bestimmten Grundsatz auf Altfälle nicht anzuwenden. Gegenstand der Festsetzung sei der Gebührenanspruch des Rechtsanwalts gegen die von ihm vertretene Partei und nicht ein Anspruch gegenüber dem Prozessgegner. § 15a Abs. 2 RVG enthalte daher nicht nur eine Klarstellung, sondern eine Neuregelung, weil diese Vorschrift - nunmehr erstmals - bestimme, wann sich ein Dritter, wie beispielsweise der Gegner im Kostenfestsetzungsverfahren, auf eine Vorschrift über eine Anrechnung von Gebühren berufen könne.6III.Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Die statthafte (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) und auch im Übrigen (§ 575 ZPO) zulässige Rechtsbeschwerde hat Erfolg.71.Die Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG, die durch die Tätigkeit des Anwalts in dem Rechtsstreit entstanden ist, ist in dem Verfahren der Kostenfestsetzung in voller Höhe in Ansatz zu bringen. Diese Gebühr ist bei der Kostenfestsetzung nicht auf Grund der Vorschrift in der Vorbemerkung 3 Abs. 4 VV RVGüber die hälftige Anrechnung der wegen desselben Gegenstands entstandenen Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 VV RVG zu kürzen.8Die Vorschrift über die Anrechnung der Geschäftsgebühr betrifft das Innenverhältnis zwischen dem Rechtsanwalt und seinem Mandanten und wirkt sich im Verhältnis zu Dritten, also insbesondere im Kostenfestsetzungsverfahren, grundsätzlich nicht aus (BGH, Beschl. v. 2. September 2009, II ZB 35/07, NJW 2009, 3101, 3102; Beschl. v. 9. Dezember 2009, XII ZB 175/07, FamRZ 2010, 456, 457). Die Anrechnung ist bei der Kostenerstattung nur dahingehend zu berücksichtigen, dass der Gegner nicht mehr zu zahlen hat, als die siegreiche Partei ihrem Rechtsanwalt aus dem Mandatsverhältnis schuldet. Die Anrechnung findet daher im Rahmen der Kostenfestsetzung nur in den Fällen statt, die nunmehr in § 15a Abs. 2 RVG gesetzlich geregelt worden sind.9§ 15a bestimmt den im Gesetz bisher nicht definierten Begriff der Anrechnung. Absatz 1 regelt die Folgen der Anrechnung im Innenverhältnis zwischen dem Anwalt und seinem Mandanten. Absatz 2 betrifft die sich daraus ergebenden Wirkungen im Verhältnis zu Dritten, die am Mandatsverhältnis nicht beteiligt sind (BT-Drucks. 16/12717, S. 58), und stellt klar, welche Rechtsfolgen in diesem Verhältnis eintreten, wenn nach der Vorbemerkung 3 Abs. 4 RVG-VV eine Geschäftsgebühr nach Nr. 2300 bis 2303 auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 3100 VV RVG anzurechnen ist. Zu dieser Klarstellung sah sich der Gesetzgeber wegen einer nach seiner Auffassung dem Zweck der Anrechnung widersprechenden Auslegung der Vorschrift über die Anrechnung nach einer Entscheidung des VIII. Zivilsenats (Beschl. v. 22. Januar 2008, VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323, 1324) veranlasst (vgl. BT-Drucks. 16/12717, S. 58). Dies hat der XII. Zivilsenat in dem Beschluss vom 9. Dezember 2009, (XII ZB 175/07, FamRZ 2010, 456 ff.) im Einzelnen dargelegt. Der erkennende Senat tritt dieser Auffassung bei.10Die von dem X. Zivilsenat (Beschluss vom 29. September 2009, X ZB 1/09, NJW 2010, 76, 78) gegen dieses Verständnis der Gesetzesmaterialien zu § 15a RVG vorgetragenen Bedenken teilt der Senat nicht. Der Wille des Gesetzgebers zu einer bloßen Klarstellung der Rechtslage kommt in den Materialien eindeutig zum Ausdruck, wenn in diesen erklärt wird, dass das Verständnis der Anrechnung in den im Vorjahr ergangenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs den Auftraggeber benachteilige und das Kostenfestsetzungsverfahren zusätzlich belaste, was beides unmittelbar den Zwecken zuwider laufe, die der Gesetzgeber mit dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz verfolgt habe (BT-Drucks 16/12717, S. 58). Da das davon abweichende Verständnis des § 15a RVG als Gesetzesänderung für die Entscheidung des X. Zivilsenats nicht tragend ist (aaO, 78), bedarf es keiner Vorlage der Rechtsfrage an den Großen Senat für Zivilsachen nach § 132 Abs. 2 Satz 1 GVG.112.Der Beschluss des Beschwerdegerichts ist wegen des Rechtsfehlers, auf dem er beruht, aufzuheben und der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts dahin abzuändern, dass die Verfahrensgebühr aus der Kostenrechnung in vollem Umfange berücksichtigt wird.12IV.Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Festsetzung des Beschwerdewerts für die außergerichtlichen Kosten beruht auf§ 3 ZPO.KleinLemkeSchmidt-RäntschStresemannCzubHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.