Source: http://kraken.slv.cz/1As63/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:40:25+00:00
Document Index: 275091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As63/2013
1 As 63/2013-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. J., zastoupena Mgr. Markem Èechovským, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. N., a II) M. N., zastoupených JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 24, Semily, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, èj. OD 1363/2010-2/280.9/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 29. 5. 2013, èj. 59 A 93/2010-121,
[2] Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2010, èj. 150-26/2008/SSÚ, silnièní správní úøad deklaroval, ¾e pozemek p. è. 1072/1 v k. ú. Paseky nad Jizerou nemá charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil rozhodnutí silnièního správního úøadu.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u krajského soudu. Její ¾alobu nejprve krajský soud rozsudkem ze dne 18. 1. 2012, èj. 59 A 93/2010-74, zamítl s tím, ¾e nebyl prokázán generální (by» konkludentní) souhlas vlastníkù dotèeného pozemku-osob zúèastnìných na øízení (a jejich právních pøedchùdcù) se vznikem úèelové komunikace. Soud také dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno u¾ívání èásti zmínìné parcely jako cesty-spojnice k domu ¾alobkynì-od nepamìti .
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 32/2012-42, publ. pod è. 2826/2013 Sb. NSS, rozsudek èj. 59 A 93/2010-74 zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nesprávnì posoudil otázku, co je u¾ívání cesty od nepamìti, pokud dospìl k tomu, ¾e prokázáním vìnování dotèeného pozemku k obecnému u¾ívání, by bylo mo¾no usoudit i na u¾ívání daného pozemku od nepamìti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e obecné u¾ívání cesty od nepamìti je nezávislé na prokázání existence souhlasu vlastníka, nebo» jde právì o ty pøípady, kdy pro zjevnou prastarost cesty není mo¾né vystopovat, zda byl s jejím obecným u¾íváním vysloven souhlas èi nikoliv. V této vìci také odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 1378/11, podle kterého souhlas pøedchozího vlastníka s obecným u¾íváním pozemku lze dedukovat z dosavadního u¾ívání cesty, pøièem¾ toto omezení vlastnického práva by pøe¹lo i na souèasného vlastníka. Pokud komunikace jednou vznikne, nemù¾e být následnì èistì jen na základì vùle souèasného vlastníka zru¹ena, ale ka¾dý dal¹í vlastník je souhlasem pøedchùdce vázán. [ ].
[6] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pokud jde o cestu, je¾ je obecnì u¾ívána (tedy jde o pozemní komunikaci), a to od nepamìti z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby, je tøeba vycházet z toho, ¾e je dán konkludentní souhlas s u¾íváním cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace . Krajský soud mìl proto v souvislosti s øe¹ením otázky u¾ívání cesty od nepamìti nejprve provìøit, zda zde vùbec existuje dopravní cesta ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je u¾ívána, pøièem¾ se jedná o u¾ívání cesty v re¾imu obecného u¾ívání, co¾ bylo také pøedmìtem sporu mezi stranami øízení. Pokud by neshledal, ¾e v daném pøípadì ¹lo o cestu obecnì u¾ívanou, nemohlo by v dané vìci jít ani o pozemní komunikaci a celou vìc by bylo nutno øe¹it nikoli prostøednictvím institutù veøejného, ale soukromého práva. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aè mìl krajský soud zøejmì sám pochybnosti o u¾ívání dotèeného pozemku blí¾e nespecifikovaným okruhem osob (srov. s. 7 rozsudku)-tedy o naplnìní znaku obecného u¾ívání, nesprávnì tuto pochybnost vztáhl k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva, nikoli s prokázáním obecného u¾ívání od nepamìti.
[7] Na základì uvedených úvah Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby v dal¹ím øízení vyøe¹il spor o naplnìní zákonných charakteristik veøejnì pøístupné úèelové komunikace, tedy zda se skuteènì o pozemní komunikaci jedná, a to zejména ve vztahu k naplnìní znaku obecného u¾ívání (tedy u¾ívání pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace pøitom spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat. Krajský soud byl tak zavázán k tomu, aby zjistil, zda je (a i v minulosti byl) v daném pøípadì prosazován zájem soukromý èi veøejný, co¾ je podstatné pro zvá¾ení, zda jsou skuteènì naplnìny v¹echny definièní znaky veøejnì pokraèování pøístupné úèelové komunikace. Teprve po pøípadném kladném zodpovìzení této otázky by mohl krajský soud zkoumat, jestli toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti-tedy, zda lze urèit, kdy takto zaèala být cesta pou¾ívána a jestli lze zjistit, zda vlastníci dotèeného pozemku v té dobì vyslovili (by» konkludentní) souhlas s takovým u¾íváním jejich pozemku, èi projevili kvalifikovaný nesouhlas.
II. Argumentace rozsudku krajského soudu
[8] V dal¹ím øízení krajský soud svým v záhlaví specifikovaným rozsudkem ¾alobu ¾alobkynì opìt zamítl. V odùvodnìní se zejména zabýval otázkou, zda je dotèený pozemek veøejnou komunikací, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nebyl zji¹tìn zájem veøejnosti o pravidelné nezbytné u¾ívání dotèeného pozemku. Naopak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì sleduje výhradnì svùj komunikaèní zájem (èi svých pøíbuzných a blízkých) a neexistuje mno¾ina dal¹ích osob, pro které by tvoøil zmínìný pozemek nenahraditelnou komunikaèní spojnici. To dokládá i fakt, ¾e tato cesta konèí na pozemku ¾alobkynì u jejího domu a nikam nepokraèuje. Podle krajského soudu dále nebylo prokázáno, ¾e by cesta pøes dotèený pozemek byla jediným pøístupem k domu è. 43. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e dùm ¾alobkynì stojí na pozemku p. è. 1066/1, který je rovnì¾ ve vlastnictví ¾alobkynì a navíc pøímo sousedí s místní komunikací p. è. 1594/2, ze které je i vstup na pozemek p. è. 1072/1. Tento alternativní pøístup je sice ménì komfortní, ov¹em takté¾ bì¾nì u¾ívaný, co¾ potvrdila napø. svìdkynì J. ©., která tento pøístup pou¾ívala jako po¹tovní doruèovatelka. Skuteènost, ¾e sama ¾alobkynì nebyla pøesvìdèena o existenci veøejné úèelové komunikace na dotèeném pozemku, je prokázána tím, ¾e opakovanì jednala s osobami zúèastnìnými na øízení o mo¾nosti prùjezdu (parkování) na tomto pozemku. Stejnì tak i obec uvedla, ¾e po dotèeném pozemku od nepamìti neprobíhala ani neprobíhá ¾ádná veøejná úèelová komunikace pro potøeby obèanù obce. Nebyla tedy prokázána existence veøejné pøístupové cesty k domu è. p. 43 od nepamìti pøes dotèený pozemek z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby veøejnosti.
[9] Krajský soud uvedl, ¾e svùj výhradnì soukromý zájem, tj. potøebu spojnice mezi obecní komunikací a jejím domem jen pro svou potøebu, musí stì¾ovatelka øe¹it soukromoprávními, nikoliv veøejnoprávními prostøedky.
[10] Dále se soud zabýval tím, zda v souèasné dobì, tedy v souvislosti s rozvojem automobilismu, do¹lo k tomu, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení nebo jejich právní pøedchùdci projevili alespoò konkludentnì souhlas s tím, aby byl dotèený pozemek veøejnì u¾íván. Dospìl pøitom k závìru, ¾e osoby zúèastnìné na øízení ani v souèasné dobì neprojevily ani konkludentní souhlas se zalo¾ením veøejné úèelové komunikace na tomto pozemku, co¾ znamená, ¾e dotèený pozemek nenabyl ani v souèasné dobì charakteru veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích.
[11] ®alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[12] Krajský soud se podle stì¾ovatelky neøídil závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v jeho zru¹ovacím rozsudku, nebo» správní øízení bylo zatí¾eno vadou identickou té, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu.
[13] Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku vytkl krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, nebo» se nevyjádøil k závìrùm obsa¾eným v tomto rozhodnutí a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto námitku stì¾ovatelka uplatòovala ji¾ v samotném správním øízení o urèení komunikace, naposledy ve svém odvolání k ¾alovanému. Ani ¾alovaný se v¹ak k závìrùm uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu nevyjádøil a zatí¾il tak své rozhodnutí touté¾ procesní vadou jako pak po nìm i krajský soud. Krajský soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného takté¾ pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Krajskému soudu se v¹ak s uvedenou námitkou nepodaøilo vyrovnat ani z pohledu hmotnì-právního, nebo» nesprávnì interpretoval obsah následující klíèové vìty uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu: Byla-li cesta od nepamìti veøejnì u¾ívána z naléhavé komunikaèní potøeby, jde o úèelovou komunikaci . Zásadní zde je pøi tom otázka, co se rozumí veøejným u¾íváním. Pojem veøejného u¾ívání následnì stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti pomìrnì rozsáhle interpretovala. Stì¾ovatelka dovodila, ¾e cesta je u¾ívána jako veøejná, smí-li ji u¾ívat ka¾dý. To znamená, ¾e pokud pøedem nedo¹lo k omezení jejího u¾ívání, jedná se o u¾ívání veøejné. Neexistenci omezení okruhu u¾ivatelù-tedy veøejné u¾ívání-nelze v daném pøípadì prokázat ¾ádným dùkazem. Je mo¾né pouze poukázat na skuteènost, ¾e ¾ádné historicky pøedem dané od nepamìti existující omezení u¾ívání komunikaèní spojnice (oplocení, závora, informaèní cedule) nebylo v øízení zji¹tìno/prokázáno, co¾ implikuje její veøejné u¾ívání.
[15] Podle stì¾ovatelky jsou nepatøièné odkazy na to, aby si k právu pøístupu dopomohla soukromoprávní cestou, nebo» se domáhá právního titulu dle jejího pøesvìdèení ji¾ dávno existujícího. Neexistence ¾ádné mo¾nosti soukromoprávní úpravy pøístupu (napø. vìcným bøemenem) pøes dotèený pozemek je pøitom zjevná u¾ jen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka o pøístup k nemovitosti po jediné existující komunikaèní spojnici pøed 5 lety pøi¹la a od té doby mù¾e tento pøístup realizovat jen strmým srázem po volném terénu, tedy zdraví ohro¾ující necestou naprosto vyluèující u¾ívání nemovitosti star¹ími osobami. Stì¾ovatelka v¾dy u¾ívala cestu v dobré víøe, ¾e je k takovému u¾ívání oprávnìna právem veøejným.
[16] Krajský soud proto podle názoru stì¾ovatelky pochybil, pokud obecné u¾ívání dotèeného pozemku podmínil prokázáním, ¾e cesta byla u¾ívána i okruhem jiných osob. Krajský soud se mìl zabývat tím, zda dávný vlastník dotèeného pozemku okruh u¾ivatelù nìèím omezil a tím dal najevo nesouhlas s veøejným u¾íváním. Neomezil-li jej, nemohli dotèený pozemek její u¾ivatelé (vèetnì vlastníkù è. p. 43) u¾ívat jinak ne¾ jako veøejnou cestu, tedy veøejnì.
[17] Podle stì¾ovatelky je v rozporu s logikou i s aplikací pøíslu¹ného práva závìr soudu, ¾e veøejnost byla pro nedostatek vlastního zájmu pøedem vylouèena z okruhu u¾ivatelù a u¾ívání tedy muselo být neveøejné. Uvedený závìr je také v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, ze kterého vyplývá, ¾e veøejný zájem není navázán na komunikaèní potøebu veøejnosti, jak chybnì pøedkládá krajský soud, ale na komunikaèní potøebu vlastníkù nemovitostí, kteøí nemají alternativu. Je tedy dostateèné, pokud stì¾ovatelka proká¾e svùj vlastní zájem, který pak implikuje také pøítomnost zájmu veøejného.
[18] Stì¾ovatelka upozornila také na skuteènost, ¾e zákon o pozemních komunikacích nevyluèuje z obecného (veøejného) u¾ívání ty úèelové komunikace, které nikam nepokraèují. Krajský soud tak nesprávnì tento zákon interpretoval. pokraèování
[19] Krajský soud dále chybnì dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o u¾ívání komunikaèní spojnice pøes dotèený pozemek od nepamìti z nenahraditelné komunikaèní potøeby, není podlo¾eno relevantními dùkazy. Takovýto závìr je v rozporu se správním spisem, se kterým se krajský soud nále¾itì neseznámil. Úvahy krajského soudu o pøístupu k pozemku úzkým srázem pozemku p. è. 1066/1 jsou irelevantní, nebo» tuto necestu bylo podle svìdecké výpovìdi paní ©. mo¾né pou¾ívat jen smìrem dolù. Takovým zpùsobem v¹ak obsluhu nemovitosti realizovat nelze. V terénu navíc nejsou ¾ádné stopy u¾ívání pozemku è. p. 1066/1 jako pøístupové cesty, jak mylnì tvrdil krajský soud. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e by k pozemku stì¾ovatelky existoval jiný pøístup ne¾ prostøednictvím dotèeného pozemku. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán vzal existenci nutné komunikaèní potøeby stì¾ovatelky za prokázanou, úvahy krajského soudu o opaku pøedstavují pøekroèení mezí pravomocí krajského soudu daných soudním øádem správním. Zákon toti¾ neumo¾òuje, aby soud jednak potvrdil rozhodnutí správního orgánu, ale jeho správnost podlo¾il jiným odùvodnìním. Tím by byla prolomena zásada dvojinstanènosti øízení, v dùsledku èeho¾ soud zasáhl do práv stì¾ovatelky na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[20] Nedostatek stop patrných v terénu na dotèeném pozemku jako argument krajského soudu pro zpochybnìní existence cesty, nemá ¾ádnou právní váhu, proto¾e existence cesty není potvrzena mírou patrnosti v terénu, ale výhradnì vykonáváním dopravního úèelu. Navíc tímto zji¹tìním opìt krajský soud vyboèil z mezí ¾alobních bodù.
[21] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud ani v novém rozsudku uspokojivì a srozumitelnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se závìru, které krajský soud dovozuje z parkování, z ¾ádosti o parkování, svìdeckých výpovìdí a jejich pøesvìdèivosti. Upozornila na dal¹í nepøesnosti svìdèící o tom, ¾e se krajský soud nesprávnì seznámil se spisem. Uvedla, ¾e svìdkynì P. J. není pøíbuznou stì¾ovatelky, jak uvádí krajský soud ve svém rozsudku. Nesouhlasí také s tím, ¾e by nebyl Z. K. starousedlíkem, z dùvodu èeho¾ krajský soud jeho výpovìï bagatelizoval.
[22] Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a souèasnì rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù a pøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení. Alternativnì pak stì¾ovatelka navrhla zru¹ení pouze rozsudku krajského soudu.
[23] Stì¾ovatelka se také domáhala vydání pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 38 odst. 1 s. ø. s.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[24] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu. Problémem je podle ¾alovaného skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena o tom, ¾e ke ka¾dé nemovitosti musí existovat veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Dále ¾alovaný pøipomíná, ¾e souhlas vlastníka s veøejným u¾íváním cesty veøejností nebyl prokázán.
[25] ®alovaný také vyjádøil svùj nesouhlas s vydáním navrhovaného pøedbì¾ného opatøení.
[26] Osoby zúèastnìné na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírají závìr stì¾ovatelky, ¾e pokud není prokázán opak, je úèelová komunikace komunikací veøejnou. Domnìnka spoèívající v tom, ¾e pokud tehdej¹í vlastník neomezil pøedem okruh oprávnìných u¾ivatelù aktivním jednáním, èím¾ by dal najevo nesouhlas s veøejným u¾íváním komunikace, je prokázáno, ¾e je komunikace u¾ívána veøejnì, je nesprávná, nebo» nemá oporu v zákonì a nemù¾e být proto soudem aplikována.
[27] Podle osob zúèastnìných na øízení je prvním a nejdùle¾itìj¹ím ze zákonných znakù úèelové komunikace existence dopravní cesty v pøírodì. Ji¾ správními orgány pøitom bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádná dopravní cesta v místech, kde ji stì¾ovatelka tvrdí, neexistuje. Neexistence dopravní cesty ostatnì vyplývá i z formulace petitu pøedbì¾ného opatøení v kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelka pracnì formuluje popis plochy, kterou by chtìla u¾ívat jako komunikaci, nebo» dotèený pozemek ¾ádné fyzické znaky komunikace nevykazuje.
[28] Osoby zúèastnìné na øízení dále uvedly, ¾e soud je vázán skutkovým zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ze kterého je patrno, ¾e se na dotèeném pozemku nenachází ¾ádná v terénu znatelná komunikace a dle dolo¾ených fotografických materiálù se zde ani nikdy nenacházela. Samotná absence fyzické existence dopravní cesty tak zabraòuje zkoumání ostatních definièních znakù veøejné úèelové komunikace, nebo» ty musejí být splnìny kumulativnì.
[29] Pokud nemá stì¾ovatelka dostateèný pøístup ke svému majetku, mìla se podle názoru osob zúèastnìných na øízení obrátit na soud a domáhat se zøízení vìcného bøemene.
[30] Dále osoby zúèastnìné na øízení argumentují tím, ¾e nebyl podán ¾ádný dùkaz ani tvrzení o veøejném u¾ívání jejich pozemku. Naopak osoby zúèastnìné na øízení ji¾ nìkolikrát potvrdily, ¾e s jejich souhlasem pøecházela a pøejí¾dìla pouze stì¾ovatelka a èlenové její rodiny. Právním dùvodem k pøechodu èi prùjezdu po dotèené pozemku tedy byla výprosa a nikoliv právo obecného u¾ívání úèelové komunikace. Stì¾ovatelka se navíc domáhá pøehodnocení skutkového stavu krajským soudem, co¾ v soudním øízení správním není mo¾né.
[31] Stì¾ovatelka podle osob zúèastnìných na øízení pøehlí¾í názor kasaèního soudu vyjádøený v bodu 39 zru¹ovacího rozhodnutí, podle nìj¾ je nepøípustné prostøednictvím institut úèelové komunikace omezovat vlastnické právo v pøípadech, kdy absentuje veøejný zájem. Zájem stì¾ovatelky je toti¾ zcela soukromý. Pozemky stì¾ovatelky pøiléhají i k místní komunikaci a celá tato zále¾itost je pouze otázkou vìt¹ího èi men¹ího pohodlí, popøípadì drobnìj¹í investice do komfortnìj¹ího pøístupu pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatelky.
[32] Na základì vý¹e uvedeného osoby zúèastnìné na øízení navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[33] Stejnì tak osoby zúèastnìné na øízení pova¾ují za nedùvodné vydání pøedbì¾ného opatøení navrhovaného stì¾ovatelkou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, mohla v této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítat pouze to, ¾e se krajský soud neøídil pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tuto podmínku stì¾ovatelka splnila, proto je tøeba pova¾ovat pøedmìtnou kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
[36] Návrhem na pøedbì¾né opatøení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka pøedbì¾ného opatøení se tak stala bezpøedmìtnou.
V.a) Posouzení nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[37] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu, ke které musí pøihlí¾et i z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e se soud nevypoøádal s nìkterými jejími námitkami. Kasaèní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[38] Konkrétnì se dle názoru stì¾ovatelky krajský soud ani ¾alovaný nevypoøádali s námitkou zalo¾enou na rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, je¾ se zabýval veøejným u¾íváním úèelové komunikace. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci uvádí, ¾e veøejným u¾íváním dotèeného pozemku se ¾alovaný (viz str. 6 napadeného rozhodnutí ¾alovaného) a stejnì tak i následnì krajský soud (viz str. 3-5 napadeného rozsudku) øádnì zabývali. Nelze pøitom pova¾ovat za pochybení krajského soudu, které by pùsobilo nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, ¾e se konkrétnì nevyjádøil k závìrùm uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu.
[39] Dále spatøuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud ani v novém rozsudku dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se závìrù, které krajský soud dovozuje z parkování, z ¾ádosti o parkování, svìdeckých výpovìdí (svìdka J. J., Z. K., P. J., pøípis stì¾ovatelky a I. G. a V. V.) a jejich pøesvìdèivosti. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu napadeného rozhodnutí naopak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se uvedenými skuteènostmi podrobnì a srozumitelnì zabýval, a to zejména v souvislosti s prokázáním existence alternativní mo¾nosti pøístupu k domu è. 43 (str. 4 dole) a dále v souvislosti s udìlením souhlasu s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku (str. 6 dole). Je pravda, ¾e krajský soud se výslovnì nevypoøádal s pøípisem stì¾ovatelky, I. G. a V. V., jako jedním z dílèích dùkazù, nicménì nejedná se o pochybení natolik záva¾né, ¾e by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
V.b) Posouzení existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace
[40] Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ovacím rozsudku (èj. 1 As 32/2012-42) dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil kasaèní námitku spoèívající v u¾ívání dotèeného pozemku jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace od nepamìti. Proto krajský soud zavázal, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda ¾alovaný správnì vyøe¹il otázku samotné existence pozemní komunikace ve smyslu § 2 zákona o pozemních komunikacích na dotèeném pozemku, která je u¾ívána v re¾imu obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Svou pochybnost o naplnìní znaku obecného u¾ívání toti¾ krajský soud nesprávnì vztáhl k prokázání souhlasu vlastníka s omezením vlastnického práva. V této souvislosti mìl také krajský soud posoudit, zda se v dané vìci jedná o soukromý èi veøejný zájem. Po kladném zodpovìzení této otázky se mìl krajský soud pøípadnì zabývat tím, zda toto obecné u¾ívání existuje od nepamìti.
[41] Nejprve se tedy zdej¹í soud zabýval otázkou, zda krajský soud správnì posoudil, jestli je dotèený pozemek pozemní komunikací, která byla a je obecnì u¾ívána.
[42] V této souvislosti je nejdøíve nutné se zabývat tím, zda se na dotèeném pozemku vùbec nachází pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích ( pozemní komunikace je dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti ). Ve smyslu tohoto ustanovení se musí jednat o cestu, která je v terénu patrná a stálá. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by v dané vìci nebyla rozhodná skuteènost, ¾e pøedmìtná cesta vedoucí po dotèeném pozemku není patrná v terénu. Pokud by toti¾ nebylo mo¾no identifikovat, ¾e se jedná o cestu, nemohl by být znak komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích naplnìn. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e na dotèeném pozemku jsou v terénu patrné vyjeté koleje smìøující k pozemku stì¾ovatelky, tyto koleje ov¹em konèí za stodolou è. 204 a v dal¹í èásti se nachází pouze travní porost. Takovou patrnost v terénu by v¹ak samo o sobì nebylo na místì pova¾ovat za dostateènou k prokázání, ¾e se na dotèeném pozemku nenachází veøejnì u¾ívaná komunikace.
[43] Co se týèe posouzení obecného u¾ívání dotèeného pozemku jako komunikace, krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e dotèený pozemek není ani nebyl veøejnì u¾íván, naopak slou¾í pouze k uspokojení komunikaèního zájmu stì¾ovatelky. Stejnì tak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e prùjezd pøes dotèený pozemek stì¾ovatelka realizovala nikoliv na základì práva obecného u¾ívání veøejné komunikace od nepamìti , ale na základì individuálních pøivolení osob zúèastnìných na øízení v jednotlivých pøípadech (viz str. 6 napadeného rozhodnutí). S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, co¾ odùvodòuje následovnì.
[44] Podle § 19 zákona o pozemních komunikacích se obecným u¾íváním pozemních komunikací rozumí, ¾e v mezích zvlá¹tních pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených tímto zákonem smí ka¾dý u¾ívat pozemní komunikace bezplatnì obvyklým zpùsobem a k úèelùm, ke kterým jsou urèeny .
[45] V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za podstatné znovu zdùraznit, ¾e pojem tzv. obecného u¾ívání ve smyslu citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích lze podøadit pod veøejné u¾ívání , právní teorií definované jako u¾ívání v¹eobecnì pøístupných materiálních statkù, které odpovídají jejich úèelovému urèení, pøedem neomezeným okruhem u¾ivatelù (cit. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 303-304). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e být spojeno s vlastnictvím soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 As 20/2003-64).
[46] O absenci obecného u¾ívání pøedmìtného pozemku jako komunikace svìdèí zejména následující ve správním spise zalo¾ené dùkazy, na které odkazuje také krajský soud a ¾alovaný. Ze samotné výpovìdi stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e musela jednat s osobami zúèastnìnými na øízení o mo¾nosti pøístupu pøes dotèený pozemek. Stejnì tak otec stì¾ovatelky pan H. pou¾íval pøístup po pozemku è. 1066/1, který by zøejmì nezvolil, pokud si byl vìdom, ¾e mù¾e pou¾ívat veøejnou cestu po dotèeném pozemku, která je komfortnìj¹í. Z výpovìdi svìdkù J. vyplývá, ¾e J. (i jejich pøedchùdci H.) u¾ívali pro parkování i pozemek J., co¾ by nemuseli, pokud by dotèený pozemek pova¾ovaly za veøejnì pøístupnou komunikaci. Stì¾ovatelka si podle výpovìdi svìdka J. sjednávala s osobami zúèastnìnými na øízení mo¾nost parkování na dotèeném pozemku pro svoji pokraèování kamarádku a také pro mo¾nost prùjezdu nákladu s materiálem. Ostatní dùkazy zalo¾ené ve spise uvedené skuteènosti pøesvìdèivì nevyvrací.
[47] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný a následnì krajský soud posoudili vìc správnì, pokud dospìli k závìru, ¾e dotèený pozemek nemohl být kýmkoliv pou¾íván, resp. neslou¾il jako v¹eobecnì pøístupný statek; i sama stì¾ovatelka si pøístup pøes dotèený pozemek v mnoha pøípadech sjednávala. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e dotèený pozemek pou¾ívá pouze stì¾ovatelka jako pøístup ke své stavbì. Nebyl v¹ak prokázán základní prvek obecného u¾ívání, a toti¾, ¾e by komunikaci po dotèeném pozemku u¾ívala ¹ir¹í veøejnost a ¾e by ji bez dal¹ího mohl u¾ívat pøedem neomezený okruh u¾ivatelù.
[48] V souvislosti s naplnìním znakù pozemní komunikace stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e zákon o pozemních komunikacích nevyluèuje z obecného (veøejného) u¾ívání ty úèelové komunikace, které nikam nepokraèují. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e obecnì u¾ívána samozøejmì mù¾e být v nìkterých pøípadech i slepá cesta. Krajský soud v¹ak poukázal na tuto skuteènost spí¹e jako na podpùrné tvrzení, které dokládá, ¾e cesta po dotèeném pozemku slou¾í pouze pro komunikaèní potøebu stì¾ovatelky.
[49] Nejvy¹¹í správní soud musí jako zcela nepøiléhavý odmítnout výklad veøejného u¾ívání pozemku, který uvádí stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti. Podle tohoto výkladu by toti¾ de facto ka¾dá komunikace, by» ve vlastnictví soukromého subjektu, byla u¾ívána veøejnì, pokud její vlastník, resp. jeho právní pøedchùdce, nìjakým zpùsobem (závorou, cedulí apod.) její u¾ívání veøejností neomezil. Zdej¹í soud v této vìci pøisvìdèuje názoru osob zúèastnìných na øízení, ¾e takový výklad nemá svou oporu v zákonì, pøièem¾ je také v rozporu s ustálenou judikatorní praxí stanovující základní znaky veøejnì pøístupných úèelových komunikací. Pouhá neexistence výslovného zákazu u¾ívání komunikace nemù¾e znamenat, ¾e je cesta komukoliv veøejnì pøístupná. Pro naplnìní obecného u¾ívání komunikace je tøeba prokázat, ¾e dotèený pozemek mù¾e být a je fakticky kýmkoliv bezplatnì obvyklým zpùsobem pou¾íván pro urèené úèely.
[50] Uvedený výklad pojmu veøejného u¾ívání komunikace pou¾itý stì¾ovatelkou by popíral charakteristické znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu toti¾ vyplývá, ¾e veøejnou cestou se pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním (viz napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, publ. pod è. 2012/2010 Sb. NSS). A¾ v pøípadì, kdy nelze zjistit, zda byla cesta nìkterým z pøedchozích vlastníkù vìnována souhlasem k obecnému u¾ívání, se zkoumá, jestli byl pozemek u¾íván jako veøejná cesta od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 As 76/2009-60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS). Naproti tomu podle stì¾ovatelky by se takový souhlas v podstatì pøedpokládal, proto¾e za neveøejnou cestu by bylo mo¾né pova¾ovat jen takové komunikace, u nich¾ by jejich vlastník výslovnì vyslovil nesouhlas s jejím veøejným u¾íváním, resp. by u¾ívání této cesty veøejností nìjakým zpùsobem omezil. Stì¾ovatelkou navrhovaný pøístup by v¹ak nepøípustnì zasahoval do ochrany vlastnických práv vlastníkù takových komunikací garantované èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vlastnické právo lze toti¾ omezit pouze se souhlasem vlastníka, jinak lze omezit pouze na základì zákona a za poskytnutí náhrady. Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu i v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích.
[51] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e veøejné u¾ívání komunikace nelze vázat na skuteènost, ¾e vlastník dotèeného pozemku nevyslovil nesouhlas s veøejným u¾íváním, resp. veøejné u¾ívání výslovnì nezakázal, jak se domnívá stì¾ovatelka.
[52] Je proto tøeba uzavøít, ¾e na dotèeném pozemku se nenachází obecnì u¾ívaná komunikace.
[53] Stì¾ovatelka je dále toho názoru, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem veøejný zájem na u¾ívání komunikace a postupoval tak v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, N 2/48 SbNU 9.
[54] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e veøejný zájem je naplnìn tehdy, pokud existuje potøeba veøejnosti urèitou komunikaci vyu¾ívat (tj. je naplnìn pojem obecného u¾ívání komunikace) a zároveò je splnìno kritérium nezbytné komunikaèní potøeby (tj. jedná se jedinou mo¾nost pøístupu k urèité nemovitosti). Takový výklad veøejného zájmu vyplývá také z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, na který odkazuje stì¾ovatelka. Z tohoto nálezu toti¾ plyne, ¾e pro prokázání veøejného zájmu na u¾ívání urèité cesty jako veøejnì pøístupné úèelové komunikace je vedle veøejného charakteru pøíslu¹né komunikace tøeba prokázat také nezbytnou komunikaèní potøebou.
[55] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nebyl naplnìn ji¾ první pøedpoklad, a to obecné u¾ívání komunikace, respektive zájem veøejnosti u¾ívat pøedmìtnou komunikaci. Pro prokázání veøejného zájmu je proto ji¾ nadbyteèné zkoumat nezbytnou komunikaèní potøebu, nebo» ta sama o sobì k prokázání veøejného zájmu nepostaèí.
[56] V rámci svých kasaèních námitek stì¾ovatelka tvrdí, ¾e po dotèeném pozemku vede jediný pøístup k jejímu domu è. 43. Krajský soud ov¹em dospìl k opaènému závìru, a to, ¾e k domu è. 43 existuje alternativní mo¾nost pøístupu, a to po pozemku p. è. 1066/1, by» se jedná o pøístup ménì komfortní a uskuteènitelný pouze pì¹ky. Existenci tohoto jiného pøístupu pøipustil i ¾alovaný, by» pro jeho obtí¾nou schùdnost a sjízdnost jej neoznaèil jako alternativní pøístup k domu è. 43. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nedospìl k závìru o existenci alternativního pøístupu k domu è. 43, v¹ak na výsledku jeho rozhodnutí nic nemìní. Sama stì¾ovatelka ostatnì nepopírá mo¾nost pøístupu ke své stavbì po pozemku p. è. 1066/1, uvádí ov¹em, ¾e se nejedná o alternativu k cestì po dotèeném pozemku, nebo» jde o zcela nevhodný pøístup, zejména ¹patnì schùdný starými osobami. Mezi stranami tedy není sporu, ¾e jiný pøístup ke stavbì stì¾ovatelky ne¾li po dotèeném pozemku existuje, by» se jedná o nekomfortní mo¾nost pøístupu. Je proto tøeba uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dána komunikaèní nezbytnost, nebo» stì¾ovatelka má alternativní mo¾nost pøístupu ke svému domu è. 43. V daném pøípadì, kdy jde o pøístup k rekreaènímu domku, pøitom není rozhodné, ¾e tento pøístup vede po cestì, která je nároènì sjízdná automobilem.
[57] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v projednávané vìci byl prokázán pouze soukromý komunikaèní zájem stì¾ovatelky.
[58] Vzhledem k tomu, ¾e dotèený pozemek nesplòuje podmínku obecného u¾ívání, nemù¾e se jednat o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Je tak nadbyteèné se dále zabývat otázkou, zda byly splnìny dal¹í znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace (tedy souhlas vlastníka s obecným u¾íváním, resp. obecné u¾ívání komunikace od nepamìti), nebo» v¹echny podmínky musí být splnìny kumulativnì. Pokud se tedy krajský soud zabýval existencí souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním dotèeného pozemku jako komunikace, uèinil tak ji¾ nad rámec nutného. Na zákonnost napadeného rozsudku to ov¹em nemá vliv.
[59] Stì¾ovatelka dále ve své kasaèní stí¾nosti popøela mo¾nost, ¾e by se svého práva pøístupu mohla domoci soukromoprávní cestou. Ani s touto kasaèní námitkou se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo», jak bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v pøedmìtném øízení sleduje svùj pokraèování soukromý zájem získat pohodlnìj¹í pøístup ke svému domu è. 43. Pokud má stì¾ovatelka zájem získat pro své potøeby vhodnìj¹í pøístup ke své stavbì, mù¾e se napø. dohodnout na zøízení vìcného bøemene, pøípadnì usilovat o zøízení vìcného bøemene cesty ve smyslu § 151o odst. 3 obèanského zákoníku. Nemo¾nost vyu¾ít soukromoprávních prostøedkù zdùvodòuje stì¾ovatelka zejména tím, ¾e tuto cestu v¾dy vyu¾ívala jako cestu veøejnou. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dospìl k tomu, ¾e dotèený pozemek obecnì (veøejnì) u¾ívanou komunikací není, nepova¾uje tento argument za pøedmìtný.
[60] Podle stì¾ovatelky pochybil krajský soud také v tom, ¾e se nesprávnì seznámil se správním spisem. Ke konkrétním námitkám stì¾ovatelky uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Skuteènost, zda P. J. je èi není pøíbuznou stì¾ovatelky, není pro posuzování vìci nijak rozhodná, a proto takové pochybení krajského soudu nemù¾e zalo¾it nezákonnost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nelze dále souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e by krajský soud bagatelizoval výpovìï Z. K. z toho dùvodu, ¾e není starousedlíkem. Soud pouze uvedl, ¾e jeliko¾ jsou J. ©., J. J. a V. J. starousedlíci, na rozdíl od pana K. a P. J., znají situaci podrobnìji. Skuteènost, ¾e pan K. situaci pøíli¹ podrobnì nezná, ostatnì vyplývá i z jeho výpovìdi, kdy uvádí, ¾e neví, jak pøístup k domu è. 43 realizoval jeho pøedchozí vlastník. Jediným dùsledkem, který vyvozoval soud z toho, ¾e pan K. není starousedlíkem, tedy bylo, ¾e situaci nezná tolik podrobnì, co¾ podle skuteèností uvedených ve spisu odpovídá skuteènosti.
[61] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[62] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyly osobám zúèastnìným na øízení ulo¾eny ¾ádné povinnosti, a proto soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.