Source: http://kraken.slv.cz/2As82/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:25:44+00:00
Document Index: 51779307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 31', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 52', '§ 109', '§ 75', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As82/2011
2 As 82/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Revita Beèva, s. r. o., se sídlem Bìlotín è. p. 168, zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Tábor, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Ca 83/2008-59,
Rozhodnutím ze dne 28. 12. 2007, è. j. 570/3297/07-My (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Olomouc (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 15. 10. 2007, sp. zn. ÈI®P/48/OOL/SR01/0718501, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 000 Kè podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci ). Pokuta byla ¾alobci, jako¾to vlastníkovi lesního pozemku parc. è. 461/17 v k. ú. Milotice nad Beèvou, okres Pøerov, ulo¾ena za po¹kození ¾ivotního prostøedí v blí¾e oznaèených lesních porostních skupinách na tomto pozemku, kterého se mìl dopustit nepovolenými a neohlá¹enými tì¾ebními zásahy v porostech mlad¹ích 80 let, v dùsledku èeho¾ vznikla souvislá holina na celkové plo¹e cca 2,64 ha, kde bylo významnì oslabeno plnìní bioprodukèní, ekologicko-stabilizaèní, edaficko-pùdoochranné, hydricko-vodohospodáøské, sociálnì-rekreaèní i zdravotnì-hygienické funkce lesa, a dále tím, ¾e následnými, a v dobì realizace neopodstatnìnými, terénními úpravami mìl pomístnì naru¹it a¾ znièit stanovi¹tì lu¾ního lesa na celkové plo¹e cca 0,77 ha. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 25. 3. 2011, è. j. 5 Ca 83/2008-59, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pro úèely øízení vedeného podle § 4 písm. c) zákona o inspekci je pojmy ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích tøeba posuzovat se zøetelem k zákonu è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). Upozornil, ¾e skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgány vycházely, ¾alobce konkrétnì nezpochybòoval; nebrojil tak proti zji¹tìním, ¾e svou èinností, tj. nepovolenými a neohlá¹enými tì¾ebními zásahy v porostech mlad¹ích 80 let, zpùsobil vznik souvislé holiny na plo¹e cca 2,64 ha, pøièem¾ konal v rozporu s § 31 odst. 2 a § 33 odst. 4 lesního zákona. ®alobce nezpochybnil, ¾e k tì¾ebním zásahùm nemìl povolení ani souhlas podle § 33 odst. 4 citovaného zákona. K tvrzení ¾alobce, ¾e k tì¾ebním zásahùm do¹lo pøevá¾nì v rámci nahodilých tì¾eb v povodnìmi ohro¾eném území, opatøil správní orgán vyjádøení pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù, podle kterého ¾ádné provádìní nahodilé tì¾by na plo¹e vìt¹í ne¾ 0,2 ha nebylo ¾alobcem v období let 2004 a¾ 2007 ohlá¹eno. ®alobce nepopøel ani následné provádìní terénních úprav na daném pozemku.
Mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì odkazuje na podklad nazvaný Odborné posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007, které bylo zpracováno Ústavem pro hospodáøskou úpravu lesù. Z obsahu tohoto posouzení je zøejmé, ¾e k identifikaci pùvodního stavu lesa a vodních tùní byl vyu¾it letecký snímek z roku 2002; rozsah tì¾by pak byl tímto odborným posouzením stanoven podle údajù lesního hospodáøského plánu a zji¹tìní pøi místní pochùzce dne 30. 5. 2007. Z odùvodnìní rozhodnutí je tedy zøejmé, z jakých údajù o stavu lokality pøed zásahem ¾alobce správní orgány vycházely. ®alobní námitka, ¾e z rozhodnutí nelze seznat, v jakém stavu se porosty nacházely pøed zásahem, tak nemù¾e obstát; z rozhodnutí je rovnì¾ jednoznaènì patrné, v èem zásah ¾alobce spoèívá.
Nedùvodnou shledal mìstský soud i námitku, ¾e v napadeném rozhodnutí nebylo blí¾eji konkretizováno, jakým zpùsobem bylo zasa¾eno do jednotlivých funkcí lesa, které jsou podle ¾alobce v rozhodnutí pouze obecnì vyjmenovány. Podle mìstského soudu jsou jednotlivé funkce lesa v rozhodnutí nejen vyjmenovány, ale je v nìm i podrobnì uvedeno a odùvodnìno, které konkrétní skuteènosti vedly ke sní¾ení èi poru¹ení tìchto funkcí. V odùvodnìní rozhodnutí je zmiòováno poru¹ení funkcí pùdoochranné, stabilizaèní, vodohospodáøské, koprodukèní, s nimi¾ nepochybnì souvisí i funkce sociálnì-rekreaèní a zdravotnì-hygienická.
®alobce té¾ tvrdil, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl v øízení jako dùkaz hodnotit i ¾alobcem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, vèetnì posouzení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), zpracovanou oprávnìnou osobou Mgr. Stanislavem Mudrou. Tato dokumentace obsahuje závìr, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné záva¾né negativní vlivy, které by uskuteènìní zámìru revitalizace bránily nebo ho omezovaly. Mìstský soud aproboval názor správního orgánu prvého stupnì, který konstatoval, ¾e jde o pøílohy dokumentace vztahující se ke zcela jinému øízení a ¾e mu tedy nenále¾í je v tomto øízení posuzovat, nebo» nejde o dùkaz, stanovisko èi vyjádøení úèastníka podle § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e projekt Èi¹tìní lesních tùní a obnova lesa , podle nìho¾ mìl ¾alobce údajnì postupovat pøi svých èinnostech, nebyl schválen a stejnì tak nebyla schválena projektová dokumentace; ¹lo o podklady øízení, které ve vìci mìlo být vedeno, ale dosud nebylo ukonèeno, a proto nemohly být pro správní orgány v tomto øízení o správním deliktu rozhodné. Ani pøípadné souhlasné stanovisko k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí by nenahrazovalo vyjádøení dotèených orgánù a potøebná povolení, které
¾alobce nemìl opatøeny. Mìstský soud i tento názor ¾alovaného akceptoval a uzavøel, ¾e správní orgány tyto materiály, pøedlo¾ené ¾alobcem, nepominuly; nehodnotily nicménì jejich obsah a závìry, nebo» ¹lo o podklady zcela jiného øízení, které navíc ani nebyly schváleny pøíslu¹nými orgány.
Mìstský soud se dále vypoøádal s námitkou, ¾e závìry plynoucí z projektové dokumentace a dal¹ích podkladù (tj., ¾e realizace zámìru nebude mít ¾ádné záva¾né negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí) mìly být správními orgány vzaty do úvahy z hlediska míry po¹kození èi ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Sankce mìla být podle ¾alobce ulo¾ena ve vý¹i pøimìøené intenzitì po¹kození, pøièem¾ právì z pøedlo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e intenzita ¹kodlivých následkù je nulová. Ani této argumentaci mìstský soud nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì byl v øízení oprávnìn a zároveò povinen samostatnì posoudit otázku naplnìní skutkové podstaty správního deliktu i otázku míry záva¾nosti zji¹tìného poru¹ení zájmù chránìných zákonem. V tomto smìru nemohlo být rozhodné odborné posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹lo o podklad jiného øízení. Za situace, kdy ani neprobìhl proces stanovený zákonem è. 100/2001 Sb., ani nebylo vydáno stanovisko EIA, nebylo na místì, aby správní orgán prvého stupnì svá zji¹tìní a závìry o po¹kození ¾ivotního prostøedí èinností ¾alobce a jeho intenzitì, jakkoliv konfrontoval se závìry zde uvedenými. Aèkoliv projektová dokumentace deklarovala, ¾e k ¾ádným negativním vlivùm na ¾ivotní prostøedí dojít nemù¾e, a ¾alobce dle svého tvrzení ve své èinnosti podle této dokumentace postupoval, nebylo to pro zji¹»ování skutkové podstaty správního deliktu rozhodné. Mìstský soud navíc poukázal na to, ¾e ¾alobce zpùsobil vznik holiny na plo¹e cca 2,64 ha, zatímco Posouzení hodnotilo zámìr odlesnìní na plo¹e 1,84 ha.
®alobce dále namítal, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl dbát o odstranìní ¹kodlivých následkù a ulo¾it mu opatøení k nápravì, a nikoliv rovnou pokutu. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e dikce § 4 zákona o inspekci nepoèítá se správním uvá¾ením, zda pokutu ulo¾it èi nikoliv; správní orgán je povinen pokutu ulo¾it v pøípadì naplnìní skutkové podstaty deliktu.
Mìstský soud se koneènì zabýval i otázkou pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøipustil, ¾e ¾alobce v odvolacím øízení namítl, ¾e se správní orgán prvého stupnì nezabýval jeho majetkovými pomìry, zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce konkrétnì netvrdil, ¾e by ulo¾ená pokuta byla pro nìj likvidaèní a své majetkové pomìry nerozvádìl a nedokládal. V ¾alobì ji¾ výslovnì likvidaèní charakter pokuty namítal, av¹ak opìt své tvrzení nikterak blí¾eji neodùvodnil ani nedolo¾il. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e obecné a neodùvodnìné námitky nemohou být úspì¹né.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím zpochybnil závìry mìstského soudu, týkající se Odborného posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007, které mìlo slou¾it k identifikaci pùvodního stavu lesa a vodních tùní, a to za pou¾ití leteckého snímku z roku 2002; rozsah tì¾by pak byl tímto posouzením stanoven podle údajù lesního hospodáøského plánu a zji¹tìní pøi místní pochùzce dne 30. 5. 2007. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì plyne toliko to, ¾e toto odborné posouzení bylo shromá¾dìno jako podklad rozhodnutí orgánu prvého stupnì; z jeho odùvodnìní, ani napadeného rozhodnutí v¹ak neplyne, jaké konkrétní skuteènosti byly z tohoto posouzení vyvozeny. Z uvedeného odborného posouzení nemù¾e být podle stì¾ovatele dovozována pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a vytýkanou ¹kodou na ¾ivotním prostøedí, kdy¾ tvrzené hospodaøení v rozporu s nìkterými ustanoveními lesního zákona má mít (dle tvrzení správních orgánù) svùj poèátek v roce 2004; pøitom stav lokality pøed zásahem je správními orgány v podkladech zdokumentován k roku 2002. Z podkladù správních orgánù tak nelze jednoznaènì dovodit, ¾e zásahy v pøedmìtné lokalitì v období od let 2002 a¾ 2007 byly zpùsobeny èinností stì¾ovatele. Navíc letecký snímek z roku 2002 nepostihuje a nevypovídá nic o stavu lesa v období let 2004 a¾ 2006, nepostihuje skuteèný stav porostù v tomto období, jejich kvalitu, druhovost a nemù¾e být proto dùkazem, který by dokumentoval èinnost stì¾ovatele v pøedmìtné lokalitì.
Dále z hlediska posouzení intenzity zásahu do funkcí lesa nestaèí podle stì¾ovatele obecné konstatování, ¾e jeho èinností bylo zasa¾eno do vyjmenovaných funkcí lesa. Z hlediska urèitosti a srozumitelnosti rozhodnutí je tøeba konkrétnì specifikovat, v èem správní orgány zásahy do jednotlivých funkcí lesa spatøují.
Co se týèe projektové dokumentace k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, jejím¾ pøedmìtem bylo posouzení uvedeného zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., zde stì¾ovatel vyzdvihuje, ¾e její zpracovatel dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení vlivù realizace zámìru a jeho zaèlenìní do krajinných struktur nebyly zji¹tìny ¾ádné záva¾né negativní vlivy, které by uskuteènìní zámìru bránily nebo ho omezovaly; zároveò byly v pøedmìtné dokumentaci stanoveny podmínky, pøi jejich¾ splnìní budou negativní vlivy zámìru omezeny na minimum. Stì¾ovatel ve správním øízení opakovanì tvrdil, ¾e postupoval v souladu s touto projektovou dokumentací, aè neschválenou pøíslu¹nými orgány. Je pøesvìdèen, ¾e z hlediska hodnocení intenzity zásahù do ¾ivotního prostøedí mìlo být k projektové dokumentaci a ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel jejím po¾adavkùm vyhovìl, pøihlédnuto, a to pøi vymìøení vý¹e pokuty.
Pokud jde koneènì o samotné naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, tedy ¾e stì¾ovatel svou èinností po¹kodil ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøil podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, zde stì¾ovatel poukazuje na aktuální stav pøedmìtné lokality. Dne¹ní stav lesa je, dle jeho názoru, nezpochybnitelným dùkazem, ¾e revitalizaèní zásahy v rámci nahodilé tì¾by se pozitivnì projevily na kvalitì ¾ivotního prostøedí v lokalitì. Do¹lo zde k výraznému omezení invazní køídlatky, vzniklo zde hodnotné biocentrum s øadou nových biotopù a byly vytvoøeny podmínky, které významnì zesilují plnìní koprodukèní, ekologicko-stabilizaèní, edaficko-pùdoochranné, hydricko-vodohospodáøské, sociálnì-rekreaèní i zdravotnì-hygienické funkce lesa. V lokalitì do¹lo i ke zkvalitnìní mìkkého lu¾ního lesa a jeho roz¹íøení. Skuteèný souèasný stav lesa tedy jednoznaènì prokazuje neoprávnìnost závìru správních orgánù, ¾e zde byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, a ¾e i vý¹e pokuty nebyla pøimìøená intenzitì zásahu stì¾ovatele do ¾ivotního prostøedí. Závìrem stì¾ovatel dokládá rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 6. 2009 o povolení trvalého omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa, spoèívající v omezení produkèní funkce lesa.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 6. 2009 o povolení trvalého omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa ¾alovaný toliko konstatoval, ¾e nedokládá vznik nových biotopù, nýbr¾ pouze dokládá snahu stì¾ovatele uvést jím zpùsobený stav na stanovi¹ti lu¾ního lesa do souladu s legislativou.
Ve vztahu ke kasaèní námitce opírající se o nesouhlas s obsahem Odborného posouzení-aktualizace údajù o stavu lesa ze dne 4. 6. 2007 a zpùsobem jeho hodnocení správními orgány, pota¾mo mìstským soudem, je pøedev¹ím nutno upozornit na fakt, ¾e v dosavadním prùbìhu øízení stì¾ovatel nikterak nezpochybòoval, ¾e skuteènì provedl tì¾ební zásahy v lesních porostech mlad¹ích 80 let a ¾e provádìl následné terénní úpravy. Stì¾ovatel zpochybòoval toliko intenzitu po¹kození ¾ivotního prostøedí a vzniklý následek, tj. zpochybòoval správnost skutkových zji¹tìní z hlediska stavu lesa pøed jeho zásahem a po tomto zásahu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìtovnì rozporoval otázku stavu lesa pøed a po zásahu a zpochybnil podklady, na základì kterých správní orgány tuto otázku hodnotily, zcela novì v¹ak argumentoval tím, ¾e z podkladù opatøených ve správním øízení nelze jednoznaènì dovodit, ¾e zásahy v lese v období od roku 2002 do roku 2007 byly zpùsobeny právì jeho èinností. S ohledem na uvedené je ov¹em nutné tuto argumentaci (zpochybòující, ¾e by bylo vùbec prokázáno, ¾e zásahy v lese v období od roku 2002 do roku 2007 provedl stì¾ovatel) pova¾ovat za skutkové novum, uplatnìné v rozporu s dispozièní zásadou, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno; proto k nìmu podle § 109 odst. 5 s. ø. s., nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí nerozvádí, jaká konkrétní zji¹tìní plynou ze zmiòovaného Odborného posouzení z roku 2007, jde o argumentaci, kterou uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem; ten se s touto otázkou, v kontextu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal na str. 8 svého rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Ve shodì s mìstským soudem lze pova¾ovat za zásadní, ¾e v rozhodnutí orgánu prvého stupnì se konstatuje, ¾e velikost holiny o rozloze cca 2,64 ha byla vyhodnocena na základì tohoto posouzení. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí tuto argumentaci doplnil, kdy¾ blí¾e popsal obsah tohoto posouzení a jeho závìry (str. 3); Odborné posouzení je pøitom souèástí správního spisu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal neurèitost a nesrozumitelnost odùvodnìní správních rozhodnutí, nebo» je pøesvìdèen, ¾e je v nich tøeba konkrétnì specifikovat zásahy do jednotlivých funkcí lesa. Ponechá-li Nejvy¹¹í správní soud stranou, ¾e fakticky tato argumentace nemíøí proti závìrùm mìstského soudu (které jediné mohou být pøedmìtem kasaèního pøezkumu (srov. § 102 a § 103 odst. 1 s. ø. s.), ale proti odùvodnìní správních rozhodnutí, i zde je tøeba poukázat na fakt, ¾e tato námitka se obsahovì shoduje se ¾alobním bodem, který mìstský soud ji¾ dostateèným zpùsobem vypoøádal v rozsudku na str. 8, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Ani zdej¹í soud neshledává ¾ádné pochybení ze strany správních orgánù v tomto smìru, nebo» správní orgán prvého stupnì podrobnì popsal, co stì¾ovatel zpùsobil náhlým odstranìním lesního porostu nad rámec mezí stanovených lesním zákonem a jak byly ovlivnìny a naru¹eny funkce lesa; neuvedl to sice jmenovitì ve vztahu ke ka¾dé jednotlivé funkci lesa, jejich¾ významné oslabení bylo stì¾ovateli kladeno za vinu ve výrokové èásti rozhodnutí, nicménì uèinil tak komplexním a srozumitelným zpùsobem. ®alovaný v napadeném rozhodnutí pak ji¾ podrobnì rozvedl, ¾e zásahem stì¾ovatele v pøedmìtné lokalitì bylo znièeno stanovi¹tì lu¾ního lesa, èím¾ do¹lo k zásahu do vodního re¾imu území a tím ke sní¾ení stability lesa coby slo¾ky ¾ivotního prostøedí; bylo té¾ konstatováno sní¾ení ochranné funkce lesa v oblasti pùd, a to v dùsledku masivního odstranìní svrchních vrstev pùdy (str. 7). Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e v dùsledku rozsáhlého odlesnìní byly poru¹eny v¹echny jeho ekosystémové schopnosti (co¾ i konkretizoval), byla poru¹ena infiltraèní a akumulaèní schopnost lesních pozemkù a razantnì se zvý¹il výpar srá¾ek z pùdy. Konstatována byla ¹oková zmìna prostøedí i vznik podmínek pro sekundární po¹kození lokality (invaze ne¾ádoucích porostù, pùsobení dal¹ích, blí¾e specifikovaných, negativních èinitelù). Mìstský soud tedy zcela správnì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì, obsahují podrobné odùvodnìní, které zcela dostojí po¾adavkùm na jeho srozumitelnost.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøi své èinnosti postupoval v souladu s projektovou dokumentací zpracovanou k zámìru revitalizace lesních porostù a vyèi¹tìní lesních tùní, kterou si sám opatøil pro úèely posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí; tvrdil, ¾e podmínky v této projektové dokumentaci stanovené dodr¾el. To v¹e mìly, dle jeho názoru, vzít správní orgány v úvahu pøi ukládání pokuty, a to z pohledu intenzity zásahu do ¾ivotního prostøedí. I na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, který na str. 8 a 9 tuto námitku vypoøádal argumentací, se kterou se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e projektová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem byla urèena jako podklad pro øízení podle zákona 100/2001 Sb., které v¹ak v posuzované dobì neprobìhlo. Dokumenty pøedlo¾ené stì¾ovatelem mìly v podstatì soukromoprávní charakter a bylo jen jeho vìcí, zda z nich vychází a respektuje podmínky v nich stanovené pøi vìdomosti toho, ¾e nemá pro zamý¹lené tì¾ební zásahy opatøena pøíslu¹ná vyjádøení dotèených orgánù a potøebná povolení orgánu státní správy lesù. Stì¾ovatelem pøedlo¾ená dokumentace nemohla nikterak zhojit absenci pøíslu¹ných povolení a vyjádøení; to ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil.
Mìstský soud správnì uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì pøedlo¾enou dokumentaci evidentnì nepominul, vzal ji na vìdomí, ale nehodnotil její obsah a závìry s odùvodnìním, ¾e jde o podklady zcela jiného øízení; ¾alovaný pak v napadeném rozhodnutí poukázal i na to, ¾e dokumentace nebyla ani schválena pøíslu¹nými orgány státní správy a nemù¾e nahradit souhlasné stanovisko a pøíslu¹ná povolení podle lesního zákona, která stì¾ovatel nemìl v dobì realizace zásahù k dispozici. Správní orgány jsou pøitom oprávnìny samostatnì posoudit otázku naplnìní znakù deliktu podle § 4 písm. c) zákona o inspekci i otázku míry záva¾nosti zji¹tìného po¹kození ¾ivotního prostøedí. Je té¾ na jejich úvaze, jaké dùkazy pro zji¹tìní rozhodných skuteèností provedou; nepova¾ují-li to za potøebné, nemusí provést ani úèastníkem navrhovaný dùkaz (srov. § 52 správního øádu), jsou v¹ak povinny se s takovým postupem v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat. Stì¾ovatel v dané vìci pøedlo¾il projektovou dokumentaci ke své obranì v øízení o správním deliktu; oba správní orgány tyto podklady nepominuly, pouze konstatovaly, ¾e pro dané øízení nemohou mít ¾ádný význam. Za situace, kdy v odùvodnìní rozhodnutí vylo¾ily, proè se pøedlo¾enou dokumentací soukromoprávní povahy odmítly vìcnì zabývat, nelze jim nièeho vytýkat. Pro danou vìc skuteènì není rozhodné, zda stì¾ovatel postupoval v souladu s podmínkami dosud nezávazné projektové dokumentace, urèené pro jiné potøeby; správní orgány toti¾ objektivnì zjistily a prokázaly poru¹ení ¾ivotního prostøedí v pøedmìtné lokalitì, které stì¾ovatel zpùsobil vlastním zavinìním. Stì¾ovatel se nemù¾e za¹ti»ovat pøedmìtnou listinou a tvrdit, ¾e dodr¾el podmínky tam vymezené, neobstaral-li si pøíslu¹né souhlasy a povolení, které vy¾adoval pøed zapoèetím prací lesní zákon. Pøedlo¾ená projektová dokumentace nemohla stì¾ovatele vyvinit a ani nemohla zpùsobit, ¾e by byla míra poru¹ení ¾ivotního prostøedí byla konstatována jako nulová, nebo» opak byl pravdou; správní orgán prvého stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel svou vìdomou èinností významnì oslabil plnìní v¹ech funkcí lesa v pøedmìtné lokalitì, a to právì neoprávnìnými a nepovolenými tì¾ebními zásahy v lesních porostech.
Koneènì poukazoval-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na aktuální stav pøedmìtné lokality, který je podle nìj dùkazem, ¾e jeho revitalizaèní zásahy nemìly negativní, ale naopak pozitivní vliv na kvalitu ¾ivotního prostøedí v lokalitì, a dokládal-li na podporu svého tvrzení rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o trvalém omezení vyu¾ívání pozemkù pro plnìní funkcí lesa ze dne 24. 6. 2009, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se opìt jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil v rozporu s § 109 odst. 5 s. ø. s., nebo» je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Proto k nim Nejvy¹¹í správní soud, v souladu s citovaným ustanovením s. ø. s., nepøihlí¾el. Uvedené pravidlo se pøitom uplatòuje v¾dy, bez ohledu na to, zda by uplatnìní takové skutkové novoty nebylo vylouèeno ji¾ v øízení pøed krajským (mìstským) soudem, pøi respektování zásady, ¾e se pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Posouzení této otázky by bylo toti¾ vìcí úvahy krajského (mìstského) soudu, pøièem¾ výsledek této úvahy by mohl být podroben posouzení kasaèním soudem.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.