Source: http://kraken.slv.cz/9As76/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:32:51+00:00
Document Index: 25336981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 15', '§ 63', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 20', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

9As76/2012
9 As 76/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. S. K., a b) Ing. F. K., oba zast. JUDr. ©árkou Plocarovou Ph.D., advokátkou se sídlem Plachého 31, Plzeò, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Plzni, se sídlem Radobyèická 465/12, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2010, è. j. ZKI-O-48/375/2009, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 2. 2012, è. j. 30 A 18/2010-81,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 2. 2012, è. j. 30 A 18/2010-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2010, è. j. ZKI-O-48/375/2009, a rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Plzeòský kraj, Katastrální pracovi¹tì Su¹ice (dále katastrální úøad ), ze dne 27. 10. 2009, è. j. OR-22/2009-431, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to tak, ¾e stì¾ovatel je povinen nahradit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 24 500 Kè do 1 mìsíce od právní moci rozsudku k rukám jejich právní zástupkynì. O nákladech osoby zúèastnìné na øízení krajský soud rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí v obou stupních byla, dle závìrù vyjádøených v napadeném rozsudku, jejich nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatcích odùvodnìní tìchto rozhodnutí.
Podstatou projednávané vìci je podle krajského soudu posun èásti hranice pozemku p. è. 855/2 v k. ú. Hrádek u Su¹ice ve vlastnictví ¾alobcù, konkrétnì zmìna polohového urèení tohoto pozemku, k èemu¾ mìlo dojít v rámci digitalizace katastrálních map v roce 2008. Podle krajského soudu je povinností katastrálního úøadu zjistit v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V dùsledku jeho èinnosti toti¾ do¹lo v roce 2008 ke zmìnì stavu z roku 1993. Katastrální úøad v¹ak ve svém rozhodnutí dostateènì neobjasnil, proè pou¾il jiný zpùsob výpoètu , a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobci tvrdili, ¾e právì z dùvodu jiného zpùsobu výpoètu do¹lo ke zmìnì polohového urèení pozemku v jejich neprospìch. Krajský soud proto konstatoval nedostateènost závìrù obou rozhodnutí správních orgánù, která vyniká zejména v konfrontaci s pøedlo¾enou listinou oznaèenou jako znalecký posudek, vypracovanou dne 17. 6. 2010 Ing. Liborem Chyòavou. Závìry této listiny zpochybòují postup správních orgánù. Krajský soud proto shledal obì správní rozhodnutí nepøezkoumatelnými. Zavázal oba správní orgány, aby se v nových rozhodnutích øádným a dostateèným zpùsobem vypoøádaly i se zpochybòujícími závìry shora uvedené listiny pøedlo¾ené ¾alobci. Souèasnì krajský soud ulo¾il stì¾ovateli zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 24 500 Kè, jejich¾ souèástí je i náhrada ve vý¹i 12 000 Kè za vyhotovení posudku, jako dùvodnì vynalo¾eného nákladu spojeného s dokazováním ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a namítá tak jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Dle jeho tvrzení vychází argumentace krajského soudu z posudku pøedlo¾eného ¾alobci. Soud shledal nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí zejména v nevypoøádání se se skuteènostmi uvedenými v posudku, sám v¹ak v rozsudku neuvedl, s jakými závìry posudku se ztoto¾nil a podle nich¾ by mìlo být dle jeho názoru postupováno. Neuvedl ani, které ze závìrù posudku zpochybòují postup správních orgánù. Stì¾ovateli tak není zøejmé, v èem má nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívat. Posudek toti¾ nijak nehodnotí postup správních orgánù, ani nezpochybòuje platné geometrické a polohové urèení pøedmìtného pozemku v katastru nemovitostí, ani nezpochybòuje metodu zvolenou pro pøepoèet geometrického plánu è. 182-20/93. Prvoinstanèní správní orgán pøi tvorbì digitální katastrální mapy provedl nový výpoèet souøadnic na novì zvolené identické body. V tomto ohledu v¹ak není ¾ádný rozpor mezi postupem správních orgánù a závìry obsa¾enými v posudku, a proto ani stì¾ovateli není jasné, které ze závìrù v posudku pova¾oval krajský soud za stì¾ejní a za zakládající nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí.
Posudek byl pøedlo¾en a¾ v øízení pøed krajským soudem, správní orgány proto nemìly mo¾nost se se závìry v nìm uvedenými v odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádat a pøípadnì je zohlednit. Pokud ¾alobci získali nový dùkaz, mohli podat nový návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, dolo¾ený tímto dùkazem. V konfrontaci s takovou listinou by teoreticky mohla být dovozena vìcná nesprávnost závìrù správních rozhodnutí, nikoliv v¹ak jejich nepøezkoumatelnost. Ta je toti¾ dána samotným odùvodnìním rozhodnutí a musí tedy vyplývat ze skuteèností existujících v dobì vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e posudek dle jeho názoru v projednávané vìci neprokazuje ani vìcnou nesprávnost závìrù obsa¾ených ve správních rozhodnutích.
Stì¾ovateli není z napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, co soud pova¾oval za zmínìný jiný zpùsob výpoètu . Správní orgány toti¾ pou¾ily jediný zpùsob výpoètu souøadnic lomových bodù hranice pozemku p. è. 855/2 v k. ú. Hrádek u Su¹ice a tento postup je øádnì popsán v obou správních rozhodnutích.
Pokud mìl krajský soud pod tímto pojmem na mysli skuteènost, ¾e pøi obnovì nebyly pou¾ity pùvodní souøadnice v systému S-JTSK uvedené v geometrickém plánu è. 182-20/93, pak je dùvod tohoto postupu popsán v odùvodnìní rozhodnutí a koresponduje i se zji¹tìními z posudku. Pokud by se mìlo jednat o rozdílné zpùsoby výpoètu souøadnic pou¾itých správním orgánem a zpracovatelem posudku, pak stì¾ovatel uvádí, ¾e oba postupy výpoètu jsou v zásadì shodné. Sestávají se ze dvou krokù a jediný jejich rozdíl, který v¹ak nemá vliv na výsledek, je v poøadí tìchto krokù. Jiný výsledek mù¾e být zpùsobený pouze volbou jiných identických bodù pro transformaci.
Dùvody, proè správní orgány nepou¾ily identické body z geometrického plánu è. 182-20/93, jsou øádnì vysvìtleny v odùvodnìní rozhodnutí. Body, které byly pou¾ity v posudku, jsou body zamìøené pøímo v terénu podle pokynu objednatele posudku, tj. takové body, o kterých ¾alobci tvrdili, ¾e le¾í na vlastnické hranici jejich pozemku. S ohledem na skuteènost, ¾e prùbìh hranice je mezi vlastníky sousedních pozemkù sporný, nemù¾e být pro správní orgány urèující prùbìh hranice stanovené pouze tvrzením ¾alobcù. Prvoinstanèní správní orgán pou¾il pro pøepoèet takové identické body, jejich¾ souøadnice mìl k dispozici a které zaji¹»ovaly zachování geometrického urèení pozemku s nejvy¹¹í pøesností. Pøi výpoètu byly dodr¾eny stanovené mezní odchylky a ve¹keré podklady k tomuto postupu jsou zalo¾eny ve správním spise.
Krajský soud stì¾ovatele zavázal, aby se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobcù a odùvodnil, proè nebylo provedeno ¹etøení na místì. Není v¹ak zøejmé, jaké námitky má soud na mysli. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými jak v prùbìhu øízení, tak v odvolání. Odùvodnìní neprovedení ¹etøení na místì je uvedeno v rozhodnutí stì¾ovatele, kde se mimo jiného uvádí, ¾e digitální katastrální mapa byla vytvoøena obnovou katastrálního operátu pøepracování dosavadního souboru geodetických informací do digitální podoby s vyu¾itím stávajících údajù katastru, ani¾ by bylo provádìno nové zji¹»ování hranic pozemkù a jejich zamìøení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá rovnì¾ výrok týkající se náhrady nákladù øízení, nesouhlasí zejména s pøiznáním nákladù ve vý¹i 12 000 Kè spojených s vyhotovením posudku. K tomu odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozhodnutí ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 40/2008-170, z nìho¾ dovozuje, ¾e takový dùkaz nebyl pro rozhodování krajského soudu potøebný. Posudek se zabývá stejnými otázkami, které øe¹í oba správní orgány ve své pùsobnosti a jsou k tomu dostateènì odbornì vybaveny. Nepotøebnost posudku je podpoøena i tím, ¾e dùvodem pro zru¹ení obou správních rozhodnutí byla nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatcích odùvodnìní, která nemù¾e nijak na posudku záviset. Ohlednì náhrady nákladù øízení krajský soud rozhodoval podle toho, ¾e ¾alobci mìli ve vìci plný úspìch, aèkoliv v jiné èásti rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je pouze èásteènì dùvodná.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Souèástí kasaèní stí¾nosti je i návrh na pøiznání odkladného úèinku, o nìm¾ bylo samostatnì rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2012, è. j.-29.
®alobci vyu¾ili svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Podle jejich názoru je kasaèní stí¾nost nedùvodná a navrhují její zamítnutí. Z napadeného rozsudku je zøejmé, proè krajský soud ve vìci rozhodl daným zpùsobem a co soud zamý¹lel pod pojmem jiný zpùsobu výpoètu , odùvodnìní je v tomto ohledu dostateèné. Chybnost výpoètù je pøitom ¾alobci namítána od poèátku správního øízení, kdy poukazovali na chyby pùvodního ZMPZ (záznam podrobného mìøení zmìn) è. 182 a na nemo¾nost jeho pou¾ití pro dal¹í øízení.
Pøedlo¾ený posudek byl ¾alobci pøedlo¾en zcela v souladu s principy dokazování a bylo povinností ¾alobcù unést dùkazní bøemeno a svá tvrzení dostateènì dolo¾it. Cílem jeho pøedlo¾ení bylo potvrdit názor ¾alobcù, ¾e pøi zachování té¾e metodiky lze chybný ZMPZ è. 182 pøepoèítat mnoha zpùsoby a zkreslit tak pozemek ¾alobcù rùzným zpùsobem. Pøitom, pokud nelze uvedený ZMPZ jednoznaènì pøepoèítat, mìlo být provedeno ¹etøení na místì. Rovnì¾ není dle ¾alobcù pravdivé tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøepoèet ZMPZ è. 182 probìhl ji¾ v rámci digitalizace. Pøedlo¾ený posudek prokazuje tvrzení ¾alobcù o úèelovosti pou¾ití zvolených identifikaèních bodù pøi pøepoètu ZMPZ è. 182 a nemo¾nosti u¾ít tuto metodu pøi digitalizaci. Katastrální úøad pou¾il pro orientaci bodového pole roh budovy, ten ov¹em není identický s pùvodními body, nebo» objekt byl v roce 2001 zbourán a postaven nový. ®alobci mají za to, ¾e pøedlo¾ený posudek byl pro nì zásadním prostøedkem k unesení povinnosti tvrzení, a proto se jedná o nutný náklad soudního øízení.
Na vyjádøení ¾alobcù reagoval stì¾ovatel duplikou, ve které vysvìtlil principy procesu obnovy katastrálního operátu pøepracováním, zejména zdùraznil význam a zpùsob stanovení lomových bodù na hranicích pozemkù èi katastrálních území. Výsledek pøepoètu je v rámci obnovy operátu tímto zpùsobem pova¾ován za správný, pokud je v rámci mezních odchylek stanovených katastrální vyhlá¹kou zachováno geometrické urèení pozemku. Výpoèet, kterým byl pøepoèítán ZMPZ è. 182 je dolo¾en ve spise správního orgánu prvního stupnì, jde o èást výpoètù vyhotovených pøi obnovì katastrálního operátu, pøi kterém byly dodr¾eny mezní odchylky. Provedení ¹etøení v terénu je pøitom provádìno pouze v pøípadì obnovy katastrálního operátu novým mapováním, pøi kterém je zji¹»ován prùbìh hranic pøímo v terénu. ©etøení, které po¾adují ¾alobci, nemù¾e ovlivnit vlastní evidenci obsa¾enou v digitální katastrální mapì a není pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøípustné.
V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu byl vypracován ZMPZ è. 479, v nìm¾ byla provedena pouze oprava dvou bodù na západní hranici pozemku ¾alobcù, ostatní body pøepoèítané ze ZMPZ è. 182 byly vypoèteny ji¾ pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním v rámci ZMPZ è. 444. Otázkou proto není, zda mìlo být provedeno ¹etøení v terénu, ale zda jsou provedené pøepoèty ZMPZ è. 182, a pøípadnì jejich opravy, vyhovující. Zmìna hranic pozemku na základì zamìøení bodù, o kterých se ¾alobci domnívají, ¾e jsou hranicí jejich pozemku, je mo¾ná pouze za souèasného dolo¾ení listiny prokazující majetkoprávní vypoøádání a geometrického plánu. Za takové situace se pùvodním výsledkem zemìmìøièské èinnosti, který stanoví hranice pozemku, stane tento nový geometrický plán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu ovìøil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti. Dne 5. 3. 2009 po¾ádali ¾alobci katastrální úøad o opravu zákresu hranic parcely è. 855/2 v k. ú. Hrádek u Su¹ice. Pøitom zjistili, ¾e pøi pøekreslování mapových podkladù koncem roku
2008 do¹lo k posunutí hranice jejich pozemku oproti tomu, jak si hranice nechali v únoru 2008 vytyèit odbornou spoleèností. Poté, co nedo¹lo ke shodì mezi katastrálním úøadem a ¾alobci ve shora uvedené otázce, oznámil katastrální úøad dne 7. 8. 2009 ¾alobcùm, ¾e opravu údajù v katastru nemovitostí na základì jejich podnìtu ze dne 5. 3. 2009 neprovedl, nebo» jej vyhodnotil jako nedùvodný. S tímto postupem ¾alobci nesouhlasili, a proto podali dne 8. 9. 2009 nesouhlas s neprovedením opravy chyby, které katastrální úøad vyhodnotil jako návrh na zahájení øízení o opravì chyby v katastrálním operátu a zahájil o nìm správní øízení. V øízení o opravì chyby v katastrálním operátu byl vyhotoven záznam podrobného mìøení è. 479 ze dne 12. 10. 2009, týkající se zejména urèené jihozápadní èásti hranic pozemku ve vlastnictví ¾alobcù. Dne 27. 10. 2009 katastrální úøad vydal rozhodnutí, kterým opravil hranice mezi pozemky p. è. 855/2, p. è. 838/9 a p. è. 838/21 v katastrální mapì katastrálního území Hrádek u Su¹ice vedený z bodu è. 444-269 na bod è. 444-270 a dále na bod è. 444-271 tak, ¾e z bodu è. 444-269 je hranice vedena pøes nové body è. 479-2 a è. 479-3 na bod è. 414-123. Pùvodní zákres hranice mezi body è. 444-270 a è. 455-738 opravil na zákres mezi body è. 479-2 a è. 455-738. Výmìra pozemku ¾alobcù byla zmìnìna z 6493 m2 na 6460 m2. Ostatní èásti hranice pozemku ve vlastnictví ¾alobcù zmìnìny nebyly. Do¹lo tedy jen k opravì chyby v zakreslení èásti hranice v jihozápadní èásti pozemku p. è. 855/2.
Z odùvodnìní rozhodnutí katastrálního úøadu lze rovnì¾ zjistit, ¾e v roce 2008 probíhala v katastrálním území Hrádek u Su¹ice obnova katastrálního operátu pøepracováním, tedy analogové katastrální mapy byly stanoveným zpùsobem pøevádìny do digitální podoby. Pøi výpoètu souøadnic lomových bodù pøedmìtného pozemku vycházel katastrální úøad z údajù uvedených v ZMPZ è. 182 (z roku 1993). Pøi digitalizaci mapy byl zji¹tìný urèitý rozdíl mezi zákresem hranice v pùvodní analogové mapì a digitální mapì v jihovýchodní èásti pozemku, který byl zpùsoben nepøesným zákresem na hranì pùvodních mapových listù, pøi pøepracování byl tento rozdíl odstranìn. Pøi obnovì operátu byly rovnì¾ zji¹tìny nìkteré chyby v ZMPZ è. 182, konkrétnì v pøipojení jednak na bod podrobného polohového bodového pole è. 526, jeho¾ poloha byla zamìnìna se sousedním rohem objektu na sousední parcele è. 183 a jednak na orientaèní bod 13.1 trigonometrického bodu è. 13. Z dùvodu zji¹tìní tìchto chyb byl pøi obnovì katastrálního operátu proveden nový výpoèet mìøení v ZMPZ è. 182 tak, aby bylo zachováno geometrické urèení pozemku. ®alobci neuplatnili proti pøepracováním obnovenému katastrálnímu operátu ¾ádné námitky.
V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, bylo pøi podrobné kontrole katastrálním úøadem zji¹tìno, ¾e pøi pøepoètu ZMPZ è. 182 v rámci obnovy operátu (viz vý¹e) do¹lo k chybì pøi výpoètu bodù è. 444-270 a è. 444-271, co¾ zpùsobilo drobnou deformaci tvaru pozemku v jihozápadní èásti. Proto katastrální úøad pøistoupil k opravì této chyby tak, ¾e nechal vyhotovit nový ZMPZ è. 479 a novì tak vypoèetl lomové body v této èásti hranic pozemku. Podle tohoto nového ZMPZ pak byl výrokem I. rozhodnutí katastrálního úøadu upraven zákres hranice mezi pozemky p. è. 855/2, p. è. 838/9 a p. è. 838/21 (jihozápadní hranice pozemku).
Co se týèe hranice pozemku p. è. 855/2 s pozemky 838/4, p. è. 838/12, p. è. 838/3 a p. è. 849, tedy jihovýchodní èásti hranice, neshledal katastrální úøad nesoulad hranice s pùvodním geometrickým plánem è. 182/20/93 a tedy výhradu ¾alobcù stran chyb v urèení této èásti hranice pozemku neshledal jako opodstatnìnou.
Lze tak shrnout, ¾e pøepoèet lomových bodù hranice ze ZMPZ è. 182 probìhl v rámci obnovy katastrálního operátu pøepracováním, pøièem¾ v tomto øízení byly zji¹tìny jeho chyby spoèívající v chybnì stanovených bodech podrobného polohového pole è. 526 a orientaèního bodu 13.1. Tyto chyby byly napraveny ji¾ pøi obnovì katastrálního operátu, proti jejímu¾ výsledku
¾alobci nevznesli ¾ádné námitky. V øízení o opravì chyby pak bylo èásteènì opraveno zakreslení jihozápadní èásti hranice, ve zbylých èástech hranice ¾ádné chyby shledány nebyly.
Podle ustanovení § 15 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøevádí katastrální mapa z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru. Na rozdíl od obnovy katastrálního operátu novým mapováním se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním nevychází z nového vy¹etøení hranic jednotlivých parcel v terénu. Z dosavadních katastrálních map jsou zji¹»ovány souøadnice v¹ech lomových bodù hranic v dosavadním souøadnicovém systému. Pøi pøepracování katastrálního operátu tak fakticky nevzniká nové mapové dílo, ale dosavadní mapové dílo je pøevedeno z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru. Podrobnosti postupu stanoví vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., katastrální vyhlá¹ka, v § 63.
K charakteru obnovy katastrálního operátu zdej¹í soud pro pøehlednost poznamenává, ¾e dle usnesení zvlá¹tního senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), je obnova katastrálního operátu úkonem katastrálního úøadu, jeho¾ cílem je jeho aktualizace buï po stránce obsahové (je-li skuteèný prùbìh hranic v terénu jiný, ne¾ jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu-a» u¾ následkem technické nedokonalosti pùvodní evidence, faktického vývoje èi v dùsledku provedených pozemkových úprav), nebo po stránce formální (pøevedením katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru) .
Institut opravy chyby v katastrálním operátu je upraven v ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, dle nìho¾ katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje v katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi výpoètu a mìøení parcel, pokud by byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Výkladem neurèitého pojmu zøejmý omyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 2098/2010, kde dospìl k závìru, ¾e vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti -zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu).
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí naznal, ¾e jsou rozhodnutí obou správních orgánù nepøezkoumatelná, nebo» dostateènì neobjasòují, z jakého dùvodu byl pou¾itý jiný zpùsob výpoètu mìøení souøadnic lomových bodù hranice pozemku pøi pøepoètu ZMPZ è. 182. Toto pochybení správních orgánù vynikne dle krajského soudu zejména v pøímé konfrontaci s pøedlo¾eným posudkem, který zpochybòuje postup správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor nesdílí. Krajský soud své rozhodnutí opøel pouze o èást odùvodnìní rozhodnutí katastrálního úøadu, pøièem¾ v citaci z rozhodnutí katastrálního úøadu spojil dvì rùzné, ne zcela související, èásti. Pominul pøitom dle kasaèního soudu klíèovou
èást odùvodnìní, v ní¾ katastrální úøad vysvìtluje dùvody pro pøistoupení k pøepoètu v rámci obnovy operátu. Konkrétnì uvádí ZMPZ è. 182, na jeho¾ základì byl zpracován geometrický plán è. 182-20/93, a kterým byl geometricky urèen pozemek p. è. 855/2, vykazuje chyby v mìøení, konkrétnì v pøipojení jednak na bod podrobného polohového bodového pole è. 526, jeho¾ poloha byla zamìnìna se sousedním rohem objektu na st. p. è. 183, jednak na orientaèní bod 13.1 trigonometrického budu è. 13 (TL 2913). Chyba v mìøení a chybné souøadnice lomových bodù pozemku byly zji¹tìny teprve pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním v k. ú. Hrádek u Su¹ice v roce 2008. Proto byl pøi digitalizaci proveden nový výpoèet tého¾ mìøení . Obdobnì dùvody pøepoètu ZMPZ è. 182 pøi obnovì katastrálního operátu vysvìtluje i stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním na digitální katastrální mapu (DKM) v roce 2008 KP Su¹ice vyu¾ilo vý¹e uvedený geometrický plán è. 182-20/93 (vèetnì ZMPZ è. 182) k urèení souøadnic lomových bodù hranic pozemku p. è. 855/2 v systému S-JTSK tak, jak ukládá katastrální vyhlá¹ka (§ 63 odst. 4). Pøesto¾e v ZMPZ è. 182 byly souøadnice lomových bodù zmìny urèeny pøímo v S-JTSK, KP Su¹ice pøi tvorbì digitální katastrální mapy tyto souøadnice nepou¾ilo, nebo» ZMPZ è. 182 obsahuje chyby v pøipojení podrobného polárního mìøení do S-JTSK (byl chybnì identifikován pøipojovací bod podrobného polohového bodového pole è. 526), co¾ zpùsobilo chybu ve výsledných souøadnicích podrobných bodù KP Su¹ice v rámci tvorby DKM provedlo nový výpoèet souøadnic S-JTSK lomových bodù hranic pozemku p. è. 855/2, a to metodou volného stanoviska a polární metodou na základì polárních mìøièských prvkù dolo¾ených v ZMPZ è. 182 s vyu¾itím identických (pøipojovacích) bodù è. 141-110, 414-117 a 415-72. Tímto postupem bylo zaji¹tìno zachování pùvodního geometrického urèení pozemku p. è. 855/2 dle ZMPZ è. 182, který je závazným údajem katastru podle § 20 katastrálního zákona Krajský soud nerozli¹il, ¾e se v odùvodnìní správních rozhodnutí hovoøí o dvou èástech hranic pozemku-jihozápadní a jihovýchodní. U jihozápadní èásti do¹lo k pøepoètu z dùvodu chyby v ZMPZ è. 182, u jihovýchodní èásti k pøepoètu pøistoupeno nebylo, v rámci obnovy operátu byl pouze vyøe¹en drobný rozdíl zákresu hranice zpùsobený nepøesným zákresem na rozhraní analogových mapových listù.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e pøezkoumávaná rozhodnutí byla vydána v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu dle ustanovení § 8 katastrálního zákona. V takovém øízení je katastrální úøad povinen opravit chyby, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. To se stalo v pøípadì zji¹tìné chyby týkající se bodù è. 444-270 a è. 444-271 postupem, který je pomìrnì podrobnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí katastrálního úøadu. V øízení o opravì chyby v katastrálním operátu jsou dále opravovány chybné údaje, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím právním pøedpisem. V projednávané vìci, jak plyne ze správního spisu, nedo¹lo k novému mìøení hranic v terénu, nebo» byly ovìøovány údaje plynoucí z obnovy katastrálního operátu pøepracováním, je¾ neobná¹í, a na rozdíl od procesu obnovy katastrálního operátu novým mapováním ani nemù¾e, mìøení v terénu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rozhodnutí správních orgánù vydaná v obou stupních øízení pøezkoumatelná. Ze shora citovaných pasá¾í rozhodnutí je zøejmé, z jakých dùvodù bylo pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøistoupeno k pøepoètu ZMPZ è. 182 a s jakými dùsledky. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e tento postup byl v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu znovu pøezkoumán, o èem¾ svìdèí mimo jiné i zji¹tìní chyby v katastrálním operátu týkající se urèení dvou lomových bodù hranice è. 444-270 a è. 444-271 zapøíèinìné zøejmým omylem pøi obnovì katastru.
Dle krajského soudu zpochybòují závìry pøedlo¾eného posudku postup správních orgánù, posudek je krajským soudem oznaèován za dùvod nepøezkoumatelnosti napadených správních rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu v¹ak naopak není zøejmé, jaké konkrétní závìry posudku zpochybòují závìry správních orgánù a jaký má toto vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí.
Z obou správních rozhodnutí lze bez pochybností zjistit, z jakých dùvodù a jakým zpùsobem bylo nalo¾eno v rámci obnovy katastrálního operátu s ZMPZ è. 182 a jak se tento postup projevil ve výsledku pøepracované katastrální mapy. Také postup správních orgánù v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu je v odùvodnìní rozhodnutí srozumitelnì uveden. V projednávané vìci v¹ak krajský soud po obsáhlé citaci témìø celé textové èásti posudku stroze konstatoval, ¾e posudek zpochybòuje postup správních orgánù a "nabývá na stì¾ejním významu stran pøezkoumatelnosti jejich rozhodnutí". Kromì výhrad ke stavbì citované vìty, která je i z jazykového hlediska témìø nesrozumitelná, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z takto formulovaného odùvodnìní nelze zjistit, na základì jakých úvah k takovému závìru dospìl a jaká tvrzení v nìm obsa¾ená pova¾oval za rozhodující pro projednávanou vìc. Zpracovatel posudku, jeho¾ úkolem bylo dle ¾alobcù nalézt chyby v ZMPZ è. 182, dospìl navíc stejnì jako správní orgány k závìru, ¾e do¹lo k chybnému vyznaèení bodu 526 a dále se, stejnì jako katastrální úøad pøi obnovì operátu, zabýval odchylkami v jihozápadní èásti hranice pozemku p. è. 855/2 (jak lze zjistit pøi nalezení v textové èásti citovaných bodù v pøíloze è. 5 posudku).
Kasaèní soud si je vìdom toho, ¾e problematika vytyèení hranic pozemku, zejména stanovení èi pøepoèty lomových bodù hranic, je otázkou odbornou, a zcela pøirozenì není v silách soudu, aby sám detailnì rozumìl této problematice. V takovém pøípadì je v¹ak namístì, aby krajský soud, má-li pochybnosti, v rámci jednání pøizval odborníka na danou problematiku, který soudu otázky týkající se odborné stránky vìci ozøejmí. Skuteènost, ¾e soud bez konzultace s odborníkem nemù¾e posoudit vìcnou správnost urèité otázky, v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí takovou otázkou se zabývající.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, krajský soud nesprávnì oznaèil odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù za nepøezkoumatelné. Z odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù lze zjistit dùvody, pro které bylo pøistoupeno k pøepoètu ZMPZ è. 182, jakým zpùsobem k tomuto pøepoètu do¹lo a jak se tato èinnost promítla do urèení hranice pozemku p. è. 855/2 v k. ú. Hrádek u Su¹ice. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto nijak nepøedjímá vìcnou správnost postupu správních orgánù-tedy závìru, ¾e chyba v operátu se vyskytla pouze v bodech è. 444-720 a è. 444-271.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal stí¾ní námitku týkající se otázky náhrady nákladù øízení za pøedlo¾ený posudek, které krajský soud mimo dal¹í náklady ulo¾il výrokem II. napadeného rozsudku stì¾ovateli ¾alobcùm nahradit. Podle ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s. se mezi náklady øízení øadí mimo jiné i náklady spojené s dokazováním; podle § 60 odst. 1 má-li úèastník ve vìci plný úspìch, pak má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il.
Krajský soud zru¹il obì rozhodnutí správních orgánù pro nepøezkoumatelnost. To znamená, ¾e vùbec nepøistoupil k hodnocení jejich vìcné správnosti, otázkami souvisejícími se správným vìcným posouzením problematiky se pøitom posudek zabývá. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je právní kategorií, nikoliv otázkou odbornou, a proto ji není oprávnìn posuzovat nikdo jiný, ne¾ pøímo soud. Obsah pøedlo¾eného posudku se tedy nemohl nijak promítnout do závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí a v takovém pøípadì není zøejmé, proè byl tento výdaj pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený.
Skuteènost, ¾e náklady na vyhotovení posudku nelze v nyní pøezkoumávaném øízení s ohledem na rozhodovací dùvody krajského soudu hodnotit jako dùvodnì vynalo¾ené, v¹ak neznamená, ¾e nemohou být dùvodné v øízení, které se bude týkat samotné vìcné správnosti napadených správních rozhodnutí. Obecnì je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobci zpravidla nejsou odbornými osobami, a tedy pro vyvrácení èi zpochybnìní odborných závìrù správních orgánù nemohou postupovat jinak, ne¾ nechat zpracovat odborný posudek. Opaèné pravidlo platí u správních orgánù-takový dùkaz je na místì správním orgánem poøizovat pouze tehdy, kdy¾ odborná otázka nespadá do vìcné pùsobnosti správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 40/2008-170). V dal¹ím øízení se bude krajský soud povinen vypoøádat s tím, zda a z jakých dùvodù pova¾uje náklady na vypracování odborného posudku za dùvodnì vynalo¾ený výdaj.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù kasaèní soud podotýká, ¾e mimo chyby ve smyslu § 8 katastrálního zákona nemohlo dojít postupem obnovy katastrálního operátu pøepracováním k ¾ádnému posunu hranic z roku 1993. To, ¾e vytyèení hranic provedené v únoru roku 2008, tedy pøed obnovou katastrálního operátu, se místy li¹í od hranic zpøesnìných pøi obnovì operátu, je logické, je tøeba v¹ak zdùraznit, ¾e nedo¹lo k pøekroèení zákonem pøipou¹tìných odchylek a do vlastnického práva ¾alobcù ani nemohlo být z podstaty vìci obnovou operátu zasa¾eno. Pokud je v katastrálním operátu hranice zakreslena chybnì, av¹ak nejedná se o chybu ve smyslu § 8 katastrálního zákona a ani není o této hranici ani shoda mezi sousedy, nezbývá, ne¾ se zmìny takové hranice domáhat urèovací ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud vìcnì posoudí, zda ¾alobci prokázali èi katastrální úøad mìl z listin zalo¾ených ve správním spise sám zjistit, ¾e existují dal¹í chyby v obnoveném katastrálním operátu, které lze postupem podle ustanovení § 8 katastrálního zákona opravit. Pokud takové chyby zjistí, pak posoudí, zda správní orgány pøi jejich opravì postupovaly podle zákona. Krajský soud posoudí tyto otázky i s ohledem na skuteènost, ¾e k tvrzenému posunutí hranice do¹lo pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním, v rámci kterého ¾alobci neuplatnili ¾ádné námitky. Dále se krajský soud bude povinen vypoøádat s otázkou, zda pøedlo¾ený posudek dokládá existenci konkrétních chyb v katastrálním operátu, které byl katastrální úøad postupem podle ustanovení § 8 katastrálního zákona opravit. Krajský soud rovnì¾ v dal¹ím øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.