Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-235-2010-GNS20112535/
Timestamp: 2017-07-26 10:41:28+00:00
Document Index: 47112359

Matched Legal Cases: ['§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', '§ 12', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 235/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
Nákupní košíkPřihlášeníZÁKONYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechVybrané zákonyČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČlánkyAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaZákony.cz OnlineGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní softwareDomůPRÁVNÍ PŘEDPISYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČLÁNKYAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní software4 Nd 235/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu16.3.2011 - Účinný4 Nd 235/2010Účinný4 Nd 235/2010 Datum rozhodnutí: 31.08.2010 Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. 4 Nd 235/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce J. K. proti žalované České republice Ministerstvo spravedlnosti ČR , se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, o náhradu škody ve výši 400.000,- Kč, vedenou u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 10/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o : Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 10/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Blansku . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Pelhřimově předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc řízení o náhradě škody ve výši 400.000,- Kč, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 3 C 10/2009, byla přikázána Okresnímu soudu v Blansku. Žalobce svůj návrh (č. l. 51) odůvodnil zejména tím, že v dané věci je třeba zajištění nepodjatosti soudu a vhodnosti vzhledem ke skutečnosti, že předmětná žaloba je podána proti Okresnímu soudu v Pelhřimově , čímž je na místě delegovat věc mimo působnost Jihočeského kraje . Na žádost soudu pak žalobce konkretizoval Okresní soud v Blansku jako soud, kam má být řízení v této věci delegováno (č. l. 86). Žalovaná ve svém vyjádření (č. l. 91) uvedla, že Ministerstvo spravedlnosti nemá poznatky dokládající vyloučení soudce a konečné posouzení a rozhodnutí ponechává žalovaná soudu . Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Pelhřimově) a Okresnímu soudu v Blansku, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla p��ikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Blansku odůvodňuje tím, že má za to, že Okresní soud v Pelhřimově nebude sto nepodjatě ve věci rozhodnout s ohledem na skutečnost, že je stranou žalovanou. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tato skutečnost neobstojí, aby dostatečně odůvodnila průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Okolnosti uváděné žalobcem navíc nejsou zcela správné, neboť žalovaným ve věci není Okresní soud v Pelhřimově, nýbrž Česká republika, resp. Ministerstvo spravedlnosti coby organizační složka státu příslušná jednat v uvedené věci. Chybným údajem uvedeným žalobcem není soud vázán. Nejvyšší soud podotýká, že v případě, že žalobce z důvodů, které pokládá za závažné, podá žalobu proti konkrétnímu soudu jako organizační složce státu, může být tato skutečnost důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., ale sama o sobě nezakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti každého jednotlivého soudce daného soudu. Opačný názor by bez dalšího presumoval, že každý soudce bez rozdílu bude vyloučen z projednávání a rozhodování věci pouze v závislosti na tom, že účastník podal proti příslušnému soudu žalobu. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. srpna 2010 Předseda senátu : JUDr. Petr Š a b a t a Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.3.2011, čj. 4 Nd 235/2010, www.nsoud.cz.Objednat právní informační systém Zákony.czVybrané zákonyAutorský zákonDaňový řádExekuční řádObčanský soudní řádObčanský zákoník (nový)Insolvenční zákonSprávní řádStavební zákonTrestní řádTrestní zákoníkZákon o dani z přidané hodnotyZákon o daních z příjmůZákon o krajíchZákon o obchodních korporacíchZákon o obcíchZákon o svobodném přístupu k informacímZákon o účetnictvíZákoník práceŽivnostenský zákonDalší vybrané zákonyZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPISZadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).Zákony.cz OnlineOnline práce s předpisy - vstoupitZákony podle roků2017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990Předpisy dle oborového členěníLUSTRACE OSOBYZadejte jméno a příjmení.Odběr novinekZadejte svůj email.PRÁVNICKÁ LITERATURAZákon o přestupcích a přestupkové řízení - Komentář, 2. vydání1 290,00 KčKoupit