Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1005/2010
Timestamp: 2018-08-16 10:35:18+00:00
Document Index: 52005731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 314', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 107']

3 VSPH 1005/2010-A-21
KSPL 29 INS 12010/2010 3 VSPH 1005/2010-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Z á m e k M o s t o v , s.r.o. se sídlem v Mostově čp. 1, identifikační číslo 25215345, vedeném k návrhu a) věřitele INECON, s.r.o. se sídlem v Hradci Králové, Okružní 1144, identifikační číslo 48151246, zast. zmocněncem Milanem Saksou, bytem v Hradci Králové, Smetanovo nábřeží 1186, b) věřitele Volksbank CZ, a.s. se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, identifikační číslo 25083325, zast. Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem v Brně, Panská 12/14, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20. října 2010,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20. října 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka Z á m e k M o s t o v, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20.10.2010 uložil navrhujícímu věřiteli INECON, s.r.o., tehdejšímu jedinému insolvenčnímu navrhovateli (dále též jen navrhovatel), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 15.10.2010 doručen insolvenční návrh navrhovatele INECON, s.r.o., kterým se domáhal zjištění dlužníkova úpadku. Dále soud uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na řízení až do výše 50.000,-Kč, že uložená záloha se jeví soudu přiměřená a bude použita zejména na úhradu hotových výdajů insolvenčního správce a jeho odměny (která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč), pokud by tyto výdaje nebylo možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (při řešení úpadku konkursem) či z jiných zdrojů dlužníka (byl-li by úpadek řešen reorganizací).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel INECON, s.r.o. včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že účelem insolvenčního zákona vymezeným v § 1 písm. a) je alespoň poměrné uspokojení věřitelů osoby, která je v úpadku, nikoli další prohlubování ztrát věřitelů, a to ještě-v rozporu se zásadou rovnosti účastníků-jen u některých z nich (insolvenčních navrhovatelů). Soud na rozdíl od insolvenčního navrhovatele má možnost ověřit si majetkové poměry dlužníka, a to prostřednictvím výzvy k předložení seznamu jeho majetku dle § 104 IZ, popř. může uložit povinnost k zaplacení zálohy namísto věřiteli přímo dlužníku. Není důvodu zatěžovat navrhovatele-věřitele dalšími náklady, zvláště když v daném případě uplatňuje navrhovatel pohledávku jen ve výši 39.486,-Kč, splatnou ovšem již od 14.11.2009. Soud si tedy v dané věci měl nejprve zjistit stav dlužníkova majetku a podle výsledku pak eventuálně vyměřit soudní poplatek věřiteli, resp. věřitelům tak, aby v řízení nedocházelo k poškozování jednotlivých jeho účastníků. Navrhovatel přitom již ve svém insolvenčním návrhu označil majetek dlužníka, který dle jeho odhadu má hodnotu cca 30 mil. Kč.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí odůvodnil pouze neúplným odkazem na § 108 odst. 1 IZ s tím, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy zjevně ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či reorganizací, a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Z těchto nákladů zmínil vedle hotových výdajů insolvenčního správce jeho odměnu, o níž uvedl, že dle vyhlášky č. 317/2007 Sb. činí vždy nejméně 45.000,-Kč, ačkoli tento limit se neuplatní při reorganizaci, ale jen při řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 1 odst. 5 cit. vyhlášky), a to ještě jen v případě, že bude dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1 vyhlášky. Jinak se správcova odměna v konkursu určí úvahou soudu dle § 5 cit. vyhlášky, přičemž z toho hlediska může být podstatné, zda lze očekávat projednání konkursu jako nepatrného dle § 314 a 315 IZ. Soud ovšem neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A).
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu ve výši 40.000,-Kč.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm bude soud při posouzení podmínek pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení postupovat v souladu s vysloveným právním názorem odvolacího soudu, s řádným zohledněním dosavadních výsledků řízení a při vědomí toho, že v průběhu odvolacího řízení insolvenčním návrhem podaným dne 16.2.2011 přistoupil k řízení dle § 107 IZ jako další navrhovatel věřitel Volksbank CZ, a.s.