Source: http://kraken.slv.cz/8Azs96/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:31:11+00:00
Document Index: 55265171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ']

8Azs96/2006
8 Azs 96/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného Mgr. Evou Kravèíkovou, advokátkou v Praze 5, Vlachova 1513, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, èj. OAM-2676/VL-10-K03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2006, èj. 28 Az 10/2005-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 2. 2005, èj. OAM-2676/VL-10-K03-2004, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 27. 1. 2006, èj. 28 Az 10/2005-23, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jak ze soudního spisu vyplývá, stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu, dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena a pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována na konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud sám pak, zejm. s ohledem na shora citovanou ustálenou a vnitønì jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal.