Source: http://kraken.slv.cz/2Afs40/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:42:14+00:00
Document Index: 48614189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 135', '§ 64', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 109', '§ 103', '§ 73', '§ 57', '§ 56', '§ 56', '§ 32', '§ 8', '§ 57', 'soud ', '§ 135', '§ 64', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 32', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110']

2Afs40/2004
è. j. 2 Afs 40/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 10. 2003, è. j. 15 Ca 447/2002-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 447/2002 a sp. zn. 15 Ca 448/2002 a souèasnì zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2002, a to è. j. 1614/1/150/02/C (jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 48618/01/198960/1900 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem) a è. j. 1614/1/150/02/D (jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 2. 11. 2001, è. j. 48621/01/198960/1900 k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e není rozhodné, ¾e v platebních oznaèen, nebo» se jedná o platební výmìry pravomocné a nikým nenapadené-tedy nelze ani jejich platnost zkoumat v daném øízení. Navíc je soud názoru, ¾e pøíjemce byl oznaèen dostateèným a nezamìnitelným zpùsobem-sice zkráceným názvem, ale s øádným uvedením sídla a identifikaèního èísla. Ze stejného dùvodu nepova¾oval soud za neplatné ani výzvy ruèiteli, kdy¾ navíc nále¾itostí tìchto výzev ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, bylo oznaèení pøíjemce, kterým byl ¾alobce jako ruèitel a nelze za dùvod neplatnosti pova¾ovat nepøesné oznaèení jiného subjektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem (v neøe¹ení pøedbì¾né otázky) ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. ).
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøezkoumávané vìci byla platnost èi neplatnost platebních výmìrù Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 a ze dne 15. 9. 1998 è. j. 33930/98/198960/1900, kterými byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí dlu¾níkovi, otázkou pøedbì¾nou a její posouzení bylo podstatné pro ¾alobní tvrzení, ¾e neexistuje daòová povinnost penì¾ité povahy, k její¾ úhradì byl vyzván. Soud tím, ¾e odmítl platnost platebních výmìrù dlu¾níka zkoumat, neøe¹il pøedbì¾nou otázku (§ 135 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s). Skuteènost, ¾e pøedmìtné platební výmìry nebyly správcem danì ovìøeny jako neplatné, ani ¾e proti nim nebyly podány ¾aloby, nemù¾e být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele, který jako ruèitel nemohl proti nim zasáhnout. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e krajský soud nevyøe¹il pøedbì¾nou otázku a tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Pro pøípad neúspìchu shora uvedeného kasaèního tvrzení stì¾ovatel dále namítá nesprávné posouzení právní otázky, a to výkladu ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Je-li pøíjemce platebních výmìrù oznaèen jako ZD P. ch. v likvidaci, pøièem¾ podle obchodního rejstøíku má být Zemìdìlské dru¾stvo P. ch. P., v likvidaci, nejde jen o nevýznamné nepøesné oznaèení. Pøesným oznaèením pøíjemce rozhodnutí je nutno podle názoru stì¾ovatele nutno rozumìt stejné (identické) oznaèení, nikoliv pouze nezamìnitelné. Oznaèení neúplné (neuvedení slova P.) a ve kterém byla pou¾ita zkratka (ZD) je oznaèením nepøesným, majícím za následek nicotnost rozhodnutí (§ 32 odst. 2 písm. c/ vìta první, § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Pøi nicotnosti tìchto rozhodnutí neexistuje daòový nedoplatek a za takový úkon nemù¾e stì¾ovatel ruèit. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce, ¾e stì¾ovatel nemohl sám uplatnit po¾adavek na vyslovení neplatnosti platebních výmìrù dlu¾níka, poukazuje na znìní zákona, z nìho¾ nevyplývá, ¾e k ovìøení neplatnosti mù¾e dojít jen na základì ¾ádosti daòového subjektu-mù¾e se tak stát i z úøední povinnosti nebo podnìtu jakékoliv jiné osoby. Navíc jde o námitku nerozhodnou, platební výmìry nelze pova¾ovat za absolutnì neplatné jen z dùvodù nesprávného znìní obchodního názvu daòového subjektu. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 318/98. Takové vady mají význam pouze pro øízení exekuèní. Exekuèním titulem ve vztahu k ruèiteli je pak výzva k zaplacení daòového nedoplatku, která ¾ádnou takovou vadou netrpí. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s. V prvé øadì stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu proto, ¾e jako pøedbì¾nou otázku neposoudil platnost platebních výmìrù ukládajících daòovou povinnost ruèiteli.
K tomu ze správních spisù vyplynulo, ¾e Zemìdìlské dru¾stvo P. ch.P. v likvidaci prodalo dvìma kupními smlouvami ze dne 18. 6. 1998 stì¾ovateli a dal¹í osobì nìkolik nemovitostí v k. ú. L. Daòová pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podal prodávající. Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 15. 9. 1998, è. j. 33930/98/198960/1900, byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 161 780 Kè poplatníkovi oznaèenému ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P., ©., èíslo poplatníka 00120821 a platebním výmìrem ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 48 940 Kè poplatníkovi oznaèenému shodnì. V obou pøípadech byly platební výmìry doruèeny dle razítek na doruèenkách Zemìdìlskému dru¾stvu P. ch. P. v likvidaci a oba platební výmìry nabyly právní moci. Subjektu oznaèenému stejnì jako v platebních výmìrech zaslal správce danì i výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì (§ 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), pøevzaty byly dle doruèenek rovnì¾ shodnì jako u platebních výmìrù. Tyto a dal¹í èástky byly správcem danì uplatnìny v konkursním øízení. Vùèi stì¾ovateli pak byly vydány dne 2. 11. 2001 podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù shora oznaèené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem (a to na èástky 24 470 Kè a 80 890 Kè). V tìchto výzvách je jako dlu¾ník uveden ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P. ©., èíslo poplatníka 00120821. Ve výzvách jsou konstatovány kupní smlouvy a konkretizovány èíslem jednacím, pod ním¾ byl katastrálním úøadem povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V odvoláních stì¾ovatel namítl neplatnost rozhodnutí o vymìøení danì dlu¾níkovi i neplatnost výzev ruèiteli z dùvodù nesprávného oznaèení dlu¾níka, tedy ¾e není ruèitelem dlu¾níka v rozhodnutí oznaèeného. Finanèní úøad v Roudnici nad Labem rozhodnutími ze dne 7. 12. 2001 obì shora oznaèené výzvy podle § 56 odst. 1 písm. b), § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù opravil tak, ¾e dlu¾níka oznaèil v souladu se zápisem jeho obchodního jména v obchodním rejstøíku, a to odùvodnil tím, ¾e se jedná o opravitelnou nepøesnost, která nemá vliv na platnost výzev. I tato rozhodnutí byla napadena odvoláními z dùvodù, ¾e nejde o opravitelnou chybu, ale o nedostatek základních nále¾itostí zpùsobujících nicotnost. Tato odvolání zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 14. 8. 2002, è. j. 1614/1/150/02/A a è. j. 1614/1/150/02/B. Tého¾ dne dal¹ími rozhodnutími zamítl odvolání stì¾ovatele proti výzvám k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. V ¾alobách podaných proti rozhodnutím o odvoláních proti výzvám k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem namítl stì¾ovatel neplatnost (nicotnost) rozhodnutí o vymìøení danì dlu¾níku, neplatnost (nicotnost) výzev ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pro nesprávné oznaèení dlu¾níka a z toho plynoucí závìr, ¾e nebyl-li platnì vymìøen dluh dlu¾níku, pak tento dluh neexistuje a nemù¾e být k jeho úhradì vyzýván ruèitel.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, nabyvatel je ruèitelem. Podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou ke splnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Proti výzvì se mù¾e ruèitel odvolat. V odvolání mù¾e ruèitel namítat pouze skuteènost, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ bylo zaplaceno. Králové sp. zn. 31 Ca 171/00, rozsudek Krajského soudu Brno sp. zn. 29 Ca 352/99, oba zveøejnìny v publikaci Daòové judikáty IV., Linde, 2002, str. 212, 220) není solidární odpovìdností ruèitele, jedná se o ruèení za daòový nedoplatek vyplývající ze zákona, kdy povinnost primárnì nese poplatník danì, sekundární povinnost ruèitel. Zákon rovnì¾ omezuje rozsah odvolacího práva ruèitele a jen v rozsahu mo¾ných odvolacích námitek se lze domáhat soudního pøezkumu. V daném pøípadì není pochyb o uzavøení kupních smluv, v jejich¾ dùsledku se stì¾ovatel stal ze zákona ruèitelem za daòový nedoplatek pro pøípad nezaplacení danì z pøevodu nemovitostí prodávajícím. Jeho odvolací, ¾alobní i kasaèní námitky stojí na argumentu, ¾e nemohl nabýt postavení ruèitele proto, ¾e neexistuje daòový nedoplatek subjektu za nìho¾ je povinen podle zákona ruèit.
Daò z pøevodu nemovitostí byla dlu¾níkovi oznaèenému jako ZD P. ch. v likvidaci se sídlem P., ©., èíslo poplatníka 00120821 vymìøena správcem danì platebními výmìry ze dne 30. 4. 1999, è. j. 22968/99/198960/1900 a ze dne 15. 9. 1998 è. j. 33930/98/198960/1900. Pøitom správnì mìl být daòový subjekt oznaèen Zemìdìlské dru¾stvo P. ch. P., v likvidaci (dle výpisu z obchodního rejstøíku). Daòový nedoplatek, který je povinen uhradit ruèitel na základì výzvy správce danì vzniká vymìøením danì z pøevodu nemovitostí poplatníkovi a tím, ¾e jím není vùbec nebo v plné vý¹i uhrazen. Z tohoto hlediska je soud oprávnìn a povinen k ¾alobní námitce zkoumat existenci platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Nejedná se ov¹em o øe¹ení pøedbì¾né otázky ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití v § 64 s. ø. s., nebo» soudní øád správní upravuje pøedbì¾né otázky sám v ust. § 52 odst. 2. Za pøedbì¾nou otázku ve vztahu k pøezkoumání výzev ruèiteli nelze pova¾ovat otázku, zda platební výmìry dlu¾níka byly vydány v souladu se zákonem; akty pravomocné, které nelze podrobit pøezkumu jako podkladové, lze v jiném øízení jen respektovat. Ov¹em v pøípadì, ¾e by se jednalo o rozhodnutí neplatná (nicotná), musel by soud k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» by nebyly splnìny podmínky pro vydání výzvy ruèiteli. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e platební výmìry ukládající povinnost úhrady danì z pøevodu nemovitostí poplatníkovi nemù¾e vùbec zkoumat v øízení o ¾alobách podaných proti rozhodnutím o výzvách ruèiteli, proto¾e jde o akt pravomocný a ¾alobou nenapadený. Není mo¾né sice zkoumat jejich zákonnost, ov¹em pokud by byly nicotnými, tedy trpìly vadami pro které by je vùbec nebylo mo¾no pova¾ovat za existující, musel by k tomu soud pøi hodnocení podmínek pro vydání výzev ruèiteli pøihlí¾et. Krajský soud ov¹em pøesto, ¾e to nepova¾oval za souèást své pøezkumné povinnosti, platební výmìry dlu¾níka ve skuteènosti pøezkoumal a zaujal právní názor k jejich nále¾itostem. Nelze tedy krajskému soudu vytýkat, ¾e se zákonností pøedmìtných platebních výmìrù nezabýval.
Pokud jde o splnìní podmínky vymìøení danì dlu¾níkovi pøed vydáním výzev ruèiteli, je tøeba vycházet pøi posouzení platebních výmìrù z ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Neplatnost rozhodnutí podle citovaného ustanovení znamená, ¾e je natolik vadné, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e nebylo rozhodnuto vùbec. Tomu nasvìdèuje zákonný postup spoèívající v ovìøení neplatnosti správcem danì a nikoliv ve zru¹ení takového rozhodnutí. Podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù patøí mezi tyto základní nále¾itosti pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí. Pokud je pøíjemcem právnická osoba, je tøeba za její pøesné oznaèení pova¾ovat obchodní jméno (§ 8 obchodního zákoníku ve znìní úèinném v rozhodné dobì), obchodním jménem (firmou) dru¾stva je název, pod kterým je zapsáno v obchodním rejstøíku (§ 9 odst. 2 obchodního zákoníku) a nesmí jeho oznaèení odpovídající obchodnímu jménu zapsanému v obchodním rejstøíku. V daném pøípadì ov¹em byl pøíjemce platebních výmìrù oznaèen zkratkou ZD na místo vypsání Zemìdìlské dru¾stvo a slovo P. nebylo uvedeno jako souèást názvu, ale jako souèást adresy-jako sídlo. Nebyl uveden název jiného subjektu, jiného poplatníka, nebo» uvedená nesprávnost nezpùsobila zámìnu, dal¹í identifikaèní údaje poplatníka i úkonù z nich¾ byly danì vymìøeny odpovídaly skuteènosti, platební výmìry byly doruèeny správnému poplatníkovi a nabyly právní moci. Na jejich základì do¹lo také k èásteèné úhradì dlu¾né danì v konkursním øízení. Nepøesnost v oznaèení pøíjemce platebních výmìrù v daném pøípadì nelze ztoto¾nit s absencí této nále¾itosti, pro kterou by bylo mo¾no pova¾ovat pøedmìtné platební výmìry za neexistující. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e podmínka vymìøení danì poplatníkovi splnìna byla a pøi nedostatku plné úhrady daní bylo mo¾né k této úhradì vyzvat ruèitele.
U výzev k zaplacení daòových nedoplatkù vydaných vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli pak je tøeba za zákonnou nále¾itost podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat oznaèení ruèitele a proti správnosti jeho oznaèení stì¾ovatel nièeho nenamítá. Pokud byl v tìchto výzvách pùvodnì nepøesnì oznaèen dlu¾ník, byly tyto údaje opraveny a v koneèných ¾alobami napadených rozhodnutích, které byly pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 5 s. ø. s. ) se tyto vady nevyskytují.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a, d) s. ø. s., ani dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nìkterou z vad uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.