Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:40:24+00:00
Document Index: 54117185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 17', '§ 93', '§ 9', '§ 66', 'soud ', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 53', '§ 53', '§ 2', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7']

5Azs5/2010
è. j. 5 Azs 5/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: D. I., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Az 6/2009-35,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. OAM-1-740/VL-07-K02-2007, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a naopak mu byla udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 5. 2008.
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2009, è. j. OAM-1-740/VL-07-K03-PD1-2007, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany, a to z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti dle § 53a odst. 1 zákona o azylu. ®alovaný ¾ádost meritornì nezkoumal a v rozhodnutí toliko uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany dne 20. 4. 2009, tedy a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾ádosti podle § 53a odst. 1 zákona o azylu. Dle ¾alovaného nebyly naplnìny ani dùvody opravòující ¾alobce podat ¾ádost po uplynutí zákonem stanovené lhùty, tj. dùvody nezávislé na vùli ¾alobce, je¾ by mu bránily ve vèasném podání ¾ádosti.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ zejména namítal, ¾e v dobì rozhodné pro podání ¾ádosti byl pracovnì mimo území ÈR a nemìl ani mo¾nost podat ji prostøednictvím jiné zmocnìné osoby. ®ádost tedy podal bezprostøednì poté, co se vrátil na území Èeské republiky. Dùvody, pro které mu byla doplòková ochrana udìlena, trvají, nebo» mu nadále v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jeho návratu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Az 6/2009-35, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e jsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby trvání doplòkové ochrany) uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je toliko lhùtou poøádkovou a zákon o azylu správnímu orgánu vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení této lhùty neumo¾òuje. Podle mìstského soudu mìl ¾alovaný pøezkoumat dùvody ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany meritornì, a nikoliv pouze vycházet z toho, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu k podání ¾ádosti.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti pøíslu¹nému výroku rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení. Dle stì¾ovatele vylo¾il mìstský soud ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu v rozporu s jeho doslovným znìním. Svým výkladem nerespektoval úmysl zákonodárce, jím¾ bylo stanovení povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany nejpozdìji tøicet dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ je udìlena. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti vydal stì¾ovatel zcela v souladu se zákonem o azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 12 zákona o azylu a má k tomuto postupu oprávnìní vyplývající z § 53a zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce vydal ji¾ dne 29. 4. 2009 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, na nìj¾ mìstský soud ve svém rozhodnutí odkázal, v dobì jeho rozhodování neexistoval. Jeho aplikace je tudí¾ dle stì¾ovatele prolomením pravidla, ¾e soud vychází pøi rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud se tak v rozporu s judikaturou Ústavního soudu dopustil nepøípustné retroaktivity.
Kasaèní stí¾nost dle stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní právní otázku, v ní¾ je nutno uèinit judikatorní odklon od právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, je¾ jsou v rozporu se znìním § 53a odst. 1 zákona o azylu. Mìstský soud zpochybnil povinnost (a právo) oprávnìné osoby podat ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì. Také retroaktivní aplikace zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobuje nezákonnost rozsudku mìstského soudu. Toto pochybení mìstského soudu pøi výkladu práva mìlo zásadní dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel tedy pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí pro nedùvodnost, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry vyjádøenými v napadeném rozsudku mìstského soudu a odkázal na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jeho jménem jedná osoba, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (blí¾e viz citované usnesení zdej¹ího soudu).
Pokud jde o kasaèní námitku stì¾ovatele týkající se výkladu § 53a odst. 1 zákona o azylu, vycházel mìstský soud plnì ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, s ním¾ stì¾ovatel zároveò polemizuje. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval následující: 30denní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky ( ) . Nedodr¾ení uvedené 30denní lhùty není dùvodem pro odnìtí doplòkové ochrany dle § 17a zákona o azylu, není ani pøestupkem dle § 93 zákona o azylu, ani pøestupkem ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nedodr¾ení této lhùty není ani dùvodem k zastavení øízení dle § 9 zákona o azylu v kombinaci s § 66 odst. 1 správního øádu, nebo» zákon o azylu expressis verbis nedává mo¾nost správnímu orgánu zastavit øízení pro nedodr¾ení 30denní lhùty pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany a správní orgán sám bez zákonného zmocnìní mo¾nost zastavit øízení nemá. V návaznosti na shora uvedené pak zdej¹í soud zdùraznil, ¾e smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Vzhledem k zásadì legality, zakotvené u¾ v èl. 2 odst. 4 Ústavy, rovnì¾ v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( ) a v § 2 odst. 1 správního øádu správní orgán nemá mo¾nost roz¹iøovat výèet mo¾ných druhù rozhodnutí uvedených v zákonì o azylu o vlastní, v zákonì neupravené rozhodnutí , v tomto pøípadì o rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení lhùty stanovené v § 53a odst. 1 zákona o azylu . Na tento rozsudek následnì navázala a citovaný právní názor pøevzala øada dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 14. 8. 2009, è. j. 9 Azs 36/2009-69, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123 a ze dne 26. 11. 2009, è. j. 6 Azs 68/2009-86, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá jednoznaèný závìr o tom, ¾e lhùta pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany dle § 53a odst. 1 zákona o azylu je lhùtou toliko poøádkovou, nedodr¾ení této lhùty v pøípadì, kdy beneficiáø doplòkové ochrany po¾ádal pøed uplynutím doby, na kterou byla doplòková ochrana udìlena, o její prodlou¾ení, tak nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí této ¾ádosti. Nejde tedy o to, ¾e by zákon o azylu stì¾ovateli vùbec neumo¾òoval rozhodnout o ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (viz § 2 odst. 12 zákona o azylu) èi ¾e by neumo¾òoval tuto ¾ádost zamítnout, nicménì dle § 53a odst. 1 zákona o azylu mù¾e být dùvodem zamítnutí ¾ádosti pouze to, ¾e ji¾ netrvají dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena (§ 14a, pøíp. § 14b zákona o azylu), resp. ¾e nastanou dùvody, pro nì¾ je jinak mo¾né doplòkovou ochranu odejmout (§ 17a zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud tak nevidí ani v posuzované vìci ¾ádný dùvod k tomu, aby se od své dosavadní judikatury odchýlil. Zároveò je zøejmé, ¾e judikatura v èeském ústavním systému v¾dy pøedstavuje výklad pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù soudy, nejedná se tedy o právní pøedpisy samotné. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e § 53a odst. 1 zákona o azylu je nutno vykládat shora uvedeným zpùsobem, pak samozøejmì pøedmìtné ustanovení mìlo být takto vykládáno od okam¾iku jeho úèinnosti, a nikoliv a¾ od okam¾iku vydání citovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tím, ¾e mìstský soud z uvedeného judikátu vycházel, se tedy rozhodnì nedopustil poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. a u¾ vùbec ne nepøípustné retroaktivity ve smyslu judikatury Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a to ani dùvod k judikatornímu odklonu, by» ho k tomu stì¾ovatel vyzýval. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
®alobci byla mìstským soudem ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobce byla pøiznána odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti za 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní, dále pak jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè].