Source: http://kraken.slv.cz/6Azs211/2005
Timestamp: 2018-07-18 20:52:13+00:00
Document Index: 27969452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 71', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 107', '§ 36', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs211/2005
è. j. 6 Azs 211/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Y. L . , zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 6/2004-30,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-5366/VL-19-ZA08-2003, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu -Èínské lidové republice, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadla rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a dále ve výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle jejího mínìní správní orgán nevy¹el pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí a nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. ®alobkynì rovnì¾ namítla poru¹ení ust. § 12 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì odkázala na svoji ¾ádost o udìlení azylu ze dne 16. 10. 2003, protokol o pohovoru ze dne 25. 11. 2003, který s ní byl proveden, a dále na ostatní spisový materiál správního orgánu.
Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobkynì postrádalo pøedepsané nále¾itosti ve smyslu platné právní úpravy, zejména pak ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ), byla ¾alobkynì po øádném pouèení vyzvána k odstranìní vad podání. K výzvì soudu ¾alobkynì doplnila ¾alobu ohlednì skutkových dùvodù tak, ¾e podle jejího názoru ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména nebyla zvá¾ena její osobní situace, kdy by se po návratu do zemì pùvodu ocitla v neøe¹itelné ¾ivotní situaci. Podle mínìní ¾alobkynì je tedy na místì zkoumat, zda v jejím pøípadì nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Zdùraznila, ¾e opírá svoji ¾alobu pøedev¹ím o fakt, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, a to pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e za dané situace se ¾alobkynì nemù¾e vrátit do zemì pùvodu, nebo» jí zde hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, nemá mo¾nost ob¾ivy, nebo» je jí znemo¾nìno najít zamìstnání. Pokud se týká skuteènosti, ¾e na ni ¾alovaný nevztáhl pøeká¾ku vycestování, tak podle jejího názoru v zemi pùvodu panují takové pomìry, které ¾alobkyni brání vrátit se zpìt do Èínské lidové republiky.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 6/2004-30, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 12. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 11. 4. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 12. 4. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 13. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu ust. § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatelka dále vytýká krajskému soudu, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody a výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pak podle názoru stì¾ovatelky, právì proto ¾e není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro její osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu, kdy¾ by nemìla mo¾nost hájit své zájmy a uplatnit svá práva ve smyslu § 36 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rozsáhle vyjadøuje k námitce stì¾ovatelky, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a uzavírá, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù je správním orgánem ve smyslu platné právní úpravy tato otázka posuzována v rámci správního uvá¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Brnì a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Brnì právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Brnì nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy její ekonomická situace, obava z návratu do zemì pùvodu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatelce mìl být z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ je celková politická a ekonomická situace a stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice, udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Brnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.