Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:19:46+00:00
Document Index: 12569195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 67', '§ 69', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs42/2008
3 Azs 42/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2007, è. j. OAM-10-384/LE-C09-C09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 47 Az 29/2007-22,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jana Matìjíèka s e u r è u j e èástkou 4800,-Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 9. 2007, è. j. OAM-10-384/LE-C09-C09-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, pro který mu bylo mo¾no mezinárodní ochranu udìlit. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce podal a¾ v dobì svého zaji¹tìní, poté co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z Èeské republiky pro nelegální pobyt na území ÈR, podání ¾ádosti tak dle soudu smìøovalo pouze k vyhnutí se hrozícímu vyho¹tìní. Podle krajského soudu mìl ¾alobce bìhem správního øízení dostateènou mo¾nost se k celé vìci vyjádøit, pohovoru byl pøítomen tlumoèník a ¾alobce tak nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech. Krajský soud je toho názoru, ¾e ¾alobce návratem do zemì pùvodu nebude nijak ohro¾en na svém ¾ivotì, svobodì èi dùstojnosti ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. ®alobci rovnì¾ nehrozí pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod nebo diskriminace z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názoru dle § 12 zákona o azylu. Krajský soud má za to, ¾e ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval správnì, opatøil si v¹echny pro rozhodnutí relevantní dùkazy, tyto bez dùvodných pochybností správnì vyhodnotil a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci správnì rozhodl v souladu s ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm na nì kladeným správním øádem (§ 67 a¾ § 69 správního øádu) a rovnì¾ vychází z okolností daného pøípadu, které jsou v rozhodnutí dostateènì podrobnì zdùvodnìny a lze proto na jeho obsah plnì odkázat.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ argumentoval dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele krajský soud po právní stránce nesprávnì posoudil dùvody mezinárodnì-právní ochrany podle § 12 zákona o azylu, kterou po¾adoval. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e u nìho existují dùvody mezinárodnì-právní ochrany vyjádøené v ust. § 12 písm. b), konkrétnì se stì¾ovatel obává ohro¾ení na ¾ivotì, na osobní svobodì a dùstojnosti od vydìraèù, kteøí jej vydírali pøed jeho odchodem z vlasti. Stì¾ovateli sice není známo, z jakých pøesných azylovì relevantních dùvodù vùèi nìmu vydìraèi postupují, av¹ak je pøesvìdèen, ¾e jeho nevìdomost v tomto smìru není pro rozhodnutí vìci dùle¾itá, podstatná je sama existence stì¾ovatelem tvrzeného vydírání. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud zjistil skutkový stav vìci toliko pouze formálnì, nebo» ani blí¾e nezji¹»oval, zda stì¾ovatelova tvrzení o vydírání jsou pravdivá. Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající podle nìho v nedostatku dùvodù rozhodnutí s tím, ¾e tato mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-59, publikovaným pod. è. 181/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené.Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu (pozn. soudu-mínìn zákon è. 71/1976, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Namítá-li i pøesto stì¾ovatel obavy z vydírání ze strany soukromých osob v zemi pùvodu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e tato tvrzení byla ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz., zdej¹í soud v nich zaujal jednoznaèné stanovisko ohlednì irelevance vydírání ze strany soukromých osob jako dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, navíc za situace, kdy stì¾ovatel nevyu¾il ani mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány ve vlasti.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2008. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.