Source: http://kraken.slv.cz/36ICm1252/2013
Timestamp: 2018-07-22 16:56:41+00:00
Document Index: 52913798

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 48', '§ 524', '§ 530', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

36 ICm 1252/2013
Jednací číslo: 36 ICm 1252/2013-47 (KSPH 36 INS 12199/2012)
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5-Smíchov, rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Vaško v právní věci žalobce MARKUSBERG, spol. s r.o., IČ 27722139, se sídlem Tř. Kpt. Jaroše 1844/28, 602 00 Brno, práv. zast. JUDr. Tomášem Chovancem, advokátem se sídlem Dlouhá 35, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti žalovanému: Hlista & Pril, v.o.s., IČ: 29059054, se sídlem Křivenická 408/6, 181 00 Praha 8,
o určení popřené nevykonatelné pohledávky 171.712,20,-Kč
I. Žaloba ve znění určuje se, že žalobce má za dlužnicí Hanou anonymizovano , anonymizovano , IČ: 66407915, bytem Cítov, Cítov 46, PSČ 277 04, pohledávku ve výši 171.712,20 Kč z titulu Smlouvy o dílo číslo MD 11001, uplatněnou v insolvenčním řízení čj. KSPH 36 INS 12199/2012 přihláškou ze dne 08.10.2012 se zamítá.
Žalobou doručenou soudu dne 8.4. 2013 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce má pohledávku ve výši 171.712,20,-Kč za dlužnicí Hanou anonymizovano , bytem Cítov 46, Cítov, pohledávka vznikla ze smlouvy o dílo, uplatněné v insolvenčním řízení. Žalobce uváděl, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení přepravy a práce mechanismů v rozsahu cenové nabídky, která byla nedílnou součástí smlouvy. Žalobce práce a dopravu pro dlužnici řádně provedl, práce byly řádně fakturovány. Pohledávku žalobce postoupil na společnost Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o. se sídlem Brno, Příkop 838/6. Aktivní legitimace pak žalobci opětovně vznikla poté, co z jeho strany došlo k odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi věřitelem a společností Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním, soudu doručeným 28.5.2013, kdy vyslovil s žalobou nesouhlas a uváděl, že žalobce neprokázal, že je věřitelem přihlášeného nároku. Žalovaný dále zpochybňoval žalobcovo odstoupení od smlouvy se společností Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o. Žalovaný uváděl, že dohoda o odstoupení od smlouvy je jednak neurčitá, jednak není zřejmé, kdy byla uzavřena, neboť je datována 3.7.2012, v účetnictví dlužnice se ale nenacházela, dlužnice o této skutečnosti nebyla nikdy nikým informována a insolvenční správce tuto informaci obdržel až poté, co bylo zahájeno insolvenční řízení a žalobce byl ze strany insolventního správce vyzván k doplnění přihlášky a k prokázání skutečnosti, že je věřitelem jím uplatněné pohledávky.
Ve věci bylo jednáno dne 13.9.2013, bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce, kdy tento žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti a rozhodováno na základě listin obsažených ve spise.
K důkazům byly provedeny : Přihláška žalobce do insolvenčního řízení vedeného u KS v Praze sp.zn. KSPH 36 INS 12199/2012, Smlouva č. MD11001 ze dne 01.03.2011, Cenová nabídka mechanizace za rok 2011, Faktura č. 11000004, 11000006, 11000007,11400003, 11300003A, Kniha vystavených faktur, Dohoda o odstoupení od smlouvy ze dne 03.07.2011, Uznání dluhu ze dne 15.11.2011, Oznámení o postoupení pohledávky.
Z insolvenčního spisu ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 INS 12199/2012 vyplývá, že dne 11. 3. 2013 se konalo přezkumné jednání, na kterém byla ze strany insolvenčního správce (žalovaný v tomto sporu) popřena pohledávka žalobce, a to v celém rozsahu. Žalobce byl následně ze strany žalovaného vyzván k případnému podání žaloby na určení práva.
Z provedených důkazů měl soud za prokázané, že dne 1.3.2011 byla uzavřena mezi žalobcem a dlužnicí, Hanou anonymizovano , smlouva č. MD 11001, jejímž předmětem bylo provedení přepravy a práce mechanismů v rozsahu dle cenové nabídky, která byla nedílnou součástí smlouvy. Z daňových dokladů a z knihy vystavených faktur měl soud rovněž za prokázané, že za provedení prací byla ze strany žalobce požadována po dlužnici částka v celkové výši 171.712,20,-Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2011, učiněného žalobcem a adresovaného dlužnic měl soud za prokázané, že došlo postoupení pohledávky na společnost Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o., žalobce toto postoupení pak ani nezpochybňoval.
Soud nicméně neměl za prokázané, že došlo ze strany žalobce k řádnému odstoupení od předmětné smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobce ve své přihlášce skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky a k následné dohodě o odstoupení neuváděl. Toto by samo o sobě bez dalšího nebylo na závadu, za situace ale, kdy z poslední informace ohledně předmětné pohledávky, nalézající se v účetnictví dlužnice, vyplývá, že věřitelem není žalobce ale společnost Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o., lze mít o osobě věřitele určité pochyby. To pak i vzhledem k tomu, když žalobce uvedené skutečnosti, ke kterým mělo dojít v červenci 2012, sděluje insolvenčnímu správci až na jeho výzvu v únoru 2013, poté co insolvenční řízení bylo zahájeno 21.5.2012, o úpadku dlužnice bylo rozhodnuto dne 12.12.2012 a přihláška žalobce do insolvenčního řízení byla soudu doručena dne 29.10.2012. Za této situace tak muselo být od samého počátku žalobci zřejmé, že nutně musí nastat problém s identifikací věřitele předmětné pohledávky, když v účetnictví dlužnice se nenalézalo nic, z čeho by bylo možné dovozovat, že věřitelem pohledávky není společnost Daně, Majetek, Věřitelé Corporation-DMW s.r.o. Rovněž tak bez dalšího z předložené dohody o odstoupení od smlouvy není zřejmé, zda došlo k odstoupení od původní smlouvy o postoupení pohledávek a pokud ano, která ze smluvních stran tak učinila, nebo zda byla uzavřena oboustranná dohoda, na jejímž základě došlo ke zrušení původní smlouvy a lze tak mít určité pochyby i o její určitosti. I v případě postoupení pohledávky je třeba posuzovat právní úkony v této souvislosti učiněné ve smyslu obecných požadavků, kladených na právní úkony ve smyslu § 34 obč. zák.
Po právní stránce soud vycházel zejména z ustanovení § 34 a násl. obč. zák upravující obecné náležitosti právních úkonů, § 48 obč. zák., upravující odstoupení od smlouvy, § 524 až § 530 obč. zák., upravující postoupení pohledávky.
Při hodnocení důkazů soud postupoval ve smyslu § 132 o.s.ř. a tyto hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Za důkazní situace ke dni rozhodování pak soud uzavřel, že bez dalšího nelze dospět k závěru o tom, že došlo ke zrušení smlouvy o postoupení pohledávky a že je žalobce ve věci aktivně věcně legitimován. S ohledem na skutečnost, kdy žalobce ve věci nenavrhoval žádné další důkazy, než důkazy uvedené v žalobě, to pak za situace, kdy námitky žalovaného byly žalobci před jednáním známy, soud dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno a žalobu zamítl.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, když žalovaný, který byl ve věci úspěšný, náhradu nákladů řízení nepožadoval.
V Praze dne 19. září 2013 Mgr. Jaroslav Vaško, v. r. samosoudce