Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH196/2013
Timestamp: 2017-09-19 16:58:09+00:00
Document Index: 190147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 198', '§ 112', '§ 109', '§ 112', '§ 6', '§ 109', 'soud ', '§ 111', '§ 109', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

102 VSPH 196/2013-71
37 ICm 707/2013 102 VSPH 196/2013-71 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky v právní vďci žalobce Lesy yeské republiky, s.p., sídlem P emyslova 1106, Hradec Králové, zast. advokátem JUDr. Romanem Poláškem, sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti žalovaným 1) Mgr. Monice Cihelkové, sídlem Lazarská 5, Praha 1, insolven ní správkyni dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., 2) LESS & FOREST, s.r.o., sídlem Bohdane 136, a 3) Mgr. Ivo Šotkovi, sídlem Ostružnická 6, Olomouc, oddďlenému insolven nímu správci dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., o ur ení pravosti a výše pohledávek žalobce o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 707/2013-34 ze dne 12.dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 707/2013-34 ze dne 12.dubna 2013 se mďní tak, že se ízení nep erušuje.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením rozhodl, že se p erušuje ízení o žalobď vedené pod sp. zn. 37 ICm 707/2013, jíž se žalobce domáhá ur ení pravosti a výše pohledávek p ihlášených do insolven ního ízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012.
Rozhodnutí od vodnil s odkazem na ust. § 109 odst. 2 písm. c) ob anského soudního ádu (dále jen o.s. .) tím, že u téhož soudu probíhá pod sp. zn. 33 ICm 245/2013 ízení o žalobď podané žalovanou 1) a žalovaným 2), kte í se jí domáhali ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti smluv uzav ených mezi žalobcem a dlužníkem, jež jsou právním d vodem pohledávek, jejichž existence má být ur ena soudem v tomto sporu. V ízení o ur ení neplatnosti, eventuálnď neú innosti smluv tak soud rozhoduje otázku, která je rozhodná i pro posouzení d vodnosti žaloby v této vďci, a to otázku neplatnosti nebo neú innosti smluv, jež mají být právním d vodem p ihlášených pohledávek. Je proto namístď, aby soud v tomto ízení vy kal pravomocného skon ení ízení o žalobď na ur ení neplatnosti smluv, po ítaje v to i p ípadné dovolací ízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce v asné odvolání a požadoval, aby je odvolací soud zmďnil a rozhodl o tom, že se ízení nep erušuje. V odvolání podrobnď argumentoval ve prospďch závďru, že pohledávky, jež jsou p edmďtem tohoto sporu, nebyly žalovanými na p ezkumném jednání ádnď pop eny, a dovodil, že jde o pohledávky zjištďné. Není proto dle jeho názoru d vod k p erušení ízení o ur ení jejich existence. V p ípadď nďkterých pohledávek je navíc z ejmé, že došlo toliko ke zpochybnďní jejich právní kvalifikace, a nikoliv jejich d vodu ve smyslu ust. § 174 odst. 2 insolven ního zákona. V doplnďní odvolání poukázal žalobce na skute nost, že Nejvyšší soud yR mj. v rozhodnutí .j. 29 ICdo 42/2013-116 ze dne 28.11.2013 v typovď shodné vďci dovodil, že podmínky pro p erušení ízení nebyly dány. (KSPH 37 INS 23802/2012)
Typovď shodnou vďcí stejných ú astník se zabýval Nejvyšší soud yR v usnesení sen. zn. 29 ICdo 40/2013 ze dne 27.11.2013 a ze závďr v nďm vyslovených vyšel i v dalších typovď shodných vďcech týchž ú astník . Dospďl p itom k následujícím úsudk m: 1) Smyslem ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s. . je zajistit hospodárnost ízení; proto by mďl soud posoudit, zda vy kání výsledku vedlejšího ízení bude i z hlediska délky p vodního ízení ú elné, nebo zda si otázku, která m že mít význam pro jeho rozhodnutí, vy eší p edbďžnď sám. P i úvaze o tom, zda ízení p eruší, by mďl soud postupovat podle okolností konkrétního p ípadu, zejména s ohledem na to, zda v ízení nelze u init jiná vhodná opat ení, a také s ohledem na celkovou délku ízení, o kterou se nutnď p vodní ízení prodlouží (viz rozsudek Nejvyššího soudu yR sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). 2) Akcent na hospodárnost ízení ve spojení s d vodem p erušení ízení dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s. . klade i literatura (srovnej nap . Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Ob anský soudní ád I. § 1 až 200za. Komentá . 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 752). 3) Jakkoli lze o ekávat, že okruh sporných otázek v inciden ním sporu o ur ení pravosti, výše nebo po adí nevykonatelné pohledávky pop ené insolven ním správcem a dlužníkem v reorganizaci (jíž je v dané vďci ešen dlužník v úpadek) bude definován p ihláškou pohledávky a obsahem žaloby o požadovaném ur ení na stranď p ihlášeného vď itele-žalobce (ust. § 198 odst. 2 IZ) a popďrným úkonem insolven ního správce a dlužníka v reorganizaci na stranď žalované, nemusí tomu tak být vždy (srov. usnesení Nejvyššího soudu yR sen. zn. 29 ICdo 5/2012). 4) Tam, kde mezi týmiž ú astníky u stejného soudu probíhají spory, p i emž v jednom je p edmďtem ízení ešení otázky platnosti právního úkonu (jež se má projevit výrokem soudního rozhodnutí) jako otázky, jež má být p edbďžnď posuzována ve druhém sporu, má být p i zachování principu hospodárnosti ízení p edevším zkoumána otázka, zda takové vďci lze spojit ke spole nému ízení dle ust. § 112 odst. 1 o.s. ., emuž ve svďtle závďr formulovaných v rozsudku Krajského soudu v Brnď sp.zn. 18 Co 297/2010 ze dne 21.4.2011 uve ejnďném pod íslem 118/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nemusí bránit ani to, že k projednání a rozhodnutí spojovaných vďcí není (p ípadnď) podle rozvrhu práce p íslušný tentýž soudce (senát). 5) Je zjevné, že tam, kde se vedle postupu dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s. . nabízí soudu (jako možný) postup dle ust. § 112 odst. 1 o.s. ., má spojení vďcí ke spole nému ízení zásadnď p ednost p ed p erušením ízení; institut spojení vďcí vede (tím, že ízení pokra uje) k naplnďní ú elu ob anského soudní ízení vymezeného ust. § 6 o.s. ., kdežto využití institutu p erušení ízení lze chápat jako krok, jenž z ejmď povede k oddálení kýženého výsledku (ve sporu se nepokra uje), le je žádoucí se z etelem k p edmďtu jiného (nejen) soudního ízení, jež je d vodem p erušení ízení. To se ostatnď projevuje i v textu p íslušných ustanovení ob anského soudního ádu. Tak v návďští odstavce 2 v ust. § 109 o.s. . se možnost soudu p erušit ízení podmiěuje tím, že soud neu iní jiná vhodná opat ení a následnď se pak podle ust. § 111 odst. 2 vďty první o.s. . pro p ípad, že ízení je p erušeno podle ust. § 109 o.s. ., vyžaduje, aby soud inil všechna pot ebná opat ení, aby byly odstranďny p ekážky, jež zp sobily p erušení nebo pro které p erušení trvá . Oproti tomu podle dikce ust. § 112 odst. 1 o.s. . m že soud spojit vďci ke spole nému ízení v zájmu hospodárnosti ízení . (KSPH 37 INS 23802/2012)
V situaci, kdy soudu I. stupnď nebyl znám aktuální procesní postoj žalovaných k žalobou uplatnďnému nároku (jenž by vyjasnil, zda v bec bude nutné p edbďžnď zkoumat platnost dot ených smluv), nemďl k dispozici dostatek poznatk opodstatěujících závďr, že je zde d vod p erušit ízení podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s. . Stejnď tak je zjevné, že za stavu, kdy žalobce zpochyběoval i to, zda v bec byly jeho nevykonatelné pohledávky ádnď pop eny, bylo v souladu s principem hospodárnosti ízení oz ejmit tuto otázku nejprve dokazováním tak, aby bylo postaveno najisto, zda v bec má smysl vy kávat výsledk ízení o ur ení neplatnosti dot ených smluv (zda d vodem pro zamítnutí žaloby nebude okolnost, že jde o pohledávky zjištďné). Z napadeného rozhodnutí se pak nepodává ani to, že by insolven ní soud zkoumal otázku vhodnosti spojení vďcí (jako prioritní postup). Jeho závďr o d vodnosti p erušení ízení tak byl v dané procesní situaci p ed asný.