Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20300/98
Timestamp: 2016-06-28 18:38:03
Document Index: 75817109

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 01.03.2001 - I ZR 300/98 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 01.03.2001 - I ZR 300/98 Volltextver�ffentlichungen (14)
Anwaltswerbung IIUWG � 1; BRAO � 43b
bundesgerichtshof.de bundesgerichtshof.de webshoprecht.de
Anwaltswerbung mit Einladung zu einer Informationsveranstaltung mit kostenlosem Imbiss
Anwaltswerbung - Rechtsanwalt - Informationsveranstaltung - Zul�ssigkeit - Kostenloser Mittagsimbi�
Anwaltswerbung - Informationsveranstaltung mit Imbiss
Einladung zu einem Informationsgespr�ch als unzul�ssige Werbema�nahme
UWG � 1Zul�ssigkeit einer Informationsveranstaltung von Rechtsanw�lten
Informationsveranstaltungen von Rechtsanw�lten zu Werbezwecken
Informationsveranstaltung und kostenloser Imbiss f�r Nicht-Mandanten ist nicht wettbewerbswidrig
BRAO � 43b; UWG � 1Kein Wettbewerbsversto� von Rechtsanw�lten durch Einladung zu einer Informationsveranstaltung mit Imbiss ("Anwaltswerbung")
Einladung von Nichtmandanten zu einer Informationsveranstaltung mit Imbiss
BGHZ 147, 71
NJW 2001, 2087
MDR 2001, 898
GRUR 2002, 84
VersR 2001, 1001
WM 2001, 1435
DVBl 2001, 1210
BB 2001, 1274
DB 2001, 2043
AnwBl 2001, 567
Wird zitiert von ... (54) BGH, 21.02.2002 - I ZR 281/99 Vanity-NummerInsbesondere ist eine Anwaltswerbung nicht deshalb unzul�ssig, weil sie sich an Personen richtet, zu denen kein mandantschaftliches Verh�ltnis besteht oder bestanden hat (vgl. BGHZ 147, 71, 80 - Anwaltswerbung II, m.w.N.).Eine Werbung unterrichtet �ber die berufliche T�tigkeit eines Rechtsanwalts, wenn sie die interessierte �ffentlichkeit darauf aufmerksam macht, da� der Werbende oder Bewerbende als Rechtsanwalt t�tig ist (BGHZ 147, 71, 76 - Anwaltswerbung II).Eine der Form nach unsachliche Werbung ist insbesondere dann anzunehmen, wenn ihr Erscheinungsbild derart im Vordergrund steht, da� ihr Inhalt weit dahinter zur�ckbleibt (BGHZ 147, 71, 76 - Anwaltswerbung II).
BGH, 15.03.2001 - I ZR 337/98 AnwaltsrundschreibenWerbung ist ein Verhalten, das darauf angelegt ist, andere daf�r zu gewinnen, die Leistung desjenigen in Anspruch zu nehmen, f�r den geworben wird (BGH, Beschl. v. 7.10.1991 - AnwZ (B) 25/91, NJW 1992, 45; Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 300/98 - Anwaltswerbung II, Umdruck S. 6, zur Ver�ffentlichung in BGHZ vorgesehen).Sinn und Zweck des � 43b BRAO bestehen gerade darin, einerseits die Werbung auf solche f�r das Publikum nachvollziehbare und n�tzliche, rein sachbezogene Ma�nahmen zu beschr�nken, andererseits aber dem Anwalt die M�glichkeit einzur�umen, in dem gezogenen Rahmen zur F�rderung eigener Erwerbst�tigkeit sich nach au�en zu wenden (BGH, Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 300/98, Umdruck S. 7 f. - Anwaltswerbung II).Wurde fr�her das unaufgeforderte direkte Herantreten an potentielle Mandanten als grunds�tzlich verboten angesehen, so darf nunmehr nach � 43b BRAO die Werbung nur nicht auf die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall gerichtet sein (BGH, Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 300/98, Umdruck S. 8 f. - Anwaltswerbung II).Eine solche Werbung ist als unzul�ssig anzusehen, weil sie in gleicher Weise wie die offene Werbung um die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall in einer oft als aufdringlich empfundenen Weise auszun�tzen versucht, da� sich der Umworbene beispielsweise in einer Lage befindet, in der er auf Hilfe angewiesen ist und sich m�glicherweise nicht frei f�r einen Anwalt entscheiden kann (vgl. BGH, Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 300/98, Umdruck S. 13 f. - Anwaltswerbung II, m.w.N.).Da� der Beklagte zu 3 sich mit seiner Werbung an Personen gewandt hat, bei denen er ein generelles Interesse an seinen Leistungen erwarten durfte und die er deshalb als Auftraggeber zu gewinnen hoffte, ist rechtlich nicht zu beanstanden (BGH, Urt. v. 1.3.2001 - I ZR 300/98, Umdruck S. 14 - Anwaltswerbung II).
BGH, 13.11.2013 - I ZR 15/12 Wettbewerbsversto� eines Rechtsanwalts durch standeswidriges Verhalten: …Ein Versto� liegt jedenfalls dann nicht vor, wenn der Adressat einerseits durch das Schreiben weder bel�stigt, gen�tigt oder �berrumpelt wird und er sich andererseits in einer Lage befindet, in der er auf Rechtsrat angewiesen ist und ihm eine an seinem Bedarf ausgerichtete sachliche Werbung hilfreich sein kann (Fortf�hrung von BGH, Urteil vom 1. M�rz 2001, I ZR 300/98, BGHZ 147, 71, 80 - Anwaltswerbung II und BGH, Urteil vom 15. M�rz 2001, I ZR 337/98, WRP 2002, 71, 74 - Anwaltsrundschreiben).aa) Nach der Rechtsprechung des Senats kommt eine Einschr�nkung der Werbem�glichkeit bei verfassungskonformer Auslegung des � 43b BRAO nur dann in Betracht, wenn sie im Einzelfall durch ausreichende Gr�nde des Gemeinwohls gerechtfertigt ist sowie dem Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit entspricht (BGH, Urteil vom 1. M�rz 2001 - I ZR 300/98, BGHZ 147, 71, 74 f. - Anwaltswerbung II; Urteil vom 27. Januar 2005 - I ZR 202/02, GRUR 2005, 520, 521 = WRP 2005, 738 - Optimale Interessenvertretung; vgl. zur inhaltsgleichen Regelung des � 57a StBerG BGH…, Urteil vom 29. Juli 2009 - I ZR 77/07, GRUR 2010, 349 Rn. 22 - EKW-Steuerberater).Eine solche Werbung versuche - vergleichbar mit der offenen Werbung um die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall - in einer oft als aufdringlich empfundenen Weise auszunutzen, dass sich der Umworbene beispielsweise in einer Lage befinde, in der er auf Hilfe angewiesen sei und sich m�glicherweise nicht frei f�r einen Anwalt entscheiden k�nne (BGHZ 147, 71, 80 - Anwaltswerbung II; BGH, Urteil vom 15. M�rz 2001 - I ZR 337/98, WRP 2002, 71, 74 - Anwaltsrundschreiben).
BGH, 27.01.2005 - I ZR 202/02 Optimale InteressenvertretungSie ist nur dann mit Art. 12 Abs. 1 GG vereinbar, wenn sie im Einzelfall durch ausreichende Gr�nde des Gemeinwohls gerechtfertigt ist und im �brigen dem Grundsatz der Verh�ltnism��igkeit entspricht (vgl. BVerfG, Beschl. v. 12.9.2001 - 1 BvR 2265/00, WRP 2001, 1284, 1285; Beschl. v. 4.8.2003 - 1 BvR 2108/02, GRUR 2003, 965 f. = WRP 2003, 1213; BGHZ 147, 71, 74 f. - Anwaltswerbung II;… BGH, Urt. v. 15.3.2001 - I ZR 337/98, WRP 2002, 71, 73 - Anwaltsrundschreiben).
BGH, 12.07.2012 - AnwZ (Brfg) 37/11 Anwaltliches Berufsrecht: Irref�hrende Verwendung der Bezeichnung "Soziet�t" bei …Dieser Umstand ist bei der Anwendung und Auslegung der die anwaltlichen Werbema�nahmen einschr�nkenden Bestimmungen der � 43b, � 59b Abs. 2 Nr. 3 BRAO in Verbindung mit �� 8 ff. BORA mit der Ma�gabe zu ber�cksichtigen, dass in jedem Einzelfall nicht die Gestattung der Anwaltswerbung, sondern deren Einschr�nkung einer besonderen Rechtfertigung bedarf (BGH, Urteil vom 1. M�rz 2001 - I ZR 300/98, BGHZ 147, 71, 74 f.;… Senatsbeschluss vom 25. Juli 2005 - AnwZ (B) 42/04, aaO m.w.N.).Hinreichende Gr�nde des Gemeinwohls, die ein Verbot rechtfertigen k�nnten, das rechtsuchende Publikum auf die von den Kl�gern gew�hlte Form der beruflichen Zusammenarbeit hinzuweisen ("Zusammenschluss der Soziet�ten" [auf dem Briefbogen]; "Soziet�t St.������?� S.������������" [im Internetauftritt]) oder ihm gegen�ber die Kurzbezeichnung "St.������?� S.�����������" zu verwenden (…vgl. zu diesem Erfordernis BVerfGE aaO; BGH, Urteil vom 1. M�rz 2001 - I ZR 300/98, aaO; Senatsbeschluss vom 25. Juli 2005 - AnwZ (B) 42/04, aaO), sind nicht zu erkennen.
BVerfG, 12.09.2001 - 1 BvR 2265/00 Zum anwaltlichen Werberechta) Der Bundesgerichtshof verweist insbesondere auf seine j�ngere Rechtsprechung zur Anwaltswerbung und zum Sachlichkeitsgebot des � 43 b BRAO (NJW 2001, S. 2087 - Anwaltswerbung II).Zur Begr�ndung kann insoweit auf das sp�tere Urteil des Bundesgerichtshofs vom 1. M�rz 2001 (NJW 2001, S. 2087) Bezug genommen werden.
BGH, 27.10.2014 - AnwZ (Brfg) 67/13 Anwaltliches Berufsrecht: Belehrende Hinweise der Rechtsanwaltskammer �ber die …Die Grenzen zul�ssiger Werbung sind jedoch �berschritten, wenn die Werbung darauf abzielt, gerade durch ihre rei�erische und/oder sexualisierende Ausgestaltung die Aufmerksamkeit des Betrachters zu erregen, mit der Folge, dass ein etwa vorhandener Informationswert in den Hintergrund ger�ckt wird oder gar nicht mehr erkennbar ist (vgl. auch BGH, Urteile vom 1. M�rz 2001 - I ZR 300/98, BGHZ 147, 71, 76 und vom 21. Februar 2002 - I ZR 281/99, NJW 2002, 2642, 2644).
OLG D�sseldorf, 26.09.2002 - 2 Ws 184/02 Zul�ssigkeit von Werbema�nahmen eines SteuerberatersEbenso wie � 43 b BRAO er�ffnet � 57 a StBerG nicht etwa eine ansonsten nicht bestehende Werbem�glichkeit, sondern konkretisiert lediglich die verfassungsrechtlich garantierte Werbefreiheit (BGH NJW 2001, 2087, 2089 und 2886, 2888).Als solche ist ein Verhalten zu verstehen, das darauf angelegt ist, andere daf�r zu gewinnen, die Leistung des Werbenden in Anspruch zu nehmen (BGH NJW 2001, 2087 f. und 2886 f. sowie NJW 1992, 45).Die vorgenannte Rechtsprechung bezog sich jedoch auf eine seit Einf�hrung des � 43 b BRAO nicht mehr bestehende Rechtslage (vgl. BGH NJW 2001, 2087 f. und 2886 f.).Dies ist rechtlich nicht zu beanstanden (BGH NJW 2001, 2087, 2089 und 2886, 2888).
OLG Frankfurt, 28.08.2012 - 6 U 167/11 Unzul�ssige Werbung um Anwaltsmandate; Auskunft �ber Verletzergewinn bei …Mandatsbezogene Werbung liegt nur dann vor, wenn die Ma�nahme unmittelbar darauf gerichtet ist, in einem konkreten Einzelfall beauftragt zu werden (BGH GRUR 2002, 84, 86 - Anwaltswerbung II, bei juris Tz. 36).Das offene Werben um die Erteilung eines Mandates im Einzelfall wird grunds�tzlich als unzul�ssig angesehen (BGH GRUR 2002, 84 - Anwaltswerbung II, Tz 36, 37; Kleine-Cosack AnwBl. 2004, 153, 155).Mit R�cksicht auf den Schutzzweck des � 43b BRAO muss allerdings hinzukommen, dass der Rechtsanwalt in einer oft als aufdringlich empfundenen Weise auszunutzen versucht, dass sich der Umworbene beispielsweise in einer Lage befindet, in der er auf Hilfe angewiesen ist und sich m�glicherweise nicht frei f�r einen Anwalt entscheiden kann (vgl. BGH GRUR 2002, 84, 86,- Anwaltswerbung II, Tz. 37 bei juris;… K�hler/Bornkamm a.a.O. vgl. auch Hartung- v. Lewinski, BRAO, 5. Aufl., Rn 12 zu � 43b BRAO m. w. N.).Die Entscheidung beruht vielmehr auf einer einzelfallbezogenen Bewertung des streitgegenst�ndlichen Schreibens nach den Vorgaben, die der Bundesgerichtshof in der Leitentscheidung "Anwaltswerbung II" (GRUR 2002, 84 ff.) aufgestellt hat.
OLG D�sseldorf, 26.09.2002 - 2 Ws 185/02 BGH, 23.09.2002 - AnwZ (B) 67/01 Angaben von Zusatzqualifiktionen im Briefkopf einer gemischten Soziet�t
OLG K�ln, 17.01.2014 - 6 U 167/13 Rechte eines Rechtsanwalts an aufgrund einer Auskunft einer Vorgesellschaft …
BGH, 25.07.2005 - AnwZ (B) 42/04 Grenzen der Anwaltswerbung
BGH, 18.12.2015 - AnwZ (Brfg) 19/15 Die Diplom-Wirtschaftsjuristin auf dem Anwaltsbriefkopf
OLG M�nchen, 05.12.2005 - 29 W 2745/05 Unlautere anwaltliche Werbung bei Verteilung von Informationsflyern in einer …
OLG Naumburg, 10.07.2007 - 1 U 14/07 Auslegung des Verbots der Einzelfallmandatswerbung und Abgrenzung zur Werbung um …
BGH, 25.02.2003 - StbSt (R) 2/02 Werbeveranstaltungen von Steuerberatern und einer Bank
OLG Naumburg, 10.10.2003 - 1 U 17/03 Zur Annahme einer dem Rechtsanwalt verbotenen Einzelfallmandatswerbung - …
OLG Hamburg, 02.06.2005 - 5 U 126/04 " Mandantenwerbung"
VGH Baden-W�rttemberg, 24.11.2009 - 1 S 1149/09 Wahlbeeinflussung durch Hinweis auf Rechtsanwaltst�tigkeit
OLG K�ln, 15.06.2012 - 6 U 129/11 Wettbewerbswidrigkeit werbender Ma�nahmen eines Rechtsanwalts
OLG Hamburg, 28.04.2005 - 3 U 230/04 Postwurfsendung des Mietervereins an Nichtmitglieder - Rechtsberatung im …
AGH Bayern, 23.09.2013 - BayAGH II - 8/12 KG, 31.08.2010 - 5 W 198/10 Anwaltswerbung: Rundschreiben an Fondsgesellschafter
LSG Baden-W�rttemberg, 24.07.2001 - L 5 KA 5097/00 OLG Braunschweig, 12.09.2002 - 2 U 24/02 Berufswidrige Werbung f�r Online-Rechtsberatung
OLG Hamm, 07.03.2006 - 4 U 165/05 Zur wettbewerbsrechtlichen Zul�ssigkeit der Werbung einer …
LG Frankenthal, 18.02.2003 - 1 HKO 252/02 Werbung mit der Bezeichnung "Architekt" unzul�ssig?
LG D�sseldorf, 05.10.2009 - 13 O 251/09 Kommanditist eines Immobilienfonds hat Anspruch auf Auskunftserteilung �ber Namen …
OLG Naumburg, 13.08.2002 - 1 U 42/02 OLG Stuttgart, 08.12.2005 - 2 U 57/05 Wettbewerbsrecht: Irref�hrung durch Werbung mit Flugrettung und das Wort …
AGH Nordrhein-Westfalen, 21.03.2003 - 1 ZU 70/02 AGH Bayern, 06.02.2007 - BayAGH II - 14/06 LAG K�ln, 04.02.2009 - 9 SaGa 9/08 Rechtsanw�lte; Unzul�ssige Direktwerbung; Unterlassungsanspruch
AGH Baden-W�rttemberg, 29.06.2013 - AGH 5/13 Auf die Erteilung eines Auftrags im Einzelfall gerichtete Werbung bei bekanntem …
AG Schwerte, 01.08.2001 - 2 C 182/01 Zul�ssigkeit einer Werbung f�r rechtsanwaltliche T�tigkeit; Rechtliche …
AGH Bayern, 24.06.2004 - BayAGH II - 3/04 AGH Hamburg, 23.09.2002 - I ZU 6/01 Zul�ssigkeit einer Fortsetzungs-Feststellungsklage (FFK); Sinn und Zweck des …
AGH Bayern, 02.07.2002 - BayAGH II - 3/02 AGH Bayern, 14.05.2002 - BayAGH II - 12/01 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.