Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/9C33F2BAFAE287E8C125842800182768?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 03:26:51+00:00
Document Index: 24155573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', '§ 11', '§ 6', 'soud ']

Judikát 28 Nd 153/2019
Spisová značka: 28 Nd 153/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.153.2019.1
28 Nd 153/2019-23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněného Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 5 - Stodůlkách, náměstí Junkových 2808/2, IČO 25788001, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti povinnému F. D., narozenému dne XY, neznámého pobytu, pro 21.684,97 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 232/2019, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 232/2019, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Oprávněný podal k rukám Mgr. Marcela Kubise, soudního exekutora Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem v Zábřehu, Masarykovo náměstí 44/4, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 21.684,97 Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení ukládá povinnému pravomocné a vykonatelné rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27. 7. 2018, č. j. ČTÚ-52021/2017-633/VIII. vyř.-Pek. Soudní exekutor následně (dne 24. 1. 2019) požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 25. 2. 2019, č. j. 53 EXE 232/2019-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že oprávněná označila pobyt povinného na adrese XY, avšak podle údajů v Informačním systému základních registrů povinný nemá na území České republiky evidován trvalý ani jiný pobyt. V exekučním titulu má povinný uveden pobyt ve Slovenské republice, XY. Ve správním řízení, v němž byl tento exekuční titul vydán, byl ovšem povinnému ustanoven opatrovník jako osobě neznámého pobytu, které se prokazatelně nedaří doručovat. Okresnímu soudu v Břeclavi není známo, zda povinný má v jeho obvodu nějaký majetek.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu nemá povinný na území České republiky evidován trvalý ani jiný pobyt, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony.