Source: https://www.jusline.at/entscheidungen/84/artikel1zu44/1
Timestamp: 2020-05-27 21:23:45
Document Index: 320098026

Matched Legal Cases: ['OGH', '§ 37', '§ 46', '§ 44', 'OGH', '§ 5', '§ 37', 'OGH', 'OGH', '§ 37', '§ 46', 'OGH', '§ 37', '§ 46', 'Art 40', 'OGH', 'OGH', '§ 35', '§ 44', '§ 11', 'OGH', '§ 11', '§ 11', 'OGH', '§ 37', '§ 46', 'OGH', '§ 37', '§ 46', 'OGH', 'OGH', '§ 35', '§ 44', '§ 37', '§ 46', 'OGH', 'OGH', '§ 3', '§ 44', '§ 2', 'OGH', 'OGH', '§ 13', '§ 13', '§ 37', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 44', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 17', 'OGH', 'OGH', 'Art. 1', '§ 44']

Entscheidungen des OGH zu § artikel1zu44 FinStrG - Seite 1 - JUSLINE Österreich
Entscheidungen zu § artikel1zu44 FinStrG
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurden Josef E***** und Ekrem H***** (richtig: jeweils mehrerer) Finanzvergehen der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (A/I und B/I) und der Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (A/II und B/II), Ekrem H***** überdies mehrerer Finanzvergehen des vorsätzlichen Eingriffs in die Rechte des Tabakmonopols nach §§ 44 Abs 1 lit a, 11 dritter Fall FinStrG (B/III) schuldig erkannt. Danach haben in Wien im ... mehr lesen...
TE OGH 2009/7/23 13Os27/09h
Gründe: Mit dem - auch einen rechtskräftigen Freispruch (US 3 f) ua vom Vorwurf, er habe in Salzburg und an anderen Orten von Juni 2004 bis Juni 2005 durch Handel mit der laut Schuldspruch 2 geschmuggelten Konterbande vorsätzlich in die Monopolrechte eingegriffen (§ 5 TabMG), enthaltenden - angefochtenen Urteil wurde Vlastimir J***** (richtig: jeweils) des Finanzvergehens der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG und der Monopolhehlerei nach... mehr lesen...
Entscheidung | OGH | 23.07.2009
TE OGH 2006/11/21 11Os111/06t
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurde der Angeklagte (richtig:) jeweils mehrerer Finanzvergehen der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (I) sowie der Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (II) schuldig erkannt. Danach hat er in der Zeit von Jänner 2003 bis 25. Mai 2005 im einverständlichen Zusammenwirken mit dem abgesondert verfolgten Manuel H***** (I) gewerbsmäßig 1,418.000 Stück Zigaretten mit einem Zollwert von 99.425 Euro un... mehr lesen...
TE OGH 2006/9/26 11Os86/06s
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurde der Angeklagte jeweils mehrerer Finanzvergehen der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (I) sowie der Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (II) schuldig erkannt. Danach hat er in der Zeit von Jänner 2003 bis 25. Mai 2005 (I) gewerbsmäßig Zigaretten, die unter Verletzung der in Art 40 des Zollkodex der EU normierten Gestellungspflicht in das Zollgebiet der Gemeinschaft eingeführt worden waren... mehr lesen...
Entscheidung | OGH | 26.09.2006
TE OGH 2006/3/16 15Os95/05t
Gründe: Nandor P***** wurde mit dem angefochtenen Urteil des Finanzvergehens des Schmuggels und der Hinterziehung von Eingangs- und Ausgangsabgaben nach §§ 35 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG in Tateinheit mit dem Finanzvergehen des vorsätzlichen Eingriffs in die Rechte des Tabakmonopols nach § 44 Abs 1 lit b FinStrG als Bestimmungstäter nach § 11 zweiter Fall FinStrG schuldig erkannt. Danach hat er „an einem noch festzustellenden Ort in der Zeit von 1998 bis Juni 2000 in wiederh... mehr lesen...
TE OGH 2006/3/16 15Os136/05x
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurde Florin P***** der Finanzvergehen des gewerbsmäßigen Schmuggels nach §§ 11 dritter Fall, 35 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (A.) und des vorsätzlichen Eingriffes in die Rechte des Tabakmonopols nach §§ 11 dritter Fall, 44 Abs 1 lit a FinStrG (B.) schuldig erkannt. Danach hat er „zu nicht mehr genau feststellbaren Zeitpunkten zwischen Juli 2002 und September 2003 vor Ausführung der nachangeführten Zigarettenschmuggeltransporte die Überna... mehr lesen...
TE OGH 2006/3/14 11Os3/06k
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurden Gerhard R*****, Rickard B*****, Johann S***** und Andreas St***** der (richtig: jeweils mehrerer) Finanzvergehen der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (I) und der Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (II) schuldig erkannt. Danach haben (I) im bewussten und gewollten Zusammenwirken gewerbsmäßig mit den Marken „Marlboro" und „Marlboro light" versehene, tatsächlich aber nicht vom Markeninha... mehr lesen...
TE OGH 2005/11/17 12Os107/05k
Gründe: Mit Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien als Schöffengericht vom 6. April 2005, GZ 123 Hv 12/05v-87, wurden die Angeklagten Gera D*****, nunmehr Gerry D*****, Razi T***** und Wolfgang P***** der Finanzvergehen der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (A.) und der (idealkonkurrierend begangenen) Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (B.) schuldig erkannt. Danach haben sie in der Zeit von November 2003 bis 23. Jänner ... mehr lesen...
Entscheidung | OGH | 17.11.2005
TE OGH 2005/11/15 11Os74/05z
Gründe: Mit dem angefochtenen Urteil wurden (ua) Jenö K***** der Finanzvergehen des teils vollendeten, teils versuchten gewerbsmäßigen Schmuggels nach §§ 35 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a und 13 FinStrG (I 1), des teils vollendeten, teils versuchten vorsätzlichen Eingriffs in die Rechte des Tabakmonopols nach §§ 44 Abs 1 lit a und 13 FinStrG (I 2) der gewerbsmäßigen Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a (II 1 a) sowie der Monopolhehlerei nach § 46 Abs 1 lit a FinStrG (... mehr lesen...
Entscheidung | OGH | 15.11.2005
RS OGH 2004/12/7 11Os112/04, 11Os74/05z, 12Os107/05k, 11Os3/06k, 15Os95/05t, 15Os136/05x, 13Os133/05
Rechtssatz: Entgegen der Vorgängerbestimmung des § 3 Tabakmonopolgesetz 1968, BGBl 1968/38, ist in der zum Finanzvergehen nach § 44 FinStrG akzessorischen Rechtsvorschrift des Tabakmonopolgesetzes 1996 ein Ausfuhrverbot aus dem Monopolgebiet nicht mehr vorgesehen. Zuletzt ist infolge Aufhebung des § 2 Tabakmonopolgesetz 1996 durch Art VII des 2. Abgabenänderungsgesetzes 2002, BGBl I 2002/132, auch das Verbot der Überführung von Tabakerzeugnissen in den zollrechtlich freien Verke... mehr lesen...
Rechtssatz | OGH | 07.12.2004
TE OGH 2004/12/7 11Os112/04-14
Gründe: Mit dem (nur vom Angeklagten Zoran J***** angefochtenen) Urteil des Landesgerichts Eisenstadt als Schöffengericht wurden u.a. Georg H***** und Christoph G***** der Finanzvergehen des versuchten Schmuggels nach §§ 13, 35 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (I.A.1.a.) des versuchten vorsätzlichen Eingriffs in die Rechte des Tabakmonopols nach §§ 13, 44 Abs 1 lit b FinStrG (I.A.1.b.), der Abgabenhehlerei nach §§ 37 Abs 1 lit a, 38 Abs 1 lit a FinStrG (I.A.2., H***** auch I.B., ... mehr lesen...
RS OGH 1978/9/20 10Os91/77, 13Os158/79, 14Os138/93, 11Os6/99
Rechtssatz: Tateinheit von Schmuggel und vorsätzlichem Eingriff in Monopolrechte. Entscheidungstexte 10 Os 91/77 Entscheidungstext OGH 20.09.1978 10 Os 91/77 13 Os 158/79 Entscheidungstext OGH 10.07.1980 13 Os 158/79 14 Os 138/93 Entscheidungstext OGH 14.09.1993 14 Os 138/93 ... mehr lesen...
Rechtssatz | OGH | 20.09.1978
RS OGH 1968/2/1 9Nds441/67
Rechtssatz: Zur Frage des Tatortes beim Schmuggel und beim Vergehen nach § 44 FinStrG, wenn die Ware bei einem außerhalb des Bundesgebietes gelegenen Zollamt hätte gestellt werden müssen. Entscheidungstexte 9 Nds 441/67 Entscheidungstext OGH 01.02.1968 9 Nds 441/67 Veröff: EvBl 1968/390 S 609 = SSt 39/5 European Case Law Identifier (ECLI) ECLI:AT:OGH0002:1968:RS00... mehr lesen...
Rechtssatz | OGH | 01.02.1968
RS OGH 1967/7/5 12Os26/67, 11Os211/71, 12Os191/80, 10Os39/87, 14Os138/93, 14Os43/04, 11Os112/04-14
Rechtssatz: Auch die ordnungswidrige Durchfuhr von Tabakwaren durch Österreich stellt einen Eingriff in die Rechte des Tabakmonopols dar. Entscheidungstexte 12 Os 26/67 Entscheidungstext OGH 05.07.1967 12 Os 26/67 Veröff: SSt 38/42 11 Os 211/71 Entscheidungstext OGH 12.11.1971 11 Os 211/71 12 Os 191/80 Entsche... mehr lesen...
Rechtssatz | OGH | 05.07.1967
RS OGH 1964/6/1 11Os45/64, 10Os150/77, 10Os161/86 (10Os164/86)
Rechtssatz: Nach den Bestimmungen der §§ 17 Abs 2 lit c Z 4, 35 Abs 4, 44 Abs 3 und 206 Abs 1 FinStrG ist auf Einziehung zu erkennen, wenn die Verwendung eines Beförderungsmittels notwendig war, mag auch die Verwendung des in concreto verwendeten Beförderungsmittels nicht notwendig gewesen sein. Entscheidungstexte 11 Os 45/64 Entscheidungstext OGH 01.06.1964 11 Os 45/64 Veröff: SSt XXXV/33 ... mehr lesen...
Rechtssatz | OGH | 01.06.1964
Zum Art. 1 § 44 FinStrG Haftungsausschluss