Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1256/2000
Timestamp: 2018-09-23 13:25:48+00:00
Document Index: 24526777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', '§ 712', '§ 712', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1256/2000
Datum rozhodnutí: 19.06.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobců A) J. P., B) L. R., C) P. N., D) P. K., a E) Ing. M. B., proti žalované A. T., o přivolení k výpovědi nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 128/95, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. května 1999, č. j. 51 Co 550/98-99, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. května 1999, č. j. 51 Co 550/98-99, potvrdil v pořadí druhý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 (soudu prvního stupně) ze dne 18. června 1998, č. j. 10 C 128/95-86, jímž bylo přivoleno k výpovědi nájmu bytu 1 D o velikosti 2+1 s přísl., III. kategorie v domě čp. 534 v katastrálním území L., ul. M. 59 v P.", rozhodnuto, že tříměsíční výpovědní lhůta počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku, a žalované uloženo byt vyklidit do tří dnů po zajištění náhradního ubytování; v návaznosti na rozhodnutí ve věci samé bylo citovaným rozsudkem rozhodnuto rovněž o nákladech řízení účastníků. Současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V pořadí první, rovněž vyhovující rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. května 1996, č. j. 10 C 128/95-45, byl usnesením odvolacího soudu ze dne 1. října 1997, č. j. 51 Co 89/97-65, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud - stejně jako soud prvního stupně - na základě učiněných skutkových zjištění dovodil, že v daném případě došlo k naplnění důvodů výpovědi nájmu bytu, upravených v ustanovení § 711 odst. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák."), a že výpověď nájmu bytu není vzhledem k okolnostem případu a povaze výpovědních důvodů v rozporu s dobrými mravy. Shledal správným rovněž výrok o bytové náhradě, neboť přisouzením náhradního ubytování ve smyslu § 712 odst. 4 obč. zák. se žalované dostalo více, než jí podle zákona (§ 712 odst. 5 obč. zák.) přísluší".
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu uvedeného v § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. a navrhla, aby dovolací soud zrušil nejen napadené rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Dovolání bylo sice podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), včas a subjektem k tomu oprávněným, tj. účastnicí řízení (žalovanou) řádně zastoupenou advokátkou (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.), avšak není v dané věci přípustné.
Nejde - li o případ vad řízení taxativně uvedených v § 237 odst. 1 o. s. ř. - a ty v daném případě nebyly žalovanou v dovolání namítány a z obsahu spisu nevyplývají - řídí se přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ustanoveními § 238 odst. 1 písm. b/ a § 239 odst. 1, 2 o. s. ř.
O žádný z těchto případů přípustnosti dovolání v daném případě nejde. Podle § 238 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nemůže být dovolání přípustné, neboť odvolací soud potvrdil sice v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně, avšak v obou případech byl rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem vyhovujícím; soud prvního stupně tak v pořadí druhým rozsudkem nerozhodl jinak než ve svém prvním, odvolacím soudem zrušeném rozsudku, jak to pro účely založení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. normuje toto ustanovení. Nenavrhla - li žalovaná vyslovení přípustnosti dovolání, nelze - logicky vzato - uvažovat o nevyhovění návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání a tím o přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.; odvolací soud sám přípustnost dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. nevyslovil.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. dovolání odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.
Žalovaná z procesního hlediska zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, avšak žalobcům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první /per analogiam/ o. s. ř.).
V Brně 19. června 2000