Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co225/2011
Timestamp: 2020-04-06 06:08:19+00:00
Document Index: 2851315

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 103', '§ 104', '§ 146', '§ 205', '§ 79', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 83', '§ 103', '§ 104', '§ 146', '§ 205', '§ 79', '§ 83', 'súd ', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', 'súd ', '§ 83', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'súd ']

KSKE 5 Co 225/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 225/2011
KS v Košiciach, dátum 26.01.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 225/2011
§ 83 OSP § 103 OSP § 104 ods. 1 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 79 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/225/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511203236 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511203236.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu L.. W. U., H. XX, proti žalovanej V. G., A. N. H. XX, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 7C/61/2011-8 zo 14.4.2011 Okresného súdu Košice - okolie
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením I. konanie zastavil a II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Zistil, že v súčasnosti sa na Okresnom súde (ďalej len OS) Košice - okolie, medzi tými istými účastníkmi, v tom istom procesom postavení, vedie súdny spor s označením predmetu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a že toto skôr začaté konanie, vedené pod 16C/24/2011, bolo iniciované žalobou z 27.1.2011, doručenou mu 31.1.2011. Vychádzajúc z § 83,§ 103 a § 104 ods.1 O. s. p. (ich znenie citoval) dospel k záveru, že pokračovaniu v konaní mu bráni prekážka skôr začatého konania, pretože v konaní 16C/24/2011 je zhodný predmet konania a sú zhodní aj účastníci konania. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O. s. p.
Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. a uviedol, že s názorom súdu, uvedeným v odôvodnení uznesenia, nesúhlasí, lebo v konaní 16C/24/2011 uplatnil svoj nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva proti žalovanej V. G., F.. H.,D..XX.X.XXXX, R. XX.X.XXXX, D. N. H. XX, P.. G. - P. a v tomto konaní ako žalovanú označil V. G., F.. H., že v prípade ak by mal za to, že ide o tú istú osobu, bolo by označenie žalovanej totožné s jej označením v žalobe, o ktorej je vedené konanie 16C/24/2011 a tým by bolo zadosťučinené povinnosti, ktorú má podľa § 79 ods.1 O. s. p., že z uvedeného vyplýva, že v tomto konaní sa domáha svojich práv voči inému žalovanému ako je ten, ktorý je označený ako žalovaný v konaní 16C/24/2011, z tohto dôvodu nie je možné určiť, že bolo začaté konanie, ktoré by podľa § 83 O. s. p. bránilo tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, pretože tieto konania nie sú totožné z dôvodu, že v nich vystupujú iní účastníci. Vzhľadom na uvedené mal za to, že v danom konaní nie je dôvod na jeho zastavenie z dôvodu neodstrániteľnej podmienky konania, z tohto dôvodu je napádané uznesenie je nesprávne a je daný dôvod na jeho zrušenie a pokračovanie v konaní.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne a odvolací súd sa s jeho odôvodnením stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že v cit. § 83 O. s. p. je upravená tzv. prekážka lidispendencie, ktorá vzniká bez ohľadu na to, v akom období v priebehu konania bolo začaté druhé konanie a predpokladá, že v oboch konaniach ide o ten istý predmet konania, ktorý je vymedzený petitom žaloby, skutkovými okolnosťami, ktorými je petit odôvodňovaný a označením účastníkov, pričom lidispendencia, je taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a v prípade jej existencie, súd konanie zastaví.
Z pripojeného spisu 16C/24/2011 OS Košice - okolie bolo zistené, že žalobca sa proti žalovanej, označenej menom V. G., F.. H.,D..XX.X.XXXX, R. XX.X.XXXX, D. N. H. XX, domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parc. registra E č.98/3 - orná pôda s výmerou 2009 m2, zapísanej na LV č.XXX, P. G. - P., P. H., G.. Ú.. H. a žiada do svojho výlučného vlastníctva prikázať časť parcely reg. E č.98/3 - orná pôda s výmerou 1339/33 m2, k. ú. H., vytvorenej geometrickým plánom, vypracovaným v konaní a do výlučného vlastníctva žalovanej žiada prikázať časť parc. reg. E č.98/3 - orná pôda s výmerou 669,67 m2, k. ú. Trebejov, vytvorenej geometrickým plánom, vypracovaným v konaní a náhrady trov konania, pričom žalobca v uvedenej veci podal žalobu na súd 31.1.2011.
Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou, došlou súdu 9.3.2011, domáha proti žalovanej, označenej menom V. G., F.. H., zrušenia podielového spoluvlastníctva, a to k rovnako označeným nehnuteľnostiam, ako v konaní 16C/24/2011 a navrhuje aj rovnaký spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, aj keď už neuviedol posledné bydlisko, ani dátum úmrtia žalovanej, že v žalobe uvádza, že on a žalovaná sú na LV č.XXX k. ú. H. (č.l.4) zapísaní ako podieloví spoluvlastníci uvedených nehnuteľností, pričom rovnako v konaní 16C/24/2011, vedenom voči žalovanej, odkazuje na ten istý LV č.XXX k. ú. H. (č.l.4) , v ktorom sú žalovaná a on zapísaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností.
Z uvedeného možno preto vyvodiť jednoznačný záver, že žalobca v oboch konaniach označil tú istú žalovanú V.N. G., lebo iba ona je s ním zapísaná na LV č.XXX G.. Ú..H., ako podielová spoluvlastníčka, a nik iný, aj keď ju v tomto konaní označil iba jej menom.
So zreteľom na uvedené treba výhrady žalobcu hodnotiť ako špekulatívne, účelové a ničím neopodstatnené a preto na ne nebolo prihliadnuté.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.