Source: http://docplayer.hu/342442-Dr-ruzsovics-agnes-phd-a-munkahelyi-hallaskarosodassal-kapcsolatos-felelossegi-kerdesek.html
Timestamp: 2017-12-14 16:06:36
Document Index: 12281027

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Dr. Ruzsovics Ágnes PhD. A munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos felelősségi kérdések - PDF
Dr. Ruzsovics Ágnes PhD. A munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos felelősségi kérdések
Download "Dr. Ruzsovics Ágnes PhD. A munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos felelősségi kérdések"
1 Dr. Ruzsovics Ágnes PhD. A munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos felelősségi kérdések Bevezetés Dr. Ruzsovics Ágnes PhD. Worcare Kft Budapest Podmaniczky u 109. VI. em Hazánkban és európai szinten is potenciálisan veszélyes zajterhelés éri a munkavállalók kb. egy harmadát a munkaidő legalább egy negyedében, a gazdaság legkülönbözőbb területein, így a nehéziparban, mezőgazdaságban, közlekedésben, a telefonos ügyfélszolgálatoknál vagy a szórakoztatóiparban. A zaj okozta halláskárosodás az egyik leggyakoribb foglalkozási betegség (a bőrgyulladás és mozgásszervi rendellenességek mellett), az éves jelentések alapján az összes elfogadott bejelentett foglalkozási betegségek 25-31%-a. A zaj okozta halláskárosodás azon túl, hogy csökkenti a dolgozó munkaképességét, megnehezíti a társadalmi életben való részvételét és szociális elszigetelődését okozhatja. Vizsgálati adatokból következtethető, hogy a zajexpozícióban dolgozók legalább felénél a nyugdíj korhatár elérésére maradandó beszédmegértési zavart is okozó halláskárosodás alakul ki. A halláskárosodás mint munkahelyi sérülés, ellentétben más munkahelyi balesettel, láthatatlan sérülésnek tekinthető. Magára a sérülésre már sokszor nem is emlékeznek, amikor a már visszafordíthatatlan következményekre fény derül. A határérték feletti zaj maradandó halláskárosodást okoz, és sem gyógyszeresen, sem hallókészülékkel nem javítható, ezért a hangsúlyt a megelőzésre kell helyezni, mert a zaj okozta halláskárosodás 100%-ban megelőzhető. A foglalkozási eredetű halláskárosodás megelőzésének alapvető eszköze a jogi szabályozás betartása és betartatása, valamint a zajcsökkentés érdekében hozott munkáltatói intézkedések. A hazai szabályozás szerint a zaj okozta fokozott expozíciós esetet és foglalkozási betegséget be kell jelenteni és ki kell vizsgálni, valamint az újabb esetek előfordulásának megelőzése érdekében a munkáltatónak intézkednie kell. Az évi XCIII. törvény a Munkavédelemről alapvetően a gazdálkodó szervek feladatává teszi a munkahelyi veszélyek és ártalmak megszüntetését, a munkahelyek rendszeres ellenőrzését. A Munkavédelmi törvény január elsején hatályba lépő módosítása beépítette a már korábban hatályba lévő, a munkavállalókat érő zajexpozícióra vonatkozó minimális egészségi és biztonsági követelményekről szóló 66/2005 (XII.22.) EüM rendelet előírásait. Az expozíciós határértéket meghaladó zajterhelés esetén, a munkáltató köteles a túllépésről és a lehetséges kockázatokról a munkavállalókat tájékoztatni, munkavédelmi oktatást tartani és részükre igény esetén megfelelő egyéni védőeszközt, továbbá a célzott munka-alkalmassági vizsgálat lehetőségét, valamint hallásvizsgálatot biztosítani. A zajmérési jegyzőkönyvek alapján felül kell vizsgálni az egyéni védőeszköz-juttatási szabályzatokat. Azokban az esetekben, amikor minden technikailag lehetséges megoldás és rendszabály alkalmazása ellenére továbbra is fennáll a halláskárosodás veszélye, akkor van szükség az egyéni védőeszközök (hallásvédők) használatára. Ilyen esetnek tekinthetők pl. azok a munkafolyamatok, amelyekben az expozíció a kézi tevékenységből (technológiából) adódik. Figyelembe kell vennie a foglalkozás-egészségügyi orvos, illetve az illetékes hatóság javaslatát a zaj csökkentése érdekében tett intézkedések végrehajtása során, valamint a foglalkozás-egészségügyi orvos véleménye alapján a munkavállalót olyan munkakörben kell foglalkoztatni, ahol nem áll fenn a további expozíció veszélye. A munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos felelősségi szabályokat a hatályos Munka törvénykönyve tartalmazza. A kártérítési felelősségre, a kár bekövetkezésének időpontjában hatályos rendelkezések az irányadók, ebből következik, hogy bár július 1. napján lépett hatályba a Munka törvénykönyvéről szóló 2012.évi I. törvény, amely teljesen új alapokra helyezte a munkajogi szabályrendszert, módosítva mind a munkáltatói, mind a munkavállalói felelősséget, azonban a július 1-jét megelőzően bekövetkezett károkra a korábbi szabályozást kell alkalmazni. A következőkben a munkahelyi halláskárosodással kapcsolatos munkavállalói, munkáltatói, valamint foglalkozás-egészségügyi orvosi feladatok és felelősségi kérdések ismertetéséhez a bírósági gyakorlatot hívtam segítségül néhány tipikus, nem vagyoni kártérítésre jogosító tényállással. Tárgyalás A munkavállalói kártérítési igény érvényesítését célszerű minden esetben egy peren kívüli egyeztetési eljárással kezdeni, hiszen a cél az, hogy a munkáltatóval vagy annak felelősségbiztosítójával (amennyiben van) rövid időn belül peren kívüli egyezség szülessen. Abban az esetben, ha nem születik peren kívüli egyezség, akkor a károsult munkavállaló igényét polgári peres eljárás keretében érvényesítheti az elévülési időn belül, ami a munkabaleseteknél az általános öt évtől eltérően három év. Az elévülési idő jelentősége abban áll, hogy annak bekövetkeztével az igény bírósági úton történő érvényesíthetőségének lehetősége megszűnik. Megnehezíti a helyzetet, hogy a munkahelyi halláskárosodás mint foglalkozási megbetegedés olyan betegség, illetve tartós egészségkárosodás, amely a munkavállaló foglalkozásának különös körülményei, veszélye folytán keletkezik, általában hosszabb tartamú behatás következtében kialakuló egészségi állapotromlás, így a foglalkozási megbetegedés kialakulásának nincs pontosan meghatározható időpont- hippocrates Online március 24.
2 ja. Ezért a munkavállalói kárigény érvényesíthetőségének ideje sok esetben kérdéses. A nem vagyoni kártérítésre vonatkozó igény akkor válik esedékessé, amikor a kártérítés alapjául szolgáló sérelem bekövetkezik. Ez nem mindig esik egybe a károkozó magatartás időpontjával. Adott esetben a munkavállaló nem vagyoni kártérítés jogalapjául megjelölt sérelme, a munkaképesség-csökkenése tehát nem azonnal, a károkozó magatartás időpontjában, hanem későbbi időpontra alakult ki, illetve vált véglegessé. A nem vagyoni kártérítést megalapozó sérelem tehát akkor keletkezett, amikor sérülésének mibenlétét és a munkaképesség-csökkenését megállapították. (Legf. Bír. Mfv. I /1998. szám). A megyei bíróság megítélése szerint az elévülés 1999-ben kezdődött, de a felperes igényét menthető okból mindaddig nem tudta érvényesíteni, amíg nem szerzett tudomást a munkahelyi zajszint meg nem engedett mértékéről, s így ezen zajszint és halláskárosodása közötti okozati összefüggés fennálltáról. A felperes állítása szerint ezen tudomásszerzése 2003 decemberében történt. A felperes állításával szemben az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a munkavállalókat korábban tájékoztatta a zajszintről. Az alperes azonban ezen bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, így viselnie kell a bizonyítás sikertelenségének következményét, tehát azt, hogy a bíróság a felperes állítását fogadta el az elévülés nyugvásának megállapításakor. (Hajdú-Bihar megyei Bíróság, 2. Mf /2006/3. szám) A kártérítés iránti igényének érvényesítése akkor vált esedékessé, amikor felperes első ízben tapasztalta hallásának rendellenességét, a fülzúgást, ami 2001-ben következett be. Az elévülés ekkor megkezdődött ig azonban nem került a felperes birtokába olyan objektív tény (orvosi lelet, hallásvizsgálat eredménye), amely alapján alapos okkal következtethetett arra, hogy szubjektív panasza, a fülzúgás tényleges halláskárosodást takar. Az ítélkezési gyakorlat ezt az időszakot úgy tekinti, hogy a felperes igényét menthető okból nem tudta eddig az időpontig érvényesíteni az alperessel szemben, tehát az elévülés nyugodott. (Baranya Megyei Bíróság, 1.Mf /2009/6. szám) Tekintettel arra, hogy a munkahelyi halláskárosodás huzamos expozíció következtében kialakuló egészségromlás, a betegség észlelése nem minden esetben a kialakulásért felelős munkahelyen történik meg. Azokban az esetekben, amikor új felvételes dolgozó munkaalkalmassági vizsgálata során merül fel a foglalkozási betegség gyanúja, az adott munkáltatónál vizsgálatot végző foglalkozás-egészségügyi orvos nem kezdeményezheti a bejelentést és kivizsgálást az illetékes ÁNTSZnél. A bejelentés megtételére csak az időszakos, vagy a záró vizsgálatot végző foglalkozás-egészségügyi szolgálat orvosa jogosult. A foglalkozási megbetegedés bejelentésének fontossága nem kap elég hangsúlyt, pedig kártérítési perek során a bizonyítás jelentős tényezője lehet. A bíróság a beszerzett szakvélemények alapján megállapította, hogy a felperes károsodása a munkaviszonyával okozati összefüggésben következett be, s jelen esetben kármegosztásra okot adó körülmény nincs. Mivel a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az állapítható meg, hogy a felperesnél a védőfelszerelés használatát a munkáltató nem ellenőrizte, hiszen a peres iratokhoz becsatolt, az ellenőrzésekről készült jegyzőkönyvekben a felperes ellenőrzésére vonatkozóan adat nincs, illetve a felperes nem szerepel az ÁNTSZ-hez fokozott zaj expozíció miatt bejelentett dolgozók nyilvántartásában sem. (Hajdú-Bihar megyei Bíróság, 2. Mf /2006/3. szám) A halláskárosodásból eredő munkaképesség-csökkenés mértékének elbírálása a Társadalombiztosítási Igazgatóság OOSZI orvosi bizottságának, illetve orvosszakértőnek a feladata. Az elbírálás alapja az illetékes audiológiai állomás által megadott %-os halláscsökkenés. Az orvosi bizottság szakvéleményében köteles nyilatkozni arról, hogy a dolgozó halláskárosodásából eredő munkaképesség-csökkenése kizárólag foglalkozási eredetű-e, illetve egyéb kórok következtében a munkaképesség-csökkenés fennáll-e. Ez a foglalkozási betegség kártalanításánál és a kártérítésnél is egyaránt nélkülözhetetlen. Kártérítés esetében azért fontos, mert a kártérítés mértékét a munkaviszonnyal összefüggő, és a természetes kórokú egészségsérelem aránya határozza meg. A munkaviszonnyal összefüggő egészségkárosodás-részért a munkáltató teljes mértékben felel (kivéve, ha kimenti magát), míg a természetes kórokú, sorsszerű egészségsérelemért nem felel a munkáltató. Azonban, ha a munkavállalónak a sorsszerű betegségéből kifolyólag korábban nem volt keresetvesztesége, csak a munkaviszonnyal összefüggésben elszenvedett egészségsérelmet követően, a munkáltató a teljes kárért felel. A mindkét fülön, együttesen fennálló nagyfokú 40%-os munkaképesség-csökkenésből bár 20% az, melyet a munkavégzés közben fellépő zajártalom okozott, a később kialakuló természetes kórokú megbetegedésből eredő halláskárosodás önmagában nem járna olyan mértékű hátránnyal, mely az életvitelét jelentősen befolyásolná, de a foglalkozási megbetegedésből eredő halláskárosodással, együtt már igen. Halláskárosodása pedig olyan mértékű, hogy a felperes, illetve hozzátartozói mindennapi életvitelét megnehezíti, ellehetetleníti. Így a nem vagyoni kártérítés megilleti. (Miskolci Törvényszék, 1. Mf /2007/3. szám) A Fodor József Országos Munkahigiénés és Foglalkozás-egészségügyi Intézet véleménye szerint a felperes jobb fülén kisfokú, 13%-os, a bal fülén közepes fokú, 29%-os halláskárosodás állapítható meg. A jobb oldali halláskárosodás fokozott zajexpozíciónak minősül, a bal oldali közepes fokú halláskárosodásban szerepet játszik a felperesnél évben megállapított cukorbetegség, illetőleg magas vérnyomás is. A felperes természetes megbetegedései a belső fül keringését rontják. A vélemény szerint a halláscsökkenés a felperest a beszédértésben nem akadályozza, az Intézet azonban a további romlás elkerülése érdekében a zajos munkahelyen való foglalkoztatását nem javasolta. A természetes megbetegedés romlásától függően esetleg a felperes halláskárosodásában további romlás bekövetkezését feltételezte. Mivel a felperes a természetes megbetegedés szerepének kizárására további bizonyítást nem ajánlott fel, ezért a bíróság az OMFI véleménye alapján megállapította, hogy a felperes jelenlegi halláskárosodása romlásában a természetes megbetegedés szerepet játszott. (Debreceni Munkaügyi Bíróság, 2. M. 184/2004/23. szám) Az e vonatkozásban aggálytalan és ellentmondásmentes szakértői vélemény alapján a bíróság megállapította összhangban a foglalkozás-egészségügyi hippocrates Online március 24.
3 intézet bíróság által feltett kérdésre adott válaszával hogy a zajártalom megszűnését követően a hallásromlás megáll, legfeljebb rövid ideig és kis mértékben fokozódhat, vagy esetlegesen rövid időn belül kismértékű javulás mutatkozhat. Az esetleges kismértékű fokozódás időtartamát a szakértő néhány hétben, de legfeljebb hat hónapban adta meg, amely összhangban van a felperes által a keresetlevélhez csatolt, az Orvostudományi Egyetem Igazságügyi Orvostani Intézete által évben kiadott orvosszakértői vélemény azon megállapításával, hogy a október 5-i hallásgörbe adatai alapján a szokásos visszaszámolási mechanizmus szerint április 1. napjától adta meg a munkaképességcsökkenés megállapíthatóságának időpontját. (Kaposvári Munkaügyi Bíróság, 5. M. 752/2006/21. szám) Az egészségkárosodással járó testi (és pszichikai) sérülés az élet számos területén befolyásolhatja, megnehezítheti a károsult munkavállaló életvitelét. A nem vagyoni kár jogintézménye hivatott szolgálni azt, hogy enyhítse azokat a sérelmeket, amelyek a károsultat érték, s amelyek nem vagyoni hátrányként jelennek meg a károsult oldaláról. Nem vagyoni kár alatt a károsult személyiségében, testi épségében való sérülést, kárt értünk, amelynek súlyosságának megítélése a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a sérülés mértékének, maradandóságának függvényében határozza meg a bíróság a kártérítés összegét. Ha a munkahelyi körülmények a munkavállaló olyan egészségkárosodásához vezetnek, amely nem vagyoni kártérítés követelésére is alapot adhat, a bíróságnak részletes bizonyítási eljárást kell lefolytatnia annak megállapítására, hogy a kár nyilvánvalóan az egészségre ártalmas munkahelyi körülmények folytán következett be. Ha a nem vagyoni kár megtérítése iránti igény alapjául felhozott indokok nincsenek okozati összefüggésben a munkavállaló munkahelyi megbetegedésével és az annak következményeként kialakult munkaképességcsökkenéssel, a bíróságnak az igényt annak megalapozatlansága miatt el kell utasítania. A felek között nem volt vitás, hogy a munkavállaló a munkáltatónál történt foglalkoztatása idején foglalkozási megbetegedést szenvedett el, amely a munkaképessége csökkenéséhez vezetett. A munkaképességének csökkenése következtében szükséges munkaköri változásra tekintettel a munkáltatót a bíróság kártérítés megfizetésére is kötelezte, melynek a munkáltató eleget is tett. A munkavállaló által előadott és kétségkívül meglevő elhelyezkedési nehézségek nem állnak ok-okozati viszonyban a munkaviszonya keretében elszenvedett munkaképesség-csökkenéssel. A munkavállaló esetében kétségkívül mutatható ki kár annak következtében, hogy a munkaviszonya megszűnt, és új munkaviszony híján a munkanélküli-ellátásból kénytelen megélni, amelynek összege nyilvánvalóan alacsonyabb a korábbi jövedelemnél. Ez a kár azonban nem a munkáltató által okozott olyan kár, amelyért vétkességére tekintet nélkül is teljes mértékben felelősséggel tartozna. A munkáltató felmondásának indoka nem a munkavállaló munkaképességének csökkenése volt. A munkavállaló azt sem tudta alátámasztani, hogy a munkaviszonya megszűnését követően a munkahelyi megbetegedéséből adódóan nem tudott elhelyezkedni. Ennek az összefüggésnek a bizonyítottsága hiányában pedig a vagyoni kár megtérítése iránti igényét megalapozatlanság miatt el kell utasítani. (Veszprém Megyei Bíróság 3. Mf /1993. sz.) Az igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy a felperes kétoldalú, enyhefokú idegi jellegű halláscsökkenésben szenved, az össz-szervezeti egészségkárosodás mértéke 3%. A szakértő véleménye alapján a felperes halláscsökkenése érdemben nem befolyásolja mindennapi életvitelét, halláscsökkenése többletkiadással nem jár, és kedvezőtlenebb életminőséget nem jelent. Az igazságügyi orvosszakértő a felperes állapotát kialakultnak tekintette, abban terápiával javulás nem várható. A felperesnél további zajexpozíció nélkül a jövőben halláskárosodásának fokozódása ugyancsak nem várható. Az igazságügyi orvosszakértő a felperes halláskárosodását ok-okozati összefüggésbe hozta az alperesnél történt munkavégzéssel, azonban megjegyezte, hogy a halláskárosodások kialakulásában jelentős egyéni érzékenységi eltérés tapasztalható. Véleménye szerint amennyiben a felperes az alperes által biztosított egyéni védőeszközök bármelyikét tartósan és folyamatosan viselte volna, úgy a halláskárosodás kialakulásával még úgynevezett egyéni túlérzékenység esetén sem kellene reálisan számolni. A szakértő véleménye szerint a felperes megfelelő zajvédelem mellett akár zajos munkakörben is foglalkoztatható a jövőben. Az orvosszakértői vélemények egyezőek és egyértelműek voltak a tekintetben, hogy a felperesnél kialakult enyhefokú idegi halláskárosodás a mindennapi életvitelében, életminőségében hátrányt nem jelent, tehát a felperesnek kára nincs, így kártérítési igénye sem megalapozott. (Egri Munkaügyi Bíróság, 6. M. 374/2007/55.) A hatályos Munka törvénykönyve kártérítésre vonatkozó rendelkezése (2012. évi I. törvény 166. (1)) értelmében: a munkáltató köteles megtéríteni a munkavállalónak a munkaviszonnyal összefüggésben okozott kárt. A felelősséget a munkáltatói működés és a munkavállalónak e működésből a munkaviszonnyal összefüggésben keletkezett kára alapozza meg. A felelősség szabályozásának indoka az, hogy a munkáltató szervezi meg a munkavégzést a munkavállaló a munkát a számára adott körülmények között végzi. E felelősségi alakzat szabályozásával a jog a munkáltatót arra kényszerítené, hogy minden lehetséges intézkedést tegyen meg a munkavállalók munkahelyen elszenvedett kárainak megelőzésére. A szabályozás értelmében a felelősség bizonytalan tartalmú, inkább felróhatósági (semmint objektív), és a munkáltató szélesebb körben mentesülhet a felelősség alól, mint korábban. A munkáltató a munkavállalót ért kárért akkor tartozik felelősséggel, ha a kár a munkavállaló munkaviszonyával összefüggésben keletkezett. A károsodásnak tehát a munkaviszonyból folyó tevékenységgel kell összefüggésben állnia. Ebből következik, hogy nem felel a munkáltató a balesetből eredő kárért, ha a baleset a munkavállaló engedély nélküli magánmunkája (fusizás) során következett be. (BH ) A évi I. törvény 166. (2) bekezdése szerint: a munkáltató mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a) a kárt az ellenőrzési körén kívül eső olyan körülmény okozta, amellyel nem kellett számolnia és nem volt elvárható, hogy a károkozó körülmény bekövetkezését elkerülje, vagy a kárt elhárítsa, vagy b) a kárt kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta. Az ellenőrzési kör kérdésében a 8 hippocrates Online március 24.
4 munkáltató tevékenysége és a károsodást előidéző ok közötti okozati összefüggést vizsgáljuk. Ellenőrzési körbe esik, ha a munkáltató arra befolyással van, ha kapcsolatban áll a tevékenységével, tehát ha ráhatása van, illetve lehetősége van a kár elhárítására. A telephelyen kívül végzett munka nem alapozza meg a kimentést, mert a munkavállalónak a munkát a számára adott körülmények között kell végeznie. Munkahelyi halláskárosodás esetén a munkáltató kárfelelősségét az alapozza meg, hogy a munkavállaló kára a munkaviszonnyal összefüggő balesetből vagy más egészségkárosító körülményből származik. Az okozati összefüggés akkor állapítható meg, ha a munkaviszonnyal összefüggő baleset vagy egészségkárosító körülmény indította el, vagy mozdította elő a kárhoz vezető okfolyamatot. Ennek eldöntése általában szakértői kérdés. A munkavállalónak kell bizonyítania, hogy a munkaviszonyával összefüggésben kár érte, vagyis a munkáltató konkrét károkozó magatartását, a kárt és az ezek közötti okozati összefüggést. A felelősség alól történő mentesülés érdekében a bizonyítás a munkáltatót terheli. Ha a kár oka nem állapítható meg kétséget kizáróan, akkor a munkáltató nem mentesülhet. Amennyiben a balesetet a dolgozó figyelmetlensége, ügyetlensége, a technológiai előírások, az óvó rendszabályok megszegése, a munkavégzés során bekövetkezett rosszullét vagy egyéb személyi adottság okozta, ez még nem jelenti feltétlenül, hogy a károsodásnak ezek voltak a kizárólagos okai. Az eljárás részletesen feltárta, hogy a felperes milyen zajforrások mellett végezte munkáját az alperesnél fennállt munkaviszonya során, s ezen belül egyegy zajforrás hatásának milyen rendszerességgel és mennyi időre volt kitéve. Kétségtelen, hogy a felperes halláskárosodását zajártalom okozta. Azonban, az igazságügyi gépész-, munkavédelmi szakértői vélemény, továbbá igazságügyi orvosszakértői vélemény, valamint a beszerzett OKK- OMFI szakvéleménye és az egyéb peradatok mérlegelésével megállapítást nyert, hogy a felperest a munkahelyén ért zajhatás nem haladta meg a munkavégzés körülményeire a jogszabályokban, valamint a szabványban előírt határértéket. A felperest terhelte annak minden kétséget kizáró bizonyítása, hogy ezen kára a munkavégzés körülményeivel összefüggött. Azonban ezt a felperes a hosszadalmas eljárás során kétséget kizáróan nem tudta bizonyítani, mindezek alapján a bíróság az okozati összefüggés bizonyítottságának hiányában utasította el a felperes keresetét. (Somogy Megyei Bíróság, 3. Mf /2008/2. szám) Az alperesnek kellett igazolnia, hogy a munkavállaló tájékoztatása megtörtént a zajszint mértékéről, ennek azonban ítéleti bizonyossággal nem tett eleget. Önmagában a csatolt oktatások tematikájából nem állapítható meg a felperes aláírásának hiányában, hogy azokon részt vett, és ott milyen körben történt részére tájékoztatás.(mfv. I /2006/2.szám) A bíróság az alperes mentesülését nem állapította meg. A védőfelszerelés viselésének ellenőrzése a munkáltató kötelezettsége, így amennyiben a felperes az utasításnak nem tett eleget, a munkáltató intézkedhetett volna vele szemben. A Munkavédelmi Szabályzat a hallásvédő viselését írta elő, ezért az alperesnek igazolnia kellett volna, hogy a védőfelszerelést a felperes rendelkezésére bocsátotta és annak használatát megkövetelte. Ezek hiányában az alperes a felperes vétkes közrehatására eredménnyel nem hivatkozhat. Mivel azonban a felperes halláskárosodása bekövetkezett, így nyilván a munkáltató nem követelte meg annak viselését, illetőleg évet megelőzően egyébként azt nem is írta elő. (Debreceni Munkaügyi Bíróság, 2. M. 184/2004/23. szám) A munkáltató a munkavállaló teljes kárát köteles megtéríteni. Nem kell megtéríteni azt a kárt, amellyel kapcsolatban bizonyítja, hogy bekövetkezése a károkozás idején nem volt előre látható. Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amelyet a munkavállaló vétkes magatartása okozott, vagy amely abból származott, hogy a munkavállaló kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget (2012. évi I. törvény 167. (1) (2)). Vagyis ha a kár részben a munkavállaló magatartása miatt keletkezett, úgy kármegosztásra kerülhet sor. A kármegosztáshoz nem elég, hogy a dolgozó szabálytalanul és vétkesen járjon el, illetve, hogy az ésszerűség keretein belül ne tegyen meg mindent annak érdekében, hogy a felmerülő kárt enyhítse, vagy annak bekövetkezését elhárítsa, az is kell, hogy e magatartása összefüggésben legyen a káresettel. A kármegosztás arányát a sérült közrehatásának mértéke dönti el. A felelősség mérve nem azon alapul, hogy a munkáltatót is terheli-e vétkesség, és ha igen, ez milyen arányban áll a munkavállaló vétkességével. A kárviselés arányát az dönti el, hogy a munkavállaló vétkes közrehatása milyen mérvű volt. A munkáltató vétkessége tehát enyhíti a munkavállaló vétkes magatartásának megítélését. Kármegosztás esetén a munkáltató bizonyítja a munkavállaló vétkes közrehatását. A zajos munkahely és a felperes zajártalomra visszavezethető halláskárosodása közötti okozati összefüggést a bíróság fennállónak találta. Utalt arra is, hogy a védőfelszerelés használatának mellőzése a vétkes közrehatás megállapítását alapozhatná meg. Az alperes által becsatolt, a hallásvédő eszközt folyamatosan nem használta bejegyzést tartalmazó vizsgálati lap bizonyítékként való figyelembe vétele, kellő indokát adta a felperes közreható magatartása tekintetében az aggálytalan tényállás megállapításának. Ezért az alperesnek a halláskárosodással összefüggő nem vagyoni kárért való felelősségét a felperes közreható magatartását az MK 31. számú állásfoglalásnak megfelelően figyelembe véve megállapította. (BH ) A felperesnek azt az előadását, hogy a szóban lévő munkakörre nem részesült munkavédelmi oktatásban, az alperes képviselője nem vitatta, az állapítható meg, hogy a szükséges munkavédelmi oktatás megtörténtét alperes nem tudta bizonyítani. Erre vonatkozóan a tanú vallomása nem szolgáltatott kellő súlyú bizonyítékot. Alperes az őt terhelő bizonyítási teher ellenére nem bizonyította, hogy kizárólag a felperes vétkes magatartása volt a baleset oka. A bizonyítékok okszerű mérlegelésével kármegosztás alapjául szolgáló munkavállalói vétkes közrehatás nem állapítható meg. (BH ) Összegzés A halláskárosodás kialakulásában hippocrates Online március 24. 9
5 nagy szerepet játszik a munkahelyen előforduló zajterhelés, amely a kártalanítandó foglalkozási betegségek körébe tartozik. A fenti jogesetekből is kitűnik, hogy a halláskárosodás megelőzése szempontjából elsődleges célként a zajszint csökkentését, illetve a hallásvédő eszközök és módszerek terjesztését kell kihangsúlyozni, amiben a munkáltató mellett, a munkavédelmi szakembernek és a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatónak is jelentős szerepe van. A jogszabályoknak megfelelő munkáltatói intézkedések foganatosítása mellett, nélkülözhetetlen annak rendszeres ellenőrzése, számonkérése, valamint megfelelő dokumentálása. Látható, hogy a dokumentáció hiánya mindig a munkáltató terhére esik, tehát ha a dokumentáció hiányos vagy nincs meg, még a leggondosabb munkáltató sem tudja magát a felelősség alól tisztázni, mivel annak pótlása közvetett bizonyítékokkal nem mindig oldható meg kedvezően. Tapasztalataink alapján elmondható, hogy valamennyi (munkahigiénés mérésekkel igazolt) határérték feletti expozícióban tevékenységet végző munkavállaló esetében a munkáltatók általában gondoskodnak a megfelelő műszaki, szervezési intézkedésekről, valamint a szükséges egyéni védőeszközökről. A korábbi évek ellenőrzési tapasztalatait is figyelembe véve megállapítható, hogy a zajterhelésnek kitett munkahelyeken kiemelt figyelmet fordítanak az egyéni védőeszközök biztosítására, illetve azok használatának megkövetelésére, ennek dokumentálása azonban sokszor hiányos. A munkáltatók és a munkavállalók általában tisztában vannak a munkabalesetek, a foglalkozási megbetegedések (pl. zajártalom, vibráció okozta megbetegedések, kémiai kóroki tényezők által okozott bőrbetegségek stb.) és a fokozott expozíció kialakulásának veszélyével. Ugyanakkor előfordul, hogy a munkavédelmi oktatás nem teljes körű, az egyes munkahelyi kóroki tényezőkre vonatkozó kockázatbecslés/- értékelés hiányában nem történik meg megfelelően a munkavállalók egészségére ható kockázatok és a szükséges megelőző intézkedések ismertetése. Gyakori hiba, hogy a munkáltatók egy telephelyen elvégzett kockázatértékelés során szinte teljes egészében figyelmen kívül hagyják a munkaegészségügyi szempontokat. A kockázatértékelést csak munkabiztonsági szaktevékenység végzésére jogosult szakember végzi, de a munkaegészségügyi kérdésekhez nem vonják be a foglalkozás-egészségügyi szolgálatot, emiatt az egyes munkahelyi kóroki tényezők (pl. zaj-, rezgés-, porexpozíció stb.) hatásából származó kockázatok értékelése nem történik meg és a szükséges munkahigiénés mérések is elmaradnak. Így a telephely munkaterületén a munkavállalókat érő zajexpozíció mértékét sem határozzák meg. A kockázatértékelés készítésekor a munkáltató pedig nem nyilatkozik arról, hogy a zajterhelés biztosan nem haladja meg az alsó beavatkozási határértékeket. A kártérítési szabályokra vonatkozóan elmondható, hogy a hatályos Munka Törvénykönyve inkább kedvez a munkáltatóknak, miközben számos előírása a korábbinál jóval hátrányosabb helyzetbe hozhatja a munkavállalókat. Ugyanis a korábbiakhoz képest, a munkáltató kártérítési felelőssége enyhült, míg a munkavállaló kártérítési felelőssége súlyosbodott, mind a kártérítés jogalapja, mind az összegszerűsége tekintetében. Csak remélni merjük, hogy a munkáltatói kártérítési felelősség enyhülése a jövőben nem csökkenti a munkabiztonsági beruházásokat, és nem eredményezi a munkavállalók fokozott egészségsérelmét. Irodalomjegyzék: 1. Daniel Eileen: Noise and hearing loss: a review. Journal of School Health. 77(5):225-31, Ékes Erika: A hallászavarok szerepe a munkaképesség alakulásában. Irányelvek a funkcióképesség, a fogyatékosság és a megváltozott munkaképesség véleményezéséhez, 28. fejezet. Medicina, Gádor János: 2005: A zaj elleni védelem éve. A bilbaói munkavédelmi ügynökség szerepe és jelentősége a munkavédelemben. A munkahelyi biztonság és munkaegészségügy európai hete, október Laki Mihály, Nacsa Beáta, Neumann László: Az új Munka Törvénykönyvének hatása a munkavállalók és a munkáltatók közötti kapcsolatokra. Műhelytanulmányok, MTA Közgazdaságés Regionális Tudományi Kutatóközpont Közgazdaság-tudományi Intézet, január 5. Martin János: A munkahelyi zajexpozíció okozta halláskárosodás gyakorlati kérdései. A munkahelyi biztonság és munkaegészségügy európai hete, október Tálné Molnár Erika: Munkáltató kártérítési felelőssége. Complex Kiadó, Legfelső Bíróság Mfv. I / Legfelső Bíróság Mfv. I /2006/2. számú ítélete 9. Baranya Megyei Bíróság, 1. Mf /2009/ Hajdú-Bihar megyei Bíróság, 2. Mf /2006/ Miskolci Törvényszék, 1. Mf /2007/ Debreceni Munkaügyi Bíróság, 2. M.184/2004/ Kaposvári Munkaügyi Bíróság, 5. M.752/2006/ Veszprém Megyei Bíróság 3. Mf / Egri Munkaügyi Bíróság, 6. M.374/2007/ Somogy Megyei Bíróság, 3. Mf /2008/ BH BH évi XCIII. törvény a Munkavédelemről /2005 (XII.22.) EüM rendelet a munkavállalókat érő zajexpozícióra vonatkozó minimális egészségi és biztonsági követelményekről évi I. törvény a Munka törvénykönyvéről 22. MK 31. számú állásfoglalás 23. MK 29. számú állásfoglalás 10 hippocrates Online március 24.