Source: http://kraken.slv.cz/8Afs153/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:26:58+00:00
Document Index: 25873750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 568', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 51', '§ 94', '§ 92', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 47', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs153/2014
8 Afs 153/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: PROWELL, s. r. o., se sídlem Arbesova 1003/III, Rokycany, zastoupeného JUDr. Ing. Radkem Halíèkem, advokátem KPMG Legal, s. r. o., se sídlem Pobøe¾ní 648/1a, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 23. 2. 2012, èj. 865/12-1400-401159, èj. 1045/12-1400-401159, èj. 1047/12-1400-401159, èj. 1049/12-1400-401159, èj. 1062/12-1400-401159, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2014, èj. 30 Af 19/2012-148,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2014, èj. 30 Af 19/2012-148, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Plzni napadl ¾alobou rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni oznaèená v záhlaví tohoto rozsudku. Finanèní øeditelství, jeho¾ pùsobnost pøe¹la od 1. 1. 2013 na ¾alovaného, oznaèenými rozhodnutími zmìnil v neprospìch ¾alobce dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Rokycanech ze dne 11. 5. 2011, èj. 83707/11/150960400505, èj. 84723/11/150960400505, èj. 84693/11/150960400505, èj. 83752/11/150960400505, a ze dne 26. 5. 2011, èj. 89820/11/150960400505. ®alobci byla domìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období let 2007-2011 v celkové vý¹i 2 783 477 Kè a týkala se ploch se zpevnìným povrchem nacházejících se v uzavøeném areálu ¾alobce.
II. 2. Pøedmìtem sporu v øízení pøed krajským soudem byla nezákonnost napadených rozhodnutí finanèního øeditelství a vèasnost podané ¾aloby.
3. Krajský soud v Plzni rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobì vyhovìl a napadená rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il pro vady øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). V odùvodnìní rozsudku mimo jiné dovodil, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Jako den doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí soud oznaèil 14. 3. 2012. ®aloba byla dána k po¹tovní pøepravì dne 10. 5. 2012. Krajský soud nepøitakal tvrzení ¾alovaného o fikci doruèení napadených rozhodnutí dnem 8. 3. 2012. Nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní zákonné fikce doruèení je øádné vyplnìní doruèenky. Soud shledal nedostateèným údaj o podpisu osoby, která písemnost ulo¾ila. Neidentifikovatelný znak v øádce doruèenky urèený pro takový podpis nebyl pøiøaditelný jménu ani pøíjmení osoby, o její¾ podpis se mìlo jednat. Dodal, ¾e k minimálním po¾adavkùm na podpis se ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 Afs 7/2012-22 (rozsudek krajského soudu, stejnì jako toto i v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech odkazuje).
III. 4. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì je s ohledem na nedostatek dùvodù nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
5. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí doruèovalo finanèní øeditelství P. H., zástupkyni ¾alobce, a to na adresu uvedenou v plné moci. Adresát byl podle doruèenky dne 27. 2. 2012 vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Záznam na doruèence provedla doruèovatelka A. S. Zástupkynì ¾alobce si písemnost nevyzvedla, vrátila se proto odesilateli. Písemnost je nutno pova¾ovat za doruèenou posledním dnem 10 denní lhùty (8. 3. 2012). ®alobu mohl ¾alobce podat nejpozdìji dne 8. 5. 2012, uèinil tak v¹ak a¾ 10. 5. 2012, ¾aloba je tedy opo¾dìná. Na bìhu lhùty pro podání ¾aloby nic nemìní ani opìtovné zaslaní napadených rozhodnutí ¾alobci, které nebylo zákonnou povinností správního orgánu. Opìtovné odeslání navíc telefonicky iniciovala jeho úøední osoba, aby do¹lo ke skuteènému seznámení ¾alobce s doruèovanými písemnostmi.
6. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s krajským soudem v tom, ¾e podpis na doruèence pøipomíná písmeno U , a není tak ani vzdálenì pøiøaditelný jménu a pøíjmení doruèovatelky. Krajský soud vzal v potaz pouze tiskací písmena latinské abecedy, podpis uvedený na doruèence v¹ak pøedstavuje písmeno S v jeho psací verzi. Soud neprovedl srovnání podpisu na doruèence s podpisem doruèovatelky na zadní stranì obálky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí doruèována. Oba podpisy na zadní stranì obálky jsou obdobné podpisu na doruèence. Je patrné, ¾e doruèovatelka pou¾ívá psací písmeno S jako svùj podpis a z dal¹ího textu plyne, ¾e pou¾ívá výluènì psací písmena latinské abecedy.
7. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 7/2012-22, na který krajský soud odkazuje, nelze v projednávané vìci aplikovat. V tomto rozsudku soud posuzoval shluk 15 vertikálnì vedených èar vysokých 15,5 cm, které ani vzdálenì nepøipomínaly ¾ádné z písmen latinské abecedy. Údajný podpis v dané vìci pøekraèoval rozmìr kolonky pro podpis ètrnáctkrát, zasahoval do jiné èásti daòového pøiznání, navíc osoba, o její¾ podpis se mìlo jednat, pou¾ívala konstantnì podpis jiný a doplnìný o otisk razítka. Okolnosti projednávané vìci jsou v¹ak zcela odli¹né. Podpis doruèovatelky znázoròoval poèáteèní písmeno jejího pøíjmení, byl umístìn na místì vyhrazeném k podpisu a byl doplnìn otiskem razítka s jejím jménem a pøíjmením. Ve¹keré podmínky hodnocené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tak byly naplnìny ve prospìch závìrù stì¾ovatele. Krajský soud se pøi hodnocení omezil pouze na jeden dílèí aspekt spoèívající v tom, zda podpis obsahuje písmeno latinské abecedy. Za vlastnoruèní podpis je nutno pokládat i podpis skládající se pouze z poèáteèního písmene pøíjmení. Je-li pøed podpisem navíc uvedeno èitelnì jméno a pøíjmení dané osoby, nemù¾e vzniknout pochybnost, zda se o její podpis jedná.
8. Doruèenka je v souladu s § 51 odst. 1 daòového øádu veøejnou listinou. S odkazem na § 568 odst. 1 obèanského zákoníku (è. 89/2012 Sb.) stì¾ovatel upozornil na to, ¾e krajský soud neprokázal, ¾e by údaje uvedené na doruèence nebyly pravdivé. Pokud krajský soud pova¾oval podpis doruèovatelky za nedostateèný, mìl se zabývat tím, zda jsou údaje na doruèence pravdivé èi nikoliv. Krajský soud tak neuèinil a dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k doruèení napadených rozhodnutí fikcí. Krajský soud mìl danou doruèenku respektovat, nebo prokázat, ¾e údaje na ní vyznaèené nejsou pravdivé.
IV. 9. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V obsáhlém vyjádøení se pøednì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána vèas, by» soud zohlednil jen nìkteré dùvody uvedené ¾alobcem v replice k ¾alobì.
10. Ruènì pøipsaný znak u jména doruèovatelky na doruèence nepøipomíná ani vzdálenì písmeno S v jeho psací èi tiskací podobì, co¾ je patrné právì pøi základním srovnání zadní strany zásilky, kde se opravdu nachází podpis po¹tovní doruèovatelky. Právì s ohledem na toto základní srovnání nebylo nutné dále zkoumat obvyklost jejích podpisù. Nelze pøedpokládat, ¾e jakýkoliv klikyhák u otisku jména je podpisem osoby. Je-li podpis minimalizován na jedno písmeno, je více ne¾ opodstatnìné po¾adovat, aby tento znak pøipomínal poèáteèní písmeno podepisované osoby. K mo¾nosti aplikace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 7/2012-22 ¾alobce dodal, ¾e rozdíl ve velikosti podpisù nemù¾e být pova¾ován za natolik podstatný, aby se citovaný rozsudek v projednávané vìci nepou¾il. Skuteènost, ¾e se vedle otisku jména doruèovatelky nachází ruènì psaný znak, je¹tì neznamená, ¾e se jedná o podpis, a pokud ano, o èí podpis se jedná.
11. Smyslem § 44 odst. 4 daòového øádu je zabezpeèit, aby mìl adresát písemnosti reálnou mo¾nost se s obsahem takové písemnosti seznámit. Proto musí být podmínky doruèování naplnìny materiálnì a nikoliv jen formálnì. Fikce doruèení nemù¾e nastat tehdy, pokud se adresát o ulo¾ení zásilky dozvìdìt reálnì nemohl. Doruèovací adresa zástupkynì ¾alobce byla v dané vìci shodná s adresou sídla ¾alobce (zástupkynì je jeho zamìstnankyní). Areál ¾alobce se nachází na zelené louce a pro pøedávání po¹tovních zásilek konkrétním zamìstnancùm musí doruèovatel vejít do jediné budovy areálu. Po¹tu pro ¾alobce jsou oprávnìní pøebírat 4 administrativní pracovníci, jedním z nich je právì oznaèená zástupkynì. Pokud by doruèovatelka uvedeného dne v sídle ¾alobce opravdu byla, vìdìla by o tom minimálnì recepèní, která by zástupkyni ¾alobce k pøevzetí zásilky pøivolala. Dne 27. 2. 2012 byla zástupkynì ¾alobce pøítomna na pracovi¹ti v sídle ¾alobce, co¾ plyne z výpisu její docházky a lze dolo¾it svìdeckou výpovìdí. Zástupkynì ¾alobce byla navíc ke dni údajného pokusu o doruèení na dané adrese více ne¾ etablovanou , není proto jasné, co vedlo doruèovatelku k tomu, aby zásilku vrátila s tím, ¾e adresát je na dané adrese osobou neznámou. Nenachází-li se u areálu ¾alobce po¹tovní schránka pøímo na jméno zástupkynì, nebylo mo¾no vyhodnotit situaci jinak, ne¾ je tøeba vstoupit do budovy v sídle ¾alobce. Doruèovatelka nikde na vhodném místì nezanechala pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky a zjevnì tedy rezignovala na pokus zastihnout zástupkyni ¾alobce, stejnì jako nezanechala v jeho sídle oznámení o ulo¾ení zásilky a pøíslu¹né pouèení. Není ostatnì zøejmé, jak mohla doruèovatelka zástupkyni ¾alobce vhodným zpùsobem upozornit na ulo¾ení zásilky na po¹tì a zanechat jí pouèení. Souèasnì toti¾ tvrdí,
¾e nebylo kde pouèení zanechat. Ústní výzva èi zanechání výzvy volnì na zemi u pøíjezdové komunikace nemù¾e po¾adavek vhodnosti zpùsobu upozornìní naplnit.
12. Podle obsahu spisu je zásilka znaènì po¹kozená a doruèenka byla roztr¾ena. Nelze ji proto podle § 51 odst. 3 daòového øádu pova¾ovat za dostateèný dùkaz doruèení. Stì¾ovatel jiným zpùsobem doruèení neprokázal. Z oznámení o nabytí právní moci ze dne 16. 3. 2012 navíc vyplývá, ¾e finanèní øeditelství správci danì sdìlilo, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí byla ¾alobci doruèena právì a¾ 14. 3. 2012. I samotné finanèní øeditelství tedy muselo vyhodnotit první pokus o doruèení za nezpùsobilý.
13. K odkazu na obèanský zákoník ¾alobce uvedl, ¾e citovaný zákon obsahuje definici veøejné listiny pro oblast soukromého práva. Daòový øád obsahuje v § 94 definici vlastní. V projednávané vìci navíc nelze doruèenku pova¾ovat za veøejnou listinu, nebo» neobsahuje v¹echny nále¾itosti (chybí podpis u jména a pøíjmení osoby, která mìla zásilku ulo¾it). Souèasnì neosahuje pravdivé údaje. Na pøední stranì zásilky je uvedeno, ¾e adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno pouèení, co¾ v¹ak neodpoèívá skuteènosti, nebo» doruèovatelka souèasnì za¹krtla políèko adresát na uvedené adrese neznámý . Obsah doruèenky je tedy neúplný a nepravdivý a nelze ji pova¾ovat za veøejnou listinu. S odkazem na § 92 odst. 5 písm. a) a b) daòového øádu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 158/2005-82 ¾alobce upozornil na to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání oznámení vlastních písemností, stejnì jako neprokázal skutkové okolnosti, z nich¾ je patrné, ¾e nastala právní domnìnka èi fikce. Závìrem stì¾ovatel citoval odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 71/2006-71 s tím, ¾e v pochybnostech, kdy bylo ¾alobou napadené rozhodnutí oznámeno, je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
V. 14. Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16. Spor je v projednávané vìci veden ohlednì vèasnosti ¾aloby vìcnì projednané krajským soudem. Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, kterou podal k po¹tovní pøepravì dne 10. 5. 2012. Pro posouzení, zda byla ¾aloba podána vèas, je tedy urèující, od jakého data poèala lhùta pro podání ¾aloby bì¾et. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy napadené rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Podle stì¾ovatele byla napadená rozhodnutí finanèního øeditelství doruèena ¾alobci fikcí dne 8. 3. 2012, tedy uplynutím 10 denní lhùty poèítané od ulo¾ení doruèované zásilky dne 27. 2. 2012. ®alobce naopak setrvává na názoru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství mu byla oznámena a¾ dne 14. 3. 2012, kdy jeho zplnomocnìná zástupkynì opìtovnì zasílaná rozhodnutí finanèního øeditelství osobnì pøevzala.
17. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud v øízení vyvstanou pochybnosti o doruèení správního rozhodnutí, které mohou mít vliv na posouzení vèasnosti ¾aloby, je soud povinen tyto pochybnosti v souèinnosti s ¾alobcem (pøíp. ¾alovaným èi tøetími osobami) odstranit a postavit najisto, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobci nebo jeho zástupci (srov. napø. rozsudky èj. 5 Afs 54/2010-78, èj. 6 Ads 20/2012-15 a dal¹í). Krajský soud svùj závìr o vèasnosti ¾aloby v projednávané vìci postavil na tom, ¾e v¹echny údaje na doruèence nelze pova¾ovat za øádnì vyznaèené. Za nedostateèný shledal podpis osoby, která doruèovanou písemnost ulo¾ila. Øádné vyplnìní doruèenky je pak podle krajského soudu nezbytným pøedpokladem pro mo¾nost uplatnìní fikce doruèení, kterou tedy v dané vìci není mo¾né aplikovat.
18. Kasaèní námitka spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nemù¾e v dané vìci obstát. Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky èj. 2 Ads 58/2003-75, èj. 4 As 5/2003-52 a dal¹í). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Krajský soud se v napadeném rozsudku stì¾ovatelem z opatrnosti vznesenou námitkou opo¾dìnosti podané ¾aloby øádnì zabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou jasnì seznatelné dùvody, které krajský soud k závìru o vèasnosti podané ¾aloby vedly.
19. Pokud jde o samotnou správnost posouzení vèasnosti podané ¾aloby, resp. mo¾nost uplatnìní fikce doruèení, je tøeba pøipomenout, ¾e podle daòového øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, na adrese pro doruèování zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem upozorní, aby si ji ve lhùtì 10 dnù vyzvedl (§ 44 odst. 4). Nevyzvedne-li si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù od jejího ulo¾ení, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 47 odst. 2). Doruèení písemností, které se doruèují do vlastních rukou, nebo jejich¾ pøevzetí má být potvrzeno adresátem, potvrdí doruèující øádnì vyplnìnou doruèenkou, která je veøejnou listinou. Jednou z obligatorních nále¾itostí doruèenky je i podpis osoby, která pøedala doruèovanou písemnost adresátovi nebo písemnost ulo¾ila, potvrzující správnost údajù na doruèence a postupu pøi doruèování, s uvedením jména [§ 51 odst. 1 a odst. 2 písm. i)].
20. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e jeho souèástí je zásilka adresovaná zástupkyni ¾alobce. Tato zásilka, na ní¾ jsou vyznaèena jednací èísla ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2012. Na doruèence pøipojené k této zásilce je za¹krtnuto pole Adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky (písemnosti) a bylo zanecháno pouèení , pøièem¾ èasový údaj, kdy byla zásilka pøipravena k vyzvednutí, je uveden v podobì otisku razítka ve znìní 27. 2. 2012 a doplnìn otiskem razítka se jménem A. S. , k nìmu¾ je pøipojen ruènì psaný znak. Na druhé stranì zásilky je zaznamenáno, ¾e zásilka byla vrácena zpìt. Za¹krtnuta jsou pole na uvedené adrese neznámý a adresát nemá schránku . Na dvou místech druhé strany zásilky se opìt nachází otisk razítka s uvedením jména A. S. , v obou pøípadech doplnìn ruènì psaným znakem.
21. Krajský soud v projednávané vìci dovodil, ¾e znak uvedený u jména doruèovatelky nenaplòuje minimální po¾adavky na podpis, v¹echny údaje na doruèence tím nejsou øádnì vyplnìny, a k doruèení napadených rozhodnutí finanèního øeditelství fikcí tedy nelze pøihlí¾et. Tato argumentace krajského soudu v¹ak nemù¾e obstát. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e na øádku urèeném k podpisu doruèovatele se rukou psaný znak nachází. Jedná se tedy o kvalitativnì zcela odli¹nou situaci, ne¾ kdyby se zde ¾ádný takový znak nenacházel. Pak by nepochybnì nebylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e daná doruèenka po¾adavky § 51 odst. 2 daòového øádu zjevnì nesplòuje. To v¹ak není pøípad projednávané vìci, kde navíc rukou psaný znak u jména doruèovatelky vykazuje známky urèité podobnosti se znakem umístìným u jména té¾e doruèovatelky na druhé stranì zásilky. Sám ¾alobce ostatnì tvrdil, ¾e na druhé stranì zásilky se podpis uvedené doruèovatelky skuteènì nachází. V tomto ohledu je nutno zdùraznit, ¾e pochybnosti o vizuální podobì podpisu, jeho neèitelnost èi pøípadné nejasnosti v písemném vyjádøení jeho poèáteèního písmena nemohou bez dal¹ího vést ke zpochybnìní podpisu osoby, která stvrzuje údaje vyplnìné na doruèence. Striktní výklad zvolený krajským soudem by mohl vést a¾ k absurdním dùsledkùm spoèívajícím v tom, ¾e správní orgány èi soudy vycházející z údajù vyznaèených na doruèence by namísto respektování údajù plynoucí z této veøejné listiny provádìly z úøední povinnosti odbornou grafologickou analýzu. Konkrétní vizuální podoba urèitého podpisu (nejen v pøípadì doruèovatelù) je zcela nepochybnì velmi silnì ovlivnìna místem, kde je písemnost podepisována, rychlostí podpisu, kvalitou psacího prostøedku èi podkladu, na nìm¾ se písemnost pøi podepisování nachází, a øadou dal¹ích subjektivních i objektivních okolností. Je ostatnì zcela pøirozené, ¾e podpis urèité osoby nebude v¾dy identický. Smyslem podpisu je urèitým autentickým projevem stvrdit, ¾e osoba, její¾ jméno je uvedeno na podepisované listinì, skuteènì tuto listinu vyhotovila èi s ní souhlasí. Nelze samozøejmì tvrdit, ¾e podpis je jen formální zále¾itostí a postaèí jeho uvedení v podobì jakéhokoliv znaku, který není tøeba dále jakkoliv zkoumat. Tak tomu jistì není, a to zvlá¹tì tehdy, pokud pøíslu¹ný právní pøedpis ve vztahu k urèité listinì (v projednávané vìci daòový øád v pøípadì doruèenky) výslovnì pova¾uje podpis za obligatorní nále¾itost takové písemnosti. Ke zpochybnìní podpisu stvrzujícího urèitou písemnost v¹ak lze pøistoupit pouze tehdy, pokud jsou k nìmu dány urèité konkrétní indicie (napø. tvrzení úèastníkù podepøené dùkazními návrhy, zcela zjevný rozdíl mezi podpisem toto¾né osoby na posuzované listinì a jiných listinách apod.).
22. Jediná indicie, ze které v projednávané vìci vycházel krajský soud pøi zpochybnìní podpisu doruèovatelky, spoèívala v tom, ¾e poèáteèní písmeno v podpisu na doruèence neodpovídá poèáteènímu písmenu jména ani pøíjemní doruèovatelky, o její¾ podpis se má jednat. Jak plyne z vý¹e ji¾ uvedeného, takovou indicii v¹ak pro zpochybnìní podpisu nelze pova¾ovat za dostateènou. Krajský soud tedy pochybil, pokud toliko s odkazem na citované dùvody dospìl k závìru, ¾e k doruèence se zaznamenaným ulo¾ením zásilky obsahující ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství nelze pøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 1 Afs 7/2012-22 byl v projednávané vìci nepøípadný. Pøednì se citovaný rozsudek zabýval podpisem jako nále¾itostí daòového pøiznání, jeho¾ význam je z povahy vìci jiný, ne¾ podpis osoby stvrzující údaje na doruèence. Pøedev¹ím je ale tøeba upozornit na to, ¾e v citovaném rozsudku zdej¹í soud vyslovil, ¾e nepochybuje o tom, ¾e shluk cca 15 vertikálnì vedených èar, jejich¾ vý¹ka èiní mìøeno od nejvy¹¹ího k nejni¾¹ímu bodu cca 15,5 cm a které ani vzdálenì nepøipomínají ¾ádné z písmen latinské abecedy, nelze pova¾ovat za podpis zástupce stì¾ovatele . Kolonka pro umístìní vlastnoruèního podpisu daòového poplatníka (èi osoby oprávnìné k podpisu) ohranièená souvislou èárou ve tvaru obdélníku mìøí na vý¹ku cca 1,1 cm. Údajný podpis pøekraèuje její rozmìr ètrnáctkrát, zasahuje té¾ do èásti vyhrazené pro záznam správce danì, a znemo¾òuje tak odpovìdnému pracovníkovi správce danì podepsat se do kolonky vztahující se k záznamu o vymìøení danì. Ve správním spisu je pomocí kopií pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2006, 2007 a 2008 dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce konstantnì pou¾ívají jiný podpis, který se naprosto zásadnì li¹í od shluku vertikálních èar uvedeného na daòovém pøiznání za rok 2009. V tìchto podpisech jsou obsa¾ena písmena vyskytující se ve jménu a pøíjmení stì¾ovatele a jeho zástupce, podpis zástupce je v¾dy doplnìn o otisk razítka daòového poradce . Z citovaného rozsudku plyne, ¾e v uvedené vìci tedy zcela zjevnì byla oproti vìci nyní projednávané dána øada indicií zpochybòujících sporný podpis (zejm. lze upozornit na zcela nestandardní podobu a rozmìry podpisu èi jeho diametrální odli¹nost od podpisu u¾ívaného toto¾ným subjektem v pøedchozích zdaòovacích obdobích pokud jde o formu i vizuální podobu).
23. I kdyby se nicménì v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e podoba podpisu doruèovatelky na posuzované doruèence je dostateènou indicií ke zpochybnìní jejího podpisu, nebylo pøípustné jen s takto uèinìným odkazem uzavøít, ¾e v dùsledku této pochybnosti nelze vùbec z pøedlo¾ené doruèenky vycházet. Zde je tøeba pøipomenout, ¾e doruèenka je veøejnou listinou (§ 51 odst. 1 daòového øádu) a obvyklým prostøedkem, prostøednictvím nìho¾ správce danì prokazuje doruèení vlastních písemností [srov. § 92 odst. 5 písm. a) tého¾ zákona]. V obecné rovinì to znamená, ¾e ka¾dý údaj, který je zde uveden, je nutno pova¾ovat za pravdivý, pokud není prokázán opak (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 658/2008). Pøesto¾e ¾alobce zpochybòoval doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí vícero tvrzeními doplnìnými i dùkazními návrhy (srov. repliku k vyjádøení stì¾ovatele k podané ¾alobì), krajský soud se jimi vùbec nezabýval a pouze uzavøel, ¾e z pøedlo¾ené doruèenky nelze vycházet s ohledem na podobu podpisu doruèovatelky. Pøesto¾e ve vìci krajský soud rozhodoval a¾ po ústním jednání, nad rámec správního spisu ¾ádné dùkazy týkající se sporného doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství neprovedl. I kdyby tedy zdej¹í soud shledal jako správnou úvahu krajského soudu týkající se pochybností o podpisu doruèovatelky, nemohl by obstát postup krajského soudu, který k tomuto údaji plynoucímu z veøejné listiny odmítl pøihlí¾et, ani¾ by zohlednil dal¹í údaje z doruèenky plynoucí èi se zabýval tvrzeními a dùkazy prokazujícími opak. Jinak øeèeno, aby mohly shora citované úvahy krajského soudu obstát, musel by soud postavit najisto, zda ruènì psaný znak u jména doruèovatelky je èi není jejím podpisem, pøípadnì hodnotit podobu podpisu v souhrnu s dal¹ími zji¹tìnými okolnostmi èi údaji z doruèenky plynoucími (srov. § 51 odst. 3 daòového øádu). Pouhé pochybnosti o vizuální podobì prvního písmena sporného podpisu jsou v tomto ohledu nedostateèné.
24. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e jeho úkolem jistì není posuzovat vhodnost a úèelnost postupu ¾alobce, který si písemnosti od orgánù veøejné správy nechával zasílat na adresu svého sídla, ov¹em na jméno konkrétní fyzické osoby (zamìstnance). Pøesto je tøeba pøipomenout, ¾e poèínaje úèinností zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, byla ze zákona v¹em právnickým osobám zøízena tzv. datová schránka, je¾ je primárním prostøedkem komunikace (nejen) právnických osob s orgány veøejné moci (srov. § 42 daòového øádu). Smyslem zavedení této právní úpravy pak nepochybnì mimo jiné bylo pøedcházet nepøehledným situacím a zbyteèným komplikacím pøi doruèování úøedních písemností, jako se stalo v projednávané vìci.
VI. 25. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
26. V dal¹ím øízení tedy bude na krajském soudu, aby opìtovnì posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby. Bude-li se znovu zabývat nále¾itostmi sporné doruèenky, je tøeba, aby pøípadný závìr o nemo¾nosti pøihlédnout k této doruèence byl postaven na zjevné absenci nìkteré z jejích podstatných nále¾itostí èi rozpornosti údajù z doruèenky plynoucích a odpovídajícím zpùsobem argumentaènì èi dùkaznì podlo¾en.
V Brnì 28. èervence 2015