Source: http://www.rzeczpospolita.pl/Pl-asc/prawo/orzecznictwo/tk/k_06_06.html
Timestamp: 2014-07-23 22:10:14+00:00
Document Index: 102450970

Matched Legal Cases: ['art. 118', 'art. 34', 'art. 119', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 58', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 66', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 75', 'art. 1', 'art. 75', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 78', 'art. 1', 'art. 78', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 6', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 118', 'art. 119', 'Art. 1', 'art. 58', 'art. 17', 'Art. 5', 'art. 32', 'Art. 4', 'art. 1', 'art. 2', 'Art. 66', 'art. 1', 'art. 17', 'Art. 66', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'Art. 75', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'Art. 75', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'Art. 76', 'art. 1', 'art. 2', 'Art. 78', 'art. 1', 'art. 17', 'Art. 78', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 39', 'art. 191', 'art. 118', 'art. 34', 'art. 119', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 58', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 66', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 75', 'art. 1', 'art. 75', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 78', 'art. 1', 'art. 78', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 6', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 36', 'art. 32', 'art. 118', 'art. 34', 'art. 34', 'art. 119', 'art. 4', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 17', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 58', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 78', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 78', 'art. 78', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 66', 'Art. 66', 'art. 66', 'art. 2', 'art. 66', 'art. 2', 'art. 66', 'art. 66', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 32', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 2', 'Art. 6', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 75', 'art. 10', 'art. 75', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 118', 'art. 119', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 17', 'art. 66', 'art. 66', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 75', 'art. 75', 'art. 17', 'art. 78', 'art. 78', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 32']

Wyrok Trybunalu Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r.
(Dz. U. Nr 75 z 4 maja 2006 r., poz. 529)
Marek Safjan - przewodniczacy, Jerzy Ciemniewski,
Teresa Debowska-Romanowska,
Adam Jamroz,
Wieslaw Johann,
Ewa Letowska,
Andrzej Maczynski,
Jerzy Stepien,
Miroslaw Wyrzykowski,
po rozpoznaniu, z udzialem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2006 r., wniosku Naczelnej Rady Adwokackiej o zbadanie zgodnosci:
1) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektorych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361) w calosci z art. 118 ust. 3 Konstytucji, w zwiazku z art. 34 ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, oraz z art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji,
2) art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, ze zm.), dodanego przez art. 1 pkt 1 ustawy powolanej w punkcie 1, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,
3) art. 1 pkt 5 lit. b ustawy powolanej w punkcie 1, zmieniajacego art. 58 pkt 12 lit. b ustawy powolanej w punkcie 2, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,
4) art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy powolanej w punkcie 2, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy powolanej w punkcie 1, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
5) art. 66 ust. 1a pkt 2, 3 i 4 w zwiazku z art. 66 ust. 1b i 1c ustawy powolanej w punkcie 2, dodanych przez art. 1 pkt 7 lit. b ustawy powolanej w punkcie 1, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,
6) art. 75a ustawy powolanej w punkcie 2, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 14 ustawy powolanej w punkcie 1, i art. 75b-75j ustawy powolanej w punkcie 2, dodanych przez art. 1 pkt 15 ustawy powolanej w punkcie 1, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,
7) art. 78 ustawy powolanej w punkcie 2, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 19 ustawy powolanej w punkcie 1, i art. 78a-78i ustawy powolanej w punkcie 2, dodanych przez art. 1 pkt 20 ustawy powolanej w punkcie 1, z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji,
8) art. 5 ustawy powolanej w punkcie 1, w czesci dotyczacej aplikantow adwokackich, z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji,
9) art. 6 i art. 10 ustawy powolanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji,
1. Ustawa z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektorych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361) jest zgodna z art. 118 ust. 3 oraz art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 1 pkt 5 lit. b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, zmieniajacy brzmienie art. 58 pkt 12 lit. b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058, Nr 126, poz. 1069 i Nr 153, poz. 1271, z 2003 r. Nr 124, poz. 1152, z 2004 r. Nr 34, poz. 303, Nr 62, poz. 577 i Nr 202, poz. 2067 oraz z 2005 r. Nr 163, poz. 1361 i Nr 169, poz. 1417) w zakresie, w jakim pozbawil samorzad adwokacki wplywu na ustalanie zasad skladania egzaminu adwokackiego, odpowiedniego do sprawowanej pieczy nad nalezytym wykonywaniem zawodu adwokata, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
3. Art. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, w czesci dotyczacej aplikantow adwokackich, jest zgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
4. Art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji.
5. Art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, w zakresie, w jakim stwarza mozliwosc dopuszczenia do wykonywania zawodu adwokata osob, ktore po zlozeniu wskazanych w nim egzaminow nie wykazuja sie odpowiednia praktyka w zawodzie prawniczym, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
6. Art. 66 ust. 1a pkt 2-4 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji.
7. Art. 75a ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 14 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji.
8. Art. 75b-75j ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, dodane na podstawie art. 1 pkt 15 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, sa zgodne z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji.
9. Art. 76b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 17 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, rozumiany jako odnoszacy sie rowniez do aplikantow adwokackich, ktorzy rozpoczeli odbywanie aplikacji przed dniem wejscia w zycie ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest niezgodny z zasada ochrony interesow w toku wynikajaca z art. 2 Konstytucji.
10. Art. 78 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 19 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
11. Art. 78i ust. 2 i 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. powolanej w punkcie 2, dodany na podstawie art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. powolanej w punkcie 1, jest niezgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
Przepisy wymienione w czesci I w punktach 2, 4, 10 i 11 traca moc obowiazujaca z dniem 31 grudnia 2006 r.
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyc postepowanie w pozostalym zakresie ze wzgledu na niedopuszczalnosc wydania orzeczenia.
U Z A S A D N I E N I E: I
1. Wnioskiem z 19 pazdziernika 2005 r., zlozonym w trybie art. 191 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 Konstytucji, Naczelna Rada Adwokacka (dalej: NRA lub Rada) wystapila do Trybunalu Konstytucyjnego o zbadanie zgodnosci:
1) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektorych innych ustaw (Dz. U. Nr 163, poz. 1361 ze zm.; dalej: ustawa nowelizujaca lub ustawa o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze) w calosci z art. 118 ust. 3 Konstytucji w zwiazku z art. 34 ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji,
2) art. 4 ust. la ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.; dalej: ustawa znowelizowana lub ustawa - Prawo o adwokaturze), dodanego przez art. 1 pkt 1 ustawy nowelizujacej, z art. 2 i art. 17 ust. l Konstytucji,
3) art. 1 pkt 5 lit b ustawy nowelizujacej, zmieniajacego art. 58 pkt 12 lit. b ustawy znowelizowanej, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
4) art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy znowelizowanej, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 7 lit. a ustawy nowelizujacej, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
5) art. 66 ust. la pkt 2-4 w zwiazku z art. 66 ust. 1b i 1c ustawy znowelizowanej, dodanych przez art. 1 pkt 7 lit. b ustawy nowelizujacej, z art. 2 oraz z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
6) art. 75a ustawy znowelizowanej, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 14 ustawy nowelizujacej, i art. 75b-75j ustawy znowelizowanej, dodanych przez art. 1 pkt 15 ustawy nowelizujacej, z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
7) art. 78 ustawy znowelizowanej, w brzmieniu ustalonym przez art. 1 pkt 19 ustawy nowelizujacej, i art. 78a-78i ustawy znowelizowanej, dodanych przez art. l pkt 20 ustawy nowelizujacej, z art. 2 i art. 17 ust. l Konstytucji,
8) art. 5 ustawy nowelizujacej, w czesci dotyczacej aplikantow adwokackich, z art. 2 i art. 32 ust. l Konstytucji, 9) art. 6 i art. 10 ustawy nowelizujacej z art. 2 Konstytucji.
Na podstawie art. 36 ust. 2 w zwiazku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) Trybunal Konstytucyjny zarzadzeniem z 13 grudnia 2005 r. (sygn. akt Tw 48/05) wezwal NRA do usuniecia brakow formalnych wniosku. W odpowiedzi NRA 17 grudnia 2005 r. zlozyla pismo procesowe precyzujace uzasadnienie zarzutow zawartych we wniosku.
Uzasadnienie wniosku zostalo oparte na nastepujacych argumentach:
NRA podniosla, ze przy uchwaleniu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze doszlo do naruszenia wymogow zawartych w art. 118 ust. 3 Konstytucji w zwiazku z art. 34 ust. 2 pkt 5 uchwaly Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M. P. z 2002 r. Nr 23, poz. 398 ze zm.: dalej; Regulamin Sejmu). Jak podkresla Rada, zgloszony poselski projekt ustawy (druk sejmowy nr 1694) w przeciwienstwie do rzadowego projektu ustawy (druk sejmowy nr 3749) nie zawieral oceny skutkow finansowych wykonania projektowanej ustawy. Wnioskodawcy poselskiego projektu ustawy ograniczyli sie tylko do ogolnego sformulowania, ze "znikome koszty ustawy pokryte zostana z budzetu Ministerstwa Sprawiedliwosci". Oceny takiej nie przedstawili rowniez autorzy poprawek do rzadowego projektu ustawy, w sytuacji gdy poprawki te (zgloszone jako wniosek mniejszosci) stanowily w ocenie Rady "nowa ustawe" wykraczajaca swoja trescia poza zakres projektu rzadowego.
Zdaniem Rady, w trakcie prac legislacyjnych, w szczegolnosci na etapie trzeciego czytania projektu ustawy doszlo do zmian polegajacych na zastapieniu pierwotnego projektu rzadowego "nowym projektem" ustawy (odpowiadajacym projektowi poselskiemu) okreslonym jako "wniosek mniejszosci". W konsekwencji, jak podkresla Rada, projekt rzadowy nigdy nie zostal poddany kompletnej procedurze legislacyjnej, w tym trzeciemu czytaniu na posiedzeniu plenarnym Sejmu.
Rozmiar i waga naruszen procedury prawodawczej w toku prac Sejmu nad projektem ustawy daje podstawy do sformulowania wniosku o uznanie calej ustawy nowelizujacej za niezgodna z 118 ust. 3 Konstytucji, w zwiazku z art. 34 ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sejmu, i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji.
Niezaleznie od poddania kontroli konstytucyjnosci ustawy nowelizujacej w calosci, zakresem zaskarzenia (wniosek oraz pismo procesowe Rady) objete zostaly rowniez poszczegolne przepisy ustawy nowelizujacej i ustawy znowelizowanej.
Pierwszy z zakwestionowanych przepisow - art. 4 ust. 1a ustawy znowelizowanej, przyznaje osobom posiadajacym wyzsze wyksztalcenie prawnicze, a nienalezacym do korporacji zawodowej, prawo swiadczenia pomocy prawnej. Oznacza to de facto, ze osoby swiadczace pomoc prawna - poza korporacja prawnicza - nie beda podlegac sprawowanej przez samorzady zawodowe pieczy, wynikajacej z art. 17 ust. 1 Konstytucji. Rada zwraca przy tym uwage, ze ustawodawca, dopuszczajac mozliwosc swiadczenia w szerokim zakresie pomocy prawnej - okreslonej w art. 4 ustawy znowelizowanej - przez absolwentow studiow prawniczych, nie wprowadzil przy tym zadnych mechanizmow pozwalajacych na weryfikacje tego, czy istotnie osoba ubiegajaca sie o wpis do ewidencji przedsiebiorcow posiada wyzsze wyksztalcenie prawnicze udokumentowane odpowiednim dyplomem; co wiecej - ustawodawca nie przewidzial sankcji dla osob swiadczacych uslugi prawne bez odpowiedniego wyksztalcenia prawniczego. W opinii Rady, powierzenie czynnosci w "zasadzie identycznych", jak te, ktore sa swiadczone przez korporacje prawnicze, podmiotom okreslonym w art. 4 ust. 1a stwarza ogromne zagrozenie dla klientow. Podmioty niepodlegajace bowiem zadnemu nadzorowi nie gwarantuja nawet minimalnej jakosci uslug i nie zapewniaja tajemnicy zawodowej.
Zgodnie ze stanowiskiem Rady, rozwiazanie przyjete w zaskarzonym przepisie marginalizuje role samorzadow zawodowych dzialajacych w zakresie uslug prawniczych oraz pozbawia praktycznego znaczenia art. 17 ust. 1 Konstytucji.
Rada podniosla rowniez, ze moca zaskarzonego przepisu, ustawodawca wprowadzil rozwiazanie przeciwne celowi, dla ktorego zostala stworzona ustawa. Stanowi to o naruszeniu "standardow poprawnej legislacji" wywodzonych z art. 2 Konstytucji.
Kolejny zakwestionowany przepis, tj. art. 1 pkt 5 lit b ustawy nowelizujacej, pozbawiajacy Naczelna Rade Adwokacka uprzednio przyslugujacej jej kompetencji ustalania "zasad skladania egzaminu adwokackiego" (art. 58 pkt 12 lit. b przed nowelizacja), jest - w ocenie wnioskodawcy - sprzeczny z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
Wobec tego, ze zarzut niekonstytucyjnosci art. 1 pkt 5 lit. b ustawy nowelizujacej z art. 17 ust.1 Konstytucji laczy sie z zarzutami dotyczacymi niezgodnosci art. 75a, art. 75b-75j i art. 78a-78i ustawy znowelizowanej z art. 17 ust. 1 Konstytucji, Rada przedstawila laczne uzasadnienie zarzutow.
Kwestionowane przepisy, w ocenie Rady, naruszaja art. 17 ust. 1 Konstytucji z kilku powodow. Po pierwsze, pozbawily samorzad adwokacki faktycznego wplywu na nabor kandydatow na aplikacje adwokacka. Po drugie, pozbawily tenze samorzad prawa do okreslania zasad egzaminu adwokackiego. Po trzecie, samorzad adwokacki pozbawiony zostal prawa do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego, a przewidziany przez ustawodawce udzial przedstawicieli samorzadu zawodowego adwokatow w komisjach egzaminacyjnych wskazanego tu zarzutu nie niweluje. Takie rozwiazania prowadza do istotnego naruszenia uprawnien samorzadu adwokackiego w zakresie sprawowania "nadzoru i pieczy nad zawodami zaufania publicznego" z art. 17 ust. 1 Konstytucji.
Analizujac przytoczone we wniosku fragmenty orzeczen Trybunalu Konstytucyjnego, Rada podkresla, ze nie odnajduje (takiego) stanowiska Trybunalu Konstytucyjnego, ktore okreslaloby funkcje ustrojowa samorzadow adwokackiego i radcow prawnych, przewidujaca organizacje przez te korporacje (we wlasnym zakresie) zarowno naboru na aplikacje, jak i egzaminu koncowego, jako niezgodna z Konstytucja. Rada wskazuje, ze to wlasnie obecny mechanizm, pozostawiajacy w gestii roznych podmiotow decyzje o przyjeciu na aplikacje oraz o przeprowadzeniu egzaminu i weryfikacji umiejetnosci w czasie egzaminu adwokackiego, wydaje sie niekonstytucyjny.
Zdaniem Rady, odebranie samorzadowi adwokackiemu prawa do przeprowadzania egzaminu adwokackiego pozostaje nie tylko w sprzecznosci z art. 17 Konstytucji. Wywoluje rowniez wewnetrzna sprzecznosc w obrebie samej ustawy - Prawo o adwokaturze, w szczegolnosci zas - z jej art. 3.
Niezgodnosci art. 78 oraz art. 78a-78i ustawy znowelizowanej z art. 2 Konstytucji (zlamanie standardow poprawnej legislacji) Rada uzasadnia takze i w tym przypadku (w pismie z 17 grudnia 2005 r.) tworzeniem rozwiazania sprzecznego z celem ustawy.
Narusz postanowienia art. 17 ust. 1 Konstytucji, w ocenie Rady, rowniez art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy znowelizowanej, zgodnie z ktorym osoby, ktore zdaly egzamin sedziowski, prokuratorski, notarialny badz radcowski, sa zwolnione z wymogu odbycia aplikacji adwokackiej i zlozenia egzaminu. W przekonaniu Rady zaskarzony przepis spowoduje, ze w korporacji adwokackiej znajda sie osoby, ktore nie tylko nie mialy nigdy nic wspolnego z adwokatura, ale w ogole mogly nie miec kontaktu ze stosowaniem prawa, a takze osoby, ktore z przyczyn "merytorycznych badz moralnych" nie nadawaly sie do wykonywania innych zawodow prawniczych. W konsekwencji samorzad adwokacki zostaje takze i w tym wypadku pozbawiony mozliwosci sprawowania pieczy nad zawodem zaufania publicznego.
Art. 66 ust. 1a pkt 2-4 w zwiazku z art. 66 ust. 1b i 1c ustawy znowelizowanej, naruszaja - w ocenie wnioskodawcy - art. 2 Konstytucji, gdyz zawieraja pojecia niejasne i nieostre, niepoddajace sie jednoznacznej wykladni (np.: "stanowisko zwiazane ze stanowieniem prawa", "uslugi polegajace na stosowaniu lub tworzeniu prawa"). W odniesieniu do art. 66 ust. 1a pkt 4 Rada zwraca dodatkowo uwage na niemozliwa do rozstrzygniecia watpliwosc, czy uprawnienia, o ktorych mowa w zaskarzonym przepisie, dotycza osob faktycznie swiadczacych pomoc prawna czy osob, ktore jedynie mialy wskazany przedmiot dzialalnosci we wpisie do ewidencji dzialalnosci gospodarczej.
Przekroczenie pewnego poziomu niejasnosci przepisow prawnych - zdaniem Rady - stanowic moze samoistna przeslanke stwierdzenia ich niezgodnosci z wyrazona w art. 2 Konstytucji zasada panstwa prawnego i zasada poprawnej legislacji.
Jednoczesnie NRA wywiodla, ze w sytuacji, gdy osoby wymienione w art. 66 ust. 1a pkt 2-4, w zwiazku z art. 66 ust. 1b i 1c, moga przystapic do egzaminu adwokackiego bez uprzednio odbytej aplikacji, to umozliwia sie im dostep do wykonywania zawodu bez odpowiedniej weryfikacji ze strony samorzadu. Prowadzi to w istocie rzeczy do pozbawienia uprawnien samorzadu adwokackiego w zakresie "nalezytego sprawowania pieczy nad wykonywaniem zawodu adwokata", przewidzianych w art. 17 ust. 1 Konstytucji.
Watpliwosci konstytucyjne co do art. 5 ustawy nowelizujacej, zgodnie z ktorym aplikanci adwokaccy, ktorych termin egzaminu zawodowego przypada w 2005 roku, przystepuja do egzaminu na dotychczasowych zasadach (niezaleznie od tego, na ktorym sa roku aplikacji), Rada uzasadnila nastepujaco.
Kwestionowana regulacja prowadzi do odmiennego i niczym nieuzasadnionego traktowania osob bedacych w takiej samej sytuacji prawnej. Czesc aplikantow adwokackich odbywajacych ostatni rok aplikacji (tych, ktorzy rozpoczeli aplikacje adwokacka w maju 2002 r.) skorzysta z mozliwosci zdawania egzaminu adwokackiego na zasadach obowiazujacych przed wejsciem w zycie nowelizacji, natomiast pozostala czesc (aplikanci rozpoczynajacy aplikacje dwa miesiace pozniej) do egzaminu adwokackiego przystepowac bedzie na zasadach przewidzianych w ustawie nowelizujacej. W konsekwencji Rada uznaje, ze art. 5 ustawy nowelizujacej, w zakresie dotyczacym aplikantow adwokackich, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Ponadto w pismie procesowym z 17 grudnia 2005 r. Rada podniosla, ze nie znajduje czytelnego uzasadnienia dla sytuacji, bedacej konsekwencja rozwiazan przyjetych w art. 5 ustawy nowelizujacej. Standardy poprawnej legislacji wymagaja, aby juz z samej lektury ustawy jej cel byl oczywisty dla adresata - a jak stwierdza Rada - art. 5 ustawy nowelizujacej takich standardow nie spelnia. Stad Rada wnosi o uznanie sprzecznosci zaskarzonego przepisu z art. 2 Konstytucji.
Art. 6 i art. 10 ustawy nowelizujacej naruszaja, zdaniem Rady, elementarne zasady poprawnej legislacji przez to, ze art. 6 ust. 27 ustawy nowelizujacej nakazuje odpowiednie stosowanie art. 75a ustawy znowelizowanej juz przy naborze na aplikacje adwokacka w 2005 r., natomiast art. 10 pkt 1 lit. b ustawy nowelizujacej - nakazuje stosowac ten sam przepis art. 75a dopiero od dnia 1 stycznia 2006 r." W ocenie Rady, wskazana tu niespojnosc unormowania zaprzecza elementarnym regulom poprawnej legislacji, jako pochodnym zasady panstwa prawnego art. 2 Konstytucji.
Z chwila wejscia w zycie ustawy nowelizujacej, na podstawie art. 1 pkt 17, wprowadzona zostala do ustawy - Prawo o adwokaturze nieistniejaca dotad zasada odplatnosci aplikacji adwokackiej (art. 76b ustawy znowelizowanej). Przyjete w art. 76b rozwiazanie objelo rowniez swym oddzialywaniem aplikantow, ktorzy rozpoczeli aplikacje przed wejsciem w zycie ustawy nowelizujacej (okreslonym przez art. 10 ustawy nowelizujacej). Rada wskazuje przy tym, ze ustawodawca nie przewidzial w tym zakresie odpowiedniej regulacji przejsciowej. Nalozenie obowiazkow finansowych na aplikantow adwokackich, ktorzy rozpoczeli i odbywali aplikacje wedlug przepisow nieprzewidujacych odplatnosci, jest rownoznaczne z naruszeniem zasady ochrony praw nabytych oraz zasady poprawnej legislacji wyrazonych w art. 2 Konstytucji.
2. Prokurator Generalny w pismie z 11 kwietnia 2006 r. przedstawil stanowisko, ze:
1) ustawa nowelizujaca w calosci jest zgodna z art. 118 ust. 3 Konstytucji i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji,
2) art. 4 ust. 1a ustawy znowelizowanej jest zgodny z art. 2 oraz art. 17 ust. 1 Konstytucji,
3) art. 1 pkt 5 lit. b ustawy nowelizujacej jest zgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
4) art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy znowelizowanej jest zgodny z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
5) art. 66 ust. 1a pkt 2-4 w zwiazku z art. 66 ust. 1b i 1c ustawy znowelizowanej jest zgodny z art. 2 oraz art. 17 ust. 1,
6) art. 75a oraz art. 75b-75j ustawy znowelizowanej sa zgodne z art. 17 ust. 1 Konstytucji,
7) art. 78 oraz art. 78a-78i ustawy znowelizowanej sa zgodne z art. 2 oraz art. 17 ust. 1 Konstytucji,
8) art. 5 ustawy nowelizujacej, w zakresie, w jakim dotyczy aplikantow adwokackich, jest zgodny z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstyt