Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/F6BBAC3D674C59BAC125834D0042B85C?openDocument
Timestamp: 2019-07-18 22:13:55+00:00
Document Index: 2396451

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

Judikát 33 Cdo 3565/2018
Spisová značka: 33 Cdo 3565/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:33.CDO.3565.2018.1
§ 241 odst. 4 o. s. ř.
33 Cdo 3565/2018-186
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobce T. V., zastoupeného Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 438/45, proti žalovanému R. H., zastoupenému Mgr. Petrem Rousem, advokátem se sídlem v Turnově, Zborovská 694, o zaplacení 60.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 23.700 Kč, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 C 159/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2017, č. j. 24 Co 224/2017-161, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 9. 2017, č. j. 24 Co 224/2017-161, potvrdil rozsudek ze dne 12. 4. 2017, č. j. 5 C 159/2016-24, kterým Okresní soud v Semilech uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 60.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 60.000 Kč od 1. 11. 2015 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 23.700 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 1. 2. 2018, č. j. 5 C 159/2016-174, ustanovil žalovanému zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Petra Rouse, advokáta se sídlem v Trutnově, Zborovská 694; rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 5. 2018.
V dovolacím řízení bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel (fyzická osoba) právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj (jde-li o právnickou osobu) osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel sám právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání.
Požadavek tzv. povinného zastoupení není naplněn jen tím, že je dovolatel v dovolacím řízení zastoupen zástupcem z řad advokátů nebo notářů, součástí povinného zastoupení ve smyslu § 241 odst. 4 o. s. ř. je též to, že dovolání musí být tímto zástupcem sepsáno. Byl-li dovolateli ustanoven advokát až poté, co sám podal dovolání (jak je tomu i v posuzovaném případě), je ke splnění požadavku tzv. povinného zastoupení vyplývajícího z § 241 odst. 1 o. s. ř. nezbytné, aby zmocněnec dovolatele již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním, popř. sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje; citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný je sice v dovolacím řízení zastoupen advokátem, nicméně zvláštní podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. naplněna není, neboť dovolání sepsal sám žalovaný a jemu ustanovený advokát toto podání nenahradil, resp. nedoplnil.
Podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení
§ 241 odst. 4 o. s. ř. je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí. Protože v posuzovaném případě ke zhojení tohoto nedostatku nedošlo, dovolací soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).