Source: http://kraken.slv.cz/4As134/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:21:45+00:00
Document Index: 43456269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 27', '§ 50', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 129', '§ 152', '§ 129', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 1', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As134/2013
4 As 134/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) D. A., b) nezl. T. Dz., c) nezl. T. D., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2437/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2013, è. j. 17 A 31/2013-34,
II. Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2013, è. j. 17 A 31/2013-34, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) n e m á ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2013, è. j. KRPP-88604-13/ÈJ-2013-030022, ¾alovaná podle § 129 odst. 1 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobkyni a) na dobu 60 dnù od 29. 5. 2013 za úèelem pøedání do Polské republiky.
[2] V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì a) pøi kontrole na dálnici D5, kde cestovala spoleènì se ¾alobci b) a c), pøedlo¾ila doklad toto¾nosti bez víza nebo platného povolení k pobytu na území Èeské republiky. Na tomto území pobývala neoprávnìnì, proto byla dne 29. 5. 2013 v 11:00 zaji¹tìna podle § 27 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní orgán zahájil øízení ve vìci povinnosti opustit území Èeské republiky podle § 50a odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) podala dne 27. 5. 2013 v Polsku ¾ádost o mezinárodní ochranu, odùvodòuje zahájení øízení za úèelem pøedání podle naøízení Rady Evropského spoleèenství è. 343/2003 ze dne 18. 2. 2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v nìkterém z èlenských státù. Pøedání ¾alobkynì a) nebylo mo¾né uskuteènit do 48 hodin, nebo» bylo nutné zabezpeèit nále¾itosti potøebné k realizaci pøedání, pøièem¾ Polsko má lhùtu dvou týdnù na odpovìï a ¹esti mìsícù od pøijetí ¾ádosti na pøijetí ¾adatele o azyl. Proto byla doba zaji¹tìní stanovena na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince podle § 123b zákona o pobytu cizincù by bylo zjevnì neúèinné, nebo» není záruka, ¾e ¾alobkynì a) vycestuje zpìt do Polska. V Èeské republice se nezdr¾uje na ¾ádné adrese a do protokolu uvedla, ¾e cestu plánoval její man¾el, celá rodina je zde s ní a v Rusku ji¾ ¾ádnou rodinu nemá. ®alobkynì a) nevìdìla, kolik má k dispozici finanèních prostøedkù, podle seznamu doèasnì odebraných vìcí mìli jako rodina celkem 100 zlotých a 125 rublù; nemìli tudí¾ dostateèné prostøedky k poskytnutí finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu. Poukázali na skuteènost, ¾e spoleènì se ¾alobkyní a) byly do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìny i její nezletilé dìti-¾alobci b) a c), ¾alovaná v¹ak s nimi nejednala jako s úèastníky øízení, ani je tak v napadeném rozhodnutí neoznaèila, aèkoliv vydáním rozhodnutí bylo zasa¾eno i do jejich subjektivních práv. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54. Dále upozornili na problematiku lékaøské péèe a stravovaní dìtí v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Doplnili, ¾e ¾alobkynì a) má 14 dnù pøed plánovaným porodem a vy¾aduje zvý¹enou lékaøskou i nutrièní péèi. Pøípadné rozhodnutí o neumístìní ¾alobcù b) a c) do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by z dùvodu zachování celistvosti rodiny mìlo za následek i neumístìní ¾alobkynì a). ®alobci konstatovali nedostateènost odùvodnìní, pokud jde o nemo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve smyslu ustanovení § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Tvrdili, ¾e podle èl. 13 odst. 1 smìrnice Rady Evropského spoleèenství è. 2003/9/ES mají èlenské státy zajistit, aby byly ¾adatelùm dány k dispozici materiální podmínky pøijetí, jakmile podají ¾ádost o azyl.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 17 A 32/2013-33, ¾alobu ¾alobkynì a) zamítl (výrok I.), ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.).
[5] V odùvodnìní soud uvedl, ¾e vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54. Pøipomnìl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí, kterým byla zaji¹tìna pouze ¾alobkynì a), nikoliv ¾alobci b) a c). Pouze v dùsledku zaji¹tìní matky (i otce) se nezletilí ¾alobci b) a c) nacházejí v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 140 zákona o pobytu cizincù. O zpùsobu zabezpeèení péèe o osobu závislou na zaji¹tìném cizinci je oprávnìn rozhodnout toliko zaji¹tìný cizinec, který omezením osobní svobody nepozbývá postavení zákonného zástupce. Ubytování osob závislých na zaji¹tìném cizinci zpùsobem definovaným v § 140 odst. 1 vìtì první zákona o pobytu cizincù není obligatorním dùsledkem zaji¹tìní cizince, nýbr¾ je projevem vùle zaji¹tìného cizince nepochybnì podmínìným momentálními mo¾nostmi a okolnostmi (napø. pobyt pøíbuzných nebo známých zaji¹tìného cizince na území Èeské republiky ochotných po dobu zaji¹tìní zabezpeèit péèi o osoby závislé). Re¾im ubytovaného cizince je re¾imem ochranným, zabezpeèujícím základní potøeby osob závislých na zaji¹tìném cizinci (ubytování, stravu a slu¾by); není pøímo èasovì limitován správním orgánem, mù¾e být ukonèen v dùsledku zmìny pomìrù i pøed vypr¹ením stanovené doby zaji¹tìní, zcela bez mo¾nosti ingerence správního orgánu, resp. provozovatele zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [napø. zajistí-li ¾alobkynì a) dodateènì péèi o ¾alobce b) a c) jinak]. V napadeném rozhodnutí se nenachází výrok o zaji¹tìní ¾alobcù b) a c); z obsahu správního spisu ani z textu ¾aloby nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì a) ¾alovanou informovala, ¾e péèi o ¾alobce b) a c) má zaji¹tìnu pokraèování jiným zpùsobem a jejich ubytování v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù z tohoto dùvodu není nezbytné. Dal¹í skuteènosti [na území Èeské republiky se ¾alobkynì a) nezdr¾uje na ¾ádné adrese, cestu plánoval man¾el, celá rodina je s ní, v Rusku ¾ádnou rodinu nemá, její rodièe ji¾ ne¾ijí] svìdèí pro to, ¾e jinou variantu zaji¹tìní péèe o své dìti nemìla. Tvrzení o svévolnosti umístìní ¾alobcù b) a c) do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù nemá oporu v obsahu správního spisu, ani v ¾alobì.
[6] Podle názoru soudu z ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e se zaji¹tìní neprovede, je-li zaji¹»ovaný cizinec doprovázen cizincem, vùèi nìmu¾ má vy¾ivovací povinnost nebo jej má v péèi. Názor ¾alobkynì a), ¾e neumístìní nezletilých ¾alobcù do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù by nutnì mìlo za následek i její neumístìní, nemá ¾ádné zákonné opodstatnìní. ®alovaná zvá¾ila mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù a své úvahy vyjádøila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Poukazovala-li ¾alobkynì a) na smìrnici Rady 2003/9/ES, jí¾ se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl, a povinnost poskytnout ¾adatelùm o azyl ubytování, pak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì a) po¾ádala o azyl v Polsku, bylo povinností tamních správních orgánù poskytnout ubytování podle vnitrostátních právních pøedpisù øe¹ících problematiku mezinárodní ochrany, nikoliv ¾alované, která ani o pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nerozhoduje. Jeliko¾ ¾alobkynì a) podala ¾ádost o azyl v Polsku, v Èeské republice na ni nelze pøedmìtnou smìrnici aplikovat.
[7] Krajský soud neshledal dùvod k zohlednìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, pokud jde o ¾alobce b) a c). Konstatoval, ¾e je povinen respektovat platné znìní zákona. Úèastenství ¾alobcù b) a c) v øízení by mìlo smysl pouze v pøípadì, ¾e by mohli, ale nemuseli, být umístìni do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù spoleènì s rodièi, a tudí¾ by bylo tøeba s ohledem na nezletilé hodnotit, zda zamý¹lené zaøízení je vhodné i pro pobyt dìtí. Øízení o umístìní cizince do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v¹ak není upraveno, proto soud neshledal ¾ádný zákonný dùvod pro vyhovìní ¾alobì ohlednì ¾alobcù b) a c) a jejich ¾alobu odmítl z dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Úèastenství nezletilých by nepøineslo ¾ádný posun do rozhodovací èinnosti ¾alované, jeliko¾ ta je povinna pouze zkoumat, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro správní zaji¹tìní cizince bez ohledu na poèet nezletilých dìtí, které s ním byly v dobì zadr¾ení. Bezzubé procesní úèastenství by nebylo ku prospìchu vìci, jeliko¾ napø. z dùvodu kolize zájmù mezi rodièem a nezletilým dítìtem by musel být nezletilému ustanoven opatrovník. Navíc nelze pøipustit, aby v zájmu ochrany nezletilých dìtí nebylo rozhodnuto o zaji¹tìní jejich rodièe èi rodièù, i kdy¾ podle zákona podmínky pro zaji¹tìní splòují.
[8] Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelé b) a c) namítali, ¾e vydáním správního rozhodnutí do¹lo k zásahu nejen do práv stì¾ovatelky a), ale také stì¾ovatelù b) a c), kteøí byli do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù umístìni spoleènì s ní. Proto mají stì¾ovatelé b) a c) právo obrátit se na soud, aby zákonnost napadeného správního rozhodnutí pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, výslovnì uvedl, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní matky není nezletilé dítì osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby. Tímto právním názorem se krajský soud neøídil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, nezbývá ne¾ pøiznat ¾alobní legitimaci vedle dospìlého rodièe i jeho nezletilým dìtem. Stì¾ovatelé odmítli argument krajského soudu o bezzubém procesním úèastenství . Doplnili, ¾e situace matky je neoddìlitelná od situace jejích dìtí a respektování práva na rodinný ¾ivot vy¾aduje, aby rodina zùstala nerozdìlena. Pøipomnìli, ¾e stì¾ovatelé b) a c) mají nízký vìk a stì¾ovatel c) trpí posti¾ením dolních konèetin; jsou tedy závislí na péèi své matky. Pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatelky a) je proto nutné vzít v úvahu dopad tohoto rozhodnutí do právní sféry stì¾ovatelù b) a c). Zdùraznili, ¾e pøípadná nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní konstatovaná s ohledem na zásah do subjektivních práv stì¾ovatelù b) a c) zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí jako celku.
[9] Stì¾ovatelka a) dále namítala, ¾e ¾alovaná v jejím pøípadì neuplatnila tzv. zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, konkrétnì podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Poukázala na povinnost ulo¾it mírnìj¹í opatøení, existuje-li takové. Tímto opatøením mohlo být umístìní do nìkterého z pobytových støedisek Ministerstva vnitra podle § 72 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ vyplývá z èl. 13 a 14 smìrnice Rady 2003/9/ES. Argument krajského soudu, ¾e ¾ádost o azyl byla podána v Polsku, a tuto smìrnici tudí¾ nelze v Èeské republice aplikovat, nemá podle stì¾ovatelky a) v pøedmìtné smìrnici oporu. Pøekroèením hranice do jiného èlenského státu neztrácí cizinec postavení ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e není mo¾né akceptovat, aby fakticky jediným ubytováním , které je Èeská republika schopna poskytnout, bylo zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zdùraznila, ¾e ¾alovaná byla povinna zkoumat, zda zaji¹tìní stì¾ovatelky a) bylo nezbytné vzhledem k cíli, jeho¾ mìlo být dosa¾eno (pøedání do Polska). ®alovaná se pøitom mìla vypoøádat s otázkou, zda nepostaèí umístìní stì¾ovatelky a) a její rodiny do pøijímacího nebo pobytového støediska. To v¹ak ¾alovaná neuèinila, a proto mìl krajský soud její rozhodnutí zru¹it.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedli, ¾e napadají rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatelka a) nebrojí proti výroku II. napadeného rozsudku a stì¾ovatelé b) a c) nenapadají výrok I. tohoto rozsudku. Ka¾dý ze stì¾ovatelù tedy napadl pouze ty výroky, jimi¾ mohlo být zasa¾eno do jeho práv.
[12] Stì¾ovatelka a) uplatnila ve vztahu k výrokùm I. a III. napadeného rozsudku kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Stì¾ovatelé b) a c) napadli výroky II. a III. napadeného rozsudku v souladu s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky a) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]olicie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným èlenským státem Evropské unie pøede dnem 13. ledna 2009 nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropských spoleèenství; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, [n]elze-li pøedání cizince nebo dokonèení jeho prùvozu uskuteènit ve lhùtì do 48 hodin, a jde-li o prùvoz leteckou cestou pokraèování podle § 152 ve lhùtì do 72 hodin, policie v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání nebo prùvozu vydá rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Základní podmínky citovaného ustanovení byly v projednávané vìci splnìny, nebo» stì¾ovatelka a) neoprávnìnì (bez víza nebo platného povolení k pobytu) pobývala na území Èeské republiky a bylo nezbytné ji v souladu s èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení Rady (ES) è. 343/2003 pøedat do Polské republiky, kde bezprostøednì pøed tím podala ¾ádost o azyl.
[17] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [p]øed zaji¹tìním cizince za úèelem jeho pøedání podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je správní orgán povinen zvá¾it vyu¾ití mírnìj¹ího opatøení, konkrétnì zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle § 123b a § 123c citovaného zákona, a tuto úvahu promítnout do odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2012, è. j. 7 As 107/2012-40, dostupný na www.nssoud.cz).
[18] Uvedené povinnosti ¾alovaná dostála, nebo» pøed rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky a) zkoumala, zda lze v pøípadì stì¾ovatelky a) pou¾ít nìkteré ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince upravených v § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Své závìry pak ¾alovaná øádnì popsala v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky a), ¾e jí bylo mo¾no ulo¾it opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení toti¾ pøedpokládá, ¾e cizinec má v Èeské republice místo pobytu, které oznámí policii a na kterém se následnì zdr¾uje. Stì¾ovatelka a) v¹ak se svou rodinou Èeskou republikou pouze projí¾dìla a ¾ádné místo pobytu zde nemìla.
[20] ®alované rozhodnì nevznikla povinnost stì¾ovatelce a) zaji¹»ovat nebo shánìt jakékoliv místo pobytu; to platí i pro pobytová støediska Ministerstva vnitra zmiòovaná v kasaèní stí¾nosti, do kterých nebylo mo¾né stì¾ovatelku a) umístit, nebo» není ¾adatelkou o mezinárodní ochranu ve smyslu zákona o azylu. Ustanovení § 1 tohoto zákona mimo jakoukoliv pochybnost urèuje, ¾e zákon o azylu upravuje podmínky vstupu a pobytu cizince, který projeví úmysl po¾ádat Èeskou republiku o mezinárodní ochranu a pobyt azylanta nebo osoby po¾ívající doplòkové ochrany na území. Jednotlivá ustanovení zákona o azylu, vèetnì úpravy pobytových støedisek, lze proto vztáhnout pouze na osoby, které o mezinárodní ochranu po¾ádaly Èeskou republiku. To ov¹em není pøípad stì¾ovatelky a), je¾ po¾ádala o azyl Polskou republiku.
[21] Stì¾ovatelce a) nelze pøisvìdèit ani v tom, jak interpretovala smìrnici Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl. Podle èl. 3 odst. 1 [t]ato smìrnice se vztahuje na v¹echny státní pøíslu¹níky tøetích zemí a osoby bez státní pøíslu¹nosti, které na hranici nebo na území èlenského státu podají ¾ádost o azyl, po dobu, po kterou jsou oprávnìni zùstat na území èlenského státu jako ¾adatelé o azyl, jako¾ i na jejich rodinné pøíslu¹níky, na nì¾ se taková ¾ádost o azyl vztahuje podle vnitrostátních pøedpisù. Podle èl. 7 odst. 1 této smìrnice [¾]adatelé o azyl se mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Vymezené území nesmí naru¹ovat nedotknutelnost soukromí a musí poskytovat dostateèný prostor pro zaji¹tìní pøístupu ke v¹em výhodám vyplývajícím z této smìrnice.
[22] Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka a) mohla po¾ívat výhod plynoucích z pøedmìtné smìrnice (materiální podmínky pøijetí) pouze po dobu pobytu na území èlenského státu v postavení ¾adatele o azyl, tj. pouze v dobì, kdy pobývala v Polské republice. Stì¾ovatelka a) se mohla volnì pohybovat na území Polské republiky nebo na jeho èásti, kterou jí Polská republika vymezila; nemìla v¹ak oprávnìní k opu¹tìní daného území. Stì¾ovatelka a) tedy podle smìrnice Rady 2003/9/ES evidentnì nebyla oprávnìna vstoupit na území Èeské republiky, a proto nemù¾e ani spravedlivì po¾adovat, aby jí Èeská republika poskytovala výhody podle této smìrnice. Pokud stì¾ovatelka a) dobrovolnì opustila území Polské republiky, vzdala se tím materiálních podmínek pøijetí, které jí mìla Polská republika poskytnout.
[23] Za situace, kdy stì¾ovatelka a) poru¹ila souèasnì hned nìkolik ustanovení rùzných právních pøedpisù (vstup na území Èeské republiky bez víza nebo povolení k pobytu, opu¹tìní Polské republiky v rozporu s èl. 7 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za legitimní její argument o nemo¾nosti akceptovat, aby jediným ubytováním poskytovaným Èeskou republikou bylo zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Stì¾ovatelku a) nikdo nenutil k tomu, aby odjela z Polské republiky, kde mìla garantovány materiální podmínky pøijetí podle zmínìné smìrnice, a neoprávnìnì vstupovala na území Èeské republiky, ke které nemá ¾ádné vazby.
[24] ®alovaná øádnì zdùvodnila, proè není dostaèující ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Argumentace ¾alované zdùrazòující neexistenci záruky vycestování zpìt do Polské republiky pokrývá i námitku stì¾ovatelky a) o domnìlé mo¾nosti umístìní do pøijímacího nebo pobytového støediska Ministerstva vnitra. Ani v takovém pøípadì by toti¾ nebyla dána jistota, ¾e stì¾ovatelka a) vycestuje do Polské republiky, a nikoliv do Spolkové republiky Nìmecko, kam pùvodnì s rodinou míøila. ®alovaná proto zcela správnì vyslovila, ¾e zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù by bylo zjevnì neúèinné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatelky a) bylo nezbytné k tomu, aby mohla být pøedána do Polské republiky v souladu s èl. 16 odst. 1 písm. c) naøízení Rady (ES) è. 343/2003. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro zru¹ení výroku I. napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a) zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou.
[26] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelù b) a c) proti výrokùm II. a III. napadeného rozsudku krajského soudu. Tato kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾alobce mù¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních. ®alobce se tedy mù¾e domoci ochrany jen proti poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl vydaným rozhodnutím sám zkrácen, nikoliv poru¹ení práv jiného subjektu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2011, è. j. 7 As 103/2011-54, dostupný na www.nssoud.cz).
[28] Ve stejném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [r]ozhodnutím o zaji¹tìní cizinky za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona è. 326/1999, o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být pøímo dotèeno na svém právu na rodinný ¾ivot její nezletilé dítì, o které tato cizinka také fakticky peèuje. Takové dítì je proto úèastníkem øízení o zaji¹tìní jeho matky za úèelem správního vyho¹tìní na základì § 27 odst. 2 správního øádu z roku 2004. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo zasa¾eno do právní sféry ¾alobce b) [nezletilého dítìte zaji¹»ované cizinky], mohl jím (resp. jemu pøedcházejícím postupem správního orgánu) být zkrácen na svém právu na rodinný ¾ivot a právu být úèastníkem správního øízení, a nebyl proto osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. pokraèování
[29] Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v citovaném judikátu jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc, kde byla rozhodnutím ¾alované zaji¹tìna stì¾ovatelka a) a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podali také její dvì nezletilé dìti-stì¾ovatelé b) a c). Pouze stì¾ovatelùm b) a c) svìdèilo právo v ¾alobì namítat skuteènosti, v nich¾ spatøovali poru¹ení svých práv postupem nebo rozhodnutím ¾alované. Uplatnìnými námitkami stì¾ovatelù b) a c) byl krajský soud povinen se vìcnì zabývat a nále¾itì se s nimi vypoøádat.
[30] Krajský soud pochybil, pokud se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil a ¾alobu stì¾ovatelù b) a c) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelùm b) a c) tak nezákonnì odepøel pøístup k soudu. V odùvodnìní závìru o odmítnutí ¾aloby krajský soud navíc uvedl, ¾e neshledal ¾ádný zákonný dùvod pro vyhovìní ¾alobì ohlednì nezletilých ¾alobcù, èím¾ zpùsobil nepøezkoumatelnost této èásti odùvodnìní. Vìcné posouzení ¾aloby stì¾ovatelù b) a c) a její odmítnutí se toti¾ navzájem vyluèují.
[31] Poukázal-li krajský soud na platné znìní zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní úprava nebrání tomu, aby nezletilé dìti byly úèastníky øízení o zaji¹tìní vlastních rodièù-cizincù, a to v re¾imu ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèast nezletilých dìtí zpravidla nebude pøedstavovat ani procesní problémy, nebo» zájmy dìtí vìt¹inou nebudou v rozporu se zájmy rodièù (v¹ichni se budou shodnì bránit proti zaji¹tìní rodièù); nebude tudí¾ dán dùvod pro ustanovení opatrovníka, kterým argumentoval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e pouze nezletilé dìti mohou uplatòovat námitky a skuteènosti, ve kterých spatøují zásah do svých práv; takové námitky nemohou sami za sebe vzná¹et jejich rodièe. Nejedná se tedy o bezzubé procesní úèastenství , o kterém hovoøil krajský soud, ale o jediný zpùsob jak uplatnit v tomto øízení práva nezletilých dìtí.
[32] Výrok II. napadeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù b) a c), shledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il také výrok III. napadeného rozsudku (výrok o nákladech øízení), který byl na zru¹eném výroku závislý.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelùm, ¾e v pøípadì zru¹ení výroku II. rozsudku krajského soudu je nutno napadený rozsudek zru¹it celý. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, ka¾dý úèastník mù¾e v soudním øízení uplatòovat pouze takové skuteènosti, které se dotýkají pøímo jeho osoby. Stì¾ovatelka a) se svými dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí neuspìla, proto krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ její ¾alobu zamítl. Pokud krajský soud shledá dùvodnými ¾alobní body uplatnìné stì¾ovateli b) a c), jimi¾ se dosud vìcnì nezabýval, zru¹í napadené správní rozhodnutí jako celek. V opaèném pøípadì ¾alobu zamítne.
[34] Právním názorem vysloveným v tomto rozsudku je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù b) a c) a neopomene rovnì¾ vypoøádat náklady øízení o ¾alobì stì¾ovatelky a), je¾ byla zamítnuta.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka a) nemìla ve vìci úspìch, stì¾ovatelùm b) a c) ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) nevznikly a plnì úspì¹ná ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatòovala, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.