Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:50:06+00:00
Document Index: 10052478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 2', '§ 103', '§ 50', '§ 1', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 43', '§ 50', '§ 43', '§ 2', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 57']

1Afs51/2013
1 Afs 51/2013-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CASINO KARTÁÈ Group a. s., se sídlem Slévárenská 5/400, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, zastoupená JUDr. Ivanou Slivkanièovou, advokátkou se sídlem Na Poøíèí 1079/3a, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupený JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 736/17, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2010, è. j. 34/102656/2009-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 Af 29/2010-89,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì JUDr. Ivany Slivkanièové, advokátky se sídlem v Praze, Na Poøíèí 3a.
[1] ®alobkynì podala dne 2. 4. 2003 na Ministerstvo financí ¾ádost o povolení provozování hry Roulette Cartage spoèívající ve variantì hry ruleta provozované prostøednictvím technického zaøízení Roulette Cartage a herního klientského software; zmiòovaný komplexní herní systém nabízí sázejícímu klasickou hru ruleta prostøednictvím sítì internet. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 6. 5. 2003, è. j. 601/30 007/2003, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo podle § 43 odst. 7 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ loterijní zákon ), s odùvodnìním, ¾e nelze dostateèným zpùsobem zamezit pøístup k uvedené høe osobám mlad¹ím 18 let. Dal¹ím dùvodem neudìlení povolení byl podle ministerstva fakt, ¾e k provozování jedné hry by bylo zapotøebí dvou povolení vydaných dle rùzných písmen § 2 loterijního zákona, co¾ není mo¾né (úèastníky hry by byli jak hráèi osobnì pøítomni v hernì kasina, v nìm¾ je ruleta umístìna, tak hráèi manipulující s virtuálními ¾etony na svém poèítaèi propojení s technickým zaøízením prostøednictvím sítì internet). Rozklad ¾alobkynì ministr financí rozhodnutím ze dne 16. 10. 2003, è. j. 10/48 563/2003, zamítl. Jeho rozhodnutí bylo následnì zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. Poté ministr financí opìtovnì zamítl rozklad ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 23. 3. 2010, è. j. 34/102656/2009-RK.
[2] Proti druhému rozhodnutí ministra financí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 14. 2. 2013, è. j. 10 Af 29/2010-89, napadené rozhodnutí ministra financí i prvostupòové rozhodnutí ministerstva zru¹il pro nezákonnost a vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ministra je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se v nìm ministr nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì o splnìní po¾adavku na zamezení úèasti ve høe osob mlad¹ích 18 let a svùj závìr nepodlo¾il odkazem na ¾ádný dùkazní prostøedek. Závìry ministra byly v rozhodnutí zalo¾eny na racionální úvaze a nebylo mo¾né podlo¾it je dùkazními prostøedky. Poøízení znaleckého posudku, který by deklaroval faktickou nemo¾nost výkonu státního dozoru, by se jevilo zcela neefektivní. Stì¾ovatel odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a uzavøel, ¾e v dané vìci správní orgány své názory v rovinì skutkové i právní øádnì odùvodnily; rozhodnutí tak netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[5] Nelze se podle stì¾ovatele ztoto¾nit ani se závìrem mìstského soudu, ¾e aplikace zmìny rozhodovací praxe byla odmítnuta pouze z formálních dùvodù a ¾e ministr mohl pøipustit zmìnu ¾ádosti a vydat rozhodnutí podle § 50 odst. 3 loterijního zákona. Ministr ve svém rozhodnutí výslovnì konstatoval, ¾e zmìna rozhodovací praxe ministerstva nebyla pou¾itelná pro projednávaný pøípad.
[6] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e posouzení dostateènosti opatøení podle § 1 odst. 7 loterijního zákona nebylo jedinou podmínkou, pro kterou byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta. Podstatné bylo rovnì¾ samotné posouzení principu Roulette Cartage. Nebyly-li tedy splnìny podmínky pro postup podle § 50 odst. 3 loterijního zákona, povolení stì¾ovatel nevydal. Nárok na vydání povolení podle citovaného ustanovení by ¾alobkynì mìla a¾ v pøípadì, ¾e ministerstvo pøedmìtnou loterii a jinou podobnou hru povolí a následnì je vázáno shodným postupem ve skutkovì obdobných pøípadech. Pro dokreslení stì¾ovatel dodal, ¾e ke dni podání kasaèní stí¾nosti ministerstvo nepovolilo ¾ádnému subjektu provozovat elektromechanickou ruletu umístìnou v herním prostoru kasina prostøednictvím internetu; internetové kursové sázky jsou zalo¾eny na zcela jiném principu ne¾ elektromechanická ruleta. Podle stì¾ovatele tak pøedcházející správní øízení netrpìlo ¾ádnými vadami a výklad správních orgánù byl souladný se zákonem.
[7] Mìstský soud dále podle stì¾ovatele nevysvìtlil, proè svým rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí ministra, ale i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. pokraèování
[8] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 21. 5. 2013 byla na Ministerstvo financí doruèena ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾ádosti v pøedmìtné vìci. Øízení probíhá na základì podané ¾ádosti a uplatòuje se v nìm zásada dispozièní, proto je ministerstvo povinno správní øízení zastavit. I pøesto stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, nebo» podle jeho názoru ve¹kerý postup ¾alobkynì je motivován snahou úspì¹nì uplatnit na Èeské republice-Ministerstvu financí náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. Tuto domnìnku ministerstvo nabylo z pøedchozích úkonù ¾alobkynì, která vedla nebo stále vede proti Èeské republice øízení o náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. K tomu stì¾ovatel dolo¾il ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení a pøehled soudních øízení vedených ¾alobkyní s Èeskou republikou.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobkynì ve svém vyjádøení namítla nepøípustnost a nedùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Odkázala na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a dodala, ¾e ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vydal ve vìci rozhodnutí (rozsudek ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 4 As 8/2006) a zavázal mìstský soud svým právním názorem. Stejnì tak odmítla ¾alobkynì tvrzení stì¾ovatele o faktické nemo¾nosti dozoru a nemo¾nosti odkazovat v tomto smyslu na dùkazy pou¾ité v øízení jako nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[11] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, vyjádøila se ¾alobkynì i k dùvodùm podané stí¾nosti. Mìstský soud naprosto správnì vyhodnotil vadu správního øízení v tom, ¾e rozhodnutí ministra o rozkladu je zalo¾eno na nové argumentaci ne¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (konkrétnì ¹lo o nový dùvod pro zamítnutí ¾ádosti spoèívající v tom, ¾e není splnìna podmínka, aby poèet úèastníkù hry nebyl pøedem urèen). Mìstský soud vyhodnotil tuto vadu jako nezákonnost správního rozhodnutí. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e výrokem rozhodnutí nemù¾e správní orgán rozhodující o opravném prostøedku mìnit odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí; taková vada by zakládala procesní vadu dle § 76 písm. a) s. ø. s. Tuto vadu rozhodnutí ministra Mìstský soud v Praze neshledal, nicménì pokud by mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, musel by mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí opìt zru¹it.
[12] Ke zmìnì správní praxe ministerstva ¾alobkynì doplnila, ¾e pokud ministerstvo v roce 2008 umo¾nilo kursové sázení pøes internet pìti konkurentùm ¾alobkynì, bylo povinno ¾alobkyni pouèit, jak má fakticky provést svùj zámìr, aby bylo zabránìno úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. Absence takového pouèení zpùsobuje vadu øízení. Navíc onìch pìt konkurentù ¾alobkynì nabízelo stejnou zábranu proti sázení osob mlad¹ích 18 let jako ¾alobkynì a navrhované opatøení bylo v jejich pøípadì shledáno dostaèujícím. Provozování online kursových sázek a online rulety je shodný. Stì¾ovatel proto byl povinen pouèit ¾alobkyni, jak má upravit ¾ádost, aby jí mohlo být vyhovìno.
[13] Schválením ¾ádosti ¾alobkynì by ministerstvo mìlo prostor kontrolovat dodr¾ení podmínek udìleného povolení. Byly by tak lépe chránìny zájmy státu (§ 3 správního øádu) ne¾ v souèasnosti, kdy provozují online rulety zahranièní spoleènosti v èe¹tinì, které kontrole a dozoru ministerstva nepodléhají.
[14] Dále ¾alobkynì podotkla, ¾e zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù bylo jediným zákonným øe¹ením vìci. Ministr se ve svém rozhodnutí dopustil principiální chyby, nebo» po zmìnì rozhodovací praxe ministerstva nezru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Jedinì takovým zpùsobem mohla být toti¾ ¾ádost ¾alobkynì posouzena v souladu se zákonem.
[15] Nároky, které ¾alobkynì uplatòuje vùèi Èeské republice, je¾ zmiòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, jsou odùvodnìny nezákonným postupem ministerstva financí v jiné oblasti sázkových her. Písemnì na tyto nezákonnosti upozornila ¾alobkynì ji¾ v roce 2006 a byly i pøedmìtem ¹etøení veøejného ochránce práv. Vyjadøoval se k nim i Ústavní nebo Nejvy¹¹í správní soud, nicménì tato øízení nemají ¾ádnou souvislost s nyní projednávanou vìcí. ®alobkynì tak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. ®alobkynì sice ve svém podání dovozovala nepøípustnost podané kasaèní stí¾nosti z § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., resp. z § 104 odst. 4 s. ø. s., nicménì tato její argumentace není pøiléhavá. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v projednávaném pøípadì není dána, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci (proti rozhodnutí ministra z 23. 3. 2010) rozhoduje poprvé. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 25. 6. 2007, è. j. 4 As 8/2006-91, týkající se pøezkumu prvého rozhodnutí ministra vnitra z 16. 10. 2003, proto nepøedstavují pøeká¾ku pøípustnosti nyní podané kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak není dùvodný ani odkaz ¾alobkynì na § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed mìstským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[17] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra financí [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení zákonnosti zmìny rozhodovací praxe ministerstva [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a závìrem hodnotil, zda mìstský soud dostateènì vysvìtlil zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. pokraèování IV. A) Námitka nesprávného posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra financí
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo odùvodnìno dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem. Mìstský soud v tomto ohledu odkázal na svùj pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118, a uzavøel, ¾e v nyní vydaném rozhodnutí ministr financí nerespektoval závazný právní názor soudu; i druhé rozhodnutí ministra tak shledal mìstský soud nepøezkoumatelným.
[21] V této souvislosti je nutno zmínit, ¾e první rozhodnutí ministra financí ze dne 16. 10. 2003, è. j. 10/48 563/2003, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. Citovaným rozsudkem mìstský soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí ministra financí pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e názor ministerstva o nedostateèném zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let ve høe není opøen o ¾ádné dùkazy. Pokud mìl ministr za to, ¾e opatøení navrhované ¾alobkyní k zabránìní úèasti osoba mlad¹ích 18 let je nedostateèné, bylo podle mìstského soudu na nìm, aby v øízení opatøil takové dùkazy, které proká¾ou správnost takového závìru. Proti uvedenému rozsudku nebyla podána kasaèní stí¾nost.
[22] V novém rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010, které je pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, ministr financí ve vztahu k dostateènosti opatøení k zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let setrval na svém stanovisku, ¾e není zaji¹tìno, ¾e osoba úèastnící se tímto zpùsobem hry, je skuteènì osobou, s ní¾ byly pøíslu¹né smlouvy [smìøující k ovìøení toto¾nosti sázejícího] uzavøeny a ¾e nemù¾e dojít k vyu¾ití vý¹e uvedených nosièù dat jinou osobou, a to i mlad¹í 18 let. Provozovatel nemá toti¾ mo¾nost provádìt kontrolu vìku sázejícího na základì pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti, jak pøedpokládá ust. § 1 odst. 7 loterijního zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vá¾il, zda je oprávnìn v øízení o této kasaèní stí¾nosti zkoumat, zda rozhodnutí ministra skuteènì trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, není-li závìr o nedostateènosti opatøení k zabránìní úèasti osob mlad¹ích 18 let opøen o ¾ádný dùkaz. Nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval opakovanì, a tedy, ¾e pro dal¹í øízení, které následovalo pro zru¹ení prvého rozhodnutí ministra financí mìstským soudem, zavázal ¾alovaného urèitým právním názorem. Tato vázanost vychází z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. a znamená, ¾e pøi dal¹ím soudním pøezkumu lze v té¾e otázce namítat pouze to, ¾e ¾alovaný závazný právní názor nerespektoval, a jen za zmìny skutkového èi právního stavu vìci v prùbìhu doplòování øízení lze vzná¹et námitky z tìchto nových skuteèností vyplývající. Platí tak, ¾e nelze opakovanì vzná¹et shodné ¾alobní námitky, s nimi¾ se soud ji¾ v pøedchozím rozsudku vypoøádal, a ¾e pøedstava revokace pøedchozího právního posouzení soudem za nezmìnìného skutkového a právního stavu v dal¹ím soudním øízení je iluzorní. Tato zásada je správní judikaturou zastávána ji¾ od dob pøedcházejících soudnímu øádu správnímu. Vyslovil ji ji¾ Vrchní soud v Praze napø. v rozsudku ze dne 24. 11. 2000, è. j. 7 A 57/99-36 (zveøejnìno in Soudní judikatura ve vìcech správních-5/01 pod è. 861). Za souèasné právní úpravy to znamená, ¾e nesouhlas s právním posouzením ¾alobních námitek musí úèastník øízení v¾dy vyjádøit cestou kasaèní stí¾nosti proti tomu soudnímu rozhodnutí, v nìm¾ je názor vysloven (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119).
[24] Aplikováno na nyní projednávanou vìc, pokud Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 3. 2010 mimo jiné proto, ¾e se ministr neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118, proti kterému se správní orgány nebránily podáním kasaèní stí¾nosti, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn v øízení o této podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumat pouze to, zda se ministr financí øídil závazným právním názorem Mìstského soudu v Praze èi nikoliv, nicménì správnost tohoto právního názoru ji¾ neposuzuje. Prostor pro zvrácení pøedmìtného právního názoru (¾e správní rozhodnutí není nepøezkoumatelné, není-li závìr v nìm vyslovený podepøen dùkazy) mìl stì¾ovatel poté, co Mìstský soud v Praze svùj závazný názor na posuzování pøezkoumatelnosti v pøedmìtné vìci vyslovil v rozsudku ze dne 23. 7. 2009, è. j. 6 Ca 185/2007-118. V souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou tak mìl stì¾ovatel svoji polemiku se závìry mìstského soudu na pøezkoumatelnost správních rozhodnutí vyjádøit podáním kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu è. j. 6 Ca 185/2007-118 (pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS). Pokud tak neuèinil a závìry v citovaném rozsudku mìstského soudu se pro nìj staly závazné, nemù¾e se nyní s úspìchem dovolávat jejich nezákonnosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ji¾ není oprávnìn zákonnost závazného právního názoru vysloveného Mìstským soudem v Praze v rozsudku è. j. 6 Ca 185/2007-118 revidovat, jakkoliv by se mu vyslovený názor zdál nesprávný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pouze hodnotit, zda ministr financí v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2010 respektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118 èi nikoliv. Z vý¹e citované pasá¾e rozhodnutí ministra financí (srov. bod [22]) je pak zøejmé, ¾e ani ve svém druhém rozhodnutí ministr financí svùj závìr o nedostateènosti opatøení pøijatých ¾alobkyní k zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let neopøel o ¾ádný dùkaz. Mìstský soud tak v rozsudku ze dne 14. 2. 2013 naprosto správnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel závazný právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku nerespektoval.
[26] Námitka tak není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení zmìny správní praxe
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybòoval závìr mìstského soudu, ¾e posuzoval ¾ádost ¾alobkynì ryze z formálních dùvodù a nezohlednil zmìnu rozhodovací správní praxe. Naplnìní zákonných podmínek pro povolení hry Roulette Cartage mìstský soud podle nìj posoudil nesprávnì; ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona toti¾ ¾adateli zakládá nárok na povolení pouze v pøípadì, ¾e ji¾ obdobná hra byla ministerstvem v minulosti povolena. Mìstský soud v napadeném rozsudku oznaèil názory ministra o nemo¾nosti aplikace nové správní praxe za nepøípustný formalismus. Pokud bylo jiným ¾adatelùm vyhovìno, by» k pozdìji podaným ¾ádostem, a bylo jim povoleno provozování loterie a jiné podobné hry prostøednictvím internetu s vyu¾itím aplikace § 50 odst. 3 loterijního zákona, mìla být nová správní praxe aplikována i v rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì. Ministr tak byl podle mìstského soudu povinen vypoøádat se ve svém rozhodnutí z roku 2010 i se zmìnou rozhodovací praxe, k ní¾ v mezidobí do¹lo.
[28] Podle § 2 písm. j) loterijního zákona jsou loteriemi a jinými podobnými hrami zejména sázkové hry provozované ve zvlá¹tì k tomu urèených hernách (kasinech), a to i za pomoci mechanických zaøízení (napø. ruleta), pøi nich¾ není pøedem urèen poèet úèastníkù a ani není známa vý¹e vsazených èástek jedné hry. Výhra se vypoèítává z vý¹e vkladù podle podmínek stanovených herním plánem. Z ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona pak vyplývá, ¾e ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. pokraèování [29] Ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí, ¾e správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[30] Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e po vydání zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 185/2007-118 ¾alobkynì nìkolikrát doplnila podaný rozklad. Ve svých podáních ¾alobkynì zejména namítala, ¾e v mezidobí ministerstvo povolilo provozování kursových sázek po internetu konkurentùm ¾alobkynì, kteøí navrhovali obdobná opatøení pro zabránìní úèasti osob mlad¹ích 18 let jako ona. Uvádìla rovnì¾, ¾e její ¾ádost splòuje parametry hry podle § 2 písm. j) loterijního zákona, nebo» provozování hry po telefonu lze pøirovnat k provozování hry prostøednictvím internetu. Pokud by ministerstvo její názor neaprobovalo, mìlo podle ¾alobkynì posuzovat ¾ádost podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a hru povolit (srov. zejm. podání ¾alobkynì ze dne 29. 9. 2009, 25. 11. 2009 a 21. 12. 2009).
[31] K této argumentaci ministr na stranì 11 napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkyní zmiòovaný po¾adavek rovnosti je tøeba vnímat nikoliv staticky, nýbr¾ èasovì podmínìnì a dynamicky. Je-li právnì pøípustné, aby se rozhodovací politika správního orgánu mìnila v èase, pokud je tento postup neutrální vùèi rùzným adresátùm (nedochází ke zvýhodòování jednotlivých), pak musí být v souladu s principem rovnosti i skuteènost, ¾e se v odli¹ných obdobích o stejných otázkách rozhoduje rùznì (jiná situace by samozøejmì byla v pøípadì, ¾e by navrhovatel ¾ádal o nové povolení v souèasné dobì, a nejednalo by se o probíhající pøezkumné øízení ohlednì prvoinstanèního rozhodnutí z roku 2003). V øízení o rozkladu se v zásadì rozhoduje o správnosti postupu prvoinstanèního orgánu, a proto srovnání s ostatními pøípady je mo¾no vztahovat pouze k dobì, kdy probìhlo správní øízení pøed orgánem prvního stupnì. Není tudí¾ ( ) mo¾né, aby rozhodnutí Ministerstva financí vydané v roce 2003 bylo z dùvodu poru¹ení principu rovnosti kvalifikováno jako nezákonné proto, ¾e v roce 2009 správní praxe o povolení sázení po internetu rozhodla jiným zpùsobem. Dále konstatoval, ¾e princip hry, o její¾ povolení ¾alobkynì ¾ádala, byl zalo¾en na odli¹ném principu ne¾ kursové sázky po internetu.
[32] Ze základních zásad vlastních správnímu øízení vyplývá, ¾e ka¾dý pøípad, který správní orgán øe¹í, je svým zpùsobem jedineèný a individualizovaný konkrétními okolnostmi projednávané vìci. Na druhou stranu v¹ak postup správního orgánu ve v¹ech jím projednávaných pøípadech musí splòovat po¾adavek pøedvídatelnosti. Rozhodovací praxe správního orgánu by mìla vykazovat znaènou míru stability (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 103). Jestli¾e správní orgán pøi rozhodovací èinnosti, v ní¾ je nadán správním uvá¾ením, vytvoøí ustálenou správní praxi, nemù¾e se od ní v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS). Prostorem pro uvá¾ení je zde nutno rozumìt i to, zda hru navrhovanou ¾alobkyní lze podøadit pod § 2 písm. j) loterijního zákona, pøípadnì zda bude taková hra povolena podle § 50 odst. 3 zákona.
[33] Nejprve je nutno zabývat se otázkou, zda ministr financí poté, co bylo jeho první rozhodnutí rozsudkem mìstského soudu zru¹eno, byl povinen zohlednit pøi svém rozhodování zmìnu správní praxe, k ní¾ v mezidobí do¹lo nebo zda mìl posuzovat ¾ádost ¾alobkynì v intencích v¹ech okolností, které byly dány v okam¾iku rozhodování správního orgánu prvního stupnì.
[34] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publikovaném pod è. 1915/2009 Sb. NSS, ke zmìnì správní praxe konstatoval, ¾e správní praxi zakládající legitimní oèekávání lze zmìnit, pokud je taková zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Pøehodnocení interpretace ze strany správních orgánù za nezmìnìného stavu interpretovaných právních pøedpisù tedy není vylouèeno, av¹ak lze v nìm spatøovat záva¾ný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno v¾dy posuzovat ve svìtle konkrétní situace.
[35] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e zmìna právní praxe nemù¾e zpìtnì zhor¹it procesní postavení úèastníka øízení. Pokud by novì zastávaná správní praxe ministerstva byla v neprospìch ¾adatele o povolení loterie nebo jiné podobné hry, nebylo by mo¾né novì pøijatý názor aplikovat zpìtnì (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 34/2009-65). Opaènì tedy musí platit, ¾e je-li novì zastávaný názor správního orgánu pøíznivìj¹í pro úèastníka øízení ne¾ byla pùvodní praxe správního orgánu, pøihlédne správní orgán rozhodující o opravném prostøedku i ke zmìnì správní praxe, která mù¾e mít pozitivní vliv na posuzování ¾ádosti ¾adatele.
[36] Principu právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodování Ministerstva financí tedy nebrání, aby ministr financí pøi rozhodování o podaném rozkladu zohlednil i zmìnu správní praxe, k ní¾ do¹lo po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je-li taková zmìna ve prospìch ¾adatele. Bylo by absurdní po témìø sedmi letech, kdy je o rozkladu opìtovnì rozhodováno, posuzovat ¾ádost ¾alobkynì z roku 2003 stále v intencích tehdej¹í, v daném okam¾iku ji¾ témìø historické správní praxe, nadto v situaci, kdy sama ¾alobkynì se aktuální správní praxe a její aplikovatelnosti na projednávaný pøípad dovolávala.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tak stejnì jako mìstský soud odmítá zcela formální názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán druhého stupnì v øízení o rozkladu zkoumá podle § 152 správního øádu zákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nepøihlí¾í ke zmìnám, které se udály po vydání takového rozhodnutí, tudí¾ ani ke zmìnì správní praxe. Vý¹e zmínìné maximy vyjadøující zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení ukládají správním orgánùm, aby pøi svém rozhodování postupovaly ve v¹ech pøípadech stejnì a dodr¾ely zásadu rovnosti. Rozhodoval-li tedy ministr financí o podaném rozkladu v roce 2010, byl povinen zohlednit ve svých úvahách i aktuální rozhodovací praxi, která se na ministerstvu v mezidobí vytvoøila a které se ¾alobkynì ve svùj prospìch dovolávala, podle ní¾ bylo povoleno provozování loterijních her po internetu (kursové sázení).
[38] Pøisvìdèit lze mìstskému soudu i v názoru, ¾e ministr mìl povinnost zabývat se v napadeném rozhodnutí i podobností loterijních her provozovaných po telefonu a her provozovaných po internetu, jak ostatnì ¾alobkynì namítala v doplnìní podaného rozkladu. Pokud ministr zaujal právní názor, ¾e hru Roulette Cartage nelze podøadit pod § 2 písm. j) loterijního zákona, nebo» tato hra není provozovaná pomocí technických zaøízení obsluhovaných pøímo sázejícím nebo provozovaná po telefonu, mìl na ¾ádost ¾alobkynì nahlí¾et podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a zvá¾it, zda pøedmìtnou hru lze povolit podle tohoto ustanovení, tím spí¹e v situaci, umo¾nil-li v minulosti jiným ¾adatelùm provozovat internetové kursové sázení. Nebylo mo¾né za této situace odmítnout argumentaci ¾alobkynì s tím, ¾e kursové sázení prostøednictvím internetu není toté¾ co elektromechanická ruleta provozovaná prostøednictvím internetu a ¾e dosud provozování e-rulety ministerstvo nepovolilo.
[39] Je sice pravdou, ¾e § 50 odst. 3 loterijního zákona nezakládá nárok na povolení jakékoliv loterijní hry. Dává ministerstvu financí prostor pro uvá¾ení, které jiné hry-v loterijním zákonì pokraèování nespecifikované-povolí. Popsané správní uvá¾ení v¹ak má jisté hranice a jeho výkon musí být transparentním a nezpochybnitelným zpùsobem v koneèném rozhodnutí vysvìtlen, tak aby byly rozptýleny pøípadné pochybnosti o libovolném výkonu správní úvahy. V daném pøípadì bylo tedy na stì¾ovateli, aby v pøípadì, ¾e neshledá dùvody pro naplnìní podmínek dle § 2 písm. j) loterijního zákona, posoudil ¾ádost i dle § 50 odst. 3 zákona, tím spí¹e, pokud jej o tento postup ¾alobkynì ¾ádala. Nebylo na místì argumentaci ¾alobkynì o podobnosti navrhované hry s kursovým sázením po internetu zavrhnout s pau¹álním odkazem na odli¹nost principù zmiòovaných her a § 43 odst. 7 zákona, podle nìho¾ loterie a jiné podobné hry, které nesplòují v¹echny podmínky tohoto zákona, nelze povolit. Citované ustanovení míøí na pøípady loterijních a jiných her výslovnì uvedených v loterijním zákonì; takové typové, v loterijním zákonì specifikované hry, nemohou být povoleny, nesplòují-li po¾adavky stanovené zákonem. Je-li v¹ak ¾ádáno o povolení pro jinou podobnou hru, v zákonì výslovnì nespecifikovanou, uplatní se postup podle § 50 odst. 3 loterijního zákona (jako lex specialis) a ustanovení § 43 odst. 7 zákona se v tomto pøípadì nepou¾ije; jiný výklad by znamenal naprosté popøení oprávnìní ministerstva povolit i provozování nové hry, je¾ v loterijním zákonì není výslovnì uvedena.
[40] Neshledal-li tedy ministr financí v projednávané vìci dùvody pro povolení hry Roulette Cartage dle § 2 písm. j) loterijního zákona, mìl s ohledem na ¾ádost ¾alobkynì a okolnosti projednávaného pøípadu dále zkoumat, zda pøedmìtnou hru lze povolit podle § 50 odst. 3 loterijního zákona a v souladu s po¾adavkem na nále¾ité odùvodnìní výkonu správního uvá¾ení tento svùj názor podrobným zpùsobem vysvìtlit. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaný pod è. 416/2004 Sb. NSS). Nepostaèuje v tomto ohledu struèné konstatování, ¾e hra e-ruleta je zalo¾ena na jiných principech ne¾ kursové sázení pøes internet. Tyto rozdíly jsou zøejmé i laikovi, nicménì nevysvìtlují, z jakých dùvodù je umo¾nìno provozovat pøes internet internetové sázení, ov¹em u¾ nikoliv ruletu.
[41] Konkrétní námitky vùèi správnosti posouzení naplnìní konkrétních zákonných podmínek pro povolení hry Roulette Cartage dle § 2 písm. j) loterijního zákona mìstským soudem stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neuplatnil, proto se tìmito otázkami Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[42] Námitka nesprávného posouzení otázky aplikovatelnosti zmìny správní praxe ministerstva, k ní¾ do¹lo v roce 2009, mìstským soudem je tak nedùvodná.
IV. C) Námitka nedostateèného vysvìtlení zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù
[43] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì vysvìtlil, jaké dùvody jej vedly ke zru¹ení rozhodnutí ministra financí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[44] Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo.
[45] Dospìl-li mìstský soud v øízení o ¾alobì k závìru, ¾e rozhodnutí ministra financí ze dne 23. 3. 2010 je nutné zru¹it pro nezákonnost i vady øízení, mìl zákonnou povinnost (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) uvá¾it, zda v konkrétním pøípadì není vhodnìj¹í zru¹it nejenom rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, ale také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by k takovému postupu mìl mìstský soud pøistoupit zejména v pøípadech, kdy je patrné, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vùbec nemìlo být vydáno nebo kdy by správní orgán rozhodující o rozkladu nemohl vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sám napravit a bylo by patrné, ¾e jemu samému nezbude nic jiného, ne¾ správní rozhodnutí prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit k novému projednání správnímu orgánu prvostupòovému. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. v¾dy smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Pro úèely soudního pøezkumu správních rozhodnutí jsou rozhodnutí obou stupòù správních orgánù vnímána jako celek. To znamená, ¾e aè správní soudy pøezkoumávají a pøípadnì ru¹í pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí pøihlí¾ejí k pøedchozímu správnímu øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publikované pod è. 1456/2008 Sb. NSS).
[46] Soudní øád správní tak dává soudu právo i povinnost zvá¾it podle okolností daných jednotlivým pøípadem, zda ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøistoupí èi nikoliv. Jeho úvahy by se pak mìly v odùvodnìní rozhodnutí odrazit a vyjasnit stranì sporu, jak své úsudky soud vedl a k jakým závìrùm dospìl. Výroku zru¹ujícímu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì proto musí odpovídat i odùvodnìní takového postupu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34).
[47] Mìstský soud svùj závìr o zru¹ení rozhodnutí ministra financí i správního rozhodnutí prvního stupnì odùvodnil na stranì 19 napadeného rozsudku takto: Soud vzhledem k postupu ministra po vydání pøedchozího rozsudku, kdy nebyly v rámci rozkladového øízení odstranìny vady pøedchozího postupu a k dobì, která uplynula od podání ¾ádosti, dospìl k závìru, ¾e v zájmu respektování práva ¾alobce na spravedlivý proces (mj. dvouinstanènost øízení) je nutno zru¹it i pùvodní rozhodnutí ministerstva jako orgánu I. stupnì. Je tedy zøejmé, ¾e vý¹e vysloveným po¾adavkùm na nále¾ité vysvìtlení postupu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vyhovìl. Konstatoval, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pøistoupil ze dvou dùvodù: za prvé, s ohledem na postup ministra financí, který v poøadí druhém rozhodnutí o rozkladu nerespektoval závazný právní názor mìstského soudu, za druhé, s ohledem na dobu, která ji¾ uplynula ode dne podání ¾ádosti (témìø 10 let). Oba dùvody, které mìstský soud vedly ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, jsou v dané vìci pøiléhavé a jejich správnost ani stì¾ovatel nezpochybòoval. Domníval se toti¾, ¾e mìstský soud svùj závìr o zru¹ení obou správních rozhodnutí nijak neodùvodnil. Jak v¹ak bylo vylo¾eno vý¹e, tyto úvahy stì¾ovatele jsou mylné, nebo» mìstský soud svùj postup podle § 78 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlil na stranì 19 napadeného rozsudku.
[48] I tato námitka je proto nedùvodná.
[49] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e cílem ¾alobkynì je domoci se po Èeské republice náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného poznamenává, ¾e v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti je vázán toliko zákonem, mezinárodními smlouvami a ústavním poøádkem Èeské republiky (èl. 95 odst. 1 Ústavy). Není oprávnìn pøi svém rozhodování zohledòovat pohnutky, které úèastníky øízení vedou k vyvolání soudního pøezkumu, by» by byly sebevíc zavr¾eníhodné (co¾ v¹ak patrnì není pøípad ¾alobkynì). Obává-li se stì¾ovatel, ¾e jediným smyslem nynìj¹ího soudního øízení je snaha ¾alobkynì domoci se po státu náhrady ¹kody za nezákonné rozhodnutí vydané stì¾ovatelem, jeho nejlep¹í obranou by mìla být snaha o vydávání rozhodnutí souladných s právními pøedpisy a souèasnì respektujících závazné právní názory soudù. Naprosté pominutí závazného právního názoru mìstského soudu stì¾ovatelem v rozhodnutí ministra ze dne 23. 3. 2010 principy dobré správy naplòovat nemù¾e. Dùkazy v tomto smìru pøedlo¾ené stì¾ovatelem tak Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost neprovádìl. pokraèování
[50] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[51] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 6. 2013, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè.
[52] K tomu je nutné uvést, ¾e ¾alobkynì ve vyúètování svých nákladù po¾adovala náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 121.000 Kè vèetnì danì z pøidané hodnoty. Pokud ov¹em ¾alobkyni zastupovala advokátka JUDr. Ivana Slivkanièová ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze jí v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat náklady za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení. Jiný úkon ne¾ podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zástupkynì ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila, proto jí soud pøiznal pouze náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by. K vý¹i odmìny za zastupování, kterou si zástupkynì ¾alobkynì vyúètovala ve svém podání ze dne 25. 6. 2013, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobkynì sice správnì odkázala na § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, z nìho¾ je vý¹e náhrady nákladù v øízení pøed správními soudy odvozována, pominula v¹ak, ¾e èástka 50.000 Kè pøedstavuje tarifní hodnotu, nikoliv sazbu mimosmluvní odmìny; ta je následnì vypoètena právì z tarifní hodnoty podle § 7 bod 5 advokátního tarifu a v projednávané vìci èiní 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (viz vý¹e).
[53] Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì ¾alobkynì je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. pøedmìtnou èástku (bod [51]) o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè.
[54] ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.