Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL804/2013
Timestamp: 2018-04-27 06:57:55+00:00
Document Index: 873384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 804/2013-A-9
KSOL 16 INS 15765/2013 2 VSOL 804/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Havlíčkova 1936/35, Zábřeh, PSČ 789 01, zastoupeného obecným zmocněncem Mgr. Vladimírem Beranem, se sídlem U Stanoviště 762, Dolní Lutyně, PSČ 735 53, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 16 INS 15765/2013-A-4 ze dne 26.6.2013,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník podal dne 4.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek však dlužník ničeho neuvedl. Jeho insolvenční návrh je tak vadný. Soud proto insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 4.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod č. 06 návrhu) dlužník neuvedl ničeho, v popisu všech závazků (body č. 18, 19 a 20 návrhu) uvedl 3 závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné a 3 závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné, tak, že označil věřitele (právnické osoby) názvem, u nevykonatelných závazků uvedl právní důvod a výši závazku a vykonatelných závazků uvedl výši závazků, označil soudního exekutora, případně rozhodce, včetně příslušného rozhodnutí. K návrhu dlužník připojil listiny osvědčující jeho úpadek, doklady o výši mzdy a výpis z rejstříku trestů. Seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužník k návrhu nedoložil.
Na základě shora uvedeného odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti předepsané insolvenčním zákonem, neboť v něm absentuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek, a že pro tento nedostatek nelze pokračovat v insolvenčním řízení.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NS ČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, svazek 7 až 8, ročník 2010, pod č. 88/2010).
V přezkoumávané věci se dlužník svým insolvenčním návrhem domáhá, aby soud rozhodl o jeho úpadku, přičemž podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ dlužník neuvádí žádné rozhodující skutečnosti, které jeho úpadek osvědčují. Z jeho insolvenčního návrhu je toliko zřejmé, že dlužník má více věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), avšak není zřejmé, zda dlužník vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. b/ a c/ IZ ve spojení s § 3 odst. 2 písm. a/ až c/ IZ), když k tomuto dlužník neuvedl žádné skutečnosti.
Na základě shora uvedeného odvolací soud přisvědčuje soudu prvního stupně, že z důvodu absence vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka je dán důvod pro odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ. Soud prvního stupně postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužníka bez dalšího odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.