Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3981/2015
Timestamp: 2018-06-22 22:52:55+00:00
Document Index: 12412932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

28 Cdo 3981/2015
28 Cdo 3981/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců Mgr. Miloše Póla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a) J. Š. , N., b) M. Š. , S.-P., c) MUDr. F. Š. , B., všech zastoupených JUDr. Jindřichem Budilem, advokátem se sídlem ve Voticích, Pražská 146, proti žalované České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 14 C 39/2015, o určení vlastnického práva , o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. června 2015, č. j. 29 Co 265/2015-35, t a k t o:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. června 2015, č. j. 29 Co 265/2015-35, potvrdil usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 12. května 2015, č. j. 14 C 39/2015-26, kterým soud prvního stupně zamítl žádost žalobců o osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení krajského soudu podali žalobci společné dovolání, v němž uvedli, že krajský soud věc nesprávně posoudil, neboť se podrobněji nezabýval důvody zmeškání restituční lhůty z jejich strany. Dovolatelé uvedli, že nepromeškali restituční lhůty z nedbalosti či opomenutím, ale z důvodu, že nemohli předložit listiny k prokázání svých nároků. Domnívají se proto, že stanovisko soudu o zjevné bezúspěšnosti uplatnění práva je předčasné.
Nejvyšší soud ve věci postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz článek II bod 2 zákona č. 293/2012 Sb. a článek II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterými se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony) dále jen o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno řádně a včas, osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení) a řádně zastoupenými podle § 241 odst. 1 o. s. ř., se zabýval jeho přípustností a shledal, že dovolání žalobců trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nezbytnou podmínkou projednatelnosti dovolání je vymezení důvodu dovolání s uvedením toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, přičemž podat jej lze pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolání současně musí být formulováno tak, aby z něj bylo patrné, které z hledisek vyjmenovaných v § 237 o. s. ř. má dovolatel za naplněné. Musí tedy uvést, ve vztahu k projednávané věci, právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné a současně zcela konkrétně vyložit, v čem má spočívat nesprávnost právního posouzení odvolacím soudem (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Bez vymezení důvodu dovolání a bez uvedení konkrétních skutečností, z nichž dovozuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. nelze dovolání projednat, neboť jde o jeho obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. a k projednání dovolání nepostačuje (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Dovolatelé však v dovolání vůbec nevymezují, jaké předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. byly podle nich naplněny; neuvádí žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani neformulují otázku, která by dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena či je rozhodována rozdílně, stejně jako nesdělují žádnou právní otázku, jež by měla být posouzena jinak, tedy neuvádějí to, v čem konkrétně spatřují splnění předpokladů dovolání podle § 237 o. s. ř. Pokud žalobci v dovolání pouze tvrdí, že stanovisko soudu o zjevné bezúspěšnosti uplatnění práva je předčasné a že odvolací soud se podrobněji nezabýval důvody zmeškání restituční lhůty ze strany dovolatelů, nezbývá než uzavřít, že tato tvrzení neobsahují údaje o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Vzhledem k tomu, že dovolání trpí vadami, které nebyly odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 jež jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz ; anebo např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), nemohl je Nejvyšší soud projednat věcně, nýbrž je musel odmítnout (§ 243c odst. 1, věty první, o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1, části věty před středníkem, o. s. ř. Žalobci, jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady podle obsahu spisu nevznikly.