Source: http://kraken.slv.cz/4As241/2014
Timestamp: 2017-11-18 21:50:22+00:00
Document Index: 54081263

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 149', '§ 12', '§ 44', '§ 12', '§ 44', '§ 65', '§ 12', '§ 26', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 65', '§ 149', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 149', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 149', '§ 12', '§ 25', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 12', '§ 4', '§ 149', '§ 86', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 51', '§ 149', '§ 65', '§ 75', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 65', '§ 75', '§ 149', '§ 149', '§ 149', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As241/2014
4 As 241/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2014, è. j. 8 A 88/2010-38,
Odùvodnìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí závazným stanoviskem ze dne 16. 12. 2009, è. j. 103597/ENV/09 5825/540/09 podle § 79 odst. 3 písm. p) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zmìnilo závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ze dne 14. 7. 2009, è. j. S2147/JH/08-1791/JH/09. Závazným stanoviskem ze dne 14. 7. 2009 byl podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ¾alobci udìlen souhlas k umístìní stavby rodinného domu na pozemkové parcele è. 406/21 v k. ú. Bedøichov u Jablonce n. N. (dále té¾ navrhovaná stavba ), za podmínek v tomto závazném stanovisku. Napadeným závazným stanoviskem ¾alovaného bylo pùvodní závazné stanovisko ze dne 14. 7. 2009 zmìnìno tak, ¾e podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se souhlas k umístìní stavby rodinného domu na pozemkové parcele è. 406/21 v k. ú. Bedøichov u Jablonce nad Nisou dle projektové dokumentace upravené v kvìtnu 2009 neudìluje.
[2] ®alobce podal proti závaznému stanovisku ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e je správním rozhodnutím ve smyslu
§ 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento závìr podle ¾alobce potvrzuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, následnì potvrzený rozsudkem tého¾ soudu ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 As 24/2009-205. Se závìrem ¾alovaného, ¾e navrhovaná stavba nesplòuje zákonné po¾adavky na ochranu krajinného rázu ve smyslu zákona § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobce nesouhlasí, nebo» navrhovaná stavba je navr¾ena v souladu se schváleným územním plánem, plnì respektuje ve¹keré podmínky stanovené ve schválených regulativech pro danou lokalitu, svou velikostí a objemem odpovídá okolním stavbám a svým vzhledem nenaru¹uje architektonický èi krajinný ráz. ®alobce dále poukázal na ¾alovaným zmìnìné závazné stanovisko Správy chránìné krajinné oblasti Jizerské hory ze dne 14. 7. 2009, která shledala, ¾e stavba není svým charakterem v rozporu se základními ochrannými podmínkami CHKO podle § 26 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nemá nepøíznivý dopad na pøírodu. ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný poru¹uje zákon o ochranì pøírody a krajiny a Listinu základních práv a svobod, nebo» ¾alobce krátí na jeho právech, kdy¾ mu bezdùvodnì brání v uplatnìní jeho práva realizovat stavbu, nebo» závazné stanovisko ¾alovaného (rozhodnutí) je podkladem pro vydání územního rozhodnutí a následnì stavebního povolení.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 30. 3. 2010, è. j. 59 A 8/2010-24, vìc s ohledem na místo sídla ¾alovaného postoupil podle § 7 odst. 6 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze, který ¾alobu usnesením ze dne 14. 11. 2014, è. j. 8 A 88/2010-38, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K argumentaci ¾alobce, v ní¾ poukazoval na vý¹e uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, mìstský soud uvedl, ¾e v tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právní úpravy pøed úèinností správního øádu z roku 2004. Povahou závazných stanovisek vydaných po této zásadní zmìnì právní úpravy a zpùsobem jejich soudního pøezkoumávání se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, v nìm¾ v bodì 39 konstatoval, ¾e shora citovaný závìr, dle kterého je stanovisko vydané podle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, není aplikovatelný na závazná stanoviska vydaná podle správního øádu z roku 2004. Závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené závazné stanovisko je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu, nebo» získání kladného závazného stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí ¾adatel uèinit pro vydání územního povolení. Aèkoli negativní závazné stanovisko ve svém dùsledku zabraòuje vydání územního rozhodnutí, nezakládá samo o sobì práva a povinnosti osob. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾aloba je nepøípustná, a musí být proto odmítnuta.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., v ní¾ poukázal na skuteènost, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného bylo vydáno podle § 149 odst. 4 správního øádu, kterým je rozhodování podmínìné závazným stanoviskem oznaèováno jako rozhodování, resp. rozhodnutí a je øazeno do hlavy ¹esté správního øádu jako souèást zvlá¹tních ustanovení o nìkterých rozhodnutích. Stì¾ovatel proto mìstskému soudu vytknul, ¾e pominul fázi správního øízení, ze které rozhodnutí vze¹lo. Podle stì¾ovatele tak v posuzované vìci nelze vycházet ze závìrù uvedených v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113. V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného mìlo charakter rozhodnutí ve správním øízení s dùsledky na zmìnu, zru¹ení pokraèování èi závazné urèení práv a povinností, které citelnì zasáhly do právní sféry stì¾ovatele v tom, ¾e mu dosud nebyl udìlen souhlas k umístìní stavby rodinného domu. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud nedostateènì zabýval obsahem jeho ¾aloby. Pokud by tak uèinil, musel by podle stì¾ovatele dojít k závìru, ¾e podle zákona o ochranì pøírody a krajiny i podle stavebního zákona nebylo tøeba závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny, jeliko¾ stì¾ovatel ¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby na pozemku, který se nachází ve 4. zónì CHKO Jizerské hory a dle platného územního plánu jde o pozemek, který lze zastavìt, nebo» je zahrnut do vyznaèeného území obce Bedøichov urèeného k zastavìní. Tuto skuteènost v¹ak ¾alovaný nerespektoval a svým postupem poru¹il ustanovení správního øádu. Mìstský soud podle názoru stì¾ovatele pominul, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro vydání rozhodnutí o umístìní navrhované stavby, za jejich¾ splnìní se závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny nevydává. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a odkázal na odùvodnìní pøedmìtného závazného stanoviska. Zpochybnil argumentaci stì¾ovatele, ¾e se pozemek p. è. 406/21 v k. ú. Bedøichov nachází v zastavìném území ve 4 zónì CHKO, nebo» podle souèasného územního plánu obce Bedøichov le¾í pøedmìtný pozemek v území zastavitelném, nikoli zastavìném. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Jak v¹ak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval tento dùvod za dùvod kasaèní stí¾nosti.
[9] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda pøedmìtné závazné stanovisko ¾alovaného vydané podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podléhá samostatnì soudnímu pøezkumu v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
[10] Ze spisu správního orgánu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel podal dne 18. 8. 2008 ¾ádost o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby dvougeneraèního rodinného domu vèetnì opìrných zdí a zpevnìných ploch na pozemku è. 406/21 v katastrálním území Bedøichov u Jablonce nad Nisou. Stavební úøad ¾ádost dne 2. 12. 2008 zamítl. K odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stavební úøad usnesením ze dne 27. 2. 2009 pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il (mj.) dokumentaci stavby upravenou tak, aby odpovídala územnímu plánu obce Bedøichov, a aby k takto upravené dokumentaci pøedlo¾il nové závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory. Následnì Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory vydala pøedmìtné závazné stanovisko ze dne 14. 7. 2009, v nìm¾ vyjádøila souhlas se zámìrem stì¾ovatele, ov¹em zároveò stanovila 10 podmínek (napø. redukci navr¾ené délky domu z 22 m na 18 m, zmìnu sklonu støechy apod.). V odùvodnìní uvedla, ¾e navr¾ené øe¹ení je tøeba upravit tak, aby bylo v souladu s architektonickými limity staveb v CHKO Jizerské hory a s regulativy schváleného územního plánu obce Bedøichov. Správa CHKO proto stanovila podmínky, které minimalizují negativní dopad stavební èinnosti na pøírodu a krajinu a na krajinný ráz dotèeného místa. Stavební úøad následnì usnesením ze dne 23. 7. 2009 opìtovnì pøeru¹il øízení a vyzval stì¾ovatele, aby dokumentaci navr¾ené stavby uvedl do souladu s podmínkami stanovenými v závazném stanovisku Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory z 24. 7. 2009. Proti tomuto usnesení se stì¾ovatel opìt odvolal, a namítal mimo jiné, ¾e podmínky stanovené v závazném stanovisku z 14. 7. 2009 jsou neopodstatnìné a jdou nad rámec regulativù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace. Krajský úøad Libereckého kraje jako¾to odvolací orgán postoupil odvolání ¾alovanému jako¾to nadøízenému orgánu Správy chránìné krajinné oblasti Jizerské hory k postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu. ®alovaný závazným stanoviskem ze dne 16. 12. 2009 zmìnil závazné stanovisko z 14. 7. 2009 tak, ¾e souhlas s umístìním stavby se neudìluje. V odùvodnìní uvedl, ¾e po pøezkoumání zámìru stì¾ovatele dospìlo k závìru, ¾e i upravený návrh rodinného domu je v rozporu s po¾adavky na ochranu krajinného rázu podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny a s po¾adavky na zpùsoby vyu¾ívání chránìné krajinné oblasti stanovené v § 25 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel nemá pravdu, pokud uvádí, ¾e pozemek se nachází v zastavìném území obce, jedná se o pozemek umístìný v zastavitelné plo¹e. Stanovení podmínek, které mìní zásadnì navr¾ené technické øe¹ení, jak uèinila Správa Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory v závazném stanovisku z 14. 7. 2009, je nevhodné. Proto je namístì souhlas neudìlit. Krajský úøad Libereckého kraje poté rozhodnutím ze dne 30. 12. 2009 usnesení stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e je tøeba postupovat v souladu se zmìnìným závazným stanoviskem. Stavební úøad usnesením z 16. 2. 2010 pøeru¹il øízení do právní moci rozhodnutí soudu o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti závaznému stanovisku ¾alovaného ze dne 16. 12. 2009.
[11] Posouzením otázky soudní pøezkoumatelnosti závazného stanoviska vydaného podle § 149 správního øádu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è j. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011, a Nejvy¹¹í správní soud proto z jeho závìrù stejnì jako mìstský soud v posuzované vìci vycházel. Roz¹íøený senát ohlednì povahy stanovisek vydaných podle § 149 správního øádu vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e jsou podkladem pro koneèné rozhodnutí. Konstatoval, ¾e získání kladného závazného stanoviska dle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pouze jedním z mnoha zákonných po¾adavkù, které musí subjekt pro uskuteènìní svého cíle uèinit. Z objektivního pohledu je v rámci územního øízení chránìným zájmem udr¾itelný rozvoj území a jeho rozvoj. Aby byl tento chránìný zájem respektován, vzhledem ke slo¾itosti a rozliènosti dopadù konkrétních subjektivních cílù, mají orgány územní správy a stavební úøady postupovat ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tato spolupráce se projevuje vydáváním závazných stanovisek (§ 4 odst. 2 stavebního zákona Dotèené orgány vydávají pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak ). V pøípadì, ¾e se jedná o závazná stanoviska vydávaná dle § 149 správního øádu z roku 2004, nelze pomíjet skuteènost, ¾e pro vydání koneèného rozhodnutí není z valné vìt¹iny zapotøebí získat jen jedno jediné závazné stanovisko, ale celý soubor stanovisek, vyjádøení atd., které vytváøejí z pohledu veøejného práva spoleènì reálné podmínky pro uskuteènìní subjektivního cíle. (body 40 a 41) pokraèování
Dále je zapotøebí podotknout, ¾e tato závazná stanoviska nejsou vydávána ve správním øízení a nejsou rozhodnutími (rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 9 As 21/2009-150). Také nejsou v¾dy vydávána na ¾ádost úèastníka (typicky stavebníka) a ¾adatel o vydání závazného stanoviska není poka¾dé jeho pøímým adresátem, na rozdíl od správního orgánu, pro jeho¾ potøeby je závazné stanovisko vydáváno (srovnej § 86 odst. 2 písm. b/ stavebního zákona ®adatel k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pøipojí rozhodnutí dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, závazná stanoviska, pokud byla obstarána pøed zahájením øízení. ). Mo¾nost opatøit si jednotlivá závazná stanoviska pøed samotným správním øízením, pro která jsou poøizována jako podklad, je jen dispozitivním ustanovením, jeho¾ smyslem je nabídnout subjektu v praxi rychlej¹í a pøímou komunikaci se specializovanými správními orgány. Vyu¾ití tohoto alternativního zpùsobu nemù¾e samo o sobì zalo¾it samostatný pøedmìt øízení, nebo» se stále jedná o ¾ádost týkající se koneèného subjektivního i objektivního cíle, specializovaný orgán se k tomu koneènému cíli vyjadøuje ov¹em pouze v rámci své pùsobnosti. S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nemají objektivnì vymezený samostatný pøedmìt øízení. Jedná se o podkladové úkony, které se v¾dy vydávají v rámci jiného hlavního øízení. (body 42 a 43)
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e dle § 149 odst. 1 správního øádu z roku 2004 je obsah závazného stanoviska závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, se týká samotného procesu tvorby koneèného rozhodnutí. Tato závaznost potvrzuje zakládání práv a povinností vyplývajících ze závazného stanoviska a materializuje se v rozhodnutí koneèném. Kdyby je závazné stanovisko zakládalo pøímo, nebylo by vydání rozhodnutí koneèného zapotøebí. Procesní úprava uvedená v § 149 odst. 3 správního øádu z roku 2004, tedy Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. , je jen projevem zásady ekonomie øízení. Bylo by zbyteèné pokraèovat v jakémkoliv øízení, pokud bylo v jeho prùbìhu zji¹tìno, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt. Tuto zásadu správní øád z roku 2004 reflektuje i v ostatních øízeních (§ 51 odst. 3) (bod 47) a poté uzavøel, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu z roku 2004 není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e je v¹ak závazným podkladem koneèného rozhodnutí, je soudní ochrana pøed jeho zprostøedkovanými dopady (úèinky) umo¾nìna v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. (bod 48).
[13] Závazné stanovisko ¾alovaného vydané v posuzované vìci podle § 149 odst. 4 správního øádu pøedstavuje závazný podklad územního rozhodnutí o umístìní navrhované stavby, jeho¾ vydání se stì¾ovatel domáhá. Nejvy¹¹í správní soud proto v posuzované vìci stejnì jako mìstský soud vycházel z vý¹e uvedených závìrù roz¹íøeného senátu, které jsou natolik propracované, ¾e k nim není tøeba cokoliv dodávat a z nich¾ vyplývá, ¾e závazné stanovisko vydané dle § 149 správního øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ale toliko závazný podklad koneèného rozhodnutí, kterým je v posuzované vìci územní rozhodnutí o umístìní stavby. Soudní ochrana pøed zprostøedkovanými dopady (úèinky) závazného stanoviska ¾alovaného tak bude stì¾ovateli podle § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾nìna v rámci pøezkumu územního rozhodnutí o umístìní navrhované stavby (bude-li se jí stì¾ovatel domáhat).
[14] Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele tím, ¾e závazné stanovisko ¾alovaného bylo vydáno podle § 149 odst. 4 správního øádu, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e má povahu správního rozhodnutí. Závazné stanovisko Správy Chránìné krajinné oblasti Jizerské hory toti¾ bylo vydáno podle § 149 odst. 1 správního øádu, nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí. U ¾alovaného proto pøi jeho posouzení neprobíhalo odvolací øízení, v nìm¾ by mohlo být vydáno rozhodnutí. V posuzované vìci se nejednalo ani o pøezkumné øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu. Úkon ¾alovaného proto má stejnou formu jako posuzovaný úkon jemu podøízeného správního orgánu, tj. formu závazného stanoviska, co¾ je v nìm ostatnì také výslovnì uvedeno. Soudní ochrana proti takovému úkonu mù¾e být stì¾ovateli poskytnuta výluènì cestou § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. na základì ¾aloby podané proti rozhodnutí o jeho ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí vydanému na základì závazného stanoviska ¾alovaného.
[15] Námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval obsahem jeho ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» mìstský soud vystihl podstatu vìci a øádnì se vypoøádal s klíèovou námitkou stì¾ovatele, ¾e stanovisko ¾alovaného je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Pøisvìdèit nelze ani námitce stì¾ovatele, dle které podle zákona o ochranì pøírody a krajiny i podle stavebního zákona nebylo tøeba závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny, stejnì jako námitce, ¾e mìstský soud pominul splnìní v¹ech podmínek pro vydání územního rozhodnutí, za jejich¾ splnìní se závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny nevydává. Tyto námitky toti¾ míøí mimo pøedmìt øízení a jsou tak zcela irelevantní, nebo» v posuzované vìci bylo pøedmìtem ¾aloby závazné stanovisko ¾alovaného, nikoli pøezkum splnìní podmínek pro vydání územního rozhodnutí, ke kterému mù¾e dojít a¾ tehdy, pokud proti nìmu bude stì¾ovatel brojit. Mìstský soud se proto správnì zabýval pouze otázkou pøípustnosti ¾aloby stì¾ovatele, nikoli otázkou zákonnosti napadeného závazného stanoviska.
[17] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.