Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-30-Cdo-1154-2001-GNS20012381/
Timestamp: 2019-01-23 22:00:33+00:00
Document Index: 26282526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 246', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 103', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 104']

30 Cdo 1154/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
30 Cdo 1154/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.7.2001 - Účinný
30 Cdo 1154/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Juraje Malika ve věci navrhovatelky J. P., zastoupené advokátem, za účasti 1/ Okresního úřadu L., pozemkového úřadu, 2/ H. p., s.p. v likvidaci, zast. advokátem , 3/ P. H., a.s., a 4/ P. fondu ČR, o úpravu vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 489/99, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2000, č.j. 38 Ca 489/99-79, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k opravnému prostředku navrhovatelky potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu Liberec, pozemkového úřadu, ze dne 19. října 1999, č.j. PÚ-R-6702/99/Jo, jímž bylo rozhodnuto, že navrhovatelka je vlastnicí 13/16 nemovitostí v k.ú. V., vyjmenovaných v bodu 1. výroku, a že není vlastnicí a má nárok na náhradu ve výši 13/16 za nemovitosti v k.ú. V., vyjmenované v bodě 2. výroku rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala navrhovatelka dovolání, jímž se domáhá zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání navrhovatelky nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V této věci ovšem nerozhodoval Městský soud v Praze jako odvolací soud, nýbrž jako soud věcně příslušný k přezkoumání rozhodnutí označeného správního orgánu podle § 246 odst. 1 a § 250l a násl. o.s.ř. Pro toto rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím správních orgánů platí § 250s o.s.ř., podle něhož proti rozhodnutí soudu (jenž rozhodoval o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu) nejsou s výjimkou věcí důchodového zabezpečení a důchodového pojištění přípustné opravné prostředky.
V daném případě navrhovatelka uplatnila u Nejvyššího soudu ČR podání, které označila jako dovolání, jež směřuje proti rozhodnutí Městského soudu v Praze, přičemž jde o rozhodnutí, proti němuž podle § 250s není vůbec přípustný opravný prostředek, tedy ani dovolání, neboť nejde o věc důchodového zabezpečení ani důchodového pojištění.
Protože podle § 103 o.s.ř., použitelného podle § 243c odst. 1 o.s.ř. i pro řízení u dovolacího soudu, soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž lze jednat ve věci, nebylo možné, aby Nejvyšší soud přistoupil k projednávání dovolání podaného navrhovatelkou proti rozhodnutí, u něhož občanský soudní řád výslovně nepřipouští podání jakéhokoli opravného prostředku (§ 250s o.s.ř.).
Pro tento nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než řízení o navrhovatelčině dovolání zastavit (§ 246c a § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.7.2001, čj. 30 Cdo 1154/2001, www.nsoud.cz.