Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4439/2011
Timestamp: 2018-08-17 00:19:15+00:00
Document Index: 45377513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

21 Cdo 4439/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce T. W. , zastoupeného JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou se sídlem v Šenově, Těšínská č. 1495, proti žalovanému OKD, a.s. se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Prokešovo náměstí č. 2020/6, IČO 26863154, o odškodnění pracovního úrazu a o odstupné, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 24 C 100/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2011 č.j. 16 Co 149/2007-199 ve znění rozsudku ze dne 28. února 2011 č.j. 16 Co 149/2007-206 takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.1.2011 č.j. 16 Co 149/2007-199, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 17.4.2007 č.j. 24 C 100/2003-88 ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba o zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 702.203,- Kč s úroky z prodlení a rozhodnuto, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení a že státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení, a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů "odvolacího a dovolacího" řízení, že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů "odvolacího a dovolacího" řízení a že se "připouští změna žaloby ze dne 22.9.2010", a proti "doplňujícímu" rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2011 č.j. 16 Co 149/2007-206, kterým byla zamítnuta žaloba o "zaplacení 918.688,- Kč s příslušenstvím" a kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nebo podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno žádné rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť v dovolání žalobce byly uplatněny - jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) - jen dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř.
Žalobce sice v dovolání uvedl, že podle jeho názoru napadený rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věcí a že má po právní stránce zásadní význam, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že žalobce nezpochybňuje právní posouzení odvolacím soudem, ale že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o tom, že "na straně žalovaného nejsou podmínky pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu", neboť "v řízení nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vzniklou škodou", a podrobuje kritice postup, jakým odvolací soud k těmto skutkovým zjištěním dospěl. Podstatou jeho námitek je tedy nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy vyhodnotil. Námitky žalobce v tomto směru nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř.
Uvedené námitky nemohou založit závěr o přípustnosti dovolání žalobce podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. totiž nemůže být - jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. - při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.