Source: http://kraken.slv.cz/KSOS8INS6069/2009
Timestamp: 2018-07-20 15:55:22+00:00
Document Index: 3530324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 29', '§ 30', '§ 29', 'soud ']

KSOS 8 INS 6069/2009
Vaše sp. zn.: KSOS 8 INS 6069/2009 Krajský soud v Ostravě Naše spis. zn.: 2 VSOL 497/2017-B-194 Havlíčkovo nábřeží 34 Vyřizuje: Vladimíra Kvapilová 728 81 Ostrava telefon: 5855396321 email: podatelna@vsoud.olc.justice.cz
Po poradě odvolacího senátu vracíme bez věcného vyřízení Váš spis vedený pod sp. zn., pod kterou probíhá insolvenční řízení ve věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Výškovická 425/159, Ostrava -Výškovice.
Spis byl předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j.-B-128 ze dne 9.5.2013, kterým byl zamítnut návrh dlužníka, aby ze seznamu přihlášených pohledávek soud vyloučil pohledávku věřitele č. 24 Finanční úřad v Novém Jičíně v částce 2.026.208 Kč, přihláška č. P24.
Z obsahu spisu vyplývá, že odvolací soud dne 20.12.2006 vrátil věc bez věcného vyřízení (poté, co byl spis soudem prvního stupně předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j.-B-163 ze dne 3.3.2016) mimo jiné z důvodu, že z obsahu spisu vyplývá, že dlužník požádal o ustanovení právního zástupce podle ustanovení § 30 odst. 2 o.s.ř., přičemž o této žádosti soudem prvního stupně nebylo rozhodnuto.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že dlužník u jednání soudu prvního stupně dne 13.3.2014 (č.l. B-150) upřesnil, že podáními ze dne 13.6.2013 (B-131) a ze dne 6.9.2012 (B-138) požádal o ustanovení právního zástupce, nikoli opatrovníka, tedy ustanovení zástupce z řad advokátů podle § 30 odst. 2 o.s.ř. V podání ze dne 13.6.2013 k tomu uvedl, že žádá o přidělení zástupce, protože je nejen velmi vážně zdravotně postižen, ale není schopen platit právní ani jiné služby související s tím, že insolvenční správce postupuje v rozporu s insolvenčním a jinými zákony v jeho insolvenčním řízení. U jednání dne 6.11.2015 (č.l. B-160) k žádosti o ustanovení právního zástupce dále uvedl, že důvodem pro ustanovení právního zástupce je i jeho trvale nepříznivý zdravotní stav a s tím související medikace, která ovlivňuje významně jeho psychickou stránku, což mu dlouhodobě znemožňuje plnohodnotnou účast v insolvenčním řízení, stejně jako dostatečně kvalifikovaně argumentovat v rámci stížností v insolvenčním řízení. Z usnesení soudu prvního stupně isir.justi ce.cz 2 VSOL 497/2017-B-194 vyhlášeného u tohoto jednání pak vyplývá, že o návrhu na ustanovení právního zástupce nebo opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.
Podle odvolacího soudu ve věci nelze rozhodovat o podáních dlužníka včetně jeho odvolání dříve, než bude pravomocně rozhodnuto o jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 odst. 2 o.s.ř., případně o jeho nové žádosti o ustanovení opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 3, odst. 4 o.s.ř. (je-li u dlužníka dána změna poměrů od rozhodnutí o jeho žádosti usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j.-B-129 ze dne 14.5.2013, potvrzeného rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci č. j., 2 VSOL 621/2013-B-143 ze dne 31.10.2013), jinak by nebylo zaručeno právo dlužníka na spravedlivý proces.
Vzhledem k tomu, že není zřejmé, zda dlužník žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 odst. 2 o.s.ř.) nebo o ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.), bude třeba, aby soud prvního stupně dlužníka o tomto poučil a vyzval dlužníka k tomu, aby se dlužník jednoznačně vyjádřil, zda žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů nebo opatrovníka, případně opatrovníka z řad advokátů z důvodu, že opatrovníkem nemůže být jmenován někdo jiný (osoba blízká, případně jiná vhodná osoba). Teprve poté, co o žádosti dlužníka bude pravomocně rozhodnuto, lze věc znovu předložit odvolacímu soudu s novou předkládací zprávou.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Wontrobová, v.r. Renáta Hrubá pověřená členka senátu