Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/zastavit-konanie
Timestamp: 2020-07-07 10:10:30+00:00
Document Index: 224831

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', '§ 82', '§ 89', '§ 89', 'súd ', 'súd ', '§ 54', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 50', 'čl. 9', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 13']

zastaviť konanie - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: zastaviť konanie
Približný počet výsledkov: 1197 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: zastaviť konanie
zastavit nájdené 17953 krát v 7587 dokumentoch
Najvyšší súd SR 3915 dokumentov
Krajské súdy SR 7299 dokumentov
Merito Právo na súdnu ochranu. Prípustnosť mimoriadneho dovolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.
Kľúčové slová: mimoriadne dovolanie, ústavná ochrana, zastaviť konanie o mimoriadnom dovolaní, porušenie práva na riadny proces
Právna veta: Pokiaľ je právo na mimoriadne dovolanie zakotvené v Občianskom súdnom poriadku, požíva ústavnú ochranu vzhľadom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak za tejto situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky zastaví konanie o mimoriadnom dovolaní podanom generálnym prokurátorom Slovenskej republiky, poruší tým ústavne garantované právo dotknutého účastníka konania na riadny proces.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 178/08-26 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2009 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť J. P., P., zastúpeného advokátom JUDr. J. V., P., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom .
Právna veta: Ak podľa § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody došlo k zastaveniu správneho konania z dôvodu, že uplynutím času, ktorým bolo uplynutie lehoty na odstrel chráneného živočícha – medveďa hnedého, odpadol dôvod na konanie o povolení výnimky, je takýto postup a rozhodnutie v súlade so zákonom. Ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného živočícha – medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie ko ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
Merito Ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa.
Kľúčové slová: mimoriadne závažným spôsobom porušovať základné práva alebo slobody, zastaviť konanie o sťažnosti, späťvzatie sťažnosti, právoplatné rozhodnutie veci, sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť
Právna veta: Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 262/2015­13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, Jarmočná 2264/3, Šaľa, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 v .
... výboru, ak nastanú skutočnosti uvedené v jej hypotéze. Citovaná právna norma jednoznačne ukladá výboru povinnosť (vzniká právny nárok) zastaviť konanie v každom prípade, „... ak sa verejný funkcionár pred hlasovaním o rozhodnutí podľa odseku 6 vzdá funkcie“, pričom ... na ustanovenie čl. 9 ods. 12 poslednej vety ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, podľa ktorého výbor zastaví konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov aj vtedy, ak sa verejný funkcionár pred hlasovaním o .
... , či má ústavný súd, z dôvodov uvádzaných porušovateľom, konanie zastaviť alebo nie. Porušovateľ svoje tvrdenie o potrebe zastaviť konanie, okrem už označených ustanovení ZUS a OSP, opiera aj o judikatúru ústavného súdu, vhodnosť aplikácie ktorej sťažovatelia týmto ... sťažovateľov, tak ako je to uvedené nižšie v tejto časti. Posledným podporným argumentom pre tvrdenie porušovateľa o potrebe zastaviť konanie bolo rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 202/02, o ktorom porušovateľ uviedol, že „... bolo .
... zastavil, lebo právomoc konať vo veci samej nemal.» Základom argumentácie sťažovateľa je jeho nesúhlas s právnym názorom najvyššieho súdu, ktorý zastavil konanie o dovolaní z dôvodu, že v správnom súdnictve nie je prípustné dovolanie. Sťažovateľ sa domnieva, že postupom najvyššieho súdu v .
... súdu v Brne z 11. augusta 2011 sp. zn. 40 P a Nc 156/2011) Preto ak súd prvého stupňa zastavil konanie pre nedostatok právomoci konať a odvolací súd toto jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, neodňal dovolateľovi prístup k súdu a .
... sťažovateľom. Okresný súd rozsudkom č. k. 31 C 132/2009-154 zo 14. septembra 2010 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zastavil konanie v časti o zaplatenie 38,64 € z dôvodu späťvzatia návrhu a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 960,94 € s príslušenstvom .
... . Ak justičný alebo správny orgán dožiadaného štátu má dôvod domnievať sa, že dieťa bolo premiestnené na územie iného štátu, môže zastaviť konanie alebo zamietnuť žiadosť o návrat dieťaťa. Podľa čl. 13 Haagskeho dohovoru bez ohľadu na ustanovenie predchádzajúceho článku justičný alebo správny .
... (ďalej len „zákon o banskej činnosti“) nepožadoval od žiadateľa o povolenie banskej činnosti „doklad o vyriešení stretu záujmov“ a následne nezastavil konanie o povolenie banskej činnosti z dôvodu, že k vyriešeniu stretu záujmov nedošlo, keďže podľa sťažovateľa „podmienenie začatia správneho konania o .