Source: http://book.wolterskluwer.pl/x_C_I__PT_40110321__LL_0__PZTA_0E__UPT_40448318.html
Timestamp: 2020-06-05 20:18:30+00:00
Document Index: 23510969

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 10', 'art. 20', 'art. 12', 'art. 12', 'Art. 11', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 14', 'Art. 10', 'Art. 10', 'Art. 14', 'Art. 10', 'Art. 20', 'Art. 12', 'Art. 12']

Przegląd Podatkowy - Nr 6/2015
Nr 6/2015 [290]
Kod: KIK-6502:201506 Ilość w paczce: 100
To do a great right, do a little wrong - rzecz o sędziowskich kłamstewkach
Kasy rejestrujące i możliwość zwolnienia z VAT czynności doradztwa - uwagi w związku z wydaniem interpretacji ogólnej Ministra Finansów
Wpływ zmiany definicji obiektu budowlanego na zakres przedmiotowy podatku od nieruchomości - przypadkowa rewolucja?
Dotacje unijne a zwolnienie z opodatkowania środków z bezzwrotnej pomocy zagranicznej - w interpretacjach organów podatkowych i orzecznictwie sądów administracyjnych
Rozproszenie rejestrów prowadzonych przez organy podatkowe jako przyczyna ograniczenia wpływów budżetowych z podatków
Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Wojskowa Agencja Mieszkaniowa przeciwko Ministrowi Finansów, C-42/14
Rozbieżności w orzecznictwie sądowym są dowodem na to, że od przepisu prawnego do rozstrzygnięcia mogą prowadzić różne drogi. Rozumowania prawnicze znacznie różnią się od tych spotykanych w naukach ścisłych i pozostawiają sędziom duży zakres swobody. Nie zawsze sędziowie podają prawdziwe motywy swoich rozstrzygnięć. Przeprowadzona analiza pokazała, że w orzecznictwie podatkowym możemy spotkać zarówno twierdzenia nieprawdziwe, przemilczenia, jak i szlachetne kłamstewka. Zaprezentowany artykuł jest tylko opisem pewnych zachowań sędziowskich. Argumenty normatywne za lub przeciw pewnym praktykom wymagają osobnego opracowania.
Dnia 27 marca 2015 r. została opublikowana ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw, która m.in. zmienia defi nicję obiektu budowlanego w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane -dalej pr. bud. Poprzez sieć - niejasnych zresztą - odwołań zmiana ta wydaje się mieć paradoksalnie skutki głównie podatkowe. Nie jest to jedyna zmiana w zakresie podatku od nieruchomości, z którą będą musieli się zmagać podatnicy tego podatku w 2015 r. Część jest nadal przedmiotem prac legislacyjnych. Jednak z pewnością wydaje się, że będzie ona miała największe praktyczne znaczenie dla podatników. Nie jest do końca jasne, jakie będzie miała skutki, jedno jest jednak pewne - skutki te są wynikiem zupełnego przypadku.
Dotacje, w tym dotacje unijne, jako świadczenia pieniężne, co do zasady, stanowią przychód podatkowy. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - dalej u.p.d.o.f., przychodami są m.in. otrzymane pieniądze (art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f., a w przypadku przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej - art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ust. 1i u.p.d.o.f.), przy czym ustawa dzieli uzyskiwane przychody według źródeł przychodów (art. 10 u.p.d.o.f.). Przychody osób fizycznych z dotacji należą najczęściej do źródła przychodów - pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 i art. 14 u.p.d.o.f.). Gdy dotacje nie są przeznaczone na pokrycie kosztów albo zwrot wydatków ponoszonych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, to mogą też stanowić kategorię przychodów z innych źródeł (art. 10 ust. 1 pkt 9 oraz art. 20 u.p.d.o.f.). W przypadku podatku dochodowego od osób prawnych ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - dalej u.p.d.o.p., nie przewiduje podziału uzyskiwanych przychodów według źródeł, nie zawiera też samej defi nicji przychodu. W art. 12 u.p.d.o.p. są określone zdarzenia, których wystąpienie powoduje powstanie obowiązku podatkowego; poprzez zawarte tam przykładowe wyliczenie ustawodawca precyzuje jedynie rodzaje przychodów, do których zalicza się w szczególności otrzymane pieniądze (art. 12 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.). Dotacje, jako świadczenia pieniężne, stanowią zatem na gruncie obydwu ustaw o podatkach dochodowych, co do zasady, podlegający opodatkowaniu przychód, chyba że należą do kategorii wyłączonych z przychodów lub zwolnionych z opodatkowania.
Przedmiotem artykułu są podatkowe rejestry podmiotowe w polskim systemie prawnym, które pomimo braku definicji normatywnej można określić jako zbiory informacji gromadzonych przez organy władzy publicznej w celu identyfi kacji podmiotów prawa podatkowego. Wybór tematu artykułu jest uzasadniony dużym znaczeniem podatkowych rejestrów podmiotowych, będących podstawą (fundamentem) zarządzania dochodami podatkowymi. W artykule przedstawiono model racjonalnego podatkowego rejestru podmiotowego i propozycję centralizacji baz informatycznych. Uzasadnieniem tej propozycji są bezpośrednie związki pomiędzy podatkami, mające wpływ na wysokość zobowiązania podatkowego. Zasady opodatkowania, czy też wysokość podatku od towarów i usług są w dużym stopniu uzależnione od zasad opodatkowania podatkiem akcyzowym, czy też jego wysokości. Nie jest więc uzasadnione funkcjonalne (fizyczne, użytkowe) wydzielenie rejestrów podstawowych, tj. rejestru podatników podatku od towarów i usług oraz rejestru podatników podatku akcyzowego od ewidencji podatników i płatników. Powyższe rejestry powinny być wyodrębnione wyłącznie w sensie normatywnym.
Trybunał Sprawiedliwości UE w dniu 16 kwietnia 2015 r. wydał kolejny wyrok dotyczący problematyki refakturowania dodatkowych świadczeń realizowanych wraz umową najmu. Wyrok jest o tyle istotny, że dotyczył polskiego podatnika (Wojskowej Agencji Mieszkaniowej), który jak wielu innych podatników miał wątpliwości co do kwalifi kacji na gruncie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - dalej u.p.t.u., tego rodzaju czynności. Co więcej, pokładano wiele nadziei w TSUE, a w szczególności że definitywnie rozwiąże problem refakturowania mediów. Jednakże lektura tego wyroku nie pozostawia wątpliwości, że kwalifikacja czynności najmu wraz ze świadczeniami towarzyszącymi jako jednego świadczenia lub kilku odrębnych dla niejednego podatnika będzie w dalszym ciągu łamigłówką. Wyrok ten prowadzi też do innej konkluzji - to kolejny wyrok w polskiej sprawie, w którym TSUE w sposób wymijający i niejednoznaczny udziela odpowiedzi na zadane mu pytanie. Należy mieć tylko nadzieję, że nie zniechęci to polskich sędziów do zadawania pytań prejudycjalnych.
To do a great right, do a little wrong. About judges little lies
Cash registers and possibility of exemption of consultancy services from VAT. Comments about the general interpretation issued by the Minister for Finance
Influence of change in building object defi nition on the scope of application of real estate tax. An accidental revolution?
EU grants and tax exemption for funds from non-repayable foreign aid in interpretations of tax authorities and case law of administrative courts
Dispersion of registers kept by tax authorities are cause of drop in tax revenue of state budget
Commentary on judgment of the Court of Justice of the European Union in case Wojskowa Agencja Mieszkaniowa v Minister Finansów, C-42/14
Discrepancies in case law prove that the paths from a provision of law to a resolution can diverge. The reasoning conducted by lawyers differs considerably from what we can find in science, while judges enjoy a wide margin of appreciation. Judges do not always state the true motives behind their decisions. The analysis conducted in this article shows that in tax-related case law we can find statements that are false, certain things that are passed over in silence and noble lies. The present article only describes certain behaviours of judges. Any normative arguments for or against certain practices merit a separate paper.
On 27 March 2015 the Act of 20 February 2015 on Amendments to the Building Law Act and to Certain Other Acts was published. Among other things, it changed the definition of building object in the Act of 7 July 1994  Building Law. Through a network of references (incidentally, rather unclear ones) the change seems to have paradoxical effects, mainly from tax point of view. This is not the only change in the fi eld of real estate tax that payers of this tax will have to deal with in 2015. Legislative work is still carried on concerning some other amendments. But it certainly seems that it will have the greatest practical importance for taxpayers. It is not fully clear what the consequences will be, but one thing is sure: these consequences are completely accidental.
As a rule, grants, including EU grants, as cash performances constitute taxable income. Pursuant to the Act of 26 July 1991 on Personal Income Tax (PIT Act), income includes e.g. money received (Art. 11(1) of PIT Act, and in case of income from non-farming business activity Art. 14(1), Art. 14(2)(2) and Art. 14 (1i) of PIT Act). The Act also breaks down income by the sources (Art. 10 of PIT Act). Natural persons income from grants belongs usually to the source called non-farming business activity (Art. 10(1)(3) and Art. 14 of PIT Act). When grants are not allocated for coverage of costs or reimbursement of expenses made as part of non-farming business activity, they can also belong to the category of income from other sources (Art. 10(1)(9) and Art. 20 of PIT Act). As for corporate income tax, the Act of 15 February 1992 on Corporate Income Tax (CIT Act) does not provide for breakdown of income by the source. It does not defi ne income as such, either. Art. 12 of CIT Act lists the events which result in the duty to pay tax; by the list of examples contained in this article, the legislator only clarifies the kinds of income, one of which is money received (Art. 12(1)(1) of CIT Act). So as a rule in both acts grants, as a monetary performance, constitute taxable income unless they belong to the category of income excluded or exempt from tax.
This article concern registers of taxpayers in the Polish legal system, which registers, despite lack of a normative defi nition, may be described as information fi les gathered by public authorities in order to identify taxpayers. What justifi es the choice of this topic is the considerable tax significance of registers of taxpayers, which are the foundation for managing tax revenue. The writer presents a rational model of register of taxpayers and proposes centralization of IT databases. An argument in favour of the proposal is found in the direct connections between different taxes, which affect the amount of tax liability. Principles of taxation with, or the amount of, VAT depend to a large extent on the principles of taxation with excise duty or its amount. So there is no justifi cation for the functional (physical, utility) separation of basic registers, i.e. the register of VAT taxable persons and the register of excise duty payers from the records of taxpayers and tax remitters. The above registers should only be separated in the normative sense.
The Court of Justice of the EU issued, on 16 April 2015, yet another judgment concerning the question of re-invoicing costs of services supplied along with the agreement to let immovable property. The judgment is important inasmuch as it concerns a Polish taxable person (the Military Housing Agency), which, like many other taxpayers, harboured doubts as to the classifi cation pursuant to the Polish Act of 11 March 2004 on Value Added Tax. Moreover, high hopes were pinned on CJEU, and in particular that it would finally solve the problem of re-invoicing utility costs. However, the judgment leaves no doubts that classification of the acts of letting with the accompanying services as a single supply or several independent supplies will remain a puzzle for many taxpayers. The judgment also leads to another conclusion: this is yet another judgment in a Polish case in which CJEU provides an evasive and vague answer to the question it received. One can only hope this will not discourage Polish judges from submitting requests for preliminary rulings.
ISSN: 0867-7514ISBN: zapowiedz , Oprawa: miękka , Format: A4 (210 × 297 mm) , 64
Kod: KIK-6502:201506 Miejsce wydania: Warszawa