Source: http://kraken.slv.cz/29Odo875/2001
Timestamp: 2018-09-20 11:52:52+00:00
Document Index: 35161006

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 208', '§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 875/2001
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Z. S. n. p., a.s. , proti žalované 1) L. z. a.s. K., a žalované 2) L. z. D., a.s. K., o zaplacení 38.436,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 404/98, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2001, č.j. 8 Cmo 538/2000-77, takto:
Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením připustil zpětvzetí žaloby, zrušil rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. června 2000, č.j. 16 Cm 404/98-63 a řízení zastavil. Současně zavázal žalobkyni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částky 4.640,- Kč a 16.297, - Kč a rozhodl, že žalované nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž podrobně popsala průběh řízení před soudy obou stupňů a namítla, že se druhá žalovaná nikdy nestala účastníkem řízení, neboť dovolatelka žalobu podanou pouze proti první žalované nikdy na druhou žalovanou nerozšířila a neučinil tak ani příslušným usnesením soud. Proto navrhla, aby dovolací soud řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jede i v této věci, jelikož odvolací soud ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., věc rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, což výslovně zmínil v důvodech usnesení.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (a které není rozhodnutím o věci samé), je obecně přípustné pouze za podmínek taxativně stanovených v § 237 odst. 1 a § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Vady řízení uvedené v § 237 odst. 1 o. s. ř. (které činí zmatečným každé rozhodnutí odvolacího soudu s výjimkami zakotvenými v odstavci 1) z obsahu spisu nevyplývají a dovolatelka jejich existenci ani netvrdila.
Podle § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř. je přípustné dovolání též proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (§ 208); to neplatí o věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč. Protože v této obchodní věci nepřevyšuje peněžité plnění (38.436,- Kč), o kterém bylo odvolacím soudem rozhodnuto, částku 50.000,- Kč, není dovolání přípustné ani podle § 238 a odst. 1 písm. b) o. s. ř.
Dovolání proti výrokům usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rovněž přípustné není, neboť je nelze podřadit žádnému z usnesení, proti nimž zákon v § 238a odst. 1 dovolání připouští, přičemž vady zmatečnosti Nejvyšší soud již dříve vyloučil.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného, a proto je Nejvyšší soud podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Žalobkyně zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ustanoveními § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.