Source: http://kraken.slv.cz/2Afs12/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:59:33+00:00
Document Index: 23623845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 72', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 61', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs12/2012
2 Afs 12/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce ÈESKÉ DOTEKY HUDBY EM-ART, o. p. s., se sídlem Praha 1, Pohoøelec 111/25, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 12. 2011, è. j. 31 Af 70/2011-18,
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2011, è. j. 2878/11-1300-604057, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì (dále té¾ správce danì ) o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za 4. ètvrtletí roku 2009 tak, ¾e daòovou povinnost sní¾il z èástky 354 955 Kè na èástku 307 400 Kè. Krajský soud tuto ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce poskytuje pøedev¹ím obecnì prospì¹né slu¾by v oboru propagace hudebního umìní a kultury, které jsou osvobozeny od danì bez nároku na odpoèet danì na vstupu podle § 61 písm. e) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ) a dále v rámci vedlej¹í doplòkové èinnosti poskytuje i plnìní podléhající DPH na výstupu, s nárokem na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní podle § 72 zákona o DPH. Ponìvad¾ správci danì vznikly na základì daòového pøiznání k DPH za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009 pochybnosti o správnosti výpoètù krácení odpoètu danì na øádku è. 52 daòového pøiznání a dále té¾ o vypoøádání odpoètu danì za celý rok 2009, uvedeného na øádku è. 53 daòového pøiznání, vyzval ¾alobce výzvou ze dne 9. 2. 2010, è. j. 7446/10/2389121302, k jejich odstranìní, èím¾ do¹lo k zahájení vytýkacího øízení. ®alobce výzvì, dle názoru krajského soudu, nevyhovìl a dùkazní prostøedky, které by sdìlené pochybnosti vyvrátily, ani po opakované výzvì nedolo¾il; proto mu byla správcem danì vymìøena daò v èástce o 118 077 Kè vy¹¹í, ne¾ byla vypoètena v podaném daòovém pøiznání. ®alovaný na základì skuteèností zji¹tìných v odvolacím øízení její vý¹i napadeným rozhodnutím sní¾il o 47 555 Kè.
V rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek krajský soud pøedev¹ím odmítl oprávnìnost argumentace ¾alobce, dle kterého v napadeném rozhodnutí nebyl uveden jeho pøíjemce (¾alobce byl èervenì pøe¹krtnut) a toto rozhodnutí tak postrádalo jednu ze základních nále¾itostí.
Dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly k zahájení a prùbìhu vytýkacího øízení. ®alobce mìl za to, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno v rozporu s § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen ZSDP ), nebo» výzva k jeho zahájení byla za prvé vydána po uplynutí zákonné lhùty; dle jeho názoru se taková výzva mù¾e navíc dotýkat pouze toho zdaòovacího období, pro které bylo toto øízení zahájeno, nikoliv období, je¾ mu pøedcházela. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e daòové pøiznání na DPH za 4. ètvrtletí roku 2009 bylo správci danì doruèeno dne 27. 1. 2010 a výzva k odstranìní pochybností byla ¾alobci doruèena dne 19. 2. 2010, tedy nepochybnì bìhem zákonné tøicetidenní lhùty (§ 43 odst. 2 ZSDP). Co se týèe druhé námitky, dodateèné vymìøení DPH se sice dotýkalo pouze 4. ètvrtletí roku 2009, nicménì správce danì musel mít k dispozici rovnì¾ doklady týkající se uskuteènìných plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì za celé vypoøádávané období roku 2009, nebo» dùvodem pochybností byl nesoulad údajù uvedených ¾alobcem v podaném daòovém pøiznání s údaji za celé zdaòovací období roku 2009. Postup správce danì tak odpovídal § 76 odst. 6 zákona o DPH, ze kterého vyplývá povinnost provést krácení odpoètu danì koeficientem vypoèteným za zdaòovací období pøedcházející. Pro podrobnìj¹í odùvodnìní odkázal krajský soud na napadené rozhodnutí ¾alovaného, se kterým se plnì ztoto¾nil. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správce danì není ve vytýkacím øízení omezen pouze jedinou výzvou; jeho postup, kdy v dùsledku indolence ¾alobce ve vztahu k první výzvì, vydal dne 13. 4. 2010 výzvu dal¹í, tak byl zcela v souladu se zákonem i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce pak dále v ¾alobì citoval stanovisko ¾alovaného k jeho námitce ohlednì dodr¾ení podmínek ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH, pøièem¾ svoji námitku dále nekonkretizoval. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e z prùbìhu daòového øízení dovodil, ¾e ¾alobce ani po opakovaných výzvách nevyhovìl po¾adavkùm správce danì, kdy¾ nepodal po¾adovaná vysvìtlení ke zpùsobu krácení a vypoøádání odpoètu danì a v pøípadì pøijatých zdanitelných plnìní neprokázal, ¾e byly pou¾ity pro ¾alobcem uskuteènìná zdanitelná plnìní podléhající DPH na výstupu. Ani této argumentaci stì¾ovatele tak nepøisvìdèil.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje zákonný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ), spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì mj. namítal, ¾e si ¾alovaný uèinil nesprávný závìr k jeho odvolacímu tvrzení k podanému pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí roku 2009, které je správné a správce danì nezpochybòoval pøijatá zdanitelná plnìní, kdy¾ u v¹ech navíc se jedná o vedlej¹í èinnost ( ) a nedo¹lo tak k poru¹ení § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH . ®alovaný nicménì k této vìci uvedl, ¾e bylo na daòovém subjektu, aby jakýmkoliv zpùsobem prokázal, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, uvedená ve zprávì, pou¾il pro uskuteènìní zdanitelných plnìní, u nich¾ vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu a nikoliv pro plnìní osvobozená od danì na výstupu podle § 61 písm. e) zákona o DPH. Názor ¾alovaného, ¾e by daòový subjekt musel prokazovat to, co správce danì nezpochybòoval, je ale dle stì¾ovatele nesprávný. Ve vytýkacím øízení má daòový subjekt povinnost prokazovat jen to, o èem správce danì pochybuje, nikoliv to, o èem nemá pochybnosti. Právì fakt, ¾e mìl prokazovat nìco, o èem správce danì nepochyboval, pova¾oval stì¾ovatel za zkrácení svých práv. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì konstatoval stanovisko ¾alovaného k jeho námitce týkající se dodr¾ení podmínek stanovených v § 72 odst. 1 a 2 zákona o DPH, pøièem¾ svou námitku blí¾e nekonkretizoval. Krajský soud tedy dovodil, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolacím øízení konstatoval, ¾e k poru¹ení § 72 zákona o DPH z jeho strany nedo¹lo; z prùbìhu daòového øízení soud nicménì zjistil, ¾e stì¾ovatel nepodal po¾adovaná vysvìtlení ohlednì odpoètù danì a té¾ neprokázal, ¾e by byly jím pøijatá zdanitelná plnìní dále pou¾ita pro uskuteènìná plnìní podléhající DPH na výstupu. Proto tuto námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e se krajský soud s jeho námitkou rozporující závìr ¾alovaného ohlednì nutnosti prokazování toho, co správce danì nezpochybòuje, nevypoøádal, nebo» jím vyslovený názor se uvedené námitky vùbec netýká.
Dne 26. 4. 2012 byla zdej¹ímu soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele- prosba k projednání v rámci odvolacího øízení, kterou stì¾ovatel po¾ádal o úèast na projednávání kasaèní stí¾nosti.
Dne 14. 5. 2012 byl zdej¹ímu soudu doruèen dal¹í pøípis stì¾ovatele- Prosba o urychlení projednání v rámci odvolacího øízení, ve kterém stì¾ovatel zejména popsal skladbu své èinnosti (hlavní a vedlej¹í èinnosti, jak jsou uvedeny v zakládací listinì a statutu spoleènosti) a v dùsledku tohoto rozli¹ení upozornil na to, ¾e u vìt¹iny faktur, které byly správcem danì oznaèeny jako pøíjem do hlavní èinnosti, ¹lo o oznaèení nesprávné. Stì¾ovatel vychází z veøejnì dostupného auditu provedeného v roce 2008, který postupy provádìné stì¾ovatelem uznal. Ponìvad¾ spoleènost ¾ádným zpùsobem nemìnila ani zakládací listinu, ani svùj statut, nezmìnil se ani pøedmìt fakturací ani obsah dodávaných slu¾eb, vychází stì¾ovatel z toho, ¾e trvat na stejné metodice a postoji pøi vedení úèetní agendy je zcela legitimní. Uvedl té¾, ¾e ani¾ by jakkoli predikoval výsledek øízení, je pro neziskovou spoleènost z ekonomického hlediska likvidaèní takto vysoká nevrácená vratka DPH u pøijatých zdanitelných plnìní v rámci její vedlej¹í èinnosti, a proto po¾ádal soud o zkrácení termínu projednání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plné míøe odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a doplnil, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho daòové pøiznání bylo správné, neodpovídá skuteènosti. Správce danì nezpochybòoval pouze pøijetí zdanitelných plnìní; vzhledem k èinnosti stì¾ovatele, po¾adoval i prokázání jím uplatnìných nárokù na odpoèet DPH i správnosti jejich krácení, a to vèetnì správnosti jejich vypoøádání za poslední zdaòovací období roku 2009 (§ 76 zákona o DPH).
Jakkoli je argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti znaènì nekonzistentní a obtí¾nì srozumitelná, je zøejmé, ¾e rozsudku krajského soudu je vytýkána pouze jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Takový deficit soudního rozhodnutí by byl ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e by jí Nejvy¹¹í správní soud musel zohlednit i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; ve¹kerá rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávaným rozhodnutím soudu nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a pokud se nevypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napøíklad rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alovaného o rozsahu dùkazní povinnosti stì¾ovatele v dané vìci. ®alovaný, dle jeho tvrzení, uvedl, ¾e ve vytýkacím øízení má daòový subjekt povinnost prokazovat i to, co správce danì nezpochybòuje, tedy v daném pøípadì pøijetí zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e má povinnost prokazovat pouze to, o èem má správce danì pochybnosti.
Zde je na místì uvést, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno dispozièní zásadou [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu ¾alobních bodù a jejich odùvodnìní v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí správního soudu (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, nebo ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108). Jinými slovy, pro úspìch v øízení má zásadní význam to, jak kvalitnì je ¾alobce schopen formulovat jím uplatnìné námitky.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel v zásadì omezil pouze na vymezení pøedmìtu soudního øízení oznaèením napadeného správního rozhodnutí (bod I.) a konstatování zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s jeho odvolacími námitkami (bod II.). Vlastní argumentace, rozporující závìry ¾alovaného, je spí¹e jen reziduální a koncentruje se (s výjimkou tvrzení o absenci jedné z obligatorních nále¾itostí daòového rozhodnutí, které je uvedeno pod bodem II.) do bodu III. ¾aloby. Obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti jsou tvrzení o nezákonnosti pøedcházejícího rozhodnutí velmi kusá a obecná; ve¹kerá argumentace je celkovì znaènì nepøehledná a navozující primárnì otázku, k èemu se její jednotlivé èásti vztahují. Pokud jde konkrétnì o ¾alobní námitku, která mìla zùstat krajským soudem opomenuta, ta je uvedena v posledním odstavci èásti III. ¾aloby, kde se pouze uvádí, ¾e je nesprávný závìr ¾alovaného o tom, ¾e má daòový subjekt prokazovat to, co správce danì nezpochybòuje, tedy v daném pøípadì pøijetí pøedmìtných zdanitelných plnìní. ®alobce tvrdí, ¾e ve vytýkacím øízení má povinnost prokazovat to, o èem správce danì pochybuje, nikoliv to, o èem nepochybuje, jako v tomto pøípadì. I v tom spatøuje ¾alobce zkrácení svých práv, kdy¾ nemìl povinnost prokazovat nìco, o èem správce danì nepochyboval . Toto tvrzení je samo o sobì zcela obecné a mìlo-li by být alespoò po stránce skutkového vymezení vytýkaného pochybení správního orgánu (k nìmu¾ by musela dále pøistoupit jeho právní subsumpce, tedy uvedení konkrétního ustanovení zákona, které mìlo být poru¹eno), muselo by být v posuzovaném pøípadì minimálnì zasazeno do skutkového kontextu vìci, uvedeného pod bodem II. ¾aloby.
To ov¹em evidentnì není mo¾né, proto¾e poslední odstavec tohoto bodu, obsahující reakci ¾alovaného na identickou odvolací výtku, není s (obecnì formulovanou) ¾alobní námitkou v zjevném rozporu. Stì¾ovatel zøejmì míøil k tomu, ¾e výzvou správce danì byl vyzván k prokázání existence zdanitelných plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì, nikoli v¹ak k prokázání tìch plnìní, u kterých mu vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu, a nemù¾e mu tak být neprokázání plnìní poslednì zmiòovaných kladeno k tí¾i. Tato argumentace se v¹ak v ¾alobì výslovnì upíná ke zcela jiným tvrzeným pøípadùm nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (pøekroèení rozsahu vytýkacího øízení a jeho opo¾dìné zahájení). Posuzovaná argumentace stì¾ovatele tak v ¾alobì zùstala jen v rovinì zcela obecného tvrzení. Stì¾ovatel mìl pøinejmen¹ím uvést, které konkrétní skuteènosti mìl za ty, které nebyl správci danì povinen prokazovat, nebo» ten o nich nemìl pochybnosti, a pøesto byly pøi výpoètu vlastní daòové povinnosti vzaty správcem danì do úvahy, a to k tí¾i stì¾ovatele. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah a smysl ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním minimálnì nepøípustnì zasáhl do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Judikatura správních soudù stojí na názoru, ¾e pro formulaci ¾alobního bodu (tedy meritornì projednatelné námitky) není nezbytnì nutné, aby jednotlivá tvrzení ¾alobce byla ve v¹ech ohledech vyèerpávající. Pøípadné nedostatky lze odstranit cestou výzvy k doplnìní ¾aloby postupem dle § 35 odst. 7 s. ø. s. (neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný projednatelný bod); obsahuje-li alespoò jeden bod splòující, by» jen elementární, po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, soud takovou ¾alobu projedná, ov¹em v rozsahu odpovídajícím míøe urèitosti takové argumentace. Zcela jednoznaènì se k této otázce vyslovil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 28. 4. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, dle kterého [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat .
Jak bylo vý¹e vylo¾eno, posuzovaná ¾alobní argumentace stì¾ovatele po¾adavek na srozumitelné a jednoznaèné vymezení skutkových a právních dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného nesplòovala. Nelze ji tedy pova¾ovat za ¾alobní bod-krajský soud se tak takovým tvrzením nemusel (a ani nemohl) zabývat. Podstatné pøitom je, ¾e ¾aloba obsahovala i jiná tvrzení, která bylo mo¾né za ¾alobní body pova¾ovat, a nebylo proto povinností krajského soudu vést stì¾ovatele k odstranìní vad podání (¾aloby).
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou vadou, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
Pokud jde o dal¹í argumenty stì¾ovatele, uvedené v jeho podáních ze dne 26. 4. 2012 a 14. 5. 2012, zde stì¾ovatel uvedl na podporu podané kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, které v¹ak evidentnì mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., proto Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skutkovým novotám nepøihlí¾el.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 3. srpna 2012