Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH365/2011
Timestamp: 2018-09-23 01:48:56+00:00
Document Index: 17150431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 365/2011-A-58
MSPH 88 INS 15715/2010 2 VSPH 365/2011-A-58
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka ZÁMECKÁ ZAHRADA, s.r.o., sídlem Václavské náměstí 831, Praha 1, zahájené na návrh a) Zdeňka Steinitze, bytem Vratislavská 388/3, Praha 8, zast. advokátkou JUDr. Boženou Montagovou, sídlem Mánesova 19/864, Praha 2, a b) manželů Pavla Kočalky a Kláry Kočalkové, bytem , zast. advokátem Mgr. Jiřím Stránským, sídlem Na Veselí 938/17, Praha 4, o odvolání navrhovatelů b) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15715/2010-A-22 ze dne 7.března 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 15715/2010-A-22 ze dne 7.března 2011 se v bodě I. výroku mění tak, že se insolvenční řízení zastavuje jen ve vztahu k navrhovateli Zdeňku Steinitzovi.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 88 INS 15715/2010-A-22 ze dne 7.3.2011 v bodě I. výroku zastavil řízení o insolvenčním návrhu, jímž se Zdeněk Steinitz (dále jen navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek společnosti s ručením omezeným ZÁMECKÁ ZAHRADA (dále jen dlužník). V bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a v bodě III. výroku rozhodl že se předchůdci navrhovatele a) České spořitelně, a.s. vrací po právní moci usnesení záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 7.3.2011 vzal navrhovatel a) zpět insolvenční návrh, který podal jeho předchůdce Česká spořitelna, a.s. Proto postupoval podle ust. § 130 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil. Současně rozhodl o vrácení zálohy, neboť z ní nebylo čerpáno.
Proti bodu I. výroku tohoto usnesení Městského soudu v Praze se včas odvolali manželé Pavel a Klára Kočalkovi (dále jen navrhovatelé b) a požadovali, aby je soud prvního stupně podle ust. § 95 insolvenčního zákona, nebo odvolací soud změnil tak, že řízení zastaví jen vůči navrhovateli a). V odvolání uvedli, že dne 8.3.2011 podali insolvenční návrh směřující proti dlužníkovi, jímž se podle ust. § 107 insolvenčního zákona domáhali přistoupení k řízení. To však bylo napadeným usnesením zastaveno.
Podle ust. § 107 odst. 1 insolvenčního zákona se další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí pro dalšího insolvenčního navrhovatele stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.
Podle věty první ust. § 130 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví. Z odstavce druhého téhož ustanovení pak vyplývá, že je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud zastaví řízení jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
V daném případě odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že po vydání napadeného usnesení, avšak dříve než nabylo právní moci, podali insolvenční návrh směřující proti témuž dlužníkovi navrhovatelé b). Dle ust. § 107 insolvenčního zákona se tedy okamžikem doručení svého návrhu stali účastníky dříve zahájeného insolvenčního řízení se všemi procesními právy a povinnostmi včetně práva podat odvolání proti napadenému usnesení.
Soud prvního stupně nepochybil, když z důvodu zpětvzetí tehdy jediného insolvenčního návrhu směřujícího proti dlužníkovi insolvenční řízení zastavil. V době rozhodování odvolacího soudu jsou však insolvenčními navrhovateli také navrhovatelé b), jejichž insolvenční návrh je podkladem pro zkoumání podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož se domáhají. V této situaci s ohledem na ust. § 130 odst. 2 insolvenčního zákona nejsou dány podmínky pro zastavení insolvenčního řízení jako celku, ale pouze k zastavení řízení ve vztahu k navrhovateli a), jenž vzal insolvenční návrh zpět.
Z těchto důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení ve smyslu toho, co uvedeno shora, změnil.
V Praze dne 8.června 2011