Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:58:03+00:00
Document Index: 52001711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

1Azs10/2009
1 Azs 10/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. OAM-327/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 49 Az 34/2008-35,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2008, è. j. 49 Az 34/2008-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona, nebo» ¾alobce podal pøedmìtnou ¾ádost opakovanì, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze; krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 9. 2008 zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany sice ¾ádal opakovanì, av¹ak v opakovaném øízení uvedl nové skuteènosti. Zatímco v prvém øízení, kdy mu azyl udìlen nebyl, uvádìl jako dùvod své ¾ádosti zejména rodinné problémy, spory a man¾elkou a potøebu vydìlat peníze na úhradu svých závazkù v domovském státì, v rámci druhého øízení uvedl jako dùvod své ¾ádosti pronásledování ze strany zloèineckých struktur ve státì pùvodu. Tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl v návaznosti na obecnì známý fakt, ¾e vymahatelnost práva je v domovském státì ¾alobce velice nízká a organizované skupiny jsou velmi èasto úzce provázány se státními orgány, které by mìly svým obèanùm poskytovat právì pøed organizovanými zloèineckými skupinami pomoc. Jeliko¾ se stì¾ovatel nehodlá podrobovat diktátu uvedených skupin, obává se pøi návratu do zemì pùvodu ohro¾ení na zdraví a ¾ivotì. Stì¾ovatel podotýká, ¾e ztratil v zemi pùvodu ve¹keré rodinné a sociální vazby a tyto naopak získal v Èeské republice.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodující orgány nesprávnì hodnotily jeho situaci, pokud rozhodly o zamítnutí jeho ¾ádosti; k tomu odkazuje na informace, které uvedl v prùbìhu správního øízení. Dále ¾ádný z rozhodujících orgánù nezkoumal situaci ¾alobce, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu, by» v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ve své druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu nové skuteènosti. Ji¾ v prvním øízení toti¾ hovoøil o obavì z jednání vìøitele v pøípadì, ¾e by dluh nesplatil. Stì¾ovatel rovnì¾ podal opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ po svém zadr¾ení Policií Èeské republiky-stì¾ovateli tak ¹lo pøedev¹ím o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Dluhy stì¾ovatele a jejich vymáhání vìøiteli nejsou podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu. Povinnost platit dluhy a jejich oprávnìné vymáhání vìøiteli je bì¾nou obèanskoprávní praxí nejen na Ukrajinì èi v Èeské republice, ale i celosvìtovì. K otázce humanitárního azylu ¾alovaný podotkl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu není na jeho udìlení právní nárok; ¾alovaný pøitom u stì¾ovatele neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tní zøetele hodné, které by udìlení humanitárního azylu umo¾òovaly. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Nicménì námitka týkající se zkoumání podmínek udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dal¹ích dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Ans 4/2008-197, www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e [p]øedmìtem èinnosti správního soudu v øízení o ¾alobì není ovìøovat správnost ve¹kerých dat uvedených ¾alobcem, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak správní soud na nìkterém z údajù vystaví svou argumentaci, která je zásadní pro výrok o dùvodnosti ¾aloby, pak je jeho povinností, aby ovìøil, zda jím pøevzatá skutková tvrzení mají oporu ve spisovém materiálu èi nikoliv. Za jinou vadu øízení pøed soudem, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu lze tak pova¾ovat i situaci, kdy argumentace správního soudu nemá oporu ve správním spisu, resp. je-li rozhodnutí správního soudu zalo¾eno na skuteènostech, které nelze ze správního spisu zjistit.
V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e opustil svou vlast, jeliko¾ potøeboval peníze na stavbu domku. V pøípadì návratu se obává o svùj ¾ivot, jeliko¾ dlu¾í peníze, které je¹tì nestaèil splatit. V ruènì psaném prohlá¹ení pak uvedl, ¾e odjel z Ukrajiny v souvislosti s tì¾kostmi, které souvisejí s penìzi na dùm, které nevrátil. Skupina lidí z kriminálního okolí zaèala stì¾ovatele nutit k placení úrokù. Má rovnì¾ problémy s man¾elkou. Odjel do Èeské republiky vydìlat peníze a nemù¾e se vrátit domù, dokud nevydìlá tolik, aby mohl vrátit dluh.
Správní orgán a posléze i krajský soud uzavøely, ¾e v¹echny tyto skuteènosti, vèetnì problémù s kriminálními strukturami, ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve své pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Tento závìr v¹ak dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu nemá oporu ve správním spisu. Pokud jde o pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany (resp. podle tehdy platné úpravy o udìlení azylu), obsahuje pøedlo¾ený správní spis pouze koneèné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1755/VL-10-17-2004, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel si v roce 1999 od svého známého vypùjèil finanèní hotovost ve vý¹i 3000 høiven na stavbu domu. Ústnì se dohodli, ¾e peníze vrátí do jednoho roku, a kdy¾ nebyl schopen ve stanoveném termínu dluh uhradit, vìøitel mu zaèal pøièítat úroky. Rovnì¾ uvedl, ¾e ¾ádné vá¾né problémy s vìøitelem do svého odchodu z vlasti nemìl, nebo» se jednalo o známého, který na nìj s vrácením hotovosti nepospíchal. Kvùli ¹patné situaci na trhu práce v Ukrajinì zaèal jezdit za prací do Èeské republiky; v roce 2003 mu nebylo prodlou¾eno vízum, a od té doby zde pobýval nelegálnì. Dùvody ¾ádosti o mezinárodní shrnul tak, ¾e jimi byl penì¾itý závazek na Ukrajinì a pøání vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní. Dodal, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se obává jednání vìøitele, pokud by dluh nevyrovnal.
Z citovaného rozhodnutí nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel uvádìl potí¾e s kriminálními strukturami. Pokud toti¾ uvedl, ¾e se obává jednání vìøitele, nelze z toho nijak usoudit na to, ¾e by jednání vìøitele mìlo být jednáním kriminálním. Stì¾ovatel navíc uvedl, ¾e vìøitel byl jeho známý a ¾e s ním ¾ádné problémy nemìl. Absence zmínky o potí¾ích s kriminálními ¾ivly v citovaném rozhodnutí ¾alovaného v¹ak apriori neznamená, ¾e by se stì¾ovatel o tìchto problémech nezmínil v pøedchozím øízení-napøíklad ve své ¾ádosti o udìlení azylu nebo v pohovoru, který s ním byl nepochybnì veden. Tyto dokumenty v¹ak nejsou obsahem správního spisu, který mìl krajský soud v nyní projednávané vìci k dispozici. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany poukazoval na problémy s mafií, tedy nemá oporu ve správním spisu; krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, jak namítal v kasaèní stí¾nosti: jednak je tato námitka zcela obecná, jednak je tøeba nejprve postavit najisto, zda je ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu pøípustná (zda tedy stì¾ovatel skuteènì uvádí nové skuteènosti). Bude tedy na krajském soudu, aby si obstaral potøebný spisový materiál týkající se øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele a na jeho základì posoudil, zda stì¾ovatel skuteènì otázku pronásledování ze strany zloèineckých struktur vznesl ji¾ v pùvodním øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo zda se jedná o otázku novou. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jako obiter dictum podotýká, ¾e podmínkou pøípustnosti nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu je nejen uplatnìní nových døíve neuvedených skuteèností èi zji¹tìní, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení, ale rovnì¾ to, ¾e tyto skuteènosti nemohly být bez zavinìní ¾adatele uvedeny døíve. Pokud ¾adatel takové skuteènosti mohl uvést v pøedchozím øízení, ale neuvedl je, nemù¾e se na jejich základì domáhat nového øízení o udìlení mezinárodní ochrany. I tento aspekt by mìl krajský soud pøi posuzování vìci vzít do úvahy.