Source: http://kraken.slv.cz/1Azs160/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:33:41+00:00
Document Index: 21114346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Azs160/2015
1 Azs 160/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-212/ZA-ZA04-P10-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 25/2014-46,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì s e z a s t a v u j e .
[1] Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 6. 2015, è. j. 29 Az 25/2014-46.
[2] Stì¾ovatelka v blanketní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 7. 2015 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na jím sdìlenou doruèovací adresu (P. s. K. n. O., R. a. 1000, K. n. O.) zaslal pøípis s pouèením o slo¾ení senátu, mo¾nosti podat námitku podjatosti proti uvedeným soudcùm a výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro úèely posouzení ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Zásilka se vrátila soudu dne 17. 7. 2015 zpìt jako nedoruèená. Podle sdìlení po¹ty ze dne 16. 7. 2015 na uvedené adrese stì¾ovatelka nemìla oznaèenou po¹tovní schránku. Nejvy¹¹í správní soud se poté opìtovnì pokusil stì¾ovatelce doruèit pøípis s pouèením a výzvou do P. s. K. n. O., tentokrát doporuèenì do vlastních rukou. Zásilka byla dne 22. 7. 2015 ulo¾ena na po¹tì a po 10 dnech nastala fikce doruèení. Nebyla v¹ak vhozena stì¾ovatelce do schránky a vrátila se dne 5. 8. 2015 soudu s odùvodnìním, ¾e nemá oznaèenou schránku.
[3] Nejvy¹¹í správní soud si dne 6. 8. 2015 zjistil z elektronické databáze Ministerstva vnitra, ¾e stì¾ovatelka mìla od 15. 6. 2015 do 13. 8. 2015 propustku na adresu M. 319/1, P. Na tuto adresu se jí poté neúspì¹nì pokusil doruèit pøípis s pouèením a výzvou do vlastních rukou. Dne 24. 8. 2015 si Nejvy¹¹í správní soud opìt poøídil výpis z elektronické databáze Ministerstva vnitra, aby zjistil aktuální údaje o pobytu stì¾ovatelky. Poslední záznam o pohybu stì¾ovatelky je ze dne 14. 7. 2015, kdy má v evidenci vyznaèen odchod z P. s. K. n. O. Dále z databáze vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka kromì vý¹e uvedené propustky, která uplynula dne 13. 8. 2015, neobdr¾ela ¾ádnou dal¹í propustku. Po uplynutí propustky se tedy podle údajù v databázi do P. s. K. n. O. nevrátila.
[4] Dne 26. 8. 2015 Ministerstvo vnitra k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlilo, ¾e po odchodu z pobytového støediska mìla stì¾ovatelka do 13. 8. 2015 evidovaný pobyt na vý¹e uvedené k. adrese. Jiné její místo pobytu není Ministerstvu vnitra známo. Pøípisem ze dne 31. 8. 2015 sdìlila stejné informace k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu i Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Ani jí není souèasné místo pobytu stì¾ovatelky známo.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky stanovené pro meritorní projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
[6] Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon . Podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany .
[7] Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe konstatuje, ¾e vychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91). A dále uvádí, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit (ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS).
[8] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provedl vý¹e uvedená ¹etøení, je zøejmé, ¾e bylo vyvinuto ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾ito v¹ech dostupných mo¾ností, aby bylo zji¹tìno aktuální místo pobytu stì¾ovatelky. Pøesto se jej nepodaøilo zjistit. Podmínky dané § 33 písm. b) zákona o azylu a vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pro zastavení øízení jsou tedy splnìny. S ohledem na vý¹e uvedené soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., zastavil (obdobnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2015, è. j. 2 Azs 88/2015-39).
[9] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.