Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20245,%20404
Timestamp: 2019-12-06 16:20:04
Document Index: 384030644

Matched Legal Cases: ['§ 9', 'Art 137', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9']

BFH, 24.04.2014 - V R 27/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,17735
BFH, 24.04.2014 - V R 27/13 (https://dejure.org/2014,17735)
BFH, Entscheidung vom 24.04.2014 - V R 27/13 (https://dejure.org/2014,17735)
BFH, Entscheidung vom 24. April 2014 - V R 27/13 (https://dejure.org/2014,17735)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,17735) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 9 Abs 2 S 1 UStG 2005, UStG VZ 2009, Art 137 EGRL 112/2006, § 4 Nr 12 Buchst a UStG 2005
Verzicht auf Steuerbefreiung gem. § 9 Abs. 2 Satz 1 UStG für Teilflächen
Verzicht auf Steuerfreiheit ist auch für Teilflächen zulässig!
Flächenbezogener Verzicht auf Steuerfreiheit - § 9 UStG
Flächenbezogene Option zur Steuerpflicht bei Gewerbemiete
Teilweiser Verzicht auf Steuerbefreiung gem. § 9 Abs. 2 S. 1 UStG möglich
Einschränkungen des Verzichts nach § 9 Abs. 2 UStG
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH vom 24.04.2014, Az.: V R 27/13 (Flächenbezogener Verzicht auf Steuerfreiheit)" von RA/FAStR/StB Dr. Stefan Behrens, original erschienen in: BB 2014, 2020 - 2022.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BFH v. 24.4.2014 - V R 27113 - Flächenbezogener Verzicht auf Steuerfreiheit" von Notar Dr. Eckhard Wälzholz, original erschienen in: DNotZ 2015, 119 - 124.
FG Niedersachsen, 11.04.2013 - 5 K 393/11
Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) entspricht insbesondere § 9 Abs. 2 UStG den unionsrechtlichen Anforderungen (BFH-Urteil vom 24. April 2014 V R 27/13, BFHE 245, 404, BStBl II 2014, 732, Rz 13).
Bei einem gemischtgenutzten Gebäude kann der Verzicht daher bspw. auf die Vermietung von Ladeneinheiten beschränkt werden, die der Mieter für Umsätze verwendet, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen (BFH-Urteil vom 24. April 2014 V R 27/13, BFHE 245, 404, BStBl II 2014, 732).
II 1992, 209; vom 21. April 1993 XI R 55/90, BFHE 172, 141 BStBl. II1994,266; vom 24. April 2014 V R 27/13, BFHE 245, 404, BStBl. II 2014, 732; vom 17. Dezember 2014 XI R 16/11, BFHE 248, 436, BStBl. II 2015, 427).
In die Entscheidung, welcher Aufteilungsmaßstab als der präzisiere Aufteilungsschlüssel anzusehen ist, ist zudem der Umstand einzubeziehen, dass nach der Rechtsprechung des BFH (Urteil vom 24.04.2014 V R 27/13, BFHE 245, 404, BStBl II 2014, 732) Teilflächen eines Raumes, z.B. bei der Vermietung eines geschlossenen Raumes, nicht hinreichend voneinander abgrenzbar sind.
Die Steuerfreiheit erstreckt sich dabei auch auf die Vermietung einzelner Räume (BFH-Urteil vom 24. April 2014 V R 27/13, BFHE 245, 404, BStBl II 2014, 732, Rz 18).
Eine derartige Teiloption wäre zwar nach neuerer Rechtsprechung des BFH grundsätzlich zulässig, soweit abgrenzbare Bereiche eines Objekts betroffen sind (BFH-Urteil vom 24.04.2014 - V R 27/13, BStBl II 2014, 732).
Teilflächen innerhalb eines Raumes sind demgegenüber im Regelfall nicht hinreichend bestimmt (BFH-Urteil vom 24.4.2014, V R 27/13, BStBl II 2014, 732 zur Frage der Option zur Steuerpflicht nach § 9 UStG; BFH-Urteil v. 5.9.2013, XI R 4/10, BStBl II 2014, 95 zur flächenbezogenen Vorsteueraufteilung; ähnlich wie hier: OFD Frankfurt/M. v. 10.4.2014, S 7300 A - 146 - St 128, Ziff.4, juris).