Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2007
Timestamp: 2018-06-22 01:14:51+00:00
Document Index: 52398239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 5', '§ 17', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 18', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 69', '§ 5', '§ 68', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 65', '§ 18', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 70', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'in fine']

9As81/2007
9 As 81/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. W. TANDOORI, spol. s r.o., se sídlem Vonoklasy 155, Èerno¹ice, zastoupeného JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Praze, se sídlem Za Opravnou 4, Praha 5, proti úkonùm ¾alované: 1) opatøením è. C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003; 2) rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S; 3) rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK; 4) opatøení-zákaz è. P004-10103/04/C01, ulo¾enému v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004 a 5) opatøením è. P004-10103/04/D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, o kontrole dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95, s e ve výrocích II. a V. z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu s e vìc v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm I., III. a IV. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 6 Ca 232/2005-95, s e z a m í t á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla výrokem I. odmítnuta jeho ¾aloba proti opatøením C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003; výrokem II. zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S; výrokem III. odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK; výrokem IV. odmítnuta ¾aloba proti opatøením è. C01 a D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Napadenými úkony ¾alované bylo po provedení kontroly dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/1997 Sb. ), zakázáno uvádìt do obìhu zbo¾í su¹ené houby-Ucho Jidá¹ovo v mno¾ství 2279 ks, tyto potraviny mìly být stì¾ovatelem sta¾eny z distribuèní a obchodní sítì, stì¾ovatel mìl pokraèovat v jejich mikrobiologickém ovìøování a ¾alovanou prùbì¾nì informovat o výsledcích i o dal¹ích souvisejících skuteènostech. Uvedená opatøení byla stì¾ovateli ulo¾ena dle § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 146/2002 Sb. ).
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e mìstský soud ve vìci zaujal nesprávný právní názor, dílem vycházel z nesprávných skutkových zji¹tìní a dílem nezákonnì ¾alobu odmítl. Ve vztahu k výrokùm I., II. a IV. napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu o opo¾dìnosti námitek vznesených proti opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, a neuplatnìní námitek proti opatøením ze dne 13. 1. 2004. Neztoto¾òuje se ani s názorem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele, a tedy se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dne 3. 12. 2003 byla u stì¾ovatele provedena pracovníky ¾alované podle zákona è. 146/2002 Sb. kontrola dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb. O výsledku této kontroly byl tého¾ dne se stì¾ovatelem sepsán protokol è. P040-10103/03, v nìm¾ bylo mj. konstatováno, ¾e stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba uvedl do obìhu zdravotnì závadnou potravinu-su¹ené houby Ucho Jidá¹ovo DMP 25. 8. 2005, u ní¾ byl rozborem prokázán výskyt Salmonelly spp. Tím stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb. a dále naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» v rozporu s ji¾ døíve ulo¾eným opatøením ze dne 14. 2. 2003 uvedl tuto potravinu do obìhu pøed výsledkem mikrobiologického rozboru.
Vzhledem k tomu, ¾e ve skladu stì¾ovatele bylo zji¹tìno mno¾ství celkem 2279 ks této potraviny, bylo opatøeními è. C01 a è. D01 a¾ D08 stì¾ovateli zakázáno tuto potravinu uvádìt do obìhu a bylo mu ulo¾eno zajistit sta¾ení této potraviny z distribuèní a obchodní sítì, pokraèovat v jejím mikrobiologickém ovìøování a ¾alovanou prùbì¾nì informovat o dosa¾ených výsledcích, jako¾ i dal¹ích souvisejících skuteènostech.
Stì¾ovatel se shora uvedenými opatøeními nesouhlasil a podal proti nim dne 10. 12. 2003 odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e obsah odvolání tvoøily námitky jak proti samotným závìrùm kontroly, tak proti ulo¾eným opatøením, posoudila ¾alovaná toto odvolání jako námitky proti ulo¾eným opatøením dle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb., a dále jako námitky proti protokolu dle § 17 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ).
O námitkách proti ulo¾eným opatøením rozhodla øeditelka ¾alované rozhodnutím ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, tak, ¾e jim nevyhovìla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e aèkoli námitky byly podány a¾ po uplynutí zákonem stanovené tøídenní lhùty, pøistoupila k jejich vìcnému pøezkoumání. Dùvodnými nebyly shledány ani námitky stì¾ovatele smìøující proti protokolu è. 9040-10103/03, vèetnì jeho dodatku. O nich bylo rozhodnuto inspektorkou ¾alované rozhodnutím ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK.
Stì¾ovatel napadl obì rozhodnutí ¾alované i vý¹e jmenovaná opatøení ¾alobou u mìstského soudu, který ji nejprve usnesením ze dne 31. 5. 2004, è. j. 6 Ca 28/2004-44, odmítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená opatøení a rozhodnutí ¾alované pøedstavují úkony pøedbì¾né povahy, jejich¾ soudní pøezkum je ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora uvedené usnesení mìstského soudu rozsudkem ze dne 25. 8. 2005, è. j. 1 As 31/2004-69, s odùvodnìním, ¾e napadené úkony ¾alované byly rozdílného charakteru, co¾ bez jakéhokoli odli¹ení a øádného odùvodnìní vyluèuje jednotu konstatování, ¾e soudní pøezkum tìchto úkonù je z dùvodu jejich pøedbì¾né povahy vylouèen.
V dal¹ím øízení mìstský soud vydal ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ (vázán vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodl o ¾alobì smìøující proti ¾alobou napadeným úkonùm ¾alované samostatnými výroky. Výrokem I. a IV. mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti opatøením C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾eným v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003, a dále proti opatøením è. C01 a D01 a¾ D05, ulo¾eným v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004. Ve vztahu k tìmto úkonùm mìstský soud shledal ¾alobu nepøípustnou z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù dle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» námitky proti prvnì jmenovaným opatøením byly podány opo¾dìnì a proti poslednì jmenovaným nebyly podány vùbec. Výrokem II. pak mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, s tím odùvodnìním, ¾e námitky proti opatøením byly podány opo¾dìnì, a proto se stì¾ovatel nemù¾e domáhat vìcného pøezkumu napadeného rozhodnutí soudem ani tehdy, pokud øeditelka ¾alované vznesené námitky vìcnì pøezkoumala. Koneènì výrokem III. mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK, o námitkách proti protokolu, u kterého dospìl k závìru, ¾e materiálnì se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» samo o sobì nezasáhne do hmotných práv stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti smìøující do výroku II. napadeného rozhodnutí mìstského soudu dùvodná a v èásti smìøující do výrokù I., III. a IV. nedùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah.
Stì¾ovatel svou ¾alobou v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. napadl nìkolik odli¹ných úkonù správního orgánu. Jednalo se o:
1) opatøení è. C01 a è. D01 a¾ D08, ulo¾ená v Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 3. 12. 2003, ve znìní dodatku Protokolu è. P040-10103/03 ze dne 4. 12. 2003, podle § 5 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 146/2002 Sb.;
2) rozhodnutí øeditelky ¾alované ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2116/1/2003/S, vydané dle § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb., o námitkách proti vý¹e uvedeným opatøením è. C01 a è. D01 a¾ 08;
3) rozhodnutí inspektora ¾alované ze dne 22. 12. 2003, è. j. 1646/1/2003-OK, vydané dle § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole, o námitkách k protokolu è. P040-10103/03;
4) opatøení-zákaz è. P004-10103/04/C01, ulo¾ené v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 146/2002 Sb.;
5) opatøení è. P004-10103/04/D01 a¾ D05, ulo¾ená v Protokolu è. P004-10103/04 ze dne 13. 1. 2004, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 146/2002 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo nìkolik rozhodnutí vydaných v rùzných stupních øízení, a upravujících odli¹né povinnosti stì¾ovatele a rùzným zpùsobem zasahujících do jeho právní sféry.
Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, rozli¹il mezi napadenými úkony ¾alované nejprve ta rozhodnutí, proti nim¾ bylo mo¾no dále podat opravný prostøedek. Proti opatøením oznaèeným C a D [ad 1), 4) a 5)], vydaným inspektorem ¾alované, stì¾ovatel mìl mo¾nost dle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb. podat námitky do tøí pracovních dnù ode dne seznámení s ulo¾eným opatøením. O podaných námitkách rozhoduje øeditel inspektorátu, jeho¾ rozhodnutí je koneèné (§ 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb.), èím¾ v¹ak není dotèeno právo uplatnit pøezkoumání soudní cestou.
Jak bylo uvedeno vý¹e, ve vztahu k ulo¾eným opatøením mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení nevyèerpal øádné opravné prostøedky (proti opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, podal námitky opo¾dìnì a proti opatøením ze dne 13. 1. 2004 námitky nepodal vùbec). Stì¾ovatel se s uvedeným závìrem mìstského soudu neztoto¾òuje. Pøedev¹ím má zato, ¾e doklady, jimi¾ disponuje, svìdèí o tom, ¾e ve vztahu k opatøením ze dne 3. 12. 2003, resp. 4. 12. 2003, byly námitky podány vèas a podáním ze dne 15. 1. 2004 do¹lo k uplatnìní námitek také proti opatøením ze dne 13. 1. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil, by» z jiných dùvodù, ne¾ které mìstský soud uvádí ve svém rozhodnutí.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Z citovaného ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e soudní ochrana nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy podání opravných prostøedkù umo¾òují.
Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS, podle nìho¾: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
®alobce se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat soudního pøezkumu správního rozhodnutí tehdy, pokud v ¾alobì oznaèí a pøedmìtem pøezkumu uèiní rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni , leda¾e by procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù proti takovému rozhodnutí neumo¾òovaly. ®alobce v takovém pøípadì nenaplní zákonnou podmínku, ¾e ¾alobou lze napadnout a¾ rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni (k tomu srovnej také znìní ustanovení § 69 s. ø. s., dle kterého je ¾alovaným ten správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni).
Nelze proto souhlasit s výkladem ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. mìstského soudu a stì¾ovatele, ¾e za moment vyèerpání øádného opravného prostøedku je nutno pova¾ovat u¾ samo podání opravného prostøedku. V situaci, kdy ¾alobce smìøuje ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ zákon pøipou¹tí uplatnìní øádných opravných prostøedkù, je zcela bez právního významu, zda ¾alobce opravné prostøedky fakticky podal nebo nepodal.
Vzta¾eno na právì posuzovaný pøípad, závìry mìstského soudu o tom, zda stì¾ovatel námitky proti opatøením podal, nepodal èi zda je podal vèas, nemají v projednávané vìci ¾ádnou právní relevanci. Podstatnou v dané vìci je toti¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto dílèí pochybení v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, který jinak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ¾alobu je nutno v této èásti jako nepøípustnou odmítnout.
Ve vztahu k dal¹ímu z uvedených rozhodnutí, a to k rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu [ad 3)], vydanému podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole, byl mìstský soud Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán zkoumat jeho zpùsobilost zalo¾it, zmìnit, zru¹it èi závaznì urèit práva a povinnosti stì¾ovatele jako kontrolovaného subjektu. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e citované správní rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele, a tedy se materiálnì nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu i v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. a) a § 68 písm. e), s. ø. s. odmítl.
S tímto závìrem se stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti neztoto¾nil. Vzhledem k tomu, ¾e vedle obecného nesouhlasu s výrokem III. napadeného rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel jiné konkrétní námitky v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl (s ohledem na vázanost uplatnìnými stí¾ními body dle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.) k zákonnosti napadeného výroku III. rozhodnutí mìstského soudu vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Pøi právním posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v projednávané vìci mìstským soudem aplikována. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn (aktivnì legitimován) ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ustanovení § 65 s. ø. s., nejedná se o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je podle ustanovení § 70 odst. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle zákona vylouèeného je podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Na ústavní úrovni je pro správní soudnictví klíèovým ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práva a svobod podle Listiny. Pravomoc správních soudù je tak podle citovaného èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (s výjimkou rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod, u nich¾ ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno) je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou základních práv a svobod. Dopadá na nìj i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky. Proto pøi jejich pou¾ívání je nutno si v¾dy klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl. Nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu.
Dle vý¹e nastínìných ústavních východisek je nutno postupovat také pøi aplikaci a interpretaci ustanovení § 65 s. ø. s. Toto ustanovení nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. ... Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì negativnì projevil v jeho právní sféøe. (dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb.).
Otázkou tedy zùstává, zda rozhodnutí vydané podle § 18 zákona o státní kontrole, o námitkách proti obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní, je úkonem správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy úkonem, který je s to zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Navzdory tomu, ¾e tento úkon je formálnì jako rozhodnutí oznaèen ve svém záhlaví, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ve skuteènosti se o rozhodnutí v materiálním smyslu, tj. o rozhodnutí zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, nejedná. Je zøejmé, ¾e protokol o zji¹tìní z provedené kontroly má spí¹e charakter dále ovìøitelného sdìlení, které deklaruje urèitá konkrétní zji¹tìná fakta, na základì kterých si správní orgán èiní úsudek o dal¹ím postupu. Rozhodnutí o námitkách proti obsahu protokolu tak je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí podkladové, na jeho¾ základì patrnì bude se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení, v nìm¾ teprve mù¾e být vydáno rozhodnutí s dopady do jeho právní sféry, proti nìmu¾ je ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Pokud by takové rozhodnutí na základì kontrolních zji¹tìní vydáno nebylo, pak k zásahu do práv a povinností nedo¹lo.
Ke shodnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikovaném pod è. 567/2005 Sb. NSS: Rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ÈNR è. 552/1991 Sb., o státní kontrole není úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e ani v tomto pøípadì mìstský soud nepochybil, pokud výrokem III. v této èásti ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
Zbývá tedy posouzení zákonnosti výroku II. napadeného rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ tento zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditelky ¾alované o námitkách proti vydaným opatøením [ad 2)]. Zákon è. 146/2002 Sb. v ustanovení § 5 odst. 4 (jako lex specialis) výslovnì soudní pøezkum tohoto rozhodnutí zakládá, a proto nelze aplikovat obecná pravidla procesních pøedpisù, která by eventuálnì mohla toto rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèit. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 As 18/2004-74, publikovaném pod è. 656/2005 Sb. NSS.
Mìstský soud, který se v pùvodním rozhodnutí odkazem na mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o námitkách proti opatøením vùbec nezabýval a k citovanému judikátu nepøihlédl, v novém rozhodnutí ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e øeditelka ¾alované stì¾ovatelem vznesené námitky nad rámec svých povinností vìcnì pøezkoumala (pøesto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro jejich podání), aby následnì vyslovil závìr, ¾e z tohoto dùvodu se stì¾ovatel nemù¾e s úspìchem domáhat jejich vìcného pøezkoumání v øízení soudním. Uzavøel, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v pøípadì pozdì podaných námitek toti¾ mù¾e být pouze to, zda ¾alobou napadeným rozhodnutím byla otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti podaných opravných prostøedkù správnì posouzena.
Stì¾ovatel s tímto názorem mìstského soudu nesouhlasí. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pokud byly námitky podány opo¾dìnì, mìl k této skuteènosti ve svém rozhodování pøihlédnout správní orgán, co¾ neuèinil. V takovém pøípadì pak soud rozhodující v prvním stupni nemù¾e s poukazem na opo¾dìnost podaných opravných prostøedkù vìcný pøezkum existujícího správního rozhodnutí odmítnout. Dùvodnost takto vznesených kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud posoudil následovnì:
Rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z takto vymezeného rozsahu pøezkoumání je soud oprávnìn a povinen vyboèit jedinì v pøípadech stanovených zákonem. Uplatní-li ¾alobce v podané ¾alobì konkrétní ¾alobní body vztahující se k napadenému správnímu rozhodnutí, vymezí tím rozsah soudního pøezkumu, jím¾ je soud v øízení vázán a který nesmí pøekroèit.
V projednávané vìci v¹ak mìstský soud zcela zjevnì z mezí své pøezkumné èinnosti vyboèil, nebo» se odmítl ¾alobou napadeným rozhodnutím vìcnì zabývat s tím odùvodnìním, ¾e v pøípadì opo¾dìnì podaných opravných prostøedkù mù¾e být pøedmìtem pøezkumu pouze to, zda správním orgánem byla správnì posouzena otázka vèasnosti èi opo¾dìnosti podaných opravných prostøedkù, a ¾e na této vìci nièeho nemìní ani ta skuteènost, ¾e øeditelka ¾alované námitky proti ulo¾eným opatøením vìcnì pøezkoumala.
Tento závìr mìstského soudu nemù¾e obstát. Jak stì¾ovatel správnì konstatuje v kasaèní stí¾nosti, v pøípadì, ¾e námitky jako opravný prostøedek proti ulo¾eným opatøením byly podány a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty, mìl k této okolnosti ve svém rozhodnutí pøihlédnout ji¾ správní orgán. Pokud tak neuèinil a napadené rozhodnutí i pøesto vìcnì pøezkoumal, nemù¾e nyní s odkazem na opo¾dìnost opravných prostøedkù odmítat vìcný pøezkum mìstský soud (ani¾ by jiný úèastník øízení tvrdil, ¾e meritorním pøezkumem na základì opo¾dìných námitek byl zkrácen na svých právech). Kasaèní námitky stì¾ovatele proto byly shledány dùvodnými.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e co do výrokù I., III. a IV. napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto v této èásti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V èásti smìøující do výroku II. napadeného soudního rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v tomto výroku napadené rozhodnutí mìstského soudu dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V dùsledku toho zdej¹í soud zru¹il také výrok V., o náhradì nákladù øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby vìc meritornì posoudil a poté vydal nové rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøihlédne pøitom ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mìl ve vìci pouze èásteèný úspìch (srovnej ustanovení § 60 odst. 1 in fine s. ø. s.).