Source: http://kraken.slv.cz/7As44/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:18:57+00:00
Document Index: 57166249

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 64', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 36', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As44/2006
è. j. 7 As 44/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. D. R., zastoupeného Mgr. Michalem ©imkù, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 21, za úèasti Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem v Plzni, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 5. 2006, è. j. 17 Ca 10/2006-31 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 22. 12. 2005, è. j. DSH/11210/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Pøestupkové komise Mìsta B. ze dne 3. 10. 2005, è. j. P-255/05, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolacího správního orgánu podepsaná pouze advokátem Mgr. Michalem ©imkù, byla sice podána v zákonem stanovené lhùtì k po¹tovní pøepravì dne 2. 3. 2006, ale byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Je tomu tak proto, ¾e plná moc ze dne 2. 8. 2005 byla obsahovì pouze zvlá¹tní plnou mocí k zastupování stì¾ovatele ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. a neobsahovala zmocnìní tohoto advokáta k podání ¾aloby u pøíslu¹ného krajského soudu. Jeliko¾ ¾aloba byla fakticky doruèena krajskému soudu dne 3. 3. 2006 a uplynutím tohoto dne zákonná lhùta k podání ¾aloby skonèila, nebyla ji¾ mo¾nost vyzvat stì¾ovatele, ani jeho zástupce, k odstranìní vad uvedené plné moci. Pùvodnì odstranitelná pøeká¾ka øízení se v dùsledku toho zmìnila v neodstranitelnou pøeká¾ku, a proto krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry tohoto soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e pøedmìtná plná moc je v první øadì plnou mocí generální. Pokud pak jde o zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B., jedná se o upøesnìní plné moci mimo jiné i na tuto vìc, nikoliv v¹ak o omezení jejího generálního zmocnìní. To vyplývá z textu této plné moci o zastupování a pou¾ití spojky a jako zvlá¹tní plnou moc k zastupování ve vìci vedené u pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05 . Taková plná moc proto zplnomocòuje i k zastupování ve vìci podání správní ¾aloby. Krajský soud v¹ak odmítnutím ¾aloby poru¹il i ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e pokud mìl pochybnosti o legitimaci k podání ¾aloby, mohl vyzvat oprávnìnou osobu k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní. To se v¹ak nestalo a krajský soud tak zjevnì poru¹il zákon, zvlá¹tì za situace, kdy vadu podání pova¾oval za odstranitelnou. Za této situace je proto neudr¾itelná konstrukce krajského soudu, ¾e ¾aloba byla sice podána v zákonné lhùtì, ale s uplynutím této lhùty ji¾ neexistuje povinnost soudu vyzvat k odstranìní vad podání. Z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e plná moc ze dne 2. 8. 2005 je plnou mocí generální, a i kdy¾ je v ní uvedeno, ¾e opravòuje k zastupování i ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B., jedná se toliko o upøesnìní plné moci a nikoliv v¹ak o omezení jejího generálního zmocnìní.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e pokud mìl pochybnosti o legitimaci k podání ¾aloby, mohl vyzvat oprávnìnou osobu k opravì nebo odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní, zvlá¹tì za situace, kdy vadu podání pova¾oval pùvodnì za odstranitelnou.
Sporné proto je, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil povahu pøedmìtné plné moci, resp. obsah a rozsah oprávnìní stì¾ovatelova zástupce, a zda existovaly mo¾nosti odstranìní pøípadných vad ¾aloby a uvedené plné moci.
Z obsahu plné moci ze dne 2. 8. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi Mgr. Michalovi ©imkù k zastupování, vykonávání ve¹kerých úkonù, pøijímání doruèovaných písemností, podávání návrhù a ¾ádostí, podávání opravných prostøedkù nebo námitek a vzdávání se jich, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tato plná moc byla udìlena i v rozsahu práv a povinností podle obèanského zákoníku, obchodního zákoníku, obèanského soudního øádu, trestního zákona, trestního øádu a zákona o pøestupcích a jako zvlá¹tní plná moc k zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05. Pøipojen je vlastnoruèní podpis zmocnitele, tj. stì¾ovatele a zmocnìného advokáta s dovìtkem, ¾e pøijímá zmocnìní.
Z rubriky ¾aloby ze dne 1. 3. 2006, kterou vypracoval advokát Mgr. Michael ©imkù, je pak pøedev¹ím patrno, ¾e jako ¾alobce je oznaèen Ing. D. R. s potøebnými generaliemi, zastoupený advokátem Mgr. Michalem ©imkù rovnì¾ s potøebnými generaliemi, který pøipojil vlastnoruèní podpis, razítko advokáta a plnou moc ze dne 2. 8. 2005 a za petitem je vypsáno Ing. D. R. bez vlastnoruèního podpisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení stí¾ních bodù vycházel z toho, ¾e právní vztah u zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci, k jeho¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu. Plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu. Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Kromì pøípadù, kdy zákon výslovnì po¾aduje speciální plnou moc k urèitému právnímu úkonu (napø. k odmítnutí dìdictví), je vìcí zmocnitele, zda ke ka¾dému právnímu úkonu, jen¾ má být uèinìn v jeho zastoupení, vystaví zmocnìnci zvlá¹tní plnou moc èi zda mu udìlí v¹eobecnou plnou moc. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení zachovávaje povinnosti zmocnìnce, zatímco v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce. Rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neuniklo, ¾e je-li plná moc ze dne 2. 8. 2005 udìlena i jako zvlá¹tní plná moc k zastupování ve vìci vedené u Pøestupkové komise Mìsta B. pod sp. zn. P-255/05, vznikají z takto formulované plné moci bez dal¹ího vá¾né pochybnosti, ¾e se jedná o neomezenou plnou moc, i kdy¾ jinak obsahuje obecnou èást zmocòující advokáta k zastupování ve v¹ech právních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2004, è. j. 7 Afs 108/2004-60), zejména za situace, kdy neobsahovala také odkaz na soudní øád správní.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Krajský soud se tìmito ustanoveními plnì neøídil, aèkoliv byl povinen je vykládat a aplikovat tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
Krajský soud sice správnì rozpoznal, ¾e z plné moci stì¾ovatele vyplývají jisté pochybnosti o zmocnìní advokáta Mgr. Michala ©imkù k zastupování stì¾ovatele ohlednì podání správní ¾aloby a v øízení o ní, ale dále ji¾ postupoval v rozporu se zákonem a bez snahy ¹etøit procesní práva stì¾ovatele. V první øadì mìl krajský soud vzít v úvahu skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla sepsána Mgr. Michalem ©imkù, advokátem, pøièem¾ nic z obsahu ¾aloby nenaznaèovalo, ¾e by zmocnìní tomuto zástupci bylo omezeno jen na podání ¾aloby a nevztahovalo se i na zastupování stì¾ovatele v celém øízení pøed krajským soudem. Ostatnì skuteènost, ¾e zástupce, který je advokátem, a je tedy vázán svými zákonnými povinnostmi vyplývajícími v dané souvislosti zejména z ustanovení § 16 odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a na základì nich i pravidly profesionální etiky advokátù, ji¾ sama o sobì s nejvy¹¹í pravdìpodobností vyluèuje, ¾e by advokát podal ¾alobu jménem nìkoho, kým by k tomu nebyl zmocnìn. Proto podání ¾aloby advokátem, který jí té¾ vypracoval a její pøílohou uèinil i plnou moc ze dne 2. 8. 2005, více ne¾ naznaèuje, ¾e zástupce skuteènì jedná za stì¾ovatele na základì smlouvy a ¾e se u zástupce nejedná o tøetí osobu, která s procesním vztahem stì¾ovatele a odvolacího správního orgánu nemá nic spoleèného. Z uvedených skuteèností mìl proto krajský soud vyvodit závìr, ¾e stì¾ovatel skuteènì zastoupen advokátem nejspí¹e je a chce i nadále být. Tento závìr platí tím spí¹e, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy, k jeho¾ obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu a ¾e plná moc je toliko jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se jen dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu. Plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu.
Ze smyslu a úèelu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. zcela zøetelnì vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì (pøedev¹ím hmotných) subjektivních práv fyzických a právnických osob a nemá ho být ve vztahu k nim u¾íváno zpùsobem nemístnì tvrdým, mechanickým, postrádajícím jakýkoliv cit pro danou konkrétní procesní situaci a bez snahy dobrat se rozumného a spravedlivého zpùsobu øe¹ení této situace. Ustanovení § 32 odst. 1 o. s. ø. nepøedepisuje, jakým konkrétním zpùsobem má zástupce úèastníka v øízení dolo¾it své oprávnìní k zastupování. Plná moc je pouze jedním z prostøedkù, jak oprávnìní k zastoupení dolo¾it, a jakkoli je prostøedkem jistì nejpøesvìdèivìj¹ím, není a nemusí být prùkazem jediným. Krajský soud se proto za této situace mohl a mìl obrátit pøímo na Mgr. Michala ©imkù, advokáta a zjistit, zda skuteènì vztah zastoupení mezi ním a stì¾ovatelem týkajícím se podání správní ¾aloby a dal¹ího øízení o ní existuje (smlouva), jak to obsah ¾aloby zcela zøetelnì naznaèuje, a pokud ano, pokusit se v souèinnosti s tímto advokátem toto postavit zcela na jisto opatøením perfektní plné moci k zastupování. To v¹ak krajský soud neuèinil, advokáta ani stì¾ovatele nevyzval k opravì nebo odstranìní vady ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní a vùbec si tak nevyjasnil otázku právního zastoupení stì¾ovatele. Naopak za situace, kdy nemìl otázku zastoupení stì¾ovatele vyøe¹enou mimo jakoukoliv pochybnost, rozhodl pøedèasnì a nesprávnì o odmítnutí ¾aloby podané advokátem Mgr. Michalem ©imkù s poukazem na to, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Navíc krajský soud nesprávnì poukázal i na to, ¾e pokud zákonná lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 3. 3. 2006, nebyla ji¾ mo¾nost vyzvat stì¾ovatele, ani jeho zástupce k odstranìní vad uvedené plné moci. Je tomu tak proto, ¾e jen v zákonné lhùtì dvou mìsícù od oznámení písemného vyhotovení správního rozhodnutí doruèením nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou, mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Tato zásada ani lhùta v¹ak neplatí, pokud jde o odstraòování jiných vad, kterými bylo i vyjasnìní otázky právního zastoupení stì¾ovatele, resp. zastoupení stì¾ovatele advokátem pøi podání ¾aloby a v dal¹ím øízení o ní.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).