Source: http://retro.lagen.nu/dom/ra/2004:17
Timestamp: 2019-07-24 09:14:56+00:00
Document Index: 32757405

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

RÅ 2004 ref. 17 | Lagen.nu
Kammarrätten i Stockholm (2001-08-30, Wennerholm, Larsson, referent) yttrade: Den 1 januari 2001 trädde lagen (2000:1087) om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument i kraft. Lagen ersatte insiderlagen. I den nya lagen har tiden för anmälan ändrats till fem dagar, se 4 §. Enligt övergångsbestämmelserna får dock anmälan enligt 4 § om aktieinnehav eller ändring i innehavet som avser förhållanden före ikraftträdandet göras inom den tid som föreskrivs i 13 § insiderlagen. Införandet av den nya lagen har inte inneburit någon ändring i sak beträffande de bestämmelser som är aktuella i målet. - Kammarrätten har i målet att ta ställning till om Europakonventionen är tillämplig med avseende på den särskilda avgift som kan påföras med stöd av 20-24 §§ lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument (bestämmelserna motsvarar 21-25 §§ insiderlagen) och om det i så fall föreligger en konflikt mellan konventionen och bestämmelserna om särskild avgift. Om en sådan konflikt kan konstateras måste vidare bedömas vilka konsekvenser detta kan ha för frågan om påförande av särskild avgift. Därefter har kammarrätten att pröva påförandet av den särskilda avgiften i sak. - Frågan om tillämpligheten av artikel 6 i Europakonventionen. - Europakonventionens tillämplighet i fråga om särskild avgift enligt lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument bör i första hand prövas mot bestämmelserna i artikel 6.1 och 6.2 i konventionen. För att bedöma konventionens tillämplighet måste det klargöras om det handlande som kan leda till att särskild avgift påförs utgör brott eller, med andra ord, om särskild avgift i konventionens mening är att betrakta som en brottspåföljd. – Av bl.a. Europadomstolens dom i målet Engel (dom den 8 juni 1976, serie A 22) framgår att domstolen i första hand tillämpar tre kriterier för bedömningen av vad som är ett brott i konventionens mening, nämligen klassificeringen i den nationella rätten, gärningens natur samt påföljdens karaktär och stränghet. Kriterierna är alternativa och inte kumulativa. Europadomstolen har dock i några senare avgöranden framhållit att detta förhållande inte utesluter en kumulativ metod när en analys av de tre kriterierna för sig inte leder till någon säker slutsats (se bl.a. Lauko, dom den 2 september 1998, Reports 1998-VI s. 2492). - Det första kriteriet - klassificeringen i den nationella rätten - bildar i många fall endast en utgångspunkt för den fortsatta prövningen men kan dock ensamt leda till att en förseelse bedöms som brott i konventionens mening i de fall förseelsen är klassificerad på det sättet i den nationella rätten. - Den särskilda avgiften infördes genom en lagändring som trädde i kraft den 1 januari 1997. Lagändringen innebar att överträdelse av anmälningsskyldigheten avkriminaliserades och att straffbestämmelserna ersattes av en sanktionsavgift. I förarbetena anfördes därvid bl.a. följande (prop. 1995/96:215 s. 47). Underlåten anmälan behöver inte betyda att ett insiderbrott har begåtts. Ofta torde förklaringen till att anmälan inte har skett bero på glömska eller rent förbiseende. Sådana fall är närmast att betrakta som förseelser av ordningskaraktär även om anmälningsskyldigheten som sådan är av stor vikt. - Kammarrätten finner att den särskilda avgiften inte är klassificerad som ett straff i det svenska rättssystemet utan snarare som en administrativ sanktionsavgift. Klassificeringen i det svenska rättssystemet utgör således i sig inte tillräcklig grund för att betrakta avgiften som en straffrättslig sanktion i konventionens mening. - Det andra kriteriet avser gärningens natur. Vid prövningen av om kriteriet är uppfyllt har Europadomstolen beaktat dels bestämmelsens räckvidd, dels syftet med avgiften. Domstolen har bedömt huruvida en bestämmelse har generell räckvidd eller om den riktar sig endast till en bestämd grupp personer som innehar en speciell status. Det faktum att en bestämmelse har generell räckvidd, dvs. riktar sig till alla medborgare, har domstolen ansett tala för att artikel 6 är tillämplig (se bl.a. Lauko, dom den 2 september 1998, Reports 1998-VI s. 2492). Beträffande syftet med en avgift har domstolen ansett att ett avskräckande och bestraffande syfte talar för att avgiften är att anse som en påföljd för brott i konventionens mening (se bl.a. Öztürk, dom den 21 februari 1984, serie A nr 73). - Särskild avgift kan endast påföras personer med viss i lagen angiven insynsställning i aktiemarknadsbolag samt vissa dem närstående personer, vid försenad eller underlåten anmälan om innehav av aktier i bolaget och ändring i innehavet. Det är enligt kammarrättens mening fråga om en avgränsad grupp personer som kan komma att drabbas av avgiften. Reglerna om särskild avgift kan således inte anses som generella. - I förarbetena anförs bl.a. följande beträffande avgiftens syfte (prop. 1995/96:21 s. 49). Avgiften bör betraktas som en vinstbegränsande avgift, även om överträdelser av förevarande slag normalt inte får antas syfta till ekonomisk vinning. Det nära sambandet med ekonomisk verksamhet motiverar emellertid att bestämmelsen utformas så att redan utsikten till vinst neutraliseras. Det skall inte vara lönsamt att spekulera i möjligheten till vinst när anmälningsskyldigheten aktualiseras. - Syftet med den särskilda avgiften är sålunda att förmå vissa personer med insynsställning att fullgöra sin anmälningsskyldighet. I och för sig kan naturligtvis sägas att andra sidan härav är att avgiften skall avskräcka de anmälningsskyldiga från att underlåta att fullgöra skyldigheten och bestraffa dem som inte låter sig avskräckas. Vid en sammantagen bedömning finner dock kammarrätten att syftet inte kan sägas vara avskräckande och bestraffande. - Beträffande det sista kriteriet - påföljdens karaktär och stränghet - kan det konstateras att den särskilda avgiften inte kan omvandlas till fängelse. Den särskilda avgiften påförs i proportion till vederlaget för aktierna. Avgiften är dock begränsad både nedåt och uppåt och utgår med lägst 15 000 kr och högst 350 000 kr. Även om särskild avgift kan komma att utgå med förhållandevis höga belopp finner kammarrätten att det förhållandet att avgiften endast motsvarar en mindre del av det vederlag som erlagts eller erhållits för aktierna samt att beloppet är begränsat uppåt medför att avgiften inte skall anses som en påföljd för brott i konventionens mening. Kammarrätten beaktar härvid särskilt att avgiften inte satts högre än vad som ansetts nödvändigt för att undvika att det blir lönsamt att spekulera i möjligheten till vinst när anmälningsskyldigheten aktualiseras (jfr prop. 1995/96:215 s. 49). - Sammanfattningsvis finner kammarrätten att artikel 6 i Europakonventionen inte är tillämplig på den särskilda avgift som kan påföras enligt lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument. - Påförande av särskild avgift. - Det är i målet ostridigt att C.O. inkommit med anmälan om försäljning av aktier efter den i lagen angivna tidsfristen. Det har sålunda varit korrekt att påföra honom särskild avgift. I målet har fråga dock uppkommit hur den tidsfrist skall beräknas inom vilken anmälan om ändrat aktieinnehav skall ske. Vid denna prövning är det enligt övergångsbestämmelserna till lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument den tid som anges i 13 § insiderlagen som skall tillämpas. I 13 § punkt 3 insiderlagen anges att anmälningsskyldighet uppkommer i samband med att den anmälningsskyldige förvärvat eller överlåtit aktier. Av avräkningsnota framgår att SE-banken den 25 november 1997 sålt aktier för C.O:s räkning. Tidsfristen skall därmed räknas från den 25 november 1997. C.O. har vidare gjort gällande att lydelsen i 13 § insiderlagen inte klart föreskriver om anmälan skall ha kommit in till Finansinspektionen senast 14 dagar efter försäljningen av aktieinnehavet eller om anmälan skall ha avlämnats senast vid denna tidpunkt. Enligt kammarrättens mening talar bestämmelsens konstruktion för att fristen gäller inkomstdagen. I den nu gällande lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument har också i 6 § uttryckligen angivits att anmälan skall ha inkommit till Finansinspektionen. Den ändrade lydelsen infördes för att undvika missförstånd (se prop. 1999/2000:109 s. 68). Detta innebär att anmälan även vid tillämpning av insiderlagen skall ha kommit inspektionen till handa inom den föreskrivna tiden. C.O:s anmälan om ändring av aktieinnehavet skulle därmed ha inkommit till Finansinspektionen senast den 9 december 1997 men inkom först den 2 februari 1998, dvs. ca åtta veckor för sent. - Eftergift av särskild avgift. - Den särskilda avgiften får efterges helt eller delvis om överträdelsen är ringa eller ursäktlig eller det annars finns synnerliga skäl. - I förarbetena (prop. 1995/96:215 s. 91) anges att överträdelsen normalt får anses ringa om det gäller ett mindre antal aktier och fristen försuttits med högst några dagar. Om anmälan inte ges in inom rätt tid och detta beror på omständigheter som den anmälningsskyldige inte rimligen kunnat råda över eller förutse bör överträdelsen anses vara ursäktlig. Området för att anse att det föreligger synnerliga skäl att efterge avgiften bör vara utomordentligt litet. - Det är i målet ostridigt att C.O. insjuknade den 19 december 1997, dvs. tre veckor efter försäljningstidpunkten och en vecka efter det att tidsfristen för anmälan passerat. Sjukdomen kan därmed inte i sig medföra att den försenade anmälan är ursäktlig. Inte heller medför vad C.O. anfört om att han saknat relevant blankett att överträdelsen kan anses som ursäktlig. Även med beaktande av sjukdomen har fristen försuttits med en vecka och aktieposten måste anses som förhållandevis stor. Förseelsen kan därmed inte heller vara att betrakta som ringa. Några synnerliga skäl att efterge avgiften föreligger enligt kammarrättens mening inte. Den särskilda avgiften är inte heller att anse som oproportionerlig. - Ersättning för kostnader. - Kammarrätten finner i likhet med länsrätten att det inte finns någon laglig möjlighet att tillerkänna C.O. ersättning för yrkade kostnader i målet. Hans yrkande skall därför avvisas. - Kammarrätten avvisar yrkandet om ersättning för kostnader. - Kammarrätten avslår överklagandet.
RÅ 2005 ref. 41: Särskild avgift enligt lagen om anmälningsskyldighet för vissa innehav av finansiella instrument har eftergetts till hälften i ett fall där överträdelserna avsett ett flertal aktieförvärv under en...