Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH240/2012
Timestamp: 2018-06-21 15:02:33+00:00
Document Index: 33743156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 240/2012-A-25
MSPH 78 INS 9986/2011 2 VSPH 240/2012-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka ALL CROWN, s.r.o., sídlem Úvoz 163/18, Praha 1, zahájené na návrh Kamily Chvojkové, bytem Jožky Jabůrkové 2463/7, Most, adresa pro doručování: Fügnerova 245, 418 01 Bílina, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 9986/2011-A-19 ze dne 16.prosince 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 9986/2011-A-19 ze dne 16.prosince 2011 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 9986/2011-A-19 ze dne 16.12.2011 na návrh Kamily Chvojkové (dále jen navrhovatelka) rozhodl pod bodem I. výroku o tom, že se zjišťuje úpadek ALL CROWN, s.r.o. (dále jen dlužník), insolvenčním správcem ustanovil Advokátní kancelář Zrůstek, Lůdl a partneři, v.o.s. (bod II. výroku), rozhodl o tom, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají dnem 16.12.2011 (bod III. výroku), věřitele vyzval, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, pokud tak dosud neučinili, a aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní (body IV. a V. výroku), na den 21.3.2012 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů (body VI. a VII. výroku), insolvenčnímu správci uložil, aby mu do 12.3.2012 předložil seznam přihlášených pohledávek a aby ho informoval o zahraničních věřitelích (body VIII. a XI. výroku), dlužníkovi uložil, aby do 15 dnů sestavil a insolvenčnímu správci odevzdal seznamy svého majetku a závazků (bod IX. výroku), a rozhodl o tom, že svá rozhodnutí bude zveřejňovat v insolvenčním rejstříku (bod X. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelka domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka insolvenčním návrhem podaným dne 8.6.2011 u Krajského soudu v Praze. V návrhu uvedla, že vůči dlužníkovi má splatné pohledávky z titulu neproplacené mzdy za měsíce březen, duben, květen a červen 2011. Podle pracovní smlouvy jí měl dlužník platit mzdu ve výši 12.000,-Kč měsíčně. Existenci pohledávky dokládala navrhovatelka pracovní smlouvou a výplatní páskou za měsíc březen 2011. Jako dalšího věřitele dlužníka označila MobilKom, a.s. a tvrdila, že je dlužník v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky déle než 3 měsíce po splatnosti.
Dlužník byl soudem vyzván k vyjádření k zaslanému návrhu a k předložení seznamu majetku a závazků, na výzvu však nereagoval, poštu nepřebíral a k nařízenému jednání se nedostavil. Soudní písemnosti mu byly doručovány do datové schránky a byly doručeny fikcí . Ke dni jednání se do insolvenčního řízení přihlásil další věřitel dlužníka a další dva subjekty k dotazu soudu uvedly, že jsou jeho věřiteli. Z předložené pracovní smlouvy soud zjistil, že dnem nástupu navrhovatelky do pracovního poměru byl 21.12.2010, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a odměna za práci byla sjednána ve výši 16.000,-Kč měsíčně s 30 % z měsíčního zisku pobočky v Mostě. Dlužník neposkytl žádný důkaz o tom, že smluvně dohodnutou mzdu navrhovatelce zaplatil.
Z těchto zjištění soud dovodil, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť bylo zjištěno, že vůči navrhovatelce má závazek splatný déle než 3 měsíce, má více věřitelů, neboť se do insolvenčního řízení přihlásil další věřitel, a není schopen své závazky plnit, neboť nesplnil povinnost předložit seznamy dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona. Proto insolvenční soud rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a z obsahu odvolání je zřejmé, že požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že s navrhovatelkou ani s MobilKom, a.s. nikdy žádnou smlouvu nepodepsal, a pokud tak někdo učinil, jednalo se o osobu, jež k tomu oprávněna nebyla. K odvolání připojil protokol o trestním oznámení sepsaný dne 6.1.2012 na místním oddělení Policie České republiky Malá Strana, Vlašská 3, Praha 1, v němž jeho jednatelka Kristýna Krbcová uvedla, že se spolu s matkou Ivou Krbcovou, jež pracuje u dlužníka jako výkonná ředitelka, náhodou dozvěděly od kamaráda, který tuto skutečnost objevil na internetu, že bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka.
Protože i insolvenční soud je povinen respektovat ústavně zaručené právo účastníka soudního řízení na spravedlivý proces, je-byť zahájení insolvenčního řízení oznamuje vyhláškou, již zveřejňuje v insolvenčním rejstříku nejpozději do 2 hodin poté, kdy mu došel insolvenční návrh-podle ust. § 103 odst. 4 insolvenčního zákona povinen doručit dlužníkovi do vlastních rukou stejnopis insolvenčního návrhu věřitele a podle ust. § 133 odst. 3 téhož zákona umožnit dlužníkovi, aby se k němu vyjádřil, aby se proti tvrzením navrhovatele bránil a aby k doložení vlastních tvrzení předložil důkazy. Z téhož ustanovení plyne, že platná právní úprava je postavena na zásadě, že o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka zásadně nelze rozhodnout, aniž by soud nařídil jednání, s výjimkou případů zde uvedených.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že soudní písemnosti (výzva k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a k předložení seznamu majetku, závazků a zaměstnanců, předvolání k jednání i napadené usnesení) byly dlužníkovi doručovány do datové schránky, aniž by se osoba oprávněná k přístupu do datové schránky přihlásila. Jde tedy jen k tíži dlužníka, že mu o doručení těchto písemností není fakticky nic známo. Protože však ani Krajský soud v Praze, ani Městský soud v Praze, jemuž byla věc postoupena a jenž vydal napadené usnesení, nedoručil dlužníkovi insolvenční návrh, nemohl odvolací soud dovodit z tohoto zjištění jiný závěr, než že bylo dotčeno právo dlužníka na spravedlivý proces, když mu insolvenční soud odňal možnost účinně se bránit proti insolvenčnímu návrhu navrhovatele, a nebyly tedy splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku. Jinými slovy, v odvolacím řízení bylo zjištěno, že řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadami, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jejichž náprava je v odvolacím řízení vyloučena, neboť povaha těchto vad (jedná se o tzv. zmatečnostní vady) vylučuje, aby se odvolací soud zabýval věcnou správností napadeného rozhodnutí.
Současně považoval odvolací soud za nutné uvést, že napadené usnesení je co do důvodů nepřezkoumatelné, neboť v něm soud prvního stupně zcela opomněl uvést, který další věřitel podle jeho zjištění má pohledávku vůči dlužníkovi, o jakou pohledávku se jedná a kdy se stala splatnou.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.