Source: http://kraken.slv.cz/KSPH40INS4666/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:27:06+00:00
Document Index: 51173542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 286', 'Soud ', '§ 7', '§ 102', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 26', '§ 76', 'čl. 9', 'čl. 9', '§ 286', 'zákona č. 26', '§ 76', 'zákona č. 26', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 286', 'Soud ', 'čl. 9', '§ 295', '§ 284', 'Soud ', '§ 286', '§ 293', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 204', '§ 57', '§ 57', '§ 76']

KSPH 40 INS 4666/2008-B-167
č.j. KSPH 40 INS 4666/2008-B-167
Krajský soud v Praze se sídlem nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Malým v insolvenční věci dlužníka Martina Hofmana r.j. 661201/1615, IČ: 15835863, bytem v Chatách 119/11, 250 01 Říčany-Pacov v rámci své dohlédací činnosti o nařízené dražbě nemovitostí a movitých věcí tvořící vybavení těchto nemovitostí zapsaných na LV 112 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, obec Říčany, okres Praha-východ, k.v. Pacov u Říčan
t a k t o: Soud vydává toto předběžné opatření:
JUDr. Vladimír Plášil soudní exekutor Exekutorského úřadu v Praze 7, se sídlem Misarova 25, 170 00 Praha 7 není oprávněn provést dobrovolnou dražbu na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby ze dne 25.9.2014 uzavřené dle § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. (exekuční úřad v plném znění) a dle dražební vyhlášky zveřejněné dne 27.10.2014 na www.centralniadresa.cz.
Insolvenční řízení bylo zahájeno zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení usnesením Krajského soudu v Praze č.j.-A-3 k návrhu věřitelů dlužníka. Pravomocným usnesením č.j.-A-67 ze dne 12.3.2009. Soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil pravomocným usnesením konkurs na majetek dlužníka a nařídil přezkumné jednání a schůzi věřitelů. Následně byl pravomocným usnesením Krajského soudu v Praze č.j.-69 ze dne 23.3.2009 ustanoven do funkce insolvenčního správce JUDr. Pavel Němec. Ze soupisu majetkové podstaty pak soud zjistil, že v této podstatě jsou dosud zapsány nemovitosti na LV 112 pro okres Praha-východ, obec Říčany, k. ú. Pacov u Říčan u Katastrálního úřadu pro středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ včetně věcí movitých tvořících vybavení těchto nemovitostí (dále jen nemovitosti).
V průběhu insolvenčního řízení bylo rozhodnuto insolvenčním soudem usnesením č.j. -B-64 ze dne 7.6.2011 po předloženém souhlasu věřitelského orgánu o zpeněžení nemovitosti prodejem mimo dražbu. Následně na schůzi věřitelského výboru svolaného soudem a za účasti insolvenčního správce došlo k dohodě o změně způsobu zpeněžení a to ve veřejné dražbě dle ust. § 286 odst. 1 písm. a). zák. č. 182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ). Tato skutečnost pak byla následně potvrzena pravomocným usnesením insolvenčního soudu č.j.-B-148 ze dne 23.9.2014. Písemným podáním ze dne 13.10.2014 insolvenční správce oznámil, že věřitelský výbor souhlasil se smlouvou o provedení elektronické veřejné dražby dobrovolné ve znění navrženém správcem s úpravami navrženými věřitelským výborem, s tím, že pokyny ke zpeněžení nemovitostí byla pověřena členka věřitelského výboru JUDr. Marcela
Dobřejová, která je současně právním zástupcem zajištěného věřitele p. Pavla Schalleza (dále jen zajištěný věřitel) pokud jde o předmětné nemovitosti. Písemných podáním ze dne 13.10.2014 pak insolvenční správce předložil smlouvu ze dne 10.10.2014 o provedení elektronické veřejné dražby dobrovolně uzavřené k návrhu výše uvedeného zajištěného věřitele s JUDr. Vladimírem Plášilem soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 7 (dále jen dražebník). Písemným podáním ze dne 3.11.2014 pak insolvenční správce oznámil soudu, že dne 30.10.2014 vypověděl smlouvu o provedení elektronické veřejné dražby dobrovolné ze dne 10.10.2014 s odůvodněním v tomto písemném podání uvedeném. Následně pak písemným podáním ze dne 10.11.2014 požádal dražebníka upuštění od provedení předmětné dražby, což však dražebník dosud neučinil.
K podané výpovědi insolvenčního správce se dražebník vyjádřil tak, že ji považuje za právně irelevantní s odůvodněním uvedeným v písemném vyjádření označeném jako Sdělení k podání insolvenčního správce z 30.10.2014 s tím závěrem, že neshledává důvodu ke zrušení provedení nařízené dražby. Ve věci se písemně vyjádřil i zajištěné věřitel p. Pavel Schaller písemným podáním ze dne 6.11.2014 tak, že trvá na provedení a pokud by byla dražba zmařena, bude trvat na provedení dražby v souladu s rozhodnutím ze dne 7.7.2014 a bude opětovně navrhovat, aby tato byla provedena již určeným dražebníkem.
Soud kontrolou spisu ke dne 20.11.2014 zjistil, že jak insolvenční správce, dražebník i zajištěný věřitel setrvali na shora již uvedených stanoviscích a z důvodu, že mezi nimi nedošlo k sjednocení stanovisek rozhodl s ohledem na blížící se termín dražby, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení s tímto odůvodněním.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákona odkazuje.
Podle ust. § 102 odst. 1 o.s.ř., je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníku nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.
Podle ust. § 82 odst. 1 věta první IZ. Předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu nestanoví-li zákon jinak.
Při vydání tohoto předběžného opatření dále vyšel soud ze závěrů a souhlasu věřitelského výboru(jehož členem je i jediný zajištěný věřitel) a následného souhlasu soudu s prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě dle zákona č. 26/2008 Sb. v platném znění. Podkladem k provedení dražby je pak smlouva po provedení elektronické veřejné dražby dobrovolné ze dne 10.10.2014, jejichž znění byl mimo jiné odsouhlaseno věřitelským výborem, a dle které měla být dražba provedena a účastníci této smlouvy byli vázáni sjednanými ujednáními této smlouvy., které by neměly být v rozporu s výše již citovanými souhlasy, a ke kterým se účastníci této smlouvy zavázali svými podpisy.
Z předmětné smlouvy však není jasné (na rozdíl od uděleného pokynu) podle jakého zákona by měla být dražba provedena. V čl. II. bod 2.1 se hovoří o dražbě dle § 76 IZ exekučního řádu (stejně tak čl. XII. bod 12.3 smlouvy). Na druhou stranu v čl. IX jsou povinnosti jak navrhovateli, tak dražebníku stanoveny i dle zákona o veřejných dražbách (čl. 9.1 předmětné smlouvy-ověřený podpis navrhovatele, který dle exekučního řádu není třeba. Stejně tak čl. 9.2 písm. c) smlouvy odkazuje rovněž na zákon o veřejných dražbách. Přílohou předmětné smlouvy je i usnesení insolvenčního soudu, kterým byl udělen souhlas se zpeněžením dle ust. § 286 odst. 1 písm. a) IZ a dražebník (exekutor) tak byl obeznámen s tím, že zpeněžení má být provedeno veřejnou dražbou dle zákona č. 26/2000 Sb. v platném znění a nikoliv prodejem nemovitostí dle o.s.ř. a exekučního řádu. Dále pak v čl. II bod 2.1 (stejně tak v čl. XII bod 12.3 smlouvy) se strany ujednaly, že se smlouva řídí dle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu per analogism k ust. zákona č. 26/2000 Sb., kdy dle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu se však postupuje pouze dle exekučního řádu (potažmo o.s.ř.) a nikoli dle zákona o veřejných dražbách (viz komentář k ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu se zákon o veřejných dražbách nepoužije).
Na základě těchto závěrů pak soud má za nesporné, že předmětná smlouva není napsána určitě a jasně a provedením dobrovolné dražby by dražebník postupoval v rozporu s výše uvedenými pokyny věřitelského orgánu zajištěného věřitele i v rozporu s výše uvedenými pokyny věřitelského orgánu, zajištěného věřitele i v rozporu s usnesením soudu č.j.-B-148 ze dne 23.9.2014, kterým byl vystaven soudem souhlas se z peněžením postupem dle ust. § 286 odst. 1 písm. a) IZ.
Soud dále konstatuje, že i bez ohledu na to, zda měl dražebník postupovat dle exekučního řádu nebo zákona o veřejných dražbách ze strany dražebníka došlo k porušení smlouvy, jejíž obsahem byl vázán, a kterou jsou upravena vzájemná práva a povinností účastníků smlouvy. Jedná se zejména o zveřejnění dražební vyhlášky bez schválení a podpisu insolvenčního správce (cl IX 9.2 b) porušení ust. čl. 9.2 e) a f), kdy se dražebník zavázal splnit prezentaci nemovitostí potencionálním kupcům, avšak tuto povinnost v rozporu se smlouvou převedl na druhou stranu smlouvy. Dále pak dražební vyhláška vydaná dlužníkem postrádá povinnosti dané ust. § 295 IZ, kdy byl porušen čl. V 1.3 smlouvy o provedení dražby. Dražební vyhláška pak odkazuje na práva osob majících překupní právo na dražené nemovitosti, přičemž toto je v přímém rozporu s ust. § 284 odst. 2) IZ.
Soud tedy s ohledem na výše uvedené zjištěné rozhodl v rámci původní jistoty dobrovolné dražby s ohledem na budoucího vlastníka nemovitostí o neprovedení dobrovolné dražby dle smlouvy ze dne 25.9.2014 a dražební vyhlášky zveřejněné dne 27.10.2014.V následujících období bude nutno určit nový způsob zpeněžení nemovitostí za přímé účasti insolvenčního správce, zajištěného věřitele a věřitelského orgánu dle ust. § 286 IZ a dle ust. § 293 IZ.
V tomto případě soud nevyžadoval složení jistot, neboť dle ust. § 82 odst. 1 IZ je není povinen složit navrhovatel předběžného opatření, které může soud nařídit i bez návrhu, což je tento případ.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu (§ 204 odst. 1 o.s.ř.). Připadne-li konec lhůty k odvolání na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u zdejšího soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.)
Usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, je vykonatelné vyhlášením. Nedošlo-li k vyhlášení, je vykonatelné, jakmile bylo doručeno tomu, komu ukládá povinnost (ust. § 76 d o.s.ř.).
V Praze dne 21. listopadu 204