Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLE2113
Timestamp: 2016-10-22 08:57:18+00:00
Document Index: 1055944

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Sklep o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin
Sklep o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin : Uradni list RS, št. 28/01
Sklep o zavrženju pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin (Uradni list RS, št. 28/01)
2001-01-1687
pobud krajevnih skupnosti Senovo in Trnovska vas, združenja krajevnih
skupnosti, odbora krajanov bivše Krajevne skupnosti Bučka, Mestne skupnosti
Litija, krajevnih skupnosti Čatež ob Savi in drugih, krajevnih skupnosti
Podnanos, Lozice, Dobova, Ponikva, Makole, Spodnja Idrija in drugih, krajevnih
skupnosti Podgrad, Bogojina, Fram, Šentjošt, Leskovec, Poljčane, Idrija, Moste,
Kočevska Reka, Dole pri Litiji, Predoslje in drugih, Lavrica, Rakitna, Ormož,
Šmarjeta, Mokronog, Izlake in Šentrupert, Vaške skupnosti Hrastje ter
Iniciativnega odbora za ustanovitev Občine Središče ob Dravi na seji dne 15.
marca 2001
Pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev
občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu
referenduma za spremembo imen in sedežev občin (Uradni list RS, št. 21/98) in
referenduma za spremembo imen in sedežev občin (Uradni list RS, št. 35/98) se
zavržejo.
1. Pobudnice izpodbijajo bodisi
ugotovitveni sklep Državnega zbora o tem, da določeni predlogi za ustanovitev
občin in za spremembo njihovih območij ne izpolnjujejo ustavnih in zakonskih
pogojev (sklep št. 005-01/95-4/15 z dne 19. 3. 1998) bodisi v izreku citirana
referenduma za spremembo imen in sedežev občin (v nadaljevanju: OdlRR in
OdlRR1), ker ne vsebujeta določb o razpisu referenduma na določenem območju. Ustavno
sodišče je vse pobude, v katerih pobudniki zatrjujejo, da bi moral biti
razpisan referendum o ustanovitvi občine na določenem območju (tudi tiste, s
katerimi vlagatelji izpodbijajo navedeni sklep Državnega zbora), štelo za
pobude za presojo ustavnosti in zakonitosti OdlRR oziroma OdlRR1. Pobudnice
zatrjujejo, da je Državni zbor pri odločanju o tem, na katerih območjih bo
razpisal referendum o ustanovitvi občine, ravnal arbitrarno. Nekatere navajajo,
da njihova območja, na katerih Državni zbor ni razpisal referenduma za
ustanovitev občine, izpolnjujejo pogoje po 13. členu zakona o lokalni
samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZLS) in da so
glede ustanovitve občine na teh območjih podani razlogi iz drugega odstavka
13.a člena ZLS. Številne pobudnice zatrjujejo, da je Državni zbor podobne
predloge obravnaval neenako, tako da je razpisal referendum na območjih, ki so
glede izpolnjevanja pogojev po 13. in 13.a členu ZLS primerljiva z območji,
glede katerih je predlog zavrnil oziroma ugotovil, da niso izpolnjeni ustavni
in zakonski pogoji za ustanovitev občine. 2. Večina pobudnic navaja tudi, da Državni
zbor o njihovem predlogu za razpis referenduma sploh ni odločil, četudi so
pravočasno vložile pobude za ustanovitev občine oziroma za spremembo njihovega
območja. 3. Krajevna skupnost Šmarjeta izpodbija
OdlRR1, ki je bil sprejet zaradi izvršitve odločbe ustavnega sodišča št.
U-I-119/98 z dne 17. 4. 1998 (Uradni list RS, št. 35/98 in OdlUS VII, 77).
Izpodbijani odlok naj bi bil v nasprotju z ustavo, ker ni razpisal referenduma
le na območju Krajevne skupnosti Šmarjeta, kot bi bil dolžan storiti po
navedeni odločbi ustavnega sodišča, temveč na širšem območju (v referendumsko
območje je uvrstil tudi Krajevno skupnost Bela Cerkev).
4. Izpodbijani OdlRR je bil sprejet v
postopku za ustanovitev občin ter za določitev oziroma za spremembo njihovih
območij, ki ga je Državni zbor začel s sklepom o začetku postopka z dne 23. 5.
1997 skladno z zakonom o postopku za ustanovitev občin ter za določitev
njihovih območij (Uradni list RS, št. 44/96 – v nadaljevanju: ZPUODNO).
Izpodbijani OdlRR1 pa je bil sprejet zaradi izvršitve odločbe ustavnega sodišča
št. U-I-119/98. Izpodbijana odloka sta določila referendumska območja, na
katerih naj se izvedejo referendumi za ugotovitev volje prebivalcev za
ustanovitev novih občin oziroma za spremembo območij občin. Po izvedenih
referendumih in po razglasitvi rezultatov je Državni zbor začel zakonodajni
postopek za sprejem zakona za ustanovitev občin ter za določitev oziroma za
spremembo njihovih območij in ga tudi sprejel. 5. Ustavno sodišče po 160. členu ustave in
21. členu zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) ni pristojno presojati zakonov in drugih predpisov, ki v
času vložitve pobude ne veljajo več, in tudi ni pristojno odločati o skladnosti
zakonov in drugih predpisov z ustavo, ki na dan odločitve ustavnega sodišča
niso več v veljavi. Izjemoma lahko po določbi 47. člena ZUstS ustavno sodišče
ugotovi, da izpodbijani zakon, drug predpis ali splošni akt, izdan za
izvrševanje javnih pooblastil, ki je med postopkom nehal veljati, niso pa bile
odpravljene posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti, ni bil v skladu z
ustavo in zakonom. Ugotovitev ustavnega sodišča ima pri zakonu lahko le učinek
razveljavitve, pri podzakonskih predpisih pa po odločitvi ustavnega sodišča
učinek razveljavitve ali odprave. 6. Izpodbijani OdlRR je podzakonski
predpis. Po navedbah pobudnic naj bi bila njegova neustavnost v tem, da ni
določil tudi njihovih območij za referendumska območja in da na njihovih
območjih ni razpisal referenduma. Šlo naj bi torej za protiustavno pravno
praznino. Če ustavno sodišče ugotovi, da je zakon, drug predpis ali splošni
akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, protiustaven ali nezakonit zato,
ker določenega vprašanja, ki bi ga moral urediti, ne ureja ali ga ureja na
način, ki ne omogoča razveljavitve oziroma odprave, sprejme o tem ugotovitveno
odločbo in določi rok za njuno odpravo (48. člen ZUstS). Ustavno sodišče je z
odločbo št. U-I-119/98 izpodbijani odlok na podlagi vsebinsko bistveno podobnih
pobud presojalo že pred izvedbo referenduma in ugotovilo, da je bil protiustaven,
ker ni vseboval določb o razpisu referenduma na določenih območjih. Državnemu
zboru je naložilo sprejem odloka, s katerim naj razpiše referendume tudi na
območjih iz pobud. 7. Izpodbijani OdlRR je po svoji naravi akt
začasnega značaja, saj v postopku za ustanovitev občin oziroma za spremembo
njihovih območij predstavlja zaključek prve faze postopka (ugotavljanje volje
prebivalcev). Naslednja faza postopka, zakonodajni postopek, se začne šele po
izvedbi referendumov, na katerih se ugotavlja volja prebivalcev. Ugotavljanje
volje prebivalcev pa je absolutni pogoj za nadaljevanje postopka in ustanovitev
oziroma preoblikovanje občine (tretji odstavek 139. člena ustave; odločba
ustavnega sodišča št. U-I-285/98 z dne 17. 9. 1998, Uradni list RS, št. 67/98
in OdlUS VII, 160). Po izvedbi referendumov OdlRR ni mogoče več uporabljati.
Nemožnost uporabe ima v tem primeru z vidika pristojnosti ustavnega sodišča
enake učinke kot prenehanje veljavnosti predpisa pred vložitvijo pobude za
njegovo presojo oziroma med postopkom presoje pred ustavnim sodiščem. O
ustavnosti in zakonitosti predpisov, ki nehajo veljati med postopkom njihove
presoje pred ustavnim sodiščem, pa bi lahko ustavno sodišče odločalo samo ob
izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS. Na podlagi tega člena bi ustavno
sodišče lahko ob morebitni neustavnosti in nezakonitosti predpisa sprejelo
ugotovitveno odločbo, tej ugotovitvi dalo učinek razveljavitve ali odprave in s
tem odpravilo oziroma ustvarilo podlago za odpravo škodljivih posledic,
nastalih na podlagi izpodbijanega predpisa. Odprava škodljivih posledic je
namreč eden od pogojev za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS. Ustavno
sodišče ravna enako, če je predpis nehal veljati že ob vložitvi pobude ali če
predpisa ni bilo mogoče uporabljati že v času vložitve pobude, pobudnik pa
izkaže pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da bi se z ugotovitvijo morebitne
neustavnosti ali nezakonitosti predpisa njegov pravni položaj izboljšal. 8. Pobude krajevnih skupnosti Senovo,
Trnovska vas, Čatež ob Savi, Podnanos, Lozice, Dobova, Ponikva, Makole, Spodnja
Idrija in drugih, krajevnih skupnosti Podgrad, Bogojina, Fram, Šentjošt,
Leskovec, Poljčane, Idrija, Moste, Lavrica, Rakitna, Ormož, Mokronog, Izlake in
Šentrupert, Združenja krajevnih skupnosti, Odbora krajanov bivše krajevne
skupnosti Bučka, Mestne skupnosti Litija, Vaške skupnosti Hrastje in
Iniciativnega odbora za ustanovitev Občine Središče ob Dravi so bile vložene po
izvedbi referendumov na podlagi OdlRR. To pomeni, da OdlRR v času vložitve
pobud ni bilo mogoče več uporabljati. Krajevni skupnosti Rakitna in Ormož pa
izpodbijata tudi OdlRR1 in sicer iz istih razlogov, kot sta izpodbijali OdlRR.
Pobudi sta vložili sicer še v času veljavnosti OdlRR1, vendar je izpodbijani
odlok med postopkom nehal veljati oziroma ga po izvedbi referenduma ni mogoče
več uporabljati. Zato bi lahko ustavno sodišče odločalo o ustavnosti in
zakonitosti OdlRR in OdlRR1 samo ob izpolnjenih pogojih iz 47. člena ZUstS
(glej 7. točko obrazložitve). Odprava škodljivih posledic, ki je eden od
pogojev za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS v obravnavanem primeru ni
mogoča. Tudi če bi ustavno sodišče ugotovilo neustavnost oziroma nezakonitost
izpodbijanega odloka, ta ne bi bila v tem, da bi bile protiustavne njegove
določbe, temveč v obstoju protiustavnih pravnih praznin. Ker ugotovitvi
protipravne pravne praznine ni mogoče dati učinka razveljavitve ali odprave,
ustavno sodišče s svojo odločitvijo ne bi moglo odpraviti posledic morebitne
neustavnosti izpodbijanih odlokov in s tem spremeniti pravnega položaja
pobudnic. Zato pobudnice ne izkazujejo pravnega interesa (pravovarstvene
potrebe) za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS. Ustavno sodišče je
njihove pobude zavrglo. 9. Krajevna skupnost Šmarjeta izpodbija
OdlRR1, ker naj bi bil v nasprotju z ustavo, saj ni razpisal referenduma le na
območju Krajevne skupnosti Šmarjeta, kot bi bil dolžan storiti po odločbi
ustavnega sodišča, temveč na širšem območju (v referendumsko območje je uvrstil
tudi Krajevno skupnost Bela Cerkev). Odlok je z izvedbo referenduma nehal
veljati oziroma ga ni mogoče več uporabljati. Z morebitno ugotovitvijo
neustavnosti po 47. členu ZUstS in z določitvijo učinkov razveljavitve ne bi
bilo mogoče doseči odprave posledic in s tem spremeniti (izboljšati) pravnega
položaja pobudnice, saj je bil z izpodbijanim odlokom razpisani referendum že
izveden. Zato je bilo treba tudi to pobudo zavreči.
10. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na
podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki
dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril
Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je
Št. U-I-157/98-69
Odločba o oceni ustavnosti odloka o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin
Odlok o razpisu referenduma in določitvi referendumskih območij za ustanovitev občin ter za določitev oziroma spremembo njihovih območij in razpisu referenduma za spremembo imen in sedežev občin
(OdRRDRO) Postopek priprave in sprejema tega predpisa