Source: http://kraken.slv.cz/8Azs200/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:38:48+00:00
Document Index: 13797020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 67', 'soud ', '§ 104', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs200/2014
8 Azs 200/2014-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem pøi ministerstvu vnitra, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. MV-111369-3/SO-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, èj. 10 A 248/2011-50,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2010, èj. OAM-8364-9/TP-2009 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu.
2) Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. MV-111369-3/SO-2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen ¾alovaný ), zamítla ¾alobcovo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí ministerstva a toto rozhodnutí potvrdila.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce nesplnil jednu z podmínek pro povolení trvalého pobytu stanovenou v § 67 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní do 31. 12. 2010, a to podmínku, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
4) Pro vìc nebylo rozhodné, ¾e podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 lze tuto podmínku prominout. Tato zmìna nastala v dùsledku nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., kterým se mimo jiné mìní zákon o pobytu cizincù. Podle pøechodného ustanovení v èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
5) ®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù dne 6. 10. 2009. Prvostupòové rozhodnutí o této ¾ádosti bylo vydáno dne 23. 2. 2010. Napadené rozhodnutí bylo sice vydáno a¾ po nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., ale podle shora citovaného pøechodného ustanovení se øízení ve vìci ¾alobce dokonèilo podle dosavadních právních pøedpisù. Správní orgány tudí¾ nemohly rozhodnout o ¾alobcovì ¾ádosti podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011. Na tomto závìru nemohl nic zmìnit stupeò ¾alobcovy integrace v Èeské republice a jeho rodinné pomìry.
III. 6) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v prùbìhu správního øízení nabylo úèinnosti znìní zákona, které umo¾òovalo prominout i podmínku týkající se øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud správní orgány ani mìstský soud nevzaly uvedené ustanovení v potaz, dopustily se pøepjatého formalismu a poru¹ily zásadu rovnosti pøed zákonem. Takový postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. 7) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 8) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
10) Stì¾ovatel uplatnil v podstatì jedinou kasaèní námitku, podle které mìl ¾alovaný zohlednit pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti i § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, a pokud tak neuèinil, byl jeho postup pøepjatì formalistický a v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem. Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e takto formulovaná kasaèní stí¾nost je na hranici pøípustnosti, proto¾e stì¾ovatel uplatnil tuto argumentaci poprvé a¾ v øízení pøed kasaèním soudem, aèkoli mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Základ této námitky v¹ak vycházel z pùvodních ¾alobních námitek, ve kterých stì¾ovatel vycházel bez dal¹ího z § 67 odst. 7 v novelizovaném znìní. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
11) Podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 platilo, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
12) Zákonem è. 427/2010 Sb. byl § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù zmìnìn s úèinností od 1. 1. 2011 tak, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území a podmínky, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo poslední øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
13) Podle èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb. se øízení zahájená podle zákona o pobytu cizincù pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. dokonèí podle zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. Øízení zahájená podle zákona o pobytu cizincù a neskonèená do 31. 12. 2010 se tedy dokonèí podle dosavadního znìní zákona o pobytu cizincù.
14) Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù dne 6. 10. 2009. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno 23. 2. 2010 a napadené rozhodnutí dne 28. 6. 2011.
15) Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ke dni 31. 12. 2010 nebylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pravomocnì skonèeno. Lze proto pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb., pokud ¾alobcovu ¾ádost posoudily podle zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010.
16) Postup správních orgánù, pota¾mo mìstského soudu, nebyl v rozporu s principem rovnosti a nejednalo se o postup pøepjatì formalistický. Stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì spatøoval postup podle pøechodných ustanovení zákona è. 427/2010 Sb. za rozporný s principem rovnosti. Stì¾ovatel v podstatì obecnì zpochybnil ústavnost valné èásti intertemporálních norem. Takovou argumentaci nelze pøijmout.
17) Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je rovnost kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, 40/2003 Sb., N 11/29 SbNU 79). Zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu kategorii subjektù oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo, k nìmu¾ v¹ak dochází v dùsledku ochrany jiného veøejného zájmu èi základního práva nebo svobody (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, 63/1997 Sb., N 13/7 SbNU 87). Zákonodárce má znaèný prostor k úvaze ohlednì rozli¹ovacího kritéria pro jinak srovnatelné skutkové situace v pøípadech èasového støetu nové a staré právní úpravy. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, 220/2012 Sb., N 102/65 SbNU 367).
18) Zákonem è. 427/2010 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 ke zmírnìní podmínek, za nich¾ lze cizinci, který nesplnil v¹echny podmínky podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve výjimeèných pøípadech vydat povolení k trvalému pobytu. Zároveò bylo stanoveno, ¾e tuto novou úpravu lze aplikovat a¾ na øízení zahájená po 1. 1. 2011. Toto pravidlo nelze oznaèit za diskriminaèní, nebo» se bez rozdílu u¾ije na ve¹kerá øízení zahájená po úèinnosti nové úpravy. Taková úprava je rozumnì odùvodnìná po¾adavkem právní jistoty, minimalizací interpretaèních sporù a veøejným zájmem na dokonèení dosud neskonèených øízení podle pravidel, která byla úèastníkùm øízení známa v dobì jejich zahájení.
19) Pøijetím nové úpravy rovnì¾ nebylo jakkoli naru¹eno stì¾ovatelovo legitimní oèekávání. V dobì, kdy stì¾ovatel po¾ádal o vydání povolení k trvalému pobytu, nemohl legitimnì oèekávat, ¾e mu správní orgány prominou i podmínku, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo poslední øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zákon tehdy nic takového neumo¾òoval.
20) Lze rovnì¾ zdùraznit, ¾e rozhodování o vydání povolení k trvalému pobytu není rozhodováním o vinì a trestu, u nìj¾ èl. 40 odst. 6 Listiny výslovnì stanoví povinnost postupovat podle nové právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2011, èj. 8 As 28/2010-89).
21) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
22) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.