Source: http://docplayer.hu/42388071-A-magyar-koztarsasag-legfelsibb-birosaga-mint-felulvizsgalati-birosag-a-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2020-06-04 10:27:55
Document Index: 2036475

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! - PDF Ingyenes letöltés
1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Dencs Zoltán jogtanácsos által képviselt OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fıvárosi Bíróságon 3.K /2008. számon indult és a Fıvárosi Ítélıtábla február 25. napján kelt 2 Kf /2008/7. számú jogerıs ítélete ellen az alperes által 6. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi ítéletet : A Legfelsıbb Bíróság a Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2008/7. számú ítéletét hatályában fenntartja azzal, hogy mellızi a másodfokú ítélet indokolási részébıl azt a megállapítást, hogy az alperes saját jogalkalmazási gyakorlatára határozatai indokolásában nem hivatkozhat, nem lehet a bírság összegszerőségének alapja a jogsértı magatartás reklámköltsége, a korábbi jogsértések számát, mint szorzót a bírság összegszerőségének meghatározásánál az alperes nem alkalmazhatja. A felek a felülvizsgálati eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik. A le nem rótt (azaz harminchatezer) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.
2 - 2 - Indokolás Az alperes a július 17-én indult versenyfelügyeleti eljárásában a felperesnek a március 26-a és április 27-e, valamint a július 16-a és augusztus 17-e közötti idıszakban televíziós reklámban, óriásplakáton, kültéri plakáton és számlakivonaton megjelenı, hat termékéhez kapcsolódó betét lekötési akciójára vonatkozó kommunikációs kampány jogszerőségét vizsgálta, majd a december 14-én kelt Vj-114/'2001/19. számú határozatában megállapította, hogy a felperes e kommunikációs kampánnyal a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, azzal, hogy a hat termékéhez kapcsolódó betét lekötési akciójáról - az elérhetı maximális kamat feltételeirıl - nem, illetve nem teljes körően tájékoztatta a fogyasztókat, és azt hirdette, hogy Az OTP Bank mindig a legjobb megtakarítási módot kínálja". A jogsértés miatt a felperest forint bírság megfizetésére kötelezte. A határozat tartalmazta, hogy az alperes a bírság megállapítása körében a reklámköltségbıl indult ki. Értékelt körülményként hivatkozott arra, hogy a felperesi tájékoztatás csak részben volt jogsértı, a felperes a piac meghatározó szereplıje, a fogyasztóknak kínált termék bizalmi jellegő, továbbá e körben jelölte a tájékoztatásokkal elért fogyasztói kör nagyságát, az elért piaci részesedés növekedésének mértékét, a jogsértéssel érintett idıszak hosszát, valamint azt, hogy a reklámok rövid távon a felperes arculatának megítélését kedvezı módon befolyásolták. Az alperes nyomatékosan súlyosbító körülményként értékelte, hogy az elmúlt években a felperes a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított. Enyhítı, a bírság összegét csökkentı körülménynek tekintette, hogy a szerzıdés megkötését megelızıen ismertté válhatott az akciós kamat elérésének feltételrendszere. Utalt arra is, hogy a bírság megállapított összege alkalmas arra, hogy a felperest visszatartsa hasonló jogsértések elkövetésétıl. A Mindig a legjobb megtakarítási mód kijelentés jogsértı voltának megállapításán túl szankció alkalmazását nem tartotta indokoltnak. A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását és annak megállapítását kérte, hogy jogsértést nem követett el. Másodlagos kereseti kérelme a bírság összegének jelentıs mértékő csökkentésére irányult, egyidejőleg állította, hogy az alperes a bírság összegének
3 - 3 - megállapítását határozatában nem indokolta, így döntése e körben megalapozatlan. Az elsıfokú bíróság az alperes határozatát részben, a jogkövetkezmény alkalmazása tekintetében hatályon kívül helyezte és e körben az alperest új eljárásra kötelezte. Egyebekben a felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy a vizsgált kommunikációs kampány fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt. A szankció alkalmazása körében a határozatot hiányosnak és megalapozatlannak minısítette. Az elsıfokú bíróság ítélete ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben a felperes keresetének teljes elutasítását kérte. Állította, hogy határozatának a bírságra vonatkozó rendelkezései megfelelnek a Pp. 339/B. -ában foglaltaknak. A Fıvárosi Ítélıtábla jogerıs ítéletében az elsıfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott rendelkezését nem érintette, fellebbezett rendelkezését helybenhagyta. Egyetértve az elsıfokú bírósággal megállapította, hogy az alperes határozatának indokolása hiányos, mert a határozat kizárólag az értékelt körülmények felsorolását tartalmazza, és nélkülözi az egyes körülmények értékelésének levezetését. Általánosságban elfogadta, hogy egyes körülmények (így például a reklámozásra fordított költség) döntı súllyal figyelembe vehetı, azonban szükségesnek tartotta ennek külön indokolását, és a reklámköltség üzleti titokként kezelésének feltüntetését, az adat titkosítására vonatkozó egyértelmő utalt. Nem fogadta el, hogy a reklámköltség általánosságban a bírság kiindulási alapja lehet. Megállapította, hogy az ismételt jogsértés súlyosító, vagy közömbös körülményként értékelhetı, mert az egyedi eltérések különbözı értékelést tesznek szükségessé. Nem fogadta el, hogy az ismételt jogsértések száma - külön törvényi rendelkezés hiányában - szorzótényezıként alkalmazható, és azt sem, hogy a szankcióalkalmazás körében az alperes saját gyakorlatára hivatkozhat. Az elsıfokú bíróságnak új eljárásra vonatkozó útmutatását akként pontosította, hogy az alperesnek a felperes által ténylegesen elkövetett jogsértés súlyához, jellegéhez és a fel tárt enyhítı, súlyosító körülményekhez igazodóan kell a bírság összegét megállapítani, elsıdlegesen figyelembe véve a Tpvt. 78. (3) bekezdésében meghatározott szempontokat. Értékelhetınek tekintett olyan tényezıket is, amelyek az
4 - 4 - adott jogsértéshez relevánsan hozzátartoznak. Elıírta az enyhítı, súlyosító nyomaték indokának közlését, az enyhítı és súlyosító körülmények egymásra gyakorolt hatásának bemutatását, a kiindulási alap, a számítási módszer és a tényezık meghatározását. Kiemelte, hogy az alperes szorzótényezı alkalmazását külön indokolni köteles. Vizsgálandónak tartotta a korábbi, elmarasztaló határozatokat követıen tanúsított felperesi jogsértı maga tartásokat is. A jogerıs ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerıs ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének teljes elutasítását, illetve az elsı vagy a másodfokú bíróság' új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Állította, hogy a jogerıs ítélet sérti az évi LVII. törvény 78. -át, és a Pp (1) bekezdését, valamint 221. (1) bekezdését. Álláspontja szerint a tényállást feltárta, az eljárási szabályokat betartotta, határozatából a mérlegelés szempontjai megállapíthatók, és indokolása okszerő volt, így a másodfokú bíróság tiltott felülmérlegelést valósított meg. Hivatkozott arra, hogy iratellenes az az ítéleti megállapítás, hogy a körülmények értékelését nem végezte el, holott súlyosító és enyhítı körülményre is utalt határozatában, és azt is megjelölte, hogy a bírság kiszámításánál a reklámköltségbıl indult ki. Elıadta, hogy a 44 millió forintos reklámköltséget megszorozta hárommal, mely tényezı a korábban elkövetett jogsértések és a felperes javára értékelt körülmények különbözeteként adódott. A konkrét számítás bemutatásának és a szorzó feltüntetésének elmaradását a reklámköltség üzleti titokká minısítésével magyarázta. Állította, hogy ha a jogerıs ítélet elvárásai szerint indokolta volna döntését, akkor az üzleti titokként kezelt reklámköltség egyszerő matematikai számítással kikövetkeztethetı lett volna. A reklámköltség, mint bírságalap figyelembe vétele kapcsán saját bírságközleményére, az eddig folytatott gyakorlatára, az ügyfélegyenlıség elvére és a Tpvt. 78. (3) bekezdésére utalt. Vitatta, hogy olyan reklámköltséggel számolt, mely nemcsak a jogsértı reklámozáshoz kapcsolódott. A jóhiszemő pervitelt sértınek tartotta, hogy a felperes a saját adatszolgáltatásának tartalmát vitatta és sérelmezte, hogy a bíróság nem kötelezte a felperest állításának igazolására. Álláspontja szerint jogszerő, hogy a bírság összege meghaladja reklámköltség összegét. Kifogásolta, hogy a Fıvárosi Ítélıtábla túlterjeszkedett felülvizsgálati jogkörén és kvázi saját bírságközleményt
5 - 5 - alkotott, és az alperesi jogalkalmazást általános érvénnyel és elvi szempontból minısítette, holott arra hatáskörrel nem rendelkezik. Sérelmezte a bírságközleménnyel kapcsolatos ítéleti megállapításokat különösen, hogy az Alkotmánybíróság a bírságközleményt nem minısítette alkotmányellenesnek és az a Tpvt. 78. (3) bekezdéssel összhangban tartalmazza a bírságolási alapelveket. Hivatkozott arra, hogy a korábbi jogsértések enyhítı körülménynek nem minısülhetnek, mivel a felperes két év alatt öt alkalommal követett el fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást. Állította, hogy a bírság kiszabásának célja a szankció mellett az elrettentés is, melyet a hazai és a nemzetközi joggyakorlat is elismer, ezért a másodfokú bíróság ismételt jogsértéssel kapcsolatos álláspontja ezzel ellentétes. Sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság csupán általános érvényő megállapításokat tett és az egyedi határozatra vonatkozó konkrét érvelését, indokait nem mutatta be, melyet súlyos jogszabálysértésnek minısített, különösen, hogy a jogkövetkezmények vonatkozásában meg kell ismételnie a versenyfelügyeleti eljárását, amelynek során korábbi gyakorlatát nem veheti figyelembe, és az új eljárásra adott útmutatás szerint kiindulási alapként nem számolhat a reklámköltséggel és nem alkalmazhatja a szorzó módszerét sem. A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerıs ítélet hatályban tartását kérte. Állította, hogy a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat a jogerıs ítélet nem sértette meg, mert a figyelembe vett szempontok világos és egyértelmő versenyjogi értékelése a határozatból nem tőnt ki. A felülvizsgálati kérelem nagyobb - az ügy érdemét érintı -részében nem alapos. A Legfelsıbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és megállapította, hogy az nagyobb részben nem jogszabálysértı a felülvizsgálati kérelemben hivatkozottak szerint. A jogerıs ítélet nem sérti a Tpvt. 78. (3) bekezdését, a Pp (1) bekezdését és a Pp (1) bekezdését, mert a másodfokú bíróság a versenyjogsértés esetén alkalmazandó bírságra vonatkozó jogszabályi rendelkezést az egyedi konkrét ügyben nagyobb részben helyesen értelmezte,
6 - 6 - a rendelkezésre álló peradatokat helytállóan értékelve megalapozottan vonta le következtetéseit és döntését megfelelıen indokolta. A Pp (2) bekezdése alapján a jelen felülvizsgálat tárgya a jogerıs ítélet, mely az egyedi hatósági döntés törvényességérıl való bírósági állásfoglalást tartalmazza. A Legfelsıbb Bíróság a konkrét egyedi határozatra vonatkozó másodfokú ítéleti megállapításokkal nagyobbrészt egyetértett, mert az alperes a szankcióalkalmazás körében meghozott döntését kétségtelenül hiányosan indokolta, a feltüntetett körülmények jellegét és azok jellegének súlyát, egymásra gyakorolt hatását nem állapította meg, ezáltal e körülményeket ténylegesen nem értékelte, így döntésével nem támasztotta alá, hogy a Tpvt. 78. (3) bekezdése szerinti követelménynek megfelelı, a jogsértéssel arányban álló büntetést alkalmazta. A Fıvárosi Ítélıtábla abban is helyesen foglalt állást, hogy az alperes mulasztását nem mentheti, hogy egy enyhítı és egy súlyosító körülményt nevesített támadott határozatában, mivel ezek a megállapítások sem tekinthetık a határozat elégséges megokolásának. Az alperes felülvizsgálati hivatkozása ellenére a határozat 40., 41. és 42. pontjából nem vezethetı le, hogy az alperes - azon túl, hogy a reklámköltségbıl indult ki - pontosan mely körülmények és milyen szempontú értékelésével, vagy akár egyéb számítási módszer - így bírságalap és szorzó - alkalmazásával jutott -e el a forint megállapításáig. Tekintettel arra, hogy az alperesi határozat a bírság összegszerőségére vonatkozó részének lényegi hiányosságai az érdemi bírósági felülvizsgálat lehetıségét kizárták, a másodfokú bíróság is - a hiányosság feltárásán túl - csak általános érvényő, elvi megállapításokat és útmutatásokat tehetett, melyekkel a Legfelsıbb Bíróság nagyobb részben egyet értett. E körben helyesen hivatkozott a Fıvárosi Ítélıtábla arra, hogy a Tpvt. 78. (3) bekezdése példálózó felsorolást tartalmaz a bírság kiszabása során értékelendı körülményekrıl, mely rendelkezés nem zárja ki az egyedi jogsértéshez tartozó egyéb körülmények figyelembe vételét, és e jogi szabályozás szükségessé teszi az egyedi értékelés levezetését, mert az alperest valóban széles, de nem parttalan mérlegelési jogkör illeti meg, a döntési folyamat ellenırizhetısége a valós bírósági kontroll feltétele.
7 - 7 - Kfv.II /2009/5.szám Az alperes döntéshozatala során alapvetıen a törvényeknek alárendelt, azonban - és ezt tévesen állapította meg a Fıvárosi Ítélıtábla - saját jogalkalmazási gyakorlatára is támaszkodhat, mivel a Tpvt. 36. (6) bekezdése feljogosítja és kötelességévé is teszi a jogalkalmazás kiszámíthatóságának növelése érdekében saját joggyakorlatának közlemény formában való közzétételére, kiadására, melynek megtörténte esetén az abban foglalt alapelvekhez az egyes döntéseknél igazodni köteles. A bírságközlemény sem mentesíti azonban az alperest azon törvényi kötelezettsége alól, hogy az egyedi hatósági határozatát konkrétan és az ügy sajátosságaira figyelemmel indokolja. Az alperes gyakorlatának megfelelıen a bírság kiszámításánál kiindulhat a jogsértı magatartás reklámköltségébıl, azonban a reklámköltségként csak az a ráfordítás vehetı figyelembe, mely a jogsértı magatartáshoz kapcsolódott. A reklámköltséggel kapcsolatos adatszolgáltatási hiba az ügyfélre akkor terhelhetı, ha az alperes pontosan és világosan megfogalmazott kérdést tett fel, és a válaszból az adat nyilvánvaló téves, vagy hibás jellege nem állapítható meg. A másodfokú bíróság helytállóan mutatott rá arra, hogy az ismételt jogsértés megítélése a közömbös és a felperes terhére rendkívüli nyomatékkal bíró értékelési határon belül mozoghat, mely álláspontja összhangban áll a hazai és a nemzetközi gyakorlattal. Azzal is egyetért a Legfelsıbb Bíróság, hogy az ismételt jogsértés megállapításához nem szükséges az azonos tényállás, és az, hogy a kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a közigazgatási perben eljáró bíróság jogerıs ítélete már rendelkezésre álljon. A másodfokú bíróság álláspontjával ellentétben nem jogsértı az egy jogsértés=egy szorzó elv alkalmazása, mivel arra a Tpvt. kifejezett tilalmat nem tartalmaz, és a törvény a körülmények szabad értékelését teszi lehetıvé. Hangsúlyozza azonban a Legfelsıbb Bíróság, hogy ez az elv a bőnismétlés -nek a jogsértés súlyának meghatározásánál kiemelt szerepet, meghatározó jelentıséget tulajdonít, mely elv alkalmazása csak akkor fogadható el, ha a korábbi és az új magatartás, annak tényállása, az értékelt - enyhítı és súlyosító - körülmények azonosságot mutatnak. A bírság összegének, számítással (szorzó alkalmazásával) történı megállapítása esetén, az alperesnek a határozatban utalnia kell a szorzó alkalmazásának tényére, a szorzó
8 - 8 - Kfv /2009/5.szám mértékére, mert szükséges, hogy a mérlegelés helyessége utóbb e körben is ellenırizhetı legyen. Amennyiben az alperes üzleti titok körébe esı adattal számol, azt értékeli, akkor arra a titokvédelmi szabályok betartásával kell hivatkozni a határozatában, jelezve a számszerő adatok mellızésének indokát. Az üzleti titok körébe esı adat felhasználása - ahogy erre a másodfokú bíróság is helytállóan utalt - az alperest nem mentesíti az indokolási kötelezettség alól, ugyanakkor a titokvédelmet igényelt ügyfél számára sem teremt lehetıséget a helyzettel való visszaélésre. A fentiekre tekintettel a Legfelsıbb Bíróság megállapította, hogy a jogerıs ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott okokból nem volt jogszabálysértı, ezért azt, annak egyes - a rendelkezı részben foglalt - az ügy érdemi megítélését nem befolyásoló téves megállapításait - mellızve hatályában fenntartotta a Pp (3) bekezdése alapján. A Legfelsıbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltség viselésérıl a Pp (1) bekezdésének rendelkezése folytán alkalmazandó Pp. 81. (1) bekezdése alapján rendelkezett, míg a felülvizsgálati illeték viselésérıl - az ügy érdemét érintıen sikertelen felülvizsgálat folytán és az alperes személyes illetékmentességére tekintettel - a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. -a alapján határozott. Budapest, december 2. Dr. Kaszainé dr. Mezey Katalin sk. a tanács elnöke, Dr. Tóth Kincsı sk. elıadó bíró, Dr. Sperka Kálmán sk. bíró
Í T É L E T E T : A másodfokú eljárásban felmerült költségeiket a peres felek maguk viselik. I N D O K O L Á S
Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf.27.557/2011/4.szám A Fıvárosi Ítélıtábla az 1000. sz. Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Gaál Szabolcs Ügyvéd) által képviselt Free Choice Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda ügyintézı: