Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2010
Timestamp: 2018-02-26 03:57:56+00:00
Document Index: 54586676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 104', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 40', '§ 43', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ']

1Afs6/2010
1 Afs 6/2010-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: J. L. C., zastoupená JUDr. Ing. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem Komunardù 36, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, è. j. FØ-17069/11/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 44/2007-62,
Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. FØ-17069/11/06, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 vydaného Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 8. 3. 2002, è. j. 62643/02/009913/0938, jím¾ byla ¾alobkyni vymìøena daò ve vý¹i 1 199 916 Kè. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì ani pøes výzvu správce danì neodstranila nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech uvedených v daòovém pøiznání rozhodných pro stanovení danì, proto správce danì stanovil daò podle pomùcek v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ). ®alovaný podle ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu zkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek a dospìl k závìru, ¾e tyto byly splnìny, proto odvolání pro nedùvodnost zamítl.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení. Zdùraznila, ¾e v této vìci rozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud a Mìstský soud v Praze, který rozsudkem ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 212/2006-75, zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2003 pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkynì namítla, ¾e se ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí neøídil právním názorem mìstského soudu. Souèasnì upozornila na nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek, jeliko¾ správce danì ani odvolací orgán nerespektovali platnou a úèinnou úpravu vztahù vzniklých na základì smlouvy o úschovì zakotvené v obèanském zákoníku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, è. j. 7 Ca 44/2007-62, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vady øízení vytýkané ¾alovanému v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 212/2006-75, ¾alovaný do dùsledku odstranil. V napadeném rozhodnutí je jednoznaènì uvedeno, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek v souladu s § 44 odst. 2 daòového øádu a ¾e ¾alovaný vycházel ze skuteèností vztahujících se ke zdaòovacímu období roku 2000. Mìstský soud odmítl obecnou námitku ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí je nezákonné, nebo» správní orgány nerespektovaly platnou a úèinnou právní úpravu vztahù vzniklých na základì smlouvy o úschovì. Daò byla ¾alobkyni stanovena podle pomùcek pro neprokázání, ¾e penì¾ní prostøedky jí ukládané v prùbìhu roku 2000 na osobní úèet nepøedstavují nezdanìné prostøedky, nikoliv pro zpochybnìní právní úpravy úschovy nebo její nerespektování. Rozhodnutí správce danì stojí na nesplnìní dùkazní povinnosti ¾alobkyní, nikoliv na nerespektování hmotnìprávní úpravy smlouvy o úschovì. Tento závìr ¾alovaného v¹ak ¾alobkynì v ¾alobì nezpochybnila; netvrdila, ¾e dùkazní povinnost splnila, respektive ¾e dùkazní bøemeno unesla.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Zpochybnila postup správce danì, který i pøes pøesvìdèivé vylíèení okolností pøípadu stì¾ovatelkou a pøes dùkazy jí navrhované stanovil daò podle pomùcek a provedené dùkazy oznaèil za nevìrohodné a neprùkazné. Institut stanovení danì podle pomùcek je opatøení, které smìøuje pøedev¹ím proti subjektùm, které vùbec nespolupracují se správcem danì, nepodají daòové pøiznání, nebo nereagují na výzvy správce danì. V dané situaci nemohla být daò vymìøena podle pomùcek, nebo» stì¾ovatelka se správcem danì spolupracovala, pøedlo¾ila listinné dùkazy a navrhla provedení dal¹ích dùkazù. Správce danì tedy postupoval nezákonnì, kdy¾ stì¾ovatelce stanovil daò podle pomùcek, pøesto¾e ona na v¹echny výzvy správce danì reagovala a poskytla potøebnou souèinnost. Rovnì¾ mìstský soud pak postupoval nezákonnì, jeliko¾ se se závìry finanèních orgánù ztoto¾nil.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nenapravil svá pochybení pøi vydání pùvodního rozhodnutí a neodstranil tak jeho nepøezkoumatelnost. Závìrem zdùraznila, ¾e povinností správce danì bylo respektovat stì¾ovatelkou vypoètenou daò, pøípadnì ji vyzvat k odstranìní nesprávnosti nebo neúplnosti. Správce danì v¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní odmítl uvìøit stì¾ovatelkou pøedlo¾eným dùkazùm. Celé daòové øízení tak bylo sti¾eno vadou spoèívající v absenci øádného pouèení o tom, jaké konkrétní výhrady mìly orgány proti dùkazùm prokazujícím uzavøení smlouvy o úschovì, pøípadnì jaké dal¹í dùkazy po¾adovaly. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e peníze vlo¾ené na úèet v roce 2000 jí nepatøily, a proto nepøedstavovaly její zdanitelný pøíjem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Stì¾ovatelka ve svém podání nepodøadila dùvody kasaèní stí¾nosti konkrétnímu ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Námitky smìøující do nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení aplikace ustanovení § 44 daòového øádu a do nesprávného hodnocení dùkazù správcem danì, byly stì¾ovatelkou uplatnìny poprvé v kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud proto musel zkoumat, zda jsou námitkami pøípustnými. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Výkladem ètvrtého odstavce ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se zdej¹í soud zabýval v rozhodnutí ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaném pod è. 1743/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz. Uvedl, ¾e [p]o úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení ( ) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus iura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem (tj. aby uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance) s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. Zákonodárce nicménì zcela správnì pamatoval té¾ na pøípady, kdy ¾alobce v øízení pøed krajským soudem urèité dùvody tvrzené nezákonnosti pøedcházejícího správního rozhodnutí uplatnit nemohl; v tìchto pøípadech by akcentace kasaèního principu øízení o kasaèní stí¾nosti vedla nepochybnì k tì¾ko obhajitelnému omezení práva takové osoby na soudní ochranu.
Stì¾ovatelka vznesla novì v kasaèní stí¾nosti námitku chybného právního posouzení aplikace ustanovení § 44 daòového øádu a námitku nesprávného hodnocení dùkazù finanèními orgány; v øízení o ¾alobì v¹ak tyto skuteènosti nezpochybòovala. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e namítané chybné pou¾ití ustanovení § 44 daòového øádu a vada øízení spoèívající v nesprávném zji¹tìní skutkového stavu jsou nepøípustnými dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» tyto otázky mìly být primárnì uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelka sice v ¾alobì poukázala na nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, ov¹em z dùvodu nerespektování platné a úèinné úpravy vztahù vzniklých na základì smlouvy o úschovì. Poprvé v kasaèní stí¾nosti zpochybnila právní posouzení soudu o pou¾ití ustanovení § 44 daòového øádu z dùvodu, ¾e se správcem danì øádnì spolupracovala; námitka nezákonnosti aplikace § 44 daòového øádu tak byla v ¾alobì uplatnìna ve spojení s jiným dùvodem. Stejnì tak teprve v kasaèní stí¾nosti zpochybnila stì¾ovatelka hodnocení dùkazù a vytkla správci danì, ¾e nìkteré jí navrhované dùkazy neprovedl. V ¾alobì v¹ak dovozovala nezákonnost vymìøení danì podle § 44 daòového øádu z jiného dùvodu, ne¾ ¾e by zpochybòovala unesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatelka v ¾alobì rozsáhle popsala, jak probíhaly transakce spojené s vkládáním penìz na její úèet a o co opírala své názory, ov¹em neèinila sporným zpùsob, jakým správce danì dùkazy hodnotil. Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná rovnì¾ v èásti napadající nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, konkrétnì chybný závìr správce danì o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou.
Jedinou pøípustnou námitkou kasaèní stí¾nosti zùstalo tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nenapravil pochybení obsa¾ené v pùvodním rozhodnutí ze dne 13. 2. 2003 a neodstranil tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí. K tomu lze uvést, ¾e [p]odle § 78 odst. 5 s. ø. s. je právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo v rozsudku vyslovujícím nicotnost, v dal¹ím øízení správní orgán vázán. ( ) Správní orgán není vázán pøi novém rozhodování po zru¹ení pùvodního rozhodnutí jen tím právním názorem soudu, který byl vysloven jako dùvod kasace, ale je vázán i názorem, který vyslovil o ¾alobní námitce nedùvodné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2008, è. j. 2 Afs 80/2008-67, publikovaný pod è. 1744/2009 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je tøeba vìnovat pozornost skuteènosti, ¾e ve vìci bylo rozhodováno opakovanì. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 212/2006-75, vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 6. 2006, è. j. 1 Afs 84/2005-63, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2003. Pøedev¹ím ¾alovanému vytkl, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e nebylo mo¾né zjistit, pro který ze zákonem stanovených dùvodù vymìøení danì podle pomùcek podle § 44 daòového øádu byly shledány podmínky. ®alovaný toti¾ uvádìl, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svoji zákonnou povinnost podle § 44 odst. 1 daòového øádu, proto jí byla stanovena daò podle pomùcek v souladu s § 44 odst. 2 zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku è. j. 1 Afs 84/2005-63 konstatoval, ¾e ustanovení § 44 daòového øádu rozli¹uje tøi rùzné skutkové situace, které správci danì umo¾òují vymìøit daò podle pomùcek; tyto situace nelze smì¹ovat a proto je nutné trvat na srozumitelném vysvìtlení, pro který z dùvodù podle § 44 daòového øádu byla daò stanovena. Pùvodní rozhodnutí ¾alovaného bylo rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené na její úèet nepøedstavují nezdanìný pøíjem, ¾alovaný argumentaènì podlo¾il výhradnì ve vztahu k finanèním prostøedkùm vlo¾eným na úèet v roce 1999. K tomu zdej¹í soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e závìry o splnìní zákonných podmínek pro vymìøení danì podle pomùcek musí být podlo¾eny hodnocením dùkazních prostøedkù uplatnìných stì¾ovatelkou právì k pøedmìtnému zdaòovacímu období, nikoliv k období jinému.
V nyní napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla dne 16. 10. 2001, è. j. 208588/01/009911/2658, vyzvána podle ustanovení § 40 daòového øádu k podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. Daòové pøiznání podala dne 7. 11. 2001 a uvedla v nìm toliko pøíjmy ze závislé èinnosti ve vý¹i 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vlo¾ila v roce 2000 na osobní devizový úèet vedený u Investièní a po¹tovní banky, a. s. [nyní Èeskoslovenský obchodní banka, a. s. (dále té¾ ÈSOB )] finanèní prostøedky v celkové vý¹i 101 000 USD, mìl správce danì oprávnìné pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù o vý¹i pøíjmù uvádìných stì¾ovatelkou v daòovém pøiznání za rok 2000. Výzvou ze dne 19. 12. 2001, è. j. 248446/01/009913/0938, správce danì stì¾ovatelku v souladu s § 43 daòového øádu vyzval k odstranìní pochybností o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti podaného daòového pøiznání, konkrétnì, zda finanèní prostøedky vlo¾ené na úèet u ÈSOB byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, popø. ¾e nepodléhaly ¾ádné dani, èi byly od danì osvobozeny. Na tuto výzvu odpovìdìla stì¾ovatelka sdìleními doruèenými správci danì 13. 2. 2002, 15. 2. 2002 a 22. 3. 2002. Tvrdila, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky pøevzala od svého ¹vagra pana Z. Q. Y. a byla jím zmocnìna k jejich zasílání do Èínské lidové republiky. Pøevody finanèních èástek do Èíny vyplývaly podle stì¾ovatelky z dohody uzavøené mezi panem Z. Q. Y. a panem L. D. F. Stì¾ovatelka správci danì pøedlo¾ila dohodu ze dne 18. 5. 1994, z ní¾ vyplývalo, ¾e pan L. D. F. za splnìní podmínek uvedených ve smlouvì pøevede investièní kapitál ve vý¹i více ne¾ 1 000 000 USD panu Z. Q. Y. V pøípadì nedodr¾ení termínu, má pan L. D. F. právo ¾ádat po panu Z. Q. Y., aby mu vrátil investièní kapitál jeho zasláním na urèené konto v Bank of China. Pan Z. Q. Y. uzavøel se stì¾ovatelkou ústní smlouvu o úschovì a souèasnì ji zplnomocnil k zasílání jednotlivých èástek na úèet pana L. D. F.
®alovaný neshledal vìrohodnými tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou. Jeho pochybnosti pramenily pøedev¹ím z toho, ¾e v pøedlo¾ené dohodì nebyla uvedena konkrétní vý¹e investièního kapitálu, zpùsob jeho pøevodu, resp. pøedání, ani èíslo úètu, na který se penì¾ní prostøedky mìly vracet v pøípadì nenaplnìní úèelu smlouvy. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepøedlo¾ila ¾ádný doklad o tom, ¾e finanèní prostøedky pøevzala od pana Z. Q. Y., ani ¾e je mìla v úschovì atd. Na základì popsaného skutkového stavu dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e finanèní prostøedky vlo¾ené v roce 2000 na úèet u ÈSOB nepøedstavují nezdanìné finanèní prostøedky, resp. finanèní prostøedky nepodléhající dani z pøíjmù. Ani na výzvu správce danì stì¾ovatelka neodstranila nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì v podaném daòovém pøiznání, proto správce danì stanovil daò podle pomùcek v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 daòového øádu.
Podle ustanovení § 44 odst. 2 daòového øádu mù¾e správce danì stanovit daò podle pomùcek také v pøípadì, ¾e daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení nebo dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení nesprávné nebo neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì a nesprávnost nebo neúplnost ani na výzvu správce danì neodstranil.
Z napadeného rozhodnutí se jednoznaènì podává, ¾e ¾alovaný stanovil stì¾ovatelce daò podle pomùcek podle § 44 odst. 2 daòového øádu, nebo» ani pøes výzvu správce danì k odstranìní pochybností, neodstranila nesprávnost a neúplnost údajù o vý¹i pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání za rok 2000. Správnost vymìøení danì podle pomùcek podlo¾il ¾alovaný hodnocením dùkazních prostøedkù uplatnìných stì¾ovatelkou ke zdaòovacímu období roku 2000. Neobstojí proto námitka stì¾ovatelky, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí nenapravilo pochybení ¾alovaného pøi vydání pùvodního rozhodnutí a ¾e je stále nepøezkoumatelné. ®alovaný se pøi vydání nyní napadeného rozhodnutí øídil právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu è. j. 10 Ca 212/2006-75 a pøezkoumatelným zpùsobem uvedl dùvody, které jej vedly ke stanovení danì podle pomùcek podle § 44 odst. 2 daòového øádu. Z napadeného rozhodnutí je rovnì¾ nesporné, ¾e ¾alovaný vycházel ze skuteèností vztahujících se ke zdaòovacímu období roku 2000. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal uvedenou námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.