Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_073.htm
Timestamp: 2018-11-15 23:50:47+00:00
Document Index: 48341749

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 73 kollektivavtalsbrott Ett bolag, som bedrev verksamhet vid två driftsenheter, träffade avtal med förbundets klubbar vid driftsenheterna om att införa en ny lönemodell. Sedan arbetet med lönemodellen blivit försenat har bolaget vid två tillfällen betalat ut engångsbelopp till förbundets medlemmar vid driftsenheterna. Fråga om de utbetalade beloppen är semesterlönegrundande.
Facket och arbetsgivaren har kommit överens om att utge tillägg på 2.5 % på lönen för att förhandlingarna om ett nytt lönesystem dragit ut på tiden. Arbetsgivaren hävdar att det är fråga om ett skadestånd, gratifikation e.d. och att detta inte är semesterlönegrundande. För detta talar också enligt arbetsgivaren att det enligt överenskommelsen avser ett engångsbelopp. AD finner, föga överraskande, att det rör sig om lön och att det alltså är semesterlönegrundande. AD säger uttryckligen att domstolen inte tar ställning till om beloppet skulle varit semesterlönegrundande om det rört sig om ett skadestånd. Ganska naturligt eftersom ekonomiska skadestånd som avser att kompensera för lönebortfall oftast är semesterlönegrundande i vart fall så länge anställningen består.
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 73/10
Mål nr A 263/09
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 73/10
2010-10-20 Mål nr A 263/09
2. Preem Aktiebolag, 556072-6977, 112 80 Stockholm
Ombud för 1 och 2: jur. kand. Pia Wiséen Wernblom, Industri- och KemiGruppen, adress som 1
· till var och en av de i domsbilagan (uteslutes här) angivna personerna betala dels semesterlön med under kolumnen ”yrkanden” angivna belopp, dels allmänt skadestånd med 10 000 kr, och
· till förbundet betala allmänt skadestånd med 100 000 kr.
Det visade sig dock att arbetet med lönemodellen blev försenat och i samband med lönerevisionen i april 2008 begärde klubbarna att den garanterade löneökningen om 2,5 procent skulle betalas ut till medlemmarna för perioden den 1 februari–30 juni 2008. Det begärda beloppet räknades fram genom att driftsenheternas genomsnittliga månadslön multiplicerades med den garanterade löneökningen om 2,5 procent samt med faktorn 1,3 för att kompensera för rörliga tillägg. Därefter multiplicerades beloppet med fem, vilket motsvarade antalet månader som hade förflutit från det tänkta ikraftträdandet. Med denna beräkning skulle varje arbetstagare som arbetade heltid få 4 100 kr. Arbetstagare som arbetade deltid eller som inte hade varit anställda under hela den period som avsågs fick motsvarande kvot av totalbeloppet. Vid en lokal förhandling den 25 april 2008 kom bolaget och klubbarna överens om att bolaget skulle betala ut den uteblivna löneökningen som ett engångsbelopp. I samband därmed räknades också en ny medellön fram där den garanterade löneökningen inkluderades. Den nya medellönen antecknades i protokollet. Utbetalning av engångsbeloppet skedde i samband med ordinarie löneutbetalning i juni samma år.
Sedan bolaget i maj 2009 hade betalat ut semesterlön för år 2008 blev klubbarna uppmärksammade på att bolaget inte hade erlagt någon semesterlön på de utbetalade engångsbeloppen. Klubbarnas ordförande Cristian M och Eivind S tog upp frågan med bolaget vid ett personalkommittémöte. De fick då det beskedet av bolagets lönechef Gun A att engångsbeloppen var semesterlönegrundande och att semesterlön skulle betalas ut. Kort tid därefter fick de ett e-mejl från Lonnie Nilsson, som var chef för compensation and benefits, och han uppgav att bolaget inte hade för avsikt att betala någon semesterlön på engångsbeloppen.
Vid bolagets raffinaderier i Göteborg och Lysekil finns omkring 900 anställda. Som förbundet har anfört bedrevs verksamheten tidigare i två separata bolag. Efter att verksamheterna hade fusionerats år 2005 uppstod betydande problem för bolaget att tillämpa de lokala kollektivavtal som sedan tidigare gällde vid verksamhetsorterna, eftersom villkoren skilde sig åt. Raffinaderichefen Per O och bolagets HR-avdelning tog kontakt med klubbarna vid de två driftsenheterna och tillsammans påbörjade de ett arbete med att ta fram en gemensam lönemodell. Bolaget uppskattade kostnaden för att införa en gemensam lönemodell till 2,5 procent och mot bakgrund härav kom parterna överens om att bolaget skulle avsätta denna summa. Överenskommelsen innebar dock inte att arbetstagarna garanterades en löneökning om 2,5 procent.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med klubbordförandena Cristian M och Eivind S. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med raffinaderichefen Per O, personaldirektören Martina S, förhandlingschefen Eva J, HR-partnern Maria T och HR-chefen Gun A. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Med utgångspunkt i den talan som parterna har fört är det av intresse att ta reda på vad de lokala parternas överenskommelse i juni 2007 om att avsätta 2,5 procent i ”garanti för förändringar i samband med samordning av lönemodell” tog sikte på. Vid de lokala förhandlingarna var bl.a. Cristian M, Eivind S, Per O, Maria T och Gun A närvarande.
Genom förhören med Cristian M och Eivind S har framkommit huvudsakligen följande. Bolaget var införstått med att det skulle kosta pengar att införa en ny lönemodell. Det hade tidigare gjorts ett försök att skapa en ny lönemodell men detta hade misslyckats eftersom bolaget inte hade haft råd att tillskjuta de medel som krävdes. För att undvika att samma situation uppstod på nytt kom de lokala avtalsparterna överens om att bolaget skulle avsätta 2,5 procent för att täcka de ökade lönekostnader som det nya lönesystemet skulle medföra. Tanken var inte att varje arbetstagare skulle få ett generellt lönepåslag om 2,5 procent utan beloppet skulle fördelas mellan arbetstagarna för att utjämna de löneskillnader som rådde mellan driftsenheterna. Det var dock inte tal om att avsättningen skulle avse några andra kostnader än lön.
Arbetsdomstolen konstaterar att de samstämmiga uppgifter som Cristian M och Eivind S lämnat har bekräftats av Per O som uppgett att det avsatta beloppet skulle gå till lönekostnader. Per O har förklarat avsättningen för ökade lönekostnader med att införandet av en ny lönemodell oftast medför att vissa arbetstagare kommer att ha för låg lön enligt de nya kriterierna, och därför måste få en löneökning, samtidigt som lönen inte kan sänkas för dem som har en högre lön än de skulle ha enligt den nya modellen.
Gun A och Maria T har uppgivit att bolaget skulle avsätta pengar för de kostnader som var förenade med själva framtagandet av en gemensam lönemodell, men de har inte närmare preciserat vilka kostnader som avsågs. Eva J, som inte var anställd i bolaget när förhandlingarna hölls, har uppgett att hon fått uppfattningen att de avsatta pengarna skulle täcka sådant som konferens- och utbildningskostnader.
Beträffande den första utbetalningen som bolaget gjorde i juni 2008 har genom förhören med Cristian M och Eivind S framkommit följande. I samband med lönerevisionen under våren 2008 gjorde de en framställning till bolaget om att medlemmarna, med anledning av att ikraftträdandet av lönemodellen hade blivit försenat, önskade ta del av den uteblivna löneökningen. De räknade fram ett engångsbelopp baserat på de bägge driftsenheternas genomsnittliga månadslön multiplicerat med den uteblivna löneökningen om 2,5 procent samt med beaktande av vissa rörliga tillägg och det antal månader som löneökningen enligt den nya tilltänkta modellen hade uteblivit. Eftersom de inte visste hur löneökningen skulle ha fördelat sig medlemmarna emellan krävde de ett generellt påslag till varje medlem. Uträkningen presenterades vid den lönerevisionsförhandling som hölls den 25 april 2008 och bolaget hade inte någon invändning mot deras begäran utan parterna kom överens om att beloppen skulle betalas ut. Vid förhandlingen räknade de även fram en ny medellön där den överenskomna löneökningen om 2,5 procent inkluderades.
De uppgifter som Cristian M och Eivind S sålunda har lämnat om vad som tilldrog sig vid förhandlingen är väl förenliga med uppgifterna i protokollet från förhandlingen. Av dem som från bolagets sida deltog i förhandlingen den 25 april 2008 är det bara Maria T som har hörts i målet. Hon har uppgett att hon inte minns förhandlingen. Arbetsdomstolen kan mot den här bakgrunden konstatera att Cristian Ms och Eivind Ss uppgifter inte har motbevisats. Vad de har uppgett om beräkningen av en ny medellön stöds dessutom direkt av den anteckning om medellönen som gjorts i protokollet.
När det gäller den andra utbetalningen, som bolaget gjorde i november 2008, har Cristian M och Eivind S uppgett sammanfattningsvis följande. Under hösten 2008 konstaterade de att arbetet med lönemodellen drog ut ytterligare på tiden. De gjorde därför på nytt en framställning till bolaget om att medlemmarna skulle få ta del av den löneökning som hade överenskommits men alltjämt uteblivit. De räknade, på samma sätt som i april 2008, fram ett nytt engångsbelopp som de presenterade för bolaget och som bolaget accepterade att betala.
Maria T och Eva J deltog i förhandlingen för bolagets räkning. Maria T har uppgett att det inte fördes någon diskussion om hur beloppet hade räknats fram, men hon har bekräftat att det utkrävda beloppet motsvarade 2,5 procent av lönesumman. Eva J har uppgett att hon inte minns hur beloppet räknades fram.
Enligt Arbetsdomstolens mening finns det inte anledning att ifrågasätta de uppgifter som Cristian M och Eivind S har lämnat om klubbarnas krav och beräkningen av kravet som gjordes under hösten 2008. Deras uppgifter är inte heller i den här delen vederlagda av någon utredning som har lagts fram. Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att det genom den framlagda bevisningen är visat att klubbarna vid de två aktuella tillfällena har framfört krav till bolaget om uteblivna löneökningar.
Som anförts ovan har Maria T, som alltså är den enda av bolagets åberopade förhörspersoner som var närvarande vid förhandlingen i april 2008, uppgett att hon inte minns tillfället. I protokollet från förhandlingen finns ingen anteckning som tyder på att man från bolagets sida betraktade det engångsbelopp som parterna kom överens om som något annat än en löneutbetalning. Här kan tilläggas att det av protokollet framgår att förhandlingen gällde lönerevision 2008 och att punkten om engångsbeloppet tagits in under rubriken ”Avtal för 2008” som också upptog bl.a. en punkt om den generella löneökningen det året. Beträffande nästföljande utbetalning har Maria T uppgett att hon och Eva J internt hade en diskussion om klubbarnas yrkande samt att de då slog fast att de ville vara tydliga med att de ansåg att en utbetalning av yrkade belopp skulle betraktas som erläggande av ett skadestånd. Det kan dock konstateras att varken Maria T eller Eva J har påstått att de framförde detta till klubbarnas företrädare. Eva J och Maria T har dock i förhören hänvisat till protokollet från förhandlingen i november 2008, då den andra utbetalningen bestämdes, och menat att det av innehållet framgår att det rörde sig om skadestånd. De har pekat på att det i protokollet talas om ”engångsbelopp” och att det har markerats att garantin på 2,5 procent inte var ”en garanti för lönerevisionsutfall 2007”. Det förhållandet att betalningarna har skett som engångsbelopp och att detta uttryck har använts vid förhandlingarna leder enligt Arbetsdomstolens mening inte till slutsatsen att det skulle röra sig om någon form av skadestånd i stället för lön. Det som i övrigt antecknats i novemberprotokollet om bolagets inställning – eller reflektioner som det står i protokollet – till utbetalningen för inte heller tankarna till att bolaget skulle se betalningen som ett skadestånd. Än mindre kan dessa anteckningar ge stöd åt att en sådan inställning skulle ha klargjorts för klubbarna. De åberopade anteckningarna ger snarare intrycket att vad bolaget ville klargöra var att bolaget, trots utbetalningen, inte ansåg sig vara avtalsmässigt skyldigt att betala de begärda beloppen. Detta förhållande i sig är dock enligt Arbetsdomstolens mening inte ägnat att frånta beloppen karaktären av lön.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Dag Ekman, Britt Angleryd, Charlott Richardson, Björn Müntzing, Erland Olauson och Birgitta Kihlberg. Enhälligt.