Source: http://kraken.slv.cz/5Afs22/2003
Timestamp: 2018-01-22 22:18:11+00:00
Document Index: 25699485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 6', '§ 38', '§ 2', 'soud ', '§ 536', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 536', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 6', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

5Afs22/2003
è. j. 5 Afs 22/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr.Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce A. V. spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Vladimírem Kyselákem, se sídlem Pra¾ská 30, Pøíbram, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 7824/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 7. 2003, è. j. 10 Ca 113/2003-28,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 7. 2003, è. j. 10 Ca 113/2003-28, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2003, è. j. 7824/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 1. 7. 2002, è. j. 20049/02/102970 o pøedpisu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 1997. Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel v obou jeho výrocích, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst.1, písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s)., nebo» má za to, ¾e spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, které bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, na základì ní¾ soud rozhodoval, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nesouhlasí s právními závìry krajského soudu a domnívá se, ¾e jsou v rozporu s ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, kdy¾ nerespektují princip smluvní svobody. Skuteèný obsah právního úkonu nelze dle jeho názoru zjistit pouze posouzením nìkterých vnìj¹ích projevù jeho úèastníkù, naopak je zapotøebí zkoumat pøedev¹ím skuteènou vùli subjektù. Tuto vùli, která smìøovala k uzavøení obchodnìprávního vztahu zalo¾eného smlouvou o dílo a nebo vztahu pracovnìprávního mezi ¾alobcem a osobou pana V. S., který pro ¾alobce vykonával servisní a montá¾ní èinnost v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezkoumal. Pøi posuzování skutkového stavu nebylo respektováno ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a ¾alovaný se uchýlil pouze k formálnímu dovozování skutkového stavu; v neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí pana V. S. spatøuje ¾alobce vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správce danì dle názoru ¾alobce svévolnì pøekroèil pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù meze správního uvá¾ení. ®alobce se domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských |Budìjovicích a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení setrval na oprávnìnosti svého postupu v souladu s ustanovením § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ posuzoval skuteèný obsah právního úkonu, jako¾ i v¹echny skuteènosti rozhodné pro stanovení danì, pøièem¾ neporu¹il ani ustanovení § 31 cit. zákona pøi provádìní dùkazù. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ani krajský soud neprovedl navr¾ený dùkaz výslechem svìdka pana S., který údajnì mohl zvrátit celé provedené dùkazní øízení, ¾alovaný má za to, ¾e listinné dùkazy, které správce danì mìl k dispozici byly natolik prùkazné, ¾e jimi byl jednoznaènì prokázán charakter právního vztahu stì¾ovatele a pana S. a pøípadné provedení navrhovaného dùkazu soudem by na vìci ji¾ nic nezmìnilo. Souèasnì ¾alovaný podotýká, ¾e návrh takového dùkazního prostøedku v prùbìhu daòové kontroly ¾alobce nepøedlo¾il. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím koncentroval nejprve na posouzení toho, zda se Krajský soud v Èeských Budìjovicích v daném pøípadì nedopustil nezákonnosti, kdy¾ hodnotil pøedmìtné právní otázky.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s.ø.s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, bylo zji¹tìno, ¾e u ¾alobce byla provedena Finanèním úøadem ve Vimperku v roce 2001 kontrola danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za roky 1997, 1998 a 1999. Provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 1997 v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 písm. a) a § 38h zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní nesrá¾el a neodvádìl zálohy na daò z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, které vyplatil za práce vykonávané panem V. S. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je zapsán v obchodním rejstøíku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v oddílu C, vlo¾ce èíslo 1574 s pøedmìtem podnikání: obchodní a zprostøedkovatelská èinnost, montá¾e zemìdìlské techniky, zámeènictví, montá¾, oprava a údr¾ba vyhrazených elektrických zaøízení a výroba rozvadìèù nízkého napìtí, provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování. Pøi kontrole byla mimo jiné zji¹tìna pravidelná mìsíèní fakturace èástek za montá¾e a opravy konkrétních zaøízení, s pøipojeným rozpisem prací, jejich specifikací vèetnì èasového období a místa výkonu jejich provedení od podnikatele pana V. S. Vykonané práce ¾alobce dále fakturoval jednotlivým odbìratelùm, zejména zemìdìlským dru¾stvùm, pøièem¾ k jednotlivým fakturám byl pøipojen zakázkový list ¾alobce potvrzený panem S. Správce danì posoudil práce vykonané pro ¾alobce panem V. S. s pøihlédnutím k ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù jako práce vykonávané v pracovním pomìru a dospìl k závìru, ¾e fakturami za montá¾ a opravy je zastírán pøíjem dosa¾ený v závislé èinnosti. Správce danì pøitom pøihlí¾el nejen k fakturám, které ¾alobci vystavil V. S., ale té¾ k fakturám ¾alobce pro jednotlivé odbìratele, resp. zakázkovým listùm, v nich¾ byl pan V. S. uvádìn souèasnì se zamìstnanci ¾alobce; zakázkové listy jménem ¾alobce jmenovaný podepisoval. Prokazatelnì bylo té¾ zji¹tìno, ¾e jmenovaný neprovádìl práce na svoje náklady. Jak vyplynulo z faktur vystavených ¾alobcem jeho odbìratelùm byla panu V. S. zadávána práce, pracoval na stejných technologických celcích jako zamìstnanci ¾alobce, pøièem¾ pou¾íval materiálu ¾alobce, nevykonával tudí¾ svoji práci nezávisle, ale podle pokynù ¾alobce. Práce provedené panem V. S. i práce provedené zamìstnanci ¾alobce pak byly úètovány ve stejné hodinové sazbì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nesrá¾el z vyplacených èástek daò a ani ji neodvedl, byla mu pøedepsána správcem danì platebním výmìr ze dne 1. 7. 2002, è. j. 20049/02/102970 k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 46 138 Kè. Podané odvolání proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. 7824/110/2002 zamítlo. ®alobu podanou proti zamítavému rozhodnutí Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 7. 7. 2003, è. j. 10 Ca 113/2003-28.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodu,¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený. ®ádný z vyslovených právních názorù soudu, týkajících se zákonného vymezení smlouvy o dílo podle ustanovení § 536 obchodního zákoníku, jako¾ i nemo¾nosti uzavírat tyto smlouvy opakovanì, stejnì tak jako posuzování poru¹ení ust. § 1 odst.4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù správcem danì a z toho dovozované nemo¾nosti výkonu prací pro ¾alobce z dùvodu shodnosti pøedmìtu èinnosti a koneènì i aplikace ustanovení § 2 odst.7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù nemá oporu v provedeném dokazování ani ve spisech.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správce danì i odvolací orgán pøi svém rozhodování vycházely. Dùkazní prostøedky byly správními orgány øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda zde byly zákonné podmínky pro vznik daòové povinnosti, vycházel. Dovolává-li se stì¾ovatel v ¾alobì výslechu svìdka V. S., je nutno podotknout, ¾e takový dùkaz nebyl v daòovém øízení ¾alobcem nabídnut a s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav nelze krajskému soudu vytknout, ¾e jeho provedení odmítl z dùvodu nadbyteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o závislou èinnost je to, zda posuzovaná èinnost nese znaky závislé èinnosti podle zákona o daních z pøíjmù, nikoli to, jakou právní skuteèností byla tato èinnost zalo¾ena. Zákon o daních z pøíjmù sice pou¾ívá pojem závislá èinnost , tento pojem v¹ak není toto¾ný s pracovnìprávním pojmem závislá práce (nájem pracovní síly za odmìnu). Pod kvalifikaci pøíjmù, podøazených pro úèely danì z pøíjmù pod ustanovení § 6 zákona è. 586/1992 Sb. není rozhodující na základì jakého právního vztahu poplatníkovi pøíjmy plynou. Podstatným rysem závislé èinnosti, je skuteènost, ¾e není vykonávána zcela nezávisle , tzn. pod vlastním jménem, na vlastní úèet a s vlastní odpovìdností poplatníka, ale naopak podle pokynù toho, kdo odmìnu za vykonanou práci vyplácí (plátce). Dani z pøíjmù ze závislé èinnosti jsou tak podrobeny nikoli pouze pøíjmy, plynoucí z pracovnìprávního vztahu uzavøeného podle zákoníku práce, resp. zalo¾ené z titulu èlenství nebo slu¾ebního pomìru, ale pod takový zpùsob zdanìní zákonodárce zahrnul i pøíjmy z obdobného pomìru, pøièem¾ tento jakkoli dále nedefinoval, vymezil jej zcela jednoznaènì vzájemným vztahem plátce a poplatníka, a to povinností poplatníka dbát pokynù plátce. /§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù/. Za pøíjmy ze závislé èinnosti pro úèely zdanìní mimo jiné zákon prohlásil celou øadu pøíjmù, a to bez ohledu na právní skuteènosti, vznik pøíjmu zakládající. Jedná se napø. o pøíjmy spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob nebo pøíjmy za práci studentù a ¾ákù z praktického výcviku. Podle ustanovení § 6 odst.2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù dále oznaèován jako zamìstnanec a plátce jako zamìstnavatel , pøièem¾ takové oznaèení samo o sobì nikterak nevymezuje právní status zamìstnance. U¾itím legislativní zkratky tak byl zákonem vymezen okruh subjektù, který je pro úèely danì z pøíjmù podroben urèitému zpùsobu zdanìní, a to a» ji¾ pøíjem plyne z právního vztahu jakéhokoli charakteru-obèanskoprávního, obchodnìprávního, pracovnìprávního, popø. jiného.
Právnì relevantní skuteèností pro posouzení charakteru pøíjmu je ve smyslu zákona o daních z pøíjmù vzájemný vztah plátce a poplatníka, nikoli právní dùvod vzniku právního vztahu mezi nimi. ®alovaný tak správnì posoudil skuteèný obsah a charakter vztahu mezi
¾alobcem a osobou pana S. ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, a to bez ohledu na to, zda na èinnost, která byla prokazatelnì pro ¾alobce vykonána , nikoli v¹ak pod vlastním jménem, na vlastní úèet a pod vlastní odpovìdností, byla formálnì uzavøena smlouva o dílo podle obchodního zákoníku. Podle ustanovení § 536 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje k provedení urèitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení; dílem se pøitom ve smyslu odst. 2 citovaného ustanovení rozumí zhotovení urèité vìci, její údr¾ba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy urèité vìci nebo hmotnì zachycený výsledek jiné èinnosti. V daném pøípadì pøedmìtem uzavøené smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a panem S.-jako zhotovitelem nebylo vymezení urèitého konkrétního díla, ale neomezený pracovní výkon na èinnosti-realizace montá¾í a oprav, zaji¹»ování komunikace mezi ¾alobcem a odbìrateli, realizace slu¾eb technické a servisní povahy. Smlouva byla uzavøena na urèitou dobu, nikoli v¹ak na provedení urèitého konkrétnì vymezeného díla se stanovením konkrétní ceny díla.
Zásada derogace úèinnosti simulovaných právních úkonù obsa¾ená v ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. upøednostòuje skutkový stav pøed stavem formálnì právním, co¾ znamená, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro stanovení èi vybrání danì nepøihlí¾í k zastøeným právním úkonùm, které jsou formálnì upraveny tak, ¾e se fakta pøedstavují odli¹nì od skuteènosti. Takto je správce danì povinen postupovat ve smyslu ust. § 2 odst. 2 a ust. § 31 citovaného zákona v¾dy, tzn. nikoli jen tehdy, je-li takové posouzení v neprospìch daòového subjektu, ale také tehdy, vede-li takové posouzení k jeho zvýhodnìní. Tuto zásadu daòového øízení ¾alovaný respektoval a v øízení se zamìøil na zji¹tìní skuteèností, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobce jednal v úmyslu simulovat právní úkon. Závìr, který ¾alovaný uèinil v rozhodnutí, ¾e toti¾ práce vykonaná pro ¾alobce vykazovaly znaky závislé èinnosti , a proto je podøadil pod pøíjmy dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, má oporu v provedeném dokazování, a nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e neprovedl dùkazy dal¹í, resp.nevyhledával dùkazní prostøedky ve prospìch ¾alobce, kdy¾ tento sám tak v prùbìhu daòového øízení neuèinil. Soustøedìné dùkazy pak ¾alovaný, stejnì tak jako krajský soud, vyhodnotil v mezích svého volného uvá¾ení, pøi nìm¾ nepøekroèil jeho zákonné hranice. Pøi aplikaci ustanovení § 2 odst.7 citovaného zákona správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon a jím zalo¾ený právní vztah simulovat, resp. dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali. Podstatné v dané vìci je, ¾e øádnì zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì skuteèný obsah vzniklého právního vztahu urèil. Posoudil-li ¾alovaný správní orgán skuteèný obsah právního úkonu, kterým byla pracovní èinnost pana S., kterou se podílel pøímo na plnìní pracovních úkolù ¾alobce, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., postupoval v souladu se zákonem, pøièem¾ se nedopustil ani namítaného pøekroèení mezí správního uvá¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani ¾alobcem správnímu orgánu i krajskému soudu vytýkané nerespektování principu smluvní svobody. Aèkoli správce danì i soud ve svých rozhodnutích zmiòují poru¹ení ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, nikterak nedovozují z takového poru¹ení uvedeného ustanovení skuteènosti zakládající vznik daòové povinnosti, resp. dodateèného domìøení danì. Pro posouzení skuteèností zakládajících vznik daòové povinnosti ¾alobce byl rozhodný skuteèný obsah právního vztahu. Postupem správního orgánu ani soudu nebyla nikterak dotèena ani omezena práva ¾alobce, týkající se svobody podnikání ani smluvní volnosti. Nad rámec svého odùvodnìní soud uvádí, ¾e zásada smluvní volnosti , která je bezesporu respektována v právních vztazích v rovinì práva soukromého, nepøichází v úvahu v právu veøejném. Není tak pro stanovení veøejnoprávní daòové povinnosti rozhodné jaký smluvní typ, který je zdrojem pøíjmu, který má být podroben zdanìní, úèastníci mezi sebou uzavøou ve sféøe pracovnìprávní, obchodnìprávní nebo obèanskoprávní, tzn. ve sféøe práva soukromého , ale to, jak je obsah takového úkonu definován, v daném pøípadì pro úèely zdanìní, v právu veøejném. Zatímco pøedpisy soukromého práva umo¾òují subjektùm zvolit si jakým právním úkonem zamý¹lený právní vztah zalo¾í-v dané vìci, zda bude uzavøena napø. smlouva o dílo, smlouva o obstarání vìci smlouva mandátní, smlouva o pracovní èinnosti, smlouva o provedení práce, apod.,-veøejnoprávní pøedpisy nedávají ji¾ subjektùm volbu v tom, jakým zpùsobem pøíjem z uzavøeného právního vztahu mohou zdanit.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pokud ¾alobce namítá, ¾e údajnì nesra¾ená a neodvedená daò byla uhrazena panem V. S., tak¾e správce danì nebyl nikterak po¹kozen, naopak, následným domìøením u ¾alobce do¹lo k duplicitnímu zdanìní, èiní tak a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ takovou námitku neuplatnil v øízení podle pøíslu¹ných ustanovení èásti ¹esté zákona è. 337/1992 Sb. a ani v podané ¾alobì. Proto se uvedenou námitkou soud nezabýval.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích rovnì¾ ve výroku o nákladech øízení, pøièem¾ nikterak neuvádí dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení za nesprávné.