Source: http://kraken.slv.cz/4Azs106/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:02:37+00:00
Document Index: 49957129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

4Azs106/2005
è. j. 4 Azs 106/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: N. M., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 158/2003-27,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2003, è. j. OAM-221/VL-19-K01-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e po pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù nabyl krajský soud pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správnì ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 zákona o azylu, proto¾e neuvedl v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Dle názoru soudu zjistil ¾alovaný skutkový stav pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu dostateènì a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Vady správního vzhledem k tomu, ¾e pobýval v Èeské republice del¹í dobu nelegálnì, a to i po opakovaném udìlení správního vyho¹tìní. Nelegální pøekroèení èesko-nìmeckých hranic rovnì¾ svìdèí o tom, ¾e jeho ¾ádost o azyl nebyla mínìna vá¾nì a upøímnì, nakonec i on sám pøiznal, ¾e o azyl po¾ádal kvùli legalizaci pobytu.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e v pøedchozím øízení byla na podkladì zji¹tìných skutkových okolností soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda stì¾ovateli svìdèí dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V rámci pohovorù pøed správním orgánem odùvodnil ¾ádost o azyl svou politickou anga¾ovaností proti vládnoucí komunistické stranì, tedy i proti prezidentu, který je komunistou. Pokud jde o skutková zji¹tìní, odkázal na svá tvrzení v rámci správního øízení. Dle jeho mínìní z provedeného dokazování jednoznaènì vyplynulo, ¾e byl v Moldavsku opakovanì zatèen pro úèast na manifestacích namíøených proti vládnoucí stranì a prezidentovi, který je komunistou. Nemá tedy pouze odùvodnìný strach z pronásledování, ale dokonce byl za svou èinnost pronásledován. Na tom nemìní nic ani okolnosti, za kterých na území ÈR o azyl po¾ádal a skuteènosti, které ¾ádosti o azyl pøedcházely. Dùvod pro udìlení azylu by byl dle jeho názoru dán i za situace, kdy by se vùbec politicky neanga¾oval, av¹ak byl vládnoucí garniturou vnímán jako opozièní èinovník, by» jen omylem, a z tohoto dùvodu by mu hrozilo pronásledování. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» soud se pøi svém rozhodování nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel øádnì a vèas v ¾alobì uplatnil, konkrétnì pak tìmi, míøícími na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K vytýkaným pochybením se nevyjádøil ani ve struènosti a pouze konstatoval, ¾e neshledal procesní pochybení na stranì ¾alovaného. Podle mínìní stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat v¹echny vznesené námitky i v pøípadì, ¾e je pova¾oval za obecné a nelze z nich zjistit, co je konkrétnì namítáno a nejménì uvést, ¾e je proto pøezkoumat nelze. V takovém pøípadì mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. Z jednovìtného konstatování soudu není stì¾ovateli jasné, jakými úvahami se soud øídil, pokud nabyl pøesvìdèení, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru bez vad. Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Má za to, ¾e se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vyhotoveno v Praze, jak je uvedeno v jeho záhlaví, ale v azylovém støedisku, odkud bylo stì¾ovateli doruèeno, ani¾ by je mezitím v Praze oprávnìná osoba podepsala. Vùle správního orgánu proto nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Podle jeho názoru bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e aktivity stì¾ovatele nemohou být pova¾ovány za zásadní uplatòování politických práv a svobod. Jeho èinnost nebyla nijak intenzivní a nedosahovala za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Odkázal na obsah správního spisu a pokud jde o namítanou absenci podpisu, poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení není znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, ale toliko pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti na sklonku roku 1999 proto, ¾e tam ji¾ nechtìl ¾ít. V Èeské republice mu bylo nìkolikrát udìleno správní vyho¹tìní a nezdaøil se mu nelegální pøechod do SRN. O azyl po¾ádal pro nespokojenost s celkovou situací v Moldavsku (nemo¾nost podnikat, demokracie pouze formální, absence perspektivy), tamním politickým re¾imem, jeliko¾ je odpùrcem komunismu a byl za to opakovanì zadr¾en a také fyzicky posti¾en. Chtìl odejít do Velké Británie, ale legálnì to nebylo mo¾né. V Èeské republice pobýval nelegálnì tøi roky, døíve o azyl nepo¾ádal, proto¾e mìl strach a uèinil tak nakonec proto, aby svùj pobyt zde legalizoval. V pøípadì návratu do vlasti se nejprve obával pronásledování státní mocí, ale pozdìji uvedl, ¾e se nièeho nebojí, jen si neumí pøedstavit, ¾e by se tam vrátil, Moldavsko pova¾uje za cizí zemi. V pohovoru s pracovníkem ¾alovaného upøesnil, ¾e se v první polovinì 90. let úèastnil nepovolených demonstrací, které mìly rùzné dùvody, dvakrát byl zadr¾en policií, poté následovaly drobné represe, chtìli ho pøipravit o byt, ale sám uvedl, ¾e to nebylo nijak vá¾né. Po druhé demonstraci ho dle jeho slov trochu potloukli , také ho pravdìpodobnì policie telefonicky kontaktovala a i kdy¾ si to u¾ nepamatuje, zøejmì mu vyhro¾ovali za úèast na demonstracích. Mìl potí¾e s hledáním práce, dle jeho názoru proto, ¾e neumìl moldavsky.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù a tím ménì, ¾e by byl pro své politické pøesvìdèení skuteènì pronásledován. Naplnìní jiných dùvodù uvedených ve výètu ustanovení § 12 stì¾ovatel netvrdil. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrná jeho dlouhodobá nespokojenost s pomìry v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Týkala se jednak rozlo¾ení politických sil (vadilo mu, ¾e se na výkonné moci podílejí komunisté) a jednak neutì¹ené hospodáøské situace v zemi. Obojí v nìm vyvolalo skeptický pohled na vlastní budoucnost a pøivedlo ho po del¹í dobì od úvah k rozhodnutí ze zemì odejít a zkusit ¾ít jinde, kde budou pomìry demokratické a stabilizované. V první polovinì devadesátých let se úèastnil nepovolených demonstrací poøádaných z rùzných dùvodù, které neosvìtlil, a ani nijak blí¾e nerozvedl, jaké je jeho vlastní politické pøesvìdèení, pro které mu dle jeho názoru hrozí nebezpeèí smrti èi ztráty svobody. Byl sice v souvislosti s demonstracemi, které obecnì bývají polem pro projevení nesouhlasu se stávajícím re¾imem, dvakrát zatèen, ale následky sám bagatelizoval, nepova¾oval je za nijak záva¾né a ani netvrdil, ¾e míra postihu ze strany státní moci byla dùvodem pro odchod ze zemì a ¾ádosti o pøijetí pod ochranu jiného státu. V Èeské republice se ocitl jen proto, ¾e se mu nepodaøilo legálnì dostat do Velké Británie a pobýval zde po tøi roky bez dokladù. Opakovanì ignoroval rozhodnutí èeských státních orgánù o správním vyho¹tìní a setrval zde nelegálnì i dál. Je zcela zøejmé, ¾e aèkoli se opakovanì dostal do kontaktu s èeskými státními orgány vykonávajícími pùsobnost v otázkách pobytu cizincù na území ÈR (pøi zkoumání naplnìní podmínek a poté udìlení správního vyho¹tìní), o azyl nepo¾ádal. Sám pøiznal, ¾e ho ke vstupu do azylového øízení pøivedla snaha opatøit si nìjaké doklady a legalizovat svùj pobyt zde. V tomto kontextu je zcela zøejmé, ¾e podání ¾ádosti o azyl je pragmatickým a úèelovým øe¹ením jeho aktuální situace. Není motivováno snahou vejít pod ochranu cizího státu pro vá¾né obavy o svùj ¾ivot, zdraví èi svobodu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e souhrn právì popsaných okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl ve své zemi pronásledován, ani nemìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svoje politické pøesvìdèení, není tøeba øe¹it otázku, zda by pro nìho znamenalo nìjaké nebezpeèí, kdyby byl omylem pova¾ován za pøívr¾ence opozice.
Postoj stì¾ovatele lze charakterizovat jako nesouhlas èi nespokojenost se situací v zemi jeho pùvodu, nikoli v¹ak jako aktivní politický protest nesoucí s sebou riziko záva¾ného postihu v podobì hrozby uvìznìním èi nebezpeèí pro ¾ivot èi zdraví stì¾ovatele. V minulosti byla obdobná otázka soudy ve správním soudnictví øe¹ena a napø. Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 6 A 513/93-29 judikoval, ¾e pouhá nespokojenost se spoleèenským systémem, jeho ekonomickými, sociálními nebo politickými slo¾kami, by» i vyjádøená úèastí na masových demonstracích, mù¾e být sice dùsledkem politického pøesvìdèení a jeho jevovou stránkou, sama v¹ak politické pøesvìdèení (ve smyslu zákona) netvoøí.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí (ztí¾ení podmínek pro podnikání, nesouhlas s rozlo¾ením politických sil v zemi, potí¾e s hledáním zamìstnání, absence perspektivy), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci v Moldavsku byly u¾ity pouze podpùrnì a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o pro¾itém èi hrozícím pronásledování z politických dùvodù, event. odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e se soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s ¾alobními body míøícími na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 s. ø., kdy¾ tvrdil, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování a jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé, a také ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto ¾alobní body jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci a podle toho s ní bylo nalo¾eno. Z rozsudku je patrno, ¾e soud procesní postup ¾alovaného pøezkoumal a v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil závìr, ¾e ¾ádná pochybení neshledal. Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní je v tomto smìru velmi kusé a pøesvìdèivosti rozsudku by nepochybnì prospìlo podrobnìj¹í vyjádøení. Rozhodnì v¹ak-zejména pro to, jak vágnì byly formulovány ¾alobní body (pouhé citace ustanovení správního øádu)-nemù¾e být v tomto spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, pro ni¾ celý rozsudek nemù¾e obstát a musí být z tohoto dùvodu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn. rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 správního øádu. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il.Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, tj. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem osoby povìøené zastupovat øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je jinak osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda nesprávné uvedení místa vyhotovení èi podpisu rozhodnutí nebo absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavují vady øízení a zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.