Source: https://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof504920137-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-06 18:04:56
Document Index: 7619336

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.049/2013/7. számú határozat | Kúria
Köf.5.049/2013/7. számú határozat
Köf.5.049/2013/7.szám
A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (8000 Székesfehérvár Dózsa György út 1.) 11.K.27.105/2013. számú ügyben eljáró bírójának
a dr. Bóka Viktor által képviselt Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1.) ellen
a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése által alkotott, a közterületek tisztántartásáról és a települési szilárd hulladék kezeléséről szóló 15/2007. (XII.10.) rendelete egyes rendelkezése törvényellenességének vizsgálatára irányuló indítványa alapján – nemperes eljárásban – meghozta az alábbi
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése által alkotott, a közterületek tisztántartásáról és a települési szilárd hulladék kezeléséről szóló 15/2007. (XII.10.) rendelete 23. § (4) bekezdés utolsó mondata: „Az eljárás jogerős befejezéséig a közszolgáltatás igénybevétele kötelező” szövegrésze törvényellenes volt, ezért ez a rendelkezés a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatban lévő 11.K.27.105/2013. számú ügyben, valamint valamennyi, valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben nem alkalmazható.
2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli a határozat Magyar Közlönyben való közzétételét.
1. A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.105/2013. számú ügyben eljáró bírája a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdése alapján a per tárgyalását felfüggesztette és a Kúria eljárását kezdeményezte Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése (a továbbiakban: érintett önkormányzat) által alkotott a közterületek tisztántartásáról és a települési szilárd hulladék kezeléséről szóló – többször módosított – 15/2007. (XII.10.) rendelete (a továbbiakban: Ör.) 23. § (4) bekezdése „Az eljárás jogerős befejezéséig a közszolgáltatás igénybevétele kötelező” szövegrésze törvényességi vizsgálatára és megsemmisítésére.
Az indítványozó bíró előadta, hogy a felperessel szemben a hulladék kezelésével kapcsolatos jogszabályok megsértése miatt az eljáró közigazgatási szerv figyelmeztetést alkalmazott. A tényállás szerint a felperesnél keletkező hulladékot – vállalkozási szerződés alapján – egy Kft. szállítja el (aki a perben felperesi beavatkozó). Az első fokon eljárt közigazgatási hatóság határozata szerint a felperes jogellenes magatartást tanúsított, mert megsértette az Ör. 23. § (4) bekezdését. A másodfokon eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perben a felperes és felperesi beavatkozó kezdeményezte, hogy a bíróság a per tárgyalásának egyidejű felfüggesztése mellett kezdeményezzen normakontroll eljárást a Kúriánál az Ör. 23. § (4) bekezdése utolsó két mondata ellen, mivel azok szemben állnak a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.) 13. §-ával, valamint 21. § (1) és (2) bekezdésével. Az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó előtti mondata szerint „A felügyelőség eljárását az köteles kezdeményezni, aki a közszolgáltatást nem kívánja igénybe venni”, az utolsó mondat értelmében „Az eljárás jogerős befejezéséig a közszolgáltatás igénybevétele kötelező”. A felperes és a felperesi beavatkozó szerint a Hgt. 21. § (2) bekezdésébe ütköznek az Ör. vizsgálni kért rendelkezései, amennyiben a felügyelőség eljárásának a jogerős befejezéséig kötelezővé teszi a közszolgáltatás igénybevételét akkor is, ha a gazdálkodó szervezet a Hgt. előírásainak megfelelően egyébiránt eleget tesz hulladékgazdálkodási kötelezettségének.
Az indítványozó bíró rögzítette, hogy az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó előtti mondata törvényellenességének vizsgálatát nem kezdeményezi, mert a Kúria Önkormányzati
Tanácsa a Köf.5009/2012/5. számú határozatában más önkormányzat azonos tartalmú rendeletének rendelkezését nem minősítette a Hgt. szabályaiba ütközőnek. Kezdeményezte viszont az indítványozó az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó mondata törvényességi vizsgálatát, mivel az – álláspontja szerint – a Hgt. 21. § (2) bekezdés b) pontjába ütközik. A Hgt. e rendelkezése lehetővé teszi a közszolgáltatás igénybevétele alóli mentesülést addig, amíg az ezzel kapcsolatos eljárás jogerősen nem fejeződik be. A mentesülés feltétele a felügyelőség (jelen esetben a Közép-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség) igazolása arról, hogy a hulladékkezelés környezeti szempontból a Hgt. 13. §-ban meghatározottaknál lényegesen kedvezőbb megoldással történik. Az indítványozó bíró szerint az Ör. utolsó mondata törvényellenesen terjeszti ki a közszolgáltatás kötelező igénybevételét a felügyelőség eljárásának teljes időtartamára. Az indítványozó végül utal arra, hogy az Ör. ezen szabálya lehetővé teszi azt is, hogy a gazdálkodó szerv ne csak hulladékgazdálkodási bírsággal legyen sújtható, hanem közösségellenes magatartás miatt is bírságolható legyen a Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 44/2012. (VII.23.) önkormányzati rendelete 7. § h) pontja alapján.
Az indítványozó bíró határozott kérelmet az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó mondata tekintetében fogalmazott meg.
2. A Kúria Önkormányzatai Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján felhívta az érintett önkormányzatot, hogy az indítványra állásfoglalást terjeszthet elő. Az érintett önkormányzat arról tájékoztatta a Kúria Önkormányzati Tanácsát, hogy az Ör.-t 2013. október 15-ei hatállyal módosította Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 42/2013. (X.14.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Mód.Ör.), a módosítás következtében az Ör. 23. § (4) bekezdése az indítványozó bíró által vizsgálni kért rendelkezést már nem tartalmazza.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az indítványozó bíró által felhívott Hgt. már nincs hatályban, a Hgt.-t a 2012. évi CLXXXV. törvény 108. §-a hatályon kívül helyezte 2013. január 1. napjával.
1. A Kúria Önkormányzati Tanácsának a Köf. 5031/2012/11. számú határozata óta követett állandó gyakorlata szerint – absztrakt normakontroll során eljárva – a hatályos önkormányzati rendeletet mindig az elbíráláskor hatályos magasabb szintű jogszabályokhoz méri. Kivétel ez alól a konkrét normakontroll, azaz a bírói kezdeményezés. A Bszi. 51. § d) bekezdésből és 55. § (2) bekezdés a) pontjából következően az Önkormányzati Tanács bírói kezdeményezés alapján vizsgálhat már hatályon kívül helyezett önkormányzati rendeletet is, ilyenkor – más jogszabályba ütközés esetén – értelemszerűen nem a megsemmisítés, hanem az egykori jogszabályellenesség megállapítása a jogkövetkezmény. A hatályon kívül helyezett önkormányzati rendeletek bírói kezdeményezés alapján történő vizsgálata során a viszonyítás a bíró által alkalmazandó – akkor hatályos – magasabb jogszabály. A Köf.5043/2012/3. számú határozatában a Kúria Önkormányzati Tanácsa a következőkre mutatott rá: bírói kezdeményezés esetén a bíró a peres eljárás időbeliségéhez képest korábban létrejött jogviszonyokból származó jogokról, kötelezettségekről dönt a jogviszony létrejöttekor hatályos jogszabályok alapján, ezért tevékenysége szükségképpen „visszaható” jellegű. Sok esetben a bíró alkotmányossági, törvényességi kezdeményezése olyan időben válik szükségessé, amikor az alkalmazandó jog – vagy annak viszonyítási jogszabályi alapja – már nincs hatályban. Mindez azonban nem változtat a bíró azon alaptörvényi kötelezettségén, hogy jogállami keretek között a jogokról és kötelezettségekről az Alaptörvénynek megfelelő, a demokratikus viszonyok között keletkezett és fennálló jogrend koherenciájába illeszkedő (jogszabály) önkormányzati rendelet alapján kell döntenie. E határozat rögzítette: „Az indítványozó bírói tanács csak abban az esetben tud eleget tenni alkotmányos kötelezettségének, ha arra kap választ, hogy a perben alkalmazandó és a perbe vitt jogokat keletkeztető Ör. hatályossága idején megfelelt-e a hatályos jogrendnek.”
A fentiekre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa érdemben vizsgálta az indítványozó bíró által felvetett törvényességi problémát azzal, hogy egy esetleges törvényellenesség esetén a jogkövetkezmény – ennek megállapításán túl – a Bszi. 56. § (5) bekezdésébe foglalt alkalmazási tilalom elrendelése lehet. Bár a Mód.Ör. 2. § (1) bekezdése szerint rendelkezéseit a folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell, a bírói kezdeményezés által rögzült szabályozásbeli állapot törvényességére a Kúria Önkormányzati Tanácsának – a kezdeményezés alapján – választ kellett adnia.
2. Az Ör. indítványozó bíró által alkalmazandó 42/2013. (X.14.) önkormányzati rendelet – módosítást megelőző – szövege a következő:
„A hulladék elszállításához, hulladékszállítási tevékenységre, a Szolgáltatón kívüli, környezetvédelmi hatósági engedéllyel rendelkező gazdálkodó szervezetet is igénybe lehet venni. A gazdálkodó szervezet köteles a közszolgáltatást igénybe venni, ha a gazdasági tevékenységével összefüggésben keletkezett egyéb települési szilárd hulladékának kezeléséről egyéb módon nem gondoskodik vagy a közszolgáltatás keretében nyújtott hulladékkezelés – a Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) által igazoltan – lényegesen kedvezőbb, mint amit a gazdálkodó szervezet alkalmaz. A Felügyelőség eljárását az köteles kezdeményezni, aki a közszolgáltatást nem kívánja igénybe venni. Az eljárás jogerős befejezéséig a közszolgáltatás igénybevétele kötelező.”
Az Ör. ezen szabálya a „közszolgáltatás alá nem tartozó települési szilárd hulladékkal kapcsolatos tevékenység ellátásának rendjére vonatkozó előírások” fejezetben szerepel.
3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5009/2012/5. számú határozatában megállapította, hogy a Hgt. a települési hulladékkezelési közszolgáltatás megszervezését és működtetését az önkormányzatok kötelező feladataiként jelöli meg. A Hgt. rendelkezései alapján a gazdálkodó szervezet vagy a helyi közszolgáltatástól lényegesen kedvezőbb megoldással maga gondoskodik a települési hulladéka hasznosításáról, illetve ártalmatlanításáról vagy köteles a helyi közszolgáltatás igénybevételére. A Hgt. ügyben irányadó 21. § (2) bekezdés értelmében „Gazdálkodó szervezet akkor köteles a közszolgáltatás igénybevételére, ha a gazdasági tevékenységével összefüggésben keletkezett települési hulladékának kezeléséről
b) azon a településen, ahol a gazdálkodó szervezet települési hulladéka keletkezik, a közszolgáltatás keretében nyújtott települési hulladékkezelés – a felügyelőség által igazoltan – környezeti szempontból a 13. §-ban meghatározottaknál lényegesen kedvezőbb megoldással történik.”
A Hgt. 13. § (1) bekezdése értelmében „A hulladék termelője, birtokosa a tevékenysége gyakorlása során keletkező, illetőleg más módon a birtokába kerülő hulladékot köteles gyűjteni, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodni.” A (2) bekezdés szerint „A hasznosításra vagy ártalmatlanításra vonatkozó kötelezettségét a kötelezett
b) az erre feljogosított és engedéllyel rendelkező kezelőnek történő átadással, a kezelés költségeinek megfizetésével teljesíti.”
4. A fentiekből következően a gazdálkodó szervezet mentesülhet a közszolgáltatás kötelező igénybevétele alól, ha a helyi közszolgáltatástól lényegesen kedvezőbb megoldással maga gondoskodik a települési hulladéka hasznosításáról, ártalmatlanításáról, illetve ha erre feljogosított, és engedéllyel rendelkező kezelőnek adja át szerződés keretében, feltéve, ha a felügyelőség igazolja, hogy a közszolgáltatás nem tekinthető lényegesen kedvezőbbnek. Megállapítható, hogy a fentiek tekintetében a Hgt. 21. § (2) bekezdés b) pontja, és az Ör. 23. § (4) bekezdés második mondata összhangba van. Az Ör. e szabálya szerint: „A gazdálkodó szervezet köteles a közszolgáltatást igénybe venni, ha a gazdasági tevékenységével összefüggésben keletkezett egyéb települési szilárd hulladékának kezeléséről egyéb módon nem gondoskodik vagy a közszolgáltatás keretében nyújtott hulladékkezelés – a Közép-Dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) által igazoltan – lényegesen kedvezőbb, mint amit a gazdálkodó szervezet alkalmaz.” Ha a helyi közszolgáltatást a gazdálkodó szervezet nem kívánja igénybe venni, az Ör. szerint köteles kezdeményezni a Felügyelőség eljárását. Ezen eljárásra irányadó az Ör. – indítványozó által vizsgálni kért – utolsó mondata, amely az eljárás jogerős befejezéséig akkor is előírja a közszolgáltatás kötelező igénybevételét, ha a gazdálkodó szervezet szerződés keretében már gondoskodott az erre feljogosított és engedéllyel rendelkező kezelő útján a hulladék – közszolgáltatástól kedvezőbb – hasznosításáról, ártalmatlanításáról.
A Kúria megítélése szerint az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó mondata azért állt ellentétben a Hgt. 21. § (2) bekezdés b) pontjával, mert a törvény rendelkezéseivel ellentétben olyan helyzet kialakulását is lehetővé tette, amely alapján a gazdálkodó szervezetet párhuzamos fizetési kötelezettség terheli mind a szerződés szerinti, mind pedig a helyi közszolgáltatás igénybevételéért akkor is, ha a törvényi feltételek a szerződés alapján igénybe vett hulladékkezelés tekintetében egyébként teljesültek. Az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdés szerint az önkormányzati rendelet más jogszabállyal, így törvénnyel nem lehet ellentétes.
5. A fentiek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy a bírói kezdeményezés alapjául szolgáló irányadó jog alapján az Ör. 23. § (4) bekezdés utolsó mondata törvényellenes volt, ezért ez a rendelkezés a a Bszi. 56. § (5) bekezdése alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 11.K.27.105/2013. számú ügyben, illetve valamennyi, valamely bíróság előtt folyamatban lévő ügyben nem alkalmazható.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa végül megjegyzi, hogy bár az indítványozó bíró utalt arra, hogy Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének a tiltott, kirívóan közösségellenes magatartásokról szóló 44/2012. (VII.23.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: közösségellenes magatartásról szóló Ör.) 7. § h) pontja közösségellenes magatartásnak minősíti azt, ha a gazdálkodó szerv a települési szilárd hulladék elszállítására nem az önkormányzat által kijelölt közszolgáltatót veszi igénybe és a felügyelőség jogerős igazolásával nem rendelkezik, illetve utalt arra, hogy a közösségellenes magatartásról szóló Ör. 2. § (1) bekezdése 50-150.000 Ft-ig terjedő közigazgatási bírság kiszabását is lehetővé teszi, azonban a közösségellenes magatartásról szóló Ör. vizsgálatára irányuló kérelmet az indítvány nem tartalmazott. Ezért ezen indítványi elemmel a Kúria Önkormányzati Tanácsa érdemben nem foglalkozott.
6. A Kúria a Bszi. 55. § (2) bekezdés a) b) és c) pontja alapján elrendelte határozatának a Magyar Közlönybe való közzétételét, továbbá elrendelte, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.