Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:16:37+00:00
Document Index: 14142900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

6Azs18/2005
è. j. 6 Azs 18/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N . T. V., zastoupena JUDr. Franti¹kem Sajfertem, advokátem, se sídlem Paøíkovo nám. 482, Libochovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 848/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 848/2003-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-845/LE-J01-PA03-2003, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v Èeské republice o azyl, proto¾e mìla ve Vietnamu ekonomické potí¾e v dùsledku toho, ¾e její otec byl pøívr¾encem amerického re¾imu. ®alovaný po posouzení jejích výpovìdí a informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e podmínky vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu splnìny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. V dal¹ím pouze odkázala na obsah správního spisu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo, ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatuje, ¾e ve vìci nenaøizoval jednání, nebo» s tím oba úèastníci souhlasili. Stì¾ovatelka v¹ak takový souhlas nedala a ani si není vìdoma, ¾e by na takovou skuteènost byla ze strany soudu dotazována. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e strany krajského soudu nebyla dodr¾ena povinnost podle § 51 odst. 1 s. ø. s., co¾ jí ve svém dùsledku znemo¾nilo úèast na jednání soudu a vlastní doplnìní a upøesnìní skuteèností namítaných v podané ¾alobì. Ve vztahu k dùvodùm uplatòovaným podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatelka konstatuje, ¾e se ¾alovaný i soud nezabýval podstatou její ¾ádosti, nebo» tato byla ¹patnì interpretována v dùsledku nepøesného tlumoèení. Není správné tvrzení ¾alovaného, ¾e její ¾ádost je motivována ekonomickými dùvody, proto¾e k odchodu z vlasti ji vedl strach z pronásledování. V dùsledku jednání jejího otce jí nebylo umo¾nìno studovat na ¹kolách, pracovat ve státních podnicích a být rovnocenným obèanem Vietnamu.
®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byl vydán v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uzavírá, ¾e institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince, jak se o to stì¾ovatelka dle jeho názoru pokusila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je nucen takové pochybení krajského soudu konstatovat.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud po¾ádal o vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, toliko ¾alovaného, nikoli v¹ak stì¾ovatelku. Té byl soudem zaslán pouze pøípis o slo¾ení senátu s pouèením o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti soudcù a na vìdomí té¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Úèastníku ov¹em nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobkyni øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì nezabýval námitkou uplatnìnou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zároveò ale podotýká, ¾e provedené dokazování, jak jej provedl ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k informacím o zemi stì¾ovatelèina pùvodu a jí uvádìným skuteènostem, vyvolává pøinejmen¹ím pochybnosti o jeho úplnosti a zákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v Brnì proto v dal¹ím øízení vý¹e uvedené pochybení napraví, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).