Source: http://kraken.slv.cz/33Nd372/2016
Timestamp: 2018-07-18 18:56:35+00:00
Document Index: 3001872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

33 Nd 372/2016
33 Nd 372/201
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněného V. Č. , zastoupeného Mgr. Michalem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Říční 456/10, proti povinné Debian Collector Ltd. , se sídlem Revolution Ave, Victoria, Mahé, Seychelská republika (reg. č. IBC 104653), o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 10758/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 31 EXE 10758/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Soudní exekutor Mgr. Jan Vedral, Exekutorský úřad Praha 3, podal dne 24. 8. 2016 Okresnímu soudu v Litoměřicích žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněného ve výši 3.452,40 Kč.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 26. 9. 2016, č.j. 31 EXE 10758/2016-14, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který okresní soud věc projedná a rozhodne. Dospěl k závěru, že nařízení exekuce podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, č.j. 2 Cmo 496/2014-106, je v pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná je právnickou osobou se sídlem v Seychelské republice; zda a kde má povinná majetek na území České republiky, není soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora oprávněn zjišťovat.
Podle § 11 odst. 1, věty první a druhé, o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o.s.ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2000 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen exekuční řád ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li právnickou osobou, své sídlo; nemá-li povinný, který je právnickou osobou, v České republice sídlo, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 exekučního řádu).
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá sídlo a není známo, jestli zde má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013).
V Brně 24. 11. 2016