Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:45:19+00:00
Document Index: 48147447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 84', '§ 4', '§ 84', '§ 8', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 7', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 2', '§ 9', '§ 7', '§ 2', '§ 58', '§ 4', '§ 58', '§ 58', '§ 66', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As96/2011
1 As 96/2011-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zastoupena JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou se sídlem Hlavní 161, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008, è. j. 10454/2007-13110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2011, è. j. 11 Ca 150/2008-65,
[1] Pozemkový úøad Strakonice zahájil v roce 2002 a 2003 komplexní pozemkovou úpravu, do jejího¾ obvodu bylo zahrnuto mj. katastrální území Metly, v nìm¾ ¾alobkynì vlastnila pozemky ve zjednodu¹ené evidenci dle pozemkového katastru. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2005, è. j. PÚ/K 08101,2,3,4/2005/R1, schválil pozemkový úøad návrh komplexní pozemkové úpravy. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky , které byly ¾alovaným projednány v souladu se závazným právním názorem vysloveným Krajským soudem v Èeských Budìjovicích v rozsudku è. j. 10 Ca 102/2007-30 jako odvolání. ®alovaný odvolání zamítl svým rozhodnutím, které je blí¾e oznaèeno v záhlaví.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou v¹ak mìstský soud shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud dospìl v prvé øadì k závìru, ¾e nebyla poru¹ena závazná kritéria stanovená v § 8 zákona o pozemkových úpravách pro výmìnu pozemkù. ®alobkynì osobnì podepsala dokument nazvaný Soupis nových pozemkù, èím¾ vyjádøila souhlas s urèením pozemkù, které v rámci komplexní pozemkové úpravy nabyla. Její podpis na tomto dokumentu nelze interpretovat jako stvrzení jeho pøevzetí, nebo» podpisu ¾alobkynì pøedchází vìta souhlas vlastníka k novému uspoøádání pozemkù vyjádøený podpisem . K rozdílu výmìry parcely è. 344 soud uvedl, ¾e v katastru nemovitostí je sice zapsána pro parcelu è. 344 vìt¹í výmìra, ne¾ jaká je uvedena v pozemkovém katastru. To je v¹ak dáno tím, ¾e parcela è. 344 tak, jak je vyznaèena v katastru nemovitostí, zahrnuje nejen parcelu è. 344 dle pozemkového katastru, ale i parcely dal¹í. Tato technická zmìna v katastrálním operátu nezakládá ¾alobkyni vlastnické právo k celé parcele è. 344, jak je vyznaèena v katastru nemovitostí.
[3] Mìstský soud dále potvrdil právní názor ¾alovaného, ¾e zhotovení geometrického plánu pro pozemky ¾alobkynì by v dané situaci bylo nadbyteèné a nehospodárné, nebo» geometrický plán by neslou¾il k obnovì katastrálního operátu. Ta pøitom mìla navázat na komplexní pozemkovou úpravu. Soud vzal dále na základì plánu spoleèných zaøízení za prokázané, ¾e pozemky navr¾ené do vlastnictví ¾alobkynì jsou pøístupné. Jako nedùvodnou vyhodnotil soud námitku, ¾e se ¾alobkynì nemohla v rámci odvolacího øízení vyjádøit ke skuteènostem, které novì nastaly po vydání rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 102/2007. Takové právo toti¾ správní øád ¾alobkyni nezaruèuje. Ostatnì na stanovení vý¹e výmìry parcely è. 344 se nic nezmìnilo.
[4] Na závìr se soud zabýval námitkou, zda komplexní pozemková úprava nepøedstavuje nepøimìøený zásah do vlastnického práva ¾alobkynì. V návaznosti na právní názor vyjádøený v rozsudku NSS è. j. 5 A 27/2002-86 dospìl mìstský soud k závìru, ¾e nedo¹lo ke zkrácení ¾alobkynì na jejím právu. V dané vìci byl dán silný veøejný zájem na provedení komplexní pozemkové úpravy, který byl opodstatnìn tím, ¾e území bylo zdevastované povodní ze srpna 2002 a bylo tøeba pøijmout taková opatøení, je¾ by zabránila dal¹ím znièujícím povodním. Právo ¾alobkynì na adekvátní náhradu bylo zaji¹tìno poskytnutím adekvátních pozemkù. Nelze pøehlédnout, ¾e pozemková úprava byla nadto provedena i ku prospìchu samotné ¾alobkynì. Zøízení vìcného bøemene k pozemku, na nìm¾ se nachází umìlé koryto vodního toku (spoleèné zaøízení), jeho¾ obsahem by byla i povinnost strpìt údr¾bu koryta, by ¾alobkyni omezovalo více, ne¾ je pøípustné. Ze strany spoleèností provádìjících údr¾bu koryta by bylo problematické neustále si vy¾adovat souhlas ¾alobkynì se vstupem na pozemek.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nejprve upozoròuje na to, ¾e na základì rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Strakonice jí byl vydán do vlastnictví pozemek p. è. 344 v katastrálním území Metly o celkové výmìøe 1771 m2. Provedená pozemková úprava ov¹em toto rozhodnutí nerespektuje, v rámci pozemkových úprav se postupovalo dle zápisu v pozemkovém katastru. Dle provedené pozemkové úpravy má nový pozemek p. è. 2226 (jedná se o pùvodní pozemek p. è. 344) výmìru ve vý¹i 1227 m2. V rámci pozemkové úpravy k nìmu byly pøièlenìny dal¹í dva pozemky, tak¾e výmìra tohoto pozemku po provedení pozemkové úpravy má správnì èinit 2100 m2, tj. 1771 m2 pùvodního pozemku p. è. 344 + 329 m2 dvou pøièlenìných parcel. Mìstský soud se nevypoøádal se srovnávacím sestavením parcel, které jako dùkaz pøedlo¾ila stì¾ovatelka. Dle stì¾ovatelky není pravda, ¾e podpisem na dokumentu oznaèeném Soupis nových pozemkù odsouhlasila navrhovaný stav. Podpis stvrzuje toliko pøevzetí tohoto dokumentu. Nesouhlasí ani s procentuálním odhadem rozdílù mezi pùvodním a navrhovaným stavem, jak byl zji¹tìn soudem, zejména pokud se jedná o rozdíl v cenì a výmìøe.
[7] Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e provedení dùkazu geometrickým plánem by bylo nadbyteèné. Domnívá se, ¾e právì jeho vypracováním by bylo mo¾né odstranit existující nesrovnalosti vztahující se ke zmìnám výmìr a také by byl jednoznaènì vyøe¹en charakter, vyu¾ití nemovitostí.
[8] Stávající umìlé koryto Metelského potoka a plánovaná pøístupová cesta se dotýkají pouze èásti parcel è. 229, 230 a 235, nikoliv v¹ak parcel è. 227, 228, 231, 232, 233 a 234. Poslednì uvedené parcely proto mìly zùstat ve vlastnictví stì¾ovatelky. Postaèujícím zásahem do vlastnického práva by bylo zøízení vìcného bøemene, jeho¾ obsahem by byla povinnost stì¾ovatelky strpìt na svém pozemku regulaèní tok a povinnost poskytovat potøebnou souèinnost pøi udr¾ovacích pracích. Odejmutí vlastnického práva k pozemkùm a jejich smìna za jiné nemovitosti je v¹ak naprosto nepøimìøeným zásahem. Pozemkovými úpravami sice do¹lo k vytvoøení kompaktního souvislého celku, av¹ak není k nìmu umo¾nìn pøístup, èím¾ je znemo¾nìn výkon vlastnického práva. Není pravda, ¾e by z pøilo¾ených listin bylo prokázáno, ¾e k parcelám è. 2225 a 2226 vede pøístupová cesta. Cesta v terénu dosud neexistuje a její vybudování nelze oèekávat v reálném èase. Tím dochází ke znehodnocení pozemkù, které jsou neprodejné. Správní orgány postupovaly zcela svévolnì a vùbec nepøihlédly k ¾ádostem a námitkám stì¾ovatelky.
[9] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze odkázal na své vyjádøení podané k ¾alobì.
III. Jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Pokud v¹ak provádí dokazování, naøídí soud k projednání kasaèní stí¾nosti jednání (§ 109 odst. 1 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhla na podporu svého tvrzení, ¾e pozemek ve zjednodu¹ené evidenci p. è. 344 má výmìru 1771 m2, provést dùkaz listinou zhotovenou dne 6. 12. 1993 Katastrálním úøadem ve Strakonicích oznaèenou jako Srovnávací sestavení parcel. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o dùkazní návrh, který úzce souvisí s jednou z pøípustných kasaèních námitek, bylo tøeba tento dùkazní prostøedek provést, a proto soud naøídil jednání, je¾ probìhlo dne 6. 12. 2011.
[13] Stì¾ovatelka ani její zástupkynì se jednání nezúèastnily, svoji neúèast øádnì pøedem omluvily. Soud jednal v nepøítomnosti stì¾ovatelky i její zástupkynì, nebo» to zástupkynì stì¾ovatelky výslovnì ve své písemné omluvì z jednání soudu navrhla. O odroèení jednání nepo¾ádala.
[14] Pøi jednání soud provedl dùkaz originálem srovnávacího sestavení parcel zhotoveného dne 6. 12. 1993 Katastrálním úøadem ve Strakonicích pod è. 950-1092-92, který pøed jednáním opatøil na návrh stì¾ovatelky ze správního spisu vedeného Pozemkovým úøadem ve Strakonicích v restituèní vìci stì¾ovatelky.
[15] Vedle toho soud provedl i bez návrhu úèastníkù øízení (§ 52 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) dùkaz kopií katastrální mapy se zákresem stavu pozemkové dr¾by, zhotovenou na ¾ádost soudu Katastrálním úøadem pro Jihoèeský kraj, katastrálním pracovi¹tìm Strakonice, dne 23. 11. 2011, pod è. 2799/2011-307. Soud pøikroèil k provedení tohoto dùkazu i bez návrhu proto, ¾e se jedná o listinu komplementární ke srovnávacímu sestavení parcel, která graficky zobrazuje to, co je v èíselné formì vyjádøeno právì ve srovnávacím sestavení parcel.
[16] Stì¾ovatelka ve svém pøípisu ze dne 1. 12. 2011 navrhla provedení dùkazu snímkem katastrální mapy zhotoveným Katastrálním úøadem ve Strakonicích dne 6. 12. 1993 (zakázka è. 950-1092-92), jeho¾ elektronickou podobu zaslala soudu spolu s pøípisem. Tato listina obsahuje kopii katastrální mapy doplnìnou orientaèním zákresem parcel podle døívìj¹ích pozemkových evidencí, a to konkrétnì pozemku p. è. 343 a 344 (PK). Co do formy i obsahu se tak jedná o zcela shodný dùkazní prostøedek, jaký si soud sám opatøil (viz bod [15] shora). I touto listinou provedl soud pøi jednání dùkaz.
[17] K hodnocení v¹ech provedených dùkazù a skutkovým závìrùm, které soud uèinil na jejich základì, viz èást IV.A. ní¾e.
[18] Stì¾ovatelka dále v pøípisu ze dne 1. 12. 2011 navrhla provést dùkaz rozhodnutím Okresního úøadu Strakonice, referát Okresní pozemkový úøad, ze dne 4. 6. 1998, è. j. PÚ/841/92/P/Kk/4, a pøílohou dopisu Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Strakonice, ze dne 26. 11. 2004, è. j. PÚ/K 08102/2003, která obsahuje soupis nárokù ze dne 11. 11. 2004 vztahující se k listu vlastnictví è. 453. Tìmito listinami soud dùkaz neprovedl, nebo» jak rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ze dne 4. 6. 1998, tak soupis nárokù stì¾ovatelky vyhotovený dne 11. 11. 2004 jsou souèástí správního spisu. Soud mìl správní spis k dispozici, v úplnosti se s ním seznámil a pøi posuzování vìci z nìj vycházel. Bylo by nadbyteèné provádìt dùkaz listinami, které jsou souèástí správního spisu.
[19] Zástupce ¾alovaného pøi závìreèném návrhu setrval na dosavadním stanovisku. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky zpochybòující správnost skutkového zji¹tìní pozemkového úøadu stran výmìry pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky vstupujících do pozemkové úpravy [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.A.]. V návaznosti na to se vypoøádal s námitkou, dle ní¾ bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pozemkový úøad nenechal zhotovit geometrický plán pozemkù ve zjednodu¹ené evidenci vstupujících do pozemkové úpravy [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.B.]. Následnì se zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e závìr ¾alovaného, dle nìho¾ jsou pozemky p. è. 2225 a 2226 dopravnì pøístupné, nemá oporu ve spisu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.C.]. Soud se vìnoval rovnì¾ námitce nesprávné interpretace podpisu stì¾ovatelky na dokumentu oznaèeném soupis nových pozemkù ze strany ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.D.]. Na závìr soud posoudil správnost právního názoru mìstského soudu, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nedo¹lo k nepøimìøenému zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.E.].
IV.A. Výmìra pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky vstupujících do pozemkové úpravy
[22] První námitka, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje správnost skutkových zji¹tìní uèinìných správními orgány, se týká výmìry pozemku ve zjednodu¹ené evidenci p. è. 344 (pùvod pozemkový katastr), který vstoupil do pozemkové úpravy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e parcely v katastrálním území Metly, které vstoupily do pozemkové úpravy, byly z velké èásti vedeny ve zjednodu¹ené evidenci. Pozemky ve zjednodu¹ené evidenci se rozumí zemìdìlské a lesní pozemky, jejich¾ hranice v terénu neexistují a jsou slouèeny do vìt¹ích pùdních celkù. Tyto pozemky se v katastru nemovitostí evidují s vyu¾itím bývalého pozemkového katastru, pozemkových knih a navazujících operátù pøídìlového a scelovacího øízení. Provedení pozemkové úpravy má ve vztahu k tìmto pozemkùm za následek ukonèení jejich zjednodu¹ené evidence a promítnutí nových pozemkù do katastru nemovitostí jako normálních parcel [§ 29 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon)].
[24] Údaje zjednodu¹ené evidence (tedy pozemkového katastru a pozemkových knih) se pova¾ují za souèást katastrálního operátu (§ 29 odst. 3 katastrálního zákona). Hranice parcel ve zjednodu¹ené evidenci nejsou vedeny v mapì evidence nemovitostí, která se stala katastrálním operátem dle nyní platného katastrálního zákona (§ 29 odst. 1). Tyto parcely jsou po celou dobu vedeny pouze v pùvodní mapì bývalého pozemkového katastru. Tomu odpovídá i § 84 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. (shodnì § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., která nahradila vyhlá¹ku è. 190/1996 Sb.), dle nìho¾ se pozemky evidované zjednodu¹eným zpùsobem evidují pouze v souboru popisných informací, a to s vyu¾itím jejich geometrického a polohového urèení a popisných informací obsa¾ených v operátech bývalého pozemkového katastru. O parcele zjednodu¹ené evidence se eviduje pùvodní výmìra, nebo v pøípadì majetkoprávních zmìn výmìra zbytková [§ 84 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., shodnì § 8 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb.].
[25] Pro zasazení celého sporu do ¹ir¹ího právního kontextu je vhodné poukázat na civilní judikaturu zabývající se vazbou mezi evidencí pozemkù (konkrétních údajù) v katastru nemovitostí a existencí vlastnického práva, resp. zásahem do nìho. Dle konstantní judikatury jsou pøedmìtem právních vztahù pozemky, které jsou pro úèely katastrálního zákona definovány v § 27 písm. a). Pozemek nemusí být v¾dy toto¾ný s parcelou ve smyslu § 27 písm. b) katastrálního zákona, vymezení parcely je jen evidenèní zále¾itostí a nemù¾e nic mìnit na vlastnickém právu k pozemku. Proto také soud nemù¾e urèovat, jaká je ve skuteènosti výmìra parcely, nebo» stanovení výmìry parcely je jen vìcí katastrálního úøadu, který parcely eviduje. Pokud tedy dojde ke zpøesnìní evidenèních údajù katastru tak, ¾e výmìra urèité parcely je nadále zapsána v men¹ím rozsahu ne¾ doposud, neznamená to, ¾e by zaniklo vlastnické právo k té èásti pozemku, která byla dosud zahrnuta do (zmen¹ené) parcely (rozsudek NS ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2271/2006, rozhodnutí NS jsou dostupná na www.nsoud.cz.). S pøihlédnutím k tomu, ¾e hranice pozemkù evidovaných zjednodu¹eným zpùsobem v terénu neexistují a ¾e vedení parcel ve zjednodu¹ené evidenci v katastru nemovitostí je pouze doèasného charakteru, Nejvy¹¹í soud dovodil, ¾e výmìry parcel mohou být dotèeny zmìnou, av¹ak sama tato skuteènost nemá vliv na existenci pozemku coby samostatného pøedmìtu obèanskoprávního vztahu. Stejnì tak nemá vliv na platnost právního úkonu, jeho¾ pøedmìtem byl pøevod pozemku evidovaného dosud zjednodu¹eným zpùsobem, u nìj¾ posléze do¹lo ke zmìnì jeho výmìry v dùsledku jeho následného zobrazení do katastrální mapy (rozsudek NS ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 30 Cdo 4504/2007).
[26] Závìry civilní judikatury lze aplikovat i pro øízení o pozemkové úpravì, je v¹ak tøeba uèinit jednu poznámku. Výmìra pozemkù, jakkoliv se tento údaj nijak netýká samotného vlastnického práva k pozemku, je pro úèely pozemkové úpravy významnou velièinou, nebo» se jedná o jedno z kritérií, jeho¾ pomocí se posuzuje pøimìøenost nových pozemkù (pøimìøenost výmìry; k tomu více èást IV.E. ní¾e). Souèasnì je základem i pro hodnocení druhého z tìchto kritérií, kterým je pøimìøenost ceny, nebo» cena pozemku se odvíjí od jeho výmìry. Z citovaných právních názorù Nejvy¹¹ího soudu lze dovodit, ¾e pozemky vedené ve zjednodu¹ené evidenci vstupují do pozemkové úpravy v hranicích vlastnických (zde dle mapy pozemkového katastru), nikoliv v hranicích jiných (dle mapy katastru nemovitostí).
[27] Stì¾ovatelka nabyla vlastnické právo k pozemku p. è. 344 (PK) rozhodnutím Okresního úøadu Strakonice, referátu okresního pozemkového úøadu, ze dne 4. 6. 1998, è. j. PÚ/841/92/P/Kk/4. Ve výroku tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e se stì¾ovatelce vydávají do vlastnictví parcely dle pozemkového katastru è. 343 a 344 (výmìra 10358 a 1007). Dále je uvedeno, ¾e obì uvedené parcely jsou vedeny v katastru nemovitostí pod p. è. 344, výmìra tìchto dvou èástí èiní 772 a 999 m2.
[28] Dle výpisu z katastru nemovitostí poøízeného v dobì zahájení pozemkové úpravy èinila výmìra pozemku p. è. 344 (PK) 1007 m2. Jedná se o pùvodní údaj evidovaný v bývalém pozemkovém katastru. Pøevzetí údaje o výmìøe pozemku evidovaného ve zjednodu¹ené evidenci z bývalého pozemkového katastru je v souladu s § 84 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.
[29] Pøi soupisu nárokù v rámci pozemkových úprav se vychází z údajù evidovaných v katastru nemovitostí. Dle § 7 odst. 2 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 542/2002 Sb., o postupu pøi provádìní pozemkových úprav a nále¾itostech návrhu pozemkových úprav, se ze souøadnic lomových bodù na hranici obvodu pozemkových úprav vypoète výmìra tohoto obvodu. Ta se porovná se souètem výmìr v¹ech parcel nacházejících se v tomto obvodu, pøitom jsou rozhodující výmìry evidované v katastru nemovitostí. Není-li pøekroèena mezní odchylka, upraví se výmìra smìòovaných parcel stanoveným koeficientem, aby byl odstranìn rozdíl ve výmìrách. Uvedený postup byl dodr¾en i v nyní posuzovaném pøípadì, opravný koeficient byl pouze 0,99975.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádné pochybení v tom, ¾e pozemkový úøad pøi soupisu nárokù pøiøadil pozemku p. è. 344 (PK) výmìru 1007 m2. Do pozemkové úpravy nevstupovala parcela øádnì evidovaná v katastru nemovitostí (tj. v souboru popisných informací i souboru geodetických informací), nýbr¾ parcela dle bývalého pozemkového katastru. K faktickým zmìnám, k nim¾ v mezidobí v území do¹lo, nelze pøihlí¾et (zmìna hranic kultur, roz¹íøení lesa, scelení pozemkù, optimalizace tvaru pozemkù), a to ani v pøípadì, ¾e byly poznaèeny v mapì evidence nemovitostí. Jak ¾alovaný správnì poznamenal, pøípadné zmìny zákresu hranic pozemkù v souboru geodetických informací katastru nemovitostí, které nejsou podlo¾eny zmìnami majetkoprávními (èili zmìnou právních vztahù), jsou pouze technickými úpravami. Z pohledu právních vztahù je pro tento pøípad rozhodující stav zachycený v mapì bývalého pozemkového katastru (srov. § 84 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.).
[31] V souladu s tìmito závìry je i rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ve Strakonicích, jím¾ byl stì¾ovatelce vydán do vlastnictví pozemek p. è. 344 (PK). Z tohoto rozhodnutí plyne, ¾e pozemky byly vydány ze stavu pozemkového katastru , nikoliv tedy ze stavu katastru nemovitostí. Vydány byly pozemky p. è. 343 a 344 (PK), které tvoøí èásti pozemku p. è. 344, jak je evidován v katastru nemovitostí. Rozhodnutí o vydání pozemkù stì¾ovatelce se opírá o srovnávací sestavení parcel, vyhotovené Katastrálním úøadem ve Strakonicích dne 6. 12. 1993, zakázka è. 950-1092-92, které bylo dopøesnìno dne 30. 3. 1998. Tuto listinu, která je souèástí správního spisu Pozemkového úøadu ve Strakonicích vedeného ve vìci vydání pozemkù stì¾ovatelce dle zákona o pùdì, pøedlo¾ila stì¾ovatelka soudu teprve spolu s kasaèní stí¾ností. Z obsahu soudního spisu ani ¾aloby neplyne, ¾e by tuto listinu stì¾ovatelka pøedlo¾ila soudu ji¾ v øízení o ¾alobì. Nelze proto mìstskému soudu vyèítat, ¾e se s ní nevypoøádal. Rozsudek mìstského soudu proto není nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[32] Stì¾ovatelka namítá, ¾e výmìra pozemku p. è. 344 správnì èiní právì onìch 1771 m2, nikoliv 1007 m2.
[33] Ze srovnávacího sestavení parcel (strana 3 tohoto dokumentu), jím¾ provedl Nejvy¹¹í správní soud dùkaz pøi jednání, vyplývá, ¾e pozemek p. è. 344 (PK) o výmìøe 1007 m2 se skládá z èástí dvou parcel dle mapy katastru nemovitostí, a to è. 343 a 344 (o výmìøe 999 m2 a 8 m2). Pozemek p. è. 343 (PK) o výmìøe 10358 m2 se skládá z jiných èástí tých¾ parcel dle mapy katastru nemovitostí (tj. pozemek p. è. 343 a 344), jejich¾ výmìra èiní 9586 m2 a 772 m2. Výmìra pozemku p. è. 344 podle katastru nemovitostí èiní 1771 m2.
[34] Z kopie katastrální mapy se zákresem stavu pozemkové dr¾by, zhotovené dne 23. 11. 2011, jí¾ byl pøi jednání proveden dùkaz, jasnì plyne, ¾e hranice pozemku p. è. 344 (PK)-na listinì zakresleny èervenou èerchovanou èárou-se výraznì li¹í od hranic pozemku p. è. 344 dle katastru nemovitostí (hranice vyznaèeny èernou souvislou èárou). Dle této listiny zabírá pozemek p. è. 343 (PK) pouze men¹í èást pozemku p. è. 343 dle katastru nemovitostí a èást pozemku p. è. 344 dle katastru nemovitostí. Naprosto shodná zji¹tìní uèinil soud i na základì kopie katastrální mapy ze dne 6. 12. 1993 pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, jí¾ provedl pøi jednání takté¾ dùkaz. Uèinìná zji¹tìní lze názornì demonstrovat prostøednictvím ní¾e umístìné oskenované èásti kopie katastrální mapy se zákresem stavu pozemkové dr¾by (ze dne 23. 11 2011). Legenda k mapì: èervenou èerchovanou èárou jsou vyznaèeny parcely vedené ve zjednodu¹ené evidenci dle pozemkového katastru, jejich èíslo parcelní je vepsáno ruènì mezi kulaté závorky; èernou souvislou èárou jsou vyznaèeny parcely dle katastru nemovitostí, jejich èíslo parcelní je vepsáno strojovì.
[35] Celý spor pramení z toho, ¾e stì¾ovatelka zamìòuje pozemek p. è. 344 (PK) a pozemek p. è. 344 dle katastru nemovitostí. O tom, ¾e pozemek p. è. 344 (PK) není identický s pozemkem p. è. 344 dle katastru nemovitostí, výmluvnì svìdèí právì kopie katastrální mapy se zákresem stavu pozemkové dr¾by (viz obrázek shora).
[36] Nezbývá proto ne¾ shrnout, a tím vypoøádat námitku stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtem vlastnického práva je pouze pozemek p. è. 344 (PK). Tento pozemek vstoupil do pozemkové úpravy a byl zahrnut do soupisu nárokù. Pozemek p. è. 344 dle katastru nemovitostí nepøedstavuje samostatný celek, který by byl jako takový pøedmìtem vlastnického práva. Zákres tohoto pozemku v souboru geodetických informací katastru nemovitostí nepøedstavuje vlastnickou hranici, ale pouze vymezuje hranice pozemkù stejného druhu (les), pota¾mo tedy hranici u¾ívací. Pozemek p. è. 344 dle katastru nemovitostí byl v u¾ívání Støedoèeských státních lesù Bene¹ov u Prahy, lesní závod Ro¾mitál. Pozemek p. è. 343 dle katastru nemovitostí byl v u¾ívání zemìdìlského dru¾stva Pøedmíø, co¾ plyne ze srovnávacího sestavení parcel. Zatímco tedy údaje obsa¾ené v bývalém pozemkovém katastru a pozemkové knize sledují vztahy vlastnické, údaje obsa¾ené v katastru nemovitostí odpovídají v tomto pøípadì vztahùm u¾ívacím. Soupis nárokù vlastníka pozemkù vstupujících do pozemkových úprav musí odpovídat té evidenci, která zachycuje vztahy vlastnické, tedy bývalému pozemkovému katastru. Evidence pozemkù dle u¾ívacích vztahù je pro soupis nárokù zcela nerozhodná (viz bod [26] shora). Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pozemek p. è. 344 (PK) má mít dle rozhodnutí okresního pozemkového úøadu výmìru 1771 m2, je nesprávné.
[37] Skutková zji¹tìní správních orgánù, dle nich¾ výmìra pozemku p. è. 344 (PK) èiní 1007 m2, je správné, nebo» odpovídá údaji obsa¾enému v pozemkovém katastru. S tímto údajem vstoupila uvedená parcela do zjednodu¹ené evidence.
IV.B. Potøebnost zhotovení geometrického plánu
[39] Dal¹í námitkou stì¾ovatelka upozoròuje na vadu øízení pøed správními orgány spoèívající v tom, ¾e pozemkový úøad nezadal vypracovat geometrický plán pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky, který by odstranil pochybnosti o výmìøe a druhu pozemkù, k jejich¾ zmìnám do¹lo v prùbìhu hospodaøení jednotného zemìdìlského dru¾stva.
[40] Aplikovatelná právní úprava (zákon è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, dále jen ZPÚ , a provádìcí vyhlá¹ka è. 545/2002 Sb.) nepoèítá s tím, ¾e by mìly být zhotovovány geometrické plány pozemkù vstupujících do pozemkových úprav. Tento postup by mìl smysl pouze v pøípadì, ¾e by mìla být parcela dosud vedená ve zjednodu¹ené evidenci zobrazena do katastrálních operátù jako parcela katastru nemovitostí. V takovém pøípadì je tøeba na podkladì døívìj¹ích pozemkových evidencí (pozemkového katastru) nejprve identifikovat a odsouhlasit hranice parcely v terénu a poté je vytyèit. Novì vytyèené hranice pak mohou být zamìøeny a lze vyhotovit geometrický plán. Na jeho základì je pak mo¾né zobrazit hranice parcely do operátu katastru nemovitostí [viz Baudy¹, P. Katastr a nemovitosti. 2. vydání, C. H. Beck: Praha, 2010, s. 128; § 62 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.].
[41] Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby shora popsaný proces kdykoliv pøed soupisem nárokù sama dobrovolnì podstoupila (a financovala), a to výluènì za úèelem doplnìní parcel vedených ve zjednodu¹ené evidenci do katastru nemovitostí. V rámci pozemkových úprav se takto postupuje ex officio pouze u pozemkù, které nejsou øe¹eny ve smyslu § 2 ZPÚ a u nich¾ dochází toliko k obnovì souboru geodetických informací (§ 9 odst. 16 ZPÚ a § 7 odst. 6 vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb.). Stì¾ovatelka ov¹em nevlastní ¾ádné pozemky, u nich¾ by v rámci pozemkové úpravy do¹lo pouze k obnovì souboru geodetických informací. Úèelem pozemkové úpravy nebylo ve vztahu k pozemkùm ve vlastnictví stì¾ovatelky vedeným ve zjednodu¹ené evidenci toliko jejich promítnutí do katastru nemovitostí, nýbr¾ jejich scelení, úprava hranic a smìna (tedy øe¹ení ve smyslu § 2 ZPÚ). Vytyèování hranic pozemkù a jejich následné zamìøování vèetnì zhotovení geometrického plánu by bylo u tìchto pozemkù, které mají ve svých hranicích právnì zaniknout vydáním rozhodnutí o smìnì pozemkù na podkladì schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy, bezúèelné a postrádalo by jakékoliv opodstatnìní. Pro úèely soupisu nárokù se toti¾ pøi stanovení výmìry pozemkù vychází z údajù evidovaných v katastru nemovitostí.
[42] Geometrický plán se zpracovává té¾ tehdy, pokud výsledky pozemkových úprav nebudou vyu¾ity k obnovì katastrálního operátu bezprostøednì (§ 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.). Ani to v¹ak není tento pøípad, nebo» obnova katastrálního operátu má dle obsahu správního spisu bezprostøednì navazovat na komplexní pozemkovou úpravu.
[43] V prùbìhu provádìní pøípravných prací pro návrh pozemkové úpravy se zamìøují hranice pozemkù na obvodu pozemkové úpravy a zhotoví se geometrický plán [§ 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb. a § 58c odst. 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb.]. Stì¾ovatelka ov¹em nevlastní ¾ádné takové pozemky. Dokumentace nového geometrického a polohového urèení hranic ostatních pozemkù neobsahuje geometrické plány, ale mìøické náèrty, zápisníky podrobného mìøení, protokoly o výpoètech [§ 58c odst. 1 písm. h) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., shodnì § 66 odst. 1 písm. h) nyní úèinné katastrální vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb.].
[44] Pozemkový úøad tedy nepostupoval v rozporu se zákonem èi provádìcím právním pøedpisem, jestli¾e v rámci komplexní pozemkové úpravy nenechal zpracovat geometrický plán zamìøující pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky. Nebyl povinen tak uèinit ani za úèelem vyjasnìní výmìry pozemkù stì¾ovatelky vedených ve zjednodu¹ené evidenci. ®ádné relevantní skutkové pochybnosti ohlednì výmìry pozemkù stì¾ovatelky vstupujících do pozemkové úpravy nevznikly. Pozemkový úøad vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jestli¾e se opíral o údaje vedené v døívìj¹ích pozemkových evidencích. Údajné nesrovnalosti ve výmìrách pozemkù, na nì¾ poukazovala stì¾ovatelka v øízení pøed správními orgány i soudy, vyvìrají pouze z toho, ¾e stì¾ovatelka zamìòuje pozemek p. è. 344 (PK) a pozemek p. è. 344 dle katastru nemovitostí (podrobnì viz èást IV.A. shora).
[45] Zji¹tìní, jakým zpùsobem jsou pozemky ve vlastnictví stì¾ovatelky vyu¾ívány, bylo jednou z náplní podrobného prùzkumu terénu [§ 3 odst. 2 písm. a) vyhlá¹ky è. 545/2002 Sb.]. V návaznosti na to pak byl na základì geodetického zamìøení vytvoøen nový pozemek p. è. 2226, jeho¾ hranice odpovídají hranicím lesního porostu [viz technická zpráva k zamìøení parcely è. 2226 v k. ú. Metly ze dne 11. 1. 2006; døíve èásti pozemkù p. è. 343 a 344 (PK)]. Nový pozemek p. è. 2226 tak svým druhovým oznaèením zcela odpovídá aktuálnímu faktickému zpùsobu jeho vyu¾ití.
[46] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pozemkový úøad vy¹el pøi stanovení výmìry a druhu pozemkù stì¾ovatelky vstupujících do pozemkové úpravy, zejména sporných pozemkù p. è. 343 a 344 (PK), z dostateènì spolehlivých zji¹tìní. Pochybnosti , o nich¾ hovoøí stì¾ovatelka, nemají racionální základ a nemohou opodstatnit po¾adavek stì¾ovatelky na zhotovení geometrického plánu pozemkù vedených ve zjednodu¹ené evidenci vstupujících do komplexní pozemkové úpravy.
[47] Námitka je nedùvodná.
IV.C. Zpøístupnìní pozemkù p. è. 2225 a 2226
[48] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e závìr ¾alovaného a mìstského soudu, dle nich¾ jsou novì navr¾ené pozemky p. è. 2225 a 2226 dopravnì pøístupné, nemá oporu ve spise. Navr¾ené pozemní komunikace toti¾ dosud nebyly realizovány.
[49] Ze schváleného plánu spoleèných zaøízení se podává, ¾e stávající cesta (urèená k rekonstrukci), která je oznaèena jako SR5, dosahuje pouze na hranici pozemku p. è. 2225. Plán nicménì poèítá s výstavbou dal¹ích cest oznaèených jako N7 a N55, které obì vedou podél pozemku p. è. 2225. Pozemek p. è. 2226, který je zcela obklopen pozemkem p. è. 2225, je pøístupný pøes poslednì uvedený pozemek. Oba pøitom byly navr¾eny do vlastnictví stì¾ovatelky. Dle § 12 odst. 3 ZPÚ se pro výstavbu polních a lesních cest a realizaci dal¹ích spoleèných zaøízení zahrnutých do plánu spoleèných zaøízení upou¹tí od vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby a od rozhodnutí o vyu¾ití území.
[50] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za zji¹tìné, ¾e pozemky p. è. 2225 a 2226 byly navr¾eny tak, aby byly pøístupné. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e po realizaci navr¾ených cest N7 a N55 bude pøístup k pozemkùm více ne¾ dostateèný. Pozemky, na nich¾ mají být zhotoveny cesty N7 a N55, jsou navr¾eny do vlastnictví obce Pøedmíø a Èeské republiky (správce Pozemkový fond).
[51] Stì¾ovatelka v¹ak poukazuje zejména na to, ¾e navr¾ené cesty dosud nebyly realizovány. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné pøipomenout, ¾e nové pozemky p. è. 2225 a 2226 se nachází na stejném místì jako pozemky p. è. 343 a 344 (PK) vstoupiv¹í do pozemkové úpravy. Na základì schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy má tedy stì¾ovatelka vlastnit pozemky ve stejné lokalitì, a dokonce na stejném místì. Je tøeba zdùraznit, ¾e ani døívìj¹í pozemky p. è. 343 a 344 (PK) nebyly pøístupné, nebo» k nim nevedla ¾ádná cesta [vyjma ji¾ zmínìné cesty SR5 dosahující ov¹em toliko na okraj pozemku p. è. 343 (PK)]. V tomto smìru tedy nedo¹lo schválením návrhu komplexní pozemkové úpravy ke zhor¹ení právní èi faktické pozice stì¾ovatelky a nebylo zasa¾eno do jejího vlastnického práva, nebo» její pozice zùstala stejná. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e do¹lo ke znehodnocení pozemkù v jejím vlastnictví. K faktickému zlep¹ení pozice stì¾ovatelky dojde okam¾itì poté, co budou realizovány cesty navr¾ené v plánu spoleèných zaøízení. Stejnì tak není mo¾né dát za pravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e by uvedené pozemky byly neprodejné. Pozemky, jejich¾ hranice jsou vyznaèeny v terénu a v katastru nemovitostí evidovány klasickým zpùsobem, jsou dozajista lépe prodejné ne¾ pozemky evidované zjednodu¹eným zpùsobem, jejich¾ hranice v terénu nejsou zøetelné. Lep¹í prodejnost je dána posílením právní jistoty potenciálních nabyvatelù pozemkù (shodnì Baudy¹, P. op. cit. v bodì [40] shora, s. 127-128).
[52] Jedním z cílù pozemkových úprav je zajistit pøístupnost pozemkù (§ 2 ZPÚ). Neznamená to v¹ak, ¾e pøi projektování pozemkové úpravy musí být v¹echny pozemky navr¾eny tak, aby pøiléhaly k existujícím cestám, a byly tedy pøístupné okam¾itì. Takováto oèekávání, která zøejmì mìla stì¾ovatelka, jsou zcela nerealistická v území, kde je stávající cestní sí» naprosto nedostateèná. To je právì pøípad katastrálního území Metly. Mìlo-li by být cílem pozemkové úpravy navrhnout nové pozemky tak, aby byly v¹echny okam¾itì pøístupné ze stávající cestní sítì, vedlo by to k hrubé deformaci tvaru pozemkù, jejich¾ projektování by bylo podøízeno jedinému cíli, a to napojení ka¾dého pozemku na nìkterou z cest. Dùsledkem by nebylo nic jiného ne¾ potlaèení ostatních cílù pozemkových úprav, a to zejména vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení na pùdì, zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Tyto dùsledky by byly zjevnì nesmyslné a popíraly by úèel pozemkových úprav. Ostatnì lze si jen stì¾í pøedstavit zpùsob, jím¾ by mohla být okam¾itì zaji¹tìna pøístupnost solitérního lesa ve vlastnictví stì¾ovatelky (pozemek p. è. 2226) na stávající sí» cest. Zatímco zemìdìlské pozemky lze do urèité míry pøeprojektovat, u lesních pozemkù tomu tak není, les posunout nelze.
[53] Zaji¹tìním pøístupnosti pozemkù je tøeba rozumìt nikoliv faktický stav existující bezprostøednì po schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy a vydání rozhodnutí o výmìnì práv, ale stav plánovaný, který nastane po realizaci navr¾ených a schválených spoleèných zaøízení. Pøístupnost pozemkù je zaji¹»ována nejen vhodným projektováním nových pozemkù ve vztahu ke stávající cestní síti, ale té¾ navr¾ením cest nových.
[54] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e schválený návrh komplexní pozemkové úpravy zaji¹»uje pøístupnost pozemkù p. è. 2225 a 2226. Tato námitka je nedùvodná.
IV.D. Interpretace podpisu stì¾ovatelky na dokumentu oznaèeném Soupis nových pozemkù
[55] Ve správním spise je zalo¾en originál Soupisu nových pozemkù, který dne 20. 4. 2005 vlastnoruènì podepsala stì¾ovatelka. Obsahem tohoto dokumentu je seznam nových pozemkù navr¾ených do vlastnictví stì¾ovatelky. U ka¾dého pozemku je uveden vedle parcelního èísla jeho druh, výmìra, ocenìní a vzdálenost. Po tomto seznamu následuje celková rekapitulace výmìr a ocenìní pozemkù. Poté je uvedena vìta: Souhlas vlastníka(ù) k novému uspoøádání pozemkù vyjádøený podpisem: . Bezprostøednì pod touto vìtou je podpis stì¾ovatelky.
[56] Nejvy¹¹í správní soud nemá sebemen¹í dùvod pochybovat o významu podpisu stì¾ovatelky na této listinì, tj. ¾e stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila souhlas s novým uspoøádáním pozemkù. Ve prospìch tvrzení stì¾ovatelky, ¾e podpisem potvrdila pouze pøevzetí listiny, které má zdej¹í soud za úèelové, nesvìdèí ani dal¹í dokument oznaèený Dodatek k soupisu nových pozemkù pro list vlastnictví è. 453 v katastrálním území Metly, který stì¾ovatelka rovnì¾ vlastnoruènì signovala dne 20. 4. 2005. V dodatku byla stì¾ovatelka informována, ¾e souhlas s navr¾eným stavem je závazný i pro právního nástupce vlastníka pozemkù. Pøedmìtem dodatku je dále udìlení souhlasu ke koneèné úpravì projektu pozemkové úpravy, tj. nepatrnému zpøesnìní obvodových hranic u nových pozemkù (bez souhlasu vlastníka nemù¾e zmìna sumární ceny nebo výmìry pozemkù èinit více ne¾ 1%). V závìru dodatku je uvedena formulace Podpis vlastníkù (souhlas s dodatkem k soupisu nových pozemkù): , po ní¾ následuje vlastnoruèní podpis stì¾ovatelky.
[57] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný a mìstský soud nepochybili pøi interpretaci podpisu stì¾ovatelky na dokumentu Soupis nových pozemkù a správnì mu pøiøkli význam vyjádøení souhlasu s navr¾eným stavem. Námitka je tedy nedùvodná.
IV.E. Pøimìøenost zásahu do vlastnického práva
[58] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka vyslovila souhlas s návrhem umístìní nových pozemkù (viz èást IV.D. shora). Pøesto se v této èásti zabýval i námitkou, ¾e zásah do vlastnického práva je nepøimìøený.
[59] V návaznosti na pøedchozí èást rozsudku je tøeba uvést, ¾e i kdyby snad podpis stì¾ovatelky na soupisu nových pozemkù vskutku stvrzoval jen pøevzetí dokumentu a stì¾ovatelka ve skuteènosti s návrhem nesouhlasila, nemìlo by to vliv na zákonnost rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy. Návrh byl schválen vlastníky 99,8% výmìry v¹ech pozemkù øe¹ených v komplexní pozemkové úpravì. I kdyby tedy stì¾ovatelka s návrhem komplexní pozemkové úpravy nesouhlasila, byla by splnìna podmínka souhlasu vlastníkù alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù øe¹ených v pozemkové úpravì (§ 11 odst. 4 ZPÚ, viz té¾ rozsudek NSS ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278).
[60] Zákonnost rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy není podmínìna souhlasem vlastníkù v¹ech pozemkù. Dle judikatury Ústavního soudu nepøedstavují pozemkové úpravy ve své vìt¹inì vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu. Ve své podstatì se toti¾ jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených vlastníkù. Nicménì pro tu skupinu vlastníkù, která s provádìnými pozemkovými úpravami nesouhlasí, jsou ústavní pravidla platná pro vyvlastnìní (nucené omezení vlastnického práva) krajním kritériem ochrany jejich vlastnictví [nález sp. zn. Pl. ÚS 34/97, ze dne 27. 5. 1998 (N 59/11 SbNU 77; 152/1998 Sb.), ve vìci návrhu skupiny poslancù na zru¹ení ustanovení § 9b a¾ 9h zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní zákona è. 217/1997]. Tato pravidla jsou obsa¾ena v èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; vlastnické právo lze omezit èi vyvlastnit jen na základì zákona, ve veøejném zájmu a za náhradu.
[61] O tom, ¾e na provedení komplexní pozemkové úpravy v území, které bylo silnì po¹kozeno povodní v roce 2002, je dán veøejný zájem, není ¾ádných pochyb. Pozemková úprava v daném pøípadì slou¾ila jako nástroj obnovy území a uskuteènìní nìkterých protipovodòových opatøení (ochrana pøed povodnìmi je veøejným zájmem, viz rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2009, è. j. 8 As 5/2008-93, publ. pod è. 1876/2009 Sb. NSS). Veøejný zájem na provedení pozemkové úpravy lze spatøovat rovnì¾ v tom, ¾e vytvoøila podmínky k racionálnímu hospodaøení, které je tøeba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm. Není mo¾né posuzovat je zcela jednotlivì a individuálnì. Rovnì¾ tìm vlastníkùm, kteøí s výsledkem pozemkové úpravy nesouhlasí, má realizace pozemkové úpravy pøinést u¾itek, nebo» tvoøí souèást územního spoleèenství, v jeho¾ prospìch byla pozemková úprava provedena, by» se sami mohou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 As 72/2006-93). Pozemková úprava byla provedena na základì zákona a stì¾ovatelce byla poskytnuta adekvátní náhrada v podobì náhradních pozemkù, které splòují zákonem stanovená kritéria pøimìøenosti (§ 10 ZPÚ, viz nález sp. zn. Pl. ÚS 34/97). Lze tedy dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy bylo zákonné i tehdy, pokud by stì¾ovatelka s tímto návrhem nesouhlasila.
[62] Stì¾ovatelka dále spatøuje nepøimìøenost zásahu do vlastnického práva v tom, ¾e se pozemková úprava týkala i pozemkù p. è. 227, 228, 231, 232, 233 a 234 (PK), které le¾í pøi silnici z Metel do Zámlyní. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedené pozemky byly zahrnuty do obvodu komplexní pozemkové úpravy zcela po právu. Dle § 2 ZPÚ se pozemkovou úpravou prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Stì¾ovatelkou uvedené parcely byly pøed pozemkovou úpravou rozdrobené, výmìra jednotlivých parcel èinila od 90 do 360 m2. Na sousední pozemky, které jsou rovnì¾ ve vlastnictví stì¾ovatelky, bylo v návrhu komplexní pozemkové úpravy promítnuto koryto stávajícího umìlého vodního toku, které zlep¹uje odtokové pomìry v území a posiluje protipovodòovou ochranu. Souèasnì se nejedná o pozemky, jejich¾ zahrnutí do obvodu pozemkových úprav je limitováno (§ 3 odst. 3 a¾ 5 ZPÚ). Vzhledem k rozdrobenosti uvedených parcel a potøebì jejich scelení a vzhledem k existenci spoleèného zaøízení (umìlého vodního toku) v sousedství tìchto parcel je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e zahrnutí uvedených parcel do pozemkových úprav je plnì v souladu se zákonem.
[63] Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e stì¾ovatelka míøí svojí námitkou jinam. Ve skuteènosti neprotestuje proti zahrnutí zmínìných parcel do pozemkové úpravy, ale proti tomu, ¾e dle schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy nebyly do jejího vlastnictví navr¾eny pozemky nacházející se na tomté¾ místì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pro vypoøádání právních vztahù zohledòující existenci koryta umìlého vodního toku by bylo dostateèné, kdyby k pozemkùm nacházejícím se pod stávajícím korytem, které byly pøed pozemkovou úpravou ve vlastnictví stì¾ovatelky, bylo zøízeno vìcné bøemeno. V neposlední øadì stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému, ¾e jí byly navr¾eny do vlastnictví pozemky ve tøech vzájemnì znaènì vzdálených lokalitách.
[64] K takto interpretované námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e cílem pozemkových úprav je mj. scelit rozdrobené malé parcely, a tím zjednodu¹it hospodaøení na nich a vyprojektovat a následnì i vybudovat v øe¹eném území vodohospodáøská opatøení. Spoleèná zaøízení se projektují nejprve na pozemcích ve vlastnictví státu a obce; v pøípadì stávajících spoleèných zaøízení se pozemky tvoøící souèást tìchto zaøízení navrhují v pozemkových úpravách do vlastnictví tìchto dvou subjektù. Teprve tehdy, pokud tyto dva subjekty nevlastní v øe¹eném území pozemky o dostateèné výmìøe, je mo¾no umístit spoleèná zaøízení na pozemcích ostatních vlastníkù (§ 9 odst. 14 ZPÚ).
[65] V øe¹eném území vlastní stát a obce pozemky o dostateèné výmìøe, aby nové pozemky navr¾ené do jejich vlastnictví mohly pokrývat plochu zaujímanou stávajícími spoleènými zaøízeními (tedy i umìlý vodní tok). Z toho dùvodu nebylo mo¾né, aby byl vodní tok projektován na pozemky, které by dle návrhu pozemkové úpravy pøipadly stì¾ovatelce, a to ani za podmínky, ¾e by k pozemkùm bylo zøízeno vìcné bøemeno, je¾ by spoèívalo v povinnosti strpìt umístìní koryta vodního toku a provádìní jeho údr¾by a úprav. Pozemek, který tvoøí koryto vodního toku (p. è. 2292), má dle schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy pøipadnout do vlastnictví státu (s právem hospodaøení ve prospìch Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových, list vlastnictví 60000). Pozemky pøiléhající ke korytu vodního toku (novì p. è. 2291 a 2293), které pùvodnì vlastnila stì¾ovatelka, mají dle návrhu pøipadnout obci Pøedmíø (list vlastnictví 1). Správní soudy pøezkoumávají toliko zákonnost rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy, nemohou se v¹ak zabývat tím, zda by pozemky, na nich¾ bylo navr¾eno provedení spoleèného zaøízení, mohly být ve vlastnictví navrhovatele, èi zda bylo racionální navrhnout spoleèná zaøízení ve schválené podobì, nebo posouzením dùvodù, pro nì¾ nebyly navrhovateli pøidìleny jím po¾adované pozemky (rozsudek NSS è. j. 7 As 26/2007-278, cit. v bodì [59]).
[66] Snad jen na okraj lze poznamenat, ¾e stì¾ovatelkou navrhované uspoøádání právních vztahù v území (tj. navr¾ení pozemku tvoøícího koryto vodního toku do vlastnictví stì¾ovatelky a zøízení vìcného bøemene) je krajnì nevhodné a ne¾ádoucí. Umístìní významného krajinného prvku do území pouze na základì vìcného bøemene nelze pova¾ovat za dostateènì stabilní uspoøádání právních vztahù, které by bylo s to zaruèit efektivní výkon práv, a to nejen práv vlastníka pozemkù, ale pøedev¹ím oprávnìní a povinností správce vodního toku.
[67] Vlastník pozemkù, které vstupují do pozemkové úpravy, nemá nárok na zachování vlastnického práva k nim. Takový nárok by byl ostatnì v rozporu se samotnou podstatou pozemkových úprav, jí¾ je smìòování vlastnických práv k pozemkùm s ohledem na dosa¾ení
úèelu pozemkových úprav (§ 2 ZPÚ). Zárukou ochrany vlastnického práv osob, které s návrhem pozemkové úpravy nesouhlasí, je existence nároku na náhradu v podobì pøimìøených nových pozemkù (§ 10 ZPÚ, podrobnìji viz bod [60] shora). Pøimìøenost zásahu do vlastnického práva se v pøípadì vlastníka, který návrh pozemkové úpravy neodsouhlasil, posuzuje dle toho, zda byly vlastníkovi pozemkù navr¾eny do vlastnictví pøimìøené pozemky ve smyslu § 10 ZPÚ (srov. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2009, è. j. 6 A 185/2002-86). Ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejího schválení (§ 11 odst. 4 ZPÚ), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù (viz rozsudek è. j. 7 As 26/2007-278, cit. v bodì [59] shora, shodnì rozsudek ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 As 28/2007-137, nebo rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, nebo rozsudek ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 As 99/2010-79).
[68] Klíèovým pro posouzení pøimìøenosti je celková cena, celková výmìra a vzdálenost pozemkù vstupujících a zahrnutých do pozemkových úprav s celkovou cenou, celkovou výmìrou a vzdáleností vyèleòovaných scelených pozemkù. Dílèí výkyvy v cenì, vzdálenosti a výmìøe u jednotlivých pozemkù jsou mo¾né, ale nejsou podstatné. Rozhodující je celkový finální stav (rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86).
[69] Ze správního spisu vyplývá, ¾e aèkoliv nebyly stì¾ovatelce navr¾eny do vlastnictví ¾ádné nové pozemky v místì, kde se nacházely pozemky p. è. 227, 228, 231, 232, 233 a 234 (PK), kritéria pøimìøenosti byla naplnìna. Rozdíl ve výmìøe èiní + 0,19%, rozdíl v cenì + 2,39% a rozdíl ve vzdálenosti pouze + 0,60%. Tyto hodnoty jednoznaènì svìdèí ve prospìch závìru, ¾e novì navr¾ené pozemky jsou ve vztahu k pùvodním pozemkùm stì¾ovatelky pøimìøené ve smyslu § 10 ZPÚ. Zákonem nastavené limity pro posuzování pøimìøenosti náhradních pozemkù toti¾ èiní v pøípadì rozdílu ve výmìøe +/- 10%, rozdílu v cenì +/- 4% a rozdílu ve vzdálenosti +/- 20%.
[70] Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s právì uvedeným procentuálním vyèíslením rozdílù mezi pùvodním a navrhovaným stavem, zejména pokud jde o rozdíl v cenì a výmìøe. Tuto zcela obecnou námitku v¹ak nikterak nekonkretizuje, neuvádí ¾ádné skuteènosti, o nì¾ ji opírá. Èím je kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k ní mù¾e soud pøistoupit a posuzovat ji. Není naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatelku spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které kasaèní stí¾nost podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci advokáta stì¾ovatelky (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Zdej¹í soud proto pouze ve spisu ovìøil, ¾e závìr správních orgánù i mìstského soudu o pøimìøenosti pozemkù navr¾ených do vlastnictví stì¾ovatelky má oporu ve spise.
[71] Dále je tøeba pøipomenout, ¾e zatímco pøed pozemkovou úpravou byly pozemky stì¾ovatelky rozesety na ètyøech místech v okolí zastavìného území obce Metly, v souèasné dobì se nachází pouze na tøech místech (na v¹ech tøech místech se nacházely pùvodní pozemky stì¾ovatelky). Z pøehledu výmìr jednotlivých zemìdìlských pozemkù ve vlastnictví stì¾ovatelky pøed zahájením pozemkové úpravy a dle návrhu pozemkové úpravy jednoznaènì plyne, ¾e do¹lo k jejich výraznému scelení, co¾ umo¾òuje efektivnìj¹í hospodaøení na zemìdìlské pùdì. Pøed zahájením pozemkové úpravy mìlo hned 11 parcel ve vlastnictví stì¾ovatelky, které tvoøily souèást zemìdìlského pùdního fondu, výmìru ni¾¹í ne¾ 1000 m2. Nejmen¹í z nových pozemkù, který byl navr¾en do vlastnictví stì¾ovatelky a který tvoøí souèást zemìdìlského pùdního fondu, má výmìru 3279 m2.
[72] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelce byla poskytnuta za její pùvodní pozemky vstoupiv¹í do komplexní pozemkové úpravy pøimìøená náhrada v podobì pøimìøených nových pozemkù. Schválený návrh komplexní pozemkové úpravy pøedstavuje pøimìøený zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky. Pøedev¹ím je v¹ak tøeba znovu zopakovat, ¾e stì¾ovatelka s návrhem nových pozemkù souhlasila (viz èást IV.D. shora), a proto ji¾ pojmovì nelze v pøípadì napadeného správního rozhodnutí hovoøit o zásahu do vlastnického práva.
[73] Tato námitka je nedùvodná.
[74] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[75] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný úhradu nákladù nepo¾adoval, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.