Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1403/2010
Timestamp: 2018-04-25 03:01:26+00:00
Document Index: 25853844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 179', 'zákona č. 140', '§ 238', '§ 185', '§ 179', '§ 35', '§ 58', '§ 60', '§ 60', '§ 228', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 9', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 Tdo 1403/2010
3 Tdo 1403/2010-I -33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 15. prosince 2010 dovolání, které podal obviněný M. B. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 3 To 86/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 T 78/2006, a rozhodl takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 3 T 78/2006, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem obecného ohrožení dle § 179 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ), trestným činem porušování domovní svobody dle § 238 odst. 2, odst. 3 tr. zák. a trestným činem nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 1 tr. zák. jichž se dopustil tím, že dne 19. 2. 2006 v době kolem 08.25 hod. v O.-S. B. na ul. Ch., v úmyslu vniknout do rodinného domu poškozeného Ing. L. A., a tento zničit požárem, vyňal z odkládací přihrádky dodávkového vozu VW Transporter, kterým na místo přijel společně se Z. R., nabitou pistoli tov. zn. CZ Compact 75, aniž by byl držitelem zbrojního průkazu, a dvěma výstřely z této zbraně prostřelil vstupní dveře do domu poškozeného Ing. L. A. a následně se slovy: Když A. nerozbiju hubu, aspoň mu podpálím barák. , rozbil loktem skleněné výplně vstupních dveří, pronikl do domu a v ložnici na posteli zapálením lůžkovin založil požár, kterým byla způsobena na nemovitosti škoda ve výši 2.432.740,- Kč a na jejím vybavení vznikla škoda ve výši 1.141.260,- Kč, kdy toliko díky včasnému zásahu jednotek Hasičského záchranného sboru, nedošlo k úplnému zničení nemovitosti v hodnotě 6.094.970,- Kč a jejího vybavení, a následně z místa odjel, aniž byl učinil jakákoliv opatření k zabránění rozšíření požáru a zmírnění jeho následků.
Za to byl obviněný M. B. odsouzen podle § 179 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let. Současně byl nad obviněným M. B. vysloven dohled a byla mu uložena povinnost podle § 60a odst. 3 tr. zák., aby se ve lhůtě do 14 dnů od právní moci rozsudku dostavil na středisko Probační a mediační služby, středisko O., k zahájení dohledu. Dále bylo obviněnému M. B. uloženo, aby v souladu s ustanovením § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatil poškozenému L. A., bytem Ch., O.-S. B., na náhradě škody částku ve výši 871.814,- Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený L. A. podle ustanovení § 229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byla podle ustanovení § 229 odst. 1 tr. ř. poškozená Česká pojišťovna, a. s., se sídlem S., P., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 3 T 78/2006, podal obviněný M. B. odvolání, které zaměřil do všech výroků rozsudku. Současně podal odvolání i státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě, a to v neprospěch obviněného, který zaměřil do výroku o trestu. O odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 3 To 86/2010 , a to tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného M. B. a státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 3 To 86/2010, podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., maje za to, že napadené usnesení trpí vadami, které vyústily v nemožnost správného právního posouzení hmotně právní kategorie pachatelství a spolupachatelství v širším slova smyslu a v nesprávné rozhodnutí o vině ve formě pachatelství obviněného.
Obviněný především namítl, že na místě, kde došlo ke spáchání trestného činu, tedy před domem a v domě poškozeného se nacházely v době skutku pouze a výlučně 2 osoby, obviněný a spoluobviněný Z. R. Dle obviněného bylo povinností soudu zkoumat, zda se obviněný dopustil protiprávního jednání, zda se jej dopustil jako pachatel trestného činu ve smyslu § 9 odst. 1 tr. zák., zda se jej dopustil společným jednáním jako spolupachatel ve smyslu § 9 odst. 2 tr. zák. a zda byl účastníkem spáchaných trestných činů ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) nebo b) či c) tr. zák., resp. zajistit a posléze vyhodnotit důkazy, které by o daných závěrech svědčily, což však dle obviněného soudy neučinily, a svou úlohu vymezenou jim procesní normou trestním řádem, nesplnily. Dále obviněný poukazuje na zásadní pochybení orgánů policie v dané věci, především pak nezajištění všech důkazů, resp. namítá, že nebyl ze strany orgánů činných v trestním řízení ani učiněn pokus k jejich zajištění. Obviněný poukazuje také na skutečnost, že se v dané věci pro značnou opilost k popisu skutku vůbec nevyjádřil a jediným důkazem v přípravném řízení byl výslech spoluobviněného Z. R. V dané situaci spatřuje porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř., neboť orgány činné v trestním řízení nepostupovaly tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu České republiky (sp. zn. III. ÚS 1624/09) je obviněný přesvědčen, že o vině soudy rozhodly toliko na základě jediného důkazu, výpovědi Z. R.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. 3 To 86/2010, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co předestřel možnosti postupu Nejvyššího soudu ve věci a konkretizoval, za jakých podmínek může být dovolání podáno z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uvedl, že obviněný uplatňuje tento dovolací důvod v rozporu s jeho hmotněprávní povahou.
Státní zástupce uvedl, že obviněný prioritně polemizuje se zjištěným skutkovým stavem, o který soudy obou stupňů opřely svůj závěr o vině obviněného, resp. se domáhá zjištění jiných (pro něj příznivějších) skutkových okolností, než ke kterým postupně dospěly soudy obou stupňů, přičemž tak činí prostřednictvím jednak polemiky se způsobem, jakým soudy hodnotily obsah výpovědi obviněného Z. R., který byl jako samostatný pachatel stíhán a pravomocně odsouzen v rámci jednoho trestního řízení spolu s obviněným a jednak tvrzení o údajných pochybeních policejních orgánů při zajišťování důkazů, a až sekundárně namítá vadnou právní kvalifikaci jednání, které mu bylo kladeno za vinu, jak je ostatně zřejmé z formulace námitky dovolatele, podle které jím namítané nesprávné zajištění a (následné) vyhodnocení důkazů mělo svůj dopad v podobě nesprávného právního posouzení jednání odsouzeného M. B. z hlediska viny a rovněž z hlediska účastenství v širším slova smyslu vymezených hmotně právní normou trestním zákonem . Obviněný se tak výlučně soustředil na zpochybňování šíře dokazování a hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., přičemž takovou formu uplatnění námitek akceptovat nelze. Státní zástupce též vyslovil, že nedospěl k závěru, že by se v daném případě jednalo o existenci tzv. extrémního nesouladu.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného M. B. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (především výpovědi spoluobviněného Z. R., kdy obviněný namítl, že svědek Z. R. v hlavním líčení popřel svá usvědčující tvrzení vůči obviněnému z přípravného řízení, a že výpovědi svědka Z. R. jsou v rozporu se svědectvími P. D. a J. M.; stejně jako námitka tvrzení o údajných pochybeních policejních orgánů při zajišťování důkazů, resp. námitka, že obviněným uvedené důkazy nebyly orgány činnými v trestním řízení vůbec provedeny a vadná skutková zjištění (námitka, že nebylo dostatečně soudy zkoumáno /a tedy prokázáno/), zda se obviněný dopustil protiprávního jednání, zda se jej dopustil jako pachatel trestného činu ve smyslu § 9 odst. 1 tr. zák., zda se jej dopustil společným jednáním jako spolupachatel ve smyslu § 9 odst. 2 tr. zák. a zda byl účastníkem spáchaných trestných činů ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a/ nebo b/ či c/ tr. zák., resp. námitka, že ze zbraně, použité při páchání trestné činnosti, nebyly sejmuty otisky prstů, že nebyla provedena analýza oděvů obviněného a spoluobviněného Z. R. se zaměřením na existenci stop ve formě povýstřelových produktů zachycených na těchto oděvech, že nebyl proveden trasologický průzkum okolí domu, kde mělo dojít ke spáchání trestné činnosti a že nebylo realizováno zkoumání biologických stop v domě poškozeného, a to vše za účelem určení skutečného podílu obou spoluobviněných na spáchaném deliktu ve formě pachatelství, spolupachatelství či účastenství v užším slova smyslu), když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají) a ve svém důsledku tedy i vlastní verzi skutkového stavu věci (aniž by uvedl, že se jednání kladenému mu za vinu nedopustil). Z uvedených skutkových (procesních) výhrad pak vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na náležitém rozboru výsledků dokazování v dané věci a právní kvalifikaci odůvodnily zjištěným skutkovým stavem věci, který vzaly při svém rozhodování v úvahu. Z příslušné části odůvodnění nalézacího soudu se jasně podává, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil. Z odůvodnění rozhodnutí je rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného (resp. jeho nedostatkem), jak se vypořádal s výpověďmi svědků a jejich možným rozporem, stejně jako jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona. Odvolací soud se pak se závěry nalézacího soudu ztotožnil a námitkám obviněného nepřisvědčil.