Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo985/2017
Timestamp: 2018-09-20 10:05:50+00:00
Document Index: 41537654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 241']

26 Cdo 985/2017
26 Cdo 985/2017 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Ferákem ve věci žalobce Č. H. , P., zastoupeného Mgr. Michalem Čerňanským, advokátem se sídlem v Praze 5 Smíchově, Radlická 2000/3, proti žalované městské části Praha 1 , se sídlem v Praze 1, Vodičkova 18, o uzavření nájemní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 104/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č. j. 70 Co 293/2016-116, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce (dovolatele) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č. j. 70 Co 293/2016-116, k němuž se žalovaná písemně vyjádřila, odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (jak to ve vztahu k přípustnosti dovolání ve skutečnosti učinil dovolatel), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). K doplňku dovolání ze dne 23. ledna 2017 (v němž však rovněž nejsou vylíčeny předpoklady přípustnosti dovolání) dovolací soud nepřihlížel, jelikož byl podán až po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 241b odst. 3 věta první ve spojení s § 240 odst. 1 o. s. ř.). Z řečeného vyplývá, že shora uvedenému požadavku vztahujícímu se k přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. dovolatel nevyhověl. Vzhledem k charakteru některých uplatněných dovolacích námitek dovolací soud výjimečně dodává, že skutkové námitky a vady řízení nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).