Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:01+00:00
Document Index: 29299539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 23', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 21', '§ 104', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

2As57/2015
2 As 57/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. Z. a b) M. Z., oba zastoupeni Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Prostìjova, se sídlem nám. T. G. Masaryka 14, Prostìjov, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. F., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 31 A 12/2013-112,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba, kterou usilovali o urèení, ¾e souhlas Magistrátu mìsta Prostìjova, Stavebního úøadu Magistrátu mìsta Prostìjova, s provedením ohlá¹ené stavby, ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. SÚ/2602/2012-Hr (dále jen souhlas ), je nezákonným zásahem. Dále navrhli, aby soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v poru¹ování jejich práv, aby byl ¾alovaný povinen obnovit stav pøed zásahem a aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení.
Krajský soud posoudil dùvodnost ¾alobních námitek a shledal je nedùvodnými. Dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky pro vydání pøedmìtného souhlasu podle § 104 odst. 1 zákona
è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tedy do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), byly splnìny.
Pokud jde o stì¾ovateli tvrzený rozpor mezi dokumenty, které byly pøedlo¾eny ¾alovanému, a tìmi, které jim byly zaslány osobou zúèastnìnou na øízení (dále té¾ jen stavebník ), krajský soud uvedl, ¾e vycházel pouze z dokumentù, které mìl ¾alovaný od stavebníka k dispozici, nebo» právì na jejich základì ¾alovaný postupoval a vydal souhlas s provedením ohlá¹ené stavby. Krajský soud v¹ak podotknul, ¾e i kdyby vycházel z dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovateli, má za to, ¾e stì¾ovatelé byli fakticky seznámeni s tím, na kterém pozemku má být stavba umístìna, o èem¾ svìdèí i jejich dopis ze dne 17. 10. 2012, v nìm¾ uvedli správné parcelní èíslo. Navíc skuteèná poloha a navrhované umístìní stavby musela být stì¾ovatelùm zøejmé také z výkresu situace, který jim byl stavebníkem zaslán, by» v nìm byl pozemek oznaèen nesprávným parcelním èíslem. Soud vyhodnotil ¾alobní námitky v tomto ohledu jako úèelové, mající za cíl pouze zhojit skuteènost, ¾e stì¾ovatelé svým nejednáním zme¹kali lhùtu k podání námitek proti zamý¹lené stavbì. Jako nedùvodné soud vyhodnotil také námitky ohlednì znemo¾nìní budoucí zástavby na pozemku stì¾ovatelù, nedodr¾ení ochranného pásma stavby studny povolené stì¾ovatelùm na jejich pozemku, nutnosti vyjmutí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu, vydání územnì plánovací informace je¹tì pøed ohlá¹ením pøedmìtné stavby nebo nemo¾nosti poøízení kopií listin ze spisu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e je stì¾ovateli uplatòován rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelé pøednì namítají, ¾e krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z jejich klíèových dùkazních návrhù, zejména nevyslechl svìdkyni P. Z. a nevyslechl ani osobu zúèastnìnou na øízení, která se bez omluvy k soudu nedostavila a ve spise se nenachází ¾ádné její vyjádøení. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e soud mìl zji¹»ovat, proè jim bylo zasláno jiné oznámení, ne¾ jaké bylo pøedlo¾eno ¾alovanému. Absentuje i vyjádøení Ing. M. D. k tomu, proè je v projektu ke stavbì jednou uvádìné parc. è. 112/1 a jednou 112/3 (v k. ú. ®e¹ov). Je tak nepochopitelné, ¾e byl vydán souhlas s provedením stavby, ani¾ by mìl ¾alovaný jasno, na jaké parcele má být stavba umís»ována. O tomto svìdèí i korespondence ¾alovaného adresována stì¾ovatelùm. Parcela è. 112/3, aèkoli je pøedmìtem celé øady podkladù ve spise ¾alovaného, nikdy neexistovala, neexistuje a není zøejmé, zda mìla vùbec vzniknout. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e tato skuteènost mìla být objasnìna výslechem osoby zúèastnìné na øízení.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e ¾alovaný mìl zajistit nápravu oznaèení parcel jak v projektové dokumentaci, tak v celém spisu. Místo toho v¹ak tyto rozpory neøe¹il, nezjistil øádnì skutkový stav a bez dal¹ího vydal souhlas. ®alovaný tudí¾ postupoval v rozporu s § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatelé dle svého tvrzení postupovali v dobré víøe, dopisem ze dne 14. 10. 2012 ¾ádali o informace, reagováno v¹ak bylo a¾ na jejich dal¹í pøípis, a to a¾ s nìkolikamìsíèní prodlevou. ®alovaný mìl ovìøit oznámení o stavebním zámìru z originálù dopisù, které byly doruèeny stì¾ovatelùm, a nikoliv pouze z dopisu úèelovì pøedlo¾eného stavebníkem, a to proto, ¾e ¾alovaný musel z pøípisù stì¾ovatelù disponovat poznatky o nesrovnalostech v pøedlo¾ených dokumentech. Stì¾ovatelé brojí také proti závìru soudu ohlednì tvrzené úèelovosti jejich námitek s ohledem na marné uplynutí lhùty k podání námitek. Stì¾ovatelé nebyli neèinní, co¾ prokazuje jejich ¾ádost o informace ze dne 14. 10. 2012 pokraèování adresovaná ¾alovanému. Neèinný byl ¾alovaný, který mìl stì¾ovatele vyzvat k pøedlo¾ení jejich originálù oznámení a rozpory v listinách odstranit.
Soud se podle stì¾ovatelù nevypoøádal ani s jejich námitkami stran dodr¾ení § 104 stavebního zákona, kdy¾ je zøejmé, ¾e tento dodr¾en nebyl (zmateèný projekt). Stì¾ovatelé nesouhlasí ani s odkazem krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, nebo» se domnívají, ¾e ka¾dý pøípad musí být posuzován individuálnì. Navíc v jejich pøípadì se jedná o stavební pozemky nále¾ející do øadové zástavby, které vy¾adují jiný pøístup. Pokud soud uvádí, ¾e k budoucím zamý¹leným stavbám se nepøihlí¾í, je s podivem, ¾e posvìtil postup ¾alovaného, který vydal souhlas k pozemku, který mìl teprve v budoucnu vzniknout rozdìlením stávajících parcel. Jednalo se tak taky pouze o budoucí stavební úmysl. Jak je ale zøejmé, na pozemku parc. è. 112/3 evidentnì nikdy ¾ádná stavba vzniknout nemìla, a ¾alovaný tedy vycházel z nepravdivých podkladù, co¾ mu muselo být ji¾ v dobì rozhodování známo. Dnes toti¾ ji¾ k rozdìlení pøedmìtného pozemku do¹lo, av¹ak ¾ádná z parcel nenese è. 112/3. Uvedení této parcely tak mìlo dle stì¾ovatelù jediný cíl, a to uvést je v omyl tak, aby na oznámení nemohli kvalifikovanì reagovat. Stì¾ovatelé tak byli ukráceni na svém právu bránit se a podat námitky.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud mìl uvedený souhlas zru¹it, resp. jej prohlásit za nezákonný, pro jeho rozpor s § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), dle kterého nesmí být stavebním zámìrem znemo¾nìná zástavba sousedního pozemku, a § 25 uvedené vyhlá¹ky o odstupových vzdálenostech, nebo» jím do¹lo ke znemo¾nìní plánované výstavby rodinného domu na pozemku stì¾ovatelù a tento pozemek tak byl zcela znehodnocen.
Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e postupovali zcela v souladu se zákonem, a mají za to, ¾e pokud se nìkdo má k nìèemu vyjádøit ve stanovené lhùtì, pak musí vycházet z podkladù, které mu byly skuteènì oznámeny, a nemusí si k nim nièeho domý¹let. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e podvodné oznámení a dal¹í pøinejmen¹ím nekalé praktiky nemohly vést k vydání souhlasu v souladu se zákonem. Jedná se o úmyslnou a zjevnou favorizaci stavebníka.
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatelé navrhují rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry rozsudku krajského soudu, námitky stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodné a úèelové, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitky, které stì¾ovatelé uvádìjí prvnì a¾ v kasaèní stí¾nosti, konkrétnì ¾e mìl soud vyslechnout Ing. M. D. a osobu zúèastnìnou na øízení, aèkoli v øízení pøed krajským soudem takové dùkazní návrhy nevznesli, a dále námitky ohlednì nesrovnalostí v projektové dokumentaci. Ponìvad¾ stì¾ovatelùm nic nebránilo uplatnit tyto námitky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze se jimi v kasaèním øízení vìcnì zabývat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì nutno uvést, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Proto je na místì poznamenat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je velice nekonzistentní a a¾ na urèité výjimky se zamìøuje zejména na subjektivní hodnocení skutkových okolností projednávané vìci; je tak velmi obtí¾né rozli¹it, co je mínìno jako kasaèní námitka a co jako pouhé konstatování. Nejvy¹¹í správní soud proto upozoròuje, ¾e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je, co do ¹íøe odùvodnìní, spjat s otázkou hledání míry a je závislý na formulaci kasaèních námitek. V urèitých pøípadech tak postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, z nich¾ vyplývá výrok soudního rozhodnutí, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz; obdobnì srov. té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50).
Pokud jde o relevantní skutkové okolnosti, ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný obdr¾el dne 15. 10. 2012 od stavebníka ohlá¹ení stavby. ®alovaný se tímto podáním zabýval a dospìl k závìru, ¾e obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. Uvedené ohlá¹ení se týkalo novostavby rodinného domu umístìného na pozemku parc. è. 112/1 , katastrální území ®e¹ov, ve vlastnictví stavebníka. Dne 13. 11. 2012 byla ¾alovaným vydána územnì plánovací informace o podmínkách provedení jednoduché stavby. Dle dokladové èásti projektové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovanému byli stì¾ovatelé jako vlastníci sousedního pozemku parc. è. 113/1, prokazatelnì informováni o zámìru stavebníka dne 25. 9. 2012. V dopisu od stavebníka, který byl pøedlo¾en ¾alovanému, byl obsa¾en popis zámìru, tj. ¾e na pozemku 112/1, po rozdìlení pozemkù 112/3 , sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù parc. è. 113/1, hodlá stavìt rodinný dùm s krytým stáním pro auto a oplocením (dále té¾ stavba nebo rodinný dùm ) spadající pod § 104 odst. 1 stavebního zákona, spolu s kopií výkresu situace s vyznaèeným zámìrem a výkres pohledù s vyznaèením vý¹kových kót objektu. Dne 13. 11. 2012 vydal ¾alovaný souhlas s provedením pøedmìtné stavby na pozemku parc. è. 112/1 (právní moc dne 20. 11. 2012).
Dne 16. 10. 2012 obdr¾el ¾alovaný od stì¾ovatelù ¾ádost o sdìlení, kdy bude probíhat územní øízení k umístìní stavby na pozemku è. 112/3, který sousedí s jejich pozemkem 113/1 . V této ¾ádosti stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e jim nebyl pøedlo¾en projekt stavby, ale pouze dvì mapky, a ¾ádali také o sdìlení, jestli byl pozemek vyjmut z pùdního fondu. Dne 17. 10. 2012 obdr¾el ¾alovaný dal¹í sdìlení-nesouhlas stì¾ovatelù se stavbou. Uvedli v nìm, ¾e koncem srpna 2012 byli osloveni stavebníkem, ¾e na pozemku parc. è. 112/1 plánuje stavìt rodinný dùm, a byl jim pøedlo¾en i výkres, který nepodepsali. Následnì jim byl stavebníkem písemnì oznámen zámìr stavìt na sousedním pozemku, kdy jim byl pøedlo¾en jak pùvodní výkres, pokraèování tak dal¹í s in¾enýrskými sítìmi. ®alovaný stì¾ovatelùm jako reakci na jejich podání zaslal sdìlení datované dnem 15. 11. 2012, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 2. 1. 2013 resp. 14. 1. 2013. V nìm ¾alovaný objasnil, ¾e na základì souhlasu ze dne 13. 11. 2012 byla na pozemku parc. è. 112/3 povolena novostavba rodinného domu s ohledem na splnìní zákonem po¾adovaných podmínek. Vynìtí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu nebylo nutné s ohledem na stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí a pøedmìtná stavba s ohledem na své parametry vy¾adovala pouze ohlá¹ení stavebnímu úøadu, tudí¾ nebylo nutné vést územní/stavební øízení. Stavba byla posuzována také dle po¾adavkù § 23-§ 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., mimo § 25 odst. 2, který upravuje vzájemné odstupy staveb (na sousedních pozemcích se stavby nenacházely), pøièem¾ bylo dospìno k závìru, ¾e umístìní pøedmìtné stavby splòuje ve¹keré stanovené po¾adavky. ®alovaný proto nemohl jinak, ne¾ vydat souhlas s jejím umístìním. S ohledem na chybnì uvedené parcelní èíslo 112/3 zaslal ¾alovaný stì¾ovatelùm opravné sdìlení datované dnem 22. 2. 2013, v nìm¾ v¹ak do¹lo také k uvedení nesprávného parcelního èísla 112/ . Proto dne 27. 3. 2013 zaslal stì¾ovatelùm dal¹í opravné sdìlení, tentokrát ji¾ s uvedením správného parcelního èísla 112/1 .
Stì¾ovatelé pøednì brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl výslech paní P. Z.. Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì odkazuje na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu ohlednì tzv. opomenutých dùkazù-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také upozoròuje, ¾e stì¾ovatelé nemají právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhnou. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil. V nyní projednávané vìci soud dùvody, proè by byl výslech navrhované svìdkynì nadbyteèný, v rozsudku nále¾itì objasnil. Tuto svìdkyni navrhovali stì¾ovatelé vyslechnout pouze za úèelem zji¹tìní, proè nebylo stì¾ovatelce a) umo¾nìno poøídit si kopii správního spisu v pøedmìtné vìci. Krajský soud k tomuto dùkazu uvedl, ¾e ponìvad¾ pøedmìtem øízení není nezákonný zásah, jím¾ bylo stì¾ovatelce a) znemo¾nìno poøízení kopií ze spisu, nýbr¾ nezákonný zásah ¾alovaného ve formì vydaného souhlasu, byl by výslech uvedené svìdkynì bezpøedmìtný. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenou argumentací ztoto¾òuje, nebo» pøezkum postupu ¾alovaného pøi nahlí¾ení do spisu jde nad rámec pøedmìtu ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby.
Pøi posuzování zákonnosti zásahu ¾alovaného spoèívajícího ve vydání souhlasu vycházel krajský soud z právní úpravy § 104 an. stavebního zákona.
Podle § 104 odst. 1 stavebního zákona platilo, ¾e [k] provedení jednoduchých staveb uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ d), jejich¾ návrh je v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu, s územnì plánovací informací (§ 21), které jsou umis»ovány v zastavìném území nebo v zastavitelné plo¹e, pomìry v území se jimi podstatnì nemìní a které nevy¾adují nové nároky na dopravní a technickou infrastrukturu, postaèí ohlá¹ení bez pøedchozího územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Spolu s ohlá¹ením stavebník stavebnímu úøadu dolo¾í, ¾e o svém stavebním zámìru prokazatelnì informoval vlastníky sousedních pozemkù a staveb na nich; ti mohou pøíslu¹nému stavebnímu úøadu oznámit své pøípadné námitky proti stavbì do 15 dnù ode dne, kdy byli stavebníkem informováni.
Podle § 104 odst. 2 písm. a) stavebního zákona [o]hlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují stavby pro bydlení a pro rekreaci do 150 m2 zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím. Podle § 105 odst. 1 stavebního zákona platí, ¾e [o]hlá¹ení stavby obsahuje údaje o stavebníkovi, o pozemku, ohlá¹ené stavbì, jejím rozsahu a úèelu, o zpùsobu a dobì provádìní stavby a její jednoduchý technický popis, nejde-li o pøípady uvedené v odstavci 2; ( ). K ohlá¹ení se pøipojí doklad prokazující vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení anebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku èi stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. Druhý odstavec tohoto ustanovení uvádí, ¾e [u] staveb uvedených v § 104 odst. 2 písm. a) a¾ d) se k ohlá¹ení dále pøipojí projektová dokumentace. ( ).
Námitka, ve které stì¾ovatelé tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval splnìním podmínek podle § 104 stavebního zákona, není dùvodná. Krajský soud se toti¾ zabýval jak sporným informováním vlastníkù sousedních pozemkù (str. 6-7 rozsudku), tak dal¹ími dùvody uvedenými ve shora citovaných ustanoveních, aèkoli tyto nebyly ani explicitnì namítány (str. 9 rozsudku), a dospìl ke správnému závìru, ¾e podmínky tohoto ustanovení byly splnìny. Pouhý nesouhlas stì¾ovatelù s odùvodnìním rozsudku krajského soudu neznamená, ¾e se krajský soud pøedmìtnou námitkou nezabýval, a nemù¾e tedy zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, nebo ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9 As 79/2008-55).
Aèkoli se tedy krajský soud uvedenými skuteènostmi dùkladnì zabýval, setrvávají stì¾ovatelé na své ¾alobní argumentaci, ¾e nedo¹lo k jejich informování stavebníkem, nebo» jim byla doruèena oznámení v jiném znìní, ne¾ byla stavebníkem pøedlo¾ena ¾alovanému. Kromì toho se domnívají, ¾e ani sám ¾alovaný nevìdìl, kam konkrétnì mìla být stavba umístìna, nebo» rùzné dokumenty ve spise uvádìjí nìkdy parcelu 112/1 a nìkdy parcelu 112/3 . Stì¾ovatelé se tedy domnívají, ¾e podmínky § 104 an. stavebního zákona splnìny nebyly, a ¾alovaný mìl nejprve zji¹»ovat, kde bude stavba umístìna, napøíklad z originálu oznámení, které jim bylo zasláno stavebníkem, a napravit tak nesrovnalosti ve spise. Koneènì mají také za to, ¾e nebyli neèinní, nebo» dne 16. 10. 2012 i 17. 10. 2012 ¾ádali ¾alovaného o informace a vyslovili nesouhlas s oznámenou stavbou.
Zásadní otázkou tak tedy zùstává, stejnì jako v øízení pøed krajským soudem, jestli byli stì¾ovatelé prokazatelnì informováni o zamý¹lené stavbì a jestli v zákonem stanovené lhùtì uplatnili své námitky. Jak to plyne ze spisu i ze samotné kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé nepopírají, ¾e byli obeznámeni s tím, ¾e na sousedním pozemku stavebník plánuje výstavbu rodinného domu. Rozporují toliko, ¾e v oznámení, které jim bylo doruèeno dne 25. 9. 2012 (viz dodejky ve správním spise), bylo namísto parc. è. 112/1 uvedeno parc. è. 112/3 .
Ze spisového materiálu a ze sdìlení zástupce veøejného ochránce práv, jen¾ ve vìci provedl ¹etøení (uvedené sdìlení je souèástí správního spisu), je skuteènì patrné, ¾e stì¾ovatelùm bylo stavebníkem doruèeno nepatrnì pozmìnìné oznámení oproti tomu, které bylo pøedlo¾eno ¾alovanému. Místo informace, ¾e stavba bude umís»ována na pozemku 112/1, po rozdìlení pozemkù-112/3 , bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení, ¾e stavba bude umís»ována na pozemku 112/3, který sousedí s jejich pozemkem .
Nejvy¹¹í správní soud má ale stejnì jako krajský soud za to, ¾e se jedná o úèelovì uplatòované námitky. Z nesouhlasu se stavbou rodinného domu ze dne 15. 10. 2012 (¾alovanému doruèen dne 17. 10. 2012) mj. plyne, ¾e stì¾ovatelé byli stavebníkem osloveni ji¾ koncem mìsíce srpna s tím, ¾e stavebník plánuje na pozemku sousedícím s jejich stavìt rodinný dùm. Proto¾e pokraèování v té dobì stavebníku nepodepsali pøedlo¾ené dokumenty, bylo jim následnì zasláno oznámení ze dne 11. 9. 2012, kterým je stavebník informoval o svém úmyslu stavìt rodinný dùm na pozemku sousedícím s jejich pozemkem. V tomto dokumentu je sice skuteènì uveden pozemek s parc. è. 112/3 , av¹ak s dodatkem, ¾e se jedná o pozemek sousedící s pozemkem parc. è. 113/1. Z vyjádøení stì¾ovatelù je rovnì¾ patrné, ¾e ji¾ v pøedmìtné dobì vìdìli, ¾e se takový pozemek v katastrálním území ®e¹ov nenachází a ¾e sousední pozemek nese parc. è. 112/1. Kromì uvedeného byly pøílohou oznámení stavebníka také výkresy, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e se skuteènì jedná o pozemek sousedící s pozemkem è. 113/1, tedy o pozemek parc. è. 112/1. S ohledem na v¹echno popsané je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelé museli od poèátku vìdìt, kam má být pøedmìtná stavba umístìna, a to i pøes nesprávnì uvedené parcelní èíslo, a nic jim nebránilo vyu¾ít institutu námitek podle § 104 odst. 1 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pak aprobuje rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e i pøes existenci uvedeného rozporu ¾alovaný nemìl povinnost zkoumat, zda bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení toto¾ného znìní jako oznámení, které mu bylo pøedlo¾eno stavebníkem, nebo» taková povinnost z ¾ádného právního pøedpisu neplyne. Kromì toho, vzhledem k pøedmìtu tohoto øízení, tedy pøezkumu zákonnosti postupu ¾alovaného pøi vydání souhlasu, lze vycházet toliko z informací, které mìl ¾alovaný k dispozici, nebo» pouze na jejich základì pøedmìtný souhlas vydal. Jinak by tomu bylo napø. pokud by mìl k dispozici informaci o tom, ¾e se oznámení nevztahovalo k zamý¹lené stavbì. Ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alovanému byly stavebníkem pøedlo¾eny ve¹keré dokumenty stanovené v ustanovení § 105 stavebního zákona a zároveò byly splnìny i podmínky stanovené v § 104 stavebního zákona. Ohlá¹ení stavby ze dne 15. 10. 2012 se vztahuje k pozemku parc. 112/1, k uvedenému parc. è. se vztahují také stanoviska dotèených orgánù a vlastníkù dopravní a technické infrastruktury, prùkaz energetické nároènosti budovy a rovnì¾ dokumentace k ¾ádosti o stavební povolení a souhrnná technická zpráva. Pouze u technické zprávy k zaøízení silnoproudé elektrotechniky vèetnì bleskosvodù a technické zprávy, je¾ se týká samotného objektu stavby, zejména jeho pùdorysù, je uvedeno parc. è. 112/3, av¹ak je nepochybné, ¾e se, s ohledem na ve¹keré dal¹í pøedlo¾ené dokumenty a zejména na katastrální mapy a výpis z katastru nemovitostí, jedná patrnì o nedopatøení.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù k vydání souhlasu a nemìl ¾ádnou pochybnost o tom, kam má být pøedmìtná stavba umístìna, proto¾e z pøedlo¾ených podkladù bylo evidentní, ¾e ta má být umístìna na pozemek parc. è. 112/1, jen¾ byl toho èasu ve vlastnictví stavebníka.
Pokud jde o stì¾ovateli akcentovaná podání doruèená ¾alovanému dne 16. 10. 2012 a 17. 10. 2012, nemohlo se jednat o øádnì uplatnìné námitky proti umístìní stavby, nebo» stì¾ovatelùm bylo oznámení stavebníka doruèeno dne 25. 9. 2012 a patnáctidenní lhùta k jejich podání podle § 104 odst. 1 stavebního zákona marnì uplynula ji¾ dnem 10. 10. 2012. Je tedy nesporné, ¾e podání adresovaná ¾alovanému byla podána opo¾dìnì, a ¾alovaný je proto nemohl zohlednit pøi vydávání souhlasu. Aèkoli se nejedná o skuteènost relevantní pro nyní projednávanou vìc, nebo» opo¾dìná podání, jak ji¾ bylo uvedeno, nemohla vydání souhlasu jakkoli ovlivnit, Nejvy¹¹í správní soud k nim konstatuje, ¾e z nich nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by byly sto vnést do rozhodování ¾alovaného pochybnosti o umístìní stavby. V ¾ádosti o informace sice stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e ¾ádají o informace o plánované výstavbì na pozemku parc. è. 112/3 , dodávají v¹ak, ¾e se jedná o pozemek, který sousedí s jejich pozemkem. V podání z následujícího dne pak ji¾ vyjadøují nesouhlas se stavbou na pozemku parc. è. 112/1 , která jim byla písemnì oznámena stavebníkem. Z tìchto dokumentù se tak oznaèení parc. è. 112/3 jeví toliko jako omyl stì¾ovatelù, nebo» takový pozemek v katastrálním území ®e¹ov neexistuje a pozemek, který sousedí s jejich pozemkem, je právì pozemek parc. è. 112/1. ®alovaný tak z tìchto podání skuteènì nemohl ani pøi v¹í snaze poznat, ¾e bylo stì¾ovatelùm doruèeno oznámení s nesprávnì oznaèeným parcelním èíslem a ¾e jim není jasné, kam plánuje stavebník umístit stavbu. Sdìlení ¾alovaného, které bylo následnì, i kdy¾ se zpo¾dìním, zasláno stì¾ovatelùm, sice pojednává o pozemku parc. è. 112/3, jednalo se v¹ak opìt o nedopatøení, které bylo zapøíèinìno zejména formulací ¾ádosti stì¾ovatelù o informace. ®alovaný toto svoje pochybení zjistil a opravil jej opravným sdìlením ze dne 27. 3. 2013.
Nedùvodná je také námitka, ¾e krajským soudem citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové nebylo lze aplikovat na projednávanou vìc, nebo» ka¾dé stavební øízení je nutno posuzovat jednotlivì. Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí, ¾e ka¾dý pøípad nutno zkoumat individuálnì, co¾ krajský soud v této vìci také uèinil, av¹ak má rovnì¾ za to, ¾e odkaz na pøedmìtnou judikaturu byl zcela pøípadný. Krajský soud toti¾ pouze pro podporu svého tvrzení, ¾e oznámení bylo stì¾ovatelùm dle podepsaných dodejek ve spise doruèeno ji¾ dne 25. 9. 2012, a nikoliv, jak to tvrdili v ¾alobì, dne 27. 9. 2012, poukázal na konstantní závìr obecnì pøijímaný správními soudy ohlednì toho, co se pova¾uje za doklad prokazující informování vlastníkù sousedních pozemkù a staveb podle § 104 odst. 1 stavebního zákona. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice v rozsudku ze dne 16. 6. 2009, è. j. 52 Ca 15/2009-40, publ. pod. è. 1919/2009 Sb. NSS, toti¾ obecnì vylo¾il, ¾e za takový doklad nelze pova¾ovat podací razítko, tj. odeslání oznámení pouze doporuèenì, av¹ak ¾e je nutné toto oznámení zaslat doporuèenì na dodejku. Právì dodejka je dokladem, jím¾ se prokazuje informování sousedù. Tento postup nelze ne¾ pova¾ovat za správný s ohledem na právní jistotu úèastníkù øízení.
S krajským soudem lze souhlasit, i pokud jde o odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 2. 2001, è. j. 30 Ca 206/2000, dle kterého se do úvahy sice berou i budoucí stavební zámìry sousedù jako¾to úèastníkù územního øízení, av¹ak pouze v pøípadì, pokud ji¾ tito za¾ádali o povolení jimi zamý¹lené stavby (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 61/2008-135). Budoucí zámìr výstavby rodinného domu pro dceru stì¾ovatelù v dobì, kdy byl vydán souhlas, nedospìl do takového stadia, aby byl dùvod jej jakkoli zohlednit, kdy¾ v dobì podání ohlá¹ení a vydání souhlasu stì¾ovatelé ani nepo¾ádali o vydání územního rozhodnutí, souhlasu, pøíp. stavebního povolení. Krajský soud proto tuto námitku zhodnotil správnì. V daném pøípadì tak nebyl dùvod posuzovat vzájemný odstup neexistující stavby rodinného domu stì¾ovatelù od umís»ované stavby. Poukazují-li stì¾ovatelé na § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., dle kterého se [s]tavby ( ) umis»ují tak, aby stavba ani její èást nepøesahovala na sousední pozemek. Umístìním stavby nebo zmìnou stavby na hranici pozemkù nebo v její bezprostøední blízkosti nesmí být znemo¾nìna zástavba sousedního pozemku, nutno uvést, ¾e pøedmìtná stavba byla v nyní projednávané vìci umístìna tak, ¾e nepøesahovala na sousední pozemek a nebyla umístìna ani v bezprostøední blízkosti hranice pozemkù. Ze spisu plyne, ¾e nejkrat¹í vzdálenost od hranice pozemku stì¾ovatelù je 2,02 m, co¾ je v souladu i s § 25 pøedmìtné vyhlá¹ky. Zástavba sousedního pozemku tudí¾ není znemo¾nìna. Tvrzení stì¾ovatelù, ¾e umístìním stavby na sousední pozemek jim bude znemo¾nìno realizovat stavbu rodinného domu na jejich pozemku, nutno vyhodnotit pouze jako spekulativní tvrzení pøedjímající výsledek øízení, je¾ nebylo stì¾ovateli v dobì ohlá¹ení stavby ani v dobì vydání souhlasu v dané vìci ani iniciováno. Toto tvrzení je proto pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 13. 11. 2012 byl vydán v souladu s právními pøedpisy. V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pokraèování pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.