Source: http://kraken.slv.cz/6Azs187/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:13:38+00:00
Document Index: 29023089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 19', '§ 3', '§ 32', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs187/2006
è. j. 6 Azs 187/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: R. R . , zastoupen JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3670/VL-10-04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2006, è. j. 61 Az 8/2005-18,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dle názoru stì¾ovatele zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu. ®alovaný podle stì¾ovatele ve správním øízení poru¹il ustanovení § 19 odst. 1 zákona o azylu, nebo» nezjistil ve¹keré údaje potøebné pro vydání rozhodnutí. Jednal proto v rozporu se zásadou materiální pravdy vymezenou obdobnì rovnì¾ i ustanovením § 3 odst. 3 a 4 § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, pokud nezjistil v¹echny okolnosti stì¾ovatelova pøípadu, bez ohledu na jeho osobní vylíèení situace a dùvodù, je¾ ho pøimìly opustit zemi pùvodu. Vedle toho stì¾ovatel namítá, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu nebyla rovnì¾ správním orgánem a posléze soudem správnì posouzena otázka, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Namítl rovnì¾, ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k tureckému etniku a muslimskému nábo¾enskému vyznání. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo
(§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se jím nezabýval, nebo» jde o návrh s ohledem na ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu bezpøedmìtný (kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu je podle tohoto ustanovení vybavena odkladným úèinkem ex lege).
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje zejména kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Pokud jde o argumentaci nesprávným posouzením právní otázky, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, 13 èi 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.