Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH680/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:14:18+00:00
Document Index: 58430910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 680/2011-P2-18
KSUL 77 INS 6901/2010 3 VSPH 680/2011-P2-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v právní věci dlužníka: Stanislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Most, Fr. Malíka 1004/39, o odvolání věřitele GE Money Multiservis, a.s. se sídlem Praha 4, Vyskočilova 1422/1a, IČO: 49241150, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 77 INS 6901/2010-P2-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 77 INS 6901/20010-P2-10, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud insolvenční usnesením ze dne 15. dubna 2011, č.j. KSUL 77 INS 6901/2010-P2-10, zamítl návrh na změnu věřitele z 24.2.2011 doplněný 11.4.2011, jímž společnost GE Money Multiservis, a.s. se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4-Michle, IČO: 49241150 (dále též postupitel), navrhla, aby do insolvenčního řízení na jeho místo vstoupila jako nový věřitel společnost GE Money Auto, s.r.o. (se sídlem jako postupitel, IČO: 28997140-dále též postupník). Soud uvedl, že postupitel jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka pohledávku ve výši 28.198,37 Kč (dále též P2-1), jež byla na přezkumném jednání 1.9.2010 přezkoumána a zjištěna v plné výši. Pokračoval, že 1.10.2010 bylo soudu doručeno postupitelovo podání, v němž navrhl podle § 18 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), aby bylo rozhodnuto o změně v osobě věřitele. Z něho soud zjistil, že postupitel na základě smlouvy o vkladu části podniku z 9.9.2010 převedl jeho část do společnosti GE Money, s.r.o. se sídlem Praha 4-Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČO: 28997140 (dále jen GE Money), jež však byla k datu 30.9.2010 vymazána z obchodního rejstříku z důvodu fúze sloučením do společnosti GE Money Bank, a.s. se sídlem Praha 4-Michle, Vyskočilova 1422/1a, IČO: 25672720 (dále jen GE Money Bank), do níž přešlo jmění včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů zanikající společnosti GE Money. V důsledku těchto skutečností tedy rozhodl usnesením z 8.10.2010 (P2-4) podle § 107 o.s.ř., že v řízení bude dále pokračováno s věřitelem GE Money Bank, a.s.; usnesení nabylo právní moci 30.10.2010. Dále soud uvedl, že 8.3.2011 doručil postupitel návrh (datovaný 24.2.2011), v němž ve znění doplnění z 11.4.2011 navrhl, aby do řízení na jeho místo nastoupil jako nový věřitel postupník na základě smlouvy o vkladu části podniku z 19.8.2010.
Soud dospěl k závěru, že postupitel není oprávněnou osobou k podání takového návrhu, neboť již nadále není insolvenčním věřitelem v důsledku rozhodnutí ze 7.10.2010 (P2-3), jež nabylo právní moci 8.10.2010, a jímž na jeho místo vstoupil jako věřitel GE Money, který byl k datu 30.9.2010 vymazán z obchodního rejstříku z důvodu fúze sloučením s GE Money Bank, o jejímž nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením z 8.10.2010 (P2-4), a proto návrhu postupitele nevyhověl.
Shora uvedené usnesení napadl postupitel odvoláním, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a současně změnil usnesení z 8.10.2010 (P2-4) a rozhodl, že do řízení vstupuje na jeho místo postupník. Namítl, že insolvenčním soudem vydaná rozhodnutí ze 7.10.2010 (P2-3) a 8.10.2010 (P2-4) jsou nicotná, neboť v návrhu, na jehož základě bylo rozhodnuto o právním nástupnictví GE Money, vysvětlil, že část jeho podniku byla vložena do této společnosti, nyní GE Money Bank, část do GE Money Auto, s.r.o. (postupník), na níž přešly pohledávky a závazky ze smluv o úvěru na úhradu kupních cen vozidel s původním interním označením části jeho podniku jako Autocredit . Konstatoval, že podáním ze 7.4.2011 prokázal, že přihlášená pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na postupníka, druhá část vloženého podniku s interním označením Kreditní karty přešla na GE Money a následně na GE Money Bank; jedná se tedy o dvě různé (nástupnické) společnosti.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k následujícím závěrům:
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že postupitel přihláškou pohledávky z 22.7.2010 přihlásil pohledávku ve výši 28.198,37 Kč (P2-1); následně přihlásil další pohledávku přihláškou z 6.8.2010 (evidována jako P8-1). Podáním z 29.9.2010 (doručené soudu 1.10.2010) postupitel sdělil soudu, že podal v tomto insolvenčním řízení přihlášku pohledávky (bez bližšího určení) a navrhl, aby insolvenční soud rozhodl podle § 18 odst. 1 IZ o právním nástupnictví k přihlášené pohledávce a na jeho místo nastoupila GE Money v důsledku přechodu přihlášené pohledávky na tuto společnost na základě smlouvy o vkladu části podniku z 9.9.2010.
Insolvenční soud usnesením ze 7.10.2010 (P2-3) připustil, aby z insolvenčního řízení vystoupil postupitel a na jeho místo vstoupil jako věřitel GE Money. V odůvodnění uvedl, že pohledávka postupitele 28.198,37 Kč byla na přezkumném jednání konaném 1.9.2010 přezkoumána a zjištěna v plné výši, a že návrhu ve smyslu § 18 IZ vyhověl, neboť z předložených listin bylo zjištěno, že postupitel převedl část svého podniku smlouvou o vkladu části podniku do GE Money, na níž přešla i tato pohledávka, a že tato společnost se vstupem vyjádřila souhlas.
Následně insolvenční soud usnesením z 8.10.2010 (P2-4) rozhodl podle § 107 odst. 1 o.s.ř., že v řízení bude nadále pokračováno s GE Money Bank, jako právním nástupcem GE Money, na níž postupitelova předmětná pohledávka přešla v důsledku fúze sloučením s tím, že k 30.9.2010 byla tato společnost vymazána z obchodního rejstříku a nástupnickou společností se stala právě GE Money Bank; proti tomuto usnesení nebyly podány ze strany postupitele ani GE Money Bank jakékoliv opravné prostředky a usnesení tak nabylo právní moci (30.10.2010).
Odvolací soud konstatuje, že není správný závěr insolvenčního soudu, že postupitel již není nadále věřitelem v tomto insolvenčním řízení , neboť jak zjištěno shora, je věřitelem další přihlášené pohledávky (P8) a z obsahu insolvenčního spisu se nepodává, že by ohledně pohledávky P8 jeho účast v daném insolvenčním řízení zanikla. To však na věcnou správnost výroku napadeného usnesení nemá žádný vliv.
V případě postupitelem přihlášené pohledávky P2 došlo v důsledku rozhodnutí insolvenčního soudu z 8.10.2010 (P2-4) k procesnímu nástupnictví v smyslu § 107 odst. 1 o.s.ř., v důsledku něhož se věřitelem pohledávky P2 stala GE Money Bank, když proti tomuto rozhodnutí nikdo odvoláním nebrojil a nabylo tak již právní moci. Jedině na základě opravného prostředku (odvolání) proti tomuto usnesení mohlo dojít k jeho revizi a nápravě postupitelem namítaného vadného rozhodnutí; pokud se tak nestalo, nelze se domáhat změny předmětného rozhodnutí o procesním nástupnictví způsobem, jak navrhl postupitel. Insolvenční soud proto rozhodl správně, když postupitelův návrh napadeným usnesením zamítl, neboť takovým způsobem již pravomocné rozhodnutí soudu o procesním nástupnictví GE Money Bank nelze změnit.
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení jako ve výroku věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 13. března 2012