Source: http://kraken.slv.cz/6Ads124/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:10:05+00:00
Document Index: 44641844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 40', '§ 3', '§ 2', '§ 4', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 72', '§ 103', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads124/2011
6 Ads 124/2011-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2010, è. j. MHMP 877627/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 6. 9. 2010, è. j. MCP6 079055/2010, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána mìsíènì se opakující nebo jednorázová dávka sociální péèe podle ustanovení § 90 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovení § 3 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alovaný ve vìci rozhodoval opakovanì, nebo» pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2006, è. j. MHMP-334093/2006, týkající se pøedmìtné vìci bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 2 Cad 113/2006-67, jím¾ bylo zru¹eno i jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Prvostupòový orgán proto vydal dne 1. 2. 2010 rozhodnutí è. j. MCP60008060/2010, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 275231/2010; vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
II. Øízení pøed Mìstským soudem v Praze
Proti napadenému rozhodnutí (je¾ bylo ¾alobci dle jeho tvrzení obsa¾eného v ¾alobì doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011) brojil ¾alobce ¾alobou ze dne 28. 3. 2011, ve které uvedl, ¾e aèkoli je napadené rozhodnutí rozsáhlé, ¾alovaný se nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. V napadeném rozhodnutí ¾alobce neshledal argumenty, kterými se ¾alovaný vypoøádal s jeho námitkou, ¾e cesty mimo Prahu byly dle pøesvìdèení ¾alobce nutné, nebo» ¾alobce nemìl pøíslu¹ný nájemní vztah, resp. probíhalo soudní øízení o nìm. Ve vztahu k závìru ¾alovaného, ¾e nepøihlédl k nezapojení plynu a elektrické energie v ¾alobcem u¾ívaném bytì, ¾alobce uvádí, ¾e správní orgány nijak nekonkretizovaly, jak mìl ¾alobce pøi øe¹ení této situace správnì postupovat. ®alobce dovozoval, ¾e pokud mìl v minulosti ve vztahu k této situaci podniknout nìjaké kroky, mìl jej o tom správní orgán dopøedu pouèit.
®alovaný se k vìci vyjádøil podáním ze dne 20. 4. 2011. ®alovaný poukázal na to, ¾e rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ji¾ 27. 12. 2010. ®alovaný proto navrhl ¾alobu zamítnout pro její opo¾dìnost.
Vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011 Mìstský soud v Praze ¾alobci nezaslal.
Mìstský soud v Praze rozhodl o ¾alobì usnesením è. j. 4 Ad 32/2011-15 ze dne 27. 4. 2011, kterým ¾alobu proti napadenému rozhodnutí pro opo¾dìnost odmítl. Mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobce dle obsahu správního spisu v souladu se správním øádem doruèeno ji¾ 27. 12. 2010, nebo» ¾alobce nebyl dne 16. 12. 2010 na adrese pro doruèování provozovatelem po¹tovních slu¾eb zasti¾en, pøièem¾ od toho dne bì¾ela ¾alobci lhùta 10 dnù k vyzvednutí zásilky u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Proto¾e ¾alobce si zásilku v této lhùtì nevyzvedl, byla doruèena fikcí podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu dne 27. 12. 2010. Od tohoto data dle závìru mìstského soudu bì¾ela ¾alobci lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud v¹ak ¾alobce ¾alobu podal a¾ dne 29. 3. 2011, uèinil tak dle mìstského soudu po lhùtì podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, napadl v celém rozsahu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 17. 5. 2011 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾oval závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby za nepodlo¾ený, nebo» zastával stanovisko, ¾e fikce doruèení se uplatní pouze tam, kde doruèovací proces probìhl bez vad. V posuzovaném pøípadì v¹ak výzva provozovatele po¹tovních slu¾eb byla vystavena pro 2 zásilky, co¾ pova¾oval stì¾ovatel za nepøípustné; pøedmìtná výzva navíc neobsahovala v rozporu s ustanovením § 23 odst. 5 správního øádu pouèení o obsahu zásilky. Stì¾ovatel dále dokládal, ¾e poboèka provozovatele po¹tovních slu¾eb pouèení èasto nepøikládá. Stì¾ovatel na vzniklou situaci navíc reagoval ji¾ v lednu 2011, proto¾e se u ¾alovaného dotazoval, jestli mu v prosinci 2010 nedoruèoval nìjaké písemnosti, a pokud ano, tak stì¾ovatel po¾adoval jejich opìtovné doruèení. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e od 6. 12. 2010 byl hospitalizován v nemocnici z dùvodu zlomeniny dolní konèetiny; dne 14. 12 2010 byl propu¹tìn na doléèení do LDN Praha 6, pøièem¾ vánoèní svátky stì¾ovatel strávil v Podìbradech i z dùvodu dostupnosti ubytování pro osoby obtí¾nì se pohybující. V dobì prosinec 2010-leden 2011 se stì¾ovatel pohyboval pouze na invalidním vozíku, zdravotní stav mu proto neumo¾òoval plnì vyøizovat si jeho zále¾itosti bez cizí pomoci. ®alovaný nesprávnì dle závìru stì¾ovatele zamlèel, ¾e by napadené rozhodnutí nabylo právní moci ji¾ v prosinci 2010, nebo» na stejnopisu doruèeného dne 1. 2. 2011 stì¾ovateli není vyznaèena právní moc, aèkoli na originále je vyznaèena ji¾ 10. 1. 2011, èím¾ mìl dle stì¾ovatele také poru¹it bì¾nou správní praxi. Stì¾ovatel dále napadal postup mìstského soudu, který mu nezaslal vyjádøení ¾alovaného. ®alovaný ve svém podání ze dne 20. 4. 2011 dle stì¾ovatele zamlèel to, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèováno dvakrát a ¾e vìdìl o tom, ¾e v období Vánoc 2010 se stì¾oval nenacházel na území mìsta Prahy.
Usnesením ze dne 20. 6. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-36, Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli zástupce-Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 písm. e) s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného). Je tomu tak proto, ¾e pokud by toto rozhodnutí nebylo doruèeno v souladu se zákonem (zákonem pøedvídaným zpùsobem), popøípadì by v øízení pøed krajským soudem byl prokázán opak, mohla by být ¾aloba i pøedèasná. Teprve a¾ po té, co bude na jisto postaveno, ke kterému dni bylo ¾alobou napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovateli, lze na jisto postavit, zda je jeho ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
V ¾alobì ze dne 28. 3. 2011 stì¾ovatel tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 1. 2. 2011. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 4. 2011 naopak dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí ji¾ dne 27. 12. 2010.
Mìstský soud pochybnosti o datu doruèení v souèinnosti se stì¾ovatelem neodstranil a vycházel z vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud v Praze tedy nedal stì¾ovateli k otázce doruèování napadeného rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se a ani mu nesdìlil, ¾e o jím tvrzeném datu doruèení napadeného rozhodnutí mu vznikly pochybnosti, které nabyl z vyjádøení ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obecnì mù¾e ¾alobce o datu doruèení správního rozhodnutí uvést nepravdivý údaj úmyslnì, aby se vyhnul negativnímu dùsledku v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na druhou stranu v¹ak není vylouèena ani ta situace, kdy ¾alobce jím tvrzené datum oznámení doruèení rozhodnutí pova¾uje z rùzných dùvodù za správné, pøièem¾ tento svùj závìr mù¾e opírat o specifické okolnosti daného pøípadu. Nelze pøitom vylouèit, ¾e tyto okolnosti, o jejich¾ správnosti úèastník øízení nepochyboval, mohou být relevantní i z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., resp. pøíslu¹ných procesních pøedpisù upravujících doruèování rozhodnutí správními orgány.
Aby tedy bylo postaveno najisto, zda ¾alobce o údaji oznámení rozhodnutí uvedl nepravdu, nebo zda vychází z jiných skuteèností ne¾li správní orgán, které nemusel z rùzných dùvodù uvést ji¾ v ¾alobì (napø. z neznalosti právní úpravy nebo z dùvodu neznalosti dal¹ích relevantních skuteèností, které by seznal a¾ z vyjádøení ¾alovaného), musí krajský soud jím zji¹tìné rozpory sdìlit ¾alobci a vyzvat ho k vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e akceptovat postup, kdy se ¾alobce o odli¹ném datu doruèení písemnosti, ne¾ které uvedl ve své ¾alobì, dozvìdìl a¾ z rozhodnutí krajského soudu, kterým je jeho ¾aloba odmítána pro opo¾dìnost, by» sem mohou spadat i ty pøípady, kdy ¾alobce uvedl vìdomì nepravdivý údaj.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na svou judikaturu, podle které Vyvstanou-li krajskému soudu v øízení o správní ¾alobì pochybnosti o ¾alobcem (úèastníky) tvrzeném okam¾iku, kdy bylo správní rozhodnutí ¾alobci oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), a tato okolnost by mohla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, je krajský soud povinen umo¾nit ¾alobci (úèastníkùm), aby se pøed rozhodnutím ve vìci k tìmto pochybnostem vyjádøili a dùkazními prostøedky prokázali soudu svá skutková tvrzení. Pokud tak správní soud neuèiní a bez dal¹ího podanou ¾alobu odmítne pro opo¾dìnost, zatí¾í své øízení jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65). K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v dal¹ích rozhodnutích-rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 101/2011-74; rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 54/2010-78.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 32/2011-15, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v dal¹ím øízení provede navrhované dùkazy a posoudí vèasnost podané ¾aloby.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).