Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2003
Timestamp: 2018-04-23 03:55:08+00:00
Document Index: 32010069

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 27', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 27', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 78', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§103', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 73']

4Azs35/2003
è. j. 4 Azs 35/2003-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P.F., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 5. 11. 2002, è. j. OAM-4686/VL-11-02-2002, byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a dále bylo vysloveno, ¾e azyl podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu se neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu øízení vedeného k ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu podané dne 12. 10. 2002 bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti byly problémy ¾adatele s neznámými osobami, které mu vyhro¾ovaly smrtí, pokud nevrátí dlu¾nou èástku, dále ekonomické potí¾e ve vlasti a také pøání ¾ít spoleènì se sestrou v Èeské republice. Tyto dùvody nelze podøadit pod dùvody stanovené v ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení nemù¾e být ani skuteènost, ¾e ¾adatel zùstal po smrti své matky na Ukrajinì sám, pøièem¾ v dùsledku svého onemocnìní potøebuje trvalou péèi dal¹í osoby a jedinou pøíbuznou, která by se o nìj mohla postarat, je jeho sestra ¾ijící v souèasné dobì v Èeské republice. Dùvody stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu jsou stanoveny taxativnì mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, byla jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta. Odùvodnìní rozhodnutí dále obsahuje citace ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a ustanovení § 14 zákona o azylu s tím, ¾e správní orgán azyl podle tìchto ustanovení neudìluje. Správní orgán dále posoudil existenci pøeká¾ek vycestování cizince podle ustanovení § 91 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu (opravný prostøedek podle zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002), v ní¾ namítl, ¾e správní orgán pøi rozhodování poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona o správním øízení (dále jen správní øád), nebo» pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a pøi rozhodování vycházel z neúplných podkladù. Konkrétnì uvedl, ¾e trpí záva¾nou chorobou, na Ukrajinì nemohl se svým nízkým invalidním dùchodem získat ani nejobyèejnìj¹í a pro nìho nezbytné léèení, ve vlasti nemá ¾ádné pøíbuzné, kteøí by mu pomohli. V Èeské republice má sestru, která mu mù¾e pomoci, a proto pøijel za ní. Kdy¾ mu pracovníci správního orgánu pøedávali dokumenty, øekli mu, ¾e mu mohou poskytnout azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Pøi pohovoru ve Vy¹ních Lhotách mu dali podepsat papíry v èeském jazyce, èeský jazyk neumí a co podepisoval neví, pohovor trval dvì hodiny a kdy¾ mu ho v táboøe Bìlá pøeèetli, bylo to krátké. ®ádal, aby byla jeho ¾ádost správnì pochopena; mimo rodiny sestry nemá nikoho, kdo by se o nìho postaral. Na Ukrajinì se obracel na mnoho instancí o pomoc, kterou mu mìli podle zákona poskytnout, ale stejnì ji nikdy nedostal, nebyla mu ani poskytnuta patøièná lékaøská péèe. ®ádal, aby byla jeho ¾ádost znovu posouzena z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu, jeho¾ se dovolával i v øízení pøed správním orgánem. V doplnìní opravného prostøedku poukazoval na to, ¾e mu jeho souèasný nepøíznivý zdravotní stav ani neumo¾òuje návrat na Ukrajinu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2003, è. j. 47 Az 114/2003-42 napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Návrh ¾alobce na ustanovení advokáta soudem zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Uvedl, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení § 10 odst. 1, § 14 a § 27 zákona o azylu a ustanovení § 3 odst. 1, 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Poukázal na obsah správního spisu, zejména na pohovor se ¾alobcem provedený dne 22. 10. 2002, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl pøedev¹ím svùj nepøíznivý zdravotní stav s tím, ¾e v zemi jeho státního obèanství mu není poskytována patøièná lékaøská péèe, dále s tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav je odkázán na sestru, která v souèasné dobì ¾ije v Èeské republice, kdy¾ na Ukrajinì nemá ji¾ nikoho, kdo by se o nìj postaral, je invalida, vzhledem ke svému onemocnìní vy¾aduje stálý dohled, matka, která se o nìj starala, zemøela. Tato svá tvrzení, vèetnì tvrzení o nutnosti patøièného dohledu nad ním v dùsledku jeho nepøíznivého zdravotního stavu v prùbìhu správního øízení dokládal lékaøskými zprávami. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce se tedy v prùbìhu správního øízení dovolával pøedev¹ím dùvodù pøedpokládaných v ustanovení § 14 zákona o azylu. Závìr správního orgánu vyslovený v odùvodnìní rozhodnutí,
¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce byly pouze problémy s neznámými osobami, ekonomické dùvody a pøání ¾ít se sestrou v Èeské republice, tak nemá oporu ve spise. Soud pak dále a ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem na podporu ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu posuzoval správní orgán pouze ve vztahu k dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. Správní orgán ve výroku svého rozhodnutí sice citoval ustanovení § 14 zákona o azylu, øízení o ¾ádosti ¾alobce, v ní¾ se dovolával udìlení azylu z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných, tj. z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu, v dùsledku nìho¾ je odkázán na péèi sestry ¾ijící v Èeské republice, v¹ak nevedl. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán si v rozhodnutí jednoznaènì neujasnil, z jakého dùvodu ¾alobce o azyl ¾ádá a o èem má být vlastnì rozhodováno. Soud pak dále vyslovil, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù (z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných) není právní nárok a rozhodování se dìje v absolutní volné úvaze správního orgánu. To v¹ak neznamená, ¾e se správní orgán ¾ádostí ¾adatele o azyl, který ¾ádá o udìlení azylu z tìchto dùvodù vùbec nemusí zabývat a vést o ní øízení. Naopak, uplatní-li ¾adatel o azyl humanitární dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá, je povinností správního orgánu se i takovou ¾ádostí zabývat, vést o ní øízení, tj. soustøedit potøebné podklady pro svou úvahu, zda z dùvodù ¾adatelem uvádìných v ¾ádosti vyhoví èi nikoliv, a teprve poté o takové ¾ádosti rozhodnout. Není-li o ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných zákonem stanoveným procesním postupem rozhodnuto, je tím ¾adatel pøímo dotèen na svých právech úèastníka správního øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 10 odst. 1, § 14 a § 27 zákona o azylu a ustanovení § 3 odst. 1, 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, tedy ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Proto ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podalo kasaèní stí¾nost Ministerstvo vnitra (dále jen stì¾ovatel). Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel namítal, ¾e správní øízení ve vìci azylu konèí vydáním rozhodnutí a k tvrzením uvedeným v ¾alobì-døíve opravném prostøedku-se mù¾e správní orgán pouze vyjádøit. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není z rozsudku jasné, co je mínìno ¾ádostí o udìlení humanitárního azylu , kdy¾ tento termín zákon o azylu nezná a kdy¾ samotné znìní ustanovení § 14 zákona o azylu vá¾e mo¾nost udìlení humanitárního azylu na pøedpoklad, ¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e základem posuzování mo¾nosti poskytnout mezinárodní ochranu formou azylu je v¾dy zkoumání, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. A» ¾adatel uvede ve své ¾ádosti cokoliv, ¾ádost musí být v¾dy pomìøována dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá názor soudu, ¾e øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu (a stejnì tak øízení podle ustanovení § 13) by mìlo být samostatným øízením. Závìr soudu, ¾e øízení o ¾ádosti o udìlení humanitárního azylu vùbec neprobìhlo, je navíc závìr nepøesný, proto¾e správní orgán nejen¾e ve výroku citoval ustanovení § 14 zákona o azylu, ale v posledním odstavci svého rozhodnutí (strana 5) zdùvodnil, proè v pøípadì ¾adatele humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje. Stì¾ovatel dále k závìru soudu, ¾e není-li o ¾ádosti, v ní¾ ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných zákonem stanoveným procesním postupem rozhodnuto, je tím ¾adatel pøímo dotèen na svých právech úèastníka øízení, uvedl, ¾e soud nezdùvodòuje ani blí¾e nevysvìtluje, co míní zákonným procesním postupem, kdy¾ i pro správní øízení vyslovil Vrchní soud v Praze v jednom ze svých judikátù (5 A 720/2000) názor, ¾e ve správním øízení se lze domáhat pouze ochrany práva, nikoliv mezi ustanovením § 10 odst. 1 zákona o azylu s dal¹ími ustanoveními zákona o azylu, která jsou citována v závìru rozsudku, ¾e poru¹ení zde citovaných ustanovení mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádal, aby byl pøiznán odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» vydaný rozsudek znamená natolik podstatný zásah do souèasné rozhodovací praxe správního orgánu oprávnìného provádìt azylové øízení, ¾e je odùvodnìno v zájmu právní jistoty a ekonomie øízení nejprve vyèkat názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, a teprve poté pøípadnì zmìnit dosavadní aplikaèní praxi.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s obsahem kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Ve vyjádøení pak dále ¾alobce obsáhle polemizoval s námitkami stì¾ovatele. Poukazoval na komentované vydání soudního øádu správního a citoval výklad komentovaného vydání soudního øádu správního ve vztahu k pojmu správního uvá¾ení správního orgánu. Dovozoval, ¾e povinností správního orgánu bylo se øádnì zabývat v øízení o azylu nejen tím, zda ¾adatel splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12, ale zároveò se dostateènì vá¾nì zabývat øízením o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (humanitární dùvody). To, ¾e mezi výroky napadeného rozhodnutí byl i výrok, ¾e azyl se podle § 14 zákona o azylu neudìluje, sice poukazuje na domnìnku, ¾e se správní orgán mo¾ností udìlit azyl z humanitárních dùvodù zabýval, nicménì odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani obsah správního spisu tomu nenasvìdèuje. Lze tedy pøedpokládat, ¾e správní orgán pouze formálnì konstatoval neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, skuteènì v¹ak øízení o nìm nevedl. Pokud by tomu toti¾ tak bylo, byla by taková skuteènost rozpoznatelná z obsahu spisového materiálu. ®alobce dále uvedl, ¾e Krajský soud v Praze postupoval podle nové právní úpravy, obsa¾ené v zákonì è. 150/2002 Sb., která na rozdíl od pøedchozí úpravy umo¾òuje soudu pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu i s ohledem na to, zda byly dodr¾eny zásady tzv. fair procesu, respektive dodr¾ena v¹echna procesní práva úèastníka øízení, co¾ má svùj význam zejména z hlediska pøezkumu rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Vyslovil názor, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Praze je plnì v souladu se zákonem a je rovnì¾ srozumitelné.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li napadené rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm.d)], jako¾ i v pøípadech kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel sice rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak pochybení krajského soudu spatøoval v jiných vadách ne¾ Nejvy¹¹í správní soud.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatel pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádí-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], pak je jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu v posuzované vìci výrokem, který nemá oporu v platné právní úpravì. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodù zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody uvedené v § 12 byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V této vìci mìlo být postupováno podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ uvedený postup mìl vyústit v rozhodnutí o tom, zda se azyl podle § 12 zákona o azylu udìluje èi nikoliv a poté mìl správní orgán zkoumat, zda v daném pøípadì existují dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a zda lze v tomto pøípadì udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Pokud tedy krajský soud mìl v úmyslu pøezkoumávat výrok o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, mìl se nejprve zabývat tím, zda tento výrok mìl být vùbec v napadeném rozhodnutí uveden, za situace, kdy stì¾ovatel zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud by soud postupoval podle zásad shora uvedených, musel by dospìt k závìru, ¾e dùvody uvádìné ¾alobcem v øízení o azylu neodùvodòovaly postup správního orgánu podle § 16 zákona o azylu, tedy pro tzv. zkrácené øízení, ale mìlo být postupováno podle § 12, tedy mìl být proveden proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu èi nikoliv. Ostatnì i ¾alobce v podané ¾alobì nesouhlasil s rozhodnutím a ¾ádal posouzení ¾ádosti o poskytnutí azylu, pøièem¾ poukazoval zejména na zdravotní a rodinné problémy.
Z uvedeného by snad bylo mo¾no dovodit, ¾e nesouhlasí s postupem podle § 16 zákona o azylu, ale zejména je ze ¾aloby mo¾no dovodit, ¾e se ¾alobce dovolává udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, co¾ ov¹em pøedpokládá rozhodnutí správního orgánu podle § 12 zákona o azylu, nikoliv postup podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. vztahu k rozsahu a zpùsobu pøezkoumání výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, av¹ak konkrétnì v této posuzované vìci byly tyto úvahy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedèasné, nebo» výrok o neudìlení azylu podle § 14 (stejnì tak podle § 13 odst. 1, 2) zákona o azylu nemìl být v napadeném rozhodnutí vùbec obsa¾en. Jestli¾e správní orgán rozhodl o ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì bezdùvodnou, nebo» ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se podle § 14 zákona o azylu azyl neudìluje, aè pøedpokladem pro uvedený výrok je zji¹»ování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, dostal se výrokem rozhodnutí do logického rozporu. V posuzované vìci dùvody uplatòované ¾adatelem o azyl v ¾ádosti ze dne 12. 10. 2002 a v protokolu o pohovoru ze dne 22. 10. 2002 neodùvodòovaly postup správního orgánu podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, jak ji¾ bylo rozvedeno shora. Krajský soud proto pochybil, neposuzoval-li napadené rozhodnutí správního orgánu z tohoto hlediska a napadené rozhodnutí správního orgánu sice zru¹il pro vady øízení, ale z jiných dùvodù ne¾ je vý¹e uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedené v § 107 s. ø. s. a v § 73 odst. 2 s. ø. s., a proto odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Neshledal toti¾, ¾e by výkon pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze znamenal pro stì¾ovatele nenapravitelnou újmu.
V Brnì dne 10. 2. 2004