Source: http://kraken.slv.cz/9As215/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:23:24+00:00
Document Index: 25882482

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As215/2014
9 As 215/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové, v právní vìci ¾alobce: M. O. zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2014, è. j. KUZL-3087/2014, sp. zn. KUSP-3087/2014/DOP/Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2014, è. j. 22 A 59/2014-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2014, è. j. 22 A 59/2014-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì, odboru dopravy, ze dne 6. 12. 2013, è. j. MUUH-OD/24130/2013/PrchJ Spis/, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.000,-Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000,-Kè.
[2] Krajský soud vy¹el v napadeném usnesení z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì, ¾e mu bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 11. 5. 2014, není pravdivé. Z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e mu bylo doruèeno k rukám jeho zástupce, spoleènosti FLEET Control, s.r.o. (dále jen spoleènost FLEET Control ), dne 14. 2. 2014. Soud pøípisem umo¾nil stì¾ovateli, aby se vyjádøil ke shledaným skuteènostem, které jsou v rozporu s jeho tvrzením uvedeným v ¾alobì. Na tuto výzvu reagoval podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alovaný doruèoval toto rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET Control, která nebyla zástupcem stì¾ovatele s tím, ¾e neexistuje plná moc, která by takové zmocnìní osvìdèovala. Ze správního spisu ¾alovaného v¹ak soud zjistil, ¾e je v nìm zalo¾ena kopie plné moci ze dne 31. 7. 2013, kterou stì¾ovatel udìlil plnou moc k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, vedeného pod sp. zn. 2013/0520, spoleènosti FLEET Control. Lhùta pro podání ¾aloby tak podle § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula dnem 14. 4. 2014. Proto¾e ¾alobu stì¾ovatel zaslal do datové schránky a¾ dne 12. 6. 2014, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, a proto ji jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í podání stran
[3] Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v soudním øízení namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu nebylo doruèeno, nebo» ¾alovaný doruèoval rozhodnutí právnické osobì, o které se domníval, ¾e je zmocnìncem stì¾ovatele, nicménì tomu tak nebylo. Stì¾ovatel tuto skuteènost odùvodnil tak, ¾e ve správním spise není zalo¾ena ¾ádná plná moc, která by osvìdèovala, ¾e si zvolil ve správním øízení zástupce.
[5] Stì¾ovatel plnou moc ze dne 31. 7. 2013, která je zalo¾ena ve správním spise, nikdy nepodepsal. Podpis na plné moci, na kterou odkázal krajský soud, je podpisem jeho syna, Mv. O., trvalým pobytem shodným se stì¾ovatelem. K takovému rozporu do¹lo tak, ¾e syn stì¾ovatele zaslal pøedvolání k podání vysvìtlení, které se týkalo jeho otce, spoleènosti FLEET Control, a to spolu s pøedvoláním, kterým byl sám syn stì¾ovatele vyzván k podání vysvìtlení. Syn ¾il v právním omylu, ¾e obì písemnosti se vztahují k jeho osobì. Proto po¾ádal spoleènost FLEET Control o zastoupení v obou vìcech. Spoleènost FLEET Control správnì vystavila plné moci a tyto obì zaslala synovi stì¾ovatele k podpisu. Ten v¹ak nepostøehl, ¾e jedna z plných mocí zní na jeho otce a vlastnoruènì podepsal obì. Stì¾ovateli tak nebylo známo, ¾e by mìl být zastoupen. To lze dovodit té¾ ze skuteènosti, ¾e dne 23. 9. 2013 zaslal osobnì správnímu orgánu omluvu z osobní úèasti pro svùj zdravotní stav, jako¾ i ze skuteènosti, ¾e podpis na plné moci se zcela jednoznaènì evidentnì typovì shoduje s podpisem syna stì¾ovatele, k èemu¾ pøilo¾il podpisy stì¾ovatele i jeho syna. Krajský soud tedy pøi rozhodování odkazoval na plnou moc, která zjevnì nebyla podepsána stì¾ovatelem, a platí tak ¾alobní tvrzení, ¾e stì¾ovatel si v øízení ¾ádného zástupce nezvolil. Stì¾ovatel uvedené skuteènosti osvìdèuje té¾ èestným prohlá¹ením svého syna.
[6] Plná moc ze dne 31. 7. 2013 navíc nemohla osvìdèovat zastoupení v øízení o pøestupku, které nemohlo být zahájeno døíve, ne¾ 9. 10. 2013, kdy byl vyhotoven dokument Zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání , který navíc nebyl zaslán stì¾ovateli, ale toliko spoleènosti FLEET Control. Nelze akceptovat zmocnìní, jeho¾ udìlení je výluèným právem úèastníka øízení, døíve, ne¾ je zahájeno øízení a tedy v dobì, kdy zmocnitel není úèastníkem øízení, nebo» ustanovení § 33 odst. 2 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jasnì uvádí, ¾e plná moc se udìluje pro celé øízení . Dopøedu lze udìlit pouze tzv. presidiální plná moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. Ta má v¹ak zcela jiný úèel i nále¾itosti. Názor stì¾ovatele má oporu té¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77, dle kterého není mo¾né akceptovat plnou moc, pokud byla udìlena pøed zahájením øízení. Oporu pro tvrzení, ¾e plná moc udìlená pøed zahájením øízení je absolutnì neplatná, lze najít té¾ v èl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Povinnost doruèovat pokraèování oznámení o zahájení správního øízení o pøestupku do rukou osoby podezøelé z pøestupku vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu.
[7] Krajský soud tedy vycházel z plné moci, kterou stì¾ovatel nepodepsal, a i v pøípadì, ¾e by tuto podepsal, tak by taková plná moc byla neplatná a nezakládala by ¾alovanému právo doruèovat písemnosti spoleènosti FLEET Control. Za datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného je tedy nutno pova¾ovat den 11. 5. 2014, kdy se stì¾ovatel fakticky s rozhodnutím ¾alovaného seznámil. Na ¾alobu podanou dne 12. 6. 2014 je tedy nutno hledìt jako na vèasnou.
[8] Stì¾ovatel spatøuje nesprávnost v postupu soudu v tom, ¾e nebyl seznámen s podkladem, na základì kterého soud usoudil, ¾e ¾alovaný doruèoval rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET Control po právu. V napadeném usnesení soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ve vìci COIN, spol. s r. o. (dále jen rozsudek COIN ), dle kterého v pøípadì pochybností o datu oznámení napadeného rozhodnutí je nutno dát úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k pochybnostem vyjádøit. Dle názoru stì¾ovatele byl soud povinen pøedlo¾it stì¾ovateli dùkaz, ze kterého dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ke dni 14. 2. 2014 tak, aby se stì¾ovatel mohl k takovému dùkazu vyjádøit. Pokud by soud stì¾ovateli pøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc, ze které soud usoudil, ¾e si zvolil ve správním øízení zástupce, stì¾ovatel by argumentaci, kterou nyní pøedkládá v kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾il ji¾ v podané ¾alobì.
[9] Rozhodnutí soudu proto pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastnì plnou moc nikdy neudìlil k zastupování, je dal¹ím z katalogu námitek zpochybòování plných mocí. Hrátky s plnými mocemi stì¾ovatele øe¹il aktuálnì Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika rozsudcích. Akcentovat lze pøedev¹ím rozsudek ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou spekulaèní taktikou stì¾ovatele, která nebyla zalo¾ena jako v øe¹ené vìci na tom, ¾e by plnou moc stì¾ovatel nikdy nepodepsal, ale na tvrzení, ¾e pouhá kopie plné moci neprokazuje øádné zastoupení, nebo» nikdy nebyl zaslán originál plné moci. V nìm mimo jiné dovodil, ¾e pokud by snad byla stì¾ovatelova tvrzení o absenci úèinkù zastoupení pravdivá, kontrastuje to s tím, ¾e stì¾ovatel zùstal v celém øízení naprosto pasivní a jednaly za nìj osoby, které ho (prý) nezastupovaly. Tato tvrzení proto v kontextu celého pøípadu vyhodnotil soud jako jednoznaènì úèelová, protichùdná a nevìrohodná. Dále poukázal na rozsudek ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na procesní obstrukce zmocnìnce øidièù ve správním øízení, na které èasto navazuje i advokát v øízení pøed správními soudy. Plná moc ze dne 31. 7. 2013 k zastupování spoleèností FLEET Control se dostala do dispozice správního orgánu prvního stupnì dne 19. 9. 2013 v souvislosti s podaným odvoláním proti ulo¾ené poøádkové pokutì za nedostavení se k podání vysvìtlení. V plné moci je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel zplnomocòuje spoleènost FLEET Control ve smyslu ust. § 33 a 34 správního øádu k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu vedeného pod spisovou znaèkou 2013/0520. Podle ní také substituèní zmocnìnec P. K. jednal. Omlouval se z ústního jednání, podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tì¾ko lze uvìøit tomu, ¾e by popsané kroky èinil zmocnìnec pro zábavu a zkrácení si volné chvíle bez vìdomí stì¾ovatele. Správní øád neomezuje aktivování úèinku plné moci a¾ po zahájení správního øízení. Naopak lze ji udìlit kdykoliv a to i pøed zahájením øízení. Klíèové je posoudit obsah plné moci. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku. V ní poukázal na to, ¾e rozsudky, na které se ¾alovaný odkazuje, jsou na vìc nepøiléhavé, nebo» pøedmìtem posouzení v tìchto vìcech bylo, zda lze pøiznat právní úèinky plné moci, kterou zmocnitel podepsal, av¹ak nedolo¾il v originálním vyhotovení, ale v prosté kopii. Zde v¹ak jde o jinou vìc, nebo» plná moc vùbec nebyla stì¾ovatelem podepsána, kdy¾ ze skutkových okolností vìci je zøejmé, ¾e ke stì¾ovatelem tvrzené situaci objektivnì dojít mohlo. Aèkoliv formálnì stì¾ovatele zastupovala spoleènost FLEET Control, reálnì tak èinil P. K. jako èlen obèanského sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s. Obèanská sdru¾ení zpravidla vykonávají svou èinnost zdarma, v zájmu dal¹ích spoluobèanù. Úlohou spoleènosti FLEET Control jako èlena obèanského sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s., je toliko usnadnit doruèování. Syn stì¾ovatele je èlenem obèanského sdru¾ení Nechicpokutu.cz, o.s., a proto má dle stanov nárok na to, aby jej obèanské sdru¾ení zastupovalo v právních vìcech dopravního charakteru, a to i v pøípadì, kdy v dùsledku jeho jednání je obvinìna jiná osoba. Stejnì jako v dané vìci, kdy v dùsledku toho, ¾e byl pøi silnièní kontrole zastaven syn stì¾ovatele, byl obvinìn z pøestupku jeho otec jako provozovatel vozidla. Je pak zcela logické, ¾e obèanské sdru¾ení Nechcipokutu.cz, o.s., pøipravilo na základì zaslaných podkladù plnou moc jak øidièi, tj. synovi stì¾ovatele, tak stì¾ovateli jako jeho otci. Syna stì¾ovatele ani nenapadalo, ¾e by za (laicky vnímáno) jím spáchaný pøestupek mohla být obvinìna jiná osoba. K argumentaci ¾alovaného ohlednì právní úèinnosti plné moci udìlené pøed zahájením øízení stì¾ovatel ¾ádá soud, aby k této otázce zaujal stanovisko a odstranil tak nejednotnost postupu správních orgánù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Pøed projednáním ve vìci samé je soud povinen si posoudit, zda jsou dány podmínky øízení, mimo jiné i to, zda je ¾aloba podána vèas. V tomto smìru postupoval krajský soud správnì, pokud se touto otázkou zabýval. Je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e otázka vèasnosti podání ¾aloby byla od samého zaèátku øízení nejasná. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoliv pova¾oval správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný za zmocnìnce spoleènost FLEET Control, stì¾ovatel jej nikdy nezmocnil a ve spise neexistuje ¾ádná plná moc toto prokazující, kdy¾ ke stejnému závìru do¹el i Krajský soud v Brnì v usnesení ze dne 29. 4. 2014, è. j. 22 A 29/2014-31. Stì¾ovateli ¾ádná písemnost v prùbìhu celého øízení doruèena nebyla. O rozhodnutí ¾alovaného se údajnì dozvìdìl a¾ dne 11. 5. 2014 cestou právní zástupkynì jeho syna. V návaznosti na to po¾ádal krajský soud ¾alovaného o sdìlení data pøevzetí rozhodnutí stì¾ovatelem. Ten odpovìdìl, ¾e rozhodnutí pøevzal zástupce stì¾ovatele spoleènost FLEET Control. Následnì krajský soud vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 1. 7. 2014 k vysvìtlení rozporu v uvedení data doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 14. 2. 2014, è. j. KUZL-3087/2014 ¾alobci (¾alovaný sdìlil, ¾e ¾alobci bylo doruèeno dne 14. 2. 2014, v ¾alobì v¹ak jako datum doruèení ¾alobce uvedl 11. 5. 2014). Na to reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 14. 5. 2014, ve kterém v podstatì zopakoval to, co ji¾ uvádìl v samotné ¾alobì, tedy zjednodu¹enì to, ¾e doruèováno bylo spoleènosti FLEET Control, kterou ale nezmocnil. V øízení tedy nebylo nijak sporným to, kdy bylo doruèeno spoleènosti FLEET Control. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì tvrdil, ¾e této spoleènosti plnou moc neudìlil. Na to, ¾e se ve spise nachází plná moc ze dne 31. 7. 2013, pokraèování která mìla být udìlena stì¾ovatelem, v¹ak stì¾ovatel nijak upozornìn nebyl, a právì na této skuteènosti krajský soud vystavìl svùj závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
[14] Pøi posuzování správnosti postupu krajského soudu lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl: Ani jinak nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat. Na tuto my¹lenku navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2010, è. j. 2 Afs 87/2009-131, ve kterém dovodil, ¾e pokud byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobce seznámen s dùkazy ¾alovaného vyvracejícími ¾alobcem tvrzené okolnosti doruèení správního rozhodnutí a tyto dùkazy byly i pøedmìtem jednání soudu, pak nelze s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. (tehdy § 109 odst. 4) uplatòovat nové dùkazní prostøedky ohlednì okolností doruèování a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì pøípadu, kdy byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel proto nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, nebo» mu krajský soud poskytl dostatek prostoru pro zpochybnìní závìrù o opo¾dìnosti ¾aloby. Z uvedených rozhodnutí je tøeba dovodit závìr, ¾e ¾alobce nemusí dopøedu nabízet ve¹keré myslitelné argumenty pro vèasnost jeho ¾aloby, ale musí reagovat na pochybnosti, které v øízení pøed krajským soudem vyjdou najevo.
[15] V tomto smìru je tøeba interpretovat také rozsudek COIN. V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl: je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem, na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 o. s. ø.) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì nereflektovala a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout. Tak tomu ale v této vìci nebylo. Uvedené pochybení krajského soudu je proto nejen zatí¾eno vadou v øízení pøed krajským soudem, ale také ve svém dùsledku, jak je pøiléhavì poukazováno v kasaèní stí¾nosti, poru¹uje právo stì¾ovatelky na pøístup k soudu ve smyslu ustanovení èl. 36 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den, jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za ásledek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Aèkoliv krajský soud pøi vìdomí tohoto rozsudku stì¾ovatele k vyjádøení vyzval, nelze tuto výzvu pova¾ovat za dostateènou. V rozsudku COIN ¹lo o situaci, kdy bylo zástupci ¾alobce doruèováno opakovanì a ¾aloba byla podána ve lhùtì poèítané od opakovaného doruèení. Dùvodem opakovaného doruèení v¹ak byla pøedchozí nemoc zástupce ¾alobce, co¾ ze spisu nijak nevyplývalo. Soud pak, ani¾ by dal ¾alobci mo¾nost reagovat, vy¹el z dodejky ve spise o prvním náhradním doruèení. V uvedeném pøípadì pak skuteènì staèilo, aby pro odstranìní pochybností soud vyzval ¾alobce k vysvìtlení rozdílu ve dni uvádìném v ¾alobì a v datu, který dovozoval on sám z dodejky ve spise. Jak v¹ak vyplývá z rozhodnutí uvedených v bodu [14], je tøeba tento závìr vykládat obecnì tak, ¾e soud musí ¾alobci umo¾nit vyjádøit se ke konkrétním pochybnostem soudu o vèasnosti podané ¾aloby. V rámci kontradiktornosti øízení by samozøejmì následnì mìl umo¾nit té¾ reagovat dal¹ím úèastníkùm, a to buï písemnì nebo pøi jednání (i s ohledem na mo¾nou nutnost provádìní dokazování), nebo» soudu nic nebrání odmítnout návrh pro opo¾dìnost i po jednání.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e pro posouzení vèasnosti ¾aloby se spornou stala otázka zastoupení stì¾ovatele, nikoliv toho, kdy bylo rozhodnutí doruèováno spoleènosti FLEET Control, mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele k vyjádøení se k rozporu jeho tvrzení o tom, ¾e plnou moc neudìlil, s plnou mocí ze dne 31. 7. 2013, zalo¾enou ve správním spise. Pokud by toti¾ bylo tvrzení stì¾ovatele pravdivé, ¾e nikdy plnou moc spoleènosti FLEET Control neudìlil, pak by logicky vycházel z toho, ¾e taková plná moc se ve spisu nemù¾e nacházet. Pokud by krajský soud k uvedenému stì¾ovatele vyzval, mohl by, jak sám uvádí, ve¹kerou argumentaci a dùkazy nyní pøedkládané v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedlo¾it ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[17] Stejnì jako v rozsudku COIN tak krajský soud své øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Soud tak musí dát úèastníkùm mo¾nost se k okolnostem zastoupení vyjádøit a teprve poté si znovu posoudit otázku vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace nemohl vyjadøovat k argumentaci obou úèastníkù ani dùkazùm navr¾eným v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by se tím dostal do situace, kdy by nepøezkoumával závìry krajského soudu, ale zcela novì by vìc posuzoval, co¾ je zásadnì v rozporu s principem øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právním názorem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[19] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. Nejvy¹¹í správní soud tak zru¹il napadené usnesení ve v¹ech jeho výrocích, jeliko¾ výrok II. nemù¾e samostatnì obstát. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.