Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a155-niekolko-kritickych-poznamok-k-aktualnej-judikature-najvyssieho-sudu-sr
Timestamp: 2019-04-24 23:02:43+00:00
Document Index: 3854687

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 212', '§ 38', '§ 38', '§ 212', '§ 138', '§ 212', '§ 125', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 38', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 38', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 138', '§ 212', '§ 212', '§ 138', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 212', '§ 138', '§ 42', '§ 11', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'súd ', '§ 2', '§ 37', '§ 38', 'súd ', '§ 37', '§ 38', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 268', '§ 36', '§ 258', '§ 260', '§ 266', '§ 196', '§ 233', '§ 43', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 233', '§ 43', '§ 258', '§ 260', '§ 254', '§ 36', '§ 196', '§ 233', '§ 233', '§ 36', '§ 258', '§ 36', '§ 314', '§ 314', '§ 314', '§ 36', '§ 36', '§ 196', '§ 36', '§ 36', '§ 260', '§ 258', '§ 258', '§ 260', '§ 268', '§ 258', '§ 260', '§ 267', '§ 160', '§ 196', '§ 233', '§ 233', '§ 36', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 176', '§ 190', '§ 160', '§ 176', '§ 190', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 160', '§ 196', '§ 36', '§ 36', '§ 196', '§ 43', '§ 233', '§ 36', '§ 314', '§ 43', '§ 1', '§ 45', '§ 45', '§ 9', '§ 116', '§ 45', '§ 45', '§ 116', '§ 17', '§ 233', '§ 233', '§ 43', '§ 36', '§ 233', '§ 196', '§ 314', '§ 36', 'čl. 94', '§ 2', '§ 36', '§ 43', '§ 36', '§ 314', '§ 258', '§ 260', '§ 268', '§ 266', '§ 272', '§ 268', '§ 269', '§ 268', '§ 269']

Niekoľko kritických poznámok k aktuálnej judikatúre Najvyššieho súdu SR - Právne listy
Niekoľko kritických poznámok k aktuálnej judikatúre Najvyššieho súdu SR
Publikované: 24. 09. 2012, čítané: 6742 krát
Na inter­ne­to­vej strán­ke Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (www.nssr.gov.sk) bo­la zve­rej­ne­ná ak­tuál­na Zbier­ka sta­no­vísk Naj­vyš­šie­ho sú­du a roz­hod­nu­tí sú­dov SR č. 6/2012, pri­čom cie­ľom toh­to prís­pev­ku je ve­no­vať po­zor­nosť naj­mä tým sta­no­vis­kám a roz­hod­nu­tiam, kto­ré vzbu­di­li v práv­nic­kej ve­rej­nos­ti naj­väč­ší „roz­ruch“ a pri kto­rých je mož­né pri­pus­tiť aj úpl­ne iné práv­ne zá­ve­ry než kto­ré sú uve­de­né v Zbier­ke. Len pre úpl­nosť je pot­reb­né do­dať, že v tom­to struč­nom prís­pev­ku bu­dem od­ka­zo­vať len na re­le­van­tné čas­ti ro­zo­be­ra­ných sta­no­vísk a roz­hod­nu­tí, pri­čom ich úpl­né zne­nie náj­de či­ta­teľ na už uve­de­nej inter­ne­to­vej strán­ke Naj­vyš­šie­ho sú­du SR.
A/ zrej­me naj­väč­šiu po­le­mi­ku v tres­tnop­ráv­nej ob­las­ti za pos­led­né ob­do­bie vy­vo­la­lo po­sú­de­nie ko­na­nia pá­cha­te­ľa, kto­rý si pris­vo­jil cu­dziu vec tým, že sa jej zmoc­nil, spô­so­bil tak ma­lú ško­du a ta­ký čin spá­chal vlá­ma­ním. V praxi sa ta­ké­to ko­na­nia práv­ne kva­li­fi­ko­va­li buď ako zlo­čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. (t. j. vlá­ma­nie bo­lo po­sú­de­né ako kva­li­fi­ko­va­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu), res­pek­tí­ve ako pre­čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (t. j. vlá­ma­nie bo­lo chá­pa­né ako znak zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty s tým, že kva­li­fi­ko­va­ná skut­ko­vá pod­sta­ta bo­la vy­lú­če­ná us­ta­no­ve­ním § 38 ods. 1 Tr. zák.).
Tie­to roz­diel­ne práv­ne ná­zo­ry na pred­met­nú prob­le­ma­ti­ku zjed­no­ti­lo Sta­no­vis­ko tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (č. 116 v Zbier­ke 6/2012 – ďa­lej len Sta­no­vis­ko), kto­ré­ho re­le­van­tné práv­ne ve­ty zne­jú:
I. Us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na tre­ba vy­kla­dať tak, že pri­ka­zu­je pred­nos­tnú kva­li­fi­ká­ciu ur­či­tej okol­nos­ti ako zá­kon­né­ho zna­ku tres­tné­ho či­nu. Ak je kon­krét­na okol­nosť okol­nos­ťou pod­mie­ňu­jú­cou pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by, vy­tvá­ra kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu so zá­klad­nou skut­ko­vou pod­sta­tou, kto­rá tú­to okol­nosť neob­sa­hu­je, na­priek to­mu, že je aj zá­kon­ným zna­kom uve­de­ným v inej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu, ak kva­li­fi­ko­va­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pok­rý­va väč­ší po­čet zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu. To pla­tí aj vte­dy, ak jed­no us­ta­no­ve­nie oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na ob­sa­hu­je dve (ale­bo viac) sa­mos­tat­ných zá­klad­ných skut­ko­vých pod­stát tres­tné­ho či­nu.
II. Ak si pá­cha­teľ pris­vo­jí cu­dziu vec tým, že sa jej zmoc­ní, spô­so­bí tak ma­lú ško­du a spá­cha čin vlá­ma­ním, napl­ní zá­kon­né zna­ky zlo­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tres­tné­ho zá­ko­na, pri pou­ži­tí § 138 písm. e/ Tr. zák. Ta­ké­to po­sú­de­nie či­nu je­ho pod­ra­de­ním pod kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu je v po­me­re špe­cia­li­ty ku kva­li­fi­ká­cii skut­ku pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., kto­rá sa pou­ži­je len vte­dy, ak pá­cha­teľ krá­de­žou vlá­ma­ním nes­pô­so­bí ani ma­lú ško­du (§ 125 ods. 1 Tr. zák.).
Tie­to zá­ve­ry Sta­no­vis­ka vzbu­dzu­jú op­ráv­ne­né po­chyb­nos­ti a nie je mož­né sa s ni­mi sto­tož­niť.
Pod­ľa § 38 ods. 1 Tr. zák. na okol­nosť, kto­rá je zá­kon­ným zna­kom tres­tné­ho či­nu ne­mož­no pri­hliad­nuť ako na
- po­ľah­ču­jú­cu okol­nosť
- pri­ťa­žu­jú­cu okol­nosť
- okol­nosť, kto­rá pod­mie­ňu­je ulo­že­nie tres­tu pod zá­ko­nom us­ta­no­ve­nú dol­nú hra­ni­cu tres­tnej sadz­by
- okol­nosť, kto­rá pod­mie­ňu­je pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by.
Us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tr. zák. te­da pred­sta­vu­je vý­slov­ný zá­kon­ný zá­kaz dvo­ji­té­ho pri­čí­ta­nia tej is­tej okol­nos­ti (pou­ži­tie slo­va „ne­mož­no“) a to tak na ťar­chu ako aj v pros­pech pá­cha­te­ľa.
Ak je ur­či­tá kon­krét­na okol­nosť zá­kon­ným zna­kom kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu, ale­bo po­ve­da­né inak, ak je ur­či­tá okol­nosť zna­kom zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu (zá­kaz dvo­ji­té­ho pri­čí­ta­nia sa up­lat­ňu­je len v rám­ci skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu) nie je mož­né ju po­va­žo­vať, v zmys­le § 38 ods. 1 Tr. zák., aj za okol­nosť, kto­rá pod­mie­ňu­je pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by, t. j. aj za kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu. Ide o ko­gen­tnú nor­mu, kto­rá sta­no­vu­je pra­vid­lo od kto­ré­ho sa ne­mož­no za žiad­nych okol­nos­tí od­chý­liť, t. j. ide o pra­vid­lo, kto­ré pat­rí me­dzi tzv. „tvr­dé jad­ro“ pra­vi­diel tres­tné­ho prá­va (po­dob­ne ako nap­rík­lad pra­vid­lo sta­no­vu­jú­ce, že pá­cha­te­ľo­vi mož­no ulo­žiť len ta­ký druh tres­tu a len v ta­kej vý­me­re ako je uve­de­né v Tres­tnom zá­ko­ne, res­pek­tí­ve, že tres­tnosť či­nu sa po­su­dzu­je a trest sa uk­la­dá pod­ľa tres­tné­ho zá­ko­na účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku a pod­ľa nes­kor­šie­ho len v prí­pa­de, ak je to pre pá­cha­te­ľa priaz­ni­vej­šie), t. j. ta­ké­to pra­vid­lo ne­mož­no dopĺňať vý­kla­dom (nap­rík­lad za pou­ži­tia exten­zív­ne­ho vý­kla­du), či ana­ló­gie a to do­kon­ca v nep­ros­pech pá­cha­te­ľa a už vô­bec ho ne­mož­no me­niť voľ­nou úva­hou sú­du pri roz­ho­do­va­ní, kto­rá ne­má vý­slov­nú opo­ru v zá­kon­nom us­ta­no­ve­ní (tzv. dis­kreč­ná prá­vo­moc sú­du)
S práv­nou ve­tou č. I. Sta­no­vis­ka sa pre­to mož­no sto­tož­niť len v tom, že „us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na tre­ba vy­kla­dať tak, že pri­ka­zu­je pred­nos­tnú kva­li­fi­ká­ciu ur­či­tej okol­nos­ti ako zá­kon­né­ho zna­ku tres­tné­ho či­nu“.
Po­kiaľ však zvyš­ná časť práv­nej ve­ty č. I. Sta­no­vis­ka tvr­dí, že „ak je kon­krét­na okol­nosť okol­nos­ťou pod­mie­ňu­jú­cou pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by, vy­tvá­ra kva­li­fi­ko­va­nú skut­ko­vú pod­sta­tu so zá­klad­nou skut­ko­vou pod­sta­tou, kto­rá tú­to okol­nosť neob­sa­hu­je, na­priek to­mu, že je aj zá­kon­ným zna­kom uve­de­ným v inej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu, ak kva­li­fi­ko­va­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pok­rý­va väč­ší po­čet zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu. To pla­tí aj vte­dy, ak jed­no us­ta­no­ve­nie oso­bit­nej čas­ti Tres­tné­ho zá­ko­na ob­sa­hu­je dve (ale­bo viac) sa­mos­tat­ných zá­klad­ných skut­ko­vých pod­stát tres­tné­ho či­nu“, tak nie je vô­bec jas­né z aké­ho zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia Sta­no­vis­ko ta­ké­to kon­šta­to­va­nie vy­vo­dzu­je a ako vô­bec dos­pe­lo k ta­ké­mu­to zá­ve­ru.
Us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tr. zák. to­tiž vy­slo­ve­ne sta­no­vu­je, že ak je ur­či­tá okol­nosť zna­kom zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ne­mô­že byť zá­ro­veň aj zna­kom kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu. Pred­met­né us­ta­no­ve­nie ne­ho­vo­rí nič o tom, že ak je­den a ten is­tý trest­ný čin ob­sa­hu­je dve ale­bo via­ce­ré zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty to­ho is­té­ho tres­tné­ho či­nu, kto­ré sú len for­mál­no tech­nic­ky roz­čle­ne­né na vie­ca­ré od­se­ky (pri tres­tnom či­ne krá­de­že na od­se­ky 1 a 2), tak je mož­né „vy­brať“ tú zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu, kto­rá pok­rý­va väč­ší po­čet zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu a obísť us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tr. zák. tak, že sa vy­be­rie tá zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta, kto­rá ur­či­tú okol­nosť neob­sa­hu­je ako znak zá­klad­nej skut­kob­vej pod­sta­ty, ale až ako znak kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty. Ten­to spô­sob vý­kla­du je nut­né ozna­čiť za vý­klad con­tra le­ge, kto­rý hra­ni­čí s nep­rí­pus­tnou voľ­nou úva­hou sú­du, pre­to­že vy­slo­ve­ne vy­lu­ču­je ap­li­ká­ciu us­ta­no­ve­nia § 38 ods. 1 Tr. zák. a za­vá­dza aké­si náh­rad­né (no­vé) pra­vid­lo, kto­ré vy­chá­dza z väč­šie­ho poč­tu zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu.
Opa­ko­va­ne je pot­reb­né zdô­raz­niť, že us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tr. zák. neu­mož­ňu­je žiad­ny vý­ber, kto­rý by us­ku­toč­nil súd na pod­kla­de voľ­nej úva­hy a kto­rý by us­ku­toč­nil pod­ľa arit­me­tic­ké­ho po­čí­ta­nia jed­not­li­vých zna­kov kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu. Zo žiad­ne­ho us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho zá­ko­na nie je mož­né vy­vo­diť, a to ani len za po­mo­ci exten­zív­ne­ho vý­kla­du, že by sa mal súd za­obe­rať po­čí­ta­ním zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty s tým, že „vy­hrá­va“ tá zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta, kto­rá poč­to­vo pre­vý­ši dru­hú zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu.
Ak sa bliž­šie za­me­ria­me na to, čo sa vlas­tne mys­lí „väč­ším poč­tom zá­kon­ných zna­kov tres­tné­ho či­nu“ tak dos­pe­je k zá­ve­ru, že tak zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pre­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 Tr. zák. ako aj zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pre­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ob­sa­hu­je rov­na­ký po­čet zá­kon­ných zna­kov (obid­ve tie­to zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty ob­sa­hu­jú zna­ky „zmoc­ne­nie sa cu­dzej ve­ci pris­vo­je­ním“ s tým, že § 212 ods. 1 ob­sa­hu­je znak spô­so­be­nia ma­lej ško­dy a § 212 ods. 2 písm. a) za­se, na­mies­to zna­ku ško­dy, ob­sa­hu­je znak „vlá­ma­nie“). Nie je vô­bec jas­né a v od­ôvod­ne­ní Sta­no­vis­ka to nie je ani pod­rob­nej­šie zdô­vod­ne­né, pre­čo by o ap­li­ká­cii kon­krét­nej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty ma­la roz­ho­do­vať prá­ve kva­li­fi­ko­va­ná skut­ko­vá pod­sta­ta, te­da to, že v § 212 ods. 1 Tr. zák. nie je uve­de­né vlá­ma­nie, kto­ré je uve­de­né až v us­ta­no­ve­ní § 212 ods. 4 Tr. zák. a pre­to má mať tá­to skut­ko­vá pod­sta­ta pred­nosť pred zá­klad­nou skut­ko­vou pod­sta­tou pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., kto­rá má tú „smo­lu“, že v žiad­nej kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­te nie je uve­de­ný znak spô­so­be­nia ma­lej ško­dy (ten je len v § 212 ods. 1 Tr. zák.) a tak o je­den znak preh­ra­la.
Sku­toč­ne ne­vi­dím žiad­ny ra­cio­nál­ny, a už vô­bec nie zá­kon­ný, dô­vod na ta­ké­to „vy­be­ra­nie“ si práv­nej kva­li­fi­ká­cie a to pod­ľa ná­hod­ne sta­no­ve­né­ho kri­té­ria. A to na­vy­še za si­tuácie, keď zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pre­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 Tr. zák. je v po­me­re špe­cia­li­ty k zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te pre­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 Tr. zák., t. j. ak pá­cha­teľ spá­cha trest­ný čin krá­de­že niek­to­rým z ko­na­ní uve­de­ných v § 212 ods. 2 Tr. zák., napl­ní vždy a pri­már­ne tú­to zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu a to bez oh­ľa­du na to, či pri tom spô­so­bí ma­lú ško­du, res­pek­tí­ve ško­du niž­šiu ako ma­lú. Zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sa te­da up­lat­ní len v prí­pa­doch, v kto­rých nie je trest­ný čin krá­de­že spá­cha­ný ko­na­ním uve­de­ným v § 212 ods. 2 Tr. zák. Tú­to sku­toč­nosť na­po­kon skon­šta­to­va­la aj ju­di­ka­tú­ra Naj­vyš­šie­ho sú­du SR č.82/2003, kto­rá uvied­la aj to, že obid­ve tie­to zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty pred­sta­vu­jú rov­na­ko zá­važ­né tres­tné či­ny. Zá­ve­ry Sta­no­vis­ka sú pre­to nep­res­ved­či­vé nie­len pre­to, že ne­be­rú do úva­hy us­ta­no­ve­nie § 38 ods. 1 Tr. zák., ale ani vzá­jom­ný vzťah zá­klad­ných skut­ko­vých pod­stát tres­tné­ho či­nu krá­de­že, pri kto­rých je úpl­ne evi­den­tné, že pred­nosť má zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 Tr. zák., na­koľ­ko, na roz­diel od § 212 ods. 1 Tr. zák., sta­no­vu­je oso­bit­né spô­so­by vy­ko­na­nia tres­tné­ho či­nu krá­de­že.
Ak zo­be­rie­me práv­ne zá­ve­ry Sta­no­vis­ka do dôs­led­kov, tak zis­tí­me, že pred­met­né Sta­no­vis­ko vlas­tne úpl­ne ob­me­dzi­lo ap­li­ká­ciu zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pre­to­že tú­to práv­nu kva­li­fi­ká­ciu bu­de mož­né pou­žiť len v prí­pa­doch, keď vý­ška ško­dy nep­re­siah­ne ško­du ma­lú. V prí­pa­de spô­so­be­nia väč­šej ško­dy, znač­nej ško­dy ako aj ško­dy veľ­ké­ho roz­sa­hu to­tiž vždy zrej­me (pod­ľa Sta­no­vis­ka) „vy­hrá“ us­ta­no­ve­nie § 212 ods. 1 Tr. zák. (tak nap­rík­lad ak by pá­cha­teľ spô­so­bil vlá­ma­ním väč­šiu ško­du, bo­lo by zrej­me nut­né, pod­ľa zá­ve­rov Sta­no­vis­ka, kva­li­fi­ko­vať ta­ké­to ko­na­nie pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák.).
Ak však pri­pus­tí­me (a to cel­kom lo­gic­ky), že pri spô­so­be­ní väč­šej ško­dy tres­tným či­nom krá­de­že tre­ba brať spô­so­be­nú ško­du len ako je­den znak (te­da nej­de o dva zna­ky a to ma­lú ško­du a zá­ro­veň aj o väč­šiu ško­du, ale len o jed­nu ško­du a to väč­šiu) mu­sí­me dos­pieť k zá­ve­ru, že práv­na kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. (kto­rá by zod­po­ve­da­la Sta­no­vis­ku) má rov­na­ký po­čet zna­kov ako práv­na kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. V ta­kom­to prí­pa­de by ar­gu­met­ná­cia Sta­no­vis­ka dos­pe­la do ab­sur­dné­ho zá­ve­ru, na­koľ­ko by sa mu­se­la, s pou­ka­zom na zá­kaz dvo­ji­té­ho pri­čí­ta­nia (§ 38 ods. 1 Tr. zák.), ap­li­ko­vať prá­ve kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Uve­de­né by zna­me­na­lo, že ak by pá­cha­teľ vlá­ma­ním spô­so­bil ško­du väč­šiu (t. j. ško­du od 2.660 Euro do 26.600 Euro) do­pus­til by sa len pre­či­nu a bol by oh­ro­ze­ný tres­tnou sadz­bou šesť me­sia­cov až tri ro­ky a ak by spô­so­bil ško­du ma­lú (t. j. ško­du od 266 Euro do 2660 Euro), te­da ško­du ove­ľa niž­šiu než je väč­šia ško­da, do­pus­til by sa, pod­ľa Sta­no­vis­ka, zlo­či­nu a bol by oh­ro­ze­ný tres­tnou sadz­bou tri ro­ky až de­sať ro­kov. Ta­ký­to zá­ver je sku­toč­ne nep­ri­ja­teľ­ný. Nie je mož­né ak­cep­to­vať, aby pá­cha­teľ za spô­so­be­nie ško­dy nap­rík­lad 300 Euro bol oh­ro­ze­ný tres­tnou sadz­bou zlo­či­nu a pá­cha­teľ za spô­so­be­nie ško­dy nap­rík­lad vo vý­ške 3.000 Euro bol oh­roz­re­ný tres­tnou sadz­bou pre­či­nu. Pá­cha­te­ľo­vi by sa tak pri pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu vlá­ma­ním op­la­ti­lo spô­so­biť vy­ššiu ško­du (naj­me­nej väč­šiu ško­du), aby dos­tal niž­ší trest, čo mož­no sku­toč­ne ozna­čiť za ab­sur­dné. V tom­to sme­re je pot­reb­né uviesť, že ak za pou­ži­tia tej­to me­tó­dy vý­kla­du (t. j. do­ve­de­ním ve­ci do ab­sur­dných zá­ve­rov) sa dos­pe­je lo­gic­ky k zjav­ne nes­práv­nym zá­ve­rom, je po­tom pot­reb­né (nut­né) ta­ké­to zá­ve­ry od­miet­nuť. Uve­de­né práv­ne ve­ty Sta­no­vis­ka sú tak neudr­ža­teľ­né a pre­to ich mož­no ozna­čiť za nes­práv­ne.
Zá­ve­ry Sta­no­vis­ka vy­znie­va­jú po­chyb­ne aj pre­to, že ne­be­rú do úva­hy spô­so­be­nie jed­not­li­vých škôd pá­cha­te­ľom a od­stup­ňo­va­nie tres­tných sa­dzieb, kto­ré sú sta­no­ve­né a od­stup­ňo­va­né aj pod­ľa vý­šky spô­so­be­nej ško­dy. Ak zo­be­rie zá­ver Sta­no­vis­ka, že pri spô­so­be­ní ma­lej ško­dy vlá­ma­ním je nut­né pou­žiť práv­nu kva­li­fi­ká­ciu pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., ma­la by byť tá­to práv­na kva­li­fi­ká­cia pou­ži­tá aj v prí­pa­doch spô­so­be­nia väč­šej či znač­nej ško­dy, pre­to­že stá­le by bol pá­cha­teľ v od­se­ku 4 us­ta­no­ve­nia § 212 Tr. zák. a v pod­sta­te by spô­so­be­nie ško­dy pá­cha­te­ľom ma­lo vý­znam na vý­šku tres­tnej sadz­by len v prí­pa­de, ak by bo­la spô­so­be­ná ško­da veľ­ké­ho roz­sa­hu, pre­to­že tá je uve­de­ná až v od­se­ku 5. Ak jed­ným z ar­gu­men­tov Sta­no­vis­ka pre pod­po­ru „ví­ťaz­nej“ práv­nej kva­li­fi­ká­cie bo­lo aj to, že tá­to „ví­ťaz­ná“ práv­na kva­li­fi­ká­cia je v sú­la­de (ci­tu­jem) „s vec­nou lo­gi­kou zá­kon­nej rep­re­sie, v kon­texte kto­rej nie je pri tres­tnom či­ne krá­de­že dô­vod na li­be­ra­li­zá­ciu pos­ti­hu kom­bi­ná­cie zá­kon­ných zna­kov ma­lej ško­dy vlá­ma­ním op­ro­ti kom­bi­ná­cii zna­ku ma­lej ško­dy a inej pou­ži­teľ­nej for­my zá­važ­nej­šie­ho spô­so­bu ko­na­nia, uve­de­nej v § 138 Tr. zák“, tak ten­to ar­gu­ment, vo svet­le uve­de­né­ho (t. j. že je úpl­ne jed­no či pá­cha­teľ spô­so­bí väč­šiu, či znač­nú ško­du, na­koľ­ko stá­le bu­de práv­nu kva­li­fi­ká­ciu a tres­tnú sadz­bu „dr­žať“ ods. 4 a je­ho tres­tná sadz­ba vy­vo­de­ná z vlá­ma­nia), strá­ca aké­koľ­vek opod­stat­ne­nie, pre­to­že „ví­ťaz­ná“ práv­na kva­li­fi­ká­cia tak úpl­ne eli­mi­nu­je vý­šku ško­dy a od nej sa od­ví­ja­jú­cu práv­nu kva­li­fi­ká­ciu. Ta­ký­to vý­klad však zá­ko­no­dar­ca cel­kom ur­či­te ne­za­mýš­ľal, pre­to­že inak by nek­lá­dol zna­ky kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty (väč­šia a znač­ná ško­da) do rôz­nych od­se­kov s rôz­ny­mi tres­tný­mi sadz­ba­mi (na­po­kon je lo­gic­kým, že ak niek­to spô­so­bí niž­šiu ško­du mal by byť oh­ro­ze­ný niž­šou tres­tnou sadz­bou, než pá­cha­teľ, kto­rý spô­so­bí vy­ššiu ško­du). Prá­ve zá­ve­ry Sta­no­vis­ka sú tak pa­ra­doxne v roz­po­re s ci­to­va­nou ve­tou, pre­to­že, do ur­či­tej mie­ry, li­be­ra­li­zu­jú trest­ný pos­tih pri tres­tnom či­ne krá­de­že, keď­že spá­chanie rôz­nych škôd (t. j. škôd v rôz­nej vý­ške) dá­va­jú na jed­nu úro­veň z hľa­dis­ka tres­tnej saz­dby (vý­šky tres­tu).
Len pre úpl­nosť mož­no do­dať, že ak by sme pou­ži­li ar­gu­men­tá­ciu Sta­no­vis­ka, mu­se­li by sme dos­pieť aj k ta­ké­mu zá­ve­ru, že ak pá­cha­teľ krá­de­že sa bez­pros­tred­ne po či­ne po­kú­si ucho­vať si vec ná­si­lím ale­bo hroz­bou bez­pros­tred­né­ho ná­si­lia a spô­so­bí ško­du ma­lú, ne­moh­la by sa pou­žiť kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., ale mu­se­la by sa tiež pou­žiť kva­li­fi­ká­cia pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. pre­to­že ná­si­lie a hroz­ba bez­pros­tred­né­ho ná­si­lia je tiež, po­dob­ne ako vlá­ma­nie, po­va­žo­va­né za zá­važ­nej­ší spô­sob ko­na­nia v zmys­le § 138 písm. d) Tr. zák., čo už sku­toč­ne ne­má veľ­kú lo­gi­ku.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru ma­lo rie­še­nie vý­kla­do­vé­ho prob­lé­mu uve­de­né­ho v Sta­no­vis­ku vy­chá­dzať z to­ho, že ak si pá­cha­teľ pris­vo­ju­je cu­dzie ve­ci tým, že sa ich zmoc­ňu­je a ta­ký čin spá­cha vlá­ma­ním (nap­rík­lad pá­cha­teľ vy­pá­či dve­re na no­vi­no­vom stán­ku a od­cu­dzí od­tiaľ rôz­ne ve­ci) vždy už svo­jim ko­na­ním napĺňa zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. (kto­rá je v po­me­re špe­cia­li­ty k § 212 ods. 1 Tr. zák.), t. j. vždy už je tá­to zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do­ko­na­ná a to bez oh­ľa­du na to, či pri ta­kej­to krá­de­ži spô­so­bí pá­cha­teľ ško­du ma­lú ale­bo niž­šiu. Ak by ta­kým­to ko­na­ním spô­so­bil väš­čiu ško­du, znač­nú ško­du, či ško­du väč­šie­ho roz­sa­hu, iš­lo by o okol­nosť pod­mie­ňu­jú­cu pou­ži­tie vy­ššej tres­tnej sadz­by, kto­rá by pris­tu­po­va­la k zna­kom už napl­ne­nej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
Vzhľa­dom na zá­ve­ry Sta­no­vis­ka mož­no pre­to len dú­fať, že zá­ko­no­dar­ca pris­tú­pi k ur­či­tej úp­ra­ve Tres­tné­ho zá­ko­na (v jed­nej z po­čet­ných no­viel, kto­ré sa prip­ra­vu­jú) a eli­mi­nu­je zá­ve­ry Sta­no­vis­ka tak, že buď opä­tov­ne zlú­či zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 a § 212 ods. 2 Tr. zák. do je­de­nej zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty, res­pek­tí­ve, v us­ta­no­ve­ní § 138 Tr. zák., kto­ré de­fi­nu­je zá­važ­nej­ší spô­sob ko­na­nia vy­lú­či, pri vlá­ma­ní ako aj ná­si­lí, trest­ný čin krá­de­že.
B/ ďal­ším ak­tuál­nym ju­di­ká­tom, kto­rý sto­jí za po­zor­nosť a kto­ré­ho práv­ne zá­ve­ry vy­vo­lá­va­jú op­ráv­ne­né po­chyb­nos­ti je roz­hod­nu­tie č. 123, kto­ré­ho práv­na ve­ta znie:
Ak ob­vi­ne­né­mu hro­zí ulo­že­nie súhr­nné­ho tres­tu pod­ľa § 42 Tr. zák. a skor­ší trest bol ulo­že­ný pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin (§ 11 ods. 3 Tr. zák.) us­ta­no­ve­nie o po­vin­nej ob­ha­jo­be pod­ľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa pou­ži­je od na­ria­de­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia aj v prí­pa­de, že sa ak­tuál­ne tres­tné stí­ha­nie ve­die pre pre­čin ale­bo zlo­čin.
Len pre úpl­nosť je pot­reb­né uviesť, že pod­kla­dom pre ju­di­ka­tú­ru tu bo­lo uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne z 27. má­ja 2011, sp. zn. 23 To 40/2011.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru zos­ta­la pred­met­ná práv­na ve­ta ne­dos­ta­toč­ne ju­di­ka­tú­rou zdô­vod­ne­ná a rov­na­ko ako to bo­lo pri ju­di­ka­tú­re v bo­de 1, aj v tom­to prí­pa­de ide skôr o voľ­nú úva­hu sú­du, než exten­zív­ny vý­klad zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia, res­pek­tí­ve o zá­kon­nom prí­pus­tné pou­ži­tie ana­ló­gie.
Uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Tren­čí­ne, kto­ré bo­lo pod­kla­dom pre uve­de­nú práv­nu ve­tu je nep­res­ved­či­vo od­ôvod­ne­né prá­ve pre­to, že vy­chá­dza len zo stro­hé­ho kon­šta­to­va­nia, že pod­ľa § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por. ob­vi­ne­ný mu­sí mať ob­haj­cu, ak ide o ko­na­nie o obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne. To­to kon­šta­to­va­nie je však neúpl­né a nep­res­né, pre­to­že opo­mí­na, že dô­vo­dy po­vin­nej ob­ha­jo­by uve­de­né v pís­me­nách a) až e) ma­jú spo­loč­né ná­ve­tie (tzv. uvá­dzaciu ve­tu, kto­rou us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 1 Tr. por. za­čí­na) a kto­rá je for­mu­lo­vá tak, že ob­vi­ne­ný mu­sí mať ob­haj­cu po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia už v príp­rav­nom ko­na­ní z čo­ho je zrej­mé, že us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 1 písm. a) až e) Tr. por. sa tý­ka len prí­pa­dov, v kto­rých dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by vy­plý­va z tres­tné­ho stí­ha­nia, kto­ré sa vo­či ob­vi­ne­né­mu ve­die (ak­tuál­ne), t. j. pred­met­né us­ta­no­ve­nie ne­do­pa­dá na prí­pa­dy, v kto­rých bo­lo, v iných tres­tných ve­ciach, už tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu prá­vop­lat­ne skon­če­né (te­da, v kto­rých sa už tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu ne­ve­die, a pri­chá­dza do úva­hy len ulo­že­nie súhr­nné­ho tres­tu).
Dô­vod po­vin­nej ob­ha­jo­by v zmys­le § 37 ods. 1 písm. c) Tr. por. pre­to pri­chá­dza do úva­hy len v prí­pa­doch, v kto­rých bo­lo ob­vi­ne­né­mu vzne­se­né ob­vi­ne­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin a v kto­rom sa bu­de roz­ho­do­vať o otáz­ke vi­ny prá­ve pre ten­to obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin (pre­to mu­sí mať ob­vi­ne­ný ob­haj­cu už v príp­rav­nom ko­na­ní, t. j. od sa­mé­ho za­čiat­ku ve­de­nia tres­tné­ho stí­ha­nia vo­či ob­vi­ne­né­mu). Ak sa te­da ve­die tres­tné stí­ha­nie vo­či ob­vi­ne­né­mu len pre pre­čin ale­bo zlo­čin, ne­ve­die sa tres­tné stí­ha­nie o obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne, t. j. ne­bu­de sa v ta­kom­to ko­na­ní roz­ho­do­vať o otáz­ke vi­ny o obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne a to ani za si­tuácie, ak sa má uk­la­dať súhrn­ný trest a skor­ší trest bol ulo­že­ný prá­ve pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin (pri súhr­nnom tres­te sa to­tiž, na roz­diel od uk­la­da­nia spo­loč­né­ho trees­tu, ne­roz­ho­du­je aj o vi­ne, ale len o tres­te).
Ak by sme zob­ra­li zá­ve­ry vy­ššie uve­de­nej práv­nej ve­ty do úpl­ných dôs­led­kov, mu­se­li by sme pri­pus­tiť, že ob­vi­ne­ný mu­sí mať ob­haj­cu aj v prí­pa­doch, v kto­rých pri­chá­dza do úva­hy ulo­že­nie súhr­nné­ho tres­tu a skor­ší trest bol ulo­že­ný nap­rík­lad v ko­na­ní pro­ti uš­lé­mu, či pro­ti mla­dis­tvé­mu, pre­to­že aj v tých­to prí­pa­doch ide o po­vin­nú ob­ha­jo­bu, čo moť­no ozna­čiť za nep­ri­ja­teľ­né.
Za úpl­ne prek­va­pi­vé mož­no ozna­čiť sta­no­vis­ko ju­di­ka­tú­ry v tom, že us­ta­no­ve­nie o po­vin­nej ob­ha­jo­be by sa ma­lo pou­žiť (v ju­di­ko­va­nom prí­pa­de) už (ale­bo až) od na­ria­de­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia. Pre­čo by sa tak ma­lo stať prá­ve od mo­men­tu na­ria­de­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia nie je z od­ôvod­ne­nia roz­hod­nu­tia zrej­mé. Sku­toč­nosť, že do úva­hy pri­chá­dza, v prí­pa­de preu­ká­za­nia vi­ny ob­vi­ne­né­mu, ulo­že­nie súhr­nné­ho tres­tu s tým, že skor­ší trest bol ulo­že­ný v ko­na­ní o obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne, mô­že byť, na stra­ne jed­nej, zrej­má už v príp­rav­nom ko­na­ní a na stra­ne dru­hej, ne­mu­sí byť zrej­má ani pri na­ria­ďo­va­ní hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia (nap­rík­lad v ča­se na­ria­ďo­va­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia nie je eš­te skon­če­né ko­na­nie ve­de­né o obzvlášť zá­važ­nom zlo­či­ne, res­pek­tí­ve roz­su­dok sú­du pr­vé­ho stup­ňa nie je eš­te prá­vop­lat­ný, prí­pad­ne súd ne­má vô­bec ve­do­mosť o ve­de­ní aj iné­ho ko­na­nia vo­či ob­vi­ne­né­mu a po­dob­ne).
Pred­met­ná ju­di­ka­tú­ra ďa­lej vy­chá­dza z ná­zo­ru, že ak ob­vi­ne­ný v práv­nej ve­te naz­na­če­nej si­tuá­cii ne­má ob­haj­cu, ide o po­ru­še­nie prá­va na ob­ha­jo­bu.
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že prá­vo na ob­ha­jo­bu, tak ako vy­plý­va z Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, či z us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 9 Tr. por., za­hŕňa v pod­sta­te len šty­ri si­tuácie:
- prá­vo ob­ha­jo­vať sa sám
- prá­vo na po­moc ob­haj­cu,
- prá­vo na práv­nu po­moc v zmys­le bez­plat­nej ob­ha­jo­by
- prá­vo na to, aby ob­ha­jo­ba bo­la účin­ná.
Z prá­va na ob­ha­jo­bu sa te­da ne­dá, bez ďal­šie­ho, vy­vo­diť to, že by za­hŕňa­lo aj prá­vo na us­ta­no­ve­nie ob­haj­cu štá­tom v akých­koľ­vek prí­pa­doch (po­vin­nosť štá­tu us­ta­no­viť ob­haj­cu ur­či­tej sku­pi­ne osôb pred­sta­vu­je vý­ni­moč­né si­tuácie, nap­rík­lad vy­plý­va z Do­ho­vo­ru o prá­vach osôb so zdra­vot­ným pos­tih­nu­tím, t. j. po­vin­nosť štá­tu za­bez­pe­čiť ob­haj­cu ob­vi­ne­nej du­šev­ne cho­rej oso­be a po­dob­ne. Po­vin­nosť štá­tu, vy­plý­va­jú­ca z me­dzi­ná­rod­ných zmlúv, us­ta­no­viť ob­haj­cu ob­vi­ne­nej oso­be len pre­to, že jej hro­zí vy­so­ký trest však neexis­tu­je. In­šti­tút po­vin­nej ob­ha­jo­by sa tak chá­pe ako ur­či­tá vý­nim­ka z prá­va ob­ha­jo­vať sa sám s tým, že štát mô­že za­viesť ta­ký­to in­šti­tút v prí­pa­doch, v kto­rých to uz­ná za vhod­né.
Slo­ven­ská re­pub­li­ka ta­kú­to vý­nim­ku z prá­va ob­ha­jo­vať sa sám za­vied­la prá­ve v us­ta­no­ve­niach § 37 a § 38 Tr. por., v kto­rých však nie je uve­de­né nič o tom, že ob­vi­ne­ný má prá­vo na us­ta­no­ve­né­ho ob­haj­cu aj v prí­pa­doch, v kto­rých mu hro­zí ulo­že­nie tres­tu, kto­rý by bol svo­jou vý­škou ob­dob­ný ako je sta­no­ve­ný trest pri obzvlášť zá­važ­ných zlo­či­noch (te­da, že štát mu­sí za­bez­pe­čiť ob­vi­ne­né­mu ob­haj­cu len pre­to, že mu hro­zí ulo­že­nie tres­tu vo vý­ške 10 ro­kov a vy­ššie a to nap­rík­lad za pou­ži­tia as­pe­rač­nej zá­sa­dy, či za pou­ži­tia zá­sa­dy trik­rát a dosť, prí­pad­ne ak súd uk­la­dá súhrn­ný trest a pred­chá­dza­jú­ci trest bol ulo­že­ný za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin).
Ak te­da v ta­kých­to prí­pa­doch ne­má ob­vi­ne­ný ob­haj­cu ne­mô­že prísť k po­ru­še­niu prá­va na ob­ha­jo­bu ob­vi­ne­né­ho, pre­to­že prá­vo na ob­ha­jo­bu ne­zahŕňa prá­vo na us­ta­no­ve­nie ob­haj­cu zo stra­ny štá­tu v prí­pa­doch, kto­ré štát sám taxatív­ne ne­vy­me­dzil (us­ta­no­ve­nia § 37 a § 38 Tr. por. sú kon­ci­po­va­né taxatív­ne a je­di­nou vý­nim­kou, kto­rá umož­ňu­je us­ta­no­viť ob­haj­cu ob­vi­ne­né­mu pod­ľa voľ­nej úva­hy sú­du je us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 2 Tr. por., kde prá­ve po­su­dzo­va­nie po­chyb­nos­tí o spô­so­bi­los­ti ob­vi­ne­né­ho ná­le­ži­te sa ob­ha­jo­vať je na voľ­nej úva­he sú­du). V os­tat­ných, Tres­tným po­riad­kom taxatív­ne neu­ve­de­ných prí­pa­doch, má ob­vi­ne­ný prá­vo ob­ha­jo­vať sa sám, prí­pad­ne mô­že po­žia­dať o bez­plat­nú ob­ha­jo­bu, res­pek­tí­ve si ob­haj­cu mô­že zvo­liť ale­bo mu ho mô­že zvo­liť op­ráv­ne­ná oso­ba (to však pla­tí pau­šál­ne o všet­kých tres­tných či­noch), te­da je­ho prá­vo na ob­ha­jo­bu nie je ni­čím dot­knu­té.
Us­ta­no­ve­nie o po­vin­nej ob­ha­jo­be v zmys­le § 37 Tr. por. sa pri­tom ne­dá roz­ši­ro­vať ani za po­mo­ci ana­ló­gie (opä­tov­ne tre­ba zdô­raz­niť, že dô­vo­dy po­vin­nej ob­ha­jo­by v zmys­le § 37 Tr. por. sú uve­de­né taxatív­ne). Roz­hod­nu­tie sú­du, kto­ré bo­lo pod­kla­dom pre ju­di­ka­tú­ru tak sku­toč­ne pô­so­bí ako voľ­ná úva­ha pri roz­ho­do­va­ní zo stra­ny sú­du a nie som si is­tý, či by sa tu ma­la a moh­la až tak­to vý­raz­ne up­lat­ňo­vať dis­kreč­ná prá­vo­moc sú­du a či už sku­toč­ne nej­de o zme­nu práv­ne­ho pred­pi­su vý­kla­dom sú­du a to vý­kla­dom con­tra le­ge. Ak by sme pou­ži­li ana­ló­giu pri roz­ši­ro­va­ní po­vin­nej ob­ha­jo­by pod­ľa § 37 ods. 1 Tr. por., tak ako to pri­pus­ti­la ko­men­to­va­ná ju­di­ka­tú­ra, mu­se­li by sme po­tom dos­pieť k zá­ve­ru, že us­tav­no­ve­né­ho ob­haj­cu by ana­lo­gic­ky ma­li mať nap­rík­lad aj oso­by blíz­ke ve­kom ve­ku mla­dis­tvé­mu, pre­to­že v zá­sa­de nie je roz­diel me­dzi ob­vi­ne­ným kto­rý ma 17 ro­kov a v je­ho prí­pa­de ide o po­vin­nú ob­ha­jo­bu a ob­vi­ne­ným, kto­rý ma 18 ro­kov, v prí­pa­de kto­ré­ho už us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 1 Tr. por. ne­po­čí­ta s po­vin­nou ob­ha­jo­bou.
Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je pot­reb­né us­ta­no­ve­nia o po­vin­nej ob­ha­jo­be vy­kla­dať tak, že (to ju­di­ko­val aj europ­sky súd pre ľud­ské prá­va), že ak ob­vi­ne­ný ne­po­dlie­ha vy­slo­ve­nej po­vin­nos­ti po­vin­nej ob­ha­jo­by, kto­rú sta­no­vu­je štát svo­jou vnút­roš­tát­nou úp­ra­vou a roz­hod­ne sa ob­ha­jo­vať sám (t. j. nez­vo­lí si ob­haj­cu, či ne­žia­da o bez­plat­nú ob­ha­jo­bu, res­pek­tí­ve nej­de o du­šev­ne cho­rú oso­bu tak ako bo­lo uve­de­né vy­ššie), je to pot­reb­né po­va­žo­vať za od­miet­nu­tie prá­va ob­ha­jo­vať sa za po­mo­ci ob­haj­cu a po­tom si za účin­nosť, či neú­čin­nosť svo­jej ob­ha­jo­by zod­po­ve­dá ob­vi­ner­ný sám a ne­mô­že ísť o po­ru­še­nie prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu (už bo­lo uve­de­né vy­ššie, že sú­du neb­rá­ni nič v us­ta­no­ve­ní ob­haj­cu aké­mu­koľ­vek ob­vi­ne­né­mu v prí­pa­doch ak má po­chyb­nos­ti o spô­so­bi­los­ti ob­vi­ne­né­ho sa ob­ha­jo­vať, prá­ve tu sa mô­že up­lat­niť zá­ko­nom pred­pok­la­da­ná úva­ha sú­du, av­šak súd by ne­mal mať ta­kú po­vin­nosť len pre­to, že ob­vi­ne­né­mu hro­zí ulo­že­nie vy­so­ké­ho tres­tu).
Len pre za­ují­ma­vosť je pot­reb­né uviesť, že v ro­ku 2012 rov­na­ký prí­pad po­su­dzo­va­la aj ju­di­ka­tú­ra Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR, kto­rá dos­pe­la k úpl­ne opač­né­mu zá­ve­ru ako vy­ššie uve­de­ná ju­di­ka­tú­ra Naj­vyš­šie­ho sú­du SR. Niž­šie je uve­de­né kom­plet­né roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR (roz­hod­nu­tie s práv­nou ve­tou bo­lo prev­za­té zo strán­ky www.ep­ra­vo.cz)
Soud při uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu za splnění pod­mí­nek pod­le § 45 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku po­su­zu­je jen otáz­ky spo­je­né s uk­lá­dá­ním tres­tu, k němuž to­to us­ta­no­ve­ní ta­ké je­dině slou­ží. Otáz­kou vi­ny, ve vzta­hu k či­nu, za nějž se souhrn­ný trest rovněž ve vzta­hu k dřívější­mu od­sou­ze­ní uk­lá­dá, se soud vůbec ne­za­bý­vá. Cha­rak­ter ta­ko­vé­ho tres­tné­ho či­nu, jenž je vůdčím tres­tným či­nem pro uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu, ne­má te­dy žá­dné ji­né do­pa­dy než pro ulo­že­ní tres­tu. Ne­ní pro­to mož­né s tím­to tres­tným či­nem spo­jo­vat otáz­ky vi­ny ani pro­ces­ní důsled­ky, kte­ré by ji­nak, po­kud by se ved­lo říze­ní o tom­to tres­tném či­nu, by­lo nut­né dodr­žet.
(Roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du Čes­ké re­pub­li­ky sp.zn. 8 Tz 11/2012, ze dne 29.3.2012)
Nej­vyš­ší soud Čes­ké re­pub­li­ky pro­jed­nal ve veřej­ném za­se­dá­ní stíž­nost pro po­ru­še­ní zá­ko­na po­da­nou mi­nis­trem spra­vedl­nos­ti Čes­ké re­pub­li­ky v nep­rospěch ob­viněné­ho J. H., pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, a roz­hodl tak, že pod­le § 268 od­st. 2 tr. ř. se vy­slo­vu­je, že pra­vo­moc­ným us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, byl po­ru­šen zá­kon v us­ta­no­ve­ních § 36 od­st. 3 tr. ř., § 258 od­st. 1 písm. a), c) tr. ř. a § 260 tr. ř. ve prospěch ob­viněné­ho J. H.
Z od­ůvodnění:
Stíž­nost pro po­ru­še­ní zá­ko­na po­da­ná mi­nis­trem spra­vedl­nos­ti pod­le § 266 od­st. 1 tr. ř. Nej­vyš­ší­mu sou­du ve věci ob­viněné­ho J. H. směřuje pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, je­hož vy­dá­ní před­chá­zel roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 26 T 207/2010, jímž byl ob­vině­ný J. H. uz­nán vin­ným přeči­nem za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy pod­le § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Od­sou­zen byl za ten­to přečin a dá­le za sbí­ha­jí­cí se zlo­čin padělá­ní a pozměnění peněz pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, jímž byl uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 26 T 93/2010, kte­rý oh­ledně vi­ny a tres­tu nab­yl práv­ní mo­ci dne 8. 11. 2010, za pou­ži­tí § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku k souhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní tří let, je­hož vý­kon byl pod­le § 84 a § 85 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní pě­ti let za sou­čas­né­ho vy­slo­ve­ní doh­le­du nad ob­viněným. Pod­le § 85 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku by­la ob­viněné­mu ulo­že­na po­vin­nost, aby během zku­šeb­ní do­by pod­le svých schop­nos­tí a mož­nos­tí za­pla­til dluž­né vý­živ­né na dce­ry a dá­le aby pod­le svých sil nah­ra­dil ško­du, kte­rou způso­bil zlo­či­nem padělá­ní a pozměnění peněz pod­le § 233 tr. zá­ko­ní­ku. Pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku sou­časně zru­šil vý­rok o tres­tu z roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 26 T 93/2010, ja­kož i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ten­to vý­rok ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Kraj­ský soud v Brně – po­boč­ka ve Zlíně ja­ko soud od­vo­la­cí z podnětu od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce Ok­res­ní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství po­da­né­ho pro­ti vý­ro­ku o tres­tu roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 26 T 207/2010, us­ne­se­ním ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, pod­le § 258 od­st. 1 písm. a), c) tr. ř. zru­šil uve­de­ný roz­su­dek v ce­lém roz­sa­hu a pod­le § 260 tr. ř. věc vrá­til stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření.
V od­ůvodnění to­ho­to roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí soud uvedl, že i když by­lo od­vo­lá­ní pro­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně po­dá­no pro­ti vý­ro­ku o tres­tu, ve smys­lu § 254 od­st. 1, 2 tr. ř. přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost vy­tý­ka­ných vad a přih­lí­žel i k va­dám, kte­ré od­vo­lá­ním ne­by­ly vy­tý­ká­ny, av­šak mě­ly vliv na na­pa­de­ný vý­rok, a dospěl k zá­věru, že od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce je důvod­né, i když z ji­ných příčin, než by­ly v od­vo­lá­ní na­mí­tá­ny. Je­ho důvod­nost spatřoval v tom, že ob­viněné­mu měl být ve věci, s oh­le­dem na sta­no­ve­nou tres­tní saz­bu, kte­rou byl ob­vině­ný oh­ro­žen a je­jíž hor­ní hra­ni­ce vzhle­dem k uk­lá­da­né­mu souhr­nné­mu tres­tu přesa­hu­je pět let, pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř. us­ta­no­ven ob­háj­ce, a to již v příp­rav­ném říze­ní. Ten­to zá­věr od­vo­la­cí soud vy­vo­dil z to­ho, že když soud pr­vní­ho stupně pro­jed­ná­val v se­nátě věc o přeči­nu pod­le § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zák., ač ji­nak je k je­jí­mu pro­jed­ná­ní přís­luš­ný sa­mo­soud­ce, po­va­žo­val ten­to pos­tup, s oh­le­dem na uk­lá­da­ní souhr­nné­ho tres­tu za zlo­čin (pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku), k je­hož pro­jed­ná­ní je přís­luš­ný se­nát, za správ­ný. Pod­le něj však byl soud pr­vní­ho stupně nedůsled­ný, když za té­to si­tua­ce s oh­le­dem na tres­tní saz­bu u vůdčí­ho zlo­či­nu pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku od tří do os­mi roků, ob­viněné­mu již v příp­rav­ném říze­ní neb­yl ve smys­lu § 36 od­st. 3 tr. ř. us­ta­no­ven ob­háj­ce. V tom od­vo­la­cí soud spatřoval po­ru­še­ní prá­va ob­viněné­ho na ob­ha­jo­bu ve smys­lu us­ta­no­ve­ní pod­le § 258 od­st. 1 písm. a) tr. ř. Pro­to­že to­to po­chy­be­ní nas­ta­lo již v příp­rav­ném říze­ní, od­vo­la­cí soud roz­hodl o zru­še­ní roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a vrá­ce­ní věci stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření.
Mi­nistr spra­vedl­nos­ti ve stíž­nos­ti pro po­ru­še­ní zá­ko­na po­da­né pro­ti to­mu­to us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du uve­de­ný pos­tup ozna­čil za ne­zá­kon­ný, ne­boť důvo­dem pro vrá­ce­ní věci stát­ní­mu zá­stup­ci by­lo domně­le do­vo­ze­né po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu, kte­ré by­lo za­lo­že­no na nes­práv­ném směšo­vá­ní dvou zce­la roz­díl­ných pro­ces­ních in­sti­tutů vy­me­ze­ných v § 36 od­st. 3 tr. ř. a v § 314a tr. ř.
Pod­le mi­nis­tra spra­vedl­nos­ti soud pr­vní­ho stupně pos­tu­po­val v sou­la­du se zá­ko­nem, když věc pro­jed­nal za splnění pod­mí­nek § 314a od­st. 2 tr. ř. v se­nátě, ač­ko­liv se ji­nak jed­na­lo o tres­tní věc, kte­rou mohl pro­jed­nat pod­le § 314a od­st. 1 tr. ř. sa­mo­soud­ce. Nes­právně však již od­vo­la­cí soud shle­dal, že ob­vině­ný měl mít od po­čát­ku tres­tní­ho říze­ní ob­háj­ce z důvodů § 36 od­st. 3 tr. ř. S tím­to zá­věrem se již mi­nistr spra­vedl­nos­ti nez­to­tož­nil. Pou­ká­zal na to, že pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř. ob­vině­ný mu­sí mít ob­háj­ce již v příp­rav­ném říze­ní, jes­tli­že se ko­ná říze­ní o tres­tném či­nu, na kte­rý zá­kon sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let. O ta­ko­vé tres­tní říze­ní se však v da­ném případě ne­jed­na­lo, pro­to­že po ce­lou do­bu by­lo ve­de­no o přeči­nu za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy dle § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku s hor­ní hra­ni­cí tres­tní saz­by maximálně pět let. Od­vo­la­cí soud do­vo­dil nez­byt­nost nut­né ob­ha­jo­by ze sku­teč­nos­ti, že ob­viněné­mu měl být uk­lá­dán a ta­ké byl ulo­žen souhrn­ný trest za před­cho­zí sbí­ha­jí­cí se trest­ný čin v tres­tní sazbě od tří do os­mi let. Pro­to­že po ce­lou do­bu by­lo tres­tní říze­ní ve­de­no pou­ze o přeči­nu s hor­ní hra­ni­cí tres­tní saz­by do pě­ti let, ne­by­ly dá­ny pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř. důvo­dy nut­né ob­ha­jo­by. Od­vo­la­cí soud ne­zá­konně spo­jil otáz­ku nut­né ob­ha­jo­by se sku­teč­nos­tí, že věc pro­jed­ná­val se­nát ok­res­ní­ho sou­du kvů­li fak­tu uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu k dřívější se­nát­ní věci, a zjevně po­mi­nul, že při uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu ne­ní soud op­rávněn či­nit ja­ká­ko­liv zjištění tý­ka­jí­cí se otáz­ky vi­ny oh­ledně skut­ku od­sou­ze­né­ho dřívějším roz­sud­kem a nes­mí ani přez­kou­má­vat práv­ní zá­věry dřívější­ho roz­sud­ku v otáz­ce vi­ny, kte­rá by­la pra­vo­mocně vy­řeše­na. Pro­to lo­gic­ky ani ne­mohl být dán důvod pro po­ža­da­vek, aby v říze­ní, kte­ré by­lo ve­de­no pro přečin, byť jsou dá­ny důvo­dy ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu k tres­tu s hor­ní hra­ni­cí tres­tní saz­by nad pět let, byl ex of­fo us­ta­no­vo­ván ob­háj­ce pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř.
Mi­nistr spra­vedl­nos­ti s od­ka­zem na roz­hod­nu­tí č. 35/2006 Sb. rozh. tr. pou­ká­zal na roz­díl­nost pos­tu­pu sou­du při uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho a spo­leč­né­ho tres­tu, kte­ré nel­ze za­měňo­vat. Shle­dal tak, že Kraj­ský soud v Brně – po­boč­ka ve Zlíně se svým roz­hod­nu­tím dos­tal mi­mo man­ti­ne­ly sho­ra uve­de­ných us­ta­no­ve­ní pro­ces­ní­ho prá­va tres­tní­ho a pos­tu­po­val ne­zá­konně, když po pro­jed­ná­ní od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce, jež by­lo směřová­no pro­ti vý­ro­ku o tres­tu, dospěl k zá­věru o domnělém po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu ob­viněné­ho, a věc pod­le § 260 tr. ř. vrá­til zpět stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření, ač­ko­li k po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu v da­né tres­tní věci zjevně ne­doš­lo. Na ok­raj zmí­nil, že ob­jek­tivně ani nel­ze spra­ved­livě po po­li­cej­ních or­gá­nech, po­taž­mo do­zo­ro­vých stát­ních zá­stup­cích po­ža­do­vat, aby v rám­ci kaž­dé­ho tres­tní­ho stí­há­ní vy­hod­no­co­va­ly a zkou­ma­ly, zda připa­dá v úva­hu uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu k tres­tné­mu či­nu, kte­rý ex of­fo za­klá­dá důvo­dy nut­né ob­ha­jo­by, ne­boť uk­lá­dá­ní tres­tu je vý­sos­tným prá­vem soudů, do je­jichž pra­vo­mo­ci by tak by­lo za­sa­ho­vá­no, a na­víc mnoh­dy se o fak­tu před­cho­zí­ho od­sou­ze­ní or­gá­ny příp­rav­né­ho říze­ní ne­mu­sí vůbec dozvědět. Rovněž pou­ká­zal na ab­sen­ci ja­ké­ho­ko­liv od­ůvodnění ve vzta­hu k pou­ži­tí důvo­du pod­le § 258 od­st. 1 písm. c) tr. ř. Tím, že ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky pro zru­še­ní roz­sud­ku na­lé­za­cí­ho sou­du pod­le § 258 od­st. 1. písm. a), c) tr. ř., doš­lo i k ne­zá­kon­né­mu vrá­ce­ní věci stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření pod­le § 260 tr. ř. V obou těchto us­ta­no­ve­ních mi­nistr spra­vedl­nos­ti shle­dal po­ru­še­ní zá­ko­na ve prospěch ob­viněné­ho, ne­boť se tím uve­de­ná věc vrá­ti­la ze sta­dia od­vo­la­cí­ho říze­ní až do sta­dia příp­rav­né­ho říze­ní, přičemž fá­ze příp­rav­né­ho říze­ní je pro ob­viněné­ho ne­po­chybně příz­nivější než vi­na a trest pra­vo­mocně ulo­že­né. Po­dá­ní stíž­nos­ti pro po­ru­še­ní zá­ko­na v nep­rospěch ob­viněné­ho shle­dal nut­ným předev­ším pro ju­di­ka­tor­ní vý­znam předmětné otáz­ky. S od­ka­zem na sho­ra uve­de­né navrhl, aby Nej­vyš­ší soud Čes­ké re­pub­li­ky (dá­le jen „Nej­vyš­ší soud“) pod­le § 268 od­st. 2 tr. ř. vy­slo­vil, že us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Brně – po­boč­ky ve Zlíně, ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 6 To 142/2011, byl v us­ta­no­ve­ních § 258 od­st. 1 písm. a), c) a v § 260 tr. ř. po­ru­šen zá­kon ve prospěch ob­viněné­ho J. H.
Nej­vyš­ší soud přez­kou­mal pod­le § 267 od­st. 3 tr. ř. zá­kon­nost a od­ůvodněnost těch vý­roků roz­hod­nu­tí, pro­ti nimž by­la stíž­nost pro po­ru­še­ní zá­ko­na po­dá­na, v roz­sa­hu a z důvodů v ní uve­de­ných, ja­kož i říze­ní na­pa­de­né čás­ti roz­hod­nu­tí před­chá­ze­jí­cí a dospěl k zá­věru, že zá­kon byl po­ru­šen z důvodů vy­tý­ka­ných mi­nis­trem spra­vedl­nos­ti.
Z ob­sa­hu spi­su Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti, sp. zn. 26 T 207/2010, Nej­vyš­ší soud zjis­til, že us­ne­se­ním Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, Kraj­ské ředi­tel­ství po­li­cie Z. kra­je, č. j. KRPZ-1778-34/TČ-2010-151171-MAZ ze dne 11. 5. 2010 by­lo za­há­je­no pod­le § 160 od­st. 1 tr. ř. tres­tní stí­há­ní ob­viněné­ho J. H. pro přečin za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy pod­le § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku, je­hož se ob­vině­ný do­pus­til v době od měsí­ce břez­na 2008 do měsí­ce sr­pna 2010 (viz č. l. 50 spi­su). Pro ten­to přečin by­la po­dá­na i ob­ža­lo­ba (viz č. l. 57 – 59 spi­su). Věc by­la ve­de­na pod sp. zn. 26 T 207/2010 u Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti, kte­rý ko­nal hlav­ní lí­če­ní dne 20. 1. 2011 v se­nátě, jenž o vině tím­to přeči­nem té­hož dne roz­hodl roz­sud­kem. Ob­viněné­ho uz­nal vin­ným uve­de­ným přeči­nem a od­sou­dil ho k souhr­nné­mu tres­tu, jejž ulo­žil i za sbí­ha­jí­cí se zlo­čin padělá­ní a pozměnění peněz pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 26 T 93/2010, oh­ledně vi­ny a tres­tu pra­vo­moc­ným dne 8. 11. 2010. Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­dal stát­ní zá­stup­ce Ok­res­ní­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství od­vo­lá­ní, kte­ré za­měřil to­li­ko pro­ti vý­ro­ku o tres­tu, ne­boť trest ulo­že­ný na sa­mé spod­ní hra­ni­ci tres­tní saz­by pod­le něj neb­yl přiměřeným. Ob­vině­ný po ce­lou do­bu to­ho­to tres­tní­ho říze­ní byl na svo­bodě a neměl ob­háj­ce.
Ze spi­su Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti, sp. zn. 26 T 93/2010, k němuž byl uk­lá­dán souhrn­ný trest, se po­dá­vá, že pr­vním v té­to věci vy­da­ným roz­sud­kem je roz­su­dek ze dne 8. 11. 2010, kte­rý nab­yl oh­ledně vý­ro­ku o vině a tres­tu práv­ní mo­ci dne 8. 11. 2010, a ob­vině­ný jím byl uz­nán vin­ným zlo­či­nem padělá­ní a pozměnění peněz pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku. Ob­vině­ný byl v té­to tres­tní věci po ce­lou do­bu to­ho­to tres­tní­ho říze­ní za­stou­pen ob­háj­cem, kte­rý mu byl us­ta­no­ven sou­dem (č. l. 11 uve­de­né­ho spi­su).
Pod­le ob­sa­hu stíž­nos­ti pro po­ru­še­ní zá­ko­na je patr­né, že je­jí těžiště spo­čí­vá v tom, že ne­doš­lo k po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 36 od­st. 3 tr. ř. Uve­de­né us­ta­no­ve­ní vy­me­zu­je důvo­dy ob­ha­jo­by pro případ, že se ko­ná říze­ní o tres­tném či­nu, na kte­rý zá­kon sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let. Ob­vině­ný v ta­ko­vém případě mu­sí mít ob­háj­ce už v příp­rav­ném říze­ní a ten­to důvod vzni­ká, jak­mi­le je dá­no důvod­né po­dezření, že ob­vině­ný spá­chal ta­ko­vý trest­ný čin. Jes­tli­že je sdělo­vá­no ob­vinění pro trest­ný čin, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let, je ten­to důvod nut­né ob­ha­jo­by dán již od za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní.
Z uve­de­né­ho je patr­né, že se předmět­ný důvod nut­né ob­ha­jo­by od­ví­jí vý­hradně od sta­no­ve­né hor­ní hra­ni­ce tres­tné­ho či­nu, o němž se říze­ní ko­ná. Tím­to tres­tným či­nem (tres­tným či­nem, pro kte­rý se ve­de tres­tní říze­ní) je práv­ní ozna­če­ní skut­ku, pro kte­rý by­lo za­há­je­no tres­tní stí­há­ní ve smys­lu § 160 tr. ř. Kon­krétně se jed­ná o trest­ný čin, jenž je uve­den ve vý­ro­ku us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní pod­le § 160 od­st. 1 tr. ř., ne­boť ten­to vý­rok mu­sí ob­sa­ho­vat kromě ji­ných ná­le­ži­tos­tí „…po­pis skut­ku, ze kte­ré­ho je oso­ba ob­viněna, aby ne­mohl být za­měněn s ji­ným, a zá­kon­né ozna­če­ní tres­tné­ho či­nu, kte­rý je v tom­to skut­ku spatřován“. Vzhle­dem k to­mu, že nel­ze vy­lou­čit, že se práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku, pro kte­rý by­lo za­há­je­no tres­tní stí­há­ní, může v průběhu tres­tní­ho stí­há­ní pod­le zjiš­ťo­va­ných okol­nos­tí měnit, vy­jde-li během vy­šetřová­ní naj­evo, že sku­tek, pro kte­rý by­lo za­há­je­no tres­tní stí­há­ní, je ji­ným tres­tným či­nem, než jak byl v us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní právně po­sou­zen, upo­zor­ní na to po­li­cej­ní or­gán ob­viněné­ho a uči­ní o tom zá­znam do pro­to­ko­lu (§ 160 od­st. 6 tr. ř.). Je te­dy patr­né, že se změnou práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku v průběhu tres­tní­ho stí­há­ní zá­kon po­čí­tá, a to i v době, kdy je po­dá­vá­na ob­ža­lo­ba, ne­boť pod­le § 176 od­st. 2 tr. ř. může být ob­ža­lo­ba po­dá­na jen pro sku­tek, pro kte­rý by­lo za­há­je­no tres­tní stí­há­ní. Mí­ní-li stát­ní zá­stup­ce ten­to sku­tek po­su­zo­vat ja­ko ji­ný trest­ný čin, než jak ho po­su­zo­val po­li­cej­ní or­gán, upo­zor­ní na to před po­dá­ním ob­ža­lo­by ob­viněné­ho a je­ho ob­háj­ce (má-li jej). Pou­ži­tou práv­ní kva­li­fi­ka­cí skut­ku však ne­ní vá­zán ani soud (viz § 190 tr. ř.). V případě kaž­dé ta­ko­vé změ­ny je soud po­vi­nen zkou­mat, zda v případě, že se jed­ná o změnu, kte­rá ve­de ke zpřísnění práv­ní kva­li­fi­ka­ce do­pa­da­jí­cí na sku­tek, pro kte­rý se tres­tní stí­há­ní ve­de, nej­de o trest­ný čin, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let. Po­kud by se tak sta­lo a ta­to změna by nas­ta­la, je or­gán, kte­rý tu­to změnu kon­sta­tu­je [po­li­cej­ní or­gán (§ 160 od­st. 6 tr. ř.), stát­ní zá­stup­ce (§ 176 od­st. 2 tr. ř.) ne­bo soud (§ 190 tr. ř.)], po­vi­nen ob­viněné­ho o tom­to pou­čit, a to i se zřete­lem na pod­mín­ky nut­né ob­ha­jo­by pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř., po­kud do­po­sud o nut­nou ob­ha­jo­bu z ji­ných důvodů neš­lo (§ 36 od­st. 1, 2 tr. ř.).
Ze všech těchto sku­teč­nos­tí je te­dy zřej­mé, že okol­nos­tmi, kte­ré jsou ur­ču­jí­cí pro po­su­zo­vá­ní pod­mí­nek za­klá­da­jí­cích nut­nou ob­ha­jo­bu pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř., může být je­dině ten trest­ný čin, pod­le něhož byl po­sou­zen sku­tek, pro kte­rý se tres­tní říze­ní ve­de, te­dy sku­tek pop­sa­ný v us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní (§ 160 tr. ř.).
Na zá­kladě uve­de­né­ho je mož­né po­su­zo­vat otáz­ky spo­je­né s nut­nou ob­ha­jo­bou u ob­viněné­ho J. H. Ze sku­teč­nos­tí, jak by­ly v ob­sa­hu spi­su sho­ra uve­de­ny, je zřej­mé, že v pro­jed­ná­va­né věci se tres­tní stí­há­ní od po­čát­ku ved­lo pro sku­tek, kte­rý byl právně po­sou­zen ja­ko přečin za­ned­bá­ní po­vin­né vý­ži­vy pod­le § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Ta­to práv­ní kva­li­fi­ka­ce uve­de­né­ho skut­ku se po ce­lé tres­tní říze­ní až do pro­jed­ná­ní věci od­vo­la­cím sou­dem nezměni­la. V té­to věci ta­ké nepřichá­ze­lo v úva­hu ulo­že­ní spo­leč­né­ho tres­tu. Tres­tní zá­ko­ník na ten­to přečin sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy na je­den rok až pět let. Z to­ho­to zá­kon­né­ho vy­me­ze­ní tres­tní­ho rozpě­tí je zřej­mé, že hor­ní hra­ni­ce tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy je ur­če­na pě­ti ro­ky. Jes­tli­že di­kce us­ta­no­ve­ní § 36 od­st. 3 tr. ř. spo­ju­je se vzni­kem nut­né ob­ha­jo­by ko­ná­ní říze­ní o tres­tném či­nu, na kte­rý tres­tní zá­kon sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let, pro­jed­ná­va­ný trest­ný čin uve­de­nou zá­kon­nou pod­mín­ku nespl­ňu­je.
Od­vo­la­cí soud však v stíž­nos­tí pro po­ru­še­ní zá­ko­na na­pa­de­ném us­ne­se­ní do­vo­zo­val vznik pod­mí­nek § 36 od­st. 3 tr. ř. ni­ko­liv od přeči­nu pod­le § 196 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, ale od to­ho, že uk­lá­dal ve smys­lu § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku souhrn­ný trest za zlo­čin padělá­ní a pozměnění peněz pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, u něhož tres­tní zá­ko­ník sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy v sazbě od tří let do os­mi let, což je již tres­tní saz­ba, kte­rá by pod­mín­ky § 36 od­st. 3 tr. ř. spl­ňo­va­la. Svou úva­hu přitom za­lo­žil na pod­mín­kách vzta­hu­jí­cích se k § 314a od­st. 2 tr. ř., u něhož je okol­nost uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu vý­znam­ná pro to, že věc ji­nak svěřenou sa­mo­soud­ci ko­ná se­nát.
Je pro­to nut­né připo­me­nout, že ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku přichá­zí do úva­hy pou­ze v případě více­čin­né­ho souběhu, a to jen teh­dy, byl-li pa­cha­tel za část sbí­ha­jí­cí se tres­tné čin­nos­ti od­sou­zen, jes­tli­že k ta­ko­vé­mu od­sou­ze­ní je mož­né přih­lí­žet. Zá­klad­ním před­pok­la­dem pro ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu je pra­vo­moc­ný od­su­zu­jí­cí roz­su­dek o ji­ném tres­tném či­nu té­hož pa­cha­te­le. Pro splnění pod­mí­nek souhr­nné­ho tres­tu je te­dy směro­dat­ný pra­vo­moc­ný od­su­zu­jí­cí roz­su­dek, jímž by­lo roz­hod­nu­to o vině a tres­tu. Soud uk­lá­da­jí­cí souhrn­ný trest ne­ní op­rávněn či­nit skut­ko­vá zjištění tý­ka­jí­cí se otáz­ky vi­ny oh­ledně skut­ku sou­ze­né­ho dřívějším roz­sud­kem a nes­mí přez­kou­má­vat ani práv­ní zá­věry dřívější­ho roz­sud­ku v otáz­ce vi­ny, kte­rá již by­la pra­vo­mocně vy­řeše­na. Může pou­ze dopl­nit ne­bo ko­ri­go­vat zjištění učiněná před­cho­zím roz­sud­kem jen v otáz­ce tres­tu, a to zjištění­mi a sku­teč­nos­tmi, kte­ré nas­ta­ly v době po vy­hlá­še­ní dřívější­ho roz­sud­ku, a o sku­teč­nos­tech, kte­ré ma­jí bez­prostřed­ní vztah ke skut­ku sou­ze­né­mu později (srov. Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník I. § 1 až 139. Ko­men­tář. 1. vy­dá­ní. Pra­ha : C. H. Beck, 2009, s. 516-517). Z těchto zá­sad pro uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu je te­dy zjev­né, že soud při splnění pod­mí­nek pod­le § 45 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku po­su­zu­je jen otáz­ky spo­je­né s uk­lá­dá­ním tres­tu, k němuž to­to us­ta­no­ve­ní ta­ké je­dině slou­ží. Otáz­kou vi­ny, ve vzta­hu k či­nu, za nějž se souhrn­ný trest rovněž ve vzta­hu k dřívější­mu od­sou­ze­ní uk­lá­dá, se soud vůbec ne­za­bý­vá. Cha­rak­ter ta­ko­vé­ho tres­tné­ho či­nu, jenž je vůdčím tres­tným či­nem pro uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu, ne­má te­dy žá­dné ji­né do­pa­dy než pro ulo­že­ní tres­tu. Ne­ní pro­to mož­né s tím­to tres­tným či­nem spo­jo­vat otáz­ky vi­ny ani pro­ces­ní důsled­ky, kte­ré by ji­nak, po­kud by se ved­lo říze­ní o tom­to tres­tném či­nu, by­lo nut­né dodr­žet.
Ji­ná si­tua­ce by ov­šem nas­ta­la při pro­ces­ním pos­tu­pu spo­je­ném s uk­lá­dá­ním spo­leč­né­ho tres­tu za pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu pod­le § 45 tr. zá­ko­ní­ku, u něhož se však vždy mu­sí jed­nat o dal­ší úto­ky, kte­ré by moh­ly tvořit s právě pro­jed­ná­va­nou tres­tnou čin­nos­tí té­hož ob­viněné­ho pok­ra­ču­jí­cí trest­ný čin, a jde tak o je­den sku­tek, o němž by­lo roz­ho­do­vá­no ve dvou různých tres­tních říze­ních. Pro­to jsou or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní po­vin­ny řešit ja­ko předběžnou otáz­ku pod­le § 9 od­st. 1 tr. ř., zda dal­ší stí­ha­né úto­ky tvoří spo­lu s již pro­jed­na­nou tres­tnou čin­nos­tí té­hož pa­cha­te­le pok­ra­ču­jí­cí trest­ný čin (§ 116 tr. zá­ko­ní­ku) a zda pos­tu­pem pod­le § 45 tr. zá­ko­ní­ku přichá­zí v úva­hu ulo­že­ní spo­leč­né­ho tres­tu za pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu pod­le saz­by tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let. Je-li to­mu tak, je třeba za­jis­tit, aby ob­vině­ný měl v pro­jed­ná­va­né věci ob­háj­ce (viz roz­hod­nu­tí č. 35/2006 Sb. rozh. tr.), ne­boť v ta­ko­vém případě or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní ve­dou říze­ní i o dí­lčích úto­cích pok­ra­ču­jí­cí­ho tres­tné­ho či­nu a v ko­neč­ném roz­sud­ku pak soud roz­ho­du­je o ce­lém pok­ra­ču­jí­cím tres­tném či­nu, a to ne­je­nom ve vý­ro­ku o tres­tu, ale i o vině, včetně no­vé práv­ní kva­li­fi­ka­ce. Pro­to ta­ké pod­le § 45 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, jes­tli­že soud od­su­zu­je pa­cha­te­le za dí­lčí útok u pok­ra­čo­vá­ní v tres­tném či­nu (§ 116 tr. zá­ko­ní­ku), za je­hož os­tat­ní úto­ky byl od­sou­zen roz­sud­kem, kte­rý již nab­yl práv­ní mo­ci, zru­ší v tom­to dřívějším roz­sud­ku vý­rok o vině o pok­ra­ču­jí­cím tres­tném či­nu a tres­tných či­nech spá­cha­ných s ním v jed­no­čin­ném souběhu, ce­lý vý­rok o tres­tu, ja­kož i dal­ší vý­ro­ky, kte­ré ma­jí v uve­de­ném vý­ro­ku o vině svůj pod­klad, a zno­vu při vá­za­nos­ti skut­ko­vý­mi zjištění­mi v zru­še­ném roz­sud­ku roz­hod­ne o vině pok­ra­ču­jí­cím tres­tným či­nem, včetně no­vé­ho dí­lčí­ho úto­ku, popřípadě tres­tných či­nech spá­cha­ných s ním v jed­no­čin­ném souběhu, o spo­leč­ném tres­tu za pok­ra­ču­jí­cí trest­ný čin (srov. i § 17 od­st. 3 tr. ř.).
V případě uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu, jak by­lo vý­še roz­ve­de­no, to­mu tak ne­ní, a tu­díž v pro­jed­ná­va­né věci sku­teč­nost, že trest­ný čin pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku je tres­tným či­nem, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let, ne­ní jak­ko­li ur­ču­jí­cí pro po­su­zo­va­nou tres­tní věc, ne­boť pro ten­to trest­ný čin se v té­to věci tres­tní stí­há­ní ne­ved­lo, pro­to­že sku­tek, kte­rý za­klá­dá ten­to trest­ný čin, ne­ní skut­kem, pro kte­rý by­lo v pro­jed­ná­va­né tres­tní věci za­há­je­no tres­tní stí­há­ní (viz sho­ra). Nao­pak pro sku­tek, kte­rý byl po­sou­zen pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, by­lo tres­tní stí­há­ní za­há­je­no us­ne­se­ním KRPZ-8298-35/TČ-2009-150081-KUB a ta­to tres­tní věc by­la ve­de­na od­děleně až do práv­ní mo­ci roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 26 T 93/2010. Vý­rok o vině a tres­tu se stal pra­vo­moc­ným té­hož dne. Při uk­lá­dá­ní souhr­nné­ho tres­tu v po­su­zo­va­né věci byl zru­šen jen vý­rok o tres­tu, kdež­to vý­rok o vině zůstal ve smys­lu § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku nezměněn. Při po­su­zo­vá­ní, zda má být uk­lá­dán souhrn­ný trest, je stěžej­ní otáz­kou vzá­jem­ný vztah dvou ne­bo ví­ce tres­tných činů, o nichž se roz­ho­du­je v sa­mos­tat­ných říze­ních. Právě to, že jde o sa­mos­tat­ná říze­ní, vy­lu­ču­je mož­nost, aby byl do­vo­zo­ván důvod nut­né ob­ha­jo­by z hle­dis­ka pod­mí­nek pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř. od tres­tní saz­by tres­tné­ho či­nu, pod­le něhož se souhrn­ný trest uk­lá­dá. I z to­ho vy­plý­vá, že ve věci, ve kte­ré je uk­lá­dán souhrn­ný trest, se ne­ve­de říze­ní o tres­tném či­nu pod­le § 233 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku, o kte­rém by­lo roz­hod­nu­to pra­vo­moc­ným roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Uher­ském Hra­diš­ti ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 26 T 93/2010, ke kte­ré­mu je uk­lá­dán v tom­to dal­ším říze­ní o přeči­nu § 196 od­st. 1, 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku souhrn­ný trest.
Na tom­to zá­věru nemůže nic změnit ani naplnění pod­mí­nek pro pos­tup pod­le § 314a od­st. 2 tr. ř., ne­boť ten­to pos­tup zá­kon sta­no­ví s oh­le­dem na to, že před­cho­zí zru­šo­va­ný trest byl ulo­žen se­ná­tem, bez oh­le­du na to, zda v tom­to říze­ní byl dán někte­rý z důvodů nut­né ob­ha­jo­by pod­le § 36 tr. ř., a pro­to je třeba za­jis­tit, aby i no­vý souhrn­ný trest byl ulo­žen se­ná­tem, a ni­ko­li jen sa­mo­soud­cem. Jde o naplnění ús­tav­ní zá­sa­dy se­nát­ní­ho roz­ho­do­vá­ní (čl. 94 od­st. 1 Ústa­vy), kte­rá je pro­ve­de­na v § 2 od­st. 9 tr. ř. Pro­to jen z to­ho­to us­ta­no­ve­ní, kte­ré má ji­ný smysl, nel­ze do­vo­zo­vat za­lo­že­ní důvo­du nut­né ob­ha­jo­by ve smys­lu § 36 od­st. 3 tr. ř.
Ze všech těchto důvodů v říze­ní o přeči­nu, ve kte­rém soud po uz­ná­ní ob­viněné­ho vin­ným, uk­lá­dá souhrn­ný trest (§ 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku) i za sbí­ha­jí­cí se zlo­čin, na kte­rý zá­kon sta­no­ví trest od­ně­tí svo­bo­dy, je­hož hor­ní hra­ni­ce převy­šu­je pět let, ne­ní dán důvod nut­né ob­ha­jo­by pod­le § 36 od­st. 3 tr. ř. V ta­ko­vém případě je to­tiž říze­ní ve­de­no jen o přeči­nu, a ni­ko­liv o zlo­či­nu, k němuž je uk­lá­dán souhrn­ný trest. Pro ta­ko­vé říze­ní ne­ní roz­ho­du­jí­cí, že soud v ta­ko­vém případě roz­ho­do­val ve smys­lu § 314a od­st. 2 tr. ř. v se­nátě.
Na zá­kladě tak­to vy­jádřených ná­zorů Nej­vyš­ší soud shle­dal po­da­nou stíž­nost pro po­ru­še­ní zá­ko­na důvod­nou. Zto­tož­nil se se zá­věry v ní vy­slo­ve­ný­mi, ne­boť z od­ůvodnění stíž­nos­tí na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du je zjev­né, že ten­to sho­ra pop­sa­ný vý­klad ne­res­pek­to­val a na zá­kladě nes­práv­ných úvah po­va­žo­val za po­ru­še­né prá­vo na ob­ha­jo­bu ob­viněné­ho a v důsled­ku to­ho­to vo­lil pos­tup pod­le § 258 od­st. 1, písm. a), c) tr. ř. a nás­ledně i pod­le § 260 tr. ř. S oh­le­dem na to, že tím­to vad­ným pos­tu­pem od­vo­la­cí­ho sou­du doš­lo ke zru­še­ní roz­sud­ku sou­du dru­hé­ho stupně a vrá­ce­ní věci až stát­ní­mu zá­stup­ci k do­šetření, byl ta­ko­vý pos­tup pro ob­viněné­ho vý­hod­ný, a to jed­nak pro­to, že od­vo­la­cí soud vy­slo­vil po­ru­še­ní prá­va na ob­ha­jo­bu, te­dy shle­dal byť nedůvodně va­du, je­jíž náp­ra­va je v zá­jmu ob­viněné­ho, a stejně tak i to, že zru­šil vý­rok o vině a tres­tu a věc vrá­til až do sta­dia příp­rav­né­ho říze­ní, což je z hle­dis­ka pro­ces­ní­ho pos­ta­ve­ní ob­viněné­ho vý­hodnějším sta­diem. Od­vo­la­cí soud pro­to po­ru­šil zá­kon ve prospěch ob­viněné­ho.
Pod­le § 268 od­st. 2 tr. ř., shle­dá-li Nej­vyš­ší soud, že zá­kon po­ru­šen byl, vy­slo­ví roz­sud­kem, že na­pa­de­ným roz­hod­nu­tím, popřípadě je­ho čás­tí (§ 266 od­st. 3 tr. ř.) ne­bo v říze­ní, jež ta­ko­vé­mu roz­hod­nu­tí před­chá­ze­lo, byl po­ru­šen zá­kon. V důsled­ku zru­še­ní us­ta­no­ve­ní § 272 tr. ř. ná­le­zem plé­na Ústav­ní­ho sou­du ze dne 31. 10. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 15/2001, pub­li­ko­va­ným pod č. 424/2001 Sb. a ÚS 164/2001-n., se v tom­to případě mu­sí Nej­vyš­ší soud ome­zit jen na uve­de­ný tzv. aka­de­mic­ký vý­rok pod­le § 268 od­st. 2 tr. ř. a ne­ní op­rávněn zru­šit na­pa­de­né roz­hod­nu­tí a uči­nit dal­ší roz­hod­nu­tí, pro­to­že pos­tup pod­le § 269 od­st. 2 tr. ř. přichá­zí v úva­hu jen teh­dy, byl-li zá­kon po­ru­šen v nep­rospěch ob­viněné­ho. To je důsled­kem os­la­be­né­ho vý­zna­mu stíž­nos­ti pro po­ru­še­ní zá­ko­na, z něhož mi­mo ji­né vy­plý­vá, že kaž­dé po­ru­še­ní zá­ko­na – ne­doš­lo-li k němu v nep­rospěch ob­viněné­ho – ne­ní mož­né bez­ez­byt­ku nap­ra­vo­vat (viz od­ůvodnění ci­to­va­né­ho ná­le­zu Ústav­ní­ho sou­du).
Vzhle­dem ke sku­teč­nos­ti, že stíž­nost pro po­ru­še­ní zá­ko­na by­la po­dá­na v nep­rospěch ob­viněné­ho a Nej­vyš­ší soud se s tím­to mi­mořád­ným op­rav­ným prostřed­kem zto­tož­nil, vy­slo­vil po­ru­še­ní zá­ko­na ve prospěch ob­viněné­ho. Z důvodů sho­ra uve­de­ných roz­hodl pou­ze tzv. aka­de­mic­kým vý­ro­kem pod­le us­ta­no­ve­ní § 268 od­st. 2 tr. ř., aniž by zru­šil na­pa­de­né roz­hod­nu­tí ne­bo před­chá­ze­jí­cí říze­ní. Vzhle­dem ke znění us­ta­no­ve­ní § 269 od­st. 2 tr. ř. ne­mohl Nej­vyš­ší soud sou­časně zru­šit na­pa­de­né roz­hod­nu­tí ne­bo je­ho část, popřípadě též vad­né říze­ní mu před­chá­ze­jí­cí, ne­boť shle­dal ji­né po­ru­še­ní zá­ko­na než v nep­rospěch ob­viněné­ho.