Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU732
Timestamp: 2016-12-09 00:02:08+00:00
Document Index: 6401058

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o delni razveljavitvi 5. točke in o razveljavitvi 7. točke tretjega odstavka 58. člena Zakona o veterinarstvu ter o ugotovitvi skladnosti posameznih določb Zakona o veterinarstvu z Ustavo
Odločba o delni razveljavitvi 5. točke in o razveljavitvi 7. točke tretjega odstavka 58. člena Zakona o veterinarstvu ter o ugotovitvi skladnosti posameznih določb Zakona o veterinarstvu z Ustavo : Uradni list RS, št. 62/04
Odločba o delni razveljavitvi 5. točke in o razveljavitvi 7. točke tretjega odstavka 58. člena Zakona o veterinarstvu ter o ugotovitvi skladnosti posameznih določb Zakona o veterinarstvu z Ustavo (Uradni list RS, št. 62/04)
Decision partly repealing point 5 and repealing point 7, third paragraph, Article 58 of the Veterinary Service Act, and determining compliance of individual provisions of the Veterinary Service Act with the Constitution
2004-01-2850
ustavnosti, začetem z zahtevo Državnega sveta in na pobudo Veterinarske
zbornice Slovenije, Ljubljana, ki jo zastopa Magdalena Vrabič, odvetnica v
Šentjurju, na seji dne 20. maja 2004
1. Točka 5 tretjega odstavka 58. člena Zakona o veterinarstvu
(Uradni list RS, št. 33/01) se razveljavi, kolikor se nanaša na oblikovanje cen
veterinarskih storitev, ki niso javna veterinarska služba. 2. Točka 7 tretjega odstavka 58. člena Zakona o veterinarstvu se
razveljavi. 3. Prvi odstavek 52. člena, tretji odstavek 59. člena, drugi
odstavek 67. člena, 82. člen ter peti in šesti odstavek 101. člena Zakona o
veterinarstvu niso v neskladju z Ustavo. 4. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zahteva za
oceno ustavnosti drugega in tretjega odstavka 101. člena Zakona o veterinarstvu
1. Predlagatelj in pobudnica predlagata
oceno ustavnosti določb 51., 52. in 67. člena Zakona o veterinarstvu (v
nadaljevanju: ZVet-1), ker naj bi bile v neskladju s 74. členom Ustave.
Navajata, da Zakon v prvem odstavku 52. člena večino veterinarskih dejavnosti
opredeli kot javno službo, za katero je treba pridobiti koncesijo. Zasebni
veterinarji naj tako brez dovoljenja države ne bi mogli opravljati niti
tipičnih veterinarskih dejavnosti, čeprav je naročnik in plačnik večine tako
imenovane javne veterinarske službe posameznik in je izražen le njegov interes.
Za zasebno veterinarsko službo naj bi bila nesprejemljiva tudi določba drugega
odstavka 67. člena, po kateri nosilci dejavnosti in veterinarji, ki so
pridobili dovoljenje za opravljanje javne veterinarske službe, za delo
odgovarjajo veterinarski upravi, saj naj bi s tem država posegala v
organizacijo zasebne veterinarske službe. Predlagatelj in pobudnica menita, da
navedeno za obstoječe zasebne veterinarske organizacije pomeni omejevanje
svobodne gospodarske pobude, poleg tega pa tudi poseg v obstoječo ureditev in v
že pridobljene pravice, kar je v neskladju s 155. členom Ustave. V neskladju s
74. členom Ustave naj bi bila tudi določba 5. točke tretjega odstavka 58.
člena, ki omogoča Veterinarski zbornici, da določa osnove in merila za
oblikovanje cen veterinarskih storitev. Izpodbijana določba naj bi omejevala
konkurenco v nasprotju z Zakonom o varstvu konkurence (Uradni list RS, št.
18/93 – v nadaljevanju: ZVK), ki prepoveduje in sankcionira kartelno določanje
nivoja cen. Določbi 7. točke tretjega odstavka 58. člena, ki določa sodelovanje
Veterinarske zbornice v postopku podeljevanja javnih pooblastil, predlagatelj
in pobudnica očitata neskladje s 121. členom Ustave, ki določa, da lahko javno
pooblastilo podeli samo zakon. V neskladju s 121. členom Ustave naj bi bila
tudi določba tretjega odstavka 59. člena ZVet-1, ki določa, da se medsebojno razmerje
med Veterinarsko upravo Republike Slovenije (v nadaljevanju: VURS) in
Veterinarsko zbornico uredi s pogodbo. Predlagatelj in pobudnica očitata
določbi nerazumljivost oziroma nejasnost, saj menita, da obseg dejavnosti
Veterinarske zbornice, vlogo VURS in kontrolo izvajanja javnih pooblastil
določa že sam Zakon. Dalje predlagatelj in pobudnica navajata, da prvi odstavek
59. člena ZVet-1 določa, da mora Veterinarska zbornica za izvajanje javnih
pooblastil izpolnjevati predpisane kadrovske in druge pogoje, kar ugotovi
generalni direktor VURS. Izpodbijani sedmi odstavek 59. člena pa določa, da
pogoje iz prvega odstavka 59. člena predpiše minister. Glede na določbo prvega
odstavka 99. člena Zakona mora to storiti v roku enega leta po uveljavitvi
Zakona, hkrati pa je v 101. členu določeno, da se mora Veterinarska zbornica
preoblikovati v roku treh mesecev. Predlagatelj in pobudnica poudarjata, da
preverjanje izpolnjevanja pogojev ni mogoče, dokler pogoji niso predpisani.
Glede na navedeno zatrjujeta neskladje sedmega odstavka 59. člena Zakona s
prvim in z drugim odstavkom 59. člena, s tretjim odstavkom 101. člena Zakona
ter s členi 153, 154 in 155 Ustave. Ker naj bi za zasedbo delovnega mesta
direktorjev uradov in generalnega direktorja predpisovala očitno pristranske in
nepotrebne pogoje, brez upoštevanja splošnih pogojev, ki veljajo za delavce v
državni upravi, določbi 82. člena predlagatelj in pobudnica očitata neskladje s
122. členom Ustave. S tem, ko peti odstavek 101. člena ZVet-1 določa, da se
morajo že sklenjene koncesijske pogodbe uskladiti z Zakonom najkasneje v roku
enega leta po njegovi uveljavitvi, šesti odstavek istega člena pa, da so
doktorji veterinarske medicine dolžni pridobiti veterinarsko licenco po tem
zakonu v roku devetih mesecev po njegovi uveljavitvi, navedeni določbi po
predlagateljevem in pobudničinem mnenju posegata v že pridobljene pravice in s
tem kršita 155. člen Ustave. 2. Državni zbor v odgovoru in Vlada v
mnenju k zahtevi glede izpodbijanega 52. in 67. člena Zakona navajata, da
razvrstitev večine veterinarskih dejavnosti v okvir javne veterinarske službe
(kar obenem pomeni manjši obseg dejavnosti, ki se lahko opravljajo v okviru
zasebnopravnega režima) ter ureditev, po kateri so nosilci koncesije za
opravljanje javne veterinarske službe in veterinarji, ki dobijo dovoljenje za
opravljanje javne veterinarske službe, za svoje delo odgovorni VURS, ne pomeni
kršitve 74. člena Ustave. Poudarjata, da za tako ureditev obstajajo upravičeni,
v javnem interesu utemeljeni razlogi. Nepretrgano izvajanje veterinarske službe
je namreč zaradi izjemno velikega vpliva na zdravstveno varstvo živali in ljudi
(prenašanje nalezljivih kužnih bolezni), mednarodno trgovino in s tem
posledično na nacionalno gospodarstvo ter preskrbo prebivalstva z najnujnejšimi
živili (meso, mleko) nujno, ne glede na ekonomski interes. Močno poudarjen
javni interes na tem področju po njunem mnenju terja pri izvajanju pretežnega
dela veterinarskih opravil določene specifičnosti, ki se kažejo tako v pogojih
izvajanja kot tudi v oblikah izvajanja, kar je razvidno iz sprejetih rešitev
izpodbijanega 52. člena kot tudi iz celotnega koncepta Zakona. Glede 5. točke
tretjega odstavka 58. člena navajata, da prenos upravnih nalog na Veterinarsko
zbornico kot interesno združenje, v katerem so zastopani različni interesi, že
sam po sebi zagotavlja uravnotežen način oblikovanja cen. Dodatno jamstvo, da
ne bi prihajalo do "kartelnega" oblikovanja cen, pa naj bi
zagotavljalo tudi sodelovanje sveta uporabnikov. Zavračata tudi očitke predlagatelja
in pobudnice glede neustavnosti 7. točke tretjega odstavka 58. člena Zakona.
Pojasnjujeta, da je bilo javno pooblastilo Veterinarski zbornici podeljeno z
Zakonom. Izpodbijana določba naj bi interesnemu združenju le dopuščala izražati
mnenje oziroma pomagati v okviru izvrševanja Zakona pri iskanju subjektov, ki
bodo zlasti zaradi strokovnih vidikov sposobni izvrševati upravne naloge
celoviteje, kvalitetnejše ali z manjšimi stroški kot sama uprava. Kot
neutemeljen zavračata tudi očitek o neustavnosti sedmega odstavka 59. člena
Zakona, glede tretjega odstavka 59. člena pa Državni zbor pojasnjuje, da je
Sekretariat za zakonodajo in pravna vprašanja opozoril, da je pogodba o
medsebojnih razmerjih med VURS in Veterinarsko zbornico zaradi narave nalog
nepotrebna, vendar je med sprejemanjem Zakona prevladalo stališče, da pogodba
ne posega ne v zakonsko ne v podzakonsko ureditev, temveč le podrobneje ureja
način izvajanja posameznih nalog v smislu tehničnih vprašanj. Prav tako
neutemeljen naj bi bil očitek o neustavnosti 82. člena, saj je po njunem mnenju
zaradi specifične narave dejavnosti prav gotovo dopustno s posebnim zakonom
določiti strožje pogoje oziroma višjo stopnjo strokovne usposobljenosti za
primerljiva delovna mesta. V zvezi s petim in šestim odstavkom 101. člena
Zakona menita, da je zaradi javnega interesa takšno poseganje v obstoječo
ureditev ustavno dopustno.
3. Po drugem odstavku 162. člena Ustave
lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže
svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je po drugem odstavku
24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju: ZUstS) podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v
pobudnikove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. 4. Ker sta pobuda Veterinarske zbornice
Slovenije in zahteva Državnega sveta vsebinsko povsem enaki, Ustavno sodišče ni
posebej ugotavljalo izpolnjenosti procesne predpostavke pravnega interesa
pobudnice Veterinarske zbornice Slovenije. Pobudo je pridružilo zahtevi, jo
sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena oziroma
prvega odstavka 28. člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
Presoja prvega odstavka 52. člena in
drugega odstavka 67. člena ZVet-1
5. Predlagatelj in pobudnica očitata
izpodbijanima določbama, da omejujeta svobodno gospodarsko pobudo (74. člen
Ustave) zasebnih veterinarskih organizacij. Pobudnica izrecno navaja tudi 51.
člen, vendar zgolj v povezavi s prvim odstavkom 52. člena, zato je Ustavno sodišče
presojalo le ustavnost prvega odstavka 52. člena. Ne strinjata se z ureditvijo,
po kateri je večina tipičnih veterinarskih dejavnosti (kot npr. izvajanje
ukrepov za preprečevanje, odkrivanje in zdravljenje poškodb in kirurški posegi
na živalih – del 6. točke 51. člena, osemenjevanje – del 7. točke 51. člena,
veterinarski pregledi živali – 8. točka 51. člena, osnovna terenska in
laboratorijska diagnostika za odkrivanje kužnih bolezni živali – 10. točka 51.
člena) določena kot dejavnost javne veterinarske službe, ki se opravljajo v
okviru mreže javne veterinarske službe. Z izpodbijano določbo drugega odstavka
67. člena Zakona, po kateri so nosilci koncesije za opravljanje javne
veterinarske službe in veterinarji, ki dobijo dovoljenje za opravljanje javne veterinarske
službe, za delo odgovorni VURS, pa naj bi država posegala v gospodarsko in
strokovno organizacijo zasebne veterinarske službe. 6. Po 74. členu Ustave je gospodarska
pobuda svobodna, vendar pa se gospodarska dejavnost ne sme izvajati v nasprotju
z javno koristjo. Vsebina in meje javne koristi so razvidne iz zakonske
ureditve posameznega področja. Zakon o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in
nasl. – v nadaljevanju: ZZ) določa, da se na področju izvajanja negospodarskih
javnih služb (npr. dejavnosti vzgoje in izobraževanja, znanosti, kulture,
športa, zdravstva, socialnega varstva, otroškega varstva, invalidskega varstva,
socialnega zavarovanja ali drugih dejavnosti, če cilj opravljanja dejavnosti ni
pridobivanje dobička) kot javne službe opravljajo z zakonom oziroma odlokom
občine ali mesta na podlagi zakona določene dejavnosti, katerih trajno in
nemoteno opravljanje zagotavljajo v javnem interesu država, občina ali mesto.
Neko dejavnost je tako v skladu z ustavno zajamčeno svobodno gospodarsko pobudo
dopustno z zakonom določiti kot negospodarsko javno službo le, če izpolnjuje
navedene kriterije. 7. Veterinarstvo obsega ukrepe in
dejavnosti za zaščito zdravja živali pred kužnimi in drugimi boleznimi in zaščito
prebivalstva pred zoonozami1 in okužbami z živili živalskega izvora.
Na poseben način posega tudi na področje živinoreje, varstva potrošnikov,
varstva okolja ter na področje mednarodne trgovine in prometa. Napake ali
nepravilnosti pri organizaciji in delovanju veterinarstva lahko povzročijo hude
posledice ali celo katastrofe pri živalih in ljudeh ter veliko gospodarsko
škodo. Zaradi njegovega izjemno velikega vpliva tako na zdravje živali kot tudi
na zdravje ljudi, veterinarstvo predstavlja takšno dejavnost, za katero javna
korist od zakonodajalca zahteva ne le, da uredi pogoje in način njenega
opravljanja, temveč zahteva od države v pretežnem delu tudi zagotovitev njenega
nemotenega in trajnega izvajanja ter enake dostopnosti za vse državljane. 8. Predlagatelj in pobudnica izpodbijata
prvi odstavek 52. člena Zakona, ker naj bi bile nekatere veterinarske
dejavnosti, ki naj ne bi izpolnjevale kriterijev za javno službo, določene kot
javna služba, in zgolj pavšalno zatrjujeta, da naj bi to predstavljalo poseg v
74. člen Ustave. Pri tem ne utemeljita, zakaj naj posamezne od dejavnosti, ki
jih navajata in jih Zakon uvršča med javne službe, ne bi izpolnjevale
kriterijev za javno službo. Pri odločanju o ustavnosti in zakonitosti predpisa
ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje javnih pooblastil, Ustavno sodišče
ni vezano na predlog iz zahteve oziroma pobude (30. člen ZUstS). Vendar ZUstS
ne zahteva, da Ustavno sodišče samo išče razloge, zaradi katerih naj bi bila
izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo, če predlagatelj oziroma pobudnik teh
razlogov ne navede. Glede na navedeno Ustavno sodišče ocenjuje, da izpodbijana
določba prvega odstavka 52. člena Zakona iz razlogov, kot jih zatrjujeta
predlagatelj in pobudnica, ni v neskladju s 74. členom Ustave. (3. točka
izreka). 9. Neutemeljen je tudi očitek, da z
izpodbijano določbo drugega odstavka 67. člena Zakona država posega v
gospodarsko in strokovno organizacijo zasebne veterinarske službe. Izpodbijani
drugi odstavek 67. člena namreč določa le, da so nosilci koncesije za
opravljanje javne veterinarske službe, za delo odgovorni VURS. Izpodbijana
določba se nanaša na opravljanje javne službe in ne posega neposredno v
organizacijo zasebne veterinarske službe. Koncesija je običajno prostovoljna.
Če zasebna veterinarska organizacija pridobi koncesijo, je javno službo dolžna
opravljati pod pogoji, vsebovanimi v koncesijski pogodbi. Ker gre za
uresničevanje javne koristi, ima koncedent (v obravnavanem primeru VURS)
pravico ves čas trajanja koncesije opravljati nadzor nad opravljanjem javne
službe. V primeru nestrokovnega izvajanja, neizvajanja ali izvajanja dejavnosti
v nasprotju s pogoji koncesijske pogodbe, pa lahko koncesijo celo odvzame (3.
Presoja 5. točke tretjega odstavka 58.
člena ZVet-1
10. V tretjem odstavku 58. člena Zakon
določa, katere naloge opravlja Veterinarska zbornica. Tako v izpodbijani 5.
točki določa, da Veterinarska zbornica "določa osnove in merila za
oblikovanje cen veterinarskih storitev v sodelovanju s svetom
uporabnikov". Predlagatelj in pobudnica zatrjujeta, da
izpodbijana določba omogoča kartelno določanje nivoja cen veterinarskih
storitev, kar naj bi bilo v neskladju s 74. členom Ustave, ker omejuje
konkurenco v nasprotju z ZVK. 11. V 51. točki 3. člena je pojasnjeno, da
izraz veterinarska storitev pomeni: poseg veterinarja v ambulanti ali izven
nje, ki ga opravi zaradi zagotavljanja zdravja živali, iz preventivnih ali
vzrejnih razlogov, zaradi veterinarskega pregleda ali nadzora ter zaradi
posegov v reprodukcijske in druge namene, razen izvajanja najmanjšega obsega
zdravstvenega varstva živali iz IV. poglavja tega zakona. Pojem veterinarske
storitve je splošen in zajema tako veterinarske storitve, ki se opravljajo v
okviru javne službe, kot tudi veterinarske storitve, ki se opravljajo na trgu.2
Ker gre pri opravljanju javne službe za dejavnost, katere opravljanje je v
javno korist in jo je država dolžna zagotavljati, oziroma morajo biti storitve
javne službe dostopne vsem državljanom pod enakimi pogoji, je seveda dopustno
in nujno, da država vpliva na oblikovanje cen storitev javne službe. Ker je
določanje osnov in meril za oblikovanje cen veterinarskih storitev z Zakonom
kot javno pooblastilo preneseno na Veterinarsko zbornico (četrti odstavek 58.
člena), izpodbijana ureditev, po kateri Veterinarska zbornica na podlagi
javnega pooblastila določa osnove in merila za oblikovanje cen veterinarskih
storitev, ki so predmet javnih služb, ni v neskladju s 74. členom Ustave. 12. V neskladju s 74. členom pa je
izpodbijana določba, kolikor se nanaša na veterinarske storitve, ki se
opravljajo na trgu. V skladu s svobodno gospodarsko pobudo namreč udeleženci na
trgu svobodno oblikujejo cene na podlagi ponudbe in povpraševanja in drugih
konkurenčnih dejavnikov. Možnosti oblastnega poseganja države v prosto
oblikovanje cen so natančno določene z Zakonom o kontroli cen (Uradni list RS,
št. 63/99 – ZKC).3 Le če so izpolnjeni v tem Zakonu določeni pogoji,
je poseg v svobodno gospodarsko pobudo ustavno dopusten (dovoljen). Ustavno
sodišče je zato izpodbijano določbo, kolikor se nanaša na veterinarske
storitve, ki niso predmet javne službe, razveljavilo. (1. točka izreka)
Presoja 7. točke tretjega odstavka 58.
13. Predlagatelj in pobudnica določbi 7.
točke tretjega odstavka 58. člena, ki določa, da Veterinarska zbornica sodeluje
v postopku podeljevanja javnih pooblastil, očitata neskladje s 121. členom
Ustave. Menita, da Veterinarska zbornica ne more sodelovati v postopku podeljevanja
javnih pooblastil, ker se javno pooblastilo lahko podeli le z zakonom. 14. Ustava v drugem odstavku 121. člena
določa, da samoupravne skupnosti, podjetja in druge organizacije ter
posamezniki lahko z zakonom dobijo javno pooblastilo za opravljanje nekaterih
funkcij državne uprave. Javno pooblastilo za postopanje in odločanje v upravnih
stvareh iz izvirne pristojnosti lokalne skupnosti pa se lahko podeli tudi s
predpisom lokalne skupnosti (drugi odstavek 1. člena Zakona o splošnem upravnem
postopku – Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP). Ustavno sodišče je že
zavzelo stališče, kako je treba razlagati določbo drugega odstavka 121. člena
Ustave. V odločbi št. U-I-305/94 z dne 3. 4. 1997 (Uradni list RS, št. 23/97 in
OdlUS VI, 44) je sprejelo stališče, da se po določbi drugega odstavka 121.
člena Ustave javno pooblastilo lahko prenese samo z zakonom. V odločbi št.
U-I-137/01 z dne 11. 12. 2003 (Uradni list RS, št. 62/01 in OdlUS XII, 95) pa
je navedeno stališče spremenilo. Sprejelo je stališče, da drugi odstavek 121.
člena Ustave dopušča širšo razlago, tj. da je mogoče javno pooblastilo podeliti
tudi na podlagi zakona. Iz navedene odločbe izhaja, da mora zakon, ki določa
vsebino javnega pooblastila, podrobno urediti način njegove podelitve. Zakon mora
tudi natančno določiti pogoje, ki jih mora izpolnjevati nosilec javnega
pooblastila, določiti organ, ki podeli javno pooblastilo, oziroma določi enega
ali več nosilcev javnega pooblastila ter določiti postopek za podelitev javnega
pooblastila. Ocena, kdaj je mogoče podeliti javno pooblastilo z zakonom in kdaj
na podlagi zakona, je v pristojnosti zakonodajalca. Pri tem ni povsem nevezan.
Za podelitev javnega pooblastila na podlagi zakona se lahko odloči le, če
ugotovi obstoj okoliščin, ki onemogočajo ali znatno otežujejo določitev nosilca
javnega pooblastila z zakonom. 15. Izpodbijana določba določa, da
Veterinarska zbornica sodeluje v postopku podeljevanja javnih pooblastil. Ker
ZVet-1 ne predvideva možnosti podelitve javnega pooblastila na podlagi zakona,
ni jasno, za kakšno pooblastilo gre. Namena oziroma smisla izpodbijane določbe
tudi ni mogoče ugotoviti na podlagi drugih določb Zakona. Iz skope obrazložitve
Predloga Zakona o veterinarstvu (Poročevalec DZ, št. 94/2000, str. 26) bi sicer
lahko sklepali, da je imel zakonodajalec v mislih sodelovanje Veterinarske
zbornice v postopku podeljevanja koncesij,4 vendar te ugotovitve
določbe ZVet-1, ki urejajo podeljevanje koncesije (členi od 66 do 69), ne
potrdijo, saj Veterinarske zbornice sploh ne omenjajo. Glede na to, da daje
izpodbijana določba Veterinarski zbornici pravico sodelovati v postopku
podeljevanja javnih pooblastil, ni pa jasno, za kateri postopek, niti za kakšna
pooblastila naj bi šlo, Ustavno sodišče ocenjuje, da je določba v neskladju z
2. členom Ustave, zlasti z načelom jasnosti in določnosti predpisa. To načelo
zahteva, da so predpis oziroma posamezne njegove določbe razumljive in jasne,
tako da jih naslovljenci razumejo. Iz predpisa mora biti razvidno, kaj zahteva
od naslovnikov oziroma kakšne pravice oziroma upravičenja daje. Ustavno sodišče
je zato izpodbijano določbo razveljavilo (2. točka izreka).
16. Tretji odstavek 59. člena ZVet-1 se
glasi: "Medsebojna razmerja med VURS in Veterinarsko zbornico se uredi s
pogodbo." Predlagatelj in pobudnica določbi očitata nerazumljivost,
nejasnost in nedoločnost. Zatrjujeta, da je v neskladju s 121. členom Ustave,
vendar svojih očitkov, razen s pavšalno navedbo, da obseg dejavnosti
Veterinarske zbornice, vlogo VURS v zvezi z ugotavljanjem pogojev in kontrolo
izvajanja javnih pooblastil določa že sam Zakon, ne utemeljita. 17. Zakon podeljuje Veterinarski zbornici
javno pooblastilo v četrtem odstavku 58. člena in sicer za opravljanje upravnih
nalog, navedenih v 1. do 5. točki tretjega odstavka 58. člena. V prvem in
drugem odstavku 59. člena Zakon določa, katere pogoje mora Veterinarska
zbornica izpolnjevati za izvajanje javnih pooblastil in kdo jih ugotavlja. V
četrtem odstavku 59. člena Zakon določa, da v primeru prenehanja javnega
pooblastila opravlja naloge, prenesene z javnim pooblastilom, VURS, v šestem
odstavku pa ureja primere prenehanja javnega pooblastila. Izpodbijani tretji
odstavek 59. člena se ne nanaša na podelitev javnega pooblastila (ki obsega
določitev vsebine javnega pooblastila in določitev nosilca javnega
pooblastila), temveč na razmerje med državnim organom – VURS (ki je na podlagi
81. člena Zakona pristojen za opravljanje upravnih nalog na področju
veterinarstva) in Veterinarsko zbornico, ki je nosilka javnega pooblastila. Ni
v neskladju s 121. členom Ustave, da se medsebojno razmerje med državo in
nosilcem javnih pooblastil, ki ni urejeno z zakonom, uredi s pogodbo (na primer
način financiranja). Zakon določa, da se za izvajanje nalog, za katere je dano
javno pooblastilo, Veterinarska zbornica financira iz proračunskih sredstev
(druga alineja prvega odstavka 61. člena).Veterinarska zbornica kot prejemnica
proračunskih sredstev in VURS kot neposredni uporabnik proračuna5 na
primer vprašanja glede priprave programa dela in njegovega finančnega
ovrednotenja, višine sredstev, načina plačevanja itd. urejata s pogodbo. Glede
na navedeno Ustavno sodišče ocenjuje, da določba tretjega odstavka 59. člena iz
razlogov, ki jih navajata predlagatelj in pobudnica, ni v neskladju z Ustavo.
(3. točka izreka)
Presoja sedmega odstavka 59. člena oziroma
drugega in tretjega odstavka 101. člena ZVet-1
18. Predlagatelj in pobudnica sicer
navajata, da izpodbijata sedmi odstavek 59. člena (ki daje pooblastilo ministru
za izdajo podzakonskega predpisa), vendar iz njunih navedb izhaja, da ne
izpodbijata te določbe same po sebi, temveč v povezavi z 99. oziroma predvsem s
101. členom Zakona. Ker oporekata ureditvi, po kateri se je morala Veterinarska
zbornica preoblikovati v roku treh mesecev (drugi in tretji odstavek 101.
člena),6 čeprav kadrovski, prostorski in drugi pogoji, ki naj bi jih
izpolnjevala in naj bi jih predpisal minister s podzakonskim predpisom, sploh
še niso bili predpisani (99. člen je za izdajo podzakonskega predpisa določil
čas enega leta po uveljavitvi Zakona), s čimer smiselno uveljavljata kršitev 2.
člena Ustave (načelo zaupanja v pravo), je Ustavno sodišče štelo, da
izpodbijata drugi in tretji odstavek 101. člena. 19. Izpodbijana drugi in tretji odstavek 101.
člena sta kot prehodna določba s potekom v njej določenega roka prenehali
veljati. Ustavno sodišče praviloma presoja le predpise, ki veljajo. Na podlagi
47. člena ZUstS pa lahko presoja tudi predpise, ki so po vloženi pobudi ali
zahtevi prenehali veljati, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti ali
nezakonitosti. V takšnem primeru lahko Ustavno sodišče ugotovi, da je bil
predpis neustaven ali nezakonit, svoji odločitvi pa da učinek razveljavitve
ali, če gre za podzakonski akt, tudi odprave. S tem da svoji odločitvi učinke,
ki so določeni v členih 43 do 46 ZUstS. Od tega je tudi odvisen obstoj
pravovarstvene potrebe pobudnika oziroma predlagatelja, ki je poleg škodljivih
posledic pogoj za nadaljevanje postopka po 47. členu ZUstS. Pobudnica Veterinarska
zbornica Slovenije je prenehala obstajati, saj se je v skladu z izpodbijano
določbo preoblikovala – ustanovljena je bila Veterinarska zbornica. V
obravnavanem primeru bi pravovarstvena potreba obstajala, če bi v zvezi s
preoblikovanjem tekel spor pred sodiščem, vendar pobudnica in predlagatelj tega
nista izkazala. Ustavno sodišče je zato pobudo in zahtevo v tem delu zavrglo.
(4. točka izreka)
20. Ustava v 122. členu (zaposlitev v
upravnih službah) določa, da je zaposlitev v upravnih službah mogoča samo na
temelju javnega natečaja, razen v primerih, ki jih določa zakon. Ker
izpodbijani 82. člen javnega natečaja ne izključuje, temveč določa le posebne
strokovne pogoje, ki jih je treba izpolnjevati za izvajanje inšpekcijskega nadzora
(prvi odstavek) in za zasedbo najodgovornejših delovnih mest v okviru VURS,7
izpodbijana določa iz razlogov, ki jih navajata predlagatelj in pobudnica, ni v
neskladju s 122. členom Ustave. (3. točka izreka)
Presoja petega in šestega odstavka 101.
21. Izpodbijani peti odstavek 101. člena
ZVet-1 določa, da se morajo že pred uveljavitvijo ZVet-1 sklenjene koncesijske
pogodbe uskladiti z Zakonom najkasneje v roku enega leta po njegovi
uveljavitvi. Izpodbijani šesti odstavek pa, da so doktorji veterinarske
medicine dolžni v roku devet mesecev po uveljavitvi ZVet-1 pridobiti
veterinarsko licenco po tem zakonu. Izpodbijani določbi po predlagateljevem in
pobudničinem mnenju posegata v že pridobljene pravice in s tem kršita 155. člen
Ustave. 22. Ustava izrecno varuje pridobljene
pravice le zoper zakonske posege z učinkom za nazaj (drugi odstavek 155. člena
Ustave). To pa ne pomeni, da varstvo že pridobljenih pravic zoper zakonske
posege za čas po uveljavitvi zakona, kar se označuje tudi kot neprava retroaktivnost,
v našem ustavnem sistemu ni zagotovljeno. Zagotovljeno je v okviru načel pravne
države iz 2. člena Ustave. Med takšna načela je treba šteti v okviru širšega
pojma pravne varnosti tudi načelo varstva zaupanja v pravo, ki posamezniku
zagotavlja, da mu država njegovega pravnega položaja ne bo poslabšala
arbitrarno, torej brez stvarnega razloga, utemeljenega v prevladujočem in
legitimnem javnem interesu. Ker gre za splošno pravno načelo in ne neposredno
za eno od ustavnih pravic, katerim po 15. členu Ustave pripada strožje varstvo
pravic zoper morebitne omejitve in druge posege, to načelo nima absolutne
veljave in je v večji meri kot posamezne ustavne pravice dostopno možnim
omejitvam, torej temu, da je v primeru konflikta oziroma kolizije med tem in
drugimi ustavnimi načeli oziroma dobrinami treba v t. i. tehtanju dobrin
presoditi, kateri izmed ustavno varovanih dobrin je v posameznem spornem
primeru treba dati prednost. 23. V določbah petega in šestega odstavka
101. člena ZVet-1 gre za t. i. nepravo retroaktivnost, saj je zakon stopil v
veljavo in začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu (103. člen). V
obravnavanem primeru je bilo z zahtevo po pridobitvi licenc po novem zakonu in
po uskladitvi sklenjenih koncesijskih pogodb načelo varstva zaupanja v pravo
sicer prizadeto, vendar je ta poseg v javnem interesu, da se zagotovi varstvo
drugim dobrinam, ki jim je treba dati prednost. Novi ZVet-1 in drugačna
ureditev sta bila sprejeta z namenom učinkovitejšega zagotavljanja oziroma
varovanja zdravja živali pred kužnimi in drugimi boleznimi, zaščito
prebivalstva pred zoonozami in okužbami z živili živalskega izvora, zaščito
živali pred mučenjem ter z namenom uskladitve z mednarodnimi konvencijami in
smernicami Evropske unije s področja veterinarstva. Po oceni Ustavnega sodišča
so ti razlogi zakonodajalca utemeljeni v prevladujočem in legitimnem javnem
interesu. Ker je zakonodajalec prizadetim subjektom določil ustrezen rok za
prilagoditev novim zahtevam, predlagatelj in pobudnica pa ne zatrjujeta, da bi
bili zahtevi (po uskladitvi že sklenjenih koncesijskih pogodb z določbami
novega zakona in po pridobitvi veterinarske licence) v nerazumnem sorazmerju s
ciljem, ki ga spremenjena zakonodaja zasleduje, Ustavno sodišče šteje
izpodbijani poseg v načelo varstva zaupanja v pravo za ustavno dopusten. Zato
so neutemeljeni očitki, da sta izpodbijana peti in šesti odstavek 101. člena
ZVet-1 v neskladju z 2. členom in z drugim odstavkom 155. člena Ustave (3.
na podlagi 21., 25. in 43. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez
1 Zoonoza – nalezljiva živalska bolezen, nevarna
tudi človeku, npr. steklina (Veliki slovar tujk, urednik in redaktor Miloš Tavzes,
Ljubljana, Cankarjeva založba 2002, str. 1246). 2 Iz Statuta Veterinarske zbornice (Uradni list RS,
št. 16/02) izhaja, da Veterinarska zbornica izpodbijano določbo razume ne le
kot pooblastilo za določanje osnov in meril za oblikovanje cen veterinarskih
storitev, ki so predmet javne veterinarske službe, temveč tudi kot pooblastilo
za oblikovanje cen veterinarskih storitev, ki se opravljajo na trgu (5. in 6.
točka prvega odstavka 4. člena). 3 Z ukrepi kontrole cen lahko posega le Vlada in
sicer le z ukrepi, ki so vnaprej določeni in opredeljeni (9. člen ZKC), ter
samo iz razlogov, določenih v zakonu (8. člen ZKC). 4 Predlog Zakona namreč ne uporablja termina
koncesija, temveč namesto tega uporablja termin javno pooblastilo. 5 VURS kot neposredni uporabnik proračuna lahko
prevzema obveznosti v breme proračuna le s pisno pogodbo, razen če ni z zakonom
drugače določeno (50. člen Zakona o javnih financah, Uradni list RS, št. 79/99
in nasl. – ZJF). 6 Drugi odstavek 101. člena se glasi: "V treh
mesecih po uveljavitvi tega zakona se Veterinarska zbornica Slovenije
preoblikuje v skladu s tem zakonom. Sredstva in premoženje Veterinarske
zbornice Slovenije, ki so proračunskega izvora ter terjatve Veterinarske
zbornice Slovenije, ki so nastale zaradi opravljanja javnih pooblastil, se
prenesejo na Veterinarsko zbornico. Zaposlene se razporedi na delovna mesta v
Veterinarski zbornici skladno z izpolnjevanjem predpisanih pogojev.
Preoblikovanje zbornice se financira iz državnega proračuna." Tretji odstavek 101. člena se glasi: "Če se Veterinarska
zbornica Slovenije ne preoblikuje v roku iz prejšnjega odstavka, potreben
postopek za ustanovitev Veterinarske zbornice po tem zakonu izpelje VURS. Z
dnem ustanovitve Veterinarske zbornice po tem zakonu preneha delovati Veterinarska
zbornica Slovenije. Sredstva in premoženje Veterinarske zbornice Slovenije, ki
so proračunskega izvora, se prenesejo na Veterinarsko zbornico, zaposlene pa
razporedi na delovna mesta v Veterinarski zbornici, skladno z izpolnjevanjem
predpisanih pogojev". 7 Za direktorja območnega urada VURS (drugi
odstavek), direktorja urada (tretji odstavek) ter generalnega direktorja
(četrti odstavek).
(ZVet-1) Pravni akti EU, ki jih ta predpis prenaša v pravni red RS oziroma omogoča njihovo izvajanje 31995L0053
Direktiva Sveta 95/53/ES z dne 25. oktobra 1995 o določitvi načel izvajanja uradnega nadzora na področju prehrane živali 31995L0069
Direktiva Sveta 95/69/ES z dne 22. decembra 1995 o določitvi pogojev in podrobnih določb za odobritev in registracijo določenih obratov in posrednikov, delujočih v sektorju krme za živali in o spremembah direktiv 70/524/EGS, 74/63/EGS, 79/373/EGS in 82/471/EGS 31998L0051
Direktiva Komisije 98/51/ES z dne 9. julija 1998 o določitvi nekaterih ukrepov za izvajanje Direktive Sveta 95/69/ES o določitvi pogojev in določb za odobritev in registracijo nekaterih obratov in posrednikov, delujočih v sektorju krme za živaliBesedilo velja za EGP 31998L0068
Direktiva Komisije 98/68/ES z dne 10. septembra 1998 o določitvi standardnega dokumenta iz člena 9(1) Direktive Sveta 95/53/ES in nekaterih predpisov za preglede krme pri uvozu iz tretjih državBesedilo velja za EGP 31999L0029
Direktiva Sveta 1999/29/ES z dne 22. aprila 1999 o nezaželenih snoveh in proizvodih v prehrani živali 32001L0102
Direktiva Sveta 2001/102/ES z dne 27. novembra 2001 o spremembi Direktive 1999/29/ES o nezaželenih snoveh in proizvodih v prehrani živaliBesedilo velja za EGP Postopek priprave in sprejema tega predpisa