Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/43635.html
Timestamp: 2019-09-17 09:16:57
Document Index: 31459489

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

büntető eljárás?forrás főoldal vissza
Öreg Tölgy 2017.03.10. 06:38
akkor ezek szerint megkönnyítette a törvény a vizsgálók dolgát, amikor megszüntette a pótnyomozást. Persze, az ügyész most is utasítható további nyomozati cselekményre, de legalább már nincs ilyen "csúnya" neve.
Vadsuhanc 2017.03.09. 16:54
Próbáltam finoman megfogalmazni, de így talán érthetőbb a kérdezőnek.A pótnyomozás régen a vizsgáló szégyene volt. Kivéve az ítélkezési szünet és karácsonyi ünnepek előtt leadott és ügyész által visszaadott ügyeket:-)
Mellesleg erősen javaslom, hogy egy ügyvédet keress fel, mert így nem fog menni.
Öreg Tölgy 2017.03.09. 16:15
Főleg, hogy 2003 óta nincs is pótnyomozás.
Vadsuhanc 2017.03.09. 14:48
Talán, ha nem dühből és indulatból írnál meg is lehetne érteni mi a problémád. Nekem itt az egymás után guruló kerekes meleg motorháztetőkből nem jön le semmi.
a pótnyomozás során ahogyan Te írod, hidd el még a kérdéseket is leírják a nyomozó hatóságnak.
Nos? Simán lehülyézel vagy leírod érthetőbben ?
Öreg Tölgy 2017.03.09. 14:42
Az éjjeli elkövetés is minősítő körülmény a magánlaksértésnél, mégsem bűncselekmény az, hogy van éjszaka.
Dr.Attika 2017.03.09. 10:45
Minősítő körülmény több különös részi törvényi tényállásnál.
Öreg Tölgy 2017.03.09. 06:21
Na vajon, Attika doki? :)
A hivatalos eljárás színlelése a Btk. melyik §-ába ütközik? :)
Carella 2017.03.08. 20:30
Tisztelt Cím!Ha egy vizsgáló tiszt pótnyomozáson a tanuk kihallgatását úgy végzi, hogy az ellenem felhozott vádak esetlegesen jobban megálljanak, bizonyithatóbbak legyenek, de számomra már nincs mód hogy erről beszámoljak esetlegesen egy vádemelés előtt akkor mit tehetek? Időpontokat úgy definiál, hogy mikor nekem ártani tud 2 órás intervallumot ad meg, mikor a rendőröket kéne védenie akkor mp-ekkel is foglalkozik, ami erősen befolyásolja a nyomozás végkimenetelét számomra negatív irányba.Nem az igazság keresése érvényesül.Abszolút nem. És ha ellenem úgy vádat emelnek, hogy 4 egymástól független tanú, nem ismerősök állítják hogy adott időszakban nem vezettem, nem gurult a kerék nem mentem a járművel, én sem ismertem el soha azt, fizikailag lehetetlen motor melegséget állítanak (december 1.-én -1 fokban 50 méter után meleg motorháztető)akkor mit tehetek az elfogult etikátlan inkorrekt szervezett eljárókkal szemben? Kinek panaszolhatom el milyen szakértőknek aki fejből tudja hogy ha két autó 50 méterre egymás után halad akkor aki látja menni egyiket az a masikat is látnia kéne?
Dr.Attika 2017.03.08. 17:45
Mi a gyöngyszemem Drága Öreg Tölgy?
Öreg Tölgy 2017.03.08. 17:03
Attika doki újabb gyöngyszeme.
zolixke 2017.03.08. 14:19
Köszönöm a segítségeteket! Megnyugtattatok, nem veszek csíkos pizsamát. :)
batka75 2017.03.08. 13:35
Mely bűncselekmény minősítő körülményeként forogna fenn a hivatalos eljárás színlelése? Nincs se jelentős érdeksérelem, se jogosnak tűnő vagyoni igény... mely bűncselekmény? De ha lenne is, zolixe-t támadás érte rá abszolut meg tudja állapítani a bíróság a BTK 23.§.-ban foglalt végszükség esetét, magát másként el nem hárítható veszélyből mentette és a közérdek védelme érdekében így járt el. Álláspontom szerint egy hivatalos eljárás valamilyen intézkedést takar. Intézkedés lehet egy igazoltatás vagy motozás stb. (Rendőrségi Törvény) A rendőr ha nincs szolgálatban jelvényének felmutatásával nevének és szolgálati helyének közlésével helyezi magát szolgálatba. És kezd vmilyen intézkedést. Ezek egyike sem történt meg. A bűncselekmény elkövetőjét viszont bárki visszatarthatja,(Be.127§) és az elfogás és visszatartás még fizikai ráhatást is magában foglalhat nemhogy kiabálást.
drbjozsef 2017.03.08. 12:50
Miért? Mert nemzeti nyomozóirodának szólította az autóst? Szerintem ez inkább becsületsértés...
Dr.Attika 2017.03.08. 12:24
Ez nem így van. Hivatalos eljárást színlelt a kérdező.
batka75 2017.03.08. 11:11
Semmilyenre. Gratulálok a lélekjelenléthez !
zolixke 2017.03.08. 11:02
Olyan kérdéssel fordulnék hozzátok, hogy pár napja kerékpárosként feltartóztattam egy ittas vezetőt aki késsel fenyegetett, eléggé bonyolódott az ügy, a kérdésem arra irányulna, hogy én mikor a gépkocsija elé álltam keresztbe kerékpárral, hogy a rendőrök kiérkezésééig ne tudjon meglépni, ő gázt adott, majd nekemjött és elkezdett tolni, én valószínűleg lelki felindultságból azt kiabáltam neki egyszer, hogy: "nemzeti nyomozóiroda, álljon meg!".Tanúvallomás során a nyomozó kérdezte, hogy én kiabáltam-e ilyet a gyanúsítottnak, én nem emlékeztem rá, ezért azt mondtam, hogy nem emlékszem ilyenre, viszont a menetrögzítő kamerám rögzítette, tehát ezek szerint mégis kiabáltam ilyet. Ez után a mondat után már azt mondtam, hogy hívom a rendőröket és hívtam a segélyhívót.
Ezért a mondatért milyen szankcióra számíthatok?
Öreg Tölgy 2017.03.03. 06:50
Be. 49. § (1)bekezdés: A kirendelés, illetőleg a meghatalmazás hatálya - ha a meghatalmazásból más nem tűnik ki - a büntetőeljárás jogerős befejezéséig tart, de kiterjed a perújításra, a felülvizsgálatra, valamint a különleges eljárásokra is.
Pet 44 2017.03.02. 19:18
Egy megbízást alá íratott velem,a pénzt elkérte,szerződésről nincs tudomásom .De még az elején közölte ,ezért bizonyos összegért vállalja, másodfokon a védelmem . Hát ennyi .
Dr.Attika 2017.03.01. 20:35
Pet 44!Az ügyvéddel kötött megbízási szerződésből ennek ki kell derülnie.
moho 2017.03.01. 18:06
Tisztelt Dlaci!Nem kell minden témában ugyanezt a kérdésedet feltenned,a hozzászólás miatt így is a tetejére kerül a forumnak az adott topic!
Dlaci1990 2017.03.01. 15:21
Pet 44 2017.03.01. 14:39
Az ügyvéd másodfokon elvállalta a védelmemet . Meddig tart a megbízatása ? Halasztás kérelem, esetleg kegyelmi kérvény beadása, bele tartózik ? vagy + költséget jelent a számomra .
Dr.Attika 2017.02.24. 14:38
Emlékezetem szerint a december 06-i közlönyben volt benne.
Öreg Tölgy 2017.02.24. 13:51
Jééééé, hát a bv. bíró dönt a közérdekű munka szabadságvesztésre átváltoztatásáról? Hát tegnap még nem volt vitás, hogy az elsőfokon eljárt bíróság.
moho 2017.02.24. 13:41
Dr.Attika!azt továbbra sem értem hogy Ön szerint miért december 6-án lett kihirdetve a döntés?
zsofar 2017.02.24. 13:05
Dr.Attika 2017.02.24. 12:57
Írja meg a privát emailomra a lakcímét és megírom melyik bíróság bv. bírója foglalkozik az üggyel. Be kell menni hozzá előadni a dolgot. Lehetőség van rá, hogy új munkahelyet jelöljön ki és nem változtatja át.
moho 2017.02.24. 12:47
Tisztelt dr.Attika!Kulon kertem ezt az elsofoku birosagtol,igy mennyi ido alatt kell elbiralniuk?
zsofar 2017.02.24. 12:46
S nekem ilyenkor meg kell jelenem a BV biró előtt, vagy csak megkapom a határozatot?
Dr.Attika 2017.02.24. 12:27
Vélhetőleg az ügyész javaslatot tesz a szabvesz-re történő átváltoztatásra a bv. bírónál. Ő fog majd dönteni.
moho 2017.02.24. 12:12
Kedves ObudaFan!Köszönöm válaszát,én is ebben bízok,bár az érintett bíróság valahogy mindig mindenben kilóg a sorból...!Mennyi ideje van a bíróságnak ezt a kérelmet elbírálni?
zsofar 2017.02.24. 11:25
Dr.Attika 2017.02.24. 10:57
Ha nem kért felfüggesztést vagy félbeszakítást,akkor nem fognak dönteni ebben a kérdésben. Egyébként az AB honlapján ott vannak az elbírált alkotmányjogi panaszok elbírálása. A határozatok végén ott van, hogy volt-e ilyen kérelem ha igen azt hogyan bírálták el.Ahogy Hofi mondta: Babra munka, de megéri.
ObudaFan 2017.02.24. 06:37
Az én tapasztalatom az, hogy kivételes a végrehajtás felfüggesztése. Ugyanakkor mivel ebben az ügyben az álláspontodat erősen alátámasztja korábbi AB határozat, így látok rá esélyt.
moho 2017.02.24. 00:40
Senkinek nincs személyes tapasztala?
Dr.Attika 2017.02.20. 22:43
Minden esetben az elsőfok dönt. Annyi a különbség, hogy az elsőfok felfüggesztheti saját maga, az Ab felhívására köteles felfüggeszteni. Mindkettő akkor, ha erre irányuló kérelem is van a panaszban.
moho 2017.02.20. 21:31
Tisztelt Mindenki aki jártas a Jogban!Volt mar valakinek tapasztalata alkotmanyjogi panasszal kapcsolatban a vegrehajtas felfuggeszteserol?Milyen gyakran alkalmazzak?inkabb az elsofoku birosag vagy az alkotmanybirosag rendeli el,stb?!Barmilyen tapasztalat erdekelne.Koszonom
Öreg Tölgy 2017.02.20. 06:17
feltehetően van valamilyen adminisztratív oka, ami miatt elkerülték egymást ezek az információk, elég nehéz elképzelni, hogy az a banki alkalmazott, aki a közjegyzői nyilatkozatot tette, pontosan tudta, hogy Te fizettél, de szándékosan megpróbálta még egyszer behajtatni azért, hogy a bankot némi plusz jövedelemhez juttassa (gondolom, azért nem milliárdos összegről van szó).
Persze, feljelentést tenni nyugodtan lehet, ingyen van, legfeljebb az ifjú kollégák is megtapasztalják azt, amit Te írtál! :)
Vadsuhanc 2017.02.19. 20:27
Ennek bizonyítására nem elég, hogy kezemben a bank igazolása a befizetésről, majd ezután a közjegyzőnél ( alkalmazottak - megbízottak - által tett nyilatkozat ), hogy nem fizettem meg a tartozást, majd a végrehajtási eljárásban harmadszor és kétszeresen kéri ugyanazon összeg befizetését.
Tényleg hosszú és értem amit írtál, de ha én tenném ugyanezt simán csalás... A Bank meg azt hazudik amit akar, nem bűncselekmény , vagy ha akarom pereljek.
Én azt hiszem megeszem a feljelentést, kapásból nem fogják elutasítani, ha igen majd megindokolják...
( De utáltam az ilyen feljelentőket, amit most én akarok :-) )
Öreg Tölgy 2017.02.19. 20:09
Nos, azt Te is tudod, kedves Vadsuhanc, hogy a csalás szándékos (sőt célzatos) bűncselekmény; azaz ahhoz azt kellene bizonyítani, hogy a nevében eljáró személy tudta, hogy a tartozás már nem áll fenn, és mégis megpróbálta még egyszer behajtani.
Vadsuhanc 2017.02.19. 19:54
Átrágtam, de akkor sem értem, hogy miért polgári jog szerint kell elbírálni a bank által elkövetett olyan cselekményt, amely szerint azt állítja, hogy nem fizettem meg a tartozást és ezt közokiratban foglalt tényként erősíti meg amikor a kezemhez küld egy olyan igazolást, hogy a a részére előírt elszámolás során a felém lévő tartozását a tartozásomból levonta, majd ezt később újra megpróbálja érvényesíteni.
Zavaros tudom.
Vadsuhanc 2017.02.19. 19:37
Köszönöm válaszod és igazad van. A rendelkezésemre álló adatok szerint a bank tőlem levont egy tartozást, amelyet később a végrehajtási eljárásban is próbál érvényesíteni.
Röviden, a meghatározott tartozást megfizettem és a közjegyzőnél a bank nyilatkozata alapjáén ez tartozásként szerepel, majd a végrehajtási eljárásban a végrehajtó előtt meg nem fizetett tartozásként jelentkezik.
tényleg nem várom, hogy értsd meg a zavaraos leírást, de akárhonnan számolom már harmadszor akarja a bank bejhajtani a tartozást az állami kényszert igénybe véve.
Öreg Tölgy 2017.02.19. 19:34
Dr.Attika 2017.02.19. 19:25
Ez hatóság félrevezetése.
Öreg Tölgy 2017.02.19. 19:21
bank biztos nem tud sem csalni, sem okiratot hamisítani, legfeljebb a nevében eljáró természetes személy. :)
Azt sem nagyon értem, hogy bank nevében eljáró személy hogyan tudna KÖZokiratot hamisítani. A bank nem hatóság, tehát eleve csak az intellektuális közokirat-hamisítás jöhetne szóba, ami viszont csak az anyagi bizonyító erejű okiratoknál lehetséges.
Tehát ha mondjuk én elmegyek egy közjegyzőhöz, és kérem okiratba foglalni, hogy én vagyok a római pápa, a közjegyző meg okiratba foglalja, hogy a mai napon megjelent nálam Öreg Tölgy, és azt nyilatkozta, hogy ő a római pápa, attól még egyikünk sem lesz közokirat-hamisító (bővebben lásd 1/2004. BJE).
Csalni persze még csalhatnék ezzel is, de a károkozás nem elég, az elkövető részéről a jogtalan haszonszerzési célzat is szükséges. A kettő korántsem ugyanaz.
Ezért most én mondom, hogy több részletet kellene ismerni.
Vadsuhanc 2017.02.19. 17:53
Rövid kérdésem, hogy jogi személy ( esetemben bank ) az általa adott közokiratba( bíróság, közjegyző ) foglalt nyilatkozata alapján, megállapítható-e a csalás törvényi tényállása, amennyiben a bank nyilatkozatáról kiderül, hogy az nem a valóságnak megfelelő.
Röviden a bank tud-e csalást elkövetni, amennyiben a hatóságot tévedésbe ejti és ezzel másnak kárt okoz ?
ObudaFan 2017.02.19. 17:41
Az ügyben elsőfokon eljárt bíróságtól lehet kérni. Ha a bíróság nem függeszti fel, arra az esetre az Alkotmánybíróságtól lehet kérni, hogy hívja fel erre a bíróságot.
moho 2017.02.19. 17:30
Dr.Attika!Azért szerintem sikerült egész jól összerakni,remélem eredménye is lesz!Azert kerdeztem most hogy ezt kitol kell kerni mert a beadas elott kaptam torvenyszeki birotol tajekoztatast es ő mas informacioval szolgalt ezzel kapcsolatban...!
ObudaFan 2017.02.19. 11:50
„Már miért ne lenne 60 napon belül? Alant írja moho, hogy január 3-án kézbesítették. Akárhogy számolom az még csak 46 nap.”
Valóban, efelett a hozzászólás felett elsiklottam.
Dr.Attika 2017.02.19. 06:16
Onnan, hogy már beadott alkotmányjogi panasztkövetően kérdezi, hogy kitől kell kérni a felfüggesztést.Jogásznak is nagyon oda kell figyelni egy ilyen panasz elkészítésére. A legkisebb hiba is érdemi vizsgálat nélküli elutasítást vonhat maga után. A végrehajtás felfüggesztésének, félbeszakításnak a szabályait a Be. 429/B-C§-ai rendezik.
moho 2017.02.18. 21:58
Tisztelt Dr.Attika!Barkácsolni?Mit ért ezalatt?
Dr.Attika 2017.02.18. 21:00
Nem nagyon szerencsés alkotmányjogi panaszt barkácsolni.
moho 2017.02.18. 20:34
Viszont arra vonatkozoan nem talatam semmilyen informaciot hogy ezt kitol kellene kerni?!
Dr.Attika 2017.02.18. 17:47
A büntetés végrehajtására nincs halasztó hatálya. Lehet kérni a végrehajtás felfüggesztését.
Dr.Attika 2017.02.18. 17:45
Nem alkotmánybírósági, hanem alkotmányjogi panasz.
moho 2017.02.18. 16:48
Igy van es mar postazva is van az alkotmanybirosagi panasz!Ilyenkor mi a helyzet a szabadsagvesztes megkezdesevel?
Öreg Tölgy 2017.02.18. 15:56
Már miért ne lenne 60 napon belül? Alant írja moho, hogy január 3-án kézbesítették. Akárhogy számolom az még csak 46 nap.
ObudaFan 2017.02.18. 15:17
„én kizárólag alkotmányjog panasz esetén látok lehetőséget a sikerre, ha még a 60 napon belül van.”
Nincs 60 napon belül, ezért az az egyetlen megoldás, ha felülvizsgálati indítvánnyal él és ha az sikertelen, akkor az ellen él alkotmányjogi panasszal.
Dr.Attika 2017.02.17. 09:33
Aggályos vagy sem, de rendkívül költséghatékony:
H A T Á S V I Z S G Á L A T IL A P1az egyes büntetőjogi tárgyú törvények módosításáról szóló előterjesztéshez
I. Költségvetési hatások (költségvetést terhelő tételek)Az Alkotmánybíróság 21/2016. (XI. 30.) AB határozatában (a továbbiakban: AB határozat)megállapította, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdéséből eredő alkotmányoskövetelmény a Be. 21. § (3) bekezdés a) pontjának alkalmazásakor, hogy a büntetőügytovábbi elintézésében ne vegyen részt olyan bíró, aki az eljárás bármely korábbi szakaszában,így akár a nyomozás során bíróként járt el.Az AB határozat következtében a jogalkalmazás során felmerült, problémákat okozókövetkezményeket kizárólag oly módon lehet kezelni, illetve elhárítani, ha a jogalkotócsökkenti az eljárásba bevont bírák számát vagy jelentős bírói létszámfejlesztést hajt végrekizárólag abból a célból, hogy legyen elég bíró, akik az előzetes letartóztatásokkal tárgyábanel tudnak járni.A legkisebb törvényszékeken a létszámbővítés elengedhetetlen. A BalassagyarmatiTörvényszéken és a Szombathelyi Törvényszéken még az előterjesztés szerintimódosításokkal sem lesz elegendő a büntető ügyszak jelenlegi 7 főnyi létszáma.Létszámbővítés nélkül kizárólag a járásbíróságokról történő folyamatos és minden büntetőügyszakos bírót érintő kirendelés mellett biztosítható csak a törvényes összetétel mindenügyben, ami hosszabb távon nem tartható.Ezeken a bíróságokon legalább 1-1 fő törvényszéki bírói álláshely és további segédszemélyzetrendszeresítése szükséges. (A költségigényeket az 1. melléklet tartalmazza.)A katonai büntetőeljárásokban további problémát okoz az, hogy a bíróságok elnevezéséről,székhelyéről és illetékességi területének meghatározásáról szóló 2010. évi CLXXXIV.törvény 3. § (2) bekezdése alapján másodfokon – országos illetékességgel – egyetlentanácsként a Fővárosi Ítélőtábla katonai tanácsa jár el.Tekintettel arra, hogy új katonai bírák kinevezése legalább 6 hónapot vesz igénybe, azOrszágos Bírósági Hivatal becslése alapján az alkotmányos követelménynek való megfelelés250 ügyben jelentheti azt, hogy nincs olyan bírósági tanács, amely az ügy érdemében döntésthozhatna a Fővárosi Ítélőtáblán. A Fővárosi Ítélőtábla katonai tanácsára háruló ügyterhetkiegyenlítené, és biztosítaná a szakmai hozzáértést 2 további ítélőtáblai katonai bírói státuszrendszeresítése. (A költségigényeket a 2. melléklet tartalmazza.)II. Adminisztratív könnyítésAz előterjesztésben foglalt törvénymódosítások következtében tehermentesülnek1Készült: az előzetes és utólagos hatásvizsgálatról szóló 12/2016. (IV. 29.) MvM rendelet alapján1
első fokon eljáró egyesbírája a nyomozási bíróra vonatkozó szabályok szerint jár el, és ezzelnövekedhet azon törvényszéki bírák száma, akikből megalakítható a másodfokon eljárótanács,
említett törvényszéki egyesbíró határozata elleni fellebbezés folytán indul.Budapest, 2017. február 1.2
Dr.Attika 2017.02.17. 07:53
Nézzétek meg az új.Be. 869.§-át.
Öreg Tölgy 2017.02.17. 07:23
Legyetek erősek, de az alkotmánybírósági határozat miatt a hatályos Be.-t is módosítani fogják, ami szerintem is erősen aggályos.
én kizárólag alkotmányjog panasz esetén látok lehetőséget a sikerre, ha még a 60 napon belül van.
Norbi46 2017.02.16. 23:04
Tisztelt Fórumozók! Sajnos valószínű nem tudom kezelni a bíróság oldalon a határozatok tárát. Mert az alábbiakat nem találom BH2011.305. illetve a BH2015.123. számúakat.Szeretném elolvasni őket(mivel végzésben hívatkoznak rájuk). Ha valaki hajlandó lenne, kérem segítsem hol tudom elolvasni? Köszönettel
moho 2017.02.16. 22:58
Tisztelt ObudaFan!Akkor On mit javasol?melyik ut a legegyszerubben jarhato?
ObudaFan 2017.02.16. 22:14
„Az új Be. a tervek szerint 2017. július 01-én lép hatályba. ”
2018. július 1-én lép hatályba a tervek szerint, addig pedig elbírálja.
moho 2017.02.16. 22:06
Tisztelt Dr.Attika!Ön mit javasol akkor?
moho 2017.02.16. 11:13
Nem telt el!januar 3-an kezbesitettek az iteletet!On szerint akkor az alkotmanybirosagi panasz pozitiv elbiralasanak milyen eselyei vannak?
Dr.Attika 2017.02.16. 10:56
Ha a másodfokú ítélet kézbesítése óta 60 nap eltelt.
moho 2017.02.16. 10:47
Kedves ObudaFan!Ezt mire erti hogy azzal szemben eppen kozvetlenul nem lehet alkotmanyjogi panaszt benyujtani?
Dr.Attika 2017.02.16. 09:32
Az új Be. a tervek szerint 2017. július 01-én lép hatályba. Addig bizonyosan nem fogja a Kúria elbírálni a felülvizsgálati kérelmet. Július 01. után meg ott az előbb hivatkozott 869.§. Azért is meg kell fontolni a felülvizsgálati eljárást ezen az alapon, mert ugye a felülvizsgálati "patron" csak egyszer süthető el.
Dr.Attika 2017.02.16. 09:29
Olvasd el légy szíves az új Be. törvényjavaslat 869.§-át.
ObudaFan 2017.02.16. 09:19
Visszaolvasva: november 29-i volt tehát a joegrős ítélet, azzal szemben éppen közvetlenül alkotmányjogi panaszt nem lehet benyújtani.Viszont felülvizsgálati indítványt lehet határidő nélkül.És ha bármely okból a Kúria hatályban tartaná a jogerős ítéletet, akkor ismét megnyílik az alkotmányjogi panasz lehetősége, ezúttal a Kúria határozata ellen.
Dr.Attika 2017.02.16. 09:05
Az Alkotmányjogi panaszt az utolsó bírósági határozat kézhezvételét követő 60 napon belül be kell nyújtani. Ez a jogerős határozat.
ObudaFan 2017.02.16. 06:17
„Folyamatban van a Be. módosítása, miszerint csak a AB határozat kihirdetését követő ügyekben kizárt bíró.”
Ha ezt így elfogadnák, az szerintem nyilvánvalóan alkotmányellenes lenne.
„Es alkotmanyjogi panasz eseten milyen eselyek vannak?”
Azt is lehet, elvileg annak is eredményesnek kell lennie.
moho 2017.02.16. 01:02
Tisztelt dr.Attika!Es alkotmanyjogi panasz eseten milyen eselyek vannak?
Dr.Attika 2017.02.15. 07:09
Várjunk még azzal a felülvizsgálati kérelemmel. Folyamatban van a Be. módosítása, miszerint csak a AB határozat kihirdetését követő ügyekben kizárt bíró.Egyébként december 06-án lett kihirdetve a közlönyban az AB határozat.
ObudaFan 2017.02.14. 23:32
Érdemes felülvizsgálati indítványt beadni.
moho 2017.02.14. 23:07
Tisztelt Öreg Tölgy!Ezzel az alkotmánybirosagi dontessel kapcsolatban erdekelne a velemenye.a dontes ugye november 28-an szuletett,30-an jelent meg a kozlonyben!
Ha valakinek november 29 en volt a jogeros itelethirdetese es olyan tanacs jart el aki vegig jelen volt a nyomozasi alatti fellebbezesek elbiralasaban,mi lenne a jogszeru ebben az esetben?Koszonom
ObudaFan 2017.02.14. 23:02
A korábbi kirendelt ügyvéd sem adja át az iratot? Mert az lenne a legegyszerűbb.
SzGina36 2017.02.14. 22:46
Sziasztok!Tudna nekem segitséget nyujtani valaki pár dologgal kapcsolatban,ami számomra már felháboritó és elvislhetetlen???Barátomat lecsukták,üzletszerűen elkövetett embercsempészet miatt.Most még előzetesben van,folynak a tárgyalások.Van egy kirendelt ügyvédünk,aki szó szerint semmit nem csinál,nem megy be a páromhoz,nem segit neki semmit a tárgyalásra való felkészülésben,..stb.Viszont kirendelt ügyvéd ellenére,folyamatosan csak a pénzt kéri tőlünk.Még arra is pénzt kér,300 eurot,ha arra kérem látogassa meg a barátom.Kb 3-4 millió Ft-ot fizettünk ki neki 8 hónap alatt.Kiderült egy decemberi vizsgálaton,hogy a páromnál rosszindulatú tumort diagnosztizáltak.Teljesen kikészült,lefogyott 10 kg,mert a vizsgálatokon úgy bántak vele,mint egy állattal.Volt,hogy 3 hétig feküdt lázasan a zárkába és egy db gyógyszert sem kapott.3 hónapon keresztül nem kapott tőlem levelet,pedig heti 3-4 alkalommal irtam neki.Nem hitt nekem,a beszélőn,amikor azt mondtam én mindig irok neki.Azt mondta ennyi levelet nem tarthatnak bent.Majd február elején oda adtak neki egyszerre 27 db levelet.Február 8.-án volt neki másodfokon az első tárgyalása,már besokaltam a kirendelt ügyvéd viselkedésétől,mivel a betegsége alatt sem látogatta meg,sőt mi több nemis tudott róla.A Február 8.-ai tárgyalás előtt tudta neki elmondani a párom hogy daganatos.Fogadtam egy fizetős ügyvédet,1.300000-ért.Beadta a kérelmét Február 2.-án hogy képviselni szeretné a barátom,ma már Február 14.-e van,de az aktát még most sem kaphatta meg,és azóta már Február 13.-án is volt egy tárgyalás,és Február 15.-én is lesz.Azt mondták ha rossz indulatú neki a daganat,kikell hogy engedjék!!Érdekes módon,a tegnapi tárgyaláson már azt mondták jóindulatú a daganat!Kérdezem én,ez hogy lehetséges???Kikészült a család,a barátom,magamról nemis beszélve!!Ezt mind megtehetik??És ilyen van??Már végső elkeseredésemben irok ide,hátha valaki tudna nekem segiteni!!!Nagyon megköszönném
Anya86 2017.02.12. 16:17
Tisztelt Öreg Tölgy!Kártérítéssel kapcsolatban lenne kérdésem.Zsúfolt körülményekre hivatkozva Őn szerint van értelme kártérítést kérni? Mi a módja a kérelemnek ,ügyvéd szükséges v az előzetesben levő is kérvényezheti? Köszönöm válaszát!Ha valakinak van tapasztalata ezzel kapcsolatban ?
Öreg Tölgy 2017.02.11. 06:49
Na, most beugrott még valami.
Pet44 nem volt véletlenül az ügyben előzetes letartóztatásban, vagy más kényszerintézkedés hatálya alatt még a vádirat benyújtása előtt, vagy nem volt valamilyen más nyomozási bírói határozat az ügyben, olyan, ami ellen fellebbezett valaki?
Mert ha igen, akkor ugye a nem sokkal korábbi bölcs alkotmánybírósági döntés után kötelező volt az átszignálás. Ez igen sanszos.
Pet 44 2017.02.10. 17:17
Most már én is tudom, hogy napolták a tárgyalást . Az nem volt tetszésemre, hogy kétszer tárgyalták a másodfokot ,ás másodszorra teljesen új ,és a legszigorúbb, tanácsot fogtam ki . Simán kinézett egy felfüggesztett,de börtönre ítéltek.Hát ennyi .
Kovács_Béla_Sándor 2017.02.10. 15:41
Nyilván nem ítélethozatalra halasztottak, hanem új tárgyalási napot tűztek, és mellesleg megjegyezték, hogy azon már szeretnének ítéletet hirdetni. Ehhez képest a következő tárgyalásra a tanács összetétele valamiért változott; büntetőben - tudtommal - ilyenkor meg kell ismételni a bizonyítást. (De legalábbis ismertetni kell az összes iratot, beleértve a jegyzőkönyveket is.)
Egyébként azt sem tudjuk biztosan, min háborog konkrétan lifegourmet: azon, hogy változott a tanács; azon, hogy nem hirdettek ítéletet minden további nélkül; azon, hogy "lefojtatták újra a tárgyalást", esetleg azon, hogy egyáltalán elítélték.
Öreg Tölgy 2017.02.10. 11:26
És ha bármilyen okból még az ítélet meghozatala előtt állt be a tagot akadályozó esemény, vagy észlelték, hogy eljárási szabálysértést kell kiküszöbölni, akkor már soha nem lehet - Attika szerint - a tárgyalást lefolytatni, úgyhogy elévülésig marad a nem jogerős ítélet. :)
Nem is szólva arról, ha további bizonyítás merült fel, vagy ami a legvalószínűbb, hogy utolsó szó jogára volt a napolás. Hány lehetőséget mondjak még?
Dr.Attika 2017.02.10. 11:11
Béla! Valószínűleg sincs jogilag rendben. Vélhetőleg a tanács egyik tagja vagy meghalt vagy betöltötte a 70. életévét a tárgyalás és ítélethozatal közötti időben.Jogszerűen ki lehet hirdetni ilyenkor más tanács által is az ítéletet, de új tárgyalást lefolytatni nem lehet jogszerűen.
Öreg Tölgy 2017.02.10. 11:09
Úgy látszik, még tart a jelszólopás.
Szerinted miért folytatták le újra a tárgyalást? Hát azért, mert ahhoz képest 15 napon belül volt az ítélethirdetés. Rögtön utána.
Tárgyalás megismételni meg ezerféle ok miatt lehet (vagy kell), pl. valamelyik tag betegsége, eljárási szabálysértés észlelése, stb.
Azon kívül pedig, a leírás alapján nem vagyok meggyőződve arról, hogy tárgyalás volt, nem pedig nyilvános ülés, de arról sem, hogy kifejezetten ítélethirdetésre történt a napolás. A bíróság, ha egy kicsit is rutinos, akkor az utolsó szó jogára napol, és máris nem köti a 15 napos határidő.
De ha kötötte volna, és megszegte volna, milyen jogi tanácsot adnál? Adjon be felülvizsgálati indítványt a Be. 322. § (1) bekezdés megsértése miatt? Majd keresd meg légy szíves, ez melyik felülvizsgálati ok!
Azt sem tudjuk, mi az az új tanács? Lehet, hogy a három bíróból csak egy vagy kettő volt más, pont azért mert a korábbiak közül valaki betegség vagy más ok miatt nem tudott megjelenni. Valószínűleg pont ezért kellett megismételni a (feltehetően) nyilvános ülést. Hogy lehet ennyiből ilyen kategórikus kijelentést tenni, hogy "jogszerűen nem fordulhatott elő". Dehogynem.
Dr.Attika 2017.02.10. 09:56
Ilyen jogszerűen nem történhetett meg. Az ítélet kihirdetését maxiumum 15 napon belül kell megtenni.Azt javaslom, hogy keressen meg egy büntető jogászt az ügy összes irataival.
Kovács_Béla_Sándor 2017.02.10. 09:50
Valószínűleg. (De ne kiabálj!)
Pet 44 2017.02.10. 09:46
AZ TÖRTÉNT VELEM, MEGVOLT A MÁSODFOKÚ BÍRÓSÁGI TÁRGYALÁS . a TÁRGYALÁSON KIHIRDETTÉK , HOGY AZ ÍTÉLETHIRDETÉS 1 HÓNAP MÚLVA FOG MEGTÖRTÉNNI . ÍTÉLET HIRDETÉS HELYETT , ÚJ TANÁCCSAL, TALÁLTAM SZEMBE MAGAMAT . ÚJRA LEFOJTATTÁK A TÁRGYALÁST, MAJD ÍTÉLETET HIRDETTEK . AZT SZERETNÉM MEGKÉRDEZNI, HOGY JOGILAG, EZ RENDBEN VAN ?
lifegourmet 2016.12.19. 07:56
alfateam 2016.12.17. 16:01
„Tehát az aláírt szerződés, az nem számít?”De, sőt csak ez számít, de ez polgárjogi kategória.Ellened nem folyik büntetőeljárás és ha a felmondásban erre hivatkozik ez nem lehet ok a felmondásra, vagyis nem kötelezettség szegés.
De itt már kemény összegről lehet szó, keress az ilyen esetekre szakosodott ügyvédet.Mert úgy tűnik nem igazán érted mi történik veled.Vagy hagyd a fenébe az egészet.Viszont telekürtölte az egész szakmát, lejáratott mások előtt valótlan állításokkal. Ha ebből valós károd származott azt joggal követelheted tőle.
ius latratus 2016.12.17. 16:00
Most komolyan: mi a francért foglalkozol annyit azzal a könyvelővel?Nem könyvel tovább, oszt' kész. Azt meg képtelen vagyok elhinni, hogy nem találsz egy másik céget, akik elvégzik ezt a munkát,- még akkor is, ha te eleve azzal nyitsz be az ajtajukon, hogy be. van a cégeddel szemben.Aminek meg - nem mellesleg - éppen nem sok köze van a bevallásokhoz, mérleghez stb.
lifegourmet 2016.12.17. 15:43
ok.Tehát az aláírt szerződés, az nem számít? hogy december elején arra hivatkozik, hogy büntetetőeljárás folyik ellenem (amiről a mai napig nem tudunk) felmond? Erre hivatkozik a felmondásban. és egyértelműen benne van,hogy azonnali hatállyal csak akkor szüntetheti meg, ha kötelezettséget szegünk.
Mire gondoltál, hogy szorongassam meg?
alfateam 2016.12.17. 15:02
„Szerződésszegés miatt érdemes feljelenteni?”
Feljelenteni ?! a szerződésszegés nem bűntett,...
lifegourmet 2016.12.17. 14:53
Irtam neki, hogy nem nem reagál rá.
Szerződésszegés miatt érdemes feljelenteni?
alfateam 2016.12.17. 13:03
Azért-csak szorongasd meg alaposan. Szerződést jogtalanul mondta fel. Te semmiféle kötelezettséget nem szegtél meg.Legyen bizonyítékod arról hol és hányan utasítottak el könyvelés ügyben.
lifegourmet 2016.12.17. 12:51
Köszönöm a válaszokat.A könyvelő múlt héten felmondott. Hivatkozva az eljárásra.Bár a szerződésünkben 30 napos felmondás van, de a következő pontban ez szerepel: " Amennyiben bármelyik fél a jelen Szerződésben foglalt lényeges kötelezettségét megszegi, úgy a másik fél jogosult a jelen Szerződést azonnali hatállyal írásban felmondani"A felmondásában az szerepel, hogy a büntetőeljárás miatt mondja föl a szerződést. Jogos ez?(nem mintha szeretnék vele továbbra is dolgozni)
Próbáltam szerezni könyvelőt, de amint meghallják a sztorit, nem vállalnak.És miért mondom el egy potenciális könyvelőnek, hogy mi történt? mert azt meg én tartom etikátlannak, hogy hallgassak arról, hogy van egy nyomozás.
Sikerült beszélnem az ügy előadójával a NAV bűnügyi osztályán (miután a könyvelő leírta az ügyszámot) de nem mondott semmi használhatót. Csak annyit, hogy én nem is tudhatnék erről és ha szükségük lesz rám megkeresnek.Gondolom a könyvelőt már kihallgatták. Ő felmondott (lásd fönt) én meg várjak, míg megkeresnek. Mennyi idő ez?Hiteltelenné váltam, - a könyvelő egy tágabb ismeretség/baráti körhöz tartozott, új könyvelők nem vállalnak, -hiába mondom, hogy nincs tartozása a cégnek, se beszállító, se NAV felé, minden ki van fizetve - nyilván nem akarnak belemenni egy nyomozás alatt álló cégbe. Egy barátom segít majd a decembert lezárni, kontírozást meg tudjuk csinálni, de a mérleget májusban kettős könyvviteli rendszer nélkül nem fogjuk tudni megcsinálni.Remélem addigra rehabilitálnak és vége lesz ennek a rémálomnak.
Konektor 2016.12.11. 13:30
Öreg Tölgy 2016.12.11. 11:56
Feljelentést tenni pedig magánokirat-hamisítás miatt senkivel szemben nem kötelező.
groszfater@gmail.com 2016.12.11. 11:27
Közeli hozzátartozóra nem kötelező terhelő vallomást tenni.
lifegourmet 2016.12.11. 10:57
Helyesbítek: nem a az elkövetés idején tudtam, hogy magánokirat hamisítás történt, hanem miután kiderült, azóta tudok róla, de nem jelentettem. Családtagról van szó, nem történt anyagi kár (emiatt) és ahogy írtam, azóta nem dolgozik a cégben.
lifegourmet 2016.12.11. 10:54
Tisztelt válaszolók, köszönöm a hozzászólásaikat (az eredeti topikinditó témafelvetéshez).Azért kérdeztem, hogy nem jobb-e elmondani a rendőrségnek/NAVnak, hogy tudok a magánokiratokirat hamisításról, hogy mi történt, ki tette, mert ha megkérdeznek akkor akár engem is gyanúsíthatnak (hiszen ismeretlen tettes ellen nyomoznak -ha nyomoznak - honnan tudhatnák, hogy ez egy családtag műve, nem az ügyvezetőé, és rémálmaimban először engem szednek elő)Van arra szankció, hogy tudtam róla de nem jelentettem?Felfüggeszthetik ezért a céget, egyáltalán milyen retorziója lehet ennek az egésznek?Elnézést ha naivnak vagy triviálisnak tűnnek a kérdéseim, nem kérdeznék ha tudnám.Köszönöm. LG
drbjozsef 2016.12.10. 20:01
nem kell leülnie, azért kérdezte KBS az értékhatárt, mert a 12.000.- Ft nem éri el a bűncselekmény értékhatárát, tehát csak szabálysértés lesz a lopás minősítése.
Vagyis nem, nem kell leülnie a felfüggesztettet.
Konektor 2016.12.10. 18:51
Hát ezzel ki lettem segitve!!
Burn Out 2016.12.10. 17:57
KBS: pl: egy LED tévét :) befért a kabát alá :)))
Konektor 2016.12.10. 17:44
12 000 ft ertekűIgen hogy le kell e ülnie?
Kovács_Béla_Sándor 2016.12.10. 17:43
Úgy érted, le kell-e töltenie? Hát az több körülménytől függ.
Mit tudott a TESCO-ban olyat lopni, ami drágább 50K-nál? Mobiltelefon?
Konektor 2016.12.10. 17:32
Sziasztok!Az a kerdesem lenne hogy egy baratom fel van fuggesztve lopas miat 2 evre!!Ha heten megfogtak a Tescoban bolti lopas miat!!Meg fogja kapni amibbol fugeszve van!!??
lajcsó 2016.12.10. 12:04
"bemegyek a navhoz vagy rendőrségre és elmondom, mit tudok"Nem kell kapkodni! Ha szükségük lesz rád úgyis hívnak majd!
lifegourmet 2016.12.10. 09:26
A könyvelő továbbra se áll velem szóba, csak írásban kommunikál. Az idei évet lezáratom vele, aztán átviszem máshova. Így elég nehéz kommunikálni.Egy közös ismerősünk felhívta (a könyvelőt) hogy meggyőzze arról, hogy nem tanú, de ragaszkodik az álláspontjához, hogy ez a tanúbefolyásolás látszatának elkerülése miatt kell.Nem "Lujzika" könyvelő, ez egy könyvelő iroda, adótanácsadó cég.
Nem tudom mi a jobb, hogy bemegyek a navhoz vagy rendőrségre és elmondom, mit tudok, hogy tudom, hogy magánokiratot hamisítottak, vagy hagyom, hogy nyomozzanak ismeretlen tettes ellen. ???
ius latratus 2016.12.06. 11:53
Na, most a magánokirat-hamisítás miatt neked sok bajod nem lehet, de hát azért ez nagyon kicsi morzsa az egészből (mikor történt, milyen előnye származott, hogyan stb.), hogy itt adekvát választ kapj erre a dologra, ugye, érzed?
„Indult egy büntetőeljárás a cég tevékenységével összefüggésben,kérlek mostantól csak írásban sms-ben vagy vagy e-mailben kommunikáljunk, mert szeretném még a látszatát is elkerülni a tanúbefolyásolásnak”
Az egy kérdés, hogy honnan a fenéből szerzi, hogy ő tanú, de az, hogy az sms-sel, vagy az e-maillel el egyébként "elkerüli a látszatát a tanúbefolyásolásnak". nos, az a könyvelő is megéri a pénzét...
lifegourmet 2016.12.06. 11:39
Rendőrségnél kiderítettem, hogy nincs ellenünk semmi, aztán elmentem a NAVhoz.Igen, a folyószámlánk rendben van.Nem ÁFA csalás vagy hasonlók.Még korábban volt egy alkalmazott, (aki családtag) a cégben, aki magánokirat hamisítást követett el.(már nem dolgozik itt.) Természetesen nem tudtunk róla, és anyagi kár nem keletkezett, majd amikor kiderült, küldött a NAV egy levelet, hogy ez és ez van, tudomásul vettük és azt hittük lezárult az ügy.Hát nem. Most ismeretlen tettes ellen folyik az eljárás? nyomoznak?"ismeretlen tettes hamis magánokirat vétségének gyanúja miatt" ennyit mondtak.
A könyvelő sem tudhatott erről, mert kifelé - azon kívül hogy nyáron küldték ezt a papírt - nem volt más kommunikáció.Szóval a könyvelőnek valószínűleg egy belső ember "súghatott" ő meg megijedt, nem tudni mitől, nekem ennyit megírt túldrámázva a helyzetet, tanúbefolyásolásra hivatkozva nem áll velem szóba. Azóta sem. Agyrém.
Nekem mint ügyvezetőnek milyen büntetés róható az okirathamisítás miatt - bár nem én követtem el, anyagi kár nem keletkezett, de ugye én felelek a cégben történtekért.
Melyik a célszerűbb, az megtudottak alapján bemenni a NAV-hoz, elmondani ki az elkövetővagy hagyni, hogy nyomozgassanak.
Tisztelettel köszönöm a válaszukat.
Dr.Attika 2016.12.05. 12:20
Nem biztos, hogy sáros. Lehet, hogy egyszerűen "lujzika-könyvelő". Mint javasoltam, azonnal meg kell vele szüntetni a könyvelési szerződést és elhozni tőle minden könyvelési anyagot.
lajcsó 2016.12.05. 08:53
"túl-sok krimit néz,"Vagy ő is sáros!
Dr.Attika 2016.12.05. 06:55
Vélhetőleg ÁFA-csalás miatt vizsgálódnak más cégnél, aki a kérdező cégnek is számlázott. A nyomozók járhattak a könyvelőnél és "beszaratták", hogy ne merje tájékoztatni a céget. Teljesen jogellenes. Azonnal fel kell mondani a könyvelési szerződést az ilyen könyvelővel.
groszfater@gmail.com 2016.12.04. 20:52
túl-sok krimit néz,
lifegourmet 2016.12.04. 20:45
Idemásolom mit írt:" Indult egy büntetőeljárás a cég tevékenységével összefüggésben,kérlek mostantól csak írásban sms-ben vagy vagy e-mailben kommunikáljunk, mert szeretném még a látszatát is elkerülni a tanúbefolyásolásnak."
Amikor rákérdeztem, hogy mégis mi:
"Nem tudok válaszolni a kérdésedre"
És amikor arra is rákérdeztem, hogy én miért nem tudok róla, hogy mi folyik ellenünk:
"Biztosan mindenkit a rá vonatkozó mértékben és időben tájékoztatnak. Ne haragudj ennél többet nem tudok mondani."
groszfater@gmail.com 2016.12.04. 20:34
Mi az,hogy elzárkózik? Már csak jogod van a céged könyvelésébe belenézni?Lehet, a NAV bekérte az anyagot és vizsgálódik, akkor erről tájékoztatni kellene. De ez kiderül ha elmész hozzá és kéred az anyagot.
„ nem lehet, hogy kihallgatták már tanúként?”Ahhoz valakit meg kell gyanúsítani valamivel és ha ez Te vagy arról már tudnál...
lifegourmet 2016.12.04. 20:22
Thx.A könyvelő elzárkózik.Valahonnan jó lenne megtudni mi ez. Várjam a NAV-ot?És ő honnan tudhat erről? nem lehet, hogy kihallgatták már tanúként?
groszfater@gmail.com 2016.12.04. 20:06
Ne a NAV-hoz menj-azok majd jönnek- hanem a könyvelődhöz, és érdeklődj a könyvelés felől, hogy az rendben van-e.Az-sem árt ha szétnézel a házad táján nincs-e valami törvénysértő.
lifegourmet 2016.12.04. 19:57
Köszönöm.de akkor miért mondta, hogy büntetőeljárás és miért nem hajlandó felvilágosítást adni?Mit csináljak menjek be NAV-hoz és kérdezzem meg őket?Egyébként kötelessége lenne a könyvelőnek tájékoztatni?
groszfater@gmail.com 2016.12.04. 19:42
Hááát, a Te könyvelőd alaposan túl-lihegi ezt a történetet.A tanúbefolyásolás megakadályozása nem az ő feladata hanem a hatóságé.Vagyis akkor már téged rég bevittek volna és elzártak volna a külvilágtól...Ez inkább NAV vizsgálódás lehet azért tud róla ő ...És inkább tájékoztatnia kellene mint titkolózni...
lifegourmet 2016.12.04. 19:21
pénteken küldött a könyvelőm egy sms-t, hogy büntetőeljárás folyik a cég tevékenységével összefüggésben. És, hogy innentől csak írásban kommunikáljunk, a telefont nem fogja felvenni, se személyes találkozó, mert mint írja: "szeretném még a látszatát is elkerülni a tanúbefolyásolásnak".Letiltott a ismerősei közül, hiába kérdezem, hogy mi történt, azt mondja nem mondhat semmit.(minden közteher, közmű, beszállító ki van fizetve és a könyvelő is normális volt eddig)Elmentem a postára,ahova a céges levelek jönnek, és a lakóhelyem szerinti postára is, hogy hátha nem vettünk át valamit, 1 hetet visszakerestek nekem, de semmi.
Létezik, hogy a könyvelő előbb tud egy büntető eljárásról mint a cég vezetője?És megtagadhatja a választ arra a kérdésre, hogy mi folyik ellenünk?
Köszönöm a választ. Tisztelettel.