Source: http://kraken.slv.cz/1As96/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:02+00:00
Document Index: 8031136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§92', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

1As96/2012
1 As 96/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova, se sídlem Èachnov 6, Borová u Polièky, zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem, se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011, è. j. KrÚ-53360/96/2011/OMSØ/Vod-4, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, Praha 1, adresa pro doruèování Správa dopravní cesty severovýchodní Èechy, U Fotochemy 259, Hradec Králové, II) Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, adresa pro doruèování Èeské dráhy, a. s., Odbor právní-pracovi¹tì Brno, Mgr. V. D., Kounicova 26, Brno, III) PRONTO GAS, spol. s r. o., se sídlem Hradecká 173, Vysoké Mýto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 4. 2012, è. j. 52 A 55/2011-90,
[1] Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2011, è. j. Hl 7689/2011/SÚ, rozhodl Mìstský úøad Hlinsko (dále jen správní orgán I. stupnì ) podle § 79 a §92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, o umístìní stavby sklad PB, plnírna PB lahví s pøíruèním skladem -po¾ární nádr¾ se suchovodem vèetnì technologických rozvodù, napojení energií, osvìtlení, mìøení a regulace, na pozemcích oznaèených jako parc. è. 3243/3-trvalý travní porost, 3243/4 -ostatní plocha, v¹e v kat. území Krouna, na pozemcích oznaèených jako parc. è. st. 158 (stávající objekt, který bude slou¾it jako provozní budova areálu), parc. è. 1322/1-ostatní plocha, 1322/2-ostatní plocha, 1324/3-ostatní plocha, 1324/5-ostatní plocha, 1858/1- ostatní plocha, v¹e v kat. území Rychnov (dále jen stavba ). Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal odvolání jednak ¾alobce a spoleèné odvolání podali také J. S. (je¾ je zároveò èlenkou výboru Obèanského sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova) a J. S1.
[2] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce jako nedùvodné a potvrdil napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto také odvolání paní J. S. z dùvodu jeho nedùvodnosti a odvolání pana J. S1. z dùvodu jeho nepøípustnosti.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, è. j. 52 A 55/2011-90, v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
[4] Krajský soud se nejprve zabýval otázkou ¾alobní legitimace ¾alobce, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním úkolem je podle jeho stanov ochrana pøírody a krajiny. Krajský soud uvedl, ¾e právo úèastnit se správního øízení bylo ¾alobci zalo¾eno § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Podle tohoto ustanovení byl ¾alobce, jako úèastník správního øízení, oprávnìn uplatòovat své zájmy týkající se ochrany pøírody a krajiny ve smyslu tohoto zákona. Z hlediska ¾alobní legitimace v soudním øízení správním svìdèí ¾alobci podle názoru krajského soudu ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e tato ¾alobní legitimace opravòuje ¾alobce úspì¹nì namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Naopak sama skuteènost, ¾e nebylo vyhovìno námitkám ¾alobce, poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. ®alobce má toti¾ právo pouze na to, aby se správní orgán se v¹emi jeho námitkami vypoøádal, tedy pokud jim nevyhoví, odùvodnil proè. Krajský soud pøitom odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 49/2002-41.
[5] Po pøezkoumání v¹ech ¾alobních bodù smìøujících proti rozhodnutí ¾alovaného (tedy bodù uvedených v èl. IV ¾aloby) dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech, a shledal v¹echny ¾alobcovy námitky nedùvodnými.
[6] K námitce, ¾e správní orgány daly pøednost ochranì zájmu podnikatelského subjektu pøed ochranou zájmù fyzických osob vlastnících pozemky sousedící se stavbou, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mù¾e namítat pouze poru¹ení svých práv, jako právnické osoby, a nikoliv poru¹ení práv jiných fyzických osob. Ze stejného dùvodu krajský soud odmítl také námitku brojící proti nedostateènému vypoøádání se s odvolacími námitkami paní J. S., která vystupovala jako druhý odvolatel.
[7] Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v jeho konstatování uvedeném v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nemù¾e rozhodnout o tom, jakou argumentaci ¾alobce v odvolání pøipustí a jakou nikoliv. Takové obecné tvrzení nedoplnìné ¾ádnou konkrétní argumentací v¹ak podle krajského soudu nijak neprokazuje zkrácení ¾alobce na jeho procesních právech a proto taková námitka nemù¾e být dùvodná.
[8] K dal¹ím ¾alobním námitkám smìøujícím proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud uvedl, ¾e pouhý nesouhlas ¾alobce se závìry ¾alovaného nemù¾e být dostateèný k prokázání poru¹ení jeho procesních práv. ®alobce toti¾ má právo na to, aby se správní orgán s jeho námitkami vypoøádal, av¹ak nikoliv na to, aby jim vyhovìl. Z toho dùvodu krajský soud nepøisvìdèil námitkám, ve kterých ¾alobce tvrdí nesprávné posouzení otázky dojezdu hasièù na místo v pøípadì výbuchu, po¾áru, atp., otázky dostatku vody v po¾ární nádr¾i po celý rok, otázky rozporu projektu s územnì plánovací dokumentací, naru¹ení krajinného rázu, èi otázky posouzení, zda odvolací námitky ¾alobce patøí èi nepatøí do územního øízení. Krajský soud má za to, ¾e se s uvedenými námitkami ¾alovaný jako odvolací orgán ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal, pøípadnì odkázal na argumentaci správního orgánu I. stupnì, kterou pova¾oval za správnou a nemusel ji proto ji¾ ve svém rozhodnutí opakovat (v této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, ze kterého vyplývá, ¾e není smyslem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno).
[9] Krajský soud zamítl také námitku, ve které ¾alobce tvrdil, ¾e správní orgány nebyly kompetentní zaujmout stanovisko k posudku znalce Ing. ©pièáka. V opaèném pøípadì by toti¾ podle názoru krajského soudu správní orgány nemohly dostát své povinnosti øádnì se vypoøádat s námitkami úèastníkù øízení.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nevyjádøil k výzvì krajského soudu, zda trvá na projednání vìci za jeho úèasti. Z obsahu jeho ¾aloby i repliky nemohl krajský soud dospìt k závìru o tom, ¾e by stì¾ovatel nemìl zájem o projednání vìci pøi jednání u soudu. Tuto vùli stì¾ovatel výslovnì neprojevil. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda se jeho zástupci-èlenové obèanského sdru¾ení-chtìjí zúèastnit v procesním postavení osoby zúèastnìné na øízení projednávání vìci pøed soudem. Krajský soud v¹ak úèast èlenù obèanského sdru¾ení-osmi fyzických osob, nepøipustil.
[12] Krajský soud podle názoru stì¾ovatele pochybil, pokud bez jakéhokoliv zdùvodnìní zcela pominul ¾alobní námitky obsa¾ené v bodu III. správní ¾aloby týkající se øízení pøed správním orgánem I. stupnì a zabýval se pouze námitkami proti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti znovu zopakoval ty své námitky proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterými se dle jeho názoru krajský soud vùbec nezabýval.
[13] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí námitky, které smìøují proti rozhodnutí ¾alovaného, na nì¾ dle názoru stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì nereagoval a stì¾ovatel tak byl zcela nepochybnì zkrácen na svých právech. Námitky nebo jejich
èásti, s nimi¾ se krajský soud nedostateènì vypoøádal, pøevzal stì¾ovatel doslovnì ze své ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
[14] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2012 poukazuje na skuteènost, ¾e námitky, které stì¾ovatel uplatòuje, uplatnila ve správním øízení v rámci odvolání paní J. S. a nikoliv stì¾ovatel sám. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e øada ¾alobních bodù se znaènì odchyluje od poslání ¾alobce, kterým je ochrana pøírody a krajiny. Postavení stì¾ovatele v územním øízení je toti¾ dáno § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona ve spojení s § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný tedy nijak nezpochybòuje fakt, ¾e je stì¾ovatel úèastníkem øízení, av¹ak v rámci citovaného ustanovení je jeho posláním v územním øízení ochrana pøírody a krajiny definovaná v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[16] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøené v napadeném rozsudku a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl. V dal¹ích vìcech ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a doklady obsa¾ené v souvisejícím správním spise.
[17] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[18] Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami jiné vady øízení pøed krajským soudem, konkrétnì nenaøízení ústního jednání a nepøipu¹tìní úèasti osmi èlenù obèanského sdru¾ení v øízení o ¾alobì (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.A) a dále námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nevypoøádání ¾alobní argumentace obsa¾ené v èl. III. a IV. ¾aloby (dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; V.B).
V. A) Jiné vady øízení pøed krajským soudem
[20] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud v dané vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli takovou vùli stì¾ovatel výslovnì neprojevil.
[21] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud pøípisem zalo¾eným na è. l. 38 ze dne 3. 1. 2012, doruèeným dne 5. 1. 2012, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil soudu, zda souhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyjádøí-li ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas, bude se mít za to, ¾e souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání byl udìlen.
[23] Stì¾ovatel se v dané dvoutýdenní lhùtì, ani pozdìji k této výzvì soudu nevyjádøil. Po¾adavek na naøízení jednání ve vìci, resp. nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání nevyslovil stì¾ovatel ani v ¾alobì, ani v ¾ádném svém pozdìj¹ím vyjádøení adresovaném soudu. Stejnì postupoval i ¾alovaný. Krajský soud proto nepochybil, rozhodl-li o vìci samé bez naøízení jednání, nebo» pro takový postup byly naplnìny podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
[24] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nepøipustil úèast èlenù obèanského sdru¾ení na øízení, aèkoli tito øádnì soudu sdìlili, ¾e mají zájem úèastnit se projednávání vìci pøed soudem.
[25] K této námitce je pøednì nutno uvést, ¾e krajský soud stì¾ovatele, který mìl v øízení pøed soudem postavení ¾alobce, nevyzýval, aby mu sdìlil, zda jeho èlenové hodlají v øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení. Pøípisy ze dne 3. 1. 2012 soud stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti vznést námitku podjatosti, o vìcné a místní pøíslu¹nosti soudu a vyzval jej k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání. Krok, který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sugeruje (výzva k vyjádøení èlenù stì¾ovatele, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení), by byl ostatnì ze strany soudu nelogický. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby stal úèastníkem øízení-¾alobcem (§ 33 odst. 1 s. ø. s.). Za právnickou osobu (tedy i obèanské sdru¾ení, kterým je stì¾ovatel) jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Jednotliví èlenové právnické osoby pøedstavují personální základ této právnické osoby a svá práva v øízení uplatòují právì prostøednictvím této právnické osoby, resp. toho, kdo je za tuto osobu oprávnìn jednat (v daném pøípadì ¹lo o právního zástupce ¾alobce, kterému byla pro øízení pøed soudem udìlena plná moc). Krajský soud ji¾ proto v pøípadì, ¾e je jedním z úèastníkù øízení právnická osoba, nevyzývá její jednotlivé èleny, zda se hodlají k øízení pøipojit jako osoby na nìm zúèastnìné, nebo» ji¾ jsou de facto ¾alobci. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøipustil èlenùm stì¾ovatele uplatòovat v øízení o ¾alobì jejich práva, tedy nemù¾e být dùvodná.
[26] Na okraj lze zmínit, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 3. 1. 2012 vyzval i paní J. S. jako jednu z potenciálních osob zúèastnìných na øízení, aby se vyjádøila, zda bude uplatòovat v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. Soud se v¹ak na tuto osobu obracel jako na fyzickou osobu, nikoli jako na osobu oprávnìnou jednat za ¾alobce (paní J. S. je souèasnì i èlenkou výboru stì¾ovatele). Paní J. S. soudu následnì zaslala pøípis ze dne 12. 1. 2012, ve kterém uvedla, ¾e Obèanské sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova v soudním øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to prostøednictvím èlenù výboru, pøípadnì dal¹ích èlenù obèanského sdru¾ení (jednotlivì, anebo spoleènì) a dále vypsala jména osmi èlenù tohoto sdru¾ení vèetnì jména svého. Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e tento pøípis zaslala jménem Obèanského sdru¾ení Obèanù a pøátel Èachnova, tedy jménem ¾alobce, nikoli svým jménem. Za svou osobu se paní J. S. k výzvì soudu nikterak nevyjádøila, proto krajský soud správnì vycházel z pøedpokladu, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat nebude.
[27] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
V. B) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[28] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak v kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel.
[29] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, èi rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58) je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, není-li z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To platí zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsa¾enými v èásti III. ¾aloby. Na základì pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud v souvislosti s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v odùvodnìní ¾aloby ¾alobce nejprve rozebral své odvolací dùvody proti rozhodnutí stavebního úøadu a konstatoval, ¾e jeho odvolání i odvolání J. S. byla zamítnuta.
[31] Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby stì¾ovatele zjistil, ¾e zde stì¾ovatel v bodì III. uvedl následující: ®alobce proti rozhodnutí shora oznaèeného prvostupòového správního orgánu (stavební úøad mìstského úøadu Hlinsko) podal odvolání mìstskému úøadu Hlinsko doruèenému dne 13. 5. 2011. Jako odvolací dùvody v tomto odvolání uvedl: . Následnì stì¾ovatel zopakoval 10 odvolacích bodù, které stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítal. Z tohoto textu ¾aloby tedy krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel své odvolací námitky shrnuje, nikoliv, ¾e je uplatòuje také jako ¾alobní námitky. Za ¾alobní námitky tak krajský soud pova¾oval a¾ námitky uvedené v èásti IV. ¾aloby, kde bylo podrobnì rozvedeno, k jakým závìrùm ¾alovaný ve svém rozhodnutí dospìl, a co proti tìmto závìrùm stì¾ovatel namítá. S touto interpretací pomìrnì chaotické a ne zcela jednoznaèné ¾aloby stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e odvolací námitky stì¾ovatele (tj. èl. III. ¾aloby) se do velké míry shodovaly s jeho ¾alobními body smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného (tj. èl. IV. ¾aloby), respektive brojily proti obdobným nebo stejným pochybením správních orgánù. Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e to, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (které krajský soud nepova¾oval za ¾alobní námitky), nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud by krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, mohl by vedle napadeného rozhodnutí ¾alovaného zru¹it také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. To toti¾ mù¾e krajský soud podle okolností zru¹it podle § 78 odst. 3 s. ø. s. podle svého vlastního uvá¾ení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106).
[33] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106, dostupné na www.nssoud.cz), ve které uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. v¾dy smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Pro úèely soudního pøezkumu správních rozhodnutí jsou pøitom rozhodnutí obou stupòù správních orgánù vnímána jako celek. To znamená, ¾e aè správní soudy pøezkoumávají a pøípadnì ru¹í pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí pøihlí¾ejí k pøedchozímu správnímu øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na základì toho tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá pøíli¹ smysl rozdìlovat námitky na námitky smìøující proti prvostupòovému a námitky smìøující proti druhostupòovému rozhodnutí, nebo» ¾alobní námitky by mìly smìøovat pouze proti druhostupòovému rozhodnutí a navíc jsou rozhodnutí prvostupòového i odvolacího správního orgánu chápána jako celek.
[34] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, podle které se krajský soud nìkterými námitkami vyjádøenými v èl. IV. správní ¾aloby (jedná se o osm z pùvodních dvanácti námitek) v napadeném rozsudku vùbec nezabýval, èím¾ byl údajnì stì¾ovatel zkrácen na svých právech.
[35] Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku projednal v té míøe obecnosti, v jaké byla uplatnìna (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS)-namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud nereagoval na osm jeho ¾alobních námitek, zabýval se zdej¹í soud tím, zda krajský soud tyto námitky vypoøádal, èi nikoli, a pokud ano, zda tak uèinil pøezkoumatelným zpùsobem.
[36] Po pøezkoumání dotèeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku na uvedené námitky nereagoval. Naopak je nutno konstatovat, ¾e krajský soud se v¹emi tìmito námitkami postupnì na s. 7-10 napadeného rozsudku zabýval. Soud v¾dy nejprve shrnul podstatu jednotlivých ¾alobních námitek a následnì u ka¾dé z nich pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem pøedestøel své úvahy a jasnì odùvodnìné závìry. Z tìchto úvah je bez pochyb seznatelné, proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za lichou, mylnou èi vyvrácenou a v tom dùsledku v¹echny jeho ¾alobní námitky jako nedùvodné zamítl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud tyto námitky správnì posuzoval s hlediska toho, zda byl stì¾ovatel, tedy obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou pøírody a krajiny, tvrzenými skuteènostmi zkrácen na svých procesních právech èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se krajský soud v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal s ¾alobními námitkami a neopomenul se ¾ádnou z nich zabývat. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dochází k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Ani tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[37] Mimo mo¾né nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody, kterými by se mìl zabývat nad rámec kasaèních dùvodù z úøední povinnosti.
[38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[40] ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[41] Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.