Source: http://kraken.slv.cz/Nad88/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:31:14+00:00
Document Index: 6162853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 38', 'soud ', '§ 9']

Nad88/2003
è. j. Nad 88/2003-69
USNES EN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovaným 1. Finanènímu úøadu pro Prahu 3, Praha 3, Orebitská 18 a 2. Finanènímu øeditelství pro hl. mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 15. 10. 2001, è. j. 147957/01/003912/6650 a ze dne 15. 10. 2001, è. j. 147964/01/003912/6650 a proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2001, è. j. FØ-5592/15/01 a ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5593/15/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001 o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
Návrh na pøikázání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001 jinému soudu z dùvodu vhodnosti se z a m í t á.
Ve shora uvedené právní vìci podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze dne 28. 11. 2001 ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 ze dne 15. 10. 2001 è. j. 147957/01/003912/6650 a ze dne 15. 10. 2001 è. j. 147964/01/003912/6650 a rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5592/15/01 a ze dne 4. 9. 2001 è. j. FØ-5593/15/01 a dále toho, aby Finanènímu úøadu pro Prahu 3 bylo soudem ulo¾eno, aby ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí doruèil ¾alobci platební výmìry ze dne 13. 9. 1999 è. 990001491 a ze dne 2. 11. 1999 è. 990001623. Souèasnì s podáním ¾aloby ¾alobce po¾ádal s ohledem na své majetkové pomìry a s ohledem na skuteènost, ¾e na jeho majetek byl dne 20. 10. 1998 prohlá¹en konkurs, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 7. 4. 2003 è. j. 38 Ca 606/2001-31 Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V dané vìci vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správních spisù, které si vy¾ádal. Dále citoval ustanovení § 36 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.) úèinného od 1. 1. 2003 a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy správními orgány, posoudil ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù podle nové právní úpravy. Citoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popø. i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popø. neodùvodòovaly. Po posouzení ¾alobních soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s zamítl.
Podáním ze dne 18. 4. 2003 vznesl ¾alobce námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze a podáním ze dne 28. 4. 2003 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 è. j. 38 Ca 606/2001-31, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 6. 2003 è. j. Nao 25/2003-47 rozhodl tak, ¾e soudkynì Mìstského soudu v Praze JUDr. K. Ch., JUDr. B.B., JUDr. N. T. a JUDr. J. N. nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 606/2001. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e pokud se týká návrhu na pøikázání vìci jinému soudu tého¾ stupnì podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát, jde o tzv. delegaci nutnou, podmínìnou vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal zákonné dùvody pro vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci podle § 8 odst. 1 s. ø. s. a delegace nutná zde nepøipadá v úvahu.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2003 sp. zn. 38 Ca 606/2001-31, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 18. 7. 2003 byl ¾alobce tímto soudem vyzván, aby zaplatil poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè a to do 3 dnù od doruèení usnesení. ®alobce podáním ze dne 28. 7. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a zároveò podal návrh, aby tato vìc byla podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázána jinému soudu z dùvodu vhodnosti. Návrh odùvodnil tím, ¾e vhodnost dovozuje zejména z ustanovení § 8 odst. 1 vìty druhé s. ø. s., kdy¾ nelze nijak pøedpokládat, ¾e by mohl senát 38 Ca v této vìci rozhodnout spravedlivì a nestrannì, kdy¾ by byl de facto nucen pøezkoumávat své ji¾ døíve uèinìné rozhodnutí. Pova¾oval za dolo¾ené, ¾e senát 38 Ca nemù¾e v této vìci jednat, proto¾e se soudci podíleli na projednávání èi rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení.
Spis byl pøedlo¾en Mìstským soudem v Praze k rozhodnutí podle § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» soud má za to, ¾e a¾ po rozhodnutí o tomto návrhu bude mo¾no dále èinit potøebné úkony ohlednì podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce dùvod vhodnosti spatøuje v ustanovení § 8 odst. 1 vìtì druhé s. ø. s., podle nìho¾ vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud by do¹lo k tomu, ¾e by byli vylouèeni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze a nebylo by mo¾né sestavit senát, postupoval by Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a pøikázal by vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (tzv. delegace nutná). K takové situaci v¹ak nedo¹lo, jak vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího splnìny podmínky ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s.
Pokud jde o tzv. delegaci vhodnou, jí¾ se ¾alobce dovolává, mohou být dùvody vhodnosti rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Jde zejména o skuteènosti, z nich¾ lze dovodit, ¾e jiným ne¾ pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána rychleji a hospodárnìji. Pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu by v¹ak mìlo docházet pouze výjimeènì, a to ze záva¾ných dùvodù, nebo» je uplatòováno jako výjimka z ústavnì zaruèené zásady, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, a ¾e pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (§ 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dùvody pro odnìtí vìci pøíslu¹nému soudu a její pøikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostateènì odùvodòovaly prùlom do vý¹e citovaného ústavního principu.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné konkrétní okolnosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci, konkrétnì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jinému soudu. Podmínky pro postup podle § 9 odst. 1 s. ø. s., tedy delegaci nutnou splnìny nebyly a nebyly ani shledány záva¾né dùvody, pro které by bylo vhodné pøikázat vìc jinému krajskému soudu ne¾ místnì pøíslu¹nému. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.