Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2439/2015
Timestamp: 2018-07-17 12:08:45+00:00
Document Index: 27961618

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 192', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ']

4 VSPH 2439/2015-P3-7
MSPH 91 INS 14873/2015 4 VSPH 2439/2015-P3-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužnice MYRKOV STAV, s.r.o. v likvidaci, sídlem Praha 4-Nusle, U Gymnázia 1233/1, o odvolání věřitelky č. 1 Česká republika, Finanční úřad pro hlavní město Prahu, sídlem Praha 1, Štěpánská 28, IČO 72080043, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2015, č.j. MSPH 91 INS 14873/2015-P3-2,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2015, č.j. MSPH 91 INS 14873/2015-P3-2, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky č. P3 věřitelky č. 1 Česká republika, Finanční úřad pro hlavní město Prahu, sídlem Praha 1, Štěpánská 28, IČO 72080043, n e o d m í t á a její účast v insolvenčním řízení se n e k o n č í.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky č. 3 věřitelky č. 1 Česká republika, Finanční úřad pro hlavní město Prahu (dále jen odvolatelka, bod I. výroku) a konstatoval, že právní mocí usnesení účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 4.9.2015 byl mj. zjištěn úpadek dlužnice MYRKOV STAV, s.r.o. (dále jen dlužnice), že na její majetek byl prohlášen konkurs a že současně byli její věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky do řízení, vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 4.9.2015 zveřejněním v insolvenčním rejstříku a dvouměsíční lhůta k podání přihlášky marně uplynula dnem 4.11.2015. Protože mu přihláška pohledávky č. 3 odvolatelky ve výši 3.125.484,84 Kč byla doručena až dne 20.11.2015, postupoval soud I. stupně dle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a odmítl ji pro opožděnost.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc byla soudu I. stupně vrácena k dalšímu řízení. Namítala, že soud její přihlášku evidovanou pod č. P3-1 ve výši 3.125.484,84 Kč nesprávně posoudil jako další přihlášku došlou po uplynutí dvouměsíční lhůty, i když je v bodě 07 této přihlášky (další okolnosti) výslovně uvedeno, že se jedná o upřesnění a doložení pohledávek neurčité výše na základě přihlášky evidované v insolvenčním rejstříku pod č. P2-1 a zveřejněné dne 5.11.2015 v 10:17 hod. Přitom daňová pohledávka neurčité výše stanovená odhadem na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen-listopad 2013 (správně 2015), dosud nedeklarovaná rozhodnutím správce daně, která byla uplatněna přihláškou evidovanou pod č. P2-1, byla při přezkumném jednání konaném dne 25.11.2015 zjištěna, i když v nesprávné výši a navíc bez jakýchkoliv listin. Odvolatelka dále uvedla, že soud nevzal v úvahu okolnost, že daňové pohledávky na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen až listopad 2015, jejichž výše nebyla v době zahájení insolvenčního řízení ani ve lhůtě pro podání přihlášky odvolatelce známa a proto byly přihlášeny pouze v odhadnuté minimální výši, že tyto byly ve lhůtě dle § 192 odst. 4 IZ ještě před zahájením přezkumného jednání odvolatelkou upřesněny a doloženy příslušnými listinami (dodatečnými platebními výměry) a že skutečnost, že se jedná o upřesnění pohledávky neurčité výše, byla výslovně zmíněna v bodě 07 předepsaného formuláře přihlášky. Přesto bylo podání zaslané soudu elektronicky dne 20.11.2015 nesprávně posouzeno jako opožděná přihláška dalších pohledávek odvolatelky.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního spisu ověřil, že usnesením ze dne 4.9.2015 (A-10) zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne byl mj. zjištěn úpadek dlužnice, na její majetek byl prohlášen konkurs a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky do dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku a současně byli poučeni o tom, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a v insolvenčním řízení se neuspokojují a že poslední den lhůty, kdy přihláška mohla být uplatněna, tak připadl na den 4.11.2015.
Odvolací soud zjistil, že dne 2.11.2015 byla soudu doručena přihláška vykonatelných pohledávek odvolatelky v celkové výši 286.895,-Kč z titulu neuhrazené daňové povinnosti dlužnice (celkem 10 dílčích pohledávek; P1-1) a že téhož dne byla soudu doručena další přihláška pohledávek odvolatelky za dlužnicí s tím, že se jedná o pohledávku ex lege, dosud nedeklarovanou rozhodnutím správcem daně, stanovenou odhadem ve výši 4,-Kč (celkem 4 dílčí pohledávky; P2-1). Dne 20.11.2015 pak bylo soudu doručeno podání odvolatelky, učiněné na předepsaném formuláři pro přihlašování pohledávek věřitelů, jímž upřesnila a doložila pohledávky neurčité výše přihlášené přihláškou pohledávek evidované pod č. P2-1 s tím, že takto uplatňuje pohledávky za dlužnicí na základě dodatečných platebních výměrů ze dne 16.11.2015 v celkové výši 3.125.484,84 Kč (celkem 4 dílčí pohledávky, z toho 799.136,-Kč jako pohledávku vykonatelnou; P3-1).
Za shora popsaného skutkového stavu nemá odvolací soud žádné pochybnosti o tom, že podání odvolatelky doručeným soudu dne 20.11.2015, učiněné na předepsaném formuláři přihlášky (P3-1), není uplatněním další (nové) pohledávky, jež by bylo lze odmítnout postupem podle § 185 odst. IZ pro opožděnost, nýbrž jen doplněním její dřívější včas podané přihlášky (P2-1), jejíž výše byla stanovena odhadem.
To znamená, že soud I. stupně pochybil, když doplnění přihlášky č. P2 nesprávně považoval za přihlášku novou č. P3, jako opožděnou ji odmítl a rozhodl o ukončení účasti odvolatelky v insolvenčním řízení. Správně mělo být doplňující podání odvolatelky (P3-1) přiřazeno k její přihlášce č. P2 (jako událost P2-2) a tato pohledávka měla být zařazena na pořad přezkumného jednání s tím, že se skládá ze 4 dílčích pohledávek v celkové výši 3.125.484,84 Kč.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se přihláška pohledávky odvolatelky č. P3 neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné dodat, že k přezkoumání pohledávky odvolatelky č. P2 (ve znění jejího doplnění P2-2) je třeba nařídit zvláštní přezkumné jednání, a to i přesto, že tato byla podle výsledků o přezkumném jednání konaného dne 25.11.2015 (B-5, B-7) přezkoumána a zjištěna pouze co do výše 4,-Kč.