Source: http://docplayer.cz/24425575-Usneseni-soudniho-exekutora-se.html
Timestamp: 2018-05-22 22:17:47+00:00
Document Index: 40123239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 120', 'zákona č. 120', 'zákona č. 120', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'zákona č, 120', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 120', 'soud ']

Usnesení soudního exekutora se - PDF
Download "Usnesení soudního exekutora se"
1 Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloše Pelikána a soudců JUDr. Marie Mičkalové a JUDr. Aleše Juřičky ve věci exekuce oprávněné GRÁTO spol. sr,o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, ÍČ , proti povinným 1/ Štěpáau Haiyášovi, narozenému , hlášenému k trvalému pobytu na adrese Břeclav, náměstí T.G. Masaryka 42/3, 2/ Miladě Stehové, narozené , bytem v Lednici, Mikulovská 540, a 3/ Dušanu H olešinské mu, narozenému , bytem v Lednici, Mikulovská 540, zastoupenému JUDr. Richardem Novákem, advokátem, se sídlem v Brně, Dvořákova 13, za účasti manžela povinné 2/ Karla Sichy, narozeného , bytem v Lednici, Mikulovská 540, pro Kč s příslušenstvím, o odvolání povinné 2/ a Karla Sichy proti usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula ze dne , č.j. 098 EX 05534/1' Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. Usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula ze dne , č. j. 098 EX 05534/10-094, jeho výrokem L, by! stanoven čas a místo konání dražebního jednání - dne v hodin v sídle exekutorského úřadu. Ve výroku II. byly označeny nemovitosti, které budou předmětem dražby - nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 625 v katastrálním území Lednice na Moravě - pozemky p. č. 974/1, p. č. 975, p. Č. 976, p. č. 977, p. č a budova bez čísla popisného, čísla evidenčního na pozemku p. č. 975, dáie nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 607 pro katastrální území Lednice na Moravě - pozemek p. ě. 1698, budova č. p. 540 na pozemku p. č. 976 s tím, že příslušenství nemovitosti tvoří venkovní úpravy, vedlejší stavba a sklípek. Jde o rodinný dům a pozemky. Výrokem III. exekutor deklaroval výslednou cenu nemovitostí částkou Kč. Výrokem IV. určil nejnižší podání částkou Kč, výrokem V. pak jistotu částkou Kč, uvedl, jakým způsobem může být zaplacena - v hotovosti do pokladny soudního exekutora či na označený bankovní účet.
2 f Co 268/2013 Dle výroků VI., VIL s nemovitostmi nejsou spojena práva, závady, tedy ani závady, které prodejem v dražbě nezaniknou. Obsahem výroků VIII. až XII. učinil soudní exekutor skutečnosti předpokládané ustanovením 336b odst. 2 písm. h/ až 1/ o, s. ř., užitým ve spojení s ustanovením 69 zákona č. 120/2001 Sb. Na usnesení reagovala povinná 2/ a rovněž tak její manžel Karel Sicha podáními ze dne , označenými jako odvolání. Uvedli, že se odvolávají proti výroku III. usnesení, když nesouhlasí s cenou dražených nemovitostí určenou ve výši Kč. Mají za to, že jejich obvyklá cena je mnohem vyšší. Cena nemovitostí nebyla stanovena v souladu se zákonem, je tak neplatný nejen výrok III., ale také výroky IV. a V. na něj navazující. Uvedli rovněž, že se odvolávají proti výroku I. usnesení, když jím je známo, že povinný 3/ Dušan Holešinský podal návrh na odklad dražebního jednání". Nařízení dražby je předčasné. Mohlo by způsobit povinné a její rodině velkou újmu, neboť by pro mnohem menší dluh, než je cena nemovitosti, byl prodán dům, v němž žije rodina povinné dlouhá léta, k němuž mají silné citové vazby. Zmiňují-li povinná a její manžel v podáních, jejichž obsah byl výše shrnut, nepoměr mezi výší vymáhané pohledávky a cenou nemovitosti, které mají být draženy, jejich vztah k těmto nemovitostem, respektive domu, ve kterém bydlí, jde o okolnosti, které mohou být důvodem pro zastavení exekuce ve smyslu ustanovení 264 odst. 1 o. s. ř., užitého ve spojení s ustanovením 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. V této části tedy je nutno podání považovat za návrhy na zastavení exekuce ( 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř., 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). O těchto nepřísluší rozhodnout odvolacímu soudu. Vyjadřují-li povinná a její manžel nesouhlas s výslednou cenou nemovitostí deklarovanou ve výroku III. usneseni o nařízení dražebního jednání, zminují-h návrh povinného 3/ na odklad dražebního jednání", v této části je nutno podání považovat za odvolání proti usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání. Byla-li podána ve lhůtě, která jim k učiněni těchto úkonů náležela, měla ve vztahu k napadenému usnesení, celé jeho výrokové části, suspenzivní a devolutivní účinky ( 206, 212 o. s. ř., 55c odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb.). Odvolacímu soudu tedy příslušelo přezkoumat věcnou správnost napadeného usnesení, správnost postupu soudního exekutora, který jeho vydání předcházel. Odvolací soud z obsahu spisové dokumentace předložené soudním exekutorem, dále pak z obsahu spisu týkajícího se řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi č.j. 55 EXE 223/2010, zjistil, že usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne , č. j. 55 EXE 223/2010-9, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne , č.j. 55 EXE 223/ , byla nařízena exekuce na majetek povinných 1/, 2/ a 3/ k vymožení pohledávky Kč spolu s 6% úrokem od , 2008 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení. Dle obsahu usnesení, jsou povinní zavázáni k plnění společně a nerozdílně. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milan Usnul. Pokud usnesení bylo napadeno odvoláním povinné 2/, bylo v napadené části usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 26 Co 77/ , potvrzeno. Soudní exekutor pověřený provedením exekuce exekučním příkazem ze dne , č.j.098 EX 05534/10-10, rozhodl o jejím provedení (mimo jiné) formou prodeje nemovitosti ve výlučném vlastnictví povinné 2/ Milady Sychové - pozemků p. č. 974/1, p. č. 975,
3 Pokračování Co 268/2013 p. č. 976, p, č. 977, p. č a stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního na pozemku p. č. 975 v katastrálním území Lednice na Moravě, nemovitostí ve společném jmění povinné 2/ Milady Sychové a Karla Sichy jako manželů - pozemku p. č. 1698, budovy Č. p. 540 na pozemku p. č. 976 v tomtéž katastrálním území. Poté, co k určení ceny těchto nemovitostí ustanovil znalcem Ing. Petra Křivánka, na základě jím zpracovaného znaleckého posudku, usnesením ze dne , č. j. 098 EX 05534/10-080, určil cenu výše označených nemovitostí jako celku částkou Kč, v této výši určil rovněž její výslednou cenu s tím, že s nemovitostmi nejsou spojena práva, záyady. Z obsahu spisu je zřejmé, že písemné vyhotovení usnesení o ceně nemovitostí bylo doručeno jak povinné 2/, tak jejímu manželovi, rovněž tak oprávněné. Žádný z těchto subjektů je svým odvoláním nenapadl. Bylo-íi napadeno odvoláním povinného 3/ Dušana Holešinského, toío odvolání Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne sp. zn. 26 Co 605/2012, odmítl jako podané osobou k tomu neoprávněnou. Namítají-li odvolatelé, že ve výroku III. usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání byla nesprávně určena výsledná cena dotčených nemovitostí, nelze než uvést, že usnesením o nařízení dražebního jednání není výsledná cena prodávaných nemovitostí určována". V tomto je toliko deklarována její výše tak, jak byla určena dříve vydaným usnesením o ceně nemovitostí ( 336b odst. 2 písm. c/, 336a o. s. ř., 69 zákona č. 120/2001 Sb.). Uvedené platí v případě, že po vydání usnesení o ceně nemovitostí nedošlo k podstatné změně poměrů, které byly rozhodující pro určení ceny nemovitostí, jejich součástí, příslušenství. Pokud v daném případě povinná 2/, její manžel uvedenou podstatnou změnu v poměrech netvrdí, tato z listin předložených odvolacímu soudu ani nevyplývá, byly dány podmínky k tomu, aby soudní exekutor ve výroku III. usnesení deklaroval výslednou cenu spoluvlastnických podílů povinné na dotčených nemovitostech ve výši, jak byla určena dříve vydaným usnesením o ceně nemovitostí. Jak vyplývá jíž z výše uvedeného. již pravomocným usnesením soudního exekutora č. j. 098 EX 05534/ byla určena právě částkou Kč, tedy ve výši, v jaké byla také deklarována ve výroku III. usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání. Tento výrok tedy nelze než považovat za věcně správný. Činí-íí výsledná cena dotčených nemovitostí Kč, výší nejnižšího podání soudní exekutor správně určil částkou Kč - ve výši dvou třetin výsledné ceny ( 336e odst. 1 o. s. ř., 69 zákona č, 120/2001 Sb.). V souladu s ustanovením 336e odst. 2 o. s. ř., užitým ve spojem s ustanovením 69 zákona č. 120/2001 Sb., také určil výši jistoty, způsob jejího zaplacení. Pro úplnost lze uvést, že pokud odvolatelé mají, respektive měli za to, že cena nemovitostí, které mají být prodány v dražbě, je vyšší než Kč, tuto námitku měli možnost s případným úspěchem uplatnit v té fázi exekuce, ve které bylo rozhodováno o ceně nemovitostí, nejpozději podáním odvolání proti usnesení o ceně - č. j. 098 EX 05534/ Pokud této možnosti nevyužili, v následné fázi exekučního řízení (je-li vedena formou prodeje dotčených nemovitostí) - v souvislosti s nařízením dražebního jednání již k takto vznesené námitce nelze přihlédnout. Odvolací soud usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání vedle výroků III., IV. a V. shledal věcně správným i v dalších jeho výrocích. Nesdílí závěr odvolatelů, že překážkou jeho vydání - nařízení dražebního jednání je okolnost, že povinný 3/
4 Pokračování Co 268/201 Dušan Holešinský podal návrh na,odklad dražebního jednání". Učinění takto zmíněného úkonu nemůže bránit vydání usnesení o nařízení dražebního jednání ve výlučném vlastnictví povinné 2/, respektive ve společném jmění povinné 2/ a jejího manžela, když povinný 3/ Dušan Holešinský není účastníkem té části vedeného exekučního řízení, v níž je exekuce realizována formou prodeje těchto nemovitostí. Pokud jde o tento závěr, odvolací soud odkazuje na obsah svého ve věci již dříve vydaného usnesení sp. zn. 26 Co 605/2010 ze dne Z uvedeného vyplývá, že argumentace povinné 2/, jejího manžela, nebyla shledána důvodnou. Odvolací soud, vázán důvody podaných odvolání { 212a odst. 3 o. s. ř., 55c odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb.), neshledal žádné okolnosti bránící vydání usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání, okolnosti odůvodňující závěr o jeho nesprávnosti, byť v části jeho výroku. Jako věcně správné je tedy potvrdil ( 219, 254 odst. 1 o. s. ř., 52 ;. 120/2001 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-lí být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula, se sídlem v Praze 9, Bryksova Brno dne 17. září 2013
5 Ověřovací doložka konverze do dokumcntis obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem , že tento dokument, který v/nikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronicko, skládající se / 4 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu, Zjišťovací prvek: bez zjišťovacího prvku Ověřující osoba: Markéta Musilová Vystavil: Usnul Milan, JUDr. - soudní exekutor v Praze dne
EXEKUTORSKÝ ÚŘAD BRNO-MĚSTO, Mgr. Lucie Valentová, soudní exekutor U S N E S E N Í
EXEKUTORSKÝ ÚŘAD BRNO-MĚSTO, Mgr. Lucie Valentová, soudní exekutor sídlo: Milady Horákové 321/8, 602 00 Brno-Zábrdovice tel.: +420 545 214 443, mobil: +420 775 169 136, datová schránka: pd94rbi, e-mail: