Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:37:23+00:00
Document Index: 48909519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'ÚS 396/05 ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As24/2008
6 As 24/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2007, sp. zn. 2006/696/kov/FTV, è. j. sot/7207/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 9 Ca 323/2007-55,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobkynì FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ), podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým pøezkoumával rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada ) o ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 200 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu ze série VyVolení ze dne 25. 3. 2006 v 13.23 hodin, pøièem¾ tento poøad obsahoval pasá¾e, v nich¾ se vyskytovalo úmyslné po¹kozování lidských vztahù a lidské dùstojnosti a komunikace obsahující vulgaritu a hrubost.
Øízení bylo vedeno o poøadu z druhé série reality show VyVolení vysílaném v sobotu 25. 3. 2005 ve 13.23 hod. na programu Prima televize. Poøad je sestøihem jednotlivých poøadù ze série VyVolení vysílaných v pøedchozím týdnu. Poøad sestával ze sestøihu scén, v nich¾ soutì¾ící reagovali na tajný úkol , který ¹táb zadal jednomu z nich (T.). Podstatou úkolu bylo, ¾e T. mìl zaèít balit D., která pøi¹la do vily s P. a má s ním ¹estiletý vztah, s cílem vyvolat v P. ¾árlivost. Uvedený úkol vyvolal mezi soutì¾ícími napìtí a negativní reakce vùèi T. To v¹e gradovalo a¾ do hádek, v nich¾ byly u¾ity vulgární výrazy. Podrobná analýza poøadu je zalo¾ena ve správním spise.
Dne 1. 9. 2007 vydala ¾alovaná Rada rozhodnutí, v nìm¾ posuzovaný poøad kvalifikovala jako poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovenou ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání spoèívající v úmyslném po¹kozování lidských vztahù a lidské dùstojnosti a komunikace obsahující vulgaritu a hrubost, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých. Za uvedené jednání ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 200 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alované v posuzované vìci bylo rozèlenìno na ¹est èástí (I.-VI.). V èásti I. uvedla popis typu poøadu VyVolení 2, dìjù a slovních vyjádøení odehrávajících se v posuzovaném poøadu a dále pak reprodukovala obsah vyjádøení ¾alobkynì v øízení správním.
V èásti II. se Rada vypoøádala s námitkami ¾alobkynì vznesenými ve správním øízení: Nejprve Rada zdùraznila, ¾e ¾alobkynì se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za správní delikt poukazem na ohro¾ování vývoje dìtí a mladistvých jinými subjekty. V rámci zji¹»ování skutkového stavu vìci Rada nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Tento svùj závìr opøela o nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 396/05 z 27. 10. 2005 a rozsudek NSS è. j. 8 As 62/2005-66, z nich¾ je zøejmé, ¾e úsudek o mo¾ném ohro¾ení mravního vývoje dìtí a mladistvých spadá do kategorie právního posouzení a Rada je tedy oprávnìna si jej sama uèinit. Námitku stì¾ovatelky k hodnocení jednotlivých sekvencí poøadu, nikoliv poøadu jako celku, pova¾uje Rada za irelevantní a úèelovou. Svùj závìr zdùvodòuje tím, ¾e ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání ukládá povinnost týkající se dlouhého èasového úseku (6.00-22.00 hod.), kdy se pøedpokládá odvysílání více ne¾ jednoho poøadu, proto zákon u¾ívá plurálu ( poøady ).
V èásti III. napadeného rozhodnutí Rada konstatuje, ¾e poøad je zpùsobilý ohrozit zejména mravní, pøíp. psychický vývoj dìtí a mladistvých. Tento prvek shledává pøedev¹ím v obou tajných úkolech , které byly soutì¾ícím zadány, nebo» ty po¹kozují ve svém dùsledku lidské vztahy a lidskou dùstojnost. Cílem úkolù bylo naru¹it vzájemné (pozitivní, pøíp. milenecké) vztahy mezi soutì¾ícími. Dùsledkem tìchto úkolù, které byly negativnì hodnoceny i samotnými soutì¾ícími, byly hádky obsahující verbální agresi. Úkol byl zadán D., která pøi¹la do vily se svým partnerem P. (¹estiletý vztah), a T., který má také stálou pøítelkyni. Odkrytí úkolu navíc vyvolalo øadu nenávistných reakcí, jejich¾ terèem byl P. Stì¾ovatelka tak dìtskému divákovi pøedvádí, ¾e pro vlastní zámìr je mo¾no jakkoliv zneu¾ívat druhé lidi, klamat je o svém vztahu k nim a následnì pak z jejich oklamání tì¾it. Dále pak Rada shledala, ¾e poøad (zvlá¹tì v nìkterých èástech-rekapitulace z 21. 3. a 22. 3.) obsahuje verbální agresi, vulgarismy a nadávky. Míru ohro¾ení zejména psychického a mravního vývoje ¾alovaná shledala vy¹¹í zejména u dìtí pøed¹kolního a mlad¹ího ¹kolního vìku.
Rada v rozhodnutí zdùrazòuje, ¾e zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je nápodoba. Tou si dítì osvojuje v¹echny dùle¾ité skuteènosti svého tìlesného, du¹evního i mravního ¾ivota, které postupnì utváøejí jeho ¾ivotní styl. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání, které mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Poøad v¹ak v ¾ádné své èásti dìtem nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální. K tomu je¹tì nutno podotknout, ¾e posuzovaný poøad byl vysílán v sobotu krátce po poledni.
Po shrnutí závìrù z odborných vyjádøení (Centrum pro mediální studia CEMES-Fakulta sociálních vìd UK / Rozbor vysílání poøadu VyVolení 2 /, Pedagogická sekce Etického Fóra
ÈR /vyjádøení z 24. 9. 2005/, PhDr. J. R.., PhD. /rámcový posudek z 20. 9. 2005 k tzv. reality show /, doc. PhDr. V. B. a znalecký posudek prof. MUDr. P. W., Ph.D., pøedlo¾ený ¾alované stì¾ovatelkou), v této èásti rozhodnutí také Rada vylo¾ila neurèité právní pojmy, které zákon o vysílání v ust. § 32 odst. 1 písm. g) u¾ívá.
V èásti IV. rozhodnutí jsou vylo¾eny jednotlivé slo¾ky povinnosti zakotvené v ust. § 32 odst. 1 písm. g) zák. o vysílání, kterou, jak Rada konstatuje, stì¾ovatelka poru¹ila. Zdùraznila mj. potencialitu ohro¾ení jako znak skutkové podstaty. V èásti V. odùvodnìní pak Rada poukázala na pøedchozí upozornìní, která ve vìci poru¹ení zákona o vysílání ve vztahu k ¾alobkyni uèinila v minulosti. V VI. závìreèné èásti se Rada zabývala odùvodnìním vý¹e pokuty, pøièem¾ poru¹ení povinnosti shledala jako záva¾né, vìdomé a úmyslné.
Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu ke správnímu soudu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud dne 6. 2. 2008 ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka dne 20. 3. 2008 kasaèní stí¾nost a domáhá se jí zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka shledává nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Podle stì¾ovatelky jak rozhodnutí Rady, tak rozsudek soudu neobsahují popis toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením. V tomto nedostatku spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení zásady správního trestání nulla poena sine crimine. V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaná i soud nesprávnì zamìnily a ztoto¾nily pojmy který by mohl ohrozit a nevhodný . Domnívá se, ¾e ¾alovaná pomìøovala posuzovaný poøad kritériem vhodnosti pro dìtského èi mladistvého diváka, namísto aby se zabývala kritériem hrozby ohro¾ovacím následkem . V tom spatøuje nesprávnou aplikaci práva jak s ohledem na dikci zákona o vysílání, tak i na logický závìr, ¾e ne v¹e, co je pova¾ováno za nevhodné, je nutnì v¾dy zpùsobilé ohrozit.
Stì¾ovatelka dále rozsudku vytýká nesprávné posouzení otázky, zda mìl být posuzovaný poøad hodnocen jako celek nebo zda postaèí hodnocení jeho vybraných sekvencí. Stì¾ovatelka trvá na svém výkladu, ¾e je nezbytné posuzovat vysílaný poøad jako celek, v jeho vnitøních souvislostech a v kontextu, nikoliv jen vyòaté sekvence, slova èi jednání. Tento svùj závìr opírá o jazykový a systematický výklad ust. § 32 odst. 1 zákona o vysílání, kdy je z dikce jednotlivých zakotvených povinností provozovatele zøejmé, ¾e zákonodárce rozli¹uje mezi tím, kdy má být posuzován poøad jako celek, a kdy je tøeba hodnotit jen jednotlivé odvysílané zábìry. Tak je zøejmé, ¾e ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, jeho¾ poru¹ení je posuzováno, hovoøí o poøadu (event. upoutávce), který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, nikoliv o odvysílaných zábìrech, sekvencích, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti té¾ namítá vadu øízení pøed ¾alovanou, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí Rady-absenci pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona o vysílání. Zásadnì nesouhlasí se závìry soudu, ¾e jediné upozornìní na poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání zbavuje Radu jednou prov¾dy zákonné povinnosti upozornit provozovatele na poru¹ení zákona a stanovit mu lhùtu k nápravì. Takový výklad je podle stì¾ovatelky v rozporu se znìním zákona a té¾ i s vývojem posuzování mravnosti v èase.
Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s dal¹ími jejími souvisejícími ¾alobními námitkami a tvrzeními stì¾ovatelky: v upozornìní musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností, aby bylo zøejmé, o jaké poru¹ení se jedná, ¾e stì¾ovatelce nebyla poskytnuta lhùta k nápravì, jak po¾aduje zákon a ¾e nedodr¾ení postupu dle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání ¾alovanou je zkrácením práva stì¾ovatelky na uplatnìní jejích práv ve správním øízení, nebo» nemìla mo¾nost poru¹ení napravit v dodateèné lhùtì, a tím pøedejít ulo¾ení pokuty.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøila dne 30. 4. 2008 ¾alovaná Rada a odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì, samotné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a té¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu. Rada tak setrvala na svém závìru, ¾e ve správním øízení postupovala v souladu se zákonem, øádnì a úplnì zjistila skutkový stav vìci a jí vydané rozhodnutí je podrobnì a dostateènì odùvodnìno a je plnì pøezkoumatelné. Rada má za to, ¾e mìstský soud té¾ postupoval v souladu se zákonem, plnì se vypoøádal s ¾alobními námitkami, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem a splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval obdobnými pøípady tých¾ úèastníkù, které se týkaly obdobného pøedmìtu øízení-konkrétnì poøadù z první a druhé série reality show VyVolení (srov. rozsudky z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90, è. j. 6 As 21/2007-109 a z 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104). V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k odchýlení se od svých pøedchozích závìrù.
K jednotlivým kasaèním námitkám uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
K prvé skupinì námitek týkajících se nezákonnosti rozsudku mìstského soudu (nesprávné posouzení právní otázky, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a absence popisu toho, jak byl naplnìn konkrétnì ohro¾ovací následek posuzovaného deliktu a pøíèinná souvislost mezi skutkem a mo¾ným ohro¾ením): Mìstský soud k obdobné ¾alobní námitce uvedl, ¾e je z napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, z jakých skuteèností a jednání ¾alovaná vycházela. Skutkový dìj byl zaznamenán pøepisem provedeného záznamu poøadu a analyzován. Na základì této analýzy poté zahájila ¾alovaná øízení o ulo¾ení pokuty, pøièem¾ nále¾itì oznaèila prvky, které dle jejího uvá¾ení mohou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, a to s odkazem na jednotlivé scény, které toto ohro¾ení vyvolávají. Mìstský soud tak pova¾uje za neopodstatnìnou námitku stì¾ovatelky, ¾e z rozhodnutí je zøejmý toliko prostý popis dìje, a nikoliv to, co pova¾uje ¾alovaná za závadné jednání. V této souvislosti soud také odmítl odkaz stì¾ovatelky na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e v dané vìci nejde o akceptaci nedostateèného popisu objektivní stánky skutkové podstaty správního deliktu, tak jak byla chápána v citovaném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by popis skutku v rozhodnutí ¾alované byl nedostateèný. Ve správním rozhodnutí je nejprve ve výrokové èásti identifikován vysílaný poøad svým názvem, datem a èasem vysílání a je zde v koncentrované formì uvedeno, jaké závadné prvky poøad obsahoval. V odùvodnìní rozhodnutí je pak uveden rozsáhlý pøepis obsahu poøadu, z nìho¾ je zøejmé, jaké scény ¾alovaná hodnotila. V následujících èástech odùvodnìní je pak podán nejprve rozbor neurèitých právních pojmù obsa¾ených ve skutkové podstatì správního deliktu podle ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a následnì je i uvedeno, které jevy v poøadu jsou shledány závadnými a jakým zpùsobem mohlo dojít k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu (nápodoba jako zásadní metoda osvojování si vnìj¹ího svìta dìtmi a mo¾ná neschopnost dìtí urèitého vìku vypoøádat se s informacemi v poøadu prezentovanými).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e posuzovaný správní delikt je deliktem ohro¾ovacím , k jeho naplnìní tedy postaèí pouhá mo¾nost naru¹ení mravního vývoje dìtí a mladistvých-by» i jediného diváka z chránìné vìkové skupiny, pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost (k tomu podrobnìji srov. døíve cit. rozsudek NSS è. j. 6 As 21/2007-109).
Stì¾ovatelka pak té¾ uvádí, ¾e soud i ¾alovaná pøi svém hodnocení zamìnily pojmy vhodnost poøadu a mo¾nost ohrozit , kdy¾ posuzovaný poøad pomìøovaly právì kritériem vhodnosti pro dìtského diváka, nikoliv kritériem potenciálního ohro¾ení tohoto diváka. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by v napadeném rozhodnutí èi ze strany soudu do¹lo k zámìnì kritérií . ®alovaná v rozhodnutí dovozuje naplnìní ohro¾ovacího následku tak, ¾e nejprve konstatuje nejvíce zaznamenané jevy ve vysílaném poøadu-zadávání manipulativních, tajných úkolù, které mají naru¹it mezilidské vztahy, pou¾ití pøedstíraných pocitù jako prostøedek k dosa¾ení cíle-a následnì pak pøipomíná význam nápodoby pro rozvoj dìtské osobnosti. ®alovaná té¾ uvádí, ¾e nìkteré skupiny chránìných divákù, se s poøadem nemusejí dokázat vyrovnat, tedy právì tyto skupiny (konkrétnì specifikované) jsou poøadem ohro¾eny. Mìstský soud se pak v rozsudku zabýval námitkou stì¾ovatelky o nenaplnìní skutkové podstaty a jeho závìry se shodují s názorem vysloveným Nejvy¹¹í správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo k posuzování poøadu mìøítkem vhodnosti na místo mo¾nosti ohro¾ení mravního vývoje .
V druhé kasaèní námitce se stì¾ovatelka vymezuje vùèi té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e pùsobení poøadu na dìtského diváka není tøeba dovozovat ze smyslu poøadu jako celku.
Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e námitka stì¾ovatelky je zalo¾ena na ponìkud úèelovém pou¾ití pouze èásti odùvodnìní rozsudku, nebo» z druhého odstavce na stranì 16 rozsudku je zøejmé, ¾e soud se ¾alobkyní namítaným zpùsobem vyjádøil k celé sérii poøadù VyVolení (srov. zejm. 3. vìtu 2. odstavce na str. 16). Dále pak uvádí, ¾e se poøad do podvìdomí publika nedostává jen v jeho smyslu a pravidlech hry, ale i v jeho vizuální a verbální prezentaci , tedy jako celek-poøad vysílaný v daný èas a den. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by z rozsudku mìstského soudu plynulo, ¾e by tento soud zastával názor, ¾e lze daný správní delikt spáchat odvysíláním jediné scény v rámci jinak zcela nezávadného poøadu, napø. v denním zpravodajství, politické debatì èi dokumentu, jak se domnívá v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka. Dále ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé z rozhodnutí ¾alované, ¾e ta posuzovala poøad (tj. vysílaný v daný èas a den) jako celek. Ve správním spisu je obsa¾ena analýza poøadu, která prokazatelnì vychází z celého vysílaného poøadu, ¾alovaná v rozhodnutí dovozuje naplnìní ohro¾ovacího následku nikoliv z jednotlivých u¾itých (vulgárních) výrazù, ale pøedev¹ím z prezentace tajných úkolù a snahy o ovlivòování mezilidských vztahù. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani tuto námitku stì¾ovatelky nehodnotí jako dùvodnou.
Tøetí kasaèní námitkou napadá stì¾ovatelka postup ¾alované v øízení, kterým poru¹ila ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání-neupozornila stì¾ovatelku na poru¹ení zákona a nestanovila jí lhùtu k nápravì. Mìstský soud v pøezkoumávaném rozsudku argumentaci k tomuto ¾alobnímu bodu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e naplnìní smyslu ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání plnì postaèí pøedchozí upozornìní na poru¹ení pøedmìtné zákonné povinnosti (nikoliv ve vztahu ke konkrétnímu skutku) a odkázal na svou dosavadní judikaturu (napø. rozsudek ze 7. 6. 2002, è. j. 28 Ca 81/2001-28). ®alovaná tak povinnosti pøedchozího upozornìní dostála, pøièem¾ mìstský soud upozornil i na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla prostøednictvím zahájení øízení upozornìna ve smyslu ust. § 59 zákona o vysílání i ve vztahu k reality show VyVolení.
Smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Jak vyplývá ze správního spisu, takové informace se stì¾ovatelce dostalo ze strany ¾alované, a to v souvislosti s jiným druhem poøadu, tak pøímo i v souvislosti s vysíláním série VyVolení, co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti. Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musí být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka si byla vìdoma toho, ¾e jednání soutì¾ících prezentované v poøadu VyVolení bude ¾alovanou takto hodnoceno a reakce ¾alované byla tak dostateènì pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem tak bylo dostateèné a námitka dùvodná není.
V této souvislosti je¹tì stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e jí nebyla ¾alovanou poskytnuta lhùta k nápravì, jak po¾aduje zákon. Ve svìtle právì uvedeného je tato námitka zjevnì nedùvodná, nebo» povinnost poskytnutí lhùty k nápravì je v ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání spojena právì s upozornìním na poru¹ení povinnosti. Právì øeèené lze tedy obdobnì aplikovat i na povinnost poskytnout lhùtu k nápravì.
Stì¾ovatelka také upozoròuje, ¾e se mìstský soud s její ¾alobní námitkou nevypoøádal zcela, nebo» se nezabýval jejím tvrzením, ¾e v upozornìní má být skutkovì vymezeno poru¹ení povinností. Tato námitka stì¾ovatelky je zcela nedùvodná, nebo» jednoznaèná odpovìï na ni (resp. její bezpøedmìtnost) plyne z odùvodnìní soudu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e upozornìní se nevztahuje ke konkrétnímu skutku ale k poru¹ení konkrétní zákonné povinnosti, je tedy nemo¾né, aby zároveò bylo poru¹ení skutkovì vymezeno. Odmítnutí ¾alobní námitky tedy bylo obsa¾eno ji¾ v pøedchozích úvahách mìstského soudu.
Stì¾ovatelka té¾ namítá, ¾e vnímání pojmu mravnosti je promìnlivé v èase a místì, nelze tedy pova¾ovat jediné upozornìní provozovatele vysílání za dostateèné pro ve¹keré pøípady v budoucnu. Nejvy¹¹í správní soud jistì souhlasí s tím, ¾e posuzování otázek mravnosti se v èase mìní, pøíkladem budi¾ i stì¾ovatelkou citovaný rozsudek prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu Boh. A 11944/35. Nelze se v¹ak domnívat, ¾e by se obsah pojmu mravní mìnil tak pøekotnì, ¾e by byla ohro¾ena stì¾ovatelèina právní jistota. ®alovaná je orgánem kontroly plnìní jednotlivých povinností provozovatelù vysílání a plní tuto svou funkci stále, lze tedy pøedpokládat, ¾e i vnímání mravnosti ¾alovanou se bude v èase vyvíjet a v souladu s tím se bude mìnit i okruh postihovaných situací. Vzhledem k tomu, ¾e ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání je soudy vykládáno i tak, ¾e roli upozornìní podle cit. ustanovení plní i pøedchozí rozhodnutí o správních deliktech, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka má té¾ prùbì¾ný pøehled o souèasných trendech v posuzování otázek mravnosti ¾alovanou. Nedochází tak k situaci, ¾e by provozovatel vysílání byl upozornìn pouze jedenkrát a poté po dlouhé dobì neoèekávanì potrestán. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e poøady vysílané stì¾ovatelkou jsou pøedmìtem posuzování ze strany ¾alované nikoliv ojedinìle, její právní jistota tedy není v namítaném smyslu ohro¾ena.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, nebo» mìla ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alované náhrada nákladù nepøiznává.