Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo819/2007
Timestamp: 2018-09-24 02:51:16+00:00
Document Index: 33926616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 819/2007
Datum rozhodnutí: 03.09.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci, oprávněného I. 11, s. r. o., zastoupeného advokátem proti povinnému M. Z., zastoupenému advokátem, pro 4 000 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha západ, pod sp. zn. 1 Nc 2827/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005, č. j. 27 Co 367/2005-41, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze dne 20. 8. 2004, č. j. 1 Nc 2827/2004-9 (jímž okresní soud nařídil exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. I. I., soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a uložil oprávněnému zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu o povinnosti zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení napadl oprávněný dovoláním.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání oprávněného podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. (povinnému v tomto stadiu řízení žádné náklady nevznikly).
V Brně dne 3. září 2007