Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FE6A28F360CE716C12583C1001D6689?openDocument
Timestamp: 2020-08-12 20:37:51+00:00
Document Index: 29865975

Matched Legal Cases: ['ÚS 867/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 105', '§ 136', '§ 141', 'zákona č. 182', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 296']

29 NSCR 99/2018
Senátní značka: 29 NSCR 99/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.99.2018.1
I.ÚS 867/19
29 NSČR 99/2018-A-48
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Z. V., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Adamem Biňovcem, advokátem, se sídlem v Bykoši 41, PSČ 267 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 31 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitele Sberbank CZ, a. s., se sídlem v Praze 5 - Jinonicích, U Trezorky 921/2, PSČ 158 00, identifikační číslo osoby 25083325, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. března 2018, č. j. KSOS 31 INS XY, 4 VSOL XY, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání dlužnice napadeným rozhodnutím potvrdil bod I., II. a III. výroku usnesení ze dne 19. prosince 2017, č. j. KSOS 31 INS XY, jímž Krajský soud v Ostravě (dále jen „insolvenční soud“) mimo jiné zjistil úpadek dlužnice Z. V. (bod I. výroku), prohlásil na její majetek konkurs (bod II. výroku) a insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Ing. Pavlu Buxbaumovou (bod III. výroku).
Odvolací soud – cituje § 3 odst. 1 a 2, § 105 věty před středníkem, § 136 odst. 1 a § 141 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), a vycházeje ze skutkových zjištění insolvenčního soudu – shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že za dlužnicí mají pohledávky více jak tři měsíce po lhůtě splatnosti jednak insolvenčního navrhovatel (nevykonatelnou pohledávku ve výši 1 515 218, 36 Kč s příslušenstvím), jednak věřitel Československá obchodní banka, a. s., (vykonatelnou pohledávku ve výši 2 517 618,66 Kč), které dlužnice není schopna plnit.
Současně doplnil, že v případě dlužnice není možný jiný způsob řešení úpadku a že dlužnice v odvolání neuplatnila relevantní námitky proti osobě insolvenční správkyně. Dovolání dlužnice, které mohlo být přípustné jen podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Námitky založené na argumentech dovolatelky, podle nichž „je sporná samotná okolnost jejího občanství České republiky a vázanosti jejím právním řádem“ a „mezi ní a Krajským soudem v Ostravě či Vrchním soudem v Olomouci neexistuje žádná smlouva, ze které by plynulo oprávnění těchto soudů řešit případné spory, které s někým má“, nejsou způsobilé zpochybnit správnost právního posouzení věci odvolacím soudem.
Právně nevýznamné jsou i výhrady dovolatelky ohledně (ne)existence pohledávky insolvenčního navrhovatele založené na tvrzení o „podvodném jednání banky“, včetně toho, že „peníze banka v okamžiku podpisu smlouvy neměla“.
V tomto směru je totiž podstatné, že insolvenční navrhovatel (podle skutkových závěrů soudů nižších stupňů) poskytl dlužnici finanční prostředky (bezhotovostním převodem na účet jejího manžela jako spoludlužníka).
Polemikou s tímto skutkovým závěrem dovolatelka (posuzováno podle obsahu dovolání) uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. prosince 2012), který od 1. ledna 2013 k dispozici nemá (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). Přitom strohým tvrzením, podle něhož insolvenční navrhovatel „nemůže prokázat“, že peníze na účet jejího manžela převedl, dovolatelka zpochybňuje správnost hodnocení důkazů, které – se zřetelem na zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř.– nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem. Na nesprávnost hodnocení důkazů totiž lze usuzovat jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl, a to jen prostřednictvím pro tuto věc „nezpůsobilého“ dovolacího důvodu (srov. opět § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném do 31. prosince 2012). K tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněného pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (včetně tam zmíněného odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný pod číslem 1/1997 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 30. září 2017 (srov. bod 2., části první, článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení:Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu navrhovateli a insolvenční správkyni se však doručuje i zvláštním způsobem.