Source: http://kraken.slv.cz/6Azs132/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:35:06+00:00
Document Index: 5311992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', '§ 45', '§ 47', '§ 47', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 155', '§ 47', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 47', '§ 45', '§ 47', '§ 45', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 45', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs132/2015
6 Azs 132/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/SO, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-64604-5/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 3/2014-47,
[1] ®alobkynì pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání s platností do 20. 3. 2011. Dne 2. 3. 2011 podala první ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2012, nebo» odvolání podané dne 27. 9. 2012 proti tomuto rozhodnutí bylo podáno opo¾dìnì a nebylo spojeno s ¾ádostí o prominutí lhùty. Jako opo¾dìné bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-137085-8/SO/sen-2012.
[2] Dne 25. 10. 2012 podala ¾alobkynì druhou ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen orgán I. stupnì ) usnesením ze dne 29. 1. 2013, è. j. OAM-67302-6/DP-2012 øízení o této ¾ádosti podle § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zastavilo. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna. Podle orgánu I. stupnì z dikce § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na území vyplývá, ¾e ¾ádost musí být podána v dobì, kdy je dosavadní povolení k pobytu platné nebo se za platné ve smyslu § 47 odst. 2 tého¾ zákona pova¾uje (tzv. fikce pobytu do rozhodnutí o ¾ádosti). V pøípadì ¾alobkynì platnost jejího dosavadního povolení zanikla s pùlnocí dne 13. 9. 2012 a dal¹í novou ¾ádost podala a¾ dne 25. 10. 2012. ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, è. j. MV-64604-5/SO/sen-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla odvolání ¾alobkynì a usnesení orgánu I. stupnì o zastavení øízení potvrdila. S prvostupòovým orgánem se ztoto¾nila v tom, ¾e ze zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e cizinec je povinen po¾ádat o zmìnu úèelu pobytu v prùbìhu povoleného pobytu na území Èeské republiky. Podmínku povoleného pobytu ov¹em nelze podle ¾alované smì¹ovat s fikcí platnosti pobytového oprávnìní dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, která pouze chrání cizince pøed právními dùsledky spojenými s uplynutím platnosti stávajícího pobytového oprávnìní do doby pravomocného rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podle ¾alované podmínka podání ¾ádosti dle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je vázána na pobyt povolený a nikoliv na pobyt, zalo¾ený zákonnou fikcí pobytu. ®alobkynì v dobì podání ¾ádosti platné povolení k pobytu nemìla.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 3/2014-47 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alobkyni byla upøena dvojinstanènost správního øízení, jeliko¾ ¾alovaná spatøovala neoprávnìnost v jiném kontextu ne¾ orgán I. stupnì. Podle ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) øádu odvolací správní orgán provádí pøezkum souladu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s právními pøedpisy v plném rozsahu, tzn. je oprávnìn v odvolacím øízení v rámci pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo jiné toto rozhodnutí doplòovat o dal¹í dùvody, pøípadnì jej zmìnit, a to jak co do odùvodnìní, tak co do výroku. Øízení u správního orgánu prvního stupnì a øízení o odvolání, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, potom tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikováno pod è. 534/2005 Sb. NSS nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v¹echny rozhodnutí dostupné na www.nssoud.cz) ®alovaná tedy byla nepochybnì oprávnìna provádìt dílèí korekce odùvodnìní rozhodnutí, resp. toto rozhodnutí doplòovat o dal¹í, správním orgánem prvního stupnì neuvedené dùvody. S orgánem I. stupnì se krajský soud ztoto¾nil v tom, ¾e ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ povoleným úèelem je oprávnìna podat jak osoba s platným pobytovým oprávnìním, tak osoba pobývající na území na základì fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobkyni v¹ak ke dni podání druhé ¾ádosti fikce pobytu nesvìdèila, nebo» první ¾ádost ze dne 2. 3. 2011 byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, které nabylo právní moci 14. 9. 2012. Tímto dnem pøestalo být døíve udìlené povolení pova¾ováno za platné ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Na tento závìr nemá vliv, ¾e byl ¾alobkyni dne 1. 10. 2012 nesprávnì vydán tzv. pøeklenovací ¹títek osvìdèující trvání této fikce. Pøeklenovací ¹títek je v¹ak osvìdèením vydaným podle § 155 správního øádu, pøièem¾ tento typ aktù veøejné správy nezakládá (resp. neru¹í èi nemìní) práva a povinnosti svých adresátù. Nesprávnì vydaný pøeklenovací ¹títek tak s ohledem na svùj charakter není zpùsobilý zalo¾it ¾alobkyni práva (tj. v daném pøípadì existenci fikce platnosti povolení k dlouhodobému pobytu), která jí podle zákona nenále¾í (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71).
II. pokraèování Kasaèní stí¾nost
[4] ®alobkynì /stì¾ovatelka/ napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V úvodu stì¾ovatelka obecnì krajskému soudu vyèítá, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a té¾ nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky.
[5] Konkrétnì tvrdí, ¾e jí byl vydán pøeklenovací ¹títek, který osvìdèuje fikci pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, byla tedy v dobré víøe, ¾e jí tato fikce svìdèí. Správní orgán vydáním pøeklenovacího ¹títku utvrdil stì¾ovatelku v legálnosti jejího pobytu a de facto její pobyt legalizoval, stì¾ovatelka tedy byla v dobré víøe, ¾e ¾ádost podala øádnì. Rozhodnutí o zastavení øízení pro ni bylo pøekvapivé, jeliko¾ správní orgán I. stupnì ji vyzýval k dolo¾ení dokladù, ¾ádost tudí¾ projednával meritornì.
[6] Stì¾ovatelka se také proti rozhodnutí o zamítnutí první ¾ádosti odvolala, odvolání sice bylo opo¾dìné, ale v dobì podání nyní posuzované druhé ¾ádosti je¹tì nebylo autoritativnì o tomto odvolání rozhodnuto.
[7] V dùsledku chybného postupu správních orgánù se stì¾ovatelka dostala do situace, kdy byla pøesvìdèena o legálnosti svého pobytu, a pøesto pobývala na území Èeské republiky nelegálnì a bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelkou a vycházel ze skutkového stavu, který není sporný, a nejsou o nìm pochybnosti. Je rovnì¾ zøejmé, jak krajský soud podstatné skuteènosti následnì právnì posoudil. Námitky stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu je tudí¾ nutné odmítnout jako neopodstatnìné. Pøitom je tøeba zdùraznit znaènou obecnost tohoto okruhu námitek, kdy¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud pomíjí jednoznaènì prokázané skuteènosti, hodnotí je bez zvá¾ení okolností celého pøípadu, pøípadnì v rozporu s povinnostmi, které vyplývají ze s. ø. s., ani¾ by uvedla jediné konkrétní pochybení krajského soudu.
[11] Vìcnou podstatou sporu je otázka urèení doby, ve které byla stì¾ovatelka oprávnìna podat novou (v poøadí druhou) ¾ádost o dlouhodobý pobyt za jiným úèelem. Dle § 44a odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu lze opakovanì prodlou¾it Podle odst. 3 tohoto ustanovení na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 47 vztahuje obdobnì.
[12] Ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e cizinec, který hodlá na území pobývat za jiným úèelem, ne¾ který mu byl povolen, je povinen po¾ádat ministerstvo o udìlení nového povolení k dlouhodobému pobytu.
[13] Dle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Dle odst. 2 tohoto ustanovení pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti.
[14] Naposledy citované ustanovení stanoví fikci legálního pobytu ¾adatele do doby rozhodnutí o ¾ádosti v pøípadì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu u ¾adatele, který na území pobývá na základì víza k pobytu nad 90 dní. Judikatura správních soudù v¹ak dovozuje, ¾e se analogicky uplatní i v pøípadì ¾adatele, který ji¾ na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu, co¾ je i pøípad stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 96/2011-73). Ze správního spisu vyplývá, ¾e tato fikce svìdèila stì¾ovatelce do 14. 9. 2012, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, kterým jí nebyl pøiznán dlouhodobý pobyt na základì první ¾ádosti ze dne 2. 3. 2011.
[15] Z gramatického výkladu ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyplývá povinnost cizince, po¾ádat o povolení pobytu za jiným úèelem. ®ádost tak mù¾e podat pouze cizinec, který má povolený pobyt (srov. výraz hodlá na území pobývat za jiným úèelem, ne¾ který mu byl povolen ). Tuto ¾ádost je povinen podat v dobì vymezené v § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a tedy nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù , resp. pøed uplynutím doby platnosti stávajícího pobytového oprávnìní. Krajský soud a orgán I. stupnì vyjádøily právní názor, ¾e ¾adatel o dlouhodobý pobyt je oprávnìn podat novou ¾ádost o dlouhodobý pobyt za jiným úèelem té¾ v dobì, kdy mu svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná to naopak vyluèuje. Dovozuje, ¾e cizinec je oprávnìn tuto ¾ádost podat pouze v dobì, kdy má platné povolení k dlouhodobému pobytu (pøípadnì vízum k pobytu nad 90 dní), tzn. v prùbìhu povoleného pobytu , proto¾e podmínku povoleného pobytu nelze smì¹ovat s fikcí platnosti daného pobytového oprávnìní dle citovaného § 47 odst. 2.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e v daném konkrétním pøípadì není rozpor v právním názoru na výklad uvedených ustanovení rozhodný, proto¾e závìr obou správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka podala druhou ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna, je neotøesitelný. První podaná ¾ádost ze dne 2. 3. 2011 byla zamítnuta rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2012. Platnost pùvodního pobytového oprávnìní stì¾ovatelky za úèelem zamìstnání byla omezena datem 20. 3. 2011. Vzhledem k vèas podané první ¾ádosti o povolení pobytu za úèelem podnikání, bylo dosavadní pobytové oprávnìní pova¾ováno za platné na základì právní fikce, která nastala okam¾ikem splnìní zákonných podmínek, nikoliv vydáním rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka podala první ¾ádost v zákonné lhùtì, pobývala na území ÈR legálnì na základì právní fikce platnosti dosavadního pobytového oprávnìní a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí o podané první ¾ádosti, tj. do 14. 9. 2012. Okam¾ikem nabytí právní moci tato fikce zaniká per se, a to bez ohledu na to, zda jí byl v prùbìhu tohoto øízení (ode dne 22. 3. 2011) vydán tzv. pøeklenovací ¹títek na dobu do pøedpokládaného rozhodnutí o této ¾ádosti (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2015, è. j. 2 Azs 12/2015-64), popø. i následnì nesprávnì vydán dal¹í pøeklenovací ¹títek na dobu od 1. 10. 2012 do 31. 11. 2012 (k tomu viz ní¾e). V dobì podání druhé ¾ádosti stì¾ovatelka nemìla pøíslu¹né pobytové povolení a nesvìdèila jí ji¾ ani fikce pobytu. pokraèování [17] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podala proti rozhodnutí o první ¾ádosti opo¾dìné odvolání, o nìm¾ nebylo v dobì podání druhé ¾ádosti nyní posuzované je¹tì autoritativnì rozhodnuto. Tato skuteènost v¹ak na posouzení právní moci rozhodnutí nemá vliv, jeliko¾ odkladný úèinek má pouze vèas podané odvolání. Správní orgán I. stupnì tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ øízení o druhé ¾ádosti stì¾ovatelky zastavil. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí vyzýval k dolo¾ení dokladù a druhou ¾ádost tudí¾ projednával meritornì, je sice v souladu s tím, co je uvedeno v samotném rozhodnutí o zastavení øízení, nicménì ani tento nesprávný postup nemá vliv na výsledek øízení, koneènì sám správní orgán v tomto rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e bylo lze øízení zastavit dle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu pro nepøípustnost takové opakované ¾ádosti.
[18] K nastolené otázce, urèení doby, ve které je cizinec oprávnìn podat ¾ádost o povolení zmìny pobytu, soud obecnì dodává, ¾e i kdy¾ se na ¾adatele, kterému svìdèí fikce pobytu, dle zákona pohlí¾í jako na osobu, která má povolený pobyt, a nelze vylouèit opakované podání ¾ádosti dle § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nemù¾e dal¹í druhá ¾ádost, i kdyby byla podána v dobì bì¾ící fikce povoleného pùvodního pobytového oprávnìní, zalo¾it novou fikci pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 Azs 98/2015-32: fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nemù¾e nastat na základì podání dal¹í ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu (popø. zmìny jeho úèelu) v pøípadì, kdy cizinci (stì¾ovateli) ji¾ svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù Opaèný závìr by vedl ke zcela absurdním dùsledkùm, kdy by na základì opakovaného a úèelového podávání ¾ádostí docházelo k nikdy nekonèícímu øetìzení fikcí povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ). Dal¹í fikce pobytu nemù¾e nastat, i proto, ¾e není splnìna podmínka podání ¾ádosti v dobì uvedené v § 47 odst. 1 (nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tak uèinila správný závìr ohlednì této otázky, opaèný dílèí právní názor orgánu I. stupnì i krajského soudu nemìl na výsledek vliv ji¾ z dùvodù shora uvedených v bodu [16]. Navíc je nesporné, ¾e polemika o výkladu uvedených ustanovení byla vyvolána argumentací stì¾ovatelky uvedenou následnì.
[19] Stì¾ovatelka namítala, ¾e jí byl nesprávnì vydán tzv. pøeklenovací ¹títek od 1. 10. 2012 do 30. 11. 2012 a byla tudí¾ v dobré víøe o legálnosti svého pobytu a oprávnìnosti podat novou druhou ¾ádost o dlouhodobý pobyt. Otázkou dùvìry v rozhodovací èinnost orgánù veøejné moci ve svìtle judikatury Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud zevrubnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní, je jedním ze základních atributù právního státu. Uvedené závìry aplikoval Nejvy¹¹í správní soud i v ji¾ vý¹e citovaném rozsudku ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 Azs 98/2015-32, kdy¾ uvedl: Pøípadné nesprávné vydání tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku ov¹em nemù¾e zalo¾it stì¾ovateli, by» je v dobré víøe, práva, která mu podle platné právní úpravy nepøíslu¹í. Pøípadné nesprávné vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku Ministerstvem tedy sice není zpùsobilé zalo¾it hmotnìprávní domnìnku pobytového oprávnìní stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak na druhé stranì nelze stì¾ovateli klást k tí¾i pochybení Ministerstva, pokud se jím v dobré víøe øídil, nesmí být za své chování sankcionován. Tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek je osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71), tj. aktem, kterým se úøednì osvìdèují nebo potvrzují skuteènosti, které jsou v nich uvedeny, a má povahu veøejné listiny. Pobýval-li proto stì¾ovatel na území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, nelze k jeho tí¾i pobyt v této dobì pova¾ovat za neoprávnìný. V dobì platnosti nesprávnì vydaného pøeklenovacího ¹títku by tedy nemìlo být ¾adateli kladeno k tí¾i to, ¾e jedná s dùvìrou v legálnost svého pobytu, nesmí být za své jednání sankcionován. Osvìdèení v podobì pøeklenovacího ¹títku v¹ak nemù¾e zhojit nedostatek, spoèívající na stranì stì¾ovatelky v tom, ¾e podala ¾ádost v dobì, kdy k tomu nebyla oprávnìna. Tento ¹títek nezakládá ani nemìní právo pobytu, které je zalo¾eno rozhodnutím o povolení pobytu cizince.
[20] Pokud jde o tvrzení, ¾e stì¾ovatelce bylo v dùsledku chybného postupu správních orgánù ulo¾eno správní vyho¹tìní, nelze ne¾ poznamenat, ¾e øízení o správním vyho¹tìní není pøedmìtem tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e pod sp. zn. 5 Azs 121/2015 je vedeno u tohoto soudu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2015, è. j. 32 A 47/2014-38. Zohlednìní dobré víry stì¾ovatelky v legálnost pobytu na základì nesprávnì vydaného pøeklenovacího ¹títku v rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tak pøedmìtem pøezkoumání soudem, a to v øízení, v nìm¾ posouzení této námitky stì¾ovatelky mù¾e mít vliv na výsledek øízení.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.