Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:44:33+00:00
Document Index: 50825613

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 81', '§ 86', '§ 81', '§ 86', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 43', '§ 44', '§ 81', '§ 86', '§ 87', '§ 89', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 81', '§ 81', '§ 86', '§ 81', '§ 87', '§ 89', 'soud ', '§ 108', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', '§ 4', '§ 78', 'soud ', '§ 81', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads13/2006
è. j. 6 Ads 13/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 11. 2005, è. j. 2 Cad 73/2005-22,
®alobce Z. K. podal dne 24. 1. 2005 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení vìcnì pøíslu¹ný dle § 6 odst. 4 písm. q) ve spojení s § 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (poznámka k citaci právních pøedpisù: právní pøedpisy jsou v¾dy citovány ve znìní úèinném v dobì, kdy ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí) dne 25. 4. 2005 vyslovil, ¾e ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1, ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; podle jeho posudkového hodnocení ¾alobcùv zdravotní stav je sice dlouhodobì nepøíznivý, odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XIV (nemoci kù¾e a podko¾ního vaziva) polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tato polo¾ka øe¹í papuloskvamózní onemocnìní (psoriáza, lichen) keratodermie, písm b) výrazné projevy, èasté exacerbace nebo generalizované formy s dlouhodobými remisemi, míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví v rozmezí 25-35%, pøièem¾ podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinila 30% a v souvislosti s § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní.
®alovaná rozhodla dne 23. 5. 2005 pod è. 501 124 069 tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30%, podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%.
V ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alované namítl ¾alobce, ¾e je neschopný práce na 100%, uvedl, ¾e trpí lupénkou, léèí se na speciálním pracovi¹ti, jeho stav se stále zhor¹uje, má rovnì¾ posti¾enou hrudní páteø, klouby, ¹patnì se pohybuje, má po¹kozenou imunitu, po prodìlaném zánìtu slinivky bøi¹ní pøetrvávají potí¾e, které mu dovolují po¾ít jen takové základní potraviny jako napø. suchou rý¾i, zhor¹ující se zdravotní stav mìl dopad i na psychiku ¾alobce, léèil se u psychiatra a u¾íval psychofarmaka. Rovnì¾ se léèil pro vysoký krevní tlak.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích pro úèely pøezkumného øízení soudního vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 cit. zákona è. 582/1991 Sb.); tato komise ve svém posudku ze dne 26. 10. 2005 po zhodnocení vy¹etøení ¾alobce v komisi, a to nejprve za úèasti lékaøe internisty, posléze za úèasti lékaøe psychiatra, z vy¾ádaného psychologického vy¹etøení, ze skuteèností zji¹tìných z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Tábor a ze záznamù praktického lékaøe MUDr. C. obsahujících té¾ odborné nálezy, urèila jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu protrahovanou reaktivní depresivní poruchu a¾ tì¾kého stupnì (kapitola V-Du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ka 4 písm. c/ pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1985 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, stanoví rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u tì¾kých poruch neurotických, stressových a somatomorfních na 25-50%), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35%. Støed rozpìtí komise zvolila s pøihlédnutím k tí¾i polymorfních potí¾í (vedle protrahované reaktivní depresivní poruchy a¾ tì¾kého stupnì lupénka, pøevá¾nì artropatická forma, psoriatická spondylartropatie, pøetlaková choroba korigovaná, vøedová choroba gastroduodena v anamnéze, chronická pankreatopatie v anamnéze) a profesi posuzovaného (je støedo¹kolákem, pracoval v posledních obdobích ve vedoucích funkcích-vedoucí prodejny nábytku do ledna 2005, od 9. 2. 2005 byl v pracovní neschopnosti). Posudková komise MPSV podrobný a úplnì dokumentovaný posudek uzavøela výroky, ¾e ¾alobce k 04/2005 nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, byl v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona, vznik èásteèné invalidity komise urèila od 04/2005.
Krajský soud poté rozhodnutí ¾alované zru¹il (pro vady øízení), zavázal ji právním názorem, ¾e ¾alobce byl èásteènì invalidní od dubna 2005 a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost; namítla, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti (§ 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.). Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1 cit. zákona) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní; toto ustanovení (§ 86 odst. 3) se vztahuje pouze na øízení o pøiznání dùchodu, jde tedy napøíklad o pøípady, kdy poji¹tìnec ¾ádá o plný invalidní dùchod, dle posudku lékaøe OSSZ je pouze èásteènì invalidní, pøièem¾ toto ustanovení umo¾òuje bez podání dal¹í ¾ádosti pøiznat èásteèný invalidní dùchod. Ponìvad¾ rozhodnutí ¾alované je pøezkoumáváno jako pravomocné, v øízení pøed soudy ji¾ není naplnìna podmínka uvedená slovy zákona zjistí v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» toto øízení bylo skonèeno nabytím právní moci rozhodnutí ¾alované (na rozdíl od situace, kdy správní soudy pøezkoumávaly rozhodnutí ¾alované jako nepravomocná k opravným prostøedkùm podle døívìj¹ích pøedpisù). ®alovaná dovozuje, ¾e pøípadný nárok na jinou dávku (èásteèný invalidní dùchod) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí; v této souvislosti odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 9/2004, sp.zn. 4 Ads 40/2004. Navrhla proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 s. ø. s.), stì¾ovatelka uplatòuje nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod by mohl být naplnìn, pokud by soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo by u¾il sice právní normy pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála.
Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pod è. j. 4 Ads 9/2004-36 ze dne 29. 6. 2004 (obdobnì po sp. zn. 4 Ads 40/2004) posuzoval, zda ¾alovaná byla v øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu povinna bez ¾ádosti rozhodnout o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu za situace, kdy výrok o tom, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní uèinila v pøezkumném øízení soudním posudková komise MPSV; Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e pokud v øízení o pøezkoumání rozhodnutí orgánu dùchodového poji¹tìní o odnìtí plného invalidního dùchodu vyjde najevo, ¾e poji¹tìnec byl k datu odnìtí plného invalidního dùchodu alespoò èásteènì invalidní, nemù¾e být pøezkoumávané rozhodnutí pro nezákonnost zru¹eno jen proto, ¾e souèasnì s odnìtím plného invalidního dùchodu nebylo bez nové ¾ádosti rozhodnuto i o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 81 odst. 2 a 3 a § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. takový postup orgánu dùchodového poji¹tìní neukládá . Toto rozhodnutí ov¹em pro posuzovanou vìc urèující význam nemá, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil svùj náhled na zcela odli¹nou situaci, toti¾ odnìtí plného invalidního dùchodu-z dikce § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. plyne, ¾e upravuje pouze postup pro pøípady, kdy se vede øízení o pøiznání dùchodu, nikoli øízení o jeho odnìtí. Tato mýlka stì¾ovatelky smìøující k oznaèenému rozsudku ètvrtého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je patrnì vedena judikaturou zastávanou ve správním soudnictví do roku 1998 k tehdej¹í textaci § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., je¾ neomezovala takovýto postup pouze na øízení o pøiznání dùchodu, nýbr¾ obecnì na rozhodování o dùchodu (tedy i na jeho odnìtí) a napø. Vrchní soud v Praze judikoval k této zákonné dikci, ¾e pøi odnímání plného invalidního dùchodu nelze opomenout pøíkaz § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní. Rozhodnutí ètvrtého senátu zdej¹ího soudu, pro které bylo ji¾ urèující znìní § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., k 1. 8. 2003, zcela správnì vylo¾ilo, ¾e pokud je invalidní dùchod odnímán, novì lze takový dùchod (plný èi èásteèný) pøiznat jen k nové ¾ádosti poji¹tìnce. Nicménì v tomto rozsudku ètvrtý senát vyslovil názor, ¾e § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., platí jen pro øízení o pøiznání dùchodu èásteèného invalidního nebo plného invalidního. , tedy nepochyboval o tom, ¾e vede-li se øízení o pøiznání tohoto typu dùchodu, uvedené ustanovení se aplikuje. Stejný závìr vyslovil i tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 3 Ads 26/2004-48, podle nìj¾, rozhodl-li orgán dùchodového poji¹tìní (zde Ministerstvo vnitra) o odnìtí plného invalidního dùchodu a konstatoval, ¾e poji¹tìnec je èásteènì invalidní, není z úøední povinnosti bez nové ¾ádosti povinen rozhodnout o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Tato povinnost je stanovena pouze v pøípadì rozhodování o pøiznání plného èi èásteèného invalidního dùchodu, nikoliv v øízení o jeho odnìtí. I toto rozhodnutí tedy stvrdilo závìr, ¾e orgán rozhodující o plném èi èásteèném invalidním dùchodu je povinen rozhodnout i bez ¾ádosti o takovém dùchodu, zjistí-li v øízení o jeho pøiznání, ¾e poji¹tìnec je èásteènì èi plnì invalidní (tedy bez ohledu na to, o jaký dùchod po¾ádal-k tomu v¹ak rozbor dále).
Pro posouzení projednávané vìci je tøeba spí¹e se zabývat rozsudkem tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 Ads 57/2004-209, z nìj¾ vze¹la tato právní vìta: Podá-li poji¹tìnec ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod a ve správním øízení je zji¹tìna pouze jeho èásteèná invalidita, a nikoliv plná invalidita, nositel poji¹tìní nepochybí, pokud rozhodne pouze o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a neuèiní ¾ádný výrok o nároku na plný invalidní dùchod (§ 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb.). Poji¹tìnec nemù¾e v ¾alobì úèinnì namítat, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. K tomu v odùvodnìní tohoto rozsudku tøetí senát blí¾e uvedl, ¾e stì¾ovatel (poji¹tìnec) podal ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tím vymezil pøedmìt správního øízení, o nìm¾ správní orgán rozhodl. ®ádost o jinou dávku není v dávkovém spise ¾alované do doby vydání uvedeného správního rozhodnutí dolo¾ena a neprokázal ji ani stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení. Správní orgán nepochybil, pokud svým rozhodnutím rozhodl pouze o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a neuèinil ¾ádný výrok (a» ji¾ vyhovující èi zamítavý) ohlednì plného invalidního dùchodu, nebo» nárok na tuto dávku stì¾ovatel pøedepsaným zpùsobem neuplatnil a v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny skuteènosti uvedené v § 86 odst. 3 cit. zákona. Tøetí senát v odùvodnìní svého rozsudku pak dovodil, ¾e krajský soud pøezkoumávaje rozhodnutí ¾alované nemìl provádìt dokazování ohlednì existence plné invalidity stì¾ovatele a i v pøípadì, ¾e by byla plná invalidita prokázána, nemohl by soud napadený správní akt zru¹it, nebo» soud pøezkoumává pouze zákonnost výroku správního rozhodnutí a toto rozhodnutí ¾ádný výrok, jím¾ by bylo jakkoliv rozhodnuto o nároku na plný invalidní dùchod stì¾ovatele neobsahovalo a ani obsahovat nemìlo.
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nezpochybòuje závìry uèinìné tøetím senátem v poslednì zmiòovaném rozsudku, pøièem¾ ov¹em zdùrazòuje, ¾e se jednalo situaci, kdy poji¹tìnec po¾ádal o èásteèný invalidní dùchod a tento dùchod mu byl pøiznán. Pro projednávanou vìc proto nemù¾e být urèující, nebo» ¾alobce po¾ádal o plný invalidní dùchod a v duchu dále vylo¾ených principù øízení o dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem musel být srozumìn s tím, ¾e mù¾e obdr¾et èásteèný invalidní dùchod, zvlá¹tì za situace, ¾e, jak dále vylo¾eno, zákon nepøipou¹tí vést soubì¾nì øízení o èásteèném a plném invalidním dùchodu.
Pro posouzení vìci jsou urèující následující ustanovení právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a soudní øízení správní:
Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, rozli¹uje dva typy dávek závislých na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ rozdíly v souèasné dobì tkví pøedev¹ím v míøe tohoto poklesu (66% plný invalidní dùchod, 33% èásteèný invalidní dùchod), v minulosti i v jiných aspektech (napøíklad výplata èásteèného invalidního dùchodu byla do 1. 2. 2006 ovlivnìna vý¹í pøíjmu z výdìleèné èinnosti). Dále je tìmto dávkách spoleèné, ¾e pro vznik nároku se vedle plné èi èásteèné invalidity vy¾aduje urèitá doba poji¹tìní, která se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity (§ 38, § 39, § 40, § 43, § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Pro øízení o tìchto dávkách jsou urèující ustanovení § 81, § 86 odst. 3 ve spojení s § 87 a § 89 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; o dávkách dùchodového poji¹tìní rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 5 písm. a/ è. 1 cit. zákona); podkladem pro rozhodnutí o plném invalidním èi èásteèném invalidním dùchodu je posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 cit. zákona zní: Okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení ; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a/ plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu ). Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ití ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení (§ 8 odst. 9 cit. zákona). Podle § 81 odst. 1 cit. zákona se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Podle § 81 odst. 3 cit. zákona vìty druhé a tøetí platí, ¾e zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu; ustanovení této vìty v¹ak neplatí, probíhají-li v té¾e dobì øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a pøezkumné øízení soudní z dùvodu odnìtí plného invalidního dùchodu. Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 87 odst. 2 cit. zákona je rozhodnutí, které je podkladem (podkladem je pøitom rozhodnutí jiného orgánu ne¾ toho, který rozhoduje o dávce, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o takovou dávku) pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, obsa¾eno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 2 vìty za støedníkem cit. zákona soud pøezkoumá podkladové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodu (stì¾ovatelky). Pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí jinak (subsidiárnì) správní øád (§ 108 cit. zákona), tedy do 31. 12. 2005 zákon è. 71/1967 Sb.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Ministerstvo práce a sociálních vìcí; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání tìchto posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Z pøedestøeného výètu pou¾itelných ustanovení na projednávanou vìc pøedev¹ím plyne, ¾e øízení o plný èi èásteèný invalidní dùchod lze zahájit jen na základì písemné ¾ádosti; potud se jedná o jeden z principù správního øízení, je¾ se zahajuje buï k ¾ádosti anebo z podnìtu správního orgánu (ex offo). Zde zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 582/1991 Sb.) stanoví, ¾e øízení o plný nebo invalidní dùchod lze zahájit pouze a jedinì k písemné ¾ádosti poji¹tìnce. Dále pak upravuje dvì významné odli¹nosti ve vztahu k institutùm známým jako litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) a ve vztahu k pøedmìtu øízení, jen¾ jinak pravidelnì plyne ze ¾ádosti. Jednak stanoví (§ 81 odst. 3 cit. zákona), ¾e je-li zahájeno øízení o jeden typ invalidního dùchodu, nelze soubì¾nì (k písemné ¾ádosti) vést øízení o druhý typ invalidního dùchodu, tedy pøesto¾e nejde o rozhodování v té¾e vìci (nebo» plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou rozdílnými dávkami dùchodového poji¹tìní) stanoví cit. zákon pøeká¾ku v podobì zahájeného øízení; tato zvlá¹tnost pak nutnì musí mít odraz v úpravì dal¹ího postupu øízení, nebo» jinak by byla z hledisek obecných nárokù na fair proces neodùvodnitelná (litispendence je institutem pou¾itelným pouze a výhradnì na øízení vedené v té¾e vìci, tedy na øízení tého¾ úèastníka o tomté¾ dùchodu). Tento odraz nutno hledat v § 86 odst. 3 cit. zákona, jen¾ svou podstatou hojí skuteènost, ¾e poji¹tìnec nemù¾e soubì¾nì na základì svého úkonu vést øízení jak o plném, tak o èásteèném invalidním dùchodu. Toto ustanovení nutno chápat jako ustanovení roz¹iøující pøedmìt øízení ipso facto na ten èi onen typ invalidního dùchodu (pøesto¾e poji¹tìnec ¾ádal plný invalidní dùchod, musí se zji¹»ovat, zda poji¹tìnec není alespoò èásteènì invalidní, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by povinen takový dùchod pøiznat (pøi splnìní ostatních podmínek). Pokyn § 86 odst. 3 cit. zákona ( orgán rozhodující o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì nebo plnì invalidní ) ve spojení s obecnou úpravou správního øízení, pak vede Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o plný invalidní dùchod povinna zji¹»ovat typ invalidity (èásteèná, plná) a také v tomto smyslu o ¾ádosti poji¹tìnce rozhodnout. Pokud by tomu tak nemìlo být, zákon è. 582/1991 Sb., jen¾ na vede stì¾ovatelku (resp. OSSZ) ke zji¹»ování obou typù invalidity, by musel obsahovat výjimku v tom smyslu, ¾e by ve¹keré závìry svého skutkového a právního zji¹tìní (resp. zji¹tìní obsa¾ených v podkladovém rozhodnutí) nezahrnula do výroku svého rozhodnutí o dávce, a rozhodla by pouze o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen v ¾ádosti poji¹tìnce, pøesto¾e by rozsah skutkového (a právního) zji¹»ování v øízení byl ¹ir¹í. Takové ustanovení v¹ak cit. zákon neobsahuje, naopak, jak vylo¾eno vý¹e, ukládá stì¾ovatelce pojmout pøedmìt øízení ¹íøeji a zabývat se v zahájeném øízení obìma mo¾nými alternativami. Nejvy¹¹í správní soud vidí v provázanosti uvedených ustanovení vnitøní logiku, kterou je mo¾no akceptovat, ov¹em jedinì a pouze za pøedpokladu, ¾e bude vylo¾ena touto optikou. Je-li zabránìno poji¹tìnci, aby v dobì øízení o jeden typ invalidního dùchodu podal ¾ádost o druhý typ tohoto dùchodu, pøièem¾ stì¾ovatelka je oprávnìna pøiznat k ¾ádosti o jakýkoli z obou typù invalidních dùchodù kterýkoli, pak jde o opatøení, je¾ významnì racionalizuje procesní postupy, které se vedou mezi dvìma orgány (Okresní správa sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení), av¹ak nemohou být nikdy k tí¾i postavení poji¹tìnce. Ostatnì podkladová rozhodnutí (posudky lékaøe OSSZ a posudkové komise MPSV) v projednávané vìci zcela korespondují s tìmito závìry, nebo» vyslovují oba potøebné závìry pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní (v posuzované vìci: je èásteènì invalidní, není plnì invalidní, /PK MPSV/ anebo není plnì invalidní ani èásteènì invalidní /lékaø OSSZ/).
Øe¹ení, je¾ zastává ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zahrnuje i ponìkud ¹ir¹í pohled na projednávanou problematiku: na soud se obracejí poji¹tìnci, je¾ nejsou s rozhodnutím stì¾ovatelky uspokojeni, to znamená, ¾e k ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo rozhodnuto o jejím zamítnutí (s podkladovými výroky není ani èásteènì, ani plnì invalidní). Pokud toti¾ Nejvy¹¹í správní soud svou judikaturou povede stì¾ovatelku k oprávnìní po¾adovat po poji¹tìncích, aby po skonèení øízení o jeden typ invalidního dùchodu zahajovali dal¹í øízení o druhý typ invalidního dùchodu, pøièem¾ tito poji¹tìnci mohou být ovlivnìni délkou soudního øízení (nìkolik let) pøed dvìma stupni správních soudù, mù¾e dojít ke dvìma efektùm, z hlediska ochrany sociálních práv krajnì ne¾ádoucím: jednak by zùstalo na stì¾ovatelce, kdy a jak zjistí skutkový stav vìci, a patrnì jen kdy¾ libovolnì uzná za vhodné, pøizná dùchod, jinak se bude dr¾et pøedmìtu øízení vymezeném v ¾ádosti, a chybu v utváøení skutkového stavu vìci nebude mo¾no v soudním øízení odstranit, pøesto¾e poji¹tìnci nepochybnì od data zji¹tìní v soudním øízení urèitý typ dùchodu nále¾í, jednak na základì nové ¾ádosti pùjde o øízení, v nìm¾ lékaø OSSZ nebude nijak vázán zji¹tìním v øízení soudním, a to jak z hlediska data vzniku invalidity tak jejího typu, a koneènì mù¾e za urèitých okolností poji¹tìnec ztratit nárok i s ohledem na zji¹»ování doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku, který by podle závìrù soudního øízení mìl. Navíc nelze odhlédnout od právní situace, která vede k tomu, ¾e tyto dva typy invalidity se velmi sbli¾ují (vypu¹tìní omezení výdìleèné èinnosti v souvislosti s výplatou èásteèného invalidního dùchodu) a v zásadì se ji¾ jedná v souèasné dobì o jeden typ dávky, tak¾e tím spí¹e je neodùvodnìné nutit poji¹tìnce, jen¾ typicky podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, aby po nìkolikamìsíèním øízení pøed stì¾ovatelkou a nìkolikaletém øízení pøed soudy podával novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tøeba¾e míra poklesu jeho schopnosti výdìleèné èinnosti byla kvalifikovanì zji¹tìna v soudním øízení, v nìm¾ byl skutkový stav vìci pøezkou¹en a doplnìn a v tomto rozsahu stì¾ovatelku soud svými zji¹tìními zavázal.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka by mìla v rámci principù dobré správy dbát toho, aby poji¹tìnci byli nále¾itì o svých právech pouèováni, vèetnì úpravy tiskopisù, na kterých poji¹tìnec o dávku ¾ádá tak, aby bylo zøejmo, ¾e k jedné ¾ádosti, v posuzované vìci o plný invalidní dùchod, mu mù¾e být stì¾ovatelkou pøiznán i pouze dùchod èásteèný, pøièem¾ poji¹tìnec by mìl být s touto mo¾ností kvalifikovanì seznámen a mìl by mít i mo¾nost projevit svou vùli v øízení správním ohlednì setrvání na takové ¾ádosti, zjistí-li se, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá jen èásteèné, nikoli plné invaliditì.
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ze soudního spisu neplynou náklady ¾alobce, které by mìla stì¾ovatelka jako procesnì neúspì¹ná hradit, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.