Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:29:36+00:00
Document Index: 51105058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As1/2012
5 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Sadová, s.r.o., Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupený JUDr. Petrem Svato¹em, advokátem se sídlem Sadová 1585/7, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Ostravy, Proke¹ovo námìstí 1803/8, 729 30 Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 22 Ca 312/2009-42,
Napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. OD/3080/09/Bøe, ve vìci stavebního povolení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz ze dne 4. 3. 2009, è. j. MOP 12398/2009/Lin/Rozh, kterým bylo vydáno stavební povolení èásti stavby Rekonstrukce ulice Sadová S0 01 Komunikace a zpevnìné plochy na pozemcích p. è. 1000, p. è. 1030/2 v k. ú. Moravská Ostrava .
V kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, dle které nebyl napadeným rozhodnutím zaji¹tìn pøíjezd k budovì è. p. 1585 na ulici Sadová, která je ve vlastnictví stì¾ovatele. Krajský soud se zabýval namítaným poru¹ením zásady pøedvídatelnosti správních rozhodnutí, stranou nechal námitku stì¾ovatele ohlednì nerespektování oprávnìných zájmù stì¾ovatele, pøedstavující zaji¹tìní pøíjezdu k budovì stì¾ovatele tak, aby nebyl naru¹en výkon jeho vlastnického práva a nájemního práva, kdy¾ svou nemovitost pronajímá advokátním kanceláøím.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, jen¾ byl pøevzat krajským soudem, a to, ¾e povinností ¾alovaného bylo zajistit pøístup a nikoliv pøíjezd k sousedním nemovitostem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vý¹e uvedený výklad § 24 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je zu¾ující a je tímto zasahováno do oprávnìných zájmù stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 82/2000, ze dne 31. 10. 2000, kde tamní soud dospìl k závìru, ¾e pod pojmem pøístup k nemovitosti je tøeba rozumìt nejen pøístup pro pì¹í, ale i pøíjezd k nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu uplatnìných sti¾ních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek. Dle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval námitkou poru¹ení oprávnìných zájmù stì¾ovatele spoèívajících v zaji¹tìní pøíjezdu k jeho nemovitosti v dobì plánované rekonstrukce (oprava komunikace a pøilehlých zpevnìných ploch) ulice Sadová.
Jak tento soud setrvale judikuje, je celé správní soudnictví ovládáno dispozièní zásadou zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Vymezení ¾alobních bodù je tøeba vìnovat patøiènou pozornost. Rozsah ¾alobních námitek je urèující pro pøezkum soudu. Dle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58 ze dne 20. 12. 2005 líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
K vý¹e uvedené dispozièní zásadì se takté¾ vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí è. j. 7 Azs 79/2009-84 ze dne 8. 3. 2011, kde uvedl, ¾e soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù . Dispozièní zásada je vyjádøena v § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobní body jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby a musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné .Urèující pro rozsah soudního pøezkumu je tedy, a¾ na výjimky, øádná ¾aloba. V jejích mezích soud zkoumá napadené rozhodnutí, a pokud namítanou nezákonnost èi vady øízení zjistí, zru¹í napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a podle odst. 4 tého¾ ustanovení vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e odkazované vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud je oprávnìn pøekroèit vytýèený ¾alobní rámec a zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení pouze v pøípadì, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V opaèném pøípadì musí napadené rozhodnutí pøezkoumávat pouze v intencích øádnì vznesených ¾alobních bodù.
Obdobné závìry je mo¾né nalézt v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, podle nìho¾ je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Ve smyslu vý¹e uvedeného je oprávnìn krajský soud pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí toliko v rozsahu øádnì specifikovaných ¾alobních námitek. ®alobcem obsahem ¾aloby vytýèený pøezkumný rámec je oprávnìn pøekroèit pouze v pøípadech stanovených zákonem. Nad rámec ¾alobních bodù pøihlí¾í soud pouze k nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a takté¾ v souladu s ustálenou judikaturou k prekluzi práva a k neplatnosti.
V projednávané vìci je pro posouzení oprávnìnosti kasaèní námitky, zda krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se v rozsudku nevyjádøil k namítanému poru¹ení oprávnìných zájmù stì¾ovatele spoèívajících v zaji¹tìní pøíjezdu k jeho nemovitosti v dobì plánované rekonstrukce, zapotøebí vycházet z obsahu ¾aloby, resp. zjistit, zda ¾aloba stì¾ovatele takto vznesenou námitku obsahuje.
V oddílech I. a II ¾aloby stì¾ovatel popsal skutkový stav, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v odvolání proti stavebnímu rozhodnutí namítal, ¾e mu nebyl zaruèen pøíjezd k nemovitosti tak, aby nebyl naru¹en výkon vlastnického a nájemního práva. Zmínil, ¾e v souvislosti s rekonstrukcí ulice Sadová bylo Úøadem mìstského obvodu Moravská Ostrava a Pøívoz vydáno jiné rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 12. 1. 2009, è. j. MOP 60833/2008, sp. zn. OSØP1/3774/2008/Ga 13/09, na stavbu Rekonstrukce ulice Sadová, stavební objekt S0-03-Pøelo¾ka kabelu veøejného osvìtlení na pozemku p. è. 1000, 1006/1 v k. ú. Moravská Ostrava . Tato stavba se mìla realizovat souèasnì se stavebním povolením è. j. MOP 12398/2009/Lin/Rozh. Ve stavebním povolení ze dne 12. 1. 2009, v èásti II. bod 16, byla na základì vyjádøení stì¾ovatele stanovena jako jedna z podmínek provádìní stavby povinnost zajistit nepøetr¾itý pøístup a pøíjezd k nemovitostem sousedícím se stavbou pro jejich vlastníky a nájemce. Stì¾ovatel v ¾alobì uzavøel, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí byla poru¹ena zásada pøedvídatelnosti rozhodování. V oddíle III. ¾aloby pak stì¾ovatel shrnul, ¾e v rozhodnutí o odvolání spatøuje rozpor s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Z vý¹e uvedeného obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jedinou konkrétnì vznesenou ¾alobní námitkou byla námitka nerespektování zásady pøedvídatelnosti správního rozhodování. Krajský soud, vázán rozsahem ¾aloby, pak napadené rozhodnutí pøezkoumal právì s ohledem na namítané poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, dle kterého správní orgán dbá na to, aby pøijaté
øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Srovnal podmínky, za nich¾ rozhodoval stavební úøad v projednávané vìci s podmínkami, za nich¾ bylo vydáno stì¾ovatelem odkazované rozhodnutí dne 12. 1. 2009 è. j. MOP 60833/2008, sp. zn. OSØP1/3774/2008/Ga 13/09 na stavbu Rekonstrukce ulice Sadová, stavební objekt S0-03-Pøelo¾ka kabelu veøejného osvìtlení na pozemku p. è. 1000, 1006/1 v k. ú. Moravská Ostrava , pøièem¾ shledal v obou vìcech skutkové rozdíly. Poukázal na rozdílný charakter obou staveb, jejich rozsah a jejich technologickou nároènost. Krajský soud uzavøel, ¾e obì správní rozhodnutí, která stì¾ovatel srovnává, nejsou skutkovì shodná nebo podobná a nemohlo tak dojít k poru¹ení zásady § 2 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud se v rozsudku vyjadøoval pouze k tomu, zda správní orgány neporu¹ily zásadu pøedvídatelnosti rozhodování, nebo» jiné konkrétnì vznesené a øádnì specifikované námitky ¾aloba neobsahovala.
Nelze tak ani pøisvìdèit stì¾ovateli, který vyjadøuje nesouhlas s výkladem pojmu pøístup ke stavbì , nebo» krajský soud výklad tohoto pojmu v rozsudku neuèinil.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.