Source: http://kraken.slv.cz/3As256/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:20:39+00:00
Document Index: 54028688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3As256/2016
3 As 256/2016-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: S. S., , zastoupený JUDr. Vìrou ©kvorovou, Ph. D., advokátkou se sídlem Praha 2, Francouzská 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti I) Ing. arch. Z. O. a II) L. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 46 A 13/2015-53,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Bene¹ov, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 9. 2014, è. j. MUBN/46480/2014/VÝST, sp. zn. VÝST/72443/ 2012/JA (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo na ¾ádost osob zúèastnìných na øízení povoleno umístìní stavby oplocení na pozemcích p. è. X v k. ú. X, obci X. Odvolání ¾alobce bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. SZ 159105/2014/KUSK REG/Ru, è. j. 168220/2014/KUSK (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 12. 10. 2016, è. j. 46 A 13/2015-53 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
[2] Krajský soud nejprve odmítl námitku litispendence ve spojení s øízením vedeným stavebním úøadem pod sp. zn. Výst/20065/2008/Hr. Porovnáním projektové dokumentace obou øízení dospìl k závìru, ¾e nejde o tentý¾ projekt , a to pøedev¹ím z toho hlediska, jaké pozemky mají být stavbou oploceny. Uvedená rozdílnost vìcí tedy pøeká¾ku litispendence vyluèuje, proto se krajský soud dal¹ím prùbìhem øízení vedeného pod sp. zn. Výst/20065/2008/Hr nezabýval. Námitku rei iudicate, respektive rei administratae, ve vztahu k rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 2. 8. 2012, sp. zn. VÝST/54056/2011/HR, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 11. 2012, sp. zn. SZ 147069/2012/KUSK Reg/Bu, jimi¾ byla zamítnuta pùvodní ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení I) o umístìní oplocení, krajský soud rovnì¾ neshledal dùvodnou. Nové rozhodnutí ve vìci umo¾òoval § 101 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
[3] K namítané rozpornosti výrokù I a II správního rozhodnutí I. stupnì v ¹íøi brány v oplocení krajský soud uvedl, ¾e rozmìr 5,85 m z obsahu projektové dokumentace jasnì vyplývá, jednalo se tedy o písaøskou chybu, která byla odstranìna opravným rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 10. 6. 2016, è. j. MUBN/41455/2016/VÝST (dále jen opravné rozhodnutí ). K související námitce o nutnosti pøesného vymezení rozmìrù a popisu brány, vyluèující ohro¾ení studny ¾alobce, odkázal krajský soud na vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Mezi vyjmenovanými zdroji zneèi¹tìní se nenachází ¾ádná myslitelná souèást oplocení èi vjezdová brána; navíc není zøejmé, co ¾alobce myslí zavíráním na olej . Námitka rovnì¾ nebyla uplatnìna v územním øízení. Krajský soud dodal, ¾e dne 8. 7. 2011 bylo vydáno souhrnné vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Bene¹ov, které konstatuje, ¾e vodoprávní úøad nemá k pøedmìtnému zámìru pøipomínek.
[4] Námitku hermetického uzavøení pozemku ¾alobce ze strany hospodáøské místnosti a související znemo¾nìní údr¾by domu, krajský soud vypoøádal odkazem na zji¹tìní, ¾e ze severní strany bylo tìsné oplocení zcela vypu¹tìno a z východní byl ponechán prostor o ¹íøi 95 cm. K zaji¹tìní údr¾by lze rovnì¾ vyu¾ít nástrojù obèanského práva, stejnì jako § 141 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále stavební zákon ). Krajský soud pøihlédl té¾ k oznaèeným rozsudkùm obèanskoprávních soudù, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce postavil svùj rodinný dùm v bezprostøedním sousedství s hranicí pozemkù v nynìj¹ím vlastnictví osob zúèastnìných na øízení (dále té¾ stavebníci ), s tím, ¾e na uvedené stranì bude pozemek roz¹íøen nejménì o 3 metry. ®alobce mìl mo¾nost odpovídající èást pozemku odkoupit, av¹ak nevyu¾il ji. ®alobci, jeho man¾elce i synùm bylo na základì ¾alob stavebníkù ulo¾eno, aby se zdr¾eli vstupu, prùchodu, prùjezdu a umis»ování movitých vìcí na sporných pozemcích. Oplocení je pøirozenou reakcí na opakované poru¹ování vlastnických práv stavebníkù ze strany rodiny ¾alobce.
[5] Ohlednì tvrzeného nevypoøádání námitky nemo¾nosti u¾ívat hospodáøskou místnost krajský soud uvedl, ¾e by» ji stavební úøad na stranì 9 zdánlivì odmítl, vypoøádal ji nakonec plnì na stranì 13, co¾ dále rozvedl v napadeném rozhodnutí i ¾alovaný. Jakkoliv tak ¹lo o roztøí¹tìné vypoøádání námitky, nakonec k nìmu do¹lo.
[6] ®alobní námitku týkající se rozporu v umístìní elektromìrného pilíøe a oplocení vypoøádal krajský soud zdùvodnìným odkazem na uvedené rozsudky obèanskoprávních soudù, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce postavil bez jakéhokoliv obèanskoprávního titulu na pozemku stavebníkù zmínìný pilíø s kabelovou pøípojkou, které mu bylo ulo¾eno odstranit, co¾ v¹ak ani do okam¾iku podání ¾aloby v nynìj¹í vìci neuèinil. ®alobcovu námitku navíc shledal soud znaènì nesrozumitelnou. Krajský soud konstatoval, ¾e eventuální kolize kabelového vedení s oplocením je plnì øe¹itelná v rámci úprav stavebního provedení plotu.
[7] Z hlediska námitky, ¾e oplocení je umis»ováno na pozemek ¾alobce, jeho¾ hranice neodpovídají hranicím zachyceným v katastru nemovitostí, krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobcem oznaèovaný znalecký posudek Ing. S., který byl rozhodujícím podkladem odkazovaných rozsudkù Okresního soudu v Bene¹ovì a navazujících rozhodnutí obèanskoprávních soudù, byl zpracován právì za úèelem promítnutí hranic z katastrální mapy do terénní situace na místì samém. Vedení oplocení podle katastrální mapy tak bylo správné. pokraèování
[8] ®alobce dále napadl formulaci jedné z podmínek územního rozhodnutí ( Podmínkou pro vydání územního rozhodnutí bylo a také souèasnì je vytýèení stavby pøed zahájením prací ). Krajský soud v¹ak seznal, ¾e ji nelze vnímat doslovnì, ale tak, ¾e je dán po¾adavek na vytýèení hranic stavby, coby podmínky pro zahájení stavebních prací, co¾ odpovídá i standardní praxi. K související námitce nepøezkoumatelnosti krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný vyvinul dostateènou snahu vypoøádat se s odvolacími námitkami ¾alobce, pøesto¾e byla odvolací námitka formulována znaènì nesrozumitelnì a tudí¾ její interpretaci nelze vykládat k tí¾i ¾alovaného. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti napadenému rozsudku podal kasaèní stí¾nost z dùvodù odkazujících na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní ve znaèném rozsahu zopakoval ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci.
[10] První kasaèní námitkou napadl odùvodnìní krajského soudu v otázce pøeká¾ky litispendence. Ohlednì soudem uvádìné rozdílnosti pøedmìtù (projektù oplocení) nynìj¹ího øízení a øízení pod sp. zn. VÝST/20065/2008/Hr stì¾ovatel namítl, ¾e jde o novum, které nebylo uvádìno správními orgány. Krajský soud tak de facto sanoval nedostatek odùvodnìní správních orgánù, co¾ je nepøípustný postup. Nadto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e nejde o toto¾né pøedmìty øízení. Podle stì¾ovatele je nepøípustným vrstvením øízení, aby stavebníci pøi problémech s realizací oplocení v øízení pod sp. zn. VÝST/20065/2008/Hr, prostì zahájili jiné øízení. Vyhodnocení námitky rei administratae oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelné. Ustanovení § 101 písm. b) správního øádu nelze vykládat tak automaticky, jak to uèinil krajský soud, bez vztahu k obsahu èi jiné podmínce nové ¾ádosti. Odkázal pøitom na odborný komentáø ke správnímu øádu, který v daném kontextu zdùrazòuje potøebu zmìny skutkových a pøípadnì právních okolností. Krajský soud se nezabýval toto¾ností srovnávaných ¾ádostí, co¾ vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. I kdyby tak v¹ak uèinil, opìt by de facto nahrazoval èinnost správních orgánù.
[11] Ohlednì rozporu v ¹íøi vjezdové brány krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e i v pøípadì, ¾e ¹lo o pouhou písaøskou chybu, bylo povinností ¾alovaného to zohlednit a zmìnit rozhodnutí I. stupnì, a ne jej potvrdit. Opravné rozhodnutí po podání ¾aloby nemù¾e uvedené pochybení zhojit. Rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s nemo¾ností aplikace vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Zdùraznil, ¾e vyhlá¹ka stanoví obecné po¾adavky na vyu¾ívání území pøi umis»ování stavby a je tak povinností správního orgánu podle ní hodnotit skuteènost. Výèet zdrojù zneèi¹tìní není vyhlá¹kou uzavøený, a tudí¾ nelze vylouèit ani zavírání na olej jen proto, ¾e není vyhlá¹kou uvedeno.
[12] Ve vztahu k úvahám krajského soudu, ¾e dùm stì¾ovatele není hermeticky uzavøen , nebo» i pøi umístìní oplocení zùstává dostateèný prostor k pøípadné údr¾bì, stì¾ovatel opìt namítl, ¾e jde o novou úvahu sanující nedostatek odùvodnìní správních orgánù. Stì¾ovatel napadl rovnì¾ hodnocení krajského soudu k námitce nemo¾nosti vyu¾ívat hospodáøskou místnost. Zdùraznil, ¾e pokud stavební úøad jednoznaènì uvedl, ¾e se jejich námitkou nebude zabývat, a ¾alovaný na námitku vùèi tomuto postupu nijak nereagoval, pak nelze soudním rozhodnutím jakýmkoliv odkazem na hodnocení v jiných otázkách (by» návazných), vyhodnocení nahradit . Opìt jde ze strany krajského soudu o novum, na nìj¾ nemohl stì¾ovatel reagovat.
[13] K argumentaci krajského soudu ohlednì formulace podmínky územního rozhodnutí, ve smyslu vytýèení hranic stavby pøed zahájením stavebních prací, stì¾ovatel namítl, ¾e vytýèení nebylo do doby vydání rozhodnutí správním orgánem I. stupnì provedeno . Pokud by provedeno bylo, pak by správní orgán I. stupnì i ¾alovaný museli podle stì¾ovatele rozhodovat na základì tohoto stavu a nikoli dle stavu v katastru nemovitostí, který neodpovídá závìrùm posudku Ing. S. Krajský soud svým vysvìtlením pøedmìtné podmínky nepøípustnì doplnil správní rozhodnutí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v katastru nemovitostí je stav hranic odli¹ný od posudku. Pokud tedy krajský soud uzavírá, ¾e posudek byl zásadní pro stanovení hranic, a ve správním øízení se správní orgány správnì øídily stavem v katastru nemovitostí, jde o závìr protichùdný . Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soud k dal¹ímu øízení.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení I) podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém kasaèní stí¾nost oznaèila za dal¹í obstrukèní aktivitu stì¾ovatele a jeho man¾elky. Odkázala pøitom na výsledek obèanskoprávních øízení mezi stavebníky a rodinou stì¾ovatele, které skonèily naøízením (stì¾ovateli) odstranit nelegální stavby z pozemkù stavebníkù. Dodala, ¾e oplocení bylo postaveno po vytýèení spoleèné sousedské hranice, jak bylo ulo¾eno v rozhodnutí o umístìní stavby oplocení.
[15] Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podal té¾ ¾alovaný. K otázce litispendence pøipomnìl dosavadní vývoj ve vìci umístìní oplocení, kdy pùvodní územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu oplocení, ateliéru a zpevnìných ploch bylo na základì ¾aloby stì¾ovatele zru¹eno. Osoba zúèastnìná na øízení I) pak podala novou ¾ádost s jiným øe¹ením nebo umístìním stavby. ®alovaný vy¹el z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93, a vyvodil, ¾e i kdy¾ ¾ádost podává stejný stavebník, je zde odli¹ný pøedmìt øízení a pøeká¾ka litispendence není dána. Stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké námitky proti vylouèení litispendence nemohl údajnì uplatnit, a jaký dopad by mìly pro správní øízení. K námitce vìci pravomocnì zamítnuté a stì¾ovatelovì odkazu na komentáøovou literaturu uvedl, ¾e krajský soud podrobnì analyzoval obì projektové dokumentace a konstatoval rozdílnost pùvodního a nynìj¹ího projektu. Pokud se stì¾ovatel dovolával nutnosti zmìny skutkových okolností, pak ta je dána právì rozdílností obou zámìrù. Ohlednì rozdílného uvedení ¹íøe vjezdové brány pøipustil pochybení, kdy¾ nezmìnil výrok rozhodnutí I. stupnì, av¹ak dodal, ¾e písaøská chyba byla následnì stavebním úøadem odstranìna rozhodnutím ze dne 10. 6. 2016.
[16] Námitku mo¾ného ohro¾ení stì¾ovatelovy studny branou zavíranou na olej oznaèil ¾alovaný za obecnou, která navíc nebyla vznesena v územním øízení. Dodal, ¾e stavba svou povahou nepøedstavuje zdroj mo¾ného zneèistìní. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nezmínil, jakým zpùsobem jej umístìné oplocení mù¾e bezprostøednì ohrozit. U námitky hermetického uzavøení prostoru kolem stì¾ovatelova domu se ¾alovaný ztoto¾nil s argumentací krajského soudu. Stejnì tak uèinil v souvislosti s gramaticky ne zcela správnì formulovanou podmínkou rozhodnutí [vytýèení stavby pøed zahájením prací] , z jejího¾ obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e ukládá stavebníkovi povinnost, kterou musí splnit pøed zapoèetím se stavbou oplocení. Koneènì k tvrzenému rozporu mezi stavem zachyceným v katastru nemovitostí a znaleckým posudkem ¾alovaný odkázal na neúspìch stì¾ovatele v obèanskoprávním øízení, kde byl znalecký posudek pøedlo¾en. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nijak nedolo¾il svou pochybnost o rozporu mezi skutkovým a právním stavem zaznamenaným v katastru nemovitostí. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti kasaèní stí¾nosti dle § 106 s. ø. s.
[18] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004 -73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí dostupná na adrese www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[20] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost namítá ve vztahu k posouzení námitky rei administratae, kdy krajskému soudu vytýká, ¾e ustanovení § 101 písm. b) správního øádu nelze vykládat tak automaticky jak èiní soud, a ¾e se krajský soud nezabýval toto¾ností srovnávaných ¾ádostí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel argumentaci krajského soudu zjevnì porozumìl, kdy¾ odmítl zmínìný automatismus , tedy výklad, ¾e dané ustanovení umo¾òuje provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla pravomocnì zamítnuta. Jak krajský soud zdùraznil, ustanovení § 101 písm. b) správního øádu je natolik jednoznaèné a srozumitelné, ¾e si nelze pøedstavit jiný výklad, ne¾ jaký byl soudem aplikován . Z tohoto dùvodu proto krajský soud neshledal za relevantní zkoumat toto¾nost obou ¾ádostí, co¾ jasnì uvedl. Námitkou nemo¾nosti takto automaticky pøedmìtné ustanovení vykládat pak ji¾ stì¾ovatel brojí proti správnosti argumentace krajského soudu, nikoli proti její srozumitelnosti. Kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[21] Zdej¹í soud proto pøistoupil k vìcnému pøezkumu námitky rei administratae a dospìl k závìru o správnosti úvahy krajského soudu. Pøi jejím hodnocení je tøeba vyjít z rozli¹ení mezi formální a materiální právní mocí rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu nabývá formální právní moci, jestli¾e jej ji¾ nelze napadnout odvoláním (tj. øádným opravným prostøedkem). To v¹ak neznamená, ¾e by správní rozhodnutí bylo nezmìnitelné nebo nezru¹itelné. Je tak nutno formální právní moc odli¹ovat od materiální právní moci, jejím¾ obsahem je nezru¹itelnost a nezmìnitelnost rozhodnutí ze strany správního i jiného orgánu, a která se projevuje jako pøeká¾ka bránící novému projednání vìci. Materiální právní moci mohou v¹ak pojmovì nabýt jen rozhodnutí pozitivní a nikoliv rozhodnutí negativní. Není proto ¾ádné právní pøeká¾ky, která by bránila tomu, aby správní orgán, který první ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení I) zamítl, o nové ¾ádosti v té¾e vìci rozhodl pozitivnì. Shora uvedené konvenuje znìní ustanovení § 101 písm. b) správního øádu, o které se ve svém odùvodnìní opøel krajský soud, a které umo¾òuje provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci tehdy, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve pravomocnì zamítnuta. Tento závìr potvrzuje i judikatura zdej¹ího soudu (odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73). Stì¾ovateli nelze dát za pravdu ani v tom, ¾e krajský soud svým rozhodnutím sanoval nedostatek vypoøádání této námitky správními orgány. ®alovaný toti¾ materiálnì pravidlo obsa¾ené v § 101 písm. b) správního øádu vyslovil na stranì 7 napadeného rozhodnutí prostøednictvím citace komentáøové literatury. Takovýto postup ¾alovaného jistì nebyl ideální, nebo» mìl primárnì odkázat na zákonné ustanovení a posléze jej pøípadnì pro vy¹¹í pøesvìdèivost doplnit o odkaz na odbornou literaturu. Nevhodnost tohoto postupu, pøi vìcné správnosti uèinìného závìru, v¹ak nemohla sama o sobì zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí. Uvedená kasaèní námitka stì¾ovatele tedy neobstojí.
[22] Proti posouzení námitky litispendence brojil stì¾ovatel námitkou, kterou dával do souvislosti nynìj¹í øízení s øízením pravomocnì ukonèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, è. j. 130226/2008/KUSK (stavba ateliéru, zpevnìných ploch a oplocení na pozemcích parc. è. X v k. ú. X), zru¹eného následnì rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. 9 A 126/2010. Krajský soud námitku vyhodnotil jako nedùvodnou vzhledem k rozdílnosti pøedmìtù øízení. Stì¾ovatel tvrzení o rozdílnosti pøedmìtù oznaèil za novum krajského soudu, na které nemohl reagovat ve správním øízení. S tímto závìrem v¹ak nelze souhlasit, jakkoliv je pravda, ¾e krajský soud rozdílnost staveb vyslovil mnohem exaktnìji a výslovnìji ne¾ ¾alovaný. ®alovaný nicménì na stranách 6-7 napadeného rozhodnutí rozebíral pùvodní ¾ádost, týkající se stavby oplocení na pozemcích st. parc. è. X [pozn. nyní parc. è. X], poz. parc. è. v kat. úz. X a následnì k nové ¾ádosti (oplocení na pozemcích p. è. v k. ú. X) uvedl, ¾e sice byla podána stejným ¾adatelem, ale jejím pøedmìtem bylo vydání rozhodnutí o umístìní oplocení s jiným øe¹ením. Uvedené uzavøel s tím, ¾e je zøejmé, ¾e se nejedná o toto¾nou vìc . V kontextu podrobnìj¹ího rozvedení úvahy o rozdílností pøedmìtù øízení provedeného krajským soudem na stranách 7-8 napadeného rozsudku, tak snad lze ¾alovanému vytknout jistou struènost, av¹ak v závìru, ¾e (slovy krajského soudu) jde o znaènì rozdílné projekty oplocení, pøièem¾ se li¹í, jaké pozemky mají být oploceny se správní i soudní rozhodnutí shodují. Nejde o novum uplatnìné krajským soud a nelze proto ani souhlasit s námitkou nepøípustného vrstvení správních øízení. Stì¾ovatel pak pouze zcela obecnì konstatoval, ¾e se závìrem o rozdílnosti pøedmìtù øízení nesouhlasí, ani¾ by v¹ak uvedl jakýkoliv konkrétní argument vùèi závìrùm ¾alovaného a krajského soudu. Zdej¹í soud proto vyhodnotil i tuto kasaèní námitku jako nedùvodnou.
[23] Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e i v pøípadì, kdy oznaèil rozdílnost v rozmìrech brány ve výrocích I a II rozhodnutí I. stupnì za pouhou písaøskou chybu, nevypoøádal námitku, ¾e bylo povinností ¾alovaného v takovém pøípadì rozhodnutí I. stupnì zmìnit a ne jej potvrdit. Opravné rozhodnutí vydané stavebním úøadem na vìci podle stì¾ovatele nic nemìní. Toto tvrzení v¹ak neodpovídá závìrùm krajského soudu, který naopak vyslovil, ¾e i kdyby nebylo opravné rozhodnutí vydáno, pøesto by tento nedostatek, který ¾alovaný nenapravil, nemohl vést k nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a to právì proto, ¾e vzhledem k obsahu celého správního spisu je zcela zøejmé, ¾e jde toliko o zjevnou písaøskou chybu. Krajský soud tedy pochybení ¾alovaného shledal, av¹ak uzavøel, ¾e jeho intenzita nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovateli nad to nelze dát za pravdu v tom, ¾e opravné rozhodnutí nemá zásadní význam ve chvíli, kdy ji¾ stì¾ovatel mìl podanou správní ¾alobu . Jak toti¾ vyplývá z § 70 správního øádu, ve spojení s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 1 As 112/2008-56, proti opravnému rozhodnutí mù¾e úèastník, který jím je pøímo dotèen, podat odvolání, a poté pøípadnì i ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Opravné rozhodnutí tak stì¾ovateli, v pøípadì pøesvìdèení, ¾e jím byl dotèen na svých právech, otevøelo prostor k ochranì jeho práv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zaobíral námitkami stì¾ovatele týkajícími se vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nemo¾nosti její aplikace. Dodal, ¾e výèet zdrojù zneèi¹tìní v ustanovení § 24a uvedené vyhlá¹ky není uzavøený. Zdej¹í soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nikde nevyslovuje neaplikovatelnost vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. na projednávaný pøípad. Tato dílèí námitka se tak zjevnì míjí s odùvodnìním napadeného rozsudku. Rovnì¾ je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu toliko namítl, v souvislosti s vý¹e øe¹enou námitkou nesprávných rozmìrù brány, ¾e její skuteèné rozmìry jsou podstatné z dùvodu, aby nedo¹lo k ohro¾ení studny ¾alobce (napø. v pøípadì jejího otvírání a zavírání ´na olej´) . Krajský soud na obecný ¾alobní bod reagoval rozborem ustanovení § 24a citované vyhlá¹ky, vìnující se studnám individuálního zásobování vodou a zdrojùm mo¾ného zneèi¹tìní. V kontextu výètu zdrojù zneèi¹tìní uvedených v odstavci 2 a 3 citovaného ustanovení a jednotlivých èástí stavby pokraèování oplocení uzavøel, ¾e zde nevyvstala skuteènost, která mohla zalo¾it zvý¹enou pozornost správních orgánù pøi vypoøádávání skutkového a právního stavu pøípadu. To s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel danou námitku neuplatnil v rámci územního øízení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e za tohoto stavu nebyly správní orgány povinny se konkrétnì zabývat vhodností umístìní brány èi jejich rozmìrù nad rámec pøípadného rozporu s kogentní normou práva, tj. vypoøádáváním jednotlivých dílèích ustanovení vyhlá¹ky. Nepochybily proto, pokud souhrnnì prohlásily, ¾e umístìní stavby splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se s nevznesenou námitkou podrobnì nevypoøádal. Zdej¹í soud se s hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje, pøièem¾ dodává, ¾e ani z kasaèní námitky není vzhledem k její obecnosti rozpoznatelné, jakého pochybení se mìl ¾alovaný, respektive krajský soud v tomto bodì in concreto dopustit. S pøihlédnutím ke správnì zmiòované nejasnosti ohlednì toho, co vlastnì stì¾ovatel myslí zavíráním na olej , neshledal ani zdej¹í soud prostor pro vypoøádání námitky otevøenosti výètu zdrojù zneèi¹tìní obsa¾eného v uvedené vyhlá¹ce.
[25] Výtka stì¾ovatele, uplatnìná v souvislosti s tvrzením krajského soudu o dostateèném prostoru k údr¾bì stì¾ovatelova domu i pøi umístìní sporného oplocení, se míjí s obsahem napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel opìt tento argument oznaèuje za novum rozsudku krajského soudu, kterým sanoval nedostatek rozhodnutí správních orgánù. Ze strany 8 napadeného rozhodnutí v¹ak zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaný poznamenal, ¾e mezi navrhovaným oplocením a objektem stì¾ovatele je prostor v ¹íøi 95 cm, umo¾òující údr¾bu stì¾ovatelova domu. Stejnì tak byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e mù¾e vyu¾ít také ustanovení § 141 stavebního zákona, umo¾òujícího dosáhnout na nezbytná opatøení na sousedním pozemku, pokud by se s jeho majiteli nedokázal dohodnout. Krajský soud rovnì¾ poukázal na rozhodnutí obèanskoprávních soudù pøikazující stì¾ovateli a jeho rodinì respektovat právo majitelù pozemku parc. è. X. Krajský soud danou argumentaci dále rozvedl, kdy¾ se ve vztahu ke zmínìnému prostoru o ¹íøi 95 cm zaobíral té¾ parametry le¹ení, popøípadì té¾ poukázal na historii vzniku stavby stì¾ovatele v tìsné blízkosti hranice s pozemky nynìj¹ích stavebníkù. Jakkoliv tak lze pøipustit, ¾e krajský soud argumentaci ¾alovaného obohatil, nelze pøehlédnout, ¾e argumentaèní základ, z nìho¾ ¾alovaný i krajský soud vy¹li, byl toto¾ný. Naznaèená struènost napadeného rozhodnutí pak sama o sobì, pøi dostateèném argumentaèním obsahu, nemohla zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] Shodnì je tøeba hodnotit i námitku údajné absence posouzení nemo¾nosti vyu¾ívat hospodáøskou místnost. Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud stavební úøad na jednom místì uvedl, ¾e se nebude touto námitkou zabývat, a ¾alovaný na námitku nijak nereagoval, pak nelze soudním rozhodnutím jakýmkoliv odkazem na hodnocení v jiných otázkách (by» návazných), vyhodnocení nahradit . Opìt tak má jít o novum krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e ze strany stavebního úøadu ¹lo o ne¹»astnou formulaci, kterou v¹ak stavební úøad ve skuteènosti pøedmìtnou námitku vypoøádal. Jakkoliv je pøitom mo¾né dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e by adresát rozhodnutí nemìl být nucen zkoumat zda pøeci se nìkde v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu nenachází odpovìï na jeho námitku , je tøeba uzavøít, ¾e v posuzované vìci byla daná pasá¾ rozhodnutí I. stupnì, øe¹ící pøedmìtnou námitku, zcela jasnì identifikovatelná. Stavební úøad na stranì 13 svého rozhodnutí hovoøí o vstupu do hospodáøské místnosti zcela explicitnì a opakovanì. Rozhodnì se tedy nejedná o novinku vnesenou do øízení poprvé krajským soudem. Jinými slovy, formulace uplatnìná stavebním úøadem trpìla naznaèenými deficity, ov¹em pøi souèasném faktickém vypoøádání vznesené námitky, nezákonnost napadeného rozhodnutí zalo¾it nemohla. Námitka tedy není dùvodná.
[27] Poslední námitkou stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e správní orgány rozhodovaly podle stavu v katastru nemovitostí, který neodpovídá závìrùm posudku Ing. S. Krajský soud mìl na jednu stranu konstatovat, ¾e posudek byl zpracován za úèelem promítnutí hranic do katastru nemovitostí, kdy v¹ak do souèasné doby nebyl [posudek] do katastru promítnut , a v v rozporu s tím krajský soud uvedl, ¾e správní orgány správnì vycházely ze stavu v katastru nemovitostí. I zde se v¹ak stì¾ovatel rozchází s textem odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud na stranì 12 jasnì uvedl, ¾e posudek byl zpracován za úèelem promítnutí hranic z katastrální mapy do terénní situace na místì samém a odkázal pøitom na øízení pøed obèanskoprávními soudy (konkrétnì na rozsudky Okresního soudu v Bene¹ovì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 9 C 253/2009-250, ze dne 10. 9. 2013, è. j. 5 C 66/2013-130, a ze dne 22. 1. 2014, è. j. 8 C 78/2013-144, Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 25 Co 545/2011-345 a è. j. 25 Co 238/2012-345, a na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 17. 12. 2014, è. j. 22 Cdo 1170/2014-430). V nich byly stì¾ovatelovy námitky o nesouladu zápisu v katastru nemovitostí se skuteèným stavem shledány jako nedùvodné, pøièem¾ znalecký posudek Ing. S. byl rozhodujícím podkladem pro jejich rozhodování. Ke vztahu posudku a katastru nemovitostí lze odkázat na strany 11-12 a 19 rozsudku è. j. 9 C 253/2009-250, respektive na potvrzující rozsudek è. j. 25 Co 545/2011-345 a 25 Co 238/12-345, strana 7. V souladu s uvedeným tak krajský soud zcela konzistentnì konstatoval, ¾e nebylo tøeba územní øízení pøeru¹ovat a odkazovat úèastníky na øízení pøed obèanskoprávními soudy, nebo» takové øízení ji¾ probìhlo. Vedení plotu po hranicích pozemkù podle katastrální mapy proto shledal za správné. Nejvy¹¹í správní soud, v kontextu s neurèitì formulovanými kasaèními námitkami, neshledal v úvahách krajského soudu ¾ádný rozpor. I tato kasaèní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[28] S poslednì vypoøádanou námitkou souvisí námitka, týkající se podmínky vytýèení hranic stavby pøed zahájením stavebních prací, která byla v územním rozhodnutí formulována, slovy krajského soudu ponìkud ne¹»astnì , nebo» mohla budit dojem, ¾e územní rozhodnutí mù¾e být vydáno a¾ po provedení zamìøení. Krajský soud uznal zavádìjící povahu znìní podmínky, a souèasnì zdùraznil nutnost jejího výkladu v souvislostech, mj. ve vztahu ke skuteènosti, ¾e podmínka byla obsa¾ena ji¾ ve vydaném územním rozhodnutí a nemohla tak logicky být podmínkou pro jeho vydání. Odkázal té¾ na bì¾nou praxi, pøi ní¾ je tøeba zajistit, aby umístìní stavby v terénu bylo v souladu s projektovou dokumentací, na základì ní¾ bylo vydáno územní rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti pouze zopakoval svou ¾alobní argumentaci, ani¾ by v¹ak jakkoliv zpochybnil její vypoøádání krajským soudem v napadeném rozsudku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ i tuto kasaèní námitku shledat nedùvodnou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobní námitky stì¾ovatele vypoøádal, dílèí pochybení správních orgánù nepøehlédl, av¹ak dùvodnì konstatoval, ¾e dané nedostatky nedosahují intenzity zpùsobilé zalo¾it nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[31] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, ulo¾ené jim soudem. V nyní posuzované vìci zdej¹í soud osobám zúèastnìným ¾ádné povinnosti neukládal, a proto v jejich pøípadì o nákladech øízení nerozhodoval.