Source: http://kraken.slv.cz/4Azs161/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:08:49+00:00
Document Index: 43025072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

4Azs161/2017
4 Azs 161/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) T. R., a b) S. R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 10. 2015, è. j. OAM-620/ZA-ZA05-P06-2015 a è. j. OAM-623/ZA-ZA05-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, è. j. 4 Az 45/2015-72,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.365 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobcù nese stát.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítali, ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil riziko pronásledování, pøíp. nebezpeèí vá¾né újmy, které jim v zemi pùvodu hrozí ze strany donìckých separatistù (z dùvodu západoukrajinského pùvodu ¾alobkynì). Dále uvedli, ¾e ¾alovaný vycházel z neaktuálních informací a nezohlednil, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì se zhor¹uje a Ruská federace pøipravuje invazi na východ a jih zemì. Vnitøní pøesídlení by problém ¾alobcù prý nevyøe¹ilo, o èem¾ se pøesvìdèili tím, ¾e se na urèitou dobu vrátili na Ukrajinu a zkou¹eli tam ¾ít. Dospìli pak k závìru, ¾e nepøíznivá situace na Ukrajinì se nezmìnila, a to v oblasti bezpeènosti i pracovního uplatnìní. Nakonec uvedli, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byl ¾alobce nucen nastoupit do vojenské slu¾by.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobcù, kam by se tito museli eventuálnì pøesídlit. Nesouhlasil ani s jejich tvrzením, ¾e ¾alovaný pøi posuzování souèasné bezpeèností situace na Ukrajinì vycházel z neaktuálních informací. Dodal, ¾e pokud ¾alobci podklady ¾alovaného pova¾ovali za nedostateèné, mìli v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany dostatek mo¾ností navrhnout ¾alovanému jiné relevantní zdroje informací, tohoto práva ov¹em nevyu¾ili.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e Ivanofrankivská oblast na Ukrajinì, odkud oba ¾alobci pochází, je dostateènì vzdálená od èástí, kde dochází k ozbrojeným konfliktùm. Nic tedy nebrání ¾alobcùm, aby se sem pøesídlili, a tím se vyhnuli potenciální hrozbì ze strany donìckých separatistù. Souèasnì soud dodal, ¾e v Gorlovce (oblast Donìcku) se ¾alobci nezdr¾ovali trvale, ale pobývali zde pouze kvùli otci ¾alobce velmi krátkou dobu (v øádu nìkolika mìsícù). Nakonec soud uvedl, ¾e ani potenciální povolání ¾alobce do armády není relevantní skuteèností, která by svìdèila pro udìlení mezinárodní ochrany, ale je pouze legitimním po¾adavkem ze strany státu na výkon vojenské slu¾by svými obèany.
[4] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadají rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Prakticky opakují námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì; tedy ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Informace, ze kterých vycházel, nebyly v dobì rozhodování ¾alovaného o jejich ¾ádosti o mezinárodní ochranu ji¾ aktuální, øada z nich toti¾ byla star¹í ne¾ rok. Z novìj¹ích veøejnì dostupných informací (napø. zpráv z portálu www.idnes.cz) v¹ak vyplývá, ¾e situace na Ukrajinì se zhor¹uje. Dále namítali, ¾e ¾alovaný a mìstský soud dostateènì neposoudili potenciální ohro¾ení stì¾ovatelù pøi návratu zpìt na Ukrajinu. Pøipomnìli pak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e pøesto¾e se konflikt na Ukrajinì bezprostøednì dotýká pouze èásti území, je tøeba pøi posuzování hrozby vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu zkoumat, zda tento konflikt nemá dopad také do oblasti, odkud pocházejí stì¾ovatelé. Nakonec stì¾ovatelé uvedli, ¾e návrat na Ukrajinu není mo¾ný i z dùvodu nedostatku pracovních pozic a povinnosti stì¾ovatele nastoupit do armády.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí a má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s.ø.s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (resp. mìstského soudu) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù.
[8] Stì¾ovatelé explicitnì netvrdí, v èem okolnosti jejich pøípadu splòují tato kritéria pøijatelnosti. Namítají, stejnì jako v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Dále pøipomínají, ¾e se stì¾ovatel obává, ¾e bude v pøípadì návratu na Ukrajinu nucen nastoupit do vojenské slu¾by. Nakonec svou nevùli vrátit do zemì pùvodu zdùvodòují nedostatkem pracovních pozic na Ukrajinì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ve smyslu § 104a s. ø. s. nezjistil. Kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná. pokraèování
[10] Otázkou povahy konfliktu na Ukrajinì a jeho mo¾nými dopady na situaci ¾adatelù o mezinárodní ochranu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe opakovanì (napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26) a na tìchto závìrech setrvává i dnes, kdy se stav ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì spí¹e uklidòuje, ne¾ ¾e by docházelo k jeho eskalaci. Navíc je nutno dodat, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá (viz usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, èi ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69). Místem pobytu stì¾ovatelù na území Ukrajiny pøitom byla Ivanofranktivská oblast, která se nachází v jihozápadní èásti zemì. Jihozápadní èást Ukrajiny v¹ak nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a je znaènì vzdálena od oblastí posti¾ených boji, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu dotèených ustanovení zákona o azylu.
[11] To samé platí o problematice odmítání vojenské slu¾by jako azylovì relevantním dùvodu. Z ustálené judikatury vyplývá, ¾e samotné odmítání vojenské slu¾by nezakládá odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøedsvìdèením (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, èi ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 Azs 286/2016-29). Takové skuteènosti v¹ak ¾alobce netvrdil.
[12] Kasaèní soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ani v námitce o nedostatku pracovních pozic na Ukrajinì. Setrvale toti¾ zastává názor, ¾e smyslem mezinárodní ochrany není poskytnout ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ je na místì ji udìlit jen z dùvodù vypoètených v § 12 a násl. zákona o azylu. Jimi v¹ak samy o sobì nejsou ekonomické dùvody, pod nì¾ lze podøadit také nemo¾nost sehnat práci v zemi pùvodu (viz napø. usnesení ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, èi ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
[13] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s.ø.s. odmítl pro nepøijatelnost.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Stì¾ovatelùm byla v øízení pøed mìstským soudem jako zástupkynì ustanovena Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, která stì¾ovatele zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za podání kasaèní stí¾nosti dvou stì¾ovatelù. Podle § 12 advokátního tarifu jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovené zástupkyni tak nále¾í odmìna ve vý¹i 4.960 Kè.
Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu jí nále¾í i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù tak èiní 5.260 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e tato zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 6.365 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.