Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:26:05+00:00
Document Index: 49911080

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 98', '§ 18', '§ 46', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 50', '§ 17', 'soud ', '§ 97', '§ 97', '§ 1', '§ 97', '§ 18', 'soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 46', '§ 99', 'soud ', '§ 101']

Komp1/2010
Komp 1/2010-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: Mìstský úøad Chrastava, se sídlem námìstí 1. máje 1, Chrastava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SAZKA, a. s. se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, o ¾alobì ve vìci kladného kompetenèního konfliktu,
Kompetenèní ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 2. 2010 se ¾alobce (jako orgán mìsta Chrastava) domáhal urèení, ¾e pravomoc k vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù typu interaktivních videoloterijních terminálù KARA evid. è. 24111013, evid. è. 24111014, evid. è. 24111015 a evid. è. 24111016 na území mìsta Chrastava, na adrese Nádra¾í ÈSAD, novinový stánek, 463 31 Chrastava , nále¾í ¾alobci.
®alobce podal ¾alobu s odvoláním na § 97 odst. 1 písm. a) a § 98 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e si osobuje (ve smyslu § 98 s. ø. s.) pravomoc vydávat povolení ve vìci shora oznaèených videoloterijních terminálù v souladu s § 18 odst. 1 písm. a) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), a popírá odpovídající pravomoc ¾alovaného.
®alobce uvedl, ¾e dne 5. 2. 2010 zahájil správní øízení s osobou zúèastìnou na øízení podle § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pod èj. HFO/500-1279/2010/buli/178.4. Oznámení o zahájení øízení bylo osobì zúèastìné na øízení doruèeno prostøednictvím datové schránky. Øízení bylo zahájeno, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e osoba zúèastnìná na øízení provozuje pøedmìtné videoloterijní terminály bez povolení vydaného ¾alobcem. Ten doplnil, ¾e pravomoc vydat povolení k provozování pøedmìtných videoloterijních terminálù si osoboval ¾alovaný, který jejich provozování osobì zúèastnìné naøízení povolil rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007, èj. 34/24784/2007.
S odkazem na dikci § 2 písm. e) a § 17 odst. 1 zákona o loteriích ¾alobce podøadil videoloterijní terminály pojmu podobná zaøízení , na nì¾ se vztahuje povolovací re¾im výherních hracích pøístrojù (dále jen VHP ). Odmítl pøitom úvahu, ¾e by se videoloterijní terminály vymykaly pojmu VHP proto, ¾e jsou napojeny na centrální mozek kdesi v ústøedí . Rovnì¾ nesouhlasil s pøípadnou argumentací, ¾e nesplnìní podmínek uvedených v § 17 odst. 3 a¾ 6 zákona o loteriích vyluèuje, aby se jednalo o VHP, s tím, ¾e dùsledkem této skuteènosti je pouze nemo¾nost vydat povolení k provozování takového VHP. ®alobce zdùraznil, ¾e videoloterijní terminály jsou svou formou, urèením, úèelem, umístìním a vzhledem natolik podobné star¹ím typùm VHP, ¾e bì¾ní u¾ivatelé a èasto ani pracovníci provozoven, v nich¾ jsou zaøízení umístìna, je nejsou schopni od sebe navzájem rozeznat.
Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vydává povolení k provozování VHP pro svùj územní obvod obecní úøad a ¾alovaný mù¾e podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povolovat pouze takové loterie a jiné podobné hry, které nejsou upraveny v první a¾ ètvrté èásti zákona o loteriích, proto si ¾alobce osobuje právo vydat rozhodnutí o právech a povinnostech osoby zúèastnìné na øízení v zahájeném správním øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Uvedl, ¾e výherní hrací pøístroje ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o loteriích jsou svými definièními znaky odli¹né od videoloterijních terminálù, resp. centrálního loterního systému.
Osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e nikdy neprovozovala a neprovozuje výherní hrací pøístroje. Za takové pøístroje pøitom nelze pova¾ovat koncová zaøízení centrálního loterního systému. Podle osoby zúèastnìné na øízení kompetenèní spor neexistuje a øízení, na jeho¾ základì byla ¾aloba podána, bylo vyvoláno úèelovì právì s cílem vyvolat kompetenèní spor. ®alobce nemá aktivní ¾alobní legitimaci a ¾aloba by mìla být odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím k vymezení kompetenèního sporu v § 97 odst. 1 s. ø. s. musel pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se v dané vìci jedná o ¾alobcem tvrzený kompetenèní konflikt, jak jej má na mysli pøedmìtná právní úprava. Pøitom posuzoval, zda jsou ¾alobce a ¾alovaný zpùsobilí být stranami kompetenèního konfliktu ve smyslu zmínìného ustanovení. ®alobce v této souvislosti odkázal na § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj jsou stranami kompetenèního konfliktu správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy.
®alovaný je ústøedním orgánem státní správy (§ 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a je nepochybnì správním úøadem ve smyslu § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V pøípadì ¾alobce je v¹ak situace jiná. Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona o loteriích vydává povolení k provozování VHP obecní úøad pro svùj územní obvod v pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v minulosti opakovanì judikoval, ¾e rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti, nelze jej pro úèely § 97 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat za orgán samosprávný (srov. usnesení ze dne 20. 12. 2006, èj. Komp 2/2004-51, a usnesení ze dne 22. 2. 2008, èj. Komp 1/2005-18, dostupná na www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní poslednì uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu lze citovat, ¾e (v)eøejnou správu obecnì v Èeské republice vykonávají jednak správní úøady (orgány státní správy) a jednak orgány tzv. veøejnoprávních korporací (tedy orgány územní, popøípadì zájmové èi profesní samosprávy). Zatímco pro organizaci státní správy v urèité oblasti je typická hierarchicky vybudovaná soustava orgánù fungující na principu nadøízenosti a podøízenosti, mají veøejnoprávní korporace jako subjekty veøejné správy pøi plnìní svých úkolù urèitou nezávislost nejen na ostatních veøejnoprávních korporacích, ale té¾ na správních úøadech. Veøejnoprávní korporace sice podléhají státnímu dozoru, ten se ov¹em v zásadì omezuje pouze na kontrolu zákonnosti, popøípadì kontrolu hospodaøení s finanèními prostøedky státu (srov. Hendrych., D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, s. 380-381). V dùsledku modelu uplatòovaného nyní v Èeské republice tzv. smí¹ené územní veøejné správy vykonávají urèité kompetence státní správy i orgány územních samosprávných celkù. Je proto tøeba rozli¹ovat, kdy urèitý orgán územního samosprávného celku vykoná svoji samostatnou (samosprávnou) pùsobnost a kdy vystupuje jako orgán státní správy (vykonává pùsobnost pøenesenou). ( ) Na orgány vykonávající veøejnou správu je pøitom tøeba nahlí¾et nikoliv z hlediska jejich formálního vymezení [tedy obecní (mìstský) úøad bezvýjimeènì v¾dy vystupující jako orgán územní samosprávy], ale nepochybnì je nezbytné individuálnì v ka¾dé konkrétní vìci hodnotit, jaké pravomoci daný orgán právì vykonává (srov. v této souvislosti napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2000, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 1042/2002). Tomu ostatnì odpovídá i ta skuteènost, ¾e èiní-li orgány územní samosprávy úkony v samostatné pùsobnosti, èiní je na vlastní náklady, zatímco vykonávají-li tyté¾ orgány pøenesenou pùsobnost (státní správu), dostávají na tuto èinnost finanèní pøíspìvek ze státního rozpoètu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je znám také opaèný názor, který je v obecné rovinì zastáván v literatuøe: Pokud jde o orgány územní samosprávy, není pro eventuální kompetenèní spor rozhodné, zda jednají v pøenesené nebo samostatné pùsobnosti. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 249). Takovéto pojetí záporného kompetenèního konfliktu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ov¹em nelze v posuzovaném pøípadì aplikovat. V dané vìci se toti¾ jedná pouze o spor o výklad nìkterých ustanovení právního pøedpisu v konkrétnì vymezené oblasti státní správy a pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pojetí, ¾e je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování takovýchto sporù, postupoval by tak v rozporu s principy organizace státní správy, jak byly popsány vý¹e. Kompetenèní spor v rámci konkrétnì vymezeného úseku státní správy mezi nadøízeným a podøízeným správním úøadem v uvedené podobì tedy ze shora nastínìných dùvodù vzniknout nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud proto v této souvislosti poznamenává, ¾e ¾alobce ani ¾alovaného není mo¾né vzhledem k pravomocem, které v posuzované vìci vykonávají, pova¾ovat za orgány samosprávné a lze tedy uzavøít, ¾e o pøípad kompetenèního sporu podle § 97 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) se zde nejedná.
V posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se odchýlil od své pøedchozí judikatury. Závìr proto musí být takový, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným nemohl vzniknout kladný kompetenèní konflikt ve smyslu § 97 odst. 1 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Ten proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 99 písm. a) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s.