Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2038/2016
Timestamp: 2018-09-22 21:53:50+00:00
Document Index: 54571849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 305', '§ 167', '§ 298', '§ 38', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 5', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

4 VSPH 2038/2016-B-40
KSCB 44 INS 20012/2014 4 VSPH 2038/2016-B-40
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., v insolvenční věci dlužnice Heleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Malonty 5, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. srpna 2016, č.j. KSCB 44 INS 20012/2014-B-25,
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19.8.2016, č.j. KSCB 44 INS 20012/2014-B-25, vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. (dále jen správkyně) vydala zajištěnému věřiteli VITACREDIT, s.r.o. (dále jen zajištěný věřitel) výtěžek zpeněžení majetku dlužnice Heleny anonymizovano (dále jen dlužnice), a to bytové jednotky č. 5/5 v budově Malonty č.p. 5-byt. dům na pozemku parc. st. 170-zastavěná plocha a nádvoří, včetně podílu na společných částech domu a pozemku ve výši 6450/81097, vše na LV č. 190 (byt) a LV č. 90 (byt. dům) pro k.ú. a obec Malonty (dále jen nemovitost), ve výši 64.500,-Kč (bod I. výroku). Zároveň vyslovil souhlas s vyplacením zálohy na odměnu správkyně z výtěžku zpeněžení ve výši 7.024,05 Kč včetně DPH (bod II. výroku) a uložil správkyni povinnosti spojené s vydáním výtěžku zpeněžení (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 27.7.2016 požádala správkyně o vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení nemovitosti dlužnice, jež zajišťovala zjištěnou pohledávku zajištěného věřitele ve výši 64.500,-Kč jako prvního v pořadí. Citoval § 305 odst. 1, § 167 odst. 1 a 3, § 298 odst. 1 až 4 a § 38 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb. Vyšel ze zjištění, že výtěžek zpeněžení nemovitosti činil 350.000,-Kč, náklady spojené se zpeněžením činily celkem 17.500,-Kč, náklady spojené se správou správkyně účtovala ve výši 13.953,-Kč a její odměna činí celkem 7.024,05 Kč včetně DPH, tj. 9 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli. Konstatoval, že zajištěný věřitel bude uspokojen ve 100 % výši jeho zjištěné pohledávky a že zbývající část výtěžku bude v souladu s rozhodnutím o způsobu oddlužení použita k uspokojení nezajištěných věřitelů.
Jen proti bodům I. a II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice odvolání (B-28). Argumentovala zejména tím, že teprve isir.justi ce.cz z napadeného usnesení se dozvěděla, za jakou cenu byla zpeněžena její nemovitost, přičemž dosaženou cenu považovala za velmi nízkou. Popisovala, že dne 18.6.2014 uzavřela zástavní smlouvu se zajištěným věřitelem a dne 24.7.2014 od něj obdržela přípis nazvaný Oznámení o zesplatnění závazku a uložení smluvních pokut. Doplnila, že zajištěný věřitel přistoupil na splátkový kalendář celého dluhu po měsíčních splátkách ve výši 3.000,-Kč, o čemž jí v listopadu 2014 zaslal ujednání s tím, že pokud bude splácet řádně a včas, nebude dán důvod ke zpeněžení nemovitosti. Namítala, že o tom informovala správkyni, ale bylo jí řečeno, že splátky nemá platit, nemovitost se prodá a uhradí se tak celý dluh. V tom smyslu bylo vydáno rozhodnutí soudu I. stupně a její odvolání proti němu bylo zamítnuto. Vyjádřila názor, že insolvenční řízení jí mělo pomoci k uhrazení veškerých pohledávek, aniž by ztratila možnost bydlení ve svém bytě, avšak opak je pravdou. Namítala, že se nikdo nezabýval tím, jaké podmínky nastavil zajištěný věřitel ve smlouvě zástavní, rozhodčí a úvěrové, důsledkem čehož je prodej nemovitosti za velmi nízkou cenu, která nepokryje pohledávky všech věřitelů, přičemž zajištěný věřitel obdrží téměř dvojnásobek toho, co jí dne 20.6.2014 vyplatil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dne 27.7.2016 (B-23) předložila správkyně návrh na vydání výtěžku zpeněžení nemovitosti, a že dne 28.7.2016 soud I. stupně zveřejnil v insolvenčním rejstříku tento návrh s řádným poučením, že proti němu lze podat námitky ve lhůtě 7 dnů ode dne zveřejnění (B-24). Žádný z věřitelů ani dlužnice takové námitky nepodali. Napadeným usnesením soud I. stupně zcela vyhověl návrhu správkyně na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli.
Ze shora citovaných ustanovení je zřejmé, že legitimaci k podání odvolání proti usnesení, jímž soud I. stupně vyslovil souhlas s návrhem správkyně na vydání výtěžku zpeněžení, mají z účastníků insolvenčního řízení (podle § 14 odst. 1 IZ jsou účastníky insolvenčního řízení dlužnice a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužnici), jen ti z nich, kteří proti návrhu správkyně včas brojili svými námitkami. Opačný výklad, dle něhož by měla legitimaci k odvolání i dlužnice, jež by proti návrhu správkyně nepodala žádné námitky, by byl dle názoru odvolacího soudu v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a/ IZ). Ostatně stejná konstrukce se pravidelně prosazuje též při projednání a schvalování konečné zprávy (§ 304 IZ), neboť legitimaci k podání odvolání proti usnesení o schválení konečné zprávy mají jen věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno, přičemž v posuzované věci není žádný důvod se od ní odchylovat ani v případě usnesení, jímž soud I. stupně vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli.
Jinak řečeno, odvolání proti rozhodnutí, jímž soud I. stupně vyslovil souhlas s návrhem správkyně na vydání výtěžku zpeněžení, mohou podat jen věřitelé a dlužnice, jejichž námitkám nebylo vyhověno. Nicméně věřitelé ani dlužnice námitky proti návrhu správkyně v zákonem stanovené lhůtě nepodali.
Protože odvolání proti napadenému usnesení podala osoba, jež k tomu není oprávněna, odvolací soud postupem podle § 218 písm. b) o.s.ř. odvolání dlužnice odmítl, aniž by se jím věcně zabýval.