Source: http://kraken.slv.cz/4Nd422/2008
Timestamp: 2018-06-19 05:10:56+00:00
Document Index: 18745664

Matched Legal Cases: ['§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 14', 'čl. 38', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v konkursní věci navrhovatelů (věřitelů): 1) M. Z., fyzická osoba podnikající pod obchodní firmou M. Z.-V. u K., 2) JUDr. J. R., proti úpadci: J. V., fyzická osoba dříve podnikající pod obchodní firmou J. V.-O. O., právně zast. Mgr. L. M., advokátem, o návrhu na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ko 233/2008, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Ko 233/2008.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výše uvedené věci usnesením ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. 69 K 1010/2006, rozhodl tak, že zamítl návrh schůze věřitelů, aby byl správce konkursní podstaty Ing. O. K. zproštěn funkce správce konkursní podstaty.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 6. 10. 2008, sp. zn. 69 K 1010/2006, podal navrhovatel č. 2 odvolání, ve kterém současně vznesl námitku podjatosti senátu 1 Ko Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein z důvodu postupu soudců v řízení. Dle názoru navrhovatele č. 2 na straně úpadce působí a jedná organizovaná skupina osob (zločinné spolčení), v důsledku čehož dochází k opakovaným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, konkrétně senátu ve složení JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein, která vždy vyznívají naprosto nelogicky, nespravedlivě a protiprávně tj. ve prospěch osob působících okolo úpadce.
Vrchní soud v Praze předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti výše jmenovaných soudců spolu s jejich vyjádřeními, že účastníky řízení ani jejich zástupce osobně neznají, na výsledku řízení nemají žádný zájem a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by mohli vzbuzovat pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Z návrhu navrhovatele č. 2 na vyloučení jmenovaných soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí věci vyplývá, že důvodem vznesené námitky podjatosti má být otázka správnosti jejich postupu v řízení. Nesouhlas účastníka řízení s postupem soudců v řízení o projednávané věci, popř. s odůvodněním rozhodnutí, však není okolností, která by zakládala důvod k jejich vyloučení (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu spisu, ani z vyjádření dotčených soudců nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky pokud navrhovatel č. 2 neuvádí žádné skutečnosti (srov. § 15a odst. 3 o. s. ř.), které by svědčily o tom, že by byl dán důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců, není důvod nevěřit jejich tvrzení, že takové vazby neexistují.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera, JUDr. Iva Novotná a JUDr. Jiří Goldstein nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.