Source: http://kraken.slv.cz/2As70/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:03:11+00:00
Document Index: 679187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 179', '§ 42', '§ 69', '§ 42', '§ 69', '§ 42', '§ 69', '§ 42', '§ 69', '§ 61', '§ 26', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 26', '§ 24', 'soud ', '§ 69', '§ 72', 'soud ']

2As70/2008
2 As 70/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem V Hole¹ovièkách 25, Praha 8, zast. povìøeným èlenem JUDr. Zdeòkem Kune¹em, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 158/2007-120-STSP/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 212/2007-55,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo mj. èásteènì zmìnìno rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP 141756/2005/SP/DOP-01/Ar. Prvostupòovým rozhodnutím bylo vydáno stavební povolení pro stavbu Mìstský okruh, stavba 0079 ©pejchar-Pelc-Tyrolka-komunikace a jejich souèásti . Odmítací usnesení mìstského soudu vycházelo z toho, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nezohlednil skuteènost, ¾e správní orgány, aèkoliv je o to úèastník øízení po¾ádá, nedoruèují na jeho adresu. Vyvì¹ení rozhodnutí o odvolání jediného odvolatele v øízení na úøední desku v neznámých prostorách ¾alovaného Ministerstva dopravy pova¾uje stì¾ovatel za dovr¹ení arogance . Ani ke dni podání této kasaèní stí¾nosti není na internetových stránkách ¾alovaného odkaz, kde je pøedmìtná úøední deska. Pøitom právì kvùli tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì doruèoval vyvì¹ením na úøední desce, se stì¾ovatel nemohl o rozhodnutí ¾alovaného vùbec dozvìdìt.
Stì¾ovatel má za to, ¾e jednání ¾alovaného není v souladu s § 42 a § 69 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), proto¾e vyvì¹ení na úøední desku ji¾ dávno není zpùsobem v místì obvyklým. Je-li místem Praha, hlavní mìsto èlenského státu Evropské unie v roce 2007 èi 2008, pak fyzické vyvì¹ení záva¾ného rozhodnutí ústøedním orgánem státní správy na nìjakou úøední desku není v dobì internetové komunikace zpùsobem doruèení v místì obvyklým. Obvyklé je nyní pou¾ití elektronické komunikace, kterou vyu¾ívají ostatní ministerstva, mìstské úøady i-a to je pro ¾alovaného obzvlá¹tì ostudné -obecní úøady v nejmen¹ích èeských vsích. Stejnì tak má být obvyklé, ¾e se na ¾ádost doruèí rozhodnutí osobnì té¾ tomu, kdo o to dopøedu po¾ádá. O celé zále¾itosti byl stì¾ovatelem informován rovnì¾ veøejný ochránce práv.
Dále je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, ¾e tato svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» stovkám obèanských sdru¾ení není ve správních øízeních doruèováno nebo musejí tápat na pøeplnìných úøedních deskách nìkterých institucí.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatel domáhá nìèeho, co nemìlo oporu v zákonì. ®alovaný toti¾ nemìl povinnost vyvìsit veøejnou vyhlá¹ku v elektronické verzi. Dùraznì se také ohrazuje proti tomu, ¾e by snad mìla být jeho úøední deska v neznámých prostorách. Úøední deska ¾alovaného se nachází na veøejnì pøístupných místech ve Stárkovì ulici v Praze, poblí¾ sídla ¾alovaného. Ka¾dá vydaná veøejná vyhlá¹ka ve svém závìreèném ustanovení obsahuje dovìtek, ¾e platnost tohoto rozhodnutí má pouze vyvì¹ení na úøední desce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený èlen sdru¾ení s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele , pak se zdá, ¾e nará¾í na dikci § 104a odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení øíká, ¾e v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em nejedná v ¾ádném pøípadì o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany. V posuzovaném pøípadì bylo pøed mìstským soudem napadnuté rozhodnutí ¾alovaného vydáno ve vìci stavebního øízení. Proto se zdej¹í soud otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti nezabýval vùbec a kasaèní stí¾nost byla projednána v rámci kasaèních bodù.
Mezi úèastníky není sporu o skutkový stav, k nìmu¾ dospìl mìstský soud, nebo» ani jedna ze stran se skutkovým stavem nikterak nepolemizuje. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2007 a tentý¾ den bylo vyvì¹eno na úøední desce ¾alovaného, z ní¾ bylo sejmuto dne 14. 4. 2007. Øízení o ¾ádosti o vydání stavebního povolení bylo zahájeno dne 30. 6. 2005, tedy je¹tì za úèinnosti správního øádu z roku 1967 a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Podle § 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Stejnì tak podle § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Z uvedeného vyplývá, ¾e na pøedmìtnou vìc je tøeba aplikovat správní øád z roku 1967 a stavební zákon z roku 1976.
Stì¾ovatel sice správnì poukazuje na správní øád z roku 1967, nicménì jím citovaná ustanovení (§ 42 a § 69) se ve vìci nepou¾ijí. Ustanovení § 42 toti¾ upravuje pøedvedení a ustanovení § 69 pak øízení o protestu prokurátora. Stì¾ovatel tak patrnì poukazoval na ustanovení § 42 a § 69 stavebního zákona z roku 1976. Vzhledem k tomu, ¾e § 42 tohoto zákona se týká oznamování územního rozhodnutí, o nì¾ v daném pøípadì nejde, tak se ani toto ustanovení v projednávané vìci neu¾ije. Podle § 69 odst. 1 tohoto zákona pak platí, ¾e stavební povolení a rozhodnutí o prodlou¾ení jeho platnosti se oznámí stejným zpùsobem jako zahájení stavebního øízení a vyrozumìní o ústním jednání; tato rozhodnutí, týkající se jednoduchých a drobných staveb, se oznámí té¾ orgánùm státní správy, které si vyhradily posouzení dokumentace. Podle odst. 2 dále platí, ¾e oznamuje-li se stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou, vyvìsí se stavební povolení po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým. Poslední den této lhùty je dnem doruèení. Zahájení stavebního øízení u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých s velkým poètem úèastníkù øízení se podle § 61 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976 dìje veøejnou vyhlá¹kou. Proto stejným zpùsobem (veøejnou vyhlá¹kou) bylo oznámeno i prvostupòové rozhodnutí ve vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stavební øízení je tøeba chápat jako celek, má být stejným zpùsobem doruèeno i rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení. Náhlá zmìna zpùsobu doruèování rozhodnutí (a» ji¾ jakýmkoliv smìrem) by toti¾ mohla ohrozit právní jistotu úèastníkù, kteøí mohou oprávnìnì pøedpokládat, ¾e jim bude po celou dobu øízení doruèováno stejnì. V dané vìci bylo prvostupòové rozhodnutí vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu a stì¾ovatel se proti nìmu stihl odvolat vèas.
S ohledem na tuto skuteènost tedy ¾alovaný tím, ¾e rozhodnutí vyvìsil na úøední desce, postupoval tak, jak mu zákon pøedepisoval. Správní øád z roku 1967 ani stavební zákon z roku 1976, kterých se ve vìci pou¾ije, pøitom nepøedepisují, aby úøední deska správního orgánu byla pøístupná i zpùsobem umo¾òujícím i dálkový pøístup. Tuto povinnost zakotvil a¾ správní øád z roku 2004 (§ 26), jeho¾ se ov¹em z vý¹e uvedených dùvodù nepou¾ije, pøesto¾e bylo ve vìci vyvì¹ováno ji¾ v dobì, kdy byl úèinný.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e si vy¾ádal od ¾alovaného, aby mu vedle vyvì¹ení na úøední desce bylo rozhodnutí doruèeno té¾ na jeho adresu, je potøeba upozornit na to, ¾e ¾ádné paralelní doruèování stavební zákon z roku 1976 neznal a úèinky doruèení vázal pouze na patnáctý den vyvì¹ení (§ 69 odst. 2). Jak také uvedl Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 26. 11. 1997, è. j. 6 A 28/97-18, publ. jako è. 795/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních:
Jestli¾e stavební úøad doruèuje stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou (§ 69 odst. 2 stav. zák. a § 26 odst. 1, 2 spr. ø.), je vylouèeno, aby nìkterým úèastníkùm øízení bylo rozhodnutí doruèováno do vlastních rukou podle § 24 spr. ø. Právì proto, ¾e stavební zákon z roku 1976 neumo¾òuje v pøípadì tzv. liniových staveb volit jiný postup ne¾ oznámení veøejnou vyhlá¹kou a doruèení patnáctým dnem vyvì¹ení, nelze také na projednávanou vìc uplatnit závìry, které zdej¹í soud prezentoval ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS, kde byla posuzována právní úprava doruèování veøejnou vyhlá¹kou úèastníkùm, kteøí nejsou správnímu orgánu známi, podle správního øádu z roku 1967.
Pokud jde o znìní § 69 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, který hovoøí o vyvì¹ení po dobu 15 dnù zpùsobem v místì obvyklým , pak je tøeba øíci, ¾e stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e by v daném místì a èase bylo tìm úèastníkùm, jejich¾ øízení bylo také zahájeno pøed úèinností správního øádu z roku 2004, rozhodnutí oznamováno (a pota¾mo doruèováno) na úøední desku zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Pojem obvyklosti se toti¾ vztahuje k tomu, jak reálnì správní orgán v dlouhodobé perspektivì postupuje (obvyklost je vázána na fakticitu), nikoliv snad k tomu, jak by si stì¾ovatel pøál, aby postupoval. Pakli¾e tedy ¾alovaný doruèoval tìm, jejich¾ øízení zaèalo pøed úèinností správního øádu z roku 2004, vyvì¹ením na své úøední desce (15. den vyvì¹ení je dnem doruèení), zatímco tìm, jejich¾ øízení zaèalo po ní, vyvì¹ením na úøední desce s mo¾ností dálkového pøístupu, pak nevyboèil ze zpùsobu obvyklého. Od nìj by se nepøípustnì odchýlil teprve tehdy, pokud by ve stì¾ovatelovì pøípadì uèinil výjimku ze zpùsobu, který volil v pøípadì osob, na jejich¾ øízení se vztahoval je¹tì správní øád z roku 1967. Nic takového ale stì¾ovatel nenamítá. Není také pravdou, ¾e by v daném pøípadì byl stì¾ovatel jediným odvolatelem. Vedle nìj se odvolali i dal¹í úèastníci a v¹em bylo doruèováno stejným zpùsobem.
Celkovì tak je tøeba øíci, ¾e ¾alovaný splnil to, co po nìm zákon po¾adoval. Jeho rozhodnutí tak není nezákonné. Nelze ale pøehlédnout, ¾e nad rámec zákonem stanoveného minima neprojevil vùèi stì¾ovateli ¾ádnou vstøícnost. Pokud toti¾ ¾alovaný v dobì elektronických komunikací lpìl na hmotné podobì úøední desky v pøípadì osob, na jejich¾ øízení se vztahoval 40 let starý (a s ohledem na to, ¾e prakticky nebyl novelizován, rovnì¾ zastaralý) správní øád, pøièem¾ mu bylo známo, ¾e nová úprava vedle hmotné podoby úøední desky zavádí i elektronickou, pak lze v jeho postupu spatøovat vysokou míru anachronismu, která je jen stì¾í pochopitelná.
Bylo-li ¾alobou napadené rozhodnutí vyvì¹eno v pondìlí dne 26. 3. 2007, pak je patnáctým dnem vyvì¹ení (a dnem doruèení) úterý dne 10. 4. 2007 (a nikoliv a¾ støeda 11. 4. 2007, jak uvádí mìstský soud). Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. V daném pøípadì lhùta k podání ¾aloby konèí v pondìlí dne 11. 6. 2007. ®aloba podaná u mìstského soudu osobnì dne 24. 8. 2007 tak je zcela zjevnì podána opo¾dìnì. Mìstský soud tak nepochybil, pakli¾e tuto ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.