Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:09+00:00
Document Index: 58550701

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 27', '§ 20', '§ 82', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 12', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As71/2012
5 As 71/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem se sídlem Lepaøova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ivo He¹íka se urèuje èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi pro ¾alobkyni .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e v èervenci roku 2010 jí bylo povoleno nav¹tìvovat vìzeòskou kapli tøikrát týdnì, a to za úèelem spoleèných modliteb s vìzeòským kaplanem, duchovních cvièení a hovorù o víøe a nábo¾enství. Dne 21. 3. 2011 byl vìzeòský kaplan propu¹tìn, ani¾ by ¾alovaná zajistila dostateènou náhradu. Následující mìsíc ¾alobkynì strávila ve zdravotnickém zaøízení. Po jejím návratu do vìznice jí byl zaji¹tìn dne 27. 4. 2011 rozhovor s duchovním z øad protestantù (¾alobkynì je katolièka), jen¾ dle tvrzení ¾alobkynì nemìl dostateèné znalosti Bible a historie církve a nadto se nevyjadøoval vhodnì o katolické církvi. V následujících dnech, konkrétnì ve dnech 29. 4., 2. 5., 4. 5., 6. 5. a 9. 5., duchovní slu¾by
¾alobkyni zaji¹tìny nebyly, a to i pøes skuteènost, ¾e dne 4. 5. 2011 vìznici nav¹tívil katolický knìz. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi ¾alobkyni, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 87/2011-5, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K ¾ádosti stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 87/2011-16, stì¾ovatelku osvobodil od soudních poplatkù a zároveò ustanovil jejím zástupcem JUDr. Ivo He¹íka, advokáta.
Podáním ze dne 2. 12. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e o ¾alobì rozhodl, ani¾ by se nále¾itì zabýval skutkovým stavem, kdy¾ si ani neopatøil pøíslu¹né listinné podklady. Jeho rozhodnutí je pøitom zcela obecné a nekonkrétní, a proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zástupce jménem stì¾ovatelky dále blí¾e uvádí, ¾e podle § 20 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb. Podle § 20 odst. 4 písm. b) tého¾ zákona se pak duchovní slu¾by poskytují mimo jiné té¾ individuálními rozhovory a pastoraèními náv¹tìvami. Koneènì § 20 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody stanoví,
¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna jí tuto skuteènost neprodlenì oznámit. Bez znalosti øádného stanoviska ¾alované ke konkrétním okolnostem neposkytnutí mo¾nosti rozhovoru stì¾ovatelky s katolickým knìzem v dobì od 26. 4. 2011 do 9. 5. 2011, nelze objektivnì posoudit, zda do¹lo k tvrzenému výraznému zásahu do práv stì¾ovatelky. V pøípadì takového zásahu by závìr krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu nebyl správný, by» by se mìlo jednat o pøezkum neformálního (faktického) rozhodnutí ¾alované.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 7. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované datované ke dni 5. 3. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí, ¾e s vìzeòským kaplanem byl pracovní pomìr rozvázán ke dni 21. 3. 2011 dohodou, a to na jeho vlastní ¾ádost; duchovní péèe je odsouzeným zaji¹»ována v souladu s dohodou o duchovní slu¾bì a do vìznice dochází dobrovolní zástupci církví a nábo¾enských spoleèností.
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál povolení vstupu zástupcù církví a nábo¾enských spoleèností a dále zpracované plnìní dohody o duchovní slu¾bì, které bylo ke dni 28. 12. 2011 zasláno hlavní kaplance Vìzeòské slu¾by ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» zèásti na základì jiné argumentace, ne¾ kterou uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu
§ 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi ¾alobkyni . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e krajský soud své usnesení jen velmi struènì a navíc obecnì odùvodnil, ani¾ by se blí¾e vypoøádal s konkrétními ¾alobními tvrzeními. Nicménì pøesto zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù závìr krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobou napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., nebo» tento závìr je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dále se roz¹íøený senát v citovaném usnesení zabýval také rozdílem mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a zásahovou ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . Z toho pak roz¹íøený senát dovodil, ¾e [r]ozdíl mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a zásahovou ¾alobou proto primárnì spoèívá ve formì aktù nebo úkonù, proti nim¾ uvedené ¾aloby chrání. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu chrání proti aktùm majícím obecnì povahu individuálního správního aktu, jak takovému pojmu rozumí hlavní proud doktríny správního práva (a» ji¾ vydávaného podle správního øádu, zákona o správì daní a poplatkù èi jakéhokoli jiného zvlá¹tního zákona). Oproti tomu zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst.
1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. .
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka nezaji¹»ovat dostateènou duchovní péèi pro stì¾ovatelku. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikuje, tj. neuvádí datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvádí ani den doruèení, resp. jiného oznámení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce. Z obsahu ¾aloby tedy nelze ani usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. To ostatnì potvrdila té¾ ¾alovaná ve svém sdìlení ze dne 5. 3. 2012. Za rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. pak rozhodnì nelze pova¾ovat samotný dvoustranný soukromoprávní úkon, jím¾ do¹lo k rozvázání pracovního pomìru s vìzeòským kaplanem.
Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèuje tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelce nebyly ve vymezeném období poskytovány podle jejího názoru dostateèné duchovní slu¾by ve smyslu § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a to v dùsledku toho, ¾e s vìzeòským kaplanem byl dne 21. 3. 2011 rozvázán pracovní pomìr a podle tvrzení stì¾ovatelky nebyla za nìj zaji¹tìna dostateèná náhrada. Stì¾ovatelka výslovnì namítá, ¾e tímto postupem ¾alované (v kasaèní stí¾nosti jej ji¾ sama oznaèuje jako faktické rozhodnutí ) byla zkrácena na svých právech.
Podle § 20 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se odsouzenému zaji¹»uje právo na poskytování duchovních a dal¹ích obdobných slu¾eb sledujících humanitární cíle v rozsahu vyplývajícím ze zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení vìznice umo¾òují konat zpravidla v dobì pracovního klidu spoleèné nábo¾enské obøady odsouzených . Podle § 20 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se mù¾e v rámci poskytování duchovní slu¾by podílet na naplòování úèelu výkonu trestu té¾ církev, a to zejména konáním bohoslu¾eb pro zájemce z øad odsouzených [písm. a)] a dále té¾ individuálními rozhovory, pastoraèními náv¹tìvami a umo¾nìním individuálního pøístupu k nábo¾enským úkonùm [písm. b)]. Podle ustanovení § 20 odst. 6 vìty druhé zákona o výkonu trestu odnìtí svobody koneènì platí, ¾e po¾ádá-li odsouzený o umo¾nìní náv¹tìvy církví povìøené osoby, je vìznice povinna jí tuto skuteènost neprodlenì oznámit .
Uvedené ustanovení § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody navazuje zejména na èlánek 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèující svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání, vèetnì práva zmìnit nábo¾enství nebo víru nebo být bez vyznání a na èlánek 16 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý má právo svobodnì projevovat své nábo¾enství a víru buï sám, nebo spoleènì s jinými, soukromì nebo veøejnì, bohoslu¾bou, vyuèováním, nábo¾enskými úkony nebo zachováváním obøadu (dále srov. napø. èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Svoboda nábo¾enského vyznání i právo svobodného projevu nábo¾enství èi víry nále¾í i odsouzeným k trestu odnìtí svobody, samozøejmì v rozsahu a za podmínek vymezených v zákonì o výkonu trestu odnìtí svobody a odpovídajících úèelu a povaze tohoto trestu (viz té¾ § 27 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). Odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody tedy mají veøejné subjektivní právo na poskytování duchovní slu¾by v rozsahu vymezeném v § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu pak nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený postup ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s. (viz vý¹e citované usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, v nìm¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba vzhledem ke svému subsidiárnímu charakteru ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu i ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu chrání jednotlivce proti jakémukoli konání èi naopak opomenutí konat veøejné správy, které je zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a není tedy pouhým procesním úkonem v øízení a které zároveò nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani pod pojem neèinnost pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.).
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 9. 5. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volba pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy ¾e ji oznaèila jako správní ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice nezaji¹»ovat stì¾ovatelce dostateènou duchovní péèi, pøièem¾ zároveò stì¾ovatelka odkázala na pøíslu¹ná zákonná ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud tímto zpùsobem postupoval i pøes skuteènost, ¾e s ohledem na obsah ¾aloby se dalo usuzovat na to, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a který má spoèívat v tom, ¾e v ¾alobì vymezeném období jí ¾alovaná nezajistila poskytování duchovní slu¾by. S ohledem na formulaci ¾aloby tedy nebylo mo¾né vylouèit, ¾e se jednalo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti zásahu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 9. 5. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» primárnì pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pakli¾e krajský soud v dal¹ím øízení dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì vskutku brojila nikoli proti rozhodnutí, ale proti zásahu správního orgánu a ¾e jsou ve vìci splnìny podmínky øízení o této ¾alobì, a následnì pøistoupí k posouzení otázky, zda postup ¾alované, v nìm¾ podle ¾alobního tvrzení spoèívá nezákonný zásah, mù¾e být pojmovì zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., bude muset o ¾alobì rozhodnout rozsudkem, nikoliv usnesením. Posouzení otázky, zda úkon èi postup správního orgánu mù¾e být pojmovì zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je toti¾ otázkou dùvodnosti ¾aloby, tj. souèástí rozhodnutí ve vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], zvý¹ená o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu