Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:41:29+00:00
Document Index: 11129799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 40', '§ 41', '§ 47', '§ 17', '§ 53', '§ 76', '§ 103', '§ 68', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 53', '§ 29', '§ 40', '§ 40', '§ 38', '§ 43', '§ 17', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 40', '§ 17', '§ 18', '§ 53', '§ 61', '§ 40', '§ 43', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 21', '§ 40', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

2As74/2009
2 As 74/2009-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Hnutí na obranu majitelù realit, se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, zastoupeného Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, o ¾alobì proti kontrolnímu protokolu ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, a proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103, s e ve výroku I., pokud jím byl zru¹en kontrolní protokol inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, v èásti V. Opatøení k nápravì a vìc byla v tomto rozsahu vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, a proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, a to v èástech navazujících na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 12. 7. 2004, è.j. 50/13/04/INSP-6, a dále ve výroku II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kontrolní protokol ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, kterým bylo, postupem dle § 15 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném do 26. 9. 2005 (dále jen zákon o státní kontrole ), vysloveno poru¹ení blí¾e specifikovaných ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném do 25. 7. 2004 (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), ¾alobcem v souvislosti se zpracováváním osobních údajù fyzických osob; tímto kontrolním protokolem bylo souèasnì ¾alobci ulo¾eno opatøení k nápravì zji¹tìného stavu, postupem dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù. Souèasnì s tím se ¾alobce domáhal té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, kterým bylo rozhodnuto o námitkách proti tomuto kontrolnímu protokolu a dále rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, o odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 47/2005-61, ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadený kontrolní protokol i obì rozhodnutí o námitkách jsou výsledkem specifické èinnosti kontrolujících subjektù, která je odli¹ná od správního øízení. Po provedené kontrole (a» ji¾ je zakonèena vydáním kontrolního protokolu èi je rozhodováno i o námitkách proti jeho obsahu) mù¾e, ale nemusí, následovat samostatné správní øízení. Kontrolní protokol zachycuje pøedev¹ím skutkový stav zji¹tìný kontrolním orgánem a jeho závìry; obsahuje-li té¾ opatøení k nápravì, nejde o úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti kontrolovaného subjektu-jde v podstatì o upozornìní kontrolovanému subjektu, aby uvedl skuteènosti, jich¾ se kontrola týkala, do souladu se zákonem. Mìstský soud konstatoval, ¾e za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze pova¾ovat ani rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu vydaná v obou stupních, nebo» ta neukládají ¾alobci ¾ádné povinnosti a takté¾ nezakládají, neru¹í, nemìní èi závaznì neurèují jeho práva. Tìmito rozhodnutími tedy nemù¾e být ¾alobce na svých právech zkrácen; fakt, ¾e o uplatnìných námitkách je rozhodováno tímto formalizovaným zpùsobem, nemù¾e na uvedeném závìru nièeho zmìnit. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobou nebylo napadeno správní rozhodnutí, tedy správní akt podøaditelný pod definici rozhodnutí správního orgánu vyplývající z § 65 odst. 1 s. ø. s., a jde tedy o úkony, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e ¾alobce zásah do svých veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.) spojuje v zásadì pouze s tou èástí kontrolního protokolu (a na nìj navazujících rozhodnutí o námitkách obou stupòù), kterou mu bylo ulo¾eno opatøení k nápravì. ®alobce tak implicitnì pøipustil, ¾e skutková zji¹tìní a popsané nedostatky v kontrolním protokolu, stejnì jako na nìj navazující rozhodnutí o námitkách dle § 18 zákona o státní kontrole, nevyvolávají zmìnu v jeho právním postavení a jde tedy o úkony správních orgánù nepodléhající soudnímu pøezkumu v øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., co¾ je ostatnì zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikované pod è. 567/2005 Sb. NSS) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98, publikovaný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 14, nález è. 98, str. 241). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùraznil, ¾e souèástí pøedmìtného kontrolního protokolu byla i èást V., oznaèená jako opatøení k nápravì , kterou byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci jím provozované internetové domény do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù; souèasnì s tím byl ¾alobce zavázán podat ve stanovené lhùtì písemnou zprávu o realizaci ulo¾eného opatøení. Jeliko¾ vý¹e zmiòovaný závìr o soudní nepøezkoumatelnosti kontrolního protokolu a na nìj navazujících rozhodnutí o námitkách vychází z úèelu, kterému kontrolní protokol slou¾í (popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny), nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pøistupovat stejným zpùsobem k pøípadu, kdy je v kontrolním protokolu ukládána kontrolovanému subjektu nìjaká povinnost. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou této èásti kontrolního protokolu a dospìl k závìru, ¾e jde o ukládání právní povinnosti cestou individuálního správního aktu-rozhodnutí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e zákon zde explicitnì o vydávání správního rozhodnutí nehovoøí; podstatná je v¾dy materiální povaha správního aktu, nikoli jeho oznaèení (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 226/95, publikovaný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 835/2001). Toto rozhodnutí splòuje podmínky vyplývající z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho soudní pøezkum není vylouèen ani s ohledem na dikci § 40 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» dle ustálené judikatury Ústavního soudu i soudù obecných, mù¾e být princip generální pøezkumné klauzule (na nìm¾ je správní soudnictví vystavìno) prolomen pouze v pøípadì, kdy to zákon explicitnì stanoví. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì, vydané dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, je soudnì v¾dy pøezkoumatelné a v této èásti nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Posouzením, zda toto rozhodnutí bylo vùbec odìno do odpovídající procesní formy, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval s tím, ¾e tato otázka bude vìcí právního hodnocení vìci mìstským soudem. Pokud tedy mìstský soud odmítl ¾alobu jako celek meritornì projednat, jeho rozhodnutí z hlediska zákona neobstojí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103, kontrolní protokol inspektora ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è.j. 50/13/04/INSP-6, v èásti V. Opatøení k nápravì zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; ve zbývající èásti ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil ¾alobu smìøující proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù jako nepøípustnou, nebo» zde ne¹lo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterými by bylo dotèeno právní postavení ¾alobce, proto ¾alobu v této èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Naopak kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì posoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím byla ¾alobci stanovena povinnost. Mìstský soud zdùraznil, ¾e proti kontrolnímu protokolu mìl ¾alobce mo¾nost podat námitky dle § 17 a § 18 zákona o státní kontrole, co¾ také uèinil. Správní orgán v¹ak v napadeném kontrolním protokolu rozhodl rovnì¾ o opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, na jeho¾ vydání se pøitom vztahuje dle § 41 zákona o ochranì osobních údajù, správní øád, tj. v rozhodné dobì zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgán tedy v napadeném kontrolním protokolu smísil dva odli¹né procesní re¾imy , souèástí kontrolního protokolu uèinil i rozhodnutí o opatøení k nápravì, ani¾ by toto rozhodnutí mìlo nále¾itosti správního rozhodnutí dle § 47 správního øádu. Uvedené rozhodnutí toti¾ neobsahuje odùvodnìní a ¾alobce byl nesprávnì pouèen pouze o mo¾nosti podat námitky proti kontrolnímu protokolu dle § 17 zákona o státní kontrole, aèkoli proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je pøípustné odvolání ve smyslu § 53 správního øádu. Tímto postupem do¹lo dle mìstského soudu k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; proto kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen "stì¾ovatel") podal proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to proti výroku I., pokud jím byl zru¹en shora uvedený kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì a vìc byla v tomto rozsahu vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, a proti souvisejícímu výroku II. o nákladech øízení vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Dle stì¾ovatele mìla být ¾aloba i v této èásti odmítnuta, nebo» ¾alobce nevyèerpal proti rozhodnutí o opatøení k nápravì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 s. ø. s. Tímto øádným opravným prostøedkem je v daném pøípadì rozklad dle § 61 správního øádu.
Skuteènost, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí o opatøení k nápravì nepodal øádný opravný prostøedek, vyplývá mimo jiné z toho, ¾e mìstský soud souèasnì nezru¹il rozhodnutí ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, ani rozhodnutí ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP; fakticky tak zru¹il pouze prvostupòové rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ sám konstatoval existenci øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o opatøení k nápravì. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato výluka je dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícím z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Tato vázanost právním názorem mù¾e být prolomena jen v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi zmìny právní úpravy nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení dle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém dle § 19 s. ø. s. Institut nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., s vý¹e uvedenými výjimkami, zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. V daném pøípadì je v¹ak situace jiná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v pøedcházejícím kasaèním rozhodnutí vyslovil pouze k tomu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù je soudnì pøezkoumatelné a ¾e v této èásti nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud se tímto závazným právním názorem øídil, o ¾alobì v této èásti vìcnì rozhodoval a zabýval se meritornì ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba mìla být i v této èásti odmítnuta, nebo» ¾alobce nevyèerpal proti rozhodnutí o opatøení k nápravì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Posouzením této otázky se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím kasaèním rozhodnutí nezabýval, proto je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù je pøípustné odvolání ve smyslu § 53 správního øádu. Stì¾ovatel dle § 29 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù postupuje pøi výkonu dozoru ve formì kontroly podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to podle zákona o státní kontrole. Zjistí-li kontrolující, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem o ochranì osobních údajù, ulo¾í inspektor, jaká opatøení je tøeba uèinit, aby byly zji¹tìné nedostatky odstranìny, a stanoví lhùtu pro jejich odstranìní (§ 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù). Kontrolovaný je povinen ve stanovené lhùtì podat zprávu o pøijatých opatøeních (§ 40 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù). Z ustanovení § 38 odst. 6 zákona o ochranì osobních údajù pøitom vyplývá, ¾e opatøení, která byla ulo¾ena k nápravì, a stanovení lhùt, do kdy je tøeba je uèinit, jsou souèástí kontrolního protokolu. Oprávnìní a povinnosti kontrolujících a kontrolovaných osob se dle § 43 zákona o ochranì osobních údajù øídí zákonem o státní kontrole, pokud zákon o ochranì osobních údajù nestanoví jinak. Dle § 17 zákona o státní kontrole mù¾e kontrolovaná osoba proti protokolu podat písemné a zdùvodnìné námitky, a to ve lhùtì pìti dnù ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhùtu del¹í. Dle § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole o námitkách rozhoduje kontrolní pracovník. Nebylo-li námitkám vyhovìno, mù¾e se kontrolovaná osoba ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o námitkách odvolat k vedoucímu kontrolního orgánu (§ 18 odst. 2 zákona o státní kontrole). Proti rozhodnutí vedoucího kontrolního orgánu se nelze dále odvolat (§ 18 odst. 5 zákona o státní kontrole).
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì osobních údajù a zákona o státní kontrole tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, které je souèástí kontrolního protokolu, jsou námitky, resp. odvolání proti rozhodnutí o námitkách dle § 17 a § 18 zákona o státní kontrole, nikoli odvolání dle § 53 správního øádu, pøípadnì rozklad dle § 61 správního øádu. Pro tento závìr svìdèí rovnì¾ ustanovení § 40 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, podle nìho¾ lze proti rozhodnutí o opatøení k nápravì, kterým byla ulo¾ena likvidace osobních údajù, podat námitku k pøedsedovi Úøadu pro ochranu osobních údajù. Proti rozhodnutí pøedsedy pak lze podat správní ¾alobu. Z uvedeného ustanovení je tak tøeba, ve spojení s ustanovením § 43 zákona o ochranì osobních údajù, dovodit, ¾e bylo-li ulo¾eno jiné opatøení k nápravì ne¾ likvidace osobních údajù, lze proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì podat námitky a nebylo-li námitkám vyhovìno, mù¾e se kontrolovaná osoba proti rozhodnutí o námitkách odvolat k pøedsedovi Úøadu pro ochranu osobních údajù.
V poslednì uvedeném pøípadì lze správní ¾alobu podat a¾ proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí o námitkách, nebo» ochrany práv se lze dle § 5 s. ø. s. domáhat ve správním soudnictví a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Je-li ¾aloba dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, soud ji usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podal-li ov¹em ¾alobce ¾alobu proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu ¾alobu odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému (§ 46 odst. 5 s. ø. s.). Správní ¾alobou tedy lze napadnout pouze rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e soud mù¾e dle § 78 odst. 3 s. ø. s., zru¹uje-li napadené rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Soud v¹ak naopak nemù¾e zru¹it pouze prvostupòové rozhodnutí správního orgánu a ¾alobu proti na nìj navazujícímu rozhodnutí správního orgánu vy¹¹ího stupnì odmítnout, jak uèinil nesprávnì v projednávané vìci mìstský soud [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 2 As 6/2007-93, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém zdej¹í soud vyslovil názor, ¾e rozhodne-li krajský soud ve výroku rozsudku toliko o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a o rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì rozhodnout opomene, je tøeba takový rozsudek zru¹it bez ohledu na to, ¾e je z odùvodnìní rozsudku zøejmý zámìr soudu zru¹it obì správní rozhodnutí].
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal proti kontrolnímu protokolu ze dne 12. 7. 2004 námitky, které sice explicitnì smìøovaly pouze proti té èásti kontrolního protokolu, ve které byly uvedeny zji¹tìné nedostatky a oznaèeny právní pøedpisy, které byly poru¹eny (tj. pouze proti tzv. kontrolním závìrùm), ov¹em z obsahu tìchto námitek lze dovodit, ¾e ¾alobce jimi implicitnì napadl rovnì¾ èást V. kontrolního protokolu Opatøení k nápravì , v ní¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci internetové domény HOMR.CZ do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù. Kontrolující inspektor stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 18. 8. 2004 námitkám è. 1 a¾ 6 nevyhovìl a námitkám è. 7 a 8 vyhovìl. Proti tomuto rozhodnutí o námitkách podal ¾alobce odvolání, které pøedseda stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí o námitkách potvrdil.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, pokud rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì zru¹il a souèasnì odmítl ¾alobu proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì. Jedná se o podstatnou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k èemu¾ byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Rozsudek mìstského soudu sice nebyl v té èásti výroku I., kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì, kasaèní stí¾ností napaden, ov¹em jedná se o tzv. závislý výrok ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» prvostupòové rozhodnutí správního orgánu tvoøí s rozhodnutím o øádném opravném prostøedku jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud proto nebyl v tomto smìru vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.) k tomu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obsah správního aktu vyjadøuje projev vùle správního orgánu v konkrétní vìci, který smìøuje vùèi jmenovitì uvedeným osobám a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel. Správní akt tak pøedstavuje zejména rozhodnutí o urèité otázce (pøedmìtu aktu), které spoèívá v pøiznání oprávnìní, ve stanovení povinnosti nebo v autoritativním zji¹tìní a potvrzení právního vztahu. Obsah ka¾dého správního aktu musí být urèitý. Z aktu musí být zøejmé pøesné urèení správního orgánu, který akt vydal, a adresátù, kterým je urèen; urèitým a jednoznaèným zpùsobem musí být rovnì¾ vyjádøena vùle pùvodce aktu, zejména zamý¹lené právní úèinky. Neurèitost projevu vùle zakládá nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí a je dùvodem pro jeho zru¹ení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Absolutní neurèitost projevu vùle pova¾uje doktrína dokonce za dùvod nicotnosti správního aktu, ov¹em pouze za situace, kdy není vùbec zøejmé, kdo je pùvodcem správního aktu nebo kdo je jeho adresátem, jaký je obsah správního aktu-k èemu vlastnì opravòuje nebo jakou povinnost ukládá (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. 7. vydání. C.H. Beck, Praha, 2009, str. 230).
V projednávané vìci byla ¾alobci v èásti V. kontrolního protokolu Opatøení k nápravì ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci internetové domény HOMR.CZ do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù , a to ve lhùtì do 1 mìsíce ode dne seznámení s obsahem kontrolního protokolu. Souèasnì bylo ¾alobci ulo¾eno, aby podal písemnou zprávu o realizaci ulo¾eného opatøení ve lhùtì 2 mìsícù ode dne seznámení s obsahem kontrolního protokolu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výrok rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je v daném pøípadì nesrozumitelný èi zcela neurèitý, nebo» vymezení ulo¾ené povinnosti je provedeno natolik obecnì, ¾e nelze dovodit, jaké konkrétní opatøení k nápravì má ¾alobce uèinit, co¾ má za následek materiální nevykonatelnost takového rozhodnutí. Z ustanovení § 21 a násl. zákona o ochranì osobních údajù, která upravují ochranu práv subjektù údajù, vyplývá, ¾e na ¾ádost subjektu údajù lze rozhodnutím o opatøení k nápravì ulo¾it správci nebo zpracovateli údajù, aby se zdr¾el protiprávního jednání, odstranil takto vzniklý stav
èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní; aby provedl opravu nebo doplnìní osobních údajù tak, aby byly pravdivé a pøesné; aby zablokoval nebo zlikvidoval osobní údaje; a aby zaplatil subjektu údajù penì¾itou náhradu újmy, která vznikla poru¹ením jeho práva na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi práva na ochranu jména. Ustanovení § 40 zákona o ochranì osobních údajù sice neobsahuje obdobný konkrétní výèet opatøení k nápravì, které lze ulo¾it v rámci kontrolní èinnosti kontrolované osobì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ho v¹ak lze pou¾ít i na nyní projednávanou vìc, proto¾e smysl a úèel obou opatøení k nápravì je stejný, a to bez ohledu na to, zda je o opatøení k nápravì rozhodováno na základì ¾ádosti subjektu údajù nebo z úøední povinnosti v rámci kontrolní èinnosti. ®alobci ¾ádná taková konkrétní povinnost ulo¾ena nebyla, nýbr¾ stì¾ovatel v rozhodnutí o opatøení k nápravì pouze obecnì stanovil, ¾e ¾alobce má uvést zpracování osobních údajù do souladu se zákonem. Nejedná se pøitom o absolutní neurèitost projevu vùle, která by mìla za následek nicotnost rozhodnutí o opatøení k nápravì. Shora uvedená nesrozumitelnost èi neurèitost výroku rozhodnutí o opatøení k nápravì zakládá toliko jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ tento nedostatek nebyl odstranìn ani v na nìj navazujících rozhodnutích o námitkách obou stupòù, trpí rovnì¾ nepøezkoumatelností.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ve výroku I., pokud jím byl zru¹en kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì a pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu, a dále v souvisejícím výroku II. o nákladech øízení zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud vìc ve shora uvedeném rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. zru¹í pro nepøezkoumatelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 12. 2004, a to v èásti navazující na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, pøípadnì dle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹í i ta rozhodnutí, která mu pøedcházela (tzn. rozhodnutí inspektora stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2004, v èásti navazující na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, jako¾ i samotnou èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Výrok I. rozsudku mìstského soudu ve zbývající èásti (tj. pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti kontrolnímu protokolu v èásti obsahující popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny, a proti na nìj navazujícím rozhodnutím o námitkách obou stupòù), jen¾ kasaèní stí¾ností napaden nebyl, ponechal zdej¹í soud nedotèený, nebo» je ze své podstaty v této èásti výrokem samostatným a aplikace § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s. zde nebyla na místì.
V Brnì dne 1. bøezna 2010