Source: http://kraken.slv.cz/6As14/2013
Timestamp: 2018-05-22 12:13:39+00:00
Document Index: 16302342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 24', '§ 51', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As14/2013
6 As 14/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Broumem, advokátem, se sídlem Lázeòská 479/15, Dìèín I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor správních èinností a krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. bøezna 2012, JID 33475/2012/KUUK/Bla, è. j. 724/DS/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. února 2013, è. j. 75 A 3/2012-29,
[1] Magistrát mìsta Teplice, odboru správních èinností (dále té¾ magistrát ) uznal svým rozhodnutím ze dne 21. 12. 2011 è. j. MgMT-SÈ 106657/PØ/3084/2011/Lo ¾alobce vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku. Pøestupek mìl spáchat tím, ¾e dne 8. 6. 2011 ve 14:20 hodin jako øidiè motorového vozidla byl pøi couvání nepozorný, v dùsledku èeho¾ do¹lo ke støetu s vozidlem øidièe J. È. Za to ulo¾il magistrát ¾alobci pokutu ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu odvolal. ®alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje na základì jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil výrok rozhodnutí magistrátu tak, ¾e se roz¹iøuje, resp. do výroku doplòuje o poru¹ení ustanovení § 24 odst. 2 zákona
è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e magistrát mìl vyhovìt jeho ¾ádosti o vypracování znaleckého posudku z oboru dopravy, aby mohl zhodnotit odli¹ný skutkový dìj popisovaný obìma úèastníky dopravní nehody. Tím, ¾e magistrát rozhodl bez takového znaleckého posudku o tom, ¾e ¾alobce byl pøi couvání nepozorný a zavinil dopravní nehodu, poru¹il magistrát ustanovení § 51 odst. 1 a § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném a úèinném znìní (zde je zejména stanoveno, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena).
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e oba správní orgány (prvního i druhého stupnì) reagovaly ve svých rozhodnutích na ¾alobcùv návrh na vypracování znaleckého posudku pøezkoumatelným zpùsobem, pøièem¾ takový dùkaz pova¾ovaly za nadbyteèný. Krajský soud se s jejich hodnocením ztoto¾nil, nebo» z fotodokumentace poøízené Policií ÈR na místì nehody a ze situaèního plánku je podle nìj patrné, ¾e ¾alobcovo vozidlo má po¹kozený levý zadní nárazník, pøièem¾ pøedev¹ím jde o odìr nárazníku. Dále je patrné, ¾e vozidlo svìdka È. má nad pravým pøedním kolem promáèklou kapotu, od ní¾ vede odìr a promáèknutí kapoty smìrem ke spolujezdci øidièe. Ve vìci je nesporné, ¾e zatímco ¾alobce vyjí¾dìl z kolmého stání, kolmo k nìmu jel z jeho pravé strany po silnici svìdek È. Z výpovìdi svìdka È. pak vyplývá, ¾e kdy¾ míjel zaparkovaná vozidla, náhle ucítil náraz do pravé pøední èásti vozidla.
[5] Krajský soud dovodil, ¾e s ohledem na specifika pøípadu spoèívající pøedev¹ím v po¹kození vozidel, které lze posoudit ve vztahu k ostatním dùkazùm i laickým úsudkem, nebylo tøeba k posouzení skutkového dìje odborných znalostí ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu. ®alobce ve své výpovìdi tvrdil, ¾e náraz mìl pøijít a¾ ve chvíli, kdy se zaèal rozjí¾dìt, co¾ znamená, ¾e se pohyboval dopøedu. Tomu ov¹em neodpovídá po¹kození vozidla svìdka È., které by tak mìlo jet za ¾alobcem, av¹ak bylo po¹kozeno z boku, nikoliv zepøedu. Svìdek È. by tedy musel, dle tvrzení ¾alobce a provedených dùkazù, do pøed ním jedoucího vozidla narazit bokem. Takovýto skutkový dìj je ov¹em na základì výpovìdi svìdka È. i zadokumentované situace na místì vylouèen.
[6] Krajský soud proto uzavøel, ¾e provedené dùkazy tvoøí spoleènì dostateènì ucelený øetìzec skuteèností, z nich¾ vyplývá nepochybný závìr, ¾e ke kolizi do¹lo tak, jak je popsáno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Proto v daném pøípadì nebylo nutné znalecký posudek zpracovávat. Krajský soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. 1 Afs 71/2009 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ se znalci ve správním nebo soudním øízení nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 1. 3. 2013, prostøednictvím krajského soudu, kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených ¾alobcem pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). V ní namítal, ¾e na projednávanou vìc nelze vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat, nebo» podle soudní praxe pøi objasòování dopravních nehod, a» ji¾ v trestním øízení nebo ve správním øízení, se prakticky ve v¹ech pøípadech pøibírají soudní znalci, zejména kdy výpovìdi úèastníkù dopravní nehody jsou rozdílné a ka¾dý nehodovou událost líèí odli¹nì ve svùj prospìch. Jedinì znalci disponují speciálními výpoèetními programy, jako napø. PC-CRASH, V-CRASH èi ANALYZER PRO, a s jejich pomocí jsou schopni na základì plánku dopravní nehody a zji¹tìných stop na vozidlech posoudit, která z výpovìdí je z technického hlediska pøijatelná. ®ádný správní orgán nedisponuje takovými odbornými znalostmi, nebo» nemá k dispozici vý¹e uvedené výpoèetní programy, a proto nemù¾e objektivnì dopravní nehodu posoudit, ani¾ by mìl k dispozici znalecký posudek.
[8] Vy¹etøování dopravní nehody nelze podle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì posuzovat laickým úsudkem, nebo» takové posouzení si vy¾aduje vý¹e popsané zvlá¹tní odborné znalosti.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek za pøezkoumatelný, správný a souladný se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Její dùvody, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Pokud jde o stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stì¾ovatel sice na toto ustanovení v kasaèní stí¾nosti odkazuje, ale neuvádí, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì konstatuje, ¾e krajský soud øádnì osvìtlil dùvody svého rozhodnutí a z jeho rozhodnutí je naprosto zøejmé, jakými úvahami byl veden. Napadené rozhodnutí krajského soudu je tudí¾ plnì pøezkoumatelné.
[13] Za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ani v tom, ¾e by krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru a tím naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak tvrdil stì¾ovatel. Pøednì námitky uvádìné stì¾ovatelem spadají svou povahou spí¹e pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e dokazování provedené pøed správním orgánem bylo jako podklad pro uèinìná skutková zji¹tìní nedostateèné, tudí¾ ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech. I po tomto správném právním pøekvalifikování kasaèních námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se pøibírání znalcù do správního øízení. Dosavadní rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící otázku, zda je èi není v konkrétním øízení nezbytné, aby si správní orgán opatøil znalecký posudek, lze ve struènosti shrnout následovnì.
[14] Otázka potøebnosti znaleckého posudku je otázkou objektivní, v øízení tedy odborných znalostí buï zapotøebí je, nebo tomu tak není (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. záøí 2011 è. j. 8 As 41/2010-117). Znalci se ve správním øízení pøibírají k tomu, aby jednak posuzovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky). Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu nebo soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na okolnosti pøípadu, bì¾ná soudcovská zku¹enost a znalost. Ve správním øízení vedle toho platí, ¾e se znalec nepøibírá té¾ tehdy, pokud správní orgán disponuje potøebnými odbornými znalostmi èi si mù¾e opatøit odborné posouzení pøedmìtných skuteèností ze strany jiného správního orgánu (srov. k tomu § 56 správního øádu). Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e jestli¾e právní øád urèitým orgánùm pøikazuje urèité funkce, je nutno mít za to, ¾e jim také pøiznává zpùsobilost, zejména takové znalosti a zku¹enosti, aby tyto funkce mohly plnit (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. kvìtna 2010 è. j. 1 Afs 71/2009-113, publikován pod è. 2313/2011 Sb. NSS, pøièem¾ k uvedeným závìrùm je v tomto rozsudku citována i star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR, zejména Vá¾ný, sv. X, roè. 1928, s. 106, publikován pod è. 3075/1928, a Boh. A, è. 5770/1926, s. 942).
[15] Pøi posuzování potøebnosti znaleckého posudku v konkrétním pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v minulosti napø. k závìru, ¾e pøi identifikaci místa spáchání dopravního pøestupku není porovnání dvou fotografií natolik slo¾itou technickou zále¾itostí, aby k ní musel být povolán znalec; docela postaèí schopnost technického my¹lení a vyjadøování. Takovou zpùsobilost u povìøené úøední osoby shledal soud zejména na základì detailnì a srozumitelnì popsaného postupu komparace fotografií (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2009 è. j. 2 As 64/2009-50). V jiné pøestupkové vìci byl naopak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e správní orgán nemá dostateèné odborné znalosti k vyslovení kategorického závìru, ¾e rozdíl ve výsledcích dechové a krevní zkou¹ky byl zpùsobený právì a jen èasovým odstupem a z toho vyplývajícím poklesem hladiny alkoholu v krvi, proèe¾ vzal za rozhodující výsledek dechové zkou¹ky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. bøezna 2012 è. j. 9 As 120/2011-166).
[16] Je tedy zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v¾dy vá¾í podle okolností konkrétního pøípadu a slo¾itosti posuzované problematiky, zda postaèovalo k posouzení sporné otázky odborné zázemí správního orgánu, nebo zda bylo nevyhnutelné pøizvání znalce. V posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì. Fotodokumentace situace i zpùsob po¹kození vozidel skýtaly v daném pøípadì dostateènou oporu pro závìr, ¾e skutkový dìj se odehrál v souladu s výpovìdí svìdka È., nikoliv stì¾ovatele. K tomuto závìru je mo¾no s dostateènou mírou spolehlivosti dojít dokonce i laickým úsudkem, v daném pøípadì je v¹ak nadto podepøen i odbornou znalostí správního orgánu, který je k takovému posouzení povolán a který své úvahy jasnì a srozumitelnì vtìlil do odùvodnìní svého rozhodnutí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pokud by i v takto jednoduchém a jasném pøípadì mìl po¾adovat po správních orgánech, aby si k odstranìní rozporù ve výpovìdích úèastníkù dopravní nehody opatøovaly znalecké posudky, znamenalo by to prakticky, ¾e tak mají èinit v¾dy, kdy¾ k rozporným výpovìdím dojde. Tím by Nejvy¹¹í správní soud zcela pominul odbornost správních orgánù projednávajících dopravní pøestupky a z dispozice normy, obsa¾ené v ustanovení § 56 vìty první správního øádu ( závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu ), by tím uèinil mrtvé ustanovení.
[18] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvního stupnì se dostateènì podrobnì vypoøádalo se stì¾ovatelovým návrhem na provedení dùkazu znaleckým posudkem. Správní orgán porovnal zpùsob po¹kození vozidel s výpovìdí svìdka È. a vyhodnotil ji jako naprosto vìrohodnou. Poté pro názornost popsal, jaké varianty po¹kození vozidel by pøipadaly v úvahu, pokud by mìl skutkový dìj naopak probìhnout tak, jak tvrdil stì¾ovatel. Správní orgán tudí¾ plnì vyhovìl po¾adavkùm na odùvodnìní úvahy o zamítnutí dùkazu navr¾eného úèastníkem øízení jako nadbyteèného, které vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. ledna 2006 è. j. 4 As 2/2005-62, publikovaném pod è. 847/2006 Sb. NSS a v øadì navazujících rozsudkù (napø. rozsudek è. j. 6 As 21/2009-66 ze dne 2. záøí 2009 èi rozsudek è. j. 2 As 54/2009-56 ze dne 19. ledna 2010).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v daném pøípadì nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení znalce, jeliko¾ toho v øízení objektivnì nebylo tøeba, a správní orgán toto své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Krajský soud zhodnotil vìc správnì.
[20] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.