Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:15:52+00:00
Document Index: 31015479

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31']

7Afs37/2007
è. j. 7 Afs 37/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOVO, spol. s r. o., se sídlem Zaøíèany 59, Bílé Podolí, zastoupen JUDr. Vlastislavem Málkem, advokátem se sídlem Na Námìti 561, Kutná Hora, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, è. j. 6 Ca 285/2005-29,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, è. j. 6 Ca 285/2005-29, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 9. 2005, è. j. 7532/05-120, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele) zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èáslavi ze dne 20. 2. 2004, è. j. 5078/04/039971/3277, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání toho, ¾e vynalo¾ený náklad je nákladem, který je odèitatelný pro zji¹tìní základu danì podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) bylo v daném pøípadì podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) na stì¾ovateli. Proto byl povinen v rámci daòové kontroly pøedlo¾it dùkazní prostøedky, kterými by prokázal, ¾e do základu danì zahrnul oprávnìnì i èástku 1 071 682,50 Kè vyplacenou na základì faktury kterou vystavila lucemburská spoleènost Compagnie Industrielle Internationale C2I, Luxembourg (dále jen C2I ). Podle názoru mìstského soudu finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí dostateènì a v souladu s obsahem správního spisu zdùvodnilo svùj závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e deklarované zprostøedkovatelské slu¾by byly touto firmou uskuteènìny. Fakturou è. 101 ze dne 14. 12. 2001 byly fakturovány zprostøedkovatelské slu¾by spoleèností C2I, pøièem¾ smluvní ujednání o zprostøedkování ze dne 14. 6. 2000 bylo stì¾ovatelem uzavøeno s firmou LYONNET, s. r. o. se sídlem v Praze 7 a smlouva o výhradní distribuci mezi firmou C2I a stì¾ovatelem byla uzavøena a¾ dne 9. 5. 2002. Proto nelze touto smlouvou prokazovat obchodní operace uskuteènìné v roce 2001. Na fotokopiích cenových nabídek opatøených daty do 26. 10. 2001, které stì¾ovatel pøedlo¾il, je uveden název spoleènosti C2I, adresa, telefon, e-mailová adresa a identifikaèní èíslo spoleènosti C2I-20 02 22 28 547. Na základì ¾ádosti o mezinárodní výmìnu informací bylo lucemburskou daòovou správou sdìleno, ¾e identifikaèní èíslo 20 02 22 28 547 bylo spoleènosti C2I pøidìleno a¾ dnem vzniku této spoleènosti, tj. 26. 10. 2001. Proto, i kdy¾ podle lucemburského práva mohla spoleènost C2I je¹tì pøed svým vznikem a zápisem do obchodního rejstøíku, k nìmu¾ do¹lo dne 26. 10. 2001, vyvíjet podnikatelskou èinnost, nemohla na nabídkách uèinìných pøed tímto datem uvádìt identifikaèní èíslo, nebo» jí tehdy nemohlo být známo, jeliko¾ jí bylo pøidìleno a¾ dne 26. 10. 2001. V daném pøípadì pak bylo také ¹etøením provedeným lucemburskou stranou zji¹tìno, ¾e spoleènost C2I má fakturu è. 101 na èástku 1 071 682,50 Kè za zprostøedkování, na ní¾ je jako pøíjemce oznaèený stì¾ovatel, evidovanou a zahrnutou v úèetnictví a¾ v roce 2002 s datem vystavení 28. 1. 2002. Øeditel firmy C2I Dominiq Lyonnet pak uvedl, ¾e podepsal pouze fakturu ze dne 28. 1. 2002 a o faktuøe ze dne 14. 12. 2001, kterou má v úèetnictví stì¾ovatel, nemohl poskytnout ¾ádné informace. Nabídky do zahranièí byly adresovány na firmu LYONNET, s. r. o. Praha 7 nebo na soukromou adresu paní H., která provádìla pøeklady textù. Nabídky ze dne 14. 6. 2001 a 24. 8. 2001 jsou opatøeny razítkem, na kterém je uvedeno telefonní èíslo platné a¾ po celostátním pøeèíslování uskuteènìném v Èeské republice v záøí 2002. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènost C2I byla novým zástupcem po ukonèení èinnosti firmy LYONNET, s. r. o., neodpovídá skuteènosti, nebo» u jejího správce danì bylo zji¹tìno, ¾e tato firma èinnost neukonèila a ¾e podala daòové pøiznání i za rok 2002. Hodnocení dùkazních prostøedkù, resp. dùkazù, provedené správcem danì a finanèním øeditelstvím bylo v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, má oporu v obsahu spisu a neodporuje zásadám logiky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vynalo¾il oprávnìnì èástku 1 071 682,50 Kè, kterou zaplatil lucemburské firmì C2I za zprostøedkovatelskou èinnost pøi získání zakázek pro francouzské odbìratele. Zástupce firmy C2I, který se dostavil osobnì k jednání u správce danì, potvrdil, ¾e za tuto firmu sjednal pro stì¾ovatele zakázky u francouzských odbìratelù. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e v prùbìhu dlouhého a nároèného ¹etøení, v nìm¾ správce danì opakovanì pøedkládal dal¹í po¾adavky na dùkazy, kterými chtìl vyvrátit své pochybnosti o stì¾ovatelem vynalo¾ených nákladech, do¹lo na stranì stì¾ovatele k pochybením, na nich¾ správce danì postavil své pochybnosti, jim¾ odùvodòuje své rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak základní kostra získání zakázek byla dolo¾ena. Výtka finanèního øeditelství i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel mìl dùkazy spoèívající ve vyjádøení francouzských odbìratelù, ¾e zakázky pro nìj zprostøedkovala spoleènost C2I pøedlo¾it døíve, podle jeho názoru neobstojí. Správce danì vedl od roku 2002 se stì¾ovatelem daòové øízení, v nìm¾ tento podával vyjádøení a pøedkládal listiny-dùkazy ke svým tvrzením. Pøedpokládal, ¾e budou dostateèné a o opaku se postupnì dozvídal od správce danì, kdy¾ po¾adoval dùkazy dal¹í. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e by mìl mít ¹anci dokázat vyjádøeními francouzských odbìratelù, ¾e zástupce firmy C2I získání zakázek pro nìj skuteènì zprostøedkoval. To, ¾e za tuto èinnost zaplatil, má stì¾ovatel za prokázané. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel neprokázal, aèkoliv k tomu byl vyzván a mìl k tomu v prùbìhu daòového øízení dostatek pøíle¾itostí, ¾e fakturované slu¾by byly uskuteènìny a ¾e byly provedeny právì firmou C2I. Nepodaøilo se mu tak vyvrátit pochybnosti správce danì o oprávnìnosti zahrnutí fakturované èástky do daòových nákladù. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøi poskytování slu¾eb nemateriální povahy za fakturovanou èástku obdr¾el protihodnotou uvádìné slu¾by nemateriální povahy, nedolo¾il vìrohodné dùkazy o tom, jakým konkrétním zpùsobem tyto slu¾by realizovaly pøedmìt smlouvy a neprokázal, ¾e zprostøedkování a organizaèní èinnost byla provedena právì prostøednictvím firmy C2I. Stì¾ovatel pøedkládá tvrzení, ¾e zprostøedkovatelská èinnost byla provedena, av¹ak nijak nezpochybnitelnì nedolo¾il ani tuto èinnost ani ¾e pøedmìtné zakázky ve Francii vyplývaly právì z èinnosti uvedeného zprostøedkovatele. Svìdecká výpovìï pana L. pøímo neprokázala provedení zprostøedkování fakturovaných slu¾eb firmou C2I pro stì¾ovatele. Teprve v ¾alobì stì¾ovatel navrhl, aby byla opatøena vyjádøení francouzských firem. Dùkazní prostøedky, kterými by prokázal zprostøedkování zakázek uvedenou firmou stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení nedolo¾il, aèkoliv byl k tomu vyzýván a nedokládá je ani nyní. Seznámení správce danì se základní kostrou získávání zakázek v daòovém øízení nelze pova¾ovat za dostateènì prùkazný dùkazní prostøedek. Je povinností daòového subjektu v pøípadì uplatnìní daòových nákladù prokázat, ¾e tyto byly skuteènì vynalo¾eny. Daòový subjekt je povinen pøedlo¾it nebo navrhnout konkrétní dùkaz o svém tvrzení o vynalo¾ení daòovì uznatelných nákladù a je v jeho zájmu, aby si nále¾ité dùkazní prostøedky opatøil. To v¹ak stì¾ovatel v tomto pøípadì neuèinil. Úkolem správce danì není nalézt skutkový stav bez souèinnosti s daòovým subjektem. Odpovìdnost za zji¹tìní skuteèného stavu vìci spoèívá na daòovém subjektu, na nìho¾ dopadají dùsledky neunesení dùkazního bøemene. S ohledem na shora uvedené skuteènosti finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze namítal, ¾e v daòovém øízení prokazoval, ¾e oprávnìnì vynalo¾il èástku 1 071 682,50 Kè jako výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a i kdy¾ pøipustil na své stranì pochybení, byla podle jeho názoru základní kostra získání zakázek dolo¾ena.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle citovaného ustanovení le¾í primárnì dùkazní bøemeno na daòovém subjektu. Teprve pokud tento splní svou zákonnou povinnost, je aktivována dùkazní povinnost správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona. Uvedené rozlo¾ení dùkazní povinnosti nelze zamìòovat se zákonným oprávnìním správce danì, vèetnì odvolacího správního orgánu, pøedlo¾ené dùkazní prostøedky v dùkazním øízení hodnotit. Ka¾dý v daòovém øízení pøedlo¾ený dùkazní prostøedek je toti¾ správce danì povinen podrobit hodnocení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Své závìry o tom, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a proè osvìdèilo provedené dùkazní øízení jako dùkaz a které nikoli, je správní orgán povinen odùvodnit. V opaèném pøípadì zatí¾í své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, pøípadnì toto rozhodnutí bude sti¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, napø. v rozsudku ze dne ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73 (viz. www.nssoud.cz), v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e daòovì uznatelnými ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù budou výdaje jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù . Dále v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72 (viz. www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e Pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tj. prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem a se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo; jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné . V rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, publikovaném pod è. 794/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak vyplývá, ¾e základní podmínkou daòové uznatelnosti výdaje je, aby byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu. Povinnost tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì existence a vý¹e vynalo¾eného výdaje i ohlednì jeho úèelu toti¾ nese poplatník. Proto pokud tento daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází. Ponechat stranou nelze ani právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107 (viz. www.nssoud.cz). Tento právní názor se sice vìcnì týkal danì z pøidané hodnoty, vymezuje v¹ak i rozsah dùkazní povinnosti daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dovodil, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. Vzniknou-li tedy správci danì pochyby o faktickém uskuteènìní plnìní ovlivòujícího základ danì a daò, je ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù souèástí dùkazního bøemene daòového subjektu povinnost prokázat uskuteènìní tohoto plnìní nejen po formální stránce daòovým dokladem, napø. fakturou, výdajovým pokladním dokladem apod., ale také po stránce faktické, tj. povinnost prokázat, ¾e se plnìní skuteènì realizovalo.
K uvedené právní otázce se vyslovil také Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti nese ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se vztahuje pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
V citovaném ustanovení je tedy stanoveno, ¾e se jednak musí jednat o takové výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, tzn. výdaje, které mají vazbu na pøíjmy poplatníka, a jednak jejich vý¹e musí být poplatníkem prokázána nebo stanovena zákonem. Výdaj tak vyjadøuje sní¾ení vlastního jmìní poplatníka a udává hodnotu aktiv spotøebovaných pøi získání výnosu. Ve smyslu citovaného ustanovení nemù¾e být ka¾dý vynalo¾ený výdaj uznán jako daòový výdaj (náklad), ale jen takový, který v daném zdaòovacím období souvisí se zdanitelnými pøíjmy. Daòovì uznatelnými výdaji podle citovaného ustanovení jsou toti¾ pouze výdaje, které lze jednoznaènì logicky pøiøadit k pøíslu¹ným výnosùm a pro které tedy platí princip vìcné shody. Pouhé tvrzení daòového subjektu, ¾e tomu tak je, k daòové uznatelnosti výdaje nestaèí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, i s ohledem na uvedené judikatorní závìry v této otázce, ¾e by mìstský soud v pøedmìtné vìci nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 zákona o správì daní poplatkù. Byl to právì stì¾ovatel, který mìl, ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, povinnost prokázat správci danì, ¾e pøedmìtná èástka za zprostøedkování byla do daòovì úèinných nákladù zahrnuta v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnost nesplnil, proto¾e jím pøedlo¾ené a navr¾ené dùkazy byly oprávnìnì shledány jednak nevìrohodnými a jednak nedostaèujícími. Dùvody, které vedly správce danì, finanèní øeditelství i mìstský soud k tomuto závìru, byly podrobnì popsány ve zprávì o daòové kontrole è. 12/2003 (str. 10 a¾ 12), v napadeném správním rozhodnutí ze dne 29. 9. 2005 (str. 3 a¾ 5) a rovnì¾ v rozsudku mìstského soudu (str. 14). V dané vìci nebyly stì¾ovatelem uplatnìné výdaje související se zprostøedkovatelskou èinnosti uznány jako výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu proto, ¾e stì¾ovatel neprokázal realizaci pøedmìtné èinnosti. Firma C21 vystavila dne 14. 12. 2001 stì¾ovateli fakturu è.101 za zprostøedkovatelské slu¾by, pøièem¾ podle smluvního ujednání ze dne 14. 6. 2000 se firma LYONNET, s. r. o. se sídlem v Praze 7 zavázala najít stì¾ovateli pouze solidní zákazníky a stì¾ovatel se zavázal, ¾e s nimi bude v kontaktu pouze prostøednictvím firmy LYONNET, s. r. o. Rubrika, v ní¾ mìla být uvedena firma, kterou pro stì¾ovatele firma LYONNET, s. r. o. zkontaktovala zùstala nevyplnìna, a pøesto, firma LYONNET, s. r. o. vyslovila souhlas se spoluprací stì¾ovatele s vý¹e neuvedeným zahranièním partnerem za dále konkretizovaných podmínek. Smlouva o výhradní distribuci mezi firmou C2I a stì¾ovatelem byla uzavøena a¾ dne 9. 5. 2002. Na fotokopiích cenových nabídek opatøených daty do 26. 10. 2001, které stì¾ovatel pøedlo¾il, je uveden název firmy C2I, adresa, telefon, e-mailová adresa a identifikaèní èíslo 20 02 22 28 547. Na základì ¾ádosti o mezinárodní výmìnu informací bylo lucemburskou daòovou správou sdìleno, ¾e toto identifikaèní èíslo bylo firmì C2I pøidìleno a¾ dnem jejího vzniku, tj. 26. 10. 2001. Dále bylo sdìleno, ¾e firma C2I má fakturu è. 101 na èástku 1 071 682,50 Kè za zprostøedkování, v ní¾ je jako pøíjemce oznaèen stì¾ovatel, evidovanou v úèetnictví a¾ v roce 2002 s datem vystavení 28. 1. 2002. Øeditel firmy C2I Dominique Lyonnet pak uvedl, ¾e podepsal pouze fakturu ze dne 28. 1. 2002 a o faktuøe ze dne 14. 12. 2001, kterou má v úèetnictví stì¾ovatel, nemohl poskytnout ¾ádné informace. Nabídky do zahranièí byly adresovány na spoleènost LYONNET, s. r. o. Praha 7 nebo na soukromou adresu paní H., která provádìla pøeklady textù. Nabídky ze dne 14. 6. 2001 a 24. 8. 2001 jsou opatøeny razítkem, na kterém je uvedeno telefonní èíslo platné a¾ po celostátním pøeèíslování uskuteènìném v Èeské republice v záøí 2002 V této souvislosti je tøeba také uvést, ¾e k prokázání faktického uskuteènìní zprostøedkovatelských slu¾eb firmou C2I nepøispìla ani svìdecká výpovìï F. L. ze dne 15. 5. 2003, nebo» z jejího obsahu nevyplývá, ¾e tato firma skuteènì v roce 2001 provedla pro stì¾ovatele èinnosti, které byly pøedmìtem fakturace. Svìdek toti¾ na otázku Provedla spoleènost C2I provedla zprostøedkování a organizaèní pomoc pro spoleènost KOVO, spol. s r. o.? , odpovìdìl, ¾e Ve¹keré faktury, které se uplatòovaly od prvopoèátku, se od poèátku vystavovali námi-C2I. Skuteènost, ¾e pøedmìtnou èástku stì¾ovatel zaplatil, není z dùvodù vý¹e uvedených dostaèující pro závìr, ¾e se jedná o daòovì uznatelný výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù
Správnost závìru jak správních orgánù, tak i mìstského soudu vyplývající z tìchto skutkových zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní pøedmìtných zprostøedkovatelských slu¾eb firmou C2I v roce 2001, na které vystavila dne 14. 12. 2001 fakturu è. 101 na èástku 1 071 682,50 Kè, a tedy neunesl dùkazní bøemeno spoèívající v prokázání daòového výdaje podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v návaznosti na ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, se stì¾ovateli ve velmi kuse a vágnì formulované kasaèní stí¾nosti nepodaøilo zpochybnit. Navíc ani není zøejmé, co mínil stì¾ovatel tím, ¾e základní kostra získání zakázek byla dolo¾ena.
Pokud stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e by mìl mít ¹anci dokázat vyjádøeními francouzských odbìratelù, ¾e zástupce firmy C2I získání zakázek pro nìj skuteènì zprostøedkoval, k tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na svou dosavadní judikaturu, napø. rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58), v nìm¾ vyslovil, ¾e Neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem není mo¾ná a také na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, v nìm¾ bylo vyjádøeno, ¾e Podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. V dané vìci byl stì¾ovatel opakovanì vyzýván k prokázání konkrétnì oznaèených rozhodných skuteèností (výzva ze dne 23. 12. 2002, ze dne 29. 8. 2003 a ze dne 18. 11. 2003) a nic mu tedy nebránilo v tom, aby pøedlo¾il pøedmìtná vyjádøení francouzských odbìratelù, popø. uvedl jejich adresy, aby si je mohly finanèní orgány vy¾ádat. Podáním ze dne 11. 3. 2003 stì¾ovatel pouze navrhl výslech svìdka F. L.