Source: http://lb.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-mi-tanacsa-altal-targyalason-elbiralt-mfvi105682016-szamu-ugyrol-munkaltato
Timestamp: 2018-04-23 17:03:34
Document Index: 21259246

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Tájékoztató a Kúria M.I. tanácsa által tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.568/2016. számú ügyről munkáltató egészségsértése miatti kárfelelősség tárgyában | K Ú R I A
Tájékoztató a Kúria M.I. tanácsa által tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.568/2016. számú ügyről munkáltató egészségsértése miatti kárfelelősség tárgyában
A felperes 2008. augusztus 13-ától állt az alperes alkalmazásában csőszerelő munkakörben külföldi munkavégzési helyen. Az alperes egy német céggel kötött vállalkozási szerződés alapján a felperest Németországban foglalkoztatta 2008. november 26-áig, amikor munkahelyi balesetet szenvedett. Egy acélgerenda a jobb lábára dőlt, nyílt bokatörést szenvedett, amely miatt baleseti táppénzben, majd rokkantsági nyugdíjban, illetve baleseti járadékban részesült. A felperes a keresetében a munkabalesettel összefüggésben elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kára megfizetését kérte az alperestől. A munkabaleset miatti munkáltatói kárfelelősség jogalapjáról az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével döntött, amelyet a másodfokú bíróság közbenső ítéletével helybenhagyott. A Kúria közbenső ítéletében az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta, és az alperes kárfelelősségét 50 %-ban határozta meg. Az összegszerűség kérdésében az elsőfokú bíróság előtt folytatódó eljárásban született ítéletet a törvényszék részítéletével felülbírálta, az elsőfokú ítélet fellebbezett részét megváltoztatta, a megítélt vagyoni kártérítés összegét leszállította, a nem vagyoni kártérítést megállapító rendelkezést helybenhagyta, az általános kártérítési összeg tekintetében és ezt meghaladó a vagyoni kártérítési keresetet elutasító, valamint a perköltségről szóló rendelkezést hatályon kívül helyezte. Az elsőfokú bíróságot e körben új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. A bíróság 2.500.000 forinttal találta kompenzálhatónak a felperes nem vagyoni sérelmét.
A felperes módosított keresetében a külföldön megszerezhető munkabér vonatkozásában euró pénznemben kérte az alperes marasztalását a forint összegű magyarországi elmaradt munkabér mellett. Előadása szerint az elmaradt, forintban megjelenő keresetveszteség a felperest 2011. április 13-ától kezdődően érte. A nettó 7 euró órabér és a havi 180 munkaóra számítása mellett kérte a napi 6,5 euró étkezési hozzájárulás megtérítését is. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 477.110 forintot és annak kamatát, 17.213,6 eurot lejárt keresetveszteség címén, 2015. december 1-jétől 2018. április 23-áig havonta a tárgyhó 10. napjáig 5.601 forint és 398,45 euro keresetveszteségi járadékot. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A mindkét fél fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a 17.213,6 euró tőkeösszeget 30.561 euróra, a 2015. december 1-jétől 2018. április 23-áig járó keresetveszteségi járadék 398,45 euró összegét 500 euróra felemelte. A felperest terhelő perköltség összegét 280.000 forintra leszállította. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az alperes felülvizsgálati kérelme részben megalapozott, a felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme alaptalan.
Az 1/2016. (II.15.) PK vélemény 4-6. pontjából következően a felülvizsgálati kérelemnek csak azon részei voltak értékelhetőek, amelyek a jogszabályi előírásoknak megfeleltek. A perben alkalmazandó régi Mt. 177. § (1) bekezdése szerint a munkáltató a 174. § - 176. §-on alapuló felelőssége alapján a munkavállalónak elmaradt jövedelmét, dologi kárát, a sérelemmel, illetve ennek elhárításával összefüggésben felmerült indokolt költségeit köteles megtéríteni. A bizonyítási teher azonban a felperesre hárul. A rendelkezésre álló adatok alapján nem volt ítéleti bizonyossággal megállapítható, hogy a felperest az alperes külföldön változatlan feltételek mellett több éven keresztül még foglalkoztatta volna. A másodfokú bíróság ítéletében helytállóan fejtette ki, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének számítási módja következetes, a jogszabályi előírásoknak megfelel, és törvénysértés nélkül követte ezen elszámolás rendjét.
A magyarországi munkabér tekintetében a felek egyezően állították, hogy a felperes csőszerelő munkakörben határozatlan idejű munkaviszony keretében, változó munkahelyen volt foglalkoztatva 125.000 Ft/hó munkabér mellett. A felek egyezően nyilatkoztak arról is, hogy ezen összeg a németországi díjazáson felül illette meg a felperest. Minderre figyelemmel az elsőfokú bíróság ítélete részletes elszámolást tartalmaz a felperes által megszerzett és megszerezhető összeg különbözetéről, és abban sem számítási hiba, sem a jogszabállyal ellentétes megállapítás nem volt fellelhető. Ugyanez vonatkozott a keresetveszteségi járadék összegére, ezért a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hagyta helyben az elsőfokú ítéletben foglaltakat.
Az euróban megállapított elmaradt munkabér összegét az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg 1.333 euró/hó bruttó összeg alapján figyelemmel a 180 munkaóra/hó, és a 7 euró/óra bérre. A másodfokú bíróság helyesen mutatott rá arra, hogy az elsőfokú eljárásban a felek a bruttó összegre nézve egyező nyilatkozatot tettek, az alperes azt nem vitatta, a bíróságok által megállapított összeg pedig helyesen került meghatározásra.
A másodfokú bíróság részletes, és a jogszabályoknak megfelelő indokolását adta a jövőben esedékes euróban meghatározott járadék mértékére, de téves álláspontja folytán az összeget 90 %-ra módosította. Ezért az általa kifejtett és alkalmazott számítási módszer megtartása mellett – az alperes 60 %-os elismerésére figyelemmel – az egy hónapra jutó euró összeg helyesen 332,5 euró/hó. A másodfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy a külföldi munkavégzésért járó éves munkabért 10 hónapra számítva kell meghatározni, a havi összeget a két hónapnyi magyarországi itthon tartózkodásra figyelemmel azonban 12 hónapra kell „járadékosítani”. Ebből következően az összeg helyes meghatározása olyan módon történhet, hogy az 1.333 eurót meg kell szorozni a 10 hónappal, mivel a 2 hónap Magyarországon történt időszakra euró bér nem járt, ezért az az egy évre eső teljes munkabért jelentette az euró elszámolás során. Így pedig a 13.330 eurónak a 60 %-a volt értékelendő, amelyet – a kármegosztásra figyelemmel – további 50 %-ban mérsékelni kellett. Ennek alapján alakul ki a havi 332,5 euró/hó munkabér.
A felperes a csatlakozó felülvizsgálati kérelmében 2009. áprilisától 8 euróban kérte megállapítani az őt megillető órabért, amit az eljáró bíróságok – egyezően – 7 euró/óra összegben határoztak meg, az erre vonatkozó törvényszéki érveléssel a Kúria egyetért.
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján döntött a rendelkező részben foglaltak szerint.