Source: http://kraken.slv.cz/8Azs176/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:35:34+00:00
Document Index: 23274548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 47', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs176/2005
8 Azs 176/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2005, èj. 14 Az 534/2003-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2005, èj. 14 Az 534/2003-34 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 10. 2003, èj. OAM-12018/VL-11-P06-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, který k námitce dle § 47 odst. 5 správního øádu uvedl, ¾e: Ze správního øádu nelze dovodit, ¾e rozhodnutí která se doruèují úèastníkùm, by musel vlastnoruènì podepsat odpovìdný povìøený pracovník ¾alovaného a ¾e by se nemohlo pou¾ít u¾ívané formy v. r. s dolo¾kou za správnost vyhotovení . S tímto názorem nesouhlasí a domnívá se, ¾e podpis na úøedním rozhodnutí musí být autentický a od osoby oprávnìné a bez dodatku v. r. , který de facto znamená zbavení se odpovìdnosti za napadené rozhodnutí. Soud se dále nezabýval námitkou pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, a z rozsudku není patrné, zda-li by se na stì¾ovatele pøeká¾ka vycestování vztahovala nebo ne, popø. jakými právními a skutkovými úvahami by takové rozhodnutí bylo podepøeno. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval námitkou pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu a z rozsudku není patrné, zda by se na stì¾ovatele pøeká¾ka vycestování vztahovala nebo ne, popø. jakými právními a skutkovými úvahami by takové rozhodnutí bylo podepøeno, je tøeba mu dát za pravdu. Ze soudního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì tuto námitku skuteènì uplatnil; krajský soud se pak ve svém rozhodnutí k této ¾alobní námitce vùbec nevyjádøil.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e krajský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatele vùbec nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je pravomocné rozhodnutí krajského soudu a krajský soud se v daném rozhodnutí øádnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními body, nelze jinak, ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it a vìc mu vrátit, nebo» za dané situace nemá Nejvy¹¹í správní soud co pøezkoumávat. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí; naplnìní uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak bylo shledáno.
Námitku nedostatku podpisu povìøeného pracovníka na rozhodnutí ¾alovaného je tøeba posoudit podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, se zøetelem i na zákon o azylu ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud, po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 10. 2003, èj. OAM-12018/VL-11-P06-2001, které mu bylo doruèeno dne 12. 11. 2003, se zakládá na pravdì. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. Ve správním spisu (è.l. 77) je v¹ak zalo¾eno rozhodnutí bezvadné, které obsahuje v¹echny nále¾itosti správním øádem po¾adované, vèetnì podpisu oprávnìné osoby (v daném pøípadì PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky).
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra je skuteènì sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 cit. správního øádu, kdy¾ vyhotovení rozhodnutí, které bylo stì¾ovateli doruèeno, neobsahuje podpis oprávnìné osoby. Tato vada v¹ak není natolik záva¾ná, aby mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí, které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato vada na zákonnost vliv nemìla (viz. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 199/2004 Sb. NSS).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle novely zákona o azylu (která se v¹ak na stì¾ovatele nevztahuje, s ohledem na datum vydání rozhodnutí ¾alovaného) se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí úèastníku øízení doruèí v místì a èase stanoveném v písemné výzvì k pøevzetí rozhodnutí. Podpis oprávnìné osoby na stejnopisu rozhodnutí lze nahradit dolo¾kou "vlastní rukou" nebo zkratkou
"v. r." a dolo¾kou "Za správnost vyhotovení" s uvedením jména, popøípadì jmen, pøíjmení a podpisu toho, kdo odpovídá za písemné vyhotovení rozhodnutí (§ 24a odst. 1).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.