Source: http://www.lexforum.sk/705
Timestamp: 2020-04-08 09:17:09+00:00
Document Index: 156401

Matched Legal Cases: ['§ 164', '§ 224', 'súd ', 'súd ', '§ 164', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', 'súd ', '§ 216', 'súd ', '§ 216', 'čl. 11', '§ 124', 'súd ', '§ 216', '§ 164', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 164', '§ 224', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 164', '§ 224', '§ 419', '§ 419', '§ 419', '§ 407', 'súd ', '§ 216', 'súd ', '§ 216', '§ 124', 'čl. 11', 'súd ', '§150', '§ 150', 'súd ', 'súd ', '§ 164', '§ 224', 'súd ']

Lexforum.sk - Richard Macko: Ako opraviť chybu vo výroku rozhodnutia spôsobenú stranou v jej procesnom podaní
Názory k článku Ako opraviť chybu vo výroku rozhodnutia spôsobenú stranou v jej procesnom podaní:
František Sedlačko, 24. 02. 2020 v 16:41 - Ad Richard Macko
Zaujímavý príspevok. V danej súvislosti dopĺňam ešte aktuálne uznesenie ÚS SR (odmietnutie sťažnosti) zo dňa 29.10.2019 sp. zn. III. ÚS 67/2019, podľa ktorého:
"Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP ( § 224 CSP) treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov konania a súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku.";
právna veta citovaná podľa analytického prehľadu rozhodovacej činnosti ÚS SR za december 2019 / III. senát.
Juraj Gyarfas, 26. 02. 2020 v 16:40 - ad Rišo
Ahoj Rišo, gratulujem k prieniku do českej odbornej literatúry aj k super výcucu - skvelé :-)
Juraj Gyarfas, 28. 02. 2020 v 17:12 - ešte ÚS SR
"Postupom podľa § 224 CSP možno opraviť ktorúkoľvek časť rozhodnutia kedykoľvek, teda aj po právoplatnosti rozsudku. Účelom zakotvenia daného ustanovenia bolo napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia. Obmedzením vo vyhotovení možnej opravy je skutočnosť, že súd takýmto spôsobom nemôže opraviť vecnú vadu žaloby ani taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobuje nesprávnosť samotnej podstaty rozsudku. Keďže v danom spore nebola pochybnosť, kto je pasívne legitimovaný, nemožno daný nedostatok považovať za natoľko závažný, že by spôsobil nesprávnosť celého rozsudku."
ÚS SR, III. ÚS 106/2019
Jaroslav Čollák, 29. 02. 2020 v 20:34 - dominus litis - vady žalobného návrhu - súd - výsledok?
nie celkom rozumiem východiskám úvahy. Poďme po poriadku:
a) chyba v žalobe - (i) s oporou v spise --> rozhodnutie ktoré vychádza so "zisteného skutkového stavu" - rozsudok zneje na X ktoré je (v zmysle článku) zlé.... "vec samu" formuluje "dominus litis" a teda o tom, čo je vec sama súd nerozhoduje - a ak platí, že X má oporu v spise... rozhodne o X, a ide o VECNÉ rozhodnutie (vo veci samej)
- prečo by mal toto upravovať súd cez § 224?
b) chyba v žalobe - (ii) bez opory v spise (alebo: pomýlil som sa ako žalobca)
tu ale existuje podľa môjho názoru diskrepancia medzi tým čo žalobca žiada a čo je v spise, a môže mať v zásade (?) tri formy:
b1) žiada menej ako môže v zmysle skutkového stavu (spisu)
- tu súd musí aplikovať "ne ultra petitum" - vo veci samej rozhodnúť v zmysle petitu žalobcu alebo - nepriznať viac ( § 216 ods. 1). Vadu žalobcu (mal nárok na 1000 ale žiada len 100 zhojiť súd nemôže....).
- výnimka: BSM, podielové spoluvlastníctvo atď. - § 216 ods. 2
- odvážny sudca to bude zhojovať v rozhodnutí vo veci samej cez čl. 11 a § 124 CSP a rozhodne o 1000.
b2) žiada viac ako môže v zmysle skutkového stavu (a spisu) - tu súd musí aplikovať rozhodbutie vo veci samej priznávajúc len to, čo je odôvodnené v zmysle obsahu spisu - rozhodnúť o petite (hoci vadnom, § 216 ods. 1) a vo zvyšku žalobu zamietnuť.
b3) žiada iné ako môže v zmysle skutkového stavu (a spisu) - zamietanie žaloby
VŠEOBECNE: ak žaloba znela na 1000, ale rozsudok zneje na 100, aplikujeme proste 224. Spor o tom, čo je chyba v písaní počítaní atď asi nie je. A všeobecne, zvyknem na hodinách procesu učiť (a tak učili aj mňa) že oprava zrejmých chýb v písaní a počítaní atď JE AKTÍVNA len vtedy, ak je rozpor medzi VÝROKOM a ODÔVODNENÍM (ergo obsahom spisu). I
nak ide o vecné chyby posúdenia, kde sa preklápame do odvolacieho konania a odvolacích dôvodov....
Richard Macko, 13. 03. 2020 v 21:16 - Pokus o praktický príklad a doplnenie ďalších zdrojov
Ad František Sedlačko a Juraj Gyárfáš. Ďakujem za doplnenie týchto najaktuálneších rozhodnutí ÚS (III. ÚS 67/2019 a III. ÚS 106/2019). Všimol som si ich a rád by som na ne aj zareagoval v budúcnosti. Mám z nich zatiaľ dojem, že iba opakujú mantru o tom, že pri § 164 OSP (OSŘ) a § 224 CSP musí ísť o chybu súdu a nie strany sporu, ale v skutočnosti nevysvetľujú, prečo by to tak malo byť. Referujú na staršiu judikatúru, kde to rovnako vysvetlené nie je. Musím sa na ne ešte ale pozrieť detailnejšie. V každom prípade je potešujúce, že potvrdzujú (prinajmenšom ten, ktorý uviedol pán Sedlačko), že za zrejmú nesprávnosť treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej vôle súdu, ktorú súd v čase vyhlásenia rozhodnutia prejaviť chcel a ktorej obsah je z rozhodnutia bezpečne poznateľný na jednej strane a obsahom, ktorý súd vo výroku reálne prejavil preberajúc danú nesprávnosť na strane druhej. Ešte lepšie by ale bolo povedať „...a ktorej obsah je z rozhodnutia a z obsahu spisu bezpečne poznateľný.“ Odôvodnenie rozhodnutia podľa mňa nemusí byť vždy dostatočné na tieto účely (resp. nemusí grafomansky prepisovať celý obsah spisu, ktorý tu podľa mňa zohráva veľmi dôležitú rolu).
Ad Jaroslav Čollák. Ďakujem za zhrnutie situácií, ktoré môžu nastať počas konania a ako by mal pri nich súd postupovať. Súhlasím s nimi a myslím, že to, o čom píšem ja, sa s nimi nebije. Dokonca mám pocit, že sa to nebije ani s konceptom dominus litis, ale to posúďme až na príklade, ktorý uvediem nižšie. Asi nie je úplne vhodné dávať príklad so žalobou na plnenie vo výške 1000 eur, lebo takéto jednoduché situácie pod § 164 OSŘ a § 224 CSP obvykle nebudú spadať a väčšinou sa dopracujeme k opravnému prostriedku, ako správne píšete.
Predstavme si situáciu, kedy existuje zmluva o dodaní tovaru (nejaká heavy machinery). Jej dodanie je kryté bankovými zárukami. Povedzme, že jedna je vo výške 1.000.000 eur a druhá vo výške 80.000 eur. Tá nižšia kryje nejakú fázu dodania a tá vyššia finálne dodanie. Medzi kupujúcim a predávajúcim sa niečo pokašle (napr. nastane okolnosť vyššej moci, ktorú predávajúci tvrdí a kupujúci popiera). Kupujúci si uplatní bankovú záruku vo výške 80.000 eur a banka mu ju vyplatí. Predávajúci prišiel o 80.000 eur a tvrdí, že banková záruka bola uplatnená neoprávnene a bez dôvodov uvedených v zmluve. Peniaze sú však preč a predávajúci sa bojí, že kupujúci si eventuálne uplatní aj tú vyššiu záruku. Obráti sa teda na súd a žiada nariadenie neodkladného opatrenia proti banke. V návrhu opíše skutkový stav a uvedenie, že kupujúci si uplatnil záruku vo výške 80.000 eur a existuje tu obaja, že si uplatní aj záruku vo výške 1.000.000 eur. Tento opis sa nachádza v tele podania a žalobca (predávajúci) v tele podania uvedie správne čísla jednotlivých bankových záruk. V petite sa však nedopatrením pomýli a uvedie v ňom číslo bankovej záruky, ktorá zodpovedá nižšej záruke (ktorá už bola navyše kupujúcim uplatnená a ktorej zadržanie bankou nemá absolútne žiaden zmysel). Došlo teda k chybe v petite, ale z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, čoho sa žalobca domáha – chce, aby banka nepustila peniaze zo záruky vo výške 1.000.000 eur. Súd sa s návrhom žalobcu stotožní (t.j. chce, aby banka nepustila vyššiu záruku), ale iba bohapusto prekopíruje do výroku petit žalobcu, v ktorom sa nachádza číslo bankovej záruky na 80.000 eur. Keď je neodkladko doručené banke, banka sa pousmeje a skonštatuje, že daná záruka už bola vyplatená a že ak bude uplatnená miliónová záruka, tak ju bude musieť rovnako vyplatiť. Čo teraz?
Čisto formalisticky, súd rozhodol v súlade s návrhom žalobcu, proti čomu sa teda bude odvolávať? Mohol by samozrejme podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dúfať, že súd ho opäť nariadi. Podľa mňa tu ale na takéto situácie máme § 164 OSŘ a § 224 CSP. Ide o zrejmú nesprávnosť, súdu bolo jasné, čoho sa žalobca domáha, dokonca sa s jeho návrhom stotožnil, len sa nezamyslel nad tým, čo je napísané v petite a urobil ctrl+c / ctrl+v. Fair enough, stáva sa. Je to chyba žalobcu v procesnom podaní. Ako píšem v príspevku, v súlade s teóriou prejavu za to nesie procesnú zodpovednosť žalobca. To podporuje aj koncept dominus litis. Nejde podľa mňa ale o žiadnu zo situácií podľa a) alebo b). Ide tu o chybu v žalobe s oporou v spise, kedy sa ale pomýlil žalobca a nie súd. A toto je presne to východisko príspevku. Prečo by muselo ísť iba o chybu súdu? Zatiaľ som to nikde nenašiel, budem rád, ak ma k tomu niekto nasmeruje, ale môj pocit z toho zatiaľ je, že to kedysi dávno takto niekto povedal a dookola to opakujeme bez toho, aby sme sa nad tým zamysleli. Zo zákona nevyplýva, že by to mala byť chyba súdu, judikatúra zjavne zkladie dôraz na to, aby v súznení bola vôľa súdu, ktorú prejaviť chcel a ktorú reálne prejavil a to podľa mňa musí byť dobre poznateľné nielen z odôvodnenia, ale najmä z obsahu spisu (ten je kľúčový).
Doplním ešte zopár zdrojov, ktoré podporujú, že nemusí ísť vždy nevyhnutne o chybu súdu. Sú trošku staršie, ale snáď to niektorí ocenia :-)
„Zákon má na mysli chyby, jichž se dopustil soud. Tím není ovšem řečeno, že by byla vyloučena oprava takových chyb soudu, k nimž dala podnět vlastně strana sama, kde tedy soud jen opakoval touž chybu, které se dopustila strana. Neboť vedlo by v životě ku příkrým důsledkům, odpírati opravu tam, kde taková oprava neodporuje povaze civilního procesu a je důvody praktického života přímo žádána.“ HORA, V. Československé civilní právo procesní. I.–III. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2010, Díl II, s. 408.
„Žalobkyně navrhla sice v protokole ze dne 15. září 1920, aby bylo žalovanému přikázáno odevzdati jí byt v domě čp. 14 v Dlouhé třídě v Praze; avšak je-li jisto a nesporno, že žalovaný nebydlí v tomto domě, nýbrž v domě čp. 10 a že ve sporu šlo jen o byt v domě čp. 10 se nalézající, pak tu jde pouze o přepsání a opravu nesprávného čísla domu a žalovaný nemůže z takového patrného omylu žádných práv pro sebe dovozovati. Ustanovení § 419 c. ř. s. mluví sice o chybách a jiných nesprávnostech v rozsudku a v jeho vyhotoveních; avšak použití tohoto ustanovení není vyloučeno v případě, když do rozsudku se vloudí nesprávnost naznačená v § 419 c. ř. s. vinou strany, která již v návrhu se dopustila omylu, jenž pak jak soudem, tak i stranami po celé jednání sporné zůstal nepovšimnut. I v tomto případě obsahuje rozsudek patrnou nesprávnost, kterou možno dle § 419 c. ř. s. opraviti.“ Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 8. februára 1921, R I 141/21, č. 909, publikované v Zbierke Františka Vážneho; Sbírka Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ve věcech občanských – Svazek třetí (od čísla 838 do čísla 1393) obsahující rozhodnutí z roku 1921, Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, s. 102–103.
„Oprava rozsudku je prípustná napríklad, ak žalobník mylne označil meno žalovaného a tento zjavný omyl prešiel do rozsudku; ak by spor vyhravší žalobník bol zrejme omylom zaviazaný na znášanie trov konania, hoci z dôvodov ide opak najavo.“ Komentár k § 407 (Oprava rozsudku) zák. čl. I/1911 Občiansky súdny poriadok platný pre územie Slovenska do r. 1950, s. 319.
Jaroslav Čollák, 14. 03. 2020 v 18:03 - ad new case
rozumiem, k čomu smeruje úvaha.
prvá odpoveď: judikát v rozsahu vyhovenia 80 000,- je lege artis, myslím, že by prešiel aj odvolačkou nakoľko súd neurobil nič nad rámec, čo nemohol ( § 216 ods. 1).
Druhá odpoveď: judikát v rozsahu 1 000 000 - súd išiel nad rámec, a podanie posudzoval podľa obsahu (to čo som písal vyššie - aktívny sudca) a nejudikoval čo mal v zmysle žalobného návrhu a porušil (neaplikoval § 216 CSP) lebo sa mu zdalo viac vhodné pri pomerovaní uprednostniť § 124 v spojitosti s čl. 11. Tu si ale myslím, že druhoinštančne to udržateľné nie je.
- ak teda chápem správne, riešime tu rozpor medzi argumentáciou, a žalobným návrhom. V tom smere sa chcem ale opýtať (dávam na úvahu), prečo by súd v tomto prípade nevyužil dopytovacie oprávnenie ( §150 ods.2) na odstránenie rozporu medzi žalobou (obsahom) a petitom? Na súde som to v konaniach zažil niekoľkokrát, kedy som sa dokonca sám dopustil pri zastupovaní nepresnosti medzi obsahom žaloby a petitom...
Richard Macko, 14. 03. 2020 v 20:31 - Súhlas s použitím dopytovacieho oprávnenia sudcu
Jednoznačne súhlas, že aktívny sudca by mal v zmysle materiálneho vedenia sporu použiť dopytovacie oprávnenie ( § 150 ods. 2 CSP) na odstránenie rozporu medzi obsahom žaloby a petitom. To je ideálny postup aktívneho sudcu počas konania. Tiež viem, že sa to v praxi naozaj deje a súdy sa tieto nezrovnalosti snažia odstraňovať.
Ako som však písal v článku, predstavme si situáciu, kedy si ani strana, ani súd počas celého konania danú chybu nevšimnú. V našom modelovom prípade sme teda v situácií, kedy sa žalobca z banky dozvedel, že záruka má nesprávne číslo (t.j. sme v okamihu už po vyhlásení rozhodnutia). Tu podľa mňa musí platiť, že ak sú splnené tri podmienky, ktoré uvádzam v časti 4. príspevku (okrem iného aj že "ide o opravu chyby, o ktorej sa súd a strany po celý čas domnievali, že neexistuje"), potom sa aplikuje § 164 OSŘ / § 224 CSP a súd má povinnosť pristúpiť k oprave výroku.