Source: http://www.elaw.cz/judikatura/nejvyi-soud-k-otazce-charakteru-urok-z-prodleni-u-smlouvy-o-najmu-nebytovych-prostor
Timestamp: 2019-10-19 06:37:26+00:00
Document Index: 21726834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 720', '§ 517', 'soud ', '§ 261', 'zákona č. 513', 'soud ']

Nejvyšší soud k otázce charakteru úroků z prodlení u smlouvy o nájmu nebytových prostor | Judikatura | eLAW - právní portál
Nejvyšší soud k otázce charakteru úroků z prodlení u smlouvy o nájmu nebytových prostor
nebytové prostory, nájem, úrok z prodlení 4.12.2009 4414x 19.10.2019 08:37
Nejvyšší soud v svém rozhodnutí ze dne 26. května 2008, sp. zn. 28 Cdo 2181/2007 judikoval, že „Nájemní vztah k nebytovému prostoru je – a to i mezi podnikatelskými subjekty – vztahem občanskoprávním, nikoli obchodněprávním. Vyplývá to jak z občanského zákoníku (viz odkaz na zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor v § 720, tento zákon je prováděcím předpisem k o. z.), tak i z judikatury (např. R 73/2000 i jiná rozhodnutí NS). Pak se ovšem prodlení musí řídit nikoli obchodním zákoníkem, ale ustanovením § 517 odst. 2 o. z. Toto ustanovení výslovně říká, že výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (zde vl. nař. č. 142/1994 Sb.).“
Tímto rozhodnutím se Nejvyšší soud zcela zásadně odchýlil od své dosavadní rozhodovací praxe, a to podle našeho názoru ve zcela nepřípustném směru. Tomuto rozhodnutí lze dle našeho názoru také vytknout velice lapidární odůvodnění, neboť celá otázka právního režimu úroků z prodlení je v citovaném rozhodnutí odbita prakticky jedinou větou, která je navíc pouhým konstatováním.
V tomto svém rozhodnutí senát Nejvyššího soudu složený z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., při svých závěrech zcela opomenul existenci ustanovení § 261 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v platném znění (dále jen „Obchodní zákoník“), které stanoví, že smlouvy mezi podnikateli, které nejsou upraveny Obchodním zákoníkem a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku ,resp. v tomto případě zákonem č. o nájmu nebytových prostor, v platném zněni (dále jen „Zákon o nájmu nebytových prostor)“, se řídí příslušnými ustanoveními o tomto smluvním typu v občanském zákoníku resp. Zákona o nájmu nebytových prostor a Obchodním zákoníkem. Je tedy zřejmé, že v případě smlouvy o nájmu nebytových prostor, se základní náležitosti nájemního vztahu řídí ustanoveními Zákona o nájmu nebytových prostor, ovšem pro ostatní právní otázky bude užito ustanovení Obchodního zákoníku. S ohledem ke shora uvedenému je tedy zřejmé, že otázka možnosti sjednat smluvní úroky z prodlení mezi podnikateli v případě smlouvy o nájmu nebytových prostor byla v tomto případě posouzena Nejvyšším soudem nejen v rozporu s dosavadní judikaturou, ale také v rozporu s platným právem.
S ohledem na shora uvedené se domníváme, že tento rozsudek, jakkoli hrozivý a přelomový se jeví, nenajde v další rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ani soudů nižších instancí další uplatnění. Na druhé straně, i když se domníváme, že tento rozsudek není pro další vývoj judikatury rozhodný, je vhodné na něj poukázat a možná tak také přispět k sebereflexi Nejvyššího soudu v jeho rozhodovací praxi.
Mgr. Ľuboš Fojtík, advokátní koncipient
Ústavní soud k otázce dobrých mravů a úroků z prodlení K promlčení práva na úroky z prodlení
Změny zákona a povinnosti pronajímatele nebytových prostor Souběh úroků z prodlení a smluvní pokuty