Source: https://campusjuridico.wordpress.com/foro/foros-jurisprudencia-notarial-y-registral/foro-9/
Timestamp: 2017-11-21 10:21:38
Document Index: 181196655

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'Artículo 10', 'artículo 20', 'artículo 1164', 'Artículo 10', 'artículo 1302', 'artículo 20', 'artículo 10', 'artículo 20', 'artículo 1302', 'artículo 20', 'artículo 1302', 'Artículo 10', 'Artículo 20', 'artículo 1302', 'artículo 10', 'Artículo 20', 'artículo 10', 'artículo 20', 'artículo 12', 'artículo 1164']

FORO 9 SENTENCIA 123-93 CC – Campus Virtual de Estudios Superiores
En la página de la Corte de Constitucionalidad, descargar la sentencia recaída dentro del expediente 123-93 el 23 de septiembre de 1993 y responder:
Era procedente el ocurso contra el Registro General de la Propiedad por haberse negado a cancelar la inscripción dos y la inscripción hipotecaria hechas en base a documentos falsos?
¿Procede el amparo por no habérsele dado intervención al tercero dentro del ocurso contra el Registro General de la Propiedad?
Indique la razón jurídico-legal por la cual el juez que conoció del ocurso, o juez de cualquier otro fuero, estaba obligado a ordenar la cancelación de la inscripción dos de dominio y la inscripción hipotecaria.
10 comentarios sobre “FORO 9 SENTENCIA 123-93 CC”
1.	El caso de procedencia del amparo invocados son los incisos a,b,c,d y h del art. 10 de la ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad, para mantener y restituir el goce de sus derechos y garantías pues el auto dictado contraviene su derecho. El acto reclamado es el auto dictado por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo civil de Guatemala que resuelve el ocurso solicitado por Máximo Boche Canel, en contra del Registrador General de la Propiedad de la zona central.
2.	Según lo regulado en el artículo 20, tercer párrafo de la Ley de Amparo Exhibición personal y de Constitucionalidad no hay plazo, en virtud de que existen actos que violan los derechos del Sujeto activo.
3.	Según la Corte de Constitucionalidad en el considerando II del presente amparo no se violó derecho fundamental alguno por consiguiente el amparo es improcedente.
4.	No era procedente en virtud que debió de haberse promovido juicio ordinario de nulidad del instrumento y no el ocurso porque como señala la Corte de Constitucionalidad el haber cancelado las inscripciones como resultado de la interposición del recurso este se excedió en sus facultades.
5.	En este caso concreto no procede el amparo pues los derechos adquiridos de terceros se obtuvieron ilegalmente en base a títulos inexistentes.
6.	La razón jurídica legal está basada en el art. 1145 del código civil en virtud de la inexactitud o falsedad del documento que fue objeto de su conocimiento.
22 septiembre, 2016 en 6:11 PM
1.	Procedencia incisos a, b, c, d, h del Art. 10 de la Ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad, para que se le mantenga o restituya de los derechos y garantías que establece la Constitución Política de la República de Guatemala y porque la resolución o acto no obligan al recurrente por contravenir o restringir derechos constitucionales. Acto reclamado: A través del auto de fecha 25 de agosto de 1992 dictado por la autoridad impugnada en el que resuelve el ocurso de hecho solicitado por Máximo Boche Canel, en contra del Registrador General de la Propiedad de la Zona Central.
2.	Al tenor del art. 20, tercer párrafo de la Ley de Amparo Exhibición personal y de Constitucionalidad no rige ningún plazo.
3. El amparo es improcedente, pues no existe ningún derecho violado en este caso concreto.
4.	El ocurso no era procedente porque antes debió haber interpuesto juicio ordinario de nulidad del instrumento y no el ocurso presentado.
5.	En virtud que los derechos adquiridos por el tercero fueron como consecuencia de título ilegal No procede el amparo.
6.	Según el art. 1145 del código civil la razón jurídico legal es que el titulo era falso e inexacto por lo cual el juez debió ordenar la cancelación de inscripción de dominio y la inscripción hipotecaria.
22 septiembre, 2016 en 6:36 PM
A) El caso de procedencia del amparo solicitado es el contenido en el inciso: a), b), c) y d) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Para que se le restituya al recurrente en el goce del derecho de defensa que establece la Constitución la Constitución Política de la República de Guatemala; b) para que se declare en el caso concreto que la resolución dictada por la autoridad impugnada, no obliga al recurrente por contravenir o restringir el derecho de defensa garantizado por la Constitución la Constitución Política de la República de Guatemala; c) Para que en el caso concreto se declare que la resolución dictada por la autoridad impugnada; no le es aplicable al recurrente por violar un derecho constitucional de defensa; y d) Por que la autoridad impugnada dictó la resolución reclamada, excediéndose de sus facultades legales, y el agravio que se causó no pueda ser reparable por otro medio legal de defensa. B) el acto reclamado lo constituye el auto de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y dos, dictada por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil, del departamento de Guatemala.
De conformidad con el segundo párrafo del artículo 20 de la ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en el caso de análisis no rige ningún plazo para plantear el amparo relacionado, por tratarse de un amparo que se promueve por actos violatorios a los derechos del sujeto activo.
En la sentencia que se analiza se han violado a) El Derecho de Defensa, b) El Debido Proceso.
Las causas de procedencia del ocurso contra el Registro General de la Propiedad están contenidas en el artículo 1164 del Código Civil, y del análisis de las mismas se desprende que NO era procedente el ocurso contra el Registro General de la Propiedad por haberse negado a cancelar la inscripción dos y la inscripción hipotecaria hechas en base a documentos falsos.
Si es procedente un recurso amparo por no habérsele dado intervención al tercero dentro del ocurso promovido contra el Registro General de la Propiedad, pues se violo su derecho constitucional de defensa. Inciso a) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
De conformidad con lo preceptuado en el artículo 1302 del Código Civil, la razón jurídico- legal por la cual el juez que conoció del ocurso, o un juez de cualquier otro fuero, estaba obligado a ordenar la cancelación de la inscripción dos de dominio y la inscripción hipotecaria, es cuando la nulidad absoluta del contrato resulte manifiesta.
22 septiembre, 2016 en 7:03 PM
1. CASO DE PROCEDENCIA: Articulo 10 inciso a) b) c) y d) Ley de Amparo, Exhibicion Personal y Constitucionalidad, porque se trata de restituir un derecho que fue violado. ACTO RECLAMADO: El auto dictado por Juzgado cuarto de Primera Instancia del ramo civil que resuelve el ocurso de hecho en contra del Registro General de la Propiedad.
2. No hay plazo, porque no existe actos que violan el derecho del sujeto activo.
3.Derecho de defensa y derechos al debido proceso.
4. Considero que no era procedente el ocurso de hecho en contra del Registro General de la Propiedad, por lo que la via correcta era el juicio ordinario para solicitar la nulidad de los instrumentos publicos.
5. Considero que si es procedente el recurso de amparo ya que no se le dio intervencion al tercero que adquirio de buena fe, segun lo que establece el art. 1146. C.c., aunque considero que esta no era la via correcta en la que debia ventilarse el juicio
6. La razon juridico-legal se encuentra en el art. 1302 c.c. el que establece que el juez que conocio del ocurso de hecho o cualquier otro juez, estan obligados a ordenar la cancelacion cuando exista falsedad o nulidsd del contrato y esta sea manifiesta.
22 septiembre, 2016 en 7:09 PM
El caso de procedencia fue porque el manifestaba que le fue violado su derecho de defensa.
Acto Reclamado: que se deje sin efecto el auto de fecha veinticinco de agosto de 1992 que resuelve el ocurso de hecho solicitado por Maximo Boche Canel contra el Registrador General de la Propiedad de la Zona Central.
En cuanto al plazo para interponer el amparo el artículo 20 de la ley especifica en la materia establece el plazo de 30 días cuando hayan hechos que le perjudican, mas sin embargo el segundo párrafo es aplicable a este caso en particular, puesto que se trata de actos violatorios a sus derechos, por lo que presume que para el caso en concreto este plazo no es aplicable.
No era procedente el Ocurso contra el Registro General de la Propiedad en virtud de que debió iniciarse Juicio Ordinario de Nulidad del Instrumento Público objeto del presente amparo.
Si era procedente la acción de Amparo en contra del Registro General de la Propiedad ya que debió dársele intervención al tercero en el ocurocur.
El juez estaba obligado a ordenar la cancelación de la inscripción numero dos y la inscripción de la hipoteca cuando se comprobará la Nulidad absoluta del Instrumento.
22 septiembre, 2016 en 7:47 PM
1.	El caso de procedencia fue el establecido en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de constitucionalidad, incisos a),b),c), d) y h).
El acto reclamado el auto dictado por Juzgado cuarto de Primera Instancia del ramo civil que resuelve el ocurso de hecho en contra del Registro General de la Propiedad.
2.	Según el segundo párrafo del artículo 20 de la ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en el presente caso no rige ningún plazo para plantear el amparo relacionado, por tratarse de un amparo que se promueve por actos violatorios a los derechos del sujeto activo.
4.	No, Considero que no era procedente, ya que antes de interponer el ocurso se debió probar la nulidad del instrumento público en un juicio ordinario.
5.	No, debido a que los derechos adquiridos por el tercero fueron como consecuencia de título ilegal.
6.	La razón del juez que resolvió el ocurso, se fundamenta en el artículo 1302 del Código Civil, que establece que el juez de oficio puede declarar la nulidad cuando resulte manifiesta.
22 septiembre, 2016 en 8:08 PM
1.	EL CASO DE PROCEDENCIA del amparo en la sentencia analizada son los incisos a,b,c,d y h del art. 10 de la ley de Amparo Exhibición Personal y de Constitucionalidad, para mantener y restituir el goce de sus derechos y garantías. EL ACTO RECLAMADO es el auto dictado por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo civil de Guatemala que resuelve el ocurso solicitado en contra del Registrador General de la Propiedad de la zona central.
2.	El artículo 20, segundo párrafo de la Ley de Amparo Exhibición personal y de Constitucionalidad no rige ningún plazo.
3.	En la sentencia analizada se violó el Derecho de Defensa, y el Debido Proceso.
4.	No era procedente pues considero que primero se debió promover juicio ordinario de nulidad del instrumento público y no el ocurso, debido a la falsedad de los documentos que sirvieron de base para la inscripción, y no el ocurso presentado.
5.	Si es procedente un recurso amparo pues no se le dio intervención al tercero dentro del ocurso promovido contra el Registro General de la Propiedad, como consecuencia se violo su derecho constitucional de defensa.
6.	La razon juridico-legal la encontramos en el artículo 1302 del Código Civil, que regula que el juez que conozca el ocurso de hecho o cualquier otro juez, están obligados a ordenar la cancelación cuando exista falsedad o nulidad del contrato y esta sea manifiesta.
22 septiembre, 2016 en 8:20 PM
Los invocados en la sentencia de análisis son los incisos a), b), c), d), y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición personal y de Constitucionalidad.
Según lo que establece el Artículo 20 de la Ley de Amparo, Exhibición personal y de Constitucionalidad no existe plazo establecido cuando se considere que se manifiesten actos violatorios al sujeto activo.
No se violó ningún derecho constitucional porque se evidenció que deberían las partes resolver y hacer valer y demostrar sus inconformidades en un juicio ordinario.
No era procedente porque para cancelar las inscripciones se necesitaba más que la interposición de un ocurso, se debe resolver en juicio ordinario solicitando la nulidad del instrumento público.
No procede el amparo en el presente caso porque no se le violó ningún derecho, y los derechos adquiridos por tercero se basaron en títulos inexistentes que adolecen de falsedad, por lo que no se requiere ser notificado a terceros que aleguen un derecho inexistente.
De conformidad con el Código Civil y con fundamento en el artículo 1302 el juez de oficio puede declarar la nulidad cuando esta sea manifiesta.
22 septiembre, 2016 en 8:39 PM
R.1. Caso de Procedencia:
Incisos a, b, c, d y h del artículo 10 de la LAEPyC.
Acto Reclamado: Auto dictado por el Juez Cuarto de Primera Instacia Civil, de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y dos.
R.2. Según lo regulado en el Artículo 20, de la LAEPyC, en su segundo párrafo, no existe plazo para plantear el amparo cuando es promovido por actos violatorios a los derechos del sujeto activo.
R.3. Derecho de Defensa
R.4. No era procedente el ocurso, ya que se tenia que promover en la vía ordinaria la nulidad del Instrumento Público.
R.5. Si, era procedente el amparo, pues el tercero adquirió por medio de título que el ignoraba la carencia de legalidad.
R.6. Al momento que el Juez comprobara la Nulidad absoluta del Instrumento Público, debía ordenar la Cancelación del mismo.
1.	El postulante se fundamentó en los incisos a, b, c, d y h del artículo 10 de la ley del organismo judicial. El acto reclamado es el auto del 25 de agosto de 1992, dictado por la autoridad impugnada, en la que resuelve el ocurso de hecho solicitado por Maximo Boche Contra el Registrador General de la Zona Central.
2.	Si es un derecho y garantía constitucional o exista un derecho violado de conformidad con el artículo 20 2do parr no impera el plazo dentro de los treinta días siguientes al de la notificación, se puede interponer en cualquier tiempo
3.	El derecho de defensa artículo 12 de la CPRG.
4.	No era procedente, El artículo 1164 establece el caso de procedencia pero este se refiere en el sentido que la persona quien presento el testimonio de la escritura pública para su inscripción, esta es denegada o suspendida la inscripción o cancelación que el solicitante este presentado, pero no para los casos de falsedad de instrumentos públicos en este caso si las partes contaban con los medios de prueba fehacientes como que no exista tal escritura en el protocolo del notario, ni coincide el nombre de la propietaria de la finca o la ubicación de la propiedad no coincida con la registrada, lo conviene era solicitar amparo en contra del Registrador General de la propiedad, pues la falsedad era evidente o en su defecto en un juicio ordinario de nulidad absoluta por la falsedad. Esta no era una situación que tendría que ventilarse en un incidente de ocurso.
5.	No procede, ya que no es un juicio de conocimiento que se este ventilando, sino un incidente de ocurso por la inscripción, que a mi criterio Maximo Boche Can el no esta legitimado para interponerlo pues esta procede en los casos de inscripciones solicitadas y estas fueron denegada o suspendidas al solicitante, y en ningún momento para solicitar cancelaciones por falsedad de escrituras públicas lo correcto debió haber sido el amparo o juicio de nulidad absoluto como lo explique en la pregunta anterior
6.	Porque el pudo constatar que la falsedad era evidente y por tanto ordeno la cancelación de las inscripciones y el resolvió en base a la ley (Derecho de Propiedad. Art. 39 CPRG). ART. 4 LOJ Y 1302 Código Civil. Aunque no se lo hubiesen solicitado de oficio debe de ordenar la cancelación si la falsedad es evidente