Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-22-Cdo-2244-99-GNS20012744/
Timestamp: 2018-09-22 16:31:55+00:00
Document Index: 7188211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 42', 'zákona č. 42', '§ 23', 'zákona č. 151', '§ 2', 'zákona č. 151', '§ 23', 'zákona č. 157', '§ 2', 'zákona č. 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 239', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 233', 'soud ', 'zákona č. 40', '§ 705', '§ 148', '§ 149', '§ 853', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 2244/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 2244/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22.2.2001 - Účinný
22 Cdo 2244/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátem, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 267/90, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. dubna 1999, čj. 40 Co 168/98-246, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. dubna 1999, čj. 40 Co 168/98-246, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 3. října 1997, čj. 8 C 267/90-220, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.
Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 3. října 1997, čj. 8 C 267/90-220, rozhodl tak, že "ze zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně specifikované movité v celkové hodnotě 21.940 Kč, do výlučného vlastnictví žalovaného specifikované movité věci v celkové hodnotě 27.340 Kč a zůstatkovou hodnotu družstevního bytu čís. 41 v P., Z. ul. čís. 519 ve výši 38.038 Kč, zavázal žalovaného, aby zaplatil žalobkyni na vyrovnání podílu z bezpodílového spoluvlastnictví manželů částku 12.141 Kč" a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
K odvolání účastníků Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 15. dubna 1999, čj. 40 Co 168/98-246, změnil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu movitých věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalobkyně, a tím ve výši částky - 19.991 Kčs, kterou uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení a soudním poplatku.
Proti svému rozsudku připustil odvolací soud ve výroku svého rozsudku dovolání pro řešení těchto otázek:
"l. Zda při soudním vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen "BSM") v případech, kdy ke dni zániku BSM jsou manželé společnými členy bytového družstva před jeho transformací dle zákona č. 42/1992 a kdy je soudem o vypořádání BSM rozhodováno po transformaci bytového družstva dle zákona č. 42/92 je třeba při určení majetkové hodnoty "družstevního bytu" vyjít z právní úpravy platné v době zániku BSM či právní úpravy platné v době rozhodování soudu.
2. Zda, pokud je třeba při vypořádání BSM v případě ad 1 vyjít z právní úpravy platné v době rozhodování soudu, se při určení hodnoty "družstevního bytu" vychází z hodnoty členských práv a povinností člena bytového družstva či hodnoty účasti člena v družstvu. Pokud je třeba vyjít z hodnoty členských práv s povinností člena bytového družstva, zda je tyto třeba ohodnotit podle vypořádacího podílu dle ustanovení § 23 odst. l zákona č. 151/1997 Sb. či dle obvyklé ceny těchto práv ke dni zániku BSM stanovené dle ustanovení § 2 zákona č. 151/1997 Sb. Pokud je třeba vyjít z hodnoty účasti člena v bytovém družstvu, zda je tuto hodnotu třeba určit ke dni zániku BSM dle ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 157/1997 Sb. či dle obvyklé ceny této účasti stanovené ke dni zániku BSM dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 157/1997 Sb."
Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, že manželství účastníků, uzavřené 27. 1. 1979, zaniklo rozvodem 11. 5. 1990, kdy nabyl právní moci rozsudek soudu prvního stupně z 2. 4. 1960, čj. 8 C 125/89-36. K dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (dále jen "BSM") mezi účastníky nedošlo. Rozsudkem soudu prvního stupně z 10. 11. 1992, čj. 8 C 268/92-25, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu z 19. 2. 1993, čj. 12 Co 46/93-38, bylo zrušeno právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 41 ve čtvrtém podlaží domu č. 519 na ul. Z. v P., sestávajícího ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství s tím, že byt bude nadále jako člen družstva užívat žalovaný s povinností žalobkyně byt vyklidit po zajištění náhradního bytu. Rozsudek nabyl právní moci 1. 4. 1993. Z výpovědi žalovaného před odvolacím soudem bylo zjištěno, že předmětný družstevní byt "koupil do svého vlastnictví za 28.024 Kč a uvedený byt poté prodal." Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vypořádal právo spojené s členstvím v bytovém družstvu, od nichž je odvozováno právo nájmu družstevního bytu jako majetkovou hodnotu, přičemž její výši "vyjádřil jako zůstatkovou hodnotu členského podílu k níž v souladu se stanovami příslušného bytového družstva platnými ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků připočetl i částku dosud splaceného investičního úvěru (anuita)", s tím, že uvedený závěr převzal z rozhodnutí uveřejněného pod č. 43/72 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Uvedl, že při vypořádání této majetkové hodnoty nelze vycházet z další zásady vytvořené judikaturou pro účely soudního vypořádání BSM (viz R 42/1972 a R 21/1970), totiž že rozhodující je stav věci v době zániku BSM, avšak věc je třeba ohodnotit podle předpisů platných v době rozhodování soudu.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že soudy obou stupňů při stanovení hodnoty členských práv a povinností k družstevnímu bytu vycházely nesprávně jen ze zůstatkové hodnoty členského podílu k družstevnímu bytu. Podle žalobkyně je třeba vycházet z reálné tržní ceny členských práv a povinností, s nimiž je spjato právo užívat družstevní byt, a "má-li být vypořádání spravedlivé, musí být peněžní ekvivalent členských práv a povinností v bytovém družstvu takový, aby umožňoval tomu kterému z účastníků, který obdrží peněžní hodnotu, aby si mohl na trhu na trhu pořídit za tento peněžní ekvivalent obdobný družstevní byt". Žalobkyně navrhla, aby "rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení."
Nejvyšší soud provedl řízení o dovolání podle procesních předpisů platných k 31. 12. 2000 (Hlava první, bod 17 zákona č. 30/2000 Sb., tj. podle zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před uvedenou novelou - dále jen "OSŘ").
Po zjištění, že přípustné dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenou účastnicí řízení (§ 239 odst. 1, § 240 odst. l a § 241 odst. l OSŘ) přezkoumal rozsudek odvolacího soudu ve smyslu § 241 odst. l a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Vady řízení uvedené v § 237 odst. l OSŘ ani jiné vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241 odst. 3 písm. a/ a b/ OSŘ) nebyly žalobkyní namítány a dovolacím soudem zjištěny.
Dovolatelce lze přisvědčit, vytýká-li odvolacímu soudu, že vychází z nesprávného určení hodnoty společných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (zahrnující právo společného nájmu družstevního bytu) které představují vyčíslitelnou majetkovou hodnotu, jež zde existovala v době zániku BSM, a o které mělo být v rámci řízení o vypřádání bezpodílového spoluvlastnictví rozhodnuto.
Nejvyšší soud v rozsudku z 21. 8. 2000, sp. zn. 22 Cdo 717/99, publikovaném v časopise Právní rozhledy č.11/2000, učinil závěr, že "v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů - bývalých společných nájemců družstevního bytu a společných členů bytového družstva, jehož předmětem je vypořádání hodnoty členských práv a povinností spojených s užíváním tohoto bytu, nelze vycházet ze zůstatkové hodnoty členského podílu ani z hodnoty vypořádacího podílu podle § 233 odst. 3 Obch. Z. (zák. č. 513/1991 ve znění před novelou provedenou zák. 137/1999 Sb.). Jde o majetková práva, jejichž cena se pro účely uvedeného řízení stanoví cenou obvyklou, tj. cenou, kterou by bylo možno za převod v rozhodné době a místě dosáhnout." Na uvedený závěr jako na správný odkazuje Nejvyšší soud i v této věci.
Právní závěr vyslovený v R 43/72 Sbírky soudních rozhodnutí, že vzniklo-li právo společného užívání družstevního bytu manžely (po novele zákona č. 40/1964, občanský zákoník, provedené zák. č. 509/1992 Sb. /dále jen "ObčZ"/jde o právo společného nájmu družstevního bytu manžely) a společné členství v družstvu, je nutno při vypořádání BSM přihlédnout k členskému podílu ve výši odpovídající jeho zůstatkové hodnotě ke dni zániku BSM, byl již překonán. Rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 8. 2000 respektuje reálné ekonomické vztahy, jejichž výrazem je právě vypořádání hodnoty členských práv a povinnosti spojených s užíváním družstevního bytu jako ceny obvyklé, za kterou by bylo možno převod v rozhodné době a místě dosáhnout.
Zbývá ještě otázka, která doba je rozhodná pro stanovení hodnoty členských práv a povinností v družstvu.
Má-li být vypořádána tato hodnota, kterou manželé nabyli za trvání manželství jako společní členové družstva, pak se logicky nabízí jako správný jen ten závěr, že musí jít o hodnotu (cenu) ke dni zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu.
Podle § 705 odst. 2 ObčZ nabyl-li práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního jeden z rozvedených manželů před uzavřením manželství, zanikne právo společného nájmu rozvodem, právo byt užívat zůstane tomu, z manželů, který nabyl práva na nájem bytu před uzavřením manželství. V ostatních případech společného nájmu družstevního bytu rozhodne soud, nedohodnou-li se rozvedení manželé, na návrh jednoho z nich o zrušení tohoto práva, jakož i o tom, kdo z nich bude jako člen družstva dále nájemcem bytu: tím zanikne i společné členství rozvedených manželů v družstvu.
Z tohoto ustanovení tedy vyplývá, že se zánikem manželství rozvodem není ze zákona spojen zánik společného členství rozvedených manželů v družstvu, ale k jeho zániku je třeba dohody rozvedených manželů nebo rozhodnutí soudu o zrušení společného nájmu družstevního bytu rozvedenými manžely. Pro vypořádání práv a povinností spojených s užíváním družstevního bytu rozvedených manželů je tedy určující obvyklá cena těchto práv ke dni uzavření dohody o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu manželů nebo ke dni, kdy nabude rozhodnutí soudu o zrušení tohoto práva, jakož i o tom, kdo z nich jako člen družstva bude dále nájemcem bytu, právní moc. Pro závěr, že dobou rozhodnou ve smyslu shora uvedeném je den zániku společného členství rozvedených manželů v družstvu svědčí i to, že jeho zánikem se výlučným nositelem práv a povinností spojených s užíváním družstevního bytu jako člen družstva stává jen jeden z rozvedených manželů. Zánik BSM je naproti tomu sice ze zákona spojen se zánikem manželství (§ 148 odst. l ObčZ), ale teprve od uzavření dohody o vypořádání BSM nebo jeho vypořádání soudním rozhodnutím nebo uplynutím doby tří let od jeho zániku (§ 149 odst. 2, 3 a 4 ObčZ) se jeden z manželů stává výlučným vlastníkem věci, případně se ve vztahu k věci rozvedení manželé stávají spoluvlastníky podílovými. Zákon výslovně neupravuje vztah rozvedených manželů k věcem náležejícím do již zaniklého, avšak nevypořádaného bezpodílového spoluvlastnictví. I v tomto období jde však o vztah spoluvlastníků k těmto věcem, který je třeba posuzovat analogicky podle § 853 ObčZ, to znamená, že právní vztahy se přiměřeně (právě s modifikacemi vyplývajícími ze zániku BSM) řídí ustanoveními o bezpodílovém spoluvlastnictví.
Z uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle § 241 odst. 1 písm. d) OSŘ vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem je dán.
Dovolací soud proto podle § 243b odst1 a 2 OSŘ zrušil rozsudky soudů obou stupňů, neboť důvod zrušení rozsudku odvolacího soudu platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.2.2001, čj. 22 Cdo 2244/99, www.nsoud.cz.