Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:22:13+00:00
Document Index: 12979343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 8', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 6', '§ 31', '§ 14', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 6', '§ 14', '§ 60', 'soud ', 'ÚS 600/99 ', '§ 73', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As13/2009
9 As 13/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: BRVOS Bruntál s.r.o. v likvidaci, se sídlem tø. Práce 1445/42, Bruntál, zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, ve vìci povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 4312/06-16310, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, è.j. 8 Ca 111/2006-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 4. 2006, è. j. 4312/06-16310. Napadeným rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ), ze dne 16. 12. 2005, è. j. KUOK/36490/05/O®PZ/7108, kterým bylo spoleènosti VaK Bruntál a. s. vydáno povolení k provozování vodovodu v obci Huzová.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je v zákonì è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o vodovodech a kanalizacích ), koncipováno jako povolení. V teorii správního práva je pak za povolení pova¾ován takový akt správního orgánu, kterým je povolována èinnost na základì splnìní daných hmotnìprávních pøedpokladù èi podmínek ¾adatelem. Samo povolení nemá pøesah do práv ¾alobce jako subjektu, tvrdí-li, ¾e je to on, komu mìlo být povolení vydáno. ®alobcem tvrzené oprávnìní k vydání povolení mù¾e správní orgán posuzovat a¾ v pøípadì, ¾e si ¾alobce o vydání povolení sám za¾ádá a správní orgán v této vìci rozhodne. Vydáním povolení jinému ¾adateli není jiný subjekt nièím dotèen, nebo» jeho práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti vùbec nejsou pøedmìtem zkoumání správního orgánu. Nejde o sporné øízení mezi dvìma subjekty, kde správní orgán vystupuje jako arbitr, nýbr¾ pouze o posouzení, zda byly ¾adatelem splnìny dané podmínky pro vydání povolení. Proto mohl být úèastníkem napadeného øízení pouze ¾adatel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e mu byla odòata mo¾nost vystupovat v pøedmìtném øízení jako úèastník a z tohoto titulu vykonávat procesní práva. V dobì vydání správního rozhodnutí o povolení k provozování vodovodu byl stì¾ovatel na základì Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002 ve smluvním vztahu s úèastníkem øízení, spoleèností VaK Bruntál a. s. Spoleènost VaK Bruntál a. s. nebyla oprávnìna s dotèenou vodovodní infrastrukturou nakládat, nebo» její práva k ní byla vý¹e uvedenou dohodou omezena na holé vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu v dobì vydání povolení svìdèila práva dr¾itele a nájemce vodovodu, s ním mìlo být jako s úèastníkem øízení o vydání povolení jednáno. S odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), uvádí, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. A¾ v pøípadì, ¾e se proká¾e nedùvodnost takového tvrzení, je tìmto osobám odebráno správním rozhodnutím postavení úèastníka øízení. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu spatøuje zejména v tom, ¾e mu svévolnì a mimo zákonem aprobovaný postup nebylo pøiznáno právo být úèastníkem správního øízení o povolení k provozování vodovodu v obci Huzová.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e øízení o povolení k provozování vodovodu mù¾e být zahájeno pouze na základì podané ¾ádosti a dolo¾ení dokladù o splnìní hmotnìprávních podmínek k vydání povolení. V øízení o povolení provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál a. s. nedisponovala spoleènost BRVOS Bruntál s. r. o. právy a povinnostmi provozovatele vodovodu, nebyla jeho vlastníkem a ani k nìmu nemìla ¾ádný právem aprobovaný vztah. K existenci namítaného smluvního vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál a. s. uvádí, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství è. j. 30056/2005-16310 ze dne 19. 10. 2005 bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje è. j. 3474/2005/ZPZ/Tom/0014 ze dne 27. 6. 2005, kterým bylo s úèinností od 1. 7. 2005 zru¹eno povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál a. s., vydané právnické osobì BRVOS Bruntál s. r. o. Skuteènost, ¾e do¹lo k odebrání povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu, vedla k pozbytí platnosti smluvního vztahu uzavøeného mezi spoleèností BRVOS Bruntál s. r. o. a spoleèností VaK Bruntál a. s. ve smyslu ustanovení § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích a spoleènost BRVOS Bruntál s. r. o. z toho dùvodu nedisponuje ode dne 1. 7. 2005 právy provozovatele a tudí¾ jí nepøíslu¹í ani postavení nájemce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: podáním ze dne 23. 11. 2005 po¾ádala spoleènost VaK Bruntál a. s. (dále té¾ ¾adatel ) o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová podle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, a to s úèinností od 1. 1. 2006 v rozsahu uvedeném v ¾ádosti. Souèasnì dolo¾ila vlastnické právo k pøedmìtnému vodovodu a splnìní dal¹ích zákonem stanovených po¾adavkù. Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2005, è. j. KUOK/36490/05/O®PZ/7108, vydal krajský úøad ¾adateli povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2005, nebo» jak zástupce ¾adatele, tak i zástupce obce Huzová se výslovnì vzdali svého práva na odvolání. Proti vydanému povolení k provozování vodovodu v obci Huzová podal stì¾ovatel dne 5. 1. 2006 prostøednictvím svého zástupce odvolání, v nìm¾ tvrdí, ¾e s ním mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení o povolení k provozování vodovodu, nebo» mu na základì existence Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002 pøíslu¹í dr¾itelské oprávnìní a práva nájemce k vodovodní infrastruktuøe v obci Huzová. K podanému odvolání se spoleènost VaK Bruntál a. s. vyjádøila v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být úèastníkem øízení o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, nebo» mu k pøedmìtným vodovodùm nesvìdèí ¾ádný právem aprobovaný vztah. K existenci Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí uvádí, ¾e tento smluvní vztah nezalo¾il ¾ádné právní následky, nebo» se jím mìnil obsah nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2000, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì prohlá¹ena za absolutnì neplatný právní úkon.
Ze spisu lze rovnì¾ ovìøit, ¾e spoleènosti BRVOS Bruntál s. r. o. bylo rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, s úèinností ke dni 1. 7. 2005 zru¹eno oprávnìní k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál a. s., a to v návaznosti na výsledky provedeného technického auditu, zpracovaného Ing. L. H., kterým bylo prokázáno záva¾né poru¹ování platných právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele-zvlá¹tì pak zákona o vodovodech a kanalizacích zejména v ustanovení § 9 (povinnosti provozovatele), zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu zprávy o provedeném technickém auditu vyplývá, ¾e celospoleèensky dùle¾itá èinnost, jakou je i dodávka pitné vody, degradovala na pouhé kupèení a odbìratelé, zejména obce jsou v pozici rukojmí provozovatele . V podrobnìj¹ím pak kasaèní soud odkazuje na shrnutí podstatných skuteèností v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 As 83/2007-120 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 do¹lo na základì zákona è. 387/2004 Sb., o zmìnách hranic krajù a o zmìnì zákona o rozpoètovém urèení daní, k pøechodu obce Huzová z Moravskoslezského do Olomouckého kraje, a tím i ke zmìnì pøíslu¹ného správního orgánu.
Zákon o vodovodech a kanalizacích upravuje nìkteré vztahy vznikající pøi rozvoji, výstavbì a provozu vodovodù a kanalizací slou¾ících veøejné potøebì. Dodávka pitné vody obyvatelstvu pøedstavuje natolik záva¾ný veøejný zájem, ¾e regulace a dohled státu nad subjekty èinnými v této oblasti jsou nezbytné. Zákonodárce podmínil mo¾nost provozovat vodovod èi kanalizaci vydaným povolením k provozování, a to proto, ¾e zásobování obyvatelstva pitnou vodou i odvádìní odpadních vod klade znaèné nároky na kvalitu a odbornost tìchto slu¾eb a na pøesné urèení odpovìdnosti, aby se tak zamezilo mo¾ným negativním dùsledkùm pro zdraví obyvatelstva (viz Dùvodová zpráva k zákonu o vodovodech a kanalizacích). Práva a povinnosti provozovatele vodovodu èi kanalizace jsou pak v ustanovení § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích pomìrnì podrobnì specifikovány. Dle dùvodové zprávy k zákonu je tomu tak proto, ¾e se jedná o slu¾bu "pro veøejnou potøebu" a vlastníkem vodovodu nebo kanalizace nejsou pouze obce, ale i soukromé spoleènosti, které by mohly diskriminovat nìkteré odbìratele nebo zcela vyøadit vodovod nebo kanalizaci bez náhrady z provozu. Negativní zku¹enosti z praxe jsou dùvodem ustanovení o povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace zajistit jejich plynulé a bezpeèné provozování. Z uvedených dùvodù je nutné upravit i vztah mezi vlastníky provoznì souvisejících vodovodù nebo kanalizací. Povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace jsou vyrovnány právem na úplatu za poskytované slu¾by. K vodovodu èi kanalizaci mù¾e vlastnické právo nále¾et i soukromé osobì, kterou není mo¾né v dispozici s jejím majetkem zcela omezit, nechce-li èi nemù¾e-li vodovod nebo kanalizaci sama provozovat. S dùrazem na soubì¾ný veøejný zájem na plynulé a øádné dodávce vody je zákonem upravena smlouva o provozování, kterou mù¾e vlastník uzavøít pouze s osobou splòující zákonem po¾adované pøedpoklady a tedy skýtající alespoò formální záruku, ¾e veøejný zájem na øádné dodávce pitné vody by nemìl být ohro¾en. Poru¹ení zákonem stanovených povinností ze strany provozovatelù v¹ak nelze zcela vylouèit, a proto upravil zákonodárce mo¾nost odebrání povolení k provozování vodovodu provozovateli, který záva¾ným zpùsobem ohro¾uje dodávku vody.
Vydávání povolení k provozování vodovodu upravuje § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento zákon neobsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství v øízeních vedených podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v posuzované vìci bylo správní øízení zahájeno pøed úèinností nového správního øádu, je rozhodným pøedpisem starý správní øád, tedy zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu, je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
V posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel postavení úèastníka øízení o povolení k provozování vodovodu v obci Huzová nemìl. Namítaná Dohoda o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí je koncipována jako soubor smluv, smlouvy nájemní a smlouvy o provozování vodovodù a kanalizací uzavøené dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, které stanoví, ¾e vlastník vodovodu nebo kanalizace mù¾e uzavøít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Provozovatelem se pak dle ustanovení § 2 odst. 4 tého¾ zákona rozumí osoba, které krajský úøad vydal povolení dle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Bylo-li stì¾ovateli s úèinností ke dni 1. 7. 2005 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, povolení k provozování daného vodovodu zru¹eno, ztratil tímto okam¾ikem i status provozovatele vodovodu dle zákona o vodovodech a kanalizacích. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e smlouvu o provozování vodovodù a kanalizací mù¾e vlastník uzavøít výhradnì s provozovatelem a nikoliv s jinou osobou, není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e k pøedmìtnému vodovodu mìl v rozhodné dobì právem aprobovaný vztah. Nebyl-li stì¾ovatel v dobì øízení o vydání povolení spoleènosti VaK Bruntál a. s. provozovatelem vodovodu, nemohlo mu svìdèit dr¾itelské ani jiné oprávnìní vzniklé ze smlouvy.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e dle úpravy úèastenství v § 14 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì rozhodování správního orgánu je za úèastníka øízení pova¾ována i ta osoba, která tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèena na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, ov¹em a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Správní orgán v¹ak pøi posuzování odvolání v souladu se správním øádem zkoumal, zda je deklarované vlastnické právo spoleènosti VaK Bruntál a. s. jako ¾adatele omezeno a dospìl k názoru, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nikoliv. Nepøiznal proto stì¾ovateli postavení úèastníka øízení o vydání povolení, nebo» vyhodnotil, ¾e tvrzená práva odvozená od uzavøené smlouvy okam¾ikem ztráty povolení k provozování vodovodu stì¾ovatel pozbyl a je tedy prokázáno, ¾e rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech ani povinnostech být pøímo dotèen nemù¾e. V souladu s ustanovením § 60 správního øádu souèasnì odvolací orgán pøezkoumal, zda skuteènosti uvedené v odvolání neodùvodòují obnovu èi zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí. Nelze proto pøisvìdèit námitce, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno ani toto základní právo a správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 600/99 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e otázku úèastenství je správní orgán povinen zkoumat po celou dobu probíhajícího øízení. Okruh úèastníkù øízení musel v souladu s vý¹e uvedeným nálezem správní orgán zkoumat ji¾ v øízení o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová spoleènosti VaK Bruntál a. s., a to v dobì, kdy bylo rozhodnutí o povolení k provozování vodovodu stì¾ovateli ji¾ pravomocnì zru¹eno. Podaná ¾aloba u správního soudu nemá podle ustanovení § 73 s. ø. s. odkladný úèinek. Zjistil-li by správní orgán ji¾ v tomto øízení, ¾e vlastnické právo ¾adatele je omezeno platnou smlouvou nebo ¾e k pøedmìtnému vodovodu je vydáno platné povolení, musel by se stì¾ovatelem jako s úèastníkem øízení jednat. Tak tomu v¹ak nebylo. Správní orgán proto odvolání jako nepøípustné zamítnul, nebo» dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel, který pravomocnì pozbyl povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, nemù¾e být smluvní stranou smlouvy o provozování tohoto vodovodu, nebo» nesplòuje zákonné po¾adavky kladené na provozovatele jako jednu ze stran takové smlouvy.
S mìstským soudem lze jistì souhlasit, ¾e zákonná terminologie (pojmu povolení) plnì odpovídá i teorii správního práva, která za povolení pova¾uje správní akt, jím¾ se povoluje èinnost, která je vázána na urèité hmotnìprávní pøedpoklady èi podmínky (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo-Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 125).
Zákon o vodovodech a kanalizacích v ustanovení § 6 stanoví, ¾e krajský úøad vydá povolení pouze osobì, která o povolení po¾ádá a to za kumulativního splnìní následujících hmotnìprávních podmínek: a) je oprávnìna provozovat ¾ivnost "Provozování vodovodù a kanalizací pro veøejnou potøebu" podle zvlá¹tního zákona, b) je vlastníkem vodovodu nebo kanalizace nebo uzavøela s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace smlouvu, která ji opravòuje vodovod nebo kanalizaci provozovat, nebo uzavøela s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace smlouvu o smlouvì budoucí o provozování vodovodu nebo kanalizace, c) splòuje kvalifikaci odpovídající vodovodùm nebo kanalizacím podle odstavce 4 v závislosti na poètu fyzických osob trvale vyu¾ívajících tyto vodovody nebo kanalizace.
Z uvedených skuteèností v¹ak nelze dovozovat, ¾e osoba odli¹ná od ¾adatele nemù¾e být za ¾ádných okolností úèastníkem øízení o takové ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od mìstského soudu toho názoru, ¾e v øízení o povolení k provozování vodovodu mù¾e vystupovat více úèastníkù. Mimo ¾adatele je úèastníkem tohoto øízení i obec, na jejím¾ území se vodovod nebo kanalizace nachází, jak ostatnì plyne i ze samotného napadeného rozhodnutí. Dal¹ími mo¾nými úèastníky by mohly být osoby mající právo k vodovodu vzniklé z platné smlouvy. Z ustanovení § 6 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích toti¾ plyne, ¾e krajský úøad mù¾e vydat pouze jedno platné povolení k urèitému vodovodu. Povolení k provozování nevydá, je-li povolení k provozování vodovodu, je¾ je pøedmìtem ¾ádosti, ji¾ vydáno jiné osobì. Úèastníkem øízení o vydání povolení provozovateli, který není vlastníkem, je v ka¾dém pøípadì také vlastník vodovodu.
Pøes uvedené dílèí rozpory v¹ak kasaèní soud v posuzované vìci dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud. Dílèí nedostatky v odùvodnìní mìstského soudu nejsou natolik záva¾né, aby je nebylo mo¾no vyslovením právního názoru kasaèního soudu v souladu s konstantní judikaturou korigovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
§ 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.