Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3382/2015
Timestamp: 2018-04-23 15:42:43+00:00
Document Index: 25792892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 41', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242']

33 Cdo 3382/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce Ing. V. G., CSc. , zastoupeného Mgr. Michalem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti žalovanému Ing. I. P. , zastoupenému JUDr. Jiřím Černým, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 92, o splnění povinnosti, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 C 1/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. března 2015, č. j. 31 Co 73/2015-111, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178,- Kč k rukám JUDr. Jiřího Černého, advokáta.
Dovolatel ve vztahu k přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) ohlašuje, že je založena tím, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na posouzení otázky, která dovolacím soudem nebyla dosud řešena , přičemž přes rozsáhlost dovolání, obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) pouze polemizuje s tím, jak odvolací soud rozhodl, aniž z něj lze identifikovat konkrétní otázku hmotného či procesního práva, na jejímž řešení je rozhodnutí odvolacího soudu založeno, a jež by v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu nebyla dosud vyřešena; požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 o. s. ř.) nenaplňuje pouhá polemika s důvody, na nichž je založeno rozhodnutí odvolacího soudu.
Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).