Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:29:35+00:00
Document Index: 26412045

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 14', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 85', '§ 53', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

6Aps4/2009
6 Aps 4/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Mgr. D. K., zastoupeného Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem, se sídlem Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, Praha 1, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 274/2007-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 8 Ca 274/2007-20, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
®alobce vykonával v roce 2006 od 1. 1. do 31. 8. samostatnou výdìleènou èinnost a za celý rok 2006 samostatnì odvádìl pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní v mìsíèních zálohách; od 1. 9. 2006 pak odvádìl pojistné také z pøíjmù dosa¾ených ze závislé èinnosti. V èervenci roku 2007 ¾alobce obdr¾el vyúètování pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 8. 6. 2006 do 15. 6. 2007 ze dne 21. 6. 2007. Místo oèekávaného pøeplatku ve vý¹i 21 870 Kè, mu byl vyúètován nedoplatek pojistného ve vý¹i 3220 Kè a nedoplatek penále ve vý¹i 126 Kè. Proti vyúètování pojistného podal ¾alobce námitky, v nich¾ uvedl, ¾e podnikatelskou èinnost vykonával v roce 2006 pouze 8 mìsícù, proto by mìlo být celkové roèní pojistné vypoèítáno pouze ze dvou tøetin maximálního roèního vymìøovacího základu, tedy z èástky 486 000 Kè, a celková èástka roèního pojistného by tak mìla èinit pouze 43 740 Kè, nikoli 65 610 Kè jako za celý rok podnikání. V námitkách ¾alobce také uvedl, ¾e dne 16. 7. 2007 uhradil ve vyúètování pojistného vypoètené nedoplatky pouze z dùvodu právní opatrnosti, aby se vyhnul pøípadnému zahájení exekuce, èím¾ v¹ak nemìl v úmyslu pøipustit jejich oprávnìnost. ®alobce je naopak pøesvìdèen, ¾e jeho povinnost jako osoby samostatnì výdìleènì èinné uhradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní za rok 2006 (tedy za období, po které v tomto roce vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, tedy od 1. 1. do 31. 8. 2006) byla bezezbytku splnìna zaplacením èástky pojistného ve vý¹i 43 740 Kè. V návaznosti na to v námitkách po¾ádal, aby mu byl pøeplatek na pojistném ve vý¹i 21 870 Kè spolu s neoprávnìnì vyúètovaným penále vrácen. Na námitky ¾alobce odpovìdìl ¾alovaný pøípisem ze dne 7. 8. 2007, ve kterém uvedl, ¾e dle platného zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní ), maximální vymìøovací základ èiní 486 000 Kè bez ohledu na to, kolik mìsícù v roce byla samostatná výdìleèná èinnost vykonávána. Z toho vyplývá, ¾e doplatek pojistného ve vý¹i 3220 Kè byl vyúètován i doplacen oprávnìnì a ¾ádný pøeplatek na pojistném placeným ¾alobcem nebyl ke dni 17. 7. 2007 zji¹tìn.
Proti tomuto jednání ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì se domáhal, aby ¾alovanému bylo zakázáno po ¾alobci vymáhat èástky pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní a aby mu byla vrácena èástka ve vý¹i 21 870 Kè pøeplatku na pojistném a èástka ve vý¹i 200 Kè zaplaceného penále. Mìstský soud v¹ak ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e se z její strany nejednalo o nezákonný zásah, nýbr¾ její postup byl v souladu s § 3a odst. 4 písm. a) zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní v platném znìní.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), nebo» nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil právní otázku, zda v pøípadì, kdy osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykonávala samostatnou výdìleènou èinnost celý kalendáøní rok, nýbr¾ jen jeho èást, má ji být pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní vypoèteno z pomìrné èásti maximálního vymìøovacího základu èi z celé jeho vý¹e. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e v ustanovení § 3a odst. 2 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní je stanovena maximální vý¹e vymìøovacího základu a ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná musí odvést pojistné nejvý¹e z maximálního vymìøovacího základu. Výkladem tohoto ustanovení za pou¾ití argumentu per analogiam, jako¾ i za respektování principu proporcionality, nelze ne¾ nedospìt k závìru, ¾e v pøípadì výpoètu pojistného za krat¹í období ne¾ je kalendáøní rok, je nezbytné roèní vymìøovací základ proporcionálnì sní¾it. Pokud by tomu tak nebylo, docházelo by k nezákonné diskriminaci stì¾ovatele, který by byl nucen platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní i za dobu, kdy nepodniká, a souèasnì k dvojímu odvodu pojistného v pøípadì, kdy stì¾ovatel zároveò odvádí pojistné ze závislé èinnosti. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jednáním ¾alované do¹lo také k zásahu do jeho základních práv zaruèených Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod. V návaznosti na v¹echny tyto námitky stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal postup mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla dle § 85 s. ø. s. nepøípustná.
K odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed neoprávnìným zásahem nepøípustná v pøípadì, kdy se lze ochrany èi nápravy domáhat jinými prostøedky. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaného pod è. 720/2005 Sb. NSS, procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. V projednávané vìci stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah v tom, ¾e mu byl ¾alovanou místo jím pøedpokládaného pøeplatku vyúètován nedoplatek pojistného. Tento nedoplatek byl stì¾ovatelem zaplacen a ¾alovaná tak ani nemusela pøistoupit k jeho vymáhání. Stì¾ovatel se tak ve skuteènosti svými námitkami uplatnìnými proti vyúètování pojistného ¾alovanou domáhal vrácení pøeplatku pojistného. Podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném je pak pøedpokládáno v § 14 zákona o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. O této ¾ádosti rozhodují zdravotní poji¹»ovny v souladu s § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), tedy za subsidiárního pou¾ití obecných pøepisù o správním øízení. Toto rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny je dle § 53 odst. 13 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní pøezkoumatelné soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, publikovaném pod è. 983/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je podle § 85 s. ø. s. nepøípustná, pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti ochrany èi nápravy stavu pomocí právních prostøedkù, které mu právní øád poskytuje; pøitom není rozhodující, zda ¾alobce subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv.
®alovaná ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení poplatku vydá na základì ¾aloby stì¾ovatele podané v rámci tohoto soudního øízení. Pokud by ¾alovaná rozhodla o této ¾ádosti zamítavì, stì¾ovatel se bude moci, poté co vyèerpá øádné opravné prostøedky (§ 53 odst. 10 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), obrátit s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu na soud.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu byla podle § 85 s. ø. s. nepøípustná a mìstský soud ji tak mìl v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na to, ¾e k tému¾ závìru dospìl ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí v obdobné vìci, konkrétnì se jedná o rozsudek ze dne 15. 10. 2009, è. j. 3 Aps 8/2009-37, dostupný na www.nssoud.cz, a tímto na nìj také odkazuje.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it rozsudek Mìstského soudu v Praze a souèasnì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout.