Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:50:20+00:00
Document Index: 48644551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Ans2/2009
3 Ans 2/2009-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministr práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1, Praha 2, ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2009 è. j. 5 Ca 395/2007-100,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-68.
Mìstský soud v Praze pøi posuzování ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce tak, jak je definuje ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka pak není splnìna pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost uplatnìná proti rozsudku tohoto soudu ze dne 6. 3. 2009 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» problematika výkladu ustanovení § 94 odst. 1 správního øádu, je¾ je podstatou projednávané vìci, byla ji¾ øe¹ena ve vìcech 5 Ca 124/2007 èi 5 Ca 264/2006, pøièem¾ v posléze uvedené vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 3. 2008 è. j. 6 Ans 8/2007-94 a s názorem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾nil. Podpùrnì poukázal Mìstský soud v Praze té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2009, è. j. 6 Ans 1/2009-57, kde byl vysloven názor, ¾e pokud je úspì¹nost ¾aloby vylouèena, není zapotøebí ¾alobci ustanovovat zástupce, který by na tomto faktu nemohl nic zmìnit a zamítnutí ¾aloby zvrátit.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil právním názorem a závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu a takté¾ ustanoveními § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. f) zák. è. 549/1991 Sb. K tomu poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006 è. j. 3 Ads 88/2005-54, ze dne 23. 4. 2008 è. j. 6 Ads 126/2007-105, ze dne 17. 7. 2008 è. j. 6 Ads 67/2008-44 a ze dne 19. 3. 2009 è. j. 6 Ads 113/2008-141. Navrhl proto, aby usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Døíve, ne¾ pøistoupil k meritornímu posouzení návrhu, si v¹ak musel uèinit úsudek o podmínkách øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal v úvahu, ¾e pøedmìtem øízení je v daném pøípadì posouzení zákonnosti rozhodnutí soudu, jím¾ stì¾ovateli nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ustanoven. Pøihlédl pøitom k dosavadní judikatuøe, pøedev¹ím k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004 è. j. 6 Azs 27/2004-41, jím¾ bylo urèeno, ¾e v takovémto pøípadì není nedostatek právního zastoupení dùvodem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení tedy pova¾oval za splnìné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvedl dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle obsahu podání v¹ak uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem (pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudních poplatcích) a dále dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (tvrzené nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu).
K uplatnìným stí¾ním bodùm pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb. provádí výèet øízení, která jsou osvobozena od soudních poplatkù, a to bez ohledu na osobní a majetkové pomìry úèastníkù, odst. 2 pak výèet právnických nebo fyzických osob osvobozených ve speciálních pøípadech, rovnì¾ bez ohledu na jejich osobní a majetkové pomìry. Uvedená osvobození nemají ¾ádnou souvislost s podmínkami, za nich¾ mù¾e být úèastníku ustanoven zástupce, nebo» zde ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøi definici jedné z podmínek hovoøí o pøedpokladech osvobození od soudních poplatkù, které dále specifikuje v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud v Praze se tedy nesprávného posouzení právní otázky nedopustil a postupoval v souladu se zákonem, zabýval-li se k ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce vìcí právì z hlediska naplnìní podmínek ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nejsou dány.
Rovnì¾ námitka nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak ji vymezil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, není dùvodná. Stì¾ovatelem uvádìné rozsudky ¹estého senátu øe¹ily otázku posuzování potøeby zastoupení v øízení a hodnocení majetkových pomìrù, citovaný rozsudek tøetího senátu pak øe¹il otázku práva na konkrétního zástupce , kde stì¾ovateli navíc ani nebylo vyhovìno. V souhrnu ¾ádný z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ených stì¾ovatelem neøe¹il problematiku zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva, o který¾to rozhodovací dùvod Mìstský soud v Praze napadené usnesení opøel. Jinou námitku proti tomuto dùvodu rozhodnutí stì¾ovatel neuplatnil. Není tak dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném usnesení ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ze zákona právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu v souvislosti s øízením o ustanovení zástupce stì¾ovateli ¾ádné náklady øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.) .