Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo100/2009
Timestamp: 2018-09-20 15:45:25+00:00
Document Index: 20047666

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'zákona č. 361', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 223', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5']

8 Tdo 100/2009
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 9 T 90/2008, byl obviněný E. S. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným, že:
dne 8. 10. 2007 v době kolem 13:00 hod. v Č. T., okr. K., po ul. K. ve směru od T. na křižovatce s ul. V., řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda 120 L, přičemž při odbočování vpravo neumožnil E. G. a Ž. B. přecházejícím na zelený signál pro chodce volno bezpečně přejít vozovku po řádně vyznačeném přechodu pro chodce,
Dovolatel v podrobnostech uvedl, že svým jednáním nemohl porušit § 5 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (silniční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 361/2000 Sb. ), příp. § 70 odst. 2 písm. g) tohoto zákona. Je přesvědčen, že odvolací soud ve svém rozhodnutí nesprávně vycházel z premisy, že provoz na křižovatce je řízen světelným signalizačním zařízením a pokud svítí signál doplňková zelená šipka a současně signál s červeným světlem stůj , umožňuje to řidiči pokračovat v jízdě jen ve směru, kterým šipka ukazuje, přičemž takovýto řidič nesmí ohrozit chodce přecházející komunikaci, na kterou řidič odbočuje. Toto konstatování pak odvolacímu soudu stačilo k tomu, aby upustil od provádění dalšího dokazování výslechem svědků nebo provedením vyšetřovacího pokusu. Obviněný se naopak domníval, že signalizační zařízení je seřízeno tak, že řidič odbočuje vpravo na zelenou doplňkovou šipku a zároveň chodec má na přechodu signál stůj , teprve po čtyřech sekundách od zhasnutí doplňkové šipky naskakuje signál volno pro chodce. Nesouhlasil s tím, že odvolací soud ve svém rozhodnutí deklaroval bezvýjimečnou přednost chodců a že chodec může vstoupit do vozovky kdy chce a řidič jej nesmí ohrozit. V té souvislosti obviněný poukazoval na § 54 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., kde je uvedeno, že chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo do vozovky bezprostředně před blížícím se vozidlem, a tam, kde se nachází světelný přechod pro chodce, nesmí vstupovat do vozovky na signál stůj . Pokud tedy chodec nerespektuje signalizační zařízení, pak není dáno zavinění řidiče ani z nevědomé nedbalosti.
Vzhledem k těmto kritériím se Nejvyšší soud nejprve zabýval povahou dovolacích námitek, které obviněný uplatnil. Shledal přitom, že v jeho dovolání se objevily některé výhrady skutkového charakteru, které však předmětem dovolání být nemohou. Obviněný totiž předložil dovolacímu soudu k posouzení vlastní verzi průběhu skutkového děje, odlišnou od skutkových zjištění, k nimž dospěl již soud prvního stupně a s nimiž se ztotožnil i soud odvolací, a tak se domáhal zjištění jiných (pro něj příznivějších) skutkových okolností. Tak například argumentací, že signalizační zařízení je seřízeno tak, že řidič odbočuje vpravo na zelenou doplňkovou šipku a zároveň chodec má na přechodu signál stůj , a že teprve po čtyřech sekundách od zhasnutí doplňkové šipky naskakuje signál volno pro chodce, v podstatě tvrdil, že poškozená přecházela přes přechod pro chodce na signál stůj , ačkoliv nalézací soud zjistil, že přecházela na zelený signál pro chodce volno . Takové námitky však pod zvolený ani žádný jiný dovolací důvod podřadit nelze.
Za jedinou relevantně uplatněnou námitku a to ještě s jistou mírou tolerance, neboť v některých bodech vycházela z předpokladu poněkud posunutého skutkového zjištění Nejvyšší soud považoval výhradu dovolatele, že se nedopustil protiprávního jednání, protože nejednal v rozporu s žádnými dopravními předpisy; současně však dospěl k závěru, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
V obecné rovině je k této problematice zapotřebí uvést, že trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví tím, že poruší důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. Tento trestný čin lze spáchat z hlediska jednání jako znaku objektivní stránky jeho skutkové podstaty jak konáním, tak i opomenutím. V dané věci je z pohledu řešené problematiky významné právě opomenutí, neboť podle popsaných skutkových zjištění se obviněný činu dopustil tím, že při odbočování neumožnil bezpečné přejití vozovky poškozeným přecházejícím na zelený signál pro chodce volno .
V projednávaném případě, jak již bylo shora uvedeno, soudy obou stupňů shledaly jednání (opomenutí) obviněného, s nímž je spojován vzniklý následek, v tom, že jako řidič osobního motorového vozidla při odbočování vpravo neumožnil poškozeným přecházejícím na zelený signál pro chodce volno bezpečně přejít vozovku po řádně vyznačeném přechodu pro chodce, na chodkyně na přechodu vyznačeném v prostoru, kam odbočoval, nijak nereagoval a pravou přední částí jím řízeného vozidla narazil do poškozené přecházející vozovku z jeho pohledu z pravé strany, přičemž nárazem a následným pádem z přední kapoty vozidla jí způsobil zranění (s ohledem na rozsah, charakter a délku léčení poškozené není pochyb o tom, že šlo o zranění rázu ublížení na zdraví ve smyslu trestního zákona, což ostatně obviněný ani nezpochybňoval).
Vyšel-li Nejvyšší soud ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, musel mu přisvědčit v argumentaci, že obviněný vjížděl do křižovatky na poslední okamžik signálu volno pro jeho směr jízdy a v důsledku velmi pomalé rychlosti vjel na přechod pro chodce na ul. V. až v okamžiku, kdy se pro chodce již rozsvítil zelený signál. Podle analýzy diagramu řízení světelného signalizačního zařízení totiž od zhasnutí zelené (odbočovací) šipky pro směr jízdy obviněného do rozsvícení zelené na předmětném přechodu pro chodce je nastaven interval 4 vteřiny, což je doba, kterou obviněnému mohl trvat průjezd křižovatkou (srov. stranu 3 odůvodnění rozsudku). Pak mu ovšem musel přisvědčit i v tom, že obviněný porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., protože nesledoval dopravní situaci před sebou, ve směru své jízdy se prakticky nedíval, naopak věnoval pozornost situaci na křižovatce vlevo (což ostatně sám ve své výpovědi připustil), čímž došlo k tomu, že chodkyně přecházející po přechodu vůbec neviděl (přitom není vyloučeno, že mu ve výhledu rovněž bránila nevhodně umístěná nálepka na čelním skle jeho vozidla).
Také při posuzování otázky zavinění obviněného na způsobeném následku platí to, co již Nejvyšší soud uvedl shora. Obviněný sice svým vozem odbočoval na křižovatce vpravo na zelenou doplňkovou šipku, přesto zároveň přejížděl přes přechod pro chodce. Tomu však nevěnoval dostatečnou pozornost, nedůvodně spoléhal na to, že chodcům stále svítí červený signál stůj ; ve výsledku tak nedal přednost přecházejícím chodcům a v příčinné souvislosti s tímto nedbalým jednáním [přinejmenším ve smyslu § 5 písm. b) tr. zák.] způsobil poškozené zjištěná zranění.