Source: http://kraken.slv.cz/2As29/2010
Timestamp: 2018-01-20 19:07:45+00:00
Document Index: 24425319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 103', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As29/2010
2 As 29/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem se sídlem Bìlocerkevská 1037/38, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2009, è. j. 1 Ca 14/2008-63,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 24. 4. 2007, è. j. 36266/2007/KUSK. [2] Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 14. 2. 2007, è. j. MUKV-5481-PRST-478/OD-2006, kterým byl stì¾ovatel shledán vinným z pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 8. a písm. h) a l) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za to byl potrestán pokutou ve vý¹i 25 000 Kè a zákazem èinnosti, spoèívajícím v øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku. [3] Ke spáchání pøestupkù mìlo dojít tak, ¾e dne 27. 8. 2006 v blí¾e upøesnìném èase a místì stì¾ovatel øídil osobní automobil, kterým vjel do køi¾ovatky, pøièem¾ v¹ak nedal pøednost v jízdì jinému osobnímu automobilu, jedoucímu po hlavní komunikaci, tak¾e do¹lo ke støetu a ke hmotné ¹kodì na obou vozidlech a ke zranìní E. F., která sedìla jako spolujezdkynì ve druhém vozidle.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. [5] Stì¾ovatel argumentuje zejména ustanovením § 4 písm. a), b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, z nìho¾ dovozuje, ¾e pøedmìtná skutková podstata pøestupku je naplnìna pouze tehdy, jestli¾e byla prokázána pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinností a újmou na zdraví. [6] V daném pøípadì údajnì byla poru¹ena zákonná povinnost po¹kozené-nebyla pøipoutána bezpeènostním pásem [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb.]. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e kdyby pøipoutána byla, nevznikla by ani ¹koda. K tomu stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho vìrohodnost není ni¾¹í ne¾ vìrohodnost osob cestujících s po¹kozenou a byla proto povinnost správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti a nikoliv dát pøednost tvrzení po¹kozené pøed stì¾ovatelem. [7] K odkazu na lékaøskou zprávu, coby dùvodu pro odmítnutí znaleckého posudku, stì¾ovatel uvádí, ¾e v této zprávì je popsáno zranìní jako takové a nikoliv odpovìï na otázku, jak k nìmu do¹lo, resp. mohlo dojít. Proto¾e správní orgán nemìl dostateènou odbornou erudici pro zodpovìzení této odborné otázky, mìl ustanovit znalce. [8] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e námitka posouzení bezpeènostních systémù vozidla VW Golf mìla být uplatnìna ihned po nehodì. Nepøedpokládal toti¾, ¾e takové posouzení bude potøebné a bylo vìcí zasahujících policistù, aby tento dùkazní prostøedek zajistili. [9] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [11] Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. namítá vady správního øízení a tyto spatøuje v dostateèném neprokázání toho, zda po¹kozená byla pøipoutána bezpeènostními pásy.
[13] K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 4 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb. je pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, zejména aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, a dále øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) stejného zákona je pøepravovaná osoba povinna být za jízdy pøipoutána na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. [14] V nyní projednávané vìci z obsahu správního a soudního spisu plynou zejména následující skuteènosti: Správní orgán I. stupnì pøi svém rozhodování vycházel z prokázání spáchání pøedmìtné dopravní nehody dne 27. 8. 2006 a z toho, ¾e pøi ní do¹lo ke zranìní po¹kozené E. F. (spolujezdkynì vozu VW Golf), která utrpìla pohmo¾dìní hrudníku a kolena. Hmotná ¹koda na tomto vozidle vznikla ve vý¹i 39 000 Kè. K nehodì do¹lo v dùsledku pochybení stì¾ovatele, který vjel do køi¾ovatky, ani¾ dal pøednost v jízdì osobnímu vozidlu VW Golf øidièe J. O. Toto zavinìní ostatnì pøiznal samotný stì¾ovatel v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 27. 7. 2006. Z výpovìdi svìdkù J. O. a K. D. (spolujezdec sedící na zadním sedadle) a po¹kozené E. F. plyne, ¾e ve vozidle byli v¹ichni pøipoutáni bezpeènostním pásem a pøi støetu vozidel do¹lo k vystøelení airbagù. Poté v¹ichni vystoupili z auta, proto¾e se z airbagù zaèalo kouøit. E. F. se po chvíli udìlalo ¹patnì, nemohla dýchat, bolel ji hrudník a hlava a mìla oteklé koleno. Proto pøítomní policisté zavolali záchranku. Skuteènost, ¾e po¹kozená F. byla v okam¾iku nehody pøipoutána bezpeènostním pásem, tedy potvrdila samotná po¹kozená a svìdci O. a D. Stì¾ovatel ji¾ pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e sice pøestupek spáchal, nicménì ¾e po¹kozená nebyla pøipoutána bezpeènostním pásem a k jejímu zranìní proto nedo¹lo v pøímé souvislosti s nehodou. Proto také jeho právní zástupce navrhl vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, v nìm¾ by znalec zodpovìdìl otázku, zda by k tomuto zranìní do¹lo i za pøedpokladu, ¾e by byla po¹kozená pøipoutána. Zároveò navrhl vypracování znaleckého posudku na technický stav pøedmìtného vozidla VW Golf. K tomu správní orgán I. stupnì v odùvodnìní shora oznaèeného rozhodnutí uvedl, ¾e oba návrhy na doplnìní dokazování jsou bezpøedmìtné, proto¾e by prokazovaly vìci, které ji¾ prokázány byly. Znalecký posudek na technický stav vozidla mìl být navr¾en okam¾itì a nikoliv a¾ pùl roku po dopravní nehodì, kdy do¹lo k technické manipulaci s ním. Navíc, toto vozidlo ji¾ odkoupila poji¹»ovna Kooperativa. Pøipoutání po¹kozené bezpeènostními pásy prý bylo prokázáno výpovìïmi svìdkù a také charakterem zpùsobeného zranìní: k nárazu toti¾ do¹lo právì do míst, kde po¹kozená sedìla, a pokud by pøipoutána nebyla, zcela urèitì by utrpìla zranìní záva¾nìj¹í. [15] Na základì shora popsaných skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stí¾nostní námitka se koncentruje na neprovedení dvou znaleckých posudkù, a to z oblasti zdravotnictví a posouzení bezpeènostního systému pøedmìtného vozidla VW Golf. V tom stì¾ovatel spatøuje vady správního øízení, a to takové intenzity, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost správních rozhodnutí a pro tuto vadu mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. [16] K tomu je tøeba uvést, ¾e i ve správním øízení a rozhodování je podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu a Ústavního soudu tøeba trvat na tom, ¾e nesmí nastat situace oznaèovaná jako opomenutý dùkaz . To znamená, ¾e pokud úèastník øízení navrhne provedení dùkazu, musí jej správní orgán provést, a pokud tak neuèiní, je povinen pøesvìdèivì a racionálnì odùvodnit, proè pova¾oval provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné èi nepodstatné. [17] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, navrhl provedení obou znaleckých posudkù dne 22. 1. 2007, v souvislosti s vyjádøením obvinìného (stì¾ovatele) k pøestupku. Tento návrh byl odùvodnìn tvrzením, ¾e po¹kozená E. F. nebyla v dobì nehody pøipoutána a je proto tøeba posoudit, zda by ke zranìní do¹lo i tehdy, kdy¾ by pøipoutána byla. Navíc, øidiè vozidla J. O. pøipoután byl a k jeho zranìní nedo¹lo. [18] Správní orgán I. stupnì na tyto návrhy zareagoval shora popsaným zpùsobem, tj. odmítl jejich provedení pro bezpøedmìtnost. Stejnì názor zaujal rovnì¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, který navíc uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e bezprostøednì po støetu vozidel vidìl, ¾e po¹kozená není pøipoutána, neodpovídá skuteènosti, jeliko¾ bylo prokázáno vystøelení obou pøedních airbegù, z nich¾ se zaèalo kouøit a proto v¹ichni vystoupili. Prùkazným dùkazem o pou¾ití bezpeènostního pásu E. F. je rovnì¾ lékaøská zpráva vystavená nemocnicí ve Slaném, z ní¾ je patrno, ¾e jmenovaná utrpìla pohmo¾dìní hrudníku a toto zranìní se projevovalo bolestí hrudní kosti pøi dotyku a hlubokém nádechu. Toto zranìní pøesnì odpovídá nárazu vozidla pravou pøední èástí, kde po¹kozená sedìla, do levé pøední èásti vozidla stì¾ovatele, kdy se nárazem po¹kozená posunula dopøedu, pøièem¾ tento posun byl zachycen bezpeènostním pásem. Kdyby bezpeènostní pás pou¾it nebyl, bylo by zranìní s velkou pravdìpodobností vá¾nìj¹í, a to hlavnì v oblasti krèní páteøe v dùsledku vystøeleného airbagu. Neprovedení dùkazu znaleckým posudkem technického stavu pøedmìtného vozidla odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e pøíslu¹né bezpeènostní prvky byly funkèní a byly pou¾ity. Není relevantní zkoumat, zda by v pøípadì dal¹ích bezpeènostních prvkù do¹lo ke zranìní, jeliko¾ jediným povinným prvkem je právì bezpeènostní pás, který pou¾it byl. [19] Nejvy¹¹í správní soud dospívá na základì shora uvedených skuteèností k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k jevu, oznaèovanému jako opomenutý dùkaz . Shodnì s mìstským soudem je toti¾ tøeba konstatovat, ¾e správní orgány obou stupòù sice oba navr¾ené dùkazy neprovedly, nicménì toto neprovedení øádnì a pøesvìdèivì odùvodnily. V tomto smìru je tøeba poukázat na souladnou výpovìï svìdkù O., D. a po¹kozené F., ¾e jmenovaná v okam¾iku nehody byla pøipoutána bezpeènostním pásem. Naopak nepøíli¹ vìrohodnou se jeví výpovìï stì¾ovatele, který vskutku velmi obtí¾nì mohl za situace vystøelení airbagu dobøe vidìt, ¾e po¹kozená pøipoutána nebyla. Existenci zranìní po¹kozené F. v dùsledku pøedmìtné dopravní nehody nezpochybnil ani samotný stì¾ovatel a výklad ¾alovaného o zpùsobení právì tohoto typu zranìní v dùsledku pou¾ití bezpeènostního pásu je zcela pøesvìdèivý a není tøeba jej doplnit o závìry znaleckého posudku. [20] Mìstský soud správnì poukázal i na ustanovení § 56 správního øádu (è. 500/2004 Sb.), které je zalo¾eno na principu subsidiarity provedení dùkazu znaleckým posudkem pouze tehdy, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají. V daném pøípadì se v¹ak-s ohledem na konkrétní okolnosti vìci-zjevnì nejednalo o otázku, která pøesahovala odborné znalosti rozhodujících úøedních osob. Pokud toti¾ za situace, kdy urèitý prùbìh události odpovídal svìdeckým výpovìdím, byl potvrzen typem vzniklého zranìní a neodporoval ani elementárním pravidlùm logiky, nebylo tøeba jej doplòovat o navr¾ené znalecké posudky. Názor mìstského soudu o jejich nadbyteènosti proto zdej¹í soud pova¾uje za správný. Navíc, ohlednì vìrohodného a smysluplného posouzení technického stavu vozidla VW Golf, toto bylo s ohledem na èasový odstup nemo¾né. Zcela správnì pak ¾alovaný odùvodnil nadbyteènost tohoto znaleckého posouzení, jeliko¾ funkènost airbagù byla prakticky prokázána v prùbìhu dopravní nehody. Jediným pøedepsaným povinným bezpeènostním prvkem jsou pøitom pásy, které byly rovnì¾ pou¾ity a skuteènost, ¾e øidiè O. nebyl zranìn vùbec a po¹kozená F. pouze lehce, potvrzuje jejich funkènost. [21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [22] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).