Source: http://penal.carpioabogados.com/index.php/es/la-coercion-procesal/detencion
Timestamp: 2017-11-20 17:25:37
Document Index: 227118533

Matched Legal Cases: ['Artículo 2', 'Artículo 262', 'Artículo 263', 'artículo 261', 'artículo 261', 'artículo 71', 'Artículo 264', 'Artículo 265', 'Artículo 266', 'Artículo 267', 'artículo 261', 'Artículo 261', 'artículo 253', 'artículo 283', 'artículo 315', 'artículo 206', 'artículo 186', 'artículo 50', 'artículo 2', 'artículo 261', 'artículo 261', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 261', 'artículo 283', 'artículo 315', 'artículo 206', 'artículo 186', 'artículo 261', 'artículo 189', 'artículo 261', 'Artículo 2', 'Artículo 253', 'Artículo 255', 'Artículo 262', 'Artículo 164', 'artículo 261']

Published in DETENCIÓN
2. En este caso debe entregar inmediatamente al arrestado y las cosas que constituyan el cuerpo del delito a la Policía más cercana. Se entiende por entrega inmediata el tiempo que demanda el dirirgirse a la dependencia policial más cercana o al Policía que se halle por inmediaciones del lugar. En ningún caso el arresto autoriza a encerrar o mantener privada de su libertad en un lugar público o privado hasta su entrega a la autoridad policial. La Policía redactará un acta donde se haga constar la entrega y las demás circunstancias de la intervención.(*)
(*) De conformidad con el Artículo 2 de la Ley N° 29372, publicada el 09 junio 2009, que incorpora el inciso 6 a las Disposiciones Finales del presente Código, los artículos 259 y 260 entran en vigencia en todo el país el 1 de julio de 2009.
3. La orden de detención deberá ser puesta en conocimiento de la Policía a la brevedad posible, de manera escrita bajo cargo, quien la ejecutará de inmediato. Cuando se presenten circunstancias extraordinarias podrá ordenarse el cumplimiento de detención por correo electrónico, facsímil, telefónicamente u otro medio de comunicación válido que garantice la veracidad del mandato judicial. En todos estos casos la comunicación deberá contener los datos de identidad personal del requerido conforme a lo indicado en el numeral dos.
4. Las requisitorias cursadas a la autoridad policial tendrán una vigencia de seis meses. Vencido este plazo caducarán automáticamente bajo responsabilidad, salvo que fuesen renovadas. La vigencia de la requisitoria para los casos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas no caducarán hasta la efectiva detención de los requisitoriados.
Artículo 262 Motivación del auto de detención.- El auto de detención deberá contener los datos de identidad del imputado, la exposición sucinta de los hechos objeto de imputación, los fundamentos de hecho y de derecho, con mención expresa de las normas legales aplicables.
Artículo 263 Deberes de la policía.-
2. En los casos del artículo 261, sin perjuicio de informar al detenido del delito que se le atribuye y de la autoridad que ha ordenado su detención, comunicará la medida al Ministerio Público y pondrá al detenido inmediatamente a disposición del Juez de la Investigación Preparatoria. El Juez, tratándose de los literales a) y b) del numeral 1 del artículo 261, inmediatamente examinará al imputado, con la asistencia de su Defensor o el de oficio, a fin de verificar su identidad y garantizar el cumplimiento de sus derechos fundamentales. Acto seguido, lo pondrá a disposición del Fiscal y lo ingresará en el centro de detención policial o transitorio que corresponda. En los demás literales, constatada la identidad, dispondrá lo conveniente.
3. En todos los casos, la Policía advertirá al detenido o arrestado que le asiste los derechos previstos en el artículo 71. De esa diligencia se levantará un acta.
Artículo 264 Plazo de la detención.-
1. La detención policial de oficio o la detención preliminar sólo durará un plazo de veinticuatro horas, a cuyo término el Fiscal decidirá si ordena la libertad del detenido o si, comunicando al Juez de la Investigación Preparatoria la continuación de las investigaciones, solicita la prisión preventiva u otra medida alternativa.
2. La detención policial de oficio o la detención preliminar podrá durar hasta un plazo no mayor de quince días naturales en los delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas.
a) Constituirse, a requerimiento del detenido, al lugar donde se encuentra el detenido y averiguar los motivos de la privación de la libertad, el avance de las investigaciones y el estado de su salud. En caso de advertir la afectación indebida del derecho de defensa o de irregularidades que perjudiquen gravemente el éxito de las investigaciones, pondrá tales irregularidades en conocimiento del Fiscal del caso, sin perjuicio de comunicar lo ocurrido al Fiscal Superior competente. El Fiscal dictará las medidas de corrección que correspondan, con conocimiento del Juez que intervino.
c) Autorizar el traslado del detenido de un lugar a otro de la República después de efectuado los reconocimientos médicos, previo pedido fundamentado del Fiscal, cuando la medida sea estrictamente necesaria para el éxito de la investigación o la seguridad del detenido. La duración de dicho traslado no podrá exceder del plazo señalado en el primer párrafo de este artículo y deberá ser puesto en conocimiento del Fiscal y del Juez del lugar de destino.
3. Al requerir el Fiscal en los casos señalados en los incisos anteriores la prisión preventiva del imputado, la detención preliminar se mantiene hasta la realización de la audiencia en el plazo de cuarenta y ocho horas.
Artículo 265 Detención preliminar incomunicada.-
1. Detenida una persona por los delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas, o por un delito sancionado con pena superior a los seis años, el Fiscal podrá solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria que decrete su incomunicación, siempre que resulte indispensable para el esclarecimiento de los hechos investigados y por un plazo no mayor de diez días, siempre que no exceda el de la duración de la detención. El Juez deberá pronunciarse inmediatamente y sin trámite alguno sobre la misma, mediante resolución motivada.
2. La incomunicación no impide las conferencias en privado entre el abogado defensor y el detenido, las que no requieren autorización previa ni podrán ser prohibidas.
Artículo 266 Convalidación de la detención.-
1. Vencido el plazo de detención preliminar, el Fiscal, salvo los delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas, si considera que subsisten las razones que determinaron la detención, lo pondrá a disposición del Juez de la Investigación Preparatoria requiriendo auto de convalidación de la detención. En caso contrario, dispondrá la inmediata libertad del detenido.
2. El Juez, ese mismo día, realizará la audiencia con asistencia del Fiscal, del imputado y de su defensor, y luego de escuchar a los asistentes, teniendo a la vista las actuaciones proporcionadas por el Ministerio Público, decidirá en ese mismo acto mediante resolución motivada lo que corresponda.
3. La detención convalidada tendrá un plazo de duración de siete días naturales, a cuyo vencimiento se pondrá al detenido a disposición del Juez de la Investigación Preliminar para determinar si dicta mandato de prisión preventiva o comparecencia, simple o restrictiva.
4. En los supuestos de detención por los delitos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas, vencido el plazo de quince días establecido en la Constitución, el Fiscal solicitará de ser el caso la medida de prisión preventiva u otra alternativa prevista en este Código.
Artículo 267 Recurso de apelación.-
1. Contra el auto previsto en el numeral 1) del artículo 261, y los que decretan la incomunicación y la convalidación de la detención procede recurso de apelación. El plazo para apelar es de un día. La apelación no suspende la ejecución del auto impugnado.
2. El Juez elevará los actuados inmediatamente a la Sala Penal, la que resolverá previa vista de la causa que la señalará dentro de las cuarenta y ocho horas de recibidos los autos. La decisión se expedirá el día de la vista o al día siguiente, bajo responsabilidad.
DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL:
“[…] Que, no existiendo elementos de convicción, entiéndase razones plausibles, suficientes, carece de objeto motivar si existe o no peligro de fuga”.
“[…] En el presente caso observamos que si bien existe únicamente la declaración testifical de un investigado, ésta no resulta suficiente por cuanto no está soportada con mayores elementos de convicción, situación que el ministerio público deberá efectuar para restringir el derecho fundamental que solicita se afecte”.
Base Legal: NCPP: Art. 261.1.a
EXPEDIENTE : 02018-2011-33-1308-JR-PE-01
MINISTERIO PÚBLICO : SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN
IMPUTADO : DILMER FIDEL BRICEÑO ZURITA
IMPROCEDENCIA ANTE LA INEXISTENCIA DE RAZONES PLAUSIBLES PARA CONSIDERAR QUE UNA PERSONA HA COMETIDO UN DELITO
Huacho veintitrés de setiembre Del año dos mil once I. PRETENSIÓN:
Por requerimiento de fecha 22 de setiembre de 2011, el fiscal del tercer despacho de investigación de Huaura, requiere la detención preliminar del investigado:
Nº de Documento : 15700341
Apellidos : ZELADA DÍAZ
Prenombres: : RODOLFO HILBER
Sexo, Estado Civil : SOLTERO
Grado de Instrucción : SECUNDARIA- 3 AÑO
Lugar de Nacimiento : HUACHO/HUAURA/LIMA
Nombre de Padres : HILBER / ESCOLASTICA
Domicilio real : URB. ROSARIO SUR LT3
Domicilio procesal : NO SEÑALADO AÚN
2.1 Sostiene el Ministerio Público, que con fecha 19 de setiembre de 2011, personal policial de la comisaría de Huaura, intervino a la persona de Gualberto Chile Ávila, en el interior de la oficina de la Empresa de Transporte Shalom, ubicado en la Av. Panamericana Norte altura del puente Huaura, en posesión de una bolsa de plástico de color negro y una caja pequeña con logotipo de galletas san jorge, la misma que se encontraba lacrada con cinta adhesiva y ambos al parecer contienen Cannabis Sativa Marihuana, por lo que al recepcionarse la declaración del investigado en mención, en presencia del representante del ministerio público, declaro que la persona de Rodolfo Zelada (a) “Chato”, se viene dedicando a la micro comercialización de sustancias ilícitas en el distrito de Huaura, Huacho, así como envía encomienda a la ciudad de Trujillo, en diferentes modalidades, así mismo su compra lo realiza en el CCPP de san Felipe Vegueta en un camino carrozable de ingreso al CCPP Amirralla a un kilómetro de la Panamericana Norte.
2.2 Que personal policial PNP del departamento antidrogas de Huacho, al tener conocimiento de los hechos, se avocó a realizar diferentes diligencias con la finalidad de obtener información fehaciente y relacionada a las actividades ilícitas que se vendría dedicando la persona conocida como Rodolfo Zelada (a) Chato en el distrito de Huaura, lográndose identificar a esta persona como RODOLFO HILBER ZELADA DÍAZ, el mismo que domicilia en urbanización Rosario Sur Lote 3-Huaura y por información confidencial de personas aledañas, éste se estaría dedicando a la microcomercialización de sustancias ilícitas (droga) desde el interior de su domicilio, asimismo esta persona para obtener la sustancia ilícita acude al centro poblado San Felipe e ingresa por la carretera carrozable con dirección al CCPP Amirralla, a un Km. de la Panamericana Norte, se encuentra una vivienda rustica de donde se adquiere la sustancia ilícita por kilos, para luego ser comercializados en diferentes lugares de la provincia de Huaura. Que estando la gravedad resulta probable que no se permita el ingreso a fin de obstruir para el esclarecimiento de los hechos investigados, por lo que resulta necesaria la autorización judicial para la actuación de la diligencia de allanamiento, descerraje, registro con fines de incautación, detención y registro personal las personas presentes o que lleguen al referido inmueble a fin de hallar especies u otras evidencias que puedan servir como prueba o ser objeto de decomiso.
La diligencia que solicitan se realizara en un término de 24 horas.
III. PRESUPUESTOS MATERIALES:
A. DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PRESENTADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO
- El informe N° 071-2011-VII-DITERPOL-LN/DIVTER-N-04-H-DEPANDRO
- Declaración del imputado Gualberto Chile Ávila
- Croquis del fundo San Felipe Vegueta
- Panneaux fotográfico del inmueble
B. SANCIÓN A IMPONERSE SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
Que sostiene el ministerio público, que existen fundadas razones para afirmar que la persona de RODOLFO HILBER ZELADA DÍAZ ha cometido el delito materia de investigación.
En el presente caso observamos que si bien existe únicamente la declaración testifical de un investigado, ésta no resulta suficiente por cuanto, no está soportada con mayores elementos de convicción, situación que el ministerio público deberá efectuar para restringir el derecho fundamental que solicita se afecte.
C.- PELIGRO DE FUGA
Que, no existiendo elementos de convicción, entiéndase razones plausibles, suficientes, carece de objeto motivar si existe o no peligro de fuga. Artículo 261º Detención Preliminar Judicial:
El Juez de la Investigación Preparatoria, a solicitud del Fiscal, sin trámite alguno y teniendo a la vista las actuaciones remitidas por aquel, dictará mandato de detención preliminar, cuando:
No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existen razones plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito sancionado con pena privativa de libertad superior a los cuatro años y, por las circunstancias del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de fuga.
DECLARAR INFUNDADO la DETENCIÓN PRELIMINAR solicitada por el representante del ministerio público respecto al imputado RODOLFO HILBER ZELADA DÍAZ, cuya identificación ya fue detallada precedentemente por la presunta comisión del delito contra la salud pública tráfico ilícito de drogas en agravio del Estado, por el termino de 24 horas contados desde su notificación.
NOTIFÍQUESE a la fiscalía que ha solicitado la medida en forma prevista por ley.
DEVUELVASE la carpeta fiscal al ministerio público.
Lunes, 22 Junio 2015 17:08
“[…] Que se advierte que los recaudos iniciales presentados por el Ministerio Público, resultan suficientes para determinar el dictado de una medida de carácter excepcional como la detención preliminar y teniendo en cuenta el fin de la misma, que a diferencia de la Prisión Preventiva, busca a) Conseguir elementos de investigación mediante la realización de diligencias urgentes; b) Es una medida PRE cautelar; c) Se incoa en las diligencias preliminares y d) Requiere que existan razones plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito y cierta posibilidad de fuga”.
“[…] Así se puede concluir que con los recaudos remitidos a este despacho por la Fiscalía, se advierten que existen elementos que permiten validar el primer supuesto de detención preliminar (art. 261, numeral 1, inc. a)”.
“[…] En consecuencia se configuraría la necesidad de la medida al encontrarnos frente al presupuesto legal contenido en el inciso 3 del artículo 253 del código en comento. Siendo que en efecto frente a las amenazas de reanudar la medida de protesta y radicalizar la misma, es necesario prevenir esta actuación que ha generado gran conmoción social en los pobladores de Puno y frente a los actos violentos suscitados”.
Base Legal: CP: Arts. 50º, 186.2º, 186.3º, 186.6º, 206.2º, 206.3º, 283º, 315º; NCPP: Arts. VI, 253.3º, 261º, 262º, 264º
EXPEDIENTE : 00682-2011-65-2101-JR-PE-02
MINISTERIO PÚBLICO : PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
IMPUTADO : ADUVIRI CALISAYA, WALTER Y OTROS
AGRAVIADO : COLECTIVIDAD DEL ESTADO PERUANO
ESPECIALISTA : VÍCTOR RAUL TACURI IDME
Puno, nueve de junio Del año dos mil once VISTOS:
El requerimiento de detención preliminar judicial de fecha siete de junio del año en curso y escrito complementario de fecha ocho de junio del año en curso, presentados por el Representante del Ministerio Público a cargo de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puno – Primer Despacho de Investigación de Ilave, SANTOS MIGUEL ALFARO CONZALES, respecto de los ciudadanos WALTER ADUVIRI CALISAYA, EDWIN CONDORI CHIPANA, GILVER CHURA YUPANQUI, PATRICIO ILLACUTIPA ILLACUTIPA, JOSÉ CHAMBILLA MUSAJA, CARMELO MACHACA LOZA, HECTOR GABRIEL LUNA TAPIA Y RUFINO MACHACA QUINTO, a quienes se les atribuye ser presuntos autores del ilícito penal Contra la Seguridad Pública, en su modalidad de Delito Contra los Medios de Transportes, Comunicaciones y otros Servicios Públicos, en su forma de ENTORPECIMIENTO AL FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS conducta prevista y sancionada por el artículo 283 del Código Penal, Delito Contra la Tranquilidad Pública, en la modalidad de Delitos Contra la Paz Pública, en su forma de DISTURBIOS prevista y sancionado por el artículo 315 del Código Penal y Delito Contra el patrimonio en su modalidad de Daños, en su forma de DAÑO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 206, inciso 2 y 3 del Código Penal, y en la modalidad de Hurto en su forma de HURTO AGRAVADO previsto y sancionado por el artículo 186 inciso 2, 3 y 6 del Código Penal. Todo en agravio de la COLECTIVIDAD , del Estado peruano y complementariamente del Ministerio Público, Gobernación del Departamento de Puno, Contraloría General de la República, SUNAT, ONG SOLARIS, Institución Financiera MI BANCO, Caja Municipal de Arequipa, Banco INTERBANK, Banco CONTINENTAL, Capitanía de Puerto de Puno, Centro Comercial LA CURACAO y otros a determinar.
Los hechos materia de imputación, expuesto por la Fiscalía peticionante son: Que en fecha 23 de mayo del año en curso, llegaron a esta ciudad de Puno, personas de diferentes localidades y comunidades de la Zona sur de Puno (Yunguyo y chuchito – Juli), en medida de protesta convocada por el Frente de Defensa de los Recursos naturales de la Región Sur, presidida por WALTER ADUVIRI CALISAYA. Que éste valiéndose de su condición de dirigente habría organizado marchas y bloqueo de diferentes carreteras de Puno. Que la medida se radicaliza con fecha 24 de mayo del año en curso y es así en estas circunstancias que los manifestantes llegan a esta ciudad bloqueando avenidas como la avenida El Sol, la carretera Puno – Laraqueri, Puno – Juliaca y Puno – Ilave. Igualmente se habrían conformado piquetes de doscientas personas aproximadamente que recorrían la ciudad obligando a cerrar centros comerciales, evitando el tránsito del transporte público urbano, y obligando a los centros de abastos a plegarse a la huelga. Así del día 24 al 27 de mayo, las entidades públicas y privadas, así como los centros Educativos en diferentes niveles, no atendieron para cautelar la integridad personal de alumnos y /o trabajadores, así como la propiedad.
Es así que en fecha 26 de mayo y luego del anuncio de Walter Aduviri Calizaya de radicalizar su protesta a través de diferentes medios de comunicación (véase recortes de diarios anexados), se desencadenó una conducta violenta y delincuencial por los manifestantes, violentando y apedreando instalaciones, de diferentes entidades públicas y privadas, causando daños materiales en los locales de las instituciones agraviadas como Ministerio Público, Gobernación del Departamento de Puno, Contraloría General de la República, SUNAT, ONG SOLARIS, Institución Financiera MI BANCO, Caja Municipal de Arequipa, Banco INTERBANK, Banco CONTINENTAL, Capitanía de Puerto de Puno, Centro Comercial LA CURACAO, habiendo incluso incendiado algunos de los locales de estas instituciones llegando incluso al saqueo como en el caso de la CURACAO y Aduana de Puno, donde además habrían incendiado a ochenta y dos vehículos.
Que los dirigentes del Frente de Defensa de los Recursos naturales de la Región Sur, presidido por WALTER ADUVIRI CALISAYA e integrado por los investigados contra quienes se solicita la medida, habrían brindado declaraciones en distintos medios de comunicación amenazando irresponsablemente con medidas extremas EN CASO de que sus pedidos no sean concedidos por el Gobierno Central. Este Frente de Defensa estaría además integrado por EDWIN CONDORI CHIPANA, DOMINGO CONDORI CHIPANA, GILVER CHURA YUPANQUI, PATRICIO ILLACUTIPA ILLACUTIPA, JOSÉ CHAMBILLA MUSAJA, CARMELO MACHACA LOZA,
SANTIAGO LINA ALAVE, HECTOR GABRIEL LUNA TAPIA, RUFINO MACHACA QUINTO Y ERNESTO CHURA YUPANQUI; esto además del presidente WALTER ADUVIRI CALISAYA, quienes habrían azuzado a la población en huelga a realizar actos violentos y aprovechando del descontento de la gente con las concesiones mineras. Que por esto la Fiscalía concluye que los dirigentes de este Frente de Defensa, serian los inductores de los hechos violentos y por ende ilícitos imputados a los citados.
Como elementos de convicción la Fiscalia presenta: Actas de constatación fiscal efectuadas en las instituciones que habrían resultados agraviadas, declaraciones de ERIC ENRIQUEZ CASTELO en su condición de jefe de la oficina Regional de la Asociación SOLARIS PERU, de EDWIN ARTURO CHAVEZ CHAVEZ, propietario de uno de los vehículos siniestrados en la Gobernación de Puno, de ELOY EULOGIO COILA DELGADO, trabajador de la Gobernación de Puno, de EDWIN OSWALDO VARGAS MAITA, JUANA NINOSKA AQUIZE GARCIA, ambos atacados en el local de SUNAT, de WASHINTON CHURA AYALA y FERNANDO WALDIR NUÑEZ JAUREGUI, ambos trabajador e intendente de Aduanas Puno, y finalmente de LARRY EDMUNDO SOSA TEJADA y WILDER VLADIMIRO CACERES REYES, funcionario de la Financiera TFC S.A y Gerente de la tienda CURACAO respectivamente. Igualmente como información pública proveniente de la prensa el Ministerio Publico ha presentado copias simples de las notas periodísticas publicadas por el diario correo en relación a los hechos con fechas once, catorce, diecisiete, diecinueve, veintiuno, veintidós, veinticuatro, veinticinco, de mayo del año en curso, así como las copias simples de las notas periodísticas aparecidas en el Diario Los Andes de Puno con fechas veintiuno y veinticinco de mayo del presente año. Igualmente presenta copia simple, de la nota periodística publicada en la REVISTA CARETAS de circulación nacional, con fecha 26 de mayo del dos mil once. Finalmente copias extraídas de las páginas webs de Radio Programas del Perú, Diario Los Andes y Radio Juliaca, de fechas diecisiete y veintiséis de mayo del año en curso.
Mediante escrito complementario de fecha ocho de junio del año en curso, el representante del Ministerio Público presenta además como elementos de convicción a tomarse en cuenta al momento de resolverse, la denuncia de parte presentada por el Ministerio del Interior así como la solicitud de detención preliminar incoada por la misma Procuraduría, fundamentos que respecto de este último requerimiento ha solicitado el Ministerio Publico hacerlos suyos.
Como sustento de la petición se tiene que:
1. Se sustenta que la sanción a imponerse en el caso de autos a los imputados, será superior a los cuatro años de pena privativa de libertad, atendiendo a las penas establecidas para los delitos investigados.
2. Que debe tenerse en cuenta que los denunciados revelan su conducta y que habrían azuzado a la población en la comisión de actos violentos que constituyen los ilícitos investigados.
3. Que por la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, se tiene que existiría un concurso real de delitos y en este caso a tenor de lo dispuesto por el artículo 50 del Código penal, las penas se suman y por tanto haciendo una prognosis, les alcanzaría una pena NO MENOR DE DIECISEIS AÑOS de pena privativa de libertad.
4. Estando a las circunstancias del caso, existen circunstancias que permiten inferir cierta posibilidad de fuga por parte de los imputados, además de continuar con su conducta al amenazar con reiniciar la medida luego del siete de junio y extenderla incluso a otros departamentos como Cusco y Arequipa, poniendo de este modo en latente riesgo la Tranquilidad Pública y el Estado de Derecho.
5. Igualmente y a través de su escrito complementario, de fecha ocho de junio ha solicitado se tengapresente y como sustento de su requerimiento que se requiere la detención preliminar judicial de los investigados contra quienes se ha solicitado la medida, para dar cumplimiento a actos de investigación de carácter URGENTE como la declaración de los investigados con las garantías procesales que la ley prevé, así como la toma de muestras para la identificación de voz, para ser homologadas y peritadas con las grabaciones de audio y video a recabarse de los medios de comunicación, en las fechas y circunstancias en que los denunciados prestaron declaraciones que los vincularían con los delitos suscitados. I. CONSIDERANDO:
Primero.- LA LIBERTAD COMO DERECHO FUNDAMENTAL.- La libertad personal, es un derecho fundamental de toda persona humana, tutelado por toda una gama de tratados y declaraciones internacionales, cuyo fin es cautelar este derecho fundamental y regular su limitación teniendo como premisas básicas que se restrinjan en situaciones límite o extremas.
Este derecho fundamental es recogido en nuestro texto constitucional, en el artículo 2, numeral 24, incisos b (No se permite forma alguna de restricción de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la Ley….) y f (Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del Juez o por las autoridades policiales, en caso de flagrante delito).
Es decir que la limitación de este derecho fundamental debe ser considerado como la ultima ratio a la que el Juzgador debe apelar en circunstancias verdaderamente excepcionales.
Segundo.- En este contexto constitucional el Código Procesal Penal, en su artículo VI del Título Preliminar, establece que “ Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la constitución, solo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantías previstas por la ley. Se impondrán mediante resolución motivada a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de la limitación, así como respetar el principio de proporcionalidad”.
Tercero.- DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL.- En este extremo el artículo 261 del Código Procesal Penal, inciso 1) (invocado como sustento jurídico por la Fiscalía) establece la procedencia de la detención preliminar judicial cuando: a) No se presenta un supuesto de flagrancia delictiva, pero existen razones plausibles para considerar que una persona ha cometido delito sancionado con pena privativa de libertad superior a cuatro años y por las circunstancias del caso, puede desprenderse cierta posibilidad de fuga. b) El sorprendido en flagrante delito logre evitar su detención y c) El detenido se fugare de un centro de detención preliminar.”
La misma norma en su numeral 2, prevé que en los presupuestos previstos en el numeral 1 del art. 261, para cursarse la orden de detención se requiere que el imputado se encuentre debidamente individualizado con los siguientes datos: nombres, y apellidos completos, edad, sexo, lugar y fecha de nacimiento. En el caso de autos se cumple este presupuesto por cuanto la Fiscalía ha identificado a los imputados para quienes se solicita la detención preliminar, pero además ha recabado y anexado las HOJAS DE IDENTIFICACIÓN DE RENIEC DE LOS IMPUTADOS.
Cuarto.- En el presente caso y conforme a la información consignada en el requerimiento fiscal, se tiene que no existe un supuesto de flagrancia. Sin embargo el Ministerio Publico invoca el artículo 261 numeral 1, inciso a), que existen razones plausibles para determinar que los imputados se encuentran incursos en los delitos materia de investigación.
En el caso analizado, se tiene que existen como elementos de convicción del nexo del resultado del delito y la realidad del mismo, es decir que en efecto a través de las constataciones fiscales efectuadas entre los días veintiséis y veintisiete de mayo, se ha acreditado los destrozos, daños a la propiedad e incluso las agresiones que habrían sufrido muchos servidores de las instituciones afectadas.
Es relación al nexo que vincule a los denunciados con los delitos materia de investigación, se tiene que el Ministerio Público ha presentado una serie de recortes periodísticos y notas similares de donde se advierte que en efecto y de manera pública los investigados habrían incitado a la violencia a través de sus declaraciones tanto en medios de prensa escrita como radiales. Puede advertirse incluso y específicamente de parte del imputado WALTER ADUVIRI CALISAYA, que él mismo y en diario CARETAS anuncio la decisión de que no se realizarían las elecciones en la región Puno, al señalar que su medida persistiría y no se daría este acto electoral, más aún indica en esta nota periodística del veintiséis de mayo que “…las protestas en dicha ciudad (Puno), no han sido violentas hasta ahora. Pero advirtió que si no hay solución a los reclamos, el paro se radicalizara a partir de esta semana. Si no hay solución no hay elecciones, amenazó”.
Ahora respecto de las denuncias presentadas en contra de los investigados en el presente proceso el Ministerio Público, ha anexado una denuncia de parte presentada por el Procurador Público Especializado en asuntos de orden Público del Ministerio del Interior, en donde como se advierte del tenor de la misma se efectúan imputaciones directas contra los investigados respecto de los cuales se solicita la medida de detención preliminar para Walter Aduviri.
Es decir y teniendo en cuenta lo existente y revisado por este despacho para emitir la presente resolución, los elementos de convicción presentados por el Ministerio Público acreditará las razones plausibles para considerar que los investigados para quienes se solicita la medida estarían incursos en los delitos denunciados, es decir los daños, el hurto de bienes, los disturbios y el entorpecimiento al funcionamiento de los servicios públicos en su condición, como señala el Ministerio Público, de autores intelectuales de los delitos investigados.
Quinto.- PRESUPUESTOS LEGALES DEL MANDATO DE DETENCIÓN PRELIMINAR.- Que se advierte que los recaudos iniciales presentados por el Ministerio Público, resultan suficientes para determinar el dictado de una medida de carácter excepcional como la detención preliminar y teniendo en cuenta el fin de la misma, que a diferencia de la Prisión Preventiva, busca a) Conseguir elementos de investigación mediante la realización de diligencias urgentes; b) Es una medida PRE cautelar; c) Se incoa en las diligencias preliminares y d) Requiere que existan razones plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito y cierta posibilidad de fuga.
En este sentido el Ministerio Público ha sustentado su requerimiento en la necesidad y urgencia de realizar diligencias de investigación preliminar como las declaraciones de los citados y toma de muestras de voces y otros indispensables para la investigación. En este extremo es necesario resaltar, que las denuncias e investigaciones instadas contra los afectados con la medida, han sido puestas en conocimiento de todos los ciudadanos a través de los medios de comunicación mereciendo incluso primeras planas y recibiendo incluso respuesta de alguno de los investigados como Walter Aduviri, quien señalo al conocer estas denuncias que se trataba de una persecución política. En autos además y conforme ha alcanzado el Ministerio Público existe, tratándose de hechos de conocimiento público, recortes periodísticos, que respalde la tesis de la fiscalía.
Así se puede concluir que con los recaudos remitidos a este despacho por la Fiscalía, se advierten que existen elementos que permiten validar el primer supuesto de detención preliminar (art. 261, numeral 1, inc. a).
En el extremo de la pena, se tiene que en efecto los hechos materia de investigación y frente a la tipificación inicial efectuada por el Ministerio Público, podría superar los cuatro años de pena privativa de libertad, siendo aun apresurado en esta etapa inicial hablar de un concurso real de delitos y menos aun de la sumatoria de penas.
En cuanto a la posibilidad de fuga, se tiene que pese a tener pleno conocimiento los imputados de lo que podría desencadenar nuevas acciones violentas y tratan de sustraerse de sus responsabilidades, hecho corroborado por los medios de comunicación conforme lo explica la Fiscalía, de lo que se advierte que los citados se encontrarían protegidos por personas que no permiten acercarse a los investigados y más aún no se conocería su paradero actual luego de haber conocido la existencia de las denuncias en su contra.
En cuanto a la URGENCIA, elemento fundamental de esta medida restrictiva de derechos, el Ministerio Público ha sustentado su pedido en las diligencias preliminares que se pretende efectuar además de señalar que a tenor del inciso 3 del artículo 253 del Código Procesal Penal, se establece que la restricción de un derecho fundamental solo tendrá lugar cuando fuere indispensable en la medida y por el tiempo estrictamente necesario, para prevenir, según los casos los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.
En consecuencia se configuraría la necesidad de la medida al encontrarnos frente al presupuesto legal contenido en el inciso 3 del artículo 253 del código en comento. Siendo que en efecto frente a las amenazas de reanudar la medida de protesta y radicalizar la misma, es necesario prevenir esta actuación que ha generado gran conmoción social en los pobladores de Puno y frente a los actos violentos suscitados.
Sexto.- En el caso de autos se tiene que en efecto los hechos materia de investigación, resulta de particular gravedad, los mismos que además han causado conmoción social.
Por tanto y habiéndose cumplido los supuestos fácticos y jurídicos anotados para calificar positivamente la solicitud del representante del Ministerio Público, para proceder a limitar el derecho fundamental de la libertad de los investigados, a la luz de lo previsto por el artículo 261, letra a); se vislumbran que las personas de WALTER ADUVIRI CALISAYA, EDWIN CONDORI CHIPANA, GILVER CHURA YUPANQUI, PATRICIO ILLACUTIPA ILLACUTIPA, JOSÉ CHAMBILLA MUSAJA, CARMELO MACHACA LOZA, HECTOR GABRIEL LUNA TAPIA Y RUFINO MACHACA QUINTO, serían presuntos autores de los delitos investigados. Además de concurrir otros elementos como la pena superior a los cuatro años de pena privativa de libertad que en el caso de autos además incrementan el peligro de fuga y en efecto éste se encuentra latente conforme ha demostrado el Ministerio Público, existiendo además urgencia.
Por los fundamentos esgrimidos en los considerandos precedentes y en observancia de los artículos 261, 262 y 264 del Código Procesal Penal; SE RESUELVE:
PRIMERO.- DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL solicitado por el Ministerio Público en contra del imputado WALTER ADUVIRI CALISAYA con D.N.I N° 40958474, EDWIN CONDORI CHIPANA D.N.I N° 80670933, GILVER CHURA YUPANQUI con D.N.I N° 40024674, PATRICIO
ILLACUTIPA ILLACUTIPA con D.N.I N° 01834677, JOSÉ CHAMBILLA MUSAZA con D.N.I N° 40460146, CARMELO MACHACA LOZA con D.N.I N° 01778053, HECTOR GABRIEL LUNA TAPIA con D.N.I N° 01340812 Y RUFINO
MACHACA QUINTO con D.N.I N° 01216470, a quienes se les atribuye ser presuntos autores del ilícito penal Contra la Seguridad Pública, en su modalidad de Delito Contra los Medios de Transportes, Comunicaciones y otros Servicios Públicos, en su forma de ENTORPECIMIENTO AL FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS conducta prevista y sancionada por el artículo 283 del Código Penal, Delito de Contra la Tranquilidad Pública, en la modalidad de Delitos Contra la Paz Pública, en su forma de DISTURBIOS previsto y sancionado por el artículo 315 del Código Penal y Delito Contra el patrimonio en su modalidad de Daños, en su forma de DAÑO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 206, inciso 2 y 3 del Código Penal, y en la modalidad de Hurto en su forma de HURTO AGRAVADO previsto y sancionado por el artículo 186 inciso 2, 3 y 6 del Código Penal. Todo en agravio de la COLECTIVIDAD , del Estado peruano y complementariamente del Ministerio Público, Gobernación del Departamento de Puno, Contraloría General de la República, SUNAT, ONG SOLARIS, Institución Financiera MI BANCO, Caja Municipal de Arequipa, Banco INTERBANK, Banco CONTINENTAL, Capitanía de Puerto de Puno, Centro Comercial LA CURACAO. Por el término de 24 horas; a fin de que la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Puno – Primer Despacho de Investigación, continué con las investigaciones preliminares que lleven a establecer la responsabilidad de los mismos con relación a los delitos investigados a merito de los fundamentos precedentemente esgrimidos.
SEGUNDO.- OFÍCIESE con tal objeto a la autoridad policial correspondiente adjuntándose para tal efecto copia certificada de la presente resolución, a fin de que procedan a la UBICACIÓN Y CAPTURA de los mismos, debiendo ser puestos a disposición de esta judicatura para el reconocimiento de su identidad y garantizar sus derechos fundamentales. Notificándose al representante del Ministerio Público peticionante, conforme a ley.
Miércoles, 29 Julio 2015 03:17
“2.1. La investigación se inicia el día 25 de abril de 2011, cuando en horas de la mañana personal policial de Cajamarca ubicó el cuerpo de la persona que en vida fue David Saldaña Rodríguez, en posición decúbito dorsal en medio de la corriente de agua del río Mashcon del CP Santa Bárbara a una distancia aproximada de 200 metros del Puente Venecia, realizándose la diligencia de levantamiento de cadáver y traslado del cuerpo a la morgue de la División de Medicina Legal de esta ciudad para la autopsia de ley a efectos de poder establecer la causa de la muerte. Al realizarse el examen ectópico del cadáver, se evidenció que presentaba lesiones múltiples en diversas partes del cuerpo, como golpes y cortes en la cabeza, diversos golpes en la espalda y rodillas y rotura de hueso a nivel del brazo derecho.
2.2. Durante los iniciales actos de investigación se ha recibido la declaración de Juan Carlos Saldaña Rodríguez, hermano del occiso, quien refiere que a su hermano antes de victimarlo le han sustraído su billetera conteniendo DNI y tarjetas de crédito, un reloj de agujas sin número correa azul, un par de zapatillas y un teléfono celular marca Black Berry N° 976362801, precisando que el equipo celular le fue enviado de España pero el CHIP esta a su nombre y corresponde al N° 976362801 de la línea Claro y cuenta con el sistema de GPS, celular que ha venido siendo utilizado por su hermano - occiso. 2.3. Asimismo se ha recibido la declaración testimonial de Jacinto Arturo Revilla Moncada, amigo del occiso, quien refiere que el día domingo 24 de abril de 2011, se reunió a medio día con el David Saldaña Rodríguez, la enamorada de este (Fátima María Magdalena Teatino Briones) y otro amigo Juan Carlos Vásquez Reyes y se fueron a comer un ceviche y tomar cerveza en el local conocido como ‘La Palabritas’, luego se dirigieron al bar conocido como 3 x 10, donde continuaron tomando cerveza, posteriormente se fueron a comer a una pollería y seguidamente ingresaron al bar conocido como ‘Cowboy’ para continuar libando cerveza, luego se trasladaron al Grifo ‘El Amigo’ donde han continuado tomando cerveza, lugar de donde se retiró su amigo Juan Carlos Vásquez Reyes, continuando con David libando cerveza en el Nigth Club ‘El Faraón’, luego, y como ya era de madrugada, han abordado un taxi con destino a su casa, sin embargo, faltando tres cuadras para llegar se bajaron del taxi debido a la negativa de David Saldaña Rodríguez para ingresar y descansar en la casa del declarante, optando por tomar un taxi para dirigirse a su casa, anotando con un lapicero en su brazo la placa de rodaje del taxi, la misma que corresponde al N° BQH-162, luego de ello se fue a su domicilio hasta las 07:00 horas del día 25 de abril en que se dirigió a su trabajo ubicado en la provincia de San Pablo.
2.4. Se ha recibido también la declaración del testigo Juan Carlos Vásquez Reyes, amigo del occiso, quien además de relatar las actividades y recorrido que realizó el día 24 de abril con el agraviado y su amigo Jacinto Arturo, señala que al enterarse el día 25 de abril a las 19:00 horas que su amigo David Saldaña Rodríguez había desparecido y luego de conversar con sus familiares, a empezado a buscarle y a llamar reiteradamente a su celular N° 976362801, siendo que a las 20:00 horas aproximadamente contestaron el teléfono del occiso, contestó la voz de una persona de sexo masculino quien al parecer se encontraba tomando, diciendo “NO JODAS” y luego cortó la comunicación y apagó el celular; a partir de ese momento hasta la actualidad ya no contestan el celular y suena como apagado.
2.5. Asimismo se ha recibido la declaración de Fátima María Magdalena Teatino Briones (enamorada del agraviado), quien señala que conoció recién a las personas de Juan Carlos Vásquez Reyes y Jacinto Arturo Revilla Moncada el día domingo 24 de abril del 2010 cuando les presentó su enamorado (occiso), además de relatar las actividades y recorrido que realizaron el 24 de abril con el agraviado y sus dos amigos antes señalados, refiere que estando en el bar conocido como 3 x 10, se retiraron del mismo a las 18:00 horas y se dirigieron en un taxi hasta el Jr. Del Comercio a un cajero del Banco de Crédito donde el agraviado pretendió retirar dinero del cajero pero no lo hizo, en esos momentos le hizo de conocimiento que tenía que asistir a una misa a las 19:00 horas en la iglesia San Francisco, pero le respondió que no podía acompañarlo porque se iba con sus amigos al local Full Skey en el Jr. Amazonas, por lo que se despidió de ellos, luego de la misa que terminó a las 20:30 horas, trató de comunicarse con el agraviado pero no contestaba, por lo que se dirigió al local Full Skey pero estaba cerrado, procediendo a retirarse a su cuarto de donde insistió en varias oportunidades en comunicarse con David realizando la última llamada a las 23:00 horas sin haberle contestado. Al día siguientes (lunes 25 de abril), y como no pudo comunicarse con el agraviado procedió a ubicar a la enamorada de Juan Carlos conocida como Crosty para que le proporcione el número de Juan Carlos, luego preguntó a este por David contestando que lo había dejado con Arturo, por lo que solicitó que le diera el número de Arturo, con quien al comunicarse le contestó que luego de despedirse lo había enviado en un taxi a su casa, posteriormente a las 23:00 horas toma conocimiento que su cadáver se encontraba en la Morgue; agrega que cuando estaba con el agraviado, este tenía en su poder un celular color negro, táctil marca BlackBerry N° 976352801.
2.6. Asimismo, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, ha ordenado el levantamiento del secreto de comunicaciones del teléfono celular Black Berry N° 976362801 de la empresa Claro que cuenta con GPS, habiendo informado al empresa Claro, que la última llamada telefónica realizada del equipo celular BlackBerry con su número de Chip 976362801 fue el día 24 de abril de 2011 a las 18:26:16 horas, llamada que realizó al número 978522813 y que duró 2.12 minutos; luego al equipo celular del agraviado a las 20.34.32 horas ingresa el Chip N° 976394231 que pertenece a Fátima María Magdalena Teatino Briones quien se comunica al N° 976394230 que también se encuentra registrada a nombre de Fátima María Magdalena Teatino Briones, durando la llamada 9.92 minutos, a partir de ese momento dicho equipo no registra llamadas entrantes ni salientes.
2.7. Posteriormente, el día 25 de abril de 2011 a las 06:29:55 horas ingresa al equipo celular del agraviado el chip N° 976399300 que pertenece a Beder Izquierdo Alvarado, quien realiza una llamada al N° 987400655 que pertenece a Cristian Eduardo Rojas Castañeda con una duración de 0.30 segundos, luego esta persona a las 06:30:49 horas le devuelve la llamada durando la misma 1.90 minutos.
2.8. A las 07:19:55 horas del 25 de abril ingresa al equipo celular del agraviado el Chip de Fátima María Magdalena Teatino Briones (N° 976394231) quien se comunica con el N° 976226091 que pertenece a la Unidad de Medio Ambiente de Minera Yanacocha y luego a las 08:26:17 lo hace al N° 976221893 que pertenece a Roberto Pérez Sánchez, precisando que ambas llamadas se realizaron del sector Carretera a Yanacocha Km. 24, lugar donde trabaja Fátima María Magdalena Teatino Briones. A partir de esa fecha, del equipo celular del agraviado y con el chip de Fátima se han realizado gran cantidad de llamadas a diferentes números entre ellos a Juan Carlos Vásquez Reyes (19 llamadas), hasta el día 27 de abril de 2011 a las 17:48.24 horas cuando el chip se Fátima es cambiado a otro equipo celular con código EMAIL N° 35605803891000.
2.9. De esta manera se establece que luego del fallecimiento del agraviado David Saldaña Rodríguez, su equipo celular BlackBerry ha sido utilizado con los chips N° 976394231 y N° 976399300 cuyos titulares según el levantamiento de secreto de comunicaciones son Fátima María Magdalena Teatino Briones y Beder Izquierdo Alvarado, lo cual nos permite concluir que dicho equipo celular se encuentra en su poder.
2.10. Se concluye que el equipo celular del agraviado se encuentra en poder de Fátima María Magdalena Teatino Briones, por lo siguiente:
Porque de su declaración se advierte que la última vez que estuvo con el agraviado y sus amigos fue el 24 de abril hasta antes de las 19:00 horas, refiere que se había retirado porque a esa hora tenía que asistir a una misa en la iglesia San Franciso, sin embargo, según el informe remitido por le empresa Claro a las 20.34.32 horas al equipo celular del agraviado ingresa el chip N° 976394231 que pertenece a Fátima María Magdalena Teatino Briones y que se comunica con el N° 976394230 que también se encuentra registrada a su nombre por un espacio de 9.92 minutos; en este sentido, se advierte que Fátima esta faltando a la verdad en el sentido que a las 19:00 horas ya no se encontraba con el agraviado, máxime si el testigo Jacinto Arturo Revilla Moncada ha referido que cuando se encontraba con el agraviado (entre las 22:00 y 23:00 horas) tomando cerveza en el Grifo El Amigo, el agraviado se ha encontrado con su equipo celular ya que intentó llamar a Fátima, pero ya no tenía batería.
Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones está faltando a la verdad, ya que afirma en su declaración que luego de salir de misa ha realizado una serie de llamadas al celular del agraviado hasta las 23.30 horas (24 de abril), sin embargo, del reporte de llamadas se evidencia que no realizó llamada alguna; asimismo afirma que el día 25 de abril se comunicó con Jacinto Arturo Revilla Moncada, sin embargo, del reporte de llamadas no se advierte ninguna llamada que haya realizado al teléfono de Jacinto Revilla (970009665).
Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones ha ocultado totalmente haber tenido en su poder el equipo celular del agraviado luego que fue objeto de robo y asesinato, lo que hace evidente que tenga participación en los hechos que se investiga, incluso según es de verse del reporte del reporte de levantamiento de secreto de comunicaciones, ha realizado llamadas desde el lugar de su centro laboral (Carretera a Yanacocha Km. 24).
Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones ha mantenido permanente comunicación telefónica con su número de chip y desde el equipo de celular del agraviado con la persona de Juan Carlos Vásquez Reyes, han sido en total 19 llamadas telefónicas que realizó, pese haber señalado en su declaración que recién lo había conocido el 24 de abril a medio día cuando se reunieron en la cevichería ‘La Palabritas’ y los presentó el agraviado, de lo que se advierte que esta negando haberlo conocido con anterioridad.
2.11. Por los fundamentos expuestos, se establece que las únicas personas que han utilizado el equipo celular del agraviado luego de su fallecimiento, han sido Fátima María Magdalena Teatino Briones y Beder Izquierdo Alvarado, de quienes se presume han tenido participación en los hechos que se investiga y tienen en su poder dicho equipo celular, por lo que deberá declararse fundado el requerimiento”.
CASO N° 691-2011
REQUERIMIENTO DE DETENCIÓN PRELIMINAR
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CAJAMARCA:
LISSETE MABEL VELÁSQUEZ DÁVILA, Fiscal Provincial del Segundo Despacho de Inves-
tigación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, con domicilio procesal
en Jr. Sor Manuela Gil S/N Urb. La Alameda de esta ciudad; a usted digo:
De conformidad con lo previsto por el artículo 261, inciso 1 del Código Procesal Penal, formulo ante su Despacho REQUERIMIENTO DE DETENCIÓN PRELIMINAR JUDICIAL contra
las personas identificadas como:
FÁTIMA MARÍA MAGDALENA TEATINO BRIONES, identificada con DNI N° 44384147, de 23 años de edad, nacido el 24 de junio de 1987, soltera, natural de Cajamarca, grado de instrucción superior, sus padres Cesar Serapio Teatino Salazar y Hermila Brisaid Briones Gallardo, domiciliada en Jr. Magdalena N° 369 y Jr. Junín N° 826 Barrio San Pedro - Cajamarca. Características físicas: Piel trigueña, cabello negro lacio, cara poco ovalada, nariz poco ancha, ojos regulares, cejas semi pobladas, labios medianos y de 1.60 aproximadamente de estatuta.
BEDER IZQUIERDO ALVARADO, identificado con DNI N° 46463510, de 20 años de edad, nacido el 5 de agosto de 1990, soltero, natural del Distrito de Sorochuco, Provincia de Celendín - Cajamarca, grado de instrucción secundaria completa, sus padres Emiterio y Teodocia, domiciliado en Caserío El Tingo, Distrito de Sorochuco, Provincia de Celendín - Cajamarca. Características físicas:
Su piel entre trigueña y morena, pelo corto lacio color negro, cara delgada, nariz ancha, ojos medio achinados, cejas semi pobladas largas, labios medianos, de 1.55 mts de estatuta aproximadamente. En consecuencia, se GIRE LA ORDEN DE CAPTURA CORRESPONDIENTE, ordenándose a
la Policía Nacional la ubicación y captura de las personas antes referidas.
2. HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO
2.1. La investigación se inicia el día 25 de abril de 2011, cuando en horas de la mañana personal policial de Cajamarca ubicó el cuerpo de la persona que en vida fue David Saldaña Rodríguez, en posición decúbito dorsal en medio de la corriente de agua del río Mashcon del CP Santa Bárbara a una distancia aproximada de 200 metros del Puente Venecia, realizándose la diligencia de levantamiento de cadáver y traslado del cuerpo a la morgue de la División de Medicina Legal de esta ciudad para la Autopsia de ley a efectos de poder establecer la causa de la muerte. Al realizarse el examen ectópico del cadáver, se evidenció que presentaba lesiones múltiples en diversas partes del cuerpo, como golpes y cortes en la cabeza, diversos golpes en la espalda y rodillas y rotura de hueso a nivel del brazo derecho.
2.2. Durante los iniciales actos de investigación se ha recibido la declaración de Juan Carlos Saldaña Rodríguez, hermano del occiso, quien refiere que a su hermano antes de victimarlo le han sustraído su billetera conteniendo DNI y tarjetas de crédito, un reloj de agujas sin número correa azul, un par de zapatillas y un teléfono celular marca Blackberry N° 976362801, precisando que el equipo celular le fue enviado de España pero el CHIP está a su nombre y corresponde al N° 976362801 de la línea Claro y cuenta con el sistema de GPS, celular que ha venido siendo utilizado por su hermano - occiso.
2.3. Asimismo se ha recibido la declaración testimonial de Jacinto Arturo Revilla Moncada, amigo del occiso, quien refiere que el día domingo 24 de abril de 2011, se reunió a medio día con el David Saldaña Rodríguez, la enamorada de este (Fátima María Magdalena Teatino Briones) y otro amigo Juan Carlos Vásquez Reyes y se fueron a comer un ceviche y tomar cerveza en el local conocido como La Palabritas, luego se dirigieron al bar conocido como 3 x10 donde continuaron tomando cerveza, posteriormente se fueron a comer a una pollería y seguidamente ingresaron al bar conocido como “Cowboy” para continuar libando cerveza, luego se trasladaron al grifo El Amigo donde han continuado tomando cerveza, lugar de donde se retiró su amigo Juan Carlos Vásquez Reyes, continuando con David libando cerveza en el Nigth Club El Faraón, luego, y como ya era de madrugada, han abordado un taxi con destino a su casa, sin embargo, faltando tres cuadras para llegar se bajaron del taxi debido a la negativa de David Saldaña Rodríguez para ingresar y descansar en la casa del declarante, optando por tomar un taxi para dirigirse a su casa, anotando con un lapicero en su brazo la placa de rodaje del taxi, la misma que corresponde al N° BQH-162, luego de ello se fue a su domicilio hasta las 07:00 horas del día 25 de abril en que se dirigió a su trabajo ubicado en la provincia de San Pablo.
2.5. Asimismo, se ha recibido la declaración de Fátima María Magdalena Teatino Briones (enamorada del agraviado), quien señala que conoció recién a las personas de Juan Carlos Vásquez Reyes y Jacinto Arturo Revilla Moncada el día domingo 24 de abril de 2010 cuando les presentó su enamorado (occiso), además de relatar las actividades y recorrido que realizaron el 24 de abril con el agraviado y sus dos amigos antes señalados, refiere que estando en el bar conocido como 3 x 10, se retiraron del mismo a las 18:00 horas y se dirigieron en un taxi hasta el Jr. Del Comercio a un cajero del Banco de Crédito donde el agraviado pretendió retirar dinero del cajero pero no lo hizo, en esos momentos le hizo de conocimiento que tenía que asistir a una misa a las 19:00 horas en la iglesia San Francisco, pero le respondió que no podía acompañarlo porque se iba con sus amigos al local Full Skey en el Jr. Amazonas, por lo que se despidió de ellos, luego de la misa que terminó a las 20:30 horas, trató de comunicarse con el agraviado pero no contestaba, por lo que se dirigió al local Full Skey pero estaba cerrado, procediendo a retirarse a su cuarto de donde insistió en varias oportunidades en comunicarse con David realizando la última llamada a las 23:00 horas sin haberle contestado. Al día siguientes (lunes 25 de abril), y como no pudo comunicarse con el agraviado, procedió a ubicar a la enamorada de Juan Carlos conocida como Crosty para que le proporcione el número de Juan Carlos, luego preguntó a este por David contestando que lo había dejado con Arturo, por lo que solicitó que le diera el número de Arturo, con quien al comunicarse le contestó que luego de despedirse lo había enviado en un taxi a su casa, posteriormente a las 23:00 horas toma conocimiento que su cadáver se encontraba en la Morgue; agrega que cuando estaba con el agraviado, este tenía en su poder un celular color negro, táctil marca BlackBerry N° 976352801.
2.6. Asimismo, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, ha ordenado el levantamiento del secreto de comunicaciones del teléfono celular BlackBerry N° 976362801 de la empresa CLARO que cuenta con GPS, habiendo informado al empresa Claro, que la última llamada telefónica realizada del equipo celular BlackBerry con su número de Chip 976362801 fue el día 24 de abril del 2011 a las 18:26:16 horas, llamada que realizó al número 978522813 y que duró 2.12 minutos; luego al equipo celular del agraviado a las 20.34.32 horas ingresa el chip N° 976394231 que pertenece a Fátima María Magdalena Teatino Briones quien se comunica al N° 976394230 que también se encuentra registrada a nombre de Fátima María Magdalena Teatino Briones, durando la llamada 9.92 minutos, a partir de ese momento dicho equipo no registra llamadas entrantes ni salientes.
2.7. Posteriormente, el día 25 de abril del 2011 a las 06:29:55 horas ingresa al equipo celular del agraviado el chip N° 976399300 que pertenece a Beder Izquierdo Alvarado, quien realiza una llamada al N° 987400655 que pertenece a Cristian Eduardo Rojas Castañeda con una duración de 0.30 segundos, luego esta persona a las 06:30:49 horas le devuelve la llamada durando la misma 1.90 minutos.
2.8. A las 07:19:55 horas del 25 de abril ingresa al equipo celular del agraviado el Chip de Fátima María Magdalena Teatino Briones (N° 976394231) quien se comunica con el N° 976226091 que pertenece a la Unidad de Medio Ambiente de Minera Yanacocha y luego a las 08:26:17 lo hace al N° 976221893 que pertenece a Roberto Pérez Sánchez, precisando que ambas llamadas se realizaron del sector Carretera a Yanacocha Km. 24, lugar donde trabaja Fátima María Magdalena Teatino Briones. A partir de esa fecha, del equipo celular del agraviado y con el chip de Fátima se han realizado gran cantidad de llamadas a diferentes números entre ellos a Juan Carlos Vásquez Reyes (19 llamadas), hasta el día 27 de abril del 2011 a las 17:48.24 horas cuando el chip se
Fátima es cambiado a otro equipo celular con código EMAIL N° 35605803891000.
2.9. De esta manera, se establece que luego del fallecimiento del agraviado David Saldaña Rodríguez, su equipo celular BlackBerry ha sido utilizado con los chips N° 976394231 y N° 976399300 cuyos titulares según el levantamiento de secreto de comunicaciones son Fátima María Magdalena Teatino Briones y Beder Izquierdo Alvarado, lo cual nos permite concluir que dicho equipo celular se encuentra en su poder.
Porque de su declaración se advierte que la última vez que estuvo con el agraviado y sus amigos fue el 24 de abril hasta antes de las 19:00 horas, refiere que se había retirado porque a esa hora tenía que asistir a una misa en la iglesia San Franciso, sin embargo según el informe remitido por le empresa Claro a las 20.34.32 horas al equipo celular del agraviado ingresa el chip N° 976394231 que pertenece a Fátima María Magdalena Teatino Briones y que se comunica con el N° 976394230 que también se encuentra registrada a su nombre por un espacio de 9.92 minutos, en este sentido se advierte que Fátima esta faltando a la verdad en el sentido que a las 19:00 horas ya no se encontraba con el agraviado, máxime si el testigo Jacinto Arturo Revilla Moncada ha referido que cuando se encontraba con el agraviado (entre las 22:00 y 23:00 horas) tomando cerveza en el grifo El Amigo, el agraviado se ha encontrado con su equipo celular ya que intentó llamar a Fátima, pero ya no tenía batería.
Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones, está faltando a la verdad, ya que afirma en su declaración que luego de salir de misa ha realizado una serie de llamadas al celular del agraviado hasta las 23.30 horas (24 de abril), sin embargo, del reporte de llamadas se evidencia que no realizó llamada alguna, asimismo afirma que el día 25 de abril se comunicó con Jacinto Arturo Revilla Moncada, sin embargo del reporte de llamadas no se advierte ninguna llamada que haya realizado al teléfono de Jacinto Revilla (970009665).
Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones ha ocultado totalmente haber tenido en su poder el equipo celular del agraviado luego que fue objeto de robo y asesinato, lo que hace evidente que tenga participación en los hechos que se investiga, incluso, según es de verse del reporte de levantamiento de secreto de comunicaciones, ha realizado llamadas desde el lugar de su centro labo-
ral (Carretera a Yanacocha Km. 24).
d) Porque Fátima María Magdalena Teatino Briones ha mantenido permanente comunicación te-
lefónica con su número de chip y desde el equipo de celular del agraviado con la persona de Juan Carlos Vasquez Reyes, han sido en total 19 llamadas telefónicas que realizó, pese haber señalado en su declaración que recién lo había conocido el 24 de abril a medio día cuando se reunieron en la cevichería La Palabritas y los presentó el agraviado, de lo que se advierte que esta negando haberlo conocido con anterioridad.
2.11. Por los fundamentos expuestos, se establece que las únicas personas que han utilizado el equipo celular del agraviado luego de su fallecimiento, han sido Fátima María Magdalena Teatino Briones y Beder Izquierdo Alvarado, de quienes se presume han tenido participación en los hechos que se investiga y tienen en su poder dicho equipo celular, por lo que deberá declararse fundado el requerimiento.
3. DELITO ATRIBUIDO
ROBO AGRAVADO con subsecuente causación de lesiones graves y muerte, previsto por el artículo 189 último párrafo del Código Penal señala que “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años, si el robo es cometido cuando (…). La pena será de cadena perpetua cuando (…) como consecuencia del hecho, se produce la muerte a la víctima o se le causa lesiones graves a su
integridad física o mental”.
4. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
4.1. Acta del estudio de la escena y levantamiento del cadáver, realizado al occiso David Saldaña Rodríguez.
4.2. Protocolo de Autopsia N° 802-2011.
4.3. Acta de identificación del cadáver NN.
4.4. Acta de Intervención Policial N° 944
4.5. Declaración testimonial de Jacinto Arturo Revilla Moncada.
4.6. Declaración testimonial de Juan Carlos Vásquez Reyes.
4.7. Declaración de Juan Carlos Saldaña Rodríguez, hermano de occiso.
4.8. Declaración testimonial de Fátima María Magdalena Teatino Briones.
4.9. Levantamiento de secreto de comunicaciones del teléfono celular BlackBerry N° 976362801 de la empresa Claro que cuenta con GPS, celular que tenía en su poder el agraviado y fue robado antes de ser asesinado.
4.10. Informe preliminar emitido por la divincri Cajamarca.
5. CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA LA DETENCIÓN PRELIMINAR
En el presente caso, concurren todos los requisitos previstos por el artículo 261, inciso 1 parágrafo a) del Código Procesal Penal[73] para la procedencia de la detención preliminar. Así tenemos:
En primer lugar, nos encontramos frente a un caso en el cual no se presenta el supuesto de flagrancia, debido a que los hechos han ocurrido el 25 de abril del 2011 y los presuntos autores del mismo no han sido intervenidos y/o capturados.
Existen razones suficientes –elementos de convicción– para considerar que las personas de Fátima María Magdalena Teatino Briones y Eder Izquierdo Alvarado, tengan participación el robo con subsecuente lesiones graves y muerte en agravio de David Saldaña Rodríguez ocurrido el día 25 de abril del 2011, por cuanto se ha determinado que a partir de las 06:29:55 horas día 25 de abril del 2011, han utilizado el celular del agraviado insertando los CHIPS de su propiedad de ma-
nera alternada, según se advierte del reporte de llamadas entrantes y salientes y titulares de línea emitido por la empresa de telefonía Claro, por tanto, es evidente que estas personas tengan en su poder el equipo celular del agraviado. Además, el delito objeto de imputación tiene como pena cadena perpetua.
c) Existe probabilidad de fuga por parte de los investigados, teniendo en cuenta que por la naturaleza del delito investigado y el estado de las actuaciones preliminares, es inminente que al tomar conocimiento los imputados de la existencia de un levantamiento del secreto de comunicaciones del teléfono celular del agraviado, del cual se evidencia que la fiscalía y divincri encargados de la investigación, han determinado que el celular del agraviado se encuentra en su poder desde el 25 de abril de 2011 (fecha en la cual fue encontrado muerto en el río Mashcon) y que se encuentran involucrados en los hechos que se investiga, inmediatamente van a darse a la fuga, ocultando y/o destruyendo el equipo celular del agraviado y demás evidencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos, aunado a ello que la pena a imponer es sumamente grave.
6.1. Constitución Política del Estado
Artículo 2, inciso 24 parágrafo f) que precisa: “(...) Toda persona tiene derecho: a la libertad y seguridad personales; en consecuencia, nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrancia. El detenido debe ser puesto a disposición del juzgado dentro de las veinticuatro horas o en el término de la distancia”.
6.2. Código Procesal Penal
Artículo 253, que señala la restricción de derechos fundamentales requiere expresa autorización legal y se imponen con respeto al principio de proporcionalidad y cuando existan suficientes elementos de convicción. Además, solo tendrá lugar cuando fuere indispensable y por el tiempo necesario para prevenir riesgos de fuga, impedir la obstaculización de la averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.
Artículo 255, que señala las medidas de restricción solo se impondrán por el juez y a solicitud del fiscal.
Artículo 262, que establece la motivación del auto de detención preliminar.
Artículo 164, que señala que la detención preliminar solo durará 24 horas.
[73] Señala el artículo 261, inciso 1 del Código Procesal Penal: El juez de la investigación preparatoria a solicitud del fiscal, sin trámite alguno y teniendo a la vista las actuaciones remitidas por aquel, dictará mandato de detención preliminar cuando: a) No se presente un supuesto de flagrancia delictiva, pero existan razones plausibles para considerar que una persona ha cometido un delito sancionado con pena privativa de libertad superior a cuatro años y, por las circunstancias del caso puede desprenderse cierta posibilidad de fuga.
Señor juez, resulta necesario y urgente para cautelar los fines de la investigación contar con la presencia de los investigados, para lo siguiente:
Para evitar que Fátima María Magdalena Teatino Briones o Eder Izquierdo Alvarado, al tener conocimiento de la existencia del levantamiento del secreto de comunicaciones con el cual se le vincula con los hechos investigados, puedan desaparecer y/o destruir el equipo celular del agraviado, y de esa manera perjudicar a la investigación.
Para que se realice el registro personal y poder ubicar en su poder el equipo celular del agraviado, o en todo caso se realice un registro domiciliario para ubicar además del celular los demás bienes que fueron objeto de sustracción al agraviado.
Para que respondan sobre los motivos y razones por los cuales utilizaron el equipo celular del agraviado luego de su fallecimiento, así como para identificar a los autores materiales del hecho investigado y garantizarse derecho de defensa frente a la imputación efectuada.
Demás diligencias urgentes y relevantes a determinar una vez que se logre la detención de las referidas personas.
Se acompaña 53 copias fedateadas de los actuados a fin de mejor sustentar el requerimiento.
Resuelva lo que corresponda.
Cajamarca, 23 de mayo de 2011.