Source: http://kraken.slv.cz/5Azs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:22:25+00:00
Document Index: 13885019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 104', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

5Azs81/2008
è. j. 5 Azs 81/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrýnové v právní vìci ¾alobce: V. O., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. èervna 2008, è. j. 29 Az 59/2007-94,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1122/LE-BE07-BE01-2006 ze dne 7. 2. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku udìlení mezinárodní ochrany. Za situace, kdy stì¾ovatel byl èlenem Liberální strany Ukrajiny, pozdìji pøedsedou strany pro Ivanofrankovskou oblast a za své èlenství byl ze strany státních orgánù perzekuován, nezbylo mu ne¾ vycestovat ze zemì. Man¾elka stì¾ovateli po odjezdu ze zemì telefonicky sdìlila, ¾e jej hledají. Stì¾ovatel je tedy pøímo stíhán a perzekuován za projev svých politických názorù a pøesvìdèení. S odkazem na ustanovení §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì a nedostateènì provedl dokazování. Stì¾ovatel pøedlo¾il doklad o èlenství v Liberální stranì Ukrajiny a stanovy této strany, kdy¾ krajský soud k tìmto vùbec nepøihlédl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nedopovídá ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní rozhodnutí je nedostateèné. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytýká, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí sice vyjmenoval dùkazy, které pøedlo¾il, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Proto pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné dle § 103 odst. 1písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal s posouzením naplnìní podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Návrat do zemì pùvodu nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 91 zákona o azylu. Naplnìním podmínek pro aplikaci ustanovení § 91 zákona o azylu se ¾alovaný ani soud nezabývali. Stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní
øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e do ÈR pøicestoval na 15denní turistické vízum v záøí 2005, pak zde pobýval nelegálnì. V zemi pùvodu problémy s policií ani s jinými státními orgány nemìl. ®ádost o azyl podal dne 8. 9. 2006 v momentì, kdy mu bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jako dùvod ¾ádosti o azyl uvádìl problémy spojené s èlenstvím a pøedsednictvím Sòatynské okresní organizace Liberální strany Ukrajiny. Zmiòoval výhrù¾ky ze strany neznámých osob (konkrétnìji hovoøil o osobách spojených s Komunistickou stranou), dále o náv¹tìvách tìchto lidí v kanceláøi strany a také o napadení man¾elky. ®alovaný v¹echny stì¾ovatelem zmiòované skuteènosti hodnotil na pozadí informací shromá¾dìných o zemi pùvodu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e Liberální strana Ukrajiny je oficiálnì zaregistrovanou stranou na Ukrajinì a v roce 1998 se úèastnila voleb. ®alovaný dospìl po zhodnocení provedených dùkazù k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzené problémy s neznámými osobami nelze pøièítat státní moci a stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze s ním souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2007, è. j. 5 Azs 56/2007-32 zru¹il k podané kasaèní stí¾nosti usnesení krajského soudu è. j. 29 Az 20/2007-9 ze dne 2. 4. 2007, kterým krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajskému soudu Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vytkl postup, kdy tento stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad podání dle 37 odst. 5 s. ø. s.a souèasnì jej zavázal takto uèinit. V souladu se závazným právním názorem krajský soud v novém øízení postupoval a stì¾ovatele vyzval dne 11. 3. 2008 k doplnìní ¾aloby. Na základì doplnìní ¾aloby pak napadené rozhodnutí ¾alovaného meritornì pøezkoumal.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti znovu zmiòuje své èlenství v Liberální stranì Ukrajiny a tvrdí, ¾e byl za své èlenství ze strany státních orgánù perzekuován. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nespecifikuje, které skuteènosti ¾alovaný zhodnotil nesprávnì, pouze vyjadøuje obecný nesouhlas s rozhodnutím o neudìlení mezinárodní ochrany. Z rozhodnutí ¾alovaného je naopak zøejmé, ¾e se tento zabýval v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v souvislosti se svým odchodem ze zemì pùvodu. Tvrzené dùvody odchodu a tvrzené problémy stì¾ovatele s neznámými osobami øádnì zhodnotil, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tyto nelze podøadit pod problémy azylovì relevantní, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by byly pøièitatelné státní moci. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovaný si opatøil mimo dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem, øadu informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a tyto informace porovnal se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování. Ze správního spisu je naopak zøejmé, ¾e správní orgán (¾alovaný) provedl v øízení úplné dokazování, a z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci, nebo» si obstaral dostateèný poèet zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, ze kterých poté pøi posouzení vìci vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, které dùkazy nebyly ¾alovaným provedeny. S ohledem na shora uvedené nelze takté¾ pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Odùvodnìní rozhodnutí shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateèným. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS), kde konstatoval: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í takté¾ námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto stì¾ovatel odvozuje od postupu soudu, který se nevypoøádal s dùkazními materiály pøilo¾enými k ¾alobì-tj. dokladem o èlenství v Liberální stranì Ukrajiny a stanovami této strany. Ani tato námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel dne 5. 10. 2007 zaslal krajskému soudu k dùkazu kopii listiny o registraci Liberální strany Ukrajiny a stanovy této strany. Shodné dùkazní materiály byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny v rámci správního øízení. Tyto ¾alovaný pøelo¾il a v rámci dùkazního øízení zhodnotil. Krajský soud vìdom si této skuteènosti na stranì è. 4 rozsudku tuto skuteènost zkonstatoval, pøièem¾ v rozsudku se ji¾ dále návrhem na jejich provedení nezabýval. V projednávané vìci v¹ak toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» èlenství stì¾ovatele ve stranì nebylo sporným a skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle které se ¾alovaný ani soud nezabývali posouzením podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna ( nebyla souèástí ¾aloby ani jejího doplnìní) a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Navíc v projednávané vìci ji¾ vý¹e zmiòované ustanovení § 91 zákona o azylu nebylo v dobì rozhodování ¾alovaného úèinné. ®alovaný v daném pøípadì posuzoval naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro její udìlení nesplòuje. Krajský soud pak tìmto závìrùm ¾alovaného pøisvìdèil.
Souèasnì nelze opomenout ani to, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepodal bezprostøednì po pøíjezdu, ale a¾ po del¹ím nelegálním pobytu na území ÈR, a¾ poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud samostatnì nezabýval, kdy¾ tento plyne automaticky ji¾ z § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.