Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:35:43+00:00
Document Index: 33892763

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Azs36/2008
2 Azs 36/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 207/2007-11,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 207/2007-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností podanou dne 20. 2. 2008 proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, èj. OAM-408/LE-05-ZA09-R2-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel nedoplnil ¾alobu o øádnì vymezené ¾alobní body ani v soudem dodateènì stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e k doplnìní ¾aloby nebyl øádnì vyzván. Usnesení mu toti¾ bylo doruèováno do pobytového støediska v dobì, kdy se tam nezdr¾oval. To samé pak platí i ve vztahu k doruèování usnesení o odmítnutí ¾aloby. K tomu pøedlo¾il dopis vedoucího pobytového støediska ze dne 19. 2. 2008. Vzhledem k tomu nemohlo dojít k naplnìní fikce doruèení. Poukázal také na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, sp. zn. 7 Azs 57/2005. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musel vyøe¹it, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny a poèíná bì¾et dnem následujícím po doruèení rozhodnutí krajského soudu (§ 40 odst. 1, § 106 odst. 2 s. ø. s.). Ze spisu vyplynulo, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno dne 28. 1. 2008 na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna, kterou uvedl v ¾alobì. Písemnost se v¹ak vrátila soudu zpìt s tím, ¾e si ji adresát nevyzvedl. Na doruèence je také vyznaèeno, ¾e písemnost byla ulo¾ena na ¾ádost adresáta bez pøedchozího pokusu o doruèení. Stì¾ovatel se dne 18. 2. 2008 dostavil ke krajskému soudu, oznámil zmìnu svojí adresy a po¾ádal o vydání napadeného usnesení. Z pøípisu vedoucího Pobytového a integraèního støediska Zastávka u Brna ze dne 19. 2. 2008 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl povolené v období od 18. 12. 2007 do 14. 1. 2008 a od 14. 1. 2008 do 14. 2. 2008 dlouhodobé opu¹tìní. Uvedené je potvrzeno i pøípisem tého¾ vedoucího ze dne 14. 3. 2008 adresovaného krajskému soudu, z nìho¾ také vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal pobytové støedisko o doruèování po¹tovních zásilek bez pøedchozího pokusu o jejich doruèení. K dotazu krajského soudu sdìlila vedoucí po¹ty v Zastávce u Brna, ¾e pobytové støedisko má sjednanou výhradu odná¹ky z po¹ty na v¹echny zásilky. To znamená, ¾e se zásilky pro obyvatele pobytového støediska ukládají na po¹tì a pracovník pobytového støediska pøebírá na po¹tì oznámení o ulo¾ených zásilkách pro v¹echny adresáty.
Podle § 46 odst. 1 a 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na této adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen . Podle odst. 6 tohoto ustanovení byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni (odstavec 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení .
V daném pøípadì tak do¹lo k doruèení napadeného usnesení a¾ dnem, kdy si je stì¾ovatel fakticky vyzvedl u krajského soudu (tj. 18. 2. 2008), nebo» nejen ¾e bylo na po¹tì ulo¾eno bez pøedchozího pokusu o doruèení, ani¾ o to stì¾ovatel písemnì s ovìøeným podpisem po¾ádal, navíc bylo doruèováno v dobì, kdy se stì¾ovatel v pobytovém støedisku nezdr¾oval, a to jak v den doruèování tak po dobu 3 dnù od ulo¾ení písemnosti. Kasaèní stí¾nost podaná dne 20. 2. 2008 tak byla podána vèas.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele . Právì tento dùvod zjistil Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì v postupu krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele odmítl, ani¾ by jej øádnì vyzval k odstranìní vady podání. Znemo¾nil mu tak pøístup k soudu a projednání jeho vìci a posouzení jím uplatnìných azylových dùvodù.. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ( nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ), který spatøuje v tom, ¾e k odmítnutí jeho ¾aloby nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 37 odst. 5 s. ø. s.
V daném pøípadì není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba podaná ke krajskému soudu dne 16. 11. 2007 neobsahovala øádnì vymezené ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, tak jak po¾aduje § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Usnesením ze dne 18. 12. 2007 proto krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. ). Toto usnesení v¹ak bylo soudu vráceno s tím, ¾e si je stì¾ovatel nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì. Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky je tak rozhodné, zda mu bylo popsané usnesení øádnì doruèeno. Z údajù na doruèence k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nebyl v pobytovém støedisku zasti¾en a proto byla obálka ulo¾ena dne 27. 12. 2007 a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Jak je ale zøejmé ze soudního spisu, jmenovitì z pøípisu vedoucího Pobytového støediska v Zastávce u Brna ze dne 19. 2. 2008, jeho¾ kopii stì¾ovatel dolo¾il ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se v období od 18. 12. 2007 do 14. 1. 2008 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, pøièem¾ se jednalo o povolené opu¹tìní pobytového støediska. Stì¾ovatel tak prokázal, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno nezdr¾oval v dobì doruèování usnesení i po dobu tøí dnù od jeho ulo¾ení. Podle vý¹e citovaného § 46 odst. 6 o. s. ø. tak bylo ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. se ulo¾ená písemnost, která nebyla vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, aèkoli byla adresátovi zanechána výzva, pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to v¹ak neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. V daném pøípadì se jedná právì o naposled zmínìnou situaci a pøedmìtné usnesení tak nebylo stì¾ovateli doruèeno, nebo» zákonná fikce doruèení nemohl nastat. Vzhledem k tomu nemù¾e obstát závìr krajského soudu o tom, ¾e toto usnesení nabylo právní moci dne 31. 12. 2007 a ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud ¾alobu v souladu s pouèením v tomto usnesení obsa¾eném nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Azs 57/2005-46, dostupné na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e procesní dùsledky spojené s fikcí doruèení výzvy k odstranìní vad podání mají pro dal¹í øízení zásadní význam, a proto je nezbytné, aby soud ovìøil, zda byly v rozhodné dobì podmínky pro uplatnìní této fikce skuteènì splnìny .
Je sice pravdou, ¾e ¾adatel o azyl nevstoupil vèas v souèinnost se soudem oznámením adresy, na ní¾ se zdr¾uje, ov¹em soud to vùbec nezjistil a nepostupoval cestou zastavení øízení. Vycházel ze správnosti doruèovací adresy a z fikce doruèení, která v¹ak ve smyslu zákona nenastala. Je nerozhodné, ¾e se tak stalo v dùsledku nesprávné informace na vrácených zásilkách -tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Odmítl-li krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro neodstranìní vady podání, postupoval nezákonnì, nebo» stì¾ovatele v souladu s citovaným ustanovením k odstranìní vady nevyzval; dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.