Source: http://kraken.slv.cz/6Azs344/2005
Timestamp: 2018-06-24 23:01:25+00:00
Document Index: 6722500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§13']

6Azs344/2005
è. j. 6 Azs 344/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: I. T . , zastoupena JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 2/2005-20 ze dne 6. 4. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-3574/VL-20-03-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobkyní, obava z mo¾ného jednání ze strany soukromých osob (neznámých mu¾ù) a legalizace pobytu v Èeské republice, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Dále bylo poukázáno na skuteènost, ¾e ¾alobkynì nastoupila do azylového øízení a¾ v dobì, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, co¾ lze pova¾ovat za úèelové jednání. Tím jsou podle názoru správního orgánu naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, o nich¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 62 Az 2/2005-20, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e Ukrajinu opustila z obavy pøed mafií, která po¾adovala peníze z dùvodu její práce ve zlatnictví. V øízení tak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci ani skuteènosti, které by zji¹tìní ¾alovaného vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì a nepochybil, jestli¾e ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále namítla, ¾e dùkazy které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, tak¾e správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Znovu pak uvedla, ¾e pochází z Ukrajiny a ¾e její problémy jsou zdánlivì soukromé, ale jde pøi nich o ¾ivot, nejen její, ale i jejího syna, který byl dvakrát unesen. Ona byla pøepadena a vydírána, obrátila se na policii, která nejen ¾e nic neøe¹ila, ale následnì jí na prokuratuøe bylo sdìleno, ¾e mu¾i, kteøí ji pøepadli a vydírali byli policisté, tedy státní orgán. Je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì je naplnìno ustanovení § 12 zákona o azylu, proto¾e nále¾í ke skupinì, kterou pøímo ohro¾uje stát. Dále uvedla, ¾e na Ukrajinì je tak tí¾ivá situace, kterou popisuje Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, zejména pak v èlánku 53 a 43 uvedené Pøíruèky.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá celý výrok rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze pova¾ovat pronásledování, resp. odùvodnìný strach z pronásledování u stì¾ovatelky za kvalifikovaný z hlediska mo¾nosti udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ani¾ by zpochybnil, ¾e stì¾ovatelka byla na území Ukrajiny pøepadena, okradena, vydírána a bylo jí uneseno dítì, ¾e nejde o pronásledování pro politické dùvody èi nábo¾enskou èi národnostní pøíslu¹nost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e právní názor krajského soudu je chybný, nebo» tento soud pøehlédl, ¾e pachateli útoku proti ní mìli být policisté a ¾e vìc nebyla na Ukrajinì vyøe¹ena tak, aby bylo zøejmé, ¾e nedojde k opakování útokù. Není toti¾ vùbec rozhodné, jaký byl skuteèný dùvod útokù, ale podstatné je, ¾e subjektivnì poci»uje stì¾ovatelka intenzivní strach z pronásledování orgány, které vykonávají státní moc. Je rovnì¾ nerozhodné, ¹lo-li by ze strany policistù o exces. Rozhodné je, ¾e ze subjektivního hlediska zde existuje pronásledování ze strany vykonavatelù státní moci. Takovéto pronásledování je v¾dy svojí povahou politickým pronásledováním, nebo» zde dochází ke konfliktu oprávnìného zájmu a práva obèana státu na zachování základních práv a svobod se skuteènou realizací tìchto práv a svobod, kterou musí garantovat stát. U stì¾ovatelky navíc je pronásledování vyvoláno pøíslu¹ností k sociální skupinì, která má urèitý vztah k majetku, jen¾ je v zorném poli zájmu kriminálních ¾ivlù, pøed nimi¾ ji stát nedovede ochránit nebo nedoká¾e odstranit obavy, které stì¾ovatelka vnitønì poci»uje. Podle stì¾ovatelky je pak rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, pøièem¾ nepøezkoumatelnost spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud toti¾ uplatnil zcela formální pøístup k vìci, naprosto se nezabýval otázkou subjektivního vnímání reality stì¾ovatelkou. Nepochybnì si mìl zjednat jasno o tom, zda vzhledem ke krokùm, které stì¾ovatelka na území Ukrajiny uèinila (trestní oznámení prokuratuøe apod.), lze spravedlivì její obavy pova¾ovat za strach ze soukromých osob, èi jde o obavy zalo¾ené na nedùvìøe k fungování státní moci ve vztahu k právùm a svobodám stì¾ovatelky. Jakoukoliv úvahu v tomto smìru odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost této kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Krajský soud neshledal v závìrech postupu správního orgánu nezákonnost. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost trpí vadou podání spoèívající v absenci údaje povinného zastoupení stì¾ovatelky, nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal a v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitky stì¾ovatelky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu (ostatnì stì¾ovatelka svoje námitky o poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu ¾alovaným nijak blí¾e nekonkretizuje). Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelèina vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly v¹echny relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sama stì¾ovatelka ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoli dal¹í dokazování nenavrhovala. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø s. v posuzované vìci neshledal.
Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji na prokuratuøe bylo sdìleno, ¾e mu¾i, kteøí ji pøepadli a vydírali, byli policisté. Jde o nové tvrzení, pøièem¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby tuto skuteènost uvedla ji¾ v prùbìhu správního øízení a v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud proto v této èásti shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù tohoto rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. V odùvodnìní uvedeného rozsudku je zcela srozumitelnì uvedeno, z jakých dùvodù neshledal krajský soud ¾alobu dùvodnou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch nemá právo na náhradu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna za dva úkony právní pomoci, spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a první poradì s klientkou a v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a s § 7 citované vyhlá¹ky, ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle §13 odst. 3 advokátního tarifu za dva úkony právní slu¾by po 75 Kè. Pøiznaná odmìna byla zvý¹ena o DPH, jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem DPH, co¾ soudu dolo¾il.