Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/291f9f866ad2/BGH_Beschluss_vom_18-April-2005_Az_AnwZ-B-39-04
Timestamp: 2020-04-01 10:55:43
Document Index: 262203840

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§14', '§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 39/04
Aktenzeichen: AnwZ (B) 39/04
Der Antragsteller wurde mit Verfügung vom 30. Oktober 1975 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 15. Mai 2003 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers mit Bescheid vom 14. Dezember 2004 nochmals widerrufen, nunmehr gemäß §14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. Nach Eintritt der Bestandskraft dieses Widerrufsbescheids hat die Antragsgegnerin die Hauptsache im vorliegenden Verfahren für erledigt erklärt; der Antragsteller ist dem nicht entgegengetreten.
Durch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies war im Tenor der Entscheidung klarstellend auszusprechen (vgl. Senatsbeschluß vom 21. Januar 2002 -AnwZ(B) 2/01 m.w.N.). Über die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sachund Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte.
Hirsch Basdorf Ganter Ernemann Kieserling Hauger Kappelhoff
Az: AnwZ (B) 39/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/291f9f866ad2/BGH_Beschluss_vom_18-April-2005_Az_AnwZ-B-39-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/291f9f866ad2/BGH_Beschluss_vom_18-April-2005_Az_AnwZ-B-39-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 39/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 39/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/291f9f866ad2/BGH_Beschluss_vom_18-April-2005_Az_AnwZ-B-39-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 39/04[/URL]
<ref name=G07Y2N4nmh>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. April 2005, Az.: AnwZ (B) 39/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/291f9f866ad2/BGH_Beschluss_vom_18-April-2005_Az_AnwZ-B-39-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=01. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BAG, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: 8 AZR 917/06 - BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2000, Az.: 3 StR 6/00 - LG Düsseldorf, Urteil vom 27. Januar 2011, Az.: 4b O 224/10 - VG Hannover, Urteil vom 14. September 2005, Az.: 6 A 88/04 - BPatG, Beschluss vom 20. Juni 2005, Az.: 30 W (pat) 249/03 - LG Köln, Urteil vom 30. September 2005, Az.: 81 O 196/02 - BPatG, Beschluss vom 6. April 2005, Az.: 26 W (pat) 3/04