Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-614-2006/
Timestamp: 2019-12-09 00:36:19+00:00
Document Index: 28373793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 19', '§ 1', 'zákona č. 337', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 236', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 104', '§ 254', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 200', '§ 52', '§ 53', '§ 51', 'zákona č. 200', '§ 88', '§ 105', 'zákona č. 500', '§ 1', 'zákona č. 337', '§ 1', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 71', '§ 1', '§ 1', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 614/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 614/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Magistrátu města P., proti povinnému P. S., o nařízení exekuce, pro 40.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 12783/2005, o dovolání oprávněného a soudního exekutora JUDr. L. N. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2005, č. j. 23 Co 435/2005-21, takto :
I. Dovolání JUDr. Ladislava Navrátila, soudního exekutora se sídlem Exekutorského úřadu v P., se odmítá.
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2005, č. j. 23 Co 435/2005-21, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odvolací soud dovoláním napadeným rozhodnutím zrušil usnesení soudu prvního stupně, kterým byla nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen určený soudní exekutor a řízení zastavil. Odvolací soud současně rozhodl o nákladech exekučního řízení tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu právo a JUDr. L. N., soudnímu exekutorovi se sídlem v P., právo na náhradu nákladů exekuce nepřiznal. Je toho názoru, že z platné právní úpravy neplyne Magistrátu města P., jakožto orgánu územní samosprávné jednotky, oprávnění stát se účastníkem řízení pro případ vymáhání pokut uložených v přestupkovém řízení. Pokutu podle přestupkového rozhodnutí sice může vymáhat orgán obce, ale pokud již orgán obce přikročí k vymáhání cestou výkonu rozhodnutí, má se tak stát jménem obce. Co do nákladů exekučního řízení odvolací soud uzavřel, že nelze navrhovateli pro jeho nezpůsobilost být účastníkem řízení uložit povinnost k náhradě nákladů řízení a nákladů exekuce.
Exekutor v dovolání proti výroku o nákladech exekučního řízení, namítl, že pokud byl exekutor pověřen provedením exekuce, vzniká mu nárok na úplatu, za niž tuto činnost provozuje.
Oprávněný v dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „o.s.ř.“)]. Je toho názoru, že Magistrát města P. má způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu ustanovení § 19, věty za středníkem o.s.ř., zejména pak s poukazem na ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon č. 337/1992 Sb.“).
Dovolání exekutora do nákladové části napadeného rozhodnutí není podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. března 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5/2005, pod poř. č. 70). Dovolacímu soudu proto nezbylo, nežli jeho dovolání postupem předpokládaným § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítnout.
Dovolání oprávněného je přípustné (§ 236 odst. 1 o.s.ř.), jelikož směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soud prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno (§ 239 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), a je také i důvodné.
Protože uvedené vady namítány nebyly a ze spisu se nepodávají, je předmětem dovolacího přezkumu posouzení závěru odvolacího soudu o nedostatku způsobilosti Magistrátu města P. být účastníkem vykonávacího (exekučního) řízení.
S odvolacím soudem nutno souhlasit, že podá-li návrh na nařízení výkonu rozhodnutí osoba, jež není způsobilým účastníkem řízení, jde o nedostatek podmínky řízení, který je svojí povahou neodstranitelný; k tomuto nedostatku je povinen soud kdykoliv za řízení přihlédnout, a jeho důsledkem (ve stadiu řízení o nařízení výkonu) je, že řízení zastaví (§ 104 odst.1, § 254 odst. 1 o.s.ř.).
Odvolací soud vycházel správně i z ustanovení § 19 o.s.ř., podle něhož způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti. Podle téhož ustanovení (část věty za středníkem) tuto způsobilost má však i ten, komu ji zákon přiznává.
Při projednávání přestupků (z něhož vychází vykonávané exekuční tituly) se postupuje podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném v době rozhodování odvolacího soudu (dále jen zákon „č. 200/1990 Sb.“), a to podle jeho části třetí, označené „Řízení o přestupcích“; k projednání jsou povolány – mimo jiné – obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí (§ 52 a § 53 odst. 4 uvedeného zákona).
Podle ustanovení § 51 zákona č. 200/1990 Sb. platí, že není-li v tomto nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahují se na řízení o přestupcích obecné předpisy o správním řízení a § 88 odst. 2 uvedeného zákona ve znění účinném do 31. prosince 2005 stanovil, že správní orgán příslušný k výkonu rozhodnutí o uložení pokuty za přestupek, o nároku na náhradu škody a o náhradě nákladů řízení postupuje při výkonu těchto rozhodnutí podle zákona o správě daní a poplatků (nyní srov. § 105 odst. 2 a 106 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu ve znění pozdějších předpisů).
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění účinném k okamžiku rozhodování odvolacího soudu, upravuje tento zákon správu daní, poplatků, odvodů, záloh na tyto příjmy a odvodů za porušení rozpočtové kázně, které jsou příjmem státního rozpočtu České republiky, rozpočtů obcí, rozpočtů okresních úřadů, a státních fondů České republiky. Správou daně se podle § 1 odst. 2 rozumí právo činit opatření potřebná ke správnému a úplnému zjištění, stanovení a splnění daňových povinností, zejména právo vyhledávat daňové subjekty, daně vyměřit, vybrat, vyúčtovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnění ve stanovené výši a době. Za správce daně zákon pokládá (§ 1 odst. 3) územní finanční orgány a další správní a jiné státní orgány České republiky, jakož i orgány obcí v České republice věcně příslušné podle zvláštních zákonů ke správě daní. Je-li zvláštním zákonem správci daně svěřeno vybírání odvodů a poplatků sankční povahy, pokut a penále neuvedených v odst. 1 a jsou-li tyto příjmy odváděny do rozpočtu republiky, do územních rozpočtů a fondů, postupuje se při jejich placení i vymáhání podle části šesté uvedeného zákona, s výjimkou ustanovení § 63 odst. 2 až 6, § 67 až 69, § 71 a 72. Při postupu podle části šesté se použijí i ustanovení ostatních částí zákona, pokud jsou k uplatnění části šesté nezbytné (§ 1 odst. 4 zákona). Podle věty druhé § 1 odst. 2 uvedeného zákona má správce daně způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech správy daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost. Tuto způsobilost má tedy i tehdy, když sám – je-li jím jako v daném případě orgán obce – způsobilost mít práva a povinnosti nemá (obdobně srov. R 56/2000 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 20 Cdo 998/2003).
Právní názor odvolacího soudu, který uplatnil při svém rozhodování, tedy správný není, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. oprávněný uplatnil právem.