Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:36:38+00:00
Document Index: 53081928

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads127/2009
4 Ads 127/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zast. JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská tøída 1263/24, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 7. 11. 2007 není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e v souèasné dobì není schopna kvùli hyperhidróze nikde pracovat. Po oboustranné operaci hrudníku se pøitom její zdravotní stav je¹tì zhor¹il, nebo» se potí po celém tìle je¹tì v daleko vìt¹í míøe. Na pooperaèní kontrole jí bylo sdìleno, ¾e hyperhidróza je neovlivnitelná a bude u ní pøetrvávat po celý ¾ivot. Kromì toho má cystickou fibrózu obou prsou a problémy s dýcháním. Navíc správní orgán nevzal v úvahu, ¾e ji¾ od osmi let vìku trpí skoliózou páteøe, co¾ je mo¾né dolo¾it nìkolika lékaøskými zprávami.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì hodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly V, polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o dùchodovém poji¹tìní ), a jeho míru stanovil na 10 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) v posudku ze dne 5. 8. 2008 dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je simplexní porucha osobnosti-lehká du¹evní porucha, která odpovídá kapitole V, polo¾ce 5, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila také na 10 %. Podle posudkové komise sice ¾alobkyni nejvíce obtì¾uje celková hyperhidróza-nadmìrné pocení, nicménì v daném pøípadì se nejedná o onemocnìní kù¾e èi ko¾ních adnex, nýbr¾ o nerovnováhu v oblasti vegetativního nervového zásobení ko¾ních adnex s vy¹¹í produkcí potu, co¾ také není samo o sobì chorobou. Navíc nadmìrné pocení na horních konèetinách se zlep¹ilo po oboustranné horní hrudní sympatektomii. U ¾alobkynì se podle posudkové komise nejedná ani o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 a 4 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Podle závìru posudku posudkové komise tedy ¾alobkynì nebyla ke dni vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní. Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné internistky, vycházela z pøíslu¹né zdravotní dokumentace ¾alobkynì, v diagnostickém souhrnu specifikovala její zdravotní posti¾ení, uvedla, jaké lékaøské nálezy hodnotila a jaká zji¹tìní z nich uèinila, a urèila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 je proto mo¾né pova¾ovat za úplný, odborný a pøesvìdèivý. Na základì nìho lze tedy podle názoru krajského soudu dospìt k závìru, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínky èásteèné invalidity vymezené v ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka namítla, ¾e èlenky posudkové komise byly podjaté, a to zejména s ohledem na zpùsob chování vùèi ní bìhem jednání pøed komisí. Obì èlenky, vùèi nim¾ byla vznesena námitka podjatosti, které nebylo vyhovìno, toti¾ zcela zøetelnì dávaly najevo, jak posudková komise rozhodne. Navíc se chovaly zcela neprofesionálnì, nebo» její zdravotní stav zlehèovaly a subjektivnì jej srovnávaly se svým zdravotním stavem. Toto chování bylo tedy zjevnì nepøátelské a ji¾ samo o sobì zakládá pochybnost o podjatosti èlenek komise i pøes absenci pøíbuzenského èi jiného pomìru. Na rozhodnutí v dané vìci se tedy podílely vylouèené osoby, tak¾e její zdravotní stav nebyl zhodnocen objektivnì.
Stì¾ovatelka dále namítla nesprávnost závìru krajského soudu o úplnosti, odbornosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise ze dne 5. 8. 2008, nebo» ta nehodnotila její celkový zdravotní stav, kdy¾ kupøíkladu pominula skoliózu páteøe. Navíc v minulosti ji¾ èásteèný invalidní dùchod pobírala a od té doby se její zdravotní problémy zhor¹ily. Mezi zji¹tìními posudkové komise a jejím skuteèným zdravotním stavem je tedy nesoulad.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e èásteèný invalidní dùchod jí byl ode dne 24. 12. 2006 odòat bez ohledu na lékaøskou zprávu vystavenou Fakultní nemocnicí v Olomouci, pøièem¾ i dal¹í lékaøské zprávy pova¾ují její onemocnìní za nevyléèitelné. Po odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nemá ¾ádné vlastní pøíjmy a ve¹keré její potøeby hradí matka ze svého podprùmìrného starobního dùchodu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2009, è. j. 20 Cad 4/2008-52, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv je stì¾ovatelka nesprávnì pova¾ovala za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatelka namítla podjatost èlenek posudkové komise, nesprávnost zji¹tìní obsa¾ených v posudku ze dne 5. 8. 2008 a nesplnìní podmínek pro odnìtí døíve pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, èím¾ polemizovala se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jejího zdravotního stavu. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
V první námitce stì¾ovatelka poukázala na chování MUDr. Z. N. a MUDr. I. L. pøi jednání posudkové komise, z nìho¾ pak dovozovala podjatost tìchto jejích èlenek. K tomu je nutné uvést, ¾e podle § 14 odst. 1 správního øádu ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (úøední osoba), o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Za pomìr k vìci se pova¾uje osobní zájem úøední osoby na jejím výsledku (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 12. 1996, è. j. 6 A 21/95-29, è. 480/1999 Soudní judikatury ve vìcech správních). Pro pomìr k vìci je vylouèena té¾ úøední osoba, která o ní získala poznatky jiným ne¾ procesnì stanoveným zpùsobem. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ve vztahu k uvedeným lékaøkám nebyly zji¹tìny, nebo» z protokolu o jednání posudkové komise ani ze spisové dokumentace pøedlo¾ené ¾alovanou nikterak nevyplývá, ¾e by èlenky posudkové komise mìly osobní zájem na výsledku øízení nebo ¾e by informace o vìci získaly nepøípustným zpùsobem a v dùsledku toho dávaly stì¾ovatelce najevo, jak rozhodnou. Pochybnosti o nepodjatosti úøední osoby pro její pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných mohou vzniknout i tehdy, je-li vztah úøední osoby k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský nebo naopak zjevnì nepøátelský. Z protokolu o jednání posudkové komise ze dne 5. 8. 2008, z vyjádøení obou jejích èlenek ze dne 16. 10. 2008, citované v pozdìji zmínìném rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o námitce podjatosti, ani z obsahu správního spisu v¹ak nebyla zji¹tìna jediná skuteènost, která by vzbuzovala dùvodné podezøení o nepøátelském vztahu obou lékaøek k stì¾ovatelce. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by èlenky posudkové komise zlehèovaly zdravotní stav stì¾ovatelky èi jej srovnávaly se svým zdravotním stavem. Av¹ak i kdyby obì lékaøky tímto nevhodným zpùsobem skuteènì úèastnici øízení daly najevo, ¾e stejné obtí¾e má i znaèná èást jinak zdravé populace, nemohlo by to být pokládáno za projev jejich nepøátelského vztahu k stì¾ovatelce, a to obzvlá¹tì za situace, kdy tuto neznaly, jak lze ze spisové dokumentace dovodit. Obì lékaøky se pak neúèastnily øízení v té¾e vìci na jiném stupni, tak¾e z projednávání a rozhodování vìci nejsou vylouèeny ani podle § 14 odst. 5 správního øádu. Lze se tedy plnì ztoto¾nit s výroky a odùvodnìními usnesení vedoucího oddìlení organizace a øízení posudkové slu¾by Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 10. 2008. è. j. 2008/67241-23 a rozhodnutí o odvolání øeditele odboru posudkové slu¾by Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 12. 2008, è. j. 2008/78838-23, podle nich¾ èlenky posudkové komise MUDr. Z. N. a MUDr. I. L. nebyly vylouèeny z projednávání vìci stì¾ovatelky, která se týkala posouzení jejího zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Se stí¾nostní námitkou o podjatosti uvedených èlenek posudkové komise se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Stí¾nostní námitkou o nesplnìní podmínek pro odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a o negativních následcích tohoto rozhodnutí na majetkové pomìry stì¾ovatelky se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» tyto skuteènosti nemají ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu na základì opìtovné ¾ádosti stì¾ovatelky, který byl toliko pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed krajským soudem.
Naproti tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit stí¾nostní námitce, podle ní¾ posudek vypracovaný èlenkami posudkové komise dne 5. 8. 2008 není úplný a pøesvìdèivý.
V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Takové kvality v¹ak posudek posudkové komise z dále zmínìných rozlièných dùvodù nedosahuje.
Posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 7. 11. 2007 toti¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky oznaèil simplexní poruchu osobnosti, je¾ má charakter lehké du¹evní poruchy, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, která upravuje neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy, je¾ mají povahu lehké poruchy. Také posudková komise v posudku ze dne 5. 8. 2008 pova¾ovala za posudkovì rozhodující zdravotní posti¾ení simplexní poruchu osobnosti s tím, ¾e se jedná o lehkou du¹evní poruchu, nicménì tu podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 5, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, která vymezuje poruchy osobnosti a poruchy chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu. Uvedené odli¹né zaøazení stejného rozhodujícího zdravotního posti¾ení v¹ak posudková komise vùbec nezdùvodnila a z jejího posudkového závìru tak nelze zjistit, proè stì¾ovatelka nemù¾e trpìt nìkterou z poruch uvedených v kapitole V, polo¾ce 4 pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní a jedná se tak pouze o podøazení správnì zji¹tìné a oznaèené du¹evní poruchy pod nesprávné ustanovení tohoto právního pøedpisu. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e posudková komise se mù¾e od posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení odchýlit, av¹ak musí uvést dùvod, proè tak èiní, nebo» v opaèném pøípadì nelze odli¹né urèení rozhodného zdravotního posti¾ení pova¾ovat za pøesvìdèivé. I kdy¾ tedy lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì stanovili desetiprocentní míru schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, její rozhodné zdravotní posti¾ení podøadili pod kapitolu V pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní a du¹evní poruchy èi poruchy chování vyjmenované v její polo¾ce 4, písm. a) a polo¾ce 5 písm. a) mají stanoveno stejné rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti od 5 % do 10 %, není mo¾né v tomto smìru ze závìru posudkové komise vycházet.
Dále poruchy osobnosti a poruchy chování, které jsou zakotveny v kapitole V, polo¾ce 5 pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, se dìlí na písmena: a) s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 5-10 %, b) se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 20-30 %, c) s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 40-60 %, d) zvlá¹» tì¾ce naru¹ené osobnosti, dezintegrované, u nich¾ je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 70-90 %. U tohoto typu du¹evní poruchy pøitom musí funkèní nález objektivizovat trvalé projevy maladaptivního chování zakotvené ve struktuøe osobnosti, míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou pøitom být provázeny také problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Proto pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba zhodnotit rozsah a tí¾i odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání (zpùsoby vnímání a interpretace vìcí, lidí a událostí, formování pøístupù a pøedstav), emotivity (rozsah, intenzita a pøimìøenost emoèního vznìtu a odpovìdi), ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací). Dekompenzace se pak projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí a u nìkterých typù poruch osobnosti mù¾e dojít i k rozvoji psychózy schizofrenního okruhu.
Takto vymezené posudkové hledisko v¹ak posudková komise nerespektovala a trvalé projevy chování stì¾ovatelky ani v minimální míøe neobjektizovala. V posudku ze dne 5. 8. 2008 toti¾ pouze uvedla, ¾e simplexní porucha osobnosti, jí¾ urèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, má charakter lehké du¹evní poruchy, ani¾ vysvìtlila, proè zji¹tìné odchylky od pøijatelného prùmìru chování nasvìdèují toliko lehkému naru¹ení osobnosti stì¾ovatelky a proè tyto odchylky nemají vliv na celkovou výkonnost organismu. Pøitom podle posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2007 je simplexní porucha osobnosti doprovázena hyperhidrózou (nadmìrným pocením) a posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 uvádí, ¾e toto zdravotní posti¾ení obtì¾uje stì¾ovatelku nejvíce a kvùli nìmu je omezena pro práci v horku a v silnì zneèi¹tìném prostøedí. Posudková komise dále citovala lékaøskou zprávu ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 23. 8. 2007, podle ní¾ je u stì¾ovatelky viditelná hyperhidróza v dlaních, ploskách a podpa¾í, pøièem¾ toto onemocnìní je trvalého charakteru a jeho kauzální léèba neexistuje. Navíc kvùli nìmu stì¾ovatelka dne 26. 11. 2007 podstoupila oboustrannou horní hrudní sympatektomii, jak vyplývá z propou¹tìcí zprávy chirurgické kliniky Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 3. 12. 2007. Po této operaci sice potivost na horních konèetinách ustoupila, av¹ak stále pøetrvává v oblasti trupu a dolních konèetin, co¾ bylo konstatováno v lékaøské zprávì ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci. Nadmìrné pocení trvalé povahy, které se nepodaøilo odstranit ani chirurgickým zákrokem a které omezuje stì¾ovatelku v pracovní èinnosti, by tedy mohlo svìdèit o sní¾ení celkové výkonnosti jejího organismu, a proto posudková komise mìla podrobnì vysvìtlit, na základì èeho nepova¾uje poruchu osobnosti i pøes tento doprovodný problém za støednì tì¾ké èi tì¾ké naru¹ení osobnosti s lehkým èi výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Pøitom podøazení poruchy osobnosti pod jiné písmeno polo¾ky 5, kapitoly V pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní by mohlo, a to i za pøípadného pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vìty první tého¾ právního pøedpisu, vést ke stanovení míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a k závìru o splnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Navíc ji¾ v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 29. 10. 2003 byl v nadmìrném pocení stì¾ovatelky shledán projev tì¾ké du¹evní poruchy, by» ta byla podøazena pod kapitolu V, polo¾ku 4, písm. c) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. Na základì tohoto posudku, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 40 %, pøitom ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, è. X, pøiznala stì¾ovatelce od 2. 9. 2003 èásteèný invalidní dùchod. Uvedená dávka dùchodového poji¹tìní byla stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 11. 2006, è. X, odòata od 24. 12. 2006 s tím, ¾e ji¾ nadále není èásteènì invalidní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøerovì ze dne 31. 10. 2006 poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %. S tímto závìrem se pak ztoto¾nila i posudková komise, která v posudku ze dne 9. 2. 2007 vyhotoveném v pøezkumném soudním øízení dovodila, ¾e uznání èásteèné invalidity v roce 2003 bylo posudkovým omylem, nebo» lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení významnì nadhodnotil zdravotní posti¾ení posuzované. V projednávané vìci sice ¾alovaná posuzovala ¾ádost stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, tak¾e nemusela øe¹it, zda v uznání její èásteèné invalidity v minulosti lze spatøovat posudkový omyl, èi nikoliv. Nicménì také vzhledem k døívìj¹í klasifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky jako tì¾ké du¹evní poruchy ve spojení s poznatkem, ¾e s ní související hyperhidróza byla novì øe¹ena chirurgickým zákrokem, bylo tøeba se kvùli pøesvìdèivosti posudku povahou tohoto onemocnìní zevrubnìji zabývat.
Posudková komise tedy nikterak neobjasnila, na základì jakých skuteèností dospìla k závìru, ¾e simplexní porucha osobnosti, je¾ byla urèena za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, má povahu jen lehké du¹evní poruchy. I v tomto smìru je tedy nutné posudek ze dne 5. 8. 2008 pova¾ovat za nepøesvìdèivý.
Rovnì¾ v nìm nebylo vùbec zdùvodnìno, proè nadmìrná potivost stì¾ovatelky je jen projevem její poruchy osobnosti a nepøedstavuje samostatné somatické onemocnìní, které by bylo mo¾né podøadit pod jinou kapitolu pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o dùchodovém poji¹tìní. V posudku posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 se toti¾ pouze uvádí, ¾e posuzovanou nejvíce obtì¾uje celková hyperhidróza, av¹ak v tomto pøípadì se nejedná o onemocnìní kù¾e èi ko¾ních adnex, nýbr¾ jde o nerovnováhu v oblasti vegetativního nervového zásobení ko¾ních adnex s vy¹¹í produkcí potu, co¾ také není samo o sobì chorobou, pøièem¾ nelze ani provést srovnání s nervovými a ko¾ními chorobami. Také v posudkovém závìru lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2007 je jen zmínìno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované je simplexní porucha osobnosti, která je plnì kompenzovaná a má charakter lehké du¹evní poruchy s prùvodnou hyperhidrózou. Nadmìrné pocení v¹ak bylo diagnostikováno odbornými dermatology, jak vyplývá z ji¾ citovaných lékaøských zpráv ko¾ní ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 23. 8. 2007 a 16. 1. 2008, jako¾ i z pøedchozích nálezù ko¾ních lékaøù. Kromì toho byla tato diagnóza obsa¾ena ji¾ jen v nìkolika lékaøských zprávách cévní a chirurgické ambulance Fakultní nemocnice v Olomouci. Naopak zpráva Psychosociálního centra Pøerov ze dne 5. 10. 2006 se o hyperhidróze nikterak nezmiòuje a pøedchozí zpráva ze dne 19. 9. 2006 toliko konstatuje, ¾e psychogenní vliv na hyperhidrózu se nepotvrdil. Navíc výstupní zpráva Psychiatrické léèebny v Kromìøí¾i ze dne 24. 10. 2002 výslovnì konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky bìhem sedmnáctidenní ústavní léèby nebyly zji¹tìny ¾ádné známky du¹evní poruchy. Potvrdilo se sice, ¾e se skuteènì nadmìrnì potí, av¹ak kvùli tomu není úzkostná ani depresivní. Samotné pocení pak není psychogenní povahy, kdy¾ snaha o ovlivnìní jeho míry pomocí psychofarmak nebyla úspì¹ná. Problém tedy podle této lékaøské zprávy spadá do odbornosti dermatologù, eventuálnì endokrinologù. Uvedené skuteènosti tedy vzbuzují pochybnost o samotné správnosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení jako¾to du¹evní poruchy. Proto i z tohoto dùvodu se posudek ze dne 5. 8. 2008 jeví jako nepøesvìdèivý.
Koneènì pak posudek ze dne 5. 8. 2008 ve svém diagnostickém souhrnu mezi zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky zmiòuje simplexní poruchu osobnosti, hyperhidrózu, a cystickou mastopathii obou prsù. Pøi jednání pøed krajským soudem dne 22. 4. 2009 v¹ak stì¾ovatelka pøedlo¾ila dal¹í lékaøské zprávy, které nasvìdèují tomu, ¾e trpí je¹tì skoliózou páteøe a není schopna práce s potravinami. Èást tìchto lékaøských zpráv sice byla vyhotovena a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu ze dne 27. 11. 2007, nicménì nálezy ze dne 15. 2. 2000 a 1. 2. 2007 byly poøízeny je¹tì pøed tímto datem. Za této situace mìl tedy krajský soud trvat na tom, aby posudková komise k tìmto dodateènì pøedlo¾ených lékaøským zprávám pøihlédla, nemoci v nich uvedené zaøadila do diagnostického souhrnu a následnì urèila zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval, v dùsledku èeho¾ je nutné posudek posudkové komise pova¾ovat také za neúplný.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky je tedy nutné posudek posudkové komise ze dne 5. 8. 2008 oznaèit za nepøesvìdèivý a neúplný, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ pøiznání se stì¾ovatelka dovolává. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení si tedy krajský soud opatøí doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 5. 8. 2008. S ohledem na dosavadní kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky jako¾to du¹evní poruchy by pøitom bylo vhodnìj¹í, aby tento doplòující posudek byl vyhotoven za pøítomnosti odborného psychiatra. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiných, ne¾ naznaèených smìrech, èi provést dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V novém rozhodnutí pak krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.