Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C154D65D18EEE911C12580FE0025EFA0?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-02-21 06:39:24+00:00
Document Index: 27737649

Matched Legal Cases: ['§ 267', '§ 107', '§ 36', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 99', '§ 107', 'soud ', '§ 243', '§ 104', 'soud ', '§ 107', '§ 107']

Právní věta: V řízení o excindanční žalobě podle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2015 je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví na straně žalovaného (oprávněného v exekučním řízení) podle ustanovení § 107a o. s. ř. pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení na místo oprávněného vydané podle ustanovení § 36 odst. 5 ex. řádu. Soud v řízení o excindační žalobě proto nerozhoduje o procesním nástupnictví na straně žalovaného podle ustanovení § 107a o. s. ř. Skutečnost, že došlo k procesnímu nástupnictví v exekučním řízení, může soud v řízení o excindanční žalobě vzít toliko na vědomí prostřednictvím usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.
Spisová značka: 20 Cdo 5441/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1
§ 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2015
Publikováno ve sbírce pod číslem: 55 / 2018
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobce P. P., zastoupeného JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, nábřeží Dukelských hrdinů č. 561, proti žalované MVM EKO s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Pivovarská č. 29, identifikační číslo osoby 25392506, zastoupené Mgr. Pavlem Szkanderou, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Svatoplukova č. 1209, o vyloučení věci z exekuce, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 16 C 61/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 57 Co 374/2016-80, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 57 Co 374/2016-80, se mění tak, že usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 1. března 2016, č. j. 16 C 61/2013-66, jímž se na místo žalované MVM EKO s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Pivovarská č. 29, identifikační číslo osoby 25392506, připouští, aby do řízení vstoupil nabyvatel práva M. Š., se zrušuje a řízení o návrhu žalobce ze dne 10. února 2016 na vstup M. Š., do řízení na místo žalované MVM EKO s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Pivovarská č. 29, identifikační číslo osoby 25392506, se zastavuje.
Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí dne 9. července 2013 domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce vedené u téhož soudu pod sp. zn. 47 EXE 610/2013, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Jaroslav Kocinec LL.M., Exekutorský úřad Frýdek-Místek (dále jen „soudní exekutor“).
K odvolání nabyvatele Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. června 2016, č. j. 57 Co 374/2016-80, usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 1. března 2016, č. j. 16 C 61/2013-66, změnil tak, že soud nepřipouští, aby na místo žalované vstoupil do řízení nabyvatel. Dospěl k závěru, že ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předpokládá existenci právní skutečnosti zakládající procesní nástupnictví, jež nastala po zahájení řízení. V posuzované věci ovšem příslušná právní skutečnost nastala ještě před zahájením řízení, neboť žaloba byla podána dne 9. července 2013 a smlouva o postoupení pohledávky mezi žalovanou a nabyvatelem byla uzavřena dne 5. června 2013. Postup podle ustanovení § 107a o. s. ř. proto není možný.
Vzhledem k tomu, že usnesení odvolacího soudu není správné, neboť spočívá na chybném právním posouzení věci, a protože na základě dosavadních výsledků řízení je možné o věci rozhodnout, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. změnil tak, že usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 1. března 2016, č. j. 16 C 61/2013-66, jímž se na místo žalované MVM EKO s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Pivovarská č. 29, identifikační číslo osoby 25392506, připouští, aby do řízení vstoupil nabyvatel práva M. Š., se zrušuje a řízení o návrhu žalobce ze dne 10. února 2016 na vstup M. Š., do řízení na místo žalované MVM EKO s. r. o. „v likvidaci“, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Pivovarská č. 29, identifikační číslo osoby 25392506, se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavuje, neboť, jak bylo dovozeno výše, soud v řízení o excindační žalobě o tom, že došlo ke změně v osobě účastníka řízení, podle ustanovení § 107a o. s. ř. nerozhoduje. Zastavení řízení o návrhu žalobce podle ustanovení § 107a o. s. ř. však příslušnému soudu nebrání, aby o vstupu nového žalovaného rozhodl rozhodnutím, kterým se upravuje vedení řízení.