Source: https://www.nera.com/publications/archive/2015/kommentierung-des-24-eeg-.html
Timestamp: 2020-02-26 03:10:03
Document Index: 321240021

Matched Legal Cases: ['§ 24', 'Art. 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'Art. 24', 'Art. 24']

Kommentierung des § 24 EEG (Förderungskürzung bei negative Preisen) im Berliner Kommentar [An Evaluation of Germany’s new rules for subsidizing producers of renewable energy when prices are negative (Art. 24 EEG)]
Tomas Haug und Dominik Hübler
NERA Associate Director Tomas Haug und Senior Consultant Dominik Hübler, unterstützt von Philipp Kroeger (alle Berlin) kommentieren im Berliner Kommentar zum EEG 2014 von Herausgeber Prof. Säcker den neu eingeführten § 24 EEG (Förderungskürzung bei negative Preisen).
Die Autoren gehen in ihrer Kommentierung auf die ökonomische Sinnhaftigkeit des auf Druck der Kommission eingeführten Paragrafens ein und bewerten die Auswirkungen auf die Finanzierungskosten der Erneuerbaren (unter anderem unter Rückgriff auf eine vorherige Studie für das britische Energieministerium) sowie die zu erwartende Steuerungswirkung der derzeitigen Regelung für das tatsächliche Abschaltverhalten bei EE-Anlagen in Zeiten negativer Preise.
Im Hinblick auf die im Bereich des EEG unzweifelhaft nahende nächste Novellierung entwickeln sie die folgenden Schlussfolgerungen:
Die kurz- und mittelfristigen Auswirkungen des Paragrafen auf den Strommarkt erscheinen relativ gering, da zunächst nur wenige Anlagen und Zeitfenster betroffen sein werden;
Aufgrund der langfristigen Investitionszyklen und hohen Unsicherheit bezüglich der zukünftigen Marktpreise kann der § 24 EEG aber bereits jetzt deutliche Auswirkungen auf die Finanzierungskosten für Erneuerbare haben; auch wenn die Risiken deutlich geringer sein dürften als in ersten Studien aufgezeigt, die keine Anpassung der Akteure unterstellen;
Zukünftig wird die Erlössituation für Anlagenbetreiber bzw. Vermarkter stark betroffen sein von deren Fähigkeit zur Prognose betroffener Intervalle sowie der Fähigkeit der Akteure durch strategisches Verhalten die Anzahl der 6-Stunden Intervalle gering zu halten;
Die Weiterentwicklung des § 24 sollte stärker berücksichtigen, ob die erhöhten Finanzierungskosten durch gesamtwirtschaftliche Effizienzgewinne aufgewogen werden bzw. ob die Anreize für systemdienliches Verhalten durch andere Mechanismen kostengünstiger und ökonomisch effizienter geschärft werden können; und
Es sollte in jedem Fall vermieden werden, dass durch Bagatellgrenzen Anreize zur unsinnigen (Unter)dimensionierung neuer Anlagen geschaffen werden.
NERA Economic Consulting berät regelmäßig Investoren, Unternehmen, staatliche Stellen und Rechtsanwaltskanzleien bei ökonomischen Fragen zu Erneuerbaren Energien, unter anderem im Rahmen von Politikberatung, Investitionsentscheidungen und als ökonomische Sachverständige in Gerichtsverfahren.
An Evaluation of Germany’s new rules for subsidizing producers of renewable energy when prices are negative (Art. 24 EEG)
In this article NERA Associate Director Tomas Haug and Principal Dominik Hübler, supported by Philipp Kroeger (all based in Berlin) discuss the new German rules for subsidising renewable power generation during times when power prices are negative. Their article is part of a comprehensive legal commentary volume on the new Renewable Energy Act (EEG 2014); the “Berliner Kommentar”, edited by Prof. Franz-Josef Säcker of Free University Berlin; a leading German Energy Law professor.
The newly introduced Art. 24 of the EEG mandates that producers of renewable energy no longer receive a subsidy when power prices have been negative for six consecutive hours. The authors discuss the extent to which the new article, which was introduced under pressure from the European Commission, is likely to have the intended economic consequences. Amongst other things they evaluate the likely effects on financing costs for renewable energy projects, drawing on a previous NERA study for the UK Department of Energy and Climate Change. In addition, the authors assess whether the new legal framework can be expected to actually influence operator behaviour so as to reduce their output when power prices are negative.
The authors reach the following conclusions in relation to the impact of the new rules and the need for action when the (inevitable) next EEG amendment comes around:
The short- and medium term effects of the new rules on the power market appear to be limited because the number of plants and time periods that are affected by the legislation is limited for now;
In contrast, the effects on financing costs could be significant due to the long-term investment cycles of the industry and the high level of uncertainty regarding future power prices albeit significantly smaller than predicted by a number of early studies, which assumed that market actors would not adapt their behaviour.
Going forward, the earnings potential of generators and direct marketers will depend on their ability to forecast periods of negative prices and to strategically minimise the number of periods where negative prices persist for more than six hours.
Any further amendment to the rules should take into account whether the increase in financing costs caused by the rules is offset by efficiency gains for the economy as a whole and whether there are alternative mechanisms for improving flexibility, which could generate similar incentives at lower economic cost.
Any revisions should ensure that there are no perverse incentives from de minimis rules incentivising the undersizing of plants in order to circumvent the new rules.
The recently published government “White Book” on power market design already announced that the article will be reviewed as part of the upcoming Power Market Law. NERA Economic Consulting regularly advises energy companies, their investors, state bodies and law firms on economic questions relating to support for renewable energy. Our spectrum of advice covers policy support, due diligence and economic support in litigation cases.
This publication is available for purchase through the publisher.