Source: http://www.kdejsitato.cz/opatrovnicke-rizeni/ustavne-garantovana-prava-rodicu-a-deti.html
Timestamp: 2017-09-25 09:35:44+00:00
Document Index: 28030272

Matched Legal Cases: ['§72', 'zákona č. 182', 'soud ', '§43', 'zákona č. 182', 'soud ', '§82', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 4', 'čl. 32', 'čl. 32', 'čl. 32', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 90', 'čl. 10', 'čl. 6', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 3', 'čl. 3', 'čl. 5', 'čl. 7', 'čl. 8', 'čl. 9', 'čl. 9', 'čl. 12', 'čl. 18', 'ÚS 1206/09\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Ústavně garantovaná práva rodičů a dětí v opatrovnických sporech
V opatrovnických sporech lze podat u Ústavního soudu stížnost proti pravomocnému rozhodnutí soudu, opatření nebo proti jinému zásahu orgánu veřejné moci (§72 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu). Vždy je třeba uvést jaké základní právo nebo svoboda zaručená ústavním pořádkem byla dle stěžovatele porušena. Ústavní stížnost lze však podat pouze tehdy, vyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje – v opatrovnických sporech je tímto prostředkem pouze odvolání u Krajského soudu, neboť dovolání zde není dle OSŘ přípustné. Ústavní soud může stížnost zamítnout pro zjevné vady a nebo jako neopodstatněnou ještě dříve, než se jí začne vážně zabývat (§43 zákona č. 182/1993 Sb.). V opačném případě rozhoduje Ústavní soud o stížnost nálezem, kterým stížnosti vyhoví a nebo ji zcela a nebo zčásti zamítne (§82 zákona č. 182/1993 Sb.). Bylo-li ústavní stížnosti vyhověno, Ústavní soud zruší napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci, nebo jestliže porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívalo v jiném zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí, zakáže příslušnému státnímu orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval, a přikáže mu, aby, pokud je to možné, obnovil stav před porušením.
Garantovaná prává rodičů a dětí
Garantovaná, leč státními institucemi ignorovaná základní práva a svobody běžná v opatrovnických řízeních:
1. Práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“)
čl. 1: Lidé jsou si v právech rovni, jejich práva jsou nezadatelná, nezcizitelná, nepromlčitelná a nezrušitelná.
čl. 2 odst. 2: Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
čl. 3 odst. 1: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví.
čl. 4 odst. 3: Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
čl. 32 odst. 1: Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona.
čl. 32 odst. 3: Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva.
čl. 32 odst. 4: Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.
čl. 36 odst. 1: Každý se může domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
čl. 36 odst. 3: Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.
čl. 37 odst. 3: Všichni účastníci jsou si v řízení rovni.
2. Práva vyplývající z Ústavy České Republiky (dále jen „Ústava“)
čl. 90: Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům.
3. Práva vyplývající z mezinárodní Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“)
Úmluva je dle čl. 10 Ústavy součástí právního pořádku České republiky.
čl. 6: Právo na spravedlivý proces, právo na spravedlivé, veřejné a v přiměřené lhůtě projednané věci před nezávislým a nestranným soudem.
čl. 8 odst. 1: Právo na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.
čl. 8 odst. 2: Státní orgán nemůže do výkonu tohoto práva zasahovat kromě případů, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu ochrany práv a svobod jiných.
4. Práva vyplývající z mezinárodní Úmluvy o právech dítěte (dále jen „Úmluva“)
čl. 3 odst. 1: Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány.
čl. 3 odst. 2: Povinnost státu zajistit dítěti takovou ochranu a péči, jaká je nezbytná pro jeho blaho, s ohledem na práva a povinnosti jeho rodičů, … a činí pro to všechna potřebná opatření.
čl. 5: Povinnost státu respektovat odpovědnost, práva a povinnosti rodičů směřují k zabezpečení jeho orientace a usměrňování při výkonu práv podle úmluvy v souladu s jeho rozvíjejícími se schopnostmi.
čl. 7 odst. 1: Každé dítě má od narození právo znát své rodiče a právo na jejich péči.
čl. 8 odst. 1: Právo dítěte na zachování jeho totožnosti, včetně státní příslušnosti, jména a rodinných svazků v souladu se zákonem a s vyloučením nezákonných zásahů.
čl. 9 odst. 1: Povinnost státu zajistit, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, ledaže příslušné úřady na základě soudního rozhodnutí a v souladu s platným právem a v příslušném řízení určí, že takové oddělení je potřebné v zájmu dítěte. Takové určení může být nezbytným v některém konkrétním případě, například, jde-li o zneužívání nebo zanedbávání dítěte rodiči nebo žijí-li rodiče odděleně a je třeba rozhodnout o místě pobytu dítěte.
čl. 9 odst. 3: Uznání práva dítěte odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči, ledaže by to bylo v rozporu se zájmy dítěte.
čl. 12 odst. 1: Právo dítěte formulovat své vlastní názory, tyto názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se jej dotýkají, přičemž se názorům dítěte musí věnovat patřičná pozornost odpovídající jeho věku a úrovni.
čl. 18 odst. 1: Povinnost státu vynaložit veškeré úsilí k uznání zásady, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte, rodiče mají prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte, základním smyslem jejich péče musí přitom být zájem dítěte.
Ojedinělý nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1206/09
Zcela ojedinělý nález III. senátu Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 1206/09), složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce Jiřího Muchy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského. Ústavní soud dospěl k těmto zjištěním, když zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, který svěřil dítě do péče matky, pouze z důvodu, že nesouhlasila se střídavou péčí, pro kterou byly splněny všechny podmínky:
Střídavá péče nesmí být podmíněna nesouhlasem jednoho rodiče, pakliže tento nesouhlas není založen na relevantních důvodech.
Nesouhlas matky se střídavou péčí může být relevantní pouze tehdy, je-li vybudován na důvodech, jež jsou způsobilé intenzivním způsobem negativně zasahovat do zájmu dítěte.
Svěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje „boj o dítě“, případně nízké pohnutky jednoho rodiče k trýznění druhého rodiče skrze své vlastní dítě.
Jakkoli střídavá výchova předpokládá ze strany rodičů především toleranci, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat (a zejména nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů), nesmí soud na způsob této výchovy rezignovat už tehdy, kdy jeden z rodičů s tímto způsobem výchovy pro forma nesouhlasí. Je-li pak takový nesouhlas čistě obstrukční, ničím neodůvodněný resp. postrádá-li ve vztahu k výchově dítěte relevanci, nemůže o něj soud opřít své rozhodnutí.
Připomínáme rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku ve věci Bergmann, popř. Prodělalová vedené proti České republice (č. 8857/08 ze dne 21.10.2011 a č. 40094/08 ze dne 20.12.2011), kterou český stát prohrál a byl nucen vyplatit stěžovatelům odškodné ve výši 10.000 a 5.000 EUR jako náhradu nemajetkové újmy. Soud pro lidská práva v rozsudku opakovaně připomíná:
„Nedostatek spolupráce mezi rodiči nezbavuje příslušné orgány povinnosti uplatnit všechny prostředky k zachování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem.“
„Účinné respektování rodinného života krom toho vyžaduje, aby budoucí vztahy mezi rodičem a dítětem byly řešeny toliko na základě souhrnu rozhodných skutečností, a nikoli jen plynutím času.“
Tedy nečinností kompetentních orgánu státní moci. V obou případech tak svým závazkům české orgány nedostály a došlo k porušení stěžovatelova práva na respektování rodinného života.
A co na to Veřejný ochránce práv?
„Veřejný ochránce práv je si vědom problematiky ochrany práv dětí a stále častěji je konfrontován s případy, kdy rozvedení rodiče nejsou schopni spolu ani v zájmu dítěte vycházet. Rodič, jemuž je dítě svěřeno do péče, s ním manipuluje proti druhému rodiči natolik, že pak dítě jakýkoli styk s tímto rodičem odmítá. Vymáháním styku je pak dítě traumatizováno. Eskalace vztahů rodičů může vést až k únosu dítěte a skrývání, což má na vývoj dítěte negativní dopad. Opakovaně dochází k případům, kdy soudy rozhodnou o dočasném odebrání dítěte rodičům a o jeho umístění do neutrálního prostředí.“