Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:39:24+00:00
Document Index: 9057915

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads3/2012
6 Ads 3/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: H. F., zastoupen Mgr. Petrou Valèíkovou Borákovou, advokátkou, se sídlem Kunín 310, Kunín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2011, è. j. 17 Cad 219/2009-75,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2009, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobou napadeným rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 15. 7. 2009 poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e má za to, ¾e jde o podjatost OSSZ, nebo» pøi jeho pøedcházející ¾alobì ze dne 13. 10. 2004 mu Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøiznala dne 16. 3. 2005 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 60% a stì¾ovatel není pøesvìdèen, ¾e by se za uplynulé ètyøi roky jeho zdravotní stav zlep¹il.
[3] Krajský soud zjistil, ¾e posudkový lékaø OSSZ Nový Jièín dne 15. 7. 2009 hodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2, kapitoly IV, polo¾ky 1, písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) 40 % a zvý¹il o 10 % na celkových 50 %. Posudkový lékaø OSSZ Nový Jièín dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Pro úèely øízení pøed krajským soudem byl zpracován dne 27. 5. 2010 posudek Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. PK MPSV Ostrava dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je diabetes mellitus, léèený inzulínem s poèínajícími komplikacemi, kdy stav odpovídá pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v kapitole IV, polo¾ka 1, písm. b). Z rozmezí 25-40 %stanovila PK MPSV Ostrava horní hranici 40 %. Pøihlédla dále k posti¾ení levé ruky stì¾ovatele po úraze, chronické pankreatitidì s opakovanými zánìty do roku 1992, chronickému bolestivému syndromu celé páteøe a hepatopatii a zvý¹ila hodnocení o 10 % na celkových 50 %. U stì¾ovatele se podle PK MPSV Ostrava nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
[5] Na základì námitek stì¾ovatele pøi jednání dne 15. 9. 2010 byl dne 19. 11. 2010 vypracován Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì srovnávací posudek. PK MPSV v Brnì stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele diabetes mellitus. Dále uvedla, ¾e u stì¾ovatele byla v minulosti léèena závislost na alkoholu, diabetes není plnì kompenzován, ale jde o lehèí komplikace, nejde o tì¾kou poruchu jaterní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila PK MPSV v Brnì podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v kapitole IV, polo¾ka 1, písm. b) ve vý¹i 40 %. S ohledem na profesi stì¾ovatele a jeho ostatní onemocnìní potom zvý¹ila hodnocení o 10 % na celkových 50 %. U stì¾ovatele se podle PK MPSV Brno nejednalo o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ani o zdravotní posti¾ení uvedené v pøíloze è. 4 této vyhlá¹ky nebo o posti¾ení s obdobnými následky.
[6] S ohledem na dal¹í námitky stì¾ovatele, které byly vzneseny jeho právní zástupkyní pøi jednání konaném dne 27. 4. 2011, a té¾ vzhledem k novì pøedlo¾eným lékaøským nálezùm byl vypracován dne 4. 8. 2011 PK MPSV v Ostravì doplòující posudek. Posudková komise uvedla, ¾e znovu zhodnotila nálezy dolo¾ené k jednání, jako¾ i ostatní stì¾ovatelem pøedlo¾ené materiály a bylo provedeno vy¹etøení v neurologické ambulanci MUDr. J. K. Komise nezjistila nové skuteènosti k datu 17. 9. 2009, které by nebyly známé a nebyly zhodnoceny a které mohly být podkladem pro zmìnu posudkového závìru. Nebyly prokázány k datu vydání rozhodnutí støednì tì¾ké ani tì¾ké neurologické komplikace diabetu, kdy¾ laboratorní vy¹etøení glykovaného hemoglobinu bylo na horní hranici obrazu uspokojivé kompenzace. Glykémie byla v normì, jaterní testy, amyláza, ionty v normì. K datu vydání rozhodnutí se u stì¾ovatele jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus. PK MPSV v Ostravì setrvala na svém hodnocení a závìru ze dne 27. 5. 2010 a opìtovnì zhodnotila míru poklesu soudívané výdìleèné èinnosti stì¾ovatele po navý¹ení o 10 % o celkových 50 %.
[7] Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z provedených posudkù, které byly podány komisemi v øádném slo¾ení, na základì zdravotní dokumentace stì¾ovatele a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ v¾dy posudkový lékaø z oboru interny, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. Komise dospìly zcela shodnì se závìrem posudkového lékaøe OSSZ v Novém Jièínì k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele diabetes mellitus. Soud tedy pova¾uje za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola IV, polo¾ka 1, písm. b). Tato polo¾ka udávala mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 25-40 %. Posudková komise stì¾ovatele hodnotila 50% i s ohledem na ostatní zdravotní posti¾ení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti, tj. na horní hranici se zvý¹ením o 10 %. Komise se také vypoøádala s námitkami týkajícími se kolísání glykémie, kdy laboratorní vy¹etøení hemoglobinu bylo uspokojivé kompenzace a diabetes mellitus byl po úpravì terapie a re¾imu zhodnocen jako stabilizovaný. Krajský soud pova¾oval posudky PK MPSV v Ostravì za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise uvedly, z jakých lékaøských nálezù vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má, a uvedly okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených omezení schopen vykonávat.
[8] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity vymezené v ust. § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2012, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Svoji kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, konkrétnì pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, nedostatku dùvodù rozhodnutí a jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu nesplòuje po¾adavky øádného odùvodnìní, nebo» toliko v obecné rovinì odkazuje na posudky posudkových komisí a témìø ¾ádná skutková zji¹tìní neuvádí s tím, ¾e pova¾uje tyto posudky za úplné odborné a pøesvìdèivé, konstatuje rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a pøebírá hodnocení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle posudkových komisí. Krajský soud dokonce odkazuje toliko v obecné rovinì na posudkový závìr komise, ani¾ by uvedl, o který posudek se jedná. Napadené rozhodnutí je tedy podle názoru stì¾ovatele postaveno na nedostatku dùvodù skutkových, o které soud své rozhodnutí opøel, proto je dán dùvod nepøezkoumatelnosti, a to nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2 As 85/2006-79, podle nìho¾ lze nedostatkem dùvodù rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy. Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007,
è. j. 7 Afs 80/2006-153, podle nìho¾ nelze odùvodnìnost rozsudku spatøovat tam, kde je odùvodnìní tvoøeno jen obecnými tvrzeními, citacemi zákonných ustanovení. Z odùvodnìní rozhodnutí soudù ve správním soudnictví musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud tomu tak není, rozhodnutí je nepøezkoumatelné, proto¾e tak mù¾e poru¹it ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a mù¾e pak být na základì kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) zru¹eno.
[11] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e vypracované posudky PK MPSV nejsou správné, dokonce jsou vzájemnì rozporné. Podle stì¾ovatele není ani doplòující posudek PK MPSV správný, ¾ádným zpùsobem nereaguje na logické argumenty stì¾ovatele zpochybòující posudky a nevypoøádává se s nimi. Stì¾ovatel poukazuje na výèet hodnot krevního cukru uvedený v doplòujícím posudku, ve kterém je uvedeno, ¾e neuspokojivou hladinou krevního cukru je hladina nad 7 %, pøièem¾ souèasnì uvádí hodnoty krevního cukru stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí tak, ¾e se pohybují v rozmezí 3,8 a¾ 23,5. Jedná se tedy o znaèný rozpor v posudku, který svìdèí o tom, ¾e stavy metabolického kolísání zde jsou a opakují se.
[12] Stì¾ovatel trval na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru posudkového lékaøství, ve kterém by znalec vyhodnotil k datu vydání napadeného rozhodnutí kompenzovatelnou diabetu, metabolické kolísání a diabetické komplikace. Tento dùkaz mìl být proveden pro odstranìní pochybností o správnosti závìrù posudkových komisí a pochybností o dosud zji¹tìném skutkovém závìru. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e posudky jsou obsahovì vzájemnì rozporné a ¾e je nepova¾uje za vìcnì správné, úplné a pøesvìdèivé. PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e diabetes stì¾ovatele je laboratornì kompenzovaný, pøièem¾ PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován. Posudek OSSZ z 15. 7. 2009 uvádí, ¾e diabetes má pøi intenzifikované inzulinoterapii kolísavý prùbìh. PK MSPV v Brnì uvedla, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován, nevyskytují se ale podstatné výkyvy hladiny krevního cukru vedoucí napø. ke kolapsovým stavùm hypoglykemickým èi záva¾ným stavùm hyperglykemie.
[13] Právní pøedpis v¹ak nevy¾aduje pro splnìní podmínek pro pøiznání invalidního dùchodu, aby u ¾adatele docházelo ke kolapsovým stavùm. Z hlediska zákona je podstatné, ¾e diabetes není kompenzovatelný a dále, ¾e dochází k opakovaným stavùm metabolického kolísání. Takovéto hodnocení je formální a nepøimìøenì pøísné. Posudkový závìr nesplòuje po¾adavek logického odùvodnìní a pøipou¹tí mo¾nost zpøesnìní uvádìných údajù. Napadené rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné i pro tzv. jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v neúplném a nedostateèném posudku (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 80/2006-153).
[14] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí dále spoèívá v nedostatku dùvodù, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, proè soud pova¾oval ¾alobní námitky stì¾ovatele za vyvrácené (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 55/2006-46). Soud dále neodùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem. Je tak dán dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Azs 191/2005-61).
[15] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e je dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na fakt, ¾e mìl ji¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v moèi pøítomnu bílkovinu, co¾ v¹echny posudky zcela ignorují, pøièem¾ pøítomnost bílkoviny svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl a není dobøe kompenzovaný diabetik.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky stanovené vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb. splòoval ji¾ k datu vydání rozhodnutí ¾alované. V této souvislosti poukazuje na lékaøskou zprávu MUDr. K. z èervence 2010, která uvádí chronickou a¾ støednì záva¾nou polyneuropathii a degenerativní patrologii. Z lékaøského hlediska se jedná o diabetické posti¾ení. Logickými argumenty nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e hodnocení stavu jako chronického muselo být u stì¾ovatele pøítomno ji¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, nebo» k onemocnìní do tohoto stadia nedojde bìhem pár mìsícù. Tento závìr prokazuje rozvinutost komplikací.
[17] Koneènì z posudku vypracovaného ¾alovanou k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se podává, ¾e pøi intenzifikované inzulinoterapii má onemocnìní kolísavý prùbìh.
[18] Dle právního názoru stì¾ovatele míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu onemocnìní diabetes mellitus odpovídá posti¾ení podle kapitoly IV bod 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a èiní nejménì 70 %.
[19] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] ®alovaná na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pouze uvedla, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Dále uvedla, ¾e se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a v pøípadì, kdy ¾alovaná rozhoduje o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod a o datu vzniku invalidity, je rozhodnutí o nároku závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech dùchodového poji¹tìní je osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
[23] Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise hodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[25] Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem PK MPSV nakládá soud jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity PK MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posudkové ohodnocení vzhledem k podmínkám invalidity, pøípadnì míry bezmocnosti posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále ji¾ citovaný rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50).
[26] V projednávané vìci tedy nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e pøi jejím posouzení vycházel zejména z provedených posudkù posudkových komisí MPSV v Brnì a Ostravì a neuvádí dal¹í skutková zji¹tìní mimo tìchto posudkù. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e soud pouze obecnì odkazoval na posudkový závìr posudkové komise, ani¾ by uvedl, o který posudek se jedná, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud nejprve na str. 4 napadeného rozsudku shrnuje, ¾e pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel pøedev¹ím z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, ze srovnávacího posudku této posudkové komise v Brnì ze dne 19. 11. 2010 a z doplòujícího posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 8. 2011. V následujícím odstavci pak krajský soud ji¾ výslovnì neuvádí, který závìr posudkové komise cituje, nicménì z kontextu pøedcházející èásti odùvodnìní a také ze souvislosti s následujícím odstavcem je zøejmé, ¾e jde o závìr posudku PK MPSV Ostrava a doplòujícího posudku PK MPSV Ostrava. Za této situace tedy netrpí rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelností. Je rovnì¾ tøeba konstatovat, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 80/2006-153, se jeví jako nepøípadný, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl svá skutková zji¹tìní a je patrný i vztah tìchto skutkových zji¹tìní k úvahám o hodnocení dùkazù a k právním závìrùm rozhodnutí. Také nelze pøisvìdèit tomu, ¾e by napadené rozhodnutí krajského soudu bylo tvoøeno toliko obecnými tvrzeními, pøíp. citacemi právních pøedpisù. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu srozumitelnì uvádí skutková zji¹tìní, ke kterým soud dospìl (jde zejména o zji¹tìní obou posudkových komisí, které posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele pro úèely øízení pøed krajským soudem) a vyvozuje z nich srozumitelnì právní závìry.
[27] Zdej¹í soud ze soudního spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi jednání dne 27. 4. 2011 pøedlo¾il lékaøský nález MUDr. T. z 2. 2. 2011 s tím, ¾e podle vyjádøení tohoto lékaøe byl stav stì¾ovatele stejný i k datu vydání napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatel v písemném vyjádøení ze dne 26. 4. 2011 pøedlo¾eném rovnì¾ pøi uvedeném jednání krajského soudu namítal zejména, ¾e PK MPSV Ostrava dospìla k závìru, ¾e diabetes je laboratornì kompenzovaný, PK MPSV v Brnì dospìla k závìru, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován a posudek OSSZ uvádí, ¾e diabetes má pøi intenzifikované inzulinoterapii kolísavý prùbìh. PK MPSV v Brnì uvedla, ¾e diabetes není v¾dy plnì kompenzován, nevyskytují se v¹ak podstatné výkyvy hladiny krevního cukru vedoucí ke kolapsovým stavùm hypoglykemickým èi záva¾ným stavùm hyperglykemie, zákon v¹ak nevy¾aduje, ¾e by muselo docházet ke kolapsovým stavùm, podstatné je, ¾e diabetes není plnì kompenzovatelný a ¾e dochází k opakovaným stavùm metabolického kolísání. Dále PK MPSV Brno uvedla, ¾e komplikace diabetu nelze hodnotit jako záva¾nìj¹í a rozvinuté, nebo» klinicky by se mohlo projevit pouze ve velmi zátì¾ové situaci tím, ¾e je sní¾ena funkèní rezerva ledvin. Tento závìr je rozporný se zprávou MUDr. K. z 22. 7. 2010, ve které je uvedeno: Obraz chronické a¾ støednì záva¾né distální i pletencové senzimotorické polyneuropatie PKK, kombinace alonální degenerace ale i myelinové patologie. A dále je rozporný i se zprávou MUDr. K. ze 7. 9. 2010 a novì pøedlo¾enou zprávou MUDr. T., ve které je uvedeno, ¾e u stì¾ovatele jsou pøítomny komplikace ledvinové i nervové a metabolické kolísání je hodnoceno jako výrazné. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e diabetes se u nìj podepsal na stavu ledvin (má v moèi bílkovinu, co¾ dobøe kompenzovaný diabetik nemá), je u nìj èastá hypoglykémie, která je (i kdy¾ u nìj zatím nedo¹lo ke kolapsu) pøi namìøených hodnotách velkým rizikem. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e u nìj dochází k výraznému metabolickému kolísání (hladina cukru v krvi se pohybuje v rozmezí 2-15 mmol/l) a komplikace diabetu nelze pova¾ovat za lehèí (do¹lo k mikrovaskulárním komplikacím diabetu, diabetes se podepsal na stavu ledvin, v moèi je pøítomna bílkovina, do¹lo k posti¾ení nervù).
[28] V následném doplòujícím posudku ze dne 4. 8. 2011 PK MPSV Ostrava uvedla, ¾e nemoc se v èase vyvíjí a neurologické vy¹etøení z 9/2010, na které MUDr. T. odkazuje, nebylo v dobì jednání PK MPSV dne 22. 7. 2010 provedeno. Nelze tedy akceptovat hodnocení omezení práceschopnosti o 70% k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009. Dále posudková komise poukázala na dal¹í vývoj nemoci v èase, proto¾e pøi kontrolním vy¹etøení MUDr. T. dne 18. 5. 2011 je diabetes po úpravì terapie a re¾imu hodnocen jako stabilizovaný. Dále uvedla, ¾e v nálezu MUDr. T. ze dne 23. 2. 2011 není výrazné metabolické kolísání glykémií uvedeno, posudková komise rekapitulovala obsah uvedeného nálezu. Posudková komise dále uvedla, ¾e v období k datu 17. 9. 2009 glykémie kolísaly od 3,8 mmol/l dne 2. 9. 2010 a nejvy¹¹í namìøená hodnota byla 23,5 mmol/l dne 29. 3. 2008. Posudková komise ale souèasnì konstatovala, ¾e glykémie v prùbìhu dne kolísá jak u diabetika, tak u zdravého èlovìka, proto je dùle¾ité dlouhodobé sledování glykémie, k èemu¾ slou¾í test HbA1c (vykovaný hemoglobin). Tento test zji¹»uje úroveò kompenzace diabetu zpìtnì za období pøede¹lých ¹esti týdnù. Normální hodnoty u zdravého èlovìka jsou do 4 %, u diabetika je za uspokojivou kompenzaci pova¾ována hodnota do 6 %. Udr¾ování glykovaného hemoglobinu v normálním rozmezí znamená lep¹í kompenzaci diabetu. Z tohoto posudku dále vyplývá, ¾e podle dokumentace MUDr. K. byly u posuzovaného shledány hodnoty glykovaného hemoglobinu v dobì od 5. 2. 2008 do 3. 2. 2010 6,8 %, 5,4 %, 5,7 % ,6,1 % ,6 % a 5,7 %. Tyto hodnoty oznaèila PK MPSV Ostrava za pøevá¾nì uspokojivé.
[29] Dále PK MPSV Ostrava v uvedeném posudku konstatuje, ¾e pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 17. 9. 2009 vycházela zejména z lékaøských nálezù blízkých k tomuto datu. V té dobì konèetiny podle neurologického vy¹etøení dne 20. 3. 2009 byly bez paréz, posuzovaným byla uvádìna lehká dysestezie od nártu distrálnì, jinak bez poruch, vibraèní èití na dolních konèetinách neudával poru¹ené. Jednalo se o dílèí projevy polyneuropathie dolních konèetin a bylo doporuèeno EMG vy¹etøení. Doporuèené vy¹etøení bylo provedeno s odstupem 1 roku a 3 mìsícù v neurologické ambulanci MUDr. K. dne 15. 6. 2010 a dne 22. 7. 2010. Posudková komise výsledek vy¹etøení pøi svém jednání dne 22. 7. 2010 nemìla k dispozici. PK MPSV Ostrava vycházela z dostupných nálezù ke dni rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009 a nejvý¹e k datu poèátku roku 2010, kdy nebyly prokázány støednì tì¾ké ani tì¾ké neurologické komplikace diabetu, glykovaný hemoglobin byl na horní hranici uspokojivé kompenzace, glykémie byla v normì 5,6 mmol/l, amyláza v normì, ionty v normì. Proto hodnotila zdravotní stav posuzovaného podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitolou IV polo¾ka 1 písm. b) horní hodnotou rozmezí s navý¹ením o 10 % pro posti¾ení funkce levé ruky a chronické posti¾ení jater a slinivky.
[30] PK MPSV Ostrava tedy ve svém doplòujícím posudku odpovìdìla na v¹echny stì¾ovatelovy námitky vznesené pøi jednání krajského soudu. Pøednì se vypoøádala s hodnocením kompenzovanosti stì¾ovatelova diabetu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává rozpor v uvedeném doplòujícím posudku PK MPSV Ostrava, jak naznaèuje stì¾ovatel. Posudková komise dostateènì osvìtlila, ¾e hladina glykémie je kolísavá jak u diabetikù, tak u zdravých lidí, proto je pøi hodnocení kompenzovanosti diabetu tøeba vycházet z hodnot glykovaného hemoglobinu. V samotném hodnocení hodnot glykovaného hemoglobinu neshledává zdej¹í soud ¾ádné rozpory. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e posudková komise zji¹»ovala zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí (tj. 17. 9. 2009). Je proto logické, ¾e vycházela z nálezù ke dni tohoto rozhodnutí a nejvý¹e k poèátku roku 2010.
[31] Z uvedených dùvodù také nemohla posudková komise pøihlí¾et pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k nálezu MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011, ve kterém je uvedeno po¹kození ledvin a výrazné metabolické kolísání. Toté¾ platí o zprávách MUDr. K. ze dne 22. 7. 2010 a MUDr. K. ze 7. 9. 2010. Je nepochybné, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele se v èase vyvíjí, av¹ak tento vývoj nemù¾e posudková komise pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele brát v potaz, nebo» v¾dy zkoumá stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ, co¾ vyplývá z ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu. Je tedy zjevné, ¾e PK MPSV Ostrava vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ze správných pøedpokladù. Pokud do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí ke zmìnì zdravotního stavu stì¾ovatele, mù¾e stì¾ovatel øe¹it nastalou situaci tím, ¾e podá novou ¾ádost o invalidní dùchod. V øízení o této ¾ádosti bude znovu posouzen jeho zdravotní stav.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, kterým lékaøským nálezem, resp. kdy u nìj bylo zji¹tìno posti¾ení ledvin a bílkovina v moèi. Z doplòujícího posudku PK MPSV Ostrava se podává, ¾e sdìlení o¹etøujícího lékaøe MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011 poukazující na výrazné metabolické kolísání glykémií a na pøítomnost komplikací jak ledvinových, tak nerovových, s uvedeným hodnocením omezení práceschopnosti posuzovaného o 70% nelze k datu vydání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 17. 9. 2009 akceptovat Z tohoto vyplývá, ¾e posti¾ení ledvin bylo zji¹tìno v nálezu MUDr. T. ze dne 2. 2. 2011. Dále je posti¾ení ledvin zmiòováno v posudku PK MPSV Brno ze dne 19. 11. 2010, kde se uvádí (str. 5): Novì je popisováno diabetické posti¾ení ledvin I. stupnì, toto posti¾ení je asymptomatické a klinicky by se mohlo projevit jen ve velmi zátì¾ové situaci tím, ¾e je sní¾ena funkèní rezerva ledvin. V tomto posudku (str. 4) je té¾ uvedeno: Diabetologický nález ze dne 7. 9. 2010, MUDr. K., B: diabetická polyneuropathie, inzulin 6x dennì, diabetická nefropatie I. stupnì. Z nálezu MUDr. K. ze dne 14. 2. 2008, který je souèástí posudkového spisu OSSZ Nový Jièín nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele bylo v této dobì shledáno po¹kození ledvin.
[33] Z vý¹e uvedeného zdej¹í soud dovozuje, ¾e zøejmì poprvé bylo posti¾ení ledvin stì¾ovateli diagnostikováno 7. 9. 2010, tedy témìø rok po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Není tedy jasné, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alované u nìj byla pøítomna bílkovina v moèi. Pokud stì¾ovatel vychází pouze z úvahy, podle které musely být tyto komplikace pøítomny del¹í dobu, a tedy mìly být pøítomny i v dobì vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba øíci, ¾e jde o úvahu velmi vágní a vìrohodnost posudku posudkových komisí není touto úvahou stì¾ovatele zpochybnitelná. Posudková komise musí pøi zji¹»ování zdravotního stavu vycházet z objektivních odborných lékaøských nálezù, nemù¾e se øídit domnìnkami stì¾ovatele. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.) Tentý¾ závìr je tøeba zastávat i ohlednì neurologických komplikací diabetu zji¹tìných u stì¾ovatele. Existenci neurologických komplikací diabetu a posti¾ení ledvin stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí se tedy nepodaøilo prokázat. Zdej¹í soud v¹ak opìt dodává, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost na základì zmìnìného zdravotního stavu podat novou ¾ádost o invalidní dùchod a dosáhnout tak nového posouzení svého zdravotního stavu (srov. bod 31).
[34] Je také tøeba podotknout, ¾e jak posudek posudkového lékaøe OSSZ, tak posudky PK MPSV Ostrava a PK MPSV Brno se zcela shodují jak v urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tak v procentním hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, kterou v¹echny tyto posuzující orgány stanovily na horní hranici odpovídajícího zákonného procentního rozmezí se zvý¹ením o maximálnì mo¾ných 10 procentních bodù v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Mezi jednotlivými posudky tedy nejsou natolik zásadní rozpory, které by vzbuzovaly pochybnosti o pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì zpracovaných posudkù. Posudky (zejména doplòující posudek PK MPSV Ostrava) se navíc zcela vypoøádávají se stì¾ovatelovými námitkami vznesenými bìhem øízení. Za této situace není dùvod, aby byl zpracováván v soudním øízení posudek soudním znalcem (srov. bod 25). Je sice tøeba pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí s návrhem stì¾ovatele na vypracování znaleckého posudku, av¹ak je tøeba podotknout, ¾e krajský soud uvedl (str. 5 odùvodnìní rozsudku), ¾e po zhodnocení provedeného dokazování pova¾uje posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudcích uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má, a uvedly okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat. Krajský soud tedy vyhodnotil provedené posudky posudkových komisí a uvedl, proè je pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé. Z toho je té¾ zøejmé, ¾e nebyl dùvod shledat potøebu provedení dal¹ího dùkazu vypracováním znaleckého posudku z oboru diabetologie. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje za úèelné zva¾ovat zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze z toho dùvodu, ¾e se krajský soud opomenul výslovnì vypoøádat s návrhem stì¾ovatele na vypracování znaleckého posudku, zejména za situace, kdy zpracování znaleckého posudku nelze (s ohledem na závìry uvedené vý¹e) pova¾ovat za potøebné.
[35] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dùvody rozhodnutí krajského soudu z jeho odùvodnìní dostateènì seznatelné, na podkladì námitek stì¾ovatele vznesených v prùbìhu
øízení pøed krajským soudem navíc byl zpracován jak srovnávací posudek PK MPSV v Brnì, tak doplòující posudek PK MPSV v Ostravì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jeví jako nedùvodná.
[36] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[37] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).