Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:02:32+00:00
Document Index: 54424122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

2As37/2008
2 As 37/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený JUDr. Nadì¾dou Zetkovou, advokátkou se sídlem Vidèe 509, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 57 Ca 74/2007-73,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, è. j. KUZL-54961/2006, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), è. j. OD-5019/1091/05-PO, ze dne 23. 6. 2006, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se J. Z. (dále té¾ ¾alobce ) dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 2500 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti jeho rozsudku.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením krajského soudu, ¾e dostateènì nezjistil skutkový stav. Dále brojí proti tomu, ¾e ze znaleckého posudku, který byl souèástí spisu, krajský soud dovodil, ¾e výluèná vina ¾alobce na projednávané nehodì nebyla prokázána, kdy¾ byl støet vozidel ve skuteènosti zavinìn tím, ¾e jak ¾alobce, tak V. K., øídící protijedoucí vozidlo Subaru, nepøizpùsobili rychlost vozidla stavu vozovky a povìtrnostním podmínkám. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e bylo ji¾ na prvním stupni pøestupkového øízení provedeno vcelku rozsáhlé dokazování a z vìrohodného a prùkazného znaleckého posudku Ing. R. R. ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 6. 2006 plyne, ¾e V. K. jako øidiè vozidla Subaru, mohl zabránit støetu, pouze pokud by jel rychlostí 11 km/h, namísto 34 km/h, tak¾e by nestaèilo, ani kdyby jel rychlostí 20 km/h, co¾ je pod hranicí pro nìj pøimìøené rychlosti v daném místì. Naopak pokud by rychlost 20 km/h dodr¾el ¾alobce, bylo mo¾no støetu zabránit. Skuteènost, ¾e øidiè vozidla Subaru nejel rychlostí 20 km/h, tak bylo mo¾no sice posoudit jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nikoli v¹ak jako pøíèinu dopravní nehody samotné. Na tom nic nemìní ani závìreèné obecné konstatování znaleckého posudku, ¾e se na nehodì podílel i øidiè Subaru, z nìho¾ vy¹el krajský soud. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e znalecký posudek je sice dùle¾itým dùkazním prostøedkem, ov¹em nezavazuje správní orgán, aby rozhodl konkrétním zpùsobem, a jeho pøedmìtem není posouzení zavinìní. Stì¾ovatel tak oznaèuje za nepatøièné a nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud je mu krajským soudem vytýkáno, ¾e postavil své rozhodnutí na dokazování jako celku, a nikoli jen na vìtì o pøíèinách dopravní nehody vytr¾ené z kontextu znaleckého posudku.
Nadto stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nerespektoval rovnost úèastníkù øízení, kdy¾ pøipustil ze strany ¾alobce dùkazy, které mohly být uplatnìny ji¾ ve správním øízení. Je si sice vìdom toho, ¾e krajský soud má svùj pøezkum provádìt v tzv. plné jurisdikci a ¾e správní orgány mají zji¹»ovat materiální pravdu dùkazy provádìnými i bez návrhu, ov¹em pøesto nelze po¾adovat, aby správní orgány musely provádìt dùkazy, které nebyly navr¾eny-zde revizní znalecký posudek, jeho¾ provedení bylo navr¾eno a¾ pøed krajským soudem.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2006 Mìstský úøad Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor dopravy shledal ¾alobce vinným z toho, ¾e dne 24. 11. 2005 na blí¾e specifikovaném místì øídil osobní vozidlo Toyota RAV-4 a bìhem projí¾dìní pravotoèivé zatáèky nepøizpùsobil rychlost jízdy dopravnì technickému stavu pozemní komunikace a povìtrnostním podmínkám a v dùsledku toho dostal na kluzké vozovce smyk. Bìhem jízdy ve smyku se toto vozidlo vytoèilo tak, ¾e se jeho zadní èást dostala na støed vozovky, kde do¹lo ke støetu s levou zadní èástí protijedoucího osobního vozidla Subaru øízeného V. K., který se sna¾il zabránit støetu vyhnutím vpravo mimo vozovku. Pøi této nehodì vznikly pouze pøesnì nezji¹tìné hmotné ¹kody na obou vozidlech, po¾ití alkoholu bylo vylouèeno dechovou zkou¹kou. Bylo tak shledáno poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) a § 18 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v dùsledku èeho¾ se ¾alobce dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) tehdej¹ího znìní zákona o pøestupcích a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 2500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 2. 7. 2006 odvolání, které v¹ak nikterak neodùvodnil. Krajský úøad Zlínského kraje citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil ve výroku o vinì, a to tak, ¾e ho doplnil o právní pojmenování skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ se ¾alobce dopustil ( kdy¾ poru¹ením zvlá¹tního zákona zpùsobil dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona neprodlenì ohlásit policistovi. ). Ostatní èásti výroku zùstaly nezmìnìny. V ¾alobì ze dne 7. 10. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení souhlasil se znaleckým posudkem znalce ing. R. R., podle nìho¾ oba øidièi nepøizpùsobili rychlost jízdy daným okolnostem a podíleli se tak na dopravní nehodì. Tento posudek v¹ak byl na ¾ádost zmocnìnce V. K. doplnìn a s tímto doplnìním ¾alobce ji¾ nebyl seznámen. ®alobce ke znaleckému posudku namítal, ¾e okam¾ik, ve kterém se dostal do smyku, znalec hodnotil rozdílnì od situace zachycené na fotografiích smykových stop. ®alobce tvrdil, ¾e jeho vozidlo do zatáèky smykem vjet ani nemohlo, nýbr¾ ¾e ke smyku do¹lo teprve po èásteèném vyjetí z vozovky z dùvodu neèinnosti protijedoucího vozidla V. K. Druhým zásadním nesouladem bylo dle ¾alobce postavení vozidel pøi støetu, které nemohlo být rovnobì¾né a z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobce dìlal v¹e pro to, aby støetu zabránil. Krajský soud v Brnì v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 17. 1. 2007, sp. zn. 57 Ca 51/2006, velmi ob¹írnì popsal prùbìh správního øízení a zji¹tìnou skutkovou situaci a k ¾alobním bodùm uvedl, ¾e ¾alobce teprve v ¾alobì uplatnil námitky, které mohl uplatnit ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a ve skuteènosti tak teprve nyní nahrazuje svoji neèinnost ze správního øízení. Po vypracování tohoto znaleckého posudku byl toti¾ ¾alobce øádnì vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s kompletním spisovým materiálem, èeho¾ ostatnì také vyu¾il a uvedl, ¾e s tímto posudkem souhlasí. Obdobnou mo¾nost mìl ¾alobce poté, co byl tento znalecký posudek doplnìn, ani tentokrát ji v¹ak nevyu¾il. Proto¾e tedy ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenapadal nesprávnì nebo neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci anebo ¹patné právní hodnocení, krajský soud ¾alobu zamítl. Tento rozsudek zdej¹í soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 2 As 19/2007, v nìm¾ vy¹el na jedné stranì z principu koncetrace øízení ve správním soudnictví a na stranì druhé z principu soudního pøezkumu v tzv. plné jurisdikci a na tìchto základech konstatoval, ¾e samotná skuteènost, ¾e nìkterá svá tvrzení a dùkazní návrhy ¾alobce neuplatnil ve správním øízení, je¹tì neznamená, ¾e tak nemohl uèinit v øízení ¾alobním a ¾e se jimi krajský soud nebyl povinen zabývat a vypoøádat se s nimi. ®alobce toti¾ v ¾alobì zpochybnil nìkteré konkrétní závìry znaleckého posudku ing. R. a jako dùkaz navrhl revizní znalecký posudek. Za této situace proto bylo povinností krajského soudu se s touto ¾alobou vypoøádat, tudí¾ mìl k jednotlivým konkrétním ¾alobcovým tvrzením zaujmout stanovisko a návrhu na provedení revizního znaleckého posudku buï vyhovìt anebo vylo¾it, z jakých dùvodù tomuto návrhu nevyhovìl. Krajský soud ov¹em pouze odkázal na stanovisko ¾alovaného, ¾e ¾alobce jen dodateènì nahrazuje svoji neèinnost ze správního øízení, ¾e s tímto posudkem byl seznámen a ¾e k nìmu nemìl výhrady, a dále dovodil, ¾e správním orgánùm nelze vytknout poru¹ení ¾ádného ustanovení správního øádu. Jinak øeèeno, krajský soud se uspokojil konstatováním, ¾e pøedmìtnou argumentaci a dùkazní návrh ¾alobce neuplatnil ji¾ ve správním øízení, a na základì toho dospìl k závìru, ¾e se jí nemusí zabývat. Tím se v¹ak dostal do pøímého rozporu se souèasnou zákonnou úpravou správního soudnictví, povolaného k výkonu plné jurisdikce, jak je popsáno vý¹e. Proto zdej¹í soud oznaèil napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jako takový jej zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pro nìj¾ mu ulo¾il nále¾itì se vypoøádat s ¾alobní argumentací ¾alobce a s jeho návrhem na provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem. Nadto pøipomnìl, ¾e jediným kritériem pro odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být pouze jeho nadbyteènost pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Zároveò soudu ulo¾il zvá¾it rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
V reakci na to vydal krajský soud nyní posuzovaný rozsudek ze dne 23. 1. 2008, jím¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm nejprve v rozsahu tøí stran rekapituloval obsah ¾aloby, poté v rozsahu ètyø stran obsah svého pùvodního rozsudku, kasaèní stí¾nosti a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a v rozsahu ètyø stran obsah správního spisu, aby po následné citaci relevantních zákonných ustanovení ve dvou odstavcích shledal, ¾e ¾alobcova vina nebyla dosud dostateènì prokázána, nebo» ze znaleckého posudku vypracovaného ing. R. R. neplyne, ¾e by nehodu zpùsobil pouze ¾alobce, kdy¾ na pøíèinì dopravní nehody se z technického hlediska podílel i øidiè vozidla Subaru. Z tohoto posudku tedy vyplývá, ¾e oba øidièi nepøizpùsobili rychlost jízdy povìtrnostním podmínkám a nestaèili na namrzlé vozovce zabránit støetu. Za této situace mìl správní orgán vypracovat dal¹í znalecký posudek znalce z pøíslu¹ného oboru, který by stanovil jednoznaènì pøíèiny dopravní nehody, a teprve poté vydat nové správní rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti jsou vzneseny dvì kasaèní námitky, pøièem¾ jedna smìøuje proti nesprávnému posouzení právní otázky, zda správní orgány dostateènì provedly dokazování, a druhá k tomu, zda mohl krajský soud pøípadnou nedostateènost provedeného dokazování odvodit z argumentù, které ¾alobce uplatnil a¾ v ¾alobì, ale nikoli ve svém odvolání, ani¾ mu v tom cokoliv bránilo.
Nejprve se zdej¹í soud musí vypoøádat s pozdìji uvedenou námitkou, nebo» pokud by byla shledána opodstatnìnou, vedlo by to k takové vadì odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ by naplnila dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ je z povahy kasaèního pøezkumu tøeba pøezkoumávat nejprve.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledává, ¾e by tato výtka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost byla dùvodná. Stì¾ovatel sice zcela smysluplnì argumentuje subsidiaritou soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy a limity zásady materiální pravdy, rozhodující v¹ak je, ¾e otázka pøípustnosti takového nového dùkazu, jeho¾ se ¾alobce nedomáhal ve svém blanketním odvolání, ale právì a¾ v ¾alobì, byla ji¾ zdej¹ím soudem posouzena v jeho pøedchozím rozsudku v tomto sporu, tedy ve vý¹e rekapitulovaném rozsudku ze dne 30. 8. 2007. V nìm pak byla otázka pøípustnosti takového novì navrhovaného dùkazu posouzena kladnì, kdy¾ zdej¹í soud krajskému soudu ulo¾il, aby se otázkou potøebnosti takového dùkazu zabýval, namísto aby tento návrh pouze odmítl pro jeho nepøípustnost danou neuplatnìním ji¾ v odvolání. Zdej¹í soud tak ji¾ nemá dùvod se k této otázce znovu vracet a opakovat ji¾ jednou øeèené, tím ménì pak mù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e se v této otázce øídil v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. právním názorem, jen¾ byl pro nìj v této vìci závazným.
Jedinì fakt, ¾e pøedev¹ím následoval právní názor vyslovený v pøedchozím rozsudku zdej¹ího soudu, ostatnì také ospravedlòuje nezvyklou struènost odùvodnìní nyní posuzovaného rozsudku krajského soudu, jeho¾ argumentaèní èást se fakticky omezuje na pouhé dva odstavce, co¾ nemìní nic na tom, ¾e pomìr této kratièké argumentaèní èásti k mnohastránkovým pasá¾ím rekapitulaèním je dosti absurdní.
Lze tak uzavøít, ¾e se jedná o námitku nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. vìta pøed støedníkem, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem.
Co se druhé námitky týèe, musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e i on se domnívá, ¾e nový znalecký posudek je v této vìci nejen pøípustný-v dané situaci z dùvodù rozebraných v citovaném rozsudku ze dne 30. 8. 2007-ale i nezbytný. Jakkoliv toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e znalecký posudek Ing. R. R. k této vìci byl dosti rozsáhlý a podrobný-by» ani pøi této podrobnosti a pøi pestrosti modelù v nìm pou¾itých nelze jediný posudek oznaèit za vcelku rozsáhlé dokazování , jak tvrdí stì¾ovatel-je tøeba zdùraznit ve shodì s krajským soudem, ¾e pohledem námitek uvedených v ¾alobì a pohledem toho, jak z nìj správní orgány obou stupòù vycházely, jej nelze sám o sobì oznaèit za dostateèný.
Jediný znalecký posudek je toti¾ sice obvykle dostateèným podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, a to i pro rozhodnutí o pøestupku v silnièní dopravì. To v¹ak pøestává platit, jakmile jsou závìry tohoto posudku úèinnì zpochybnìny, a» u¾ pøesvìdèivou argumentací úèastníkù øízení nebo samotným rozhodujícím správním orgánem. ®alobce v daném pøípadì tuto mo¾nost úèinnì nevyu¾il, kdy¾ ve svém odvolání takové zpochybnìní neprovedl. Zato správní orgány se sice zjevnì shodly se znaleckým posudkem v technickém posouzení jednotlivých aspektù dopravní nehody, v popisu jejího vývoje a jejích jednotlivých fází, zato se v¹ak neshodly se závìreèným posouzením vìci, tedy s názorem znalce, ¾e dopravní nehodu zavinili oba zúèastnìní øidièi.
Urèení hranice mezi tím, co má být prokázáno znaleckým posudkem a co u¾ je otázkou právního posouzení provádìného správním orgánem èi soudem, je opakovanì øe¹eno v judikatuøe zdej¹ího soudu i soudù krajských, jak dosvìdèuje zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, sp. zn. 8 As 62/2005 (publ. pod è. 1466/2008 Sb. NSS), podle nìj¾ výklad pojmu mravnosti nemù¾e být pøedmìtem znaleckého posudku, ale je to naopak správní orgán a posléze soud, který mu pøiøazuje konkrétní význam a obsah ; èi rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 9. 2006, sp. zn. 30 Ca 263/2004, podle nìj¾ návrh ¾alobcù na vypracování znaleckého posudku ohlednì výkladu právní definice není dùvodný, nebo» stavební úøad je dostateènì odbornì kompetentní vykládat stavebnì právní pøedpisy. Z tohoto rozhranièení vyplývá, ¾e úkolem znalce sice skuteènì není právní posouzení vìci, ale toliko posouzení odborné, nicménì posouzení toho, zda z technického hlediska nesou podíl na dopravní nehodì oba øidièi èi pouze jeden z nich, tedy zda v daném pøípadì byla nehoda zapøíèinìna nepøizpùsobením rychlosti stavu vozovky jedním z øidièù èi obìma øidièi, je rozhodnì posouzením odborným, a nikoli právním. Toto posouzení toti¾ samo o sobì nezavazuje správní orgán k tomu, aby potrestal oba øidièe, nebo» je pouze jeho úkolem, aby technické posouzení vìci obohatil o subsumpci pod pøíslu¹né normy právního øádu, aby posoudil u obou úèastníkù nehody pøítomnost v¹ech slo¾ek subjektivní i objektivní stránky pøestupku a na tomto základì ve vìci rozhodl. Pokud v¹ak ze znaleckého posudku, jeho¾ závìr zní, ¾e z technického hlediska pøièinou dopravní nehody byla rychlost jízdy vozidla Toyota , ov¹em na pøíèinì dopravní nehody se z technického hlediska podílel i øidiè vozidla Subaru (bod 2.6 znaleckého posudku); správní orgány obou stupòù dovodily, ¾e oznaèen za jediného viníka dopravní nehody a v návaznosti na to i potrestán má být pouze øidiè vozidla Toyota, zasluhoval by si tento odklon od závìrù znalce jistì podrobnìj¹í zdùvodnìní, ne¾ tvrzení, ¾e øidiè Subaru sám zabránit nehodì nemohl, zatímco øidiè vozidla Toyota jí sám zabránit mohl. Zdej¹í soud si doká¾e pouze obtí¾nì pøedstavit, ¾e by se dal takovýto odklon od závìrù znaleckého posudku úèinnì opøít o nìco jiného ne¾ o jiný znalecký znalecký posudek, jistì v¹ak není dostateèným opøením toto zvlá¹tní pou¾ití kauzálního nexu, v nìm¾ je za rozhodující kritérium pro urèení pachatele pøestupku oznaèeno vymezení osoby, která nehodì mohla sama zabránit, a nikoli vymezení osob, které se na ní obì podílely.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli ulo¾il vypracování dal¹ího znaleckého posudku, který by mìl jednoznaènì stanovit pøíèiny posuzované dopravní nehody. Kdyby ostatnì krajský soud k tomuto závìru nedospìl, patrnì by se dostal do rozporu se svou vlastní dosavadní judikaturou, kdy¾ v jeho rozsudku ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 30 Ca 258/2005, bylo øeèeno: Nesouhlasí-li stavební úøad se závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení, musí v rozhodnutí dostateèným a srozumitelným zpùsobem vylo¾it, v èem konkrétnì neodpovídají závìry znaleckého posudku faktickému provedení stavby a v èem závìry znaleckého posudku neodpovídají po¾adavkùm stanoveným právními pøedpisy. Oproti závìrùm, vyplývajícím ze znaleckého posudku, musí správní orgán také polo¾it své vlastní zcela konkrétní hodnocení, zda do¹lo ke splnìní veøejného zájmu (zde souladu se zájmem na protipo¾ární ochranì), a to i za pomoci jiného znaleckého posudku. Pokud správní orgán nezpochybnil a nevyvrátil závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobkyní, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. To, co krajský soud øekl v citovaném rozsudku k nutnosti zdùvodnit rozpory mezi posouzením správním orgánem a znaleckým posudkem úèastníka øízení, pøitom musí platit i ve vztahu ke znaleckému posudku, jeho¾ vypracování zadal sám správní orgán. V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em ani mìstský úøad ani stì¾ovatel rozpor mezi svým posouzením rozlo¾ení zavinìní mezi oba øidièe a posouzením, ke kterému dospìl znalecký posudek, pøesvìdèivì nezdùvodnili ani nepodlo¾ili jiným posudkem ve vìci.
Krajský soud pøitom nepochybil ani v tom, ¾e znalecký posudek nenechal provést sám, nýbr¾ v souladu s návodem obsa¾eným v pøedchozím rozsudku zdej¹ího soudu ulo¾il jeho provedení stì¾ovateli, nebo» jedinì pøímo na správní úrovni je mo¾no úèinnì odstranit rozpory, které mezi závìry znaleckého posudku ing. R. a závìry správních orgánù obou stupòù panují.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alobci, který nevyu¾il svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a zùstal v øízení pøed zdej¹ím soudem procesnì pasivní, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.