Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2013
Timestamp: 2018-03-22 12:16:09+00:00
Document Index: 11402009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120']

1As89/2013
1 As 89/2013-27
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 A 199/2012-59,
II. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á .
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ( mìstský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní ( s. ø. s. ), a ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Souèástí této ¾aloby byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel byl v této vìci napadeným usnesením mìstského soudu vyzván k zaplacení soudního poplatku. Spoleènì s tímto usnesením byl stì¾ovateli zaslán k vyplnìní tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech .
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel prostøednictvím Mìstského soudu v Praze dne 12. 6. 2013 kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Tuto kasaèní stí¾nost doplnil dal¹ím obecným podáním k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 16. 8. 2013.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o "zjevnou neúspì¹nost" kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví nelze ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl i návrh na ustanovení zástupce, nebo» zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv. (§ 35 odst. 8 s. ø. s.)
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.