Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2012-nr-1/amp/
Timestamp: 2018-10-21 18:34:28+00:00
Document Index: 31556756

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2012 nr 1 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2012 nr 1 – Prejudikat med Sören Öman
[ Kvittning av rättegångskostnader | Kvittning i lön | Provision | Rättegångskostnader ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Kvittningslagen ]
Dom meddelad : Onsdagen den 11 januari 2012
AD 2011 nr 95 AD 2012 nr 2
Parter i Arbetsdomstolen Handelsbolaget Svenska Dagbladets Aktiebolag & Co i Stockholm mot C.O.N. i Östersund, R.S. i Östersund, A.T. i Östersund, L.A. i Östersund, H.K. i Östersund och A.R. i Frösön samt C.O.N. i Östersund, R.S. i Östersund och A.T. i Östersund mot Handelsbolaget Svenska Dagbladets Aktiebolag & Co i Stockholm ( Privata sektorn ) : A.R. & A.T. & C.O.N. & H.K. & Handelsbolaget Svenska Dagbladets Aktiebolag & Co [] & L.A. & R.S.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Jan Heilborn [] Roine Johansson []
Överklagat mål [ mål nr B 6/11 ]
Underinstans : Östersunds tingsrätt Hemsida Onsdagen den 15 december 2010
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Malin Almqvist [] Ingemar Olofsson [] Marit Åkerblom []
[ 1 år 27 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Sören Öman, Berndt Molin, Bengt Huldt, Curt Karlsson, Ann-Marie Stenberg Carlsson och Bengt G. Nilsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Cathrine Lilja Hansson [] #
Bengt Huldt [] #
Curt Karlsson [] *
Ann-Marie Stenberg Carlsson [] *
Bengt G. Nilsson [] #
Lagrum : 8 § lagen (1970:215) om arbetsgivares kvittningsrätt
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1977 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1977 nr 101 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 59 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1981 nr 46 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1996 nr 70
Rättsfall som hänvisar till AD 2012 nr 1 ( 1 st. ) : AD 2018 nr 10
» Avgörandet AD 2012 nr 1 i pdf-format
Sök AD 2012 nr 1 :
Innehållsförteckning ( AD 2012 nr 1 – Prejudikat med Sören Öman ) :
1. Med ändring av tingsrättens domslut, punkterna 1–4, ogillas den av C.O.N., R.S., A.T., L.A., H.K. och A.R. förda talan.
Referat ( AD 2012 nr 1 – Prejudikat med Sören Öman ) :
Överklagat avgörande : Östersunds tingsrätts dom den 15 december 2010 i mål nr T 2414‑09
[ Ledamöter : Marit Åkerblom, Ingemar Olofsson och Malin Almqvist ]
R.S. har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av punkterna 1–3 i domslutet, ska fullt ut bifalla hans vid tingsrätten förda talan avseende löneavdrag jämte semesterersättning samt, med ändring av punkten 4 i domslutet, ska förplikta bolaget att till honom utge 80 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot kvittningslagen, jämte ränta på beloppen på sätt som yrkades vid tingsrätten.
A.T. har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av punkterna 1–3 i domslutet, ska fullt ut bifalla hennes vid tingsrätten förda talan avseende löneavdrag jämte semesterersättning samt, med ändring av punkten 4 i domslutet, ska förplikta bolaget att till henne utge 60 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot kvittningslagen, jämte ränta på beloppen på sätt som yrkades vid tingsrätten.
C.O.N., R.S., A.T., L.A., H.K. och A.R. var alla anställda som abonnemangsförsäljare hos bolaget under år 2009 och deras anställningar påbörjades vid olika tidpunkter under åren 2001–2005. De var alltså under flera år anställda hos bolaget som säljare, med uppgift att sälja prenumerationer av tidningen Svenska Dagbladet. Deras lön var helt provisionsbaserad.
Av Arbetsdomstolens praxis framgår att frågan om gränsdragningen mellan kvittning och korrigering av preliminär löneutbetalning varit aktuell för bedömning i ett antal fall (se t.ex. AD 1977 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 101, 1980 nr 59 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1996 nr 70). De omständigheter som förelåg till bedömande i de två rättsfallen från år 1977 var i viktiga hänseenden likartade. En frånvaroperiod för arbetstagaren i början av en längre sjukledighet beaktades inte av arbetsgivaren vid den närmast infallande löneutbetalningen som var preliminär. Det mot frånvaroperioden svarande löneavdraget genomfördes först avsevärd tid efter det att överkompensationen för arbetstagaren hade uppstått. I AD 1977 nr 27 [ Zeteo ] [ Karnov ] förflöt mer än ett år och i AD 1977 nr 101 [ Zeteo ] [ Karnov ] nio månader. I båda fallen betraktade domstolen löneavdragen inte som en lönekorrigering utan som en otillåten kvittning. I rättsfallet AD 1980 nr 59 [ Zeteo ] [ Karnov ] blev utgången den motsatta. Löneavdraget uppfattades som en lönekorrigering. Arbetsdomstolen uttalade att situationen i 1980 års fall i många avseenden var annorlunda än i 1977 års båda fall. Arbetstagarens lön blev i 1980 års fall slutligt korrigerad mindre än fyra månader efter det att överkompensationen uppkommit och korrigeringen gjordes så snart som det kunnat ske. Domstolen tillmätte också viss betydelse att anledningen till löneavdraget inte var sjukdom utan ledighet för studier, dvs. tid under vilken arbetstagaren frivilligt avstått från löneförmåner. I 1996 års fall hade arbetsgivaren gjort löneavdrag i oktober 1994 och i ett fall i december 1994 med anledning av att ett antal arbetstagare hos SAS varit uttagna i konflikt under ett dygn i juni samma år. Arbetsdomstolen uttalade följande. Enligt domstolens bedömande får det anses ha varit ett rimligt tillvägagångssätt från SAS sida och godtagbart vid en bedömning utifrån de intressen som bär upp kvittningslagen att SAS avvaktade med att genomföra löneavdragen till dess det stod klart om enighet kunde uppnås mellan företaget och föreningen om hur avdragen skulle beräknas. Det anförda gäller oavsett att det kan förhålla sig så att Pilotföreningens invändningar mot den metod för beräkning av löneavdragen som SAS avsåg att tillämpa tog sikte endast på vissa piloter. Domstolen anser därför att löneavdragen i samtliga fall är att betrakta som en korrigering av preliminärt utbetald lön och inte som en kvittningsåtgärd.
Parterna är överens om att de sex arbetstagarna var anställda på provision och att de för dem vid varje tidpunkt gällande provisionssatserna förhandlades fram i förhandlingar med Unionen, men att själva provisionslönesystemet i övrigt inte fanns reglerat i något kollektivavtal. Det fanns alltså inget kollektivavtal för arbetet som reglerade t.ex. frågan om alla ”sålda” alternativt avtalade prenumerationer berättigade till provision eller inte och om provisionen kunde eller skulle betalas i form av preliminär lön eller inte. De närmare villkoren för provisionen har således varit en del av de enskilda anställningsavtalen, varför frågan om arbetstagarna varit medlemmar i Unionen eller inte under respektive anställningstid inte är av relevans för bedömningen av vilka närmare provisionsvillkor som gällt mellan parterna.
Att det ovan redovisade provisionslönesystemet har tillämpats på arbetsplatsen i Östersund för alla abonnemangsförsäljare, inklusive de nu aktuella arbetstagarna, synes ostridigt. Arbetsdomstolen finner inte anledning att betvivla bolagets uppgift om att villkoren tillämpats ända sedan verksamheten lokaliserades till Östersund år 1998. Att bolaget tillämpade ett lönesystem med s.k. backar bekräftas även av texten i de skriftliga anställningsavtal som använts sedan år 2003, vari hänvisas till begreppet ”backar”. Arbetsdomstolen finner inte heller anledning att betvivla de uppgifter som lämnats av bolagets förhörspersoner om att begreppet ”backar” var väl känt på arbetsplatsen samt att frågan om backar och arbetstagarnas ”backprocent” var föremål för samtal där. Löneavdragens andel av lönen för de flesta av arbetstagarna på arbetsplatsen har, enligt bolaget, varit i storleksordningen 10–15 procent. Bolaget har ingett statistik av vilken det framgår att ca 70 procent av prenumerationerna har haft startdatum inom två månader från det att prenumerationsavtalet slöts. Arbetsdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta de statistiska uppgifterna och att de hänför sig till åren 2004–2009. Som bolaget anfört, kan därmed den slutsatsen dras att ca 70 procent av ”backarna”, avdragen på lön, gjorts senast inom två–tre månader från provisionsbeloppets utbetalning.
Flera av arbetstagarna har uppgett att när de ”undrat” över löneavdraget har de fått förklaringen att det avsåg kunder som avsagt sig prenumerationen och upplysts om att det är det systemet som tillämpades på arbetsplatsen.
Enligt Arbetsdomstolens mening visar utredningen att arbetsgivaren på arbetsplatsen tillämpat ett provisionslönesystem med följande innebörd. Provision utgick för sålda prenumerationer med undantag för avtal som annullerades inom viss tid och där kunden hade rätt att annullera avtalet och därmed undgå betalningsansvar. Provisionsbeloppen utbetalades som preliminär lön med rätt för arbetsgivaren att därefter göra avdrag för provisionsbelopp som var hänförliga till sådana annullerade prenumerationer som angetts ovan. De sex arbetstagarna får anses ha erbjudits anställning på dessa provisionsvillkor. Arbetsdomstolen kan inte komma till någon annan slutsats än att de accepterat villkoren och att de alltså tagit anställning på de angivna villkoren. Arbetstagarnas talan kan beskrivas så att de gör gällande att de var och en har avtalat om avvikande villkor jämfört med de som gällde för de övriga säljarna. Deras ståndpunkt innebär att de, till skillnad från vad som gällde övriga säljare, skulle ha rätt till provision även om kunden ångrade sig på redovisat sätt. Arbetstagarna får, från den andra löneutbetalningen, anses ha varit införstådda med det på arbetsplatsen tillämpade systemet med preliminärlöneutbetalning och löneavdrag för ”backar”. Av förhören med de sex arbetstagarna framgår att ingen av dem inför arbetsgivaren ifrågasatt det tillämpade lönesystemet förrän under år 2009, dvs. först efter flera års anställning.
Arbetsdomstolens ställningstagande innebär att arbetstagarnas talan ska ogillas och att tingsrättens dom ska ändras.
Enligt 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen kan rättegångskostnaderna i en arbetstvist kvittas mellan parterna om den part som har förlorat målet hade skälig anledning att få tvisten prövad. Avsikten med regeln är att den ska kunna tillämpas både när rättsfrågorna och bevisfrågorna varit osäkra (se bl.a. AD 1981 nr 46 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Skälig anledning att få tvisten prövad kan vara att båda parter, när de utgörs av organisationer, har ett gemensamt intresse av en auktoritativ tolkning av rättsläget, oavsett hur utgången kan komma att bli. Det kan också vara fråga om att utgången varit en följd av omständigheter som tidigare varit obekanta för den part som förlorat målet eller att rättsläget varit svårbedömt. Det kan anmärkas att det av Arbetsdomstolens praxis framgår att det är relativt ovanligt att omständigheterna är sådana att kvittning enligt den nu nämnda bestämmelsen medges. Detta gäller särskilt beträffande andra mål än kollektivavtalstvister.
Dom 2012‑01‑11, målnummer B‑6‑2011
Tingsrättens dom onsdagen den 15 december 2010
Handelsbolaget Svenska Dagbladet AB & Co (fortsättningsvis Svenska Dagbladet alternativt Bolaget) är en del av mediekoncernen Shibsted. Bolaget ger ut Svenska Dagbladet och har driftställen i Stockholm och – sedan 1998 även i – Östersund i anslutning till att bl.a. prenumerationsförsäljningen flyttades från Stockholm.
DELBELOPP ÅRTAL L.A. H.K. C.O.N. A.R. R.S. A.T.
a/ ”Löneavdrag” 2001 14270 7780
2002 16090 172310 61760
2003 73510 9530 124755 63195
2004 24150 19445 9390 129360 68645
2005 44670 5278 57445 20110 50521 68680
2006 40450 61835 42440 32445 48705 43745
2007 17760 43575 22060 31190 17530 17245
2008 16905 51900 38380 38455 36350 34780
2009 9080 17025 18375 27455 11645 24115
153015 179613 287745 168575 605446 389945
2009 18290 35500 23800 44400
Semester- 30080 35500 23800 44400
Betr a/ 9 000 19469 13 279* 15 218 15 703* 12 487
Betr b/ 3 610 4 260 2 856 5 328
9000 19469 14763 19477 14594 17815
betr a/ 50000 60000 95000 55000 200000 130000
50000 60000 95000 55000 200000 130000
Summa: 212 015 259 082 397 508 243 052 820 040 537 760
Svenska Dagbladet har bestritt käromålet. Bolaget har endast vitsordat beräknade belopp avseende ”löneavdragen” och semesterersättningen enligt nedanstående tabell.
L.A. H.K. C.O.N. A.R. R.S. A.T.
Alt 1 4 698 12 370 10 678 10 776 7 216 8 649
Alt 2 3 610 4 260 2 856 5 328
varvid Alt 1 avser semesterersättning berörande ”löneavdragen” fr.o.m. 2007‑04‑01 och Alt 2 hänförs till lönesänkningarna.
Svenska Dagbladet har vidare utan föregående information infört kraftiga sänkningar av provisionsersättningarna för vissa av de anställda – dock ej de arbetstagare som arbetade på företagsavdelningen dels hösten 2008, dels fr.o.m. den 1 januari 2009. De senare förändringarna genomfördes dessutom i strid med vad som utlovades vid ett möte i december 2008. De av kärandeparterna som berörs av dessa förändringar och aktuella belopp framgår av ovanstående tabell 3, b/.
Alla av dem har eller har haft tillsvidareanställningar hos Svenska Dagbladet. Anställningsöverenskommelserna har för var och en av dem träffats vid anställningsintervjuer. Svenska Dagbladet har därvid uppgivit såvitt avser lönevillkoren att lönen var helt provisionsbaserad och att utbetalning skulle ske månad efter det att den provisionsbaserade försäljningen skett. I anslutning till dessa intervjuer eller senast i samband med en kortare introduktionsutbildning har de undertecknat skriftligt anställningsavtal. Avtalen förekommer i två varianter varav den senare började tillämpas från omkring år 2003, se domsbilaga 1–2 (uteslutes här). Informationen om anställningsvillkoren har varit tämligen kortfattad och inte innefattat uppgifter om att löneavdrag skulle komma att ske i efterhand.
Säljarnas redovisningar av gjorda försäljningar sker genom att de dels noterar varje försäljning i Svenska Dagbladets datasystem, dels gör manuella noteringar på ett rapportblad där det framgår bl.a. antalet försålda prenumerationer, typ av prenumerationer, uppdelade dag för dag under en kalendermånad. Rapportbladet, som lämnas i början på nästkommande månad till närmaste chef, ligger till grund för beräkning av den lön som utbetalas månaden efter ”försäljningsmånaden”. Erhållna provisioner redovisas på lönespecifikationen med en klumpsumma. Arbetsgivaren har regelmässigt – åtminstone fr.o.m. den andra anställningsmånaden – gjort löneavdrag motsvarande 5 – 30 % av lönen – utan föregående information till berörd arbetstagare. I vissa fall har löneavdragen varit så stora att skuld uppkommit, exempelvis vid löneutbetalning till C.O.N. i februari 2004 då det i lönespecifikationen angavs en ”löneskuld” om 1 845 kr. Sistnämnda innebär att Bolaget inte heller iakttagit kvittningslagens beneficieregler. Avdragen har redovisats på lönespecifikationerna som en minuspost rubricerad ”Provision, pren.fö”, men i övrigt utan någon förklaring om vad beloppet avsett och hur det har beräknats. Skillnaden mellan erhållen provisionslön och avdrag har sedan redovisats som ”Summa bruttolön”. Kärandeparterna har vid olika tillfällen efterfrågat vad avdragen avsett och skälen till dem utan att få klargörande besked – mer än att de avser ”backsystemet”.
Arbetsuppgifterna för L.A. och H.K. har avsett försäljning under dagtid till företagskunder. C.O.N., A.R., R.S. och A.T. har alla inledningsvis börjat med försäljning av s.k. ”kallt material” (försäljning till helt nya kunder, privatpersoner, som inte tidigare prenumererat på tidningen) för att sedan övergå till s.k. ”varmt material” (försäljning till tidigare prenumeranter eller aktuella prenumeranter vars prenumerationer är på väg att löpa ut). Tjänstgöringstiden för sistnämnda grupp har i huvudsak avsett kvällstid, från kl 17.30 till 21.00.
R.S.: Anställningstid fr.o.m. den 24 september 2001 t.o.m. juni 2009. Bisyssla.
Bolaget är bundet av kollektivavtal med Unionen, vilket innebär skyldighet att bl.a. tillämpa kollektivavtalet för såväl medlemmar i organisationen som för medarbetare som inte är medlemmar. Eventuellt utträde ur organisationen innebär inte att medlemmen upphör att var bunden av kollektivavtalet, jfr 26 §, MBL. Arbetstagare som inte är medlem i den avtalsslutande organisationen – L.A. och H.K. – är bundna av kollektivavtalet och dess förändringar genom att deras respektive enskilda anställningsavtal hänvisar till avtalsområdet. Kollektivavtalet har också en normerande verkan.
Svenska Dagbladet bestrider att rätten till provision uppkommer redan då arbetspasset är slutfört. I anställningsavtalet framgår redan under rubriken ”Provisionsvillkor” ordet ”backar”, vilket får anses innebära ett kvittningsmedgivande såvitt avser semesterersättningen. Begreppen förklaras för medarbetaren i samband med anställningen och som därmed också är en del av anställningsvillkoren. Provisionslönesystemet innebär bl.a. följande.
Med såld prenumeration menas att prenumerationen startar, prenumeranten får sin tidning och betalar. De prenumeranter som ångrar sig innan startdatum kallas ”direktbackar”, DB, och generar ingen provision om inte startdatum satts mer än sex månader fram i tiden. Om prenumeranten ångrar sig inom sex månader efter att prenumerationen startat utgår ingen provision. Den provision som säljaren erhållit vid införsäljningen avräknas därvid till fullo i den lönespecifikation som lämnas månaden efter ”annullationsmånaden” som en s.k. back. Det belopp som dras är således den provision som säljaren erhöll vid införsäljningen även om provisionsnivåerna ändrats under tiden. Om prenumeranten ångrar sig mer än sex månader efter startdatum sker ingen back.
Anledningen till att Bolaget tillämpar detta lönesystem med en preliminär lön och redovisning av backar så fort de uppkommer är att provisionen erhålls för genomförda försäljningar, d.v.s. sålda och levererade varor/tjänster och ej för av kunden avbeställda. Bolaget har i enlighet med regleringen i distans- och hemförsäljningslagen (2005:59), som ju innehåller föreskrifter om ångerfrist för konsument som inte börjar löpa förrän tidningen börjar utdelas (startdatum), tillämpat en ångerfrist om 14 dagar efter startdatum gentemot privatpersoner. Av goodwill-skäl har man tillämpat samma regler även gentemot företag. Bolaget har inte heller velat erlägga provision för det som i branschen går under beteckningen ”fulsälj”, dvs. försäljningsmetoder där säljaren – i strid med Bolagets anvisningar – agerat på ett sådant sätt att kunden känt sig lurad, vilket kan medföra konsekvenser för Bolaget enligt marknadsföringslagen (numer 2008:486) och prisinformationslagen (2004:347) och även skada Bolagets varumärke.
Backsystemet är alltid kontrollerbart. Den säljare som önskar få en förklaring till hur backbeloppet beräknats vid en enskild månad kan alltid få en sådan fullständig ”backlista” om begäran lämnas inom några månader. För äldre uppgifter blir det av diverse datatekniska skäl något mera komplicerat, men det är fortfarande möjligt att få fram även dessa uppgifter.
Begreppet ”backar” och dess innebörd diskuteras ofta på arbetsplatsen. Samtliga kärandeparter har arbetat under nu aktuella lönesystem under ett flertal år där provisionen utbetalats på samma sätt och där backar gjorts från Bolagets sida, vilket får ses som en konkludent accept från deras sida vad avser avtalsinnehållet.
Svenska Dagbladet införde kraftigt sänkta provisionsnivåer den 2 januari 2009 för de som arbetade i ”förlängningsgruppen” utan att i förväg informera dem. Arbetsledning hade dessutom vid ett möte i december 2008 uttryckligen uppgivit att provisionslönerna skulle vara oförändrade under nästkommande år. Nu yrkade belopp motsvarar vad de skulle ha erhållit i provisioner enligt 2008 års nivåer.
Fördelning av säljmaterialet är en fråga som ligger inom arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet. Vid årsskiftet 2008/2009 ansåg bolaget att säljmaterialet borde omfördelas i syfte att uppnå rättvisa mot andra säljare – särskilt de som arbetade enbart dagtid med huvudsakligen nyförsäljning – och förhandlade därför med den kollektivavtalsbärande organisationen om detta.
Deras anställningar hos Svenska Dagbladet är att anses om bisysslor med hänsyn till att de – var för sig – haft egna verksamheter.
R.S. har bedrivit verksamhet dels som ljud- och ljustekniker/producent, dels med försäljning av ljud- och ljusutrustning bl.a. i företaget S.P. Consulting LTD och den enskilda firman R.S. Studio. Han begärde inte någon ersättning från Bolaget vid föräldraledighet januari–april 2009. Att även Svenska Dagbladet betraktat hans anställning som bisyssla framgår av att han inte fick ta del av det erbjudande om s.k. hem-PC som Bolaget lämnade i början på hans anställning.
A.T. har bedrivit flera olika verksamheter: dels restaurangverksamhet i Schweiz under vinterhalvåren mellan åren 1999–2004, dels fastighetsförvaltning (bestående i förvärv en fastighet i Östersund tillsammans med annan person och på vilken de uppfört ytterligare en byggnad – ett radhus som sedan sålts), dels fastighetsförvärv i Thailand (för planerat uppförande och försäljning av hus i ett fritidsområde), dels designföretaget Swedenizi Design AB under åren 2005–2009.
Kärandeparterna har under sina respektive förhör samstämmigt uppgivit: Anställningsintervjun har avsett allmänna frågor. I anslutning härtill har de undertecknat en anställningsöverenskommelse. Några av dem har undertecknat ytterligare anställningsavtal vid senare tillfälle. De har inte fått någon information om lönen skulle vara preliminär och att arbetsgivaren skulle kunna göra avdrag på grund av att en köpare ångrat sin beställning. De har sedan genomgått en kortare säljutbildning som innefattat information om dels tidningen Svenska Dagbladet och namnet på den då aktuella chefredaktören, dels de dataprogram som de skulle arbeta med, dels arbetsplatsen och hur de kunde boka upp sig för tjänstgöringstider. Därefter har de fått sitta bredvid en tidigare anställd säljare för att lyssna på hur han/hon agerat, varefter de fått börja att själva ta egna försäljningssamtal. Inte heller vid dessa tillfällen har de fått någon information om löneavdragen. Den grafiska bild över backsystemet som ingivits i målet (aktbil 72, bil 5) har de aldrig sett. När de senare kunnat se på lönespecifikationerna att arbetsgivaren gjort avdrag på lönerna, har de frågat om detta och fått svaret att ”så gör man”. De har inte tänkt på att gå vidare med frågan eftersom de utgått ifrån att Svenska Dagbladet, som ju är ett välrenommerat företag, har rätt att göra så.
R.S.: Han begärde i maj 2009 att få en s.k. backlista. Den lista som han fick ut saknade flera uppgifter, bl.a. vilken prenumeration som hade sålts, tillämplig rabattsats och startdatum. Det var således inte möjligt att med utgångspunkt från listan kontrollera om det på lönespecifikationen gjorda avdraget var korrekt beräknat. Han hade inte heller möjlighet att via det ”kundkort” som normalt finns för varje prenumerant få fram de saknade uppgifterna eftersom dessa uppgifter tas bort vid en uppsägning på ett sådant sätt att säljarna inte kunde få tillgång till dem.
L.A.: Då han undertecknade anställningsavtalet tänkte han inte på att fråga om innebörden av ordet ”backar”. När det senare uppkom frågor om backar fick han veta att de kunde få ut listor, men att de inte fick kontrollera dem på arbetstid. Det var inte heller särskilt meningsfullt att ifrågasätta arbetsgivarens uppgifter eftersom svaret då kunde bli: ”Om det inte passar, så är det bara att gå”.
Vittnet R.SU.: Han arbetade som säljare dels under 2003, dels åren 2005 till 2007. Han minns inte att det vid anställningstillfället skulle ha talats om preliminärlön eller om avdrag. På lönespecifikationerna drogs det dock varje månad. Han funderade inte särskilt över detta. ”Svenska Dagbladet är ju ett seriöst företag.”
Vittnet M.A.: Han är anställd på Svenska Dagbladet sedan 1998 och arbetar numera som ledare för säljledarna. Det är han som bl.a. dels tar emot och kontrollerar säljarnas rapportblad, dels går igenom den ”backfil” som upprättas varje månad och som sedan ligger till grund för redovisning av backar på lönespecifikationerna. Begreppet backar diskuteras ständigt på arbetsplatsen. Från arbetsledningens sida finns det en strävan efter att undvika backar eftersom hanteringen medför merkostnader för Bolaget. Det förs också diskussioner om detta på säljmötena. Ibland kommer säljare och frågar om hur mycket back det kommer att bli för kommande löneredovisning. Det talas även om löneavdrag vid introduktionsutbildningarna.
Vittnet L.T.: Han är platschef sedan 1998. Vid anställning och introduktion förklaras för den nyanställde bl.a. vad som renderar backar, dvs att motsvarande belopp tas tillbaka från den lönesumma som utbetalats som provision. Backsystemet diskuteras fortlöpande inom företaget. Det sätts även upp anslag med ”back-procent” på en vägg i arbetslokalerna där varje säljare är angiven med sitt säljnummer och aktuell back-procent. Det finns inget hinder för en säljare att få ut begärda backlistor. Det är dock inte särskilt praktiskt att kontrollera listorna på arbetstid eftersom denne då går miste om säljtid i motsvarande mån.
a) berättigar till lön att utbetalas påföljande månad oberoende av eventuella återkallelser från respektive kunder (s.k. backar) – på sätt kärandeparterna gjort gällande, eller
b) om respektive provisioner är att anse som en preliminär lön med rätt för arbetsgivaren att göra avdrag, för inom viss tid uppkomna backar, vid senare löneutbetalning månaden efter annullationsmånaden – på sätt Bolaget hävdat.
Vad gäller den först angivna gruppen anser tingsrätten till en början att det av den allmänna innebörden av denna löneform – där lön uteslutande utgår i förhållande till försålda prenumerationer – inte följer att sålunda uppkommen provision fritt kan återkrävas vid senare tillfälle av arbetsgivaren för det fall en köpare av någon anledning skulle ångra sitt köp vare sig denne ångrar sig före eller efter avtalad leverans-/startdag. Det är en fråga som får anses tillkomma berörda parter att reglera antingen i anslutning till anställningsavtalet eller på annat sätt.
Med kollektivavtals normerande effekt anses att det enskilda anställningsavtalet för den som inte är medlem i en avtalsslutande organisation som huvudregel hämtar sitt innehåll från det kollektivavtal som gäller på arbetsplatsen, såvida arbetsgivaren och arbetstagaren inte har avtalat om något annat.
Formuleringen i de skriftliga anställningsavtalen kan uppenbarligen inte tolkas på annat sätt än vad som framgår av texten, dvs. att Bolaget har rätt att vänta med utbetalningen av innestående semesterersättning i tre månader för anställd med provisionsbaserad ersättning. Av dessa handlingar framgår således inte att lönen är preliminär eller att arbetsgivaren har rätt att göra nu aktuella avdrag. Vad Bolaget uppgivit om att Bolaget i anslutning till de olika anställningstillfällena alternativt vid introduktionsutbildningarna skulle ha informerat kärandeparterna om provisions- och backsystemet och avdragen på senare löneutbetalningar, finner domstolen så vagt beskrivet att det inte kan anses ha visat att den gemensamma partsviljan omfattat sådana villkor. Bolaget har för övrigt inte heller uppfyllt de krav som föreskrevs i bl. a. – dåvarande – 6 a § lagen om anställningsskydd (1982:80), LAS, om att senast en månad efter det att anställningen påbörjats skriftligen informera om de villkor som gäller för anställningen. För anställningsförhållanden som påbörjats från den 1 juli 2006 har motsvarande krav – enligt 6 c § LAS – preciserats till att avse ”alla villkor som är av väsentlig betydelse för anställningsavtalet eller anställningsförhållandet”.
Med beaktande av de skyddsregler som ligger till grund för ovan nämnda föreskrifter i LAS och då frågan om rätten till arbetsgivarens avdrag får anses vara av betydelse för den enskilda arbetstagaren – med hänsyn till bl.a. deras omfattning och storlek – bedömer tingsrätten att villkor innebärande rätt för arbetsgivare att göra fullt avdrag mot senare förfallen lön inte kan anses ha uppkommit genom konkludent handlande. Bolaget har således inte förmått visa att de enskilda anställningsavtalen innehåller villkor om vare sig preliminär lön eller avdragsrätt på grund av backar.
Bolaget har jämväl invänt att Unionen känt till det av Bolaget tillämpade systemet med bl.a. avdrag för backar – vilket varit i bruk sedan verksamheten överflyttades till Östersund 1998 – utan att framföra några invändningar och även godkänt förfarandet i lokalt kollektivavtal enligt protokoll daterat den 8 juni 2009 i anledning av en förhandling som påkallats av Unionen. Tingsrätten anser att enbart den omständigheten att Unionen eventuellt känt till förfarandet med avdrag på utbetald provisionslön saknar relevans för bedömningen av om dessa villkor är kollektivavtalsreglerade eller ej; med hänsyn till avdragens omfattning och att de i visst fall även medfört att skuld uppkommit för en arbetstagare – vilket uppenbarligen motverkar de skyddsändamål som ligger till grund för exempelvis beneficiereglema i kvittningslagen – är det rimligt att frågan åtminstone bör regleras uttryckligen i kollektivavtals form.
Nu aktuella frågor är inte uttryckligt reglerade i det centrala avtalet. Beträffande löneformen anges att lönerna bestäms individuellt och utges ”i princip i form av månadslön”, men inget om provision. Frågan om löneavdrag är reglerad på visst sätt i anledning av vissa ledigheter, men i övrigt finns inget angivet om löneavdrag eller korrigering av tidigare utbetald lön. Ordet provision nämns endast i en bilaga till förhandlingsprotokollet och då i anslutning till föreskrifter om en – minst sagt blygsam – minimilön. Den in blanco-accept av Bolagets tillämpning av ”systemet för förskottslön, försäljningssystem, backar” som må ha lämnats av Unionen vid lokal förhandling den 8 juni 2009 anger inte uttryckligen vilken avtalstid som avses – än mindre att den avser förfluten tid. Med hänsyn härtill och vad som nyss anförts om avdragens betydelse för den enskilde arbetstagaren, gör tingsrätten den bedömningen att ett sådant kollektivavtal i vart fall inte berör lönefordringar som uppkommit före den tidpunkt då kollektivavtalet träffades, dvs. före den 8 juni 2009. Kärandeparternas krav avser i denna del fordringar som uppkommit senast den 31 maj 2009. Nu angivit kollektivavtal berör således inte dessa krav.
Tingsrätten gör inledningsvis den bedömningen att i den mån lönerna förändrats till följd av förändrade arbetsuppgifter är en sådan förändring inte att anse som lönesänkning. Av kärandeparternas egna berättelser framkommer vidare att provisionsnivåerna ändrats vid ett flertal tillfällen – ibland tillfälligt i anslutning till olika kampanjer, ibland mera långvarigt. Det är inte visat att de förändringar som må ha skett den 1 januari 2009 medfört en generell lönesänkning. Käromålet ska därför ogillas i denna del.
Både R.S. och A.T. har gjort gällande att deras respektive verksamheter ska anses som bisysslor. Svenska Dagbladet har hävdat att det inte kan anses som bisysslor med hänsyn till bl.a. deras begränsade inkomster från de egna verksamheterna och sysselsättningsgraden hos Svenska Dagbladet. Tingsrätten delar Bolagets bedömning. Enbart den omständigheten att en arbetstagare ägnar stor tid och stort engagemang i en verksamhet kan inte vara avgörande. I den mån bisysslan inte ger tillräckligt ekonomiskt utbyte för att hon/han ska kunna försörja sig och anställningsinkomsten uppenbarligen ger sådant utbyte, bör anställningen anses som huvudverksamhet. Vad gäller R.S. noterar tingsrätten vidare att det kollektivavtal som träffades den 8 juni 2009 var föranlett av att Unionen påkallat förhandling i anledning av synpunkter som han lämnat. Enligt tingsrätten kan detta inte gärna tolkas på annat sätt än att han ansåg sig omfattas av kollektivavtalet – oberoende av eventuell bisyssla. Preskription avseende löneavdragen
Närmare beskrivning av hur bedömningen utfallit för respektive kärandepart och fördelningen månads- och årsvis framgår av domslutet Tabell 1–2. ”Gråmarkerade” avsnitt avser tider som helt eller delvis omfattas av preskription.
Arbetsgivarens förfarande med avdrag på grund av ”backar” får anses innebära att denne gjort gällande en motfordran – avseende tidigare för högt beräknad provision – att kvittas mot den aktuella månadslönen, vilket medför att avdraget då skett i strid med kvittningslagens regler.
Kärandeparterna har inte förebringat någon närmare utredning om uppkommen skada. Även om de sammanlagda avdragen för var och en avser relativt stora belopp, finner tingsrätten att skadeståndet inte bör bestämmas så högt som de gjort gällande. De har nämligen dröjt flera år med att klargöra för arbetsgivaren sin uppfattning om de felaktiga avdragen och kräva rättelse ända till kort tid innan stämningsansökan ingavs. Arbetsgivaren kan därvid ha bibringats sin – i och för sig inte ursäktliga men förståeliga – uppfattning om förfarandets riktighet. Vad kärandeparterna anfört som skäl för sin passivitet härvidlag kan vid skadeståndsberäkningen inte anses motivera höjt belopp. Tingsrätten anser därför att skadeståndet kan bestämmas till skäliga ansedda 20 000 kr vardera. Det saknas anledning att gör någon åtskillnad dem emellan beträffande skadeståndets storlek.
Bolaget ska således – med beaktande jämväl av vad som anförts beträffande rättshjälpen – förpliktas att till vardera H.K. och A.R. utge (1/6 x 2/3 x 277 928 kr =) 30 881 kr. Bolagets betalningsskyldighet för de som beviljats rättshjälp, sammanlagt (4/6 x 2/3 x 277 928 kr =) 123 524 kr, följer av rättshjälpslagen.
dels utge ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 25:e i envar av månaderna för de under punkterna 2–3, Tabell 1–2, angivna månadsbeloppen, allt till dess betalning sker.
2. Tabell 1. Månadsbelopp för beräkning av ränta (löneavdrag)
År Månad L.A. H.K. C.O.N. A.R. R.S. A.T.
2001 jul 300
aug 500
sep 380
okt 3240 1140
nov 5690 1920
dec 5340 3540
2002 jan 13060 3880
feb 16350 3540
mar 17360 740
apr 11520 540
maj 10580 0
jun 10120 2400
jul 9820 3520
aug 20640 5160
sep 1200 18500 9080
okt 3520 20600 15220
nov 6700 13400 10380
dec 4670 10360 7300
2003 jan 2180 12220 7380
feb 5420 9000 920
mar 2820 1200
apr 4310 140
maj 3300 800
jun 6940 200
jul 8020 600
aug 5250 1850
sep 12370 1680
okt 11855 1450
nov 6645 1775
dec 4400 1975
2004 jan 3940 960
feb 3465 650
mar 0 740
apr 3565 410
maj 0 510
jun 0 620
jul 0 310
aug 1330 635 520
sep 3330 2165 840
okt 7320 1810 880
nov 5230 1465 1560
dec 6940 2400 1390
2005 jan 4240 2390 1420
feb 4260 4785 1390
mar 2610 3605 2370
apr 2620 6295 1750
maj 1840 4560 1900
jun 3175 5150 920
jul 4100 3805 1900
aug 2470 4180 2800
sep 4650 5715 2360
okt 4160 178 5865 1530
nov 4345 2090 5900 1770
dec 5470 3010 5195 0
2006 jan 3770 4370 2980 0
feb 2910 2860 4420 1675
mar 3670 4860 3200 1060
apr 7455 7920 3860 2560
maj 3010 3770 2985 0
jun 2185 5310 4365 2255
jul 2700 4930 2975 1155
aug 2240 1695 1920 1495
sep 2750 7715 4505 5355
okt 4910 8100 3855 7035
nov 2390 6615 3860 5315
dec 2460 3690 3515 4540
2007 jan 1820 2015 2730 2800
feb 1530 2885 1990 2180
mar 2400 4515 1780 2325
apr 1080 3470 2095 2340 905
maj 1810 1590 1350 1970 725
jun 1930 2830 610 1705 1020
jul 1060 2980 1365 1530 2665
aug 780 3300 1930 2630 1220
sep 1880 7860 2215 4815 1655 1275
okt 1940 4030 2265 3095 1820 2180
nov 1530 4730 1740 3175 1585 1630
dec 0 3370 1990 2625 1100 1560
2008 jan 0 2090 2785 2410 2240 1925
feb 900 2020 1965 2975 1585 1560
mar 1020 2680 2590 2410 1380 2110
apr 740 3410 2710 2720 3955 1245
maj 1630 4180 4900 3920 3630 3920
jun 2220 6045 3615 5305 3725 4255
jul 1520 2395 2775 1500 3470 3630
aug 750 3490 2735 1920 2955 1895
sep 885 6275 4510 3335 3565 3055
okt 2110 5600 4405 4475 3170 4020
nov 2700 8645 3255 4185 3140 3110
dec 2430 5070 2135 3300 3535 4055
2009 jan 2720 6140 1520 5210 3445 3995
feb 2640 3320 3715 5690 1065 5355
mar 1990 2770 3725 6520 2630 4560
apr 0 0 4840 6215 2695 6550
maj 1730 4795 2820 3820 1810 3655
jun 1755
Ränta från och med L.A. H.K. C.O.N. A.R. R.S. A.T.
2007‑04‑01 4302 7099 4601 4442 0 0
2008‑04‑01 1672 4914 2748 3802 1364 2253
2009‑04‑01 2680 6881 4800 5770 4594 5171
2010‑12‑15 346 575 1130 1204 541 1225
6. Tingsrätten fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen (1996:1619) till Jan Heilborn till 180 750 kr, varav 141 467 kr för arbete, 1 733 för tidsspillan och 37 550 kr för utlägg. Av Jan Heilborn ersättning utgör 36 140 kr mervärdesskatt.