Source: http://kraken.slv.cz/Na828/2003
Timestamp: 2018-06-21 08:56:41+00:00
Document Index: 32337904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

Na828/2003
è. j. Na 828/2003-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. M., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod o dovolání ¾alobkynì proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j. 4 Ads 36/ 2003-207,
I. Dovolání ¾alobkynì se o d m í t á .
Odùvodnìní: Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j. 4 Ads 36/2003-207, byla odmítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, podaná proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 3. 2003 è. j. 2 Ca 228/2001-184, a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve vý¹e uvedeném usnesení vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e napadený rozsudek byl zástupkyní ¾alobkynì Mgr. I. K. doruèen ve støedu dne 9. 4. 2003 a lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti skonèila ve støedu dne 23. 4. 2003. Kasaèní stí¾nost byla podána doporuèenì pod R 006787 na po¹tì 388 01 Blatná dne 29. 4. 2003, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s odmítl pro opo¾dìnost.
Podle obsahu spisu bylo uvedené usnesení ¾alobkyni doruèeno dne 8. 8. 2003. Podáním ze dne 13. 8. 2003, které do¹lo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 15. 8. 2003, podala ¾alobkynì dovolání do usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j. 4 Ads 36/2003-207, resp. 2 Ca 228/2001-184 . V tomto podání ¾alobkynì namítala, ¾e rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøevzala dne 15. 4. 2003, kdy jí byl doruèen doporuèeným dopisem od Mgr. K. Dále uvádìla, ¾e tato právní zástupkynì ji nezastupovala. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení ze dne 22. 7. 2003 è. j. 4 Ads 36/2003-207 a celou zále¾itost znovu projednal.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jde o vìc správního soudnictví. Proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 a contr. s. ø. s.). O této skuteènosti byla ¾alobkynì øádnì pouèena v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2003 è. j. 4 Ads 36/2003-207, jím¾ byla její kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17 . 3. 2003 è. j. 2 Ca 228/2001-184, pro opo¾dìnost odmítnuta. k takovému øízení není pøíslu¹ný ani tento soud, ani ¾ádný jiný soud. Tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný; proto Nejvy¹¹í správní soud podání ¾alobkynì oznaèené jako dovolání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.