Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:54:20+00:00
Document Index: 58164671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 3', 'soud ', '§ 57', '§ 127', '§ 65', '§ 127', '§ 103', '§ 12', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As21/2009
è. j. 5 As 21/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobkyò a) Mgr. V. S., b) S. B., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 3. 2006, è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka) podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o obcích ), tj. v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce, zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami na zmìnu napojení støe¹ního svodu de¹»ových vod u rodinného domu è. p. 147 v k. ú. Spytihnìv vydaný podle § 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), komisí výstavby Obecního úøadu Spytihnìv tzv. mlèky , poté co dne 19. 4. 2005 obdr¾ela ohlá¹ení J. N. a ve lhùtì 30 dnù od podání ohlá¹ení nesdìlila J. N., ¾e proti provedení ohlá¹ených stavebních úprav nemá námitek a ani nestanovila, ¾e ohlá¹ené stavební úpravy podléhají stavebnímu povolení.
J. N. napadl uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou dne 4. 5. 2006 u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ze dne 30. 6. 2008 rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami témìø po roce, kdy uplynula tøicetidenní lhùta podle § 57 odst. 2 stavebního zákona, po jejím¾ uplynutí J. N. legitimnì provedl ohlá¹ené stavební úpravy. Takový postup je podle názoru krajského soudu v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv, nebo» správní orgán napravuje pochybení tím, ¾e bere J. N. jeho právo, které mu svým nezákonným postupem døíve pøiznal, co¾ v právním státì není mo¾né. ®alovaný dále poru¹il ustanovení § 3 odst. 5 správního øádu z roku 1967 tím, ¾e rozhodl o zru¹ení souhlasu s ohlá¹enými stavebními úpravami, ani¾ by dal J. N. mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami podle § 57 odst. 2 stavebního zákona není opatøením ve smyslu § 127 odst. 3 zákona o obcích, ale individuálním správním aktem, poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. Byl-li tedy souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami vydán v rozporu se zákonem, správní orgán mohl tuto situaci øe¹it napø. podle § 65 a násl. správního øádu z roku 1967, nikoliv v¹ak podle § 127 odst. 3 zákona o obcích.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postupoval v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv. Uvedené opatøení bylo zru¹eno poté, co stì¾ovatel zjistil, ¾e ohlá¹ení podané J. N. neobsahovalo údaje a nebylo dolo¾eno v¹emi doklady podle § 12 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., a to zejména dokladem prokazujícím vlastnické nebo jiné právo opravòující stavebníka ohlá¹ené stavební úpravy provést. Tím, ¾e komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv mlèky souhlasila s ohlá¹enými stavebními úpravami, spoèívajícími v provedení pøímého svodu de¹»ových vod do kanalizaèní pøípojky a ve zru¹ení betonové jímky, do ni¾ byla svedena de¹»ová voda z rodinných domù è. p. 147 a è. p. 148 v k. ú. Spytihnìv, ani¾ by stavebník prokázal, ¾e je oprávnìn tuto betonovou jímku, do ni¾ byl napojen svod z druhého domu, zru¹it, do¹lo k záva¾nému poru¹ení stavebního zákona, proto bylo nutno mlèky vydaný souhlas zru¹it. K nápravì pochybení, kterého se dopustila komise výstavby, do¹lo cca 10 mìsícù od doby, kdy uplynula tøicetidenní lhùta, po jejím¾ uplynutí J. N. ohlá¹ené stavební úpravy provedl. Tato desetimìsíèní lhùta není podle názoru stì¾ovatele nepøimìøená. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹il ustanovení § 3 odst. 5 správního øádu z roku 1967. Základní zásady správního øízení nebyly vzhledem k záva¾nosti zásahu do práv tøetí osoby (vlastníka sousedního rodinného domu è. p. 148) naru¹eny takovým zpùsobem, aby to vedlo ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), pøièem¾ zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], k èemu¾ byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé. Teorie procesního práva a ve shodì s ní soudní praxe øadí mezi podmínky øízení, mimo jiné, zpùsobilost být
úèastníkem øízení. Postup soudu v pøípadì, ¾e úèastník bìhem øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení (u fyzické osoby smrtí, popøípadì prohlá¹ením za mrtvou), je upraven v § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Ztratí-li úèastník øízení po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení a je-li mo¾né s ohledem na povahu vìci pokraèovat v øízení, soud usnesením rozhodne, s kým bude v øízení pokraèováno (§ 107 odst. 1 o. s. ø.); v øízení lze pokraèovat a¾ po právní moci usnesení. Procesním nástupcem fyzické osoby, která zemøela (byla prohlá¹ena za mrtvou), jsou zpravidla její dìdici, resp. ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde (§ 107 odst. 2 o. s. ø.). Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto, s kým bude v øízení pokraèováno, a v dal¹ích obdobných pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce J. N. zemøel dne 12. 1. 2008, krajský soud ov¹em o jeho smrti nevìdìl, proto pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ by podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení na místo zemøelého ¾alobce pokraèováno, a dne 30. 6. 2008 vydal napadený rozsudek. O smrti ¾alobce se krajský soud dozvìdìl a¾ v souvislosti s doruèováním napadeného rozsudku. V návaznosti na toto zji¹tìní krajský soud jednal jako s ¾alobkyní nejprve s man¾elkou zemøelého J. N., paní D. N., a poté, co vy¹lo najevo, ¾e i ona zemøela (dne 8. 9. 2008), jednal jako s ¾alobkynìmi s úèastnicemi dìdického øízení po D. N., a to s Mgr. V. S. a S. B., neteøemi zùstavitelky. Krajský soud obìma dìdièkám doruèil napadený rozsudek a souèasnì je nesprávnì vyzval, aby soudu sdìlily, zda chtìjí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vystupovat jako úèastnice øízení, na co¾ obì jmenované reagovaly sdìlením, ¾e nemají zájem vystupovat jako úèastnice v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ho v¹ak dne 3. 4. 2009 vrátil zpìt krajskému soudu bez vìcného vyøízení, a to s odùvodnìním, ¾e krajský soud dosud nerozhodl o procesním nástupci zemøelého ¾alobce J. N., proto rozsudek krajského soud ze dne 30. 6. 2008 nemohl být øádnì doruèen v¹em úèastníkùm øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele a tudí¾ není dosud v právní moci. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pokud by bylo øádnì rozhodnuto o tom, ¾e se pokraèuje v øízení na místo zemøelého ¾alobce s obìma dìdièkami, nemohly by tyto osoby své úèastenství v øízení o kasaèní stí¾nosti jakkoli zpochybnit, proto¾e toto úèastenství vyplývá ze zákona (§ 105 odst. 1 s. ø. s.). To samozøejmì nemìní nic na skuteènosti, ¾e mají pouze právo (nikoli povinnost) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit, mohou tedy zùstat v øízení o kasaèní stí¾nosti zcela pasivní, nemohou v¹ak úèastenství v øízení jakkoli odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ji¾ bylo v mezidobí postaveno najisto, ¾e obìma jmenovaným pøipadla podle výsledkù dìdického øízení nemovitost è.p. 147 v k. ú. Spytihnìv, jí¾ se týká rozhodnutí stì¾ovatele, které bylo pøedmìtem øízení v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto krajskému soudu ulo¾il, aby rozhodl o procesním nástupci zemøelého ¾alobce J. N. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, který tak uèinil usnesením ze dne 14. 4. 2009, è. j. 29 Ca 128/2006-75, a poté, co rozhodnutí o procesním nástupnictví nabylo dne 24. 4. 2009 právní moci, doruèil obìma ¾alobkyním napadený rozsudek, aby mohl nabýt právní moci.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi ¾alobci, který ji¾ v té dobì nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).