Source: http://kraken.slv.cz/8Azs26/2006
Timestamp: 2018-01-21 13:08:20+00:00
Document Index: 10352335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 13']

8Azs26/2006
8 Azs 26/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce D. G., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Sladkovského 505, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3326/Vl-07-C07-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèce v Pardubicích ze dne 14. 12. 2005, èj. 52 Az 8/2005-40,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Moniky Ipserové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, který ji napadeným rozsudkem zamítl. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, proto¾e výsledkem by byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v zemi svého pùvodu diskriminován pro svoji sexuální orientaci, a to pøesto¾e není homosexualita oficiálnì stíhána, a ¾e tento stav je trpìn a podporován státní mocí. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e splòuje i podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle názoru stì¾ovatele nezjistil správì a úplnì skutkový stav a dospìl tudí¾ k chybnému rozhodnutí, které posléze krajský soud nezru¹il. Pøesto¾e stì¾ovatel neuvedl v kasaèní stí¾nosti výslovnì, kterého dùvodu dle § 103 s. ø. s. se dovolává, z obsahu stí¾ních bodù se podává, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), nebo» namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili otázku, zda a za jakých podmínek lze udìlit azyl z dùvodu diskriminace stì¾ovatele v zemi jeho pùvodu pro jeho odli¹nou sexuální orientaci, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se touto otázkou ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval (napø. rozsudek ze dne 5. 10. 2006, èj. 2 Azs 66/2006-52). Rovnì¾ v otázce pøezkumu rozhodnutí o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu existuje konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, viz www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 odmìnu ve vý¹i 1075 Kè, tj. za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a)-pøevzetí a pøíprava zastoupení. Za úkon nále¾í èástka 1000 Kè (§ 7 a 9 odst. 3 písm. f), k èemu¾ je dále pøipoètena pau¹ální náhrada hotových výdajù 75 Kè (§ 13 odst. 3).