Source: http://docplayer.hu/130527-Ezt-egy-eleten-at-kell-jatszani-es-meg-azon-is-tul.html
Timestamp: 2016-10-26 09:34:35
Document Index: 34234895

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

⭐Ezt egy életen át kell játszani és még azon is túl
Download "Ezt egy életen át kell játszani és még azon is túl"
1 MAJLÁTH GYÖRGY TUDOMÁNYOS PÁLYÁZAT Ezt egy életen át kell játszani és még azon is túl Büntetőjogi Szekció A tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés emberi jogi megítélése érvek, ellenérvek2 Kegyetlen gyilkosok Sz. Zoltán 1998 áprilisa és 2001 augusztusa között négy nőt ölt meg. Két áldozatát egy tanyára csalta, ahol többször fejbe vágta őket, holttestüket pedig a tanya közelében elásta. A harmadik áldozatot egy gyümölcsösben fojtotta meg, a holttestet ugyancsak a közelben ásta el. A negyedik nőt pedig a vádlott 300 ezer forintért gyilkolta meg. 1 B. Zsolt július 4-én késő este, a barátnőjével történt veszekedés után, öngyilkossági szándékkal magához vette fegyverét, majd bement a VI. kerületben lévő, Teréz körúti McDonald's étterembe, és 1-1,5 méterről fejbe, illetve mellbe lőtt három huszonéves fiatalt, majd az utcán hasba lőtte negyedik áldozatát. 2 A két férfi 2010 májusában és októberében felcsalt egy-egy férfit a fiatalkorú másodrendű vádlott otthonába. Mindkettőjüket megölték, egyiküket megerőszakolták, majd a kemencében elégették a holttestüket. 3 A mozsgói illetőségű P. Márió március 16-án két, előző éjjel engedély nélkül elejtett gímszarvast nyúzott meg és zsigerelt ki, amikor a természetjáró és a vadász megzavarta. Az orvvadász a felelősségre vonástól tartva a pisztolyával mindkét férfit meglőtte, majd a természetjárónak elvágta a nyakát. 4 P. László július 8-án hajnali két óra után pécsi, Dugonics utcai lakása előtt szólította meg a születésnapi összejövetelről hazafelé tartó B. Katát. Az alkohol és drog befolyása alatt álló férfi kedves, de egyúttal tolakodó volt, és a lány, félve attól, hogy kiszolgáltatott helyzetbe kerülhet, nem mert felmenni az otthonába, hanem tovább sétált. A vádlott követte, egy játszótérre kényszerítette, megerőszakolta, és közben, hogy ellenállását megtörje, megfojtotta. Magához vette a sértett pénztárcáját és mobiltelefonját, a holttestet pedig egy közeli szakadékba gurította. 5 P. Erika felbérelt két hajléktalan férfit, hogy öljék meg a kisfiút. A nő a gyereket hibáztatta azért, hogy megromlott a viszonya élettársával, a fiú nevelőapjával. A nő és bűntársai, K. József és B. 1 Forrás:3 József október 29-én este a Kaposvár melletti erdőbe csalták a fiút. B. József ott a gyereket leütötte, majd kegyetlenül megölte. Közben a másik férfi megásta a sírját. P. Erika világított nekik zseblámpával, hogy borzalmas tettüket végrehajthassák a sötétben... 6 A sort még oldalakon keresztül folytathatnánk. De mi a közös a fenti újságcikk részletekben? Valamennyi elkövetőt a bíróságok a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségének kizárása mellett életfogytig tartó szabadságvesztés büntetéssel sújtottak. Valamennyien olyan súlyos, brutális cselekményeket hajtott végre, melyek megalapozzák azt, hogy a társadalomba többé ne engedjék vissza őket. Tényleges életfogytig tartó büntetés esetén ugyanis a bíró kizárja a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségét is. Most már megteheti ezt a bíróság, március 1. napjától kezdődően. Vagyis az életfogytig már tényleg az elítélt élete végéig tarthat. A tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása, a bűnözés jelenlegi viszonyai között, mint lehetőség, szükséges és indokolt. ( ) Az ilyen büntetés kiszabása általában csak a legsúlyosabb, több körülmény folytán is súlyosabban minősülő élet elleni bűncselekmények elkövetőivel szemben indokolt. mutatott rá a Legfelsőbb Bíróság a hazánkban először tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést kiszabott ítélet legfelsőbb bírósági eljárása során. 7 A Fővárosi Ítélőtábla 1. Bf. 159/2003. számú ítélete szerint ez a büntetés kellően kifejezésre juttatja a büntetéssel szembeni egyik legfontosabb követelményt, az arányosság elvét, és megfelel a társadalom igazságérzetének. Ez azonban nem mindig volt így, és az sem mindegy, hogy kit, mikor ítélnek el augusztus 15-én hajnalban brutális gyilkosság történt Csengelén. H. T. Imre élettársán akart bosszút állni, mert az asszony elhagyta őt. Elhatározta, megöli a nőt, majd rágyújtja a házat. 100 liter benzint vásárolt fiával, majd L. János nevű barátja szerzett fegyvert. A benzint palackokba töltötték, és hajnalban a tanyához mentek. Pontosan, név szerint tudták, kik tartózkodnak az épületben. A Molotov-koktélokat egy adott jelre meggyújtották, és bedobálták a házba. H. T. Imre az épületből kimenekülő asszonyt elhurcolta és agyonlőtte, utána magával is végzett. A lángoló épületben 11 ember tartózkodott, köztük gyermekek, idősek, valamint egy ikrekkel várandós fiatal nő is. A 78 éves K. Józsefné és a 15 éves S. Mónika a helyszínen szénné égtek. A többieket súlyos, életveszélyes állapotban szállították a szegedi bőrklinikára és a gyermekkórházba. Testfelületük százaléka megégett. Augusztus 19-én meghalt a 11 éves S. József, augusztus 27-én a 41 éves S A Legfelsőbb Bíróság mai nevén Kúria Bf.V.93/2000. számú ügyben hozott határozata indokolása 24 Józsefné, augusztus 30-án az 1 éves H. T. Tamás, szeptember 12-én az ikreivel terhes, 20 éves N. Ildikó és magzatai, szeptember 20-án a 11 éves Cs. Tímea. Első fokon, január 26-án a Csongrád Megyei Bíróság hirdetett ítéletet. L. J.-t és H. T. L.-t társtettességben, nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bűntettében mondták ki bűnösnek. A Legfelsőbb Bíróság egy évvel később, február 1-jén részben megváltoztatta az ítéletet: a többszörösen büntetett előéletű L. J.-t halálbüntetés helyett életfogytig tartó fegyházbüntetésre ítélte, és 10 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. L.J. annak köszönheti megmenekülését az akasztófától, hogy a másodfokú ítélet előtt eltörölték a halálbüntetést. 8 Akkor pedig mivel nem létezett tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés, legkorábban 20 év múlva kérvényezhette feltételes szabadlábra helyezését. Ha tehát tettét egy évvel korábban követi el, kivégzik, ha három évvel később, akkor már 25 évet kellett volna várnia a feltételesig. Magyarországon március 1. napja óta beszélhetünk tényleges életfogytig tartó szabadságvesztésről (továbbiakban lásd: TÉSZ). 9 Ettől az időponttól kezdődően életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén a bíróságnak ítéletében rendelkeznie kell a feltételes szabadon bocsátásról. A törvény kétféle döntési lehetőséget biztosít a bíróság számára: vagy meghatározza annak legkorábbi időpontját, vagy kizárhatja a feltételes szabadon bocsátást, ami azt jelenti, hogy ilyenkor a szabadságelvonás valóban az elkövető élete végéig tart. Az elkövető végleges elszigetelését teszi szükségessé, ha a büntetés célja enyhébb büntetéssel nem érhető el. Foucault szerint a büntetéseknek véget kell érniük. Azaz, hasznos ( ) az időbeli moduláció. (...)Rá kell szánnunk magunkat a javíthatatlanok, ha vannak ilyenek, eltávolítására. De a büntetések csak akkor hajtanak hasznot a többiek számára, ha egyszer véget érnek. 10 A tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés kapcsán több jogtudós is aggályainak adott hangot, többek között hivatkozva e büntetési nem embertelen, kegyetlen voltára, az emberi méltóság elvével való szembehelyezkedésére A Btk-t e -ban az évi LXXXVII. törvény módosította. 10 Michel Foucault: Felügyelet és büntetés. Gondolat, Budapest, 1990, 147.o. 11 Complex Online Jogtár - Btk. Kommentár 35 A hazánkban egyre inkább szigorodó büntetőpolitika ellenére 12 az elmúlt években egyre inkább növekszik a bűnelkövetők köre, az egyes bűncselekmények elkövetésének száma az évek során folyamatosan emelkedő tendenciát mutat. A bíróságok egyre hosszabb tartamú ítéleteket szabnak ki, a börtönök fokozatosan zsúfoltabbá válnak. Az elítéltek elégedetlenkednek a kiszabott büntetéssel, a börtönkörülményekkel. Éppen ezért jelen dolgozatban a legszigorúbb és egyben legtöbb vitára okot adó büntetési nemet, a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést és e jogintézmény körében kialakult állásfoglalásokat kívánom bemutatni természetesen kiegészítve saját véleményemmel és módosítási javaslataimmal. A múlt Valamennyi, valamit magára adó dolgozat tartalmaz történeti kitekintést. Bevallom őszintén, én a dolgozatoknak, tanulmányoknak, publikációknak ezt a részét szoktam nagyon gyorsan átugrani. Éppen ezért és mert szeretném, ha a dolgozat nagyobb részt érvelésen, önálló véleményen alapulna, csak nagy lépésekben tekintem át a TÉSZ szabályozásának múltját. Könnyű dolgom is lenne, hiszen 1999 óta beszélhetünk TÉSZ-ről a Btk-ban, azért ettől az időponttól visszább kell lépnünk. Az általam vizsgált jogintézmény egy büntetés. De mi is a büntetés? A büntetés, mint a társadalom létfeltételei elleni támadásokkal szembeni védekezés egyidős az emberiséggel. Egyfajta hátrányt jelent, amely olyan dolog elvételére vagy korlátozására vonatkozik, amit az emberiség saját korában elhelyezve a leginkább megbecsül. Így tárgya lehet az értékek elvétele, de a legsúlyosabb esetben a szabadság elvétele. A büntetés jogalapjáról minden korban másképp vélekedtek. A kezdetleges társadalmak a közösség vagy az egyén sérelmét tekintették a büntetések jogalapjának. A korai középkor nézetei szerint a büntetés joga Istentől származik. A természetjogászok a jogosultságok alapját az egyének, állampolgárok akaratában jelölték meg, ugyanis az elkövető tisztában van az elkövetett cselekmény súlyával, így önként veti alá magát büntetésnek. A francia felvilágosodás idején veszi kezdetét az az irány, ami nem tartja szükségesnek az elkövető beleegyezését a büntetésnek való önkéntes alávetésébe. Ez a nézet a jogot tételes jognak tekinti. Napjainkban a büntetés jogalapját annak szükségességében és hasznosságában látjuk, alkalmazásával olyan célkitűzéseket lehet megvalósítani, amelyek megfelelnek a társadalom érdekeinek. Az államnak 12 Ennek legjobb példája a Büntető törvénykönyvről szóló évi C. törvény 46 nem csak joga, hanem kötelezettsége is a társadalmi együttélést zavaró, az együttélés rendjét nagymértékben veszélyeztető személyek megbüntetése. A büntetés mikéntjével szorosan összefügg a céljának vizsgálata. Nincs ugyanis a büntetésnek egyetlen olyan vonatkozása sem sem elméletben, sem gyakorlatban amely feltárható és megmagyarázható lenne a büntetési célokra tekintet nélkül. 13 A hatályos jogszabályok szerint a büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el. 14 A törvény a büntetés három fajlagos jegyét emeli ki, nevezetesen a bűncselekmény elkövetését, a büntetés joghátrány jellegét, és kifejezésre juttatja a büntetés törvény általi meghatározását. A büntetőjogi büntetés fontos ismérve, hogy bűncselekmény következményeként alkalmazható, azaz garanciális érvénnyel bír a nulla poena sine crimine elv. E követelmény magában foglalja továbbá a nullum crimen sine lege/nulla poena sine lege elvét is, hiszen a büntetés alapja olyan bűncselekmény, amit a törvény már elkövetése előtt annak nyilvánított és az elkövetővel szemben csak olyan büntetés alkalmazható, amit törvény írt elő, s amit az elkövetés idején ismert. A bűnösségen alapuló felelősség speciális büntetőjogi alapelve alapján bűncselekmény nélkül nincs büntetőjogi felelősség, büntetőjogi felelősség hiányában pedig büntetés sem alkalmazható. A büntetés genus proximuma a joghátrány okozásában áll. Olyan joghátrányról van szó, amit a társadalom védelme érdekében a bűncselekmény elkövetőjével szemben az állam alkalmaz, és kifejezésre juttatja a társadalom rosszalló értékítéletét. Az Alkotmánybíróság 40/1993. (VI. 30.) AB határozatában kifejtette, hogy a demokratikus jogállamban a büntető hatalom az állam - alkotmányosan korlátozott - közhatalmi jogosítványa a bűncselekmények elkövetőinek büntetőjogi felelősségre vonására. 15 Ebben a büntetőjogi rendszerben a bűncselekmények a társadalom jogi rendjének sérelmeként szerepelnek és a büntetés jogát az állam gyakorolja. A legsúlyosabb esetben a megbüntetett személyt megfosztja személyi szabadságától, megnyilvánulhat továbbá anyagi javak elvonásában, irányulhat munkavégzésre kötelezésre, lehet jogfosztó, jogkorlátozó jellegű. Valamennyi esetben követelmény azonban, hogy az elkövetett cselekménnyel arányban álljon Dr. Földvári József: A büntetés tana, Közigazgatási és Jogi Könyvkiadó, o. 14 A Büntető törvénykönyvről szóló évi C. törvény (Btk.) Az Alkotmánybíróság több határozatában is érintette a büntetőjogi büntetés kérdését. Így a 11/1992. (III. 5.) AB határozatában kifejtette, hogy a büntetésnek alkotmányos indokokon kell alapulnia: szükségesnek, arányosnak és végső soron igénybe vettnek kell lennie. A 1214/B/1990. AB határozat szerint pedig a büntetéssel történő jogkorlátozásnak - mértékét tekintve is - meg kell felelnie az arányosságnak, a szükségességnek és az ultima ratio elveinek. 16 HVG Complex Jogár: A évi C. törvényhez kapcsolódó kommentár 57 Hangsúlyozom, hogy a büntetések és intézkedések jogi szabályozásának, a büntetési rendszer kiépítésének minden jogrendszerben komoly jelentősége van. Ezek a jelenségek a bűnözés elleni küzdelem legnagyobb eszközei. 17 Érdemes néhány szót szólnunk a halálbüntetésről is, hiszen sokan a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést azonosítják egy elnyújtott halálbüntetéssel. A közfelfogás a legsúlyosabb büntetésnek a halálbüntetést tartja. 18 Ezzel vitába szállnék, figyelembe véve azon elítéltek által tett nyilatkozatokat is, melyeket a dolgozat megírásához végzett kutató munkám során olvastam. A hosszú tartamú szabadságvesztésre és ezen belül is elsősorban a TÉSZ-re - ítéltek számára a halálbüntetés megváltás is lehet. Itt jegyzem meg, hogy a halálbüntetés kapcsán érdekes a jogintézményről olvasni a rendszerváltást megelőzően írt könyvekben, ahol jelen időben írnak annak hasznosságáról és fontosságáról október 31. napja előtt a halálbüntetés főbüntetés volt, melyet csak azzal szemben szabhattak ki, aki a bűncselekmény elkövetésekor huszadik életévét betöltötte. A 23/1990. (X. 31.) AB határozattal az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a halálbüntetés alkotmányellenes. Magyarországon ettől az időponttól kezdve a halálbüntetés végrehajtása és alkalmazása törvény általi lehetővé tétele tilos. Ennek következményeként, mint legsúlyosabb büntetési nem, az életfogytig tartó szabadságvesztés lépett az első helyre. 19 Szabó András alkotmánybíró fejtette ki, hogy az állam büntető hatalmának nincs joga életet elvenni. Alkotmányos jogállam nem akasztat. De joga van az alkotmányos jogállamnak a jogépségi büntetésre, a megtorló, arányos büntetésre. 20 A halálbüntetés és az életfogytig tartó szabadságvesztés összefüggéseivel kapcsolatos vita már évszázadok óta tart. Felvetődött a kérdés, hogy ez a büntetési nem képes-e helyettesíteni a halálbüntetést, illetve szükséges-e azt helyettesíteni. Szükségességének, avagy szükségtelenségének kapcsán pro és kontra érvelések azon kérdést járják körül, hogy elegendő-e az életellenes bűncselekmények újbóli elkövetésének megakadályozására az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés vagy a cél eléréséhez szükség van a halálbüntetésre. Az életfogytig tartó szabadságvesztés büntetést már a múlt századi büntető törvénykönyvek is ismerték. A szabadságvesztés azon formája, amely az elítélt élete végéig tartott a XIV-XV. századi 17 Földvári 95. o. 18 Földvári 101. o. 19 A halálbüntetésről lásd bővebben: Tóth Zoltán: A halálbüntetés története, filozófiája és kortárs jogelméleti kérdései (Doktori értekezés), valamint Tóth Zoltán: Halálbüntetés: pró és kontra. Jogelméleti Szemle szám 20 Szabó András professzor, alkotmánybíró párhuzamos véleménye 68 törvényekben jelent meg először, mint "örökös fogság". Hazánkban a XVII. század környékén jelentkezett igény a büntetőjogi szabályok kodifikációja iránt, azonban ekkor még nem esett szó az életfogytig tartó szabadságvesztés szabályozásáról. Általános büntetési intézménnyé a XVIII. század második fele után vált, ekkor ugyanis a halálbüntetést már át lehetett változtatni életfogytig tartó szabadságvesztéssé. Az életfogytig tartó szabadságvesztést ismerte Mária Terézia büntető törvénykönyve a Constitucio Chriminalis Theresiana (1768) is, amely utat nyitott a szabadságvesztés büntetés előtt. A törvénykönyv az életfogytig tartó szabadságvesztés végrehajtására a "carcert" írta elő a foganatosításának helyéül pedig kastélyokat, várakat, nyilvános börtönöket jelölt ki, gondoskodva a végrehajtás differenciálásáról. Végrehajtásában súlyosbításokkal tett különbséget: lehetővé tette a meghatározott ideig kenyéren és vízen tartást, botozást, vesszőzést. II. József büntető törvénykönyve a Santcio Chriminalis Josephina már pontosabban szabályozta az életfogytigtartó szabadságvesztést. "Egy naptól száz esztendeig szóló időtartamra kiróható szabadságvesztés két fokozatban (első és második "grádics") és három időtartam-csoportba ("ideig-való", "tartós" és "hosszas") sorolta be a jogalkotó". II. József halála után az évi országgyűlés hatályon kívül helyzete a Santcio Chriminalis Josephina-t és hat kodifikációs bizottságot állított fel egy magyar büntető törvénykönyv kidolgozására. Az évi törvényjavaslat nem ismerte az életfogytig tartó büntetést csak határozott tartamú szabadságvesztést alkalmazott. Említést érdemel az 1839-ben keletkezett első magyar nyelvű Büntető és Fenyítő Törvénykönyv javaslat is, ugyanis a halálbüntetés mellett, mint harmadik mérsékletű, súlyos szenvedésekkel nehezített rabságot szabályozta az életfogytig tartó szabadságvesztést ben Szemere Bertalan vetette fel a halálbüntetés eltörlésének lehetőségét, szerinte abban a korban már anakronisztikus volt ez a forma, helyette az örökfogságot szorgalmazta, azaz a tényleges életfogytiglan bevezetését. a személyt s vagyont érdeklő bűnök között vonal húzassék, s ez utóbbiak halállal ne sújtassanak" - vélte. A reformkor legjelentősebb büntetőjogi alkotásának a Deák-féle büntető, illetőleg börtönügyi javaslatok tekinthetők. E törvényjavaslat kiemelkedő rendelkezései között szerepelt a halálbüntetés 21 Balogh Ágnes- Kőhalmi László: Büntetőjog I. Általános rész, Dialóg Campus Kiadó, Budapest-Pécs, o. 79 kikatatása. Szankciórendszerének központi helyén a szabadságvesztés büntetés állt, mely életfogytig vagy esztendőkben meghatározott ideig tartó rabságot vagy egy évig tartó fogságot határozott meg. Az életfogytig tartó szabadságvesztés a tervezet szerint az emberi élet kioltásával járó cselekmények szankciója. Többek között ilyen büntetés járt az olyan gyilkosságokért, amelyeket szándékosan követettek el, az olyan gyújtogatásért, amelyet vagy visszaeső követett el vagy halált okozott, továbbá kínzással párosuló, a sértett életének kioltásával járó gyermekrablás is e büntetéssel fenyegetett. A Csemegei Kódex legfőbb érdeme, hogy biztosította a fejlődést, a halálbüntetés alkalmazását korlátozta, és az életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabásának lehetőségeit fenntartotta a legsúlyosabb törvényi tényállásoknál, azonban a szabadulás reményét ténylegesen nem zárta ki. 22 A századfordulót követően az ország gazdasági hanyatlásnak indult, ami a büntetés-végrehajtási rendszer hibáinak kiéleződésében is megmutatkozott. Az I. világháborút követően az ország egész területét lefedő börtönhálózat összeomlott. A két világháború közti időszakban az életfogytig tartó szabadságvesztés szempontjából lényegi változás nem volt, a legsúlyosabb esetekre továbbra is az évi V. törvénycikk rendelkezései vonatkoznak. A január 1. napján hatályba lépett évi II. törvény (Btá.) büntetési és intézkedési rendszerét az egységesítés és egyszerűsítés felé való törekvés jellemezte. Büntetési rendszerében a központi helyet a szabadságvesztés büntetés foglalta el, amelyet börtönnek nevezett. A börtön a Btá. szerint életfogytig vagy határozott ideig tartott. A határozatlan tartalmú szabadságvesztéseket (dologház, szigorított dologház) megszüntette, mert - a miniszteri indokolás szerint - ezek a szocialista törvényesség követelményeivel ellenkeztek. Az életfogytig tartó szabadságvesztés nem minden esetben tartott az elítélt élete végéig, ugyanis 15 év, kivételesen 14 év elteltével lehetőség nyílt a feltételes szabadságra bocsátásra. Az évi V. törvény mellőzte az életfogytig tartó szabadságvesztést, mivel határozatlanságából kifolyólag nem felelt meg a büntetés nevelő céljának. Helyette tíz évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztést részben, mint egyedüli büntetési tételt, részben pedig, mint a halálbüntetéssel vagylagosan előírt szankciót határozott meg. A halálbüntetés kegyelemből - szabadságvesztéssé történő átváltoztatása estén a büntetés végrehajtásának helye szigorított börtön. 22 Corpus Iurus Hungaricii DVD, Csemegi Kódex 22. 810 Az évi 28. törvényerejű rendelet kimondta, hogy "A Btk. Különös Részének azokban a rendelkezéseiben, amelyek a halálbüntetés mellett vagylagos büntetésként határozzák meg a szabadságvesztést, a tíz évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés mellé további vagylagos büntetésként kerül az életfogytig tartó szabadságvesztés." Ezzel ismét bevezette az életfogytig tartó szabadságvesztést azzal a céllal, hogy áthidalja a halálbüntetés és a határozott ideig tartó szabadságvesztés leghosszabb tartama között vitathatatlanul fennálló nagy távolságot. Bevezetése a halálbüntetés számának jelentős csökkenését eredményezte. A évi IV. tv. hatályba lépésekor - a halálbüntetés után - a második legsúlyosabb büntetésként szabályozta a fegyházban végrehajtandó, életfogytig tartó szabadságvesztést. E büntetéssel a törvény 25 bűncselekményt rendelt büntetni, ebből 8 állam elleni, 1 béke elleni, 3 háborús, 3 köztörvényes, 10 katonai bűncselekmény volt. Feltételes szabadságra bocsátásának akkor volt helye, ha a fogvatartott a büntetésből legalább húsz évet kitöltött. Amennyiben büntetése alatt újabb bűncselekményt követett el, a feltételes szabadságra bocsátás idejét 5 évvel elhalasztották. A büntető jogszabályok módosításáról szóló évi XVII. törvény dolgozat szempontjából - lényeges eleme: 6. (4) Nem bocsátható feltételes szabadságra az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt, ha ismételten életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélik. Ez volt az egyetlen olyan eset, amely kizárta a szabadságvesztésre ítélt feltételes szabadulását. Ekkor azonban a szervezett bűnözéssel szembeni fellépéssel kapcsolatos jogalkotói elképzelések előrevetítették a büntetőjogi szigorítás lehetőségét. 23 Az évi. LXXXVII. törvény több ponton módosította a Btk.-t, megformálta az életfogytig tartó szabadságvesztésre vonatkozó rendelkezéseket, melyre figyelemmel a magyar büntetőjogba a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés is bevezetésre került. Ha a bíróság a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét nem zárta ki, akkor feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja húsz év, ha az adott bűncselekmény büntethetősége elévül, és legalább harminc év olyan bűncselekmények esetén, amelynek büntethetősége nem évül el. 24 A jelen Magyarország Alaptörvénye kimondja, hogy Mindenkinek joga van a szabadsághoz és a személyi 23 Tóth Mihály: A büntetőjogi jogkövetkezmények tana, In: Büntetőjog Általános Rész, szerk.: Békés Imre, HVG- ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft. Budapest, o. 24 Nagy Ferenc: A Magyar Büntetőjog Általános Része, átdolgozott kiadás, Korona Kiadó, Budapest o. 911 biztonsághoz. Senkit nem lehet szabadságától másként, mint törvényben meghatározott okokból és törvényben meghatározott eljárás alapján megfosztani. Tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés csak szándékos, erőszakos bűncselekmény elkövetése miatt szabható ki július 1. napján hatályba lépett a évi C. törvény, az új Büntető Törvénykönyv, mely az évi IV. törvényt váltotta fel. Az új Btk. az 1878-as Csemegi-kódex, továbbá az 1961-es és az 1978-as törvény után Magyarország negyedik büntető törvénykönyve. Az új kódex főleg miután már az Alaptörvénybe is bekerült alkalmazza a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés intézményét. Életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén a bíróság az ítéletében meghatározza a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját, vagy a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizárja. 26 A kódex nevesíti is azokat a konkrét eseteket, amikor alkalmazható a TÉSZ: Életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén a bíróság a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét csak az alábbi bűncselekmények miatt zárhatja ki: a) népirtás [142. (1) bekezdés], b) emberiesség elleni bűncselekmény [143. (1) bekezdés], c) apartheid [144. (1) és (3) bekezdés], d) hadikövet elleni erőszak súlyosabban minősülő esete [148. (2) bekezdés], e) védett személyek elleni erőszak [149. (1)-(2) bekezdés], f) nemzetközi szerződés által tiltott fegyver alkalmazása [155. (1) bekezdés], g) egyéb háborús bűntett (158. ), h) emberölés súlyosabban minősülő esete [160. (2) bekezdés], i) emberrablás súlyosabban minősülő esete [190. (3)-(4) bekezdés], j) emberkereskedelem súlyosabban minősülő esete [192. (6) bekezdés], k) alkotmányos rend erőszakos megváltoztatása [254. (1) bekezdés], l) rombolás súlyosabban minősülő esete [257. (2) bekezdés], m) fogolyzendülés súlyosabban minősülő esete [284. (4) bekezdés], n) terrorcselekmény [314. (1) bekezdés], 25 Magyarország Alaptörvénye IV.cikk (1) és (2) bekezdés évi C. törvény12 o) jármű hatalomba kerítése súlyosabban minősülő esete [320. (2) bekezdés], p) közveszély okozása súlyosabban minősülő esete [322. (3) bekezdés], q) zendülés súlyosabban minősülő esete [442. (4) bekezdés], r) elöljáró vagy szolgálati közeg elleni erőszak súlyosabban minősülő esete [445. (5) bekezdés], ha azt személy elleni vagy dolog elleni erőszakkal követik el. 27 A feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét ki kell zárni, ha az elkövető a) erőszakos többszörös visszaeső, vagy b) az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményt bűnszervezetben követte el. A hatályos magyar Btk. miniszteri indokolása az életfogytig tartó szabadságvesztést határozatlan tartamúnak nevezi. Ez a büntetési forma tartalmaz ugyan határozatlansági mozzanatot, mégsem minősíthető valódi értelemben vett határozatlan tartamú szabadságvesztésnek, és a szankciórendszerünkben sem ezt a funkciót tölti be. A határozatlan szabadságvesztés esetében ugyanis döntően a végrehajtási szervektől/hatóságoktól függ a szabadlábra helyezés. Az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt feltételes szabadságra bocsátásáról a bíróság ítéltében kétféleképpen rendelkezhet, vagy meghatározza a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját vagy a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizárja. Életfogytig tartó szabadságvesztés büntetés kiszabása esetén, amennyiben a bíróság a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét nem zárja ki, a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége legalább huszonöt év letöltése után nyílik meg, ha alaposan feltehető, hogy a büntetés célja további szabadságelvonás nélkül is elérhető. A törvény meghatározza a feltételes szabadságra bocsátás legkésőbbi időpontját, amelyet az átlagos emberi élettartamot figyelembe véve, negyven évben állapítja meg. A törvény a jogbiztonság követelményére tekintettel új szabályként úgy rendelkezik, hogy a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját években kell meghatározni. A büntetőanyagi kódex az Alaptörvény IV. Cikk (2) bekezdésével összhangban sorolja fel azokat a bűncselekményeket, amelyek miatt a bíróság az életfogytig tartó szabadságvesztésből a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizárhatja. A törvényhely (2) bekezdése nem csupán az életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabását teszi kötelezővé, hanem annak felülvizsgálatát is kizárja, meghatározva ezzel a büntetési nem mellett annak valóban az elítélt haláláig tartó mértékét is évi C. törvény 44. (1) bekezdés 1113 Mindazonáltal az olyan életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása, amely nem enyhíthető, így megfosztja az elítéltet a szabadlábra helyezés bármely lehetőségétől, felvetheti az Európai Emberi Jogi Egyezmény 3. cikkének (kínzás, embertelen, megalázó büntetés tilalma) megsértését. Vagyis ahogyan ezt a későbbiekben a strasbourgi ítéletek kapcsán kifejtem - de jure és de facto egyaránt kell, hogy létezzen az életfogytig tartó szabadságvesztésből történő feltételes szabadulásnak tényleges lehetősége és gyakorlata is. Az új Btk. az elmúlt három évben hozott büntetőjogi szigorításokat is megőrzi, továbbra is érvényesül az erőszakos elkövetőket sújtó három csapás intézménye. A végrehajtás körülményei A TÉSZ-es ítéletek végrehajtására kijelölt intézet elsődlegesen a Szegedi Fegyház és Börtön. A komoly elhelyezési problémák miatt és az elítéltek számának növekedése miatt is a Csillag körlet telítettsége elérte a szakmai tűréshatárt. 28 Éppen ezért ma már nem csak Szegeden őriznek tényleges életfogytig tartó szabadságra ítélteket. Az elmúlt évek bírói gyakorlatát tekintve pedig egyelőre úgy tűnik, hogy továbbra is éves szinten legalább 5-6 jogerős ítélettel számolhatunk. Az életük végéig fogvatartottak létszámának egyértelmű növekedése mutatható ki a statisztikákból is. Itt jegyezném meg, hogy nem csak a TÉSZ-es ítéletek száma magas, hiszen az elenyésző a többi büntetéshez képest, hanem a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét megengedő életfogytig tartó szabadságvesztés büntetések szám is megnövekedett június 1-jén például csak a Szegedi Fegyház és Börtönben fogva tartott életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéltek száma 146 fő volt. 29 Speciális büntetés, így speciális elhelyezést és felügyeletet is igényel. A büntetés-végrehajtási intézetben az elkövetett bűncselekménytől, az elítélt személyiségétől, börtönrutinjától függően az elítélt egyéni kockázatkezelési mutatói alapján döntenek abban a kérdésben, hogy az elítéltet speciális nevelési csoportban vagy normál fegyházas körleten helyezik el. Az itt lakók szigorú időbeosztás szerint, elkülönítve élnek. Az elkülönített körlet funkciója kettős: egyrészt az életfogytig tartó szabadságvesztésre ítéltek részére a végrehajtás keretei között a tartalmas élet feltételeinek biztosítása, másrészt a büntetés- 28 Kiszely Pál: Merre tovább, magyar életfogytiglan? Börtönügyi Szemle 2013/1. szám 47.o. 29 Matovics Csaba: A Szegedi Fegyház és Börtön hosszúidős speciális rezsimű (HSR) körletének működési tapasztalatai. In: Börtönügyi Szemle 28. évf. 2. szám o. 1214 végrehajtási szervezet biztonságos működése és a rendkívüli események bekövetkezésének megelőzése. Kialakításakor nagy hangsúlyt fektettek arra, hogy az az épület többi részétől elkülönüljön. Az elkülönítést a függőfolyosó padlóvá alakításával, valamint a folyosót lezáró lemezborítású rácsozat beépítésével tették lehetővé a Csillagban. 30 Figyelemmel arra, hogy az érintetteket várhatóan több évtizeden keresztül kell fogva tartani, az értelmes - legalábbis annak látszó - tevékenységek gyakorlására meg kell teremteni az alkalmas feltételeket. A Csillag azonban igyekszik ezt maximálisan kielégíteni. Kiemelt hangsúlyt fektet arra, hogy a TÉSZ-re ítéltek az idejüket hasznos tevékenységgel töltsék, így a szabadidős tevékenységek biztosításán túl gondoskodnak az elítéltek munkáltatásáról is, ami a kezdetektől fogva fontos része a rezsimnek. A fokozott biztonsági intézkedések miatt kezdetben olyan munkát kell szervezni, amely a zárkában vagy a körlet valamely részén végezhető, így az elítéltek folyamatosan felügyelet alatt lehetnek. A munka során ügyelni kell az anyagokra és a munkaeszközökre is abból a szempontból, hogy azok ne legyenek alkalmasak arra, hogy a fogvatartott magában, illetve másokban kárt okozzon. A későbbiekben viszont célszerű olyan munkavégzést előnyben részesíteni, melynek betanulási folyamata hosszabb, és ahol nagy jelentősége van a szakmai gyakorlatnak. Az önműveléshez, tanuláshoz való állampolgári jog ezen elítéltek esetében is fennáll. Képzésük munkavégző képességük javításának, önbecsülésük felkeltésének, fenntartásának egyik eszköze. Az, hogy mit tanul egy tényleges életfogytiglanra ítélt, szinte mindegy, a lényeg, hogy érdeklődjön valami iránt. Ez mindenképp hasznos, napi elfoglaltságot jelent. R. Norbert néhány éve a börtönben spanyolt kezdett tanítani a társainak, akik lelkesen csatlakoztak hozzá. Dagadt is a melle a büntetés-végrehajtás szerveinek: a fogvatartottak felismerik az idegennyelv-tudás fontosságát és aktívan készülnek a szabadulás utáni életükre. Mint utólag kiderült, R. Norbert évek óta prostituáltak futtatásából élő, hírhedt család tagja volt aki valójában a spanyolországi lánykereskedelembe és a szexiparba kívánta bevonni a biztosnak tűnő megélhetésben reménykedő társait. Így a spanyolszakkör téves megítélése a reszocializációs törekvéseink kudarcát mutatja. 31 Foglalkoztasd az elítéltet, különben ő foglalkoztat téged. Különös jelentősége van annak, hogy az elítéltnek legyen valami, az intézetben is folytatható hobbija. Azon túlmenően, hogy leköti az időt, még örömforrás is, amely megkönnyítheti az alkalmazkodást. A sport és szabadidős tevékenység 30 Kiszely Pál Nagy István: Az idő rabságában, A hosszú időre ítéltek büntetés-végrehajtásának helyzete a Szegedi Fegyház és Börtönben In: Börtönügyi Szemle szám 3-9.o. 31 Fiáth Titanilla: Édenkert a rácsokon túl, Börtönügyi Szemle szám 63.o. 1315 hozzájárul a testi és szellemi kondíció fenntartásához. A szabadidős tevékenységek szervezésével kapcsolatban elmondható, hogy fizikailag kevés tér áll rendelkezésre. A többfunkciós foglalkoztató helyiségben a sporteszközök, a bordásfal, asztali foci, asztalitenisz és filmsarok mellett berendezésre került egy főzősarok is A körletrészen található növényeket is az elítéltek gondozzák, mely lehetőséget kiváltságnak érzik év végén bevezetésre került a kisállat-terápia, ami az elítéltek felelősségérzetének fejlesztését szolgálja. A terápia sikeresnek mondható, hiszen kiválóan alkalmas arra, hogy az állatok az elítéltek érintésszükségletét, törődés-igényét kielégítse. A vallásgyakorlásnak is komoly jelentősége van, hiszen a megbékélés, a túlvilágban való hit megkönnyítheti az alkalmazkodást. 32 Külföldi kitekintés Tekintsünk egy kicsit szét a nagyvilágban, azon belül is Európa más államaiban. Hiszen Ázsiát és Amerikát, ahol sok államban élő intézmény a halálbüntetés, nem célszerű górcső alá venni és akár összehasonlítani bármely európai állam büntetőjogával. Sokféle tipizálás létezik, én Nagy Ferenc kutatásait vettem alapul. Először is léteznek olyan európai államok, melyek büntetőjoga csak határozott tartamban kiszabható büntetést alkalmaz, ilyen például Portugália, Spanyolország, Horvátország, Szerbia vagy Norvégia. 1./ Portugáliában már 1867-ben eltörölték a halálbüntetést, 33 majd 1884-ben az életfogytig tartó szabadságvesztést is megszüntették, mint a liberális és a humánus büntetőjogi orientációval nem összeegyeztethető jogintézményt. Portugália jogalkotóinak álláspontja szerint ugyanis a jogrendet halálbüntetés és életfogytig tartó büntetés nélkül is megfelelően fenn lehet tartani. Az évi portugál alkotmány az emberi életet érinthetetlennek nyilvánítja, és kifejezi, hogy halálbüntetést semmilyen esetben sem lehet kiszabni, egyben a határozatlan és a korlátok nélküli büntetések tilalmát is alkotmányi szinten fogalmazták meg. A portugál Btk. 41. cikke szerint a szabadságvesztés tartamának alsó határa egy hónap, felső határa 20 év, kivételesen, a legsúlyosabb néhány bűntett esetében mint például népirtás, minősített emberölés, polgárok elleni háborús bűntettek eseteiben a kiszabható szabadságvesztés maximuma mindösszesen 25 év. 32 Matovics: o. 33 Fantoly Zsanett.: A halálbüntetés eltörlése Portugáliában. Jogtudományi Közlöny 1999/ o. 1416 2./ A spanyol büntetőjogban a büntetések között nem található meg a halálbüntetés, mert azt az december 29-i spanyol alkotmány 15. cikke eltörölte. A spanyol büntetőjog az évi büntető kódex óta megszüntette az életfogytig tartó szabadságvesztést és a Franco-diktatúra bukása után sem vezették be a hatályos Btk-ba, így a szabadságvesztés felső határa 30 év lett. Az évi büntetőjogi reform a szabadságvesztés felső határát 20 évre korlátozta, és kivételesen 25, illetve 30 évig terjedt a maximum meghatározott súlyos bűntetteknél. Lényeges változást hozott a június 30-i VII. törvény, amely a terrorizmus és a szervezett bűnözés elleni küzdelem jegyében a szabadságvesztés tartamának kiterjesztéséről rendelkezett. A 30 évi szabadságvesztés felső határa 40 évre emelkedett egyrészről azokban az esetekben, amikor a tettest két vagy több bűncselekményért ítélték el és e deliktumok közül legalább kettőre több mint 20 évi szabadságvesztést írt elő a törvény. Másrészről pedig, ha a tettest két terrorista bűntett miatt ítélik el, amelyek közül az egyik több, mint 20 évi szabadságvesztéssel büntetendő Norvégiában az általános büntetőjog területén a halálbüntetést 1902-ben szüntették meg. A második világháború után azonban 38 kollaboránst kivégeztek májusa óta a halálbüntetést háborús időszakra vonatkozóan is eltörölték. A halálbüntetés kiiktatása után a legsúlyosabb büntetés az életfogytig tartó szabadságvesztés lett. Egy esetben abszolút büntetésként írta elő a norvég Btk, a királygyilkosság esetére. Minden más esetben fakultatíve került szabályozásra a határozott tartamú szabadságvesztés mellett. Az 1980-as évek kezdetéig az életfogytig tartó szabadságvesztés a büntetőjogi gyakorlatban csupán nagyon csekély szerepet játszott, és végül is a megszüntetése mellett foglaltak állást. Az június 12-i törvény ugyanis az életfogytig tartó szabadságvesztést, mint a humánus kriminálpolitika elveivel nem összeegyeztethető jogintézményt megszüntette és a határozott tartamú szabadságvesztéssel helyettesítette, amelynek maximuma 21 év lett. A norvég Btk a sorolja fel a kiszabható büntetéseket, köztük a szabadságvesztést. A 17. a) pontja pedig rögzíti, hogy a szabadságvesztés 14 naptól 15 évig terjed. Ez a 15 év főszabálynak tekinthető csupán, mivel a törvényben meghatározott esetekben (pl. bűnszervezet, visszaesés, bűnhalmazat) a felső határ 20 évig, speciális esetben 21 év. A norvég büntetőjoggal azonban érdemes többet foglalkoznunk. Legalábbis egy személy miatt a norvég szabályozást emelném ki. Ez a személy nem más, mint a tömeggyilkos, Anders Behring Breivik, akinek a július 22-i 77 emberéletet követelő borzalmas tettét követő évi elítélése után érdemes megvizsgálni a norvég liberális szabályozást. Breivik a norvég büntető törvénykönyv legsúlyosabb büntetését kapta: 21 éves börtönbüntetésre ítélte a bíróság. Amennyiben 34 Spanyol Btk. 36. és 76. cikk 1517 Breivik Magyarországon követi el tettét, akkor TÉSZ-re ítélik, amennyiben például Texas államban, kétségtelenül halálbüntetést kap. Ezzel szemben a norvég állam nem hisz a súlyos büntetések üdvös hatásában, a büntetéspolitikát azzal a céllal alakították ki, hogy az elkövetőt a lehető legbiztosabban rehabilitálja a társadalomba. Breivik többszobás cellája, internet, televízió, PS2 hozzáférése nem is tűnik igazán büntetésnek a hazai börtönkörülményekkel összehasonlítva. A norvég modellt sokan támadták is Breivik miatt Európában. Ugyanakkor a norvégok igazolni is tudják, hogy működik, hiszen százezer lakosra mindösszesen 61 börtönlakó jut, a visszaesők aránya pedig 20%. Ezzel szemben a fejlett nyugati országokban is an vannak börtönben 100 ezer lakosra vetítve. Nos, talán az jut eszünkbe, hogy akkor biztosan kevésbé hatékony a nyomozás, vagy a többi büntetési nem gyakoribb, mint a szabadságvesztés. Norvégia adottságai azonban mások, mint Magyarországé. Sokan érvelnek azzal, hogy Norvégia földrajzi okokból és EU-n kívüli európai államként is izolált, társadalma pedig meglehetősen homogén. Ezek pedig valóban különleges adottságok. És habár nem voltam még Norvégiában, Breivik tettének valódi indoka nem ezt támasztja alá. Annyi biztos, hogy Norvégiában is jóval több bűncselekményt követnek el manapság. Breivik 77 ember meggyilkolásáért kapott összesen 21 évet, vagyis kevesebb, mint 100 napot minden kioltott emberéletért. Annyi biztosnak tűnik, hogy ez nem igazságos. 4./ A évben még hatályos horvát Btk. alapján az 53. (1) bekezdés szerint a szabadságvesztés nem lehet rövidebb 30 napnál, illetve nem lehet hosszabb 15 évnél. Az 53. (2) bekezdése szerint halmazati büntetés esetén a 60. -al összhangban (minden bűncselekményért külön büntetést szabnak ki, majd egységes büntetést állapítanak meg) a börtönbüntetések időtartama 20 évig terjed. A legsúlyosabb bűncselekmények esetében kivételesen 20-tól 40 évig terjedő (a törvény szövegével élve hosszú időtartamú ) szabadságvesztés-büntetés szabható ki. Az egykori Jugoszláviában is 40 év volt a maximum, ezért például a Hágai Büntető Törvényszék (ICTY) is csak annyit szabhat ki a háborús bűnökért, egy boszniai szerb esetében népirtásért is. Amennyiben azonban az elkövető a bűncselekmény elkövetése pillanatában nem volt 18 éves, akkor nem szabható ki 40 év sem. A horvát Btk. 55. (1) bek. szerint a feltételes szabadságra bocsátás lehetséges a büntetés felének letöltése után. Kivételesen a börtönbüntetés végrehajtásáról szóló törvény rendelkezései alapján a büntetés egyharmadának kitöltését követően. A Btk. 55. (2) bekezdés szerint a hosszú időtartamú 1618 szabadságvesztés-büntetés esetében a letöltött kétharmad büntetés után bocsátható feltételes szabadságra, illetve kivételesen a börtönbüntetés végrehajtásáról szóló törvényben leírt feltételek alapján a büntetése felének letöltése után. Ha az elkövetőt hat hónapig terjedő szabadságvesztésbüntetésre ítélik a feltételes szabadság alatt, akkor megszűnik a feltételes szabadság. A január 1-jétől hatályba lépett új horvát Btk. 44. (1) bekezdése értelmében a szabadságvesztés-büntetés nem lehet rövidebb három hónapnál és hosszabb húsz évnél. A (4) bekezdés szerint az egy évig terjedő szabadságvesztés-büntetés speciális intézetben/otthonban tölthető le a külön törvény előírásainak megfelelően. A 46. (1) bekezdés szerint a hosszú időtartamú szabadságvesztés-büntetés 21 évtől 40 évig terjedhet. A (2) bekezdés kivételesen a halmazati bűncselekményeknél (ezt az új horvát Btk. 51. szabályozza) egységes büntetésként lehetővé teszi az 50 évig terjedő szabadságvesztés-büntetés kiszabását. A feltételes szabadságra bocsátás (59. ) lehetséges a büntetés felének de három hónapnál nem kevesebb letöltése után. Rövid összegzésként leszögezhető, hogy az életfogytig tartó szabadságelvonást mellőző és csak határozott tartamú szabadságvesztésről rendelkező európai országok büntetőjogi törvényi szabályozása a szabadságvesztés felső határát illetően gyakorlatilag az életfogytiglani büntetéssel egyenértékűek. Sőt a 40, de akár a horvátoknál a kirívó, extrém magas 50 éves tartammaximum lehetővé tétele szinte a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztéssel ér fel. A feltételes szabadságra bocsáthatóság lehetősége ugyanakkor valamelyest enyhítheti ezt a krudélis szigort. Vannak azonban olyan európai országok, melyek büntetőjoga a határozott tartamú szabadságvesztésen kívül az életfogytig tartó szabadságvesztésről is rendelkezik és életfogytig tartó szabadságelvonást tesz lehetővé. Ez tipikusan büntetésként, de intézkedés formájában is előfordulhat: 1. / A német büntetőjogban a biztonsági őrizet (Sicherungsverwahrung), mint intézkedés a társadalom védelmét szolgálja a nagy veszélyességű, visszaesésre hajlamos, megrögzött bűnözőkkel szemben. Az intézkedésnek többféle variánsa került bevezetésre, a klasszikus esetkörökön kívül 2002-ben a fenntartásos biztonsági őrizet elrendelése vált lehetővé ben vezette be a német törvényhozó az utólagos biztonsági őrizetet a szabadságvesztés végrehajtásának vége előtt. 1719 A biztonsági őrizeti elhelyezés tartamáról rendelkező német Btk. 67d. (3) bek. értelmében a 10 évi elhelyezés végrehajtásakor a bíróság az intézkedés megszüntetését csak akkor mondhatja ki, ha nem áll fenn az a veszély, hogy az elhelyezett hajlama/megrögzöttsége következtében jelentős súlyú bűncselekményeket követne el, amelynek révén az áldozat lelkileg vagy testileg súlyosan sérül. A német büntetőjogban a biztonsági őrizet tartamára vonatkozó említett szabályozás révén ez az intézkedés gyakorlatilag és eredményében lehet akár életfogytig tartó is, vagyis a veszély meglétére hivatkozással a tartam korlátlanul meghosszabbítható. Az Európai Emberjogi Bíróság végi határozata nyomán az utólagos biztonsági őrizet intézménye jelentősen beszűkült. A német büntetőjog a biztonsági őrizetet visszamenőleges hatállyal vezette be, azaz a már kiszabott büntetésekhez utólag fűzte hozzá. Ehhez a pszichikailag zavart erőszakos tettesek gyógyításáról (terápiájáról) és elhelyezéséről szóló törvény is kapcsolódott, amely január 1-jén lépett hatályba. E szerint a bűntetteseket azért nem lehet hosszabb ideig biztonsági őrizetben elhelyezni, mert a visszaható szigorítás tilalmát a biztonsági őrizet jogában is figyelembe kell venni (ThUG 1 I.). Az elmúlt év elején a strasbourgi bíróság általában véve is egyezménysértőnek minősítette a német (bajor) megoldást, mert a biztonsági őrizet utólag meghosszabbítható volt, illetve nem állt fenn kielégítő kauzális összefüggés a konkrét esetben a nemi erőszak miatti elítélés és a későbbi prevenciós célú elhelyezés között. Így a fogvatartási (Egyezmény 5. cikk) és a büntetési elvek (Egyezmény 7. cikk) is sérültek. A német szövetségi Alkotmánybíróság 2. szenátusa időközben meghozta május 4-i ítéletét, amely a biztonsági őrizet egész rendszerét alkotmányellenesnek, a német alaptörvénnyel nem összeegyeztethetőnek (unvereinbar) találta és a törvényhozót arra utasította, hogy legkésőbb május 31-ig e joganyag átfogó újraszabályozását végezze el. Ezt a jogalkotó meg is tette, a biztonsági őrizet intézményét fenntartotta, azonban csak akkor alkalmazható, ha arról már az ítéletben van rendelkezés, vagyis az utólagos alkalmazás lehetőségét kirekesztették a törvényből. 2./ A svájci jogban az életfogytig tartó őrizetre (Verwahrung) vonatkozóan található szabályozás az alkotmányban és a Btk.-ban is. A svájci alkotmány 123a cikke szokatlan normatív részletességgel rendelkezik erről a kérdéskörről. A svájci idézett alkotmányi rendelkezésre figyelemmel a svájci büntetőjogban a Btk. új Általános Részében intézkedésként szabályozott őrizet helyettesít két korábbi jogban hatályos őrizeti formát, a szokásszerű bűntettesek őrizetét (régi 42. cikk) és a szellemileg abnormálisok őrizetét [régi 43. cikk 1. pont (2) bek.]. Az őrizet új intézkedéssel átfogott célcsoportja részleteiben jelentősen különbözik a korábbi őrizeti formák által átfogott célcsoporttól. Ugyanakkor a korábbi joghoz hasonlóan az új intézkedés, az őrizet elrendelése azon bűntettesekre 1820 korlátozódik, akikben nagy kockázat rejlik további súlyos bűntettek elkövetésére. Az őrizet fókuszában továbbra is a minden valószínűséggel az élet számára elveszett emberek állnak, miként egy 1918-ból származó hivatalos indokolás megfogalmazásában szerepel. A jelenleg hatályos svájci Btk. 64. (1 bis) cikke értelmében a bíróság életfogytig tartó őrizetet rendel el, ha a bűntettes az ehelyütt felsorolt súlyos (pl. gyilkosság, szándékos emberölés, súlyos testi sértés, rablás, szexuális erőszak) bűntetteket követte el és ha a következő előfeltételek teljesülnek: a) A bűntettes a bűntettel más személy fizikai, pszichikai vagy szexuális integritását különösen súlyosan csorbította vagy csorbítani akarta. b) A bűntettesnél fennáll annak a nagy valószínűsége, hogy a felsorolt bűncselekmények egyikét újból elköveti. c) A bűntettest tartósan nem gyógyíthatóként sorolják be, mivel a kezelés hosszú időn át nem ígér eredményt. Az életfogytig tartó őrizet elrendelése tehát több kumulatív feltételhez kötött. Az egyik az elrendelést megalapozó bűncselekmény súlyára vonatkozik. A másik a súlyos bűncselekmény elkövetése esetén a következő három előfeltétel együttes meglétét követeli meg. Az a) pont alatti előfeltétel a bűncselekménnyel más személy integritásának különösen súlyos sértése, illetve erre irányuló szándéka. A b) alatti előfeltétel a bűntettes legális prognózisát érinti: nagy a valószínűsége, hogy újból olyan bűntetteket követ el, mint az elrendelést megalapozó bűncselekmény(ek). A c) alatti előfeltétel a bűntettes esetében az eredményt nem ígérő, tartósan nem gyógyítható állapota. A szabadságvesztés-büntetés végrehajtása megelőzi az intézkedési őrizetet. A szabadságvesztésből történő feltételes szabadon bocsátás rendelkezései nem alkalmazhatóak az őrizetre. A svájci Btk. új általános részének 64c) cikke szabályozza az életfogytig tartó őrizetből való elbocsátás vizsgálatát és a feltételes elbocsátás kérdéseit. Az életfogytig tartó szabadságvesztés-büntetésről rendelkező európai országok többségének büntetőjoga lehetőséget biztosít meghatározott tartamú büntetés-végrehajtás utáni feltételes szabadulásra vagy legalábbis felülvizsgálatra. Az előírt letöltendő minimumtartam eléggé vegyes képet, nagy ingadozást mutat. Az átlagosnál alacsonyabbnak minősíthető a belga büntetőjogban a 19 Több megjelenítése
Magyar büntetőjog. Általános rész Balogh, Ágnes Tóth, Mihály Magyar büntetőjog. Általános rész írta Balogh, Ágnes és Tóth, Mihály Publication date 2010-03-31 Szerzői jog 2010-03-31 Ágnes, Balogh; Mihály, Részletesebben A SZABÁLYSÉRTÉSEKRŐL
Dr. Balla Lajos Idzigné Dr. Novák Csilla Dr. Kahler Ilona Dr. Németh Norbert Dr. Szurdi Béla Dr. Vadász Mihály A SZABÁLYSÉRTÉSEKRŐL szóló 1999. évi LXIX. törvény gyakorlati kézikönyve jogalkalmazóknak Részletesebben Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. tekintetében Szalbot Balázs
Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. Szalbot Balázs Tanulmány az ars boni jogi folyóiratból. arsboni.hu - 2012. Az Alkotmánybíróság hatásköreinek módosulása az új Abtv. A tanulmány Részletesebben A büntető hatalom korlátainak megtartása:
SZERKESZTETTE: Borbíró Andrea. Inzelt Éva. Kerezsi Klára Lévay Miklós. Podoletz Léna A büntető hatalom korlátainak megtartása: a büntetés mint végső eszköz Tanulmányok Gönczöl Katalin tiszteletére A büntető Részletesebben ATALANTA Üzleti Szakközépiskola Büntetőjogi alapfogalmak
ATALANTA Üzleti Szakközépiskola Büntetőjogi alapfogalmak Szerző: Dr. Bednay Dezső Budapest, 2011 1 Tartalomjegyzék Bevezetés... 5 I. Témakör: Btk. Különös rész... 6 1) A Btk. Különös részének szerkezete... Részletesebben Simon Nikolett* A tanúvallomás. jogosulatlan megtagadása, mint anyagi jogi nóvum hatása a Be. vonatkozó rendelkezéseire
nősítést nyer. Az új igazságszolgáltatás elleni bűncselekmény látható, hogy alapjaiban érinti a rend bír sá Simon Nikolett* golás korábbi és feltehetőleg jelenleg hatályos rendszerét is olyannyira, hogy Részletesebben Másfél év mérlegen A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE
Másfél év mérlegen Fodor-Lukács Krisztina l Kádár András Kristóf Kovács Judit l Körtvélyesi Zsolt l Nagy Gusztáv A FÜGGETLEN RENDÉSZETI PANASZTESTÜLET GYAKORLATÁNAK ELEMZÉSE Másfél év mérlegen A Független Részletesebben BÜNTETŐJOG I. ÁLTALÁNOS RÉSZ Mintatétel
Dr. Diós Erzsébet Dr. Vaskuti András BÜNTETŐJOG I. ÁLTALÁNOS RÉSZ Mintatétel Jogi szakvizsga kézikönyvek Novissima Kiadó Budapest, 2011. Büntetőjog I. - Általános rész mintatétel 12/1 Dr. Diós Erzsébet Részletesebben h a t á r o z a t o t:
Dr. Sipos Péter A nem vagyoni kártérítés jogalapja az alkotmánybírósági határozatok és az ítélkezési gyakorlat tükrében D o l g o z a t Budapest, 2002. április 2 Tartalomjegyzék Bevezetés 1. A nem vagyoni Részletesebben EGYPÁRTI ALKOTMÁNYBÍRÁK A KÉTHARMAD SZOLGÁLATÁBAN. Az egypárti alkotmánybírák 2011-2014 között hozott egyes döntéseinek elemzése
EGYPÁRTI ALKOTMÁNYBÍRÁK A KÉTHARMAD SZOLGÁLATÁBAN Az egypárti alkotmánybírák 2011-2014 között hozott egyes döntéseinek elemzése 2015 1 Tartalomjegyzék Bevezető... 3 Új bírák, új többség... 7 Bevezető Táblázat Részletesebben A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, 2009. augusztus
A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON Gyulai Gábor Budapest, 2009. augusztus 2 A NEMZETKÖZI VÉDELEM NEM EU-HARMONIZÁLT FORMÁI MAGYARORSZÁGON 2009 Gyulai Gábor. Minden jog fenntartva. Részletesebben Az ügyész feladatai a polgári perben
Az ügyész feladatai a polgári perben Jelige: palánta Polgári jogi szekció Választott téma sorszáma: 17. 2 T a r t a l o m j e g y z é k Előszó 3. 1. Kisebb, de mégis nagyobb: KÖZÉRDEKVÉDELMI (közjogi) Részletesebben A jogorvoslathoz való jog. tükrében. tanulmányok. Turkovics István
zásáról a jogalkalmazó közigazgatási hatóságok dönthetnek. Továbbá, ezek a döntések csak jogszerűségük miatt lehetnek érvényesek. Ha jogszerűtlenek lennének, azokról a jog alapján bíróság dönthet. A közigazgatási Részletesebben Az új magyar Polgári Törvénykönyv kodifikációja és társasági jogi összefüggései (nemzetközi kitekintéssel)
Dr. Szikora Veronika Az új magyar Polgári Törvénykönyv kodifikációja és társasági jogi összefüggései (nemzetközi kitekintéssel) Bevezetés A tanulmány a magyar Ptk. rekodifikációjának apropóján a társasági Részletesebben H A T Á R R E N D É S Z E T I T A N U L M Á N Y O K
IV. évfolyam 3. szám H A T Á R R E N D É S Z E T I T A N U L M Á N Y O K 2007/3. SZÁM B U D A P E S T - 2007-1 A HATÁRŐRSÉG TUDOMÁNYOS TANÁCSA TUDOMÁNYOS, SZAKMAI KIADVÁNYA Felelős kiadó: SAMU ISTVÁN határőr Részletesebben VAN-E ÚJ A NAP ALATT?
VAN-E ÚJ A NAP ALATT? AVAGY A KATONAI BŰNCSELEKMÉNYEK TÖRVÉNYI SZABÁLYOZÁSÁNAK MÓDOSULÁSAI A XX. SZÁZADBAN ÉS EGY LEHETSÉGES VÁLTOZTATÁSI JAVASLAT. 1 FARKAS ÁDÁM 1 Jelen dolgozat a Legfőbb Ügyész által Részletesebben A környezeti ügyek nyilvánossága az információszabadság jövője?
A környezeti ügyek nyilvánossága az információszabadság jövője? Bevezető Nonprofit Szektor Analízis Tanulmányok a részvételi demokrácia gyakorlatáról Dr. Kerekes Zsuzsa Ez a tanulmány azt kívánja bemutatni, Részletesebben Nemzeti szuverenitás és/vagy európai integráció?
Fórika Éva Petrea, Bogdan Nemzeti szuverenitás és/vagy európai integráció? egy hosszú távú versenyrõl, melynek több, régi vagy új résztvevõje van, s amelybe még többen szeretnének beszállni Bevezetõ helyett Részletesebben A gyanú. árnyékában. Kritikai elemzés a hatékony védelemhez való jog érvényesülésérôl
A gyanú árnyékában Kritikai elemzés a hatékony védelemhez való jog érvényesülésérôl A gyanú árnyékában Kritikai elemzés a hatékony védelemhez való jog érvényesülésérôl A gyanú árnyékában Kritikai elemzés Részletesebben A magyar helyi önkormányzati rendszer átalakítása
Széchenyi István Egyetem Állam- és Jogtudományi Doktori Iskola dr. Csörgits Lajos A magyar helyi önkormányzati rendszer átalakítása A demokrácia, a helyi közügyek és a helyi önkormányzás egyes kérdései Részletesebben TARTALOMJEGYZÉK. Előszó 6. I. A katonai büntetőjog helye és szerepe a jogrendszerben 9
1 TARTALOMJEGYZÉK Előszó 6 I. A katonai büntetőjog helye és szerepe a jogrendszerben 9 II. A katonai igazságszolgáltatás kezdetei a Mohács előtti Magyarországon 14 II/1. A magyar hadsereg büntetőjoga és Részletesebben Koltay András. A Vajnai-ügy * Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete a vörös csillag viselésének büntethetőségéről
JeMa 2010/1 strasbourgi joggyakorlat Koltay András A Vajnai-ügy * Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete a vörös csillag viselésének büntethetőségéről Hivatalos hivatkozás: Vajnai v. Hungary, judgment Részletesebben Kérdések és válaszok az új Polgári Törvénykönyv Első és Második Könyvének rendelkezéseivel kapcsolatban (2010. január 21.)
2015. május 19. 2015. 11. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 11/2015. (V. 14.) AB határozat a Kúria 2/2014. Polgári jogegységi határozata rendelkező része Részletesebben Hat i Csil l a * A társadalomra veszélyességben való tévedés
Hat i Csil l a * A társadalomra veszélyességben való tévedés Az új Btk. az 1978. évi IV. törvénnyel egyezően szabályozza a tévedést, mint büntethetőséget kizáró okot. Úgy vélem, hogy ez alapot adhat arra, Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés