Source: http://spotidoc.com/doc/3771725/kotitalousv%C3%A4hennys-arjen-tukena
Timestamp: 2018-07-22 09:12:47+00:00
Document Index: 18012292

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

arjen tukena
Kuvat: Sari Gustafsson
Erweko, Helsinki 2015
SITRAN AKTIIVINEN KANSALAINEN KAIKEN IKÄISENÄ -avainalue on osa
niin sanottua Palvelutori-mallia. Siinä pyritään löytämään ratkaisuja muun
muassa siihen, miten vanhukset voisivat olla nykyistä aktiivisemmin tuottamassa omaa hyvinvointiaan.
Sitra on ideoinut kotitalousvähennysmallin, jossa 75 vuotta täyttäneille
suunnataan nykyjärjestelmää anteliaampi tuki. Kotitalousvähennys korvaisi
työn osuudesta 70 prosenttia nykyisen 45 prosentin sijaan ilman 100 euron
omavastuuta. Lisäksi pienituloisimmat saisivat täydennyksenä kotitaloustukea, jos heidän veronsa eivät riitä vähennyksen tekemiseen.
Tarkoituksena on, että ostovoimaa lisäämällä iäkkäämmillä on entistä paremmat mahdollisuudet vaikuttaa omaan hyvinvointiinsa, kun he voivat itse
päättää omien tarpeidensa pohjalta, minkälaisia kotitaloudessa tehtäviä palveluja he saavat. Henkilöiden omat valinnat takaavat korkeamman hyvinvoinnin kuin heidän puolestaan kootut kaavamaiset palvelupaketit.
Selvitys on tehty Sitran tilaamana toimeksiantona. Työryhmässä ovat olleet mukana Tuomo Melin ja Mirjami Laitinen Sitrasta, Jukka Hakola Kuntaliitosta ja Elina Pylkkänen valtiovarainministeriöstä. Antti Liski ja Tapio Räsänen
Tilastokeskuksesta ovat tehneet ehdotetun kotitaloustukimallin vaikutusarviot ja simulointilaskelmat. Aineistona on käytetty vuoden 2013 henkilötason tietoja. Laskelmat on tehty vuoden 2016 tulotasolla ja väestörakenteella.
Helsingissä 11.5.2015
1 Kotitalousvähennysreformin lähtökohtia
2 Sitran ehdottama kotitalousvähennysmalli
3 Kohderyhmän kuvaus
4 Kotitalousvähennyksen käyttö
5 Kotitalousvähennyksen käytön simulointi
6 Taloudelliset vaikutukset
S I T R A N S E LV I T Y K S I Ä 9 5
Kotitalousvähennys arjen tukena • Tiivistelmä
SITRA ON TEETTÄNYT SELVITYKSEN ikäihmisille suunnatun kotitaloustukijärjestelmän taloudellisista vaikutuksista. Sitran ehdottamassa järjestelmässä kaikki 75 vuotta
täyttäneet saisivat ostamistaan kotitalouspalveluista verotukena 70 prosenttia työn osuudesta. Verotuen enimmäismäärä olisi 2 400 euroa. Lisäksi pienituloisimmat, joilla
tuloverot eivät riitä verovähennyksen saamiseen, saisivat
taloudellista tukea palvelujen ostoon enimmillään 1 200
euroa vuodessa. Järjestelmä on tarkoitettu sekä korvaamaan että täydentämään nykyisiä käytössä olevia tuki- ja
palvelumuotoja tälle ikäryhmälle, jolle sosiaali- ja terveydenhuoltomenot ovat keskimäärin kaikkein korkeimmat.
Mallin etuna on se, että henkilöt itse voivat päättää tuen
ehtojen puitteissa, milloin ja minkälaisia palveluja he
saavat. Ehdotettu malli myös lisää kotitalousvähennysjärjestelmän oikeudenmukaisuutta siksi, että myös pienituloiset pystyvät saamaan tukea kotitaloustöihin.
Kotitaloustukijärjestelmän tavoitteena on iäkkäämpien
hyvinvoinnin kohentaminen, kotona asumisen tukeminen ja laitoshoitotarpeen vähentäminen. Vanhusten osuus
väes­töstä kasvaa seuraavan parin vuosikymmenen aikana
ja siten oletettavasti myös vanhustenhuollon kustannukset. Ehdotettu kotitaloustukimalli voi kuitenkin vähentää
kunnallisten vanhuspalvelujen tarvetta. Jos kotitaloustukimallin käyttö yleistyy, kysynnän kasvu myös lisää palvelujen tarjontaa ja alan työllisyyttä. Markkinoiden vilkastuminen hyödyttää eritoten paikallistaloutta, koska palvelut
ostetaan ja tuotetaan paikallisesti.
Kotitaloustukimallin taloudelliset vaikutusarviot on
tehnyt Tilastokeskus. Laskelmissa on käytetty yksilötason
aineistoa, joka on ajantasaistettu vastaamaan vuoden
2016 tulotasoa ja väestörakennetta. Kotitalousvähennyksen hyödyntämisestä ja palveluostoista tehtyjen oletusten mukaiset laskelmat on tehty Tilastokeskuksessa SISUmikro­simulointimallilla, samoin kuin arviot kustannusten
jakautumisesta eri veronsaajille.
Kotitaloustukimallin taloudelliset vaikutukset riippuvat tuen hyödyntämisasteesta. Jos kolmannes ikäluokasta
käyttäisi aktiivisesti hyväkseen tarjotun tuen, kasvaisivat
kotitalousvähennyksen kustannukset 97–114 miljoonaa
euroa ja tuki 17–22 miljoonaa euroa. Koska tuen saa vain
toteutuneista palveluostoista, palautuu palvelujen tuotannosta verotuloja takaisin julkiselle sektorille. Kun mukaan
luetaan myös alle 75-vuotiaiden kotitalousvähennyksen
käyttö nykysääntöjen mukaisena, olisi ehdotettu kotitaloustukimalli koko järjestelmän sisällä kustannusneutraali
julkiselle sektorille. Kotitalouspalvelujen tuotannosta syntyvät verotulot ylittävät kustannukset, jotka kotitalous­
vähennys ja -tuki aiheuttavat.
Ehdotetun mallin hyödyt ovat sitä suuremmat, mitä
enemmän kohderyhmä ostaa niitä kotitalouspalveluja,
jotka edistävät heidän toimintakykyään ja itsenäistä selviytymistä kotona. Tukimalli tulisi suunnitella huolellisesti,
jotta ikäihmiset omaksuisivat tuen käytön. Nyt ikäryhmästä vain noin 12 prosenttia käyttää kotitalousvähennystä,
siksi palveluja ja tukea pitäisi aktiivisesti markkinoida.
Kotitaloustuen osalta pitää myös ratkaista, kuinka kustannukset mahdollisesti jaetaan valtion ja kuntien kesken.
Lisäksi on päätettävä, kuinka tuki annetaan pienituloisille
palvelujen ostoa varten hallinnollisesti kevyellä tavalla.
S I T R A N S E LV I T Y K S I Ä 95
Kotitalousvähennys arjen tukena • Kotitalousvähennysreformin lähtökohtia
SELVITYKSEN TAVOITTEENA on kuvata ja arvioida Sitran
ehdottaman kotitalousvähennysreformin taloudellisia
vaikutuksia. Kotitalousvähennysreformi on suunnattu 75
vuotta täyttäneille. Ehdotetussa mallissa tälle ikäryhmälle
suunnatun kotitalouspalvelutyön verovähennysoikeutta
kasvatettaisiin 70 prosenttiin. Lisäksi palvelujen ostoon
annettaisiin enintään 1 200 euroa vuodessa tukea niille, joiden verot eivät riitä vähennyksen tekemiseen.
Kotitaloustukimalli on tarkoitettu sekä korvaamaan että
täydentämään 75 vuotta täyttäneille nykyisin käytössä olevia tuki- ja palvelumuotoja. Mallin etuna on, että avustusta
tai palvelupakettia ei myönnetä kaavamaisesti henkilön
puolesta, vaan henkilöt itse päättävät tuen ehtojen puitteissa,
mitä, minkälaisia ja milloin he palveluja saavat. Ehdotettu
malli lisää kotitalousvähennysjärjestelmän hyötyvaikutuksia ja oikeudenmukaisuutta siksi, että myös pienituloiset
pystyvät hyödyntämään uudentyyppistä kotitalousvähen­
nystä – toisin kuin nykyisessä järjestelmässä.
Tällä vaalikaudella on erityisen tärkeää keksiä keinoja,
joilla hillitään ikääntyville suunnattujen julkisten palvelujen
kustannuskehitystä. Eläkeläisten määrä ja väestöosuus tulevat seuraavan kahden vuosikymmenen aikana kasvamaan
ja julkiset palvelumenot ovat korkeimmat juuri tälle väestöryhmälle. Toisaalta tiedetään, että tämän väestönosan keskimääräinen tulotaso kasvaa, ja se kasvaa vuosittain vauhdikkaammin kuin heidän määränsä. Siten myös vanhusväestön
mahdollisuudet vaikuttaa omaan hyvinvointiinsa paranevat.
Vaikka Suomen talous lähtisi lähivuosina nykyistä nopeampaan kasvuun, meillä tulee siitä huolimatta olemaan
suuria vaikeuksia tarjota edes nykyisen tasoisia julkisia hyvinvointipalveluja. Nimittäin talouskasvun myötä myös erityisesti työvoimavaltaisten palvelujen kustannukset nousevat (Baumolin tauti) samalla, kun taloudellisesti paremmin
toimeentuleva väestö myös vaatii parempia palveluja
(Wagnerin laki). Vain alentamalla julkisiin palveluihin kohdistuvaa tarvetta ja kysyntää voidaan säilyttää edes nykytasoiset julkiset hyvinvointipalvelut vanhusväestölle.
Tässä selvityksessä tarkastellaan tuoreimman yksilöaineiston avulla 75 vuotta täyttäneiden ikäryhmää ja heidän ostovoimaansa. Tarkastelun kohteena ovat Sitran ehdottaman kohdennetun kotitaloustukimallin vaikutukset
julkiseen talouteen ja ehdotetun tukimuodon vaikutus eri
tuloluokkien ostovoimaan. Tarkastelut tehdään sekä esimerkkilaskelmina eri tuloryhmissä että väestöpohjaisina
laskelmina koko ikäluokalle järjestelmän hyödyntämisasteesta tehdyillä oletuksilla. Aikaisempia aiheeseen liittyviä
selvityksiä ovat tehneet VATT (Kotitalousvähennys pienitu­
loisen eläkeläisen näkökulmasta, 2014) ja KPMG (Palvelu­
torin ja Sitran ehdottaman kotitalousvähennysjärjestelmän
yhteiskunnalliset vaikutukset, 2015). Samaa teemaa käsiteltiin myös vastikään julkaistussa ”Yhteistä ja yksityistä
varautumista – vanhusten hoivan tulevaisuus” -raportissa
(2015), jossa muun muassa ehdotettiin Ruotsin mallin mukaista kotitalousvähennysjärjestelmää.
Tarkastelun kohderyhmänä ovat 75 vuotta täyttäneet
henkilöt ja heidän puolisonsa. Tähän väestönosaan kuuluu yli puoli miljoonaa ihmistä. Tutkimuksessa käytettävät
tiedot väestöryhmästä saadaan Tilastokeskuksen kokoamista yksilötason tiedoista. Tilastokeskus on tehnyt tätä
tutkimusta varten luokitukset väestönosan tuloista, koulutustasosta, asuinkunnasta, asumismuodosta sekä kotitalousvähennyksen käytöstä. Tilastokeskus on laskenut
myös kotitalousvähennysjärjestelmän vaikutusarviot veronsaajille ja kotitalouksille SISU-mikrosimulointimalliin
rakentamallaan laskentamoduulilla.
KPMG:n selvityksen (2015) mukaan Sitran ehdottama malli on vaikutuksiltaan kustannusneutraali kotitalousvähennysjärjestelmän kokonaisuudessa, kun otetaan huomioon
myös alle 75-vuotiaiden kotitalousvähennyksen käyttö nykysäännöillä. Kotitalousvähennysjärjestelmä tuottaa varo­
vaistenkin oletusten mukaan verotuloja vähintään yhtä
paljon kuin verotuki nykymuotoisena ja korotettuna ikäihmisille lisäävät julkisia menoja. Koska tuki annetaan vain
toteutuneista palveluostoista, kysyntä konkretisoituu
markkinatoiminnaksi heti. Uudistuksessa on tärkeää, että
tuki suunnataan myös pienituloisille, vaikka myös parempituloisten verotukea kasvatetaan.
Mallin välilliset ja kerrannaisvaikutukset tuottaisivat
KPMG:n selvityksen (2015) mukaan myönteisiä vaikutuksia yrittäjyyteen ja työllisyyteen sekä alentaisivat kun­tien
palvelumenoja. Useimmissa tapauksissa korotettu tuki
pienentää vanhusten omia kustannuksia heidän tarvitsemistaan palveluista. Kuntien vanhuspalveluissa on jo pitkään vallinnut ylikysyntätilanne, jota voitaisiin helpottaa
vanhusten omia kotitalouspalveluostoja subventoimalla. Hyötyvaikutuksia talouteen saadaan myös siitä, ettei
omaisten tarvitse vähentää omaa työmarkkinapanostaan,
kun markkinoilta ostettavien palvelujen hyödyntämismahdollisuuksia parannetaan.
Tässä selvityksessä esitetyt laskelmat on tehty vuoden
2016 ennustetulla tulo- ja väestötasolla. Laskelmia voidaan soveltaa suoraan esimerkiksi tulevan hallituksen toimintasuunnitelman toimenpiteeksi.
Kotitalousvähennys arjen tukena • Sitran ehdottama kotitalousvähennysmalli
KOTITALOUSVÄHENNYKSEN IDEANA on vähentää markkinoilla tehtävän työn verotuksen aiheuttamia vääristymiä.
Työn (ja muiden tulojen ja hyödykkeiden) verottaminen
vaikuttaa kotitalouden päätöksiin. Koska työmarkkinoilla
tehtyä työtä verotetaan, mutta vapaa-aikaa, itse tehtyä
kotitaloustyötä tai pimeästi tehtyä työtä ei veroteta, verotus ohjaa tekemään itse enemmän kotitaloustyötä kuin yhteiskunnallisesti olisi tehokasta. Verotuksen aiheuttaman
vääristymän vuoksi kotitaloudet ostavat vähemmän sellaisia tuotteita, jotka voidaan korvata omalla työllä (tai hankkia verottomasti) siitäkin huolimatta, että ne tuotettaisiin
markkinoilla paljon tehokkaammin.
Kotitalousvähennyksen nykymalli
Kotitalousvähennys otettiin Suomessa käyttöön muutaman
vuoden kokeilun jälkeen vuoden 2001 alusta. Vähennyksen
enimmäismäärää, korvausastetta sekä sovellusaluetta on
muuteltu vuosien kuluessa. Kotitalousvähennystä saa palveluostoista, jotka aiheutuvat kotitaloudessa tuotettujen
palvelujen työkustannuksista. Vähennykseen oikeuttavaa
työtä ovat kotitalous-, hoiva- ja hoitotyö sekä verovelvollisen asunnon ja vapaa-ajan asunnon kunnossapito- ja perusparannustyö. Vähennykseen oikeuttava työ on sellaista,
jota tehdään yleisesti kodin sekä siellä asuvien henkilöiden
hyväksi. Tällainen työ on esimerkiksi auttamista henkilökohtaisissa toimissa, kuten peseytymisessä, pukemisessa ja
ulkoilussa. Se kattaa myös avustamisen henkilökohtaisessa
asioinnissa hoiva- ja hoitotyön yhteydessä, ja avustaminen voi liittyä esimerkiksi kaupassa, pankissa ja apteekissa
käymiseen. Verohallinnon Internet-sivustolla on tarkempi
kuvaus kotitalousvähennykseen oikeuttavista palveluista
(www.vero.fi).
Kotitalousvähennys korvaa 45 prosenttia ennakkoperintärekisteriin merkityltä yritykseltä ostettujen palvelujen
työkustannuksesta aina 2 400 euroon saakka vuodessa.
Vähennyksen kalenterivuosikohtainen omavastuu verovelvolliselle on 100 euroa. Palvelun voi hankkia myös
palkkaamalla työntekijän työsuhteeseen. Tällöin kotitalousvähennyksenä saa vähentää 15 prosenttia maksetusta palkasta sekä palkkaan liittyvät työnantajan sivukulut.
Kotitalousvähennys on kalenterivuosikohtainen, ja se vähennetään ansio- ja pääomatulojen verosta. Jos henkilön verot eivät riitä vähennyksen tekemiseen, käyttämättä jäänyttä osaa ei hyvitetä vähennyksestä eikä sitä voida
siirtää seuraaville vuosille (puolisolle kylläkin).
Nykyjärjestelmässä verosta tehtävää kotitalousvähennystä voi hyödyntää vain silloin, jos henkilö maksaa tuloistaan veroa vähintään sen verran kuin hän olisi oikeutettu saamaan verovähennystä ostamistaan palveluista.
Esimerkiksi veronalaista ansiotuloa eläkeläisellä pitäisi olla
noin 20 000 euroa vuodessa (kunnallis- ja kirkollisveroprosentista riippuen), jotta hän pystyy hyödyntämään kotitalousvähennyksen täyden määrän (2 400 euroa). Jos eläkeläisen veronalaiset ansiotulot jäävät alle 11 500 euron
vuodessa, tuloista ei makseta lainkaan ansiotuloveroa, jolloin myöskään kotitalousvähennyksestä ei ole henkilölle
mitään hyötyä. Eläkeläisten keskimääräiset tulot ovat noin
17 000 euroa vuodessa. Iäkkäämpien eläkeläisten, 75 vuotta täyttäneiden, ryhmässä keskimääräinen eläke on noin
15 000 euroa. Alle 11 500 euron eläkettä saa yli 30 prosenttia 75 vuotta täyttäneistä. Toisin sanoen noin 150 000 henkilöä koko ikäryhmästä ei voi hyödyntää laisinkaan nykymuotoista kotitalousvähennystä.
Ruotsin kotitalousvähennysmallissa ei ole lähtökohtaisesti samaa ongelmaa. Ruotsissa verotuki lasketaan valmiiksi palveluntuottajalle (50 prosenttia työn osuudesta).
Palvelun ostaja puolestaan saa verotuen maksamiensa
verojen määrästä riippumatta ja saa lisäksi alennuksen
hyväkseen heti eikä vasta verotuksen valmistuttua. Työkustannuksista puolet siis hyvitetään suoraan palveluja myyville yrityksille – ei palvelun ostajille. Kotitalous­
vähennyksen enimmäismäärä on 50 000 kruunua
palvelujen ostajalle vuodessa.
Ruotsissa mallin ongelmiksi ovat muodostuneet sekä
palvelujen hintojen nousu että yritysten vilpillisesti liikaa
ilmoittamat hyvitysvaatimukset. Häkkinen Skans (2010)
on kuvannut selvityksessään Ruotsin ROT- ja RUT-malleja1
ja niiden käyttöä. Ruotsin hallitus pohtii parhaillaan koti­
talousvähennyksen rajaamista.
Sitran malli täydentäisi sekä korvaisi
nykyisiä tuki- ja palvelumuotoja
Sitran ehdottaman mallin ajatuksena on, että kaikilla 75
vuotta täyttäneillä olisi tuloista riippumatta mahdollisuus hyödyntää kotitalousvähennysjärjestelmää, kun he
ostavat kotitalouspalveluja. Kotitalousvähennys olisi pienituloisille suoran tuen ja verohuojennuksen yhdistelmä.
Jos maksetut verot ovat vähennykseen oikeuttavaa summaa pienemmät, vähentämättä jääneen osan verovähennyksestä saisi suorana tukena. Tällöin kyseessä olisi rahallisella tuella täydennetty kotitalousvähennysmalli.
Tukijärjestelmä olisi hallinnollisesti erillään verotuksesta.
Tuen hallinnoinnista voisi vastata esimerkiksi Kela, ja tuen
rahoittajina voisivat olla kunnat ja/tai valtio. Lisäksi tarvittaisiin toimija, joka opastaisi vanhuksia hyödyntämään kotitalouspalveluja ja joka yhdistäisi palveluntuottajat sekä
asiakkaat. Toimija myös kokoaisi yhteen tarjolla olevat palvelut, jotta palvelujen ostaminen ja tuen saaminen olisi
käyttäjälle mahdollisimman helppoa ja luotettavaa.
Sitran esittämä kotitaloustukimalli on muokattu nykymalli, jossa on korotettu kotitalousvähennysprosentti 75
vuotta täyttäneille. Se olisi 70 prosenttia ilman 100 euron
omavastuuta. Kotitaloustukimalliin liitetään rahamääräinen
tuki, jos henkilön maksamat tuloverot eivät riitä kattamaan
ostetun palvelun verohyvityksenä tuettua osaa työkustannuksista. Tuen saamisen edellytyksenä on, että verovähennyksenä saatava tuki on ensin hyödynnetty kokonaan.
Verovähennys kattaa 70 prosenttia työkustannuksesta,
joten itse rahoitettava osuus on 30 prosenttia. Rahamääräinen tuki on enintään 1 200 euroa vuodessa verotuen kanssa yhteen laskettuna. Suoran tuen määrä riippuu henkilön
maksamasta tuloverojen yhteismäärästä sekä ostettujen
palvelujen työkustannusten määrästä. Verovähennyksenä
saatu tuki olisi enintään 2 400 euroa, kuten nykyjärjestelmässäkin. Sitran mallin perusajatus on kuvattu kattavasti ja
havainnollistavin esimerkein myös KPMG:n (2015) selvityksessä.
Taulukossa 1 esitetään kotitalousvähennyksen ja -tuen
määräytyminen esimerkkilaskelmana eläkkeen eri tasoilla.
Laskelmassa oletetaan, että henkilöllä ei ole muita tuloja,
joista hän maksaisi veroa. Mallin lähtökohtana on, että
maksetut verot hyödynnetään ensin täysimääräisesti,
ennen kuin henkilö on oikeutettu tukeen. Verotukena saa
70 prosenttia työkustannuksista, jolloin verovähennyksestä kertyy aina omarahoitusosuutta (30 prosenttia kustannuksista). Tuessa ei ole omarahoitusosuutta, mutta sitä
voi saada vain 1 200 euroa, kun verovähennystä voi saada
enimmillään 2 400 euroa.
Sitran ehdottama tukimalli lisäisi kotitalousvähennys­
järjestelmän oikeudenmukaisuutta, koska verotettavien tulojen vähäisyys ei olisi esteenä hyödyn saamiselle. Perusajatuksena on, että kaikki 75 vuotta täyttäneet voisivat ostaa
tarvitsemiaan kotitalousvähennyksen piiriin kuuluvia palveluja.
Sitran mallissa kotitalousvähennykseen oikeuttava osuus työkustannuksista olisi nykyistä korkeampi.
Tällöin kotitalouspalvelun hinta palvelun ostajalle alenee efektiivisesti korotuksen verran (noin 45 prosenttia),
koska kotitalousvähennys on verosta tehtävä vähennys.
Muutoksesta hyötyisivät siten myös hyvätuloiset eläkeläiset. He saisivat aikaisempaa korkeamman osuuden verohyvityksenä ja pystyisivät entistä useammin hyödyntämään verotukea maksimimäärään saakka. Maksimaalinen
verotuki saavutettaisiin jo noin 3 430 euron palveluostoilla,
ja tätä suuremmilla palveluostoilla aina 5 433 euroon saakka hyöty olisi nykyjärjestelmää suurempi.
Kotitalousvähennysjärjestelmän kustannukset kasvaisivat sekä tukiosuuden että korvausprosentin korotuksen vuoksi. KPMG:n selvityksen (2015) mukaan
kotitalousvähennysjärjestelmä olisi kuitenkin kustannusneutraali koko talouden tasolla. Kotitalousvähennysmallin parametrit on määritelty siten, etteivät järjestelmän
kustannukset julkiselle sektorille kokonaisuutena ylittäisi
palvelujen myynnistä saatavia verotuottoja. Vaikka korkeampi subventio­taso nostaa järjestelmän kustannuksia,
kotitalouspalvelujen myynti tuottaa verotuloja sen verran,
että myös lisäkustannukset voidaan kattaa, kun otetaan
huomioon myös alle 75-vuotiaiden kotitalouspalvelujen
1 ROT on lyhenne sanoista Reparation och underhåll, Ombyggnad, Tillbyggnad eli suomeksi korjaus ja kunnossapito, perusparannus ja lisärakentaminen.
RUT on lyhenne sanoista Rengöring, Underhåll, Tvätt eli suomeksi puhdistaminen, huolenpito ja pesu.
Taulukko 1. Sitran kotitaloustukimallin mukaan määrittyvä tuki ja verovähennys
vuosieläkkeen eri tasoilla (ansiotulo €/vuosi), kun kotitalousvähennysprosentti on 70
ja tuen enimmäismäärä 1 200 euroa eikä verotuessa ole oma-vastuuosuutta.
alle 11 500
Ostojen
Kotitalous­
Itse rahoitettava
kustannuksesta
Itse maksettu
(verotuki +
oma osuus)
kysyntä (joille tuen ehdot pysyvät nykyisellään). Palvelu­
ostojen lisääntyminen tuottaa sekä välittömiä että kerrannaisvaikutuksia verotuloihin ja työllisyyteen, joita on seikkaperäisesti kuvattu KPMG:n selvityksessä.
Ehdotettu kotitaloustukimalli täydentäisi sekä korvaisi nykyisiä tuki- ja palvelumuotoja. Tukimalli poikkeaa
esimerkiksi palvelusetelistä siten, että kotitalouspalvelun
sisältöä ei rajattaisi palvelusetelin tavoin. Sen sijaan kotitalousvähennyksen piiriin kuuluisivat kaikki kotitaloudessa tehtävät palvelut, kuten nykyisissä kotitalousvähennyksen saamisehdoissa. Kotitaloustukimallissa ei olisi kunnan
tarveharkintaa, vaan jokainen saisi hankkia palveluita tarpeidensa mukaan. Palvelusetelit sitä vastoin on tarkoitettu korvaamaan vain niitä palveluja, joita kunta tai kuntayhtymä on laissa velvoitettu asukkailleen järjestämään.
Palveluseteliä ei voi käyttää muihin palveluihin, eikä
kuntalainen aina edes saa mahdollisuutta valita tätä palvelutukea. Käyttäjän näkökulmasta valinnanvapaus on
siten hyvin rajallinen.
Kotitaloustukimalli poikkeaisi myös kunnalta erikseen
anottavista korjausavustuksista siten, että tuen saisi nopeasti ilman rajoittavia ehtoja ja tapauskohtaista harkintaa.
Kunnan myöntämän korjausavustuksen saaminen sen sijaan edellyttää, että asunnossa asutaan pysyvästi ja asuk-
kaista ainakin yksi henkilö on vähintään 65-vuotias tai vammainen. Ehtoihin kuuluu myös, että ruokakunnan tulot
eivät saa ylittää asetettuja tulorajoja. Avustuksen määrä
on enintään 40 prosenttia hyväksyttävistä korjauskustannuksista tai 70 prosenttia, jos vanhus joutuisi muuttamaan
pysyvästi pois asunnosta liikkumisesteiden vuoksi tai siksi,
ettei asunnossa voida antaa hänen tarvitsemiaan sosiaalija terveydenhuollon palveluja. Jos kunta on myöntänyt
korjausavustusta, asuntoa on käytettävä vanhusten tai
vammaisten asuntona vähintään viisi vuotta avustuksen
Kotitaloustukimalli täydentäisi myös kunnan vastuulla olevaa omaishoidontukijärjestelmää. Kotitaloustyöhön
annettu tuki voisi antaa lisätukea omaishoidon piiriin kuuluville kotitalouksille. Tuki tarjoaa helpotusta omaishoitajan työtaakkaan ja lisää siten hoidettavan kotona asumisen mahdollisuuksia. Koska tuki on henkilökohtainen,
etua voisivat hyödyntää sekä omaishoitaja että hoidettava (ikärajan ylittyessä).
Mallin hyötyvaikutusten toteutuminen edellyttäisi palveluja tarvitsevilta nykyistä enemmän oma-aloitteisuutta.
Samalla se toisi tehokkuutta, kun kotitalouteen ostetut palvelut kohdentuisivat halutulla tavalla ja palveluja
tarvitsevat kontrolloisivat itse kustannuksia. Palvelujen
ostaja itse valvoisi myös palvelujen laatua jokaisessa palvelutapahtumassa erikseen, eikä ostaja joudu sitoutumaan yhteen palveluntuottajaan. Palvelujen kasvava kysyntä monipuolistaisi myös palvelutarjontaa, synnyttäisi
lisää työpaikkoja ja kohentaisi paikallistaloutta.
palvelun ostajat, jotka saisivat tukea nykyjärjestelmään verrattuna enemmän ja juuri niihin vähennyksen piiriin kuuluviin palveluihin, joilla he haluavat
parantaa hyvinvointiaan
kunnat, jos kotitalouspalvelujen lisääntynyt käyttö
vähentää kuntien vanhuspalvelujen kysyntää ja
siirtää tai vähentää laitoshoidon tarvetta
palveluja myyvät yritykset ja ammattilaiset,
jotka saavat enemmän työtilaisuuksia ja pystyvät
myös työllistämään lisää työvoimaa
vanhusten omaiset ja lähipiiri, joiden apua voidaan
tuen avulla ulkoistaa markkinoille (vähentämättä tai
keskeyttämättä omaa työtä)
valtio ja muut veronsaajat, jotka saisivat lisää
verotuloja työllisyyden, palvelutuotannon ja väli­
tuotekysynnän kasvaessa samalla, kun työttömyydestä aiheutuvat menot vähenevät.
Mitä enemmän vanhusväestö hyödyntäisi ehdotettua
tukijärjestelmää toimintakykyään kohentaakseen, sitä kustannustehokkaampi malli on: palvelutarve on tutkimusten
mukaan suurin juuri pienituloisimmassa osassa vanhus­
väestöä (THL, 2014), ja laitoshoidon ennaltaehkäisy tai sen
siirtyminen hillitsisivät juuri kaikkein eniten kustannuksia.
Kuviossa 1 esitetään vanhusväestön sosiaali- ja terveydenhuollon palvelujen käyttö tuloluokittain palvelun tuotantokustannuksilla mitattuna. Yksityisiä terveydenhuolto- ja lääkekustannuksia lukuun ottamatta keskimääräinen
henkilöä kohti laskettu palvelujen käyttö on suurempaa
alimmissa tuloluokissa.
Myös ne, jotka jo ovat kuntien vanhuspalvelujen asiakkaina, voisivat hyötyä kotitaloustuesta. He voisivat saada
nykyistä monipuolisempia palveluja, jotka vastaisivat paremmin heidän tarpeisiinsa. Kotitaloustuen hyödyntäminen olisi monissa tapauksissa myös edullisempi vaihtoehto palvelun saajalle.
Taulukossa 2 esitetään kunnan järjestämän kotihoidon
käyttäjämaksut kuukaudessa, mitkä määräytyvät henkilön tulotason mukaan2 (laissa määritellyt enimmäistasot).
Kunnan tarjoaman palvelun yksikköhinnat ovat sitä matalammat, mitä pienituloisempi henkilö on ja mitä enemmän tukipalveluja kuukaudessa annetaan. Kotitaloustuen
avulla ostettu palvelu voi kuitenkin monissa tapauksissa
tulla asiakkaalle edullisemmaksi.
Kuvio 1. Vanhusväestön sosiaali- ja terveydenhuoltopalvelujen keskimääräinen
käyttö tuloluokittain palvelujen tuotantokustannuksilla mitattuna.
Lähde: Pylkkänen & Sallila (2011).
Perusterveyden avohoito
Perusterveyden laitoshoito
Yksityinen hoito ja lääkkeet
Tulodesiili
2 Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuasetuksen 3 §:n 1 momentin mukaan jatkuvasta ja säännöllisestä kotipalve-lusta ja kotisairaanhoidosta voidaan
periä kuukausimaksu, joka määräytyy palvelun laadun ja määrän, palvelun käyttä-jän maksukyvyn sekä perheen koon mukaan.
Taulukko 2. Kunnan kotihoidon käyttäjämaksut kuukaudessa henkilön tulotason mukaan
(asetuksella määritelty enimmäistaso) ja palvelutuntimäärään suhteutettuna.
Asiakas­
maksut ,
Esimerkiksi jos palvelutyön markkinahinta on 35 euroa
tunnilta, palvelun kustannus asiakkaalle on 10,5 euroa 70
prosentin kotitalousvähennyksellä. Ne, jotka voivat hyödyntää kotitalousvähennystä enimmäismäärään saakka,
voivat ostaa palveluja yhteensä 98 tuntia vuoden aikana
ja maksavat siitä noin 1 030 euroa (kuukaudessa 8 tuntia
86 eurolla). Vastaava määrä kunnallisia vanhuspalveluja
maksaisi noin 3 500 euroa vuodessa henkilölle, jonka eläke
on 1 400 euroa kuukaudessa. Kaikkein pienituloisimpien,
jotka eivät maksa veroja, olisi kotitaloustuen avulla mahdollisuus ostaa palveluja yhteensä 34 tuntia vuoden aikana
(2,9 tuntia kuukaudessa täydellä tuella).
Taulukon 3 esimerkkitapauksissa on laskettu kuukausieläkkeen perusteella, kuinka paljon kotitalouspalveluja
voisi ostaa hyödyntämällä maksimaalisesti verotukea ja kotitaloustukea ja kuinka paljon palvelun tuntihinta olisi ostajalle itselleen, kun palvelun markkinahinta on 35 euroa
tunnilta. Itse maksettu osuus palvelun tuntihinnasta on sitä
pienempi, mitä pienemmät eläkeläisen tulot ovat. Toisaalta
täysimääräisesti subventoituja palveluja pienituloinen voi
ostaa vain rajallisen määrän. Mitä enemmän kotitalous­
vähennystä pystyy hyödyntämään, sitä enemmän voi ostaa
palveluja tuetulla hinnalla. Kuitenkin jo noin 1 400 euron
kuukausieläkkeellä pystyy hyödyntämään täyden määrän
kotitalousvähennystä. Tällöin palvelun tuntihinta olisi 10,5
euroa ja palveluja voisi tällä hinnalla ostaa lähes 100 tuntia.
Taulukossa 3 on laskettu suurempituloisten eläkeläisten maksimaalinen kotitalouspalvelujen käyttö siten, että
palvelujen tuntimäärä olisi samalla tasolla kuin nykyjärjestelmän kotitalousvähennyksen enimmäismäärä 45 prosentin korvaustasolla. Tässä tapauksessa palveluja voisi ostaa
vuoden aikana 155 tuntia (ostot yhteensä 5 433 euroa).
Pelkästään kansaneläkettä tai takuueläkettä saavat
ikäihmiset olisivat oikeutettuja täysimääräiseen kotitalous­
tukeen, jolla he voisivat hankkia taulukon 3 esimerkkilaskelman mukaan yhteensä 34 tuntia kotitaloudessa tehtävää työtä. Yksin asuvat naiset ovat tässä tuloryhmässä
enemmistönä. Alle 10 000 euroa ansaitsevien eläkeläisten
ryhmässä on 82 prosenttia naisia.
Kuntien vanhustenhuollon asiakkaista enemmistö on
naisia. Kuviossa 2 esitetään vanhustenhuollon palvelujen
jakautuma tuloluokittain ja sukupuolen mukaan. Miehet
käyttävät palveluita melko tasaisesti kaikissa tuloluokissa. Naisten palvelujen käyttö sen sijaan jakautuu varsin
Mitä enemmän kotitalousvähennystä pystyy
hyödyntämään, sitä enemmän voi ostaa palveluja.
Taulukko 3. Kotitalouspalvelujen efektiivinen hinta palvelun ostajalle,
kun kotitaloustukea ja -vähennystä hyödynnetään täysimääräisesti eri
tulotasoilla ja tuen enimmäistaso on 1 200 euroa, vähennyksen enimmäistaso
2 400 euroa ja palvelun markkinahinta 35 euroa tunnilta.
Tuntia, kk
Palveluostot, €
itselle, €
maksetut, €
tuloverot, €
progressiivisesti, eli mitä alempaan tuloluokkaan henkilö
kuuluu, sitä suurempi on keskimääräinen palvelukäyttö.
Alimpaan desiiliin kuuluvat saavat keskimäärin viisi kertaa
enemmän vanhuspalveluja tuotantokustannuksilla mitattuna kuin ylimpään desiiliin kuuluvat. On siis sitäkin tärkeämpää, että yksin asuvat pystyisivät pienistä tuloistaan
huolimatta hyödyntämään kotitaloustukea. Muutoin he
joutuvat apua tarvitessaan turvautumaan kunnan palveluihin, koska heillä ei välttämättä ole taloudellisesti muita
Taulukoissa 4a ja 4b on laskettu henkilön eläkkeen
mukaiset kotitalouspalveluiden efektiiviset hinnat kotitaloustuen ja -vähennyksen avulla hankittuna siten, että
niitä voidaan verrata taulukon 2 kunnallisen palvelun
Kuvio 2. Vanhustenhuollon palvelujen jakautuminen tulodesiileittäin sukupuolen
mukaan tuotantokustannuksilla mitattuna. Tuloluokkaa kohti on laskettu keskimääräisen
palvelukustannuksen osuus koko ryhmän kustannuksista.
asiakasmaksuihin. Sekä kotitaloustuki että kotitalousvähennys otetaan huomioon laskelmassa täysimääräisinä
ja hinta on laskettu tukien ylittävältä osalta markkinahinnan mukaisena (tämän luvun esimerkeissä 35 euroa/tunti).
Kotitalousvähennys alentaa merkittävästi efektiivistä hintaa palvelun ostajalle erityisesti vähemmän palvelua tarvitsevilla. Sen vuoksi ehdotetussa mallissa korostuu saadun
tuen ennalta ehkäisevä merkitys. Kunnan tarjoama palvelu tulee kotitalousvähennysjärjestelmää edullisemmaksi
yleensä vain silloin, kun henkilö tarvitsee palvelua monta
tuntia kuukaudessa ja kun henkilön kuukausieläke on pieni.
Taulukoita 2 ja 4a vertailemalla nähdään, että esimerkiksi 1 200 euroa eläkettä kuukaudessa saava voisi saada
halvemmalla 10 tuntia kotitalouspalveluja kuukaudessa
(197 euroa kuukaudessa) ostamalla niitä itse kuin saamalla
niitä kunnallisesta palvelusta, jossa hän maksaisi palvelusta 222,95 euroa kuukaudessa tuntimäärästä riippumatta.
Taulukoita 2 ja 4b vertailemalla nähdään suoraan, mikä
on palvelun efektiivinen tuntihinta kunnan palveluissa ja
koti­talousvähennyksen avulla hankittuna. Sama esimerkki
efektiivistä tuntihintaa vertailemalla: jos henkilö tarvitsee palvelua 10 tuntia (20 euroa tunti) tai vähemmän kuukaudessa, tulee kotitaloustyö subventoidusti markkinoilta
ostettuna henkilölle halvemmaksi kuin kunnallinen palvelu (22 euroa tunti).
Taulukko 4a. Palvelun efektiivinen hinta kuukaudessa eläkeläisille eri
tulotasoilla palvelutarpeen tuntimäärän mukaan laskettuna, kun ostoissa
hyödynnetään maksimaalisesti kotitaloustukea ja -vähennystä.
Laskelmassa on oletettu, että palvelun markkinahinta on 35 euroa tunti.
Palveluntarve tuntia/kuukausi
Taulukko 4b. Palvelun efektiivinen tuntihinta eläkeläisille eri tulotasoilla
palvelutarpeen tuntimäärän mukaan laskettuna, kun ostoissa hyödynnetään
maksimaalisesti kotitaloustukea ja -vähennystä.
Tuntia kuukaudessa, hinta €/tunti
Kotitalousvähennys arjen tukena • Kohderyhmän kuvaus
SEURAAVASSA TARKASTELLAAN 75 vuotta täyttäneiden henkilöiden joukkoa tulotason, asuinkunnan, koulutustason ynnä muiden ryhmää luonnehtivien ominaisuuksien mukaan. Tilastokeskus on tehnyt tilastoinnit ja niissä
on käytetty tuoreinta saatavilla olevaa yksilöaineistoa.
Aineiston perusjoukon muodostavat vuoden 2013 aikana 72 vuotta täyttävät ja sitä vanhemmat Suomessa elossa
sekä rekisterissä olevat henkilöt. Perusjoukko on muodostettu Tilastokeskuksen henkilötietovaraston perusteella.
Perusjoukkoon on liitetty myös vuonna 1941 ja sitä ennen
syntyneiden henkilöiden puolisot riippumatta puolison
iästä. Perusjoukossa on 662 820 havaintoa, joista nuorempia kuin 72-vuotiaita on 53 492 henkilöä (8,1 prosenttia).
Perusjoukon henkilöistä on koottu yhden ja kahden
hengen kotitaloudet. Taulukossa 5 on esitetty yksin asu­
vien ja pariskuntien lukumäärät alkuperäisessä aineistossa.
Yksin asuvia henkilöitä on lähes kaksinkertainen määrä
pariskuntiin verrattuna. Kotitalouksia on yhteensä lähes
Taulukko 5. Ennen vuotta 1942
syntyneet henkilöt ja heidän
puolisonsa tutkimusaineistossa.
Asuntokunnan koko,
henkilöä taloudessa
Koulutustaso on luokiteltu kolmeen eri asteeseen.
Enemmistö, 61,5 prosenttia, perusjoukon henkilöistä on
suorittanut vain perustason koulutuksen. Keskiasteen koulutus on 21,5 prosentilla ikäryhmästä ja korkea-asteen koulutus 17 prosentilla. Koulutusasteella on merkitystä, kun
arvioidaan kuolleisuuden todennäköisyyttä. Kuolleisuus
on suurinta kouluttamattomien joukossa tai perusasteen
koulutuksen saaneilla miehillä ja pienintä korkeasti koulutetuilla naisilla.
Perusjoukko siirretään ajassa vuoteen 2016 siten, että
tilastoaineisto vastaisi mahdollisimman hyvin 75 vuotta
täyttänyttä väestönosaa neljän vuoden kuluttua. Toisin
sanoen perusjoukon demografia ja tulokehitys vastaavat
ennusteiden mukaista kehitystä väestössä.
Koska ikääntyneiden kuolleisuus on väestöryhmistä korkein, otetaan se huomioon aineiston ajantasaistuksessa.
Perusjoukolle lasketaan kuolleisuus sukupuolen, 1-vuotis­
ikäryhmien ja koulutustason mukaan. Kuolleisuuden laskemiseen käytetään väestötilastojen vuoden 2013 tietoja
kuolleista sekä vuoden 2012 väestöstä ikäryhmittäin sekä
sukupuolen ja koulutuksen mukaan luokiteltuna. Jos kotitalouden toinen jäsen on alle 72-vuotias, sama kuolleisuus
viedään puolisolle (tulkinta: korotetun kotitalousvähennyksen oikeuden menettämisen todennäköisyys).
Kuolleisuuden perusteella perusjoukolle lasketaan painot, jotka kuvaavat eloonjäämisen todennäköisyyttä vuosittain siten, että henkilön paino vuonna 2016 on
P2016=(1–mi)(1–mi+1)(1–mi+2)
jossa mi on i-vuotisen henkilön kuolleisuus vuonna
2013. Kun menetelmää validoidaan, painojen avulla muodostettua eloonjäämisen todennäköisyyden summaa verrataan vuoden 2016 ennusteeseen.
Alimmissa tuloluokissa naisten osuus on miesten
osuutta suurempi, ja vastaavasti ylimmissä tuloluokissa
miesten osuus on naisten osuutta suurempi.
Myös väestönosan brutto- ja nettotulot kehittyvät neljässä vuodessa. Aineiston ajantasaistuksessa otetaan huomioon eläkkeiden ja muiden tulojen todellinen ja ennustettu kehitys sekä tuloverotuksen muutokset. Tuloluokkiin
jako tehdään sekä bruttotulojen että käytettävissä ole­vien
henkilökohtaisten tulojen perusteella. Jos henkilöllä on
puoliso, myös hänen tulonsa on laskettu mukaan kotitalouden tuloihin.
Eläkkeensaajat ovat pienituloisia suhteessa koko väestöön. Eläkeläisistä 70 prosenttia saa tuloa väestön mediaa­
nituloa vähemmän. Pienituloiset eläkeläiset eivät maksa
lainkaan tai maksavat hyvin vähän kunnallisveroa, koska
eläketulon verokynnys ulottuu keskimäärin 11 500 euron
vuosituloille (kunnallisveroprosentista riippuen). Pelkkää
kansaneläkettä tai sitä täydentävää takuueläkettä saavat
maksavat ainoastaan yleisradioveroa. Valtionveroa maksetaan vasta noin 17 000 euron ansiotulosta alkaen. Pääomatulosta maksetaan veroa myös tätä pienemmistä tuloista
(osuuspääoman koroista vasta 1 500 eurosta lähtien).
Taulukossa 6 on esitetty 75 vuotta täyttäneiden ikäryhmän tulojakauma vuonna 2013 henkilökohtaisten
bruttotulojen mukaan. Laitosväestö on esitetty erikseen,
koska se jätetään vaikutusarviolaskelmissa tarkastelun ulkopuolelle.
Taulukkoon 7 on listattu 75 vuotta täyttäneiden (pois
lukien laitosväestö) taloudellinen asema bruttotulojen mukaan tuloluokittain vuonna 2016 (ajantasaistettu
aineisto). Bruttotuloihin on laskettu mukaan eläke- ja
etuustulot sekä pääomatulot (esimerkiksi osinko-, korkoja vuokratulot). Taulukossa on myös veronalaiset tulot ja
maksetut verot tuloluokittain.
Lähes 60 prosentilla ikäryhmästä vuositulot jäävät alle
20 000 euron. Tulot vaihtelevat jonkin verran myös alueel­
lisesti. Etelä- ja Länsi-Suomessa tulotaso on keskimääräistä korkeampi ja Pohjois- sekä Itä-Suomessa matalampi.
Naisten osuus 75 vuotta täyttäneiden ikäryhmässä on reilut 60 prosenttia. Alimmissa tuloluokissa naisten osuus on
miesten osuutta suurempi, ja vastaavasti ylimmissä tuloluokissa miesten osuus on naisten osuutta suurempi.
Esimerkiksi alle 10 000 euroa ansaitsevien tuloluokassa
naisten osuus on 82 prosenttia, ja yli 80 000 euroa ansaitsevien tuloluokassa naisten osuus on vain 25 prosenttia.
Taulukko 6. Vuoden 2013 poikkileikkausaineistossa 75 vuotta täyttäneet henkilökohtaisten
bruttotulojen mukaan luokiteltuina tulodesiileihin, myös laitosväestö.
Tuloluokan alaraja,
Tuloluokan yläraja,
Yhteensä, hlö
Taulukko 7. Koko 75 vuotta täyttäneiden ikäluokka
bruttotulojen mukaan luokiteltuna vuoden 2016 tasossa.
(bruttoraha­
tulot €)
keskimäärin /
henkilö (€)
190 858 018
2 279 384
1 574 083 163
88 594 926
2 200 953 249
296 733 021
1 740 752 201
331 681 631
1 178 974 973
254 809 653
814 099 463
193 688 766
554 770 221
143 410 909
659 745 818
182 324 979
368 363 996
107 587 420
385 689 591
118 635 808
188 929 381
60 628 228
100000Kaikki yhteensä
543 140 732
175 716 194
485 809
10 401 529 564
1 956 988 180
Taulukko 8. Yksin asuvat 75 vuotta täyttäneet
bruttotulojen mukaan tuloluokkiin jaettuina vuoden 2016 tasossa.
653 015
50 568 055
768 770 488
40 425 998
1 314 557 221
170 211 648
960 609 900
181 764 850
607 596 503
131 081 140
388 686 545
92 089 919
245 622 252
63 266 295
275 461 006
75 733 065
138 207 309
39 685 794
130 936 628
39 068 257
61 967 682
18 860 068
207 767 842
63 191 529
5 151 404 446
916 770 039
Yksin asuvat (taulukko 8) ja pariskunnat (taulukko 9) on
eroteltu erilleen perusjoukosta (taulukko 7). Henkilöt ja
pariskunnat on luokiteltu bruttotulojen perusteella tuloluokkiin. Taulukoista nähdään myös tuloluokkiin kuuluvien
veronalaiset tulot ja verot. Yksin asuvien vanhusten keskimääräiset bruttotulot, samoin kuin maksetut verot, ovat
pariskuntana asuvia matalammat. Naisten osuus yksin asuvien ryhmässä on 76 prosenttia.
Taulukko 9. Pariskunnat, joista vähintään toinen on täyttänyt 75 vuotta, suurempituloisen
puolison bruttotulojen mukaan luokiteltuina vuoden 2016 tasossa.
yhteenlaskettu bruttorahatulo (€)
22 051 897
11 313 919
428 717 842
21 102 893
208 061 846
899 702 812
106 684 873
409 666 871
1 058 963 931
171 822 817
450 262 878
825 627 606
154 085 219
328 863 788
637 863 571
133 749 755
241 653 660
475 254 933
109 307 292
174 175 680
610 875 307
151 862 316
212 748 804
359 613 155
95 680 443
115 498 420
394 695 221
112 524 628
117 845 053
194 748 088
58 970 573
53 693 047
488 499 178
157 585 174
105 828 873
6 396 730 315
1 273 661 752
2 429 663 721
Kotitalousvähennys arjen tukena • Kotitalousvähennyksen käyttö
KOTITALOUSVÄHENNYKSEN SUOSIO on kasvanut tasaisesti sen käyttöönotosta lähtien eli vuodesta 2001.
Viimeksi valmistuneen verotuksen mukaan kotitalousvähennystä käyttäneiden määrä vuonna 2013 oli 390 000 ja
vähennyksen kokonaismäärä oli 331 miljoonaa euroa. Kun
vähennykseen oikeuttava osuus oli vuonna 2011 vielä 60
prosenttia ja enimmäismäärä 3 000 euroa, vähennyksen
käyttäjiä oli yli 400 000 ja verotuen määrä yhteensä 485
miljoonaa euroa. Vuonna 2013 kaikkien vähennyksen saajien keskimääräinen vähennys oli 850 euroa ja 75 vuotta
täyttäneillä noin 620 euroa.
Kuviosta 3 näkyy kotitalousvähennyksen käyttö vuosina 2001–2013 (kunkin vuoden nimellisellä tasolla). Vero­
tuen hyödyntäminen on kasvanut tasaisesti vuosittain,
mutta suurimmat muutokset ovat aiheutuneet kulloinkin
lainsäädäntöön tehdyistä muutoksista. Vuosina 2003 ja
2006 vähennyksen enimmäismäärää korotettiin ja vuosina 2003 ja 2005 vähennyksen korvausastetta kasvatettiin.
Vuonna 2009 verotuen määrä kasvoi 80 prosenttia, kun vähennyksen enimmäismäärää korotettiin ja vähennyksen
soveltamisala laajennettiin koskemaan myös tietoliikenneyhteyksiin liittyviä huoltotöitä. Vuonna 2012 vähennyksen enimmäismäärä puolestaan alennettiin 2 000 euroon
ja korvausaste 45 prosenttiin. Vuonna 2014 vähennyksen
enimmäismäärä korotettiin 2 400 euroon (ei vielä saatavissa
vähennyksen toteumatietoja).
Kuvio 3. Kotitalousvähennys (1 000 euroa/vuosi) ja
vähennyksen saajien lukumäärä vuosina 2001–2013.
Lähde: Verohallinto.
Verotuen saajia
Taulukko 10. Verovuonna 2013 verotuksessa esitetyt kotitalousvähennykseen oikeuttavat
kustannukset jaoteltuina työn luonteen mukaan koko väestössä sekä ennen vuotta 1939
syntyneiden ikäryhmässä.
Lähde: Verohallinto ja Tilastokeskus.
Ennen v. 1939 syntyneet
Asunnon kunnossapito- tai perusparannustyö
Kotitalousvähennykseen oikeuttavia kotitaloudessa
suoritettavia töitä ovat kotitaloustyö, hoiva- tai hoitotyö
sekä asunnon kunnossapito- tai perusparannustyö. Ylivoimaisesti eniten tukea käytetään asunnon kunnossapitotyöhön, johon sisältyvät myös tieto- ja viestintätekniikkaan liittyvät työt.
Taulukosta 10 ilmenee, miten työn osuus kotitalouspalvelujen ostoista jakautui työlajeittain verovuonna 2013.
Vanhusväestö (ennen vuotta 1942 syntyneet) käyttää verotukea suhteellisesti enemmän juuri hoiva- ja hoitotyöhön
sekä kotitaloustyöhön. Vastaavasti vanhusväestö käyttää
verotukea vähemmän remontteihin, vaikkakin myös vanhuksilla verotuesta suurin osa kohdistuu remonttitöihin.
Suhteellisiin osuuksiin vaikuttaa ostettujen palvelujen työtuntien määrän lisäksi myös työkustannuksen hinta eri palveluissa. Remontointityössä työn keskimääräinen yksikköhinta on kaikkein korkein.
Häkkinen Skans (2011) on tarkastellut kotitalousvähennyksen käyttöä Suomessa. Vanhusväestön vähennyksen käyttö on lisääntynyt huomattavasti muita ikäryhmiä
enemmän vuodesta 2005 lähtien. Yksi selitys vähennyksen
suosion nopealle kasvulle on se, että kotitalousvähennyksen piirissä olevat palvelut korvaavat kuntien vanhuspalveluja. Kunnan tarjoamat palvelut ovat tarveharkintaisia,
mutta kotitalousvähennystä hyväksi käyttämällä palveluja voi ostaa omien tarpeiden sekä aikataulujen mukaan.
Palvelun saajan kannalta voi olla myös edullisempaa ostaa
palvelu tuetusti suoraan markkinoilta kuin saada palvelu
kunnan tarjoamana, koska kunnallisten palvelujen käyttäjämaksu määräytyy tulojen mukaan. On myös mahdollista, että palvelusetelijärjestelmän käyttöönotto kuntien
vanhuspalveluissa on lisännyt myös kotitalousvähennyksen käyttöä, koska palveluja myyvät yritykset ovat samoja.
Myös palvelutaloissa asuvat henkilöt hyödyntävät kotitalousvähennystä erityisesti siivous- ja hoivapalveluihin.
Kotitalousvähennyksen käyttöä tarkastellaan taulukossa 11, jossa vuoden 2013 aineistosta 75 vuotta täyttäneet
on luokiteltu tuloryhmiin henkilökohtaisten bruttotulojen
mukaan. Ikäryhmään kuuluu laitosväestö mukaan lukien
noin 481 000 henkilöä. Kotitalousvähennystä on käytetty
kaikissa tuloluokissa, mutta tuloluokkien väliset erot sekä
vähennyksen käytön yleisyydessä että sen euromäärissä
ovat huomattavat. Mitä pienempituloisia henkilöt ovat,
sitä vähemmän kotitalousvähennystä on käytetty ja sitä
pienempi vähennys on ollut käyttäjää kohti. Pienituloi­
sissa ryhmissä verojen määrä on niin pieni, ettei verohyötyä edes voi saada eivätkä käytettävissä olevat tulot välttämättä riitä palvelujen ostoon.
Ylivoimaisesti eniten tukea käytetään asunnon
kunnossapitotyöhön, johon sisältyvät myös tieto- ja
viestintätekniikkaan liittyvät työt.
Taulukko 11. Verovuonna 2013 myönnetty kotitalousvähennys (euroa/käyttäjä keskimäärin)
ja käytön yleisyys 75 vuotta täyttäneiden ikäryhmässä (prosenttia tuloluokkaan kuuluvista
henkilöistä) tuloluokittain bruttotulojen mukaan ryhmiteltyinä.
Tuloluokan
(ei laitosv.)
Laitos­
käyttäneet,
osuus tuloluokassa
Hyvätuloiset eläkeläiset käyttävät pienituloisia eläkeläisiä
enemmän kotitalousvähennystä. Yli 30 prosenttia ylimpään
tulokymmenykseen kuuluvista hyödyntää kotitalousvähennystä. Yleistyisikö kotitalousvähennyksen käyttö, jos tuesta
voisivat hyötyä myös henkilöt, joiden verot eivät riitä kotitalousvähennyksen käyttöön? Lisääntyisikö myös hyvätuloisten eläkeläisten kotitalousvähennyksen käyttö, jos korvausaste olisi nykyistä korkeampi? Jos kaikilla – sekä pieni- että
suurempituloisilla – olisi mahdollisuus saada nykyistä enemmän taloudellista tukea kotitalouspalvelujen ostamiseen,
markkinoilta ostettavien palvelujen käyttö lisääntyisi.
Jotta arvioita Sitran ehdottaman kotitaloustukimallin
vaikutuksista voitaisiin laskea, pitäisi tietää, kuinka paljon
palvelujen kysyntä lisääntyy, kun palvelujen efektiivistä
hintaa alennetaan. Suomessa ei ole tehty tutkimusta kotitalouspalvelujen kysynnän hintajoustoista, mutta Ruotsissa tehtyjen tutkimusten mukaan 10 prosentin alennus
palvelun hinnassa lisäisi 5,3–14,9 prosenttia kysyntää palvelusta riippuen (SOU, 1998). Sitran ehdottamassa mallissa kotitalouspalvelujen hinnat alenisivat vähintään 45
prosenttia (edellyttäen, ettei tuki siirry palveluntuottajien
hintoihin). Tutkimuskirjallisuudesta saatujen kysynnän hintajoustojen perusteella kotitalouspalvelujen kysyntä kasvaisi siten 24–67 prosenttia.
Kotitalousvähennys arjen tukena • Kotitalousvähennyksen käytön simulointi
SEURAAVASSA TARKASTELLAAN ehdotetun kotitalous­
tukimallin vaikutuksia julkiseen talouteen. Kun tukea lisätään siten, että subventio on 70–100 prosenttia työkustannuksesta, kotitalouspalvelujen kysyntä lisääntyy. Tuen
määrä kasvaa kaikissa tuloryhmissä merkittävästi. Hinnan
lisäksi kysyntään vaikuttavat myös palvelujen tarve, palvelujen saatavuus ja laatu, vastaavan toisen tuotteen (subs­
tituutin) hinta ja laatu sekä kuluttamistavat ja tottumukset.
Ennakolta on vaikea tietää, miten paljon tukimallin käyttöönotto lisäisi palvelujen kysyntää. Sen vuoksi simulointilaskelmia vaikutuksista arvioidaan erilaisilla oletuksilla kysynnän kasvusta. Simuloinnit järjestelmän kustannuksista
veronsaajille ja palvelukysynnän lisääntymisen vaikutuksista tehdään Tilastokeskuksen SISU-mikrosimulointimallilla, johon on tätä selvitystä varten rakennettu kotitaloustukijärjestelmää mallintava osamoduuli.
Aikaisempien tutkimusten mukaan kotitalouspalvelujen hankintaan suunnattu taloudellinen subventio lisäisi palvelujen kysyntää (SOU, 1998). Arviot kysynnän kasvun suuruudesta suhteessa hintamuutokseen vaihtelevat.
Tutkimuskirjallisuuden arvioita kysynnän kasvusta ei
voida suoraan soveltaa tämän mallin vaikutusarvioinnissa.
Ehdotettuun malliin nimittäin liittyy myös tukielementti,
jolloin palvelut ovat kaikkein pienituloisimmille jopa kokonaan ilmaisia. Hintasubvention lisäksi kotitalousvähennyksen piiriin kuuluvia palveluja sekä tukimahdollisuuksia on
myös tarkoitus markkinoida erityisissä paikallisissa palvelutoripisteissä, jotta kotitalouspalvelujen käyttö yleistyisi.
Seuraavassa lasketaan simulointiesimerkein Sitran ehdottaman kotitaloustukijärjestelmän taloudellisia vaikutuksia, kun korotettua tukea palvelujen ostoon voivat saada
kaikki 75 vuotta täyttäneet kotitaloustukena ja verovähennyksenä henkilölle määrättyjen tuloverojen summasta riippuen. Ehdotetussa mallissa työn osuudesta korvataan 70
prosenttia ilman omavastuuta nykyisen 45 prosentin ja 100
euron omavastuun sijaan. Korvaus on kuitenkin enintään
2 400 euroa vuodessa verovelvollista kohti (enimmäismäärä sama kuin nykyjärjestelmässä). Kotitaloustukea annetaan
lisäksi niille, joiden maksamat verot eivät riitä kattamaan
ostettujen palvelujen korvausosuutta. Tukena annettavan
subvention määrä on korkeintaan 1 200 euroa vuodessa.
Taulukossa 12 esitetään havainnollisuuden vuoksi karkea esimerkkilaskelma ehdotetun mallin vaikutuksista.
Siinä on oletuksena, että 30 prosenttia joka tuloluokkaan kuulu­vista henkilöistä ostaisi kotitalouspalveluja sillä määrällä, joka maksimoi käyttäjän saaman tuen määrän.
Esimerkissä näkyy, miten tuki ja kotitalousvähennys jakautuvat eri tuloluokkiin tukioptimointitilanteissa tuloluokan
keskimääräisillä tulo- ja verotasoilla laskettuna.
Laskelmassa oletetaan, että kotitalousvähennyksen
käyttö kasvaisi merkittävästi nykyisestä juuri alimmissa
tuloluokissa. Sen sijaan ylimmässä tuloluokassa palvelujen käytön ei oleteta lisääntyvän, koska 30 prosenttia tähän tuloryhmään kuuluvista käyttää jo palveluja. Kaikissa
tuloluokissa oletetaan, että palvelujen ostot optimoidaan
tukien enimmäismäärän tasolle. Kotitalousvähennystä
hyödyntävien henkilöiden määrä kasvaisi 2,5-kertaiseksi:
vajaasta 60 000 noin 146 000 käyttäjään. Kotitalousvähennyksen määrä kasvaisi melkein kuusinkertaiseksi, ja tukimenot olisivat 27 miljoonaa euroa.
Tukimalli lisää merkittävästi verotuen ja suoran tuen
kustannuksia, mutta se kasvattaisi samaan aikaan reilut
300 prosenttia palvelujen kysyntää. Vaikka palveluostot
sisältävät vain työpanoksen osuuden, lisääntyneistä ostoista ei saada verotuloina suoraan takaisin tukena jaettua
määrää. Välittömät verovaikutukset olisivat noin 175 miljoonaa euroa (58 prosentin verovaikutuksella laskettuna)
ja esimerkkilaskelman lisäkustannukset yhteensä noin 240
Kotitaloustukea annetaan lisäksi niille, joiden
maksamat verot eivät riitä kattamaan ostettujen
palvelujen korvausosuutta.
Taulukko 12. Esimerkkilaskelma kotitaloustukimallin käytöstä vuonna 2016,
kun jokaisessa tuloluokassa 30 prosenttia henkilöistä käyttää kotitalouspalveluja
tuen määrä maksimoiden (yhteen tuloluokkaan kuuluu 48 580 henkilöä).
Lähde: Tilastokeskus ja omat laskelmat.
Koti­
talousOmataloustuki
vähennys /
Palvelu­
taloustuki
(työn osuus)
verot /
Palveluostojen
2 011 831
18 351 535
7 774 099
20 821 079
9 715 223
15 783 682
24 253 757
22 990 209
32 843 156
Tulo­
31 470 454
44 957 792
34 978 644
49 969 491
Keski­
määrin /
254 923 495
miljoonaa euroa. Positiivisina taloudellisina vaikutuksina
on otettava huomioon myös palvelukysynnän lisääntymisen kerrannaisvaikutukset. Niitä muodostuu kotitalouspalvelujen tuotannossa tarvittavien välituotteiden tuotannossa ja työllisyysvaikutuksissa.
Seuraavassa tarkastellaan kotitalousvähennyksen vaikutuksia verotuloihin ja palveluostoihin henkilöiden tuloihin perustuvilla laskelmilla kolmen erilaisen vaihtoehtoisen
palvelujen ostomääräoletuksen pohjalta. Simulointilaskelmissa tehdään konservatiivisempi oletus palveluostojen määrästä. Henkilöt ostavat kotitalousvähennykseen
oikeuttavia palveluja kuten ennenkin, mutta koko ikä­
luokasta vähintään 30 prosenttia ostaisi kotitaloustukeen
15 477 491
391 074 776 26 898 355
ja kor­keampaan kotitalousvähennykseen oikeuttavia palveluja.
Kussakin tuloluokassa oletetaan, että palveluja ostetaan markkinoilta keskimäärin samalla euromäärällä kuin
aikaisemmin tai keskimmäisen (mediaani) palvelujen ostajan mukaisesti (tarpeisiin suhteutettu). Eli jos tuloluokassa
on saatu esimerkiksi keskimäärin 650 euroa kotitalousvähennystä, palveluja on ostettu yhteensä noin 1 500 eurolla.
Palvelujen hankkimiseen käytettäisiin siis sen verran rahaa jatkossakin, vaikka tuki olisi uudessa mallissa 1 050
euroa eli 400 euroa enemmän kuin nykyjärjestelmässä.
Saman tukimäärän voisi saada jo alle tuhannen euron ostoilla. Voidaan kuitenkin olettaa, että palveluja ostettaisiin
vähintään samalla summalla kuin aiemmin ja palvelut saadaan huomattavasti edullisemmin.
Vaikutusarviot on teetetty Tilastokeskuksessa ja aineistona on käytetty vuoden 2013 yksilötasoisia tietoja. Nämä
tiedot on ajantasaistettu vastaamaan vuoden 2016 tulotasoa sekä väestörakennetta. Yksityiskohtaiset vaikutusar­
viot on tehty seuraavilla oletuksilla kotitaloustukimallin
käyttöasteesta ja palveluostojen määrästä eri tuloluokissa:
1. Kotitalousvähennyksen käyttöasteeksi
oletetaan 30 prosenttia kaikissa tuloluokissa.
Palveluostot ovat kaikilla henkilöillä vähintään kunkin
tuloluokan keskimääräisen toteutuneen käytön suuruinen (vuonna 2013, korotettuna vuoden 2016 hinta­
tasoon). Jos henkilöllä on ollut kotitalouspalvelujen
ostoja vuonna 2013, ostot ovat aikaisemman käytön
mukaiset, jos niiden määrä on suurempi kuin tuloluokan keskiarvo-ostot. Alimmissa tuloluokissa se on
kuitenkin tuen maksimimäärän suuruinen eli 1 200
euroa. Kunkin tuloluokan uudet kotitalousvähennyksen käyttäjät valitaan satunnaisesti.
2. Kotitalousvähennyksen käyttöasteeksi
Palveluosto on henkilöillä kaikissa tuloluokissa koko
ikäryhmän mediaaniostojen verran (1 441 euroa),
koska oletetaan, että keskimmäinen vähennyksen
käyttäjä on ostanut ”sopivan” määrän palveluja.
Mediaanikäyttäjän palveluostot oletetaan kaikille
uusille palvelunostajille lukuun ottamatta alimpia
tuloluokkia, joissa 1 200 euron tuki käytetään kokonaan ja vain sen suuruisena. Niille, jotka ovat käyttäneet palveluja mediaanitasoa enemmän vuonna
2013, oletetaan samansuuruiset palveluostot (korotettuna 2016 hintatasoon). Koska uusien käyttäjien
palveluostot ovat jokaisessa tuloluokassa mediaaniostojen tasolla, ovat ostot yhteensä suuremmat
kuin 1-vaihtoehdossa.
3. Kotitalousvähennyksen käyttöasteeksi
oletetaan 30–50 prosenttia.
Kolmessa alimmassa ja kolmessa ylimmässä tulo­
luokassa oletetaan, että puolet ryhmään kuuluvista
käyttää kotitalouspalveluja. Aikaisempaa suuremman
tuen nimittäin oletetaan lisäävän merkittävästi palveluostoja. Alimmissa tuloluokissa palvelujen käyttö
on tuen maksimimäärän suuruinen. Keskimmäisissä
tuloluokissa oletetaan, että käyttäjiä on 30 prosenttia
ja palveluostot ovat mediaanikäytön tasolla. Lisäksi
oletetaan, että aikaisemmin vähennystä käyttäneiden palveluostot kasvavat 30 prosenttia, mutta ovat
vähintään mediaanikäytön tasolla. Palveluostot ovat
suurimmat tässä vaihtoehdossa, koska vähennyksen
käyttöaste ja keskimääräinen palveluosto kasvavat
enemmän kuin vaihtoehdoissa 1 ja 2.
Taulukossa 13 esitetään laskentaoletusten erot havainnollisesti vaihtoehtojen 1–3 välillä. Lisäksi vertailupohjana
on vuoden 2016 tilanne (niin sanottu lähtötilanne), joka on
arvioitu nykysäännöillä ja käyttöasteilla (45 prosentin vähennys työn osuudesta ja 100 euron omavastuu, maksimi
2 400 euroa/vuosi) sekä vuoden 2016 hinta- ja tulotasolla.
Kotitalousvähennystä ja -tukea hyödyntävien määrä kasvaa 67 000 käyttäjästä 161 000 käyttäjään vaihtoehdoissa
1 ja 2 ja 225 000 käyttäjään vaihtoehdossa 3.
Taulukossa 14 esitetään vaihtoehtoisten laskentaesimerkkien tulokset. Kotitalousvähennyksen ja -tuen käyttö
tuloluokittain on näkyvissä eri sarakkeissa. Kotitalousvähennyssarakkeisiin sisältyy kotitaloustuki, mutta se on
näkyvissä eri vaihtoehdoissa myös erikseen. Kotitalousvähennys olisi nykyjärjestelmän säännöillä ja palvelujen käytöllä laskettuna tässä ikäryhmässä yhteensä 54 miljoonaa
euroa vuoden 2016 tasossa laskettuna, ja vähennyksen
käyttäjiä olisi 67 000 eli 12,5 prosenttia koko ikäryhmästä.
Simulointivaihtoehdoissa 1 ja 2 käyttäjiä olisi 30 prosenttia ikäryhmästä eli 161 000 henkilöä. Vaihtoehdossa 3 käyttäjiä olisi 42 prosenttia eli 225 000 henkilöä.
Vaikutusarviot on teetetty Tilastokeskuksessa ja
aineistona on käytetty vuoden 2013 yksilötasoisia tietoja.
Nämä tiedot on ajantasaistettu vastaamaan vuoden 2016
tulotasoa sekä väestörakennetta.
Taulukko 13. Sitran ehdottaman kotitaloustukimallin hyödyntäminen tuloluokittain
vaihtoehtoisilla oletuksilla verrattuna lähtötilanteeseen 2016, jossa nykyiseen
kotitalousvähennysmalliin ei tehtäisi muutosta.
Lähde: Tilastokeskuksen laskelma.
Lähtötilanne 2016
palveluiden ostoa
käyttäneitä
Taulukko 14. Kotitalousvähennyksen ja -tuen käyttö tuloluokittain laskettuna
yksilöaineistolla vuoden 2016 tasossa eri käyttöaste- ja palveluosto-oletuksilla.
Kotitalousvähennys sisältää kotitaloustuen, ja kotitaloustuki on myös erikseen
nähtävissä eri vaihtoehdoissa
Kotitalousvähennys, käyttö verotuksessa
537 904 €
563 933 €
886 871 €
7 708 794 €
9 380 046 €
15 309 082 €
6 525 068 €
6 627 694 €
10 697 833 €
5 267 850 €
6 795 660 €
11 389 351 €
12 471 076 €
14 165 560 €
23 137 497 €
2 135 714 €
2 827 066 €
4 786 288 €
14 076 946 €
16 269 003 €
17 145 299 €
1 273 918 €
1 667 065 €
1 737 596 €
15 927 161 €
18 336 947 €
19 457 789 €
539 825 €
728 684 €
762 774 €
17 247 505 €
19 723 273 €
21 156 914 €
206 635 €
18 185 788 €
20 628 183 €
22 350 304 €
19 126 718 €
21 431 842 €
34 200 023 €
21 000 616 €
23 035 257 €
36 277 126 €
26 384 156 €
27 702 019 €
41 626 870 €
151 482 938 €
168 483 711 €
226 936 526 €
17 113 671 €
21 643 395 €
34 254 735 €
Kotitalousvähennyksen ja -tuen määrä kasvaisivat tehdyillä oletuksilla noin 210 prosenttia vaihtoehdossa 1, 250
prosenttia vaihtoehdossa 2 ja 380 prosenttia vaihtoehdossa 3. Vähennykseen oikeuttavia mutta maksimimäärän
ylittäviä työkustannuksia jäisi eri vaihtoehdoissa vähentämättä 3–4,5 miljoonaa euroa.
Eri veronsaajien verotulot laskevat riippuen kotitalous­
vähennykseen oikeuttavien palveluostojen määrästä, järjestelmän parametreista sekä verovähennyksen jakautumisesta eri veronsaajien osuuteen. Vähennys tehdään
ansio- ja pääomatulojen verosta maksettujen verojen suhteessa eri veronsaajille.
Kolmen vaihtoehtoisen laskelman vaikutukset veronsaajien verotuottoihin näkyvät taulukossa 15. Tarkastelun
kohteena olevassa ikäryhmässä keskimääräinen verotettava tulo jää valtion tuloverotuksen alarajaa pienemmäksi.
Näin ollen kotitalousvähennyksen korvausasteen korottaminen aiheuttaa eniten verotulomenetystä kuntien verotuottoon. Eri vaihtoehdoissa kuntien verotulomenetys
olisi noin 68–111 miljoonaa euroa. Valtion verotulomenetykset olisivat noin 25–54 miljoonaa euroa, kun sekä valtion ansiotuloverot että pääomatuloverot lasketaan yhteen.
Seurakuntien verotulomenetykset olisivat 4–7 miljoonaa
euroa. Kelan verotulomenetys olisi vaihtoehdoissa enimmillään 100 000 euroa.
Kotitaloustukea ei ole sisällytetty tähän laskelmaan
laisinkaan, koska se on verotuksesta erillinen tuki, jota
hallinnoidaan ja rahoitetaan erikseen. Myöskään sitä osaa
palveluostojen työkustannuksista, joka ylittää verotuen
henkilökohtaisen maksimimäärän (3–4,5 miljoonaa euroa),
ei ole laskettu lisäkustannuksena veronsaajille. Se kuitenkin sisällytetään laskelmiin, joissa arvioidaan palveluostojen yhteismäärään taloudellisia vaikutuksia (seuraava luku).
Lisäkustannuksia aiheutuu siis myös kotitaloustuki­
komponentista, jota saisivat pienituloiset, joiden verot
eivät riitä kattamaan palveluostoja 1 200 euroon saakka.
Näiden kustannusten arvioitiin eri vaihtoehdoissa olevan
17–34 miljoonaa euroa (katso taulukko 14). On kuitenkin
vielä ratkaistava, kuinka kotitaloustukeen liittyvät kustannukset mahdollisesti jaetaan valtion ja kuntien kesken.
Lisäksi on päätettävä, kuinka tuki käytännössä annetaan pienituloisille palvelujen ostoa varten hallinnollisesti
kevyellä tavalla. Yksi vaihtoehto olisi, että Kela hallinnoi
tuen maksatusta esimerkiksi niin sanotun pre-paid-kortin
avulla. Kortilla olisi palvelujen ostoa varten rahamäärä, joka
olisi esimerkiksi viimeksi valmistuneen verotuksen mukaan
maksettujen verojen perusteella laskettu määrä ja korkeintaan 1 200 euroa. Jos henkilö on maksanut 400 euroa
(mukaan lukien mahdollinen kotitalousvähennys) veroja
viimeksi valmistuneella verovuodella, kortilla olisi käytettävissä 800 euroa palvelujen ostoon.
Taulukko 15. Ehdotetun kotitalousvähennysmallin vaikutukset veronsaajien ansio- ja
pääomatuloveron verotuottoon vaihtoehtoisilla oletuksilla laskettuna.
Lähde: Tilastokeskuksen laskelmat.
-24 912 924 €
-28 014 416 €
-54 057 426 €
-67 688 044 €
-80 639 668 €
-110 921 126 €
-4 159 586 €
-4 947 162 €
-6 795 613 €
-55 367 €
-65 488 €
-105 753 €
-96 815 921 €
-113 666 734 €
-171 879 918 €
Kotitalousvähennys arjen tukena • Taloudelliset vaikutukset
LÄHTÖKOHTANA SITRAN EHDOTTAMASSA mallissa on
koko kotitalousvähennysjärjestelmän sisäinen kustannusneutraliteetti. Tällä tarkoitetaan sitä, että palveluostojen
tuottamat välittömät verotulot ovat vähintään yhtä suuret
kuin kotitalousvähennyksenä ja -tukena myönnetyt subventiot yhteensä, kun myös alle 75-vuotiaiden kotitaloustyön
ostot otetaan nykysäännöillä huomioon. KPMG:n (2015) selvityksessä on perusteltu ja esitetty seikkaperäisesti tukiparametrien ja tuottojen laskennassa käytetyt oletukset.
Taulukossa 16 tarkastellaan Tilastokeskuksen henkilöaineistolla vain alle 75-vuotiaiden kotitalousvähennyksen
käyttöä vuoden 2016 tulo- ja hintatasossa. Kotitalousvähennyksen käytön tiedot saadaan vuoden 2013 toteutumatiedoista olettaen, että samat henkilöt käyttäisivät kotitalouspalveluja vuonna 2016 yhtä paljon kuin vuonna 2013.
Laskelmassa oletetaan, että 58 prosenttia kotitalousvähennykseen oikeuttavista ostoista palautuu veroina takaisin
julkiselle sektorille. Tämän laskelman mukaan järjestelmän
positiivinen nettovaikutus julkiseen talouteen olisi 86,5 miljoonaa euroa.
Taulukko 16. Alle 75-vuotiaiden
kotitalousvähennyksen käytön
vaikutus julkiselle sektorille.
Alle 75-vuotiaat
Kotitalousvähennystä myönnetty
Vähentämättä jäänyt kustannus
- 272 737 446
5 977 253
Palveluostot (työn osuus)
619 365 998
Verovaikutus, 58 %
359 232 279
Järjestelmän nettovaikutus
86 494 833
Seuraavassa esitetään laskelma, jossa arvioidaan vain 75
vuotta täyttäneille myönnetyn korotetun kotitalousvähennyksen ja -tuen vaikutuksia koko julkisen talouden tasolla.
Taloudellisten vaikutusten arvioinnissa on oletettu, että
58 prosenttia kotitalouspalveluostojen työkustannuksista palautuu erilaisina veroina takaisin julkiselle sektorille.
Laskennassa ei oteta huomioon palveluostojen kasvun
kerrannaisvaikutuksia. Niitä tuottavat työllisyyden kasvu
ja välituotteiden kysynnän lisääntyminen, joista seuraavat
työttömyydestä aiheutuvien menojen väheneminen sekä
palveluntarjoajien ostovoiman kasvu.
Taulukossa 17 esitetään 75 vuotta täyttäneille kohdennetun kotitalousvähennysmallin taloudelliset vaikutukset
eri vaihtoehdoissa. Mallin välittömät kustannukset julkiselle sektorille aiheutuvat verotuen ja suoran tuen kustannuksista. Tuotot julkiselle sektorille tulevat palvelutuotannon lisäyksestä. Verotuottomenetyksiä sekä kustannuksia
kotitaloustuesta aiheutuu vain, jos palveluja tosiasiallisesti
ostetaan. Näin ollen palveluostot myös kasvattavat välittömästi palvelutuottajien maksamia veroja.
Esimerkkivaihtoehdoilla laskettuna lisääntyneet palveluostot kattaisivat suuren osan tukijärjestelmän aiheuttamista verotulomenetyksistä. Jos oletetaan, että 58
prosenttia palveluostojen työkustannuksista palautuu erilaisina veroina takaisin julkiselle sektorille (mukaan lukien
sotu-maksut), verotulomenetykset ovat 7–24 miljoonaa
euroa. Kun myös kotitaloustuen osuus lasketaan mukaan,
reformin nettomääräinen kustannus olisi 41–44,5 miljoonaa euroa. Laskelmassa ei ole eritelty eri veronsaajien
osuuksia verotuloista. Vaihtoehdossa 3 kotitalouspalveluja ostaisi 42 prosenttia ikäryhmästä, kun vaihtoehdoissa 1 ja 2 palvelujen ostajia olisi noin 30 prosenttia. Lisäksi
vaihtoehdossa 3 hyvätuloisten palveluostot ovat 30 prosenttia suuremmat niillä, jotka ovat jo aiemmin ostaneet
kotitalouspalveluja (ja saavat niitä nyt efektiivisesti halvemmalla hinnalla).
Kuten eri vaihtoehtojen vaikutusarviolaskelmista käy
ilmi, reformin kustannukset – ja hyödyt – riippuvat kotitalouspalvelujen käytöstä. Näiden laskelmien perusteella
näyttäisi siltä, että mitä useampi henkilö palveluja ostaa,
sitä pienemmiksi järjestelmän kustannukset jäävät ja sitä
suuremmat hyödyt voidaan saada, kun vanhuspalvelumenot ja työttömyydestä aiheutuvat menot vähentyvät.
Kun vaikutuksiin lasketaan mukaan myös alle 75-vuotiaiden kotitalouspalvelujen ostot ja niistä julkiselle sektorille
kertyvät verotulot, järjestelmä ei kokonaisuutena tuottaisi
menetyksiä julkiselle sektorille. Laskelmien mukaan palvelumyynnistä koituvat verotulot (ja veroluonteiset maksut)
ylittäisivät kotitalousvähennysjärjestelmän kustannukset
myös tukijärjestelmän osalta yhteensä noin 40 miljoonalla eurolla.
Kaiken kaikkiaan voidaan olettaa, että ikääntyneet alkaisivat ostaa kotitalouspalveluja huomattavasti nykyistä
enemmän, koska kotitalouspalvelujen hinnat alenevat palvelujen käyttäjille noin 45 prosenttia (ja tätäkin enemmän
suoraa tukea saaville). Koska lisätuki kohdennetaan ainoas­
taan tietylle ikäryhmälle, tuki ei myöskään ole yhtä altis
siirtymään hintoihin, kuin jos lisätuki koskisi kaikkia.
Ehdotetun mallin hyödyt kuntatalouteen ovat sitä suuremmat, mitä enemmän kohderyhmään kuuluvat ostavat
kotitalouspalveluja, jotka edistävät heidän toimintakykyään
ja itsenäistä selviytymistä kotona. Kuviosta 4 nähdään selvästi, kuinka terveydenhuollon resurssit kohdistuvat voimakkaammin juuri iäkkäimpiin henkilöihin. Iäkkäiden
Taulukko 17. 75 vuotta täyttäneille kohdennetun kotitalousvähennysmallin taloudelliset
vaikutukset julkiselle sektorille.
141 399 734
266 739 977
298 126 336
426 270 702
Palveluostojen lisäys
125 340 243
156 726 602
284 870 968
Verotulojen lisäys
72 697 341
90 901 429
165 225 161
Veromenetys ja tuki
-113 929 592
-135 310 129
-206 134 653
-41 232 251
-44 408 700
-40 909 492
Veromenetykset yhteensä
-24 118 580
-22 765 305
-6 654 757
Kuvio 4. Terveydenhuollon keskimääräiset palvelumenot henkilöä kohti eri kunnissa
eri ikäryhmiin jaoteltuina (euroa/henkilö vuonna 2006).
Oulu ja Kuopio
palvelumenot ovat henkeä kohti 4–5 kertaa suuremmat
nuorempiin ikäluokkiin verrattuna. Mitä vanhempia ikäluokkia tarkastellaan, sitä suuremmiksi keskimääräiset palvelumenot henkilöä kohti laskettuna nousevat. Kuviosta 4
nähdään, kuinka jyrkästi palvelusubventio nousee iän karttuessa. Vertailu on tehty ikäryhmittäin ja kuntatyypeittäin.
Kotitaloustuesta saadaan suurimmat hyödyt etenkin silloin, jos kotitalouspalveluiden osto lykkää ikäihmisten hakeutumista kunnan järjestämisvastuulla olevien palvelujen
piiriin tai tehostettuun palveluasumiseen. KPMG:n (2015)
raportissa on esitetty kaavamainen arvio kustannussäästöistä, joita saadaan, jos ikäihmisten tarvetta tehostettuun
palveluasumiseen saadaan siirrettyä myöhemmäksi.
Taulukossa 18 esitetään raportin laskelmiin perustuvia
tuloksia. Laskelmissa on käytetty keskimääräistä vuosittaista tehostetun palveluasumisen kustannusta, joka on
47 815 euroa/henkilö3 (eli 131 euroa/vuorokausi). Esimerkiksi jos 14 000 ikäihmisen tehostetun palveluasumisen
tarve siirtyy puolella vuodella, kustannussäästö olisi 330
Kotitalouspalveluiden kysynnän kasvu tuottaa talouteen myös kerrannaisvaikutuksia, joita ei tässä ole arvioitu kvantitatiivisesti. Kasvava kysyntä johtaa palvelujen
monipuolistumiseen, työpaikkojen syntymiseen ja siten
paikallistalouden kohentumiseen. Nämä vaikutukset hyödyttävät paikallistaloutta, koska palvelut ostetaan ja tuotetaan paikallisesti. Palvelujen kysynnän stimulointi parantaa varsinkin paikallisten järjestöjen ja pienyrittäjien
toimintaedellytyksiä. Vaikka palvelukysyntää siirtyisi kuntapalveluista markkinaehtoisiin kotitaloustöihin, siirtymä
ei aiheuttaisi työvoiman vähennystarvetta myöskään kuntasektorilla. Kunnissa nimittäin on yhtäältä palvelujen ylikysyntätilanne, toisaalta lähivuosina myös voimakas henkilöstön eläköityminen.
Kotitaloustyö ei tyypillisesti edellytä korkean tason koulutusta, eikä markkinoille tulon esteitä ole (mittavat investoinnit tai toimiluvat), joten tarjonta lisääntyy kysynnän
kasvaessa. Erityisesti jos pitkäaikaistyöttömät pystyvät
työllistymään kotitalouspalvelualalle, johtaisi se säästöihin julkisella sektorilla. Sekä valtio että kunnat rahoittavat
työttömien työmarkkinatukea. Työttömyyden pitkittyessä
rahoitusvastuu siirtyy suuremmalta osalta kunnille.
Vaikka Sitran ehdottama malli on periaatteiltaan yksinkertainen, mallin toimeenpanoon liittyy monia yksityiskohtia, jotka vaativat huolellista valmistelua. Käytännön toteutuksella on suuri merkitys mallin menestykselle.
Taulukko 18. Myöhentymisajan ja henkilömäärän mukaan arvioitu kustannussäästö
(miljoonaa euroa), joka muodostuu kunnan järjestämisvastuulla olevien palvelujen piiriin
siirtymisen myöhentymisestä. Kustannuksena on käytetty tehostetun palveluasumisen
kustannusta, joka on 131 euroa vuorokaudessa.
Lähde: KPMG 2015.
Kustannussäästö / miljoonaa euroa
Tehostetun palveluasumisen myöhentyminen / kuukausia
3 Kapiainen ym. (2014).
Kotitalousvähennys arjen tukena • Johtopäätökset
Kotitalousvähennystä käyttää tällä hetkellä vain reilut 12
prosenttia ikäryhmään kuuluvista. Vähennyksen käytön
esteenä voi olla esimerkiksi pelko palveluntuottajan luotettavuudesta tai yleensä palvelujen saatavuudesta. Lisäksi
monet voivat kokea, että kotitalousvähennysjärjestelmä
on monimutkainen, eivätkä he sen vuoksi käytä sitä hyväkseen. Sitra on kehitellyt paikallista Palvelutori-ideaa4,
josta kunnan asukkaat saisivat tietoa tarjolla olevista kotona asumista tukevista palveluista ja erilaisista tukimuodoista palvelujen ostoon. Palvelutorin perusajatuksena on,
että ikäihmiset ottavat mahdollisimman varhain vastuuta
omasta hyvinvoinnistaan.
Kotitaloustuen hallinnointi ja sen rahoittaminen pitää
myös ratkaista. Yhtenä vaihtoehtona on, että Kela hallinnoisi tukea. Tukea voitaisiin käytännössä jakaa esimerkiksi
nk. pre-paid-kortin kautta. Tukijärjestelmän rahoituksesta
vastaisivat valtio ja/tai kunnat. Palvelujen lisäkäytöstä koituvat hyödyt palautuisivat joka tapauksessa takaisin sekä
valtiolle että kunnille yhtäältä verotuloina, toisaalta palvelumenojen ja työttömyydestä aiheutuvien menojen pienenemisen kautta. Palvelukysynnän kasvu edistää paikallisten palveluntuottajien työllisyyttä ja sitä kautta myös
vilkastuttaa paikallistaloutta.
SITRAN EHDOTTAMA KOTITALOUSTUKIMALLI korvaisi
70 prosenttia kotitaloudessa teetetystä työstä verotukena
75 vuotta täyttäneille. Lisäksi malli antaisi taloudellista tukea niille, joiden verot eivät riitä vähennyksen saamiseen.
Malli antaisi siten kaikille ikäihmisille mahdollisuuden hyödyntää kotitalouspalveluihin suunnattua yhteiskunnallista
Kolmannes 75 vuotta täyttäneistä ei maksa veroja lainkaan, ja he jäävät siten kokonaan nykymuotoisen tukijärjestelmän ulkopuolelle. Yli puolet ikäryhmästä maksaa veroja verotuen enimmäismäärää (2 400 euroa) vähemmän.
Pienituloiset kuitenkin käyttävät keskimäärin kaikkein eniten julkisia terveydenhuolto- ja sosiaalipalveluja. Ehdotettu
kotitaloustukimalli voisi hillitä julkisia palvelumenoja, kun
henkilön omien tarpeiden mukaan mitoitetuilla kotitalouspalveluilla voidaan välttää tai siirtää intensiivisiä ja kustannuksiltaan korkeita palvelutarpeita.
Kotitaloustuki olisi uusi elementti tukijärjestelmässä.
Tuen avulla parannettaisiin vanhusväestön omaehtoista
hyvinvointia heidän ostovoimaa lisäämällä. Se korvaisi
osan kunnalliseen palvelutuotantoon kohdistuvasta kysynnästä. Mallin tuottamat taloudelliset hyödyt ovat sitä
suuremmat, mitä enemmän ikääntyneet käyttävät palveluja, jotka edistävät heidän toimintakykyään ja mahdollistavat itsenäisen elämänhallinnan.
Tukimalli tulisi suunnitella huolellisesti, jotta ikäihmiset
omaksuisivat tuen käytön. Vanhusväestö ei ole vielä omaksunut kovin laajasti kotitalouspalvelujen ostamista markkinoilta. Kun tukimalli otetaan käyttöön, sen markkinoinnista on huolehdittava esimerkiksi paikallisten palvelutorien
kautta. Tuen saamisen pitää olla käyttäjälleen vaivatonta,
ja yhteydenoton palveluntarjoajiin on oltava mahdollisimman helppoa.
Alustavien laskelmien mukaan kotitaloustukimalli olisi
vaikutuksiltaan vähintäänkin kustannusneutraali, kun huomioidaan koko kotitalousvähennysjärjestelmä ja koko julkinen sektori. Mallin parametreja voidaan muuttaa, kun mallin käyttöönotosta saadaan lisää kokemuksia.
4 Palvelutori-idea on kuvattu julkaisussa ”Sitra 2014/82 – Palvelutori, Ohjaus- ja neuvontapalvelu ikäihmisille”.
Kotitalousvähennys arjen tukena • Lähteet
Heikkilä, Matti (2005).
Julkinen vastuu eräissä sosiaalipalveluissa. Teoksessa Heikkilä, M. &
Kautto, M. & Teperi, J. (toim.). Julkinen hyvinvointivastuu sosiaali- ja
terveydenhuollossa. VNK julkaisusarja 5/2005.
Häkkinen Skans, Iida (2011).
Kotitalouspalveluiden verovähennykset Suomessa ja Ruotsissa. VATT
Valmisteluraportit 11.
Kangas Olli & Kalliomaa-Puha Laura (2015).
Yhteistä ja yksityistä varautumista – vanhusten hoivan tulevaisuus.
Kalevi Sorsa Säätiön julkaisema raportti.
Kapiainen Satu, Väisänen Antti & Haula Taru (2014).
Terveyden- ja sosiaalihuollon yksikkökustannukset Suomessa
vuonna 2011. THL raportti 3/2014.
KPMG (2015).
Palvelutorin ja Sitran ehdottaman kotitalousvähennysjärjestelmän
yhteiskunnalliset vaikutukset. Loppuraportti. 27.3.2015.
Lahtinen, Y. (2003).
Hoidon tarve ja tuottavuus vanhustenhuollossa vuosina 1998–2001.
Hjerppe, R. & Kangasharju, A. & Vuorento, R. (toim.).
Kunnalliset palvelut, Terveyden- ja vanhustenhuollon tuottavuus.
VATT-julkaisuja 37. Helsinki.
Pylkkänen, Elina & Sallila, Seppo (2011).
Hyvinvointipalvelut – palveluista saatavan hyödyn määrä ja kohde.
Valtioneuvoston kanslian raporttisarja 10/2011.
SOU (1998).
Skattelättnader för hushållstjänster. Betänkande av
hushållstjänstutredningen. Stockholm 2008: 57.
VATT (2014).
Kotitalousvähennys pienituloisen eläkeläisen näkökulmasta. Sami
Grönberg ja Timo Rauhanen. VATT Muistiot. Helsinki. Marraskuu 2014.
Voutilainen P. (2007).
Katsaus ikääntyneiden kotihoidon kehitykseen. Teoksessa Heikkilä,
M. & Lahti, T. (toim.). Sosiaali- ja terveydenhuollon palvelukatsaus
2007. Stakes, Helsinki: Yliopistopaino.
Sitran tavoitteena on lisätä kansalaisten itsenäistä
päätöksentekoa ja itsemääräämisoikeutta uusin
palveluin ja toimintamallein. Tässä selvityksessä
ehdotetulla kotitalousvähennyksen uudistuksella
pyritään tukemaan ikääntyneen väestön arjessa
selviytymistä ja itsenäistä kotona asumista.
Selvityksessä kuvataan ja arvioidaan Sitran ehdottaman kotitalousvähennysreformin taloudellisia
vaikutuksia. Ehdotetussa mallissa 75 vuotta täyttäneille kansalaisille kotitalousvähennys korotettaisiin 70 prosenttiin ja pienituloisille annettaisiin tukea palvelujen ostoon enintään 1 200 euroa
vuodessa. Mallin kohderyhmänä ovat ne 80 prosenttia 75 vuotta täyttäneistä kansalaisista, jotka
eivät ole kunnallisten sosiaalipalvelujen piirissä.
Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Sitra on tulevai­suus­
organisaatio, joka tekee töitä Suomen kilpailu­kyvyn ja
toimintamalleja ja vauhdi­tamme kestävään hyvinvointiin
Maatilan verotus 2012 diaesitys (pdf)
Elinvoimaa resurssiviisaudesta – toimintamalli
Huomisen sote -julkaisusta