Source: https://www.nemovitostprofi.cz/33/usneseni-nejvyssiho-soudu-ze-dne-3-3-2017-sp-zn-26-cdo-4118-2016-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EsSy6qDkAE-SslsG1CaGCRU/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-08-22 05:27:01+00:00
Document Index: 14666798

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 1209', 'soud ', 'soud ']

Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4118/2016 | Nemovitost profi - rady pro správu nemovitostí SVJ, bytových dru¾stev, obcí a firem
Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4118/2016
16.4.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
Dùle¾itou zále¾itostí rozumí taková zále¾itost, která pøímo zasahuje buï do samotného právního postavení vlastníkù jednotek, nebo do podstaty pøedmìtu jejich vlastnictví z hlediska úèelu jeho vyu¾ití.
V souladu s ust. § 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù) (dále jen „ZOVB”), mohl vlastník, který byl pøi hlasování na shromá¾dìní pøehlasován, pokud ¹lo o dùle¾itou zále¾itost, po¾ádat soud, aby o ní rozhodl. Toto právo mohl vlastník jednotky vyu¾ít do 6 mìsícù ode dne pøijetí rozhodnutí, jinak právo zanikalo. Aby se vlastníci jednotek neobraceli na soud ve vztahu ke v¹em rozhodnutím spoleèenství, u kterých byli pøehla¹ování, ZOVB výslovnì stanovil, ¾e se pro úspì¹nost daného návrhu muselo jednat o dùle¾itou zále¾itost. Co se rozumí pod pojmem dùle¾itá zále¾itost, nebylo výslovnì v ZOVB upraveno, k této otázce se nicménì opakovanì vyjádøili ve své judikatuøe vy¹¹í soudy. Nejvy¹¹í soud ve vý¹e zmínìném usnesení pak shrnul, ¾e dùle¾itou zále¾itostí ve smyslu ust. § 11 odst. 3 ZOVB je taková zále¾itost, která pøímo zasahuje buï do samotného právního postavení vlastníkù jednotek, nebo do podstaty pøedmìtu jejich vlastnictví z hlediska úèelu jeho vyu¾ití.
Uvedená judikatura je uplatnitelná i ve vztahu k ust. § 1209 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní (dále jen „obèanský zákoník”), který stanoví, ¾e je-li pro to dùle¾itý dùvod, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky nebo i spoleèenství vlastníkù, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o zále¾itosti rozhodl. Obèanský zákoník nicménì zkrátil lhùtu, ve které se pøehlasovaný vlastník musí na soud obrátit, a to do tøí mìsícù ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvìdìl nebo dozvìdìt mohl, jinak jeho právo zaniká. Stejnì jako ZOVB, ani obèanský zákoník pojem „dùle¾itý dùvod” nedefinuje, je tudí¾ potøeba se zamìøit k jeho vylo¾ení právì na relevantní judikaturu.
NahoruText celého Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 3. 2017 sp. zn. 26 Cdo 4118/2016
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Jitky Dý¹kové a soudcù JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní vìci ¾alobcù a/ JUDr. E. M., P., b/ GASTON, s.r.o., se sídlem ve Zlínì, Kvítková 4703, IÈO 42340187, c/ M. T., P., d/ L. T., P., e/ RLS Property spol. s r.o., se sídlem v Praze 1, Vodièkova 710/31, IÈO 24660973, f/ K. P., P., g/ Ing. V. K., P. – K., a h/ D. K., P. – K., v¹ech zastoupených JUDr. Jiøím Marvanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 710/31, proti ¾alovanému Spoleèenství pro dùm Vodièkova èp. 710, Praha 1, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 710/31, IÈO 28491637, zastoupenému Mgr. Martinem Bendíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluèní 655/1, o vyslovení neplatnosti èásti usnesení shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 8. srpna 2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 79 Cm 15/2013, o dovolání ¾alobcù proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. bøezna 2016, è. j. 14 Cmo 209/2014-75, takto:
II. ®alobci jsou povinni zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù dovolacího øízení èástku…