Source: http://www.petycje.pl/petycja/12263/petycja_do_ministra_sprawiedliwozci_o_uchylenie_par._3_w_art._485_kpc.html
Timestamp: 2017-02-28 00:56:11+00:00
Document Index: 27055873

Matched Legal Cases: ['art. 485', 'art. 485', 'art. 63', 'art. 485', 'art. 95', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 76', 'art. 20', 'art. 96', 'art. 97', 'art. 32', 'art.\n95', 'art. 95', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 244', 'art. 95', 'art. 95', 'art.\n95', 'art. 2', 'art. 32', 'art. 76', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 244', 'art. 6', 'art. 232', 'art. 6', 'art. 232', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 485', 'Art. 1', 'art. 493', 'art. 485', 'art. 245', 'art. 485', 'art. 485', 'Art. 506', 'art. 730', 'art. 485', 'art. 493', 'art. 485', 'art. 493', 'art. 493', 'art. 485', 'art. 485', 'art. 207', 'art. 19', 'art. 13', 'art. 485', 'art. 207', 'art. 485']

::::::www.petycje.pl::::::Petycja do Ministra Sprawiedliwo¶ci o uchylenie par. 3 w art. 485 kpc
Wizyt: 60,566,785
Dokument Nr 12263
LEGIONOWO 10.01.2017
Petycja do Ministra Sprawiedliwo¶ci o uchylenie par. 3 w art. 485 kpc
Do: MINISTER SPRAWIEDLIWO¦CI ZBIGNIEW ZIOBRO Al. Ujazdowskie 11
00-950 Warszawa P-33 22 52 12 888 skargi@ms.gov.pl Petycja w sprawie uchylenia paragrafu trzeciego artyku³u 485 kodeksu postêpowania cywilnego. Szanowny Panie Ministrze, Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r., w trybie okre¶lonym w Ustawie z
dnia 11 lipca 2014r. o petycjach (Dz.U. 2014 poz. 1195) korzystaj±c z przys³uguj±cego mi, konstytucyjnego prawa do
zg³aszania petycji do organów w³adzy publicznej, niniejszym pismem wnoszê w interesie publicznym petycjê o pilne
wyst±pienie przez Ministra Sprawiedliwo¶ci z inicjatyw± ustawodawcz± polegaj±c± na usuniêciu z art. 485 kodeksu
postêpowania cywilnego paragrafu trzeciego.
Celem postulowanej niniejsz± petycj± zmiany prawa jest usuniêcie niespójno¶ci w przepisach procedury cywilnej
pozosta³ych po wykonaniu wyroków Trybuna³u Konstytucyjnego, tj.:
- wyroku z dnia 15 marca 2011 r., sygn. P 7/09, stwierdzaj±cego, ¿e art. 95 ust. 1 ustawy prawo bankowe w czê¶ci, w
jakiej nadaje moc prawn± dokumentu urzêdowego ksiêgom rachunkowym i wyci±gom z ksi±g rachunkowych banku w odniesieniu do
praw i obowi±zków wynikaj±cych z czynno¶ci bankowych w postêpowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest
niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest
niezgodny z art. 20 Konstytucji;
- wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. P 45/12 stwierdzaj±cego, ¿e art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 128) przewiduj±ce uprawnienie banków do wystawiania bankowych
tytu³ów egzekucyjnych s± niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ustaw± z dnia 19 kwietnia 2013 r. (Dz. U. 2013.777) zmieniaj±c± ustawê Prawo bankowe, z dniem 20 lipca 2013 r. do art.
95 ustawy prawo bankowe dodano ust. 1a o nastêpuj±cej tre¶ci: "Moc prawna dokumentów urzêdowych, o której mowa w ust. 1,
nie obowi±zuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postêpowaniu cywilnym". Z dniem 20 lipca 2013 r. ksiêgi bankowe utraci³y zatem moc dokumentu urzêdowego. Wykonanie wyroku Trybuna³u Konstytucyjnego ograniczy³o siê do nowelizacji ocenianego przez Trybuna³ art. 95 ustawy prawo
bankowe, z pominiêciem zmian przepisów funkcjonalnie zwi±zanych z korzystaniem przez wyci±g z ksi±g bankowych z mocy
prawnej dokumentów urzêdowych. Pozosta³y w kodeksie postêpowania cywilnego art. 485 § 3 o tre¶ci: "S±d mo¿e wydaæ nakaz
zap³aty, je¿eli bank dochodzi roszczenia na podstawie wyci±gu z ksi±g bankowych podpisanego przez osoby upowa¿nione do
sk³adania o¶wiadczeñ w zakresie praw i obowi±zków maj±tkowych banku i opatrzonego pieczêci± banku oraz dowodu dorêczenia
d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty." nierozerwalnie wi±za³ siê i wynika³ z tzw. mocy urzêdowej wyci±gu z ksi±g
Jak wskazuj± przedstawiciele nauki uzasadnienie dla funkcjonowania art. 485 § 3 kpc opiera siê na stanie prawnym
przyznaj±cym bankom uprawnienie do wystawienia bankowego tytu³u egzekucyjnego oraz przyznaj±cym wyci±gom z ksi±g
bankowych charakteru tzw. dokumentu urzêdowego: "W¶ród dokumentów wymienionych w art. 485 istotne znaczenie odgrywaj±
dokumenty urzêdowe. Pojêcie dokumentu urzêdowego u¿yte w art. 485 § 1 pkt 1 jest to¿same z pojêciem dokumentu urzêdowego
w rozumieniu art. 244 (por. uwagi do tego przepisu). Podobny charakter ma wyci±g z ksi±g banku podpisany przez osoby
upowa¿nione do sk³adania o¶wiadczeñ w zakresie praw i obowi±zków maj±tkowych banku i opatrzonego pieczêci± banku wraz z
dowodem dorêczenia d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty (§ 3). Tego rodzaju wymogi odnosz±ce siê do dokumentów
bankowych s± podobne jak dla wyci±gu z ksi±g banku, o którym mowa w art. 95 Prawa bankowego (ustawa z dnia 29 sierpnia
1997 r. - Prawo bankowe; tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 1376 z pó¼n. zm.), uznanych w ¶wietle tego przepisu za
maj±ce moc dokumentów urzêdowych. Artyku³ 485 § 3 wymaga wiêc w istocie dodatkowo, poza wymogami dla dokumentu w ujêciu
art. 95 Prawa bankowego, za³±czenia jeszcze dowodu dorêczenia d³u¿nikowi pisemnego wezwania do zap³aty. Wymaga jednak
odnotowania, ¿e Trybuna³ Konstytucyjny w wyroku z dnia 15 marca 2011 r., P 7/09, Dz. U. Nr 72, poz. 388, uzna³, ¿e art.
95 ust. 1 Prawa bankowego w czê¶ci, w jakiej nadaje moc prawn± dokumentu urzêdowego ksiêgom rachunkowym i wyci±gom z
ksi±g rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowi±zków wynikaj±cych z czynno¶ci bankowych w postêpowaniu cywilnym
prowadzonym wobec konsumenta jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdaniem pierwszym i art. 76 Konstytucji." (tak: D.
Zawistowski w: Dolecki Henryk (red.), Wi¶niewski Tadeusz (red.), Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom II.
Artyku³y 367-505(37), wyd. II, kom. do art. 485 kpc), "Nale¿y podkre¶liæ, ¿e w § 3 komentowanego przepisu wyj±tkowo
u¿yto sformu³owania o mo¿liwo¶ci wydania nakazu zap³aty przez s±d. Rozwi±zanie to pozostaje w zwi±zku z tym, ¿e banki
mog± same wystawiaæ bankowy tytu³ egzekucyjny na podstawie wyci±gu z ksi±g banku." (tak: Ereciñski Tadeusz (red.),
Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom III. Postêpowanie rozpoznawcze, wyd. V, kom. do art. 485 kpc).
Aktualnie uprawnienie banku do otrzymania nakazu zap³aty w postêpowaniu nakazowym w oparciu o wyci±g z ksi±g handlowych
nie korzystaj±cy z mocy dokumentu urzêdowego, a bêd±cy dokumentem prywatnym (o¶wiadczeniem strony) nie posiada
uzasadnienia prawnego. Pozostawiony art. 485 § 3 kpc stanowi przejaw niezgodno¶ci procedury w tym zakresie z art. 32
ust. 1 Konstytucji, poprzez wypaczenie roli stron w procesie i nieuzasadnione uprzywilejowanie pozycji banku - powoda w
stosunku do jego klientów - pozwanych.
Jak wskaza³ Trybuna³ Konstytucyjny w wyroku z 15 marca 2011 r., sygn. P 7/09 - w przeciwieñstwie do okresu, kiedy
powstawa³y regulacje prawa bankowego, banki s± obecnie prywatnymi podmiotami na wolnym rynku, nie s± wiêc elementem
systemu w³adzy publicznej. Przys³uguj±cy bankom charakter instytucji zaufania publicznego ma walor pozanormatywny i nie
t³umaczy mo¿liwo¶ci wprowadzania przez ustawodawcê rozwi±zañ, które pozwalaj± bankom uzyskiwaæ uprzywilejowan± pozycjê w
systemie gospodarczym, zw³aszcza w stosunku do swoich klientów, z którymi s± zwi±zane stosunkami zobowi±zaniowymi. Spe³nieniem standardu wynikaj±cego z art. 32 ust. 1 Konstytucji jest zapewnienie "równo¶ci broni" stron postêpowania,
spory cywilno-prawne, powstaj±ce na tle stosunków prawnych opartych na zasadzie równorzêdno¶ci, powinny byæ rozpatrywane
w postêpowaniu s±dowym opartym na zasadzie równo¶ci stron. (por. wyrok TK z 12 grudnia 2006 r., sygn. P 15/05, OTK ZU nr
11/A/2006, poz. 171 wyrok TK z 19 lutego 2003 r., sygn. P 11/02 (OTK ZU nr 2/A/2003, poz. 12). Trybuna³ wskazywa³, i¿
wynikaj±ce z art. 244 § 1 k.p.c. domniemanie wiarygodno¶ci dokumentu bankowego skutkowa³o zmian± regu³y ciê¿aru dowodu
okre¶lonej w art. 6 k.c. oraz art. 232 k.p.c. Zgodnie z tre¶ci± art. 6 k.c. ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie za¶ do art. 232 k.p.c., strony s± obowi±zane wskazywaæ
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodz± skutki prawne. Dlatego co do zasady w postêpowaniu cywilnym to powód
musi udowodniæ istnienie dochodzonej wierzytelno¶ci, okoliczno¶ci jej powstania oraz wysoko¶æ. Istniej±ce do lipca 2013
r. rozwi±zanie w art. 95 ust. 1 prawa bankowego powodowa³o umocnienie i tak istniej±cej przewagi profesjonalnej
instytucji dysponuj±cej siln± pozycj± na rynku w stosunku do konsumenta. Jak wskazano w doktrynie, dokumenty, o których
mowa w art. 95 ust. 1 prawa bankowego, s± wystawiane przez banki we w³asnych sprawach i we w³asnym interesie, a dotycz±
osób, które korzystaj± z us³ug bankowych (zob. A. Janiak, Przywileje bankowe w prawie polskim, Kraków 2003, s. 145 i
n.). Powy¿sze rozwa¿ania Trybuna³u znajduj± w pe³ni odniesienie do nieuzasadnionego prawnie uprzywilejowania pozycji
banków pozostawionego w art. 485 § 3 kpc. Brak uzasadnienia dla pozostawienia art. 485 § 3 kpc po odebraniu wyci±gom z ksi±g bankowych charakteru dokumentu
urzêdowego przejawia siê wielu aspektach:
aktualnie s±d wydaje nakaz zap³aty w postêpowaniu nakazowym, czyli w postêpowaniu obarczonym wysokimi rygorami dla
pozwanego, jedynie na podstawie dokumentu prywatnego (o¶wiadczenia powoda), co odbiega od uzasadnienia funkcjonowania
regulacji art. 485 kpc.
Jak wskazuje siê w nauce prawa, rygory postêpowania nakazowego wynikaj± z faktu, i¿ jest to postêpowanie przeznaczone do
szybkiej realizacji roszczeñ opartych na dokumentach "o wysokim stopniu pewno¶ci" (tak Manowska Ma³gorzata (red.),
Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1-505(38), wyd. III, kom. do art. 493 kpc).
O ile w pe³ni uzasadnione jest wydanie nakazu zap³aty na podstawie wystawionego przez d³u¿nika weksla, czeku, warrantu
lub rewersu (uzasadnienie wynikaj±ce z rygoryzmu prawa wekslowego i czekowego), dokumentu urzêdowego (ze wzglêdu na moc
tego dokumentu), zaakceptowanego przez d³u¿nika rachunku lub uznanego na pi¶mie roszczenia (ze wzglêdu na przedprocesowe
dzia³anie samego d³u¿nika i bezsporno¶æ kwoty), czy te¿ dowodów wykonania zobowi±zania i umówionej kwoty (art. 485 § 2a
kpc stanowi±cym w gruncie rzeczy udowodnienie roszczenia co do zasady i wysoko¶ci), to trudno doszukiwaæ siê prawnego
uzasadnienia dla uprzywilejowania pozycji banku jako powoda, aby nakaz zap³aty z takimi konsekwencjami i w takim trybie
móg³ byæ wydany jedynie na podstawie ksi±g handlowych banku, a wiêc na podstawie samego o¶wiadczenia banku, maj±cego co
najwy¿ej jedynie charakter dokumentu prywatnego w my¶l art. 245 kpc.
postêpowanie nakazowe ³±czy ze wszystkimi ograniczeniami, jakie wynikaj± z przepisów szczególnych dotycz±cych tego
postêpowania odrêbnego (np. wy³±czenie powództwa wzajemnego, ograniczenia co do potr±cenia, wspó³uczestnictwa); nie
istnieje uzasadnienie prawne, aby w sprawach z powództwa banku istnia³y powy¿sze ograniczenia;
art. 485 § 3 kpc doprowadza do niespójno¶ci systemowej procedury cywilnej w zakresie zabezpieczania roszczeñ,
wprowadzaj±c nieuzasadnione prawnie uprzywilejowanie banków co do mo¿liwo¶ci uzyskiwania tytu³u zabezpieczenia na drodze
procedury cywilnej jedynie na podstawie w³asnego o¶wiadczenia (wyci±gu z ksi±g bankowych).
Przyjête w orzecznictwie jest, i¿ w postêpowaniu dotycz±cym wydania nakazu zap³aty na podstawie art. 485 § 3 kpc s±d nie
dokonuje merytorycznej oceny roszczenia pozwu, a tylko czy zosta³y zachowane formalne wymogi dla wyci±gu z ksi±g
bankowych. Takie ukszta³towanie procedury powoduje, ¿e nakaz zap³aty, stanowi±cy tytu³ zabezpieczenia, mo¿e byæ uzyskany
przez bank nawet bez uprawdopodobnienia roszczenia. Jak wskazuje nauka prawa, samo o¶wiadczenie strony nie
uprawdopodobnia istnienia roszczenia co do zasady i wysoko¶ci "w literaturze trafnie podnosi siê, ¿e zawarte we wniosku
o udzielenie zabezpieczenia same twierdzenia uprawnionego o istnieniu roszczenia nie stanowi± jego uprawdopodobnienia"
(tak E. Stefañska w: Manowska Ma³gorzata (red.), Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Tom II. Art. 506-1217, wyd.
III, kom. do art. 730 (1) kpc). Wyci±g z ksi±g bankowych aktualnie korzystaj±cy co najwy¿ej z przymiotu tzw. dokumentu
prywatnego jest dowodem tego, ¿e osoba podpisuj±ca ten dokument z³o¿y³a o¶wiadczenie w nim zawarte, a nie tego, ¿e mia³y
miejsce podane w nim fakty (por. S±d Najwy¿szy w wyroku z dnia 8 sierpnia 2012 r. I CSK 25/12).
Ponadto, zwa¿ywszy, ¿e bank posiada zabezpieczenie, g³ównie hipoteczne, swoich roszczeñ, co wynika z rygoryzmu prawa
bankowego, niejako "automatyczne" uzyskiwanie tytu³u zabezpieczenia przez bank na drodze postêpowania cywilnego
doprowadza do tzw. nadzabezpieczenia banku, co potwierdza brak uzasadnienia prawnego dla utrzymania art. 485 § 3 kpc.
mo¿liwo¶æ uzyskania przez bank nakazu zap³aty w postêpowaniu nakazowym na podstawie samego wyci±gu z ksi±g bankowych
dyskryminuje sytuacjê pozwanego w aspekcie ograniczenia realizacji obowi±zków pozwanego okre¶lonych w art. 493 § 1 kpc.
Jak wynika z praktyki s±dowej, pozwy banków sk³adane w trybie art. 485 § 3 kpc opieraj± siê jedynie na o¶wiadczeniu
banku co do wysoko¶ci i waluty zad³u¿enia, nie wskazuj±c na konkretne podstawy prawne i faktyczne dla ustalenia swojej
wierzytelno¶ci czy jej wymagalno¶ci. Przy tak ukszta³towanym powództwie, realizacja przez pozwanego obowi±zków
procesowych, o których mowa w art. 493 § 1 kpc, a w szczególno¶ci co do przedstawieniach ju¿ w zarzutach od nakazu
zap³aty wszystkich okoliczno¶ci faktycznych i dowodów, jest mocno ograniczona i nie mo¿liwa w pe³ni do realizacji.
Powy¿szy tryb dochodzenia roszczeñ przez banki nabiera szczególnego znaczenia w przypadku umów kredytowych tzw.
indeksowanych i denominowanych do waluty obcej, w których to banki, na podstawie zastrze¿onych w umowach klauzul,
decyduj± samodzielnie o wysoko¶ci zobowi±zañ pozwanych kredytobiorców, a w konsekwencji o mo¿liwo¶ci wypowiedzenia przez
bank umów kredytu. Na podstawie samego o¶wiadczenia banku (wyci±gu z ksi±g handlowych), pozwany nie posiada pe³nej
wiedzy o prawnej i faktycznej podstawie roszczenia powoda wystarczaj±cej do podjêcia pe³nej obrony w procesie przed tym
roszczeniem ju¿ w zarzutach od nakazu zap³aty. W szczególno¶ci, pozwany nie ma wiedzy na jakiej podstawie faktycznej i
prawnej zosta³o wyliczone szczegó³owo jego zobowi±zanie, nie ma mo¿liwo¶ci prze¶ledzenia sposobu rozliczenia przez bank
dotychczasowych sp³at rat kredytu, weryfikacji tych rozliczeñ, weryfikacji, czy saldo zad³u¿enia stanowi±ce podstawê do
wypowiedzenia umowy zosta³o ustalone w sposób zgodny z umow± kredytu i czy w ogóle czy podnoszone przez powoda
zad³u¿enie istnia³o. Powy¿sze nie zwalnia pozwanego z rygoru podniesienia zarzutów w trybie art. 493 kpc, co stanowi
odwrócenie ról procesowych i wypaczenie procesu, w którym to powód jako pozywaj±cy dowodzi jako pierwszy zasadno¶æ
swojego powództwa.
W przepisach prawnych nie istnieje normatywny obowi±zek udzielania kredytobiorcom przez bank bie¿±cych informacji o
sposobie rozliczeñ umowy kredytu, zatem, ze wzglêdu na specyfikê i trudno¶æ konstrukcji umowy kredytu, na etapie
postêpowania cywilnego kredytobiorcy mog± pozostawaæ w niewiedzy co do sposobu rozliczenia kredytu przez bank. Ju¿ nawet
w orzeczeniach TK wydawanych przed stwierdzeniem, i¿ uprzywilejowanie banków w sferze prywatnoprawnej jest
niekonstytucyjne, TK wskazywa³, ¿e na banku wykorzystuj±cym przywilej w stosunkach prywatnoprawnych ci±¿y wobec klienta
szeroko pojmowany obowi±zek informacyjny, jedynie odpowiednia, rzetelna realizacja tego obowi±zku, zakres i jako¶æ
informacji udzielanych klientom podczas zawierania umowy, mo¿e byæ traktowana jako swoista kompensacja uprzywilejowanej
pozycji banku (tak wyrok TK z 25 stycznia 2005 r., sygn. akt P 10/04). aspekt fiskalny - w postêpowaniu nakazowym, to nie na powodzie, ale na pozwanym le¿y ciê¿ar poniesienia op³aty s±dowej
(3/4 op³aty). Uprzywilejowanie banku w aspekcie fiskalnym równie¿ nie ma uzasadnienia prawnego. Co wiêcej, ciê¿ar op³aty
dla pozwanego, kredytobiorcy, który móg³ zaprzestaæ sp³aty kredytu z powodów finansowych, mo¿e powodowaæ faktyczny brak
dostêpu do rozpoznania sprawy w postêpowaniu s±dowym. Trudno o uzasadnienie prawne, aby bank przy braku obowi±zku
udowodnienia swoich roszczeñ w postêpowaniu nakazowym by³ równie¿ uprzywilejowany w aspekcie ponoszenia op³aty w
wysoko¶ci 1/4 op³aty obowi±zuj±cej wszystkie inny podmioty gospodarcze.
funkcjonuj±cy art. 485 § 3 kpc nie prowadzi do sprawnego prowadzenia postêpowania. W okresie obowi±zywania zasady, ¿e
wyci±g z ksi±g bankowych stanowi³ dokument urzêdowy, art. 485 § 3 kpc by³ interpretowany w orzecznictwie w ten sposób,
¿e bank korzystaj±c z uprawnienia do uzyskania nakazu zap³aty na podstawie wyci±gu z ksi±g bankowych pozostawa³ poza
rygoryzmem wynikaj±cym z art. 207 § 6 kpc. Bank dopiero po wniesieniu zarzutów od nakazu zap³aty przez pozwanego mia³
prawo podj±æ inicjatywê dowodow±. O ile interpretacja taka wydaje siê aktualnie nieuzasadniona, to jednak praktyka
s±dowa nadal dostarcza przyk³adów, i¿ banki podejmuj± inicjatywê dowodow± dopiero po wniesieniu zarzutów od nakazu
zap³aty, co jednocze¶nie wp³ywa na przew³okê postêpowania i narusza zasadê sprawno¶ci procedury cywilnej, bêd±cej
podstawow± zasad± systemow±. Ustawa nie wywo³uje negatywnych skutków finansowych dla bud¿etu Pañstwa. Ustawa zwiêkszy wp³ywy bud¿etowe z op³at
s±dowych likwiduj±c istniej±c± w postêpowaniu nakazowym zasadê pobierania od powoda - banku czwartej czê¶ci op³aty
s±dowej na podstawie art. 19 ust. 2 ustawy o kosztach s±dowych w sprawach cywilnych w zwi±zku z ograniczeniem wysoko¶ci
op³aty pobieranej od pozwanego - konsumenta wynikaj±cym z art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach s±dowych w sprawach cywilnych. Ustawa wp³ynie pozytywnie na szybko¶æ i sprawno¶æ postêpowañ s±dowych. Usuniêcie § 3 w art. 485 kpc wprowadzi
konieczno¶æ kumulacji przez bank materia³u dowodowego ju¿ w pozwie zgodnie z art. 207 § 6 kpc, przeciwdzia³aj±c
aktualnie wystêpuj±cym praktykom formu³owania pozwu praktycznie jedynie w oparciu o wyci±g z ksi±g bankowych, a
podejmowanie w³a¶ciwej inicjatywy dowodowej przez banki dopiero po wniesieniu przez pozwanego zarzutów od nakazu zap³aty. Z powy¿szych wzglêdów niniejszy wniosek jest w pe³ni racjonalny i uzasadniony, a zatem zas³uguje na pozytywne
rozpatrzenie, o co niniejszym wnoszê. Niniejszym o¶wiadczam, i¿ nie wyra¿am zgody na publikacjê moich danych osobowych.
Robert Parzniewski 05-120 LEGIONOWO robertparzniewski@gmail.com Wasze komentarze / opinie ( 1 ) jak w praktyce dzia³a art. 485 par. 3 kpc ( a.i. ) 10-01-2017 ( odpowiedz ) Ten teks wyja¶ni, dlaczego ta petycja jest taka wa¿na. Bez tej zmiany prawa bankowe bezprawie bêdzie trwaæ w nieskoñczono¶æ.
http://www.odfrankujkredyt.info/?polskie-bezprawie
Robert Parzniewski.