Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3364.0
Timestamp: 2019-03-20 08:54:53+00:00
Document Index: 30091473

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'zákona č. 200', '§ 22', '§ 118', '§ 36', '§ 118', '§ 118', 'zákona č. 82']

[WIN] Rozdíl mezi 1. resp. 2 dech. zkouškou větší než 10%
20 Březen 2019, 09:54:53
Autor Téma: [WIN] Rozdíl mezi 1. resp. 2 dech. zkouškou větší než 10% (Přečteno 2455 krát)
« kdy: 17 Srpen 2016, 16:29:32 »
mám dotaz na někoho s obdobnou zkušeností: nadýchal jsem při první zkoušce 0,38, při druhé (po 5ti min) 0,34 .... rozdíl větší než 10%, tudíž byla povinná 3. dech. zkouška, ke které jsem však nebyl vyzván...po druhé zkoušce se mě příslušník dotázal, zda vyžaduji vyšetření krve, odvětil jsem, že nevyžaduji.
Dotaz zní: pokud je v v případě, kdy rozdíl mezi 1. a 2 dechovou zkouškou větší než 10%, povinná 3. dechová zkouška a tato se nekonala...znamená to VŽDY, že je výsledek těchto dechových zkoušek neplatný? (Tím pádem má řidič VŽDY nárok na vrácení ŘP...?)
Předem díky za případné příspěvky
Re:[WIN] Rozdíl mezi 1. resp. 2 dech. zkouškou větší než 10%
« Odpověď #1 kdy: 17 Srpen 2016, 16:38:37 »
Taková zkouška je neprůkazná a pokud nemají jiný důkaz, není žádný důvod zadržovat dále ŘP a pokračovat/zahajovat přestupkové řízení.
« Odpověď #2 kdy: 17 Srpen 2016, 16:58:41 »
Je možný, že už jsem přepracovanej, ale mě vychází 90% z 0.38 na 0.342, tedy naměřená hodnota 0.34 není "více než 10% rozdíl". Nebo tam se ještě započítává nějaká tolerance?
« Odpověď #3 kdy: 17 Srpen 2016, 17:05:35 »
Citace: mcsoap 17 Srpen 2016, 16:58:41
A ano jste unaven, protoze zasadni je ten rozdil 0,4 > 0,038(0,034) , otazka je ktery zaklad by se pro 10% pocital, dle me ten mensi.
http://www.policie.cz/clanek/caste-dotazy-alkohol.aspx?q=Y2hudW09Mw%3D%3D
Zavazny a platny pokyn
http://www.policie.cz/clanek/dopravni-prestupky-pod-vlivem-alkoholu.aspx
http://www.policie.cz/soubor/zppp-160-2009-pdf.aspx
Pri hledani jsem narazil na
1.4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky:
Celková plánovaná cena činí 52.561.983,5 Kč bez DPH
Plánovaná cena (alkoholtestery): 32.231.405,- Kč bez DPH (povinný odběr 9.153.719,- Kč bez DPH v roce 2016 a nepovinný odběr 23.077.686,- Kč bez DPH pro roky 2016-2019).
Plánovaná cena (náustky): 20.330.578,51,- Kč bez DPH - odběr náustků je plánován pro roky 2016 – 2019, odběr bude nepovinný a to pro všechny roky.
https://www.zakazky.mvcr.cz/document_84934/26367578d7e6d79dd5-023+Zad.+dokumentace-ke+zve%C5%99ejn%C4%9Bn%C3%AD.docx
« Poslední změna: 17 Srpen 2016, 17:15:07 od fu »
« Odpověď #4 kdy: 18 Srpen 2016, 16:24:54 »
Předpokládám, že "jiný důkaz" může být pouze lékařské vyšetření "krev", což jsem nepodstoupil...? Resp. zastaven jsem byl ve 14:30, evidentně šlo o zbytkový alkohol z předchozí noci...což jsem přiznal i na místě příslušníkům (ano, přiznal, prostě sem tak vychovaný a o komentáře, že jsem měl být zticha opravdu nestojím :-)...) ...může být toto doznání bráno jako důkaz?
Podle mě nikoliv...mimo jiné z důvodu, že v době řízení vozidla jsem byl absolutně přesvědčen, že již nejsem pod vlivem alkoholu, což sem také uvedl do záznamu a podepsal a následně jsem zde dohledal:
"....Měl-li se obviněný z přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění účinném do 31. 7. 2011 přiměřené důvody se domnívat, že v době, kdy řídil vozidlo, již nemohl být alkohol v jeho krvi v míře přesahující fyziologickou hladinu přítomen, nejednal zaviněně...
....Vyplyne-li z uvedených úvah a výpočtů, že stěžovatel se mohl rozumně domnívat, a to včetně jisté bezpečnostní časové rezervy, že alkohol vjeho těle již byl v xxx hod zcela odbourán, nelze v takovém případě zásadně dospět k závěru, že stěžovatel skutkovou podstatu definovanou v § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích nenaplnil z vědomé nedbalosti, řídil-li v tuto dobu vozidlo....Pro závěr o zavinění stěžovatele je tedy nezbytné, aby bylo prokázáno, že neměl vzhledem k okolnostem přiměřené důvody pro závěr, že (již) alkohol vjeho krvi není Řidič je v takovém případě, nemá-li konkrétní důvody kjinému závěru, zásadně oprávněn vycházet z presumpce předvídání normálního fungování svého organizmu..."
..Jsou to jen výtažky z různých dokumentů/odvolání apod.
« Poslední změna: 31 Srpen 2016, 16:30:33 od dn21 »
« Odpověď #5 kdy: 18 Srpen 2016, 16:59:40 »
Citace: dn21 18 Srpen 2016, 16:24:54
evidentně šlo o zbytkový alkohol z předchozí noci...což jsem přiznal i na místě příslušníkům (ano, přiznal, prostě sem tak vychovaný a o komentáře, že jsem měl být zticha opravdu nestojím :-)...) ...může být toto doznání bráno jako důkaz?
Podle mě nikoliv...mimo jiné z důvodu, že v době řízení vozidla jsem byl absolutně přesvědčen, že již nejsem pod vlivem alkoholu, což sem také uvedl do záznamu a podepsal
Tak jsem z toho jelen - co jste jim vlastně přiznal - ža jste si vědom zbytkového alkoholu nebo že si ho vědom nejste ?
Tak nějak se obávám, že jste se nějak příliš rozpovídal.....nicméně pokud jste tak vychovaný, proč tedy "chlapsky" nepřijmete "spravedlivý" trest ?
« Poslední změna: 18 Srpen 2016, 17:01:38 od pk202 »
« Odpověď #6 kdy: 18 Srpen 2016, 17:10:11 »
Citace: fu 17 Srpen 2016, 17:05:35
Jelikož od fízlů nikdo neočekává, že by byli schopni samostatně spočítat 10 % (navzdory jejich jistě kvalitnímu vzdělání), tak v tom pokynu 106/2009 mají nějakou tabulku, pomocí které dvojici měření vyhodnotí. Nemůžu ji teď nikde najít (googlením jsem našel jen samotný pokyn, bez příloh).
Každopádně nějaký fízlí pokyn není pro důkazní řízení zas až tak důležitý, podstatná je medotika ČMI (jelikož ta má právní návaznost na metrologiké stanovení a ověření měřidla). Tam se píše Aby bylo možné výsledek brát jako akceptovatelný, nesmí mezi výsledky obou měřeníbýt rozdíl vetší než 10 %. Z příkladů níže (kapitola 6.1) pak plyne, že za základ pro výpočet % procent berou vždy první hodnotu (tj. nikoliv nižší či vyšší, ale první naměřenou), a algoritmus by se dal zrekonstruovat jako výpočet %, o kolik se obě měření liší, zaokrouhlený alespoň na 2 platné číslice, a následné porovnání tohoto čísla s 10 %. Při rovnosti je to přípustné (udáván příklad 0,20 a 0,22 mg/l, resp. 0,20 a 0,18 mg/l), při vyšším rozdílu ne. Zde vychází rozdíl 10,52 %, tedy i při zaokrouhlení na 2 platné by to pořád bylo 11 % > 10 %. I kdyby vyšlo třeba 10,04 %, tak by to IMHO stále šlo ukecat na to, že to je prostě víc než 10 % a že otázka viny se přece nemůže lámat na nějakém arbirtálně určeném postupu výpočtu a míře zaokrouhlování.
« Odpověď #7 kdy: 18 Srpen 2016, 17:30:29 »
(ano, přiznal, prostě sem tak vychovaný a o komentáře, že jsem měl být zticha opravdu nestojím :-)...) ...může být toto doznání bráno jako důkaz?
Může a jestli z toho vyjádření vyplývá že jste o zbytkáči mohl vědět tak jste sám sobě udělal větší problém než je to měření..
Jeden socialistický vtip:
Nemysli.. když už myslíš tak nemluv.. a když mluvíš tak nepiš.. a když i píšeš tak aspoň nepodepisuj.. a když myslíš, mluvíš, píšeš a podepisuješ tak se pak nediv!
Ale zbytkáč z předchozí noci v půl třetí odpoledne by snad pořád ukecat šel..
A proč je to v uzavřených případech?
« Odpověď #8 kdy: 18 Srpen 2016, 18:00:53 »
Citace: 2M 18 Srpen 2016, 17:30:29
Pravda - přesunuji.....
A teď už není
« Poslední změna: 18 Srpen 2016, 18:02:37 od pk202 »
« Odpověď #9 kdy: 19 Srpen 2016, 11:13:02 »
Díky za reakci, která byla k věci...
To HH: z vaší odpovědi tedy dovozuji, že měření je tím pádem JEDNOZNAČNĚ neplatné (10,52 % > 10 %)? Nebo jsem nesprávně pochopil váš výklad...?
To 2M / pk202: V mé předchozí odpovědi je jednoznačně napsáno, zda jsem se mohl domnívat, že mám zbytkový alkohol...
Ještě bych se někoho erudovaného rád zeptal, vzhledem k tomu, že řidičský průkaz mi byl odebrán na místě, tudíž zdržovat proces nechci, ba naopak...jaký postup následně zvolit:
1. Dostavit se na příslušný Městský úřad ještě než dorazí předvolání s tím, že policie nepostupovala v souladu s metodikou ČMI a tím pádem je dechová zkouška neplatná a žádat o navrácení ŘP (tento přístup asi bude příliš naivní...)
2. Dostavit se na příslušný Městský úřad na základě předvolání s tím, že policie nepostupovala v souladu s metodikou ČMI a tím pádem je dechová zkouška neplatná a žádat o navrácení ŘP
3. Dostavit se na příslušný Městský úřad na základě předvolání, seznámit se se všemi podklady na místě a ústně předložit veškeré argumenty, které, dle mého názoru, hovoří v můj prospěch...
4. Dostavit se na příslušný Městský úřad na základě předvolání, seznámit se se všemi podklady na místě a vyjádřit se až následně v písemné formě...
5. Jiný postup?
Věřím, že šance na vrácení ŘP je, proto bych rád vše uspíšil...
Předem děkuji za příspěvky, které budou k věci :-)
« Odpověď #10 kdy: 19 Srpen 2016, 12:23:55 »
Ano, důkaz spočívající ve 2 lístečcích z Drageru, které se liší o více než 10 %, nelze považovat za prokázání ovlivnění alkoholem. Metodika ČMI sice není úplně konkrétní v tom, jak přesně se má ten rozdíl posoudit (co brát jako základ, jak zaokrouhlovat atp.), ale z uváděných demonstrativních příkladů je patrné, že 0,38 a 0,34 tím hodnocením neprojde.
Nicméně jelikož je to těsné, nebude asi od věci SO trochu nakopnout. Ohledně té jednoznačnosti - mě to přijde dostatečně jednoznačné, ovšem od úřadu se můžete dočkat čehokoliv. Každopádně kdyby to celé stálo na těch 10 %, tak ve finále určitě taháte za delší konec provazu.
Ohledně vrácení ŘP ... formálně úřad povede 2 řízení - jednak samotné přestupkové, jednak pseudořízení podle § 118c, ve kterém rozhodne o zadržení ŘP. Sice to je stejný úřad, ale nemusí to nutně dělat stejná úřední osoba (už proto, že to může spadat pod jiný odbor či oddělení). Správně by vám měli o obou řízení zvlášť poslat zahájení (u toho přestupkového klasické sdělení obvinění a předvolání na ÚJ, u toho zadržení ŘP minimálně oznámení o zahájení řízení a patrně zároveň výzvu podle § 36(3) SprŘ). Může obojí být ve stejné obálce. Nelze ani vyloučit, že to některý úřad vezme zkratkou a rovnou vydá rozhodnutí o zadržení, což je ovšem nezákonné (vydání rozhodnutí nemůže ani náhodou být prvním úkonem v řízení).
V rámci urychlení nemusíte čekat na dopis od úřadu a můžete jim rovnou poslat podnět, ve kterém uvedete, že vám byl policií zadržen ŘP, a že jelikož provedená orientační zkouška je vzhledem k nedodržení metodiky neprůkazná, navrhujete, aby v řízení podle § 118c odst. 1 ZPPK úřad nerozhodl o zadržení ŘP a v souladu s § 118c odst. 2 písm. a) vám jej neprodleně vrátil. Můžete přidat i nějakou tu výhružku, že veškerou škodu a újmu, která vám nezákonným zadržením vznikla, uplatníte postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. Samotné přestupkové řízení zatím neřešte, to už pak je na úřadu, jestli jej vůbec zahájí či jak se s tím srovná.
« Odpověď #11 kdy: 19 Srpen 2016, 13:41:32 »
Děkuji...zkusím sepsat podnět dle vašeho doporučení.
« Odpověď #12 kdy: 31 Srpen 2016, 15:16:18 »
Bohužel, nestihl jsem termín "vyjádření se k podkladům případně navrhnout doplnění" do 5ti prac. dnů od doručení Oznámení o zahájení řízení o zadržení ŘP.
Následně jsem obdržel ROZHODNUTÍ O ZADRŽENÍ ŘP (nyní běží lhůta 15 dnů na Odvolání).
Odvolání jsem sepsal částečně dle doporučení přispěvovatelů a částečně na základě samostudia METODIKY ČMI.
Vkládám znění tohoto Odvolání a ocením, pokud si někdo najde čas, aby posoudil, zda to má řekněme "hlavu a patu" vhledem k tomu, že jsem žádné Odvolání nikdy před tím neformuloval.
Zde si nejsem jistý, zda má smysl zmiňovat v odvolání úředníkem chybně uvedený paragraf jako důvod odebrání ŘP (bod č.1 Odvolání) resp zda i toto je pádný důvod k tomu, aby mi byl ŘP vrácen...spíše spoléhám na bod č.2 Odvolání.
A ještě další věc...bylo mi telefonicky sděleno, že si mě pan úředník pozve k projednání přestupku až v říjnu tj. defacto 2měsíce+ od zadržení mého ŘP (od 7.8. bez ŘP). Za předpokladu, že mi bude udělen zákaz na 6 měsíců (po 3 měs žádost o odpuštění zbytku) tzn, že teoreticky během 2-4 tydnů od projednání přestupku bych mohl mít ŘP zpět aniž bych se odvolával, tak se ptám, zda toto Odvolání celý proces jen nezdrží?
Do přílohy vkládám vzor Odvolání.
« Poslední změna: 31 Srpen 2016, 16:36:10 od tnemec »
« Odpověď #13 kdy: 31 Srpen 2016, 15:39:09 »
Lépe bych anonymizoval to odvolání, jelikož lze přečíst schované údaje
« Odpověď #14 kdy: 31 Srpen 2016, 15:51:23 »
..a sakra...nějak se mi nedaří přijít na způsob, jak přílohu odstranit
« Poslední změna: 31 Srpen 2016, 16:23:41 od dn21 »