Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoPr2/2012
Timestamp: 2020-03-29 02:45:52+00:00
Document Index: 16013029

Matched Legal Cases: ['§ 83', '§ 104', '§ 103', '§ 146', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 83', '§ 104', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 103', 'súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 83', 'súd ', 'súd ', '§ 83', 'súd ', '§ 104', 'Súd ', '§ 83', 'Súd ', '§ 104', '§ 3']

KSKE 11 CoPr 2/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoPr 2/2012
KS v Košiciach, dátum 30.08.2012, sp.zn. KSKE 11 CoPr 2/2012
§ 83 OSP § 104 ods. 1 OSP
§ 103 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 83 OSP § 104 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoPr/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111221853 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111221853.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu E. F., nar. XX.X.I., bytom L., J. I., zast. JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou, Košice, Diamantova 10, proti žalovanej Z. E., R..K..S.., so sídlom v E.U., F. J. I., IČO: 31 695 868, zast. JUDr. Ing. Deziderom Jančikom, advokátom, Košice, Hlavná 119, o náhradu mzdy s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 13Cpr 1/2011-57 z 28.5.2012 Okresného súdu Košice II
Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou v prejednávanej veci doručenou súdu 11.8.2011 domáha uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru a vo veci sp. zn. 20C 288/2009 na základe návrhu žalobcu z 11.9.2009 je predmetom konania medzi tými účastníkmi konania uplatnený nárok na určenie, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným ako zamestnávateľom naďalej trvá, ako aj nárok na náhradu mzdy vo výške 31.859,14 € z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C 189/2008. Vychádzajúc z ust. § 103 a 104 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa dospel k záveru, že prejednaniu veci bráni nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, to prekážka právoplatne začatého konania (litispendencie) , ktoré prebieha s rovnakým predmetom - náhrada mzdy medzi tými istými účastníkmi konania pod sp. zn. 20C 288/2009 a doposiaľ nie je právoplatne skončené, preto z tohto dôvodu konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca odôvodniac ho tým, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru u žalovanej ho pôvodne zastupoval JUDr. Ferenčík a neskôr udelil plnomocenstvo JUDr. J. Bištovi, ktorý sa mu prezentoval ako advokát, avšak vykľul sa z neho podvodník, resp. chorý človek, ktorý nikdy nebol zapísaný v zozname advokátov a na jeho zastupovanie nebol odborne, ani zdravotne spôsobilý. Je zrejmé, že JUDr. Bišto po prevzatí zastúpenia si nepreveril existenciu sporu vedeného na Okresnom súdu Košice I pod sp.zn. 20C 288/2009 a neoznámil zmenu právneho zastúpenia, ale podal návrh na toto konanie, pričom presne nešpecifikoval žalovanú sumu, preto z dôvodu právnej opatrnosti podáva toto odvolanie proti uzneseniu súdu, nakoľko jeho právnej zástupkyni z nahliadnutia do spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 20C 288/2009 je známe, že žalovaná, resp. jej právny nástupca spochybňujú správnosť tam uplatneného žalobného petitu. Mal za to, že aj keď na dvoch súdoch prebiehajú konania s totožnými účastníkmi a možno s obdobným účelom, žalobný petit nie je totožný a nejedná sa toho
času o totožnosť konaní, preto v tomto štádiu konania nie je daná prekážka litispendencie, resp. ešte to nie je možné s určitosťou stanoviť.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.
V cit. ust. je upravená prekážka začatého konania (litispendencie) , ktorá patrí k podmienkam konania. Ide o také procesné podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodnúť vo veci samej, to zn. že v prípade nedostatku niektorej z podmienok konania súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, kým nebude tento nedostatok odstránený. Zákon preto ukladá súdu povinnosť z úradnej povinnosti kedykoľvek za konania prihliadať k tomu, či sú splnené podmienky konania. Ust. § 83 O.s.p. zakazuje, aby o tej istej veci prebiehali súčasne dve ale viac konaní. Ak nastane taká situácia, prekážka začatého konania (litispendencie) bráni tomu, aby sa pokračovalo v konaní, ktoré bolo začaté neskôr a aby v tomto konaní bolo rozhodnuté vo veci samej, to zn. aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej bolo už skôr začaté iné konanie. O totožnosť veci ide vtedy, ak v neskoršom konaní ide o tých istých účastníkov konania (resp. ich právnych nástupcov) a totožný predmet konania, t.j. ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo začaté iné konanie, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. O totožnosť predmetu konania pôjde v takom prípade, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom (t.j. údajom o tom, čoho sa žalobca domáha) , ktorý vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení uplatnených v skôr začatom konaní, t.j. ak nárok plynie z rovnakého skutku, ktorý už bol na súde uplatnený. Nedostatok uvedenej podmienky je neodstrániteľný a ak táto prekážka vyjde najavo, je súd povinný konanie v ktoromkoľvek jeho štádiu zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.) . Pritom okamihom rozhodným pre posúdenie existencie prekážky litispendencie je vydanie uznesenia o zastavení konania.
Súd prvého stupňa pri skúmaní podmienok konania postupoval v súlade s cit. ust. a uvedenými zásadami, správne zistil, že v konaní (skôr začatom) vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 20C 288/2009 medzi tými istými účastníkmi konania bol uplatnený nárok na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru, teda totožný nárok, aký je predmetom tohto konania a dospel preto k správnemu záveru o existencii prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 83 O.s.p., ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo na súde iné (ďalšie) konanie.
Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali pre rozhodnutie právny význam a boli spôsobilé spochybniť správnosť záveru o existencii prekážky začatého konania. Súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ konanie v tejto veci zastavil pre existenciu prekážky začatého konania (litispendencie) , ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania (§ 104 ods. 1 O.s.p.) , preto z uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdené.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2011) .