Source: http://bip.komorniki.pl/komorniki/biuletyn-informacji-publicznej/ogloszenia-o-przetargach-i-komunikaty/zawiadomienie-o-wyniku-przetargu.html?pid=5217
Timestamp: 2019-12-13 10:06:10+00:00
Document Index: 38455898

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 24', 'art. 24', 'art.89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art.89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24']

Komorniki, dnia 08.07.2009 r.
WI 3410-3-4/09
L.dz. 3714/2009
Na podstawie art. 92 ust. 1 Prawo zamówień publicznych zawiadamiam Państwa, iż w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „ Budowę kompleksu sportowego „ Moje boisko ORLIK <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />2012” w Wirach przy ul. Podleśnej/Dworcowej prowadzonym przez Urząd Gminy Komorniki w trybie przetargu nieograniczonego za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez: SODEX Sp. z o.o., Złotniki ul. Dworcowa 22, 62-002 Suchy Las z ceną brutto oferty 1.099.548,42zł . W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1. PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Sp. jawna, ul. Jubilerska 8,
04-190 Warszawa z ceną brutto oferty 1.261.353,06zł – oferta odrzucona
2. TAMEX Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa z ceną
brutto oferty 1.195.092,92zł – oferta otrzymała 92,00 pkt. w jedynym kryterium „cena”.
3. Margot Inwestycje sp. z o.o.,ul. Borowskiego 7a/2, 66-400 Gorzów Wlkp.z ceną
brutto oferty 1.134.424,61 zł – oferta odrzucona
4. Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego TOMBET Sp. z o.o., ul. Poznańska 86,
60-185 Skórzewo z ceną brutto oferty 1.100.000,01zł – oferta otrzymała 99,96 pkt. w jedynym
kryterium „cena”.
5. EUROIMPEX TRADE Sp. z o.o., ul. Ryb 2, 61-244 Poznań z ceną brutto oferty 1.223.960,13zł
- oferta odrzucona.
6. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „GRETASPORT” Ilona Stańczyk, ul. Jaworowa 2,
41-300 Dąbrowa Górnicza z ceną brutto oferty 1.294.842,57 zł - oferta odrzucona
7. SODEX Sp. z o.o., Złotniki ul. Dworcowa 22, 62-002 Suchy Las z ceną brutto oferty
1.099.548,42zł - oferta otrzymała 100 pkt. w jedynym kryterium „cena”.
8. DAWAR Plus Dariusz Komar, ul. Obornicka 37, 62-002 Suchy Las z ceną brutto oferty
1.288.901,33zł – oferta odrzucona
9. Konsorcjum Jedynka Budownictwo Sp. z o.o., ul. Wyspiańskiego 10, 60-749 Poznań
z ceną brutto oferty 1.261.529,30zł – oferta odrzucona
10 . ACTIVSPORT A. Krzymański, Ul. Głogowska 21, 660-104 Poznań z ceną brutto oferty
1.383.490,16zł – oferta odrzucona
Oferta nr 1, PANPRO SPORT Paweł Prokopczuk, Marek Markowski Sp. jawna, odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
Oferta nr 3, Margot Inwestycje sp. z o.o., odrzucona na podstawie art.89 ust.2. Wykonawca nie uzupełnił, w terminie wskazanym przez Zamawiającego, oferty o dokument autoryzacji producenta trawy syntetycznej. Ponadto oferta odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
Oferta nr 5, EUROIMPEX TRADE Sp. z o.o., odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
Oferta nr 6, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „GRETASPORT” Ilona Stańczyk, odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
Oferta nr 8, DAWAR Plus Dariusz Komar, odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium. Ponadto oferta została odrzucona na podstawie art.89 ust.2 jako nie zgodna ze SIWZ. W Rozdziale 11 pkt 5.1 SIWZ Zamawiający wskazał konieczność załączenia do oferty kosztorysów. Do oferty nr 8 nie został załączony kosztorys.
Oferta nr 9, Konsorcjum Jedynka Budownictwo Sp. z o.o. odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium. Ponadto oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7. Wykonawca w terminie 3 dni od daty doręczenia zawiadomienia nie wyraził zgody na poprawienie przez Zamawiającego omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Oferta nr 10, ACTIVSPORT A. Krzymański, odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 Nr 223 poz.1655 z późn. zm.). Podstawą odrzucenia jest brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz okresu ważności wadium.
wprowadzenie informacji do podstrony BIP: Karolina Wilak (2009-07-08 15:05:09)
zaakceptowanie treści informacji: (2009-07-08 15:08:41)
ostatnią zmianę treści wiadomości: Karolina Wilak (2009-07-08 15:07:01)
Liczba odsłon: 6015595