Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2015s1097
Timestamp: 2019-05-27 09:26:50+00:00
Document Index: 35347472

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2015 s. 1097 ( NJA 2015:96) | Lagen.nu
Under hösten 2007 tillhandahöll Canal+ så kallade pay per view -matcher via webb-TV. C More Entertainment AB lät producera sändningarna av ishockeymatcherna och ägde rättigheterna till sändningarna. För att ta del av sändningarna och matcherna krävdes att den intresserade ingick ett avtal med C More Entertainment AB och erlade betalning. Priset för att se en match var 89 kr.
H.N., som är ansvarig för bl.a. webb-TV-tjänsten på C More Entertainment AB, har uppgivit i huvudsak följande. Den 17 oktober 2007 fick han ett anonymt e-postmeddelande enligt vilket L.S. på sin hemsida länkade till de av C More Entertainment AB ägda sändningarna av ishockeymatcher. Bolagets nordiska säljchef kontaktade samma dag L.S. på telefon och talade om att C More Entertainment AB hade exklusiva webbrättigheter till matcherna och bad honom att ta bort länkarna, vilket L.S. lovade att göra. Under tiden den 17 oktober till den 1 november 2007 bytte C More Entertainment AB adresserna till sändningarna vid flera tillfällen. Den 20 oktober 2007 besökte han själv L.S:s hemsida och kunde konstatera att länkarna fungerade. Klickade man på länken öppnades Windows Media Player och man kunde följa matchen direkt utan att vidta någon ytterligare åtgärd. Den 22 oktober 2007 kontaktade bolagets chefsjurist L.S. via e-post och brev och bad L.S. ta bort länkarna och förklarade på nytt vilka rättigheter som C More Entertainment AB hade införskaffat. L.S. svarade att han skulle behålla länkarna. Under tiden från den 17 oktober 2007 till den 1 november 2007 ändrades, enligt hans minnesbilder, rubriken på L.S:s hemsida till länkarna till matcherna från ”se elitserien live” eller något dylikt till ”länktips från chattare ”. Den 1 november 2007 försåg C More Entertainment AB sändningarna med ett tekniskt skydd (s.k. kortlivade länkar). Han besökte L.S:s hemsida den 1 november 2007 och startade matchen Södertälje-Modo via länken på hemsidan. Sändningen från matchen fungerade fram till slutet av andra perioden då sändningen avbröts när den nya tekniska spärren aktiverades. Han uppskattar att 50 personer tittade på matchen den 1 november 2007 via länken på L.S:s hemsida. Intäkten för C More Entertainment AB vid den tidpunkten var cirka 20 000 kr per match. Om rättigheterna till matcherna hade sålts skulle priset ha varit minst 100 000 kr. L.S:s agerande ledde till stora kostnader bl.a. för att ta fram ett skydd för sändningarna och även till intäktsbortfall för C More Entertainment AB. Om ”piratverksamheten” får fäste på internet minskas kundernas betalningsvilja snabbt. - Det fanns alltid intervjuer med i sändningarna från matcherna. Intervjumaterialet kan ha klippts bort i de exemplar av upptagningarna som ingivits till rätten.
Sammanfattande måste kunna konstateras att ’redovisningen’ av de båda matcherna i direktsändningen skett på basen av ett komplicerat och på inget sätt i förhand givet kameraarbete varför varje kamerainsats för sig överlag bör uppfattas som en sådan prestation som renderar kameramannen ett upphovsrättsligt skydd. Härtill kommer som sagt att helheten, samordningen av kamerasekvenser hos bildproducenten, val av fokus, timing etc. medför att TV- sändningarna utan tvekan bör omtalas som sådana individuellt särpräglade prestationer som renderar bildproducenten ett upphovsrättsligt skydd. Redan på nyss angivna grunder ska alltså de båda matcherna erbjudas upphovsrättsligt skydd.
Tingsrätten dömde L.S. för brott mot upphovsrättslagen enligt 1 kap. 1 och 2 §§, 5 kap. 46 § samt 7 kap. 53 och 57 §§ lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Påföljden bestämdes till 70 dagsböter å 50 kr.
C More Entertainment AB:s (härefter C More ) talan ska prövas enligt reglerna för tvistemål. Bevisbördan för att skada uppstått samt skadans storlek åvilar C More. Det kan redan här konstateras att beviskravet i tvistemål är lägre ställt än i brottmål.
Till en början konstaterar hovrätten att länkning är en grundläggande förutsättning för internets funktion då internet till stor del är uppbyggt genom just länkad information. Att all länkning skulle vara otillåten, även till upphovsrättsligt skyddat material som finns tillgängligt på internet, kan utifrån den synvinkeln starkt ifrågasättas. I förevarande fall är det dock inte fråga om att materialet varit helt oskyddat. Länken till matcherna innefattande reprissekvenserna har, enligt vad hovrätten ansett utrett, legat bakom en så kallad betalvägg vilken L.S. genom länkningen gjort det möjligt att kringgå. Det saknas därför fog för ett antagande att C More underförstått skulle ha samtyckt till L.S:s förfogande. Snarare kan man argumentera för att C More genom att skapa just en betalvägg, genom att inte fritt visa länken i sändningsfönstret och genom att inte göra länken sökbar via vanliga söktjänster, tekniskt om än inte effektivt, försökt att skydda reprissekvenserna från intrång (jfr avgörandet från Bundesgerichtshof ZR 39/08). Att C More inte vidtagit effektiva skyddsåtgärder spelar enligt hovrättens mening ingen roll då det inte föreligger någon sådan skyldighet för rättighetshavaren. L.S. var enligt egna uppgifter dessutom väl medveten om att webb- TVutsändningen tillhandahölls genom en betaltjänst, eftersom han själv hade utnyttjat den vid tidigare tillfälle. Samtliga objektiva rekvisit är alltså uppfyllda för att L.S. ska kunna dömas för brott mot upphovsrättslagen.
Enligt 7 kap. 54 § upphovsrättslagen, i dess vid gärningstidpunkten gällande lydelse, ska den som i strid med lagen utnyttjar ett verk betala skadestånd till upphovsmannen utgörande skäligt vederlag för utnyttjandet. Sker utnyttjandet uppsåtligen ska denne också betala skadestånd för annan förlust än uteblivet vederlag , liksom för lidande eller annat förfång. Ersättningsansvaret för skäligt vederlag är strikt och gäller alltså oavsett om uppsåt eller oaktsamhet föreligger.
- hovrätten dömer L.S. enligt 5 kap. 46 § samt 7 kap. 53 och 57 §§ lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk för brott mot upphovsrättslagen
HD (justitieråden Stefan Lindskog, Ella Nyström, referent, Kerstin Calissendorff , Johnny Herre och Dag Mattsson) beslutade den 15 maj 2013 att inhämta förhandsavgörande från Europeiska unionens domstol enligt artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och att tillställa domstolen en begäran om förhandsavgörande med fem frågor rörande tolkningen av artiklarna 3.1 och 3.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (det s.k. infosocdirektivet ). Sedan EU-domstolen den 13 februari 2014 meddelat dom i mål C-466/12, Svensson m.fl. ( EU:C :2014:76), med anledning av en begäran om förhandsavgörande från Svea hovrätt, anförde HD i beslut den 14 oktober 2014 att frågorna 1-4 i begäran om förhandsavgörande blivit besvarade genom den domen. Begäran om förhandsavgörande återkallades därför i dessa delar. Den återstående frågan rörde tolkningen av artikel 3.2 i infosocdirektivet (se p. 25).
32. I skäl 20 i direktiv 2001/29 anges dessutom att direktivet bygger på de principer och regler som redan fastlagts genom de direktiv som då var i kraft på immaterialrättsområdet, såsom direktiv 92/100 (se, för ett liknande resonemang, dom Football Association Premier League m.fl. , C-403/08 och C-429/08, EU:C:2011:631, punkt 187).
1. Under hösten 2007 tillhandahöll kabeltv-företaget Canal+ direktsändningar från bl.a. ishockeymatcher via webb-tv som s.k. pay per view -tjänst. C More Entertainment AB lät producera sändningarna och hade rättigheterna till dessa. Matcherna kunde beställas på hemsidan canalplus.se. För att få tillgång till en match krävdes att beställaren registrerade sig på hemsidan, godkände användarvillkoren och betalade med kontokort. Priset var 89 kr per match. Beställaren fick efter betalning tillgång till en klickbar länk med adressen till streamingservern. Adressen var inte synlig för användaren, men en tekniskt kunnig person kunde få fram den.
8. I 5 kap. upphovsrättslagen behandlas vissa upphovsrätten närstående rättigheter. Bestämmelserna i 46 § avser ljud- och bildupptagningar. Där anges att en framställare av upptagningar av ljud eller rörliga bilder har en uteslutande rätt att förfoga över sin upptagning genom att bl.a. göra den tillgänglig för allmänheten. Genom en hänvisning i tredje stycket ska bestämmelsen i 2 § tredje stycket tillämpas i fråga om upptagningar som avses i 46 §.
10. Av 53 § första stycket och 57 § upphovsrättslagen följer att intrång i upphovsrätten och i närstående rättigheter straffas, om gärningen sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, med böter eller fängelse i högst två år.
12. Hovrättens dom har överklagats endast av C More . Överklagandet avser både ansvar och enskilt anspråk. Som målet föreligger till prövning i HD är en fråga om de aktuella sändningarna är upphovsrättsligt skyddade enligt 1 § upphovsrättslagen. En annan fråga är om L.S. genom sitt förfarande har överfört sändningarna till allmänheten på sätt anges i 2 § tredje stycket 1. Om de objektiva förutsättningarna för intrång i upphovsrätten enligt 1 och 2 §§ är uppfyllda ska även prövas om L.S. har handlat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Härtill kommer frågor om påföljd och enskilt anspråk. HD behandlar först frågan om överföring till allmänheten.
Rättsfall: NJA 2004 s. 149 samt EU-domstolens avgöranden Svensson m.fl., C- 466/12, EU:C :2014:76 och Infopaq, C-5/08, EU:C:2009:465.