Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH583/2012
Timestamp: 2018-07-22 10:50:39+00:00
Document Index: 1169325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 583/2012-A-13
KSPH 37 INS 553/2012 1 VSPH 583/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Benešov, Čechova 945, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2012, č.j. KSPH 37 INS 553/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. března 2012, č.j. KSPH 37 INS 553/2012-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Jiřího anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval především § 104 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vysvětlil, co vše musí insolvenční návrh a povinné přílohy obsahovat.
Protože dlužník k návrhu zejména nepřipojil seznam svých zaměstnanců a řádný seznam svého majetku, byl usnesením č.j. KSPH 37 INS 553/2012-A-6 vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů toto doplnil. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 23.1.2012, sedmidenní lhůta tak uplynula dne 30.1.2012. Protože dlužník v jejím průběhu požadované listiny nepředložil, soud podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti usnesení o odmítnutí návrhu se dlužník včas odvolal a namítal, že v návrhu uvedl své věřitele s pohledávkami po lhůtě splatnosti a že tyto své závazky není schopen plnit. Žádal odvolací soud, aby mu umožnil povolení oddlužení.
Soud prvního stupně nepostavil své rozhodnutí na tom, že by byl vadný sám insolvenční návrh, jak nesprávně dovozuje dlužník (tvrzením, že v návrhu svůj úpadek řádně vylíčil), nýbrž vyšel z toho, že spolu s návrhem nebyly předloženy zákonem požadované přílohy a že dlužník zůstal nečinný a přes výzvu doručenou mu dne 23.1.2012 vytýkané vady neodstranil (dlužník např. výslovně neuvedl, že nemá žádné dlužníky ani zaměstnance). Tato -2-KSPH 37 INS 553/2012 skutečnost je z obou v řízení vydaných rozhodnutí (č.j. KSPH 37 INS 553/2012-A-6 a KSPH 37 INS 553/2012-A-8) zjevně patrná a jde jen k tíži dlužníka, že v souladu s poučením soudu nepostupoval.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh (resp. přílohy k němu) vykazuje nedostatky, které nebyly odstraněny a pro něž nelze v řízení pokračovat, a proto napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.