Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2008
Timestamp: 2018-07-19 05:55:40+00:00
Document Index: 54695308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 15', '§ 11', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 47', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As70/2008
4 As 70/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. 9153/05-63/678, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje o odepøení informací. V ¾alobì uvedl, ¾e se dne 11. 1. 2005 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném a úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) obrátil na Krajský úøad Jihomoravského kraje s ¾ádostí o poskytnutí informací-kopií zprávy za první etapu smlouvy uzavøené mezi povinným subjektem a spoleèností HBH Projekt spol. s r. o. na Vyhledávací studii trasy R 34 Boskovickou brázdou v úseku mezi Troubskem a Kuøimí , která mìla být pøedána povinnému subjektu v prosinci 2004. Dne 21. 1. 2005 vydal povinný subjekt rozhodnutí, kterým odepøel poskytnutí informací s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) a § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které pak ¾alovaný dne 21. 3. 2005 zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. ®alovanému ¾alobce vytkl, ¾e chybnì aplikoval § 11 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» ¾alovaný se ztoto¾nil s názorem prvoinstanèního orgánu, ¾e po¾adované informace jsou nové, vznikly pøi pøípravì rozhodnutí, které nebylo dosud vydáno, a proto je mo¾né jejich poskytnutí odepøít. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodnutím bude a¾ hotový územnì plánovací podklad a kromì toho po¾adovaná korespondence je rázu technického a nenaplòuje po¾adavek vlastní pùsobnosti povinného subjektu. Podle ¾alobce se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s argumenty uvedenými ji¾ v odvolání a zcela pominul, ¾e poøizování územnì plánovacích podkladù ve smyslu § 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) není zakonèeno ¾ádným konkrétním rozhodnutím. Pokud v dané vìci nechal povinný subjekt vyhotovit urèitý územnì plánovací podklad a v dobì vyøizování ¾ádosti o informace mìl k dispozici jeho èást, o ní¾ ¾adateli ¹lo, není ¾ádný dùvod k domnìnkám, ¾e tato èást se zatím nevztahuje k pùsobnosti povinného subjektu, nebo ¾e teprve dodáním druhé èásti dojde k nìjakému analogickému rozhodnutí, které mu teprve umo¾ní poskytovat informace. ®alobce té¾ poukázal na eventuální nicotnost napadeného rozhodnutí, kterou dovozoval ze skuteènosti, ¾e patnáctidenní lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì ubìhla dne 25. 3. 2005. Napadené rozhodnutí je sice datováno dnem 21. 3. 2005, ale k po¹tovní pøepravì bylo pøedáno a¾ dne 23. 3. 2005, a ¾alobci bylo doruèeno a¾ dne 29. 3. 2005. Proto se mohl od 26. 3. 2005 oprávnìnì domnívat, ¾e jeho odvolání bylo fiktivním rozhodnutím zamítnuto. ®alobce proto navrhl eventuální zru¹ení fiktivního rozhodnutí pro tì¾ké vady øízení, nebo» není hmotnì vyjádøeno a neobsahuje stanovené nále¾itosti. Zároveò by pak bylo ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné, nebo» by se jednalo o druhé rozhodnutí v té¾e vìci.
Mìstský soud v Praze vyslovil rozsudkem ze dne 29. 12. 2006, è. j. 8 Ca 187/2005-44, nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a to z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného. Pøitom vy¹el z toho, ¾e poskytování informací vztahujících se k pùsobnosti orgánu územní samosprávy, a tedy i Krajského úøadu Jihomoravského kraje, je èinností patøící do samostatné pùsobnosti krajù, nebo» ¾ádný zákon nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost. V rámci samostatné pùsobnosti nemù¾e být odvolacím orgánem Ministerstvo pro místní rozvoj, nebo» není kraji nadøízeno. Není tedy povinným subjektem nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu. Ustanovení § 16 odst. 2 vìta první zákona o svobodném pøístupu k informacím zde nelze pou¾ít a pak na projednávanou vìc nutno aplikovat § 16 odst. 2 vìta tøetí tohoto zákona, podle nìho¾ v ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat. Na základì § 68 odst. 1 vìta druhá zákona o krajích, podle nìho¾ v èele krajského úøadu stojí øeditel, pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tím, kdo mìl rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje v pøedmìtné vìci, je øeditel tohoto krajského úøadu.
Tento rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedený rozsudek svým rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 As 23/2007-76, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti krajù bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti krajù bylo výkonem pøenesené pùsobnosti (pøitom odkázal na svùj rozsudek ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-98, pøístupný na www.nssoud.cz). V projednávané vìci obsah spisu mìstského soudu ani spisu správního orgánu neobsahují ¾ádné relevantní skuteènosti pro to, aby bylo lze spolehlivì posoudit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná zpráva spadá do okruhu samostatné pùsobnosti nebo do okruhu pøenesené pùsobnosti kraje. Zároveò Mìstskému soudu v Praze ulo¾il, aby tuto otázku v úplnosti posoudil, k èemu¾ bude pravdìpodobnì zapotøebí vy¾ádat si od Krajského úøadu Jihomoravského kraje pøíslu¹nou zprávu-existuje-li-, její¾ kopii stì¾ovatel po¾aduje ve své ¾ádosti o informace poskytnout. Teprve, a¾ bude postaveno najisto, o jakou pùsobnost kraje se v souzené vìci jedná, bude mo¾né vyvodit pøíslu¹né procesní závìry. Dospìl-li by Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e se stì¾ovatelem po¾adované informace týkají samostatné pùsobnosti kraje, orgánem pøíslu¹ným rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí
Krajského úøadu Jihomoravského kraje není øeditel krajského úøadu, nýbr¾ hejtman kraje (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 7/2007-91, pøístupný na www.nssoud.cz).
Novým-nyní pøezkoumávaným-rozsudkem Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl o nákladech øízení. Uvedl, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda v pøedlo¾eném správním spise, jsou dostateèné podklady pro závìr, zda informace po¾adované ¾alobcem, mìly být poskytnuty v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ani z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze nijak zjistit, z jakých dùvodù mìly správní orgány za to, ¾e ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací má být vyøizována v re¾imu pøenesené pùsobnosti. Tuto absenci skutkových zji¹tìní a právních závìrù ohlednì povahy po¾adovaných informací pova¾oval mìstský soud za vadu, zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» nelze pøezkoumat, zda ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj bylo anebo nebylo kompetentní k rozhodnutí o odvolání. Dále soud vyslovil pochybnost o tom, ¾e po¾adované informace spadaly do sféry pøenesené pùsobnosti. Mìstský soud ulo¾il ¾alovanému, aby si v dal¹ím øízení ozøejmil, zda ¾alobcem po¾adované informace se týkají zále¾itostí v samostatné pùsobnosti kraje, nebo v pøenesené pùsobnosti, pøípadnì zda se ¾ádost ¾alobce netýká informací zèásti v samostatné pùsobnosti a zèásti v pùsobnosti pøenesené.
Tento rozsudek napadl ¾alovaný správní orgán (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konstatuje, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedestírá argumentaci pro svùj názor, ¾e po¾adované informace se vztahovaly k procesu poøizování územnì plánovacích podkladù poøizovaných povinným subjektem v pøenesené pùsobnosti a pøíslu¹ným rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì bylo ministerstvo pro místní rozvoj. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nezjistil øádnì skutkový stav, nebo» do spisového materiálu nedoplnil po¾adovanou zprávu a poté ji nevyhodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správními orgány (pøípadnì neprovìøil, zda v dobì doruèení ¾ádosti po¾adovaná zpráva byla vyhotovena). Mìstský soud tak rezignoval na postup, ulo¾ený mu Nejvy¹¹ím správním soudem. S ohledem na zásadu rychlosti a efektivity øízení dochází postupem mìstského soudu, který nevyøe¹il zásadní otázku pøíslu¹nosti odvolacího orgánu a ponechal na stì¾ovateli, aby tuto otázku vyøe¹il, ke zbyteèným prùtahùm v øízení, potenciálnì spojeným s vynalo¾ením dal¹ích nákladù na stranì ¾alobce. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou ¾alobní legitimace obèanského sdru¾ení, a to s ohledem na skuteènost, ¾e ¾adatelem o informaci byla fyzická osoba, v daném pøípadì Doc. P. F. Koneènì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e Mìstský soud v Praze rezignoval na postup, ulo¾ený mu Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím kasatorním rozsudku, je tøeba uvést, ¾e taková vada by zakládala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. By» tuto námitku stì¾ovatel podøadil pod kasaèní dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], obsahovì tato stì¾ovatelem uplatnìná námitka spadá pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. stì¾ovatel se dovolává nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro vadu øízení pøed soudem, spoèívající v nerespektování závazného právního názoru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je pøednì nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se v rozporu s naposled citovaným zákonným ustanovením neøídil jeho závazným právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 29. 2. 2008, è. j. 4 As 24/2007-78. Jádro tohoto právního názoru je následující: V projednávané vìci je tøeba uvést, ¾e obsah spisu mìstského soudu ani spisu správního orgánu neobsahují ¾ádné relevantní skuteènosti pro to, aby-pomìøováno vý¹e vylo¾enými kritérii-bylo lze spolehlivì posoudit, zda stì¾ovatelem po¾adovaná zpráva spadá do okruhu samostatné pùsobnosti nebo do okruhu pøenesené pùsobnosti kraje; k tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e ostatnì obsah pøedlo¾eného správního spisu taková zpráva netvoøí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby tuto otázku v úplnosti posoudil, k èemu¾ bude pravdìpodobnì zapotøebí vy¾ádat si od Krajského úøadu Jihomoravského kraje pøíslu¹nou zprávu-existuje-li-, její¾ kopii stì¾ovatel po¾aduje ve své ¾ádosti o informace poskytnout. Teprve, a¾ bude postaveno najisto, o jakou pùsobnost kraje se v souzené vìci jedná, bude mo¾né vyvodit pøíslu¹né procesní závìry. Obecnì lze pøedpokládat, ¾e pokud se zpráva bude týkat zpùsobu èi procesu uzavøené smlouvy a podmínek plnìní z této smlouvy, pùjde o pùsobnost samostatnou, zatímco v pøípadì, ¾e se dotýká vìcné otázky územnì plánovací dokumentace, pùjde o pùsobnost pøenesenou (§ 140a stavebního zákona).
V tomto pro mìstský soud závazném právním názoru tedy Nejvy¹¹í správní soud instruoval mìstský soud tak, aby otázku vìcné pøíslu¹nosti sám posoudil a popøípadì si opatøil dal¹í podklady k tomu, aby se dalo spolehlivì usoudit na to, zda ¾alovaný správní orgán byl v souzené zále¾itosti vìcnì pøíslu¹ný k vydání ¾alovaného rozhodnutí, èi nikoli. Pokud tedy Mìstský soud v Praze ve svém následujícím a nyní pøezkoumávaném rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 8 Ca 173/2008-88, uvádí, ¾e se nejprve zabýval otázkou, zda v pøedlo¾eném správním spise, jsou dostateèné podklady pro závìr, zda informace po¾adované ¾alobcem, mìly být poskytnuty v samostatné èi v pøenesené pùsobnosti a ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nelze nijak zjistit, proè ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací má být vyøizována v re¾imu pøenesené pùsobnosti, èiní tak v pøíkrém rozporu s døíve vysloveným a pro mìstský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Úvahu o tom, ¾e spisový materiál neobsahuje dostatek podkladù pro takový úsudek, uèinil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím svém rozsudku a ulo¾il mìstskému soudu postupovat adekvátnì takto vyslovenému závìru, tj. pøíslu¹né podklady doplnit, resp. opatøit. Místo toho mìstský soud úvahu uèinìnou Nejvy¹¹ím správním soudem zopakoval, ale dovedl ji ke zcela jinému vyústìní, ne¾ mu bylo ulo¾eno, nebo» svou odpovìdnost pøenesl na ¾alovaný správní orgán a vytkl mu vadu zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» nelze pøezkoumat, zda ¾alované Ministerstvo pro místní rozvoj bylo anebo nebylo kompetentní k rozhodnutí o odvolání. Takovým postupem mìstský soud poru¹il øadu procesních principù, vèetnì principù ústavních (zejména právo na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod), eliminoval zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodování a popøel princip právní jistoty.
V souzené vìci se jedná o otázku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného správní orgánu. V podrobnostech lze k této otázce odkázat na pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 As 23/2007-76, a na judikaturu tam uvedenou. Ve sféøe práva na informace je otázka orgánu pøíslu¹ného rozhodnout o odvolání proti odepøení poskytnutí informace-vycházeje z právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného-øe¹ena ponìkud specificky, zejména pak rozhodoval-li v prvním stupni orgán kraje. Pøíslu¹nost odvolacího správního orgánu se odvíjí od toho, zda orgán kraje rozhodoval v samostatné pùsobnosti, nebo v pùsobnosti pøenesené. Pùsobnost orgánu kraje je pak dána povahou informace, její¾ poskytnutí je po¾adováno. Jedná-li se o poskytnutí informace ve vìcech samostatné pùsobnosti kraje, je rozhodování o odepøení jejího poskytnutí výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odepøení poskytnutí informace ve vìcech pøenesené pùsobnosti kraje je výkonem pøenesené pùsobnosti. Pøes urèitou právì naznaèenou specifiènost se v¹ak v souzené vìci stále jedná o urèení správního orgánu vìcnì pøíslu¹ného rozhodnutí o odvolání, resp. o posouzení toho, zda o odvolání rozhodl vìcnì pøíslu¹ný orgán. Takovou otázku v¹ak musí zodpovìdìt soud (a v prvé øadì soud krajský) z úøední povinnosti a podle zásady iura novit curia. To plyne z § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pøitom jednìmi z takto kvalifikovaných vad, pùsobících nicotnost rozhodnutí, jsou právì nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, typicky absolutní vìcná nepøíslu¹nost (viz napø. Hendrych, D. a kol: Správní právo. Obecná èást, 4. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, s. 94 a násl., a dále kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publ. pod è. 20/2003 Sb. NSS ). Není-li ve správním spisu dostatek podkladù, aby soud mohl otázku vìcné pøíslu¹nosti posoudit, vy¾ádá pøedseda senátu tyto podklady od ¾alovaného podle § 74 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. nebo od dal¹ích osob podle § 74 odst. 1 vìta ètvrtá s. ø. s., popøípadì uèiní jiná opatøení potøebná k posouzení pøedmìtné otázky.
Povinnost, aby správní orgány ve svých rozhodnutích zdùvodòovaly, proè se pova¾ují za pøíslu¹né vìc projednat a rozhodnout, neobsahoval ani správní øád z roku 1967 úèinný v dobì rozhodování správního orgánu (srov. zejm. § 47 odst. 3) a neobsahuje ji ani správní øád z roku 2004 (srov. zejm. § 68 odst. 3). Ostatnì klade-li takové bøímì Mìstský soud v Praze na správní orgány, je s podivem, ¾e on sám v pøezkoumávaném rozsudku nijak nevysvìtlil, proè se pova¾uje za pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout.
Ostatními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì je nepøezkoumatelné pro tzv. jinou vadu øízení, není pro pøezkum meritorních námitek místa, mohlo-li být rozhodnutí vze¹lé z bezvadného procesu jiné.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je pak rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyl respektován jeho pro mìstský soud závazný právní názor, nezbylo ne¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V následujícím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el pøípadnému nedorozumìní èi nepochopení, na tomto místì svùj závazný právní názor shrnuje takto: Na Mìstské soudu v Praze bude, aby v dal¹ím øízení opatøil dostatek podkladù pro to, aby bylo lze spolehlivì posoudit, zda ¾alovaný byl vìcnì pøíslu¹ný vydat ¾alobou napadené rozhodnutí.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).