Source: http://kraken.slv.cz/2Afs101/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:58+00:00
Document Index: 8178412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 60', 'soud ']

2Afs101/2005
è. j. 2 Afs 101/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., zastoupeného JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 26/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho
¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 13. 12. 2004, è. j. 4175/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 16402/04/102970/4470, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò silnièní za rok 2000 ve vý¹i 29 100 Kè.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 5. 1995 zakoupil od spoleènosti D., s. r. o. speciální cisternové vozidlo, které dne 27. 5. 1998 prodal spoleènosti C. s. r. o. Z ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní ve znìní platném k 31. 12. 2000 stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèelem tohoto zákona je zdanìní faktického u¾ívání pozemních komunikací vozidly. Tento úmysl zákonodárce je potvrzen rovnì¾ ustanovením § 3 stejného zákona, kde není upravena mo¾nost osvobození od silnièní danì pro vozidla, která by v pøedmìtném zdaòovacím období pozemní komunikace neu¾ívala, pøesto¾e vzhledem ke smyslu zákona by zde tato mo¾nost být mìla, z tohoto je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl za dostateènou úpravu obsa¾enou v § 1 zákona. Pojem u¾ívání pozemních komunikací je pøitom upraven v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vimperku shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem s odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14313/04/102930/5926, stì¾ovateli vymìøil silnièní daò za rok 2000 ve vý¹i 29 100 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004. V nìm konstatoval, ¾e blí¾e specifikované vozidlo bylo v roce 2000 pøedmìtem danì silnièní, jeliko¾ splòovalo podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ stì¾ovatel byl po celé toto zdaòovací období uveden v technickém prùkazu vozidla jako jeho dr¾itel (§ 4 odst. 1 cit. zákona).
Souèástí správního spisu je dále faktura vystavená dne 27. 5. 1998, z ní¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo prodáno spoleènosti C., s. r. o. Z písemné výzvy ze dne 21. 10. 2002, adresované stì¾ovateli Správou a údr¾bou silnic Jihoèeského kraje, je patrno,
¾e pøedmìtné vozidlo bylo odstaveno bez jakéhokoliv pohybu ji¾ nejménì dva roky na parkovi¹ti, schází mu kola a nìkteré souèásti jako vzduchojemy, tak¾e se zjevnì jedná o vrak. Úøední záznam vystavený Mìstskou policií V. dne 6. 2. 2005 potvrzuje, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo odstaveno ji¾ pøibli¾nì od poèátku roku 1999 do doby nahlá¹ení odcizení v bøeznu 2004. Toto vozidlo (návìs) byl pøitom postupnì rozebírán a po celou dobu nebyl pou¾íván.
Pøednì je nutno uvést, ¾e mezi úèastníky øízení zjevnì není ¾ádné názorové rozepøe ohlednì skutkových okolností vìci. Je proto mo¾no vycházet ze skuteènosti (viz shora popsaná rekapitulace), ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtné vozidlo dne 29. 5. 1995, dne 27. 5. 1998 ho prodal a lze mít rovnì¾ za prokázáno, ¾e ve zdaòovacím období roku 2000 toto vozidlo neu¾íval nikdo, nebo» bylo technicky nezpùsobilé.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil výhradnì na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení. Podstata stí¾nostní argumentace toti¾ spoèívá v tom, ¾e finanèní úøady a následnì krajský soud chybnì aplikovaly citovaná ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ nikterak nezohlednily skuteènost, ¾e pøedmìtné vozidlo ve zdaòovacím období roku 2000 ji¾ nebylo ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e jím nebyly u¾ívány pozemní komunikace.
Ke stí¾nostní námitce, poukazující na ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb. ve znìní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 207/2002 Sb. a podle nìho¾ úèelem zákona je upravit daò silnièní, kterou se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací v Èeské republice silnièními vozidly , Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toto ustanovení nemìlo ¾ádný normativní obsah. Tvrzení, ¾e vymezení úèelu zákona je jen jakýmsi uvozením zákona bez normativních dopadù, není udr¾itelné, nebo» ka¾dý normativní právní akt je nutno vnímat jako vzájemnì provázaný logický celek. Zákonné vymezení úèelu zákona tak je dùle¾ité zejména z hlediska výkladu jeho dal¹ích ustanovení a ji¾ v tomto rysu proto spoèívá jeho normativnost. Potud Nejvy¹¹í správní soud akceptuje argumentaci stì¾ovatele. Od stì¾ovatele se v¹ak li¹í v tom, co konkrétnì z tehdy platného ustanovení § 1 cit. zákona vyplývalo pro rozhodovanou vìc. Ze skuteènosti, ¾e silnièní daní se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací, podle pøesvìdèení soudu nelze v projednávané vìci dovodit, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neu¾íval, nemohla mu tato daò být vymìøena. Citované ustanovení je toti¾ nutno vidìt v celém kontextu zákona a ve vazbì na zákony dal¹í. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pùvodnì plynul výnos této danì jako bì¾ný daòový pøíjem do státního rozpoètu, od roku 2000 v¹ak ji¾ celý výnos této danì spadá do Státního fondu dopravní infrastruktury jako pøíjem urèený na financování silnic, dálnic a jiných dopravních cest [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 104/2000 Sb. o Státním fondu dopravní infrastruktury]. Jinak øeèeno, jakkoliv silnièní daò pøedstavuje daò majetkového typu, její smysl spoèívá pøedev¹ím ve vytvoøení penì¾ních prostøedkù k financování dopravní infrastruktury, co¾ platilo i v dobì pøed zøízením Státního fondu dopravní infrastruktury (viz citovaná dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 16/1993 Sb.). Takto je nutno vnímat smysl zdaòování prostøednictvím silnièní danì, obsa¾ený v citovaném ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb.. Výklad stì¾ovatele tento smysl podstatnì pøekraèuje a byl by reálnì pou¾itelný pouze tehdy, jestli¾e by tato daò byla koncipována zcela odli¹ným zpùsobem, a to v podstatì jako poplatek, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e by muselo být zákonem pøesnì upraveno, jakým zpùsobem by byla dosa¾ena urèitá míra reciprocity mezi u¾íváním pozemních komunikací a mezi jejím zpoplatnìním, co¾ je typické napø. pro dálnièní poplatky nebo mýtné. Tento postup se v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, pojmovì vymyká principu zdanìní. Ambice zákonodárce jdoucí v tomto smìru tedy zjevnì nelze vysledovat, a to ¾ádnou z mo¾ných interpretaèních metod aplikovaných zákonných ustanovení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských
Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.