Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH295/2016
Timestamp: 2017-09-19 22:28:57+00:00
Document Index: 10977597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', 'Soud ', 'soud ', '§ 214', '§ 410', '§ 190', '§ 51', '§ 389', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 30', 'soud ', '§ 219']

104 VSPH 295/2016-28
76 ICm 737/2016 104 VSPH 295/2016-28 (KSLB 76 INS 28797/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci žalobce: Pozemní stavby-Stavoservis, a.s., IČO 49099558, sídlem 1.máje 97/25, Liberec III-Jeřáb, 460 07 Liberec, zast. Mgr. Michaelou Rotterovou, advokátkou, sídlem Údolní 65, 602 00 Brno, proti žalovanému: Josef Horyna, bytem nám. Dr. E. Beneše 1/1, 460 01 Liberec, adresa pro doručování Aloisina Výšina 423/24, 460 05 Liberec, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. 76 ICm 737/2016-23 ze dne 16.března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci č.j. 76 ICm 737/2016-23 ze dne 16.března 2016 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci zamítl návrh žalovaného Josefa Horyny (dále jen dlužník) o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 19.11.2015 (A-1) k návrhu dlužníka spojenému s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení, že dlužník soudu doložil procesní plnou moc ze dne 18.11.2015 udělenou advokátovi Mgr. Davidu Bezuchovi, že usnesením ze dne 26.11.2015 (A-7) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, že usnesením ze dne 2.2.2016 (B-17) insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, že dne 11.3.2016 dlužník doručil soudu žádost o ustanovení Mgr. Davida Bezuchy jako zástupce z řad advokátů pro toto incidenční řízení s tím, že není schopen se efektivně a účelně obhajovat, není právně vzdělaný, insolvenční řízení považuje za právně a skutkově složité, advokáta Mgr. Davida Bezuchu navrhuje proto, že mu důvěřuje a je s věcí seznámen, neboť jej zastupoval při podání insolvenčního návrhu a na přezkumném jednání. Zároveň namítal, že žalobce zneužívá své postavení silnějšího subjektu v řízení.
Soud I. stupně uvedl, že dlužník splňuje podmínky pro ustanovení advokáta na náklady státu podle § 30 o.s.ř. pouze z důvodu ekonomických, nikoliv však, že je nezbytně třeba k ochraně zájmů dlužníka, pokud byl právně zastoupen 76 ICm 737/2016 (KSLB 76 INS 28797/2015) v nejdůležitější části řízení při přezkumném jednání, kdy bylo nezbytné, aby popírající dlužník formuloval důvody a rozsah popření pohledávky, avšak v samotném incidenčním sporu již zastoupení není třeba k ochraně zájmů dlužníka, jež jsou chráněna poučovací povinností soudu podle občanského soudního řádu. Soud I. stupně vyšel dále z dosavadních procesních postupů dlužníka a shledal, že je dlužník schopen účastnit se jednání, hájit své zájmy, řádně a včas podávat návrhy a opravné prostředky, aniž by bylo zapotřebí jej vyzývat k odstraňování vad podání. Posoudil rovněž závazek dlužníka vyplývající z jeho podnikatelské činnosti z titulu smlouvy o nájmu movitých a nemovitých věcí a měl za to, že pro ochranu zájmů dlužníka není třeba ustanovit mu jím vybraného advokáta na náklady státního rozpočtu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci podal dlužník včas odvolání a navrhoval je zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že není v řízení zastoupen advokátem Mgr. Davidem Bezuchou, že není schopen aktivně se účastnit řízení, jež považuje za právně a skutkově složité, v němž bude muset být prejudiciálně řešena otázka existence dluhu na nájemném, otázka provedených zápočtů vzájemných pohledávek účastníků řízení, platnosti nájemní smlouvy a k tomu bude prováděno rozsáhlé dokazování. Měl za to, že je mu nedůvodně odpíráno zastoupení advokátem, hrozí, že nebude v řízení úspěšný, pokud bude pohledávka žalobce zjištěna, budou tím poškozeni ostatní věřitelé, tento dlužníkův odpovědný přístup k vedení incidenčního řízení je soudem I. stupně nesprávně interpretován, když právo na zastoupení advokátem náleží k jedněm ze základních jeho práv zaručených Listinou základních práv a svobod.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 410 IZ není-li dále stanoveno jinak, platí o přezkoumání přihlášených pohledávek za trvání účinnosti oddlužení obdobně § 190 až 202 (odst.1 věta první). Popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem, ustanovení § 51 odst. 2 tím však není dotčeno; pro toto popření platí obdobně ustanovení o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení; tento den je rozhodný i pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy vůči dlužníku (odst. 2).
Dlužník může za trvání účinků schválení oddlužení (§ 389 a násl. IZ) relevantně popřít nevykonatelnou pohledávku nezajištěného věřitele a takové dlužníkovo popření má v oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem. 76 ICm 737/2016 (KSLB 76 INS 28797/2015)
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že usnesením ze dne 26.11.2015 (A-7) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, při přezkumném jednání konaném dne 25.1.2016 (B-13) popřel dlužník nevykonatelnou a nezajištěnou pohledávku žalobce P15, vyrozumění žalobce o popření jeho pohledávky dlužníkem doručil insolvenční správce do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne 27.1.2016 a zároveň poskytl žalobci poučení o jeho právu a lhůtách k podání incidenční žaloby proti dlužníkovi, usnesením ze dne 2.2.2016 (B-17) insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkovým kalendářem, účinky schválení oddlužení nastaly téhož dne jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku a tímto momentem počala žalobci běžet 30 denní lhůta k podání žaloby, neboť v daném případě dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, a proto nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení, tj. ke dni 2.2.2016. 30 denní lhůta k podání žaloby skončila dne 3.3.2016. Žalobce podal žalobu dne 4.3.2016 po zákonné 30 denní lhůtě k podání žaloby opožděně.
Při rozhodování o ustanovení advokáta jako zástupce účastníka přihlíží soud jednak k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, dále i k povaze uplatněného nároku a ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
V daném případě odvolací soud shledal, že žaloba vedená proti dlužníku byla podána vůči němu opožděně s účinky uvedenými v § 198 odst. 1 IZ, že se k pohledávce nepřihlíží, jak z výše uvedeného vyplývá. Tím, že nebude věc právně ani skutkově projednávána se stala pro dlužníka jednoduchou v tom, smyslu, že nebude zapotřebí žádné jeho věcné obrany v řízení, nýbrž bude věc posuzována jen z procesního hlediska. Z těchto důvodů proto dlužník nesplňuje jednu 76 ICm 737/2016 (KSLB 76 INS 28797/2015) ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v řízení podle § 30 o.s.ř., není nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů ustanovit mu zástupce.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud usnesení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
V Praze dne 4.května 2016