Source: http://kraken.slv.cz/Aprk16/2017
Timestamp: 2018-06-23 17:57:14+00:00
Document Index: 35239016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk16/2017
Aprk 16/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého Kraje, se sídlem Jeremenkova 40, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUOK 69982/2016, sp. zn. KÚOK/50014/2016/ODSH-SD/7228, vedené u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci pod sp. zn. 59 A 19/2016, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem, který byl podán u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 19. 7. 2017 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) pod sp. zn. 59 A 19/2016. Svùj návrh omezil na tvrzení, ¾e rozhodující soud je v prodlení s vydáním rozhodnutí o vìci samé; nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾aloba není vìcí pøednostní; dále se vyjadøuje k pøedchozím rozhodnutím zdej¹ího soudu ve vìci prùtahù. Návrhem se rovnì¾ domáhá ustanovení advokáta k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru.
[2] K návrhu se vyjádøila zastupující soudkynì krajského soudu; uvedla, ¾e soud si ji¾ vy¾ádal potøebné spisy a podklady k rozhodnutí, ale s ohledem na po¾adavek § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bude vìc vyøízena v øádném poøadí tak, jak napadla. Souèasnì podotkla, ¾e usnesením ze dne 9. 8. 2016, è. j. 59 A 19/2016-20, rozhodl krajský soud o tom, ¾e zastoupení ¾alobce spolkem Cannabis is The Cure, z. s. nepøipou¹tí (návrh na urèení lhùty byl podán souèasnì tímto spolkem-pozn. NSS). Jeliko¾ uvedený spolek i pøes uvedené usnesení nadále zasílá soudu za ¾alobce øadu podání, uèinil soud opatøení ke zpøehlednìní soudního spisu spoèívající v tom, ¾e zøídil jeho oddìlenou èást, kam podání spolku zaøazuje; souèasnì byl spolek uvìdomìn o tom, ¾e k jeho podáním soud nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e návrh na urèení lhùty byl podán uvedeným spolkem, resp. Art Language Factory, z.s. má krajský soud za to, ¾e se nejedná o subjekt aktivnì legitimovaný k podání návrhu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl za to, ¾e je o návrhu tøeba rozhodnout, odkazuje krajský soud na své vyjádøení k návrhu, o nìm¾ bylo rozhodnuto pod sp. zn. Aprk 2/2017. Krajský soud si je vìdom, ¾e od podání ¾aloby uplynul ji¾ 1 rok; s ohledem na personální situaci v soudním oddìlení (dlouhodobá pracovní neschopnost rozhodující samosoudkynì) a mno¾ství pøednostních vìcí, nebylo dosud mo¾né o ¾alobì rozhodnout. Krajský soud podotkl, ¾e usnesením ze dne 7. 10. 2016, è. j. 59 A 19/2016-44, byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[3] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel doruèil soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 2. 8. 2016. V ní mj. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a uvedl, ¾e jej bude v øízení pøed soudem zastupovat Cannabis is The Cure, z. s., se sídlem Tylova 2, Olomouc. Usnesením ze dne 9. 8. 2016 soud nepøipustil oznaèeného zástupce k zastupování pøed soudem, usnesením z tého¾ dne pak vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku za rozhodnutí o odkladném úèinku. Pøípisem ze dne 26. 8. 2016 vyzval soud ¾alovaného k vyjádøení k odkladnému úèinku, k ¾alobì a k zaslání správního spisu. Usnesením ze dne 2. 9. 2016 krajský soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, a to pro nedostateèné tvrzení vzniku mo¾né újmy pùsobením napadeného rozhodnutí. Pøípisem ze dne 14. 9. 2016 zaslal soud navrhovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a k vyjádøení k postupu podle § 51 s. ø. s. Návrhem ze dne 13. 9. 2016 navrhovatel opakovanì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì; o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne 7. 10. 2016 a odkladný úèinek ¾alobì pøiznal.
[4] Dne 28. 12. 2016 podal navrhovatel soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle zákona o soudech a soudcích. O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 1. 20174, è. j. Aprk 2/2017-85 tak, ¾e návrh jako nedùvodný zamítl. Nyní podaný návrh je ji¾ druhý v poøadí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu krom D. D., jako¾to zástupce spolku Cannabis is The Cure, z. s., obsahuje rovnì¾ podpis ¾alobce J. P., nelze proto návrh odmítnout z dùvodu nedostatku aktivní legitimace.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.; rozhodoval rovnì¾ o odkladném úèinku, který ¾alobì pøiznal. Lze pøipustit, ¾e sice krajský soud po dobu nìkolika mìsícù ji¾ ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci stále nerozhodl, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující pokraèování soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[9] Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[10] Nicménì ani uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takovou vìc nejedná, resp. navrhovatel ani sám netvrdí ¾ádné záva¾né dùvody, které by svìdèily pøednostnímu vyøízení vìci. Ve vìci navrhovatele vede krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s.; nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[11] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by délka øízení pøed krajským soudem byla nepøimìøená, podotýká, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému (v daném pøípadì dlouhodobé pracovní neschopnosti soudkynì) tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
[12] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup krajského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru, ¾e dobu, po kterou se navrhovateli nedostalo dosud rozhodnutí, nelze je¹tì z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat za nepøimìøenou, vy¾adující ingerenci ve smyslu § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[13] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru
Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì opakovanì (a to právì ve vìcech navrhovatele, resp. osoby za nìj návrh podávající) zabýval. Uèinil tak v usnesení ze dne 3. 4. 2014, è. j. Aprk 16/2014-64, a dále napø. v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, resp. v usnesení ze dne 17. 5. 2017, è. j. 12/2017-108. Tato rozhodnutí jsou navrhovateli zcela jistì známa, proto soud na jejich podrobná odùvodnìní plnì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky. Jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e urèit lhùtu k provedení procesního úkonu spoèívajícího v polo¾ení pøedbì¾né otázky. Jejím urèením by toti¾ v první øadì krajskému soudu ulo¾il dosud neexistující povinnost takovou otázku polo¾it a nepøípustnì tak zasáhl do nezávislého rozhodování krajského soudu. To v¹ak není pøípustné, jeliko¾ v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu lze pouze novì urèit lhùtu k provedení procesního úkonu, k jeho¾ provedení je soud povinen, a nikoli novì zalo¾it povinnost soudu k provedení procesního úkonu, která dosud neexistovala. Z uvedeného dùvodu rovnì¾ nelze akceptovat po¾adavek navrhovatele na ustanovení advokáta k polo¾ení pøedbì¾né otázky. Od právních závìrù v dosavadní konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu uèinìných není dùvodu se v nynìj¹í vìci jakkoli odchylovat.