Source: http://www.edscuola.eu/wordpress/?m=20120525
Timestamp: 2019-05-27 07:03:20+00:00
Document Index: 24209337

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 12', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 10']

25 | Maggio | 2012 | Edscuola
Archivi giornalieri: venerdì 25 Maggio 2012
Sentenza TAR Friuli Venezia Giulia 25 maggio 2012, n. 194
venerdì 25 Maggio 2012 Edscuola	1 commento
N. 00194/2012 REG.PROV.COLL.
N. 00139/2012 REG.RIC.
sul ricorso numero di registro generale 139 del 2012, proposto da: XXXXX, rappresentati e difesi dall’avv. Paola Ginaldi, con domicilio eletto presso Giovanni Loisi Avv. in Trieste, via Coroneo 16;
Ufficio Scolastico Regionale Per il F.V.G. – Direzione Generale, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Dello Stato, domiciliataria per legge in Trieste, piazza Dalmazia 3; Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca;
XXXXX, non costituiti in giudizio;
XXXXX, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Sbisa’, con domicilio eletto presso Giuseppe Sbisa’ Avv. in Trieste, via Donota 3;
XXXXX, rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Ventura, con domicilio eletto presso Giovanni Ventura Avv. in Trieste, via Coroneo 17;
– del provvedimento di ammissione/non ammissione alle prove orali dd. 7.3.2012, verbale n. 19 della commissione esaminatrice dell’USR del F.V.G., pubblicato sul sito web in data 8.3.2012 per il concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici D.D.G. MIUR 13.7.2011-decreto dell’Uff.Scolastico Regionale per il F.V.G. dd. 14.7.2011 AOODRFR-9058;
– del decreto del Direttore Generale dell’Uff. Scolastico Regionale di nomina della Commissione esaminatrice del concorso per esami e titoli per il reclutamento dei dirigenti scolastici per il F.V.G. dd. 39.9.2011 prot. n. AOODRFR-12151;
– del verbale dd. 16.11.2011 n. 4;
– del verbale dd. 6.3.2012 n. 17;
– del verbale dd. 7.3.2012 n. 19;
– del verbale dd. 9.1.2012 n. 8; ed elenco allegato;
– del verbale dd. 16.1.2012 n. 9 ed elenco allegato;
– del verbale dd. 30.1.2012 n. 11 ed elenco allegato;
– del verbale dd. 6.2.2012 n. 12 ed elenco allegato;
– del verbale dd 13.2.2012 n. 14 ed elenco allegato;
– del verbale dd. 23.2.2012 n. 15 ed elenco allegato;
– del verbale dd. 1.3.2012 n. 16 ed elenco allegato;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’ Ufficio Scolastico Regionale Per il F.V.G. – Direzione Generale e dei controinteressati XXXX e XXXX;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 il dott. Oria Settesoldi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
I ricorrenti impugnano gli atti tutti in epigrafe riportati, contestando la loro non ammissione alle prove orali del concorso per il reclutamento di dirigenti scolastici.
Con il primo motivo “Violazione dell’art. 10 DPR 140/2008 richiamato dall’art. 7 del D.D.G. MIUR 13.7.2011 e dall’art. 7 D.D.G. USR FVG dd 14.7.2011” i ricorrenti sostengono che il commissario prof. XXXX, docente di diritto costituzionale presso l’Università degli studi di Trieste nel corso di laurea in Scienze dei servizi giuridici per l’impresa, le organizzazioni pubbliche e il lavoro e in Giurisprudenza non potrebbe ritenersi esperto «di organizzazioni pubbliche o private con competenze in campo organizzativo e gestionale…» siccome previsto dall’art. 10 in epigrafe.
Il secondo motivo “ Violazione dell’art. 10 del D.D.G. MIUR 13/7/2011 e dell’art. 10 D.D.G. USR FVG dd 14.7.2011 e dell’art. 6 DPR 140/2008 nella formulazione del quesito per la seconda prova scritta “ si incentra sulla asserita violazione del bando perchè la seconda prova scritta ( nella quale i ricorrenti hanno comunque conseguito un voto insufficiente) non sarebbe consistita nella soluzione di un caso relativo alla gestione dell’istituzione scolastica ma in un tema di carattere generale.
Il terzo motivo “Violazione dell’art. 12 DPR 9.5.1994 n. 487 e dell’art. 3 l. 241/90 e degli artt. 6 del DPR 140/2008 e gli artt. 10 del D.D.G. MIUR 13.7.2011 e del D.D.G. USR FVG dd 14.7.2011 “ attiene all’asserita mancanza di criteri di valutazione delle prove scritte sufficientemente dettagliati, stringenti e puntuali, con la conseguenza che il giudizio della commissione risulterebbe viziato da difetto di motivazione.
Il quarto motivo “ eccesso di potere – difetto di istruttoria – illogicità “ denuncia che la correzione dei temi sarebbe avvenuta in un tempo eccessivamente ristretto e quindi sarebbe stata frettolosa e superficiale, affermando al riguardo che la media per compito sarebbe stata di 10 minuti.
Il quinto motivo denuncia la “violazione del principio cardine dell’anonimato” perché dei candidati, che poi sono stati ammessi agli orali, sono stati invitati a non continuare ad usare penne rosse onde non rendere i propri compiti riconoscibili.
Sia l’amministrazione intimata che due dei controinteressati notificati si sono costituiti in giudizio ed hanno controdedotto per il rigetto del ricorso.
La prima censura è sicuramente infondata, perché il Collegio ritiene incontestabile che chi si occupa a livello accademico di una materia che comprende la disciplina organizzativa delle più complesse organizzazioni pubbliche presenti nella nostra organizzazione statale non può non ritenersi esperto di organizzazioni pubbliche; infatti la norma non va interpretata nel senso di richiedere necessariamente una concreta esperienza in tale ambito ma unicamente una approfondita conoscenza delle metodiche di funzionamento di tali organizzazioni.( TAR Palermo, sez. II, 12.2.2009, n. 325, TAR Palermo, sez. II, 14.7.2008, n. 1042, TAR Lazio Roma, III bis, 12.1.2007, n. 149).
A prescindere dall’indubbia inammissibilità della seconda censura per carenza di interesse, derivante dal fatto che tutti i ricorrenti non hanno conseguito una votazione sufficiente neppure nella prima prova scritta e che l’ art. 10, comma 1, del bando del concorso dd. 14.7.2011 prevede l’ammissione alla prova orale solo per coloro che ottengono un punteggio non inferiore a 21/30 in ciascuna prova scritta, il Collegio ne rileva comunque l’infondatezza.
La seconda traccia “ Fare di più con meno; in un periodo di risorse decrescenti, con quali passaggi procedurali e con quali criteri, anche alla luce delle esigenze della comunità servita come emerse negli organi collegiali e segnalate dalle istituzioni territoriali, il Dirigente scolastico può proporre soluzioni condivise nell’adozione dei progetti finanziabili” appare tesa a far elaborare ai concorrenti un tema che evidenziasse con quali passaggi procedurali e con quali criteri potessero proporsi soluzioni condivise nell’adozione di progetti finanziabili con scarse risorse al fine di soddisfare le esigenze emerse dal territorio, lasciando evidentemente al candidato l’individuazione del caso concreto da sviluppare, il che permetteva l’utilizzo anche delle esperienze personali. Il Collegio ritiene pertanto evidente che la traccia risponda alle finalità dettate dall’art. 10 cit., cioè quelle di verificare le capacità dei candidati in ordine alla soluzione di un caso relativo alla gestione dell’istituzione scolastica; la previsione della possibilità di proporre soluzioni nell’adozione dei progetti ne rende infatti palese la differenza sostanziale rispetto ad un elaborato da svolgere sotto forma di saggio generale.
Con riferimento al terzo motivo il Collegio osserva che la commissione ha stabilito la seguente “griglia di valutazione”: “Nel valutare gli elaborati dei singoli candidati la Commissione terrà conto, innanzitutto, del corretto inquadramento del tema e della pertinenza dell’elaborato alla traccia proposta.
Verrà quindi preso in considerazione l’approfondimento teorico del tema desumibile, tra l’altro, dalla presenza di puntuali riferimenti normativi, dottrinali, scientifici e pedagogici. L’esposizione, che dovrà essere caratterizzata da correttezza formale e proprietà di linguaggio, dovrà essere supportata da un coerente apparato argomentativo che renda ragione delle tesi sostenute dal candidato.
La valutazione verrà compendiata da un giudizio numerico, che si intende ovviamente come espressione dei criteri appena enunciati. Verrà in ogni caso dato atto di eventuali difformità di valutazioni sugli elaborati da parte dei singoli commissari. “.
Appare ictu oculi evidente che si tratta di parametri di correzione che, oltre a corrispondere al minimo che si potesse pretendere in un tema di concorso per dirigenti, sono di applicazione ed interpretazione pressochè automatica. E’ infatti indisputabile che un tema che non centra l’argomento della traccia – ancorché forbitamente redatto – non può essere ritenuto sufficiente, alla stessa stregua di un tema pertinente alla traccia ma redatto in un italiano traballante.
Dai voti numerici attribuiti ai temi dei ricorrenti e dai giudizi che li hanno accompagnati, siccome evidenziati nei verbali della commissione, risulta di immediata percezione quali aspetti non positivi delle prove scritte siano stati di ostacolo alla ammissione alle prove orali, aspetti riconducibili o alla povertà del contenuto o alla povertà di linguaggio o alla povertà di entrambi.
Sfugge quindi al Collegio quali sottocriteri potessero realmente ritenersi necessari, non potendosi correggere degli elaborati di italiano relativi ad un concorso per dirigenti alla stregua di quiz in cui si attribuisca un punteggio ad ogni tipo di errore. Del resto i succinti giudizi, che vengono di seguito riportati, sono estremamente precisi nell’indicare gli elementi salienti del percorso valutativo che ha condotto all’attribuzione del voto insufficiente.
Trattazione confusa e non coerente con la traccia. Poco accurato sotto il profilo formale. 16/30
Svolgimento connotato da errori ed omissioni. Del tutto insufficiente. 16/30
Esposizione generica rispetto alla traccia. Nel complesso non sufficiente.19/30
Il tema non viene correttamente inquadrato. Insufficiente nel complesso. 18/30
Povero nei contenuti rispetto alle indicazioni della traccia. Mancano indicazioni sulle strategie da mettere in atto. 17/30
Svolgimento generico. La traccia non sufficientemente sviluppata. 18/30
Svolgimento poco coerente e a tratti caotico. 17/30
Confuso e disorganico. Del tutto insufficiente 16/30
Tema generico nonostante la prolissità. Molte le lacune rispetto alla traccia. 19/30
Svolgimento superficiale e vago. Trattazione non esauriente 18/30
Superficiale, lacunoso, con divagazioni non pertinenti. 18/30
Superficiale e disorganico: non sempre pertinente. 18/30
Trattazione generico e superficiale. Insufficiente 17/30
Trattazione superficiale. Nonostante le ridondanze trascura aspetti essenziali della traccia. 16/30
Dispersivo e generico.Manca l’indicazione delle strategie che il diriegente deve porre in essere. Insufficiente . 19/30
Troppo generico. Non c’entra del tutto l’argomento. 19/30
Vi sono alcune lacune ed omissioni rispetto alla traccia . 20/30
Non del tutto rispondente al tema. Nel complesso non sufficiente . 19/30
Molto sbilanciato tra divagazioni generiche la parte di svolgimento strettamente connessa alla traccia che appare insufficientemente sviluppata. 18/30
Generico e superficiale con ampie divagazioni esulanti dalla specifica traccia proposta. 18/30
Formalmente corretto. Svolgimento tuttavia superficiale e lacunoso rispetto alle indicazioni della traccia. 17/30
Tema non centrato: svolgimento in parte non pertinente, in parte lacunoso. Nel complesso confuso. 17/30
Superficiale con lacune e omissioni. 19/30
Povero di contenuti e di soluzioni. Inutilmente prolisso. Nel complesso non sufficiente. 18/30.
Superficiale. Dispersivo. Lacunoso. 18/30
Manca un filo logico, oltre a non essere sempre pertinente alla traccia. Insufficiente. 17/30
Pur corretto nella forma risulta povero nei contenuti e nell’indicazioni delle strategie. 18/30
Argomento trattato in modo corretto ma superficiale e generico 19/30
Il Collegio non vede come un elaborato che manca, ad esempio, della necessaria precisione in relazione ai passaggi procedurali necessari, sia lacunoso e/o superficiale o non proponga soluzioni efficaci per la soluzione del caso concreto ipotizzato dallo stesso candidato potrebbe mai essere ritenuto sufficiente e, in particolare, ritiene che da quanto sopra riportato risulti ictu oculi palese l’inesistenza di alcuno spazio di revisione in melius dei vari giudizi di insufficienza e la piena legittimità dell’operato della commissione anche quanto alla fissazione dei criteri, che va valutata con riferimento ai parametri di legge e non certo avendo riguardo ai diversi comportamenti di altre commissioni, stante la discrezionalità che la legge ha lasciato a ciascuna di esse.
Anche la censurata mancanza di sottolineature o segni grafici sugli elaborati risulta del tutto irrilevante, perché nessuna norma impone alla Commissione di apporre annotazioni o segni di correzione sugli elaborati (TAR L’Aquila, sez. I, 12.1.2012, n. 25) dato che «la commissione giudicatrice non svolge un’attività scolastica di correzione degli elaborati scritti dei candidati, che non rientra tra i suoi compiti, e neppure ha il dovere di evidenziare con segni grafici i punti dai quali, più degli altri, risulti l’insufficienza o l’erroneità dell’elaborato ovvero la non rispondenza alla traccia; sicché, l’apposizione di annotazioni sugli elaborati, di chiarimenti ovvero di segni grafici o specificanti eventuali errori, costituisce una mera facoltà di cui la commissione può avvalersi nel caso in cui ne ricorrano i presupposti, mentre l’inidoneità della prova risulta dalla stessa attribuzione del voto numerico in base ai criteri fissati dalla Commissione sia per la correzione che in sede di giudizio» (TAR Salerno, sez. I, 14.11.2011, n. 1669; nello stesso senso vedi anche C.d.S., sez. IV, 12.4.2011, n. 1612).
Il quarto motivo è del tutto privo di giuridico pregio, dal momento che «Nei ricorsi proposti avverso gli esiti delle procedure concorsuali è inammissibile la censura volta a denunciare i tempi medi impiegati dalla competente commissione per l’esame degli elaborati scritti, atteso che non è possibile stabilire quali e quanti candidati hanno fruito di maggiore o minore attenzione, visto che la congruità del tempo impiegato va valutata anche con riferimento alla consistenza degli elaborati ed alle problematiche di correzione dagli stessi emergenti, con la conseguenza che ai tempi medi impiegati non può riconoscersi alcun decisivo rilievo inficiante il procedimento valutativo» ( giurisprudenza costante v. da ultimo: C.d.S., sez. IV, 23.2.2012, n. 970, come pure T.A.R. Salerno Campania sez. I 18.2. 2012, n. 282).
Non si vede poi perché dal fatto che i candidati che hanno conseguito un voto insufficiente nella prima prova e lo abbiano ottenuto anche nella seconda si possa trarre indizio «sintomatico di un grave difetto di istruttoria» da parte della commissione; in effetti l’unico sintomo che ciò evidenzia è un generale difetto di preparazione al concorso.
Il quinto e ultimo motivo è palesemente inammissibile, dal momento che comunque le circostanze riportate, anche ove avessero condotto a rendere riconoscili alcuni elaborati di candidati ammessi – del che comunque non forniscono alcuna prova, nemmeno indiziaria, – non assumerebbero comunque alcun rilievo rispetto alla posizione dei ricorrenti che lamentano la propria mancata ammissione alle prove orali e non trarrebbero – in quanto già esclusi dalle stesse- alcun beneficio dalla esclusione di qualcun altro.
Condanna i ricorrenti in solido a rifondere le spese e competenze del giudizio in favore dell’amministrazione e dei controinteressata costituiti liquidandole in complessivi € 3000,00 + IVA e CPA in favore di ciascuna parte.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 9 maggio 2012 con l’intervento dei magistrati:
Nota 25 maggio 2012, Prot. n. 3027
venerdì 25 Maggio 2012 Edscuola
e, p.c. Ai Coordinatori Regionali di Progetto MIUR-CONI
Ai Coordinatori territoriali di educazione fisica e sportiva
Oggetto: Progetto di Alfabetizzazione Motoria nella scuola primaria anno scolastico 2011-2012 – Prosecuzione dell’attività didattica e dei monitoraggi di gradimento.
Giunti in prossimità della fase conclusiva del progetto di Alfabetizzazione Motoria, siamo con la presente a fornire le indicazioni operative stabilite dal Comitato Direttivo Nazionale e riferite:
– alla prosecuzione dell’attività didattica oltre il 31 maggio c.m.
In considerazione delle problematiche riscontrate su buona parte del territorio in relazione agli eventi meteorologici verificatisi durante l’inverno, che hanno costretto alla chiusura delle Istituzioni scolastiche per periodi più o meno lunghi, il Direttivo ha stabilito di prorogare sino al termine delle attività didattiche il periodo di svolgimento del progetto. Pertanto gli esperti incaricati potranno proseguire l’attività oltre il termine contrattuale del 31 maggio c.m. e sino a conclusione dell’a.s. di riferimento.
Resta fermo il vincolo contrattuale delle 30 ore massime di attività per classe e la copertura assicurativa ai fini infortunistici e della responsabilità civile verso terzi in relazione alle attività previste del progetto.
– ai monitoraggi di gradimento attraverso questionari rivolti ai Dirigenti scolastici, alle famiglie, agli Insegnanti e agli alunni di 4a e 5a (autoefficacia e gradimento), a cura degli Esperti interessati dal progetto.
In considerazione della ristrettezza dei tempi e dell’elevato numero di classi e alunni partecipanti al progetto, che rendono difficoltosa ed onerosa la procedura di distribuzione e raccolta dei questionari, la somministrazione delle diverse tipologie degli stessi nella corrente edizione potrà avvenire a campione tra le figure interessate. E’ lasciata alla discrezionalità degli Esperti la decisione in ordine al numero di questionari da distribuire.
Vi informiamo che tutti i questionari sono disponibili e scaricabili in formato cartaceo dalla sezione documentazione della piattaforma informatica del progetto gestita dal C.O.N.I.
Una volta raccolti i questionari compilati, gli esperti dovranno riversare i dati in essi contenuti nella piattaforma informatica, nell’apposita sezione dedicata, e consegnare gli stessi, a conclusione del progetto, al Comitato Provinciale Coni di riferimento.
I Direttori Generali degli Uffici scolastici regionali sono pregati di diffondere la conoscenza della presente nota fra le scuole della propria circoscrizione territoriale di competenza che hanno aderito al Progetto. Si richiede altresì ai Coordinatori Regionali MIUR di progetto di estendere la comunicazione a tutti i Supervisori ed agli Esperti territorialmente coinvolti.
La presente nota è stata concordata con l’Ufficio territorio e promozione dello sport del C.O.N.I.
Nota 25 maggio 2012, Prot. AOODGAI / 8719
Ufficio VI- Cooperazione con organismi internazionali e accordi bilaterali con Stati non membri dell’U.E
Ai Direttori Scolastici Regionali – LORO SEDI
Al Sovrintendente agli Studi per la Regione Autonoma Valle d’Aosta – AOSTA
Al Sovrintendente Scolastico per la Scuola di Lingua Italiana – BOLZANO
All’Intendente Scolastico per la Scuola di Lingua tedesca – BOLZANO
All’Intendente Scolastico per la Scuola di Lingua Ladina – BOLZANO
Alla Provincia Autonoma – TRENTO
e,p.c. Al Capo del Dipartimento per la Programmazione e la Gestione delle Risorse Umane, Finanziarie e Strumentali- SEDE
Oggetto: Consiglio d’Europa: Programma “Pestalozzi” di Formazione Continua
Si pregano le SS.LL. di voler diramare la presente lettera-circolare, completa dell’allegato, a tutte le istituzioni scolastiche operanti nel territorio di rispettiva competenza.
Il Consiglio d’Europa, nel quadro delle attività concernenti il settore educativo, mette a disposizione del personale Dirigente e Docente della scuola ( in possesso di contratto a tempo indeterminato) un programma di Formazione Continua denominato “Pestalozzi”, che prevede la partecipazione a brevi corsi di aggiornamento organizzati dagli Stati membri , la cui durata va generalmente dai 3 ai 5 giorni.
Le procedure generali di partecipazione al Programma “Pestalozzi” sono stabilite dal Consiglio d’Europa, mentre i paesi organizzatori dei corsi definiscono i criteri in base ai quali accettare o meno le candidature proposte dagli altri Paesi membri.
La partecipazione del personale della scuola sopra citato ai corsi di aggiornamento persegue le seguenti finalità:
conoscere il sistema scolastico , i metodi di insegnamento ed i sistemi di formazione in uso nei differenti Stati organizzatori ;
ampliare gli orizzonti culturali- professionali mediante lo scambio di idee, di informazione e di materiale didattico con i colleghi di altri Paesi;
essere in grado di diffondere nell’Istituzione scolastica di appartenenza le esperienze acquisite durante i corsi. Si esclude, pertanto, l’ammissione a tali corsi per coloro che non prestino a scuola il servizio proprio della loro qualifica.
La lingua di lavoro utilizzata durante i Seminari è quella del paese ospitante, oppure l’inglese, secondo quanto stabilito dal paese ospitante medesimo. E’indispensabile una buona conoscenza attiva e ricettiva della lingua di lavoro, che consenta ai corsisti di portare il loro contributo di idee e di esperienze ai lavori del seminario.
Le spese di soggiorno (vitto e alloggio) e di iscrizione sono di solito a carico del Paese organizzatore.
Le spese di viaggio, che il corsista dovrà in ogni caso anticipare, sono a carico del Consiglio d’Europa o del Paese ospitante e verranno rimborsate secondo le modalità previste.
Il personale Dirigente e Docente della scuola , con contratto a tempo indeterminato, che svolga a scuola l’effettivo servizio proprio della relativa qualifica, dovrà far pervenire entro il 30 luglio 2012 ai rispettivi Direttori Scolastici Regionali una domanda in carta semplice corredata da un curriculum e debitamente vistata , per i docenti, dal Dirigente Scolastico .
Alla domanda va allegata una certificazione ufficiale comprovante una buona conoscenza attiva e recettiva della lingua, o delle lingue che si dichiara di conoscere, rilasciata da istituzioni abilitate alla certificazione linguistica, con la specifica indicazione del livello di competenza posseduto dal candidato.
La domanda sarà genericamente riferita alla partecipazione al “Programma Pestalozzi”. Solo successivamente sarà conosciuto da parte di questo Ministero l’elenco degli stage offerti e da quali Paesi sono proposti.
Tale elenco sarà pubblicato sul sito web del Consiglio d’Europa all’indirizzo “http:/www.coe.int/ pestalozzi“ oppure “http:/www.coe.int/formation”
Scelta dei candidati da parte dei Direttori Scolastici Regionali.
Le SS.LL., acquisite le domande, vorranno procedere alla scelta dei candidati, sino ad un massimo di cinque, tenendo conto delle esperienze dichiarate, del livello di competenze linguistiche e delle lingue conosciute dal candidato.
Non dovranno essere segnalati i candidati già selezionati negli ultimi cinque anni per la partecipazione ai corsi di Formazione Continua del Consiglio d’Europa .
I candidati dovranno essere tempestivamente informati a cura delle medesime SS.LL. dell’ esito della selezione , sia in caso di avvenuta designazione che nell’ipotesi contraria.
L’elenco dei candidati prescelti, completo dei relativi dati anagrafici, dei recapiti (ivi compreso l’indirizzo di posta elettronica ) e del numero telefonico, sarà inviato a questa Direzione Generale per gli Affari Internazionali, Ufficio VI , Viale Trastevere 76/a, 00153 Roma – entro il 30 settembre 2012 , unitamente alla copia documentata della domanda-curriculum di ciascun candidato prescelto.I suddetti elenchi andranno anticipati via e-mail al seguente indirizzo di posta elettronica: “rita.renda@istruzione.it “.
Ove taluni candidati abbiano una sede di servizio diversa da quella di titolarità, la competenza della Direzione Regionale è determinata dalla Sede di servizio.
Invio delle candidature italiane ai paesi organizzatori
I singoli candidati selezionati, dopo aver esaminato l’elenco degli Stage offerti dai paesi membri del Consiglio d’Europa ( sul sito web all’indirizzo “http:/www.coe.int/pestalozzi “ oppure “http:/www.coe.int/ formation” ) individueranno il Seminario per il quale intendono candidarsi e ne daranno comunicazione alla scrivente Direzione Generale.
Le candidature specifiche andranno proposte utilizzando esclusivamente l’apposito modello di formulario (application form/ formulaire ), scaricabile dal sopraccitato sito del Consiglio d’Europa, che andrà compilato in ogni sua parte dal candidato stesso e controfirmato dal superiore gerarchico (Dirigente Scolastico o Direttore USR ) nel riquadro a sinistra in basso dell’ultima pagina.
Il citato Formulario andrà inviato a questo Ministero con almeno sei settimane di anticipo sulla data limite (dead-line), specificata nel programma di ogni Seminario offerto , via fax ( n. 06-5849 2967 ) e via e-mail (rita.renda@istruzione.it ) . L’originale andrà anche spedito per le vie postali al M.I.U.R., Direzione Generale per gli Affari Internazionali, Ufficio VI , Viale Trastevere 76/a, 00153 Roma.
La scrivente Direzione Generale, nella sua qualità di “Agenzia Nazionale di Collegamento” per l’Italia del Programma “Pestalozzi”, dopo avere esaminato ed approvato i formulari, provvederà a proporre di volta in volta alle competenti autorità dei Paesi organizzatori le candidature italiane, con riferimento alle tematiche e nei limiti delle disponibilità dichiarate dai vari Paesi inoltrando i formulari ricevuti dai candidati.
Si precisa che i candidati selezionati dalle rispettive Direzioni Scolastiche Regionali per l’anno in corso, 2012, potranno proporsi per i corsi offerti dal Consiglio d’Europa a partire dal Gennaio 2013.
Al rientro dai corsi i partecipanti dovranno inviare alle autorità del Paese organizzatore ed al Consiglio d’Europa una relazione redatta nella lingua di lavoro del corso frequentato ed in lingua italiana
Una copia di detta relazione, sarà anticipata al succitato medesimo indirizzo e-mail e poi trasmessa per le vie postali alla scrivente Direzione Generale ed al Direttore Scolastico Regionale .
Si specifica che non saranno prese in alcuna considerazione, né restituite, le istanze inviate direttamente alla scrivente Direzione Generale senza il previo esame del competente Ufficio Scolastico Regionale, né i formulari compilati da parte di candidati che non siano inseriti nell’elenco predisposto dall’USR di appartenenza.
EuropaFormazioneStranieri
Nota 25 maggio 2012, Prot. n. AOODGPER 4024
Oggetto: Graduatorie d’istituto di prima fascia del personale ATA – proroga termini per la comunicazione delle sedi (allegato G).
Si fa seguito alle segnalazioni pervenute di impossibilità di aggiornare i recapiti tramite le funzioni disponibili agli utenti delle istanze on line, per confermare quanto segue: con nota prot. 1920 del 26/04/2012 è stato comunicato che i recapiti devono essere aggiornati tramite le istanze on line; di conseguenza, per evitare disallineamenti, gli stessi recapiti non sono più aggiornabili, per gli utenti registrati a POLIS, tramite le funzioni del reclutamento; per supportare comunque gli utenti, gli uffici provinciali e le scuole possono continuare a comunicare le variazioni ai recapiti tramite l’apposita funzione realizzata in ambito SIDI, menù POLIS; una apposita procedura in differita, che al momento non è ancora stata eseguita, ribalterà i dati di recapito nelle banche dati del reclutamento.
Nonostante gli utenti dell’istanza delle sedi (Allegato G) continuino a vedere i vecchi recapiti, possono, avendoli modificati tramite le apposite funzioni POLIS di gestione dell’utenza, inoltrare l’istanza senza preoccuparsene, in quanto la suddetta procedura in differita effettuerà l’allineamento dei dati, garantendo l’utilizzo di quelli corretti ai fini delle convocazioni.
Infine, poiché nel prossimo fine settimana è previsto un fermo delle istanze on line per motivi tecnici legati all’infrastruttura, si dispone una proroga dell’istanza di comunicazione dell’allegato G fino alle ore 14.00 del 5 giugno.