Source: http://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrhfpxg4s7hfpxgxztga3a
Timestamp: 2020-07-12 22:38:51+00:00
Document Index: 11074458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 483', '§ 81', 'zákona č. 111', '§ 81', '§ 88', '§ 85', '§ 151', '§ 1263', '§ 483', 'zákona č. 52', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 1', '§ 1', '§ 88', '§ 81']

SR 9/2019 s. 306 - Beck-online
Nejvyšší soud Československé republiky, R II 130/24, 15. 4. 1924
SR 9/2019 s. 306
Soudní rozhledy, 9/2019
Vážný 3723
Vážný (Sbírka rozhodnutí NS 1919-1945), VI-a/1924
Příslušnost soudu v civilním řízení místní
Nejvyšší soud Československé republiky, R II 130/24, [SR 9/2019 s. 306]
Místní příslušnost soudu pro žalobu, kterou se vlastník zatíženého pozemku na oprávněném ze služebnosti domáhá nároku, který oprávněného stíhá obligačně
§ 88 písm. b) OSŘ
Pro žalobu, jíž se vlastník obtíženého pozemku na oprávněném ze služebnosti domáhá nároku, jenž oprávněného stihá obligačně jako takového, není místně příslušným soud obtížené nemovitosti (§ 81 jurisdikční normy).
Rozhodnutí NS Československé republiky z 15. 4. 1924, sp. zn. R II 3130/24 (Vážný 3723)
K věci: Pro žalovanou, bydlící v obvodu okresního soudu v B., vázlo na nemovitosti žalobcově v obvodu okresního soudu v S. právo bytu s povinností, by dala na své útraty opraviti krytbu na střeše nad výměnkářskou světnicí, kdyby krytba ta za jejího života sešla. Proti žalobě o splnění tohoto vzájemného závazku žalované, zadané na okresním soudě v B., vznesla žalovaná námitku místní nepříslušnosti, jíž soud první stolice vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti.
NS nevyhověl dovolacímu rekursu.
Z odůvodnění: Právo užívati bytu v žalobcově domě jest služebností užívání, i když jest snad zahrnuto ve výměnku. Jest to právo věcné na věci cizí, se kterým souvisí v tomto případě povinnost oprávněné udržovati v dobrém stavu část věci služebné (krytby na střeše nad výměnkářskou světnicí (§ 483 OZO). O reálné břemeno zde nejde, neboť toto záleží v závazku dočasného držitele nemovitého statku (a jím žalovaná není) k jistým občas se opakujícím dávkám, aťsi peněžním, aťsi věcným. Reálné břemeno zatěžuje nemovitý statek, zde však přísluší dočasnému majiteli statku oprávnění žádati na dlužníku, který nemovitosti nemá, jisté plnění (obligační nárok). Dle § 81 zákona č. 111/1895 ř. z. (jurisdikční norma) patří na sudiště nemovitosti pouze žaloby, kterými se uplatňuje věcné právo k nemovitému statku. Žalobou touto neuplatňuje však žalovaná práva věcného (služebnosti) k žalobcově nemovitosti, nýbrž naopak vlastník obtížené nemovitosti domáhá se na žalované splnění obligační povinnosti, stihající ji jako služebně oprávněnou. Takovouto žalobu § 81 jurisdikční normy však na zřeteli nemá, a proto není odůvodněna výlučná příslušnost okresního soudu, v jehož obvodu leží nemovitost služebností obtížená. Pro žalobu tuto, jako žalobu ze závazku, stihajícího výměnkářku, jest příslušným toliko soud, v jehož obvodu žalovaná bydlí, a jest proto příslušnost dovolaného soudu opodstatněna.
Komentář: Možná zřejmě poprvé se v rámci Vážného rubriky věnujeme rozhodnutí, které se týká jedné z podmínek řízení, a to příslušnosti soudu; v dané věci příslušnosti soudu místní. Čas od času zařazujeme vedle hmotněprávních rozhodnutí i rozhodnutí s procesním charakterem, která považujeme za významná pro soudní praxi, ale která se zpravidla nevěnují tzv. podmínkám řízení.
Přestože spory o místní příslušnost ve vztazích ze služebností (dříve věcných břemen) nejsou pro soudní praxi nijak zásadní a k dovolacímu přezkumu se dostávají poměrně zřídka, publikované rozhodnutí svůj význam mít může, neboť současná úprava výlučné místní příslušnosti se svým obsahem blíží příslušnosti zmiňované v rozhodnutí. Podle § 88 písm. a) a b) OSŘ namísto obecného soudu, popřípadě namísto soudu uvedeného v § 85a OSŘ, je k řízení příslušný soud,
b) v jehož obvodu je nemovitá věc, týká-li se řízení práva k ní, není-li dána příslušnost podle písmene a).
Soudní praxe na úrovni dovolacího soudu řeší zpravidla případy žalob na zřízení služebnosti, zrušení služebnosti či na určení, zda určitá nemovitá věc je zatížena služebností, či nikoliv, ale samozřejmě může kdykoliv řešit i spor o plnění nákladů na zachování věci a její opravy. To předpokládal § 151n odst. 3 ObčZ 1964, podle kterého pokud se účastníci nedohodli jinak, je ten, kdo je na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni oprávněn užívat cizí věc, povinen nést přiměřeně náklady na její zachování a opravy; užívá-li však věc i její vlastník, je povinen tyto náklady nést podle míry spoluužívání.
Stávající právní úprava je obsažena v § 1263 ObčZ, podle kterého oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena. Užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet.
Důvodová zpráva k uvedenému zákonnému ustanovení uvádí, že pokud k výkonu služebnosti slouží nějaké věci (vodovod, káď pro sběr dešťové vody, lávka nebo most při služebnosti cesty nebo průhonu atp.), nese náklady na údržbu a zachování takové věci ten, kdo je ze služebnosti oprávněn. Při spoluužívání téhož se osoba ze služebnosti oprávněná i osoba služebností obtížená podílejí na těchto nákladech poměrně. Nechce-li služebností obtížená osoba přispívat, musí se spoluužívání vzdát. Tím je změkčena obdobná konstrukce rakouského zákoníku (§ 483 ABGB), kde se vyžaduje, aby se vlastník služebné věci pro takový případ vzdal vlastnického práva, což jde přece jen příliš daleko nad potřebu racionální úpravy tohoto poměru.1
Vrátíme-li se však k procesní stránce věci, odborná literatura se tzv. soudu polohy nemovitosti (forum rei sitae) věnovala vždy vcelku podrobně. Již komentářové prameny 80. let 20. století poukazovaly na to, že právem k nemovitosti je nejen právo vlastnické, včetně vlastnického práva k bytu podle zákona č. 52/1966 Sb․ ve znění zákona č. 30/1978 Sb., ale i právo spoluvlastnické, právo držby, smluvní omezení převodu nemovitosti, právo zástavní a věcné břemeno, ale i právo užívat nemovitost nebo její část, například osobní užívání bytu, užívání jiných obytných místností, osobní užívání místností nesloužících k bydlení, osobní užívání pozemků, přenechání bytu v rodinném domku, přenechání jiné místnosti v rodinném domku, přenechání části bytu, přenechání nemovitosti k dočasnému užívání, užívání bytu a jiných místností v domech, které jsou v soukromém vlastnictví. Současně se však zdůrazňovalo, že tato výlučná místní příslušnost není dána pro všechna práva z těchto právních vztahů vznikající, neboť judikatura vycházela z užšího výkladu pojmu práva k nemovitosti a omezovala výlučnou příslušnost na taková řízení, v nichž šlo o existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik (Rc 24/1981), tedy nikoliv jen práva a povinnosti z toho plynoucí. Příkladmo uváděla, že pokud jde o spoluvlastnické právo k nemovitosti, bude pod výlučnou místní příslušnost patřit žaloba o zrušení spoluvlastnictví, nikoliv však řízení, v němž se řeší neshody o právech a povinnostech spoluvlastníků. Pokud jde o užívací právo k bytu, je příslušnost dána ve sporech a existenci, vznik, zánik nebo zrušení užívání práva. Je-li však předmětem řízení pouze náhrada za užívání nebo jiná práva a povinnosti, je příslušný obecný soud odpůrce.2
Z těchto východisek vychází i novější komentářová literatura se závěrem, že soud polohy nemovitosti je výlučně příslušným jen tehdy, jestliže se řízení přímo týká práva k nemovitosti, a to za předpokladu, že není výlučně příslušný soud, který rozhodoval o rozvodu. Právem k nemovitosti je zejména vlastnické právo, spoluvlastnické právo, zástavní právo, právo z věcného břemene, nájemní právo apod. Současně se poukazuje na judikaturu soudů, která vychází z toho, že výlučná místní příslušnost podle polohy nemovitosti je dána pouze tehdy, jde-li v řízení o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoliv pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí.3
Přístup komentářové literatury je ve shodě i s akademickými vysokoškolskými prameny, podle nichž v případě výlučné místní příslušnosti podle místa polohy nemovitosti je tato příslušnost dána, jestliže se řízení týká práva k nemovitosti; zdůrazňuje se, že musí jít o právo, jehož předmětem je nemovitost, tedy zejména o věcné právo, nikoli o nároky obligační, například z nájemní smlouvy.4
Ze shodných východisek pak vychází i aktuální komentářová literatura k občanskému soudnímu řádu se závěrem, že o případy výlučné místní příslušnosti se jedná pouze tehdy, týká-li se řízení nemovité věci a nespadá-li věc do příslušnosti soudu z důvodu vypořádání společného jmění manželů. Řízení, které se týká nemovité věci, je řízení o vlastnickém právu, právu držby, právu zástavním, právu z věcného břemene a právu nájemním, a to tehdy, kdy jde o zřízení, trvání, změnu nebo zánik práva samotného (Rc 46/2008, NS sp. zn. 29 Odo 58/2005).5
I současná rozhodovací praxe NS toto pojetí v zásadě respektuje a akceptuje i závěry dřívější judikatury. Aktuálně se k tomuto pojetí přihlásil NS ve věci sp. zn. 22 Cdo 1399/2019, kde řešil otázku místní příslušnosti u sporů z imisí z nemovitosti žalovaného se závěrem, že místně příslušným je výlučně soud určený podle § 88 písm. b) OSŘ, tj. soud, v jehož obvodu se nemovitost nachází. Rozhodnutí pak odkazuje také na předchozí rozhodovací praxi z dřívějšího období, kterou považuje za nadále využitelnou.
Mgr. Michal Králík, Ph.D., Zlín, Brno
doc. JUDr. Petr Lavický, Ph.D., Brno
Blíže Eliáš, K. a kol. Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou a rejstříkem. Ostrava: Sagit, 2012, s. 543.
K tomu blíže Handl, V., Rubeš, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: Panorama, 1985, s. 389 a 390.
K tomu srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I (§ 1 až 200za). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 574. Na straně 578 je pak uvedena i judikatura vztahující se k tomuto typu výlučné místní příslušnosti.
K tomu srov. Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní. 4. vydání. Praha: Linde, 2006, s. 127.
K tomu srov. Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 367.
Souvislosti k R II 130/24
§ 88 [Výlučná příslušnost] 01.01.2014 -
111/1895 Ř. z. Zákon ze dne 1. srpna 1895, o vykonávání moci soudní a o příslušnosti řádných soudů v občanských věcech právních (jurisdikční norma)
§ 81 01.01.1898 - 31.12.1950