Source: http://kraken.slv.cz/6Azs110/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:51:18+00:00
Document Index: 18088119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs110/2004
è. j. 6 Azs 110/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. M . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 59 Az 366/2003-33,
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení ne p øi z ná v á .
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Az 366/2003-33 ze dne 11. 3. 2004, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí è. j. OAM-1236/VL-11-P05-2000 ze dne 10. 4. 2003, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Závìr soudu se dle stì¾ovatele míjí s podmínkami vyplývajícími z § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e ¾alobcem vypovìzený pøíbìh o ohro¾ení jeho ¾ivota nìkolika místními pøívr¾enci nábo¾enské teroristické skupiny Vachchabistù pro jeho neochotu ke spolupráci s nimi nelze podle názoru stì¾ovatele hodnotit jako politické orgány problém vachchabismu a terorismu øe¹í a ¾alobce mìl mo¾nost u nich hledat ochranu, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel dále poukazuje na míru ¾alobcovy vìrohodnosti-konkrétnì upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce neprokázal ve správním øízení svoji toto¾nost a státní pøíslu¹nost, aèkoli do Èeské republiky pøicestoval dle svého vyjádøení s cestovním dokladem a vízem, a na skuteènost, ¾e o azyl zde po¾ádal a¾ po uplynutí dlouhé doby od svého pøíchodu na toto území. Krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl dle stì¾ovatele ¾alobu zamítnout. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozhodnutí tohoto krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e chování Vachchabistù vùèi nìmu a jeho rodinì splòuje podmínky podávané z § 12 zákona o azylu i z § 91 tého¾ zákona. Dùvodem ¾alobcova odchodu ze zemì pùvodu byly výhrù¾ky Vachchabistù a odmítl-li ¾alobce s nimi spolupracovat, výhrù¾ky zesílily a po ¾alobci bylo i vystøeleno. ®alobce se obává návratu do vlasti, bojí se o ¾ivot svùj, své man¾elky a svých dìtí. Na pøíslu¹né úøady v zemi svého pùvodu se ¾alobce neobrátil proto, ¾e tato mo¾nost neexistuje, problémy s teroristy se neøe¹í a situace se k normálu nevrací. Podklady, z nich¾ stì¾ovatel ve správním øízení vycházel, byly zpracovány v roce 2001, z ostatních zdrojù v¹ak vyplývá, ¾e k teroristickým aktivitám dochází i nadále. ®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládá kopie novinových zpráv, které mají tuto skuteènost dolo¾it. Pokud jde o ¾alobcovu vìrohodnost, tu ¾alobce poukazuje na fakt, ¾e mìl obavy, byl nesoustøedìný a zmatený, co¾ bylo dùsledkem situace, ve které se jeho rodina nacházela. Navíc ¾alobce svoji toto¾nost prokázal a je tak bezpøedmìtné se touto otázkou dále zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl dne 17. 9. 2000, po dvou mìsících od doby pøicestování do Èeské republiky. V prùbìhu správního øízení poukazoval na své problémy s Vachchabisty, na jejich propojení s orgány státní správy v zemi jeho pùvodu a na obavy ze svého návratu. Stì¾ovatel ¾alobci rozhodnutím ze dne 10. 4. 2003 azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem popisované jednání nebylo vedeno snahou diskriminovat jej z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ale snahou donutit jej ke spolupráci. ®alobcem popisované jednání nelze pøièítat ani státním orgánùm v zemi ¾alobcova pùvodu, ¾alobce se o jejich pomoc ani nepokusil. Kromì toho ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí vyplývá, ¾e politická a bezpeènostní situace se ve srovnání s rokem 1999 vrací k normálu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, o ní¾ krajský soud rozhodl dne 11. 3. 2004 tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Své rozhodnutí pøitom opøel o skuteènost, ¾e zpráva Ministerstva zahranièních vìcí, je¾ byla v øízení klíèovým dùkazem, je velmi struèná a hodnocení, ke kterým stì¾ovatel dospìl, z ní neplynou. Kromì toho neobsahuje podrobnìj¹í hodnocení vachchabismu, zejména s ohledem na jeho podporu ze strany ostatních hnutí, lze-li o takové podpoøe hovoøit. Jedná se pøitom o dùkaz, který byl stì¾ovatelem správnì pova¾ován za jeden ze stì¾ejních, a je tak nezbytné, aby si stì¾ovatel obstaral v tomto smìru podstatnì podrobnìj¹í dùkazy s vìt¹í vypovídací hodnotou, kde závìry budou také konkrétnì zdùvodnìny. Uvedená zpráva je toti¾ v rozporu se sdìleními z Infobanky ÈTK ze dne 20. 5. 2002. Stì¾ovatel se dále nezabýval tvrzením ¾alobce, ¾e Vachchabisté jsou propojeni s lidmi ve státní správì, a tedy jaká je reálná míra ¾alobcova ohro¾ení, a je tedy tøeba, aby stì¾ovatel v tomto smìru doplnil dokazování. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 3. 2004 a ten jej dne 29. 3. 2004 napadl kasaèní stí¾ností. podávaného z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a sice osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud tedy krajský soud v mezích øádnì uplatnìného ¾alobního bodu zkoumal splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, a pokud se zabýval závìry stì¾ovatele, je¾ ve správním øízení uèinil, ve vztahu k podkladùm, které byly ve správním øízení shromá¾dìny, a ve vztahu k ¾alobcovým tvrzením, jimi¾ ¾ádost o azyl odùvodòoval, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi jejich výkladu. Jedinì takovým postupem toti¾ krajský soud mohl dostát své povinnosti øádného soudního pøezkumu, jak pøedvídá § 75 s. ø. s. Pokud ¾alobce ve správním øízení konstantnì namítal své problémy se skupinou osob-pøívr¾encù vachchabistického hnutí, pak se nelze ne¾ ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e nejprve je zapotøebí ve správním øízení shromá¾dit podklady, z nich¾ by dostateèným zpùsobem vyplynulo hodnocení tohoto hnutí. Má-li být toti¾ hodnocen jeho samotný charakter a následnì pak jeho projevy z pohledu podmínek podávaných z § 12 zákona o azylu èi § 91 tého¾ zákona, a zejména pak z toho pohledu, zda jde o projev pøímého politického pronásledování èi zda podmínka takového pronásledování ze strany státu mù¾e být nepøímo splnìna ji¾ pouhou neèinností pøíslu¹ných orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu, nelze k takovému hodnocení pøistoupit bez shromá¾dìní podkladù o vachchabismu jako fenoménu. V tomto smìru jsou stì¾ovatelem shromá¾dìné podklady skuteènì kusé. Tvrdil-li pak ¾alobce ve správním øízení, ¾e nemá faktickou mo¾nost bez jisté újmy obrátit se o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu, nelze stì¾ovatelem rezignovat na doplnìní dokazování i v tomto smìru, a to právì v tom rozsahu a ve vztahu k tomu období, jak naznaèil krajský soud. Tvrzení ¾alobce o vysoké míøe propojení pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu s organizovaným zloèinem a z toho dovozovaná nemo¾nost obrátit se na tyto orgány o pomoc, pokud by se ve správním øízení skuteènì prokázalo, by mohlo mít na posouzení splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu i podle § 91 tého¾ zákona podstatný vliv. Namítá-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost hledat ochranu u dagestánských orgánù, pak tento závìr z provedeného dokazování nevyplývá. Stejnì tak nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì tvrzení obsa¾enému v kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ ze zprávy MZV jednoznaènì vyplývá, ¾e dagestánské orgány problém ... øe¹í ... . Tato zpráva sice obsahuje v zásadì shodnì formulovanou vìtu, av¹ak s pøihlédnutím k informacím vyplývajícím z pozdìj¹ích podkladù, které krajský soud zmiòuje (sdìlení ÈTK ze dne 20. 5. 2002), a k tomu, ¾e tato tvrzená skuteènost není ve zprávì nijak dále konkretizována, jednoznaènosti takového závìru nic nenasvìdèuje. Na nedostatcích dùvodù rozhodnutí, jak krajský soud uzavøel, pak koneènì nemù¾e nièeho zmìnit ani míra ¾alobcovy vìrohodnosti; s ní se mìl ve vztahu ke zji¹tìným podkladùm rozhodnutí vypoøádat ve smìru, jak urèil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelovy námitky uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. Proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti v souvislosti s jejím projednáním vznikly, ze soudního spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e by» mìl ¾alobce ve vìci úspìch, náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se mu nepøiznává.