Source: http://kraken.slv.cz/3As74/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:27:03+00:00
Document Index: 11866057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 28', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 139', '§ 139', '§ 59', '§ 59', '§ 85', '§ 59', '§ 97', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 59', '§ 59', '§ 85', '§ 97', 'soud ', '§ 59', '§ 139', '§ 59', 'Soud ', 'Soud ', '§ 85', '§ 85', '§ 97', 'Soud ', '§ 97', '§ 85', '§ 96', '§ 97', 'soud ', '§ 137', '§ 29', '§ 59', '§ 59', '§ 85', '§ 97', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 59', '§ 97', 'soud ', '§ 139', '§ 59', '§ 85', '§ 59', '§ 97', '§ 97', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'in fine', 'soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 76', '§ 85', 'soud ', '§ 28', 'in fine', '§ 28', '§ 59', '§ 139', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3As74/2006
è. j. 3 As 74/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Markem Dufkem, advokátem se sídlem Spálená 21, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2006, è.j. S-MHMP 60661/2006/OST/K¹, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 71/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36,
Rozhodnutím ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy, stavebního odboru, ze dne 22. 2. 2006, è.j. S-MHMP 60661/2006/OST/K¹, bylo podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 1. 2006, è.j. Výst. 009371/2006-Hk-2/1035. Stavební úøad usnesením rozhodl podle § 28 odst. 1 spr. ø., ¾e ¾alobce není úèastníkem stavebního øízení o vydání stavebního povolení na stavbu-zmìnu stavby: stavební úpravy nebytového domu N. P. 4, P., na pozemku parc. è. 487 v k.ú. N. M., vedeného stavebním úøadem pod è.j. Výst. 32312/2005-Hk-2/1035, nebo» ¾alobce s ohledem na po¾adavky § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ; s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu) neprokázal ¾ádná vlastnická nebo jiná práva k pøedmìtné stavbì a pozemku a na základì pøedlo¾ených nájemních smluv podle § 59 odst. 4 stavebního zákona není úèastníkem stavebního øízení.
®alovaný uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì jsou podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich. Pojem jiného práva je vymezen v § 139 písm. f) stavebního zákona, kdy se jím rozumí zejména právo hospodaøení s majetkem státu a právo odpovídající vìcnému bøemeni. Vyjádøil, ¾e finanèní pohledávky a nároky vùèi vlastníkùm staveb nebo pozemkù, plynoucí z právních vztahù, jejich¾ pøedmìtem jsou tyto pozemky nebo stavby, nemají charakter jiného práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» se nejedná o práva vìcná, nýbr¾ o práva závazková. Svùj závìr podpoøil i odkazem na § 59 odst. 4 stavebního zákona, jen¾ výslovnì vyluèuje z úèastenství ve stavebním øízení nájemce bytových a nebytových prostor. Uvedl, ¾e práva nájemcù ve stavebním øízení by mìl, pod hrozbou pøípadné mo¾nosti obèanskoprávního vymáhání náhrady ¹kody z poru¹ení povinností zalo¾ených nájemní smlouvou, hájit vlastník stavby, tj. pronajímatel. Dále ve svém rozhodnutí vycházel z § 85 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ pøípadnou zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se zmìnou stavby projedná stavební úøad ve stavebním øízení a po jejím dokonèení provede kolaudaci zmìny stavby. Okruh úèastníkù je vymezen § 59 a nikoli § 97 stavebního zákona, který v této situaci nelze aplikovat. ®alovaný uvedl, ¾e odvolací námitka, ¾e úèastníkem øízení by mìl být pan P. N. jako fyzická osoba, je ve vztahu k pøezkoumávanému usnesení stavebního úøadu irelevantní, nebo» o úèastenství pana P. N. nebylo rozhodováno. Tvrzený rozpor usnesení stavebního úøadu s normami nejvy¹¹í právní síly shledal ¾alovaný jako nekonkrétní, obdobnì jako pøípadnou trestnìprávní odpovìdnost zamìstnancù stavebního úøadu, kdy jej pouèil o mo¾nosti podat pøíslu¹né oznámení orgánùm èinným v trestním øízení. Vyslovil, ¾e ani okolnost, ¾e stavební úøad zpoèátku ¾alobce za úèastníka pova¾oval a takto s ním jednal, nemá vliv na posouzení odvoláním napadeného usnesení stavebního úøadu a rozhodné není ani to, zda stavební úøad vydal usnesení z podnìtu vlastního nebo jiného úèastníka øízení. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobci postavení úèastníka øízení nepøíslu¹elo a proto shledal usnesení stavebního úøadu za zákonné.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36, byla ¾aloba ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta. Soud pøednì uvedl, ¾e pøedmìtem ¾alobního øízení bylo posouzení otázky úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení, a to na základì usnesení stavebního úøadu, podle nìho¾ ¾alobce není úèastníkem stavebního øízení. Proto konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í øe¹it ¾alobní námitky smìøující proti postupu stavebního úøadu pøi pokraèování v pøeru¹eném øízení, ani¾ by pominuly pøeká¾ky, pro které bylo pùvodnì pøeru¹eno, stejnì jako ¾alobní námitky, ¾e ¾alobce nemìl být vykázán z ústního jednání konaného dne 27. 1. 2006, pøi nìm¾ mu bylo doruèeno usnesení stavebního úøadu, nebo» v obou pøípadech jde o námitky smìøující k postupu stavebního úøadu v samotném stavebním øízení.
Ohlednì námitky nepøípustného zásahu do správního øízení intervencí ministrynì ¹kolství soud sdìlil, ¾e usnesení stavebního úøadu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, obsahují právní argumentaci v nich uvedenou. Jako rozhodující bral soud v potaz to, zda je tato právní argumentace uvedená v odùvodnìní vydaných rozhodnutí správná. To podpoøil vyjádøením, ¾e názor ministrynì není relevantní pro rozhodnutí správních orgánù, pøièem¾ ani nelze dovodit, ¾e by napadená rozhodnutí z tohoto názoru vycházela. Proto soud nepøijal námitku poru¹ení práva na rovné zacházení pøed zákonem.
K ¾alobní námitce ohlednì úèastenství v øízení, kterou ¾alobce dále rozvedl tím, ¾e stavební úøad a posléze ani ¾alovaný neprokázali, ¾e rozhodnutím o vydání stavebního povolení nebudou pøímo dotèena práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti ¾alobce; souèasnì také ¾e pod jiná práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze podøadit nejen i nájemní smlouvu, ale i ¾alobcovy nároky uplatnìné ve vedeném arbitrá¾ním øízení proti Èeské republice pro poru¹ení dohody o podpoøe a vzájemné ochranì investic ze dne 5. 3. 1996; dále i k námitce úèastenství ¾alobce, který uvedl, ¾e s ním jako s úèastníkem bylo pùvodnì jednáno a ¾e se jím cítí být i nadále; je¾ rovnì¾ poukázal i tu skuteènost, ¾e dochází-li ke zmìnì v u¾ívání stavby, nemù¾e být vylouèen jako úèastník pro nesplnìní podmínek § 59 stavebního zákona, nebo» ve smyslu § 85 odst. 1 stavebního zákona je okruh úèastníkù vymezen § 97 odst. 1 a 2 stavebního zákona, podle kterého jsou jimi u¾ivatelé nebytových prostor, jestli¾e jejich práva k pozemkùm nebo stavbám mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem povolena, se soud obsáhle vypoøádal. Uvedl, ¾e ¾alobce nemá vlastnické právo ke stavbì ani pozemku, èi k sousední stavbì a sousednímu pozemku a nemá k nim ani jiná práva, proto není úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Pojem jiná práva demonstrativnì definuje § 139 písm. f) stavebního zákona a lze pod nìj zaøadit i nájemní smlouvu doplnìnou o oprávnìní provést urèitou stavbu nebo její zmìnu. V takovém pøípadì je v¹ak podle soudu úèastenství nájemce zalo¾eno oprávnìním k provedení stavby èi její zmìny, nikoli vlastní existencí nájemního práva, co¾ výslovnì podpoøil znìním § 59 odst. 4 stavebního zákona, které vyluèuje z úèastenství nájemce bytù a nebytových prostor, bez ohledu na to, zda se navrhované stavební zmìny dotknou jejich nájemních práv èi nikoli. Soud by byl ochoten pøipustit úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení, pokud by nájemní smlouva byla doplnìna o oprávnìní provést urèitou stavbu nebo její zmìnu, av¹ak jen pro realizaci konkrétní stavby nebo její zmìny, co¾ v¹ak nenastalo. Konstatoval dále, ¾e pod pojem jiná práva kromì nájemních smluv nelze podøadit ani nároky uplatòované ¾alobcem v arbitrá¾ním øízení, nebo» nejde o práva ke stavbì èi pozemku, nýbr¾ o nároky vùèi majiteli stavby.
Soud rovnì¾ vyjádøil, ¾e podle § 85 odst. 2 stavebního zákona má stavební úøad ve stavebním øízení projednat zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se zmìnou stavby a po jejím dokonèení provést kolaudaci zmìny stavby. Proto takové øízení po procesní stránce podléhá re¾imu stavebního øízení a nikoli úpravì vymezené § 85 ve spojení s § 97 stavebního zákona. Podotkl v¹ak, ¾e správní orgán nenastolil otázku zmìny v u¾ívání stavby a rozhodnutí neøe¹í, zda zmìna stavby podmiòuje zmìnu v u¾ívání stavby èi nikoli. Uvedl v¹ak, ¾e ¾ádost o povolení zmìny stavby podmiòující zmìnu v jejím u¾ívání stavební úøad rovnì¾ projedná ve stavebním øízení. Soud popøel právní názor ¾alobce ohlednì jeho mo¾ného úèastenství podle § 97 odst. 2 stavebního zákona, nebo» u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky øízení jen tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která má naøídit stavební úøad v øízení podle § 85 a¾ § 96 stavebního zákona. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce by byl úèastníkem øízení za pøedpokladu, ¾e by jeho u¾ívací práva mìla být dotèena naøízenými opatøeními stavebního úøadu a nikoli stavebním povolením vydaným na základì ¾ádosti vlastníka stavby. Uzavøel, ¾e by ¾alobce i v pøípadì, ¾e by jeho úèastenství mìlo být posuzováno s ohledem na § 97 stavebního zákona, ani v tomto pøípadì podmínky úèastenství nesplnil. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel neztoto¾nil s právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení s tomu odpovídajícími právy a povinnostmi, ani s konstatováním soudu, ¾e intervence ministrynì ¹kolství nemìla ¾ádný vliv na posuzování celé vìci v øízení, kdy¾ do¹lo ke zjevnému pochybení a poru¹ení správního øádu. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 4. 11. 2005, kterým bylo pøedmìtné stavební øízení pøeru¹eno do vyøe¹ení obèanskoprávních námitek podle § 137 odst. 2 stavebního zákona, nebylo realizováno, nebo» i pøes nevyøe¹ení tìchto námitek soudní cestou, právì na základì osobní intervence ministrynì ¹kolství ze dne 16. 11. 2005, stavební úøad poru¹il § 29 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozhodl tak o pokraèování v pøeru¹eném øízení, aè pro to nebyly splnìny zákonné dùvody. Z toho dovodil i popøení ústavnì zaruèených základních práv, jako práva na rovné zacházení pøed zákonem a práva na pøedvídatelné a vyvá¾ené rozhodování veøejnìmocenských orgánù.
Dal¹í stí¾nostní námitka smìøovala proti postupu stavebního úøadu, kdy na základì doruèení usnesení stavebního úøadu v prùbìhu ústního jednání konaného dne 27. 1. 2006, byl ¾alobce fyzicky vylouèen z jednání, aèkoliv usnesení stavebního úøadu nebylo pravomocné ani pøedbì¾nì vykonatelné, z èeho¾ dovodil zásah do práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Posléze v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ním od poèátku bylo jednáno a byl ze strany stavebního úøadu pova¾ován za úèastníka øízení, pøièem¾ se jím cítí být i nadále. Podotkl, ¾e je úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pro existenci smluvních vztahù se stavebníkem a na základì jím provedených investic k pøedmìtnému nebytovému domu. Upozornil, ¾e pokud dochází ke zmìnì v u¾ívání stavby, nemohl být stì¾ovatel vylouèen s odkazem na § 59 stavebního zákona, nebo» se právní vztahy pøi zmìnì v u¾ívání stavby øídí § 85 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 97 odst. 2 stavebního zákona se proto ex lege úèastníky øízení stávají i u¾ivatelé nebytových prostor, jestli¾e jejich práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem povolena. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nevy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e v mnohém opakuje námitky, které byly vzneseny v ¾alobì a v ¾alobním øízení se s nimi soud prvního stupnì vypoøádal zpùsobem, proti nìmu¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádných pøipomínek. Stí¾nostní námitku ohlednì úèastenství stì¾ovatele jednak s tím, ¾e má jiná práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ale té¾ ¾e by jeho úèastenství mìlo být posuzováno podle § 97 odst. 2 stavebního zákona, ji¾ soud prvního stupnì vyvrátil a podlo¾il nále¾itou právní argumentací. Tato vychází z toho, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádná jiná práva podle § 139 písm. f), podle kterých by byl úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona; dále pak ¾e otázka zmìny v u¾ívání stavby nebyla správním orgánem øe¹ena ve vztahu k povolení zmìny stavby a proto nepøichází v úvahu odkaz na § 85 stavebního zákona, i s tím, ¾e v takovém pøípadì je okruh úèastníkù stejnì nastolen § 59 stavebního zákona. I kdyby bylo pøípadné úèastenství posuzováno podle § 97, stejnì by nebyl úèastníkem, s ohledem na znìní § 97 odst. 2 in fine stavebního zákona, který hovoøí o úèastenství pøi naøizovaných opatøeních. Nejvy¹¹í správní soud v tomto neshledal tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím ¾alobním øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze svým rozsudkem nerozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení, jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti. Správní soudnictví je zalo¾eno na dominanci kasaèního principu, podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví mohou buï ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, nebo, jsou-li pro to splnìny zákonné pøedpoklady a dùvody, ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Pokud by soudy ve správním soudnictví svými rozsudky rozhodovaly o tom, ¾e nìkdo je èi není úèastníkem správního øízení, lhostejno pøitom kterého druhu, nebo by pøímo rozhodovaly o právech nebo povinnostech úèastníkù správního øízení, ¹lo by o významný zásah do dìlby veøejné moci mezi orgány moci soudní a orgány moci výkonné, èím¾ by byla popøena vzájemná nezávislost jednotlivých slo¾ek veøejné moci, ale rovnì¾ i jeden z principù demokratického právního státu podle èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 1 Ústavy ÈR, stejnì jako popøení principù správního soudnictví v Èeské republice.
Za potøebné té¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na doslovné znìní § 97 odst. 2 stavebního zákona in fine, které pou¾ívá pojmu naøízena , nikoli povolena . Na tuto skuteènost a závìry s tím spojené ji¾ stì¾ovatele upozornil soud prvního stupnì, pøesto se v¹ak tato chyba objevuje i v kasaèní stí¾nosti. Podstatou a smyslem § 97 odst. 2 stavebního zákona je, dát prostøednictvím institutu úèastenství ve správním øízení ochranu u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor, pokud jejich u¾ívací práva mohou být pøímo dotèena opatøeními, která má naøídit stavební úøad. Úèastenství dané ex lege podle § 97 odst. 2 stavebního zákona je mo¾né v pøípadì, kdy stavební úøad jedná a naøizuje provedení opatøení z moci úøední, nikoli na základì ¾ádosti stavebníka-vlastníka. Je tomu tak proto, ¾e v øízeních zahájených z podnìtu stavebníka má být ochrana u¾ívacích práv nájemcù zabezpeèena v prvé øadì vlastníkem-stavebníkem samotným, proto není nutné pøiznat procesní postavení úèastníka i u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor. Jiná je v¹ak situace, pokud opatøení naøizuje stavební úøad. K tomu se uchyluje za pøedpokladu, ¾e vlastník nerealizuje døíve ulo¾ená opatøení a svou èinností nebo neèinností u staveb ohro¾uje ¾ivoty, zdraví osob èi ¾ivotní prostøedí. V takových øízeních, zejména pro nevhodný pøístup vlastníka, kdy nelze oèekávat, ¾e by tento ve správním øízení mohl a chtìl úèinnì hájit práva u¾ivatelù bytù a nebytových prostor, jim z tohoto dùvodu stavební zákon ve vymezeném okruhu pøípadù dává mo¾nost, aby se i oni stali úèastníky správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám ohlednì nezákonného postupu správních orgánù v rámci vlastního stavebního øízení rovnì¾ odkazuje na závìry soudu prvního stupnì, podle nìho¾ se tyto skuteènosti nijak nevztahují k usnesení stavebního úøadu a ¾alovaného, kterými bylo rozhodováno o stì¾ovatelovì úèastenství ve stavebním øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì nedopustil pochybení, kdy¾ neshledal, ¾e by byla poru¹ena procesní pravidla, aby to zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí správních orgánù. Obì správní rozhodnutí v sobì nezmiòují, ¾e byla vydána na základì stí¾nosti ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 16. 11. 2006. Obsahují výèet dùvodù, pro které správní orgány pøijaly pøedmìtná rozhodnutí. Odkaz na stí¾nost ministrynì se objevuje toliko v oznámení o pokraèování v pøeru¹eném øízení ze dne 5. 1. 2006, které v¹ak nesouvisí s rozhodnutím, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení. Vztahuje se toti¾ k vlastnímu prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud i pøes tuto skuteènost a k opakovaným námitkám stì¾ovatele pova¾uje za ¾ádoucí upozornit, ¾e stí¾nost ministrynì se vztahovala jednak k nedodr¾ování lhùt pøi rozhodování, souèasnì vyjádøila své pochyby nad mo¾nou úèastí pana P. N. jako fyzické osoby ve správním øízení a pozastavila se nad dùvody vedoucími k pøeru¹ení øízení. Z jejího vyjádøení nelze zjistit, ¾e by se vztahovala i na úèastenství ¾alobce. I pokud by stí¾nost ministrynì mìla za dùsledek vydání rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø., podle nìj¾ ¾alobce není úèastníkem, pak ale ve svých dùsledcích není rozhodující, zda stavební úøad rozhodl skuteènì na základì tohoto podnìtu, nebo k tomuto závìru dospìl sám. Rozhodující v¾dy je, jak a na základì èeho stavební úøad posoudil podmínky úèastenství ¾alobce. Pokud stavební úøad v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona úèastníkem øízení není, byl povinen rozhodnout, ¾e tento subjekt úèastníkem øízení není a svùj názor musel dostateènì odùvodnit, nebo» je na nìm, aby tuto skuteènost prokázal. V tìchto ohledech stavební úøad a posléze ani ¾alovaný nepochybili.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ k vlastní povaze stí¾nosti ministrynì uvádí, ¾e úèastníkem správního øízení o zmìnì stavby podle § 59 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je v¾dy stavebník, v daném pøípadì tedy Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Tento ústøední orgán státní správy podle § 7 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není právnickou osobou, je organizaèní slo¾kou státu a jejím jménem èiní úkony její vedoucí-ministrynì. Ministrynì je tím, kdo má obecné zmocnìní vystupovat a jednat ve v¹ech zále¾itostech jménem ministerstva a jeho jménem èinit právní úkony. V tomto má obdobné postavení jako jiný èlen statutárních orgánù právnických osob. Proto je ministrynì ve správním øízení oprávnìna jménem ministerstva, které je tøeba pova¾ovat za zcela bì¾ného úèastníka, èinit v¹echny procesní úkony, je¾ právní pøedpisy té¾ umo¾òují èinit ostatním úèastníkùm. Z toho dùvodu je tøeba posuzovat podanou stí¾nost nikoli jako stí¾nost ministrynì, vedoucí ústøedního orgánu státní správy a èlenky vlády, nýbr¾ jako osoby oprávnìné jednat jménem úèastníka správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ souhlasí a ztoto¾òuje se se závìry soudu prvního stupnì, ¾e pøípadná procesní pochybení ohlednì vykázání z místa jednání nejsou pøedmìtem ¾alobního øízení a vztahují se ke stavebnímu øízení jako celku. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e v daném pøípadì bylo rozhodováno ji¾ za úèinnosti nové úpravy správního øízení, dané zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, který do právní úpravy správního øízení, resp. do vlastních pravidel výkonu veøejné správy jako takové, vnesl nové a odli¹né instituty. Tak tomu je i v pøípadì rozhodování podle § 28 odst. 1 spr. ø., které má formu usnesení. Rozli¹ování formy u rozhodnutí v ¹ir¹ím slova smyslu na usnesení a rozhodnutí v u¾¹ím slova smyslu je významné s ohledem na § 76 odst. 5 spr. ø., podle nìho¾ odvolání proti usnesením nemá v obecné rovinì odkladný úèinek. S ohledem na § 85 odst. 1 spr. ø. proto okam¾ikem doruèení usnesení nastává jeho právní moc a vykonatelnost. O skuteènosti, ¾e podání odvolání proti usnesení stavebního úøadu nemá odkladný úèinek, byl stì¾ovatel v usnesení stavebního úøadu nále¾itì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na § 28 odst. 1 spr. ø. in fine, kde je výslovnì uvedeno, ¾e vydání usnesení nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci.
Tvrzená skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem bylo od poèátku jako s úèastníkem jednáno, je sice pravdivá, nemá v¹ak ¾ádný vliv na vydání usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø., kdy¾ stavební úøad zjistil a prokázal, ¾e stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e je podle § 59 odst. 1 písm. b) s odkazem na § 139 písm. f) stavebního zákona úèastníkem øízení, úèastníkem není. Usnesení stavebního úøadu proto ani není v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù podle § 2 a¾ § 8 spr. ø., konkrétnì pak s po¾adavkem zákonnosti podle § 2 odst. 1 a také s § 2 odst. 4 spr. ø. stanovujícími zásadu právní jistoty, legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù. Tyto zásady není mo¾né pojímat absolutnì v tom smyslu, ¾e pokud s nìkým jako s úèastníkem bylo jednáno, úèastníkem øízení zùstane nav¾dy, i kdy¾ se zjistí a posléze rozhodne, ¾e úèastníkem není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.