Source: http://kraken.slv.cz/16Kss5/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:43:53+00:00
Document Index: 1017290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 116', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 71', '§ 17', 'soud ', '§ 20', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 21', 'soud ', '§ 88', '§ 30', '§ 65', '§ 82', '§ 88', '§ 5', '§ 35', '§ 2', '§ 314', '§ 31', '§ 35', '§ 36', '§ 9', 'soud ', '§ 10', '§ 8', '§ 25', '§ 10', '§ 41', '§ 42', '§ 71', '§ 87', '§ 79', '§ 79', '§ 88', '§ 17', '§ 17', '§ 16', '§ 8']

16Kss5/2017
16 Kss 5/2017-139
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a èlenù JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Milana Závurky, JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala ®i¾lavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc. v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Okresního soudu v Prostìjovì, se sídlem Havlíèkova 16, Prostìjov, proti kárnì obvinìné: Mgr. P. D., soudkynì Okresního soudu Prostìjov, se sídlem Havlíèkova 16, Prostìjov, zastoupená JUDr. Martinem Mykiskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, PSÈ 468 22, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 6. 6. 2017,
I. Rozhodné skutkové okolnosti a dosavadní prùbìh øízení
[1] Kárný navrhovatel podal podle zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb.), na kárnì obvinìnou návrh na zahájení kárného øízení pro jednání, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Prostìjovì zaøazená dle rozvrhu práce soudu na úsek exekuèní svou trvale chaotickou a nesystémovou prací a trvale sní¾eným podprùmìrným pracovním výkonem zavinila v období od 25. 4. 2014 do 17. 2. 2017 opakovanì neodùvodnìné dlouhodobé prùtahy v konkrétnì specifikovaných 112 exekuèních vìcech.
[2] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující ve vìcech soudcù projednal návrh na zahájení kárného øízení na jednání dne 1. 11. 2017. Po skutkové stránce není mezi kárným navrhovatelem a kárnì obvinìnou sporu o tom, ¾e v pøevá¾né vìt¹inì z vý¹e uvedených 112 exekuèních vìcí nebyly v rozhodném období èinìny kárnì obvinìnou èi jinou osobou na její pokyn úkony smìøující k vyøízení vìci. Tyto skuteènosti vyplývají i ze samotných spisù tìchto exekuèních vìcí.
[3] Kárný navrhovatel vytkl kárnì obvinìné prùtahy v konkrétních vìcech opakovanì výtkou podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Naposledy se tak stalo výtkou pod sp. zn. Spr 95/2017.
II. 1. Rozhodná právní otázka
[4] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl ¹estnáctý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodující jako kárný senát ve vìcech soudcù, k závìru, ¾e pro posouzení vìci je tøeba vyøe¹it právní otázku, co je skutkem v pøípadì, ¾e soudce v urèitém èasovém intervalu pracuje pomaleji (pøípadnì ménì èi ménì efektivnì), ne¾ jak by bylo potøeba k tomu, aby bez prùtahù vyøizoval ve¹kerou agendu, kterou je podle rozvrhu práce pøíslu¹ný vyøizovat. Pøi øe¹ení této otázky v¹ak zjistil, ¾e v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì v judikatuøe jeho kárných senátù ve vìcech soudních exekutorù, existují dva protichùdné pøístupy ve vymezení skutku v tìchto pøípadech.
II. 2. Výkladové alternativy rozhodné právní otázky v dosavadní judikatuøe
[5] První výkladovou alternativu pøedstavuje právní názor zaujatý v usnesení ze dne 14. 11. 2011, è. j. 13 Kse 22/2009-70. Uvádí se v nìm následující (zvýraznìní pøidáno nyní ¹estnáctým senátem NSS): V pøípadì soudního exekutora, jemu¾ jsou kladeny za vinu nedùvodné prùtahy pøi vyøizování pøidìlených mu spisù, je skutková podstata kárného provinìní naplnìna prùtahy v uvedeném období by» jen v jedné vìci, jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou exekuèním øádem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (§ 116 odst. 2 exekuèního øádu). Do¹lo-li ve vymezeném období k prùtahùm ve více vìcech, které pro urèitost a pøesnost je nutno v návrhu na zahájení kárného øízení a posléze i v rozhodnutí kárného soudu uvést, má to vliv pouze na rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Znamená to tedy, ¾e pokud ve vymezeném období kárnì obvinìný soudní exekutor zpùsobil prùtahy ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní povinností soudního exekutora. Za nedùvodnou neèinnost v konkrétním èasovì vymezeném období, i kdy¾ v rùzných spisech, by soudní exekutor nemìl být postihován dvakrát èi vícekrát.
[6] Jiné pojetí skutku lze nalézt v rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech soudních exekutorù ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111 (zvýraznìní pøidáno nyní ¹estnáctým senátem NSS): [44.] Zásada, podle ní¾ nemù¾e být nikdo trestnì stíhán za èin, pro který ji¾ byl pravomocnì odsouzen nebo zpro¹tìn ob¾aloby, je zaruèena na ústavní úrovni (èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod) i na úrovni mezinárodní (èl. 4 Protokolu è. 7 k Evropské úmluvì èi èl. 14 odst. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Jak plyne z Komentáøe k Listinì (E. Wagnerová a kol., Wolters Kluwer, 2012, str. 821-822), orgány veøejné ¾aloby mají jen jeden pokus pro zahájení a finalizaci trestního stíhání jednotlivce, o nìm¾ se domnívají, ¾e se dopustil trestného èinu. Podstatné v¹ak je, jakým zpùsobem je tøeba vnímat pojem èin , resp. skutek nebo jednání . Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu toti¾ platí, ¾e trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno proti tomu, proti nìmu¾ døívìj¹í stíhání pro tý¾ skutek skonèilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávnìného orgánu pravomocnì zastaveno. [45.] Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vnímat jako urèité èasové období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ ¾e je tøeba jej vztáhnout v¾dy k tomu kterému konkrétnímu pøípadu neèinnosti. V opaèném pøípadì by toti¾ mohla nastat znaènì absurdní situace spoèívající v tom, ¾e potrestáním èi zpro¹tìním za tvrzenou neèinnost v jedné vìci by se vylouèil postih za neèinnosti v øízeních jiných, k nim¾ by do¹lo ve stejném èasovém období, by» i ze zcela jiných dùvodù. [46.] Individualizace postihu za kárné provinìní pøitom vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také, o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala. Tyto konkrétní pokraèování okolnosti pøitom mohou být v jednotlivých øízeních znaènì odli¹né a mohou mít vliv na záva¾nost konkrétního prùtahu, která je definována nejen svou délkou, ale také napøíklad záva¾ností a dopady daného øízení na jeho úèastníky (viz napø. rozsudek ESLP Frydlender proti Francii ze dne 27. 6. 2000, stí¾nost è. 30979/96). Nelze proto pau¹álnì konstatovat, zda byl kárnì obvinìný po celé urèité období neèinný, èi nikoliv. Jen obtí¾nì si toti¾ lze v praxi pøedstavit situaci, ¾e by byl kárnì obvinìný v urèitém období neèinný ve v¹ech øízeních, která by vedl. Daleko pravdìpodobnìji se v¾dy budou vyskytovat øízení, která pobì¾í bez jakýchkoliv prùtahù, a naopak øízení jiná, kde se problémy urèité intenzity mohou objevit. Pokud by v¹ak soud akceptoval výklad, podle nìho¾ je rozhodnutím o neèinnosti v jedné èi nìkolika vìcech zalo¾ena pøeká¾ka ne bis in idem i ve vztahu k libovolnému poètu jiných øízení, spadajících do stejného èasového období, nutnì by to znamenalo, ¾e podání kárného návrhu by mìla pøedcházet provìrka v¹ech tìchto øízení, co¾ je nicménì zjevnì nereálné. [47.] Kárný soud proto zastává názor, ¾e se v pøípadì prùtahù (neèinnosti) souèasnì v nìkolika øízeních nejedná o skutek jediný, spoèívající v neèinnosti po urèitou dobu, nýbr¾ ¾e jde o neèinnost v ka¾dém jednotlivém øízení, pøedstavující samostatný skutek. Soud má za to, ¾e se v tìchto pøípadech nedá hovoøit o jediném skutku ani z hlediska relevantního právního následku. Ka¾dá protiprávní neèinnost se toti¾ samostatnì projevuje v konkrétním øízení s odli¹nými úèastníky. Nelze proto tvrdit, ¾e by se mohlo jednat o následek tý¾. [48.] Kárný soud má dále za to, ¾e pojistkou proti zneu¾ití tohoto výkladu (podle nìho¾ je v pøípadì neèinnosti skutkem nikoliv dané èasové období, nýbr¾ v¾dy ka¾dá konkrétní prùtahová vìc), a které by spoèívalo v tom, ¾e by kárný ¾alobce v pøípadì neúspì¹ného návrhu u jedné neèinnostní vìci mohl postupnì podávat dal¹í svojí povahou ¹ikanózní návrhy, je zákonné zakotvení subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.). Právì stanovení tìchto pomìrnì velmi krátkých lhùt toti¾ napomáhá nastolení stavu právní jistoty a zabraòuje kárnému ¾alobci, aby postupoval úèelovì.
II. 3. Zpùsob øe¹ení judikaturního rozporu
[7] O tom, ¾e vý¹e uvedené právní názory jsou ve vzájemném rozporu, není podle ¹estnáctého senátu pochyb. Ostatnì kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ rozhodoval ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009, existenci protichùdné judikatury (vyslovené ve vìci sp. zn. 13 Kse 22/2009) reflektoval a vìdomì a zámìrnì se od ní odchýlil a svùj odli¹ný právní názor dùkladnì vyargumentoval. Zároveò kárný senát ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009 té¾ uvedl, proè se od prejudikatury odchýlil sám, bez pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (zvýraznìní pøidáno nyní ¹estnáctým senátem NSS): [42.] Kárný soud má za to, ¾e jakkoliv je zákonem è. 7/2002 Sb. za kárný soud oznaèen Nejvy¹¹í správní soud, je jeho slo¾ení a úkoly natolik specifické, ¾e se na jeho èinnost soudní øád správní nevztahuje. Zaèlenìní pod Nejvy¹¹í správní soud tak je tøeba vnímat toliko v organizaèním, nikoliv v¹ak v procesním smyslu. Zákonná úprava ostatnì koncipuje øízení pøed kárným soudem zcela autonomnì na s. ø. s. a výjimkou jsou pouze pøípady, kdy pou¾ití s. ø. s. plyne pøímo ze zákona (viz napø. § 10 zákona è. 7/2002 Sb.-rozhodování o vylouèení èlena senátu). [43.] Jestli¾e smyslem pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu je sjednocování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba mít na zøeteli, ¾e se jedná o sjednocování judikatury stálých senátù tohoto soudu, rozhodujících v øízeních podle s. ø. s., nikoliv kárných senátù, øídících se zcela odli¹nou zákonnou úpravou. Proti mo¾nosti aktivace roz¹íøeného senátu v tìchto pøípadech významnì svìdèí rovnì¾ odli¹nost personálního slo¾ení. Jestli¾e toti¾ kárné senáty jsou vytváøeny tak, aby poèet profesionálních soudcù tvoøil pouze polovinu v¹ech èlenù a navíc pouze jediný èlen je z øad stálých soudcù NSS; je roz¹íøený senát NSS slo¾en výluènì ze soudcù tohoto soudu. Pøitom v kompetenci roz¹íøeného senátu je nejen rozhodnout spornou právní otázku a vrátit vìc k projednání a rozhodnutí pøedkládajícímu senátu, nýbr¾ té¾ rozhodnutí samotné vìci, je-li uèinìna spornou (§ 71 Jednacího øádu NSS). Je tak zøejmé, ¾e pøipu¹tìním sjednocovací funkce roz¹íøeného senátu v kárných øízeních by se z roz¹íøeného senátu stal fakticky také kárný senát, pro co¾ v¹ak zákonná úprava nedává ¾ádnou právní oporu. Proto kárný senát zaujal odli¹ný právní názor, ne¾ uèinil v rozhodnutí sp. zn. 13 Kse 22/2009, a to ani¾ aktivoval roz¹íøený senát NSS.
[8] Za této situace bylo na ¹estnáctém senátu, aby uvá¾il, jak dále v jím projednávané vìci postupovat.
[9] Na rozdíl od právního názoru vyjádøeného ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009 má ¹estnáctý senát za to, ¾e i ve vìcech kárných je dána pravomoc roz¹íøeného senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci za situace, kdy bì¾ný kárný senát chce zaujmout právní názor odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, èítaje v to i rozhodnutí kárných senátù tohoto soudu.
[10] O pravomoci roz¹íøeného senátu rozhodovat v tìchto vìcech je ¹estnáctý senát pøesvìdèen z následujících dùvodù.
[11] Rozhodovací èinnost soudù se neustále pohybuje mezi Scyllou materiální spravedlnosti (pøísnì individuálním posuzováním ka¾dého jednotlivého pøípadu a neustále novým promý¹lením s tím souvisejících právních otázek) a Charybdou právní jistoty a pøedvídatelnosti (posuzováním obdobných pøípadù obdobnì, a tedy vyvozováním obecných pravidel z øe¹ení individuálních pøípadù a zásadním respektováním a pou¾íváním takto vyvinutých pravidel i v dal¹ích obdobných pøípadech). Má-li justièní systém fungovat, musí v rámci jeho hierarchie fungovat pøimìøená kombinace stability a flexibility. Znamená to, ¾e justièní systém musí mít na jedné stranì mechanismy, jak opustit stávající náhled na urèitou právní otázku. Na druhé stranì v¹ak musí poskytovat pøimìøenou záruku toho, ¾e ji¾ vyslovené øe¹ení právní otázky bude v jiných obdobných pøípadech reflektováno a zpravidla následováno. Pokud má být pøekonáno, musí se tak dít z jasnì vyjádøených racionálních dùvodù a pokud mo¾no kvalifikovaným zpùsobem. Tento zpùsob by mìl za bì¾ných okolností poskytnout dùkladnìj¹í promy¹lení sporné právní otázky, vèetnì participace ¹ir¹ího okruhu soudcù (pøíp. jiných osob podílejících se na rozhodovací èinnosti) na jejím øe¹ení.
[12] Zvlá¹tì dùle¾ité je pøekonávání prejudikatury kvalifikovaným zpùsobem u soudù, které jsou v rámci justièního systému posledními (nejvy¹¹ími) instancemi. V Èeské republice jsou takovými soudy Nejvy¹¹í soud, Nejvy¹¹í správní soud a Ústavní soud. V¹echny tyto soudy mají ve svých procesních pøedpisech mechanismy pøekonávání prejudikatury prostøednictvím rozhodnutí kvalifikovaného tìlesa, slo¾eného z vìt¹ího poètu soudù (velké senáty u Nejvy¹¹ího soudu, roz¹íøený senát u Nejvy¹¹ího správního soudu, plénum u Ústavního soudu). Podstatným rysem je, ¾e a¾ na øídké výjimky (srov. v pøípadì, ¾e jde o právní názor o procesním právu, § 20 odst. 2 zákona o soudech a soudcích) jde o mechanismy povinné a výluèné. Jinak øeèeno, tyto mechanismy musí být uplatnìny, má-li být prejudikatura pøekonána, a nejsou-li, mù¾e jít o odnìtí úèastníkù zákonnému soudci (viz k tomu napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. IV. ÚS 613/06, zejm. jeho body 24 a¾ 29).
[13] Není pochyb o tom, ¾e kárné senáty ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù jsou organizaènì souèástí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz k tomu zejména § 3 vìtu druhou, § 4 odst. 2 a¾ 5, § 4a odst. 2 a¾ 5 èi § 4b odst. 2 a¾ 5 zákona è. 7/2002 Sb.). Jsou s ním v¹ak i úzce personálnì spojeny. Pøedsedy tìchto senátù jsou a¾ na výjimky (§ 4 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 7/2002 Sb., jde-li o øízení ve vìcech soudcù rozhodujících ve správním soudnictví) soudci Nejvy¹¹ího správního soudu a bez výjimky je soudce tohoto soudu minimálnì èlenem ka¾dého kárného senátu.
[14] Podstatné je, ¾e øízení u kárných senátù se odehrává v první a zároveò jediné instanci-odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení není pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb). Jediným, a to fakticky jen velmi omezeným prostøedkem ke sjednocení judikatury kárných senátù je tedy Ústavní soud, který mù¾e rozhodnutí kárného senátu korigovat typicky na základì ústavní stí¾nosti kárnì obvinìného.
[15] Jiný sjednocovací mechanismus ne¾ rozhodovací èinnost Ústavního soudu by tedy v pøípadì, ¾e by mìl platit právní názor vyjádøený ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009, nebyl pokraèování k dispozici. To je nepochybnì stav krajnì ne¾ádoucí, který Ústavní soud shledal jedním ze stì¾ejních dùvodù zru¹ení právní úpravy správního soudnictví úèinné do roku 2002. V nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, se k tomu praví (zvýraznìní pøidáno nyní ¹estnáctým senátem NSS): Pokud jde o problém ústavnosti procesní úpravy, ji¾ správní soudnictví omezuje ve vìt¹inì pøípadù na jeden stupeò, je tøeba uvést, ¾e Ústava ani Listina vícestupòové soudnictví jako základní právo negarantuje. Takové právo nelze odvodit ani z mezinárodních smluv. Èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech. Toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Na druhé stranì v¹ak nemù¾e být sporu o tom, ¾e po¾adavek na vytvoøení mechanismu sjednocení judikatury (by» tøeba jen formou kasaèní stí¾nosti èi jiného mimoøádného opravného prostøedku) vyplývá z po¾adavkù kladených na stát, který sám sebe definuje jako stát právní. Neexistence takového mechanismu ve svých dùsledcích pak vede té¾ k nedostateènému tlaku na kultivaci veøejné správy jako celku a k pocitùm orgánù této správy, mnohdy oprávnìným, ¾e jsou vystaveny soudní kontrole, která postrádá sjednocující funkci. Kromì toho absence jakéhokoliv prostøedku sjednocování judikatury správních soudù vede k tomu, ¾e do role "sjednocovatele" se, v rozporu se svým postavením, dostává Ústavní soud. Tento stav vytváøí zásadní nerovnost mezi právnickými a fyzickými osobami na stranì jedné a správními úøady, nebo» stát nemá ¾ádný prostøedek, aby se bránil proti nìkdy diametrálnì odli¹nému rozhodování správních soudù. Jinak øeèeno, exekutiva nemá mo¾nost vyvolat posouzení správní judikatury vrcholným orgánem moci soudní, má-li za to, ¾e odporuje zákonu.
[16] Je zjevné, ¾e v praxi dochází k tomu, ¾e kárné senáty v¹ech tøí typù (pro soudce, státní zástupce i soudní exekutory) øe¹í paralelnì a opakovanì v øadì pøípadù tyté¾ právní otázky. Navíc èasto je tøeba z dùvodù kapacitních pro kárná øízená jednoho typu (nyní ve vìcech soudcù a soudních exekutorù) mít zøízeno souèasnì více kárných senátù. Ty pak posuzují obdobné právní otázky opakovanì dokonce u tého¾ typu funkcionáøù podléhajících jejich kárné jurisdikci.
[17] Dokladem toho jsou ostatnì i vìci sp. zn. 13 Kse 22/2009, 11 Kseo 4/2009 a vìc nyní projednávaná ¹estnáctým senátem-jde v nich o tuté¾ právní otázku, a sice o povahu skutku u tzv. prùtahù. Navíc uvedená otázka má silnou vazbu i ke vìcem rozhodovaným ve správním soudnictví, nebo» pojetí skutku má pro nyní projednávanou vìc zásadní význam pro posuzování pøeká¾ky vìci rozhodnuté a zákazu dvojího postihu za tý¾ skutek v pøípadì, ¾e prùtahy byly pro urèité èasové období (v pojetí skutku podle rozhodnutí ve vìci sp. zn. 13 Kse 22/2009) èi pro urèité spisy v urèitém období (v pojetí skutku podle rozhodnutí ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009) posti¾eny výtkou podle § 88a zákona o soudech a soudcích. Kárný navrhovatel vytkl kárnì obvinìné prùtahy v konkrétních vìcech výtkou podle uvedeného ustanovení opakovanì, naposledy výtkou pod sp. zn. Spr 95/2017. Právní povahou výtky (konkrétnì výtky u státních zástupcù, viz § 30 odst. 3 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství) se v souèasné dobì v souvislosti s tím, jakým zpùsobem má být zaji¹tìna její soudní kontrola (zda na základì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., anebo pomocí zásahové ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s.), zabývá roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 As 79/2016. Ta mu byla postoupena usnesením ze dne 4. 1. 2017, èj. 9 As 79/2016-26.
[18] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v kárných vìcech existuje v praxi významná pravdìpodobnost øe¹ení opakujících se právních otázek rùznými kárnými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu, a nadto (typicky v pøípadì výtek podle § 88a zákona o soudech a soudcích, ale nejen u nich) i senáty rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví. Je souèasnì zjevné, ¾e takovéto posuzování musí být pøedvídatelné a zásadnì jednotné, a pokud by se mìl náhled na rozhodnou právní otázku mìnit, je tøeba, aby se tak stalo kvalifikovaným postupem, zaji¹»ujícím dodateènou legitimitu pøípadného judikaturního odklonu. Není pøedstavitelné a z hlediska po¾adavku právní jistoty udr¾itelné, aby tyté¾ právní otázky byly dlouhodobì øe¹eny rùznými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu, a» ji¾ kárnými, anebo jinými, rozdílnì. Kárné øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by se za takové situace stalo pro kárnì obvinìné, ale i pro kárné navrhovatele svého druhu loterií, v ní¾ by vyhráli èi prohráli v závislosti na svého druhu náhodné okolnosti, kterému konkrétnímu kárnému senátu by vìc byla podle její povahy a podle pravidel rozvrhu práce pøidìlena. Nìco takového je z pohledu po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání veøejné moci, èítaje v to i soudy jako její významnou souèást, stì¾í pøedstavitelné a hajitelné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dlouhodobì klade dùraz na to, aby právo bylo interpretováno pokud mo¾no tak, aby tvoøilo jednotný a bezrozporný systém (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, èj. 5 As 64/2008-155, è. 2109/2010 Sb. NSS, bod 23, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, èj. 5 Afs 91/2012-4, è. 3321/2017 Sb. NSS, bod 26).
[19] Závìr vyslovený ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá pravomoc sjednocovat judikaturu ve vztahu ke kárným senátùm tohoto soudu, je pøitom opøen o jeden jediný dùvod, a sice o specifické personální slo¾ení kárných senátù a z toho plynoucí relativní oddìlenost tìchto senátù od zbytku Nejvy¹¹ího správního soudu. Prý by pøipu¹tìním pravomoci roz¹íøeného senátu byla popøena specifická, a sice zèásti nesoudcovská povaha kárných senátù. Tento argument nepova¾uje ¹estnáctý senát za dostateènì silný v porovnání s argumenty protichùdnými. Je nepochybné, ¾e roz¹íøený senát má ex lege jiné slo¾ení ne¾ senáty kárné-jde o ryze soudcovský senát, tj. senát slo¾ený výhradnì z (profesionálních) soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu v úzkém slova smyslu. Laický prvek [ve skuteènosti prvek nesoudcovský , nebo» v¹ichni èlenové kárných senátù musí být alespoò co do vzdìlání právními profesionály, viz § 5 odst. 2 písm. c) zákona è. 7/2002 Sb.] by tedy vskutku v rozsahu, v jakém by kárnou vìc posoudil roz¹íøený senát, byl vyøazen z jejího rozhodování. Toto je ov¹em podle názoru ¹estnáctého senátu jen malá cena za jiný zapojením roz¹íøeného senátu získaný prospìch, a sice vy¹¹í míru jednoty, a tím i legitimity kárné judikatury, bude-li v pøípadì potøeby sjednocována jedním sjednocujícím tìlesem.
[20] V rozhodovací praxi èeských soudù pøitom zcela bì¾nì nastávají situace, kdy soudní tìleso se specifickým slo¾ením bude zavázáno ve zcela zásadní míøe posuzovat urèité právní (pøípadnì ale té¾ skutkové) otázky tìlesem, v nìm¾ laický prvek chybí. Specifické slo¾ení se zastoupením laikù, konkrétnì pøísedících, èeské soudní právo pøedepisuje u soudních senátù v záva¾nìj¹ích prvoinstanèních vìcech trestních na okresních soudech [§ 35 odst. 2 zákona o soudech a soudcích ve spojení s § 2 odst. 9 vìtou první t. ø. a § 314a odst. 1 t. ø. a contrario], v¹ech prvoinstanèních vìcech trestních na krajských soudech [§ 31 odst. 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích] a vìcech pracovních na okresních soudech [§ 35 odst. 2 zákona o soudech a soudcích ve spojení s § 36a odst. 1 písm. a) o. s. ø.]. Je tomu jednak v situaci, kdy by soudní tìleso se specifickým slo¾ením bylo zavázáno Soudním dvorem Evropské unie k urèitému náhledu na vìc v souvislosti s vyøe¹ením pøedbì¾né otázky (v øízení pøed trestními soudy vázanost zakotvena na úrovni vnitrostátního práva výslovnì v § 9a odst. 4 t. ø.). To samé v¹ak platí, je-li soudní tìleso se specifickým slo¾ením vázáno, a to a» ji¾ kasaènì anebo precedenènì, právním názorem Ústavního soudu. Jak pøedlo¾ení vìci Soudnímu dvoru, tak postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, tedy pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, jsou ukázkovými pøíklady situací, kdy pravomoc posoudit rozhodné právní èi skutkové otázky pøechází v rozsahu, v jakém to právo Evropské unie nebo Ústava stanoví, z obecného soudu, vèetnì soudního tìlesa se specifickým slo¾ením, na jiný soudní orgán, slo¾ený z profesionálních soudcù (by» soudcù se specifickým postavením).
[21] ©estnáctý senát proto uzavírá své úvahy ohlednì pravomoci roz¹íøeného senátu tím, ¾e podle jeho názoru zájem na jednotì a bezrozpornosti práva i v oblasti soudního rozhodování o disciplinárních deliktech vybraných právnických profesí je hodnotou nepomìrnì dùle¾itìj¹í ne¾ zájem na tom, aby toto rozhodování bylo zcela a bezvýjimeènì a v ka¾dé jednotlivosti pokraèování v rukou kárných senátù s nesoudcovským prvkem. Tìlesem, které má sjednocovat judikaturu kárných senátù, má být podle názoru ¹estnáctého senátu roz¹íøený senát proto, ¾e je za platného právního stavu jediným orgánem, který vùbec pøipadá v úvahu pro plnìní této role. Jde o orgán, s ním¾ právní úprava, jí¾ se øídí správní soudnictví a v rámci nìho i Nejvy¹¹í správní soud, poèítá pro tuto úlohu. Kárné senáty jsou institucionálnì souèástí Nejvy¹¹ího správního soudu, jakkoli se v øízení pøed nimi postupuje podle relativnì komplexní zvlá¹tní právní úpravy (zákona è. 7/2002 Sb.) za subsidiárního pøimìøeného pou¾ití trestního øádu. Navíc svou povahou (materií, o ní¾ kárné senáty rozhodují) jsou kárná øízení se soudci, státními zástupci a soudními exekutory disciplinárními øízeními týkajícími se profesí se specifickým vztahem ke státu. Jsou blízká disciplinárním øízením v oblasti slu¾ebních pomìrù, a tedy z hlediska soudní kontroly jednání veøejné moci mají blízko ke správnímu soudnictví.
[22] Argument obsa¾ený v právním názoru vysloveném ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009, a sice ¾e kárné senáty nemají procesnì s Nejvy¹¹ím správním soudem nic spoleèného, nebo» soudním øádem správním se pøimìøenì øídí pouze pøi øe¹ení otázky podjatosti èlena kárného senátu (§ 10 vìta první zákona è. 7/2002 Sb.), nepova¾uje ¹estnáctý senát za pøesvìdèivý. Ve zmínìném ustanovení se praví: Na vylouèení èlena senátu z projednávání a rozhodování vìci se pøimìøenì pou¾ije ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu (zvýraznìní pøidáno ¹estnáctým senátem NSS). Poznámka pod èarou 4c) za uvedenou vìtou odkazuje na § 8 soudního øádu správního. Podstatné je v¹ak u¾ití formulace zvlá¹tní právní pøedpis . Ta naznaèuje, ¾e právní podklad výkonu pravomoci kárných senátù má ve skuteènosti tøi klíèové zdroje. V první øadì je to samotný zákon è. 7/2002 Sb., který má ambici být relativnì autonomní právní úpravou kárných øízení jak po stránce institucionálního uspoøádání kárných senátù, tak co do pravidel øízení pøed nimi. Zákon è. 7/2002 Sb. v¹ak realisticky poèítá s tím, ¾e v nìm obsa¾ená úprava nemusí být co do pravidel vedení øízení pøed kárnými senáty vyèerpávající, a proto stanoví ve svém § 25, ¾e (n)estanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu (zvýraznìní pøidáno ¹estnáctým senátem NSS). Je zøejmé, ¾e souvisí-li pravidlo øízení pøed kárnými senáty, které není obsa¾eno v samotném zákonì è. 7/2002 Sb., ale které je potøeba mít k dispozici, v podstatné míøe s institucionálním uspoøádáním kárných senátù a jejich zaèlenìním do struktury Nejvy¹¹ího správního soudu, jedná se pøesnì o situaci, kdy z povahy vìci vyplývá , ¾e není na místì pøimìøené subsidiární u¾ití trestního øádu, nýbr¾ jiného zákona. Takovým jiným zákonem- zvlá¹tním právním pøedpisem , jak ve vztahu k výslovnì upravené otázce, jak øe¹it podjatost èlenù kárného senátu, praví § 10 zákona è. 7/2002 Sb.-nutnì musí být právì soudní øád správní, nebo» ten upravuje postavení, strukturu a také vnitøní mechanismy pro sjednocování rozhodovací èinnosti té instituce, její¾ souèástí, by» specifickou, kárné senáty jsou, a sice Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì proto je to roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (a nikoli napøíklad velký senát trestního kolegia Nejvy¹¹ího soudu), kdo má pravomoc rozhodovací èinnost kárných senátù vèlenìných do institucionální struktury Nejvy¹¹ího správního soudu sjednocovat.
[23] Pøi praktickém fungování roz¹íøeného senátu pøitom lze zajistit vhodnými (ne v¹ak nutnì zákonem pøikázanými, a tedy povinnì uplatòovanými) opatøeními, je¾ jsou v rukou pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu jako toho, kdo vydává rozvrh práce [§ 41 odst. 2 a § 42 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích], aby existovalo pøimìøené personální propojení mezi roz¹íøeným senátem a kárnými senáty, které i pro oblast kárného soudnictví posílí legitimitu rozhodování roz¹íøeného senátu. Stejnì tak se vlastní rozhodovací èinnost roz¹íøeného senátu mù¾e vyznaèovat pøimìøenou zdr¾enlivostí ohlednì rozhodování ve vìci samé a omezením se toliko na posuzování rozhodných právních otázek. Ustanovení § 71 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak jeho odst. 1, ve spojení s povahou rozhodování kárných senátù (kárný senát je soudem nalézacím, který jednak øe¹í právní otázky, jednak, a svým zpùsobem pøedev¹ím, zji¹»uje skutkový stav vìci) dává roz¹íøenému senátu ¹iroký prostor pro diskreci, který v podstatì umo¾òuje, aby v kárných vìcech ve vìci samé nerozhodoval. Takto lze zajistit,
¾e nesoudcovský prvek v èinnosti kárných senátù nebude v rovinì zji¹»ování skutkového stavu a subsumpce rozhodného práva na skutkový stav potlaèen ani v pøípadì, ¾e rozhodnou právní otázku závaznì posoudí roz¹íøený senát.
[24] ©estnáctý senát proto má za to, ¾e pravomoc roz¹íøeného senátu posoudit rozhodnou právní otázku je v nyní projednávané vìci dána.
[25] Zároveò má ¹estnáctý senát za to, ¾e posouzení rozhodné právní otázky roz¹íøeným senátem je nezbytné pro rozhodnutí ve vìci samé. ©estnáctý senát ji¾ ostateènì zjistil skutkový stav v nyní projednávané vìci. Zjistil, v jaké dobì a v jakých konkrétních vìcech (spisech) nebyly kárnì obvinìnou dlouhodobì èinìny úkony smìøující k jejich vyøízení. Potøebuje v¹ak mít vyøe¹enu právní otázku, co je skutkem v pøípadì, ¾e soudce v urèitém èasovém intervalu pracuje pomaleji (pøípadnì ménì èi ménì efektivnì), ne¾ jak by bylo potøeba k tomu, aby bez prùtahù vyøizoval ve¹kerou agendu, kterou je podle rozvrhu práce pøíslu¹ný vyøizovat.
II. 4. Právní názor ¹estnáctého senátu na rozhodnou právní otázku
[26] Z vý¹e (sub II. 2.) popsaných výkladových alternativ rozhodné právní otázky se ¹estnáctý senát kloní k té, která byla zformulována ve vìci sp. zn. 13 Kse 22/2009.
[27] ©estnáctý senát míní, ¾e je zde nutno rozli¹it skutek v právním smyslu na stranì jedné a jeho konkrétní podobu danou jedineèným a neopakovatelným jednáním konkrétního soudce v konkrétním èasovém intervalu na stranì druhé.
[28] Kárným provinìním soudce je podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích zavinìné poru¹ení povinností soudce, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù (zvýraznìní pøidáno ¹estnáctým senátem NSS). Jednou z povinností soudce je podle § 79 odst. 1 vìty druhé zákona o soudech a soudcích povinnost rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù. Zavinìné poru¹ení této povinnosti zjevnì mù¾e být kárným provinìním. Pøi jejím definování zákon u¾ívá slovesa rozhodovat (v pøimìøených lhùtách bez prùtahù). Neu¾ívá sousloví rozhodnout vìc (v pøimìøené lhùtì bez prùtahù). Z uvedené zákonné formulace lze soudit, ¾e povinnost rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù je obecnou povinností soudce vztahující se na ve¹kerou jeho rozhodovací èinnost. Jinak øeèeno, skutkem v právním smyslu u uvedeného kárného provinìní bude jednání spoèívající v tom, ¾e v nìjaké èásti své rozhodovací èinnosti (teoreticky dokonce ve ve¹keré) bude soudce zavinìnì rozhodovat jinak ne¾ v pøimìøených lhùtách bez prùtahù.
[29] Skutkem v právním smyslu je nedostateènì rychlá (pøípadnì obecnì v nedostateèném mno¾ství konaná èi nedostateènì efektivní) práce soudce jako celek v urèitém období vymezeném poèátkem a koncem (tj. zpravidla daty, jako je tomu pøi popisu skutku kárným navrhovatelem i v nyní projednávané vìci). To znamená, ¾e souèástí skutku, a pøedev¹ím projevem jednání soudce navenek ve vnìj¹ím svìtì, jsou prùtahy v jednotlivých konkrétních vìcech (pøípadech, eventuelnì úkonech aj.), o nich¾ je obvykle veden samostatný soudní spis nebo je¾ jsou v ménì èastých pøípadech souèástí ¹ir¹ího soudního spisu. Prùtahy spoèívají obvykle v tom, ¾e soudcem (nebo jinými osobami na jeho pokyn) nejsou èinìny úkony smìøující k vyøízení vìci. Prùtahy v¹ak mohou spoèívat i v tom, ¾e jakési úkony èinìny sice jsou, jsou v¹ak formální (takøíkajíc úkony pro úkony , aby byla ve spise formálnì vykázána èinnost), pøípadnì jde o úkony chaotické, nesmìøující ve skuteènosti rozumnì k vyøízení vìci. V tomto pojetí je skutkem ve¹keré jednání soudce v urèitém období, je¾ se týká jeho rozhodovací èinnosti a má vý¹e popsaný charakter. Znamená to mimo jiné, ¾e prùtahy v jednotlivých vìcech jsou projevem jednání soudce ve vnìj¹ím svìtì pøedev¹ím v tom, ¾e poèet tìchto prùtahù vzhledem pokraèování k celkovému poètu vyøizovaných vìcí a také délka prùtahù v jednotlivých vìcech jsou znakem záva¾nosti pøípadného disciplinárního deliktu (pùjde-li o jednání soudcem zavinìné). Samotné prùtahy v konkrétní vìci pak naopak není mo¾no pova¾ovat za dílèí komponentu jakéhosi slo¾eného skutku spoèívajícího v sumì konkrétních vìcí, v nich¾ jsou zji¹tìny prùtahy, pøi zohlednìní délky tìchto prùtahù. Ji¾ vùbec pak skutkem není prùtah v jednotlivé vìci (pak by nutnì platilo, ¾e kolik vìcí s prùtahy, tolik skutkù).
[30] Výhodou vý¹e popsaného pojetí skutku v právním smyslu je jednoznaènost jeho vymezení. V urèitém èasovém intervalu lze povinnost soudce podle § 79 odst. 1 vìty druhé zákona o soudech a soudcích poru¹it pouze jednou. Z toho té¾ plyne, ¾e jen jednou za ni lze soudce postihnout. Mno¾ství a délka prùtahù v konkrétních spisech jsou v tomto smyslu jen parametrem záva¾nosti jednání v rozporu s objektivním právem. Postih mù¾e mít podobu výtky, dosahuje-li intenzita pochybení soudce nízké úrovnì charakterizované podrobnìji v § 88a zákona o soudech a soudcích (zde musí být splnìn znak, ¾e jde o drobné nedostatky v práci nebo drobné poklesky v chování, a souèasnì musí být výtka postaèující). Pøesahuje-li pochybení soudce tuto úroveò, je na místì jej postihnout v kárném øízení. Pokud v¹ak ji¾ jednou za urèité období soudce byl za poru¹ení povinnosti rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù posti¾en, a» ji¾ výtkou nebo v kárném øízení, nemù¾e být posti¾en za toté¾ období znovu a posti¾en mù¾e být za poru¹ení uvedené povinnosti pouze v období jiném (navazujícím èi pøedcházejícím).
[31] ©estnáctý senát má za to, ¾e vý¹e uvedený výklad velmi dobøe umo¾òuje pøesnì charakterizovat konkrétní, jedineèný skutek urèitého soudce a stejnì tak umo¾òuje velmi pøesnì individualizovat sankci. Popis konkrétních kontur skutku nepochybnì musí vycházet z toho, jak se projevil ve vnìj¹ím svìtì, a zde bude mít popis povahy a rozsahu neèinnosti soudce v konkrétních vìcech (zachycených ve spisech tìchto vìcí) a z toho vzcházejících pøípadných následkù pro úèastníky øízení v tìchto vìcech èi jiné osoby jistì klíèovou roli. Podstatné v¹ak pro hodnocení záva¾nosti skutku bude právì porovnání toho, co se stalo, s tím, co se stát mìlo-jinak øeèeno urèení míry celkové odchylky skuteèného chování soudce ve sledovaném období od chování právem vy¾adovaného. Ten, kdo má posuzovat soulad jednání soudce se zákonem, tedy zda soudce ve sledovaném období rozhodoval v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, si musí nejprve uèinit celkový obraz o tom, co v¹e ve sledovaném období mìl soudce takøíkajíc na bedrech (kolik vìcí, jak obtí¾ných, v jaké struktuøe z hlediska nejrùznìj¹ích relevantních vlastností tìchto vìcí, napø. vìci pøednostní versus vìci nepøednostní, vìci striktnì lhùtované versus vìci konkrétnì nelhùtované aj.). Na základì toho si pak musí uèinit úsudek, jak mìl soudce, chtìl-li se chovat v souladu se svou povinností rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, za daného konkrétního zatí¾ení správnì postupovat. Koneènì tøetím krokem má být porovnání skuteènosti (toho, jak se soudce skuteènì choval) se stavem právem vy¾adovaným (otázku zavinìní, která by byla dal¹ím krokem zkoumání, pro tyto úèely není tøeba detailnì rozebírat).
[32] K tomu, aby si pøíslu¹ný orgán mohl o jednání soudce uèinit úsudek, potøebuje mít dostateènì komplexní informace, tedy informace o ve¹keré jeho rozhodovací èinnosti. Podle ¹estnáctého senátu tedy není mo¾né kouskovat èinnost soudce podle jednotlivých spisù (vìcí) a postihovat jej selektivnì (typicky výtkou) jen za prùtahy, které vznikly v urèitých spisech (vìcech), o nich¾ se pøíslu¹ný orgán nìjak dozvìdìl nebo které jej z nìjakého dùvodu zaèaly zajímat (tøeba proto, ¾e si na pomalé vyøizování vìci stì¾oval konkrétní úèastník øízení). Postih v takovémto pøípadì je toti¾ èinìn za zcela zásadního nedostatku informací u pøíslu¹ného orgánu -ten sice ví, ¾e konkrétní vìc, u ní¾ to vy¹lo najevo, byla vyøizována pomalu, av¹ak neví obvykle, zda pøíèinou toho nebyla naléhavìj¹í potøeba zamìøit soudcovu pozornost na jiné jeho vìci.
[33] Podle § 17 odst. 1 s. ø. s., (d)ospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Pøi postoupení svùj odli¹ný právní názor zdùvodní.
[34] Jak vý¹e popsáno, dospìl ¹estnáctý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování právní otázky, co je skutkem v pøípadì, ¾e soudce v urèitém èasovém intervalu pracuje pomaleji (pøípadnì ménì èi ménì efektivnì), ne¾ jak by bylo potøeba k tomu, aby bez prùtahù vyøizoval ve¹kerou agendu, kterou je podle rozvrhu práce pøíslu¹ný vyøizovat, k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ byl zaujat ve vìci sp. zn. 11 Kseo 4/2009. I kdyby nakrásnì ¹estnáctý senát chtìl právní názor vyjádøený v této vìci následovat, dostal by se do rozporu s právním názorem vyjádøeným ve vìci sp. zn. 13 Kse 22/2009. Podle svého pøesvìdèení, jeho¾ dùvody byly rozebrány sub II. 3., si ¹estnáctý senát mezi vý¹e popsanými výkladovými alternativami nemù¾e sám vybrat a k jedné z nich se pøiklonit (pøípadnì rozhodnou právní otázku posoudit i nìjakým jiným, tøetím zpùsobem), nýbr¾ musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu.
[35] Proto tedy ¹estnáctý senát podle § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedkládá roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát by mìl ve vìci rozhodovat ve slo¾ení podle § 16 odst. 3 písm. b) s. ø. s., tedy: Josef Baxa, Jana Brothánková, Filip Dienstbier, Zdenìk Kühn, Lenka Matyá¹ová, Michal Mazanec, Barbara Poøízková, Ale¹ Roztoèil a Karel ©imka. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.
V té¾e lhùtì mohou úèastníci podat svá vyjádøení k právní otázce pøedkládané roz¹íøenému senátu.
JUDr. Karel ©imka pøedseda kárného senátu