Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL67/2012
Timestamp: 2018-06-24 19:01:54+00:00
Document Index: 19214130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 144', '§ 316', '§ 389', '§ 1', '§ 98']

3 VSOL 67/2012-A-9
KSBR 44 INS 491/2012 3 VSOL 67/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka TOPGLAS autosklo obchod spol. s r.o., se sídlem Brno, Trnitá, Křenová 45, IČ: 46971751, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.1.2012, č.j. KSBR 44 INS 491/2012-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil na účet soudu specifikovaný ve výroku rozhodnutí nebo v hotovosti na pokladně soudu zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, respektive o hrozícím úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení s tím, že bez hotových finančních prostředků, zajištěných právě složením zálohy na náklady insolvenčního řízení, by insolvenční správce nemohl vykonávat řádně svoji funkci. Soud prvního stupně dále uvedl, že institut zálohy slouží k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, není-li možno tyto výdaje zcela uspokojit z majetkové podstaty. Soud prvního stupně uložil výši zálohy v maximálně možné částce 50.000,-Kč s odůvodněním, že jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení dlužníkova úpadku je konkurs na jeho majetek, neboť dlužník je obchodní společností, která již fakticky ukončila svou činnost a z předloženého seznamu majetku vyplývá, že dlužník nedisponuje hotovými finančními prostředky nutnými ke krytí počátečních nákladů konkursu a dále vyšel z úpravy ve vyhlášce č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, kde je stanovena pro případ řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce ve výši 45.000,-Kč. Soud prvního stupně uvedl, že účelem zálohy je zajistit, aby odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce nehradil stát, není-li tyto náklady možné uhradit z majetkové podstaty a dále uvedl, že bylo povinností dlužníka podat insolvenční návrh v době, kdy ještě disponoval peněžními prostředky nutnými ke krytí alespoň zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že za současnou majetkovou a finanční situací dlužníka je odpovědná jednatelka Hana Pavlíčková, jíž insolvenční navrhovatel dodával autoskla s potřebnými komponenty, jednatelka toto zboží prodávala, tržby si však ponechala. Dlužník dále uvedl, že se o negativním rozvoji společnosti dozvěděl od třetích osob až v situaci, kdy již nebylo možné hradit dluhy společnosti. Dlužník namítal, že v současné situaci již není schopen uhradit ani zálohu ve výši 50.000,-Kč. Poukázal na ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona s tím, že insolvenční soud může (nikoliv musí) uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. V této souvislosti uvedl, že dlužník po podání návrhu zjistil, že ve skladu na adrese Brno, Křenová 45, má uloženo zboží v podobě nepoškozených a použitelných autoskel v hodnotě cca 1.500.000,-Kč, z jejichž realizace by bylo možné provádět úhradu veškerých nákladů spojených s insolvenčním řízením.
Z obsahu spisu se podává, že u soudu prvního stupně k návrhu dlužníka bylo dne 9.1.2012 zahájeno insolvenční řízení. Dlužník v návrhu uvedl, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen splácet, neboť závazky neplní po dobu delší než tři měsíce. Dlužník dále uvedl, že jeho souhrn závazků navíc převyšuje hodnotu majetku a je proto předlužen. Na odůvodnění návrhu dlužník uvedl, že podniká s předmětem podnikání prodej, montáže a opravy automobilových skel, v důsledku hospodářské krize však výrazně klesl odbyt společnosti a tato situace postupně vedla ke stále více se zpožďujícím platbám za zboží, nájem, energie a náklady za zaměstnance a k úpadku společnosti. Dlužník uvedl, že celková výše jeho závazků činí 3.510.463,85 Kč a že majetek společnosti je nepatrný, neboť společnost nevlastní žádné nemovitosti ani jiný hodnotnější majetek, sídlí v pronajatých prostorách a nelze tedy předpokládat, že by společnost mohla pokrýt vzniklé pohledávky věřitelů prodejem majetku. Dlužník dále uvedl, že fakticky ukončil podnikání a nemá žádné zaměstnance. K návrhu dlužník připojil seznam majetku, podle něhož nevlastní žádný nemovitý majetek, u movitého majetku pak uvedl, že jeho hodnota je nulová s tím, že se jedná o staré a nezpeněžitelné věci. V pohledávkách pak dlužník uvedl majetek v hodnotě 81.466,24 Kč. Ze seznamu závazků pak vyplývá shodně s návrhem celková výše závazků dlužníka 3.510.463,85 Kč.
Podle ustanovení § 108 odst. 1 věty, první a odst. 2, věty první IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Soud prvního stupně správě uvedl, že účelem zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty. Z insolvenčního návrhu i ze seznamu majetku k němu připojenému vyplývá, že dlužník nedisponuje hotovými finančními prostředky. Pokud v seznamu majetku dlužník uvedl pohledávky, pak není zřejmé, zda a v jakém časovém horizontu jsou tyto pohledávky dobytné a zda by z nich bylo možné hradit již počáteční náklady insolvenčního řízení. Pokud dlužník v odvolání nově uvedl, že vlastní majetek v podobě nepoškozených a použitelných autoskel v hodnotě cca 1.500.000,-Kč, pak ani u tohoto majetku nelze v této fázi řízení předjímat, zda by výtěžek z prodeje těchto autoskel bylo možné použít na úhradu nákladů insolvenčního řízení a zda by tento výtěžek k úhradě těchto nákladů postačoval či nikoliv. Dlužník blíže nespecifikoval, o jaká konkrétní autoskla se jedná (jakého jsou stáří) a není tudíž zřejmé, zda jsou vůbec likvidní. Nadto je s podivem, že dlužník si na tento majetek (podle něj v hodnotě 1.500.000,-Kč) vzpomněl až v rámci odvolání a neuvedl jej v seznamu majetku, o němž prohlásil, že je správný a úplný.
V případě, že by pak případný výtěžek získaný zpeněžením shora uvedeného majetku dlužníka nebylo možné použít pro úhradu nákladů insolvenčního řízení, dle ustanovení § 38 odst. 2 IZ by nároky správce (jeho odměnu a hotové výdaje) hradil stát, čemuž má předejít právě institut zálohy na náklady insolvenčního řízení. V tomto je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, v jejíž části týkající se ustanovení § 144 IZ zákonodárce výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky (jež nejsou nikterak četné a statisticky významné) postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele . Uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení by nebylo třeba pouze za předpokladu, že by dlužník disponoval hotovými finančními prostředky, což v daném případě nebylo dlužníkem tvrzeno a ani se z obsahu spisu nepodává.
Správný je rovněž závěr soudu prvního stupně o tom, že je třeba dlužníku uložit zálohu v maximální výši 50.000,-Kč. Z obsahu insolvenčního návrhu vyplývá, že se dlužník domáhá způsobu řešení svého úpadku konkursem, přičemž z jeho tvrzení v návrhu ani jiný způsob řešení jeho úpadku jako možný nevyplývá, neboť dlužník sám uvedl, že již fakticky ukončil podnikatelskou činnost a nepřichází tedy v úvahu reorganizace (§ 316 odst. 1 IZ). Navíc dlužník je podnikatelem a nepřichází v úvahu ani řešení jeho úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 IZ). Při řešení úpadku konkursem pak odměna insolvenčního správce dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí nejméně 45.000,-Kč, přičemž je nutné počítat s tím, že správci vzniknou i hotové výdaje.
Závěrem je třeba uvést, že dlužník je právnickou osobou-podnikatelem, ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 IZ proto bylo jeho povinností podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti a návrh měl podat včas a nikoliv až poté, co se dostal do situace, že nemá již ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V Olomouci dne 23. února 2012