Source: http://www.salvisjuribus.it/la-fattispecie-di-molestia-il-regime-di-procedibilita-al-vaglio-della-corte-costituzionale/
Timestamp: 2020-07-08 07:44:35+00:00
Document Index: 123569130

Matched Legal Cases: ['art. 660', 'art. 612', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 3', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 612', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 612', 'art. 3', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 3', 'art. 660', 'art. 3', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 660', 'art. 612', 'art. 358', 'art. 349', 'art. 359']

La fattispecie di molestia: il regime di procedibilità al vaglio della Corte costituzionale | Salvis Juribus
Home / Penale / La fattispecie di molestia: il regime di...
Pubblicato 18 April 2019 | by Giovanni Mastria | in Penale
Abstract: Il presente articolo ha lo scopo di analizzare, alla luce della recente ordinanza n. 220/18 della Corte Costituzionale, le problematiche sottese all’attuale regime di procedibilità previsto per il reato contravvenzionale di molestia e disturbo alle persone di cui all’art. 660 c.p.
Al fine di meglio comprendere i profili di possibile incostituzionalità a suo tempo ipotizzati dal giudice a quo, verranno approfondite le distinzioni strutturali tra la suddetta contravvenzione ed il delitto di atti persecutori tipizzato dall’art. 612 c.p.
Ciò permetterà di valutare correttamente le motivazioni della pronunzia del Giudice delle Leggi, le persistenti criticità sottese alla questione e le eventuali prospettive future.
Sommario: 1. Le problematiche derivanti dal regime di procedibilità della fattispecie di molestia ex art. 660 c.p. – 2. La zona grigia tra molestia e “stalking” – 3. La natura plurioffensiva della fattispecie e l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale – 4. Prospettive de iure condendo.
1. Le problematiche derivanti dal regime di procedibilità della fattispecie di molestia ex 660 c.p.
La Corte Costituzionale, con l’ordinanza n. 220/2018, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale relativa al regime di procedibilità previsto per il reato di molestia e disturbo alle persone, fattispecie contravvenzionale disciplinata dall’art. 660 c.p.[1]
Il Giudice delle Leggi ha così statuito sulla questione sollevata dal Tribunale di Varese[2], che aveva ipotizzato la violazione dell’art. 3 della Costituzione nella parte in cui la suddetta disposizione “non prevede la procedibilità a querela nel reato di molestia, con annessa rimettibilità della stessa, quanto meno limitatamente alle condotte idonee a recare molestia o disturbo esclusivamente a persona determinata”.
Nel caso di specie la persona offesa rimetteva la querela a suo tempo sporta nei confronti dell’imputato, al quale veniva contestata una condotta molesta posta in essere col mezzo del telefono.
Tuttavia, a causa del regime di procedibilità d’ufficio previsto dall’art. 660 c.p., l’imputato non poteva giovarsi degli effetti estintivi derivanti dalla remissione di querela[3], imponendosi la prosecuzione del processo a suo carico malgrado la contraria volontà delle parti.
2. La zona grigia tra molestia e “stalking”
Il giudice a quo ravvisava una violazione del principio di uguaglianza a causa del diverso trattamento riservato all’indagato/imputato per molestia ex art. 660 c.p. rispetto quello riservato all’indagato/imputato per atti persecutori (cd. “stalking”), delitto previsto dall’art. 612-bis[4] c.p. e procedibile a querela di parte.
Ed invero, laddove la molestia sia “unidirezionata” (e dunque arrecante danno solo ed esclusivamente alla vittima e non anche a terzi o alla collettività), l’art. 660 c.p. presenta evidenti zone di intersezione con lo “stalking”.
Entrambe le disposizioni vanno infatti a tipizzare condotte di disturbo, minaccia e molestia e, in tali casi, l’ordinamento offre tutela al medesimo bene giuridico, ovverosia alla libertà psichica e morale della persona offesa[5].
Tuttavia – come si comprende dall’analisi strutturale e dalla forbice edittale prevista per i due reati – la portata offensiva delle condotte tipizzate da tali norme, e quindi il loro disvalore giuridico, è ben differente.
La molestia ex art. 660 c.p. è, infatti, un reato formale (anche detto di mera condotta) di natura contravvenzionale che, essendo a consumazione istantanea, può sostanziarsi anche in un singolo episodio[6].
La pena prevista è quella dell’arresto fino a 6 mesi o, in alternativa, quella dell’ammenda fino ad un massimo di € 516.
Lo “stalking”, per contro, è un reato materiale (anche detto di evento) che ha natura delittuosa e che richiede la reiterazione delle condotte.
In questo caso la sanzione prevista, almeno nell’ipotesi base non circostanziata, è quella della reclusione da 6 mesi a 5 anni.
Risulta evidente, quindi, il rapporto di specialità tra tali disposizioni: laddove le condotte moleste ai danni della vittima abbiano minore portata offensiva, le stesse dovranno essere ricondotte nell’alveo dell’art. 660 c.p. Per contro, qualora siano tali da cagionare “un grave stato di ansia o di paura […], un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva […], l’alterazione delle proprie abitudini di vita”, e si presumano dunque maggiormente gravi, le condotte dovranno essere inquadrate nel reato di “stalking” ex art. 612 bis c.p.
Alla luce di quanto sopra, il Tribunale di Varese ha ritenuto lesivo dell’art. 3 Cost. il diverso regime di procedibilità previsto per le suindicate fattispecie.
In concreto, infatti, il soggetto indagato/imputato per una molestia “semplice” (dunque da inquadrare nell’art. 660 c.p.) non può giovarsi degli effetti estintivi della remissione di querela mentre, per contro, di tali effetti può beneficiare il soggetto a cui venga contestato il più grave delitto di “stalking”.
3. La natura plurioffensiva della fattispecie e l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
La Corte Costituzionale, ponendo l’accento sulla natura plurioffensiva del reato di molestia, ha dichiarato inammissibile la questione di legittimità sollevata dal giudice a quo.
Come già ribadito in più occasioni dalla Suprema Corte di Cassazione[7], infatti, la contravvenzione in esame, oltre a garantire la libertà psichica e morale della vittima, è posta a difesa anche (e primariamente) di un altro bene giuridico, ovverosia quello della quiete pubblica.
Ed invero, l’art. 660 c.p. richiede che la molestia e il disturbo avvengano “in un luogo pubblico, ovvero col mezzo del telefono”, tutelando, dunque, non solo il soggetto passivo della molestia, ma anche la più generale tranquillità pubblica, oltre che il corretto utilizzo della rete telefonica a vantaggio dell’utenza.
Il più grave delitto di “stalking”, per contro, può essere commesso senza che alcunché si manifesti all’esterno del rapporto reo-vittima, rimanendo confinato solo ed esclusivamente in ambito privato.
La Corte Costituzionale, infine, ha affrontato un aspetto di non secondario rilievo, sottolineando che la molestia ex art. 660 c.p. rientra nell’ambito dei reati contravvenzionali (in questo caso in quelli riguardanti l’ordine pubblico).
Di conseguenza, come già chiarito con l’ordinanza n. 392 del 2008[8], è stato posto l’accento sul fatto che un intervento di natura additiva risulterebbe del tutto eccentrico rispetto ai principi generali del diritto penale italiano, che prevede la procedibilità a querela solo per taluni delitti mentre, al contrario, per tutte le contravvenzioni è prevista la procedibilità d’ufficio.
Allo stato, dunque, la fattispecie disciplinata dall’art. 660 c.p. non potrebbe avere un regime di procedibilità differente.
4. Prospettive de iure condendo
Nondimeno, la Corte Costituzionale si è dichiarata consapevole della possibile inattualità dell’art. 660 c.p., almeno con riferimento alle molestie unidirezionate perpetrate col mezzo del telefono e, dunque, tali da recare danno solo alle vittime.
Tali condotte, invero, ricadono nella sfera privata della persona offesa, andando a ledere esclusivamente la sua libertà.
È questo, dunque, l’unico bene giuridico interessato in tali casi, mentre, per contro, in tutta evidenza non sussiste lesione alcuna della quiete pubblica.
Proprio sulla base di tali considerazioni la Corte ha auspicato un celere e solerte intervento del legislatore in merito.
Intervento che, anche al fine di evitare distorsioni derivanti dal differente regime di procedibilità previsto per le fattispecie sopra analizzate, non può che guardarsi con favore.
– Silvana SCIARRA “
– Daria de PRETIS “
– Nicolò ZANON “
– Franco MODUGNO “
– Augusto Antonio BARBERA “
– Giulio PROSPERETTI “
– Giovanni AMOROSO “
– Francesco VIGANÒ “
– Luca ANTONINI “
Visto latto d’intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 7 novembre 2018 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
che, con ordinanza del 26 ottobre 2016 (reg. ord. n. 74 del 2017), il Tribunale ordinario di Varese ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 660 del codice penale, nella parte in cui non prevede la procedibilità a querela del reato di molestia, con annessa rimettibilità della stessa, quanto meno limitatamente alle condotte idonee a recare molestia o disturbo esclusivamente a persona determinata;
che il Tribunale ordinario di Varese ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 660 del codice penale, nella parte in cui non prevede la procedibilità a querela del reato di molestia, con annessa rimettibilità della stessa, quanto meno limitatamente alle condotte idonee a recare molestia o disturbo esclusivamente a persona determinata;
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 29 NOV. 2018.
[1] Art. 660 c.p.: “Chiunque, in un luogo pubblico o aperto al pubblico, ovvero col mezzo del telefono, per petulanza o per altro biasimevole motivo, reca a taluno molestia o disturbo è punito con l’arresto fino a sei mesi o con l’ammenda fino a cinquecentosedici euro.”;
[2] Ord. del 26.10.16, con numero 74/17:
[3] Art. 152 c.p. co. I: “Nei delitti punibili a querela della persona offesa, la remissione estingue il reato.”;
[4] Art. 612 bis c.p.: “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni chiunque, con condotte reiterate, minaccia o molesta taluno in modo da cagionare un perdurante e grave stato di ansia o di paura ovvero da ingenerare un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto o di persona al medesimo legata da relazione affettiva ovvero da costringere lo stesso ad alterare le proprie abitudini di vita. […] Il delitto è punito a querela della persona offesa. […]”;
[5] A. VALSECCHI. Delitti contro la libertà fisica e psichica dell’individuo in AA.VV., Trattato teorico-pratico di diritto penale, diretto da F. PALAZZO, C. E. PALIERO. Torino, 2011, 234 ss; F. BASILE. Commento all’art. 660 in E. DOLCINI – G. MARINUCCI (a cura di), Codice penale commentato, II vol., III ed., Milano, 2011, 6693 ss.
[6] Cass. Pen. Sez. I, n. 3758/14.
[7] Cass. Pen. Sez. I n. 19924/2014.
[8] In tal caso, tuttavia, la questione di legittimità costituzionale era stata sollevata poiché il giudice a quo riteneva lesivo del principio di uguaglianza il diverso regime di procedibilità previsto, da un lato, per la fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 660 c.p. e, dall’altro, per i delitti di cui agli artt. 582, secondo comma, 594 e 595 cod. pen.. Vi è da dire, tuttavia, che all’epoca il nostro ordinamento non prevedeva il delitto di “stalking” ex art. 612 bis, introdotto con il D.L. n. 11/09 e convertito con L. n. 38/09.
Latest posts by Giovanni Mastria (see all)
Il processo Cappato ed il richiamo all’attività del P.M. a favore dell’indagato: genesi, scopi e prospettive dell’art. 358 c.p.p. - 8 December 2019
Mandato d’arresto europeo e diritti umani - 11 May 2019
La fattispecie di molestia: il regime di procedibilità al vaglio della Corte costituzionale - 18 April 2019
Posted 22 hours ago / beni giuridici fondamentali, offensività, pericolo
Posted 1 day ago / particolare tenuità del fatto
Prelievo coattivo di campioni biologici da persona vivente – artt. 349 c. 2-bis e 359-bis c.p.p.
Per poterci addentrare nel vivo della trattazione occorre preliminarmente avere ben in mente, e tenere ben salde, alcune delle nostre garanzie...
Posted 2 days ago / art. 349 c. 2-bis, art. 359-bis c.p.p., campioni biologici, persona vivente, prelievo coattivo
L’illecita concorrenza: l’arresto delle Sezioni Unite (13178/2020)
Cass. pen., Sez. Un., 28/04/2020, n.13178 Le Sezioni Unite sono state chiamate a risolvere il contrasto giurisprudenziale formatosi sul concetto...
Posted 3 days ago / boicottaggio, concorrenza, minaccia, sezioni unite, violenza