Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co65/2012
Timestamp: 2020-04-01 18:01:29+00:00
Document Index: 11481795

Matched Legal Cases: ['§ 174', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', '§ 174', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 204', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 174', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

KSKE 3 Co 65/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 65/2012
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 65/2012
§ 174 ods. 3 OSP
§ 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 174 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/65/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202828 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811202828.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, proti žalovaným: v 1. rade F. R., O. B. Y., V. P. XXX/XX, v 2. rade A. R., O. B. P. XXX, v konaní o zaplatenie 719,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 21. júla 2011, č.k. 17Ro/72/2011-30 takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvého stupňa ) napadnutým uznesením z 21. júla 2011, č.k. 17Ro/72/2011-30 odmietol odpor podaný žalovaným v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava z 05. mája 2011, č.k. 17Ro/72/2011-17.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade prevzal vyššie uvedený platobný rozkaz 06. júla 2011, čo vyplýva z doručenky. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade odpor 20. júla 2011 osobne do podateľne súdu. Prvostupňový súd s poukázaním na to, že žalovaný v 1. rade v odpore uviedol iba jedinú vetu, a to, že podáva odpor proti platobnému rozkazu. Nakoľko žalovaný v 1. rade svoj odpor riadne neodôvodnil a neuviedol ani žiadne skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali odpor podať, súd jeho odpor odmietol ako neodôvodnený. O týchto následkoch bol žalovaný v platobnom rozkaze poučený.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v 1. rade, v ktorom uvádza, že prikladá dôkaz o tom, že spoločnosť žalobcu odpočty a fakturácie nerobila podľa skutočnej spotreby ale pozvoľne. Vyplýva to aj z predpísaných záloh na rok 2011, kde pri konečnom vyúčtovaní zálohy sú preplatené viac ako 170 %. Zároveň upozorňuje, že spoločnosť nemala podpísanú zmluvu o odvode zrážkových vôd so žalovaným.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v 1. rade v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) , preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) . Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je dôvodné.
Podľa ustanovenia § 174 ods. 1 platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Podľa ods. 3 písm. b/ citovaného zákonného ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v 1. rade prevzal platobný rozkaz z 05. mája 2011, č.k. 17Ro/72/2011-17 do vlastných rúk 06. júla 2011. V platobnom rozkaze bol poučený, že má možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu, ktorý však musí byť odôvodnený, t.j. v odpore je potrebné uviesť, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Zároveň bol poučený, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez odôvodnenia.
Súd prvého stupňa správne rozhodol, ak odpor odmietol, pretože tento podal žalovaný v 1. rade bez odôvodnenia. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný v 1. rade v odvolacom konaní úspešný nebol a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.