Source: https://www.zvi-online.de/heft-1-2020/zvi-2020-12-schadensersatz-gegen-den-die-anfechtungsgegnerin-vertretenden-rechtsanwalt-bei-fehlendem-berufen-auf/
Timestamp: 2020-08-14 22:30:09
Document Index: 75178811

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 133', '§ 142', '§ 133', '§ 142', 'BGH', 'BGH']

Schadensersatz gegen den die Anfechtungsgegnerin vertretenden Rechtsanwalt bei fehlendem Berufen auf das Bargeschäftsprivileg in erster Instanz (BGH, Beschl. v. 26.09.2019 – IX ZR 25/19) – ZVI 2020, 12 | ZVI online
RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH & Co. KG, Köln RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH & Co. KG, Köln 1619-3741 Zeitschrift für Verbraucher- und Privat-Insolvenzrecht ZVI 2020 RechtsprechungSchuldnerberatung und SchuldenbereinigungInsO § 133 Abs. 1, § 142Schadensersatz gegen den die Anfechtungsgegnerin vertretenden Rechtsanwalt bei fehlendem Berufen auf das Bargeschäftsprivileg in erster Instanz InsO§ 133 InsO§ 142 BGH, Beschl. v. 26.09.2019 – IX ZR 25/19 (OLG Celle)BGHBeschl.26.9.2019IX ZR 25/19OLG Celle
1. Ein Schadensersatzanspruch gegen den eine Anfechtungsgegnerin vertretenden Rechtsanwalt, der es erstinstanzlich versäumt, sich auf das Bargeschäftsprivileg zu berufen, kommt in Betracht.
2. Die Klage der Anfechtungsgegnerin des Vorprozesses gegen den beklagten Rechtsanwalt kann nicht mit der Begründung abgewiesen werden, ein Berufen auf das Bargeschäftsprivileg sei schon deshalb nicht kausal für einen etwaigen Schaden geworden, weil die Anfechtungsgegnerin gewusst habe, dass die Schuldnerin fortlaufend unrentabel gewirtschaftet habe; dies gilt jedenfalls dann, wenn die Parteien entsprechenden Beweis angeboten haben (hier: Einholung eines Sachverständigengutachtens) und das Prozessgericht diesen Beweis nicht erhoben hat.