Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH385/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:44:37+00:00
Document Index: 48249832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 5', '§ 173', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 109', '§ 110', '§ 173', 'Soud ', '§ 192', '§ 136', '§ 58', '§ 83', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 385/2013-P5-9
KSPL 54 INS 10785/2012 1 VSPH 385/2013-P5-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolven ní vďci dlužnice: Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Trpísty 18, 349 01, Trpísty, o odvolání vď itele . 5: Citibank Europe plc, se sídlem North Wall Quay 1, 166 40 Dublin, Irsko, zastoupen Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 10785/2012-P5-4, ze dne 31. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 10785/2012-P5-4, ze dne 31. ledna 2013, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolven ním ízení dlužnice Marie anonymizovano (dále jen dlužnice) rozhodl, že se p ihláška vď itele . 5: Citibank Europe plc (dále jen odvolatel) ve výši 19.392,-K odmítá.
V od vodnďní usnesení soud I. stupnď zejména uvedl, že odvolatel p ihlásil dne 13.7.2012 do insolven ního ízení dlužníka pohledávku ve výši 58.618,03 K kterou dne 14.9.2012 doplnil. Po p ezkoumání p ihlášek pohledávek odvolatele p edložila insolven ní správkynď doplnďní p ihlášky pohledávky ze dne 14.9.2012 soudu k odmítnutí, nebo zjistila, že se nejedná o doplnďní pohledávek již p ihlášených, ale o pohledávku novou ve výši 19.392,-K . Soud I. stupnď p ihlášku pohledávky odvolatele do insolven ního ízení ve výši 19.392,-K následnď odmítl, nebo dospďl k závďru, že se jedná o pohledávku p íslušenství k p vodnď p ihlášené pohledávce dne 13.7.2012, jež však p vodní p ihláškou uplatnďno nebylo. Proto p ihlášku novď p ihlášeného p íslušenství ve smyslu ustanovení § 185 insolven ního zákona (dále jen IZ) odmítl jako opoždďnou.
Proti tomuto usnesení se odvolatel v as odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmďnil tak, že se p ihláška pohledávky odvolatele neodmítá, nebo se jedná o pohledávku za náklady ízení p iznanou elektronickým platebním rozkazem .j. 6 EC 73/2012-8 vydaným dne 25.5.2012 Obvodním soudem pro Prahu 6, která vznikla až nabytím právní moci tohoto rozhodnutí, tedy dne 16.6.2012. Odvolatel tvrdil, že tuto pohledávku nemohl p ihlásit v insolven ním ízení dlužnice v as, nebo pohledávka vznikla až v okamžiku právní moci rozhodnutí a doložka vykonatelnosti byla na tomto rozhodnutí vyzna ena soudem 31.7.2012, tedy po uplynutí p ihlašovací lh ty. Zd razěoval, že postup soudu I. stupnď, který znemožnil odvolateli p ihlásit svou pohledávku, odporuje zásadď spravedlivého insolven ního ízení stanovené v § 5 IZ.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ vď itelé podávají p ihlášky pohledávek u insolven ního soudu od zahájení insolven ního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdďji, insolven ní soud nep ihlíží a takto uplatnďné pohledávky se v insolven ním ízení neuspokojují. Insolven ním soudem se dle ust. § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, p ed nímž probíhá insolven ní ízení.
V rozhodnutí o úpadku insolven ní soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve vď itele, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, aby tak u inili ve stanovené lh tď, a pou í je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lh ta k p ihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dn a delší 2 mďsíc (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, iní tato lh ta 30 dn (ust. § 136 odst. 4 IZ).
Podle ust. § 173 odst. 4 IZ má p ihláška pohledávky pro bďh lh ty k proml ení nebo pro zánik práva stejné ú inky jako žaloba i jiné uplatnďní práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolven nímu soudu. P ihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodlenď soudu insolven nímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; ú inky spojené s podáním takové p ihlášky nastávají dnem, kdy p ihláška dojde insolven nímu soudu.
Podle § 185 IZ nastala-li v pr bďhu insolven ního ízení skute nost, na základď které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolven ní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doru uje zvláš p ihlášenému vď iteli, dlužníku a insolven nímu správci; odvolání proti nďmu m že podat jen p ihlášený vď itel. Právní mocí takového rozhodnutí ú ast tohoto vď itele v insolven ním ízení kon í; o tom insolven ní soud p ihlášeného vď itele uvďdomí ve výroku rozhodnutí.
Z insolven ního rejst íku odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 22.6.2012 (A-12) rozhodl insolven ní soud o úpadku dlužnice a stanovil lh tu k podání p ihlášek. V insolven ním rejst íku výzvu k podání p ihlášek zve ejnil téhož dne ve 13 hod. 05 min. P ihláška odvolatele pro pohledávku ve výši 58.618,03 K , sestávající se z jistiny a p íslušenství (úroku, úroku z prodlení a poplatku), vzniklou z kreditního úvďru, byla podána u soudu dne 13.7.2012. Dne 14.9.2012 odvolatel doplnil svoji p ihlášku pohledávek o další p íslušenství ve výši 19.392,-K uplatnďné z titulu náhrady náklad ízení vedeného ohlednď d íve p ihlášené pohledávky u Obvodního soudu pro Prahu 6 a p iznané elektronickým platebním rozkazem .j. 6 EC 73/2012-8 vydaným dne 25.5.2012, který nabyl právní moci dne 16.6.2012.
Z uvedeného vyplývá, že odvolatel p ihlásil v insolven ním ízení dlužnice ve lh tď pro p ihlášení pohledávek (tedy do 23.7.2012) toliko první ást své pohledávky ve výši 58.618,03 K , sestávající se z jistiny a p íslušenství (úroku, úroku z prodlení a poplatku). Pohledávka z p iznané náhrady náklad ízení p ed soudem v ízení vedeném p ed Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp.zn. 6 EC 73/2012, kterou p ihlásil dne 14.9.2013, není sou ástí p vodnď p ihlášené pohledávky. Pohledávky p íslušenství, mezi nďž náleží dle § 121 odst. 3 ob anského zákoníku (jenž se užije i pro oblast obchodních závazkových vztah ) úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s uplatnďním pohledávky (jednotlivé druhy p íslušenství), jsou totiž samostatné pohledávky, které sice souvisejí s existencí pohledávky hlavní a zásadnď sdílejí i její osud, nicménď je nutno je uplatnit p ed soudem samostatnď. Proto chce-li vď itel dosáhnout soudní žalobou toho, aby mu byly vedle dlužné jistiny p iznány i pohledávky p edstavující její p íslušenství, musí v ní takové jednotlivé nároky výslovnď (a ádnď) uplatnit, a je-li v i dlužníku zahájeno insolven ní ízení, musí tak ve smyslu § 109 odst. 1 písm. a), § 110 odst. 1 a § 173 IZ u init v asnou p ihláškou, jež má pro bďh proml ecích a prekluzívních lh t stejné ú inky jako žaloba nebo jiné uplatnďní práva u soudu.
V daném p ípadď proto odvolatel neprovedl pouze zmďnu výše p vodnď p ihlášené pohledávky p íslušenství (jak nesprávnď v podání došlém dne 14.9.2012 uvedl), ale fakticky p ihlásil další samostatnou pohledávku p íslušenství pohledávky p ihlášené již dne 13.7.2012. Soud I. stupnď proto správnď posoudil tuto p ihlášku odvolatele ve výši 19.392,-K z titulu náhrady náklad ízení jako opoždďnou, nebo se nejedná o p ípustnou zmďnu výše d íve p ihlášené pohledávky dle § 192 odst. 4 IZ, ale o p ihlášku nové pohledávky. Vzhledem k tomu, že tato p ihláška pohledávky byla podána dne 14.9.2012, tedy po uplynutí p ihlašovací lh ty, která skon ila dne 23.7.2012, je závďr soudu I. stupnď, že odvolatel lh tu, stanovenou insolven ním soudem pro p ihlášení pohledávek v souladu s § 136 IZ v rozhodnutí o úpadku, zmeškal. Jelikož prominutí zmeškání této lh ty (i pokud by o nď vď itel dle § 58 ob anského soudního ádu v as požádal) není podle § 83 IZ p ípustné, je nezvratný závďr, že p ihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené p ihlašovací lh ty, nenastolila procesní ú inky zákonem s ní spojené, není p edmďtem insolven ního ízení, a nem že v nďm být p ezkoumána ani uspokojována.
Pokud odvolatel tvrdil, že svoji pohledávku z p iznaných náklad ízení nemohl p ihlásit v as, nebo právní moc byla na platebním rozkazu .j. 6 EC 73/2012-8 ze dne 25.5.2012 vydaném Obvodním soudem pro Prahu 6 vyzna ena až dne 31.7.2012, odvolací soud se s jeho argumentací neztotožěuje.
Pohledávka odvolatele vznikla ke dni 16.6.2012, kdy nabyl platební rozkaz .j. 6 EC 73/2012-8 právní moci. Z insolven ního spisu vyplývá, že usnesení o úpadku bylo zve ejnďno dne 22.6.2012 a lh ta pro p ihlašování pohledávek vď itel v insolven ním ízení dlužnice byla stanovena v délce 30 dn ; uplynula tudíž dne 23.7.2012. Odvolatel proto mohl svoji pohledávku p ihlásit v insolven ním ízení dlužnice ve stanovené lh tď. Skute nost, že se o nabytí právní moci platebního rozkazu dozvďdďl až po uplynutí lh ty, není pro posouzení v asnosti podání jeho p ihlášky rozhodující, nebo jako ú astník ob anského soudního ízení mďl dle § 44 odst. 1 ob anského soudního ádu odvolatel právo nahlížet do spisu v ízení o vydání elektronického platebního rozkazu a mďl též právo vyžádat si vyzna ení doložky právní moci na stejnopisu elektronického platebního rozkazu, jakmile právní moc rozhodnutí nastala, a to bez z etele ke skute nosti, kdy byla doložka právní moci vyzna ena z ú ední povinnosti kancelá í soudu.
V daném p ípadď proto soud I. stupnď nepochybil, když o ásti p ihlášky odvolatele rozhodl podle § 185 IZ, nebo odvolatel podal p ihlášku pro p íslušenství ve výši 19.392,-K do insolven ního ízení po uplynutí stanovené lh ty dne 14.9.2012, tedy opoždďnď.
Na základď tďchto zjištďní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele d vodným a napadené usnesení podle § 219 ob anského soudního ádu jako vďcnď správné potvrdil.
Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).