Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH294/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:51:11+00:00
Document Index: 43801539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 128', '§ 43', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224']

3 VSPH 294/2012-A-11
MSPH 99 INS 3017/2012 3 VSPH 294/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: DENCOR, spol. s r.o. se sídlem v Praze 4, Hausmannova 3005, IČO 26210631, k návrhu insolvenčního navrhovatele: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem v Pracejovicích 44, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2012, č.j. MSPH 99 INS 3017/2012-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2012, č.j. MSPH 99 INS 3017/2012-A-6, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení uvedl, že navrhovatel se insolvenčním návrhem domáhal zjištění úpadku dlužníka, který by byl řešen konkursem. Vyšel ze zjištění, podle něhož navrhovatel v návrhu uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 48.567,--Kč představující jeho mzdové nároky na základě pracovní smlouvy uzavřené s dlužníkem. Ohledně dalších dlužníkových věřitelů uvedl, že dlužník neplnil své závazky vůči svým dalším zaměstnancům, má závazky i vůči Územní správě sociálního zabezpečení pro Prahu 4 (USSZ), ve výši nejméně 11.500,--Kč, Finančnímu úřadu pro Prahu 4 ve výši nejméně 80.000,--Kč a společnosti V.K.Market, spol. s r.o. s pohledávkou nejméně 12.000,--Kč, s tím, že v průběhu insolvenčního řízení vyplynou další závazky dlužníka vůči ostatním jeho zaměstnancům a obchodním partnerům. Na základě těchto skutečností dovozoval, že je dlužník v úpadku, neboť není schopen dlouhodobě plnit své splatné závazky, má více věřitelů a je třeba jeho majetkové poměry upravit konkursem. Cituje ustanovení § 3, § 103 a § 105 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud konstatoval, že v případě úpadku ve formě platební neschopnosti musí insolvenční návrh obsahovat vedle údajů o navrhovatelově pohledávce včetně uvedení lhůty její splatnosti také údaje o pohledávkách dalších věřitelů (alespoň jednoho) s týmiž údaji. Uzavřel, že navrhovatel požadavkům InsZ na náležitosti insolvenčního návrhu nevyhověl, neboť v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečná tvrzení k pohledávkám dalších dlužníkových věřitelů (tj. právní důvod, lhůta splatnosti) a zároveň neuvedl žádná tvrzení, z nichž by vyplýval závěr, že dlužník není schopen tyto své závazky plnit, nebo skutečnosti, z nichž by bylo lze usuzovat na dlužníkův úpadek ve formě předlužení. Shrnul, že insolvenční návrh postrádá tvrzení navrhovatele, jejichž osvědčením by bylo možné usuzovat na dlužníkův úpadek ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 po lhůtě splatnosti, jež není schopen platit. Cituje ustanovení § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh nemající zákonné náležitosti odmítl s tím, že odstraňování jeho vad postupem podle § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) citované ustanovení výslovně vylučuje. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř. při vědomí, že dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly. Závěrem insolvenční soud navrhovatele poučil o tom, že napadené usnesení nebrání navrhovatelovi v podání nového řádného insolvenčního návrhu poté, co nabude právní moci.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se jeho insolvenční návrh neodmítá. Uvedl, že má pohledávky za dlužníkem ve výši 156.918,--Kč s tím, že z ní část mu uhradí místně příslušný úřad práce. Zopakoval, že dalšími věřiteli dlužníka jsou USSZ s pohledávkou nejméně ve výši 11.500,--Kč a VZP ČR, uvedl, že nezpochybnitelné jsou dlužníkovy závazky vůči Finančnímu úřadu pro Prahu 4 nejméně ve výši 80.000,--Kč, přičemž upozornil na to, že za dlužníka uhradil částku 18.000,--Kč a že z titulu bývalého statutárního orgánu dlužníka musí uhradit dalších 49.000,--Kč, aby se vyhnul možným trestněprávním důsledkům vůči své osobě. Shrnul, že závazky dlužníka činí nejméně 248.418,--Kč, přičemž je nesporné už z jejich charakteru, že jsou více než 30 dnů po splatnosti, a protože dlužník dlouhodobě nevyvíjí žádnou činnost a nejsou tu předpoklady změny jeho finanční situace, má za to, že jsou prokázány zákonem stanovené požadavky prokazující dlužníkův úpadek.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
V projednávané věci se navrhovatel omezil ve svých tvrzeních na právní důvod vzniku a výši své pohledávky, avšak již neuvedl lhůtu její splatnosti, přičemž tvrzení o splatnosti jeho mzdových nároků obsažené v přihlášce pohledávce nemohou nahradit nedostatek jeho tvrzení v insolvenčním návrhu. V insolvenčním návrhu navrhovatel uvedl další 3 věřitele, jež označil jejich jménem a adresou, avšak jejich pohledávky uvedl nikoliv přesně tak, aby byly nezaměnitelné s jinými (tj. jejich konkrétní výši a právním důvodem vzniku), když jejich výši uvedl vždy výrazem nejméně . V důsledku této neurčitosti navrhovatel ani nemohl uvést lhůtu jejich splatnosti.
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejichž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 InsZ, neboť neuvedl lhůtu splatnosti svých pohledávek, a že má vedle věřitele i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má závazek splatný déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazek více než 3 měsíce po splatnosti, resp. že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě absentují. Tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu věřitele přitom zjevně nenaplňují ani skutkovou podstatu úpadku ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 InsZ, když navrhovatel neuvedl ničeho o celkových majetkových poměrech dlužníka, tedy o hodnotě jeho majetku.
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl svá zjištění vyplývající z insolvenčního návrhu a řádně prezentoval svůj právní závěr o neprojednatelnosti insolvenčního návrhu založeném na zjištění, že Věřitel neuvedl rozhodné skutečnosti, jež by o tvrzeném úpadku dlužníka svědčily, tj. že neobsahuje povinná tvrzení způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že v odvolacím řízení zcela úspěšnému dlužníkovi žádné náklady řízení nevznikly.