Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2012
Timestamp: 2018-06-24 21:00:41+00:00
Document Index: 10940597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 39', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 65', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs7/2012
è. j. 7 Afs 7/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost, se sídlem Horní Vltavice 116, zastoupena JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Vimperku, se sídlem 1. máje 200, Vimperk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, zèásti zru¹il a zèásti zamítl ¾alobu Èeskomoravské olejáøské komanditní spoleènosti, kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku (dále jen správce danì nebo ¾alovaný ) ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, jím¾ bylo ¾alobkyni podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ulo¾eno, aby vedla zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì (dále jen záznamní povinnost ), a to o v¹ech nakoupených a prodaných minerálních olejích vymezených v ustanovení § 45 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro rok 2010, (dále jen zákon o spotøebních daních ). Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je èásteènì opodstatnìná. Konkrétnì pak dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pokud ¾alobkyni byla stanovena povinnost pøedkládat záznamy správci danì (odst. 8). Správce danì v¹ak nemù¾e nad rámec zákona ukládat ¾alobkyni povinnost doruèovat mu po¾adované záznamy. Napadené rozhodnutí je pak nezákonné i v èásti, kde bylo správcem danì rozhodnuto o neplatnosti pøedcházejícího rozhodnutí o záznamní povinnosti ze dne 9. 10. 1998. Zákon o správì daní a poplatkù sice správci danì umo¾òuje v prùbìhu èasu døívìj¹í rozhodnutí o záznamní povinnosti korigovat, neumo¾òuje mu v¹ak, aby pøedchozí rozhodnutí ru¹il (rozhodl, ¾e pozbude platnosti). Krajský soud ale ji¾ neshledal, ¾e by bylo v rozporu se zákonem rozhodnutí ¾alovaného v odstavci druhém o formì záznamní povinnosti, v odstavci tøetím o doporuèených formátech záznamní povinnosti, v odstavci ètvrtém u ka¾dého jednotlivého nákupu minerálních olejù a u ka¾dého jednotlivého nákupu minerálních olejù za úèelem jejich prodeje, v odstavci pátém o záznamní povinnosti u ka¾dého jednotlivého prodeje, v odstavci ¹estém, o lhùtì k provedení záznamu, a v odstavci sedmém o záznamní povinnosti denních jednotkových cen. Neshledal ani poru¹ení ústavních práv ¾alobkynì, konkrétnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» oprávnìní ulo¾it ¾alobkyni záznamní povinnost vyplývá z ust. § 39 zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodnou neshledal ani námitku poru¹ení èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z toho dùvodu, ¾e by ¾alobkynì musela ke splnìní záznamní povinnosti zamìstnat novou pracovní sílu. Rozhodnutí pak obsahuje konkrétní dùvody, pro které správce danì pova¾uje za nutné, aby ¾alobce vedl ulo¾enou záznamní povinnost. Hlavním dùvodem je zachycení ve¹kerých transakcí pro úèely zamezení daòových únikù. Nic nebrání ani tomu, aby záznamní povinnost byla ukládána plo¹nì pro v¹echny daòové subjekty s urèitým pøedmìtem podnikání, nebo» tím je garantována rovnost pøed zákonem. Krajský soud shledal neopodstatnìnou i námitku stran stanovené povinnosti shroma¾ïovat identifikaèní údaje o kupujících i prodávajících. Je tomu tak proto, ¾e jméno, pøíjmení a registraèní znaèka nejsou osobními identifikaèními údaji. Oprávnìní vyzvat øidièe ke sdìlení jména a pøíjmení vyplývá z napadeného rozhodnutí, které je pro ¾alobkyni závazné. Toté¾ pak platí i ve vztahu k údajùm shroma¾ïovaným od kupujících (DIÈ a vyskladnìní kupovaného zbo¾í), které je povinna ¾alobkynì zjistit na základì sdìlení kupujícího. Pokud jde o náklady øízení, ¾alobkyni pro èásteèný úspìch ve sporu pøiznal ve smyslu ust. § 60 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. èástku 9650 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla jednak výrok rozsudku krajského soudu obsa¾ený v jeho druhém odstavci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba o povinnosti vést zvlá¹tní záznamy a o podrobnostech jejího vedení a jednak výrok rozsudku krajského soudu obsa¾ený v jeho ètvrtém odstavci ohlednì stanovení vý¹e náhrady nákladù øízení.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e krajský soud nesprávnì a nepøezkoumatelnì posoudil otázku, zda byly vùbec naplnìny zákonné podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Napadené rozhodnutí tedy mìlo obsahovat konkrétní dùvody, pro které bylo vùbec vydáno (nikoliv jen obecné). Z nich by mìlo být patrno, proè nejsou obecnì závazné povinnosti pro ní dostaèující do té míry a je tøeba zvlá¹tních evidencí a záznamù. ®alovaný v¹ak uvedl, ¾e obecnì závazné pøedpisy neumo¾òují dostateènì podchytit v¹echny aspekty obchodních transakcí s minerálními oleji . Nejde tedy o ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mìla nad rámec zákona (podle rozhodnutí ¾alovaného) vést je¹tì dal¹í evidence. Ani krajský soud neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by svìdèil tomu, ¾e u ní nedostaèuje vedení bì¾ných evidencí. Prostì konstatoval na str. 5 rozsudku, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti, nebo» dle správce danì je nezbytné, aby kromì evidence dané zákonem vedla evidenci o údajích stanovených ve výroku pøezkoumávaného rozhodnutí. Musí proto poukázat na právní závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104, podle nìho¾ musí rozhodnutí o záznamní povinnosti v prvé øadì obstát v testu proporcionality. Aby napadené rozhodnutí obstálo v testu zákonnosti, musí být záznamní povinnost ukládána z racionálních dùvodù a opírat se o konkrétní skutkové okolnosti. Tak tomu nebylo ani v daòovém øízení, ani v øízení pøed krajským soudem. Naopak, z vyjádøení ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e v pøípadì stanovené záznamní povinnosti jde o celostátní akci , kdy byla záznamní povinnost stanovena cca 2000 daòovým subjektùm. Zcela lichý a nesprávný je pak závìr krajského soudu, ¾e nic nebrání tomu, aby záznamní povinnost byla ukládána plo¹nì pro v¹echny subjekty s urèitým pøedmìtem podnikání. Jak uvedl kasaèní soud v ji¾ citovaném rozsudku, k ulo¾ení záznamní povinnosti daòovému subjektu je tøeba nìjaká specifická vlastnost, která by jej vydìlovala z mno¾iny v¹ech ostatních daòových subjektù vykonávajících tuto èinnost. Taková specifická vlastnost musí být identifikována, daòovému subjektu sdìlena a on musí mít mo¾nost na toto sdìlení øádnì reagovat. Nic takového se v projednávané vìci neudálo. Ji¾ z tìchto dùvodù bylo ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné. Toté¾ platí o rozsudku krajského soudu, který se uvedeným smìrem nevydal. Není správný ani závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutím stanovená povinnost jí nenutí poru¹ovat zákon, konkrétnì zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. Je tomu ta k proto, ¾e má ulo¾enou povinnost vést identifikaci øidièù a registraèních znaèek jejich vozidel. Rovnì¾ tak je nucena plnit povinnosti, ke kterým není nadána ani potøebnými oprávnìními (povinnost identifikovat øidièe). Krajský soud se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e je k této identifikaci oprávnìna z napadeného rozhodnutí. Øidièi nemají ¾ádnou povinnost sdìlovat jí stanovené údaje, i kdyby je vy¾adovala. Stejnì tak je vadný i závìr správního soudu o závaznosti stanovené povinnosti stran zji¹»ování místa vykládky prodaného zbo¾í kupujícím. Krajský soud se v neposlední øadì nevypoøádal ani s její argumentací pøedlo¾enou pøi jednání, aèkoliv ¹lo pouze o doplnìní stávajících ¾alobních dùvodù (nejednalo se o nové ¾alobní body). Krajský soud koneènì pochybil i pøi výpoètu náhrady nákladù øízení. Tento správní soud vyslovil, ¾e se náklady sestávají z odmìny za 3 úkony právní slu¾by, aèkoliv po¾adovala náhradu nákladù øízení za 6 úkonù právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem. Z rozsudku není ale zøejmé, proè po¾adované úkony neuznal a jak do¹el k uvádìným 3 úkonùm. Vyslovený závìr o vý¹i nákladù øízení je proto nejen nesprávný, ale také nepøezkoumatelný.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelka v mimoøádném opravném prostøedku uplatòuje pøevá¾nì stejné námitky, které jsou obsa¾eny ji¾ v podané ¾alobì. Tøeba tedy odkázat na pøezkoumávané rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Pokud jde o stì¾ovatelkou poukazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ten byl vydán cca 1 mìsíc po vyhlá¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, a nadto se týkal jiné vìci-pokuty za poru¹ování rozhodnutí o záznamní povinnosti. Oproti stì¾ovatelce je nutno mít za to, ¾e se krajský soud se v¹emi vèas uplatnìnými námitkami vypoøádal. K námitce, zda byly vytýkané námitky uplatnìny skuteènì opo¾dìnì nebo zda byla krajským soudem správnì vyèíslena náhrada nákladù øízení, se nemù¾e vyjádøit, proto¾e mu to nepøíslu¹í. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, ulo¾il stì¾ovatelce, která provozuje nákup a prodej minerálních olejù (PHM), podle ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù povinnost vést zvlá¹tní záznamy (dále jen záznamní povinnost ). S takto stanovenou záznamní povinností stì¾ovatelka nesouhlasila, kdy¾ ji pova¾ovala za nezákonnou, nepøimìøenou, ulo¾enou bez právního dùvodu, nutící ji k poru¹ování zákona, k shroma¾ïování osobních údajù o jejích klientech, zèásti také nemo¾nou, nebo» není oprávnìna vynutit si na jejích klientech jejich splnìní (napø. sdìlení, kde budou vyskladòovat u stì¾ovatelky nakoupené zbo¾í apod.), jako¾ i pøedávání tìchto údajù správci danì. Vzhledem k dikci ust. § 39 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se nelze proti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti samostatnì odvolat, napadla stì¾ovatelka rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti správní ¾alobou. Tato ¾aloba byla nejprve usnesením krajského soudu ze dne 14. 6. 2010, è. j. 10 Af 49/2010-27, odmítnuta s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o záznamní povinnosti nepodléhá soudnímu pøezkoumání (není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.). Toto usnesení krajského soudu bylo posléze zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Afs 67/2010-75 a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V následujícím rozhodnutí-rozsudku ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115, krajský soud podané ¾alobì zèásti vyhovìl, rozhodnutí správního orgánu v tomto rozsahu zru¹il a zèásti ¾alobu zamítl. Právì proti té èásti rozsudku, kterou krajský soud zamítl podanou ¾alobu, smìøuje nyní Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná kasaèní stí¾nost spoleènosti Èeskomoravská olejáøská komanditní spoleènost.
V projednávané vìci ¹lo o posouzení zákonnosti stì¾ovatelce stanovené záznamní povinnosti rozhodnutím správce danì ze dne 22. 4. 2010, è. j. 16736/10-102970303735, vydaného podle ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù.
Otázkou pøezkoumatelnosti a nále¾itostí rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-91, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2441/2011, vyslovil, ¾e: Rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem . V té¾e vìci pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2011, è. j. 7 Afs 14/2010-104, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: I. Ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je výjimkou z pravidla, ¾e daòový subjekt je povinen vést jen zákonem pøesnì stanovené evidence (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 2 odst. 4 Ústavy), a pøedstavuje pro daòový subjekt zpravidla podstatnou administrativní zátì¾. Proto mù¾e být ulo¾ena jen z racionálních a o konkrétní skutkové okolnosti opøených dùvodù a musí obstát v testu proporcionality, II. Pøípustným dùvodem ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být u daòového subjektu, který pøijímá platby v hotovosti, nìjaká jeho specifická vlastnost, je¾ jej vydìluje z mno¾iny v¹ech takových daòových subjektù a je¾ vy¾aduje, aby mu byla nad rámec evidenèního standardu platného pro v¹echny daòové subjekty pøijímající platby v hotovosti ulo¾ena dal¹í, dodateèná individuálnì urèená, evidenèní povinnost. Taková specifická vlastnost musí být identifikována, daòovému subjektu sdìlena a on musí mít mo¾nost na toto sdìlení správce danì patøiènì reagovat .
Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích vylo¾il ustanovení § 39 zákona o správì daní a poplatkù nejen tak, ¾e rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví, ale i v tom smìru za jakých podmínek mohou být vùbec vydána, resp. jaké nále¾itosti musí tato rozhodnutí splòovat, aby obstála na poli zákonnosti.
Nejsou ¾ádné dùvody k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti jakkoliv odchýlil od popsaného právního názoru. Na tom nic nemìní ani okolnost zdùrazòovaná ¾alovaným, ¾e ve vìci sp. zn. 7 Afs 14/2010 ¹lo o pokutu ulo¾enou za nesplnìní záznamní povinnosti, oproti této vìci, kdy je pøezkoumávána samotná zákonnost ulo¾ených povinností a nikoliv a¾ následek jejich poru¹ení. V rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, které vychází z vùle správce danì a nikoliv zákonodárce, mù¾e být povinnost ulo¾ena jen z racionálních dùvodù, která se opírá o konkrétní, skutkovými okolnostmi podlo¾ené dùvody, a je¾ souèasnì musí obstát i na poli proporcionality. Stanovená záznamní povinnost proto musí vycházet z konkrétních skutkových okolností u stì¾ovatelky jako daòového subjektu, které ji vydìlují ze skupiny v¹ech ostatních daòových subjektù s obdobnou èinností. Ve správním soudnictví pak lze pøi pøezkumu zákonnosti uvedených rozhodnutí zkoumat mo¾nou disproporci pøi stanovení záznamní povinnosti, jako¾ i otázku rozsahu a pøimìøenosti stanovené záznamní povinnosti.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala jednak nesprávné právní posouzení vìci i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla by mít vliv i na posouzení vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu apriori od skuteènosti, ¾e se správní soud pøi svém rozhodování vùbec nezabýval otázkou proporcionality stanovené záznamní povinnosti a nevypoøádal se s jejími námitkami pøedlo¾enými soudu pøi jednání, i kdy¾ ne¹lo o nové ¾alobní dùvody. V neposlední øadì dovozuje stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i z toho dùvodu, ¾e z rozsudku není zøejmé, na základì jakých skuteèností soud do¹el k závìru o vý¹i nákladù øízení (konkrétnì není zøejmé, za jaké úkony jí náhradu nákladù øízení pøiznal a za jaké ji¾ nikoliv, a z jakých dùvodù).
Z odùvodnìní soudního rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . V souvislosti s nepøezkoumatelností rozsudku správního soudu nelze pominout ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku kasaèní soud vyslovil, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . V rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc klíèových skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z podané ¾aloby i ze samotného rozsudku krajského soudu (str. 2 a 3) je jednoznaènì patrno, z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatelka napadala rozhodnutí ¾alovaného. Konkrétnì mj. namítala, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti, kdy¾ toto rozhodnutí neobsahovalo konkrétní dùvody, pro které bylo vydáno, je¾ by souèasnì osvìtlily, proè správce danì dovozuje, ¾e zákonné evidence nejsou v pøípadì stì¾ovatelky dostateèné pro správné stanovení danì. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì vznesla konkrétní výtky na vrub rozhodnutí ¾alovaného a namítala, ¾e u ní nebyly vùbec dány podmínky pro stanovení záznamní povinnosti a ¾e tato povinnost je povinností individuální, vyluèující její plo¹né ukládání a suplování zákonem stanovených limitù stì¾ovatelky a osob vykonávajících obdobnou podnikatelskou èinnost.
V napadeném rozsudku krajský soud k vytýkané absenci podmínek (dùvodù) pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze obecnì konstatoval, ¾e zákonné podmínky byly splnìny, nebo» dle správce danì pro správné stanovení daòového základu a danì je nezbytné, aby kromì evidence stanovené obecnì závaznými pøedpisy ¾alobce vedl i evidenci o údajích stanovených ve výroku napadeného rozhodnutí . Chybí zde v¹ak pøedev¹ím jakákoliv úvaha krajského soudu v tom smìru, zda stanovená záznamní povinnost obstojí v testu proporcionality zmiòovaném v ustálené judikatuøe Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 22. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/10, publ. pod è. 94/2011 Sb., k tomuto principu a k jeho testování Ústavní soud uvedl, ¾e Posouzení pøípustnosti ( ) zásahu z hlediska zásady proporcionality (v ¹ir¹ím smyslu) pak zahrnuje tøi kritéria. Prvním z nich je posouzení zpùsobilosti naplnìní úèelu (nebo také vhodnosti), pøièem¾ je zji¹»ováno, zda je konkrétní opatøení vùbec schopno dosáhnout zamý¹leného cíle, jím¾ je ochrana jiného základního práva nebo veøejného statku. Dále se pak jedná o posouzení potøebnosti, v nìm¾ je zkoumáno, zda byl pøi výbìru prostøedkù pou¾it ten prostøedek, který je k základnímu právu nej¹etrnìj¹í. A koneènì je zkoumána pøimìøenost (v u¾¹ím smyslu), tj. zda újma na základním právu není nepøimìøená ve vazbì na zamý¹lený cíl, tzn. ¾e opatøení omezující základní lidská práva a svobody nesmìjí, jde-li o kolizi základního práva èi svobody s veøejným zájmem, svými negativními dùsledky pøevy¹ovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních.
Úèelem pøezkoumání zákonnosti správních rozhodnutí není prosté konstatování rozhodnutí správce danì a jeho pøevzetí do soudního rozhodnutí, ale právì posouzení toho, zda vyslovený názor ¾alovaného obstojí v kontextu zji¹tìného skutkového stavu èi nikoliv (zda tedy odpovídá skuteènosti a vyslovené závìry mají oporu ve spise). Z tohoto rozhodnutí musí být jednoznaènì patrno, jak správní soud ¾alobní výtku posoudil a o jaké konkrétní skuteènosti se pøi tom opøel. Pokud pak stì¾ovatelka namítala, ¾e zde nebyly dány podmínky pro stanovení záznamní povinnosti stì¾ovatelce, mìl se krajský soud zabývat tím, zda tady uvedené podmínky jsou èi nikoliv. Pokud by zjistil, ¾e jsou dány, mìl by tyto podmínky blí¾e osvìtlit. Dospìl-li by k opaènému závìru, mìl by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Tímto zpùsobem ale krajský soud nepostupoval.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, i pokud jde o vyslovený závìr krajského soudu stran výroku o náhradì nákladù øízení.
Z obsahu soudního spisu (è. l. 112) je patrné, ¾e se stì¾ovatelka domáhala pøiznání nákladù v øízení pøed krajským soudem za celkem 6 úkonù právní slu¾by. Z podaného odùvodnìní v¹ak plyne, ¾e správní soud pøiznal bez bli¾¹ího odùvodnìní stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku toliko za 3 úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem (ani¾ by ov¹em rozvedl za které, èi proè v ostatním neshledal, ¾e by ¹lo o úkony právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu).
Zcela bez odùvodnìní pak zùstala i úvaha krajského soudu o tom, ¾e úspì¹nost stì¾ovatelky èiní jednu polovinu, a ¾e jí proto nále¾í náhrada nákladù øízení pouze ve vý¹i 50 % z celkových nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v dùsledku uvedeného ji¾ nezabýval právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by tím pøinejmen¹ím nepøípustnì pøedjímal rozhodnutí krajského soudu o vìci samé v dal¹ím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 11. 2011, è. j. 10 Af 49/2010-115 je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.