Source: http://kraken.slv.cz/2As132/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:03:40+00:00
Document Index: 28027799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As132/2015
2 As 132/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Bytové dru¾stvo EVROPSKÁ-7172, se sídlem Evropská 131, Praha 6, zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, za úèasti: SLOT Group, a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupen JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2011, è. j. S-MHMP 314897/2011/OST/No, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2015, è. j. 8 A 318/2011-176,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2015, è. j. 8 A 318/2011-176, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, è. j. 8 A 318/2011-176, zru¹il Mìstský soud v Praze na základì ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2011, è. j. S-MHMP 314897/2011/OST/No, a vrátil vìc tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 9. 2. 2011, è. j. MCP6 000317/2011, kterým bylo vyhovìno ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ) o umístìní stavby Obchodnì-administrativní centrum Vokovice (OAC), Praha 6, Evropská na pozemcích è. p. 302/2, 302/45, 306/8 a 625/3 v k. ú. Veleslavín a è. p. 645/5, 645/6 a 1324/4 v k. ú. Vokovice (dále jen stavba ) a územní rozhodnutí bylo zmìnìno tak, ¾e z výroku o popisu stavby byl vypu¹tìn text Svìtelný pylon (s osvìtleným informaèním logem vlastníka a u¾ivatelù objektu) a byl nahrazen textem Pøi vjezdu z ulice Evropská nebude umístìn svìtelný pylon , dále podmínka è. 12 byla nahrazena textem Pøi vjezdu z ulice Evropská nebude umístìn svìtelný pylon a v podmínce è. 14 byl vypu¹tìn text Venkovní osvìtlení bude rovnì¾ napájet osvìtlený reklamní pylon .
[2] V ¾alobì ¾alobce zejména namítal, ¾e stavba je umístìna na území pøírodního parku, ani¾ byly respektovány podmínky jeho ochrany. Namítal poru¹ení èl. 3 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 8/1990, o zøízení oblastí klidu v hlavním mìstì Praze a vyhla¹ování stavební uzávìry pro tyto oblasti (dále jen vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu ), kdy¾ v daném pøípadì se zcela nepochybnì nejedná o nízkopodla¾ní zástavbu, ale o objemnou ¹estipodla¾ní budovu, navíc neslou¾ící ani pro bydlení, ani pro obèanskou vybavenost. Namítal, ¾e stavba byla umístìna v rozporu s ustanovením § 90 písm. b), c), d) zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).
[3] Mìstský soud rozhodoval ve vìci ji¾ potøetí, nebo» jeho pøedchozí rozhodnutí podvakrát zru¹il Nejvy¹¹í správní soud a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V obou zru¹ovacích rozsudcích (ze dne 13. 2. 2014, è. j. 7 As 75/2013-53, a ze dne 18. 12. 2014, è. j. 2 As 148/2014-51) Nejvy¹¹í správní soud zavázal mìstský soud, aby doplnil dokazování a ujasnil si, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e je mo¾né zamý¹lenou stavbu umístit v navrhovaném území.
[4] Mìstský soud pøi jednání dne 2. 4. 2015 doplnil dokazování, které provádìl výpisy z katastru nemovitostí k jednotlivým pozemkùm, na kterých má být zamý¹lená stavba realizována, a dále i mapovou dokumentací, kterou vy¾ádal od ¾alovaného. Dospìl k závìru, ¾e stavba se nachází v oblasti klidu ©árka-Lysolaje. Stavební uzávìra, která zde platí od roku 1990 podle èl. 3 odst. 2 písm. b), odst. 3 vyhlá¹ky è. 8/1990 Sb., o zøízení oblastí klidu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu ), a vyhla¹ování stavební uzávìry pro tyto oblasti, nebyla v prùbìhu doby platnosti této vyhlá¹ky nikdy zru¹ena. To vyplývá i z textu naøízení è. 10/2014 Sb. hl. m. Prahy. Praha tedy nikdy od roku 1990 dodnes nezmìnila své stanovisko ohlednì stavební uzávìry v této chránìné pøírodní oblasti. Tato stavební uzávìra nicménì není absolutní, nebo» podle èl. 3 odst. 1 a èl. 3 odst. 2 vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu není vylouèeno povolit umístìní stavby, pokud se jedná o rodinný domek nebo nízkopodla¾ní zástavbu odpovídající architektonické kvality. Tato skuteènost potom odpovídá i zástupcem osoby zúèastnìné pøedlo¾eným výkresùm Územního plánu hl. m. Prahy ze dne 30. 5. 2013 stvrzujícím skuteènost, ¾e pozemek parc. è. 645/5 k. ú. Vokovice je sice souèástí oblasti klidu ©árka-Lysolaje, nicménì má na tomto území být poèítáno s výstavbou, tedy výstavbou rodinného domku nebo nízkopodla¾ní zástavby odpovídající architektonické kvality. Podle mìstského soudu ¾alovaný svým rozhodnutím poru¹il nejen ustanovení èl. 3 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, nýbr¾ pøedev¹ím ustanovení § 90 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nebo» neposuzoval zámìr stavebníka v souladu s charakterem území a s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území.
[5] Podle mìstského soudu se ve vztahu ke stavební uzávìøe neuplatní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 23. 10. 2013, è. j. 4 Ao 9/2011-191, nebo» stavební uzávìra nebyla stanovena opatøením obecné povahy, nýbr¾ obecnì závaznou vyhlá¹kou vydanou v rámci samostatné pùsobnosti. Ta nemù¾e být mìnìna opatøením obecné povahy a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví jako opatøení obecné povahy. V této souvislosti mìstský soud poukázal také na novou právní úpravu, která ode dne 1. 1. 2014 pokraèování obnovila právní zásadu superficies solo cedit. Osoba zúèastnìná není vlastníkem v¹ech pozemkù dotèených umístìním stavby, nýbr¾ pouze jednoho z nich. Pokud by tedy osoba zúèastnìná byla bývala vybudovala uvedenou stavbu i na cizích pozemcích, jak pùvodnì zamý¹lela v dobì oddìleného vlastnictví staveb a pozemkù, staly by se spoluvlastníky této stavby mj. i stát a obec hl. m. Praha. Z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného za neproporciální zásah do práv osoby zúèastnìné.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného
[6] Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) podala proti napadenému rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoli byl takovým názorem vázán. Pøedev¹ím mìstský soud namísto map tvoøících pøílohu k vyhlá¹ce o oblastech klidu posuzoval zcela jiné mapy, které mu pøedlo¾il ¾alovaný, a to pøesto¾e ¾alovaný na jednání pøed soudem jasnì uvedl, ¾e nejde o mapy, které by byly pøílohou vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, kdy¾ tyto nemá k dispozici. Pøesto mìstský soud z tìchto zcela nerelevantních map èinil zásadní závìry. Pokud jde o textové vyjádøení vyhlá¹ky o oblastech klidu, mìstský soud opìt opominul, ¾e do pøedmìtné oblasti výslovnì nepatøí Vokovice.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud vycházel pouze z èl. 3 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu a § 90 písm. b) stavebního zákona a vùbec nebral zøetel na územní plán Prahy z roku 1999. Územní plán byl i pozdìji mnohokrát mìnìn, av¹ak funkèní vyu¾ití pozemkù, na kterých má být umístìna stavba, je stále ZVO (zvlá¹tní komplexy ostatní). Mìstský soud v této otázce v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl posoudit proporcionalitu regulace. Pøi posouzení ¾aloby nadto vy¹el z naøízení è. 10/2014 Sb. hl. m. Prahy, o zøízení pøírodních parkù na území hlavního mìsta Prahy (dále jen naøízení ), pøesto¾e toto naøízení nebylo platné a úèinné v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného a má i odli¹ný pøedmìt úpravy ne¾ vyhlá¹ka, která upravuje tzv. oblasti klidu, zatímco naøízení upravuje tzv. parky.
[8] Stì¾ovatel také namítá, ¾e je napadený rozsudek sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti, která spoèívá v nevypoøádání se s nìkterými otázkami a v jeho celkové nesrozumitelnosti, nelogiènosti a vnitøní rozpornosti. Odùvodnìní rozsudku postrádá dostateèné vysvìtlení, proè mìstský soud nepostupoval tak, jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud, a nevy¾ádal si konkrétnì mapové pøílohy k vyhlá¹ce o oblastech klidu, a pokud je ¾alovaný nedolo¾il, proè výzvu nezopakoval, ale pou¾il zcela jiné a novì zpracované mapy, které ¾alovaný pøinesl k jednání.
[9] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V suplice pak po¾ádal o rychlé rozhodnutí ve vìci a vrácení vìci jinému senátu mìstského soudu, ne¾ který ve vìci dosud rozhodoval, a to s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná ji¾ o tøetí kasaèní stí¾nost a ¾e se mìstský soud zjevnì neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by mìl o vìci v budoucnu rozhodovat stejný senát mìstského soudu jako dosud, mìstský soud by svùj procesní postup a skutkový náhled na posuzovanou vìc ji¾ nezmìnil a závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu by se znovu neøídil. Stì¾ovateli by tak nezbylo ne¾ podávat dal¹í a dal¹í kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v dùsledku zdlouhavého øízení v této vìci stì¾ovateli ji¾ vznikla znaèná ¹koda a hrozí její dal¹í nárùst.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti opakoval argumenty, které ji¾ uvedl ve vyjádøení k pøedchozím kasaèním stí¾nostem. Skuteènost, ¾e se zamý¹lená stavba nachází na území pøírodního parku, podle nìj potvrzuje slovní vymezení ve vyhlá¹ce o oblastech klidu i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dále i zobrazení hranic pøírodního parku na oficiálních stránkách hl. m. Prahy a na mapách pøedlo¾ených ¾alovaným pøi jednání soudu. Námitka, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak podle ¾alobce není dùvodná. Jestli¾e nebyl pøedlo¾en správný mapový podklad, musí jít tato vada k tí¾i ¾alovaného a být dal¹ím dùvodem, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Znamená to, ¾e ¾alovaný nerozhodl na základì zji¹tìného stavu vìci. Není úkolem soudu, aby v tomto nahrazoval èinnost správního orgánu. Mezi územním plánem a vyhlá¹kou o zøízení oblastí klidu není ¾ádný rozpor, nebo» se jedná o dva dokumenty stojící vedle sebe, pøièem¾ pøi realizaci stavební èinnosti je nutno splnit po¾adavky obou. Pøedmìt úpravy vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu a naøízení o zøízení pøírodních parkù je pøitom stejný, kdy¾ dle § 90 odst. 10 zákona è. 114/1992 Sb. se oblasti klidu vyhlá¹ené obecnì závaznými právními pøedpisy prohla¹ují za pøírodní parky. Podmínky platné a úèinné stavební uzávìry musí být respektovány pro ve¹kerou stavební èinnost na území pøírodního parku. Pokud stì¾ovatel pøedpokládal pouze na základì seznámení se s územním plánem, ¾e bude mo¾né stavbu umístit, musí jít k jeho tí¾i, ¾e se neseznámil se v¹emi omezeními pro výstavbu na daném pozemku vyplývajícími z právních pøedpisù. Odùvodnìní napadeného rozsudku pova¾uje ¾alobce za pøezkoumatelné.
[11] ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná a aby soud rozhodl, ¾e je stì¾ovatel povinen uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti po vìcné stránce nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] V prvním z rozsudkù, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve zkratce k závìru, ¾e otázku, zda se stavba nachází na území pøírodního parku, mohl mìstský soud vyøe¹it pouze na základì posouzení relevantní právní úpravy, která upravuje hranice pøírodního parku, a polohy umis»ované stavby zakreslené v dokumentaci pro øízení o vydání územního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pak zavázal mìstský soud právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s., podle kterého bylo tøeba, aby mìstský soud a) zjistil rozsah pùsobnosti vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, konkrétnì aby si vy¾ádal od ¾alovaného mapové pøílohy vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu a posoudil je ve vztahu k poloze pozemkù, na kterých má být umístìna pøedmìtná stavba; b) aby posoudil, zda nároky na dostateènì pøesné vymezení chránìného území splòuje slovní popis hranic oblastí klidu obsa¾ený v pøíloze vyhlá¹ky (pokud nebude mo¾né mapové podklady vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu dohledat). Vedle toho zdej¹í soud pøisvìdèil výkladu mìstského soudu ohlednì vztahu èl. 3 odst. 1 a èl. 3 odst. 2 vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, z èeho¾ vyplývá, ¾e podle této vyhlá¹ky není mo¾né povolit umístìní stavby na území oblasti klidu, proto¾e se nejedná o rodinný domek nebo nízkopodla¾ní zástavbu odpovídající architektonické kvality. Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud mìstský soud zavázal, aby i v pøípadì, ¾e k tomu budou dány dùvody, posoudil, zda by zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nebylo neproporciálním zásahem do práv stì¾ovatele z dùvodu, ¾e vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu je stavební uzávìrou úèinnou od roku 1990 a její regulace nebyla zohlednìna pokraèování v územním plánu z roku 1999 (dospìje-li k závìru, ¾e vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu je dostateènì urèitá a pøedmìtné pozemky se nacházejí v oblasti klidu ©árka-Lysolaje, kde je omezena výstavba).
[15] Ve druhém z rozsudkù, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud opìt vyèetl mìstskému soudu procesní postup, kterým mìstský soud mapové pøílohy vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu nevy¾ádal a umístìní stavby v oblasti klidu ©árka-Lysolaje dovodil na základì výpisu z katastru nemovitostí k jednotlivým pozemkùm, na nich¾ má být stavba realizována. Takový postup by podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl akceptovatelný pouze tehdy, pokud by bylo z pøíslu¹ného zápisu zøejmé, ¾e k nìmu do¹lo právì na základì vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu a také ¾e v katastru zapsaná ochrana ve formì památkovì chránìného území byla zapsána správnì. Zápis v katastru nemovitostí je toti¾ ve vztahu k regulaci upravené vyhlá¹kou toliko indikátorem rozsahu územní ochrany, ze kterého ov¹em nelze dovozovat více, ne¾ ¾e podkladem pro zápis do katastru mohly být mapové podklady vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu. Zároveò se v¹ak mù¾e jednat o územní ochranu zalo¾enou jiným zpùsobem, pøípadnì mù¾e jít i o chybný èi obsoletní zápis. V rozsudku mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu absentovaly úvahy, které by osvìtlovaly, proè mìstský soud pova¾oval památkovou ochranu uvedenou v zápisu v katastru nemovitostí za toto¾nou s ochranou na základì vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu. K závìrùm ohlednì naøízení è. 10/2014 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není zøejmé, zda mìstský soud pova¾oval vymezení pøírodního parku ©árka-Lysolaje v naøízení è. 10/2014 za shodné s vymezením oblasti klidu ©árka-Lysolaje ve vyhlá¹ce o zøízení oblastí klidu.
[16] Nejprve k námitce nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z napadeného rozsudku je jen velmi obtí¾nì seznatelné, v jaké logické posloupnosti mìstský soud jednotlivé ¾alobní námitky øe¹il. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud urèil v bodech, které mìstský soud správnì rekapituloval, návaznost jednotlivých krokù posouzení rozhodné právní otázky pùsobnosti vyhlá¹ky o vymezení oblastí klidu, napadený rozsudek tento algoritmus nenásleduje. Nìkteré pasá¾e odùvodnìní se opakují, výrazná èást odùvodnìní, a to vèetnì citace závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu z pøedchozího zru¹ujícího rozsudku, následuje dokonce a¾ za vypoøádáním nákladù øízení a konstatováním, ¾e se mìstský soud zbývajícími ¾alobními námitkami ji¾ nezabýval, kdy¾ shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ze shora uvedených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud neposoudil napadený rozsudek jako nepøezkoumatelný, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel závìry mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti konkrétnì rozporuje. Jedná se nicménì o rozsudek nepøehledný a pro úèastníky øízení obtí¾nì srozumitelný, co¾ je s podivem vzhledem k tomu, ¾e se jedná ji¾ o tøetí rozsudek v té¾e vìci.
[17] Mìstský soud provedl dokazování, jak mu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il, bìhem kterého zkoumal vybrané mapy, na nich¾ je zakreslena situace v dotèené oblasti. Opìt v¹ak neposuzoval mapovou pøílohu vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu. Proè je tento postup nezbytný, je patrné z vý¹e uvedených závìrù, kterými byl mìstský soud instruován. Aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu nìkterým ze svých ustanovení neumo¾òuje stavbu realizovat, je zapotøebí zjistit pøesný rozsah její pùsobnosti. Nestaèí zji¹tìní, ¾e ve stejné oblasti byl naøízením v roce 2014 vyhlá¹en pøírodní park, proto¾e, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve druhém zru¹ovacím rozsudku, (t)akové závìry opìt nejsou zøejmé bez dal¹ího, proto¾e oblast pøírodního parku nemusí plnì pøejímat vymezení oblasti klidu. Obsah naøízení è. 10/2014 by v tomto smìru musel být dostateènì spolehlivý, napøíklad by naøízení muselo prokazatelnì vyu¾ívat stejné mapové podklady se shodným vymezením oblasti klidu. Ani takový postup by v¹ak neøe¹il otázku, zda mapové pøílohy vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu vùbec existují, respektive byly v dobì úèinnosti vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu dosa¾itelné jejím adresátùm. Odpovìï na tuto otázku je pøitom klíèová z pohledu ochrany právní jistoty adresátù vyhlá¹ky.
Spornou otázkou tak není, kde se nyní nachází novì vymezený pøírodní park, ale v jakém rozsahu regulovala výstavbu v dané oblasti vyhlá¹ka o zøízení oblastí klidu. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku toliko uvedl, ¾e mapová pøíloha vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu je ulo¾ena v Pra¾ském ústavu státní památkové péèe a ochrany pøírody, ale z nièeho nevyplývá, ¾e by ji mìl pøi rozhodování k dispozici. Mapy pøedlo¾ené ¾alovaným mìstský soud øádnì nepopsal, neposoudil jejich relevanci pro posuzovanou vìc a ani nezalo¾il jejich kopie do soudního spisu. Naopak z prùbìhu dokazování, bìhem kterého mìstský soud citoval obsáhlé pasá¾e z naøízení z roku 2014, je zøejmé, ¾e si vý¹e uvedené otázky nevyjasnil. Obsáhlé odùvodnìní napadeného rozsudku lze k této otázce redukovat na pasá¾, ve které mìstský soud uvedl, ¾e vyzval Magistrát hl. m. Prahy k pøedlo¾ení ve¹kerých mapových a jiných podkladù k této vìci a pøi jednání dne 2. 4. 2015 provedl dùkaz tìmito podklady. Z nich, podle názoru soudu, vyplynulo nespornì, ¾e pozemek parc. è. 645/5 je souèástí oblasti klidu ©árka-Lysolaje tak, jak byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou vyhlá¹ky è. 8/1990 Sb. NVP, o zøízení oblastí klidu v hlavním mìstì Praze a vyhla¹ování stavební uzávìry pro tyto oblasti, resp. souèástí pøírodního parku ©árka-Lysolaje, podle pozdìj¹í úpravy. Takové odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» není dostateènì konkrétní co do závìru, ze kterého dùkazu a jakým zpùsobem soud své závìry vyvodil. Novou úpravu lze stejnì jako zápisy v katastru nemovitostí pova¾ovat za záva¾né indikátory, ¾e souèasné vymezení pøírodního parku patrnì z velké èásti odpovídá vymezení oblasti klidu podle vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, je v¹ak nemyslitelné, aby byla tato domnìnka vyu¾ívána jako nesporný fakt pøi urèování rozsahu vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu, respektive aby relativizovala skuteènost, ¾e mapovou pøílohu vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu patrnì nelze dohledat. Pøitom je zøejmé, ¾e slovní vymezení hranic oblasti klidu ©árka-Lysolaje ve vyhlá¹ce o zøízení oblastí klidu, které vychází mimo jiné z tehdej¹ího vzezøení výrazných terénních prvkù (pou¾ívané pojmy výrazná terénní hrana, výrazné geomorfologické fenomény, lesní a luèní porosty, zemìdìlská pùda), není zcela shodné s vymezením hranic pøírodního parku v naøízení z roku 2014, které pou¾ívá soustavu kótovaných souøadnic a pøírodní park vymezuje jako mnohoúhelník, jeho¾ vrcholy jsou tvoøeny tìmito souøadnicemi.
[18] Lze pøipomenout, ¾e ¾alovaný vydal své rozhodnutí v roce 2011, v dobì, kdy stavební uzávìra upravená ve vyhlá¹ce o zøízení oblastí klidu platila ji¾ dvì desetiletí, ani¾ by byla pøejata do územnìplánovací dokumentace nebo nìjakým zpùsobem relevantnì nahrazena. Pokud se tedy mìstský soud zabýval pouze otázkou, zda se nachází pøedmìtná stavba v pøírodním parku podle vymezení v naøízení z roku 2014, pøípadnì podle mapových podkladù k tomuto naøízení nebo k územnímu plánu, nepostupoval v souladu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Je sice primárním úkolem správního orgánu, aby zjistil pomìry v území a rozsah platné právní úpravy, která výstavbu reguluje, ov¹em soud, který rozhodnutí správního orgánu z vìcného hlediska pøezkoumává, musí znát právo a musí být tedy schopen posoudit zákonnost rozhodnutí správního orgánu z pohledu, zda je v s touto úpravou v rozporu èi zda byl proces vydávání tohoto rozhodnutí sti¾en vadou, ¾e správní orgán nemìl ve¹kerou právní úpravu (èi její pøílohy) k dispozici, aè jinak rozhodl vìcnì správnì. V posuzované vìci nelze pøehlí¾et, ¾e spornou je otázka realizace výstavby na hranici zøízené oblasti klidu, a nikoliv v území, o kterém by nebylo sporu, ¾e do oblasti klidu spadá, napøíklad z obecného slovního vymezení hranic oblasti. Ani v prùbìhu ústního jednání nebyla tato otázka vyjasnìna a nelze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e není sporu o tom, ¾e se stavba v oblasti klidu nachází. Zástupkynì ¾alovaného ostatnì v závìreèné øeèi uvedla, ¾e trvá na tom, ¾e se stavba v oblasti klidu nenachází. Zástupce stì¾ovatele pak v závìreèné øeèi namítal, ¾e mìstský soud opìt neprovedl dokazování mapovou pøílohou vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu. Stí¾ní námitky jsou v tomto smìru dùvodné.
[19] Skuteènost, ¾e není zøejmý rozsah právní regulace, v zásadì nemù¾e jít ke ¹kodì jejímu adresátovi, proto¾e takový postup by se pøíèil principùm právního státu. Právní norma, která zakazuje urèité jednání, realizaci staveb nevyjímaje, toti¾ musí být srozumitelná a jasná. pokraèování
Proto Nejvy¹¹í správní soud vyzval mìstský soud, aby posoudil, zda nároky na dostateènì pøesné vymezení chránìného území splòuje slovní popis hranic oblastí klidu obsa¾ený v pøíloze vyhlá¹ky, pokud nebude mo¾né mapové podklady vyhlá¹ky o zøízení oblastí klidu dohledat. Ani tomuto po¾adavku mìstský soud nevyhovìl. Je v¹ak patrné, ¾e pracuje-li obecné vymezení hranic s tehdej¹ími pomìry v území v mìøítku jednotek kilometrù, jen tì¾ko vyhoví po¾adavkùm na dostateènou pøesnost ve vztahu k celému území oblasti klidu.
[20] Co se týèe úèinkù stavební uzávìry, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný závìr mìstského soudu, ¾e stavební uzávìra byla vymezena obecnì závaznou vyhlá¹kou, která nemù¾e být mìnìna opatøením obecné povahy a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Ji¾ døíve se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e existence stavební uzávìry je mo¾ná pouze na nezbytnì nutnou dobu potøebnou k projednání a vydání této územnì plánovací dokumentace (viz judikatura, na její¾ závìry odkazují citované zru¹ující rozsudky-rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 4 Ao 9/2011-191, ze dne 21. 2. 2012, è. j. 4 Ao 8/2011-69, ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53, nebo ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 27/2011-102). Pøekraèuje-li stavební uzávìra tento svùj úèel, stává se její u¾ití v konkrétním pøípadì nezákonným, co¾ musí soudy ve správním soudnictví k námitce reflektovat. Nejedná se o samostatné pøezkoumání opatøení obecné povahy èi obecnì závazné vyhlá¹ky (která v¹ak v tomto pøípadì bezpochyby je opatøením obecné povahy v materiálním smyslu), ale o zohlednìní excesù spojených s aplikací podkladových aktù rozhodnutí. Posuzovaný pøípad je dobrým pøíkladem tohoto problému, kdy dochází k aplikaci stavební uzávìry i øadu let po jejím vydání, pøesto¾e oèividnì pominul její úèel, proto¾e omezení jí stanovené nebylo pøeneseno do pøijatého územního plánu. Výklad mìstského soudu by øadil vyhlá¹enou stavební uzávìru nad zákon a ústil v její faktickou nezmìnitelnost jinými prostøedky ne¾ normotvornými (zru¹ením vyhlá¹ky), co¾ by popíralo závìr citované judikatury, která nahlí¾í na institut stavební uzávìry pomìrnì restriktivnì, nebo» se jedná o výrazný zásah do práv dotèených osob.
[21] K námitce, ¾e mìl mìstský soud posoudit umístìní stavby podle územního plánu z roku 1999, který je novìj¹ím právním pøedpisem a umístìní stavby umo¾òuje, odkazuje zdej¹í soud opakovanì ve struènosti na své závìry, ke kterým dospìl v pøedchozích zru¹ovacích rozsudcích, pøedev¹ím ¾e územní plán vyznaèenou územní ochranu nezakládá, pouze pøejímá oznaèení jednotlivých území z jiných obecnì závazných pøedpisù, ve kterých jsou vymezena ochranná pásma a chránìná území, vèetnì podmínek jejich vzniku a pravidel chování v nich. Z toho dùvodu je tøeba pøi umís»ování stavby splnit jak podmínky stanovené územním plánem, tak i podmínky územní ochrany. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e je nutné zjistit, která regulace na dané území dopadá, jak bylo uvedeno.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako dùvodnou. V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby následoval závìry tohoto i pøedchozích zru¹ovacích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Proto¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).