Source: https://ar.vlex.com/vid/periodismo-libertad-expresion-kimel-191944309
Timestamp: 2020-01-27 06:09:00
Document Index: 223407977

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'Artículo 13', 'artículo 9', 'Artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 63', 'artículo 13', 'artículo 50']

Periodismo y libertad de expresión. Caso Kimel - Núm. 39, Agosto 2008 - Revista Científica Equipo Federal del Trabajo - Libros y Revistas - VLEX 191944309
Autor: Corte Interamericana de Derechos Humanos
Respecto al contenido de la libertad de pensamiento y de expresión, la Corte ha señalado que quienes están bajo la protección de la Convención tienen el derecho de buscar, recibir y difundir ideas e informaciones de toda índole, así como también el de recibir y conocer las informaciones e ideas difundidas por los demás. Sin embargo, la libertad de expresión no es un derecho absoluto. El artículo 13.2 de la Convención, que prohíbe la censura previa, también prevé la posibilidad de exigir responsabilidades... (ver resumen completo)
Ordenó que Argentina reforme las leyes sobre calumnias e injurias.
La decisión de la Corte.
Advertencia: La sentencia ha sido analizada y resumida por Héctor Hugo Boleso. Puede leerse íntegra en http://www.corteidh.or.cr/
I Introducción de la causa y objeto de la controversia.
II Procedimiento ante la corte.
III Competencia.
IV Reconocimiento parcial de responsabilidad del estado y retiro parcial de alegaciones de los representantes.
A) Prueba documental, testimonial y pericial.
B) Valoración de la prueba.
VI Artículo 13 (Libertad de pensamiento y de expresión) y artículo 9 (principio de legalidad) en relación con los artículos 1. 1 (obligación de respetar los derechos) y 2 (deber de adoptar disposiciones de derecho interno) de la convención americana
i) Estricta formulación de la norma que consagra la limitación o restricción (legalidad penal).
ii) Idoneidad y finalidad de la restricción.
iii) Necesidad de la medida utilizada.
iv) Estricta proporcionalidad de la medida.
VII Artículo 8 (Garantías judiciales) en relación con el artículo 1. 1 (obligación de respetar los derechos) de la convención americana
VIII Reparaciones (aplicación del artículo 63. 1 de la convención americana)
A) Parte lesionada.
a) daño material.
b) daño inmaterial.
C) Medidas de satisfacción y garantías de no repetición.
a) anulación de los efectos de la sentencia penal.
b) divulgación de la Sentencia y acto público.
c) adecuación del derecho interno a la Convención.
D) Costas y gastos.
E) Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados.
IX Puntos resolutivos.
Ordenó que Argentina reforme las leyes sobre calumnias e injurias
La ADC celebra la decisión de la Corte Interamericana en el caso Kimel
Según los jueces, la condena penal a un periodista por críticas realizadas a un funcionario público constituye una medida desproporcionada para la protección del honor. La Corte sostuvo que el Estado incurrió en “abuso del poder punitivo” al sancionar penalmente a Kimel. Para arribar a esa conclusión, los magistrados consideraron los hechos imputados, la repercusión sobre los bienes jurídicos del querellante y la naturaleza de la sanción. Además , la Corte reiteró su jurisprudencia en el sentido de que la opinión, como tal, no puede ser objeto de sanción, “más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo”.
Luego de iniciada la demanda ante la Corte Interamericana , el Estado argentino reconoció, en agosto de 2007, su responsabilidad internacional por la violación del derecho a la libertad de expresión de Kimel. Al analizar el caso, la Corte Interamericana entendió que la condena violó el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Advertencia: La sentencia ha sido analizada y resumida por Héctor Hugo Boleso Puede leerse íntegra en http://www.corteidh.or.cr/
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS CASO KIMEL VS. ARGENTINA
SENTENCIA DE 2 DE MAYO DE 2008, (FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)
El 19 de abril de 2007, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió a la Corte una demanda en contra de la República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”), la cual se originó en la denuncia presentada el 6 de diciembre de 2000 por el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL). El 24 de febrero de 2004 la Comisión aprobó el Informe No. 5/04, mediante el cual declaró admisible la petición del señor Kimel. Posteriormente, el 26 de octubre de 2006 la Comisión aprobó el Informe de fondo No. 111/06, en los términos del artículo 50 de la Convención, el cual contenía determinadas recomendaciones para el Estado. Este informe fue notificado al Estado el 10 de noviembre de 2006. Tras considerar la información aportada por las partes con posterioridad a la adopción del informe de fondo, y ante “la falta de avances sustantivos en el efectivo cumplimiento de [sus recomendaciones]”, la Comisión decidió someter el presente caso a la jurisdicción de la Corte.
Según la demanda de la Comisión, el señor Eduardo Gabriel Kimel es un “conocido periodista, escritor e investigador histórico”, quien habría publicado varios libros relacionados con la historia política argentina, entre ellos “La masacre de San Patricio”, en el que expuso el resultado de su investigación sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro criticó la actuación de las autoridades encargadas de la investigación de los homicidios, entre ellas un juez. Conforme a lo expuesto por la Comisión, el 28 de octubre de 1991 el Juez mencionado por el señor Kimel promovió una querella criminal en su contra por el delito de calumnia, señalando que “si bien la imputación deshonrosa hecha a un Magistrado con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones constituiría desacato en los términos del art[ículo] 244 del Código de Fondo, hoy derogado, la específica imputación de un delito de acción pública configura siempre calumnia”. Luego de concluido el proceso penal, el señor Kimel fue condenado por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones a un año de prisión y multa de veinte mil pesos por el delito de calumnia.
La Comisión solicitó a la Corte que determine que el Estado ha incumplido sus obligaciones internacionales al incurrir en la violación de los artículos 8 (Garantías Judiciales) y 13 (Libertad de Expresión) de la Convención Americana, en relación con la obligación general de respeto y garantía de los derechos humanos y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno establecidos en los artículos 1.1 y 2 de la Convención. Asimismo, solicitó que se ordenaran determinadas medidas de reparación.
El 23 de junio de 2007 los señores Gastón Chillier, Andrea Pochak, Santiago Felgueras y Alberto Bovino del CELS, y la señora Liliana Tojo de...