Source: https://tasz.hu/cikkek/bod-tamas-veres-viharsarki-tortenetek
Timestamp: 2020-07-10 19:30:47
Document Index: 4042059

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Bod Tamás: Véres viharsarki történetek | TASZ TASZ | Bod Tamás: Véres viharsarki történetek
Nyugtalanító kérdésekre keresünk választ három, egymástól független történetünkben, amelynek helyszíne minden esetben Békés megye, a problémák azonban az egész magyar igazságszolgáltatás működését, mechanizmusait érintik. A kérdés: elkerülhetetlenül, vagy részben a bűnüldöző szervek és a hozzá kapcsolódó igazságügyi szakértők szakmai hibájából halt-e meg N. Istvánné békési nyugdíjas asszony és a mindössze 18 éves Cs. Jusztina? Az 58 éves asszonyt az utcán találomra kiválasztva, gyakorlatilag kivégezte az eset előtt egy héttel súlyos bűncselekményeket elkövető férfi, akit ezért még csak őrizetbe sem vettek. A fiatal lányt élettársa nem csupán brutálisan megölte, hanem hétfelé darabolta, s elrejtette a pusztaottlakai bozótos határban. A gyilkos hat évvel korábban kis híján végzett előző élettársával is. Az ügyben egymással ellentétes elmeorvos-szakértői vélemények vannak, amelyek közül a legkorábban készült kizárta a bűnismétlődés veszélyét. Harmadrészt: hogyan fordulhatott elő, hogy a vékonyka „bizonyítékok” dacára nem csupán a vádlottak padjára került Bogya Sándor gyomaendrődi hajléktalan férfi egy rablógyilkosság nyomán, de a Békés Megyei Főügyészség főügyésze életfogytiglani büntetést kért a bíróság által utóbb felmentett, ártatlan emberre. A Békés Megyei Bíróság ítélete lesújtó képet fest a bűnüldöző szervek munkájáról, közben a valódi tettes kézre kerítése sem a nyomozóhatóságnak köszönhető. Az új, immár második nekifutásos perben ugyanaz az ügyész képviselte a vádat. Abszurd, hogy az első és a második esetben is életfogytiglani szabadságvesztést kért a vádlottra. Bár a vádhatóság szerint erre van magyarázat.
I. történet: A darabolós gyilkos
Cs. Jusztina, a 18 évesen megölt és feldarabolt fiatal lány gyilkosa, élettársa, Erdei János volt. A 2008-ban elkövetett gyilkosság után különös visszaesőként elítélt Erdei története thrillereket megszégyenítő. 2001-ben, akkor még alig húszévesen szülővárosában, Békésen, a vele szakítani akaró barátnőjét egy nagyméretű késsel hátulról nyakon, további 14 alkalommal felsőtesten szúrta, majd a földre eső fiatal lány hátát még többször megsebezte. Megtámadta a sikoltozó és hörgő áldozat védelmére a szobába berohanó anyát is, őt hétszer szúrta és vágta meg Erdei, aki aztán elmenekült a helyszínről. A lány életveszélyes sérüléseket szenvedett, amelyeket túlélt, anyja súlyos sérülésekkel került kórházba. Az ötéves börtönbüntetésre ítélt Erdei János 3 év és 10 hónap után, 2005 augusztusában került feltételesen szabadlábra, büntetése 2006. november 5-én telt le.
A szabadságvesztés tényleges letelte előtt, 2006 nyarán a Békés megyei, egy Isten háta mögötti kistelepülésen, Pusztaottlakán – néhány hónapos ismeretség után – élettársa lett az akkor 17 éves középiskolás Cs. Jusztinának. Az együttélésből gyerek is született, de a lány alig egy évvel később már szakítani akart Erdeivel. A férfi ezt nem akarta elfogadni, ezért 2007. június 18-án, egy veszekedés után brutális kegyetlenséggel megölte három hónapos gyermeke anyját, majd a holttestet hétfelé darabolta, a darabokat pedig egy több kilométeres sugarú körben rejtette el a kis viharsarki falu mellett elterülő bozótos pusztában.
Alig néhány év leforgása alatt két, nagyon hasonló élethelyzetre a lehető legszélsőségesebb választ adta Erdei, akit felkerestünk a szegedi Csillag Börtönben. Mint kiderült, az első, 2001-es esetben sem rajta múlott, hogy az akkori élettársa nem halt meg. A börtönbeszélgetésen az életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt fiatalember elmondta, hogy mindkét esetben azért rántott kést és azért akart ölni, „mert ha nem lehet az enyém, akkor másé se legyen a nő”.
Három elmeorvos, egy eset
Az elmeorvos szakértői vélemények között állást foglaló bírósági döntésnek, és az ebből levezetett, bár részben vitatott szakmai véleménykülönbségnek – amelyek mögött mégis egy súlyos bűncselekményeket elkövető ember és áldozatai állnak – sem igazságszolgáltatási, sem elmeorvosi szakmai értelemben nincs következménye. Sőt, a visszacsatolás sincs meg. Esetünkben a dr. Csémi és Dobi elmeorvosi páros hivatalos és informális úton sem értesült arról, hogy szakvéleményüknek egyik fontos megállapítását nem fogadta el a bíróság.
Az Erdei által elkövetett bűncselekmények tekintetében a bekövetkezett bűnismétlődés tényét tudjuk megerősíteni. Ennek oka a három elmeorvosi vizsgálat nyomán is homályban marad. A börtönben Erdeivel folytatott és a már idézett beszélgetés szerint ennek magyarázata a kóros féltékenység lehet.
A tárgyalás során több tanú is részletesen beszámolt a gyilkosságot megelőző végzetes időszakról, elmondták, miért is tartották a faluban Erdeit veszélyesnek, amolyan „időzített bombának”. A vallomások szerint, ha ideges vagy féltékeny volt, akkor viszonylagos rendszerességgel szétverte a vályogból készült házikót, de nem volt ritka, hogy megütötte élettársát és anyját is. A börtönben egyébként maga mesélt el egy történetet, amikor a helyi védőnőt, saját kifejezése szerint, „felkente a falra”. A 2007 márciusában született kislányukat vitte el éppen a kötelező oltásra, de a védőnő szóvá tette, hogy ő nem vihette volna. Erdei ezt úgy értelmezte, hogy a kislányt elvehetik tőle és dühbe gurult. „A lányomat nem veheti el senki tőlem, mert azért ölök” – mondta ekkor.
A tárgyaláson elhangzott, hogy tragikus napon, 2007. június 18-án délután fát mentek lopni a pusztaottlakai határba. Ehhez kerékpárt, csákányt és egy zsebkést vittek magukkal. Útközben dinnyét loptak, többször szeretkeztek is, majd összevesztek. Cs. Jusztina azt mondta, elhagyja Erdeit, és viszi a kislányt is. A vita hol felerősödött, hol csendesedett, miközben késő délután Erdei hazament vízért. A vita világosban, de már este 8 óra után ismét felerősödött. A két fiatal kiabált egymással, a lány arcon köpte Erdeit, amire a férfi pofon vágta, a lány a földre esett. Ekkor került elő a csákány, amivel fejbe vágta élettársát Erdei, majd többször szívtájékon szúrta áldozatát, aki azonban még ekkor is mozgott és hörgő hangokat adott ki. Ezért újra a csákányért nyúlt, s úgy sújtott le többször. A tárgyalásra megidézett orvos szakértőktől tudjuk, hogy a fiatal lány koponyája beszakadt.
„Semmi más vágyam nincs, mint hogy egyszer szabadulok, megkeresem a lányom, és megsimogatom a kezét. Aztán meg is halhatok” – mondta a börtönben Erdei. A bíróság előtt az utolsó szó jogán megbánta a tettét, s azt mondta, most is szereti Jusztinát.
II. történet: emberölési per második nekifutásra
2008 novemberében Gyulán, a Békés Megyei Bíróságon egy gyomaendrődi gyilkossági ügyben olyan büntetőper kezdődött, amelyben korábban egy másik embert már majdnem elítéltek. Az ügyész ugyanaz volt ekkor is, mint másfél évvel előtte, amikor az akkori perbeszédében a legsúlyosabb büntetést, életfogytiglani szabadságvesztést kért a vádlottra, egy hajléktalan férfira. Csak egy paraszthajszálon múlott, hogy nem került örök életére börtönbe Bogya Sándor, amiért a gyanú szerint 2005 augusztusában gyomaendrődi otthonában megölte, kirabolta és megbecstelenítette a 76 éves özv. K. Bélánét. A férfit végül másféléves hercehurca után, 2007. január 25-én a bíróság a vádak alól felmentette, és szabadlábra helyezte, majd előkerült – igaz, legkevésbé a rendőrség jóvoltából – az igazi gyilkos is. Kiderült ugyanis, hogy az első büntetőper vádlottja esetében a bizonyítékokkal, a vallomásokkal és az időpontokkal kapcsolatban szinte semmi sem stimmelt. (Utóbb, 2007 szeptemberében a Szegedi Ítélőtábla hatályon kívül helyezte az első fokú felmentő ítéletet, és új eljárásra kötelezte az első fokú bíróságot, azonban 2008 júliusában a Békés Megyei Főügyészség ejtette a vádat Bogya Sándor ellen.)
Ez a furcsa eset egyrészről azt bizonyíthatja, hogy a bíróságon végül győzött az igazság, hiszen mégiscsak felmentették az ártatlan embert, másrészt viszont súlyos kérdéseket vethet föl a bíróságok úgynevezett váderedményességének megalapozottságával kapcsolatban. Egy, az ügyet ismerő jogász úgy jellemezte a történteket, hogy ezek szerint mégsem mindig jön be az az ügyvédek között ismert, és a büntetőeljárások fonákságait kipellengérező aforizma, amely szerint „az ügyészség ítéletet hoz, és a bíróság kihirdeti azt.”
2008-ban a Békés Megyei Főügyészség váderedményessége az országban a második legjobb, 98,7 százalék volt.
A gyomaendrődi gyilkosság első büntetőperének végén a Békés Megyei Bíróság 2007. januári ítélethirdetésében Domokos Jenő bíró felmentette a vádak alól és szabadlábra helyezte Bogya Sándort, egyben ízekre szedte a vádat és bírálta a nyomozati munkát. Rendőri és ügyészi körökben nevük mellőzését kérve többen kifejtették, hogy a „sajátos tárgyalási stílust” képviselő büntetőbíró „közismert rendőr- és ügyészellenessége” is visszaköszön az ítéletből. Ez a már-már önfelmentésnek ható magyarázat viszont nem számol azzal, hogy a vád alá helyezett, s utóbb a legsúlyosabb büntetéssel fenyegetett vádlott ártatlan volt.
A hosszabb ideje hajléktalan és többször büntetett Bogyát a 2005-ös gyilkosság után három héttel vette őrizetbe a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság, majd 1 év 5 hónapot töltött előzetes letartóztatásban. Egy hamis tanú, egy – mint utóbb kiderült – rosszul emlékező szemtanú, egy messze nem egyértelmű eredményt hozó poligráfos vizsgálat, egy több mint aggályosan tárolt anyagminta-maradvány és két szagminta alapján emeltek vádat ellene. Névtelenségüket kérő rendőrségi forrásaink tagadták, hogy szerepet játszott volna a gyanúsításban és a vádemelési javaslatban az, hogy a nagy közfelháborodást kiváltó ügyben a rendőrségen óriási volt a nyomás, hogy minél előbb eredményt mutasson fel. A rendőrök szerint az sem játszott szerepet, hogy a férfit 1996-ban 5 évi börtönbüntetésre ítélték szemérem elleni erőszak miatt. De nézzük részletesen, hogyan is ítélték el Bogyát?
Bogya nem csak hajléktalan, hanem súlyos alkoholista is, aki nemegyszer – éppen a cselekmény időpontjában is – olyan részeg volt, hogy viskójának ágyában hevert, miközben – ahogy társai és saját vallomásából kiderül – ketten vele voltak. Részegségében Bogya gyakran össze is vizelte magát, ruházata elhanyagolt, piszkos és gyűrött. Ehhez képest az egyik szemtanú, Tóth Árpádné nyomozati szakban tett vallomása szerint augusztus 3-áról 4-ére virradó hajnalon kiment a kertjébe, ahonnan „egy tiszta ruhában, fehér pólóban” sétáló személyt látott, akinek „meg volt fésülve a haja, ami nem volt vizes”. Ezt megemlítette szomszédasszonyának, hozzátéve, hogy ennek a férfinak „az orra olyan dudoros” volt. Erre, máig nem tudni milyen logikai szál mentén, a szomszédasszony azt mondta, „ő csak a Bogya lehetett”.
De érdemes végigkövetni a vallomások tükrében, hogy a kérdéses napokon merre járt és mit csinált Bogya. 2005. augusztus 3-án délelőtt – ekkor még élt az idős asszony – Bogya két társával, Deák Sándorral és Sallai Mihállyal, biciklin bement Gyomaendrődre. Alkalmi munka fejében egy régi kazánt kaptak megbízójuktól, amit később eladtak. (A három hajléktalan férfi egy Gyomaendrőd melletti tanyán lakott.)
Bár a három alkoholista hajléktalan vallomásában időnként felcserélte a napokat, a bíróság által rekonstruált történet ezeket az ellentmondásokat tisztázta. Eszerint a kazán eladása után a napot a három férfi italozással töltötte különböző kocsmákban, majd vettek 4 liter kannás bort is, amit „hazavittek”. Együtt, egyidőben értek haza, ahol a vacsorakészítés és újabb ivászat után aludni tértek, minden bizonnyal teljesen részegen. Igaz, Bogya külön szobában aludt.
Pénzhez jutva a nap további részében a csapat újabb kocsmákat keresett fel, sok fröccsöt ittak, és szokásuk szerint ismét jócskán berúgtak. Az utolsó kocsmánál 14 és 16 óra között, pontosan meg nem határozható időpontban, Bogya elvált társaitól azzal, hogy telefonálni megy. (A megölt asszony fia nagyjából ebben az időpontban fedezte fel a gyilkosságot, amely előtte egy vagy fél nappal történt.)
Bogya két társa a csaknem egész napi italozás után késő délután érkeztek a tanyára, míg Bogya 2-3 órával később. Elmondása szerint részegsége miatt árokba esett, fának ment, ezért a hátán, az arcán és a kezén megsérült. Csak biciklijét tolva jutott haza. A sérüléseket csak másnap, augusztus 5-én vették észre társai Bogyán, aki ezen a napon többször egyedül járt a városban, ahol mindenki a gyilkosságról beszélt. Ezen a napon éjfél körül ért haza Bogya, aki augusztus 6-án egyik társának elmondta, hogy az emberöléssel kapcsolatban „tik is képben vagytok”.
A Békés Megyei Bíróság Bogya Sándort felmentő ítélete végül jogosan abból indult ki, hogy az eredeti ítélet logikailag teljesen abszurd helyzetet mutatott be.
„A vádlott – Tóth Árpádné tanúvallomásának tükrében – színészi képességeiről is ismertté válna, tehát arról, hogy eljátszotta Sallai Mihálynak és Deák Sándornak az ittas lefekvését, a pénzhez jutás és a közös főzés adta nyugalmat a tanyán, majd a reggeli együttébredést, sőt az elkövetés után – mert azért az túlzás lenne, hogy esős, sáros időben a sértetti kamraablakon történt bemászás után feltűnően tiszta marad a ruházata – hazament a tanyára, az alvó Sallai Mihály és Deák Sándor előtt észrevétlenül átöltözött erre az esetre készített tiszta ruhájába, és megfésülködött, majd a még mindig alvó Sallai s Deák figyelmét kijátszva újból elment sétálni a lakóház közelébe. Ezen a ponton az események logikai valószínűsége végső soron abszurddá válik” – áll az ítéletben. Ehhez a bíró hozzátette, ráadásul Bogya olyan körmönfontan járt el, hogy a sértett megölését arra a hajnalra tette, amikor felvette szociális juttatását, így úgy tűnhetne esetleges számonkérésekor, hogy nem is volt szüksége pénzre.
A folyamat érdekes. Bogya Sándortól 2005. augusztus 19-én – más ruhaneműkkel együtt – foglalták le a törölközőt, amelyeket elküldtek a bűnügyi kutató intézetbe. Egy hónappal később – az említett hosszú és szabálytalan, szárításos tárolás után –, szeptember közepén kiegészítő szakvéleményt kért a rendőrség szakértőktől, azzal a konkrét kérdéssel, hogy Bogya ruházatában található-e olyan anyagmaradvány, amely a meggyilkolt asszony ruházatában volt. 2005. október végén készült el az ezzel kapcsolatos szakértői vélemény, amely kimondta, hogy a virágmintás törölközőben egyetlen egyező mikromaradványt találtak.
„Másfél hónappal a szakértői vélemény elkészülte előtt honnan tudott a nyomozóhatóság arról, hogy Bogya Sándor törölközőjében szivacstörmeléket kell keresni?” – kérdezte az első fokú ítélet indoklásában Domokos Jenő bíró.
De talán ennél is különösebb a helyszínen rögzített szagminta kérdése. Két, egymástól független vizsgálat során két erre speciálisan kiképzett kutya is egyértelműen bejelzett Bogya Sándor szagmintájára. Szakértők egybehangzó állítása szerint: a kutyák szinte soha sem tévednek.
Hogyan lehetséges ez? A nyomozás során, a vádiratban és a tárgyaláson elhangzottak között sem merült fel olyan adat, amely a legcsekélyebb mértékben is megkérdőjelezte volna, hogy a gyomaendrődi lakóházba nem egy behatolás történt. Így minden egy cselekménysorhoz köthető: a behatolás, az erőszakoskodás, a gyilkosság és a pénzkazetta elvitele, benne 40 ezer forinttal, és az egyetlen tettes távozása a helyszínről. Most már nagy biztonsággal azt is tudjuk, hogy ez a tettes nem Bogya Sándor, hanem Havancsák János László volt, akit a Békés Megyei Bíróság 2008. november közepén életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt. Jogerős ítéletet a Szegedi Ítélőtábla hoz majd az ügyben.
Két eset lehetséges: a gyilkosság után mégis járt Bogya a helyszínen. Ez azonban a fentebb vázoltak szerint teljességgel kizárható. Vagy a szagmintákat valahol valakik manipulálták, de erre nézvést nincs semmilyen bizonyíték. Egy jókora kérdőjel azonban van.
Bogya szabadon engedése után Havancsák feltehetően elbizonytalanodott. Névtelen leveleket írt és utcai telefonfülkékből azzal hívta a rendőrséget, hogy „bizalmas információkat tud a gyilkosságról”. Ám jelzéseit nem vették komolyan, kérése ellenére egyszer sem kapcsoltak neki telefonon általa elfogadhatónak tartott, magasabb rangú nyomozót. A nyomozók talán soha nem jutottak volna el a tettesig, ha nem segít egy volt gyomaendrődi rendőr, a ma kertépítéssel foglalkozó Hermann Mihály.
A volt rendőr régről ismerte Havancsákot. 2007 tavaszán a kocsmából jövet röviden megemlítette Hermann-nak, hogy tud valamit a lassan két éve megoldatlan gyilkosságról, de hozzátette, hogy ehhez a bizalmas információhoz diszkréció kell. Aztán hetek múlva eredt meg Havancsák nyelve. Elmondta Hermann-nak rendőrségi kálváriáját, hangsúlyozta: „őt nem veszik komolyan”, majd pedig arról beszélt, hogy a kérdéses éjszakán járt a meggyilkolt idős asszony házánál, és a félig lehúzott roló mögött egy hosszú hajú férfit látott. A volt rendőr elsőként sem elhinni, sem elutasítani nem tudta magában a történetet. Érdeklődésünkre elmondta, a gyanú ott motoszkált benne, mert évekkel ezelőtt idős embereket raboltak ki a város külterületén, s akkor nem zárta ki, bár bizonyítani sem tudta, hogy e mögött Havancsák állhatott.
A volt rendőr ezek után ígéretet tett Havancsáknak, hogy összehozza magasabb rangú rendőrökkel. Így Havancsák János László belesétált a saját maga által állított kelepcébe. Az események gyorsan követték egymást, az új információkkal szolgáló tanúból gyorsan gyanúsított és vádlott lett, akit időközben első fokon a Békés Megyei Bíróság életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélt. Az ügyész ugyanaz a Haraszti János volt, aki Bogyára is a legsúlyosabb büntetést kérte.
A Békés Megyei Főügyészség sajtószóvivője, Futó Sándor szerint ez sem szakmailag, sem etikailag nem aggályos. Mert mindkét esetben a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján és legjobb meggyőződése szerint döntött az ügyész.
„Amikor összetalálkoztam Havancsák Jánossal, akkor ott tartott, hogy nem ír több levelet a rendőrségnek, és nem is hívja őket, mert jelezéseit nem veszik komolyan” – mondta érdeklődésünkre Hermann Mihály, akinek a közreműködésével a rendőrség ölébe pottyant a valódi tettes.
A csaknem másfél évig jogtalanul előzetesben tartott Bogya Sándor az önérdek-érvényesítés minimumának sem képes eleget tenni. Máig nem kezdeményezett vagyoni kártalanítást jogtalan fogva tartása miatt. Kirendelt védője, Vozár István 2007. januári felmentése óta nem látta a hajléktalan Bogyát.
A két késszúrás után egy héttel, 2007. november 24-én délután Bondár Békésen, malomasszonykerti házában az ágyán pihent. A ház melletti földterületen Szekerczés Sándor szántott traktorával, ám a munkagép zajától Bondár nem tudott aludni, s ettől ideges lett. Ezért egy nagyobb baltát vett magához, majd a szántóföldön a traktorhoz szaladt. Fellépett a mozgó járműre és többször megütötte a traktorost, miközben azt kiáltotta: „megöllek!”. A megtámadott férfinak szerencséje volt, csak kisebb sérüléseket szenvedett. A traktoros megállította járművét, és emelt hangon számon kérte Bondárt, aki gyorsan odébb állt.
A megtámadott traktoros a történtek után a helyi kapitányságra ment, a rendőrség pedig azonnal keresni kezdte a baltás támadót. Már csak azután találták meg, hogy a nyílt utcán leszúrta és kirabolta a békési asszonyt.