Source: http://kraken.slv.cz/29Odo462/2001
Timestamp: 2017-09-24 21:23:14+00:00
Document Index: 1715107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 237', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 241', '§ 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 210', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 462/2001
29 Odo 462/2001- 418
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně A. P., a. s. v likvidaci, proti 1. žalovanému M.H., 2. žalovanému F.n.m., 3. žalované C. a. s., a 4. žalovanému C., státnímu podniku v likvidaci , o zaplacení částky 16,799.909,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 25 Cm 230/94, o dovolání 3. žalované a 4. žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. července 1999, čj. 9 Cmo 61/98 310, takto:
Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením zrušil bod I. a část bodu II. výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. prosince 1997, čj. 25 Cm 230/94 268, kterým soud prvního stupně jednak zavázal 4. žalovaného zaplatit žalobci částku 16,799.909,- Kč s příslušenstvím a jednak zamítl žalobu proti 3. žalované, a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jediným důvodem pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně v napadených částech podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) byla podle odvolacího soudu skutečnost, že soud prvního stupně neprováděl žádné dokazování.
Usnesení odvolacího soudu napadli dovoláním 3. žalovaná a 4. žalovaný.
Přípustnost dovolání a současně dovolací důvod 3. žalovaná spatřovala v existenci vad řízení uvedených v ust. § 237 odst. 1 písm. a) a f) o. s. ř. Namítla, že bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů, neboť přezkoumávání privatizačního rozhodnutí je z pravomoci soudů vyloučeno podle ustanovení § 10 zák. č. 92/1992 Sb. Dále tvrdila, že jí byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, když jí nebylo žádným způsobem doručeno doplnění odvolání žalobkyně, čímž jí byla odepřena možnost se k němu vyjádřit. Konečně poukázala na další vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a požadovala, aby řízení bylo zastaveno, případně aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný 4. ve svém dovolání vytýkal soudům obou stupňů nesprávný právní závěr ohledně přechodu jeho závazků z úvěrové smlouvy, který nemá oporu v předložených důkazech.
Žalobkyně ve vyjádřeních k oběma dovoláním souhlasila s tím, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní 1. a 2. ve svých vyjádřeních shodně navrhli, aby dovolací soud obě dovolání zamítl.
Podle ust. § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení, je dovolání přípustné pouze v případě existence některé z vad řízení, uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. Zjištění takové vady by mělo za následek nejen přípustnost podaného dovolání podle citovaného ustanovení, ale současně také jeho důvodnost podle ust. § 241 odst. 3 písm. a) o. s. ř.
Předmětem sporu a tedy věcí, v níž rozhodovaly soudy obou stupňů, byl žalobcem uplatněný nárok na zaplacení pohledávky z úvěrové smlouvy. Protože tato věc vyplývá z obchodních vztahů (včetně vztahů podnikatelských a hospodářských) a protože podle zákona ji neprojednávají a nerozhodují o ní jiné orgány, je v této věci dána pravomoc soudu podle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. Řízení před soudy obou stupňů proto vadou uvedenou v ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netrpí.
Odnětím možnosti jednat před soudem se (ve smyslu ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.) rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníkům řízení realizaci procesních práv, která jim občanský soudní řád dává. O zmatečnost se přitom jedná, jen jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování.
Ze spisu se nepodává, že by soud 3. žalované doručil stejnopis podání ze dne 19. ledna 1998, ve kterém žalobkyně jednak zaujala stanovisko k odvolání 4. žalovaného a jednak doplnila své odvolání. V tomto směru soud postupoval v rozporu s ustanovením § 210 odst. 1 o. s. ř., podle kterého nejde-li o případ uvedený v § 209, doručí předseda senátu odvolání, které směřuje proti rozsudku, ostatním účastníkům. Přesto však Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že by tímto nesprávným postupem soudu byla 3. žalované odňata možnost jednat před soudem.
Nehledě k tomu, že námitky žalobkyně, ke kterým se 3. žalovaná neměla možnost v odvolacím řízení vyjádřit, byly z hlediska důvodu, pro který odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně, naprosto nerozhodné, nenastala v důsledku zrušujícího usnesení odvolacího soudu taková procesní situace, ve které by již 3. žalovaná neměla možnost své dříve odepřené procesní právo (tedy právo vyjádřit se k námitkám žalobkyně uvedeným v jejím odvolání) uplatnit. Naopak, pro další řízení před soudem prvního stupně je pro účastníky možnost realizovat svá procesní práva v plném rozsahu zachována. Nebrání-li nastalá procesní situace účastníku znovu realizovat své procesní právo, které mu bylo nesprávným postupem soudu dříve odepřeno, přičemž se tím procesní postavení účastníka nezhoršilo, nelze dospět k závěru, že účastníku byla odňata možnost jednat před soudem (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. Cdo 150/2001, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 3, pod číslem C 312).
Jiné vady řízení podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. dovolateli tvrzeny nejsou a ze spisu se ani nepodávají.
Tento závěr s sebou nutně nese konečné posouzení podaných dovolání jako nepřípustných.
Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání 3. žalované a 4. žalovaného odmítl jako nepřípustná.