Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2484/2012
Timestamp: 2018-09-22 00:34:57+00:00
Document Index: 3483175

Matched Legal Cases: ['§ 345', 'soud ', 'Soud ', '§ 345', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 345', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 345', 'soud ', '§ 345', 'soud ', '§ 241']

32 Cdo 2484/2012
Dotčené předpisy: § 345 odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce T. Ž. , zastoupeného Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Meziříčská 774, proti žalovanému R. S. (dříve podnikatel, identifikační číslo osoby 12118290), zastoupenému JUDr. Janem Stančíkem, advokátem se sídlem v Mikulůvce čp. 141, o zaplacení 148 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 187/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 21 Co 122/2012-214, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2012, č. j. 21 Co 122/2012-214, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 13. října 2011, č. j. 7 C 187/2009-176, v bodech I., II. a IV. výroku se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 21. září 2000 uzavřena smlouva o dílo č. 21/9/00, jejímž předmětem byla dodávka a montáž střešní krytiny na rodinném domku žalobce za dohodnutou cenu 191 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty, přičemž bylo dohodnuto, že jejich vzájemné vztahy se řídí ustanoveními obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ). Žalobce uhradil žalovanému na zálohách na cenu díla celkovou částku 200 000 Kč, přičemž v návaznosti na odstoupení od smlouvy vyzval žalovaného k vrácení částky 148 000 Kč. Podle posouzení soudu žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, jestliže nedostál svým povinnostem ve schváleném soudním smíru, a to dílo řádně dokončit do 31. července 2008 a vyzvat žalobce k předání a převzetí díla písemně ve lhůtě nejméně jednoho měsíce přede dnem vlastního předání. Jestliže však žalobce odstoupil od smlouvy až 25. září 2008, neučinil tak včas, neboť nešlo o odstoupení bez zbytečného odkladu ve smyslu § 345 odst. 1 obch. zák.
Rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu napadl žalovaný dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a podle svého vyjádření z důvodu procesní opatrnosti s ohledem na poskytnuté poučení o opravném prostředku ze strany odvolacího soudu i o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Pokud jde o dovolací důvody, odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., maje za to, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu (srov. § 242 odst. 1 o. s. ř.), jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř.). Dovolací soud se tedy zabýval nejprve oprávněností ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. v otázce dodržení lhůty bez zbytečného odkladu uvedené v ustanovení § 345 odst. 1 obch. zák.
Lhůtu bez zbytečného odkladu používá zákonodárce často nejen v obchodním zákoníku, ale i v dalších předpisech soukromého práva a ve veřejném právu, přičemž většinou je tato lhůta určena ke splnění povinnosti nebo k uskutečnění právního úkonu či jiného projevu vůle. Takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Takové posouzení lhůty bez zbytečného odkladu zcela koresponduje s právními závěry, k nimž dospěl Nejvyšší soud ve své judikatuře při řešení konkrétních případů (srov. například rozsudky ze dne 12. června 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. června 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. října 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, dále též usnesení ze dne 24. dubna 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012, jež jsou veřejnosti dostupné in www.nsoud.cz ). Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. srpna 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že vágní pojem bez zbytečného odkladu je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že v každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. například jeho rozsudky ze dne 20. listopadu 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. srpna 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. srpna 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010, jež jsou veřejnosti dostupné in www.nssoud.cz ) jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy ad hoc ) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.
Dospěl-li odvolací soud k závěru, že s ohledem na mnohaletou historii (dobu trvání) smluvního vztahu účastníků lze dobu necelých dvou měsíců považovat za dodržení lhůty bez zbytečného odkladu dle § 345 odst. 1 obch. zák., shora uvedené zásady nerespektoval. Z odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku (stejně jako usnesení odvolacího soudu ze dne 18. května 2010, č. j. 21 Co 137/2010-112) je zřejmé, že odvolací soud bezodkladnost jednání žalobce směřujícího k odstoupení od smlouvy blíže nezkoumal a spokojil se pouze s odůvodněním, že v poměru k době trvání smluvního vztahu považuje dobu téměř dvou měsíců za lhůtu bez zbytečného odkladu. Takové posouzení lhůty bez zbytečného odkladu však odporuje samotné podstatě lhůty. Pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dle § 345 odst. 1 obch. zák. dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, jak nesprávně dovodil odvolací soud, nýbrž bezodkladné jednání účastníka (bez neodůvodněných průtahů) směřující k odstoupení od smlouvy. Jestliže odvolací soud tuto otázku vůbec nezkoumal, nemůže jeho právní závěr, že žalobce odstoupil od předmětné smlouvy o dílo bez zbytečného odkladu, obstát, a dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl naplněn.