Source: http://kraken.slv.cz/8Azs86/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:45+00:00
Document Index: 58023692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 65', 'soud ', '§ 14']

8Azs86/2006
8 Azs 86/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2006, èj. OAM-172/LE-PA04-PA04-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 100/2006-28,
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 3. 2006, èj. OAM-172/LE-PA04-PA04-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 100/2006-28, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ zamítl jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Stì¾ovatel sice v øízení netvrdil, ¾e Ukrajinu opustil proto, ¾e byl nebo by mohl být vystaven pronásledování, av¹ak uvádìl takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e mu mohl být udìlen azyl podle § 13, pøípadnì § 14, zákona o azylu, nebo mu mohla být pøiznána existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále brojil proti závìru ¾alovaného, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu je posuzování splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nadbyteèné. ®alovaný øádnì nezkoumal skuteènost, ¾e stì¾ovatel má dru¾ku, státní obèanku Èeské republiky, a øádnì nezjistil, zda tato okolnost není dùvodem pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu nejsou zákonem definovány, lze za takový dùvod jednoznaènì pova¾ovat úzké rodinné vztahy (dru¾ka na území Èeské republiky, se kterou hodlá stì¾ovatel uzavøít man¾elství); k tomu navíc pøistupuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel má pouze jednu ledvinu. Stì¾ovatel koneènì v obecné rovinì namítl, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti a okolnosti týkající se jeho zdravotního stavu a osobních pomìrù. Stì¾ovatel tak namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona; jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 2, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. V rozhodnutí publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e rozhodne-li ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37 3, v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí publikované pod è. 28/2003 Sb. NSS, které dopadá na situaci analogickou situaci stì¾ovatele, v nìm¾ vyslovil, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen; trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù. Obdobnì i v rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 Azs 3/2003-36 4, soud vyslovil, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu.
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz 4 http://www.nssoud.cz