Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:27:09+00:00
Document Index: 207304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs46/2008
4 Azs 46/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Janem Mrázkem, advokátem, se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Janu Mrázkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1901/VL-20-P11-2005, ze dne 24. 7. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì soudu neprokázal, ¾e splòuje zákonné podmínky podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud usnesením ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Souèasnì ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení doplnil svou ¾alobu podle § 71 odst. 1 s. ø. s., a pouèil ho, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví výzvì soudu a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno proti podpisu dne 14. 1. 2008, lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula marnì, ¾aloba doplnìna nebyla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání a obecného odkazu na poru¹ení procesního pøedpisu neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a v øízení není pro tento nedostatek mo¾né pokraèovat, a proto ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-31, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jana Mrázka, advokáta, který podáním ze dne 15. 5. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, www.nssoud.cz.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné, ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel nebyl v usnesení ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, dostateènì pouèen o tom, v jakém smìru má ¾alobu doplnit. ®alobní body v ¾alobì uvedl, odmítnutí ¾aloby bez adekvátní výzvy ke konkrétnímu doplnìní oznaèil za nezákonné. Pova¾oval je za pøepjatý formalismus, který je nepøípustný. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené ústavním poøádkem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel na výzvu k doplnìní ¾aloby vùbec nereagoval, jeho námitky proti této výzvì tak soud nemù¾e pova¾ovat za relevantní. Pokud stì¾ovatel výzvì nerozumìl, mìl vyvinout patøiènou aktivitu a soudu tuto skuteènost oznámit. V tomto smìru je nutno k tí¾i stì¾ovatele pøièíst i fakt, ¾e po výzvì zùstal zcela neèinný, èím¾ krajskému soudu nedal mo¾nost jiného postupu, ne¾ odmítnutí jeho podání. O tomto následku své pasivity byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen (obdobnou situaci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 4 Ads 47/2008-32).
Zákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby v pøípadì, kdy ¾alobce nereagoval na výzvu k odstranìní vad ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, ve kterém vyslovil, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Podobnì v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval.
K otázce formulace ¾alobních bodù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006:
I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem.
II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìné rozsudky jsou uveøejnìny na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 8. záøí 2008