Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:04:26+00:00
Document Index: 30160853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 68', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 33', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 81', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads131/2007
6 Ads 131/2007-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è. j. MHMP 83815/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Cad 59/2006-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Cad 59/2006-56, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ), jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/159/2006/FOL ze dne 25. 1. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze postupovat pouze tehdy, kdy napøíklad z výroku ¾alovaného rozhodnutí nelze zjistit, jak vlastnì bylo rozhodnuto, je-li výrok vnitønì rozporný èi nelze rozeznat, co je výrok a co je odùvodnìní. Takto záva¾nými vadami rozhodnutí stì¾ovatele podle jeho názoru netrpí. Nesouhlasí rovnì¾ se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e by nebyly
øádnì oznaèeny pøedpisy, kterými se správní orgán pøi rozhodování øídil, a domnívá se, ¾e rozhodná ustanovení byla øádnì vylo¾ena. Stì¾ovatel namítá, ¾e nelze za nepøezkoumatelné oznaèit rozhodnutí, v nìm¾ chybí údaje, které nemohou mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v rozhodnutí jeho bylo øádnì objasnìno, jak správní orgán do¹el k výpoètu vý¹e nezbytných nákladù na domácnost ¾alobkynì. Jak bylo uvedeno i v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, správní orgán se øídil pøi výpoètu zákonem a aktem metodického øízení Ministerstva práce a sociálních vìcí, který v øízení soudu pøedlo¾il. Rozsudek Mìstského soudu v Praze tyto okolnosti ostatnì zmiòuje. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì obývá byt se dvìma dal¹ími osobami, je zøejmá z obsahu správního spisu a zcela zjevnì tuto skuteènost potvrzuje sama ¾alobkynì ve svých podáních. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s výtkou Mìstského soudu v Praze, ¾e nezji¹»oval pøíbuzenské vztahy mezi ¾alobkyní a ostatními u¾ivateli bytu, nebo» tato skuteènost není podle jeho názoru pro rozhodnutí vùbec relevantní. Relevantní skuteèností je, ¾e ¾alobkynì není s ostatními osobami v pomìru osob spoleènì posuzovaných a ¾e v¹echny tøi osoby obývají jeden byt. Tyto skuteènosti napadené rozhodnutí stì¾ovatele reflektuje. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí rozhodnutí ve správním soudnictví neodpovídá principu materiálního právního státu a poslání správního soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. Soudy nemohou odmítat zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních (èi spí¹e formalistických) dùvodù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v obsáhlém vyjádøení v první øadì namítla nedostatek oprávnìní k jednání osoby podávající kasaèní stí¾nost za stì¾ovatele a namítla, ¾e není u stì¾ovatele splnìna ani podmínka povinného právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla podepsána toti¾ øeditelkou odboru sociální péèe a zdravotnictví, která má vysoko¹kolské lékaøské vzdìlání. Nejedná se tedy zjevnì o osobu s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Øeditelka odboru není ani zmocnìna podle ¾alobkynì k jednání za stì¾ovatele. Takovou pravomoc má pouze øeditel magistrátu a jím výslovnì zmocnìné osoby. Øeditelka odboru pøi podání kasaèní stí¾nosti v¹ak takovým zmocnìním nedisponovala. Kasaèní stí¾nost doruèená Mìstskému soudu v Praze dne 22. 6. 2007 podle ¾alobkynì tedy není projevem vùle stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se jí nemù¾e zabývat. ®alobkynì poukazuje na to, ¾e si této vady byl stì¾ovatel patrnì vìdom, proto dne 28. 6. 2007 adresoval Mìstskému soudu v Praze kasaèní stí¾nost novou, v ní¾ byla uvedena jako jednající osoba Mgr. Zuzana Kukulová, a ke kasaèní stí¾nosti bylo pøilo¾eno povìøení øeditele Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Tato kasaèní stí¾nost v¹ak ji¾ byla podle ¾alobkynì opo¾dìná.
K vìci samé ¾alobkynì uvedla, ¾e ustanovení § 68 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), vymezuje zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí, které v¹ak rozhodnutí ¾alovaného neobsahují. Zejména v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele postrádá dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se stì¾ovatel øídil pøi hodnocení podkladù a pøi výkladu právních pøedpisù, a vypoøádání námitek a vyjádøení úèastníkù.
Pokud jde o meritum vìci, ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e poèet osob obývajících byt, pokud nejsou osobami spoleènì posuzovanými, je pro urèení vý¹e dávky na úhradu nezbytných nákladù na domácnost irelevantní. Poukazuje pøitom na ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), podle nìho¾ platí, ¾e ¾ije-li v domácnosti více osob, jejich¾ pøíjmy se posuzují podle § 4 cit. zákona spoleènì, zapoèítává se èástka potøebná k úhradì nezbytných nákladù na domácnost pouze jednou. Zji¹»uje-li se v¹ak ¾ivotní minimum jedné z tìchto osob (tedy, jak stì¾ovatelka zdùrazòuje, osob spoleènì posuzovaných), urèí se souètem èástky potøebné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana a pomìrné èásti èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. S ohledem na to odmítá závìr stì¾ovatele, ¾e pokud spolu se ¾alobkyní ¾ijí v bytì dal¹í dvì osoby, které se spoleènì neposuzují, zjistí se celkové náklady na domácnost a ¾adateli o dávku se zapoète jen pøimìøený podíl na nájemném a energii. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì s nikým spoleènou domácnost nevede, pova¾uje za vylouèené, aby stì¾ovatel vypoèítával z èástek nájemného a energií pøipadajících na celý byt jakési podíly pro jednotlivé osoby v bytì ¾ijící, a jeden podíl posléze vydával za skuteèné odùvodnìné nezbytné náklady na domácnost ¾alobkynì. ®alobkynì má za to, ¾e pøedmìtný byt obývaly dvì oddìlené domácnosti, pøièem¾ domácnost osob ¾ijících se ¾alobkyní nemù¾e být nucena èinit, co jí zákon neukládá, tedy nemù¾e být nucena k tomu, aby se podílela na nákladech domácnosti ¾alobkynì.
Koneènì pak na podporu svých námitek ¾alobkynì obsáhle cituje a rozebírá dùvodovou zprávu k zákonu è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a zákonu è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, pøièem¾ se vìnuje pøedev¹ím rozdílùm oproti dosavadní úpravì v pojetí okruhu spoleènì posuzovaných osob (zejména zavedení zákonných fikcí vedení spoleèné domácnosti) a poukazuje na dùvodovými zprávami demonstrative uvádìné polo¾ky nákladù na domácnost.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, popøípadì ji zamítl.
Ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc leden 2006, je ve spisu zalo¾en pøípis ¾alobkynì ze dne 19. 1. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu. K tomuto pøípisu ¾alobkynì jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu a doklad o úhradì nákladù za elektøinu v mìsíci prosinci 2005. Celkem ¹lo o èástku 3335 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal ¾alobkyni jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1112 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu se za èástku potøebou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb obèana pova¾uje èástka ve vý¹i 2400 Kè a za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost èástka 2020 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Souètem tìchto èástek je 4420 Kè, které podle svého názoru mìla dostávat. Z èástky 2020 Kè urèené na nezbytné náklady na domácnost osoby, která není s nikým spoleènì posuzovaná, podle ¾alobkynì nelze nic odeèítat, nebo» jde podle jejího názoru o èástku minimální a stanovenou zákonem, pøièem¾ její sní¾ení by znamenalo, ¾e by sociálnì potøebný obèan nadále setrvával v hmotné nouzi. Postup správního orgánu prvního stupnì oznaèila za nepøezkoumatelný, nebo» z jeho rozhodnutí není zøejmé, na základì jakého právního pøedpisu a na základì jakého jeho ustanovení pøistoupil k podìlení èástky nákladù na byt na tøetiny.
Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí jako na relevantní právní dùvod, proè setrval na názoru správního orgánu prvního stupnì, uvedl, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného, poskytují jednorázové nebo opakované dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, pøièem¾ se podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních potøeb a nezbytným nákladùm na domácnost posuzovaného obèana, k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Námitky ¾alobkynì proto odmítl jako irelevantní, nebo» právì dikce § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, který ve své dispozici pøikazuje pøihlédnout k vý¹i èástek ¾ivotního minima, vede logicky k tomu, ¾e výsledná èástka dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti èástky ¾ivotního minima dosáhnout nemusí.
V obsáhlé ¾alobì ¾alobkynì argumentovala v zásadì tím, ¾e jí ze zákona o ¾ivotním minimu nále¾í k úhradì nákladù na domácnost èástka 2020 Kè, a to proto, ¾e je ve smyslu tohoto zákona jednotlivcem, nikoliv osobou spoleènì posuzovanou, tedy v podstatì stejnì jako ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Vychází z toho, ¾e jestli¾e se pøi stanovení dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem o ¾ivotním minimu nepøihlí¾í k pøíjmùm osob, které ¾ijí v tomté¾ bytì a nejsou osobami spoleènì posuzovanými ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu, nemù¾e se následnì pøihlí¾et ani k jejich vydáním a hovoøit o jakési povinnosti tìchto osob zdr¾ujících se v jednom bytì podílet se na nákladech na domácnost ¾adatele o dávku. To podle ¾alobkynì vyplývá i z ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ se dìlí náklady na domácnost pouze v pøípadì spoleènì posuzovaných osob. Podle ¾alobkynì dávka sociální péèe nemusí dosahovat vý¹e ¾ivotního minima pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel ¾ije se spoleènì posuzovanými osobami, v pøípadì, ¾e má nìjaký pøíjem, který nedosahuje èástky ¾ivotního minima, popøípadì ¾adatel není nemajetný, popøípadì neuplatní své jiné majetkové nároky. V ostatních pøípadech je podle ¾alobkynì povinností pøiznat dávku ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. Opaèný postup by podle ¾alobkynì znamenal poru¹ení práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V tomto závìru vychází z toho, ¾e podle cit. èlánku Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Pokud pak zákon o ¾ivotním minimu v ustanovení § 1 definuje ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, je podle ¾alobkynì nasnadì, ¾e nelze pøiznat dávku sociální potøebnosti pøi úplné nemajetnosti ¾adatele ni¾¹í ne¾ ¾ivotní minimum, nebo» by jinak ¾adatel setrvával nadále v hmotné nouzi.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadnuté rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù k rozhodnutí. Podle názoru Mìstského soudu v Praze v dané vìci ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo nepøezkoumatelné z dùvodu nedostatku dùvodù, nebo» z tohoto správního rozhodnutí vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem správní orgán do¹el ke stanovení vý¹e nezbytných nákladù na domácnost. Z rozhodnutí nevyplývá, jakým zpùsobem do¹el k celkové vý¹i nákladù na domácnost ve vý¹i 3335 Kè a ke skuteènosti, ¾e na tìchto nákladech se podílí 3 osoby, a tedy ¾e odùvodnìným nákladem na domácnost ¾alobkynì je èástka 1112 Kè. Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e ze správního spisu pouze vyplývá, ¾e byt, který u¾ívá té¾ ¾alobkynì, je bytem dru¾stevním a u¾ivatelem dru¾stevního bytu je ing. L. M. Ze správního spisu ani z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak podle Mìstského soudu v Praze nevyplývá, kolik osob tento byt u¾ívá, v jakém vzájemném pøíbuzenském èi jiném vztahu mezi sebou jsou a jaké dùvody vedly správní orgán k rozhodnutí, ¾e odpovídající èástka, potøebná k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost u ¾alobkynì je èástkou 1112 Kè, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì je pova¾ována za osobu sociálnì potøebnou dle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti a èástka potøebná k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb dle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu èiní 2400 Kè. Navíc ¾alobkynì je posuzována jako samostatnì ¾ijící osoba a spoleènì s ní nejsou uvádìny ¾ádné spoleènì posuzované osoby dle § 4 zákona o ¾ivotním minimu. Tato nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì èiní nepøezkoumatelným i rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» odkázal pouze na obsah rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 8. 6. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal dne 21. 6. 2007 Mìstskému soudu v Praze podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost (doruèeno dne 22. 6. 2007), které bylo podepsáno MUDr. Ilonou Matulovou, øeditelkou odboru sociální péèe a zdravotnictví stì¾ovatele. Dne 28. 6. 2007 pak stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì dal¹í písemnost oznaèenou jako kasaèní stí¾nost (Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 29. 6. 2007), toto¾ného obsahu s podáním prvním, která byla podepsána Mgr. Zuzanou Kukulovou, povìøenou zastupováním Magistrátu hlavního mìsta Prahy. K tomuto podání bylo pøipojeno povìøení øeditele stì¾ovatele ze dne 26. 6. 2007, v nìm¾ výslovnì povìøuje Mgr. Zuzanu Kukulovou k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 59/2006-56 ze dne 30. 5. 2007 a k zastupování stì¾ovatele pøi projednávání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na duplicitu podání stì¾ovatele oznaèených jako kasaèní stí¾nost, pøièem¾ jednajícím za stì¾ovatele byla v¾dy rùzná osoba, Nejvy¹¹í správní soud dne 18. 6. 2008 stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, která z obou zamìstnankyò stì¾ovatele byla ve smyslu § 33 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), oprávnìna za stì¾ovatele jako správní úøad ve vìci jednat, a byla tedy oprávnìna i k podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na tuto výzvu dne 9. 7. 2008 sdìlil, ¾e Organizaèní øád Magistrátu hlavního mìsta Prahy v èlánku 12 písm. c) stanoví, ¾e stì¾ovatele v administrativnì právních vztazích zastupuje a jeho jménem jedná øeditel odboru, který je odpovìdný za daný úsek. Èlánek 4 písm. h) pak opravòuje øeditele stì¾ovatele k tomu, aby povìøil písemnì jiného zamìstnance k tomu, aby v administrativnì právních vztazích zastupoval stì¾ovatele navenek. Tato ustanovení je tøeba podle stì¾ovatele s ohledem na projednávaný pøípad vykládat tak, ¾e do doby vystavení písemného povìøení Mgr. Zuzanì Kukulové byla oprávnìna za stì¾ovatele jednat a kasaèní stí¾nost podat pouze øeditelka odboru sociální péèe a zdravotnictví. Zároveò s tímto pøípisem osvìdèil stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání Mgr. Kukulové.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z hlediska podmínek øízení se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s námitkou ¾alobkynì smìøující proti nedostatku oprávnìní jednat za stì¾ovatele a proti nedostatku právního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel, jako¾to správní úøad, ve správním øízení soudním mù¾e procesnì relevantním zpùsobem projevit navenek vùli za splnìní pøedpokladu, ¾e ji projeví prostøednictvím osoby definované v ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s. Zmínìné ustanovení, s výhradou speciální právní úpravy, pøedstavuje komplexní úpravu jednání za správní úøad v soudním øízení správním. Podle zmínìného ustanovení platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Ustanovení § 81 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (tedy pøípadný speciální pøedpis), neobsahuje ¾ádnou odchylnou úpravu od ustanovení § 33 odst. 5 s. ø. s., nebo» ve svém odstavci prvním pouze stanoví, ¾e v èele Magistrátu hlavního mìsta Prahy je øeditel Magistrátu hlavního mìsta Prahy, který je nadøízený v¹em zamìstnancùm hlavního mìsta Prahy do magistrátu zaøazeným. I pro stì¾ovatele se tak v plném rozsahu uplatní citované ustanovení soudního øádu správního. Podle nìj, jak ji¾ bylo uvedeno, primárnì za správní úøad jedná jeho vedoucí, sekundárnì pak jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù.
Z vnitøního pøedpisu stì¾ovatele, tedy Organizaèního øádu Magistrátu hlavního mìsta Prahy, pøitom vyplývá, ¾e originární a plnou zpùsobilost jednat za tento správní úøad má jeho øeditel. Své oprávnìní jednat mù¾e kdykoliv individuální dispozicí ad hoc pøenést na jiného zamìstnance. Pokud jde o øeditele odborù, ti jsou oprávnìni samostatnì bez speciálního zmocnìní ad hoc jednat a) pouze na úseku svìøené pùsobnosti a b) v administrativnì právních vztazích, pøièem¾ obì podmínky jsou koncipovány jako podmínky kumulativní. S ohledem na tuto úpravu vnitøního pøedpisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øeditelka odboru sociální péèe a zdravotnictví nepochybnì byla oprávnìna v projednávané vìci za stì¾ovatele jednat, pokud jde o kritérium první, tj. z hlediska úseku svìøené pùsobnosti. Projednávaná vìc se týká sociální péèe, jde tedy zjevnì o kompetenci pøedmìtného odboru, který byl ostatnì vìcnì pøíslu¹ným i pro rozhodnutí, je¾ bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Pokud v¹ak jde o kritérium druhé, tj. existenci administrativnì právního vztahu , Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e naplnìno nebylo. Pojem administrativnì právní vztah není pojmem legálním. Jde o pojem znaènì vágní, jeho¾ definici nepodává recentní judikatura vùbec (ta tohoto pojmu ani neu¾ívá) a souèasná doktrína, pokud jej u¾ívá, vymezuje jej znaènì neurèitì (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo: obecná èást, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, str. 79 a násl.). Pøi v¹í neurèitosti v¹ak lze dovodit, ¾e tímto termínem míní vztahy realizace veøejné správy, tj. vzájemný vztah správního úøadu a adresáta veøejnoprávního pùsobení (srov. tamté¾, marg. è. 80). Jakkoliv se soudní pøezkum aktù veøejné správy týká realizace veøejné správy v tomto vztahu, Nejvy¹¹í správní soud je dalek systém soudních záruk zákonnosti veøejné správy ztoto¾òovat se správou samou a èinit z nich integrální souèást veøejné správy. Ji¾ mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, ¾e správní soudnictví nesmí být chápáno jako odvolací instance správní, nebo» by tím docházelo k popírání dìlby moci jako základního principu demokratického právního státu. Je tøeba mít na pamìti skuteènost, ¾e vztahy vznikající pøi aplikaci správního práva ve veøejné správì jako¾to èinnosti podzákonné a naøizovací a souèásti moci výkonné vykazují zcela odli¹nou kvalitu ji¾ jen pro jinou metodu právní regulace 1 ne¾ vztahy vznikající pøi realizaci procesních oprávnìní v soudním øízení správním. S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat výklad, ¾e by zmocnìní jednat v administrativnì právních vztazích zahrnovalo i procesní aktivitu v øízení soudním.
Vycházeje z právì øeèeného, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podání stì¾ovatele podepsané MUDr. Ilonou Matulovou jako øeditelkou pøíslu¹ného odboru stì¾ovatele, trpìlo vadou nedostateèného prùkazu k jednání za správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje ve shodì s judikaturou soudù civilních (srovnej zejména rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 1. 2000 ve vìci sp. zn. 20 Cdo 416/98, uveøejnìno pod è. 77/2000 in Soudní judikatura, 7/2000, str. 269), ¾e vadu prùkazu k jednání za právnickou osobu je tøeba pova¾ovat za nedostatek podmínky øízení, který lze odstranit, a to i zpìtnì, pøièem¾ dodateèné dolo¾ení oprávnìní jednat za právnickou osobu èiní zhojenými i ty úkony, k nim¾ do¹lo pøedtím. Za úkon zhojující vý¹e naznaèený nedostatek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøípis ze dne 9. 7. 2008, v nìm¾ se øeditel Magistrátu hlavního mìsta Prahy výslovnì k úkonu provedenému vedoucí pøíslu¹ného odboru, tedy ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 6. 2007, pøihlásil.
1 Metodou právní regulace se tu míní specifický zpùsob právního regulování vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu-srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva, vydání první, UJEP Brno, 1975, str. 111-114.
Pokud jde o ¾alobkyní namítaný nedostatek právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i v tomto pøípadì jde o nedostatek podmínky øízení odstranitelný. I bez výzvy soudu byl stì¾ovatelem odstranìn právì podáním z 28. 6. 2007, v nìm¾ k zastupování stì¾ovatele byla povìøena Mgr. Kukulová, u ní¾ stì¾ovatel prokázal rovnì¾ vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu cit. ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud v Praze postavil své zru¹ující rozhodnutí na konstatování nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (pota¾mo ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì poukázat na správní judikaturou setrvale dr¾enou zásadu definovanou ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Vìdom si tohoto úkolu správního soudnictví, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ponìkud slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù § 68 správního øádu s vìdomím toho, ¾e ve správním spisu nalezl dostateènou oporu pro úvahu, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatelky po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem. Na tomto místì je tedy tøeba zdùraznit, ¾e obecnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které neobsahuje, formálnì vzato, ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 68 správního øádu. V tomto kontextu se jeví oprávnìnou námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstským soudem v Praze po¾adovaná skutková zji¹tìní, která v odùvodnìní rozhodnutí postrádal, jsou nepochybnì obsahem spisové dokumentace (¾alobkyní uvedené náklady na domácnost, skuteènost, ¾e obývá byt spolu se dvìma dal¹ími osobami), pøièem¾ tato skutková zji¹tìní nebyla ¾alobkyní v ¾ádné fázi øízení správního ani soudního zpochybnìna.
Pokud jde o nále¾itosti dal¹í (tj. o zji¹tìní pøíbuzenského pomìru mezi osobami obývajícími byt a o zachycení aplikaèního postupu rozhodného ustanovení), je tøeba úvahy Mìstského soudu v Praze o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odmítnout i z dal¹ího dùvodu, ne¾ pro pouhou skuteènost, ¾e postup správního orgánu je zøejmý z obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e otázka pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, která se týká pøedev¹ím skutkových zji¹tìní, je úzce spjata s otázkou relevantní právní normy, je¾ má být aplikována, a jejího obsahu. Nebo» je to právì hypotéza právní normy, která stanoví okruh potøebných skutkových zji¹tìní nutných k tomu, aby ji bylo lze aplikovat, popø. aby bylo lze konstatovat, ¾e nastaly úèinky pøedvídané její dispozicí. Toto úzké sepìtí otázky dostateènosti skutkových zji¹tìní (a tím i pøípadné nepøezkoumatelnosti) a otázky aplikace pøíslu¹né normy konec koncù vystihuje ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sama ¾alobkynì, která své vývody o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele staví pøedev¹ím na pøedpokladu, ¾e pro postup stì¾ovatele neexistoval jakýkoliv zákonný podklad, resp. ten, na nìj¾ stì¾ovatel poukázal, ¾alobkynì odmítá akceptovat. ®alobkynì toti¾ vytýká rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i stì¾ovatele toti¾ to, ¾e neuvedl pro svùj postup øádné (v jejím pojetí) zákonné ustanovení a nevypoøádal se se skutkovým zji¹tìním, ¾e ¾alobkynì ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Tím se obì otázky do znaèné míry prolínají a pro posouzení vìci je potøebné tázat se po relevantních ustanoveních, je¾ bylo tøeba aplikovat.
I s ohledem na argumentaci ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování stì¾ovatele byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení ( Obèanùm, jejich¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popøípadì dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují pøíslu¹né orgány penì¾ité a vìcné dávky. ) lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stanoví v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení vìcnou a osobní.
Naproti tomu funkcí zákona o ¾ivotním minimu je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èiní v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Pøisuzovat zákonu o ¾ivotním minimu funkci jinou ne¾ definièní by bylo zcela nepøípadné. Jak konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www.psp.cz), stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù , kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc. Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech , a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností.
Teprve poslední z vymezené triády pøedpisù, zákon o sociální potøebnosti, ve skuteènosti provádí to, co ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nazývá pomocí, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Teprve tento zákon stanoví obsah a podmínky této pomoci, pøièem¾ ¾ádné z jeho ustanovení neøíká, ¾e tato pomoc má spoèívat v poskytnutí ¾ivotního minima. Nic ho k tomu ani nenutí, nebo» èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nièeho nevypovídá o tom, ¾e by byl stát povinen zajistit ¾ivotní minimum , sám zákon o ¾ivotním minimu tento pojem pouze definuje a zákon o sociální potøebnosti pojmu ¾ivotního minima u¾ívá v ustanovení § 1 odst. 1 k podvojné definici sociální potøebnosti, v ustanovení § 4 odst. 3 pak stanoví, ¾e k èástkám ¾ivotního minima se pøi stanovení dávky sociální potøebnosti pøihlí¾í. Ani z jednoho ze jmenovaných ustanovení nelze dovodit, ¾e dávka sociální potøebnosti (která je praktickou realizací pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek) musí dosáhnout èástky ¾ivotního minima.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného podle tohoto zákona, poskytují jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Pøitom platí podle § 4 odst. 3 tého¾ zákona, ¾e pøi rozhodování o vý¹i jednorázové nebo mìsíènì se opakující penì¾ité nebo vìcné dávky se jednak (jak u¾ vý¹e uvedeno pouze) pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, jednak ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaného obèana (spoleènì posuzovaných osob), ve vztahu k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Zákon o sociální potøebnosti touto konstrukcí výpoètu dávky klade dùraz na fakticitu v souladu se zásadou skuteèné potøeby-v pøípadì dávky podle zákona o sociální potøebnosti nejde o mechanicky poskytovanou dávku v zákonem pevnì stanovené vý¹i bez ohledu na skuteèné odùvodnìné potøeby pøíjemce dávky (srov. v této souvislosti závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 76/2007-70). Rozhodnutí o vý¹i dávky je tedy projevem diskreèní pravomoci správního orgánu, pøièem¾ limity této diskrece stanoví ji¾ citovaný § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná a ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 ¾alobkyni vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost.
V pøípadì ¾alobkynì bylo zjevné, ¾e sice ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti, resp. ¾e není osobou spoleènì posuzovanou, nicménì pokud jde o náklady na bydlení, byl správní orgán konfrontován se skutkovým zji¹tìním, které, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je dostateènì zachyceno v obsahu správního spisu, ¾e ¾alobkynì ¾ije v jednom bytì s dal¹ími dvìma osobami (by» v oddìlených domácnostech), a zároveò ¾alobkynì dolo¾ila nìkteré náklady (elektøina, nájem) týkající se celého bytu, tedy obou (pøíp. tøí) domácností bez rozli¹ení, co spotøebovala skuteènì sama, a co je spotøeba onìch ostatních osob, které nejsou sociálnì potøebné a nejsou spoleènì posuzovány se ¾alobkyní. Za této situace bylo logické a zcela v souladu s limity správní diskrece ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, pokud správní orgán prvního stupnì vy¹el z premisy, ¾e se na tìchto dolo¾ených nákladech podílejí ve skuteènosti tøi osoby, a to pøibli¾nì stejným dílem-i tento my¹lenkový postup je ze správního spisu zøejmý (celková vý¹e nákladù v rozhodnutí uvedených odpovídá polo¾kám dolo¾eným ¾alobkyní, výslednì pøiznaná èástka je jednou tøetinou). V tomto ohledu neshledává Nejvy¹¹í správní soud úvahu stì¾ovatele nepøezkoumatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pro pou¾ití ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo v pøípadì napadeného rozhodnutí stì¾ovatele místa.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze je v novém øízení právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
Mìstský soud v Praze rozhodne v novém øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).