Source: https://issuu.com/hvg-orac/docs/adatvedelem
Timestamp: 2017-01-20 23:53:42
Document Index: 9593065

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', '§ 552', '§ 6501', '§ 552', 'bíróság\n', 'Bíróság\n', 'bíróság ']

Adatvédelem by HVG-ORAC - issuu
BAKA PÉTER, DUDÁS GÁBOR, FILIPOVItS VIKTóRIA,
FREIDLER GÁBOR, KESZEY GÁBOR,
KUTHINÉ NAGY ANDREA, RÉVÉSZ BALÁZS,
SOMOGYVÁRI KATALIN, SZABÓ ENDRE GYŐZŐ,
SZIKLAY JÚLIA, TRÓCSÁNYI SÁRA,
BAKA PÉTER, DUDÁS GÁBOR,
FILIPOVITS VIKTÓRIA, FREIDLER GÁBOR,
KESZEY GÁBOR, KUTHINÉ NAGY ANDREA,
RÉVÉSZ BALÁZS, SOMOGYVÁRI KATALIN,
SZABÓ ENDRE GYŐZŐ, SZIKLAY JÚLIA,
TRÓCSÁNYI SÁRA, ZOMBOR FERENC
© Baka Péter, 2012
© Dudás Gábor, 2012
© Filipovits Viktória, 2012
© Freidler Gábor, 2012
© Keszey Gábor, 2012
© Kuthiné Nagy Andrea, 2012
© Péterfalvi Attila, 2012
© Révész Balázs, 2012
© Somogyvári Katalin, 2012
© Szabó Endre Győző, 2012
© Sziklay Júlia, 2012
© Trócsányi Sára, 2012
© Zombor Ferenc 2012
Szerkesztés lezárva: 2012. augusztus 31.
illetve annak részleteit tilos reprodukálni, adatrendszerben tárolni, bármely formában vagy eszközzel – elektronikus, fényképészeti úton vagy módon – a kiadó engedélye nélkül közölni.
Jogszabályok rövidítéseinek jegyzéke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Előszó	1. 1.1. 1.1.1. 1.1.2. 1.2. 1.2.1. 1.2.2. 1.2.3. 1.2.4. 1.2.5. 1.2.6. 1.3. 1.4. 1.4.1. 1.4.1.1. 1.4.1.2. 1.4.1.3. 1.4.1.4. 1.4.1.5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
A személyes adatok védelme . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az adatvédelem szabályozási modelljei . . . . . . . . . . . Eltérő privacy-modellek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az Európai Unió és az USA privacy-felfogása
közötti különbségek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adatvédelem a nemzetközi jogban
és az Európai Unióban . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az OECD Irányelvek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az Európa Tanács adatvédelmi egyezménye . . . . . . Európai Unió adatvédelmi irányelve . . . . . . . . . . . . . Európai Adatvédelmi Biztos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A 29. cikk szerinti Adatvédelmi Munkacsoport . . . . Az Európai Unió Bírósága . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adatvédelem a hazai jogrendben . . . . . . . . . . . . . . . . Az információs önrendelkezési jogról
és az információszabadságról szóló törvény . . . . . . . Alapfogalmak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Érintett . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Személyes adat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Különleges adat, bűnügyi személyes adat . . . . . . . . . Közérdekű adat, közérdekből nyilvános adat . . . . . Hozzájárulás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.4.1.6. Tiltakozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.7. Adatkezelő, adatkezelés, egyes nevesített
adatkezelési műveletek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.8. Adatfeldolgozás, adatfeldolgozó . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.1.9. Egyéb definíciók . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2. Az adatkezelés elvei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2.1. A célhoz kötöttség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2.2. Az adatminőség elve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2.2.1. A tisztességes adatkezelés követelménye . . . . . . . . . . 1.4.2.2.2. A pontos, teljes és naprakész adatok kezelésének
követelménye . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.2.3. A helyreállíthatóság kritériuma . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3. Az adatkezelés jogalapja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.1. A régi adatvédelmi törvény szabályozása
és annak hatása a jelenlegi törvényre . . . . . . . . . . . . 1.4.3.2. Az érintett hozzájárulása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.3. A törvényben elrendelt adatkezelések . . . . . . . . . . . . 1.4.3.4. Különleges adatok kezelése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.5. Szükséghelyzetben történő adatkezelés . . . . . . . . . . . 1.4.3.6. Az érintett kérelmére indult eljárásokban történő
adatkezelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.7. Az Infotv. új jogalapjai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.8. A kiskorú személyek nyilatkozata . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.9. Közszereplés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.3.10. Az Infotv. és az Európai Unió adatvédelmi
irányelvének jogalapjai és azok közvetlen hatálya . . 1.4.3.11. Az Infotv. jogalapjai és a külföldre való
adattovábbítás kapcsolata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.4. Az adatbiztonság követelménye . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.5. Külföldre történő adattovábbítás . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.5.1. Uniós szabályozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.5.2. Magyar szabályozás: az Infotv. külföldre történő
adattovábbításra vonatkozó rendelkezései . . . . . . . . . 1.4.5.3. Az uniós szabályozás reformja . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.6. Az adatkezelés korlátai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.7. Adatfeldolgozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
1.4.7.1. Az adatfeldolgozásról általában . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.7.2. Az adatfeldolgozás szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.8. Automatizált adatfeldolgozással hozott döntés . . . . . 1.4.9. Személyes adatok felhasználása statisztikai célra . . . 1.4.9.1. Általános szabályok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.1.1. A bűnügyi statisztikai adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.1.2.	Bírósági statisztika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.2. A népszámlálás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.2.1.	Az Európai Unió szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.2.2. A magyar szabályozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.9.2.3.	Szemelvények néhány uniós állam 2011. évi
népszámlálási kérdőívéből . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10. Érintettek jogai és érvényesítésük, előzetes
tájékoztatás, tiltakozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.1. Tájékoztatáshoz való jog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.1.1. A tájékoztatás alapvető szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.1.2. A tájékoztatáshoz való jog más jogszabályokban . . . 1.4.10.1.3. Az adattovábbítási nyilvántartás . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.1.4. A tájékoztatás megadása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.2. A helyesbítéshez való jog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.3. Törléshez való jog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.4. Értesítési kötelezettség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.5. Az érintetti jogok korlátozása . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.10.6. Az előzetes tájékoztatás követelménye . . . . . . . . . . . 1.4.10.7. A tiltakozáshoz való jog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.11. Bírósági jogérvényesítés, kártérítés . . . . . . . . . . . . . . 1.4.12. Belső adatvédelmi felelős és adatvédelmi szabályzat 1.4.12.1. Belső adatvédelmi felelős . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.4.12.2. Adatvédelmi és adatbiztonsági szabályzat . . . . . . . . . 1.4.12.3. Belső adatvédelmi felelősök konferenciája . . . . . . . . 2. Információszabadság . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Az információszabadság jelentése, tartalma . . . . . . . 2.2. Nemzetközi szabályozás és gyakorlat . . . . . . . . . . . . 2.2.1. Információszabadság az Európai Unióban . . . . . . . . 2.2.2. Információszabadság az Európa Tanácsban . . . . . . . 7
2.2.3. 2.3. 2.3.1. 2.3.1.1. 2.3.1.2. 2.3.1.3. 2.3.1.4. 2.3.1.5. 2.3.2. 2.3.2.1. 2.3.2.2. 2.3.3. 2.4. 2.4.1. 2.4.2. 2.4.3. 2.4.4. 2.4.5.	2.5. 2.5.1. 2.5.1.1. 2.5.1.2. 2.5.2. 3. 3.1. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.3. TARTALOM
és a strasbourgi bíróság gyakorlata . . . . . . . . . . . . . . A hazai szabályozás rendszere . . . . . . . . . . . . . . . . . . Közérdekű adat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Üzleti titok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Minősített adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Döntés-előkészítéssel kapcsolatos adatok . . . . . . . . . Szellemi tulajdon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A nyilvánosság korlátozása egyéb törvények alapján Közérdekből nyilvános adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . További nyilvános üzleti adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . További közérdekből nyilvános személyes adatok . . A környezeti adatok nyilvánossága . . . . . . . . . . . . . . Közérdekű adat kiadása és közzététele . . . . . . . . . . . Az adatkezelő által adott tájékoztatás
általános szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A közérdekű adatok közzététele . . . . . . . . . . . . . . . . . Közérdekű adatok kiadása kérelemre . . . . . . . . . . . . A közérdekű adatok kiadása iránti perek szabályai A közérdekű adatok nyilvánossága jogellenes
korlátozásának büntetőjogi szankciói . . . . . . . . . . . . Információszabadság vs. titokvédelem . . . . . . . . . . . Minősített adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A minősített adat kezelése, felülvizsgálata . . . . . . . . A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság
Hatóság minősített adatokkal kapcsolatos
jogosítványai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Üzleti titok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jogalkalmazás, adatvédelmi nyilvántartás . . . . . . A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság
Hatóság . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság
Hatóság megalakulása és annak előzményei . . . . . . . A Hatóság szervezetének felépítése . . . . . . . . . . . . . . Vizsgálati típusú eljárások . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
3.1.4. 3.1.4.1. 3.1.4.2. 3.1.4.3. 3.1.4.4. 3.1.4.5. 3.1.4.6. 3.2. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.3. 3.2.4. 3.2.5. 3.3. 3.3.1. 3.3.2. 3.3.3. 3.3.4. 4. 4.1. 4.1.1. 4.1.2. 4.1.2.1. 4.1.2.2. 4.1.3. 4.1.3.1. 4.1.3.2. 4.1.3.3. 4.1.3.4. 4.1.4. A Hatóság hatósági típusú eljárásai . . . . . . . . . . . . . . Az adatvédelmi hatósági eljárás megindítása . . . . . . A hatósági eljárás ügyintézési határideje . . . . . . . . . . A Hatóság határozata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A Hatóság határozatának bírósági felülvizsgálata . . A Hatóság határozatának nyilvánosságra hozatala Titokfelügyeleti hatósági eljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . Adatvédelmi nyilvántartás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az adatvédelmi nyilvántartásról általában . . . . . . . . Az adatvédelmi nyilvántartás tartalma
[Infotv. 65. § (1) és (2) bekezdés] . . . . . . . . . . . . . . . . . Kivételi szabályok: adatkezelések, melyekről
a Hatóság nem vezet nyilvántartást
[Infotv. 65. § (3) bekezdés] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A nyilvántartás nyilvánossága, a kérelem tartalma,
benyújtásának módja, határideje . . . . . . . . . . . . . . . . Adatvédelmi nyilvántartásba vételi eljárás . . . . . . . . A jogellenes adatkezelés következményei . . . . . . . . . Polgári peres eljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Büntetőeljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Felügyeleti eljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reputációs kockázat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Szektorális adatvédelmi kérdések . . . . . . . . . . . . . Adatkezelés a munkaviszonyban . . . . . . . . . . . . . . . . Bevezetés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A Munka Törvénykönyvének rendelkezései . . . . . . . A régi Mt. rendelkezései . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A hatályos törvényi szabályok . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az adatkezelés jogalapja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Törvény rendelkezése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A hozzájárulás jelentősége és értelmezése
a munkaviszonyban . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Speciális jogalapok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A célhoz kötöttség elve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A kezelhető adatok köre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4.1.5. 4.1.6. 4.1.7. 4.1.8. 4.1.9. 4.1.9.1. 4.1.9.2. 4.1.9.3. 4.1.10. 4.1.11. 4.1.11.1. 4.1.11.2. 4.1.11.3. 4.1.11.4. 4.1.11.5. 4.2. 4.2.1. 4.2.2. 4.2.2.1. 4.2.2.2. 4.2.2.3. 4.2.3. 4.2.4. 4.2.5. 4.2.6. 4.3. 4.3.1. 4.3.2. 4.3.3. 4.3.3.1. 4.3.3.2. 4.3.3.3. TARTALOM
Az adatok továbbítása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adatkezelés a munkaviszony létesítését megelőzően Adatkezelés a munkaviszony megszűnését követően Adatfeldolgozó igénybevétele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alkalmassági vizsgálatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az alkalmassági vizsgálatokról általában . . . . . . . . . Pszichológiai, grafológiai vizsgálatok . . . . . . . . . . . . Egészségügyi alkalmasság . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A büntetett előélet és erkölcsi bizonyítvány . . . . . . . A munkavállalók ellenőrzése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az ellenőrzés általános kérdései és szabályai . . . . . . A munkahelyi kommunikáció ellenőrzése . . . . . . . . . Az internet használatának korlátozása és ellenőrzése A munkahelyi informatikai eszközök ellenőrzése . . Földrajzihelyzet-meghatározás . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az elektronikus hírközlési szolgáltatók adatkezelése Az elektronikus hírközlési szolgáltatás fogalma . . . . A hírközlési adatkezelések általános ismérvei . . . . . . Adatkezelés célja, a kezelhető adatok köre . . . . . . . . A közlés titkossága, az adatbiztonság . . . . . . . . . . . . Az adatkezelés időtartama . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Szolgáltatók közös adatállománya . . . . . . . . . . . . . . . Bűnüldözési, nemzetbiztonsági és honvédelmi célú
adatmegőrzési kötelezettség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az előfizetői listák, az előfizetői névjegyzékek,
címtárak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A hírközlési szolgáltatók adatkezelésével összefüggő
jogorvoslati lehetőségek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bankok, hitelintézetek adatkezelései . . . . . . . . . . . . . A bankok adatkezelésének általános jellemzői . . . . . Az adatkezelés jogszabályi háttere . . . . . . . . . . . . . . . Az adatkezelés jogalapja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Törvény rendelkezése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az érintett hozzájárulása, a szerződésben megadott
hozzájárulás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Speciális jogalapok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
4.3.4. Az adatkezelés céljai, a célhoz kötöttség elve . . . . . . 4.3.5. Az érintettek köre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.6. A kezelt adatok köre, a banktitok . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.7. Az adatok továbbítása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.8. Kiszervezés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.8.1. A kiszervezés általános szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.8.2. A kiszervezés korlátai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.9. Adóslisták, a Központi Hitelinformációs Rendszer 4.3.9.1. Az adóslistákról általában . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.9.2. A Központi Hitelinformációs Rendszer . . . . . . . . . . 4.3.9.2.1. A KHR mint pozitív adóslista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.9.2.2. A KHR mint negatív adóslista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.9.2.3. Ügyfélvédelem és jogorvoslat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4. Biztosítók adatkezelései . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.1. A biztosítók adatkezelésének általános jellemzői . . . 4.4.2. Az adatkezelés jogalapja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.2.1. Törvény rendelkezése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.2.2. Az érintett hozzájárulása, a szerződésben megadott
hozzájárulás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.2.3. Speciális jogalapok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.3. Az adatkezelés céljai, a célhoz kötöttség elve . . . . . . 4.4.4. Az érintettek köre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.5. A kezelt adatok köre, a biztosítási titok . . . . . . . . . . . 4.4.6. Az adatok továbbítása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.7. Kiszervezés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5. Direkt marketing célú adatkezelések . . . . . . . . . . . . . 4.5.1. A direkt marketing Magyarországon . . . . . . . . . . . . 4.5.2. A direkt marketing jogszabályi háttere . . . . . . . . . . . 4.5.3. Általános szabályok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.3.1. A hozzájárulás követelménye és tartalma . . . . . . . . . 4.5.3.2. A hozzájárulás rögzítése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.3.3. Kivétel a hozzájárulás követelménye alól – a címzett
reklámküldemény . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.3.4. Az érintett tájékoztatása és jogai . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.3.5. Az adatkezelő kötelezettségei és felelőssége . . . . . . . 4.5.3.6. Nem természetes személyek megkeresése . . . . . . . . . 11
4.5.4. 4.5.5. 4.5.6. 4.6. 4.6.1. 4.6.2. 4.6.3. 4.6.4. 4.6.5. 4.7. 4.7.1.	4.7.1.1. 4.7.1.2. 4.7.1.3. 4.7.1.4. 4.7.1.5.	4.7.1.6. 4.7.1.7. 4.7.1.8. 4.7.1.9. 4.7.2. 4.7.2.1. 4.7.2.2. 4.7.2.3. 4.7.2.4. 4.7.2.5. 4.8. 4.8.1. 4.8.1.1.	TARTALOM
Direkt marketing postai úton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Telemarketing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az elektronikus hirdetés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Közvélemény-kutatás, piackutatás . . . . . . . . . . . . . . . Bevezetés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Postai úton történő megkeresés . . . . . . . . . . . . . . . . . Telefonos megkeresés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elektronikus levelezés útján történő megkeresés . . . Közvélemény-kutató, piackutató szerv
mint adatfeldolgozó . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Közszolgáltatók adatkezelései . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az egyes szolgáltatókra vonatkozó jogszabályi
rendelkezések . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gázszolgáltatók . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Villamosenergia-szolgáltatók . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Közműves ivóvíz- és csatornaszolgáltatás . . . . . . . . . Távhőszolgáltatás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Települési hulladék gyűjtése, szállítása, kezelése . . . Közösségi közlekedés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Postai szolgáltatások . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kéményseprési és tüzeléstechnikai szolgáltatások Köztemetők fenntartása és üzemeltetése . . . . . . . . . Egyéb adatkezelési kérdések . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A szerződések megkötéséhez és a mérőóra átírásához
szükséges okmányokról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A mérőórák fényképezéséről, elhelyezéséről . . . . . . . A számlalevelekről és értesítésekről . . . . . . . . . . . . . Az ügyfélszolgálatok által rögzített hangfelvételek
készítésének jogalapjáról és a felvétel
megismerhetőségéről . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A létfontosságú érdekek védelmével, valamint
veszélyhelyzetek elhárításával és megelőzésével
összefüggő adatkezelésekről . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Személyes adatok kezelése az egészségügyben . . . . . A betegjog általános szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . A tájékoztatáshoz való jog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
4.8.1.2. Az egészségügyi dokumentáció megismerésének joga 4.8.1.3. Az orvosi titoktartáshoz való jog . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2. Az egészségügyi adat kezelésének szabályai . . . . . . . 4.8.2.1. Fogalmak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.1.	Az egészségügyi adat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.2. Orvosi titok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.3. Egészségügyi dokumentáció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.4. Betegellátó . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.5. Az Európa Tanács Miniszterek Tanácsának
ajánlása az egészségügyi adatok védelméről
[No. R (97) 5; 1997. február 13.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.1.6. Az Európai Bizottság ajánlása az elektronikus
egészségügyi nyilvántartó rendszerek határokon
átnyúló átjárhatóságáról
[2008/594/EK (2008. július 2.)] . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.2. Az adatkezelés célja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.2.1. Betegellátási célok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.2.2. Az adatkezelés további törvényes céljai . . . . . . . . . . . 4.8.2.3. A dokumentáció . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.3.1. A dokumentáció megismerése . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.2.3.2. A pszichiátriai beteg adatainak kezelése . . . . . . . . . . 4.8.3. A dokumentáció kezelésének speciális szabályai . . . 4.8.3.1. Tudományos kutatási célú adatkezelés . . . . . . . . . . . 4.8.3.2. Adatkezelés az emberi felhasználásra kerülő
vizsgálati készítményekkel folytatott
orvostudományi kutatás (klinikai vizsgálat) során . . 4.8.3.3. Statisztikai célú adatkezelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.8.3.3.1. Az Európai Parlament és a Tanács 1338/2008/EK
rendelete a népegészségre és a munkahelyi
egészségre és biztonságra vonatkozó közösségi
statisztikáról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9. Kamerák . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.1. Bevezetés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.2. A jelenlegi általános és ágazati szabályozás . . . . . . . 4.9.3. A kamerás megfigyelés mint járulékos tevékenység . 4.9.4. A közterületi megfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.9.4.1. A rendőrség által végzett megfigyelés . . . . . . . . . . . . 4.9.4.2. A közterület-felügyelet által végzett megfigyelés . . . 4.9.4.3. Az érintettek tájékoztatása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.4.4. Fegyveres biztonsági őrség . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.5. Nyilvános magánterületek megfigyelése . . . . . . . . . . 4.9.6. A magántulajdon védelme és az ehhez kötődő
kamerás megfigyelés közterületen . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.7. Magánterület . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.8. A tömegközlekedési eszközökön létesítendő
kamerarendszerek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.9. Temetőkben működő térfigyelő kamerák . . . . . . . . . 4.9.10. Oktatási intézmények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.11. Egészségügyi intézményekben üzemelő térfigyelő
berendezések . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.12. Sportrendezvényeken alkalmazott kamerás
megfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.13. A társasházak, illetve lakásszövetkezetek területén
folytatott kamerás megfigyelések . . . . . . . . . . . . . . . . 4.9.14. Munkahelyi megfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10. A tudományos kutatás információs jogi kérdései . . . 4.10.1. A kutatás általános szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.1.1. Az Országos Kriminológiai Intézet (OKRI) kutatási
szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.2. A levéltári és tudományos kutatás adatkezelési
szabályai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.2.1. Általános szabályok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.2.1.1. Személyes adatokat tartalmazó levéltári anyag
kutatása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.2.1.2. Személyes adatot tartalmazó anyag külföldre
továbbítása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.3. Az egykori állambiztonsági szervek által
hátrahagyott iratokra vonatkozó szabályok . . . . . . . 4.10.3.1. A Quintana-jelentés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.3.2. A magyar szabályozás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.3.2.1. Az egyéni iratbetekintés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.10.3.2.2. A tudományos kutatás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
4.10.3.2.3. A közszereplők adatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11. Állami alapnyilvántartások . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.1. Bevezetés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2. A bűnügyi nyilvántartás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.1. A személyazonosító adatok és fényképek
nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.2. A bűnügyi nyilvántartások . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.2.1. A bűntettesek nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.2.2. Hátrányos jogkövetkezmények alatt álló, büntetlen
előéletű személyek nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.2.3.	A büntetőeljárás alatt állók nyilvántartása . . . . . . . . 4.11.2.2.4. A kényszerintézkedés hatálya alatt állók
nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.3. Az Európai Unió tagállamainak bíróságai által
magyar állampolgárokkal szemben hozott ítéletek
nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.4. A bűnügyi és rendészeti biometrikus adatok
nyilvántartása . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.2.5. Adattovábbítás a bűnügyi nyilvántartásokból . . . . . . 4.11.2.6. Hatósági erkölcsi bizonyítvány, hatósági
bizonyítvány, állampolgári tájékoztató . . . . . . . . . . . 4.11.3. Személyi adat- és lakcímnyilvántartás . . . . . . . . . . . . 4.11.3.1. A nyilvántartás szervezetrendszere . . . . . . . . . . . . . . 4.11.3.2. A nyilvántartott adatok . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.11.3.3. Adatszolgáltatás a nyilvántartásból . . . . . . . . . . . . . . 4.11.4. Közúti közlekedési nyilvántartás . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Felhasznált irodalom jegyzéke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
Egyes fejezetek szerzői . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
Jogszabályok rövidítéseinek jegyzéke
Irányelv, vagy
Az Európai Parlament és a Tanács 1995.
október 24-i 95/46/EK Irányelve a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában
az egyének védelméről és az ilyen adatok
szabad áramlásáról
Polgári Törvénykönyv, 1959. évi IV. törvény
A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi
IV. törvény
A munka törvénykönyvéről szóló 1992.
XXII. törvény
Avtv., vagy korábbi A személyes adatok védelméről és a közéradatvédelmi törvény dekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992.
A polgárok személyi adatainak és lakcí­
mének nyilvántartásáról szóló 1992. évi
LXVI. törvény
A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV.
Az ügyészségi szolgálati viszonyról és az
ügyészségi adatkezelésről szóló 1994. évi
Kvtv.
Ktftv.
Az államtitokról és a szolgálati titokról szóló 1995. évi LXV. törvény
A köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló 1995.
A kutatás és a közvetlen üzletszerzés célját
szóló 1995. évi CXIX. törvény
Az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó
szóló 1997. évi XLVII. törvény
Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi
CXLI. törvény
Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV.
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX.
A temetőkről és temetkezésről szóló 1999.
A közterület-felügyeletről szóló 1999. évi
LXIII. törvény
A hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi
Elkertv.
Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi
CXL. törvény
A távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII.
A személy- és vagyonvédelmi, valamint a
magánnyomozói tevékenység szabályairól
A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V.
A villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI.
feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008.
Mavtv.
Pszáftv.
Khrtv.
Nvtv.
A köztulajdonban álló gazdasági társaságok
takarékosabb működéséről szóló 2009. évi
A minősített adat védelméről szóló 2009.
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2010. évi CLVIII. törvény
információszabadságról szóló 2011. évi
szóló 2011. évi CXXII. törvény
A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi
Az európai adatvédelmi jog csupán néhány évtizedes hagyományra tekint vissza. Az adatvédelem terén a magyar jog a szocialista
jogrendszer kényszerű jelenléte ellenére korán bekapcsolódott az európai vérkeringésbe. Az 1977-es Ptk. novella a képmás védelmére vonatkozó szabályai révén olyan újítást hozott, amely világosan illeszkedett a magánszféra védelmét szolgáló jogi törekvések nemzetközi
áramába.
Szerencsésnek mondhatom magam azért, mert a hazai szabályozás
kialakulását és kialakítását közelről kísérhettem figyelemmel. Már a
’80-as évek végén kialakított, első próbálkozásnak tekinthető tervezet
előkészítésében is szerepet vállaltam. E munka annak ellenére nem
veszít jelentőségéből, hogy végül nem nyert törvényi formát. A hazai
jogi gondolkodás már akkor világosan megfogalmazta a privacy szabályozás szükségességét. A rendszerváltozás után ezt az igényt már
nem lehetett figyelmen kívül hagyni, a nagy rendszerváltó törvények
sorába bekerült az 1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról. A törvény koncepciója szakmai megalapozottságát Könyves Tóth Pálnak köszönheti.
A politikai akarat melléállt az adatvédelem és információszabadság
szabályozására irányuló tudományos igénynek, és az Országgyűlés
elfogadta a máig ható jelentőségű jogszabályt. A jogalkotó sokban
merített a Sólyom László vezette Alkotmánybíróság határozataiból,
amelyek megvetették a hazai adatvédelmi szabályozás alapjait, és
máig zsinórmértékül szolgálnak az adatvédelem kérdéseinek alkotmányjogi megítélésében.
Nem az udvariasság vagy szakmai elfogultság mondatja velem,
hogy az 1992-es szabályozás hatása a magyar joganyagban máig hat.
Elég csupán a 2011-ben elfogadott új törvény, az Infotv. szövegére
utalnunk, amely nagyban támaszkodik elődjére. Az új normán látszanak már a változtatás igényei, de alapjaiban a rendszerváltó törvény hagyományait viszi tovább.
E kézikönyv megjelenésekor külön ki kell emelni az 1992-ben született magyar szabályozás európai jelentőségét. Ne feledjük: akkor az
Európai Unió irányelve még csak az asztalfiókban létezett (1995-ben
fogadták el végül), az Európa Tanács 1981-es Egyezményén túl nem
volt tehát olyan európai mérce, amelyet a magyar jogalkotó alapul
vehetett volna. A korábbi adatvédelmi törvény nem külső nyomásra,
hanem a magyar jogi gondolkodásból fakadó meggyőződésből vált
valósággá. Az adatvédelem és a közérdekű adatok nyilvánosságának
egy jogszabályban való rendezése szintén – nem túlzás – nemzetközi
jogi értelemben is fontos állomás és minta volt a jogi kultúra terén
nálunk látszólag sokkal előrébb járó országok számára is.
A nemzeti és nemzetközi adatvédelmi szabályozások struktúrája
mára teljesen kikristályosodottnak mondható. A dokumentumok
rögzítik az alapfogalmakat, az adatkezelés jogalapját, az adatkezelés
során követendő alapelveket, az adatok külföldre továbbításának szabályait, az érintettek jogait és ezek gyakorlásának módját, valamint
a jog érvényesülését figyelemmel kísérő, és a jog kikényszerítésére
hivatott állami szervek mozgásterét. Ezeken túl tartalmaznak még
az adott szabályozási környezetre jellemző kivételszabályokat, adott
esetben pedig ágazati rendelkezéseket is. A nemzetközi szabályozás
világos és áttekinthető, mégis, ezekben az években óriási átalakulások
mennek végbe. Meggyőződésem, hogy néhány év elteltével még tisztábban fogjuk tudni elemezni, hogy miért ekkor és miért így mentek
végbe a hazai változások. Kétségtelen, hogy az 1992-es jogalkotáshoz
hasonlóan, nemzeti és nemzetközi hatások egyaránt szerepet játszottak. Ami a hazai körülményeket illeti, az alkotmányozás folyamatában eldőlt, hogy az egy ombudsmanos rendszert vezetik be, ami
szükségszerűen vezet a korábbi adatvédelmi biztosi intézmény megszüntetéséhez. Kevéssé ismert, hogy Magyarország az adatvédelem
terén az ombudsmani intézményével gyakorlatilag egyedül maradt:
az Unió szinte minden más tagállamban a szó klasszikus értelmében
vett hatóságok működnek. Sok érv szólt a hazai intézményváltás mellett is. Bebizonyosodott, hogy az ombudsmani rendszer kizárólag
akkor lehet hatékony, ha tudatosan használja a nyilvánosság eszközét,
ha a médián keresztül a mindennapok részévé teszi a magánszféra
védelméről való gondolkodást. Az ombudsmani működés utolsó évei
e megállapítás igazságát különös erővel igazolták, és e felismerés
szintén a modellváltás irányába hatott. A hatékonyabb állami működés reményével hozta létre az Infotv. az új adatvédelmi hatóságot, a
Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságot. A hatóságnak minden eszköze megvan ahhoz, hogy ezt a szerepét a jogalkotói
szándéknak megfelelően betöltse.
Ami pedig a nemzetközi hatásokat illeti: ezekben az években az
európai és globális színtéren alapvető jelentőségű változások figyelhetők meg.
Néhány év múlva az Európai Uniónak és az Egyesült Államoknak
is új adatvédelmi jogi szabályozása lesz. Az uniós jogi aktus tervezetét az európai jogalkotó már tárgyalja. Bár ennek közvetlen hatása
nincs az Infotv.-re, a várható szabályozás irányai már kiolvashatóak,
amelyeket a hazai jogalkotónak is figyelemmel kell kísérnie, és a jog
alkalmazójának is ismernie kell.
Amint a fentiekből is látható, az adatvédelmi jog folyamatos változáson megy keresztül, amely nem csupán önmagán belül értelmezhető, hanem a jog más területeihez való viszonyát is a dinamizmus
jellemzi. A néhány évtizedre visszatekintő jogterület keresi végleges
helyét a jog rendszerében. Ennek a folyamatnak a magyar jog történetében egyik mérföldköve az Infotv. 2012. januári hatálybalépése.
E könyv szerzői azzal a céllal lépnek a szakmai nyilvánosság elé, hogy
segítséget nyújtsanak a törvény szabályainak gyakorlati alkalmazásához. Bízom abban, hogy a kiadvány betölti szerepét, és a jog alkalmazói haszonnal forgatják majd munkájuk során.
1.1. Az adatvédelem szabályozási modelljei
1.1.1. Eltérő privacy-modellek1
Nemzetközi összehasonlításban a jogalkotók és jogalkalmazók
többféle szabályozási modellt vagy módszert alkalmaznak a privacy
különböző területeinek mint jogi tárgyaknak a védelmére2 az adott
nemzeti jogrend (és az annak alapjául szolgáló alkotmányos értékválasztás) jellegére tekintettel akár kizárólagos, akár egymást kiegészítő módon3.
Földrajzilag is jól elkülöníthetően az alábbi modellek különböztethetők meg.
Egységes szabályozási modell („comprehensive law”): az Európai
Unió tagállamaiban követett gyakorlat a köz- és magánszféra egységes adatvédelmi szabályozására általában egyetlen adatvédelmi kódex
alapján. 1970-ben Németország Hessen tartományában fogadták el a
világ első adatvédelmi törvényét, ezt követte Svédország (1973), Németország (1977) és Franciaország (1978). Mára majd 40 európai országnak van hatályos adatvédelmi kódexe és a többiben is már készítik a szövegezést. Az adatvédelmi törvények elterjedésére döntő hatással volt az 1995-ös uniós adatvédelmi irányelv: az Európai Parlament és Tanács 1995. október 24-i 95/46/EK Irányelve „a személyes
adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az
ilyen adatok szabad áramlásáról” (továbbiakban: Irányelv, vagy EU
1 David Banisar: A privacy védelmének modelljei in: Az odaátra nyíló ajtó, ABI
Bp. 2001 9–31. o. tanulmánya szerinti felosztás alapján.
2 Ferenczy Endre: Az adatvédelem külföldi szabályozása in.: Jogtudományi közlöny 2010. március, 135–146. o.
3 Models of Privacy Protection in.: http://www.privacyinternational.org/survey/
phr2003/overview.htm#Models of Privacy Protection, 2010-04-15.
Irányelv), mely alapvetően meghatározta a normaszöveg által alkalmazott standardokat és paneleket (az Irányelv felülvizsgálata jelenleg
folyamatban van).
Az egységes szabályozási modell Ausztráliában és Kanadában kifejlesztett változata a kifejezetten az ipari szektorra alkalmazott
együttszabályozó („co-regulatory”) modell, melynek lényege, hogy a
szabályokat a gazdaság szereplői fogalmazzák meg és tartatják be az
adatvédelmi hatóság felügyelete mellett.
Technológiákhoz kötődő szabályozás („technologies privacy”), mely
különösen a határon átnyúló adatforgalom szabályozására alkalmazható például az internet vagy a nemzetközi pénzügyi tranzakciók
Az önszabályozási modell („self-regulation”) külső jogi kényszer
hiányában, végső soron az adatkezelő saját jól felfogott érdekeinek
felismerésén alapuló egyfajta önkorlátozásként működik. Legfontosabb minőségvédelmi eszközei az átláthatóságot biztosító előzetes
adatvédelmi audit, a nagyobb adatkezelőknél alkalmazott adatvédelmi felelősök tevékenysége és az USA-ban a Kötelező Vállalati Szabályozás (Binding Corporate Rules – BCR) alkalmazása.
Az adatvédelmi átvilágítás vagy audit gyakorlati feltétele, hogy a
vizsgált szervezetnél az adatkezelések vagy az érintett személyek
nagy száma (esetleg a tőlük érkező panaszok mennyisége) és minősége elérjen egy olyan szintet, ami már indokolhat egy ilyen külön
eljárási rendet. Más módon fogalmazva, az érintett adatkezelőnek
érdekében áll – vagy a jogalkotó által kötelezett arra –, hogy a kérdéssel foglalkozzon, erre anyagi és más erőforrásokat is áldozzon. Az
adatkezelés rendszerének szisztematikus, saját kezdeményezésből
történő átvilágítása a gyakorlatban a kiterjedt ügyfélkörrel (pl. közüzemi szolgáltató), munkaerő-gazdálkodással vagy marketingtevékenységgel összefüggésben tömeges adatkezelést folytató szervezeteknél lehet indokolt. A minőségbiztosítás körébe tartozó tevékenységre számos önálló kezdeményezés példája is felhozható, így például az Európai Bizottság által adományozható EuroPrise „privacy seal”4
– adatvédelmi címke az egységes adatvédelmi standardoknak való
4 http://www.european-privacy-seal.eu/ -2010-09-20.
megfelelést tanúsítja számítástechnikai szolgáltatások vagy termékek
esetében. Míg külföldön, elsősorban Nyugat-Európában az adatvédelmi auditnak kialakult intézményei vannak – cégek, tanácsadó vállalkozások, illetve adatvédelmi hatóságok, melyek akár törvény alapján (például Nagy-Britannia vagy Németország), vagy díj ellenében,
akár üzleti alapon –, Magyarországon az informatikai biztonság vizsgálatával számos vállalkozás foglalkozik, de egyelőre többnyire csak
technikai szempontból.5 2013-tól azonban a NAIH is aktív szerepet
fog vállalni az adatvédelmi audit terén6.
A belső adatvédelmi felelősök az adott adatkezelő szervezetnél az
adatkezelő megbízásából az adatkezelések törvényessége felett őrködnek és optimális esetben az információbiztonságért megbízott vezetővel együttműködnek, kiegészítik egymást.
Európában az adatkezelő által kidolgozott és követendő adatvédelmi kritériumok a nemzeti adatvédelmi törvény rendelkezésein alapulnak, betartásukról pedig egy független külső hatóság gondoskodik.
Egészen más szabályok uralkodnak az USA-ban, ahol eleve hiányzik
az adatvédelmi alapnorma és a független ellenőrző hatóság, ezért a
nagy vállalatkomplexumok gyakran BCR-megállapodás keretében
részletesen szabályozzák és magukra nézve kötelezőnek ismernek el
belső intézkedéseket rögzítő adatkezelési szabályzatokat (például az
ellenőrzésre, a panaszkezelési rendszerre, a képzési programokra, az
adatvédelmi felelősök hálózatára vonatkozóan). Az önszabályozásnál
az adatkezelő szervezet (és minden egyes vállalatrész) az ellenőrzésnek önként aláveti magát és a megállapításokat magára nézve (többékevésbé) kötelezőnek ismeri el.
Szektorális modell („sectoral law”): szintén az USA-ra jellemző módon az egyes nagy adatkezelő szektorokra – például telekommunikáció, bankszektor, rendőrség, fogyasztói hitelek – önálló szabályozási
kódexek érvényesek, melyek nem állnak egymással koherens kapcsolatban.
Önmagában egyik modell sem jelent garanciát a hatékonyságra.
Az átfogó adatvédelmi törvény ellenére az adatvédelmi elvek megfe5 6 2585/H/2007. sz. adatvédelmi biztosi állásfoglalás.
Infotv. 38. § (4) bek. g)–h) pont.
lelő végrehajtás vagy felügyelet nélkül önmagukban nem sokat érnek.7
A szektorális túlszabályozottság könnyen vezethet rugalmatlansághoz, ami a technológia rohamos fejlődésére épített iparágaknál (például kommunikáció) hatékonyságromlást is eredményezhet, az önszabályozási modellnél az adatvédelem szintjét gyöngítheti a profitérdekeltség, a technológiai megoldások túldimenzionálása pedig elfedheti a valódi veszélyeket.8 A megoldást az egyes modellek helyi
igényeknek megfelelő ötvözése, párhuzamos alkalmazása jelenti, illetve legoptimálisabb megoldás az átfogó törvényi szabályozás megfelelően átgondolt végrehajtási rendszerrel és a törvény betartását
ellenőrző hatékony felügyeleti mechanizmusokkal.
Valamennyi modell sikerének kulcsa azonban a gyakorlati megvalósíthatóság, hatékonyság, melynek egyik garanciáját az elszámoltathatóság jelenti. Az „elszámoltathatóság” (accountability) angolszász eredetű fogalom, nehéz más nyelvekre lefordítani („megerősített felelősség”, „biztosítás”, „megbízhatóság”, „elszámolási
kötelezettség”?), vagy pontosan meghatározni. Általános és specifikus belső mechanizmusok – jogi keretek – kiépítésének kötelezettségéről van szó a tényleges védelem biztosítása érdekében, melyek
alapján az adatkezelési elvek, folyamatok, jogok és kötelezettségek
érvényesítése mindenki számára – ideértve az érintetteket és a nemzeti adtavédelmi hatóságot is – jól érthető, nyomon követhető és
érvényesíthető.9
7 David Banisar az orosz és a chilei negatív példákat emeli ki tanulmányában,
lásd David Banisar: A privacy védelmének modelljei in: Az odaátra nyíló ajtó, ABI
Bp. 2001, 17. o.
8 Az American Express által kifejlesztett, egyszeri internetes vásárlásra tervezett
hitelkártyaszám megelőzi ugyan a lopott kártyákkal való visszaélést, de a tulajdonos személyes adatait a rendszer ugyanúgy rögzíti.
9 A 29. cikk szerinti munkacsoport 3/2010. sz. véleménye az elszámoltathatóság
elvéről, WP 173. in.: ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/.../wp173_
hu.pdf, 2012-03-07.
1.1.2. Az Európai Unió és az USA privacy-felfogása
„American law is sporadic and partial – incomplete, from the
perspective of data privacy in Europe, and inconsequential for most real
protections.” – „Az amerikai jogi szabályozás európai adatvédelmi nézőpontból szemlélve részleges és esetleges, ezért valódi teljes védelmet
nem is tud nyújtani.”10
Az egyes privacy-modellek elemzésénél érdemes egy rövid kitérőt
tenni az Amerikai Egyesült Államokhoz, mert a magánélet védelmének jogi megközelítése teljesen eltérő az európai mintától, ennek
megfelelően az USA adatvédelmi szabályozása is más elvek és gyakorlat mentén szerveződik. James Q. Whitman privacy-kutató szerint
az amerikai privacy-felfogás nem gyengébb, mint az európai, csak
más alapjogi felfogásra épül.11 Ennek alapja az eltérő alkotmányos
értékválasztás: az európai alkotmányosság központi elemévé az emberi méltóságot, míg az amerikai legfontosabb alkotmányos értékként
az emberi szabadságot állítja.12 A liberális piacgazdaság mellett elkötelezett amerikaiak szerint a szabadságra az állam tevékenysége jelenti a legnagyobb veszélyt, ugyanakkor Európában a személyiséget
nem csak az állam ellen kell védeni. Az amerikai magánélet az „otthon szentségének” elvére épül, míg Európában az egyénről kialakított
nyilvános kép feletti kontroll elvesztésétől tartanak leginkább. Az
USA-ban a magánszféra védelme a (rabszolgatartás történelmi hagyatékából fakadó) diszkrimináció tilalmára fokuszál és nem enged
teret a magánfelek közötti viszonyok korlátozására, az európai alap10 Lessig, Lawrence: The Architecture of Privacy in: 1 Vanderbilt Entertainment
Law and Practice, 1999.
11 James Q. Whitman: The Two Western Cultures of Privacy: Dignity versus
Liberty, Yale Law Journal, Vol. 113, April 2004 in.: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=476041, 2010-07-07.
12 Ennél is nagyobb a különbség az ún. „nyugati demokráciák” és az ázsiai kultúra értékválasztásában: a nyugati demokráciák a szabadság, egyenlőség, közösséggel szemben érvényesíthető jogok értékeit vallják, míg az ázsiai értékek listáján
a rend, fegyelem, család és közösség iránti elkötelezettség, közösséggel szembeni
kötelezettségek teljesítése áll első helyen.
jogvédelem felfogás szerint ugyanakkor az alapjogoknak az egész
jogrendszert át kell hatniuk13, kiemelkedő „anyajogként” legfeljebb
az élethez vagy az emberi méltósághoz való jog értelmezhető.
Az 1776-os Függetlenségi Nyilatkozat szerzője, Thomas Jefferson
alapvető igazságként és emberi jogként fogalmazta meg az élethez,
a szabadsághoz és a boldogságkereséshez (egyéni boldoguláshoz) való
jogot. 1787-ben megszületett az USA alkotmánya, melyhez 1791-ben
a tíz alkotmánymódosítással csatlakozott az alapvető szabadságjogokat tartalmazó Bill of Rights, és azóta mindössze 17 alkalommal történt alkotmánymódosítás.14 Az USA alkotmánya közvetlenül nem
nevesíti a magánélet védelméhez való jogot, bár számos meghatározott privacy-szegmens áll kifejezett (szövetségi szintű) alkotmányos
védelem alatt a vonatkozó alkotmánymódosítások és a Legfelsőbb
Bíróság konkrét döntései alapján. Így megfelelő jogalapi hivatkozás
lehet az első (szólás-, sajtó- és vallásszabadság), a negyedik (megalapozatlan házkutatás elleni védelem) és az ötödik (magántulajdon
szentsége, önrendelkezés) alkotmánykiegészítés15, és a következő legfelsőbb bírósági ítéletek:
–	jog a hatósági megfigyelés alóli mentesülésre olyan helyeken,
ahol ez elvárható („right to privacy from government surveillence
into an area where a person has a reasonable expectation of
privacy”);
–	intim magánügyek, mint házasság, szexuális élet, gyermeknevelés, családi viszonyok;
–	névtelenséghez való jog („right to anonimity”);
–	politikai csoportosulások joga, hogy az állami hatóságok előtt a
tagok nevét titokban tartsák („right of political groups to prevent
disclosure of their members’ names to government agencies”).
13 Szigeti Tamás: Az információs hatalom korlátozása tengeren innen és túl in:
Infokommunikáció és jog, hvg-orac Lap- és Könyvkiadó Kft. 33. sz. 2009. aug.
14 U.S. Department of State Publication, Human Rights in Brief in.: http://www.
america.gov/st/hr- english/2008/March/20080325141735myleen0.5100214.html, 201003-02.
15 Ferdinand Schoeman: Privacy: philosophical dimensions of the literature in.:
Philosophical Dimensions of Privacy: An Anthology, Cambridge University Press,
1984, 10. o.
Megjegyzendő, hogy tíz tagállam alkotmányában a magánélethez
való jog explicit módon is szerepel és két állam ismeri el a polgári jogi
keresetindításhoz való jogot privacy-sérelem esetén16.
A személyes adatok védelméhez való jog tehát – az európai megközelítéssel ellentétes módon – a magánélet védelmének alkotmányos
jogából nem vezethető le közvetlenül és általános érvénnyel. Ennek
egyik fontos következménye, hogy az amerikai adatvédelem általános
szintje nem éri el az Európai Unió (és a magyar adatvédelmi norma)
által előírt ún. megfelelő védelmi szintet („level of adequacy”), mert
hiányoznak azok a fontos kritériumok – pl. az adatkezeléseket felügyelő független ellenőrző fórum, adatvédelmi jogsértés esetén az
általános jogorvoslathoz való jog stb. – , amiket az Európai Bizottság,
az európai törvények és adatvédelmi hatóságok az ún. harmadik országok számára kötelező feltételként előírnak az EU-n kívüli adattovábbítások esetén. Az USA-ban nem működik általános hatáskörrel
a polgárok magánéletét vagy információs jogait védő megbízott személy vagy szervezet sem, bár a kereskedelmi célú adatkezelések, illetve a gyermekek internetes jogaival kapcsolatban a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (Federal Trade Commission) ellát hasonló védelmi feladatokat. A hozzájuk beérkezett panaszok között első helyen a
személyiséglopás (identity-theft) szerepel, ami a hitelkártyákra alapozott amerikai hétköznapokban komoly jog- és érdeksérelmet jelent
Ugyanakkor a személyes adatok kezelésének számos területét lefedik az egyes szektorális jogszabályok.17 Ezek közül is kiemelendő
Privacy International PHR 2006-US United States of America
in.: http:/www.privacyinternational.org/, 2010-03-02
17 A legfontosabb szektorális jogszabályok az USA-ban: APEC Privacy Framework,
Bank Secrecy Act, Cable Communications Policy Act, California Breach Notification
Statute, California’s SB1, CAN-SPAM Act, Children’s Online Privacy Protection
Act, Computer Fraud and Abuse Act, DNA Identification Act, Drivers Privacy
Protection Act, Electronic Communications Privacy Act, Employee Polygraph
Protection Act, Fair Credit Reporting Act, Family Educational Rights and Privacy
Act Foreign, Intelligence Surveillance Act, Freedom of Information Act, FTC Act,
Gramm-Leach-Bliley Act, HIPAA Regulations, Identity Theft Assumption and
Deterrence Act, Privacy Act, Privacy Protection Act, Real ID Act, Right to Financial Privacy Act, Telecommunications Act, Telephone Consumer Protection
Act, Video Privacy Protection Act.
16 32
az 1974-es Privacy Act18, mely a hatósági adatkezelések („records held
by United States government agencies”) általános szabályait tartalmazza ugyan, de a számos kivétel az adatvédelem szintjét igen meggyengíti (az eredetitől eltérő célra is fel lehet az adatokat használni, az
1936 óta használatos Társadalombiztosítási Szám (Social Security
Number) egyre inkább általános PIN-szám funkciókat tölt be az egyes
hatósági adatkezeléseknél, az adatkezelés minőségi követelményei
alól sok a törvényi kivétel stb.). A magánszféra adatkezeléseire a törvény egyáltalán nem alkalmazható. 2003 márciusában az Igazságügyi
Minisztérium bejelentette, hogy a Nemzeti Bűnügyi Nyilvántartás
(National Crime Information Center – melynek 39 millió bűnügyi
adatához több mint 80 000 jogalkalmazó szerv férhet hozzá) a Privacy
Actben lefektetett, az adatkezelés minőségére vonatkozó követelmények alól mentesülést élvez.
A szövetségi törvényhozás szintjén a szektorális szabályozás keretében megemlítendő még a 2000-től hatályos gyermekek internetes
jogainak védelméről szóló ún. COPPA (Children’s Online Privacy
Protection Act19) törvény, valamint a hitelnyilvántartásokkal kapcsolatos szabályozás.
A jogi aktusok sorában rendkívül fontos helyet foglal el az 1966-os
(modellértékű) Információszabadság Törvény (Freedom of Infor­
mation Act20), ami a Fehér Ház iratai és a bírósági ügyek kivételével
a szövetségi szintű dokumentumokat főszabályként mindenki számára elérhetővé teszi, függetlenül attól, hogy ezek a dokumentumok
tartalmaznak-e személyes adatokat vagy sem. Ugyanakkor egy 2004es legfelsőbb bírósági ítélet szerint az Információszabadság Törvény
hatálya alól kivételt jelent a magánélethez való jog tiszteletben tartása.21
Privacy Act of 1974, 5 U.S.C. § 552a, Public Law No. 93-579, (Dec. 31, 1974)
Children’s Online Privacy Protection Act of 1998 (COPPA) 15 U.S.C. §§ 6501–6506
(Pub.L. 105-277, 112 Stat. 2581-728, enacted October 21, 1998).
20 Freedom of Information Act (FOIA) 5 U.S.C. § 552 (Pub L 89-554, 80 Stat. 383;
enacted 4 July,1966, Amended 1996, 2002, 2007).
21 National Archives & Records Administration v. Favish-ügy – lásd vonatkozó
legfelsőbb bírósági ítéletet.
18 19 1. A személyes adatok védelme
Az Információszabadság Törvény szellemében született az 1996-os
(szintén úttörő szerepet játszó) Elektronikus Információszabadság Törvény (Electronic Freedom of Information Act22), amely az adatok elektronikus úton történő kötelező és napi szintű nyilvánosságra hozatalát
írja elő. 2002-ben az Információszabadság Törvény hatálya alól kivették
a Belbiztonsági Minisztérium által kezelt alapvető hálózati adatok
(„critical infrastructure information”) adatkategóriát és egy új titkosítási hullámban elnöki utasításra újból titkosítottak olyan dokumentumokat is, amik sok éve már nyilvánosan elérhetők voltak.
Az amerikai jog nem érthető és értelmezhető az alkotmánybíróság
szerepét is betöltő Legfelsőbb Bíróságnak az angolszász esetjogban
rendkívül fontos ítélkezési tevékenysége nélkül. A privacy körét érintő döntések23 közül kiemelkedő jelentőségű az a 2003-as ítélet, mely
22 Electronic Freedom of Information Act (EFOIA) 110 STAT. 3048 (Pub L104–
231–enacted Oct. 2, 1996)
23 – Reno v. Condon eset: a közlekedési hatóság által nyilvántartott jogosítvány
adatok (drivers’ records) kereskedelmi értékkel bírnak, ezért a szövetségi kormány szabályozhatja kezelésüket (2000).
– Kyllo v. USA: hődetektorok magánházaknál történő titkos alkalmazása sérti a
zavartalan magánélethez való jogot (2001).
– City of Indianapolis v. Edmond: megalapozott gyanú nélkül, illegális kábítószerek felkutatásának okából jogsértő a közlekedési ellenőrzési pontok működtetése
– Ferguson v. City of Charleston: állami kórházakban a beteg hozzájárulása nélkül
nem lehet diagnosztikus teszteket végezni bűnügyi bizonyítékszerzés végett (2001).
– Watchtower Bible v. Village of Stratton: a névtelenséghez való jogot sérti, ha Jehova Tanúinak „házaló” hittérítő tevékenységét előzetes állami regisztrációhoz kötik
– Bord of Education v. Earls: diákok véletlenszerű, megalapozott gyanú nélküli
drogtesztelése sérti a zavartalan magánélethez való jogot (2002).
– Owasso Independent School District v. Falvo: a tanulótársi nyilvános osztályozás
(peer grading) nem jogsértő (2001).
– Gonzaga Univ. V . Doe: az oktatási jogokról szóló törvény megsértése miatt nem
lehet privacy-sérelemre hivatkozva perelni (2002).
– Connecticut Dept. of Public Safety v. Doe: a szexuális bűncselekmények elkövetőinek nyilvános regisztere (illetve egy korábbi döntés szerint fényképük és címük in­
terneten való közzététele) nem alkotmánysértő (2003).
– Lawrence v. Texas: felnőttek homoszexuális viselkedése – a Legfelsőbb Bíróság
saját korábbi döntéseit felülbírálva – a szigorú magánszférához tartozik, amit az állam
nem ellenőrizhet vagy minősíthet bűncselekményként (2003).
szerint a szexuális bűncselekmények elkövetőinek nyilvános regisztere, fényképük és címük interneten való közzététele nem alkotmánysértő (sőt Kaliforniában például maga az ügyészség vezet ilyen on-line
elérhető nyilvános listát).
Elsődleges elv tehát a nyilvánosság és az információkhoz való hozzáférhetőség, és e tekintetben a személyes adatok tulajdonképpen
nem jelentenek korlátot, sőt sokszor kifejezetten maguk a polgárok
igénylik, hogy megtudhassák, szomszédjuk vajon büntetett előéletű-e,
vagy, hogy előző nap a rendőr kit fogott el a kisvárosban randalírozása, verekedése vagy gyorshajtása miatt. Ezen a helyzeten pedig
csak rontott a 2001-es terrortámadás utáni kormányzati akciótervek
és cselekvési programok sorozata. Az USA-ban így nem alakult ki
univerzális adatvédelmi jogi szabályozás az amerikai alkotmányos
jogi tradíció, az állampolgárok millióinak személyes adatait „adathalász” módjára rendszeresen felhasználó kormányzati gyakorlat, a liberális gazdasági érdekek és a kulturális ellenérzések miatt.
Még a privacy-érzékeny társadalomtudósok is legfeljebb addig
mennek el, hogy az információs technológiák által felkínált abszolút
nyilvánosság elé kompromisszumos alapú korlátot állítsanak. Helen
– Doe v. Chao: a Privacy Act alapján indított keresetnél a felperesnek bizonyítania
kell a tényleges kárát (2004).
– National Archives & Records Administration v. Favish: az Információszabadság
Törvény hatálya alóli kivételt jelent a magánélethez való jog tiszteletben tartása. Clinton elnök tanácsadójának öngyilkosságával kapcsolatban öt lefolytatott vizsgálatot
követően az elhunytról készült fényképek újbóli kiadását a bíróság megtiltotta (2004).
– Hiibel v. Sixth Judicial District Court: a rendőri igazoltatáshoz szükséges egy
konkrét bűncselekményhez kapcsolható gyanú, de az igazoltatott kötelezettsége csak a
nevének bemondására terjed, igazoló iratokat nem köteles átadni (2004).
– Illinois v. Caballes: egy autó nyomozókutyával való „átszimatoltatása” nem sérti a magánélethez való jogot, mert a csempészáru nem tartozik a magánélet védendő
tárgyai közé (2003).
– Brendlin v. California: egy jármű utasának magánszféráját ugyanúgy korlátozza egy rendőri igazoltatás, mint a vezetőét, ezért az utasnak is joga van megkérdőjelezni az igazoltatás jogszerűségét (2007).
Forrás: http:/www.privacyinternational.org/articéle.shtml?cmd{347}=x-347559478, Privacy & Human Rights, an international survey of privacy laws and
developments, 2003 by the Electronic Privacy Information Center and Privacy
International, 2007-05-02
Nissenbaum „privacy in context” elmélete az adatkezelés céljától24,
Lawrence Lessig „architecture of privacy” elmélete az adatáramlás
helyétől és módjától25, míg Irwin Altman „people environment unit”
elmélete az adott emberi környezettől26 teszi függővé, hogy a személyes adatok mások által történő megismerése a konkrét helyzetben
helyes-e vagy sem.
Az állami információpolitika egyensúlyhiányos voltára a társadalmi,
közhatalmi viszonyok nyilvánossága ugyanakkor valamelyest ellensúlyt
vagy elégtételt jelent az adatvédelem mellőzöttsége mellett is.
1.2. Adatvédelem a nemzetközi jogban
és az Európai Unióban
A második világháború után kialakult modern nemzetközi emberi jogi felfogás szerint az egyes emberek egyénekként és nem egy
adott állam polgárainak jogán rendelkeznek alapvető emberi jogokkal. A nemzetközi jogi dokumentumokban gyakran találkozunk a
tradicionális magánszféra-védelem (privacy-protection), vagy még
pontosabban az információs privacy vagy személyes privacy kifejezéssel is. Ennek információs oldala az egyénre vonatkozó információk feletti ellenőrzés jogának garantálása. Az adatvédelem nyelvére
lefordítva ez nem más, mint az információs önrendelkezési jog. A magánszféra védelmével való összefüggést több nemzetközi jogi doku-
24 „What people care most about is not simply restricting the flow of information but
ensuring that it flows appropriately, and an account of appropriate flow is given here
through the framwork of contextual integrity” in: Nissenbaum, Helen: Privacy in
Context, Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford University
Press, 2009, 2. o.
25 „Thus understanding the technologies of these two different ideas – understanding,
as it were, their architecture – is to understand something of the privacy that any
particular context makes possible.” In: Lessig, Lawrence: The Architecture of Privacy
in: 1 Vanderbilt Entertainment Law and Practice, 1999, 56. o.
26 „the appropriate unit of study is the people-environment unit” in: Altman, Irwin:
The Environment and Social Behaviour, Belmont, Wadsworth Publishing Co, 1975,
60. o.
mentum is deklarálja, így az EU Irányelv és a 2002/58/EK irányelv27
1. cikke egyértelműen meghatározza az adatvédelmi irányelvekben
foglalt szabályok végső célját: védeni a természetes személyek alapvető jogait és szabadságait, különösen a magánélet tiszteletben tartásához való jogukat a személyes adatok feldolgozása tekintetében.
A szoros kapcsolódás mellett azonban fontos megjegyezni, hogy a
magánszféra védelmével nem teljesen azonos az adatvédelem – „twins
but not identical28” –, elég, ha csak arra gondolunk, hogy számos személyes adat nem tartozik a magánélethez, ezért fontos indokok szólnak az önálló jogi megjelenítés mellett.
A nemzetközi dokumentumok sorában meg kell említeni az 1948.
december 10-én az ENSZ Közgyűlése által elfogadott és kihirdetett
(de egyébként jogi értelemben nem kötelező) Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát29, az Európa Tanács által 1950. november 4-én Rómában elfogadott Emberi Jogok Európai Egyezményét30, az ENSZ
Közgyűlése által 1966-ban elfogadott Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát31. Az Európai Unió (korábban: Európai
Közösségek) fejlődésének kezdeti szakában – még az alapító szerződések jellege folytán – alapjogvédelemmel külön nem foglalkoztak.
1999 júniusában kölni ülésén adott ki következtetést az Európai Tanács arról, hogy az EU szervei és intézményei által alkalmazandó
27 Az Európai Parlament és a Tanács 2002. július 12-i 2002/58/EK irányelve az
elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról
és a magánélet védelméről.
28 Paul De Hert és Eric Schreuders: The Relevance of Convention 108 in.:
Proceedings of the Council of Europe.
Conference on Data Protection, Warsaw, 19–20 November 2001, 42. o.
29 12. cikk: Senkinek magánéletébe, családi ügyeibe, lakóhelye megválasztásába vagy
levelezésébe nem szabad önkényesen beavatkozni, sem pedig becsületében vagy jó hírnevében megsérteni. Minden személynek joga van az ilyen beavatkozásokkal vagy
sértésekkel szemben a törvény védelméhez.
30 8. cikk: Mindenkinek joga van arra, hogy magán- és családi életét, lakását és levelezését tiszteletben tartsák. E jog gyakorlásába hatóság csak a törvényben meghatározott, olyan esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus társadalomban a
nemzetbiztonság, a közbiztonság vagy az ország gazdasági jóléte érdekében, zavargás
vagy bűncselekmény megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, avagy mások jogainak és szabadságainak védelme érdekében szükséges”, Magyarországon kihirdette az 1993. évi XXXI. törvény.
31 Magyarországon kihirdette az 1976. évi 8. tvr.
alapjogokat katalogizálni kellene. Célul tűzték ki az Európa Tanács
és az ENSZ hivatkozott egyezményéből és a tagállamok nemzeti hagyományaiból eredő elvek összefoglalását. A munka befejezéseként
az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság 2000 decemberében a
nizzai csúcson hirdette ki az Alapjogi Chartát. A Charta kötelező erőt
csak a Lisszaboni Szerződés 2009. december 1-jei hatálybalépésével
kapott és nagy jelentősége, hogy önállóan tartalmazza a személyes
adatok védelméhez való jogot32.
1.2.1. Az OECD Irányelvek
Kifejezetten az adatvédelmi kritériumokra koncentráló első nagy
nemzetközi dokumentum az 1980-ból származó OECD Irányelvek33.
A gazdaságpolitikai fórumként működő Gazdasági Együttműködési
és Fejlesztési Szervezet34 az információs technológia és a számítógépes adatfeldolgozás elterjedését észlelve kiadta nemzetközi irányelveit a magánélet védelmének és a személyes adatok határokon átívelő áramlásának tárgyában, melyek a később megalkotott nemzeti
normákra is nagy hatással voltak. A nemzeti és nemzetközi szinten
egyaránt alkalmazható – de nem kötelező – elvek az egyénekről szóló adatok számítógépes feldolgozásának minden médiumát (a helyi
számítógépektől az összetett nemzeti és nemzetközi leágazásokkal
bíró hálózatokig), a személyes adatfeldolgozás minden típusát (a munkaerő-adminisztrációtól a fogyasztói profilok összeállításáig), valamint minden számba jöhető adatkategóriát felölelnek (a változó természetű adatoktól az aktuális tartalmi adatokig, a leghétköznapibbtól
a legérzékenyebbig). A nemzeti alkalmazásnál irányadó alapelvek a
32 8. cikk: Mindenkinek joga van a rá vonatkozó adatok védelmére. A személyes
adatokat méltányosan, meghatározott célból, és az érintett beleegyezésével vagy törvény
által meghatározott jogos célból lehet kezelni. Mindenkinek joga van a róla gyűjtött
adatokat megismerni, és azokat helyesbíteni. E szabályok teljesítése független hatóság
33 OECD Irányelvek a magánélet védelméről és a személyes adatok határokon átívelő áramlásáról, in.: http://www.oecd.org/dataoecd/16/9/15590228.pdf, 2010-03-11.
34 Magyarország 1996. május 7. óta hivatalos tagja a koordinatív szervezetnek.