Source: http://kraken.slv.cz/1Azs105/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:48:18+00:00
Document Index: 18533518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

1Azs105/2004
1 Azs 105/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 28. listopadu 2003, è. j. 52 Az 148/2003-14,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka s e u r è u j e èástkou 1 075,-Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatele) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dále rozhodl, ¾e azyl podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona o azylu neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rozhodnutí napadl osobnì uèinìným opravným prostøedkem ze dne 11. 12. 2002. V nìm vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím Ministerstva vnitra a po¾ádal o pøezkum svého pøípadu. Ve svém podání v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by rozhodnutí správního orgánu napadal.
Se vstupem zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinnost, bylo s podáním ¾alobce nadále zacházeno jako se ¾alobou dle § 32 s. ø. s. (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterému byla vìc postoupena, proto vyzval stì¾ovatele usnesením z 25. 2. 2003, è. j. 52 Az 148/2003-10, aby ve lhùtì 30ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil a upøesnil ¾alobu. Soud také stì¾ovatele pouèil o procesních následcích, který soudní øád správní s nedoplnìním ¾aloby spojuje (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 23. 4. 2003.
Proto¾e stì¾ovatel ¾alobu ve stanovené lhùtì nedoplnil, soud ji usnesením ze dne 28. 11. 2003, è. j. 52 Az 148/2003-14, odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je i pøes øádnì doruèenou výzvu neèinný, a ¾alobu nedoplnil.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, ze kterých by bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné, a jde o takové vady podání, pro které nelze pokraèovat v øízení, soud ¾alobu odmítl.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl správním orgánem do¹lo k pochybení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pochybení spatøuje stì¾ovatel jednak v tom, ¾e si správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dále ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností, aè nominálnì brojí proti usnesení o odmítnutí podání krajským soudem, nenapadá pøedmìtné usnesení. Jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti obsa¾ené by bylo se znaènou rezervou mo¾né akceptovat jako ¾alobní dùvody pro výchozí ¾alobu pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost se v¹ak nevyjadøuje k usnesení o odmítnutí návrhu, neuvádí, proè krajský soud vydáním pøedmìtného usnesení pochybil.
Za tìchto okolností nelze ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou [§ 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl a mìl. ®ádné dal¹í kasaèní dùvody stí¾nost neobsahuje.
®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 3. 2004, è. j. 52 Az 148/2003-28 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by -pøevzetí a pøíprava vìci-a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1 075,-Kè.