Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2919/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:31:19+00:00
Document Index: 20729093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 2919/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. V., zastoupené advokátem, proti povinnému J. V., zastoupenému advokátem, srážkami ze mzdy, pro 9.000.-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 15 E 829/2003, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31.5.2004, č.j. 12 Co 379/2004-37, takto:
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 825.- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokáta.
Odvolací soud potvrdil ve výroku o odkladu výkonu rozhodnutí usnesení soudu I.stupně; nákladový výrok prvostupňového usnesení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná včasné dovolání, jímž brojí proti správnosti právního posouzení předpokladů odkladu výkonu rozhodnutí, za nesprávný má i nákladový výrok.
Povinný navrhl dovolání oprávněné jako nepřípustné odmítnout.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu a/ jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení z důvodu vázanosti právním názorem odvolacího soudu, a c/ jímž bylo potvrzeno rozhodnutí rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Která z usnesení odvolacího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí má zákon za rozhodnutí ve věci samé, je uvedeno v § 238a odst. 1 písm. c/ až g/ o.s.ř Rozhodování o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí mezi takovými případy uvedeno není.
Protože dovolání oprávněné směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž občanský soudní řád nepřipouští dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení vychází z ust. § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému vznikly náklady na odměně advokáta ve smyslu § 3 odst. 1 pol.4, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 , § 13 a § 18 vyhl. č. 484/2000Sb. a na náhradě hotových výloh dle § 13 vyhl. č. 177/1996Sb.
V Brně dne 19.dubna 2005