Source: http://kraken.slv.cz/6Azs94/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:56+00:00
Document Index: 47524842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 23', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103']

6Azs94/2005
è. j. 6 Azs 94/2005-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. P . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem ®itavského 496, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 429/2003-88 ze dne 10. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-4164/VL-20-P15-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 10. 12. 2003 ¾alobu, kterou následnì doplnil podáními ze dne 17. 12. 2003 a ze dne 6. 2. 2004, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce výslovnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na obsah správního spisu ¾alovaného, zejména na ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice a protokol o provedeném pohovoru. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V doplnìní ¾aloby ze dne 17. 12. 2003 ¾alobce zdùraznil pochybení ¾alovaného, které mìlo spoèívat v nepøesném pøekladu a následnì i pochopení informací, které ¾alobce v prùbìhu azylového øízení sdìloval. Podle ¾alobcova názoru nebyl pohovor pøelo¾en kvalitnì. Podepsal tak text napsaný v èeském jazyce, který neovládá, co¾ je v rozporu s èl. 6 Úmluvy o právech a svobodách èlovìka, a proto v doplnìní ¾aloby znovu popsal nìkteré z dùvodù, pro nì¾ Ukrajinu opustil. Podání ze dne 6. 2. 2004 v ruském jazyce bylo krajským soudem k ¾ádosti ¾alobce pøelo¾eno soudním tlumoèníkem. Z uvedeného rozsáhlého podání vyplynul opìtovný ¾alobcùv nesouhlas s pøeklady jeho projevù vùle z ruského do èeského jazyka, a to jak v azylovém øízení, tak pøi pøekladu prvního doplòku ¾aloby. ®alobce dále podrobnì popsal, které formulace jeho vyjádøení byly pøekládány nepøesnì a uvedl je ze svého pohledu na pravou míru. Dále zdùvodnil, proè nepodal ¾ádost o udìlení azylu ihned po svém pøíjezdu do Èeské republiky, a popsal, co této ¾ádosti pøedcházelo.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 10. 12. 2004, è. j. 30 Az 429/2003-88, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 18. 1. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 5. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 18. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, a tato svá tvrzení rozsáhle odùvodòuje. Podle stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nevypoøádal s uvedenými ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Setrvává na svém tvrzení, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k pochybení ¾alovaného ve vztahu k pøekladùm jeho pohovorù a celkovému vedení pohovorù. Jeho vyjádøení byla pøekládána nepøesnì, co¾ mìlo za následek nesprávné pochopení problémù stì¾ovatele v zemi pùvodu a z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný správnì posoudit odùvodnìnost jeho obav pøed pronásledováním. Domnívá se, ¾e vzhledem k jeho jednání ve vztahu ke státním orgánùm Ukrajiny se stal celkovì nepohodlným pro ukrajinský systém, a proto by v pøípadì svého návratu èelil pronásledování. V prùbìhu správního i soudního øízení popsal stì¾ovatel své chování a problémy, kterým ve vlasti èelil, a má za to, ¾e správní orgán i soud podcenily riziko, které s sebou nese charakter jeho osoby jako¾to bílé vrány , tj. osoby zcela nepohodlné pro ukrajinský stát. Dále uvádí, ¾e èelil potí¾ím v rùzných oblastech ¾ivota, byl velmi aktivním obèanem a nebál se vyu¾ívat svých práv (napø. v podobì rùzných stí¾ností). Pro své chování se dostal dokonce do psychiatrické léèebny. Celkové pochopení osobnosti stì¾ovatele je podle nìj klíèové pro posouzení jeho pøípadu a procesní vady zpùsobily, ¾e správní orgán tak nemohl správnì usuzovat na povahu problémù, kterým na Ukrajinì èelil a v pøípadì svého návratu s nejvìt¹í pravdìpodobností znovu èelit bude. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e dùvody pro udìlení azylu splòuje, nebo» na Ukrajinì èelil vá¾ným útokùm z dùvodu uplatòování svých politických a obèanských práv, pøièem¾ tyto útoky byly podle jeho pøesvìdèení pøímo namíøeny proti jeho osobì. K posouzení povahy pronásledování pak stì¾ovatel odkazuje na dokument UNHCR- Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù , doplnìné vydání, ®eneva, leden 1992, konkrétnì pak na èlánky 37, 38 a 53, a na rozsudek Vrchního soudu v Praze (7 A 521/93 ze dne 22. 7. 1994).
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e pohovory se stì¾ovatelem po stránce formální probìhly v souladu s § 23 zákona o azylu, stì¾ovatel proti pøekladu neprotestoval a pøedmìtné protokoly o pohovoru podepsal. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které skuteènosti byly tvrzeným nepøesným pøekladem ¹patnì vylo¾eny. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti podle zákona o azylu, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat na jeho pronásledování v zemi pùvodu. Naopak stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti odkazuje na soudní spory, pøi nich¾ vystupoval jako strana sporu. Z toho lze dovodit, ¾e mìl mo¾nost pøístupu k soudní moci, v nìkolika pøípadech byl úspì¹ný, a skuteènost, ¾e dal¹í jeho ¾aloby byly zamítnuty, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel byl podle svého tvrzení velmi aktivním obèanem, který poukazoval na urèité nedostatky v rùzných oblastech ¾ivota , av¹ak neprokázal, ¾e byl v souladu se svými aktivitami pronásledován, naopak mu bylo umo¾nìno hájit svá práva pøed ukrajinskými soudy. V této souvislosti se správní orgán rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e má dùvodný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e má dùvodný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je nedùvodná. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy stì¾ovateli naopak bylo umo¾nìno hájit svá práva pøed ukrajinskými soudy, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Skuteènost, ¾e nìkteré z jeho ¾alob byly zamítnuty, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.