Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:42:19+00:00
Document Index: 48713767

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 249', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 130', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 158', '§ 1', '§ 158', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As17/2003
2 As 17/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Mgr. L. M., proti ¾alovanému Policii ÈR-námìstkovi policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení, se sídlem Praha 7, Strojnická 27 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2001, è. 20/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2003, è. j. 28 Ca 119/2001-35,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2003, è. j. 28 Ca 119/2001-35, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2001, è. 20/20, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR-úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 11. 2000, è. 89/2000 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon ). Rozsudek Mìstského soudu v Praze vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo dostateènì a øádným zpùsobem prokázáno poru¹ení slu¾ební 23. 8. a 24. 8. 2000 telefonoval do bytu oznamovatele trestné èinnosti zpùsobem, který vedl k podání trestního oznámení a navíc dne 24. 8. 2000 nepravdivì vykázal pøítomnost v zamìstnání.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e soud nevzal v úvahu nerespektování jeho práv v nekorektním øízení, kdy nemìl mo¾nost øádného vyjádøení ani pøi øízení vedeném Inspekcí ministra vnitra ani pøi disciplinárním øízení vedeném øeditelem ÚDV po pøedání výsledkù trestního øízení. V nemo¾nosti navrhovat exkulpující dùkazy a vyjádøit se k záznamùm T. spatøuje poru¹ení èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Nahlédnout do spisu mohl a¾ po pøedání rozhodnutí. Soud stì¾ovatele sice pøesvìdèil o legálnosti postupu ve vìci telefonních záznamù, nevyvrátil v¹ak jeho tvrzení o nevìrohodnosti trestního oznámení J. B., zpochybnìné jeho vlastním vyjádøením, ¾e mu mìl telefonovat ze zamìstnání. Tento rozpor ve výpovìdích stì¾ovatel zjistil a¾ pøi studiu spisu u Mìstského soudu dne 18. 6. 2002. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 24. 8. 2000 J. B. netelefonoval a byl v zamìstnání na ÚDV od 14. 00 hod, pøedtím v archivu. Dne 23. 8. 2000 jmenovanému sice telefonoval, jeho hovor byl v¹ak jiného obsahu, naopak jemu samému bylo vyhro¾ováno. V øízení v¹ak byla brána v úvahu jen tvrzení J. B. pøes jeho znaènou a prokazatelnou nevìrohodnost. I kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat vadami pøedchozího trestního øízení, je tøeba vzít v úvahu, ¾e se promítly do dal¹ího správního i pøezkumného soudního øízení. Soud pøevzal tvrzení ¾alované o písaøské chybì v datu vydaného rozhodnutí I. stupnì, pøesto ¾e se o takovou vadu nejednalo. Datum rozhodnutí pøedchází jeho vydání, co¾ je dokladem o tom, ¾e rozhodnutí bylo pøedem vyhotoveno a jen z dùvodù jeho nepøítomnosti na pracovi¹ti mohlo být pøedáno a¾ následující den, ov¹em i to je irelevantní. Nadøízený slu¾ební funkcionáø jednal pod znaèným mediálním tlakem, kdy mu reportéøi Èeské televize telefonovali a do¾adovali se stì¾ovatelova propu¹tìní, správní orgán tak nerozhodoval svobodnì. Vìdomost øeditele ÚDV o v¹ech skuteènostech, které byly dùvodem propu¹tìní nastala ji¾ 18. 9. 2000-tedy více ne¾ dva mìsíce pøed vydáním rozhodnutí o propu¹tìní-to je zøejmé ze záznamu stì¾ovatele tento den poøízeného a øeditelem ÚDV odsouhlaseného. Soud také v odùvodnìní vycházel nesprávnì ze skuteèností zøejmých z úøedního záznamu ze dne 3. 10. 2000, ani¾ vzal v úvahu, ¾e úøední záznam nemù¾e být dùkazem, co¾ vyplývá z § 158 tr. øádu. Naopak se soud nezabýval skuteèností, ¾e správní orgán I. stupnì vykonal objasòovací úkon v dobì, kdy øízení pøed ním bylo ukonèeno. Jedná se o výslech A. K., o nìm¾ byl poøízen úøední záznam. Stì¾ovatel ze v¹ech tìchto dùvodù namítá nesprávné právní posouzení vìci soudem a rozpor správního rozhodnutí s doklady zalo¾enými ve spise pøi vadném zji¹»ování skuteèného stavu vìci, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný (jako nástupce slu¾ebních funkcionáøù, kteøí ve vìci rozhodovali) v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e soud se v rozsudku øádnì vypoøádal s ¾alobními námitkami, které jsou kasaèní stí¾ností opakovány. Podle jeho názoru mìl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení rovné postavení, mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit. Námitky proti prùbìhu trestního øízení nejsou rozhodné, stì¾ovatel je také uvádí jen pro ilustraci. Oznaèení písaøské chyby za ¹patnì zakrytý zámìr je nepodlo¾enou spekulací, stejnì jako zdùraznìní mediálního tlaku na rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe. Dodr¾ení lhùty k rozhodnutí se odvíjí od vìdomosti slu¾ebního funkcionáøe, která nemohla pøedcházet sdìlení výsledku ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení, nebo» do té doby ne¹lo o vìrohodnou informaci. Námitka o nevyu¾itelnosti úøedního záznamu stojí na nepochopení rozdílu mezi trestním øízením a úpravou vyplývající z ust. § 130 odst. 2 ze slu¾ebního pomìru má oporu ve vìrohodných podkladech opatøených ve správním øízení. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností nejsou uplatnìné dùvody podøazeny pøíslu¹ným zákonným ustanovením, podle jejího obsahu se v¹ak jedná o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
V prvé øadì stì¾ovatel namítá vady správního øízení, pro které mìl soud rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a to poru¹ení lhùty pro vydání rozhodnutí, nezákonnì získané èi u¾ité podklady pro rozhodnutí a poru¹ení jeho úèastnických práv ve správním øízení.
Nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí o propu¹tìní by jistì bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí-Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak touto námitkou nemù¾e zabývat pøesto, ¾e na ni stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti klade zvlá¹tní dùraz a pova¾uje rozhodnutí o propu¹tìní v dùsledku pøekroèení lhùty za neplatné. Soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen a oprávnìn zabývat se zákonností napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (s výjimkou pøípadù rozhodnutí nicotného nebo nepøezkoumatelného), kdy¾ rozsah pøezkumu byl obdobnì vymezen i v dobì podání návrhu (§ 249 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). ®alobní body jsou plnì v dispozici ¾alobce a je jeho právem vymezit v jakém rozsahu má být rozhodnutí soudem pøezkoumáno. Rozhodnutí ani nelze pova¾ovat za neplatné, nebo» zákon neplatnost spojuje jen s nedostatkem písemného vyhotovení rozhodnutí o propu¹tìní nebo s absencí dùvodù propu¹tìní v rozhodnutí (§ 108 odst. 1). Pøípadné nedodr¾ení lhùty by tedy bylo mo¾no posoudit jen jako nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen na základì ¾alobní námitky. Netvrdil-li tedy stì¾ovatel v ¾alobì (návrhu z 27. 2. 2001), ¾e k rozhodnutí o jeho propu¹tìní do¹lo po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se Mìstský soud v Praze dodr¾ením lhùt zabývat a Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí.
K vadám øízení, zpùsobu opatøení dùkazù, vèetnì respektování úèastnických práv ¾alobce, ze spisu vyplývá, ¾e Inspekce ministra vnitra dne 1. 11. 2000 pøedala Policii ÈR-Okresnímu úøadu vy¹etøování v Pøíbrami návrh na zahájení trestního stíhání stì¾ovatele a vy¹etøovatel pak dne 16. 11. 2000 odevzdal vìc øediteli Úøadu vy¹etøování a dokumentace zloèinù komunismu k projednání pøestupku. Souèástí byl spisový materiál obsahující úøední záznam o trestním oznámení J. B. a s ním sepsaný protokol, úøední záznam o podaném vysvìtlení ©. B., úøední záznam o vysvìtlení podaném stì¾ovatelem, zpráva È. T. a. s. o pøíchozích hovorech uskuteènìných ve dnech 23. 8. a 24. 8. 2000 na úèastnickou stanici oznamovatele, úøední záznam o zji¹tìní vlastníkù telefonních stanic, z nich¾ hovory pocházely a záznam o ¹etøení v knize docházky na UDV a o zji¹»ování pøítomnosti stì¾ovatele v rozhodném dni v archivech. Jejich obsah je uveden v napadeném rozsudku. Mo¾nost pou¾ití tìchto pokladù v trestním øízení (zejména úøedních záznamù) není rozhodující, nebo» po pøedání vìci vy¹etøovatelem slu¾ebnímu funkcináøi se ji¾ o trestní øízení nejednalo a zákon è. 186/1992 Sb. obsahuje ustanovení o øízení-podle § 130 odst. 1 je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy a podle odst. 2) tého¾ ustanovení je dùkazem v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníkù øízení a svìdkù, znalecké posudky, zprávy, vyjádøení a potvrzení orgánù a organizací, listiny, vìci a ohledání. Spis listinným dùkazem a nelze pøisvìdèit ani pochybnostem o legálnosti opatøení zprávy o telefonních hovorech, nebo» byla vy¾ádána zpráva o pøíchozích hovorech telefonního úèastníka, který k tomu dal souhlas. Hodnocení dùkazù podle své úvahy je právem slu¾ebního funkcionáøe vyplývajícím z ust. § 130 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., soud se k ¾alobní námitce mù¾e zabývat jen tím, zda toto hodnocení vychází ze zji¹tìných skuteèností a je jejich logickým vyústìním. K tomu je tøeba opìt pøipomenout ¾alobní body, jimi¾ byl vázán pøi svém rozhodování Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel toti¾ ¾alobou (návrhem na pøezkoumání) brojil toliko proti poru¹ení trestního øádu pøi vy¾ádání a u¾ití zprávy T. a proti neuznání zápisu pøítomnosti stì¾ovatele na pracovi¹ti jako dùkazu. S tìmito námitkami se soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal a na jeho závìry lze odkázat. Poru¹ení úèastnických práv stì¾ovatel spatøuje v nemo¾nosti vyjádøení se v prùbìhu øízení a nemo¾nosti navr¾ení dùkazù ve svùj prospìch. Podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl spisový materiál soustøedìný pøi ¹etøení pøípadu Inspekcí ministra vnitra a vy¹etøovatelem Policie ÈR. Soud v souladu s tímto spisovým materiálem konstatoval dolo¾enou mo¾nost vyjádøení v prùbìhu ¹etøení (úøední záznam ze dne 3. 10. 2000). Znalost stì¾ovatele o skuteènostech ve spise obsa¾ených je navíc zøejmá napø. ze stí¾nosti, kterou dne 2. 1. 2001 sám podal Inspekci MV, a to na postup plk. S. v jeho vìci. K tvrzení stì¾ovatele o nevìrohodnosti výpovìdí J. B., na které poukazuje na základì zji¹tìní, která uèinil a¾ pøi studiu soudního spisu 18. 6. 2002, lze jen uvést, ¾e ze spisu ¾alovaného není patrno, ¾e by se v prùbìhu správního øízení marnì domáhal práva na seznámení se spisem ve smyslu § 128 odst. 2 zákona, v odvolání proti rozhodnutí I. stupnì tyto námitky nevznesl, projednání odvolání v poradní komise se, aè vyrozumìn, nezúèastnil. Pøesto, ¾e v odvolacím rozhodnutí byly podrobnìji popsány u¾ité dùkazy, neuèinil výhrady proti jejich hodnocení ani obsahem podané ¾aloby (návrhu na pøezkoumání)-i zde platí závìr o vázanosti soudu ¾alobními námitkami a o nemo¾nosti uplatnìní nových skuteèností v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nebyly zji¹tìny vady namítané ¾alobou, pro které mìl soud rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹it a tedy neshledal naplnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále kasaèní stí¾ností namítá vady øízení pøed soudem, a to nedostatek argumentace rozsudku zejména ve vztahu k nevìrohodnému trestnímu oznámení J. B., poru¹ení zákona akceptací úøedního záznamu v rozporu s ust. § 158 odst. 5 trestního øádu, nehodnocením úkonù vykonaných správním orgánem I. stupnì po vydání rozhodnutí (výslech A. K.).
Napadený rozsudek soudu obsahuje øádné odùvodnìní ve vztahu ke v¹em námitkám, které byly ¾alobou uplatnìny, z uvedených kasaèních námitek to byla jen námitka rozporu u¾ití úøedního záznamu s trestním øádem. Závìr soudu zde koresponduje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeným. Trestní øád podle § 1 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù upravuje postup orgánù èinných v trestním øízení a vyluèuje-li ust. § 158 odst. 5 tr. øádu pou¾ití úøedního záznamu pøed soudem jako dùkazu, lze tím rozumìt pouze soud rozhodující v trestním øízení. Vìrohodnost trestního oznámení byla soudem hodnocena obecnì v mezích hodnocení øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a úkon spoèívající ve výslechu A. K. po vydání rozhodnutí nemìl ani na koneèné rozhodnutí ¾ádný vliv. Zmiòuje-li stì¾ovatel nesprávné datování rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 22. 11. 2000, è. 89/2000-bylo skuteènì v úvodu datováno dnem 22. 11. 2000 a pøedáno dne 23. 11. 2000; v textu rozhodnutí je v¹ak uvedeno i datum projednání dne 23.11.2000, ani¾ by se jednalo o datum nìjak opravované. Na zámìr vyhotovení rozhodnutí pøed projednáním vìci se stì¾ovatelem tak nelze soudit, ¾alovaný chybu ve smyslu § 124 odst. 5 zákona. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o námitku uplatnìnou v ¾alobì, nemohl se touto skuteèností soud zabývat a stì¾ovatel ji také sám v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za irelevantní. Vytýká-li ¾alobce dùvodùm napadeného rozsudku, ¾e nevyvrátil poru¹ení èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nelze mu rovnì¾ pøisvìdèit. Zmínìné ustanovení zaruèuje rovnost úèastníkù v øízení. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vztah rovnosti mezi slu¾ebním funkcionáøem a policistou dán není a pokud tím stì¾ovatel mínil vztah rovnosti mezi ním a J. B. v prùbìhu trestního øízení, lze se jím zabývat jen v rámci hodnocení dùkazù pro rozhodnutí o propu¹tìní a z nièeho taková nerovnost nevyplývá. Stì¾ovatel mìl v øízení pøed inspekcí i pøed vy¹etøovatelem stejnou mo¾nost k vyjádøení jako oznamovatel a hodnocení vìrohodnosti jejich tvrzení je otázkou hodnocení dùkazù. Hodnovìrnost pøiznaná jednomu tvrzení neznamená nerovnost pro úèastníka, jeho¾ tvrzení neobstálo. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nakonec oznaèuje stì¾ovatel za nesprávný právní názor soudu o splnìní podmínek pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vycházel ze zákonných podmínek propu¹tìní uvedených v § 106 odst. 1 písm. d), § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. a jeho závìr o poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy policisty vychází z øádného hodnocení prokázaných skuteèností. Vyslovený právní názor pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správný a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za rovnì¾ nenaplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.