Source: http://kraken.slv.cz/9Afs119/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:18:03+00:00
Document Index: 58246750

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'ÚS 433/01 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs119/2009
9 Afs 119/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9064/08-1500-602525, o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 217/2008-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 217/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9064/08-1500-602525, a prvostupòové rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20331/08/254970/2080. Poslednì jmenovaným rozhodnutím finanèní úøad podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro opo¾dìnost zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti platebnímu výmìru è. j. 12089/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2007.
Dne 21. 3. 2008 správce danì ukonèil vytýkací øízení vydáním platebního výmìru è. j. 12089/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2007. Tento platební výmìr doruèil dne 27. 3. 2008 zástupkyni ¾alobce na základì shora uvedené plné moci ze dne 1. 9. 2003.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, které správce danì rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20331/08/254970/2080, jako opo¾dìné zamítl, nebo» bylo zástupkyní ¾alobce podáno a¾ dne 14. 5. 2008, tj. po uplynutí zákonem stanovené tøicetidenní lhùty ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje.
V souladu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), lze konstatovat, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním
úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
K námitce ¾alobce ohlednì platnosti a tudí¾ závaznosti rozhodèího nálezu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zákon è. 214/1994 Sb., o rozhodèím øízení a výkonu rozhodèích nálezù, který v ustanovení § 2 odst. 1 upravuje arbitrabilitu sporu, tj. pøípustnost rozhodování o vìci v rozhodèím øízení. Podle tohoto ustanovení se strany mohou dohodnout, ¾e o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporù vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenèních sporù, k jejich¾ projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodcù anebo stálý rozhodèí soud (rozhodèí smlouva). Odstavce 2, 3, a 4 tého¾ ustanovení stanoví podmínky, kdy lze rozhodèí smlouvu platnì uzavøít, kterých sporù se mù¾e týkat a na která práva z právních vztahù úèastníkù se rozhodèí smlouva vztahuje. Z pøedmìtné právní úpravy vyplývá, ¾e spor je arbitrabilní tehdy, pokud je sporem majetkovým a zároveò lze o pøedmìtu sporu uzavøít smír. Vyvstává zde tedy otázka, zda vydaný rozhodèí nález odpovídá uvedenému zákonnému pojetí (tj. zda v této konkrétní vìci za urèením platnosti èi neplatnosti právního úkonu stojí kontradiktorní majetkový zájem stran) a zda výsledkem rozhodèího øízení bylo øe¹ení dvoustranného soukromoprávního majetkového sporu, tak jak po¾aduje § 2 zákona. Aèkoli na stranì Nejvy¹¹ího správního soudu existují významné pochybnosti o pravomoci rozhodce vydat rozhodèí nález v podobì, jak k tomu do¹lo v pøedmìtné vìci, stejnì jako o vykonatelnosti rozhodèího nálezu a vìcné správnosti jeho obsahu, nepøíslu¹í mu v tomto øízení uvedené skuteènosti jakkoli hodnotit a pøezkoumávat. Pokud vydaný rozhodèí nález nebyl ¾ádným z úèastníkù rozhodèího øízení (tj. ¾alobcem ani R. D. napaden postupem dle § 27 zákona è. 214/1994 Sb., pak má úèinky pravomocného rozhodnutí a ji¾ není mo¾no jej zru¹it. Dle vý¹e uvedených skuteèností v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto vydaným rozhodèím nálezem správce danì pøi posouzení otázky zastoupení v daòovém øízení není vázán.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné upozornit na závìry plynoucí z ustálené judikatury Ústavního soudu vztahující se k otázce povahy rozhodèího øízení a vydaných rozhodèích nálezù (srovnej napø. usnesení ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02; usnesení ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 511/03; usnesení ze dne 12. 9. 2003, sp. zn. III. ÚS 145/03; usnesení ze dne 8. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 805/06; v¹echna dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e úkony provedené správcem danì v daòovém øízení vùèi zástupkyni daòového subjektu, zmocnìné na základì plné moci ze dne 1. 9. 2003, jako¾ i úkony této zástupkynì vùèi správci danì, byly uèinìny právnì úèinným zpùsobem, a to vèetnì doruèení platebního výmìru è. j. 12089/08/254970/2080. Správce danì proto nepochybil, pokud odvolání ¾alobce podané prostøednictvím jeho zástupkynì a¾ po uplynutí zákonem stanovené odvolací lhùty zamítl jako opo¾dìné.