Source: http://kraken.slv.cz/1Afs2/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:15:02+00:00
Document Index: 27384317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 524', '§ 33', '§ 11', '§ 4', '§ 11', '§ 33', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 11', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 11', '§ 14', '§ 33', '§ 33', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 524', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 33', '§ 4', '§ 20', '§ 6', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 524', '§ 11', '§ 524', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs2/2004
1 Afs 2/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného JUDr. Petrem Nevrklou, advokátem se sídlem Královský vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2001, FØ 110/1091/01-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 29 Ca 415/2001-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2003, è. j. 29 Ca 415/2001-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2001 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 27. 10. 2000, è. j. 73952/00/351912/6750,-dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 99 692 Kè. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v roce 1999 uzavøel kupní smlouvu se spoleèností T. s. r. o. za dohodnutou kupní cenu 743 850 Kè. Jednalo se o pozemky, které byly ¾alobci vydány Pozemkovým fondem ÈR na základì smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, v platném znìní (dále té¾ zákon o pùdì ) ze dne 11. 11. 1998, a to na základì smlouvy o postoupení pohledávky uzavøené podle § 524 a násl. obèanského zákoníku a § 33a zákona è. 229/1991 Sb. mezi ¾alobcem jako postupníkem a M. S. jako postupitelem dne 3. 8. 1998. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nárok na vydání jiného pozemku podle § 11 zákona o pùdì není náhradou ve smyslu tohoto zákona, právní postavení postupníka se v tomto pøípadì neøídí právním re¾imem zákona o pùdì, ale právním re¾imem obèanského zákoníku, a proto se na pøíjmy z prodeje takto získaného majetku nemù¾e vztahovat osvobození od danì z pøíjmù podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, které je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí. Namítal, ¾e pozemek nabyl jako oprávnìná osoba podle restituèních pøedpisù; vydání náhradního pozemku je mo¾né pouze podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì a ¾alobce se mohl stát oprávnìnou osobou pouze na základì § 33a citovaného zákona. Zákon nerozli¹uje pojem oprávnìné osoby pøímé a nepøímé , která by svùj statut nabyla postoupením pohledávky a takové oprávnìné osoby musí mít i rovná práva a povinnosti. Podle ¾alobce je rozhodné, zda mu byly vydány pozemky postupem podle zákona o pùdì; naopak není právnì relevantní, zda osoba uplatòující nárok na vydání pozemkù, je oprávnìnou osobou, které byly v minulosti zpùsobeny majetkové èi jiné køivdy, nebo zda má postavení odli¹né. Podle ¾alobce je tak rozhodující samotný postup vydání a zákon o daních z pøíjmù neosvobozuje oprávnìnou osobu, ale prodej vìci vydané postupem podle restituèního pøedpisu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 9. 2003 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu ¾alobce splnil podmínky pro osvobození od danì stanovené v § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, nebo» se v jeho pøípadì jednalo o pøíjmy plynoucí z prodeje nemovitostí, které mu byly vydány na základì zákona o pùdì, tedy zvlá¹tního pøedpisu . Jednalo se o pozemky, které byly ¾alobci vydány Pozemkovým fondem ÈR postupem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nebo» jiný zákonný podklad neexistuje a ¾ádnou jinou podmínku pro osvobození od danì z pøíjmù zákon v § 4 odst. 1 písm. g) nestanoví. Smluvní cese, která se uskuteènila na základì smlouvy o postoupení pohledávky mezi oprávnìnou osobou podle zákona o pùdì a ¾alobcem, je typem smluvní cese, kterou má na mysli § 33a zákona o pùdì, nebo» jiné pozemky ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì jsou svojí povahou toliko a pouze náhradou za nevydané pozemky a èinit rozdíly mezi tìmito typy náhrad a náhradami explicitnì takto oznaèenými dle § 14 zákona o pùdì nemá zákonnou oporu.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojí ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost aplikace § 33a odst. 1 zákona o pùdì v pøedmìtné vìci. Bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì je v citovaném zákonì zaøazeno mimo ta ustanovení, která jsou vìnována náhradám (§ 14, 16, a 20 tého¾ zákona, která jsou uvedena nadpisem Náhrady ), proto se na toto bezúplatné pøevedení jiných pozemkù nevztahuje § 33a zákona o pùdì o smluvním pøevodu nárokù (pohledávek) na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona; v tomto smìru poukazuje na právní závìr obsa¾ený ve stanovisku Nejvy¹¹ího soudu Cpnj 36/95 uveøejnìném ve Sb. NS roèníku 1996. Podle ¾alovaného pokud nedojde k postoupení pohledávky na základì ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, pak nabyvatel nezíská postavení oprávnìné osoby podle tohoto zákona. Oprávnìnou osobou, které vznikl nárok na vydání nemovitostí podle zákona o pùdì byla M. S., její¾ nárok vznikl poté, co jej v zákonné lhùtì uplatnila. Jestli¾e se poté zjistilo, ¾e jí pùvodní pozemky nelze vydat z dùvodù uvedených v § 11 odst. 1 zákona o pùdì, vznikl jí nárok na vydání jiných pozemkù podle odstavce 2, kdy¾ s tímto postupem projevila souhlas.
Teprve tento nárok oprávnìná osoba postoupila stì¾ovateli; v pøípadì stì¾ovatele se tak nejednalo o nabytí pozemkù vydáním nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù uvedených v § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. M. S. nemohla stì¾ovateli postoupit postavení oprávnìné osoby proto¾e to neumo¾òovalo ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, postoupením podle § 524 a násl. obèanského zákoníku mu mohla postoupit pouze nárok na vydání jiných pozemkù Pozemkovým fondem ÈR a nejednalo se o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadì v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovateli byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1999 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobou oprávnìnou ve smyslu § 4 zákona o pùdì byla paní M. S., která mìla z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìná osoba na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu tohoto zákona, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkajících se náhrad. Podle ustanovení § 33a zákona o pùdì jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Tìmito náhradami se pøitom rozumí náhrady ve smyslu § 4 a¾ 16 a § 20 zákona o pùdì. Náhradou a tudí¾ ani pohledávkou ve smyslu citovaného zákona není nárok na vydání pozemku podle § 6, pøípadnì vydání jiného pozemku podle § 11. Pøíjem plynoucí z vydání (vyplacení) náhrady je pøíjmem od danì osvobozeným podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Je-li tato náhrada po dohodì s povinnou osobou vydána ve vìcném plnìní (ve formì movité nebo nemovité vìci nebo ve formì akcií), a tato vìc je pøíjemcem následnì prodána, je pøíjem z toho plynoucí od danì z pøíjmù fyzických osob rovnì¾ osvobozen, pokud jím nebyl vlo¾en do obchodního majetku.
Ustanovení § 33a zákona o pùdì tak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad.
Pøesto¾e stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu ÈR, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, kterou ¾alobce uzavøel s postupitelkou, paní M. S. jako osobou oprávnìnou. Není pøitom rozhodující, jak byla smlouva s Pozemkovým fondem koncipována. Postoupením nároku na vydání jiného pozemku podle § 11 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb. nenabývá nabyvatel nároku postavení oprávnìné osoby podle zákona è. 229/1991 Sb. Není proto oprávnìnou osobou ve smyslu tohoto zákona, ale nárok na vydání nabyl podle § 524 a násl. obèanského zákoníku.
Byl-li stì¾ovateli pozemek vydán, je nutné toto vydání z hlediska zdanìní pøíjmù pova¾ovat nikoliv za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì, ale podle vý¹e citovaného ustanovení obèanského zákoníku. Pøíjem z prodeje pozemku není proto od danì osvobozen a je pøedmìtem danì, pokud se prodej uskuteèní do pìti let od nabytí nemovitosti, (nebyl-li zahrnut do obchodního majetku). Ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù osvobození od danì z pøíjmù vztahuje jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních zákonù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní zákony upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit, tak jak èiní stì¾ovatel, zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá zøejmý úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu. Tento výklad shledal ústavnì konformním i Ústavní soud v obdobné vìci (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2001 sp. zn. I. Ús 406/2000).
Krajský soud v Brnì pochybil, jestli¾e zaujal odchylný právní názor a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).