Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2004
Timestamp: 2018-07-21 20:03:55+00:00
Document Index: 15505513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 61', 'soud ', '§ 60', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Ans1/2004
è. j. 4 Ans 1/2004-53
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: C. V., s. r. o., zastoupen JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Staropramenná 12, proti ¾alovanému: Prezidium Státního zemìdìlského intervenèního fondu, se sídlem v Praze 1, Ve Smeèkách 33, o ¾alobì proti neèinnosti státního orgánu, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 8 Ca 239/2003-29,
Odùvodnìní: ®alobou podanou dne 7. 10. 2003 se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud ulo¾il ¾alovanému nepokraèovat v prùtazích øízení o odvolání ¾alobce podaném dne 25. 7. 2003 proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 00/2003/22473, jím¾ se producentovi cukru E. S. Èeská republika, a. s. zvy¹uje individuální produkèní kvóta cukru o 3 250 tun na kvótové roky 2003/2004 a¾ 2004/2005 a aby o tomto podaném odvolání ¾alobce neprodlenì rozhodl.
Podáním ze dne 1. 11. 2003 vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt s tím, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 17. 10. 2003 ji¾ ve vìci rozhodl a tím odpadl dùvod neèinnosti správního orgánu. ®ádal, aby zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè mu byl vrácen na úèet ¾alobce.
Napadeným usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 8 Ca 239/2003-29, soud v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby výrokem I. øízení zastavil. Pod bodem II. výroku rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a koneènì pak pod bodem III. rozhodl tak, ¾e po právní moci usnesení bude ¾alobci vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè z úètu Mìstského soudu v Praze. Výrok o náhradì nákladù øízení odùvodnil poukazem na § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Výrok o vrácení soudního poplatku odùvodnil ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
V podání ze dne 9. 2. 2004 oznaèeným jako odvolání proti výroku è. II napadeného usnesení, o nepøiznání náhrady nákladù øízení , nesouhlasil ¾alobce s tím, ¾e mu nebyly pøiznány vzniklé náklady øízení. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný správní orgán po podání ¾aloby tohoto jeho chování vzal ¾alobce podáním ze dne 11. 11. 2003 svou ¾alobu zpìt. ®aloba na neèinnost správního orgánu byla tedy zcela po právu, nebo» ¾alovaný rozhodl o jeho odvolání a¾ po uplynutí zákonné lhùty dané správním øádem pro rozhodování o odvolání. Za této situace mìl soud postupovat podle ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. a pøiznat ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na jiné usnesení tého¾ soudu è. j. 9 Ca 245/2003-10 ze dne 24. 11. 2003, v nìm¾ soud v naprosto stejné vìci-v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, a za na naprosto identické procesní situace, kdy byla ¾aloba vzata zpìt se stejným odùvodnìním jako v projednávaném pøípadì-¾alobci pøiznal náklady øízení ve vý¹i 3 225 Kè tak, jak byly po¾adovány. ®alobce uvedl, ¾e si je vìdom právní úpravy, podle ní¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o nákladech øízení nepøípustná, av¹ak vyslovil pøesvìdèení, ¾e za takové situace pøichází v úvahu pouze jiný opravný prostøedek, a to odvolání, nebo» jinak by strana sporu neústavním zpùsobem ztratila právo na pøezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupnì. ®ádá, aby odvolací orgán odvolání ¾alobce do výroku o nákladech øízení vyhovìl a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3 225 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Jiøího Vodièky. K výzvì soudu doplnil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e jeho podání je kasaèní stí¾ností proti napadenému výroku usnesení Mìstského soudu v Praze a znovu opakuje, ¾e za situace, kdy ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení, volil nejprve alespoò formu odvolání. Má za to, ¾e za stavu, kdy je ponecháno na vùli soudu, zda náklady øízení ve svém rozhodnutí pøizná èi nikoliv, by mìla být mo¾nost se nìjakým zpùsobem proti nepøiznání nákladù øízení bránit- odvolat , a to i za stavu, kdy odvolání soudní øád správní nezná a kasaèní stí¾nost smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení není té¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah:
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ odst. 8 tého¾ zákona. Rozhodnutím o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, a» ji¾ z jakéhokoliv zákonem pøípustného dùvodu. Pokud pak ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná, pak to nepochybnì platí i pro výrok, který je v dané vìci napaden kasaèní stí¾ností. Se stì¾ovatelem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù (Mìstského soudu v Praze) o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé, nicménì zákonodárce v tomto ohledu pøezkoumání rozhodnutí uvedených soudù vylouèil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v jiné, podle stì¾ovatele procesnì identické vìci, rozhodl tentý¾ soud opaènì, toti¾ ¾e stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøiznal. odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný (§ 46 odst. 1 písm. d/, § 120 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 20. 9. 2004