Source: http://kraken.slv.cz/6Azs178/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:42:13+00:00
Document Index: 48615306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

6Azs178/2006
è. j. 6 Azs 178/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L . P. , zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1265/VL-10-K01-2005 ze dne 11. 10. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 29 Az 12/2005-19 ze dne 9. 5. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel výslovnì dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì tvrdí, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny dùvody poskytnutí humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nezkoumal, respektive nepøezkoumal, zda správní úøad z mezí správního uvá¾ení, které mu norma obsa¾ená v ustanovení § 14 svìøuje, nevyboèil. Dále namítá, ¾e rozhodnutí soudu je z uvedených dùvodù nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nost.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje, jak shora uvedeno, kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù se zabýval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, která dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky. Pro pøíklad lze uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz), èi rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (www.nssoud.cz), co se týèe otázky míry pøezkumu správního uvá¾ení lze jmenovat napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 Azs 13/2006-38. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje vzhledem k vý¹e uvedenému, ¾e postup krajského soudu tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu ).