Source: http://docplayer.it/14275405-Allegazione-dei-fatti-e-principio-di-non-contestazione-nel-processo-civile.html
Timestamp: 2018-09-21 18:55:38+00:00
Document Index: 152156269

Matched Legal Cases: ['art. 115', 'art. 116', 'art. 163', 'art. 167', 'art. 164', 'art. 180', 'art. 180', 'art. 416', 'art. 183', 'art. 420', 'art. 183', 'art. 420', 'art. 184', 'art. 99', 'arti 2', 'art. 183', 'art. 184', 'sentenza ', 'art. 345', 'art. 184', 'art. 2733', 'art. 2739', 'sentenza ', 'art. 1421', 'art. 2725', 'art. 105', 'art. 106', 'art. 186', 'sentenza ', 'art. 184', 'art. 116', 'art. 167']

Allegazione dei fatti e principio di non contestazione nel processo civile. - PDF
Allegazione dei fatti e principio di non contestazione nel processo civile.
Download "Allegazione dei fatti e principio di non contestazione nel processo civile."
Miranda Colonna
1 Allegazione dei fatti e principio di non contestazione nel processo civile. SOMMARIO: 1. Premessa. 2. L individuazione dei fatti principali. 3. Il momento ultimo della allegazione dei fatti principali. 4. I soggetti su iniziativa dei quali i fatti principali devono essere allegati. 5. I fatti secondari. 6. Il principio di non contestazione. 7. Limiti alla operatività del principio di non contestazione. 8. Osservazioni a Cass., sez. un., 761/ Il tema del principio di non contestazione nel processo civile è tema estremamente delicato in quanto involge principî generali del processo tutti o quasi di non semplice e univoca soluzione. Come è noto, il nostro ordinamento conosce, in tema di prova, tre principî generali espliciti, il principio della disponibilità della prova (art. 115 c.p.c.), il principio della valutazione della prova secondo il prudente apprezzamento del giudice (art. 116 c.p.c.) e il principio dell onere della prova (art c.c.); accanto ad essi si è soliti enunciarne un quarto, tacito, dal fondamento incerto, il principio di non contestazione secondo cui nei processi relativi a diritti disponibili i fatti non contestati non hanno bisogno di prova. Prima di esaminare da vicino questo principio, occorre svolgere alcune premesse indispensabili relative alla determinazione dei fatti da provare, al momento ultimo della allegazione dei fatti nel processo, ai soggetti su iniziativa dei quali i fatti devono essere allegati, alla distinzione tra fatti principali e secondari La determinazione dei fatti da provare deve muovere necessariamente dalla individuazione ed interpretazione della norma, della fattispecie legale astratta sotto cui sussumere il diritto fatto valere dall attore in giudizio. Individuata ed interpretata la norma, suscettibili di prova saranno tutti i fatti che alla stregua della fattispecie legale astratta assurgono a rilievo: a) di fatti costitutivi, normalmente allegati al giudizio dall attore e posti a fondamento del diritto fatto valere in giudizio (art. 163, 3 comma, n. 4, 414, n. 4, c.p.c. e 2697, 1 comma, c.c.); b) di fatti impeditivi, modificativi o estintivi, normalmente allegati al giudizio dal convenuto e posti a fondamento delle eccezioni (art. 167, 180, 416 c.p.c., 2697, 2 comma, c.c.). Questi fatti, immediatamente rilevanti, si chiamano fatti principali Quanto al momento ultimo dell allegazione dei fatti principali mi sembra si possa dire che si debba avere riguardo: a) alla citazione e al ricorso per quanto concerne l indicazione dei fatti costitutivi indispensabili (nei c.d. diritti eterodeterminati) per l individuazione del diritto fatto valere in giudizio; è però da ricordare che il novellato 5 comma dell art. 164 prevede un meccanismo di sanatoria (a mio avviso utilizzabile anche riguardo al ricorso nel processo del lavoro) in ipotesi di mancata indicazione dei fatti nell atto di citazione, meccanismo destinato ad essere messo in moto d ufficio nella prima udienza ex art. 180; b) quanto ai fatti posti a fondamento delle eccezioni, occorre in primo luogo distinguere a seconda che si sia alla presenza di eccezioni in senso stretto «che possono essere proposte soltanto dalla parte», o di eccezioni in senso lato «rilevabili d ufficio»; solo riguardo alle eccezioni in senso stretto il nostro codice individua un termine di decadenza, termine individuato nel rito ordinario dall art. 180, 2 comma, ultima parte, e nel rito del lavoro dall art. 416, 2 comma, nella memoria 1
2 difensiva. Sia nel rito ordinario sia nel rito del lavoro è da ritenere che l ultimo termine utile per l attore per replicare con controeccezioni in senso stretto (es. interruzione o sospensione della prescrizione) a eccezioni in senso stretto (es. prescrizione) sollevate dal convenuto è la prima udienza di trattazione (art. 183, 4 comma, prima parte) o di discussione ex art. 420; c) quanto al momento ultimo per allegare in giudizio i fatti impeditivi, modificativi, estintivi posti a fondamento di eccezioni rilevabili d ufficio, il legislatore tace, così che a mio avviso è da ritenere che tali fatti saranno allegabili in giudizio durante tutto il corso del giudizio di primo grado, ed anche per la prima volta in appello (salvo in tale ultimo caso la necessità per l appellante di fare conto con la necessità di indicare i motivi specifici di impugnazione, fondati su nuove eccezioni in senso lato, nell atto d appello). Su tale delicatissimo argomento, v., per lo stato della dottrina e della equivoca giurisprudenza, da ultimo, la nota di richiami a App. Potenza 9 maggio 2002, in Foro it., 2002, I, 2818, e ORIANI, Eccezione rilevabile d ufficio e onere di tempestiva allegazione: un discorso ancora aperto, id., 2001, I, 127; d) quanto, infine, ai fatti costitutivi alternativi (di diritti c.d. autodeterminati), saranno deducibili dall attore fino al momento ultimo per la modifica della domanda, e cioè in primo grado entro la prima udienza di trattazione ex art. 183, 4 comma, ultima parte (salvo l appendice scritta ex 5 comma) o di discussione ex art. 420, 1 comma, ultima parte. Per esigenze di parità di trattamento tra attore e convenuto, essi saranno deducibili dall attore in appello e posti a fondamento di modificazioni ammissibili della domanda. Più incerto è se essi saranno deducibili nel corso ulteriore del giudizio di primo grado, certo essendo, mi sembra, che stante la loro operatività ope legis essi saranno rilevabili d ufficio dal giudice in qualsiasi momento ove emergano dagli atti del processo (e salvo in ogni caso il dovere del giudice di provocare il contraddittorio delle parti su tale rilievo tempestivo o tardivo, e il diritto delle parti alla rimessione in termini ex art. 184 bis) Quanto ai soggetti su iniziativa dei quali i fatti principali devono essere allegati, mi sembra che anche studi recenti (v. BUONCRISTIANI, L allegazione dei fatti nel processo civile, profili sistematici, Torino, 2001) confermano la correttezza dell opinione secondo cui: a) i fatti costitutivi indispensabili per l individuazione del diritto fatto valere in giudizio (diritti c.d. eterodeterminati) siano allegabili al giudizio soltanto dall attore, e ciò in forza del principio della domanda (art. 99) che riserva all attore, e solo ad esso, l individuazione del diritto fatto valere in giudizio; b) i fatti impeditivi, modificativi, estintivi posti a fondamento di eccezioni in senso stretto devono essere allegati al giudizio dal convenuto (o più esattamente la loro rilevanza giuridica è subordinata ad un atto di esercizio di potere esclusivo del convenuto); c) gli altri fatti, e cioè i fatti costitutivi concorrenti (nei diritti c.d. autodeterminati) e i fatti impeditivi, modificativi, estintivi posti a fondamento di eccezioni rilevabili d ufficio possono emergere anche dagli atti del processo, cioè emergere da allegazioni della parte cui nuocciono, dall interrogatorio libero, da documenti, testimonianze e altre risultanze istruttorie ivi comprese le consulenze tecniche; il tutto, ovviamente, sempre nel rispetto del principio generalissimo del divieto per il giudice di utilizzare il proprio sapere privato, e nel rispetto del dovere del giudice di provocare il contraddittorio delle parti sul rilievo d ufficio che effettui in ordine a tali fatti Come è noto la distinzione tra fatti principali e fatti secondari attiene alla circostanza che talvolta non si vuole e, soprattutto, non si può provare «direttamente» attraverso una fonte materiale di prova (ispezione, documento, dichiarazione di scienza) il singolo fatto principale ma questo può essere provato solo «indirettamente» tramite l intermediazione di un altro fatto (fonte di presunzione ex art e 2729 c.c.), il fatto secondario di cui è acquisita la conoscenza al processo tramite una fonte materiale di prova. I fatti secondari tutti i fatti secondari anche se relativi a fatti costitutivi indispensabili per l individuazione del diritto fatto valere in giudizio, o relativi a fatti impeditivi, modificativi, estintivi posti a fondamento di eccezioni in senso stretto che possono essere proposte soltanto dalle parti 2
3 normalmente saranno allegati dalle parti ma ben possono emergere dagli atti del processo nei limiti e nelle forme ricordate supra 4, sub c) Svolte queste premesse indispensabili, è ora da dire che solo i fatti, principali o secondari, rilevanti possono formare oggetto di prova, ma non tutti i fatti rilevanti hanno bisogno di prova. Per la concreta determinazione del thema probandum, occorre fare riferimento ad un principio tacito, ma non per questo meno importante, in tema di prova: il principio di non contestazione. Si tratta di un principio di diuturna applicazione nelle controversie civili, di importanza essenziale per non rendere impossibile o comunque eccessivamente difficile l onere probatorio delle parti ed in ispecie dell attore, per evitare il compimento di attività inutili e quindi realizzare esigenze di semplificazione e di economia processuale. Ridotto all essenziale il principio di non contestazione comporta che nei processi relativi a diritti disponibili i fatti non contestati sono posti fuori del thema probandum, non hanno bisogno di essere provati, devono, invece, essere considerati come esistenti dal giudice. La non contestazione consiste in un comportamento omissivo della controparte; il carattere omissivo del comportamento rende particolarmente delicata l individuazione da parte del giudice di quando un fatto sia effettivamente non contestato. Tradizionalmente si suole dire che la non contestazione va desunta dalla strategia difensiva complessiva della parte: così, ad esempio, la difesa di un convenuto che, a fronte di una domanda di adempimento del contratto, eccepisca l annullamento, l inadempimento della controparte, l esistenza di un termine, ecc., implicitamente, ma sicuramente, comporta la non contestazione del fatto costitutivo, contratto, allegato dall attore; al contrario, sempre nello stesso esempio, il convenuto che si difenda eccependo la prescrizione, ma tacendo sul se il contratto è stato stipulato o no, pone in essere una strategia difensiva equivoca da cui non può desumersi con sicurezza la non contestazione del contratto. È da ricordare che compito della fase preparatoria ed in ispecie dell interrogatorio libero delle parti, reso obbligatorio dagli art. 183 e 420, dovrebbe essere, fra l altro, proprio la verifica di quali fatti siano effettivamente controversi e tendenzialmente favorire la presa di posizione esplicita di ciascuna delle parti sui fatti affermati dall altra, anche allo scopo di trasformare il comportamento omissivo di non contestazione in ammissioni (cioè dichiarazioni) esplicite. Altrove (La nuova disciplina del processo civile, Napoli, 1991, 158 ss.; v. anche Lezioni di diritto processuale civile, 4a ed., Napoli, 2002, 108 ss.) ho cercato di porre in evidenza come, a seguito del sistema di preclusioni introdotto dalla novella 353/90 e della distinzione tra fase preparatoria e fase istruttoria, si debba escludere che nel rito ordinario relativo a diritti disponibili siano ammissibili contestazioni tardive (successive alla conclusione della fase preparatoria), ove non giustificate ai sensi dell art. 184 bis relativo alla rimessione in termini. Senza ripetere quanto in quella sede osservato, qui si può sottolineare come in un processo deconcentrato, senza distinzione tra fase preparatoria e fase istruttoria e privo di poteri direttivi attribuiti al giudice, viene esaltata la provvisorietà della non contestazione (ciò che non è contestato in un momento lo può divenire in un momento successivo) nonché sul piano logico la scarsa forza della sua inferenza probatoria; in un processo, invece, scandito da preclusioni, dalla distinzione tra fase preparatoria e fase istruttoria e da poteri direttivi attribuiti al giudice (specie tramite l obbligatorietà dell interrogatorio libero), la non contestazione tende a divenire definitiva, e la sua inferenza probatoria sul piano logico aumenta non solo perché normalmente si trasforma in ammissione (dichiarazione e non più comportamento), ma anche perché si inserisce in un sistema difensivo tendenzialmente completo e controllato dal giudice in sede di interrogatorio libero. Una visione realistica delle cose mi induce a ritenere oggi che lo stesso debba valere nel processo del lavoro (nel quale pure le parti sono onerate della indicazione dei mezzi di prova prima di conoscere l atteggiamento di contestazione o non contestazione della controparte). È inoltre da osservare che di recente C.M. CEA (a commento della sentenza in epigrafe in Foro it., 2002, I, 2017 ss., 2026), ha osservato che «la contestazione tardiva (vale a dire la contestazione successiva di un fatto originariamente incontestato), in quanto comportamento che può provenire 3
4 esclusivamente dalla parte (che inizialmente non aveva contestato), può essere assimilata all eccezione in senso stretto: conseguentemente, in considerazione di quanto previsto dagli art. 345, 2 comma, e 437, 2 comma, c.p.c., la contestazione successiva di fatti rimasti incontestati nel giudizio di primo grado deve ritenersi inammissibile in appello, sia nel processo del lavoro che nel rito ordinario (salve, ovviamente, le ipotesi di rimessione in termini ex art. 184 bis c.p.c.)». Il rilievo mi sembra di non poco momento soprattutto perché idoneo ad escludere l ammissibilità di contestazioni tardive in appello Il principio di non contestazione non è, però, principio di universale applicazione. Esso non opera: a) nei processi relativi a diritti indisponibili: in processi di tale specie (salva la necessità di ripensare quali aspetti della fattispecie sono soggetti a indisponibilità) il legislatore vuole impedire che le parti attraverso loro contegni processuali o dichiarazioni (v. l art. 2733, 2 comma, c.c., che esclude l efficacia di prova legale della confessione resa su fatti relativi a diritti indisponibili; v. anche l art. 2739, 1 comma, c.c.) possano vincolare il giudice, ed in tal modo ottenere tramite sentenza ciò che non potrebbero ottenere tramite l autonomia privata. Ne segue che nei processi relativi a diritti indisponibili il fatto non contestato o anche ammesso non è posto fuori del thema probandum. Questo non significa però che nei processi relativi a diritti indisponibili la non contestazione o l ammissione non abbiano rilievo sul piano probatorio; ed infatti aa) la non contestazione opera come contegno processuale, cioè come fatto secondario di origine processuale di cui il giudice ha immediata percezione e da cui (se del caso in concorso con altri fatti secondari) può desumere l esistenza del fatto ignoto non contestato; al riguardo è da notare come nei processi relativi a diritti indisponibili caratterizzati in astratto e/o in concreto da un basso tenore di conflittualità (es. giudizio di nullità del matrimonio) l inferenza probatoria del fatto non contestato è minima, laddove invece nei processi sempre relativi a diritti indisponibili, ma caratterizzati da alta conflittualità delle parti appartenenti a classi o ceti contrapposti (si pensi alle controversie previdenziali), l inferenza probatoria del fatto non contestato è altissima; bb) l ammissione è una dichiarazione di scienza (cioè una fonte materiale di prova) della parte di fatti sfavorevoli al proprio interesse e favorevoli all interesse dell avversario, sottoposta, a differenza della confessione, al prudente apprezzamento del giudice (v., se vuoi, PROTO PISANI, Lezioni, cit., 421); b) in ordine ai contratti per cui è richiesta la forma scritta ad substantiam e ciò probabilmente stante sia il potere attribuito al giudice di rilevare d ufficio la nullità del contratto (art. 1421), sia il divieto assoluto di provare con testimoni tali contratti ove il contraente non abbia perduto senza sua colpa il documento (art. 2725, 2 comma, 2724, n. 3); c) in ordine ai processi contumaciali: e ciò perché la contumacia del convenuto nel nostro ordinamento è un comportamento neutro, che non ha valore di ficta confessio (ma v., in senso contrario, l analisi svolta da CARRATTA, Il principio della non contestazione nel processo civile, Milano, 1995); d) nei processi in cui sia intervenuto il pubblico ministero, sia stato sperimentato o provocato intervento (volontario ex art. 105 o coatto ex art. 106 o 107) del terzo titolare del diritto dipendente o contitolare dello stesso diritto od obbligo oggetto del processo: e ciò perché questi strumenti sono tutti funzionali quanto meno a rendere effettivo il contraddittorio; è pacifico che in tali ipotesi la non contestazione anche del pubblico ministero o del terzo può avere inferenza probatoria anche elevata alla stessa stregua di quanto già detto supra, sub a) Sul tema della non contestazione è intervenuta, con la forza logica di uno dei suoi migliori giudici, Cass., sez. un., 761/02 in epigrafe. Invero le sezioni unite erano state investite unicamente per risolvere il contrasto in ordine al se la non contestazione dell an di un determinato credito comportasse o no contestazione implicita anche del quantum. Per rispondere a tale quesito le sezioni unite hanno innanzi tutto rilevato che la non contestazione come comportamento processualmente rilevante e vincolante per il giudice concerne 4
5 solo i fatti e non l applicazione di norme giuridiche (e il rilievo è di notevole importanza ai fini dell interpretazione di numerose disposizioni di legge: si pensi agli art. 186 bis, 423, 1 comma, 663 c.p.c.); poi hanno risolto il contrasto affermando che la non contestazione dell an implica non contestazione anche del quantum solo ove questo sia incompatibile con l an, altrimenti vi è onere di contestazione specifica anche del quantum (ed esemplificatamente è stato richiamato il caso in cui il convenuto si difende dalla pretesa di pagamento di compensi per lavoro straordinario limitandosi a contestare la natura subordinata del rapporto di lavoro: il che non esclude la sussistenza di prestazioni lavorative della durata giornaliera indicata dall attore ai fini del conteggio analitico delle sue spettanze). Risolto in tal modo il contrasto di giurisprudenza, e la questione specifica su cui era chiamata a pronunciarsi, la sentenza prosegue (in un palese obiter dictum) soffermandosi ed affrontando di petto il tema generale del principio di non contestazione. Rinviando alla nota di Cea per un esame puntuale di tale comunque importante decisione, in questa sede vorrei accennare ai presupposti su cui le sezioni unite fondano l affermazione secondo cui la non contestazione vincola il giudice a ritenere esistenti i fatti principali non contestati (e la contestazione tardiva sarà possibile solo nei limiti consentiti dall art. 184 bis). Se non vado errato i presupposti di tale conclusione (conclusione pienamente condivisibile riguardo ai processi relativi a diritti disponibili) sono i seguenti: a) l allegazione dei fatti principali rientra nella disponibilità, nell autonomia della parte; b) di conseguenza anche la non contestazione, in quanto espressione della stessa autonomia, vincola il giudice. Ancora l allegazione dei fatti secondari non rientra nella disponibilità della parte e di conseguenza non vincola il giudice ma è un contegno processuale soggetto alla valutazione del giudice ex art. 116, 2 comma, c.p.c. e 2729 c.c. I rilievi svolti supra 3-5 individuano, mi sembra con sufficiente chiarezza, i motivi del mio dissenso dalle argomentazioni su cui le sezioni unite hanno ritenuto di fondare la conclusione sulla rilevanza della non contestazione dei fatti principali e dalle conclusioni cui le stesse sezioni unite pervengono in tema di distinzione tra fatti principali e fatti secondari. L allegazione dei fatti principali (non indispensabili per l individuazione del diritto fatto valere in giudizio, o non posti a fondamento di eccezioni in senso stretto «che possono essere proposte soltanto dalle parti») non è espressione dell autonomia sostanziale, ma è solo un problema di tecnica processuale, di modello di processo concretamente adottato (queste le conclusioni cui perviene anche il recente studio monografico di BUONCRISTIANI, L allegazione dei fatti nel processo civile, cit., spec. parte I): ne segue che i fatti, fermo il superiore principio del divieto di utilizzazione del sapere privato da parte del giudice, possono emergere anche dagli atti del processo nel senso precisato supra 4. Ne segue che il valore della non contestazione non può essere dedotto dal principio dell autonomia privata (questa è anche la conclusione di CARRATTA, Il principio della non contestazione nel processo civile, cit., passim, e 259 ss.). Ne segue, ancora, che la distinzione tra valore della non contestazione dei fatti principali e valore della non contestazione dei fatti secondari non regge: la non contestazione opera allo stesso modo sia riguardo ai fatti principali che riguardo ai fatti secondari (è la conclusione cui, forse inavvertitamente, è pervenuta Cass. 17 aprile 2002, n. 5526, Foro it., 2002, I, 2017). La non contestazione è sempre la stessa cosa: contegno processuale valutato diversamente a seconda che il processo sia relativo a diritti disponibili o a diritti indisponibili. Si può quindi concludere rilevando la necessità di trovare il fondamento del valore della non contestazione nei processi relativi a diritti disponibili in fattori diversi dall autonomia privata: in superiori esigenze di semplificazione del processo e di economia processuale, o anche, se si vuole, nella responsabilità o autoresponsabilità delle parti nell allegazione dei fatti di causa (così, da ultimo, CARRATTA, op. cit., 262 ss.) di cui sarebbero espressione gli art. 167, 1 comma, e 416, 3 comma, laddove prevedono che il convenuto nel suo primo atto difensivo debba prendere posizione sui fatti posti dall attore a fondamento della sua domanda (ma invero il principio di non contestazione esisteva ed operava ben prima dell introduzione nel nostro ordinamento di queste due disposizioni: v., per tutti, ANDRIOLI, Prova (dir. proc. civ.), voce del Novissimo digesto, Torino, 5
6 1967, XIV, 274 ss., nonché le sempre attuali pagine di CARNELUTTI, La prova civile, Roma, 1915, 16 ss.). ANDREA PROTO PISANI 6
IL SISTEMA DI ALLEGAZIONI E PROVE NEL PROCESSO DEL LAVORO
IL SISTEMA DI ALLEGAZIONI E PROVE NEL PROCESSO DEL LAVORO NULLITÀ DEL RICORSO Nel rito del lavoro la valutazione di nullità del ricorso introduttivo del giudizio di primo grado per mancanza di determinazione
Consiglio di Stato. Adunanza della Sezione Seconda 24 ottobre 2007. N. Sezione 200701677 La Sezione OGGETTO
Jura novit curia Consiglio di Stato Adunanza della Sezione Seconda 24 ottobre 2007 N. Sezione 200701677 La Sezione OGGETTO MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE - Prof. Giuliano CHIAPPARINI - Ricorso straordinario
LA COMPARSA DI RISPOSTA E LA COSTITUZIONE DEL CONVENUTO. L INTERVENTO DI TERZI E LA CHIAMATA DI UN TERZO IN CAUSA(*)
LA COMPARSA DI RISPOSTA E LA COSTITUZIONE DEL CONVENUTO. L INTERVENTO DI TERZI E LA CHIAMATA DI UN TERZO IN CAUSA(*) Relatore: prof. Giuseppe trisorio liuzzi associato di teoria generale del processo nell
Vi è chi, invero, già passato, autorevolmente scriveva che «dinanzi al magistrato non si va per tacere ma
Sulla necessaria contestazione specifica dei fatti addotti dalla controparte Tribunale Catanzaro, sez. II civile, ordinanza 29.09.2009 (Giuseppe Buffone) Una contestazione per essere specifica deve contrastare