Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4503/2015
Timestamp: 2018-09-22 08:21:15+00:00
Document Index: 15532816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 237']

23 Cdo 4503/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce M. G. , zastoupeného Mgr. Narcisem Tomáškem, advokátem se sídlem v Děčíně III, U Starého Mostu 111/4, proti žalované Česká pojišťovna a. s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 452 72 956, o zaplacení částky 545.490,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 73/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2015, č. j. 14 Co 115/2015-231, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem, v pořadí druhým, ze dne 21. srpna 2014, č. j. 13 C 73/2009-203, zamítl žalobu na zaplacení částky 545.490,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení vůči žalované (bod II. výroku) a k náhradě nákladů znalečného vůči České republice (bod III. výroku).
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5.592,- Kč s příslušenstvím tam blíže specifikovaným, a co do částky 539.898,- Kč s příslušenstvím rozsudek potvrdil (první výrok). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (druhý výrok), o náhradě nákladů řízení České republice (třetí výrok) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (čtvrtý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Žalovaná se k dovolání žalobce dle obsahu spisu nevyjádřila.
Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jelikož aplikoval ustanovení § 136 o. s. ř., aniž by pro jeho aplikaci byly splněny podmínky. Dovolací soud má však (na rozdíl od mínění dovolatele) za to, že odvolací soud při aplikaci ustanovení § 136 o. s. ř. nevybočil z kritérií, které v otázkách určení ceny odhadem judikatura Nejvyššího soudu nastavila (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. února 2009, sp. zn. 23 Cdo 2030/2007, ze dne 9. dubna 2009, sp. zn. 28 Cdo 418/2009). Argumentace žalobce tak přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. založit nemůže.