Source: http://kraken.slv.cz/5Azs19/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:53:28+00:00
Document Index: 59242420

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

5Azs19/2015
5 Azs 19/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. advokátem Mgr. Eduardem Bene¹em, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 61 Az 3/2013-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2014, è. j. 61 Az 3/2013-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2013, è. j. OAM-362/ZA-ZA06-K01-2011, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Po provedeném dokazování vzal ¾alovaný správní orgán za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je legalizace dal¹ího pobytu na území Èeské republiky a obava z návratu do vlasti, kde mìl v souvislosti se svojí funkcí pozorovatele u voleb v roce 2005 problémy s neznámými osobami, pøívr¾enci Komunistické strany Moldavska. ®alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován v souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu; stejnì tak nebyl pronásledován z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 písm. b) tého¾ zákona. Proto¾e nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu ani dùvody k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a, resp. § 14b citovaného zákona, ¾alovaný stì¾ovateli mezinárodní ochranu neudìlil.
Stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí podal dne 29. 4. 2013 ¾alobu, kterou krajský soud zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky obsa¾ené v ¾alobì jsou nedùvodné. Krajský soud vycházel z napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2013 è. j. OAM-362/ZA-ZA06-K01-2011, z pøipojeného správního spisu ¾alovaného tého¾ èísla jednacího.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pøedev¹ím vady øízení a zmateènost øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Dle tvrzení stì¾ovatele krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e za souhlasu úèastníkù øízení rozhodl ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. o vìci samé bez jednání. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro postup dle uvedeného ustanovení, nebo» stì¾ovatel s takovým postupem nevyslovil souhlas, resp. stì¾ovateli ani nebyla doruèena výzva pøedsedy senátu k vyslovení souhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání ve smyslu § 51 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil tvrzení stì¾ovatele z pøedlo¾eného soudního spisu. Pøitom zjistil, ¾e soudní spis obsahuje ¾alobu (è. l. 1-16), obálku (è. l. 17), sdìlení ¾alovaného o zpùsobu doruèní do vlastních rukou (è. l. 18-19), vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (è. l. 20-22), souèasnì na è. l. 22 je pøipojena doruèenka osvìdèující doruèení písemnosti-vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli-na adresu OAMP, PoS, (písemnost byla ulo¾ena), na è. l. 23 je zalo¾ena písemnost ze dne 5. 12. 2013, v ní¾ Mgr. Eduard Bene¹, jako¾to obhájce stì¾ovatele v trestní vìci, informuje soud o tom, ¾e stì¾ovatel je v souèasné dobì trestnì stíhán, a po¾aduje, aby mu byla ve¹kerá po¹ta zasílána na adresu: Vìzeòská slu¾ba, Vazební vìznice, poté následuje na è. l. 24 rozsudek krajského soudu ze dne 9. 12. 2014, kterým se ¾aloba zamítá (ani¾ by soud v prùbìhu uplynulých 12 mìsícù uèinil vùèi stì¾ovateli, èi vùèi jiným osobám jakékoli úkony); rozsudek byl zaslán na sdìlenou adresu Vazební vìznice, kde jej stì¾ovatel dne 12. 1. 2015 osobnì pøevzal.
Podle § 51 s. ø. s soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Z obsahu spisu se podává, ¾e stì¾ovateli (ale ani ¾alovanému) nebyla ¾ádná výzva zaslána.
Úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ stì¾ovateli øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu bez dal¹ího [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm rozhodne soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.