Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-295-2008/
Timestamp: 2020-06-01 19:04:30+00:00
Document Index: 55370541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 295/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 295/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. dubna 2008 o dovolání podaném Z. D., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci sp. zn. 55 To 161/2007 ze dne 11. 5. 2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 T 8/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 1 T 8/2007 ze dne 13. 3. 2007 byl dovolatel uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců a výkon takto uloženého trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Současně bylo též rozhodnuto o vzneseném nároku na náhradu škody.
V předmětné věci podal Z. D. odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením sp. zn. 55 To 161/2007 ze dne 11. 5. 2007 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal Z. D. dovolání a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem stanovených náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutkem, který je popsán ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně, nebyly naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu, kterým byl shledán vinným. V této souvislosti poukázal na to, že v kritické době byl sám napaden svou sestrou a pouze se bránil, přičemž soudy nedůvodně uvěřily pouze výpovědi poškozené, která je osamocena, přičemž dle jeho návrhu ve věci nebyl slyšen lékař, který poškozenou ošetřoval. Poukázal na nevěrohodnost a účelovost výpovědi poškozené s tím, že před soudem měla být slyšena i jeho matka, když pouhé přečtení její výpovědi před soudem z hlediska zásady ústnosti nestačí. Poukázal i na závěry znalce z oboru zdravotnictví, který připustil mechanismus zranění poškozené odvolatelem, nevyjádřil se však s jistotou. Proto také navrhl, aby „dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí s tím, aby ve smyslu ust. § 265l odst. 1 tr. řádu věc byla přikázána a řádně projednána před soudem prvého stupně a poté případně i před soudem odvolacím s tím, že pokud uzná, že bylo dokazování provedeno vyčerpávajícím způsobem, navrhuje, aby dovolací soud ve smyslu ust. § 265m odst. 1 tr. řádu sám ve věci rozhodnul rozsudkem, kterým odsouzeného zprostí obžaloby v plném rozsahu“.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupce) s tím, že v posuzované věci dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění a dovolatel tak soudům vlastně vytýká především nesprávné hodnocení důkazů a nesprávné zjištění skutkového stavu věci, přičemž prosazuje svůj vlastní náhled na provedené důkazy a z toho se odvíjející odlišný skutkový závěr. Přitom ve věci učiněná skutková zjištění jsou správná a úplná, což plyne i z odůvodnění napadených rozhodnutí, stejně jako správnost právních závěrů, ke kterým soudy takto dospěly, přičemž v posuzované věci nejde ani o případný extrémní nesoulad. Proto také státní zástupce navrhl, aby takto podané dovolání Nejvyšší soud České republiky podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že popsaného trestného jednání se nedopustil a soudy provedené důkazy hodnotily jednostranně v jeho neprospěch, případně neprovedly důkazy, které on sám ve věci navrhoval. Sám přitom nabídl jiný průběh skutkového děje s tím, že nebyl útočníkem, ale naopak sám se pouze bránil. Z předmětné trestné činnosti je potom usvědčován pouze výpovědí poškozené, která není věrohodná. V tomto směru však oba soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich základě dospěly. V tomto směru se odpovídajícím způsobem zabývaly i okolnostmi, za kterých byla přečtena před soudem výpověď svědkyně J. D. i okolnostmi stran úředního záznamu pořízeného policií. Stejně tak se zejména i odvolací soud zabýval rozpory ve výpovědích obviněného, poškozené i svědka H. a v těchto souvislostech také přiléhavě vysvětlil, proč výpovědi poškozené pokládá za věrohodné. Konečně příslušným způsobem byl prokázán i vznik a rozsah zranění poškozené s adekvátním vysvětlením, proč v tomto směru soudy neakceptovaly návrh na doplnění dokazování. Dovolatelovy námitky ve svém celku tak nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu, takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit k závěrům právním s tím, že i závěry obou soudů v tomto směru jsou přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.