Source: http://docplayer.pl/3828012-Wyrok-z-dnia-29-stycznia-2013-r-przewodniczacy-czlonek-krajowej-izby-odwolawczej-barbara-bettman.html
Timestamp: 2017-06-22 19:03:59+00:00
Document Index: 45409406

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 7', 'art. 91', 'art. 2', 'art. 231', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 232', 'art. 90', 'art. 55', 'art. 271', 'art. 231', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90']

WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman - PDF
WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Download "WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r. Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman"
1 Sygn. akt: KIO 120/13 WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21 stycznia 2013 r. przez wykonawcę: adwokat M.. S.Kancelaria Adwokacka ul. Bielawska 24 lok. 4, Konstancin-Jeziorna, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie Al. Solidarności 127, Warszawa, przy udziale wykonawcy: G H Kancelaria Prawna ul. Janowskiego 11/30, Warszawa, - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1 uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy: G. H.. Kancelaria Prawna ul. Janowskiego 11/30, Warszawa, 1.2. uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: adwokat M. S Kancelaria Adwokacka ul. Bielawska 24 lok. 4, Konstancin- Jeziorna, 1.2. dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego wykonawcy: adwokat M. S Kancelaria Adwokacka ul. Bielawska 24 lok Konstancin-Jeziorna, w tym oceny złoŝonych wyjaśnień 12 w zakresie raŝąco niskiej ceny oferty odwołującego i podanie pełnego uzasadnienia tej czynności, 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego: Skarb Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie Al. Solidarności 127, Warszawa, 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: adwokat M S Kancelaria Adwokacka ul. Bielawska 24 lok. 4, Konstancin-Jeziorna, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie, Al. Solidarności 127, Warszawa na rzecz odwołującego: adwokat M.. S.. Kancelaria Adwokacka ul. Bielawska 24 lok. 4, Konstancin- Jeziorna, kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.. 23 Sygn. akt: KIO 120/13 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: Sprawowanie obsługi (pomocy) prawnej w sprawach w zakresie: finansów publicznych, gospodarki nieruchomościami, prawa pracy, prawa cywilnego (w szczególności w zakresie zobowiązań), prawa budowlanego dla Sądu Okręgowego w Warszawie - nr sprawy ZP/OF/79/12. (BZP pozycja z r.), dnia 21 stycznia 2013 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: adwokat M.. S. Kancelaria Adwokacka z siedzibą w Konstancinie-Jeziorna, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. ZłoŜenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 16 stycznia 2013 r. za pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez wykonawcę G. H Kancelaria Prawna z siedzibą w Warszawie, oraz odrzucenia oferty odwołującego. Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, tj.: 1) bezpodstawnego dokonaniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2) bezpodstawnego zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. - odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa Sądowi Okręgowemu w Warszawie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.: 1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i przyjęcie, iŝ oferta odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo Ŝe wykonawca złoŝył wyjaśnienia i dostarczył dowody, iŝ jego oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który narusza zasady uczciwej konkurencji oraz nierówno traktuje wykonawców albowiem celem postępowania przetargowego jest wybór najkorzystniejszej oferty, przy zachowaniu bezstronności. W tym przypadku nie wybrana została oferta najkorzystniejsza, a wykonawcy nie byli traktowani równo - wybrany wykonawca pomimo, Ŝe zdaniem zamawiającego, punktem odniesienia dla wyboru ofert była kwota szacunkowej wartości zamówienia - nie 34 został poproszony o wyjaśnienia w sprawie oferowanej ceny, pomimo, Ŝe jego oferta stanowiła 46,74% wartości szacunkowej. Odwołujący o takie wyjaśnienia został poproszony, wyjaśnienia takie przedstawił wraz z dowodami potwierdzającymi, Ŝe zaproponowana przez niego cena nie jest raŝąco niska. Lakoniczność uzasadnienia odrzucenia oferty, uniemoŝliwia odwołującemu ustosunkowanie się do przedstawionych zarzutów i podjęcie obrony swoich praw, 3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez uznanie, Ŝe oferta wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą, 4. art kodeksu karnego poprzez poświadczenie przez Przewodniczącą Komisji nieprawdy w dokumencie z dnia 16 stycznia 2013 r. informującym o ocenie złoŝonej przez odwołującego oferty, iŝ wykonawca: nie dołączył do wyjaśnień Ŝadnych dowodów, potwierdzających, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny, podczas gdy zarówno do wyjaśnień złoŝonych w formie pisemnej jak i tych samych wyjaśnień przesłanych dodatkowo na adres Przewodniczącego Komisji w wersji elektronicznej zostały przedmiotowe dowody dołączone. 5. art. 231 kodeksu karnego przez przekroczenie przez Przewodniczącą Komisji uprawnień i niedopełnieniu obowiązków, poprzez wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza dla zamawiającego, co było działaniem na szkodę interesu publicznego (zamawiającego) i prywatnego (wykonawcy). Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: a) uniewaŝnienia czynności odrzucenia złoŝonej oferty, b) uniewaŝnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, c) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy, d) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, e) obciąŝenia kosztami postępowania zamawiającego na rzecz wykonawcy poprzez zasądzenie kwoty (jedenaście tysięcy sto złotych), stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego się z tytułu wpisu od odwołania (7.500 zł) oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł), gdyŝ odwołujący się jest jednocześnie profesjonalnym pełnomocnikiem. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i Ŝądań odwołujący wskazywał, Ŝe posiada interes w złoŝeniu odwołania poniewaŝ w wypadku utrzymania w mocy czynności zamawiającego, oferta odwołującego zostałaby odrzucona, a w konsekwencji nie zostałaby 45 wybrana jako najkorzystniejsza i tym samym nie uzyskałby on przedmiotowego zamówienia (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Odwołujący podnosił, iŝ jedynym celem postępowania przetargowego jest wybór najkorzystniejszej oferty. Przez najkorzystniejszą ofertę naleŝy rozumieć, zgodnie z definicją ustawową, ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zmówienia publicznego, albo ofertę z najniŝszą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie moŝna opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. Cały czas mając na uwadze powyŝsze, ustawodawca dopuszcza odrzucenie oferty zawierającej raŝąco niską cenę (art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). W tym kontekście przez raŝąco niską cenę naleŝy rozumieć cenę, za jaką zlecenia z obiektywnych przyczyn nie da się wykonać, co moŝe narazić na szkodę zamawiającego tj. zawarcie umowy i jej nie wykonanie przez wykonawcę. W tym zakresie zastosowanie znajduje art. 232 Kpc zgodnie, z którym cięŝar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Oznacza to, Ŝe zamawiający po zwróceniu się do wykonawcy o złoŝenie wyjaśnień, odrzucając ofertę powinien udowodnić raŝąco niską cenę, tzn. Ŝe wykonawca obiektywnie w Ŝaden sposób nie będzie w stanie wywiązać się z umowy przy oferowanej cenie. W przedmiotowej sprawie zamawiający takiego dowodu nie przedstawił, ze względu na charakter sprawy dowód taki nie jest moŝliwy jak twierdził odwołujący. Przedmiotem zamówienia są usługi intelektualne, dla których niezbędnych kosztów wycenić się nie da. W niniejszej sprawie znaczenie drugorzędne mają obowiązujące ceny rynkowe i zysk wykonawcy, istotne jest tylko czy przy zaproponowanej cenie wykonawca jest w stanie wykonać zlecenie. Wykonawca jednak w przedmiotowej sprawie udowodnił, do czego nie był zobowiązany, Ŝe zaproponowana cena jest ceną rynkową, Zamawiający natomiast pomimo, Ŝe był do tego zobowiązany nie udowodnił, Ŝe oferowana cena jest raŝąco niska (w znaczeniu ustawy). Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia podnosił, iŝ na wykonawcy, którego zamawiający wezwał do złoŝenia w wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp ciąŝy jedynie obowiązek złoŝenia wyjaśnień potwierdzających, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. JednakŜe w razie odrzucenia oferty cięŝar dowodu spoczywa na zamawiającym wywodzącym skutek ze swego twierdzenia o zaoferowaniu ceny raŝąco niskiej. W dniu 16 stycznia 2013 r. zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, gdyŝ zawiera, w jego ocenie, raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu, które zacytował w całości stwierdził, iŝ: wyjaśnienia złoŝone przez 56 wykonawcę nie uprawdopodobniają w wystarczający sposób, iŝ wykonanie przedmiotowego zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest moŝliwe i realne. ZłoŜone wyjaśnienia nie są wystarczające aby dokonać oceny czy oferta zawiera raŝąco niską cenę. W szczególności zamawiający zauwaŝył, iŝ wykonawca nie dołączył do wyjaśnień Ŝadnych dowodów, potwierdzających, Ŝe oferta nie zawiera niskiej ceny. Odwołujący wyjaśniał, Ŝe w piśmie z dnia 9 stycznia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, czy jego oferta zawiera raŝąco niską cenę. Jednocześnie wskazał, Ŝe zamawiający przeznaczył na realizację niniejszego zamówienia kwotę z podatkiem VAT: ,00 zł, natomiast wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za cenę bez podatku VAT ,00 zł z podatkiem VAT: ,80 zł. Pismem z dnia 10 stycznia 2013 r. złoŝonym bezpośrednio do Przewodniczącej Komisji oraz dodatkowo przesłanym za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres Przewodniczącej Komisji, odwołujący wyjaśnił iŝ, cena zaproponowana w ofercie, stanowi bilans sprzyjających i dostępnych wykonawcy warunków cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia polegających na: 1. osobistym wykonywaniu zamówienia, a nie poprzez podwykonawców, co skutkuje obniŝeniem kosztów związanych z realizacją niniejszego zamówienia, 2. nie ponoszenia kosztów stałych związanych z zatrudnianiem pracowników, gdyŝ wykonawca prowadzi Kancelarię Adwokacką indywidualnie co wpływa na obniŝenie kosztów usług w tym za wykonanie przedmiotowego zamówienia, 3. adwokaci oraz radcowie prawni, z którymi wykonawca współpracuję i którzy zostali wymienieni w składanej ofercie świadczą dla wykonawcy swe usługi doraźnie w zaleŝności od potrzeb klienta na podstawie umów cywilnoprawnych, co znacznie obniŝa koszt realizacji niniejszego zamówienia. 4. posiadaniu własnego lokalu, w którym znajduje się siedziba Kancelarii, co skutkuje niŝszymi kosztami oraz brakiem konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z jego wynajmem - skutkuje to oszczędnościami przy wykonywaniu przedmiotu zamówienia. PowyŜsze okoliczności skutkują moŝliwością zaoferowania przez wykonawcę konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia. Jednocześnie wykonawca oświadczył, iŝ w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SIWZ, w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia oraz został uwzględniony satysfakcjonujący go zysk. 67 Wykonawca podkreślił, iŝ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi przez około 540 godzin, co w przeliczeniu oznacza 3 miesiące (dla całego etatu), minimalne dopuszczalne wynagrodzenie w przypadku umowy o pracę wynosiłoby 3x1600=4800 złotych. Wobec powyŝszego złoŝona przez wykonawcę oferta na kwotę ,00 złotych netto jest kilkunastokrotnie wyŝsza od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Wykonawca w wyjaśnieniach podał, Ŝe cena przedstawiona w ofercie jest zbliŝona do cen, za które świadczy usługi prawne prywatnym firmom, które nie są zobowiązane do stosowania ustawy Pzp. Wskazał, iŝ w ubiegłym roku świadczył pomoc prawną dla spółki prawa handlowego przez ponad pół roku przez 4 godziny codziennie (w sumie ponad 500 godzin) za kwotę zbliŝoną do zaoferowanej w ofercie dla Sądu Okręgowego. Jako dowód na poparcie swych argumentów załączył list referencyjny obsługiwanego podmiotu z dnia 12 grudnia 2012 r., w którym wskazana była kwota, za którą świadczył swe usługi. Ponadto wykonawca podniósł, iŝ cena wskazana w ofercie jest porównywalna do cen za realizację tego rodzaju zamówienia, które obowiązują obecnie na rynku. Podał iŝ w dniu 14 grudnia 2012 r. składał ofertę w ramach konsorcjum na świadczenie usług prawnych, w tym w szczególności związanych z badaniem zamówień publicznych realizowanych i weryfikowanych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego nr sprawy 54/BAB/PN/2012. Przedmiotem zamówienia było świadczenie obsługi prawnej przez 1400 godzin w okresie od podpisania umowy do 31 grudnia 2013 r. Cena w złoŝonej przez wykonawcę w ofercie w ramach konsorcjum (oferta nr 15) na realizację wyŝej wymienionego zamówienia wyniosła ,00 zł brutto. Natomiast za najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu (jedynym kryterium wyboru była cena 100 %) wybrano ofertę, której wartość brutto wyniosła ,00 zł brutto - co stanowi 72,88 zł/h brutto (dla porównania w niniejszej sprawie wykonawca zaproponował cenę około 140 zł/h brutto czyli blisko dwa razy wyŝszą, pomimo to została ona uznana przez zamawiającego za raŝąco niską ). Jako dowód załączył informację z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierającą ceny ofert za świadczenie obsługi prawnej przez 1400 godzin. Kolejnym podawanym dowodem świadczącym, iŝ cena zaproponowana przez wykonawcę nie jest raŝąco niska i odpowiada cenom, które obowiązują za tego rodzaju usługi na rynku było zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na usługi prawnicze działania 6.4. Program Operacyjny Innowacyjną Gospodarka (nr sprawy 65/12, numer ogłoszenia ) ogłoszone i rozstrzygnięte przez Polską Organizację Turystyczną; usługi-prawnicze-dla-dzialania-6-4- programu-operacyjnego-innowacyjna-gospodarka/. 78 Mając na względzie powyŝsze, złoŝone wyjaśnienia według odwołującego nie pozwalają zamawiającemu wyciągnąć wniosków, iŝ oferta zawiera raŝąco niską cenę. Obowiązujące przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do kwestii raŝąco niskiej ceny stanowią transpozycję do polskiego systemu prawnego przepisów ustawodawstwa Unii Europejskiej, w tym m.in. art. 55 Dyrektywy z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy oraz usługi 2004/18/WE (Dz. U. UE z 30 kwietnia 2004 r. L 134/114) oraz wynikają z zasad wypracowanych przez orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Ani przepisy Dyrektywy ani orzecznictwo Trybunału nie konstruują ram odnoszących się pojęcia raŝąco niskiej ceny. Zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 1989 r. w sprawie C-103/88 (Constanzo), niedopuszczalne, jako sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych jest automatyczne, wyłącznie na postawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za raŝąco niskie i odrzucanie ofert o cenach poniŝej pewnego poziomu, np. tańszych o więcej niŝ 10 % od średniej ceny wszystkich złoŝonych ofert. Z treści przywołanego orzeczenia wynika norma interpretacyjna, iŝ z uwagi na zróŝnicowany charakter poszczególnych zamówień oraz istotę uwarunkowań organizacyjnych, gospodarczych i ekonomicznych związanych z realizacją świadczeń w ramach zamówień publicznych kwestie raŝąco niskiej ceny naleŝy analizować w aspekcie konkretnego zamówienia, z uwzględnieniem wszelkich okoliczności mających realny wpływ na proces sporządzania oferty. Nie obowiązuje jednoznaczne określenie poziomu róŝnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia moŝna było mówić o cenie raŝąco niskiej. W jednym z orzeczeń KIO (wyrok z dnia 17 sierpnia 2011 roku, KIO 1665/11) nie uwzględniła odwołania (które zarzucało zamawiającemu brak odrzucenia oferty mimo raŝąco niskiej ceny), nawet w sytuacji, gdy w sprawie zostały złoŝone oferty których wartość cenowa wynosiła od ,00 zł do ,00 zł (prawie pięciokrotność najniŝszej ceny). W swych wyjaśnieniach odwołujący wskazywał, jakie obiektywne czynniki miały wpływ na jego wynagrodzenie, a jednocześnie pokazał, Ŝe realizacja zamówienia jest moŝliwa i ekonomicznie uzasadniona. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 roku (KIO/UZP 1483/10), w którym Izba orzekła, Ŝe nie jest wystarczający do uznania za raŝąco niską cenę fakt, Ŝe cena bardzo znacząco, a nawet drastycznie róŝni się od wartości zamówienia oraz od cen pozostałych ofert złoŝonych w postępowaniu lub jest symboliczna. W ocenie KIO musi to być zatem cena nie tyle obiektywnie bardzo niska, co raŝąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe stanowisko zostało przedstawione w stanie faktycznym, gdzie jeden z wykonawców zaoferował cenę w wysokości 0,01 zł, co daje 0,6 zł za cały okres realizacji zamówienia. Natomiast dla porównania wartość szacunkowa w tym konkretnym postępowaniu została ustalona na kwotę 89 ,00 zł, a ceny pozostałych dwóch ofert wynosiły ,00 zł oraz ,00 zł. W aspekcie omawianej sprawy, zwrócił uwagę na stwierdzenie KIO, iŝ skalkulowanie ceny poniŝej kosztów nie moŝe być utoŝsamiane z raŝąco niską ceną, zwłaszcza przy specyficznym rodzaju usług (bankowych), gdzie ponoszone koszty mogą być rekompensowane dodatkowymi korzyściami ekonomicznymi z innych tytułów. Odwołujący przekonywał, Ŝe takim specyficznym rodzajem usług są równieŝ usługi prawnicze naleŝące do usług intelektualnych, w których koszty osobowe są często niewymierne i mogą być inaczej wyceniane przez róŝne firmy. W przypadku usług prawniczych ponoszone koszta mogą być rekompensowane renomą klienta, który jest obsługiwany. W przedmiotowej sprawie odwołujący złoŝył ofertę na świadczenie usług prawnych dla Sądu Okręgowego w Warszawie. Bezspornym jest, iŝ moŝliwość wykazania się obsługą takiej instytucji wpłynie pozytywnie na przyszłą ocenę wykonawcy jako prawnika, a wobec powyŝszego będzie miało wymierny wpływ na jego funkcjonowanie na rynku usług prawniczych. Stąd wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących raŝąco niskiej ceny wskazał, Ŝe uwzględnił satysfakcjonujący go zysk, na który składa się między innymi korzyści płynące z obsługi tak renomowanego klienta, jakim jest Sąd Okręgowy w Warszawie. Uwzględniając dotychczasową linię orzeczniczą oraz stanowisko prezentowane przez Urząd Zamówień Publicznych odwołujący zaznaczał, iŝ za ofertę z raŝąco niską ceną moŝna uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Ceną raŝąco niską będzie zatem cena znacząco odbiegająca od cen rynkowych przyjętych dla danego przedmiotu zamówienia, wskazująca na fakt realizacji zamówienia poniŝej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przy ustaleniu, Ŝe cena jest raŝąco niska zamawiający w przedmiotowej sprawie winien wykazać, Ŝe wykonawca nie jest w stanie pokryć wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, z kwoty wynagrodzenia uzyskanego z tego tytułu (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2011 r., KIO 1665/11). Odnoszenie przez zamawiającego ceny oferowanej wyłącznie do wartości szacunkowej zamówienia, przy ocenie, czy dana oferta jest ofertą z raŝąco niską ceną, nie jest wystarczające (patrz wyrok KIO z dnia 21 lipca 2008 r. sygn. akt; KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiem Ŝądnego wzoru matematycznego, który pozwalałby ustalić, czy istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo raŝąco niskiej ceny. W niniejszym postępowaniu zamawiający uznał, Ŝe ceny poniŝej ,00 zł są raŝąco niskie i na tej podstawie wezwał do wyjaśnienia czy oferty zawierają raŝąco niską cenę. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (sygnatury akt KIO 2559/11, KIO 2573/11, KIO 2578/11) takie arbitralne rozstrzygnięcia są niezgodne z prawem i dopiero wykazanie, Ŝe za daną cenę nie da się wykonać przypisanego do niej zakresu robót, moŝe wskazywać, na to Ŝe jest skalkulowana raŝąco nisko. Fakt jej wystąpienia powinien udowodnić zamawiający. 910 Odwołujący zaznaczał, Ŝe w niniejszym postępowaniu zamawiający poprzestał na samej deklaracji, iŝ wyjaśnienia złoŝone przez wykonawcę nie uprawdopodobniają w wystarczający sposób, iŝ wykonanie przedmiotowego zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest moŝliwe i realne. ZłoŜone wyjaśnienia nie są wystarczające aby dokonać oceny czy oferta zawiera raŝąco niską cenę. Odwołujący zwracał uwagę, Ŝe taką samą treść zawiera uzasadnienie odrzucenia innej oferty, której wykonawca został równieŝ wezwany do wyjaśnienia kwestii raŝąco niskiej ceny. A zatem powyŝsze uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego miało charakter gołosłownych, lakonicznych stwierdzeń, które zamawiający stosował do wszystkich ofert, które w jego arbitralnej i niczym nieuzasadnionej ocenie zawierały raŝąco niskie ceny. Ponadto z treści wyjaśnień złoŝonych przez odwołującego wynika, iŝ w cenie oferty zostało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SIWZ w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia oraz został uwzględniony satysfakcjonujący go zysk. Wobec powyŝszego podwaŝał tezę zamawiającego, iŝ złoŝone wyjaśnienia nie są wystarczające aby dokonać oceny czy oferta zawiera raŝąco niską cenę. Odwołujący wywodził, Ŝe zasadą jest iŝ mechaniczne porównywanie wartości zamówienia z cenami złoŝonych ofert nie daje podstaw do załoŝenia a priori, Ŝe mamy do czynienia z ceną nierealistyczną, co groziłoby nierzetelnym wykonaniem zamówienia w przyszłości. PowyŜsza zasada wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO uznała, Ŝe dla oceny czy dana cena jest raŝąco niska naleŝy uwzględnić całokształt okoliczności występujących w sprawie, w tym specyfiki rynku, którego dotyczy realizowane zamówienie (charakteryzującego się np.: zmianami cen, agresywną polityką ceną przedsiębiorców działających w danym segmencie rynku). Odwołujący przywoływał okoliczność, Ŝe wyjaśniając kwestię, raŝąco niskiej ceny udowodnił, jakie ceny usług prawnych o zbliŝonym charakterze do przedmiotowego zamówienia funkcjonują obecnie na rynku. Ceny te w ostatnim okresie uległy zasadniczym zmianom i stały się bardziej konkurencyjne i nie wynika to jedynie z powszechnie panującego kryzysu, ale na ceny usług w tym sektorze istotne znaczenie miała nowelizacja ustawy Pzp w zakresie dotyczącym usług prawniczych (przeprowadzanie przetargów nieograniczonych). Wobec powyŝszego poddał w wątpliwość, czy zamawiający z naleŝytą starannością oszacował wartość przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę, iŝ w protokole przesłanym przez zamawiającego, w dniu 3 stycznia 2013 r. a więc przed upływem terminu na składanie ofert, stwierdzono, iŝ wartość przedmiotu zamówienia oszacowano na podstawie: kalkulacji cen. Uwzględniwszy fakt, iŝ Komisja Przetargowa do przeprowadzenia 1011 niniejszego zamówienia została powołana w dniu 28 grudnia 2012 r., a więc w dniu w którym ogłoszono przetarg, odniósł wraŝenia, Ŝe sformułowanie kalkulacja cen, było nic nieznaczącym stwierdzeniem, którego nie poprzedzało badanie rynku tego rodzaju sektora usług. Zarzut zamawiającego iŝ Wykonawca nie dołączył do wyjaśnień Ŝadnych dowodów, potwierdzających, Ŝe oferta nie zawiera niskiej ceny, poczytał odwołujący za nieuzasadniony, stanowiący poświadczenie nieprawdy przez funkcjonariusza publicznego, którym jest Przewodniczący Komisji. Odwołujący zarówno do pisemnych wyjaśnień złoŝonych do Sądu Okręgowego w dniu 10 stycznia 2013 r. jak równieŝ do poczty elektronicznej przesłanej do Przewodniczącego Komisji w dniu 11 stycznia 2013 r. załączył dowody w postaci: listu referencyjnego obsługiwanego podmiotu z dnia 12 grudnia 2012 r., w którym wskazana była kwota za którą świadczył swe usługi oraz informacji z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego o wyborze najkorzystniejszej oferty, zawierającą ceny ofert za świadczenie obsługi prawnej przez 1400 godzin. Ponadto w samej treści wyjaśnień odwołujący wskazał na poparcie swych twierdzeń dowody. Tym nie mniej, odwołujący oświadczył, iŝ nie oczekuje od składu orzekającego w przedmiotowym postępowaniu aby ustalał, czy doszło przez Przewodniczącego Komisji do poświadczenia nieprawdy (art. 271 kk) i przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków (art. 231 kk), gdyŝ kwestia ta będzie przedmiotem rozpoznania przez uprawnione do tego organy ścigania. Kwestia złoŝonych dowodów winna być w ocenie odwołującego rozpoznawana w niniejszym postępowaniu jedynie w przez pryzmat wyjaśnienia zagadnienia raŝąco niskiej ceny. Dalej odwołujący podnosił, Ŝe zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia wykonawcy mogą być poparte konkretnymi dowodami, jednakŝe przepis ten nie nakłada na wykonawcę obowiązku przedstawienia wraz z wyjaśnieniami określonych dowodów, jest to jego prawo a nie obowiązek. Wyjaśnienia do których nie załączono dowodów w postaci dokumentów, z mocy prawa nie upowaŝniają zamawiającego do odrzucenia oferty (wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2011 roku, KIO 1665/11). Odwołujący załączył jako dowody: 1. Odpisy wyjaśnień dla zamawiającego wraz z załącznikami oraz dowody ich doręczenia bezpośrednio i na adres mailowy Przewodniczącego Komisji. 2. Kopię protokołu postępowania. Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 stycznia 2013 r. pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. w kopii przesłanym stronom, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego wybrany wykonawca G H Kancelaria Prawna z siedzibą w Warszawie, po 1112 stronie zamawiającego, który powołał się na swój interes w utrzymaniu czynności zamawiającego wyboru złoŝonej oferty do realizacji zamówienia, natomiast uwzględnienie odwołania prowadziłoby do utraty moŝliwości uzyskania zamówienia przez przystępującego. Odnosząc się do zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego przystępujący podnosił co następuje: 1) w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iŝ oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo Ŝe Wykonawca złoŝył wyjaśnienia i dostarczył dowody, iŝ jego oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia" Przystępujący wskazywał, Ŝe całość zarzutów odwołującego sprowadza się w zasadzie do zagadnienia (odpowiedzi na pytanie): czy zamawiający prawidłowo zastosował art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. czy odwołujący złoŝył wyjaśnienia albo złoŝone przez niego wyjaśnienia wraz z dostarczonymi przez niego dowodami pozwalają zamawiającemu na ocenę, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - i tym samym zachodzi konieczność (obowiązek) odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Dodatkowo, mając na uwadze granice postępowania odwoławczego, art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, przystępujący podnosił, Ŝe przedmiotem zarzutów zawartych w odwołaniu nie jest czynność wezwania odwołującego przez zamawiającego do złoŝenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, której to czynności odwołujący nie kwestionuje, jak teŝ nie wskazuje na naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący kwestionuje jedynie zasadność dokonanej oceny jego wyjaśnień i załączonych dowodów odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W tym miejscu przystępujący wskazał, Ŝe odwołujący nie moŝe podnosić w odwołaniu jak i ramach postępowania odwoławczego, w zakresie oceny jego oferty przez zamawiającego jako zawierającej raŝąco niską cenę, nowych argumentów lub przedstawić nowych dowodów. Ocenie podlegają jedynie wyjaśnienia i dołączone dowody złoŝone w postępowaniu zamawiającemu. W wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z r. (sygn. akt: IV Ca 1299/09): wskazano, Ŝe złoŝenie przez skarŝącego dodatkowych wyjaśnień i przedstawienie nowych argumentów (w celu wykazania prawidłowości wyliczenia wskazanej w ofercie ceny) dopiero na rozprawie przed KIO było spóźnione i nie mogło być wzięte pod uwagę ani przez Izbę, ani tym bardziej przez SO". Definicja "określonego terminu" na złoŝenie wyjaśnień zamawiającemu (art. 90 ust. 1) oznacza, Ŝe informacje i dowody przedstawione przez wykonawcę muszą być znane 1213 zamawiającemu na konkretnym etapie postępowania przetargowego (celem umoŝliwienia mu podjęcia decyzji co do ewentualnego przyjęcia oferty lub jej odrzucenia), a nie w toku postępowania odwoławczego lub skargowego". W dalszej kolejności, przed odniesieniem się przez przystępującego do złoŝonych zamawiającemu w postępowaniu przez odwołującego wyjaśnień i dowodów, wskazywał, Ŝe wbrew twierdzeniom odwołującego to na nim spoczywał obowiązek wykazania i udowodnienia, Ŝe jego oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny. Zamawiający jedynie stwierdza czy wyjaśnienia zostały złoŝone lub dokonuje oceny złoŝonych wyjaśnień i przedstawionych dowodów i w tym zakresie nie prowadzi postępowania dowodowego. Podobnie teŝ wbrew twierdzeniom odwołującego zaznaczał, Ŝe obowiązek odrzucenia oferty nie wynika z przeprowadzenia dowodów przez zamawiającego, ale z oceny wyjaśnień i dowodów przedłoŝonych przez odwołującego, co wyraźnie potwierdza brzmienie art. 90 ust 3 ustawy Pzp. W wyroku z dnia 12 października 2011 r. (sygn. akt: KIO 2120/11) Izba wskazała, Ŝe: To wykonawca wezwany do złoŝenia wyjaśnień powinien dąŝyć do przekonania zamawiającego, iŝ wątpliwości, co do zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Na zamawiającym spoczywa cięŝar dowodu, ale co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień wykonawcy zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p., a nie w zakresie wykazania, iŝ cena oferty wykonawcy jest raŝąco niska". Konstrukcja art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zakłada istnienie domniemania prawnego wzruszalnego (co potwierdzają poglądy doktryny i liczne przykłady z orzecznictwa). Zamawiający zobligowany jest bowiem do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji, gdy obiektywnie uzasadnione jest domniemanie, Ŝe dana oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W konsekwencji przyjętego domniemania istnienia raŝąco niskiej ceny, wykonawcy zmuszeni są więc do jego obalenia, poprzez przedstawienie stosownych dowodów (właściwie: przeciwdowodów"), potwierdzających Ŝe zaoferowana przez nich cena nie jest ceną raŝąco zaniŝoną w stosunku do przedmiotu zamówienia, ale Ŝe ze względu na obiektywne czynniki (opisane przykładowo w ustępie 2 artykułu 90 ustawy Pzp), są w stanie wykonać cały zakres zamówienia za zaoferowaną cenę z określonym zyskiem. Zakres środków dowodowych pozostawiony jest inwencji wykonawcy, natomiast przyjmuje się, Ŝe zamawiający mają prawo oczekiwać przedłoŝenia stosownej kalkulacji. W wyroku z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2354/12), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., Izba stwierdziła, iŝ zarzut ten nie potwierdził się. NaleŜy wskazać, iŝ wszczęcie procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. ustanawia domniemanie zaoferowania przez wykonawcę raŝąco niskiej ceny. Izba stoi na stanowisku, Ŝe to na wykonawcy ciąŝy obowiązek obalenia tego domniemania. Bez wątpienia dla 1314 zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złoŝenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, Ŝe zaproponowana oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny. W ocenie Izby istnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniŝenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie raŝąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać co spowodowało obniŝenie ceny, jak równieŝ w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniŝenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iŝ złoŝona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana". Podobnie, w wyroku z dnia 23 listopada 2010 r. (sygn. akt: KJO/UZP 2445/10), Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, powołując się w tym zakresie na wcześniej wydawane orzeczenia, Ŝe: Izba, jak wyraziła to juŝ w wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 1443/08, stoi na stanowisku, Ŝe wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustanawia domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny raŝąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić do obalenia tego domniemania (...). W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny raŝąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., dowód braku zaoferowania ceny raŝąco niskiej spoczywa na wykonawcy". Analogicznie Izba orzekła w wyroku z dnia 12 sierpnia 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1605/10), gdzie wskazała: Celem wyjaśnień jest obalenie domniemania wynikającego z przepisu art. 90 ust. 1 p.z.p., tj. wykazanie, Ŝe przedstawiona cena nie jest raŝąco niska. W tym zakresie na wykonawcy spoczywa cięŝar dowodu." W doktrynie zaznacza się, Ŝe wzywając do złoŝenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, zamawiający nie ma obowiązku wskazywać wykonawcy, jakie dokumenty lub inne dowody naleŝy złoŝyć - leŝy to po stronie i w interesie wykonawcy, który wezwany do złoŝenia wyjaśnień powinien dąŝyć do przekonania zamawiającego, Ŝe jego wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny nie są uzasadnione. Obowiązek przeprowadzenia dowodu spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, co wynika równieŝ z treści przepisu art. 90 ust. 3, w którym jest mowa, Ŝe zamawiający ocenia wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami (wyr. KIO z r., KIO/UZP 1524/08)". [Paweł Granecki, Komentarz do art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2012]. Na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, Ŝe elementy, które składają się na ostateczną cenę oferty są wynikiem okoliczności obiektywnych i nie są podyktowane wyłącznie chęcią realizacji zamówienia za wszelką cenę, kosztem przyjęcia nierealistycznych wartości. Nie ulega równiej wątpliwości, Ŝe wykonawca powinien swoje stanowisko poprzeć stosownymi dokumentami, a nie suchym stwierdzeniem, Ŝe np. materiały budowlane nabył jeszcze przed nadejściem kryzysu gospodarczego po korzystnej cenie". [Jagiełło Dariusz, Oferta z raŝąco niską ceną, Zamówienia Publiczne. 1415 Doradca, nr 5/2012, s. 46] W doktrynie przyjmuje się, Ŝe Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało moŝliwość obniŝenia ceny, ale równieŝ w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom cena została obniŝona. Wielkość redukcji ceny moŝe bowiem wynikać wyłącznie z czynników, które zostaną przez niego przedstawione. Oceniając wyjaśnienia, zamawiający moŝe uznać za właściwy taki sposób ukształtowania ceny, który wynika z powodów o obiektywnym charakterze. Za takie naleŝy uznać uwarunkowania, które są zgodne z prawem i nie naruszają zasad uczciwej konkurencji. Jest przy tym obowiązany wziąć pod uwagę wszystkie czynniki wymienione w art. 90 ust. 2 (oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów), ale równieŝ inne czynniki, na które wskaŝe wykonawca, a które bez zakłócania uczciwej konkurencji wpłynęły na wysokość ceny w złoŝonej ofercie". [Włodzimierz DzierŜanowski, Komentarz do art. 90 ustawy - Prawo zamówień publicznych, stan prawny: , Lex]. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r. (sygn. akt: IV Ca 1299/09): Wykonawca powinien zatem wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny; wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy, gdyŝ art. 90 ust. 3 mówi o "dowodach" na ich potwierdzenie (...). W przeświadczeniu przystępującego, odwołujący zdając sobie sprawę, Ŝe nie przedstawił Ŝadnych wyjaśnień i dowodów na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, które uchroniłyby go przed sankcją w postaci odrzucenia oferty, wskazuje w odwołaniu: Przedmiotem zamówienia są usługi intelektualne, dla których niezbędnych kosztów wycenić się nie da". PowyŜsze twierdzenie jest bezpodstawne, gdyŝ w takim przypadku ustawowe instytucje szacowania wartości zamówienia, odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, czy teŝ instytucja postępowania wyjaśniającego w sprawie raŝąco niskiej ceny określona w art. 90 ustawy utraciłaby jakikolwiek sens w przypadku usług intelektualnych" jak określił to odwołujący. NaleŜy zauwaŝyć, Ŝe ustawodawca nie czyni w tym zakresie jakiegokolwiek wyjątku. Ponadto wskazał, Ŝe fakt braku moŝliwości wyceny przedmiotu zamówienia podnoszony przez odwołującego stanowi dowód, Ŝe cenę oferty odwołujący przyjął dowolnie, bez uwzględnienia: jakichkolwiek realiów rynkowych związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, jak i wymagań wskazanych w SIWZ co do przedmiotu zamówienia. W tym 1516 kontekście prawidłowość dokonanej przez zamawiającego oceny złoŝonych przez odwołującego wyjaśnień potwierdza juŝ sam odwołujący. Wyjaśnienia złoŝone przez odwołującego na wezwanie zamawiającego mają charakter nieobiektywny jak ocenił przystępujący i nie powiązany z ceną jego oferty - nie wskazują okoliczności i ich wpływu na cenę przyjętą przez odwołującego w jego ofercie. Odwołujący wskazał w swoich wyjaśnieniach, Ŝe cena (...) zaproponowana przeze mnie w ofercie stanowi bilans sprzyjających i dostępnych Wykonawcy warunków cenotwórczych". Do tych warunków cenotwórczych" odwołujący zaliczył: 1) osobiste wykonywanie zamówienia, a nie przez podwykonawców, 2) nie zatrudnianie pracowników, 3) doraźną współpracę z adwokatami i radcami na podstawie umów cywilnoprawnych, 4) posiadanie własnego lokalu. Wymienione okoliczności, zdaniem przystępującego, nie stanowią o indywidualnej i dostępnej tylko odwołującemu sytuacji, która wpływałaby na moŝliwość obniŝenia ceny oferty w stosunku do ofert pozostałych wykonawców. Ponadto okoliczności określone w pkt 1)-3) są sprzeczne. W jaki sposób doraźna współpraca obniŝa koszty? Czy teŝ w jednym punkcie odwołujący wskazuje, Ŝe będzie świadczył osobiście, a w kolejnym, Ŝe współpracuje z adwokatami na podstawie umów cywilnoprawnych? Nie wskazuje na czym ma polegać obniŝenie kosztów poprzez nie zatrudnianie pracowników w stosunku do zawierania umów cywilnoprawnych. Z doświadczenia wiadomo, Ŝe zakup hurtowy jest tańszy niŝ detaliczny - analogicznie teŝ stała współpraca jest tańsza (w tym teŝ zatrudnianie pracowników) niŝ doraźna (na pojedynczą czynność, sprawę). W jaki sposób własność lokalu wpływa na obniŝenie kosztów - wysokość ceny ofert Odwołującego? Najem lokalu w pewnym sytuacjach moŝe być tańszy niŝ nabycie własności lokalu. Niektóre z okoliczności wskazanych przez odwołującego, w przeświadczeniu przystępującego świadczą wręcz o wyŝszych kosztach (np. doraźna współpraca) niŝ o sprzyjających i dostępnych wykonawcy warunkach cenotwórczych. Dalej wskazał, Ŝe odwołujący nawet nie udowodnił tak wskazanych okoliczności w jakikolwiek sposób (np. nie przedstawił aktu własności lokalu, oświadczeń podmiotów z nim doraźnie współpracujących lub umów, zaświadczenia z ZUS o niezatrudnianiu pracowników itp.). Okoliczności nie zostały powiązane z ceną oferty procentowo czy kwotowo (o ile, w jakiej proporcji mógł obniŝyć cenę oferty odwołujący). Odwołujący nie wykazał w jaki sposób te okoliczności miały wpływ na obniŝenie ceny. Przystępujący podnosił, iŝ w doktrynie przyjmuje się, Ŝe Wykonawca nie moŝe poprzestawać na ogólnikowym przywoływaniu okoliczności faktycznych dotyczących jego 1617 sytuacji bez wykazania realnego wpływu tych okoliczności na poziom zaoferowanej ceny. Nie jest wystarczające złoŝenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz konieczne jest złoŝenie wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, Ŝe zaproponowana oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie wykonawcy obiektywnych czynników wpływających na obniŝenie ceny oferty powinno być udowodnione". [Boryczko Ewa, RaŜąco niska cena oferty w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, Zamówienia Publiczne. Doradca, nr 6/2012, s. 56). Przystępujący argumentował, Ŝe w orzecznictwie za nieskuteczne wyjaśnienia uznaje się nawet takie, które zawierają obiektywne okoliczności, ale nie wykazano ich wpływu na wysokość ceny oferty. Przykładowo w wyroku z dnia 9 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2338/12) Izba stwierdziła: Niewątpliwie wszystkie przywołane przez przystępującego okoliczności miały charakter obiektywny w rozumieniu art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p. JednakŜe wykonawca nie przedstawił zamawiającemu Ŝadnej kalkulacji pozwalającej na ustalenie, w jaki sposób przełoŝyły się na moŝliwość obniŝenia ceny oferty". W dalszej kolejności odwołujący stwierdza (oświadcza), Ŝe (okoliczności powyŝej - uwaga własna przystępującego) powyŝsze skutkuje moŝliwością zaoferowania przeze mnie konkurencyjnych cen za wykonanie zamówienia. Jednocześnie oświadczam, Ŝe w cenie oferty postało uwzględnione wykonanie wszystkich czynności wyszczególnionych w SIWZ, w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia oraz został uwzględniony satysfakcjonujący mnie zysk". Przystępujący przywołał wyrok z dnia 13 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2354/12), gdzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, Ŝe mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować. W ocenie Izby w złoŝonych przez, odwołującego wyjaśnieniach takich czynników brak. O ile odwołujący TT wyjaśnieniach wskazuje np. Ŝe posiada biuro w Warszawie, czy Ŝe w ramach prowadzonej działalności świadczy wiele usług o podobnym charakterze co daje moŝliwość świadczenia usług po niŝszych kosztach, w związku z równoległym zatrudnieniem ekspertów przy realizacji róŝnych projektów to brak jest jakiejkolwiek argumentacji która wskazywała by w jaki sposób przekłada się to na zaproponowaną cenę jak teŝ, iŝ są to czynniki obiektywne dostępne tylko dla tego wykonawcy. Za takie czynniki nie mogą być równieŝ uznane zawarte w wyjaśnieniach stwierdzenia odwołującego, iŝ zaproponowana kwota w pełni pokrywa jego oczekiwania finansowe związane z przedmiotowym zamówieniem, czy teŝ fakt, Ŝe przyjęty wskaźnik kosztów ogólnych wynika z dotychczas realizowanych przez odwołującego projektów o podobnym zakresie, a zakładana rentowność z przyjętych przez odwołującego załoŝeń funkcjonowania firmy. Nie sposób nadać im waloru obiektywności dostępności tylko dla 1718 odwołującego. W ocenie Izby poprzestając jedynie na złoŝeniu ogólnikowych wyjaśnień i odstępując od udowodnienia powoływanych przyczyn wykonawca czyni to na własne niebezpieczeństwo. Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, Ŝe zamawiający nie dokonał rzetelnej i wyczerpującej oceny wyjaśnień. Wobec ogólnikowych stwierdzeń zawartych w wyjaśnieniach nie miał moŝliwości dokonywania głębszej analizy złoŝonych wyjaśnień, gdyŝ nie zawierały one Ŝadnych szczegółowych danych, które takiej analizie mogłyby być przez zamawiającego poddane. W ocenie Izby informacje zawarte w wyjaśnieniach odwołującego zawierają - wbrew dyspozycji art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p. - tylko ogólne stwierdzenia i nie wyjaśniają, czy i jaki wpływ mają poszczególne czynniki na konkretną wysokość zaoferowanej ceny, ani nie wskazują Ŝadnych dowodów na potwierdzenie prawidłowości wyliczenia ceny. W tej sytuacji zamawiający był zobowiązany odrzucić oferty skarŝącego, skoro złoŝone wyjaśnienia nie potwierdziły, Ŝe oferta nie zawiera raŝąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia co dawało podstawy do uznania, Ŝe cena oferty jest raŝąco niska - zgodnie z art. 90 ust 3 ustawy Pzp. CięŜar dowodu, Ŝe cena nie jest ceną raŝąco niską, spoczywa na wykonawcy składającego ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" wykonawcy, dlaczego uwaŝa cenę za raŝąco niską". W dalszej części wyjaśnień odwołujący dokonał przeliczenia godzin wynikających z zakresu zamówienia na miesiące pełnego etatu z umowy o pracę, wskazując, Ŝe zakres zamówienia odpowiada 3 miesiącom takiego etatu. Następnie przyjął wysokość ustawowego minimalnego miesięcznego wynagrodzenia i pomnoŝył ją przez wskazane 3 miesiące (co dało mu wynik 4.800,00 zł). Dla przystępującego, powstało jednak pytanie czemu miały słuŝyć te wyliczenia? Dlaczego dla tych wyliczeń odwołujący przyjął wysokość minimalnego ustawowego wynagrodzenia? Dlaczego nie uwzględnił innych kosztów realizacji zamówienia? Zdaniem przystępującego, odwołujący nie wziął pod uwagę przedmiotu zamówienia, przecieŝ nie są to usługi, które mają być świadczone przez niskokwalifikowanych pracowników fizycznych, ale przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami zawodowymi (adwokatów, radców prawnych). Dodatkowo zamawiający postawił w stosunku do tych osób warunek posiadania doświadczenie w sprawowaniu obsługi (pomocy) prawnej w sprawach w zakresie: finansów publicznych, gospodarki nieruchomościami, prawa pracy, prawa cywilnego (w szczególności w zakresie zobowiązań), prawa budowlanego. Wynagrodzenie takich osób, co potwierdzają zasady doświadczenia Ŝyciowego (ale takŝe uzupełniająco chociaŝby rozporządzenia określające minimalną płacę w administracji samorządowej lub rządowej na stanowisku radcy prawnego - wg tzw. kategorii zaszeregowania), nie stanowi w skali miesiąca wysokości minimalnego ustawowego wynagrodzenia. Zaznaczał, Ŝe wymagane przez 1819 zamawiającego doświadczenie takich osób dotyczy w duŝej mierze szczególnych dziedzin prawa bo związanych z obsługą jednostek sektora finansów publicznych (finanse publiczne, gospodarka nieruchomościami) i w połączeniu z pozostałymi dziedzinami wymaganego doświadczenia powoduje, Ŝe na rynku usług prawniczych występuje deficyt adwokatów, radców prawnych specjalizujących się w tak określonym zakresie. Tym bardziej za bezpodstawne uznał wyliczenia, jak i ich uzasadnienie dokonane przez odwołującego w złoŝonych przez niego wyjaśnieniach. Dodatkowo, podnosił, Ŝe brak jakichkolwiek ustawowych jak i praktycznych podstaw do przyjmowania ustawowego minimalnego wynagrodzenia jako automatycznej przesłania braku raŝącej niskiej ceny oferty, i traktowanie pozostałej kwoty ceny oferty jako zysku. Przystępujący ubocznie zauwaŝył, Ŝe w ramach postępowania odwoławczego przed KIO w określonych prawnie okolicznościach przysługuje zwrot uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika strony. Odwołujący we wniesionym odwołaniu Ŝąda zasądzenia tych kosztów, ale nie ogranicza się w tym przypadku do wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia, a wskazuje maksymalną dopuszczalną kwotę 3600 zł, a przecieŝ pełnomocnik będzie musiał świadczyć znacząco mniej godzin zastępstwa (ze złoŝonych wyjaśnień wynika, Ŝe ilości godzin odwołujący przypisuje kluczowe znaczenie dla kalkulacji), niŝ w przypadku miesięcznej obsługi zamawiającego objętego przedmiotem zamówienia. Przystępujący uznał uprawnienie odwołującego do takich Ŝądań, ale jednocześnie wskazał na bezpodstawność przyjętych przez odwołującego wyliczeń zawartych w wyjaśnieniach złoŝonych zamawiającemu. Przystępujący argumentował, Ŝe odwołujący w złoŝonych wyjaśnieniach nie odniósł się w ogóle do realnych kosztów zatrudnienia adwokata lub radcy (w tym doraźnie), nie określił kosztów czy chociaŝby proporcji do ceny - związanych z dojazdami na dyŝury, zakupem specjalistycznej literatury i uŝytkowania specjalistycznego oprogramowania prawniczego i sprzętu komputerowego, utrzymania telefonu (faksu), kosztów związanych z utrzymaniem lokalu, konieczności uiszczenia wymaganych podatków (VAT, dochodowy, od nieruchomości), kosztów zakupu polisy OC, kosztów związanych z naleŝytym przygotowaniem się merytorycznym do dyŝurów (dodatkowe godziny), potencjalną utratą moŝliwości świadczenia na rzecz innych podmiotów w dniu świadczenia dyŝuru dla zamawiającego (w przypadku 2 godzinnego dyŝuru w danym dniu de facto nie istnieje moŝliwość wykorzystania pozostałego czasu na dyŝur u innego klienta). Odwołujący ponadto oświadcza w wyjaśnieniach, Ŝe cena przedstawiona w ofercie jest zbliŝona do cen, za które świadczę usługi prywatnym firmom, które nie są zobowiązane do stosowania ustawy Pzp" i jednocześnie wymienia podmiot Willa Krasicki Sp. z o.o. (w załączeniu przedstawia list referencyjny). PowyŜsza okoliczność takŝe nie 1920 uzasadnia wysokości ceny oferty odwołującego (w jaki sposób ta okoliczność wpływa na wysokość ceny oferty, w jaki konkretnie sposób ją zdeterminowała, jakie ma szczegółowe znaczenie dla kalkulacji ceny oferty?). Ponadto naleŝy zauwaŝyć, Ŝe przedmiot i zakres usługi wykonywanej przez odwołującego dla wykazanego podmiotu jest inny niŝ objęty przedmiotem postępowania (nie obejmuje większości dziedzin prawa objętych przedmiotem zamówienia) ponadto był wykonywany jedynie przez 6 miesięcy w stosunku do 2 letniego okresu realizacji zamówienia. Inne ryzyka ekonomiczne wynikają dla umów krótkoterminowych, a inne dla długoterminowych. Podobne uwagi, przystępujący odniósł do wymienionych w przedmiotowych wyjaśnieniach usług na rzecz Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, których zakres, rodzaj i przedmiot (badanie zamówień publicznych) jest całkowicie inny niŝ zamówienia, którego dotyczy oferta odwołującego. Zaznaczył, Ŝe nie wiadomo w jakim kontekście zostaje przytoczone przez odwołującego w wyjaśnieniach zamówienie udzielone przez Polską Organizację Turystyczną - z podaniem linku internetowego. W tym miejscu niezaleŝnie od powyŝszego faktu wskazał, Ŝe w wyroku z dnia 19 września 2012 r. (sygn. akt KIO 1906/12) Izba zawarła tezę: Samo powołanie się na stronę, internetową bez przedłoŝenia dokumentu mającego stanowić dowód w sprawie nie czyniło zadość obowiązkowi udowodnienia okoliczności, z, których strona wywodzi skutki prawne". Bez wpływu w opinii przystępującego na skuteczność wyjaśnień (utrzymanie domniemania raŝąco niskiej ceny oferty) - pozostaje nie powiązane ze sposobem określenia wysokości oferty odwołującego - oświadczenie, Ŝe Cena w złoŝonej przeze mnie ofercie jest jedną z najniŝszych zaproponowanych w innych ofertach (ale nie najniŝsza) i naleŝy do pięciu ofert z, czternastu złoŝonych, których ceny nie przekroczyły 50% wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego, jednakŝe nie jest najniŝsza. Na koniec wyjaśnień odwołujący przytacza jeden wyrok Izby z dnia 12 lutego 2009 r., w zakresie raŝąco niskiej ceny oraz jeden wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2005 r., w zakresie nieuczciwej konkurencji. Trudno uznać, Ŝe przytaczanie orzecznictwa w wyjaśnieniach pozwala określić charakter ceny oferty odwołującego jak i czynniki, które wpłynęły na jej wysokość. Przystępujący podsumował, Ŝe z treści zawartych w złoŝonych przez odwołującego wyjaśnieniach, jak i przedstawionego powyŝej stanowiska wynika, iŝ zamawiający dokonał prawidłowej oceny podniesionych przez odwołującego argumentów, a jego czynnościom nie moŝna przypisać cech bezprawności. Przystępujący nie odnosił się do treści odwołania, w zakresie wykraczającym poza wyjaśnienia i dowody wskazane w wyjaśnieniach złoŝonych zamawiającemu w 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1475/10 POSTANOWIENIE z dnia 26 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 lipca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2151/12 WYROK z dnia 19 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Katarzyna Brzeska Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Piotr Borkowski. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1497/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Jaśkiewicz Arbitrzy: Piotr Borkowski Krzysztof Rozenbajger Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 548/13 WYROK z dnia 22 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1556 /09 POSTANOWIENIE z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Barbara Bettman Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Problem rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego r.pr. dr Andrzela Gawrońska-Baran 25 czerwca 2015 r. Rażąco niska cena definicja? Brak definicji w Pzp (wyroki KIO z 2 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1498/11 WYROK z dnia 28 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Arbitrzy: Antoni Janusz Parda. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2053/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Artur Władysław Słowik Arbitrzy: Antoni Janusz Parda Marek Madaliński Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2659/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 25/08 WYROK z dnia 04 lutego 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Grabarczyk Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 października 2004 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO/UZP 1223/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Protokolant: Barbara Bettman Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 1143/08 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Barbara Bettman Agnieszka Trojanowska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2593/10 WYROK z dnia 10 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres