Source: http://kraken.slv.cz/Vol1/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:39:16+00:00
Document Index: 29909538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 56', '§ 56', '§ 89', '§ 56', '§ 20', 'soud ', '§ 22', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 89']

Vol1/2004
è. j. Vol 1/2004-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele-volební koalice Z. z. M. v. s.E., zastoupené zmocnìncem Ing. Dr. J. P., proti odpùrci-Ministerstvo vnitra, se sídlem U Obecního domu 3, 112 20, Praha 1, v øízení o návrhu proti rozhodnutím odpùrce ze dne 24. 4. 2004, è. j. VS-315a/vol/1-2004, o vy¹krtnutí kandidáta MUDr. J. A., è. j. VS-315b/vol/1-2004, o vy¹krtnutí kandidáta A. J. a è. j. VS-315c/vol/1-2004, o vy¹krtnutí kandidáta J. L. z kandidátní listiny pro volby do Evropského parlamentu,
I. Návrh s e z a m í t á.
Dne 29. 4. 2004 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu volební koalice politických stran Hnutí samosprávné Moravy a Slezska a Moravské demokratické strany, oznaèená jako Za zájmy Moravy ve sjednocené Evropì (dále jen koalice ) návrh, brojící proti v záhlaví citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2004 o vy¹krtnutí kandidátù MUDr. J. A., A. J. a J. L. z kandidátní listiny koalice pro volby do Evropského parlamentu.
Dùvodem tìchto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu musí být ke kandidátní listinì pøilo¾en doklad o státním obèanství kandidáta, co¾ v¹ak u jmenovaných kandidátù splnìno nebylo.
Koalice ve svém návrhu namítá, ¾e øada notáøù odmítla poøídit fotokopii obèanských prùkazù z dùvodu neznalosti zákona, a ¾e tímto chybným postupem notáøù je po¹kozena její úèast ve volbách do Evropského parlamentu. Proto koalice podala proti napadeným rozhodnutím ministerstva odvolání a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøípad projednal a urèil dal¹í postup v této vìci.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení k tomuto návrhu uvádí, ¾e dne 6. 4. 2004 byla podána kandidátní listina koalice, která v¹ak obsahovala nìkteré nedostatky-mimo jiné i chybìjící doklady u celkem 6 kandidátù, pøièem¾ u 3 jmenovaných kandidátù byly pøipojeny toliko neovìøené fotokopie obèanského prùkazu. Proto ministerstvo koalici písemnì vyzvalo 22. 4. 2004. Dopisem ze dne 8. 4. 2004 obdr¾elo Ministerstvo vnitra od koalice notáøsky ovìøené doklady o státním obèanství 4 kandidátù, pøièem¾ v¹ak v pøípadì J. L. se nejednalo o ovìøený doklad prokazující jeho státní obèanství ÈR, nýbr¾ pouze o ovìøení podpisu na prohlá¹ení kandidáta, kde byla pøipojena kopie obèanského prùkazu. Proto¾e tedy závady u jmenovaných kandidátù ve stanovené lhùtì odstranìny nebyly, rozhodlo Ministerstvo vnitra shora uvedeným zpùsobem. Jestli¾e toti¾ ostatní kandidáti koalice doklad o státním obèanství øádnì pøedlo¾ili, je ji¾ z této skuteènosti zøejmé, ¾e bylo reálnì mo¾né nechat si opis obèanského prùkazu notáøsky ovìøit. Kromì toho bylo mo¾no pøedlo¾it osvìdèení o státním obèanství ÈR, pøíp. osobnì se dostavit na Ministerstvo vnitra s originálem obèanského prùkazu nebo cestovního dokladu, kde by z tohoto dokladu byla poøízena kopie doplnìná záznamem o ovìøení po¾adovaných skuteèností. Proto Ministerstvo vnitra uvádí, ¾e nespatøuje ¾ádný dùvod pro ponechání jmenovaných kandidátù na kandidátní listinì koalice.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (§ 23 odst. 4, § 56 zákona è. 62/2003 Sb.) a ¾e byl podán aktivnì legitimovaným subjektem (§ 56 cit. zákona), nebo» zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) v ustanovení § 89 odst. 3 sice právo aktivní legitimace koalice v tomto typu øízení výslovnì nezmiòuje, èiní tak v¹ak v ustanovení § 56 zákon è. 62/2003 Sb., který je nutno v tìchto pøípadech v souladu s ustálenými výkladovými metodami pou¾ít pøednostnì.
Z pøedmìtného správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e koalice Za zájmy Moravy ve sjednocené Evropì podala dne 6. 4. 2004 kandidátní listinu pro volby do Evropského parlamentu, obsahující seznam celkem 32 kandidátù, kdy na 9. místì byl uveden MUDr. J. A., na 11. místì A. J. a na 21. místì J. L.
Pøípisem ze dne 13. 4. 2004 Ministerstvo vnitra koalici vyzvalo k odstranìní závad na této kandidátní listinì, týkajících se celkem 13 kandidátù, kdy¾ u shora jmenovaných kandidátù výslovnì uvedlo, ¾e u nich není pøilo¾en doklad o státním obèanství ÈR. Souèástí této výzvy bylo pouèení o tom, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství se státní obèanství prokazuje obèanským prùkazem, cestovním dokladem, osvìdèením (potvrzením) o státním obèanství ÈR a vysvìdèením o právní zpùsobilosti k uzavøení man¾elství. Vidimaci obèanského prùkazu nebo cestovního dokladu mohou provádìt pouze notáøi, a to do 30. 4. 2004, pøièem¾ je rovnì¾ mo¾no pøedlo¾it originál obèanského prùkazu èi cestovního dokladu pøímo Ministerstvu vnitra, které poøídí jeho kopii se záznamem o ovìøení po¾adovaných skuteèností. Dále ministerstvo pouèilo koalici o tom, kde se vydává (pøíp. ovìøuje) osvìdèení o státním obèanství ÈR. Ministerstvo koneènì konstatovalo, ¾e uvedené nedostatky je nutno odstranit do 22. 4. 2004 (16:00 hod.).
Koalice pøípisem ze dne 8. 4. 2004, doruèeným ministerstvu dne 13. 4. 2004, zaslala notáøsky ovìøené doklady o státním obèanství 4 kandidátù (Ing. K. H., Ing. J. P., J. L. a R. ®.), pøièem¾ v pøípadì J. L. se jednalo toliko o fotokopii jeho obèanského prùkazu s úøednì ovìøeným podpisem, prokazujícím, ¾e kopii obèanského prùkazu nelze vidimovat.
Dal¹ím pøípisem ze dne 14. 4. 2004 Ministerstvo vnitra koalici vyzvalo k odstranìní závad na kandidátní listinì, nebo» shledalo, ¾e u kandidáta J. L. pøedlo¾ený doklad kde je pøipojena kopie obèanského prùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud zejména konstatuje, ¾e mezi úèastníky nejsou spornými skutkové okolnosti vìci, nýbr¾ její právní posouzení. Jinými slovy vyjádøeno, mezi úèastníky øízení panuje shoda v tom, ¾e koalice v pøípadì tøech jmenovaných kandidátù ke kandidátní listinì skuteènì nepøilo¾ila doklad o jejich státním obèanství, pøièem¾ v¹ak koalice namítá, ¾e øada notáøù odmítá tyto fotokopie poøizovat a jejich neznalost zákona tak znemo¾òuje pøedlo¾it kandidátní listinu zcela souladnou se zákonem.
K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e po¾adavek pøilo¾ení dokladu o státním obèanství kandidáta ke kandidátní listinì je obsa¾en v ustanovení § 22 odst. 2 zákona è. 62/2003 Sb., pøièem¾ ministerstvo podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. c) stejného zákona-pokud kandidující subjekt ve stanovené lhùtì neodstraní závady-rozhodne o ¹krtnutí kandidáta, který nepøedlo¾í doklad o státním obèanství.
V projednávané vìci soud shledal, ¾e Ministerstvo vnitra postupovalo v souladu se zákonem, kdy¾ koalici nejprve vyzvalo k odstranìní shora uvedených závad kandidátní listiny a teprve poté, co nìkteré z tìchto závad i pøes výzvu odstranìny nebyly, rozhodlo o ¹krtnutí jmenovaných kandidátù z kandidátní listiny. V tomto smìru je nutno vycházet zejména z citovaného obsahu pøípisu ministerstva ze dne 13. 4. 2004, který koalici vyèerpávajícím zpùsobem pouèil o mo¾nostech dolo¾ení státního obèanství u pøíslu¹ných kandidátù v souladu se zákonem è. 40/1993 Sb. a na který soud z dùvodu struènosti odkazuje. I pokud by tedy nìkteøí notáøi skuteènì odmítali provést v rozporu se zákonem vidimaci kopií obèanských prùkazù, je zjevné, ¾e jmenovaní kandidáti mohli vyu¾ít dal¹í mo¾nosti dolo¾ení existence státního obèanství, o nich¾ byli øádnì pouèeni, a kdy¾ tak neuèinili, není mo¾no tuto jejich nedùslednost a pochybení pøièítat-v koneèném dùsledku-na vrub správního orgánu.
Soud ve svých úvahách vycházel rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e volební zákonodárství upravuje jednotlivé na sebe navazující fáze volebního procesu. Realizace ústavnì zaruèeného volebního práva (viz zejména èl. 21 Listiny základních práv a svobod) tak pøedstavuje procesní právo sui generis, pøièem¾ existující procesní omezení slou¾í toliko k omezení entropie ve spoleèenských (resp. politických) vztazích a nemohou být zneu¾ívána k pøípadnému odepírání samotného tohoto ústavnì zaruèeného základního práva. O takový pøípad se v¹ak v daném pøípadì zjevnì nejedná, proto¾e správní orgán postupoval zcela v intencích zákonné úpravy, která splòuje atributy dostupnosti, jasnosti a pøedvídatelnosti následkù. Ministerstvo vnitra proto napadenými rozhodnutími nezasáhlo do svobodné soutì¾e politických sil, a to ani ve smyslu konstantní judikatury Ústavního soudu ve vìcech volebních (viz napø. nálezy sp. zn. II. ÚS 275/96, IV. ÚS 275/96, IV. ÚS 276/96, I. ÚS 277/96, II. ÚS 276/96, publikované ve Sbírce nálezù a usnesení, sv. 6, str. 243 a násl.), podle ní¾ demokratická a právní povaha Èeské republiky nevyhnutelnì pøedpokládá i sociální a politickou odpovìdnost jednotlivcù, politických stran, spoleènosti i státu, a to i ve volebním procesu.
V daném pøípadì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a v rozhodnutích Ministerstva vnitra formálnì pozitivistický pøístup, kdy¾ koalici vyzvalo k odstranìní závad kandidátní listiny, spoèívajících v doplnìní o zákonem stanovenou nále¾itost, a v tomto smyslu ji øádnì pouèilo. Pøedmìtnou nále¾itost je pøitom nutno oznaèit za základní, proto¾e dokládá existenci samotného pasivního volebního práva jednotlivých kandidátù (§ 6 odst. 1 zákona è. 62/2003 Sb.). a to bez naøízení jednání (§ 89 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. 5. 2004