Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL699/2015
Timestamp: 2018-06-24 00:09:54+00:00
Document Index: 34096306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 389', '§ 391', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 392', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 389', '§ 3', 'soud ', '§ 43', '§ 128', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108']

2 VSOL 699/2015-A-13
KSBR 40 INS 10120/2015 2 VSOL 699/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , 697 01 Kyjov, Nerudova 251/11 o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 10120/2015-A-7 ze dne 22. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 10120/2015-A-7 ze dne 22. května 2015 se v odstavci II. výroku p o t v r z u j e .
Označeným usnesením krajský soud usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 10120/2015-A-5 ze dne 21. 4. 2015 potvrdil (odstavec I. výroku) a uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15 (odstavec II. výroku). Soud konstatoval, že tvrzení o skutečnosti, že věřitelé, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, souhlasí s tím, že jejich závazky budou řešeny oddlužením, je nezbytnou součástí tvrzení v insolvenčním návrhu. Pokud dlužník doložil k návrhu své prohlášení, že věřitelé, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, souhlasí s tím, že jejich závazky budou řešeny oddlužením, neboť mu není známo, že by někdy některý z nich vyslovil proti řešení mého úpadku oddlužením nesouhlas, má insolvenční soud právo zkoumat, zda se tvrzení dlužníka zakládají na pravdě. Na výzvu k doložení takových souhlasů věřitelů podal dlužník námitky, které zdůvodnil tím, že insolvenční zákon nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl předkládán zároveň písemný souhlas věřitelů s tím,
že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení a dále tím, že jeho závazek vůči věřiteli Jihomoravská plynárenská, a. s. nepochází z podnikatelské činnosti dlužníka. Souhlas nezajištěných věřitelů, vůči nimž má závazky z podnikání, dlužník nedoložil. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník vůbec ani netvrdil, že souhlas věřitelů podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ má, prohlášení dlužníka, že mu není známo, že by věřitelé vyslovili s postupem dlužníka nesouhlas, soud nepovažoval za tvrzení, že má dlužník souhlas věřitelů, dospěl insolvenční soud k závěru, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, což je skutečností odůvodňující odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ, rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem podle ustanovení § 396 IZ a k nezbytnému složení zálohy na náklady insolvenčního řízení, která odpovídá předpokládaným výdajům, které nelze krýt z jiných zdrojů dlužníka.
Proti tomuto usnesení, výslovně do odstavce II. výroku, dlužník podal obsáhlé odvolání, v němž namítal, že soud rozhodl na základě nesprávných právních závěrů. Předně odvolatel nesouhlasil se závěrem, že písemné souhlasy nezajištěných věřitelů, vůči nimž má závazky z podnikání, nelze nahradit prohlášením, které doložil k návrhu. V tomto směru se odvolal na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, např. usnesení č.j. 2 VSOL 1155/2014-A-11 z 19.ledna 2015 a další. Dále vytýkal soudu interpretační libovůli při výkladu § 389, § 391 a § 392 IZ, ač z nich plyne, že souhlas věřitele s oddlužením dlužníka se závazky ze své podnikatelské činnosti není předepsanou náležitostí návrhu na povolení oddlužení a není jej třeba k návrhu dokládat. Pokud tak soud činil, byl jeho postup protiústavní. Dlužník poukazoval na dřívější judikaturu Vrchního soudu v Olomouci i stabilní judikaturu Vrchního soudu v Praze, případně na články některých insolvenčních správců, v kterých se zastávají stejné názory. Z těchto důvodů dlužník navrhl, aby odvolací soud usnesení krajského soudu změnil a zálohu neuložil, případně zrušil a věc prvnímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 17. 4. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 17. 4. 2015 u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že má celkem 13 věřitelů, u kterých má celkem 18 peněžitých závazků ve výši cca 3.363.427,77 Kč, 7 z těchto závazků jsou závazky zajištěné zástavními právy k nemovitostem, které vlastní. Celková výše zajištěných závazků činí 530.054,34 Kč. Všichni věřitelé a závazky jsou identifikovány a specifikovány v bodech 17 až 20 návrhu a seznamu závazků dlužníka, jenž je přílohou návrhu, na které dlužník odkázal. Pohledávky vzniklé dlužníkovi v souvislosti s podnikáním nejsou v návrhu ani v seznamu závazků označeny. Dlužník doložil k návrhu prohlášení s tímto obsahem: Tímto prohlašuji, že věřitelé závazků majících původ ve výkonu mé podnikatelské činnosti souhlasí s řešením mého úpadku oddlužením, neboť mi není známo, že by někdy některý z nich vyslovil proti řešení mého úpadku oddlužením nesouhlas, a to ani při osobních či telefonických jednáních, která doposud mezi námi proběhla, ani v rámci našeho písemného styku, ani v rámci předchozích třech insolvenčních řízeních, která byla v mé věci doposud u Krajského soudu v Brně vedena. Krajský soud usnesením na č. l. A-5 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil přílohy svého insolvenčního návrhu a návrh na povolení oddlužení tak, že doloží souhlas věřitele Obec Stavěšice, Jihomoravská plynárenská, a.s. a Komerční banka, a.s., že souhlasí s tím, že jejich nezajištěné závazky budou řešeny oddlužením, přičemž tento souhlas nelze nahradit čestným prohlášením dlužníka, že mu není známo, že by věřitelé vyslovili s tímto postupem nesouhlas. Proti usnesení podal dlužník námitky se zdůvodněním, že insolvenční zákon nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl předkládán zároveň písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení a dále tím, že jeho závazek vůči věřiteli Jihomoravská plynárenská, a.s. nepochází z podnikatelské činnosti dlužníka.
Podnikající fyzická osoba, stejně jako jiné fyzické osoby, může o oddlužení požádat v případě, kdy se nachází v úpadku nebo mu úpadek hrozí. O stav úpadku se jedná, pokud má dlužník nejméně dva věřitele, u kterých jsou závazky po splatnosti nejméně 30 dnů a tyto závazky není schopen ze svých současných příjmů uhradit. Hrozící úpadek je nejčastěji situace, kdy lze ke všem okolnostem předpokládat, že se s největší pravděpodobností v nejbližší době do úpadku dostane. Podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Z tohoto pravidla je poskytnuta výjimka v podobě souhlasu věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení.
Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení, závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny, tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Souhlas věřitele s oddlužením dlužníka, který má podle insolvenčního návrhu a seznamu závazků vůči nezajištěným věřitelům závazky ze své podnikatelské činnosti, vskutku není vyjmenován mezi povinnými přílohami k návrhu v ustanovení § 392 odst. 1 IZ), takový souhlas tedy není předepsanou náležitosti návrhu na povolení oddlužení a ani se nevyžaduje, aby byl dán písemnou formou, dlužník si nemusí souhlas opatřovat a dokládat jej k návrhu na povolení oddlužení. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Dlužník je tedy povinen v návrhu na oddlužení alespoň tvrdit, že takový souhlas existuje, nedostatek tvrzení o uděleném souhlasu věřitele k oddlužení vůči závazku z podnikatelské činnosti a faktické neudělení takového souhlasu má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). I když pro poměry po 1.1.2014 není podstatné, zda dlužník-fyzická osoba je či není podnikatel, ale to, že nemá dluhy z podnikání, anebo tyto dluhy nebrání oddlužení z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ, pro přezkoumávanou věc je však rozhodné to, že tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení. Na těchto zákonných postulátech nemůže ničeho změnit dlužníkem uváděná judikatura vrchních soudů-u Vrchního soudu v Olomouci již překonaná.
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž žádný z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas. Krajský soud zcela správně vyhodnotil prohlášení dlužníka tak, že nejde o řádné tvrzení, že věřitelé závazků majících původ ve výkonu podnikatelské činnosti dlužníka souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením, neboť jde o prohlášení rozporuplné, v němž dlužník předpokládá souhlasy v tom, že se věřitelé proti řešení mého úpadku oddlužením nevyjádřili. Za tohoto stavu byly ovšem další výzvy k doložení souhlasů nadbytečné, neboť nedostatek tvrzení o existenci souhlasů věřitelů s řešení úpadku oddlužením znamená vadu návrhu, přičemž postup podle § 43 o.s.ř. k odstranění vad návrhu se neuplatní (srov. § 128 odst. 1 poslední věta IZ). Dlužník tedy existenci souhlasů ani netvrdil a naopak v odvolání zaujal zcela nesprávný právní názor.
Z prohlášení dlužníka, z jeho podání ve věci i v předchozích insolvenčních řízeních je zřejmé, že dlužník nepochopil podstatu a smysl insolvenčního řízení, a proto též zcela vadně interpretuje zejména ustanovení § 389 IZ a na ně navazující judikaturu (zde zejména uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 1155/2014-A-11 ze dne 19.ledna 2015). Proto lze pouze zdůraznit, že jednou z podmínek povolení oddlužení je skutečnost, že dlužník žádající o oddlužení jedná poctivě a čestně, nesleduje nepoctivý záměr, zejména zkrátit práva věřitelů na uspokojení jejich pohledávek. Takto poctivě si musí dlužník počínat i při tvrzení o tom, že disponuje souhlasy věřitelů s řešením jeho úpadku oddlužením; nepravdivý údaj v tomto směru může rovněž bránit v povolení oddlužení. Namísto toho zde dlužník kazuisticky a nesprávně vykládá zákon a judikaturu, aniž podmínky pro oddlužení splňuje.
Odvolací soud zcela souhlasí s krajským soudem, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitelů s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek, nemovitý majetek, slouží k zajištění závazků dlužníka. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ, přičemž odvolací argumenty nelze vzhledem k zákonné úpravě považovat za podstatné a důvodné.