Source: http://kraken.slv.cz/7Azs97/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:17:09+00:00
Document Index: 5795382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 27', '§ 27', 'soud ']

7Azs97/2006
7 Azs 97/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky X. X., zastoupené JUDr. Jaroslavem Poredským, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Národních hrdinù 5, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 46 Az 87/2005-17,
III. Právnímu zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaroslavu Poredskému, advokátu se sídlem v Bøeclavi, Národních hrdinù 5, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 11. 2005, è. j. OAM-979/LE-C09-C09-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il zejména ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47odst. 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Dal¹ím obecným námitkám stì¾ovatelky poukazujícím na nedùslednost a nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tento nìjaký úkon právní slu¾by, za který by mu dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonal. Nad rámec vý¹e uvedeného je je¹tì tøeba uvést, ¾e v dané vìci byl stì¾ovatelce krajským soudem ustanoven jako právní zástupce JUDr. Petr Macur, advokát se sídlem v Bøeclavi, Nám. TGM 14. Ten v¹ak podáním ze dne 16. 10. 2006 soudu oznámil, ¾e z dùvodu výkonu jiné funkce mu bude pozastaven výkon advokacie (co¾ se dle internetových stránek Èeské advokátní komory skuteènì stalo). Proto v souladu s ust. § 27 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za sebe ustanovil zástupce JUDr. Jaroslava Poredského. V souladu s ust. § 27 odst. 2 cit. zákona tak Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování tuto situaci zohlednil.