Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH267/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:14:37+00:00
Document Index: 36553271

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 148', '§ 395', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 267/2013-A-31
KSPA 59 INS 25146/2012 2 VSPH 267/2013-A-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina ve vČci dlužníka Ferdinanda Zemana, bytem Marka Mark 138, Lanškroun, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 59 INS 25146/2012-A-25 ze dne 18. ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 59 INS 25146/2012-A-25 ze dne 18. ledna 2013 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích usnesením .j. KSPA 59 INS 25146/2012-A-25 ze dne 18.1.2013 rozhodl pod bodem I. výroku o úpadku Ferdinanda Zemana (dále jen dlužník), zamítl návrh na povolení oddlužení dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs (body II. a III. výroku), insolvenní správkyní ustanovil JUDr. Jarmilu Cindrovou, (bod IV. výroku), uril, že úinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají 18.1.2013 (bod V. výroku), vyzval vČ itele k p ihlášení pohledávek a ke sdČlení, jaká zajiš ovací práva na majetku dlužníka uplatní (body VI. a VIII. výroku), vyzval osoby, které mají v i dlužníkovi závazky, aby plnČní nap íštČ neposkytovaly jemu, ale insolvenní správkyni (bod VII. výroku), na den 20.3.2013 na ídil p ezkumné jednání a svolal sch zi vČ itel (bod IX. výroku), vyzval vČ itele, kte í budou hlasovat mimo sch zi vČ itel , aby sv j hlas uplatnili na p edepsaném formulá i oznaeném jako Hlasovací lístek , a insolvenní správkyni uložil, aby mu p edložila seznam p ihlášených pohledávek a zprávu o hospodá ské situaci dlužníka (body X., XI. a XII. výroku), a rozhodl o tom, že svá rozhodnutí bude zve ej ovat v insolvenním rejst íku (bod XIII. výroku).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení návrhem, jenž mu byl doruen dne 15.10.2012. Dále konstatoval, že insolvenní návrh trpí vadami zp sobujícími jeho neprojednatelnost. Text uvedený v ásti 09 podrobný popis okolností, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnČní, které p i oddlužení obdrží nezajištČní vČ itelé neobsahuje údaje o tom, jakou výši plnČní obdrží nezajištČní vČ itelé dlužníka. V ásti 12 dlužník oznail, že nemá manželku, což vzhledem k informacím uvádČným v ásti 06 a podpisu manželky v ásti 22 zjevnČ neodpovídá skutenosti. V popisu závazk v ásti 21 závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištČní-vykonatelné uvedl dlužník závazky v i vČ itel m Profidebt, s.r.o. ve výši 42.970,29K, CETELEM ýR, a.s. ve výši 24.893,-K a Renegate North LLC ve výši 75.000,-K. V p ílohách, resp. v p ipojeném, zcela nep ehledném seznamu jsou tyto závazky uvedeny pod . 20 Profidebt, s.r.o. ve výši 42.970,29 K, pod . 17 CETELEM ýR, a.s. ve výši 24.893,-K a pod . 8 Renegate North LLC ve výši 75.000,-K, p iemž u každého z nich je uveden text: Právo na uspokojení ze zajištČní: ne . Z toho vyplývá, že dlužník uvedl zjevnČ rozporné a nesprávné údaje o stavu zajištČných a nezajištČných závazk , p iemž tyto údaje jsou podstatné pro posouzení jeho schopnosti zaplatit za dobu pČti let alespo 30 % závazk nezajištČným vČ itel m. Seznam závazk navíc neobsahuje údaje o jejich splatnosti. Podaný insolvenní návrh tedy obsahuje takové vady a nedostatky, pro které nelze pokraovat v ízení. Proto insolvenní soud rozhodl bez na ízení jednání o úpadku dlužníka dle ust. § 136 insolvenního zákona a souasnČ dle ust. § 148 odst. 3 insolvenního zákona spojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu a zamítl návrh na povolení oddlužení podle ust. § 395 odst. 2 písm. b) insolvenního zákona, nebo dosavadní výsledky ízení dokládají lehkomyslný i nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích se dlužník vas odvolal, a to pouze proti bod m II. a III. výroku, a požadoval, aby je odvolací v této ásti zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Argumentoval zejména tím, že od vodnČní napadeného usnesení je vnit nČ rozporné, když soud na jedné stranČ konstatuje, že insolvenní návrh má takové nedostatky, pro které nelze pokraovat v ízení, ale souasnČ vydal usnesení o zjištČní úpadku a zamítl návrh na povolení oddlužení. Za situace, kdy insolvenní návrh považoval za neprojednatelný, mČl ho odmítnout, a nikoliv zjistit úpadek a zárove zamítnout návrh na povolení oddlužení. Pokud však mČl insolvenní návrh za ádný, což z ejmČ mČl, když rozhodl o úpadku, mČl se zabývat i návrhem na povolení oddlužení a v p ípadČ jeho nedostatk byl povinen postupovat podle ust. § 393 insolvenního zákona. Toto ustanovení však ignoroval a návrh na povolení oddlužení bezd vodnČ zamítl. Protože dlužník podal insolvenní návrh spolenČ s manželkou, navrhl, aby byly projednány spolenČ. Zd raznil, že insolvenní návrh nedokázal zpracovat sám, proto jeho zpracování zadal spolenosti, která se touto inností zabývá, a za zpracování zaplatil 15.000,-K.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích v ásti napadené odvoláním i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona odmítne insolvenní soud insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu se nepoužije.
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenního zákona urí insolvenní soud navrhovateli lh tu k doplnČní insolvenního návrhu, nejsou-li k insolvennímu návrhu p ipojeny zákonem požadované p ílohy, nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti. Tato lh ta nesmí být delší než 7 dn ; to neplatí, jde-li o insolvenní návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenní návrh ve stanovené lh tČ doplnČn, insolvenní soud jej odmítne.
Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenního zákona. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenní návrh, povinnost p ipojit k nČmu urité p ílohy (seznamy majetku, závazk a zamČstnanc a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazk . Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznam ) podepsal a aby v nich výslovnČ uvedl, že jsou správné a úplné, a ohlednČ seznam majetku a seznamu zamČstnanc vyžaduje, aby skutenost, že žádné dlužníky nebo zamČstnance nemá, v tČchto seznamech uvedl.
Podle ust. § 106 odst. 1 insolvenního zákona musí dlužník, který hodlá ešit oddlužením sv j úpadek nebo hrozící úpadek, spojit s insolvenním návrhem i návrh na povolení oddlužení, a podle ust. § 390 odst. 1 téhož zákona musí návrh na povolení oddlužení podat spolu s insolvenním návrhem.
Z ust. § 391 insolvenního zákona se podává, že návrh na povolení oddlužení musí vedle obecných náležitostí podání obsahovat oznaení dlužníka a osob oprávnČných za nČj jednat, údaje o oekávaných p íjmech dlužníka v následujících 5 letech a údaje o p íjmech dlužníka za poslední 3 roky. Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formulá i, jeho náležitosti stanoví provádČcí právní p edpis a podobu zve ejní Ministerstvo spravedlnosti zp sobem umož ujícím dálkový p ístup. Ust. § 393 insolvenního zákona stanoví, že insolvenní soud vyzve usnesením osobu, která podala návrh na povolení oddlužení, jenž neobsahuje všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neuritý, k jeho opravČ nebo doplnČní v urené lh tČ, která nesmí být delší než 7 dn , a souasnČ ji pouí, jak má opravu nebo doplnČní provést. StejnČ postupuje insolvenní soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení p ipojeny zákonem požadované p ílohy nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti. Není-li p es výzvu insolvenního soudu návrh na povolení oddlužení ádnČ doplnČn a v ízení o nČm nelze pro tento nedostatek pokraovat nebo nejsou-li p ipojeny zákonem požadované p ílohy anebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti, insolvenní soud návrh na povolení oddlužení odmítne.
Z toho, co uvedeno výše, je z ejmé, že insolvenní návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenního ízení podaný u insolvenního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o zp sobu ešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvČma r znými procesními podáními, pro nČž insolvenní zákon p edepisuje r zné obsahové náležitosti a pro nČž uplat uje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ýE .j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenní návrh není insolvenním zákonem p edepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. P estože, resp. právČ proto, že podoba formulá e návrhu na povolení oddlužení umož uje jeho použití jako insolvenního návrhu tím, že dlužník oznaí bod 6 a vyplní tam p edepsané údaje (rozhodující skutenosti, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenní soud povinen zabývat se samostatnČ tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištČních zvolit odpovídající postup p edepsaný insolvenním zákonem, jak je ve strunosti popsán výše.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že se dlužník insolvenním návrhem dorueným soudu dne 15.10.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že má dvacet devČt závazk v celkové výši 1.235.318,86 K, z nichž t i jsou zajištČné. Jeho p íjem p estavuje d chod ve výši cca 10.000,-K mČsínČ. Insolvenní návrh podepsala i jeho manželka.
Je t eba zd raznit, že insolvenní zákon-jak je z ejmé z obsahu ustanovení citovaných shora-vyžaduje provedení uritého sledu úkon . Insolvenní soud buć insolvenní návrh bez dalšího odmítne (neobsahuje-li všechny náležitosti, je-li nesrozumitelný nebo neuritý), pop . je-li návrh neúplný, nejprve vyzve dlužníka, aby ho doplnil (ve lh tČ nep esahující 7 dn ) o jeho obligatorní p ílohy, a poskytne mu pouení, jak má doplnČní provést, s tím, že když se tak nestane, bude návrh odmítnut. Teprve poté, jestliže v d sledku tohoto postupu bude podkladem pro další pr bČh insolvenního ízení ádnČ doplnČný návrh, uváží splnČní zákonných podmínek pro zjištČní úpadku a zp sobu jeho ešení. Ze skutenosti, že soud prvního stupnČ rozhodl napadeným usnesením v daném p ípadČ o tom, že se zjiš uje úpadek dlužníka, lze dovodit, že mČl zato, že insolvenní návrh nemá takové vady, aby ho podle ust. § 128 odst. 1 insolvenního zákona odmítl. Tím, že v od vodnČní uvedl, že insolvenní návrh má vady a nedostatky, pro které nelze pokraovat v ízení , mČl z ejmČ na mysli, že vady má návrh na povolení oddlužení, p ípadnČ že nejsou úplné p ílohy insolvenního návrhu.
Za tohoto stavu byl ovšem povinen buć urit podle ust. § 128 odst. 2 insolvenního zákona dlužníkovi lh tu k doplnČní insolvenního návrhu o zákonem vyžadované p ílohy nebo mČl postupovat podle ust. § 393 odst. 1 insolvenního zákona a mČl ho vyzvat k doplnČní návrhu na povolení oddlužení. Takto však nepostupoval a bez dalšího rozhodl o úpadku dlužníka, p iemž souasnČ zamítl jeho návrh na povolení oddlužení a prohlásil na jeho majetek konkurs. Svým postupem tak zatížil ízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o vČci.
Odvolací soud dále konstatuje, že pod sp.zn. KSPA 59 INS 25150/2012 je projednáván u soudu insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný manželkou dlužníka Janou Zemanovou. Vzhledem k tomu, že závazky zjevnČ spadají do spoleného jmČní manžel , je odvolací soud toho názoru, že insolvenní soud mČl insolvenní návrhy dlužníka a jeho manželky spojené s návrhem na povolení oddlužení posoudit a projednat spolenČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka d vodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . zrušil napadené usnesení v bodech II. a III. a vČc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích.