Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2-2006/
Timestamp: 2019-06-25 12:40:52+00:00
Document Index: 27964029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce M. Ch., proti žalovanému Č. š., a. s., zastoupenému advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 40/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne
31. října 2005, č. j. 1 Co 100/2005-124, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2005, č. j. 23 C 40/2004-114, jímž bylo podání žalobce ze dne 4.4.2003, 30.7.2003 a 8.4.2005 odmítnuto z důvodu neodstranění vad žaloby podle § 43 odst. 2 o.s.ř., a žalobci bylo uloženo zaplatit žalovanému na nákladech řízení 6.325,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce v podaném dovolání označuje výrok, jímž zástupci žalovaného byla přiznána náhrada nákladů řízení 6.235,- Kč za justiční omyl, a požaduje, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a nahrazeno rozhodnutím, kterým se nárok JUDr. P. E. „v celém rozsahu odmítá.“
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou (účastníkem řízení), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti takovému výroku usnesení odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Žalobcovo dovolání směřuje do výroku usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení však není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinného
od 1. ledna 2001 přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde např. o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými usneseními.
Dovolání pak není přípustné ani dle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž usnesení o nákladech řízení není.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř.). Z tohoto důvodu ani nebylo třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 31.1.2002, sp.zn. 29 Odo 874/2001, zveřejněnému pod poř. č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, č. 1, roč. 2003, str. 48/9.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce, jako osoba, jejíž podání (dovolání) bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalované v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.