Source: http://kraken.slv.cz/Konf26/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:03+00:00
Document Index: 48300672

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf26/2017
Konf 26/2017-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 14 C 71/2013, o zaplacení 3092 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r. o., IÈ 482 92 290, se sídlem v Dìèínì VI, Slovanská 861/40, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV, Prokopa Holého 130/15 a ¾alované A. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 14 C 71/2013, o zaplacení poplatkù za zøízení pøístupu k internetu v celkové vý¹i 1097 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným 21. 4. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 71/2013 a týkající se zaplacení 3092 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem doruèeným 22. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku 3092 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila ceny za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, uzavøené 8. 4. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 3092 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky z vyúètování slu¾eb, které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 1097 Kè (183 Kè mìsíènì v ¹esti vyúètováních, èásteèná úhrada 1 Kè) a za pøipojení k internetu èástku 1995 Kè (399 Kè mìsíènì v pìti vyúètováních).
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 28. 8. 2013 platební rozkaz èj. 14 C 71/2013-18, kterým ¾alované ulo¾il, aby do 15 dnù ode dne doruèení platebního rozkazu zaplatila ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 3092 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4719 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì a ve vý¹i 1000 Kè k rukám ¾alobkynì. Platební rozkaz se v¹ak ¾alované nepodaøilo doruèit do vlastních rukou, okresnímu soudu proto nezbylo ne¾ jej zru¹it usnesením ze dne 21. 10. 2013, èj. 14 C 71/2013-23.
Okresní soud v Dìèínì poté usnesením ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26 øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 3092 Kè zastavil (výrok I), nebo» s odkazem na § 108 odst. 1 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o vìc, k jejímu¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III) s tím, ¾e ¾alobkyni se nevrací zaplacený soudní poplatek (výrok IV).
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením èj. 17 Co 115/2014-37, potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku IV. Uvedl, ¾e vznik poplatkové povinnosti, o ni¾ v daném pøípadì jde, je spojen s podáním návrhu, nikoliv s rozhodnutím ve vìci samé. Dospìl proto k závìru, ¾e poplatková povinnost vznikla. Okresní soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek nevrátil.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále navrhovatel ), tento správní orgán podal 21. 4. 2017 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu o èástku ve vý¹i 1097 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za zøízení slu¾by . Jeho pravomoc je dána v pøípadì kumulativního splnìní osobní a vìcné podmínky; navrhovatel namítá nesplnìní druhé z nich. Zøízení slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací. Navrhovatel tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se povinnosti k zaplacení za zøízení slu¾by.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktur-daòových dokladù a ze smlouvy o poskytování slu¾by è. X vyplývá, ¾e ¾alobkynì se zavázala poskytovat ¾alované jako u¾ivateli slu¾bu pøipojení k internetu. ®alovaná mìla za tuto slu¾bu ¾alobkyni platit 399 Kè mìsíènì. Z faktur rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾adovala za zøízení internetu zaplacení poplatku, jeho¾ splátky èinily 183 Kè mìsíènì. Podle daòových dokladù po¾aduje ¾alobkynì po ¾alované uhrazení slu¾by poskytování internetu za bøezen a¾ èervenec 2012 ve vý¹i 399 Kè za ka¾dý mìsíc a splátky za zøízení této slu¾by za únor a¾ èervenec 2012 ve vý¹i 183 Kè s tím, ¾e 1 Kè ji¾ byla uhrazena.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V èásti nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Dìèínì i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìn vìcný pøedpoklad. Ten vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Komunikaèními èinnostmi podle § 7 tého¾ zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì uhrazení èástky 1995 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, a dále po¾aduje èástku 1097 Kè za zøízení této slu¾by. V èásti sporu týkající se zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, tj. o bì¾ný soukromoprávní vztah, nikoli o splnìní povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení èj. Konf 124/2003-5 vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci (srov. usnesení èj. Konf 3/2016-14). Z uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se zøízení internetu (1097 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon navrhovateli nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 1097 Kè je dána pravomoc soudu (výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté [pro úplnost zvlá¹tní senát dodává, ¾e nebylo tøeba ru¹it rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem èj. 17 Co 115/2014-37, nebo» toto rozhodnutí se vztahuje pouze k odvoláním dotèenému výroku o soudním poplatku].
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 1097 Kè.