Source: http://kraken.slv.cz/2As221/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:00+00:00
Document Index: 33180502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 1', '§ 4', '§ 125', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

2As221/2017
2 As 221/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: BUDO CENTRUM s. r. o., se sídlem námìstí 28. dubna 421, Brno, zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2016, è. j. KUJCK 46816/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 5. 2017, è. j. 51 A 18/2016-40,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
[1] Vèas podanou blanketní kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2016, è. j. KUJCK 46816/2016, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 29. 10. 2015, è. j. Spr. pø. 3904/15 Lo, podle kterého se stì¾ovatelka dopustila správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Stì¾ovatelka dne 4. 5. 2015 v dobì nejménì od 7:18 hod. do 9:40 hod. v rozporu s povinností stanovenou v § 1 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích jako provozovatelka motorového vozidla tovární znaèky BMW, RZ X, nezajistila, aby pøi u¾ití tohoto vozidla v ulici Èeská, u domu è. p. 21, v Èeských Budìjovicích, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Toto vozidlo bylo ponecháno na místì oznaèeném dopravní znaèkou IP12 Vyhrazené parkovi¹tì , doplnìné dodatkovou tabulí E13 s nápisem Pro dr¾itele abonentních a rezidentních karet a dodatkovou tabulí E8b Prùbìh úseku , pøièem¾ pøi stání nebyla ve vozidle na viditelném místì umístìna pøíslu¹ná parkovací karta. Toto jednání bylo v rozporu s § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatelce byla podle § 125f odst. 3 uvedeného zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a stanovena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 6. 2017, è. j.-15, vyzval stì¾ovatelku, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky Mgr. Jaroslavu Topolovi doruèeno dne 28. 6. 2017. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula stanovená mìsíèní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti dnem 28. 7. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagovala. Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[5] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ji pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje stì¾ovatelka nedoplnila, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[9] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 21. 6. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by soud vydal rozhodnutí ve vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tento jí bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.