Source: http://www.szczurowa.pl/zamowienia_publiczne/zamowienie/2410.html
Timestamp: 2020-06-03 19:08:01+00:00
Document Index: 25883902

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 89']

Zamówienia publiczne / WYNIKI POSTĘPOWANIA - Odnowa i zagospodarowanie centrów wsi Strzelce Małe, Wola Przemykowska, Rudy Rysie, Wrzępia, Strzelce Wielkie.
UG.I-341/20/10/2009/2010 Szczurowa – 2010-02-03
Dot. Dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie: Odnowa i zagospodarowanie centrów wsi Strzelce Małe, Wola Przemykowska, Rudy Rysie, Wrzępia, Strzelce Wielkie.
Urząd Gminy w Szczurowej uprzejmie informuje, iż
1. W przedmiotowym postępowaniu została wybrana oferta firmy:
Wykonawca zaoferował najniższą cenę, spełniając pozostałe warunki postępowania.
Z wykonawcą zostanie spisana umowa w dniu: 15.02.2010.
W sprawie podpisania umowy proszę skontaktować się z P. Teresą Sznajder.
Jeżeli Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zgłosi się do podpisania umowy bez podania usprawiedliwienia swojego zachowania, Zamawiający potraktuje takie zachowanie Wykonawcy jako uchylanie się od zawarcia umowy.
2. Z postępowania wykluczono wykonawcę:
Gosławice 26
Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów oraz o wyrażenia zgody na poprawienie omyłki. W wyznaczonym terminie Wykonawca w żaden sposób nie ustosunkował się do wezwania.
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt. 3 prawa zamówień publicznych.
3. W postępowaniu odrzucono oferty następujących Wykonawców.
1)FIRMA STAR
Podstawa prawna art. 24 ust. 4 pzp, oraz nie wyraził zgody na poprawienie omyłki – art. 89 ust. 1 pkt. 7 pzp.
2)Konsorcjum:
Inwestycje Budowlane SEDIWY, Damian Sediwy
Ul. Kossaka 14, 32-800 Brzesko
Kostko Limited, Bożena Sacha,
Leśniowa 272, 32-664 Gnojnik
W kosztorysie ofertowym w poz. 10 - 15 wykonawca dokonał zmiany zakresu prac (zawyżył zakres) do wykonania. Przedmiotowe pozycję dot. wymiany konstrukcji dachowej. Zamawiający przyjął do wymiany tylko 10% ogólnej ilości więĽby dachowej, natomiast Wykonawca wycenił do wymiany całą wymianę więĽby dachowej.
Zamawiający uznał, że jest to znaczna pozycja kosztorysowa (83.726,23 netto, 102.146 brutto), w związku z czym brak jest podstaw do uznania tej pomyłki jako nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty i dokonać jej korekty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp.
W ocenie zamawiającego brak jest również podstaw do korekty w trybie art. 87 ust 2 poz. 2 pzp gdyż nie jest to omyłka rachunkowa. W rozdziale XI ust. 6, zamawiający wskazał w jakich okolicznościach dokona potrawy omyłki rachunkowej, żadna z tych okoliczności nie ma zastosowania do opisanej sytuacji.
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp – treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
4. Streszczenie i porównanie złożonych ofert w postępowaniu:
Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena Ilość uzyskanych punktów
1. Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowe
32-660 Chełmek, ul. Kilińskiego 1 1.232.200,00 100
3. Firma Usługowo-Handlowa STANBUD
Ul. Głowackiego 67, 32-800 Brzesko 1.498.961,36 82,20
5. Zakład Remontowo-Budowlany WYGODA
Lucyna Wygoda
Ul. Solna 30/1, 32-700 Bochnia 1.636.887,95 (wartość podana na otwarciu ofert), 1.729.733,53 (cena skorygowana przez zamawiającego) 71,23
6. SAMSON sp. z o.o
Ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów 1.551.282,82 79,43
7. DROGOP – 2 sp. z o.o.
Mniszów 12, 32-120 Nowe Brzesko 1.327.648,80 92,81
Ul. Żwirowa 16, 33-100 Tarnów 1.438.427,46 85,66
U.G. Szczurowa 03.01.2010r.