Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1817/2016
Timestamp: 2018-06-23 17:27:38+00:00
Document Index: 18807612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 89', '§ 11', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 429', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 7']

3 VSPH 1817/2016-A-12
MSPH 98 INS 15353/2016 3 VSPH 1817/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka: Mylane s.r.o. v likvidaci, se sídlem Brno, Hybešova 985/30, IČO: 28294629, zahájené k návrhu navrhovatele: STEFTEAM s.r.o., se sídlem Praha 8, Karlín, Pobřežní 370/4, IČO: 28496655, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2016, č.j. MSPH 98 INS 15323/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2016, č.j. MSPH 98 INS 15323/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že navrhovatel se podáním adresovaným Městskému soudu v Praze, domáhá zjištění úpadku dlužníka s tím, že místní příslušnost dovozuje z toho, že v obchodním rejstříku uvedená adresa sídla dlužníka je pouze adresou fiktivní, na které dlužníka nikdo nezná. Obchodní jednání mezi dlužníkem a věřitelem probíhala v Praze, kde také dlužník podniká.
Odkazuje na ust. § 85 odst. 3 a § 85a z.č. 99/1963, občanský soudní řád (o.s.ř.), dospěl k závěru, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí o návrhu navrhovatele je s ohledem na sídlo dlužníka v Brně Krajský soud v Brně. Nebylo doloženo, že by s dlužníkem byla dohodnuta místní příslušnost jiného soudu (§ 89a o.s.ř.) a tuto nelze určit jinak ani jiným způsobem.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítl, že skutečné sídlo dlužníka je v Praze, Široká 5. Toto sídlo není zapsáno v obchodním rejstříku, ale dlužník se zde stýká s veřejností a jeho valná hromada rozhodla o změně sídla do Prahy.
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. isir.justi ce.cz
Podle § 7b odst. 1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) pro insolvenční řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Podle § 7a písm. a) InsZ v insolvenčním řízení rozhodují Krajské soudy jako soudy prvního stupně.
Podle § 105 odst. 1 o.s.ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.
Podle § 429 občanského zákoníku sídlo podnikatele se určí adresou zapsanou ve veřejném rejstříku. Nezapisuje-li se fyzická osoba jako podnikatel do veřejného rejstříku, je jeho sídlem místo, kde má hlavní obchodní závod, popřípadě kde má bydliště (odst. 1). Uvádí-li podnikatel jako své sídlo jiné místo než své sídlo skutečné, může se každý dovolat i jeho skutečného sídla. Proti tomu, kdo se dovolá sídla podnikatele zapsaného ve veřejném rejstříku, nemůže podnikatel namítat, že má skutečné sídlo v jiném místě (odst. 2).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 28.6.2016 podáním insolvenčního návrhu navrhovatele. V té době měl dlužník ve Veřejném rejstříku zapsané sídlo na adrese Brno, Hybešova 985/30. Stejné sídlo dlužníka je uvedeno i ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a navrhovatelem v Praze dne 16.6.2014, ze které navrhovatel odvozuje svoji pohledávku za dlužníkem. Tvrzení navrhovatele, že skutečné sídlo dlužníka je v Praze, nebylo doloženo. Doklad o tom, že by valná hromada dlužníka rozhodla o změně sídla z Brna do Prahy, se nenachází ani ve Sbírce listin.
Obecným soudem dlužníka je tak Městský soud v Brně, jenž patří do obvodu Krajského soudu v Brně. Městský soud v Praze proto postupoval správně, když ještě před tím, než začal jednat o věci samé, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. za použití § 7 InsZ jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 17. října 2016 JUDr. Jindřich H a v l o v e c , v. r. předseda senátu