Source: http://kraken.slv.cz/3Azs89/2006
Timestamp: 2018-07-16 19:02:16+00:00
Document Index: 22502244

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

3Azs89/2006
è. j. 3 Azs 89/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: D. N., zast. JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Dómská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 28 Az 158/2004-21,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele, JUDr. Janì Betlamové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279,25 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2004, è.j. OAM-3057/VL-10-04-2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ¾ádný ze zákonných dùvodù udìlení azylu. O azyl po¾ádal z dùvodu rodinných neshod v zemi pùvodu a ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. V provedeném správním øízení soud neshledal ¾ádné vady a v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádných pochybení. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Soud se dle jeho názoru nedostateènì zabýval otázkou èlenství stì¾ovatele v politické stranì AGP a dùsledky, je¾ pro nìj z toho vyplývaly, jako¾ ani rozhodnutím ¾alovaného o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona è. 325/1999 Sb.). Za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek pokud jde o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 25. 10. 2005, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou absence tvrzených zákonných dùvodù pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz, irelevancí snahy o legalizaci pobytu jako dùvodu pro udìlení azylu pak napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS, pøíp. v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè podle § 13 odst. 3 cit. Vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná je plátkyní DPH, navy¹uje se tato èástka podle ust. § 57 odst. 2 s. ø. s. o 19 % tj. o èástku 204,25 Kè, celkem tedy 1279,25 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.