Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo815/2017
Timestamp: 2018-08-17 13:52:14+00:00
Document Index: 3830487

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 241', '§ 132', '§ 241']

33 Cdo 815/2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. E., zastoupeného Mgr. Milanem Šikolou, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 940/23, proti žalovanému V. H., zastoupenému JUDr. Milenou Duškovou, advokátkou se sídlem ve Vrchlabí, Krkonošská 155, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 81/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2016, č. j. 21 Co 249/2016-215, takto:
Okresní soud v Semilech usnesením ze dne 4. 5. 2016, č. j. 10 C 81/2014-196, výrokem I. připustil změnu žaloby ze dne 15. 12. 2014, výrokem II. zastavil řízení v části, ve které se žalobce vůči žalovanému domáhal určení vlastnického práva ke specifikovaným nemovitostem (ve znění změny ze dne 15. 12. 2014), a to:
1. se skutkovým vylíčením důvodů pro vrácení (odvolání) daru spočívajících v tvrzených okolnostech:
a) že žalovaný při darování předmětných nemovitostí přijal vůči žalobci závazek, že nezcizí darované nemovitosti bez předchozího souhlasu žalobce, a tento slib porušil,
b) že žalovaný při darování předmětných nemovitostí přijal vůči žalobci závazek, že za něho uhradí veškeré dluhy vymáhané v rámci exekuce ve výši 400.000,- Kč, avšak v době uzavření darovací smlouvy mu poskytl na úhradu jeho dluhů na účty exekutorů pouze částku 40.000,- Kč,
2. námitkou neplatnosti darovací smlouvy ze dne 7. 11. 2008.
Výrokem III. zamítl návrh o žalovaného na zastavení řízení ve vztahu mezi ním a žalobcem v části, ve které se žalobce vůči žalovanému domáhá určení vlastnického práva k v žalobě specifikovaným nemovitostem (ve znění změny ze dne 15. 12. 2014) se skutkovým vylíčením důvodů pro vrácení (odvolání) daru spočívajících v tvrzených okolnostech, že žalovaný porušil a nesplnil závazek převzatý vůči žalobci zajistit a případně i zřídit právo doživotního užívání bezplatného bydlení v darovaném domě, resp. že umožní žalobci v darovaném domě dožít, a to nezřízením a nezajištěním tohoto práva pro žalobce a výzvami (včetně písemné z 24. 2. 2013) k vyklizení nemovitosti.
Výrokem IV. zamítl návrh tehdy rovněž žalované M&M investiční s.r.o . , se sídlem v Ostravě, Nádražní 535/15, identifikační číslo osoby 287 79 827, na zastavení řízení ve vztahu mezi ní a žalobcem.
K odvolání žalobce proti výrokům II. a k odvolání žalovaného proti výroku III. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 7. 2016, č. j. 21 Co 249/2016-215, usnesení soudu prvního v napadených výrocích II. odst. 1 písm. a) a III. potvrdil; ve výroku II. odst. 1 písm. b) a odst. 2 jej změnil tak, že se řízení nezastavuje.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Přípustnost svého dovolání spatřuje žalovaný v tom, že odvolací soud odchylně od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu reprezentované např. usnesením ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1367/2000, vyřešil právní otázku překážky věci rozsouzené (rei iudicatae), jestliže uzavřel, že ze skutkového vylíčení nevyplývá, že o věci (vrácení daru, resp. určení neplatnosti smlouvy) již bylo pravomocně soudem rozhodnuto. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 10 C 139/2009 se jednalo o totožný předmět řízení (stejný nárok ze stejného skutkového stavu opírající se o tentýž právní důvod) jako v nyní projednávané věci, neboť žalobce tehdy požadoval vrátit darované nemovitosti ze stejných důvodů, jaké uvedl v nynějším řízení (tedy i proto, že žalovaný nesplnil příslib, že uhradí jeho dluhy ve výši 400.000,- Kč), přičemž otázka (ne)platnosti darovací smlouvy zde byla řešena prejudiciálně. Je přesvědčen, že nesprávný právní závěr odvolacího soudu je důsledkem vadného hodnocení v řízení provedených důkazů.
Z použité argumentace je zřejmé, že žalovaný v dovolání neuplatnil jediný způsobilý dovolací důvod, jímž lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.); jeho uplatněním totiž není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého při právním posouzení věci vyšel odvolací soud. Ten skutkově uzavřel, že v předchozím řízení požadoval žalobce po žalovaném vrácení daru proto, že nedodržel slib darované nemovitosti bez jeho souhlasu nezcizit, resp. nezcizit je po dobu jeho života vůbec, a dále proto, že mu nezřídil právo doživotního užívání nemovitostí, ačkoliv se k tomu ústně zavázal. Dále vzal za prokázané, že předmětem předchozího řízení nebyla otázka neplatnosti darovací smlouvy z důvodu, že byla uzavřena v době, kdy žalobce již byl omezen v nakládání se svým majetkem exekucí; ohledně těchto skutečností nebylo tvrzeno ani vedeno dokazování. Skutkový stav věci je v dovolacím řízení nezpochybnitelný, ať již je namítána jeho nesprávnost nebo neúplnost. Polemika žalovaného s hodnocením v řízení provedených důkazů je z hlediska přípustnosti dovolání bezcenná, neboť samotné hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti a pravdivosti (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o. s. ř.) nelze s úspěchem napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.