Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2009
Timestamp: 2018-09-25 19:59:55+00:00
Document Index: 7322260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

6As29/2009
6 As 29/2009-203
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, adresa pro doruèování: Tylova 1, Olomouc, zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem, se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 246/2004-88,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 246/2004-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Pavlu Ba»kovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ) Ministerstva kultury, kterým ¾alovaný èásteènì odepøel ¾alobkyni informaci týkající se okolností výbìru statutárního orgánu Národního památkového ústavu a souèasnì i zru¹ení fiktivního rozhodnutí ¾alovaného v postavení rozkladového orgánu, kterým ¾alovaný v øízení o rozkladu zamítl rozklad ¾alobkynì proti prvostupòovému fiktivnímu rozhodnutí. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a následnì dne 13. 4. 2005 i o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» ¾alobkynì i pøes dvojí výzvu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V.-P.
Proti usnesení mìstského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádala o ustanovení právního zástupce, soud v¹ak její ¾ádost odmítl, a tím i znemo¾nil odstranìní pøeká¾ek øízení, resp. dolo¾ení soudem po¾adovaných skuteèností takovým zpùsobem a formou, který by byl formálnì bezvadný. Stì¾ovatelka vyjádøila ji¾ v øízení svùj nesouhlas s výzvami soudu adresovanými Národnímu památkovému ústavu (dále NPÚ ), aby pøedlo¾il stì¾ovatelèiny interní materiály, zápisy z jejích èlenských schùzí. Zdùraznila zejména, ¾e NPÚ nemù¾e mít takové písemnosti legálnì vùbec k dispozici, nebo» se týkají èinnosti jiné právnické osoby, které jim tato nedala k dispozici. Dále stì¾ovatelka opakovanì poukazovala na skuteènost, ¾e NPÚ její interní materiály násilnì zabavil, pøièem¾ tato skuteènost byla ¹etøena policií a je projednávána u Okresního soudu v Olomouci. Soud pøijal materiály (pouze kopie) dolo¾ené NPÚ získané nelegálnì, ani¾ se zabýval otázkou jejich pravosti. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e se sna¾ila vyhovìt výzvám soudu, ale soud tuto její snahu odmítl z dùvodù umìle vykonstruovaných; soud dále nezdùvodnil, proè odmítl èestné prohlá¹ení PhDr. H. V.-P. o tom, ¾e je pøedsedkyní stì¾ovatelky, neuvedl, v èem je nedostateèné, nedùvìryhodné èi jaký u¾itek by mìla ze samozvaného prohlá¹ení se pøedsedkyní stì¾ovatelky. Dále soud odmítl èestné prohlá¹ení èlena výboru stì¾ovatelky p. Z. B. s tím, ¾e je neúplné neuvedením jeho adresy, dále nepøesvìdèivé a obsahovì nedostaèující. ®alovaný má pøitom dle výpovìdi svìdkù v trestním ¹etøení i zápis z èlenské schùze z bøezna 2004, kdy pøedchozí pøedsedkynì rezignovala na svoji funkci, a nahradila ji právì PhDr. H. V.-P. V této otázce tedy soudu lhal. Stì¾ovatelka se dále øídila vyjádøením místopøedsedy mìstského soudu, ¾e ...soudu by postaèoval... dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení èestného prohlá¹ení pøedsedkynì . Stì¾ovatelka se tedy øídila doporuèením soudu, pøièem¾ formální nále¾itosti na vyjádøení dle § 125 o. s. ø. nejsou stanoveny a jmenovaný èlen výboru je plnì orientován v èasové posloupnosti pøedsednictví stì¾ovatelky. V postupu soudu spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ poru¹ení èl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy MOP o svobodì sdru¾ování a ochranì práva odborovì se organizovat. Odkázala rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Jc 22/2000 21 Cdo. V øízení do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a 2, jako¾ i èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ke kasaèní stí¾nosti dolo¾ila stì¾ovatelka zápis z èlenské schùze z 15. 8. 2005, který potvrzuje pøedsednictví PhDr. H. V.-P. V závìru navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.)-viz rozbor ní¾e; byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka sice nejprve explicitnì uvádìla dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., následnì v¹ak dne 19. 9. 2006 upøesnila a opravila, ¾e se jedná pouze o dùvod podle písm. e). (V daném pøípadì pøipadá v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz. Nerozhodl-li mìstský soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nemohl by se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými pøípadnì stì¾ovatelkou-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Relevantní právní úprava je tato: Podle ust. § 33 odst. 4 s. ø. s. za právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Za právnickou osobu nemù¾e jednat ten, jeho¾ zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby. Kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V té¾e vìci mù¾e za právnickou osobu souèasnì jednat pouze jediná osoba.
Ze spisù lze zjistit následující skuteènosti: V souzené vìci Mìstský soud v Praze získal v prùbìhu øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pochybnosti o tom, zda fyzická osoba, která podala jménem stì¾ovatelky ¾alobu a která se v ní oznaèila jako pøedsedkynì stì¾ovatelky, byla v rozhodné dobì, tj. v dobì podání ¾aloby, skuteènì oprávnìna za stì¾ovatelku jednat (poznámka: dal¹í v øízení provìøované skuteènosti se nestaly dùvodem pro odmítnutí ¾aloby-Nejvy¹¹í správní soud se jim proto ve svém zkoumání explicitnì nevìnuje). Proto usnesením ze dne 14. 10. 2004 ulo¾il stì¾ovatelce, aby do ètrnácti dnù od doruèení tohoto usnesení osvìdèila, ¾e PhDr. H. V.-P. je zmocnìna za ni jednat. Stì¾ovatelka v reakci na tuto výzvu uvedla zejména, ¾e dne 21. 6. 2004 jí NPÚ zabavil ve¹keré relevantní písemnosti, pøièem¾ tato skuteènost je v souèasné dobì pøedmìtem policejního ¹etøení. Dále stì¾ovatelka uvedla èestné prohlá¹ení, ¾e je oprávnìna jednat za právnickou osobu (v postavení pøedsedkynì odborové organizace). Toto èestné prohlá¹ení zopakovala k dal¹í výzvì soudu z 20. 4. 2005. Následnì dne 5. 5. 2005 byla opìtovnì vyzvána, aby dolo¾ila dokumenty, napø. zápisy z èlenských schùzí v dobì od 21. 6. 2004, popø. aby dolo¾ila jinými (rekonstruovanými èi novì vzniklými) materiály èinnost PhDr. H. V.-P. jako¾to pøedsedkynì stì¾ovatelky dle jejího èestného prohlá¹ení. V reakci na tuto výzvu stì¾ovatelka zejména sdìlila, ¾e jiné-civilní i správní-soudy bì¾nì postavení PhDr. H. V.-P. jako¾to pøedsedkynì stì¾ovatelky akceptují a dolo¾ila èestné prohlá¹ení pana Z. B., údajnì èlena výboru stì¾ovatelky, ¾e jmenovaná je oprávnìna jednat za právnickou osobu jako¾to øádnì zvolená pøedsedkynì odborové organizace. Ve spise se dále nacházejí listiny dokládající pøedsednictví ©. S. ze dne 18. 12. 2003 zaslané na výzvu soudu ze strany NPÚ. Mìstský soud vyhodnotil situaci tak, ¾e neuznal èestné prohlá¹ení pana B. pro jeho neúplnost (s ohledem na neuvedení jeho adresy) a vyhodnotil je jako nepøesvìdèivé a obsahovì nedostateèné. Takové èestné prohlá¹ení ani ve spojení s èestným prohlá¹ením PhDr. V. neprokazují skuteènost pøedsednictví. Stì¾ovatelka mìla uèinit v¹e, co by pomohlo podpoøit toto èestné prohlá¹ení-napø. cestou vysvìtlujících sdìlení, pøedlo¾ením rekonstruovaných èi souèasných dokumentù èi konkrétních vyjádøení èlenù stì¾ovatelky. Mìstský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e dal ¾alobkyni dostatek prostoru a návodu, aby mohla dostupným a soudem naznaèeným zpùsobem prokázat hodnovìrnost pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» ¾alobkynì i pøes výzvy soudu neprokázala, ¾e je za ni oprávnìna jednat PhDr. H. V.-P.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci vycházel ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 38/2006. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smyslu orientoval zejména na vìcnou podstatou kasaèní námitky, tj. zda PhDr. H. P. prokázala-nahlí¾eno prizmatem názorù jasnì vyjádøených ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu-své oprávnìní jednat za stì¾ovatelku v øízení o ¾alobì v postavení její pøedsedkynì (Vysvìtlující poznámka: v prùbìhu øízení do¹lo ke zmìnì pøíjmení H.V.-P. na H. P.-soud pou¾ívá pro oznaèení této fyzické osoby souèasné správné pøíjmení; pro minulé úkony, èinìné je¹tì pod jménem H. V.-P., pou¾ívá pùvodní pøíjmení, tak jak je pou¾íváno ve v¹ech tehdej¹ích dokumentech. S ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodoval je¹tì za platného pøíjmení V.-P. a ¾e Nejvy¹¹í správní soud zkoumá správnost jeho postupu v té dobì, pou¾ívá tedy-v souladu s oznaèením a údaji ve spise-pøevá¾nì pùvodní podobu pøíjmení. Tato poznámka je èinìna, aby nedo¹lo k pochybnostem ohlednì oznaèované fyzické osoby.). Roz¹íøený senát se k rozhodné otázce postavil zcela opaènì, ne¾ mìstský soud. V obecné rovinì pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e soud mìl pøihlédnout k právní povaze stì¾ovatelky, ke skuteènostem známým soudu z jeho úøední èinnosti, zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá pøístup k dokumentùm o své èinnosti, a k tomu, ¾e PhDr. H. V.-P. v jiných soudních øízeních za stì¾ovatelku jedná. V pøípadì pochybností mìl soud právo aplikovat zpùsobem výhodnìj¹ím pro jednotlivce.
Základními dokumenty, které v pøípadì stì¾ovatelky mohly slou¾it k prokázání oprávnìní fyzické osoby PhDr. H. P. jednat za stì¾ovatelku, by byly zakladatelský dokument (zápis z ustavující èlenské schùze) èi stanovy, které upravují jednání za stì¾ovatelku, a zápis z èlenské schùze, na ní¾ byla PhDr. H. V.-P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky. Rovnì¾ i v nyní projednávaném pøípadì je v¹ak (obdobnì jako u pøípadu projednávaného roz¹íøeným senátem) obsahem soudního spisu mj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. 33 Nc 1461/2004, z nìho¾ je zøejmé, ¾e NPÚ bez souhlasu stì¾ovatelky pøevzal její interní materiály a jak vyplynulo ze sdìlení stì¾ovatelky, ta je dosud nemá k dispozici. Podle názoru vysloveného ji¾ roz¹íøeným senátem lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka skuteènì bez vlastního zavinìní nedisponuje vý¹e uvedenými dokumenty, které by mohly bezpeènì prokázat oprávnìní PhDr. H. V.-P. jednat za stì¾ovatelku. Tìmito dokumenty naopak zøejmì disponuje NPÚ (subjekt podøízený ¾alovanému). Je zøejmé, ¾e prokázání oprávnìní jednat za ¾alobce ve smyslu § 33 odst. 4 s. ø. s. je jednou z podmínek øízení, a proto nemù¾e být závislé na vùli jiného subjektu. V opaèném pøípadì by tento subjekt mohl zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, co¾ pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva na soudní ochranu.
Roz¹íøený senát za této situace akceptoval èestné prohlá¹ení pana Z. B. (ze spisu vyplývá, ¾e osoba s tímto jménem vystupuje na prezenèní listinì z èlenské schùze stì¾ovatelky). V jeho èestném prohlá¹ení je uvedeno, ¾e PhDr. H. V.-P. byla èlenskou schùzí øádnì zvolena pøedsedkyní odborové organizace a je oprávnìna jednat za tuto právnickou osobu. Roz¹íøený senát dále vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatelka se pøi prokazování oprávnìnosti PhDr. H. V.-P. øídila také sdìlením místopøedsedy Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2005, zn. 4641/2005 St (toté¾ sdìlení bylo uèinìno i v nyní projednávaném pøípadì), podle nìho¾ by k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku postaèoval dotaz na nìkterého èlena organizace smìøující k ovìøení skuteèností uvedených v èestném prohlá¹ení pøedsedkynì. Nejvy¹¹í správní soud takový dùkaz, který mìstský soud po¾adoval, pova¾uje za srovnatelnì vìrohodný s pøedlo¾enou listinou (doplnìní chybìjících údajù o adrese jmenovaného bylo mo¾no odstranit výzvou soudu, popø. potvrdit svìdeckou výpovìdí), která v¹ak mìstskému soudu k prokázání oprávnìní nepostaèovala. Nejvy¹¹í správní soud dále vzal v úvahu skuteènost vyplývající ze spisu a známou nepochybnì i mìstskému soudu, ¾e stì¾ovatelka vystupuje jako úèastník v øadì øízení vedených u civilních soudù (napø. øízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 234/2004, sp. zn. 16 C 367/2004 a sp. zn. 16 C 349/2004 nebo øízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1461/2004) a v tìchto øízeních za ni jedná PhDr. H. V.-P., ani¾ by tyto soudy zpochybnily její oprávnìní za stì¾ovatelku jednat. (Zápis z èlenské schùze z 15. 8. 2005, který stì¾ovatelka dolo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, nebyl soudu k dispozici v prùbìhu jeho rozhodování, proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlédnout; potvrzuje v¹ak vý¹e konstatované skuteènosti).
V pøedmìtné vìci proto roz¹íøený senát uzavøel s tím, ¾e s ohledem na povahu pochybností o oprávnìní PhDr. H. V.-P. a s ohledem na objektivní nemo¾nost dolo¾it její oprávnìní standardním zpùsobem (tedy zápisem z èlenské schùze, na které byla PhDr. H. V.-P. zvolena pøedsedkyní stì¾ovatelky), byly doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou ve spojení se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti (soudu je napø. z jiných spisù znám dopis NPÚ ze dne 12. 5. 2004, ve kterém je PhDr. H. V.-P. oznaèena jako pøedsedkynì stì¾ovatelky) dostateèné k prokázání oprávnìní jednat za stì¾ovatelku. Nejvy¹¹í správní soud tedy s odkazem na jasné stanovisko roz¹íøeného senátu musí konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval § 33 odst. 4 s. ø. s., a v dùsledku toho bylo stì¾ovatelce odepøeno právo na pøístup k soudu a právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e podáním adresovaným Mìstskému soudu v Praze po¾ádal ustanovený zástupce stì¾ovatelky pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení jeho ustanovení zástupcem. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v daném pøípadì ru¹eno, a s ohledem na ustanovení advokáta pouze pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho zastoupení právní mocí tohoto rozhodnutí zaniká.
Uvedený advokát podal dne 16. 1. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 1 úkon právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení, pøièem¾ dokladuje první poradu s klientem zápisem o první poradì s klientem . V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í advokátovi odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. O odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il NSS takto: Pravost a pravdivost dolo¾eného zápisu o první poradì s klientem stì¾ovatelka v pøípise ze dne 14.9.2009 zpochybòuje s tím, ¾e má za to, ¾e ¾ádná porada neprobìhla. Za tìchto okolností, kdy byl doklad dolo¾ený advokátem do spisu výslovnì zpochybnìn, Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost podrobnì zkoumal a zjistil následující: Ve spise je zalo¾en originál zápisu o první poradì s klientem , a to s originálními podpisy zúèastnìných subjektù. V daném pøípadì spis obsahuje mno¾ství písemností-øádovì v desítkách -s podpisy pøedsedkynì stì¾ovatelky. Srovnáním podpisù ze spisu je zjevné, ¾e v pøípadì uvedeného zápisu se nejedná o podpis pøedsedkynì stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e první porada s klientkou nebyla prokázána, odmìnu tedy ustanovenému zástupci nepøiznal. (Není vylouèeno, ¾e se ve skuteènosti jednalo o poradu s pùvodnì ustanovenou a zpro¹tìnou zástupkyní JUDr. Podivínskou. Pokud tomu tak bylo, mìl zástupce tuto skuteènost plnohodnotnì uvést-o náhradì by jistì v takovém pøípadì mohlo být uva¾ováno. Za daných okolností v¹ak tvrzená porada s klientkou nebyla prokázána, a bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku.)