Source: http://kraken.slv.cz/2Azs252/2004
Timestamp: 2018-01-21 01:16:21+00:00
Document Index: 21591981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 73', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 68', '§ 70', '§ 9', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 9', '§ 6', '§ 5', '§ 202', '§ 6', '§ 5', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 79', '§ 82', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Azs252/2004
è. j. 2 Azs 252/2004-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Beranem, advokátem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2004, è. j. 5 Ca 113/2002-54,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 29. 10. 2002, è. j. SCPP-3539/C-215-2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku za udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, vydané Oddìlením cizinecké policie v Chomutovì dne 24. 9. 2002 pod è. j. SCPP-1706/UL-III-Y-2002. Soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby v té její èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je úkonem vylouèeným ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto je dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s ø. s. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal pøiznání náhrady ¹kody, pak soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby tím, ¾e o ¾alobì o pøiznání èástky 1641 Kè na náhradì ¹kody nutno rozhodnout v øízení obèansko pouèen podle § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. o mo¾nosti podat v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu a kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Má za to, ¾e øízení o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je samostatným správním øízením, i kdy¾ bylo zahájeno ve vìci odvolání proti usnesení správního orgánu o otázce, jí¾ se upravuje vedení øízení, a je v nìm vydán samostatný správní akt, tedy rozhodnutí, které je zcela nezávislé na výsledku správního øízení o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu. Jeliko¾ odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nemá odkladný úèinek ani nijak jinak neovlivòuje øízení o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat rozhodnutí o odvolání proti této výzvì za úkon, kterým se upravuje správní øízení ve vìci vydání cestovního prùkazu toto¾nosti.
Dále stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud by rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku bylo skuteènì nepøezkoumatelné soudem, byl by de facto zbaven mo¾nosti vrácení nezákonnì vymìøeného a na základì toho zaplaceného správního poplatku, nebo» takovýmto soudnì nepøezkoumatelným (a tedy platným a závazným) rozhodnutím by byly správní orgány vázány a musely by podle nìho postupovat a vymáhat je.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti té¾ podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ je podle jeho názoru rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nezákonné; poukázal zde na to, ¾e po¾adavek platit správní poplatek za udìlení víza za úèelem strpìní pobytu podle § 73 zákona o azylu ve znìní platném pøed 1. 2. 2002 je v hrubém rozporu s § 34 tého¾ zákona, nebo» se jedná o úkon bezprostøednì související s azylovým øízením. Rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu ¾alobce nejen ve vìci zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku, nýbr¾ i ve vìci úhrady ¹kod vzniklých mu údajnì v souvislosti s rozhodnutím, které je podle ¾alobce nezákonné. Jiný postup by podle ¾alobce byl v rozporu se znìním a smyslem èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil; k vyjádøení byl vyzván.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním-je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka.
®aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech ochrany veøejných subjektivních práv není podle § 68 písm. e) s. ø. s. pøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou rozhodovací praxí civilních soudù tradiènì chápána jako ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2001 ve vìci sp. zn. 29 Odo 62/2001 zveøejnìné jako Rc 73/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Správní poplatky se svojí funkcí a podstatou od poplatkù soudních nijak neli¹í, a to vèetnì právní následkù nezaplacení správního poplatku-v civilním øízení soudním vede nezaplacení soudního poplatku typicky k zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní), v oboru práva správního pak typicky k zastavení øízení èi neprovedení úkonu správním orgánem (§ 6 odst. 3 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, který se pou¾ije na projednávanou vìc; stejnì tak § 5 odst. 4 nyní platného a ji¾ i úèinného zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Uvedená zásada je samozøejmì u obou typù poplatkù prolomena výjimkami.
Zaplacení soudního èi správního poplatku, není-li provedeno úèastníkem øízení èi ¾adatelem z jeho vlastní iniciativy, tj. bez výzvy, ukládá soud èi správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím-výzvou k zaplacení soudního resp. správního poplatku (§ 9 zákona o soudních poplatcích, § 6 odst. 1 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). V civilním øízení soudním proti této výzvì není odvolání pøípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu], zákon è. 368/1992 Sb. (i dne¹ní zákon è. 634/2004 Sb.) naopak odvolání pøipou¹tí (§ 6 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb.). V obou pøípadech jsou v¹ak-jak ji¾ uvedeno-následky nevyhovìní výzvì shodné: Øízení se zastaví resp. úkon se neprovede.
Jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud ¾alobcem napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku klasifikoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a na základì toho ¾alobu napadající toto rozhodnutí zamítl s poukazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì musel zabývat otázkou, zda vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù je v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 (Evropské) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci.
Jak ji¾ shora zmínìno, následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì to, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klausule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkon domáhat se nápravy ¾alobou na neèinnost správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [§ 8 odst. 1 písm. a), 2. alt. zákona è. 368/1992 Sb., nyní-podle povahy konkrétní vìci-§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 634/2004 Sb.], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Lze tedy uzavøít, ¾e vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù je ústavnì konformní, a proto není ani z tohoto dùvodu mo¾no rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾ovat za nezákonné.
Zcela nepøípadná je pak ¾alobcova výtka, ¾e Mìstský soud v Praze mìl v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu øe¹it otázku náhrady ¹kody vzniklé údajnì ¾alobci následkem rozhodnutí správního orgánu, je¾ je podle názoru ¾alobce nezákonné. Po¾adavek ¾alobce na náhradu ¹kody je nutno pova¾ovat za tvrzený nárok spadající do re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Kompetence v rámci soudní moci jsou ale mezi správní soudy (tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) a civilní soudy rozdìleny tak, ¾e k projednání ¾alob o náhradu ¹kody z titulu odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem jsou vìcnì pøíslu¹né civilní soudy v rámci bì¾ného obèanského øízení soudního podle obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., v platném znìní) a nikoli správní soudy v rámci pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o veøejných subjektivních právech. Pokud tedy ¾alobce má za to, ¾e mu jednáním státu pøi výkonu veøejné moci vznikla ¹koda, musí se domáhat její náhrady postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Mìstský soud tedy i v této èásti odmítl ¾alobu ¾alobce dùvodnì, a sice v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze zcela dùvodnì a v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.