Source: http://kraken.slv.cz/5A157/2002
Timestamp: 2018-07-22 09:22:24+00:00
Document Index: 15950723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 17', '§ 15', '§ 6', '§ 17', '§ 17', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 65', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 59', 'soud ', '§ 76', '§ 47', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 6', '§ 6', '§ 15', '§ 6', '§ 15', '§ 6', '§ 15', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A157/2002
è. j. 5 A 157/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. a k., a. s., proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2002, è. j. 16/93506/2002/970,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 10. 2002, è. j. 16/93506/2002/970, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo svým rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002, è. j. 5638/270/02/32, ¾alobci podle § 3 odst. 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále té¾ zákon o cenách ), pokutu ve vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, tj. 4 395 408 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. Poru¹ení cenových pøedpisù bylo spatøováno v tom, ¾e ¾alobce v období roku 1999 a 2000 úètoval dodávky vody pitné a u¾itkové a odstraòování odpadních vod a jejich èi¹tìní ostatním odbìratelùm za ceny, které nebyly stanoveny závazným postupem podle § 6 zákona o cenách. zmìnilo k odvolání ¾alobce rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích tak, ¾e ¾alobci ulo¾ilo pokutu podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách ve vý¹i 1 000 000 Kè. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 11. 2002.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal dne 4. 12. 2002, vèas ve 30-ti denní lhùtì stanovené § 17 odst. 6 zákona o cenách, návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ministerstva k Vrchnímu soudu v Praze. Podle názoru ¾alobce ministerstvo se dùslednì neøídilo zákonem o cenách, jeho rozhodnutí vykazuje právní vady a zkracuje ¾alobce na jeho právech.
Soudní poplatek byl zaplacen ve správné vý¹i.
S úèinností od 1. 1. 2003 pøe¹la v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pravomoc a vìcná pøíslu¹nost projednat a rozhodnout tuto vìc z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud. Øízení se v souladu s § 129 odst. 2 s. ø. s. dokonèilo podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tzn. podle ustanovení o øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003 ¾alobce svým podáním ze dne 19. 6. 2003 souhlasil s rozhodnutím vìci bez projednání, ¾alované ministerstvo svùj souhlas vyslovilo ve svém vyjádøení ze dne 2. 7. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e podmínky øízení pro soudní pøezkum napadeného rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. jsou splnìny; dospìl v¹ak k závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva je z hlediska § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. K této nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby nepøezkoumatelnost byla ¾alobcem namítána. V pøípadì, kdy soud dojde k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í jej, ani¾ by se zabýval námitkami ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil a srovnal výrok rozhodnutí Ministerstva financí s výrokem rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a do¹el k závìru, ¾e výrok finanèního øeditelství tak, jak je konstruován, tvoøí jeden celek. Nelze jej proto mìnit a zároveò potvrzovat. Pokud tak ¾alované ministerstvo uèinilo, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K této otázce se ji¾ vyjádøilo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, podle kterého není mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výroku zmìnit (§ 59 odst. 2 správní øád). Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a soud je zru¹í podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání.
Podle § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. na 1 000 000 Kè. Pokuta ulo¾ená Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích byla stanovena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán a jak byl tento neoprávnìný majetkový prospìch v tomto rozhodnutí vyèíslen. V prùbìhu odvolacího øízení vznikly pochybnosti o vý¹i neoprávnìného majetkového prospìchu, proto ¾alované ministerstvo zmìnilo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích tak, ¾e se ukládá pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè, co¾ sice § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách umo¾òuje, av¹ak pro takové rozhodnutí musí mít ¾alovaný dùvody a tyto dùvody ve svém rozhodnutí pøesnì konkretizovat. To v¹ak pøezkoumávané rozhodnutí neobsahuje. Naopak, v souvislosti s vypoøádáním námitek ¾alobce, napø. u vodného a stoèného v lokalitì Prachatice pou¾ívá neurèité pojmy (str. 4 rozhodnutí), jako Nìkteré údaje na tìchto dokladech odvolací orgán pova¾uje za nesrozumitelné a zavádìjící. Takové formulace bez dal¹ího upøesnìní neumo¾òují pøezkum rozhodnutí, nebo» z nich není patrné, na základì kterých dokladù a kterých údajù v nich obsa¾ených do¹lo ke zmìnì rozhodnutí finanèního øeditelství.
®alované ministerstvo dále dostateènì nezdùvodnilo, proè ulo¾ilo pokutu v maximální mo¾né vý¹i. Pøi ukládání pokuty správní orgán pøihlí¾í ke kritériím uvedeným v § 17 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona o cenách, tzn. pokutu lze ulo¾it ve vý¹i a¾ 1 000 000 Kè, v pøípadì, ¾e vý¹e neoprávnìného majetkového prospìchu nedosáhne 1 000 000 Kè, popø. tento prospìch nelze zjistit, ale i tehdy, pokud neoprávnìný majetkový prospìch vùbec nevznikne. Pøi stanovení vý¹e pokuty podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve¹kerá zji¹tìní správního orgánu, týkající se skuteèností rozhodných pro ulo¾ení pokuty a její vý¹e musejí být s nále¾itou pøesností a pøesvìdèivostí podány v odùvodnìní správního rozhodnutí. O to víc musí být rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno, je-li v odvolacím øízení mìnìno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nelze se tedy spokojit s obecným konstatováním o prokázaném rozsahu poru¹ení právního pøedpisu, popø. poètu kupujících, kteøí byli jednáním úèastníka po¹kozeni, ani¾ by tyto údaje byly jakkoli blí¾e konkretizovány, jak uèinilo ¾alované ministerstvo v napadeném rozhodnutí.
Nad rámec dùvodù, které vedly ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ke spornému výkladu § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, pokud jde o stanovení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù dochází pøi prodeji uplatnìním ceny, která byla stanovena v rozporu s § 6 zákona o cenách, ne ji¾ okam¾ikem stanovení v kalkulaci této ceny v rozporu s § 6 zákona o cenách. Pokud zákonodárce v návìtí § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách nepou¾il pojmu prodává èi pøi prodeji , jak tak uèinil napø. u písm. a) nebo b) citovaného ustanovení, pak z toho nelze dovozovat, ¾e by tímto ustanovením chtìl postihnout jakékoli nerespektování § 6 zákona o cenách. Regulace cen má význam pouze ve skuteènì existujících právních vztazích (resp. smlouvách, které je zakládají) a jejím smyslem tedy není postihovat samotné stanovení cen, ale a¾ jeho výsledek, tj. uplatnìní ceny (opaèný výklad by mohl vést k absurdnímu závìru, ¾e posti¾itelné jsou i modelové kalkulace, na nich¾ je pouze simulována mo¾ná varianta obchodní strategie, ani¾ by pak do¹lo k jejímu skuteènému uplatnìní). I samotný § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách v poslední vìtì stanoví , nejde-li o prodej ve lhùtì . Cenový pøedpis je tedy poru¹en okam¾ikem kdy do¹lo k uplatnìní ceny vytvoøené v rozporu s § 6 zákona o cenách, nikoli okam¾ikem nesprávného soudní judikatura, za v¹echny lze zmínit rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2000, è. j. 6 A 116/99-53, jeho¾ právní vìta zní: K poru¹ení cenových pøedpisù (§ 15 odst. 1 písm. c/ zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) pøi dodávce tepelné energie za vìcnì usmìròované ceny dochází nejen pøi stanovení nesprávné ceny v závìru roku pøedcházejícího pro rok bì¾ný, ale také uplatòováním takovéto ceny v podobì záloh v prùbìhu bì¾ného roku a koneènì i pøi vyúètování spotøeby energie a zaplacených záloh poèátkem roku následujícího. Teprve od ukonèení tohoto opakovaného dìje poèíná bì¾et objektivní tøíletá lhùta stanovená v ustanovení § 17 odst. 4 pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento názor za správný a nevidí dùvod od nìj upou¹tìt.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Pøesto¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, Nejvy¹¹í správní soud na jeho stranì nezjistil ¾ádné náklady, které by ¾alovanému ministerstvu mohly být ulo¾eny k náhradì.
V Brnì dne 9. èervna 2004