Source: http://kraken.slv.cz/5Afs133/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:41:26+00:00
Document Index: 53367371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

5Afs133/2006
è. j. 5 Afs 133/2006-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 10 Ca 191/2004-88 zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2001, è. j. 10409/11/00. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 11. 5. 1999 dodateènému platebnímu výmìru è. j. 87333/99/001514/6914, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 v celkové vý¹i 1 099 400 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dál jen daòový øád ). Dle stì¾ovatele správce danì mohl pøistoupit ke stanovení danì dokazováním. Tomu nasvìdèuje skuteènost, ¾e na stranì jedné správce danì uvádí, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vkladù penìz do pokladny a na stranì druhé správce danì stanovuje daò de facto dokazováním tak, ¾e vklady penìz do podnikání oznaèené jako pøíjmy nedaòové pøièítá k pøíjmùm daòovým a zahrnuje tyto konkrétní èástky ve vý¹i podle pokladních dokladù do základu danì z pøíjmu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu mìl ¾alovaný, který rozhodoval o odvolání stì¾ovatele, v odùvodnìní uvést, jakým zpùsobem byla stì¾ovatelem jako poplatníkem danì poru¹ena jeho zákonná povinnost a takté¾ pøesvìdèivì zdùvodnit, proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò standardním dokazováním. Takto v¹ak ¾alovaný v daném pøípadì nepostupoval a mìstský soud se s touto skuteèností nevypoøádal.
V prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, zda prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelem do pokladny byly získány v prùbìhu zdaòovacího období, za nì¾ mu byla dodateèným platebním výmìrem vymìøena daò. Takovéto daòové øízení správce danì nevedl a osobní vklady vlo¾ené do pokladny bez dal¹ího pøièetl k pøíjmùm za zdaòovací období, ve kterém daò domìøil. Správce danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu neprokázal, ¾e prostøedky vlo¾ené stì¾ovatelem v roce 1996 do podnikání byly získány v tomté¾ èi jiném roce. S tímto pochybením správce danì se nevypoøádal jak ¾alovaný, tak mìstský soud.
Stì¾ovatel takté¾ brojí proti závìru mìstského soudu, který neshledal pochybení správce danì pøi vydání výzvy ze dne 8. 1. 1998, kdy¾ v této odkázal na ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, nikoli na ustanovení § 43 citovaného pøedpisu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl vyzván k dokazování procesnì vadným zpùsobem.
Stì¾ovatel odkazuje v této souvislosti na nerovné postavení daòového subjektu a správce danì a takté¾ zásady daòového øízení dle ustanovení § 2 daòového øádu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po¾adavek rovného postavení pøed zákonem je jedním ze základních principù ochrany lidských práv a základních svobod zaruèených Listinou základních práv a svobod, jako¾ i Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
Navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 1. 4. 1997 podal stì¾ovatel pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996. V penì¾ním deníku v pøedmìtném zdaòovacím období zaúètoval vklad jako pøíjem nezahrnutý do základu danì ve vý¹i 3 164 599 80 Kè. V prùbìhu daòové kontroly za pøedmìtné zdaòovací období byl stì¾ovatel správcem danì dne 12. 6. 1997 vyzván, a to s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu, aby pøedlo¾il ke kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993, 1994, 1995 a 1996 ve¹keré doklady, prokazující správnost daòového základu v daòových pøiznáních tj. napø. úèetní doklady, tj. penì¾ní deníky, faktury, výpisy z úètù, pokladní doklady, evidence investièního majetku, zápisy z provedených inventarizací majetku, skladovou evidenci a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, které byly uskuteènìny ve vý¹e uvedeném období v rámci podnikatelské èinnosti èi jiné samostatné výdìleèné èinnosti, dále napø. doklady prokazující správnost dílèích základù a ve¹keré doklady prokazující dal¹í skuteènosti uvádìné v daòových pøiznáních. Ve výzvì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v pøípadì, ¾e stanovené doklady nepøedlo¾í v urèené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu stanovit daò za pou¾ití pomùcek, které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pøi ústním jednání u správce danì dne 17. 11. 1997 byl stì¾ovatel dotazován k tomu, ve kterých obchodních spoleènostech byl spoleèníkem, statutárním orgánem, èlenem statutárního orgánu, likvidátorem, èi správcem konkurzní podstaty. Stì¾ovatel pøi tomto jednání správci danì sdìlil, ¾e v termínu do 10. 12. 1997 pøedlo¾í seznam ve¹kerých spoleèností s uvedením období, pøípadnì kupní smlouvy na prodej obchodních podílù. Dále uvedl, ¾e budou ve vý¹e uvedeném termínu pøedlo¾eny doklady, prokazující vlastní vklady, pøípadnì pùjèky, o kterých bylo úètováno v letech 1993-1996. V návaznosti na vý¹e uvedené jednání pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì èestné prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1993 prodal obchodní podíly v obchodních spoleènostech F., s. r. o., T., s. r. o. a T., s. r. o. Dále sdìlil, ¾e od roku 1993 byl nucen pøi vymáhání palmárních nárokù ve vý¹i cca 16 milionù korun dotovat náklady na re¾ii své kanceláøe, jako i dal¹ích podnikatelských aktivit prùbì¾nými vklady. Zdroje tìchto vkladù byly rùzné. ©lo o krátkodobé pùjèky, na jejich¾ vrácení vynakládal i znaènou èást výmìrù evidovaných jako výbìry pro vlastní potøebu , pøíle¾itostné prodeje nìkterých staro¾itností, jejich¾ soubor pomìrnì výhodnì získal zejm. v letech 1990-1991, prodejem obchodních podílù v jím spoluzalo¾ených spoleènostech a v neposlední øadì i prodejem nìkterých nemovitostí, a» z èásti získaných v restituci, èi výhodnou koupí za finanèních pøispìní bratra stì¾ovatele. Finanèní pohyby související s tìmito vklady a výbìry, ¾alobce samostatnì prùbì¾nì neevidoval. Dodateèná rekonstrukce tìchto finanèních pohybù by byla nejen nepøesná, ale prakticky nemo¾ná. Stì¾ovatel v¹ak prohlásil, ¾e se jednalo o finanèní zdroje, které nepodléhaly zdanìní. Na základì èestného prohlá¹ení vyzval dne 8. 1. 1998 správce danì stì¾ovatele s odkazem na ustanovení § 16 daòového øádu k prokázání toho, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví stì¾ovatele za období let 1993-1996 pocházely z finanèních zdrojù, které nepodléhaly zdanìní. Dále byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby pøedlo¾il doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù stì¾ovatele v obchodních spoleènostech uvedených v èestném prohlá¹ení ze dne 8. 12. 1997. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 2. 1998. Dne 21. 12. 1998 byl se stì¾ovatelem sepsán protokol, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání vý¹e uvedené výzvy a výsledkù provedené daòové kontroly. V protokole je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu provádìné kontroly vyzván dne 8. 1. 1998 k pøedlo¾ení dokladù a prokázání skuteèností podstatných pro stanovení základu danì a daòové povinnosti za roky 1993-1996. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanoveném termínu nebyly pøedlo¾eny doklady, kterými do¹lo k pøevodu obchodních podílù stì¾ovatele uvedených v èestném prohlá¹ení a které by dokládaly, ¾e zaúètované osobní vklady v úèetnictví stì¾ovatele pocházely ze zdrojù, které nepodléhaly zdanìní nebo byly od danì osvobozeny, nebylo mo¾né spolehlivì zjistit základ danì ani daò a daòová povinnost proto bude stanovena na základì pomùcek. Stì¾ovateli byla pøedlo¾ena zpráva o daòové kontrole è. 36010/98/001933/566. Stì¾ovatel si vyhradil, ¾e se ke zprávì písemnì vyjádøí do 10. 1. 1999. Ve vyjádøení ze dne 25. 1. 1999 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e není mo¾né posuzovat otázku osobních vkladù bez jejich kompenzace s polo¾kami osobních výdajù. Pokud byly nìkteré èástky vlo¾eny jako osobní vklady a následnì byly obdobné èástky vybrány jako výdej pro osobní potøebu, není od stì¾ovatele mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby prokazoval zdroje pro vklady bez zapoètení tìchto výbìrù. Rozdíl vyplývající z rozkladu ztrát a zdrojù jejich krytí, kryl stì¾ovatel z prodeje nìkolika staro¾itností, o jejich¾ prodeji se mu doklady nedochovaly a mimo jiné si vzpomnìl na prodej pozemkù kupní smlouvou ze dne 10. 5. 1993 a odkázal na finanèní spis k dani z pøevodu nemovitostí. K výzvì, aby se stì¾ovatel vyjádøil k pøevodùm obchodních podílù v obchodních spoleènostech, uvedl, ¾e mu není známo ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu, které by mu ukládalo povinnost evidovat a následnì pøedkládat daòovému úøadu doklady o pøevodu obchodních podílù, pokud cena obchodního podílu nepøevy¹uje hodnotu vkladu. V závìru uvedl, ¾e pokud bude správce danì pova¾ovat jeho vysvìtlení za nedostateèné, lze teoreticky pøistoupit k rekonstrukci minulých událostí, které jsou pøedmìtem dokazování správce danì. Postup správce danì pak dle jeho názoru nekoresponduje s povinnostmi, které poplatníkùm zákon výslovnì ukládá. Dne 11. 5. 1999 vydal na základì výsledkù provedené daòové kontroly správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 87333/99/001514/6914, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 099 400 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 4. 1. 2001 tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel vèas podanou ¾alobou mìstskému soudu. Mìstský soud na základì této pøezkoumal napadené rozhodnutí, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a ¾alobu ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), shledal pøitom také vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], av¹ak z odli¹ných dùvodù, ne¾ které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal.
Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud stejnì jako ¾alovaný øádnì neodùvodnil, jaká zákonná povinnost stì¾ovatele byla v daòovém øízení poru¹ena a proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò standardním dokazováním.
Dle ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo.
Podle § 31 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù.
Dle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správce danì na daòový subjekt. Stì¾ovatel, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má v rámci této povinnost prokázat skuteènosti uvedené jím v daòovém pøiznání a dále skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Správce danì není povinen vyhledávat za daòový subjekt dùkazní prostøedky, které by svìdèily ve prospìch jím pou¾itých tvrzení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dokazování v daòovém øízení není sice postaveno stroze na vy¹etøovací metodì, jako je tomu u jiných typù správních øízení a je proto na daòovém subjektu, aby bez pochyb prokázal svá tvrzení, nicménì je i na správci danì, aby rovnì¾ sám zji¹»oval rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì, zvlá¹tì pak za situace, kdy se do jeho dispozièní sféry dostane informace o skuteènosti, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná. Není pak rozhodné, zda k této informaci správce danì dospìl na základì návrhu daòového subjektu èi zda mu byla informace poskytnuta bez souèinnosti daòového subjektu na základì vlastního ¹etøení (napø. v pøípadì do¾ádání, výzvy k souèinnosti tøetích osob, atd.)
Jak ji¾ tento soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 2 Afs 31/2005-57 ze dne 24. ledna 2006, vyjitím najevo je nutno pak v ustanovení § 50 odst. 3 vìtì druhé daò. ø. rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo .
Vý¹e uvedené závìry je mo¾no vztáhnout i na projednávanou vìc. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je správce danì povinen postupovat v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu a pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ve spisovém materiálu je zalo¾ena na è. l. 263 výzva k souèinnosti tøetích osob ze dne 16. 12. 1998, kterou správce danì vyzval Katastrální úøad v Litomìøicích, aby správci danì sdìlil skuteènosti ohlednì prodeje specifikovaných nemovitostí stì¾ovatele. Katastrální úøad v L. výzvì vyhovìl a dne 4. 1. 1999 správci danì doruèil výpis z KN a kupní smlouvu ze dne 14. 12. 1995 uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako prodávajícím a spoleèností C., spol. s r. o. jako kupujícím, pøedmìtem které byl prodej nemovitostí v k. ú. T. za kupní cenu 6 166 800 Kè. Dále bylo správci danì doruèeno rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu Litomìøice, jím¾ tento schválil dohodu o vydání nemovitostí mezi M. T. jako osoby povinné a stì¾ovatelem jako osoby oprávnìné.
Z rozhodnutí správce danì v¹ak nevyplývá, jak se s tímto dùkazním prostøedkem vypoøádal. Správce danì ve zprávì o daòové kontrole neuvedl, proè k tomuto dùkazu pøi posuzování naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek nepøihlédl. Neuèinil tak ani ¾alovaný, aèkoliv je vázán ustanovením § 50 odst. 3 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedené pochybení, tj. okolnost, ¾e finanèní orgány získaný dùkaz nehodnotily, mìla reálný vliv na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a následnì i na posouzení naplnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek a zakládá tak nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Aèkoliv stì¾ovatel vý¹e uvedené pochybení ¾alovaného v ¾alobì nenamítal, byl mìstský soud povinen posoudit pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zásada vázanosti soudního pøezkumu ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) má své výjimky, a to v ustanovení § 76 s. ø. s. , podle jeho¾ odst. 1 písm. a) soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pokud mìstský soud zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky.
To musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tak dochází k závìru, ¾e vý¹e vytýkané vady zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.