Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=262152&csum=469fc897
Timestamp: 2020-07-05 02:49:31+00:00
Document Index: 27447644

Matched Legal Cases: ['§ 206', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 408', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 408', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 296', '§ 240', '§ 408', '§ 237']

§ 206 odst. 1 o. s. ř.
Ve shora označené exekuční věci, vedené u soudního exekutora Mgr. J. K., LL.M., Exekutorský úřad ve F., pod sp. zn. 142 EX 00701/14, Okresní soud v Novém Jičíně (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 20. dubna 2017, č. j. 54 EXE 339/2014-202, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně neuznal námitku povinného, že „vymáhaný nárok je promlčen“ podle § 408 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále rovněž „obch. zák.“), neboť podkladový rozsudek Krajského soudu v Ostravě (dále rovněž „nalézací soud“) ze dne 20. 11. 2012, č. j. 21 Cm 69/2007-289 (dále též „exekuční titul“), nabyl právní moci 19. 1. 2013, přičemž návrh na nařízení exekuce byl podán až 29. 4. 2014. V podrobnostech soud prvního stupně uvedl, že právním důvodem nároku oprávněné je bezdůvodné obohacení, nikoli nárok ze závazkového vztahu (jak rovněž dovodil nalézací soud), a ustanovení § 408 obch. zák. proto „není plně na daný případ použitelné“ (institut bezdůvodného obohacení byl tehdy upraven pouze v části šesté zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Rozsudek nalézacího soudu mohl být vykonán až poté, kdy Vrchní soud v Olomouci v odvolacím řízení o opravném prostředku rozhodl, kdy došlo k doručení tohoto rozhodnutí účastníkům a kdy byla vyznačena „vykonatelnost rozhodnutí“. Časový odstup mezi vydáním rozsudku nalézacího soudu a okamžikem vyznačení vykonatelnosti exekučního titulu byl vyvolán jednáním povinného, který se proti podkladovému rozsudku odvolal a odvolání k výzvě soudu nedoplnil, takže opravný prostředek odvolací soud odmítl (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 2. 2014, č. j. 5 Cmo 172/2013-360). Námitku povinného ohledně chybného označení povinného „v exekučním návrhu“ soud prvního stupně označil za nevýznamnou.
a) zda je výkon exekučního titulu přípustný, i když je tu jiný důvod (dle § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále „o. s. ř.“), pro který jej nelze vykonat, neboť řízení je vedeno proti (ne)povinnému;
Nejvyšší soud jako soud dovolací (viz § 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále opět „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem exekučního řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání je přípustné v otázce konce běhu promlčení práva podle § 408 odst. 2 obch. zák. (§ 237 o. s. ř.), není však opodstatněné.