Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2010
Timestamp: 2018-09-21 03:18:29+00:00
Document Index: 53317480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 48', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As84/2010
9 As 84/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: KUNAMA s.r.o., se sídlem K Hoøe 1123, Moravské Budìjovice, zast. JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ÈR ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30649/2007-10000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2009, è. j. 10 Ca 377/2007-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 11. 2009, è. j. 10 Ca 377/2007-34, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30649/2007-10000. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 5. 6. 2007, è. j. 21407/2007-14130, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen SZIF ) ze dne 22. 11. 2006, è. j. SZIF/2006/0442078, tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se zamítá. Dùvodem bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka byla do programu zaøazena jako skupina výrobcù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity pøesto, ¾e se jednalo o obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem.
Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval zejména výkladem ustanovení § 2 písm. c) a § 3 písm. a) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen
naøízení vlády ) a èl. 33d odst. 1 a 2 Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále té¾ naøízení Rady ). Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e skupinou výrobcù, ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení, byla zjevnì zamý¹lena pouze víceèlenná obchodní spoleènost, kdy¾ naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity.
Pokud by cílem naøízení vlády bylo pøipustit do programu té¾ jednoèlenné spoleènosti, nebyl by dùvod neuvést v ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády mimo spoleèenskou smlouvu èi stanovy té¾ zakladatelkou listinu. V uvedených souvislostech je mìstský soud pøesvìdèen, ¾e pojem spoleèenská smlouva nelze vykládat extenzivním zpùsobem, tedy tak, ¾e zahrnuje i pojem zakladatelské listiny . Stì¾ovatelka zakladatelskou smlouvu po¾adovanou naøízením vlády nepøedlo¾ila, a proto nesplnila podmínku uvedenou v ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) citovaného naøízení. Jednoèlenné spoleènosti nemohou plnit úèel a cíle naøízení vlády i naøízení Rady. Tato skuteènost je dle mìstského soudu natolik zásadní, ¾e ji nemohou zvrátit ani dal¹í argumenty týkající se dobré víry stì¾ovatelky. Rozhodujícím je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e a pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Mìstský soud nemù¾e akceptovat ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøedpisy v daném pøípadì nevyluèují mo¾nost, ¾e by ve vztahu ke stì¾ovatelce jednalo více osob, které by se sdru¾ily za úèelem spoleèného odbytu do jedné osoby. Z obsahu správního spisu toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka je spoleènost s ruèením omezeným, kterou zalo¾ila akciová spoleènost, která je rovnì¾ spoleèností s jediným akcionáøem. Pøitom zalo¾ením obchodní spoleènosti skupina producentù získá právní subjektivitu, kdy titulem pro poskytnutí podpory je právì existence této skupiny výrobcù, nikoliv existence obchodní spoleènosti jako takové. Z uvedených dùvodù neshledal mìstský soud napadená rozhodnutí nezákonnými a ¾alobu proto jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti podøadila stì¾ovatelka pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e jádro sporu spoèívá v tom, ¾e SZIF nejprve stì¾ovatelku zaøadil do programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády, kdy¾ konstatoval, ¾e splnila podmínky. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zmìnìno a ¾ádost stì¾ovatelky o zaøazení do tohoto programu byla zamítnuta. Z naøízení Rady, na které se ¾alovaný pøi svém rozhodování odvolával, v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e by stì¾ovatelce nebylo mo¾né v daném pøípadì podporu poskytnout. Stì¾ovatelka jednala v dobré víøe, kdy její spoleèník je akciovou spoleèností s akciemi na majitele, které jsou v souèasné dobì v dr¾ení více osob. Tyto osoby se sdru¾ily za úèelem spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity, a proto nejde v koneèném dùsledku o osobu jedinou. Stì¾ovatelka pova¾uje za nesmyslné rozli¹ovat mnohost subjektù, kterým mù¾e být poskytnuta podpora pouze podle toho, v jaké pomyslné vzdálenosti se z hlediska úèasti na právnické osobì, která je ¾adatelem, nacházejí. Po¾adavek na spoleèný odbyt zemìdìlské komodity bez problémù splòují i souèasní akcionáøi jediného spoleèníka stì¾ovatelky. Z citovaných ustanovení naøízení vlády je rovnì¾ zøejmé, ¾e postaèí naplnìní podmínky buï roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè nebo podmínky nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù. První z tìchto podmínek stì¾ovatelka splòuje a druhá tedy ji¾ být splnìna nemusí.
Mìstský soud se nevypoøádal komplexnì s argumentací stì¾ovatelky a nevyvrátil správnost jejích stanovisek. Názor mìstského soudu je projevem pøepjatého formalismu, který de facto i de iure smìøuje k odepøení spravedlnosti. Dochází tak k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Tam, kde právní pøedpis dovoluje dvojí výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu dát pøednost tomu z nich, který je nejvíce v souladu s ústavním poøádkem. ®alovaný ani mìstský soud v¹ak ústavnì konformní výklad neprovedli a z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly vzneseny v podaném odvolání a nebyly ¾alovaným èi mìstským soudem vypoøádány. Rozhodujícím faktem je, ¾e jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu, a rovnì¾ je pojmovì vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Na podporu svého názoru upozoròuje ¾alovaný na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 87/2009 èi 9 As 67/2009, v nich¾ kasaèní soud øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. ®alovaný z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Meritem kasaèní stí¾nosti je výklad pojmu skupina výrobcù , kdy spornou je otázka, zda lze pod tento pojem podøadit i obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem a zda je tak pøípadnì mo¾né tuto jednoèlennou spoleènost zaøadit do programu pro zakládání skupin výrobcù (dále jen program ).
Usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il sedmý senát zdej¹ího soudu pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sedmý senát toti¾ nesouhlasil se závìry vyslovenými v rozhodnutí prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, publikovaném pod è. 2047/2010 Sb. NSS (dostupné té¾ na www.nssoud.cz), který dospìl v tomto rozhodnutí k závìru, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady a § 2 písm. c) naøízení vlády lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky, èleny èi akcionáøe. Sedmý senát byl v¹ak toho názoru, ¾e výklad pøedmìtné otázky provedený prvním senátem, zalo¾ený na úvaze, ¾e má-li být pøedmìtem èinnosti ¾adatele zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak je jeho nutným pøedpokladem mnohost subjektù, je úvahou zkratkovitì spojující úèel dotace s formálním mechanismem distribuce dotace jejím ekonomickým pøíjemcùm. Pøedmìt èinnosti, který je u skupiny výrobcù pøedepsán v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády, mù¾e být naplòován, té¾ smyslu a úèelu dotace bude velmi dobøe dosa¾eno zcela nezávisle na tom, jakou vlastnickou strukturu má právnická osoba, je¾ má být skupinou výrobcù. Podle názoru sedmého senátu mù¾e být pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, zcela v souladu se smyslem a úèelem dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady.
Usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j.-63, proto rozhodla pøedsedkynì senátu podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» zjistila, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé.
S ohledem na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, o pøedlo¾ené otázce rozhodl, bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení (usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j.-66).
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. Tímto závìrem je nyní rozhodující devátý senát vázán.
Podkladem pro vydání aplikovaného naøízení vlády je naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999 o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení. Její kapitola IXa (Zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy) a podkapitola I (Dodateèná podpora pro v¹echny nové èlenské státy) v èlánku 33d, nazvaném Seskupení producentù, výslovnì uvádí, ¾e 1. Je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. 2. Podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí naøízení Rady jsou pak i podrobné podmínky pro poskytování podpory, délky jejího poskytování, jako¾ i procentuální vyjádøení pomìru poskytované podpory v jednotlivých letech. Tato èást v¹ak ji¾ není pro souzenou vìc podstatná. Podstatný pro posuzovanou vìc je shora citovaný èl. 33d, který urèuje cíl této právní úpravy a té¾ z nìho vychází a na nìho odkazuje naøízení vlády.
Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e hlavním cílem tohoto dotaèního programu je podpora zemìdìlcù v podmínkách spoleèného evropského trhu, a to cestou vytváøení spoleèných skupin, a tím zvý¹ení konkurenceschopnosti a rovnì¾ s tím související poskytnutí podpory urèeným komoditám. Garantem tohoto programu je Státní zemìdìlský intervenèní fond.
Pøedmìtem úpravy vládního naøízení jsou dle § 1 v návaznosti na pøímo pou¾itelné pøedpisy Evropských spoleèenství podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity (dále jen skupina výrobcù ), do programu a podmínky pro poskytnutí dotace skupinì výrobcù k podpoøe jejich èinnosti (dále jen dotace ).
Ji¾ v tomto úvodním ustanovení u¾itá právní norma mimo jiné vymezuje v podstatì dvì fáze, jimi¾ je vlastní poskytnutí dotace ovládáno. První fází je zaøazení ¾adatele do programu (po splnìní po¾adovaných podmínek); druhou fází, navazující na pøedchozí, je pak vlastní poskytnutí dotace, rovnì¾ k ¾ádosti ¾adatele.
Roz¹íøený senát kasaèního soudu se ve shora citovaném usnesení ztoto¾nil s názorem prvního senátu zdej¹ího soudu vysloveném v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, který k pøedmìtné otázce zaujal následující názor: jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost a nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak její obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Pro posuzovanou vìc to znamená,
¾e do programu mù¾e být zaøazena pouze skupina výrobcù, která souèasnì splòuje i dal¹í podmínky stanovené v § 3 vládního naøízení. Zaøazení do programu probíhá na základì ¾ádosti skupiny výrobcù, její¾ nedílnou souèástí, dle ustanovení § 4 naøízení vlády, je i seznam èlenù skupiny výrobcù, vèetnì uvedení jejich adresy místa jejich podnikání, pøípadnì adresy sídel, s uvedením zemìdìlské komodity, kterou produkují a její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù , a dále podle písmena c) tého¾ ustanovení naøízení vlády i spoleèenská smlouva nebo stanovy .
Ze v¹ech citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e primárním pøedpokladem pro úèast ¾adatele v programu je splnìní podmínky mnohosti subjektù , to znamená, ¾e ji¾ ¾adatel je skupinou výrobcù ve smyslu vý¹e uvedeném-jedná se o skupinu spoleènì postupujících a sdru¾ených subjektù, kteøí spoleènì zaji¹»ují odbyt urèené zemìdìlské komodity. Za skupinu výrobcù proto nelze pova¾ovat ani právnickou osobu, kterou vlastní jediný spoleèník. Z logiky vìci plyne, ¾e posouzení otázky, zda je ¾adatel skupinou výrobcù , lze zkoumat pouze ve vztahu k subjektu, který svým jménem o zaøazení do programu ¾ádá a kterému by, v pøípadì schválení, byla dotace vyplacena. Jak uvedl roz¹íøený senát ve svém usnesení, jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennou toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). Obdobné závìry je nutno z podstaty vìci vztáhnout i ke spoleènosti s ruèeným omezeným, jejím¾ jediným spoleèníkem je akciová spoleènost s akciemi na majitele, i kdy¾ jsou tyto akcie v dr¾ení více osob. Není proto mo¾né pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e postaèuje, pokud podmínku mnohosti subjektù splòuje odli¹ná právnická osoba, by» s ¾adatelem vzdálenì provázána.
Názor stì¾ovatelky, ¾e k zaøazení do programu postaèuje dle § 3 písm. a) naøízení vlády splnìní jedné ze dvou alternativních podmínek, tzn. buï podmínka roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3 000 000 Kè anebo podmínka nejménì 5 spoleèníkù, by byl správný pouze za splnìní pøedpokladu, který stanoví úvodní èást citovaného ustanovení, tedy v pøípadech, kdy ¾ádost podává skupina výrobcù. Stì¾ovatelkou zmiòované podmínky dále ú¾eji vymezují subjekty oprávnìné k podání ¾ádosti. Základním pøedpokladem v¹ak nadále zùstává charakteristika ¾adatele jako skupiny výrobcù ve smyslu vý¹e uvedeném. Teprve za splnìní tohoto základního pøedpokladu je posuzováno, zda ¾adatel splòuje i jednu z vý¹e citovaných dal¹ích podmínek.
I pøesto, ¾e stì¾ovatelka jako jednoèlenná obchodní spoleènost vý¹e uvedenou podmínku nenaplnila, rozhodl SZIF o jejím zaøazení do programu (rozhodnutí ze dne 22. 11. 2006, è. j. SZIF/2006/0442078, zalo¾ené ve správním spise) a nezohlednil absenci jednoho z rozhodujících pojmových znakù nutných pro zaøazení urèitého subjektu do programu. Právì pro tuto absenci pak pøikroèil ¾alovaný k pøezkoumání rozhodnutí o zaøazení stì¾ovatelky do uvedeného programu a k následnému zamítnutí její ¾ádosti. Z citovaných naøízení Rady (které je pøímo aplikovatelné v tuzemském právním prostøedí) i naøízení vlády toti¾ plyne, ¾e skupina výrobcù nemù¾e být tvoøena jediným subjektem.
K upozornìní stì¾ovatelky, ¾e jednala v dobré víøe a ¾e by bylo na místì øe¹it otázku náhrady ¹kody, která ji vznikla zdej¹í soud v obecné rovinì poznamenává, ¾e otázkou dobré víry se ve skutkovì i právnì obdobné vìci zabýval rovnì¾ první senát zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 22. 12. 2010, è. j. 1 As 68/2010-60, vyslovil, ¾e Právo neexistuje ve vakuu, ale musí reagovat na praktické aspekty spoleèenského a ekonomického ¾ivota. To je také dùvod, proè byl v daném pøípadì vyu¾it správní institut pøezkumného øízení, jen¾ na situaci, kdy orgán rozhodne v rozporu se znìním a cílem právního pøedpisu, reaguje, aby tuto vadu napravil , stì¾ovatelka ale nemù¾e legitimnì oèekávat,
¾e správní rozhodnutí contra legem nebude v pøezkumném øízení zmìnìno. Správní øád ukládá v § 94 zvlá¹tní limity pro pou¾ití pøezkumného øízení, kdy¾ po¾aduje, aby správní orgán ¹etøil nabytá práva v dobré víøe, zejména mìní-li se rozhodnutí, která byla v rozporu s právními pøedpisy. Je tudí¾ nutné na základì principu proporcionality balancovat mezi zájmem na stabilizovaných právních vztazích, právní jistotì a ochranì nabytých práv, a mezi nápravou nezákonných rozhodnutí správního orgánu. Dobrá víra je zde ale vyvá¾ena zájmem na tom, aby bylo rozhodnutí správního orgánu v souladu s pøedpisy objektivního platného práva. Rozhodnutí v pøezkumném øízení je nutný korektiv nálezu protiprávnosti. Rozhodnou okolností se také stalo to, ¾e v pøedmìtném pøípadu nedo¹lo k podstatnému zásahu do práv stì¾ovatelky, proto¾e øízení se nacházelo ve své poèáteèní fázi, kdy se rozhodovalo pouze o zaøazení stì¾ovatelky do dotaèního programu. Nelze proto hovoøit o materiální destrukci ji¾ nabytých práv, proto¾e se zatím nejednalo o samotné poskytnutí konkrétních finanèních prostøedkù.
Námitku, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je výrazem pøepjatého právního formalismu a do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, vznesla stì¾ovatelka pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e mìstský soud své rozhodnutí øádnì odùvodnil, je z nìj zøejmé, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil, a její rozhodnutí nevykazuje jakékoliv známky svévole èi libovùle. Výklad posuzované právní otázky mìstským soudem je zcela v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k této otázce. O pøepjatý formalismus by se mohlo jednat v pøípadì, kdy by mìstský soud vycházel výhradnì z prostého gramatického výkladu posuzovaných norem. V posuzované vìci tak tomu nebylo. Výklad klíèové právní otázky byl naopak proveden s dùrazem na smysl a úèel posuzované právní úpravy (výklad teleologický), a to i se zohlednìním naøízení Rady, z nìho¾ vychází. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøijetí argumentace stì¾ovatelky o mo¾nosti zaøazení jednoèlenných spoleènostní do programu by bylo v rozporu se smyslem a podstatou pøíslu¹né právní úpravy, která akcentuje souèinnost víceèlenné skupiny výrobcù a jejich podporu v rámci dotaèního programu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nejedná o náklady vynalo¾ené nad rámec její úøední èinnosti, a proto náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznává.