Source: http://kraken.slv.cz/8Azs29/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:24:56+00:00
Document Index: 58281581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Azs29/2006
8 Azs 29/2006-92
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: U. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, èj. OAM-1300/VL-07-ZA-03-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, èj. 36 Az 164/2004-56,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 8. 2005, èj. 36 Az 164/2004-56, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, èj. OAM-1300/VL-07-ZA-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) správním aktem bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rovnì¾ o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovateli byl dne 21. 11. 2005 doruèen formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou, aby jej ve lhùtì 15 dnù zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel bydlí v soukromí, byl rovnì¾ vyzván ke sdìlením, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a k dolo¾ení skutkových tvrzení listinnými dùkazy.
Stì¾ovatel soudu ve stanovené lhùtì zaslal formuláø, v nìm¾ v¹echny rubriky pro¹krtal, spolu s pøípisem, ¾e je bez práce, nemá ¾ádné pøíjmy a ¾ije na úkor pomoci pøíbuzných a pøátel.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2005, èj. 36 Az 164/2004-82, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl; v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal svá skutková tvrzení ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázal tedy dostateènì, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom,
¾e není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 12. 2005.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 19. 12. 2005, èj. 36 Az 164/2004-82, nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení zastupovat, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾il.