Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH417/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:07:12+00:00
Document Index: 13356794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144']

1 VSPH 417/2012-A-11
KSLB 57 INS 5179/2012 1 VSPH 417/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka KAIROS Group, s.r.o., v likvidaci, IČO 25016130, sídlem Liberec, nám. Dr. E. Beneše 9, zast. JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem, sídlem Liberec 2, U Soudu 363/10, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 7. března 2012, č.j. KSLB 57 INS 5179/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 7. března 2012, č.j. KSLB 57 INS 5179/2012-A-6, se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 IZ s tím, že pro průběh insolvenčního řízení je nutno zajistit finanční prostředky na odměnu (minimálně ve výši 45.000,-Kč) a hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž z podaného insolvenčního návrhu plyne, že dlužník je nemajetný.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Především namítal, že insolvenční návrh podal jeho likvidátor, jenž byl do funkce jmenován soudním rozhodnutím a byl vybrán ze seznamu správců konkursních podstat, a že požadovat po něm zálohu, když je zcela nemajetný, brání dokončení procesu likvidace, neboť prostředky k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení by mu musel poskytnout soud, který jmenoval do funkce jeho likvidátora.
Insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z něho zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podporuje závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009, sp.zn. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A).
Rozhodnutí, zda požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, a rozhodnutí, zda řízení zastavit, není-li ve stanovené lhůtě záloha zaplacena, je záležitostí úvahy obecných soudů, které v dané věci jednají, a pokud je rozhodnutí o této věci náležitě a srozumitelně odůvodněno, není žádný důvod k zásahu ze strany Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 21.5.2009, sp.zn. II. ÚS 2915/08).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník nemá žádný majetek ani zaměstnance a má jen splatné závazky v celkové výši 1,8 milionů Kč vůči dvěma věřitelům. Dlužník sice je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu, avšak jejím likvidátorem byla jmenována osoba, jež není zapsána v seznamu insolvenčních správců (zápis do seznamu správců konkursních podstat nepostačuje).
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 nebyly splněny.