Source: http://kraken.slv.cz/5Azs117/2008
Timestamp: 2018-07-22 05:17:19+00:00
Document Index: 30695663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32']

5Azs117/2008
è. j. 5 Azs 117/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. Ch. M., právnì zastoupena JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, 112 09, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, è. j. 28 Az 7/2008-28,
Krajský soud v Hradci Králové vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2008, è. j. OAM-1-896/VL-10-K01-2007; tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jednak to, ¾e skutková podstata, z ní¾ bylo vycházeno, je v rozporu se spisem. Soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný v¹ak, dle názoru stì¾ovatelky, nesprávnì aplikoval (resp. neaplikoval) ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Militantní skupiny, její¾ msty se stì¾ovatelka obává, toti¾ patøí k jiné sociální skupinì a právì jejich odli¹ná pøíslu¹nost k sociálním skupinám je dùvodem, proè pou¾ívají tvrd¹í opatøení (tresty za stejné jednání) pokud by stì¾ovatelka patøila k jejich sociální skupinì, jejich reakce na její èin by se omezila tøeba jenom na dùraznou výtku. Otázka pøípadného udìlení doplòkové ochrany nebyla rovnì¾ správnì posouzena. Ze spisu ¾alovaného lze dovodit, ¾e v dobì rozhodování existovaly dùvodné obavy, ¾e pokud by byla vrácena do Nigérie, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Touto vá¾nou újmou je podle ustanovení § 14 písm. b) zákona o azylu i ohro¾ení ¾ivota v dùsledku vnitrostátního konfliktu. Takový konflikt mezi vládou a oznaèenými militantními skupinami skuteènì existoval a stále probíhá.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, k vymezení sociální skupiny odkázal na rozsudek VS v Praze 6 A 516/95 ze dne 28. 2. 1997. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu dne 9. 10. 2007 a k dùvodùm svého odchodu dále popsala situaci, kdy pracovala jako pomocnice u èlovìka bílé pleti a dozvìdìla se o jeho mo¾ném únosu místní militantní skupinou. Stì¾ovatelka svého zamìstnavatele varovala a ten poté odjel do jiného mìsta. Ona dále pracovala v jeho domì a asi za tøi dny dùm nav¹tívili neznámí mu¾i a dotazovali se na místo pobytu zamìstnavatele. Tití¾ se dotazovali i u jejích rodièù. Asi týden poté se zamìstnavatel vrátil domù, stì¾ovatelka mìla strach z neznámých mu¾ù, bála se vlastního únosu a rozhodla se proto odjet do mìsta Onisha. Odtud po ètrnácti dnech pokraèovala dál, poté jí zamìstnavatel vyøídil doklady potøebné pro vycestování ze zemì a spolu s ní vycestoval do ÈR. V pøípadì návratu do vlasti se obává mu¾ù, kteøí hledali jejího zamìstnavatele.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatelka podøadila svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost, kdy¾ nenachází v rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mìlo dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti stran udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, napø. v rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48 (pøíst. na www.nssoud.cz), ... sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Za sociální skupinu proto nemù¾e být pova¾ována skupina lidí, kteøí nemají v daném státì vliv, a to zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt takøka jakýkoli èlovìk v jakékoli reálnì existující spoleènosti.
Stejnì tak v rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60 (pøíst. na www.nssoud.cz), zdej¹í soud uvedl, ¾e Urèitá sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu.
Skuteènost, ¾e ¾adatelka o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (soukromých osob), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobkynì dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Obavy stì¾ovatelky spoèívající v mo¾ném, blí¾e neurèitém vyhro¾ování, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení mezinárodní ochrany (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60).
Stì¾ovatelku jistì nelze nutit k tomu, aby podávala trestní oznámení, pøíp. se obrátila na policii s ¾ádostí o pomoc, tvrdila-li, ¾e jí hrozí nebezpeèí za varování svého zamìstnavatele pøed únosem; stejnì tak si ale poté sama nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nila státním orgánùm vlastní zemì, aby se její vìcí zabývaly. Nepokusila-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e jí být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 89/2004-51, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka by tedy nenaplnila ani podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e její údajné problémy nelze pøièítat veøejné moci v její zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu, v rozhodném znìní, se za pronásledování pro úèely toho to zákona pova¾ovalo záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se v zemi pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak ani k ¾ádnému vyhro¾ování ani vydírání nedocházelo.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e splòuje pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Rovnì¾ touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, www.nssoud.cz., v nìm¾ uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany se v¾dy posuzuje konkrétní situace ¾adatele o azyl (kterou ¾alovaný v rozhodnutí rozsáhle hodnotil), nikoliv obecnì ¹patná situace v zemi pùvodu . V daném pøípadì stì¾ovatelka není ani uprchlíkem ve smyslu èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (vyhlá¹ena pod è. 208/1993 Sb.), nebo» ze ¾ádné skuteènosti nevyplývá, ¾e je pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude èelit pronásledování z dùvodù v tomto èlánku uvedených. Stì¾ovatelce rovnì¾ nehrozí reálné nebezpeèí , ¾e by byla vystavena muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82). Osobní situace stì¾ovatelky není v daném pøípadì hor¹í, ne¾ situace vìt¹iny ostatních osob v zemi jejího pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném ode dne 13. 10. 2005 má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu odkladný úèinek.
V Brnì dne 24. února 2009