Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/1997:29
Timestamp: 2019-07-20 03:00:25+00:00
Document Index: 21482448

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 29 | Lagen.nu
AD 1997 nr 29
Svenska Metallindustriarbetareförbundet; Sveriges Verkstadsförening; SAAB Automobile Aktiebolag
Sveriges Verkstadsförening och SAAB Automobile Aktiebolag i Nyköping.
Avtalet med bevakningsentreprenören om utpassagekontroll tillåter vaktbolaget att kontrollera alla anställdas medhavda väskor och kassar samt företagets bilar och privata bilar. Denna kontroll får göras inom ramen för den lagstiftning som gäller för väktare.
S.H. är medlem i Metall. Han anställdes som lagerarbetare hos bolaget år 1989. Den 15 februari 1996 var S.H. på väg hem efter arbetstidens slut när han av en väktare vid utpasseringsgrinden anmodades att öppna sin väska. S.H. vägrade att efterkomma uppmaningen.
Med hänvisning till vad som inträffat den 15 februari underrättade bolaget den 19 februari 1996 S.H. om tilltänkt uppsägning. Bolaget meddelade samtidigt att S.H. inte var önskvärd vid arbetsplatsen från den dagen. Han blev därefter uppsagd på grund av personliga förhållanden med den 8 juni 1996 som sista anställningsdag.
Tvist har uppstått mellan parterna huruvida bolaget haft saklig grund för att säga upp S.H. och om det har förelegat skäl att stänga av honom från arbetsplatsen under uppsägningstiden.
Metall har vid arbetsdomstolen väckt talan mot arbetsgivarparterna och har därvid yrkat att domstolen skall förplikta bolaget att till S.H. utge
1. ekonomiskt skadestånd med 122 558 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 11 852 kr från den 30 juni 1996, på 16 386 kr från den sista i envar av månaderna juli-december 1996 och på 12 390 kr från den 31 januari 1997, allt till dess betalning sker, samt
2. allmänt skadestånd med 60 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för dom i målet till dess betalning sker.
S.H. anställdes våren 1989 som lagerarbetare hos bolaget. Torsdagen den 15 februari 1996 gick S.H. som vanligt hem omkring kl. 16.15. När han skulle passera ut blev han stoppad av en väktare vid utpasseringsgrinden. Väktaren uppmanade honom att öppna den väska han bar på och visa upp dess innehåll. S.H. motsatte sig detta och fortsatte efter ett replikskifte med väktaren ut genom grinden och gick mot busshållplatsen. Då kom även vaktchefen ut och följde efter S.H. och uppmanade denne att stanna och komma tillbaka för att visa innehållet i sin väska. Det blev ett replikskifte även mellan S.H. och vaktchefen. S.H. fortsatte därefter mot busshållplatsen. Han stannade emellertid inte vid den närmaste hållplatsen utan fortsatte till en hållplats ca 500 m längre bort. Där tog han bussen mot Nyköpings centrum.
Vaktchefen och lagerchefen följde efter bussen i lagerchefens personbil. De följde bussen till den hållplats där S.H. steg av. Där hindrade de S.H. från att gå hem, och de försökte förmå honom att öppna väskan. Under en tid av 10-15 minuter hindrade de S.H. från att fortsätta hem. S.H. vidhöll sin inställning att han inte var skyldig att öppna väskan och den förblev därför stängd varefter han fortsatte hemåt.
Måndagen den 19 februari underrättade bolaget S.H. om att man avsåg att säga upp honom på grund av personliga skäl. Samtidigt underrättades verkstadsklubben härom. Från och med den 19 februari avstängdes S.H. från vidare arbete hos bolaget. Avstängningen vidhölls under hela uppsägningstiden. Den 28 februari erhöll S.H. ett skriftligt uppsägningsbesked, vari angavs att uppsägningstiden, som började löpa från den 8 mars 1996, var tre månader.
Lokal tvisteförhandling hölls den 7 mars 1996 och central förhandling den 10 maj 1996. Enighet kunde inte nås vid dessa förhandlingar. Vid den centrala förhandlingen frånföll förbundet det lokalt framställda yrkandet om att uppsägningen skulle förklaras ogiltig. Sedan den 9 juni 1996 har S.H. varit arbetslös trots betydande ansträngningar att skaffa sig ett nytt arbete.
Förbundets inställning är i första hand att det inte har förelegat någon förpliktelse för S.H. att efter anmodan från väktaren öppna sin väska. För det fall att en sådan förpliktelse har förelegat utgör S.H:s vägran att öppna väskan ändå inte saklig grund för uppsägning.
Enligt förbundets uppfattning fanns det vid tillfället den 15 februari 1996 för arbetsgivaren endast två alternativ om man ville se innehållet i S.H:s väska. Antingen lämnade S.H. samtycke till en sådan åtgärd eller så tillkallades polis. En enskild arbetsgivare kan inte tvinga en brottsmisstänkt arbetstagare att öppna sin väska och visa upp innehållet i den. Detta gäller oavsett om arbetsgivaren åberopar sin arbetsledningsrätt eller ett träffat kollektivavtal. Enligt förbundets uppfattning ligger en sådan fråga dessutom utanför det kollektivavtalsbara området.
För det fall att handlingen är att anse som ett kollektivavtal är det förbundets uppfattning att avtalet inte reglerar den i målet föreliggande situationen utan endast kollektiva kontroller. Det reglerar således inte kontroller av enskilda brottsmisstänkta personer. För det fall att avtalet ändå skall anses reglera den uppkomna situationen gör förbundet gällande att avtalet i den delen inte är bindande eftersom en sådan avtalsreglering innebär en kränkning av den enskilde arbetstagarens personliga integritet. Utpasseringskontroller av nu aktuellt slag är enligt rättegångsbalken att anse som kroppsvisitation. Rättegångsbalken reglerar strikt och på ett uttömmande sätt när samhället får lov att ingripa med sådana åtgärder mot brottsmisstänkta personer samt vem som får lov att fatta beslut härom. Arbetsgivarparterna hävdar visserligen inte att bolaget mot S.H:s vilja haft rätt att bereda sig tillträde till dennes väska men skillnaden mellan en sådan rätt och den som arbetsgivarparterna hävdar är hårfin då hans vägran medfört att han blivit uppsagd. Förbundet förfogar inte över S.H:s integritet och kan därför inte med bindande verkan för honom teckna kollektivavtal med nu aktuellt innehåll.
Om S.H. på något sätt kan anses i förväg ha lämnat ett samtycke till kontroll av detta slag bör det beaktas att ett sådant samtycke - vare sig det skett individuellt eller i kollektiva former - alltid kan återkallas och att det kan ske t.ex. i det ögonblick uppmaningen att öppna väskan lämnas.
Metalls grund för talan är sammanfattningsvis följande. Bolaget har sagt upp S.H. från anställningen utan att saklig grund för uppsägningen förelegat. Dessförinnan gjordes ingen som helst omplaceringsutredning. Inte heller har något erbjudande om omplacering lämnats honom. Under tiden den 28 februari till och med den 10 maj 1996 har bolaget i strid mot 34 § anställningsskyddslagen avstängt S.H. från arbetet. För den skada denne härigenom åsamkats har bolaget ådragit sig skyldighet att utge såväl ekonomiskt som allmänt skadestånd.
S.H. arbetade vid SAAB:s centrallager i Nyköping. Detta lager innehåller ca 90 000 olika artiklar till ett sammanlagt värde av ca 500 miljoner kr. Många av artiklarna är små och kan lätt föras ut från arbetsplatsen utan att det märks.
Utpasseringskontroller har därefter anordnats på sätt man avsåg i avtalet. Vid dessa kontroller har väktare anmodat arbetstagare som varit på väg ut att öppna sina väskor och visa innehållet. Även S.H. har fått, och efterkommit, sådana anmaningar.
Den 15 februari 1996 underrättades arbetsledningen om att en anställd observerat att S.H. tagit några vindrutetorkarblad och stoppat dessa i sin väska. Arbetsledningen underrättade vaktchefen om detta. Vaktchefen uppmanade väktaren vid utpasseringsgrinden att kontrollera S.H:s väska när denne passerade ut.
Avståndet mellan lagerlokalen och utpasseringsgrinden är ca 100 m. Väktaren tyckte sig uppfatta att S.H. tvekade och stannade upp en stund när han kom ut från lagerlokalen och såg väktaren utanför vaktlokalen. S.H. fortsatte dock mot grinden. Väktaren uppmanade honom då att öppna väskan. S.H. låtsades först inte höra uppmaningen, varvid väktaren upprepade den. S.H. vägrade då att följa uppmaningen och sade att han hade bråttom till bussen. Han trängde sig förbi väktaren och gick mot busshållplatsen. Vaktchefen gick då med väktaren efter S.H. och försökte på nytt förmå denne att öppna väskan. S.H. gick först mot närmaste busshållplats, ca 50 m från grinden, men fortsatte sedan mot nästa hållplats, ca 500 m längre bort. Vaktchefen och väktaren gick då tillbaka till vaktlokalen.
Under tiden hade lagerchefen uppmärksammat vad som inträffat. Tillsammans med vaktchefen åkte denne i sin bil efter den buss S.H. åkte med. De visste vid vilken hållplats han skulle gå av och fortsatte därför till den hållplatsen sedan de kört om bussen. När S.H. gick av bussen uppmanade de honom på nytt att öppna väskan. S.H. förklarade då att han hade bråttom hem och inte hade tid att stanna. De uppmanade därefter S.H. ytterligare några gånger att öppna väskan. S.H. ursäktade sig då med att han "inte hade gjort något"; några anklagelser hade dock inte riktats mot honom. De höll inte på något sätt kvar S.H..
Den 19 februari 1996 varslades S.H. om uppsägning på grund av personliga skäl. Det fanns, enligt bolagets uppfattning, ingen möjlighet att omplacera S.H., eftersom man genom en sådan åtgärd inte skulle kunna undvika risken för upprepning av det beteende som nu läggs S.H. till last. Alla arbetar under samma förutsättningar och det är nödvändigt att all personal underkastar sig säkerhetskontroller av det slag S.H. vägrat medverka i.
Avstängningen betingades av att S.H. vid mötet den 19 februari hade ändrat sin förklaring till varför han inte ville öppna väskan. Han gjorde då inte längre gällande att han hade haft bråttom hem utan förklarade att han kände sig särskilt utpekad, eftersom det bara var han som kontrollerades. Bolaget bedömde mot bakgrund härav S.H. som en säkerhetsrisk. Man fann det därför lämpligt att avstänga honom från arbetet.
Arbetsgivarparternas ståndpunkt är sammanfattningsvis följande. Mellan de lokala parterna har träffats ett kollektivavtal om utpasseringskontroller. Avtalet är bindande för S.H.. S.H. har informerats om avtalets existens och dess innehåll. Han har tidigare vid ett flertal tillfällen efter uppmaning öppnat sin väska. I fråga om tillfället den 15 februari 1996 har det inte framkommit någon anledning för S.H. att inte öppna väskan på väktarens uppmaning. Hans vägran att efterkomma uppmaningen att öppna väskan är med hänsyn till omständigheterna så allvarlig att saklig grund för uppsägning har förelegat.
S.H. anställdes år 1989 som lagerarbetare vid centrallagret i Nyköping. Den 15 februari 1996 var han på väg från arbetsplatsen när han av en väktare anmodades att öppna sin väska. S.H. vägrade att göra detta. Några dagar senare underrättades han om att bolaget övervägde att säga upp honom av personliga skäl. Han sades sedermera upp från anställningen med den 8 juni 1996 som sista anställningsdag. Han var även avstängd från arbetsplatsen från den 19 februari 1996.
De huvudsakliga tvistefrågorna i målet rör huruvida S.H:s vägran att öppna sin väska innebär att saklig grund för uppsägning föreligger och huruvida han blivit avstängd i strid med 34 § andra stycket anställningsskyddslagen.
På förbundets begäran har S.H. hörts under sanningsförsäkran. På arbetsgivarparternas begäran har väktaren M.R., vaktchefen L.R. och lagerchefen H.H. hörts som vittnen.
Enligt arbetsgivarparternas uppfattning utgör överenskommelsen den 31 maj 1995 ett kollektivavtal som bl.a. medför en skyldighet för arbetstagarna att, på anmodan av personal från det bevakningsföretag bolaget anlitat, öppna medhavda väskor och visa innehållet. Arbetsgivarparterna anser att S.H:s vägran att efterkomma uppmaningen att visa väskans innehåll var ett brott mot detta kollektivavtal, och att det därmed förelåg saklig grund för uppsägning av honom. Enligt Metalls uppfattning förelåg inte saklig grund för uppsägning av S.H. eftersom det inte finns någon kollektivavtalsenlig skyldighet för arbetstagarna hos bolaget att underkasta sig kontroller av detta slag. För det fall att en sådan skyldighet skulle anses föreligga har Metall gjort gällande att S.H:s vägran att öppna väskan ändå inte utgör saklig grund för uppsägning av honom.
Arbetsdomstolen går först in på frågan huruvida det har förelegat någon kollektivavtalsenlig förpliktelse för S.H. att på väktarens uppmaning öppna sin medhavda väska.
Som redan framgått har Metall ifrågasatt att det skulle föreligga någon kollektivavtalsenlig förpliktelse för S.H. att underkasta sig en kontroll av den medhavda väskans innehåll. Som arbetsdomstolen uppfattat förbundets talan grundar sig denna ståndpunkt i första hand på att frågan om kontroller av detta slag ligger utanför det område som det är möjligt att träffa kollektivavtal om med bindande verkan för arbetstagarorganisationens medlemmar. Förbundet har inte rest någon invändning om att den lokala verkstadsklubben i och för sig skulle sakna behörighet att ingå kollektivavtal.
Metall har i detta sammanhang särskilt pekat på att ordalydelsen av den aktuella texten endast ger uttryck för att ett avtal med en bevakningsentreprenör tillåter vaktbolaget att kontrollera väskor och bilar inom ramen för den lagstiftning som gäller för väktare. Enligt förbundets mening innebär denna text endast en information om innehållet i ett avtal med bevakningsföretaget. Arbetsgivarparternas ståndpunkt är att texten ger uttryck för att bolaget och de lokala fackliga organisationerna var överens om att utpasseringskontroller av detta slag skulle få vidtas. I målet har parterna inte närmare uppehållit sig vid innehållet i bolagets avtal med bevakningsentreprenören eller de diskussioner som föregick undertecknandet av överenskommelsen den 31 maj 1995. Utredningen i målet har alltså inte närmare belyst parternas avsikter med undertecknandet av överenskommelsen. Av utredningen har dock framgått att bolaget i en skriftlig information daterad den 21 augusti 1995, som S.H. ostridigt tagit del av, uppgett att bolaget träffat en överenskommelse med verkstadsklubben, SIF och Ledarna, vilken tillåter ett anlitat bevakningsföretag att kontrollera alla anställdas medhavda väskor och kassar samt såväl företagets som privata bilar. Vidare anges under rubriken "Vad händer vid regelbrott" att överträdelse av i informationen nämnda regler samt åtgärder och påföljder diskuteras/förhandlas med berörd facklig organisation. Av utredningen har också framgått att det vid bolaget under tiden maj 1995 - februari 1996 har förekommit ett antal utpasseringskontroller av det slag som nämns i överenskommelsen, och att S.H. underkastat sig sådana kontroller.
När det gäller den närmare innebörden av överenskommelsen får mot den angivna bakgrunden stor vikt fästas vid överenskommelsens ordalydelse. Arbetsdomstolen kan så till vida dela Metalls uppfattning att ordalydelsen i punkt 1 inte klart ger uttryck för att de lokala parterna har träffat en överenskommelse om utpasseringskontroller. Men texten i punkt 1 måste läsas tillsammans med de inledande orden efter rubriken "Överenskommelse", nämligen att bolaget träffat överenskommelse med de lokala fackliga organisationerna om bl.a. vad som återges i denna punkt. En sådan läsning ger enligt arbetsdomstolens mening stöd för att de lokala parterna faktiskt avsett att träffa en överenskommelse om att utpasseringskontroller skulle få vidtas. Arbetsdomstolen återkommer i det följande till betydelsen av detta förhållande för prövningen av frågan om saklig grund för uppsägningen av S.H..
För det fall att en avtalsreglering rörande kontroll av enskilda arbetstagare skulle anses föreligga har Metall vidare gjort gällande att avtalet är ogiltigt i den delen eftersom en sådan avtalsreglering skulle innebära en kränkning av den enskilde arbetstagarens personliga integritet. I detta sammanhang har förbundet också anfört att en kontroll av väskor enligt rättegångsbalkens bestämmelser är att anse som kroppsvisitation och att det är uttömmande reglerat när och hur samhället får vidta sådana åtgärder mot personer som är misstänkta för brott. Eftersom en facklig organisation inte kan förfoga över enskilda arbetstagares personliga integritet kan organisationen enligt förbundets mening inte utan särskilt medgivande från den enskilde arbetstagaren med bindande verkan för denne träffa kollektivavtal om personligt riktade kontroller. Enligt förbundet har S.H. inte lämnat något sådant medgivande eller i vart fall återkallat detta senast i samband med att han uppmanades att öppna sin väska.
Arbetsdomstolen har i det redan anförda funnit att de lokala parterna den 31 maj 1995 träffade en i och för sig giltig överenskommelse om utpasseringskontroller. Det är ostridigt mellan parterna i målet att S.H. vid utpassering den 15 februari 1996 vägrade att efterkomma en väktares uppmaning att öppna sin medhavda väska och visa innehållet i den.
Det skall inledningsvis konstateras att arbetsgivarparterna uttryckligen som enda grund för uppsägningen av S.H. har åberopat att denne brutit mot överenskommelsen om utpasseringskontroller genom sin vägran att följa anmaningen att öppna sin väska. Domstolens prövning av frågan om saklig grund för uppsägningen av S.H. är därmed begränsad i enlighet med detta. Mot den bakgrunden är de ytterligare omständigheter - hänförliga till S.H:s person - som arbetsgivarparterna i det uttalade syftet att ifrågasätta dennes trovärdighet relativt utförligt redogjort för vid utvecklingen av talan inte av beskaffenhet att kunna påverka den bedömning domstolen i detta mål har att göra av frågan huruvida saklig grund förelegat för uppsägning av honom.
Av förhöret med L.R. har framgått - utan att han närmare har kunnat ange innehållet i avtalet - att bolagets avtal med vaktbolaget inte i detalj reglerar sättet för hur utpasseringskontrollerna skall ske. Enligt L.R. har det tidigare inte funnits något avtal mellan bolaget och bevakningsföretaget om utpasseringskontroller. Det avtal som nu finns tecknades i anslutning till att de lokala parterna den 31 maj 1995 ingick den i målet aktuella överenskommelsen. Han har vidare berättat att det vanligen är vaktbolaget som bestämmer hur och när utpasseringskontrollerna skall ske. Vanligtvis har detta skett i samråd med honom och han har då ofta uppehållit sig i närheten av platsen för kontrollerna. Det normala har därvid varit att man i förväg har bestämt att under en viss tidsperiod om 1-2 timmar kontrollera de som lämnade området. Ibland har alla som gick ut under den perioden kontrollerats och vid andra tillfällen endast vissa av dem.
Arbetsgivarparterna har inte gjort gällande att S.H. vid ytterligare tillfällen skulle ha vägrat att på anmaning öppna sin väska och visa innehållet i den för vederbörande väktare. Tvärtom har även den partssidan framhållit att S.H. vid tidigare kontrolltillfällen utan att protestera har följt väktarens anmaning. Det har inte heller gjorts gällande att det klargjorts för S.H. eller arbetstagarna i övrigt att en vägran att efterkomma en sådan anmaning skulle leda till att arbetstagaren i fråga sades upp från sin anställning. Av den skriftliga information bolaget lämnat till arbetstagarna om överenskommelsen framgår att påföljden vid brott mot överenskommelsen skulle "diskuteras/förhandlas med berörd facklig organisation". Det har inte påståtts i målet att bolaget och de berörda lokala fackliga organisationerna före den nu aktuella händelsen skulle ha enats om, eller ens diskuterat, att påföljden för en vägran av detta slag skulle vara att anställningen ovillkorligen skulle upphöra.
Med hänsyn till hur arbetsgivarparterna har valt att utforma sin talan finner arbetsdomstolen inte anledning att uppehålla sig vid de varierande anledningar S.H. uppgivit som skäl för sin vägran att efterkomma väktarens anmaning. Utgångspunkt för domstolens bedömning är att S.H. den 15 februari 1996 utan att någon godtagbar anledning visats föreligga vägrade att på anmaning öppna sin väska. Av det föregående har framgått att domstolen funnit att bolaget har haft en kollektivavtalsenlig rätt att anordna utpasseringskontroller. Det har också framgått att det av kollektivavtalet inte närmare kunnat utläsas hur sådana kontroller skulle ske eller vilka skyldigheter som därvid åvilade arbetstagarna. Vidare har framgått att det varken i avtalet eller i övrigt har klargjorts vilken påföljd en vägran att underkasta sig en sådan kontroll skulle medföra. Trots dessa oklarheter måste den träffade överenskommelsen enligt arbetsdomstolens mening anses innehålla en ordningsregel av innebörd att arbetstagarna var skyldiga att underkasta sig utpasseringskontroll.
Enligt fast praxis gäller att bedömningar av nu ifrågavarande slag inte så mycket bör inriktas på vad som förekommit i det särskilda fallet utan på de slutsatser om arbetstagarens lämplighet som kan dras av det inträffade. Denna praxis innebär att ett enstaka brott mot en bestämmelse av sådan ordningskaraktär som är aktuell i detta mål i regel inte anses utgöra saklig grund för uppsägning. Enligt arbetsdomstolens mening står det dock klart att en arbetstagare som vid upprepade tillfällen bryter mot en ordningsregel genom att vägra underkasta sig denna typ av kontroller trots att han uppmärksammats på sin skyldighet och hur allvarligt arbetsgivaren ser på en sådan vägran löper stor risk att förlora sin anställning. Det är heller inte uteslutet att omständigheterna kan vara sådana att det räcker med att arbetstagaren vid ett enda tillfälle underlåter att underkasta sig en sådan kontroll för att hans anställning skall vara i fara. Men det torde då krävas att det visats föreligga särskilda omständigheter som motiverar en sådan bedömning. Arbetsgivarparterna torde kunna uppfattas så att de gör gällande sådana särskilda omständigheter. Domstolen avser då arbetsgivarparternas uppgifter om dels att S.H:s arbetsledning den 15 februari 1996 misstänkte att denne tagit vindrutetorkare från bolaget, dels att han år 1995 hos en av bolagets återförsäljare i Nyköping under oklara förhållanden försökt byta två bakaxelfjädrar. Arbetsgivarparterna har dock uttryckligen förklarat att man inte åberopar det nu anförda till stöd för uppsägningen. Det har också framgått av utredningen att dessa omständigheter inte alls berördes i samband med att S.H. anmodades att öppna sin väska. Mot den bakgrunden finner arbetsdomstolen att det i detta mål inte har visats föreligga några sådana särskilt graverande omständigheter som här diskuterats.
Vid en samlad bedömning finner arbetsdomstolen att vad som lagts S.H. till last inte är tillräckligt för att utgöra saklig grund för uppsägning. Inte heller har skäl förelegat att stänga av honom från arbetet.
Det nu anförda innebär att bolaget har ådragit sig skyldighet att utge skadestånd till S.H.. I fråga om ekonomiskt skadestånd föreligger med nu angiven utgång ingen tvist. Med hänsyn till att S.H. genom sitt beteende själv på ett påtagligt sätt får anses ha medverkat till den uppkomna situationen bör det allmänna skadeståndet sättas betydligt lägre än vad som yrkats. Arbetsdomstolen bestämmer det allmänna skadeståndet för uppsägningen och avstängningen till sammanlagt 30 000 kr.
1. till S.H. utge ekonomiskt skadestånd med etthundratjugotvåtusenfemhundrafemtioåtta (122 558) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 11 852 kr från den 30 juni 1996, på 16 386 kr från den sista i envar av månaderna juli-december 1996 och på 12 390 kr från den 31 januari 1997, allt till dess betalning sker, samt
2. till S.H. utge allmänt skadestånd med trettiotusen (30 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Svenska Metallindustriarbetareförbundet förbehålls rätt att i mån av befogenhet föra talan om ersättning för ytterligare ekonomisk skada som kan åsamkas S.H. för tid efter dagen för huvudförhandlingen i detta mål.
A-194-1996