Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2012
Timestamp: 2018-07-17 19:59:22+00:00
Document Index: 51901362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 5', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 10', '§ 5', '§ 68', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 10', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 68', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 10', '§ 18', '§ 10', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads13/2012
4 Ads 13/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zast. Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ad 24/2011-142,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 24/2011-142, ze dne 7. 12. 2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 318/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti výroku è. 2 rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 11. 2008, è. j. 169211/2008/KUSK, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v èásti výroku è. 2 potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì o registraci v omezeném rozsahu bylo ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí [dále jen zákon è. 160/1992 Sb. , s úèinností od 1. 4. 2012 zru¹en zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách)], bylo poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, výrokem è. 1 povoleno v rozsahu porodní asistentka: poskytování zdravotní péèe v porodní asistenci, tj. zaji¹tìní nezbytného dohledu, poskytování péèe a rady ¾enám bìhem tìhotenství (psychoprofylaxe, edukace, laktaèní poradenství), ve spolupráci s lékaøem se podílí na preventivní, léèebné, diagnostické, rehabilitaèní, neodkladné nebo dispenzární péèi.
Souèasnì byla ¾ádost ¾alobkynì jako provozovatele o registraci a oprávnìní k poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení výrokem è. 2 zamítnuta v rozsahu, v nìm¾ porodní asistentka:
-sleduje stav plodu v dìloze v¹emi vhodnými klinickými i technickými prostøedky, rozpoznává u matky, plodu nebo novorozence pøíznaky patologií, které vy¾adují zásah lékaøe, a pomáhá mu v pøípadì zásahu; pøi nepøítomnosti lékaøe provádí neodkladná opatøení; -pøipravuje rodièky k porodu, peèuje o nì ve v¹ech dobách porodních a vede fyziologické porody, vèetnì pøípadného nástøihu hráze; v neodkladných pøípadech vede i porody v poloze koncem pánevním; neodkladným pøípadem se rozumí vy¹etøovací nebo léèebný výkon nezbytný k záchranì ¾ivota nebo zdraví; -o¹etøuje porodní a poporodní poranìní a peèuje o ¹estinedìlky; -zaji¹»uje pøejímání, kontrolu a ulo¾ení léèivých pøípravkù, manipulaci s nimi a jejich dostateènou zásobu; -zaji¹»uje pøejímání, kontrolu a ulo¾ení zdravotnických prostøedkù a prádla, manipulaci s nimi, jejich dezinfekci a sterilizaci a jejich dostateènou zásobu; -poskytuje bez odborného dohledu a bez indikace o¹etøovatelskou péèi fyziologickým novorozencùm prostøednictvím o¹etøovatelského procesu a provádí jejich první o¹etøení, vèetnì pøípadného zahájení okam¾ité resuscitace; -pod pøímým vedením lékaøe se specializovanou zpùsobilostí v oboru gynekologie a porodnictví; a) asistuje pøi komplikovaném porodu b) asistuje pøi gynekologických výkonech c) instrumentuje na operaèním sále pøi porodu císaøským øezem.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na ustanovení § 4 zákona è. 160/1992 Sb. a úpravu provádìcí vyhlá¹ky 49/1993 Sb., o technických a vìcných po¾adavcích na vybavení zdravotnických zaøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. , s úèinností od 1. 9. 2010 nahrazena vyhlá¹kou è. 221/2010 Sb., o po¾adavcích na vìcné a technické vybavení zdravotnických zaøízení, která byla s úèinností od 1. 4. 2012 zru¹ena zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách), a konstatoval, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti nedolo¾ila vyjma své osoby ¾ádné personální ani vìcné vybavení. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobkynì nenavrhuje a ani fakticky nedisponuje ¾ádným vybavením odpovídajícím po¾adovanému druhu a rozsahu péèe, a to pøesto¾e se jedná o jednu ze základních podmínek provozu zdravotnického zaøízení. Správní orgán prvního stupnì øádnì aplikoval správní uvá¾ení pøi stanovení minimálních po¾adavkù na personální a vìcné vybavení pracovi¹tì pro poskytování porodní péèe, pøièem¾ nic nebránilo tomu, aby pøi nìm odkázal na metodiku ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikovanou ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007 (dále té¾ metodika ¾alovaného ), která vychází z doporuèení odborných spoleèností, dlouhodobých zku¹eností a odborných názorù. Tato metodika je správními orgány v rozhodovací praxi pravidelnì aplikována, co¾ odpovídá i zásadì pøedvídatelnosti rozhodování. ®alovaný zdùraznil, ¾e povinnost dostát po¾adavkùm zákona è. 160/1992 Sb. nelze obejít odkazem na § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., kterou se stanoví èinnosti zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 424/2004 Sb. , s úèinností od 14. 3. 2011 nahrazena vyhlá¹kou è. 55/2011 Sb., o èinnostech zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù). Aplikaci správního uvá¾ení za úèelem ochrany veøejného poøádku není na pøeká¾ku, ¾e vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. neobsahuje výslovnou úpravu po¾adavkù na vybavení pracovi¹» porodních asistentek. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobkyni nejsou pøi výkonu jejího povolání svévolnì kladeny administrativní pøeká¾ky, nebo» správní orgány jsou povinny postupovat v souladu s právními pøedpisy.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 13. 3. 2009, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Uvedla, ¾e je porodní asistentkou, které bylo ¾alovaným vydáno osvìdèení o odborné zpùsobilosti k výkonu povolání porodní asistentky podle § 6 zákona è. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání zpùsobilosti k výkonu nelékaøských zdravotnických povolání a k výkonu èinností souvisejících s poskytováním zdravotní péèe a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 96/2004 Sb. ). Poukázala na to, ¾e pokud je porodní asistentka zamìstnána v jiném zdravotnickém zaøízení, nemusí pro výkon své profese splòovat ¾ádné dal¹í po¾adavky, pokud má v¹ak porodní asistentka zájem své povolání vykonávat samostatnì, musí být zaregistrována jako nestátní zdravotnické zaøízení podle zákona è. 160/1992 Sb. Namítala, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná, ¾e správní orgány po ¾alobkyni vy¾adovaly splnìní podmínek registrace jejího zdravotnického zaøízení, které nemají oporu v obecnì závazných právních pøedpisech, a pøekroèily tak meze zákona. Zdùraznila, ¾e vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. nestanoví po¾adavky na vybavení pracovi¹tì porodní asistentky.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì chce vykonávat svoji praxi v domácím prostøedí ¾en -rodièek (v jejich obydlí) a její kanceláø má slou¾it jen jako kontaktní místo èi pro poskytování konzultací, je pøesvìdèena, ¾e by v jejím pøípadì mìly být aplikovány technické a vìcné po¾adavky typu P- pracovi¹tì sestry , druh kontaktní pracovi¹tì sestry pøi poskytování domácí péèe , jak jsou tyto vymezeny v pøíloze k vyhlá¹ce è. 49/1993 Sb. Tyto po¾adavky pøitom ¾alobkynì splòuje, co¾ potvrdil i správní orgán prvního stupnì. Správní orgány podle názoru ¾alobkynì øádnì neodùvodnily, podle jakých kritérií její ¾ádosti o registraci èásteènì vyhovìly a èásteènì ji zamítly. Trvat na splnìní po¾adavkù podle metodiky ¾alovaného je pak nejen nezákonné, ale i nepøimìøené a v rozporu s mezinárodními standardy; tato metodika nemù¾e stanovovat povinnosti nad rámec obecnì závazných právních pøedpisù. ®alobkynì je mimoto toho názoru, ¾e pokud jsou kladeny administrativní pøeká¾ky výkonu povolání porodní asistentky v domácím prostøedí, je ohro¾ována bezpeènost ¾en, které se rozhodnou pro porod doma; není-li toti¾ k dispozici porodní asistentka, tyto ¾eny rodí pouze za asistentce partnera, pøítelkynì èi jiné nekvalifikované osoby. ®alobkynì poukázala na èl. 4 smìrnice Rady 80/155/EHS ze dne 21. 1. 1980 o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøístupu k èinnosti porodních asistentek a jejího výkonu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice 80/155/EHS , s platností od 20. 10. 2007 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. 9. 2005 o uznávání odborných kvalifikací). Upozornila na odli¹ný status porodních sester oproti lékaøùm-porodníkùm a zdùraznila své pøesvìdèení, ¾e nelze trvat na tom, aby její porodnické pracovi¹tì splòovalo standardy po¾adované ¾alovaným, nebo» v pøípadì nepøedpokládaných komplikací je povinna zajistit transfer rodièky do odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení. Rozporovala rovnì¾ otázku pøedvídatelnosti rozhodnutí, nebo» jiné správní orgány prvního stupnì podle jejích informací v øadì pøípadù vydávají porodním asistentkám v obdobném postavení registraci bez omezení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 10 Ca 83/2009-87, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., podle nìho¾ je provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení povinen k ¾ádosti o registraci pøipojit mimo jiné souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátní zdravotnickým zaøízením (dále té¾ souhlas s personálním a vìcným vybavením ), který pøedstavuje tzv. subsumovaný správní akt, tedy podkladové rozhodnutí, jeho¾ obsah je závazný pro navazující finální správní akt (jím¾ je rozhodnutí o registraci) a který je podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøezkoumáván spoleènì s finálním správním aktem. V projednávané vìci se jednalo o souhlas správního orgánu prvního stupnì s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, kterým byl vymezen pouze èásteèný souhlas s personálním a vìcným vybavením; ¾alobkyni byla následnì vydána registrace ve stejném rozsahu. Tím se projevila vzájemná provázanost obou rozhodnutí, a mìstský soud se tedy nemohl ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e by správní orgány neodùvodnily, podle jakého kritéria její ¾ádosti o registraci vyhovìly pouze èásteènì; maximální rozsah registrace byl pøedurèen ji¾ rozhodnutím o souhlasu s personálním a vìcným vybavením. Ohlednì námitek ¾alobkynì, týkajících se nadbyteènosti komplexního vybavení jejího zdravotnického zaøízení, urèeného k vedení fyziologických porodù pøímo v domácnostech, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o polemiku nikoli s aplikací právních pøedpisù, nýbr¾ s právní úpravou jako takovou; pøezkum vhodnosti konkrétní právní úpravy ov¹em správním orgánùm ani soudu nepøíslu¹í.
Co do mo¾nosti pøezkumu podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008 dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost tohoto podkladového rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s. za situace, kdy ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí nepodala odvolání a nevyu¾ila tak opravné prostøedky, které jí proti tomuto rozhodnutí poskytuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Takový pøezkum by byl v rozporu se zásadou subsidiarity soudní ochrany, na ní¾ je správní soudnictví postaveno a která je vyjádøena mimo jiné v ustanoveních § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. ®alobní námitky, které se týkají souhlasu s personálním a vìcným vybavením, jsou proto podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustné. Mìstský soud uzavøel, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je výluènì ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení, a soud se tak nemù¾e vyjadøovat k výsledkùm jiných správních øízení, resp. k rozdílùm v rozhodovací praxi rùzných správních orgánù prvního stupnì napøíè kraji.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ads 47/2011-116, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2010 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøitom právní názor, jím¾ zavázal mìstský soud pro dal¹í øízení, ¾e nepodání odvolání proti subsumovanému správnímu aktu, který se vydává ve správním øízení a který má formu rozhodnutí podle § 67 a násl. správního øádu z roku 2004, nebrání soudnímu pøezkumu takového podkladového rozhodnutí v rámci rozhodnutí koneèného a ani soudu neznemo¾òuje posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek smìøujících proti subsumovanému správnímu aktu. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e princip subsidiarity soudního pøezkumu vyjádøený v § 68 písm. a) s. ø. s. se v¹ak vztahuje jen k úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, tedy k rozhodnutí materiální povahy podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Vyslovení nesouhlasu podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. v¹ak pøedstavuje rozhodnutí toliko formální povahy, kterým se ¾ádná konkrétní subjektivní práva ani povinnosti nezakládají, jak ji¾ bylo zmínìno. Proto se na toto rozhodnutí nemohou vztahovat ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s., je¾ vy¾adují pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu k soudu vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zdravotnickým zaøízením je podle obou zmínìných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3 Ads 144/2009-103, a ze dne 31. 8. 2011, è. j. 4 Ads 24/2011-81, zároveò subsumovaným správním aktem. Ten mù¾e být pøezkoumán podle § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí o registraci nebo neregistraci nestátního zdravotnického zaøízení, kterým teprve nastávají úèinky v podobì zásahu do subjektivních práv a povinností ¾adatele o registraci. (...) Znìní § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. v¹ak u subsumovaného správního aktu, který má souèasnì formu rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, nepodmiòuje jeho soudní pøezkum vyèerpáním tohoto øádného opravného prostøedku. Rovnì¾ v takovém pøípadì nestanoví, ¾e by se soud mohl zabývat ¾alobními námitkami proti subsumovanému správnímu aktu jenom v pøípadì podání odvolání proti nìmu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ad 24/2011-142, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud po posouzení zákonnosti podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná. Vylo¾il, ¾e úèelem tohoto rozhodnutí je vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s urèitým konkrétnì vymezeným druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované v nestátním zdravotnickém zaøízení, a to v návaznosti na splnìní odpovídajících po¾adavkù na vìcné a personální zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o registraci, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ ani podkladový souhlas s personálním a vìcným vybavením v¹ak z uvedených hledisek nelze pøezkoumat, nebo» z nich nelze seznat, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zaøízení poskytovat, jaké konkrétní vìcné a personální pøedpoklady se k danému druhu a rozsahu èinnosti vá¾í a jak mají být zaji¹tìny. Z rozhodnutí nelze dovodit, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zdravotní zaøízení ¾alobkynì poskytovat, jako¾ ani o jaký typ zaøízení se vùbec jedná (ambulantní èi ústavní). Po¾adované podmínky pøitom musí být z rozhodnutí seznatelné nejen pro správní orgán èi ¾adatele, kteøí jsou s vìcí dùkladnì obeznámeni, ale i pro tøetí osoby, a» ji¾ pro pacienty nebo pro kontrolní orgány. Posouzení, zda do¹lo ke splnìní ve¹kerých podmínek pro provozování zdravotnického zaøízení (vìcných, technických èi hygienických), je pak tøeba provést v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu druhu a rozsahu poskytované zdravotní péèe. Mìstský soud správním orgánùm dále vytkl, ¾e posouzení, zda je konkrétní zdravotnické zaøízení vìcnì a technicky nále¾itì vybaveno, nemù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést na základì vlastní správní úvahy èi vlastních kritérii a po¾adavkù, nýbr¾ je povinen vycházet z provádìcí vyhlá¹ky, pøijaté ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. Absenci odpovídající úpravy podzákonného právního pøedpisu pøitom nelze nahrazovat odkazem na metodiku ¾alovaného, která nemá povahu právního pøedpisu, jako¾ ani na stanoviska odborníkù v daném oboru; takovýto postup je nezákonný.
Mìstský soud ulo¾il správnímu orgánu, aby si nejprve ujasnil, zda výèet èinností v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. lze bez dal¹ího pova¾ovat za odpovídající urèitému druhu a rozsahu zdravotní péèe v rámci zdravotnického zaøízení, resp. které z tìchto èinností je mo¾no vykonávat samostatnì a autonomnì-bez zaji¹tìní související zdravotní péèe. U nìkterých zde uvedených èinností tomu tak nepochybnì bude, napø. v pøípadì poradenství v tìhotenství nebo pøi kojení èi u nìkterých o¹etøovatelských èinností. Pokud se ale bude jednat o poskytování péèe, pøi ní¾ mù¾e hrozit zdravotní riziko, nelze patrnì provádìní takových výkonù umo¾nit bez zaji¹tìní dal¹í navazující péèe, tedy umo¾nit provádìní takových èinností bez splnìní dal¹ích podmínek. Napøíklad zøejmì nebude problém, aby porodní asistentky samostatnì provádìly fyziologické porody v rámci porodnických zaøízení, u nich¾ jsou splnìny odpovídající vìcné, personální i technické po¾adavky vèetnì zaji¹tìní lékaøské péèe pro pøípad komplikací. Je v¹ak otázkou, zda lze poskytování porodní péèe ve zdravotnickém zaøízení zú¾it pouze na provádìní fyziologických porodù. Jestli¾e právní úprava vymezuje pro urèitou skupinu zdravotnického personálu konkrétní èinnosti, které mohou tito pracovníci samostatnì vykonávat, pak z takové úpravy nelze dovozovat nárok na výkon takových èinností bez splnìní pøípadných dal¹ích podmínek, spoèívajících napøíklad v nutnosti dozoru (nikoliv pøítomnosti) lékaøe; to je pøípad § 5 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. Porodní asistentky jsou odborným zdravotnickým personálem, jeho¾ úkolem je poskytovat a zaji¹»ovat èinnosti bez odborného dohledu a tam, kde jde o èinnosti nelékaøské-o poskytování o¹etøovatelské péèe. Tuto péèi ov¹em nelze v¾dy a za v¹ech okolností poskytovat bez návaznosti na péèi lékaøskou. Úpravu vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. je tøeba pojímat tak, ¾e tato pouze upravuje kvalifikaèní pøedpoklady pro vykonávání urèitých konkrétních èinností v rámci o¹etøovatelské péèe jako celku, a v tomto ohledu je tøeba odli¹ovat vìcnou pùsobnost vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. od vìcné pùsobnosti zákona è. 160/1992 Sb.
Mìstský soud uzavøel, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vada øízení, spoèívající v nezákonnosti pøi posouzení vìci, jsou natolik záva¾né, ¾e nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V tomto øízení pøitom bude postupovat podle právních pøedpisù, které nahradily v mezidobí ji¾ zru¹enou vyhlá¹ku è. 49/1993 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brání nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítal svùj nesouhlas s právními závìry mìstského soudu v napadeném rozsudku, který je podle jeho pøesvìdèení nezákonný. Poukázal na § 4 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., vymezující základní povinnost nestátních zdravotnických zaøízení, její¾ splnìní je rovnì¾ podmínkou registrace takového zaøízení, toti¾ povinnost být personálnì, vìcnì a technicky vybaveno jednak pro druh, a jednak pro rozsah poskytované zdravotní péèe a splòovat po¾adavky kladené na provoz. Konkrétní po¾adavky pak stanoví, resp. mají stanovovat provádìcí pøedpisy ¾alovaného. Pøi posuzování, zda lze ¾ádosti o registraci vyhovìt, jsou ve¹keré podmínky vzta¾eny k ¾adatelem vymezenému druhu a rozsahu poskytované péèe. Proto je jedním z podkladù pro rozhodnutí o registraci i rozhodnutí tého¾ správního orgánu o souhlasu s personálním a vìcným vybavením. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zákon nestanoví ¾ádnou legální definici pojmu druh péèe , a ponechává tak na správní praxi, aby tento pojem interpretovala. Pojem rozsah péèe je sice specifikován demonstrativním výètem v § 3 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., rozmanitost ¾ádostí o registraci nestátních zdravotnických øízení si nicménì vy¾aduje definovat rozsah péèe odli¹nì-zpùsobem, který umo¾ní následný pøezkum jak správními orgány, tak i pacienty. Na správních orgánech tak je, aby v souèinnosti se ¾adateli o registraci interpretovaly a aplikovaly zákon tak, aby naplnily jeho smysl a úèel.
V pøezkoumávané vìci se jednalo o øízení za úèasti ¾alobkynì jako ¾adatelky, které byla udìlena registrace v rozsahu èinností, k nim¾ je ¾alobkynì jako porodní asistentka oprávnìna podle vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., provádìjící zákon è. 96/2004 Sb. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alovaného, pøes absenci legální definice pregnantnì vymezil druh péèe odpovídající vùli ¾alobkynì, a to oznaèením pøedmìtného zdravotnického povolání-porodní asistentka. Takové vymezení druhu péèe umo¾òuje pøezkum jak ze strany správních orgánù, tak zejména i pacientù. Rovnì¾ rozsah péèe byl vymezen tak, aby nevznikaly pochybnosti, v jakém rozsahu je ¾alobkynì jako provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna zdravotní péèi poskytovat. Vymezení rozsahu péèe specifikací konkrétních èinností porodní asistentky je pøitom podle pøesvìdèení stì¾ovatele nejen plnì pøezkoumatelné, ale rovnì¾ pøehledné pro pacienty. Naopak formalistické navázání na nìkterý z pojmù § 3 zákona è. 160/1992 Sb. by vedlo k nemo¾nosti vydat odpovídající rozhodnutí; takové rozhodnutí by napø. vyvolávalo pochybnosti, zda se registrace porodní asistentky vztahuje i na vedení porodu jako zdraví a ¾ivot potenciálnì ohro¾ující zdravotní výkon.
Stì¾ovatel proto nesouhlasí s názorem mìstského soudu a své zru¹ené rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za pøezkoumatelné. Mimoto polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z dùvodu provedené správní úvahy, tedy ¾e správní orgány bez opory v obecnì závazných pøedpisech vymezily po¾adavky na odpovídající personální a vìcné vybavení zdravotnického zaøízení-pracovi¹tì porodní asistentky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úvaha správních orgánù je pøípustná za situace jako v projednávané vìci, kdy zcela absentuje právní úprava bli¾¹ích podmínek vydání rozhodnutí a nepou¾ití správního uvá¾ení by znemo¾òovalo vydat rozhodnutí, které by v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù respektovalo vùli úèastníka øízení a ochranu veøejného zájmu. Pou¾itá metodika ¾alovaného, transparentnì definující minimální personální, vìcné a technické vybavení nestátních zdravotnických zaøízení, pak sice není obecnì závazným pøedpisem, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení pøi nedostatku právní úpravy; tato byla ¾alovaným vydána v rámci metodického vedení správních orgánù prvního stupnì. Stì¾ovatel naopak zcela souhlasí s vývody mìstského soudu, ¾e v intencích § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. patrnì nelze u nìkterých zde uvedených èinností porodní asistentky (tìch, které potenciálnì ohro¾ují ¾ivot èi zdraví matky) umo¾nit provádìní takových výkonù (typicky porod) samostatnì porodními asistentkami, tedy bez splnìní dal¹ích podmínek, odpovídajících druhu a rozsahu péèe, eventuálnì i dozoru lékaøe. Stì¾ovatel nicménì optikou celkového odùvodnìní napadeného rozsudku uzavøel, ¾e tuto úvahu mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelnou, kdy¾ ¾ádné dal¹í podmínky rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì, které mìstský soud zva¾uje, podle právního stavu v dobì rozhodování správních orgánù stanoveny nebyly.
Podáním ze dne 19. 1. 2012 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» v pøípadì vydání nového-kladného rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a eventuálního následného ob¾ivnutí pùvodního-mìstským soudem zru¹eného rozhodnutí by vedle sebe mohla existovat dvì správní rozhodnutí. Tato ne¾ádoucí situace je jen obtí¾nì øe¹itelná.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2012 navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci toti¾ rozhodl Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem poté, co jeho pøedcházející rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹eno. Rozsudek pøitom není napadán proto, ¾e by se v nìm mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Podmínkou meritorního projednání kasaèní stí¾nosti bylo provìøení, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, kdy¾ ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2012 namítala, ¾e by kasaèní stí¾nost mìla být odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené ustanovení nelze na projednávanou vìc aplikovat, nebo» Mìstský soud v Praze sice rozhodl napadeným rozsudkem znovu poté, co byl jeho pøedcházející rozsudek ze dne 23. 11. 2010, è. j. 10 Ca 83/2009-87, zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, úkolem mìstského soudu pøi vydání nového rozsudku ov¹em nebylo pouze a jen aplikovat závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøený ve zru¹ovacím rozhodnutí, a vycházeje z nìj bez dal¹í samostatné úvahy rozhodnout, nýbr¾ na mìstském soudu bylo napadené rozhodnutí správního orgánu znovu a samostatnì pøezkoumat, konkrétnì ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. posoudit zákonnost podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì -souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, jeho¾ pøezkum mìstský soud v pùvodním rozsudku v rozporu se zákonem odmítl. Pøezkum závìru takového nového a samostatného posouzení vìci ze strany mìstského soudu není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn odepøít s odkazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za obdobné situace, jaké je dána v projednávané vìci, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikováno pod è. 1723/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), tak, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené. Obsáhleji se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-94: Jestli¾e krajský soud v novém rozsudku (poté, co jeho pøedchozí rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en) opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí, nyní ov¹em z dùvodu, jím¾ se v pøedchozím rozsudku nezabýval, je dal¹í kasaèní stí¾nost ¾alovaného pøípustná [navzdory dùvodu nepøípustnosti upravenému v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]; nepøipustit ji by znamenalo odepøít ¾alovanému pøístup k soudu. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publikován pod è. N 119/37 SbNU 519 (dostupný z: ), v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Poté, co konstatoval její pøípustnost, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byly pøedlo¾eny pøíslu¹né spisy mìstského soudu a správních orgánù obou stupòù, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 4 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb. nestátní zaøízení musí být pro druh a rozsah jím poskytované zdravotní péèe personálnì, vìcnì a technicky vybaveno a musí splòovat po¾adavky kladené na jeho provoz.
Podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona krajský úøad, Magistrát hlavního mìsta Prahy nebo ministerstvo zdravotnictví Èeské republiky (dále jen orgán pøíslu¹ný k registraci ) provede registraci na základì ¾ádosti provozovatele nestátního zaøízení. Podle odst. 3 písm. b) tého¾ ustanovení pøed støedníkem k ¾ádosti o registraci je provozovatel nestátního zaøízení povinen pøipojit souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné úvodem shrnout prùbìh správního øízení vedoucího k vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i obsah tohoto rozhodnutí a pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako orgánu pøíslu¹ného k registraci nestátního zdravotnického zaøízení provozovaného ¾alobkyní. Podáním ze dne 3. 10. 2007 ¾alobkynì po¾ádala o registraci nestátního zdravotnického zaøízení porodní asistentka , s místem provozování na adrese svého bydli¹tì. Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, è. j. 179779/2007/KUSK, správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì. Na základì odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 12. 2007 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, è. j. MZDR 6268/2008, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí, a to z toho dùvodu, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl o celém rozsahu ¾ádosti. Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. 95559/2008/KUSK, správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, v omezeném rozsahu, kdy ohlednì èásti ¾ádosti ¾alobkynì poskytování zdravotní péèe povolil a ve zbývajícím rozsahu její ¾ádost zamítl. Na základì odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 24. 6. 2008 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. 32192/2008 a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní. Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 169211/2008/KUSK, které je pøedmìtem soudního pøezkumu; odvolání ¾alobkynì proti výroku è. 2 tohoto rozhodnutí bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 318/2009, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v èásti výroku è. 2 potvrzeno.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008 správní orgán prvního stupnì poukázal na relevantní právní úpravu v zákonì è. 160/1992 Sb., zákonì è. 96/2004 Sb. a vyhlá¹ce è. 424/2004 Sb., a uvedl, ¾e vycházel i z metodiky ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikované ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007, a dále ze stanovisek odborníkù a specialistù v oboru perinatální medicíny; jeho rozhodnutí je v souladu s doporuèeními Èeské gynekologické a porodnické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì. Vylo¾il, jaké základní technické a hygienické podmínky zdravotnického zaøízení, odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm, musí pracovi¹tì splòovat, a podrobnì rozvedl, jaké typy péèe a v jakých situacích musí být zdravotnické zaøízení tohoto druhu schopno poskytovat, co musí umo¾nit jeho materiálnì-technické vybavení a jaké musí být jeho technické zázemí. Dále konkrétnì vylo¾il, co musí zabezpeèovat personální vybavení zdravotnického zaøízení, jaký kvalifikovaný personál a k jakým èinnostem musí být zaji¹tìn (lékaøský tým vèetnì atestovaného odborníka a dal¹í zdravotnický personál). Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e na pracovi¹ti by mìl být zaji¹tìn urèitý minimální poèet porodù, a to za úèelem udr¾ení odpovídající odborné úrovnì. Shrnul, ¾e jedinou zárukou bezpeèného vedení porodu je vybavený porodní sál; jen tak mù¾e být minimalizováno ohro¾ení ¾ivota a zdraví matky i plodu.
Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemù¾e zaruèit po¾adovanou dostupnost lékaøe, a není schopna zajistit takovou péèi, která umo¾ní neodkladné øe¹ení pøípadných akutních stavù, a to vèetnì transportu do nejbli¾¹ího, odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení v pøedepsaných èasových limitech. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla s to zabezpeèit návaznost zdravotní péèe o novorozence a rodièku, a to jak co do dostupnosti, tak i co do smluvního zaji¹tìní a povinného poskytování údajù do zdravotnických registrù. Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e k ovìøení splnìní po¾adavkù byla v místì provozování zdravotnického zaøízení provedena místní ¹etøení ve dnech 11. 10. 2007, 2. 11. 2007 a 23. 5. 2008. Bylo zji¹tìno, ¾e toto místo splòuje podmínky pouze pro kontaktní pracovi¹tì porodní asistentky, vìcné a personální vybavení v¹ak není zpùsobilé pro celý rozsah oboru porodní asistentka. V rámci øízení bylo proto vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2008 o souhlasu s personálním a vìcným vybavením v omezeném rozsahu, na jeho¾ základì bylo vydáno i pøedmìtné rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, a to po celkovém zvá¾ení v¹ech nezbytných pøedpokladù k provozování porodnického pracovi¹tì a po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì není schopna zajistit odpovídající podmínky. Na povinnosti splnit pøedepsané po¾adavky nemù¾e nic zmìnit ani smìrnice 80/155/EHS, jejím¾ úèelem je zaji¹tìní stejných podmínek pro výkon porodní asistence v rámci Unie a volný pohyb slu¾eb v této oblasti.
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008 bylo vydáno na základì a s odkazem na podkladové rozhodnutí ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, kterým správní orgán prvního stupnì rozhodl tak, ¾e souhlasí s personálním a vìcným vybavením pro zdravotnické zaøízení provozované ¾alobkyní v rozsahu, který plnì odpovídá rozsahu, v nìm¾ bylo následnì rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, povoleno. Správní orgán prvního stupnì souèasnì rozhodl, ¾e nesouhlasí s personálním a vìcným vybavením v rozsahu, v nìm¾ byla následnì rozhodnutím ze dne 14. 11. 2008 ¾ádost o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí o souhlasu ze dne 23. 5. 2008 správní orgán prvního stupnì nejprve rekapituloval, ¾e pùvodní rozhodnutí ze dne 2. 11. 2007, è. j. 145238/2007/KUSK, o souhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zdravotnickým zaøízením ¾alobkynì, bylo zru¹eno v pøezkumném øízení rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, è. j. MZDR 6745/2008, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí, to z toho dùvodu, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl o celém rozsahu ¾ádosti. Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2008. Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e pøi místních ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo provozování nesplòuje podmínky pro provozování zdravotnického zaøízení v celém rozsahu oboru, a to ani vybavením, ani pøilo¾eným provozním øádem. Nestátní zdravotnické zaøízení ¾alobkynì je proto mo¾no provozovat pouze v rozsahu kontaktního pracovi¹tì, které je vybaveno jako kontaktní pracovi¹tì v¹eobecné sestry podle vyhlá¹ky è. 49/1993 Sb., z èeho¾ bylo analogicky vycházeno pro èinnost porodní asistentky v rozsahu poradenské a konzultaèní èinnosti. Pro celý rozsah èinnosti v oboru porodní asistentka ve smyslu § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není zaøízení dostateènì vybaveno a nemá dostateèné zázemí.
V projednávané vìcí je napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, kterým tento soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodnost ¾aloby shledal v nezákonnosti podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i podkladové rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením jsou nepøezkoumatelná.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vada øízení, spoèívající v nezákonnosti pøi vìcném posouzení vìci, jsou pøitom podle mìstského soudu natolik záva¾né, ¾e nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá nesouhlas s právními závìry mìstského soudu; napadený rozsudek je podle jeho pøesvìdèení nezákonný. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì i pøes absenci legální definice tohoto pojmu pregnantnì vymezil druh péèe odpovídající vùli ¾alobkynì, a to oznaèením pøedmìtného zdravotnického povolání-porodní asistentka. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové vymezení druhu péèe umo¾òuje pøezkum jak ze strany správních orgánù, tak zejména i pacienty. Správnímu orgánu prvního stupnì pøitom nezbylo, ne¾ pojem druhu péèe interpretovat, nebo» zákonodárce ¾ádná kritéria pro výklad obsahu tohoto pojmu nestanovil. Co se týèe pojmu rozsah péèe , zákon è. 160/1992 Sb. sice v § 3 odst. 1 obsahuje demonstrativní výèet, jakou péèi lze v nestátním zdravotnickém zaøízení poskytovat, vymezení rozsahu péèe specifikací konkrétních èinností porodní asistentky-jak uèinil správní orgán prvního stupnì-je v¹ak podle pøesvìdèení stì¾ovatele nejen plnì pøezkoumatelné, ale rovnì¾ pøehledné pro pacienty. Stì¾ovatel proto své zru¹ené rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za pøezkoumatelné. Stì¾ovatel brojí i proti závìru mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z dùvodu provedené správní úvahy, tedy ¾e správní orgány bez opory v obecnì závazných pøedpisech vymezily po¾adavky na odpovídající personální a vìcné vybavení zdravotnického zaøízení -pracovi¹tì porodní asistentky. Domnívá se, ¾e úvaha správních orgánù byla za dané situace pøípustná, a tentý¾ závìr je tøeba vyslovit i ohlednì aplikace metodiky ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì vyslovil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením, a v dùsledku toho rovnì¾ pochybil, pokud pro tuto nepøezkoumatelnost shledal vadu øízení, mající za následek nezákonnost posouzení vìci ze strany ¾alovaného. Mìstský soud tak zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, pro kterou je Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud pøednì vylo¾il, ¾e úèelem podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením je vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s urèitým konkrétnì vymezeným druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením, a to v návaznosti na splnìní odpovídajících po¾adavkù na vìcné a personální zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ ani podkladový souhlas s personálním a vìcným vybavením v¹ak z uvedených hledisek nelze pøezkoumat, nebo» z nich nelze seznat, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zaøízení poskytovat, jaké konkrétní vìcné a personální pøedpoklady se k jednotlivému druhu a rozsahu èinnosti vá¾í a jak mají být zaji¹tìny.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu neztoto¾òuje.
Je tøeba uznat, ¾e podkladové rozhodnutí ze dne 23. 5. 2008, z nìho¾ správní orgán prvního stupnì vycházel pøi vydání finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, je co do svého odùvodnìní pomìrnì struèné a nekonkrétní, kdy¾ správní orgán své rozhodnutí odùvodnil toliko tak, ¾e pøi místních ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo provozování nesplòuje podmínky pro provozování zdravotnického zaøízení v celém rozsahu oboru, a to ani vybavením, ani pøilo¾eným provozním øádem; nestátní zdravotnické zaøízení ¾alobkynì je proto mo¾no provozovat pouze v rozsahu kontaktního pracovi¹tì, které je vybaveno jako kontaktní pracovi¹tì v¹eobecné sestry podle vyhlá¹ky è. 49/1993 Sb., z èeho¾ bylo analogicky vycházeno pro èinnost porodní asistentky v rozsahu poradenské a konzultaèní èinnosti; pro celý rozsah èinnosti v oboru porodní asistentka ve smyslu § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není zaøízení dostateènì vybaveno a nemá dostateèné zázemí.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pokud je odùvodnìní podkladového rozhodnutí pomìrnì struèné a nekonkrétní, pak ohlednì finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, které bylo vydáno na jeho základì, je tøeba vyslovit pravý opak. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán prvního stupnì zcela konkrétnì, podrobnì a i laikovi dobøe srozumitelným zpùsobem vylo¾il, jaké základní technické a hygienické podmínky zdravotnického zaøízení, odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm, musí splòovat nestátní zdravotnické zaøízení, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usiluje. Podrobnì rozvedl, jaké typy péèe a v jakých situacích musí být zdravotnické zaøízení tohoto druhu schopno poskytovat, co musí umo¾nit jeho materiálnì-technické vybavení a jaké musí být jeho technické zázemí. Stejnì tak vylo¾il, co konkrétnì musí zabezpeèovat jeho personální vybavení, jaký kvalifikovaný personál-lékaøský tým vèetnì atestovaného odborníka a dal¹í zdravotnický personál-a k jakým èinnostem musí být zaji¹tìn. Poukázal i na skuteènost, ¾e na pracovi¹ti by mìl být zaji¹tìn urèitý minimální poèet porodù, a to za úèelem udr¾ení odpovídající odborné úrovnì. Shrnul, ¾e jedinou zárukou bezpeèného vedení porodu je vybavený porodní sál; jen tak mù¾e být minimalizováno ohro¾ení ¾ivota a zdraví matky i plodu. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008 následnì vylo¾il, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemù¾e zaruèit odpovídající dostupnost lékaøe a není schopna zajistit takovou péèi, která umo¾ní neodkladné øe¹ení pøípadných akutních stavù, a to vèetnì transportu do nejbli¾¹ího, odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení a v pøedepsaných èasových limitech. Uvedl, ¾e z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla s to zabezpeèit návaznost zdravotní péèe o novorozence a rodièku, a to jak co do dostupnosti, tak i co do smluvního zaji¹tìní a povinného poskytování údajù do zdravotnických registrù. Pøi tìchto závìrech správní orgán prvního stupnì vycházel z celkem tøí místních ¹etøení ve dnech 11. 10. 2007, 2. 11. 2007 a 23. 5. 2008, provedených v místì provozování zdravotnického zaøízení a za úèelem ovìøení splnìní po¾adavkù. Pøi tìchto ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo splòuje podmínky pouze pro kontaktní pracovi¹tì porodní asistentky; vìcné a personální vybavení v¹ak není zpùsobilé pro celý rozsah oboru porodní asistentka.
Co do vymezení kritérií relevantních pro posouzení vìci lze poukázat na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3 Ads 144/2009-103, a zejména pak rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 4 Ads 24/2011-81, publikován pod è. 2435/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud obsáhle vyjádøil k právní povaze a vztahu podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci souhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., je právní povahou podkladovým rozhodnutím, které je vydáváno tým¾ správním orgánem jako finální rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení a stejnì tak mù¾e být pøezkoumáno správním soudem teprve v øízení o pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení. Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením je sice vydáváno v rámci samostatného správního øízení a musí obsahovat ve¹keré zákonné nále¾itosti podle § 68 odst. 1 správního øádu, nejedná se v¹ak o rozhodnutí materiální povahy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾adatele. Samotné udìlení (èi neudìlení) souhlasu nezasahuje do práv ¾adatele jako provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení, nebo» mu nezakládá ¾ádná konkrétní subjektivní práva èi povinnosti. Úèinky v podobì zásahu do subjektivních práv a povinností toti¾ nastávají teprve v dùsledku vydání finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením pak významnì podmiòuje i obsah následnì vydávaného rozhodnutí o registraci. Øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu proto nelze chápat jako øízení probíhající nezávisle na hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci, nýbr¾ toliko jako urèité dílèí stádium øízení hlavního. Rovnì¾ pøedmìt obou øízení je toto¾ný, kdy¾ v dílèím øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu a hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci jsou hájeny tyté¾ zájmy, zejména veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví matky i plodu. V pøípadì rozhodnutí o souhlasu se pak jedná o tzv. subsumovaný správní akt, který mù¾e být pøezkoumán podle § 75 odst. 2 s. ø. s. teprve v øízení o ¾alobì proti finálnímu rozhodnutí o registraci. K pojmové kategorii subsumovaného správního aktu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472, v nìm¾ instruktivnì vylo¾il, ¾e za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt [§ 75 odst. 2 s. ø. s.].
Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ve smyslu § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. pøedstavuje plnohodnotné rozhodnutí, které je vydáváno v samostatném správním øízení [srov. § 18 zákona è. 160/1992 Sb., podle nìho¾ na rozhodování podle tohoto zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Tyto pøedpisy se vztahují i na rozhodování podle § 10 odst. 3 písm. b), f), g) a h). ] a které musí mimo jiné obsahovat ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí, jak jsou vymezeny v § 68 správního øádu. Pøesto¾e v tomto øízení pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, které mìstský soud shledal nepøezkoumatelným, skuteènì mohlo být co do svého odùvodnìní více rozpracováno, aby tak lépe naplòovalo po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pomìrnì struèné odùvodnìní tohoto rozhodnutí v soudním pøezkumu obstojí. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl zejména i s ohledem na to, ¾e odùvodnìní navazujícího finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, jím¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a které bylo vydáno na základì a s odkazem na rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, je z pohledu § 68 odst. 3 správního øádu nejen plnì pøezkoumatelné, ale i velmi podrobné a precizní. Správní orgán prvního stupnì v nìm zcela konkrétnì, podrobnì a dobøe srozumitelným zpùsobem uvedl dùvody výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, jako¾ i úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení tìchto podkladù a výkladu právních pøedpisù. Stejnì tak se v odùvodnìní øádnì vypoøádal s po¾adavky ¾alobkynì a jejími tvrzeními v prùbìhu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud znovu poukazuje na vzájemný vztah podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením jako tzv. subsumovaného správního aktu a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jak byl tento vylo¾en vý¹e. Obì rozhodnutí jsou vydávána tým¾ správním orgánem a rovnì¾ soudem mohou být obì rozhodnutí pøezkoumávána pouze spoleènì-v øízení o pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení. Øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu pak nelze chápat jako øízení probíhající nezávisle na hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci, nýbr¾ toliko jako urèité dílèí stádium øízení hlavního. Rovnì¾ pøedmìt obou øízení je toto¾ný, kdy¾ v dílèím øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu a hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci jsou hájeny tyté¾ zájmy, zejména veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví matky i plodu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì právì uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e vzhledem k úzkému provázání obou rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením významnì podmiòuje a urèuje obsah následnì vydávaného rozhodnutí o registraci, je i správní soud v rámci soudního pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci, v jeho¾ rámci podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává i podkladové rozhodnutí o souhlasu s personálním a technickým vybavením, povinen pøi posouzení podkladového rozhodnutí o souhlasu toto pøezkoumávat a hodnotit s pøihlédnutím k obsahu finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, které bylo na jeho základì a s odkazem na nìj vydáno. To v¹ak Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku neuèinil, a následnì pochybil, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il toliko na základì závìru, ¾e odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu a finálního rozhodnutí o registraci jsou nepøezkoumatelná. Mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e i kdy¾ odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu by mohlo být lépe propracováno, následnì vydané finální rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì je co do svého odùvodnìní plnì pøezkoumatelné a souladné s po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu. Odùvodnìní finálního rozhodnutí o registraci, v nìm¾ správní orgán vy¹el z podkladového rozhodnutí o souhlasu, je nejen vyèerpávající co do naplnìní zákonných po¾adavkù, ale i dobøe srozumitelné a vysoce pøesvìdèivé.
Pakli¾e by mìstský soud v napadeném rozsudku odpovídajícím zpùsobem aplikoval premisu vzájemného provázání podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì, nepochybnì by nedospìl ani ke svým dal¹ím závìrùm, se kterými se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, toti¾ ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze dovodit, o jaký typ zaøízení se jedná, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zdravotní zaøízení poskytovat, a jaké tedy má být personální a vìcné vybavení takového zaøízení. Ve¹keré tyto nále¾itosti jsou z rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì ze dne 14. 11. 2008, a s pøihlédnutím k nìmu i z podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu ze dne 23. 5. 2008 evidentní a dobøe srozumitelné, a to nejen pro správní orgány èi ¾alobkyni, ale i pro pacienty. Rovnì¾ posouzení, zda do¹lo ke splnìní zákonných podmínek pro provozování pøedmìtného zaøízení, bylo správním orgánem prvního stupnì provedeno ve vztahu ke konkrétnímu druhu a rozsahu zdravotní péèe, o její¾ poskytování ¾alobkynì usilovala.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s vývody mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn o ¾ádosti ¾alobkynì o registraci nestátního zdravotnického zaøízení rozhodnout na základì správního uvá¾ení, jako¾ ani za pou¾ití metodiky ¾alovaného a s odkazem na stanoviska organizací sdru¾ujících odborníky v dané oblasti, nýbr¾ byl povinen vycházet z provádìcí vyhlá¹ky, pøijaté ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. Mìstský soud pøitom sám uznává, ¾e odpovídající úprava podzákonného právního pøedpisu, o kterou by se správní orgány mohly opøít, nebyla pøijata. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù v projednávané vìci nebyl v tomto ohledu nezákonný, nýbr¾ právì naopak odpovídající tehdy úèinné legislativní úpravì. Na tom nemù¾e nic zmìnit, ¾e správními orgány aplikovaná úprava obecnì závazných právních pøedpisù by bývala mohla být podrobnìj¹í a ucelenìj¹í.
Správní orgány ve svých rozhodnutích správnì vycházely z úpravy § 4 a navazujících ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., která zakotvují výchozí zásady a konkrétní po¾adavky, které musí nestátní zdravotnické zaøízení splòovat, aby mohlo být zaregistrováno a poskytovat zdravotní péèi. Správní orgány rovnì¾ správnì aplikovaly vyhlá¹ku è. 49/1993 Sb., která byla pøijata za úèelem provedení § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. Své rozhodnutí pak nezatí¾ily nezákonností jen proto, ¾e na vìc aplikovaly § 5 a navazující ustanovení vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., která byla primárnì pøijata nikoli k provedení zákona è. 160/1992 Sb., nýbr¾ k provedení zákona è. 96/2004 Sb. Proti aplikaci vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. nelze mít výhrad zejména za situace, kdy tato vyhlá¹ka výslovnì a podrobnì upravuje status a èinnosti vykonávané porodními asistentkami, tedy zdravotnického povolání, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usilovala. Správní orgány by naopak pochybily, pokud by pøi svém rozhodování vycházely pouze z obecné úpravy zákona è. 160/1992 Sb. a zvlá¹tní úpravu vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. pominuly. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledává nic nezákonného ani na tom, ¾e se správní orgány ve výrocích rozhodnutí opøely o jednotlivé èinnosti porodní asistentky, jak jsou tyto vymezeny v § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., resp. § 6 zákona è. 96/2004 Sb., a vycházejíce z tìchto ustanovení vymezily konkrétní èinnosti, které je ¾alobkynì oprávnìna vykonávat, a jakou péèi naopak poskytovat nemù¾e, nebo» k tomu nesplòuje podmínky personálního a vìcného vybavení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit a naopak mu odpovídá, ¾e výchozím pøedmìtem úpravy vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není vymezit podmínky pro registraci zdravotnických zaøízení, nýbr¾ podle jejího § 1 stanovit èinnosti zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, a to v souladu s právem Evropských spoleèenství (resp. Evropské unie), zejména smìrnicí 80/155/EHS, která upravuje podmínky mobility (volného pohybu) porodních asistentek, tedy mo¾ností vykonávat èinnosti podle své kvalifikace a za splnìní ve¹kerých zákonných po¾adavkù i v jiných èlenských státech Unie.
Správní orgány rovnì¾ nepochybily, pokud pøi posouzení vìci vycházely i z vlastního správního uvá¾ení. Za situace, kdy právní normy nestanoví správnímu orgánu jediné mo¾né øe¹ení dané situace-jedinou mo¾nou dispozici pro urèitou hypotézu-jak tomu je i v pøípadì posuzování splnìní podmínek pro registraci nestátního zdravotnického zaøízení podle zákona è. 160/1992 Sb., je na správním orgánu, který je nadán pravomocí a pùsobností o vìci rozhodovat, aby pøi respektování úèelu právní úpravy a v mezích, které jsou právní normou vymezeny-vybral jedno øe¹ení z více mo¾ných, a to takové, které se mu v rámci právními pøedpisy vymezeného prostoru jeví jako nejsprávnìj¹í, a uplatnil tak pøi posouzení a rozhodnutí vìci vlastní správní uvá¾ení (diskreèní pravomoc); správní orgán má v takových pøípadech nejen právo, ale souèasnì i povinnost správní uvá¾ení provést (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. 1. vyd. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 56, 62-64). Aplikuje-li správní uvá¾ení, je správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí povinen vylo¾it, jaký prostor pro rozhodování mu byl v dané vìci právními normami vymezen, jako¾ i jakými úvahami byl veden a na základì jakých kritérií dospìl ke svému rozhodnutí. Na soudu pak je, aby posoudil, zda správní uvá¾ení vycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, zda odpovídá zásadám logiky a je v souladu s úèelem sledovaným tímto institutem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 5 A 131/2001-86, publikován pod è. 1171/2007 Sb. NSS, ze star¹í judikatury napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, è. j. 6 A 6/1992-3, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, è. j. 6 A 99/92-50). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a s pøihlédnutím k nìmu i v odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením dostál.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nezákonného ani na tom, ¾e se správní orgány -pohybujíce se v mantinelech tehdy úèinné právní úpravy a naplòujíce její zásady a úèel -pøi svém rozhodování opøely mimo jiné o metodiku ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikovanou ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007, názory odborníkù v oboru perinatální medicíny èi doporuèení Èeské gynekologické a porodnické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì. Pou¾ití tìchto podpùrných vodítek pøi rozhodování nebylo na pøeká¾ku, ¾e tyto prameny nemají povahu obecnì závazných právních pøedpisù; na to ostatnì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem opakovanì poukazoval.
Nejvy¹¹í správní soud dobøe nerozumí výtce mìstského soudu, uèinìné vùèi správním orgánùm, toti¾ aby si tyto nejprve ujasnily, zda výèet èinností v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. lze bez dal¹ího pova¾ovat za odpovídající urèitému druhu a rozsahu zdravotní péèe v rámci zdravotnického zaøízení, resp. které z tìchto èinností je mo¾no vykonávat samostatnì a autonomnì-bez zaji¹tìní související zdravotní péèe. Z pøezkoumávaných rozhodnutí je toti¾ právì naopak zcela evidentní, ¾e takovou úvahu správní orgány provedly, resp. právì na základì dùkladného zvá¾ení této otázky rozhodly, pro které konkrétní èinnosti lze ¾alobkyni registraci vydat a ohlednì kterých je naopak nutno její ¾ádost o registraci zamítnout, a to vycházeje z personálního a vìcného vybavení, které mìlo nestátní zdravotnické zaøízení, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usilovala, k dispozici.
Je tøeba zdùraznit, ¾e vý¹e provedenými úvahami Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nehodnotí úpravu pøedmìtných otázek v èeském právu. Zdej¹í soud zejména není povolán tuto úpravu jakýmkoli zpùsobem pøezkoumávat co do její vhodnosti èi co do mo¾ností, jak by tato mohla být do budoucna (de lege ferenda) zmìnìna èi jak by mohla èi mìla být smìøována (napø. ke zjednodu¹ení podmínek a ¹ir¹ímu umo¾nìní tzv. domácích porodù, jak by preferovala ¾alobkynì). Bez ohledu na to, ¾e argumenty v tomto smìru vèetnì rozsáhlé komparace s právní úpravou v øadì vyspìlých zemí západní Evropy tvoøily podstatnou èást argumentace ¾alobkynì v rámci øízení pøed správními orgány, jako¾ i mìstským soudem, zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í varianty takového dal¹ího mo¾ného vývoje právní úpravy jakkoliv hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud provádí toliko interpretaci a aplikaci práva, které se vztahuje k vìci ¾alobkynì a které bylo platné a úèinné v dobì rozhodování správních orgánù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì, podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tak pøedev¹ím bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku, toti¾ ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné pro nepøezkoumatelnost pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì.