Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH497/2016
Timestamp: 2018-08-18 03:19:38+00:00
Document Index: 14712170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 419', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 160', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 497/2016-28
61 ICm 790/2016 101 VSPH 497/2016-28 (KSPH 61 INS 27438/2015)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: JUDr. Milan Makarius, soudní exekutor, IČO 72075074, sídlem Plzeňská 276, Praha 5, proti žalované: Klára anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiráskova 270/20, Rudná, o určení pravosti a výše pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 61 ICm 790/2016-20 ze dne 9. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 61 ICm 790/2016-20 ze dne 9. května 2016 se mění tak, že se žaloba neodmítá a žalobci se soudní poplatek nevrací.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zamítl žalobu na určení pravosti a výše pohledávky přihlášené žalobcem do insolvenčního řízení vedeném proti dlužnici Kláře anonymizovano s odůvodněním, že žalobce v žalobě neuvedl rozhodující skutečnosti týkající se insolvenčního řízení, zejména neuvedl, kdy bylo insolvenční řízení zahájeno, jak bylo o insolvenčním návrhu rozhodnuto, kdo byl ustanoven insolvenčním správcem, jaká byla lhůta k podání přihlášek pohledávek a zda bylo dlužnici schváleno oddlužení. Absence těchto skutečností podle soudu představuje vadu žaloby spočívající v nedostatečném vylíčení skutečností rozhodných pro posouzení oprávněnosti žaloby ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. Soud proto žalobce usnesením ze dne 21. 4. 2016 vyzval podle § 43 odst. 1 o.s.ř., aby žalobu o shora uvedené skutečnosti doplnil a ve výzvě jej poučil o následcích nesplnění této výzvy. Žalobce na výzvu k odstranění vad žaloby nijak nereagoval a vady neodstranil, proto soud postupoval podle § 43 odst. 2 o.s.ř. a žalobu odmítl i s tím, že i kdyby žalobu posoudil po stránce věcné, pak by s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu nemohl být žalobce se svou žalobou úspěšný.
Pod bodem II. napadeného usnesení pak soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ze žaloby ve výši 5.000 Kč a pod bodem III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť má za to, že žaloba obsahuje všechny náležitosti potřebné k vylíčení rozhodujících skutečností pro rozhodnutí soudu v incidenčním sporu, neboť veškeré skutečnosti, které soud jeho žalobě vytýká, může soud zjistit z vlastního insolvenčního řízení, kterého se věc týká. Tyto skutečnosti může soud zjistit z insolvenčního rejstříku, který je veřejný, k němuž má navíc insolvenční soud přístup podle § 419 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. isir.justi ce.cz 61 ICm 790/2016 (KSPH 61 INS 27438/2015)
Odvolací soud dospěl k závěru, že v této věci nebyl důvod pro postup soudu prvního stupně podle § 43 odst. 1 a následně pak podle odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť podaná žaloba má všechny náležitosti, které ji činí projednatelnou a nejde o podání nesrozumitelné, nebo neurčité.
Všechny skutečnosti, které podle výzvy soud prvního stupně požadoval k odstranění vad žaloby, jsou skutečnosti soudu známé z jeho vlastní činnosti v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSPH 61 INS 27438/2015, kterou žalobce v žalobě uvedl.
Z ustanovení § 2, § 7a a § 159 IZ jednoznačně vyplývá, že incidenční spory projednává insolvenční soud v rámci insolvenčního řízení, takže tvoří jeden celek a incidenční žaloby jsou jen jednou z části insolvenčního řízení, takže nelze pochybovat o tom, že z vlastní insolvenční činnosti soud měl od počátku vědomost o skutečnostech, v nichž spatřuje vadu incidenční žaloby, která ji činí dle jeho názoru neprojednatelnou. Žádat po účastníkovi insolvenčního řízení, aby ve vlastní incidenční žalobě znovu uváděl veškeré skutečnosti, které jsou soudu známy z jeho úřední činnosti v insolvenčním řízení, je formalismem, který nemůže vést k odmítnutí žaloby pro její vady. Argument obsažený v bodě 14 odůvodnění napadeného usnesení se nevztahuje k důvodům odmítnutí žaloby podle § 43 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 160 odst. 4 IZ a předem uváděný právní závěr soudu prvního stupně o tom, že se žalobou žalobce nemůže být úspěšný z důvodů věcných, nemůže být důvodem pro odmítnutí žaloby pro vady.
Z těchto všech důvodů proto odvolací soud napadené usnesení změnil, tak že se žaloba neodmítá a soudní poplatek se nevrací (§ 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 5. září 2016 JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Němcová Michaela