Source: https://prawoibudowa.pl/zmiana-wlasciciela-nieruchomosci-w-toku-malego-wywlaszczenia/
Timestamp: 2020-07-13 18:06:55+00:00
Document Index: 120240438

Matched Legal Cases: ['art. 124', 'art. 124', 'art. 124', 'SA/KR ', 'SA/KR ', 'SA/KE ', 'SA/OL ', 'SA/KR ', 'SA/RZ ', 'SA/RZ ', 'SA/KE ', 'SA/OL ', 'SA/KR ']

Zmiana właściciela nieruchomości w toku "małego wywłaszczenia" - Prawo i Budowa
Zmiany podmiotowe po stronie właścicieli gruntu są częstym zjawiskiem występującym w toku postępowania prowadzonego przez inwestora na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Do zmian tych dojść może zarówno na etapie rokowań, jak i już po wszczęciu postępowania administracyjnego. Jak reagować powinien na nie organ?
Zmiana w toku rokowań
Gdy dochodzi do zmiany właściciela nieruchomości przed wszczęciem postępowania z art. 124 ust. 1 u.g.n. większość inwestorów ponawia rokowania z nowym uprawnionym. Czy jest to potrzebne?
Zgodnie z częścią poglądów wyrażonych w orzecznictwie, niewzięcie pod uwagę w toku rokowań zmiany właścicielskiej nie świadczy o ich niepoprawności. Z drugiej strony, praktyka ponowienia rokowań z nowym uprawnionym na tym etapie jest powszechna i w pełni akceptowana przez organy i sądy administracyjne.
Osobiście uważam, iż w razie zmiany właściciela nieruchomości przed wszczęciem postępowania z art. 124 ust. 1 u.g.n., rokowania należy powtórzyć.
Gdy postępowanie administracyjne już wszczęto
Zupełnie inaczej powyższy problem przedstawia się na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego.
Jeżeli po wszczęciu postępowania zmieni się właściciel nieruchomości, to podmiot ten musi być uznany za stronę postępowania. Postępowanie prowadzone jest dalej i nie może zostać z tego powodu umorzone.
Zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, z uwagi na powyższe, to jest zmianę strony postępowania, brak jest podstaw do jego zawieszenia.
Nie wymaga się także powtórzenia rokowań. Skoro nie osiągnięto porozumienia z poprzednimi właścicielami, to nie ma konieczności czynienia w tym celu ponownych starań z nowym właścicielem.
[1] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2012 r. sygn. II SA/KR 746/12.
[2] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. II SA/KR 635/10.
[3] Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2006 r. sygn. I OSK 858/05; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. II SA/KE 32/13; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 maja 2012 r. sygn. II SA/OL 317/12; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2012 r. sygn. II SA/KR 746/12; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. II SA/RZ 1033/11.
[4] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 kwietnia 2012 r. sygn. II SA/RZ 1033/11.
[5] Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. II SA/KE 32/13; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 maja 2012 r. sygn. II SA/OL 317/12; Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 września 2012 r. sygn. II SA/KR 746/12.
inwestycje liniowelinie elektryczne