Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6301/judikat-ns-20-Cdo-4869-2016-GNS20166381/
Timestamp: 2017-11-21 14:01:55+00:00
Document Index: 1482357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

20 Cdo 4869/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 4869/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Kůrkou v exekuční věci oprávněné České pojišťovny a. s., sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1, identifikační číslo osoby 45272956, právně zastoupené JUDr. Karlem Valdaufem, advokátem, sídlem Vinohradská 938/37, 120 00 Praha 2, proti povinnému J. S., O., zastoupenému Mgr. Ondřejem Masopustem, advokátem, sídlem Riegrova 394/17, 779 00 Olomouc, pro 1 962,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, pod sp. zn. 074 EX 04822/11, za účasti vedlejšího účastníka – vydražitelky B. L., O., o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. 5. 2016, č. j. 40 Co 46/2016-162, takto:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, potvrdil napadeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 074 EX 04822/11-087, jímž udělil příklep na ideální spoluvlastnický podíl tam označených nemovitých věcí vydražitelce B. L., O., za nejvyšší podání 57 000,- Kč.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. (čl. II. bod 1, a contr. bod 7., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, a odmítl je podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nesplňuje obligatorní náležitosti uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., jestliže – mimo jiné, zde však zvláště – neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Z ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. se totiž podává, že v dovolání musí být uvedeno – krom obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.), proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh) – také to, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.).
Povinný totiž povýtce žádné předpoklady přípustnosti dovolání neoznačil a dovolací soud toliko – a bez dalšího – žádá, aby rozhodl jinak, než soud odvolací, resp. než pověřený soudní exekutor, čímž jest ovšem míjen účel dovolání jako specifického a mimořádného opravného prostředku.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2016, čj. 20 Cdo 4869/2016 , www.nsoud.cz.