Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%2070/09
Timestamp: 2020-05-27 07:21:04
Document Index: 165955897

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 28', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 28', '§ 4', '§ 1', '§ 4', 'BGH', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'BGH', '§ 4', '§ 4', '§ 14']

Rechtsprechung: 6 U 70/09 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Frankfurt, 25.02.2010
OLG Köln, 14.08.2009 - I-6 U 70/09
https://dejure.org/2009,3179
OLG Köln, 14.08.2009 - I-6 U 70/09 (https://dejure.org/2009,3179)
OLG Köln, Entscheidung vom 14.08.2009 - I-6 U 70/09 (https://dejure.org/2009,3179)
OLG Köln, Entscheidung vom 14. August 2009 - I-6 U 70/09 (https://dejure.org/2009,3179)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,3179) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Datenschutzverstoß gegen § 4 Abs. 1 BDSG stellt zugleich einen Wettbewerbsverstoß dar
Zur Einordnung von § 4 Abs. 1 BDSG und § 28 Abs. 4 Satz 2 BDSG als Marktverhaltensregelungen im Sinne des § 4 Nr. 11 UWG
"Rückgewinnungsschreiben an früheren Stromkunden" - Zulässigkeit der späteren Verwendung von während der Vertragslaufzeit gespeicherten Daten
Schreiben an Stromkunden; Zulässigkeit der Verwendung gespeicherten Daten
Werbeschreiben zur Kunden-Rückgewinnung darf Information über neuen Vertragspartner des früheren Kunden nicht nutzen
Zurückgewinnung von ehemaligen Kunden wettbewerbswidrige Datenschutzverletzung
Einordnung von Datenschutzvorschriften als Marktverhaltensregelungen, Marktverhaltensregelung
Eine gezielte Werbung an ehemalige Kunden, die jetzt bei einem Wettbewerber Kunde sind, ist nicht gedeckt
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Köln vom 14.08.2009; Az.: 6 U 70/09 (Nutzung der Information über neuen Vertragspartner des ehemaligen Kunden bei Rückgewinnschreiben)" von RAin Anne Britta Haas, LL.M. und RA Dr. Christian Stallberg, LL.M., original erschienen in: ...
LG Aachen, 20.04.2009 - 42 O 33/09
NJW 2010, 90
GRUR-RR 2010, 34
MMR 2009, 845
Es handelt sich also um ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt (vgl. OLG Köln, MMR 2009, 845), weshalb derjenige, der personenbezogene Daten einwilligungslos verarbeitet, das Vorliegen der insoweit notwendigen Voraussetzungen dartun und gegebenenfalls beweisen muss.
Erfolgt indes eine Datennutzung ohne eine Einwilligung des Betroffenen, dann ist der jeweils für die Datennutzung in Betracht kommende Erlaubnistatbestand darauf zu überprüfen, ob die von ihm gezogenen Grenzen jedenfalls auch den Schutz des Betroffenen in seiner Stellung als Marktteilnehmer bezwecken, was der Fall ist, wenn das geschützte Interesse gerade durch die Marktteilnahme berührt wird (vgl. OLG Köln, MMR 2009, 845).
Eine Vorschrift, die dem Schutz von Rechten, Rechtsgütern oder sonstigen Interessen von Marktteilnehmern dient, ist eine Marktverhaltensregelung, wenn das geschützte Interesse gerade durch die Marktteilnahme (vgl. OLG Köln, GRUR-RR 2010, 34; OLG Karlsruhe, GRUR-RR 2012, 396, 399;… MünchKomm.UWG/Schaffert aaO § 4 Nr. 11 Rn. 60), also durch den Abschluss von Austauschverträgen und den nachfolgenden Verbrauch oder Gebrauch der erworbenen Ware oder in Anspruch genommenen Dienstleistung berührt wird (…vgl. GroßKomm.UWG/Metzger aaO § 4 Nr. 11 Rn. 38;… Köhler in Köhler/Bornkamm aaO § 4 Rn. 11.35d).
§ 28 Abs. 3 BDSG ist daher als Marktverhaltensregelung zu qualifizieren (Senat, GRUR-RR 2010, 34 - Rückgewinnungsschreiben; OLG Karlsruhe, GRUR-RR 2012, 396, 398f. - Neuer Versorger;… Köhler, in: Köhler/Bornkamm, UWG, 32. Aufl. 2014, § 4 Rn. 11.42;… offen Plath/Plath, BDSG, 2013, § 1 Rn. 16).
Derlei Bestimmungen stellen regelmäßig Marktverhaltensregelungen i.S.d. § 4 Nr. 11 UWG dar (vgl. BGH GRUR 2010, 754 - Golly Telly ; OLG Köln GRUR-RR 2010, 34;… Köhler /Bornkamm, UWG, 31. Aufl., § 4 Rn. 11.35d;… Ullmann in jurisPK-UWG, 3. Aufl., § 4 Nr. 11 Rn. 81).
Die bloß reflexartige Auswirkung einer Vorschrift zu Gunsten der Marktteilnehmer reicht nicht aus (Senat, GRUR-RR 2010, 34 - Rückgewinnungsschreiben;… Köhler, in: Köhler/Bornkamm, UWG, 33. Aufl. 2015, § 4 Rn. 11.35a, 11.35d).
Das korrespondierende Verbraucherinteresse wird gerade durch die Marktteilnahme, also durch den Abschluss von Austauschverträgen und den nachfolgenden Verbrauch oder Gebrauch der erworbenen Ware berührt (vgl. zu diesem Erfordernis OLG Köln GRUR-RR 2010, 34;… OLG Karlsruhe WRP 2012, 1439 Rn. 24).
OLG Hamm, 16.05.2013 - 4 U 194/12
Wettbewerbswidrigkeit der Veräußerung von Kinderspielzeug ohne die erforderlichen …
Bestimmungen, die solchermaßen Informationspflichten hinsichtlich des Umgangs mit den vom Kunden erworbenen Produkten begründen, stellen regelmäßig Marktverhaltensregelungen i.S.d. § 4 Nr. 11 UWG dar (vgl. BGH GRUR 2010, 754 - Golly Telly ; OLG Köln GRUR-RR 2010, 34;… Köhler /Bornkamm, UWG, 31. Aufl., § 4 Rn. 11.35d, 11.180;… Ullmann in jurisPK-UWG, 3. Aufl., § 4 Nr. 11 Rn. 81).
OLG Frankfurt, 25.02.2010 - 6 U 70/09
https://dejure.org/2010,2763
OLG Frankfurt, 25.02.2010 - 6 U 70/09 (https://dejure.org/2010,2763)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 25.02.2010 - 6 U 70/09 (https://dejure.org/2010,2763)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 25. Februar 2010 - 6 U 70/09 (https://dejure.org/2010,2763)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,2763) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 14 Abs. 7 MarkenG
Haftung des "Domain Parking"-Inhabers für Kennzeichenverletzungen seiner Kunden
Störerhaftung für "Vertipp-Domain" eines Domain-Parking-Anbieters
Haftung des Betreibers einer Internethandelsplattform für Markenverletzungen durch Anbieter
Domain-Parking-Plattform haftet nicht als Störer für Markenverletzungen Dritter
Domain-Parking-Anbieter haftet nicht als Störer für "Vertipp-Domain"; originäre Prüfungspflicht wegen Unzumutbarkeit unverhältnismäßig
Haftung des Betreibers einer Internethandelsplattform für Markenverletzungen durch Anbieter) Der Betreiber einer Internethandelsplattform für Domains mit "Domain Parking"-Angebot ist weder als Täter oder Teilnehmer noch als Störer noch unter dem Gesichtspunkt der ...
SEDO haftet bei Domain-Parking nicht ohne Weiteres für Rechtsverstöße Dritter
Keine Störerhaftung des Anbieters von Domain-Parking
Keine Mitstörerhaftung für fremde Markenverletzung bei Anbietern von Domain-Parking
Haftung eines Domain-Parking-Anbieters für angebotene "Vertipper-Domains"
Anbieter von Domain-Parking haftet nicht als Mitstörer für fremde Markenverletzungen
MDR 2010, 708
MMR 2010, 417
Die Werbetätigkeit ist deshalb nicht der arbeitsteilig organisierten Geschäftstätigkeit der Beklagten, sondern derjenigen des Kunden selbst zuzurechnen, der die Internetseite in das System der Beklagten einstellt (vgl. OLG Frankfurt, MMR 2010, 417; Seichter, jurisPR-WettbR 8/2010, Anm. 4).
LG Düsseldorf, 23.07.2010 - 38 O 10/10
Erforderlich ist im Bereich des sogenannten Domain-Parking die Verletzung einer Prüfungspflicht (vgl. OLG München MMR 2010, 100; OLG Frankfurt Urteil 25.02.2010 Az.: 6 U 70/09).