Source: http://kraken.slv.cz/6As244/2014
Timestamp: 2018-06-21 07:13:09+00:00
Document Index: 22880705

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 137', '§ 36', '§ 36', '§ 233', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 36', '§ 65', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 168', '§ 143', 'soud ', '§ 143', '§ 168', '§ 143', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 77/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As244/2014
6 As 244/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Bc. F. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6-Dejvice, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2011, è. j. 421/3-1083-2/2001-7542, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 7. 2014, è. j. 9 Ad 13/2011-45,
[1] Rozhodnutím Ministerstva obrany-Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 24. 1. 2011, sp. zn. 3244719/706-43, o úpravì výsluhového pøíspìvku od 1. 1. 2011, byl ¾alobci od 1. 1. 2011 upraven výsluhový pøíspìvek na èástku 21.984 Kè mìsíènì, nebo» podle naøízení vlády è. 281/2010 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2011, a podle ustanovení § 137 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) byl výsluhový pøíspìvek ¾alobce zvý¹en o 421 Kè (tj. o 1,95 % z 21.563 Kè). Ve výroku rozhodnutí VÚSZ je dále uvedeno, ¾e na základì § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), výsluhové pøíspìvky od 1. 1. 2011 podléhají 15 % zvlá¹tní sazbì danì z pøíjmù, co¾ v pøípadì ¾alobce èiní 3.297 Kè. ®alobci tak po zdanìní od 1. 1. 2011 nále¾í k výplatì èástka 18.687 Kè mìsíènì. Námitky podané proti èásti výroku rozhodnutí VÚSZ, která se týkala zdanìní výsluhového pøíspìvku (tj. ¾e od 1. 1. 2011 podléhá výsluhový pøíspìvek 15 % zvlá¹tní sazbì danì podle ustanovení § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù, a proto mu po zdanìní bude nále¾et k výplatì èástka 18.687 Kè), ¾alovaný neshledal dùvodnými, proto je zamítl a potvrdil rozhodnutí VÚSZ. S odvoláním na právní úpravu úèinnou k 1. 1. 2011 podléhá podle ¾alovaného odchodné, výsluhový pøíspìvek a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù zdanìní zvlá¹tní sazbou danì, a to ve vý¹i 15%; daò je vybírána srá¾kou, kterou je povinen provést plátce danì. Dle § 233 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) je VÚSZ jako plátce danì povinen z výsluhového pøíspìvku pøi jeho výplatì provést srá¾ku danì ve vý¹i 15% a odvést jí místnì pøíslu¹nému finanènímu úøadu, tj. správci danì.
[2] V záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud v¹ak neshledal ¾alobu dùvodnou. Vylo¾il, ¾e ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání upravuje podmínky vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nikoliv v¹ak podmínky jeho vyplácení, valorizace èi pøípadného zdanìní v budoucnu. Tento závìr podepøel odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23, v obdobné vìci, kdy¾ nevidìl dùvod se od závìrù v nìm obsa¾ených odchýlit. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal také s otázkou retroaktivity úèinkù zákona è. 346/2010 Sb., který novelizoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o daních z pøíjmù a mj. doplnil do § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, upravujícího zvlá¹tní sazbu danì ve vý¹i 15 %, nové písmeno v), je¾ zvlá¹tní sazbou danì zdaòuje výsluhové pøíspìvky a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Shledal, ¾e uvedené zdanìní nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona a nejedná se tudí¾ o nepøípustnou retroaktivitu. Také s odkazem na tento rozsudek zdùvodnil, proè pøistoupil k meritornímu projednání vìci, aèkoli zva¾oval té¾ mo¾nost odmítnutí ¾aloby, nebo» VÚSZ rozhodnutím o úpravì výsluhového pøíspìvku nerozhodl [ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] o dani z pøíjmù, kterou je zatí¾en výsluhový pøíspìvek, ale je v dané vìci toliko plátcem danì, a proto dle § 237 odst. 3 daòového øádu byla dána mo¾nost podat proti tomuto postupu VÚSZ stí¾nost, o ní¾ by autoritativnì rozhodl správce danì. Jeho rozhodnutí by pak podléhalo soudnímu pøezkumu. K argumentaci principem legitimního oèekávání a ochrany práv nabytých v dobré víøe soud uvedl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní. Mìstský soud proto neshledal na zavedení zdanìní výsluhového pøíspìvku nic protiústavního.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[4] Stì¾ovatel spatøuje jako zásadní otázku posouzení ústavnosti a zákonnosti procesu pøijetí zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela zákona o daních z pøíjmù ), který byl pøijat ve stavu tzv. legislativní nouze. Domnívá se, ¾e k pøijetí novely do¹lo v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Nejen, ¾e byla pøijata neústavní procedurou, pokraèování ale problematické je i samotné zdanìní výsluhového pøíspìvku. Novela zákona o daních z pøíjmù byla pøijata spolu se zákonem è. 348/2010 Sb., jeho¾ ústavnost byla øe¹ena nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS. 53/10, kde vyslovil, ¾e nebyl dán dùvod umo¾òující vyhlá¹ení stavu legislativní nouze a zákon byl pøijat v rozporu s èl. 1 odst. 1 a èl. 5 a 6 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod vyhlá¹ené pod è. 2/1993 Sb. (dále jen Listina). Jeliko¾ novela zákona o daních z pøíjmù byla pøijata stejným zpùsobem jako zákon è. 348/2010 Sb., lze ji pova¾ovat za protiústavní. Zdanìní výsluhového pøíspìvku na základì takto pøijatého zákona je proto dle stì¾ovatele protiústavní, mìlo by být zru¹eno a nemìlo by být aplikováno.
[5] Pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøedstavuje dle stì¾ovatele v podstatì vlastnické právo osoby, jí¾ byl pøiznán na základì zákona. Lze zde aplikovat závìry Evropského soudu pro lidská práva vyslovené v rozsudku ze dne 26. 11. 2002, Bucheò proti Èeské republice, è. stí¾nosti 36541/97, ¾e výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem ve smyslu èl. 1 Protokolu è. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (uveøejnìná pod è. 209/1992 Sb., dále jen EÚLP). Pøi ukládání daní má zákonodárce povinnost ¹etøit podstatu a smysl majetkového práva dle èl. 11 odst. 1 Listiny. Podstatou a smyslem výsluhového pøíspìvku je posílení sociální jistoty pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Postupem, kterým byla novela zákona o daních z pøíjmù (která stanoví srá¾kovou daò ve vý¹i 15 % na výsluhový pøíspìvek) pøijata, zákonodárce poru¹il zásady, které je povinen respektovat pøi ukládání danì z pøíjmù, a pøijetí této úpravy vykazuje znaky svévole. Ústavní soud ji¾ mnohokrát pøiznal ochranu legitimního oèekávání uspokojení nárokù ústavnì garantovanému právu pùsobícímu vùèi státní moci. Je tøeba sledovat legitimní cíl zásahu v podobì zdanìní výsluhového pøíspìvku, tedy zda na nìm existoval veøejný zájem a byl v souladu se zásadou pøimìøenosti. Zde je dle stì¾ovatele zásah do jeho majetkových práv nepøimìøený sledovanému cíli zákonodárce, tedy sní¾ení výdajù státu. O ústavnosti novely zákona o daních z pøíjmù, ani samotného zdanìní výsluhového pøíspìvku, nebylo dosud rozhodováno. Uvedeným zdanìním v¹ak do¹lo ke znejistìní postavení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ani¾ by se provedla analýza, zda tento krok bude vyvá¾en adekvátním prospìchem.
[6] Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu nesprávné hodnocení otázky pøedvídatelnosti zákona v pøípadì srá¾ek z výsluhových nárokù, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e legitimní oèekávání nelze vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku ani spojovat s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka èi zvýhodnìní. Naopak stì¾ovatel ani jiné osoby v obdobném postavení nemìly dùvod se domnívat, ¾e by se situace mìla v tomto smìru zmìnit. Ustanovení § 168 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), stanovící zpùsob provádìní srá¾ek z výsluhových nárokù mohlo vzbuzovat a vzbuzovalo legitimní oèekávání pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ¾e jejich nárok na vyplacení výsluhy lze pova¾ovat za daný a relativnì nemìnný. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výkladem ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání v napadeném rozsudku a naopak z jeho dikce dovozuje, ¾e se má aplikovat i na výplatu výsluh, tudí¾ i ta se bude øídit právní úpravou platnou ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Závìrem stì¾ovatel odkázal na názor vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 3. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 503/06, v souvislosti s principem ochrany a dùvìry obèanù v právo.
[7] Dne 6. 11. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele, v nìm¾ doplnil odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. K tvrzenému poru¹ení principu pøedvídatelnosti zákona dále uvádí, ¾e pro bì¾ného èlovìka skuteènì nebylo mo¾né domnívat se, ¾e výsluhové nároky by mohly být v budoucnu mìnìny, s výjimkou jejich valorizace. Stì¾ovatel pova¾oval výklad ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání za bezproblémový, kdy oèekával, ¾e se ve¹keré nále¾itosti související s výsluhovými pøíspìvky budou øídit právní úpravou platnou ke dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Historicky nebyly výsluhové nároky nikdy danìny, pøièem¾ ani zákon o slu¾ebním pomìru nehovoøí o jiných srá¾kách z výsluhových nárokù, ne¾ tìch, které jsou uvedeny v § 168 tého¾ zákona. Opìt vyslovuje nesouhlas s výkladem provedeným mìstským soudem stran legitimního oèekávání a odkazuje na závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06. Úpravu zavádìjící zdanìní výsluhového pøíspìvku pova¾uje za odporující principùm právního státu, jeho¾ zákony musí být pøedvídatelným a konzistentním pramenem práva.
[8] Stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje nesprávnost napadeného rozsudku z hlediska právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo. Stì¾ovateli byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 21.098 Kè mìsíènì, následnì byl valorizován. Od 1. 1. 2011 v¹ak jeho pøíspìvek èiní fakticky pouze 18.687 Kè mìsíènì, pøesto¾e se oprávnìnì domníval, ¾e mu v okam¾iku skonèení slu¾ebního pomìru vznikl nárok na pøíspìvek v konkrétní uvedené vý¹i. Napadenou právní úpravou dochází také k nedùvodnému znerovnoprávnìní bývalých pøíslu¹níkù Armády ÈR, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011, tedy pøed úèinností novely zákona o daních z pøíjmù, a tìmi, kteøí byli v tomto okam¾iku nadále ve slu¾ebním pomìru, nebo» první vymezená skupina pøíslu¹níkù pøi rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru neznala skuteènosti, které zná skupina druhá. Pøíslu¹níci v druhé skupinì tak mohou lépe zhodnotit, zda je pro nì i pøi zdanìní výsluhového pøíspìvku výhodnìj¹í setrvat ve slu¾ebním pomìru, èi nikoliv. Tuto volbu v¹ak první skupina nemìla.
[9] Stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ÈSFR ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92, z nìj¾ vyplývá po¾adavek objektivního a racionálního odùvodnìní daòové právní úpravy. Za protiústavní lze pova¾ovat i takovou právní úpravu, která nereflektuje princip ochrany men¹in. Dle stì¾ovatele je tedy tøeba uvá¾it, zda zdanìním výsluhových pøíspìvkù není dotèena urèitá skupina osob tvoøících relevantní men¹inu. Osvobození výsluhového pøíspìvku od danì z pøíjmu mìlo být souèástí kompenzace poskytnuté vojákùm z povolání a je nepøípustné toto kompenzaèní opatøení po nìkolika letech bez dal¹ího odstranit.
[10] Jeliko¾ je výsluhový pøíspìvek plnìním ze strany státu, je tøeba si polo¾it otázku, zda je takové zdanìní pøípustné a pokud ano, zda je vùbec efektivní. V této souvislosti stì¾ovatel shledal, ¾e se fakticky nejedná o pøíjem státu jako takový, proto¾e není generován aktivní èinností jeho pøíjemce, nýbr¾ o výdaj odpovídající rentì, pøíp. dùchodu. Nejde tedy fakticky o pøíjem státu, ale o sní¾ení výdajù. V tom spatøuje stì¾ovatel úèelovost rozhodnutí zdanit výsluhové pøíspìvky, pøièem¾ je tøeba pøistupovat obezøetnì k tomu, jakým zpùsobem ke zmìnì daòových zákonù dojde. Jeliko¾ novela zákona o daních z pøíjmù byla pøijata ve stavu legislativní nouze, nebyla dle stì¾ovatele bìhem pøípravy provedena potøebná analýza transparentnosti a pøehlednosti zámìru, ani studie porovnání kladù a záporù, výnosù a nákladù navrhované zmìny.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìtná úprava neporu¹uje ústavnost z hlediska rdousícího efektu, nebo» ten nemusí nastat plo¹nì, ale staèí jeho vyvolání u konkrétních osob. Napøíklad u pøíslu¹níka, kterému byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 6.667 Kè mìsíènì a nemá jiné pøíjmy, lze jednoznaènì o rdousícím efektu hovoøit. Daò je ukládána ve veøejném zájmu, kterým je pøedev¹ím získání pøíjmù státního rozpoètu na úèely naplòování funkcí státu. Její potøebnost je v¹ak tøeba zkoumat z hlediska proporcionality v u¾¹ím smyslu. Pokud vede k zásadní zmìnì majetkových pomìrù poplatníka spoèívající ve znièení jeho majetkové základny èi zmaøení samé podstaty majetku, je zalo¾en nesoulad s ústavním poøádkem, i kdy¾ se tento efekt projeví jen u èásti poplatníkù.
[12] Rozhodne-li se zákonodárce regulovat jinak dosavadní zákonnou mo¾nost jednání jednotlivce urèitým zpùsobem, musí jednotlivci poskytnout dostateèný èasový prostor pokraèování k pøizpùsobení svého chování nové regulaci. Novela zákona o daních z pøíjmù byla pøijata pøed koncem kalendáøního roku 2010 s úèinností od 1. 1. 2011. Nebyl zde dán dostateèný prostor na pøizpùsobení chování nové právní úpravì. Stì¾ovateli ztráta finanèních prostøedkù ve vý¹i 3.297 Kè mìsíènì zpùsobila nemalé finanèní problémy. Aèkoliv se tato èástka mù¾e jevit jako zanedbatelná, roènì èiní 39.564 Kè, co¾ u¾ je významná èástka z hlediska rozpoètu stì¾ovatele, který se na její úbytek potøebuje pøipravit.
[13] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání stanoví podmínky nezbytné pro vznik nároku na dávku a nelze mezi nì v ¾ádném pøípadì zaøadit skuteènost, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2011 byly výsluhové pøíspìvky osvobozeny od danì z pøíjmù. Slovo nále¾í chápe ¾alovaný v kontextu citovaného ustanovení jako pøiznává se , nikoliv vyplácí se . Zdanìním výsluhového pøíspìvku nedochází ke sní¾ení pøiznaného nároku. Je tøeba rozli¹ovat pøiznanou vý¹i výsluhového pøíspìvku od vý¹e nále¾ející k výplatì. ®alovaný je jako plátce výsluhového pøíspìvku povinen provádìt srá¾ku danì a vystupuje zde jako daòový subjekt, nikoliv jako správní orgán rozhodující o právech pøíjemce dávky a není pøíslu¹ný rozhodovat o daòových stí¾nostech èi námitkách. K ústavnosti zdanìní výsluhového pøíspìvku konstatoval, ¾e pøi pøijímání novely zákona o daních z pøíjmù vyslovil nesouhlas, av¹ak je povinen respektovat platný a úèinný zákon. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 11. 2014 è. j.-15 pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nebo» roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla usnesením ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 As 40/2014-28, pøedlo¾ena k posouzení právní otázka, zda je rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku v èásti, ve které potvrzuje výrok o vý¹i zdanìní výsluhového pøíspìvku, nicotné, a pokud ne, zda je soud oprávnìn vìcnì pøezkoumat rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku ohlednì dùvodù vztahujících se k jeho zdanìní zvlá¹tní sazbou danì. V uvedené vìci rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 9 As 40/2014-39, jeho¾ závìry budou prezentovány dále. Usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j.-22, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[17] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e by» stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu také pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ stì¾ovatel zjevnì omylem uvedl písm. b)], nebo» se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, tuto námitku nijak nekonkretizoval a ve¹kerá jeho argumentace spoèívá v nesprávném právním posouzení dané vìci [§ 103 odst. 1 písm. a)]. K takto obecnì formulované argumentaci bez dal¹í specifikace, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal nedostatek dùvodù napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se øádnì vypoøádal s argumentací uplatnìnou stì¾ovatelem v ¾alobì a ¾ádná podstatná tvrzení neopomenul.
[18] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v tvrzené protiústavnosti zdanìní výsluhového pøíspìvku, a to z rùzných shora uvedených dùvodù.
[19] Pøednì je v¹ak tøeba poukázat na stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývající z usnesení ze dne 14. 4. 2015, è. j. 9 As 40/2014-39, dle kterého rozhodnutí o pøiznání èi o úpravì vý¹e výsluhového pøíspìvku podle zákona o vojácích z povolání, jeho¾ souèástí je pro dobu po 31. 12. 2010 i výrok o vý¹i vyplácené dávky (po srá¾ce danì provedené podle zákona o daních z pøíjmù), není nicotným právním aktem a tento výrok je soud povinen pøezkoumat v celém rozsahu. Tìmto závìrùm napadený rozsudek mìstského soudu plnì vyhovuje a Nejvy¹¹í správní soud se proto mù¾e dále zabývat jednotlivými námitkami stì¾ovatele.
[20] Novela zákona o daních z pøíjmù byla podle stì¾ovatele pøijata v re¾imu legislativní nouze, ani¾ by pro to byly splnìny podmínky. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.), v nìm¾ neshledal, ¾e by novela zákona o daních z pøíjmù byla neústavní z dùvodu jejího pøijetí ve stavu legislativní nouze, na co¾ Ústavní soud opakovanì upozornil v usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14. Na odùvodnìní obou rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu odkazuje a nepova¾uje proto námitky stran neústavnosti procedury pøijetí pøedmìtné novely, jako¾ i s tím související neprovedení studií èi analýz bìhem procesu jejího pøijímání, za dùvodné. Obdobné námitky byly uplatnìny také v kasaèní stí¾nosti, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, jen¾ byl pøezkoumán Ústavním soudem, který ústavní stí¾nost odmítl citovaným usnesením sp. zn. I. ÚS 4069/14. Z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze vycházet také v otázce ústavnosti zdanìní výsluhového pøíspìvku. Nejvy¹¹í správní soud zde s odkazem na relevantní rozhodnutí Ústavního soudu dospìl k závìru, ¾e pøijatá právní úprava není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, pøièem¾ se vypoøádal také se závìry vyslovenými v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/10, jich¾ se dovolává také stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud proto bez dal¹ího odkazuje na argumentaci obsa¾enou pod odstavci 34 a¾ 46 citovaného rozsudku ètvrtého senátu. Pro úplnost v¹ak dále nìkteré závìry struènì shrne.
[21] Èást stì¾ovatelovy argumentace vychází z premisy, ¾e výsluhový pøíspìvek pøedstavuje vlastnické právo osoby, do kterého bylo jeho zdanìním neústavnì zasa¾eno (odstavec [5] tohoto rozsudku). Pøedpoklad o existenci vlastnického práva (èi stejnì silného legitimního oèekávání) ve vztahu k pøiznané vý¹i výsluhového pøíspìvku, a to i do budoucna, v¹ak není správný. Ji¾ v citovaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal s pøípadným sní¾ením individualizovaného nároku stì¾ovatele na výplatu výsluhového pøíspìvku. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlil, ¾e je rozdíl mezi vznikem samotného nároku na výsluhový pøíspìvek a jeho konstrukcí podle 132 a¾ 137 zákona o vojácích z povolání, a vznikem individualizovaného nároku na výplatu tohoto pøíspìvku. V této souvislosti také vysvìtlil, ¾e zdanìní zavedené novelou zákona o daních z pøíjmù se uplatní do budoucnosti, nikoli na ji¾ vzniklé individualizované nároky stì¾ovatele. Zdanìní se nevztahuje k èástkám vyplaceným pøed úèinností tohoto zákona, ale pouze k èástkám urèeným k výplatì po 1. 1. 2011. Pøedmìtnou úpravou proto nedo¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele zpùsobem, jen¾ namítá, a nelze tudí¾ jeho argumentaci pøisvìdèit.
[22] V kontextu uvedené judikatury je tøeba odmítnout také ve¹keré námitky stì¾ovatele týkající se legitimního oèekávání, právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e legitimní oèekávání stì¾ovatele se nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku. Jeho vý¹e toti¾ není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, pokraèování nýbr¾ se vyvíjí vlivem valorizací a uvolnìní výplaty starobního dùchodu. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní. By» stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl dùvod se domnívat, ¾e by se situace mìla zmìnit, stejnì tak nelze pova¾ovat za legitimní jeho pøesvìdèení, ¾e se zmìnit nemù¾e. Obecnì nelze oèekávat, ¾e vý¹e plnìní ze sociálního systému zùstane nemìnná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto konstantního názoru odchylovat. S uvedenými úvahami se ztoto¾nil také Ústavní soud v usnesení sp. zn. I. ÚS 4069/14, kde konstatoval, ¾e [l]egitimní oèekávání se mù¾e vztahovat pouze k majetku, u nìj¾ lze dùvodnì oèekávat jeho nabytí, co¾ platí pro ji¾ individualizovaný nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, nikoli v¹ak na výsluhový pøíspìvek obecnì. Ve vztahu k výsluhovému pøíspìvku to soud ilustroval i na úpravì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní do 31. 12. 2010 (tj. pøed úèinností pro vìc významných èástí zákona è. 346/2010 Sb.), který v § 4 odst. 1 písm. o) výsluhový pøíspìvek od danì osvobozoval. Stì¾ovatel tak vìdìl, ¾e výsluhový pøíspìvek obecnì patøí mezi pøíjmy, které by, nebýt výslovné výjimky, byly pøedmìtem danì. Na zachování této výjimky pro budoucí pøíjmy stì¾ovatel právo nemá . Stì¾ovatelovy domnìnky o jeho nároku na vyplacení výsluhového pøíspìvku v konkrétní vý¹i, jen¾ je do budoucna nemìnný, proto nejsou oprávnìné a nemohou zalo¾it dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti.
[23] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e v pøípadì zdanìní výsluhového pøíspìvku se nejedná o daò, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zdanìní výsluhového pøíspìvku je ve své podstatì stejné jako zdanìní napø. platù státních zamìstnancù. V pøípadì platù státních zamìstnancù toti¾ stát prostøednictvím své organizaèní slo¾ky zamìstnancùm vyplácí plat, z kterého srazí daò. V pøípadì výsluhových pøíspìvkù stát prostøednictvím VÚSZ vyplácí výsluhový pøíspìvek, z kterého zároveò srazí daò. Stát (jeho pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka) tedy v obou uvedených pøípadech vystupuje jako plátce danì, který daò sra¾enou poplatníkovi (v posuzované vìci se jedná o stì¾ovatele, jako¾to pøíjemce výsluhového pøíspìvku) odvede správci danì. Na uvedené ostatnì poukázal Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I ÚS 1424/11. Daò sra¾ená z výsluhového pøíspìvku tudí¾ pøedstavuje pøíjem státu (rozsudek è. j. 4 As 157/2014-34, odst. 46). Napadená právní úprava tedy není úèelová, tudí¾ ani protiústavní, jak tvrdí stì¾ovatel.
[24] K námitkám nedùvodného znerovnoprávnìní pøíslu¹níkù Armády ÈR, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011, vùèi tìm, kteøí ho ukonèili a¾ po tomto datu, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 40/2015-50, kde se uvádí, ¾e ve skuteènosti, ¾e zákonodárce do budoucna odòal urèité skupinì obyvatel dosavadní nesystémovou výhodu, spoèívající v osvobození výsluhových nále¾itostí od danì, nelze spatøovat protiústavnost. Platí, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny po¾ivatele výsluhových nále¾itostí, nikoli pouze na stì¾ovatele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní . Nadto Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e srovnávat lze pouze toto¾né èi obdobné pøípady a ¾e tedy rovný pøístup musí být zaji¹tìn tam, kde jsou splnìny stejné podmínky. Nelze tedy srovnávat podmínky pøíslu¹níkù, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr za urèitých zákonných podmínek dle tehdy platné a úèinné právní úpravy, a pøíslu¹níky, kteøí ukonèili èi ukonèí svùj slu¾ební pomìr pozdìji, za úèinnosti jiné právní úpravy. Nelze toti¾ rozumnì oèekávat, ¾e právní úprava bude nemìnná, a na základì jejího vývoje bez dal¹ího vyvozovat nerovnoprávnost. Pøijetí stì¾ovatelovy argumentace by znamenalo, ¾e zákonodárce ji¾ nebude moci daòové (i jakékoliv jiné právní) pøedpisy nikdy zmìnit. Tento závìr by byl v¹ak z povahy vìci zcela absurdní a stì¾ovatelovy námitky jsou v tomto rozsahu zjevnì nepøípadné.
[25] Ohlednì odkazu na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 a po¾adavku konzistentnosti zákona jako pramene práva poukazuje Nejvy¹¹í správní soud opìt na svùj rozsudek è. j. 9 As 40/2015-50, v nìm¾ k obdobné námitce ve vìci zdanìní výluhového pøíspìvku vyslovil, ¾e [z]ákony nejsou izolované ostrovy dílèí právní úpravy, které výluènì upravují ve¹keré právní vztahy v jejich pùsobnosti. Je naopak zcela bì¾né, ¾e urèitý právní vztah je regulován rùznými právními pøedpisy, které se navzájem doplòují a ovlivòují. Pokud je tedy napøíklad zákoníkem práce a pøíslu¹ným naøízením vlády stanovena minimální mzda, neznamená to, ¾e má ka¾dý zamìstnanec právo minimálnì tuto èástku za svou práci osobnì obdr¾et, ale bude mu vyplacena poní¾ená o zálohu na daò z pøíjmù a zdravotní a sociální poji¹tìní, pøièem¾ jsou tyto platby øe¹eny zcela odli¹nými právními pøedpisy, které v prùbìhu èasu podléhají zmìnám . Derogaci osvobození výsluhových pøíspìvkù novelou zákona o daních z pøíjmù tedy nelze pova¾ovat za protiústavní.
[26] Pokud jde o poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu Èeské a Slovenské Federativní Republiky ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/1992, ve vztahu k principu ochrany men¹in, pak z nìj nevyplývají takové závìry, jak jsou prezentovány v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Citovaný nález se zabýval otázkou rovnosti pøi ukládání daní a nemo¾ností ukládání libovolných daní. Jednalo se o otázku samotného zdanìní (resp. zvý¹ení zdanìní) pøíjmu pouze pro urèitou skupinu osob. V posuzovaném pøípadì v¹ak o takovou situaci nejde. Jde o zru¹ení osvobození od danì z pøíjmù urèitého druhu, pøièem¾ k nìmu do¹lo bez rozli¹ování urèitých skupin osob. Výsluhový pøíspìvek obecnì dani podléhá, nebo» se jedná o pøíjem. Zru¹ení osvobození od danì, která je stanovena v souladu s principem rovnosti pøed zákonem, nemù¾e zpùsobovat protiústavnost pøedmìtné zákonné úpravy. Naopak døívìj¹í úprava poskytovala daòové zvýhodnìní pøíjemcùm výluhového pøíspìvku a její zmìnou tak do¹lo ke zrovnoprávnìní s po¾ivateli jiných pøíjmù. Jakým zpùsobem by mìl být v tomto kontextu uplatnìn princip ochrany men¹in, Nejvy¹¹í správní soud neseznal, nebo» argumentace stì¾ovatele postrádá logiku a je zcela nepøípadná. Princip ochrany men¹in bývá uplatòován v souvislosti s národnostními, etnickým èi nábo¾enskými men¹inami. Za men¹inu v tomto smyslu tedy nelze pova¾ovat bývalé pøíslu¹níky Armády ÈR, resp. pøíjemce výluhového pøíspìvku. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e osvobození od danì z pøíjmù je souèástí kompenzace poskytnuté vojákùm z povolání a je nepøípustné toto kompenzaèní opatøení po nìkolika letech bez dal¹ího odstranit, upozoròuje zdej¹í soud na skuteènost, ¾e za kompenzaèní opatøení lze pova¾ovat samotný výsluhový pøíspìvek a nikoliv jeho osvobození od danì.
[27] Stì¾ovatel poukazoval na po¾adavek odùvodnìní ka¾dého zdanìní objektivními a racionálními kritérii. K tomu lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, který otázku zdanìní pøíjmù a jejich rozsahu pova¾uje za výhradnì politickou zále¾itost, která dokonce mù¾e být iracionální. V nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì.
[28] Na vý¹e uvedené lze navázat argumentací stì¾ovatele o nesprávnosti rozsudku mìstského soudu ve vztahu k rdousícímu efektu. Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e stì¾ovatel mù¾e vnímat zdanìní výsluhového pøíspìvku jako zásah do své právní sféry v tom smyslu, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho nároku. Podstatné v¹ak je, ¾e zdanìní výsluhového pøíspìvku sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o její neúnosnosti, èi tzv. rdousícím efektu zmínìném v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08. Soudùm nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù zavést. V daném pøípadì (pøi zvlá¹tní sazbì danì 15 %) je v¹ak uplatnìný argument zcela irelevantní, nebo» nemù¾e dojít ke znièení majetkové základny poplatníka èi zmaøení samé podstaty majetku. Nadto je nezbytné v¾dy vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, pokraèování které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Úvahy vztahující se k vý¹i výluhového pøíspìvku 6.667 Kè nejsou proto pøiléhavé, nebo» pøíspìvek stì¾ovatele èiní 21.984 Kè mìsíènì.
[29] Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e mu mìl být poskytnut del¹í èasový prostor pøipravit se na úbytek finanèních prostøedkù. Jak sám stì¾ovatel uznal, èástka 3.297 Kè mìsíènì není natolik významná, aby potøeboval výraznì del¹í èas k pøizpùsobení svého chování jejímu úbytku. Jeliko¾ èástka 39 564 Kè ubude stì¾ovateli oproti jeho oèekávání za celý rok, nelze tvrdit, ¾e by se tomuto úbytku nemohl v prùbìhu roku pøizpùsobit. Stì¾ovatel ani konkrétnì neuvedl, jaké finanèní problémy mu ztráta finanèních prostøedkù zpùsobila. Obecnì nabývají zákony úèinnosti patnáctý den po jejich vyhlá¹ení. Novela zákona o daních z pøíjmù byla vyhlá¹ena dne 8. 12. 2010 a její úèinnost stanovena k 1. 1. 2011. Oproti obecné úpravì tak do¹lo k prodlou¾ení tzv. legisvakanèní lhùty o 9 dní, co¾ vzhledem k charakteru pøijaté právní úpravy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènou dobu pro seznámení adresátù s pøedmìtným právním pøedpisem. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[30] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.