Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:42:19+00:00
Document Index: 30432186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs5/2006
è. j. 6 Azs 5/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: C h . S., zastoupena Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 28/2005-23 ze dne 27. 9. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 28/2005-23 ze dne 27. 9. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-619/LE-01-07-2004 ze dne 3. 2. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ni nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud dostateènì nezabýval tím, zda ¾alovaný ve správním øízení postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci
(odkazuje pøitom na ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který byl úèinný v dobì rozhodování ¾alovaného). ®alovaný podle stì¾ovatelky toti¾ dostateènì nezkoumal, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou, zda správní uvá¾ení pøi aplikaci normy obsa¾ené v § 14 zákona o azylu nevyboèilo ze zákonných mezí, èi zda je ¾alovaný naopak nevylo¾il pøíli¹ úzce. Soud pouze pøejímá závìry ¾alovaného o mo¾nosti aplikace ustanovení § 14 zákona. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e je napadený rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Závìrem stì¾ovatelka konstatuje, ¾e jsou podle jejího názoru splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to proto, ¾e ekonomické a rodinné problémy v zemi pùvodu byly pro ni natolik tí¾ivé, ¾e musela nìjakou dobu i ¾ebrat. Koneènì také navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu odmítá s odùvodnìním, ¾e ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele shledán nebyl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka v úmyslu po¾ádat o azyl ze dne 2. 8. 2004 pøed orgánem Policie Èeské republiky uvedla, ¾e nemohla zùstat v Èínì, proto¾e ji rodièe nechtìli, pøíbuzní ji poni¾ovali. Útlak ze strany blízkých nemohla unést. Uvedla rovnì¾, ¾e ji rodièe nutili pracovat a nenechali ji studovat. V práci ji rovnì¾ mìli spolupracovníci poni¾ovat a ¹ikanovat. Ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 9. 2004 uvedla, ¾e je národnosti èínské, nábo¾enství køes»anského, katolického vyznání, ¾e není a nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako její pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Èíny oproti prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o azyl uvedla, ¾e je vìøící katolièka, a ¾e v Èínì jsou katolíci zatýkáni. K tomu je¹tì dodala, ¾e v její rodinì panují tí¾ivé ekonomické pomìry, musela kvùli nim pøeru¹it studium. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky, jak vyplývá z protokolu ze dne 27. 1. 2005, v¹ak jako dùvod opu¹tìní Èíny uvedla to, ¾e rodièe údajnì podporovali nezávislost Tchaj-wanu a byli zatèeni. U zatèení v¹ak nebyla pøítomna, uvedla, ¾e se o nìm dozvìdìla od sousedù z vesnice, jejich jména v¹ak nebyla schopna uvést. Na dotaz, jak vysvìtluje rozdílné dùvody ¾ádosti o azyl v ¾ádosti samé a v pohovoru, stì¾ovatelka uvedla, ¾e nábo¾enský dùvod je vedlej¹í, hlavním dùvodem je zatèení rodièù pro jejich podporu Tchaj-wanu, tento dùvod se v¹ak pùvodnì obávala uvést. Pøedmìtem pohovoru bylo dále objasnìní stì¾ovatelèina vztahu k víøe. V této souvislosti uvedla, ¾e v únoru 2004 pocítila, ¾e je katolickou vìøící. Na dotaz, v jakého Boha vìøí, uvedla, ¾e v Boha, nebeského vladyku, popis obøadu nedokázala uvést, kostel popsala tak, ¾e je tam mnoho lavic, obrazù, soch a klavír. K otázce, jaký postoj zastávaly státní orgány k církvi, uvedla, ¾e lidé by mohli být v souvislosti s katolictvím zatèeni, a ¾e si pamatuje, kdy¾ byla jednou na bohoslu¾bì, ¾e nìkdo oznámil, ¾e pøed kostelem je policie a v tu chvíli se v¹ichni lidé v kostele schovali do suterénu. Z toho dovodila, ¾e policie omezuje právo na nábo¾enství. Uvedla v¹ak, ¾e neví, zda je v Èínì nìjaké nábo¾enství zakázáno. Rovnì¾ uvedla, ¾e doma nebyla nikdy vystavena problematickým situacím ve vztazích se státními orgány. Koneènì také relativizovala své pøedchozí výpovìdi o vztazích v rodinì a o dùvodech ukonèení docházky do ¹koly.
Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako pøeklad vybraných èástí Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 pro Èínu, kterou vydalo dne 25. 2. 2004 Ministerstvo zahranièí Spojených státù amerických, pøeklad pøíruèky Èína, zpráva o zemi vydané Ministerstvem vnitra Velké Británie, která obsahuje podrobný popis situace v zemi, a informativní výpis z databanky ÈTK týkající se Èíny.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 3. 2. 2005 konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí v této vìci od rekapitulace odùvodnìní ¾alovaného v této vìci, proto¾e pro pøedmìt kasaèní stí¾nosti není nezbytná, nadto je úèastníkùm øízení známa. Z hlediska pøedmìtu kasaèní stí¾nosti je podstatné odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný v této vìci ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky ov¹em ¾alovaný na základì osobní situace popsané stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nezjistil.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou, v ní¾ uplatòovala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí nevychází ze zji¹tìného stavu vìci a není v souladu se zákonem, § 47 odst. 3, proto¾e napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a nevypoøádává se se v¹emi dùkazy, § 12 zákona o azylu, nebo» podle svého názoru stì¾ovatelka splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Krom odkazu na správní spis bli¾¹ího zdùvodnìní svých námitek nedodala. Krajský soud její ¾alobu zamítl s tím, ¾e nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky co do nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» její námitky jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy vlastnì mìl ¾alovaný provádìt. Stì¾ovatelka se toti¾ dovolává pouze obsahu spisu ¾alobce, nové dùkazy v¹ak nenavrhuje. Na tomto pùdorysu soud rekapituloval skutková zji¹tìní ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vyvodil ze zji¹tìných skuteèností logické závìry, které nejsou v rozporu s provedenými dùkazy a neudìlil-li azyl podle § 12 zákona o azylu, nelze mu tuto vìc vytýkat. K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, soud uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není právní nárok. ®alovaný je podle krajského soudu oprávnìn posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu a rozhodnutí o humanitárním azylu soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, tedy z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V pøípadì stì¾ovatelky neshledal ¾alovaný v její osobní situaci ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto azylu a vyvodil, ¾e není dùvod pro udìlení humanitárního azylu, co¾ je podle krajského soudu plnì v jeho pravomoci. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly dány humanitární dùvody, èi nikoliv. Rovnì¾ ve vìci pøeká¾ek vycestování se krajský soud ztoto¾nil jak se skutkovými zji¹tìními ¾alovaného, tak s jeho právními závìry. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen 10. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 14. 11. 2005.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska logické posloupnosti kasaèních dùvodù se nejprve Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelèinou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. Tak tomu ov¹em v pøedkládaném pøípadì není. Krajský soud, pokud jde o srozumitelnost, øíká nade v¹í pochybnost zcela jasnì, ¾e výsledek rozhodovacího procesu ¾alovaného ve vìci humanitárního azylu nezpochybní, pokud jde o zdùvodnìní, je z nìj zcela zjevné, ¾e soud svùj pøezkum omezil na zkoumání dodr¾ení procesních pøedpisù pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí, nebo» mu z povahy ustanovení § 14, jako¾to normy svìøující ¾alovanému ¹iroké diskreèní oprávnìní, nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody pro udìlení azylu byly dány, èi nikoliv. Procesní postup ¾alovaného pak soud vzal za správný. Z tohoto pohledu tedy není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu pochybovat o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí.
K námitce nezákonnosti, kterou stì¾ovatelka uvádí primárnì, je tøeba uvést pøedev¹ím následující: stì¾ovatelka svou námitku odùvodòuje tím, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Jinak by musel dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, jak je má na mysli ustanovení § 14 zákona o azylu. Z toho vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nebylo pøíli¹ úzké, neuznal-li stì¾ovatelèiny dùvody (¹patná ekonomická situace, nemo¾nost studovat, nezamìstnanost, hrozba chudoby) za dùvody humanitárního azylu. Koneènì stì¾ovatelka uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu neobsahuje výèet humanitárních dùvodù , je nutno, aby soud pøezkoumával meze uvá¾ení , v nich¾ k posouzení naplnìní humanitárních dùvodù ¾alovaný dospívá. Ze stì¾ovatelèina odùvodnìní tedy vyplývá, ¾e krajskému soudu nevytýká ani tak skuteènost, ¾e nepøezkoumal procesní postup ¾alovaného, ale spí¹e to, ¾e se nevyjádøil k tomu, je-li závìr ¾alovaného o existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu správný èi nikoliv. Takový po¾adavek na soudní pøezkum je v¹ak tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu.
Ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen. To jistì neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ale zákaz libovùle nelze vykládat na druhou stranu tak, ¾e by byla v koneèném dùsledku popøena zákonem proponovaná míra mo¾né diskrece. Zákaz libovùle správního orgánu se v pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pouze na to, ¾e je správní orgán povinen provést za úèelem rozhodování o udìlení èi udìlení humanitárního azylu dostateèná skutková zji¹tìní. Zde také konèí mo¾nost soudního pøezkumu. Stì¾ovatelka se mýlí, pøedpokládá-li, ¾e by úkolem soudu mìlo být nacházení mezí správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by sám zkoumal, je-li azylový dùvod podle § 14 zákona o azylu dán, nebo dán není.
V pøípadì stì¾ovatelky tak bylo úkolem soudu skuteènì pouze pøezkoumat, vy¹el-li ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Rozsah zji¹»ování ¾alovaného pak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtem zkoumání krajského soudu byl, a to v dostateèné míøe. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud z takto zji¹tìné osobní situace sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Tì¾ko by bylo mo¾né po ¾alovaném ¾ádat, aby v rámci rozhodování o pøípadném udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, zkoumal osobní situaci stì¾ovatelky znovu a jiným zpùsobem, ne¾ jak èinil v kontextu celého rozhodování, a to zejména v situaci, kdy sama stì¾ovatelka ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla, ba její tvrzení o skutkovém stavu se v prùbìhu øízení dosti zásadnì mìnila.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, není jednoduchá. Na stranì druhé v¹ak není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného vyplývající z naprosté ignorance skutkových zji¹tìní. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelù dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.