Source: https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261249&csum=66f3b607
Timestamp: 2019-03-24 15:57:31+00:00
Document Index: 47471568

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 13', '§ 15', '§ 11', '§ 15', '§ 44', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'ÚS 1619/11 ', 'ÚS 1312/17 ', '§ 15', '§ 44', '§ 6', '§11']

Rozhodování o odměně a hotových výdajích původního exekutora
Se změnou exekutora se mohou pojit také „zvláštní“ náklady, vyvolané právě touto změnou; § 44b odst. 5 exekučního řádu stanoví povinnost k úhradě těchto nákladů oprávněnému. Zvýšené náklady hradí, a to bez dalšího, oprávněný exekutorovi, který tyto náklady vynaložil. Výši nákladů, a povinnost oprávněného k jejich úhradě, určí nový exekutor v usnesení, které doručí oprávněnému. „Zvláštními“ náklady exekuce se rozumí náklady skutečně vynaložené, respektive hotové výdaje spojené se samotným „technicko – organizačním a faktickým“ provedením změny osoby soudního exekutora v exekuci, a nejedná se o náhradu odměny původního exekutora, ani o možnost paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 vyhlášky; jde tedy o prokázané hotové výdaje spojené se změnou exekutora, jež mají původ svého vzniku právě v této skutečnosti (tj. nebylo-li by změny exekutora, nebyly by vynaloženy), a nikoliv o běžné náklady exekuce, které jsou řešeny ve výše uvedeném režimu. Vynaložení „zvláštních“ nákladů je povinen exekutor prokázat.
Zároveň je však třeba mít na zřeteli, že nevypořádané vztahy mezi stávajícím soudním exekutorem a původním soudním exekutorem, nelze přičítat k tíži účastníkům řízení. V příkazu k úhradě nákladů exekuce se proto nelze zabývat tím, zda původní soudní exekutor porušil některou z povinností stanovenou v usnesení § 15 odst. 5 exekučního řádu. Pokud tedy soudní exekutor, jemuž výkon exekutorského úřadu zanikl, nepředal spisy a plnění vymožená v exekuci nově jmenovanému exekutorovi, nelze tuto skutečnost klást k tíži oprávněnému, jenž využil své zákonné možnosti a požádal o změnu exekutora. Náklady spojené s rekonstrukcí exekučního spisu a vymáháním plnění vymoženého v exekuci původním exekutorem nelze považovat za „zvláštní“ náklady exekuce spojené se změnou exekutora, k jejichž úhradě by byl zavázán oprávněný.
V intencích § 11 odst. 5 vyhlášky se při rozhodování o odměně původního exekutora, jehož pověření zaniklo, zohlední také důvody, pro které došlo ke změně exekutora. V případě, kdy soudní exekutor nebyl pověřen vedením exekuce nebo pokud oprávnění exekutora zaniklo z důvodů, které exekutor zavinil, odměna mu nenáleží. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, že o nepřiznání odměny exekutorovi lze uvažovat jen ve výjimečných případech, kdy kde změně exekutora dojde jeho zaviněním. Jestliže byl původní exekutor odvolán z funkce ministrem spravedlnosti na vlastní žádost v souladu s § 15 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, nelze z této skutečnosti dovodit takové zavinění exekutora, které by zakládalo důvod pro nepřiznání odměny.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3944/2018, ze dne 4. 12. 2018
§ 44b zák. č. 120/2001 Sb.
§ 15 odst. 5 zák. č. 120/2001 Sb.
§ 15 odst. 6 zák. č. 120/2001 Sb.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 7. 2018, č. j. 14 Co 192/2018, změnil usnesení soudního exekutora JUDr. J. P., Exekutorský úřad P., ze dne 2. 11. 2015, č. j. 067 EX 2722/12-84, tak, že rozhodl, že konkurznímu správci povinného Mgr. P. B. se po odpočtu nákladů exekuce vydává částka 927 423,75 Kč (výrok I); soudnímu exekutorovi JUDr. J. J., Exekutorský úřad P., se z vymoženého plnění přiznávají náklady předchozí exekuce ve výši 172 576,25 Kč (výrok II) a soudnímu exekutorovi JUDr. J. P., Exekutorský úřad P., se z vymoženého plnění nepřiznává nic (výrok III). V předmětné věci bylo rozhodováno o výplatě nákladů exekuce, původně vedené JUDr. J. D., po jehož odvolání byl do uprázdněného exekutorského úřadu jmenován JUDr. J. J., avšak v mezidobí byl pověřen prováděním exekuce JUDr. J. P.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání soudní exekutor JUDr. J. P., neboť má za to, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, přičemž se vzhledem k posouzení přípustnosti dovolání jedná o otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Dovolatel má za to, že při stanovení odměny původního a nového exekutora je nutné přihlédnout ke spravedlivému uspořádání práv a povinností, včetně otázky zavinění exekutora ve vztahu k důvodům, pro které zaniklo jeho prověření. Domnívá se, že nelze přihlížet pouze k tomu, který soudní exekutor vymohl na povinném jeho dluh, ale odměna soudního exekutora by měla odrážet složitost konkrétního případu. Na podporu této argumentace dovolatel odkazuje na rozhodovací praxi soudů nižších stupňů a předkládá důvody, pro něž má za to, že mu svědčí nárok na poměrnou část odměny z vymoženého plnění, jakož i na poměrnou část hotových výdajů v paušální výši. Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V předmětném sporu je podstatné, že poté, co byl původní soudní exekutor JUDr. J. D. odvolán, a v době než byl do Exekutorského úřadu Plzeň – jih jmenován novým exekutorem JUDr. J. J., požádal oprávněný o jmenování soudního exekutora JUDr. J. P. Oprávněný tak využil možnosti dané § 15 odst. 5 exekučního řádu a Okresní soud v Domažlicích usnesením ze dne 5. 6. 2012, č. j. 14 Nc 1740/2003 – 446, zprostil JUDr. J. D. vedením exekuce a pověřil jím JUDr. J. P., Exekutorský úřad P.
Zároveň je však třeba mít na zřeteli, že nevypořádané vztahy mezi stávajícím soudním exekutorem a původním soudním exekutorem, nelze přičítat k tíži účastníkům řízení. V příkazu k úhradě nákladů exekuce se proto nelze zabývat tím, zda původní soudní exekutor porušil některou z povinností stanovenou v usnesení § 15 odst. 5 exekučního řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2017, sp. zn. 20 Cdo 614/2017). Pokud tedy soudní exekutor, jemuž výkon exekutorského úřadu zanikl, nepředal spisy a plnění vymožená v exekuci nově jmenovanému exekutorovi (zde JUDr. J. J.), nelze tuto skutečnost klást k tíži oprávněnému, jenž využil své zákonné možnosti a požádal o změnu exekutora (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1619/11 ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. II. ÚS 1312/17 ze dne 30. 5. 2017). Náklady spojené s rekonstrukcí exekučního spisu a vymáháním plnění vymoženého v exekuci původním exekutorem nelze považovat za „zvláštní“ náklady exekuce spojené se změnou exekutora, k jejichž úhradě by byl zavázán oprávněný.
V dané věci byl původní exekutor JUDr. J. D. odvolán z funkce ministrem spravedlnosti na vlastní žádost v souladu s § 15 odst. 1 písm. c) exekučního řádu, a z této skutečnosti nelze dovodit takové zavinění exekutora, které by zakládalo důvod pro nepřiznání odměny. Tento úsudek je současně podpořen tím, že to byl právě původní soudní exekutor, jenž v exekuci vymohl plnění ve výši 1 100 000 Kč. S poukazem na § 44b odst. 4 exekučního řádu, ve spojení s § 6 a §11 odst. 2) a 3) vyhlášky, je tedy dán nárok původního exekutora, který přešel s výkonem exekutorského úřadu na JUDr. J. J., na výplatu „běžných“ nákladů exekuce, přičemž „zvýšené“ náklady exekuce, jež by byly představovány prokazatelně vynaloženými hotovými výdaji spojenými se změnou exekutora, nebyly žádným z exekutorů doloženy.