Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:43:16+00:00
Document Index: 52528278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 46', '§ 45', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 46', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 54', '§ 43', '§ 54', '§ 59', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As10/2005
è. j. 3 As 10/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce I. L., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kováøem, advokátem se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j 8 Ca 301/2003-30 ze dne 30. 11. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze. Tímto usnesením byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 82/2003-130-SPR/2 ze dne 15. 10. 2003, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu è. j. 3-2117b/03-DÚ/Hu ze dne 21. 8. 2003 a rozhodnutí potvrzeno. Mìstský soud pøi jednání dne 30. 11 2004 odmítl ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) poté, co mu bylo pøelo¾eno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 26. 9. 2003 è. j. 3 2117/03-DÚ/Hu, kterým bylo ¾alobci zakázáno øízení drá¾ních vozidel do doby úspì¹ného absolvování pøezkou¹ení odborné a zdravotní zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel podle § 45 odst. 4 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o drahách ) a rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 22. 1. 2004 è. j. 106/2003-130-SPR/2, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 26. 9. 2003 zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo správními orgány o meritu pravomocnì rozhodnuto a proto¾e ¾aloba smìøuje pouze proti rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení o zadr¾ení prùkazu zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel ¾alobci, odpadl dùvod øízení a nejsou proto splnìny jiné podmínky øízení a jejich¾ nedostatek je neodstranitelný.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek rozhodnutí ve vìci samé a § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud poru¹il ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì, kdy správní orgán o tzv. pøedbì¾ném opatøení rozhodl a ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu odmítl a¾ v prùbìhu øízení u soudu, nebo» o odmítnutí ¾aloby lze rozhodnout pouze tehdy, je-li ¾aloba vìcnì neprojednatelná ji¾ v okam¾iku jejího podání. Nadto se domnívá, ¾e rozhodnutí Drá¾ního úøadu o zadr¾ení prùkazu o zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel formou naøízení tzv. pøedbì¾ného opatøení podle § 43 odst. 1 písm. b), správního øádu bylo nezákonné. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o nesplnìní jiné podmínky øízení, nebo» neuvedl, o jakou podmínku se jedná, kdy¾ pouhý odkaz na zánik tzv. pøedbì¾ného opatøení nepova¾uje za dostateèný. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e odmítnutí ¾aloby z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nemá oporu v zákonì, nebo» na tento pøípad nedopadá ani nepøípustnost ¾aloby ani kompetenèní výluka. Dùvod odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s. a ani jiný proto nebyl dán. Soud mìl naopak vyslovit nicotnost rozhodnutí Drá¾ního úøadu v Praze a zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøedbì¾ném opatøení je nezákonné, proto¾e úøad dané vìci postupoval v souladu se správním øádem a s ust. § 64 zákona o drahách umo¾òující u¾ití obecných pøedpisù o správním øízení. Ke zbývajícím výtkám se nevyjádøil, nebo» mu to nepøíslu¹í.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e -dne 21. 8. 2003 vydal Drá¾ní úøad, jako drá¾ní správní úøad ve smyslu § 54 zákona o drahách, podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení o zadr¾ení prùkazu zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel na jméno stì¾ovatele s jeho platností do nabytí právní moci rozhodnutí drá¾ního úøadu o zákazu øízení drá¾ních vozidel.
-dne 15. 10. 2003 Ministerstvo dopravy Èeské republiky (¾alovaný), jako Drá¾ní správní úøad podle § 54 a 56 písm. c) zákona o drahách o odvolání stì¾ovatele rozhodl podle § 59 odst. 2 správního øádu tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 21. 8. 2003 zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stí¾ní námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nejsou pøípadné, nebo» z povahy rozhodnutí o vìci pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také posouzení nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky èi vada øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze namítaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu nelze odmítnout z dùvodu v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» na danou vìc nedopadá nepøípustnost ¾aloby ani kompetenèní výluka, ale soud mìl naopak vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí. Pøi posouzení této stí¾ní námitky je Nejvy¹¹í správní soud názoru opaèného i jiného. Jak vyplývá z rozhodnutí shora uvedených, ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 21. 8. 2003 o naøízení pøedbì¾ného opatøení. V projednávané vìci bylo tedy pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Takové rozhodnutí je ale ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno, a je-li vylouèeno, je ¾aloba ve smyslu ust. § 68 písm. e) s. ø. s. proti takovému rozhodnutí nepøípustná a proto je splnìna podmínka pro odmítnutí ¾aloby (návrhu) ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. d). I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby v dané vìci, nic to nemìní na závìru, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud ¾alobu odmítl, by» se tak mìlo stát z jiných dùvodù. Stí¾ní námitku podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.