Source: http://kraken.slv.cz/3Azs311/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:42+00:00
Document Index: 58421079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 78', 'soud ']

3Azs311/2005
è. j. 3 Azs 311/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. Y., v kasaèní stí¾nosti oznaèen jako T. N. proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j.: 7 Az 33/2004-37 ze dne 20. 4. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j.: OAM-561/LE-15-05-2004 ze dne 26. 8. 2004. Tímto správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Dále ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neshledal její dùvodnost.
Ve stì¾ovatelem sepsané kasaèní stí¾nosti podané dne 3. 6. 2005 k Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, z dùvodù vad, kterými trpìlo správní øízení, a které soud nesprávnì posoudil a z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel takté¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem sepsána a podána osobnì. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla dolo¾ena plná moc advokátovi. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 33/2004-49 ze dne 21. 7. 2005 byl návrh stì¾ovatele na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnut, nebo» stì¾ovatel soudu pøes výzvu neprokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s. Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 33/2004-51 ze dne 21. 7. 2005 byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta a tuto skuteènost do dvou týdnù od doruèení usnesení soudu dolo¾il plnou mocí. Zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebude-li v uvedené lhùtì výzvì vyhovìno a plná moc pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu, kterou uvedl ve své kasaèní stí¾nosti jako místo svého pobytu. Zásilka byla dr¾itelem po¹tovní licence vrácena zpìt spolu s pøípisem, ¾e pokus o doruèení byl uèinìn dne 12. 8. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl zasti¾en, a proto byla zásilka ulo¾ena a toto ulo¾ení bylo adresátovi oznámeno. Proto¾e v¹ak nebyla zásilka vyzvednuta do 15 dnù od jejího ulo¾ení, byla písemnost vrácena zpìt soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, plná moc advokátovi nebyla doposud do spisu dolo¾ena.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nutno odmítnout.
Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá povinné zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Výjimku ze zásady povinného zastoupení advokátem pøedstavují situace vyjmenované v § 105 odst. 2 za støedníkem. Stì¾ovatel pøes øádnì doruèenou výzvu Mìstského soudu v Praze nepøedlo¾il ve stanovené lhùtì èi kdykoliv poté ani písemný doklad o udìlené plné moci advokátovi, ani doklad o tom, ¾e on sám, popø. jeho zamìstnanec, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokátovi, bylo doruèováno v místì, které stì¾ovatel oznaèil v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde bydlí, resp. kde se zdr¾uje (§ 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále té¾ o. s. ø. ]). Usnesení bylo v daném pøípadì doruèeno na základì uplatnìní fikce doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø., nebo» nebylo stì¾ovatelem vyzvednuto ve lhùtì deseti dnù ode dne ulo¾ení; v takovém pøípadì se za den doruèení pova¾uje poslední den této lhùty. V daném pøípadì tedy bylo usnesení obsahující výzvu k ustanovení zástupce doruèeno dne 22. 8. 2005. Stì¾ovatel pøes øádnì doruèenou výzvu Mìstského soudu v Praze nepøedlo¾il ani písemný doklad o udìlené plné moci advokátovi, ani doklad o tom, ¾e on sám, popø. jeho zamìstnanec, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nepøedlo¾ení plné moci advokátovi je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21. prosince 2005