Source: http://blogcifras.pge.gob.ec/?page_id=698
Timestamp: 2018-10-15 21:29:42
Document Index: 229049910

Matched Legal Cases: ['artículo 36', 'artículo 23', 'artículo 1', 'artículo 18', 'artículo 18', 'Artículo 1']

5.2.5	Observaciones a tres procesos de cotización de obra realizados por la Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano de Quito del Ministerio de Educación. | BLOG CIFRAS
5.2.5 Observaciones a tres procesos de cotización de obra realizados por la Subsecretaría de Educación del Distrito Metropolitano de Quito del Ministerio de Educación.
Contratante: Ministerio de Educación/Subsecretaria de Educación del Distrito Metropolitano de Quito.
Monto global: USD1’253.225,96 (3 contratos)
Motivo de análisis de los tres procesos: A petición del Sercop
“Eeparación Integral de la Infraestructura Física del Colegio Técnico Humanístico Experimental Quito Parroquia Chimbacalle”
Contratista: Consorcio Dan
Monto: USD 389.345,18 más IVA
Fecha de suscripción: 13 de diciembre de 2012
“Reparación Integral de la Infraestructura Física y Ampliación de un Bloque de Aula 4am-2ph Tipo Sierra más baterias Sanitarias, 2 gradas 2ph tipo sierra y patio del Colegio Eloy Alfaro, parroquia Cdla. Rumiñahui”
Contratista: Consorcio Dan.
Monto: USD 442.896,89 más IVA
Fecha de suscripción: 14 de diciembre de 2012
“Reparación integral de la infraestructura física del Colegio Técnico Sucre parroquia San Bartolo, ubicado en la calle Teodoro Gomez de la torre S1472 y Joaquín Gutiérrez del cantón Quito en la provincia de Pichincha”
Contratista: Consorcio Sucre.
Monto: USD 421.010.85 más IVA
Se realizó el control de la legalidad a los tres contratos de obra para la Reparación Integral de la Infraestructura Física de los colegios Técnico Sucre, Técnico Humanístico Experimental Quito y Eloy Alfaro, a las etapas: preparatoria, precontractual, contractual y de ejecución, donde se establecieron las siguientes observaciones:
Se publicó en forma parcial en el portal ‘compraspublicas’ la información considerada relevante, por lo que, se inobservó lo dispuesto en los artículos 4, 21 y en la Disposición Transitoria Sexta de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública; los artículos 13 y 17 del Reglamento General de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública; y, lo previsto por la Resolución INCOP No. 053-2011, de 14 de octubre de 2011.
No se elaboraron los expedientes de contratación de los procesos con toda la documentación relevante, inobservando el artículo 36 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.
El análisis de la fase preparatoria reveló que en dos de los tres procesos la entidad contratante, no contó con los estudios y diseños completos, definitivos y actualizados, inobservando el artículo 23 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, y el artículo 1 de la Resolución No. 54-2011 de 12 de noviembre de 2011, expedida por el Servicio Nacional de Contratación Pública.
La entidad contratante al efectuar una sola designación general de los miembros de las Comisiones Técnicas para todos los procesos de contratación del Área de Infraestructura, inobservó lo establecido en el artículo 18 del Reglamento General a la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública, que expresamente prescribe que se designará una comisión técnica para cada procedimiento de contratación.
Los miembros de la Comisión Técnica, al no designar al secretario que de fe de lo actuado por dicha Comisión en el proceso de contratación, inobservaron lo establecido en el artículo 18 del Reglamento General a la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.
Los tres contratos analizados evidenciaron que, el contratista no contaba con capacidad legal para obligarse, y que a la fecha de las firmas respectivas no tenía la calidad legal de proveedor habilitado; por otro lado, el servidor público que compareció a los actos de firma de contratos en representación de la entidad contratante, no contó con la delegación legalmente conferida por la máxima autoridad de la Institución, inobservando lo dispuesto en los artículos 67, 68 y 109 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y el inciso final del Artículo 1 de la Resolución No. INCOP-052-2011.
Asimismo, se demostró que en los tres contratos las garantías de fiel cumplimiento fueron entregadas con posterioridad a su celebración, contraviniendo la ley; y en uno de los casos, la entrega de la garantía de buen uso del anticipo fue extemporánea, incumpliendo con lo establecido en los artículos 74 y 75 de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública.
Con relación a la fase de ejecución contractual, se verificó que los servidores públicos de la entidad contratante, encargados de realizar el control previo de los tres contratos analizados, transfirieron recursos públicos a personas que no eran ni adjudicatarias, ni contratistas, y que tales desembolsos se realizaron en cuentas de instituciones financieras que no forman parte de la Banca Pública, circunstancias que evidenciaron el incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 76, 152 y 162 del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas y las Normas de Control Interno Nos. 100, 401-03, 402, 403-08, 403-09 y 403-13.
Los contratistas incumplieron con los plazos contractuales, y, los Administradores de 1os contratos no cuidaron porque se actúe de acuerdo a las especificaciones constantes en los pliegos y en los propios contratos, inobservando lo dispuesto en los artículos 70 y 80 de Ley Orgánica del Sistema Nacional de Contratación Pública y artículos 121 del Reglamento General a la mencionada Ley.