Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2456/2015
Timestamp: 2018-01-19 01:57:13+00:00
Document Index: 17931450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 118', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 2456/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce J. R. , zastoupeného Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Bělehradská 568/92, proti žalované K. B. , zastoupené Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 28, o 392.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 278/2013, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2014, č. j. 35 Co 421/2014-114, takto:
Žalovaná podala dovolání proti shora uvedenému usnesení, jímž Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 3. dubna 2014, č. j. 21 C 278/2013-80, ve znění opravného usnesení ze dne 9. června 2014, č. j. 21 C 278/2013-87, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Posuzováno podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žalobkyně shora uvedenému požadavku nedostála.
Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované jako R 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Citace částí odůvodnění (předchozích) rozhodnutí dovolacího soudu nenaplňuje požadavek § 237 o. s. ř. v dovolání označit (identifikovat) právní otázku, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s tím, jak již byla ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu vyřešena. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2012, sp. zn. 25 Cdo 1528/2012, nelze argumentačně použít k průkazu naplnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. (odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu), neboť důraz na požadavek řádného poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. svědčí naopak proti úvaze dovolatele, že rozhodnutí odvolacího soudu je se závěry uvedeného usnesení v rozporu.
Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (nedostatečné odůvodnění), pak přehlíží, že k vadám řízení dovolací soud přihlédne jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud její dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.