Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4250B4EADA2E71FC125844D00187E35?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 16:45:16+00:00
Document Index: 29169016

Matched Legal Cases: ['čl. 1', '§ 268', 'ÚS 2389/19\n', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 99', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 263', '§ 263', '§ 264', 'soud ', 'zákona č. 111', 'soud ', '§ 58', '§ 40', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 243']

ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1556.2019.2
Dotčené předpisy: čl. 1 § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
I.ÚS 2389/19
20 Cdo 1556/2019-310
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Univerzity Palackého v Olomouci, se sídlem v Olomouci, Křižkovského č. 511/8, identifikační číslo osoby 61989592, proti povinnému M. F., narozenému dne XY, bytem ve XY, zastoupenému JUDr. Luborem Ludmou, advokátem se sídlem v Olomouci, Hanáckého pluku č. 1153/6, pro 90 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 47 EXE 4538/2016, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. února 2019, č. j. 40 Co 512/2018-286, t a k t o :
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. července 2018, č. j. 47 EXE 4538/2016-240, kterým byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž zejména namítá, že exekuční tituly jsou nezákonné a nevykonatelné, neboť nebyly vydány oprávněným orgánem, a nebyly tak splněny podmínky řízení podle § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Exekuce by proto měla být zastavena podle § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, od jehož závěrů se podle tvrzení dovolatele odvolací soud v napadeném rozhodnutí odchýlil, uvedl, že při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení peněžitého plnění soud – z hlediska jeho věcného posouzení – zkoumá, zda rozhodnutí (jiný exekuční titul), jehož výkon je navrhován, bylo vydáno oprávněným orgánem, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o. s. ř.), zda k vydobytí pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o. s. ř.), zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu rozhodnutí není zřejmě nevhodný (§ 264 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí (jiného exekučního titulu) soud přezkoumávat nemůže (stejně jako nepřihlíží k tomu, zda povinný uloženou povinnost splnil, případně v jakém rozsahu).
Dovolatel uvádí, že rozhodnutí o stanovení poplatku za studium delší než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok, ze dne 25. května 2011, č. j. R070334/2011-DE, ze dne 8. prosince 2011, č. j. R070334/2011-DE a ze dne 28. května 2012, č. j. R070334/2011-DE, která jsou v tomto případě exekučními tituly, se nikdy nestala vykonatelnými, z důvodu, že nebyla vydána v souladu se zákonem, neboť výše poplatku za delší studium musela být podle rozhodného znění zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, přesně vyčíslena ve statutu vysoké školy, což se nestalo.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 25. září 2012, sp. zn. 20 Cdo 2386/2012 vysvětlil, že rozhodnutí podle § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých školách vydané veřejnou vysokou školou jako správním orgánem a nositelem veřejné moci, podléhá přezkumu ve správním soudnictví a je také rozhodnutím, jež je exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. e) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.
I v nyní řešené věci tedy dovolatel měl možnost zpochybnit zákonnost exekučních titulů ve správním řízení, potažmo i v rámci správního soudnictví. Pakliže však podkladová rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena, nelze se (až na zcela výjimečné případy) domáhat konstatování jejich nezákonnosti v exekučním řízení a následného zastavení exekuce. Takový postup by byl v rozporu s principem právní jistoty (k tomu srov. např. odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 10. května 2017, sp. zn. I. ÚS 1308/16). V nyní řešeném případě předmětná rozhodnutí zrušena nebyla a stala se vykonatelnými exekučními tituly. Tvrzení dovolatele o nezákonnosti exekučních titulů není pro zastavení exekuce relevantní.
Nejvyšší soud, aniž by se zabýval tím, zda ze statutu vysoké školy vyplývala přesná výše poplatku za delší studium, dále uvádí, že i kdyby měl dovolatel v tomto ohledu pravdu, daná skutečnost by nemohla ničeho změnit na tom, že vysoká škola je orgánem oprávněným k vydání rozhodnutí o stanovení poplatku za delší studium a způsobit tak nedostatek podmínky řízení, jak tvrdí dovolatel. Na řešení jím formulované otázky, zda je exekuční soud povinen zkoumat podmínky řízení, proto napadené rozhodnutí nezávisí a tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání. Přípustnost dovolání potom nelze dovodit ani z druhé dovolatelem formulované otázky, zda má exekuční soud zkoumat zákonnost exekučního titulu, neboť ani z již zmiňovaného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, taková povinnost (ani pravomoc) exekučního soudu nevyplývá. Naopak exekuční řízení je ovládáno zásadou, podle níž exekuční soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost ani zákonnost exekučního titulu; obsahem rozhodnutí (jiného titulu), jehož exekuce se navrhuje, je vázán a je povinen z něj vycházet (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2014, sp. zn. 33 Cdo 2714/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné pod č. 4/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné pod č. 62/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2004, sp. zn. 20 Cdo 1570/2003, uveřejněné pod č. 58/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 2273/2008, a ze dne 5. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 4548/2007).
Nejvyšší soud si je vědom judikatury Ústavního soudu, která dovodila, že ve výjimečných případech, kdy výkonem rozhodnutí dochází k popření základních principů právního státu a ke zcela zjevné nespravedlnosti, se lze i v exekučním řízení zabývat zásadními vadami exekučního titulu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 1. listopadu 2016, sp. zn. II. ÚS 2230/16), je však přesvědčen, že nyní řešená věc mezi tyto výjimečné případy nepatří.
Odvolací soud (jakož i soud prvního stupně) postupovaly zcela v souladu s výše uvedenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, jestliže dospěly k závěru, že důvod k zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zde nebyl dán. Nejvyšší soud proto dovolání povinné odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř.