Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo525/2010
Timestamp: 2018-07-17 12:08:04+00:00
Document Index: 52887783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 2', 'zákona č. 513', '§ 301', '§ 267', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 525/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně ENVIMEA s. r. o. se sídlem v Trhových Svinech, Budovatelská 917, zastoupené JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 30a, proti žalované 1. jihočeské zemědělské a. s. se sídlem v Svébozích 49, zastoupené Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, o 71.418,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 190/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10. 2009, č.j. 19 Co 2258/2009-144, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.204,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Zdeňka Drtiny, Ph.D., advokáta.
Dovolání žalované proti v záhlaví citovanému rozsudku, kterým krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 6. 2009, č.j. 17 C 190/2008-114, tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71.418,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, není podle § 237 odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (čl. II, bod 1. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), přípustné, neboť dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodní věci částku 100.000,- Kč.
I když v občanském soudním řádu, popřípadě v jiných předpisech, zejména hmotněprávních, není obecně vymezeno, co je třeba rozumět obchodní věcí, ustálenou judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2000, sp. zn. 33 Cdo 504/99, zveřejněné v časopise Obchodní právo č. 4/2000, str. 28) je dovozováno, že obchodní věcí je třeba mimo jiné rozumět takovou věc, která vyplývá z právních vztahů mezi podnikateli, přičemž je nerozhodné, zda tento vztah se řídí příslušnými ustanoveními občanského nebo obchodního zákoníku, pokud se tento vztah týká jejich podnikatelské činnosti.
V souzené věci jde v intencích uvedené judikatury z procesního hlediska o věc obchodní, neboť se jedná o spor o zaplacení smluvní pokuty sjednané v nájemní smlouvě uzavřené mezi podnikatelkami při jejich podnikatelské činnosti (obě účastnice jsou právnickými osobami zapsanými v obchodním rejstříku - § 2 odst. 2 písm. a/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen obch. zák. , předmětem nájmu je traktor, základní nájemné je stanoveno za den využití traktoru v jednosměnném provozu, předmětem podnikání pronajímatelky - žalobkyně je pronájem a půjčování věcí movitých, předmětem podnikání nájemkyně - žalované je zemědělská výroba). Z obchodní povahy jejich vztahu vycházejí také žalovaná v dovolání i žalobkyně ve vyjádření k němu (žalovaná se mimo jiné domáhá aplikace ustanovení § 301 obch. zák., žalobkyně ustanovení § 267 odst. 1 obch. zák. a současně upozorňuje na nepřípustnost dovolání s ohledem na výši peněžitého plnění, o němž bylo napadeným rozsudkem rozhodnuto).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 4., odst. 3, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 4.870,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.034,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).