Source: https://iudictum.cz/115001/30-cdo-4526-2014
Timestamp: 2020-06-05 19:52:31+00:00
Document Index: 16808716

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'čl.167', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'čl. 173']

30 Cdo 4526/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 4526/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné společnosti Plynostav Pardubice holding, a. s., se sídlem v Pardubicích, Motoristů 24, identifikační číslo osoby 46550496, proti povinnému M. H., zastoupenému Mgr. Irenou Jonákovou, advokátkou se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 14, pro částku 51.155,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 9 Nc 2979/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 29. listopadu 2013, č. j. 25 Co 467/2013-144, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 25. února 2013, č.j. 9 Nc 2979/2009-93, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.	Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje – bez jakéhokoli dalšího odůvodnění – z ustanovení „§ 238a odst. 1 písm. c) a § 239 odst. 3 o. s. ř.“
Oprávněná navrhla – posuzováno podle obsahu jejího vyjádření z 20. května 2014 (čl.167) - odmítnutí dovolání.
Povinný, jenž zjevně vycházel z mylného předpokladu, že věc bude posouzena podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 (viz jeho nesprávný odkaz na ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ a – i z hlediska tehdejší, v době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu účinné právní úpravy zcela nepřípadné – ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., tedy ustanovení, jež občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 nezná) však v dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013, a netvrdil ani existenci čtvrtého druhu přípustnosti dovolání, tedy že by určitá (a která) právní otázka byla dovolacím soudem rozhodována rozdílně. Uvedený nedostatek dovolání neodstranila ani jeho zástupkyně, jež se ve svém podání ze 4. srpna 2014 (čl. 173) omezila pouze na „konstatování, že se s dovoláním povinného ztotožňuje.“
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4526/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4526.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.