Source: http://www.ra-dr-graf.de/blog/2009/05/11/tagung-des-arbeitskreises-wettbewerbs-und-markenrecht-westfalen-lippe-e-v-vom-652009/
Timestamp: 2015-04-02 04:20:12
Document Index: 141971208

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'BGH', 'Art. 6', '§ 5', '§ 4', '§ 5']

Rechtsanwalt Dr Graf – Tagung des Arbeitskreises Wettbewerbs- und Markenrecht Westfalen-Lippe e. V. vom 6.5.2009	Kanzlei RA Dr. jur. T. Graf
Tagung des Arbeitskreises Wettbewerbs- und Markenrecht Westfalen-Lippe e. V. vom 6.5.2009
StartseiteAllgemeinTagung des Arbeitskreises Wettbewerbs- und Markenrecht Westfalen-Lippe e. V. vom 6.5.2009	Zurück	Vor	Tagung des Arbeitskreises Wettbewerbs- und Markenrecht Westfalen-Lippe e. V. vom 6.5.2009
Am 6.5.2009 fand das Frühjahrstreffen des Arbeitskreises Wettbewerbs- und Markenrecht Westfalen-Lippe e. V. in Dortmund statt. Referent war Herr Dembowski, Richter am OLG Frankfurt a. D. mit dem Thema “Ausgewählte Aspekte des neuen UWG”. Einer der Kernpunkte des Vortrages und der anschließenden Diskussion unter den Teilnehmern war der neue § 5 II UWG zur irreführenden Produktvermarktung:
Dabei beschäftigten wir uns insbesondere mit der Frage, ob auch dann eine Irreführung vorliegt, wenn es zu einer vom Kennzeicheninhaber oder Hersteller des Originalprodukts erlaubten Verwendung ihres Kennzeichens oder Nachahmung ihres Produktes gekommen ist, z. B. durch Lizenzvergabe. Die Literatur sieht dies derzeit überwiegend als unzulässig an, was aber kein befriedigendes Ergebnis sein kann. Die Konsequenz wäre nämlich, dass Lizenznehmer von Mitbewerbern, Verbänden und Einrichtungen abgemahnt werden könnten, obwohl sie im (Innen-)Verhältnis zum Hersteller/Kennzeicheninhaber rechtmäßig/vertragsgemäß handeln – wovon natürlich die Mitbewerber und Verbände im Zweifel nichts wissen können. Herr Dembowski schlug eine elegante und praktikable Lösung des Problems vor: wenn eine tatsächliche Duldung durch den Kennzeicheninhaber oder Originalhersteller vorliege (z. B. über Lizenzen), könne man die Irreführung der Verbraucher verneinen, da diese zumindest von der allgemeinen Möglichkeit einer z. B. lizenzrechtlichen Duldung ausgingen, auch wenn sie von der konkreten Duldung nichts wüssten. Als Vorbild könne eine Parallele zur Rechtsprechung zum Tatbestand der Irreführung wegen mangelnder Bevorratung dienen (vgl. BGH GRUR 2002, 187 – Lieferstörung). Gestützt wird dieses Auslegungsergebnis auch durch die zugrundeliegende Richtlinie selbst, nämlich Art. 6 II a UGP-RL:
Eine Geschäftspraxis gilt ferner als irreführend, wenn sie im konkreten Fall unter Berücksichtigung aller tatsächlichen Umstände einen Durchschnittsverbraucher zu einer geschäftlichen Entscheidung veranlasst oder zu veranlassen geeignet ist, die er ansonsten nicht getroffen hätte, und Folgendes beinhaltet:
Wenn der Verbraucher von der Lizenzvergabe oder Duldung Kenntnis gehabt hätte, wäre es ihm in Zweifel egal gewesen, ob er das Produkt vom Lizenzgeber oder vom Hersteller/Kennzeicheninhaber erwirbt. Es mangelt dann also an dem Tatbestandsmerkmal “die er ansonsten nicht getroffen hätte”.
Die praktische Bedeutung des neuen § 5 II UWG ist unabhängig davon nicht zu unterschätzen, da er keine wettbewerbliche Eigenart des nachgeahmten Produkts verlangt und auch keine besonderen Umstände vorliegen müssen, die die Unlauterkeit der Nachahmung begründen. Hieran scheitern häufig Ansprüche aus § 4 Nr. 9 UWG. Wichtig für Lizenznehmer ist in Anbetracht der derzeitig unsicheren Auslegung des § 5 II UWG eine entsprechende Kennzeichnung ihrer Produkte. Aber auch die Lizenzgeber/Originalhersteller müssen sich im Rahmen ihrer Lizenzverträge mit den Lizenznehmern auf die geänderte Rechtslage einstellen.
Von Dr. Graf|2009-05-11T16:55:03+00:0011.05.2009|Kategorien Allgemein|Kommentare deaktiviert	Teilen Sie diesen Artikel!
Letzte Beiträge	AG Bielefeld zum Filesharing: Verjährung Schadensersatz und Abmahnungskosten nach drei Jahren
Abmahnung der Firma Koch Media GmbH aus Höfen, Österreich wegen Computerspiel “Sacred 3″
Abmahnung durch Sae-Dealer Ltd, vertreten durch Rechtsanwalt Levent Göktekin
DSL-Bank verlangt Vorfälligkeitsentschädigung bei von ihr gekündigten Darlehen