Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1658/2004
Timestamp: 2018-07-15 21:36:58+00:00
Document Index: 53502771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 21', '§ 26', '§ 26', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 241', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

21 Cdo 1658/2004
Datum rozhodnutí: 18.01.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Č. s. s. z., proti povinnému V. F., pro 23.482,- Kč s příslušenstvím srážkami z důchodu povinného, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. E 616/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. března 2004 č.j. 18 Co 17/2004-52, takto:
I. Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Na návrh oprávněné Okresní soud Plzeň - sever - poté, co Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7.8.2003 č.j. 18 Co 381/2003-34 zrušil jeho usnesení ze dne 9.5.2003 č.j. E 616/2002-24 a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení - usnesením ze dne 24.9.2003 č.j. E 616/2002-40 nařídil podle "vykonatelného rozhodnutí Č. s. s. z. ze dne 24.6.1994, č.j. 340514114" k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné ve výši 23.482,- Kč výkon rozhodnutí srážkami "z příjmu, který přísluší povinnému od plátce Č. s. s. z.".
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1.3.2004 č.j. 18 Co 17/2004-52 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v ustanovení § 21 o.s.ř. nebo v ustanovení § 21a o.s.ř. anebo v ustanovení § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Podala-li dovolání obec, uvedené znamená, že za ni musí jednat osoba uvedená v ustanovení § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo, zastupuje-li obec stát podle ustanovení § 26a o.s.ř., osoba uvedená v ustanovení § 26a odst.3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupena advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení § 3 odst.1 písm.b) a § 3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanoveních § 21, § 21a, § 21b o.s.ř. anebo v ustanovení § 26a odst.3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
V posuzované věci povinný, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 12.5.2004 č.j. E 616/2002-59 povinného vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1.3.2004 č.j. 18 Co 17/2004-52; současně ho poučil, že, nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo povinnému doručeno dne 24.5.2004; povinný však výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že povinný přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst.2 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.