Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavni-soud-se-zastal-ridice-jemuz-pojistovna-uhradila-jen-cast-oprav
Timestamp: 2019-07-24 02:12:47+00:00
Document Index: 34617659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 2221/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2221/07 ', 'ÚS 2221/07 ', 'soud ', 'ÚS 1902/13 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavní soud se zastal řidiče, jemuž pojišťovna uhradila jen část oprav
I. senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, neboť jím bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces. Stěžovatel se žalobou domáhal zaplacení částky 22 925 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která byla způsobena dopravní nehodou. Mezi účastníky nebylo sporné, že za způsobenou škodu odpovídá žalovaný, přičemž pro ústavní stížnost relevantní spor se týkal pouze výše škody.
Cena opravy vozidla byla vyčíslena na 78 616 Kč, stěžovateli však byla uhrazena pouze částka 55 691 Kč s tím, že opravou došlo ke zhodnocení vozidla o částku 22 925 Kč. Skutečná škoda tedy činila již uhrazených 55 691 Kč a podle žalovaného by jakoukoli další úhradou byl stěžovatel bezdůvodně obohacen. Obvodní soud pro Prahu 6 žalobě vyhověl a v odůvodnění odkázal také na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008. Městský soud v Praze prvostupňové rozhodnutí změnil a žalobu zamítl. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že dle znaleckého posudku došlo opravou ke zhodnocení vozidla o žalovanou částku, přičemž podle názoru znalce by vozidlo mohlo být nyní prodáno za vyšší cenu. Zaplacení žalované částky by tudíž vedlo k bezdůvodnému obohacení stěžovatele, čímž se situace podle odvolacího soudu liší od věci, v níž Ústavní soud rozhodoval nálezem, na který odkazoval obvodní soud.
Ústavní soud v odůvodnění nálezu především konstatoval, že se otázkou náhrady škody na havarovaném vozidle a s tím související amortizací zabýval již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008. V nyní projednávaném případě bylo zjištěno, že znalec (potažmo odvolací soud) postupoval v souladu se znaleckým standardem č. 1 z roku 2005, který používají také pojišťovny, a při zkoumání vzniklé škody tedy vycházel takřka výhradně z technických parametrů vozidla, když ve znaleckém posudku konstatoval, že provedenou opravou došlo ke zhodnocení technického stavu vozidla o 50 procent ceny materiálu, tj. 22 925 Kč. Jelikož tedy předmětné vozidlo bylo v době nehody v polovině své životnosti (mělo najeto 130 tis. km, rok výroby 1996), přičemž oprava byla provedena prostřednictvím nových dílů, celková výše škody oproti ceně opravy byla snížena o polovinu hodnoty nových dílů. Takový postup zjištění škody je ovšem nedostačující. Předně takový postup zcela ignoruje všeobecně známou skutečnost, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižší, než cena stejně technicky vybaveného vozidla, které dosud havarováno nebylo. I kdyby bylo předmětné vozidlo provedenou opravou skutečně zhodnoceno a nacházelo se v podstatně lepším stavu než před nehodou, stále jsou soudy povinny posoudit, zda je toto technické zhodnocení s to převážit snížení tržní hodnoty vozidla plynoucí z informace, že vozidlo bylo havarováno.
V nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavní soud konstatoval, že nelze přehlédnout, že poškozenému bylo ono tzv. zhodnocení vozidla protiprávním jednáním v podstatě vnuceno. Opravou vozidla přitom poškozený obvykle sleduje pouze jeho uvedení do stavu před nehodou. Pokud opravu vozidla nelze provést úsporněji a směrovala jen k odstranění následků škodné události, nejeví se Ústavnímu soudu spravedlivé, aby byli poškození pravidelně nuceni doplácet na zprovoznění vozu mnohdy nemalé částky. Uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem.
Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1902/13 je dostupný zde.