Source: http://kraken.slv.cz/3Azs390/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:06:24+00:00
Document Index: 5443273

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3Azs390/2005
è. j. 3 Azs 390/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. V. T., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Labská 137/17, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2003, èj. OAM-4078/VL-20-P17-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 481/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2003-14 (správnì èj. 14 Az 481/2004-14-pozn. soudu),
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Tato skuteènost v¹ak není zákonným dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky, a to ani v pøípadì, ¾e v Èeské republice ¾ije dru¾ka ¾alobce, s ní¾ ¾alobce oèekává narození potomka. ®alovaný doporuèil vyu¾ít pro legalizaci pobytu nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. K neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uvedl, ¾e není dùvodná obava stì¾ovatele z toho, ¾e by byl po návratu do Vietnamu znovu potrestán za trestné èiny spáchané v Èeské republice nebo ¾e by byl pronásledován za to, ¾e podal v Èeské republice ¾ádost o udìlení azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2004, èj. 14 Az 606/2003-19, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Azs 289/2004-36, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìl být ¾alobce krajským soudem v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k doplnìní své ¾aloby.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2004-14, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a proto, ¾e zde ¾ije pøítelkynì, s ní¾ èekal dítì. Do Vietnamu se vrátit nechce, nebo» by tam byl údajnì znovu odsouzen za trestné èiny spáchané v Èeské republice. Soud v tìchto tvrzeních neshledal dùvody pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se humanitárního azylu soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a soud rozhodnutí o nìm pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, pøièem¾ zkoumá, zda ¾alovaný nepøekroèil nebo nezneu¾il meze správního uvá¾ení. V daném pøípadì ¾alovaný neshledal, ¾e by skuteènost, ¾e ¾alobce má v Èeské republice dru¾ku a dítì, byla dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný nemá povinnost domý¹let za ¾adatele o azyl azylovì relevantní dùvody a povinnost zjistit skuteèný stav vìci má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které ¾alobce uvedl. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu nejsou vietnam¹tí obèané, kteøí ¾ádali v zahranièí o politický azyl, diskriminováni nebo perzekvováni. Nepravdivé je podle soudu rovnì¾ tvrzení ¾alobce, ¾e osoby odsouzené v zahranièí za trestný èin mìly z tohoto dùvodu vá¾né problémy s vietnamskými státními orgány nebo ¾e by jim hrozilo uvìznìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se soud ani ¾alovaný dostateènì nezabývaly dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele nejsou ve Vietnamu dodr¾ována lidská práva a mohl by tam být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, popøípadì mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾alobce má. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e pobyt v Èeské republice nemá legalizován, av¹ak toto nezamý¹lel nahrazovat formou azylového øízení; nesouhlasí tedy s názorem soudu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal z dùvodu snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Vietnam opustil v roce 1995, kdy pøicestoval do Èeské republiky za svou matkou a dostal povolení k dlouhodobému pobytu a ¾ivnostenský list; na území Èeské republiky má pøítelkyni a dítì. Návratu do Vietnamu se obává, nebo» mu tam údajnì hrozí odsouzení za trestné èiny spáchané v Èeské republice. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2005, èj. 14 Az 481/2004-14, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného nejsou naplnìny stí¾nostní dùvody, ¾alobce své námitky nekonkretizoval a nepøedlo¾il argumenty; jeho námitky tedy ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné. Soud i ¾alovaný hodnotily ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako ryze úèelovou. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Námitku stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný nesprávnì posoudily dùvody pro udìlení azylu, nebo» stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu pronásledování, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Pouhá citace § 12 zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti; tím spí¹e pokud ¾alobce v øízení o udìlení azylu ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedl a jako dùvod pro udìlení azylu uvedl potøebu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, proto¾e oèekává narození dítìte a jinak by nemohl být údajnì zapsán do rodného listu jako jeho otec. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e být zákonným dùvodem o udìlení azylu; navíc Krajský soud v Ústí nad Labem správnì uvedl, ¾e ¾alovaný má povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾alobce uvedl a ¾e ¾alovaný nemá povinnost domý¹let za ¾adatele o azyl azylovì relevantní dùvody. V daném pøípadì ¾alovaný i krajský soud hodnotily stì¾ovatelem uvádìné dùvody a stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud dospìly k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Obecné, blí¾e nekonkretizované tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o jeho obavì z pronásledování v zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud shledal úèelovým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný ani krajský soud nepochybily ani ohlednì rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování, nebo» se pøesvìdèivì vypoøádaly s tvrzeními ¾alobce, ¾e mu po návratu do zemì pùvodu hrozí trest za trestné èiny, za nì¾ byl odsouzen v Èeské republice a pronásledování za to, ¾e po¾ádal v zahranièí o udìlení azylu, a dospìly k závìru, ¾e tvrzené nebezpeèí ¾alobci po návratu do zemì pùvodu nehrozí a ¾e tedy u nìj není dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.