Source: http://kraken.slv.cz/2Azs161/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:55:01+00:00
Document Index: 38016637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 106', 'soud ']

2Azs161/2005
è. j. 2 Azs 161/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 6/343, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 9 Az 199/2003-37,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..
III. Odmìna advokáta JUDr. Davida Èerného s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2003, è. j. OAM-3077/VL-07-SE01-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru,
¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Uvádí také, ¾e se obává návratu na Ukrajinu, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., konkrétnì v¹ak pouze namítá nezákonnost napadeného rozsudku (domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» má obavu z politického pronásledování na Ukrajinì) a dále blí¾e nespecifikovaná vá¾ná pochybení v øízení jak pøed mìstským soudem, tak pøed ¾alovaným.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 6. 2002 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e na Ukrajinì nemìl peníze ani práci, do Èeské republiky proto pøijel za prací. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel skuteènì pøijel do Èeské republiky za prací. O azyl pak ¾ádá proto, ¾e mu skonèilo vízum a on si chce zlegalizovat pobyt. ®ádné jiné potí¾e na Ukrajinì nemìl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 28. 7. 2003 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je na samé hranici projednatelnosti a stì¾ovatel (ani jeho zástupce) kasaèní stí¾nost nedoplnil a dùvody kasaèní stí¾nosti blí¾e nekonkretizoval, pøesto¾e k tomu byl soudem vyzván (usnesením ze dne
9. 3. 2005 doruèeným stì¾ovateli dne 15. 3. 2005 a ustanovenému zástupci dne 14. 3. 2005). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak seznal, ¾e nevyhovìní výzvì za dané situace nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, ov¹em v jejím omezeném rozsahu.
Stì¾ovatelovy konkrétní námitky spadají pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Stì¾ovatel má toti¾ zato, ¾e mu mìl být azyl udìlen z dùvodu jeho strachu z pronásledování z politických dùvodù. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed mìstským soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azyl (tuto skuteènost poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti). Naopak v¾dy tvrdil, ¾e do Èeské republiky ode¹el za prací a azylovým øízením si zde chce zlegalizovat pobyt. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e ekonomické problémy ¾adatele o azyl v zemi pùvodu nejsou azylovì relevantním dùvodem (napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, kde soud uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾adatele o azyl v zemi pùvodu, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, kde bylo konstatováno, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické; oba citované rozsudky jsou k pøístupné na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu). Postup ¾alovaného i mìstského soudu byl tak v souladu se zákonem a naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatel dále obecnì namítal, ¾e shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem i soudem, av¹ak bez toho, aby uvedl jakákoli bli¾¹í upøesnìní. Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale zejména skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). V pøípadì tìchto námitek tak stì¾ovatel neuèinil a nelze se jimi proto zabývat; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.