Source: http://kraken.slv.cz/3Azs151/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:32:22+00:00
Document Index: 25896201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'Soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 118', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 66', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

3Azs151/2017
3 Azs 151/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: M. K., státní pøíslu¹nost Ukrajina, naposledy X, nyní neznámého pobytu, zastoupeného opatrovníkem Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2017 è. j. KRPA-43556-13/ÈJ-2017-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2017, è. j. 4 A 15/2017-48,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2017, è. j. 4 A 15/2017-48, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 2. 2017 è.j. KRPA-43556-13/ÈJ-2017-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e jí v r a c í k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù za zastupování ve vý¹i 2.904 Kè. Tato èástka bude opatrovníkovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí. Náklady zastoupení ¾alobce hradí stát.
I. Dosavadní øízení
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 5.2.2017 è.j. KRPA-43556-13/ÈJ-2017-000022 rozhodla podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní se stanovenou dobou zaji¹tìní na tøicet
dnù ode dne omezení osobní svobody. U stì¾ovatele pøitom neshledala za úèelné ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 10. 4. 2017, è. j. 4 A 15/2017-48. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zákonné pøedpoklady pro zaji¹tìní ¾alobce byly naplnìny a takté¾ se se ¾alovanou ztoto¾nil v tom, ¾e pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení namísto zaji¹tìní ¾alobce nebyly splnìny zákonné podmínky.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel pøednì namítl nesprávné a nedostateèné posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Je toho názoru, ¾e ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì dovodily stì¾ovatelovu nespolehlivost na základì toho, ¾e se nacházel na území Èeské republiky v dobì po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud dále podle nìj nesprávnì uvedl, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom existence zákazu pobytu na území Èeské republiky, co¾ je podle jeho názoru nemo¾né ji¾ s ohledem na to, ¾e se mu po jeho vycestování podaøilo získat nové polské vízum pro vstup do schengenského prostoru. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57), z nich¾ v souladu s cíli èlánku 15 tzv. návratové smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM (2005) 391 vyplývá dùraz právì na co nejmírnìj¹í donucovací opatøení namísto omezení osobní svobody pøi zaji¹tìní cizince.
[5] ®alovaná se podle stì¾ovatele jeho individuální situací zaobírala zcela nedostateènì. Nacházel se sice na území Èeské republiky v dobì zákazu pobytu, ov¹em k tomu do¹lo pouze z dùvodu, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, on si nebyl vìdom existence zákazu pobytu na území Evropské unie, navíc disponoval platným vízem udìleným Polskou republikou, na základì kterého pøicestoval. Nejednalo se tedy o standardní situaci nerespektování správního vyho¹tìní, pøi nìm¾ by byl zaji¹tìn cizinec, který z osobních dùvodù pobýval na území Èeské republiky i po vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[6] Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e na svùj první nelegální pobyt na území Èeské republiky reagoval okam¾itým vycestováním na území Ukrajiny, nikoliv skrýváním se pøed správním orgánem a pokraèováním v pobytu na území Èeské republiky. Z tìchto zku¹eností nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel nehodlal dobrovolnì opustit území Èeské republiky, zcela legálnì mù¾e prostøednictvím svého polského víza vycestovat na Ukrajinu nejen letecky, nýbr¾ takté¾ pozemní cestou pøes Polsko. Omezení osobní svobody je proto podle stì¾ovatele bezúèelné a nezákonné. Je tedy zcela nejasné, jak mù¾e omezení jeho osobní svobody v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pøispìt k zabezpeèení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem mìstského soudu, ¾e pro naplnìní ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù postaèí i jen nerespektování zákazu pobytu na území Evropské unie, stanoveného v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy situace, kdy cizinec skuteènì vycestoval z území Èeské republiky v dobì urèené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a poté opìt na území Èeské republiky vstoupil. Dle stì¾ovatele takové pokraèování
interpretaci daného ustanovení nenasvìdèuje ¾ádný mo¾ný výklad. Ji¾ jen prostým jazykovým výkladem ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nelze podle nìj dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e nevycestování v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní znamená, ¾e se cizinec zdr¾oval na území Èeské republiky nepøetr¾itì po dobu, která mu byla poskytnuta k vycestování, tedy svùj pobyt neukonèil pøed uplynutím této lhùty. Je názoru, ¾e pokud cizinec v dané lhùtì vycestuje a teprve poté se znovu objeví se na území Èeské republiky, ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ji¾ nelze aplikovat. ®alovaná tak na situaci stì¾ovatele pou¾ila nesprávné ustanovení zákona a mìstský soud pochybil, pokud takový postup aproboval.
[8] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e pokud by se pøistoupilo na právní názor, podle nìho¾ je mo¾né nevycestováním rozumìt i eventuální nový vstup na území Èeské republiky v dobì, kdy existuje platný zákaz vstupu na území, vedlo by to k zásadní nejistotì v otázce, kdy je tøeba zahajovat nové správní øízení o vyho¹tìní cizince (stì¾ovatel má za to, ¾e v pøípadì opìtovného pøicestování je namístì zahájit øízení o správním vyho¹tìní bez ohledu na to, ¾e dosud platí pùvodní zákaz vstupu na území Èeské republiky). Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e ¾alovaná mìla v napadeném rozhodnutí dát srozumitelnì najevo, ¾e vychází ze skutkového stavu, podle nìho¾ stì¾ovatel vùbec nevycestoval z území Èeské republiky, nebo mìla zahájit øízení o správním vyho¹tìní a stì¾ovatele zajistit dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami vùèi nesprávnému vyhodnocení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle ustanovení § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Tyto námitky podøadil Nejvy¹¹í správní soud ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10]Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování vyjmenovává ustanovení § 123b zákona o pobytu: Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území ( ) je: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; ( ).c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[11]Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38 zdùraznil, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je mírnìj¹ím opatøením, ne¾ je zaji¹tìní cizince a pøed zaji¹tìním cizincem má zpravidla mít pøednost. Ulo¾ení tìchto opatøení je podle roz¹íøeného senátu v¹ak souèasnì úèelné pouze za toho pøedpokladu, ¾e cizinec bude se státními orgány spolupracovat pøi realizaci tohoto opatøení a ¾e neexistuje dùvodná obava, ¾e se bude vyhýbat pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b zákona o pobytu cizincù pøistoupit ke zvlá¹tnímu opatøení za úèelem vycestování cizince. Mo¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou poté podle roz¹íøeného senátu nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní. Zdùraznil takté¾, ¾e základním pravidlem je, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nesmí ohrozit výkon správního vyho¹tìní (§ 123b odst. 3 vìta druhá zákona o pobytu cizincù.
[12]K okolnostem pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu následující skuteènosti. Stì¾ovatele kontrolovala hlídka policie dne 5. 2. 2017 v 13.30 hodin na adrese P., N. P. 31/782. Provedeným ¹etøením i z výpovìdi stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e s ním bylo v èervenci 2016 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu, ¾e v Èeské republice pobýval bez platného víza a cestovního dokladu. V rámci tohoto øízení mu byl vydán výjezdní pøíkaz a stì¾ovatel po vyøízení náhradního cestovního dokladu dne 28. 7. 2016 vycestoval pøes Polsko na Ukrajinu. Na Ukrajinì si pak vyøídil nový cestovní doklad a polské schengenské vízum D MULTI s platností od 20. 10. 2016 do 18. 8. 2017 s délkou pobytu 180 dnù. Dne 22. 10. 2016 pøicestoval pøes Slovensko do Polska, kde byl do 17. 1. 2017. Dne 27. 1. 2017 pøicestoval na území pøes Slovensko do Polska, kde byl a¾ do 4. 2. 2017 a dne 5. 2. 2017 pøi¹el autobusem do Èeské republiky. Deatilnìji dùvody nového pobytu na území Èeské republiky poté vyplývají z protokolu o vysvìtlení ze dne 5. 2. 2017, v ní¾ stì¾ovatel ¾alované mj. takté¾ sdìlil, ¾e si je vìdom toho, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo ukonèeno rozhodnutím dne 22. 10. 2016, a ¾e ji¾ nabylo právní moci s tím, ¾e doba, po kterou mu nebylo mo¾no umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 1 rok. ®alovaná stì¾ovatele souèasnì pouèila o mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. K tomuto pouèení stì¾ovatel uvedl pouze tolik, ¾e bydlí v Praze, pøesnou adresu nezná, jedná se o dùm, kde je s dal¹ími Ukrajinci ubytován v pokoji. Po¹tovní schránku ani zvonek nemá oznaèený jménem a oficiálnì na této adrese hlá¹ený není. Finanèní prostøedky na slo¾ení záruky nemá, na území Èeské republiky nemá rodinu ani jinou blízkou osobu, nemá zde majetek, peníze si pøivezl z Polska a jimi financuje zdej¹í pobyt.
[13]Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel èasto mìnil místa pobytu (dokonce cestoval i mezi jednotlivými státy), z údajù, které poskytl, nebylo konkrétní místo pobytu stì¾ovatele pro ¾alovanou dokonce ani dohledatelné. Stì¾ovatel takté¾ nedisponoval dostateèným mno¾stvím finanèních prostøedkù na poskytnutí finanèní záruky, na území Èeské republiky neexistovala ani jiná osoba, která by za nìj tuto záruku slo¾ila. Stì¾ovatel pøes pouèení ¾alované tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e by nìkteré ze zvlá¹tních opatøení mohlo splnit úèel namísto zaji¹tìní. Oproti zji¹tìním ¾alované stì¾ovatel vznesl pouze obecnou námitku, ¾e mo¾nost pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle jeho názoru dostateènì neodùvodnila, ani¾ by zároveò upøesnil, v èem konkrétnì spatøuje nedostatky odùvodnìní, a ani¾ by tvrdil a dolo¾il, ¾e byl schopen splnit podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e území Èeské republiky opustil dobrovolnì, ani¾ vyèkával na správní vyho¹tìní, neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnání s uvedenými zji¹tìními dostateènou záruku.
[14]S ohledem na vý¹e uvedené skutkové okolnosti Nejvy¹¹í správní soud plnì pøisvìdèil ¾alované a mìstskému soudu, ¾e u stì¾ovatele existovala dùvodná obava z nedostatku spolupráce s ¾alovanou v pøípadì, ¾e by mu byla ulo¾ena zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, a takté¾ obava, ¾e by nevycestoval v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by proto nebylo úèinné ani dostaèující k zaji¹tìní výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S námitkou nedostateèného posouzení tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[15]Ke kasaènímu dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitky vùèi právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele, které provedla ¾alovaná.
[16]V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nezpochybnil, ¾e opìtovným pobytem na území Èeské republiky poru¹il povinnost nevstupovat po dobu 1 roku na území èlenských státù Evropské pokraèování
unie, která mu byla ulo¾ena rozhodnutím o správním vyho¹tìní. ®alovaná ani mìstský soud pak nevyvrátily tvrzení stì¾ovatele, ¾e území Èeské republiky skuteènì (v souladu s rozhodnutím o vyho¹tìní) dokonce dobrovolnì opustil. Na základì tohoto skutkového stavu jde tedy pouze o posouzení, zda lze situaci, kdy cizinec uposlechne rozhodnutí o vyho¹tìní a území Èeské republiky opustí, av¹ak neuposlechne druhou ulo¾enou povinnost, tj. nevstupovat po stanovenou dobu na území republiky, podøadit pod hypotézu právní normy, uvedenou v ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[17]Podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18]Vycházeje z jazykového výkladu citovaného ustanovení ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem v tom, ¾e ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù dopadá pouze na ty situace, kdy cizinec nerespektuje ji¾ první z povinností ulo¾ených rozhodnutím o správním vyho¹tìní, tedy povinnost ve stanovené lhùtì opustit území Èeské republiky.
[19]Pøi pou¾ití výkladu teleologického lze pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e výroky rozhodnutí o správním vyho¹tìní [(1) stanovení doby k vycestování z území, (2) stanovení doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie] jsou vzájemnì provázány (srov. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), tedy nesplnìní kterékoli z tìchto povinností lze pova¾ovat za nesplnìní ulo¾eného správního vyho¹tìní jako takového. Dopustil-li se stì¾ovatel shora popsaného jednání, jednalo se nepochybnì o maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bylo by pøitom absurdní, aby zákon umo¾òoval zajistit pouze takového cizince, který výkon ulo¾eného vyho¹tìní maøí tím, ¾e území Èeské republiky ve stanovené dobì vùbec neopustí, zatímco v pøípadì cizince, který sice tohoto pøíkazu uposlechne, ale na území Èeské republiky se vrátí pøed uplynutím doby zákazu vstupu (tedy opìt maøí výkon rozhodnutí o vyho¹tìní) by takový postup byl vylouèen. Obì tato jednání jsou typovì prakticky shodná a vyvolávají stejný následek, tedy naru¹ení zájmu spoleènosti na tom, aby se na území státu nezdr¾ovaly osoby, u kterých bylo pravomocným správním rozhodnutím postaveno na jisto, ¾e jejich pobyt je z nìkterého ze zákonem pøedvídaných dùvodù ne¾ádoucí.
[20]Na rozdíl od ¾alované i mìstského soudu má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e po¾adovaného výsledku (tedy mo¾nosti zajistit cizince nerespektujícího zákaz vstupu na území, plynoucího z rozhodnutí o vyho¹tìní) lze dosáhnout i jiným zpùsobem a není tedy namístì vykládat ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù extenzivnì. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jednání stì¾ovatele lze jistì kvalifikovat jako jeden ze zpùsobù maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Na tyto pøípady pak výslovnì dopadá ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, dle nìho¾ je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. Je zøejmé, ¾e citované ustanovení je, ve srovnání s ustanovením § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, obecnìj¹í a pokrývá ve¹keré formy maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. u¾ití slova zejména ). Ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) citovaného
zákona je proto ve vztahu písm. b) tohoto ustanovení v postavení lex specialis. Pokud je tedy § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vykládán v kontextu ostatních liter § 124 odst. 1, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb o tom, ¾e dopadá skuteènì jen na pøípady, kdy cizinec maøí výkon rozhodnutí o vyho¹tìní tím, ¾e z území Èeské republiky ve stanovené lhùtì nevycestuje. Lze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná i mìstský soud pochybily, pokud jeho jednání podøadily pod ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Je tak naplnìn i kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[21]Pouze obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se neshoduje s názorem stì¾ovatele o nutnosti zahájit nové øízení o správním vyho¹tìní v pøípadì opìtovného návratu cizince na území v dobì, kdy je pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní stále v platnosti. Tvrzený postup by byl nadbyteèný, nebo» pokud úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní nadále trvají, není zapotøebí opìtovnì zji¹»ovat naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní se vycestováním cizince nestává bezpøedmìtným, nebo» obsahovì vyjadøuje nadále trvající zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na daném území po urèitou dobu nezdr¾oval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 Azs 159/2014-25, dostupný z www.nssoud.cz).
[22]Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Nezbylo mu proto, ne¾ postupem podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e ani rozhodnutí o zaji¹tìní z hlediska zákona neobstojí, rozhodl také o zru¹ení tohoto rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[23]Jeliko¾ bylo rozhodnutí ¾alované ji¾ v prùbìhu soudního øízení fakticky konzumováno, tj. propu¹tìním stì¾ovatele ze zaji¹tìní odpadl dùvod dal¹ího vedení øízení, ¾alovaná pouze postupem podle § 66 odst. 2 správního øádu øízení zastaví. Tento právní názor je pro ¾alovanou závazný (srov. pøimìøenì § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[24]O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; rozhodl proto i o náhradì nákladù celého soudního øízení (srov. § 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.)-tj. o nákladech øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
[25]Procesnì úspì¹ný stì¾ovatel náhradu nákladù neuplatnil a ani ze spisu jeho ¾ádné náklady nevyplynuly. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává; procesnì neúspì¹ná ¾alovaná právo na náhradu nákladù øízení nemá.
[26]Mìstský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 3. 3. 2017, è. j. 4A 15/2017-34 ustanovil opatrovníkem advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatele za úkony právní slu¾by. Opatrovník vykonal v øízení o ¾alobì dva úkony právní slu¾by-pøíprava a pøevzetí zastoupení (srov. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù) a doplnìní ¾aloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). V øízení o kasaèní stí¾nosti poté uèinil jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Vý¹e sazby za jeden tento úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu a podle § 7 advokátního tarifu èástku 500,-Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátní tarifu byla dále za tøi úkony pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i pokraèování
po 300 Kè. Odmìna opatrovníka a náhrada jeho hotových výdajù tak èiní 2.400 Kè (3 x 500 + 3 x 300 Kè). Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznaná èástka se proto zvy¹uje o tuto daò-504 Kè. Celkem pøiznal Nejvy¹¹í správní soud advokátovi na odmìnì a náhradì hotových výdajù èástku 2.904 Kè. Tato èástka bude ustanovenému advokátu vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì uvedené ve výroku tohoto rozsudku.
V Brnì dne 13. èervence 2017