Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-prvni/hlava-ii/dil-2/oddil-6/pododdil-3?detail-item-282-comments-item-1595-expanded=1&do=detail-item-284-comments-item-3009-switchExpanded
Timestamp: 2019-06-24 11:35:51+00:00
Document Index: 7284669

Matched Legal Cases: ['§ 100', '§ 93', 'soud ', '§ 95', 'čl. 12', 'čl. 6', '§ 867', '§ 875', '§ 880', '§ 973', '§ 37', '§ 100']

(1) Má-li být zasaženo do integrity nezletilého, který dovršil čtrnáct let, nenabyl plné svéprávnosti a který zákroku vážně odporuje zákroku spojenému s trvalými, nevratnými a vážnými následky nebo prováděnému způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro jeho život či zdraví, třebaže zákonný zástupce se zákrokem souhlasí, nelze zákrok provést bez souhlasu soudu. To platí i v případě provedení zákroku na zletilé osobě, která není plně svéprávná.
K § 100:
Stávající právní úprava znemožňuje provedení jakéhokoli zákroku na osobě nezletilé, pokud mu vážně odporuje, třebaže zákonný zástupce se zákrokem souhlasí. Požadavek soudního souhlasu je nepřiměřeně široký.
Navrhuje se stanovit, že půjde-li napříště o zákrok, který je k přímému prospěchu nezletilého a který nepředstavuje pro jeho život nebo zdraví riziko, resp. který není spojen s trvalými, nevratnými a vážnými následky, nebude vyslovení souhlasu soudem nutné a postačí souhlas udělený zákonným zástupcem dle § 93 odst. 2 NOZ. V oblasti poskytování zdravotních služeb lze jako příklad uvést návštěvu zubního lékaře, který indikuje zubní kaz. Je bez pochyb, že zákrok v podobě odstranění zubního kazu a vyplnění kavity plnícím materiálem, je zákrokem k přímému prospěchu nezletilého, který však není spojen ani s trvalými, nevratnými a vážnými následky, ani není proveden způsobem spojeným s vážným nebezpečím pro jeho život nebo zdraví. Lze si jen stěží představit, že by soud k tomuto zákroku souhlas neudělil. Vzhledem k tomu, že i tvorba zubního kazu vykazuje určitý vývoj, je jeho včasná léčba v zájmu nezletilého dítěte a lze tak předejít např. nutnosti extrakce zubu.
Jde-li o situace, kdy nezletilý odporuje banálnímu zákroku mimo rámec zdravotních služeb (tedy např. návštěva kadeřnictví a spor nezletilého se zákonným zástupcem, zda vlasy ostříhat či nikoli), lze pochybovat o vhodnosti soudního přezkoumávání takových zásahů tím spíše. Je záležitostí rodiny, jak obdobné situace vyřeší, nikoli právních norem a ingerence státní moci. Navíc, je-li způsobilost udělení souhlasu nezletilým v obvyklých záležitostech vázána na jeho rozumovou a mravní vyspělost, jak stanoví § 95, je s ní nutně spojena i způsobilost s takovým zákrokem nesouhlasit. Pravidlo tak dopadá pouze na situace, kdy nezletilý není způsobilý nesouhlas projevit právně relevantně sám, ale jeho odporu je nutno přikládat váhu.
Dále se navrhuje odstranit hranici čtrnácti let jako objektivně stanoveného kritéria a přiklonit se k pojetí subjektivnímu, se kterým počítá i NOZ (slova „vážně odporuje“) a které odpovídá důležité zásadě, že je třeba respektovat názor nezletilého. Ta se projevuje např. v Úmluvě o právech dítěte (čl. 12) nebo v Úmluvě o lidských právech a biomedicíně (čl. 6). Zásadu, že je třeba alespoň vyslyšet názor dítěte, NOZ několikrát výslovně zakotvuje např. v § 867 odst. 2, § 875 odst. 2, § 880 odst. 2 nebo § 973 písm. b). I nezletilý, který je mladší čtrnácti let, má plné právo projevit svůj názor, a je-li to přiměřené rozumové a volní vyspělosti, je třeba brát jeho odpor k zásahu do integrity v potaz. Neexistuje rozumného důvodu, proč rozlišovat mezi třináctiletým a čtrnáctiletým nezletilým, když rozumová a volní vyspělost není vázána pouze na věk, nýbrž i na výchovu, charakterové vlastnosti nezletilého nebo sociální prostředí, ve kterém žije apod. Tím spíše, že takovou hranici žádné jiné ustanovení upravující zásahy do integrity člověka nezná. Vzhledem ke spektru zákroků, kterými je možno do integrity nezletilého zasáhnout, navíc bude i tato volní způsobilost nabývána postupně, tj. bude se lišit podle druhu zákroku.
K soudní ingerenci lze přistoupit jen v případě, že vážný odpor, který nezletilý projevuje, je možno považovat za právně relevantní, což bude otázkou individuálního posouzení. Není sporu o tom, že odpor velmi malého dítěte, které nechápe příznivé důsledky zákroku, nelze považovat za takový právně relevantní odpor, a souhlas soudu tak nebude potřeba. Naproti tomu, jde-li o osobu mladší osmnácti let, které byla přiznána svéprávnost (§ 37), uplatní se obecná ustanovení o udělování souhlasu a ustanovení § 100 se nepoužije, neboť taková osoba již může o zásazích do své integrity rozhodovat sama v plném rozsahu.
Co se týká zásahu do integrity osoby, která není plně svéprávná, uplatní se výše uvedené obdobně.