Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH160/2014
Timestamp: 2018-06-22 04:01:12+00:00
Document Index: 39535033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 207', '§ 41', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 21', 'soud ']

4 VSPH 160/2014-B-27
KSPL 54 INS 23027/2012 4 VSPH 160/2014-B-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a ze soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice: Lenka Kouřilová anonymizovano , anonymizovano , Dvořákova 30, 350 02 Cheb, o odvolání Edl a partneři, v.o.s., sídlem Na Zahrádkách 268/18, Hradec Králové-Věkoše, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. listopadu 2013, č.j. KSPL 54 INS 23027/2012-B-18,
Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ze dne 19. listopadu 2013, č.j. KSPL 54 INS 23027/2012-B-18, odvolal z funkce insolvenčního správce Edl a partneři, v.o.s. (dále jen odvolatel), ustanovil novou insolvenční správkyni Mgr. Ing. Petru Hýskovou a odvolateli uložil povinnost předat funkci nové správkyni.
Podáním ze dne 12. prosince 2013 doručeného soudu téhož dne (B-19), jež za odvolatele učinila jeho společnice Mgr. Ing. Petra Hýsková (dále jen společnice), se odvolatel vzdal práva odvolání proti napadenému usnesení.
Podáním ze dne 17. prosince 2013 (B-20) doručeným soudu I. stupně dne 18. prosince 2013, jež za odvolatele učinil druhý jeho společník Dr. oec. Michal Edl, MBA (dále jen společník), se odvolatel proti tomuto usnesení odvolal z důvodů v něm uvedených. Společník apeloval na odvolací soud, aby nepřihlížel k podání, jímž se společnice vzdala práva odvolání proti napadenému usnesení, neboť ho považoval za neúčinné s tvrzením, že zájmy společnice jsou dle jeho mínění v rozporu se zájmy odvolatele, a dovozoval, že společnice je proto ze zákona vyloučena z možnosti činit za odvolatele jakékoliv úkony ve vztahu k napadenému usnesení. Dodal, že za situace, kdy odvolatel má jen dva společníky, kteří jsou současně jeho statutárním orgánem, je jedinou oprávněnou osobou k podání odvolání proti napadenému usnesení proto jeho společník, a nikoliv jeho společnice. Podáním ze dne 6. února 2014 došlým odvolacímu soudu téhož dne dále poukázal na rozsudek Městského soudu v Praze ve věci 3 A 115/2013 ze dne 15. ledna 2014, kterým správní soud rozhodl o nezákonnosti zásahu Ministerstva spravedlnosti do práv odvolatele, jímž byl vymazán ze seznamu insolvenčních správců.
Z uvedeného je zřejmé, že vzdání se odvolání má právní účinky, jen jestliže bylo učiněno v době po vyhlášení rozhodnutí, popř. po vydání rozhodnutí, které soud I. stupně nevyhlašuje; okolnost, kdy bylo doručeno písemné nebo elektronické vyhotovení rozhodnutí, je z pohledu § 207 odst. 1 o.s.ř. bezvýznamná. Vzdání se odvolání může být odvoláno za podmínek uvedených v § 41a odst. 4 o.s.ř. jen tehdy, jestliže jeho odvolání dojde soudu nejpozději současně se vzdáním se odvolání. Účinným vzdáním se odvolání zaniká subjektivní legitimace k odvolání toho, kdo se tohoto oprávnění vzdal. Kdyby přesto podal později odvolání, odvolací soud je odmítne podle § 218 písm. b) jako podané osobou k němu neoprávněnou (srov. JUDr. Lubomír Drápal, JUDr. Jaroslav Bureš a kolektiv, Občanský soudní řád II., 1. vydání 2009, C.H.Beck, str. 1660).
Pokud jde o odvolací výhrady, odkazuje Vrchní soud v Praze odvolatele pro stručnost na usnesení ze dne 21. června 2013, č.j. KSPL 54 INS 16244/2010, 3 VSPH 1463/2012-B-38, jež je veřejnosti přístupné na webových stránkách a v němž vyložil, že funkci insolvenčního správce může vykonávat veřejná obchodní společnost zapsaná v seznamu insolvenčních správců výlučně jen prostřednictvím svých ohlášených společníků. Pokud v dané věci veřejná obchodní společnost ukončila (na vlastní žádost) činnost insolvenčního správce ke dni 31.8.2013, není již zapsána v seznamu správců ani nemá ohlášeného společníka, jehož prostřednictvím by byla oprávněna vykonávat funkci insolvenčního správce, nebylo by možné jejímu odvolání (pokud by bylo přípustné) stejně vyhovět. V daném případě přitom nejde a ani nemůže jít o kolizi zájmů (§ 21 odst. 4 o.s.ř.) mezi společnicí a odvolatelem, neboť ten funkci insolvenčního správce s ohledem na závěry plynoucí ze shora zmíněného rozhodnutí vykonávat nemůže. Na této skutečnosti nemění nic ani vydání rozsudku Městského soudu v Praze ve věci 3 A 115/2013 ze dne 15. ledna 2014, kterým správní soud rozhodl o nezákonnosti výmazu odvolatele ze seznamu insolvenčních správců. Podstatné v projednávané věci je to, že ani v době rozhodování o podaném odvolání nebyla společnost odvolatele stále v seznamu insolvenčních správců zapsána. S ohledem na zásadu rychlosti insolvenčního řízení proto nelze vyčkávat na konečný výsledek správního řízení, v němž se otázka zápisu insolvenčního správce vyřeší.