Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2018-2/
Timestamp: 2019-02-17 08:09:13+00:00
Document Index: 31486801

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2018', 'domstolen ', 'MÖD 2018', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2018:2 | Klevrings Juridik
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2018:2
• 33 § och 34 § fjärde stycket anläggningslagen (1973:1149)
• 12 § lagen (2000:224) om fastighetsregister
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2017-06-20 i mål nr F 1308-17, se bilaga A
Klagande och motparter 1. AS
2. ES Samma adress som 1
Klagande och motparter 1. VE
BAKGRUND Sedan AS och ES väckt frågan om gemensamhetsanläggningen X i Marks kommun (anläggningen) varit utförd inom rätt tid och om anläggningsbeslutet i så fall upphört att gälla beslutade Lantmäteriet den 3 mars 2015 (ärendenummer O15110) att anläggningen skulle avregistreras då Lantmäteriets bedömning var att anläggningen inte var utförd inom den i anläggningsbeslutet angivna tiden. Ärendet var benämnt som “Registreringsbeslut enligt 19 kap. 4 § fastighetsbildningslagen berörande X”.
Målets handläggning i Mark- och miljööverdomstolen Mot bakgrund av att Mark- och miljööverdomstolen avslår samtliga överklaganden och parterna inte disponerar över frågan om rätt domstol för överklagande av Lantmäteriets beslut finns det skäl att göra undantag från huvudregeln att kommunicera överklagandena med motparterna (jfr 15 § lagen [1996:242] om domstolsärenden, ärendelagen). VE m.fl. har på eget initiativ inkommit med yttrande över ASs och ESs överklagande.
Frågan om avvisning Av 33 § AL framgår att ett anläggningsbeslut under vissa förutsättningar upphör att gälla. Så som mark- och miljödomstolen redogjort för har lantmäterimyndigheten en utredningsskyldighet att försöka klarlägga om ett anläggningsbeslut har förfallit om myndigheten får kännedom om att så kan ha skett (7 § andra stycket anläggnings- kungörelsen [1973:1165], AK). Skyldigheten innebär att myndigheten ex officio ska pröva och utreda frågan. I det fall beslutet har förfallit är den enda reglerade följden att anteckningen om anläggningen i fastighetsregistret ska tas bort enligt 34 § fjärde stycket AL. Det är således en annan prövning än om en uppgift i fastighetsregistret ska rättas med stöd av 19 kap. 4 § FBL på grund av att den är uppenbart oriktig. Sistnämnda bestämmelse är inte tillämplig när en ändring skett beträffande något av de förhållanden som fastighetsregistret ska återspegla (jfr Fredrik Bonde m. fl. Fastighetsbildningslagen, Zeteo den 24 november 2017, kommentaren till 19 kap. 4 §).
Frågan om rättegångskostnader Mark- och miljööverdomstolen kan konstatera att mark- och miljödomstolen inte prövat yrkandena om ersättning för rättegångskostnader vilket utgör ett rättegångsfel. Felet kan dock utan väsentlig olägenhet avhjälpas i Mark- och miljööverdomstolen.
Mot bakgrund av vad som anförts ovan finns inte heller någon möjlighet att förplikta part att ersätta motparts rättegångskostnader i Mark- och miljööverdomstolen. Yrkandena därom ska därför avslås.
RÄTTEN Rådmannen Christina Olsen Lundh, tillika protokollförare, och tekniska rådet Sören Karlsson.
Klagande 1. AS
Motparter 1. VE
Ombud: SA
ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets, Göteborg, beslut 2017-03-03 i ärende nr O163700, se bilaga 1
SAKEN Överklagande avseende avregistering av X i Marks kommun ; nu fråga om avvisning.
BESLUT ASs och ESs överklagande avvisas.
Skäl för beslutet Av 34 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740), RB, framgår att fråga om hinder för målets upptagande skall av rätten företagas, så snart anledning förekommer därtill samt att rättegångshinder skall beaktas av rätten självmant, om ej annat är stadgat.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 430) Överklagande senast den 11 juli 2017.