Source: http://kraken.slv.cz/7Afs101/2012
Timestamp: 2018-07-16 18:56:31+00:00
Document Index: 43781209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs101/2012
7 Afs 101/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Karlem Neubertem, advokátem se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2012, è. j. 29 Af 68/2012-87,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2012, è. j. 29 Af 68/2012-87, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Celního øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ) ze dne 22. 4. 1999, è. j. 1148-0101-01/99, è. j. 1151-0101-01/99, è. j. 1152-0101-01/99, è. j. 1153-0101-01/99, è. j. 1154-0101-01/99, è. j. 1155-0101-01/99, è. j. 1156-0101-01/99, è. j. 1157-0101-01/99, è. j. 1159-0101-01/99, a ze dne 23. 4. 1999, è. j. 1141-0101-01/99, è. j. 1142-0101-01/99, è. j. 1143-0101-01/99, è. j. 1144-0101-01/99, è. j. 1145-0101-01/99, è. j. 1146-0101-01/99 a è. j. 1147-0101-01/99. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 10. 5. 2007, è. j. 9 As 24/2007-57), podle které v pøípadì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì. Z písemného sdìlení celního øeditelství a z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel obdr¾el napadená správní rozhodnutí dne 3. 6. 1999. Následujícího dne tak poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby smìøující proti nim. Posledním dnem lhùty bylo úterý 3. 8. 1999. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 6. 2012, tedy opo¾dìnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ze skutkových tvrzení obsa¾ených v ¾alobì vyplynulo, ¾e nemìlo být aplikováno ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. K podání pøedmìtné ¾aloby vedly stì¾ovatele okolnosti, které vznikly a¾ po uplynutí lhùty, a proto nelze bìh lhùty k podání ¾aloby ust. § 72 odst. 1s. ø. s. omezovat. Tato situace doposud judikaturou øe¹ena nebyla. A¾ rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2004, sp. zn. 40 T 25/2000 bylo postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel nedopustil trestné èinnosti, která mu byla kladena za vinu. Právì z informací, které orgánùm èinným v trestním øízení pøedal Celní úøad Jihlava, vycházelo trestní øízení vedené proti stì¾ovateli. I kdy¾ stì¾ovatel informoval správní orgán o této skuteènosti, tj. ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e se ¾ádného trestného èinu nedopustil, resp. ¾e nebylo prokázáno, ¾e by pøíslu¹nému správnímu orgánu jakýmkoliv zpùsobem uvedl nepravdivé informace, tento i v návaznosti na vyvolanou obnovu øízení rozhodl, ¾e ho v podstatì nezajímá, jak rozhodl soud v trestním øízení a ¾e on má jasnì vìc prokázanou. Teprve a¾ v návaznosti na vý¹e uvedené se stì¾ovatel rozhodl bránit svá práva uplatnìnou ¾alobou. Její oprávnìnost spatøuje v tom, ¾e jednáním správního orgánu, a to a¾ po vydání zpro¹»ujícího rozsudku v trestní vìci, byl poru¹en zákon. Celní øeditelství mìlo v návaznosti na výsledky trestního øízení napadené platební výmìry jako nezákonné zru¹it, a to buï z úøední povinnosti, nebo na základì podaného návrhu na obnovu øízení. Krajský soud se v¹ak vùbec nezaobíral skutkovými tvrzeními obsa¾enými v ¾alobì, pouze striktnì vycházel z data doruèení napadených platebních výmìrù. Krajský soud neprokázal, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì, proto¾e se nezabýval skutkovými tvrzeními v ¾alobì. Pokud by i pøes ve¹kerou stì¾ovatelovu argumentaci krajský soud ¾alobu odmítl, mìl postupovat podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadaný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìrem krajského soudu, který ¾alobu vyhodnotil jako opo¾dìnou. K tomu uvedlo, ¾e trestní øízení bylo vedeno vedle øízení daòového, zcela na nìm nezávisle, pøièem¾ ze skuteènosti ve smyslu zpro¹tìní ob¾aloby nelze automaticky vyvozovat relevantní dùvod pro zru¹ení rozhodnutí v daòovém øízení, pøípadnì dùvod pro obnovu souvisejících daòových øízení. Z trestního rozsudku explicitnì ani implicitnì nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily skutkové okolnosti, na základì kterých byly platební výmìry a rozhodnutí o odvolání vydány. Nebyla jím zpochybnìna ani vyvrácena zásadní okolnost, ¾e zbo¾í dová¾ené stì¾ovatelem do tuzemska bylo v Rakousku nakoupeno za vy¹¹í cenu, ne¾ kterou stì¾ovatel deklaroval pøi následném celním øízení, na základì kterého bylo zbo¾í propu¹tìno do re¾imu volného obìhu. Celní øeditelství ji¾ v rozhodnutích o odvolání uvedlo, ¾e daòové øízení se øídí jinými právními normami ne¾ trestní øízení, pøièem¾ výsledky trestního øízení nelze pova¾ovat za prejudiciální otázku pro vydání platebních výmìrù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí celního øeditelství jsou ji¾ 13 let pravomocná a trestní rozsudek, kterým je argumentováno, byl vydán pøed osmi lety, je podle názoru celního øeditelství kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 17/2012 Sb., ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., ke dni 1. 1. 2013 zanikla celní øeditelství a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Generální øeditelství cel, je tento správní orgán nyní ¾alovaným.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. pokraèování
Podle ust. § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
Mezi úèastníky øízení je sice nesporné, ¾e stì¾ovatel nepodal v zákonné lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí celního øeditelství ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ale podle stì¾ovatelova názoru, ¾e z rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2004, sp. zn. 40 T 25/2000, vyplývají takové skuteènosti, které mu umo¾òují podat ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství i po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e posledním dnem lhùty k podání ¾aloby proti napadeným rozhodnutím celního øeditelství bylo úterý 3. 8. 1999 a pouze v této lhùtì mohl stì¾ovatel podat ¾alobu proti pøedmìtným rozhodnutím celního øeditelství u pøíslu¹ného krajského soudu. Z tvrzení v ¾alobì nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Právní úprava soudního pøezkumu správních rozhodnutí v rozhodné dobì stanovila v ust. § 250b o. s. ø. èasový rámec pro podání ¾aloby proti pravomocným rozhodnutím orgánù veøejné správy a pro uplatnìní ¾alobní argumentace, a to lhùtou dvou mìsícù. ®alobní lhùta zaèala bì¾et dne následujícího poté, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno (doruèeno). Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby je dostateènì dlouhá, proto¾e správní ¾aloba navazuje na zpravidla dvoustupòové správní øízení, co¾ spoleènì umo¾òuje úèastníkovi øízení svùj procesní postup pøedem plánovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j. 6 Ads 10/2012-41).
Nelze-li zme¹kání lhùty k podání ¾aloby prominout, nemù¾e ani výsledek trestního øízení vedeného proti stì¾ovateli mít ¾ádný vliv na mo¾nost podat ¾alobu po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání. Poznatky z trestního øízení by za urèitých okolností mohly být dùvodem pro obnovu správního øízení. Rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení o ¾ádosti o obnovu øízení je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2012, è. j. 7 Afs 63/2012-34, dostupný na www.nssoud.cz).
Poukázal-li stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud mìl pøi odmítnutí postupovat podle ust. § 46 odst. 2 s.ø.s., pro tento procesní postup nebyly splnìny zákonné podmínky. V daném pøípadì se nejedná o vìci, o nich¾ by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, ani o rozhodnutí, jimi¾ celní orgány rozhodly v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Pøezkum napadených správních rozhodnutí zcela jednoznaènì spadá do pravomoci soudu ve správním soudnictví ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu správnì odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nikoliv podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu celnímu øeditelství ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti s tímto øízením nevznikly.