Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_15_05_2014_I_ZR_176_13_Bemessung_des_Wertes_der_mit_der_-d7069712.html
Timestamp: 2016-12-10 22:59:31
Document Index: 17828239

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 18', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'in dubio', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 26', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 26', '§ 26', 'BGH', '§ 97']

BGH, 15.05.2014 - I ZR 176/13 - Bemessung des Wertes der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.05.2014 - IV ZA 11/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Ratenzah...…BGH, 15.05.2014 - I ZR 176/13 - Bemessung des Wertes der mit der Revision gelten...BGH, 15.05.2014 - IX ZR 287/12 - Eintritt der Unterbrechung des Rechtsstreits be...BGH, 15.05.2014 - IX ZR 4/14 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfah...BGH, 15.05.2014 - V ZB 21/14 - Angaben über den Zeitraum einer Abschiebung als V...BGH, 15.05.2014 - I ZR 137/12 - Verfassungsmäßigkeit der in § 18 Abs. 1 S. 3 Fal...BGH, 15.05.2014 - III ZR 375/12 - Notarielle Belehrungspflicht bei Verzicht auf ...BGH, 15.05.2014 - IX ZR 257/13 - Aufnahme von Ansprüchen Dritter in den Sicherun...BGH, 15.05.2014 - I ZR 120/09 - Berichtigung des Beschlusses wegen offenbarer Un...BGH, 15.05.2014 - I ZR 119/09 - Berichtigung einer Entscheiudng wegen offenbarer...BGH, 15.05.2014 - III ZR 255/12 - Zuständigkeit des Gerichts am Wohnsitz eines K...BGH, 15.05.2014 - 3 StR 149/14 - Rücktritt vom Versuch der besonders schweren rä...BGH, 15.05.2014 - 3 StR 10/14 - Verwerfung der Revision als unbegründet hinsicht...BGH, 15.05.2014 - IX ZB 26/13 - Vollstreckbarerklärung eines polnischen Versäumn...BGH, 15.05.2014 - 2 ARs 93/14 - Zuständiges Organ für die Einleitung der Vollstr...BGH, 15.05.2014 - 2 StR 53/14 - Neufassung des Schuldspruchs bei Diskrepanzen zw...BGH, 15.05.2014 - 3 StR 386/13 - Maßstab für die Annahme eines Hangs zum übermäß...BGH, 15.05.2014 - 2 StR 581/13 - Grundsätze zur Feststellung eines strafbefreien...BGH, 15.05.2014 - 2 StR 1/14 - Auswirkungen des Zweifelsgrundsatzes "in dubio pr...BGH, 15.05.2014 - IX ZR 267/12 - Anforderungen an Beweiserleichterungen für den ...BGH, 15.05.2014 - 2 ARs 118/14; 2 AR 86/14 - Übertragung der Untersuchung und En...BGH, 15.05.2014 - V ZR 245/13 - Streitwertermittlung bei Streit über die Beseiti...…BGH, 05.05.2014 - IV ZA 10/14 - Geltendmachung einer Verletzung des rechtlichen ...
BGH, 15.05.2014 - I ZR 176/13 - Bemessung des Wertes der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer
BundesgerichtshofBeschl. v. 15.05.2014, Az.: I ZR 176/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 15.05.2014Referenz: JurionRS 2014, 15882Aktenzeichen: I ZR 176/13 Verfahrensgang:vorgehend:LG Köln - 17.01.2013 - AZ: 31 O 212/12OLG Köln - 16.08.2013 - AZ: 6 U 18/13Rechtsgrundlage:§ 26 Nr. 8 EGZPOFundstelle:ZAP EN-Nr. 396/2014Redaktioneller Leitsatz:Hat der Rechtsmittelführer in den Vorinstanzen bestimmten Vortrag nicht erbracht, obwohl er ausreichend Zeit und Gelegenheit hatte, kann er mit diesem Vorbringen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr gehört werden.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Mai 2014 durch die Richter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Koch beschlossen: Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 16. August 2013 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Der Streitwert wird auf 12.500 € festgesetzt. Gründe1 I. Die Klägerin nimmt die Beklagte, mit der sie beim Online-Handel mit Erotikartikeln in Wettbewerb steht, wegen der fehlenden Anbringung einer CE-Kennzeichnung sowie des Symbols einer durchgestrichenen Abfalltonne auf Intim-Massagegeräten unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß §§ 8, 3, 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 7 des Gesetzes über das Inverkehrbringen, die Rücknahme und die umweltverträgliche Entsorgung von Elektro und Elektronikgeräten (Elektro und ElektronikgerätegesetzElektroG) und mit § 8 des Gesetzes über die elektromagnetische Verträglichkeit von Betriebsmitteln (EMVG) auf Unterlassung in Anspruch. 2 Das Landgericht hat der Klage hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Verstoßes gegen § 8 EMVG stattgegeben, die Klage im Übrigen abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben und den Streitwert auf insgesamt 25.000 € festgesetzt. Das Berufungsgericht hat die gegen das Urteil des Landgerichts von beiden Parteien im Umfang ihres jeweiligen Unterliegens eingelegten Berufungen zurückgewiesen und die Kosten des Berufungsverfahrens gegeneinander aufgehoben. Bereits zuvor hatte es den Streitwert für die beiden Berufungen auf jeweils 12.500 € festgesetzt. 3 Die Beklagte hat Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Mit der Revision möchte sie weiterhin die vollständige Abweisung der Klage erreichen. 4 II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der von der Beklagten mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO). 5 1. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung des Urteils. Die Nichtzulassungsbeschwerde macht in dieser Hinsicht geltend, der Beklagten würden, wenn sie die Unterlassungsverpflichtung umsetzte, allein schon durch das Anbringen der CE-Kennzeichnung auf den von ihr vertriebenen Vibratoren bei jedem Produkt Kosten in Höhe von umgerechnet 26.541 € für die Anfertigung und Installation einer neuen Gussform entstehen. Darüber hinaus müsste die Beklagte zur Vermeidung von Wettbewerbsnachteilen zahlreiche möglicherweise zeit und kostenintensive Prozesse gegen Mitbewerber führen, die ihre Produkte ebenfalls ohne CE-Kennzeichnung auf dem Produkt vertrieben. Es sei daher davon auszugehen, dass die Beklagte in einem die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO übersteigenden Umfang beschwert sei. 6 2. Es ist jedoch nicht ersichtlich und insbesondere von der Beschwerde nicht dargelegt worden, dass die Beklagte auf diese mit der Nichtzulassungsbeschwerde vorgebrachten Umstände auch schon in den Vorinstanzen hingewiesen und daher etwa die Wertfestsetzung durch die Vorinstanzen in Frage gestellt oder geltend gemacht hatte, dass im Hinblick auf die in der Nichtzulassungsbeschwerde nunmehr dargestellten Belastungen der Beklagten im Falle ihres Unterliegens die Revision zuzulassen sei. Soweit die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung die Zulassung der Revision beantragt hat, hat sie dies allein mit dem Fehlen einschlägiger höchstrichterlicher Entscheidungen begründet. Nachdem sie insoweit zuvor ausreichend Zeit und Gelegenheit gehabt hat, kann sie daher mit ihrem vorstehend unter II 1 wiedergegebenen Vorbringen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr gehört werden (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Mai 2012 - I ZR 160/11, [...] Rn. 4; Beschluss vom 16. Mai 2013 - VII ZR 253/12, NJW RR 2013, 1402 Rn. 3, jeweils mwN). 7 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Büscher Pokrant Schaffert Kirchhoff Koch Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.