Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerfG&Datum=08.04.2010&Aktenzeichen=1%20BvR%201473/09
Timestamp: 2019-07-24 04:06:40
Document Index: 171625997

Matched Legal Cases: ['Art 14', '§ 315', '§ 90', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 9']

BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,6846
BVerfG, 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 (https://dejure.org/2010,6846)
BVerfG, Entscheidung vom 08.04.2010 - 1 BvR 1473/09 (https://dejure.org/2010,6846)
BVerfG, Entscheidung vom 08. April 2010 - 1 BvR 1473/09 (https://dejure.org/2010,6846)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,6846) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 14 Abs 1 S 1 GG, § 315 S 2 AktG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG
Nichtannahmebeschluss: Eigentumsschutz eines Minderheitsaktionärs mit Sperrminorität - hier: unzureichender Vortrag möglicher Nachteile - Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei unzureichender Rüge vor den Fachgerichten
Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde bei fehlendem verfassungsrechtlichen Vortrag der Minderheitsaktionäre vor Fachgerichten ("Züblin")
LG Stuttgart, 16.08.2006 - 39 O 80/06
LG Stuttgart, 30.05.2007 - 39 O 80/06
ZIP 2010, 1121
Unbeschadet dessen hat das Oberlandesgericht hier letztlich zugunsten des Beschwerdeführers in Anlehnung an die vom Bundesgerichtshof früher für die Haftung im sogenannten qualifiziert faktischen GmbH-Konzern aufgestellten Grundsätze unterstellt, dass der Beschwerdeführer nur Umstände darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen habe, die zumindest die Annahme nahegelegt hätten, bei der Unternehmensführung seien im Hinblick auf das Konzerninteresse die eigenen Belange der Beklagten des Ausgangsverfahrens über bestimmte, konkret ausgleichsfähige Einzeleingriffe hinaus beeinträchtigt worden (vgl. BGHZ 122, 123 - "TBB"; vgl. auch BGH…, Beschluss vom 25. Juni 2008 - II ZR 133/07 -, WM 2008, S. 1873; nachfolgend BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 8. April 2010 - 1 BvR 1473/09 -, AG 2010, S. 544).
Hierzu wäre sie aber nach dem allgemeinen Grundsatz der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde verpflichtet gewesen (vgl. BVerfGK 7, 258 ; 13, 67 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 8. April 2010 - 1 BvR 1473/09 -, AG 2010, S. 544;… BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. August 2014 - 2 BvR 969/14 -, NJW 2014, S. 3085 Rn. 34), da sich der behauptete Verfassungsverstoß durch § 8 Nr. 1 Buchstabe e GewStG aus einem Vergleich mit der nach § 9 Nr. 1 Satz 1 und 2 GewStG für Eigentümer bestehenden Rechtslage ergeben soll und insoweit das Verfassungsrecht auch für die Fachgerichte Prüfungsmaßstab gewesen wäre.
On 8 April 2010 the Federal Constitutional Court (file no. 1 BvR 1473/09) refused to accept the applicant partnership's complaint for adjudication for lack of prospect of success.