Source: http://kraken.slv.cz/5Ads22/2003
Timestamp: 2018-04-24 14:30:00+00:00
Document Index: 2830856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 129', '§ 105', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 89', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 108', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

5Ads22/2003
è. j. 5 Ads 22/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì I. F., zastoupené JUDr. Pøemyslem Kubíèkem, advokátem AK Kasárenská 4, Èeské Budìjovice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky I. F. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 6. 2002, è. j. 2 Ca 457/2001-18,
Odùvodnìní: Budìjovicích potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze (dále jen ÈSSZ ) ze dne 5. 11. 2001, è. xxx , kterým Èeská správa sociálního zabezpeèení odòala navrhovatelce od 20. 12. 2001 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích (dále jen OSSZ ) ze dne 17. 10. 2001, ji¾ není plnì invalidní, proto¾e míra poklesu navrhovatelèiny schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní 35% a nedosahuje tak alespoò 66% po¾adovaných ustanovením § 39 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Krajský soud se po pøezkoumání napadeného rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem ÈSSZ a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jestli¾e podle pøesvìdèivì odùvodnìných posudkových závìrù komise ¹lo u navrhovatelky o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¹¹í ne¾ 33%, ale ni¾¹í ne¾ 66% a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak je zøejmé, ¾e navrhovatelka nesplòovala k datu vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné, nýbr¾ jen èásteèné invalidity. Èeská správa sociálního zabezpeèení tedy nepochybila, kdy¾ po zji¹tìní, ¾e navrhovatelka podmínky plné invalidity nesplòuje, jí plný invalidní dùchod v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zák. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, odòala.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas odvolání. O jejím odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobkynì (v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ) podala ve stanovené lhùtì tj. do 31. 1. 2003 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka zastoupena advokátem JUDr. Pøemyslem Kubíèkem, AK Kasárenská 4, Èeské Budìjovice, a to na základì plné moci ze dne 19. 11. 2001. Splnila tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud zhodnotil posudek posudkové komise MPSV jako pøesvìdèivý a tento pøevzal jako stì¾ejní dùkaz, ani¾ se vypoøádal s vnitøními rozpory v posudku samém, kdy¾ závìr lékaøského vy¹etøení MUDr. K. zní tak, ¾e trvá zánìt koneèníku s pomìrnì výraznými defektními problémy. Právì tyto problémy subjektivnì i objektivnì s ohledem na vìk a kvalifikaci stì¾ovatelky jsou takového rázu, ¾e výraznì zvy¹ují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a pouhé posouzení posudkové komise tohoto hlediska jako vy¹¹í o 5% oproti posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení je podle stì¾ovatelky zøejmì nedostaèující. Posudek posudkové komise se podle stì¾ovatelky nevypoøádal s hledisky uvedenými v ust. § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kdy¾ pouze bez dal¹ího odùvodnìní uvedl, ¾e k jeho pou¾ití nebyl shledán dùvod. Pokud soud v odùvodnìní uvedl, ¾e posudkové závìry byly pøesvìdèivì odùvodnìny, pak s ním nelze, s ohledem na tyto rozpory, souhlasit. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud s ohledem na rozpory posudku postupovat dle ust. § 127 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a vy¾ádat si znalecký posudek. Právì stabilizace nepøíznivého zdravotního stavu u stì¾ovatelky po více ne¾ dvou letech po ukonèení léèby na stejné úrovni jako bezprostøednì po léèbì-tedy stav se ani nezlep¹il ani se nezhor¹il, svìdèí jejímu názoru, ¾e nelze pou¾ít zmìnu právní kvalifikace tak, jak ji termínu stabilizace , stabilizován , pou¾ívaného vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, a proto by bylo podle stì¾ovatelky namístì, aby soud zaujal k této otázce závazný právní názor.
Krajský soud se podle stì¾ovatelky dále nezabýval námitkami ohlednì formálních nále¾itostí napadeného rozhodnutí ÈSSZ, zvlá¹tì pak pokud jde o jeho odùvodnìní. Odùvodnìní rozhodnutí ÈSSZ podle stì¾ovatelky postrádá pøesné oznaèení posudku lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích jako podmínku odùvodnìní, jméno lékaøe OSSZ jako¾ i dal¹í identifikaèní údaje, a dále v nìm chybí uvedení podstatných skuteèností, které vedly správní orgán k závìru o zmìnì míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to za situace, kdy správní orgán stì¾ovatelku s posudkem lékaøe OSSZ, na základì kterého vydal napadené rozhodnutí, jako s celkem neseznámil. Krajský soud se s touto námitkou stì¾ovatelky ve svém rozhodnutí nevypoøádal. V napadeném rozhodnutí ÈSSZ dále podle stì¾ovatelky chybí èíslo jednací a rovnì¾ podle stì¾ovatelky nestaèí, aby jméno a pøíjmení bylo uvedeno pouze v adresní rubrice, navíc bez adresy a data narození, ale musí být uvedeno i ve výroku rozhodnutí.
Nad rámec kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala s vìdomím existence ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., na to, ¾e v mezidobí po vynesení napadeného rozsudku a podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti se u ní projevily dal¹í zdravotní potí¾e.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a dále aby zaujal závazný právní názor k otázce nále¾itostí správního rozhodnutí ve smìru oznaèení úèastníka øízení a nále¾itostem odùvodnìní správního rozhodnutí, pokud se týká preciznosti v oznaèení dùkazù, z nich¾ správní orgán vychází.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti, aè byla vyzvána ve stanovené lhùtì do 18. 4. 2003, nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné.
V kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka pøedev¹ím posudek posudkové komise MPSV, který se stal stì¾ejním dùkazem pro vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu, a namítá jeho vnitøní rozpornost.
V pøezkumném øízení soudním rozhodoval v intencích § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní do 31. 12. 2002, ve vìcech dùchodového poji¹tìní obecný soud podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu. To se týkalo také dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Je-li dùchod podmínìný zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posudku. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù zji¹»uje pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní v souladu s ust. § 4 odst. 2 cit. zák., pøíslu¹ná posudková komise MPSV (zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení podle ust. § 8 odst. 1 cit. zák., zji¹»ují prostøednictvím svých lékaøù okresní správy sociálního zabezpeèení). Posudek posudkové komise hodnotil soud podle zásad uvedených v ust. § 132 o. s. ø., pøièem¾ pøihlí¾el ke v¹emu, co za øízení vy¹lo najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Správnì krajský soud úplnosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, a pokud nejsou v øízení zji¹tìny jiné skuteènosti, které by nebyly v souladu s uèinìnými závìry, pak se posudek posudkové komise stává dùkazem stì¾ejním. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e právì v souladu s vý¹e uvedeným postupoval a posudek pøíslu¹né posudkové komise hodnotil z pohledu jeho úplnosti a pøesvìdèivosti. Z protokolu o jednání posudkové komise, v nìm¾ je posudek obsa¾en, zjistil, ¾e komise jednala v øádném slo¾ení a za úèasti odborného internisty, který také navrhovatelku vy¹etøil. Krajský soud shledal, ¾e komise dle výètu lékaøských zpráv a nálezù mìla pro svùj posudkový závìr dostatek podkladù. Svùj posudkový závìr, ¾e byla dosa¾ena stabilizace invalidizujícího posti¾ení, u nìho¾ byla léèba ukonèena v kvìtnu 1999, komise pøesvìdèivì a plnì v souladu s výsledky odborných vy¹etøení zdùvodnila, kdy¾ poukázala na dobu uplynulou od ukonèení léèby základního posti¾ení, které nerecidivuje, na skuteènost, ¾e nebyl zaveden vývod, a ¾e pøetrvávající prùjmy (pøi zánìtech koneèníku), jsou bez vlivu na dobrý stav vý¾ivy navrhovatelky. Tuto okolnost, uvádí krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí, pak komise zohlednila volbou v procentech vyjádøené míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ na rozdíl od lékaøe OSSZ vyu¾ila horní hranici pøedpisového rozmezí a pokles stanovila na 40 %. Uvedené závìry posudkové komise posoudil krajský soud jako pøesvìdèivì odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud se s vedenými závìry krajského soudu ztoto¾òuje.
Dle posudkového hodnocení v protokolu o jednání posudkové komise MPSV v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2002 byla posuzovaná k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ èásteènì invalidní podle ust. § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Nebyla plnì invalidní podle ust. § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb. ©lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33%, nedosahoval v¹ak 66% odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle výsledkù lékaøských vy¹etøení a posudkového zhodnocení byla posuzovaná v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ schopna pracovního zaøazení s vylouèením tì¾ké fyzické práce a práce spojené se zvedáním èi pøená¹ením tì¾kých bøemen. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídala v dobì rozhodné pro posouzení zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C, polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti stanovena na 30-40 %, komise tento pokles stanovila na 40 %. Posudková komise zvolila horní hranici procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i udávaných obtí¾í. Dal¹ímu vyu¾ití § 6 odst. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, nebyl posudkovou komisí shledán dùvod.
Podle závìrù obsa¾ených v záznamu o jednání OSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2001, ve vìci posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posuzované odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, tj. 35%. Stupeò zdravotního posti¾ení se ve smyslu ust. § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky nezvy¹uje. Zdravotní stav je dolo¾en chirurgickým vy¹etøením z 16. 10. 2001, které prokazuje na rectoskopii lehkou formu proktitidy bez známek recidivy onemocnìní. Posuzovaná není schopna práce spojené se soustavným zvedáním tì¾kých bøemen. Posuzovaná ji¾ není podle lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích MUDr. K. R. nadále plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ale je jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Lékaø OSSZ v uvedeném záznamu výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33%, nedosahuje v¹ak vý¹e 66%. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.Uznáno bylo celkem 35%.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e oba provedené posudky se shodly, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole X, oddílu C, polo¾ce 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kde je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30-40%. Oba posudky shodnì dovodily, ¾e u stì¾ovatelky do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¹¹í ne¾ 33%, ale ni¾¹í ne¾ 66% a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek. Oba posudky tedy dospìly ke shodnému závìru, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ nesplòuje podmínky plné, ale jen èásteèné invalidity. Odchýlení se o 5% ve stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti oproti posudku OSSZ pøi zachování shodného zaøazení v kapitole X oddílu C, polo¾ka 4, písm. e) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, zdùvodnila posudková komise MPSV tím, ¾e zvolila horní hranici procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro toto zdravotní posti¾ení s pøihlédnutím k tí¾i udávaných obtí¾í.
Jestli¾e tedy oba posudky dospìly v podstatì k tému¾ závìru, je zøejmé, ¾e nebylo potøeba, aby si krajský soud vy¾ádal dal¹í posudek, jak po¾adovala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e subjektivní pocity stì¾ovatelky o nemo¾nosti výkonu jakékoliv pracovní èinnosti pak nemù¾e být dùvodem pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, není-li podlo¾en objektivnì posudkovì zji¹tìným zdravotním stavem.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky se týkala toho, ¾e krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky ohlednì absence nìkterých nále¾itostí rozhodnutí ÈSSZ.
V souladu s ust. § 47 zák. è. 71/1967 Sb., v platném znìní (správního øádu), který pro øízení pøed správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle ust. § 108 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (§ 47 odst. 1 cit. zák.). V písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede té¾ orgán, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby (§ 47 odst. 5 cit. zák.).
Výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto (§ 47 odst. 2 cit. zák.).
Dle ust. § 47 odst. 3 cit. zák., v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem je základním dùkazním prostøedkem nepochybnì odborný posudek o zdravotním stavu obèana. Je proto samozøejmé, identifikován. Dále musí být z odùvodnìní patrno, jaký úsudek je v takovém odborném posudku obsa¾en a jakým zpùsobem ovlivnil meritorní rozhodnutí o dùchodové dávce.
Ve svém rozhodnutí sp. zn. 1 Cao 340/96, na které odkazuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, Vrchní soud v Olomouci konstatoval, ¾e oznaèí-li ÈSSZ posudek, který byl podkladem pro její rozhodnutí a který je souèástí jejího správního spisu, a uvede odborný úsudek, který je v nìm obsa¾en (tedy napø. nejste invalidní a invalidní dùchod Vám proto nenále¾í ), nelze ne¾ dovodit, ¾e ÈSSZ uvedený posudek pøevzala zcela bez výhrad jako jediný podklad svého rozhodnutí, a to jako celek. Takové rozhodnutí je soudem pøezkoumatelné, nebo» tím, ¾e ve výroku svého rozhodnutí uvedla, podle jakého ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhodla, a v odùvodnìní uvedla posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, který byl podkladem jejího rozhodnutí (a jeho¾ závìry tedy zcela pøevzala), splnila v nejnutnìj¹í míøe nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 47 zák. è. 71/1967 Sb. (správního øádu), který pro øízení pøed správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí podle ust. § 108 zák. è. 582/1991 Sb.
Z písemného vyhotovení rozhodnutí ÈSSZ ze dne 5. 11. 2001 soud zjistil, ¾e vý¹e uvedené nále¾itosti napadené rozhodnutí splòuje: výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci, ¾e ÈSSZ stì¾ovatelce odnímá plný invalidní dùchod, a to s uvedením ustanovení právního pøedpisu-§ 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, odùvodnìní obsahuje odkaz na posudek lékaøe OSSZ v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2001, s uvedením, ¾e dle tohoto posudku není stì¾ovatelka plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35%. V písemném vyhotovení rozhodnutí je uveden orgán, který rozhodnutí vydal, jméno a pøíjmení posuzované osoby, tedy stì¾ovatelky, vèetnì jejího rodného èísla, pouèení o opravném prostøedku, rozhodnutí je datováno a je dále opatøeno úøedním razítkem a je podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Z hlediska stì¾ovatelkou uplatnìných námitek mu proto nelze nic vytknout.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se otázkou nále¾itostí správního rozhodnutí krajský soud nezabýval, navíc není opodstatnìná, kdy¾ s otázkou nále¾itostí správního rozhodnutí a jeho pøezkoumatelnosti se krajský soud vypoøádal v odùvodnìní na str. 5 svého rozsudku. Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu odkazuje.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e správní orgán stì¾ovatelku neseznámil s obsahem posudku OSSZ. Ze spisového materiálu (pøílohy è. 10 ke spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, vedeného pod sp. zn. 2 Ca 457/2001), Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v záznamu o jednání OSSZ Èeské Budìjovice týkajícího se posouzení zdravotního stavu ve smyslu ust. § 8 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, ze dne 17. 10. 2001 stì¾ovatelka svým podpisem stvrdila, ¾e byla seznámena s výsledkem posouzení zdravotního stavu a byla pouèena o mo¾nostech dal¹ího postupu.
Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány. správy sociálního zabezpeèení, kterým byl stì¾ovatelce odejmut plný invalidní dùchod podle ust. § 56 odst.1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, potvrdil jako vìcnì správné.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, vzhledem k ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.