Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL527/2010
Timestamp: 2018-08-15 15:23:13+00:00
Document Index: 27568451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 8', 'zákona č. 563', 'soud ', '§ 173', '§ 430', 'čl. 39', '§ 5', 'soud ', '§ 220']

2 VSOL 527/2010-P221-7
KSBR 26 INS 5914/2010 2 VSOL 527/2010-P221-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Compass DKD Czech s.r.o., se sídlem Minská 302/58, 616 00 Brno, Žabovřesky, identifikační číslo 26 96 38 92, o přihlášce pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k., se sídlem Dygasinskiego 126, Jedrzejow 28300, reg. č. 260357456, Polská republika, zastoupeného JUDr. Wandou Krygielovou, advokátkou se sídlem Thákurova 531/4, 160 00 Praha 6, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.11.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-P221-2,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. se n e o d m í t á.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl přihlášku pohledávky věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. (výrok I.) a uvědomil jej o tom, že právní mocí usnesení končí jeho účast v insolvenčním řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 21.9.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-A-28 zjistil úpadek dlužníka, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku a současně věřitele poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.9.2010. Posledním dnem lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek byl 21.10.2010. Věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. podal přihlášku pohledávky k poštovní přepravě dne 5.11.2010. Doručena byla soudu dne 8.11.2010, a proto se jedná o přihlášku opožděnou, kterou je nutno odmítnout dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). S ohledem na skutečnost, že věřitel má sídlo v členském státě Evropské unie (Polsko), soud také zkoumal, zda je známým věřitelem ve smyslu § 430 odst. 1 IZ. Uzavřel, že z obsahu spisu (insolvenčního návrhu, sdělení dlužníka) nevyplynulo, že ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. je dlužníkovým věřitelem. Proto tomuto věřiteli nebylo zvlášť doručováno rozhodnutí o úpadku a výzva k podávání přihlášek.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. (dále jen odvolatel ). Tvrdil, že je známým zahraničním věřitelem dlužníka a s podáním přihlášky pohledávky nepochybil, když očekával doručení oznámení o úpadku dlužníka. Uvedl, že poskytuje přepravní služby českým subjektům, setkal se již s úpadkem jiných objednavatelů služeb, avšak v těchto jiných případech mu bylo doručeno rozhodnutí o úpadku. Dále uvedl, že z příloh doložených k přihlášce pohledávky plyne, že poskytoval dlužníkovi přepravní služby. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, popřípadě uložil Krajskému soudu v Brně dodatečně odeslat odvolateli výzvu podle § 430 IZ.
Z přihlášky pohledávky věřitele číslo 216, číslo přihlášky 221, odvolací soud zjistil, že věřitel ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. si do insolvenčního řízení přihlásil celkem 9 pohledávek za dlužníkem v celkové výši 363.084,90,-Kč, jejichž důvodem vzniku jsou přepravní smlouvy. Z jednotlivých příloh doložených k přihlášce pohledávky vyplývá, že dlužník si u věřitele objednával přepravu, a to dle podmínek Úmluvy CMR (Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě). V objednávkách si strany sjednaly i podmínky provedení přepravy. Součástí přihlášky jsou i kopie faktur, kterými věřitel vyúčtovával dlužníkovi vykonanou přepravu. Přihláška pohledávky byla podána k poštovní přepravě dne 5.11.2010 a Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 8.11.2010.
V poměrech přezkoumávané věci vyšla najevo existence odvolatele jako věřitele dlužníka až dne 8.11.2010 (dojitím přihlášky pohledávky soudu). Tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku (21.10.2010). Do té doby nebylo soudu známo, že odvolatel je věřitelem dlužníka. V této souvislosti vyhodnotil odvolací soud jako rozhodné v zásadě dvě skutečnosti. Jednak to, že dlužník, ač byl soudem i insolvenční správkyní vyzván k předložení seznamu svých závazků včetně řádného označení věřitelů, svou povinnost nesplnil. Nedostavil se ani k nařízenému výslechu. Svým jednáním tak neumožnil soudu zjistit informace o jeho závazcích a věřitelích. Pokud by dlužník dostál svým povinnostem a poskytl v tomto smyslu správné a přesné údaje (včetně věřitelů zahraničních), mohl je soud ihned využít ke splnění povinnosti stanovené v § 430 IZ, tj. oznámit zahájení insolvenčního řízení těmto zahraničním věřitelům (doručit jim vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení zvlášť). Dále nelze odhlédnout od toho, že odvolatel ke své přihlášce pohledávky předložil věrohodné doklady, z nichž lze usuzovat na pravdivost tvrzení uvedených v přihlášce (vykonání mezinárodní přepravy pro dlužníka). Tyto doklady by měl dlužník ve svém účetnictví rovněž evidovat. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění, jsou totiž účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Nepředložení seznamu závazků s uvedením věřitelů dlužníka, a nepředložení účetních a obchodních knih dlužníka by nemělo jít k tíži odvolatele.
Lze tedy uzavřít, že existence odvolatele, který sídlí v jiném členském státě EU, objektivně nemohla vyjít najevo do konce uplynutí lhůty k přihlašování pohledávek a v důsledku těchto okolností odvolatel nemohl zjistit zahájení insolvenčního řízení jinak, než z insolvenčního rejstříku, který je jako informační systém veřejné správy České republiky veden v českém jazyce. S ohledem na tyto skutečnosti a stav, ve kterém se insolvenční řízení nacházelo ke dni podání přihlášky pohledávky odvolatele, dospěl odvolací soud k závěru, že právní jistota účastníků tohoto řízení nebude oslabena, když přihlášku pohledávky odvolatele neposoudí jako opožděnou a připustí, aby uspokojení přihlášené pohledávky bylo předmětem tohoto insolvenčního řízení. V opačném případě by odvolateli, který nemá rovnou příležitost účinně využít informací zveřejněných v insolvenčním rejstříku, bylo upřeno jeho právo přihlásit se se svou pohledávkou do insolvenčního řízení. Tento výklad ust. § 173 odst. 1 IZ ve vztahu k ust. § 430 IZ je v daných skutkových okolnostech podle názoru odvolacího soudu nejen eurokonformní a v souladu s čl. 39 a 40 nařízení, ale je také v souladu se zásadami insolvenčního řízení dle ust. § 5 IZ, které odrážejí obecný princip spravedlivého procesu v tomto typu soudního řízení.
Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že přihláška věřitele ELMAR TRANSPORT Sp. z o.o.S.k. se neodmítá (§ 220 odst. 3 o.s.ř.).