Source: http://czasopismo.legeartis.org/2016/04/wyroki-trybunalu-konstytucyjnego-po-ustawie-naprawczej.html
Timestamp: 2018-06-21 01:11:59+00:00
Document Index: 123359979

Matched Legal Cases: ['art. 17', 'art. 42', 'art. 32', 'art. 98', 'art. 45', 'art. 17', 'art. 42', 'art. 45', 'art. 98']

Kolejne wyroki Trybunału Konstytucyjnego po "ustawie naprawczej"
Czysto sygnalizacyjnie: Trybunał Konstytucyjny idzie za ciosem. Po wczorajszym orzeczeniu w sprawie niedopuszczalności zaskarżenia do sądu decyzji PKW dotyczącej podziału gminy na okręgi wyborcze (P 5/14), dziś okazało się, że:
przepis ustawy o Służbie Celnej, który zezwala na nieprzywrócenie do służby funkcjonariusza po umorzeniu prowadzonego przeciwko niemu postępowania (na podst. art. 17 par. 1 pkt 3 kpk) nie jest sprzeczny z zasadą domniemania niewinności (art. 42 ust. 3 Konstytucji RP) oraz zasadą równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji RP) — a to dlatego, że kryteria przywrócenia do służby mogą być surowsze niż kryteria odpowiedzialności karnej (czyli trzeba być czystym jak łza, a przecież umorzenie ze względu na znikomą szkodliwość społeczną nie oznacza, że sprawca jest czysty jak łza) — wyrok TK z 7 kwietnia 2016 r. (P 2/14);
brak wymogu zasądzenia kosztów procesu powiększonych o podatek VAT (art. 98 par. 3 kpc) nie jest sprzeczny z konstytucyjną gwarancją prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) — ponieważ nie można utożsamiać prawa do sądu z „ekonomiczną opłacalnością” wszczęcia powództwa — wyrok TK z 7 kwietnia 2016 r. (SK 67/13).
Tym razem w komunikatach prasowych po rozprawie odniesiono się do wyroku dotyczącego „ustawy naprawczej” (K 47/15) oraz braku publikacji orzeczenia w Dzienniku Ustaw:
Stąd też Trybunał ocenił, że reguły proceduralne nałożone ustawą, która została uznana za sprzeczną z Konstytucją RP nie mogą być stosowane dla określania zasad prowadzenia postępowania przez TK.
A ponieważ w dodatku sprawy wpłynęły pod rządami poprzedniej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (czyli przed tą nieszczęsną czerwcową zmianą), to w ogóle podlegają ustawie z 1997 r.
Stąd też oba wyroki zostały wydane przez składy 5-osobowe, w żadnym z nich jednak nie było sędziego Pszczółkowskiego lub sędziny Przyłębskiej.
Niemniej ciekawe czy i tym razem KPRM zdecyduje się na obstrukcję — zważywszy, że orzeczenia nie uznały niekonstytucyjności badanych przepisów, odpada co najmniej problem z rzekomym wymogiem uzyskania 2/3 głosów.
Tags: art. 17 kpk art. 42 Konstytucji art. 45 Konstytucji art. 98 kpc slużby Trybunał Konstytucyjny
← Odszkodowanie za dyskryminację — a odwołanie pracownika od wypowiedzenia umowy o pracę
Klauzula niedozwolona, na którą powinny uważać e-sklepy. Zobacz jaka. →
19 comments for “Trybunał znów wydał wyroki. Zobacz jakie?”
8 kwietnia 2016 at 08:20
O Szanowny Panie RedNaczu!!!
Sędziny ???? A nie sędzi Pszczółkowskiej!!!!!
8 kwietnia 2016 at 08:21
Tak się zdziwiłem, że się pomyliłem ;-)
Oczywiście sędzi Przyłębskiej.
8 kwietnia 2016 at 08:55
Feminizacja nazw zawodów to nic złego, tylko czasem śmiesznie brzmi. ;-)
8 kwietnia 2016 at 19:16
Lekarz i … lekarzyna ;-)
Adwokat i … adwokacina ;-)
Tokarz i … tokarka ;-)
9 kwietnia 2016 at 07:03
Benz i … benzyna
9 kwietnia 2016 at 11:54
przeca one som na rope ;-P
9 kwietnia 2016 at 16:21
Kierowca … kierownica,
Marynarz … marynarka.
9 kwietnia 2016 at 19:00
Sekstant i sekserka.
Żona draba drabina.
8 kwietnia 2016 at 08:56
Ten spór na łamach Lege Artis trwa już prawie dekadę, czyli od tekstu… nr 1 ;-)
http://olgierd.bblog.pl/wpis,dwa;sady;dwa;swiaty,245.html
Forma sędzina jest dopuszczalna tylko w potocznej odmianie języka. W sytuacjach nieoficjalnych, takich jak rozmowa ze znajomymi, można więc użyć sformułowania typu: sędzinę Ptasińską znam od dawna.
W sytuacjach oficjalnych, kiedy na przykład rozmawiamy z panią sędzią w sądzie czy piszemy do niej pismo, należy używać wyłącznie form pani sędzia, Szanowna Pani Sędzio itp.
Forma sędzina oznaczała tradycyjnie żonę sędziego. Jeżeli mówimy dziś o kobiecie będącej sędzią, a nie o żonie sędziego, lepiej jest użyć wyrazistszej znaczeniowo formy, np. pani sędzia, ta sędzia, sędzia Ewa Nowacka.
– Małgorzata Marcjanik, prof., Uniwersytet Warszawski
Sędzina to raczej żona sędziego, ale w tym znaczeniu słowo to jest już przestarzałe. Potocznie sędziną można nazwać kobietę sędzię. Oficjalnie zaś nazywa się ją sędzią, odmieniając ten rzeczownik tak, jak rzeczowniki żeńskie: sędzi Kowalskiej, sędzię Kowalską.
Forma zastępca głównego księgowego jest odbierana jako bardziej prestiżowa niż zastępczyni głównego księgowego. Dlatego ją zwykle spotkamy w oficjalnych dokumentach.
za: http://sjp.pwn.pl/poradnia/szukaj/s%C4%99dzina.html
PS Pragnę zwrócić uwagę, że sobie czasem pozwalam na pewną dezynwolturę językową: chlebodawca, listel, sędzina, automobil, aeroplan — jeszcze parę się znajdzie (i sposób używania dywizu).
8 kwietnia 2016 at 11:25
OK. Jasne. Czuję się to bardzo rodzinnie, jak wśród znajomych, więc się nie czepiam
8 kwietnia 2016 at 11:28
Ja tam od dziecka słyszałem i używam sędzina, nawet dziś wiedząc co faktycznie oznacza (siła przyzwyczajenia), ale też nie pochodzę z rodziny prawniczej i unikam sądów o ile się da. :-)
Skądinąd czy to nie jest jednak poprawnie w języku feminonazistek?
8 kwietnia 2016 at 11:32
> czy to nie jest jednak poprawnie w języku feminonazistek?
Nie znam takiego języka ;-)
Natomiast nie dziwi mnie odmiana przez rodzaje (żeńskie, męskie; czy jak to się nazywa): nie chciałbym być prawniczką czy nauczycielką, nie dziwi mnie księgowa lub stewardessa, rozróżniam sprzedawcę i sprzedawczynię, subiekta i ekspedientkę ;-)
Natomiast owszem, będąc prezydentem, w akcie powołania napisałbym „sędzia”, podobnie jak „porucznik” (nie „poruczniczka” czy „majorka”).
13 kwietnia 2016 at 21:12
Bo to nie babskie zawody! A sędzia pochodzi od sędziwego czyli siwej mądrej głowy, a zobaczcie kto jest sędzią….
13 kwietnia 2016 at 21:34
Nb. „sędzia” samo w sobie ma końcówkę właściwą dla rodzaju żeńskiego.
Więc może sędzia to kobieta, a mężczyzna to sędź?
14 listopada 2016 at 16:56
Powinno być sędziwa.
8 kwietnia 2016 at 11:37
kwestia przyzwyczajenia bardziej niż cokolwiek… „wystarczy podlansować odpowiednie wzorce”
8 kwietnia 2016 at 11:45
Dobrze, pszepani :)