Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_09_2016_KVZ_53_15_Bedeutung_der_Unterzeichnung_eines_-d7650944.html
Timestamp: 2017-01-19 02:30:29
Document Index: 206252281

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 19', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 19', 'Art. 19', 'BGH', 'BGH']

BGH, 05.09.2016 - KVZ 53/15 - Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einen Rechtsanwalt mit dem Zusatz "i.A." in einem dem Anwaltszwang unterliegenden Verfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.09.2016 - III ZR 107/16 - Anwendbarkeit der Regeln über die Geschäftsfüh...…BGH, 05.09.2016 - KVZ 53/15 - Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Sc...BGH, 01.09.2016 - III ZR 323/15 - Erforderliches Verschulden im Sinne des § 19 A...BGH, 01.09.2016 - III ZR 329/15 - Anforderungen an die Verletzung des rechtliche...BGH, 01.09.2016 - III ZR 271/15 - Eingrenzung der Rechtsmittelzulassung in Form ...BGH, 01.09.2016 - III ZR 378/15 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung ei...BGH, 01.09.2016 - III ZR 3/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung eine...BGH, 01.09.2016 - III ZR 19/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung ein...BGH, 01.09.2016 - III ZR 26/16 - Anforderungen an die Hemmung der Verjährung bei...BGH, 01.09.2016 - 4 StR 341/16 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Gesamtstraf...BGH, 01.09.2016 - I ZB 70/16 - Beschwerde gegen die Festsetzung des StreitwertsBGH, 01.09.2016 - 4 StR 179/16 - Subjektive Tatseite eines vollendeten Vergehens...BGH, 01.09.2016 - 4 ARs 21/15 - Verbindung von Umsatzgeschäften im Rahmen von Be...BGH, 01.09.2016 - 2 StR 197/16 - Revisionrechtliche Nachprüfung der Verurteilung...BGH, 01.09.2016 - 2 StR 19/16 - Revisionsrechtliche Überprüfung der Beweiswürdig...
BGH, 05.09.2016 - KVZ 53/15 - Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einen Rechtsanwalt mit dem Zusatz "i.A." in einem dem Anwaltszwang unterliegenden Verfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.09.2016, Az.: KVZ 53/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.09.2016Referenz: JurionRS 2016, 24938Aktenzeichen: KVZ 53/15 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Düsseldorf - 30.09.2015 - AZ: VI-Kart 3/15 (V)BGH - 07.06.2016 - AZ: KVZ 53/15Rechtsgrundlage:Art. 19 Abs. 4 GGDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. September 2016 durch die Präsidentin des Bundesgerichtshofs Limperg, den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck und die Richter Dr. Kirchhoff, Dr. Bacher und Dr. Deichfußbeschlossen:Tenor:Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 7. Juni 2016 wird auf Kosten der Betroffenen zurückgewiesen.Gründe1I. Mit Beschluss vom 7. Juni 2016 hat der Senat die Beschwerde der Betroffenen gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. September 2015 zurückgewiesen. Mit ihrer Anhörungsrüge macht die Betroffene geltend, die Entscheidung des Senats verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör.2II. Die fristgerecht erhobene Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg.3Der Senat hat bei seiner Entscheidung vom 7. Juni 2016 die Angriffe der Nichtzulassungsbeschwerde der Betroffenen in vollem Umfang geprüft, jedoch für nicht durchgreifend erachtet. Er hat dabei den Vortrag der Betroffenen, es gehe hier um ein kartellverwaltungsgerichtliches Verfahren, auf das die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts zur Bedeutung der Unterzeichnung eines bestimmenden Schriftsatzes durch einen Rechtsanwalt mit dem Zusatz "i.A." in einem dem Anwaltszwang unterliegenden Verfahren nicht ohne weiteres übertragen werden könne, zur Kenntnis genommen und unter Randnummer 5 behandelt. Dort ist ausgeführt, dass die Betroffene in der Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde weder Entscheidungen aus der allgemeinen oder der besonderen Verwaltungsgerichtsbarkeit, zu der die Kartellverwaltungsgerichtsbarkeit rechnet, noch Äußerungen aus der einschlägigen Literatur aufzeigt, denen zu entnehmen wäre, dass diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts auf dem Anwaltszwang unterliegende Verfahren der Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht anzuwenden sei. In der von der Betroffenen hierzu angeführten Entscheidung hat das Bundesverwaltungsgericht die Frage, ob diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verallgemeinerungsfähig sei, mangels Entscheidungserheblichkeit dahinstehen lassen (NVwZ 1996, 798 [BVerwG 17.11.1995 - 8 C 4/94]). Der Umstand, dass die Betroffene der Auffassung ist, eine Anwendung dieser Rechtsprechung in verwaltungsgerichtlichen Verfahren sei mit Art. 19 Abs. 4 GG nicht zu vereinbaren, füllt unter diesen Voraussetzungen keinen Zulassungsgrund aus.Limperg Meier-Beck KirchhoffBacher DeichfußHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 05.09.2016BGH, 01.09.2016