Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-602-05
Timestamp: 2019-01-16 05:53:43+00:00
Document Index: 25286978

Matched Legal Cases: ['ÚS 602/05 ', 'soud ', '§ 5', 'čl. 3', 'čl. 26', 'čl. 36', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 202', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 43', '§ 43', '§ 74']

III.ÚS 602/05 ze dne 18. 1. 2006
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 18. ledna 2006 v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele MUDr. J. H., zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, advokátem se sídlem 602 00 Brno, Lidická 57, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 6. 2005 č. j. 16 C 117/2005-48, na postup České lékařské komory a o návrhu na zrušení § 5 Stavovského předpisu České lékařské komory č. 7, takto:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaného rozsudku s tím, že jej považuje za rozhodnutí, kterým bylo porušeno jeho právo zakotvené v čl. 3, čl. 26 odst. 1, 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 4 Ústavy České republiky. Uvedl, že Okresní soud v Olomouci zamítl žalobu, kterou se domáhal zaplacení částky 540,- Kč po České lékařské komoře. Uvedenou částku, dle svého přesvědčení, zaplatil žalované bezdůvodně, poněvadž její rozhodnutí o stanovení příspěvku pro soukromé lékaře na rok 2004 ve výši 2.010,- Kč považuje za diskriminační, když jde o příspěvek o 540,- Kč vyšší, než byl stanoven pro lékaře v pracovním poměru. Navrhovatel je přesvědčen, že nelze nalézt racionálně odůvodnitelný rozdíl mezi postavením soukromého lékaře a lékaře zaměstnaného, konečně ani soud, který o věci rozhodoval, pro předmětné rozlišování ospravedlnitelný rozdíl nenalezl a neshledal. Dále navrhl, aby Ústavní soud zrušil § 5 Stavovského předpisu České lékařské komory č. 7, když tímto byla výše platby stanovena, a také aby zakázal označené lékařské komoře v různé výši příspěvky vybírat.
Z obsahu stížností napadeného rozsudku zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Je třeba konstatovat, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí o částce, kterou nutno označit za bagatelní - v případě bagatelních věcí § 202 odst. 2 obč. soudního řádu nepřipouští ani odvolání a vzhledem k tomu, že v této ústavní stížnosti nebyla shledána extrémnost rozhodnutí označeného obecného soudu ohledně částky 540,- Kč, nelze námitky uplatněné stěžovatelem a také předmětnou ústavní stížnost považovat za opodstatněné. Návrh, kterým se stěžovatel domáhá výroku, jímž by bylo České lékařské komoře zakázáno vybírat příspěvky dle § 5 Stavovského předpisu komory, je návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušným. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti proti výše citovanému rozsudku Okresního soudu v Olomouci pro její neopodstatněnost, její další částí týkající se § 5 Stavovského předpisu České lékařské komory č. 7 nebyl důvod se zabývat [§ 43 odst. 2 písm. a), § 43 odst. 1 písm. d), § 74 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].