Source: http://kraken.slv.cz/4Azs40/2007
Timestamp: 2018-01-22 04:38:38+00:00
Document Index: 40022135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs40/2007
è. j. 4 Azs 40/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. B.-E., zast. JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem, se sídlem Litomìøice, Palachova 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-22,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Krupkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 8. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-22, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1779/VL-10-BE01-2005, ze dne 27. 1. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-42, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pavla Krupku, advokáta. Ustanovený advokát k výzvì soudu podáním ze dne 26. 2. 2007 kasaèní stí¾nost doplnil a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. a namítal, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval hmotné právo na dùvody pro poskytnutí azylu uvádìné stì¾ovatelem. Krajský soud nesprávnì posoudil odmítnutí tzv. humanitárního azylu, aèkoliv je obecnì známo, ¾e lékaøská péèe v Mongolsku je na podstatnì ni¾¹í úrovni ne¾ v Evropì a léèba hepatitidy v Mongolsku nebude mo¾ná. Stì¾ovatel tak výhledovì bude v Mongolsku ohro¾en na ¾ivotì, nebo» hepatitida se obvykle pøemìní v rakovinu jater. Stì¾ovatel rovnì¾ v Mongolsku nebude mít mo¾nost dodr¾ovat nále¾itou dietu.
Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem správního rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele a odpovídajícím zpùsobem zdùvodnil, proè jej nepova¾uje za okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soudùm nepøíslu¹í tuto správní úvahu pøezkoumávat z jiného hlediska, ne¾ zda-li ¾alovaný nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení, byla-li úvaha ¾alovaného v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda byly premisy takového úsudku zji¹tìny øádným zpùsobem. V tìchto ohledech ¾alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Krupkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2006, è. j. 47 Az 8/2006-42, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.