Source: http://kraken.slv.cz/9Ans4/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:06:50+00:00
Document Index: 33222650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 32', '§ 32', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 32', '§ 56', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 32', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 21', '§ 55', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Ans4/2008
9 Ans 4/2008-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ZETEN spol. s r.o., se sídlem Husova 276, Blovice, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2008, è. j. 9 Ca 140/2006-157,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2008, è. j. 9 Ca 140/2006-157, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ze dne 17. 7. 2003, na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèuje za pøedmìt sporu skuteènost, zda rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997, è. j. 392/46 223/1997, je èi není podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), neplatné a zda
¾alovaný svou neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí neporu¹uje zákon. Podle stì¾ovatele je v pravomoci správního soudu v rámci øízení o ochranì proti neèinnosti zkoumat i neplatnost správním orgánem vydaného rozhodnutí. K tomu stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04, a dále na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182. Dle jeho tvrzení by ani nemìly být z hlediska § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù èinìny rozdíly mezi rozhodnutím o stanovení danì a o nepovolení pøezkumu rozhodnutí. Dále stì¾ovatel brojí vìcnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997. Konstatuje, ¾e bylo zapotøebí rozhodnout podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù v øízení o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ výsledkem mìlo být vydání pìti samostatných rozhodnutí, ve výroku rozhodnutí mìly být uvedeny i právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, odùvodnìní zmínìného rozhodnutí má spí¹e charakter apodiktického tvrzení s citací textu paragrafù bez odpovídající reakce na právní argumentaci, a celé rozhodnutí je tak tøeba pova¾ovat za rozhodnutí bez odùvodnìní. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e svou ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí opatøil správním poplatkem ve vý¹i 200 Kè, aèkoli jím napadl celkem pìt rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, a proto mìl být vyzván k doplacení poplatku a v pøípadì jeho neuhrazení mìlo být øízení zastaveno. Rozhodnutí bez vyrovnání poplatkové povinnosti je té¾ dùvodem k oznaèení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného za neplatné. Dle názoru stì¾ovatele té¾ není pravdou, ¾e na jeho ¾ádost k ovìøení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného bylo reagováno vyjádøením Krajského soudu v Plzni v jeho rozsudku ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 127/97. Krajský soud v Plzni se problematikou ovìøení neplatnosti rozhodnutí vùbec nezabýval a k podané ústavní stí¾nosti tak v té¾e vìci neuèinil ani Ústavní soud. Ustanovení § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, na které odkazuje ¾alovaný ve svém pøípisu ze 14. 5. 2003, jím¾ reagoval na výzvu stì¾ovatele k ovìøení neplatnosti rozhodnutí, na danou vìc podle stì¾ovatele nedopadá. Pøezkumné øízení u Krajského soudu v Plzni neprobíhalo ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997 a daòové øízení zahájené ¾ádostí stì¾ovatele o ovìøené neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného vùbec není øízením o mimoøádném opravném prostøedku. ®alovaný mìl pøi rozhodování o mimoøádném opravném prostøedku vycházet z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku, tedy i z existence v¹ech pìti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, a rovnì¾ mìl stì¾ovatele vyzvat k vyrovnání zbývající poplatkové povinnosti za podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e její dùvody jsou ve vztahu k napadenému rozsudku bezpøedmìtné. Mìstský soud nezamítl ¾alobu proto, ¾e by neshledal pravomoc k pøezkoumání, zda byly splnìny podmínky pro osvìdèení neplatnosti rozhodnutí a zda tedy správní orgán svou neèinností neporu¹uje zákon, ani neposuzoval otázky základních nále¾itostí rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání vydávaných dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ shledal, ¾e ¾alovaný nebyl povinen vydat osvìdèení o neplatnosti, a nebyla tak splnìna základní podmínka pro ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Finanèní øeditelství v Plzni rozhodlo v daòovém øízení o odvoláních proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blovicích ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù èervence a srpna roku 1994, zaregistrování stì¾ovatele ke spotøební dani z úøední povinnosti a vymìøení spotøební danì za zdaòovací období mìsícù èervence a¾ záøí 1994, a to tak, ¾e svými rozhodnutími ze dne 12. 2. 1997, ze dne 18. 2. 1997 a ze dne 21. 2. 1997 odvolání stì¾ovatele zamítl. Stì¾ovatel podal k finanènímu øeditelství ¾ádost ze dne 5. 3. 1997 (nesprávnì datovanou dne 5. 4. 1997) o pøezkoumání rozhodnutí o odvolání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 15. 12. 1997 pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství nepovolil, jeliko¾ napadená rozhodnutí dle jeho názoru nejsou v rozporu s právními pøedpisy, nezakládají se na podstatných vadách øízení a okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i.
Svou ¾ádostí ze dne 23. 7. 1999 se stì¾ovatel domáhal ovìøení podmínek neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997 podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Namítl, ¾e jedním rozhodnutím ¾alovaný nemohl platnì rozhodnout o pìti napadených rozhodnutích, ¾e ve výroku pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného mìly být uvedeny vedle procesních pøedpisù té¾ hmotné pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, a koneènì, ¾e odùvodnìní tohoto rozhodnutí má spí¹e charakter apodiktického tvrzení s citací textu paragrafù, bez odpovídající reakce na právní argumentaci uvedenou v ¾ádosti o pøezkoumání, a proto je nutné je pova¾ovat za rozhodnutí bez odùvodnìní. Pøípisem ze dne 31. 1. 2003 stì¾ovatel svou ¾ádost doplnil o námitku, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 5. 3. 1997 rozhodl bez vyrovnání poplatkové povinnosti, co¾ je dal¹ím dùvodem pro neplatnost jeho rozhodnutí. Tého¾ dne pak podal stí¾nost na postup ¾alovaného, který v rozporu s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod bez zbyteèných prùtahù neprojednal jeho ¾ádost ze dne 23. 7. 1999. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti po¾ádal o její pro¹etøení a výslovnì uvedl, ¾e se domáhá, aby bylo bez zbyteèných prùtahù rozhodnuto o jeho ¾ádosti ze dne 23. 7. 1999.
®alovaný na podání stì¾ovatele ze dne 31. 1. 2003 reagoval sdìlením ze dne 14. 5. 2003, v nìm¾ uvedl, ¾e toto podání nebylo shledáno jako oprávnìné, nebo» na podnìt ze dne 23. 7. 1999 k ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 15. 12. 1997 bylo reagováno zasláním vyjádøení ke Krajskému soudu v Plzni, který vedl na základì ¾alob stì¾ovatele pøezkumné øízení o konkrétních daòových rozhodnutích. Proto¾e ve vìci probíhalo soudní øízení, nebylo ji¾ mo¾né v souladu s ustanovením § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù vést dal¹í daòové øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 127/97, pak do¹lo dle sdìlení ¾alovaného ke zru¹ení rozhodnutí správce danì ve vìci spotøební danì a pøedmìtné procesní rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku toho obsahuje fakticky ji¾ jen rozhodnutí ve vìci danì z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel následnì podal k mìstskému soudu ¾alobu, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nezahájil øízení o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 1997, aèkoliv jej k tomu stì¾ovatel vyzval ¾ádostí ze dne 23. 7. 1999, doplnìnou podáním ze dne 31. 1. 2003. Mìstský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel se mohl domáhat ochrany nebo nápravy ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a následujících s. ø. s. Na základì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud. Dovodil, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ nesprávnì oznaèil svùj návrh jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, namítající neèinnost ¾alovaného. Jednalo se v¹ak o vadu odstranitelnou a mìstský soud nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tuto nesrozumitelnost ujasnit.
V souladu s tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, co¾ uèinil ve svém podání ze dne 3. 4. 2007. Hned v úvodu výslovnì konstatoval, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nerozhodl o jeho ¾ádosti ze dne 5. 4. 1997, resp. ¾alovaný sice o jeho ¾ádosti dne 15. 12. 1997 rozhodl, av¹ak toto rozhodnutí je neplatné. Neplatnost uvedeného rozhodnutí ¾alovaný neovìøil, aèkoli k tomu byl vyzván na základì ¾ádosti ze dne 23. 7. 1999, doplnìné dne 31. 1. 2003. Mìstský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele meritornì a neshledal ji dùvodnou, nebo» ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 5. 4. 1997 rozhodnutím podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ze dne 15. 12. 1997. Vedle toho mìstský soud zdùraznil, ¾e v dobì podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí ze strany stì¾ovatele ji¾ v té¾e vìci probíhalo pøezkumné øízení u Krajského soudu v Plzni zahájené dne 19. 3. 1997. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku proto ve smyslu § 56a odst. 2, vìty druhé, zákona o správì daní a poplatkù vùbec nemìlo být zahájeno a rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Podle stanoviska mìstského soudu nebyl ¾alovaný za dané situace povinen vydat rozhodnutí a nebyla tak splnìna základní podmínka pro ochranu proti neèinnosti správního orgánu. U rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, mìstský soud dále shledal nadbyteènost ovìøení splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se jedná o rozhodnutí nezákonné z jiného dùvodu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uvedeném v § 109 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud dle citovaného ustanovení povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce a svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby na neèinnost opøel o skuteènost, ¾e rozhodnutí, jeho¾ neplatnost dle názoru stì¾ovatele mìla být ¾alovaným vyslovena, vùbec nemìlo být vydáno, nebo» tomu bránila zákonná pøeká¾ka dle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Na základì tohoto zji¹tìní konstatoval, ¾e jestli¾e rozhodnutím, jeho¾ vydání se stì¾ovatel ¾alobou domáhal, mìla být osvìdèena neplatnost rozhodnutí vydaného v rozporu se zákonem, pak k vydání takového rozhodnutí nemìl ¾alovaný povinnost (jinak øeèeno: ¾alovaný nebyl povinen osvìdèovat neplatnost rozhodnutí, které dle zákona vùbec nemìlo být vydáno). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pro citovaný závìr nezjistil správnì skuteèný stav vìci a vystavìl svou argumentaci na nesprávných skutkových zji¹tìních.
Dle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze zahájit øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu. Mìstský soud vycházel z údaje, který uvádìl stì¾ovatel v ¾alobì i v dal¹ích doplòujících podáních, dle nìho¾ po¾ádal o pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù podáním ze dne 5. 4. 1997. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì proti tému¾ rozhodnutí bylo u krajského soudu zahájeno dne 19. 3. 1997, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v okam¾iku zahájení øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ji¾ probíhalo pøezkumné øízení u krajského soudu, které je ve smyslu § 56a odst. 2 tého¾ zákona pøeká¾kou zahájení a vedení daòového øízení o mimoøádném opravném prostøedku.
Uvedený závìr nebyl obsahem ¾ádné ¾alobní námitky, nekorespondovalo mu ani tvrzení ¾alovaného, mìstský soud k nìmu dospìl na základì vlastní úvahy po jím provedené analýze právních i skutkových údajù v dané vìci. Z obecného hlediska je citovaná argumentace mìstského soudu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, mìstský soud v¹ak nesprávnì posoudil okam¾ik zahájení øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to jak po právní, tak i po skutkové stránce.
Dle § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je øízení zahájeno dnem, kdy podání daòového subjektu do¹lo pøíslu¹nému správci danì. ®ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, která je souèástí správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným mìstskému soudu, je opatøena podacím razítkem finanèního øeditelství, dle nìho¾ toto podání do¹lo správci danì dne 14. 3. 1997. V záhlaví této ¾ádosti je stì¾ovatelem (resp. jeho zástupcem) uvedeno jako datum sepsání 5. 4. 1997, vzhledem k ostatním údajùm vyplývajícím ze spisu se v¹ak zjevnì jedná o chybu v psaní a správnì zde mìlo být uvedeno datum 5. 3. 1997. K ¾ádosti je pøipojena obálka, ve které byla ¾ádost stì¾ovatele správci danì doruèena, dle podacího razítka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 3. 1997. Tomu koresponduje údaj na ji¾ zmínìném razítku finanèního øeditelství ( do¹lo 14. 3. 1997 ). Té¾ v soupisu spisového materiálu v úvodu správního spisu je uveden datum ¾ádosti stì¾ovatele 5. 3. 1997. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni je ze dne 5. 3. 1997, pøièem¾ stì¾ovatel uèinil v uvedení data na této ¾ádosti zjevnou chybu v psaní, nebo» jako den jejího sepsání opakovanì uvádìl 5. 4. 1997. Pro zahájení øízení o této ¾ádosti v¹ak není dle citovaného § 21 zákona o správì daní a poplatkù urèující datum jejího sepsání, nýbr¾ den, kdy byla doruèena správci danì, tj. 14. 3. 1997.
Mìstský soud v¹ak pøi rozhodování datum doruèení ¾ádosti stì¾ovatele správci danì nevzal v úvahu, vycházel pouze z jednak chybnì uvedeného a jednak nerelevantního data sepsání ¾ádosti. Na základì této nesprávnosti poté soud dospìl k závìru, ¾e v dobì podání návrhu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù ji¾ probíhalo od 19. 3. 1997 pøezkumné øízení stejných rozhodnutí u Krajského soudu v Plzni. Jak je vý¹e uvedeno, tento závìr nemá oporu ve spisové dokumentaci, a to nejen vzhledem k nesprávnému uvedení data sepsání ¾ádosti, nýbr¾ i v nesprávném posouzení okam¾iku zahájení øízení dle § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Je nutno pøipustit, ¾e zástupce stì¾ovatele v daòovém i soudním øízení v¾dy uvádìl nesprávné datum sepsání ¾ádosti, tj. 5. 4. 1997 namísto 5. 3. 1997 (co¾ bylo pravdìpodobnì zapøíèinìno tím, ¾e mìl ji¾ k dispozici pouze kopie písemností odeslaných správci danì a nemìl mo¾nost tuto chybu odhalit v porovnání s ostatními údaji). Pokud by se jednalo o datum, které nemìlo pro právní kvalifikaci meritorního rozhodnutí zásadní význam, pak by nebylo namístì mìstskému soudu vytýkat, ¾e jeho nesprávné uvedení neshledal. Pøedmìtem èinnosti správního soudu v øízení o ¾alobì není ovìøovat správnost ve¹kerých dat uvedených ¾alobcem, nýbr¾ pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Pokud v¹ak správní soud na nìkterém z údajù vystaví svou argumentaci, která je zásadní pro výrok o dùvodnosti ¾aloby, pak je jeho povinností, aby ovìøil, zda jím pøevzatá skutková tvrzení mají oporu ve spisovém materiálu èi nikoliv. Mìstský soud ve svém rozhodnutí opakovanì pochybil, nebo» se nezabýval zji¹tìním data, kdy ¾ádost o zahájení øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù do¹la správci danì, pøièem¾ pouze toto datum je rozhodné pro urèení dne zahájení øízení (a ze správního spisu jej bylo mo¾no bez obtí¾í zjistit); namísto toho vycházel z nesprávnì uvedeného data sepsání ¾ádosti, které pùsobilo v dané situaci zavádìjícím dojmem, ale po právní stránce nebylo pro vìc významné.
Závìr, dle nìho¾ Finanèní øeditelství v Plzni nebylo oprávnìno v souladu s § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o pøezkumu vùbec vydat, uvedl mìstský soud jako zásadní dùvod, pro který ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného zamítl, a zároveò se z tohoto titulu odmítl zabývat dùvodností stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Jak mìstský soud výslovnì uvedl v odùvodnìní (str. 7, øádek 6 ÷ 11 napadeného rozhodnutí): U rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem ... ,tedy u rozhodnutí, k jeho¾ vydání vùbec nemìlo dojít, je podle stanoviska soudu nadbyteèné ovìøovat splnìní podmínek neplatnosti podle § 32 odst. 7 daòového øádu..., nebo» se jedná o rozhodnutí nezákonné z jiného dùvodu .
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud se v øízení o ¾alobì proti neèinnosti dopustil právních i skutkových pochybení, které Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako vady, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a ke kterým je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Napadené rozhodnutí mìstského soudu proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s. ).
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.