Source: http://kraken.slv.cz/2Azs92/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:38:07+00:00
Document Index: 34440904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 31', 'soud ', '§ 54', '§ 49', '§ 21', 'soud ', '§ 110']

2Azs92/2003
è. j. 2 Azs 92/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: I. N., zastoupená Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2003, è. j. 52 Az 128/2003-22,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 31. 7. 2003, è. j. 52 Az 128/2003-22 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2002, è. j. OAM-3530/VL-16-12-TZ-2002. Tímto rozhodnutím byla podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu a souèasnì rozhodnuto, ¾e se jí neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Soud v rozsudku vy¹el z názoru, ¾e stì¾ovatelka do Èeské republiky pøicestovala pøes Polsko, které splòuje podmínky tøetí bezpeèné zemì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nesprávnì aplikoval polské právo, které neuèinil pøedmìtem dokazování, správního orgánu je tøeba po nedostatek podpisu pova¾ovat za nicotné.
®alovaný mo¾nosti podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení), tedy za situace, kdy skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nemohou nastat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní ov¹em pøedpokládá existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3) a soud zkoumá zákonnost postupu a rozhodnutí soudu nad rámec kasaèních dùvodù; mezi tyto pøípady patøí i zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Za zmateèné je tøeba pova¾ovat øízení, byl-li soud pøi rozhodování nesprávnì obsazen. Tomu nasvìdèují skuteènosti vyplývající ze soudního spisu.
V soudním spise je na è.l. 18 zalo¾en Protokol o vyhlá¹ení rozsudku soudem ve správním soudnictví ze dne 30. 7. 2003, který je vyplnìn tak, jako by tento den senát ve slo¾ení pøedseda senátu JUDr. J. D. a soudkynì JUDr. D. L. a Mgr. P. V. o ¾alobì v dané vìci jednal a rozhodl rozsudkem, který podle protokolace zní: I. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 10. 8. 2002, è. j. OAM-3530/VL-16-12-TZ-2002 II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Protokol není nikým podepsán. Tento protokol o jednání s neúplným a písemnému vyhotovení rozsudku neodpovídajícím výrokem sám o sobì nezpochybòuje vydaný rozsudek, nebo» soudní øád správní vyhotovení takového protokolu v pøípadì, kdy ve vìci není naøízeno jednání, nepøedpokládá (§ 49 odst. 12). Rozhodné je tedy znìní protokolu o hlasování. Ve spise je zalo¾ena prázdná nezalepená obálka na è. l. 16 oznaèená jako protokol o hlasování s odkazem na è. l. 17. Na è. l. 17 je volnì zalo¾en protokol o poradì a hlasování senátu ze dne 30. 7. 2003 s uvedením stejného slo¾ení senátu jako shora a s uvedením úplného výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby odpovídajícího písemnému vyhotovení rozsudku; protokol je ov¹em podepsán pouze jednou soudkyní, a to Mgr. P. V. Na è. l. 20 spisu je zalo¾eno zkrácené znìní rozsudku datované dnem 31. 7. 2003, jako pøedseda senátu je uveden JUDr. J. D. v.z. JUDr. D. L.; tou je zkrácené znìní rozsudku pravdìpodobnì podepsáno. Písemné vyhotovení rozsudku (jeho originál), v jeho¾ záhlaví je uvedeno, ¾e ve vìci rozhodoval senát ve slo¾ení uvedeném shora, v závìru obsahuje pouze uvedení jména pøedsedy senátu JUDr. J. D., podepsáno není nikým. Z pøíloh kasaèní stí¾nosti pak je zøejmé, ¾e stejnopisy rozsudku byly opatøeny úøedním razítkem a podepsány za správnost. Lze tedy pøedpokládat, ¾e úèastníkùm øízení byly zaslány stejnopisy rozsudku, z nich¾ nebyly uvedené skuteènosti patrné.
Podle § 31 odst. 1 s. ø. s. krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. V daném pøípadì se jednalo o vìc, o ní¾ mìl rozhodovat senát a ve shora uvedených protokolech a v záhlaví zkráceného znìní rozsudku i písemného vyhotovení rozsudku byl senát uveden. Podle § 54 odst. 1 s. ø. s. se na rozsudku senát usná¹í nadpolovièní vìt¹inou hlasù v neveøejné poradì; v podrobnostech o poradì o hlasování a sepisování protokolu odkazuje ust. § 49 odst. 13 s. ø. s. na jednací øád (§ 21 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb.). Písemné vyhotovení rozsudku podle § Nedostatek podpisu pøedsedy senátu na písemném vyhotovení rozsudku sice nasvìdèuje nedostatku zákonných nále¾itostí, sám o sobì by v¹ak rozhodnutí soudu také nezpochybnil.
Z listin konstatovaných ze soudního spisu je podstatný protokol o hlasování. Existenci rozhodnutí senátu o ¾alobì, obsah tohoto rozhodnutí a prùbìh hlasování nelze dolo¾it jiným zpùsobem ne¾ øádnì vyhotoveným a podepsaným protokolem o hlasování. Jak bylo vý¹e uvedeno, je podepsán pouze jednou soudkyní ze senátu ve vìci údajnì rozhodujícího. Souvislosti vyplývající z dal¹ích uvedených listin nenasvìdèují pouhému a ojedinìlému opomenutí podpisu ostatních o vìci øádnì hlasujících èlenù senátu.
Nesprávným obsazením soudu se rozumí zejména pøípady, kdy na místo senátu rozhodoval samosoudce, kdy rozhodoval senát èi samosoudce neurèený rozvrhem práce, kdy rozhodovaly soudní osoby nad rámec jejich oprávnìní. Vadou zakládající zmateènost pro nesprávné obsazení soudu je i uvedený pøípad, kdy senát rozhodoval v neúplném slo¾ení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek posoudil øízení pøed krajským soudem jako zmateèné a napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Za takového stavu nelze zkoumat vìcnou správnost rozsudku krajského soudu z hlediska kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek.
V Brnì dne 10. 3. 2004