Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:50:06+00:00
Document Index: 58101864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'ÚS 3524/13 ', 'ÚS 695/14 ']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Bc. M. J. , zastoupeného JUDr. Růženou Jansovou, advokátkou se sídlem v Kladně, Hajnova 40, proti žalované E. J. M. , zastoupené JUDr. Miloslavem Rychtářem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 126/30, o zaplacení 152.273,87 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 136/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze 26. března 2014, č. j. 39 Co 428/2013-170, takto:
Žalovaná dovoláním napadla v záhlaví označený rozsudek odvolacího soudu, ve výrocích pod body I, III a VI (správně IV), jimiž odvolací soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. června 2013, č. j. 12 C 136/2010-132, zrušil ve výroku o zaplacení úroku z prodlení z částky 3.174,55 Kč od 17. 6. 2011 do zaplacení a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I), potvrdil ve výroku I v části, kterou byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 144.566,75 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, zatímco ve zbylé části jej změnil tak, že se žaloba zamítá (výrok II) a současně rozhodl o nákladech řízení (výrok IV).
Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť dovolání jednak v rozporu s ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř. neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné), ovšem neuvádí ani způsobilý důvod dovolání, tj. právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vysvětlení, v čem tato nesprávnost spočívá (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) a nepředkládá tak Nejvyššímu soudu žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Pro uvedené vady nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 jež jsou veřejnosti dostupná na www.nsoud.cz; anebo důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13 (jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, přitakávaje pod bodem 14 odůvodnění závěru Nejvyššího soudu o důvodech odmítnutí dovolání), usnesení Ústavního soudu ze dne 2. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, či usnesení Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14 jež jsou veřejnosti dostupná na webových stránkách Ústavního soudu.