Source: https://www.hrmprofi.cz/33/73-73a-zp-odvolani-z-vedouciho-pracovniho-mista-nebo-vzdani-se-tohoto-mista-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EtnUACvIPJjVbZHOhYjaSqI/?serp=1&version_year=2020&uri_view_type=18
Timestamp: 2020-08-08 03:29:38+00:00
Document Index: 18036327

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 302', '§ 33', '§ 73', '§ 2', '§ 12', '§ 73', '§ 12', '§ 27', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 52', '§ 166', '§ 52', '§ 73', '§ 73', '§ 208', '§ 222', '§ 46', '§ 52', '§ 166']

4.8.2020, JUDr. Petr Bukovjan, Zdroj: Verlag Dashöfer
§ 11 – definice vedoucího zamìstnance
§ 302 – povinnosti vedoucích zamìstnancù
Být vedoucím zamìstnancem znamená v nìkterých pøípadech nutnì poèítat s tím, ¾e mohu být ze svého pracovního místa odvolán. Souèasnì to dává pøípadnou mo¾nost se vedoucího pracovního místa vzdát. U kterých vedoucích zamìstnancù pøipadají tyto postupy v úvahu:
Zamìstnanci, kteøí byli na své pracovní místo jmenováni ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 ZP. Jde o vedoucí zamìstnance vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem nebo pøímo vyjmenované zákoníkem práce, typicky tøeba o vedoucí úøedníky nebo o vedoucí pøíspìvkových organizací.
Pokud jde o obsah odvolání zamìstnance z vedoucího pracovního místa, v pracovnìprávní oblasti musí umìt zamìstnavatel rozli¹it tøi pøípady:
Zamìstnavatel mù¾e vedoucího zamìstnance odvolat, ani¾ by byl vázán nìjakým zákonným dùvodem. Do písemnosti o tom zamìstnavatel ¾ádný dùvod odvolání uvádìt ani nemusí. Do této kategorie spadá asi nejvìt¹í procento odvolání a obecná úprava je obsa¾ena v ustanovení § 73a ZP. Èeho by se mìl ale zamìstnavatel v tomto pøípadì vyvarovat, je odvolání z nìkterého z diskriminaèních dùvodù. Jak dovodil v jednom ze svých stanovisek Veøejný ochránce práv, odvolání vedoucí zamìstnankynì z dùvodu mateøství èi tìhotenství pøedstavuje pøímou diskriminaci ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 198/2009 Sb.
Aby bylo odvolání vedoucího zamìstnance platné, musí se zamìstnavatel opøít o nìkterý z dùvodù pøedpokládaných zákonem a tento dùvod v odvolání pøímo vymezit (kdyby tak neuèinil, je odvolání neplatné). Typickým pøíkladem je odvolání vedoucího úøedníka dle ustanovení § 12 odst. 1 a 3 zákona è. 312/2002 Sb. (viz dále Specifika pro úøedníky územních samosprávných celkù).
Pro odvolání sice zákon pøedepisuje existenci konkrétního dùvodu, ale na rozdíl od pøedchozího pøípadu se nezmiòuje o po¾adavku na uvedení (naplnìní) tohoto dùvodu v písemném vyhotovení odvolání. Taková právní úprava se týká napø. øeditelù ¹kolské právnické osoby zøizované ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí nebo øeditele pøíspìvkové organizace (viz dále Specifika pro øeditele veøejných ¹kol).
NahoruDohoda o mo¾nosti odvolání (vzdání se)
Odvolání lze na základì takové dohody uplatnit, jestli¾e jde o zamìstnance na vedoucím pracovním místì vymezeném výhradnì v ustanovení § 73 odst. 3 ZP (první dvì úrovnì øízení s podmínkou, ¾e vedoucímu zamìstnanci je podøízen dal¹í vedoucí zamìstnanec). Soudní judikatura vylo¾ila dané ustanovení tak, ¾e figurovat na tomto vedoucím pracovním místì nemusí zamìstnanec v dobì uzavøení samotné dohody, ale v dobì doruèení odvolání ze strany zamìstnavatele. Odchýlení se od tohoto pravidla není po novele ZP s úèinností od 30. 7. 2020 ji¾ mo¾né (viz rubrika Rozdíly ve srovnání s pùvodní úpravou).
Platnì odvolat vedoucího úøedníka z jeho funkce lze dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 312/2002 Sb. jen v pøípadì, ¾e vedoucí úøedník:
neukonèil vzdìlávání vedoucích úøedníkù ve lhùtì pøedepsané v ustanovení § 27 odst. 1 uvedeného zákona.
Pochybnosti mù¾e vyvolávat dùvod k odvolání vedoucího úøedníka váznoucí na poru¹ení jemu zákonem stanovených povinností, zejména pak to, jestli se doba posledních 6 mìsícù vztahuje jen k opakovanému ménì záva¾nému poru¹ení povinností, nebo je nutné s ní poèítat by» pøi jednom záva¾ném poru¹ení povinnosti ze strany vedoucího úøedníka. Na tuto otázku odpovìdìl ji¾ Nejvy¹¹í soud (viz rubrika Judikatura). Podle jeho názoru oba dùvody pro odvolání z funkce uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 312/2002 Sb. mohou být pou¾ity, jen poru¹il-li vedoucí úøedník jemu zákonem stanovené povinnosti v dobì posledních 6 mìsícù. Jinak øeèeno, v souladu se zákonem (z hlediska doby pro jeho pou¾ití) je jen takové odvolání z funkce vedoucího úøedníka, které zamìstnavatel uèinil z dùvodu, ¾e se vedoucí úøedník dopustil poru¹ení jemu zákonem stanovených povinností záva¾ným zpùsobem nebo nejménì ve dvou pøípadech ménì záva¾ným zpùsobem v období 6 mìsícù pøed tím, ne¾ k odvolání z funkce pro takové poru¹ení jemu zákonem stanovených povinností do¹lo.
Vedle toho vyjmenovává ¹kolský zákon konkrétní dùvody, pro které zøizovatel dotèené øeditele ¹kol odvolat musí (napø. kdy¾ øeditel pozbude nìkterý z pøedpokladù pro výkon èinností øeditele ¹koly nebo ¹kolského zaøízení stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dojde k organizaèním zmìnám, jejich¾ dùsledkem je zánik vedoucího pracovního místa øeditele). Øeditel ¹koly ale mù¾e být také odvolán, jde-li napø. o záva¾né poru¹ení nebo neplnìní právních povinností vyplývajících z jeho èinností, úkolù a pravomocí na vedoucím pracovním místì øeditele, které bylo zji¹tìno zejména inspekèní èinností Èeské ¹kolní inspekce nebo zøizovatelem, nebo o reakci na pravomocné rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání pøedchozího øeditele z funkce nebo pravomocné rozhodnutí o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru s pøedchozím øeditelem – v posléze uvedeném pøípadì pøíslu¹í odvolanému øediteli odstupné ve vý¹i nejménì ètyønásobku jeho prùmìrného mìsíèního výdìlku.
Vý¹e uvedený závìr platí i pro pøípad, ¾e odvolání z vedoucího pracovního místa je vázáno na zákonem vymezený dùvod. Co se týèe napø. úøedníkù územních samosprávných celkù, jestli¾e pøíslu¹ný orgán rozhodne o organizaèní zmìnì a úøedníkovi jako nadbyteènému chce dát zamìstnavatel na základì toho výpovìï z pracovního pomìru, odvolat ho z vedoucího pracovního místa ani nemù¾e, proto¾e zákon takový dùvod pro odvolání neuvádí. Naopak, kdy¾ zamìstnavatel spatøuje výpovìdní dùvod v poru¹ení povinností úøedníkem, je oprávnìn rozvázat s ním pracovní pomìr výpovìdí bez ohledu na to, jestli vyu¾ije mo¾nosti jeho odvolání ze stejného dùvodu dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona è. 312/2002 Sb.
V nìkterých pøípadech mù¾e odvolání zamìstnance z vedoucího pracovního místa dokonce znemo¾nit pou¾ití konkrétního výpovìdního dùvodu. Jak se vyjádøila AKV – Asociace pro rozvoj kolektivního vyjednávání a pracovních vztahù, pokud má zamìstnavatel za to, ¾e zamìstnanec napø. nesplòuje pøedpoklady nebo po¾adavky pro øádný výkon práce a chce mu z tohoto dùvodu dát výpovìï dle ustanovení § 52 písm. f) ZP, pak døívìj¹ím (a úèinným) odvoláním z vedoucího pracovního místa by si uplatnìní tohoto výpovìdního dùvodu zkomplikoval. Rozvazovací dokument by toti¾ zamìstnavatel doruèoval zamìstnanci v dobì, kdy tento ji¾ nemù¾e vykonávat práci, pro kterou dle názoru zamìstnavatele nesplòuje pøedpoklady nebo po¾adavky.
Zákoník práce vychází z toho, ¾e výkon práce na pracovním místì vedoucího zamìstnance konèí dnem doruèení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdìj¹í. V nìkterých pøípadech je tøeba postupovat podle pravidel obsa¾ných ve zvlá¹tním právním pøedpisu – napø. dle ustanovení § 166 odst. 3 zákona è. 561/2004 Sb. platí, ¾e pokud zøizovatel (ministerstvo, kraj, obec nebo svazek obcí) vyhlásí konkurs na pracovní místo øeditele ¹koly, pak odvolá stávajícího øeditele k poslednímu dni jeho ¹estiletého funkèního období.
Pokud ano, takové pracovní místo zamìstnanci nabídnout (písemná forma není pøedepsána, ale lze ji jen doporuèit). Kdy¾ pak zamìstnanec nabídku pøijme, dochází ke zmìnì obsahu jeho pracovního pomìru.
Dát zamìstnanci výpovìï z pracovního pomìru s odkazem na ustanovení § 52 písm. c) ZP, tedy pro jeho nadbyteènost. V tomto pøípadì nejde a¾ na výjimky o nadbyteènost v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o organizaèní zmìnì, a zamìstnanci nepøíslu¹í proto odstupné. Výpovìï z pracovního pomìru mù¾e být zamìstnanci dána po doruèení odvolání nebo vzdání se vedoucího pracovního místa i v pøípadì, ¾e sice je¹tì neskonèil výkon práce na tomto místì, ale je zøejmé, ¾e zamìstnavatel nemá pro zamìstnance jiné vhodné pracovní zaøazení. Pracovní pomìr na základì této výpovìdi nemù¾e v¹ak skonèit døíve ne¾ dnem, kdy odvolání z vedoucího pracovního místa nebo jeho vzdání se nabývá úèinnosti.
Proto¾e zákon nestanoví, ¾e by dal¹í pracovní zaøazení zamìstnance u zamìstnavatele muselo být dohodnuto v urèitém místì, mù¾e zamìstnavatel nabídnout zamìstnanci i jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kterou by vykonával v jiném místì, ne¾ kde dosud konal práci nebo kde má své bydli¹tì.
Nabídku lze uèinit pouze ve vztahu k volnému (v okam¾iku nabídky neobsazenému) pracovnímu místu, pøípadnì k místu, u nìho¾ je pøedem jisté (napø. proto, ¾e pracovní pomìr dosavadního zamìstnance na tomto místì skonèí k urèitému dni uplynutím doby nebo na základì ji¾ uèinìného rozvazovacího projevu vùle), ¾e bude volné v dohledné dobì (v øádu dnù).
Do uvedeného data mohl zamìstnavatel podle soudní judikatury sjednat tzv. dolo¾ku odvolatelnosti i pro pøípad, ¾e v dobì odvolání (vzdání se) bude vedoucí zamìstnanec i na jiném vedoucím pracovním místì ne¾ uvedeném v ustanovení § 73 odst. 3 ZP (na ni¾¹í úrovni øízení nebo bez splnìní podmínky o podøízenosti dal¹ího vedoucího zamìstnance). ©lo o pøípustné odchýlení se od právní úpravy.
Po novele ZP u¾ takové odchýlení se není mo¾né a právní úprava striktnì stanoví, ¾e mù¾e jít pouze a jen o vedoucí pracovní místa dle § 73 odst. 3 ZP.
Nutno si uvìdomit, ¾e pokud by zamìstnavatel svého práva urèit zamìstnanci èerpání nevyèerpané dovolené bìhem trvání pracovního pomìru nevyu¾il, musel by pak zamìstnanci mnohdy platit náhradu mzdy nebo platu vlastnì dvakrát – nejprve ve vztahu k pøeká¾ce v práci dle ustanovení § 208 ZP a posléze za nevyèerpanou dovolenou pøi skonèení pracovního pomìru, jak stanoví § 222 odst. 2 ZP.
Je-li zamìstnanci dána výpovìï z pracovního pomìru z dùvodu „fikce nadbyteènosti”, zákon nepo¾aduje skuteèné naplnìní výpovìdního dùvodu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 65/1965 Sb. [nyní § 52 písm. c) ZP ]. Se zamìstnancem (který se po odvolání z funkce nedohodne se zamìstnavatelem na svém dal¹ím pracovním zaøazení) lze tudí¾ rozvázat pracovní pomìr výpovìdí podle vý¹e uvedeného ustanovení zákoníku práce, ani¾ by byly splnìny pøedpoklady výslovnì v tomto ustanovení uvedené. Pro vznik nároku na odstupné v tìchto pøípadech proto zákon - aby zùstal zachován smysl a úèel odstupného - výslovnì stanoví, ¾e odstupné poskytované zamìstnanci pøi organizaèních zmìnách nále¾í jen v pøípadì rozvázání pracovního pomìru po odvolání z funkce v souvislosti s jejím zru¹ením v dùsledku organizaèní zmìny.
NS, 21 Cdo 854/2007
Zøizovateli jako orgánu nadøízenému zamìstnavateli nále¾í pouze ta práva a povinnosti, které mu zákon pøiznává. Zøizovateli také pøíslu¹í za podmínek stanovených zákonem (napø. dle ustanovení § 166 zákona è. 561/2004 Sb.) oprávnìní (popø. povinnost) jmenovat nebo odvolat vedoucího zamìstnance (øeditele ¹kolské právnické osoby) z funkce. Výkon práv zøizovatele v¹ak nelze smì¹ovat s výkonem práv zamìstnavatele; zøizovatel se ani v rozsahu svých zákonných práv a povinností nestává zamìstnavatelem, a ani v tomto rozsahu nevstupuje do práv a povinností zamìstnavatele. Pøesto¾e na základì jeho jmenování vzniká (popøípadì se mìní) pracovní pomìr mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem (¹kolou) a i kdy¾ odvoláním vedoucího zamìstnance (øeditele ¹kolské právnické osoby) z funkce dochází k suspenzi pracovního závazku ohlednì druhu práce, nevzniká mezi zøizovatelem a zamìstnancem pracovnìprávní vztah a zøizovatel se ani nestává („tøetím”) úèastníkem pracovnìprávního vztahu mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem (¹kolskou právnickou osobou).
Toto rozdílné postavení zøizovatele a zamìstnavatele podle hmotného práva ve vztahu k pracovnímu pomìru zamìstnance, jeho¾ pracovní pomìr vzniká jmenováním, je tøeba mít na zøeteli i pøi úvaze o existenci pasivní vìcné legitimace v pøípadì ¾aloby na urèení, ¾e odvolání vedoucího zamìstnance (øeditele ¹kolské právnické osoby) z funkce je neplatné. Proto¾e vznik i zánik funkce øeditele ¹kolské právnické osoby je mo¾ný jedinì v souèinnosti jeho zamìstnavatele a zøizovatele, nutno dovodit, ¾e v tomto pøípadì mohou být podle hmotného práva pasivnì vìcnì legitimovány jen oba tyto subjekty spoleènì.
Opaèný názor vycházející ze skuteènosti, ¾e jmenování a odvolání øeditele ¹kolské právnické osoby z funkce nále¾í pouze zøizovateli, by opomíjel, ¾e výrok pravomocného rozsudku je závazný pouze pro úèastníky daného øízení. Pøípadné urèení neplatnosti odvolání øeditele z funkce by proto mohlo zavazovat jedinì úèastníky daného obèanského soudního øízení (zamìstnance a ¾alovaného zøizovatele), ale nezavazovalo by zamìstnavatele jako druhého úèastníka pracovního pomìru. Naléhavý právní zájem na po¾adovaném urèení by ji¾ z tohoto dùvodu nemohl být dán, proto¾e zamìstnavatel by ze svého hlediska mohl i nadále vycházet z toho, ¾e je zde stále platný úkon, kterým byl zamìstnanec odvolán z funkce. Obdobný závìr o subjektivní závaznosti rozsudku by pak bylo mo¾né uèinit i v opaèném pøípadì, kdyby ¾aloba smìøovala pouze proti zamìstnavateli, a rozhodnutí soudu by naopak nepùsobilo vùèi zøizovateli. Z tìchto dùvodù je na místì závìr, ¾e ¾aloba jen proti jednomu z obou spoleènì pasivnì vìcnì legitimovaných subjektù nemù¾e vytvoøit pevný právní základ pro právní vztahy úèastníkù sporu o urèení, ¾e odvolání øeditele ¹kolské právnické osoby z…