Source: http://www.buskeismus-lexikon.de/Eidesstattliche_Versicherung%2C_falsche
Timestamp: 2018-07-21 03:49:39
Document Index: 201464923

Matched Legal Cases: ['§ 156', '§ 153', 'BGH', 'BGH', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', 'BGH', '§ 156', '§ 153', '§ 153', 'BGH', '§ 161', '§ 170']

Eidesstattliche Versicherung, falsche − Buskeismus
1 Falsche eidesstattliche Versicherung
1.2.1 Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung mit Folgen für die Lügner
1.2.1.1 Barbara und Wolfgand Deuling - 2011
1.2.1.2 Hans-Jürgen Uhl - 2007
1.2.1.3 Felix Stehober - 2007
1.2.2 Abgabe eioner falschen eidesstattlichen Versicherung ohne Folgen für die Lügner
1.2.2.1 Rechtsanwalt Helge Bayer - 2013
1.2.2.2 Bischof von Limburg, Franz-Peter Tebartz-van Elst - 2013
1.2.2.3 Krebsarzt Dr. Nikolaus Klehr - 2012
1.2.2.4 Dr. Gregor Gysi - 2011
1.2.2.5 Carl-Eduard von Bismarck - 2007
1.2.2.6 Jan Ullrich - 1999
1.2.2.7 Markus Peichl - 1986
1.2.3 Bekannte Fälle
1.2.3.1 Uwe Barschel
1.3 Wie wird eidesstattlich gelogen?
OLG-Richter Claus Meyer (14.05.13): Gazprom-Manager Felix Strehober gab eine falsche eidesstattliche Versicherung ab. Das ist mittlere Kriminalität.
Frage: Wie sieht die Wirklichkeit bei den Zensurkammern und den Zensursenaten aus, deren Richterinnen und Richter hemmungslos auf auf Basis falscher eidesstattlicher Versicherungen Zensur üben, Betroffenen zur Kasse bitten, deren Menschenwürde mit den Füßen treten?
Dem Prozessbeonachter Rolf Schälike sind keine Fälle bekannt, bei denen die Hamburger Zensurrichterinnen und -richter des Zivilsenats 24 (Pressekammer) und des 7. Senats (Pressesenat) von Amts wegen Strafanzeige wegen falscher eidesstatlicher Versicherung stellten.
[bearbeiten] Falsche eidesstattliche Versicherung
Falsche eidesstatliche Versicherungen gehören zum Geschäft der Zensurkanzleien mit ihren Anwälten. Sie dienen der Zensur, der Unterdrückung der Meinunugsfreiheit und der nicht sanktioniuerten Rechtsmissbrauch.
Mit Einstweiligen Verfügungen, basierend auf eidesstattlichen Versicherungen, wird die erste Stufe zur Meinungsunterdrückung eingeleitet. Wehren kann sich nur jemand, der das Geld und einen anständigen Anwalt dazu hat.
Mittels eidesstattlicher Versicherung kann nahezu jeder beliebige Sachverhalt "glaubhaft" gemacht werden, so dass jede gewünschte einstweilige Verfügung erlassen wird. Sagt die eine Seite die Wahrheit ohne Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung und lügt die andere mit einer eidesstattlichen Versicherung, dann ist dem Lügner der Sieg in der Regel sicher. Das Grundgesetz, Artikel 5, wird mit diesem Konstrukt untergraben.
Geben beide Pareien eidesstattliche Versicheurgnen ab, dann gilt das so genannte non liquet und die Zensurkammern entscheiden in der Regel für den Antragsteller.
Die Tetxe der eidesstattlichen Versicherungen sind oft so formuliert, dass das Falsche nicht zwangsweise strafrechtlich verfolgt werden kann bzw. die Staatsanwantsc(die Staatsanwälkte) haften haben es leicht, die Strafanzeigen zurückzuschmettern bzw. die Strafverfahren einzustellen.
Die Zensurkammern haben kein tatsächliches Intreresse, gegen die Abgabe falscher eidesstattlichen Versicherungen der Kläger vorzugehen.
Mir sind keine Fälle bekannt, bei denen die Hamburger Zensoren in Richterrobe von sich aus Strafanzeige gegen Antragsteller bzw. Kläger stellten, welche falsche eidesstatliche Versicherungen abgaben.
Auch die Medienanwälte der "Qualitätsmedien" zeigen wenig bis überhaupt kein Interesse gegen Kläger wegen deren falschen eidesstattlichen Versicherungen vorzugehen. Gehört nicht zum Geschäftsfeld der Medienanwälte, bringt keine zusätzlichen Honorare. Die Jusriten beschmutzen ungern ihr eigenes Nest.
Anderseits nutzen Gerichte die Vereidigung, um anschließend unliebsame Kritiker wegen falscher Versicherung an Eides statt strafrechtlich zu verurteilen. Markantes Beispiel ist der Fall Ulrich Brosa. Es hat Jahre gedauert, bis dieses Theater zu Gunsten von Dr. Ulrich Brosa beendet wurde. Mehrmals mussten die Anwälte gewechselt werden, bis ein Kölner und ein Hamburger Anwalt Brosa erfolgreich helfen konnten.
[bearbeiten] Strafgesetzbuch
§ 156, StGB "Falsche Versicherung an Eides Statt"
Uns sind keine Gefängtnisstrafne bekannt, die wegen der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung bei den Pressekammern, ergingen.
Auch Geldstrafen sind Ausnahmen.
Falls bestraft wird, dann auf dem Wege der Einstellung des Strafverfahrens nach § 153a, StPO nach Zahlung einer Geldstrafe.
Der BGH erläutert was das bedeutet. So steht im BGH-Urteil vom 30. Oktober 2012 · Az. VI ZR 4/12
Zwar wird diese Vermutung durch eine Einstellung des Verfahrens gemäß § 153a StPO nicht widerlegt. Mit der Einstellung wird keine Entscheidung darüber getroffen, ob der Beschuldigte die ihm durch die Anklage vorgeworfene Tat begangen hat oder nicht; das Gesetz verlangt lediglich das hypothetische Urteil, dass die Schuld es Täters nicht als zu schwer anzusehen wäre (BVerfGE 82, 106, 116 ff.; BVerfG, NJW 1991, 1530, 1531; Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 153a Rn. 2, 7, jeweils mwN).
[bearbeiten] Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung mit Folgen für die Lügner
[bearbeiten] Barbara und Wolfgand Deuling - 2011
Unbestrittene Tastsachen sind, dass Wolfgang Deuling und Barbara Deuling sich mit Mitarbeitern der Staatssichewrheiut der DDR nihjt nur ein Mal gegroffen, den Stasimitarbeitern Material, Infomationen und Angaben geliefert haben. Das sogar in einem viel größerem Umfang als Günter Guillaume, wegen dem Willy Brandt als Bundeskanzler zurücktrat.
Gegen das Ehepaar Deuling gab es ein Strafverfahren wegen Spionage, welches 2008 nach Zahlung einer Geldstrafe eingestellt wurde. Es gab Verjahrungsprobleme.
Ermutigt klagte das Ehepaar fleißig gegen zwei Autoren des BStU und gegen Rolf Schälike. Gegen Müller-Engbergs und Rolf Schälike verlor dieses lügende Ehepaar, Urteil Az. 324 O 287/11. Vertreten wurde es vom Rechtsanwalt Helmuth Jipp (†). Barbara Deuling ging in Berufung, nahm diese aber zurück.
Das Ermittlungsbverfahren 3004 Js 837 /12 wegen Abgabe einer falschen eidesstatlichen Versicherung stellte der Hamburger Staatsanwalt Olaf Graue ein. Er ermittelt überhaupt nicht. Sah am 14.02.2014 nach mehr als zwei Jahren nach der Strafanzeige vom 19.12.2011 überhaupt keinen Grund, die Lügner zu bestrafen. Begnügte sich nach Einspruch ein Jahr später am 02.03.2015 mit der Zahlung von jeweils 500,00 Euro seitens dieser notorischen Lügner und stellte das Ermittlungsverfahren nach § 153a, Abs.1 ein.
So funktioniert in Hamburg die organisierte Justizkriminalität.
"Ich habe zu keiner Zeit bewusst oder gewollt mit dem Ministerium für Staatssicherheit der DDR (MfS) zusammengearbeitet. Ich habe zu keiner Zeit Informationen oder Angaben oder Material dorhin geliefert."
[bearbeiten] Hans-Jürgen Uhl - 2007
Der wegen der VW-Affäre um Lustreisen auf Firmenkosten zurückgetretenen SPD-Bundestagsabgeordneten Hans-Jürgen Uhl, ein Mandant des Rechtsanwalts Michael Nesselhauf gab beim Landgericht Hamburg mindestens fünf eidesstatliche Versicherungen ab, die erheblich falsch waren. Uhl hatte an Eides Statt behauptet, niemals auf Firmenkosten Dienste von Prostituierten in Anspruch genommen zu haben. Anwaltlich vertreten wurde Hans-Jürgen Uhl beim Landgericht Hamburg vom Rechtsanwalt Michael Nesselhauf.
Später: "Ich wusste, dass die eidesstattlichen Versicherungen falsch waren", sagte Uhl. "Ich habe versucht, Presseberichte zu verhindern." (Quelle: manager-magazin). Sein Rechtsanwalt Michael Nesselhauf, habe das angeblich nicht erkennen können. Wegeh der Abgabe falshcer eidesstatlichen Versicheurgben wurde Hans-Jürgen Uhl zu einer Geldstrafe verurteilt und er musste viele Verfahresnskosten gegen verscheidene Verlage zurückertstatten.
14. Juni 2007: Das Amtsgericht Wolfsburg verurteilt Uhl wegen Beihilfe zur Untreue und falscher eidesstattlicher Versicherung zu einer Geldstrafe 39.200 Euro. Zu Prozessbeginn legt Uhl ein umfassendes Geständnis ab.
Kommentar: Dass die Partner von Hans-Jürgen Uhl auf Firmenkosten Dienste von Prostituierten in Anspruch genommen hatten, wusste Hans-Jürgen Uhl. Er hoffte offenbar darauf, dass nicht nachgewiesen werden kann, dass er persönlich ebenfalls diese Dienste in Anspruch nahm. Er organisierte lediglich Dienste dieser Art war sein Lügenkonstrukt. Bestärkt in diesem juristischen kriminellen Trick wurde dieses Lustmolch offenbar von seinem Anwalt Michael Nesselhauf, der keine Probleme hat, falsche eidesstatliuche Versicherungen seiner Mandanten bei den Pressekammern zum Schaden der Presse und kritsich denkenden Menschen einzureichen.
[bearbeiten] Felix Stehober - 2007
Im September 1985 verpflichtete sich der Felix Strehober in einer eigenhändig verfassten Erklärung, "im Ministerium für Staatssicherheit Dienst im militärischen Beruf zu leisten", alle seine "Kräfte und Fähigkeiten einzusetzen, um die ehrenvollen Pflichten und Aufgaben eines Angehörigen des Ministeriums für Staatssicherheit zu erfüllen" und "die dienstlichen Bestimmungen und Befehle des Ministers für Staatssicherheit und der anderen zuständigen Vorgesetzten einzuhalten und mit schöpferischer Initiative durchzuführen". Aufgrund dieser Verpflichtungserklärung war der Kläger von Ende 1985 bis Ende 1989 als "Offizier im besonderen Einsatz" für das Ministerium für Staatssicherheit beim Wachregiment Feliks Dzierzynski tätig, wofür er monatliche Geldzahlungen erhielt.
Als Offizier im besonderen Einsatz studierte Felix Strehober mit einem Karl-Marx-Stipendium Wirtschaftswissenschaften an der Berliner Humboldt-Universität und schloss als Diplom-Ökonom ab. Danach übernahm er eine Anstellung bei der Intrac Handelsgesellschaft, der größten Firma des DDR-Devisenbeschaffers und Stasi-Offiziers Alexander Schalck-Golodkowski. Nach der Wiedervereinigung machte er ab 1990 Karriere bei der Dresdner Bank. 1998 wechselte er als "Direktor Finanzen und Controlling" zur Gazprom Germania GmbH, der deutschen Tochter des russischen Gazprom-Konzerns.
Im September 2007 gab Felix Strehober in einem einstweiligen Verfügungsverfahren vor dem Landgericht Köln eine eidesstattliche Versicherung ab, in der er erklärte,
"niemals Angestellter oder sonst wie hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit"
In einer weiteren eidesstattlichen Versicherung vom 4. Dezember 2007 schilderte er die Umstände der Kontaktaufnahme durch die Stasibehörde mit ihm sowie seine Tätigkeit für diese und erklärte erneut, zu keinem Zeitpunkt "hauptamtlich - also als angestellter Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit" tätig gewesen zu sein.
Nach Mitteilung des Sachverhalts durch das Landgericht leitete die Staatsanwaltschaft Köln ein Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen des Verdachts der falschen eidesstattlichen Versicherung ein. Am 2. Oktober 2008 wurde das Verfahren (Aktenzeichen 536 Ds 308/08) unter der Auflage, einen bestimmten Geldbetrag zu zahlen, gemäß § 153a StPO eingestellt. Der Kläger kam der Auflage nach.
Gegen diese Informationen klagte Felix Stehober, vertreten vom Rechtsanwalt Dominik Höch beim Lnadgericht Hamburg. Richter Buskie, Maatsch und Dr. Link wiesen die Klage mit Urteil vom 12.08.2011 Az. 324 O 203/11 zurück. Richterin Dr. Raben, Richter Claus Meyer, Dr. Weyhe hoben das LG-Urteil mit Urteil vom am 29.11.2011, Az. 7 U 80/11, auf und ließen die Revisdion zu. Der BGH entschied mit Urteil VI ZR 4/12 am 30.10.12, dass die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 24. Zivilkammer des Landgerichts Hamburg vom 12. August 2011 zurückgewiesen wird.
24.07.2015: Felix Stehober klagt, vertreten vom Rechtsanwalt Dominik Höch, gegen Google Inc. - Az. 324 O 736/14 - mit dem Wunsch, dass die Berichte oben geannten Tatsachen - Mitarbeiter des MfS zusammen mit dem eingestelltem Strafverfahren - über Google nicht aufgefunden werden.
[bearbeiten] Abgabe eioner falschen eidesstattlichen Versicherung ohne Folgen für die Lügner
[bearbeiten] Rechtsanwalt Helge Bayer - 2013
Diese eidesstaatliche Versicherung eines Rechtsanwalts ist schlicht falsch. Soldaten, Unteroffiziere des Wachregiments F. Dziersynski waren Mitarbeiter der Staatssicherheit der DDR. Sie unterstanden Mielke.
Wehrdienstleistende waren es auch nicht. Der Wehrtdienst betrug nicht 3 Jahre. Der Sold entsprach auch nicht dem Soldanetnsold de NVA. Es wurde auch kein Sold gezahlt, sondern Helge Bayer erhielt Gehalt.
Auch der Berliner Staatsanwältin Elke Wißmann-Koch sieht das anders. Im Einstellungsbeschluss 252 Js 1239/13 vom 13.03.2015 begründet diese Staatsanwälten das u.a., wie folgt:
"Die alleinige Tatsache, dass der Beschuldigte sein Gehalt vom Ministerium der Staassicherheit (MfS) der DDR erhielt und somit offiozieller bzw.inoffizieller Mitarbeiter des MfS sein musste, sind kein hinreichenden Anhaltspunkte erkennbar, dass eine falsche Versicherung an Eides Statt abgegeben wurde."
Kommentar RS: Der Kommentar erübrigt sich eigentlich. Helge Bayer war Mitarbeiter der Sattasicherheit, dass bestätigt sogar die Staatsanweältin Wißmann-Koch. Der Satz in der eidesstattlichen Versicherung des Rechtsdanwalts Helge Bayer "Ich war weder offizieller noch inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums der Staatssicherheit der DDR, sondern ... " besagt aber nicht, dass dieser falsch wäre. So funktioniert die juristische Willkür seitens staatstragender Beamten der Justiz in Deutschland Heute.
Die Berliner Oberstaatsanwalt Daniel Junicke sieht nichts Strafrechtliches in der falschen eidesstattlichen Versicherung von Rechtsanwalt Helge Bayer. Im Schreiben zum Az. 252 Js 1239/13 vom 23.06.2015 heißt es:
"Ich war weder offizieller noch inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums der Staatssicherheit der DDR, sondern lediglich kasernierter Wehrdienstleistender (3jährige Verpflichtung) im Wachregiment F. Dziersynski."
Nach Prüfung des Sachverhalts sehe ich mich nicht in der Lage entgegen dem angefochtenen Bescheid anzuordnen, dass die öffentliche Klage erhoben wird oder weitere Ermittlungen angestellt werden. Die Staatsanwaltschaft Berlin hat das Verfahren aus zutreffenden Gründen eingestellt. Ihr Beschwerdevorbringen einschließlich der Inhalte der Schreiben vom 23. und 27. März sowie 6., 12., 28. und 31. Mai 2015 sind nicht geeignet, eine andere Entschließung zu rechtfertilgen oder sonstige dienstaufsichtsrechtliche Maßnahmen zu ergreifen.
Lediglich ergänzend bemerke ich, dass der Nachweis einer vorsätzlichen oder auch nur fahrlässigen falschen Versicherung an Statt auch schon deshalb nicht zu erbringen sein wird, weil sogar bereits das Bundesverwaltungsgericht am 6. November 1995 entschieden hat, dass allein der Dienst beim Wachregiment "Feliks Dzierzynski" noch keine Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit bedeutet habe (2 C 21/94). Hinzu kommt, dass beri autonom abgegebenen eidesstattlichen Versicherungen, wie im Rahmen der beabsichtigten Erlangung einer einstweiligen Verfügung, nicht allein auf die sprachliche Einkleidung und den Wortlaut der Aussage, sondern auf deren tatsächlichen Gehalt abzustellen ist (Kammergericht, Beschluss vom 10. Juli 2001 - 3 Ws 257/01 - in JURIS).
Kommentar RS: Im KG-Beschlus 3 Ws 257/01 heißt es:
Zur Klärung der Frage, ob eine Versicherung an Eides Statt im Sinne der §§ 156, 163 StGB falsch ist, ist nicht auf die sprachliche Einkleidung der Aussage, sondern auf deren tatsächlichen Gehalt abzustellen (vgl. Ruß in LK, StGB 11. Aufl., Vor § 153 Rdn.. 17 a m.N.; s. auch Lenckner in Schönke/Schröder, StGB 26. Aufl., Vorbem. §§ 153 ff Rdn. 18 m.N.); ein Haften am bloßen Wortlaut der Aussage ist nicht angängig, auch wenn die Aussage objektiv unrichtig gewesen sein mag (vgl. BGHR StGB § 161 Aussage 1). Selbst in dem Schriftsatz des Prozeßbevollmächtigten des hiesigen Antragstellers vom 13. September 1999 in dem Verfahren vor dem Amtsgericht Schöneberg ist in Kenntnis dessen, um welche Fenster es sich handelt, von solchen "in der Dachschräge" die Rede; mit Schriftsatz vom 13. Oktober 1999 wird dies zutreffend als bloße sprachliche Ungenauigkeit korrigiert.
Ist beim Rechtsanwalt Helge Bayer gerade anders. Es ist keine sprachliche Ungenauigkeit, wenn dieser Rechtsanwalt behauptet, kein Mitarbieter der Staatsicherheit der DDR (MfS) gewesen zu sein.
Strafrechtlich ist eine Stafanzeige gegen diese falsche eidesstattliche Versicheung allerdings noch nicht endgültig abgeschlossen.
[bearbeiten] Bischof von Limburg, Franz-Peter Tebartz-van Elst - 2013
Spiegel zum Zensurverfahren mit Bischof von Limburg, Franz-Peter Tebartz-van Elst. Die eidesstatliche Verischrung des Bischofts war falsch. Folgen hatte das für den Bischof keine.
[bearbeiten] Krebsarzt Dr. Nikolaus Klehr - 2012
Diese falsche eidesstattliche Versicherung gab Dr. Nikolaus Klehr am 14.08.2012 ab. Vertreten wurde Dr. Nikolaus Klehr vom Rechtsanwalt Dr. Sven Krüger.
Diese eidesstattliche Versicherung fürhte zum Erlass der einstweiligen Verfügung 324 O 476/12 und zum Gewinn im Hauptsachverfahren 324 O 559/12.
Über das die erste Verhandlung haben wir berichtet, auch darüber, weshalb diese einstweilige Verügung falsch ist. Auch über die zweite Verhandlkung haben wir berichtet.
Die Vorsitzende Richterin Simone Käfer erkannte die Tatsachen nicht an und erließ am 26.09.2014 das Willkürurteil, Az. 324 O 559/12.
Bezeichnend, acht Monate später entscheidet die gleiche dumm-dreiste Richterin, dass behauptet werden darf, dass die einstwielige Verfügung eine falsche ist. Strafrechtlich verfolgbar soll diese falsche eidesstattliche Erklärung allerdings nicht sein, meinen offenbar die Zensoren in Richterrobe. Siehe dazu das Urteil, Az. 324 O 146/13 vom 08.05.2015 (S. 17-18):
"Es handelt sich bei der Beurteilung, ob der Inhalt der Erklärung des Dr. Klehr richtig oder falsch ist unter Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs um eine Meinungsäußerung. Eine Meinungsäußerung liegt vor, wenn eine Äußerung nicht dem Beweise zugänglich ist, sich insbesondere nicht mit dem Kriterium „wahr oder unwahr" messen lässt, sondern vom Element der Stellungnahme und des Dafürhaltens gekennzeichnet ist, also einen Vorgang oder Zustand an einem vom Kritiker gewählten Maßstab misst (vgl. BVerfG NJW 1983, 1415; Prinz / Peters, Medienrecht, 1999, Rz.4; Wenzel, aaO 4. Kapitel Rn 48 mwN).
Die streitgegenständliche Äußerung stellt unter Berücksichtigung ihrer Einbettung in den Gesamtzusammenhang eine Bewertung dar, denn der Beklagte erläutert in seiner Pressemitteilung, wie er zu dieser Einschätzung gelangt ist. Er teilt mit, dass die Auswertung von Strafakten die von ihm vorgenommene Wertung rechtfertigen, für den Leser ist daher erkennbar, dass die Äußerung auf einer wertenden Grundlage beruht. Er erkennt, dass der Beklagte als Partei eines Rechtsstreits diese Meinung vertritt, während er gleichzeitig davon ausgehen muss, dass der Kläger des Rechtsstreits einen anderen Standpunkt einnimmt.
"Ich habe die Machenschaften des Dr. Rauchfuß mangels Kenntnis weder geduldet noch mich daran beteiligt. Ich habe weder für Galavit als Krebsmittel geworben, noch Patienten Galavit als Krebsmittel verabreicht, noch Patienten an Dr. Rauchfuß zur Behandlung mit Galavit als Krebsmittel empfohlen."
[bearbeiten] Dr. Gregor Gysi - 2011
Ob die Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung für Gregor Gysi - vertreten von der Kanzei Senfft Kersten Nabert van Eenenburg, Rechtsanwälte Jörg Nabert und Matthies van Eendenburg - strafrechtliche Folgen haben wird, ist noch nicht entschieden. Sicher ist, dass ich behaupten darf, Gysi hat mit der Staatdsicherheit wissentlich und willentlich zusammen gearbeitet. Auch über mich hat Gysi der Staatsischerheiz zugearbeitet, indem er über mein Treffen mit ihm als Anwalt der Dresdner Bezirksleitung der SED Mitteilung machte. Gysi wusste, dass diese Information bei der Staatsicherheit landet. Das ist Zusammenarbeit mit der Staatsicherheit, ebenfalls wie die Tatsache, dass eine Gesprächsnotiz mit Gysis Anwaltsfreund Grischa Worner und mir unter dem Decknamen "Notar" in meinen Stasiunterlagen auftauchte. Gregor Gysi wollte auch Grabredner am Grab von Robert Havemann sein. Diesen Vorschlag brachte Gysi Katja Havemann in meiner Anwesenheit vor. Ich wusste von wem der Wunsch stammte: Von der Staatsicherheit, denn einige Stunden zuvor hatte der Stasioberst Richter, der Chef des Gysi-Führngsoffiziers Lohr, auch mich gebeten, sich bei Katja Havemann als Grabredner anzubiedern. Ich tat das nicht.
Die strafrechtliche Frage der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherng und die polöitischen Gründe dafür sowie für das Verhalten von Gregior Gysi als DDR-Anwalt von bekannten Kritikern ist eine ganz andere Frage. Weder Robert Havemann noch ich hätten etwas dagegen gehabt, wenn Gysi mit der Stasi wissentlich und willentlich zusammen gearbeitet hätte. Wir hatten das auch angenommen, wussten allerdings nicht, dass Gysi so konkret, sogar über das ZK direkt mit der Staatssichrheit kommunizierte, Vorschläge unterbreitette, Anweisungen annahmen und ausführte.
Dass Gysi mit der Staassicherheit direkt Absprachen traf, war Robert Havemann und mir allerdings in einem Fall klar. Es ging um die Teilnahme von Robert Havemann an dem Treffen ehemaliger Häftlinge des Zuchthauses Brandenburg, an dem Havemann im Endergebnis teilnehmen durfte, nachdem er über Gysi mit der Staatsicherheit die Bedingungen abstimmte. Ich war dabei. Gysi kam ins Haus zu Havemann, fuhr weg, um abzustimmen, kam wieder. Das mehrmals an einem Tag. Das konnte schwerlich über Zwischenvermittler von statten gegangen sein.
"Ich habe zu keinem Zeitpunkt über Mandanten oder sonst jemanden wissentlich und willentlich an die Staatsicherheit berichtet.", 18.01.2011
[bearbeiten] Carl-Eduard von Bismarck - 2007
Es ist falsch, dass die Firma "Graf von Bismarck & Manthey KG" im Jahr 2005 aufgelöst wurde. Diese Firma besteht noch heute, allerdings unter einem anderen Namen und mit einem anderen Firmensitz als 2005. Mit dem Namen „Matthias Manthey die Graf von Bismarck & Manthey KG“ bestand die Firma allerdings bis Februar 2006, d.h. 2005 war diese firma nicht aufgelöst, wie das Varl-Eduard von Biusmarck an Eides Statt versichert. Diese falsche eidesstattliche Verischerung reichte seinerzeit Rechtsanwalt Nesselhauf bei Gericht ein.
Die Lübecker Staatsanwältin Böttcher hat das Ermittlungsverfahren gegen Carl-Eduard von Bismark. Az. 710 Ja 11439/12 nach einigen Monaten mit folgender [Begründung eingestellt:
Ich habe das Ermittliungsverfahren gemäß § 170 Abs. 2 StPO eingestellt, da nach den durchgeführten Ermittlungen kein hinreichender Tatverdacht gegen den Beschuldigten besteht.
Sie haben angezeigt, daß der Beschuldigte in dem Zivilrechtsstreit 2 O 123/07 vor dem Landgericht Lübeck eine eidesstattliche Versicherung abgegeben habe, in der er angegeben habe, daß die "die Graf von Bismarck & Manthey KG" 2005 aufgelöst wurde, obwohl dieses erst im Februar 2006 der Fall gewesen sei. Insoweit sei die eidesstattliche Versicherung falsch.
Der Beschuldigte hat den ihm zur Last gelegten Sachverhalt bestritten. Er hat über seinen Rechtsanwalt erklären lassen, daß die Kommanditeinlage des Beschuldigten bereits 2005 verkauft worden sei. Lediglich die handelsregisterrechtliche Erfassung sei später erfolgt
Die Ermittlungen haben ergeben, daß der Beschuldigte durch seinen Rechtsanwalt tatsächlich bereits am 09.09.2005 die Änderung im Handelsregister hat anmelden lassen.
Wie schnell eine solche Eintragung erfolgen wird, hängt von dem jeweiligen Einzelfall ab. Daß der Beschuldigte genau gewußt hat, wann die Eintragung erfolgen wird, kann nicht unterstellt werden. Ihm ist nicht zu widerlegen, daß er davon ausging, daß die Eintragung relativ zeitnah erfolgen würde. Insoweit kann ihm weder nachgewiesen werden, daß er bei Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gewußt hat, daß die Eintragung erst 2006 erfolgt ist, noch daß er dieses zumindest hätte wissen müssen.
Eine Straftat ist ihm somit nicht nachzuweisen. Das Ermittlungsvertahren mußte deshalb eingestellt werden.
"Eidesstattliche Versicherung
In Kenntnis der Strafbarkeit einer falschen Versicherung an Eides Statt erkläre ich hiermit zur Vorlage bei Gericht an Eides Statt.
Ich hatte und habe mit Scientology nichts zu tun.
Carl-Eduard von Bismarck"
[bearbeiten] Jan Ullrich - 1999
"Ich habe zu keinem Zeitpunkt verbotene Dopingmittel - insbesondere auch nicht Epo - konsumiert, gespritzt oder auf andere Art und Weise zu mir genommen."
Diese eidesstattliche Versicherung gab Jan Ullrich 1999 ab.
Spiegel musste die folgende Gegendarstellung abdrucken:
1. Der SPIEGEL schreibt "Nach Berichten früherer Mitglieder wird im Team Telekom genauso systematisch und umfassend gedopt wie bei der gesamten Konkurrenz ... Einer, der damals dabei war, erinnert sich ... ,seit 1996 spritzt sich jeder Tourfahrer für gewöhnlich Epo'".
Der SPIEGEL ist nach dem Hamburgischen Pressegesetz verpflichtet, vorstehende Gegendarstellung ungeachtet ihres Wahrheitsgehalts abzudrucken. - Red.
Über den 14jährigen im Endergebnis gewonnenen Rechtsstreit berichtet SPIEGEL relativ ausführlich.
Jan Ullrich wurde zunächt vertreten vom Rechtsanwalt Prof. Mathias Prinz, später vom Rechtsanwalt Dr. Sven Krüger.
Dieser geviewte Rechtsanwalt bendete das absurde Theater auf seine Art, indem er seinen Mandanten erklären ließ:
Soweit bekannt, ging SPIEGEL gegen Jan Ullrich strafrechtlich nicht vor.
So funktioniert Zensur. SPIEGEL kann damit leben und gut umgehen.
[bearbeiten] Markus Peichl - 1986
1986 Das war zwar glatt gelogen und, wie er heute zugibt, eine "Dummheit" obendrein. Aber "die Tragweite einer eidesstattlichen Versicherung", sagt Markus Peichl, die habe ich nicht gekannt". Den Text, vom Hausjuristen des Jahreszeiten-Verlags entworfen, habe er nur "flüchtig" durchgelesen und auf Drängen der Rechtsabteilung unterschrieben. Michael Nesselhauf ist Prozessbevollmächtigter des Jahreszeiten-Verlages.
[bearbeiten] Bekannte Fälle
[bearbeiten] Uwe Barschel
„Über diese Ihnen gleich vorzulegenden eidesstattlichen Versicherungen hinaus gebe ich Ihnen, gebe ich den Bürgerinnen und Bürgern des Landes Schleswig-Holsteins und der gesamten deutschen Öffentlichkeit mein Ehrenwort – ich wiederhole: Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort! – dass die gegen mich erhobenen Vorwürfe haltlos sind.“ – Uwe Barschel: Pressekonferenz am 18. September 1987
[bearbeiten] Wie wird eidesstattlich gelogen?
Nicht alle Lügen in den falschen eidesstatloichen Versicherungen sind einfach zu widerlegen bzw. zu durchschauen.
Es werden Behauptungen aufgestellt, deren Falschheit schwer zu beweisen ist.
Es wird z.B. behauptet, dass eine web-Siet bzw. ein Artikel erst zu einem bestimmten Zeitpunkt bekannt geworden ist. Das Gegenteil zu beweisen ist schwer, fast unmöglich. Eine solche Lüge dient dazu, eine Einstweiliuge Verfügung ohne Vehandluzng erhalten zu können. Die Dreimonatsfrist ab Kenntnisnahme muss eingehalten werden. Dafür wird gern gelogen.
Mehrdeutigkeiten werden bewusst eidesstattlich versichert. Da kann man relativ sicher sein, nicht als strafrechtlich zu verurteilnder Lügner darzustehen.
Wir haben dazu oben Bespiele gebracht, wie
"Galavait als Krebsmittel" wurde nicht verwendet. Was heißt, "als Krebsmittel" nicht verwendet?
Es gab keine "bewusste" und "willentliche" Zusammenarbeit mit der Staatssicherheit. Was heißt "willentlich" und "wissentlich"?
Von „http://www.buskeismus-lexikon.de/Eidesstattliche_Versicherung%2C_falsche“
Diese Seite wurde zuletzt am 5. November 2016 um 16:35 Uhr geändert.
Diese Seite wurde bisher 68.061 mal abgerufen.