Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-28-Cdo-2370-2005-GNS20061151/
Timestamp: 2018-07-20 16:46:30+00:00
Document Index: 41583745

Matched Legal Cases: ['§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 2370/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2370/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 2370/2005
Dotčené předpisy: § 40 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., v právní věci žalobců A/ Z. Z., B/ M. K., C/ J. M., a D/ J. M., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1/ JUDr. J. V., advokátovi, jako správci konkursní podstaty úpadce Zemědělské družstvo P. v likvidaci, a 2/ H. G., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti dohody a o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp.zn. 11 C 144/96, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9.6.2004, čj. 30 Co 155/2004-200, takto :
Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 14.7.2003, čj. 11 C 144/96-165, rozhodl o návrhu žalobců na určení neplatnosti dohody uzavřené 21.12.1992 mezi Zemědělským družstvem P. a A. V. B., a o návrhu na určení, že vlastníkem kolny na pozemcích č. 472 a č. 75 v katastrálním území P. je prvý žalovaný. Oběma návrhům vyhověl, když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dohoda o převodu předmětné kůlny z 21.12.1992 byla neplatná pro nedostatek formy stanovené zákonem.
Krajský soud v Praze v odvolacím řízení nejprve odmítl odvolání prvého žalovaného, a dále změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, týkající se neplatnosti dohody tak, že návrh na určení neplatnosti zamítl. Výrok o tom, že prvý žalovaný je vlastníkem předmětné kůlny, jako správný potvrdil. K zamítnutí návrhu na neplatnost přistoupil z procesních důvodů, protože bylo žalováno současně na určení vlastnictví žalovaného. Po věcné stránce posoudil i odvolací soud předmětnou dohodu jako neplatnou a proto potvrdil výrok soudu prvního stupně o tom, že vlastníkem dohodou převáděné kolny je i nadále prvý žalovaný. Jmenovitě odvolací soud konstatoval, že dohoda o vypořádání náhrad podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, uzavřená mezi prvním žalovaným a právním předchůdcem druhého žalovaného, kterou prvý žalovaný převedl právnímu předchůdci druhého žalovaného kolnu na stroje, označenou jako hala č. 3 na pozemcích č. 472 a č. 75 v P., nebyla podepsána statutárním orgánem, kterým byl dle stanov družstva jeho předseda, ani jeho místopředsedou. Vyšel z ustanovení
§ 243 obchodního zákoníku, podle nějž - nestanoví-li stanovy družstva nic jiného - jedná za družstvo navenek jeho předseda nebo místopředseda. Je-li pro právní úkon stanovena písemná forma, je potřeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Dohoda o vydání nemovitosti vyžadovala tedy ke své platnosti podpis předsedy (místopředsedy) a jednoho člena představenstva. Tyto podmínky dodrženy nebyly, dohodu podepsal ing. P., který ani nebyl členem představenstva družstva. Rozhodnutí představenstva družstva z 13.4.1992, že družstvo bude zastupovat ing. P., je neurčité a není zřejmé, k čem představenstvu konkrétně zmocnění udělilo. Rozhodně nešlo o volbu předsedy, protože dle stanov družstva mohl být předseda zvolen jen členskou schůzí. Pokud se jeho oprávnění podepisovat dohody o vypořádání restitučních nároků dovozovalo z plné moci, nebyla příslušná listina datována, a ani nebyla udělena osobami, které by měly právo za družstvo jednat. Dohoda je proto absolutně neplatná a vlastníkem kolny je nadále prvý žalovaný.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání druhý žalovaný. Dovolání se nezabývá otázkou přípustnosti; uplatňuje se v něm nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem ve smyslu § 241a odst. 2 písm.b) o.s.ř. a vytýká se, že věc posoudil a základě formálního výkladu a nevzal v úvahu situaci, která v družstvu tehdy panovala. Ing. P. jednal ve stavu nouze , na základě zmocnění představenstva k činění právních úkonů. Dohoda byla také registrována státním notářstvím bez jakýchkoli výhrad. V dalším se dovolatel zabývá úvahami, jaké následky by mělo rozhodnutí soudu o určení vlastníka z důvodu neplatnosti předmětné dohody o vydání náhrady, upozorňuje na to, že sám nabyl předmětnou nemovitost nikoli na základě dohody, ale v důsledku dědictví a v dobré víře, že on i jeho právní předchůdci nemovitost v dobré víře vydrželi do svého vlastnictví. Za otázku zásadního právního významu považuje, zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti. I když bude jako vlastník zapsán prvý žalovaný, právní postavení žalobců k této nemovitostí se nezmění - zůstávají nadále věřiteli ve vztahu k úpadci, nemovitost bude zahrnuta do konkursní podstaty a současné právní postavení JZD P. v likvidaci nedovoluje plné uspokojení jejich pohledávek. Dovolatel navrhl odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku odvolacího soudu a ve věcí navrhl zrušení rozsudků obou soudů a vrácení věci Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.
Vyjádření dalších účastníků k dovolání druhého žalovaného podána nebyla.
Dovolání splňuje náležitosti stanovené občanským soudním řádem (o.s.ř.), takže se dovolací soud zabýval jeho přípustností. Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem změněn z formálních důvodů pouze ve výroku, jímž byla určena neplatnost předmětné dohody, a tento návrh byl zamítnut. Tím bylo vyhověno žalovanému, který navrhoval zamítnutí tohoto návrhu, a žalovaný proto ve vztahu k tomuto výroku odvolacího soudu není procesně legitimován. Jeho dovolání bylo třeba odmítnout podle § 243b odst.5 a § 218 písm.b) o.s.ř. Ve výroku o určení vlastníka předmětné nemovitosti byl rozsudek soudu potvrzen, přičemž se jednalo o jeho prvý rozsudek v této věci. Nepřichází proto v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm.a) nebo písm.b) o.s.ř. Dovolání by tak bylo přípustné pouze v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
Podle § 237 odst.3 má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. K takovému závěru v dané věci dovolací soud nedospěl. Soudy skutečně řešily platnost dohody z hlediska formálního, protože v nedodržení zákonem předepsané formy smlouvy z hlediska nedostatku jejího podpisu osobou, jež byla oprávněna takovou smlouvu podepsat, je právě formální hledisko rozhodující. Řešení, k němuž odvolací soud dospěl, je v souladu s hmotným právem i se soudní judikaturou. Soud při posuzování předmětu řízení nemůže účelově rozhodovat z toho hlediska, jaké bude mít jeho rozhodnutí dopad na poměry účastníků; dovolací soud nemá důvod zastávat jiný názor ani v otázce naléhavého právního zájmu žalobců na určení vlastnického práva žalovaného, jestliže jde o zařazení majetku zpět do konkursní podstaty, z níž mají být žalobci jako oprávněné osoby podle zákona rovněž uspokojeny. Nebyl důvod se zabývat ani možným vydržením vlastnického práva k nemovitosti, jestliže již v roce následujícím po uzavření předmětné dohody byla podána žaloba, jež platnost této dohody, a tedy vlastnické právo z ní vyplývající, zpochybnila.
Dovolací soud proto neshledal, že by dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 2 písm.c) o.s.ř. a dovolání směřující proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu jako nepřípustné odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm.c) o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení vychází z toho, že žalobcům, kteří by podle výsledku dovolacího řízení měli právo na náhradu jeho nákladů, prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly ( § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2006, čj. 28 Cdo 2370/2005, www.nsoud.cz.