Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-649-de-agosto-9-de-2006?documento=jurcol&contexto=jurcol_7599204222d5f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-23 09:22:28
Document Index: 376495881

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 241', 'artículo 7', 'artículo 154', 'artículo 160', 'artículo 8', 'artículo 160', 'artículo 204', 'artículo 154', 'artículo 19', 'artículo 42', 'artículo 64']

﻿ SENTENCIA C-649 DE AGOSTO 9 DE 2006
SENTENCIA C-649 DE 09 DE AGOSTO DE 2006
CONTENIDO:TRATADOS Y LEYES APROBATORIAS. SE DECLARA INEXEQUIBLE LA LEY 992 DE 2005 POR MEDIO DE LA CUAL SE APROBÓ EL "ACUERDO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL Y ASISTENCIA BÁSICA DE LAS POBLACIONES INDÍGENAS WAYUÚ DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y DE LA REPÚBLICA DE VENEZUELA", FIRMADO EN CARACAS EL 3 DE MAYO DE 1990.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACUERDO INTERNACIONAL, ACUERDO DE ASISTENCIA A LA COMUNIDAD INDÍGENA, ACUERDO PARA EL DESARROLLO DE LA COMUNIDAD INDÍGENA
Sentencia C-649 de agosto 9 de 2006
Sentencia C-649 de 2006
Ref.: Expediente LAT-284
Revisión constitucional de la Ley 992 de 2005 “por medio de la cual se aprueba el “Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela”, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990)”.
El texto del acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990) y de la ley aprobatoria objeto de revisión, es el siguiente, según la publicación efectuada en el Diario Oficial Nº 46.081, del 3 de noviembre de 2005:
LEY NÚMERO 992 DE 2005
“Por medio de la cual se aprueba el “Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela”, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990)”.
Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayuu de la República de Colombia y de la República de Venezuela
ART. 1º—Apruébase el Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990).
ART. 2º—De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley 7ª de 1944, el Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990), que por el artículo primero de esta ley se aprueba, obligará al país a partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto del mismo.
El Gobierno Nacional por conducto de la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, remitió a esta corporación el 8 de noviembre de 2005, copia de la Ley 992 de 2 de noviembre de 2005 “Por medio de la cual se aprueba el “Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y la República de Venezuela”, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990)” para su control constitucional de conformidad con el artículo 241 numeral 10 de la Constitución, dentro del término de los seis días que prevé la citada disposición Constitucional.
En el presente caso, el instrumento internacional fue suscrito por el Presidente de la Junta Directiva de la Corporación Autónoma Regional de La Guajira, Corpoguajira, considerada representante del Estado colombiano para esos efectos, por lo que, de conformidad con lo que establece el artículo 7º de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados (5) , no era necesario que se le otorgaran plenos poderes.
El 20 de junio de 2003, el Presidente de la República impartió su aprobación ejecutiva al “Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela” firmado en Caracas el 3 de mayo de 1990 y ordenó someterlo a consideración del Congreso para su aprobación.
De conformidad con la documentación que obra en el expediente, el Proyecto de Ley 87 de 2004 Senado y 393 de 2005 Cámara, agotó el siguiente trámite en el Congreso de la República:
2.4.1. El trámite en el Senado del proyecto de Ley 87 de 2004 Senado:
El Proyecto de Ley 87 de 2004, fue presentado al Senado de la República por intermedio de los Ministros del Interior y de Justicia, Sabas Pretelt de la Vega, y de Relaciones Exteriores, Carolina Barco Isakson, el día 23 de agosto de 2004.
El texto original junto con la respectiva exposición de motivos aparecen publicados en la Gaceta del Congreso Nº 471 del 26 de agosto de 2004, en las páginas 17 a 20. De esta manera, se cumplió con los requisitos de iniciación del trámite en el Senado de la República y publicación previa a la iniciación del trámite legislativo en la comisión respectiva, previsto en el artículo 154 constitucional.
La ponencia para primer debate, fue presentada por los Senadores Efrén Tarapués Cuaical y José Consuegra Bolívar y fue publicada en la Gaceta del Congreso Nº 744 del 24 de noviembre de 2004, páginas 6 a 8.
De acuerdo con la certificación de fecha 5 de diciembre de 2005 (6) , suscrita por el Secretario General de la Comisión Segunda del Senado, el proyecto en primer debate, fue discutido y aprobado, el 7 de diciembre de 2004 y el quórum deliberatorio y decisorio estuvo integrado por 12 de los 13 senadores que conforman la Comisión Segunda del Senado, según consta en el acta 25 del 7 de diciembre de 2004, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 554 de 2005 (7) . En la misma certificación, indica el Secretario General que el día 2 de diciembre de 2004, previo a la fecha de la votación, se entregó copia de la ponencia para primer debate a los senadores que integran la comisión segunda (8) .
En relación con el anuncio previo del proyecto, el secretario general de la comisión segunda certifica lo siguiente: “Fecha de anuncio: Noviembre 30 de 2004 según consta en el acta 24 de esa fecha, publicada en la Gaceta Nº 601 de 2005”.
Revisada el acta Nº 24, correspondiente a la sesión del 30 de noviembre de 2004 (9) , se tiene lo siguiente:
— Fue publicada en la Gaceta del Congreso Nº 554 del martes 23 de agosto de 2005 y en relación con el anuncio se dijo lo siguiente al finalizar un debate que se llevó a cabo en sesión privada con la presencia del Ministro de Defensa Nacional:
“El señor secretario de la comisión, doctor Felipe Ortiz, manifiesta:
El Proyecto de Ley 111 de 2004 Senado, por la cual la Nación honra la memoria del escritor y poeta nariñense Emilio Bastidas en el primer centenario de su nacimiento
De nuevo muchas gracias a ustedes y quedamos convocados para el día martes. Se levanta la sesión”.
— En la Gaceta del Congreso Nº 601 del 13 de septiembre de 2005, aparece nuevamente publicada el acta 24 correspondiente a la sesión de la comisión segunda del 30 de noviembre de 2004, con una nota aclaratoria al final del acta del siguiente tenor:
Nota aclaratoria al acta 24 del 30 de noviembre de 2004
En la página número 18 del Acta 24 del 30 de noviembre de 2004 cuando el Secretario de la comisión dice: “aquí se aprueba el...”, debe entenderse “aquí se anuncia el...”; ya que por error quedó se aprueba y no se anuncian los proyectos de ley para la próxima sesión como corresponde.
Felipe Ortiz Marulanda”
A juicio de la Corte, si bien en una sesión anterior a la aprobación del proyecto para primer debate se hizo referencia al proyecto de ley, la palabra utilizada y el contexto en el que se dio, no permiten inferir, el cumplimiento del mandato contenido en el último inciso del artículo 160 constitucional tal como quedó modificado por el artículo 8º del Acto Legislativo 1 de 2003.
En efecto, de los anteriores hechos se deduce lo siguiente. Primero, en la sesión previa a la votación no se advirtió en qué sesión futura se realizaría la votación del proyecto de ley juzgado. Segundo, la nota aclaratoria, solo se refiere al verbo empleado (anunciar en lugar de aprobar), y nada dice sobre los aspectos esenciales del anuncio, v.gr., la sesión que en una fecha futura, determinada o determinable, será destinada a votar el proyecto de ley. Tercero, antes de la nota aclaratoria, fue aprobada y publicada en la Gaceta del Congreso el acta de la sesión en que el secretario de la comisión segunda dice “aquí se aprueba”, sin ninguna aclaración. Cuarto, la nota aclaratoria es posterior a la votación y por ello no puede entenderse como idónea para suplir la falta de anuncio previo. Es más, la nota aclaratoria es publicada en una gaceta cerca de un año después de efectuada la votación en la comisión segunda del Senado. Finalmente, del contexto en que se presentaron los hechos no se puede deducir de manera razonable que se haya anunciado con un grado suficiente de certeza en qué sesión el proyecto de ley correspondiente sería votado, según lo exigido por el artículo 160 de la Carta.
Como se estableció en la Sentencia C-576 de 2006 (10) en materia de leyes aprobatorias de tratados se tiene que el vicio mencionado tiene un carácter subsanable siempre que se reúnan ciertas características.
1. Declarar INEXEQUIBLE la Ley 992 de 2005 por medio de la cual se aprobó el “Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela”, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990).
(1) Corte Constitucional, Sentencia C-468 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero. Esta doctrina ha sido ampliamente reiterada por esta corproación. Ver entre muchas otras, las sentencias C-378 de 1996, M.P. Hernando Herrera Vergara; C-682 de 1996, M.P. Fabio Morón Díaz; C-400 de 1998, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-924 de 2000, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
(2) Ver Corte Constitucional, Sentencias C-468 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-376 de 1998, M.P. Alejandro Martínez Caballero; C-426 de 2000, M.P. Fabio Morón Díaz; C-924 de 2000, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
(3) Según lo dispuesto en el artículo 204 del reglamento del Congreso, los proyectos de ley aprobatorios de tratados internacionales se tramitan por el procedimiento legislativo ordinario o común, con las especificidades establecidas en la Carta (sobre la iniciación del trámite de la ley en el Senado de la República, artículo 154, CN) y en el reglamento sobre la posibilidad del presentar propuestas de no aprobación, de aplazamiento o de reserva respecto de tratados y convenios internacionales (L. 5ª/92, art. 217). En relación con esta posibilidad, en la Sentencia C-227 de 1993, M.P. Jorge Arango Mejía, la Corte señaló que durante el trámite de un proyecto de ley que aprueba el tratado, pueden presentarse propuestas de no aprobación, de aplazamiento o de reserva respecto de tratados y convenios internacionales.
(4) El artículo 19 de la Convención de 1969 sobre derecho de los tratados dice: “Un Estado podrá formular una reserva en el momento de firmar, ratificar, aceptar o aprobar un tratado o de adherirse al mismo, a menos: a) que la reserva esté prohibida por el tratado; b) que el tratado disponga que únicamente pueden hacerse determinadas reservas, entre las cuales no figure la reserva de que se trata (...)” En la práctica las soluciones convencionales son diversas: ciertos tratados prohíben cualquier tipo de reservas (como la Convención de Montego Bay de 1982 sobre el Derecho del Mar o las convenciones de Nueva York y Río de Janeiro sobre diversidad biológica y cambios climático); otros autorizan las reservas sobre ciertas disposiciones únicamente (por ejemplo el artículo 42 de la Convención sobre Refugiados de 1951) y algunos excluyen ciertas categorías de reservas (como el artículo 64 de la Convención Europea de Derechos Humanos que prohíbe las reservas de carácter vago). De manera general, una reserva expresamente permitida por las cláusulas finales del tratado no requiere ser aprobada o aceptada por los demás Estados (art. 20, párr. 1 de las Convenciones de Viena de 1969 y 1986).
(6) Ver folio 199 del cuaderno de pruebas.
(7) En lo pertinente, el acta de esa sesión plenaria dice lo siguiente:
1. Proyecto de Ley 87 de 2004 Senado, por medio de la cual se aprueba el Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990).
Ponentes: honorables Senadores José Consuegra Bolívar y Efrén Félix Tarapués Cuaical.
Publicación: Proyecto original: Gaceta del Congreso Nº 471 de 2004.
Ponencia para primer debate: Gaceta del Congreso Nº 744 de 2004.
Toma la palabra el señor ponente, Senador José Consuegra Bolívar: Es un proyecto de ley que pone a consideración del Senado del Congreso, el Acuerdo para el desarrollo integral y asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y de la República de Venezuela”, firmado en Caracas a los tres (3) días del mes de mayo de mil novecientos noventa (1990).
El señor secretario procede a leer el informe con el cual termina la ponencia: por lo anterior nos permitimos solicitar a los honorables colegas de la Comisión Segunda del Senado reunidos en sesión, dar primer debate al Proyecto de Ley 87 de 2004 Senado. Por medio de la cual se aprueba el Acuerdo para el desarrollo integral y de asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y la República de Venezuela, firmado en Caracas a los 3 días del mes de mayo de 1990. Firman: Efrén Félix Tarapués Cuaical y José Consuegra Bolívar.
Por medio de la cual se aprueba el Acuerdo para el desarrollo integral y de asistencia básica de las poblaciones indígenas Wayúu de la República de Colombia y la República de Venezuela, firmado en Caracas a los 3 días del mes de mayo de 1990.
El señor Presidente somete a consideración de los honorables senadores el título del proyecto.
En consecuencia pregunto a la comisión ¿sí quiere que este proyecto tenga segundo debate?
(8) Con la certificación, el Secretario General de la Comisión Segunda Constitucional Permanente anexa fotocopia de la constancia de entrega de la ponencia a los senadores de la comisión segunda de fecha 2 de diciembre de 2004.
(9) Obrante a folio 198 del cuaderno de pruebas, allegada en disquete.
(10) Sentencia C-576 de 2006, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.