Source: http://kraken.slv.cz/I.US716/17
Timestamp: 2017-11-23 11:21:46+00:00
Document Index: 31724498

Matched Legal Cases: ['ÚS 716/17\n', 'ÚS 716/17 ', 'soud ', '§ 34', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 2127/16 ']

I. ÚS 716/17
I.ÚS 716/17 ze dne 22. 3. 2017
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci návrhu Petra Bartheldiho, směřujícího proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4078/2016-249 ze dne 25. 1. 2017, takto:
Dne 9. 3. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž navrhovatel brojí proti v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenému usnesení Nejvyššího soudu.
Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
V nyní projednávaném případě však Ústavní soud konstatuje, že se stěžovatel k dnešnímu dni obrátil na Ústavní soud již více než čtyřicetkrát, přičemž byl vícekrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny. Ústavní soud tak nemá žádné rozumné pochybnosti o tom, že stěžovatel již byl dostatečně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud proto v nyní projednávané věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl. Postupoval tak stejně, jako v případě stejného stěžovatele učinil - jen v poslední době - např. již usneseními sp. zn. II. ÚS 2997/16, IV. ÚS 2127/16 nebo III. ÚS 304/17.