Source: http://kraken.slv.cz/7Azs23/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:08:17+00:00
Document Index: 46962681

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs23/2012
7 Azs 23/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupen Jiøím ©rámkem, advokátem se sídlem Palackého 205, Rumburk, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 46 Az 2/2011-42,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Jiøímu ©rámkovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 7. 2. 2012, è. j. 46 Az 2/2011-42, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem A. L. (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 21. 9. 2011, è. j. OAM-191/LE-BE02-ZA04-2011, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá námitky kasaèní stí¾nosti o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e v prùbìhu váleèného konfliktu na Balkánském polostrovì pomáhal organizovat odchod svých kamarádù do Kosovské osvobozenecké armády, kteøí ve válce pozdìji padli. Jedna z pozùstalých rodin ho viní ze smrti svého pøíbuzného a je odhodlána se mstít. Princip krevní msty má toti¾ v Kosovu velmi hlubokou tradici a ve své pùvodní ¾alobì o tom nabídl velmi záva¾né dùkazy. Ji¾ tehdy se vyjadøoval k neaplikování ust. § 14a zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì existují opravdu dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do Kosova, hrozilo by mu nebezpeèí vá¾né újmy. Ostatnì i Èeská republika musí dodr¾ovat èl. 2 a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a nesmí vystavovat jednotlivce nebezpeèí ztráty ¾ivota èi hrozbì muèení nebo nelidského zacházení ze strany jiných veøejných èi soukromých osob. Krajský soud v¹ak na uvedené argumenty pøi svém rozhodování nevzal zøetel a spokojil se s pohledem ¾alovaného na uvedenou problematiku. Správní soud zaujal rovnì¾ chybný právní názor na podstatu jeho souèasného trvalého vztahu s dru¾kou na území Èeské republiky, aèkoliv se ji¾ v pøedchozím øízení podrobnì vyjadøoval ke svému osobnímu a rodinnému ¾ivotu a zdùrazòoval v¹echny okolnosti uvedeného vztahu. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se ve vìci stì¾ovatele A. L. jedná v poøadí o tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 5. 2001, è. j. OAM-548/VL-10-04-2001, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nebyla na nìho vzta¾ena ani pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozklad stì¾ovatele byl pak zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. 12. 2003, è. j. OAM-805/AØ-2002 a rozhodnutí vydané v prvním stupni bylo potvrzeno. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 10 Az 15/2004-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o rozkladu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Azs 473/2004-67, byla posléze zamítnuta kasaèní stí¾nost A. L. proti uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlení cizinecké policie Vy¹ní Lhoty, ze dne 19. 12. 2007, è. j. SCPP-939-11/OV-XII-2007, bylo A. L. pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba po kterou nelze tomuto cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky se stanoví na 10 let.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Inspektorátu cizinecké policie leti¹tì Praha Ruzynì ze dne 5. 8. 2011, è. j. CPR-8140-14/ÈJ-2011-004112, byl A. L. zaji¹tìn na dobu 70 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody, a to za úèelem správního vyho¹tìní z území èlenských státù EU. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 8. 2005, sp. zn. 4 T 118/2005 byl A. L. odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù a k trestu vyho¹tìní na 5 let a rozsudkem tého¾ okresního soudu ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 4 T 34/2006 byl A. L. posléze odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 4 let a k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dne 29. 11. 2007 pak byl A. L. na základì usnesení Okresního soudu v Mostì è. j. 31 PP 57/2007-23, podmínìnì propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody. Z uvedených dùvodù byl tento cizinec zaøazen od 5. 6. 2011 do 5. 6. 2021 do policejní evidence jako ne¾ádoucí osoba.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 10. 6. 2009, è. j. OAM-11/VL-07-K01-2008, pak stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2010, è. j. 29 Az 16/2009-29, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Azs 34/2010-89, byla posléze odmítnuta pro nepøijatelnost kasaèní stí¾nost A. L. proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 21. 9. 2011, è. j. OAM-191/LE-BE02-ZA04-2011, byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 46 Az 2/2011-29, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné. O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je rozhodováno tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vznesl v zásadì jen dvì námitky. Pøedev¹ím vyslovil obavy, ¾e bude v pøípadì návratu do Kosova zabit z dùvodu krevní msty za smrt kamarádù, jejich¾ odchod do Kosovské osvobozenecké armády pomáhal organizovat (dostateèným dùkazem je podle stì¾ovatele zejména násilná smrt jeho otce) a ¾e krajský soud nesprávnì posoudil okolnosti jeho rodinného ¾ivota se svou dru¾kou na území Èeské republiky.
Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádné konkrétní skutkové èi právní argumenty a jen opakuje jednotlivá tvrzení stì¾ovatele, k nim¾ se jak správní orgán tak i krajský soud vyjádøily ve svých rozhodnutích.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k jím uvádìnému ohro¾ení jeho ¾ivota z dùvodu krevní msty, nutno poukázat na to, ¾e k této problematice se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Azs 34/2010-89, dostupném na www.nssoud.cz, kterým byla odmítnuta pro nepøijatelnost kasaèní stí¾nost A. L. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2010, è. j. 29 Az 16/2009-29, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném usnesení mimo jiné vyslovil, ¾e: Dal¹í stì¾ovatelova námitka smìøuje k tomu, ¾e ¾alovaný nedostateènì posoudil jeho situaci ve vztahu ke Kosovu, kde stì¾ovateli údajnì hrozí krevní msta ze strany rodin jeho kamarádù, kteøí padli ve válce a jejich¾ odchod k UCK stì¾ovatel zorganizoval. ®alovaný výpovìï stì¾ovatele o hrozící krevní mstì v Kosovu vyhodnotil jak nevìrohodnou, nebo» podle názoru ¾alovaného je velmi nepravdìpodobné, ¾e by rodiny padlých kamarádù poci»ovaly vùèi stì¾ovateli zá¹» za to, ¾e zorganizoval jejich odchod do UCK, která je vnímána v prostøedí Albáncù jako symbol boje za nezávislost. Dále ¾alovaný upozoròuje, ¾e v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany se stì¾ovatel vùbec nezmínil o obavách z ohro¾ení krevní mstou v oblasti Kosova. Tento rozpor v nynìj¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany zdùvodnil pouze tak, ¾e pøedpokládal zklidnìní tohoto problému. Problém posuzování vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany je øe¹en judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V souvislosti s projednávanou otázkou lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 7 Azs 25/2008, dostupný na www.nssoud.cz, kde se uvádí: Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. Pøitom v projednávané vìci je podle názoru zdej¹ího soudu dáno vìt¹í mno¾ství rozporù, které èiní tvrzení stì¾ovatele o hrozící krevní mstì v Kosovu nevìrohodným. K rozporùm, na které poukazuje v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný, podotýká zdej¹í soud, ¾e se jeví jako velmi nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel své obavy z hrozící krevní msty v Kosovu v øízení o své první ¾ádosti o azyl zamlèel, kdy¾ jejich uvedení mohlo být pouze v jeho prospìch. Z výpovìdi stì¾ovatele také nevyplývá, ¾e by mìl nìjakým zpùsobem smrt svých kamarádù ve válce pøímo zavinit, stì¾ovatel tedy netvrdí ani vìrohodný dùvod proè by jejich rodiny mìly na stì¾ovatele uvalit krevní mstu. Pøitom konkrétní dùkazy dokládající existenci tohoto ohro¾ení své osoby stì¾ovatel ¾alovanému nepøedlo¾il a podle názoru zdej¹ího soudu by ani zji¹tìní obecných informací o krevní mstì v Kosovu a poètu jejich obìtí, které stì¾ovatel podle svých slov pøi rozhodování ¾alovaného postrádal, nemohlo vést k odstranìní pochybností o vìrohodnosti stì¾ovatelem tvrzených obav z krevní msty v Kosovu. Také tato námitka stì¾ovatele je tedy nepøípadná .
Nejvy¹¹í správní soud, který nyní rozhoduje o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nemá ¾ádný dùvod odchylovat se v popsaném smìru od závìrù vyslovených ji¾ v uvedeném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Azs 34/2010-89. Je tomu tak proto, ¾e nyní jde prakticky o stejnou vìc tého¾ stì¾ovatele s velmi malým èasovým odstupem od pøedchozí vìci (nové správní rozhodnutí ze dne 21. 9. 2011 a navazující rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012), a pøi nezmìnìném skutkovém a právním stavu by výsledkem nového pøezkumu byl nepochybnì stejný závìr.
Ostatnì stì¾ovatelovo tvrzení o obavì z pøíbuzných kamarádù, kteøí ve válce zahynuli, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných taxativnì v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu. Stì¾ovatel v¹ak nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Nebylo zji¹tìno, a ani sám netvrdil, ¾e by mu ve státì, jeho¾ je státním obèanem hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu, a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèanem. Stì¾ovatel se se svými obavami, které ale nièím konkrétním nedolo¾il, nikdy neobrátil na pøíslu¹né orgány svého státu a nemù¾e tedy tvrdit, ¾e by mu tyto orgány v pøípadì skuteèného nebezpeèí pomoc neposkytly. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal stanovisko právì k pøípadùm, kdy cizinec nevyu¾ije vnitrostátní ochrany v zemi pùvodu proti tvrzenému bezpráví a domáhá se pak mezinárodní ochrany v zemi, kde po¾ádal u udìlení mezinárodní ochrany. Tak v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu . V rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, pak zaujal shodný právní názor, ¾e: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti . Krajský soud navíc opodstatnìnì, v souladu se spisem, pova¾uje tvrzení stì¾ovatele za nevìrohodná, resp. jeho odpovìdi na otázky kladené ¾alovaným ohlednì dùvodù opu¹tìní vlasti a týkající se osobního stavu. Tyto skuteènosti posiluje i to, ¾e stì¾ovatel vystupuje v Schengenském informaèním systému pod osmnácti identitami, co¾ bylo stì¾ovatelem potvrzeno i pøi jednání správního soudu dne 7. 2. 2012. Na tìchto závìrech nemù¾e zmìnit nic ani to, i pokud by byl pravdivý jeden pøíbìh o krevní mstì popisovaný na http:// www.lidovky.cz/rodina. Stì¾ovatel také ani nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o konkrétním ohro¾ení své osoby z dùvodu krevní msty.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil okolnosti jeho rodinného ¾ivota s dru¾kou na území Èeské republiky, av¹ak konkrétnì neuvedl v jakém smìru a z jakých dùvodù je tøeba závìry správního soudu pøezkoumat (výtky, ¾e se stì¾ovatel podrobnì vyjadøoval ke svému osobnímu a rodinnému ¾ivotu, ¾e zdùrazòoval okolnosti souèasného vztahu s dru¾kou na území Èeské republiky a ¾e do¹lo k chybnému právnímu posouzení vìci krajským soudem jiný výklad neumo¾òují)
Jádrem kasaèní argumentace stì¾ovatele je tedy v podstatì jen to, ¾e jeho vycestování je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a to konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, který mu garantuje právo na neru¹ený výkon jeho rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Ustanovení § 14a zákona o azylu stanoví, ¾e doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Odstavec druhý písm. d) tého¾ ustanovení stanoví, ¾e za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy je v¾dy na úvaze správního orgánu a pokud jde o vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky), musí primárnì vá¾it, o poru¹ení kterého mezinárodního závazku by mohlo dojít.
V daném pøípadì jde o závazek státu respektovat rodinný a soukromý ¾ivot ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Tento èlánek konkrétnì zaruèuje právo na respektování rodinného a soukromého ¾ivota; ve svém odstavci prvém stanoví, ¾e ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence, v odstavci druhém pak stanoví, ¾e státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Ustanovení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek ESLP ze dne 19. 2. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý, ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z jeho judikatury pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ESLP ze dne 6. 2. 2001, ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98).
Tomu ostatnì odpovídá i svým zpùsobem výjimeèný institut doplòkové ochrany, jeho¾ smyslem a úèelem je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo, z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách), neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí, po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o (ne)udìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ale vyplývá, ¾e èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod se pøedev¹ím vztahuje na skuteèné rodinné vztahy, tedy na man¾elství, které je jak zákonné, tak i nefiktivní. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Nelze toti¾ nevidìt, ¾e zákonná man¾elka a dítì stì¾ovatele nejsou státními pøíslu¹níky Èeské republiky a vùbec ne¾ijí se stì¾ovatelem na území Èeské republiky. Stì¾ovatel podle svého tvrzení sdílí na území Èeské republiky spoleènou domácnost jen s dru¾kou K. H. Rodinné vztahy se svou man¾elkou v¹ak nehodlá øe¹it a nemá úmysl se rozvádìt. Nic tedy nenasvìdèuje dlouhodobosti a hloubce vztahu stì¾ovatele a jeho dru¾ky. K ochranì rodinného a soukromého ¾ivota cizince na území Èeské republiky pak pøedev¹ím slou¾í instituty zákona o pobytu cizincù è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jich¾ mohou cizinci standardnì vyu¾ít. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak slou¾í jen k ochranì osob ohro¾ených v zemi pùvodu pronásledováním nebo vá¾nou újmou a nikoli k legalizaci dal¹ího pobytu cizince.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j.-23, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Jiøí ©rámek. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7 a ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovenému advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2012) ve vý¹i 2.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 2.400 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.