Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00109-de-diciembre-9-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_9d22e5c7baa50016e0430a0101510016&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-19 13:05:59
Document Index: 133945225

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 703', 'artículo 712', 'artículo 35', 'artículo 84', 'artículo 35', 'artículo 84', 'artículo 711', 'artículo 730', 'artículo 730', 'artículo 59', 'artículo 54', 'artículo 78', 'Artículo 702', 'Artículo 703', 'Artículo 712', 'Artículo 35']

﻿ Sentencia 2008-00109 de diciembre 9 de 2010
SENTENCIA 2008-00109 DE 09 DE DICIEMBRE DE 2010
CONTENIDO:DEBIDA MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS OFICIALES. SI EL ACTO PREVIO A LA LIQUIDACIÓN DE REVISIÓN SE EXPIDE SIN EXPLICACIÓN SUMARIA, SE AFECTA LA VALIDEZ DEL PROCESO ADMINISTRATIVO, CON BASE EN PRECISAS NORMAS TRIBUTARIA COMO SON LOS ARTÍCULO 703 Y 730-4 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO ADMINISTRATIVO, MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO, LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN
Sentencia 2008-00109 de diciembre 9 de 2010
Referencia: 250002327000-2008-00109-01
Radicado: 17788
Se decide en esta instancia el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia del 13 de mayo de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se declaró la nulidad de los actos administrativos demandados.
Según el apelante, los hechos de la demanda no corresponden a las inconsistencias definidas por la administración tributaria frente a la declaración privada de la primera quincena de marzo de 2004, toda vez que aquellas se refirieron a la participación causada versus la participación declarada y no sobre el IVA descontable de las licoreras oficiales.
Observa la Sala que conforme lo anotó el a quo, la liquidación oficial de revisión demandada(4) adolece de la explicación sumaria consagrada en el literal g) del artículo 712 del estatuto tributario, esta se limitó a incluir un cuadro en donde se relaciona la declaración privada y la determinación oficial del impuesto al consumo señalando como explicación sumaria: “en relación con la declaración del impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, correspondiente a la primera quincena de marzo de 2004 y la cual se encuentra referenciada en el presente acto administrativo, se ha evidenciado que presenta inexactitud en cuanto al impuesto causado versus el impuesto declarado” (destaca la Sala).
Para la Sala dicha explicación no es suficiente, en la medida que no expone las razones por las cuales se modifica la declaración presentada, no indica las razones de hecho y de derecho en que se sustenta su decisión, aspecto que impide al contribuyente ejercer su derecho de defensa.
Igualmente en el requerimiento especial(5) 079-06 del 22 de febrero de 2006 la administración se limitó a incluir un cuadro donde se relacionó el “impuesto causado”, el “impuesto declarado” y la “diferencia”, señalándose como razones en que se sustentó ese acto las siguientes: “La dirección de rentas de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca se permite manifestarle que en relación con la declaración privada del impuesto al consumo y participación presentada, se ha evidenciado una inexactitud, en razón a que los valores denunciados en la declaración privada son diferentes a los determinados con nuestra base de datos” (destaca la Sala).
Reiteradamente la Sala(6) ha señalado que tanto el requerimiento especial como la liquidación oficial son actos administrativos que requieren ser motivados, pues si la autoridad tributaria rechaza la liquidación privada presentada por el contribuyente, debe poner en conocimiento de este los motivos de desacuerdo, para permitirle ejercer su derecho de contradicción.
En efecto, de conformidad con el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos que contienen decisiones que afectan a los particulares deben motivarse al menos de forma sumaria, pues el análisis de los hechos y razones que fundamentan la decisión, garantizan el derecho de defensa y de audiencia del contribuyente y enmarcan el contenido de la liquidación de revisión y su discusión. Por lo anterior, los motivos de los actos administrativos constituyen un elemento estructural, y su ausencia genera la nulidad del acto, de conformidad con el artículo 84 ibídem. Del mismo modo, si el acto previo a la liquidación de revisión se expide sin explicación sumaria, se afecta la validez del proceso administrativo, con base en precisas normas tributarias, como son los artículos 703 y 730-4 del estatuto tributario(7).
Asimismo, al asunto en discusión le es aplicable la ratio decidendi expuesta por esta Sala en la sentencia del 18 de marzo de 2010, Expediente 17452, consejera ponente Martha Teresa Briceño de Valencia, en los siguientes términos:
En su recurso, la demandada insiste en que los actos acusados se ajustan a derecho, fueron expedidos por funcionario competente y están debidamente motivados; además, que por tratarse de productor oficial, el IVA descontable es sólo el pagado por los elementos que tengan “homogeneidad” con la línea de producción de los licores.
De conformidad con el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos que contengan decisiones que afecten a los particulares deben motivarse al menos de forma sumaria, pues el análisis de los hechos y razones que fundamentan la decisión garantizan el derecho de defensa y de audiencia del contribuyente y enmarcan en este caso, el contenido de la liquidación de revisión y su discusión. Por lo tanto, los motivos de los actos administrativos constituyen un elemento estructural y su ausencia o la falsa motivación generan la nulidad del acto, de conformidad con lo previsto en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo(8).
De conformidad con lo dispuesto por el legislador, tratándose del caso de actos de determinación del impuesto al consumo e IVA de licores, vinos, aperitivos y similares, cedidos a los departamentos(9), el procedimiento debe ajustarse a las normas del estatuto tributario nacional.
Este ordenamiento establece la posibilidad de modificar, por una sola vez, las declaraciones privadas de los contribuyentes, mediante liquidación de revisión(10), previo requerimiento especial, que debe contener todos los puntos que pretenda modificar y las razones o motivos que lo justifican(11).
Respecto del requerimiento especial, la Sala ha reiterado que es un acto de simple trámite, que no crea una situación jurídica de carácter particular, que en él se proponen las modificaciones que la administración pretende efectuar a la liquidación privada y que debe ser expedido previamente a la práctica de la liquidación oficial. Por tanto, atendiendo a su naturaleza de acto preparatorio, no es autónomamente un acto objeto de control jurisdiccional(12).
Sin embargo, ha sostenido que si el acto previo a la liquidación de revisión se expide sin explicación sumaria, se afecta la validez del proceso administrativo; además, que otra garantía del derecho de defensa es el principio de correspondencia consagrado en el artículo 711 del estatuto tributario, conforme al cual la liquidación de revisión debe contraerse exclusivamente a los hechos que hubieran sido analizados en el requerimiento especial(13).
De otra parte, el estatuto tributario establece que la liquidación de revisión debe contener, entre otros, “la explicación sumaria de las modificaciones efectuadas, en lo concerniente a la declaración”(14).
Este requisito es esencial a los actos administrativos(15), por ser las razones fácticas y jurídicas en que se funda la decisión las que el administrado en ejercicio del derecho de contradicción y defensa puede discutir; su omisión daría lugar a la causal de nulidad prevista en el artículo 730 numeral 4º del estatuto tributario.
Al examinar luego la Liquidación de Revisión 53-06 del 14 de febrero de 2006(16), se lee en la parte considerativa lo siguiente:
Conforme a lo expuesto, es claro que la demandada no cumplió con el deber que le imponen los artículos 711 y 712 literal g) del estatuto tributario, respecto a la debida motivación de los actos oficiales, razón por la cual se configuró la causal de nulidad prevista en el numeral 4º del artículo 730 ib.
Respecto al argumento de la apelante, según el cual los hechos de la demanda no corresponden a las inconsistencias definidas por la administración tributaria en los actos acusados, toda vez que aquellas se refirieron a la participación causada versus la participación declarada y no sobre el IVA descontable de las licoreras oficiales, la Sala observa lo siguiente:
Como quedó anotado, la explicación contenida en los actos administrativos demandados no es suficiente, razón por la cual no se puede predicar que la administración definió las inexactitudes detectadas en la declaración presentada, en tanto no indicó las razones de hecho y de derecho en que se sustenta su decisión, aspecto que dejó a la actora sin posibilidad de ejercer debidamente su derecho de contradicción y defensa.
Toda vez que en el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada se declaró probada la excepción de indebido agotamiento de la vía gubernativa en forma parcial, y que como quedó anotado, la demandante no pudo ejercer debidamente su derecho de contradicción y defensa ante la falta de explicación sumaria de los actos acusados, la Sala revocará el numeral primero de la sentencia apelada para declarar como no probada la excepción de indebido agotamiento de la vía gubernativa.
1. REVÓCASE el numeral primero de la sentencia apelada el cual quedará así:
PRIMERO: Se declara no probada la excepción de indebido agotamiento de la vía gubernativa.
2. CONFÍRMANSE los demás numerales de la parte resolutiva.
(6) Sentencias de 5 de octubre del 2001, Expediente 12095, Actor: Productora de Papeles Propal S.A. y de mayo 18 del 2006, Expediente 14778, Actor: HAP Electrónica Ltda., C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(7) La Ley 788 de 2002, en el artículo 59, sobre el procedimiento tributario territorial, dispuso: “Los departamentos y municipios aplicarán los procedimientos establecidos en el estatuto tributario nacional, para la administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones, régimen sancionatorio incluida su imposición, a los impuestos por ellos administrados”.
(8) Sentencia del 18 de mayo de 2006, Expediente 14778, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(9) Ley 788 del 2002, artículo 54. Mantiénese la cesión del IVA de licores a cargo de las licoreras departamentales de que tratan los artículos 133 y 134 del Decreto Extraordinario 1222 de 1986.
El impuesto liquidado en ningún caso podrá ser afectado con impuestos descontables, salvo el correspondiente a los productores oficiales, que podrán descontar del componente del IVA de este impuesto, el IVA pagado en la producción de los bienes gravados [aparte destacado fue derogado por el artículo 78 de la Ley 1111 de 2006].
(10) Artículo 702 estatuto tributario.
(11) Artículo 703 y s.s. ibíd.
(12) Sentencia de 14 de agosto de 2008, Expediente 15871, C.P. Héctor Romero Díaz.
(13) Sentencia del 12 de julio de 2007, Expediente 15440, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.
(14) Artículo 712 estatuto tributario.
(15) Artículo 35 Código Contencioso Administrativo.
(16) Ver folios 89 y 90 C.P.