Source: http://kraken.slv.cz/6As129/2014
Timestamp: 2018-02-21 06:54:23+00:00
Document Index: 51273429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 62', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

6As129/2014
6 As 129/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. R. W., zastoupeného Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem, se sídlem Vladislavova 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v ®acléøi, se sídlem Rýchorské námìstí 181, ®acléø, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 4. 2014, è. j. 30 A 82/2013-29 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ¾alovanému ulo¾il, aby do 10 dnù od právní moci rozsudku pøedal odvolacímu správnímu orgánu ¾alobcovo odvolání proti usnesení ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 490/2013/VÚP/KR, spis 490/2013/VÚP/KR a spisový materiál se svým stanoviskem.
V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neèinnost spoèívající v nepostoupení odvolání a souvisejícího správního spisu není neèinností ve smyslu ustanovení § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se nejedná o neèinnost ve vztahu k rozhodnutí, nýbr¾ o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu. Soudy mohou správnímu orgánu ulo¾it pouze povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, nikoliv ulo¾it povinnosti jiné.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e jeho ¾aloba smìøovala primárnì proti tomu, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ nezbytným pøedpokladem pro vydání rozhodnutí je právì postoupení odvolání a spisu. Stì¾ovatel nemohl úèinnì po odvolacím orgánu po¾adovat, aby rozhodl, pokud ¾alovaný odvolacímu orgánu odvolání a spis nepostoupil. Neèinnost je na stranì ¾alovaného, nikoliv na stranì odvolacího orgánu. Soud pouze vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn ¾alobu podat, ani¾ by se zabýval meritem vìci (dlouhodobì nezákonným stavem spoèívajícím v neèinnosti správního orgánu). Takový postup stì¾ovatel pova¾uje za pøepjatì formalistický. Krajský soud tak stì¾ovateli odepøel ochranu pøed nezákonnými zásahy státních orgánù, jemu zaruèenou èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajským soudem odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, je na daný pøípad nepøiléhavý, nebo» byl vydán za úèinnosti dnes ji¾ neplatného správního øádu z roku 1967. S odkazem na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se v nìm omezil na obecná konstatování a opakování argumentace ¾alovaného, a to prakticky bez náznaku vlastních hodnotících úvah.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nerozporuje závìry krajského soudu konkrétním zpùsobem. Krajský soud správnì posoudil, ¾e ¾alobou dle § 79 s. ø. s. se nelze domáhat postoupení odvolání a spisu odvolacímu orgánu. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 3 Aps 7/2010-162, ¾alovaný uvádí, ¾e urèujícím kritériem pro podání ¾aloby ve správním soudnictví nemù¾e být procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ pouze povaha ¾alovaného úkonu. ®alovaný uvádí, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, jsou na daný pøípad pøiléhavé, nebo» se týkají ustanovení § 79 s. ø. s. K namítanému pøepjatému formalismu ¾alovaný uvádí, ¾e je to ¾alobce, kdo má chránit svá práva pøíslu¹ným zpùsobem, správní soudy nemohou nahrazovat jeho vùli a zhojit jeho nesprávný postup. Napadený rozsudek je dostateènì srozumitelný a odùvodnìný. Navíc ¾alovaný uvádí, ¾e ji¾ dne 25. 6. 2014 s následným doplnìním dne 9. 7. 2014 odvolání spolu se spisem postoupil odvolacímu orgánu, a tím ¾alobce uspokojil ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. zní: Ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì pokraèování napadeného rozsudku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu neshledal. Napadený rozsudek je zcela srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a je z nìj zøejmé, jak se soud vypoøádal se stì¾ovatelovými ¾alobními tvrzeními (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 2 Ads 58/2003-75; èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; ve¹kerá zde uvedená judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Jediným ¾alobcovým tvrzení de facto bylo, ¾e ¾alovaný je neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s. S tímto tvrzením se krajský soud vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobou ve smyslu § 79 s. ø. s. se nelze domáhat, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il postoupit odvolání spolu se spisem. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze pøebírá argumentaci, kterou mu ¾alovaný poskytl ve vyjádøení k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e by bylo absurdní po krajském soudu vy¾adovat, aby hledal argumentaci jinou èi své závìry vyslovil alternativním zpùsobem, pokud zcela zøetelnì v napadeném rozsudku posoudil, proè právì tuto argumentaci pova¾uje za relevantní a správnou. Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
Krajský soud správnì na projednávaný pøípad aplikoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ans 1/2004-70, jeho¾ právní vìta zní: Neèinnost správního orgánu spoèívající v nepostoupení spisu odvolacímu orgánu není neèinností ve smyslu § 79 s. ø. s., nebo» se nejedná o neèinnost ve vztahu k vydání rozhodnutí (osvìdèení) ve vìci samé, nýbr¾ o neèinnost ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu. Právì v nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatel (¾alobce) pøed krajským soudem domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il pøedat jeho odvolání, spis a spisový materiál odvolacímu správnímu orgánu. To vyplývá jak z petitu ¾aloby, tak i z dal¹ího obsahu ¾aloby a dal¹ích ¾alobcových podání adresovaných soudu. Je tedy evidentní, ¾e krajský soud nemohl stì¾ovateli vyhovìt, nebo» ten se domáhal ochrany proti neèinnosti ve vztahu k urèitému faktickému úkonu správního orgánu (postoupení odvolání a spisu), nikoliv ve vztahu k vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e citovaný rozsudek je na tento pøípad nepøiléhavý. Je sice pravdou, ¾e rozsudek byl vydán za úèinnosti správního øádu z roku 1967, závìry v nìm vyslovené se v¹ak pøedev¹ím týkají § 79 s. ø. s., který zní i v nyní rozhodné dobì stále stejnì a jeho¾ interpretace a aplikace je pro posouzení nyní projednávané vìci rozhodná. Závìry citovaného rozsudku jsou tak na nyní projednávanou vìc aplikovatelné-¾alobou podle § 79 s. ø. s. se skuteènì nelze domáhat toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému postoupit odvolání spolu se spisem odvolacímu orgánu.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e postup krajského soudu je formalistický, nebo» ten se nezabýval jeho ¾alobou meritornì, a odepøel mu tak pøístup k soudu, resp. poru¹il èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, k tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je úlohou ¾alobce vybrat si ze ¾alobních typù, je¾ mu s. ø. s. poskytuje, ten, který je podle jeho názoru nejvhodnìj¹í k ochranì jeho práv. Volbou ¾alobního typu je soud vázán a návrh musí projednat v øízení, jeho¾ typ urèil ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40). Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatel zvolil nevhodný ¾alobní typ. Následky takové volby nese v¹ak sám. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by nemohl pøed krajským soudem uspìt s jiným typem ¾aloby. Stì¾ovateli tedy nebylo odepøeno právo na pøístup k soudu, resp. krajským soudem nebyl poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv. Závìry krajského soudu jsou zcela logické a jsou podpoøeny judikaturou soudu zdej¹ího; v ¾ádném pøípadì je nelze pova¾ovat za pøepjatì formalistické.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z podkladù, které obdr¾el od ¾alovaného, zjistil, ¾e stì¾ovatelovo odvolání spolu se spisovým materiálem bylo ¾alovaným v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti postoupeno odvolacímu orgánu a dále i to, ¾e po opakovaném rozhodování bylo stì¾ovatelovu odvolání vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.