Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19771012-703475
Timestamp: 2017-01-19 17:28:28+00:00
Document Index: 128640587

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 23", "l'article 1", "l'article 23", "l'article 1", "l'article 5", "l'article 5", "l'article 27", "l'article 6", "l'article 5", "l'article 24", "l'article 5", "l'article 27"]

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7034/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-10-12;7034.75 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : X.Défendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATIQN/REQUÃTE NÂ° 7034/7 5 Xv/AUSTRI A X . c/AUTRICH E DECISION of 12 October 1977 on the admissibility of the applicatio n DÃCISIQN du 12 octobre 1977 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨te
Article 5, paragraph 1 a) of the Convention : Following an amendment of the law, preventive detention in a different institution to that specified in the sentence . Detention nevertheless in accordance with Artic% 5, paragraph 1 lal . Article 5, paragraph 4 of the Convention : Judicial control of the execution of an order of preventive detention . Article 6 of the Convention : Does not apply to proceedings concerning merely the means of execution of an order of preventive detention .
Article 5, paragraphe 1, fitt. a), de la Convention : A/a suite d'une modification lÃ©gislative, dÃ©rention de sOretÃ© subie dans un Ã© tablissement autre que celui visÃ© par la condamnation . DÃ©tention nÃ©anmoins conforme Ã tÃ¢rticle 5, par. 1 (a) . Article 5, paragraphe 4, de la Convention : ContrÃ´le judiciaire de l'exÃ©cution d'une mesure de dÃ©tention de sÃ»retÃ© . Article 6 de la Convention : Inapplicable Ã une procÃ©dure ne concernant que les modafitÃ©s d'exÃ©cution d'une mesure de dÃ©tention de sOretÃ© .
I franCais : voir p. 150 )
In 1970, the applicant' was convicted for burglary and sentenced to six and a half years quafified imprisonment and further preventive detention in a workhouse (Arbeitshaus) for five years in view of his considerable criminal record .
Before the commission the applirant was represented by Mr W . Spurn, banister in Vienna .
The new Austrian penal code, which entered into force on 1 January 1975 dp,abolishedtfrmwkouseand/cthmbynuerofspcial
institutions, inc/uding institutions for the detention of dangerous recidivtsts . While the applicant was still serving hfs prison sentence, the Regional Court (Kreisgericht), acting as the Court competent for overseeing the execution of penalties, converted the order for the applicant's detention in a workhouse into an order for his detention in an institution for dangerous recidivists ; only the public prosecutor was heard by the court and not the applicant . On appeal by the applicant, the court of appeal confirmed this decision . Basing himself on section 24 of the new Penal Code, the applicant asked the Regional Court to review the question whether execution of the detention order was necessary . The Regional Court decided in the affirmative and on appeal by the applicant, the court of appeal upheld this decision . At the end of his prison term, the applicanr was transferred to an institution for dangerous recidivists . The applicant claims that in fact this is a new measure and that his detention is unlawful. He complains also of the proceedings that led to the conversion decision .
THE LAW (Exlract ) 1 . The Commission has first examined the question whether the applicant's detention in an institution for dangerous recidivists was a lawful detention within the meaning of Art . 5 (1) of the Convention . This provision secures everyone's right to liberty and security of person, and forbids deprivation of liberty save in the cases enumerated in sub-paragraphs (a) to (f ) and if it has been ordered in accordance with a procedure prescribed by law . Sub-para . (a) of the above provision authorises the lawful detention of a person after conviction by a competent court . As none of the other subparagraphs of Art . 5(1 ) can be considered as applicable, the Commission is before the question whether the detention in the present case was a lawful detention after conviction by a competent cour t The applicant was convicted of various crimes by the Regional Court of Vienna on . . . September 1970 . The Court pronounced a prison sentence and ordered in addition the applicant's detention in a labour camp after completion of his sentence It this measure had been carried out in the original form it would certainly have been covered by the provisions of Art . 5(1) a of the Convention as interpreted in the Commission's constant case law (cf . e .g . the Commission's decisions on the admissibility of applications No . 99/55, Yearbook 1, p 160 ; No . 100/55, ibid, p . 162 ; No . 138/55, ibid, p . 234 ; No . 770/60, Coll . 6, p . 1 ; No . 2742/66, Yearbook 9, p . 550 ; No . 2306/64, Coll . 21, p . 23) . In th e
appllcant's case . however, the detention in a labour camp was no longer possible since this insdtutlon had been abolished in connection with the reform of the Austrian penal law which entered into torce on 1 January 1975 . The new penal law introduced a number of security measures which can be ordered in addition to a prison sentence, including the detention of dangerous recidivists in special institutions upon completion of their sentence (Art 23 of the Penal Code) . The Act on the Adaptation of the Execution of Penallies to the New Penal Code contained a transitory regulation (Art V) according to which the detention in a labour camp which had been ordered under the former law should be carried out in an institution for dangerous recidivists if the conditions laid down in Art . 23 of the new Penal Code were also met . The Regional Court of Krems determined o n November 1974, and the Vienna Court of Appeal confirmed on . . December 1974, that this was the situation in the applicant's case, and consequently it was ordered that he should be detained in an instituvon for recidivists upon completion of his sentenc e The Government have contended that the above decision of the Krems Regional Court only meant a modification of the enforcement of the previous sentence, while the applicant is of the opinion that a new measure was imposed upon hi m The Commission considers that it must take into account the transitional character of the applicable legal regulations, and in particular the fact that the Act on the Adaptation of the Execution of Penalties to the New Penal Code laid down rules not only concerning the detention in labour camps, but also the adaptation of other penalties to the new legal regime . It appears that it was the approach of the legislator that after 1 January 1975 all penalties should only be enforced in the forms prescribed by the new Penal Code . This obviously necessitated a determination which penalty of the new regime should replace each of the penalties provided for by the former Penal Code . The Commission therefore accepts that the transitional legislation was generally characterised by a system of modification of enforcement rather than the imposition of new penaltie s In the particular case of the transformation of detention in a labour camp into detention in an institution for recidivists it is important that both measures have approximately the same function in that they constitute a security measure for Ihe protection of society . It has not been substantiated that the character of the detention in an institution for recidivists is essentially different from conditions in the former labour camps, and in particular that more restrictive conditions of confinement are imposed . If the conditions laid down in Art . 23 of the Penal Code differ from those in Art . 1 (2) of the former Labour Camp Act, the Commission does not attach decisive importance to this fact as in any case the conditions in Art . 23 of the Penal Code must be met in addition to the less stringent conditions in Art 1 (2) of the Labour Camp Act on which the original order was based Icf . the Commission's decision on the admissibility of Application No . 2036/64, Yearbook of the European Convention on Human Rights 7, p . 299 where the case
concerned the modification of the legal basis of a conviction pursuant to a decision of the Constitutional Court that the regulation earlier relied upon was unconstitutional ) The Commission therefore concludes that the applicant's detention in an institution for dangerous recidivists was detention after conviction within the meaning of Art 5 f1) a of the Convention . His complaint that it has no justification under Art . 5 111 is therefore manifestly ill-founded and must be rejected under Art . 27 121 of the Convention . 2 . The Commission has next considered the applicant's complaints concerning the procedure followed by the Austrian Courts when deciding that the applicant's detention in a labour camp was to be carried out in an institution for recidivists . The Commission cannot follow the applicant's opinion that this procedure comes under Art . 6 of the Convention, as this Article is only applicable where the case concerns the determination of civil rights and obligations or of a criminal charge . The above proceedings, however, did not concern the applicant's civil rights and obligations, nor a criminal charge against him, but only the question in which way a judgment which had already been pronounced should be carried out . The Commission has therefore limited its examination to Article 5 141 of the Convention . This provision secures to everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention a right to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful . In the present case, there were iwo proceedings in which the lawfulness of the applicant's detention in an institution for recidivists was determined : first the proceedings by which it was ordered that this detention in a labour camp should be carried out in an institution for recidivists (Art V of the Adaptation Act and Art . 23 of the Penal Code) ; and secondly the proceedings under Art . 24 of the Penal Code by which it was determined that his detention in such institution still appeared necessary shortly before the completion of his sentence . Both proceedings took place before the court competent for surveying the execution of sentences before the applicant was actually transferred to the institution . After the transfer, the applicant had again ihe possibility of taking proceedings by which a court could determine whether his further detention was necessary, and in fact he was released after 15 months . The Commission therefore is satisfied that the conditions laid down in Art . 5 (4) of the Convention have been met in the present case . It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 ( 2) of the Convention .
RÃ©sumÃ© des faits pe rtinents En 1970, le requÃ©rant' a Ã©tÃ© condamnÃ© pour vol avec effraction Ã six ans et demi d'emprisonnement, ainsi qu'Ã© cinq ans de dÃ©tention de sÃ»retÃ© dans une maison de travail (Arbeitshaus) en raison de son passÃ© judiciaire chargÃ©. Le nouveau code pÃ©nal autrichien, entrÃ© en vigueur le 1^1 janvier 1975, supprima les maisons de travail et les remplaÃ§a par plusieurs autres institutions, dont les Ã©tabltssements pour dangereux rÃ©cidivistes (art . 23 du nouveau code) . Des dispositions 1Agales transitoires prÃ©voYaienr que les condamnÃ©s Ã la dÃ©tention en maison de travail se trouvant dans la situation du requÃ©rant seraient dÃ©sormais dÃ©tenus dans un Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes . Alors que le requÃ©rant purgeait encore sa peine d'emprisonnement, le tribunallKreisgerichtl agissant comme juge de l'exÃ©cution des peines convertit la mesure de dÃ©tention en marson de travail en une mesure de dÃ©tention en Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes ; le parquet fut entendu mais non le requÃ©rant Sur recours du requÃ©rant, la cour d'appel confirma cette dÃ©ctsion . Se fondant sur l'artic%24 du nouveau code pÃ©nal, le requÃ©rant demanda alors au tribunal de dire si l'exÃ©cution de la mesure de dÃ©tention se justifiait . Le rribunal trancha par l'affirmative et, sur recours du requÃ©rant, la cour d'appel confirma cette dÃ©cisio n A la fin de sa peine d'emprisonnement, le requÃ©rant fut transfÃ©rÃ© dans un Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes . Le requÃ©rant allÃ©gue qu'il s'agit en rÃ©alitÃ© d'une mesure nouvelle et que sa dÃ©tention est illÃ©gale . Il se plaint Ã©galemenr de la procÃ©dure qui a abouti Ã la dÃ©ctsion de conversion .
(TRADUCTION ) EN DROIT (Extrail l 1 . La Commission a d'abord examinÃ© la question de savoir si la dÃ©tention subie par le requÃ©rant dans un Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes Ã©tait rÃ©guliÃ©re au sens de l'article 5, par . 1 de la Convention . Cette disposition assure Ã toute personne le droit Ã la libertÃ© et Ã la sOretÃ© et interdit de priver quiconque de sa libertÃ© sauf dans les cas Ã©numÃ©rÃ©s aux alinÃ©as (a) 9(f) et selon les voies lÃ©gales . L'alinÃ©a (a) de l'article 5, par . 1 autorise Ã dÃ©tenir rÃ©guliÃ©rement un individu aprÃ©s condamnation par un tribunal compÃ©tent . Comme aucun des autres alinÃ©as de l'article 5, par . 1 ne saurait Ã©tre considÃ©rÃ© comme applicable en l'espÃ©ce, la Commission est donc saisie de la question de savoir si, en l'occurrence, la dÃ©tention Ã©tait une dÃ©tention rÃ©guliÃ©re aprÃ¨s condamnation par un tribunal compÃ©ten t ' Devant la Commisvon, le requdrent a HÃ© reprdsentA par Me W . Sporn, avocat Ã Vienne .
Le requÃ©rant a Ã©tÃ© condamnÃ© par le tribunal rÃ©gional de Vienne le . . . septembre 1970 du chef de diverses infractions . Le tribunal a prononcÃ© une peine privative de libertÃ© et ordonnÃ© en sus que le requÃ©rant soit, Ã l'expiration de sa peine, dÃ©tenu dans une maison de travail . Si cette mesure avail Ã©tÃ© exÃ©cutÃ©e sous sa forme initiale, elle serait certainement tombÃ©esous le coup de l'article 5, par . 1 (a) de la Convention, tel qu'interprÃ©tÃ© selon la jurisprudence constante de la Commission (voir par exemple les dÃ©cisions de la Commission sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 99/55, Annuaire I, p . 160 ; NÂ° 100/55, ibid, p . 162 ; NÂ° 138/55, ibid . p . 234 ; NÂ° 770/60, Rec . p . 1 ; NÂ° 2742/66, Annuaire 9, p . 550 ; NÂ° 2306/64, Rec . 21, p . 23) . Dans le cas du requÃ©rant toutefois, la dÃ©tention en maison de travail n'Ã©tait plus possible, cette institution ayant Ã©tÃ© abolie lors de la rÃ©forme du droit pÃ©nal autrichien entrÃ©e en vigueur en janvier 1975 . La nouvelle lÃ©gislation pÃ©nale introduisait un certain nombre de mesures de sOretÃ© pouvant s'ajouter Ã une peine de prison, et notamment la dÃ©tention des dangereux rÃ©cidivistes dans des Ã©tablissements spÃ©ciaux, une fois leur peine purgÃ©e larticle 23 du Code pÃ©nal) . La loi sur l'adaptation de l'exÃ©cution des peines au nouveau Code pÃ©nal contient une disposition transitoire (article V) selon laquelle la dÃ©tention en maison de travail qui avait Ã©tÃ© ordonnÃ©e sous la lÃ©gislation antÃ©rieure doit Ãªtre subie dans un Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes si les conditions stipulÃ©Ã©s Ã l'anicle 23 du nouveau Code pÃ©nal sont Ã©galement remplies . Le tribunal rÃ©gional de Krems a dÃ©cidÃ© le . . . novembre 1974, et la Cour d'appel de Vienne a confirmÃ© le . . . dÃ©cembre 1974, que telle Ã©tait bien la situation en l'espÃ©ce et, en consÃ©quence, il a Ã©tÃ© ordonnÃ© qu'Ã l'expiration de sa peine, le requÃ©rant soit dÃ©tenu dans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes . Le Gouvernement soutient que cette dÃ©cision du tribunal rÃ©gional de Krems ne faisait que modifier l'exÃ©cution de la peine antÃ©rieure ; le requÃ©rant estime au contraire qu'une nouvelle mesure de sÃ»retÃ© lui a Ã©tÃ© infligÃ©e . La Commission estime devoir tenir compte du caractÃ©re transitoire de la rÃ©glementation juridique applicable et notamment du fait que la loi sur l'application de l'exÃ©cution, des peines qu nouveau Code pÃ©nal Ã©dictait des rÃ©gles concernant non seulement la dÃ©tention en maison de travail mais aussi l'adaptation d'autres peines au,nouveau rÃ©gime juridique . Il semble que, dans l'optique du lÃ©gislateur, toutes les peines ne devaient, aprÃ©s le 1â¢ 1 janvier 1975, Ã«tre appliquÃ©es que sous les formes ; prescrites par le nouveau Code pÃ©nal . Il fallait donc manifestement dÃ©termiher quelle peine du nouveau rÃ©gime remplacerait chacune des peines prÃ©vuespar l'ancien Code pÃ©nal . La Commission reconnaÃ®t donc que, d'une maniÃ¨re gÃ©nÃ©rale, la lÃ©gislation transitoire se caractÃ©rise par une modification de l'application :des peines plutÃ´t que par l'imposition de nÃ´uvelles peines . Dans le cas particulier de la transformation de la dÃ©tention'en maison de travail en dÃ©tentiondans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes, il est important de relever que l'une : etrl'autre mesure ont Ã peu prÃ©s le mÃªme rÃ´le, Ã savoir constituer une mesure de sOretÃ© pour la protection de la sociÃ©tÃ© . Aucun argument n'est venu Ã©tayer ItidÃ©e que la dÃ©tention dans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes aurait un caractÃ©reradicalement diffÃ©rent de la dÃ©tention dans les ancienne s
maisons de travail et notamment qu'il y serait imposÃ© des conditions de rÃ©clusion plus rigoureuses . Si les conditions stipulÃ©es Ã l'article 23 du Code pÃ©nal diffÃ©rent de celles prÃ©vues Ã l'article 1, par . 2 de l'ancienne loi sur les maisons de travail, la Commission n'y attache nÃ©anmoins pas une importance dÃ©cisive : quoi qu'il en soit en effet, les conditions Ã remplir selon l'article 23 du Code pÃ©nal doivent s'ajouter aux conditions moins rigoureuses prÃ©vues Ã l'article 1, par . 2 de la loi sur les maisons de travail, sur quoi se fondait la premiÃ©re dÃ©cision Icf . la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 2036/64, Annuaire 7, p . 299, oÃ¹ l'affaire concernait la modification du fondement juridique d'une condamnation Ã la suite d'une dÃ©cision de la Cour constitutionnelle selon laquelle le rÃ¨glement antÃ©rieurement InvoquÃ© pour prononcer la peine Ã©tait inconstitutionnell . La Commission en conclut que la dÃ©tention du requÃ©rant dans un Ã©tablissement pour dangereux rÃ©cidivistes constituait bien une dÃ©tention aprÃ©s condamnation au sens de l'article 5, par . 1 lal de la Convention . Le grief formulÃ© par le requÃ©rant selon lequel la dÃ©tention ne serait pas justifiÃ©e au regard de l'article 5, par 1 est donc manifestement mal fondÃ© et doit Ã¨tre rejetÃ© conformÃ©ment Ã l'article 27, par . 2 de la Convention . 2 . La Commission a ensuite examinÃ© les griefs formulÃ©s par le requÃ©rant au sujet de la procÃ©dure suivie devant les tribunaux autrichiens pour dÃ©cider que sa dÃ©tention, prÃ©vue dans une maison de travail, serait exÃ©cutÃ©e dans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes . La Commission ne partage pas l'opinion du requÃ©rant selon laquelle cette procÃ©dure tomberait sous le coup de l'article 6 de la Convention, car cette disposition ne s'applique que lorsqu'il s'agit de statuer sur une contestation portant sur des droits et obligations de caractÃ©re civil ou sur le bien-fondÃ© d'une accusation pÃ©nale . Or, les procÃ©dures sus dÃ©crites ne concernent ni des droits et obligatlons de caractÃ©re civil du requÃ©rant, ni une accusation pÃ©nale portÃ©e contre lui, mais seulement la question de savoir comment exÃ©cuter un jugement dÃ©j8 prononcÃ© . La Commission a donc bornÃ© son examen Ã l'article 5, par . 4 de la Convention qui assure Ã toute personne privÃ©e de sa libertÃ© par arrestation ou dÃ©tention le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue Ã bref dÃ©lai sur la lÃ©galitÃ© de sa dÃ©tention et ordonne sa libÃ©ration si la dÃ©tention est illÃ©gale . Deux procÃ©dures ont, en l'espÃ©ce, permis de dÃ©terminer la lÃ©galitÃ© de la dÃ©tention du requÃ©rant dans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes : 1) la procÃ©dure qui a conduit le tribunal Ã ordonner que la dÃ©tention en maison de travail serait exÃ©cutÃ©e dans un Ã©tablissement pour rÃ©cidivistes lart . V de la loi d'adaptation et art . 23 du Code pÃ©nall , 2) la procÃ©dure conforme A l'article 24 du Code pÃ©nal par laquelle il a Ã©tÃ© dÃ©cidÃ© que la dÃ©tention du requÃ©rant dans cet Ã©tablissement apparaissait toujours nÃ©cessaire, peu avant qu'il ait fini de purger sa peine . L'une et l'autre procÃ©dure se sont dÃ©roulÃ©es devant le tribunal compÃ©tent pour surveiller l'exÃ©cution des peines avant le transfert effectif du requÃ©rant dans l'Ã©tabllssement en question . AprÃ©s le transfert, le requÃ©rant a eu Ã nouveau la possibilitÃ©
d'engager des procÃ©dures permettant Ã un tribunal de dÃ©cider si la poursuite de la dÃ©tention Ã©tait nÃ©cessaire, et, en fait, le requÃ©rant a Ã©tÃ© libÃ©rÃ© au bout de 15 mois . La Commission a donc acquis la conviction que les conditions stipulÃ©es Ã l'article 5, par . 4 de la Convention ont bien Ã©tÃ© remplies en l'espÃ©ce . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ©te est, elle aussi, manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, par . 2 de la Convention .
- 153 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 12/10/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page