Source: http://kraken.slv.cz/4Azs423/2005
Timestamp: 2018-07-17 13:56:54+00:00
Document Index: 16999519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs423/2005
è. j. 4 Azs 423/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: X. B. Ch., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2005, è. j. 56 Az 62/2005-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-198/VL-19-ZA05-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatel namítal jeho nezákonnost, a to z dùvodu poru¹ení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), § 14 a § 91 zákona o azylu, které obsáhle odùvodòoval. Zejména uvádìl, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl, nezkoumal jeho odchod z vlasti v ¹ir¹ích souvislostech, kdy mu tamní orgány nebyly schopny poskytnout ochranu. Napadanému rozhodnutí vytýkal i formální vady. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly rodinné potí¾e a snaha o legalizaci pobytu, a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Soud pøitom neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Jmenovitì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ nebylo tøeba posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a stejnì tak nebylo tøeba hodnotit pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Brnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Naplnìní oznaèených dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e Krajský soud v Brnì nezkoumal, zda správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 3 odst. 4, § 46 správního øádu. Dále pak uvedl, ¾e soud nezkoumal udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ jeho situace je s ohledem na rodinnou situaci (problémy s matkou, alkoholismus otce) zøetelehodná. K tomuto doplnil, ¾e soud mìl pøezkoumat meze správního uvá¾ení stran této vìci a stì¾ovateli mìl být udìlen tzv. humanitární azyl. S ohledem na to, ¾e krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, dovozoval stì¾ovatel rovnì¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádal o vydání potvrzení o podané kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se podle jeho názoru neopírá o dùvody vymezené § 103 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelova vìc byla posuzována pouze z pohledu zda skuteènosti jím pøednesené jsou dùvody, umo¾òující udìlení azylu, jak uvádí § 12 zákona o azylu, a je proto nepøípustná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi rovnì¾ pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 29. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvedl, ¾e Èínskou lidovou republiku opustil z dùvodu, ¾e jeho otec se podruhé o¾enil, pøièem¾ jeho nová ¾ena stì¾ovateli nadávala a obèas jej i bila. Dále uvedl, ¾e o azyl ¾ádá i z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 2. 2005 stì¾ovatel obdobnì jako do ¾ádosti uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je ¹patné zacházení ze strany nové ¾eny jeho otce. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu nelegálnì a o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu.
Z vý¹e uvedeného tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá zcela jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù rodinných problémù a následnì i z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které nelze udìlit azyl.
®alovaný správní orgán tak mìl dostateènì zji¹tìný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pro úplnost a podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v této vìci, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48), ze kterého vyplývá, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a poru¹ení správního øádu.
K námitkám vztahujícím se k neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 zákona o azylu není nutné zabývat se i dal¹ími azylovými dùvody, v souzené vìci ustanovením § 14 zákona o azylu, neb tento dùvod se vá¾e na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak ostatnì správnì uvedl krajský soud. Pro podporu svého závìru i zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003 bylo uvedeno, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.
Ostatnì k neudìlení tzv. humanitárního azylu je tøeba nad rámec vý¹e uvedeného i uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, mohou správní soudy pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska jeho mezí, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití.
Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tak na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ v¹ak stejnì jako krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán správnì uvedl, ¾e otázkou udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu se ji¾ pro nadbyteènost (se zøetelem k ustanovení § 16 zákona o azylu) nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, by byl toliko pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, nebo jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli ani v tìchto námitkách stran neudìlení tzv. humanitárního azylu nemohl pøisvìdèit.
Nelze rovnì¾ pøisvìdèit stì¾ovateli ani v námitce o tom, ¾e z dùvodu, ¾e krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, do¹lo k nepøezkoumatelnosti rozsudku. Oba tyto závìry, tj. jak závìr ¾alovaného správního orgánu, tak závìr krajského soudu, byly uèinìny v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
V Brnì 4. èervence 2006