Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH320/2015
Timestamp: 2018-01-16 21:51:45+00:00
Document Index: 25760198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 394', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 394', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 320/2015-A-19
KSPH 68 INS 28974/2014 3 VSPH 320/2015-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníků a) Bogdana anonymizovano , anonymizovano , b) Lucie anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Rašínova 858, 289 12 Sadská, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 28974/2014-A-11 ze dne 8. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 28974/2014-A-11 ze dne 8. ledna 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 68 INS 28974/2014-A-11 ze dne 8. ledna 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužníkovi Bogdanu anonymizovano (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně konstatoval, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v němž uvedl, že je v úpadku, má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně vysvětlil, že zálohu na náklady insolvenčního řízení navrhovateli ukládá zaplatit vždy, kdy to považuje vzhledem k povaze věci za nezbytné ve výši, odpovídající jejímu účelu. Konstatoval, že dlužník odkázal zejména na závazky své manželky. Dlužníka vyzval k upřesnění závazků, ten však svůj návrh neupřesnil. Soud vyslovil, že vychází z neúplných údajů, a proto se jeví jako vhodné řešit dlužníkův úpadek konkursem, když pro reorganizaci nejsou splněny podmínky. Z tohoto důvodu uložil dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč, která odpovídá finančním možnostem dlužníka.
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, neboť nesouhlasí s výší uložené povinnosti.
Z obsahu spisu vyplývá, že dne 23.10.2014 byl soudu prvního stupně doručen společný návrh manželů anonymizovano na povolení oddlužení. Manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, se považují dle § 394a IZ za jednoho dlužníka. Z toho vyplývá, že soud rozhoduje v souvislosti se společným návrhem na povolení oddlužení o obou manželích společně. Soud prvního stupně však nadále vedl řízení pouze proti dlužníku Bogdanu anonymizovano .
Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). K podmínkám řízení patří též požadavek, aby o téže věci neprobíhalo u soudu jiné řízení (§ 83 o.s.ř.). Jde-li o takový nedostatek řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
Odvolací soud zjistil, že dne 11.9.2014 byl zjištěn úpadek dlužnice Lucie anonymizovano , který je projednáván jako nepatrný konkurs (insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH 68 INS 11508/2014). Toto zahájené insolvenční řízení vůči dlužnici brání projednání společného návrhu manželů na oddlužení, který byl podán až po zjištění úpadku dlužnice.
Vzniklá překážka věci zahájené (překážka litispendence) náleží k podmínkám řízení, jejichž nedostatek znemožňuje soudu, aby rozhodl ve věci samé. Překážka litispendence brání soudu projednat a rozhodnout věc, o níž již bylo dříve zahájeno jiné řízení. Nedostatek této podmínky řízení nelze odstranit. Jakmile vyjde najevo, je soud povinen řízení v kterékoli fázi zastavit (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
Soud prvního stupně však v souladu s tímto ustanovením nepostupoval a v řízení pokračoval s jedním z manželů (B. anonymizovano ), přestože manželé mají postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka (§ 394a odst. 3 IZ). Těmito okolnostmi se však soud prvního stupně nezabýval a procesními prostředky uvedené vady společného návrhu na povolení oddlužení manželů neodstranil.
Vzhledem k tomu, že řízení má vady a nemělo proběhnout pro nedostatek podmínek řízení, odvolací soud rozhodnutí dle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.