Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2005/noiembrie2005/mo2005_1003.htm
Timestamp: 2020-08-05 08:14:38+00:00
Document Index: 5787778

Matched Legal Cases: ['Articolul 11', 'articolul 2', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 9', 'articolul 9', 'articolul 10', 'articolul 12', 'articolul 13', 'Articolul 19', 'articolul 22', 'articolul 221']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 1003/2005
Anul 173 (XVII) - Nr. 1003 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Vineri, 11 noiembrie 2005
Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, în special, precum si a ordonantei, în ansamblul sãu, sub aspectele criticate
146.– Ordonantã de urgentã pentru modificarea si completarea Legii nr. 96/2000 privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. si instrumentele specifice de sustinere a comertului exterior
1.322. – Hotãrâre privind autorizarea Ministerului Administratiei si Internelor de a achizitiona mijloace de transport din categoria autoturismelor, autospeciale si autoutilitare derivate din autoturisme, prin intermediul unei finantãri de tip leasing financiar
DECIZIA Nr. 497
din 29 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, în special, precum si a ordonantei, în ansamblul sãu, sub aspectele criticate
Claudia Margareta Nitã – magistrat-asistent
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor “Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã si a art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si a art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã“, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Marcecost Com“ – S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 41/2005 al Judecãtoriei Suceava.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã textele de lege criticate au mai fost supuse, în repetate rânduri, controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionalã retinând, de exemplu prin deciziile nr. 397 din 21 octombrie 2003, nr. 173 din 6 mai 2003 sau nr. 348 din 18 septembrie 2003, cã acestea nu contravin normelor constitutionale si internationale invocate si în prezenta cauzã. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudentei constante în materie a Curtii, solicitã mentinerea acesteia si respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã.
Prin Încheierea din 21 aprilie 2005, pronuntatã în Dosarul nr. 41/2005, Judecãtoria Suceava a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor “Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã si a art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si a art. 10 din Ordonanta uvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã“. Exceptia de neconstitutionalitate a fost invocatã de Societatea Comercialã “Marcecost Com“ – S.R.L. din Suceava într-o cauzã având ca obiect o cerere în anulare.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine cã dispozitiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, ale art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, în special, precum si ordonanta, în ansamblul sãu, sub aspectele criticate, sunt neconstitutionale pentru urmãtoarele motive: “dispozitiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002, abrogând art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care prevedea completarea reglementãrilor ordonantei cu cele ale Codului de procedurã civilã, fac inexistentã egalitatea în drepturi dintre creditor si debitor, imposibilã exercitarea dreptului la apãrare al debitorului si restrângerea exercitiului drepturilor acestuia, fãrã nici o justificare constitutionalã.“ În consecintã, sunt încãlcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 53 din Legea fundamentalã; “dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si ale art. 6 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, întrucât posibilitatea solutionãrii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse si a explicatiilor date de pãrti împiedicã exercitarea dreptului la apãrare si asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar si executarea acestuia încalcã reglementarea constitutionalã a dreptului de proprietate. De asemenea, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 295/2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare, încalcã si prevederile art. 20 alin. (2) din Constitutie, fiind în neconcordantã cu art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, întrucât nu asigurã un proces echitabil pentru toate pãrtile“; “dispozitiile art. 1 alin. (2) contravin prevederilor art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, deoarece prevãd actualizarea majorãrilor si penalitãtilor cu rata inflatiei, indiferent dacã prin cererea creditorului s-a solicitat sau nu acest lucru“; “dispozitiile art. 6 alin. (4) contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, având în vedere cã înmânarea de îndatã a ordonantei echivaleazã cu pronuntarea judecãtorului înainte de a se administra orice probe“; “dispozitiile art. 8 alin. (1) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie,
întrucât se face trimitere la exercitarea cãii de atac sau a unei actiuni în justitie de sine stãtãtoare, care nu este prevãzutã de Codul de procedurã civilã, iar alin. (2) al aceluiasi articol stabileste numai competenta, iar nu si continutul cererii în anulare, precum si limitele în care poate fi atacatã ordonanta emisã de judecãtor“; “dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie, deoarece nu exclud posibilitatea formulãrii contestatiei la executare alternativ, simultan sau ulterior cererii în anulare“.
Judecãtoria Suceava apreciazã cã textele de lege criticate sunt constitutionale. Asa cum s-a sustinut si în jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, “procedura somatiei de platã este reglementatã în scopul simplificãrii si accelerãrii demersului jurisdictional al creditorilor în vederea obtinerii titlului executoriu pentru realizarea creantelor lor, iar în cadrul acestei proceduri speciale legiuitorul a avut în vedere si ocrotirea drepturilor debitorilor fatã de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la îndemâna acestora, menite sã le apere interesele.“
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.
Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este neîntemeiatã. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. Legea, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, astfel cum a fost apobatã prin Legea nr. 295/2002, cu modificãrile ulterioare, reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã si operativã în materia executãrii creantelor, derogatorie de la dreptul comun, prin care se asigurã realizarea într-un timp cât mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, actualizate în raport cu rata inflatiei aplicabilã la data plãtii efective. Toate pãrtile cu aceleasi categorii de drepturi si interese legitime beneficiazã de acelasi tratament juridic, având acces neîngrãdit la justitie. În sustinerea pretentiilor si apãrãrilor, pãrtile se pot folosi de înscrisuri si explicatii si pot face uz de cãile de atac prevãzute de lege, în cadrul cãrora beneficiazã de sistemul probatoriu si de procedura de judecatã, prevãzute de dreptul comun.
Executarea silitã în temeiul titlului executoriu emis potrivit ordonantei nu poate fi privitã ca o atingere adusã patrimoniului debitorului, ci ca o mãsurã legalã constând în diminuarea acestui patrimoniu pentru realizarea dreptului creditorului si stingerea obligatiei de platã stabilite, potrivit legii, în sarcina debitorului.
În consecintã, nu se poate sustine cu temei cã textele criticate încalcã prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1), art. 53, art. 126 alin. (2) si ale art.136 alin. (1) si (5). De altfel, în sensul constitutionalitãtii dispozitiilor de lege criticate si în prezenta cauzã, Curtea Constitutionalã s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 251/2004 si Decizia nr. 29/2005.
Avocatul Poporului considerã cã dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 fatã de prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 si ale art. 53 din Constitutie, se apreciazã cã aceasta nu poate fi retinutã. Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã si acceleratã pentru recuperarea creantelor al cãror caracter cert, lichid si exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afara lãmuririlor si explicatiilor pãrtilor. Asadar, fiind o procedurã specialã, aceasta derogã sub multe aspecte de la regulile procedurale de drept comun. Totodatã, însã, în cuprinsul ordonantei se regãsesc prevederi exprese de trimitere la dispozitiile Codului de procedurã civilã [de exemplu, art. 9 alin. (2) sau art. 111 alin. (2)], regulile comune fiind însã aplicabile chiar si în lipsa unor astfel de dispozitii, deoarece prevederile Codului de procedurã civilã reprezintã dreptul comun în aceastã materie.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 fatã de art. 24 din Constitutie, se aratã cã exercitarea dreptului la apãrare nu este limitatã, ci, dimpotrivã, este asiguratã prin reglementarea în art. 8 din ordonantã a posibilitãtii de a formula cerere în anulare împotriva ordonantei prin care judecãtorul a admis, integral sau în parte, cererea creditorului, cale de atac în cadrul cãreia debitorul poate folosi în apãrarea sa toate mijloacele legale de probã. În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2) si art. 6 alin. (1), (2) si (4) din ordonanta în cauzã fatã de prevederile art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, se constatã cã prevederile legale indicate nu contin norme contrare dreptului de proprietate, actualizarea cu rata inflatiei a creantelor certe, lichide si exigibile, precum si a dobânzilor, majorãrilor sau penalitãtilor datorate potrivit legii fiind necesarã tocmai pentru preîntâmpinarea procesului de devalorizare a capitalului împrumutat de cãtre creditor debitorului si pentru restabilirea echilibrului economic dintre cei doi.
În sfârsit, se apreciazã cã nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 alin. (1) si (2) fatã de art. 126 alin. (1) din Constitutie nu poate fi retinutã, având în vedere cã toate prevederile cuprinse în Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedurã, iar, potrivit normelor constitutionale invocate, “competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.“
Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constitutionalã a fost legal sesizatã si este competentã, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a instantei de judecatã, dispozitiile “Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã si ale art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã“. În realitate, din însusi cuprinsul încheierii de sesizare, precum si din motivarea scrisã a autorului exceptiei rezultã cã obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile pct. 4 al articolului unic al Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, prevederile art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, în special, precum si ale ordonantei, în ansamblul sãu. Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, rectificatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, si aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 295/2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare.
În consecintã, Curtea urmeazã sã se pronunte, în special, asupra constitutionalitãtii textelor de lege mentionate, precum si asupra ordonantei, în ansamblul sãu, sub aspectele criticate. Dispozitiile de lege ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate au urmãtorul cuprins:
– Pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002: “4. Articolul 11 se abrogã.“;
– Art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevãd:
– Art. 1: “(1) Procedura somatiei de platã se desfãsoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezintã obligatii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însusit de pãrti prin semnãturã ori în alt mod admis de lege si care atestã drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestatii.
(2) Suma ce reprezintã obligatia prevãzutã la alin. (1), precum si dobânzile, majorãrile sau penalitãtile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflatiei aplicabilã la data plãtii efective.“;
– Art. 4 alin. (2): “În toate cazurile, pentru solutionarea cererii, judecãtorul dispune citarea pãrtilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedurã civilã referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lãmuriri, precum si pentru a stãrui în efectuarea plãtii sumei datorate de debitor ori pentru întelegerea pãrtilor asupra modalitãtilor de platã.“;
– Art. 6 alin. (1), (2) si (4): “(1) Dacã nu a intervenit închiderea dosarului în conditiile art. 5, judecãtorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lãmuririlor pãrtilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretentiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanta care va contine somatia de platã cãtre debitor, precum si termenul de platã.
(...) (4) Ordonanta se va înmâna pãrtii prezente sau se va comunica fiecãrei pãrti de îndatã, prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire.“;
– Art. 8 alin. (1) si (2): “(1) Împotriva ordonantei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia.
(2) Cererea în anulare se solutioneazã de cãtre instanta competentã pentru judecarea fondului cauzei în primã instantã.“;
– Art. 10: “(1) Cel interesat poate face contestatie la executare, potrivit dispozitiilor Codului de procedurã civilã.
(2) Prin contestatia la executare debitorul poate invoca apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului în care a formulat, potrivit art. 8, cerere în anulare împotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului.“
În motivarea exceptiei ridicate se invocã încãlcarea urmãtoarelor dispozitii din Constitutie: art. 16 alin. (1) – referitor la egalitatea în drepturi a cetãtenilor, art. 21 alin. (1) si (2) – consacrat accesului liber la justitie, art. 24 alin. (1) – referitor la garantarea dreptului la apãrare, art. 44 alin. (1) si art. 136 alin. (1) si (5) – referitoare la dreptul de proprietate, art. 53 – referitor la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertãti, art. 126 alin. (2) – referitor la legalitatea competentei instantelor judecãtoresti si a procedurii de judecatã. De asemenea, autorul exceptiei invocã încãlcarea art. 20 alin. (2) din Constitutie, referitor la prioritatea pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, fatã de legile interne nefavorabile, întrucât sustine cã Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contravine art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionalã retine urmãtoarele:
În jurisprudenta sa constantã, Curtea Constitutionalã a statuat cã Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã este constitutionalã atât în ansamblu, cât si examinându-se separat dispozitiile sale, prin raportare la aceleasi norme constitutionale invocate si în prezenta cauzã.
Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), (3) si (4), art. 6, 8, 9, 10 si 111 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 295/2002, cu modificãrile ulterioare, fatã de prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 24, art. 44 alin. (1) teza întâi, art. 53 alin. (1) si (2), art. 126 si art. 136 alin. (1) si (6) din Constitutie, precum si fatã de art. 6 paragraful 1 teza întâi din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale.
Prin deciziile pronuntate în materie, Curtea a retinut, în esentã, urmãtoarele: Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã si acceleratã, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmãreste recuperarea într-un timp cât mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezintã obligatii contractuale de platã a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probã utilizabile la înscrisuri, în prima fazã, completate ulterior cu explicatiile si lãmuririle date de pãrti, limitarea fiind deopotrivã valabilã pentru ambele pãrti, în conditii identice pentru exercitarea dreptului la apãrare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre pãrti urmeazã a fi rezolvate conform reglementãrilor din dreptul comun. Modul în care instantele judecãtoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezintã o problemã de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Împotriva hotãrârii de respingere a cererii în anulare debitorul poate declara recurs care se judecã conform normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu poate formula contestatie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedurã civilã. Totodatã, textele de lege criticate contin norme de procedurã asupra cãrora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor si libertãtilor fundamentale, în temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, în forma anterioarã revizuirii sale, potrivit cãruia “Competenta si procedura de judecatã sunt stabilite de lege“.
Pe de altã parte, Curtea observã cã argumentele prezentate de autorul prezentei exceptii de neconstitutionalitate sunt similare cu cele formulate de autorii exceptiilor de neconstitutionalitate solutionate de Curtea Constitutionalã prin deciziile mai sus mentionate si, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudentei amintite, considerã cã solutiile si argumentele ce au stat la baza acestora se mentin si în cauza de fatã.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, fatã de prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 si ale art. 53 din Constitutie, Curtea observã cã dispozitiile legale indicate abrogã art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care dispunea: “Prevederile prezentei ordonante se completeazã cu dispozitiile Codului de procedurã civilã.“
Potrivit art. 721 din Codul de procedurã civilã, dispozitiile codului alcãtuiesc procedura de drept comun în materie civilã si comercialã, aplicându-se în materiile prevãzute de alte legi în mãsura în care acestea nu cuprind dispozitii potrivnice. Curtea constatã cã, în urma modificãrilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contine reglementãri în sensul aplicãrii regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese [de exemplu, la art. 111 alin. (2)], acolo unde legiuitorul a considerat necesarã trimiterea directã la prevederile aplicabile din Codul de procedurã civilã, astfel cã, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementãrii abrogate este evident. Pe de altã parte, abrogarea unui text normativ, oricum inutil, nu poate sã aibã nici o legãturã cu restrângerea “fãrã nici o justificare constitutionalã“, asa cum sustine autorul exceptiei, a egalitãtii în drepturi, a accesului liber la justitie sau a dreptului la apãrare. De altfel, constitutionalitatea dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 a mai fost examinatã, prin raportare la aceleasi texte din Constitutie invocate si de autorul prezentei exceptii, iar prin Decizia nr. 397 din 21 octombrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 11 decembrie 2003, Curtea Constitutionalã a statuat în sensul conformitãtii textului de lege criticat cu Legea fundamentalã.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a ordonantei, în ansamblul sãu, fatã de prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, raportat la art. 20 alin. (2) din Constitutie, Curtea observã cã prin Decizia nr. 161 din 30 mai 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, si prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a constatat cã dispozitiile ordonantei, în ansamblul sãu, nu contravin exigentelor dreptului la un proces echitabil.
Întrucât în cauza de fatã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudentei amintite, Curtea considerã cã solutiile si argumentele ce au stat la baza acestora îsi mentin valabilitatea, astfel cã exceptia urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã si sub acest aspect.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de platã, în special, precum si a ordonantei, în ansamblul sãu, sub aspectele criticate, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Marcecost Com“ – S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 41/2005 al Judecãtoriei Suceava.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 29 septembrie 2005.
Claudia Margareta Nitã
pentru modificarea si completarea Legii nr. 96/2000 privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. si instrumentele specifice de sustinere a comertului exterior
Având în vedere cadrul legislativ actual privind reglementarea ajutoarelor de stat permise, elaborat în baza directivelor Uniunii Europene, si faptul cã prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeanã România s-a angajat sã respecte prevederile Aranjamentului ÎCD pentru sustinerea oficialã a creditelor la export, se impune abrogarea în regim de urgentã a dispozitiilor Legii nr. 96/2000 privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. si instrumentele specifice de sustinere a comertului exterior, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 128 din 10 februarie 2005, cu modificãrile ulterioare, referitoare la bonificatiile de dobândã acordate de EXIMBANK – S.A. în numele si în contul statului, precum si completarea prevederilor referitoare la scopul activitãtilor de finantare, cofinantare, refinantare, asigurare, reasigurare si garantare desfãsurate de EXIMBANK – S.A., prevãzute de Legea nr. 96/2000, republicatã, cu modificãrile ulterioare, în concordantã cu strategia nationalã de export si cu politica de dezvoltare sectorialã si regionalã a Guvernului României.
În scopul simplificãrii si cresterii eficientei unor activitãti desfãsurate de EXIMBANK – S.A. în numele si în contul statului, pentru care este necesarã aprobarea prealabilã a Comitetului Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, se impune modificarea de urgentã a Legii nr. 96/2000, republicatã, cu modificãrile ulterioare, acordându-se Comitetului Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior posibilitatea de a delega unele dintre atributiile sale de aprobare cãtre Consiliul de administratie al EXIMBANK – S.A.
Având în vedere cã neadoptarea solutiilor prevãzute în prezenta ordonantã de urgentã face imposibilã cuprinderea în proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006 a resurselor necesare EXIMBANK – S.A. în vederea îndeplinirii atributiilor sale specifice,
Art. I. – Legea nr. 96/2000 privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. si instrumentele specifice de sustinere a comertului exterior, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 128 din 10 februarie 2005, cu modificãrile ulterioare, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
1. Titlul va avea urmãtorul cuprins:
privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A.“
2. Alineatul (1) al articolului 1 va avea urmãtorul cuprins:
“Art.1. – (1) Banca de Export-Import a României EXIMBANK – S.A., denumitã în continuare EXIMBANK – S.A., este o institutie specializatã, prin care se deruleazã activitãti de sustinere a mediului de afaceri românesc si a tranzactiilor internationale prin instrumente financiar-bancare si de asigurãri specifice.“
3. Dupã alineatul (2) al articolului 1 se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmãtorul cuprins:
“(3) EXIMBANK – S.A. desfãsoarã si activitãti specifice de finantare, cofinantare, refinantare, asigurare, reasigurare, garantare, destinate sã asigure dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale, în concordantã cu politica Guvernului României.“
4. La articolul 2, dupã litera d) se introduc douã noi litere, literele d1) si d2), cu urmãtorul cuprins:
“d1) administrarea si derularea activitãtilor specifice de finantare, cofinantare, refinantare, asigurare, reasigurare, garantare, în numele si în contul statului, aprobate de Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, destinate sã asigure dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale;
d2) administrarea si derularea activitãtilor specifice de finantare, cofinantare, refinantare, garantare, în nume si în cont propriu, destinate sã asigure dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale;“.
5. Dupã alineatul (3) al articolului 3 se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu urmãtorul cuprins:
“(4) EXIMBANK – S.A. realizeazã activitatea de recuperare, prin executare silitã, a sumelor achitate din fondurile alocate de la bugetul de stat, ca urmare a neexecutãrii sau încãlcãrii de cãtre operatorii economici, beneficiari ai oricãrei forme de sustinere oferite de statul român prin Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, a conditiilor contractuale, prin corpul propriu de executori fiscali, care va desfãsura activitãtile de executare silitã potrivit dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare.“
6. La articolul 5, litera b) va avea urmãtorul cuprins:
“b) aprobã organizarea si functionarea comitetelor de audit, de credit, de risc, de administrare a activelor si pasivelor, a corpului propriu de executori fiscali, precum si a altor organe de lucru, în vederea desfãsurãrii activitãtii sale specifice;“.
7. La articolul 5 se introduce un nou alineat, alineatul (2), cu urmãtorul cuprins:
“(2) Consiliul de administratie poate sã delege o parte dintre atributiile sale Comitetului de directie.“
8. La articolul 9 alineatul (1), litera b) se abrogã.
9. La articolul 9 alineatul (1), litera c) va avea urmãtorul vcuprins:
“c) efectueazã operatiuni specifice de finantare, cofinantare, refinantare, asigurare, reasigurare, garantare, destinate sã asigure dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale;“.
10. Partea introductivã a articolului 10 va avea urmãtorul cuprins:
“Art.10. – În scopul asigurãrii resurselor financiare necesare desfãsurãrii operatiunilor în numele si în contul statului, EXIMBANK – S.A. beneficiazã de constituirea la dispozitia sa a urmãtoarelor fonduri:“.
11. La articolul 10, literele a), b) si c) vor avea urmãtorul cuprins:
“a) fondul pentru garantii de export, pentru garantarea creditelor pentru bunuri si servicii destinate exportului, a creditelor cumpãrãtor si a investitiilor românesti în strãinãtate, precum si a activitãtilor de dezvoltare a infrastructurii, a utilitãtilor de interes public, dezvoltare regionalã, sustinere a activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocupare si formare a personalului, sustinere si dezvoltare a întreprinderilor mici si mijlocii si a tranzactiilor internationale;
b) fondul pentru asigurarea si reasigurarea creditelor de export, a garantiilor de export, a operatiunilor de export în leasing si a investitiilor românesti în strãinãtate, precum si a activitãtilor de dezvoltare a infrastructurii, a utilitãtilor de interes public, dezvoltare regionalã, sustinere a activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocupare si formare a personalului, sustinere si dezvoltare a întreprinderilor mici si mijlocii si a tranzactiilor internationale;
c) fondul destinat stimulãrii operatiunilor de comert exterior, precum si pentru finantarea, cofinantarea si refinantarea activitãtilor de dezvoltare a infrastructurii, a utilitãtilor de interes public, dezvoltare regionalã, sustinere a activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocupare si formare a personalului, sustinere si dezvoltare a întreprinderilor mici si mijlocii si a tranzactiilor internationale;“.
12. Partea introductivã a alineatului (1) al articolului 11 va avea urmãtorul cuprins:
“Art.11. – (1) Sursele financiare de alimentare a fondurilor prevãzute la art. 10 sunt:“.
13. Alineatele (2), (3) si (4) ale articolului 11 vor avea urmãtorul cuprins:
“(2) Sursa de alimentare a fondului prevãzut la art. 10 lit. c) va fi dimensionatã si alocatã anual de la bugetul de stat, în conformitate cu politica Guvernului României de acordare a ajutoarelor de stat permise, astfel încât sã se asigure dezvoltarea activitãtii de comert exterior, dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii si a tranzactiilor internationale.
(3) Sumele prevãzute anual în bugetul de stat pentru constituirea fondurilor prevãzute la art. 10 vor fi virate lunar de Ministerul Finantelor Publice la EXIMBANK – S.A. si vor fi repartizate de Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, în functie de necesitãtile de sustinere a activitãtii de comert exterior, dezvoltare a infrastructurii, dezvoltare a utilitãtilor de interes public, dezvoltare regionalã, sustinere a activitãtii de cercetaredezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocupare si formare a personalului, sustinere si dezvoltare a întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale.
(4) Fondurile prevãzute la art. 10 vor putea fi angajate în limita maximã de expunere stabilitã de Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior.“
14. Partea introductivã a alineatului (1) al articolului 12 va avea urmãtorul cuprins:
“Art.12 – (1) Fondurile prevãzute la art. 10 vor fi utilizate de EXIMBANK – S.A. pentru achitarea angajamentelor asumate de aceasta, în numele si în contul statului, conform normelor aprobate de Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, astfel:“.
15. La articolul 12 alineatul (1), litera c) se abrogã.
16. La articolul 13 alineatul (2), litera c) se abrogã.
17. Punctul (iv) de la litera b) a alineatului (3) al articolului 14 va avea urmãtorul cuprins:
“(iv) finantarea, cofinantarea, refinantarea activitãtilor de dezvoltare a infrastructurii, dezvoltare a utilitãtilor de interes public, dezvoltare regionalã, sustinere a activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale;“.
18. Dupã alineatul (3) al articolului 14 se introduce un nou alineat, alineatul (31), cu urmãtorul cuprins:
“(31) Atributiile prevãzute la alin. (3) lit. b) pot fi delegate, prin hotãrâre a Comitetului Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior, Consiliului de administratie al EXIMBANK – S.A., care va exercita sau, dupã caz, va delega aceste atributii în conformitate cu prevederile statutului EXIMBANK – S.A.“
19. Dupã alineatul (4) al articolului 14 se introduce un nou alineat, alineatul (41), cu urmãtorul cuprins:
“(41) EXIMBANK – S.A. va colabora cu autoritãtile publice, institutiile publice sau de interes public pe baza unor conventii, în limita atributiilor ce le revin potrivit legii, în conditii de reciprocitate, pentru furnizarea informatiilor necesare atât pentru calcularea clasamentelor de risc, cât si pentru realizarea obiectului sãu de activitate.“
20. Alineatul (1) al articolului 18 va avea urmãtorul cuprins:
“Art.18 – (1) EXIMBANK – S.A. efectueazã operatiuni de bancã în scopul stimulãrii activitãtii de comert exterior si al dezvoltãrii si promovãrii mediului de afaceri românesc, în conformitate cu reglementãrile legislatiei bancare în vigoare si cu prevederile prezentei legi.“
21. Dupã alineatul (2) al articolului 18 se introduce un nou alineat, alineatul (21), cu urmãtorul cuprins:
“(21) EXIMBANK – S.A. efectueazã operatiuni de finantare, cofinantare, refinantare, garantare, destinate sã asigure dezvoltarea infrastructurii, dezvoltarea utilitãtilor de interes public, dezvoltarea regionalã, sustinerea activitãtii de cercetare-dezvoltare, protectia mediului înconjurãtor, ocuparea si formarea personalului, sustinerea si dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, precum si sustinerea tranzactiilor internationale.“
22. Articolul 19 se abrogã.
23. Dupã articolul 22 se introduce un nou articol, articolul 221, cu urmãtorul cuprins:
“Art.221. – (1) Instrumentele financiare prevãzute în prezentul act normativ se vor acorda cu respectarea prevederilor legale în vigoare si a acquis-ului comunitar.
(2) Mãsurile de sprijin susceptibile a constitui ajutoare de stat, prevãzute de prezenta lege, vor fi notificate Consiliului Concurentei de cãtre initiator sau furnizor, dupã caz, conform reglementãrilor în vigoare în domeniul ajutorului de stat, iar ajutorul de stat va fi acordat efectiv numai dupã autorizarea acestuia.“
Art. II. – Sumele din fondul pentru acordarea bonificatiilor de dobândã alocate în baza legii bugetului de stat în vigoare se vor utiliza pentru destinatia mentionatã la art. 10 lit. c) din Legea nr. 96/2000, republicatã, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonantã de urgentã.
Art. III. – Comitetul Interministerial de Garantii si Credite de Comert Exterior si Consiliul de administratie al EXIMBANK – S.A. vor aproba sau, dupã caz, vor asigura elaborarea si vor propune spre aprobare institutiilor competente modificãrile si completãrile necesare la normele date în aplicarea Legii nr. 96/2000, republicatã, cu modificãrile ulterioare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgentã.
Art. IV. – Legea nr. 96/2000 privind organizarea si functionarea Bãncii de Export-Import a României EXIMBANK – S.A. si instrumentele specifice de sustinere a comertului exterior, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 128 din 10 februarie 2005, cu modificãrile ulterioare, precum si cu modificãrile si completãrile aduse prin prezenta ordonantã de urgentã, va fi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, dupã aprobarea prin lege a acesteia, dându-se textelor o nouã numerotare.
Presedintele interimar al Autoritãtii
pentru Valorificarea Activelor Statului,
Giliola Ciorteanu
Bucuresti, 3 noiembrie 2005.
privind autorizarea Ministerului Administratiei si Internelor de a achizitiona mijloace de transport din categoria autoturismelor, autospeciale si autoutilitare derivate din autoturisme, prin intermediul unei finantãri de tip leasing financiar
În temeiul art. 108 din Constitutia României, republicatã, al art. 30 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, cu modificãrile ulterioare, si al art. 29 alin. (6) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 66/2005 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2005, cu modificãrile si completãrile ulterioare,
Art. 1. – Se autorizeazã Ministerul Administratiei si Internelor sã contracteze o finantare de tip leasing financiar pe o perioadã de 4 ani, cu valoarea de achizitie de 267 milioane lei (RON), sumã care include costurile, dobânzile, taxele si impozitele aferente, pentru asigurarea resurselor financiare necesare achizitiei a 6.000 mijloace de transport din categoria autoturismelor, autospeciale si autoutilitare derivate din autoturisme, necesare desfãsurãrii în bune conditii a activitãtii ministerului.
Art. 2. – Furnizorul mijloacelor de transport din categoria autoturismelor, autospeciale si autoutilitare derivate din autoturisme, societatea de leasing si societatea de asigurare vor fi desemnati în urma unui concurs de oferte de cãtre Ministerul Administratiei si Internelor, în baza Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 212/2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare.
Art. 3. – Plata avansului, a ratelor de leasing, a valorii reziduale, precum si a comisioanelor si taxelor aferente se asigurã de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Administratiei si Internelor, în limita sumelor aprobate annual cu aceastã destinatie.
Art. 4. – (1) Pentru aplicarea prevederilor prezentei hotãrâri în anul 2005, se aprobã suplimentarea bugetului Ministerului Administratiei si Internelor pe anul 2005 la capitolul 55.01 “Ordine publicã si sigurantã nationalã“, titlul VII “Cheltuieli de capital“, cu suma de 7.500 mii lei (RON) din Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului pe anul 2005.
(2) Ministerul Finantelor Publice, la propunerea ordonatorului principal de credite, va introduce modificãrile corespunzãtoare în structura bugetului de stat si în volumul si structura bugetului Ministerului Administratiei si Internelor pe anul 2005.
Art. 5. – Cu sumele rãmase neutilizate pânã la data de 23 decembrie 2005 se reîntregeste Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului.
Bucuresti, 27 octombrie 2005.
Nr. 1.322.