Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/competencia_judicial/montenegro_heriberto_c_estado_nacional_pen_s_.html
Timestamp: 2019-02-20 19:53:08
Document Index: 405779934

Matched Legal Cases: ['Artículo 30', 'Artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 3', 'Artículo 15', 'Artículo 18', 'Artículo 15', 'Artículo 15', 'Artículo 30', 'Artículo 15', 'Artículo 3']

Montenegro, Heriberto c/ Estado Nacional - PEN s/ amparo
Competencia. Inconstitucionalidad de la reducción de salarios de los empleados públicos en actividad. Afectación del haber jubilatorio del personal retirado de las Fuerzas Armadas. Falta de competencia de la justicia de la seguridad social. Competencia cámara federal.
Competencia N°. 686. XL. "Montenegro, Heriberto c/ Estado Nacional - PEN s/ amparo".
Tanto la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, provincia de Entre Ríos, como la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social, discrepan en cuanto a la competencia para entender en la presente causa.
En ella, el actor promovió acción, por ante el Juzgado Federal de Primera Instancia de Concepción del Uruguay, contra el Estado Nacional, para que se declare la inconstitucionalidad del Decreto Nº 430/00, como así también la del Artículo 30 de al Ley Nº 19.549, modificado por el Artículo 12 de la Ley Nº 25.344. Expresó en su escrito que es retirado del ejército argentino, y que el citado decreto redujo los salarios de los trabajadores del Estado Nacional, incluidas las Fuerzas Armadas, lo que repercutió directamente en sus haberes jubilatorios causándole un menoscabo de sus derechos constitucionales. Por otro lado, sostuvo la inconstitucionalidad del Artículo 12 referido, toda vez que dispuso la prohibición de demandar judicialmente al Estado Nacional sin previo reclamo administrativo.
A fojas 20, el mencionado Juez Federal declaró su competencia para entender en la causa y a fojas 24/36 se presentó el abogado del Estado Nacional oponiendo la defensa de falta de habilitación de instancia y, en subsidio, contestando la demanda. A fojas 43/44 dicho magistrado no hizo lugar a la excepción opuesta y declaró la inconstitucionalidad del Artículo 12 citado. Tal decisión fue apelada por la demandada y las actuaciones elevadas a la Cámara Federal de Paraná.
A su turno, los integrantes de dicho Tribunal, declararon su incompetencia para entender en la causa, en base a que el Artículo 3º de la ley de la Ley Nº 24.655, que sustituye - dijeron - el Artículo 15 de la Ley Nº 24.463, mantiene la competencia de los Juzgados Federales del interior del país para determinadas causas y, teniendo en cuenta que el Artículo 18 de la Ley Nº 24.463, mantiene la competencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social en grado de apelación, contra las resoluciones dictadas por los tribunales mencionados en el Artículo 15, indudablemente ella resulta competente para entender en esta causa (v. fs. 60). Por tal razón la remitieron al fuero de la Seguridad Social.
Arribados los actuados a la Sala II de la Cámara respectiva, sus miembros también declararon la incompetencia de ese estrado, toda vez que - dijeron - en ellos no se impugna un acto administrativo en virtud del Artículo 15 de la Ley Nº 24.463, por lo que la devolvieron al remitente (fs. 72) que, a su vez, los elevó a esa Corte Suprema (v. fs. 81).
Estimo que le asiste razón al Superior de la Seguridad Social, toda vez que el tema a dilucidar no se encuentra, principal y exclusivamente, subsumido en la materia previsional, ya que si bien el actor, retirado de las Fuerzas Armadas, expresó que sufre un gravamen al habérsele reducido su haber jubilatorio, cabe advertir que dicha reducción deriva del decreto que pretende se declare inconstitucional, el cual es una norma dirigida a reducir los salarios de los empleados públicos en actividad. Además, lo atinente al Artículo 30 de la Ley Nº 19.549, también atacado, configura un aspecto de naturaleza ritual, por lo que no sería de aplicación, en el caso, el principio de especialidad que fundamenta la intervención de aquel fuero.
Por otro lado, VE tiene reiteradamente dicho que la Cámara Federal de la Seguridad Social sólo actúa como tribunal de grado, en los recursos de apelación contra sentencias dictadas por los Juzgados Federales de Primera Instancia con asiento en provincia, en los supuestos en que la acción se inició conforme lo previsto en el Artículo 15 de la Ley Nº 24.463, modificado por el Artículo 3° de la Ley Nº 24.655 (v. entre otros Fallos: 325:3074), que no es el supuesto que nos ocupa.
Por tanto, opino que la presente causa deberá seguir tramitando por ante la Cámara Federal de Paraná, a la que se la deberá remitir, a sus efectos.
Buenos Aires, 12 de agosto de 2004.
Felipe D. Obarrio
Buenos Aires, 9 de noviembre de 2004.
De conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal, se declara que resulta competente para conocer en las actuaciones la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, a la que se le remitirán. Hágase saber a la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto César Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda.