Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4814/2010
Timestamp: 2018-06-25 04:21:29+00:00
Document Index: 17840557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Cdo 4814/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Transakta a. s., se sídlem v Praze 8-Bohnicích, Lodžská 399/26, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 00 67 52 61, zastoupené JUDr. Janem Štainbruchem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 11, proti žalované České pojišťovně a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, identifikační číslo osoby 45 27 29 56, o zaplacení částky 180.898,19 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 91/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2010, č. j. 39 Co 555/2009-71, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze označenému v záhlaví, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 18. května 2009, č. j. 22 C 91/2008-49, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu o zaplacení částky 180.898,19 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení, a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo zrušeno k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka, byť zastoupena advokátem, neoznačila uplatněný dovolací důvod odkazem na příslušné ustanovení občanského soudního řádu. Z obsahu dovolacích námitek lze však dovodit, že nesouhlasí s právním posouzením věci odvolacím soudem a uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Z vylíčení dovolacích námitek je zřejmé, že dovolatelka nevymezuje žádnou takovou otázku, pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí při splnění kritérií uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně vycházející z toho, že mezi žalobkyní jako nájemkyní a leasingovou společností ČSOB Leasing, a. s. (dále jen leasingová společnost ) jako pronajímatelkou byla uzavřena leasingová smlouva o pronájmu vozidla Toyota Landcruiser, jejíž součástí byly všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu a v nich byla dohodnuta vinkulace pojistného plnění ve prospěch leasingové společnosti, a že mezi leasingovou společností jako vlastnicí vozidla (podle leasingové smlouvy) a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva a právo na pojistné plnění tak má leasingová společnost, který dovolatelka zpochybnila, je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2009, sp. zn. 25 Cdo 981/2007, jež je veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách). Pro úplnost pak Nejvyšší soud dodává, že právní podstatou leasingu a právy a povinnostmi vyplývajícími z leasingových smluv se obsáhle zabýval v rozsudku uveřejněném pod číslem 24/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Námitkami, že dovolatelka nemohla zastupovat leasingovou společnost při vyřizování pojistné události jen na základě leasingové smlouvy a mandátní smlouva mezi nimi uzavřena nebyla, a že leasingová společnost nebyla vlastníkem odcizeného vozidla, protože dovolatelka uzavřela smlouvu s prodejcem vozidla a leasingová společnost věc ani nedržela , dovolatelka nezpochybňuje správnost právního posouzení věci, ale podrobuje kritice skutková zjištění soudů nižších stupňů o existenci ujednání v leasingové smlouvě a ve všeobecných smluvních podmínkách finančního leasingu, z nichž pro ni nepříznivé právní posouzení věci vychází. Tím však míří na dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj., že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však nemůže přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit, neboť z tohoto důvodu lze podat dovolání jen v případě přípustného dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o. s. ř.).
Jelikož dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu náklady v dovolacím řízení nevznikly.