Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/planul-criminal-se-pregateste-exonerarea-de-raspundere-a-procurorului-general-augustin-lazar-si-a-membrilor-sectiei-de-procurori-a-csm-care-au-decis-abuziv-incetarea-detasarilor-la-mj-a-procurorilor-oana-haineala-si-constantin-sima-cu-consecinta-demiterii
Timestamp: 2017-12-16 07:19:26+00:00
Document Index: 9441420

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

PLANUL CRIMINAL – Se pregateste exonerarea de raspundere a Procurorului General Augustin Lazar si a membrilor Sectiei de procurori a CSM care au decis abuziv incetarea detasarilor la MJ a procurorilor Oana Haineala si Constantin Sima, cu consecinta demite
PLANUL CRIMINAL – Se pregateste exonerarea de raspundere a Procurorului General Augustin Lazar si a membrilor Sectiei de procurori a CSM care au decis abuziv incetarea detasarilor la MJ a procurorilor Oana Haineala si Constantin Sima, cu consecinta demiterii a doi secretari de stat ai Guvernului Grindeanu. Directia de Resurse Umane a CSM a pritocit o nota pentru omorarea contestatiei Oanei Haineala, in care mictioneaza pe Legea 303/2004 (Nota)
Duminică, 19 martie 2017 12:11 | Scris de L.J. | | |
Lumeajustitiei.ro atrage atentia sistemului judiciar si opiniei publice asupra intentiilor de musamalizare a abuzului comis de Procurorul General Augustin Lazar si patru dintre cei cinci membri ai Sectiei de procurori ai CSM, care prin Hotarariea nr. 51 din 3 februarie 2017, incalcand flagrant Legea 303/2004, au incetat detasarea la Ministerul Justitiei a procurorilor Oana Haineala (fost presedinte al CSM - foto) si Constantin Sima, care find numiti in functie de presedintele Romaniei se bucurau de stabilitate. Efectul incetarii detasarilor celor doi procurori a fost demiterea acestora din functiile de secretar de stat la Ministerul Justitiei, Haineala si Sima fiind nevoiti sa isi dea imediat demisia pentru a nu intra sub incidenta infractiunii de conflict de interese. Scarbit de cele intamplate, mai precis de audierea cu defilare la DNA, procurorul Constantin Sima si-a cerut pensionarea.
Tinand cont de motivarea Deciziei 68/2017 a CCR, in opinia noastra incetarea deliberata a functiilor de secretar de stat detinute de Oana Haineala si Constantin Sima (detasati pe 3 ani la Ministerul Justitiei) a fost parte din tentativa de lovitura de stat la care DNA si, PICCJ s-au raliat in scopul demiterii Guvernului Grindeanu, pe fondul protestelor neautorizate de strada, provocate si intretinute de ONG-uri cu finantare sorosista, factiuni ale unor servicii secrete si exponenti ale unor multinationale, care au reusit sa manipuleze o parte insemnata a cetatenilor Romaniei.
CCR a demonstrat ca initiativa legislativa a Guvernului Grindeanu de a emite OUG 13/2017 a fost nu doar legala, dar si interzis a fi urmarita penal, intrucat adoptarea actului normativ era o atributie exclusiva a puterii executive conferita de Constitutie. Amintim ca onor Curtea Constitutionala a Romaniei nu doar ca a demascat si condamnat imixtiunea DNA si PICCJ in trebuirile puterii executive, dar a tradus Decizia 68/2017 in engleza, franceza, germana si alte limbi si a trimis-o tuturor organismelor internationale europene, ca sa stie cum au incercat marile parchete sa compromita ca imagine si debarce de la putere un guvern legitim ales, printr-un dosar penal fabricat.
Revenind la problema incetarii abuzive a detasarii celor doi procurori care indeplineau functia de secretari de stat la Ministerul Justitiei, precizam ca fosta presedinta a CSM Oana Haineala a atacat cu contestatie la Plenul CSM decizia din 3 februarie 2017 a Sectiei de procurori a CSM prin care i s-a incetat ilegal detasarea la MJ. In respectiva sedinta a Sectiei de procurori a CSM, Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar a cerut incetarea detasarii la MJ a procurorilor Haineala si Sima, sfidand prevederile art. 3 din Legea 303/2004 portrivit caruia incetarea detasarii unui magistrat nu este posiibla decat la cererea institutiei si cu acceptul magistratului in cauza potrivit simetriei juridice si a principiului stabilitatii.
Augustin Lazar a facut pe inteleptul: “E timpul sa se intoarca acasa” - cu referire la cei doi secretari de stat – si a cerut, iar apoi a votat in sectie propria sa cerere de incetarea detasarii. I-au tinut isonul toti membri Sectiei de procurori a CSM, cu exceptia lui Codrut Olaru (foto 2 alaturi de Haineala), care a protestat impotriva mizeriei judiciare, si caruia i s-a alaturat ministrul Justitiei de la acea data Florin Iordache, care le-a atras tuturor atentia ca incalca regulamentul CSM. Practic, Procurorul General Augustin Lazar nu doar ca a cerut si instigat la incalcarea legii, dar a si votat pentru incetarea detasarii propuse de el, masura fiind adoptata cu 5-2 (cei impotriva fiind Codrut Olaru si ministrul Florin Iordache).
Art. 3 din Legea nr. 303/2004:
"(1) Procurorii numiti de Presedintele Romaniei se bucura de stabilitate si sunt independenti, in conditiile legii;
(2) Procurorii care se bucura de stabilitate pot fi mutati prin transfer, detasare sau promovare, numai cu acordul lor. Ei pot fi delegati, suspendati sau eliberati din functie in conditiile prevazute de prezenta lege."
Art. 58 alin. (1), (2), (3), (4) si (5) din Legea nr. 303/2004:
"(1) Consiliul Superior al Magistraturii dispune detasarea judecatorilor si procurorilor, cu acordul scris al acestora, la alte instante sau parchete, la Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul National al Magistraturii, Ministerul Justitiei sau la unitatile subordonate acestuia ori la alte autoritati publice, in orice functii, inclusiv cele de demnitate publica numite, la solicitarea acestor institutii, precum si la institutii ale Uniunii Europene sau organizatii internationale."
Art. 9 din Regulamentul CSM privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor:
„Detasarea judecatorului sau a procurorului poate inceta anterior duratei pentru care a fost dispusa, prin hotararea Sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, la cererea celui care a solicitat detasarea ori a judecatorului sau procurorului detasat.”
Jurisprudenta CSM
Hotararea Plenului CSM nr. 283 din 20 martie 2008 a stabilit: ”Incetarea detasarii se face in aceleasi conditii ca si detasarea, la solicitarea institutiilor la care magistratul este detasat ori daca acordul acestuia nu mai exista” (...) O a doua problema analizata se refera la posibilitatea Sectiei pentru procurori de a dispune incetarea detasarii judecatorilor si procurorilor, din oficiu. Cu privire la acest aspect, Plenul constata ca Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu cuprinde dispozitii speciale in ceea ce priveste incetarea detasarii judecatorilor si procurorilor. In acest caz, facand aplicarea principiului simetriei in drept, Plenul apreciaza ca, in conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din legea mentionata, incetarea detasarii se face in aceleasi conditii ca si detasarea, la solicitarea institutiilor la care magistratul este detasat ori daca acordul acestuia nu mai exista. In acest sens, potrivit art. 9 din Regulamentul privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, delegarea, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, precum si numirea judecatorilor in functia de procuror si a procurorilor in functia de judecator, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/09.03.2006, detasarea judecatorului sau a procurorului poate inceta anterior duratei pentru care a fost dispusa, prin hotararea sectiei corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, la cererea celui care a solicitat detasarea ori a judecatorului sau a procurorului detasat. Detasarea poate inceta si la solicitarea motivata a presedintelui instantei sau a conducatorului parchetului la care functioneaza judecatorul ori procurorul in cauza. Pe aceste premise juridice, Plenul retine ca Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii nu pot dispune, din oficiu, incetarea detasarii, cu exceptia situatiei in care judecatorul sau procurorul este detasat la Consiliul Superior al Magistraturii”.
Potrivit informatiilor noastre, fosta presedinta a CSM Oana Haineala a contestat in esenta faptul ca prin Hotararea nr. 51/2017, Sectia pentru procurori a incalcat garantiile legale si constitutionale privind stabilitatea si predictibilitatea carierei procurorului si principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat.
Iata Analiza Directiei Resurse Umane si Organizare a CSM:
Pentru contestatia fostei presedinte a CSM Oana Haineala, care se va solutiona in Plenul CSM din sedinta de marti 22 martie 2017, Directia Resurse Umane din CSM a formulat o opinie legala in care a evitat sa spuna ca se incalca legea si jurisrudenta. In esenta, opinia Directiei lasa sa se inteleaga ca Sectia de procurori a CSM nu e legata de regulament, trecand cu lejeritate peste faptul ca incetarea unei detasari nu poate fi luata arbitrar, ci trebuie sa indeplineasca doua cerinte: cererea institutiei care a solicitat detasarea si acordul magistratului detasat:
„In referire la aspectele mentionate in cuprinsul contestatiei de catre doamna Oana-Andrea Schmidt-Haineala, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, precizam urmatoarele:
La data de 02.02.2017 a fost inregistrata la Consiliul Superior al Magistraturii adresa nr.378/C/2017 a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care se solicita Consiliului Superior al Magistraturii sa dispuna masurile necesare privind incetarea detasarii la Ministerul Justitiei a domnului Constantin Sima, procuror sef serviciu in cadrul Sectiei resurse umane si documentare din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si a doamnei Oana Andrea Schimdt-Haineala, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau (...) Conform prevederilor art.58 alin.1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, „Consiliul Superior al Magistraturii dispune detasarea judecatorilor si procurorilor, cu acordul scris al acestora, la instante sau parchete, la Consiliul Superior al Magistarturii, Institutul National al Magistraturii, Ministerul Justitiei sau la unitatile subordonate acestuia ori la alte autoritati publice, in orice functii, inclusiv cele de demnitate publica numite, la solicitarea acestor institutii, precum si la institutii ale Uniunii europene sau organizatii internationale.” In conformitate cu dispozitiile art.9 din Regulamentul privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, delegarea judecatorilor, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, precum si numirea judecatorilor in functia de procuror si a procurorilor in functia de judecator, aprobat prin hotararea nr. 193/09.03.2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificarile si completarile ulterioare, detasarea poate inceta anterior duratei pentru care a fost dispusa, la cererea celui care a solicitat detasarea ori a magistratului detasat.
Cu toate acestea, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca, analizarea oportunitatii incetarii detasarii anterior expirarii perioadei pentru care a fost dispusa, poate fi facuta, ex oficii, de catre autoritatea decidenta in materie, cu atat mai mult cu cat aceasta autoritate are atributii importante in gestionarea resurselor umane din cadrul Ministerului Public si a carierei magistratilor.
Sectia pentru procurori a apreciat ca, interesul general al bunei infaptuiri a justitiei reclama necesitatea desfasurarii in conditii de deplina impartialitate a anchetei mentionate in cuprinsul adresei nr.378/C/2017 a procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In acest sens, Sectia pentru procurori a retinut ca, magistratii sunt tinuti sa adopte un comportament din care sa rezulte chiar si aparenta impartialitatii (in sensul ca aceasta sa fie vizibila pentru justitiabili), tocmai pentru a inlatura orice indoiala cu privire la indeplinirea corecta a indatoririlor profesionale. La fel ca si independenta, impartialitatea nu este doar o chestiune de substanta, ci si de aparenta: nu este suficient sa fii independent si impartial, ci trebuie ca acest lucru sa se si vada.
S-a apreciat ca, in contextul actual al adoptarii anumitor acte normative, al caror initiator este Ministerul Justitiei, functionarea in cadrul institutiei a unor procurori la a caror expertiza s-a apelat, poate genera o aparenta de impartialitate, fara a ignora interesul institutiei la care magistratul este detasat, avand in vedere justul echilibru care trebuie asigurat intre interesul institutiei si interesul general al societatii, Sectia pentru procurori a considerat ca se impune incetarea, de indata, a detasarii la Ministerul Justitiei a doamnei Oana Andrea Schimdt-Haineala, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau.
Se poate constata ca, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, nu a interpretat adresa procurorului general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie ca fiind o solicitare de incetare a detasarii, provenind de la o persoana ce nu se regaseste in prevederile art.9 din Regulament, ci ca pe o sesizare a unei situatii nou aparute, inexistente la momentul analizarii solicitarii de detasare a doamnei procuror Oana Andrea Schimdt-Haineala la Ministerul Justitiei.
Desi art.9 din Regulament nu invedereaza expres posibilitatea uneia dintre Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii de a se pronunta din oficiu cu privire la oportunitatea mentinerii detasarii unui magistrat, acest aspect nu poate fi exclus in raport cu aparitia unor situatii noi, neprevazute si necunoscute la momentul analizarii solicitarii de detasare.
(...) Au existat situatii in care desi institutia solicitanta a dovedit interesul privind detasarea sau mentinerea detasarii unui anume procuror, care si-a exprimat acordul, Sectia pentru procurori, analizand si prin prisma interesului parchetului la care functiona procurorul, parchet care si-a exprimat motivat punctul de vedere negativ (raportat la gradul de ocupare a schemei de procurori si la numarul mare de dosare) a respins solicitarea de detasare ( cu titlu de exemplu mentionam hotararile nr.799/29.12.2016 si nr.49/31.01.2017 ale Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii).
Cu privire la hotararea nr.283/20.03.2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii invederata de catre doamna procuror Oana Andrea Schimdt-Haineala in sustinerea contestatiei, mentionam ca situatiile nou aparute au determinat ulterior o schimbare a practicii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii (...) o interpretare restrictiva a dispozitiilor legale ce reglementeaza institutia detasarii ar conduce la limitarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii la un simplu canal de comunicare intre institutia solicitanta si magistratul detasat, ceea ce contravine atributiilor sale exclusive cu privire la cariera magistratilor si organizarea instantelor si parchetelor.
S-a sustinut in cuprinsul contestatiei ca „interpretarea abuziva conferita de Sectia pentru procurori dispozitiilor din legea organica si din regulament contravine principiului stabilitatii procurorului”. Limitele manifestarii principiului stabilitatii sunt consfintite de textul de lege, respectiv art. 3 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 potrivit caruia procurorii care se bucura de stabilitate pot fi mutati prin transfer, detasare sau promovare, numai cu acordul lor, de esenta asigurarii stabilitatii fiind existenta acordului la orice modificare a locului de munca. Este evident din textul de mai sus, ca principiul stabilitatii nu poate fi pus in relatie cu modificarile temporare ale locului de munca (detasare, delegare), idee care rezulta si din continutul art. 58 alin. 5 din Legea nr. 303/2004 dupa incetarea detasarii, judecatorul sau procurorul revine in functia detinuta anterior. Rezulta cu certitudine ca in privinta institutiei detasarii, principiul stabilitatii se manifesta in acordul exprimat de procuror cu ocazia detasarii (nu la incetarea acesteia, cu exceptia cazului cand este la initiativa sa) cand locul de munca este schimbat temporar de catre acesta (...) Fata de cele expuse, in conformitate cu dispozitiile art.36 alin.2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare propunem inaintarea prezentei note Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a analiza si dispune cu privire la contestatia formulata de catre doamna Schmidt-Haineala Oana-Andrea, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, impotriva hotararii nr.51 din 03 februarie 2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.”
CEREM ABTINEREA IN PLENUL CSM A LUI AUGUSTIN LAZAR SI A MEMBRILOR SECTIEI DE PROCURORI
Lumeajustitiei.ro are semnale ca in sedinta Plenului CSM din 22 martie 2017 se va incerca musamalizarea contestatiei Oanei Haineala cu incalcarea inca o data a Legii 303/2004. Se mizeaza pe votul aservitiilor sistemului din Sectia de procurori si a cativa membri ai Sectiei de judecatori care inca joaca cu sistemul.
Lumeajustitiei.ro solicita public membrilor Sectiei de procurori ai CSM, precum si lui Augustin Lazar, SA SE ABTINA la solutionarea contestatiei, in conditiile in care redactia noastra a formulat plangere disicplinara pentru exercitarea functiei cu rea credinta a membrilor Sectiei de procurori a CSM si a Procuroului General Augustin Lazar, in cazul incetarii detasarii procurorilor Haineala si Sima, cu incalcarea flagranta a Legii 303/2004. Speram ca nu se va ajunge sa se voteze pentru acoperirea propriei situatii! Cu atat mai mult cu cat Curtea Constitutionala a statuat ca actiunea DNA si PICCJ in ancheta pe OUG 13/2017 a fost un abuz de putere si o incalcare grava a Constitutiei si procedurii penale, si ca atare si hotararea Sectiei de procurori intra la acelasi capitol cu atat mai mult cu cat cei doi secretari de stat au fost audiati ca martor in cauza penala fabricata abuziv si nu au avut nicio contributie la elaborarea actului normativ.
Chiar daca in aceasta situatie hotararea de plen are caracter administrativ, in raport de Codul deontologic al magistratului, membri Sectiei de procurori a CSM au obligatia abtinerii fiind evident ca pot fi banuiti legitim de toata lumea ca au un interes in cauza. In plus, oricine va vota in sensul ca a fost legala hotararea Sectiei de procurori a CSM din 3 februarie 2017 poate fi pasibil in opinia noastra de raspunderea penala pentru infractiunea de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave.
* Cititi aici Hotararea Sectiei de procurori a CSM nr. 51/3.02.2017 si imprejurarile in care a fost adoptata
* Cititi aici Nota directiei de Resurse Umane a CSM
Accesari:21742
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 19 martie 2017 13:10 +10
IN MERMELICA ORICE SE MERMELESTE IN JUSTITIE!!!!!(CA DOAR DE ASTA AVEM SPRIJINUL MOROIULUI SI A LUI HITLERICA IN SPILHOZENI..........citat din presa straina!!!!!!!!!bulgara,dar preluata de multe agentii de presa)
# Cetateanul 19 martie 2017 15:38 +19
Cum doamna Haineala... E abuziva Sectia asta de procurori? A lu' matale cum era? Iti spun eu: mai abuziva! Macar aici a fost un vot contra (a lu' iubitu' lu matale, dar tot a fost). Pe Toni Neacsu l-ati executat in unanimitate. E crancen sa fii nedreptatit de propria tagma, nu? Pai atunci bine, zic
# Alt cetatean 19 martie 2017 16:14 +1
Vai de coada ta Haimaneala ce esti. La cate abuzuri ai facut tu si la cat ai incalcat legea si regulamentele, meritai luata cu mascatii. Stim ca ti-a promis profesorasul functii pe la Ministerul de Justitie dar epoca ta de Kombinatoare a apus. Lumea te cunoaste prea bine cretzolino.
# Pif 19 martie 2017 21:54 +3
Exista cazuri cand trebuie facut abstractie de protagonisti pt. a cantari situatia la rece, obiectiv. Putea fi un x in locul lui Haineala sau oricare alta litera din alfabet. Speta este aceeasi. Nu poti sa spui ca in privinta lui x Sectia pt. procurori a comis un abuz iar plenul CSM este obligat sa corecteze greseala, insa pt. ca X este fix Haineala, trebuie sa fie mentinut abuzul...ca asa ar merita. Este un caz in care se analizeaza situatia contestata, nu persoana contestatoare. Contestatia lui H este argumentata, in timp ce analiza Directiei Resurse Umane militeaza pt. consolidarea unei practici abuzive.
# DODI 19 martie 2017 14:03 +6
Câtă vreme CSM este utilizat, și se manifestă el însuși, ca un preș în fața oricăror încălcări grosolane ale legii nu poți pretinde respect față de sistemul de justiție. Acest lucru nu îl înțeleg membrii CSM. Dacă vrei ca să fii respectat în primul rând trebuie să te respecți tu însuți. Ce sens are să condamni pe toată lumea că nu te respectă când poziția ta în fața fărădelegilor este cea de preș, umblatul în patru labe și aplicatul de buze subțiri și umede pe fesele antemergătorilor?
# Edelweiss - emotIconar de Bukowina 19 martie 2017 14:58 +2
Întrebare întrebătoare de baraj: Oare de ce în toate picturile Hajnala apare cu colțurile gurii ațintite înspre glia străbună, taman ca-n emoticoanele „Frown”? 'Au nu cumva în codul de conduită publică al „aristocraticei” famiglii „Hajnal” zâmbetul este considerată blasphemie?
# Bogdan Gabor 4Pedu 19 martie 2017 16:16 +3
Oana, chiar daca m-a luat Gusti la Generala, eu tot de partea ta sunt. Nu te lua dupa ce zic altii. Nu trebuie sa imi dai sms ca eu stiu ce am de facut. Sunt foarte ascultator in continuare.
# Hajnal de la Bacau 19 martie 2017 20:28 +3
Plange Luju pe Haineala, plange lumea dupa ea. Dar cati o sa mai planga si dupa ce Plenul combinat de Lia Paralia Savonea va vota pt Haineala. Famiglia se reface. Asteptam sa loveasca si Inspectia Fiorosului Armani cu gaura in jeansi. Hai lovitura de palat. Hai Haineala la MJ ca ti-e rau la Bacau fara diurna.
# alalalt 20 martie 2017 20:02 0
mai frati ce dreac o tot bocim pe hajnal de ungaria ,nu credeti ca merita si ea sa vada cum e sa te faca ....caledzii ,,pe la spate,pe la spate,,?
# Pif 21 martie 2017 07:57 0
Nu cred sa boceasca cineva. Situatia contestata s-ar repeta si cu altii din moment ce se creeaza precedentul nesanctionat de CSM. Sectia pt. procurori a CSM a incalcat art.9 din Regulametul aprobat prin Hotararea CSM 193/2006 cu modificarile ulterioare. Norma este imperativa in privinta persoanelor indreptatite sa solicite incetarea detasarii. In speta, procurorul geneneral era lipsit de prerogativa legala de a solicita incetarea detasarii. In plus, si-a votat in Sectia CSM propria lui cerere pt. adoptarea Hotararii nelegale. Macar de se abtinea de la vot.
# Pif 21 martie 2017 08:34 0
Am omis sa-l citez pe instigatorul "din oficiu" la incalcarea legii si a Regulamentului CSM: " Este o situatie care ne provoaca la inteligenta profesionala si noi trebuie sa gasim o dezlegare, sa o clarificam"
# ?????? 27 martie 2017 14:32 0
"pe fondul protestelor neautorizate de stradă" , zice în textul articolului ?