Source: http://docplayer.fi/3494220-Ymparistovahingot-suomessa-vuosina-2006-2012.html
Timestamp: 2018-01-21 12:48:46+00:00
Document Index: 4268303

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Ympäristövahingot Suomessa vuosina - PDF
Ympäristövahingot Suomessa vuosina
Download "Ympäristövahingot Suomessa vuosina 2006 2012"
1 Suomen ympäristökeskuksen raportteja Ympäristövahingot Suomessa vuosina Jouko Tuomainen, Risto Retkin, Jaakko Knuutila, Jaana Pennanen, Milla Mäenpää ja Ella Särkkä Suomen ympäristökeskus
3 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Ympäristövahingot Suomessa vuosina Jouko Tuomainen, Risto Retkin, Jaakko Knuutila, Jaana Pennanen, Milla Mäenpää ja Ella Särkkä Helsinki 2013 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUS
4 SUOMEN YMPÄRISTÖKESKUKSEN RAPORTTEJA Suomen ympäristökeskus Kulutuksen ja tuotannon keskus Taitto: Pirjo Lehtovaara Julkaisu on saatavana ainoastaan internetistä: : helda.helsinki.fi/syke ISBN (PDF) ISSN (verkkoj.)
5 SISÄLLYS 1 Johdanto Selvityksen tausta ja tarve Selvityksen kohde ja aineisto Keskeiset käsitteet Aihe ja aiheen rajaukset Ympäristövahinkojen vakavuuden arviointi Yksittäisistä tapauksista selvitykseen kerätyt tiedot Selvityksen kattama osuus kaikista ympäristövahingoista Selvityksen toteuttaminen ja tietolähteet Hankkeen toteuttamisorganisaatio Käytetyt tietolähteet Tietolähteiden kattavuuden ja luotettavuuden arviointi Vahinkotapaukset vuosina Öljy- ja muiden vahinkojen lukumäärä ja tapahtumapaikat Vahinkojen kokonaismäärä Vahinkojen määrä eri kohteissa ja eri käyttötarkoitusten yhteydessä Vahingot eri kuntien ja ELY-keskuksien alueilla Tyypilliset vahinkotilanteet, päästöjen suuruus ja torjuntajätteen määrä Vahinkojen syyt Öljyvahingot ja niiden seuraukset Muun aineen kuin öljyn aiheuttamat vahingot seurauksineen Vahinkotapahtuman jälkeiset velvoitteet Vahingosta ilmoittaminen ympäristöviranomaisille Alueen eristäminen ja muut varotoimenpiteet vahingon jälkeen Isännättömät vahingot Ympäristövastuudirektiivin mukaiset merkittävät ympäristövahingot Ympäristövastuudirektiivin toimeenpanon ja toteutumisen seuranta Merkittävät ympäristövahingot Suomessa Merkittävän ympäristövahingon käsite Havainnot ja tulokset Merkittävien vahinkojen määrä Kahden merkittävän vahingon tapausselostus Johtopäätökset ja arvio tulosten luotettavuudesta Yhteenveto ja johtopäätökset Selvityksen tavoitteet ja niiden saavuttaminen Ympäristö- ja luontovahinkojen selvittäminen, määrä ja tapahtumapaikat...39
6 5.3 Vahinkojen aiheuttamat seuraukset ja niiden korjaaminen Ympäristövastuudirektiivin tarkoittamat merkittävät ympäristövahingot Vahinkojen seurannan kehittäminen parantamalla tapausten rekisteröintiä eri järjestelmiin Ehdotukset lisäselvityksistä ja muista toimenpiteistä...42 Liitteet Liite 1. YVD-kyselyn kirje viranomaisille...45 Liite 2. Öljyvahingot kunnittain...49 Liite 3. Muut vahingot kunnittain...50 Liite 4. Öljyvahingot vuosina Liite 5. Muut vahingot vuosina Kuvailulehti Presentationsblad Documentation page Suomen ympäristökeskuksen raportteja
7 1 Johdanto 1.1 Selvityksen tausta ja tarve Ympäristöministeriö on aiemmin selvittänyt ympäristövahinkojen määrää ja seurauksia 5 7 vuoden välein. Näiden selvitysten avulla on saatu yleiskuva vahinkotilanteesta ja sen vaikutuksesta eri toimijoiden kannalta. Tämän selvityksen aihe on laajempi kuin aiemmissa selvityksissä, sillä nyt mukana ovat myös öljyvahingot ja ympäristövastuudirektiivissä tarkoitetut vahingot. Sen johdosta näiden selvitysten tulokset ovat vain osittain keskenään vertailukelpoisia. Aiemmista selvityksistä ensimmäinen oli ympäristöministeriön 1995 julkaisema Pirkko Väätäisen ja Timo Seppälän Ympäristöonnettomuudet ja niistä aiheutuneet kustannukset Suomessa vuosina Tätä seurasi Suomen ympäristökeskuksen monistesarjassa vuonna 2000 (nro 206) julkaistu Marita Luntisen, Timo Seppälän, Jouko Tuomaisen ja Tiina Lapveteläisen Ympäristöonnettomuudet ja niiden kustannukset vuosina sekä Suomen ympäristökeskuksen julkaisema Tuuli Alajan raportti Ympäristövahingot ja niiden kustannukset Suomessa vuosina (SYKEra1/2007). Ympäristövahinkoja ja niiden seurauksia koskevaa tietoa tarvitaan moniin tarkoituksiin. Nykyisin Suomessa ei ole yleistä seuranta- ja tilastointijärjestelmää, josta saataisiin jatkuvasti tietoja ympäristövahingoista sekä niistä aiheutuneista kustannuksista ja seurauksista. Vahinkokehityksen seuranta perustuu erillisselvityksiin, tilannekatsauksiin ja sektorikohtaisiin tilastoihin. Tärkeimmät pysyvät seurantajärjestelmät ovat pelastuslaitosten toimenpiteitä kuvaava sisäasianministeriön PRON- TO-järjestelmä, kemikaalionnettomuuksia kuvaava Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) ylläpitämä VARO-rekisteri sekä ympäristöhallinnon ylläpitämä VAHTI-rekisteri, jossa on tietoja ympäristölupalaitosten häiriötilanteista. Lisäksi on tehty useita erillisselvityksiä esimerkiksi kuljetusvahingoista ja öljyvahingoista. Tämän selvityksen tavoitteena oli selvittää: 1. Missä ja kuinka paljon ympäristö- ja luontovahinkoja on tapahtunut vuosina , jotta voidaan seurata vahinkotapausten määrän kehitystä. 2. Millaisia seurauksia vahingot ovat aiheuttaneet, miten niitä on korjattu ja millaisia vahingonkorvauksia on maksettu, sillä esimerkiksi toissijaisen ympäristövastuujärjestelmän uudistaminen edellyttää tietoja isännättömien vahinkojen lukumäärästä. 3. Onko Suomessa tapahtunut ympäristövastuudirektiivin tarkoittamia merkittäviä ympäristövahinkoja, sillä ympäristöministeriö tarvitsi vahinkotietoja laatiessaan EU:n komissiolle ympäristövastuudirektiivin toimeenpanosta keväällä 2013 direktiivin 18 artiklan mukaista raporttia. 4. Miten nykyistä vahinkojen seurantaa voidaan kehittää esimerkiksi parantamalla vahinkotapausten rekisteröintijärjestelmiä tai nykyistä VAHTI-järjestelmää. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
8 Tämä selvitys keskittyy jo tapahtuneiden ympäristövahinkojen ja niiden jälkeisten tapahtumien tarkasteluun. Vahinkojen ennaltaehkäisyä ei sen sijaan tarkastella, vaikkakin selvityksessä saatuja tuloksia voidaan hyödyntää myös varauduttaessa ympäristöriskeihin. 1.2 Selvityksen kohde ja aineisto Keskeiset käsitteet Selvityksessä keskeisiä käsitteitä ovat öljyvahinko, kemikaalivahinko, ympäristövahinko, vahingonkorvaus ja ennallistamis-/puhdistamis-/korjaamisvastuuseen perustuvat toimenpiteet. Koska näillä käsitteillä ei ole yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä, niiden sisältö vaihtelee eri käyttöyhteyksissä ja eri säädöksissä.tässä selvityksessä niitä käytetään viitteellisinä työkäsitteinä. Esimerkiksi ympäristövastuudirektiivissä tarkoitetut vahingot eivät aiheuta korvausvastuuta vaan julkisoikeudellisen ennallistamisvastuun, jota direktiivissä nimitetään korjaamisvastuuksi. Vahinko tarkoittaa tässä selvityksessä lähtökohtaisesti aineen päästöä ja sen aiheuttamaa haitallista muutosta ympäristössä. Lisäksi vahingon käsite kattaa myös muita ihmistoiminnan aiheuttamia seurauksia, kuten vesistössä tai luontoympäristössä aiheutettuja muutoksia. Vahingonkorvaus tarkoittaa tässä yhteydessä hyvitystä vahingon haitallisista seurauksista, kuten maaperän ja muun ympäristön puhdistamiskustannuksista, omaisuuden arvonalennuksesta ja muista seuraamuksista. Ympäristövahinkojen kohdalla yksityisoikeudellinen vahingonkorvaus on kuitenkin seurauksena harvinainen poikkeustapaus. Julkisoikeudelliset ennallistamis-/puhdistamis-/korjaamistoimenpiteet ovat sen sijaan käytännössä varsin yleisiä seurauksia. Niiden tavoitteena on joko saattaa ympäristö vahinkoa edeltäneeseen tilaan tai varmistaa, ettei ympäristöstä vahingon seurauksena aiheudu terveys- tai ympäristöhaittaa. Toimenpiteiden toteuttamisesta vastaa joko viranomainen tai vastuullinen tilanteesta riippuen Aihe ja aiheen rajaukset Selvitys kohdistuu Suomessa ajanjaksona tapahtuneisiin äkillisiin ympäristövahinkoihin. Selvityksen eräänä tavoitteena oli selvittää, millaisia ympäristövastuudirektiivin tarkoittamia merkittäviä ympäristö- ja luontovahinkoja on tapahtunut. Tällaisia ns. YVD-vahinkoja ovat suojeltaville lajeille ja luontotyypeille, vesille sekä maaperälle aiheutuvat vahingot, joilla on merkittäviä haittavaikutuksia ympäristölle tai terveydelle. Tiedot YVD-vahingoista oli tarkoitettu tausta-aineistoksi ympäristöministeriön käyttöön, jotta se voi niiden perusteella seurata direktiivin toimeenpanoa ja vahinkokehitystä sekä raportoida niistä EU:n komissiolle keväällä YVD-vahinkojen ohella selvityksen kohteena ovat öljy- ja muut kemikaalivahingot. Tämä kahtiajako ei tosin ole ehdoton, sillä myös öljy- ja kemikaalipäästöt voivat aiheuttaa ympäristövastuudirektiivin tarkoittamia vahinkoja. Öljy- ja kemikaalivahinkoja aiheutuu erityisesti teollisessa ja muussa laitosmaisessa toiminnassa, varastoinnissa ja kuljetusten yhteydessä. Selvitys kattaa myös muun toiminnanharjoittamisen aiheuttamat vahingot, vesi- ja muun rakentamisen seurauksena syntyvät luontovahingot sekä jätevedenpuhdistuksen yhteydessä syntyvät vahingot ja sen 6 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
9 aiheuttamat luontovahingot. Vahinkoja aiheutuu useimmiten ammatillisessa toiminnassa, mutta myös yhdistykset ja yksityishenkilöt voivat aiheuttaa ympäristövahinkoja. Esimerkkinä yksityisten aiheuttamista vahingoista ovat kiinteistökohtaisten öljysäiliöiden vuodot tai rannanruoppaukset. Vähäiset päästöt tai onnettomuudet eivät kuulu tämän selvityksen aihepiiriin, vaan selvitys kattaa ainoastaan kaikkein merkittävimmät ympäristövahingot. Taulukossa 1 on esitetty ne edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta ympäristön muutos voidaan luokitella vähäistä vakavammaksi ympäristövahingoksi. Taulukossa käytetyn luokittelun mukaiset edellytykset kohdistuvat sekä päästöön että sen vaikutuksiin. Luokittelussa käytetyt kriteerit ja käsitteet eivät perustu yksittäisten säädösten soveltamisaloihin. On aiheellista todeta, että nämä rajaukset eivät käytännössä ole yksiselitteisiä tai vailla tulkinnanvaraisuutta. Luokittelun ongelmakohtia ovat esimerkiksi luonnonsuojelulainsäädännön määritelmät siitä, mikä on suotuisan suojelutason saavuttamisen ja säilyttämisen kannalta merkittävää, mitattavissa olevaa suoraa tai välillistä haitallista vaikutusta. Ongelmana on myös, miten arvioidaan taloudellisia menetyksiä kuten vahingonkorvauksia, ennallistamistöiden kustannuksia alueen omistajalle ja viranomaisten kustannuksia. Tarkasteltavan ajanjakson valinta on myös haasteellista, sillä luontovahinkojen korjaamisesta aiheutuvat kustannukset saattavat syntyä hyvinkin pitkän ajan kuluessa. Esimerkiksi korjaamiseen voi liittyä suunnittelua ja puhdistustoimia sekä maanvaihtoa ja maakauppoja, jos pilaantuneita alueita joudutaan korvaamaan jossain muualla täydentävillä toimenpiteillä. Normaalista toiminnan harjoittamisesta aiheutuvat päästöt rajattiin tarkastelun ulkopuolelle. Esimerkiksi tehtaiden ylös- ja alasajoissa tapahtuvat vähäiset häiriöpäästöt kuuluvat pääsääntöisesti normaalin toiminnan harjoittamiseen, kun taas teknisen vian aiheuttamat tai muut normaalia suuremmat päästöt ovat ympäristövahinkoja. Tulipaloista mukaan otettiin sellaiset, joissa oli syntynyt normaalia paloa haitallisempia kaasuja tai muita ympäristövahinkoja. Selvitykseen otettiin mukaan sekä luonnonympäristöön että rakennettuun ympäristöön kohdistuvat vahingot. Aiheen ulkopuolelle jäivät säteilyn aiheuttamat ympäristövahingot, pitkäaikaisen kuormituksen tai hajakuormituksen aiheuttamat vahingot sekä luonnonmullistusten aiheuttamat vahingot. Näiden lisäksi sisätiloihin ja vesijohto- tai viemäriverkostoon rajoittuvat vahingot jätettiin selvityksen ulkopuolelle. Vahingon tarkastelu etenee ajallisesti alkaen päästön tapahtumisesta ja sen vaikutuksista ja päätyen ympäristön tilan muutoksen kautta haittavaikutuksen syntyyn. Tämän selvityksen näkökulmasta ympäristövahinkoja ovat vain ne tapaukset, jotka täyttävät kaikkien neljän sarakkeen mukaiset edellytykset (taulukossa merkintä +). Taulukko 1. Ympäristövahinkokäsitteen rajaukset. TAPAHTUMA (kaikki toimialat, esim. liikenne, teollisuus, maatalous jne.) Esimerkiksi: +äkillinen tapahtuma, +haitta ilmenee heti, +haitta myöhemmin, + normaali toiminta ja satunnaispäästöt, +luvanvarainen toiminta, +lupaa edellyttämätön tai + öljyvahinko/muu kemikaalipäästö - Vähäinen tapahtuma (pitkäaikainen kuormitus) VAIKUTUSALUE (oma alue/muiden alue) Esimerkiksi: +muiden alue, + vastuullisen oma-alue, jos yleistä etua loukattu (pohjavesi, luonto, maaperä jne.) tai + jätevesipuhdistamon häiriön aiheuttama vesien pilaantuminen - Päästö vain vastuullisen omalla alueella. YMPÄRISTÖN TILAN MUUTOS (merkittävyys; ja fysikaalinen vaikutus) Esimerkiksi: +merkittävä muutos, +ei-merkittävä muutos, +pohjavesi, +vesistö, +maaperä, +elollinen luonto tai +rakennelmat ja rakennukset - Ei muutoksia ympäristön tilassa HAITTAVAIKUTUS (terveys, talous jne.) Esimerkiksi: + taloudellinen vaikutus (esim. torjunta, korjaus, ennallistaminen, vahingonkorvaus), +terveysvaikutus tai +biodiversiteettivahingot ilman taloudellista vahinkoa - Ei haittavaikutuksia Suomen ympäristökeskuksen raportteja
10 Selvityksen aiheen ulkopuolelle on rajattu erilaisia tapahtumia joko sen perusteella, etteivät ne ole vakavia tai etteivät ne kuulu ympäristönsuojelulainsäädännön alaan. Näitä ovat muun muassa: - alle 250 litran öljypäästöt. Nämä on pääsääntöisesti katsottu vähäisiksi tapahtumiksi. Esimerkiksi autojen öljy- tai polttoainevuodot on sivuutettu paitsi, jos niistä on aiheutunut olennaisia vaikutuksia maaperässä tai vesistössä. - vahingot, joissa vaikutukset ovat ilmenneet vain aiheuttajan sisätiloissa - tulipalot, ellei niistä ole aiheutunut ympäristövaikutuksia - hidas/pitkäaikainen kuormitustapahtuma - hajakuormitus (= ei nimettyä aiheuttajaa) - luonnon aiheuttamat vahingot kuten tulvat, myrskyt, luontaisesti korkeat haitta-ainepitoisuudet (maaperän arseeni, sulfiittimaiden aiheuttama vesistöjen pilaantuminen, radon) jne. - ydinvahingot ja säteilyvahingot. Selvityksen ulkopuolelle on päästöjen vaikutusten perusteella rajattu: - vastuullisen omaan alueeseen rajoittuneet päästöt, jos alue on saatu siivottua täysin puhtaaksi (asfalttipiha, sadevesikaivon tyhjentäminen jne) - viemäri/jätevedenpuhdistamon häiriö, joka ei ulotu laitosalueen ulkopuolelle - ei muutoksia ympäristön tilassa. Selvityksessä ei koottu onnettomuuksista kustannustietoja, sillä niitä ei pidetty riittävän luotettavina. Esimerkiksi edellisessä selvityksessä vuosilta hankittiin vain noin 25 %:ssa tapauksissa tapauskohtaisia kustannustietoja ja niihinkin todettiin sisältyvän epävarmuutta, mutta pääsääntöisesti kustannukset arvioitiin yleisten vertailutietojen perusteella. Tässä hankkeessa todettiin, että näin toimien tietojen tarkkuustaso jäisi väistämättä puutteelliseksi ja epäyhtenäiseksi. Tarkkoja kustannustietoja varten tarvittaisiin tietoja onnettomuuksien aiheuttamista taloudellisista menetyksistä kuten vahingonkorvauksista, ennallistamistöiden kustannuksista, ongelmajätteiden jätehuoltokustannuksista ja viranomaisten kustannuksista. Näitä tietoja olisi jossain määrin mahdollista hankkia erillisellä kyselyllä tai haastattelemalla toiminnanharjoittajia, vakuutusyhtiöitä ja pelastuslaitoksia. Aiempien kokemusten perusteella voidaan todeta, että käytännössä toimijat eivät pystyisi toimittamaan tarkkoja tapauskohtaisia kustannustietoja, sillä niitä ei kirjanpidossa riittävästi eritellä tai tiedot ovat osittain liikesalaisuuksia. Esimerkiksi vakuutusyhtiöltä ei voi saada tietoja vakuutuksista maksettavista korvauksista, sillä yhtiöt tilastoivat vahinkojen korvaamisen erittelemättä ympäristövahinkojen osuutta. Yleisten hinnastojen käyttö kustannusten arvioinnissa ei ole perusteltua, sillä esimerkiksi pilaantuneen maa-aineksen käsittelykustannuksiin vaikuttaa myös kyseessä oleva maalaji ja haitallisen aineen pitoisuus. Myös ongelmajätteiden hävittämiskustannukset vaihtelevat huomattavasti kyseessä olevan aineen, ainemäärän, jätteen vastaanottajan ja kuljetusmatkan mukaan. Eräs kustannustietojen yleinen ongelma on, että niillä voidaan mitata toteutuneita rahassa mitattavia menetyksiä, mutta luontovahingoille ei pystytä määrittämään hintaa. Esimerkiksi jätevesipäästöjen ja vesistöön päässeiden kemikaalien aiheuttamien vahinkojen suoranaisia torjunta- ja korvauskustannuksia voidaan arvioida, mutta ympäristölle aiheutuneita haittoja hankalammin. Tämän hankkeen alkuperäisenä tavoitteena oli tuottaa vahinkojen tapahtumapaikoista tarkkoja paikkatietoja. Selvityksen aikana kuitenkin havaittiin, että kohteiden koordinaattien hankkiminen tätä erillisselvitystä varten ei ollut kustannustehokasta. Siksi sijaintietojen tarkkuus jätettiin kuntatasolle. Mahdollisissa jatkoselvityksissä on sisäasianministeriön PRONTO-järjestelmästä mahdollista saada hyvinkin tarkkoja tietoja tapahtumapaikoista. Näiden sijaintitietojen avulla voidaan selvittää erilais- 8 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
11 ten vahinkojen sijoittuminen esimerkiksi eri liikenneväylien varrelle. Sijaintitietojen avulla voidaan esimerkiksi tilastoida ja tunnistaa vahinkoriskeille alttiita alueita ja kohteita Ympäristövahinkojen vakavuuden arviointi Selvityksessä tapaukset on jaoteltu kolmeen vakavuusasteluokkaan ympäristölle ja ihmisille aiheutuneiden seurausten perusteella seuraavasti: lievä, huomattava ja vakava. Lisäksi arvioitiin, onko kyse mahdollisesta YVD-vahingosta ottaen huomioon ympäristöministeriön julkaisu aiheesta. 1 Selvityksen jaottelu poikkeaa siitä, mitä on käytetty selvityksen lähteissä kuten PRONTO- ja VARO-rekistereissä. Myös niissä on otettu merkittävät tapaukset omaksi ryhmäkseen. Esimerkiksi VARO-rekisterin täyttöohjeen 2 mukaan tulee merkitä kohtaan seuraukset myös ympäristövahingon luokittelu. Kun kuitenkaan VARO:n ja PRONTO:n jaottelut eivät perustu keskeisesti ympäristönäkökohtiin, tässä selvityksessä on käytetty omaa jaottelua (taulukko 2). Taulukko 2. Ympäristövahinkojen jaottelu seurausten vakavuusasteen perusteella. VAIKUTUSKOHDE VAKAVAVUUSASTE Luonto (eläin- ja kasvilaji elinympäristöineen, biodiversiteetti, ekosysteemi jne.) Maaperä Vesistö (pilaantuminen tai hydro-morfologinen muutos kuten uoma, padot, penkereet, virtaama tai vedenkorkeus) Pohjavesi (pilaantuminen tai pohjaveden pinnan alentuminen) LIEVÄ HUOMATTAVA VAKAVA YVD TAPAUS Haitan korjautuvuus. Haitta paikallista. Vahingoittuneiden yksilöiden vähäinen lukumäärä. Lajin elinvoimaisuus. Luontotyypin luontainen uudistumiskyky jne. Haitta-aine poistettu tai sen vaikutukset hallitaan. Rajattu vaikutusalue. Vähäinen haitta-ainemäärä. Tilapäinen muutos. Paikallinen vaikutusalue. Ei estä vedenottoa tai käyttöä. Ei vaikutusta alueen ulkopuolella. Rajattu vaikutusalue. Yleiselle edulle ei olennaista haittaa (ei luokiteltu pohjavesialue). Ei pysyvää tai pitkäaikaista haittaa vedenkäytölle. Haitan pysyvyys. Lajien uhanalaisuus. Laaja vaikutusalue. Paljon maaperää poistettava. Veden laadussa ja/tai määrässä selvä muutos. Virkistyskäytölle lyhytaikaista haittaa. Vähäinen kalakuolema. Vedenotolle tai käytölle väliaikainen este. Laaja, luokiteltu pohjavesialue. Haittaa yleiselle edulle. Pysyviä tai pitkäaikaisia haittoja: pilaantuminen tai pohjaveden pinnankorkeuden muutos. Vedenotto keskeytyy tilapäisesti. Vahinko biodiversiteetille. Haitan laaja-alaisuus. Vahingoittuneen alueen valtakunnallinen merkitys lajin tai luontotyypin suojelulle jne. Laaja vaikutusalue. Vaikea ennallistaa. Haitta pitkäaikainen ja laaja-alainen. Merkittävä kalakuolema tai eliöstöhaitta. Merkittävä pysyvä muutos hydro-morfologiassa. Vaikutus laajalla alueella. Luokitellun tai muuten merkittävän pohjavesialueen pinnan pysyvä aleneminen. Pohjaveden ottamiselle esteitä tai ottamisen lopettaminen. Puhdistaminen ei mahdollista. Ilmakehä Vähäinen päästö. Ilmakehää vaurioittava päästö. Ilmakehää pysyvästi vaurioittavan aineen merkittävä päästö. Terveys Ei terveysriskiä. Hetkellisesti hajua, melua, tärinää, viihtyvyyden vähennystä jne. Välitön vaikutus tai olennainen riski. Hoidettavissa olevat vaikutus muutamille ihmisille. Kuolema tai vakava sairaus tai haitta kuten syöpä tai vaikutus perimään. Yhteiskunta (yleiset edut kuten virkistyskäyttö, kulttuurihistorialliset arvot, maankäyttö jne.) Virkistyskäytölle tai muulle käytölle (kalastus, matkailuelinkeinot, jne.) ei esteitä. Tilapäinen vähäinen esteettinen haitta. Haitat ovat korjattavissa. Virkistyskäyttö estyy tilapäisesti jne. Pysyviä tai pitkäaikaisia ja merkittäviä haittoja. Virkistyskäyttö estyy laajalla alueella jne. Haitta kohdistuu tiettyyn suojeltuun lajiin tai luontotyyppiin. Haitallinen vaikutus ihmisten terveyteen. Merkittävyyskynnys (huomattavan haitallinen vaikutus vesien ekologiseen, kemialliseen ja/tai määrälliseen tilaan ja/tai ekologiseen potentiaaliin). Merkittävyyskynnys (huomattavan haitallinen vaikutus vesien ekologiseen, kemialliseen ja/tai määrälliseen tilaan ja/tai ekologiseen potentiaaliin). Vaikutus luonnonvarapalveluihin 1 Merkittävien ympäristövahinkojen korjaaminen. Opas menettelyistä. YM:n raportteja 2/ Tukes, 2.versio, IM s. 53. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
12 1.2.4 Yksittäisistä tapauksista selvitykseen kerätyt tiedot Selvityksen aineistoon valituista vahinkotapauksista koottiin raportin liitteisiin 4 ja 5 taulukko, jossa on yksittäisiä tapauksia koskevia tietoja. Tapauskohtaisten tietojen mallina on käytetty samaa kysymysluetteloa, jota ympäristövastuudirektiivin mukaan tuli käyttää laadittaessa raportti EU:n komissiolle vuonna Liitetaulukossa tiedot on järjestetty ja esitetty yhtenäisesti. Kaikista tapauksista on seuraavat tiedot: - toimialaluokka vastuullisesta oikeushenkilöstä, - korvausprosessi lopputuloksineen ja mahdollinen vastuullisen puute/isännättömyys, - tapahtuman kuvaus (päästön kuvaus, päästön syyt, seuraus ympäristölle ja ihmisille, aineelliset seuraukset, torjuntatoimenpiteet), - vakavuusluokka, - onko kyseessä YVD-tapaus vai muu. Lisäksi YVD-tapauksista oli direktiivin mukaan kerättävä seuraavat tiedot: - ympäristövahingon tyyppi (maaperä/luonto/pohjavesi/gmo), - vahingon tapahtumis- ja tai havaitsemispäivä sekä päivä, jona direktiivin mukaiset menettelyt käynnistettiin, - ovatko korvausvelvolliset osapuolet tai korvaukseen oikeutetut yksiköt turvautuneet oikeudellisiin uudelleenkäsittelymenettelyihin. (Kantajien tyyppi ja menettelyn tulos ilmoitetaan), - mahdollisen korjaamisprosessin tulos ja menettelyjen päättämispäivä. Hankkeen aikana harkittiin vaihtoehtoja, miten tapaukset voidaan jaotella eri toimialaluokituksia soveltaen. Lopulta päädyttiin käyttämään PRONTO-rekisterin mukaista jaottelua noin kymmeneen toimialaan, sillä se havaittiin riittävän yksityiskohtaiseksi. Edellisen selvityksen toimialaluokitusta ei käytetty koska se ei sopinut öljyvahinkojen luokitteluun. Toisena vaihtoehtona olisi ollut käyttää luokittelussa NACE-koodia, 3 jota direktiivissä suositeltiin ja jota EU on muun ympäristöraportoinnin yhteydessä suosinut. Tämän selvityksen kannalta NACE-koodi oli tarpeettoman yksityiskohtainen Selvityksen kattama osuus kaikista ympäristövahingoista Tämän selvityksen aineisto kattaa noin 5 % kaikista vuosina tapahtuneista vahinkotapauksista. Selvityksen aineistoon valittiin ympäristönäkökulmasta olennaisia tapauksia. Aiheen ulkopuolelle rajattiin ne tapaukset, joissa ympäristön pilaantuminen on vähäistä tai pilaantumista ei onnistuneiden puhdistamistoimien johdosta ole aiheutunut. Nämä selvityksen ulkopuolelle jääneet 95 % tapauksista eivät siis ole vähäpätöisiä tai merkityksettömiä, mutta ne eivät kuulu tämän selvityksen aihepiiriin. Edellä luvussa on tarkemmin käsitelty selvityksen aiheen rajausta ja käytettyjä rajauskriteereitä. Vuosittain tilastoidaan kaikkiaan noin kpl erilaisia öljy- ja kemikaalivahinkoja, joissa pelastuslaitos ryhtyy toimenpiteisiin. Niistä on noin öljyvahinkoja ja noin 300 kpl vaarallisten kemikaalien ja aineiden aiheuttamia vahinkoja. Tapausten suuri määrä johtuu siitä, että pelastuslaitoksille on ilmoitettava pienistäkin öljy- tai kemikaalivahingoista. Ilmoitusvelvollisuudesta johtuen pelastuslaitosten toimenpiteitä koskevaan sisäasianministeriön PRONTO-järjestelmään tulee tieto kai- 3 9 päivänä lokakuuta 1990 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3037/90 Euroopan yhteisön tilastollisista toimialaluokituksista (EYVL L 293, , s. 1). 10 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
13 kista kemikaalipäästöistä, jos ne edellyttävät pelastusviranomaisen toimenpiteitä. PRONTO-järjestelmän sisältämät öljy- ja kemikaalipäästötapaukset on luokitteltu tässä selvityksessä vakavuusasteluokkiin. Suurin osa tapauksista kuuluu ensimmäiseen ryhmään vähäinen, joka on kokonaan jätetty tämän selvityksen aineiston ulkopuolelle. Selvityksen aineistoon hyväksytyt tapaukset on seurausten perusteella jaettu kolmeen ryhmään: lievät, huomattavat ja vakavat vahingot (ks. luokittelua jaksossa 1.2.3). Vahinkotapausten kokoluokan vaihteluväli on suuri, sillä pienimmät ilmoitetut öljypäästöt voivat olla litran suuruisia, mutta suurimmat satoja kuutioita öljyä. Yleensä pienissä päästöissä on kyse siitä, että pelastuslaitos siivoaa liikenneajoneuvon polttoainesäiliövuodon aiheuttamat seuraukset, jotka ovat tavallisesti kymmeniä litroja nestettä tiealueen asfaltilla. Nämä vähäiset päästötapaukset on rajattu tämän selvityksen ulkopuolelle. Vain vähäistä vakavammat tapaukset on otettu lopulliseen aineistoon ja taulukoihin (ks. luku 1.2.2). Selvityksessä sovelletut valintakriteerit edellyttävät, että ympäristöön on päätynyt useita satoja litroja öljyä. Esimerkiksi teollisuusalueella tai polttoaineen jakeluasemalla tapahtuneita päästöjä ei ole otettu aineistoon mukaan, jos öljy on saatu aiheuttajan alueen sisäpuolellella poistettua esim. suoja-altaista (suurin altaaseen jäänyt öljyvuoto oli 250 m³), muista pidätysrakenteista, asfaltilta, viemäristä tai viemärikaivoista ennen öljyn päätymistä vesistöön tai maaperään. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
14 2 Selvityksen toteuttaminen ja tietolähteet 2.1 Hankkeen toteuttamisorganisaatio Hanke toteutettiin Suomen ympäristökeskuksessa vuosina Hankkeen ohjausryhmään kuuluivat erikoissuunnittelija Outi Pyy/SYKE/ alanaan vahinkojen liittyminen PIMA-asioihin, erityisasiantuntija Miliza Malmelin/YM alanaan öljy- ja kemikaaliriskit, lainsäädäntöneuvos Tuire Taina/YM toimi hankkeen yhdyshenkilönä YM:ssä ja vastasi selvityksen yhteyksistä YVD-asioihin ja niistä komissiolle raportoinnista, tarkastaja Jari Rintamaa/SYKE alanaan öljyvahinkopäivystys ja -tilastointi, kehitysinsinööri Riitta Teiniranta/SYKE alanaan vahinkojen sijaintitiedot, ympäristöasiantuntija Vesa Valpasvuo/Kuntaliitto alanaan kuntien vahinkotiedot, ympäristöinsinööri Esa Rouvinen/Etelä-Savon ELY aiheenaan öljy- ja kemikaalivahingot sekä ympäristöneuvos Markku Hietamäki/YM alanaan VAHTI-tietojen hyödyntäminen hankkeessa ja vahinkotilastot. Selvityksen käytännön toteutuksesta, tapausaineiston valinnasta ja raportin kirjoittamisesta on vastannut Jouko Tuomainen Suomen ympäristökeskuksesta. Hankkeen eri vaiheissa aineiston kokoamiseen tai raportin viimeistelyyn ovat osallistuneet myös Jaana Pennanen, Risto Retkin, Jaakko Knuutila, Milla Mäenpää ja Ella Särkkä, kaikki SYKEstä. Hankkeen ohjausryhmän jäsenet ovat esittäneet kommentteja raporttiluonnoksesta. 2.2 Käytetyt tietolähteet Ympäristövahingoista ei ole saatavilla tietoja keskitetysti, vaan ne ovat hajallaan eri tietolähteissä. Tämä selvitys tehtiin käyttäen pääasiallisena lähteenä eri rekistereiden kirjallista aineistoa, mutta lisäksi tehtiin kyselytutkimus ja muutamia haastatteluja YVD-vahinkojen selvittämiseksi. Eri lähteistä koottuja tietoja verrattiin ristikkäin. Tärkein tietolähde oli sisäasiainministeriön PRONTO-järjestelmä (öljyvahinkojen ja vaarallisten aineiden onnettomuuksien hälytys- ja vahinkoselosteet). Muita tietolähteitä olivat lehtien ja muiden tiedotusvälineiden uutiset, Helsingin Sanomien sähköinen arkisto (artikkelitietokannan uutiset ympäristövahingoista), Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukesin VARO-rekisteri, SYKEn erityistilannepäivystäjän päiväkirjat (ympärivuorokautinen ympäristövahinkopäivystys öljy- ja kemikaalivahingoista), ympäristöhallinnon Valvonta- ja kuormitustietojärjestelmä (VAHTI) ja Asianhallinta-järjestelmä (AHJO) ja Tilannehuone.fi (yksittäisiä tapauksia koskevia hälytyskeskustietoja). Lisäksi YVD-tapauksia selvitettiin kyselyllä Elinkeino-, liikenne- ja ympäristö (ELY)-keskuksille ja näitä tietoja tarkistettiin haastattelemalla useita eri viranomaisia ja tahoja. 12 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
15 Suomen ympäristökeskuksen ympäristövahinkopäivystys Suomen ympäristökeskus ylläpitää ympärivuorokautista ympäristövahinkojen puhelinpäivystystä öljy- ja kemikaalivahingoista. Päivystyksestä vastaa SYKE:n vesikeskuksen ympäristövahinkojen torjuntaryhmä. Päivystäjä kirjaa kaikki ilmoitukset päivystäjän päiväkirjaan, joka sisältää kaikki puhelinsoitot, sähköpostit, tekstiviestit ja ilmoitukset mm. valtionneuvoston tilannekeskuksesta. Lisäksi erillisissä kansioissa on lisätietoja tapauksista. Vahinkopäivystyksen piiriin kuuluvat seuraavat vahingot ja tilanteet: - kaikki Suomea koskevat alusöljy- ja aluskemikaalivahingot sekä tilanteet, joihin liittyy muun ympäristövahingon vaara ja laittomat päästöt aluksista. - maa-alueilla tapahtuvat suuret öljy- ja kemikaalivahingot. Ympäristövahinkopäivystyksen piiriin kuuluvat lisäksi seuraavat erityistilanteet: - ympäristön poikkeustilanteet kuten luonnonvaraisten eläinten poikkeukselliset kuolemat, kasvillisuuden äkillinen vaurioituminen, poikkeukselliset leväkukinnat ja muut vastaavat ympäristön pilaantumistilanteet. - tulvavahingot ja patovahingot. - muut kiireellistä SYKEn toimialaan kuuluvaa asiantuntija-apua ja tiedonvälitystä vaativat tilanteet. selvityksessä käytiin läpi kaikki ympäristövahinkopäivystäjän päiväkirjat vuosilta Tutkimusaineistoon otettiin vain Suomen maa- tai merialueella tapahtuneita päästöjä. Päiväkirjoista poimittiin tapauksia, joissa öljyvahinko oli sattunut pohjavesialueella tai maastoon oli päässyt yli 300 litraa öljyä tai muuta ympäristölle vaarallista ainetta. Lisäksi poimittiin tapaukset, joissa selkeästi todettiin olevan haittaa tai sen riskiä ympäristölle tai ihmisterveydelle öljy- ja kemikaalipäästöjen johdosta. Kaikkiaan päivystäjän päiväkirjoissa oli 1247 tapausta vuosina , joista selvitykseen otettiin mukaan yhteensä 72 tapausta. Arviona päiväkirjoista tietolähteenä voidaan todeta, että ne ovat hyödyllinen varmistuskeino muiden lähteiden ohella. Tosin lähes kaikki päiväkirjoista poimitut tapaukset oli mainittu myös PRONTOssa tai muissa tietolähteissä, mutta muutama tapauksista esiintyi yksinomaan päiväkirjoissa. Esimerkiksi rannikkoalueiden ulkopuolisten merialueiden öljy- ja kemikaalipäästöistä ei muissa lähteissä välttämättä ole mitään tietoja, sillä merkintöjä syntyy vain, jos pelastuslaitos on konkreettisesti toiminut tai päästö on niin suuri, että siitä raportoidaan valtakunnallisesti lehdissä. Päiväkirjamerkintöjen tarkkuustaso oli tämän selvityksen kannalta yleensä riittävän yksityiskohtainen, mutta jonkin verran esiintyi vaihtelua merkittyjen tietojen suhteen. Esimerkiksi kaikista selostuksista ei käynyt ilmi vahingon vakavuus ympäristölle tai terveydelle. Muutama päiväkirjoissa esiintyvä tapaus jätettiin pois aineistosta, sillä niissä tiedot olivat sen verran niukkoja, että tapauksien vakavuusastetta ei voitu arvioida. Ympäristöhallinnon Valvonta- ja kuormitustietojärjestelmä (VAHTI) ja Asianhallintajärjestelmä (AHJO) Valvonta- ja kuormitustietojärjestelmästä (VAHTI) on saatavilla tietoja erityisesti ympäristöluvanvaraisten laitosten päästöistä esim. ilmaan, vesistöön ja maaperään. VAHTI on osa ympäristönsuojelun tietojärjestelmää (YSL 27 ) ja alun perin tarkoitettu alueviranomaisten ja kuntien lupakäsittelyn ja -valvonnan toteutukseen. Lisäksi siihen tallennettu aineisto muodostaa pohjan koko valtakunnan tason ympäristökuormituksen tarkasteluun. Siihen on tallennettu tietoja mm. ympäristölupavelvollisten luvista ja päästöistä vesiin ja ilmaan sekä jätteistä. VAHTIa on käytetty selvityksessä lähinnä vain tukena muulle tiedolle, esim. häiriöpäästöjen selvittämiseksi. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
16 Asianhallintajärjestelmän (AHJO) tehtävänä on hoitaa yksittäisten asioiden käsittelyn eri vaiheiden hallinta, seuranta ja raportointi sekä asiakirjojen säilytys ja välitys. AHJOa on käytetty selvityksessä vain lisätiedon lähteenä, sillä käytännössä AHJO edellyttää, että tapaus tai ainakin aiheuttaja on jo tiedossa. Ympäristöhallinnossa kootaan lisäksi tietoja esimerkiksi kaivostoiminnasta, mutta niitä ei voitu käyttää selvityksessä. Kaivosasioissa SYKEllä on erillinen tiedonkeruuja raportointivelvollisuus kaivannaisjäteasetuksen mukaisesti ja vastuullaan välittää toiminnaharjoittajilta tiedoksi saamansa kaivosalan poikkeukselliset ja mahdollisesti ympäristövahinkoa aiheuttaneet tilanteet vuosittain EU:lle. Käytännössä näitä asetuksen tarkoittamia ilmoituksia ei vuoden 2012 loppuun mennessä ole ehtinyt tulla yrityksiltä tai ELY-keskuksilta SYKElle. Tilannehuone.fi tietolähteenä Selvityksessä käytiin läpi yksityisen yrityksen (Arknet Avoin Yhtiö) kokoamat tiedot ympäristövahingoista ajanjaksolta Tämä yritys julkaisee ja ylläpitää internetissä koostetta pelastustoimen hälytyksistä Suomessa nettiosoitteessa: Rekisteriin kootut hälytystiedot ovat peräisin Pelastustoimen julkisesta hälytystietolistasta, 112-infosta sekä sisäasiainministeriön PRONTO-järjestelmästä. Nettisivuston tavoitteena on antaa selkeä ja helposti hahmotettava tilannekuva. Hälytykset on koottu sijaintikunnittain kartalle sekä aikajärjestyksessä listalle. Nämä tiedot ovat peräisin päivystäviltä palomestareilta. Paikkaukuntakohtaisia eroja syntyy tilastoihin jonkunverran, sillä osa palomestareista tiedottaa muita aktiivisemmin medialle tapahtumista. Lisäksi luetteloa täydennetään tapauskohtaisilla tiedoilla, jotka ovat peräisin ulkopuolisten vapaaehtoisten toimittamista tiedoista ja lehtiartikkeleista, mutta niitä on tapauksista ehkä alle 10 %:ssa. Hälytysten koko, eli ns. vaste, on määritelty hätäkeskuksessa hätäpuhelun yhteydessä ja kuvaa tehtävään hälytettävien pelastusyksiköiden määrää. Vaste ei siis tarkoita tilanteen vakavuutta, vaan määrittelee tarvittavien pelastusyksiköiden määrän. Tämä tietokanta sisältää kaikki hälytyskeskuksen tietoon tulleet hälytykset alkaen. Järjestelmästä on mahdollista hakea tietoja ympäristövahingoista hakusanoilla vaarallisen aineen onnettomuus ja öljyvahinko Tapaukset on luokiteltu suuruusluokkiin: pieni, keskisuuri ja suuri. Lisäksi vahingosta on todettu, onko tapaus sattunut maalla vai vesistössä. Yhteenvetona voidaan todeta, että reaaliaikaisen yleistilanteen seuraaminen on Tilannehuoneen kautta helppoa, mutta vahinkojen yksityiskohtiin ei päästä kiinni. Useimmista vahingoista on vain lyhyt kuvaus, josta ei ilmene muuta kuin kokoluokka ja sijaintikunta. Tilastojen laatimisen lähteeksi Tilannehuone ei sovellu muuten kuin pelastuslaitosten hälytysselosteiden määrien osalta. Selvitystä varten koottiin tiedot siitä, montako tapausta siihen on ilmoitettu eri vuosina (taulukko 3). Kesäkuukausina järjestelmään tulee ilmoituksia öljyvahingoista tyypillisesti noin 100 tapausta viikossa. Kesäkuukausista perjantait näyttävät olevan tässä suhteessa erityisen vilkkaita, mikä johtuu liikennevahinkojen suuresta määrästä vilkkaan menoliikenteen aikana. Verrattuna öljyvahinkojen yleiseen tilastoon, johon tiedot saadaan sisäasianministeriön PRONTO-järjestelmästä, ovat tapausmäärät suurempia. Tämä ero johtuu siitä, että Tilannehuoneen luvut perustuvat hälytysselosteiden määrään ja PRONTOn luvut onnettomuusselostusten määrään. Mielenkiintoista on, että Tilannehuoneeseen on kirjattu tapauksia lähes joka vuosi hieman enemmän kuin edellisvuonna. Suuri hyppäys tapahtui vuonna 2009, kun tapauksia kirjattiin kaksinkertainen määrä edellisvuoteen verrattuna. Tämä ei kuitenkaan johdu vahinkojen määrän lisääntymisestä, vaan syynä on se, että järjestelmä on tehostanut toimintaansa tai kasvattanut suosiotaan vuosien varrella. 14 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
17 Taulukko 3. Kaikkien hälytysselosteiden määrät vuosina Tilannehuoneen mukaan. Vuosi/tapahtumat Vaarallisen aineen onnettomuus Öljyvahinko Yhteensä Lehtitiedot Selvityksen lähteenä käytettiin laajasti valtakunnallisissa sanomalehdissä julkaistuja tietoja, jotka pääosin kerättiin Tilannehuoneen hakupalvelusta sekä Helsingin Sanomien sähköisestä arkistosta. Lehtien avulla saatiin kuvailevaa tietoa vahinkotapahtumista, joskin on mainittava, että joitain harvoja tapauksia lukuunottamatta samaa tietoa oli pääosin saatavilla myös muista selvityksessä käytetyistä lähteistä. Tukesin VARO-rekisteri ja onnettomuusselvitykset Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) on tuotevalvonnan keskus, jonka toimialoja ovat mm. sähkö, hissit, kemikaalit, kemikaalituotantolaitokset, kaivosasiat, räjähteet, ilotulitteet, painelaitteet, mittauslaitteet, jalometallituotteet, pelastustoimen laitteet, rakennustuotteet, kuluttajaturvallisuus sekä tuotteiden energia- ja ekologinen tehokkuus. Toiminnan tarkoituksena on suojella ihmisiä, omaisuutta ja ympäristöä turvallisuusriskeiltä. Valvontatoiminnan osana Tukes kerää tietoja onnettomuus- ja vaaratilanteista. Tavoitteena on selvittää onnettomuustapahtumien kulku, siihen vaikuttaneet tekijät, arvioida seurausten vakavuus sekä löytää keinoja vastaavien tapausten ehkäisemiseksi. Tietoja käytetään teknisen turvallisuuden toteutumisen ja kehittymisen seuraamiseen ja arviointiin sekä valvonnan, viestinnän ja kehitysja tutkimustoiminnan kohdentamiseen. Onnettomuuksia koskevat tiedot ovat VA- RO-rekisterissä. Lisäksi Tukes tekee erillisiä selvityksiä merkittävistä yksittäisistä onnettomuuksista. Näitä selvityksiä julkaistaan vuosittain noin 1 4 vakavasta, yleensä kuolemaan johtaneesta tapauksesta, joissa on yleensä kyse kemikaalin, kaasun tai sähkön aiheuttamasta kuolemaan johtaneesta työtapaturmasta. Tämän hankkeen kannalta onnettomuuselvityksistä ei ollut hyötyä, sillä niissä näkökulmana ei ole ympäristövaikutukset vaan lähinnä työturvallisuus. VARO-rekisteriä päivitetään jatkuvasti ja myös aiempien vuosien onnettomuuksia voidaan jälkikäteen lisätä. Tukesissa on meneillään VARO:n uudistaminen, mutta sivusto oli vielä vuonna 2012 vanhassa muodossa. Tukes raportoi vakavista kemikaalionnettomuuksista myös EU:n emars-rekisteriin (Major Accident Reporting System). Vuosina Tukes raportoi rekisteriin viidestä onnettomuudesta, joista yhdellä on ollut myös ympäristövaikutuksia. VARO-rekisterin tiedot ovat saatavissa suoraan rekisteristä ja lisäksi vuosista on julkaistu kutakin vuotta koskevat erilliset julkaisut Toimialan onnettomuudet. Rekisteristä voi hakea tietoja joko sanahaulla raporteista tai tietohaulla luokittelutiedoista. Rekisteri on osittain yleisölle avoin ja netissä. Osa rekisterin tiedoista ei ole julkisia, ja ne ovat vain viranomaisen sisäisessä käytössä. VARO-rekisterin tiedot perustuvat useisiin lähteisiin, joista tärkein on sisäasiainministeriön PRONTO-järjestelmä. Muita lähteitä ovat Tukesin suorittamat onnettomuustutkinnat, yritysten tekemät ilmoitukset vakavista onnettomuuksista, muut viranomaiset, päivälehdet ja sähköinen mediaseuranta. Selvitystä varten käytiin läpi VARO-rekisterin tiedot niistä onnettomuuksista, jotka kuuluvat selvityksen rajausten piiriin. Aineistona käytettiin julkisia tietoja vuosilta Vuosilta tilattiin tiedonhaku Tukesilta siten, että pyydettiin tietoja tapauksista, joita ei havaittu PRONTOssa. Lisäksi käytiin läpi Tukesin julkaisemat erityisselvitykset yksittäisistä toimialan onnettomuuksista vuosina 2006, 2007 ja Suomen ympäristökeskuksen raportteja
18 Yhteenvetona voidaan todeta, että selvitykseen saatiin VARO-rekisterin kautta melko vähän uusia tapauksia, sillä ainoastaan VARO-rekisteristä peräisin olevia onnettomuustapauksia havaittiin yhteensä 18 kpl. VARO-rekisteristä saatiin tieto kuudesta öljyvahingosta, joista 3 kpl oli jo aiemmin tunnistettu PRONTOssa. Muita vaarallisten aineiden onnettomuuksia oli yhteensä 16 kpl, joista yksi oli mainittu myös muissa lähteissä. Tapaustietojen luotettavuutta selvityksen tietolähteenä oli hankala arvioida, sillä VAROn tiedonhaun kautta saatiin hyvin yleistä tietoa näistä tapahtumista tai niiden mahdollisista ympäristövaikutuksista, joten oli vaikea perustellusti arvioida, kuuluvatko kaikki tapaukset tämän selvityksen aineistoon. Kysely ELY-keskuksille Hankkeen osana tehtiin kyselytutkimus ELY-keskuksille. Sen tarkoituksena oli koota tietoja EU:n komissiolle toimitettavaan raporttiin ympäristövastuudirektiivin (2004/35/EY) soveltamisalaan kuuluvista merkittävistä ympäristövahingoista. Suomen ympäristökeskus lähetti ELY-keskuksille kyselyn vuosina tapahtuneista merkittävistä ympäristövahingoista. Kysely kattaa siten myös vahinkoja, jotka eivät kuulu voimaan tulleen ympäristövastuulain soveltamisalaan. Ennen vuotta 2009 olevat tapaukset on otettu mukaan komission tarpeesta selvittää ympäristövastuudirektiiviuudistuksen vaikutuksia. Kysely valmisteltiin YM:n kanssa yhteistyössä. Tiedot pyydettiin joko kyselyn liitelomakkeella tai vapaamuotoisesti sähköpostilla. Vastaus saatiin kaikista niistä ELY-keskuksista, joissa on ympäristövastuualue. Kyselyt osoitettiin ELY-keskusten kirjaamoihin ja ne etenivät virastojen sisäisen työjärjestyksen mukaisesti. Kyselyssä käytetty lomake on tämän selvityksen liitteenä. YVD-vahinkoja jäljitettiin myös osana muuta selvitystä keräämäällä kirjallista aineistoa eri rekistereistä sekä haastattelemalla eri tahoja kuten valtion tutkimuskeskuksia ja virastoja, ympäristöviranomaisia ja luonnonsuojelujärjestöjä jne. Saadut vastaukset edustavat kunkin keskuksen virallista käsitystä tilanteesta. Kysely ei välttämättä käytännössä kuitenkaan saavuttanut kaikkien keskusten kaikkia niitä henkilöitä, joiden tehtäviin merkittävät ympäristövahingot voisivat liittyä. YVD-vahingot ovat monimuotoisia ja voivat kohdistua mm. maaperään, vesistöihin ja pohjaveteen tai muuhun luontoon, minkä vuoksi kaikki tapaukset eivät välttämättä päätyneet vastauksiin. 2.3 Tietolähteiden kattavuuden ja luotettavuuden arviointi Selvityksessä käytettiin rinnakkain useita tietolähteitä, näin voitiin kerätä mahdollisimman laaja tapausaineisto sekä verrata eri lähteiden kattavuutta. Taustalla vaikutti aiemmissa selvityksissä tehty havainto, että mikään tietolähde ei tunnistanut kaikkia vahinkotilanteita. Tämä ennakkokäsitys piti paikkansa, sillä eri lähteistä saatiin osittain päällekkäistä ja toisiaan tukevaa sekä täydentävää tietoa. Etenkin tavallista vakavammat vahinkotapaukset esiintyivät useissa lähteissä. Selvityksen aineistoon valittiin yhteensä 902 ympäristövahinkoa. Tietolähteistä kattavin oli sisäasianministeriön PRONTO-järjestelmä, jossa näistä esiintyi 823 tapausta (kuva 1). Muissa lähteissä oli selvästi vähemmän tapauksia. Tilannehuoneessa ja tiedotusvälineissä oli molemmissa noin 200 tapausta. SYKEn vahinkopäivystyksen päiväkirjoissa oli noin 70 tapausta. VARO-rekisterin kautta saatiin tieto kaikkiaan 22 tapauksesta. ELY-kyselyn ja muiden lähteiden kautta saatiin tieto vain muutamista tapauksista. 16 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
19 Muut ELY-Kysely Varo SYKE Tiedotusväline Tillannehuone PRONTO Kuva 1. Vahinkotapausten kokonaismäärä eri tietolähteissä Seuraavassa vertaillaan, kuinka usein vahinkotapauksesta saatiin tieto yksinomaan yhdestä lähteestä ilman, että sitä olisi muissa lähteissä mainittu. (kuva 2). Tärkein yksinomaisen tiedon lähde oli PRONTO-järjestelmä (kuvassa lyhennettynä P), josta saatiin tieto 548 sellaisesta tapauksesta, joita ei tavoitettu muiden lähteiden kautta. Yksinomaan VARO-rekisterin (lyhennettynä V) kautta saatiin tieto 18 tapauksesta, joita ei muissa lähteissä esiintynyt. Yksinomaan SYKEn päivystyksen (S) kautta tavoitettiin 13 tapausta ja Tilannehuoneen (lyhennettynä H) sekä tiedotusvälineiden (lyhennettynä T) kautta tavoitettiin viisi tapausta kummastakin. Ainostaan ELY-kyselyn (lyhennettynä E) kautta saatiin tieto kuudesta tapauksesta PSTHV PTHV TV HV PV SM TM PSH PST T H E PT S PSTH TH V PS PT PTH P Kuva 2. Tiedot vahinkotapauksesta eri tietolähteistä ja niiden yhdistelmissä. Käytetyt lyhenteet ovat: PRONTO (=P), SYKE (=S), Tiedotusväline (=T), Tilannehuone (=H), VARO (=V) ja muut (=M) Suomen ympäristökeskuksen raportteja
20 Seuraavassa taulukossa kuvataan, miten yksittäisestä vahingosta saatiin tieto useiden eri lähteiden yhdistelmien kautta (taulukko 4). Taulukko 4. Tieto vahinkotapauksista eri lähteiden yhdistelmissä. Lähteet kpl Lähteistä käytetyt lyhenteet ovat: PRONTO (=P), SYKE (=S), Tiedotusväline (=T), Tilannehuone (=H), VARO (=V) PRONTO, SYKE, Tiedotusväline, Tilannehuone, VARO (=PSTHV) 1 PRONTO, Tiedotusväline, Tilannehuone, VARO (= PTHV) 1 Tiedotusväline, VARO (=TV) 1 Tilannehuone, VARO (=HV) 1 PRONTO, VARO (=PV) 2 SYKE, Muut (=SM) 2 Tiedotusväline, Muut (=TM) 3 PRONTO, SYKE, Tilannehuone (=PSH) 4 PRONTO, SYKE, Tiedotusväline (= PST) 5 PRONTO, Tiedotusväline (=PT) 6 PRONTO, SYKE, Tiedotusväline, Tilannehuone (=PSTH) 18 Tiedotusväline, Tilannehuone (=TH) 18 PRONTO, SYKE (=PS) 47 PRONTO, Tilannehuone (=PT) 51 PRONTO, Tiedotusväline, Tilannehuone (=PTH) 140 Kun pohditaan syitä, miksi vain tietyssä lähteessä on tieto vahingosta, mutta ei muissa lähteissä, on tarkastelu eriytettävä vahinkotyypeittäin. Lisäksi on otettava huomioon kunkin lähteen/rekisterin taustalla olevan organisaation tehtävät ja tavoitteet. Esimerkiksi Suomen ympäristökeskuksen vahinkopäivystys on käytännössä ainoa, joka raportoi avomerellä tapahtuneita öljypäästöjä. PRONTO on tämän selvityksen ja muutenkin vahinkotapausten seurannan kannalta kattavin ja tärkein tietolähde. Tiedotusvälineiden ja Tilannehuoneen aineisto on pääosin peräisin hälytyskeskuksista, joten niiden aineisto vastaa lähes täysin PRONTOn sisältämää tapausaineistoa. Myös VAROn aineisto on etupäässä PRON- TOsta peräisin. Kiinnostavaa kuitenkin on, miksi PRONTOssa ei ole aivan kaikkia tapauksia, jotka joku toinen lähde mainitsee. Esimerkiksi muutamia öljypäästöjä on mainittu yksinomaan VAROssa. Mahdollisesti näissä yksittäistapauksissa on syynä, että tapahtumapaikan laitos on itse (esim. laitoksen tehdaspalokunta) hoitanut vahinkotapauksen jälkien siivoamisen kokonaan, eikä PRONTOon ole päätynyt tapauksesta tietoa, kun pelastuslaitoksen torjuntatoimia ei ole tarvittu.. Vaikka laitos ilmoittaisi tapauksesta esimerkiksi puhelimitse tiedoksi hätäkeskukselle, se ei aina päädy PRONTOon, sillä PRONTO on pelastuslaitoksen suoranaisia toimenpiteitä koskeva rekisteri. Ne tehtävät, joissa hätäkeskus ei ole tehnyt hälytystä, mutta jotain on asiassa tehty, kirjataan PRONTOon tehtäväselosteiksi, joihin sisältyy noin öljyvahinkoa/vuosi. Lainsäädännössä on useissa säännöksissä velvoitteita ilmoitusvelvollisuudesta maa-alueiden öljypäästön tapahduttua. Pelastuslain 3 :n nojalla on jokaisen tehtävä hätäilmoitus pelastusviranomaisille. Öljyvahinkojen torjuntalain 17 :n mukaan on öljyn haltijan tehtävä ilmoitus hätäkeskukselle. myös ympäristönsuojelulain 62 ja 76 :n nojalla toiminnanharjoittajan on ilmoitettava valvontaviranomaiselle. Säännökset edellyttävät aina ilmoitusta viranomaiselle öljyvahingosta riippumatta siitä, kuka torjunnan käytännössä hoitaa. Merkittävistä vahinkotapauksista on yleensä saatu tietoja useammasta kuin yhdestä lähteestä. Eri tietolähteistä saadaan pääosin toisiaan tukevia ja täydentäviä tietoja, 18 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
21 vaikka ne ovat toisinaan hiukan erilaisia. Eri lähteet ovat tarpeellisia erilaisten tapausten mukaan saamiseksi. Esimerkiksi PRONTOsta saatiin tieto hyvin pienistäkin öljy- tai vaarallisten aineiden onnettomuuksista, mutta vähäisten vahinkojen kohdalla tapahtumakuvaukset olivat usein suppeita. VAROssa on isoista vahinkotilanteista ja niiden syistä hyvin kattavat erityisselvitykset, mutta osa tätä selvitystä varten saaduista vahinkokuvauksista oli hyvin niukkoja tietoja esim. ympäristövahinkojen ja niiden seurausten osalta. Tiedotusvälineistä saadut tiedot olivat vaihtelevia tarkkustasoltaan ja toisinaan jopa harhaanjohtavia. Toisaalta lehdet olivat ensimmäisenä tiedon lähteenä esimerkiksi jätevesivahinkotapauksissa, joita ei pääsääntöisesti ole PRONTOssa tai VAROssa. YVD-vahingoista saatiin tietoa haastatteluilla ja kyselyllä, jotka olivat tiedonsaannissa keskeisessä osassa. Yhteenvetona voidaan todeta, että pelkästään käyttämällä tietolähteenä PRON- TOa ja täydentämällä sitä SYKE:n vahinkopäivystyksen tiedoilla päästään melko täydelliseen kattavuuteen äkillisten öljy- ja kemikaalipäästöjen suhteen. Sen sijaan luontovahinkoja voidaan ehkä parhaiten selvittää asiantuntijoille osoitetulla kyselyllä. Vesistöön kohdistuvia muita kuin öljyn aiheuttamia vahinkoja voidaan jäljittää ympäristöhallinnon rekistereistä ja tiedotusvälineistä. Suomen ympäristökeskuksen raportteja
22 3 Vahinkotapaukset vuosina Öljy- ja muiden vahinkojen lukumäärä ja tapahtumapaikat Vahinkojen kokonaismäärä Selvityksen tapausaineistoon valittiin vähäistä merkittävämmät öljyn ja muiden aineiden aiheuttamat ympäristövahinkotapaukset vuosina Tapausten kokonaismäärä oli 902 ja vuositasolla tapausten yhteismäärä vaihteli välillä kpl. Seuraavassa tarkastellaan, miten toisaalta öljyvahinkojen ja toisaalta muiden vahinkojen määrä on kehittynyt ja onko siinä mahdollisesti havaittavissa kehityssuuntia. Öljyvahinkojen määrän kehityksessä on tutkimusjakson aikana tunnistettavissa lievä laskeva yleissuunta, sillä niiden kokonaismäärä on jonkun verran vähentynyt vuoden 2006 jälkeen. Sama vähenevä kehityssuunta ilmenee myös kaikkia öljyvahinkoja koskevassa tilastossa, jota kuvataan taulukossa 5. Tapausten määrä vaihtelee vuositasolla, mutta vuotuisen vaihtelun syynä lienee tilastoinnissa tapahtuneet muutokset, eikä niinkään vahinkomäärien muutokset (kuva 3). Taulukossa 5 on kuvattu kaikkien PRONTO-rekisterin öljyvahinkojen kokonaismäärää vuosina Kyse on PRONTOn toimittamasta valmiista taulukosta, jonka ajallinen rajaus poikkeaa tämän selvityksen tarkasteluajanjaksosta. Taulukko antaa kokonaiskuvan tapahtuneiden öljyvahinkojen määristä ja tapahtumapaikoista. Taulukosta voidaan havaita mielenkiintoisena kehityssuuntana, miten öljyn varastointiin liittyvien erilaisten kiinteiden säiliöiden päästöt (taulukon kohdat: säiliövuodot, muu varastoimis- tai jakelulaitteen vuoto) ovat vähentyneet tarkasteluajanjaksona. Säiliövuodoilla tarkoitetaan tässä yhteydessä kotitalouksien lämmitysöljysäiliöistä, teollisuuden varastosäiliöistä sekä maatalouskäytössä olevista ns. farmisäiliöistä peräisin olevia vuotoja, mutta ei liikennevälineiden tai jakeluasemien säiliöiden vuotoja. Varastoinnin yhteydessä myös öljyn toimitustilanteisiin liittyvät säiliöiden ylitäytöt ovat tänä aikana vähentyneet. Toisaalta tieliikennevälineiden päästötapausten suhteellinen osuus on vuositasolla pysynyt tasaisena tai alentunut, kun otetaan huomioon, että liikenteen määrä on kasvanut. 20 Suomen ympäristökeskuksen raportteja
Ympäristövahingot ja niiden kustannukset vuosina 2000 2005
Suomen ympäristökeskuksen raportteja 1 2007 Ympäristövahingot ja niiden kustannukset vuosina 2000 2005 Tuuli Alaja Suomen ympäristökeskus Suomen ympäristökeskuksen raportteja 1 2007 tapaukset ja niiden