Source: http://kraken.slv.cz/1Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-21 08:20:37+00:00
Document Index: 27005233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

1Azs16/2009
1 Azs 16/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: nezl. S. M., zastoupena zákonným zástupcem Z. M., v øízení zastoupena JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2008, èj. OAM-225/VL-01-ZA04-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2008, èj. 56 Az 64/2008-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Janì Kuøátkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnila dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ sama ¾ádné skuteènosti zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla. Kasaèní dùvody stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e její rodièe, jako vyznavaèi islámu, mají obavy z nábo¾enské perzekuce v Kazachstánu, a to nejen perzekuce jich samotných, ale i stì¾ovatelky. Dùvodnost a podlo¾enost tìchto obav mají dokládat blí¾e nespecifikované volnì pøelo¾ené zprávy o reálné situaci v zemi a o represích státní moci vùèi obyvatelstvu vyznávajícímu islám. Zejména u otce stì¾ovatelky dosáhlo nábo¾enské pronásledování navíc konkrétních projevù diskriminace ze strany policie, co¾ je poru¹ením lidských práv. Dle názoru stì¾ovatelky je mo¾né potí¾e, jím¾ její otec ve vlasti èelil a které by mohly postihnout té¾ jí samotnou, mo¾no pova¾ovat za pronásledování, jak jej stanoví smìrnice è. 2004/83/ES. Její rodièe se rovnì¾ obávají toho, ¾e by jim nezletilá dcera mohla být v Kazachstánu odejmuta, umístìna do dìtského domova a vychovávána mimo vyznání islámu .
Jeliko¾ se stì¾ovatelka narodila v Èeské republice, odvozují se ve¹keré skuteènosti uvedené v její ¾ádosti o mezinárodní ochranu od dùvodù, jimi¾ odùvodnili své ¾ádosti o mezinárodní ochranu její rodièe. Jejich kasaèní stí¾nosti byly odmítnuty pro nepøijatelnost usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, èj. 9 Azs 54/2008-67 (v pøípadì matky), a ze dne 9. 10. 2008, èj. 1 Azs 70/2008-58 (v pøípadì otce).
Neshledal-li zdej¹í soud dùvody pro pøijatelnost kasaèních stí¾ností stì¾ovatelèiných rodièù, tím ménì tak mù¾e uèinit u stì¾ovatelky samotné, nebo» ona sama v Kazachstánu pronásledována být ani nemohla a obavy jejím jménem vyslovené se zcela odvozují od obav jejích rodièù, je¾ nebyly shledány dùvodnými. Proto¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neoznaèila jakékoli konkrétní dùkazy èi skuteènosti, které by zpochybòovaly závìr krajského soudu o tom, ¾e obava ze stì¾ovatelèina odnìtí z péèe rodièù je nedùvodná, ani toto její tvrzení pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postavením neregistrovaných vyznavaèù islámu v Kazachstánu (mezi nì¾ dle svých tvrzení patøili i rodièe stì¾ovatelky) se ji¾ døíve mnohokráte zabýval, a to v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, èj. 8 Azs 23/2008-75, èi v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Azs 89/2007-68.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy. Proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a jako takovou ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobkyni byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem a písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Zástupkyni tedy celkem nále¾í 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.