Source: http://kraken.slv.cz/32Od72/2003
Timestamp: 2017-11-21 15:24:53+00:00
Document Index: 53489942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

32 Od 72/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně B. G., a.s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) D. s. B., a.s., 2) E., s.r.o., 3) Ing. M. R., o určení neexistence rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti D. s. B., a.s. a o určení vlastnictví akcií, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 194/2001, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 194/2001 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.
U Krajského soudu v Hradci Králové bylo dne 10. 10. 2001 zahájeno řízení o určení neexistence rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti D. s. B., a.s. a o určení vlastnictví akcií. Usnesením ze dne 10. 1. 2003 soud připustil změnu žalobního petitu v bodu II. tak, že se určuje, že žalobce je vlastníkem a držitelem 167 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1,000.000,- Kč série , čísel a 2 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč, série , čísel a společnosti žalované 1).
Poté co byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2002, č. j. 40 K 11/2002 280, na majetek žalované 1) prohlášen konkurs a řízení v této věci usnesením téhož soudu č. j. 33 Cm 194/2001 158 přerušeno, podal Krajský soud v Hradci Králové návrh na přikázání věci z důvodů vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě. Adresa sídla žalované 1) je zřejmě adresou formální, nikoliv skutečným sídlem. Nikdo kompetentní se na této adrese nezdržuje a společnost žalované 1) nebyla z tohoto místa nikdy řízena. Z obsahu spisu sp. zn. B 1677 Krajského soudu v Ostravě dospěl soud k závěru, že sídlo je umístěno v domku osob, které nemají s žalovanou 1) nic společného. Opakované pokusy o doručování soudních písemností na tuto adresu zůstaly bez úspěchu a soud proto musel žalované 1) ustanovit opatrovníka. Z fotokopie usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2003, č. j. 5 Cmo 351/2002 460, soud zjistil, že u Krajského soudu v Ostravě je vedeno řízení o zápisu změn v obchodním rejstříku, týkajících se žalované 1). Úkony činěné rejstříkovým soudem i soudem rozhodujícím v této sporné věci musí být nutně koordinovány a vzájemná výměna informací musí být rychlá a efektivní. S ohledem na obsah citovaného usnesení Vrchního soudu v Olomouci, je Krajský soud v Hradci Králové přesvědčen, že rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, může mít zásadní vliv na průběh a skončení předmětné věci. Proto navrhuje, aby byla věc podle ust. § 12 odst. 3 o. s. ř. přikázána z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě.
Žalovaní 2) a 3) s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravě souhlasí a ztotožňují se s důvody uváděnými Krajským soudem Hradci Králové.
Žalobkyně s přikázáním věci nesouhlasí a trvá na tom, aby věc byla projednána Krajským soudem v Hradci Králové. Řízení o zápisu změn v obchodním rejstříku týkajících s žalované 1), bylo zahájeno v době před změnou sídla žalované 1) a jedná se o řízení, v němž byl návrh na zápis změn vzat zpět. Toto řízení samo o sobě nemůže být důvodem pro přenesení místní příslušnosti z důvodu vhodnosti.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Hradci Králové) a Krajskému soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh Krajského soudu v Hradci Králové na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Vzhledem k skutečnostem, že předmětné řízení bylo až do skončení konkursu žalované 1) přerušeno a řízení o změně zápisu v obchodním rejstříku nemohlo bezprostředně ovlivnit místní příslušnost v tomto sporu, nelze předpokládat rychlejší a hospodárnější projednání věci před Krajským soudem v Ostravě. Poněvadž v daném případě ani jedna z uvedených okolností (z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. irelevantních), odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není a při respektování výše uvedeného ústavního principu dospěl Nejvyšší soud k závěru uvedenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu Krajského soudu v Hradci Králové nevyhověl.