Source: http://kraken.slv.cz/7As94/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:05:36+00:00
Document Index: 50960510

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', '§ 101', '§ 174', '§ 175', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As94/2015
7 As 94/2015-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Z. D., zastoupený JUDr. Miloslavem Petr¾elou, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Ad 10/2012- 135,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 3. 2015, è. j. 6 Ad 10/2012-135, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel (dále jen úèastník øízení ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2007/7558/30, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 1. 10. 2007, è. j. 7087-02/07-010100-90, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìr slu¾ebního funkcionáøe, ¾e byl naplnìn dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru je podporován uceleným souhrnem dùkazù, které popsané stì¾ovatelovo jednání prokazují. Skuteènost, ¾e záznam o podání vysvìtlení bulharského øidièe kamionu byl poøízen procesnì vadným zpùsobem, posoudil mìstský soud jako vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ostatní provedené dùkazy (výpovìdi stì¾ovatele a jeho kolegy J. V., pokutové bloky, expertíza ruèního písma na pokutových blocích a záznam z rekognice celníkù svìdkem provedené slu¾ebním funkcionáøem dne 7. 3. 2007) zji¹tìný skutkový stav dostateènì prokazují. Pokud jde o námitku, ¾e protokoly o výslechu svìdkù N. T. V. a S. M. K. provedené do¾ádanými bulharskými justièními orgány v trestním øízení byly opatøeny procesnì vadným zpùsobem, mìstský soud pøi jejím posuzování vycházel ze závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, ve skutkovì toto¾né vìci týkající se J. V. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e obsah tìchto svìdeckých výpovìdí, které byly poøízeny, by» pro potøeby trestního øízení procesnì vadnì, obstojí jako zákonný listinný dùkaz v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v zru¹ujícím rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93. Mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení. To v¹ak mìstský soud neuèinil, kdy¾ v návaznosti na posouzení procesní (ne)pou¾itelnosti záznamu o podaném vysvìtlení øidièe kamionu pouze konstatoval, ¾e ostatní provedené dùkazy zji¹tìný skutkový stav dostateènì prokazují , ani¾ by tento svùj závìr a úvahy k nìmu vedoucí dostateèným zpùsobem zahrnul do odùvodnìní napadeného rozsudku. Závazný právní názor vyslovený v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem o pou¾itelnosti záznamu svìdeckých výpovìdí poøízených v trestním øízení procesnì vadným zpùsobem vedl k následnému nezákonnému provedení tìchto dùkazních prostøedkù v øízení pøed mìstským soudem, co¾ se pak odrazilo na celkovém hodnocení provedených dùkazù v jejich vzájemné souvislosti, a pøedev¹ím na zji¹tìném skutkovém stavu. Pøi absenci tìchto listinných dùkazù by v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru stì¾ovatele zcela jistì nebylo mo¾né dospìt na základì ostatních provedených dùkazù k bezpeènému závìru o dostateèném prokázání skutkového stavu. Nebýt tedy provedení dotèených záznamù o svìdeckých výpovìdích, nebyl by mìstský soud na podkladì ostatních nepøímých dùkazù schopen dospìt k vytvoøení uceleného logicky provázaného dùkazního øetìzce. Napadené rozhodnutí se tak opírá pøedev¹ím o ty dùkazy, je¾ byly v rámci souvisejícího trestního øízení poøízeny procesnì vadným zpùsobem, a tedy v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel si je vìdom skuteènosti, ¾e i ve vìcech projednávaných v rámci zákona o slu¾ebním pomìru mohou být jako podklad pro rozhodnutí pou¾ity listiny z jiných øízení, z nich¾ je patrný obsah výpovìdi svìdkù, av¹ak nezbytným pøedpokladem pro jejich pou¾ití v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je, ¾e byly prvotnì, tedy v jiném øízení, poøízeny v souladu se zákonem a ¾e se do sféry pøíslu¹ného správního orgánu dostaly zákonným zpùsobem. Z tohoto lze jednoznaènì vyvodit závìr, ¾e je tedy mimo jiné také tøeba, aby pøedmìtné listiny, je¾ mají následnì poslou¾it jako dùkaz ve správním øízení, byly v pùvodním øízení poøízeny procesnì bezvadným zpùsobem. K tomuto v¹ak podle stì¾ovatele v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» výslech svìdkù, resp. protokol o výslechu svìdkù, N. T. V. a S. M. K. byl pro úèely trestního øízení opatøen procesnì vadným zpùsobem, kdy¾ u tohoto výslechu nebyl pøítomen obhájce stì¾ovatele. Tím do¹lo jednak k zásahu do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces v trestním øízení a pou¾itím takto získaných dùkazù v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru rovnì¾ i k pochybení správního orgánu, kdy ani v tomto øízení nemù¾e obecnì dojít k pou¾ití dùkazù získaných procesnì vadným zpùsobem. Pokud by mìstský soud dùslednì respektoval stì¾ovatelova procesní práva, která mu zaruèuje ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, musel by nutnì dospìt k závìru, ¾e výslechy svìdkù poøízené procesnì vadným zpùsobem, mìly být v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru jako dùkaz odmítnuty. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku bezezbytku øídil vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a to obsa¾eném nejen v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, ale i v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, který byl vydán ve skutkovì toto¾né vìci týkající se kolegy stì¾ovatele J. V. V dané souvislosti je tøeba odkázat také na zcela jednoznaèné a správnost napadeného rozsudku potvrzující závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2014, è. j. 3 Ads 113/2013-21, který se týkal rovnì¾ kolegy stì¾ovatele J. V. pokraèování Toto¾né posouzení právních otázek mìstským soudem i proto nelze oznaèovat za nesprávné a zpùsobující nezákonnost jeho rozsudku. Úèastník øízení proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e listinné dùkazy-protokoly, obsahující výpovìdi svìdkù N. T. V. a S. M. K., za situace, kdy tyto výpovìdi byly provedeny v rozporu s procesními pravidly trestního øízení, nelze u¾ít jako dùkazy v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel tento názor vyvozuje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, jeho¾ závìry se podle stì¾ovatele mìstský soud neøídil v rozporu s jeho závazností.
V citovaném zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e V dal¹ím øízení by tedy mìstský soud mìl posoudit relevantnost a dostateènost ostatních dùkazù pou¾itých v pøedmìtném øízení a to, zda tyto dùkazy nepostaèují samy o sobì ke zji¹tìní skutkového stavu. Dále by mìl provést také dùkaz doplnìnými spisovými materiály se záznamy výpovìdí øidièe a jeho zamìstnavatele z trestního øízení. Úvahy o vyhodnocení tìchto podkladù by mìl mìstský soud zahrnout do odùvodnìní svého rozhodnutí v tom smyslu, zda vada øízení spoèívající v nezaznamenání výpovìdi bulharského øidièe v jeho jazyce skuteènì vedla k tomu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøi posuzování toho, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pøihlédne mìstský soud k judikatuøe zdej¹ího soudu týkající se prokazování skutkù nepøímými dùkazy, z ní¾ vyplývá, ¾e takové dùkazy musí tvoøit ucelený logicky provázaný dùkazní øetìzec, v nìm¾ ¾ádný dùkaz nezpochybòuje pravost, vìrohodnost a pøesvìdèivost dùkazù ostatních. (viz zejména rozsudek ze dne 3. 5. 2007, è. j. 8 As 10/2006-48 nebo pøímo pro oblast propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru rozsudek ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Ads 36/2008-170).
Limity pou¾ití dùkazù získaných v trestním øízení, zejména pokud jde výpovìï svìdka nebo obvinìného, v rámci jiného (správního) øízení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, 8 Afs 86/2008-95. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou být také podkladem pro rozhodnutí, a to za splnìní podmínek, ¾e musí být poøízeny nezávisle na pøíslu¹ném daòovém øízení, dále je tøeba, aby v onom jiném øízení byly poøízeny v souladu se zákonem a aby se do sféry správce danì dostaly zákonným zpùsobem. Koneènì musí být uvedené listiny daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily; pokud by byly výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daném daòovém øízení, je tøeba tyto rozpory odstranit, pøièem¾-je-li mo¾no pøíslu¹ného svìdka pøedvolat-nejvhodnìj¹í cestou zpravidla bude jeho výslech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotkl, ¾e pro zákonnost rozhodnutí nestaèí vypoøádat se s mo¾ností u¾ití protokolu z policejních výslechù, to je pouze první krok, jím¾ správní orgán získal dùkaz, který musí hodnotit jednotlivì, tak i s ohledem na v¹echny dal¹í dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukázal na dùkazní hodnotu výpovìdi vzhledem k procesnímu postavení vypovídající osoby a uzavøel, ¾e není mo¾né, aby dùkaz mající svùj pùvod v trestním øízení, byl jediným rozhodujícím dùkazem.
V rozsudku ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e v pøípadì provádìní dùkazu výslechem svìdka má daòový subjekt právo být o provádìní svìdecké výpovìdi vèas vyrozumìn, nebo» jeho smyslem a úèelem je umo¾nìní daòovému subjektu být výslechu pøítomen a klást svìdkovi otázky. V rozporu se zákonem je proto snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napø. protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních. V té¾e vìci Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipustil limity omezující provedení dùkazu výslechem svìdka, napø. u toho svìdka, který se zdr¾uje v cizinì a zjevnì se nehodlá do Èeské republiky k výslechu dostavit, tak¾e jeho pøedvolávání k výslechu bude neúèelné, a jeho výpovìï není mo¾no poøídit ani jiným zpùsobem, zejména cestou mezinárodní spolupráce v daòových vìcech. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e správce danì by byl oprávnìn pou¾ít jako dùkaz informace týkající se mimo jiné výpovìdi dané osoby, kterou by zahranièní strana poøídila v souladu se svými vnitrostátními pøedpisy. Takový dùkaz by ov¹em nejen musel být uèinìn souèástí veøejné èásti správního spisu, ale musel by být stì¾ovateli také pøedestøen a dána mu tak mo¾nost se k nìmu vyjádøit a navrhnout pøípadnì dal¹í dùkazy, je¾ by výpovìï dané osoby podpoøily nebo naopak zpochybnily.
Rovnì¾ Ústavní soud pøipou¹tí, aby pøi dokazování v trestním øízení i pøes procesní pochybení pøi výpovìdi svìdka, zejména z hlediska omezení práva na obhajobu, bylo k takové výpovìdi pøihlédnuto. Podmínkou v¹ak je existence soustavy dal¹ích pøímých èi nepøímých dùkazù (srov. usnesení Ústavního soudu z 8. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 1736/13, zejména odst. 26-28., obdobnì srov. nález z 14. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 135/99).
V rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, který se týkal kolegy stì¾ovatele J. V., tedy skutkovì a právnì toto¾né vìci, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e citovanou judikaturu pøednì konstatoval nezávislost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru na výsledku trestního øízení. Poté vyslovil závìr, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, obecnì mohou být podkladem pro rozhodnutí, a ¾e protokol o výslechu svìdka provedeném v zahranièí, by» nebyl proveden v souladu s èeským právem, je pøesto mo¾no pou¾ít v øízení pøed tuzemským orgánem jako listinný dùkaz, vùèi nìmu¾ má subjekt zachovány ve¹keré námitky.
Vycházeje ze závìrù své dosavadní judikatury dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele k závìru, ¾e ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a priori nelze odmítnout pou¾ití protokolu o výslechu svìdkù, který byl poøízen v trestním øízení, jen z toho dùvodu, ¾e tento dùkaz byl opatøen procesnì vadným zpùsobem. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím proto, ¾e provádìní dùkazù ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru není natolik omezeno striktními procesními pravidly jako pøi dokazování v trestním øízení. Zákonnost poøízení listinného dùkazu o výpovìdi bulharských svìdkù proto posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pouze z hledisek obecnì kladených na svìdeckou výpovìï ve správním øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Z tohoto dùvodu je proto nezbytné pouze posoudit, zda podklady pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe vyhovují po¾adavkùm ust. § 180 zákona o slu¾ebním pomìru, nikoliv nakolik vyhoví striktním limitùm trestního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 94/2012-31, konstatoval, ¾e i z hlediska nárokù, které èeský právní øád klade na svìdeckou výpovìï ve správním øízení, byli oba svìdci pouèeni o povinnosti vypovídat pravdivì, o významu výpovìdi svìdka podle ust. § 101 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o následcích køivého obvinìní a køivé výpovìdi svìdka podle ust. § 174 a § 175 zákona è. 140/1964 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto okolnosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poskytují dostateènou oporu pro závìr o zákonnosti poøízení dùkazu pro potøeby øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Pokud stì¾ovatel dovozuje nezákonnost poøízení takového dùkazu s tím, ¾e mu bylo v prùbìhu øízení upøeno jeho zákonné právo klást svìdkùm otázky ve smyslu ust. § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ve vztahu pokraèování k toto¾né stí¾ní námitce také zdùraznil, ¾e provede-li mìstský soud dùkaz listinou-protokolem o výslechu svìdkù-stì¾ovateli zùstanou zachovány ve¹keré námitky vùèi tomuto listinnému dùkazu. Právì právo vznést námitky znamená mo¾nost navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní vyplývající z dotyèných listin upøesnily, korigovaly èi vyvrátily tak, jak to stì¾ovatel mù¾e uèinit vùèi ka¾dé dal¹í listinì, s jejím¾ obsahem byl seznámen.
Nepøítomností obhájce èi stì¾ovatele u výslechu svìdkù v Bulharsku proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla dotèena ani dal¹í práva a povinnosti stì¾ovatele v øízení vyplývající z ust. § 174 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. právo nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, právo navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, právo na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, právo vyjádøit v øízení své stanovisko, právo klást otázky znalcùm a právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní.
Z dokazování, které provedl mìstský soud, vyplývá, ¾e tyto protokoly nebyly jediným provedeným dùkazem v øízení. Kromì uvedeného dùkazu listinami provedl mìstský soud dùkazy dal¹ími listinami-pokutovými bloky, výpovìïmi stì¾ovatele a jeho kolegy J. V., expertízou ruèního písma na pokutových blocích, záznamu z rekognice celníkù svìdkem provedené slu¾ebním funkcionáøem dne 7. 3. 2007. Závìry slu¾ebního funkcionáøe i mìstského soudu pøi pøezkumu ¾alovaného rozhodnutí jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu podporovány uceleným souhrnem dùkazù, jejich¾ význam z hlediska prokázání stì¾ovatelova jednání mìstský soud dostateènì hodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e obsah svìdeckých výpovìdí N. T. V. a S. M. K., které byly poøízeny, by» pro potøeby trestního øízení procesnì vadnì, nepochybnì obstojí jako listinný dùkaz v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Mìstský soud tím, ¾e za uvedených okolností a v souladu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. provedl dùkaz listinami o výslechu svìdkù, respektoval právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 160/2011-93, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v té¾e vìci.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.