Source: http://kraken.slv.cz/8As97/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:50:26+00:00
Document Index: 37752009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 85', '§ 84', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 67', '§ 100', 'soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 100', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 72', '§ 27', '§ 51', '§ 72', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As97/2012
8 As 97/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B+G MONTAGE, s. r. o., se sídlem Úzká 4124/1, Jablonec nad Nisou, zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hádkem, advokátem se sídlem ©tefánikova 416, ®elezný Brod, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství Policie Libereckého kraje, Odbor slu¾by dopravní policie, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 26, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2011, èj. KRPL-5043-7/ÈJ-2011-1800DP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 8. 2012, èj. 63 A 8/2011-46,
1. V blokovém øízení byla úèastnici dopravní nehody L. D. (dále jen obvinìná z pøestupku ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011.
2. Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, Územní odbor Jablonec nad Nisou, pak rozhodnutím ze dne 13. 5. 2011, èj. KRPL-5043-1/ÈJ-2011-180406, zamítlo ¾ádost ¾alobce (vlastníka po¹kozeného automobilu, který øídila obvinìná z pøestupku) o obnovu øízení.
3. Odvolání ¾alobce proti vý¹e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, èj. KRPL-5043-7/ÈJ-2011-1800DP.
4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji usnesením ze dne 8. 8. 2012, èj. 63 A 8/2011-46, odmítl.
5. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí vydané v blokovém øízení obsahovalo v¹echny nále¾itosti po¾adované § 85 zákona o pøestupcích. Obvinìná z pøestupku stvrdila svým podpisem, ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro konání blokového øízení uvedené v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích.
6. Dále krajský soud pøipomnìl, ¾e blokové øízení je øízení zkrácené, jeho¾ úèastníkem nemù¾e být po¹kozený. Rozhodnutí o zpùsobené ¹kodì není podmínkou pro rozhodnutí v blokovém øízení. Podle § 73 zákona o pøestupcích mù¾e být obvinìným z pøestupku pouze fyzická osoba, která je jako jediná úèastníkem blokového øízení.
7. Z § 65 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e výroky o vinì a sankci mù¾e ¾alobou napadnout pouze obvinìný z pøestupku, proto¾e jsou jimi dotèena výhradnì jeho veøejná subjektivní práva. ®alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s., proto¾e nebyl úèastníkem blokového øízení.
8. Krajský soud byl toho názoru, ¾e udìlením souhlasu k projednání vìci v blokovém øízení se obvinìný z pøestupku vzdává nejenom práva na projednání vìci podle § 67 a násl. zákona o pøestupcích, ale i práva na projednání ¾ádosti o obnovu øízení podle § 100 správního øádu.
9. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného.
10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 27 odst. 2 a § 100 odst. 1 a 2 správního øádu. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e mìl být pova¾ován za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, proto¾e byl v dobì dopravní nehody vlastníkem po¹kozeného automobilu. Stì¾ovatel byl rovnì¾ oprávnìn po¾ádat o obnovu øízení, proto¾e v pùvodním správním øízení nemohl bez svého zavinìní uplatnit skuteènost, ¾e je vlastníkem po¹kozeného automobilu. Krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, proto¾e bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Napadené rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
12. Stì¾ovatel také pøipomnìl, ¾e dosud nebyl relevantním zpùsobem informován o dopravní nehodì. Do øízení mìl být pøibrán pøekladatel, proto¾e obvinìná z pøestupku neovládá èeský jazyk.
13. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel ¾ádal také provedení dùkazu výslechem øidièe bagru UNC, který mìl být úèasten dopravní nehody.
14. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby lze podat pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Prostøednictvím tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a pøípadná procesní pochybení krajského soudu, která pøedcházela vydání tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak nevznesl ¾ádnou námitku, kterou by brojil proti nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
18. V¹echny stí¾ní námitky smìøovaly proti rozhodnutím správních orgánù. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v¹ak nezahrnuje pøezkum pøípadných pochybení ¾alovaného týkajících se výkladu hmotného nebo procesního práva, resp. pochybení jiných správních orgánù v pøedchozích øízeních (viz rozsudek ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Afs 149/2008-83). Kasaèní stí¾nost proto nebyla dùvodná.
19. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e krajský soud posoudil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele správnì.
20. K povaze rozhodnutí vydaného v blokovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil v tom smyslu, ¾e je tøeba jej pova¾ovat za individuální správní akt a rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudky ze dne 29. 12. 2004, èj. 6 As 49/2003-46, è. 505/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 15. 1. 2009, èj. 5 As 16/2008-68, è. 1797/2009 Sb. NSS). Tímto rozhodnutím v¹ak stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e jím bylo rozhodnuto pouze o vinì a sankci obvinìné z pøestupku, nikoliv stì¾ovatele. Rozhodnutí o vinì a sankci obvinìného z pøestupku samo o sobì, bez výroku o náhradì ¹kody, nijak nezasahuje do právní sféry po¹kozeného (viz rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 2 As 73/2006-53). V tomto ohledu je proto tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
21. Stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Osoba aktivnì legitimovaná k podání ¾aloby podle tohoto ustanovení by musela být úèastníkem øízení, ve kterém bylo vydáno napadené rozhodnutí.
22. Úèastníci øízení o pøestupku jsou vymezeni v § 72 zákona o pøestupcích, nikoliv v § 27 odst. 2 správního øádu, jak tvrdil stì¾ovatel. Zákon o pøestupcích je vùèi správnímu øádu zvlá¹tním právním pøedpisem, uplatní se proto pravidlo lex specialis derogat legi generali (viz § 51 zákona o pøestupcích). Podle § 72 zákona o pøestupcích jsou úèastníky øízení o pøestupku mimo jiné (1) obvinìný z pøestupku a (2) po¹kozený, pokud jde o projednání náhrady majetkové ¹kody zpùsobené pøestupkem. Po¹kozený ve smyslu zákona o pøestupcích je ten, komu byla pøestupkem zpùsobena majetková ¹koda. Po¹kozený mù¾e v øízení o pøestupku uplatnit nárok na její náhradu. Je-li ¹koda a její vý¹e spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì uhrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit (§ 70 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích).
23. Uplatnìní nároku na náhradu majetkové ¹kody a její spolehlivé zji¹tìní je v¹ak v rámci blokového øízení z povahy vìci vylouèeno. Blokové øízení je øízením specifickým, zkráceným a zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení se svým výsledkem, tj. ulo¾ením pokuty (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 As 58/2007-117). Smyslem tohoto øízení je usnadnìní a zrychlení pøestupkového øízení, tj. okam¾ité projednání vìci a potrestání pachatele pøestupku. Jedná se o øízení hospodárné, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. V zásadì se proto nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly nezbytné v bì¾ném správním øízení (viz usnesení ze dne 24. 7. 2008, èj. 2 As 47/2008-30). Mo¾nost uplatnìní nároku na náhradu ¹kody a její zji¹»ování, které mù¾e být zvlá¹tì v pøípadech dopravních nehod komplikované a zdlouhavé, by v rámci blokového øízení zcela popøelo smysl a úèel tohoto typu øízení.
24. Zdej¹í soud proto pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e úèastníkem blokového øízení je pouze obvinìný z pøestupku. Stì¾ovatel jako po¹kozený nebyl úèastníkem blokového øízení, proto nebyl oprávnìn podat ¾alobu ani ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s.
25. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e otázka mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu øízení je v souèasné dobì øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 22. 9. 2010, èj. 1 As 21/2010-47). Závìr roz¹íøeného senátu, a» ji¾ bude jakýkoliv, by v¹ak nemohl mít vliv na posouzení aktivní legitimace stì¾ovatele v nyní posuzované vìci, proto¾e stì¾ovatel nebyl a nemohl být úèastníkem blokového øízení a rozhodnutím o vinì a sankci obvinìné z pøestupku nebyl zkrácen na svých právech.
26. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rozhodnutím v blokovém øízení stì¾ovatel není zkrácen ani na svém právu domáhat se náhrady ¹kody v obèanském soudním øízení.
27. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.