Source: http://kraken.slv.cz/3As261/2014
Timestamp: 2017-12-18 07:07:08+00:00
Document Index: 15443508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

3As261/2014
3 As 261/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové, v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alovanému: Exekutorský úøad v Klatovech, se sídlem Klatovy, Za Beránkem 836, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 125/2014-11,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 125/2014-11, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu ze dne 13. 9. 2014, jí¾ se stì¾ovatel bránil proti neèinnosti exekutora. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ochrana proti (ne)èinnosti soudních exekutorù nespadá do pravomoci správních soudù.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-13, ke splnìní poplatkové povinnosti zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè. Ke splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho týdne. Zároveò byl pouèen o následcích spojených s marným uplynutím stanovené lhùty.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dne 6. 2. 2015 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu, kterým Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro nemajetnost a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí této ¾ádosti je také sdìlení, ¾e se bez zástupce nebude podepisovat pod listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru , a to mj. proto, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na stranì stì¾ovatele musí být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ dlouhodobì znám a stì¾ovatelovy pomìry se nezmìnily. Na dùkaz zaslal stì¾ovatel potvrzení vydané Úøadem práce Èeské republiky, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm Polièka, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou v hmotné nouzi od kvìtna roku 2007 a¾ dosud. Svou kasaèní stí¾nost pøitom nepova¾uje za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se tedy stal soudní poplatek za kasaèní stí¾nost splatným okam¾ikem jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje zásadní skuteènost, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 29. 12. 2014. Stì¾ovatel byl k úhradì soudního poplatku vyzván usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-13, které si vyzvedl dne 2. 2. 2015 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Lhùta stanovená citovaným usnesením k zaplacení soudního poplatku byla tedy lhùtou dodateènou, poskytnutou soudem stì¾ovateli právì proto, ¾e nesplnil poplatkovou povinnost v zákonem pøedvídaném okam¾iku, tedy souèasnì s podáním zpoplatnìného úkonu (kasaèní stí¾nosti). Lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 9. 2. 2015. Právní úprava pøitom fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel tak mohl poplatkovou povinnost splnit a¾ do doby, ne¾ bylo úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti doruèeno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k e-mailovému podání stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2015 bez zaruèeného elektronického podpisu, které obsahovalo ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nebylo ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu (srov. § 37 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù jsou úkony úèastníka, jimi¾ se disponuje (s dílèí èástí) øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto je rovnì¾ v tìchto pøípadech nutno na povinnosti uvedené v § 37 odst. 2 s. ø. s. dùslednì trvat. (Shodnì posoudil obdobnou ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j. 3 As 232/2014-23, nebo v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j. 3 As 225/2014-16).
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.