Source: http://kraken.slv.cz/2Afs39/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:05:29+00:00
Document Index: 9429278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 6/12 ', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2Afs39/2013
2 Afs 39/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 3. 2013, è. j. 29 Af 15/2011-106,
I. Prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 5. 1. 2011, è. j. MMB/0005416/2011, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Úøadu mìstské èásti Brno-Bystrc (dále té¾ správce poplatku ) ze dne 15. 10. 2010, è. j. 10-17592/OF/VYOR. Citovaným platebním výmìrem byl stì¾ovateli vymìøen podle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ vyhlá¹ka 9/2010 ), místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj. Konkrétnì se jednalo o 12 kusù technického herního zaøízení a o období 1. 7.-30. 9. 2010. [2.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rozhodnutí vymìøil správce poplatku stì¾ovateli místní poplatek ve vý¹i 60 000 Kè, dle zákona o místních poplatcích a vyhlá¹ky
9/2010 (sazba poplatku èinila 5000 Kè za tøi mìsíce provozu). Správce poplatku vymìøil stì¾ovateli poplatkovou povinnost za ka¾dý povolený pøístroj, bez ohledu na okolnost provozování. [3.] Platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním, které odvolací orgán zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 5. 1. 2011. V odùvodnìní odmítl øe¹it namítanou protiústavnost novely zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 183/2010 Sb. (dále jen novela zákona o místních poplatcích ), neshledal novelizované ustanovení § 1 a § 10a zákona o místních poplatcích za nesrozumitelné a interpretaènì nejednoznaèné a neshledal ani dùvody pro zru¹ení pøedmìtných platebních výmìrù. [4.] ®alobce zamítavé rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ trval na protiústavnosti pøijetí novely zákona o místních poplatcích, její nesrozumitelnosti a nejednoznaènosti nìkterých pojmù obsa¾ených v této novele a vyhlá¹ce 9/2010. Zároveò nesouhlasil se závìrem správce poplatku, ¾e poplatek lze vybírat za povolené interaktivní videoloterijní terminály, proto¾e ty nelze pova¾ovat za kompaktní, funkènì nedìlitelné technické zaøízení ve smyslu zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). V této souvislosti zpochybnil té¾ závìry metodického sdìlení Ministerstva financí vydaného dne 6. 8. 2010 odborem 26 Cla a danì , proto¾e ten by znamenal zpoplatnìní ji¾ samotného aktu povolení provozu loterií, èím¾ by jeden správní akt byl zatí¾en dvojnásobnou odvodovou povinností. [5.] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Námitku protiústavnosti novely zákona o loteriích odmítl jako nedùvodnou s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (publ. pod è. 39/2013 Sb.). Jádro sporu shledal krajský soud ve výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Neshledal, ¾e by pojem loterie a jiná podobná hra bylo mo¾no smì¹ovat s pojmem zaøízení , na nìm¾ je tato hra provozována. Podstatné v¹ak je, ¾e hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému, jeho¾ souèástí jsou koncové videoloterní terminály, nelze provozovat bez povolení herního zaøízení, v jeho¾ softwaru je hra zakomponována. [6.] Podle ustanovení § 17 zákona o loteriích se výherním hracím pøístrojem rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. Jiné technické zaøízení zákon nedefinuje a je proto zøejmé, ¾e se jedná o zaøízení odli¹né od výherního hracího pøístroje, av¹ak slou¾ící stejnému úèelu. Soud proto akceptoval, ¾e koncový interaktivní videoloterní terminál není sám o sobì kompaktní ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nicménì v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku je schopen realizovat celý herní proces ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto ho lze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu , pokud je schválený (povolený) Ministerstvem financí. [7.] Posuzovat namítané metodické sdìlení Ministerstva financí odmítl, proto¾e z nìj správní orgány nevycházely a není z nìj tøeba èinit pøedmìt sporu. S odkazem na gramatický výklad ustanovení § 10a odst. 1, 3 zákona o místních poplatcích dle krajského soudu podléhá poplatkové povinnosti ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení a poplatková povinnost vzniká ode dne vydání povolení k jeho provozování. Obec by sice mohla v samostatné pùsobnosti stanovit poplatkovou povinnost pouze na fakticky provozované pøístroje, av¹ak pokud tak neuèiní, nepostupuje contra legem, pokud poplatek vybírá za ka¾dý povolený hrací pøístroj. Zároveò odmítl, ¾e by tato poplatková povinnost zakládala dvojí odvodovou povinnost, proto¾e dotèený místní poplatek se vyznaèuje úèelností a ekvivalentností. Rozhodnutí správních orgánù tedy krajský soud shledal po formální i obsahové stránce v souladu se zákonem. V závìru rozsudku krajský soud zmínil dal¹í legislativní vývoj v této oblasti, který sice nemìl normativní dopad na daný pøípad, av¹ak potvrdil správnost argumentace ¾alovaného. pokraèování
(tzv. historický zákonodárce). Pøijetí pøedmìtné úpravy pøitom zjevnì reflektovalo diskuse a kritiky nad tehdej¹í faktickou dvojkolejností výbìru poplatku za hrací pøístroje (obce za hrací automaty vs. Ministerstvo financí ÈR za videoloterní terminály) a nad faktickou nemo¾ností regulace videoloterních terminálù obcemi. Uvedené okolnosti projednávání a schvalování zákona tedy ukazují, ¾e zákonodárce jednoznaènì zamý¹lel postavit výherní hrací pøístroje a videoloterní terminály na roveò. Jakkoliv tedy lze do urèité míry souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e znìní citovaného zákonného ustanovení není terminologicky nejpøesnìj¹í, vùle zákonodárce je z ní jasnì patrná a nevzbuzuje výraznìj¹í interpretaèní pochybnosti. [25.] Jak bylo zmínìno vý¹e, nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by vyjadøoval i regulatorní pravomoc obcí. Je pravdou, ¾e dotèená rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod 24) øe¹ila pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit. [26.] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [srov. § 1 písm. f) zákona o místních poplatcích], jeho¾ cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. To stejné platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se i dle stì¾ovatele vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím chorobné gamblerství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù, proto¾e-podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. Neboli, jak uvedl krajský soud ve svém odùvodnìní, u poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her. [27.] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì. (srov. Pl. ÚS 56/10, publ. pod è. 293/2011 Sb.-N 151/62 SbNU 315). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu. [28.] Za druhé je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterní terminál nebo je pro vymìøení poplatku rozhodné jeho povolení kompetentním orgánem (Ministerstvem financí). [29.] Jak bylo citováno vý¹e (bod 18), podle dotèeného ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích platilo, ¾e poplatku ... podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky è. 9/2010 stanoví, ¾e poplatku podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy doslovnì kopíruje druhou èást první vìty dotèeného ustanovení a nikterak proto nevyboèuje z textu zákona. pokraèování [30.] Se stì¾ovatelem lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní citovaného ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona]; dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho faktický dopad upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude tento té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude, co¾ lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce. [31.] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzv. povinné ruèení), kdy rozhodujícím kritériem je vlastnictví vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit té¾ osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. [32.] Tuto tezi potvrdil ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud, který konstatoval, ¾e ka¾dé ustanovení právního pøedpisu je nutno chápat v jeho celkovém smyslu, v kontextu s jinými ustanoveními pøíslu¹ného právního pøedpisu i v souvislosti s celým právním øádem. Samo gramatické znìní citovaného ustanovení ukazuje, ¾e sazba poplatku nezávisí na faktickém provozu výherního hracího pøístroje, tzn. ¾e zde není prostor napø. pro zohledòování otevírací doby pøíslu¹né provozovny, poruchovosti pøístrojù a podobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o poplatek pau¹ální, který se hradí za urèité èasové období. (I. ÚS 249/99; publ. pod è. U 55/15 SbNU 309). [33.] Pokud tedy citovaná vyhlá¹ka è. 9/2010 stanovila za rozhodnou skuteènost povolení daného automatu Ministerstvem financí, nepøekroèila takto zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e obec mohla stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterního terminálu (viz napøíklad obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Luhaèovice, Dlouhá Louèka, Vodòany, Vy¹kov apod.). Obce jsou oprávnìny zakotvit urèitý poplatek v ménì invazní míøe oproti rozsahu pøedpokládaném v zákonì, ale naopak nemohou zákonné hranice pøekroèit, proto¾e takovýto postup by musel být brán za poru¹ení zásady vázanosti zákonem. Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat. [34.] Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v dotèeném pøípadì ztrácí tato stì¾ovatelova námitka smysl, proto¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e v¹echna jeho Ministerstvem financí povolená a zpoplatnìná zaøízení byla té¾ fakticky provozována (viz napø. pøípis nadepsaný ¾ádost o spolupráci ze dne 13. 7. 2010, kde stì¾ovatel zmiòuje nejistotu stran ohlednì jí provozovaných loterií a jiných podobných her ; resp. splnìní ohlá¹ení s výhradou ze dne 24. 8. 2010, kde stì¾ovatel uvedl, kde konkrétnì jsou umístìny a provozovány pøedmìtné hry). Proto lze tuto stì¾ovatelovu námitku pokládat za pouze akademickou , je¾ by i v pøípadì odli¹ného posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem nemìla dopad na posuzovaný pøípad.