Source: http://kraken.slv.cz/4Azs242/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:57:52+00:00
Document Index: 7139803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 78', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs242/2005
è. j. 4 Azs 242/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 145/2004-17,
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2274/VL-10-06-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byla snaha vyhnout se problémùm se získáním zamìstnání. ®alobce rovnì¾ vyslovil pøání legalizovat si pobyt v ÈR, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní a mohl zde pobývat se svou man¾elkou a dìtmi. Správní orgán konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Skuteènosti uvádìné ¾adatelem-nemo¾nost zajistit si na Ukrajinì zamìstnání a legalizace pobytu v ÈR-nebylo mo¾no podle názoru správního orgánu dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Tím byly podle názoru správního orgánu splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a proto ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou zamítl. s napadeným rozhodnutím a uvedl, ¾e toto rozhodnutí napadá v rozsahu výroku o posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, konkrétnì pak ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1, a dále ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud se týká dùkazù, kterými podporuje svá tvrzení, uvedl ¾alobce, ¾e odkazuje na to, co vypovìdìl pøed správním orgánem a na ostatní obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 60 Az 145/2004-17, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v Èeské republice. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem v napadeném rozhodnutí. Konstatoval, ¾e u ¾alobce ¹lo výhradnì o problémy ekonomického charakteru, které chtìl vyøe¹it tak, ¾e chtìl pracovat v Èeské republice a vstupem do azylového øízení si mínil zabezpeèit podmínky pro legální práci v Èeské republice. Obtí¾ná ekonomická situace a nedostatek pracovních pøíle¾itostí se v¹ak netýká jenom ¾alobce, ale i ostatních obyvatel Ukrajiny, a obtí¾e pøi získání zamìstnání v pøípadì ¾alobce nijak nesouvisely s uplatòováním politických práv a svobod, rasou, nábo¾enstvím, ani politickým pøesvìdèením, co¾ ¾alobce ani netvrdil. Soud rovnì¾ neshledal ¾alobcem namítaná poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu uvedených v ¾alobì. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» dùvody, které ¾alobce uvedl, nejsou podøaditelné pod ustanovení § 12 písm. a) a b) a ¾ádost o udìlení azylu je tedy zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný správní orgán, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Uvedl, ¾e se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z tohoto dùvodu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení, pøièem¾ domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na èl. 65 Metodologické pøíruèky Procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, ze které podle jeho názoru vyplývá, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. Nerespektoval situaci ¾alobce, který jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, pøièem¾ toto nechal krajský soud zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele bylo také poru¹eno ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá tomuto ustanovení a odùvodnìní v nìm uvedené pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového soud zcela pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. V této souvislosti poukázal na zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, který mi se ¾alovaný, ani krajský soud, v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e sice stì¾ovatel zmiòoval nemo¾nost obstarat si legálnì prostøedky k ob¾ivì, av¹ak nikterak nedolo¾il, ¾e by se do ¹patné ekonomické situace dostal v dùsledku èinnosti správních orgánù, která by se dala podøadit pod taxativnì vymezené dùvody udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Ani ¾ádná z taxativnì uvedených podmínek vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nebyla v pøípadì jmenovaného shledána. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo vyhovìno.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 30. 6. 2004, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast dne 6. 10. 2002. Z Ukrajiny odcestoval proto, aby v ÈR mohl pracovat a finanènì pomohl své rodinì. Uvedl dále, ¾e jeho man¾elka ¾ije v ÈR od roku 1997 nebo 1998. Stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice od øíjna 2002, a proto¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z ÈR, ¾ádá nyní o azyl. V písemném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v Èeské republice, proto¾e zde má ¾enu a dìti. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 14. 7. 2004 tyto skuteènosti blí¾e rozvedl a na dotaz správního orgánu sdìlil, ¾e se pokou¹el najít zamìstnání, ale nic nena¹el. Je¹tì v dobì, kdy mìl platné vízum, si jeho platnost chtìl prodlou¾it, ale byl podveden. Peníze zaplatil nìjakým pøíslu¹níkùm Ukrajiny, ale ti nesplnili, co slíbili. Správní vyho¹tìní mu bylo udìleno za nelegální pobyt. V pøípadì návratu na Ukrajinu se nièeho neobává, nebo» na Ukrajinì nemìl nikdy ¾ádné problémy, ale vrátit se nechce.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e dùvodem pro udìlení azylu stì¾ovateli je snaha získat zamìstnání v ÈR, legalizace pobytu v ÈR, a dále snaha vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní, odpovídá zji¹tìním uèinìným ve správním øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Neshledal rovnì¾, ¾e by rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný ani soud nepøihlédli k tomu, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, je tøeba uvést, ¾e ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný vytvoøil dostatek prostoru pro uplatnìní v¹ech stì¾ovatelových námitek. V této souvislosti lze napøíklad poukázat na dotaz pracovníka ¾alovaného, který se stì¾ovatele pøi pohovoru ptal, zda kromì uvedených problémù a potí¾í na Ukrajinì, mìl je¹tì nìjaké dal¹í, a stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e jiné nemìl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný uèinil v øízení ve¹keré kroky, které lze po nìm oprávnìnì po¾adovat, a bezpeènì zjistil skutkový základ posuzované vìci. V této souvislosti nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, podle nìho¾ správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvodnou neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat. V tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e sociální útvar, sociální skupina nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení, není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou ve smyslu zákona o azylu. Pod tímto pojmem lze toti¾ chápat takové spoleèenské uskupení, které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù, motivujících k pronásledování, napøíklad z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám, spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy, a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je neexistence hmotného zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 Metodologické pøíruèky Procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze opustit i dal¹í podmínku, a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Stì¾ovatel se v¹ak se svými problémy na státní orgány, ani na jiné orgány, napøíklad na úøady práce, neobrátil, co¾ uvedl pøed správním orgánem, a toto tvrzení nijak v prùbìhu správního ani soudního øízení nezmìnil.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, nelze tvrzení stì¾ovatele pøisvìdèit. Naopak, krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku stì¾ovatelem tvrzenými poru¹eními správního øádu zabýval a dospìl k závìru, ¾e správní orgán pøíslu¹ná ustanovení správního øádu neporu¹il. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádìl stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu výrok o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 neobsahuje. V podané ¾alobì se stì¾ovatel tohoto výroku nedovolával. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, èím¾ ¾alovaný vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Nejednalo se tedy o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad jeho rámec úøední èinnosti nevznikly.