Source: http://kraken.slv.cz/15Kse2/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:24:47+00:00
Document Index: 19885879

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 3', '§ 116', '§ 46', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 94', '§ 95', '§ 46', '§ 28', '§ 13', '§ 16', '§ 116', '§ 9', '§ 25', '§ 177', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 16', '§ 202', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 21', '§ 17', '§ 202', '§ 25', '§ 107', '§ 28', '§ 2', '§ 1', '§ 4', 'ÚS 51/05 ', 'soud ', '§ 9', '§ 15', 'ÚS 118/05 ', '§94', '§ 13', '§ 4', '§ 25', '§ 44', '§ 13', '§ 94', '§ 44', '§ 21', '§ 27', '§ 46', '§ 116']

15Kse2/2011
15 Kse 2/2011-97
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 24. 11. 2011 kárnou ¾alobu podanou pøedsedou Kontrolní komise Exekutorské komory ÈR ze dne 25. 1. 2011 proti JUDr. J. D., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Plzeò-jih, se sídlem Jablonského 7, Plzeò, a rozhodl
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti kárnì obvinìný
JUDr. J. D., soudní exekutor Exekutorského úøadu Plzeò-jih, se sídlem Jablonského 7, Plzeò
je vinen tím, ¾e ve vìci opakované ¾ádosti oprávnìného Infraco, s.r.o., zast. jednatelem Z. R., ze dne 17. 6. 2010, resp. 20. 7. 2010, o mo¾nosti nahlédnout do exekuèních spisù, v dùsledku jednání soudního exekutora, resp. jeho nesouèinnosti, minimálnì do 24. 9. 2010, nebylo oprávnìnému umo¾nìno vyu¾ít práva nahlédnout do spisù; ve vìci opakované ¾ádosti povinného P. B., zast. Mgr. J. ©., ze dne 10. 8. 2010, resp. 16. 8. 2010 nebylo povinnému umo¾nìno nahlédnout do spisù, a to minimálnì do 15. 10. 2010; ve vìci opakované ¾ádosti povinného Mgr. F. K., zast. JUDr. J. H., ze dne 9. 2. 2010, resp. 29. 7. 2010 o mo¾nost nahlédnout do spisu, v dùsledku jednání exekutora minimálnì do 23. 12. 2010, nebylo povinnému umo¾nìno vyu¾ít práva nahlédnout do spisu,
poru¹il opakovanì a záva¾ným zpùsobem povinnosti ulo¾ené mu právním pøedpisem,
è ím ¾ se dopustil
kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
II. Za kárné provinìní ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 20 000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, var. symbol 15022011.
Kárnou ¾alobu ze dne 25. 1. 2011, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako¾to kárnému soudu dle ust. § 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèena dne 14. 2. 2011, podal pøedseda Kontrolní komise EK pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 EØ, spoèívající v tom, ¾e JUDr. J. D. jako soudní exekutor v exekuèních øízeních vedených pod sp. zn. 016 Ex 540/09, 016 Ex 2449/09, 016 Ex 2919/09, 016 Ex 3270/09, 016 Ex 3888/09, 016 Ex 1774/09, 016 Ex 3961/09, 016 Ex 4001/09, 016 Ex 4019/09, 016 Ex 4182/089, 016 Ex 4378/09, 016 Ex 1561/09, 016 Ex 1748/09, 016 Ex 1799/09, 016 Ex 2735/09, 016 Ex 3890/089, 016 Ex 3927/09, 016 Ex 2927/09, 016 Ex 3190/09, 016 Ex 3691/09, 016 Ex 3881/09, 016 Ex 5617/09, 016 Ex 6799/09, 016 Ex 4511/09, 016 Ex 4537/09, 016 Ex 4551/09, 016 Ex 4790/09, 016 Ex 4791/09, 016 Ex 6290/09, 016 Ex 5627/09, 016 Ex 5628/09, 016 Ex 5766/09, 016 Ex 5942/09, 016 Ex 5967/09, 016 Ex 6022/09, 016 Ex 392/09, 016 Ex 957/09, 016 Ex 1893/09, 016 Ex 2733/09, 016 Ex 4342/09, 016 Ex 4544/09, 016 Ex 239/09, 016 Ex 370/09, 016 Ex 399/09, 016 Ex 495/09, 016 Ex 572/09, 016 Ex 3994/089, 016 Ex 689/09, 016 Ex 876/09, 016 Ex 1468/09, 016 Ex 1489/09, 016 Ex 6648/09, 016 Ex 14455/08, 016 Ex 6645/09, 016 Ex 6770/09, 016 Ex 7332/09, 016 Ex 14474/08, 016 Ex 14519/08, 016 Ex 14522/08, 016 Ex 3928/09, 016 Ex 3931/09, 016 Ex 4004/09, 016 Ex 4053/09, 016 Ex 6195/09, 016 Ex 6440/09, 016 Ex 1680/03, 016 Ex 304/08 a 016 Ex 288/01 neumo¾nil úèastníkùm øízení vyu¾ít jejich oprávnìní nahlédnout do exekuèního spisu, èím¾ záva¾nì a opìtovnì poru¹il povinnosti stanovené ustanovením § 46 odst. 1 ve spojení s ust. § 94 odst. 1 exekuèního øádu.
V odùvodnìní návrhu kárný ¾alobce uvádí, ¾e návrh podává na základì ¹etøení provedeného v rámci výkonu dohledu, a to v souvislosti s vyøizováním stí¾ností:
1) oprávnìného Infraco, s.r.o., zast. jednatelem Z. R. ze dne 24. 8. 2010, doruèené EK dne 25. 8. 2010 na soudního exekutora v exekuèních øízeních vedených pod sp. zn. 016 Ex 540/09, 016 Ex 2449/09, 016 Ex 2919/09, 016 Ex 3270/09, 016 Ex 3888/09, 016 Ex 1774/09, 016 Ex 3961/09, 016 Ex 4001/09, 016 Ex 4019/09, 016 Ex 4182/089, 016 Ex 4378/09, 016 Ex 1561/09, 016 Ex 1748/09, 016 Ex 1799/09, 016 Ex 2735/09, 016 Ex 3890/089, 016 Ex 3927/09, 016 Ex 2927/09, 016 Ex 3190/09, 016 Ex 3691/09, 016 Ex 3881/09, 016 Ex 5617/09, 016 Ex 6799/09, 016 Ex 4511/09, 016 Ex 4537/09, 016 Ex 4551/09, 016 Ex 4790/09, 016 Ex 4791/09, 016 Ex 6290/09, 016 Ex 5627/09, 016 Ex 5628/09, 016 Ex 5766/09, 016 Ex 5942/09, 016 Ex 5967/09, 016 Ex 6022/09, 016 Ex 392/09, 016 Ex 957/09, 016 Ex 1893/09, 016 Ex 2733/09, 016 Ex 4342/09, 016 Ex 4544/09, 016 Ex 239/09, 016 Ex 370/09, 016 Ex 399/09, 016 Ex 495/09, 016 Ex 572/09, 016 Ex 3994/089, 016 Ex 689/09, 016 Ex 876/09, 016 Ex 1468/09, 016 Ex 1489/09, 016 Ex 6648/09, 016 Ex 14455/08, 016 Ex 6645/09, 016 Ex 6770/09, 016 Ex 7332/09, 016 Ex 14474/08, 016 Ex 14519/08, 016 Ex 14522/08, 016 Ex 3928/09, 016 Ex 3931/09, 016 Ex 4004/09, 016 Ex 4053/09, 016 Ex 6195/09, 016 Ex 6440/09,
©etøením bylo zji¹tìno, ¾e oprávnìný ¾ádal soudního exekutora pøípisem ze dne 17. 6. 2010 o mo¾nost nahlédnout do spisù. Tato ¾ádost byla urgována dne 20. 7. 2010.
Z vyjádøení soudního exekutora ke stí¾nosti ze dne 24. 9. 2010 doruèené Exekutorské komoøe dne 29. 9. 2010 vyplynulo, ¾e oprávnìný byl informován o postupu pøi nahlí¾ení do ex. spisu, kdy soudní exekutor podmiòuje nahlí¾ení do spisu pøítomností soudního exekutora, a z tohoto dùvodu je tøeba respektovat rozvrh práce. Z vyjádøení soudního exekutora vyplývá, ¾e minimálnì ke dni 24. 9. 2010 nebylo oprávnìnému umo¾nìno vyu¾ít práva na nahlí¾ení do spisu.
2) povinného P. B., zast. Mgr. J. ©. ze dne 6. 10. 2010 na soudního exekutora v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 016 Ex 1680/03. Dne 10. 8. 2010 po¾ádal právní zástupce povinného o umo¾nìní nahlédnout do ex. spisu. Dne 16. 8. 2010 svou ¾ádost opakoval. Dne 26. 8. 2010 reagoval soudní exekutor na ¾ádost s tím, ¾e byla zaøazena do poøadí a o termínu bude povinný, resp. jeho právní zástupce vèas vyrozumìn. Dne 15. 10 2010 se vyjádøil soudní exekutor ke stí¾nosti s tím, ¾e ¾ádosti o mo¾nost nahlédnout do spisu nebylo dosud vyhovìno s ohledem na rozvrh práce soudního exekutora
3) povinného Mgr. F. K., zast. JUDr. J. H. ze dne 16. 11. 2010, doruèené Exekutorské komoøe dne 18. 11. 2010 na soudního exekutora v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 06 Ex 288/01. Stì¾ovatel ¾ádal soudního exekutora pøípisem dne 9. 2. 2010 o mo¾nost nahlédnout do spisu a pøípisem ze dne 29. 7. 2010 urgoval ¾ádost. Z vyjádøení exekutora ke stí¾nosti ze dne 23. 12. 2010 doruèené Exekutorské komoøe dne 23. 12. 2010 vyplývá, ¾e ¾ádosti nemohlo být vyhovìno, nebo» povinný podal návrh na vylouèení vìcí soudního exekutora z dùvodu jeho podjatosti. Exekuèní spis tedy musel být v permanenci, nebo» soud si vy¾adoval rùzné listiny. Z vyjádøení soudního exekutora v¹ak vyplynulo, ¾e soud si ¾ádal pouze urèité listiny, nikoli spis jako celek. ®ádosti o umo¾nìní nahlédnout do spisu nebylo vyhovìno nejménì do 23. 12. 2010.
Kárný ¾alobce podotýká, ¾e Exekutorská komora se zabývala v rámci své dohledové èinnosti také stí¾ností pana J. M. ze dne 18. 5. 2010 na soudního exekutora v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 06 Ex 3473/04. Stì¾ovateli jako právnímu zástupci povinného nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu. Soudní exekutor ve svém vyjádøení ke stí¾nosti ze dne 17. 6. 2010 doruèeném Exekutorské komoøe dne 21. 6. 2010 mimo jiné uvedl, ¾e zákon nestanoví lhùtu pro umo¾nìní nahlédnutí do spisu a opìt uvedl, ¾e podmiòuje umo¾nìní nahlédnout do spisu pøítomností soudního exekutora dle jeho rozvrhu práce. Stí¾nost byla shledána dùvodnou a soudnímu exekutorovi byla udìlena výtka podle § 7a exekuèního øádu.
Kárný ¾alobce konstatuje, ¾e podle § 94 odst. 1 exekuèního øádu mají oprávnìné orgány a osoby právo nahlí¾et do spisù, které nejsou ulo¾eny v archívu exekutora a poøizovat si z nich výpisy s tím, ¾e tak mohou èinit výluènì v kanceláøi soudního exekutora pod jeho dohledem nebo pod dohledem jím povìøeného zamìstnance. O nahlédnutí do spisu se ve spise provede záznam. Podle ust. § 95 odst. 2 exekuèního øádu jsou oprávnìnými osobami mimo jiné úèastníci øízení a jejich zástupci. Podle ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu je soudní exekutor povinen postupovat pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì a pøitom dbát ochrany práv úèastníkù øízení a tøetích osob dotèených jeho postupem. Rozvíjí se tak obecná povinnost soudù a pøimìøenì té¾ soudního exekutora, jeho¾ úkony se dle ust. § 28 exekuèního øádu pova¾ují za úkony soudu, spravedlivì chránit oprávnìné zájmy úèastníkù a dbát, aby nedocházelo k poru¹ování právem chránìných zájmù osob.
Podle ust. § 13 odst. 1 exekuèního øádu exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu; pøedpokládá se, ¾e exekutorský úøad, stejnì jako jiné úøady vykonávající veøejnou moc, bude pro veøejnost otevøen v podstatì v¾dy v obvyklé úøední hodiny. Také proto zákon umo¾òuje exekutorovi zamìstnávat zamìstnance a výslovnì stanoví povinnost ustanovit pro pøípad nemoci nebo dovolené a jiných vá¾ných dùvodù zástupce (§ 16 odst. 1 exekuèního øádu). Pøedpokládá se, ¾e soudní exekutor bude natolik organizaènì schopný, ¾e doká¾e zajistit, aby oprávnìné osoby mohly realizovat svá procesní práva, mezi která patøí i právo nahlédnout do spisu; mù¾e tomu tak být za pøítomnosti exekutora, vzhledem k tomu, ¾e vìt¹ina exekutorù zamìstnává administrativní pracovníky, zpravidla to bude za pøítomnosti nìkterého z tìchto pracovníkù nebo popø. exekutorského koncipienta. Zákonodárce zjevnì nepova¾oval za potøebné problematiku nahlí¾ení do spisù blí¾e upravovat v exekuèním øádu ani v kanceláøském øádu. Nestanovil lhùtu pro zpøístupnìní spisu ani formu, kterou by oprávnìné osoby mìly o nahlédnutí ¾ádat. Lze se ztoto¾nit se závìrem, který uèinili autoøi komentáøe k exekuènímu øádu, kdy¾ uvádìjí: Nahlí¾ení do spisu mù¾e exekutor vnitøním opatøením omezit jen na urèitou èást pracovní doby úøadu (tzv. hodiny pro veøejnost) a mù¾e je podmínit pøedchozí telefonickou ¾ádostí vzhledem k nutnosti spis vyhledat (popø. i pøinést, pokud je ji¾ na spisovnì) a vzhledem k nutnosti zajistit povìøeného pracovníka, který bude nahlí¾ení do spisu nále¾itì dozorovat. Podmínky stanovené exekutorem v¹ak nemohou právo nahlédnutí do spisu natolik zu¾ovat, ¾e by splnìní podmínek prakticky vyluèovalo uplatnìní tohoto práva (Kasíková a kol: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti, exekuèní øád, 2. vydání C.H.Beck str. 373). Z vyjádøení soudního exekutora k podaným stí¾nostem vyplývá, ¾e tento podmiòuje mo¾nost nahlédnutí do spisu svou pøítomností u ka¾dého takového úkonu, a to s ohledem na jeho rozvrh práce. Vzhledem k tomu, ¾e osobní úèast není schopen (ochoten) v pøimìøené dobì zajistit, fakticky tak nahlédnutí do spisù oprávnìným osobám odpírá a odnímá jim základní procesní právo.
Na základì uvedeného dospìl kárný ¾alobce k závìru, ¾e soudní exekutor svým jednáním záva¾nì a opakované poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem. Navrhuje proto posoudit jeho chování jako kárné provinìní ve smyslu ust. § 116 odst. 2 exekuèního øádu a navrhuje ulo¾it pokutu 100 000 Kè.
Kárnì obvinìný soudní exekutor se písemnì vyjádøil k návrhu kárného ¾alobce dne 1. 8. 2010. V písemném vyjádøení pøedesílá, ¾e kárná ¾aloba je vymezena pro skutek, ¾e v uvedených spisech neumo¾nil úèastníkùm øízení vyu¾ít jejich oprávnìní nahlédnout do exekuèních spisù. V této souvislosti stran nále¾itostí ¾alobního návrhu odkazuje na ust. § 9 odst. 2 a ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb., dále na ust. § 177 písm. c) trestního øádu; poukazuje na to, ¾e podaná kárná ¾aloba vykazuje zákonné deficity stran vymezení skutku a s tím souvisejícího dokazování. Konstatuje souèasnì, ¾e dle stanoviska ministerstva spravedlnosti realizací práva nahlédnutí do spisu se rozumí skuteènost, kdy se oprávnìná osoba dostaví na exekutorský úøad, pøedchozí oznámení èi objednání na úøadu dle ministerstva není nutné.
Co se týèe spisù popsaných pod bodem I. odùvodnìní kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e kromì emailù ing. R. jako jednatele spoleènosti INFRACO s.r.o. ve spise není jediný dùkaz tvrzení, ¾e by odmítl nahlédnutí do spisu. Ing. R. se na exekutorský úøad nikdy nedostavil k realizaci svého práva. V souvislosti s osobou jmenovaného jednatele soudní exekutor poukazuje na podání, které dne 24. 9. 2010 stran zpùsobu èinnosti spoleènosti INFRACO uèinil u Exekutorské komory ÈR a následnì uvádí své vyjádøení, které podal dne 20. 2. 2011 ministerstvu spravedlnosti stran exekuèního øízení vedeného pod sp. zn. 16 Ex 1747/09.
Ke spisu Ex 1680/03 (povinný P. B.) kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e nikdy neodmítl nahlédnutí do spisu právnímu zástupci povinného; tento se nikdy na exekutorský úøad nedostavil.
Ke spisu EX 304/08 (stí¾nost vydra¾itele M. M.) kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e má za to, ¾e vydra¾itel není úèastníkem exekuèního øízení v celé jeho èásti; jmenovaný, jak vyplývá z telefonických hovorù, mìl zájem o informace týkající se výluènì osoby dlu¾níka, jeho
úètù, apod. Nadto ani jmenovaný M. M. ani ¾ádný právní zástupce se nedostavil na exekutorský úøad, aby do spisu mohl nahlédnout.
Ke spisu Ex 288/01 kárnì obvinìný soudní exekutor podotýká, ¾e právní zástupce povinného K. se nikdy nedostavil na exekutorský úøad, aby nahlédl do spisu, tudí¾ mu nikdy nebylo odepøeno jeho právo. Stran uvedené vìci dále uvádí, ¾e dne 10. 12. 2008 povinný K. podal ve vztahu k soudnímu exekutorovi námitku podjatosti, v záøí 2009 poté podal stí¾nost k rukám pøedsedy Okresního soudu Plzeò-mìsto, ve které uvádìl l¾ivé údaje. O námitce podjatosti rozhodl soud dne 4. 5. 2010. Jak v øízení o stí¾nosti, tak v øízení o námitce podjatosti byl jak povinný, tak právní zástupce aktivní, co se týká tvrzení, av¹ak tato nikdy nebyla dolo¾ena relevantními listinami. Obì øízení byla ukonèena bez oèekávaného výsledku ze strany povinného. Následnì bylo exekuèní øízení zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady øízení, na co¾ právní zástupce reagoval podáním stí¾nosti k Exekutorské komoøe ÈR, která mu jako jediná vyhovìla.
Kárnì obvinìný soudní exekutor stran vý¹e uvedeného tvrdí, ¾e se ¾ádného ze skutkù, tak jak byly v kárné ¾alobì popsány, nedopustil.
K odùvodnìní návrhu kárného ¾alobce, co se týèe uplatnìné právní argumentace, kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí, ¾e není pravdou, ¾e exekutorský úøad stejnì jako jiné úøady vykonává veøejnou moc; takové tvrzení nemá dle jeho názoru oporu v zákonì. Stát pouze pøenesl na soukromé exekutory èást svých pravomocí v oblasti soudní moci, a to pouze v oblasti týkající se rozhodování. Po¾adavek, aby byl exekutorský úøad otevøen veøejnosti v¾dy, je nesmyslný a nemá oporu v zákonì. V této souvislosti kárnì obvinìný soudní exekutor podotýká, ¾e kárný ¾alobce zcela pomíjí postavení exekutora, jako¾to podnikatele; zákonem nejsou upraveny podmínky, za kterých musí být kanceláø exekutora otevøena v¾dy v obvyklých úøedních hodinách, jak tvrdí kárný ¾alobce; konstatuje, ¾e chod úøadu zaji¹»uje sám, a to na své vlastní náklady, není napojen na státní rozpoèet; pokud má zaji¹»ovat veøejnou slu¾bu (umo¾nit kdykoli nahlí¾ení do spisu), je nutno, aby se na realizaci veøejné slu¾by podílel stát, nelze ji zaji¹»ovat na úkor rozpoètu soukromé osoby. Konstatuje, ¾e zákonem tato povinnost pracovat zadarmo není stanovena, naopak je v rozporu s normami vy¹¹í právní síly, zejména mezinárodnìprávními úmluvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Je problémem ministerstva, ¾e vyhlá¹kou nestanovilo odmìnu exekutora za tyto úkony (viz ust. § 131 exekutorského øádu), nebo» èinnost exekutora je v¾dy provádìna za úplatu. Oprávnìné osoby zcela jistì mohou nahlí¾et do spisù exekutora, av¹ak tento výklad neznamená, ¾e tato èinnost dohlí¾ená soudním exekutorem èi jiným povìøeným zamìstnancem bude èinìna bezplatnì. Zákon predikuje existenci exekuèního tarifu, který má v¹echny úkony v daných vìcech zpoplatnit. Skuteènost, ¾e právní úprava je kusá, nelze i s ohledem na princip legitimního oèekávání pøipisovat k tí¾i soudnímu exekutorovi.
Kárnì obvinìný soudní exekutor dále konstatuje, ¾e ministr spravedlnosti ani Exekutorská komora ÈR organizaènì chod exekutorských úøadù nezajistila a nezaji¹»uje, pøesto, pokud dbá soudní exekutor opatrnosti a poci»uje riziko napø. znièení spisového materiálu, je kárnì ob¾alován, nebo» podle kárného ¾alobce není schopen, resp. ochoten, v pøimìøené dobì svou osobní úèast, kterou nahlédnutí do spisu podmiòuje, zajistit. Nelze pøipustit, aby pøi nahlí¾ení do spisu byl pøítomen zamìstnanec, nebo» ¾ádný ze zamìstnancù kárnì obvinìného soudního exekutora by ve specifické situaci vyvolané chováním úèastníkù, neumìl øádnì reagovat. Soudní exekutor uvádí, ¾e pokud pøipustí, ¾e kterákoli nekvalifikovaná osoba bude nahlí¾et do spisu, co¾ jistì není úkon, který se dá zvládnout za pár vteøin, a bude na ni dohlí¾et zamìstnanec soudního exekutora, bude tento muset svou øádnou práci, kterou má stanovenou ve smlouvì, provést v náhradním termínu, tzn., ¾e soudní exekutor bude muset zaplatit pøesèasy tohoto pracovníka. Pøípadnì práce pro jiného oprávnìného, kterou by daný pracovník provádìl, by nebyla odvedena. Nastává tak situace, kdy právo jednoho úèastníka je nadøazeno právu jiného úèastníka. Závìrem kárnì obvinìný soudní exekutor podotýká, ¾e ¾alobce, nutí-li jej pracovat de facto zadarmo zásadním zpùsobem zasahuje do jeho majetkové sféry, a to v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Kárný senát naøídil ve vìci ústní jednání na den 20. 9. 2011, vyrozumìní o konání ústního jednání bylo doruèeno do datové schránky soudního exekutora dne 17. 8. 2011. Dne 24. 8. 2011 se soudní exekutor dostavil na Nejvy¹¹í správní soud za úèelem nahlí¾ení do spisù (9. 50 hod-10.25 hod). Dne 14. 9. 2011 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání soudního exekutora, v nìm¾ ¾ádá odroèení jednání naøízených na den 20. 9. 2011, a to z dùvodu pracovní neschopnosti; uvádí, ¾e od 30. 8. 2011 byl hospitalizován ve FN v Plzni a v souèasné dobì je v domácím léèení s datem pøí¹tí kontroly dne 3. 10. K ¾ádosti byla pøipojena kopie dokladu o pracovní neschopnosti-III. díl Hlá¹ení zamìstnavateli o vzniku doèasné pracovní neschopnosti s datem vystavení 30. 8. 2011, pracovní neschopnost od 29. 9. 2011. ®ádosti kárnì obvinìného bylo vyhovìno a naøízení jednání bylo zru¹eno, informace o zru¹ení jednání byla zaslána úèastníkùm øízení dne 15. 9. 2011.
Dal¹í termín ústního jednání ve vìcinaøídil kárný senát dne 5. 10. 2011 na den 17. 10. 2011 v 10.00 hod., pøedvolání bylo soudnímu exekutorovi doruèeno do datové schránky dne 4. 10. 2011. Dne 5. 10. 2011 bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání, v nìm¾ oznaèil soudní exekutor v¹echny sp. zn., pod kterými jsou s ním vedena kárná øízení v kárném senátu, který nyní øízení vede (15 Kse 1/2011,, 15 Kse 3/2011, 15 Kse 6/2011, 15 Kse 7/2011, 15 Kse 8/2011), a sdìlil, ¾e s ohledem na jeho zdravotní stav mu byla prodlou¾ena pracovní neschopnost s termínem dal¹í kontroly dne 4. 11. 2011. Doklad o pracovní neschopnosti nebyl pøipojen, proto byl soudní exekutor obratem vyzván k jeho zaslání. Dne 6. 10. 2011 zaslal soudní exekutor ¾ádost o odroèení ústního jednání ze dne 17. 10. 2011 z dùvodu jeho trvající pracovní neschopnosti a opìtovnì ¾ádal o naøízení jednání v pozdìj¹ím termínu. K výzvì kárného senátu byl zaslán opìtovnì ji¾ vý¹e uvedený doklad o pracovní neschopnosti vystavený praktickým lékaøem MUDr. V. K. dne 30. 8. 2011. Kárný senát vyrozumìl dne 14. 10. 2011 soudního exekutora a ostatní zúèastnìné osoby o zru¹ení jednání naøízeného na den 17. 10. v 10.00 hod.
Dal¹í termín ústního jednání ve vìci byl stanoven na 24. 11. 2011 ve 12.00 hod.; o termínu naøízeného jednání byl soudní exekutor vyrozumìn dne 7. 11. 2011. Soudnímu exekutorovi bylo souèasnì zasláno upozornìní, v nìm¾ mu bylo sdìleno, ¾e jednání byla ji¾ dvakrát zru¹ena z dùvodu jeho omluvy ze zdravotních dùvodù; dále mu bylo sdìleno, ¾e kárný senát zjistil, ¾e v dobì dokládané pracovní neschopnosti vykonával a nadále vykoná svùj úøad a provádí dra¾by, pøitom Exekutorskou komoru v souladu s ust. § 16 odst. 3 exekuèního øádu neinformoval o dùvodech, které by bránily vykonávání úøadu. V návaznosti na tato zji¹tìní byl soudní exekutor upozornìn na to, ¾e dal¹í Va¹i omluvu ji¾ nebude kárný senát brát v potaz, a v pøípadì, ¾e se k jednání nedostaví osobnì, popø. si nezvolí zástupce, mù¾e být postupováno ve smyslu ust. 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ve spojení s ust. § 202 odst. 2 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád., a mù¾e být rozhodnuto v jeho nepøítomnosti.
Na tomto místì je tøeba uvést dùvody, které vedly k upozornìní soudního exekutora na mo¾nost rozhodnout bez jednání v jeho nepøítomnosti.
Na základì zji¹tìných skuteèností, které kárný senát zji¹»oval, zjistil a ovìøoval z rùzných zdrojù informací, vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor je, resp. byl i v prùbìhu mìsíce záøí, øíjna i listopadu pracovnì èinný a nadále exekutorský úøad vykonává po dobu celé vykázané pracovní neschopnosti.
Pøedsedkynì kárného senátu pøednì po¾ádala ji¾ dne 6. 10. 2011 o informace Exekutorskou komoru s tím, ¾e opakovanì byla zru¹ena ji¾ dvì naøízená jednání, nebo» soudní exekutor zaslal v¾dy bezprostøednì pøed jednáním ¾ádost o odroèení z dùvodu jeho pracovní neschopnosti, která trvá od 30. 8. 2011. V ¾ádosti je poukázáno na to, ¾e pøedbì¾nì je stanoven jako dal¹í mo¾ný termín jednání den 24. 11. 2011, nicménì existuje zde dal¹í pøedpoklad omluvy z jednání (jakkoli kárný senát a priori takový stav nepøedjímá, nicménì urèitou úèelovost jednání exekutora spatøuje ji¾ v tom, ¾e osobnì nìkolikrát nahlí¾el do spisù a o termínu, jak uvedl poté plánované operace nic nesdìlil, rovnì¾ soudní exekutor ¾ádal o opakované prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se ke kárným návrhùm-èemu¾ bylo vyhovìno, pøitom tak ¾ádal z dùvodu èetnosti podaných kárných ¾alob, nikoli napø. z dùvodu zdravotních potí¾í). Pøedsedkynì kárného senátu v ¾ádosti adresované Exekutorské komoøe rovnì¾ sdìlila, ¾e napø. z webových stránek soudního exekutora bylo dne 5. 10. 2011 zji¹tìno, ¾e zde nejsou ¾ádné informace stran pøeká¾ek bránících výkonu úøadu z dùvodu nemoci uveøejnìny, nadto bylo zji¹tìno, ¾e napø. na dny 1. 11. a 3. 11. 2011 (tedy v dobì pracovní neschopnosti) je naøízena øada exekucí, které mají být provedeny. Telefonickým dotazem na pracovnici exekutorského úøadu stran pracovní neschopnosti soudního exekutora bylo sdìleno, ¾e tato není o tìchto vìcech informována a není oprávnìna podávat informace. V ¾ádosti je odkázáno na ust. § 16 exekuèního øádu, podle kterého po jmenování exekutora do exekutorského úøadu mu Komora ustanoví na jeho návrh zástupce pro pøípad nemoci, dovolené, pozastavení nebo zániku výkonu exekutorského úøadu a nebo z jiných vá¾ných dùvodù, pro které nemù¾e vykonávat svùj úøad. Komora ustanoví zástupce exekutorovi také tehdy, jestli¾e sám nenavrhl svého zástupce do 1 mìsíce od svého jmenování, a také v pøípadì pozastavení výkonu jeho úøadu. Podle odst. 3 cit ustanovení exekutor je povinen bez zbyteèného odkladu oznámit vznik èi zánik skuteènosti podle odstavce 1 písemnì Komoøe a svému ustanovenému zástupci. Oznámení o vzniku skuteèností podle odstavce 1 obsahuje zejména dùvod a den, od kterého exekutor nemù¾e vykonávat svùj úøad. Podle odst. 4 cit ustanovení pokud zastupování trvá, nemù¾e zastupovaný exekutor vykonávat exekuèní èinnost.
Vzhledem k tomu, ¾e se kárnì obvinìný soudní exekutor opakovanì omlouval z jednání z dùvodu své pracovní neschopnosti, pøitom zde byly dány urèité pochybnosti o míøe zdravotní indispozice, pro kterou by se soudní exekutor nemohl dostavit k jednání, nebo» z webových stránek bylo zji¹tìno, ¾e napø. rovnì¾ i v mìsíci øíjnu byly naøízeny dra¾by, byl uèinìn dotaz, zda soudní exekutor zamìstnává koncipienta, resp. kandidáta, který by popø. byl oprávnìn dra¾by v pøípadì jeho nemoci provádìt, a dále o sdìlení, zda soudní exekutor postupoval dle ust. § 16 exekuèního øádu, kterým jsou mu stanoveny pro pøípad nemoci povinnosti zde uvedené, resp. zda je zde zástupce, který by popø. úkony za soudního exekutora v rozhodné dobì, tj. od 30. 8. 2011 dosud provádìl. K ¾ádosti byly pøilo¾eny dokumenty poøízené z webových stránek soudního exekutora, z nich¾ bylo mimo jiné zji¹tìno, ¾e jsou naøízeny dra¾by na dny 31. 10., 1. a 3. 11. 2011.
Dne 13. 10. 2011 bylo k ¾ádosti o informace sdìleno Exekutorskou komorou, ¾e soudní exekutor Exekutorské komoøe nesdìlil ¾ádné skuteènosti ve smyslu ust. § 16 exekuèního øádu, které by mu bránily v øádném výkonu úøadu. Rovnì¾ bylo sdìleno, ¾e dle § 21 exekuèního øádu nemù¾e exekutorský koncipient provádìt dra¾bu nemovitosti nebo podniku; tuto je oprávnìn provádìt pouze osobnì soudní exekutor èi exekutorský kandidát; dle informací Exekutorské komory soudní exekutor JUDr. J. D. exekutorského kandidáta nezamìstnává.
Dále stran existence pøeká¾ek bránících soudnímu exekutorovi dostavit se k jednání byl uèinìn pøedsedkyní kárného senátu dne 18. 10. 2011 dotaz na o¹etøujícího lékaøe. MUDr. V. K. byl konkrétnì dotázán, zda JUDr. J. D. je nadále od 29. 8. 2011 v pracovní neschopnosti.
Poslední neschopenku (kopii pùvodnì pøedlo¾ené neschopenky vystavené uvedeným lékaøem dne 30. 8. 2011) pøedlo¾il jmenovaný opìtovnì dne 7. 10. 2011, s tím, ¾e jeho pracovní neschopnost nadále trvá. Vzhledem k tomu, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e exekutor vykonává svoji èinnost i v prùbìhu mìsíce øíjna, a pøedpokládá ji i v listopadu (dle webových stránek exekutorského úøadu byla zji¹tìna naøízená dra¾ební jednání), bylo po¾ádáno o sdìlení, zda jeho nemoc a pracovní neschopnost je takového charakteru, ¾e brání úèastnit se jednání u soudu. Na dotaz odpovìdìl dotazovaný lékaø dne 30. 10. 2011 mailem s tím, ¾e jmenovaný je i nadále v pracovní neschopnosti, co se týèe jeho úèasti u soudu, uvedl, ¾e obecnì konstatuje, ¾e vý¹e jmenovaný není schopen støednì tì¾ké fyzické a psychické zátì¾e .
Dne 4. 11. 2011 bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání oznaèené k vìcem: sp. zn. 15 Kse 1/2011,, 15 Kse 3/2011, 15 Kse 6/2011, 15 Kse 7/2011 a 15 Kse 8/2011 obsahující sdìlení, ¾e soudní exekutor byl dne¹ního dne, tj. 4. 11. 2011 po provedeném lékaøském vy¹etøení hospitalizován ve FN v Plzni, podepsáno Mgr. V. È., povìøenou soudním exekutorem. ®ádné potvrzení této skuteènosti dokladem lékaøe nebylo pøipojeno.
V návaznosti na zaslané upozornìní a úkony, které byly stran zji¹»ování skuteèného stavu provedeny, zaslal soudní exekutor dne 21. 11. 2011 ¾ádost o naøízení jednání na jiný termín s tím, ¾e upozornìní, kterého se mu dostalo je nezákonné, dùraznì se ohradil proti tomu, ¾e byl dotazován jeho lékaø na jeho zdravotní stav. Uvedl, ¾e zásadnì trvá na své osobní úèasti u jednání, dále konstatoval, ¾e se nièeho nedopustil ani tím, ¾e provádìl dra¾by, neprovinil se ani tím, ¾e Exekutorské komoøe neoznámil urèité skuteènosti. Uvedl, ¾e jeho zdravotní stav mu neumo¾òuje absolvovat cestu ani jednání pøed soudem, co¾ dle jeho názoru øádnì dolo¾il neschopenkou, podotkl, ¾e nechápe hysterii soudu, proè musí být odsouzen právì je¹tì teï. Ohradil se rovnì¾ proti tomu, ¾e by mìl zákonnou povinnost mít obhájce. Nutno zde podotknout, ¾e arogantní polemiku stran zpùsobu rozhodování senátu by bylo zcela jistì mo¾no vnímat jako pohrdání soudem: cit.: (J)akým právem hovoøíte s èasovým pøedstihem o rozhodnutí senátu? Tzn., ¾e v praxi Va¹eho senátu jejich hlasy nemají ¾ádnou váhu? Oni jsou nesvéprávní nebo nepøipustíte, aby rozhodli? Nebo je senát domluven, ¾e mì odsoudíte?... K uvedenému v návaznosti na pøedchozí informaci o hospitalizaci nebylo rovnì¾ nièeho, z èeho¾ by bylo lze potvrdit hospitalizaci, resp. aktuální zdravotní stav soudního exekutora, pøilo¾eno.
K vý¹e uvedenému vyjádøení soudního exekutora mu bylo dne 22. 11. 2011 sdìleno, ¾e skuteènosti, které uvedl v písemnosti ze dne 21. 11. 2011, nebyly vyhodnoceny jako bránící jeho úèasti na jednání. Bylo pøitom zdùraznìno, ¾e v ¾ádném pøípadì soudní exekutor nebyl obviòován z toho, ¾e provádí dra¾by v dobì pracovní neschopnosti ani z toho, ¾e nesplnil oznamovací povinnost Exekutorské komoøe. Z jeho pracovní èinnosti v prùbìhu mìsíce záøí-listopad 2011 a dal¹ích indicií zji¹tìných na jeho webových stránkách (není zde ¾ádné oznámení o nemoci, zastupování, uzavøení úøadu, apod.) bylo pouze dovozeno, ¾e pokud zvládá výkon exekutorského úøadu, zejména provádìní nikoli malého poètu dra¾eb, co¾ je èinnost bezesporu nároèná, a pøedstavuje zcela jistì ne malou psychickou zátì¾, je mo¾ná i jeho úèast na jednání u soudu. Z uvedeného dùvodu byla vyhodnocena jeho omluva, by» opakovanì dolo¾ená neschopenkou vystavenou dne 30. 8. 2011, jako nedùvodná. K ostrému ohrazení se stran informace, která byla vy¾ádána od lékaøe, bylo sdìleno, ¾e je v soudním øízení zcela bì¾né po¾adovat informace o zdravotním stavu, resp. zpùsobilosti osoby, s ní¾ má být vedeno soudní øízení, a to zejména, dochází-li k opakované omluvì z jednání. V ¾ádném pøípadì nebyly vy¾adovány ani poskytnuty osobní informace o jeho diagnóze a ¾ádné informace, které by mohly být pøedmìtem lékaøského tajemství. Rovnì¾ tak mu nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost zvolit si obhájce, na tuto mo¾nost byl pouze v pøípise upozornìn. Soudnímu exekutorovi bylo s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému sdìleno, ¾e jednání dne 24. 11. 2011 ve vìci se uskuteèní tak, jak o nìm ji¾ byl vyrozumìn.
Kárnì obvinìný soudní exekutor se k jednání dne 24. 11.2011 nedostavil.
Podle ust. § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. v nepøítomnosti kárnì obvinìného lze vìc projednat pouze tehdy, odmítne-li se pøed senát dostavit nebo se bez dùvodné omluvy nedostaví.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e zde nejsou relevantní dùvody pro odroèení jednání a lze jednat bez pøítomnosti kárnì obvinìného, nebo» má za to, ¾e omluva kárnì obvinìného není dùvodná. By» pouze podpùrnì, vycházel kárný senát rovnì¾ z pøedpokladù stanovených pro mo¾nost jednat bez pøítomnosti obvinìného v § 202 odst. 2 trestního øádu ve spojení s ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb.
Kárný senát pøitom posuzoval vìc tak, aby dostál zachování základních procesních práv kárnì obvinìného a nezasáhl do nich takovým zpùsobem, ¾e by mu byla odòata mo¾nost vyjádøit se k vìci samé a mo¾nost svá práva hájit. Pøihlí¾el rovnì¾ k tomu, zda a v èem by úèast kárnì obvinìného na øízení mohla dále na zji¹tìných skuteènostech nìèeho zmìnit. Vycházel pøitom z tìchto nepochybných skuteèností:
1) Kárnì obvinìnému byla øádnì doruèena kárná ¾aloba a kárnì obvinìný se k ¾alobì mìl mo¾nost vyjádøit, a to dokonce v prodlou¾ené lhùtì, která mu byla poskytnuta pro vyjádøení. Nadto se kárnì obvinìný vyjadøoval k tìmto skutkùm rovnì¾ ji¾ døíve ke stí¾nostem, které v jednotlivých vìcech pro¹etøovala Exekutorská komora, tato vyjádøení má kárný senát k dispozici, nebo» jsou obsahem spisu.
2) Není sporu o stavu skutkovém. Ze spisového materiálu a z podkladù, které byly pøedlo¾eny kárným ¾alobcem, je zøejmé a jednoznaèné, o co se ve vìci jedná. Ve spisovém materiálu jsou dolo¾eny jednotlivé ¾ádosti, a» u¾ oprávnìného nebo povinných, o mo¾nost sjednání termínu nahlédnutí do spisu, tak jak je v kárné ¾alobì uvedeno, jsou zde rovnì¾ i odpovìdi soudního exekutora, ze kterých zcela zøejmì vyplývá jeho obstrukèní jednání bránící nahlédnutí do spisù. O vstøícnosti postoje kárnì obvinìného k úèastníkùm øízení, resp. k realizaci práva oprávnìných osob nahlédnout do spisu svìdèí i zpùsob komunikace soudního exekutora. Napø. dne 26. 8. 2010 k ¾ádosti Mgr. J. ©. (16 Ex 1680/03) ze dne 10. 8. 2010, dále urgované dne 16. 8. 2010, uvedl soudní exekutor: Va¹e ¾ádost o nahlédnutí do spisu byla zaøazena do poøadníku, o termínu budete vèas vyrozumìn. Do spisu lze nahlédnout pouze pod mým dohledem, nebo» nepøipustím, aby dlu¾ník, event. jeho právní zástupce mi znièil dùkazy ve spisu...... Stí¾nost si podejte, kam chcete. Rovnì¾ tak ve vìci oprávnìného INFRACO s.r.o. je zcela zøejmá snaha oprávnìného o domluvu termínu k nahlí¾ení do spisu, pøitom v ¾ádosti ze dne 17. 6. 2010 jsou kárnì obvinìnému navrhovány k umo¾nìní nahlédnout do spisù konkrétní termíny (22. 6., 23. 6., 30. 6. a¾ 1. 7., 12. 7., 13. 7. 2010); na ¾ádost není reagováno, v urgenci ¾ádosti ze dne 20. 7. 2010 jsou opìtovnì navrhovány dal¹í termíny (29. 9.-30. 7., 6. 8., 9. 8. 12. 8. 2010); opìt bezvýslednì. Osobní úèast soudního exekutora by nemohla na uvedených písemných dùkazech nièeho zvrátit.
3) Kárný senát bral v potaz i skuteènost, ¾e ani sám soudní exekutor neèiní stav skutkový sporným, tzn. nepopírá, ¾e by ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu vùbec existovaly, netvrdí, ¾e by uvedené osoby o mo¾nost nahlédnout do spisù nepo¾ádaly; to znamená, netvrdí, ¾e by tomu bylo jinak, pouze svou argumentaci zakládá na právní argumentaci, resp. úèelové interpretaci zákona a tvrdí, ¾e se jemu pøièítaným skutkù nedopustil, nebo» jmenované osoby se nikdy osobnì na exekutorský úøad nedostavily, tudí¾, se nedopustil skutkù spoèívajících v tom, ¾e odepøel mo¾nost nahlédnutí do spisu. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e není tøeba ji¾ nadále provádìt stran pøedmìtných skutkù dokazování, z pøedlo¾eného spisového materiálu a zji¹tìní z nìho uèinìných je skutkový stav dostateènì zji¹tìn, ve¹keré ¾ádosti a dal¹í následující postup exekutora jsou obsahem spisu. Obsáhlá argumentace, kterou soudní exekutor vede stran postavení exekutorského úøadu, a zaji¹tìní jeho chodu, jako¾ i postavení soudního exekutora, není pro posouzení toho, zda jednání soudního exekutora spoèívající ve faktickém neumo¾nìní realizace práva nahlí¾et do spisù v jednotlivých pøípadech v kárné ¾alobì specifikovaných, je kárným provinìním èi nikoli, je zcela irelevantní; jedná se o toliko právní posouzení stran, kterého není tøeba rovnì¾ provádìt dal¹í dokazování.
Lze tedy uzavøít, ¾e je prokazatelné, ¾e soudní exekutor byl k jednání øádnì pøedvolán, rovnì¾ byl i pøes jeho dal¹í omluvu srozumìn s tím, ¾e jednání nebude zru¹eno a bude se konat v termínu, který mu byl oznámen. Dùvody, které soudní exekutor uvedl jako dùvody svìdèící pro omluvu kárný senát vyhodnotil jako nedostaèující a nedùvodné, pøitom dle názoru kárného senátu bylo shromá¾dìno pro takový závìr dostatek informací, z nich¾ prokazatelnì vyplývá, ¾e zdravotní stav soudního exekutora, vykonává-li tento exekutorský úøad po dobu celé své dokládané pracovní neschopnosti, pøitom provádí nikoli malý poèet dra¾eb nemovitostí, co¾ je zcela nepochybnì èinnost vy¾adující nikoli pouze støední psychické zatí¾ení, ale zatí¾ení nepomìrnì vy¹¹í, nebrání tomu, aby se mohl úèastnit soudního jednání.
Pøi ústním jednání byl konstatován obsah kárné ¾aloby, zalo¾eno v soudním spise na è. l. 1-3, dále byla konstatována stí¾nost pana J. M. ze dne 18. 5. 2010 ve vìci spisu 016 EX 3473/04, kdy stì¾ovateli jako právnímu zástupci povinného nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu. Soudní exekutor ve svém vyjádøení ke stí¾nosti ze dne 17. 6. 2010 mimo jiné uvedl, ¾e zákon nestanovil lhùtu pro ulo¾ení nahlédnutí do spisu a opìt uvedl, ¾e podmiòuje umo¾nìní nahlédnout do spisu pøítomností soudního exekutora dle jeho rozvrhu práce. Tato stí¾nost byla shledána dùvodnou, exekutorovi byla podle § 107a exekuèního øádu udìlena výtka. Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e pro tento skutek (sp. zn. EX 3473/04) není kárná ¾aloba podána a není o nìm vedeno ani nyní kárné øízení; je toliko obiter dictum pøedestøeno, ¾e se jedná o opakované poru¹ování povinností soudního exekutora, ¾e ji¾ jednou byl kárnì obvinìný upozornìn na to, ¾e jeho postup není v souladu s právními pøedpisy; rovnì¾ je z vyjádøení soudního exekutora zøejmá argumentace, na které se de facto zakládá i jeho argumentace pro skutky nyní projednávané.
Obvinìnému soudnímu exekutorovi a priori nelze pøisvìdèit v chápání postavení exekutorského úøadu, resp. postavení soudního exekutora. Nelze mu pøisvìdèit, ani tvrdí-li, ¾e exekutorský úøad nevykonává veøejnou moc.
Soudní exekutor je orgánem sui generis-fyzickou osobou, na kterou stát delegoval èást svých mocenských práv, která jinak pøíslu¹í soudùm. Exekutor vykonává èinnost jako svobodné povolání a má postavení veøejného èinitele. Jeho zákonné postavení má tedy smí¹enou povahu, jednak vykonavatele nucených výkonù soudních a jiných rozhodnutí, a zároveò osoby oprávnìné k dal¹í èinnosti v rozsahu zákona. Stát na exekutory pøenesl èást svých mocenských pravomocí a zákonem stanovil, jakým zpùsobem je bude exekutor vykonávat, a také stanovil, jakým zpùsobem a prostøednictvím kterých subjektù, bude stát kontrolovat, zda jsou pravomoci exekutorovi dané, vykonávány v souladu se zákonem. Exekutor je tedy soukromá osoba vykonávající z povìøení soudu veøejnou moc v oboru justice. Podle ust. § 28 exekuèního øádu se úkony exekutora pova¾ují za úkony soudu. Uvedené ustanovení tudí¾ zakládá veøejnoprávní povahu postavení soudního exekutora a jeho oprávnìní rozhodovat o právech a povinnostech soukromých subjektù.
Soudní exekutor má tedy pøi výkonu samotné exekuèní èinnosti postavení subjektu, který vykonává urèitou pravomoc na základì pøedpisù veøejného práva, nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e dílem má postavení podnikatele , jak namítá obvinìný soudní exekutor. Soudní exekutor je tedy nositelem delegované státní moci, a to moci soudní. Tuto èinnost vykonává podle § 2 exekuèního øádu nezávisle, pøièem¾ pøi výkonu exekuèní èinnosti je vázán jen Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy a rozhodnutími soudu v øízení o výkonu rozhodnutí a exekuèním øízení. Nezávislost se projevuje pøedev¹ím v nezávislém procesu rozhodování, ve volbì postupù a prostøedkù, které soudní exekutor pøi výkonu exekuèní èinnosti v souladu se zákonem pou¾ije, a které vedou k dosa¾ení cíle øízení, tedy k uspokojení nároku oprávnìného. Nezávislost v¹ak nelze spatøovat ve svévolném pøístupu soudního exekutora k úèastníkùm øízení stran jejich základních procesních práv, zejména práva být informován o stavu øízení, co¾ se dìje zpravidla nahlédnutím do spisu. Toto právo je základním atributem ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces.
K postavení exekutora pøi výkonu exekuèní èinnosti jako veøejného èinitele se vyjádøil opakovanì rovnì¾ Ústavní soud. V nálezu ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. II ÚS 1331/07, uvedl, ¾e soudní exekutor tento svùj status získal podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), v platném znìní. Ustanovení § 1 odst. 1 tohoto zákona mimo jiné stanoví, ¾e soudní exekutor je fyzickou osobou, kterou stát povìøil exekutorským úøadem. Podle ustanovení § 4 exekuèního øádu má exekutor pøi výkonu exekuèní èinnosti postavení veøejného èinitele. Z uvedeného vyplývá, ¾e exekuèním øádem pøenesl stát èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje øízením nalézacím a¾ po øízení vykonávací, na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají tyto osoby státní moc. Jinými slovy-vykonává-li exekutor funkce, které by jinak byl povinen vykonávat stát, je pøi výkonu svìøené státní moci povinen dbát a respektovat základní práva tìch osob, ve vztahu k nim¾ pøenesenou státní moc vykonává. Obdobnì v nálezu ze dne 3. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 51/05 Ústavní soud uvedl, ¾e (s)oudní exekutor je fyzickou osobou splòující pøedpoklady uvedené v § 9-§ 15 exekuèního øádu, která v exekuèním øízení jednak plní úkoly státu na ni pøenesené, av¹ak zároveò pøi své èinnosti vystupuje v postavení podnikatele podle obchodního zákoníku, který má z úspì¹ného provedení exekuce zisk (a souèasnì nese i odpovídající podnikatelské riziko-viz napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 150/04, usnesení sp. zn. III ÚS 118/05 a dal¹í....
Jak ji¾ bylo naznaèeno vý¹e, postavení podnikatele nemìní nic na faktu, ¾e soudní exekutor je povinen pøi výkonu veøejné moci dostát základním procesním právùm úèastníkù øízení zákonem garantovaných (§94 exekuèního øádu).
Podle ust. § 13 exekuèního øádu soudní exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti.
Ve¹kerou èinnost exekutorského úøadu tedy øídí soudní exekutor, který je ministrem spravedlnosti do úøadu jmenován. Exekutorským úøadem se pøitom rozumí soubor pravomocí exekutora k výkonu exekutorské a dal¹í èinnosti. Vytvoøení exekutorského úøadu, tedy jeho materiální, prostorové a lidské slo¾ky závisí ji¾ zcela na samotném exekutorovi. Tento zcela sám rozhoduje napø. jak o samotném konkrétním umístìní kanceláøe v obci, ve které je sídlo okresního soudu, do jeho¾ obvodu byl jmenován, sám ji¾ odpovídá za vybavení kanceláøe mobiliáøem a pracovními pomùckami, jako¾ i sám rozhoduje o tom, kolik zamìstnancù a v jakých typech profesí zamìstná. Soudní exekutor je pøitom povinen vytvoøit podmínky pro takový chod úøadu, aby nedocházelo k poru¹ení zákona, zejm. k odepøení základních práv úèastníkù øízení (k odpovìdnosti exekutora za chod úøadu viz napø. rozhodnutí 15 Kse 1/2009-90 ze dne 8. 2. 2011, které bylo vydáno rovnì¾ ve vìci nyní kárnì obvinìného).
Procesní institut nahlí¾ení do spisù je jedním z prostøedkù realizace práva úèastníka být informován o prùbìhu øízení. Zabezpeèení realizace tohoto práva nelze pova¾ovat za èinnost vykonávanou nad rámec pracovní náplnì zamìstnancù úøadu, který plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti. Pro vý¹e uvedený závìr svìdèí napø. i konkrétní ustanovení Kanceláøského øádu, který mimo jiné pøímo v ust. § 4 presumuje úøední hodiny, obdobnì z ust. § 25 cit. stavovského pøedpisu vyplývá, ¾e zamìstnanci exekutorského úøadu èiní i jiné úkony ne¾ pouze ty, které strictum senso se týkají toliko výkonu rozhodnutí, tedy exekuce). Zabezpeèení práva nahlí¾ení do spisu je rovnì¾ napø. souèástí standardního výkonu veøejné správy správními orgány, právo nahlí¾et do spisu je garantováno i v øízení soudním (§ 44 o.s.ø.), pøitom i zde se tak dìje, jak dovozuje kárnì obvinìný nad rámec samotné rozhodovací èinnosti soudu (tj. rozhodování in meritum).
Øádný výkon exekuèní èinnosti nepochybnì zahrnuje, resp. pøímo presumuje realizaci základních procesních práv úèastníkù exekuèního øízení, tedy i práva nahlí¾ení do spisù; toto právo je tedy neoddìlitelné od materiálního pojetí øádného výkonu exekuèní èinnosti, tak jak stanoví § 13 exekuèního øádu. Nelze se této odpovìdnosti zbavit konstatováním, ¾e ¾ádný ze zamìstnancù kárnì obvinìného soudného exekutora by ve specifické situaci vyvolané chováním úèastníkù, neumìl øádnì reagovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je vìcí soudního exekutora vybavit exekutorský úøad personálnì tak, aby zajistil øádný výkon exekuèní èinnosti.
Tvrzení obvinìného soudního exekutora, ¾e ¾ádný z úèastníkù se osobnì na exekutorský úøad nedostavil, a proto jej nelze vinit z toho, ¾e nahlédnutí do spisu neumo¾nil, kárný senát pova¾uje za ryze úèelové. Nelze se toti¾ rozumnì domnívat, ¾e za situace, kdy soudní exekutor na písemné ¾ádosti úèastníkù o mo¾nost nahlédnutí do spisu odpovídal (èasto po nìkolika urgencích) tak, ¾e budou zaøazeni do poøadníku , pøitom ¾ádný z jimi navrhovaných termínù neakceptoval, ¾e by v pøípadì neohlá¹ené pøímé náv¹tìvy namísto písemné ¾ádosti nahlédnutí do spisu mimo poøadník umo¾nil. Pokud oprávnìná osoba, která hodlá do spisu nahlédnout, pøedem po¾ádá o sjednání termínu, je takový postup racionální, korektní a nanejvý¹ vhodný. Nelze tedy oprávnìným osobám vyèítat, ¾e se na úøad nedostavily, byla-li ji¾ jejich pøedchozí písemná snaha bezvýsledná.
Lze zcela souhlasit s tím, ¾e s ohledem na výkon èinnosti soudního exekutora není mo¾né, aby úèastník øízení mohl po¾adovat nahlédnutí do spisu kdykoli. Nahlí¾ení do spisu mù¾e exekutor vnitøním opatøením omezit jen na urèitou èást pracovní doby a mù¾e je rovnì¾ podmínit pøedchozí ¾ádostí, vzhledem k nutnosti spis pøipravit, vyhledat, popø. zajistit úèast osoby, která bude nahlí¾ení do spisu nále¾itì dozorovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøedchozí písemné ¾ádosti o sjednání termínu nahlí¾ení do spisù byly zcela legitimní a oprávnìné osoby postupovaly korektnì. Hájí-li se obvinìný soudní exekutor tím, ¾e ¾ádný z jeho zamìstnancù by ve specifické situaci vyvolané chováním úèastníkù, neumìl øádnì reagovat, taková obhajoba neobstojí. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je vìcí soudního exekutora vybavit exekutorský úøad personálnì tak, aby zajistil øádný výkon exekuèní èinnosti.
Jakkoli lze pøipustit, ¾e právní úprava nahlí¾ení do spisu v § 94 a násl. ex. øádu a § 44 o. s. ø., který se obdobnì aplikuje, je pomìrnì strohá a umo¾òuje rùzné výklady, jednoznaènì jsou dány tøi pøedpoklady, za kterých je mo¾né nahlédnout do spisu, a to je, ¾e se nahlédnutí do spisu realizuje v urèitém místì, slovy zákona je to v kanceláøi soudního exekutora, pak v urèitém èase, co¾ je v úøedních hodinách, èili v hodinách v té èásti pracovní doby, která je urèena zejména veøejnosti, a pak pod dohledem, slovy zákona pøesnì pod dohledem soudního exekutora nebo jím povìøeného zamìstnance. Soudní exekutor nepochybnì mù¾e dále podmínit nahlédnutí do spisu dal¹ími opatøeními jako napøíklad podmínit pøedchozí telefonickou domluvou, co¾ je zejména vhodné v pøípadì, kdy napøíklad spis je ji¾ ukonèený a je ve spisovnì. Stejnì tak je na stranu druhou vhodná i pøedchozí domluva ze strany osoby, která hodlá do spisu nahlí¾et, a to s ohledem na zaji¹tìní pøítomnosti odpovìdné osoby na exekutorském úøadì. Kárnì obvinìný soudní exekutor v¹ak nejen ¾e nereagoval na jemu navrhovaných nìkolik termínù, které osoby oprávnìné do spisu nahlí¾et uvádìly, ale ani sám ¾ádný konkrétní termín, který mìl mo¾nost s ohledem na své pracovní vytí¾ení zvolit, nestanovil.
Podmínky stanovené soudním exekutorem nemohou právo na nahlédnutí do spisu natolik zu¾ovat, ¾e by splnìní tìchto podmínek prakticky vyluèovalo uplatnìní práva. Stanovené podmínky mohou být odùvodnìny jen organizací práce exekutorského úøadu, tj. vymezením úøedních hodin, apod., nikoliv v¹ak pouze rozvrhem práce soudního exekutora a zaji¹tìním bezpeènostních opatøení v prùbìhu nahlí¾ení do spisu; nadto tvrzení o znièení listin ze spisu nebo jejich ztráty v pøípadì nahlí¾ení do spisu jsou zde ryze v rovinì spekulací; stì¾í se lze rozumnì domnívat, ¾e osoba hodlá do spisu nahlédnout a priori za úèelem jeho znièení. Podmiòuje-li potom soudní exekutor nahlí¾ení do spisu svojí pøítomností mimo jiné i tím, ¾e jinak by se spisem mohlo být nepøípustnì manipulováno, je tøeba takové dedukce odmítnout jako spekulativní a liché. Lze tedy konstatovat, ¾e nahlí¾ení do spisu lze zcela jistì omezit, nicménì jako ka¾dé omezení subjektivních práv musí mít i toto omezení své meze. Je tedy na místì zabývat se proporcionalitou zájmù vedle sebe stojících. Pokud soudní exekutor tvrdí, ¾e v pøípadì, ¾e by musel vyhovìt v¹em ¾ádostem o nahlí¾ení do spisu, by mu byl znemo¾nìn øádný výkon exekutorského povolání, pak stojí proti sobì v kolizi subjektivní právo úèastníka øízení nahlédnout do spisu, tedy základní procesní prostøedek umo¾òující informaci o prùbìhu exekuèního øízení a na druhé stranì jakýsi tì¾ko uchopitelný zájem soudního exekutora. Pøi zkoumání proporcionality je nutno klást si nìkolik otázek, a to, zda dané opatøení kárnì obvinìného je vhodné, zda je potøebné a rovnì¾ tak je tøeba se zabývat také záva¾ností jednotlivých v kolizi stojících oblastí. Stran vhodnosti, tedy zda opatøení soudního exekutora (jeho osobní úèast pøi nahlí¾ení) naplòuje cíl, pro které bylo vytvoøeno, tedy, zaji¹tìní klidného výkonu a øádnìj¹ího výkonu exekutorského povolání, pak naopak se podává, ¾e toto opatøení je v rozporu s tím, co kárnì obvinìný exekutor tvrdí, a sice pokud soudní exekutor je osobnì pøítomen pøi nahlí¾ení do spisu, kdy toto mù¾e udìlat de facto jakýkoliv jeho povìøený zamìstnanec, tak nemù¾e vykonávat jinou èinnost, ke které nemù¾e svého zamìstnance zmocnit, povìøit (napø. § 21 odst. 1, resp. 2, § 27 exekuèního øádu). Jinými slovy, soudní exekutor se vìnuje ménì kvalifikované èinnosti, dohlí¾í-li nad spisem, namísto výkonu jiné kvalifikované èinnosti. Argumentace soudního exekutora v tomto smìru se jeví lichou. Co se týèe potøebnosti, tzn., zda neexistuje alternativní varianta, která by ménì omezila práva úèastníkù øízení, pak je nasnadì, ¾e takovým opatøením je prosté povìøení zamìstnance. Z písemností zasílaných kárnému senátu, jako¾ i z tìch, které jsou ve spise, vyplývá, ¾e soudní exekutor zamìstnává i osoby s právnickým vzdìláním a zamìstnává rovnì¾ exekutorského koncipienta. Lze na tomto místì poukázat na to, ¾e bì¾nì nahlí¾ení do spisu u soudu dozoruje soudní úøedník, nikoli soudce; není myslitelné, aby úèastník øízení, hodlá-li nahlédnout do soudního spisu, byl odkázán na neurèito s tím, ¾e je tøeba respektovat rozvrh práce pøíslu¹ného soudce, resp. ¾e bude zaøazen do poøadníku a bude vèas informován o tom, kdy bude mít soudce èas. Není tedy dùvodu se domnívat, proè by administrativní pracovník exekutora nemohl vykonávat dohled u nahlí¾ení do spisu, tím spí¹e exekutorský koncipient, kterého má (v rozhodné dobì tedy i mìl) soudní exekutor k dispozici.
Kárný senát tedy zva¾oval, pøi rozhodování o provinìní kárnì obvinìného, na stranì jedné subjektivní právo úèastníkù øízení nahlédnout do spisu a být informován o prùbìhu øízení, a na stranì druhé de facto osobní pøání exekutora být pøítomen u nahlí¾ení do spisu, co¾ odùvodnil mimo jiné a priori nedùvìrou jak ke svým zamìstnancùm, tak i nièím nepodlo¾enou nedùvìrou k oprávnìným osobám, jim¾ podsouvá znièení spisù (pøitom kárnì obvinìný ani nikde nezmiòuje, ¾e by se takto ji¾ nìkdy ze strany osob tìchto nebo kdykoli jindy stalo. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právo na informace je zde nepochybnì silnìj¹í.
Kárný senát konstatuje, ¾e jednání soudního exekutora nelze ne¾ pova¾ovat za nevhodné a obstrukèní, v rozporu s právními pøedpisy, zejména s ust. § 46 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ soudní exekutor má povinnost dbát ochrany práv úèastníkù øízení a tøetích osob, které jsou dotèeny jeho jednáním. Jak ji¾ bylo konstatováno, soudní exekutor nemù¾e uplatòovat takový obstrukèní postup, v dùsledku kterého se stane uplatnìní práva nahlédnout do spisu fakticky nemo¾né. Kárnì obvinìný soudní exekutor zcela zjevnì ochrany práv úèastníkù øízení a tøetích osob nedbal.
Podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jejich chováním. Kárným provinìním je tedy jednání popsané intenzity (záva¾né) èi opìtovné, které je buï protiprávní (poru¹uje povinnosti stanovené právními nebo stavovskými pøedpisy èi usneseními Komory) nebo samo o sobì je¹tì nemusí být protiprávní, ale nevhodností chování naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti je proto tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu. Kárný senát pøihlí¾el proto k záva¾nosti poru¹ení povinnosti z hlediska významu chránìného zájmu, rovnì¾ nemohl odhlédnout od osoby kárnì obvinìného soudního exekutora, s ním¾ je veden velký poèet kárných øízení, a který se poru¹ování svých povinností dopou¹tí opakovanì. Na poru¹ování práv dotèených osob stran nahlí¾ení do spisù byl pøitom soudní exekutor ji¾ upozornìn a byla mu udìlena výtka ze strany Exekutorské komory. Jednání kárnì obvinìného nelze tedy hodnotit jinak ne¾ úmyslné.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl kárný senát k závìru, ¾e kárné opatøení ve formì napomenutí ji¾ by bylo zcela zjevnì bezúèelné, a proto pøistoupil k ulo¾ení pokuty v pøimìøené vý¹i.
P o u è e n í: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné.