Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1341/2015
Timestamp: 2018-06-18 14:09:52+00:00
Document Index: 33722205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 298', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 230', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1341/2015-B-58
KSPH 35 INS 2213/2012 2 VSPH 1341/2015-B-58
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Kristiny Kokyové, bytem Školní 124, Příbram, o odvolání zajištěného věřitele Santora družstva, sídlem Americká 579/17, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 2213/2012-B-51 ze dne 15.května 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 2213/2012-B-51 ze dne 15.května 2015 se v bodech I. a III. písm. b) výroku mění tak, že se insolvenční správkyni JUDr. Daniele Urbanové uděluje souhlas k vydání výtěžku zpeněžení ve výši 427.460,46 Kč zajištěnému věřiteli Santora družstvu a ukládá se jí vypořádat zbytek výtěžku zpeněžení v rozvrhu.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 35 INS 2213/2012-B-51 ze dne 15.5.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Kristiny Kokyové (dále jen dlužnice) vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně JUDr. Daniela Urbanová (dále jen správkyně) vydala Santora družstvu (dále jen zajištěný věřitel) výtěžek zpeněžení ve výši 377.153,-Kč (bod I. výroku), správkyni přiznal odměnu za zpeněžení ve výši 9.127,10 Kč (bod II. výroku) a uložil jí, aby a) do 15 dnů od právní moci usnesení vydala zajištěnému věřiteli částku uvedenou v bodě I. výroku, b) aby do upraveného seznamu přihlášených pohledávek zapsala, jaká částka byla zajištěnému věřiteli vyplacena a jak se zbývající část výtěžku zpeněžení ve výši 127.609,71 Kč vypořádá při rozvrhu, a c) aby mu do 30 dnů od právní moci usnesení podala písemnou zprávu o vydání výtěžku (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 21.6.2012 (č.d. A-16) rozhodl na návrh ACEMA Credit Czech, a.s. (dále jen navrhovatel) o úpadku dlužnice, o prohlášení konkursu na její majetek a o ustanovení správkyně do funkce. Navrhovatel přihlásil do insolvenčního řízení zajištěné pohledávky, jež byly v rozsahu 322.191,46 Kč zjištěny na přezkumném jednání a v rozsahu 105.169,-Kč byly z části ve výši 293.465,99 Kč popřené správkyní zjištěny rozsudkem č.j. 33 ICm 2928/2012-52 ze dne 30.7.2014. Tyto zajištěné pohledávky zjištěné v celkové výši 427.460,46 Kč postoupil navrhovatel zajištěnému věřiteli, o jehož vstupu do řízení na místo navrhovatele rozhodl soud usnesením č.j. KSPH 35 INS 2213/2012-P-1-7 ze dne 22.9.2014 (v písemném vyhotovení usnesení označil soud prvního stupně toto usnesení nesprávným č.j. KSPH 35 INS 2213/2012-A-1-7). Správkyně soudu navrhla, aby jí udělil souhlas k vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli s tím, že výtěžek zpeněžení činí 550.000,-Kč, náklady spojené se zpeněžením 36.110,19 Kč, odměna správkyně 9.127,10 Kč a výtěžek zpeněžení náležející zajištěnému věřiteli 377.153,-Kč. Cituje ust. § 167 a § 298 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona soud vysvětlil, že o vydání části výtěžku zpeněžení rozhodl tak, jak je ve výroku I uvedeno, když vyčíslený výtěžek zpeněžení k vydání zajištěnému věřiteli odpovídá podílu na výtěžku zpeněžení a uvedené částce po odečtu nákladů spojených se zpeněžením, DPH a odměny insolvenčního správce . Upřesnil, že neuspokojená část pohledávek zajištěného věřitele ve výši 61.274,24 Kč bude uspokojována spolu s pohledávkami nezajištěných věřitelů.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze, a to výslovně pouze v rozsahu bodu I. výroku a na něj navazujícímu bodu III. výroku, se zajištěný věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud v této části změnil tak, že správkyni udělí souhlas k tomu, aby mu vydala výtěžek zpeněžení ve výši 427.4960,46 Kč, a aby jí uložil zapsat do upraveného seznamu přihlášek, jak bude naloženo se zbývající částí výtěžku zpeněžení ve výši 77.302,25 Kč v rozvrhu. V odvolání zopakoval obsah výroku i odůvodnění napadeného usnesení a zdůraznil, že Krajský soud v Praze sám dle obsahu spisu konstatoval, že v insolvenčním řízení bylo zjištěno, že má zajištěné pohledávky v celkové výši 427.460,46 Kč. Správkyni vytkl, že v návrhu, jenž soudu předložila, uvedla, že mu má být vyplacena pouze částka 377.153,-Kč, přestože výtěžek zpeněžení je dostatečný k tomu, aby po odpočtu odměny správkyně a nákladů vynaložených na zpeněžení byly jeho pohledávky uspokojeny zcela.
Vrchní soud v Praze proto přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu bodů I. a III. výroku, jež byly napadeny odvoláním, a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 167 odst. 1 insolvenčního zákona se zajištění věřitelé v rozsahu zajištění uspokojují ze zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna, nestanoví-li tento zákon jinak. Pro pořadí jejich uspokojení je rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zajištění, nedohodnou-li se zajištění věřitelé písemně jinak.
V části upravující řešení úpadku dlužníka konkursem insolvenční zákon v ust. § 298 stanoví, že zajištění věřitelé mají právo, aby jejich pohledávka byla uspokojena z výtěžku zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla zajištěna (odst. 1). Výtěžek zpeněžení po odečtení nákladů spojených se správou a zpeněžením podle odstavce 4, nestanoví-li insolvenční soud jinak, a po odečtení částky připadající na odměnu insolvenčního správce vydá insolvenční správce se souhlasem insolvenčního soudu zajištěnému věřiteli (odst. 2). Proti návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 mohou ostatní věřitelé a dlužník podat námitky do 7 dnů ode dne zveřejnění návrhu v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K projednání včas podaných námitek nařídí insolvenční soud do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda návrhu insolvenčního správce vyhoví (odst. 3). Náklady spojené se zpeněžením lze odečíst nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku zpeněžení; náklady spojené se správou nejvýše v rozsahu 4 % výtěžku zpeněžení. Se souhlasem zajištěného věřitele lze odečíst náklady i ve větším rozsahu (odst. 4). V následujících odstavcích řeší toto ustanovení nesplnění povinnosti zajištěného věřitele dle ust. § 157 odst. 1 insolvenčního zákona uhradit polovinu odměny a hotových výdajů uhrazených znalci odpočtem této částky od výtěžku zpeněžení (odst. 5) a vylučuje aplikaci odstavce 2 v případě, že zajištěný věřitel splnil povinnost dle ust. § 230 odst. 3 téhož zákona nést ze svého náklady spojené s provedením pokynů směřujících k řádné správě věci, práva, pohledávky nebo majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky (odst. 6). Dle ust. § 298 odst. 7 insolvenčního zákona se rozhodnutí o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení podle odstavce 2 doručuje zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, zajištěnému věřiteli, jemuž má být výtěžek vydán, a věřitelům, kteří proti němu podali námitky; jen tyto osoby mohou proti rozhodnutí podat odvolání.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 615.757,45 Kč zajištěné zástavním právem zřízeným k nemovitostem v majetku dlužnice v k.ú. Březové Hory a obci Příbram zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Příbram na LV č. 9701 (dále jen předmět zajištění). Na přezkumném jednání (viz č.d. B-8 a B-11) byly přihlášené pohledávky zjištěny v rozsahu 322.291,46 Kč (správkyně je vesměs popřela co do výše, pohledávku z titulu práva na náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 40.255,-Kč co do pravosti) a rozsudkem č.j. 33 ICm 2928/2012-52 ze dne 30.7.2014 byly zjištěny v rozsahu 105.169,-Kč, tj. v insolvenčním řízení byly zjištěny zajištěné pohledávky navrhovatele v celkové výši 427.460,46 Kč. Na návrh navrhovatele rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 22.9.2014 (č.d. P-1-7) o tom, že připouští vstup zajištěného věřitele na místo navrhovatele do řízení v rozsahu pohledávek v celkové výši 438.427,24 Kč. Pokud jde o výši pohledávek, z odůvodnění tohoto usnesení je zřejmé, že soud nereflektoval stav zjištěných pohledávek (nezmínil, v jakém rozsahu byly zjištěny na přezkumném jednání a v jakém rozsahu byly zjištěny v incidenčním sporu), ale vzal v úvahu toliko částečné zpětvzetí přihlášených pohledávek provedené navrhovatelem, o němž rozhodl dříve usnesením ze dne 17.10.2012 (č.d. P-1-5). V návrhu ze dne 23.4.2015 (č.d. B-48) uvedla správkyně, že předmět zajištění byl zpeněžen za částku 550.000,-Kč, že jím byly zajištěny pohledávky zajištěného věřitele, jenž nastoupil do řízení na místo navrhovatele, v celkové výši 377.153,-Kč, vyčíslila náklady spojené se zpeněžením částkou 36.110,19 Kč a svou odměnu ve výši 9.127,10 Kč a navrhla soudu, aby jí udělil souhlas s vydáním 377.153,-Kč zajištěnému věřiteli s tím, že do majetkové podstaty připadne zůstatek ve výši 127.609,71 Kč. Dlužník ani ostatní věřitelé nevznesli proti návrhu správkyně žádné námitky.
Jak je zřejmé z obsahu napadeného usnesení, byl si soud prvního stupně vědom toho, že v insolvenčním řízení byly zjištěny zajištěné pohledávky zajištěného věřitele nikoli ve výši uvedené v návrhu správkyně, ale ve výši 427.460,46 Kč, a musel si být tedy vědom i toho, že by co výtěžek zpeněžení předmětu zajištění měla být zajištěnému věřiteli vydána tato částka, když výtěžek zpeněžení i po odpočtu nákladů zpeněžení a odměny správkyně k tomu postačoval. Nelze proto než mu vytknout, že na základě shora popsaných zjištění shledal návrh správkyně věcně správným a napadeným usnesením podle něj rozhodl. Dlužno přitom poznamenat, že zajištěnému věřiteli nelze přičítat k tíži, že proti návrhu správkyně nepodal námitky, neboť platná právní úprava přiznává toto právo pouze dlužníkovi a ostatním věřitelům, tj. všem přihlášeným věřitelům vyjma zajištěného věřitele, jemuž má být plnění vydáno; na druhou stranu mu však nic nebránilo v tom, aby na nesprávnost návrhu upozornil soud prvního stupně, což neučinil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání zajištěného věřitele důvodným, usnesení soudu prvního soudu proto v části napadené odvoláním podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil, udělil správkyni souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 427.460,46 Kč zajištěnému věřiteli a uložil jí, aby zbytek výtěžku zpeněžení vypořádala v rozvrhu.