Source: http://kraken.slv.cz/4Azs104/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:50:37+00:00
Document Index: 45061398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs104/2006
è. j. 4 Azs 104/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 11. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-21,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 21. 11. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-21, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-4683/CU-LE01-P11-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní usnesení k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body a tento nedostatek nebyl odstranìn ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy je neodstranitelný. Krajský soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Bìlorusku mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem pøípisem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 14 Az 358/2004-25, vyzval stì¾ovatele k vyplnìní formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k jeho vrácení soudu ve lhùtì deseti dnù. Tento pøípis byl stì¾ovateli doruèován na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (P. 9, P. 569), av¹ak vrátil se zpìt krajskému soudu s tím, ¾e nebyl vyzvednut v odbìrní lhùtì.
Krajský soud v Ústí nad Labem poté usnesením ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù a dále stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì x P. 9 dne 17. 1. 2006. Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky opakovanì oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 14 Az 358/2004-28, bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 20. 1. 2006, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì x P. 9.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k pøedlo¾ení plné moci, Krajský soud v Ústí nad Labem proto dne 21. 4. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.