Source: http://kraken.slv.cz/2Azs131/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:45:47+00:00
Document Index: 24223948

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs131/2005
è. j. 2 Azs 131/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupený advokátkou JUDr. Alicí Burianovou se sídlem Pøíkopy 902, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2004, sp. zn. 14 Az 193/2003,
III. Odmìna advokátky JUDr. Alice Burianové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 6. 2003, è. j. OAM-224/LE-B02-B02-2002, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a bylo shledáno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a ¾e mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Vietnam opustil pro svùj nesouhlas s re¾imem a také proto, ¾e tam nenalezl ¾ádné pracovní a spoleèenské uplatnìní. Tuto svou situaci oznaèuje za humanitární dùvod, kdy¾ dostaèovala k tomu, aby se za cenu znaèných útrap pokusil pøe¾ít jinde. Stì¾ovatel se odchodem do ÈR sna¾il naplnit svá èistì lidská pøání, pracovat tak, aby se mohl u¾ivit, zajistit si bydlení, vzdìlání a najít vhodnou partnerku. Zatím zadlu¾il sebe i svou rodinu, aby tato svá pøání uskuteènil. Neví, zda jeho blízkým nehrozí trest za to, ¾e se ve Vietnamu zadlu¾il a ¾e nebude mít po pøípadném návratu do Vietnamu mo¾nost dostát svým závazkùm. Neví, jak s ním bude nalo¾eno, pokud se vrátí. Humanitární dùvody proto v jeho pøípadì byly a jsou dány, naopak ¾alovaný dospìl v této otázce k nesprávným závìrùm a jeho rozhodnutí v dùsledku toho odporuje § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a mìlo být krajským soudem zru¹eno.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i následný rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelova ¾ádost o azyl se mu od poèátku jevila jako úèelová a motivovaná jedinì ekonomickými dùvody. Stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, a proto mu azyl nebyl udìlen. ®alovaný se zabýval i mo¾ností udìlení humanitárního azylu, ov¹em neshledal k nìmu ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody. Navíc pøipomíná, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a zále¾í pouze na jeho volném uvá¾ení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 2. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel z Vietnamu odjel proto, ¾e chtìl poznat svìt a také proto, ¾e nedostal ¾ádný dùchod za své zranìní ve válce proti Èínì pøed 22 lety. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 2. 2003. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e oèekával, ¾e poté co ho zranila mina, dostane invalidní dùchod. To se nestalo a on po návratu z války nemìl ¾ádný pøíjem a ¾ivily jej jen pøíle¾itostné práce, zejména poulièní prodej èaje a cigaret. Do ÈR ode¹el, kdy¾ se dozvìdìl, ¾e v zahranièí vydìlá víc penìz. V ÈR ¾il nelegálnì a pracoval zde na tr¾i¹ti, dokud jej nezadr¾ela policie. Po tomto zadr¾ení se rozhodl po¾ádat o azyl. V pøípadì návratu do Vietnamu se neobával ¾ádného nebezpeèí ze strany státních orgánù.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 6. 2003. ®alovaný zde uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl proto, ¾e utrpìl zranìní ve válce mezi Vietnamem a Èínou a následnì nedostal invalidní dùchod. Stì¾ovatel nebyl ve své zemi pùvodu pronásledován a v pøípadì návratu do vlasti mu nehrozilo nebezpeèí ze strany policie ani jiných státních orgánù. ®alovaný nezjistil, ¾e by nepøiznání invalidního dùchodu bylo zpùsobeno skuteènostmi uvedenými v § 12 písm. b) zákona o azylu a stì¾ovatel to ani netvrdí. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu a neudìlil mu ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Koneènì neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu do zemì pùvodu ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. V doplnìní ¾aloby pak doplnil, ¾e jej k odjezdu z Vietnamu vedly podmínky k ¾ivotu a lidská práva, která nejsou ve vietnamské spoleènosti dodr¾ována. Cítil, ¾e lidé jako on, tedy váleèní invalidé, nejsou ve Vietnamu rovnoprávní. V ÈR ¾il a¾ do svého zadr¾ení nelegálnì z dùvodu jazykové bariéry a neznalosti lokality. Do vlasti se nemù¾e vrátit, nebo» by se tím jeho ¾ivot dostal do potí¾í.
Krajský soud v Ústí nad Labem tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì stì¾ovatel neuvedl, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován nebo mìl odùvodnìnou obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud neshledal ani poru¹ení správního øádu a konstatoval, ¾e zji¹tìný skutkový stav má dostateènou oporu ve správním spise, ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele a vypoøádal se s jejich obsahem. Stì¾ovatelovým dùvodem k odchodu ze zemì pùvodu byly zjevnì ekonomické potí¾e, kdy¾ nemìl ve Vietnamu trvalou práci. K neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e jeho udìlení pøichází v úvahu ve výjimeèných pøípadech a není na nì právní nárok.
Celkovì tak krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s obecnì formulovanou ¾alobou a neshledal na jejím základì dùvody pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze jedinou námitku, a sice tu, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ Vietnam opustil proto, ¾e tam nenalezl ¾ádné pracovní a spoleèenské uplatnìní. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e se ¾alovaný danou otázkou zabýval, by» struènì. Tato struènost je ov¹em plnì odùvodnìna zejména tím, ¾e stì¾ovatel neuvádìl prakticky ¾ádné dùvody naznaèující, ¾e by v jeho pøípadì byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu obvyklých dùvodù zmiòovaných vý¹e. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být poci»ována jako tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného, kdy¾ hlavní problémy, které stì¾ovatel uvádìl, byly problémy ekonomické, zejména touha sehnat v ÈR trvalou práci.
Z tìchto dùvodù nemù¾e tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy ji stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení; ani v tom, ¾e by býval mìl zru¹it napadené správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Alice Burianová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.