Source: http://kraken.slv.cz/8Azs188/2005
Timestamp: 2018-08-17 10:02:31+00:00
Document Index: 7719062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

8Azs188/2005
8 Azs 188/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-898/VL-11-12-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2005, èj. 65 Az 5/2005-33, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-898/VL-11-12-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 2. 8. 2005, èj. 65 Az 5/2005-33.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolával se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podal proto, ¾e v Bìlorusku nebyl schopen platit velmi vysoké danì a nesouhlasil s politikou Bìloruska, která omezuje podnikatele. Policie v Bìlorusku mù¾e obèany kdykoliv kontrolovat a ¹ikanovat; v roce 1998 stì¾ovatele napadli pøíslu¹níci policie. Finanèní policie mu zavøela obchod, proto nemohl zaji¹»ovat svoji ob¾ivu. V tomto jednání stì¾ovatel spatøuje pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèen, ¾e se mu ze strany bìloruských státních orgánù nedostane úèinné ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by mu mohl svìdèit nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda byly v jeho pøípadì splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nakonec uvedl, ¾e pøi snaze získat povolení k pobytu na území Èeské republiky, v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), by tak musel uèinit na území Bìloruska. Tam by byl ov¹em vystaven nebezpeèí újmy na zdraví. Svým dosavadním ¾ivotem v Èeské republice dává stì¾ovatel záruku, ¾e pro Èeskou republiku nepøedstavuje bezpeènostní riziko. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènosti, tvrzené v kasaèní stí¾nosti, neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Z pohledu kasaèního soudu se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil po vydání napadeného rozhodnutí, a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Skuteènosti, které stì¾ovatel ve vztahu neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu uplatnil v ¾alobì, pøitom v kasaèní stí¾nosti nezopakoval.
Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) ve vztahu k neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost odkazuje. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení humanitárního azylu. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení ¾alovaného. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává pouze v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tak soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38 1).
®alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, jak z jeho rozhodnutí vyplývá, a na základì skuteèností sdìlených stì¾ovatelem neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil zejména osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ani neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo v rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Rovnì¾ krajský soud uvá¾il, ¾e ¾alovaný se vìcí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì, vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, informace zji¹tìné od stì¾ovatele zhodnotil v souvislosti s informacemi shromá¾dìnými o zemi pùvodu a dal stì¾ovateli mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k jeho podkladùm. Pokud ¾alovaný z øádnì shromá¾dìných podkladù nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, krajský soud se s jeho závìrem ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072