Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1177/2003
Timestamp: 2018-02-24 22:20:47+00:00
Document Index: 29055683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 234', '§ 58', '§ 59', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 265', '§ 231', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1177/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. 10. 2003 o dovolání, které podal obviněný R. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2003, sp. zn. 7 To 498/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 4 T 97/2002 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 9. 2002, sp. zn. 4 T 97/2002, byl obviněný R. M. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na tři léta.
Z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2003, sp. zn. 7 To 498/2002, rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku podle § 258 odst. 1 písm. b), e) tr. ř. v celém rozsahu zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na dvě léta, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Podle zjištění Krajského soudu v Ostravě se obviněný trestného činu dopustil tím, že dne 22. 12. 2001 v K. pod O., okr. F.-M., v prodejně potravin obchodní společnosti J., s. r. o., v úmyslu zmocnit se peněz uchopil zezadu pod krkem prodavačku R. K., kterou povalil na zem, a vkleče ji několikrát udeřil do zad, přičemž ničeho neodcizil, neboť v dalším jednání mu zabránil Ing. S. J., který uslyšel volání prodavačky o pomoc a vstoupil do prodejny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání. Zaměřil je proti výroku o vině a odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že úmysl zmocnit se peněz nebyl provedenými důkazy spolehlivě prokázán a že jeho jednání lze posoudit jako trestný čin omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. Vytkl, že ač písemný znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie nebyl úplný, poněvadž přesvědčivě nereagoval na všechny otázky, týkající se jeho duševního stavu, byl v hlavním líčení toliko čten. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z dikce citovaného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. V mezích tohoto dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též "jiné nesprávné hmotně právní posouzení". Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud ve Frýdku?Místku a z nichž v podstatě vycházel v napadeném rozsudku i Krajský soud v Ostravě. Vyjádřil přesvědčení, že nebyly provedeny důkazy, na základě nichž by bylo možno učinit spolehlivý závěr o jeho vině trestným činem loupeže. Vytkl zejména, že soudy pochybily, opřely-li svá skutková zjištění o jeho výpověď z přípravného řízení, v níž uvedl, že se činu dopustil proto, že chtěl odcizit nějaké peníze, ačkoliv ji žádný další důkaz nepodporuje. Uvedl, že tuto jeho výpověď bylo třeba hodnotit v kontextu s lékařskými zprávami jeho ošetřujících lékařů psychiatrů, což však soudy neučinily. Písemný znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vypracovaný MUDr. T. V. podle dovolatele na všechny rozhodné okolnosti dostatečně nereaguje, není úplný, a proto neměl být toliko čten.
Je evidentní, že smyslem námitek dovolatele bylo zpochybnění skutkového zjištění, že se útoku vůči poškozené dopustil v úmyslu zmocnit se peněz. Obviněný tak dovolání založil na skutkových námitkách, jimiž se primárně domáhal změny skutkových zjištění, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu loupeže nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Vady, které napadenému rozsudku a předcházejícímu řízení vytýkal, mají povahu vad skutkových, resp. procesně právních, nikoliv hmotně právních.
Ačkoli tedy obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uplatnil námitky skutkové, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. obsahově naplnit. Protože dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo.