Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2490/2015
Timestamp: 2018-01-20 21:03:28+00:00
Document Index: 4522937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 30', '§ 138', '§ 237', '§ 237', '§ 241']

30 Cdo 2490/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobce J. K. , zastoupeného Mgr. Michalem Roubíkem, advokátem se sídlem v Pelhřimově, třída Legií 413, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 6 C 18/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 4. 2014, č. j. 15 Co 176/2014-131, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 24. 5. 2011, č. j. 6 C 18/2009-64, kterým byl žalobci pro řízení ustanoven v pořadí druhý zástupce z řad advokátů. S ustanovením advokáta žalobce nesouhlasil, a to z důvodu vzdálenosti mezi bydlištěm žalobce a sídlem ustanoveného zástupce, a požadoval o ustanovení jiného zástupce z řad advokátů sídlících v místě jeho bydliště.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v celém rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Dovolatel ve svém dovolání sice namítá nesprávné právní posouzení významu ustanovení § 30 o. s. ř. ve spojení s § 138 o. s. ř., ale dále již nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na které by napadené rozhodnutí záviselo a jež by mohla ve světle výše uvedeného založit přípustnost dovolání dle § 237 o. s. ř., když samotnou přípustnost dovolatel dovozuje pouze odkazem na § 237 o. s. ř. Bez vytýčení této otázky však není možné uvažovat o způsobilém vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.
V Brně dne 13. 10. 2015