Source: https://www.judikaty.info/search?db=ussr&q=podmienky%20obnovy%20konania%20pod%C4%BEa%20%C2%A7%20394%20Trestn%C3%A9ho%20poriadku&qplus%5B%5D=&qplus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&qminus%5B%5D=&mode=PHRASE
Timestamp: 2020-02-26 01:24:24+00:00
Document Index: 11777371

Matched Legal Cases: ['§ 394', '§ 394', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 12', 'čl. 17', 'čl. 46', 'čl. 47', 'čl. 48', 'čl. 50', 'čl. 6', '§ 394', '§ 2', '§ 394', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 49', '§ 394', 'súd ', '§ 394', 'súd ', '§ 394', 'súd ', '§ 394', 'súd ', '§ 394', 'čl. 127', 'Čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 399', '§ 394', 'súd ', '§ 41', '§ 399', '§ 394', 'súd ', '§ 394']

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku - US-SR/Judikáty.info
podmienka nájdené 49140 krát v 15216 dokumentoch
§ nájdené 563615 krát v 32854 dokumentoch
394 nájdené 1636 krát v 551 dokumentoch
trestny nájdené 172213 krát v 11082 dokumentoch
poriadok nájdené 123156 krát v 24264 dokumentoch
Merito Obnova konania.
Kľúčové slová: právoplatný odsudzujúci rozsudok, mimoriadny opravný prostriedok, rozhodnutie o vine a treste, podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku
Právna veta: Pôsobnosť (aplikovateľnosť) čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zásadne nepresahuje okamih konečného, právoplatného rozhodnutia o vine a treste. Nevzťahuje sa teda na konanie o povolení obnovy konania, ktorého predmetom tieto otázky (vina a trest) nie sú. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu – v danom prípade súdu – skôr známe, a teda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli br ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 255/2011-22 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2011 predbežne prerokoval sťažnosť J. H., H., t. č. vo výkone trestu H., vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a porušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 1 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených v čl. 6 ods. 3 písm. b) a c), .
Merito Zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti platí aj v konaní o povolenie obnovy konania.
Kľúčové slová: podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku, povinnosť zistiť skutočný stav veci, nový dôkaz, formálne podmienky pre obnovovacie konanie
Právna veta: Povinnosť vyplývajúca zo zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 283/2015­11 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. júla 2015 predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Polákom, Advokátska kancelária, Radlinského 1718, Dolný Kubín, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 Tos 19/2015 .
Kľúčové slová: súdna rehabilitácia, právo na zákonného sudcu , obnova trestného konania, podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku
... súd namietaným uznesením zo 6. augusta 2012 zrušil uznesenie okresného súdu a návrh sťažovateľa na obnovu konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. V odôvodnení svojho uznesenia krajský súd poukázal na podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku a vymedzil .
... Nt 46/2012 zo 17. januára 2013 bol návrh sťažovateľa na obnovu konania zamietnutý s odôvodnením, že okresný súd nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. O sťažnosti sťažovateľa podanej proti tomuto uzneseniu rozhodol krajský súd namietaným uznesením sp. zn. 17 23 Tos 27/2013 zo .
... aj pri zohľadnení minima rozumovej dostatočnosti. 6. Sťažovateľ je presvedčený, že rozhodujúcou okolnosťou bolo posúdenie, či boli alebo neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Išlo o vymedzenie výkladu pojmu „skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme“ vrátane posúdenia otázky, či na okresnom súde došlo alebo .
Merito Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aplikovateľný až na obnovené konanie, ale nevzťahuje sa na konanie o návrhu na obnovu konania
Kľúčové slová: sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR, Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, podmienky obnovy konania, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, právoplatné rozhodnutie o civilných právach, aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právoplatné rozhodnutie o oprávnenosti trestného obvinenia, konanie o návrhu na obnovu konania
Právna veta: 1) Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej sa tento článok dohovoru nevzťahuje na konanie o návrhu na obnovu konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím o civilných právach alebo záväzkoch alebo právoplatným rozhodnutím o oprávnenosti trestného obvinenia (Kulnev v. Rusko, rozhodnutie z 18. 3. 2010, č. 7169/04, Rudan v. Chorvátsko, rozhodnutie z 13. 9. 2001, č. 45943/99). Článok 6 ods. 1 je aplikovateľný až na obnovené konanie. Ústavný súd vo svojej judikatúre postupuje rovn ...
... “. Okresný súd zamietol návrh sťažovateľa uznesením z 5. septembra 2013 podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Okresný súd konštatoval s poukazom na § 41b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z .
... Nt 4/2013 z 30. augusta 2013 podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku tak, že ho zamietol, lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Proti zamietavému rozhodnutiu špecializovaného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorú najvyšší súd v druhostupňovom konaní uznesením sp. zn. 6 Tost 30 .
... 12/09 z 20. novembra 2009 v celom rozsahu zrušil a návrh sťažovateľa na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. 4. Podľa sťažovateľa v senáte krajského súdu zasadali sudcovia, ktorí boli sudcami, resp. vojenskými sudcami za minulého režimu a zaviazali .
119/1990, 300/2005, 346/2005, 38/1993, 87/1950