Source: http://bazica.org/repblica-de-colombia.html
Timestamp: 2019-06-17 01:25:51
Document Index: 57117379

Matched Legal Cases: ['artículo 36', 'artículo 99', 'artículo 60', 'artículo 151', 'artículo 210', 'artículo 9', 'artículo 39', 'artículo 94', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 29', 'artículo 25', 'artículo 99', 'Artículo 210', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36']

Radicación N° 37865
Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil doce (2012).
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por JOSÉ WILLIAM SÁNCHEZ QUINTERO, contra la sentencia calendada 20 de junio de 2008, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso que el recurrente le adelanta a la ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LTDA. y a las personas naturales ÓSCAR JAIME JACOBS TORRES y JAMES ARTURO JURADO FLÓREZ.
Conforme a la demanda inicial y el escrito con el cual se subsanó, el citado accionante demandó en proceso laboral a la ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LTDA. y a los señores ÓSCAR JAIME JACOBS TORRES y JAMES ARTURO JURADO FLÓREZ, para que se declare a éstos confesos por no haber asistido a la diligencia previa de conciliación ante el entonces Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, estableciéndose la existencia del contrato de trabajo entre las partes, sin solución de continuidad a partir del 1° de marzo de 1995, el cual no ha terminado, y como consecuencia de lo anterior, se impartan condenas por los “conceptos … causados durante todo el lapso de servicio en forma continua y permanente desde el 01 de marzo de 1.995”, concretamente por cesantía e intereses a la misma, primas, vacaciones, salario por descanso dominical remunerado, subsidio familiar, dotación, subsidio de transporte, la sanción por la no afiliación y consignación oportuna al fondo de cesantía, la indemnización moratoria y las costas.
Para fundar sus peticiones, esgrimió en resumen, que viene laborando de manera continua desde el 1° de marzo de 1995 hasta la fecha, en el cargo de profesor o maestro de conducción; que la jornada de trabajo era excesiva de 6:00 a.m. a 6:30 p.m.; que el salario pactado está integrado por un básico equivalente al salario mínimo legal y viáticos por transporte para dictar clases, más el subsidio de transporte, que en cifras se traduce al valor del salario mínimo, más $2.500 por hora trabajada, para un promedio mensual aproximado de $1.200.000,oo, sin contar lo correspondiente a dominicales y festivos; y que pese a no haber interrupciones en la prestación del servicio, se han efectuado terminaciones aparentes del contrato de trabajo, sin que hubiera existido pago de prestaciones sociales.
Continuó diciendo, que no fue afiliado por la empresa demandada a un fondo de pensiones ni a la E.P.S., adeudándosele los conceptos reclamados a través de esta acción judicial; que los demandados personas naturales también son responsables en el pago de salarios y prestaciones, por ser los representantes legales de la empleadora; que a la parte demandada se le debe declarar confesa por no haber acudido a la cita de la conciliación en el Ministerio de Trabajo; que a la data de presentación de la demanda no le fueron consignadas las cesantías a un fondo, generándose la sanción moratoria equivalente a “un día de salario desde el 01 de enero de 1996 en adelante”; que igualmente se deberá ordenar que se cubran los “valores de la E.P.S.” hasta que los demandados se pongan al día y cancelen los 7 años de retraso; que no es dable entender que el contrato de trabajo terminada el 31 de diciembre de cada año, dado que el 1° de enero subsiguiente continuaba ejecutándose, y que de todas maneras “está trabajando desde el 01 de marzo de 1.995 y no ha terminado el contrato”.
Finalmente señaló que en relación a la solidaridad de los demandados, en el escrito de subsanación de la demanda visible a folios 38 y 39, la parte actora expuso que demandaba a la sociedad por ser la empleadora, al demandado JACOBS TORRES por ser codueño y socio de la empresa, y a JURADO FLÓREZ por haber intervenido como patrono ejerciendo funciones de dirección, confianza y manejo.
La sociedad convocada al proceso, ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LTDA. y el demandado, ÓSCAR JAIME JACOBS TORRES, dieron contestación a la demanda por conducto del mismo apoderado, y se opusieron a la prosperidad de las súplicas incoadas. En cuanto a los hechos que soportan las peticiones, aceptaron la relación laboral pero únicamente para con la empresa demandada, aclarando que el vínculo contractual se inició desde el 1° de febrero de 1999 y no desde el año 1995, encontrándose éste actualmente trabajando, al igual admitieron que el salario devengado era el mínimo legal; y en lo concerniente a los demás supuestos fácticos, manifestaron que unos no eran tales sino apreciaciones subjetivas de la parte actora y que otros no eran ciertos. Propuso como excepciones las de inexistencia de la obligación, temeridad y mala fe de la parte demandante, petición antes de tiempo, inoperancia de la declaratoria de confeso por la no asistencia a la regional del trabajo, prescripción, las que resulten probadas en el transcurso del proceso, y las costas.
En su defensa señalaron que el actor no pudo laborar con la demandada persona jurídica a partir del año 1995, por cuanto la sociedad apenas se constituyó el 9 de diciembre de 1998 y se inscribió en Cámara de Comercio en enero de 1999, además que el contrato de trabajo que el demandante firmó se remonta al 1° de enero de 1999; que al actor se le ha cancelado oportunamente todos sus salarios y prestaciones sociales, afiliándosele a los riesgos de salud y pensiones; que dicho trabajador no labora ni dominicales ni festivos, y como trabaja únicamente 48 horas semanales percibe el salario mínimo legal más el subsidio de transporte; que el accionante está actuando de mala fe al reclamar derechos sociales desde el año 1995; que en vista de que “el actor aún se encuentra laborando al servicio de la demandada”, se presenta una petición antes de tiempo, frente a las prestaciones sociales y demás conceptos demandados que se causen; y que no procede la declaración de confeso solicitada, ya que la confesión se debe declarar judicialmente y no por un trámite administrativo.
A su turno el accionado JAMES ARTURO JURADO FLÓREZ, al contestar el libelo demandatorio, se opuso al éxito de las súplicas incoadas. De los hechos, solo aceptó como cierto que el demandante era trabajador de la sociedad demandada, aclarando que nunca le prestó servicios a él como persona natural, pues al igual que el demandante era un empleado más de la compañía, y respecto de los demás adujo que unos no eran supuestos fácticos sino apreciaciones del actor, y que los restantes no le constaban o no eran ciertos. Formuló las excepciones de inexistencia de la obligación, temeridad y mala fe del demandante, prescripción y las que resulten probadas en el curso del proceso.
Como hechos y razones de defensa, dijo que el promotor del proceso nunca fue su trabajador, que ambos son empleados de la sociedad demandada, y al vincularlo lo que se evidencia es la mala fe de la parte actora.
Conoció de la primera instancia el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Medellín, quien mediante sentencia del 17 de agosto de 2007, absolvió a los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra, y condenó en costas al demandante.
Apeló la parte actora, y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, profirió sentencia calendada 20 de junio de 2008, por medio de la cual revocó el fallo de primer grado, para en su lugar condenar a los accionados ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LIMITADA y ÓSCAR JAIME JACOBS TORRES en calidad de socio de dicha sociedad, hasta el límite de su responsabilidad societaria, a pagar al demandante los siguientes conceptos y sumas de dinero: auxilio de cesantía $743.455,oo, intereses a la cesantía $85.267,50, primas de servicio $743.455,oo, compensación en dinero por vacaciones $260.100,oo, sanción moratoria por la no consignación de la cesantía en un fondo $6.277.712,oo, a la entrega de 9 pares de zapatos como 9 vestidos de labor, y a las costas en un 80%. Absolvió a éstos de las demás súplicas incoadas y al demandado JAMES ARTURO JURADO FLÓREZ de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra.
El fallador de alzada comenzó por constatar, que la ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LIMITADA se había constituido por escritura pública 8860 del 9 de diciembre de 1998 de la Notaria Quince de Medellín, inscrita en Cámara de Comercio el 4 de enero de 1999, siendo sus socios Nora Luz Brand y Óscar Jaime Jacobs Torres, quienes en caso de una condena deben responder hasta el monto de sus aportes de conformidad con el artículo 36 del C. S. del T..
Al revisar el contrato de trabajo aportado al plenario de folio 57 y vto., encontró que fue celebrado entre la sociedad demandada y el actor el 1° de febrero de 1999, a término fijo inferior de un año con fecha de vencimiento el 30 de diciembre de 1999, habiéndose pactado un salario igual al mínimo legal, lo cual respalda lo afirmado en la contestación de la demanda de que la vinculación laboral lo era con la citada empresa, situación que se corrobora con el formulario de afiliación al ISS del 12 de febrero de 1999 visible a folio 53.
Se refirió a lo narrado por los testigos JOAQUÍN EMILIO VÉLEZ ARGAEZ (folio 76), GONZALO ARANGO (folio 80) y RENÉ NICOLÁS PÉREZ NAVARRO (folio 81), para decir que sus dichos dan cuenta de la prestación personal del servicio del actor a la sociedad demandada, y aun cuando son coincidentes que ello aconteció desde el año 1995, solamente es posible responsabilizar a la accionada desde su creación, ya que antes no existía como empresa, pues sí con antelación a su constitución que lo fue en diciembre de 1998 funcionaba como un establecimiento de comercio, se desconoce quién era el propietario para esa época, a fin de responsabilizar a la persona natural.
El ad quem, luego de poner de presente que en el escrito de demanda inaugural, la parte actora narró que “al momento de presentarse la demanda, marzo 19 de 2002, el vinculo contractual se encontraba vigente, pues expresamente señala que se encuentra laborando en forma permanente, habitual y continua”, y que a su turno la sociedad demandada al responder el libelo, admitió que “la relación se hallaba vigente desde el 1° de febrero de 1999”; infirió que no se tenía la certeza de la terminación del contrato de trabajo, por lo que concluyó la existencia del mismo a partir del 1° de febrero de 1999, fecha en que aparece suscrito el documento contractual, y “su permanencia en marzo 19 de 2002”. Agregó, que la confesión ficta que recayó sobre los demandados por no haber comparecido a absolver los interrogatorios de parte decretados, según auto de folio 78 y ss, confirma la existencia del contrato de trabajo que se venía ejecutando.
Recalcó que por el desarrollo del vínculo contractual, el actor tenía derecho a vacaciones y prestaciones sociales, y previamente a cuantificar los valores por estos conceptos, la Colegiatura estableció que los derechos causados con anterioridad al 1° de marzo de 1999 se hallaban prescritos, dado que el accionante elevó reclamación escrita al empleador en marzo 1° de 2002, declarándose así probada parcialmente la excepción de prescripción. Como no se presentó prueba de un salario diferente al mínimo legal, será aquel el que se tome para cuantificar las condenas, máxime que la jornada que se cumplía correspondía a la máxima legal, y a reglón seguido expresó:
“(…) La cesantía se causa año tras año, y debe liquidarse a diciembre 31, debiéndose pasar a un fondo establecido para tal fin, como en el caso presente no se presentó consignación alguna, hemos de entender que se le adeudan las cesantías por todos los años de labor hasta el 31 de diciembre de 2001, las que tienen los siguientes valores: Por el año de 1999, $197.355; por 2000, $260.100 y por el año 2001, $286.000; para un total de $743.455. Al mismo tiempo estas cesantías generan unos intereses, así: por la cesantía adeudada por 1999, $19.735,50; por el 2000, $31.212 y por 2001, $34.320; para un total de $85.267,50. Por primas de servicio se le deben $743.455 y por vacaciones compensadas en dinero por los dos períodos causados hasta febrero 1° de 2000, $260.100”.
Adicionalmente, sostuvo que no había lugar a salarios por descanso dominical, al no existir demostrada su causa; como tampoco a subsidio familiar, por no estar acreditado el grupo familiar sobre el cual se tendría derecho; ni al subsidio de transporte, porque no quedó establecida la necesidad y el uso del mismo; al igual que no procede imponer las multas que reclama la parte actora, si se tiene en cuenta que en este punto no hubo concreción a cuáles multas el demandante se refiere.
Finalmente añadió que procedía “el reconocimiento de 9 vestidos y 9 pares de zapatos generados hasta esa fecha, que se le tenían que dar en especie”, y que frente a la indemnización moratoria del numeral 3° del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, que se genera por la no consignación de la a un fondo, dijo que en la actuación no se evidenciaba excusa alguna para que la sociedad empleadora se hubiera sustraído a esa obligación, a más que los deponentes testificaron que la demandada actuó incorrectamente, porque hacía firmar planillas con destino al Ministerio de Transporte liquidándolas pero no las pagaba efectivamente, y sobre la condena a la indemnización precisó:
“(…..) Esta indemnización se genera desde el 15 de febrero de 2000, y hasta el 14 de febrero de 2001 a razón de $236.826 mensuales, sumando $2’841.912. A partir del 15 de febrero de 2001, y hasta el 14 de febrero de 2002 a razón de $260.100 mensuales, para un total de $3’121.200. Entre el 15 de febrero de 2002 y la fecha de la presentación de la demanda 19 de marzo de ese año, a razón de $286.000 mensuales, generándose un valor de $314.600. Suma esta indemnización $6’277.712”.
Por último, advirtió que las condenas se impartían en contra de la accionada Escuela Vial de Conducción Ltda. y su socio Óscar Jaime Jacobs Torres, sin que fuera dable hacer responsable de las mismas al codemandado James Arturo Jurado Flórez, ya que éste “no aparece como socio de la entidad accionada, ni tampoco tuvo vinculación laboral directa con el trabajador”.
De otro lado, con proveído del 8 de agosto de 2008, la Colegiatura negó la solicitud de aclaración, adición y complementación elevada por la parte actora, por razón de no ofrecer la sentencia proferida motivos de duda, ni haber incurrido en error al efectuar operaciones matemáticas realizadas para calcular las condenas. Además que “Por parte alguna se pidió que se declarara la vigencia del contrato de trabajo aún después de la presentación de la demanda, y por eso la cuantificación de los derechos solo pudo hacerse hasta el año 2001, cuando eran exigibles”.
Lo interpuso el demandante y a través del presente recurso, persigue que se CASE parcialmente la sentencia del Tribunal, en cuanto revocó parcialmente el fallo del a quo y en su lugar dispuso algunas condenas a cargo de los demandados Escuela Vial de Conducción Ltda. y Óscar Jaime Jacobs Torres. En sede de instancia, pretende que la Corte revoque totalmente la decisión absolutoria del Juez de conocimiento, para que en su lugar se “(….) Declare que el contrato está vigente al momento de proferir la Sentencia que desate el presente pleito, y profiera la totalidad de las condenaciones a todos los Demandados en el escrito de Demanda de folios 2 hasta el 7, por el lapso señalado en la demanda del 1 de Marzo de 1.995 en adelante hasta la fecha de hoy, condenaciones solicitadas solidariamente en la demanda, a razón de $1.200.000 mensuales (hechos 13 y 17 de la demanda en relación con las pretensiones), más el salario por descanso en domingos y festivos (hecho 13 de la demanda), más lo debido por los Demandados, por “Salario Básico” equivalente a un salario mínimo mensual, o al 50% quincenal, lo debido por concepto de “los viáticos” para facilitar la labor de dictar las clases, (hecho 4 de la demanda); tomando como un salario base de liquidación de los conceptos demandados el salario demostrado de $1.200.000 mensuales, más los anteriores conceptos o factores salariales antes puntualizados como debidos, durante todo el lapso citado hasta la fecha, más las costas de las dos instancias, y las del recurso extraordinario”.
Con tal objeto invocó la causal primera de casación laboral contenida en el artículo 60 del Decreto 528 de 1964 y formuló dos cargos que no fueron replicados, de los cuales por cuestiones de método se despachará inicialmente el segundo, para luego adentrarse la Sala en el estudio del primero.
Atacó la sentencia impugnada de violar la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, respecto de los artículos “489, 488 del C. S. del T., 19 de la misma norma en relación con los artículos 498, 499, 500, 501 del Código de Comercio; 19 del c. s. del t. en relación con el artículo 151 C. P. L.; artículos 19 del c. s. del t., 145 del c. p. l. en relación con el artículo 210 del cpc- 59 c.p.l. modificado por el artículo 9 Ley 1149/07- 77 c. p. l, Modificado por el artículo 39 Ley 712/01, numeral 2 anteriores y ss., 209 hasta el 205 cpc en relación con el artículo 94, 92, 95, Artículos 22, 23, 24, 27, 29, 32 del código sustantivo del Trabajo sustituido por el artículo 1 del Decreto 2351 de 1.965, 33 del mismo código sustituido por el artículo 2 del Decreto 2351/65, numeral 2, Decreto 2351 de 1.965 artículo 3, 36, 38 Modificado por el artículo 1 del Decreto 617 de 1.957; 39, 46 del C. S. del T. Sustituido por el artículo 3 de la ley 50/90, 47 Subrogado por el artículo 5 del decreto 2351 de 1.965, 45 y 46, sustituido por el artículo 3 de la ley 50/90; 55, 56, 57, 59, 61: sustituido por el artículo 5 de la ley 50/90, 65 (vigente en la época de la demanda), (hoy Sustituido por el artículo 29 de la ley 789/2002), 172: Sustituido por el artículo 25 de la ley 50/90, 176, 249 del Código Sustantivo del Trabajo: Sustituido por el artículo 99 de la ley 50 de 1.990, numeral 3, numerales anteriores y posteriores, 253 de la misma norma, Sustituido por el articulo 17 del Decreto 2351 de 1.965, 186, 306, 127, 130, 140, 141, 142, todos del código sustantivo del trabajo, en relación con los artículos 19 del c. s. del T, y con los artículos 498, 499, 500, 501 anteriores, concordantes y subsiguientes del Código de Comercio, en relación con los artículos 2341, 2343, 2344, 2345, 2347 del código civil colombiano”.
Violación que se produjo como consecuencia de los siguientes errores de hecho que cometió el Tribunal:
“1: Dar por demostrado sin estarlo que el Actor devengaba solamente un salario mínimo legal mensual, en todo el lapso de servicio.
2: No dar por demostrado estándolo que el actor devengaba UN MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS MENSUALES ($1.200.000.oo), para el período de trabajo, desde la presentación de la demanda el 19 de Marzo 2.002 hacia atrás, durante todo el año de 2.001, 2000, 1.999, 1.998, 1.997, 1.996. 1.995/24 de Enero, fecha comprobada en el Acta de la Inspección del Trabajo, o en subsidio la señalada en la demanda, valores sin el reajuste IPC..
3: Dar por demostrado sin estarlo: A: Que el Contrato de Trabajo del Actor con los Demandados, terminó para efectos de liquidar prestaciones sociales e indemnizaciones al momento de la presentación de la demanda, en el mes de Marzo 19/2002, y que había iniciado desde el 1 de Febrero/99. B: No dar por demostrado estándolo: Que el contrato de trabajo ha estado vigente hasta hoy, después de la demanda inicial, después de la contestación de la demanda, después de la primera y segunda instancia, después de la Audiencia Pública ante la Autoridad Administrativa del Trabajo pedida por el Actor para reclamar lo que habría de demandar judicialmente.
4. Omitir Sin razón válida para ello, la condena por el pago de salarios y prestaciones demandados, desde la fecha de presentación de la Demanda el 19 de Marzo/02. No considerar que el contrato causa prestaciones y salarios, mientras se encuentra vigente. No dar por demostrado estándolo: Que el mismo contrato inició desde 1.995. siguió vigente de continuo, sin prueba legalmente admisible de su terminación hasta la fecha, pese a la prueba del folio 34 en relación con los documentos de folios 14, 15, 16, 17. 18. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.
4 (sic): No dar por demostrado estándolo: Que la prescripción fue interrumpida en el folio 7, al hacer reclamación ante la oficina del trabajo. Incurrir el Tribunal en su Sentencia, en el error de hecho consistente en estimar la procedencia de la prescripción a partir del 1 de Marzo/99 cuando está demostrada la Improcedencia de la misma, por la EXTEMPORANEDAD EN SU ALEGACIÓN POR LOS DEMANDADOS AL CONTESTAR LA DEMANDA, después de hacerse Responsables todos Ellos, de la Confesión presunta por la inasistencia a la Audiencia Pública de la Inspección del trabajo. Además, por no haberla ratificado en la primera audiencia pública de la Conciliación en el presente caso, de haberlo hecho, por hacerlo en Audiencia Pública que la ley no exige, cuando antes de la demanda se acudió a la Inspección del Trabajo en Audiencia, también Pública.
5: Dar por demostrada la oportunidad en la alegación de la prescripción, al contestar la demanda; cuando está demostrado el hecho contrario, por la inasistencia de los demandados a la Audiencia Pública ante el Inspector del Trabajo el 24 de Enero/02.
6: No dar por suficientemente establecida la prueba de la interrupción de la prescripción, CON LA RECLAMACION EN LA OFICINA DEL TRABAJO.
7: No dar por demostrado estándolo mediante prueba de Confesión Judicial, que el contrato de trabajo existió con todos los Demandados, sin excluir a nadie. Dar por demostrado sin estarlo que una Sociedad no puede después de constituirse, adquirir como persona jurídica obligaciones laborales anteriores a su constitución.
8. Estimar que la prueba de la vigencia del contrato el 19 de Marzo/02, día de la presentación de la demanda, es prueba de todo lo contrario: De la terminación del contrato, para efectos del reconocimiento de todos los salarios y prestaciones demandados.
9: No dar por comprobado estándolo a folio 7 y otras pruebas: Que el Contrato ha estado sub-júdice y en controversia desde el 24 de Enero de 1.995 hasta la fecha, después de la inasistencia de todos los demandados a la Audiencia Pública ante la Autoridad Administrativa del Trabajo pedida por el Actor para reclamar Administrativamente como la ley lo autoriza, lo que habría de ratificar y pedir y demandar judicialmente, como lo autorizan los artículos 20-21 cpl, antes de la demanda laboral. Aquí ante el Inspector del Trabajo reclama el Demandante el 24 de Enero/2.002. Las prestaciones sociales por 7 años de trabajo desde 24 de Enero/95: igualmente la Sentencia debió haber dado por establecido, estándolo, que después de la Demanda, de la Notificación y contestación de la misma, había Vigencia del Contrato: al contrario: Inexistía prueba de terminación del contrato de trabajo hasta la fecha.
9 (sic): Estimar que la fecha de Constitución de la Sociedad regular de derecho, es motivo para no condenar por los salarios y prestaciones causados con anterioridad, a cargo de varios, o de todos los socios, o de alguno de ellos, sean socios de hecho, o de sociedades regulares”.
Sostuvo que tales yerros fácticos se derivaron de la apreciación errónea y falta de valoración de las siguientes pruebas:
“PRUEBAS EQUIVOCADAMENTE APRECIADAS:
1°. Folios 57, contiene el supuesto contrato de trabajo fechado 1 de Febrero/99, el cual tiene que analizarse en conjunto con los folios 2 hasta el 6: Demanda; con el folio 7 documento no apreciado, que contiene la reclamación consistente en salarios y prestaciones desde hacía 7 años anteriores desde el 24 de Enero/95, sin solución de continuidad en el contrato, ante la Inspección del Trabajo.
2°. Los folios 78 anteriores y siguientes: Confesión Presunta del articulo 210 anteriores, ss y concordantes del c. p. c., de todos los hechos de la demanda, que se encuentran en los folios 2 hasta el 7.
3°. Folios 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63: En relación con el folio 2 hasta el 6: Demanda, folio 7, 8, de continuo hasta el folio 31 inclusive, en relación con el folio 34, Confesión en la contestación de la Demanda hechos 16 y 17, al alegar la excepción de PETICIÓN ANTES DE TIEMPO, folios citados.
4°. Folios 8 hasta el 31 y ss, que es necesario relacionar con los folios 34, y con los folios 58 hasta el 63, que demuestran que el contrato no terminó el 31 de Diciembre de 2.000, sino que continuó su vigencia en forma natural en el transcurso del tiempo, el 1 de Enero de 2.001 en adelante de continuo en relación con los folios 57, de continuo hasta el folio 63, en relación con el hecho 2 de la Demanda.
5°. Folios 32 y 33, que demuestra la existencia del contrato de sociedad”.
1.- Folio 7, que vale como confesión a cargo de los Demandados por inasistencia a la audiencia de conciliación previa a la Demanda, en relación con el folio 37 numeral 2: renglón 3, en que el juzgado deja constancia que en todas las partes de la demanda se evidencia que el contrato está vigente, y el F. 39 renglón 13, dice que la relación de trabajo está vigente.
2: Folio 58, 59, 60, 61, 62, 63, en relación con la contestación de la demanda hechos 16 y 17, en relación con los folios 8 hasta el 31 inclusive, y con el folio 34, que supuestamente terminó el contrato el 31 de Diciembre/2.000, pero estos y los folios de arriba (58 y ss) demuestran que el contrato nunca terminó el 31/12/2.000, sino que en forma natural en el simple transcurso del tiempo, se continuó el contrato de modo indefinido, hasta la fecha, sin que exista prueba de su terminación, ni que las causas que le dieron origen, o la materia del contrato hubiese desaparecido.
3: Folio 34. en relación con los otros folios ya singularizados”.
Para sustentar la acusación, argumentó que el Tribunal se equivocó al estimar que la fecha de presentación de la demanda, que lo fue el 19 de marzo de 2002 era la de “TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO”, pues solo hasta ese día reconoce salarios y prestaciones sociales, cuando debió declararse el contrato como vigente al momento de proferirse la sentencia, máxime que con la prueba de la confesión ficta o presunta de los demandados, quedaron demostrados todos los hechos de la demanda inicial, entre ellos “la existencia del contrato de trabajo, con servicio prestado de modo sucesivo y continuo sin interrupciones, desde el 1 de Marzo/95, hasta la fecha de la sentencia definitiva en este pleito”, siendo claro que para ninguna de las partes ha habido prueba de terminación del contrato de trabajo, estando por tanto “vigente” hasta cuando se cancele lo adeudado por salarios y prestaciones sociales causadas.
Afirmó que del mismo modo, está acreditando con la confesión ficta, que el salario mensual devengado por el actor como maestro de conducción, era la suma de “$1.200.000,oo”, más el valor de 4 horas extras diarias durante todo el tiempo servido, junto con el equivalente a descansos remunerados en domingos y festivos. Explicó que el monto de dicho salario, en consecuencia se obtiene al promediar las horas trabajadas que son 12 al día, a razón de $2.500,oo por hora, incrementada con un básico quincenal o mensual del mínimo legal, más viáticos para poder dictar clase, dominicales o festivos y subsidio de transporte, todo lo cual al no darlo por probado el Tribunal incurre en los yerros fácticos endilgados.
Manifestó que las condenas impartidas, al no cubrir lo causado hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, que sobrepasan los $90.000.000,oo, y de ahí en adelante hasta que desaparezca la causa que motivó la existencia del contrato de trabajo y la materia del mismo, configuran los errores de hecho propuestos, derivados de la mala apreciación o falta de valoración de las pruebas denunciadas, en especial de la confesión y los folios 8 a 31, e insistió en que, al sumar las horas trabajadas en la quincena o al mes con los demás conceptos reseñados, se arroja un promedio mensual de “1.240.500,oo”, que al efectuarle los descuentos para la seguridad social resulta un salario de $1.200.000,oo sin incluir dominicales y festivos.
Y por último, dijo que “(….) Ratifica la confesión del folio 78, a cargo de los Demandados., incluyendo al Señor JAIME JURADO FLÓREZ, la contestación de la demanda que muestra, que la dirección del domicilio que confiesa La Escuela Vial de Conducción Ltda. a folios 32 y 33, es el mismo que señala el mismo Señor en la Contestación de la Demanda, y viceversa.. Ratifica el folio 7 la confesión del folio 78, la veracidad del contenido del folio 8 hasta el folio 31 inclusive, en cuanto a las pruebas del valor hora de Trabajo, cuando reclama las prestaciones y salarios, a razón de $2.500.oo, por hora; ratifica también los extremos de duración de la relación de trabajo, porque demuestra que el 1 de Marzo/02, el Actor llevaba 7 años de trabajo continuo y consecutivo, lo cual demuestra, que sí es verdad el contenido de la confesión cuando de ella se evidencia, que el contrato se había iniciado, desde hacía 7 años, el 1 de Marzo/95, que el contrato estaba vigente, tal como lo demuestra el folio 7, citado como documento auténtico no tenido en cuenta. Demuestra también, que en esta audiencia, precluyó la primera oportunidad de alegar la prescripción, por tanto, la alegación de la prescripción en la contestación de la Demanda, era extemporánea, porque había habido audiencia de conciliación, y era en ese momento, que era posible alegar la prescripción. Por mandato de la ley, no se puede interrumpir la prescripción, sino una ves (sic)”, debiéndose casar la sentencia impugnada conforme se está pidiendo en el alcance de la impugnación.
Debe comenzar la Sala por recordar, que el error de hecho en materia laboral, “se presenta, según el caso, cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho sin estarlo, o no lo da por demostrado estándolo, con incidencia de ese yerro en la ley sustancial que de ese modo resulta infringida” (sentencia de 11 de febrero de 1994, radicación 6043), además para que se configure, es indispensable que venga acompañado de las razones que lo demuestran, y como lo ha dicho la Corte, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta.
Como se extrae del desarrollo del cargo, la acusación está orientada a demostrar: (i) Que el contrato de trabajo celebrado entre el demandante y la demandada ESCUELA VIAL DE CONDUCCIÓN LTDA., se ejecutó sin solución de continuidad desde el 1° de marzo de 1995 y no como lo determinó la alzada a partir del 1° de febrero de 1999; (ii) Que la fecha de terminación de dicho vínculo contractual, no puede ser la correspondiente a la de presentación de la demanda inicial, esto es, el “19 de marzo de 2002”, dado que los contendientes aceptaron que se encontraba vigente, además de que no obra en el plenario prueba de su finalización, como tampoco “que las causas que le dieron origen, o la materia del contrato hubiese desaparecido”. Que por consiguiente, el nexo continuó ejecutándose con el transcurrir del tiempo en forma indefinida “hasta la fecha de la sentencia definitiva”; y (iii) Que el salario devengado por el accionante ascendió a la suma de “$1.200.000,oo”, que resulta superior al salario mínimo legal que acogió la decisión censurada.
Sobre el primer aspecto de inconformidad, que atañe a la fecha de inicio de la relación laboral, el censor se duele que el Tribunal no hubiera tenido por acreditada la indicada en la demanda con que se dio apertura a la presente controversia, valga decir, el 1° de marzo de 1995.
Al respecto, el censor no logra acreditar ninguna deficiencia probatoria, habida cuenta que el contrato de trabajo suscrito por el demandante y la accionada Escuela Vial de Conducción Ltda., obrante a folio 57 y vto., fue correctamente apreciado, ya que efectivamente la fecha que aparece allí como de iniciación de labores no es otra que “Febrero 1 de 1.999”, que es precisamente la establecida en la sentencia impugnada.
Así mismo, fue estimado sin error, el certificado de existencia y representación legal de la sociedad demandada expedido por la Cámara de Comercio de Medellín, visible a folios 32 - 33 que se repite a folios 55 - 56, y que prueba la constitución de la citada persona jurídica por escritura pública No. 8860 otorgada en la Notaria 15 de Medellín del 9 de diciembre de 1998 e inscrita el 4 de enero de 1999, si se tiene en cuenta que la información que muestra esa documental no fue distorsionada por la Colegiatura y le sirvió para inferir que el actor no podía haber laborado para una sociedad antes de su creación, lo cual es sensato y razonable.
En efecto, el ad quem infirió la permanencia o duración del vínculo laboral materia de debate sólo hasta el 19 de marzo de 2002, fecha que aparece como de instauración del libelo demandatorio (folio 6 del cuaderno principal), no obstante la sociedad convocada al proceso al contestar la demanda introductoria, aceptó como cierto que la relación laboral del demandante se encontraba , conforme a la respuesta dada al hecho diecisiete al decir “Es cierto que está trabajado para la sociedad demandada” (folio 52) y admitió al proponer las excepciones que “… el actor aún se encuentra laborando al servicio de la demandada” (folio 53 ibídem).
Lo que significa, que el Tribunal se equivocó garrafalmente, pues existe certeza de la vigencia de la relación laboral del demandante y su continuidad después de la presentación de la demanda inaugural, sumado a que frente a los salarios, prestaciones sociales, vacaciones, indemnizaciones y demás acreencias laborales que se demandaron a través de esta acción, su causación para efectos de su reconocimiento judicial no se limitó en el tiempo, toda vez que su reclamación lo fue “durante todo el lapso de servicio” y a partir del “01 de marzo de 1.995”, tal como se desprende de la lectura del capítulo de “Peticiones” de la demanda genitora (folio 5 ídem).
Por lo expresado, las piezas procesales de la demanda introductoria (folios 2 a 6) y sus contestaciones (folios 45 a 47 y 51 a 54) fueron mal apreciadas, lo cual conlleva a que resulte equivocada la inferencia de la alzada, relativa a la imposibilidad de liquidar los derechos salariales y prestacionales a favor del trabajador demandante con posterioridad a la data de instauración de la demanda, bajo la argumentación de no conocerse el día de la supuesta finalización de la relación laboral.
Ahora bien, pasando al tercer punto de inconformidad del recurrente, referente al salario devengado, lo primero que hay que acotar es que el monto aducido en la demanda inicial de “un promedio de $1.200.000,oo”, no es dable darlo por acreditado con la que recayó sobre los demandados, ya sea la confesión extrajudicial por no comparecer éstos a la audiencia de conciliación previa que se adelantó ante el Ministerio de la Protección Social (folio 7), o la judicial, por no asistir a absolver el interrogatorio de parte decretado (folios 78 a 80).
Ciertamente, la confesión que es dable estudiar en sede de casación es la judicial, mas no aquella que se hubiera dado de manera extrajudicial, y en lo concerniente a la primera la declaración de confeso que se hizo en el curso del proceso, la verdad es que no cumple con la exigencia de determinar exactamente sobre que aspectos recaía la misma, pues el Juez instructor debe expresar y determinar adecuadamente los hechos susceptibles de ese medio de convicción, actividad que en el examine se omitió por completo. En la audiencia del 2 de agosto de 2006, el a quo se limitó a señalar que, al no haber justificado los accionados su inasistencia al interrogatorio de parte solicitado, por “dicha conducta procesal es menester atender a lo dispuesto en el Artículo 210 del Estatuto procesal Civil”, presumiéndose “ciertos los hechos susceptibles de prueba de confesión, es decir, aquellos que de manera simultanea benefician a la parte que debía formular el interrogatorio y perjudicaran a los absolventes ESCUELA VIA DE CONDUCCIÓN LTDA., JAMES A. JURADO F., ÓSCAR JACOBS TORRES y NORA LUZ BRAN, presunción de veracidad que se habrá de tener en cuenta en el pronunciamiento de instancia”. Pero dicho Juzgador de primer grado olvidó particularizar cuáles hechos en concreto se dan por ciertos, lo cual no mereció en su momento reparo de las partes. Esta circunstancia conduce a que en esta oportunidad la confesión ficta no quedó estructurada en debida forma, con observancia de la ley procesal. El anterior criterio está esbozado entre otras muchas sentencias, en las del 7 de abril de 2005 radicado 24292, reiterada en casación del 22 de junio de 2007 radicación 30560.
De otro lado, en lo que atañe a los comprobantes de pago de nómina de folios 8 a 31, que según el censor prueban el “valor hora de Trabajo” a razón de “$2.500.oo por hora”, se tiene que al remitirse la Sala a su contenido encuentra que en tales documentos figura como “salario” las siguientes sumas: “$260.100” para el año 2000 (folios 8 a 13 y 31); “286.000” en el año 2001 (folios 14 a 28 y 30); y “309.000” para el año 2002 (folio 29), que atañe al salario mínimo legal para cada una de esas anualidades; y, si bien es cierto también se incluye en esa prueba documental un rubro por “viáticos por transporte para dictar clases”, se observa que dichos comprobantes no cubren todo el período demandado, además que hay quincenas en las cuales no se generan dichos viáticos y, por ende, no es dable asegurar que el promedio de lo devengado ascienda a la suma mensual de $1.200.000,oo.
El censor acusó la sentencia del Tribunal de violar directamente, en el concepto de interpretación errónea, los artículos 19 del C. S. del T., en relación con los artículos del mismo estatuto 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 55, 56, 57, 58 y 59 ibídem, que conllevó a la aplicación indebida del mismo conjunto normativo enunciado en el segundo cargo.
“(….) Dentro de una sana hermenéutica deben ser retirados de la sentencia los considerandos que exoneran al Señor Jurado Flórez, de la Responsabilidad Legal extracontractual que el Actor le reclama solidariamente en su demanda, con los Patronos Demandados. En materia legal laboral, no se puede exigir vinculación laboral “directa”, como lo hace la Sentencia del Ad-quem, a quienes ejercen actividades de “dirección”, “confianza” o “manejo”, con los trabajadores sometidos a la Subordinación Continuada propia del contrato de trabajo. Los funcionarios de dirección, confianza o manejo, no son patronos, sino que desempeñan las funciones de tales, dentro del desenvolvimiento de la Subordinación continuada por activa. Los funcionarios de “dirección” “confianza” o “manejo”, son indispensables en todas las empresas, para que NO SE QUEDE EN EL VACÍO, esta subordinación por activa, dentro de la ejecución del objeto social propio de la empresa, y así La Empresa pueda cumplirlo, llevando este a través de los funcionarios de “dirección” o de “confianza” o de “manejo”, de la potencia al acto, de la simple expectativa o mera posibilidad a lo Real; impidiendo en todo caso, que, la subordinación continuada se convierta en una pura VIRTUALIDAD, de manera que sea una verdad real, en su ejercicio. Sí es objeto de censura la sentencia recurrida en la medida que entiende que para que Responda solidariamente una persona por los salarios y prestaciones se requiere o que sea “socio” de la Sociedad demandada, o que “tenga” “vinculación laboral directa”, ataco esta sentencia, porque, excluye otras formas de responsabilidad que la ley tiene establecidos, como la Responsabilidad extracontractual, o la solidaridad, entre otros. Si en el libre ejercicio del derecho a desempeñar una función de subordinación continuada por activa, al darle órdenes por ejemplo a un trabajador no se puede permitir que EL FUNCIONARIO de dirección o de manejo, o de confianza se salga del marco legal que le impone la Responsabilidad extracontractual, o legal por sus actos; tampoco se puede impedir, que responda por las obligaciones de su Patrono, que son insolutas, a consecuencia de la mala fé compartida, por no tener “vinculación laboral directa”, o por no ser “socio”, de la demandada. Con otras palabras solo admite, la responsabilidad contractual, o “vinculación laboral directa” y elimina entonces, las otras formas de Responsabilidad, que son “InDIRECTAS” (sic) dentro del mismo espíritu con que la sentencia reflexiona, o solo admite la responsabilidad, “como socio de la accionada”.
El análisis hecho por el Ad-quem es equivocado, al desentrañar los motivos para absolver al Señor Jaime Jurado Flórez, de los derechos que el Actor le reclama solidariamente con los otros demandados.
En efecto: La sentencia previamente decidió a folios 118 segundo párrafo “..en este proceso fluye la prueba de la existencia del contrato entre las partes, debiéndose acoger algunas de sus pretensiones como cesantías, intereses, primas, vacaciones, entre otros”.
Conforme la Interpretación que hace la sentencia en la parte copiada, existe un equivocado entendimiento del artículo 36 del c. s. del t. normas anteriores, posteriores, concordantes y similares. En efecto la Responsabilidad solidaria, instituida por el Código Laboral en las normas citadas en el cargo, no pueden asimilarse a la forma de lo que es en sí el límite de la responsabilidad de cada socio, porque son dos distintas instituciones, el uno es la solidaridad de creación legal, el otro es el limite de responsabilidad de cada socio. Mucho menos puede La sentencia del Tribunal, dejar por fuera las normas que establecen la Responsabilidad Solidaria, de quienes son funcionarios de Dirección, Confianza y Manejo, o de quienes ejercen la subordinación continuada por activa, cualquiera sea la vinculación laboral con el trabajador, directa o indirecta, aunque no “tenga” el respectivo funcionario, “VINCULACIÓN LABORAL DIRECTA” “CON EL TRABAJADOR” ACTOR.
En conclusión la Sentencia del Ad-quem, analizó entonces normas distintas a la Solidaridad, circunscribió la Responsabilidad Laboral, a que el respectivo demandado tenga la calidad de “socio” o a la existencia de “Vinculación laboral directa”, lo que significa que consideró que LAS PERSONAS solo responden por las obligaciones laborales, quienes tienen “vinculación directa con el trabajador” lo que constituye desentrañamiento equivocado de las normas citadas en el cargo. Subsiguientemente, hubo aplicación indebida de todas las normas, que consagran los derechos pedidos; por ello debe casarse la sentencia, y actuando esa honorable Sala, COMO TRIBUNAL DE INSTANCIA, condenar a lo pedido en el citado alcance de la impugnación”. (Lo subrayado es del texto original).
“ART. 36.- Responsabilidad solidaria. Son solidariamente responsables de todas las obligaciones que emanen del contrato de trabajo las sociedades de personas y sus miembros y éstos entre sí en relación con el objeto social y sólo hasta el límite de responsabilidad de cada socio, y los condueños o comuneros de una misma empresa entre sí, mientras permanezcan en indivisión” (resalta y subraya la Sala).
Por lo anterior, el alto empleado con actividades de dirección, confianza o manejo al ejercer actos de representación, no asume la calidad de empleador, pues si bien puede obligar con sus acciones u omisiones a la empresa, la responsabilidad solidaria del artículo 36 del C.S.T. sigue en cabeza y sólo es dable predicarla de la sociedad, sus socios, condueños o comuneros.
En cuanto a las demás disposiciones invocadas como violadas, artículos 19, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 35, 55, 56, 57, 58 y 59 del Código Sustantivo del Trabajo, en el desarrollo del ataque no se explica en qué consistió la de las mismas, por cuanto la acusación se centró en la intelección del artículo 36 ibídem, siendo insuficiente la aseveración genérica que aparece al final de la sustentación, en el sentido de que el análisis que efectuó el Tribunal sobre la solidaridad “constituye desentrañamiento equivocado de las normas citadas en el cargo” y una aplicación indebida de las “normas, que consagran los derechos pedidos”, pues es sabido que en casación el recurrente tiene el deber de demostrar adecuadamente que el entendimiento dado por el Juzgador de segunda instancia a los preceptos legales denunciados resulta equivocado y que, por consiguiente, incurrió en un desatino en el ejercicio hermenéutico. Para obtener ese cometido, era menester que la censura realizara una comparación entre la comprensión que a la normas jurídicas le imprimió el fallador, con el recto sentido que emerge de su texto, de suerte que al efectuar ese parangón aflore el significado incorrecto que se le otorgó, labor que brilla por su ausencia respecto de los citados mandatos legales, lo cual no permite abordar su estudio.
Sería esta la oportunidad para dictar la sentencia de instancia que corresponda, pero revisada en detalle la actuación se observa que si bien los testigos hacen alusión a que el demandante continuó laborando después de presentada la demanda, uno de ellos afirma que él se retiró tiempo después (folio 76), lo cual hace indispensable esclarecer esa situación, a fin de poder liquidar las prestaciones sociales y demás derechos a que haya lugar, más allá del momento de la presentación de la demanda inaugural y hasta una fecha cierta. Para tal efecto, se dispone oficiar a la empleadora demandada Escuela Vial de Conducción Ltda., para que en un término de diez (10) días informe si el contrato de trabajo celebrado con el demandante aún se encuentra vigente o si el mismo terminó, y en este último evento señalar a partir de que fecha finalizó, remitiendo los documentos que lo soporten junto con los pagos que se le efectuaron al trabajador por concepto de liquidación final de prestaciones sociales.
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERON