Source: http://kraken.slv.cz/8Aps11/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:27:28+00:00
Document Index: 40523040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ']

8Aps11/2013
8 Aps 11/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, èj. 30 A 71/2013-157,
I. [1] ®alobce podal dne 26. 6. 2009 ¾alobu proti dopisu ¾alovaného ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. Spr. ÚS 56/09, kterým ¾alovaný vyzval ¾alobce k úhradì nákladù za poskytnutí informace v celkové èástce 21 Kè.
[2] Krajský soud osvobodil ¾alobce od soudních poplatkù. Výrokem è. I. rozsudku ze dne 16. 7. 2013, èj. 30 A 71/2013-157, øízení èásteènì zastavil pro zpìtvzetí èásti ¾aloby, a výrokem è. II. tého¾ rozsudku zamítl zbytek ¾aloby, nebo» neshledal, ¾e by úkon ¾alovaného bylo mo¾né pova¾ovat za nezákonný zásah, a to z dùvodu absence znaku nezákonnosti.
II. [3] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal pøedev¹ím procesní postup krajského soudu.
[4] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl odmítnout kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost.
[6] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 870 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 2. 10. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 283 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 231 (50 øízení bylo zastaveno, 41 vìcí bylo odmítnuto, 86 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení pøípadu jako celku zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl pøedev¹ím procesní postup krajského soudu, nevedl ¾ádnou polemiku s klíèovým závìrem krajského soudu, ¾e úkon ¾alovaného, proti kterému stì¾ovatel brojil, nebyl nezákonným zásahem. Kasaèní námitky neodpovídaly ¾ádnému ze zákonných kasaèních dùvodù podle § 103 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak byla zcela zjevnì nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[10] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na povinném zastoupení stì¾ovatele. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál této povinnosti, by nesvìdèil zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení vzhledem ke zjevné nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.