Source: http://kraken.slv.cz/45ICm1526/2013
Timestamp: 2018-06-19 16:47:14+00:00
Document Index: 1891638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 231', '§ 39', '§ 237', '§ 240', 'soud ', '§ 166', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ']

45 ICm 1526/2013
Číslo jednací: 45 ICm 1526/2013-293 (KSHK 45 INS 10889/2012)
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Monikou Marčišinovou v právní věci žalobce: Mgr. Jana Luštíková, se sídlem Karla Čapka 60/13, 500 02, Hradec Králové, insolvenční správkyně dlužnice Jany Vencové, r. č. 605926/0493, bytem Práčat 920, 680 01, Havlíčkův Brod, právně zastoupena: JUDr. Alenou Ježkovou, advokátkou, se sídlem třída Karla IV., 500 02, Hradec Králové, proti žalovanému: Tomáš Venc, r. č. 901102/0073, bytem Práčat 920, 580 01, Havlíčkův Brod, právně zastoupen: JUDr. Slavomírem Korečkem, advokátem, se sídlem Horní 2002, 580 01, Havlíčkův Brod, o doplnění rozsudku ze dne 19. 4. 2016
I. Žaloba ve znění, aby soud určil, že kupní smlouva uzavřená dne 16. 05. 2011 mezi dlužnicí Janou Vencovou jako prodávající a žalovaným Tomášem Vencem jako kupujícím uzavřená 16. 05. 2011, týkající se domu č. p. 920 postaveného na parcele č. st. 3090 a parc. č. st. 7153, parc. č. st. 3090, parc. č. st. 7153 a parc. č. 1770/21, vše zapsáno na LV č. 8598 pro obec a k. ú. Havlíčkův Brod u katastrálního Úřadu pro Vysočinu, katastrální pracoviště Havlíčkův Brod, vložená do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 31. 05. 2011 na základě rozhodnutí V-2513/2011-601, je neplatná, se zamítá.
Žalobkyně se žalobou domáhala určení neplatnosti event. neúčinnosti právního úkonu kupní smlouvy ze dne 16. 5. 2011 uzavřené mezi dlužnicí Janou Vencovou a žalovaným. Rozsudkem ze dne 19. 4. 2016 Krajský soud v Hradci Králové rozhodl tak, že určil neúčinnost právního úkonu kupní smlouvy uzavřené mezi dlužnicí a žalovaným. K odvolání žalované byl spisový materiál doručen odvolacímu soudu, Vrchnímu soudu v Praze, k rozhodnutí o odvolání. isir.justi ce.cz
Dne 9. 1. 2017 odvolací soud vrátil spisový materiál Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, že rozsudek ze dne 19. 4. 2016 je pouze částečným, kterým soud nerozhodl o celém předmětu řízení. Podle odvolacího soudu uplatnila žalobkyně dva žalobní návrhy, když se domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy podle § 231 odst. 3 IZ s tím, že jde o smlouvu, kterou oba účastníci uzavřeli v úmyslu obejít insolvenční zákon, tedy pro rozpor s § 39 OZ a bude-li smlouva shledána platnou, domáhala se určení neúčinnosti kupní smlouvy podle ust. § 237 IZ z důvodů uvedených v ust. § 240-242 IZ. Oba žalobní návrhy nejsou vůči sobě eventuálními žalobními návrhy, neboť nemají stejný skutkový základ v hmotném právu, a proto soud musí o obou žalobních návrzích rozhodnout rozsudkem ve věci samé.
Podle ust. § 166 odst. 1 občanského soudního řádu nerozhodne-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci doplnit i bez návrhu. Podle odst. 2 doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku, jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.
V odůvodnění rozsudku, kterým soud určil, že kupní smlouva uzavřená mezi dlužnicí a žalovaným je neúčinným právním úkonem se soud zabýval i platností dotčeného právního úkonu z hlediska § 39 občanského zák. platného v době uzavření kupní smlouvy (zák. č. 40/1964 Sb.). Podle citovaného ustanovení jsou základní kritéria k posouzení obsahu a účelu právního úkonu rozpor se zákonem a rozpor s dobrými mravy. V řízení nebyla zpochybněna výše kupní ceny za převod nemovitostí ani skutečnost, že žalovaný kupní cenu dlužnici uhradil. Okolnosti napadeného právního úkonu jsou popsány v odůvodnění rozsudku a soud na ně odkazuje. Provedené důkazy svědčí o tom, že právní úkon uzavření kupní smlouvy je neúčinným právním úkonem. U žalovaného v postavení osoby blízké zákon vychází z vědomosti o úpadku dlužnice a úmyslu dlužnice zkrátit právním úkonem své věřitele.
V Hradci Králové dne 16. února 2017