Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:17:04+00:00
Document Index: 20534041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 12', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 81', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads123/2009
4 Ads 123/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, IÈ: 25110161, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2007, è. j. 235/36/9/2007-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu v Hradci Králové (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 4. 2007, è. j. 995-6/080/6/2007. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci úhrnný trest a pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, a to za nejpøísnìji posti¾itelný delikt podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o potravinách èi zákon è. 110/1997 Sb. ), jeliko¾ shledal, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení zákazu, kdy potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpeèná, stanoveného èl. 14 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady ES è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin (dále jen naøízení è. 178/2002), kdy¾ dne 7. 2. 2007 v provozovnì Pilnáèkova 436/11, 500 03 Hradec Králové uvedl do obìhu celkem 49 ks potravin: BEST ¹unková delikatesa kuøecí, které nebyly vhodné k lidské spotøebì, jeliko¾ obsah výrobku byl ji¾ v rozkladu z dùvodu poru¹eného obalu a mìl zmìnìnou vùni, obal potraviny byl zneèi¹tìný obsahem potraviny s vyschlými èervy, èím¾ ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 17 odst. 7 zákona o potravinách, za co¾ mù¾e být podle tého¾ ustanovení ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Dále za poru¹ení povinnosti neprodlenì vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny páchnoucí, pokud pach není charakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak po¹kozené, deformované, zneèi¹tìné nebo zjevnì chemicky nebo mikrobiologicky naru¹ené podle § 11 odst. 2 písm. a) bod 5 zákona è. 110/1997 Sb., kdy¾ stejného dne ve stejné provozovnì uvedl do obìhu celkem 30 ks potravin: BEST drùbe¾í luncheon meat, pøièem¾ obaly výrobku byly deformovány a zneèi¹tìny, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 4 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., za co¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta a¾ ve vý¹i 50 000 000 Kè, a také za poru¹ení povinnosti stanovené v kapitole II, èl. 4 odst. 2 Naøízení Evropského parlamentu a Rady ES, è. 852/2004 o hygienì potravin (dále jen naøízení è. 852/2004) [kdy provozovatelé potravináøských podnikù provádìjících èinnosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin, které následují po fázích, na nì¾ se vztahuje odstavec 1, dodr¾í v¹eobecné hygienické po¾adavky stanovené v pøíloze II], nebo» stejného dne ve stejné provozovnì byl v blízkosti regálu s potravinami v ALU obalech cítit zápach a zji¹tìn poletující hmyz (mu¹ky a mouchy), v krabicích s potravinami-BEST drùbe¾í luncheon meat, BEST ¹unková delikatesa kuøecí byl zji¹tìn uhynulý hmyz (èervi a mu¹ky), 1 krabice byla zneèi¹tìna obsahem potraviny, která byla v rozkladu, na obalech s potravinami (BEST drùbe¾í luncheon meat, BEST ¹unková delikatesa kuøecí) byly zji¹tìny nalepené uhynulé mu¹ky a èervi, regály a krabice s uvedenými potravinami nebyly èisté a potraviny tudí¾ nebyly chránìny proti mo¾né kontaminaci, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb., za co¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta podle tého¾ ustanovení a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè.
V odvolání ¾alobce namítal pøedev¹ím, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il zásadu dvojího pøièítání a ulo¾il ¾alobci pokutu v nepøimìøené vý¹i. Navrhoval, aby ¾alovaný zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
V odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v odvolání nezpochybnil dùvody, je¾ správní orgán prvního stupnì k ulo¾ení pokuty vedly, nýbr¾ vyslovil jen nesouhlas s vý¹í pokuty, s úvahami vedoucími k jejímu stanovení a namítal poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Námitku ¾alobce na poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání shledal ¾alovaný èásteènì dùvodnou. Uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì se dopustil poru¹ení této zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ konstatoval, ¾e protiprávním jednáním do¹lo ze strany úèastníka øízení k poru¹ení povinnosti v oblasti bezpeènosti potravin, co¾ mohlo mít negativní výsledný vliv na potraviny z hlediska jejich bezpeènosti, co¾ je k tí¾i úèastníka øízení . Podle ¾alovaného tímto správní orgán prvního stupnì pøièetl k tí¾i ¾alobce znaky skutkové podstaty správního deliktu. ®alovaný pøesto shledal, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì byla pøimìøená, proto úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil a tuto námitku úèastníka øízení odmítl. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, podle kterého správní øízení tvoøí jeden celek a vady prvoinstanèního øízení lze odstranit i v øízení odvolacím. ®alovaný doplnil, ¾e záva¾nost protiprávního jednání v nej¹ir¹ím slova smyslu je vyjádøena tím, ¾e byla poru¹ena zákonem ukládaná povinnost. Zákon o potravinách vyjadøuje záva¾nost protiprávního jednání vý¹í sankce, kterou je mo¾no úèastníkovi øízení za konkrétní protiprávní jednání ulo¾it. Pøi hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce shledal ¾alovaný jako pøitì¾ující okolnost druh zneèi¹tìní regálu, jeho okolí, obalù potravin a zejména potravin samotných. Zneèi¹tìní hmyzem a èervy je významným pøedpokladem pro po¹kozování spotøebitelù po stránce ekonomické i zdravotní. ®alovaný shledal jako pøitì¾ující okolnost také rozsah kontaminace regálù i zmínìných výrobkù cizorodými látkami.
®alovaný nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám ¾alobce. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e by hledisko druhové záva¾nosti bylo pøi rozhodování o vý¹i pokuty hodnoceno jako pøitì¾ující okolnost, a ¾e by tedy do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Úvaha správního orgánu prvního stupnì o druhové záva¾nosti správního deliktu není podle názoru ¾alovaného správní úvahou o vý¹i pokuty, nýbr¾ pouhým konstatováním. ®alovaný v¹ak shledal pochybení správního orgánu prvního stupnì v absenci precizního pøihlédnutí k obligatornì postavenému kritériu záva¾nost protiprávního jednání podle § 17 odst. 18 zákona o potravinách. Pøesto shledal, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì byla pøimìøená, proto úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil, resp. upøesnil a také tuto námitku úèastníka øízení odmítl. Nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce zpochybòující názor správního orgánu prvního stupnì, který jako pøitì¾ující okolnost posoudil ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na zdraví spotøebitele. Vy¹el pøitom ze závìru Krajského soudu v Brnì uvedeného v rozsudku ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e ji¾ jen pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání. ®alovaný dovodil, ¾e správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání. Podle názoru ¾alovaného správnì hodnotil následky protiprávního jednání úèastníka øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele , a tuto skuteènost zhodnotil ve prospìch úèastníka øízení. Úvaha správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e uvedení potravin na trh, nejsou-li bezpeèné, stejnì jako nedodr¾ení hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin a nevyøazení potravin s poru¹enými obaly, je¾ zapøíèinilo kontaminaci potravin a mohlo mít negativní dopad na zdraví spotøebitelù, je podle názoru ¾alovaného správná a je i dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena a není tedy pouhou skutkovì nepodlo¾enou domnìnkou.
®alovaný dále pøezkoumal zbývající èást úvahy správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty. Ztoto¾nil se s jeho hodnocením, pokud jako pøitì¾ující okolnost shledal skuteènost, ¾e se jednalo o zjevné nedostatky snadno zjistitelné samotným provozovatelem potravináøského podniku a jím ovlivnitelné. Tyto nedostatky mìly být odstranìny v rámci vnitøní kontroly samotným provozovatelem potravináøského podniku, nikoliv a¾ na základì zji¹tìní orgánu státního dozoru. Správní orgán dobu trvání protiprávního jednání ¾alobce hodnotil jako dobu krátkou, co¾ pøièetl ve prospìch ¾alobce a ¾alovaný se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Vý¹i pokuty shledal pøimìøenou a konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách. Dal¹í pochybení v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v opomenutí správního orgánu v odùvodnìní uvést, proè ulo¾il trest podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách, ¾alovaný doplnil tak, ¾e pokuta byla ulo¾ena na základì absorpèní zásady analogicky k ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úhrnný trest byl ulo¾en podle trestní sazby za nejzáva¾nìj¹í správní delikt, a to za naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to bylo splnìny zákonem stanovené podmínky, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, spoèívá na nesprávném právním posouzení, nemá nále¾itosti stanovené zákonem, je nepøezkoumatelné a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. V dùsledku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Vytýká ¾alovanému, ¾e se nevypoøádal s hledisky uvedenými v § 17 odst. 18 zákona o potravinách zpùsobem, který tento zákon pøedpokládá. ®alobce namítal, ¾e hledisko záva¾nosti jednání odùvodnil správní orgán prvního stupnì skuteènostmi, které jsou znaky samotné skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pøi hodnocení následku protiprávního jednání správní orgán prvního stupnì posoudil jako pøitì¾ující ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na zdraví spotøebitele. To, ¾e je spotøebitel potenciálnì ohro¾en nevhodnou potravinou, je samotným objektem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, a pokud hodnotil správní orgán prvního stupnì poru¹ení objektu skutkové podstaty k tí¾i ¾alobce, dopustil se poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti, které by odùvodòovaly ulo¾ení takto vysoké pokuty a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Podle ¾alobce nebylo mo¾né vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zhojit rozhodnutím ¾alovaného a ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toliko zru¹it a vrátit mu je k novému projednání a rozhodnutí. Uvedeným nesprávným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný shledal dùvodnou jeho odvolací námitku o tom, ¾e se správní orgán prvního stupnì dopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ hodnotil v neprospìch ¾alobce pøi rozhodování o vý¹i pokuty skuteènost, která je znakem skutkové postaty deliktu a jako nedostateèné shledal hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání správním orgánem prvního stupnì, pøesto v¹ak dovodil, ¾e pokuta je pøimìøená a úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil. ®alobce oznaèil za nesrozumitelnou posloupnost úvah ¾alovaného, který nejprve konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i, pøesto¾e shledal, ¾e úvaha správního orgánu prvního stupnì ohlednì záva¾nosti správního deliktu v podstatì absentuje a teprve poté doplnil skuteènosti na podporu svého tvrzení, namísto toho, aby nejdøíve hodnotil skutková zji¹tìní a na základì nich èinil závìr o pøimìøenosti èi nepøimìøenosti pokuty ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì.
®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný nepøípustnì doplnil chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní, pro kterou nemohl v prvoinstanèním správním rozhodnutí ani ve správním spise najít oporu. Postupem ¾alovaného tak byl ¾alobce zkrácen na právu øádného a úplného pøezkoumání správního rozhodnutí. Popsaným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení a právo ¾alobce na spravedlivý proces. ®alobce rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou týkající se nemo¾nosti hodnotit uvádìní do obìhu samo o sobì ve prospìch nebo neprospìch provozovatele potravináøského podniku a úèelovosti takové argumentace. Bez jakékoli vazby na to, co je uvedeno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozvíjí ¾alovaný úvahu o druhové záva¾nosti, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak není patrná jakákoli úvaha o druhové záva¾nosti. Uvádìní potravin do obìhu nelze pøitom hodnotit jako okolnost polehèující èi pøitì¾ující. Ochrana pøed ohro¾ením nevhodnou potravinou je podle ¾alobce samotným úèelem právní úpravy na ochranu spotøebitele a objektem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Pokud by uvedení potraviny do obìhu nebylo jakkoli zpùsobilé vyvolat mo¾nost ohro¾ení zdraví spotøebitele, nebylo by mo¾né potravinu pova¾ovat za vadnou a k naplnìní skutkové podstaty deliktu by nedo¹lo. Z hledisku následku správního deliktu by byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který nebyl prokázán, jak to ostatnì pøipustil sám správní orgán prvního stupnì. Závìrem ¾alobce namítl nepøimìøenost ulo¾ené pokuty a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e do¹lo ke spáchání pøedmìtných správních deliktù, které ve svém vyjádøení nezpochybnila ani jedna z procesních stran. Sporná v¹ak byla pøimìøenost vý¹e pokuty, stejnì jako zákonnost vydaných správních rozhodnutí. Krajský soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e zpùsob jakým správní orgány hodnotily kritéria pro ukládání pokuty za správní delikty ve smyslu § 17 odst. 18 zákona o potravinách, a to zejména v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není pøehledný. Navzdory této skuteènosti v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány se s kritérii uvedenými v § 17 odst. 18 zákona o potravinách vypoøádaly dostateènì, vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byly v rozhodnutí ¾alovaného zhojeny a nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, resp. pøípadné vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byly v tomto ohledu ¾alovaným zhojeny. Krajský soud pøisvìdèil úvahám ¾alovaného, je¾ se týkaly pøitì¾ujících okolností a pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. K námitce ¾alobce, ¾e byla poru¹ena zásada dvouinstanènosti správního øízení, krajský soud uvedl, ¾e podstatou dvouinstanènosti správního øízení je to, ¾e úèastníkovi øízení zùstane zachována reálná mo¾nost brojit proti skutkovým a právním zji¹tìním správního orgánu odvoláním. Tato reálná mo¾nost byla v daném pøípadì ¾alobci zachována a ten ji vyu¾il. To, ¾e ¾alovaný pova¾oval jednu z dílèích úvah v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za vadnou a v souladu se správním øádem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ji nahradil vlastní úvahou, pøièem¾ dospìl ke stejným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, nelze podle krajského soudu pova¾ovat za poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení.
S tvrzením ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi hodnocení následku protiprávního jednání poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání se krajský soud neztoto¾nil, nebo», jak ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, i pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání za pøedpokladu, ¾e je tato mo¾nost ohro¾ení dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena. Úvahu správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e uvedení potravin nevhodných k lidské spotøebì do obìhu, je velmi vá¾né poru¹ení právních povinností, v jeho¾ dùsledku mohlo dojít ke zdravotnímu po¹kození spotøebitele, oznaèil krajský soud za zcela logickou, pøièem¾ to, ¾e pøedmìtné potraviny nebyly vhodné k lidské spotøebì bylo jednoznaènì prokázáno z protokolu o kontrole è. P033-60316/07 ze dne 7. 2. 2007. Správní orgán se tedy podle krajského soudu nedopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, pokud v rámci správního uvá¾ení hodnotil v neprospìch úèastníka mo¾nost negativního dopadu jeho protiprávního jednání na zdraví spotøebitele. Správní orgán prvního stupnì navíc výslovnì uvedl, ¾e jako polehèující okolnost pøi rozhodování o stanovení vý¹e pokuty hodnotil fakt, ¾e v rámci následkù protiprávního jednání nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele a ¾alovaný se s tímto závìrem ve svém rozhodnutí ztoto¾nil.
V pøípadì námitky ¾alobce týkající se negativního hodnocení poru¹ení povinnosti uvedením do obìhu , co¾ dle názoru ¾alobce nemá oporu v zákonì a jedná se ze strany správních orgánù o diskriminaèní postup, se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e se jedná pouze o úvahu o druhové záva¾nosti správního deliktu a z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není patrno, ¾e by tato úvaha byla hodnocena jako pøitì¾ující okolnost pøi stanovení vý¹e pokuty. K ¾alobcem namítané nepøimìøenosti vý¹e pokuty a absenci jejího øádného zdùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøes drobné nedostatky dobøe patrno, jaké byly úvahy správního orgánu pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e a ¾alovaný se s tìmito úvahami v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil. Správní orgány pøihlédly k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání ve smyslu § 17 odst. 18 zákona o potravinách. Co se týèe záva¾nosti protiprávního jednání, byl ¾alobci pøièten k tí¾i jednak druh zneèi¹tìní regálù a potravin hmyzem a èervy a dále také rozsah kontaminace. Pøi úvaze o zpùsobu protiprávního jednání správní orgány správnì posoudily, ¾e se jednalo o zjevné nedostatky ovlivnitelné a také snadno zjistitelné samotným provozovatelem potravináøského podniku a k tí¾i úèastníka hodnotily, ¾e k tomuto odstranìní nedo¹lo a nedostatky byly zji¹tìny a odstranìny a¾ na základì kontroly. Pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty správní orgány hodnotily jako polehèující okolnost, ¾e doba v prùbìhu kontroly. Co do ¹kodlivého následku bylo jako polehèující okolnost hodnoceno to, ¾e nebylo prokázáno ¾ádné konkrétní po¹kození zdraví spotøebitele. Krajský soud shledal zdùvodnìní ulo¾ení pokuty a její vý¹e dostateènì a pøezkoumatelné a plnì se s ním ztoto¾nil. Ulo¾enou pokutu ve vý¹i 200 000 Kè oznaèil krajský soud za velmi mírnou vzhledem k záva¾nosti spáchaných správních deliktù a maximální mo¾né vý¹i pro ulo¾ení pokuty (50 000 000 Kè) za zcela pøimìøenou. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dopustil procesního pochybení tím, kdy¾ v rámci výrokové èásti uvedl pouze výrok o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, potvrzuje a opomnìl uvést výrok, ¾e odvolání ¾alobce se zamítá. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» vzhledem k potvrzení správního orgánu prvního stupnì a k výslovnému odkazu na pøíslu¹né ustanovení správního øádu, bylo zøejmé a zcela logické, ¾e ¾alovaný mìl v úmyslu té¾ odvolání ¾alobce zamítnout.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které v podstatì-je¹tì podrobnìji-zopakoval námitky uplatnìné v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì oznaèil za velmi nekonkrétní a neurèité, co¾ nemìl soud tolerovat. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì odùvodnil hledisko záva¾nosti jednání skuteènostmi, které jsou ji¾ znaky skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì fakticky zcela absentuje pøezkoumatelná správní úvaha týkající se hlediska záva¾nosti, kterou nebylo mo¾né zhojit v rámci odvolacího øízení. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný uznal za opodstatnìnou ¾alobcovu námitku týkající se poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a absence úvahy ohlednì hodnocení hlediska záva¾nosti, pøesto v¹ak shledal, ¾e pokuta je pøimìøená. Namítal, ¾e ¾alovaný bez jakékoli vazby na to, co bylo uvedeno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebo v odvolání ¾alobce, rozvíjí úvahu o druhové záva¾nosti a uzavírá, ¾e úvaha prvoinstanèního orgánu o druhové záva¾nosti správního deliktu není dle názoru odvolacího orgánu úvahou o vý¹i pokuty, nýbr¾ pouhým konstatováním. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak není patrná jakákoli úvaha o druhové záva¾nosti. Pokud jde o správní úvahu správního orgánu prvního stupnì týkající se hodnocení uvádìní do obìhu z hlediska záva¾nosti, pak má stì¾ovatel za to, ¾e se jedná zcela zjevnì o úvahu o vý¹i pokuty a nikoli o pouhé konstatování. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e uvádìní potravin do obìhu nelze hodnotit jako okolnost polehèující èi pøitì¾ující.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vadou, kterou ¾alovaný nemohl zhojit v rámci odvolacího øízení tím, ¾e doplní chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní, pro kterou nemohl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ve správním spise najít oporu. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 143/2004-105 a è. j. 2 Afs 208/2006-176, uvedl, ¾e vady mohl ¾alovaný takto zhojit pouze do té míry, pokud stì¾ovateli zùstala zachována reálná mo¾nost brojit proti plným a správným tvrzením správních orgánù øádným odvoláním, aby nebyl zkrácen na svých procesních právech a nebyla poru¹ena zásada dvouinstanènosti správního øízení. Podle názoru stì¾ovatele nezhojil ¾alovaný vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vyboèil z mezí správního uvá¾ení odvolacího orgánu, poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e postupu ¾alovaného není co vytknout, kdy¾ posouzení uvedení potravin nevhodných k lidské spotøebì do obìhu ve smyslu záva¾nìj¹ího poru¹ení, je zcela legitimní úvahou o druhové záva¾nosti a stì¾ovateli byla zachována reálná mo¾nost brojit odvoláním proti skutkovým a právním vadám rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný nekonkretizoval, v jakém rozsahu byly nedostatky zji¹tìny a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Kdyby tak uèinil, zjistil by,
¾e naru¹ený obal a kazící se obsah byl zji¹tìn u pouhého 1 balení ¹unkové delikatesy, dal¹í 3 obaly ¹unkové delikatesy a 5 obalù luncheon meatu pak byly v dùsledku toho povrchovì zneèi¹tìny, ani¾ by do¹lo k zasa¾ení obsahu výrobku, a 9 balení luncheon meatu bylo zdeformováno bez zasa¾ení obsahu výrobku. Zbývající kusy obou výrobkù (dohromady 79 balení) byly sta¾eny z obìhu kvùli vylouèení nebezpeèí kontaminace. Popisovaná zji¹tìní (zápach, zneèi¹tìné krabice a regály, larvy a hmyz) pocházela pouze z jediného otevøeného balení a stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jim byla pøikládána vìt¹í váha, ne¾ jaká by jim odpovídala, a ¾e uvedení jejich výètu bez upøesnìní, v jakém rozsahu se vyskytovala je zavádìjící a závìr soudu o rozsáhlé kontaminaci je nesprávný.
Poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e správní orgán posoudil jako pøitì¾ující okolnost ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na spotøebitele. Podle stì¾ovatele by v¹ak z hlediska následku byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který, jak sám správní orgán prvního stupnì pøipustil, nebyl prokázán. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, který se odvolal na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, podle nìho¾ i pouhá mo¾nost ohro¾ení spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek, pokud je mo¾nost ohro¾ení dostateènì skutkové podepøena. Stì¾ovatel na závìr konstatoval, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku nedostatku dùvodù, kterou soud akceptoval, a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatkù dùvodù rozsudku, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39, zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám zástupce stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nijak nezpochybòoval to, ¾e se dopustil pøedmìtných správních deliktù. Stì¾ovatel namítal pøedev¹ím poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a s tím související nesprávné urèení vý¹e pokuty ze strany správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ukládání pokut za správní delikty, tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-v tomto smìru do¹lo soudním øádem správním k roz¹íøení soudního pøezkoumání-zda správní orgán volné uvá¾ení nezneu¾il.
Podle § 17 odst. 18 zákona o potravinách pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. V pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o jinou ne¾ zdravotnì nezávadnou potravinu nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, mù¾e orgán dozoru od ulo¾ení pokuty upustit.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 17 odst. 18 zákona o potravinách obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty (záva¾nost, zpùsob, doba trvání a následky protiprávního jednání). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet taxativní, je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat a k jiným ne¾ v zákonì uvedeným hlediskùm by pøi stanovení vý¹e pokuty nemìl pøihlí¾et. Hlediska uvedená v citovaném ustanovení je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì nelze vý¹i pokuty odùvodòovat splnìním zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu. Ty jsou toti¾ základním pøedpokladem pro vyvození sankèní odpovìdnosti, tedy pøedpokladem pro ulo¾ení sankce a nevypovídají nic o její vý¹i.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle ustálené soudní judikatury zdej¹ího soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, èi rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek.
U souzené vìci nutno pøipustit, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohla ve stì¾ovateli vzbudit dojem, ¾e správní orgán poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání tím, ¾e hledisko záva¾nosti jednání, které je jedním ze zákonem stanovených hledisek pro stanovení vý¹e pokuty odùvodnil skuteènostmi, které jsou ji¾ znaky skutkové podstaty správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pøi hodnocení záva¾nosti správního deliktu stì¾ovatele, konstatoval, ¾e byl veden úvahou o tom, ¾e se jedná o velmi záva¾ná poru¹ení právních pøedpisù, kdy¾ protiprávním jednáním do¹lo ze strany úèastníka správního øízení k poru¹ení povinnosti v oblasti bezpeènosti potravin a hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin, co¾ mohlo mít negativní výsledný vliv na potraviny z hlediska jejich bezpeènosti, co¾ je k tí¾i úèastníka øízení, správní úøad uvá¾il, ¾e od ulo¾ení pokuty neupustí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e vý¹e uvedená úvaha správního orgánu prvního stupnì neznamená poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a jedná se pouze o ponìkud neobratné a nepøesné vyjádøení toho, ¾e správní orgán prvního stupnì pova¾oval jednání stì¾ovatele za zvlá¹» záva¾né proto, ¾e zji¹tìné nedostatky (zneèi¹tìní regálù, jejich okolí, obalù potravin a potravin samotných hmyzem a èervy) shledal zvlá¹» záva¾nými a nebezpeènými pro spotøebitele, co¾ mu neumo¾òovalo od ulo¾ení pokuty upustit. ®alovaný v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedený nedostatek rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì napravil, kdy¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení záva¾nosti konkrétního protiprávního jednání stì¾ovatele shledal jako pøitì¾ující okolnost druh zneèi¹tìní regálu, jeho okolí, obalù potravin a zejména potravin samotných. Dále uvedl, ¾e zneèi¹tìní hmyzem a èervy je významným èinitelem pro po¹kozování spotøebitelù po stránce ekonomické i zdravotní a jako pøitì¾ující okolnost zhodnotil také rozsah kontaminace regálù i pøedmìtných výrobkù cizorodými látkami. Správnì tedy rozsah zji¹tìných nedostatkù vyhodnotil jako pøitì¾ující okolnost.
Poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e správní orgán posoudil jako pøitì¾ující okolnost ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na spotøebitele a poukazoval v této souvislosti na skuteènost, ¾e z hlediska následku by byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který v¹ak v posuzované vìci nebyl prokázán.
Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøihlédnuto bylo takté¾ k následkùm protiprávního jednání, kdy nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele, co¾ je ve prospìch úèastníka øízení. Pøesto v¹ak uvedení potravin do obìhu, které nebyly bezpeèné, mohlo mít negativní dopad i na zdraví spotøebitelù, co¾ platí i pro nedodr¾ení hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin a nevyøazení potravin s poru¹enými obaly z obìhu, které zapøíèinily kontaminaci potravin. ®alovaný uvedeným závìrùm správního orgánu prvního stupnì pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány se s kritériem následkù protiprávního jednání vypoøádaly správnì, kdy¾ ve prospìch stì¾ovatele hodnotily skuteènost, ¾e nebyl prokázán ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele, zároveò v¹ak zohlednily, ¾e stì¾ovatel uvádìl do obìhu potraviny, je¾ nebyly bezpeèné a existovala zde mo¾nost negativních dopadù na zdraví spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který konstatoval, ¾e mohlo dojít ke zdravotnímu po¹kození spotøebitele, v souvislosti s èím¾ poukázal na svùj rozsudek ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, ve kterém uvedl, ¾e i pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání za pøedpokladu, ¾e je tato mo¾nost ohro¾ení dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e správní orgány se s kritérii pro ulo¾ení pokuty vypoøádaly v souladu se zákonem a zásadu dvojího pøièítání neporu¹ily. Námitce stì¾ovatele na poru¹ení uvedené zásady proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Na uvedeném závìru nemìní nic ani vý¹e uvedená nepøesnost správního orgánu prvního stupnì, které se dopustil pøi hodnocení kritéria záva¾nosti jednání.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je takovou vadou, kterou ¾alovaný nemohl zhojit v rámci odvolacího øízení tím, ¾e doplnil chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní. Pro takový postup nemohl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ve správním spise najít oporu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, a rozsudek ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 208/2006-176.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám v první øadì uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì netrpí ¾ádným z v úvahu pøicházejících dùvodù nepøezkoumatelnosti, tj. nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou øádnì popsány správní delikty, jich¾ se stì¾ovatel dopustil, jako¾ i to, jaký za nì správní orgán prvního stupnì ukládá trest. V odùvodnìní jsou pak popsána skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán prvního stupnì vycházel. Ten rovnì¾ uvedl, proè nevyu¾il mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty a vypoøádal se se v¹emi hledisky stanovenými pro urèení vý¹e pokuty, které jsou uvedeny v § 17 odst. 18 zákona o potravinách, by» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, se s hlediskem záva¾nosti jednání stì¾ovatele vypoøádal ponìkud nepøesnì. Rovnì¾ ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyjádøil ke v¹em zákonem stanoveným kritériím pro urèení vý¹e pokuty.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný doplnil a upøesnil právní úvahu správního orgánu prvního stupnì, týkající se záva¾nosti správního deliktu stì¾ovatele, nelze pova¾ovat za poru¹ení zásady dvouinstanènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu poukazuje na ji¾ zmínìnou judikaturu, podle které tvoøí správní rozhodnutí vydaná v prvním a druhém stupni z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Správní øízení bylo v posuzované vìci vedeno v obvyklém poøadu dvou správních stolic (prvostupòový a odvolací správní orgán) tvoøících jeden celek. Postup ¾alovaného, který v men¹ím rozsahu doplnil a upøesnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tedy lze akceptovat, ani¾ by pøitom byla dotèena zásada dvouinstanènosti, jak tvrdí stì¾ovatel. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), pøièem¾ øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu. Dvouinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jedná se tedy o pojistku proti pøijímání nezákonných a nesprávných rozhodnutí. Primárním úèelem této zásady je zaruèení tzv. devolutivního a suspenzivního úèinku, tedy toho, aby vìc byla pøezkoumána správním orgánem vy¹¹ího stupnì a aby byla odlo¾ena realizace obsahu výroku napadeného rozhodnutí, co¾ se v daném pøípadì stalo.
Prostøednictvím zásady dvouinstanènosti správního øízení je dále realizováno subjektivní právo úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí vydané v prvním stupni øádným opravným prostøedkem, kterým je odvolání, za podmínek stanovených pøíslu¹ným právním pøedpisem (zde § 81-§ 93 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), pøièem¾ o odvolání rozhoduje správní orgán nadøízený tomu, který napadené rozhodnutí vydal. Ani toto právo stì¾ovatele nebylo v posuzované vìci poru¹eno, nebo» o odvolání stì¾ovatele rozhodl správní orgán (¾alovaný), jen¾ je nadøízený správnímu orgánu prvního stupnì, èím¾ do¹lo rovnì¾ k naplnìní smyslu této zásady, kterým není pouze to, aby o odvolání rozhodl jiný (nadøízený) správní orgán, ale také to, aby o odvolání rozhodla jiná osoba, která doposud nemìla s pøípadem nic spoleèného a není tak zatí¾ena a ovlivnìna úvahami a názory správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitky stì¾ovatele, které vznesl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a v kasaèní stí¾nosti se shodují s námitkami, které vznesl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelovy námitky tedy byly opakovanì pøezkoumány a posouzeny jak ve správním, tak i v soudním øízení.
K poukazu stì¾ovatele na rozsudky è. j. 2 Afs 143/2004-105 a è. j. 2 Afs 208/2006-17, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci sp. zn. 2 Afs 143/2004 se jednalo o pøípad, kdy v konkrétní vìci ¾alobkynì byla zále¾itost konzultována s pracovníkem jiného orgánu, tento pracovník vyjádøil na vìc svùj názor, správce danì prvého stupnì se s ním ztoto¾nil a podle nìj ve vìci rozhodl. Z následného jednání u správce danì druhého stupnì pak bylo zøejmé, ¾e onen pracovník, který konzultaci poskytl, pracuje ve stejném oddìlení jako pracovnice povìøené vyøízením odvolání ¾alobkynì. Nebylo dokonce vylouèeno,
¾e tím pracovníkem mohla být jedna z nich. Ka¾dopádnì vìdìly, o kterého pracovníka se jedná, tedy minimálnì s ním musely o celé zále¾itosti hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil pochybnostem ¾alobkynì, ¾e o jejím podání rozhodovala v obou stupních daòového øízení fakticky tatá¾ osoba a oznaèil takovýto postup za flagrantní poru¹ení zásady dvouinstanènosti, nebo» mo¾nost odvolání byla poskytnuta pouze formálnì.
Ve vìci è. j. 2 Afs 208/2006-176, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mo¾nost brojit proti prvostupòovému rozhodnutí musí být reálná a ne pouze formální. Tím, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly v prvoinstanèním rozhodnutí uvedeny dùvody zaji¹tìní vybraných výrobkù, stì¾ovatel pøi¹el o reálnou mo¾nost brojit proti skutkovým a právním zji¹tìním celního úøadu, která vedla k zaji¹tìní vybraných výrobkù, ve svém odvolání. Do¹lo tak k poru¹ení jeho práv na spravedlivý proces.
V citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud sice dospìl k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení, ov¹em jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stalo se tak za zcela jiných skutkových okolností, a proto závìry z tìchto rozhodnutí není mo¾né aplikovat na právì posuzovanou vìc. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e zásada dvouinstanènosti správního øízení v posuzované vìci poru¹ena nebyla, stejnì jako právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný zrekapituloval zji¹tìný skutkový stav, ani¾ by konkretizoval, v jakém rozsahu byly nedostatky zji¹tìny a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Zji¹tìný skutkový stav je toti¾ v rozhodnutí ¾alovaného popsán dostateènì podrobnì, z rozhodnutí ¾alovaného jsou naprosto zøejmé skutkové okolnosti správního deliktu stì¾ovatele (rozsah pochybení, kterých se stì¾ovatel dopustil). Dále pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì nevznesl a krajský soud se proto touto námitkou ani zabývat nemohl.
K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e popisovaná zji¹tìní (zápach, zneèi¹tìné krabice a regály, larvy a hmyz) pocházela pouze z jediného otevøeného balení, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e jim byla pøikládána vìt¹í váha, ne¾ jaká by jim odpovídala, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s touto argumentací stì¾ovatele nesouhlasí. Nejvy¹¹í správní soud se naopak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e kontaminace zbo¾í byla rozsáhlého charakteru. Otevøené sice bylo pouze jedno balení BEST ¹unková delikatesa kuøecí, masný výrobek-konzerva, av¹ak i dal¹í kus této potraviny mìl poru¹ený obal. Podstatné je v¹ak zejména to, ¾e stì¾ovatel nechal situaci zajít do takové krajnosti, ¾e prodával páchnoucí potravinu v rozkladu a neodstranil ani èervy a hmyz, který se v dùsledku rozkladu uvedené potraviny v prodejnì objevil. Takováto pochybení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zvlá¹» záva¾ná a zcela nepøípustná s ohledem na skuteènost, ¾e spotøebitel v Èeské republice, jako¾to èlenském státu Evropské unie, oprávnìnì oèekává vysokou kvalitu prodávaného zbo¾í (potravin) a pøísné dodr¾ování hygienických standardù stanovených právními normami. Shora uvedené správní delikty, jejich¾ spáchání stì¾ovatel nijak nepopírá, svìdèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o nedodr¾ování hygienických a potravináøských pøedpisù ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøitom významný obchodní øetìzec, který vzhledem ke svému postavení na potravináøském trhu bezesporu má dostatek materiálních, lidských i obchodních mo¾ností, aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud tak uvedené námitce, v ní¾ se stì¾ovatel sna¾í svá pochybení bagatelizovat, nepøisvìdèil.