Source: http://kraken.slv.cz/8As113/2012
Timestamp: 2018-01-18 09:34:17+00:00
Document Index: 19603275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As113/2012
8 As 113/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. L., .zastoupen Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2012, èj. CPR-5575-2/ÈJ-2012-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2012, èj. 58 A 42/2012-15,
I. [1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, Odbor cizinecké policie Hradec Králové, jako správní orgán pøíslu¹ný podle ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 18. 4. 2012, èj. KRPH-38376/ÈJ-2012-050026-SV, správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku (dále jen rozhodnutí o vyho¹tìní ).
[2] ®alovaný-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o vyho¹tìní rozhodnutím ze dne 9. 7. 2012, èj. CPR-5575-2/ÈJ-2012-9CPR-V238 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 26. 9. 2012, èj. 58 A 42/2012.
[4] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a námitky ¾alobce posoudil jako nedùvodné. Uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval procesnì správnì a dbal na zachování v¹ech ¾alobcových práv. Krajský soud shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se dopustil nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti v rozhodném znìní (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kdy¾ vykonával práci v rozporu s povolením k zamìstnání vydaným pro místo výkonu práce Olomouc. ®alobce vykonával práci v Hradci Králové, tedy v jiném místì, ne¾ na které se vztahovalo povolení k zamìstnání. Vykonával tudí¾ zamìstnání bez povolení k zamìstnání. Tato skuteènost byla dùvodem pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou uvedenou stì¾ovatelem v ¾alobì ze dne 3. 8. 2012.
[6] Podstata ¾alobní námitky spoèívala v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl naplnìn dùvod pro vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel nebyl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, pouze vykonával práci v rozporu s vydaným povolením.
[7] Stì¾ovatel poukazoval na rozdílnost terminologie práce v rozporu s povolením k zamìstnání a práce bez povolení k zamìstnání a jejich dopad na mo¾nost ulo¾ení správního vyho¹tìní, které je podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù mo¾no vydat pouze v pøípadì výkonu práce bez povolení k zamìstnání. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 218/09, podle kterého nevypoøádá-li se odvolací soud s námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v jeho odvolání, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a v koneèném dùsledku v rozporu s právem na spravedlivý proces. Z rozsudku krajského soudu není zøejmé, jak se vypoøádal se shora uvedenou ¾alobní námitkou, a rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
[10] Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi výkonem práce bez povolení k zamìstnání a výkonem práce v rozporu s tímto povolením.
[11] Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
[12] V ¹etøeném pøípadì v¹ak námitka nepøezkoumatelnosti neobstojí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu lze sice oznaèit za velmi struèné, soud se v¹ak s námitkou stì¾ovatele vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem v nezbytném rozsahu a z odùvodnìní je patrné, jakými úvahami se pøitom øídil.
[13] Krajský soud dovodil, ¾e výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání, tj. v ¹etøeném pøípadì výkon práce mimo povolené místo výkonu práce, je nutno posoudit jako výkon práce bez povolení k zamìstnání, který je zpùsobilým dùvodem pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù. Tento právní závìr, aè struèný, je zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyslovil, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, se pova¾uje za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (viz rozsudek ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 As 28/2008-76, dále také rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66).
[15] Je nezbytné si uvìdomit, ¾e úøad práce pøi vydávání povolení k zamìstnání posuzuje podmínky na lokálním trhu práce, který odpovídá územnímu obvodu jeho pùsobnosti. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby byli na èeském území zamìstnáváni cizinci teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad obèanù ÈR. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn, co¾ by mohlo vést a¾ k destabilizaci trhu práce. Tomu odpovídá také § 145 zákona o zamìstnanosti, podle kterého Úøad práce vydává pro více míst výkonu práce samostatné povolení k zamìstnání, a to a¾ po vyjádøení krajské poboèky Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má být zamìstnání vykonáváno.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[17] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. ®alovanému nevznikly náklady øízení. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se toto právo nepøiznává.