Source: http://kraken.slv.cz/5Afs54/2009
Timestamp: 2018-04-23 19:01:47+00:00
Document Index: 24266621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 55', '§ 47', '§ 47', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 32', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

5Afs54/2009
è. j. 5 Afs 54/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. S., právnì zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Poøíèí 12, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2009, è. j. 11 Ca 197/2008-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadá vý¹e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), jím¾ byly zamítnuty jeho ¾aloby proti v ¾alobì identifikovaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008; tìmito byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím správce danì I. stupnì ze dne 11. 4. 2007. Tìmito rozhodnutími byla zastavena øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovy øízení ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I., II., III. a IV. Q roku 1998 a jednotlivých kalendáøních mìsícù roku 1999, a dále povolení obnovy øízení ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997, 1998 a 1999.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a to nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed soudem spoèívající v nesprávném postupu pøi spojení vìcí.
Stì¾ejní kasaèní námitky smìøují proti posouzení vèasnosti resp. opo¾dìnosti ¾ádosti stì¾ovatele o povolení obnovy øízení spoèívající v tom, ¾e dodateèné platební výmìry nebyly ¾alovaným ani mìstským soudem pova¾ovány za úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), a proto lhùta k povolení obnovy øízení dle stì¾ovatele neuplynula a ¾ádost byla podána vèas. Dle stì¾ovatele soud I. stupnì posoudil vìc po právní stránce nesprávnì, nebo» i pøes jím uvádìnou judikaturu, ze znìní zákona o správì daní tyto závìry nevyplývají. Stì¾ovatel rozdìluje svoji argumentaci na námitky stran DPH a DPFO, namítá, ¾e alespoò o ka¾dé dani mìlo být soudem I. stupnì rozhodováno samostatnì.
Ohlednì danì z pøidané hodnoty stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e platební výmìr není pova¾ován za úkon smìøující k vymìøení danì a uvádí, ¾e vymìøení danì je dle jeho názoru jediné, k èemu platební výmìr smìøuje. Proto má za to, ¾e lhùta dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní poèala bì¾et v roce zpravení o dodateèných platebních výmìrech a ¾ádost o obnovu øízení tak byla podána vèas.
V pøípadì danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací soudu I. stupnì, ¾e úkon smìøující k vymìøení danì dle citovaného ustanovení mù¾e uèinit jen správce danì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je tøeba takto nahlí¾et i na takové úkony, jako jsou daòová pøiznání èi hlá¹ení, na jejich¾ základì lze vymìøit dle ust. § 46 odst. 1 nebo 5 zákona o správì daní, aèkoliv se jedná o úkony daòového subjektu. Úkonem, dle názoru stì¾ovatele, pak mù¾e být napø. i ¾ádost o pøezkoumání daòového rozhodnutí dle ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní. Stì¾ovatel sice ve své ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí ze dne 11. 2. 2003 neuvedl správnì, proti kterému rozhodnutí brojí, a to ani po výzvì, z jeho obsahu je to ale dle názoru stì¾ovatele zcela zøejmé. Není tedy správným ani závìr soudu I. stupnì, ¾e v daném pøípadì nebylo lze z pouhého obsahu posoudit, ¾e jde o ¾ádost o povolení opravného prostøedku. Podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003 bylo dle stì¾ovatelova názoru úkonem dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud jde o úkony dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní, nemù¾e pøeru¹ení prekluzivní lhùty zpùsobit jakýkoliv úkon správce danì, nýbr¾ pouze takový, který smìøuje k vymìøení danì. Dodateèný platební výmìr je v¹ak ji¾ výsledkem úkonù smìøujících k vymìøení, tzn. je samotným vymìøením resp. domìøením. ®alovaný uvedl, ¾e postupoval pøi posouzení vìci v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal na rozsudek è. j. 2 Afs 52/2005-94.
®alovaný dále uvádí, ¾e v daném pøípadì nebyla podána ani samotná ¾ádost o pøezkoumání daòového rozhodnutí. V pøípadì podání, je¾ má stì¾ovatel na mysli a které bylo podáno dne 11. 2. 2003, se jednalo o reakci na exekuèní pøíkaz a bylo jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu oznaèeno. Nadto byl stì¾ovatel výzvou ze dne 24. 3. 2003 vyzván, aby doplnil nále¾itosti odvolání dle ust. § 48 odst. 5 zákona o správì daní. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval, pøièem¾ nikterak nezpochybnil své podání ze dne 11. 2. 2003 a naopak je z jeho odpovìdi patrné, ¾e se jedná o doplnìní nále¾itostí odvolání proti exekuènímu pøíkazu. Stì¾ovatel byl zcela srozumìn s tím, ¾e je jeho podání vyøizováno jako odvolání proti exekuènímu pøíkazu a tento postup nebyl stì¾ovatelem v prùbìhu dal¹ího øízení v této vìci nikterak zpochybnìn. ®alovaný poukazuje na to, ¾e shodné stanovisko zaujal i mìstský soud.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìly být vydány minimálnì dva rozsudky, jedná se dle ¾alovaného o formalitu, nebo» mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami vztahujícími se jak k dani z pøidané hodnoty tak i dani z pøíjmù a je proto nerozhodné, ¾e svoji argumentaci shrnul do jednoho rozsudku. ®alovaný zmínil nedùvodnost kasaèních námitek a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
U stì¾ovatele byla v roce 2000 provedena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, danì silnièní a danì z pøidané hodnoty za roky 1996 a¾ 1999. V pøípadì danì z pøidané hodnoty za první, druhé, tøetí a ètvrté ètvrtletí roku 1998 a jednotlivé kalendáøní mìsíce roku 1999 pak byla v roce 2002 zahájena dal¹í daòová kontrola. Na základì výsledkù daòových kontrol pak byly vydány dne 7. 6. 2001 dodateèné platební výmìry na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, 1998 a 1999 a dne 29. 1. 2003 byly vydány dodateèné platební výmìry na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I., II., III. a IV. ètvrtletí roku 1998 a jednotlivých kalendáøních mìsícù roku 1999. Platební výmìry nabyly právní moci. Proti platebním výmìrùm stì¾ovatel nebrojil øádnými opravnými prostøedky ani ¾alobou v správním soudnictví. V roce 2003 vydal správce danì exekuèní pøíkaz na stì¾ovatelem neuhrazené dlu¾né danì; ve vìci exekuèních pøíkazù je vedeno samostatné øízení.
Stì¾ovatel podáními ze dne 29. 12. 2006 po¾ádal o povolení obnovy øízení ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù fyzických osob. O tìchto ¾ádostech rozhodl správce danì I. stupnì, Finanèní úøad pro Prahu 10 rozhodnutími ze dne 11. 4. 2007 (pozn: jednotlivá rozhodnutí jsou identifikována pod èísly jednacími a jsou uvedena v rozsudku mìstského soudu) tak, ¾e øízení zastavil s odùvodnìním, ¾e ¾ádosti o obnovu øízení byly podány po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Proti uvedeným rozhodnutím podal stì¾ovatel odvolání, která byla ¾alovaným zamítnuta. Pokud jde o daò z pøidané hodnoty, ¾alovaný v odùvodnìních rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádosti o obnovu øízení, podané stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì dne 29. 12. 2006, byly podány po zákonem stanovené lhùtì, která uplynula dnem 31. 12. 2005, nebo» úkonem dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní bylo zahájení daòové kontroly dne 23. 10. 2000, resp. dne 13. 6. 2002. Lhùta pro vymìøení èi domìøení danì tak skonèila nejpozdìji dne 31. 12. 2005. Ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob byla rozhodnutí ¾alovaného odùvodnìna tak, ¾e v dané vìci bylo úkonem dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní zahájení daòové kontroly dne 23. 10. 2000. Lhùta pro vymìøení, resp. domìøení tak uplynula dnem 31. 12. 2003. ®ádosti o obnovu øízení ve vìcech danì z pøíjmù fyzických osob v¹ak byly podány a¾ dne 29. 12. 2006, tedy po zákonem stanovené lhùtì. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e za úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní nelze pova¾ovat podání stì¾ovatele ze dne 11. 2. 2003, které pozdìji v øízení oznaèil za ¾ádosti o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù s tím, ¾e uvedené podání je svým oznaèením i obsahem odvoláním proti exekuènímu pøíkazu.
Správními ¾alobami se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze nejprve usnesením spojil v¹echny stì¾ovatelem podané ¾aloby ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod spisovou znaèkou 11 Ca 197/2008. Poté shora oznaèeným rozsudkem ¾aloby zamítl s tím, ¾e ¾ádosti o obnovu øízení byly podány opo¾dìnì, nebo» ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006 è. j. 2 Afs 52/2005-94 je platební výmìr výsledkem vymìøení a nikoli úkonem smìøujícím k vymìøení s úèinky dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Soud I. stupnì uvedl, ¾e pøi posuzování vèasnosti ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení dle ust. § 54 nelze vycházet z data vydání èi doruèení dodateèných platebních výmìrù na DPH proto, ¾e dodateèný platební výmìr nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení popø. domìøení. Za tento úkon je tøeba pova¾ovat zahájení daòové kontroly. Mìstský soud uvedl, ¾e ani¾ by se blí¾e zabýval otázkou oprávnìnosti správce danì zahájit opakovanì daòovou kontrolu v roce 2002, v pøípadì DPH je zøejmé, ¾e tøíletá lhùta pro domìøení uplynula nejpozdìji dne 31. 12. 2005. Proto byla ¾ádost o obnovu øízení ze dne 29. 12. 2006 podána opo¾dìnì.
Pokud jde o rozhodnutí, týkajících se danì z pøíjmù fyzických osob, soud I. stupnì nepøisvìdèil ¾alobnímu tvrzení stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní je úkon daòového subjektu. V této vìci soud uvedl, ¾e ji¾ pøímo z ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní vyplývá, ¾e musí jít o úkon správce danì, nebo» o vlastním úkonu daòového subjektu by nebylo tøeba tento subjekt správcem danì zpravovat. Soud I. stupnì poukázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96, v nìm¾ soud jednoznaènì vyjádøil, ¾e musí jít o úkon správce danì. K ¾alobní námitce stran úkonu ze dne 11. 2. 2003, který byl zpùsobilý pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty, mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì odvolání proti exekuènímu pøíkazu, nelze takové podání mající za následek bìh nové lhùty pova¾ovat, jednak proto, ¾e se o úkon správce danì nejedná, a také z dùvodu, ¾e z obsahu podání ze dne 11. 2. 2003 nelze dovodit, ¾e jím mìl stì¾ovatel v úmyslu dosáhnout bìhu nové lhùty. Z obsahu podání naopak vyplývá, ¾e se jedná skuteènì o odvolání proti exekuènímu pøíkazu a také ze stì¾ovatelova dal¹ího jednání nevyplývají ¾ádné dal¹í pochybnosti o obsahu a dùvodu jeho podání. Posouzením úkonù stì¾ovatele tak bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e se v daném pøípadì nejedná o mimoøádný opravný prostøedek-pøezkoumání daòového rozhodnutí, nýbr¾ o opravný prostøedek uplatnìný ve fázi exekuèního øízení.
První stí¾ní námitkou je posouzení zachování resp. zme¹kání zákonné lhùty pro podání ¾ádosti o povolení obnovy øízení. Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, k nim¾ pouze dodává následující:
Podmínky pro u¾ití mimoøádného opravného prostøedku-obnova øízení, jako¾ i postup pøi nìm, upravují ust. § 54 a § 55 zákona o správì daní. Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se tak mj. obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. ®ádost o obnovu øízení se podává u správce danì, který ve vìci rozhodl v prvním stupni, a musí být podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav.
Dle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Dle odst. 2 cit. ust., byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
V taxativnì stanovených dùvodech obnovy øízení je tedy vyjádøen její cíl: umo¾nit nové správné a spravedlivé rozhodnutí ve vìci, pokud pøi pùvodním rozhodování nebyly z urèitých dùvodù dostateènì objasnìny v¹echny skutkové okolnosti, popøípadì proces trpìl nìkterými podstatnými vadami. Tento obecný zájem je ov¹em determinován právì ustanovením o lhùtách pro podání ¾ádosti o obnovení øízení (nebo pøípady její nepøípustnosti). Za uvedenou hranicí ji¾ v¹ak opìt pøeva¾uje potøeba zachování právní jistoty nad potøebou znovu rozhodnout. Dojde-li ke zme¹kání zákonných lhùt, v nyní souzené vìci objektivní lhùty dle ust. § 47 odst. 1, resp. 2 zákona o správì daní, nemù¾e dojít k obnovení øízení, a to ani tehdy, pokud by skuteènì existovaly dùvody pro nápravu, resp. odstranìní právních èi skutkových vad vzniklých v pùvodním øízení.
V pøípadì, kdy se stì¾ovatel dovolává dodr¾ení objektivní lhùty pro obnovení øízení a to vydáním, resp. doruèením dodateèných platebních výmìrù na dani z pøidané hodnoty po provedené daòové kontrole, je pak nutno zkoumat zachování lhùty pro vymìøení dle ust. § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní. Otázkou vlivu vydání platebního, resp. dodateèného platebního výmìru na bìh prekluzivní lhùty se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2Afs 52/2005-94 (plné znìní tohoto usnesení roz¹íøeného senátu je dostupné na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e: ...platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Roz¹íøený senát vycházel z toho, ¾e jak platební výmìr, tak dodateèný platební výmìr, jsou rozhodnutími ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní, nebo» ukládají povinnosti (event. pøiznávají práva) a jsou tak realizací zásady o ukládání povinností zpùsobem zákonem stanoveným. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e: ...ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzivního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1)
Bì¾í-li základní tøíletá lhùty pro vymìøení danì, mù¾e k jejímu pøeru¹ení dojít jen za podmínky, ¾e byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a ¾e o nìm byl daòový subjekt zpraven. Co se konkrétnì rozumí úkonem zasahujícím do bìhu lhùty, zákon neuvádí. Je tedy otázkou výkladu, které úkony mohou zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli, ¾e jde o lhùtu prekluzivní, vytváøející jistotu daòového subjektu o jeho daòové povinnosti. Její bìh lze proto prodlu¾ovat je výjimeènì a z dùvodù záva¾ných
Pøi posouzení otázky se v prvé øadì nabízí výklad jazykový, podle nìho¾ za úkon smìøující k vymìøení èi dodateènému stanovení danì nelze pova¾ovat úkon, kterým ji¾ daò vymìøena èi dodateènì stanovena je. Tedy obecnì øeèeno, má-li úkon k nìèemu smìøovat, pak musí následovat to, k èemu smìøuje-tím k èemu smìøuje úkon pøeru¹ující lhùtu je právì vymìøení nebo domìøení danì, které se provádí zpravidla právì platebním výmìrem.
Pokud by byl tento smysl a úèel pøiznán úkonu, jím¾ je platební èi dodateèný platební výmìr, muselo by se øíci, ¾e rozhodnutí o dani je úkonem, jeho¾ smyslem je zalo¾ení bìhu lhùty pro její vymìøení v jiné vý¹i, pokud v budoucnu budou zji¹tìny okolnosti stávající vymìøení zpochybòující. Není pøitom jasné, ¾e tomu tak skuteènì bude, a nejsou provádìny ¾ádné navazující úkony k tomu smìøující. Fakticky tak je lhùta k vymìøení danì znovu otvírána, ani¾ je k tomu dùvod a ani¾ je naplnìna èinností smìøující k tomuto výsledku. Platební výmìr ov¹em má být vyvrcholením pøedchozího daòového øízení, nikoliv jeho faktickým zaèátkem
Úkon pøeru¹ující lhùtu musí tak nutnì být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem ust. § 47 odst. 2 daòového øádu je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. Jestli¾e zákon takový postup umo¾nil, ale nestanovil sám, co se rozumí tímto úkonem, musí být vylo¾eno, èím lze lhùtu znovu otevøít
Prekluzivní lhùta pro vymìøení nebo domìøení danì je ochranou daòo vého subjektu, stanoví dobu, po jejím¾ uplynutí je najisto postaveno, ¾e daòová povinnost zùstane nezmìnìna. Pokud tedy zákon z jejích mezí pøipou¹tí výjimku, mù¾e tak uèinit jen z akceptovatelných dùvodù-tedy, ¾e zde je dána nìjaká konkrétní pochybnost, která vy¾aduje zalo¾ení nového bìhu lhùty; ta v¹ak není spojena s vydáním platebního výmìru.
Názor, ¾e lhùtu by bylo mo¾no znovu otevøít bez konkrétního dùvodu a jen pro eventuální budoucí mo¾né pochybnosti, by byl nepøípustnì extenzivním pohledem na tento institut. Je-li daò jednou pravomocnì vymìøena, pak takové vymìøení je zásadnì koneèné, tedy nezmìnitelné a závazné, neboli má tyto esenciální vlastnosti právní moci rozhodnutí. Právní moc toti¾ nastoluje jistotu v právních vztazích a prùlom do ní je proto v¾dy tøeba chápat jako zásah do právní jistoty a z tohoto dùvodu musí jít toliko o mimoøádné a odùvodnìné pøípady. Z uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e k výkladu tìchto pøedpokladù, jako¾to výjimek, je nutno pøistupovat velmi restriktivnì. Tak by tomu ov¹em nebylo v pøípadì, ¾e by platební výmìr sám o sobì byl úkonem, který by uzavøel bìh pùvodní lhùty a otevøel lhùtu novou. Názor, ¾e platebním výmìrem je zahájena nová lhùta pro jiné vymìøení èi domìøení proto za dané právní úpravy nemù¾e obstát .
Závìry roz¹íøeného senátu plnì dopadají i na posuzovanou vìc. Ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí ¾ádné argumenty, které by závìry vyjádøené v citovaném usnesení, na který se odvolal ji¾ mìstský soud, zpochybòovaly. Dodateèné platební výmìry na dani z pøidané hodnoty vydané dne 29. 1. 2003 nejsou úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Kvalifikovaným úkonem bylo v tomto pøípadì zahájení daòové kontroly v roce 2000 a lhùta podle odst. 1 ustanovení § 47 skonèila 31. 12. 2003. Za dal¹í úkon pøeru¹ujícím bìh lhùty by pak mohla být pova¾ována dal¹í daòová kontrola zahájená v r. 2002, v daném pøípadì lhùta uplynula nejpozdìji dnem 31. 12. 2005. Zdej¹í soud neshledal ve správním spisu ¾ádné jiné úkony, se kterými by ve svìtle dosavadní judikatury-srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Afs 201/2006-106 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), bylo mo¾né spojovat úèinek pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní. Nebyl-li uèinìn dal¹í úkon, který by mohl pøeru¹it bìh lhùty k domìøení danì, byla ¾ádost o obnovu øízení podaná dne 29. 12. 2006 podána zjevnì opo¾dìnì. Závìr mìstského soudu i ¾alovaného o opo¾dìnosti podané ¾ádosti je proto správný.
Odpovìï na druhou otázku, zda úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní mù¾e uèinit jen správce danì a nikoli daòový subjekt, rovnì¾ vyplývá z cit. ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní; citované ustanovení zakotvuje pravidlo, aby tento úkon uèinil správce danì vùèi daòovému subjektu a subjekt byl o tomto úkonu kvalifikovaným zpùsobem zpraven. Otázku, kterou nastolil stì¾ovatel, který zastává opaèný názor, øe¹í rovnì¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak je uvedeno napø. v rozsudku NSS, na nìj¾ odkázal i mìstský soud, ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96: ...úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí smìøovat k vymìøení danì (èi k jejímu dodateènému stanovení) a daòový subjekt musí být o tomto úkonu zpraven. Jedná se tedy pouze o úkon uèinìný vùèi daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. Úkon daòového subjektu, napø. podání dodateèného daòového pøiznání, uvedené nále¾itosti nesplòuje. Také napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 5 Afs 187/2004-46 (v¹e pøístupno na www.nssoud.cz) vychází ze zásady, ¾e je pojmovì vylouèeno, aby byl daòový subjekt zpraven o svém vlastním úkonu. Zákon spojuje tyto úèinky pouze s úkony správce danì, nikoli s úkony daòového subjektu, a proto nelze ani v tomto pøípadì stì¾ovateli pøisvìdèit.
Jakkoli je dále stì¾ovatelem namítáno, ¾e byla podána dne 11. 2. 2003 ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, 1998 a 1999 ¾ádost o pøezkoumání daòových rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu konstatuje, ¾e tomu tak v daném pøípadì nebylo; toto tvrzení nemá oporu ve spisovém materiálu. Podání ze dne 11. 2. 2003, je¾ má stì¾ovatel na mysli, odpovídá nejen svým oznaèením, nýbr¾ i svým obsahem odvolání, konkrétnì se jednalo o odvolání proti exekuènímu pøíkazu ze dne 7. 1. 2003. Stì¾ovatel tímto odvoláním nezamìnitelnì a jednoznaènì specifikoval rozhodnutí-exekuèní pøíkaz, proti kterému brojil a to nejen v záhlaví, ale také i dále v textu pøedmìtného podání. Nadto je tøeba konstatovat, ¾e ani po výzvì správce danì k doplnìní nále¾itostí odvolání, stì¾ovatel pøedmìt podání nikterak nezpochybòoval, z jeho reakce na výzvu nevyplývají ¾ádné pochybnosti o obsahu a smyslu jeho podání a navíc výslovnì v podání ze dne 4. 4. 2003 uvádí, ¾e vyhovuje výzvì k odstranìní vad a dùvodem jeho odvolání jsou dále uvádìné skuteènosti. Z obsahu této písemnosti rozhodnì nevyplývá úmysl stì¾ovatele dosáhnout bìhu nové lhùty. Lze tedy pøisvìdèit právnímu zhodnocení ¾alovaného i soudu I. stupnì, ¾e bylo v daném pøípadì bezpeènì zji¹tìno, nejen skrze gramatický výklad, nýbr¾ posouzením úkonù stì¾ovatele, ¾e tento podal odvolání proti exekuènímu pøíkazu a nikoli mimoøádný opravný prostøedek, tedy podání jiné a vztahující se k jiné fázi øízení-v tomto pøípadì exekuènímu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani v pøípadì danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, 1998 a 1998 nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. Tyto danì byly pøedmìtem daòové kontroly zahájené v roce 2000. Zahájení daòové kontroly je nutno pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení èi domìøení danì, pøièem¾ lhùta uplynula dnem 31. 12. 2003. ®ádosti o obnovu øízení podané dne 29. 12. 2006 byly i v tomto pøípadì podány opo¾dìnì.
V poslední øadì nemù¾e akceptovat zdej¹í soud ani názor stì¾ovatele, ¾e nebyly dány dùvody ke spojení vìcí v øízení pøed mìstským soudem a mìly být vydány minimálnì dva rozsudky, jeden ve vìci danì z pøíjmù a druhý ve vìci danì z pøidané hodnoty.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e správní soud je povinen, ne¾ pøistoupí k aplikaci ustanovení § 39 s. ø. s., uvá¾it v¾dy skutkový a právní rámec té které projednávané vìci. Ke spojení se zpravidla hodí vìci, které buï spolu skutkovì souvisejí nebo se týkají tých¾ úèastníkù. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud postupoval pøi spojení vìcí zcela v souladu se zákonem. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, mìstský soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami a uèinil tak zpùsobem umo¾òujícím pøezkoumatelnost vydaného rozsudku, pøitom z odùvodnìní vyplývá, jakými úvahami byl soud pøi jejich posuzování veden a z jakého právního i skutkového stavu vycházel. Je proto v daném pøípadì nerozhodné, ¾e soud shrnul svoji argumentaci do jednoho rozhodnutí. Uplatnìná kasaèní námitka tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na vý¹e uvedené, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.