Source: https://elektrika.cz/data/clanky/v50-a79-letal/view
Timestamp: 2020-08-10 06:08:12+00:00
Document Index: 21789573

Matched Legal Cases: ['§9', '§6', '§9', '§6', '§9', '§9']

V50 §9 a §6 mají rozdílné periody přezkoušení, upozorňuje Petr Létal — Elektrika.cz, reportážní portál instalační elektrotechniky, vyhlášky, schémata zapojení .
Redakce portálu Elektrika.cz, ze dne: 21.11.2019
Na §9 revizního technika mi stále nesedí logika požadavku na neustálé dokládání kvalifikace podle §6. Otevřel jsem toto téma i s Petrem Létalem
Ano. To znamená devítka neznamená, že mám automaticky šestku. To je pouze revizák.
A já jsem minulý týden potkal člověka, který právě mně skálopevně tvrdil, že od té doby, a to už je pět let, co má devítku, tak nějakou šestku vůbec nepotřebuje. Takže jí nemá. A má jenom tu devítku, a to je víc. Jde o to, že když ten člověk bude mít co tři roky obnovovat šestku a co pět let devítku, to znamená, půjde tento rok na šestku a za týden půjde na devítku. Bude mít tři roky, spadne mu šestka, nebude mít platnou, ale dva roky mu ještě platí devítka nebo už ta devítka taky neplatí? Platí, žejo? Ale nemá šestku, to znamená on to nemůže rozšroubovat. Takže může psát zprávy v kanceláři, od stolu. No a to spousta revizáků taky dělá. Vždyť oni se toho bojí, oni tam ani nejdou, oni neměří.
Ok, tak Petr prozrazuje, že vzniká časový rozdíl mezi pravidelným pětiletým přezkoušením na TIČR a tříletým přezkoušením podle vyhl.50. Ovšem pětileté přezkušování na TIČR je přece otázkou poslední doby. A jak Petr Létal vidí náročnost přezkoušení pro revizní činnost před léty a dnes?
No já si myslím, že je to tak nějak stejné. Co se týká náročnosti, i co se týká průběhu a tohohle, to si myslím, že je to stejné. Co tak slýchávám od starších ročníků, nebo i když říkávají, že tenkrát to bylo, jakože přísnější nebo něco, ale ono je to subjektivní názor, já si myslím, že to je stejné. Přísnější to bývalo.
Opravdu §9 neopravňuje projektovat a navrhovat?
Já si myslím, že on by měl ne navrhovat, ale on by měl konfrontovat. Takže tady je taková nešikovná věc, že vlastně to, co projektant zprojektuje, by on měl zrevidovat, což znamená ověřit, jestli je to z hlediska bezpečnosti ok.
Jestli to je bezpečné, jestli to je z hlediska bezpečnosti v pořádku. A jestli dokumentace odpovídá skutečnosti, to je jasné, že revizák musí mít k revizi projekt skutečného provedení. Takže chvíli před ním tam byl projektant, který to prošmejdil, protože vždycky je nějaká změna, a udělal skutečné provedení, a podepsal se pod to. A revizák přijde a z hlediska bezpečnosti tohle má zhodnotit. Jestli ten projektant se neminul. To znamená, když je tam nějaký problém, tak si zavolá toho projektanta: ,,Hele člověče, tady je problém, musíš mi to přepočítat, protože podle mě je to špatně.‘‘
Co by Petr Létal na §9 změnil?
Protože jsou takové tendence jako v Německu rušit revizní techniky, tady ty hlasy slyšíme, sem tam někde, jakože zrušit revizní techniky, už proto, že třeba v případě revizí pracovních strojů, je o tom spousta diskuzí, že se revize provozních strojů nedělají. Že jsou to nějaké kontroly a takovéhle nějaké věci, ale já vždycky říkám, že ten revizák se toho bojí, že většinou zreviduje po hlavní vypínač a pod ten už nejde, ale to je otázka každého člověka, já si myslím, že ta revize vždycky by tady měla být, protože to je otázka právě toho nějakého fundovaného nejfundovanějšího člověka, který dle nejlepšího vědomí a svědomí to dokáže zhodnotit.
A teď už je to bohužel jenom o něm, jestli jdu na pracovní stroj, tak než tam jdu, tak to nastuduju, nebo řeknu: ,,Promiňte, já pracovní stroje nedělám, ale dohodím vám kolegu, a to je specialista na pracovní stroje. Zdravotnictví. Nepůjdu do toho, protože to neznám. Aby si ten člověk uvědomil vlastně, že když to podepíše, tak za to nese svou kůži na trh.
A jaký má názor na posuzování bezpečnosti elektroinstalace nezávislým revizním technikem?
Ano, ano, určitě jo. To znamená, tady je právě dost někdy problém, že vlastně ta firma má veškeré profese, na jednu stranu je to dobré, že to máme v mašličkách, se vším všudy, i s výchozí revizí. Takže firma to zrealizuje, pošle tam svého revizáka, a předá to s výchozí revizí. Ale přesně jsi na to narazil, ve chvíli, kdy to bude zaměstnanec toho dodavatele, toho chlebodárce, tak je to o tom, že bude možná trošku inklinovat k tomu, že se sem tam něco přejde a tak podobně. Kdežto kdyby to musel být vždy jiný právní subjekt nebo spíš jiný subjekt, který s tím není nijak provázaný, majetkově nebo nijak, aby nestranně dílo zhodnotil, tak si myslím, že to bude daleko objektivnější.
Třeba konkurent? Třeba. Ale to je zas druhá věc, protože ve chvíli, kdy to bude konkurent, tak zase bude přesný extrém druhý, to znamená bude vymýšlet vzdušné zámky. Takže to je, to je zase druhá stránka věci, to je zase špatně. Něco mezi, to znamená nezávislý člověk, takže ne konkurent, který dělal konkurenční nabídku, ale člověk, který se tím zabývá, ale nebyl nijak zúčastněn na té zakázce. Aby tam neměl jakýkoliv zájem poškodit, anebo zvýhodnit.
Stále se nemohu ubránit pocitu, že se odpovědnost za provedení elektroinstalace často alibisticky přesouvá na revizního technika. Není za provedení odpovědný spíš šestkař - zhotovitel?
Tak jak ty říkáš, tak je ten německý model. Že vlastně dodavatel za to pořád ručí, to znamená, on si tam dá kontrolního technika, revizního technika, ale takového, aby on mohl klidně spávat. Protože pořád za to zodpovídá on. Ale bohužel, v našich zeměpisných šířkách je přesně ten model jiný, to znamená udělá to nějaká firma, pozve si nějakého revizáka, a ve chvíli, kdy ten revizák vydá tu zprávu, tak ten elektrikář si oddechne, protože pokud se cokoliv stane, tak on bude říkat: ,,Ale však tam byl revizák. Tak měl říct, že to je špatně. Neřekl, tak za to může on, protože on je přece revizák, já jsem jenom šestkař. Ale on je revizák!‘‘ No, a potom je to otázka ještě toho, když je to třída jedna, že přijde TIČR a zaujme závazné stanovisko, takže spousta lidí si myslí, že když oni vydají ten papír, závazné stanovisko, zaplatí za to patnáct tisíc, pak když to vyhoří, že jim to TIČR zaplatí jako pojišťovna.
V žádném případě, to není otázka toho, že to berou na sebe. Pořád ta odpovědnost, a to je právě ten německý model a myslím si, že tak by to mělo být, aby ten zhotovitel to dělal s nejlepším vědomím a svědomím a s tou odpovědností, že když se něco stane, tak to bude řešit odpovědně on, protože setkáváme se s tím třeba, což je extrém, že někdo mi řekne: ,,V rozvaděči byly měděné kabely, na konci byly měděné kabely. Ve zdi nám to vyhořelo, jak to?‘‘ no protože oni nám do zdi zasekali hliníkové, protože nevyšli s rozpočtem. Však revizák zrevidoval, ne? Změřil smyčku, vyšla, jo, podle revize, všechno je v pořádku. Ale byla to otázka toho řemeslného provedení. A revizák tam nebyl.
Co z toho vyplývá? Určitě to, že kvalitu a řemeslnost elektroinstalace nepotvrzuje ani platná přezkoušení dle vyhlášky 50 a dokonce ani razítko na revizní zprávě!