Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013/11/v-carodejnickem-procesu-se-odvolal-i.html
Timestamp: 2017-10-20 19:40:21+00:00
Document Index: 44653668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ']

Παραγραφος: V čarodějnickém procesu se odvolal i státní zástupce
V čarodějnickém procesu se odvolal i státní zástupce
Podle očekávání podal odvolání proti rozsudku v kause Resistance Women Unity i státní zástupce OSZ pro Prahu 2 Richard Houdek; tresty mu připadají příliš mírné. Je stručný, úderný, tak to má v bojující demokracii být – jen to procesní právo by se ještě mohl doučit, aby jeho závěrečný návrh nepůsobil trapně…
Vystavil Tomáš Pecina v 19:18
Štítky: extremismus, Obvodní soud pro Prahu 2, Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2, Resistance Women Unity, Richard Houdek, svoboda slova
Filmovy Znalec 18. listopadu 2013 19:41
To je blb, ten Houdek. Už jen to, že někdo napíše "poměrně značně společensky škodlivé".... tak jak to vlastně je? Je poměrně škodlivé NEBO značně škodlivé? To je stejné, jako by těhotná žena mohla být v "poměrně značném stupni těhotenství". Že si raději nenechala Houdka vzít, bylo by o jedno zlostné a křiklounské mimino méně!
Tomáš Pecina 18. listopadu 2013 20:48
Ve formulaci "poměrně značně" nic chybného nespatřuji.
Filmovy Znalec 18. listopadu 2013 22:22
Ne? :-) Dobře, takže když dostanete do ruky poměrně horký hrnek čaje a značně horký hrnek čaje, bude Vás pálit stejně?
Pokud připustíte, že "poměrně" znamená "ne zcela" nebo dokonce "méně než velmi", kdežto "značně" může nepochybně být i "plná míra, nechybějící celek, nadměrné množství" - vlastně se ty slova navzájem vylučují a jedno druhé vyvrací....
Považuji za nepopiratelné, že výraz "poměrně" fatálně relativizuje slovo "značně" a tak vzniká nelogické spojení. To Houdek nemá koule, že nemůže napsat na rovinu, tak nějak chlapsky "značně společensky škodlivé"?
Tomáš Pecina 18. listopadu 2013 23:10
Jazyk nemá takto přímočarou logiku.
Ukažme si to třeba na frasi "asi před pěti lety". Logické by bylo říct "před asi pěti lety", ale téměř nikdo to takto nevyjadřuje, třebaže je to logičtější.
Podobně "poměrně", které až samo vyjadřuje (poměrně vysokou) míru nějaké vlastnosti, lze spojit s dalším kvalifikátorem. Když řeknu "vysoký muž", představíte si někoho s výškou 185 cm. Když řeknu "velmi vysoký muž", představíte si dvoumetrového chlapa. A když má někdo 190 cm, je adekvátní označit ho jako "poměrně velmi vysokého" člověka. Kdežto někdo "poměrně vysoký" bude mít např. 180 cm.
Filmovy Znalec 18. listopadu 2013 23:20
No, není to pěkné? Souhlasím. Ale chybí Vám to slovo "značně"! Obratně jste se vyhnul spojení "poměrně značně vysoký muž", protože takového už v té škále nezařadíte. Nějak tušíme, že je vysoký, ale asi ne velmi vysoký. Takže proč je tam kvalifikátor "značně"? To je jádro pudla! Takže jste prozatím podle mého názoru vytvořil pouze sofismata....
Nu což, jste právník. Ale stejně si myslím, že řeč práva by měla být jasná :-)
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 0:01
S tím nemám problém. SZ vyjadřuje, že si umí představit dokonce ještě společensky škodlivější jednání – příkladmo kdyby ty děti rovnou vyvraždily – ale už ne o moc. Proto "poměrně značně nebezpečné" jednání.
David Schmidt 19. listopadu 2013 0:12
Ano, synonymem "poměrně" není jen "částečně", ale i "relativně", "ve vztahu k něčemu".
Anonymní 19. listopadu 2013 8:11
Mě se líbí, jak trvá na tom, že se musí vyhodnotit a zohlednit, zda spolupracovaly s orgány......Soud to, přece vyhodnotil a jasně řekl, že spolupracovaly málo.
Musíte se zlepšit pane správče, ať spolupracujete aspoň za tři.
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 8:47
Nejenže nedostatečně spolupracovaly, ale navíc podléhaly svému obhájci – jak stojí v rozsudku. Obhájce by měl být potrestán také, ale nějak se zatím nedaří najít na něj paragraf.
FORTUNA 19. listopadu 2013 8:53
Ano, "poměrně značně" je blbost. K pochopení stačí cit pro jazyk, byť těm, kdo ho postrádají, Filmový Znalec věc i hezky vysvětluje. mirek vorlický
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 8:55
Ostatně soudím, že jste poměrně značně otravný troll, Fortuno :-)
Anonymní 19. listopadu 2013 18:15
Pane pecino , tady si myslim , ze z jazykoveho hlediska maji ostatni pravdu , slovni spojeni " poměrně značně " vam jakykoliv jazykovedec oznaci jako nelogicke "spojeni" . Ty slova se proste doplnuji v nadmerne rovine . Ne ze by to melo realne na rozsudek nejaky vliv .... Je to podobne , jako byste pouzil dohromady "souslovi" .. "hodne moc" .
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 18:20
"Hodně" a "moc" jsou synonyma, takže ty kumulovat nelze.
Osobně bych "poměrně značně" nenapsal, maje to za vyjádření lehce pleonasmatické, ale za chybu ho nepokládám.
Anonymní 19. listopadu 2013 19:07
Hodně a moc nejsou synonyma. Hlavně v konotativní části ne.
Hodně = dostatečný počet/množství nebo více než dostatečný počet/množství. (Přičemž „dostatečný počet“ závisí na kontextu).
Moc = větší počet/množství, než se dá zvládnout; víc, než je únosné; větší počet/množství, než si dokáži představit pohromadě.
Hodně moc = Hodně přešvihnutý počet/množství, než je „moc“.
Jazyk je velice logický. To, že se přehodí 2 slova, namísto „asi před 5 lety“ řeknu „před asi 5 lety“ je otázkou syntaxe, nikoli logiky jazyka. Je to jen otázkou gramatiky „operací“, nikoli logiky.
Je to stejné jako není nelogické „před 5 lety“ a „5 years ago“, protože to je jen o syntaxi, v jakém pořadí se budou jazykové operace vykonávat.
Stejně tak „poměrně značně“ je logickou konstrukcí. Slov „poměrně“ snižuje množství/počet/velikost určenou následujícím slovem.
Tomáš Pecina 20. listopadu 2013 0:17
Ok, "hodně" a "moc" nemusí být synonyma, ale v tomto případě jsou a proto je nelze kumulovat; jsou inkompatibilní (inkumulativní).
Anonymní 20. listopadu 2013 13:23
Mně se tento blog poměrně značně hodně moc líbí. A redundantní pleonasmy jsou někdy také krásné.
David Schmidt 20. listopadu 2013 17:11
Slov „poměrně“ snižuje množství/počet/velikost určenou následujícím slovem.
Nemáte pravdu. Slovo "poměrně" nesnižuje, ale relativizuje.
"Poměrně" značně nebezpečné = "za daných podmínek" značně nebezpečné.
Např. "pracovní poměr" není označením směny, dělení práce atp., ale právního vztahu.
Anonymní 19. listopadu 2013 2:38
Houdek je poměrně značně společensky škodlivý blb!
Doufám, že jsem se vyjádřil chlapsky srozumitelně a jasně!
Filip Šudák 19. listopadu 2013 8:08
Já se nedomnívám, že je st.zástupce blb. On to odvolání musel opověděť a odůvodnit, tak své povinnosti učinil zadost. Takové odvolání, samozřejmě, žádné racionální jádro nemá, čehož si je jistě sám dobře vědom.
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 8:11
Souhlasím. Není blb, jen karierista a oportunista. "Poměrně značně společensky škodlivé" je toliko to, na jaké místo se takový člověk dostal.
Marie Rausku 19. listopadu 2013 8:39
Houdkovi jde o jeho vlastní princip a ne o spravedlnost. Souhalsím, že je karierista a oportunista. Odvolal by se, i kdyby obžalované měly polehčující okolnosti, či vedly obhajobu jiným způsobem, akorát by to jinak zdůvodnil.
Přestože mi to je velmi nepříjemné, snažím si nebrat jeho odvolání osobně - není to nijak lehké, snažím se, ale zatím se mi to nedaří. Totálně mě uráží, že mě nekdo má za společnensky škodlivou. Zajímalo by mě, zda by mi to dokázal říci zpříma a do očí. Myslím že ne. U soudu se mi do očí nedokázal podívat, když jsem se na něj dívala, sklápěl zrak a dělal, že se dívá do spisu. Stejně tak při odchodu. Řekla jsem mu "na shledanou" jen něco zamumlal rychle se otočil zády a opět - skonil hlavu...
No a zajímá mě, co teď bude dál... no každopádně se to dříve nebo později dovím.
Anonymní 19. listopadu 2013 10:06
Paní Rausku, Váš komentář (bez urážky) vychází z mylného předpokladu, že by měl mít český zástupce bojující demokracie (prokurátor) charakter.
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 10:21
To máte pravdu, obecně je velký problém vysvětlit klientům, že ten člověk v taláru, ať soudce nebo SZ, je s velkou pravděpodobností morální zrůda na úrovni zločinců, které běžně soudí, a obyčejně ještě horší. Znám málo lidí tak odporného charakteru, jako je soudkyně Reifová (ale i mnozí další, klidně bych mohl napsat dalších dvacet jmen; nebo spíš padesát). Podcenit bezcharakternost soudce je, bohužel, téměř jistou cestou k neúspěchu v řízení.
A je to neštěstí celé této země. Normální státy dbají o to, aby se soudci a prokurátory stávala elita národa, v ČR se na ta místa dostal lidský odpad, a regeneruje se.
Marie Rausku 19. listopadu 2013 11:01
Takže mohu čekat, že i odvolací soud je bezcharakterní lidský odpad?
Tomáš Pecina 19. listopadu 2013 11:14
Ano. Odvolací soudy jsou složeny z ještě horších soudců než ty prvostupňové.
Ale klidně věřte, že to tak není, nechci vám nic vnucovat :-)
Anonymní 19. listopadu 2013 12:20
K tomu normálnímu státu: ona taková denacifikace rakouské a německé justice taky nebyla jednoduchá a krátká. Mnoha zasloužlých členů NSDAP se tam zbavili až jejich odchodem do důchodu.
Blbým specifikem české justice je, že „bývalí“ komunisté jsou na vysoká místa v ní stále znovu dosazováni přesto, že jejich minulost je obecně známa.
Anonymní 19. listopadu 2013 21:41
Osobně si nemyslím, že stydět se za hanebnost, kterou udělám, je projevem "slušnosti" či "charakteru". Možná je pan státní zástupce dostatečně chytrý na to, aby rozpoznal zhovalilost nebo nelogičnost svého jednání. Ví to, v principu se za to stydí, ale udělal by to zase, protože mu to nese prospěch. Není to fanatik, jen prospěchář a když přijdou marťani, nasadí si tykadýlka. V kombinaci s nedostatkem sebeovládání je z toho třeba i uhýbání pohledem.
Filip Šudák 21. listopadu 2013 15:50
Filip Šudák 21. listopadu 2013 15:54
Obecný problém je krise hodnot. V zásadě není problém v systému, jako takovém, problém je v tom, že vládnoucí oligarchie se čím dále, tím více, na hony vzdaluje tomu, co je většinou bráno jako správné.
Není to problém pouze našeho státu, je to globální problém, pravda, u nás značně širšího rozsahu.
Pak se dá pochopit jednání takového st.zástupce, nebo soudce okresního (krajského) soudu: běžný soudce tr.úseku os.soudu vyřeší, s konečnou platností, 90 kaus ze 100 trestním příkazem, 4 odloží a v 6 nařídí jednání. Do 90 tr.příkazů obdrží tak deset odporů, dva zprostí obžaloby, osm uzná vinnými.
Tak tři se odvolají, a možná jedno odvolání bude uznáno apellačním soudem právem. Ti dva, vynásobí-li se jejich počet stonásobkem, mají 1% šanci, že jejich nesprávné odsouzení zvrátí dovolací soud nebo ústavní soud, a 0.001% šanci, že jejich osud zvrátí ESLP. Máme přece doktrínu zákazu třetí instance.
I když napíše soudce os.soudu do rozsudku absolutní nesmysly, jež nemají sebemenší oporu v provedeném dokazování a ve spisu, i když okatým způsobem bude potírat všechna přirozená procesní práva obviněného, a i když mu toto vytkne až ESLP, a řekněme že i dosti ostře, stejně se nic nezmění. Než nabude moci práva nález ESLP, uběhne klidně i dvacet let. Bude-li tam ještě onen soudce vůbec soudit (pravděpodobně soudce takových "kvalit" již bude hodně dál), stejně už s tím nepůjde nic dělat. A o tom, jak dopadají kárná řízení na takové soudce typu Lázna, se může laskavý čtenář přesvědčit třeba i z tohoto blogu.
První problém je v tom, že řadový občan nemůže, jako tomu bylo dříve, opovědět soudu trestní obžalobu, jako žalobce soukromý, v případě, že tak nechce, lhostejno z jakého důvodu, učinit st.zástupce. Nemůže na soudce, st.zástupce, či někoho jiného, opovědět návrh na kárné řízení etc.
Když už docílí, lhostejno z jakého důvodu, toho, že st.zástupce věc před soud opoví, tak pokud na tom bude "zájem", tak obžaloba bude tak zprasená, že obviněného ani odsoudit nepůjde, a ejhle, v tomto sporu bude ctihodný pan soudce dbát, až s neuvěřitelnou pečlivostí, všech procesních i hmotných práv obviněného, skutečných i domnělých. Účastník soukromý (dnes zhovadile nazvaný "poškozeným") se, přirozeně, odvolat nemůže, a st.zástupce to neudělá. A když už tak učiní, protože tak učinit bude muset (třeba bude soud za obv. "kopat" až příliš okatě), opět půjde o akt ryze formální.
Stejné je to s kárným obviněním: pokud už občan, lhostejno jak a proč, docílí toho, že některý z kárných žalobců skutečně na ctihodného pana soudce kárné obvinění opoví, pak onen "poškozený" může, zpravidla, pouze plakat nad tím, jak je kárný návrh odbyt (a nebo to prostě kárný žalobce ani neumí), a řízení je jednostoliční, takže výsledek již nezvrátí nikdo.
Dokud bude celé veřejné právo vedeno v duchu zvrhlého prokurátorského principu sovětského typu, to jest, dokud každý nebude moci opovědět obžalobu v tr.řízení, návrh na kárné řízení, zahájit řízení o kázeňském přestupku policisty etc., nic se nezmění.
Protože to, že tohle nikdo z nás nemůže, má svůj zřejmý význam. Ovšem, s principy liberálně demokratické republiky je tento význam, samozřejmě, v přímém rozporu.
FORTUNA 25. listopadu 2013 10:48
Vážený pane Šudák,
Váš příspěvek, 21.10.13, 15:54, se zdá býti k jádru věci, obecně. Domníváte se tedy, že ČR je oligarchie nebo demokracie, popřípadě obojí? (honem, než to pan Pecina vymaže) Mirek Vorlický
Filip Šudák 27. listopadu 2013 21:10
Oligarchie, s demokracií tento systém má pramálo společného.
Anonymní 20. listopadu 2013 8:07
Takže, cnemo, aby příště neuhýbal, je třeba mu výchovně jednu až deset uhnout?
Anonymní 20. listopadu 2013 22:25
Jsem v tomto laik. Můžete mi vysvětlit motivaci? 1. není zde oběť zločinu, takže zločin bez oběti 2. SOUD (státní soud) rozhodl... jaká je motivace ( státního ) zástupce toto rozhodnutí nerespektovat, ale dále pokračovat ve sporu? Co se získá tím, že zästupce zvrátí rozhodnutí soudce?
Anonymní 20. listopadu 2013 23:20
Petr V: Vzhledem k tomu, že státní zástupce je blb zastupující bojující demokracii, je motivován samotným bojem k boji proti třídnímu nepříteli! Co jsi na tom nepochopil soudruhu!
Anonymní 21. listopadu 2013 0:30
zastupce she musel odvolat us Jen z principu, kdyby she rwu neodvolaly, tacky by se NATO ask vykaslal.
Anonymní 25. listopadu 2013 21:12
Jsem laik. Takže jde jen o to plnění procedury tj. úředního postupu, tj. šablony - něco jako, nastudovaný návod k používání soudu. Tj. u dvou stran platí: žaloba - soud - odvolání... tak i zde je třeba dodržet proceduru kvůli např. legitimitě? Nebo je to pro státního zástupce v administrativní rovině, tj. podřízený ( státní zástupce ) se vzepře nadřízenému ( státní soud ), protože jde o mocenské postavení v hierarchickém uspořádání byrokratického systému? Případně existuje jiná motivace? Jaká?