Source: http://kraken.slv.cz/5Ans10/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:06:35+00:00
Document Index: 3833833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Ans10/2012
5 Ans 10/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Vsetínì, Horní námìstí 5, Vsetín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 A 61/2012-33, ze dne 17. 5. 2012,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 11. 5. 2012 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, kterou smìøuje proti Okresnímu soudu ve Vsetínì, konkr tvrdí, ¾e soud nerozhodl o ¾ádosti o poskytnutí informace, è. j. Sin 12/2011-1 ze dne 22. 7. 2011, která mu byla dodána do datové schránky s úèinky doruèení dne 23. 7. 2011 v zákonné lhùtì. Dále uvádí, ¾e stí¾nost na postup soudu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace nevedla k nápravì, ministerstvem spravedlnosti o ní nebylo dosud rozhodnuto, po¾adované informace soud, jako¾to povinný subjekt neposkytl.
Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, uvedl, ¾e je svobodný, bez vy¾ivovací povinnosti, jeho mìsíèní pøíjem tvoøí dávky státní sociální podpory (pøíspìvek 3356 Kè na bydlení) a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí 3410 Kè ) a doplatek na bydlení 2463 Kè mìsíènì, dluhy vyèíslil ve vý¹i cca 190 000 Kè. Krajský soud ¾ádost stì¾ovatele posoudil podle ust. § 36 odst. 3 zák. è.150/2002 Sb., a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je schopen zaplatit alespoò èást soudního poplatku, a to ve vý¹i 200 Kè.
Usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 22 A 61/2012-33 bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90%, souèasnì jej krajský soud vyzval k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 200 Kè.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, pøitom souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno plné osvobození od soudního poplatku; za této situace by trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-87). Ze stejného dùvodu v kasaèním øízení proto není tøeba naplnìní podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» pro posouzení otázky ustanovení advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., je urèující naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
S pøihlédnutím k uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení advokátem nevy¾adoval, pro nadbyteènost proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta a osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek skutkových dùvodù. Poukazuje na ust. § 1 naø. vlády è. 409/2011 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima a existenèního minima, podle nìho¾ èástka ¾ivotního minima jednotlivce èiní 3410 Kè mìsíènì. Konstatuje, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi pøedstavují nedotknutelnou èástku, která pøíslu¹í ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, z této èástky nelze provádìt ¾ádné srá¾ky, poukazuje rovnì¾ na to, ¾e i øízení pøed soudy ve správním soudnictví o návrhu na jeho¾ základì je rozhodováno o dávkách pomoci v hmotné nouzi je ex lege od soudního poplatku osvobozeno.
Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce je schopen zaplatit alespoò èást soudního poplatku. jeho pøíjem sice tvoøí sociální pomoc od státu, av¹ak ¾ije sám, nemá ¾ádné vy¾ivovací povinnosti ani zvý¹ené náklady . Dùvody, které soud uvedl zcela pomíjí a nereflektují skuteènost, ¾e ¾ivotní minimum je minimální hranice fyzické osoby slou¾ící k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nelze z nìj provádìt ¾ádné jiné srá¾ky.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odhlédnout od usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 Ans 8/2012-43, ze dne 20. 6. 2012, kterým bylo stì¾ovateli odòato osvobození o soudního poplatku a byla mu ulo¾ena poplatková povinnost ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Jakkoli ve vìci nyní projednávané se nejedná o zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti, ale splnìní poplatkové povinnosti za podanou ¾alobu, je nutno na splnìní podmínek, pro které má být stì¾ovateli pøiznáno èásteèné èi plné osvobození, nahlí¾et stejnou optikou.
Má-li proto Nejvy¹¹í správní soud nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, která smìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku (ve vý¹i 90%), zkoumat, zda krajský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, nepøiznal-li stì¾ovateli úplné osvobození od soudního poplatku, nemù¾e odhlédnout od objektivní situace, která na stranì stì¾ovatele existuje a od závìrù, k nim¾ zdej¹í soud stran schopnosti stì¾ovatele ke splnìní poplatkové povinnosti dospìl.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, stran majetkových pomìrù stì¾ovatele a jejich vyhodnocení z hlediska potøebnosti osvobození v soudním øízení mimo jiné konstatoval: Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
Z citovaného usnesení se rovnì¾ podává, ¾e stì¾ovatel souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù zaslal prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 22. 5. 2012, v nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nebo» nemá zamìstnání, nepodniká, nemá ani pøíjmy z jiných zdrojù (napø. nájemné, dary, výhry). Nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny (napø. nemovitosti, motorové vozidlo). Dále uvedl, ¾e je osobou v hmotné nouzi a pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, které dále dolo¾il oznámeními Úøadu práce-krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm, ze dne 24. 1. 2012, o pøiznání pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè, a ze dne 1. 4. 2011, o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 3356 Kè, a dále oznámením sociálního odboru Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 13. 4. 2011, o zvý¹ení dávky-doplatku na bydlení ve vý¹i 2463 Kè (celkem 9229 Kè mìsíènì). Celkové náklady na bydlení stì¾ovatele mají èinit 6033 Kè, jeho dluhy údajnì pøesahují 190 000 Kè, ¾ádné jiné závazky nemá.
Z vý¹e uvedených listin, z nich¾ vychází soud i ve vìci nyní projednávané je nepochybné, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o nemajetnou osobu a jeho majetkové pomìry v zásadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno vý¹e, soud pøi posuzování otázky, zda bude osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli pøiznáno èi nikoliv a v jaké míøe, zohledòuje i dal¹í okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém vý¹e citovaném usnesení rovnì¾ poukázal na to, ¾e nelze pøi posuzování potøebnosti pominout okolnost, která mu je známá z jeho vlastní úøední èinnosti, a sice ¾e stì¾ovatel v souèasné dobì vede s rùznými správními orgány øadu podobných sporù: Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje v posledních dvanácti mìsících více ne¾ desítku vìcí, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem (vedle právì projednávané vìci je to sp. zn. 1 Ans 2/2012, sp. zn. 2 Ans 1/2012, sp. zn., sp. zn. 3 Aps 2/2012, sp. zn. 1 As 102/2012, sp. zn. 1 As 79/2012, sp. zn. Na 4/2012, sp. zn. Nad 16/2012, sp. zn. 2 Ans 8/2011 a sp. zn. 7 Ans 9/2011). V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podstatné zkoumat, zda stì¾ovatel, u kterého jsou jinak objektivnì dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli odepøít. . Je pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovou dal¹í okolností v pøípadì stì¾ovatele je jeho specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e stì¾ovateli ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci (zde vydání rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 65 s. ø. s.), ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení èi snad o dohled nad èinností orgánù veøejné moci, které v jeho vìcech rozhodují. Zdej¹ímu soudu je kromì toho stì¾ovatel znám z jeho úøední èinnosti i tím, ¾e v pøedmìtných øízeních produkuje velmi rozsáhlá a èetná podání, které orgánùm veøejné moci zasílá prostøednictvím datové schránky a o nich¾ si té¾ vede vlastní spisy s vlastní spisovou znaèkou v papírové podobì. Celkovou agendu ve svých èetných sporech eviduje na vlastních internetových stránkách.
V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, spoèívající v n nerozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informace, která mu byla dodána do datové schránky v zákonné lhùtì. Ani¾ by zdej¹í soud pøedjímal rozhodnutí ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e by» by samotné majetkové pomìry stì¾ovatele snad svìdèily o tom, ¾e jsou dány zvlá¹» záva¾né dùvody pro plné osvobození od soudních poplatkù, s pøihlédnutím k ostatním okolnostem vý¹e uvedeným, se zcela ztoto¾òuje se závìrem, který stran osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 90% uèinil krajský soud. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bezprostøednì pro provedení nezbytných procesních úkonù, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku, o nìj¾ stì¾ovatel po¾ádal.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady ve vìci kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 12. èervence 2012 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu