Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E75410EF54ABEAEC12583E200183D64?openDocument
Timestamp: 2020-01-22 02:00:43+00:00
Document Index: 6755837

Matched Legal Cases: ['§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 11', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 45', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 11', '§ 6', 'soud ']

28 Nd 33/2019
Datum rozhodnutí: 01/31/2019
Spisová značka: 28 Nd 33/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.33.2019.1
§ 45 předpisu č. 120/2001Sb.
28 Nd 33/2019-40
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v exekuční věci oprávněné VŠEOBECNÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNY ČESKÉ REPUBLIKY, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, IČ 41197518, proti povinnému M. T., narozenému dne XY, bytem XY, pro 6.178,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1317/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 16 EXE 1317/2018, projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou.
Oprávněná podala k rukám JUDr. Lukáše Jíchy, soudního exekutora Exekutorského úřadu Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 1294/38, exekuční návrh pro vymožení pohledávky ve výši 6.178,- Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení ukládá povinnému jednak pravomocný a vykonatelný rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 21. 8. 2018, č. j. 10 C 185/2017-42 (co do částky 5.178,- Kč), a dále pravomocný a vykonatelný trestní příkaz Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 16. 9. 2016, č. j. 2 T 128/2016-62 (co do částky 1.000,- Kč). Soudní exekutor následně (dne 21. 11. 2018) požádal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou o pověření a nařízení exekuce.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 20. 12. 2018, č. j. 16 EXE 1317/2018-36, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že podle jeho zjištění povinný je občanem Slovenské republiky, trvale bytem XY, že na poslední známé adrese (uvedené v záhlaví rozhodnutí) se již delší dobu nezdržuje, že na území České republiky nemá a ani neměl v Informačním systému základních registrů evidován trvalý nebo jiný pobyt, že ani z další činnosti není soudu známo, že by se v současné době na území České republiky zdržoval a že od 22. 2. 2016 do 8. 3. 2016 byl zaměstnán ve společnosti GAMBAR s. r. o., se sídlem v Ostravě, Oběžná 10856/4, která evidovala uvedenou adresu trvalého pobytu povinného ve Slovenské republice.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“). Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce; srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V daném případě je zřejmé, že nelze určit místně příslušný soud ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť dle obsahu spisu povinný nemá místo trvalého pobytu ani pobytu cizince na území České republiky, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelnýhttp://smutnyexekutor.cz/
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti (§ 6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, u něhož bylo řízení zahájeno a který ve věci provedl prvotní úkony.
V Brně dne 31. 1. 2019