Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e816834a9a1f3df70325669d005baad3/40e8bb00e1f04ece03256eb0006aaec4?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-18 14:40:52
Document Index: 406683044

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 84', 'Artículo 4', 'artículo 30', 'Artículo 6', 'artículo 3', 'ARTÍCULO 1']

Resolución ENRE 0299/2004. (no publicada en B.O.) , miércoles 2 de junio de 2004, 5 p.
Citas Legales : Res. ENRE 861/98, Res. ENRE 23/94, Ley 19.549, Dec. 1759/72 (t.o. 1991)
Expediente Citado : ENRE 03554/1997
VISTO: El Expediente ENRE Nº 3554/1997, y
Que a fojas 489/499 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 861/98.
Que a través del artículo 1° de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de pesos un millón ciento cincuenta y tres mil seiscientos setenta y siete con diecisiete centavos ($ 1.153.677,17), por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, correspondientes al mes de abril de 1997.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 2 de julio de 1998 –conforme constancia de recepción obrante a fojas 468-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 7 de agosto de 1998 -conforme cargo inserto a fojas 498-, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, conforme a la vista concedida a fojas 480.
Que la recurrente fundamenta sus agravios en que las indisponibilidades de las instalaciones mencionadas como casos N° 7 a 9, 11, 12, 26 a 29, 32, 33, 78, 89, 93, 94 y 97 del anexo a la Resolución recurrida fueron causados por terceros y por ende no se produjeron por causa propia ni de equipamientos asociados a su protección o maniobra, tal cual ya manifestara en su descargo, a fojas 136/420 del mencionado Expediente.
Que al respecto, el Artículo 4° del Régimen de Calidad de Servicio, define que un equipamiento está indisponible (y es considerado como tal), cuando el mismo se halla fuera de servicio, ya sea por causa propia, o por causa de un equipo asociado a su protección o maniobra.
Que los argumentos de la transportista fueron planteados con anterioridad en supuestos en los que alegaran idéntica causal y fueron puntualmente respondidos por este Ente, en, entre otros, los Expedientes ENRE N° 489/94, 663/94, 736/94, 831/94, 903/95, 918/95 y 1019/95, y en los cuales el criterio del organismo recibió confirmación de la Alzada, en el sentido de que a los efectos de eximir de sanción a la transportista, la argumentación de que una indisponibilidad es causada por terceros no resulta admisible ya que las fallas programadas o forzadas ocasionadas por terceros no son causa de eximente de sanción y, por ende, corresponde sancionar tales indisponibilidades.
Que en efecto, de acuerdo al modelo previsto para la prestación del servicio público de transporte de energía eléctrica que formó parte de los pliegos de los respectivos concursos públicos para su privatización y concesión, resultó claro el alcance de las obligaciones que asumiría la concesionaria.
Que dicha responsabilidad tenía en común con la del modelo dado para los concesionarios del servicio público de distribución de energía eléctrica que se trataba, en ambos casos, de obligaciones de resultado pero la nota diferenciadora estuvo dada al asumir también los transportistas las consecuencias del caso fortuito y la fuerza mayor en los términos del último párrafo del artículo 30 de los correspondientes contratos de concesión del transporte.
Que de ello se desprende que siempre será el transportista el responsable por las indisponibilidades de su sistema, con total independencia de los hechos que las motivan, con excepción de los casos en que tales indisponibilidades sean debidas a instrucciones operativas impartidas por CAMMESA.
Que en consecuencia, la fuente de tal obligación no es otra que la propia voluntad del concesionario asumida al aceptar y suscribir su respectivo contrato de concesión.
Que las salidas de servicio por solicitudes o fallas de un tercero pueden configurar, o no, supuestos de fuerza mayor, pero en ambos casos ello resulta intrascendente a los efectos sancionatorios dada la asunción del concesionario de las consecuencias del casus.
Que las indisponibilidades provocadas por terceros que no configuren fuerza mayor tiene menos entidad que la responsabilidad asumida frente a la fuerza mayor y no eximen de sanción en ningún caso.
Que además, la obligación asumida en los términos de sus respectivos contratos de concesión y de sus regímenes de calidad de servicio y sanciones que integran los mismos, es de resultado y de carácter objetivo, por lo que no se debe apreciar al resolver la culpa o responsabilidad de la concesionaria sino la disponibilidad o indisponibilidad de sus instalaciones.
Que por ello toda vez que tales instalaciones estén fuera de servicio se encuentran indisponibles y, salvo que eso se deba a instrucciones operativas de CAMMESA, corresponde sancionar la indisponibilidad como forzada o programada según sea el caso.
Que además, tal como ya lo expresara el ENRE en otros actos al resolver similares planteos de las concesionarias del servicio público de transporte y lo confirmara la Alzada, la responsabilidad primera por sus respectivos sistemas frente al mercado, los agentes y esta autoridad de aplicación es de la concesionaria de dicho servicio público.
Que en cuanto a las salidas de servicio identificadas con los numerales 13 a 15, la recurrente interpreta que este organismo ha brindado un tratamiento incompleto y aislado de las argumentaciones y elementos probatorios aportados, omitiendo considerar muchos de tales argumentos y pruebas.
Que asimismo la transportista manifiesta que mediante las pruebas aportadas surge que las desconexiones en cuestión si son imputables a la Super DAG y que, en consecuencia, el hecho que CAMMESA no informara las mismas como indisponibilidades operativas ha sido un error.
Que en la Resolución recurrida se detallan los motivos por los cuales se rechazaron los descargos de la transportista.
Que tal como allí se expresara, CAMMESA se refirió expresamente a las fallas en cuestión (causas N° 45948, 45955 y 45956), informando mediante nota GAyCO N° 020/97 (fojas 110) que dichas indisponibilidades no son imputables a la Super DAG y que por ello deben ser consideradas en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte Definitivo.
Que todo equipamiento asociado al SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE que se encuentre fuera de servicio sin que tal situación proviniera de las órdenes de operación impartidas por la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO S.A. (CAMMESA) o en condición de INDISPONIBILIDAD PROGRAMADA, será considerado en condición de INDISPONIBILIDAD FORZADA, según lo dispuesto en el Artículo 6º del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Transporte en Alta Tensión.
Que CAMMESA es el organismo técnico responsable de intervenir en el momento de los hechos y encargado de impartir dichas órdenes operativas, razón por la cual es la mejor calificada para decidir si corresponde o no considerar como resultado de una orden operativa la ocurrencia de un determinado evento.
Que en ese sentido, al no ser el ENRE el responsable de supervisar la operación en tiempo real de las instalaciones de las transportistas, mal puede este Ente contradecir el criterio de quien – como CAMMESA - sí es responsable de hacerlo, máxime al tratarse de un caso cuya definición remite a una cuestión eminentemente fáctica.
Que las pruebas aportadas por la Transportista no logran desvirtuar tal criterio, razón por la cual corresponde rechazar el Recurso interpuesto en este punto y mantener la sanción aplicada para los casos 13 a 15.
Que para los casos N° 109 y 110, la recurrente manifiesta que dichas indisponibilidades se produjeron en forma consecuente y no por causa propia, donde se estaría sancionando a equipos frente a supuestos en que el mismo no actuó incorrectamente.
Que al respecto, como ya resolviera este organismo en otras resoluciones, los compensadores sincrónicos se consideran como generadores de Potencia Reactiva los cuales por aplicación del Anexo 4 (Control de Tensión y Despacho de Reactivo) de LOS PROCEDIMIENTOS, deben estar siempre disponibles para el sistema.
Que además, es de remarcar que en el sistema vigente, la calidad del servicio público se mide en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y su capacidad asociada (artículo 3° del subanexo II-B del contrato de concesión), y dado que los compensadores sincrónicos se encontraban indisponibles para el sistema debido a que los mismos estaban imposibilitados de entregar su potencia a consecuencia del transformador que los conecta al sistema, resultan inaceptables los argumentos esgrimidos como existentes de sanción, por lo que se rechaza el Recurso.
Que en relación a los casos identificados como N° I y II, equipamientos pertenecientes a la Transportista Independiente “L.I.T.S.A.”, esta empresa manifiesta mediante nota de fecha 29 de julio de 1998, obrante a fojas 499, la aceptación de las sanciones aplicadas mediante Resolución ENRE N° 861/98, por lo que se mantiene lo resuelto en la mencionada Resolución.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 861/98.
ARTICULO 3.- Oportunamente remítanse las actuaciones al organismo de Alzada para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.
RESOLUCIÓN ENRE N° 299/2004
ACTA N° 697
Citas legales: Resolución ENRE 861/98
Acta ENRE 697/2004