Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:27+00:00
Document Index: 45664616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

8Azs19/2005
8 Azs 19/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. P. V., zastoupeného JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem Plzeò, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2004, èj. 60 Az 86/2004-105,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 6. 2002, èj. OAM-2893/CU-02-P17-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s rozhodnutím soudu I. stupnì pokud se týká závìru o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e v prùbìhu øízení pøedlo¾il øadu dùvodù, které bylo mo¾no jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné aplikovat pod ustanovení § 14 zákona. Uvedené ustanovení ukládá správnímu orgánu povinnost zabývat se, neshledá-li dùvody dle § 12 zákona, tím, zda uvádìné dùvody nejsou dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Nelze se ztoto¾nit proto s názorem soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu; odkázal pøitom na obsah svého pohovoru a na dùvody v ¾alobì uvedené. Soud proto nedostál své zákonné povinnosti øádného pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se konkrétní námitkou nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu nezabýval. ®alovaný zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní, porovnal je se Zprávou o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, ale dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Trestní zákon Vietnamské republiky pova¾uje ilegální vycestování za trestný èin, touto skuteèností se správní orgán ani soud nezabývaly. Z vý¹e uvedených dùvodù se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to i v èásti rozsudku týkající se nákladù øízení, nebo» se domnívá, ¾e s ohledem na dùvodnost podané ¾aloby, mu mìla být pøiznána i plná náhrada nákladù øízení. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Co se týèe námitek týkajících se neudìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a to jmenovitì na rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 a rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003. Má za to, ¾e ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice nejsou zvlá¹tního zøetele hodným dùvodem udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu; stejnì tak nebyla zji¹tìna ¾ádná z podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 8. 2001 ¾ádost o zahájení øízení o udìlení azylu, jako dùvod uvedl ekonomické potí¾e, ve vlasti nemìl stálé zamìstnání. V Èeské republice chce pobýval legálnì, chce si najít zamìstnání. V pohovoru konaném dne 25. 4. 2002 uvedl, ¾e nikdy nepracoval ve stálém zamìstnání, pracoval pouze jako rolník. Sly¹el, ¾e v Èeské republice snadno najde zamìstnání; proto se rozhodl vycestovat do Èeské republiky. Cestovní pas má u bratra v Èeské republice. V pøípadì návratu do vlasti neví, co by mu hrozilo, nepomý¹lí na to a má pøání zùstat v Èeské republice a najít si práci. Nepøedlo¾il ¾ádné doklady nebo dokumenty a neuvedl ¾ádné jiné skuteènosti.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil ekonomickou situací ve své vlasti a snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu udìlen. Obavy o zamìstnání nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle ustanovení § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody, a to ekonomické problémy, nemo¾nost najít zamìstnání a snaha o legalizaci pobytu spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu na jeho udìlení není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost ani poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky.
Ekonomická situace, která ve Vietnamské socialistické republice panuje, postihuje v¹echny jeho obyvatele a, aèkoli jsou odchod stì¾ovatele z vlasti a pøání ¾ít a pracovat v Èeské republice lidsky pochopitelné, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Soud ve správním soudnictví pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu pouze z hlediska jeho zákonnosti, tzn. ¾e pouze zkoumá, zda správní orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ vychází z právního i skutkového stavu, který existoval v dobì vydání rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil. Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì a podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.