Source: http://kraken.slv.cz/5A506/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:48:16+00:00
Document Index: 50879333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 132', '§ 129', '§ 25', '§ 134', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 25', 'soud ', '§ 7', '§ 32', 'Soud ', '§ 78', '§ 134']

5A506/2002
5 A 506/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì M. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002,
I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2002 è. xxx se zr u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2002 pøiznala M. J. (dále ¾alobkynì ) jednorázovou penì¾ní èástku podle § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. ve vý¹i 30 000 Kè s odùvodnìním, ¾e prokázala vìznìní svého man¾ela z politických dùvodù v dobì od 12. 5. 1952 do 10. 10. 1952 a nále¾í jí tedy za dobu jeho vìznìní v délce 4 mìsícù z politických dùvodù polovina èástky, která by nále¾ela jemu.
®alobkynì podala vèas opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované a namítala v nìm, ¾e pøi sepisování ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky do¹lo k nepøesnostem v délce vìznìní jejího man¾ela. Podle pøilo¾eného dokladu Okresního soudu v Karlových Varech byl man¾el ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a ve výkonu trestu od 9. 5. 1952 do 23. 10. 1952, co¾ je pøesnì 1 rok. Z toho dùvodu uplatòuje jako vdova po zemøelém man¾elovi nárok na 50% z èástky, která mu nále¾í tj. 60 000 Kè. na soudu. Poukázala na to, ¾e rozhodovala v dobì, kdy nemìla k dispozici potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech, které ¾alobkynì pøedlo¾ila a¾ s podaným opravným prostøedkem.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 15. 4. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a proto vìc pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní pokraèuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako vdova po politickém vìzni. V ¾ádosti poukázala jen na rozhodnutí ÈSSZ Praha ze dne 13. 4. 1992. Z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 1992 è. xx vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl upraven od 1. 7. 1990 vdovský dùchod podle ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. o pøíplatek za dobu 4 mìsícù vìznìní man¾ela. Souèástí správního spisu je i fotokopie oddacího listu vydaného Okresním národním výborem v mìstì T. dne 23. 6. 1947, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 21. 6. 1947 uzavøeli man¾elství F. J., nar. xxx a M. D., nar. xx a dále úmrtní list vystavený Mìstským národním výborem v Karlových Varech dne 19. 9. 1988, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne xxx 1988 zemøel F. J., nar. xxx, pøièem¾ jméno a pøíjmení pozùstalého man¾ela je uvedeno M. J., rozená D. Souèástí správního spisu je dále i usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 3. 1991 sp. zn. 5 Rt 1024/91, z nìho¾ vyplývá, ¾e F. J., nar. xx, který byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Tou¾imi ze dne 13. 3. 1952 è.j. T 42/52 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 8. 5. 1952 è.j. 2 Tk 91/52 pro trestný èin ohro¾ení zásobování podle § 134 odst. 1, 2 písm. a) zákona è. 86/1950 Sb., je úèasten soudní rehabilitace podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., vý¹e uvedené rozhodnutí jako¾ i v¹echna dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci na nì obsahovì navazující byla prohlá¹ena za zru¹ena k datu, kdy byla vydána a trestní stíhání F. J. pro uvedený trestný èin bylo podle § 2 odst. 2 zákona è. 119/90 Sb. v celém rozsahu zastaveno. Ve správním spisu je také zalo¾eno potvrzení ÚSSNV-FS/2187/20717/53-91, z nìho¾ vyplývá výkon trestu F. J. od 12. 5. 1952 do 10. 10. 1952 s poznámkou, ¾e výkon vazby a poèátek trestu není uveden.
Souèasnì s opravným prostøedkem proti rozhodnutí ¾alované pøedlo¾ila ¾alobkynì pøípis Okresního soudu v Karlových Varech (v opisu) ze dne 5. 3. 1992, z nìho¾ vyplývá, ¾e uvedený soud sdìlil ¾alobkyni, ¾e spis 5 Rt 1024/91 se nacházel od 1. 11. 1991 do 17. 2. 1992 u Ministerstva spravedlnosti, pracovi¹tì v Plzni, tak¾e jí nemohlo být vydáno potvrzení o délce trestu pøípadnì vazby. Z obsahu pøípisu pak bylo zji¹tìno, ¾e man¾el ¾alobkynì F. J. byl ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a poté nastoupil výkon trestu v trvání 1 roku nepodmínìnì, který mu konèil 23. 10. 1952. Dále byl jmenovanému ulo¾en penì¾itý trest 10 000 Kès, eventuelnì 2 mìsíce NEPO. Dnes ji¾ nelze zjistit zda a kdy byl penì¾itý trest zaplacen.
Zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje také na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství (§ 2 odst. 1, 2 zákona è. 261/2001 Sb.). Podle § 5 odst. 2 cit. zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè. Podle odst. 7 cit. ustanovení vý¹e jednorázové penì¾ní èástky podle odst. 1-6 èiní pro vdovu po politickém vìzni polovinu této èástky.
®alobkynì prokázala, ¾e je vdovou po politickém vìzni, u nìho¾ bylo rozhodnutí o vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Její man¾elství s ním trvalo v dobì vìznìní. ®alobkynì je tedy oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Tyto skuteènosti ostatnì mezi úèastníky nebyly sporné. ®alobkynì souèasnì s podáním ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. poukázala na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, a toto rozhodnutí i pøedlo¾ila, o úpravì svého vdovského dùchodu o pøíplatek za dobu 4 mìsícù vìznìní man¾ela podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná vycházela z toho, ¾e man¾el ¾alobkynì byl vìznìn po dobu 4 mìsícù. Dodateènì ¾alobkynì pøedlo¾ila potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle obsahu spisu uvedeného soudu sp. zn. 5 Rt 1024/91 byl man¾el ¾alobkynì F. J. ve vazbì od 23. 10. 1951 do 8. 5. 1952 a poté nastoupil výkon trestu v trvání 1 roku nepodmínìnì, který mu konèil 23. 10. 1952. Man¾elu ¾alobkynì v¹ak byl ulo¾en i penì¾itý trest ve vý¹i 10 000 Kès, eventuelnì 2 mìsíce nepodmínìného trestu, pøièem¾ podle potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ji¾ nelze zjistit zda a kdy byl penì¾itý trest zaplacen, nebo zda man¾el ¾alobkynì byl ve výkonu trestu je¹tì dal¹í 2 mìsíce. Vzhledem k ¾alobkyní pøedlo¾enému potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992 dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaná pøed vydáním rozhodnutí nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.). Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alované (§ 78 odst. 1, 4 zákona è. 150/2002 Sb.), ve kterém pøihlédne i k ¾alobkyní pøedlo¾enému potvrzení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 3. 1992, eventuelnì provede i dal¹í dùkazy o délce skuteènì vykonaného trestu odnìtí svobody man¾elem ¾alobkynì pro trestný èin ohro¾ení zásobování podle § 134 odst. 1, 2 písm. a) zákona è. 86/1950 Sb., pro který byl odsouzen rozsudkem bývalého Okresního soudu v Tou¾imi ze dne 13. 3. 1952 è.j. T 42/52 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Karlových Varech ze dne 8. 5. 1952 è.j. 2 Tk 91/52, u nìho¾ bylo rozhodnutí o jeho vìznìní zcela zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e ¾alobkyni, která ve vìci mìla plný úspìch, prokazatelné náklady nevznikly, ani ¾ádné neúètovala a ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í proto, ¾e nemìla ve vìci úspìch.
V Brnì dne 26. 6. 2003 pøedsedkynì senátu