Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL206/2013
Timestamp: 2018-06-23 01:21:16+00:00
Document Index: 3827373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 414', '§ 95', '§ 414', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 95', '§ 7', '§ 210', '§ 95', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 413', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 210', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSOL 206/2013-B-31
KSOL 16 INS 1946/2011 3 VSOL 206/2013-B-31
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Ilony anonymizovano , anonymizovano , bytem Náklo 263, PSČ 783 32, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 8.1.2013 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-23
Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením ze dne 8.1.2013 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-23 rozhodl tak, že usnesení č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21 ze dne 12.11.2012 se mění tak, že se v celém rozsahu ruší .
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 12.11.2012 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21 vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem, zprostil insolvenčního správce funkce, schválil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek podle ustanovení § 414 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ). Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání věřitel CETELEM ČR, a.s., IČ: 25085689 s odůvodněním, že jeho pohledávka za dlužníkem byla do insolvenčního řízení řádně přihlášena dne 20.4.2011, nebyla však přezkoumána, zařazena do splátkového kalendáře a nebyla ani zčásti uhrazena. Jak soud prvního stupně dále uvedl, z obsahu spisu zjistil, že uvedený věřitel přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení přihláškou doručenou soudu dne 20.4.2011, tako přihláška pohledávky však u přezkumného jednání dne 19.5.2011 nebyla přezkoumána, neboť z technických důvodů nebyla součástí spisu a insolvenčnímu soudu ani insolvenčnímu správci nebyla známa . S ohledem na toto zjištění soud prvního stupně dovodil, že je dán důvod pro změnu napadeného rozhodnutí s ohledem na nové skutečnosti, jež mohou být rozhodující pro posouzení, zda jsou ve věci splněny podmínky pro vzetí na vědomí splnění oddlužení a osvobození dlužníka od placení pohledávek podle ustanovení § 414 IZ. Podle ustanovení § 95 IZ proto rozhodl tak, že odvolání v celém rozsahu vyhověl a usnesení, jímž vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníkem, zprostil insolvenčního správce funkce, schválil odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce a osvobodil dlužníka od placení pohledávek podle ustanovení § 414 IZ v celém rozsahu zrušil s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude v insolvenčním řízení pokračováno.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že s pokračováním insolvenčního řízení nesouhlasí, když vše bylo 100 % uhrazeno z prodeje nemovitostí, není ji známo, z jakých důvodů se společnost CETELEM ČR, a.s. až po dvou letech ozvala, že jí nepřicházejí na účet pravidelné měsíční splátky. Podle odvolatelky soud pochybil z technických důvodů.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. d/ IZ) a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je nutno zrušit a vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci usnesením ze dne 12.11.2012 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21 vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí Ilonou anonymizovano (výrok I.), zprostil funkce insolvenčního správce JUDr. Kamila Andree (výrok II.), schválil odměnu insolvenčního správce ve výši 14.400 Kč včetně DPH a přiznal insolvenčnímu správci náhradu hotových výdajů ve výši 2.880 Kč včetně DPH, a konstatoval, že tyto částky již byly insolvenčnímu správci zálohově uhrazeny (výrok III.), a dále osvobodil dlužnici od placení pohledávek: 1) věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a 2) věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (výrok IV.) s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu (výrok V.). V poučení o opravných prostředcích byli účastníci poučeni o tom, že proti výroku I. a II. není odvolání přípustné, a dále že proti výroku III., IV. a V. lze podat odvolání do 15 dnů od doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci. Součástí poučení je i poučení o tom, že odvolání proti výroku IV. a V. může podat pouze věřitel, jehož pohledávka vůči dlužníku nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena a že v odvolání lze namítat pouze to, že nebyly splněny předpoklady pro přiznání osvobození dlužníku. Uvedené rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 12.11.2012, insolvenčnímu správci a dlužnici bylo doručeno i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení podala společnost CETELEM ČR, a.s. se sídlem Praha 5, Karla Engliše 5/3208, IČ: 25085689 v podání ze dne 22.11.2012 odvolání. Namítala, že podala do insolvenčního řízení přihlášku pohledávek, která Krajskému soudu v Ostravě došla dne 20.4.2011, tato přihlášená pohledávka však nebyla ani přezkoumána a nebyla zařazena do splátkového kalendáře. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek zrušil.
Podle ustanovení § 95 IZ, rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Shora citované ustanovení § 95 IZ je speciální procesní úpravou autoremedury v insolvenčním řízení, které podle ustanovení § 7 IZ vylučuje úpravu tohoto institutu obsaženou v ustanovení § 210a o.s.ř. Podle důvodové zprávy k insolvenčnímu zákonu je cílem tohoto ustanovení posílit princip autoremedury v insolvenčním řízení a tím přispět k vyšší operativnosti a ke zrychlení insolvenčního řízení.
Nutno ovšem zdůraznit, že autoremedura podle ustanovení § 95 IZ přichází v úvahu pouze tehdy, je-li proti rozhodnutí insolvenčního soudu odvolání přípustné, nejedná se o rozhodnutí o nařízení předběžného opatření a o rozhodnutí ve věci samé, a soud prvního stupně odvolání v celém rozsahu vyhoví.
Tyto podmínky v přezkoumávané věci splněny nebyly.
Soud prvního stupně především pominul, že proti výrokům I. a II. usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 12.11.2012 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21, jimiž soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí Ilonou anonymizovano (výrok I.) a zprostil funkce insolvenčního správce JUDr. Kamila Andree (výrok II.) není odvolání přípustné (srov. § 413 IZ), a že právní mocí rozhodnutí, jímž soud bere na vědomí splnění oddlužení dlužníkem se insolvenční řízení končí.
Kromě toho, jak je zřejmé z obsahu odvolání podaného věřitelem CETELEM ČR, a.s., odvolání tohoto věřitele ani proti výrokům I., II. a III. citovaného usnesení soudu prvního stupně nesměřuje, nýbrž se jím napadají toliko výroky IV. a V. o osvobození dlužnice od placení pohledávek.
Usnesení insolvenčního soudu o osvobození dlužníka od placení pohledávek (§ 414 IZ) se přitom pokládají za rozhodnutí soudu prvního stupně v insolvenční věci, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé (srov. závěry v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.1.2011 sen. zn. 29 NSČR 30/2010 uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 96/2011).
Z uvedeného je tedy zřejmé, že insolvenční soud (soud prvního stupně) nebyl oprávněn rozhodnout o odvolání věřitele CETELEM ČR, a.s. proti usnesení ze dne 12.11.2012 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21, které sám vydal.
Za situace, kdy soud prvního stupně pochybil, pokud v rámci autoremedury podle ustanovení § 95 IZ sám rozhodl o odvolání věřitele CETELEM ČR, a.s. proti usnesení ze dne 12.11.2012 č.j. KSOL 16 INS 1946/2011-B-21 místo toho, aby podle ustanovení § 210 o.s.ř. předložil věc k rozhodnutí odvolacímu soudu, postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219a odst. 1 o.s.ř., napadené usnesení zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřiteli CETELEM ČR, a.s. se také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.