Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:22:10+00:00
Document Index: 56617714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As92/2012
8 As 92/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: E. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2012, èj. OAM-136/LE-LE18-NV-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, èj. 2 A 35/2012-15,
[1] Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, èj. OAM-136/LE-LE18-NV-2012, nepovolilo ¾alobci vstup na území Èeské republiky na základì § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 6. 2012, èj. 2 A 35/2012-15, zamítl.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, mimo jiné tím, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze tak mohla být meritornì projednána.
[5] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
[6] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 2. 7. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tudí¾ uplynula v pondìlí dne 16. 7. 2012. Stì¾ovatel ov¹em podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 30. 7. 2012, tedy po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[7] Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.