Source: https://www.jusmeum.de/urteil/ovg_nordrhein-westfalen/74674e077f688af7e06680d4c2f67533ba9ff0a1b8ec9e52d10eb8465a1ebfcc
Timestamp: 2019-01-20 02:50:25
Document Index: 121941471

Matched Legal Cases: ['§ 146', '§ 146', '§ 124', '§ 146', '§ 124', '§ 14', '§ 20']

OVG Nordrhein-Westfalen, 18 B 1141/98: OVG NRW: fristablauf, duldung, bedürfnis, datum
Urteil des OVG Nordrhein-Westfalen vom 16.05.2000, 18 B 1141/98
18 B 1141/98
OVG NRW: fristablauf, duldung, bedürfnis, datum
Fristablauf, Duldung, Bedürfnis, Datum
Oberverwaltungsgericht NRW, 18 B 1141/98
Aktenzeichen: 18 B 1141/98
Vorinstanz: Verwaltungsgericht Düsseldorf, 7 L 1776/97
Tenor: Der Antrag wird als unzulässig verworfen, weil er schon formell nicht den Anforderungen des § 146 Abs. 5 Satz 3 VwGO genügt. Dem darin aufgestellten Darlegungserfordernis wird nicht entsprochen, wenn - wie hier - in Verkennung des rechtssystematischen Unterschieds zwischen der Begründung eines Zulassungsantrags und der Begründung einer Beschwerde die Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht angegriffen wird, ohne zwischen den einzelnen im Zulassungsantrag benannten Zulassungsgründen hinreichend zu unterschei-den, so dass nicht deutlich wird, welcher Zulassungsgrund mit welcher Begründung geltend gemacht wird.
Vgl. Senatsbeschluss vom 2. Juni 1997 - 18 B 576/97 -, NVwZ 1998, 415.
Im Übrigen ergeben sich nach dem (in der rechtlichen Einordnung unklaren) Vorbringen der Antragsteller auch jedenfalls keine allenfalls in Betracht zu ziehenden ernstlichen Zweifel an der Erbenbis-Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses (§ 146 Abs. 4 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Denn deren Darlegungen beziehen sich ausschließlich auf die Antragstellerin zu 6). Insofern fehlt es aber an dem erforderlichen Bedürfnis für die Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes , nachdem der Antragsgegner schriftsätzlich ausdrücklich klargestellt hat, er werde der Antragstellerin zu 6. eine (zu-nächst) bis 31. Oktober 2000 befristete Duldung erteilen und diese bei unveränderter (amts-)ärztlicher Stellungnahme nach Fristablauf erneuern.
Von einer weiteren Begründung dieses Beschlusses wird abgesehen (§ 146 Abs. 6 Satz 2 iVm § 124a Abs. 2 Satz 2 VwGO).
Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 14.000,-- DM festgesetzt
(vgl. § 14 Abs. 1 und 3 iVm §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG). Das Duldungsbegehren der Antragsteller ist nach der neueren Spruchpraxis des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Beschluss vom 24. Januar 2000 - 1 C 28.99 -), der sich der Senat angeschlossen hat (vgl. nur den Beschluss vom 3. Mai 2000 - 18 B 509/00 -), mit jeweils 2.000,-- DM angemessen bewertet.