Source: http://kraken.slv.cz/2Ads33/2003
Timestamp: 2018-06-20 11:51:11+00:00
Document Index: 17054247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 67', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 92/95 ', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 56', '§ 44', '§ 56', '§ 47', '§ 108', '§ 86', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Ads33/2003
2 Ads 33/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù a JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. L., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 31 proti Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57,
Rozsudek Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2003, è. j. 42 Ca 771/01-57, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba (opravný prostøedek) proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 11. 2001, è. xxx o odnìtí výplaty èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud vy¹el z nálezu lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku a posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno, podle nich¾ poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce pouze o 30 %, co¾ dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a v poru¹ení svých procesních práv spatøuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-neodstranìní vady øízení pøed správním orgánem a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-jiná vada øízení pøed soudem. Správní rozhodnutí i rozsudek se zakládají na posudcích, které stì¾ovatel nemìl mo¾nost pøezkoumat, nebo» mu s poukazem na ust. § 67b odst. 12 zákona è. 20/1996 Sb., o péèi a zdraví lidu nebyla vydána zdravotní dokumentace, jeho zmocnìnkyni nebylo umo¾nìno do ní nahlédnout a nebyla pøedlo¾ena ani soudu. Krajský soud ov¹em jeho návrh na pøeru¹ení øízení a podání návrhu na zru¹ení tohoto ustanovení Ústavním soudem zamítl. Kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti hodnocení stávajících dùkazù soudem, ov¹em toto hodnocení mohlo dopadnout jinak, pokud by stì¾ovatel mìl mo¾nost posudky odbornì napadnout na základì znalosti své zdravotní dokumentace. Pøinejmen¹ím tak nemìl pøíle¾itost se proti posudkùm bránit, bez ohledu na to, zda jsou správné èi nikoli. Zásada rovnosti zbraní je vymezena judikaturou i soudní praxí, kdy¾ i Evropský soud pro lidská práva uvedl v rozsudku Dombo Beheer proti Nizozemsku, 1993, odst. 33, ¾e ka¾dá strana sporu musí mít mo¾nost pøednést svùj pøípad soudu a pøedlo¾it dùkazy za podmínek, je¾ ho podstatnì neznevýhodòují oproti protistranì. Tou je v daném pøípadì státní orgán, jeho¾ podøízená zaøízení posudky vyhotovovala. Státní, resp. veøejná moc mìla k dokumentaci pøístup, stì¾ovatel nikoli. Proto¾e se jedná o odborné otázky, bylo by na místì pøedlo¾it rozhodnou dokumentaci zvolenému znalci k posouzení tak, aby stì¾ovatel mohl formulovat odbornou argumentaci. Pøitom jeho právo na rovnost zbraní nebylo v kolizi s ¾ádným jiným významným zájmem, který by jeho omezení odùvodòoval. Zájem na ochranì pøed ne¾ádoucími psychologickými úèinky informací o zdravotním stavu nemù¾e pøevá¾it nad právem na spravedlivý proces. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il Ústavnímu soudu ÈR návrh podle § 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení § 67b odst. 12 zákona è. 20/1966 Sb. a následnì, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí vydala na základì provedené kontroly zdravotního stavu a krajský soud dále vycházel z objektivního zji¹tìní zdravotního stavu posudkem posudkové komise MPSV, kdy¾ závìry byly shodné. Postup i rozhodnutí pova¾uje za odpovídající zákonu.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody odpovídající dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s. a spoèívají v tom, ¾e správní orgán i soud rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal, zda je dán dùvod k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. písm. a), § 120 s. ø. s. a k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Ústavnímu soudu je na místì vìc pøedlo¾it dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 11. 2002 zn. Pl. ÚS 20/02, podle nìho¾ stì¾ejní otázkou je, jak pohlí¾et na podmínku, ¾e se musí jednat o zákon, "jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito". Není sporu o tom, ¾e tato podmínka je splnìna v¾dy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jeho¾ aplikace má být bezprostøední a jí¾ má tedy být u¾ito pøi rozhodování ve vìci samé. Jinak øeèeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost pøedpisu, nestaèí jen jeho hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti, nýbr¾ je nezbytná netýká. V øízení nebylo postupováno podle zákona o zdraví lidu, ustanovení § 67b odst. 12 tohoto zákona nemìlo pro vìcné posouzení význam. Tímto ustanovením je zaruèeno pacientovi právo na poskytnutí ve¹kerých informací shromá¾dìných ve zdravotnické dokumentaci vedené o jeho osobì (o ústavnosti takového nároku by soud ani nepochyboval) a polemika o vztahu poskytnutí informací pacientovi a nahlédnutí do dokumentace pacientem èi jinou osobou, o ní¾ to ustanovení § 67b zákona o zdraví lidu nepøedpokládá, je z tohoto hlediska nerozhodná. Stì¾ovatel ov¹em v nemo¾nosti seznámení se zdravotní dokumentací prostøednictvím jeho zmocnìnkynì v prùbìhu soudního øízení spatøuje zalo¾ení nerovnosti jeho postavení v øízení pøed soudem. Rovná práva úèastníkù v øízení pøed soudem jsou rovnì¾ ústavním principem (èl. 96 odst. 1 Ústavy) a lze jimi jistì rozumìt mo¾nost stejného pøístupu k soudu, stejných mo¾ností k uplatnìní vìcných tvrzení a navr¾ení dùkazù. V tom stì¾ovatel ¾ádnou újmu neutrpìl. Pokud jde o skuteènost, ¾e posudek, z nìho¾ vycházel soud pøi svém rozhodnutí, byl vypracován posudkovou komisí MPSV, má tento postup oporu v zákonì-§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ústavnost tohoto postupu ji¾ rovnì¾ øe¹il Ústavní soud ÈR a v nálezu ze dne 1. 1. 1995 zn. II. ÚS 92/95 vyjádøil, ¾e tato právní úprava není protiústavní, a to s ohledem na slo¾ení posudkových komisí a na skuteènost, ¾e se jedná o jeden z mo¾ných dùkazù v soudním øízení nebránící provedení dùkazù jiných tak, aby bylo zaji¹tìno øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Tak je tøeba pøistupovat i k danému konkrétnímu pøípadu. Stì¾ovatel uplatnil své námitky proti rozhodnutí správního orgánu v opravném prostøedku a i kdy¾ jeho pozice byla ztí¾ena pobytem ve vìzení, byl v øízení zastoupen jím zvolenou zmocnìnkyní. Ta se sice domáhala pøístupu ke zdravotní dokumentaci, v èem¾ jí s ohledem na zákon o zdraví lidu nebylo vyhovìno, ov¹em nenavrhla ¾ádný dal¹í dùkaz, kterým by posudek posudkové komise mohla zpochybnit. Takovým dùkazem by jistì mohl být napø. znalecký posudek, kdy¾ zákon o zdraví lidu v ust. § 67b odst. 10 právo na seznámení se zdravotní dokumentací znalci zaruèuje. Konkrétnì pøi jednání krajského soudu dne 30. 9. 2002 výslovnì uvedla, ¾e vypracování znaleckého posudku nenavrhuje a k jednání dne 31. 3. 2003 se nedostavila. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje postavení stì¾ovatele v øízení za nerovné, ani stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nepova¾uje za ztrátu pøíle¾itosti , plynoucí z nemo¾nosti øádné ochrany práv.
Proti rozsudku pak stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a s ním souvisící dùvod uvedený v písm. d) tého¾ ustanovení.
Pøedpokladem dùvodnosti tvrzených vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V daném pøípadì byl stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 8. 2000, kdy¾ dùvodem byla smí¹ená porucha osobnosti se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti, hodnocená podle kap. V pol. 5 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2001 vydaným podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí) byla stì¾ovateli odòata výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e pokles schopnosti výdìleèné èinnosti èiní v jeho pøípadì pouze 30 %. Podle cit. ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. ®alovaná pøitom vycházela z posouzení lékaøe pøi kontrolní lékaøské prohlídce, kdy¾ pøi ní byl zdravotní stav stì¾ovatele vy¹etøen (záznam ze dne 4. 9. 2001) a k dispozici byla i zpráva o psychiatrickém vy¹etøení (ze dne 14. 8. 2001). V prùbìhu pøezkumného soudního øízení byl pokles soustavné výdìleèné èinnosti ovìøen posudkem k tomu pøíslu¹né posudkové komise. Bylo by tak mo¾no uzavøít, ¾e správní orgán mìl pro své rozhodnutí dostatek podkladù a ¾e soud doplnil dokazování se shodným závìrem, pokud by to ov¹em bylo podstatné-tedy pokud by ¾alovaná rozhodla o odnìtí dùchodu podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tak tomu ov¹em není. Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí ¾alované ve výroku odkazuje na ust. § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje podmínky posouzení poji¹tìnce jako èásteènì invalidního. Výrokem je dále výslovnì odnímána výplata èásteèného invalidního dùchodu nikoliv dùchod sám. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se dùchod odejme nebo jeho výplata zastaví, zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl. Nále¾itostí výroku správního rozhodnutí podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (§ 108, § 86 zákona è. 582/1991 Sb.), je rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. ®alovaná ve výroku správního rozhodnutí uvedla ustanovení právního pøedpisu, které s výrokem nesouvisí, ba dokonce je s ním v rozporu, nebo» výrokem je odnímána výplata nikoliv dùchod. Nejde jen o uvedení nesprávného zákonného ustanovení, které by bylo mo¾no posoudit pouze jako nezákonnost a soud by její význam hodnotil jen k ¾alobní námitce, ale jde o skuteènost, ¾e výrok je vnitønì rozporný a tím nesrozumitelný. Navíc pøesto, ¾e výrokem rozhodnutí je odnímána výplata dùchodu, v odùvodnìní v rozporu s ust. § 47 odst. 3 správního øádu k tomu není uveden ¾ádný dùvod, nebo» u¾ité dùvody smìøují opìt k odnìtí dùchodu a nikoliv k zastavení (odnìtí) jeho výplaty. Odnìtí dùchodu a zastavení jeho výplaty jsou rùzná rozhodnutí, za rùzných zákonných podmínek a s rùznými dùsledky. Shrnuto: v rozhodnutí ¾alované je vnitønì rozporný výrok a nemá navíc oporu v dùvodech, které jsou uvedeny v jeho odùvodnìní. Takové rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) se pøípadù nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost rovnì¾ týká-i v takovém pøípadì se jedná o vadu správního øízení, pro kterou mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Je v¹ak tøeba v daném pøípadì vá¾it rovnì¾ vázanost Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti a souèasnì i vázanost krajského soudu dùvody ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. v zásadì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, ov¹em se zde vyjmenovanými výjimkami, mezi které patøí i pøípady, kdy je napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel sice namítá existenci dùvodu odpovídajícího ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ov¹em vidí ji v jiné vadì øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e soud také, stejnì jako ¾alovaná, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Pøi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí nelze dùvodnost této námitky hodnotit. Otázkou tedy je, zda lze napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Rozsudek pøesto, ¾e v netradiènì pojatém výroku konstatuje, ¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alované o odnìtí výplaty èásteèného invalidního dùchodu, v úvodu i závìru odùvodnìní tvrdí, ¾e tímto rozhodnutím ¾alované byl navrhovateli (stì¾ovateli) odòat dùchod. Jak vý¹e uvedeno, jedná se o rùzná rozhodnutí. Ji¾ to je na újmu srozumitelnosti rozsudku, zejména pak, kdy¾ krajský soud dále vychází z ¾alobních dùvodù (námitek opravného prostøedku) a hodnotí je ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním tak, jako by skuteènì bylo rozhodnuto o odnìtí dùchodu a nikoliv zastavení (odnìtí) výplaty. byl vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ov¹em i zde má tato vázanost své výjimky, a to v ust. § 76, kdy podle odst. 1 písm. a) tohoto ustanovení soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem v pøípadì nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Podle odst. 3) tého¾ ustanovení soud z tìchto dùvodù napadené správní rozhodnutí zru¹í i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání. ®alobou (opravným prostøedkem) v dané vìci nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí namítána nebyla, nebyly namítány ani vady, v nich¾ spoèívá. Obecnì v¹ak, je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù, brání takový nedostatek zpravidla posouzení dùvodnosti jiných ¾alobních námitek, navíc stanoví-li zákon mo¾nost zru¹ení rozhodnutí pro takové vady, vyjdou-li najevo a¾ pøi jednání, výslovnì pøipou¹tí, ¾e do té doby zjevnými být nemusely, a tedy ani nemusely být obsahem ¾aloby. Krajský soud tedy v daném pøípadì mìl vycházet ze zjevné nesrozumitelnosti správního rozhodnutí, a to mìl zru¹it pro nepøezkoumatelnost. V tom spoèívá naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud tak krajský soud neuèinil, nesrozumitelnost správního rozhodnutí nevzal v úvahu a naopak ji dále rozvinul a hodnotil jen dùvody, které z hlediska výroku napadeného rozhodnutí nebyly podstatné, je tøeba oznaèit za nepøezkoumatelný i jeho rozsudek, a to musel vzít v úvahu i Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na obsah kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (110 odst. 3 s. ø. s.)