Source: http://kraken.slv.cz/2Aos3/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:48:22+00:00
Document Index: 20436684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', '§ 9', '§ 18', 'Soud ', '§ 93', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 172', '§ 172', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 631/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 9', '§ 18', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 22', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Aos3/2013
2 Aos 3/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a JUDr. Milu¹e Do¹kové, ve vìci navrhovatelky: SAHM IMO s.r.o., se sídlem Písecká 1967/5, Praha 3, zastoupené JUDr. Danou Kùsovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 2, Plzeò, proti odpùrci: Obec Heømanova Hu», se sídlem Revoluèní 49, Heømanova Hu», zastoupená JUDr. Rostislavem Netrvalem, advokátem se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1) územního plánu obce Heømanova Hu», schváleného usnesením è. 4 zastupitelstva Obce Heømanova Hu» ze dne 12. 12. 2012, v øízení o kasaèních stí¾nostech: a) navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33, b) odpùrce proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33 s e o d m í t á .
III. Navrhovatelka j e p o v i n n a zaplatit odpùrci k rukám jeho zástupce JUDr. Rostislava Netrvala, Ph.D. do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky celkem 4114 Kè.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce n e m á ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se navrhovatelka domáhala zru¹ení v záhlaví citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byl zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Heømanova Hu» (dále té¾ jen zmìna územního plánu a opatøení ), schváleného usnesením è. 4 zastupitelstva obce Heømanova Hu». Navrhovatelka ¾ádala rovnì¾ zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, kterým odpùrce mj. novì vymezil plochu dopravní infrastruktury DI, W-D.7-obslu¾ná komunikace pøed sklárnou vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky v katastrálním území Vlký¹.
[2.] Odpùrce zmìnou územnì plánovací dokumentace novì vymezil [odstavec 1. c) opatøení] plochy dopravní infrastruktury-DI, W-D.7-obslu¾ná komunikace pøed sklárnou vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky v k. ú. Vlký¹. Dal¹í výroky opatøení stanoví, ¾e pro takto vymezené funkèní plochy platí regulativy dle územního plánu (odst. 2), konstatují vliv na vymezené veøejnì prospì¹né stavby (odst. 3) spoèívající v tom, ¾e dochází k úpravì rozsahu vymezení ploch dopravních veøejnì prospì¹ných staveb vyvolané technickým øe¹ením dopravní stavby Pøíjezdová komunikace k areálu skláren . Konkrétnì se zde uvádí, ¾e u plochy W-D.7 je nutno k pozemku è. 125/4 doplnit èást parcel p. è.: 131/1, 125/6, 124/1, 123/23, 123/1 (v¹e ostatní plochy v k. ú. Vlký¹) s tím, ¾e v¹echny tyto plochy jsou zakresleny v dokumentaci.
[3.] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem návrh zamítl, kdy¾ nejprve dospìl k závìru, ¾e napadená zmìna územního plánu je opatøením obecné povahy a je pøezkoumatelná ve správním soudnictví, pøièem¾ navrhovatelka je nadána aktivní legitimací, nebo» vlastní pozemky p. p. è. 123/23 a p. p. è. 125/6, které jsou dotèeny zmìnou. Následnì konstatoval, ¾e napadené opatøení není v rozporu s hmotným právem, je pøezkoumatelné a není v rozporu se zásadou proporcionality, co¾ odùvodnil (viz ní¾e). S odkazem na tato zji¹tìní krajský soud zamítl jako nedùvodné i námitky zpochybòující proces pøijetí opatøení obecné povahy. Krajský soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» odpùrce, který v øízení dosáhl procesního úspìchu, náhradu nákladù øízení neuplatnil (srov. napadený rozsudek, str. 10 na konci).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a vyjádøení odpùrce
[4.] Navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s."), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Navrhovatelka obsáhle zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení a sdìlila, ¾e øízení o zmìnì územního plánu následovalo poté, co odpùrce neúspì¹nì vedl øízení o vydání územního rozhodnutí a o vyvlastnìní. Odpùrce nevypoøádal námitky navrhovatelky, nesprávnì postupoval pøi informování o místì, dobì a navr¾eném programu zastupitelstva a nebyla respektována zásada proporcionality. Navrhovatelka nesouhlasila s posouzením vìci krajským soudem. Navrhovaná komunikace je vzdálena od stávající haly navrhovatelky jen 0,6 m, co¾ odporuje ustanovení § 9 odst. a) a § 18 vyhl. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o technických po¾adavcích na stavby ), pro nedostateèný po¾árnì bezpeènostní prostor. Výstavba a provoz na navr¾ené komunikaci ohro¾ujíce statiku haly a umístìní stavby znehodnotí stavbu navrhovatelky, která tvoøí 50 % její skladovací plochy, a vá¾nì ohrozí její podnikatelskou èinnost. Soud byl podle navrhovatelky povinen pøezkoumat i postup pøi pøijímání opatøení obecné povahy, pokud by bylo pøijato zpùsobem odporujícím ustanovení § 93 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení ), nebo» opatøení je zpùsobilé pøivodit navrhovatelce újmu. Není pravdou, ¾e by pouze v obecné rovinì citovala právní pøedpisy, se kterými je opatøení v rozporu. V èásti IV. návrhu i v pøedlo¾ených listinných dùkazech toti¾ navrhovatelka uvedla, které skuteènosti odporují konkrétním právním pøedpisùm. Soud se podle navrhovatelky vùbec nezmínil o posunu komunikace východním smìrem a námitky ohlednì variantního øe¹ení nebyly vypoøádány vùbec. Zamítl-li odpùrce dal¹í námitky s odùvodnìním, ¾e se o ¾ádnou zmìnu vlastnì nejedná, vydal podle navrhovatelky nepøezkoumatelné rozhodnutí. Tuto námitku nevypoøádal ani krajský soud. A soud øádnì nevypoøádal ani námitku nerespektování zásady proporcionality. Pøitom posunutí komunikace východním smìrem by sice zatí¾ilo vlastníky gará¾í, které v¹ak lze vybudovat s o hodnì men¹ími náklady a zásahy do vlastnických práv o 50 m dále, ne¾ pøedstavuje zásah do haly navrhovatelky o objemu 6.000 m3. Oblast ¾eleznièní trati by byla dotèena ve stávajícím rozsahu. Závìrem navrhovatelka konstatovala, ¾e odpùrce zvolil silové øe¹ení, zmìnu územního plánu zadal a schválil úèelovì, zpùsobem, který je vùèi ní diskriminaèní a který zasahuje do jejích hmotných práv nad pøimìøenou míru, a to nad rámec zákonných po¾adavkù územního plánu.
[5.] Odpùrce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Navrhovatelka toti¾ z valné vìt¹iny opìtovnì toliko popisuje prùbìh pøedchozích øízení. Odpùrce se s názorem krajského soudu plnì ztoto¾nil a odkázal i na své vyjádøení ze dne 5. 4. 2013. Navrhl té¾, aby mu byla za øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána náhrada ve vý¹i odpovídající dvìma úkonùm právní slu¾by, a k tomu 21 % DPH.
III. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[6.] V podání ze dne 4. 11. 2013, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, odpùrce sdìlil, ¾e krajský soud v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e odpùrce neuplatnil náhradu nákladù øízení. Krajský soud toti¾ existenci právního zastoupení odpùrce nerespektoval, co¾ vyplývá jak ze záhlaví napadeného rozsudku, tak ze skuteènosti, ¾e napadený rozsudek byl právnímu zástupci odpùrce doruèován a¾ na jeho výslovnou ¾ádost, s odstupem nìkolika mìsícù. Odpùrce pochopitelnì mìl a má v úmyslu uplatòovat náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo vedeno a zahájeno pro chování navrhovatelky, a nikoli pro chování odpùrce. Soud se mìl cestou vykázaného právního zástupce dotázat odpùrce, zda uplatòuje náhradu nákladù øízení èi nikoliv. Odpùrce proto navrhl zmìnu výroku II. napadeného rozsudku s tím, ¾e mu má být soudem 2. stupnì pøiznána náhrada za dva úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uskuteènìné v øízení pøed krajským soudem, a k tomu 21 % DPH.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatelky
[7.] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti navrhovatelky hodnotil, zda jsou splnìny procesní podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
a) Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[8.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nevypoøádání navrhovatelèiných námitek, vèetnì námitky nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. kupø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32 a tam citovaná rozhodnutí, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z: www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi pøezkumu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy (èást VII. pùvodního návrhu) vy¹el z ustanovení § 52 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ), a § 172 odst. 4 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"), z nich¾ struènì øeèeno plyne, ¾e vlastníci dotèení návrhem veøejnì prospì¹né stavby mají mo¾nost vznést námitky. Pøipomínky [pøi splnìní podmínek ustanovení § 172 odst. 4 a 5 správního øádu] mù¾e vznést kdokoli, jeho¾ práva èi zájmy mohou být dotèeny. Bylo ji¾ øeèeno (viz vý¹e bod [3.]), ¾e krajský soud vy¹el z nesporného zji¹tìní, ¾e navrhovatelka je výluènou vlastnicí pozemkù, které jsou dotèeny pøedmìtnou zmìnou, a proto jí pøíslu¹elo privilegované postavení vznést proti návrhu námitky ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona. Tohoto práva navrhovatelka vyu¾ila a své písemné námitky ze dne 12. 11. 2012 poøizovateli vèas doruèila a také ústnì tlumoèila. Z obsahu záznamu o prùbìhu veøejného projednání rovnì¾ plyne, ¾e dal¹í námitky a pøipomínky nebyly vzneseny. Navrhovatelce tedy pøíslu¹elo právo uplatnit proti návrhu námitky a nikoliv pøipomínky, co¾ uèinila a odpùrce o tìchto námitkách rozhodoval. Není tedy pravdou, ¾e její námitky vùbec nevypoøádal.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s názorem navrhovatelky, ¾e krajský soud pochybil pøi posuzování výtky, ¾e vznesené námitky byly nesprávnì zamítnuty s odùvodnìním, ¾e se nejedná o zmìnu, ale o upøesnìní dotèených ploch a ¾e nebyly vùbec vypoøádány námitky týkající se posunu komunikace východním smìrem a mo¾nosti variantního øe¹ení. Krajský soud jasnì pøedeslal, ¾e vnímá za zásadní, ¾e pro obec Heømanova Hu» bylo dnem 6. 1. 2010 vydáno opatøení obecné povahy-územní plán. Tímto schváleným a platným územním plánem byla mj. v jeho èásti A. 7.1.1 vymezena plocha veøejnì prospì¹ných staveb. Napadené opatøení obecné povahy úèinné k 28. 12. 2012 novì vymezuje (upravuje) plochu dopravní infrastruktury W-D.7. Tato zmìna má vliv na vymezení veøejnì prospì¹né stavby, dochází k úpravì ji¾ vymezených ploch v návaznosti na technické øe¹ení dopravní stavby Pøíjezdová komunikace k areálu skláren , a to tak, ¾e plocha pro obslu¾nou komunikaci vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky, pøiøazuje mj. parcely 125/6 a 123/23.
[11.] Krajský soud se rovnì¾ výslovnì vyjádøil k námitkám navrhovatelky, ¾e: je úèelovì zneu¾ito územní plánování, návrh obslu¾né komunikace vychází z nereálné situace, komunikaci nelze realizovat pro rozpor se zákonem o pozemních komunikacích, není vytýèen koridor veøejnì prospì¹né stavby, ani není vytýèeno po¾árnì bezpeèností pásmo, není zøejmé, zda se zmìna nedotkne haly navrhovatelky na st. p. è. 123/26 a zmìna pøinese provozní problémy, problémy zimní údr¾by a problémy kolize pì¹ího a automobilového provozu. Proto by mìlo být zpracováno variantní øe¹ení návrhu obou komunikací, které by mohlo být technicky i ekonomicky schùdnìj¹í. K tomu krajský soud uvedl, ¾e zmìna územního plánu se týká pøedev¹ím upøesnìní ji¾ øádnì vymezených funkèních ploch a ¾e návrh obslu¾né komunikace pøed sklárnou byl jako jediná mo¾ná varianta øádnì projednán se v¹emi dotèenými orgány, sousedním obcemi a veøejností a jako veøejnì prospì¹ná stavba byl schválen bez pøipomínek a je souèástí platného územního plánu obce. Ve zmìnì jsou jen upøesnìny dotèené pozemky. Konkrétní podmínky pro umístìní a realizaci budoucí stavby budou pøedmìtem dokumentace k územnímu øízení èi stavebnímu povolení. Po¾adavek variantního øe¹ení není dùvodný, nebo» zmìna územního plánu neøe¹í nové dopravní napojení, ale pouze zpøesòuje rozsah dotèených pozemkù. Z obsahu napadeného opatøení a té¾ z obsahu odùvodnìní rozhodnutí o námitkách krajský soud dovodil, ¾e odpùrce srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil závìr, ¾e pøedmìtnou zmìnou nedochází k novému vymezení funkèních ploch v oblasti dopravy, ale ¾e zùstává závazná dosavadní èást územního plánu vymezující konkrétní plochu W-D.7, pro obslu¾nou komunikaci, vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky. Zmìna územního plánu nemìní a novì neupravuje funkèní plochy, pouze dochází k roz¹íøení o èást pozemkù p. è. 125/6 a p. è. 123/23 ve vlastnictví navrhovatelky. Zastupitelstvo schválilo zadání zmìny územního plánu a neshledalo, v souladu s ustanovení § 47 odst. 5 stavebního zákona, ¾e by bylo nezbytné ulo¾it variantnost øe¹ení. Jak odpùrce, tak krajský soud, tedy vypoøádali i námitku chybìjícího variantního øe¹ení. Tento závìr krajského soudu podle kasaèního soudu plnì odpovídá vý¹e pøipomenutým kritériím pøezkoumatelnosti a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
b) Tvrzený rozpor opatøení obecné povahy s hmotným právem
[12.] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e krajský soud protizákonnì neshledal rozpor napadeného opatøení s hmotným právem. Pøi posuzování namítaného rozporu s hmotným právem (èást VI.) krajský soud odkázal na zvlá¹tní nále¾itosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, tak jak je vymezuje ustanovení § 101b odst. 2 s. ø. s. I v pøípadì tohoto návrhu je dle krajského soudu nutné, aby navrhovatel v zákonem dané lhùtì vymezil rámec po¾adovaného pøezkumu. Tento zákonný po¾adavek je naplnìn i jen zcela obecným a struèným, av¹ak srozumitelným a jednoznaèným vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti, a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. K tomuto závìru dospìl roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78. Podobné pojetí této procesní otázky zaujal i Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná z: http://nalus.usoud.cz): V re¾imu správního soudnictví je nezbytné ve správní ¾alobì uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì. Pøitom odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl (vyjádøení ze dne 5. 4. 2013 na è. l. 17), ¾e námitky obsa¾ené pod návrhovým bodem VI. jsou neurèité a nesrozumitelné. Navrhovatelka dne 7. 5. 2013 replikovala (è. l. 28), ¾e odpùrce neuvádí ¾ádné dal¹í skuteènosti nebo dal¹í okolnosti, které by odporovaly argumentaci navrhovatelky. Krajský soud poté uvedl, ¾e navrhovatelka dovozovala rozpor s hmotným právem jen na podkladì citace pìti právních pøedpisù, s obecným konstatováním, ¾e jejich poru¹ením zastupitelstvo zneu¾ilo svou pravomoc, co¾ v¹ak pøedstavuje nedostatek skutkových a právních dùvodù pro tvrzený rozpor se zákonem. Krajský soud i tyto námitky posoudil jako nedùvodné, proto¾e mu nepøíslu¹í svým vlastním postupem nahrazovat vùli navrhovatele a definovat konkrétní poru¹ení hmotného práva ve sféøe navrhovatele na podkladì citovaných právních pøedpisù, z nich¾ nìkteré ani nejsou komplexnì aplikovatelné v procesu poøizování a vydávání územního rozhodnutí.
[13.] Kasaèní stí¾nost také namítala, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy je v rozporu se zákonem è. 12/1997 Sb., vyhlá¹kou 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech a vyhlá¹kou 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, pøièem¾ jen u zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, uvedla, ¾e jde o rozpor zejména s ust. § 18 odst. 2 . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr krajského soudu ohlednì obsahu návrhu navrhovatelky na zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti namítající rozpor s hmotným právem plnì odpovídá èásti VI. jejího návrhu, kterou sama nazvala Rozpor vydaného opatøení obecné povahy s hmotným právem ; ostatní èásti (vedle neoznaèené èásti I.), byly oznaèeny II. Aktivní legitimace navrhovatele , III. Postup pøi vydání opatøení obecné povahy , IV. Okolnosti vedoucí k poøízení zmìny è. 1 územního plánu , V. Opatøení nepøijato zákonným zpùsobem , VII. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí a koneènì VIII. Rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality . V èásti návrhu, kde bylo tøeba hledat argumentaci navrhovatelky o rozporu s hmotným právem, je jen pov¹echný odkaz na dva zákony a tøi podzákonné pøedpisy. Jedinou výjimkou je poukaz na ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, jemu¾ se krajský soud následnì vìnoval v závìru odùvodnìní, vìnovaného námitce poru¹ení zásady proporcionality, co¾ je logické s ohledem na porovnání smyslu této ústavní zásady a obsahu citovaného normativního cíle územního plánování (k proporcionalitì ní¾e bod [15.]).
[14.] Námitky této èásti kasaèní stí¾nosti (namítající rozpor s hmotným právem) se kryjí s obecnì vedenými námitkami obsa¾enými v návrhu adresovanému krajskému soudu (který je vypoøádal). Jedinou výjimkou je èást, kde kasaèní stí¾nost formuluje dùvody nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu (námitka uvedená v èásti II.1), kde je uvedeno pouze ustanovení § 9 odst. a) a § 18 vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby, jím¾ má být nedodr¾ení po¾árnì bezpeènostního prostoru ve vztahu k hale navrhovatelky na pozemku st. p. è. 123/26 a její nepøípustné blízkosti navrhované komunikace. Nutno pøedeslat, ¾e napadené opatøení vypoøádává i námitku ochranného pásma komunikace, pohledových pomìrù, nevytýèení koridoru obecnì prospì¹né stavby a po¾árnì bezpeènostního pásma s tím (str. 18), ¾e: Návrh obslu¾né komunikace pøed sklárnou byl projednán jako jediná mo¾ná varianta v souèasnì platném územním plánu. Umístìní bylo provìøeno oprávnìným projektantem. Územní plán nelze zpracovávat v po¾adovaných podrobnostech. Øe¹eny jsou pouze plochy, koridory, linie v základním mìøítku 1: 5000, tj. 1 mm = 5 metrù. . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøedev¹ím zjistil, ¾e tento návrhový bod namítaného nesouladu s hmotným právem v návrhu adresovanému krajskému soudu vyjádøen není (viz bod [13.]). Pøi kasaèním pøezkumu je tato èást navrhovatelèiných námitek irelevantní, proto¾e obsahem takového pøezkumu ve vztahu k pùvodním správním aktùm nemù¾e být nic, co nebylo øádnì namítáno v øízení pøed krajskými soudy [§ 104 odst. 4 s. ø. s.]. Pøípustnými kasaèními námitkami jsou toti¾ pouze ty, které byly vzneseny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno. Do novely s. ø. s., která byla s úèinností ode dne 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb., se návrh na zru¹ení opatøení obecné èásti podával pøímo u NSS, který o nìm rozhodoval jako soud prvního stupnì, pøièem¾ proti jeho rozhodnutí v dané vìci nebyl pøípustný opravný prostøedek. Po úèinnosti novely platí, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu je krajský soud. Novì je stanovena mo¾nost podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, co¾ zvý¹ilo standard ochrany. Cestou kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být zhojena jakákoli vada, kterou zpùsobil úèastník svou neèinností. Je vhodné sdìlit, ¾e dùsledné trvání jak na setrvalosti a vèasnosti námitek, tak na konkretizaci návrhových bodù (jaké konkrétní ustanovení kterého zákona bylo poru¹eno a èím) není samoúèelné. Ustanovení § 101b odst. 2 o. s. ø. nutno chápat v souvislosti s celou systematikou soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, který je dvoustupòový a je vázán lhùtou, v ní¾ má být rozhodnutí vydáno [§ 101d odst. 2 in fine s. ø. s.]. Nále¾itá konkretizace ¾aloby je spoleènì s koncentrací øízení prvkem zaji¹»ujícím efektivnost øízení. Nejde pøitom o po¾adavek, který by byl pro navrhovatelku zastoupenou právní profesionálkou, po¾adavkem nespravedlivì ukládajícím neúnosné bøemeno. Nutno uzavøít, ¾e krajský soud reagoval na námitky rozporu s hmotným právem zpùsobem plnì odpovídajícím tomu, jak (a zda) byly tyto námitky navrhovatelkou vzneseny. Ani zde kasaèní stí¾nost dùvodná nebyla.
c) Námitka poru¹ení zásady proporcionality
[15.] Navrhovatelka té¾ namítala, ¾e krajský soud nevypoøádal øádnì námitku poru¹ení zásady proporcionality; smìøovala tedy k pátému bodu algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, jak jej vymezil Nejvy¹¹í správní soud poprvé v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98. K aplikaci pátého kroku uvedeného algoritmu se obsáhle vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Lze shrnout, ¾e základním limitem posuzování proporcionality opatøení obecné povahy je ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012. Podle tohoto ustanovení je soud pøi rozhodování vázán rozsahem a dùvody návrhu (podobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 3/2012-36). Proporcionalitou opatøení obecné povahy se tedy zabývá v mezích návrhových bodù a je oprávnìn hodnotit pouze dùvodnost konkrétního návrhového tvrzení o neproporcionálním zásahu do navrhovatelovy právní sféry. Krajský soud tak ve svém rozsudku srozumitelným zpùsobem uèinil, kdy¾ se zabýval tím, zda vybudování obslu¾né komunikace (sledovaný cíl) nelze dosáhnout vhodnìj¹ím zpùsobem, s minimalizací zásahù do sféry vlastníkù dotèených nemovitostí. Vycházel z ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, stanovícího cíle územního plánování [ú]zemní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území. Za tím úèelem sleduje spoleèenský a hospodáøský potenciál rozvoje. ). Soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e napadené opatøení obecné povahy je zmìnou øádnì schváleného územního plánu, který ji¾ závaznì upravuje dotèenou veøejnì prospì¹nou stavbu obslu¾né komunikace vymezenou plochou W-D.7, a mj. tuto stavbu umis»uje na plo¹e vymezené té¾ pozemkem p. p. è. 125/4 ve výluèném vlastnictví Navrhovatelky. Zmìna pøiøazuje k pùvodní vymezené plo¹e pøedstavované té¾ pozemkem 125/4 té¾ dílèí èásti pozemku 125/6 a 123/23. Zásada proporcionality, vhodnosti a potøebnosti byla proto dominantním zpùsobem aplikována v øízení o schválení územního plánu úèinného od 6. 1. 2010, kdy v tomto øízení byl prostor pro vymezení plochy obslu¾né komunikace jiným, ne¾ stávajícím zpùsobem, který by jiným zpùsobem zohledòoval sféru vlastnických práv Navrhovatelky. Krajský soud posoudil tyto výtky na základì výrokové èásti zmìny územního plánu, jeho odùvodnìní, výkresù k výrokové èásti, výkresu koncepce dopravy A3 a z vymezení veøejnì prospì¹ných staveb v rozsahu výkresu A5, a na základì tìchto podkladù dospìl k závìru, ¾e pøijatá zmìna respektuje zásadu proporcionality i pøimìøenosti zásahu, nebo», by» na úkor Navrhovatelky jako výluèného vlastníka pozemkù p. è. 125/6 a 123/23, jejich¾ zlomkové èásti jsou zmìnou dotèeny, se opatøení vyvarovalo dal¹ího rozsáhlého zásahu do vlastnických práv vlastníkù ve vymezené plo¹e ji¾ vystavìných gará¾í, èi zásahu do souèasné úpravy vlastnických práv v oblasti ¾eleznièní trati Nýøany-Heømanova Hu» ve vymezovaném území (posun východnìji). Respektováním zásady minimalizace zásahu do¹lo sice k dílèímu omezení vlastnických práv Navrhovatelky, nicménì tento zásah nepøesahuje spravedlivou míru. Konkrétní zájmy Navrhovatelky, které mohou být realizovanou obecnì prospì¹nou stavbou dotèeny, budou v budoucnu podléhat ochranì i v rozsahu, jeho¾ se Navrhovatelka ji¾ nyní domáhala, a to buï z iniciativy Navrhovatelky jako úèastnice územního øízení, èi øízení o stavebním povolení, èi budou hájeny z hlediska veøejného zájmu dotèenými orgány státní správy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Navrhovatelèinu námitku poru¹ení principu proporcionality (jako¾ i námitku, ¾e zvolené øe¹ení pøedstavuje mnohem vìt¹í náklady ), vypoøádal krajský soud zpùsobem (viz i bod [14.] na konci), k nìmu¾ nemù¾e mít Nejvy¹¹í správní soud z hlediska vymezení své role výhrady.
d) Zákonnost procesu pøijetí opatøení obecné povahy
[16.] K námitkám nezákonnosti procesu pøijetí opatøení obecné povahy (èást V. návrhu) krajský soud odkazem na ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e v návaznosti na dal¹í posouzení ¾alobních výtek, namítajících dotèení hmotných práv (èásti VI., VII. a VIII. návrhu), jsou tyto procedurální výtky nedùvodné. Krajský soud odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 8 Ao 3/2008-59. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tam uvedený právní názor byl korigován usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, podle nìho¾ [t]en, kdo je aktivnì legitimován k návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace. [ ] Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku pøípustnosti návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho dùvodnosti. Nutno pøedeslat, ¾e NSS ji¾ zdùraznil, ¾e nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavnì zakotvené dìlby moci (srov. bod 114 rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103). Zdej¹í soud ve své judikatuøe rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace se øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Ke zru¹ení takového opatøení by mìl soud pøistoupit jen, byl-li zákon poru¹en v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Struènì øeèeno: i kdyby se soud ztoto¾nil s tím, ¾e pøi informování o konání zastupitelstva nebylo dùslednì postupováno podle zákona, nemohl by pominout zásadu zdr¾enlivosti pøi zásazích do samosprávy (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11).
[17.] Navrhovatelka namítá, ¾e opatøení bylo pøijato v rozporu s ustanovení § 93 odst. 1 obecního zøízení ( Obecní úøad informuje o místì, dobì a navr¾eném programu pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvìsí na úøední desce obecního úøadu alespoò 7 dní pøed zasedáním zastupitelstva obce; kromì toho mù¾e informaci uveøejnit zpùsobem v místì obvyklým. ). Kasaèní stí¾nost uvádí, ¾e zastupitelstvo odpùrce jednalo o zadání pøedmìtné zmìny dne 14. 9. 2011 a dále na mimoøádném zasedání dne 9. 11. 2011 bez toho, ¾e by bylo rozhodnuto o námitkách Navrhovatelky, ty byly pouze vzaty na vìdomí . Navrhovatelka tak sama tvrdí, ¾e své námitky øádnì uplatnila, o jednání tedy byla informována (viz i dále obsah spisu). Ze správního spisu (polo¾ka 4) toti¾ plyne, ¾e na úøední desce obce Heømanova Hu» bylo dne 16. 9. 2011 vyvì¹eno oznámení o projednávání návrhu zadání zmìny è. 1 územního plánu, které bylo sòato 17. 10. 2011, a po tuto dobu byl návrh vystaven k nahlédnutí (u obou údajù je otisk potvrzujícího razítka). Navrhovatelka uplatnila své námitky dne 17. 10. 2011 (polo¾ka 13). Zadání zmìny bylo projednáno dne 9. 11. 2011 (oznámení vyvì¹eno 20. 10. 2011). Dne 24. 9. 2012 byla Mìstským úøadem Nýøany vydána veøejná vyhlá¹ka oznamující veøejné projednání zmìny è. 1 územního plánu odpùrce, která byla na úøední desce obce Heømanova Hu» vyvì¹ena dne 24. 9. 2012, a sejmuta byla dne 12. 11. 2012, co¾ v obou pøípadech potvrzuje otisk razítka a podpis za obec Heømanova Hu» (polo¾ka 28 správního spisu). Vyhlá¹ka uvádí, ¾e v dobì od 8. 10. do 12. 11. 2012 lze do návrhu zmìny nahlí¾et. Stejná vyhlá¹ka byla po stejnou dobu vyvì¹ena i na úøední desce Mìstského úøadu Nýøany (poøizovatel zmìny). Navrhovatelka podala dne 12. 11. 2012 dal¹í písemné námitky (polo¾ka 29 správního spisu) a dne 12. 11. 2012 byla pøítomna vyhlá¹enému veøejnému projednání (duplikát prezenèní listiny-polo¾ka 30). V záznamu o prùbìhu projednání (poøízeného MìÚ s roz¹íøenou pùsobností) je uvedeno, ¾e Navrhovatelka podala své písemné námitky, které její dvì zástupkynì tlumoèily i ústnì. Ze soudního spisu plyne (pøílohy ¾alobce), ¾e dne 5. 12. 2012 bylo na úøední desku odpùrce vlo¾eno oznámení starosty odpùrce, jím¾ svolal veøejné zasedání obecního zastupitelstva na den 12. 12. 2012, na nìm¾ byla dle zápisu pod blí¾e neoznaèeným bodem rùzné schválena pøedmìtná zmìna, a souèasnì zastupitelstvo rozhodlo o námitkách zpùsobem uvedeným v odùvodnìní této zmìny. Dne 13. 12. 2012 bylo oznámení o vydání opatøení obecné povahy vyvì¹eno na úøední desce odpùrce a sòato bylo dne 28. 12. 2012. Z odùvodnìní schválené zmìny è. 1 (str. 18) plyne, ¾e námitky vznesené Navrhovatelkou byly vypoøádány (konkrétnì viz vý¹e).
[18.] V projednávané vìci je na podkladì vznesených kasaèních námitek proti proceduøe pøijetí zmìny územního plánu rozhodné, ¾e bylo prokázáno, ¾e Navrhovatelka byla o projednávání informována a mìla úèinnou pøíle¾itost se s návrhem zmìny územního plánu seznámit, vznést k nìmu konkrétní písemné námitky (co¾ také ostatnì uèinila), které byly následnì posouzeny a vypoøádány. By» si lze jistì pøedstavit pru¾nìj¹í, pøesnìj¹í a transparentnìj¹í zpùsob informaèní politiky obce, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e proces pøijetí napadené zmìny je zatí¾en vadou mající pøíèinnou souvislost s dotèením Navrhovatelèiných práv, tím ménì vadou takového rozsahu, pro ni¾ je tøeba opatøení zru¹it. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud i tuto èást námitek zamítl jako nedùvodnou.
e) Závìr a náklady øízení
[19.] Zbývá proto shrnout, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by krajský soud neposkytl Navrhovatelce ochranu pøed silovým øe¹ením , jak tvrdí Navrhovatelka, úèelovou zmìnou územního plánu, která byla vùèi ní diskriminaèní a nad pøimìøenou míru a nad rámec zákonných po¾adavkù územního plánování zasahuje do jejích hmotných práv. Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl [§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s. (výrok I.)].
[20.] Navrhovatelka nemìla v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrce v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl a náklady øízení mu vznikly v dùsledku zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda byly uplatnìné náklady odpùrcem vynalo¾eny dùvodnì [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. Vycházel pøitom ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud kupø. v nálezu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a nálezu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, a také ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 17. 2. 2010, è. j. Pst 1/2009-348), podle nich¾ lze jen velmi výjimeènì oznaèit za dùvodné náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem, nebo» orgány veøejné moci, s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením, jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. V nyní rozhodovaném pøípadì je v¹ak tøeba zohlednit to, ¾e odpùrce je malou obcí, nad ní¾ vykonává pùsobnost povìøený obecní úøad a úøad s roz¹íøenou pùsobností obce Nýøany [§ 9 a § 22 vyhl. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodù obcí v platném znìní].
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e odpùrce jako obec bez rozsáhlej¹ího administrativního aparátu a zejména bez právního zázemí, vynalo¾il náklady na právní zastoupení advokátem dùvodnì. Odpùrce má tedy nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 1 x 3100 Kè, za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( advokátní tarif )]. Pro úèely stanovení vý¹e náhrady zdej¹í soud v daném pøípadì nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» uvedený advokát zastupoval odpùrce ji¾ v pøedchozím øízení u krajského soudu a vìc tedy znal. Zdej¹í soud naopak zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta, v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. K tomu pøipoèítal DPH ve vý¹i 21 %, z 3400 Kè, tedy 714 Kè. Celkem pøiznal Nejvy¹¹í správní soud èástku ve vý¹i 4114 Kè. Tuto èástku je navrhovatelka povinna poukázat k rukám zástupce odpùrce v pøimìøené lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III).
V. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[21.] Odpùrce doruèil dne 4. 11. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zmìny výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení (dle potvrzení o doruèení do datové schránky byl rozsudek zástupci odpùrce doruèen dne 1. 11. 2013). Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná [§ 104 odst. 2 s. ø. s.]. Znìní zákona je zde jednoznaèné a neumo¾òuje pova¾ovat kasaèní stí¾nost odpùrce smìøující jen do výroku o nákladech øízení za pøípustnou (srov. i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Proto musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odpùrce odmítnout (výrok II.). Podle ustanovení. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, proto zdej¹í soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce (výrok IV.).