Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2011
Timestamp: 2018-09-22 02:28:26+00:00
Document Index: 24506376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 22', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 29', '§ 33', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 87', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 27/09 ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6Aps2/2011
6 Aps 2/2011-197
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. S., zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164,
II. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n ep ø i z ná v á .
I. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu
®alobou ze dne 30. 12. 2003 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který spatøoval v tom, ¾e mu bylo jako èlenovi ¾alované zabránìno v rozporu s èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod podílet se na správì vìcí veøejných v oblasti pùsobnosti ¾alované. Poru¹ení svých práv ¾alobce dovozoval z toho, ¾e systém voleb orgánù a funkcionáøù ¾alovaného upravoval stavovský pøedpis è. 2-Volební øád Èeské lékaøské komory (dále jen Volební øád )-jen¾ byl vydán na základì ustanovení § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ). Volební øád ve znìní úèinném od 1. 11. 2000 stanovil délku volebního období orgánù a funkcionáøù v komoøe na 4 roky. Tato úprava se v¹ak v prùbìhu tohoto volebního období zmìnila, nebo» na XV. sjezdu konaném ve dnech 31. øíjna a¾ 2. listopadu 2003 bylo volební období funkcionáøù a orgánù prodlou¾eno na 5 let, a to výslovnì i na orgány a funkcionáøe zvolené podle Volebního øádu úèinného od 1. 11. 2000.
®alobce brojil proti tomu, ¾e by delegáti XV. sjezdu byli oprávnìni si sami sobì prodlou¾it volební období. ®alobce v obecné rovinì nezpochybòoval pravomoc ¾alované upravit si vnitøními pøedpisy svou èinnost, pøípadné zmìny stavovských pøedpisù v¹ak dle ¾alobce musí v¾dy respektovat ústavnì garantované principy demokratického právního státu-principu vlády na èas a svobodného pøístupu k volbám a voleným funkcím. Stanovení pìtiletého funkèního období funkcionáøù ¾alované ¾alobce pova¾oval za nepøípustné øe¹ení, proto¾e tak dlouhé volební období bylo v Èeské republice vyhrazeno pouze tìm nejdùle¾itìj¹ím institucím.
®alobce primárnì brojil proti zpùsobu prodlou¾ení délky volebního období v posuzovaném pøípadì, zastával stanovisko, ¾e volièi dávají mandát urèitému okruhu zástupcù na urèité, pøedem stanovené období, a nesouhlasil tedy s tím, ¾e se mandát zvoleným osobám prodlou¾il bìhem funkèního období; v takovém pøípadì by funkcionáø vykonával dle ¾alobcova pøesvìdèení mandát neodvozený z voleb. Výkon veøejné moci v období, které nebylo pokryto pøedchozí volbou, proto stì¾ovatel pova¾oval za nelegální a nelegitimní. Zmìnu délky volebního období lze podle ¾alobce provést pouze pro nové volební období.
®alobce dále poukazoval na formální vady pøijaté novelizace Volebního øádu. ®alobce tvrdil, ¾e na XV. sjezdu nebyly pøítomny oprávnìné osoby. Vìt¹ina delegátù toti¾ byla zvolena v období jaro 1999 a¾ 2000 okresními sdru¾eními podle tehdej¹ího znìní Volebního øádu na 3 roky; k jeho prodlou¾ení na 4 roky pøitom do¹lo a¾ od 1. 11. 2000. Proto¾e ¾alobce zaujímal stanovisko, ¾e funkcionáøi nemù¾e být stavovským pøedpisem prodlou¾eno jeho volební období, neúèastnili se XV. sjezdu zvolení delegáti. ®alobce se dále odvolával na novelizaci Volebního øádu ve znìní ke dni 1. 11. 2000, která obsahovala pouze nové vymezení funkèního období, pøièem¾ stavovský pøedpis neobsahoval intertemporální ustanovení jako v pøípadì novelizace provedené na XV. sjezdu.; delegátùm zvoleným podle pøedcházejícího znìní Volebního øádu proto nemohlo být dle ¾alobce prodlou¾eno volební období tak, aby se mohli zúèastnit XV. sjezdu.
®alobce se proto domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud 1) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na podílení se na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alované prodlu¾ováním volebních a funkèních období orgánù a funkcionáøù nad dobu, na kterou byli zvoleni; 2) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vykonává svou pùsobnost funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, na které byli zvoleni; 3) pøikázal ¾alované, aby do 2 mìsícù uvedla Volební øád do stavu, v jakém byl pøed novelizací provedenou na sjezdu delegátù ¾alované ve dnech 31. 10. 2003-2. 11. 2003.
II. Vyjádøení ¾alované
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 1. 4. 2004. Nejprve poukazovala na formální nedostatky ¾aloby, kdy se ¾alobce dle jejího názoru nesprávnì oznaèil jako podnikatel, nikoli jako lékaø. Provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení v¹ak nemá aktivní legitimaci, nebo» není èlenem ¾alované. Dle názoru ¾alované byla ¾aloba navíc nesprávnì podepsána advokátem namísto ¾alobcem. ®alovaná dále dovozovala, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» se netýká ¾ádného nezákonného zásahu, pokynu ani donucení namíøeného vùèi ¾alobci. ®alovaná v tomto smìru vycházela z toho, ¾e se ¾alobou napadá stavovský pøedpis, který je z pøezkumu dle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vylouèen, proto¾e stavovský pøedpis pokládala za ekvivalent právních pøedpisù. ®alovaná upozornila na to, ¾e ¾alobce mìl v¾dy mo¾nost uplatnit své názory, iniciovat odvolání kteréhokoli funkcionáøe i orgánu ¾alované èi dát návrh na zmìnu stavovských pøedpisù bez omezení délkou volebního období, pøièem¾ ¾alobce v tomto smìru byl v minulosti zcela neèinný. ®alovaná byla pøesvìdèena o tom, ¾e stavovské pøedpisy byly vydány v souladu s platnými zákony, nebo» zákon o ÈLK svìøil ¾alované mo¾nost upravit si vnitøní pomìry, pøièem¾ nestanovil délku funkèního období. Právní pøedpisy proto nezakazovaly ¾alované mìnit délku funkèního období nebo to, aby se novì stanovené funkèní období uplatnilo i vùèi dosavadním orgánùm zvoleným podle pøedchozí úpravy. Pokud stavovský pøedpis nestanovil dobu nabytí své úèinnosti výslovnì, uplatnilo se ustanovení § 22 odst. 3 Organizaèního øádu (nabytí úèinnosti sedmým dnem po zveøejnìní), èím¾ se volební období v¹ech funkcionáøù (vèetnì ji¾ zvolených) v dùsledku zmìny Volebního øádu úèinného od 1. 11. 2010 prodlou¾ilo dle ¾alované na ètyøi roky. S obdobnou argumentací ¾alovaná dovozovala, ¾e sjezd delegátù ¾alované v roce 2003 mohl prodlou¾it funkèní období na 5 let i stávajícím funkcionáøùm.
®alovaná dále argumentovala tím, ¾e ¾alobce nemohl být zasa¾en do svého práva pøímo èi volbou podílet se na správì vìcí veøejných v oblasti zdravotnictví, nebo» podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o ÈLK má právo volit a být volen do orgánù komory a podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o ÈLK má právo úèastnit se okresního shromá¾dìní. ®alovaná v tomto smìru poukazovala na dal¹í ustanovení zákona o ÈLK a stavovské pøedpisy regulující vnitøní chod ¾alované ohlednì práv jejich èlenù a svolávání èi odvolávání orgánù ¾alované. ®alovaná byla pøesvìdèena, ¾e ka¾dý její èlen mù¾e nejménì jedenkrát roènì usilovat o odvolání kteréhokoliv orgánu èi funkcionáøe z jeho funkce; ¾alovaná tyto skuteènosti pova¾uje za záruku toho, ¾e se ¾alobce mohl pøímo nebo volbou delegátù podílet na správì vìcí veøejných v rámci ¾alované.
Volební øád ve znìní od listopadu 2003 respektoval dle ¾alované princip vlády na èas; pìtileté volební období ¾alovaná nepova¾uje za bezprecedentnì dlouhé. Dùvodem prodlou¾ení funkèního období byl ohled na dobu potøebnou pro zapracování zvolených funkcionáøù do jejich funkcí. V souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropského spoleèenství ¾alovaná navíc oèekávala nárùst agendy. ®alovaná byla pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alobce má vzhledem ke stavovským pøedpisùm mnohem vìt¹í mo¾nosti vyjádøit svùj postoj ne¾ bì¾ný obèan pøi volbách do Parlamentu Èeské republiky. ®alovaná dále zaujala stanovisko, ¾e ¾alobce opomnìl skuteènost, ¾e delegáti sjezdu na nìm vystupují jménem 150 lékaøù, kteøí je zvolili. Zvolení delegáti proto pøedstavují vùli v¹ech lékaøù; jestli¾e si zvolení delegáti prodlou¾ili své funkèní období, uèinili tak i jménem ¾alobce. Snahu ¾alobce pokou¹ející se zvrátit výsledek demokratického hlasování ve prospìch men¹inového názoru soudní cestou proto ¾alovaná pova¾ovala za nedemokratický a v rozporu s demokratickým principem vìt¹iny.
Názor ¾alobce, ¾e volební období funkcionáøe je dlouhé maximálnì tak, jak dlouhé bylo podle stavovských pøedpisù v okam¾iku jeho volby, pova¾ovala ¾alovaná za nesprávný, nebo» nové znìní stavovského pøedpisu se má aplikovat i na právní vztahy vzniklé pøed nabytím jeho úèinnosti, je¾ dosud trvají. Stavovský pøedpis proto nemusí dle ¾alované obsahovat výslovná intertemporální pravidla. Nejednalo se tak o pravou retroaktivitu, nebo» zmìna pùsobila od své úèinnosti, nedotýkala se pøedchozích volebních období ani poèátku bìhu probíhajícího volebního období, nýbr¾ o retroaktivitu nepravou, je¾ je dle názoru ¾alované pøípustná.
III. Replika ¾alobce, duplika ¾alované
V replice ze dne 28. 4. 2004 ¾alobce nesouhlasil s tím, ¾e by jeho ¾aloba mìla formální vady. Identifikaèní èíslo ¾alobce uvedl pouze z dùvodu jednoznaènìj¹í identifikace. ®aloba byla podepsána zástupcem ¾alobce, proto¾e advokát k takovému kroku mìl plnou moc. Pøímým pøedmìtem øízení ¾alobce neuèinil obsah stavovského pøedpisu, jak dovozuje ¾alovaná. Za pøedmìt øízení ¾alobce naopak pova¾oval zásah v podobì schválení stavovského pøedpisu; ve znemo¾nìní voleb; ve výkonu funkce funkcionáøi, kteøí pozbyli mandát; ve zpùsobu schválení stavovského pøedpisu. ®alobce se tedy dle jeho slov domáhal odstranìní konkrétních zásahù uèinìných ¾alovanou v souvislosti se stavovským pøedpisem. ®alobce souhlasil s tím, ¾e stavovské pøedpisy mají blízko k právním pøedpisùm; to v¹ak dle ¾alobce nevyluèuje jejich obecný soudní pøezkum, nebo» z nìj jsou vylouèeny pouze zákony a ústavní zákony. Podzákonné pøedpisy z hlediska zákonnosti a ústavnosti mù¾e zkoumat ka¾dý obecný soud (a odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 152/2001). ®alobce v¹ak stavovské pøedpisy pova¾oval za paraprávní systém, který není právem, nebo» není výsledkem mocenské novotvorby-legislativy-a jejich pøezkum obecným soudem proto není vylouèen.
Soudní ochrana dle ¾alobce existuje vedle vnitrokomorových procesù nápravy, proto se ¾alobce mohl obrátit na soud i pøes existenci mechanismù popisovaných ¾alovanou, jestli¾e by zákon nestanovil nìco jiného. Prostøedky, které ¾alovaná uvádìla, v¹ak nejsou arbitrá¾ního typu a nenalézá se pøi nich právo; podstatným zde naopak je vìt¹inové rozhodování. Obsah stavovských pøedpisù musí dle ¾alobce naplòovat po¾adavky ústavnosti a principu dobré správy. ®alovaná vykonává veøejnou moc, a proto ¾alobce zastává stanovisko, ¾e nedostatek výslovné právní úpravy znamená mo¾nost svévole èi neomezeného správního uvá¾ení a ¾e naopak v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod musí mít ¾alovaná pro svou èinnost zákonného podkladu. ®alobce byl dále pøesvìdèen, ¾e ¾alovaná nesprávnì smì¹uje úèinnost právního pøedpisu a jeho úèinky na ji¾ stávající právní vztahy. ®alobce proto odmítl závìr ¾alované, ¾e novou právní úpravou se øídí ve¹keré vztahy vzniklé pøed jeho úèinností, nebo» je nutné postupovat ústavnì konformnì z hlediska výkonu veøejné moci a zpùsobu delegace moci z lidu na zástupce. Ústavní pravidla pøitom dle ¾alobce zakazují prodlu¾ování volebního období intertemporální interpretací a aplikací nového pøedpisu.
®alobce nesouhlasil s argumentací ¾alované v tom smìru, ¾e mu stavovské pøedpisy umo¾òují podílet se na správì ¾alované, nebo» to je pro pøedmìt øízení irelevantní. ®alobce poukázal na to, ¾e jedinì soud mu mù¾e zajistit efektivní ochranu jeho práv, nebo» ¾alovanou citované demokratické principy jsou projev vlády vìt¹iny; samotný pojem demokracie v¹ak nevyèerpávají. ®alobce dovozoval, ¾e byl zbaven konkrétního práva, tudí¾ je irelevantní, zda mu stavovské pøedpisy pøiznávaly jiná práva. Poukazovala-li ¾alovaná na to, ¾e pøípadné ¾alobì vyhovující soudní rozhodnutí by bylo popøením demokracie, bylo to dle ¾alobce nepochopením obecného termínu demokracie a jeho prvku vìt¹inového rozhodování. Ohlednì argumentace ¾alované nepravou retroaktivitou ¾alobce naopak dovozoval, ¾e ta je v pøípadì zmìn volebního období nepøípustná.
V závìru své repliky ¾alobce zmìnil petity è. 1) a 2) tak, ¾e po¾adoval, aby soud 1) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na podílení se volbou na správì vìcí veøejných spadajících do pùsobnosti ¾alované prodlu¾ováním volebních a funkèních období svých orgánù a funkcionáøù nad dobu, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení; 2) zakázal ¾alované, aby zasahovala do práva ¾alobce na ¾ivot v demokratickém právním státì tím, ¾e vùèi nìmu uplatòuje veøejnou moc funkcionáøi a orgány v dobì, která pøesahuje období, která pro nì byla pøíslu¹ným pøedpisem stanovena jako délka volebního èi funkèního období v okam¾iku jejich zvolení.
V doplnìní repliky podáním ze dne 15. 6. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e volební právo se nepromlèuje a ¾e jej proto má i ¾alobce, který v minulosti tohoto práva fakticky nevyu¾íval. ®alobce mìl právo obrátit se na soud, nebo» v øízení pøed soudem se nalézá právo a poskytuje se ochrana individuálním právùm, která mohla být vìt¹inou (jí¾ se ¾alovaná dovolávala) poru¹ena.
®alovaná v duplice ze dne 27. 9. 2005 tvrdila, ¾e soud by nemìl zasahovat do rozhodování, které probìhlo v souladu se zákonem a vùlí vìt¹iny. Zákon o ÈLK øe¹í situace, kdy se èlen ¾alované mù¾e obrátit na soud. ®alovaná je v¹ak pøesvìdèena, ¾e ¾alobce nebyl zasa¾en na svých právech ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., proto¾e zmìna Volebního øádu mìla charakter rozhodnutí, který vyluèuje zásah; ¾alobce nebyl na svých právech pøímo zkrácen; nebyla ani prokázána pøíèinná souvislost mezi zmìnou volebního øádu a pøímým zkrácením práv ¾alobce; nebyla prokázána nezákonnost zmìny Volebního øádu; ¾alobce neuvedl ¾ádné dùsledky zásahu, je¾ by se ho týkaly. ®alovaná odkázala na historické souvislosti, kdy ji¾ pøi pøijetí prvého Volebního øádu do¹lo k tomu, ¾e si delegáti I. sjezdu stanovili sami sobì délku volebního období. Dovozuje-li ¾alobce neplatnost zvolení delegátù z dùvodu neusná¹eníschopnosti okresních sdru¾ení ¾alované, je tento závìr dle ¾alované nesprávný, nebo» k volbì delegátù není zákonem o ÈLK stanoveno jakékoli kvórum; v opaèném pøípadì by èinnost ¾alované byla naprosto paralyzována, nebo» ¾alovaná není schopna 50% úèast na okresních sdru¾eních zajistit.
Podáním ze dne 11. 11. 2004 ¾alobce navrhl, aby soud ustanovil ¾alované opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebo» jménem ¾alované nemù¾e jednat její pøedseda MUDr. David Rath, proto¾e jednání okresních sdru¾ení ¾alované se úèastní malý poèet osob, tudí¾ okresní sdru¾ení nebyla usná¹eníschopná, kdy¾ volila delegáty pro sjezd, na nìm¾ byl volen pøedseda ¾alované. ®alobce proto v souladu s ustanovením § 33 odst. 4 s. ø. s. navrhoval, aby ¾alovaná coby právnická osoba dolo¾ila, kdo je jejím jménem oprávnìn jednat, nebo» samotné prohlá¹ení pøedsedy MUDr. Davida Ratha ¾alobce shledával nedostateèným.
Krajský soud v Ostravì o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 22 Ca 3/2004-67, tak, ¾e jej jako nedùvodný zamítl, nebo» MUDr. David Rath jako prezident ¾alované vystupuje obecnì a krajskému soudu nebylo známo, ¾e by si toto postavení osoboval nìkdo jiný, èím¾ by postavení MUDr. Davida Ratha bylo zpochybnìno.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2005, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 7 Aps 1/2006-94, tak, ¾e byla jako nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítnuta.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì rozhodl usnesením è. j. 22 Ca 3/2004-102 ze dne 8. 3. 2007, kterým ¾alobu odmítl, nebo» podle jeho názoru ¾alovaná v posuzované vìci nemohla vystupovat jako správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e pøezkumná pravomoc soudu se vztahuje pouze na ty pøípady, které jsou taxativnì vymezeny v zákonì o ÈLK.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 5. 4. 2007, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009 tak, ¾e usnesení krajského soudu zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná vystupovala jako orgán veøejné moci, proto¾e normotvorbu v podobì vydání stavovského pøedpisu pova¾oval za konstitutivní prvek svìøený veøejnoprávní korporaci. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ít definici správního orgánu odvozenou od toho, zda bylo autoritativnì rozhodováno o právech a povinnostech, nebo» v tomto typu øízení nepøichází autoritativní rozhodování pojmovì v úvahu. Krajskému soudu bylo dále ulo¾eno, aby se zabýval dùsledky aplikace stavovských pøedpisù z hlediska mo¾nosti existence nezákonného zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164, kterým ¾alobu zamítl. Podle krajského soudu novelizace stavovských pøedpisù naplòuje znaky zásahu správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu a ¾alobce jí byl pøímo zkrácen na svých právech; nebyla v¹ak zamìøena pøímo proti ¾alobci ani v jejím dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Novelizace stavovských pøedpisù byla naopak zamìøena k ¹ir¹ímu okruhu adresátù-ke v¹em èlenùm ¾alované. ®alobcovo tvrzení zásahu krajský soud shledal jako nekonkrétní, nebo» ten uvedl pouze odepøení voleb v øádném a oèekávaném termínu. Krajský soud naopak vy¹el z toho, ¾e ¾alobce se zasedání okresního sdru¾ení neúèastnil, zmìnu stavovských pøedpisù neinicioval. ®alobcem dále nebylo dle krajského soudu øádnì tvrzeno, ¾e by ze strany funkcionáøù èi orgánù fungujících nad dobu svého zvolení bylo vùèi ¾alobci nìjak konkrétnì zasa¾eno. Krajský soud dále uzavøel, ¾e zásah vùèi ¾alobci netrvá ani nehrozí jeho opakování, nebo» v posuzované vìci neexistoval zásah zamìøený pøímo proti ¾alobci.
VII. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alované
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2011, è. j. 22 Ca 133/2009-164, napadl v celém rozsahu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 1. 8. 2011 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e soud nesprávnì vymezil pøedmìt øízení v podobì novelizace stavovského pøedpisu, nebo» stì¾ovatel v¾dy ve svých podáních pova¾oval za pøedmìt øízení (a zásah) to, ¾e nebyly konány øádnì volby, nikoli pøijetí novelizace stavovských pøedpisù; stejný závìr obsahuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 6 Aps 2/2007-134. Stì¾ovatel dále vytkl krajského soudu, ¾e nesprávnì posoudil zamìøenost zásahu proti jeho osobì. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení opakovanì uvádìl, ¾e v dùsledku novelizace stavovských pøedpisù byl po¹kozen na svém právu kandidovat a volit. Tím, ¾e mu jako oprávnìnému volièi nebylo umo¾nìno volit a kandidovat, byl na svých právech pøímo dotèen. Pokud ¾alovaná vydá stavovský pøedpis, postupuje dle nìj a znemo¾òuje tím svých èlenùm øádné provedení voleb, jedná se o zásah vùèi ka¾dému jejímu èlenovi. Podmínky ustanovení § 82 s. ø. s. stì¾ovatel vykládá tak, ¾e mají bránit podávat ¾aloby externím osobám, které s vìcí nemají nic spoleèného, pouze se cítí být rozhoøèeny urèitými událostmi. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì zamìnil pojem pøímosti s pojmem výluènosti, nebo» ze samého faktu, ¾e okruh dotèených osob je velký, nelze dovodit, ¾e zásah nesmìøoval vùèi stì¾ovateli pøímo. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e samotná mnohost subjektù nezpùsobuje, ¾e by ka¾dá osoba z této mno¾iny nebyla na svých právech dotèena pøímo.
Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele ve svém dùsledku i protiústavní, nebo» vylouèil z pøezkumu obecnì závazný právní akt upírající volební právo. Volební právo je v¹ak základním právem, je¾ je pod ochranou soudní moci; ochranu proto dle stì¾ovatele nelze odmítnout s poukazem na formální dùvody v tom smìru, ¾e se zásah opírá o normativní akt.
Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu v kauze poslance Melèáka -Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09-ve kterých byla pøiznána poslanci ochrana pøed zásahem do jeho práva na výkon volené funkce dle èl. 21 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a implicitnì byl konstatován zásah do jeho práv pøijetím právního pøedpisu, pøièem¾ stì¾ovatel pova¾oval kauzu poslance Melèáka s nyní posuzovanou vìcí za identickou.
Stì¾ovatel dále snesl argumenty proti rozhodnutí krajského soudu v tom smìru, ¾e je nepøezkoumatelné z dùvodu jeho vnitøní rozpornosti. Krajský soud dle názoru stì¾ovatele na jednu stranu konstatoval, ¾e existovala pøímost zásahu (naplnìní první podmínky), na druhou stranu v¹ak podle krajského soudu nebylo vùèi stì¾ovateli tímto zásahem pøímo zasa¾eno, pøièem¾ tento rozpor nebyl ze strany krajského soudu nále¾itì vysvìtlen.
V meritu vìci ohlednì nezákonnosti prodlu¾ování volebního období stì¾ovatel odkazoval na svá pøedcházející podání; zákonností zásahu se pøitom krajský soud dle stì¾ovatele nezabýval. Stì¾ovatel naøkl krajský soud ze selhání ve funkci ochránce práva, nebo» pøípad projednával mimoøádnì dlouhou dobu a dopou¹tìl se procesních chyb spor zbyteènì protahující, jeho posouzení zamìøenosti a pøímosti zásahu je ryze teoretické, pøièem¾ se dle stì¾ovatele odmítl zabývat tím, ¾e se volby u ¾alované nekonají v øádném termínu a ¾e si volení zástupci prodlu¾ují svùj mandát.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 22. 8. 2011, ve kterém uvedla, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna ani jedna podmínka pro vyhovìní ¾alobì proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. Jak ¾alovaná v prùbìhu øízení opakovanì zdùrazòovala, stì¾ovateli bylo umo¾nìno volit a být volen ve volbách v roce 2005 i v roce 2006. Údajný zásah do práv stì¾ovatele proto nemù¾e trvat, ani nehrozí jeho opakování. Zmìna volebního øádu nebyla dle ¾alované ani nezákonná (nebo» stì¾ovatel neuvádí, v rozporu s jakým ustanovením právního pøedpisu tato zmìna byla provedena), ani pojmovì nepøedstavuje zásah v ¹ir¹ím smyslu dle ustanovení § 82 s. ø. s. a ani tento akt nebyl vùèi stì¾ovateli pøímo zamìøen. Fakt, ¾e stì¾ovatel byl kandidátem na prezidenta, resp. viceprezidenta ¾alované, dle ¾alované vyvrací argumentaci, ¾e stì¾ovateli bylo bránìno kandidovat do funkcí u ¾alované. ®alovaná odkazovala na svá døívìj¹í podání, podle kterých prodlou¾ení volebního období podle zmìny uèinìné v roce 2003 ¾ádný delegát ani jiný funkcionáø ¾alované nevyu¾il; tudí¾ pøedmìtná novelizace nemìla jakýkoli dopad. ®alovaná pøiznává, ¾e správnìj¹í by bylo prodlou¾ení volebního období pouze funkcionáøùm, nikoli delegátùm sjezdu, kteøí o prodlou¾ení rozhodovali; na druhou stranu tato novelizaci nemìla v reálu jakýkoli dopad. ®alovaná odmítla výtky stì¾ovatele ohlednì zdlouhavosti øízení pøed krajským soudem a poukázala na to, ¾e prodlou¾ení øízení zpùsobil sám stì¾ovatel svým návrhem na ustanovení opatrovníka ¾alované a následným podáním kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle ¾alované musel uèinit úvahy o tom, jestli pøedmìtný zásah byl pøímo uèinìn vùèi stì¾ovateli èi nikoli, proto¾e to vyplývalo z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 písm. a) a d) s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzované vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Aps 2/2007-134 ze dne 12. 3. 2009 vyjadøoval pouze k tomu, zda ¾alovaná je správním orgánem ve smyslu s. ø. s. èi nikoli, pøípadnì zda a jak pøezkoumávat její stavovské pøedpisy; meritem vìci se v¹ak nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na své usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným . Proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud k meritu vìci dosud nevyjadøoval, je kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003, takto:
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Tato zji¹tìní pak musejí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì uvedl, proè nepova¾oval pøedmìtnou ¾alobu za dùvodnou a své úvahy právnì a skutkovì-by» struènìji-rozvedl.
Napadený rozsudek není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by krajský soud nesprávnì vymezil pøedmìt øízení. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e jako pøedmìt øízení (a jako zásah) oznaèil nekonání voleb v øádných termínech, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 6 Aps 2/2007-134, konstatoval, ¾e za zásah sice stì¾ovatel oznaèil aplikaci stavovských pøedpisù a ¾e tudí¾ stì¾ovatel nepo¾adoval abstraktní kontrolu normativního aktu ¾alované (co¾ by svìdèilo o správnosti závìrù uèinìných stì¾ovatelem), nelze v¹ak i podle tohoto pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e správní soud se musel vypoøádat i s tím, ¾e prodlou¾ení volebního období a nekonání voleb bylo zpùsobeno právì v dùsledku aplikace stavovského pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku stanovil, ¾e krajský soud se má k aplikaci stavovských pøedpisù výslovnì vyjádøit v tom smìru, zda samotná aplikace mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s.
Argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pova¾uje za nekonzistentní, nebo» v jiné èásti své kasaèní stí¾nosti se soustøeïuje na pøijetí pøedmìtného stavovského pøedpisu a pova¾uje právì toto (aplikaci tohoto stavovského pøedpisu) za jiný zásah proti své osobì. Podle ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatel sám pøedmìt øízení vymezil v tom smìru, ¾e v petitu è. 3 ¾ádal, aby soud ¾alované pøikázal zmìnu stavovského pøedpisu tak, aby byla ve znìní pøed sjezdem delegátù ÈLK ve dnech 31. 10. 2003-2. 11. 2003. Stì¾ovatel v dùsledku své vlastní procesní aktivity po¾adoval, aby se soud k novelizaci volebního øádu vyjádøil, proto¾e jinak by nemohl rozhodnout o petitu è. 3 ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e soudy se mìly zamìøit pouze na nekonání voleb, nikoli na stavovský pøedpis a dùsledky jeho aplikace, kdy¾ tu neexistuje jakýkoli na nìj navazující akt ¾alované a kdy¾ pouze v pøímém dùsledku tohoto stavovského pøedpisu do¹lo ke stì¾ovatelem vytýkanému prodlou¾ení volebního období, za umìlý problém. Byl to toti¾ právì stavovský pøedpis, který sám o sobì nabytím úèinnosti zpùsobil prodlou¾ení volebního období, které stì¾ovatel pova¾oval za zásah do svých práv. Tomuto odpovídá i odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» krajský soud se vyslovoval k otázce, zda zmìna volebního øádu ÈLK (prodlou¾ení volebního období ze 4 na 5 let, a to i stávajícím funkcionáøùm a orgánùm) by byla podøaditelná pod pojem zásah .
Krajský soud proto nepøistoupil k abstraktní kontrole stavovského pøedpisu, ale v souladu s pøedcházejícím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøil k tomu, zda aplikace stavovského pøedpisu v podobì prodlou¾ení volebního období funkcionáøù a delegátù ¾alované pojmovì pøedstavuje zásah podle ustanovení § 82 s. ø. s. èi nikoli.
Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem shledává za podstatné to, na základì èeho do¹lo ke stì¾ovatelem rozporovanému prodlou¾ení volebního období, èemu¾ následnì odpovídá i pøípadný procesní prostøedek obrany pøed soudy. Odli¹nou situací by proto napøíklad bylo, pokud by k prodlu¾ování volebního období funkcionáøù ¾alované docházelo tím, ¾e by ¾alovaná fakticky bez zmìny vnitøních pøedpisù neprovádìla volby a ponechala si stávající funkcionáøe. Z ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e soud musí v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu vycházet ze skutkového stavu, jaký tu je v dobì jeho rozhodování. To znamená, ¾e pokud byl skutkový stav takový, ¾e k prodlou¾ení volebního období do¹lo pøijetím stavovského pøedpisu, musel se k tomuto krajský soud vyjádøit a stavovským pøedpisem se i zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovou kritikou na adresu krajského soudu v tom smìru, ¾e by krajský soud selhal ve své funkci ochránce práva, proto¾e øízení dle stì¾ovatele trvalo neúmìrnou dobu. Délku øízení podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnil pøedev¹ím samotný postup stì¾ovatele, jen¾ postupnì upravoval svùj návrh a dále zvolil procesní strategii, která øízení o nìkolik let prodlou¾ila (øízení o ustanovení opatrovníka ¾alované).
K meritu kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, podle nìho¾ pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v dané vìci, nebude-li, by» jediná podmínka splnìna, nebude mo¾no ochranu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout a ¾aloba bude muset být jako nedùvodná zamítnuta. Jak pøitom dále vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení naplnìní jednotlivých podmínek je otázkou meritorní jako souèást rozhodnutí ve vìci samé.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl v souladu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatelem rozporované prodlou¾ení volebního období v dùsledku novelizace volebního øádu splòuje vý¹e specifikovanou 4. podmínku zásahu dle ustanovení § 82 s. ø. s., nebo» jej shledal za zásah v ¹ir¹ím smyslu, a 1. podmínku, nebo» ¾alobce byl pøímo zkrácen na svých právech. S tìmito závìry krajského soudu stì¾ovatel souhlasí.
Krajský soud dále také konstatoval, ¾e nebyla naplnìna 5. a 6. vý¹e definovaná podmínka -stavovský pøedpis nebyl dle krajského soudu zamìøen vùèi stì¾ovateli a ani nebylo v jeho dùsledku vùèi stì¾ovateli zasa¾eno, pøièem¾ zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování. S tímto stì¾ovatel dùraznì nesouhlasí, ov¹em dle názoru Nejvy¹¹í správního soudu nepøiná¹í relevantní argumentaci vyvracející tyto závìry.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu v tom smìru, ¾e stì¾ovatel byl pøímo zasa¾en na svých právech volit a být volen (bez urèení, zda takovéto dotèení na právech stì¾ovatele bylo zákonné èi nikoli). Krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl z toho dùvodu, ¾e zásah, který byl vymezen jako dùsledek aplikace stavovského pøedpisu, nebyl zamìøen vùèi stì¾ovateli jako konkrétní osobì a ¾e v dùsledku tohoto zásahu nebylo konkrétnì vùèi stì¾ovateli prostøednictvím orgánù a funkcionáøù ¾alované zakroèeno.
Tento závìr v podobì nesplnìní 5. podmínky nezákonného zásahu se stì¾ovateli nepodaøilo obsáhlou argumentací vyvrátit, nebo» naplnìní 5. podmínky nezákonného zásahu dovozuje z toho, ¾e byla v posuzovaném pøípadì splnìna 1. podmínka pro konstatování nezákonnosti zásahu-pøímé zasa¾ení do jeho práv. Nejvy¹¹í správní soud ale v tomto smìru musí poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, a dikci ustanovení § 82 s. ø. s., které èiní mezi pøímým zkrácením práv ¾alobce a zamìøením zásahu proti ¾alobci ve smyslu charakteru zásahu rozdíl. Pokud by podmínka v podobì zamìøenosti zásahu (podmínka è. 5) pøedstavovala mno¾inu skuteèností identickou s mno¾inou pøedstavující pøímé zasa¾ení do práv ¾alobce (podmínka è. 1), nemusel by ji zákonodárce do ustanovení § 82 s. ø. s. vùbec zakotvovat. Z dikce ustanovení § 82 s. ø. s. naopak vyplývá, ¾e 1. podmínka se týká právní sféry konkrétní osoby v podobì nutnosti zasa¾ení jejich práv a ¾e 5. podmínka definuje charakter samotného zásahu jako urèité formy èinnosti správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e samotný fakt zasa¾ení do práv osoby je¹tì neznamená, ¾e právní øád poskytuje takovéto osobì pøímou ochranu prostøednictvím ¾aloby podle s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru napø. odkazuje na ustanovení § 70 písm. a), b), a c) s. ø. s., podle kterého jsou ze samostatného soudního pøezkumu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vylouèeny tam uvedené akty orgánù veøejné správy-srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 75/2009-113 ze dne 23. 8. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Aps 4/2007-47, uvedl, ¾e úèelem ochrany poskytované podle § 82 s. ø. s. je zajistit ukonèení nezákonného zásahu správního orgánu, proti kterému se nelze bránit jinými právními prostøedky. V dal¹ím rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. zakázat jej vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì v daném okam¾iku nebo pro futuro znemo¾nit Subsidiární charakter ochrany poskytované podle § 82 a násl. s. ø. s., s cílem pouze zamezit trvání nezákonného zásahu èi odvrátit jeho bezprostøední hrozbu, vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 85 s. ø. s., podle kterého je ¾aloba nepøípustná, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný Cílem ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je ochrana práv subjektù dotèených zásahem veøejné moci, proti nìmu¾ neexistují jiné prostøedky ochrany, a jeho¾ pùsobení do práv dotèeného subjektu trvá, èi jeho¾ opakování hrozí.
Z koncipování ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu naopak vyplývá, ¾e tato ¾aloba je vyu¾itelná jen vùèi urèitým formám èinnosti orgánù veøejné správy a ¾e nemá nahrazovat jiné prostøedky ochrany normované s. ø. s. nebo jinými právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro poskytnutí ochrany prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je nutné splnit v¹echny podmínky normované ustanovením § 82 a násl. s. ø. s. a pouhé dotèení právní sféry stì¾ovatele není dostaèující.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované nesplòuje 5. podmínku pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» prodlou¾ení volebního období nebylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovateli a ani v jeho dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. Stavovský pøedpis, vùèi jeho¾ dùsledkùm v podobì jeho aplikace stì¾ovatel brojí, toti¾ obecnì upravil volební právo v¹ech èlenù ¾alované. Pokud v¹ak urèitá forma èinnosti orgánu veøejné moci smìøuje vùèi v¹em osobám (a zasahuje tak do jejich právní sféry, vèetnì sféry stì¾ovatele), vùèi nim¾ takováto entita vystupuje vrchnostensky coby nositel veøejné moci, nelze hovoøit o tom, ¾e tato èinnost byla zamìøena pøímo proti stì¾ovateli coby konkrétní osobì, nebo ¾e bylo v dùsledku tohoto aktu vùèi stì¾ovateli pøímo zasa¾eno.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, je ¾aloba na ochranu proti nezákonnému zásahu pou¾itelná pouze vùèi urèitým úkonùm, které zákonodárce vymezil tak, ¾e takovýto akt správního orgánu-objektivnì posouzeno-musí být vùèi ¾alobci zamìøen nebo v jeho dùsledku musí být vùèi ¾alobci pøímo zasa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e naplnìní 5. podmínky se mù¾e týkat více subjektù, kteøí se vùèi zásahu mohou domáhat ochrany podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.; zásah tudí¾ pojmovì nemusí být zamìøen výluènì vùèi konkrétní osobì. Proto se napø. mohou domáhat ochrany po splnìní v¹ech procesních podmínek normovaných s. ø. s. v¹ichni úèastníci demonstrace, vùèi nim¾ byl proveden zákrok policistù (srov. poznámka è. 103 in Hendrych, D. a kol. Správní právo. 7. vyd. 2009, s. 579-584).
V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak byla situace skutkovì a právnì podstatnì odli¹ná, nebo» akt ¾alované byl zamìøen vùèi v¹em jejím èlenùm. Za takové situace tudí¾ nelze hovoøit o tom, ¾e byl zamìøen vùèi stì¾ovateli nebo ¾e v jeho dùsledku bylo vùèi stì¾ovateli zasa¾eno. Jak bylo vý¹e poukázáno, nepøedstavuje ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. obecnì pøípustný prostøedek obrany vùèi v¹em aktùm orgánù veøejné moci; zákonodárce ji naopak koncipoval jako subsidiární prostøedek obrany vùèi urèitým konkrétním aktùm správních orgánù. V posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce brojil proti dùsledkùm aplikace stavovského pøedpisu, který v¹ak (vèetnì jeho aplikace) nebyl zamìøen vyslovenì vùèi stì¾ovateli, ale byl adresován obecnì vùèi v¹em èlenùm ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, uvedl, ¾e abstraktní akty nesplòují 5. podmínku pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Novelizace stavovského pøedpisu-volebního øádu ¾alované-pøitom splòuje v¹echny znaky abstraktní právní normy, kterými jsou obecnost, regulativnost, právní závaznost a vynucení jejího dodr¾ování veøejnou mocí (srov. Knapp, V. Teorie práva. 1. vyd. 1995, s. 148-153). Novelizovaný volební øád upravil volební právo v¹em èlenùm ¾alované a prodlou¾il funkèní období funkcionáøù ¾alované; nevyboèil tak ze znakù právního pøedpisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 Ao 1/2011-22), s èím¾ ostatnì souhlasí sám stì¾ovatel v bodu V. (resp. VII) své kasaèní stí¾nosti, a proto nelze hovoøit o jeho konkrétnosti vùèi stì¾ovateli, nebo» zmìna volebního období se dotkla v¹ech èlenù a funkcionáøù ¾alované.
Jiná situace by naopak byla, pokud by výslovnì stavovský pøedpis speciálnì a odchylnì od obecné úpravy upravil volební právo pouze ¾alobci nebo urèité skupinì èlenù ¾alované (by» by to èinil obecnými znaky ). V takovém pøípadì by byla 5. podmínka pro pøiznání dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem splnìna.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla splnìna 5. podmínka pro pøiznání dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» zásah nebyl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli, ani v jeho dùsledku nebylo proti nìmu pøímo zasa¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele v tom smìru, ¾e mu byla protiústavnì odepøena ochrana volebního práva, je¾ bylo zmìnìno obecnì závazným právním aktem ¾alované. By» se v tomto bodu dostává stì¾ovatel do rozporu se svou pøedcházející argumentací v tom smìru, ¾e pøedmìtem øízení není novelizace stavovského pøedpisu, ale nekonání voleb v øádných termínech, je nutné poukázat na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobu neodmítl z procesních dùvodù, ale ¾e ji jako nedùvodnou po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu podle ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. zamítl, nebo» se nejedná o nezákonný zásah dle ustanovení § 82 s. ø. s.
To, ¾e jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci podle èl. 4 Ústavy, je¹tì neznamená, ¾e bude jakékoli ¾alobì vyhovìno bez ohledu na to, aby pro takovýto krok byly splnìny podmínky normované pøíslu¹nými hmotnìprávními a procesnìprávními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru dovolává judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 768/06), podle které ne ka¾dé poru¹ení volebního práva odùvodòuje zásah volebního soudu. To znamená, ¾e i kdyby bylo prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované v urèitém ohledu v rozporu s právními pøedpisy a s právy stì¾ovatele (Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru opìtovnì zdùrazòuje, ¾e krajský soud nehodnotil, zda stì¾ovatelem vytýkaný zásah byl protiprávní èi nikoli, tudí¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za této situace nepøíslu¹í se k této otázce vyjadøovat), nemuselo by to vést z vý¹e uvedeného dùvodu k vyhovìní ¾alobì a ke konstatování nezákonného zásahu. Nadto je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e ústavní ochrana stavovské samosprávy (a tím i voleb v rámci této veøejnoprávní korporace) má specifickou dimenzi oproti volbám do Parlamentu Èeské republiky nebo do územní samosprávy (srov. bod 48-52 nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 40/06).
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje názoru stì¾ovatele v tom smìru, ¾e dùvodnost jeho ¾aloby dokládá rozhodnutí Ústavního soudu v kauze poslance Melèáka -sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09. Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì konstatovat, ¾e se jedná o skutkovì zcela odli¹nou kauzu, nebo» v tomto pøípadì ústavní stí¾nost podal poslanec, tj. zvolený funkcionáø, z dùvodu poru¹ení svého práva na neru¹ený výkon veøejné funkce. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾aloby nebo v dobì rozhodování krajského soudu funkcionáøem ¾alované a naopak se cítil prodlou¾ením volebního období funkcionáøù a orgánù ¾alované zasa¾en do svého práva volit a kandidovat, tj. novelizace volebního øádu jemu osobnì nezmìnila funkèní období. Zásah do právního postavení stì¾ovatele tudí¾ byl diametrálnì odli¹ný od kauzy poslance Melèáka .
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na právní rozdíly v pøípadì kauzy poslance Melèáka , nebo» v tomto pøípadì Ústavní soud rozhodoval o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí podle ustanovení § 72 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o ÚS , (jí¾ typovì odpovídá ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.), kde¾to stì¾ovatel zvolil jako prostøedek obrany ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené ohlednì pou¾itelnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem a zdùrazòuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (vyjde-li z toho, ¾e se jedná typovì o obdobné øízení jako v pøípadì ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí) mù¾e mít za svùj pøedmìt zcela odli¹né akty správních orgánù. Rozdílnosti mezi ¾alobou proti správnímu rozhodnutí a ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ohlednì jejich pøedmìtu také zpùsobují, ¾e správní soud mù¾e svým rozsudkem meritornì rozhodnout v obou øízeních naprosto odli¹ným zpùsobem, a to buï zru¹it rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., event. upustit od potrestání podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., anebo zakázat pokraèovat v poru¹ování práva a pøikázat obnovení stavu pøed zásahem podle ustanovení § 87 odst. 2 s. ø. s.
Nadto nelze nevidìt, ¾e z odùvodnìní jednotlivých rozhodnutí týkající se kauzy poslance Melèáka -nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09-není zcela zøejmé, jakým zpùsobem Ústavní soud urèité hmotnìprávní a procesnìprávní aspekty (zejm. charakter napadeného aktu, zpùsob dotèení práv stì¾ovatele a jeho intenzitu) pøípadu vyhodnotil. Odùvodnìní tìchto souvislostí obsahují pouze odli¹ná stanoviska disentujících soudcù JUDr. Vladimíra Kùrky a prof. JUDr. Jana Musila, CSc.; co¾ v¹ak znamená, ¾e tyto názory v souladu s ustanovením § 14 zákona o ÚS nebyly akceptovány rozhodující vìt¹inou pléna. Disenty v této vìci navíc dospívají ke zcela opaènému závìru, ne¾ uèinila rozhodující vìt¹ina pléna, tj. ¾e ústavní stí¾nost poslance Melèáka byla nepøípustná, resp. nedùvodná.
Èásteènì se k vý¹e uvedeným aspektùm vyjádøilo usnesení ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 24/09, o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., kdy¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedlo, ¾e se v pøípadì rozhodnutí prezidenta o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny jedná o smí¹ený akt , nebo» má znaky normativního právního aktu, zároveò v¹ak podle Ústavního soudu pøedstavuje akt aplikace práva-rozhodnutí (dle záhlaví), event. zásah orgánu veøejné moci (dle odùvodnìní). Podle výroku II. nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09 v¹ak Ústavní soud rozhodnutí prezidenta o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny nezru¹il coby akt aplikace práva ve smyslu rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ani nezakázal v pokraèování zásahu a nepøikázal obnovit stav pøed zásahem (pokud Ústavní soud vyhodnotil vyhlá¹ení voleb coby zásah), ale rozhodl o pozbytí jeho platnosti souèasnì s ústavním zákonem è. 195/2009 Sb., o zkrácení pátého volebního období Poslanecké snìmovny, co¾ by odpovídalo tomu, ¾e jej vyhodnotil jako normativní právní akt.
Za této situace, kdy Ústavní soud blí¾eji neosvìtlil charakter øízení, je¾ bylo pøed ním vedeno, a charakter napadeného aktu, nelze bez dal¹ího závìry nálezù Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/09, Pl. ÚS 27/09, jednoduchým zpùsobem aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se nejedná o striktní lpìní na formalistických otázkách , ale ¾e je v¾dy podstatné urèit, jaký je charakter napadeného aktu, pøièem¾ teprve poté se mohou správnì pou¾ít pøíslu¹né právní prostøedky obrany. Tyto prostøedky se pøitom pochopitelnì odli¹ují, co¾ odùvodòuje i jiné podmínky a postupy pøíslu¹ného orgánu v takovém øízení vèetnì jiného zpùsobu meritorního vyøe¹ení vìci.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Sná¹í-li stì¾ovatel argumenty ohlednì toho, ¾e postup ¾alované byl nezákonný a ¾e se k této otázce krajský soud mìl vyjádøit, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na vý¹e uvedené ohlednì toho, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem je pro poskytnutí ochrany nutné splnit ve¹keré znaky nezákonného zásahu. Pokud krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì není splnìna 5. a 6 podmínka nezákonného zásahu, nemusel se krajský soud zákonností zásahu zabývat, nebo» by to bylo zbyteèné a bez vlivu na meritorní výrok.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl ze dvou dùvodù, a to nenaplnìní 5. a 6. podmínky nezákonného zásahu, pøièem¾ stì¾ovatel výslovnì napadal posouzení 5. podmínky provedené krajským soudem v napadeném rozsudku. Proto¾e ale podle krajského soudu nebyla naplnìna rovnì¾ 6. podmínka nezákonného zásahu (trvání zásahu, jeho dùsledkù èi hrozba jeho opakování), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i vzhledem k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti za nutné se i k tomuto vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zásah v podobì dùsledkù aplikace novelizace stavovského pøedpisu v dobì rozhodování krajského soudu netrval a ¾e nehrozilo jeho opakování, by» ponìkud z jiných dùvodù, ne¾ které shledal krajský soud.
®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 s. ø. s., je koncipována jako prostøedek ochrany pøed aktuálním a probíhajícím protiprávním zásahem-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345.
Jak bylo vý¹e podrobnì rozvedeno, stì¾ovatel uèinil za pøedmìt øízení to, ¾e v roce 2003 pøijetím novelizace stavovského pøedpisu a v dùsledku jeho aplikace bylo prodlou¾eno volební období ji¾ zvolených funkcionáøù ¾alované, èím¾ mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatele volit a být volen v termínu, který odpovídal konci pùvodního funkèního období pøed jeho prodlou¾ením stavovským pøedpisem, pøièem¾ ¾alovaná mìla mít dle argumentace stì¾ovatele v tomto prodlou¾eném období funkcionáøe bez pøíslu¹ného mandátu získaného volbou. Jak v¹ak vyplývá z následujících podání stì¾ovatele i ¾alované, v mezidobí ji¾ probìhly pøíslu¹né volby, v nich¾ byli zvoleni noví funkcionáøi ¾alované na volební období 5 let, pøièem¾ sám stì¾ovatel se v tìchto volbách ucházel o významnou funkci v rámci ¾alované. Stì¾ovatelem vytýkané prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované se tak týkalo pouze období mezi lety 2003 a¾ do dal¹ích voleb, které v¹ak ji¾ podle shodných prohlá¹ení obou úèastníkù øízení probìhly; tento zásah tedy evidentnì netrvá. Z obsahu soudního spisu a ani z argumentace úèastníkù øízení pøitom jakkoli nevyplývá, ¾e by trvaly dùsledky tohoto zásahu, resp. ¾e by nìjaké vùbec nastaly.
Pøedmìtem øízení nebylo to, ¾e novelizací volebního øádu bylo obecnì stanoveno volební období pro následnì zvolené funkcionáøe na dobu 5 let. Samotný stì¾ovatel v tomto smìru opakovanì poukazoval na to, ¾e sjezd delegátù je oprávnìn pro futuro mìnit délku volebního období funkcionáøù ¾alované a ¾e s tímto souhlasí. Nelze tudí¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e dùsledkem zásahu-jednorázového prodlou¾ení volebního období funkcionáøù ¾alované v roce 2003-je to, ¾e v¹ichni dal¹í novì zvolení funkcionáøi ¾alované mají pìtileté funkèní období.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e nehrozí ani opakování zásahu. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06, musí existovat hrozba opakování zásahu v tom smyslu, ¾e se správní orgán sna¾í dosáhnout konkrétního, pøedem zøejmého cíle, a k následným zásahùm správní orgán pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl nebo k jeho dosa¾ení nepostaèoval-mezi jednotlivými zásahy proto musí existovat urèitá vìcná a èasová souvislost. Pokud cílem ¾alované bylo v posuzovaném pøípadì prodlou¾ení volebního období jejích tehdej¹ích funkcionáøù ze ètyøletého období na pìtileté za úèelem zvý¹ení stability a odbornosti tìchto pøedstavitelù, bylo tohoto cíle ¾alovanou pøijetím novelizace volebního øádu dosa¾eno v roce 2003. Tomu odpovídá i skuteènost, ¾e od roku 2003 ¾alovaná volební øád ohlednì délky funkèního období jakkoli neupravovala.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i z dùvodu nesplnìní 6. podmínky nezákonného zásahu (v podobì nutnosti trvání zásahu, jeho dùsledkù nebo hrozby jeho opakování) by nemohla být stì¾ovateli poskytnuta ochrana v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s.
Proto¾e krajský soud správnì konstatoval také nesplnìní 5. podmínky, ¾alobu meritornì zamítl; nebylo proto dùvodu pro postup podle ustanovení § 86 s. ø. s. (zastavení øízení).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).