Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:15:22+00:00
Document Index: 58490460

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 65', '§ 71', '§ 72', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

6Ads112/2008
6 Ads 112/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, è. j. Nc 1012/2008-47,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 2. 2008, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2008 je ¾alobkynì plnì invalidní. ®alobkynì v¹ak nesplnila potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo» v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 10. 8. 1997 do 9. 8. 2007, získala pouze 3 roky poji¹tìní, aèkoliv u poji¹tìnce nad 28 let èiní potøebná doba poji¹tìní alespoò pìt let. Dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení nebo podpora v nezamìstnanosti, lze pøitom hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí let pøed vznikem nároku na dùchod. ®alobkyni tak nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 31. 3. 2008 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Samostatným podáním ze dne 16. 4. 2008 pak po¾ádala soud o ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e není schopna se sama zastupovat a nemá ¾ádné finanèní prostøedky na zaplacení advokáta.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, è. j. Nc 1012/2008-47, byl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítnut.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e se ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. v rámci posuzování splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù nejprve zabýval otázkou, zda návrh ¾alobkynì, tedy podání ze dne 31. 3. 2008, mù¾e být úspì¹né. Nebylo v¹ak zøejmé, zda podání ze dne 31. 3. 2008 bylo správní ¾alobou, nebo» sice bylo nazváno ¾aloba a bylo v nìm oznaèeno napadené rozhodnutí, av¹ak skuteènost, ¾e ¾alobkynì v podání ¾ádá o pøezkoumání pøípadu, o prominutí chybìjících dvou let poji¹tìní a o odstranìní tvrdosti zákona, svìdèí o tom, ¾e mínila podat ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, k øízení o ní¾ je vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Ani po výslechu provedeném do¾ádaným soudem se nepodaøilo postavit najisto, zda ¾alobkynì zamý¹lela podat správní ¾alobu, èi ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona. Proto bylo uvedené podání pøesunuto jako nejasné podání do rejstøíku Nc. Pokud by podání ¾alobkynì ze dne 31. 3. 2008, doruèené soudu dne 2. 4. 2008, bylo ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 1. 2. 2008, è. X, podanou podle § 65 a násl. s. ø. s., jednalo by se o ¾alobu vèasnou. Nebylo by v¹ak mo¾né ji ve stávající podobì vìcnì projednat, nebo» podání ¾alobkynì neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, tedy ¾ádné skutkové nebo právní dùvody, na jejich¾ základì pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. S ohledem na to, ¾e ¾alobu lze v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tedy podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí, by ji¾ nebylo mo¾né odstranit vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, nebo» lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 7. 4. 2008. Vada ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù je po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby vadou neodstranitelnou, mající za následek odmítnutí ¾aloby. Na tento závìr nemá vliv stavìní lhùty pro podání ¾aloby v pøípadì podání ¾ádosti o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s., nebo» ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. ®aloba tedy neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ lhùta, v ní¾ by bylo mo¾no ¾alobní body doplnit, ji¾ uplynula. Pokud je podání ¾alobkynì ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona, je k jejímu vyøízení vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S ohledem na to krajský soud v napadeném usnesení dospìl ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které k závìrùm v nìm obsa¾eným uvedla, ¾e své podání ze dne 31. 3. 2008 mínila jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. S neustanovením zástupce nemù¾e souhlasit, nebo» v ¾alobì neuvedla ¾ádný ¾alobní bod a ta by tak nemohla být úspì¹ná. Její ekonomická situace neumo¾òuje platit advokáta, a proto nechce být krácena na svých právech.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce není podmínkou øízení povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Stí¾nostní námitku lze zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e je nemajetná a bez ustanoveného zástupce není schopná sama se hájit. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Zákon tedy stanoví dvì podmínky, které musí být souèasnì naplnìny, aby mohl být úèastníku øízení ustanoven zástupce. Tyto podmínky jsou: splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù a dále skuteènost, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾alobce. Skuteènost, zda navrhovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, se posuzuje podle § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je pro osvobození od soudních poplatkù nutné dolo¾it, ¾e navrhovatel nemá dostateèné prostøedky; pokud v¹ak soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Kromì dolo¾ení nemajetnosti ¾adatele se tedy nesmí jednat o zjevnì neúspì¹ný návrh na zahájení øízení, a dále musí být ustanovení zástupce skuteènì zapotøebí k ochranì práv navrhovatele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e pokud je podání ¾alobkynì ze dne 31. 3. 2008 ¾alobou podanou podle § 65 a násl. s. ø. s., pak tato ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, uvedenou vadu by nebylo mo¾né kvùli uplynutí zákonné lhùty odstranit a v dùsledku toho by ¾alobu nebylo mo¾né ve stávající podobì projednat. Pokud je pak pøedmìtné podání ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona, je k øízení o ní vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S tìmito závìry krajského soudu se v¹ak nelze ztoto¾nit.
Stì¾ovatelka se toti¾ na soud obrátila podáním ze dne 31. 3. 2008, které oznaèila jako ¾alobu. V nìm brojila proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 2. 2008, jím¾ ¾alovaná zamítla její ¾ádost o plný invalidní dùchod. V závìru tohoto podání uvedla, ¾e ¾ádá o prominutí dvou let, které jí chybí do zápoètu plného invalidního dùchodu, a o odstranìní tvrdosti zákona. Tuto zmínku je v¹ak zapotøebí vztahovat k rozhodnutí ¾alované, kterým stì¾ovatelce nebyl pøiznán plný invalidní dùchod právì s ohledem na dosa¾ení toliko tøí let doby poji¹tìní, a chápat ji tak, ¾e podle stì¾ovatelky lze prominutí potøebné pìtileté doby poji¹tìní dosáhnout v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. O správnosti tohoto úsudku svìdèí i to, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 31. 3. 2008 po zmínce o prominutí potøebné doby poji¹tìní uvedla, ¾e ¾alobu podává vèas a ve dvojím vyhotovení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy podání stì¾ovatelky ze dne 31. 3. 2008 zapotøebí pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2008, è. X. To ostatnì potvrdila i samotná stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
V této ¾alobì navíc stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s tím, ¾e proti rozhodnutí ¾alované nebylo mo¾né podat odvolání. Dále poukázala na to, ¾e nebyla pouèena o tom, ¾e úøad práce platí za uchazeèe o zamìstnání pojistné na sociální zabezpeèení pouze po dobu tøí let, pøièem¾ pokud by o tom byla pouèena, mohla si toto pojistné platit sama. Dále stì¾ovatelka poukázala na jednání pracovnic správy sociálního zabezpeèení, které jí mìly poskytnout neúplné informace o tom, jak se lze bránit proti rozhodnutí ¾alované. ®aloba tedy ¾alobní body obsahovala a bude tak úlohou krajského soudu se jimi zabývat a posoudit jejich relevanci.
Nicménì v podané ¾alobì stì¾ovatelka, by» struènì a nedokonale, vystihla v¹echny skuteènosti, na základì nich¾ pova¾uje rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu za nezákonné, co¾ svìdèí o její dostateèné zpùsobilosti hájit v øízení o ¾alobì svá práva. Navíc se nejedná o ¾alobu po skutkové a právní stránce slo¾itou, nebo» na základì v ní vymezených bodù je nutné toliko posoudit mo¾nost prominutí potøebné doby poji¹tìní v rámci øízení o ¾alobì a mo¾nost podání opravného prostøedku ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Kromì toho stì¾ovatelka podala ¾ádost o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. ji¾ nemù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body ani za pomoci zástupce. Krajský soud tedy bude moci rozhodnutí ¾alované pøezkoumat pouze na základì tìch ¾alobních dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v podání ze dne 31. 3. 2008. Ty pak ve vyhovující míøe vymezila, tak¾e ¾aloba nutnì nevy¾aduje kvalifikované doplnìní zástupcem. Navíc v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není právní zastoupení úèastníkù øízení povinné.
Lze tak shrnout, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované není k ochranì práv stì¾ovatelky zapotøebí ustanovení zástupce, v dùsledku èeho¾ nebyla pro takový postup splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Závìr o nedodr¾ení zákonných podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce v øízení o ¾alobì uèinil rovnì¾ krajský soud, tak¾e i kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v podstatné míøe nesouhlasí s odùvodnìním napadeného usnesení, ztoto¾òuje se s jeho výrokovou èástí. Proto s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie a rychlosti øízení dospívá k závìru, ¾e krajský soud ve svém výsledku nepochybil, kdy¾ napadeným usnesením návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.