Source: http://kraken.slv.cz/3Azs79/2005
Timestamp: 2018-07-16 16:56:15+00:00
Document Index: 33050543

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 47', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs79/2005
è. j. 3 Azs 79/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Mutinou, advokátem se sídlem Frýdek-Místek, Pionýrù 2069, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 74/2003-34,
Rozhodnutím ¾alovaného dne 5. 6. 2002 è. j. OAM-2749/VL-07-04-2002 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je odmítnutí výkonu základní vojenské slu¾by, obavy ze sankcí za toto odmítnutí a dále snaha o pobyt v Èeské republice po dobu, ne¾ se jeho ¾ádost k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny vyøídí na cizinecké policii. ®alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Jugoslávii. ®alobce uvedl, ¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu. Podle Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 èlovìk není uprchlíkem, pokud jeho jediným dùvodem pro dezerci takový èlovìk mù¾e být pova¾ován za uprchlíka, pokud lze prokázat, ¾e by byl za tento vojenský trestný èin vystaven nepøimìøenì pøísnému trestu z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, státní pøíslu¹nosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì nebo politických názorù. V pøípadì ¾alobce, na základì jeho výpovìdi a v porovnání s informacemi o zemi pùvodu, k takovému závìru ¾alovaný nedospìl. Ani snahu ¾alobce o prozatímní úpravu pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 59 Az 74/2003-34 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný provedl øádné dokazování a své závìry, které z dokazování vyvodil, rozvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí srozumitelnì, urèitì a logicky. ®alovaný správní orgán podrobnì citací znìní zákona uvedl, jaké podmínky musí ¾adatel o udìlení azylu splnit, aby mu mohl být azyl udìlen, pøitom dle soudu ze znìní zákona je zjevné, ¾e podmínky jsou dány taxativnì a jejich rozsah nelze proto roz¹iøovat ani zu¾ovat. Tvrdil-li ¾alobce, ¾e se obává sankcí za to, ¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu a odmítá ji vykonat, aèkoliv vojenská slu¾ba je pro v¹echny mu¾e v jeho vlasti povinná, jak v dokazování v øízení pøed ¾alovaným z dokumentù k pomìrùm v zemi pùvodu ¾alobce vyplynulo, nelze sankce ze strany tamních státních orgánù pova¾ovat za perzekuci z dùvodù, je¾ má na mysli azylový zákon. Pokud jde o ¾alobcem zdùraznìný dùvod jeho aktuální osobního stavu po uzavøení man¾elství s obèankou Èeské republiky a po narození dítìte, jinými slovy zájem na legalizaci pobytu na území Èeské republiky, soud potvrzuje zcela správný závìr ¾alovaného správního orgánu, ¾e tato situace na stranì ¾alobce rovnì¾ není dle azylového zákona dùvodem pro udìlení azylu. Proto¾e pøezkoumáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebylo zji¹tìno poru¹ení zákona, pro které by muselo být toto rozhodnutí zru¹eno, soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání mìl být pouèen v jazyce, jemu¾ rozumí, tedy v srbochorvat¹tinì. Proto¾e soud nedostál povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s., jeho rozhodnutí je sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dal najevo zájem úèastnit se na jednání ve vìci, jednání bylo naøízeno a odroèeno, pøièem¾ od té doby (dubna 2003) mu nebylo doruèeno pøedvolání k jednání a krajský soud rozhodl ve vìci dne 29. 10. 2004 bez jeho pøítomnosti. Stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e dne 29. 10. 2004 by se jednání nemohl úèastnit, proto¾e byl hospitalizován v nemocnici. Stì¾ovatel také namítá, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2003 è. j. 59 Az 74/2003- 15 byl vyzván, aby doplnil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné. V pouèení z tého¾ dne è. j. 59 Az 74/2003-17 v¹ak byl soudem pouèen, ¾e roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù není pøípustné. Stì¾ovatel pøiznává, ¾e jeho pùvodní podání trpìlo vadami, proto mu mìla být dáno mo¾nost, aby uvedl i dal¹í výhrady k pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného. Pokud mu uvedená mo¾nost v rámci pouèení soudu byla svým zpùsobem zakázána, je dle stì¾ovatele tento postup soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Za nepøezkoumatelné pova¾uje stì¾ovatel § 14 zákona o azylu, nebo» v rozhodnutí není uvedeno, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù, odùvodnìní je zcela nedostateèné. ®alovaný se mìl dle názoru stì¾ovatele mo¾ností u¾ití § 14 zákona o azylu zabývat tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dobì jeho rozhodování uzavøel man¾elství s obèankou Èeské republiky. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval pøezkumem rozhodnutím ¾alovaného ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho man¾elství, ¾ivot ve spoleèné domácnosti a úplná rodina, v ní¾e se posléze narodilo dítìte, mìly být posouzeny jako okolnosti pro udìlení humanitárního azylu. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného, které mu bylo doruèeno, není opatøeno vlastnoruèním podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, a je opatøeno pouze razítkem a poznámkou za správnost s neèitelným podpisem neznámé osoby. Rozhodnutí ¾alovaného tak postrádá zákonnou nále¾itost dle § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a mù¾e být nicotné. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Ohlednì jednotlivých námitek stì¾ovatele odkazuje ¾alovaný na konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K mo¾nosti udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jí odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 27. 5. 2002, kdy uvedl, ¾e vlast opustil v prosinci roku 1993, proto¾e nechtìl jít na vojnu. Stì¾ovatel byl dle svých slov ve vlasti povolán k výkonu vojenské slu¾bì, ale nastoupit ji nechce, proto se nemù¾e vrátit. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 27. 5. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval s jugoslávským pasem a pobýval zde na základì povolení k dlouhodobému pobytu, poté byl ve vazbì, v kvìtnu roku 2002 se zde o¾enil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v roce 1995 povolán k výkonu vojenské slu¾by ve vlasti (povolávací rozkaz pøevzala jeho matka), ¾e se obává do vlasti vrátit, nebo» by byl uvìznìn za nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, nièeho jiného se ve vlasti neobává. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován o zprávách, které mìl ¾alovaný k dispozici pro posouzení situace ve vlasti stì¾ovatele, byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdí dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel má za to, ¾e o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání mìl být pouèen v jazyce, jemu¾ rozumí, tedy v srbochorvat¹tinì. Proto¾e se tak nestalo, krajský soud nedostál povinnosti zachovávat rovné postavení úèastníkù stanovené v § 36 s.ø.s. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zásada rovnosti (èlánek 37 odst. 3 listiny základních práv a svobod), která je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 36 odst. 1 s.ø.s., je jednou za základních zásad spravedlivého soudního procesu. Dle citovaného ustanovení mají úèastníci rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. S rovným postavením úèastníkù je jistì spojeno jejich právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Èlánek 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo prohlásí, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání, má právo na tlumoèníka. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva na tlumoèníka, proto se analogicky pou¾ije zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), jeho¾ § 18 odst. 2 zní, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedeného plyne, ¾e ustanovení tlumoèníka není automatickým úkonem soudu, jeho¾ úèastníkem je cizinec, potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama bez aktivního zji¹»ování splnìní podmínek dle § 18 odst. 2 o. s. ø. soudem. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt v jazyce èeském, proti rozhodnutí ¾alovaného pak podal ¾alobu, která byla sepsána v èeském jazyce, byla stì¾ovatelem podepsána a nebyla z ní zøejmá stì¾ovatelova neznalost èeského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za evidentní, ¾e nebyl splnìn po¾adavek dle citovaného ustanovení § 18 odst. 2 o. s. ø. (potøeba ustanovit tlumoèníka nevy¹la najevo), a krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli zasílal výzvy a pouèení pouze v jazyce èeském. Ostatnì postup krajského soudu zcela odpovídá stanovisku pléna Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005 o tom, ¾e základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dal najevo zájem úèastnit se na jednání ve vìci u krajského soudu, jednání bylo naøízeno a odroèeno, pøièem¾ od té doby mu nebylo doruèeno pøedvolání k jednání a krajský soud rozhodl ve vìci dne 29. 10. 2004 bez jeho pøítomnosti. Ze soudního spisu plyne, ¾e dne 14. 3. 2003 pøevzal stì¾ovatel výzvu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Pøesto¾e stì¾ovatel na výzvu nereagoval, krajský soud naøídil jednání ve vìci na den 25. 4. 2003. Dne 18. 4. 2003 byla soudu doruèena písemnost oznaèená jako ¾ádost o odlo¾ení jednání, ve které se stì¾ovatel uvedl, ¾e z rodinných dùvodù se nebude moci jednání soudu zúèastnit. K jednání ve vìci konanému dne 25. 4. 2003 se tak dostavil jen zástupce ¾alovaného a jednání bylo odroèeno na neurèito za úèelem opìtovného pøedvolání úèastníkù. Dne 2. 10. 2003 byla stì¾ovateli doruèena nová výzva ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., na kterou stì¾ovatel opìt nereagoval, krajský soud proto rozhodl o vìci samé bez jednání dne 29. 10. 2004. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému procesnímu postupu krajského soudu konstatuje, ¾e se nejeví jako postup zcela vhodný, av¹ak bez dal¹ího z nìj nelze dovodit, ¾e jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, zároveò v¹ak byl pouèen, ¾e roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù není pøípustné. Pokud mu tedy mo¾nost doplnit ¾alobní body byla svým zpùsobem zakázána, je dle stì¾ovatele tento postup soudu vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel byl skuteènì krajským soudem jednak vyzván usnesením è. j. 59 Az 74/2003-15 ze dne 7. 3. 2003 k oznaèení výrokù rozhodnutí, které napadá a doplnìní ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jednak byl v pouèení è. j. 59 Az 74/2003-17 ze dne 7. 3. 2003 upozornìn, ¾e v souvislosti s úèinností soudního øádu správního není pøípustné roz¹íøení rozsahu napadení rozhodnutí a roz¹íøení dosavadních ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, jejím¾ dùsledkem mimo jiné je, ¾e podaná ¾aloba musí obsahovat zákonem stanovené nále¾itosti (ustanovení § 37 odst. 2, 3 s. ø. s. a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s.). Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit, ale roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Postrádá-li podaná ¾aloba nìkteré ze zákonných nále¾itostí (vèetnì nedostateènì formulovaných ¾alobních bodù), soud není ze zákona povinen v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz napø. usnesení Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 613/03). Proto nelze zaslání dvou shora citovaných pouèení ze strany krajského soudu, které bylo uèinìno nad rámec zákonné povinnosti soudu, pova¾ovat za takovou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí i vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro nesrozumitelnost, a to ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se pøezkumem rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nezabýval dostateènì a jeho rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení této právní otázky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho man¾elství, ¾ivot ve spoleèné domácnosti, úplná rodina, mìly být posouzeny jako okolnosti, pro které je mo¾no humanitární azyl udìlit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný správní orgán v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ za dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil toliko skuteènost, ¾e ve vlasti nechce nastoupit k výkonu vojenské slu¾by, a ¾e má obavu z trestu za toto nenastoupení, nièeho jiného se neobával. ®alovaný také nemohl opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky (stì¾ovatel pøicestoval ji¾ v roce 1993, o azyl po¾ádal teprve v roce 2002). Po posouzení tvrzení stì¾ovatele ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele. Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice uzavøel man¾elství, je nutno uvést, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì takový pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu nepøedstavuje.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Sám stì¾ovatel se v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí humanitárního azylu nedomáhal a ¾alovaný správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, výsledek posouzení pak sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou navíc pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného, které mu bylo doruèeno, za nicotné, nebo» nemá nále¾itosti dle § 47 odst. 5 správního øádu, kdy¾ není podepsáno oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu, jeho¾ souèástí je i pøedmìtný správní spis, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo dne 13.6.2002 pøedáno rozhodnutí ¾alovaného, které nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, je zde pouze uvedeno její jméno, pøíjmení a funkce, rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem. Podepsáno je v¹ak pouze za správnost, podpis je neèitelný. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e uvedený nedostatek nezakládá nicotnost rozhodnutí, nebo» nicotnost (neexistence) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívající napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle ji¾ zru¹eného právního pøedpisu, èi absolutní nedostatek pøedepsané formy. Nedostatek pøedmìtného správního rozhodnutí v¹ak nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohl zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ v pøedlo¾eném spise je zalo¾eno rozhodnutí bezvadné (na è. l. 11 soudního spisu), které je opatøeno úøedním razítkem a øádnì podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby-PhDr. T. H.. Je tak nepochybné, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem projevil svou vùli, kdy¾ ve vìci rozhodovala skuteènì osoba k tomu oprávnìná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e na rozdíl od pøípadné nicotnosti, kterou soud vyslovuje i bez návrhu, pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud k vadám øízení u správního orgánu, jen pokud byly stì¾ovatelem uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel námitku o vadì rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu v ¾alobì nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto k vý¹e uvedené skuteènosti, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které se dovolává teprve po vydání napadeného rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et. s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.