Source: http://kraken.slv.cz/1As4/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:38:24+00:00
Document Index: 22802636

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 17', '§ 102', '§ 106', '§ 55', '§ 55', '§ 54', 'soud ', '§ 35', '§ 26', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As4/2003
è. j. 1 As 4/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 772 00 Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, èj. 30 Ca 232/2002-21,
Dne 7. 4. 2003 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2003, èj. 30 Ca 232/2002-21, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 16. 5. 2002, èj. RR 183/2002 Ti, pro nepøípustnost spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo rozhodnutím v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen telekomunikaèní zákon ). Vyvlastnìní je podle nìho sice zásahem do vlastnického práva, av¹ak je provádìno orgánem veøejné moci a ve veøejném zájmu. Jde tedy o zásah veøejnoprávní a soud mìl podle názoru stì¾ovatele jeho ¾alobu projednat vìcnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il uvedené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil postup soudu za odpovídající zákonu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì dne 24. 7. 2002 ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci tomuto úøadu k dal¹ímu øízení. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil plnou moc, kterou zmocnil advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, aby ho v daném øízení zastupoval. Z obsahu pøedlo¾ené plné moci vyplývá, ¾e platila do 31. 12. 2002. V soudním spisu je dále zalo¾ena plná moc ze dne 3. 6. 2002, kterou advokát Mgr. Zby¹ek Jaro¹ zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu Fojtíkovou, Ph.D., aby jako jeho zástupce v souladu s plnou mocí udìlenou mu stì¾ovatelem zastupovala stì¾ovatele v rozsahu jeho zmocnìní. Krajský soud v Brnì, bez ohledu na skuteènost, ¾e plná moc udìlená advokátovi Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi platila pouze do 31. 12. 2002, doruèil napadené usnesení advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která je pøevzala dne 3. 3. 2003.
Dodateènì byla pøedlo¾ena plná moc ze dne 28. 1. 2003, kterou stì¾ovatel zmocnil Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, aby jej zastupoval v soudních øízeních týkajících se pøezkumu rozhodnutí orgánù státní správy o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm. Tato plná moc je èasovì omezena do 31. 12. 2003.
Kasaèními stí¾nostmi napadl stì¾ovatel i dal¹í rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jimi¾ byly odmítnuty z tých¾ dùvodù ¾aloby stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutím správních orgánù o zøízení vìcného bøemene k pozemkùm. I v nìkterých z tìchto dal¹ích vìcí Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel zmocnil ke svému zastupování advokáta Mgr. Zby¹ka Jaro¹e (plnou mocí èasovì omezenou do 31. 12. 2002), tento advokát pak plnou mocí jako svého zástupce k zastupování stì¾ovatele zmocnil advokátku JUDr. Pavlínu Fojtíkovou, Ph.D.; kasaèními stí¾nostmi napadená rozhodnutí krajský soud doruèil advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph. D..
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích v tìchto dal¹ích vìcech (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, èj. 7 As 8/2003-48, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 7 As 10/2003) vyslovil právní názor, ¾e pokud krajský soud za takto zji¹tìného stavu vìci doruèil napadené rozhodnutí JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., která nebyla zástupkyní ¾alobce v dané vìci, jde o neúèinné doruèení, a proto takové doruèení nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak splnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odmítl pro pøedèasnost.
Tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedmìtné vìci jednat a rozhodnout, dospìl pøi svém rozhodování v právní otázce úèinku doruèení kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu místo advokátovi, kterého si úèastník v øízení zvolil svým zástupcem, advokátovi, který tohoto advokáta zastupuje, na právní moc rozhodnutí krajského soudu a mo¾nost brojit proti takovému rozhodnutí kasaèní stí¾ností k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora uvedených rozhodnutích a usnesením ze dne 23. 10. 2003, èj.-46, vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát se ve sporné právní otázce ztoto¾nil s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e uvedených rozhodnutích. Ve shodì s tímto právním názorem k vìci uvádí:
Kasaèní stí¾nost lze podle § 102 s. ø. s. podat proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá. Usnesením napadeným kasaèní stí¾ností se konèilo øízení; v souladu s § 55 odst. 3 s. ø. s. proto muselo být doruèeno úèastníkùm øízení a pouze v dùsledku doruèení úèastníkùm øízení mohlo nabýt právní moci (§ 55 odst. 5 a § 54 odst. 5 s. ø. s.). Úèastníky soudního øízení ve vìci byl jednak stì¾ovatel a jednak ¾alovaný jako¾to právní nástupce orgánu, který vydal pøezkoumávané rozhodnutí. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud doruèil usnesení ¾alovanému a advokátce JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D.
Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. mù¾e mít úèastník øízení v té¾e vìci jen jednoho zástupce: za toho je tøeba pova¾ovat advokáta, kterého si ¾alobce pro zastupování zvolil a kterému udìlil plnou moc. V daném pøípadì byl takovým zástupcem Mgr. Zby¹ek Jaro¹. Ten vyu¾il pøi vystavování plné moci ze dne 3. 6. 2002 svého oprávnìní, plynoucího z ustanovení § 26 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., dát se zastoupit jiným advokátem (tzv. substitutem). JUDr. Pavlína Fojtíková, Ph.D., se tak stala zástupcem Mgr. Zby¹ka Jaro¹e; nestala se v¹ak zástupcem ¾alobce, kterým byl i nadále pouze Mgr. Zby¹ek Jaro¹ jako ¾alobcem zvolený advokát. Zmocnìní JUDr. Pavlíny Fojtíkové, Ph.D., zastupovat v øízení Mgr. Zby¹ka Jaro¹e navíc zaniklo k tému¾ dni jako plná moc vystavená ¾alobcem Mgr. Zby¹ku Jaro¹ovi dne 15. 5. 2002, tj. k 31. 12. 2002; i kdyby substituèní plná moc JUDr. Pavlíny Fojtíkové, Ph.D., byla ke dni doruèení napadeného usnesení platná, k doruèení s úèinky pro ¾alobce by nedo¹lo. Má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.): takové doruèování má tyté¾ právní úèinky, jako kdyby bylo doruèováno pøímo úèastníku. Doruèování substitutovi naproti tomu nevyvolává právní úèinky, které zákon spojuje s doruèováním úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm. Usnesení krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se konèí øízení a je¾ bylo doruèeno pouze substitutovi zvolenému zástupcem úèastníka øízení, nemù¾e nabýt právní moci, a nelze tedy proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností. Bylo-li tedy usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby doruèeno JUDr. Pavlínì Fojtíkové, Ph.D., dne 3. 3. 2003, nelze je pova¾ovat ve vztahu ke stì¾ovateli za doruèené.
Kasaèní stí¾nost podaná pøed doruèením rozhodnutí stì¾ovateli je podána pøedèasnì a Nejvy¹¹í správní soud takovou stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. 11. 2003