Source: http://kraken.slv.cz/8As112/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:23:15+00:00
Document Index: 21456641

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 66', '§ 49', '§ 66', 'soud ', '§ 46', '§ 66', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 16/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As112/2011
8 As 112/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2010, èj. 7298/VZ/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, a ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57, se zru¹uje. II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Komise pro projednávání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou vyrozumìla ¾alobce dne 8. 1. 2010, pod èj. SPR 100/10 355/2009-Pan, o odlo¾ení vìci pøestupkù proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alovaný pøípisem ze dne 4. 5. 2010, èj. 7298/VZ/2010, informoval ¾alobce k jeho odvolání, ¾e o odlo¾ení vìci dle § 66 odst. 4 zákona o pøestupcích se nevydává rozhodnutí, a nelze ho proto podrobit pøezkumu v rámci odvolacího èi pøezkumného øízení. Rozhodnutí o odlo¾ení vìci ve formì usnesení by byl správní orgán povinen vydat jen v pøípadì návrhového pøestupku. Aèkoliv se pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. a) projednávají jen na návrh posti¾ené osoby, v posuzovaném pøípadì nebyl na projednání skutku Ing. K. podán kvalifikovaný návrh. V pøípadì skutku Ing. V. se nejednalo o návrhový pøestupek. ®alovaný proto uzavøel, ¾e správní orgán prvého stupnì postupoval správnì, pokud obì vìci odlo¾il v souladu s § 66 odst. 3 písm. a) pøestupkového zákona nikoliv formou rozhodnutí.
II. [3] ®alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2011, èj. 51 A 16/2010-38, ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e vyrozumìní Komise k projednání pøestupkù mìsta Chlumec nad Cidlinou o odlo¾ení pøestupkových vìci podle § 66 odst. 4 zákona o pøestupcích není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s, nebo» se nejednalo o návrhový pøestupek.
III.I [4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu èj. 51 A 16/2010-38 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ neuhradil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou zástupci, který jej bude v øízení zastupovat, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby tak uèinil ve lhùtì dvou týdnù. Souèasnì jej pouèil o následcích nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení právního zastoupení.
[5] Stì¾ovatel podáním ze dne 22. 8. 2011 po¾ádal, aby byla jeho kasaèní stí¾nost projednána bez právního zastoupení. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e Charta základních práv a svobod neurèuje povinnost obèana být pøed soudem právnì zastoupen. Povinné zastoupení advokátem u kasaèní stí¾nosti je poru¹ováním lidských práv i poru¹ením zásady spravedlivého procesu. Své oprávnìní se osobnì hájit stì¾ovatel také dovozuje z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod i z V¹eobecné deklarace lidských práv. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud jeho ¾ádosti nebude vyhovìno, bude se jednat o poru¹ování lidských práv.
[6] Stì¾ovatel v uvedeném podání rovnì¾ po¾ádal o odlo¾ení zaplacení soudního poplatku, a to a¾ do vyøe¹ení procesní stránky vìci, tj. projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení.
[7] Krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2010, èj. 51 A 16/2010-57, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nesplnil svou poplatkovou povinnost. Zdùvodnil, ¾e ani ¾ádost stì¾ovatele o poseèkání se zaplacením soudního poplatku nemù¾e nic zmìnit na jeho povinnosti zaplatit soudní poplatek spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti.
III.II [8] Stì¾ovatel proti usnesení o zastavení øízení brojil kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v podání ze dne 22. 8. 2011, uvedl, ¾e z mezinárodních závazkù Èeské republiky (èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) vyplývá jeho právo hájit se sám, a to u kteréhokoliv stupnì soudu. Povinné zastoupení advokátem je také poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel toti¾ zastává názor, ¾e pokud by existovala povinnost právního zastoupení, byl by obèan nucen sdìlovat osobní údaje a podrobnosti svého pøípadu dal¹í osobì, tj. advokátovi. Tím by v¹ak do¹lo k poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud rozhodují v rozporu s mezinárodnì uznávanou ochranou lidských práv. To svìdèí o systémových, strukturálních nedostatcích a dal¹ích dysfunkcích v aplikaci èeského práva a také o nerespektování práva na spravedlivý proces plynoucího z èl. 6 Úmluvy.
IV. [9] Nejvy¹¹í správní soud poté posuzoval dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti je dùvodná.
[11] V posuzovaném pøípadì bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuhradil zákonem stanovený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Ve svém podání, jím¾ reagoval na výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci zástupce, stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání se zaplacením poplatku a¾ do rozhodnutí o jeho ¾ádosti vystupovat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem samostatnì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení o zastavení øízení, netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Tyto jinak povinné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou toti¾ samotnou podstatou nyní øe¹eného sporu. Zdej¹í soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pokud kasaèní stí¾nost smìøuje do pøezkoumání rozhodnutí, týkajícího se zaplacení soudního poplatku èi povinného právního zastoupení, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi pøezkumu dané vìci pøehlédnout, ¾e krajský soud ve výzvì k úhradì soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Danou výzvu pøitom vyhotovil v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì nevyslovil svùj po¾adavek, aby mohl poseèkat s úhradou soudního poplatku do doby posouzení dal¹í podmínky øízení, a sice právního zastoupení advokátem. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2005, èj. 5 Ans 5/2005-59, z daného ustanovení dovodil, ¾e krajský soud je povinen poskytnout stì¾ovateli pouèení o jeho procesních právech a povinnostech, tj. i o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù za podanou kasaèní stí¾nost. Tato vada øízení mohla mít vliv na zákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» bylo zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 11. 2011, èj. 1 Ans 10/2011-86, který se rovnì¾ týkal stì¾ovatele a skutkové okolnosti byly obdobné. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud na základì § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 13. 10. 2011, èj. 51 A 16/2010-57 o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] I pøes uvedenou vadu øízení pøed krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøedpokladem pro meritorní posouzení kasaèní stí¾nosti a pøezkum usnesení krajského soudu ve vìci samé je nejenom uhrazení soudního poplatku, ale také osvìdèení existence øádného právního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Obecnì nepochybnì platí, ¾e po pouèení o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti mù¾e stì¾ovatel podat ¾ádost o ustanovení právního zástupce z tohoto dùvodu. Taková situace v¹ak v této vìci nenastala. Z podání stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá jeho po¾adavek, aby mohl pøed kasaèním soudem bránit svá veøejná subjektivní práva sám, bez právního zástupce. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení je nezákonný a uvádí dùvody, proè je oprávnìn nebýt zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl neudìlit advokátovi plnou moc nebo po¾ádat o ustanovení zástupce soudem. I pokud by tedy stì¾ovatel uhradil soudní poplatek nebo by byl od jeho úhrady plnì èi èásteènì osvobozen, èím¾ by splnil jeden z pøedpokladù pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti, stále by nebyla naplnìna dal¹í obligatorní podmínka, a sice zastoupení kvalifikovaným zástupcem.
[15] Po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zákonný a je i v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, èj. 2 Afs 77/2004-85, soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel nevznesl pøedmìtnou námitku pøed tímto soudem poprvé. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v jiné vìci stì¾ovatele, konkrétnì v rozsudku ze dne 5. 1. 2012, èj. 2 Ans 14/2011-75, zabýval vzneseným po¾adavkem stì¾ovatele na samostatné vystupování pøed kasaèním soudem. S poukazem na argumentaci obsa¾enou v plenárním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 a usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05, http://nalus.usoud.cz, vyslovil, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod ani mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje (a to i s ohledem na to, ¾e se jedná o øízení ve vìci tého¾ stì¾ovatele) na celé odùvodnìní citovaného rozsudku èj. 2 Ans 14/2011. Zdej¹í soud také upozoròuje na usnesení ze dne 3. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 229/98, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e povinné zastoupení ¾alobce advokátem má zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù.
[17] Právní pomoc advokáta je tak naopak jedním z prostøedkù smìøujících k zaji¹tìní spravedlivého øízení. V povinnosti právního zastoupení nelze shledat ani poru¹ení práva stì¾ovatele na respektování soukromého ¾ivota v tom, ¾e by mìl nìkomu sdìlovat své osobní údaje. V¾dy» i samotné øízení pøed soudem je veøejnosti pøístupné. Nadto, advokát je podle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii povinen zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s poskytováním právních slu¾eb.
[18] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele po¾adované v § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti; stì¾ovatel pøitom ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nedolo¾il, ¾e absolvoval vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost ve vìci samé, tj. proti usnesení ze dne 27. 6. 2010, èj. 51 A 16/2010-38, kterým krajský soud vylouèil ze soudního pøezkumu vyrozumìní o odlo¾ení pøestupkové vìci.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøístupné.