Source: http://kraken.slv.cz/1As146/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:13:50+00:00
Document Index: 45788856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

1As146/2014
1 As 146/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupen JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. 075134/2014/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ_075134/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 48 A 22/2014-26,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil napadené prvoinstanèní rozhodnutí [stavební povolení na stavbu RETAIL PARK Èáslav, ulice Jeníkovská -SO 10-komunikace, zpevnìné plochy, koneèné terénní úpravy, na poz. parc. è. PK (360/2), PK (361), 361/37, 361/38, 361/50, 361/51, 1966/6a, 1975/2 v k. ú. Èáslav.] V ¾alobì rovnì¾ po¾ádal o plné osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci.
[2] Usnesením oznaèeným v záhlaví Krajský soud v Praze zamítl návrh na ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e ve vyplnìném tiskopisu Prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pouze odkázal na spisovou znaèku jiné vìci vedené u tého¾ soudu a v rámci samostatného podání pak pouze konstatoval, ¾e mu tentý¾ soud ve vìci sp. zn. 45 A 9/2014 neposkytl právní ochranu proti podvodu ¾alovaného + zdej¹í kom. sféry . ®alobce tvrdí, ¾e krajský soud jedná v rozporu s èl. 90 Ústavy, a proto musí se uvedené dít na náklady ÈR .
[3] Krajský soud se v usnesení nejprve zabýval posouzením návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ve vìci pod sp. zn. 45 A 9/2014 rozhodl tentý¾ soud usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j. 45 A 9/2014-125, ¾alobci odejmul èásteèné osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù v plném rozsah, a to s ohledem na závìr, ¾e postup ¾alobce vykazuje znaky zneu¾ití práva.
[4] Byl si vìdom, ¾e citované závìry byly uèinìny v øízení o jiné ¾alobì týkající se jiného (by» souvisejícího) rozhodnutí. Dospìl v¹ak k názoru, ¾e jsou, s ohledem na formální i obsahovou podobu ¾aloby, opìtovnì vznesenou námitku podjatosti a s pøihlédnutím k dal¹ím okolnostem plnì aplikovatelné i v projednávané vìci. Návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù proto zamítl.
[5] Pokud jde o návrh na ustanovení zástupce, krajský soud se nejprve zabýval podmínkami v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil zpøísnìní tohoto ustanovení v dùsledku novelizace provedené zákonem è. 303/2011 Sb. Vzhledem k rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù a s pøihlédnutím k mimoøádnosti institutu ustanovení zástupce dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro ustanovení zástupce nesplòuje, a proto i tento návrh zamítl.
[6] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou podøadil pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
[7] Uvedl, ¾e rozhodování soudu o návrhu na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v jiné vìci, ne¾ ve které je rozhodováno, není právnì relevantní. Podle judikatury nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti skuteènost, ¾e ¾alobce uèinil více podání. Ka¾dý pøípad je nutno posuzovat individuálnì a konkrétnì dle okolností konkrétního pøípadu. Má proto za to, ¾e osvobození od povinnosti platit soudní poplatek mìlo být stì¾ovateli pøiznáno. Postupem krajského soudu bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
[8] Správní orgány svým postupem uèinily vìc slo¾itou a nepøehlednou, není proto v silách stì¾ovatele se v ní bez pomoci právního zástupce orientovat. S ohledem na pomìry ¾alobce je proto ustanovení zástupce nezbytné k ochranì jeho práv.
[9] Za situace, kdy stì¾ovatel brojí proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není podle konstantní judikatury namístì trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS) a ¾e by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
[10] V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti by mohlo mít vliv na její úspì¹nost, usnesením ze dne 2. 2. 2015, è. j.-26, vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce.
[12] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda krajský soud správnì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce.
[13] Kasaèní soud se nejprve zabýval posouzením návrhu na osvobození od soudních poplatkù a námitkami stì¾ovatele ve vztahu k nìmu.
[14] Podle § 36 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[15] Krajský soud si pro posouzení návrhu stì¾ovatele vy¾ádal vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení ¾alobce o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . V nìm v¹ak stì¾ovatel uvedl toliko odkazy na jinou vìc, projednávanou u tého¾ soudu pod sp. zn. 45 A 9/2014.
[16] Krajský soud dostateènost prostøedkù nehodnotil. Pøi posuzování návrhu stì¾ovatele vycházel ze závìrù uèinìných tým¾ soudem v usnesení ze dne 9. 9. 2014, è. j. 45 A 9/2014-125, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele v této vìci vykazuje znaky zneu¾ití práva.
[17] Pøi svých úvahách v citovaném usnesení èerpal krajský soud z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl: má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu
[18] Postup krajského soudu vùèi stì¾ovateli v¹ak byl v øízení, vedeném pod sp. zn. 45 A 9/2014, jiný. Krajský soud nejprve stì¾ovateli vzhledem k omezeným pøíjmùm pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90%, pøièem¾ vymìøený poplatek ve sní¾ené vý¹i byl posléze zaplacen. A¾ poté, co ¾alobce zatí¾il prùbìh øízení opakovanými bì¾nì zpoplatnìnými návrhy (zde nikterak neodùvodnìnými návrhy na pøiznání odkladného úèinku), o nich¾ s ohledem na dal¹í podání stì¾ovatele (námitky podjatosti, návrhy na plné osvobození od soudních poplatkù) nemohl krajský soud rozhodovat v zákonných lhùtách, pøistoupil k odnìtí èásteèného osvobození od soudních poplatkù, a to s platností do budoucna.
[19] Krajský soud tak pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù uèinìných v jiném øízení, pøièem¾ tyto závìry aplikoval s ohledem na formální i obsahovou podobnost ¾aloby, opìtovnì vznesenou námitkou podjatosti a podání stì¾ovatele ze dne 28. 8. 2014 a 30. 8. 2014.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e ka¾dý pøípad je v zásadì nutné posuzovat individuálnì. Kromì zcela výjimeèných situací extrémního poètu samoúèelných ¾alob a dal¹ích podání (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16) nelze závìry o zneu¾ití procesních práv ¾alobcem èinit pouze s ohledem na to, jak stì¾ovatel postupoval v jiném øízení a a priori pøedjímat, ¾e tomu tak bude i v posuzované vìci. Takový postup by znamenal omezení pøístupu k soudu. Tím spí¹e, jestli¾e pøedmìtem øízení je ochrana skuteèných práv stì¾ovatele (zde vlastnické právo k pozemku), která mohou být ¾alobou napadeným rozhodnutím (povolením stavby na sousední pozemku) reálnì dotèena.
[21] Na druhou stranu, postup stì¾ovatele ve vìci sp. zn. 45 A 9/2014, resp. odkaz na nìj v napadeném rozhodnutí krajského soudu, nebyl jediným dùvodem rozhodnutí krajského soudu, a z odùvodnìní napadeného usnesení je to zøejmé. Navíc, byl to sám stì¾ovatel, kdo opakovanì odkazoval soud na svá podání v citované vìci.
[22] I v projednávané vìci se ¾aloba stì¾ovatele vyznaèovala obvyklými znaky sériovosti (zatímco èetnost ¾alob sama o sobì je jistì oprávnìnou reakcí na více správních rozhodnutí). S výjimkou oznaèení napadeného rozhodnutí je tato ¾aloba nejen formálnì, ale pøedev¹ím obsahovì prakticky identická jako dal¹í ¾alobcova podání v té¾e vìci i v jiných pøípadech. Obsahem jsou obecné výtky na tvrzené køivdy spáchané v¹emi mo¾nými aktéry jednotlivých øízení na stì¾ovateli. Témìø absentují jakékoliv relevantní námitky týkající se posuzované vìci.
[23] Toté¾ platí o stì¾ovatelových opakovaných námitkách podjatosti soudcù. Bylo jistì právem stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem takovou námitku podat, souèasnì si ale musel být vìdom, ¾e tím vytváøí pøeká¾ku napøíklad pro vèasné rozhodnutí o jeho souèasném návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì. Navíc námitkou zcela neodùvodnìnou.
[24] Stì¾ovatelem zvolená procesní taktika tak byla i v posuzované vìci zjevnì nejvìt¹í pøeká¾kou toho, aby mohl soud posoudit tvrzené dotèení jeho práv a pøípadnì k jejich ochranì úèinnì zasáhnout.
[25] Vý¹e uèinìné závìry plnì dopadají i na posouzení rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce a stì¾ovatelových námitek vùèi nìmu. Podle § 35 odst. 8 je toti¾ jednou z podmínek pro ustanovení zástupce splnìní pøedpokladù pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce JUDr. Ladislav Ko¾ený, advokát se sídlem Sladkovského 13, Kolín. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemné doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za dva úkony, tedy celkovì èástka 6.800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1.428 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8.228 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil lhùtu v délce 30 dnù.