Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH574/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:51:03+00:00
Document Index: 18179877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 90', 'soud ', 'soud ']

102 VSPH 574/2015-23
45 ICm 1437/2015 102 VSPH 574/2015-23 (KSUL 45 INS 35237/2014)
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4, IČO: 29414873, insolvenční správkyni dlužníků Antonína Machaly a Karly Machalové, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 45 ICm 1437/2015-10 ze dne 22. května 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 45 ICm 1437/2015-10 ze dne 22. května 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala určení pravosti přihlášené pohledávky, a rozhodl o tom, že se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že jelikož návrh na zahájení řízení, jenž mu byl doručen dne 14. 4. 2015 a jenž dle obsahu posoudil jako žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky č. P3 vůči dlužnici Karle Machalové, byl (částečně) nesrozumitelný, neurčitý a neúplný, žalobkyni usnesením ze dne 23. 4. 2015 (dále jen Výzva), jež jí, resp. jejímu zmocněnci bylo doručeno dne 28. 4. 2015, vyzval, aby tyto nedostatky odstranila, a současně jí poučil o následcích, pokud tak neučiní. Protože žalobkyně na Výzvu nereagovala a ve stanovené lhůtě žalobu nedoplnila, soud dle ust. § 43 odst. 2 věty první občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) žalobu odmítl s tím, že je neprojednatelná.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala žalobkyně včasné odvolání, v němž v převážné části zopakovala svá žalobní tvrzení, avšak jinak označila popřenou pohledávku a osobu dlužníka, a dodala, že žaloba je srozumitelná a úplná. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (ust. § 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná
45 ICm 1437/2015 (KSUL 45 INS 35237/2014)
čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (ust. § 90), se nazývá žalobou.
V daném případě podala žalobkyně žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky již specifikovala toliko jako P4 , s tím, že směřuje proti insolvenční správkyni Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. (jíž řádně označila názvem, sídlem i identifikačním číslem). Žaloba dále obsahuje tvrzení (údaje) o tom, že žalobkyně uzavřela s dlužnicí Karlou Machalovou smlouvu o spolupráci, mandátní smlouvu a smlouvu o finančním poradenství, přičemž dlužnice, ač upomínána, povinnosti z těchto smluv neplnila. V následujícím podrobném popisu obsahu mandátní smlouvy je kromě jiného zdůrazněno, že dlužnice nehradila odměnu z této smlouvy, jež byla stanovena v měsíční výši 700,-Kč, a smluvní pokutu ve výši 20.000,-Kč. Vylíčení rozhodujících skutečností však neobsahuje žádné údaje o tom, kdy byla mandátní (či jiná) smlouva uzavřena, zda byla ze strany žalobkyně řádně plněna, ani o době, za kterou je případně nezaplacená odměna vymáhána.
Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že žalobkyně v žalobě nevymezila předmět řízení v takovém rozsahu, jenž by umožňoval jeho jednoznačnou identifikaci. Přes řádné poučení dané jí soudem prvého stupně totiž pohledávku za dlužníkem neidentifikovala konkrétními údaji o jejím titulu a výši. Chybějící skutková tvrzení pak nelze dovodit ani z připojených listin, neboť žaloba žádný konkrétní odkaz, jehož prostřednictvím by bylo možno
45 ICm 1437/2015 (KSUL 45 INS 35237/2014) mít vylíčení rozhodujících skutečností za postačující, neobsahuje. Zcela základní nejasnost v předmětu řízení a rozporuplnost tvrzení pak způsobuje skutečnost, že žalobkyně v žalobě hovoří o pohledávce P-4 za Karlou Machalovou, zatímco v odvolání, v němž se snažila svá žalobní tvrzení doplnit, specifikuje pohledávku, jež má být předmětem řízení, jako P-3 za Antonínem Machalou. Žalobkyně tedy nevylíčila rozhodující skutečnosti dostačujícím způsobem tak, aby byl skutek (či skutky), na jehož základě uplatňuje své nároky (a tím i předmět řízení), jednoznačně individualizován a nebyl zaměnitelný se skutkem jiným.
P o u č e n í: Proti bodu I. výroku tohoto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nejvyššímu soudu ČR.