Source: http://prestupky.blogspot.com/2010/07/sporne-prestupkove-judikaty-nejvyssiho.html
Timestamp: 2018-06-22 07:09:22+00:00
Document Index: 56317206

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 74', '§ 81', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 29', 'čl. 40', 'čl. 40', '§ 66', '§ 68', '§ 67', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'ÚS 2/10 ', '§ 11', 'zákona č. 106', '§ 66', '§ 66', '§ 49', '§ 66', 'De lege ferenda']

Přestupky: Sporné přestupkové judikáty Nejvyššího správního soudu I.
Předmětem sporu byla otázka doručení rozhodnutí správního orgánu zákonnému zástupci obviněného z přestupku, kdy mladistvý měl spáchat přestupek proti majetku (krádež). V řízení o přestupku, kde je obviněným z přestupku mladistvý (tedy osoba, která v době spáchání přestupku dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku) platí určité odlišnosti od řízení vedeného s osobou, která již dovršila osmnáctý rok věku (viz § 19, § 74 odst. 2 a § 81 odst. 1 zákona o přestupcích, dále jen „ZPř“ nebo „zákon o přestupcích“), ovšem i mladistvý obviněný z přestupku má plnou procesní způsobilost, které nabývá okamžikem nabytí způsobilosti být subjektem přestupku, resp. přestupkového řízení (§ 5 odst. 1 ZPř). Způsobilost být subjektem přestupkového řízení není zákonem o přestupcích nijak omezena, stejně jako procesní způsobilost, tedy způsobilost samostatně provádět procesní úkony. Budeme-li vycházet analogicky z teorie trestního práva, pak obviněna z trestného činu, resp. přestupku, může být i osoba nepříčetná a úkony v trestním/přestupkovém řízení může činit i osoba zbavená způsobilosti k právním úkonům. S neomezenou způsobilostí být osobou, proti které se vede trestní řízení, spojuje trestní řád i neomezenou způsobilost procesní.[1]
Jestliže teorie dovozuje, že procesní způsobilost v trestním řízení mají i osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům, pak tím spíše tuto způsobilost mají osoby k právním úkonům způsobilé, zejména když jim zákon přiznává odpovědnost za trestný čin – totéž lze vztáhnout i na řízení o přestupcích a odpovědnost za přestupek.
Otázkou způsobilosti se ostatně zabýval Nejvyšší správní soud například v rozsudku ze dne 22.1.2010, č.j. 5 As 65/2009 – 39, kde mj. konstatoval, že „Přičítá-li zákon plnou odpovědnost mladistvému za své jednání, je nutno vycházet a priori i z toho, že tato osoba je i plně procesně způsobilá k úkonům ve správním (přestupkovém) řízení stran přestupku, který jí lze přičítat.“). Tato kauza se týkala blokové pokuty uložené mladistvému, přičemž NSS neviděl žádnou překážku v tom, aby byl přestupek mladistvého projednán i v blokovém řízení bez jakéhosi „zastoupení“ či „zprostředkování“ zákonným zástupcem.
Nejvyšší správní soud však tentokrát vycházel („naveden“ k tomu samotným stěžovatelem, který se domníval, že obviněný samostatnou procesní způsobilost neměl, byl zastupován zákonným zástupcem a tomu nebylo řádně doručeno) z předpokladu, že mladistvý obviněný musí být v řízení zastoupen (zákonným zástupcem) [2]. Informování zákonného zástupce o klíčových úkonech správního orgánu si pak NSS vyložil nikoliv jako plnění povinnosti dle § 74 odst. 2 ZPř[3], ale jako doručování zástupci dítěte, a doručování písemností obviněnému z přestupku jako zjišťování názoru nezletilého dítěte dle § 29 odst. 4 správního řádu. Poselstvím rozsudku NSS tak byl mj. závěr, že mladistvý obviněný z přestupku je (musí být) v řízení o přestupku zastupován (zákonným zástupcem).
Zprostředkování kontaktu mladistvého obviněného se správním orgánem pouze skrze zákonného zástupce nepovažujeme za příliš vhodné, protože tím bychom obviněného bez jeho vůle de facto "odstřihli" od řízení, na němž by se měl možnost podílet jen zprostředkovaně, což by jeho procesní pozici mohlo výrazně oslabit. Navíc mladistvému obviněnému nic nebrání v tom, aby si svého zákonného zástupce zároveň zvolil za svého zmocněnce. Pak už nemusí v řízení (až na výjimky, které by se ho týkaly stejně, i kdyby neměl procesní způsobilost) vystupovat přímo, nemá-li zájem. Za daného stavu si přitom může za zmocněnce zvolit i kohokoli jiného, v koho má důvěru - třeba staršího (zletilého) sourozence, což je pro něj příznivější, než kdyby byl odkázán jen na vůli a vnucené prostřednictví zákonných zástupců.
Dosud obecně zastávaný názor na procesní způsobilost mladistvých přitom není v rozporu ani s čl. 40 Úmluvy o právech dítěte (sdělení federálního ministerstva zahraničí č. 104/1991 Sb.), viz zejména čl. 40 odst. 2 písm. b) bod ii) a iii) Úmluvy.
Odložení věci je v ZPř upraveno v § 66, konkrétní odkládací důvody jsou obsaženy v odst. 1, 2 a zejména 3, a to bez rozlišení, zda se jedná o přestupek projednávaný na návrh (viz § 68 ZPř) nebo přestupek projednávaný z moci úřední (§ 67 ZPř). V případě odkládání návrhových přestupků připadá nejčastěji v úvahu odložení dle § 66 odst. 3 písm. a) ZPř (většina z případů – jedná se o věci, kde nebyl návrh na projednání přestupku vůbec podán[4] – věc se odloží z důvodu, že „došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku“, neboť vhodnější odkládací důvod ZPř bohužel neobsahuje) a dále dle § 66 odst. 3 písm. f) ZPř, kde už je zákon konkrétnější, tedy z důvodu, že „návrh na zahájení řízení o přestupku byl podán opožděně“. Dle § 66 odst. 4 ZPř, který je společným ustanovením pro všechny případy odložení věci, ať už se jedná o řízení návrhové nebo zahajované ex offo, se rozhodnutí o odložení věci nevydává a o odložení věci se vyrozumí pouze poškozený (aby v případě majetkové újmy způsobené přestupkem poškozený věděl, že se s případným nárokem na náhradu škody musí obrátit na soud). Neformálnost odložení věci (pouhým opatřením, o němž se pouze píše záznam, nikoliv že by se vydávalo rozhodnutí) lze vysvětlit snahou odbřemenit správní orgány, které by byly zatíženy jak vydáváním rozhodnutí a jejich doručováním, tak řešením v drtivé většině zbytečné, resp. pouze formální, odvolací agendy.
Domníváme se proto, s ohledem na vše výše uvedené, že NSS vycházel z několika sporných, ne-li chybných, premis, které pak vedly k neméně sporným závěrům, kdy NSS navíc důsledky svých závěrů ne zcela domyslel (např. otázka postavení a procesních práv potenciálního obviněného z přestupku).
Pro úplnost dodáváme, že různé výklady právní normy přicházejí v úvahu za situace, kdy je text nejednoznačný nebo rozporný s jiným ustanovením právního řádu. Pak se samozřejmě nelze striktně držet jazykového znění normy, ale je nutno hledat její ústavně konformní výklad, který bude pokud možno co nejlépe odpovídat naplnění konkrétního institutu, jehož se týká, a zapadat do celkového kontextu dané právní úpravy. Tento názor je vyjádřen např. i v poměrně aktuálním nálezu Ústavního soudu ze dne 30.3.2010, sp. zn. Pl. ÚS 2/10 ve věci zrušení slova „pravomocných“ v § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kde ÚS neakceptoval argumentaci stěžovatele ohledně chybného výkladu dotčeného ustanovení ze strany NSS.
V daném případě ale podle našeho názoru znění ustanovení § 66 odst. 4 zákona o přestupcích nijak nesrozumitelné není a neodporuje ani jinému ustanovení právního řádu. Není tudíž důvod odchylovat se od jazykového znění tohoto ustanovení, který je v souladu i s výkladem logickým, teleologickým a systematickým. Za správný a zákonný postup proto nadále považujeme i dosavadní praxi při odkládání návrhových přestupků. Pokud už pak má být diskutovaný judikát NSS v praxi rozumně aplikován, jsme přesvědčeni, že usnesení musí být oznamováno nejen navrhovateli, ale i potenciálnímu obviněnému z přestupku.
[1] Viz k tomu např. JELÍNEK, J. a kol. Trestní právo procesní, EUROLEX BOHEMIA, Praha 2002, str. 149; CÍSAŘOVÁ, D. a kol. Trestní právo procesní, Linde Praha a.s., 1999, str. 99, CÍSAŘOVÁ, D., FENYK, J. a kol. Trestní právo procesní, 4. aktualizované a přepracované vydání, Linde Praha a.s., 2006 (shodně je uváděno i v pozdějších vydáních).
[2] Poněkud kuriózní je fakt, že diskutovaný rozsudek NSS č.j. 2 As 68/2009 – 64 je ze dne 9. 2. 2010, tedy byl vydán pouze o zhruba dva týdny později než rozhodnutí NSS z 22.1.2010, č.j. 5 As 65/2009 – 39, které plnou procesní způsobilost mladistvých obviněných potvrzuje.
[3] „Je-li obviněným z přestupku mladistvý, vyrozumí správní orgán o nařízeném ústním jednání též zákonného zástupce mladistvého a orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí; jim se také rozhodnutí o přestupku oznamuje.“
[4] O věci se správní orgán dozvěděl zejména z oznámení od Policie ČR či městské/obecní policie.
[5] Odkázáno bylo na konkrétně na rozsudek NSS ze dne 21.5.2008, č.j. 4 Ans 9/2007 – 197, řešící spor soudního čekatele Petra Langera s prezidentem ČR, tedy dle autorů na diametrálně odlišnou situaci.
[6] Jelikož v době vydání zákona o přestupcích existovala pouze jediná forma rozhodnutí, a to „rozhodnutí“, bez ohledu na to, zda šlo o rozhodnutí procesní či věcné povahy, je podle našeho názoru nutno vykládat pojem rozhodnutí jako jakoukoli formu rozhodnutí v širším slova smyslu, tj. i usnesení. Ust. § 66 odst. 4 zákona o přestupcích přitom z tohoto postupu nestanovuje výjimky, tj. neříká, že pro určité důvody odložení věci toto neplatí.
[7] Doplňme, že nález Ústavního soudu, resp. jeho klíčová argumentace citovaná NSS, se týká počítání lhůt a v různých právních předpisech a obecně platných zásad počítání lhůt, kdy tak poněkud chybí souvztažnost s případem řešeným NSS.
[8] Poněkud zarážející je způsob argumentace NSS, který v podstatě jen okopíroval komentář k zákonu o přestupcích autorů Červeného a Šlaufa, a to včetně chyb (např. včetně tvrzení, že pokud je omylem zahájeno o návrhovém přestupku řízení z moci úřední, pokračuje se v řízení „se souhlasem“ navrhovatele – „souhlas“ však nestačí, je třeba kvalifikovaného návrhu; analogie trestního řízení zde nelze použít).
[9] Návrhové bez ohledu na vzájemný status delikventa a postižené osoby jsou jen přestupky ublížení na cti podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, ostatní návrhové přestupky jsou návrhovými toliko dojde-li k jejich spáchání mezi osobami blízkými.
[10] NSS se zde s výslovnou dikcí § 66 odst. 4 ZPř přímo rozchází, když toto ustanovení správním orgánům výslovně ukládá rozhodnutí nevydávat.
[11] De lege ferenda se o usneseních u odložení již dlouho uvažuje, bylo by však třeba komplexněji pojaté změny, včetně úpravy oznamování usnesení – NSS tak trochu předběhnul právní vývoj, aniž logicky sám mohl komplexně dotvářet i další související, resp. potřebné, normy.
(zveřejněno v kratší verzi na blogu Jiné právo pod názvem "Sporné přestupkové judikáty NSS I." - text i s navazující diskuzí viz zde. Verze zde vystavená obsahuje rozšíření, resp. doplnění, od spoluautorky JUDr. Jitky Morávkové.)
Vystavil Jan Potměšil v 01:58