Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2012
Timestamp: 2018-07-23 06:34:20+00:00
Document Index: 16896985

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 120', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As56/2012
8 As 56/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: WALMARK, a.s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupené Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 2008/142/HOL/WAL, èj. hol/7219/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, èj. 6 Ca 18/2009-37,
I. [1] Dne 27. 8. 2008 vydala ¾alovaná vý¹e oznaèené rozhodnutí, kterým ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Podle tohoto ustanovení nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména doporuèováním potraviny s odvoláním na nekonkrétní klinické studie.
[2] K poru¹ení povinnosti mìlo dojít odvysíláním reklamy na pøípravek ¾alobkynì s názvem SlimCup dne 1. 1. 2008 na programu Prima televize a programu Nova s následnými reprízami. Dle popisu reklamního spotu komentátor v jeho prùbìhu sdìluje, ¾e SlimCup je první pøírodní klinický ovìøený produkt pro cílenou regulaci hmotnosti bez vedlej¹ích úèinkù . Po dal¹ích scénách reklamy je v závìru zobrazena krabièka pøípravku, plastový kelímek s dávkou pøípravku, logo SlimCUP, dole text ¾ádejte ve své lékárnì a odkaz na internetové stránky www.slimcup.cz. ®alovaná proto dospìla k závìru, ¾e v reklamì nebyl uveden pøímý odkaz na provedené klinické studie a nebyl ani uveden subjekt, který klinické studie provedl, studie tak nebyly dostateènì konkretizovány.
II. [3] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu dne 12. 1. 2012 zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. Prohlásil, ¾e nelze vycházet pouze z jazykového výkladu § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Za úèel zákona lze pova¾ovat zámìr, aby u potravin èi potravinových doplòkù nebyl spotøebitel uvádìn v omyl tvrzením, ¾e se jedná o výrobky provìøené urèitým kvalifikovaným postupem, tj. klinicky. V daném pøípadì je tedy rozhodující, ¾e pøípravek SlimCup reklama pøedstavovala jako pøípravek, jeho¾ vlastnosti byly ovìøovány tímto kvalifikovaným zpùsobem. Podle názoru soudu nelze pova¾ovat za dostateèné, jestli¾e studie sice existují, ale nebyly pro spotøebitele v reklamì nijak konkretizovány. Nedostatek konkrétní informace nemù¾e nahradit ani odkaz na webové stránky, kde jsou tyto informace uvedeny. Spotøebitel není povinen si takové informace vyhledávat, pokud právní úprava smìøuje k tomu, aby byly uvedeny v samotné reklamì. Soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo tvrzení o klinickém ovìøení vlastností pøípravku SlimCup dostateènì urèité, a proto ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodla o poru¹ení § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy.
III. [4] Proti rozhodnutí mìstského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas podala kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spatøovala stì¾ovatelka v nesprávném výkladu § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Nesouhlasila s tím, ¾e soud nerozli¹oval mezi slovy studie a ovìøení . Ke klinickému ovìøení mù¾e podle stì¾ovatelky docházet i na základì faktických zji¹tìní. Stì¾ovatelka také poukazovala na nepøimìøenì ochranáøský pohled soudu na spotøebitele. Domnívala se, ¾e prùmìrný evropský spotøebitel má dostatek informací, mù¾e si je obstarat a je v rozumné míøe pozorný a opatrný. Takový prùmìrný spotøebitel by podle ní vnímal rozdíl mezi klinickou studií v odborném slova smyslu a klinickým ovìøením . Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila svùj názor na úèel § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. Toto ustanovení podle ní mìlo bránit pou¾ívání smy¹lených studií v reklamách. Ty v¹ak v pøípadì pøípravku SlimCup provedeny byly. Údaje v propagaèním materiálu zadavatele reklamy a na webových stránkách jsou podle stì¾ovatelky pro spotøebitele dostateèným vodítkem. Soud mìl koneènì zohlednit i to, ¾e televizní reklama má velmi krátký formát. Proto se stì¾ovatelce jevilo dostateèné, ¾e do reklamy umístila odkaz na webové stránky, ze kterých bylo mo¾né v¹echny podstatné informace získat. Stì¾ovatelka shrnula kasaèní stí¾nost tak, ¾e reklama vùbec nepou¾ívá termín studie a mimo to prostøednictvím konkrétní webové stránky na konkrétní studie odkazuje.
IV. [6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se stì¾ovatelka u¾itím spojení klinické ovìøení úèelovì vyhla spojení klinická studie , èím¾ zcela pomíjela smysl § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy. ®alovaná se dále ztoto¾nila s názory mìstského soudu o tom, ¾e nelze vycházet pouze z jazykového výkladu pøedmìtného ustanovení, i o tom, ¾e nelze pova¾ovat za dostateèné, jestli¾e urèité studie sice fakticky existují, ale nejsou v reklamì konkretizovány, a tento nedostatek nemù¾e nahradit ani obecný odkaz na webové stránky. ®alovaná dále upozoròuje na výklad Nejvy¹¹ího soudu i Evropského soudního dvora k otázce prùmìrného spotøebitele. V závìru vyjádøení ¾alovaná souhlasila se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by se v obchodních sdìleních nemìlo pracovat se smy¹lenými studiemi. To v¹ak podle ¾alované nevyluèuje závìry mìstského soudu. ®alovaná zdùraznila, ¾e neobstojí ani argument o krátkém èasovém prostoru pro televizní reklamy, nebo» staèilo namísto obecného odkazu uvést pøímý odkaz na konkrétní studie.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] V posuzované vìci zahájila ¾alovaná správní øízení podle § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 11. 2. 2008. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k novelizaci zákona o regulaci reklamy prostøednictvím zákona è. 36/2008 Sb. úèinného od 12. 2. 2008. V dùsledku této novelizace byl do § 5d vlo¾en nový odst. 1 a zbývající odstavce byly pøeèíslovány. ®alovaná pøesto ve výroku i odùvodnìní rozhodnutí stále odkazuje na § 5d odst. 1 písm. e) zákona o regulaci reklamy namísto zcela shodného odst. 2 písm. e). Text ustanovení v¹ak cituje. Není tak pochyb o tom, podle jakého ustanovení ¾alovaná postupovala a v èem spatøovala poru¹ení zákona. Stì¾ovatelka tuto vadu správního rozhodnutí nenamítala ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, sama se rovnì¾ odvolávala na odst. 1 uvedeného ustanovení. Mìstský soud si pochybení ¾alované pov¹iml, více se jím v¹ak nezabýval.
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci ji¾ vyslovil, ¾e [p]ou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 Afs 51/2007-87; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud proto byl povinen toto pochybení zohlednit, shledal v¹ak, ¾e nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozsudku krajského soudu. Zmínìné pochybení se toti¾ nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nebo» znìní pøíslu¹ného ustanovení zùstalo shodné, pouze se v zákonì pøesunulo o jeden odstavec ní¾e (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 51/2007-102).
[11] Pøi posouzení právní otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z právní úpravy úèinné v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 5d odst. 2 písm. e) zákona o regulaci reklamy platí, ¾e [r]eklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména [ ]doporuèováním potraviny s odvoláním na nekonkrétní klinické studie . Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto ustanovení neporu¹ila, nebo» pou¾ila v reklamì spojení klinické ovìøení a uvedla v závìru reklamy odkaz na webové stránky pøípravku.
[12] Tento výklad dotèeného ustanovení nemù¾e obstát. Ústavní soud ji¾ mnohokrát vyslovil, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení k aplikované právní normì (napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Není proto podstatné, zda odvysílaný reklamní spot obsahoval slova klinické ovìøení èi klinická studie . Naopak je rozhodující, ¾e v obou tìchto pøípadech mù¾e být spotøebitel klamán tím, ¾e v nìm reklama vyvolá dojem o odborném zkoumání a provìøování pøedstavovaného výrobku, ani¾ by zmiòované výzkumy vùbec neprobìhly nebo se týkaly daného výrobku èi jeho úèinných látek. Proto zákon po¾aduje, aby odkazy na tyto výzkumy byly konkrétní.
[13] Stejnì tak v posuzovaném pøípadì neobstojí ani pouhý odkaz na internetové stránky výrobku. Reklamní spot byl relativnì dlouhý, sestával z nìkolika scén (¾eny povídající si v restauraci, ¾ena pijící pøípravek, obrazy pøípravku, apod.) doprovázených nápisy i výroky komentátora. Sdìlení o klinickém ovìøení produktu probìhlo pøibli¾nì v polovinì reklamního spotu bìhem zobrazení krabièky pøípravku. Poté následovala dal¹í scéna zobrazující ¾enu v restauraci podávající pøípravek druhé ¾enì se slovy bude¹ hubnout bez jo-jo efektu a teprve pak do¹lo k dal¹ímu zobrazení pøípravku, u nìj¾ byl mimo jiné internetový odkaz. Z nièeho tak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka chtìla v reklamì upøesnit zmínìné klinické ovìøení jakýmikoli údaji o konkrétních klinických studiích, by» by byly umístìné na webové stránce produktu, a dostát tak po¾adavkùm zákona. Reklama neobsahovala ¾ádný urèitý údaj o provedených studiích, ani nezmínila, ¾e tyto studie jsou dostupné na webových stránkách výrobku, pøesto¾e to èasový rozsah reklamy umo¾òoval. Internetový odkaz reklama obsahovala a¾ ve scénì zcela nesouvisející s výrokem o klinickém ovìøení. Tento odkaz proto nemù¾e pro upøesnìní informace o klinickém ovìøení dostaèovat.
[14] Koneènì v této vìci nejsou podstatné ani rùzné pøístupy k prùmìrnosti spotøebitele, kterými stì¾ovatelka rovnì¾ argumentuje. Rùzné postoje ke schopnostem spotøebitele toti¾ nemohou zmìnit ani zákonem stanovený zákaz urèitého jednání, zde obsa¾ený v § 5d odst. 2 písm. e) zákona o regulaci reklamy, ani vý¹e popsaný prùbìh reklamy, která podmínkám zákona o regulaci reklamy nedostaèovala. Nejvy¹¹í správní soud se tak s právním názorem mìstského soudu v této vìci ztoto¾nil.
VI. [15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 19. èervna 2013