Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:44:27+00:00
Document Index: 45049817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 28', 'soud ', '§ 68', '§ 4', '§ 8', '§ 11', '§ 68', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 11', '§ 26', '§ 14', '§ 14', '§ 28', '§ 74', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

6Ads17/2013
6 Ads 17/2013-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. P. (ml.), právnì zastoupený opatrovníkem J. P.(st.), proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 3. øíjna 2011, è. j. SV/4913/11, o pøíspìvek na péèi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2013, è. j. 17 A 103/2011-27,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. ledna 2013, è. j. 17 A 103/2011-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, roèník 1990, trpící lehkou mentální retardací komplikovanou epilepsií, byl rozsudkem Okresního soudu v Doma¾licích è. j. 13 Nc 774/2009-70 ze dne 1. prosince 2009 zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm; usnesením tého¾ soudu ze dne 25. ledna 2010 byl mu jako opatrovník ustanoven jeho otec J. P., nar. X. ®alobce je¹tì jako nezletilý pobíral pøíspìvek na péèi, jen¾ mu byl po dosa¾ení 18 let vìku s úèinností od 1. ledna 2009 sní¾en z 9000 Kè mìsíènì na 8000 Kè mìsíènì [oznámení Mìstského úøadu v Doma¾licích, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále té¾ jen mìstský úøad ) ze dne 8. ledna 2009] a souèasnì bylo mìstským úøadem zahájeno správní øízení z moci úøední ve vìci opìtovného posouzení nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹e z dùvodu skonèení platnosti dosavadního zdravotního posudku, na jeho¾ základì byl pøíspìvek na péèi pøiznán (oznámení mìstského úøadu z 8. ledna 2009). Rozhodnutím mìstského úøadu ze dne 24. èervna 2009, ve znìní v zásadì potvrzujícího rozhodnutí odvolacího orgánu-Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále té¾ jen krajský úøad )-ze dne 21. srpna 2009 è. j. SV/3451/09, byl ¾alobci pøíspìvek na péèi odòat od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno pøíjemci pøíspìvku, nebo» ve smyslu § 7 a 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, v tehdy úèinném znìní, nebyl shledán závislým na pomoci jiné osoby.
[2] Prostøednictvím svého opatrovníka podal ¾alobce 29. záøí 2009 u mìstského úøadu novou ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Mìstský úøad o ¾ádosti rozhodl tak, ¾e pøíspìvek na péèi nepøiznal (rozhodnutí è. j. 645/2010/DOM ze dne 18. ledna 2010), nebo» dle posudku lékaøské posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Doma¾licích svedl s pomocí tøi úkony péèe o vlastní osobu a ¹est úkonù sobìstaènosti. Toto rozhodnutí bylo následnì k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 12. kvìtna 2010 è. j. SV/727/10 s poukazem na posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 25. bøezna 2010 a 15. dubna 2010, podle nich¾ ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, ani k datu podání ¾ádosti (29. záøí 2009) nebyl-slovy zákona-osobou, která je z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu závislá na pomoci jiné fyzické osoby. Toto rozhodnutí v¹ak bylo v pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. kvìtna 2011 è. j. 2011/38513-221, sp. zn. 2011/22/221/JF, a vìc byla vrácena odvolacímu orgánu, tj. krajskému úøadu, k novému projednání.
[3] V øízení pøed krajským úøadem byl znovu vy¾ádán posudek PK MPSV; po kompletním pøe¹etøení zdravotního stavu ¾alobce na základì nových podkladù, zejména psychologického vy¹etøení z 1. srpna 2011, hodnocení neurologem ze 16. srpna 2011, nového sociálního ¹etøení ze dne 23. èervna 2011 a vlastního vy¹etøení ¾alobce posudkovou komisí, vydala PK MPSV dne 15. záøí 2011 posudek è. j. 2011/827-PL, podle nìho¾ ¾alobce nezvládá celkem 14 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. ®alobce byl proto k datu vydání napadeného rozhodnutí (tedy rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 18. ledna 2010) shledán podle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost) a tento stav existoval i k datu 29. záøí 2009, tj. k datu podání ¾ádosti; v posudku bylo té¾ bez dal¹ího uvedeno VZNIK 23. 12. 2008 a doba platnosti posudku byla stanovena do záøí 2014. Na základì takto zji¹tìných skuteèností pak krajský úøad rozhodnutím è. j. SV/4913/11 ze dne 3. øíjna 2011 shledal odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 18. ledna 2010 o nepøiznání pøíspìvku na péèe dùvodným a toto rozhodnutí zmìnil tak, ¾e se ¾alobci s úèinností od 29. záøí 2009 pøiznává pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2 000 Kè mìsíènì (dále jen odvolací správní rozhodnutí ).
[4] Odvolací správní rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), v ní¾ i s poukazem na rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti a ustanovení opatrovníka namítal, ¾e témìø v¹echny úkony péèe o vlastní osobu, které dle PK MPSV zvládá, je schopen èinit pouze pod dohledem opatrovníka, tzn. zvládá je jen èásteènì, a úkony sobìstaènosti za nìho vlastnì v¹echny obstarává opatrovník, co¾ tedy mìlo vést k závìru, ¾e je ve smyslu zákona nezvládá. Namítal té¾ nedostateèné skutkové zji¹tìní ze strany krajského úøadu, resp. PK MPSV, a poukazoval na prùbìh jednání PK MPSV dne 15. záøí 2011, je¾ trvalo ve spìchu cca 20 minut, pøièem¾ za tak krátkou dobu nebylo vùbec mo¾né provést v¹e, co PK MPSV v posudku uvedla, vèetnì vy¹etøení ¾alobce.
[5] Rozsudkem è. j. 17A 103/2011-27 z 31. ledna 2013 krajský soud ex offo odvolací správní rozhodnutí pro vady øízení, resp. pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti [§ 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] zru¹il a vìc k dal¹ímu øízení vrátil ¾alovanému (nikoli krajskému úøadu, nýbr¾ ji¾ Ministerstvu práce a sociálních vìcí s ohledem na § 28 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní novely provedené zákonem è. 366/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon
è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, resp. s ohledem na èl. VII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb.).
[6] Krajský soud napadenému odvolacímu správnímu rozhodnutí vytkl absenci formálních nále¾itostí výroku správního rozhodnutí (zøejmì ve smyslu § 68 odst. 2 vìty první správního øádu), konkrétnì ¾e jsou v nìm sice uvedeny pøíslu¹né paragrafy zákona, ale pøesto¾e jsou dále èlenìny na odstavce (§§ 4, 5, 7, 9, 13) a nìkteré z nich jsou èlenìny i na písmena, øádnì jsou oznaèeny pouze § 8 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. b). . Zejména v¹ak napadenému odvolacímu správnímu rozhodnutí vytkl, ¾e není plnì v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu co do nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí, konkrétnì: a)-v otázce stanovení doby, od které byl pøíspìvek pøiznán-¾e krajský úøad plnì nerespektoval závìry doplnìní posudku PK MPSV ze dne 15. 9. 2011, nebo» zohlednil pouze skuteènost, ¾e stupeò I závislosti ¾alobce existoval i k datu 29. 9. 2009 (podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi), ale u¾ nezohlednil datum vzniku této závislosti 23. 12. 2008 bez ohledu na to, ¾e ... [v mezidobí byl døíve pøiznaný] pøíspìvek na péèi ¾alobci odejmut ... od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci jako pøíjemci pøíspìvku, co¾ nebylo v souladu s tehdy platným znìním § 14 odst. 2 zákona. . Podle krajského soudu mìl krajský úøad ve výroku pøiznat ¾alobci pøíspìvek na péèi nikoli a¾ od 29. 9. 2009, ale ji¾ ode dne odnìtí pøíspìvku na péèi èi pøinejmen¹ím od 1. 9. 2009 v souladu s § 13 odst. 2 vìtou druhou zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud kritizoval té¾ to, ¾e o datu vzniku závislosti, resp. zmìny stupnì závislosti po dosa¾ení vìku 18 let ¾alobcem, není v rozhodnutí ani zmínka, a pozastavil se nad tím, ¾e si krajský úøad nevy¾ádal dal¹í doplnìní posudku, v nìm¾ by PK MPSV vysvìtlila, na základì jakých rozhodných skuteèností stanovila vznik závislosti ¾alobce ve stupni I dnem 23. 12. 2008; b)-v otázce urèení úkonù, které ¾alobce zvládá-¾e není ani zjistitelný dùvod, kvùli nìmu¾ [PK MPSV] hodnotila, ¾e ¾alobce napø. zvládá v péèi o vlastní osobu pøípravu stravy, podávání a porcování stravy i provedení jednoduchého o¹etøení, co¾ je v rozporu se sociálním ¹etøením ze dne 3. 6. 2010 (zvládá s dohledem èi s pomocí) i se zprávou øeditele ÚSP Zbùch citovanou na stranì 4 zprávy o ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 14. 12. 2010 ; c)-v otázce vý¹e pøíspìvku (rozpor mezi odùvodnìním a výrokem, resp. chybìjící výrok)-¾e krajský úøad ve výroku ... neuvedl, ¾e vý¹e pøíspìvku od 1. 1. 2011 ji¾ neèiní 2000 Kè, ale pouze 800 Kè mìsíènì , aè zmìnu právní úpravy konstatoval v odùvodnìní.
[7] Krajský soud ve vztahu k námitkám ¾alobce doplnil, ¾e o pøiznání stupnì závislosti I-IV rozhodují posudkoví lékaøi ... èi PK MPSV ..., kteøí posuzují zdravotní stav ¾adatelù ve vztahu k péèi o vlastní osobu a sobìstaènosti a výsledek posouzení je rozhodným podkladem pro vydání rozhodnutí; stejnì tak je v jejich kompetenci, zda a do jaké doby stanoví platnost posudku o zdravotním stavu. . V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ... konkrétnì neuvedl, které úkony není schopen zvládat èi nikoli, pøièem¾ zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm automaticky neznamená, ¾e tato osoba není schopna zvládat ve¹keré èi vìt¹inu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti; nelze také pøehlédnout, jestli¾e je ¾alobce v týdenním stacionáøi ve Zbùchu, vykonává tam nezbytné jím zvládané úkony bez pøítomnosti opatrovníka. .
[8] ®alovanému krajský soud ulo¾il, aby v dal¹ím øízení vy¾ádal doplnìní posudku PK MPSV stran stanovení data vzniku závislosti ¾alobce.
[9] Proti rozsudku krajského soudu è. j. 17 A 103/2011-27 z 31. ledna 2013 (dále té¾ napadený rozsudek ) podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku v celém rozsahu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nesprávné právní posouzení vìci a dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, je¾ je zpùsobena nadmìrným soudním formalismem.
[10] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. a) tohoto odùvodnìní (rozpor s § 14 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb.) stì¾ovatel poukázal na § 14a odst. 2, ve spojení s § 11 odst. 2, a na § 26a, ve spojení s § 14a odst. 2 vìtou první, zákona è. 108/2006 Sb. ve znìní do 31. prosince 2011 s tím, ¾e postup mìstského a krajského úøadu po dovr¹ení 18 let vìku ¾alobce, jen¾ vyústil v odnìtí dosud pobíraného pøíspìvku od 1. èervence 2009 (viz vý¹e odstavec [1]) byl s tìmito ustanoveními zcela v souladu. Krajský úøad v odvolacím správním rozhodnutí ze dne 21. srpna 2009 podle stì¾ovatele správnì zmìnil pøezkoumávané rozhodnutí mìstského úøadu, proto¾e na øe¹enou situaci platná právní úprava nepamatovala (v té dobì je¹tì neplatilo ustanovení § 14 odst. 5 zákona è. 108/2006 Sb., které ji¾ tyto situace øe¹í), tudí¾ byl okam¾ik odnìtí pøíspìvku øe¹en podle správního øádu (tedy, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu ze dne 21. srpna 2008 è. j. SV/3451/09, s poukazem na pøedbì¾nou vykonatelnost rozhodnutí mìstského úøadu podle § 28 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., ve spojení s § 74 odst. 1 správního øádu, z èeho¾ krajský úøad dovodil, ¾e právní úèinky pøedbì¾nì vykonatelného rozhodnutí nastávají dnem jeho oznámení úèastníku øízení).
[11] Stì¾ovatel dále-s poukazem na § 13 odst. 1 a 2 zákona è. 108/2006 Sb.-uvedl, ¾e krajský úøad na základì zahájeného správního øízení poté, co ¾alobce novì 29. záøí 2009 po¾ádal o pøíspìvek, správnì pøíspìvek ve výroku pøiznal právì od tohoto data. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e podle zákona výplata pøíspìvku na péèi nále¾í za celý kalendáøní mìsíc. Konstatoval dále, ¾e PK MPSV stanovila vznik závislosti ve stupni I k datu zahájení øízení, tj. k datu 29. záøí 2009, a ¾e vùbec není pro øízení rozhodující, ¾e oznaèila vznik této závislosti dnem 23. prosince 2008, proèe¾ není pro toto øízení podle § 13 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb. ani rozhodující po¾adavek krajského soudu na doplnìní posudku v tomto smìru [srov. vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [8] tohoto odùvodnìní].
[12] Stì¾ovatel té¾ v této souvislosti namítl, ¾e krajský soud podrobil èinnost správních orgánù nadmìrnému formalismu tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV, ve znìní jeho doplnìní, nebyl respektován.
[13] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. c) tohoto odùvodnìní uvedl stì¾ovatel, ¾e krajský úøad správnì ve výroku napadeného odvolacího správního rozhodnutí ze dne 3. øíjna 2011 neuvedl novou vý¹i pøíspìvku od 1. ledna 2011 ve vý¹i 800 Kè mìsíènì, nebo» pøíspìvek pøiznával zpìtnì od 29. záøí 2009; v èasovém prùbìhu ode dne pøiznání pøíspìvku na péèi do dne vydání rozhodnutí se toti¾ mohly zmìnit i jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek, jeho vý¹i a výplatu.
[14] K výtce krajského soudu sub odstavec [6] písm. b) tohoto odùvodnìní uvedl stì¾ovatel, ¾e PK MPSV hodnotila zdravotní stav ¾alobce novì na základì aktuálních dùkazù (nález klinického psychologa z 1. srpna 2011, hodnocení neurologa ze 16. srpna 2011, sociální ¹etøení z 23. èervna 2011 a projev posuzovaného, tj. ¾alobce, na jednání PK MPSV 15 záøí 2011); tím stì¾ovatel odvrací výtku krajského soudu, ¾e se krajský úøad nevypoøádal s tím, co je uvedeno ve star¹ích podkladech-zpráva øeditele ÚSP Zbùch ze dne 14. prosince 2010 a sociální ¹etøení ze dne 3. èervna 2010. Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e ani veøejný ochránce práv, jen¾ ve vìci od roku 2010 konal ¹etøení, nepoukazoval na neúplnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost posudku PK MPSV. Jak se ze správního spisu podává, ombudsman své ¹etøení na podkladì zji¹tìní,
¾e ¾alobci byl nakonec pøiznán pøíspìvek 2000 Kè mìsíènì od 29. záøí 2009, uzavøel bez meritorního závìru sdìlením ze dne 22. listopadu 2011.
[15] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti posudku PK MPSV, která se mìla následnì projevit i v nepøezkoumatelnosti napadeného odvolacího správního rozhodnutí. Ze správní ¾aloby podle stì¾ovatele naopak vyplývá, ¾e pro ¾alobce byly závìry posudku a napadené odvolací správní rozhodnutí naopak srozumitelné.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se podáním ze dne 4. dubna 2013 vyjádøil ¾alobce, podle nìho¾ naopak krajský soud srozumitelnì popsal nedostatky a pochybení krajského úøadu. K otázce stanovení doby, od které byl pøíspìvek pøiznán, ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad rozhodl v rozporu s § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách v tehdy úèinném znìní a pøiznal mu pøíspìvek na péèi o 28 dnù pozdìji ne¾ mìl . ®alobce dále souhlasil se závìrem krajského soudu stran urèení úkonù, které ¾alobce údajnì zvládá, s poukazem na èasový stres, v nìm¾ pracovala posudková komise, jej¾ popsal ve správní ¾alobì-ke zprávì øeditele ÚSP Zbùch a sociálnímu ¹etøení se pøi jednání PK MPSV údajnì vùbec nedostali.
[17] ®alobce dále poukázal na rozpor tvrzení stì¾ovatele (viz vý¹e sub [14] tohoto odùvodnìní) se zprávou o ¹etøení veøejným ochráncem práv ze dne 14. 12. 2010 . Konstatoval dále, ¾e stì¾ovatel snad respektoval závìry PK MPSV, ale vùbec nepøihlí¾el nebo pøihlí¾el jen velmi povrchnì k té skuteènosti, ¾e pøi øízení PK MPSV nebyly vùbec zohlednìny zprávy odborných o¹etøujících lékaøù, psychologù atd. Poukázal znovu na spìch jednání PK MPSV. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro neopodstatnìnost zamítl.
[18] Stì¾ovatel vzná¹í dva dùvody kasaèní stí¾nosti: nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., o nìm¾ by Nejvy¹¹í správní soud tak jako tak musel uva¾ovat i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsudek by byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud by z nìj nebylo lze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 80/2009-132 ze dne 22. záøí 2010), nebo pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 28/2008-76 ze dne 21. srpna 2008), pokud by jeho odùvodnìní bylo vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 94/2007-107 ze dne 31. ledna 2008), èi pokud by jeho výrok byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. prosince 2003, 133/2004 Sb. NSS) a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Nicménì, s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e sám stì¾ovatel uvedl dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spí¹e jen podpùrnì a nekonkrétnì. Jádro jeho argumentace toti¾ spoèívá v námitce nesprávného právního posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; výkladu krajského soudu oponuje svým výkladem relevantní právní úpravy a nesrozumitelnost namítá ve vztahu k nadmìrnému soudnímu formalismu , jen¾ spoèívá opìt (kruhem) ve stì¾ejní námitce nezákonnosti napadeného rozsudku. Proto i Nejvy¹¹í správní soud pøípadnou nesrozumitelnost napadeného rozsudku krajského soudu vypoøádá souèasnì v kontextu s námitkami nesprávného právního posouzení a k závìru o nesrozumitelnosti dospìje pouze v pøípadì, ¾e ji nebude moci pøeklenout výkladem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[22] Pokud jde o kasaèní námitku vùèi výtce krajského soudu stran poru¹ení § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách (viz vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [10] tohoto odùvodnìní), pøipou¹tí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nejeví pøi prvním ètení jako srozumitelné. Není toti¾ zøejmé, k èemu se tvrzený rozpor s tímto ustanovením vztahuje, zda k závìru, ¾e krajský úøad plnì nerespektoval závìry doplnìní posudku PK MPSV, ¾e nezohlednil datum vzniku závislosti uvedené v tomto posudku, èi k tomu, ¾e krajský úøad zmìnil svým rozhodnutím ze dne 21. srpna 2009 rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 24. èervna 2009 tak, ¾e pøíspìvek za péèi byl odòat od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci.
[23] Vezme-li Nejvy¹¹í správní soud v úvahu znìní § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách v rozhodné dobì i nyní ( Jestli¾e pøíspìvek byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, pøíspìvek se odejme nebo se jeho výplata zastaví nebo sní¾í, a to od prvního dne kalendáøního mìsíce, následujícího po kalendáøním mìsíci, v nìm¾ byl pøíspìvek vyplacen. ), je zøejmé, ¾e krajský soud mìl na mysli rozpor mezi znìním mìnícího výroku rozhodnutí krajského úøadu ze dne 21. srpna 2009 a znìním § 14 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách. Pro posouzení vìci je nicménì podstatné, ¾e krajský soud se zde zabýval otázkou pro øízení veskrze irelevantní-pøedmìtem soudního pøezkumu vùbec nebylo odvolací správní rozhodnutí ¾alovaného z 21. srpna 2009, resp. rozhodnutí mìstského úøadu z 24. èervna 2009, ani otázka stanovení dne, od nìho¾ mìl (èi nemìl) být pøíspìvek na péèi, jej¾ ¾alobce pobíral po dosa¾ení 18 let vìku, odòat. Krajský soud se naopak zabýval rozhodnutím krajského úøadu ze dne 3. øíjna 2011, vydaným v øízení o nové ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, zahájeném 29. záøí 2009. Tato èást odùvodnìní jeho rozsudku tedy na posouzení vìci nedopadá a lze ji pominout. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, zda právní názor krajského úøadu vyslovený v rozhodnutí z 21. srpna 2009, resp. výklad stì¾ovatele k této otázce je èi není pøiléhavý.
[24] Pokud jde o kasaèní námitku ve vztahu k okam¾iku, k nìmu¾ mìl být podle názoru krajského soudu pøíspìvek na péèi novì pøiznán (viz vý¹e odstavec [6] písm. a) a odstavec [11] tohoto odùvodnìní a k tomu té¾ stanovisko ¾alobce v odstavci [16]), je nutno opìt pøipustit, ¾e závìr krajského soudu je matoucí (arg. správnì mìl krajský úøad ... pøiznat ¾alobci pøíspìvek na péèi nikoli a¾ od 29. 9. 2009 ..., ale ji¾ ode dne odejmutí pøíspìvku na péèi èi pøinejmen¹ím od 1. 9. 2009 ); nemá-li být rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, musí být právní názor soudu, jen¾ je závazný pro správní orgán v dal¹ím øízení, jednoznaèný. V tomto pøípadì v¹ak nutno pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e pøíspìvek na péèi ¾alobci byl pøiznán v souladu se zákonem od 29. záøí 2009, kdy o nìj po¾ádal (srov. § 13 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách), a tak jako tak mu v celé vý¹i za kalendáøní mìsíc, v nìm¾ bylo øízení zahájeno, pøíslu¹el, tj. jakoby o nìj po¾ádal a byl mu pøiznán od 1. záøí 2009 (srov. § 13 odst. 2 a 3 a § 18 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách), èím¾ je vyvráceno té¾ tvrzení ¾alobce o 28denní prodlevì pøi pøiznání pøíspìvku (a z èeho¾ také plyne, ¾e ¾alobce sám netvrdí, ¾e mu mìl být pøíspìvek pøiznán je¹tì od døívìj¹ího data, jak naznaèil krajský soud). Krajský soud tedy v tomto pøípadì dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Z tohoto dùvodu také není relevantní po¾adavek krajského soudu, aby byl doplnìn posudek PK MPSV o vysvìtlení vzniku závislosti ¾alobce k datu 23. prosince 2008. Pro posouzení okam¾iku vzniku nároku na výplatu pøíspìvku je toti¾ rozhodné, ¾e stav závislosti ¾alobce shledala PK MPSV právì k datu podání ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, tj. k datu 29. záøí 2009. Shledal-li krajský soud právì v této skuteènosti oporu pro závìr, ¾e posudek PK MPSV nebyl krajským úøadem respektován, je zøejmé, ¾e tento závìr není opodstatnìný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ kasaèní námitce stran vytýkané absence výroku o vý¹i pøíspìvku na péèi od 1. ledna 2011 (viz vý¹e odstavec [6] písm. c) a odstavec [13] tohoto odùvodnìní). Informace o zmìnì vý¹e pøíspìvku od 1. ledna 2011 na 800 Kè mìsíènì byla v odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí uvedena nad rámec a ¹lo skuteènì jen o informaci o pozdìj¹í zmìnì právní úpravy, v daném okam¾iku bez pøímého dùsledku pro právní sféru ¾alobce. Krajský úøad toti¾ rozhodoval o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí mìstského úøadu, jeho¾ pøedmìtem bylo posouzení podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na péèi (§ 13 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách) a podmínek pro vznik nároku na jeho výplatu (§ 13 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách) k datu podání ¾ádosti, nikoli k pozdìj¹ímu okam¾iku. Pøípadné pozdìj¹í zmìny ve vý¹i pøíspìvku upravuje § 14 zákona o sociálních slu¾bách, co¾ pøedpokládá samostatné rozhodnutí, komplexnì posuzující aktuální stav.
[26] Pokud jde o kasaèní námitku nadmìrného soudního formalismu ve vztahu k výtce krajského soudu stran nedodr¾ení formálních nále¾itostí výroku odvolacího správního rozhodnutí (viz vý¹e odstavec [6]), Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e by jistì bylo vhodnìj¹í odkazy na ustanovení zákona, podle nich¾ bylo rozhodováno (§ 68 odst. 2 správního øádu), uvést pøesnìji podle jejich podrobnìj¹ího èlenìní, nejde v¹ak o tak záva¾ný nedostatek, jen¾ by sám o sobì vedl k nezákonnosti správního rozhodnutí.
[27] Zbývá vypoøádat kasaèní námitku stran výtky nedostateèného posouzení zdravotního stavu ¾alobce posudkovou komisí MPSV (viz vý¹e odstavec [6] písm. b)c) a odstavec [14] tohoto odùvodnìní). Tato otázka byla ostatnì stì¾ejní ¾alobní námitkou ¾alobce. I s ní se ov¹em krajský soud vypoøádal zpùsobem vyvolávajícím pochybnosti-na stranì jedné vytkl krajskému úøadu, resp. posudku PK MPSV nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobce poukazem na neodstranìné rozpory v podkladech, z nich¾ PK MPSV vycházela, na stranì druhé ov¹em na adresu ¾alobce poznamenal, ¾e konkrétnì neuvedl, které úkony není schopen zvládat èi nikoli , a upozornil ho, ¾e zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm automaticky neznamená, ¾e tato osoba není schopna zvládat ve¹keré èi vìt¹inu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti , resp. ¾e jsou to posudkoví lékaøi, vèetnì PK MPSV, kdo zdravotní stav relevantnì zhodnotí pro úèely rozhodnutí o pøíspìvku na péèi (viz vý¹e odstavec [7] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[28] Nejvy¹¹í správní soud k tomu, pøitakav èásteènì stì¾ovateli, podotýká, ¾e tvrzené, resp. nevypoøádané rozpory se skuteènì opírají o star¹í podklady, je¾ byly pøi posledním komplexním posudkovém zhodnocení PK MPSV upozadìny ve prospìch podkladù novìj¹ích a odborných (hodnocení neurologem, psychologické vy¹etøení ¾alobce v ambulanci klinického psychologa a vlastní vy¹etøení ¾alobce posudkovou komisí MPSV pøímo na jednání 15. záøí 2011). V této souvislosti se ostatnì nejeví jako pøípadný ani odkaz na zji¹tìní veøejného ochránce práv ve zprávì o ¹etøení ze dne 14. prosince 2010, jich¾ se dovolává ¾alobce a koneckoncù té¾ krajský soud. Ji¾ z datace této zprávy je zøejmé, ¾e ombudsman mohl vzít v úvahu pouze dokumentaci vzniklou do tohoto data a vìcí se zabýval v souvislosti s nepøiznáním pøíspìvku na péèi v poèáteèních fázích øízení. Naopak poté, kdy byl pøíspìvek na péèi pøezkoumávaným odvolacím správním rozhodnutím ve vý¹i 2 000 Kè mìsíènì pøiznán, své ¹etøení dne 22. listopadu 2011 bez meritorního závìru ukonèil, spokojiv se pravdìpodobnì s pokrokem, jeho¾ bylo ve vìci z pohledu ¾alobce dosa¾eno. Toliko stran sociálního ¹etøení provedeného krajským úøadem 23. èervna 2011 v bydli¹ti opatrovníka ¾alobce bez pøítomnosti samotného ¾alobce (opatrovance) by snad bylo mo¾no namítat jeho oslabenou dùkazní hodnotu oproti sociálnímu ¹etøení z 20. øíjna 2009, provedenému mìstským úøadem v ¾alobcovì pøítomnosti, má-li ov¹em krajský soud na mysli právì toto, nebo» v odùvodnìní svého rozsudku poukazuje na sociální ¹etøení ze dne 3. èervna 2010, je¾ se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve spisech nepodaøilo identifikovat.
[29] Pokud by mìl krajský soud oprávnìný pocit, ¾e krajský úøad svá skutková zji¹tìní zalo¾il na rozporných závìrech PK MPSV, resp. ¾e PK MPSV sama svùj posudek postavila na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory odstranila nebo vysvìtlila, mohl skuteènì zavázat krajský úøad k tomu, aby v tomto smyslu vy¾ádal doplnìní posudku, jak napø. konstatoval Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku ze dne 14. bøezna 2011 è. j. 38 Ad 46/2010-16, z nìho¾ vyplývá, ¾e je právem a povinností krajského úøadu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, shledá-li rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociální pracovnice a názorem posudkového orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak domnívá, ¾e v daném pøípadì takový postup namístì nebyl, nebo» skutkový stav krajský úøad na podkladì posudkového zhodnocení PK MPSV zjistil dostateènì. Posudková komise MPSV toti¾ zdravotní stav ¾alobce pøímo na svém jednání 15. záøí 2011 za jeho osobní pøítomnosti pøe¹etøila, co¾ je v intencích zmínìného rozsudku Krajského soudu v Ostravì zpùsob, jak rozpor odklidit, a zejména vycházela z aktuálních a autoritativnìj¹ích vy¹etøení provedených lékaøem-specialistou, resp. klinickým psychologem, je¾ star¹í sociální ¹etøení mù¾e zvrátit jen tì¾ko (srov. v této souvislosti té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 50/2009-63 ze dne 30. záøí 2009). Na základì komplexního zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pak podle vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, urèila úkony, je¾ ¾alobce zvládá a které nezvládá, a provedla své posudkové zhodnocení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, jen¾ z dùvodù vypoøádaných vý¹e shledal pøezkoumávané odvolací správní rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení krajský soud v intencích správní ¾aloby pøedev¹ím vypoøádá její ¾alobní body, tj. tvrzení o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, resp. poru¹ení ustanovení o øízení pøed posudkovou komisí MPSV, a tvrzení o nezákonnosti napadeného odvolacího správního rozhodnutí. Krajský soud pøi tom samozøejmì vezme v úvahu právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v tomto rozsudku, jimi¾ je vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[32] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).