Source: https://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6206&cHash=537cb3f0b169d389aac5c0a2421542db
Timestamp: 2019-11-22 13:17:12+00:00
Document Index: 49340760

Matched Legal Cases: ['čl. 36', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 13', '§ 9', '§ 17', 'ÚS 2280/18 ']

III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Zemánek) vyhověl ústavní stížnosti obce Staré Město a zrušil usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, neboť jimi byla porušena základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Předmětem sporu v řízení před obecnými soudy je otázka určení vlastnického práva k chodníku, který se nachází na blíže specifikovaném pozemku v katastrálním území Staré Město u Frýdku-Místku ve vlastnictví obchodní společnosti LEKOS, spol. s r. o. (vedlejší účastnice). Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku bylo určeno, že stěžovatelka je výlučným vlastníkem chodníku na předmětném pozemku, neboť ten je samostatnou věcí v právním slova smyslu. Odvolací Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí změnil tak, že žalobu zamítl, neboť dle jeho názoru okresní soud nevyhodnotil správně skutková zjištění při posouzení této otázky. Odvolací soud měl za to, že na základě provedeného dokazování naopak posuzovaný chodník není možno považovat za stavbu v občanskoprávním smyslu a není tedy samostatnou věcí, ale je součástí předmětného pozemku a jako součást pozemku vlastnicky náleží vedlejší účastnici. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud s tvrzením, že došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces. Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
see V posuzované věci bylo na základě spisového materiálu obecných soudů včetně v něm obsažené fotografické dokumentace Ústavním soudem konstatováno, že z technologického hlediska – na rozdíl od shora uvedených případů – není konkrétní předmětný chodník pouhým zpevněním povrchu pozemku vrstvením přírodních materiálů s asfaltovou plochou, nýbrž samostatnou věcí (stavbou) v občanskoprávním smyslu, a jako takový je součástí místní komunikace (§ 12 odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), jejímž vlastníkem je podle § 9 odst. 1 tohoto zákona obec, tedy stěžovatelka. Jde o zákonem předvídaný případ, kdy se nachází stavba místní komunikace (jíž je chodník součástí) na cizím pozemku (§ 17 odst. 2).
follow Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2280/18 je dostupný zde (172 KB, PDF).