Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:54:45+00:00
Document Index: 11293547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 22', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 132', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 127', '§ 56', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As42/2009
2 As 42/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Å. A., zastoupeného Mgr. ©árkou Niemczykovou, advokátkou se sídlem Karviná-Fry¹tát, Svatováclavská 31/1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2008, è. j. MSK 78977/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 89 odst. 1, 2 a ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. OD/13081/2007, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) a ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo zmìnìno tak, ¾e byl z jeho výroku vypu¹tìn text jmenovaný øidiè následnì, ani¾ by se dohodl na zavinìní dopravní nehody, z místa dopravní nehody odjel a nehodu neoznámil policii ; z výroku bylo dále vypu¹tìno ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a skutková podstata pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích s ulo¾ením sankce ve vý¹i 3000 Kè bylo nahrazeno ustanovením § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích s ulo¾ením sankce ve vý¹i 1 500 Kè. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu bylo rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve zbytku potvrzeno.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který rozsudkem ze dne 5. 12. 2008, è. j. 58 Ca 35/2008-25, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e ve skutkové vìtì výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je místo po¹kozeného vozidla VW Bora uvedeno vozidlo VW Passat. Dle názoru krajského soudu je toto pochybení zøejmou písaøskou chybou, a proto nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Není toti¾ pochyb, o jaké konkrétní vozidlo jde, nebo» je ve výroku správnì oznaèeno registraèní znaèkou.
Krajský soud nicménì pøisvìdèil námitce ¾alobce, dle které správní orgány obou stupòù nesprávnì neustanovily znalce, ale samy provedly posouzení skutkového stavu ve vztahu k okolnostem, k nim¾ bylo tøeba odborných znalostí. Jedná se o mechanismus vzniku po¹kození vozidla VW Bora, a to konkrétnì o posouzení, zda mohlo být zpùsobeno vozidlem ¾alobce. ®alobce od samého poèátku øízení popíral, ¾e by VW Bora pøi parkování po¹kodil a poukazoval na to, ¾e jeho vozidlo po¹kozeno není a nenese ¾ádné stopy kontaktu s vozidlem po¹kozeným. Správní orgány pøitom vycházely v zásadì pouze z výpovìdi svìdkynì ©. a samy hodnotily dùvodnost námitek ¾alobce i po ryze odborné stránce. Krajský soud shledal nelogickými pøedev¹ím skutkové závìry správního orgánu prvého stupnì, který na jedné stranì uvádìl, ¾e ¹lo o nepatrný náraz, resp. otìr a na druhé stranì hovoøil o tom, ¾e vozidlo mìlo být nadzvednuto, jak vypovìdìla svìdkynì ©., co¾ právì naopak svìdèí o intenzivnìj¹ím nárazu. ®alovaný se s námitkou ¾alobce týkající se nadzvednutí po¹kozeného vozidla v napadeném rozhodnutí vypoøádal, av¹ak podle pøesvìdèení soudu nepøesvìdèivì. ®alovaný sice podrobnì popsal pohyb vozidla ¾alobce, ale k nadzvednutí nárazem mìlo dojít u vozidla VW Bora. Závìr ¾alovaného, ¾e ¹lo o subjektivní vyjádøení svìdkynì, pak krajský soud nepova¾uje za pøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, na základì jakých konkrétních skuteèností k takovému závìru dospìl. Navazující právní úvahy ¾alovaného jsou takté¾ nepøezkoumatelné, nebo» z intenzity vzájemného kontaktu obou vozidel ¾alovaný dovozoval, proè nedo¹lo k viditelnému po¹kození vozidla BMW, a rovnì¾ to ¾e ¾alobce nelze uznat vinným z pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích.
Správní orgány tak v pøestupkovém øízení vycházely v podstatì z jediného stì¾ejního dùkazu, a to z výpovìdi svìdkynì ©., ani¾ by se pøesvìdèivì vypoøádaly s argumentací ¾alobce k jeho obranì a své závìry odbornì podlo¾ily. Krajský soud tak uzavøel, ¾e za dané dùkazní situace, kdy daný skutek potvrzuje pouze jedna svìdkynì, ¾alobce jeho spáchání popírá (pøièem¾ poukazuje na konkrétní okolnosti, z nich¾ má být prokázáno, ¾e daný skutek nespáchal), a kdy k je posouzení tìchto skuteèností tøeba odborných znalostí, bylo povinností správních orgánù i bez výslovného návrhu ¾alobce ustanovit ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu znalce. I za situace, kdy by úøední osoby disponovaly potøebnými odbornými znalostmi, by bylo nutné, aby posouzení sporných skuteèností bylo provedeno pøezkoumatelným zpùsobem, s pøihlédnutím k ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu. ®alovaný se k tomu, zda úøední osoby disponují odbornými znalostmi, nevyjádøil a tyto skuteènosti nevyplývají ani ze správního spisu.
V øízení pøed soudem pøedlo¾il ¾alobce znalecký posudek, dle jeho¾ závìrù je z technického hlediska vylouèeno, aby k po¹kození vozidla VW Bora do¹lo kolizí s vozidlem ¾alobce. Krajský soud znalecký posudek provedl jako dùkaz, a to v souladu s principem soudního pøezkumu v tzv. plné jurisdikci, dle ustanovení § 75 a § 77 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). ®alovaný vznesl vùèi znaleckému posudku konkrétní výhrady a navrhl provedení výslechu znalce, který jej vypracoval. Krajský soud tento návrh odmítl s tím, ¾e by se ji¾ jednalo o nahrazování èinnosti správních orgánù. Rozpory, které panují mezi závìry znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem a výpovìdí svìdkynì, lze, dle jeho názoru, úèinnì odstranit jedinì na úrovni správního øízení. Dodal, ¾e i jediná svìdecká výpovìï mù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí; to v¹ak neplatí, pokud je zpochybnìna dùkazy jinými, v daném pøípadì ¾alobcem pøedlo¾eným znaleckým posudkem.
Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s. a zavázal ¾alovaného zahrnout v dal¹ím øízení dùkazy provedené pøed krajským soudem mezi podklady pro nové rozhodnutí. V pøípadì, ¾e pøetrvají pochybnosti ¾alovaného o správnosti znaleckého posudku, ulo¾il ¾alovanému ustanovit znalce k vypracování dal¹ího znaleckého posudku.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Dle názoru stì¾ovatele napadené rozhodnutí netrpìlo vytýkanými vadami, a proto bylo zru¹eno nezákonnì. Krajský soud, dle jeho názoru, dále poru¹il ustanovení § 132 obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s.), nebo» nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené dùkazy a odùvodnìní rozsudku postrádá úvahy, kterými se pøi hodnocení dùkazù soud øídil.
Stì¾ovatel má zato, ¾e se v napadeném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. V daném pøípadì bylo pøednì nutné vyhodnotit vìrohodnost svìdkynì ©. a po¹kození vozidla VW Bora, co¾ byly jediné relevantní dùkazy, které mohly prokázat, zda se obvinìný pøestupku dopustil. Nesouhlasí s tím, ¾e si mìl vy¾ádat znalecký posudek, nebo» vozidlo ¾alobce, které se na místì nehody nenacházelo, bylo ohledáno a¾ o pìt dní pozdìji. Dopravní nehoda se stala dne 12. 9. 2007 a k ohledání vozidla do¹lo dne 17. 9. 2007. Není tak jisté, zda zdokumentované po¹kození vozidla je autentické; z toho dùvodu by byl eventuální znalecký posudek snadno zpochybnitelný a jako dùkaz nadbyteèný. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alobce po celou dobu øízení o pøestupku provedení znaleckého posudku nenavrhoval V daném øízení proto byla jediným relevantním dùkazem svìdecká výpovìï svìdkynì ©., která po dopravní nehodì jednala spontánnì a zanechala na sebe kontakt pro majitele vozidla VW Bora. Námitky ¾alobce o blízkém vztahu svìdkynì k majiteli vozidla VW Bora byly rozptýleny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e následnì hodnotil mo¾nost kontaktu obou vozidel a dospìl k závìru, ¾e po¹kození vozidla VW Bora odpovídá dìji, který pozorovala svìdkynì.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za tìchto okolností postupoval v souladu se zásadou vy¹etøovací, nebo» nále¾itì vyhodnotil svìdeckou výpovìï jediného svìdka a v souladu s dal¹ími podklady (po¹kození vozidla VW Bora a obecnì známými skuteènostmi o vozidle BMW) dospìl k závìru, ¾e je zji¹tìn stav vìci v souladu se zásadou materiální pravdy. Byl to naopak krajský soud, kdo provedl nadbyteèný dùkaz, který následnì i nesprávnì vyhodnotil. Znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem soudu nevychází z autentických vstupních velièin a je snadno zpochybnitelný. Jestli¾e stì¾ovatel zpochybnil autenticitu stavu vozidla BMW pìt dní po dopravní nehodì, pak o to dùraznìji ji zpochybòuje ke stavu vozidla ze dne 4. 7. 2008, tj. témìø jeden rok po dopravní nehodì. Z tìchto dùvodù je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nemìl pøedlo¾ený znalecký posudek jako dùkaz vùbec akceptovat. Jestli¾e jej akceptoval, potom mìl vyhodnotit, v èem spatøuje jeho význam pro zmìnu ve skutkových zji¹tìních; tuto argumentaci v¹ak stì¾ovatel v odùvodnìní rozsudku postrádá. Krajský soud se nekriticky ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku, ani¾ jej v odùvodnìní rozsudku øádnì vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které krajský soud nesprávnì provedl dùkaz znaleckým posudkem, nebo» ten nemìl pro nadbyteènost vùbec akceptovat. Zdej¹í soud se k otázce provádìní novì navr¾ených dùkazù pøed správním soudem vyslovil ji¾ døíve v tom smyslu, ¾e na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je ( ) tøeba trvat tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím. (rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, dostupný z www.nssoud.cz). Tento judikát se sice týká daòového øízení, v nìm¾ le¾í dùkazní bøemeno na daòovém subjektu (zatímco v øízení pøestupkovém le¾í dùkazní bøemeno na správním orgánu), pøesto je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e uvedené závìry je jako obecné mo¾no aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Dále je nesporné, ¾e je to v¾dy soud, kdo zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Z uvedeného plyne, ¾e úvaha soudu o tom, zda dùkaz provede èi nikoliv, je v rámci vý¹e uvedených kritérií zcela autonomní. Krajský soud mù¾e v rámci své úvahy provést jakýkoliv dùkaz, pøièem¾ pøihlí¾í k aspektùm potøebnosti jeho provedení pro projednávaný pøípad (mù¾e jej odmítnout provést pro nadbyteènost, a to zejména z dùvodu ji¾ spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, stejnì jako pro jeho zjevnou prùkazní nezpùsobilost), dále k tomu, zda navr¾ený dùkaz mohl být navr¾en ji¾ ve správním øízení, i k tomu, aby dokazováním nenahrazoval èinnost správního orgánu. Nelze proto v principu krajskému soudu vytýkat, ¾e na základì vlastní autonomní úvahy dospìl k závìru o potøebnosti provedení takového dùkazu.
Ve vztahu k samotnému dokazování v¹ak ji¾ lze hodnotit, zda se soud nedopustil procesních pochybení pøi provádìní dùkazù, nebo zda nedo¹lo k pochybení pøi jejich hodnocení. Procesní pochybení pøi provádìní dùkazu stì¾ovatel nenamítá. Je ale pøesvìdèen, ¾e krajský soud provedený dùkaz nesprávnì vyhodnotil a ¾e odùvodnìní rozsudku postrádá úvahy, jakými se soud pøi hodnocení dùkazu øídil, pøièem¾ opakuje svou námitku, uplatnìnou ji¾ na ústním jednání pøed krajským soudem dne 5. 12. 2008, a to, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem nevychází z autentických vstupních velièin a je snadno zpochybnitelný.
Zde pak skuteènì nelze popøít, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem zpochybnil vìrohodnost a pou¾itelnost zmiòovaného provedeného dùkazu, pøièem¾ krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal a bez dal¹ího dùkaz pou¾il a vycházel z nìj. Z listinného dùkazu ze dne 7. 7. 2008, nazvaného Znalecký posudek è. 822-0057/2008, Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e znalec skuteènì vycházel z ohledání vozidla BMW ¾alobce, které provedl dne 4. 7. 2008, tj. zhruba 10 mìsícù po dopravní nehodì. Tato skuteènost z povahy vìci nepochybnì mohla mít vliv na autenticitu znaleckého posudku, ve smyslu jeho vypovídací hodnoty ke dni dopravní nehody. Námitka ¾alovaného tak nebyla zjevnì bezpøedmìtná a krajský soud byl povinen se s ní vìcnì vypoøádat. Pokud tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností (pro nedostatek dùvodù) a je tedy zalo¾en kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba rovnì¾ pøipomenout, ¾e se znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem nelze nakládat jako se znaleckým posudkem ve smyslu ustanovení § 127 o. s. ø.
èi ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu. Takto pøedlo¾ený posudek toti¾ nesplòuje po¾adavek, aby jeho zpracování bylo zadáno ze strany soudu èi správního orgánu. Za tìchto okolností je s takovým dùkazem nutno nakládat jako s bì¾ným listinným dùkazem, a to listinou soukromou. Z tohoto pohledu pak závìry krajského soudu týkající se dùkazní hodnoty tohoto dùkazního prostøedku nemohou obstát.
Nad rámec kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i dal¹í aspekt provádìného dokazování, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s., dle kterého se v øízení o kasaèní stí¾nosti disposièní zásada neuplatní, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 12. 2008 toti¾ není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem byl dùkaz listinou, tj. znaleckým posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem, proveden. Z ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ø. (za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.) plyne, ¾e dùkaz listinou se provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah. Protokol o jednání musí obsahovat popis ve¹kerých úkonù, které soud èi úèastníci øízení pøed soudem uèinili a vylíèení prùbìhu dokazování (srov. § 40 odst. 1 o. s. ø. a § 21 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti ÈR, o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V protokolu o jednání tak musí být výslovnì uvedeno, ¾e byla pøeètena urèitá pøesnì oznaèená listina nebo z nìj musí vyplývat, ¾e soudce sdìlil (podstatný) obsah takové listiny svými slovy. Naopak pouhá konstatace listiny k dùkazu není zákonem pøedepsaným zpùsobem provedení dùkazu. Souèasnì obecnì platí, ¾e skutková zji¹tìní soudu, která mají základ v nesprávném zpùsobu provedení dùkazu, nepo¾ívají ochrany ani v navazujících øízení o opravných prostøedcích. Vzhledem k tomu, ¾e protokol o jednání je veøejnou listinou (se v¹emi dùsledky s tím spojenými), je nutno na jeho formální a obsahové nále¾itosti klást pøísné nároky (k tomu srov. napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, dostupné na www.nsoud.cz). Lze tedy konstatovat, ¾e dùkaz listinou-posouzením pøedlo¾eným ¾alobcem-nebyl proveden zákonným zpùsobem, a to pro absenci záznamu o této skuteènosti v protokolu o jednání ze dne 5. 12. 2008.
Je tedy zøejmé, ¾e dùkazní prostøedek pøedlo¾ený ¾alobcem (jím zadaný znalecký posudek) nebyl pøi ústním jednání proveden jako dùkaz, pøesto z nìj v¹ak krajský soud vycházel a pova¾oval jej za dùkaz, který zpochybnil zásadní dùkaz, o nìj¾ se opíralo rozhodnutí ¾alovaného (výpovìï svìdkynì). Za této situace trpí rozhodnutí krajského soudu dal¹í vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odùvodnìní napadeného rozsudku pak v této souvislosti nutnì stojí i na nedostatku dùvodù, a je proto souèasnì i z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, kde soud napø. opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøíp. zji¹tìné v rozporu se zákonem nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), a to dílem k námitce stì¾ovatele, dílem ex offo za podmínek uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v dal¹ím øízení pøedev¹ím zvá¾í, zda ¾alobcem navr¾ený dùkaz provede. Pokud ano, bude postupovat shora popsaným procesním zpùsobem a vypoøádá se i s vìcnými námitkami stì¾ovatele, zpochybòujícími jeho pou¾itelnost. Co se týèe rozsahu dokazování, který je krajský soud oprávnìn provádìt, lze v podrobnostech odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS. K vìcným otázkám projednávaného pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci vyjadøovat nebude, nebo» by tím nepøípustnì pøedjímal postup krajského soudu.