Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH278/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:18:09+00:00
Document Index: 23435820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'Soud ', '§ 209', '§ 7', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 212', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 238', '§ 229']

3 VSPH 278/2013-B-63
MSPH 59 INS 14020/2011 3 VSPH 278/2013-B-63
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Ludmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Dubská 200, Praha 10-Horní Měcholupy, zast. JUDr. Josefem Augustinem, advokátem se sídlem Dukelská brána 4, Prostějov, zahájeném k návrhu věřitele Credoma a.s. se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, IČO 27196062, zast. JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem se sídlem Prvního pluku 206/7, Praha 8-Karlín, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 14020/2011-B-38 ze dne 6. září 2012,
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 14020/2011-B-38 ze dne 6.9.2012 v bodě I. výroku rozhodl, že se zjišťuje úpadek Ludmily anonymizovano (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku prohlásil na majetek dlužnice konkurs, v bodě III. výroku soud ustanovil insolvenčním správcem Institut insolvence, v.o.s. a v bodě IV. výroku konstatoval, že účinky rozhodnutí o úpadku a účinky prohlášení konkursu nastávají dne 6.9.2012 v 11:02 hodin. V dalších výrocích pak promítl účinky rozhodnutí o úpadku, vyzval věřitele, aby v dané lhůtě přihlásili své pohledávky a insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na úpadcově majetku, stanovil termín přezkumného jednání a svolal schůzi věřitelů; insolvenčnímu správci určil lhůtu k označení osoby, která za něj bude funkci vykonávat, k předložení seznamu přihlášených pohledávek a zprávy o hospodářské situaci dlužnice, k doložení jeho pojištění a k podávání pravidelných zpráv o jeho činnosti a stavu insolvenčního řízení, dlužnici stanovil lhůtu k předložení seznamu jejího majetku a závazků a oznámil, že svá rozhodnutí bude zveřejňovat v insolvenčním rejstříku a na úřední desce soudu.
Toto usnesení co do bodů I. a II. výroku napadla dlužnice včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud v tomto rozsahu jako nedůvodné a nezákonné zrušil. Ve svém odvolání dlužnice pouze uvedla, že Městský soud v Praze opět rozhodl nesprávně, když na její osobu a na její majetek prohlásil konkurs, neboť k tomu neměl potřebné důkazy; rozhodoval tak na základě neúplných důkazních podkladů a spíše intuitivně, než podle zákona. Dlužnice přislíbila, že odůvodnění svého odvolání provede (po konzultaci s právním zástupcem) do 16.10.2012.
Z tohoto odvolání-v rozporu s § 205 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.)-není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje dlužnice nesprávnost rozhodnutí, které odvoláním napadá (tedy rozhodnutí o zjištění jejího úpadku a rozhodnutí o řešení úpadku konkursem), nebo v čem konkrétně spatřuje nesprávnost postupu soudu vedoucího k vydání těchto rozhodnutí (odvolací důvod). Soud prvního stupně proto dlužnici ve smyslu § 209 o.s.ř. (§ 7 odst. 1 insolvenčního zákona) usnesením ze dne 4.10.2012 (doručeným právnímu zástupci dlužnice dne 8.10.2012 a dlužnici samé dne 18.10.2012) vyzval, aby své odvolání do 10 dnů od doručení usnesení o uvedené náležitosti doplnila. Přitom ji poučil, že pokud vytčené vady odvolání, pro něž je nelze v odvolacím řízení projednat, ve stanovené lhůtě neodstraní, odvolací soud její odvolání dle § 43 odst. 2 o.s.ř. za použití § 211 téhož zákona odmítne. Dlužnice však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě (ani dosud) nijak nereagovala a tedy neodstranila vytčené nedostatky odvolání, jež ve smyslu § 212a odst. 2 o.s.ř. brání v odvolacím řízení pokračovat (napadená meritorní rozhodnutí přezkoumat). Proto odvolací soud postupoval dle § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. a odvolání dlužnice odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/, § 229 odst. 4 o.s.ř.).