Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1032/2016
Timestamp: 2017-11-18 15:57:08+00:00
Document Index: 15678638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 104', '§ 128']

2 VSPH 1032/2016-A-22
KSPA 56 INS 27243/2015 2 VSPH 1032/2016-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníka Daniela Matěchy, bytem Na Okrajích 100, 530 02 Spojil, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 27243/2015-A-13 ze dne 23. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 27243/2015-A-13 ze dne 23. března 2016, se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením označeným shora odmítl návrh, jímž se Daniel Matěcha (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek (soudem prvního stupně nesprávně uvedeno povolení oddlužení ).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník spolu s insolvenčním návrhem nepředložil bezvadný seznam majetku a seznam závazků. Proto jej usnesením č.j. KSPA 56 INS 27243/2015-A-5 ze dne 6. 11. 2015 vyzval k doplnění návrhu s poučením, jak doplnění provést. K doplnění mu stanovil lhůtu 7 dnů od jeho doručení a zároveň ho poučil o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, odmítne jej. Následně dlužníkovi na jeho žádost usnesením č.j. KSPA 56 INS 27243/2015-A-11 ze dne 6. 1. 2016 prodloužil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu do 7 dnů od doručení usnesení o prodloužení lhůty. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 5. 2. 2016 vyhláškou. Lhůta k doplnění uplynula dnem 12. 2. 2016. Soud konstatoval, že dlužník jeho výzvě nevyhověl a přes řádnou výzvu soudu nepředložil řádný seznam závazků, když v předloženém seznamu chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí se dlužník včas odvolal s tím, že považuje svůj insolvenční návrh za dostatečný.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil seznamy majetku a závazků, jež podepsal a opatřil prohlášením, že jsou správné a úplné. Předložené seznamy však požadavkům formulovaným v ust. § 104 IZ neodpovídaly, neboť v seznamu závazků dlužník neuvedl žádné údaje o jejich splatnosti. Soud proto správně vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu a poučil jej, jakým způsobem je třeba nedostatky odstranit. K doplnění mu stanovil lhůtu 7 dnů od doručení usnesení a poučil jej o tom, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, odmítne jej. Na tuto výzvu, i přes její prodloužení, dlužník nereagoval. Nesplnil tedy povinnost dle ust. § 104 IZ, neboť soudu nepředložil řádné seznamy závazků. Postupu soudu, jenž za této situace odmítl jeho insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 2 IZ, proto nelze vytknout žádné pochybení.