Source: http://kraken.slv.cz/32Nd49/2007
Timestamp: 2018-10-17 15:14:58+00:00
Document Index: 58942848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

32 Nd 49/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce Ing. arch. L. Š., proti žalovaným 1) JUDr. V. B., a 2) J. D., o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 C 18/97 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 8/2007, o vyloučení soudců Vrchního soudu v Olomouci a o přikázání věci jinému soudu, takto:
I. Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. J. Z., JUDr. J. H., JUDr. L. S., JUDr. R. G., JUDr. Z. Š., JUDr. I. Š., JUDr. L. B., JUDr. M. C. a JUDr. H. K. jsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. z. Nco 8/2007.
II. Věc vedená u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. Nco 8/2007 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze.
U Vrchního soudu v Olomouci jako soudu nadřízeného Krajskému soudu v Brně je předmětem řízení věc, označená v záhlaví tohoto rozhodnutí, v níž jsou účastníky na straně žalované soudci Krajského soudu v Ostravě (popř. nyní u Vrchního soudu v Olomouci) JUDr. V. B. a JUDr. J. D.
Soudci senátu 1 Co Vrchního soudu v Olomouci, kteří mají podle rozvrhu práce v předmětné věci jednat a rozhodovat, JUDr. J. Z., JUDr. L. S. a JUDr. J. H. se vyjádřili v podáních ze dne 15. 1. 2007, že mají důvod pochybovat ve smyslu § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) o své nepodjatosti resp. že se cítí podjatí s ohledem na svůj kolegiální poměr k účastníku JUDr. V. B.
Obdobně soudci podle rozvrhu práce zastupujících senátů JUDr. R. G. JUDr. Z. Š., JUDr. I. Š., JUDr. M. C., JUDr. L. B. a JUDr. H. K. ve svých vyjádřeních sdělili, že mají důvod pochybovat o své nepodjatosti resp. že se cítí podjatými ve věci pro svůj přátelský vztah s JUDr. V. B.
Na základě toho Nejvyšší soud věc posoudil podle ustanovení § 14 odst. 1, § 15 odst. 2, § 16 odst. 1 a § 12 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. soudci a přísedící jsou vyloučení z projednání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15 odst. 1 o. s. ř. jakmile se soudce nebo přísedící dozví o skutečnosti, pro kterou je vyloučen, oznámí ji neprodleně předsedovi soudu a podle § 16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Vycházeje především z vyjádření všech výše uvedených soudců Vrchního soudu v Olomouci dovodil Nejvyšší soud, že jsou dány podmínky pro vyloučení těchto soudců z projednávání a rozhodování předmětné věci, se zřetelem na jejich poměr k účastníkům řízení JUDr. B. a že je tak naplněn důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Současně s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 větu první o. s. ř. dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v daném případě ve smyslu § 12 odst. 1 o. s. ř nemůže o věci jednat příslušný Vrchní soud v Olomouci, protože jeho soudci jsou vyloučeni a věc tudíž musí být přikázána jinému soudu téhož stupně, jímž je Vrchní soud v Praze.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí.