Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH313/2015
Timestamp: 2018-03-19 01:25:32+00:00
Document Index: 47075075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ']

1 VSPH 313/2015-A-11
KSPL 27 INS 26943/2014 1 VSPH 313/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Ondreje Snopka, bytem Březí 24, Meclov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 26943/2014-A-6 ze dne 17. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 26943/2014-A-6 ze dne 17. prosince 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Ondreje Snopka neodmítá.
Krajský soud v Plzni č.j. KSPL 27 INS 26943/2014-A-6 ze dne 17.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Ondrej Snopko (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 6.10.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník sice podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, ovšem bod č. 7 formuláře v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá nejen vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, ale též uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Dlužník v bodě č. 7 uvedl, že má tři věřitele, vůči nim má pět závazků v celkové výši 709.659,-Kč. Všechny závazky jsou nevykonatelné a nezajištěné. Dlužník dále označil své věřitele, uvedl celkovou výši dluhu vůči nim a splatnost k určitému datu, ale bez uvedení, k jakému závazku u konkrétního věřitele patří. V přiloženém seznamu závazků dlužník označil tři nezajištěné věřitele, u každého věřitele uvedl konkrétní datum splatnosti, ale neuvedl, ke kterému ze závazku uvedené datum splatnosti konkrétně patří. Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení vyplývá, že dlužník má dva závazky vůči věřiteli Provident Financial s.r.o. a dále má dva závazky vůči věřiteli Home Credit a.s. (bod č. 17). Dlužník ve svém seznamu závazků již neuvedl závazek vůči zajištěnému věřiteli Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., který je dle prohlášení dlužníka stále splácen.
Podle soudu prvního stupně tato tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku a proto insolvenční návrh v souladu s ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud rozhodl o jeho úpadku a povolil jeho řešení oddlužením. Argumentoval tím, že všechny nutné údaje v insolvenčním návrhu uvedl a dále rovněž uvedl v povinných přílohách insolvenčního návrhu, zejména v seznamu závazků, kde rovněž vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě č. 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Dále uvedl, že má pět nevykonatelných závazků vůči třem věřitelům, které řádně označil a uvedl lhůtu splatnosti. Dále doplnil, že má rovněž zajištěný závazek vyplývající z hypotéky, který řádně splácí. V bodě č. 17 popsal pět svých závazků, označil věřitele a uvedl jejich výši. V bodě č. 18 uvedl jeden nevykonatelný zajištěný závazek, označil věřitele a uvedl jeho výši. Dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil řádné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. V seznamu závazků řádně označil tři věřitele, uvedl celkovou výši jejich pohledávek a lhůtu jejich splatnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník ve svém návrhu, jímž zahájil insolvenční řízení, a v jeho povinných přílohách uvedl konkrétní skutečnosti o svých celkových majetkových poměrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluhů (která vyplývá jak z bodů č. 7, 17 a 18 insolvenčního návrhu a dále ze seznamu závazků). Ze skutečnosti, že u věřitelů vůči nimž má dva závazky, uvedl pouze jednu lhůtu splatnosti, odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že oba závazky vůči jednomu věřiteli mají shodnou lhůtu splatnosti. Shodně údaje uvedl dlužník rovněž v seznamu závazků. Proto má odvolací soud za to, že dlužník tak v insolvenčním návrhu a k němu připojených seznamech majetku a závazků vylíčil skutečnosti, jež jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčují. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu, ale v dalších bodech insolvenčního návrhu a též v připojených seznamech majetku a závazků (které jsou povinnou přílohou insolvenčního návrhu), nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jeho insolvenčního návrhu. Ze skutečnosti že příjem dlužníka činí 15.000,-Kč a výše jeho splatných závazků činí 709.659,-Kč, když přitom splatnost jeho některých závazků nastala již v lednu 2014, je zřejmé, že není schopen své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že dlužník v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.