Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL937/2016
Timestamp: 2018-06-23 20:23:46+00:00
Document Index: 1415072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

2 VSOL 937/2016-A-10
KSBR 47 INS 10846/2016 2 VSOL 937/2016-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, Hroznová Lhota, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 47 INS 10846/2016-A-3 ze dne 16.5.2016, takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku. V insolvenčním návrhu chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužnice je v úpadku, neboť dlužnice v návrhu neoznačila žádného věřitele, neuvedla žádné peněžité závazky a jejich splatnost. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že soud prvního stupně nepřihlédl k jejím tvrzeným skutečnostem. Podle jejího názoru tvrzení, která uvedla v návrhu, jsou úplná a dostačující k tomu, aby insolvenční řízení bylo zahájeno. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. isir.justi ce.cz
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 6.5.2016 u soudu prvního stupně insolvenční návrh, ve kterém se označila jako navrhovatel-insolvenční dlužník, který je fyzickou osobou-nepodnikatelem. V návrhu uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky není schopna plnit. K návrhu dlužnice nepřipojila žádné přílohy.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužnice se jako nepodnikatel domáhá rozhodnutí o svém úpadku.
Odvolací soud především poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, dle které u dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 (uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010). Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011).
S ohledem na shora uvedené závěry přijaté Nejvyšším soudem České republiky v citovaných rozhodnutích je v přezkoumávané věci nutno přihlédnout k tomu, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 IZ, neboť neuvedla žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit její platební neschopnost. Dlužnice pouze obecně tvrdí, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší
30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit. Taková tvrzení-slovy zákona-však nejsou konkrétními tvrzeními k úpadku dlužnice. Dlužnice totiž neuvedla žádné konkrétní skutečnosti ohledně svých věřitelů a závazků vůči nim, včetně údajů o splatnosti závazků, neuvedla ani žádné konkrétní skutečnosti o neschopnosti tyto závazky plnit. Z insolvenčního návrhu dlužnice tak není zřejmé, vůči kterým věřitelům má dlužnice závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ), ani to, že dlužnice není schopna plnit své závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Dlužnice neuvedla žádná tvrzení, ze kterých by bylo zřejmé, že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, ani to, že je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti anebo to, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči ní není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. a/ až c/ IZ). Přestože v insolvenčním návrhu dlužnice uvedla, že není podnikatelem, tvrdí svůj úpadek i ve formě předlužení (§ 3 odst. 3 IZ), které však je dle zákona možné jen u dlužníka, který je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však ani k této formě úpadku v návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti, neboť pouze obecně tvrdí, že její závazky převyšují její pohledávky.