Source: http://kraken.slv.cz/6As112/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:07:35+00:00
Document Index: 1741379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 78', '§ 109', 'soud ', '§ 27', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 192', '§ 27', 'soud ', '§ 129', '§ 111', '§ 115', '§ 192', '§ 27', '§ 27', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 27', 'Soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 92', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As112/2014
6 As 112/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem, se sídlem Kolín IV, Sladkovského 13, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2014, è. j. 6 A 8/2010-76,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 12. 2009, sp. zn.: SZ 182647/2009/KUSK REG/AB, è.j. 187529/2009/KUSK, jím¾ bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 6. 2008, è. j. V¬ST 15066/08, 3284/2008-Ob. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo spoleènosti LESS&TIMBER s. r. o. povoleno odstranìní staveb (pilnice na slabou hmotu, adjustaèní stanice, manipulaèní linka, bednárna II, pøístøe¹ek za vrátnicí, gará¾, vrátnice, provoznì správní budova, ohrada na o¹tìpky, pilnice, bednárna sololitu, bednárna I, hala tøídírny øeziva, stará pilnice, kotelna) na pozemcích st. p. 522/5, 737/1, 737/5, 737/6, 737/7, 737/8, 737/9, 2120, 2121, 2122, 2124, 2126, 2127, 2128, 2129, 2130, 2131, 3434, 3435 v katastrálním území Èáslav.
[2] ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e v øízení o vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl opominut jako úèastník øízení. O vydání rozhodnutí a jeho obsahu se dozvìdìl a¾ dne 29. 10. 2009 z pøípisu Veøejného ochránce práv ze dne 21. 10. 2009 è. j. 4319/09/VOP/JK, na základì kterého podal dne 2. 11. 2009 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání. ®alobce své úèastenství odvozuje z vlastnictví pozemkù parc. è. 501/1 a 501/2 v katastrálním území Èáslav, které patøily jeho zemøelé matce a ¾alobce je nabyl v dìdictví, a které s pozemky spoleènosti LESS&TIMBER s. r. o. sousedí, by» nikoliv pøímo, pøièem¾ oddìlující pozemek je natolik úzký, ¾e nemù¾e zabránit dotèení ¾alobcových práv.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» u ¾alobce nebyl naplnìn základní pøedpoklad úèastenství v øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu, tedy mo¾nost dotèení v jeho právech. ®alobce ani v øízení pøed správními orgány, ani v øízení o ¾alobì blí¾e neupøesnil, jaká jeho práva mohla být vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dotèena. Postupoval-li vlastník stavby v rozporu s podmínkami vydaného povolení a v rozporu s pøedlo¾enou projektovou dokumentací, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle tvrzení ¾alobce k po¹kození a znehodnocení jeho pozemku, nemù¾e to zakládat závìry o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení, nebo» rozhodující je skutkový stav pøi vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vyplývající z podkladù pro rozhodnutí, ze kterých vyplynulo, ¾e k dotèení okolních pozemkù bouracími pracemi pøi odstranìní staveb nedojde. Mìstský soud proto posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
[4] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví uvedený rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ). Podle stì¾ovatele ¾alovaný nesprávnì aplikoval na urèení úèastníkù øízení správní øád, aè okruh úèastníkù upravuje ustanovení § 109 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., podle kterého je úèastníkem stavebního øízení (vedle jiných) té¾ vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno. Pozemek p. è. 2580 v katastrálním území Èáslav (pokud budou dále uvádìny pozemky parcelaèním èíslem, jsou v¾dy v katastrálním území Èáslav), který je vklínìn mezi pozemek stì¾ovatele a pozemek, na kterém je povoleno odstranìní stavby, je natolik úzký, ¾e nemù¾e zabránit dotèení práv stì¾ovatele jako vlastníka sousedících pozemkù parc. è. 501/1 a 501/2. Správní orgán I. stupnì pøesto se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení nejednal, nejednal ani s jeho zemøelou matkou; poukaz na to, ¾e své vlastnictví k pozemkùm a ani trvání dìdického øízení neprokázal, je nedùvodný, proto¾e skuteènost nástupnictví stì¾ovatele dìdìním mìl ¾alovaný resp. správní orgán I. stupnì sám zjistit. Pøi poøízení fotodokumentace dokonce neoprávnìnì vstoupil na stì¾ovatelùv pozemek. Mìstský soud úvahu nesprávnì pøejal a pøi stanovení úèastníkù stavebního øízení rovnì¾ vy¹el nesprávnì z ustavení § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, místo aby postupoval podle § 109 stavebního zákona. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e konstatování ¾alovaného, ¾e pozemky stì¾ovatele nemohou být odstranìním stavby dotèeny, je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný neuvedl skutkové podklady a úvahy, na jejich¾ základì ke svému závìru do¹el. [5] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a ztoto¾nil se s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správním soudem pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾nostních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou aplikace nesprávného právního pøedpisu mìstským soudem, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Øízení o povolení odstranìní stavby je vedeno podle ustanovení § 128 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stavební zákon ), které v¹ak nevymezuje okruh úèastníkù øízení. Správní orgány a mìstský soud proto postupovali podle § 192 stavebního zákona, podle kterého na postupy a øízení se pou¾ijí ustanovení správního øádu, pokud tento zákon nestanoví jinak, a okruh úèastníkù øízení o odstranìní stavby definovali podle § 27 správního øádu. Mìstský soud svou úvahu opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 80/2008-67 ze dne 17. 12. 2008, podle kterého [z]ákon è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon), který je tøeba na vìc aplikovat, nebo» jak øízení o odstranìní stavby, tak øízení o dodateèné povolení stavby bylo zahájeno ji¾ za úèinnosti tohoto zákona, neobsahuje ¾ádné ustanovení, kterým by se vymezoval okruh úèastníkù øízení o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad v tomto øízení postupuje s ohledem na § 129 odst. 3 nového stavebního zákona dle ustanovení § 111 a¾ § 115, která v¹ak takté¾ nevymezují okruh úèastníkù øízení. S ohledem na subsidiární pou¾ití správního øádu (§ 192 nového stavebního zákona) je tedy nezbytné u¾ít definici úèastníkù øízení dle § 27 správního øádu. V pøípadì ¾alobce pøichází v úvahu úèastenství dle § 27 odst. 2 správního øádu, které je zalo¾eno na mo¾nosti pøímého dotèení na právech èi povinnostech v dùsledku vydaného rozhodnutí .
[9] Ustanovení § 109 stavebního zákona stanovuje okruh úèastníkù øízení o povolení stavby nikoliv øízení o odstranìní stavby. By» jsou obì øízení, tedy jak øízení o povolení stavby, tak øízení o odstranìní stavby, upraveny v jedné èásti stavebního zákona, a to èásti ètvrté, stavební øád, hlavì I. stavby, terénní úpravy, zaøízení a udr¾ovací práce, jedná se o samostatná øízení, s odli¹ným pøedmìtem øízení, navzájem nesouvisející, a proto nelze bez výslovného odkazu v øízení o odstranìní stavby úpravu úèastenství v øízení o povolení stavby pou¾ít; navíc stavební zákon urèuje subsidiárnì pou¾itelný pøedpis, kterým je právì správní øád.
[10] Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ úèastenství stì¾ovatele posuzoval podle stavebním zákonem urèeného subsidiárního pøedpisu, tedy správního øádu, a nikoliv podle § 109 stavebního zákona, který na úèastenství v øízení o odstranìní stavby nedopadá. Podle § 27 odst. 2 správního øádu úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. Rozhodujícím kritériem je zde mo¾nost pøímého dotèení na právech a povinnost v dùsledku vydaného rozhodnutí o odstranìní stavby a ¾alobce se právì na základì svého tvrzení o dotèení svého práva postavení úèastníka domáhal.
[11] Formulace pøímého dotèení na právech dle § 27 odst. 2 správního øádu je neurèitým právním pojmem. Neurèité právní pojmy nejsou obsahovì jednoznaènì a objektivnì vymezeny, správní orgán je povinen posoudit, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoliv, a z jakých dùvodù. Soud ve správním soudnictví pak na základì ¾alobní námitky posuzuje, zda závìr správního orgánu týkající se rozsahu a obsahu neurèitého pojmu obstojí, zda je dostateènì podepøen skutkovými zji¹tìními a zda právní posouzení odpovídá zásadám logiky. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e svùj závìr o neúèastenství ¾alobce v øízení o odstranìní stavby dovodil z toho, ¾e podle nìj nebudou stavební pozemky parc. è. 501/1 a 501/2 odstranìním stavby dotèeny. Mìstský soud dospìl k tému¾ závìru, a to s ohledem na obsah ohlá¹ení a obsah projektové dokumentace, ze kterých vyplývalo, ¾e bourací práce budou provedeny pouze v areálu a na pozemcích ohla¹ovatele, sousední pozemky nemají být zasa¾eny ani nijak vyu¾ívány, a nadto, pozemek parc. è. 501/ 1 je od pozemku dotèeného bouracími pracemi oddìlen zèásti pomìrnì rozsáhlým pozemkem parc. è. 500, z èásti úzkým pozemkem parc. è. 2850; pozemek parc. è. 501/2 nemá s areálem ohla¹ovatele ¾ádnou souvislost, a tato poloha obou pozemkù podporuje závìr o nedotèení práv ¾alobce povolením odstranìní stavby. Koneènì, ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti, které dotèení jeho práv nasvìdèují. ®alobce tudí¾ podle mìstského soudu nenaplòuje definièní znaky úèastenství podle § 27 odst. 2 správního øádu.
[12] Se shora uvedenou úvahou mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pro úèastenství v øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu sice postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv vlastníkù sousedících pozemkù, pøièem¾ je nerozhodné, zda jde o pozemky sousedící pøímo, nebo vzdálenì, v tomto pøípadì v¹ak z podkladù pro rozhodnutí ve správním spise vyplývá, ¾e odstranìním stavby práva vlastníkù sousedních pozemkù dotèena nebudou. Koneènì ani sám stì¾ovatel nikdy neuvedl, jak konkrétnì má být do jeho práv povolením odstranìní stavby zasa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s úvahou mìstského soudu, ¾e je nepodstatné, zda v dùsledku následného postupu ohla¹ovatele v rozporu s podmínkami vydaného rozhodnutí o povolení odstranìní stavby do práv ¾alobce zasa¾eno bylo, nebo» rozhodující je stav ke dni rozhodnutí správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud pou¾il na posouzení úèastenství stì¾ovatele správný právní pøedpis, který rovnì¾ správnì vylo¾il. Námitka nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v neuvedení dùvodù pro závìr, ¾e práva ¾alobce nebudou rozhodnutím o odstranìní stavby dotèena, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pøedpokladem uplatnìní tohoto dùvodu v kasaèní stí¾nosti je jeho uplatnìní v ¾alobì pøed správním soudem. Ovìøením v textu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel napadenému rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù nevytýkal, naopak, polemizoval s jednotlivými dílèími skutkovými údaji ve vztahu k mo¾nosti dotèení jeho práv rozhodnutím ¾alovaného, které správní orgán shromá¾dil ve správním spise.
[14] Mìstský soud v¹ak nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v rozsudku sám dovodil a s poukazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 825/95 ji pova¾oval za pøeklenutelnou procesní chybu. Vycházel ze skutkových údajù ve správním spise, které jsou podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, a ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky úèastenství v øízení. Za rozhodující pova¾oval obsah ohlá¹ení a obsah projektové dokumentace, podle kterých je soubor odstraòovaných staveb situován výluènì na pozemcích ohla¹ovatele v rámci uzavøeného areálu, bourací práce mìly být provádìny v rámci tohoto areálu a pohyb techniky z areálu a do areálu mìl být realizován dopravním spojením, je¾ je situováno zcela mimo sousední pozemky (ve vztahu k pozemkùm ¾alobce pak na zcela opaèném konci areálu). Sousední pozemky (vèetnì pozemkù ¾alobce) nemìly být bouracími pracemi nijak zasa¾eny a nemìlo jich být nijak vyu¾íváno, a proto ¾ádný z vlastníkù okolních pozemkù (s výjimkou vlastníka, resp. správce drá¾ního tìlesa pøilehlého k hranici areálu døevozpracujícího závodu) nebyl správním orgánem I. stupnì pova¾ován za úèastníka øízení.
[15] I s tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì shromá¾dil podklady pro rozhodnutí v rozsahu odùvodòujícím závìr, ¾e k dotèení práv stì¾ovatele pøedmìtným rozhodnutím nedo¹lo, lze pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru lze pøeklenout. Na posuzovaný pøípad zcela dopadá mìstským soudem citované rozhodnutí pokraèování
Vrchního soudu è. j. 6 A 825/95 ze dne 25. 6. 1996, podle kterého [s]oud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu (250i odst. 3 o. s. ø.) posoudit to, kdy¾ i pøes nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní øád úèastenství v øízení chápe v materiálním pojetí, tedy i kdyby správní orgán I. stupnì se stì¾ovatelem jako úèastníkem øízení nejednal, av¹ak ten by z materiálního hlediska splnil podmínky úèastenství, mìl by právo podat odvolání podle § 81 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel ale nebyl úèastníkem øízení o odstranìní stavby ani v materiálním smyslu, a vzhledem k tomu, ¾e podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání podat pouze úèastník øízení, je odvolání stì¾ovatelem podáno neoprávnìnou osobou a tedy je nepøípustné a ¾alovaný je podle § 92 odst. 1 správního øádu správnì jako nepøípustné zamítl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dán.
[16] Stì¾ovatel vznesl kasaèní stí¾nost formálnì rovnì¾ pro dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., ¾ádné konkrétní dùvody podøaditelné pod tato ustanovení v¹ak neuvedl. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je dùvodem kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, podle písm. d) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K obìma tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soudu povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku ¾ádný shora uvedený dùvod zmateènosti neshledal, rovnì¾ tak neshledal rozsudek nepøezkoumatelným, a to ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost; a za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního k tìmto vytýkaným vadám rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ani tato kasaèní námitka nebyla vznesena dùvodnì.
[17] Co se týèe námitky nesprávné aplikace právního pøedpisu na úpravu úèastenství stì¾ovatele ¾alovaným, nejedná se o ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je v této èásti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaný správnì vycházel z úpravy obsa¾ené v § 27 odst. 2 správního øádu, dùvody pro tento závìr jsou shrnuty v bodech [8] a [9] tohoto rozhodnutí.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná, a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.