Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F01-12-2010-2C_922-2010
Timestamp: 2016-10-26 19:21:06+00:00
Document Index: 100039949

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 64', 'art. 100', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 95', 'art. 64', 'art. 66', 'art. 68']

Con sentenza del 6 settembre 2010, intimata l'8 settembre successivo, il Giudice unico del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ha dichiarato inammissibile, poich� tardivo, il ricorso esperito il 21 giugno 2010 da A.________ contro la decisione 3/7 maggio 2010 con cui l'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni ha da lei preteso la restituzione di fr. 24'937.20, somma concessale negli anni 2003-2004 a titolo di assistenza giudiziaria.
L'11 ottobre 2010 A.________ si � rivolta al Tribunale federale contestando le spese poste a suo carico nel giudizio cantonale nonch� chiedendo che le venisse nominato un avvocato d'ufficio per difendere i suoi diritti, dato che non capiva l'italiano.
Il 18 ottobre 2010 il Presidente della II Corte di diritto pubblico ha scritto all'interessata in lingua tedesca, spiegandole in primo luogo quale era il contenuto della sentenza cantonale nonch� informandola che il suo ricorso poteva unicamente concernere la tempestivit� del gravame presentato in sede cantonale. Risultando il suo ricorso privo di possibilit� di esito favorevole, la sua richiesta di nomina di un avvocato d'ufficio non poteva pertanto essere accolta (cfr. art. 64 cpv. 1 LTF), ci� tanto meno che un avvocato non avrebbe pi� potuto agire nei termini fissati dalla legge (cfr. art. 100 cpv. 1 LTF). In queste condizioni il Tribunale federale rinunciava ad aprire un dossier e riteneva la causa liquidata.
A fine novembre 2010 A.________ ha rispedito a questa Corte il citato scritto adducendo che intendeva fare "Rekurstotal" in quanto le spiegazioni fornite non erano vere. � quindi stato aperto un dossier.
2.2 Nel caso concreto, l'atto di ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione. In effetti la ricorrente si limita a contestare il fatto che le spese (di sede cantonale) siano state poste a suo carico, rispettivamente pretende che le spiegazioni fornitele da questa Corte il 18 ottobre 2010 siano errate. Riguardo alla sentenza cantonale ella non si confronta del tutto con gli argomenti posti a fondamento della stessa, non si esprime cio� sull'inammissibilit� del suo gravame cantonale per tardivit� n� sul fatto che non sono considerate adempite le condizioni per accordarle una restituzione dei termini per impedimento non colpevole, cos� come non si confronta con l'esauriente argomentazione sviluppata al riguardo dalla Corte cantonale (cfr. sentenza impugnata pag. 3 a 6) n� sostanzia segnatamente una qualsiasi violazione del diritto (art. 95 segg. LTF). L'impugnativa, manifestamente non motivata in modo sufficiente, si rivela quindi inammissibile.
3.2 La domanda di nomina di un avvocato d'ufficio non pu� trovare accoglimento, atteso che le conclusioni della ricorrente erano sin dall'inizio prive di probabilit� di successo (art. 64 LTF). Ella � stata avvisata delle manifeste mancanze del suo gravame; ciononostante, ha insistito nel volere ricorrere. Le spese seguono quindi la soccombenza e vanno poste a suo carico (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorit� vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).