Source: http://kraken.slv.cz/5Afs89/2007
Timestamp: 2018-08-15 17:02:46+00:00
Document Index: 12385416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 30', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 40/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 104', '§ 9', '§ 104', 'soud ', '§ 75', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs89/2007
5 Afs 89/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. M., zast. JUDr. Oldøichem Kohoutem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, tø. Ès. armády 300, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2007, è. j. 30 Ca 81/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. srpna 2006, è. j. 2197/130/2006-An. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2005 è. j. 226519/05/228913/2848, è. j. 226539/05/228913/2848, è. j. 226555/05/228913/2848 a è. j. 226562/05/228913/2848, jimi¾ bylo stì¾ovateli stanoveno penále na dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e výrok soudu je v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), kdy¾ do¹el k závìru, ¾e nabytí právní moci usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce konkurzní podstaty je dnem poskytnutí slu¾by z hlediska zákona o DPH. Pøedmìtné rozhodnutí se pøímo dotýká práv a povinností stì¾ovatele, která pova¾uje tímto za jejich poru¹ení a diskriminaci ve vztahu k ostatním daòovým subjektùm.
Je skuteèností odpovídající § 30 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ¾e i po právní moci pøedmìtného usnesení je správce nucen vykonávat dal¹í èinnosti (slu¾by), která vedou k faktickému zavr¹ení konkurzu. Bez jejich provedení by nemohlo dojít k naplnìní konkurzního øízení a uspokojení vìøitelù podle rozvrhového usnesení a zejména úèelu zákona uvedeného v ustanovení § 1 zákona. Proto dochází k zpro¹tìní funkce správce a¾ po splnìní tìchto povinností. Èinnost správce konkurzní podstaty tedy konèí a¾ v tento okam¾ik. Kdyby tomu bylo naopak, musel by soud v pøedmìtném usnesení o zru¹ení konkurzu souèasnì zprostit správce funkce a nikoliv a¾ po té.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v okam¾iku nabytí právní moci pøedmìtného usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce nedochází souèasnì k plnému zaplacení správci konkurzní podstaty za slu¾bu.
K pokynu ze dne 17. 4. 2003, è. D-274 stì¾ovatel jednak odkazuje na své vyjádøení v ¾alobì a dále uvádí, ¾e kdyby bylo do té doby postupováno stejnì jak uvádí ve svém odùvodnìní krajský soud, nemusel by tedy být vydán. Ostatnì i tento pokyn mohl odporovat zákonu z hlediska výkladu okam¾iku zdanitelného plnìní pro danou skuteènost. Soud se v¹ak ve svém odùvodnìní s námitkami nevypoøádal a pouze odkázal na názor ¾alovaného uvedený v jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a takté¾ dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele ohlednì pokynu ze dne 17. 4. 2003, è. D-274 a pouze odkázal na názor ¾alovaného uvedený v jeho rozhodnutí.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením, zda rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelnosí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v postupu krajského soudu, který se dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou retroaktivity Pokynu D-274 MF ze dne 17. 4. 2003 a pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e zmiòovaný pokyn mohl zákonu o DPH odporovat.
Námitku stì¾ovatel neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním definován. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù lze oznaèit pouze ta rozhodnutí soudu, ve kterých absentují dùvody rozhodovací, nikoli dílèí nedostatky odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Rozhodnutí soudu bude sti¾eno nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù takté¾ v tìch pøípadech, kdy se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami ¾alobce.
Dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Ve smyslu tohoto ustanovení, jak judikoval Ústavní soud, jsou obecné soudy povinny svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Obdobnì v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 Ústavní soud konstatoval, ¾e postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu.
V tìchto intencích krajský soud postupoval. V projednávané vìci nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by krajský soud námitku retroaktivity Pokynu D-274 MF ze dne 17. 4. 2003 pominul.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný aplikoval vý¹e zmiòovaný pokyn zpìtnì, a to za období pøedcházející jeho vydání, co¾ je nesprávné. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný s touto námitkou stì¾ovatele v rozhodnutí o odvolání nezabýval.
Krajský soud se k vý¹e uvedeným ¾alobním námitkám vyjadøoval na stranì è. 4 rozsudku, kde konstatoval, ¾e se ¾alovaný s odvolacími námitkami ¾alobce vypoøádal. Zároveò poznamenal, ¾e ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, by mohl odvolací orgán pøípadné chyby prvoinstanèního odstraòovat, co¾ v¹ak nebylo v daném pøípadì zapotøebí, nebo» rozhodnutí správce danì bylo vìcnì správné. Ostatnì ani stì¾ovatel v tomto smìru nic nenamítal s výjimkou retroaktivního posuzování vìci podle shora citovaného pokynu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì o ¾ádnou retroaktivitu nejednalo, nebo» pokyny vydává ministerstvo financí pouze v zájmu zaji¹tìní jednotného uplatòování zákonù. Zmiòovaný pokyn dle názoru krajského soudu pouze upravoval a vysvìtloval postup finanèních orgánù ve vìcech v nìm uvedených podle zákona o dani z pøidané hodnoty platného ji¾ od 1. 1. 1993. I bez tohoto pokynu by v¹ak muselo být postupováno stejnì.
Ze shora uvedeného je tedy zøejmé, ¾e krajský soud ¾alobní námitku stì¾ovatele ohlednì retroaktivity aplikovaného pokynu neopomenul posoudit. Krajský soud posoudil námitku retroaktivity jako nedùvodnou, kdy¾ ministerstvo financí vydává pokyny k zaji¹tìní jednotného výkladu a ¾alovaný dle soudu postupoval v souladu se zákonem.
S odùvodnìním krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V pøípadì aplikace výkladu uvedeném v pokynu ministerstva financí na právní vztahy vzniklé pøed datem jeho vydání se o retroaktivitu nejednalo. K zákazu retroaktivity se zdej¹í soud ji¾ vyjadøoval, napø. v rozhodnutí è. j. 1 Afs 87/2008-46 ze dne 18. 6. 2008, kde mimo jiné uvedl, ¾e k základním principùm vymezujícím kategorii právního státu, kterým je i Èeská republika (srov. èl. 1 Ústavy Èeské republiky), patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem. Pøesto¾e zákaz retroaktivity právních norem je v èl. 40 odst. 6 Listiny výslovnì upraven jen pro oblast trestního práva, je nutno z èl. 1 Ústavy dovodit pùsobení tohoto zákazu i pro dal¹í odvìtví práva (k pojmu retroaktivity srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb., ze dne 12. 3. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 33/01, è. 145/2002 Sb., èi ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01, http://nalus.usoud.cz). Akcent kladený na zákaz zpìtné úèinnosti právních norem jako na jeden ze základních prvkù právního státu pramení z po¾adavku právní jistoty. Zákaz retroaktivity spoèívá v tom, ¾e podle souèasné právní normy zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Zákaz zpìtné úèinnosti právních norem vychází z principu, podle nìho¾ ka¾dý musí mít mo¾nost vìdìt, které jednání je zakázané, aby mohl být za poru¹ení zákazu volán k odpovìdnosti. Tento zákaz souvisí i s funkcí právních norem, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna.
Jak je patrno z vý¹e uvedeného, o retroaktivitu by se mohlo jednat pouze v pøípadì právních norem. Jak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì zdùraznil, pokyn ministerstvo vydává za úèelem zaji¹tìní jednotného výkladu a tento nelze postavit na roveò zákona. Pokyny øady D nejsou právním pøedpisem, proto je mo¾no je chápat jako zveøejnìné interní metodické pokyny ministerstva financí, kterými jsou vázáni v pracovním poøádku pracovníci ministerstva financí a jemu podøízených územních finanèních orgánù. Z pohledu teorie práva jsou tyto pokyny pouze "oficiálním" výkladem práva, který je jen slu¾ebnì závazný, jak je vý¹e uvedeno.
V rozsudku 8 Afs 3/2005-59 dne 25. øíjna 2006 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Pokyny øady D Ministerstva financí tak nenaplòují formální znaky po¾adované pro obecnì závazný normativní právní akt. Stejnì tak je nutné i materiálnì dospìt k závìru, ¾e Ministerstvo financí není zmocnìno k závaznému výkladu práva prostøednictvím D pokynù. Tyto pokyny jsou tedy vydávány jako interní normativní akty (interní normativní smìrnice) a pro správce danì pøedstavují pokyn nadøízeného orgánu
Pokud stì¾ovatel k vý¹e uvedenému pokynu takté¾ odkázal na své vyjádøení v ¾alobì, je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e odkaz na obsah pùvodní ¾aloby je pro øízení o kasaèní stí¾nosti nedostaèující. Je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, nebo» soud je dle ustanovení § 109 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí soudu netrpí vytýkanou nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností kasaèní námitky týkající se nesprávného výkladu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podané s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e výrok soudu je v rozporu s vý¹e uvedeným ustanovením. Nabytí právní moci usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce konkurzní podstaty nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za den poskytnutí slu¾by z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty. I po právní moci pøedmìtného usnesení je správce nucen vykonávat dal¹í èinnosti (slu¾by), která vedou k faktickému zavr¹ení konkurzu. Bez jejich provedení by nemohlo dojít k naplnìní konkurzního øízení a uspokojení vìøitelù podle rozvrhového usnesení a zejména úèelu zákona uvedeného v ustanovení § 1 zákona. V okam¾iku nabytí právní moci pøedmìtného usnesení soudu o schválení koneèné zprávy a vyúètování odmìny a výdajù správce nedochází souèasnì k plnému zaplacení správci konkurzní podstaty za slu¾bu.
Vý¹e uvedené námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem. Z obsahu ¾aloby je patrné, ¾e stì¾ovatel namítal vady øízení pøedcházející vydání platebního výmìru na penále a retroaktivní pou¾ití pokynu ministerstva financí. Námitka nesprávného výkladu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty souèástí ¾alobních bodù nebyla. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovateli nic nebránilo vznést námitku nesprávného výkladu uskuteènìní zdanitelného plnìní ji¾ v ¾alobì.
Krajský soud v daném pøípadì pøezkoumal stì¾ovatelem napadené rozhodnutí v rozporu s dispozièní zásadou stanovenou § 75 s. ø. s., nad rámec ¾alobních bodù a vyjádøil se té¾ k výkladu ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedmìtné pochybení v¹ak dle názoru Nejvy¹¹í správní soudu nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní dùvody uplatòované stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyly naplnìny a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.