Source: https://www.tevapoint.cz/poplatky-za-nektera-podani-leckdy-nesmyslne-a-hlavne-protiustavni/
Timestamp: 2020-02-22 10:32:38+00:00
Document Index: 57957398

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259']

Poplatky za některá podání? Leckdy nesmyslné a hlavně protiústavní - Tevapoint | TEVApoint.cz
Poplatky za některá podání? Leckdy nesmyslné a hlavně protiústavní
14. 2. 2020 | V dnešním rozboru soudního případu se budeme zabývat zrušením poplatku za podněty v oblasti veřejných zakázek. To, že se dnes za většinu věcí platí je smutným faktem. Známé přísloví, že zadarmo ani kuře nehrabe, dnes platí více než kdy dříve. Pravdou také je, že výjimkou z tohoto pravidla nejsou ani některá podání k orgánům státní správy a nutno říci, že s jejich zpoplatněním je dnes většina z nás smířená. Co ale dělat, když poplatek za jednotlivé podání je až absurdně vysoký či absurdní vůbec z povahy věci? Lze se nějak efektivně bránit?
Odpověď na tuto otázku nám může poskytnout nedávný případ, jímž se zabýval Ústavní soud (dále jen „ÚS“). V projednávané věci Pl. ÚS 7/19, kde stěžovatelkou byla organizace Transparency International a vedlejším účastníkem mimo jiné i Veřejná ochránkyně práv, podala stěžovatelka Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) dne 12. 1. 2017 podnět k zahájení správního řízení z moci úřední o přezkoumání úkonů zadavatele při výběru koncesionáře a současně požádala o sdělení, jak bylo s jejím podnětem naloženo. Dne 14. 2. 2017 zaslala stěžovatelka ÚOHS přípis, v němž se opětovně dožadovala informace o tom, jak bylo s jejím podnětem naloženo. ÚOHS v reakci na tento přípis dne 17. 2. 2017 odpověděl, že vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě nezaplatila poplatek za podání podnětu ve výši 10 000 Kč, podnět nemohl být vyřízen. Povinnost zaplatit ÚOHS poplatek za podání podnětu je stanovena v § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek.
Stěžovatelka se pak proti tomuto postupu neúspěšně bránila u krajského a později i u Nejvyššího správního soudu. Obě soudní instance potvrdily, že žalovaný ÚOHS je tu právě od toho, aby i sám, nad rámec návrhů a podnětů, vykonával trvalý a efektivní dozor v oblasti zadávání veřejných zakázek. Stejně tak i zdůraznily, že zpoplatnění podnětů v souladu s § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek na této dozorové povinnosti žalovaného nic nemění, ale vyloučit zaplacení poplatku nemůže (i kdyby snad chtěl) vzhledem k jasné formulaci citovaného § 259. Nad to oba soudy deklarovaly, že účelem poplatkové povinnosti je zejména ochrana institucí před přetížením, stejně jako zajištění toho, aby jednotlivci právo na soudní a jinou právní ochranu nezneužívali. K tomuto je vhodné dodat, že po zavedení poplatku za podání klesl počet z 1 305 vyřízených podnětů v roce 2016 na 93 v roce 2017, takže se jednalo o pokles o více než 93 %. Proti postupu výše uvedených soudů namítala stěžovatelka nepřiměřenou výši poplatku za podání podnětu k ÚOHS a její zjevnou protiústavnost.
Nedávný nález Ústavního soudu dal pak stěžovatelce za pravdu. Dne 30. 10. 2019 rozhodl ÚS ve svém nálezu o zrušení § 259 odst. 4 zákona o zadávání veřejných zakázek z důvodu nedodržení požadavků předvídatelnosti a bezrozpornosti práva a zákazu libovůle plynoucí ze zásady právního státu. Co tyto složité právní formule znamenají? ÚS v tomto případě posuzoval, zda poplatek ve výši
10 000,- Kč uložený za podání podnětu k ÚOHS lze považovat za přiměřený a sledující legitimní cíl. Při svém posuzování pak ÚS dospěl k závěru, že inkriminovaný § 259 vyvolává stav, kdy jsou povinnosti uložené ÚOHS nejednoznačné, nepředvídatelné a ve vztahu k jiným zákonným ustanovením vnitřně rozporné. Vzhledem k tomu, že ÚS tento rozpor nemohl vyřešit ústavně konformním výkladem, rozhodl se pro zrušení tohoto ustanovení.
Co nám tedy z výše uvedeného plyne? I zákony tvoří jen lidé a leckdy se stane, že některá ustanovení vyvolají přesně opačný efekt, než byl efekt prvotně zamýšlený. Ne nadarmo se říká, že cesta do pekel je lemována dobrými úmysly. V tomto ohledu je ale vhodné vědět, že v právním státu by mělo být vždy možné se proti nespravedlnosti bránit. K tomu v daném případě slouží následná kontrola ústavnosti v popsaném řízení před ÚS. To, že v České republice tento systém může efektivně zafungovat, je skvělou zprávou a výše uvedený případ je toho krásným příkladem.