Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:05:17+00:00
Document Index: 47353210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As68/2014
8 As 68/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2012, èj. ÈTÚ-79 657/2012-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro severoèeskou oblast, rozhodnutím ze dne 16. 3. 2012, èj. ÈTÚ-99 710/2011-635/V. vyø.-URB, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 120 odst. 1 písm. E) zákona è. 127/2005, o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 20. 10. 2011 v dobì od 22:00 do 22:30 a dne 8. 11. 2011 v dobì od 22:00 do 22:30 uskuteènil z veøejných telefonních automatù ve Varnsdorfu opakovanì zlomyslná volání na èíslo tísòového volání 158. Za uvedené pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena úhrnná pokuta ve vý¹i 8000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí rozklad, který ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 9. 2012, èj. ÈTÚ-79 657/2012-603, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 3. 2014, èj. 2 A 68/2012-89, zamítl.
[4] Mìstský soud nejprve shrnul øízení pøed soudem, obsah napadeného rozhodnutí a obsah správního spisu a uvedl, ¾e ¾alovaný nechal vypracovat znalecký posudek o du¹evním stavu ¾alobce ke dni spáchání pøestupku od znalce MUDr. Jaroslava Tr¾ického.
[5] Jeliko¾ ¾alobce nepopíral své jednání ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, mìstský soud se zabýval pouze námitkou, ¾e ¾alobce nebyl za své jednání odpovìdný z dùvodu du¹evní poruchy, resp. nepøíèetnosti ve smyslu § 5 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud vy¹el ze zprávy o zdravotním stavu ¾alobce ze dne 6. 3. 2012, kterou vypracoval MUDr. P. M., dále ze znaleckého posudku ze dne 2. 8. 2007, který vypracoval MUDr. Bohumil Mali¹, a ze znaleckého posudku ze dne 10. 2. 2013, který vypracoval MUDr. Jaroslav Tr¾ický. Znalecký posudek MUDr. Bohumila Mali¹e podle mìstského soudu nebyl pro vìc významný, nebo» nemohl hodnotit situaci ze dne spáchání pøestupkù. Lékaøská zpráva MUDr. P. M. podle soudu nedokládala, ¾e ¾alobce nemohl v den spáchání pøestupku rozpoznat to, ¾e jde o poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, ani to, ¾e by ¾alobce nemohl své jednání ovládat. Naopak MUDr. Tr¾ický ve znaleckém posudku zhodnotil, ¾e rozpoznávací schopnosti ¾alobce byly dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011 zcela zachovány a ovládací ani rozpoznávací schopnosti nebyly vymizelé. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011 pod vlivem alkoholu a pøípadný stav nepøíèetnosti byl dùsledkem po¾ití alkoholického nápoje.
[7] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e aèkoliv v prùbìhu správního øízení dolo¾il svùj zdravotní stav, mìstský soud ani správní orgány se více nezabývaly otázkou pøíèetnosti ve smyslu § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích. Nezkoumaly toti¾, zda byl stì¾ovatel schopen rozpoznat nebezpeènost svého èinu a zda byl schopen své jednání ovládnout. Podle stì¾ovatele nemù¾e bez bli¾¹ího zji¹»ování jeho pøíèetnosti obstát závìr ¾alovaného, ¾e sama existence du¹evní poruchy nepostaèuje k závìru o nepøíèetnosti stì¾ovatele v dobì jednání. K závìrùm posudku MUDr. Tr¾ického stì¾ovatel uvedl, ¾e jsou v pøíkrém rozporu se závìry posudku MUDr. Bohumila Mali¹e a lékaøské zprávy MUDr. P. M. Z posudku MUDr. Bohumila Mali¹e vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla zji¹tìna trvalá, nikoli jen pøechodná du¹evní porucha v pravém slova smyslu, která byla u ¾alobce pøítomna i v dobì spáchání pøestupkù ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, nebo» od doby vypracování posudku nedo¹lo u stì¾ovatele ke zlep¹ení zdravotního stavu, co¾ vyplývá i ze zdravotní zprávy MUDr. P. M.
[8] S ohledem na rozpor v posudcích stì¾ovatel navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, ale mìstský soud návrhu nevyhovìl a dokazování nedoplnil.
[9] Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil i tím, ¾e pominul závìry znaleckého posudku MUDr. Bohumila Mali¹e a lékaøské zprávy MUDr. P. M.
IV. [10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení uvedl, ¾e v dobì projednání pøestupkù stì¾ovatele mu byly známy pouze závìry posudku MUDr. Tr¾ického, který ¾alovaný nechal vypracovat za úèelem zji¹tìní pøíèetnosti stì¾ovatele. ®alovaný nemìl povìdomost o jiných znaleckých posudcích a stì¾ovatel ho o nich ani neinformoval. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené lékaøské zprávy nevyplynulo, ¾e by ¾alobce nebyl v dobì spáchání pøestupkù pøíèetný a ¾e by jeho stavem byla negativnì ovlivnìna schopnost rozpoznat nebezpeènost èinu nebo schopnost ovládnout své jednání. Tomu podle ¾alovaného nenasvìdèovala ani uvedená medikace.
[11] ®alovaný setrval na závìru, ¾e podmínky § 5 odst. 2 zákona o pøestupcích nebyly naplnìny a naopak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì jednal pod vlivem alkoholu, co¾ potvrdil ve svém posudku i MUDr. Tr¾ický.
[14] Sì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. V pøípadì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v¹ak zpravidla nelze zhodnotit, zda bylo posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení správné. Mìstský soud se zabýval pøíèetností stì¾ovatele, ale pøi jejím hodnocení vycházel ze skutkového stavu, který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[15] Mìstský soud vy¹el pøedev¹ím ze závìrù znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického a ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl v dobì spáchání pøestupkù pod vlivem návykové látky-alkoholu.
[16] Zásadní otázkou je proto hodnocení mo¾nosti prokázat pøíèetnost stì¾ovatele v dobì spáchání pøestupku za pou¾ití posudku MUDr. Tr¾ického.
[17] Z obsahu spisu správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e by byl uvedený posudek zadán a zpracován v prùbìhu øízení pøed tímto orgánem. Správní orgán prvního stupnì vy¹el ze zji¹tìní Policie ÈR a audionahrávek. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e se pøestupkù dopustil v dùsledku svého psychického onemocnìní, ale nedolo¾il své tvrzení ¾ádnými dùkazními prostøedky. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2012 a stì¾ovatel teprve v rozkladu dolo¾il zdravotní zprávu ze dne 6. 3. 2012. Ve správním spise ¾alovaného je zalo¾eno pouze rozhodnutí o rozkladu ze dne 12. 9. 2012 a neovìøená kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického ze dne 10. 2. 2013. Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána 5. 10. 2012. Ve spise mìstského soudu není zalo¾en originál ani ovìøená kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického.
[18] Z kopie znaleckého posudku MUDr. Tr¾ického, která je zalo¾ena ve správním spise, vyplývá, ¾e byl vypracován pro øízení vedené u Èeského telekomunikaèního úøadu pod èj. ÈTÚ-245 178/2012-635/IV, vypracováním znaleckého posudku byl znalec povìøen usnesením ze dne 20. 12. 2012. Podle znaleckého posudku byl stì¾ovatel podezøelý z jednání, které mìlo znaky pøestupku a kterého se mìl dopustit ve dnech 7. 8. 2012, 26. 8. 2012, 30. 8. 2012, 30. 9. 2012, 19. 10. 2012, 24. 10. 2012. Dal¹ích obdobných jednání se mìl stì¾ovatel dopustit 9. 11. 2012, 14. 11. 2012, 23. 11. 2012, 24. 11. 2012, 29. 11. 2012, 5. 12. 2012, 19. 12. 2012, 28. 12. 2012 a 2. 1. 2013. Sám znalec uvedl, ¾e stì¾ovatel byl zkoumán ji¾ v roce 2007 se závìrem paranoidní osobnosti s psychotickou alterací ve smyslu poruchy s bludy. Znalec se ve svých závìrech vyjadøoval k inkriminovaným jednáním, inkriminované èinnosti a inkriminované dobì bez bli¾¹í specifikace v závìru posudku.
[19] Z uvedeného je zøejmé, ¾e znalecký posudek MUDr. Tr¾ický vypracovával pro jiné øízení, ne¾ ve kterém bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 12. 9. 2012. MUDr. Tr¾ický byl povìøen vypracováním znaleckého posudku usnesením ze dne 20. 12. 2012, tedy více ne¾ tøi mìsíce po vydání rozhodnutí. MUDr. Tr¾ický vypracoval znalecký posudek dne 10. 2. 2013, tedy pìt mìsícù poté, kdy bylo vydáno rozhodnutí o rozkladu. V rozhodnutí o rozkladu rozhodoval ¾alovaný o jednáních stì¾ovatele ze dne 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011. Posudek MUDr. Tr¾ického se týkal jednání, kterých se stì¾ovatel mìl dopustit ve dnech 7. 8. 2012, 26. 8. 2012, 30. 8. 2012, 30. 9. 2012, 19. 10. 2012, 24. 10. 2012. Je zjevné, ¾e závìry posudku MUDr. Tr¾ického nemìly ani nemohly mít vliv na vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a ¾e MUDr. Tr¾ický nezkoumal du¹evní stav stì¾ovatele ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011, kterých se týkala rozhodnutí správních orgánù.
[20] Závìr mìstského soudu, ¾e [p]roto nikterak správní orgán nepochybil kdy¾ s ohledem na pøedlo¾enou lékaøskou zprávu ¾alobcem ze dne 6. 3. 2012 si nechal ohlednì zdravotního stavu ¾alobce, a schopnosti jeho rozpoznávání následku jednání vypracovat znalecký posudek od znalce MUDr. Jaroslava Tr¾ického, který tento znalecký posudek vypracoval 10. 2. 2013, kdy po zhodnocení lékaøské dokumentace a vy¹etøení ¾alobce do¹el k závìru, ¾e pøes anomálnì a disharmonicky strukturovanou osobnost, s akcentovanými paranoidními a perzekuèními rysy, byly rozpoznávací schopnosti ¾alobce dne 20. 10. a 8. 11. 2011 zcela zachovány, a ovládací ani rozpoznávací schopnosti nebyly vymizelé. Dále poukázal, ¾e u ¾alobce byla zji¹tìna závislost na alkoholu, jeho¾ u¾itím byly ovládací schopnosti ¾alobce sní¾eny. , nemá oporu ve správním spise, ani v posudku MUDr. Tr¾ického, který se k vìci projednávané pøed mìstským soudem vùbec nevztahoval.
[21] ®alovaný pøi svém rozhodování nemohl vycházet z posudku MUDr. Tr¾ického, který byl vypracován a¾ po vydání rozhodnutí o rozkladu a nemohl být podkladem ani pro zji¹tìní pøíèetnosti stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovaným, ani pro rozhodnutí ¾alovaného.
[22] Mìstský soud vystavìl rozsudek na chybném závìru, ¾e posudek MUDr. Tr¾ického byl zpracován k posouzení stavu stì¾ovatele ve dnech 20. 10. 2011 a 8. 11. 2011.
[23] Mìstský soud navíc opøel rozsudek o dùkaz, který nebyl a nemohl být souèástí správního spisu v dobì rozhodování ¾alovaného. Mo¾nost doplnìní dùkazù nad rámec obsahu správního spisu je v souladu s principem plné jurisdikce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, èj. 1 As 42/2005-62). Posudek MUDr. Tr¾ického tak mohl být proveden jako dùkaz v øízení pøed soudem a soud by z nìj mohl vycházet, i kdy¾ nebyl souèástí správního spisu. Posudek se v¹ak vùbec netýkal jednání, za které byl stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným posti¾en, nevypovídá o stavu stì¾ovatele v dobì spáchání pøestupkù, za které mu byla ulo¾ena pokuta, a neposkytuje dostateèný skutkový základ pro posouzení námitek formulovaných v ¾alobì a v jejím doplnìní ze dne 5. 2. 2013.
[24] Nejvy¹¹í správní soud navíc z obsahu spisù zjistil, ¾e mìstský soud o ¾alobì rozhodl, ani¾ naøídil jednání. V rozsudku mìstský soud vy¹el z listin, které nebyly v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí souèástí správního spisu, a to ze znaleckých posudkù MUDr. Tr¾ického a MUDr. Bohumila Mali¹e. Pokud mìstský soud opøel rozsudek o tyto posudky, tak jimi provedl dokazování nad rámec správního spisu. Úprava dokazování v s. ø. s. není komplexní, nebo» s. ø. s. neupravuje, kdy soud provádí dokazování a jakým zpùsobem. Je nutné vyjít z § 64 s. ø. s. a na otázky neupravené v s. ø. s. aplikovat ustanovení o. s. ø. Podle § 122 o. s. ø. prování soud dokazování výluènì pøi jednání. Ostatnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval právo úèastníka být pøítomen u provádìní dùkazu ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, èj. 5 Ads 5/2003-57.
[25] Vy¹el-li mìstský soud z procesnì vadnì provedeného dùkazu, bylo øízení pøed ním zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti.
[26] Námitky stì¾ovatele týkající se nedostatkù skutkových zji¹tìní tedy byly dùvodné a navíc bylo øízení pøed mìstským soudem sti¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[27] V dal¹ím øízení mìstský soud zhodnotí ¾alobní námitky na základì obsahu správního spisu nebo i na základì procesnì øádnì provedených dùkazù, ale týkajících se konkrétních pøestupkù, za které byl stì¾ovatel uznán vinným.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).