Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2007
Timestamp: 2018-01-18 14:12:42+00:00
Document Index: 16276838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 157/97 ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 69', '§ 46', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs6/2007
8 Afs 6/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce D., s. r. o., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, advokátkou v Tøebíèi, Leopolda Pokorného 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, èj. 110-6179/2001-0106, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2006, èj. 31 Ca 158/2005-28, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad (správce danì) pøedepsal ¾alobci platebním výmìrem ze dne 1. 8. 2001, èj. 77781/01/330911/8144, k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za prosinec 1997 ve vý¹i 20 792 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím. Ve vìci probíhá ji¾ druhé soudní øízení. Krajský soud v Brnì døívìj¹ím rozsudkem ze dne 18. 10. 2004, èj. 30 Ca 113/2002-45, vyslovil nicotnost obou správních rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Rozsudek odùvodnil tím, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). K takovým nále¾itostem patøí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud dovodil, ¾e pøi odkazu k právnímu pøedpisu musí být uvedeno konkrétní ustanovení, které správce danì v pøedmìtné vìci aplikuje. Krajský soud oznaèil z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí za nicotné a dal¹ími ¾alobními body se ji¾ dále nezabýval. ®alovaný brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, èj. 2 Afs 7/2005-71, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal, ¾e daòový øád uvedení konkrétního ustanovení v platebním výmìru výslovnì nepo¾aduje a stanoví pouze povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud proto usoudil nesprávnì z neuvedení paragrafu v platebním výmìru na nicotnost a po finanèním úøadu tak vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil význam materiální stránky vìci a poukázal na to, ¾e daòová povinnost uvedená ve zmínìném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Zpráva z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, obsahuje konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, o nì¾ správce danì své rozhodnutí zøetelnì opíral. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozhodnutí z roku 2005 neakceptoval argumentaci krajského soudu judikaturou Ústavního soudu. Ta by mohla mít rozhodující význam pouze tehdy, pokud by se jednalo o judikaturu ustálenou a konzistentní. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» Ústavní soud se sice v minulosti postavil na obdobnou argumentaèní pozici, jakou uplatnil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, v jiných vìcech v¹ak vyslovil právní závìry právì opaèné (napø. v novìj¹ím usnesení ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 230/02, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 533, èi v usnesení sp. zn. II ÚS 770/02, tamté¾, sv. 33, str. 495). Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e judikatura Ústavního soudu k této právní otázce je nesjednocená, a proto setrval na právním názoru podle kritérií, je¾ zformuloval ve svém star¹ím rozsudku ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 2 Afs 37/2005 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na webových stránkách soudu: www.nssoud.cz). Pøi zru¹ení rozhodnutí krajského soudu mu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ulo¾il, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì a odkázal pøitom i ke své konstantní judikatuøe. V novém øízení pak krajský soud rozsudkem ze dne 2. 8. 2006, èj. 31 Ca 158/2005-28, zru¹il obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e pøi respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci má za to, ¾e po¾adavkùm na konkrétnost, jednoznaènost a srozumitelnost výroku rozhodnutí správce danì neodpovídá, jestli¾e výrok správního rozhodnutí neobsahuje údaj o aplikaci konkrétních ustanovení nejen procesního, ale i hmotnìprávního pøedpisu. Krajský soud znovu odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu a konstatoval, ¾e jakkoliv nemù¾e v absenci údaje o aplikaci konkrétních ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve výroku správního rozhodnutí správce danì spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ uzavøít, ¾e rozhodnutí I. stupnì je aktem existujícím a platným, av¹ak nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Tyto závìry vychází nejen z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. ve vìcech sp. zn. 1 Afs 134/2004, sp. zn. 1 Afs 136/2004 a sp. zn. 1 Afs 29/2005), ale jsou ve shodì i s ústavnì konformním výkladem pøijatým Ústavním soudem Èeské republiky (napø. v nálezech ve vìcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 157/97 a sp. zn. IV. ÚS 666/2002).
Krajský soud dále pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e za situace, kdy procesní pøedpis pro pøípad pøedepsání danì srá¾kou podle § 69 d. ø. sám nestanoví ¾ádný procesní postup, je nutno vycházet z dikce tohoto ustanovení (§ 69 odst. 1 poslední vìta), podle nìj¾ bude v rozhodnutí uvedena nejen pøedepsaná èástka, ale také základ pro její výpoèet. V rozhodnutí správce danì základ pro výpoèet pøedepsané èástky uveden nebyl a tato skuteènost má ve svém dùsledku vliv na rozsah mo¾nosti obrany ¾alobce v daòovém øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje krajský soud za nepøezkoumatelné i proto, ¾e ¾alovaný v daòovém øízení vùbec nezkoumal samotný pøedmìt øízení, tedy existenci smlouvy o pùjèce. Existence pùjèky ve vý¹i 1 500 000 Kè jednotlivým spoleèníkùm-jednatelùm, byla mezi úèastníky sporná, ale pøedmìtem danì mìla být právì èástka odpovídající úroku z pùjèky údajnì poskytnuté spoleèníkùm (jednatelùm) ¾alobce. Krajský soud také uvedl, ¾e podle zprávy o daòové kontrole se pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti vycházelo z pøíjmu, který byl stanoven jako úrok z pøedmìtných pùjèek. Správce danì mìl úrok vypoèítat zpùsobem, který je v daném èase a místì obvykle pou¾íván penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru. Tato skuteènost musí být pøezkoumatelným zpùsobem dolo¾ena, co¾ se v posuzované vìci nestalo. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, proè se výpoèet úroku opírá pouze o údaje jednoho penì¾ního ústavu, proè byla poèítána úroková sazba ve vý¹i 18 %, kdy¾ ta neodpovídá sazbì uvedené v pøehledu, zalo¾eném ve spise (18,5 %), a proè se vycházelo z úrokové sazby týkající se støednìdobých úvìrù. Koneènì krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné rovnì¾ v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Závìr ¾alovaného v tomto smìru hodnotí krajský soud jako nesrozumitelný a zmateèný. ®alovaný mìl na základì skutkových zji¹tìní vyhodnotit, co mìlo být uzavøením jednotlivých smluv sledováno, simulováno nebo pøedstíráno, a jaký mìl být podle nìj skuteèný úmysl úèastníkù právního vztahu. ®alovaný (stì¾ovatel) napadl poslednì citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle § 103 odst. písm. a) a d) s. ø. s. Vytkl krajskému soudu, ¾e nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeném v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí, aè byl tímto názorem vázán. Dále namítl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí správce danì ani jeho rozhodnutí netrpí vadami, které mají za následek nepøezkoumatelnost. Co do neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu v rozhodnutí správce danì, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení právní otázky a kromì zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které v posuzované vìci vyøe¹ilo otázku srozumitelnosti platebního výmìru, a tedy jeho pøezkoumatelnosti, odkázal na dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl argumentaci krajského soudu rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 Afs 134/2004 a sp. zn. 1 Afs 29/2005. Pokud jde o neuvedení základu pro výpoèet pøedepsané èástky v rozhodnutí správce danì, stì¾ovatel uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì byla èástka danì ze závislé èinnosti pøedepsána plátci danì k pøímému placení na základì zprávy o výsledku daòové kontroly. Vý¹e základu danì a pøedepsané danì byla u jednotlivých poplatníkù (spoleèníkù-jednatelù) v této zprávì uvedena, byl zde uveden i výpoèet vý¹e pøíjmù-penì¾ního zvýhodnìní (tj. obvyklého úroku). U daní vybíraných srá¾kou podle § 69 d. ø. má plátce povinnost srá¾et jednotlivým poplatníkùm zálohy na daò a vychází ze základu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti tìchto poplatníkù, daò sra¾enou v¹em poplatníkùm pak odvede správci danì. Platebním výmìrem v takovém pøípadì není stanoven základ danì plátce a neaplikuje se proto ustanovení § 46 d. ø. Stì¾ovatel brojil i proti závìru krajského soudu, podle nìj¾ v daòovém øízení nezkoumal existenci smlouvy o pùjèce. Uvedl, ¾e z nìkterých pokladních dokladù, kterými byly vyplaceny a posléze vráceny pøedmìtné penì¾ní èástky, vyplývá, ¾e ¹lo o pùjèku spoleèníkùm. Tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Proto není právnì významné tvrzení ¾alobce, ¾e úèetní pøípad byl na úèet 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) úètován chybou zamìstnance ¾alobce (úèetní). ®alobce správci danì nepøedlo¾il smlouvu o ochranì penìz mimo pokladnu firmy, na kterou v prùbìhu øízení odkazoval a namísto ní mu pøedlo¾il zápisy o zøízení dal¹ích pokladních míst. Bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném období A, okresní poboèka v T. poskytla ¾alobci provozní krátkodobý úvìr na nákup obì¾ných prostøedkù ve vý¹i 500 000 Kè se sjednaným úrokem ve vý¹i 16,9 % p. a. Tvrzení ¾alobce, ¾e v tomto období byla v domácích trezorech spoleèníkù-jednatelù ulo¾ena èástka v celkové vý¹i 4 500 000 Kè, se proto jeví jako ryze úèelové. Správce danì, a posléze i stì¾ovatel, proto vzal za prokázanou existenci bezúroèné pùjèky spoleèníkùm-jednatelùm, ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè, a penì¾ní zvýhodnìní spoèívající v obvyklém úroku, který by jinak byli spoleèníci nuceni za takovou pùjèku zaplatit, kvalifikoval jako pøíjem ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pokud jde o postup správce danì pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti, stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì pøi výpoètu úroku pou¾il zpùsob, který byl v tomto èase a místì obvykle pou¾íván penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru, postupem podle pokynu D-190. Penì¾ní ústav správce danì zvolil, proto¾e od nìj ve stejném roce ¾alobce èerpal úvìr a navíc, na rozdíl od ¾alobcem navrhované Èeské národní banky, poskytuje pùjèky obèanùm. Stì¾ovatel koneènì brojil i proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Tuto námitku v¹ak neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí nepostupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud ve shora citovaném odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e jakkoliv nemù¾e ve vadì rozhodnutí správce danì-toti¾ v absenci konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu-spatøovat nicotnost, nezbývá mu ne¾ konstatovat, ¾e správní rozhodnutí v I. stupni vydané je sice aktem existujícím a platným, ale nezákonným pro nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí uzavøel, ¾e absence odkazu na konkrétní aplikované ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve správním rozhodnutí prvního stupnì není dùvodem pro odepøení vìcného pøezkumu tohoto rozhodnutí soudem, a ulo¾il krajskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zabýval podanou ¾alobou vìcnì, tedy aby pøezkoumal rozhodnutí stì¾ovatele z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek. Krajský soud namísto toho konstatoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí správce danì. Pøehlédl pøitom konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který na ni odkázal ve zru¹ujícím rozhodnutí, a naopak se odvolal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu, kterými se Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku zabýval a vyslovil, ¾e jimi nelze v posuzované vìci argumentovat. Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku odkázal k nìkolika rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, z jejich¾ textù ale nevyplývají argumenty, kterých se krajský soud dovolával. Je proto zøejmé, ¾e se krajský soud v posuzované vìci neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí a øízení pøed krajským soudem je proto zatí¾eno jinou vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» konstatoval, ¾e neuvedení základu pro výpoèet pøedepsané èástky v rozhodnutí správce danì zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. V posuzovaném pøípadì byla ¾alobci (plátci danì) v souladu s ustanovením § 69 odst. 1 d. ø. pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti (poplatníkù-jednatelù ¾alobce). V takovém pøípadì není platebním výmìrem stanoven základ danì plátce (neaplikuje se ustanovení § 46 d. ø.); daòový øád výslovnì nepo¾aduje, aby byl v platebním výmìru uveden základ danì. Krajský soud proto pochybil, proto¾e z neuvedení základu danì v platebním výmìru dovodil jeho nepøezkoumatelnost a po správci danì vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která ze zákona nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud znovu pova¾uje za podstatnou pøedev¹ím materiální stránku vìci. Daòová povinnost uvedená v pøedmìtném platebním výmìru byla ¾alobci domìøena na základì daòové kontroly provedené správcem danì. Ve zprávì z této kontroly, se kterou byl ¾alobce seznámen a kterou rovnì¾ podepsal, je uvedena vý¹e základu danì a pøedepsané danì u jednotlivých poplatníkù (spoleèníkù-jednatelù), jako¾ i výpoèet vý¹e pøíjmù-penì¾ního zvýhodnìní, a to obvyklého úroku. V tomto ohledu nevznikly mezi úèastníky ani ¾ádné skuteèné a vìcnì podlo¾ené pochybnosti. Konkrétní okolnosti pøípadu proto ¾alobci nijak neznemo¾nily úèinnì se proti vydanému platebnímu výmìru bránit a v tomto právu nebyl ¾alobce ani v nejmen¹ím zkrácen. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal i druhou stí¾ní námitku dùvodnou. Stì¾ovatel napadl také závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který se nezabýval existencí smlouvy o pùjèce. Ze správního spisu vyplývá, ¾e na úètu 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) byl k 31. 12. 1997 zùstatek ve vý¹i 4 500 000 Kè. Na nìkterých výdajových pokladních dokladech, kterými byly v prùbìhu prosince roku 1997 vyplaceny penì¾ní èástky spoleèníkùm-jednatelùm, je uveden text pùjèka spoleèníkùm a tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Na pøíjmových pokladních dokladech z ledna a listopadu roku 1998 je uveden text vrácení pùjèky spoleèníka a vrácení penìz do pokladny s odkazem na smlouvu o ochranì penìz mimo pokladnu firmy, tato smlouva v¹ak nebyla v rámci daòového øízení pøedlo¾ena. Ve spise jsou dále zalo¾eny zápisy, ze dne 17. 6. 1997 o vytvoøení dal¹ích pokladních míst, a navazující zápisy o pøevzetí a pozdìj¹ím vrácení penìz spoleèníky-jednateli v celkové vý¹i 4 500 000 Kè. Na základì Smlouvy o úvìru ze dne 3. 4. 1998 byl ¾alobci A, okresní poboèkou v T., poskytnut provozní krátkodobý úvìr na nákup obì¾ných prostøedkù ve vý¹i 500 000 Kè, se sjednaným úrokem ve vý¹i 16,9 % p.a. Dne 1. 5. 1997 byla uzavøena smlouva è. 01/97 mezi ¾alobcem, jako vìøitelem, a spoleèností D., v. o. s., jako dlu¾níkem, o poskytnutí pùjèky ve vý¹i 5 957 311,50 Kè, s mo¾ným èerpáním do konce kalendáøního roku 1997. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce zaúètoval pøedmìtnou èástku jako pùjèku spoleèníkùm-jednatelùm (ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè). Rovnì¾ z nìkterých pokladních dokladù vyplývá, ¾e se jednalo o pùjèku spoleèníkùm-jednatelùm. Vedené úèetnictví je v pøímém rozporu s tvrzením ¾alobce o zøízení nových pokladních míst, nebo» ke konci roku 1997 byl zùstatek na úètu 355 (ostatní pohledávky za spoleèníky) 4 500 000 Kè, úèetnì byla vedena pouze jedna pokladna a jeden jí odpovídající pokladní deník, a v souvislosti s tvrzeným zøízením jiných pokladních míst nebyly zøízeny ani dal¹í analytické úèty k hlavní pokladnì. Tvrzení ¾alobce, ¾e èástka v celkové vý¹i 4 500 000 Kè byla ulo¾ena v domácích trezorech spoleèníkù-jednatelù (v novì zøízených pokladních místech), pùsobí nevìrohodnì a ryze úèelovì v situaci, kdy ve stejném období ¾alobce èerpal úvìr ve vý¹i 500 000 Kè úroèený 16,9 % p. a. Tvrzení ¾alobce, ¾e o pøedmìtné èástce bylo nesprávnì úètováno chybou úèetní, pak relativizuje skuteènost, ¾e na nìkterých pokladních dokladech, kterými byly vyplaceny penì¾ní èástky spoleèníkùm-jednatelùm, je uveden text pùjèka spoleèníkùm a tyto doklady jsou podepsány jednotlivými spoleèníky-jednateli. Pro úplnost se dodává, ¾e pokuta za vadné vedení úèetnictví, jí¾ se ¾alobce dovolává na podporu svých tvrzení, byla ¾alobci ulo¾ena za neprovedení øádné inventarizace ve¹kerého majetku a závazkù v letech 1998 a 1999 a dále za to, ¾e rozvaha a poèáteèní zùstatky rozvahových úètù za úèetní období roku 1999 nenavazovaly na rozvahu a koneèné zùstatky rozvahových úètù za úèetní období roku 1998. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní vzal Nejvy¹¹í správní soud-stejnì jako pøed ním daòové orgány i krajský soud-za prokázanou existenci bezúroèné pùjèky ze strany ¾alobce svým spoleèníkùm-jednatelùm, ka¾dému ve vý¹i 1 500 000 Kè. Pro daòové úèely je pøitom nerozhodné, zda o tomto faktickém plnìní byla uzavøena platná smlouva o pùjèce èi nikoliv-skuteèností rozhodnou pro stanovení daòové povinnosti je pouze to, zda k pøedmìtnému plnìní reálnì do¹lo. Penì¾ní zvýhodnìní spoèívající v obvyklém úroku, který by jinak spoleèníci-jednatelé byli nuceni za pùjèku zaplatit, je tøeba kvalifikovat jako pøíjem ze závislé èinnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù spoèívající v jiné formì plnìní (odst. 3 citovaného ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným proto, ¾e se v nìm stì¾ovatel nezabýval existencí smlouvy o pùjèce. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì mìl rozhodnutí daòových orgánù za nepøezkoumatelná, pokud jde o postup správce danì pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e pøi stanovení zálohy na daò z pøíjmu ze závislé èinnosti správce danì urèil penì¾ní zvýhodnìní spoleèníkù-jednatelù, ve vý¹i obvyklých úrokù za pøedmìtnou pùjèku, které vypoèítal podle úrokové sazby pou¾ívané A pøi poskytování støednìdobých pùjèek (do 4 let) obèanùm. Tato vý¹e èinila v období od
1. 6. 1997 18 %. Správce danì pøitom vzal v úvahu, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o penì¾ní zvýhodnìní osvobozené od danì podle ustanovení § 6 odst. 9 písm. p) zákona o daních z pøíjmù v tehdy úèinném znìní. Z výpoètu správce danì vyplývá, ¾e u jednotlivých spoleèníkù-jednatelù, vypoèítal souhrnný obvyklý úrok souètem úroku z èástky pùjèené dne 17. 6. 1997 a úroku z èástky pùjèené dne 30. 12. 1997, a pou¾il pøitom jednotnou úrokovou sazbu ve vý¹i 18 %. Z pøehledu vývoje roèních úrokových sazeb pro úvìry obèanùm v letech 1997 a 1998, který si správce danì vy¾ádal od A, vyplývá, ¾e úvìry v hotovosti do 1 roku (krátkodobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 16 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 16,5 %, úvìry v hotovosti do 4 let (støednìdobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 18 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 18,5 % a úvìry v hotovosti do 6 let (dlouhodobé úvìry) byly od 1. 6. 1997 úroèeny èástkou 18,5 % a od 1. 7. 1997 (do konce roku) èástkou 19 %. Podle ustanovení § 6 odst. 3 vìty druhé zákona o daních z pøíjmù je pøíjmem ze závislé èinnosti rovnì¾ èástka, o kterou je úhrada zamìstnance zamìstnavateli za mj. poskytnutá práva, slu¾by nebo vìci, ni¾¹í, ne¾ je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] nebo cena, kterou úètuje jiným osobám, jako¾ i èástka stanovená podle odstavce 6. V souladu se zákonem o oceòování majetku je penì¾ním zvýhodnìním u bezúroèné pùjèky, která nebyla poskytnuta na úèel od danì osvobozený ve smyslu ustanovení § 6 odst. 9 písm. p) zákona o daních z pøíjmù, obvyklá vý¹e úroku, který se vypoèítá zpùsobem v daném èase a místì obvykle pou¾ívaným penì¾ními ústavy pøi poskytování pùjèek obdobného charakteru. Ze zprávy o daòové kontrole není zøejmé, proè správce danì opøel výpoèet úroku pouze o údaje jednoho penì¾ního ústavu, proè poèítal úrokovou sazbu ve vý¹i 18 %, která neodpovídá sazbì uvedené v pøehledu zalo¾eném ve spise, a proè vycházel právì z úrokové sazby týkající se støednìdobých úvìrù. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí k odvolací námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e úrok nebyl ¾alobcem stanoven ani ke dni 31. 12. 1997, a správce danì proto vypoèetl vý¹i úroku z bezúroèných pùjèek na základì Pøehledu vývoje roèních úrokových sazeb pro úvìry obèanùm v letech 1997 a 1998 zaslaného A, okresní poboèkou v J., ze dne 7. 3. 2001, a to podle úrokové sazby pøi poskytování støednìdobých pùjèek obèanùm, tj. 18 %. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí daòových orgánù jsou ve vztahu k výpoètu penì¾ního zvýhodnìní spoleèníkù -jednatelù, které pøedstavuje jejich pøíjem ze závislé èinnosti, a tomu odpovídající zálohy na daò z tohoto pøíjmu, nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné v èásti, v ní¾ se dovolává ustanovení § 2 odst. 7 d. ø. Stì¾ovatel v¹ak tuto námitku ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto bodì rozhodnutí krajského soudu formálnì pøezkoumat (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøisvìdèil stì¾ovateli v jeho prvních tøech námitkách, dospìl k závìru, ¾e krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele správnì. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. rozhodnutí ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, publikované pod è. 781/2006 Sb. NSS, a ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke kasatornímu zru¹ení rozsudku tak bude zji¹tìní, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Stejnì jako pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postaèí, aby byl ¾alobce úspì¹ným jen v nìkterém z ¾alobních bodù, tak i pro zákonnost zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu postaèí, je-li dán i jen nìkterý ze zákonných dùvodù pro takové rozhodnutí. Pøi jiném øe¹ení by dal¹í postup krajského soudu spoèíval pouze v tom, ¾e by sice vydal nový rozsudek, ale se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V posuzovaném pøípadì krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z pìti dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud se s ním-ze ètyø zru¹ovacích dùvodù, které byl oprávnìn pøezkoumat (§ 109 odst. 3 s. ø. s.)-ztoto¾nil jen v jednom pøípadì a v dal¹ích tøech vyslovil právní názor odli¹ný. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v takovém pøípadì nezavazuje krajský soud, nebo» ten v øízení nepokraèuje (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Naopak v takové situaci je to stì¾ovatel, který se nebude øídit tìmi právními názory krajského soudu, které Nejvy¹¹í správní soud má za nesprávné. Jakkoli v takovémto pøípadì nejde o formální (a explicitním ustanovením zákona) zalo¾enou závaznost právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, dovozuje se nezbytnost respektovat právní názor vyslovený v zamítavém rozsudku i tam, kde to plyne z logiky vìci a ekonomiky procesu, tedy via facti, nebo» tento názor je v pokraèujícím øízení vèetnì pøípadného dal¹ího øízení soudního rozhodující. Ostatnì jeho váha plyne i ze zákonného úkolu, který musí plnit Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti (§ 12 odst. 1 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì 17. dubna 2007 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu