Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo50/2002
Timestamp: 2018-09-19 17:47:34+00:00
Document Index: 49786279

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 208', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 214', '§ 210', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

25 Cdo 50/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. f) předpisu č. 99/1963Sb., § 214 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce F. Ch., proti žalovanému R. H., za účasti K., pojišťovny, a. s., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 41/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2000, č. j. 13 Co 274/2000-24, takto :
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 19. 4. 2000, č. j. 15 C 41/2000-12, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl podle ust. § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2000, č. j. 13 Co 274/2000-24, usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ve výroku o zastavení řízení zůstalo usnesení soudu prvního stupně odvoláním nedotčeno.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání z důvodu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. s tím, že mu byla postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, protože nebyl seznámen s vyjádřením žalobce k odvolání, ačkoliv z něj odvolací soud ve svém rozhodnutí vycházel. Protože ve věci neproběhlo jednání, neměl dovolatel příležitost se k tomuto názoru žalobce vyjádřit. Navrhl zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že argumentace žalovaného v dovolání je ryze účelová, neboť obsah odvolání mohl zjistit z procesního spisu u soudu, a dále se vyjadřuje k důvodům a okolnostem, které vedly k zastavení řízení. Navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
b) rozhodnuto tak, že se zpětvzetí návrhu nepřipouští, nebo tak, že se zpětvzetí návrhu připouští, rozhodnutí soudu prvního stupně zrušuje a řízení zastavuje (§ 208): to neplatí o věcech, v nichž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,-Kč a v obchodních věcech 50.000,-Kč,
Z hlediska ust. § 238a a § 239 o. s. ř. není tedy dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, v daném případě přípustné.
Přípustnost dovolání by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Přípustnost dovolání z hlediska tohoto ustanovení není však založena tím, že dovolatel tvrdí, že rozhodnutí odvolacího soudu je postiženo některou z vad uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu vadou uvedenou v tomto ustanovení skutečně trpí.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. je dán, jestliže soud postupoval v řízení tak, že znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu občanský soudní řád dává. V posuzovaném případě se však o takovou situaci nejedná. Odvolací soud, který k projednání odvolání nenařídil jednání, postupoval v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť odvolání směřovalo proti usnesení, a ani v tom, že před rozhodnutím nebylo žalovanému doručeno vyjádření žalobce k odvolání, nebyla procesní práva žalovaného nesprávným postupem soudu zkrácena, neboť procesní předpisy takový postup soudu neukládají (srov. § 210 o. s. ř.).
Dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není tedy dán. Dovolatel netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozhodnutí odvolacího soudu trpělo některou z jiných vad taxativně uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. Dovolání v dané věci směřuje tedy proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného odmítl podle § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, a náklady vynaložené žalobcem na sepis vyjádření k dovolání advokátem nelze považovat za náklady vynaložené účelně ve smyslu uvedeného ustanovení vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné a vyjádření se týká převážně důvodům, které vedly k zastavení řízení.