Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:18:26+00:00
Document Index: 10101132

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 29', '§ 29', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 61', '§ 32', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 31', '§ 103', '§ 19', '§ 54', '§ 29', '§ 31', '§ 29', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 31', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 31', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 19', '§ 29', '§ 31', '§ 19', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads30/2007
3 Ads 30/2007-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Z. J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 10. 2005, è. j. 54 Cad 24/2005-72,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 7. 2004, è. X a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni s úèinností od 17. 9. 2002 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 358,-Kè mìsíènì podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a podle èl. 16 a èl. 39 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 2/2000 Sb. (dále Smlouva ). Doba poji¹tìní ¾alobkynì v Èeské republice èinila 1878 dní. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e takto stanovený dùchod ji¾ nemù¾e být pøepoèten po dosa¾ení skuteèného dùchodového vìku a nále¾í za pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì nepracuje.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾ádala dopisem ze dne 17. 9. 2002 o èeskou dávku dùchodového poji¹tìní ve sní¾eném rozsahu, dopisem ¾alované ze dne 22. 11. 2002 byla pouèena o vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní dnem 7. 8. 2002 a byla vyzvána k pøedlo¾ení prohlá¹ení k starobnímu dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toto odmítla ¾alobkynì dopisem ze dne 20. 12. 2002, trvala na pøiznání dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 4. 2004, è. X o zamítnutí ¾ádosti o èeský starobní dùchod bylo zároveò ¾alobkyni sdìleno, ¾e dùchodového vìku dosahuje dnem 7. 8. 2004, nikoli dnem 7. 8. 2002. Dle ¾alobkynì zùstává v platnosti její prohlá¹ení ze dne 20. 12. 2002 a po¾aduje pøiznání dùchodu v nezkráceném rozsahu. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na skuteènost, ¾e dopisem ze dne 22. 11. 2002 hodlala ¾alobkyni objasnit situaci ohlednì typù starobních dùchodù, pøièem¾ se dopustila chyby ve stanovení jejího dùchodového vìku, kdy¾ uvedla datum 7. 8. 2002 místo správného data 7. 8. 2004. ®alovaná souhlasí s tím, ¾e se ¾alobkynì v podání ze dne 20. 12. 2002 domáhala pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e jí byla rozhodnutím ze dne 3. 4. 2003, è. X ¾ádost zamítnuta. ®alovaná v¹ak uvedla, ¾e dne 28. 4. 2003 jí bylo prostøednictvím bulharského nositele poji¹tìní doruèeno sdìlení ze dne 18. 4. 2003, kterým ¾alobkynì po¾ádala o souèinnost pøi poskytování starobního dùchodu z Èeské republiky a v nìm¾ ¾alobkynì prohla¹uje, ¾e je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání dùchodu v Èeské republice bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i . Na základì tohoto sdìlení pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Správní spis obsahoval tyto podstatné listiny: ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 9. 2002, dopis ¾alované ze dne 22. 11. 2002, kterým bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e dosahuje dùchodového vìku dne 7. 8. 2002, vý¹e specifikované podání ¾alobkynì ze dne 20. 12. 2002, záznam ¾alované ze dne 22. 10. 2003, v nìm¾ je jako dopis, jím¾ ¾alobkynì ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu, uveden dopis ze dne 17. 9. 2003. Krajský soud shledal, ¾e ¾ádná listina takového data ve správním spise zalo¾ena není. Ve správním spise se nachází toliko listina s uvedením data 18. 4. 2003, která do¹la ¾alované dne 28. 4. 2003, jedná se o tiskopis v bulharském a èeském jazyce-sdìlení, v nìm¾ jsou uvedeny osobní údaje ¾alobkynì. K tomuto sdìlení je pøipojena kopie podání ¾alobkynì ze dne 17. 9. 2002, jím¾ ¾alobkynì ¾ádá o poskytnutí starobního dùchodu z Èeské republiky a prohla¹uje, ¾e v Bulharsku nepobírá dùchod a je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání dùchodu z Èeské republiky bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i, s èím¾ souhlasí . Krajský soud konstatoval, ¾e podle ust. § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ovládáno zásadou dispozièní, øízení lze zahájit pouze na základì ¾ádosti poji¹tìnce, v jeho¾ prospìch má být dávka pøiznána. Krajský soud vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 17. 9. 2002 o pøiznání starobního dùchodu z èeského sociálního zabezpeèení. Jiná ¾ádost ve spise zalo¾ena není. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaná rozhodla o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozporu s obsahem spisu. Obrana ¾alované, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003, nemù¾e obstát, tímto datem je opatøen pouze tiskopis, k nìmu¾ je pøipojena ¾ádost, ta je v¹ak ze dne 17. 9. 2002, tedy jedná se o pùvodní ¾ádost ¾alobkynì. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu. Podle krajského soudu nelze vyvrátit, ¾e ¾alobkynì mìla na mysli sní¾ení, které vyplývá z tzv. dílèení dùchodù ve smyslu § 61 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve smyslu ust. § èl. 16 Smlouvy. ®alovaná ve správním øízení nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, poru¹ila § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále správní øád ) ve spojení s § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a dopustila se tak vady øízení, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí není navíc specifikována ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní, krajský soud nepøehlédl, ¾e dávka byla pøiznána bez bli¾¹ího odùvodnìní od 17. 9. 2002, tj. od data skuteèného podání ¾alobkynì. S ohledem na to, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za podklad rozhodnutí, nemá ve správním spise oporu, rozhodl krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s.ø.s. ) a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il. V dal¹ím øízení zavázal ¾alovanou, aby vycházela ze skuteènosti, ¾e ve správním spise není obsa¾ena ¾ádná ¾ádost o pøiznání dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ze skuteènosti, ¾e ve správním spise není obsa¾ena ¾ádná ¾ádost ze dne 18. 4. 2003 ani ze dne 17. 9. 2003.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka popsala skutkový stav a zdùraznila, ¾e dne 28. 4. 2003 jí byl prostøednictvím bulharského nositele poji¹tìní doruèen dopis s datem 18. 4. 2003, ve kterém ¾alobkynì znovu po¾ádala o souèinnost pøi poskytování starobního dùchodu z Èeské republiky, a dále pùvodní ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 9. 2002 s tím, ¾e je stì¾ovatelka seznámena, ¾e pøi pobírání dùchodu v Èeské republice jí bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i. Toto podání stì¾ovatelka s pøihlédnutím k zásadì vyplývající z ust. § 19 odst. 2 správního øádu, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu, nikoli formy, pova¾uje za ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nic na tom nemìní fakt, ¾e na pøipojené ¾ádosti zùstalo pùvodní datum podání ze dne 17. 9. 2002. Formulace vìty, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, tak vzhledem k pouèení o druzích starobních dùchodù v pøedchozích øízeních a akceptování zamítavého rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ze dne 3. 4. 2003, vede stì¾ovatelku k závìru, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V pøedmìtné ¾ádosti se nejednalo o souhlas s tzv. dílèením dùchodù , nebo» podle èl. 16 Smlouvy by k dílèení dùchodù do¹lo také v souvislosti s pøiznáním starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Potøebnou dobu poji¹tìní na území Èeské republiky by ¾alobkynì nemohla za ¾ádných okolností splnit, dle stì¾ovatelky se dá pøedpokládat, ¾e dílèení dùchodù v uvedené ¾ádosti ¾alobkynì na mysli nemìla. Záznam ve správním spise ze dne 22. 10. 2003 je pouze interní pokyn, ve kterém do¹lo k omylu, kdy nesprávné formulaci- ¾ádosti ze dne 17. 9. 2003 odpovídá podání ze dne 18. 4. 2003 s pøipojenou ¾ádostí opatøenou datem 17. 9. 2002. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zrekapitulovala skutkový stav a zejména uvedla, ¾e neposílala ¾alované ¾ádný dokument, který má ¾alovaná v zápisu ze dne 22. 10. 2003 vedený jako ¾ádost ze dne 17. 9. 2003. ®alobkynì se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci postupoval krajský soud podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ dospìl k názoru, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za podklad rozhodnutí, nemá ve správním spise oporu (by» v textu rozsudku je nesprávnì uveden postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a napadené rozhodnutí zru¹il. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jednalo o vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾alovaná si neujasnila pøedmìt øízení.
Podstatné v souzené vìci bylo urèit, zda je ve správním spise obsa¾ena ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, na jejím¾ základì vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, respektive zda podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003 lze hodnotit jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku.
Nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní (§ 54 odst. 1 cit. zákona) a nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona). Øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní je tedy ovládáno zásadou dispozièní, lze jej zahájit pouze na základì ¾ádosti poji¹tìnce, v jeho¾ prospìch má být dávka pøiznána.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003 lze pøi posouzení jejího obsahu vyhodnotit jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Formulace vìty, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, odpovídá dle stì¾ovatelky ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ ji¾ v pøedchozích øízeních byla ¾alobkynì pouèena o druzích starobních dùchodù a proti zamítavému rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní nepodala ¾alobu. Krajský soud uvedl, ¾e datem 18. 4. 2003 je opatøen pouze tiskopis obsahující údaje o ¾alobkyni, k nìmu¾ je pøipojena pùvodní ¾ádost ¾alobkynì ze dne 17. 9. 2002. K tomu, ¾e je v pùvodní ¾ádosti uvedeno, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, krajský soud uvedl, ¾e nelze vyvrátit, ¾e mìla ¾alobkynì na mysli sní¾ení, které vyplývá z tzv. dílèení dùchodù ve smyslu § 61 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve smyslu ust. § èl. 16 Smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu shledal stejné závìry a ztoto¾nil se s hodnocením podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003, tak, jak jej vyslovil krajský soud. Na tom nic nemìní stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, ¾e k dílèení dùchodù by do¹lo také v souvislosti s pøiznáním dùchodu ¾alobkyni podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a tudí¾ formulace o sní¾ení dùchodu se vá¾e k dùchodu pøedèasnému. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou potud, ¾e podání se posuzuje podle obsahu, av¹ak zdej¹í soud podotýká, ¾e podání lze posoudit podle obsahu seznatelného z textu podání a nikoli z nepøímých okolností vyvìrajících ze zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ døíve pouèena o druzích starobních dùchodù a nenapadla pøedcházející rozhodnutí ¾alované správní ¾alobou. Podání nelze ze strany správního úøadu pøisuzovat jiný obsah, ne¾ který mìl podatel na mysli. Správní orgán je v øízení zahájeném na návrh úèastníka øízení tímto návrhem vázán a nemù¾e se od nìho odchýlit. Návrhu úèastníka øízení proto mù¾e pouze vyhovìt nebo jej zamítnout. Ani v pøípadì vad návrhu (podání) si jej nemù¾e správní orgán upravovat dle svého mínìní. Tehdy je nutno odstranit nedostatky návrhu (podání) postupem pro to stanoveným zákonem (viz § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.).
Jestli¾e nárok na výplatu dùchodu je mimo jiné podmínìn podáním ¾ádosti o dùchod, pak ¾alobkynì právì v ¾ádosti musí pøesnì specifikovat, o jaký konkrétní dùchod ¾ádá, a od kterého data ¾ádá pøiznání dùchodu. Jestli¾e má ¾alobkynì v úmyslu uplatnit nárok na starobní dùchod pøed dovr¹ením dùchodového vìku, a o tomto nároku byla stì¾ovatelkou výslovnì informována, musí tento svùj po¾adavek v ¾ádosti o dùchod zøetelnì specifikovat. Pokud ¾alobkynì v øízení s mezinárodním prvkem pouze uvedla, ¾e ¾ádá o starobní dùchod a je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání v Èeské republice jí bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i, je pøedmìtem øízení toliko dávka podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka neurèila pøesnì pøedmìt správního øízení a nepostavila najisto, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka tímto postupem poru¹ila § 19 odst. 2 a 3 správního øádu ve spojení s § 81 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Krajský soud postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky za této situace zru¹il a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry tohoto soudu a v tomto smìru odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl shledán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v dané vìci náklady øízení nevznikly.