Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo932/2014
Timestamp: 2018-06-18 15:00:37+00:00
Document Index: 46257238

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 243', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 236', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 201', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 932/2014
Dotčené předpisy: § 10a o. s. ř., § 243b odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. V. , proti žalované Timbert trade Inc, s. r. o. se sídlem ve Vizovicích, Masarykovo náměstí 1128, IČO: 27719600, o neoprávněné užívání pozemku, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 45 C 91/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. prosince 2013, č. j. 22 Cdo 3862/2013-25, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 3862/2013-25, se zastavuje.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. prosince 2013, č. j. 22 Cdo 3862/2013-25, odmítl dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 6. září 2013, č. j. 59 Co 234/2013-12, jímž Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. dubna 2013, č. j. 45 C 91/2013-2, kterým tento soud odmítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření exekučním příkazem pro nakládání s majetkem a účty žalovaného .
Proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2013, č. j. 22 Cdo 3862/2013-25, podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud je podle § 10a o. s. ř. soudem příslušným k rozhodování o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích.
Podle § 236 o. s. ř., dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zákon upravuje funkční příslušnost k rozhodnutí o dovolání jen pro případ, že je dovoláním napadáno pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu. K rozhodnutí o dovolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu vydanému v prvním stupni nebo v dovolacím řízení občanský soudní řád funkční příslušnost ani neupravuje, neboť není již pojmově možná. Řízení o dovolání proti rozhodnutí, které nebylo vydáno v odvolacím řízení, dovolací soud zastaví (§ 243b a § 104 odst. 1 o. s. ř.) pro nedostatek funkční příslušnosti soudu k projednání takového opravného prostředku, tedy proto, že zde není žádného soudu, jenž by byl povolán takový opravný prostředek projednat a rozhodnout o něm (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1874). Tak je tomu i v tomto případě.
Protože žalobce podal dovolání proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. prosince 2013, č. j. 22 Cdo 3862/2013-25, vydanému v dovolacím řízení, k němuž občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243b odst. 1 ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a skutečnosti, že žalované žádné náklady, na jejichž náhradu by měla právo, nevznikly.