Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2008
Timestamp: 2018-06-22 02:29:22+00:00
Document Index: 55213908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 82', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs5/2008
8 Afs 5/2008-191
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OSINEK, a. s., se sídlem Ruská 56/397, Ostrava-Vítkovice, zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Severou, LL.M., advokátem s adresou pro doruèování (WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s.) Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: ArcelorMittal Ostrava, a. s., se sídlem Vratimovská 689, Ostrava-Kunèice, zastoupeného Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem, se sídlem nám. Svobody 20, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 25. 2. 2005, èj. R 38/2004, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2007, èj. 31 Ca 33/2005-127,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 7. 2007, èj. 31 Ca 33/2005-127, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodnutím ze dne 25. 2. 2005, èj. R 38/2004, zmìnil rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále té¾ Úøad ) ze dne 4. 8. 2004, èj. S 98/04-4690/04-ORP, tak, ¾e urèil, ¾e jednání úèastníka øízení, spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (nyní ArcelorMittal Ostrava a. s.), spoèívající v/ve: I. samotném pøedlo¾ení návrhu smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2004 spoleènosti OSINEK, a. s., na základì které by spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., do doby ustanovení standardního obchodního vztahu mezi spoleènostmi VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., a OSINEK, a. s., vyrábìla pro spoleènost OSINEK, a. s. tekuté surové ¾elezo v tzv. zpracovatelském re¾imu, není zneu¾itím dominantního postavení ze strany spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e); II. výroba tekutého surového ¾eleza spoleèností VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., pro spoleènost OSINEK, a. s., v tzv. zpracovatelském re¾imu ve smyslu návrhu smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2004, tj. ze vstupních surovin zaji¹tìných spoleèností OSINEK, a. s., za pøimìøený zpracovatelský poplatek, do doby ustavení standardního obchodního vztahu mezi spoleènostmi
VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., a OSINEK, a. s., není zneu¾itím dominantního postavení ze strany spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e za pøedpokladu, ¾e spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., nebude na spoleènosti OSINEK, a. s., vynucovat nepøimìøené obchodní podmínky obsa¾ené v návrhu smlouvy o dílo ze dne 14. 5. 2004 spoèívající v délce trvání zpracovatelského re¾imu, v délce lhùty ponechané spoleènosti OSINEK, a. s., na pøípravu plnìní podmínek smlouvy o dílo a v nemo¾nosti zaji¹tìní fyzické vlastnické kontroly nad vstupními surovinami zaji¹»ovanými spoleèností OSINEK, a. s; III. zastavení dodávek tekutého surového ocelárenského ¾eleza Pig P2 spoleènosti OSINEK, a. s., k pùlnoci dne 30. 4. 2005 v pøípadì, ¾e do 31. 12. 2004 nebude mezi spoleènostmi VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., a OSINEK, a. s., ustaven standardní obchodní vztah spoèívající v právní jistotì o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ¾eleza, na které upozornila spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., spoleènost OSINEK, a. s., ji¾ dne 9. 4. 2004, není zneu¾itím dominantního postavení ze strany spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s., ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 10. 7. 2007, èj. 31 Ca 33/2005-127, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce. Uvedl, ¾e dne 2. 6. 2004 nabyl úèinnosti zákon è. 340/2004 Sb., kterým se mìnil zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle èlánku III. odst. 1 pøechodných ustanovení tohoto zákona se v¹ak øízení zahájená pøede dnem nabytí jeho úèinnosti dokonèí podle dosavadních pøedpisù. ®alobce po¾ádal o pøiznání úèastenství podle § 21 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e v dobì, kdy pøedmìtné øízení probíhalo ve smyslu zmínìných pøechodných ustanovení zákona è. 340/2004 Sb. podle dosavadní právní úpravy, proto Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci pøiznal postavení úèastníka. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je aktivnì legitimován k podání ¾aloby.
Dále soud konstatoval, ¾e ve výroku I. napadeného rozhodnutí je pou¾it výraz do doby ustanovení standardního obchodního vztahu , nikde v¹ak není konkretizováno, co to znamená. Ve výroku III. napadeného rozhodnutí je pou¾it stejný výraz a dále je zde uvedena podmínka, podle ní¾ v pøípadì ¾e do 31. 12. 2004 nebude mezi spoleènostmi VYSOKÉ PECE OSTRAVA, a. s. a OSINEK, a. s. ustaven standardní obchodní vztah spoèívající v právní jistotì o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ¾eleza ; ani¾ by bylo ve výroku konkretizováno, co to znamená a navíc výrok obsahuje neurèitou podmínku. Tyto èásti výrokù napadeného rozhodnutí jsou podle krajského soudu nejasnì formulovány, podmínìny splnìním nejasnì definovaných okolností, je¾ mohou v budoucnu nastat, a z pohledu jejich vykonatelnosti, a tím závaznosti pro úèastníky øízení, nemohou splòovat po¾adavek právní jistoty. Z uvedených výrokových èástí není pro úèastníky správního øízení najisto postaveno, zda jejich jednání je v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e èi nikoliv, a výrokové èásti pøipou¹tìjí rozdílné výklady v závislosti na splnìní budoucích podmínek, které v nich nejsou plnì definovány. Pokud úèastníci øízení ¾ádali po Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v tzv. urèovacím øízení, které bylo v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e kodifikováno pøed jeho novelizací provedenou zákonem è. 340/2004 Sb., urèení, zda je jejich jednání v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e, bylo z jejich strany nezbytné toto jednání dostateènì specifikovat, aby neexistovaly pochyby o tom, zda se má jimi po¾adovaný výrok rozhodnutí na budoucí konkrétní faktickou situaci vztahovat èi nikoliv. Jestli¾e návrh na zahájení správního øízení nebyl takto formulován, nemìl Úøad do doby odstranìní tohoto nedostatku prostor k tomu, aby øízení dále vedl a o návrhu rozhodl. Závìr ¾alovaného v¹ak není pro úèastníky správního øízení pøesný, urèitý, a tím nade v¹í pochybnost srozumitelný; úèastníci øízení si pøedmìtné výroky rozhodnutí dùvodnì interpretují odli¹nì a není mezi nimi shoda o tom, zda podmínky obsa¾ené v tìchto výrokových èástech jsou splnìny èi nikoli. Krajský soud uzavøel, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Krajský soud ze správního spisu rovnì¾ zjistil, ¾e výrok II. rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (v prvním stupni) nebyl napaden rozkladem ¾alobce ani rozkladem osoby zúèastnìné na øízení, pøitom jde o výrok zcela samostatný, jen¾ by jinak samostatnì obstál i bez zbylých výrokových èástí, na tyto zbylé výrokové èásti není nijak navázán, není jimi podmínìn, skutkovì s nimi nesouvisí. Výrok II. rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (v prvním stupni) proto nabyl právní moci marným uplynutím lhùty pro podání rozkladu proti nìmu. Neobstojí zde ani argumentace ¾alovaného, ¾e rozkladový orgán postupuje v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu a ¾e tedy mìl rozhodnutí pøezkoumat v celém jeho rozsahu. Odvolací (rozkladový) orgán toti¾ zkoumá jen ta rozhodnutí, tj. ty samostatnì stojící výrokové èásti, které jsou skuteènì napadeny. Nebyla-li výroková èást II. prvoinstanèního rozhodnutí napadena a jde-li o výrokovou èást samostatnou a neprovázanou s ostatními výrokovými èástmi, pak nemìl odvolací (zde rozkladový) orgán prostor k tomu, aby tuto výrokovou èást ve druhém stupni správního øízení pøezkoumal. Krajský soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci shledal procesní vadu spoèívající v nerespektování pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté, která mìla pøímý vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dal¹ími ¾alobními námitkami, je¾ mají hmotnìprávní charakter, se ji¾ krajský soud nezabýval.
III.1 Osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolala se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e ¾alobce postrádal ¾alobní legitimaci.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e øízení o pøiznání postavení úèastníka øízení je øízením odli¹ným od øízení, v nìm¾ jde o úèastenství. Øízení o pøiznání úèastenství ¾alobce bylo zahájeno na základì jeho ¾ádosti dne 3. 6. 2004. Jde tedy o øízení zahájené a¾ po úèinnosti zákona è. 340/2004 Sb., a proto bylo nutno postupovat v nìm v souladu s § 21 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném od 2. 6. 2004, které pøiznání úèastenství na základì ¾ádosti nepøipou¹tí. Z tohoto dùvodu bylo ¾alobci pøiznáno postavení úèastníka øízení (sp. zn. S 98/04) v rozporu se zákonem a úkony ¾alobce v rámci tohoto øízení a následné podání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu jsou právnì irelevantní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e pojem standardní obchodní vztah je vysvìtlen právì ve výroku III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu, jedná se o obchodní vztah, který dává úèastníkùm právní jistotu o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ¾eleza. Dovìtek ve výroku III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu proto nelze pova¾ovat za podmínku, ale za výklad pojmu standardní obchodní vztah , který tento pojem dostateènì urèitì vysvìtluje. Pøedmìtný pojem je vysvìtlen rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Urèovací øízení bylo zahájeno na základì návrhu stì¾ovatelky a stì¾ovatelka, jí¾ je rozhodnutí pøedsedy Úøadu adresováno, pokládá pøedmìtné výroky za dostateènì urèité. Pokud by mìl být výrok III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu naprosto urèitý podle kritérií ¾alobce a krajského soudu, musel by zahrnout doslovné znìní smlouvy zakládající pøíslu¹ný obchodní vztah, ale takový výrok by stì¾ovatelce nebyl k u¾itku.
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e v dobì úèinnosti pùvodního správního øádu nebylo mo¾no odvolat se pouze proti nìkterým výrokùm správního rozhodnutí. Naopak, podle § 59 odst. 1 správního øádu byl správní úøad povinen pøezkoumat v¹echny výroky rozhodnutí bez ohledu na to, které jeho výroky byly rozkladem napadeny. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na komentáøovou literaturu. Soud argumentuje údajnou samostatností jednotlivých výrokù rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Stì¾ovatelka v¹ak podala návrh na urèení, zda pøípadná výroba tekutého surového ¾eleza ve zpracovatelském re¾imu a s tím související jednání jsou èi nejsou zneu¾itím dominantního postavení, jednotlivé kroky jednání pøitom z dùvodu pøehlednosti v návrhu rozdìlila do jednotlivých výrokù. Tato jednání v¹ak spolu velmi úzce souvisí a spoleènì formují postup stì¾ovatelky, hovoøit o samostatnosti výrokù je proto formální. Jednotlivé výroky sice samostatnì obstojí, ale z hlediska pou¾itelnosti pro posouzení jednání stì¾ovatelky, jak o nì ¾ádala, jednotlivì nestaèí.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobci bylo postavení úèastníka øízení pøiznáno v souladu se zákonem a byl tedy i aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu, a ¾e rozhodnutí pøedsedy Úøadu o výroku II. rozhodnutí Úøadu (vydaného v prvním stupni) bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Naopak se neztoto¾nil se závìrem soudu o neurèitosti výrokù I. a III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu, nicménì uvedl, ¾e je pøipraven respektovat právní názor krajského soudu, co¾ vyjádøil konkludentnì ji¾ tím, ¾e proti napadenému rozsudku sám nepodal kasaèní stí¾nost. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.3 ®alobce se plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.4 Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, oznaèil-li v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 10. 2007, èj. 8 Afs 75/2007-115, ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145, ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, a ze dne 15. 1. 2004, èj. 6 A 11/2002-26, www.nssoud.cz) za ¾alovaného pøedsedu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e a nikoliv Úøad. V tomto kontextu je tøeba rozli¹ovat proti jakému rozhodnutí je ¾aloba podávána a kdo je úèastníkem øízení. V posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾aloba napadá rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Tato skuteènost ov¹em nezakládá procesní subjektivitu pøedsedy Úøadu. Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e není samostatným orgánem, ale pouze funkèní slo¾kou Úøadu, která slou¾í mimo jiné k tomu, aby v pøípadì rozhodnutí Úøadu jako ústøedního orgánu státní správy bylo mo¾no vìc pøezkoumat (v rozkladovém øízení) obdobným zpùsobem, jako v pøípadì odvolání proti rozhodnutím (nikoliv ústøedních) správních orgánù. Jinými slovy, správní orgán rozhodující o rozkladu i správní orgán prvního stupnì (jeho¾ rozhodnutí je v rozkladovém øízení pøezkoumáváno) pøedstavují stejný správní orgán, vymezený zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti.
Ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu v prvním stupni, je tøeba za ¾alovaného ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Úøad, jako jediný správní orgán v rámci pøedmìtné vìcné pùsobnosti. Pokud tedy krajský soud v posuzované vìci jednal s pøedsedou Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e namísto s Úøadem, je jeho øízení zatí¾eno vadou. Pøi jejím hodnocení ov¹em nelze odhlédnout od ji¾ zmínìné skuteènosti, ¾e pøedseda Úøadu není správním orgánem odli¹ným od Úøadu, ale jeho funkèní slo¾kou. Krajský soud tak de facto jednal s Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, by» prostøednictvím jeho pøedsedy, a nejedná se proto o nedostatek podmínek øízení, zpùsobující jeho zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Úøad nebyl postupem krajského soudu zkrácen na svých právech, a to tím spí¹e, ¾e ¾aloba proti nìmu byla zamítnuta. V posuzované vìci se tak nejedná ani o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], k ní¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla nedostatek aktivní legitimace ¾alobce s tím, ¾e mu bylo postavení úèastníka øízení, v øízení vedeném pod sp. zn. S 98/04, pøiznáno v rozporu se zákonem.
Podle § 21 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 1. 6. 2004, je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech stanovených tímto zákonem má být v øízení rozhodnuto. Úøad mù¾e pøiznat postavení úèastníka øízení i osobì, její¾ práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím Úøadu vydaným podle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e podstatnì dotèeny, pokud tato osoba pøed ukonèením øízení o pøiznání postavení úèastníka øízení Úøad po¾ádá. Dne 2. 6. 2004 nabyl úèinnosti zákon è. 340/2004 Sb., kterým se mìní zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tento zákon zru¹il èlánkem I. bodem 42 § 21 odst. 1 vìtu druhou zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 340/2004 Sb. se øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních pøedpisù (èlánek III. odst. 1).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání postavení úèastníka øízení v øízení vedeném pod sp. zn. S 98/2004 byla ¾alovanému doruèena dne 3. 6. 2006. Správní øízení vedené pod sp. zn. S 98/2004 bylo zahájeno dne 30. 4. 2004.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e øízení o pøiznání postavení úèastníka øízení je øízením odli¹ným od øízení, v nìm¾ jde o úèastenství. Øízení o pøiznání úèastenství ¾alobce bylo zahájeno a¾ po úèinnosti zákona è. 340/2004 Sb., který zru¹il mo¾nost Úøadu pøiznat soutì¾iteli na jeho ¾ádost postavení úèastníka.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání postavení úèastníka øízení je procesním rozhodnutím, které Úøad èiní v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení pro úèely tohoto øízení. Není pøitom na místì zahajovat samostatné správní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2004, èj. 2 A 11/2002-227, è. 463/05 Sb.NSS). Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e se jedná o procesní rozhodnutí, které je mo¾no napadnout øádným opravným prostøedkem (zde rozkladem).
®alobce tedy po¾ádal o pøiznání postavení úèastníka øízení v øízení vedeném pod sp. zn. S 98/2004 ji¾ za úèinnosti zákona è. 340/2004 Sb., nicménì v rámci správního øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Proto byl v souladu s pøechodnými ustanoveními zákona è. 340/2004 Sb. ¾alovaný povinen v øízení pokraèovat podle dosavadních pøedpisù, vèetnì § 21 odst. 1 vìty druhé zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e, kdy¾ ¾alobci pøiznal postavení úèastníka. ®alobce pak byl v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále vyslovila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí pøedsedy Úøadu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e je v jeho výrocích I. a III. pou¾it výraz standardní obchodní vztah , který není konkretizován, a ve výroku III. napadeného rozhodnutí je uvedena neurèitá podmínka.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu, ¾e ve výroku I. rozhodnutí pøedsedy Úøadu je pou¾it výraz standardního obchodního vztahu a ve výroku III. tohoto rozhodnutí je pak pou¾ito slovní spojení standardní obchodní vztah spoèívající v právní jistotì o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ¾eleza . Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e pojem standardní obchodní vztah je vysvìtlen právì ve výroku III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu, a to tak, ¾e se jedná o obchodní vztah, který dává úèastníkùm právní jistotu o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ¾eleza. Dovìtek ve výroku III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu proto nelze pova¾ovat za podmínku, ale za výklad pojmu standardní obchodní vztah , který tento pojem dostateènì urèitì vysvìtluje. Tento závìr odpovídá i textu odùvodnìní rozhodnutí pøedsedy Úøadu, v nìm¾ je uvedeno (srov. strana 6 odstavec ètvrtý), ¾e Rovnì¾ tato èást výroku rozhodnutí byla s ohledem na námitky úèastníka øízení, ¾e bod III. výroku napadeného rozhodnutí není dostateènì urèitý, zmìnìna. Pojem standardní obchodní vztah byl v souladu s návrhem spoleènosti VPO na urèení upøesnìn tak, ¾e tento spoèívá v právní jistotì o cenì, mno¾ství a dal¹ích podmínkách dodávek tekutého surového ocelárenského ¾eleza .
Pokud krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí uzavøel, ¾e jsou výroky I. a III. rozhodnutí pøedsedy Úøadu nejasnì formulovány, podmínìny splnìním nejasnì definovaných okolností, je¾ mohou v budoucnu nastat, a pøipou¹tìjí rozdílné výklady v závislosti na splnìní budoucích podmínek, které v nich nejsou plnì definovány, pochybil. Nejvy¹¹í správní soud pak shledal odpovídající stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e v dobì úèinnosti pùvodního správního øádu nebylo mo¾no odvolat se pouze proti nìkterým výrokùm správního rozhodnutí a pøedseda Úøadu proto neporu¹il pøeká¾ku vìci rozhodnuté, kdy¾ v rozkladovém øízení zmìnil rovnì¾ výrok II. rozhodnutí Úøadu (vydaného v prvním stupni), pøesto¾e nebyl rozkladem napaden.
Podle § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen pùvodní správní øád ), odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní øízení doplní, popøípadì zji¹tìné vady odstraní. Naopak podle § 82 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, úèinného od 1. 1. 2006 (dále jen nový správní øád ), lze odvoláním napadnout výrokovou èást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlej¹í ustanovení; odvolání jen proti odùvodnìní rozhodnutí je nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pak ke stí¾ní námitce uvádí, ¾e podle § 59 odst. 1 vìty první pùvodního správního øádu byl ¾alovaný povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Nebyl pøitom omezen dùvody, které úèastníci øízení uvedli ve svých odvoláních, resp. v rozkladu, a byl povinen pøezkoumat jak napadené rozhodnutí, tak i øízení, je¾ mu pøedcházelo, z pohledu zákonnosti øízení a rozhodnutí jako celku. Rozdílnì od napø. obèanského soudního øízení nebylo ve správním øízení pøípustné odvolání jen do nìkterých výrokù rozhodnutí. Odvolání tedy znamenalo napadení rozhodnutí v celém rozsahu a v tomto rozsahu ho odvolací správní úøad také pøezkoumával. Pokud napadené rozhodnutí obsahovalo více výrokù, pøezkoumával je odvolací správní orgán v¹echny, pøesto¾e se úèastník øízení výslovnì odvolal i jen proti nìkterému z nich (srov. napø. JUDr. Ondru¹, Radek: Správní øád, Komentáø, Linde Praha a. s., Praha, 2003, s. 509). V novém správním øádu pak úprava odvolání doznala zásadní zmìny v tom, ¾e zatímco døíve pøezkoumával správní orgán k podanému odvolání napadené rozhodnutí jako celek z úøední povinnosti, nyní je vázán rozsahem odvolání. Odvolání tak mù¾e brojit i jen proti nìkterému z jednotlivých výrokù napadeného rozhodnutí (srov. napø. JUDr. Ondru¹, Radek: Správní øád-Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami, Linde Praha a. s., Praha, 2005, s. 269, JUDr. Vedral, Josef: Správní øád-Komentáø, BOVA POLYGON, Praha, 2006, s. 490-491).
V posuzované vìci ¾alovaný rozhodoval za úèinnosti pùvodního správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøedseda Úøadu nepochybil, kdy¾ k rozkladu ¾alobce pøezkoumal rozhodnutí Úøadu (vydané v prvním stupni) v plném rozsahu, tj. v rozsahu výrokù I., II. a III., pøesto¾e ¾alobce v podaném rozkladu výslovnì oznaèil za napadené pouze výroky I. a III. Závìr krajského soudu, ¾e pokud výroková èást II. rozhodnutí vydaného v prvním stupni nebyla rozkladem napadena, nemìl ¾alovaný prostor k tomu, aby tuto výrokovou èást ve druhém stupni správního øízení pøezkoumával, je tedy nesprávný. Krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí pøedsedy Úøadu zru¹il pro procesní vadu spoèívající v nerespektování pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal odpovídající stí¾ní námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 26. srpna 2008