Source: http://kraken.slv.cz/5A72/2002
Timestamp: 2018-09-25 00:21:51+00:00
Document Index: 58855343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 126', '§ 3', '§ 33', '§ 39', '§ 25', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 65', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 52', '§ 51', '§ 25', 'soud ', '§ 17', '§ 25', '§ 51', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 60']

5A72/2002
è. j. 5 A 72/2002-17
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002 è. j. 1892/02-32/O-60/02,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002 è. j. 1892/02-32/O-60/02 bylo zamítnuto odvolání obèanských sdru¾ení O. i. P., C. p. p. o. D. z., A.p. ¾. p., O. p. proti rozhodnutí odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 11. 2001 èj. MHMP/127162/01/OUR/J/Hra o umístìní stavby a toto rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím umístil správní orgán prvního stupnì na pozemcích parc. è. 2860/1, 2860/10 a 2860/19 (vlastní stavba) a parc. è. 2910/94 a 2860/23 (in¾enýrské sítì) k. ú. N. osmipodla¾ní administrativní budovu s podzemním parkovi¹tìm, vèetnì komunikace a in¾enýrských sítí. Zároveò správní orgán prvního stupnì stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a rozhodl o námitkách úèastníkù øízení. Proti rozhodnutí se odvolala vý¹e uvedená obèanská sdru¾ení s tím, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil v tom, ¾e se podkladem pro vydání územního rozhodnutí nestalo rozhodnutí podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ¾e nebylo dolo¾eno vlastnické právo k pozemkùm dotèeným stavbou a nebyly dostateènì zvá¾eny ani dal¹í dopady z hlediska zatí¾ení ¾ivotního prostøedí; rovnì¾ nebyl pro dané území zpracován regulaèní plán. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pro území, v nìm¾ má být stavba umístìna, platí závazná èást schváleného územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, jen¾ plochu urèuje mj. k umístìní obchodních zøízení, a ¾e absenci rozhodnutí podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny zpùsobila skuteènost, ¾e odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy vydal souhlasné stanovisko k umístìní stavby a nepodmínil je ani vydáním rozhodnutí podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e vlastnické právo k uvedeným pozemkùm bylo dostateèným zpùsobem prokázáno výpisy z katastru nemovitostí. Z uvedených dùvodù bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby musí nezbytnì obsahovat stanovisko o nedotèení krajinného rázu nebo podkladové správní rozhodnutí ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jeho¾ absencí bylo souèasnì poru¹eno i ustanovení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Stavební úøad mìl pøitom podle názoru ¾alobce povinnost pøezkoumat, zda nìkteré odvolací orgán se pak s tímto odvolacím dùvodem podle názoru ¾alobce vypoøádal zcela nedostateènì. Tím byli ¾alobce i dal¹í obèanská sdru¾ení zkráceni na svém právu úèastnit se projednání zásahu do krajinného rázu nebo se vyjádøit ke stanovisku pøíslu¹ného orgánu státní správy. V dal¹í èásti ¾aloby ¾alobce namítá poru¹ení § 3 odst. 2 spr. ø. a § 33 odst. 2 spr. ø. tím, ¾e se nemohli seznámit s podklady pro rozhodnutí pøed tím, ne¾ bylo vydáno. Dále do¹lo podle názoru ¾alobce k poru¹ení § 39 stavebního zákona, kdy¾ se úèastníci øízení nemìli mo¾nost se seznámit pøed vydáním rozhodnutí s dùle¾itými podklady. Kromì toho ¾alobce upozornil na skuteènost, ¾e ani jedno z ¾alobou napadených rozhodnutí nebylo doruèeno podle zákona, nebo» napadená rozhodnutí byla doruèena pøímo do sídla ¾alobce, aèkoliv ¾alobce byl v celém správním øízení zastoupen advokátem; tím bylo poru¹eno ustanovení § 25 odst. 3 spr. ø. a napadená rozhodnutí nemohla nabýt právní moci. Zásadní vadu rozhodnutí ¾alovaného pak ¾alobce spatøuje v nepøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v rámci v¹ech odvolacích dùvodù, jak mu ukládá ustanovení § 59 odst. 1 spr. ø. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e øízení o ¾alobì nemù¾e probìhnout a ¾aloba musela být odmítnuta pro pøedèasnost z následujících dùvodù:
Rozhodnutí o umístìní stavby, o které se v posuzovaném pøípadì jedná, je bezpochyby rozhodnutím konstitutivním; pøezkum správních rozhodnutí byl jak podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (èást pátá o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tak podle úpravy v souèasné dobì úèinné-s. ø. s.-zalo¾en na pøedpokladu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je v moci práva, tj. ¾e jde o rozhodnutí, které zasáhlo autoritativnì právní sféru ¾alobcovu. Do 31. 12. 2002 bylo výslovnì nabytí právní moci podmínkou øízení podle § 247 odst. 2 o. s. ø., od 1. 1. 2003 je tøeba tento pøedpoklad vùèi ¾alobci dovozovat z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobu je mo¾no podat proti úkonu správního orgánu, kterým se zakládají práva nebo povinnosti, a to do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Z ustanovení § 73 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, pøièem¾ podle odst. 2 tohoto ustanovení mù¾e soud na návrh odkladný úèinek ¾alobì pøiznat, je zøejmé, ¾e pøedpokladem podání ¾aloby je právní moc rozhodnutí, nebo» jen pravomocné rozhodnutí je vykonatelné (pomíjíme pøípady, kdy se vykonává nepravomocné rozhodnutí v dùsledku vylouèení odkladného úèinku opravného prostøedku zákonem èi výrokem správního úøadu) a soud vyhovìním takové ¾ádosti úèinky právní moci sistuje.
Soud se proto v prvé øadì zabýval tím, zda rozhodnutí napadené ¾alobou nabylo právní moci, nebo» pøedèasnost èi opo¾dìnost podání ¾aloby je podmínkou øízení, kterou soud zkoumá z moci úøední; ¾alobce navíc na nesprávné doruèování v podané ¾alobì upozornil. Právní moc má dvojí úèinek, formální a materiální. Formálním úèinkem je, ¾e vydané rozhodnutí je nezmìnitelné; pøedpokladem formální právní moci je, ¾e rozhodnutí bylo jednak øádnì oznámeno, jednak, ¾e zákon ji¾ proti nìmu nepøipou¹tí øádný opravný prostøedek. Tyto pøedpoklady jsou dovozovány z § 51 a § 52 spr. ø., podle nich¾ se rozhodnutí úèastníkovi oznámení, a dále z pravidla, ¾e rozhodnutí, proti kterému se nelze odvolat, je v právní moci. Formální právní moc je nezbytným pøedpokladem právní moci materiální, kterou je tøeba rozumìt vlastní zavazující moc správního aktu. Právo èi povinnost neexistuje, pokud se nesplnily pøedpoklady formální právní moci konstitutivního správního aktu. Jak bylo vý¹e vylo¾eno, formální úèinky právní moci mohou nastat pouze v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo úèastníkovi øádnì oznámeno (§ 51 spr. ø.). Podle ustanovení § 25 odst. 3 spr. ø., má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li úèastník v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e od poèátku úèasti ¾alobce v øízení o umístìní stavby vystupoval jménem ¾alobce jeho zástupce JUDr. Petr Ku¾vart. Tato skuteènost byla správnímu orgánu známá ze v¹ech úkonù uèinìných ¾alobcem v prùbìhu správního øízení a JUDr. Ku¾vart byl uveden jako zástupce ¾alobce rovnì¾ v obou ¾alobou napadených rozhodnutích. Rovnì¾ v¹echny písemnosti zaslané ¾alobcem byly opatøeny podpisem zástupce s odkazem na to, ¾e plná moc je zalo¾ena ve správním spise. ®alovaný v¹ak-pøesto¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neopomnìl skuteènost zastoupení ¾alobce vyjádøit-doruèil napadené rozhodnutí pouze úèastníku øízení (doruèenka je zalo¾ena ve správním spise, podle ní bylo napadené rozhodnutí doruèeno pøímo ¾alobci dne 19. 4. 2002 na adresu A. p. ¾. p., V. s. 1, P. 4). Aèkoliv ve správním spise nebylo mo¾no dohledat zástupcem ¾alobce uvádìnou plnou moc (spisy vedeny ponìkud chaoticky), z jednání správního orgánu lze vysledovat postup podle ustanovení § 17 odst. 4 spr. ø., kdy v nepochybných pøípadech správní orgán mù¾e od prùkazu plnou mocí upustit. Pokud bylo v rozporu s § 25 odst. 3 spr. ø. rozhodnutí o odvolání doruèeno pouze úèastníku øízení, a nikoliv jeho zástupci, nejde o øádné doruèení a úèinky oznámení rozhodnutí ve smyslu § 51 odst. 1 spr. ø. a s tím spojené dùsledky nenastanou. Rozhodnutí tedy nenabylo právní moci pro nedostatek v oznámení. U rozhodnutí, které nebylo øádnì oznámeno doruèením, nemohla doposud zaèít plynout lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a soud musel proto ¾alobu jako pøedèasnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Obdobnì by za úpravy úèinné do 31. 12. 2002 soud øízení zastavil. ®alobce nepochybnì mù¾e po doruèení zákonem pøedepsaným zpùsobem rozhodnutí napadnout znovu ¾alobou, a to ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
P o u è e ní : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.