Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2004
Timestamp: 2018-04-26 21:12:12+00:00
Document Index: 14800150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 120', '§ 108', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As12/2004
è. j. 6 As 12/2004-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì M. K . , proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Pozemkovému úøadu Praha-západ, se sídlem Podskalská 19, 120 00 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 88/2003-5 ze dne 30. 4. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 88/2003-5 ze dne 30. 4. 2003, kterým byl odmítnut její návrh na pøezkoumání rozhodnutí Pozemkového úøadu Okresního úøadu Praha-západ ze dne 3. 12. 2002, è. j. PÚ-R-979/92/I-83/02/KU, kterým bylo rozhodnuto podle zákona è. 229/1991 Sb. (zákon o pùdì), ¾e stì¾ovatelka se nestala spoluvlastnicí nemovitosti oznaèené blí¾e v tomto usnesení.
Povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pøedstavuje zvlá¹tní podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§ 104 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., § 108 s. ø. s.). V posuzované vìci byla stì¾ovatelka mìstským soudem vyzvána dne 19. 9. 2003, aby si zvolila pro podání kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta, k tomu soud stanovil potøebnou lhùtu; rovnì¾ byla v¹ak na výzvu soudu nereagovala.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu odstranìn, a proto nelze v øízení pokraèovat. Ponìvad¾ stì¾ovatelka nedostatek podmínky øízení spoèívající v absenci právního zastoupení neodstranila, soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat nemù¾e.
Kasaèní stí¾nost proto musela být podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta. Vedle nedostatku právního zastoupení stì¾ovatelka rovnì¾ nereagovala na výzvu soudu, aby kasaèní stí¾nost doplnila o dùvody, pro které napadá usnesení mìstského soudu.