Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:03:45+00:00
Document Index: 1371554

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 76', '§ 81', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 25', '§ 49', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 75', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads70/2008
6 Ads 70/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. E., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2008, è. j. 16 Cad 142/2006-37,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 1. 2008, è. j. 16 Cad 142/2006-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností vý¹e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 4. 2006, è. X1, kterým stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni od 14. 7. 2001 podle ustanovení § 49 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), vdovský dùchod ve vý¹i 5339 Kè a starobní dùchod ve vý¹i 958 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je zèásti nesrozumitelný a spoèívá rovnì¾ na nesprávném právním posouzení vìci samé. Nesrozumitelnost rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatelky ve výroku I. zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, v odùvodnìní v¹ak formuluje závazný právní názor, ¾e stì¾ovatelka nebude v dal¹ím øízení pokraèovat, nebo» v právní moci zùstává rozhodnutí o vdovském dùchodu ze dne 24. 8. 2001. Nesrozumitelnost rozhodnutí podle stì¾ovatelky spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud podle jejího názoru nezabýval ¾alobou ze dne 10. 5. 2006, ale ¾ádostí ¾alobkynì ze dne 22. 12. 2004 o pøepoèet dùchodu, navíc soudem kvalifikovanou nikoliv jako ¾ádost o pøepoèet dùchodu, ale jako ¾ádost o obnovu øízení. Pokud jde o právní posouzení vìci, stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 10. 5. 2006 domáhala zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí stì¾ovatelky, jím¾ byl realizován rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 2. 2006, sp. zn. 16 Cad 259/2005. ®alobkynì tvrdila, ¾e tento rozsudek nebyl napadeným rozhodnutím stì¾ovatelky øádnì realizován. Krajský soud ov¹em vyvodil, ¾e po vydání pravomocného rozhodnutí o vdovském dùchodu ze dne 24. 8. 2001 nemìla být opakovanì vydávána dal¹í rozhodnutí (è. II z 11. 10. 2005 a rozhodnutí, o nì¾ jde v projednávané vìci), nebo» zde podle soudu byla pøeká¾ka rei iudicatae. Stì¾ovatelka proto nemìla podle krajského soudu znovu o nároku na dávku vdovského dùchodu a její vý¹i rozhodovat. Krajský soud podle stì¾ovatelky své vývody opøel o ustanovení § 62 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; stì¾ovatelka podle napadeného rozsudku mìla svými dal¹ími rozhodnutími ve vìci toto ustanovení poru¹it. K tomu stì¾ovatelka namítá, ¾e v první øadì se citované ustanovení mohlo z hlediska èasových úèinkù normy uplatnit hypoteticky pouze ve vztahu k rozhodnutí è. II z 11. 10. 2005, nikoliv k rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení, nebo» to ji¾ bylo vydáno za úèinnosti nového správního øádu, tedy zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Zejména v¹ak stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pøi úvaze o rozhodnutí o vdovském dùchodu z 24. 8. 2001 jako¾to domnìlé pøeká¾ce vìci rozhodnuté nebere v potaz právní normu speciální ve vztahu ke správnímu øádu, a to zákon o dùchodovém poji¹tìní. Ten toti¾ ve svém ustanovení § 56 zásadu rei iudicatae prolamuje a upravuje zvlá¹tním zpùsobem postup øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení po¾adavkù uplatnìných po právní moci pùvodního rozhodnutí s cílem dosáhnout jeho zmìny. Stì¾ovatelka proto prezentovaný názor krajského soudu pova¾uje za nesprávné právní posouzení vìci, pro nì¾ je na místì rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle jejího názoru spornou otázkou není rozdílný náhled na výklad zásady res iudicata, ale pøedmìtem sporu je otázka, zda stì¾ovatelka øádnì realizovala rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 1. 2006, è. j. 16 Cad 259/2005-35. V této otázce ¾alobkynì pøisvìdèuje názoru krajského soudu, ¾e tomu tak nebylo. Pokud jde o namítanou nesrozumitelnost rozsudku, ¾alobkynì zdùrazòuje, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovatelce, aby nepokraèovala v øízení, jím¾ se sna¾ila docílit sní¾ení vdovského dùchodu ¾alobkynì. Krajský soud v¹ak podle ¾alobkynì nijak stì¾ovatelce nebrání, aby jí pøiznala pøíplatek k vdovskému dùchodu, jak o to ¾alobkynì opakovanì ¾ádala.
Stì¾ovatelka vydala dne 11. 10. 2005 pod èíslem X1 rozhodnutí è. II, jím¾ ¾alobkyni pøiznala od 14. 7. 2001 vdovský dùchod podle ustanovení § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní v èástce 5213 Kè mìsíènì. Dále v rozhodnutí konstatovala, ¾e ¾alobkyni nále¾í od tohoto data starobní dùchod ve vý¹i 958 Kè mìsíènì. Dále stì¾ovatelka v rozhodnutí konstatovala valorizace obou dùchodù od data pøiznání a¾ k datu vydání rozhodnutí a konstatovala, ¾e od ledna 2005 ¾alobkyni nále¾í rovnì¾ pøíplatek podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Rozhodnutí stì¾ovatelka opatøila ponìkud minimalistickým odùvodnìním, v nìm¾ se pouze omezila na konstatování existence procentní výmìry dùchodu zemøelého man¾ela a procentní výmìry vdovského dùchodu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou ze dne 3. 11. 2005. V ¾alobì namítla, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, proè stì¾ovatelka rozhodla uvedeným zpùsobem. ®alobkynì poukázala na to, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je výsledkem snahy ¾alobkynì o úpravu dùchodu jejího zemøelého man¾ela, od nìho¾ se odvozuje její vdovský dùchod, ve smyslu § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatelka spolu s rozhodnutím è. II ¾alobkyni sice zaslala prùvodní dopis, v nìm¾ oznámila, ¾e provedla úpravu starobního dùchodu pana F. E., nicménì ¾alobkynì namítala, ¾e úpravu dùchodu nemohla uèinit stì¾ovatelka dopisem, ¾e se tak mìlo stát rozhodnutím. Pokud rozhodnutí è. II vychází z takové úpravy dùchodu dopisem, nelze je brát vùbec v úvahu. Podle ¾alobkynì zùstává v platnosti pøedchozí rozhodnutí o vdovském dùchodu. Nadto podle ¾alobkynì byla stì¾ovatelèina právní úvaha obsa¾ená v prùvodním dopise týkající se výkladu § 25 zákona o soudní rehabilitaci nesprávná, nebo» odpírá zohlednit ve výpoètu pøíplatku k dùchodu tzv. deniny. ®alobkynì rovnì¾ pøilo¾ila rozsáhlou korespondenci se stì¾ovatelkou týkající se jak výpoètu starobního dùchodu man¾ela ¾alobkynì, tak i øízení o pøiznání dávky podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì sama navrhla zru¹ení svého rozhodnutí è. II pro nepøezkoumatelnost s tím, ¾e obsah prùvodního dopisu mìl tvoøit správnì odùvodnìní rozhodnutí, nicménì se neztoto¾nila s hmotnìprávními námitkami ¾alobkynì co do aplikace § 25 zákona o soudní rehabilitaci.
Ze správního spisu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e dne 11. 10. 2005 rozhodnutím è. 1 stì¾ovatelka rozhodla pod è. X1 o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí è. II zru¹il rozsudkem ze dne 26. 1. 2006 è. j. 16 Cad 259/2005-35 pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeho základní úvahou pøitom bylo, ¾e ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ze zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a z naøízení vlády è. 622/2004 Sb. plyne, ¾e na základì ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení è. 622/2004 Sb. bylo zahájeno øízení podle § 81 zákona o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení ve vìci tohoto pøíplatku. Podle názoru soudu mìlo být napadeným rozhodnutím è. II rozhodnuto o této ¾ádosti, tedy o pøiznání èi nepøiznání pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Stì¾ovatelka podle názoru krajského soudu nesprávnì rozhodovala znovu o vdovském dùchodu podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tudí¾ rozhodla o nìèem, o co nebylo ¾ádáno. Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku nepodala kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka poté vydala dne 19. 4. 2006 nové rozhodnutí o vdovském dùchodu podle ustanovení § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, do jeho¾ odùvodnìní novì pojala podrobné vylíèení výpoètu originálního starobního dùchodu zemøelého F. E., od nìho¾ se vdovský dùchod ¾alobkynì odvozuje.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì opìt napadla ¾alobou, v ní¾ namítla s odvoláním na pøedchozí zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Plzni, ¾e stì¾ovatelka opìt rozhodla o nìèem, èeho se ¾alobkynì nedomáhala (o vdovském dùchodu namísto pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb.). Dále ¾alobkynì namítla, ¾e stì¾ovatelka v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2001, è. X2, vymìøila zemøelému man¾elovi starobní dùchod ve vý¹i 10 371 Kè, v napadeném rozhodnutí v¹ak konstatuje, ¾e ke dni úmrtí man¾ela èinila procentní výmìra jeho starobního dùchodu 8057 Kè. ®alobkynì rovnì¾ napadla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v rozhodnutí uvádí prùbì¾ná zvy¹ování dùchodù ¾alobkynì, ov¹em bez odkazu na pøedpis a bez uvedení matematických postupù. ®alobkynì té¾ namítla nìkteré domnìlé nesrovnalosti v oznámení o výplatì dùchodu. Z tìchto dùvodù se domnívala, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e pokud jde o vývody Krajského soudu v Plzni týkající se naøízení vlády è. 622/2004 Sb., jimi¾ ¾alobkynì operuje, jde o vývody nesprávné, nebo» v rozhodnutí o dùchodové dávce o pøíplatku podle zmínìného naøízení rozhodovat nemù¾e, nadto o nìm ji¾ pravomocnì rozhodla rozhodnutím è. I ze dne 11. 10. 2005. ®aloba ze dne 3. 11. 2005, z ní¾ pùvodní zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el, rozhodnutí o pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. vùbec nenapadala a neèiní tak ani ¾aloba dal¹í. Pokud jde o procentní výmìru starobního dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla novì vypoètena právì napadeným rozhodnutím s patøièným odùvodnìním. Prùbìh valorizace dùchodù stì¾ovatelky s odkazy na jednotlivé právní pøedpisy je pak podrobnì popsán v odùvodnìní rozhodnutí.
Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí stì¾ovatelky opìtovnì zru¹il. Vy¹el pøitom z následujících úvah: Ze správního spisu stì¾ovatelky vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì byla po¾ivatelkou jednak starobního dùchodu, jednak vdovského dùchodu po zemøelém man¾elovi, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu. Jeho starobní dùchod byl pravomocným rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001 pod è. X2 upraven od 1. 3. 1991 podle § 25 zákona o soudní rehabilitaci a dùchod mu byl postupnì zvy¹ován, tak¾e od prosince 2000 nále¾el zemøelému man¾elovi ¾alobkynì starobní dùchod ve vý¹i 10 371 Kè. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne XY. Dne 24. 8. 2001 byl ¾alobkyni pod è. X1 od 14. 1. 2001 podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznán vdovský dùchod, který byl vypoèten z procentní výmìry starobního dùchodu zemøelého man¾ela podle stavu k datu smrti. ®alobkynì ov¹em dne 22. 12. 2004 po¾ádala o provìøení výpoètu dùchodu zemøelého man¾ela, pøièem¾ po¾adovala i od¹kodnìní denin. Dne 24. 5. 2005 po¾ádala o toté¾ ¾ádostí o obnovu øízení, ji¾ stì¾ovatelka dne 8. 6. 2006 zamítla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobkynì stì¾ovatelka nesprávnì posoudila podle obsahu jako ¾ádost o pøepoèet dùchodu, nikoliv jako ¾ádost o obnovu øízení ve smyslu § 62 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Podle krajského soudu existovala dvì pøedchozí pravomocná rozhodnutí (rozhodnutí o starobním dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì a rozhodnutí o vdovském dùchodu), tudí¾ nebylo mo¾né vydávat dal¹í rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Ji¾ vùbec nebyla stì¾ovatelka podle krajského soudu oprávnìna po zru¹ení svého rozhodnutí è. II vydávat rozhodnutí nyní napadené a v nìm novì pøehodnocovat vý¹i pøíplatku ke starobnímu dùchodu zemøelého man¾ela ¾alobkynì. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatelka tímto postupem poru¹ila záva¾ným zpùsobem ustanovení o øízení podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, konkrétnì ustanovení § 62 o obnovì øízení. Krajský soud vyslovil názor, ¾e ve vìci nastala pøeká¾ka res judicata, tudí¾ nebylo mo¾no vydávat dal¹í rozhodnutí, bylo lze postupovat toliko postupem obnovy øízení.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení pøed soudem, pro nì¾ mohlo být rozhodnutí ve vìci samé nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout námitky stì¾ovatelky subsumovatelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud pøihlédl ex offo k domnìlým vadám rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., proto se nezabýval obsahem ¾aloby. Takový postup je legitimní a nezpùsobuje nepøezkoumatelnosti. Rovnì¾ tak nelze pøisvìdèit závìru, ¾e by výrok zru¹ující rozhodnutí stì¾ovatelky a vracející jí vìc k dal¹ímu øízení byl v pøíkrém rozporu s odùvodnìním, v nìm¾ se po¾aduje, aby ji¾ v ¾ádném øízení nepokraèovala-znìní zru¹ujícího výroku rozsudku o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu závaznì vyplývá z ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí správního orgánu, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. V závazném právním názoru ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. v¹ak soud ve zru¹ujícím rozsudku uvede bli¾¹í disposice, podle nich¾ má správní orgán v tomto novém øízení postupovat. Tyto disposice mohou být podle povahy vytýkaných vad i takového charakteru, ¾e dal¹í øízení ji¾ být vedeno nemá.
Pokud v¹ak jde o samu podstatu vìci, tj. o dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelky vùèi závìrùm krajského soudu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím vyslovit souhlas s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ji¾ závìry krajského soudu v pøedchozím øízení týkajícím se rozhodování o pøíplatku podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. byly zmateèné, nebo» v první øadì o této dávce ji¾ rozhodnuto bylo, jednak o této dávce nelze rozhodovat v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní. Pøíplatek k dùchodu podle zmínìného naøízení vlády není souèástí dávky dùchodového poji¹tìní, ani s ní nesplývá (oproti pøíplatkùm podle zákona o soudní rehabilitaci-srov. § 98 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Vede se o nìm samostatné øízení a s dávkou dùchodového poji¹tìní sdílí pouze modality výplaty a valorizace. K tomu srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 Ads 73/2006-82.
Pokud jde o vývody krajského soudu ohlednì rozhodnutí stì¾ovatelky, je¾ bylo pøedmìtem tohoto øízení, lze konstatovat, ¾e pøehlédnutí èasové pùsobnosti právního pøedpisu patøí snad je¹tì k nedostatkùm pochopitelným, zvlá¹tì pokud jde o pøedpis, který byl nahrazen pøedpisem obsahovì obdobným. Nicménì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e nelze s ohledem na § 75 odst.. 1 s. ø. s. aplikovat na rozhodnutí z dubna 2006 zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, jen¾ pozbyl platnosti a úèinnosti dnem 31. 12. 2005, nebo» byl dne 1. 1. 2006 nahrazen v plném rozsahu zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem.
Zcela neakceptovatelné jsou v¹ak úvahy krajského soudu o pøeká¾ce rei iudicatae (pøípadnìj¹í je spí¹e hovoøit o pøeká¾ce rei administratae) v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní. Krajský soud sice obsáhle cituje ve svém rozhodnutí ze zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a ze správního øádu (pomiòme, ¾e ze správního øádu ji¾ neúèinného), nicménì klíèové ustanovení, které v oblasti dávek dùchodového poji¹tìní zásadu pøeká¾ky vìci rozhodnuté v podstatì vyluèuje, naprosto ignoroval. Oním klíèovým ustanovením je § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pro pøípad stì¾ovatelky je zásadní ustanovení § 56 odst. 1 písm. b/ a c/), který stanoví následující:
(1) Zjistí-li se, ¾e a) nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, b) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení, c) dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen, d) se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c).
V pøípadì ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde o speciální procesní úpravu øe¹ení skutkových situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny a¾ po právní moci rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní. Jde tak o normu, která pro shodný pøedmìt úpravy a pro svou specialitu vyluèuje u¾ití obecných pøedpisù o správním øízení, pøedev¹ím tedy ustanovení o obnovì øízení. Ustanovení § 56 zakotvuje tzv. øízení o zmìnì dùchodu, které pro oblast vztahù dùchodového poji¹tìní výrazným zpùsobem upøednostòuje zásadu materiální správnosti pøed zásadou nemìnnosti správních rozhodnutí. Existence zmínìného ustanovení je notorietou, která se cituje mj. snad v ka¾dém rozhodnutí správním i soudním, které se týká zejména dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, u nich¾ je zmìna skutkových okolností, resp. zji¹tìní jiného skutkového stavu ne¾ jak byl zji¹tìn v dobì rozhodnutí, velmi èastá. S ohledem na to bylo zcela správné, ¾e stì¾ovatelka reagovala na ¾ádost ¾alobkynì o pøepoèet dùchodového dávky svého zemøelého man¾ela, od ní¾ se odvíjel její derivativní dùchod, vyvoláním zmìnového øízení. Pøitom se zcela správnì týkalo zmìnové øízení pøímo dávky derivativní, tedy dávky vdovského dùchodu ¾alobkynì podle § 49 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nikoliv, jak snad hodlal krajský soud naznaèit, pøímo dávky originární. Je tøeba si uvìdomit, ¾e existence nároku na originární dávku je souèástí dùchodového schématu a vý¹e originární dávky je souèástí dùchodové formule pøíslu¹ných dávek derivativních. Nárok a vý¹e dávky originární (která k datu vzniku nároku na dávku derivativní mù¾e být dávkou toliko hypotetickou, dosud nepøiznanou-srov. napø. ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní) jsou tak pøedmìtem øízení o samotné dávce derivativní-i na nì se pøípadnì plnì vztahují konsekvence pøedvídané ustanovením § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
S ohledem na to pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)