Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4217/2016
Timestamp: 2017-09-19 20:55:15+00:00
Document Index: 39088217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 237', '§ 2620', 'zákona č. 89', '§ 2623', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

33 Cdo 4217/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Ekologické a inženýrské stavby, spol. s r.o., zkratka EKIS, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 9, Náchodská 2421, identifikační číslo osoby 186 26 084, zastoupené Stanislavou Olšanskou, advokátkou se sídlem v Praze 7, V Závětří 1478/6, proti žalované Městské části Praha 20, se sídlem úřadu v Praze 9, Jívanská 647, identifikační číslo osoby 002 40 192, zastoupené Mgr. Petrem Vacířem, advokátem se sídlem v Praze 2, náměstí Jiřího z Poděbrad 1382/2, o určení ceny díla a o zaplacení 418.499 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 196/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2016, č. j. 72 Co 18/2016-63, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.464 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Vacíře, advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudek ze dne 8. října 2015, č. j. 14 C 196/2015-39, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že cena díla výstavba pěti parkovacích stání (z toho jedno pro osoby se sníženou schopností pohybu), vybourání stávajících přístřešků pro kontejnery a úprava plochy pro umístění kontejnerů na stavbě Parkování Mezilesí při ulici M., Praha 9 H. P., sjednaného smlouvou o dílo č. S/2012014/0054, uzavřenou dne 24. 09. 2014, zhotovené žalobcem pro žalovanou, předaného žalované dne 16. 10. 2015, činí celkem částku 849.034 Kč + 21% DPH ve výši 178.297 Kč celkem 1.027.331 Kč, tedy původní cena ve výši 503.167 Kč + 21% DPH ve výši 105.665 Kč celkem 608.832 Kč, se zvyšuje o 345.867 Kč + 21% DPH ve výši 72.632 Kč, tj. o celkem 418.499 Kč (výrok I.). Dále zamítl žalobu požadující, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni 418.499 Kč včetně DPH jako zvýšení ceny díla (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. března 2016, č. j. 72 Co 18/2016-63, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není uvedeno, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, resp. které ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. má za splněné a ve vztahu k jaké otázce procesního nebo hmotného práva. Formulace, že přípustnost dovolání dovozuje z důvodů, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci není řádným vymezením přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř., neboť významově neodpovídá žádnému ze zde uvedených kritérií. V čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti svého dovolání pak nelze spolehlivě dovodit ani z jeho obsahu. Podstatnou část dovolání totiž tvoří rekapitulace skutkového stavu věci a reprodukce rozhodnutí soudů obou stupňů. Pokud je v části III. dovolání zmiňována otázka aplikovatelnosti § 2620 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na smlouvy o zhotovení stavby upravené ustanoveními § 2623 až 2650 uvedeného zákona, dovolatelka nespecifikuje, zda ji má za dosud dovolacím soudem neřešenou, případně řešenou jím rozdílně, nebo domnívá-li se, že odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, či má-li zato, že ji dovolací soud již řešil a požaduje, aby ji nyní posoudil jinak. Absence údaje o tom, v čem podle dovolatelky spočívá naplnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.), zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.