Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2005
Timestamp: 2018-06-19 13:22:15+00:00
Document Index: 38537838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 16', '§ 36', '§ 16', '§ 46', '§ 15', '§ 15', '§ 12', '§ 36', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs60/2005
1 Afs 60/2005-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábø. 51/39, Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2001, è. j. FØ-4561/12/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2004, è. j. 38 Ca 33/2002-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2004, è. j. 38 Ca 33/2002-93, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 11. 2001 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále té¾ správce danì ) ze dne 17. 9. 1999, è. j. 179865/99/006512/6655, jím¾ byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1994 ve vý¹i 462 000 Kè.
Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Na základì skutkového stavu, z nìho¾ daòové orgány vycházely a který byl podle jeho názoru dolo¾en dùkazy provedenými v øízení pøed tìmito orgány, se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e daòový subjekt neprokázal, ¾e èástka vynalo¾ená na zaplacení smìnky byla úèelnì vynalo¾eným nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Dùkazy, které stì¾ovatel nabízel, prokazovaly pouze skuteènost, ¾e smìnka existovala a bylo o ní úètováno, bylo mu v¹ak v prùbìhu celého dokazování známo, ¾e má prokázat, ¾e èástku 3 000 000 Kè skuteènì pøijal od sdru¾ení H., ponìvad¾ a¾ po prokázání skuteèného pøijetí této èástky mohla být posouzena oprávnìnost zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do základu danì. ®alobce po¾adované dùkazní prostøedky nepøedlo¾il, nebyl schopen správci danì sdìlit pøesné sídlo a právní formu spoleènosti H., ani informace o vìøiteli a pohybu smìnky, soud proto neshledal dùvodnou námitku, ¾e správce danì neèinil kroky ke zji¹tìní skuteèností týkajících se smìnky z úèetnictví spoleènosti H. Ten pøitom provádìl vlastní ¹etøení a zjistil, ¾e na uvedené adrese sídlilo více firem, které mìly v názvu H., tento subjekt, aè je obèanským sdru¾ením, mìl poskytovat na základì smìnek rùzným spoleènostem finanèní èástky a správce danì tak mìl oprávnìné pochybnosti o tom, ¾e byl schopen fakticky tyto finanèní èástky poskytovat. V daòovém øízení nebyla napadena formální stránka úèetnictví, správní orgán zkoumal vìcný obsah formálnì správných úèetních operací a podle soudu postupoval v souladu s § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Podle soudu dùkazy, které ¾alobce v prùbìhu øízení pøed správcem danì a pøed ¾alovaným nabízel k prokázání svých tvrzení, se ¾alovaný v rozhodnutí zabýval a øádnì je zhodnotil, pøi hodnocení dùkazù postupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Vadu øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spatøuje v tom, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel, aè byl k tomu nìkolikrát v prùbìhu daòového øízení vyzván, nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky prokazující vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky a faktické poskytnutí èástky 3 000 000 Kè v hotovosti a neunesl tak dùkazní bøemeno, je v rozporu se správním spisem. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení pøíslu¹ných skuteèností dvakrát; výzvou ze dne 2. 6. 1999 byl vyzván k dolo¾ení zaúètování pøedmìtné smìnky, øádné zaúètování (zejména pøíjmový i výdajový doklad, pokladní knihu a dal¹í) dolo¾il, o vysvìtlení a dolo¾ení úèelu celé transakce s pøedmìtnou smìnkou svìdèí protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 1998. Druhou výzvou byla výzva ze dne 14. 1. 2000 v souvislosti s podaným odvoláním, i této výzvì vyhovìl. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného jsou i jeho závìry v rozporu s obsahem správních spisù a je tak jeho rozhodnutí zatí¾eno vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry ¾alovaného i mìstského soudu o tom, ¾e neunesl své dùkazní bøemeno nejsou správné, stì¾ovatel ve¹keré po¾adované doklady pøedlo¾il, dùkazní povinnost splnil a oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do svých daòových nákladù prokázal. Poukázal té¾ na to, ¾e pøi ústním jednání v roce 1998 uvedl adresu sídla subjektu H., k bli¾¹í identifikaci nebyl nikdy vyzván. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i nekontaktnost subjektu H., finanèní prostøedky byly tímto subjektem poskytnuty, pøípadná úèast tohoto subjektu na dal¹ích obdobných operacích, aè byl neziskovou organizací, ani pøípadné neplnìní daòových povinností tímto subjektem nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
®alovanému rovnì¾ vytýká, ¾e neosvìdèil jako dùkaz znalecký posudek týkající se právní relevance smìnky, který pøedlo¾il a neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem v odvolání; místo navr¾eného výslechu J. K., jednatele spoleènosti M., spol. s r. o., se spokojil s jeho vysvìtlením uèinìným bez úèasti stì¾ovatele v jiném øízení a døíve ne¾ ¾alobce uèinil své dùkazní návrhy. Polemizoval té¾ se závìry, které ¾alovaný z vysvìtlení J. K. vyvodil.
Podle stì¾ovatele postupoval ¾alovaný v rozporu s § 31 odst. 2 daòového øádu, bylo jeho povinností ovìøovat a zji¹»ovat údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù i ve prospìch daòových subjektù a zjistit objektivní pravdu, není pouze povinností ¾alobce prokázat oprávnìnost zahrnutí pøedmìtné èástky do daòových nákladù, dostateèné zji¹tìní skutkového stavu je zákonnou povinností ¾alovaného; v dané vìci bylo zji¹tìní skutkového stavu nedostateèné, navr¾ené dùkazy nebyly provedeny, ¾alobce nebyl vyrozumìn o tom, ¾e byly provádìny úkony v daòovém øízení, nebyl ani vyrozumìn o jejich výsledcích, rovnì¾ mìstský soud pochybil, jestli¾e neprovedl ¾alobcem navr¾ené dùkazy.
V rozporu se správním spisem je závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli bylo v prùbìhu celého dokazování známo, ¾e má prokázat, ¾e èástku 3 000 000 Kè skuteènì pøijal. Ze správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobce byl vyzván k pøedlo¾ení konkrétních dokladù ohlednì pøedmìtné smìnky a jejího zaúètování, nikoliv v¹ak k tomu, aby prokázal faktické pøijetí pøedmìtné èástky. V rozporu se správním spisem je i závìr mìstského soudu o tom, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal s dùkazy, jejich¾ provedení v odvolání navrhoval. Napadené rozhodnutí soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, je zalo¾eno na tom, ¾e ¾alobce údajnì neprokázal svùj pøíjem; ¾alovaný mìl za prokázaný výdaj ve vý¹i 3 000 000 Kè (zpochybnil pouze výdaj 1 100 000 Kè) a nezabýval se tím, jak by mohl ¾alobce takový výdaj uèinit, pokud by nemìl tomu odpovídající pøíjem, jestli¾e shledal úèetnictví ¾alobce formálnì v poøádku.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolal na své vyjádøení k ¾alobì, nové skuteènosti dle nìho kasaèní stí¾nost neobsahuje a proto se k jejímu obsahu ji¾ blí¾e nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je v¹ak povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným, mimo jiné i k vadám øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel v ¾alobì namítal poru¹ení ustanovení daòového øádu ¾alovaným, pøedev¹ím se dovolával toho, ¾e poru¹il ustanovení § 36 odst. 1 daòového øádu tím, ¾e neovìøoval a nezji¹»oval skuteènosti rozhodné pro správné a úplné vymìøení danì té¾ ve prospìch stì¾ovatele a je nesprávný jeho názor, ¾e bylo jen na stì¾ovateli navrhnout dùkazy k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových nákladù; stì¾ovatel se dovolával té¾ toho, ¾e navrhl øadu dùkazù k prokázání dùvodnosti zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do daòovì uznatelných nákladù. Zpochybòoval tak závìr ¾alovaného o tom, ¾e neunesl dùkazní bøemeno a ¾e ani na výzvu nesplnil a nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky nepochybnì prokazující vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky.
Aè stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil samotný postup správce danì v øízení, které vyústilo k vydání dodateèného platebního výmìru, nebylo mo¾no od nìj odhlédnout, nebo» k tomu, aby si soud mohl uèinit úsudek, zda dùvodnì zpochybnil závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost zahrnutí èástky 1 100 000 Kè do základu danì, musel se nutnì zabývat i tím, zda daòová povinnost stì¾ovatele byla ovìøována zákonem stanoveným postupem. Jen tehdy, pokud byl øádným procesním postupem daòový subjekt vyzván k prokázání skuteèností dle § 31 odst. 9 daòového øádu, lze z této dùkazní povinnosti vyvodit závìr o unesení èi neunesení dùkazního bøemene a následnì pak i závìr, zda náklad, který daòový subjekt odeèetl ze svých pøíjmù, je daòovì uznatelným nákladem èi nikoliv.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e v souvislosti s daòovou kontrolou spoleènosti M., spol. s r. o., po¾ádal Finanèní úøad pro Prahu 9 správce danì o ovìøení, zda v úèetnictví stì¾ovatele je zaúètována smìnka ze dne 30. 1. 1994, vystavená stì¾ovatelem na èástku 4 100 000 Kè. Na základì tohoto do¾ádání byl za úèasti zástupce stì¾ovatele M. B. sepsán protokol o ústním jednání ze dne 27. 8. 1998. V nìm (ani¾ by bylo jakkoliv specifikováno, co z uvedeného je tvrzením zástupce stì¾ovatele a co vlastním zji¹tìním pracovníkù správce danì na základì úèetnictví stì¾ovatele èi dal¹ích podkladù, ani zda a v jakém rozsahu bylo úèetnictví pøedlo¾eno) se konstatuje, ¾e smìnka je v úèetnictví stì¾ovatele zaúètována, byla vystavena pro firmu H., S. n. 2, P., nebyla zji¹tìna bli¾¹í identifikace této firmy. Na smìnku stì¾ovatel obdr¾el 3 000 000 Kè v hotovosti dne 30. 1. 1994, byla zaúètována na úèet 322 a peníze byly pøijaty do pokladny. Úhrada smìnky byla provedena firmì M., spol. s r. o., 4 100 000 Kè v hodnotì smìnky, jednatel J. K., 1 100 000 Kè je zaúètováno na úèet 568. Operace se smìnkou mezi jejím vyplacením nejsou stì¾ovateli známé. Smìnka byla vystavena za úèelem získání kapitálu.
Ve správním spise se dále nachází v souvislosti s daòovými øízeními jiných daòových subjektù ¹etøení, provádìná daòovými orgány a týkající se obèanského sdru¾ení H. a té¾ firmy M., spol. s r. o., a jejich obchodování se smìnkami.
Správce danì následnì výzvou ze dne 2. 6. 1999 vyzval podle § 16 odst. 2 daòového øádu stì¾ovatele k prokázání skuteèností dle § 31 odst. 9 a § 31 odst. 4 daòového øádu, konkrétnì k dolo¾ení v¹ech skuteèností týkajících se vydané smìnky; vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení ve¹kerého úètování této smìnky, pøíjmového dokladu, výdajového dokladu, smlouvy, vyplacení smìnky a dále dolo¾ení v¹eho, èím mù¾e prokázat faktické uskuteènìní a naplnìní skutkové podstaty smìnky. Aè stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve výzvì uvedené a této ¾ádosti bylo vyhovìno, ze správního spisu nevyplývá, ¾e by této výzvì vyhovìl a ¾ádané doklady pøedlo¾il. Správce danì poté vydal dne 17. 9. 1999 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli dodateènì domìøil daò z pøíjmù právnických osob za rok 1994 ve vý¹i 462 000 Kè. K ¾ádosti o sdìlení dùvodù dodateèného platebního výmìru správce danì stì¾ovateli sdìlil, ¾e daò byla domìøena proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované skuteènosti dle výzvy z 2. 6. 1999, týkající se vydané smìnky, èím¾ neprokázal výdaje za rok 1994 dle § 24 zákona è. 586/1992 Sb. o dani z pøíjmù.
V podaném odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e tyto výdaje byly prokázány správci danì pøi místním ¹etøení, které probìhlo na základì obdobné výzvy z èervence 1998, pøi tomto ¹etøení byly dolo¾eny v¹echny po¾adované skuteènosti a byl o nìm sepsán protokol ze dne 27. 8. 1998. V odvolání stì¾ovatel popsal úèel vystavení smìnky i dùvod a zpùsob, jak byla smìnka proplacena. K prokázání uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl provedení výslechu pracovníkù správce danì, kteøí provádìli místní ¹etøení, výslechu M. B. ke stvrzení zpùsobu zaúètování obchodní transakce, navrhl provedení místního ¹etøení u spoleènosti M., spol. s r. o., o zaúètování smìnky a výslech jejího jednatele k pravosti pøíjmového dokladu a dùkaz vyjádøením soudního znalce o právní relevantnosti pøedmìtné smìnky. Následnì byl stì¾ovatel výzvou dle § 16 odst. 2 daòového øádu ze dne 14. 1. 2000 vyzván k pøedlo¾ení vyjádøení znalce, které pak v prodlou¾ené lhùtì pøedlo¾il.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì pøi svém rozhodování vycházel z výsledkù zji¹tìných pøi vyhledávací èinnosti dle § 36 daòového øádu a zji¹tìní v rámci místního ¹etøení; závìry o nesplnìní dùkazní povinnosti stì¾ovatele prokázat vìcné plnìní podle pøedmìtné smìnky, na základì ní¾ do daòových nákladù zahrnul èástku 1 100 000 Kè a o neunesení dùkazního bøemene o tomto nákladu, spojil s výzvou ze dne 2. 6. 1999, jí¾ byl stì¾ovatel k prokázání svých tvrzení týkajících se smìnky a s ní souvisejících nákladù vyzván. Aè výzvu správce danì opøel o ustanovení § 16 odst. 2 daòového øádu a dovolával se tak plnìní povinností, které má daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly ve vztahu k pracovníku správce danì, správní spis neobsahuje nic co by svìdèilo o tom, ¾e u stì¾ovatele byla zahájena daòová kontrola, ale ani o tom, ¾e by daòová kontrola u stì¾ovatele probíhala a byla øádnì ukonèena vypracováním zprávy o kontrole, která by byla se ¾alobcem projednána a jím podepsána. To ostatnì vyplývá i z rozhodnutí ¾alovaného, který ji¾ samotná zji¹tìní z vyhledávací èinnosti a zji¹tìní uèinìná v rámci místního ¹etøení pova¾uje za dostateènou oporu k dodateènému vymìøení danì dle § 46 odst. 7 daòového øádu a i on, ve spojitosti s vý¹e uvedenými výzvami dovodil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neprokázal tvrzený náklad týkající se pøedmìtné smìnky.
Institut místního ¹etøení a daòové kontroly je upraven v èásti první daòového øádu mezi obecnými ustanoveními, vyhledávací èinnost pak v èásti druhé v rámci pøípravného øízení.
Podle § 15 odst. 1 daòového øádu je správce danì oprávnìn v souvislosti s daòovým øízením provádìt místní ¹etøení jak u subjektu danì, tak i u jiných osob. V následujících odstavcích tohoto ustanovení je upraven soubor práv i povinností správce danì, i osob, u nich¾ je místní ¹etøení provádìno. Je v¹ak skuteèností, ¾e toto ustanovení samo nevymezuje obsah pojmu a explicitnì ani cíl místního ¹etøení a proto je nutno vycházet z obsahu celého ustanovení a jednotlivých, zde upravených oprávnìní i povinností obou stran. Pracovník správce danì má tak napøíklad v dobì pøimìøené pøedmìtu ¹etøení, zejména v dobì provozu, právo na pøístup do ka¾dé provozní budovy, místnosti a místa, vèetnì dopravních prostøedkù, k úèetním písemnostem, záznamùm a informacím na technických nosièích dat v rozsahu nezbytnì nutném pro dosa¾ení úèelu podle tohoto zákona. Toto právo má té¾, jde-li o obydlí, které daòový subjekt u¾ívá rovnì¾ pro podnikání. Pracovník správce danì mù¾e zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Naproti tomu daòový subjekt a tøetí osoby jsou povinny poskytnout pracovníku správce danì v¹echny pøimìøené prostøedky a pomoc potøebnou k úèinnému provedení místního ¹etøení, zejména mu podat potøebná vysvìtlení.
Z obsahu § 15 daòového øádu je tedy zøejmé, ¾e cílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací o daòových subjektech (popø. jiných osobách), je¾ by bylo mo¾no poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì ve správné vý¹i. V ka¾dém pøípadì se v¹ak jedná o pouhé zji¹»ování podkladových informací, èi mapování terénu . O místním ¹etøení je poøizován, dle jeho povahy, protokol èi pouhý úøední záznam. Pøesto, ¾e protokol o ústním jednání (§ 12 daòového øádu) je veøejnou listinou, v¾dy v¹ak pouze zobrazuje èi dokumentuje prùbìh jednání, popis dìje èi výpovìdi jednotlivých osob.
Na prakticky obdobných principech je zalo¾ena i vyhledávací èinnost správce danì. Jejím cílem je dle § 36 odst. 1 daòového øádu ovìøování úplnosti evidence èi registrace daòových subjektù, zji¹»ování údajù týkajících se jejich pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. K tomu úèelu mù¾e sdru¾ovat informace a informaèní systémy slou¾ící k rozdílným úèelùm. Dle odstavce 2 cit. ustanovení má správce danì pøi vyhledávací èinnosti stejná oprávnìní jako pøi místním ¹etøení. Vyhledávací èinnost mù¾e vykonávat i bez pøímé souèinnosti s daòovým subjektem, výsledky vyhledávací èinnosti v¹ak dle odstavce 3 mù¾e vyu¾ít a¾ po zahájení pøíslu¹ného daòového øízení.
Na rozdíl od místního ¹etøení vyhledávací èinnost mù¾e správce danì provádìt pouze u daòových subjektù, není v¹ak tato èinnost, na rozdíl od místního ¹etøení, vázána na jednoznaèný po¾adavek, aby byla provádìna v souvislosti s daòovým øízením.
Ustanovení § 16 daòového øádu vymezuje cíl daòové kontroly tak, ¾e daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Jak je z uvedeného zøejmé, je to právì institut daòové kontroly, který slou¾í k tomu, aby mohl správce danì zjistit a provìøit daòový základ, (v daném pøípadì, ovìøit správnost daòové povinnosti pøiznané daòovým subjektem); následující odstavce tohoto ustanovení vybavují jak správce danì, tak i osoby, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, ¹irokým okruhem zvlá¹tních práv a povinností. Podle odstavce 4 tak napøíklad mù¾e daòový subjekt podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod. O výsledku zji¹tìní pak sepí¹e správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Znamená to, ¾e zpráva z daòové kontroly tak musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy správní úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Tato skuteènost je právnì významná obzvlá¹tì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít zachovánu reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení.
Správce danì tedy není oprávnìn volnì volit mezi tìmito právními úkony, nýbr¾ musí pøihlédnout k jejich skuteènému obsahu, a to ji¾ z dùvodu ochrany práv subjektu s ním¾ je vedeno daòové øízení. Nepostaèuje proto, je-li daòová povinnost domìøena pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti èi pøi místním ¹etøení, ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována právì § 16 daòového øádu. Takovým postupem je toti¾ daòový subjekt krácen na svých zákonem garantovaných právech, zejména na právu kvalifikované obrany, kterou mù¾e uskuteènit, vycházeje z úvah a výsledku zji¹tìní, je¾ jsou nutným obsahem právì zprávy z daòové kontroly.
V pøedmìtné vìci správce danì zaslal stì¾ovateli výzvu dle § 16 odst. 2 daòového øádu, k prokázání skuteèností podle § 31 odst. 9 a § 34 odst. 4, jí¾ jej vyzval k dolo¾ení v¹ech skuteèností týkajících se pøedmìtné smìnky. Na jejím základì ze skuteèností zji¹tìných vyhledávací èinností a místním ¹etøením pak daòové orgány dovodily závìr o neunesení dùkazního bøemene prokázat pøedmìtný výdaj.
Za situace, kdy správce danì daòovou kontrolu øádnì nezahájil, v daòové kontrole øádnì nepokraèoval, o výsledných zji¹tìních nesepsal zprávu o daòové kontrole a tu zákonem stanoveným zpùsobem neukonèil, nebyla výzva, doruèená stì¾ovateli, zpùsobilou zalo¾it mu povinnost prokázat pøedmìtný náklad. Pokud správce danì øádným procesním postupem stì¾ovatele nevyzval k prokázání tvrzeného nákladu, nemohl ani uèinit závìr o tom, ¾e stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl a dodateèným platebním výmìrem o neprokázaný náklad zvý¹it základ danì a daò z pøíjmù právnických osob za pøíslu¹né zdaòovací období. Ve vadném procesním postupu pokraèoval i ¾alovaný, jestli¾e postup správce danì shledal ¾alovaný souladným se zákonem a i on vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení dùkazù navr¾ených jím v odvolání procesnì vadným zpùsobem.
V daòovém øízení tak správní orgány poru¹ily daòový øád tak zásadním zpùsobem, ¾e to mohlo mít nejen za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ale zároveò takto v samém základu vadnì vedené daòové øízení ani nedávalo mìstskému soudu prostor pøezkoumat napadené rozhodnutí v intencích ¾alobních bodù. Mìstský soud proto mìl napadené rozhodnutí z úøední povinnosti zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení; jestli¾e tak neuèinil, sám zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho vlastního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).