Source: http://ns.dsclex.ro/legislatie/2009/noiembrie2009/mo2009_788.htm
Timestamp: 2019-08-24 20:10:39+00:00
Document Index: 18947410

Matched Legal Cases: ['articolul 2', 'articolul 4', 'articolul 5', 'articolul 6', 'articolul 8', 'articolul 11', 'articolul 14', 'articolul 20', 'articolul 23', 'articolul 1', 'articolul 9', 'articolul 12', 'articolul 13', 'articolul 14', 'articolul 14', 'articolul 17', 'articolul 22']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 788/2009
Anul XIV - Nr. 788 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 19 noiembrie 2009
Decizia nr. 1.290 din 8 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei si art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice
Decizia nr. 1.298 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate
Decizia nr. 1.312 din 13 octombrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinte si spatii cu altă destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat
Decizia nr. 1.453 din 5 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
1.348. - Hotărâre pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al judetului Mehedinti, precum si al municipiilor, oraselor si comunelor din judetul Mehedinti
1.487. - Ordin al ministrului mediului, interimar, pentru modificarea si completarea anexelor nr. 1-3 la Ordinul ministrului mediului si dezvoltării durabile nr. 1.222/2008 privind aprobarea Instructiunilor pentru organizarea si desfăsurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului si în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", precum si a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere si durata închirierii
DECIZIA Nr. 1.290
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei si art. 2 si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice, exceptie ridicată de Ioana Angela Beldeanu în Dosarul nr. 24.704/245/2007 al Tribunalului lasi - Sectia civilă.
La apelul nominal răspunde apărătorul autorului exceptiei, Remus Borza, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind celelalte părti, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei si arată că, la dosar, partea Cristian Maftei a comunicat concluzii scrise prin care solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Apărătorul părtii prezente solicită admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei.
Prin încheierea din 4 februarie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 24.704/245/2007, Tribunalul lasi - Sectia civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei si art. 2 si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice. Exceptia a fost ridicată de Ioana Angela Beldeanu într-o cauză având ca obiect stabilirea programului de vizitare a minorului.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esentă, că prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 si art. 43 alin. 3 din Codul familiei contravin dispozitiilor constitutionale si a celor din actele internationale invocate atâta timp cât permit părintelui divortat, căruia nu i s-a încredintat copilul, de a avea relatii personale cu acesta, fără a se institui măsuri asigurătorii si garantii cu privire la exercitarea efectivă a acestora, când circumstantele cazului o cer pentru protectia minorului. Prevederile de lege criticate permit relationarea neconditionată cu minorul, autoritătile judiciare invocând în cauză lipsa temeiului legal care să stea la baza dispunerii unor măsuri de protectie a minorului, atunci când circumstantele cazului dovedesc că interesul acestuia reclamă impunerea de măsuri cărora să se subordoneze modalitatea de relationare.
Totodată, sustine că prevederile art. 62 din Codul familiei, art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 sunt contrare dispozitiilor constitutionale si din actele internationale invocate, întrucât instituie discriminări pe criterii arbitrare si limitări ale dreptului si interesului legitim al minorului la nume, în ipoteza desfacerii căsătoriei prin divort, si, totodată, discriminează copiii ai căror părinti s-au separat prin divort, fată de copiii ai căror părinti sunt căsătoriti. În acest sens, arată că exercitarea dreptului minorului de a-si schimba numele este conditionată de acordul părintelui căruia nu i-a fost încredintat, după desfacerea căsătoriei prin divort, această restrângere a exercitiului dreptului fiind nejustificată. Art. 62 din Codul familiei nu cuprinde nicio prevedere referitoare la numele pe care îl va purta minorul după desfacerea căsătoriei prin divort, dreptul fundamental al minorului la nume, ca expresie a propriei identităti, fiind astfel limitat. De asemenea, sustine că nereglementarea dreptului minorului de a-si stabili propria identitate prin purtarea numelor reunite ale celor doi părinti, ulterior divortului acestora, în conditiile refuzului părintelui căruia nu i-a fost încredintat copilul de a-si da acordul prevăzut de art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003, constituie o evidentă încălcare a textelor constitutionale si din actele internationale invocate.
Tribunalul lasi - Sectia civilă consideră că prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 si ale art. 43 alin. 3 din Codul familiei nu contin prevederi contrare dispozitiilor Constitutiei, instantele având posibilitatea ca, în fiecare caz, să stabilească modalităti concrete de exercitare a relatiilor personale între părintele divortat si minor, tinându-se seama, prioritar, de interesul superior al copilului. În ceea ce priveste sustinerea potrivit căreia prin Conventia asupra relatiilor personale care privesc copiii, adoptată la Strasbourg la 15 mai 2003, ratificată prin Legea nr. 87/2007, sunt instituite garantii sporite privind ocrotirea interesului copiilor fată de cele consacrate de legislatia internă, instanta arată că judecătorul national, devenit, după data de 1 ianuarie 2007, judecător comunitar, este obligat să aplice direct dreptul comunitar, dacă constată incompatibilitatea dreptului national cu acesta, în virtutea efectului direct al dreptului comunitar si al suprematiei acestuia.
În ceea ce priveste prevederile art. 62 din Codul familiei, art. 2 si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003, instanta apreciază că acestea contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16, 21, 22 si 49, atât timp cât limitează dreptul minorului la nume ca expresie a propriei identităti, în ipoteza divortului părintilor, si nu recunosc dreptul copilului la schimbarea numelui atunci când circumstantele spetei o impun. Această împrejurare este de natură să determine un anumit statut juridic stabilit prin vointa altuia, pe care copilul este tinut să-l accepte în mod pasiv, fără a putea actiona, în limite legale, în sensul modificării lui, ceea ce are semnificatia unei negări a dreptului recunoscut de art. 26 din Constitutie. Totodată, instanta opinează că recunoasterea dreptului copilului de a purta numele de familie reunite ale părintilor divortati, respectiv de a adăuga numele părintelui căruia i-a fost încredintat, nu este de natură a încălca drepturile si libertătile cetătenilor, ordinea publică, bunele moravuri, ci este o modalitate de stabilire concretă, efectivă a propriei identităti, ce-i asigură copilului evitarea riscului de alienare, de confuzie, numele având un rol esential în identificarea unei persoane, fiind interzisă orice fel de ingerintă în acest sens, potrivit art. 16 din Conventia cu privire la drepturile copilului.
Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constitutionale. În acest sens, arată că prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 si ale art. 43 alin. 3 din Codul familiei nu îngrădesc dreptul părintelui căruia nu i s-a încredintat copilul de a avea legături personale cu acesta. Retine ceea ce a statuat Curtea Constitutională în Decizia nr. 432/2009, respectiv faptul că desfacerea căsătoriei prin divort si, implicit, separarea părintilor duce, evident, la modificarea modului de exercitare a drepturilor si îndatoririlor părintesti fată de copil. Diferentierile sunt determinate de separarea părintilor si de imposibilitatea obiectivă de mentinere si după desfacerea căsătoriei a acelorasi modalităti de exercitare a drepturilor si îndatoririlor părintesti. Totodată, apreciază că si critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 din Codul familiei si ale art. 2 si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 este neîntemeiată. Arată că prevederile referitoare la stabilirea numelui copilului, în cazul în care părintii nu au nume de familie comun si nu există învoială între acestia, precum si schimbarea numelui copilului pe cale administrativă reprezintă optiuni ale legiuitorului care a avut în vedere interesul superior al copilului. Totodată, arată că orice persoană interesată poate face opozitie la cererea de schimbare a numelui pe cale administrativă, iar dispozitia de respingere a cererii de schimbare a numelui poate fi contestată în conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Retine că autorul exceptiei critică prevederile legale si pentru faptul că acestea nu prevăd posibilitatea copilului de a purta numele de familie reunite ale părintilor divortati. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta se pronuntă numai asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, iar, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tării.
Prin încheiere, instanta de judecată a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei si art. 2 si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice. Din notele scrise ale autorului rezultă, însă, că obiect al exceptiei îl constituie prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, ale art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, si ale art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 2 februarie 2003.
- Art. 15 din Legea nr. 272/2004: „(1) În sensul prezentei legi, relatiile personale se pot realiza prin:
a) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o altă persoană care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relatii personale cu copilul;
c) găzduirea copilului pe perioadă determinată de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuieste în mod obisnuit;
d) corespondentă ori altă formă de comunicare cu copilul;
e) transmiterea de informatii copilului cu privire la părintele ori la alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a mentine relatii personale cu copilul;
f) transmiterea de informatii referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau scolare, către părintele sau către alte persoane care au dreptul de a mentine relatii personale cu copilul.
(2) Transmiterea informatiilor prevăzute la alin. (1) lit. e) si f) se va face cu respectarea interesului superior al copilului, precum si a dispozitiilor speciale vizând confidentialitatea si transmiterea informatiilor cu caracter personal.";
- Art. 43 alin. 3 din Codul familiei: „Părintele divortat, căruia nu i s-a încredintat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, învătătura si pregătirea lui profesională.";
- Art. 62 din Codul familiei: „Copilul din căsătorie ia numele de familie comun al părintilor.
Dacă părintii nu au un nume de familie comun, copilul va lua numele de familie al unuia dintre ei ori numele lor reunite. În acest caz, numele copilului se va stabili prin învoiala părintilor si se va declara, odată cu nasterea copilului, la serviciul de stare civilă. În lipsa unei asemenea învoieli, autoritatea tutelară de la domiciliul copilului va hotărî, ascultând pe părinti, dacă copilul va purta numele unuia dintre ei sau numele lor reunite.";
- Art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003: „Numele de familie se dobândeste prin efectul filiatiei si se schimbă de drept prin modificarea intervenită în statutul civil al persoanei fizice, în conditiile prevăzute de lege.";
- Art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003: „Când cererea de schimbare a numelui minorului este făcută de către unul dintre părinti, este necesar acordul celuilalt părinte, dat în formă autentică. Acordul nu este necesar în cazul în care celălalt părinte este pus sub interdictie ori este declarat judecătoreste dispărut sau decăzut din drepturile părintesti."
Autorul exceptiei consideră că prevederile art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului si ale art. 43 alin. 3 din Codul familiei contravin atât dispozitiilor constitutionale ale art. 11 alin. (1) si (2) privind dreptul international si dreptul intern si ale art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, cât si dispozitiilor art. 3 referitoare la protectia si îngrijirea copilului, conform interesului superior al acestuia si art. 9 alin. (3) privind dreptul copilului de a întretine relatii personale si contacte directe cu cei doi părinti ai săi, din Conventia cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990, si dispozitiilor art. 1 privind scopul Conventiei, art. 4 alin. (3) referitoare la relatiile personale între un copil si părintii săi, art. 7 lit. c) relative la solutionarea litigiilor în materia relatiilor personale si art. 10 privind măsuri asigurătorii si garantii ce trebuie luate cu privire la relatiile personale, din Conventia asupra relatiilor personale care privesc copiii, adoptată la Strasbourg la 15 mai 2003, ratificată prin Legea nr. 87/2007.
De asemenea, sustine că prevederile art. 62 din Codul familiei, art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 sunt contrare atât dispozitiilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul liber la justitie, ale art. 22 alin. (1) referitoare la dreptul la viată, la integritatea fizică si psihică, ale art. 26 privind viata intimă, familială si privată, ale art. 49 referitoare la protectia copiilor si a tinerilor, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică si ale art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti, cât si dispozitiilor art. 8 privind dreptul efectiv al oricărei persoane de a se adresa instantelor judiciare competente împotriva actelor care violează drepturi fundamentale recunoscute prin Constitutie sau lege si art. 25 alin. (2) referitoare la dreptul oricărei persoane la un nivel de viată corespunzător si dreptul mamei si al copilului la ajutor si ocrotire speciale, din Declaratia Universală a Drepturilor Omului, dispozitiilor art. 8 privind dreptul la respectarea vietii private si de familie si art. 14 referitoare la interzicerea discriminării, din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, dispozitiilor art. 5 privind egalitatea între soti, din Protocolul nr. 7 la Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.
I. În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 si art. 43 alin. 3 din Codul familiei, Curtea retine următoarele:
Art. 15 face parte din capitolul II - Drepturile copilului, sectiunea I - Drepturi si libertăti civile, din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, si reglementează o enumerare, fără caracter exhaustiv, a modalitătilor de realizare a relatiilor personale între copil si părinti, rude, precum si alte persoane fată de care copilul a dezvoltat legături de atasament. Potrivit art. 14 alin. (1) din aceeasi lege, copilul „are dreptul de a mentine relatii personale" cu persoanele mentionate anterior, alin. (3) al aceluiasi articol reglementând faptul că „părintii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relatiile personale ale acestuia cu [...] alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viata de familie, decât în cazurile în care instanta decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului." Curtea constată că, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, „prezenta lege reglementează cadrul legal privind respectarea, promovarea si garantarea drepturilor copilului" si se subordonează cu prioritate interesului superior al acestuia. Potrivit art. 2 din lege, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile si obligatiile ce revin părintilor sau altor reprezentanti legali, si prevalează în toate demersurile si deciziile ce privesc copiii, precum si în cauzele solutionate de instantele judecătoresti. Aceste din urmă prevederi sunt expresia dispozitiilor art. 3 alin. (1) din Conventia cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990, potrivit cărora „în toate actiunile care privesc copiii, întreprinse de institutiile de asistentă socială publice sau private, de instantele judecătoresti, autoritătile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala."
Având în vedere toate acestea, Curtea nu poate retine motivele de neconstitutionalitate invocate de autor, prevederile de lege criticate fiind în acord cu dispozitiile constitutionale si cele din actele internationale invocate. Mai mult, atât Conventia cu privire la drepturile copilului, cât si Conventia asupra relatiilor personale care privesc copiii, au fost ratificate prin Legea nr. 18/1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 13 iunie 2001, respectiv prin Legea nr. 87/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 17 aprilie 2007. Potrivit art. 11 alin. (2) din Constitutie, „Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", statul român fiind obligat să îndeplinească cu bună-credintă obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte, aplicându-se cu prioritate reglementările internationale, dacă există neconcordante între actele internationale privind drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, conform art. 20 alin. (2) din Legea fundamentală. În aceste conditii, instanta de judecată, în solutionarea litigiilor în materie de relatii personale care privesc copiii, va face aplicarea directă a dispozitiilor din actele internationale privind drepturile copilului, în conditiile dispozitiilor constitutionale invocate.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 43 alin. (3) din Codul familiei, se retine că acesta reglementează dreptul pe care îl are părintele căruia nu i s-a încredintat copilul de a păstra legături personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, învătătura si pregătirea lui profesională. Textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, prin Decizia nr. 414 din 10 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 1 mai 2008, Curtea statuând că prevederile de lege criticate sunt constitutionale, constatând că aplicarea acestora este subsecventă pronuntării de către instanta de judecată a încetării căsătoriei prin divort, dreptul părintelui căruia nu i s-a încredintat copilul de a avea legături personale cu acesta fiind recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului. Desfacerea căsătoriei prin divort si, implicit, separarea părintilor duc, evident, la modificarea modului de exercitare a drepturilor si îndatoririlor părintesti fată de copil, diferentierile fiind determinate de separarea părintilor si de imposibilitatea obiectivă de mentinere si după desfacerea căsătoriei a acelorasi modalităti de exercitare a drepturilor si îndatoririlor părintesti.
Totodată, fată de motivele de neconstitutionalitate invocate de autor, se retine că instanta de judecată este competentă să stabilească, în functie de circumstantele concrete ale fiecărui caz în parte, si făcând aplicarea directă, potrivit art. 11 alin. (1) si (2) si art. 20 alin. (2) din Constitutie, a dispozitiilor Conventiei asupra relatiilor personale care privesc copiii, ratificată de România, modalitătile concrete de exercitare a relatiilor personale între părintele divortat si minor, sub rezerva interesului superior al copilului.
II. În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 din Codul familiei, art. 2 alin. (1) si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003, Curtea retine următoarele:
Potrivit art. 62 din Codul familiei, copilul din căsătorie ia numele de familie comun al părintilor, iar dacă părintii nu au un nume de familie comun, copilul va lua numele de familie al unuia dintre ei ori numele lor reunite. În acest din urmă caz, numele copilului se va stabili prin învoiala părintilor, iar în lipsa unei asemenea învoieli, va hotărî, după ce îi va asculta pe părinti, autoritatea tutelară de la domiciliul copilului dacă copilul va purta numele unuia dintre ei sau numele lor reunite. Art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 stabileste că numele de familie se dobândeste prin efectul filiatiei si se schimbă de drept prin modificarea intervenită în statutul civil al persoanei fizice, în conditiile prevăzute de lege.
Autorul exceptiei sustine, printre altele, că art. 62 din Codul familiei nu cuprinde nicio prevedere referitoare la numele pe care îl va purta minorul după desfacerea căsătoriei prin divort, dreptul fundamental al minorului la nume, ca expresie a propriei identităti, fiind astfel limitat.
Se retine însă că, desi starea civilă a părintilor se poate schimba prin desfacerea ori desfiintarea căsătoriei, aceasta nu are niciun efect asupra numelui de familie al copilului, care continuă să poarte numele de familie avut anterior. De altfel, art. 23 alin. (2) din Codul familiei prevede că declararea nulitătii căsătoriei nu are nicio urmare în privinta copiilor. Iar în cazul desfacerii căsătoriei prin divort, potrivit art. 4 alin. (3) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003, este considerată justificată cererea de schimbare a numelui „când părintii au divortat, iar copiii încredintati spre crestere si educare unuia dintre părinti, care a revenit la numele de familie avut anterior căsătoriei, solicită să poarte numele de familie al acestuia."
Autorul exceptiei critică si faptul că, potrivit art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003, dacă cererea de schimbare a numelui minorului este făcută de către unul dintre părinti, este necesar acordul celuilalt părinte, dat în formă autentică. Pe cale de exceptie, acordul nu este necesar în cazul în care celălalt părinte este pus sub interdictie ori este declarat judecătoreste dispărut sau decăzut din drepturile părintesti.
Se retine însă că legiuitorul a conditionat dreptul copilului de a-si schimba numele, pe cale administrativă, ulterior desfacerii căsătoriei părintilor prin divort, de existenta acordului părintelui căruia nu i-a fost încredintat, doar pe perioada minoratului când copilul nu are discernământ, capacitate de exercitiu si suficientă experientă de viată pentru a aprecia asupra valorificării acestui drept în deplină cunostintă de cauză.
Totodată, se au în vedere si dispozitiile art. 57 din Constitutie potrivit cărora cetătenii au obligatia să îsi exercite drepturile cu bună-credintă. Astfel, în situatia în care părintele căruia nu i s-a încredintat copilul refuză în mod abuziv să îsi dea consimtământul pentru schimbarea numelui minorului, se poate formula în instantă o cerere care să suplinească consimtământul acestuia, instanta de judecată urmând să aprecieze în functie de circumstantele cauzei si luând în considerare interesul copilului.
În aceste conditii, nu se poate retine contrarietatea textelor de lege criticate fată de dispozitiile constitutionale si din actele internationale invocate. Împrejurarea că statul si societatea în ansamblul ei sunt interesate în reglementarea dreptului la nume nu poate conduce la o altă concluzie, de vreme ce, în această materie, prioritar este interesul superior al copilului, fiind necesar ca interesul public să se îmbine cu interesul acestuia din urmă.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, art. 43 alin. 3 si art. 62 din Codul familiei si art. 2 alin. (1)si art. 7 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 41/2003 privind dobândirea si schimbarea pe cale administrativă a numelor persoanelor fizice, exceptie ridicată de Ioana Angela Beldeanu în Dosarul nr. 24.704/245/2007 al Tribunalului lasi - Sectia civilă.
DECIZIA Nr. 1.298
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, exceptie ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Liesti.
Prin încheierea din 29 ianuarie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 972/838/2008, Judecătoria Liesti a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1)
si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate. Exceptia a fost ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu într-o cauză civilă având ca obiect obligatia de a face, respectiv pronuntarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat să încheie un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect trei grajduri pentru animale atribuite în folosintă gratuită în anul 2002, în temeiul Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2001.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esentă, că prevederile criticate încalcă dispozitiile constitutionale potrivit cărora proprietatea privată este garantată si ocrotită în mod egal, indiferent de titular, precum si principiile descentralizării, autonomiei locale si deconcentrării serviciilor publice, întrucât impun atribuirea în folosintă gratuită pe o perioadă de 5 ani si apoi vânzarea constructiilor zootehnice si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosinta gratuită, iar nu de la momentul vânzării, pretul fiind inferior fată de pretul pietei. Arată că, pe de o parte, se conditionează atribuirea acestor imobile unor persoane juridice ce dovedesc că au capacitate financiară pentru a desfăsura activităti de crestere a animalelor, iar pe de altă parte, autoritătile publice locale sunt obligate să suporte consecintele financiare ca urmare a atribuirii gratuite, urmată de vânzarea la un pret inferior fată de pretul pietei. În sustinerea exceptiei, autorul acesteia invocă si Decizia Curtii Constitutionale nr. 871/2007 prin care a fost admisă exceptia de neconstitutionalitate având ca obiect Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 110/2005, apreciind că există identitate între situatiile create prin acest din urmă act normativ si Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001, fiind incidente aceleasi motive de neconstitutionalitate.
Judecătoria Liesti nu a comunicat opinia sa cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constitutionale. În acest sens face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 415/2003, nr. 181/2003 si nr. 395/2003.
Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 387/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1 iulie 2002. Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 a fost modificată prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 102/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 78/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003. Totodată, Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 a fost modificată si completată prin Legea nr. 335/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 27 iulie 2004.
- Art. 1. - „(1) Constructiile zootehnice si fabricile de nutreturi combinate dezafectate se atribuie în folosintă gratuită asociatiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum si persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice, care formulează cerere scrisă si dovedesc capacitatea tehnică si financiară de a desfăsura activităti de crestere a animalelor.
(2) Criteriile si conditiile de atribuire în folosintă gratuită vor fi stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonante de urgentă, pentru a realiza productia conform destinatiei constructiilor. [...]";
- Art. 3. -„(1) Constructiile zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privată a unitătilor administrativ-teritoriale, vor fi atribuite în folosintă gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) de către consiliile locale. [...]
(6) În vederea asigurării necesarului de furaje crescătorii de animale prevăzuti la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite constructii zootehnice dezafectate, vor beneficia de drepturile si obligatiile prevăzute în Legea zootehniei nr. 72/2002.
(7) În situatia în care nu există suficient teren în rezerva unitătilor administrativ-teritoriale, crescătorii de animale, astfel cum au fost definiti la art. 2 lit. c), cărora le-au fost atribuite constructiile zootehnice dezafectate, au un drept de preemtiune la concesionarea de teren prin atribuire directă de către Agentia Domeniilor Statului, pentru o perioadă de maximum 5 ani.
(8) Suprafata de teren, care poate fi concesionată în conditiile alin. (6) si (7), va fi în limita asigurării necesarului de furaje, stabilit potrivit normelor metodologice, pentru animalele pe care crescătorul se obligă să le crească.";
- Art. 4. - „(1) Atribuirea în folosintă gratuită a constructiilor zootehnice dezafectate, a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, a terenurilor de sub constructii si a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, cu societatea comercială ce detine în patrimoniu constructiile zootehnice dezafectate cu avizul Agentiei Domeniilor Statului si/sau al Autoritătii pentru Valorificarea Activelor Statului, după caz, pentru o perioadă de maximum 5 ani, cu obligatia de a desfăsura activitatea de crestere a animalelor si/sau de producere de nutreturi combinate.
(2) Constructiile zootehnice si fabricile de nutreturi combinate dezafectate vor fi atribuite în folosintă gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), integral sau pe active componente. [...]"
- Art. 7. - „(1) La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosintă gratuită sau după efectuarea investitiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosintă gratuită, fabrica de nutreturi combinate, constructia zootehnică, terenul de sub acestea si incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosintă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgentă, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosintă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice.
(2) În cazul în care crescătorul de animale, astfel cum este definitia art. 2 lit. c), devine proprietar al constructiei zootehnice pe care a avut-o în folosintă gratuită, acesta are un drept de preemtiune la concesionarea de terenuri agricole administrate de consiliile locale si/sau de Agentia Domeniilor Statului pentru terenurile agricole din apropierea constructiilor zootehnice, dar si din alte zone, stabilite potrivit normelor metodologice.
(3) În cazul în care beneficiarul, astfel cum este definit la art. 2 lit. c), nu încheie, din cauze neimputabile lui, contractul de vânzare-cumpărare prevăzut la alin. (1), el va fi despăgubit, de către cumpărătorul constructiei modernizate, cu valoarea investitiei realizate, stabilită prin raport de evaluare, la momentul vânzării, întocmit pe cheltuiala cumpărătorului constructiei modernizate."
Autorul exceptiei invocă încălcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 44 alin. (2) privind garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate privată, ale art. 120 alin. (1) care consacră principiul autonomiei locale, ale art. 121 alin. (1) si (2) privind autorităti comunale si orăsenesti, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietătii private, în conditiile legii organice, si ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) referitoare la economia României si la obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factori lor de productie.
Asupra dispozitiilor Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 838 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 29 iulie 2008, prin Decizia nr. 817 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin Decizia nr. 816 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 30 iulie 2008, prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004, si prin Decizia nr. 181 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4 iulie 2003. În deciziile mentionate, Curtea a retinut că ordonanta de urgentă „stabileste măsuri pentru atribuirea constructiilor zootehnice si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate în folosinta gratuită a asociatiilor crescătorilor de animale, cu sau fără personalitate juridică, precum si a persoanelor fizice în vârstă de până la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă si dovedesc capacitatea tehnică si financiară de a desfăsura activităti de crestere a animalelor. [... ]
Măsurile instituite prin ordonanta de urgentă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor constructii dezafectate, în scopul încurajării dezvoltării cresterii animalelor, cu consecinte pozitive asupra dezvoltării economice a unitătilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizează «protejarea intereselor nationale în activitatea economică si crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitătii vietii», în conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) si f) din Constitutie".
Referitor la sustinerile autorului exceptiei potrivit cărora dispozitiile Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) si art. 136 alin. (5) din Constitutie, întrucât se limitează dreptul de dispozitie al comunitătii locale asupra constructiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea a constatat următoarele:
Conform art. 7 alin. (1) din ordonantă de urgentă, „La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosintă gratuită sau după efectuarea investitiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosintă gratuită, fabrica de nutreturi combinate, constructia zootehnică, terenul de sub acestea si incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosintă gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgentă, la un pret echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosintă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice". Curtea a observat că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevăzut în contractul de atribuire în folosintă gratuită sau după efectuarea investitiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privată a unitătilor administrativ-teritoriale către asociatiile de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridiică, sau către crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. În situatia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, îsi manifestă intentia de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonantei de urgentă, iar persoanele care le-au detinut în folosintă gratuită sunt de acord cu cumpărarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza pentru un pret echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosintă gratuită. Astfel, Curtea a constatat că dispozitiile legale criticate nu îngrădesc prerogativa dispozitiei dreptului de proprietate, înstrăinarea bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intentiei titularului dreptului de a le vinde.
În ceea ce priveste pretul stabilit de legiuitor, acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosintă gratuită (comodat), a fost obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreturi combinate sau a constructiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul pretului, alături de folosinta gratuită a acestor constructii pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu si realizarea scopului declarat al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2001, si anume dezvoltarea strategiei nationale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice si a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de animale, persoane fizice sau persoane juridice, cu conditia ca acestia să utilizeze bunurile date în folosintă si, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru cresterea de animale si realizarea de productii zootehnice.
Totodată, examinând motivele de neconstitutionalitate privind încălcarea principiului autonomiei locale, consacrat de art. 120 alin. (1) si (2) din Constitutie, Curtea a constatat în jurisprudenta sa că acestea sunt neîntemeiate, întrucât măsura a fost instituită prin ordonantă de urgentă, act de nivelul legii. Curtea a mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi si ordonante), critici care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligatii pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a retinut în considerentele sale că „principiul autonomiei locale nu include si absolvirea autoritătilor administratiei publice locale de la obligatia respectării legilor cu caracter general si valabilitate pe întreg teritoriul tării". De asemenea, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a retinut că „dispozitiile constitutionale ale art. 119 si art. 120 alin. (2) se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administratiei publice din unitătile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie în afara cadrului legal". Curtea a retinut că însăsi Carta europeană a autonomiei locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrată în vigoare la 1 septembrie 1988, ratificată de România prin Legea nr. 199/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locală ca „dreptul si capacitatea efectivă ale autoritătilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu si în interesul populatiei locale, o parte importantă a treburilor publice". Pentru aceleasi considerente, s-a retinut că actul normativ criticat nu contravine nici dispozitiilor constitutionale ale art. 121 privind autoritătile comunale si orăsenesti.
De asemenea, asupra constitutionalitătii Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 168/2001, Curtea a retinut că, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, „Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Astfel, aceste prevederi permit legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidenta si a altor drepturi fundamentale ale cetătenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematică a Constitutiei, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. Curtea a retinut că măsurile instituite prin ordonanta de urgentă criticată vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor constructii dezafectate, deturnate de la destinatia lor firească, în scopul încurajării dezvoltării cresterii animalelor si cu consecinte pozitive asupra dezvoltării economice a unitătilor administrativ-teritoriale. Or, actionând astfel, statul se situează în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atributiilor sale privind „protejarea intereselor nationale în
activitatea economică" si „crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitătii vietii", în conformitate cu dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. b) si f) din Constitutie.
În legătură cu sustinerile de neconstitutionalitate care vizează necorelarea dintre prevederile de lege criticate si unele prevederi ale Legii administratiei publice locale nr. 215/2001, Curtea constată că nici acestea nu pot fi primite. Astfel, în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinarea constitutionalitătii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu dispozitiile sau principiile Constitutiei pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1, art. 3 alin. (1), (6), (7) si (8), art. 4 alin. (1) si (2) si art. 7 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, exceptie ridicată de Consiliul Local al Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 972/838/2008 al Judecătoriei Liesti.
DECIZIA Nr. 1.312
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinte si spatii cu altă destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicată de Societatea Comercială Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. În dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr. 1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 si nr. 1.591/254/2008 ale Judecătoriei Mangalia.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 904D/2009, nr. 905D/2009, nr. 906D/2009, nr. 907D/2009, nr. 908D/2009, nr. 991 D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 si nr. 1.061 D/2009, înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate este identic.
Retinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 905D/2009, nr. 906D/2009, nr. 907D/2009, nr. 908D/2009, nr. 991 D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 si nr. 1.061 D/2009 la Dosarul nr. 904D/2009, care a fost primul înregistrat.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei si arată că autorul exceptiei a comunicat, în dosarele nr. 904-907D/2009, nr. 991 D/2009, nr. 992D/2009, nr. 994D/2009, nr. 995D/2009, nr. 1.039D/2009 si nr. 1.061 D/2009, adrese prin care renuntă la exceptia de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că instanta de contencios constitutional nu poate să ia act de această renuntare, având în vedere dispozitiile art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
Deliberând, Curtea constată că nu poate să ia act de această renuntare, întrucât exceptia de neconstitutionalitate este de ordine publică, prin invocarea ei punându-se în discutie abaterea unor reglementări legale de la dispozitiile Legii fundamentale, iar solutia asupra exceptiei este de interes general. Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate nu rămâne la dispozitia părtii care a invocat-o si ea nu este susceptibilă de acoperire nici pe calea renuntării exprese la solutionarea ei. De altfel, art. 55 din Legea nr. 47/1992 prevede că „Curtea Constitutională, legal sesizată, procedează la examinarea constitutionalitătii, nefiind aplicabile dispozitiile Codului de procedură civilă referitoare la [...] stingerea procesului [...]".
Totodată, magistratul-asistent referă si cu privire la întâmpinările pe care Societatea Comercială Santierul Naval 2 Mai Mangalia - S.A. Ie-a comunicat în dosarele nr. 904D/2009, nr. 906-908D/2009, nr. 991 D/2009, nr. 992D/2009, nr. 995D/2009 si nr. 1.039D/2009 si prin care solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Prin încheierile din 5 ianuarie, 19 februarie si 2 martie 2009, pronuntate în dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr.1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 si nr. 1.591/254/2008, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinte si spatii cu altă destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicată de Societatea Comercială Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. În cauze civile ce au ca obiect obligatii de a face, respectiv pronuntarea unor hotărâri care să tină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esentă, că prevederile de lege criticate sunt neconstitutionale în măsura în care sunt interpretate în sensul că se aplică nelimitat în timp si că ar crea această obligatie, chiar dacă activul în cauză constituie aport la capitalul social al unui agent economic cu capital mixt. Sustine că Decizia nr. 5/2008, pronuntată de Sectiile Unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie, reprezintă un element de noutate de natură a schimba jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie. Totodată, arată că pretul de vânzare impus de Legea nr. 85/1992 este inferior pretului pietei.
Judecătoria Mangalia apreciază că este important a se retine faptul că autorul exceptiei nuantează motivarea sa, sustinând că nu se poate aplica acest temei de drept în situatia concretă a spatiilor locative ce fac obiectul a peste 30 de cereri de chemare în judecată, si numai în această măsură consideră că art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 apare ca neconstitutional. Arată că se impun analiza pertinentă si competentă a Curtii Constitutionale si pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate, având în vedere regimul juridic deosebit al acestor locuinte ca urmare a includerii lor în capitalul social al societătii mixte româno-coreene, precum si modificarea lor din camere pentru nefamilisti în garsoniere individuale prin investitiile făcute de Santierul Naval 2 Mai Mangalia. Totodată, arată că înfrângerea principiului autonomiei de vointă si obligarea prin lege a tertilor dobânditori cu titlu oneros de a vinde propriilor chiriasi, la un pret de protectie socială, locuintele construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, în conditiile în care statul sau societatea rezultată din privatizare a dispus de aceste bunuri într-un moment la care nu erau grevate de obligatii către chiriasi, constituie o gravă atingere a dreptului de proprietate si nu poate fi apreciată ca necesară într-o societate democratică.
Guvernul consideră că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la bogata jurisprudenta a Curtii Constitutionale în materie, respectiv la deciziile nr. 270/2002, nr. 252/2004, nr. 362/2004, nr. 388/2004, nr. 564/2007, nr. 1.024/2007 si nr. 221/2008.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 85/1992 sunt constitutionale. În acest sens face referire la deciziile Curtii Constitutionale nr. 633/2008 si nr. 716/2008.
Prin încheiere, instanta de judecată a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992. Din notele scrise ale autorului exceptiei rezultă însă că obiect al exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinte si spatii cu altă destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cărora „Locuintele construite din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuintele de interventie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a pretului, în conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi. [...]".
Autorul exceptiei invocă încălcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti si ale art. 136 privind proprietatea. Totodată, consideră că sunt încălcate si dispozitiile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, privind garantarea proprietătii.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că asupra constitutionalitătii prevederilor criticate s-a mai pronuntat, de exemplu, prin deciziile nr. 368 din 20 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 7 aprilie 2008, si nr. 1.024 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 7 ianuarie 2008, constatând netemeinicia criticilor formulate.
Curtea a statuat, în esentă, că prin Legea nr. 85/1992 a fost consacrată o normă de justitie socială, întrucât dă posibilitatea chiriasilor să cumpere locuintele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. În cazul privatizării unitătilor din ale căror fonduri au fost construite locuintele ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării, obligatia de vânzare către chiriasi, prevăzută de dispozitiile Legii nr. 85/1992, este o obligatie in rem (locuinta construită din fondurile unitătii economice sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat nastere pe calea privatizării.
Totodată, Curtea a constatat că textele de lege criticate nu prevăd o expropriere si o nationalizare, de asemenea, nu instituie o confiscare, ci o transmitere în proprietatea detinătorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, a locuintelor si terenurilor aferente acestor locuinte dobândite prin cumpărare de la unitătile economice sau bugetare de stat.
În ceea ce priveste critica potrivit căreia textele de lege supuse controlului obligă să se vândă locuintele la un pret inferior valorii de circulatie pe piata liberă, Curtea a retinut că acest aspect nu constituie o problemă de constitutionalitate, ci una de optiune legislativă. Legiuitorul a înteles să stabilească pretul de vânzare într-un cuantum care să permită chiriasilor să îsi poată exercita efectiv dreptul la cumpărarea locuintelor, în sens contrar dreptul acestora devenind iluzoriu.
Considerentele si solutia deciziilor mentionate îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Totodată, Curtea constată că invocarea Deciziei nr. 5/2008, pronuntată de Sectiile Unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie, nu are relevantă pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin aceasta stabilindu-se că dispozitiile Legii nr. 85/1992 sunt aplicabile si în cazul contractelor de închiriere încheiate după data intrării în vigoare a acestui act normativ.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinte si spatii cu altă destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitătilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicată de Societatea Comercială Daewoo Mangalia Heavy Industries - S.A. În dosarele nr. 1.588/254/2008, nr. 1.597/254/2008, nr. 1.496/254/2008, nr. 1.600/254/2008, nr. 1.523/254/2008, nr. 1.524/254/2008, nr. 1.520/254/2008, nr. 1.587/254/2008, nr. 1.512/254/2008, nr. 1.602/254/2008 si nr. 1.591/254/2008 ale Judecătoriei Mangalia.
DECIZIA Nr. 1.453
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicată de Spitalul Clinic de Urgentă Bagdasar Arseni din Bucuresti în Dosarul nr. 37.363/3/2008 (număr în format vechi 1.168/2009) al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civilă si pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale.
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele: Prin Decizia civilă nr. 2.775/R din 28 aprilie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 37.363/3/2008 (număr în format vechi 1.168/2009), Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civilă si pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-268 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii. Exceptia a fost ridicată de Spitalul Clinic de Urgentă Bagdasar Arseni cu ocazia solutionării recursului împotriva încheierii din data de 4 februarie 2009, pronuntată de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a civilă, conflicte de muncă si asigurări sociale în Dosarul nr. 37.363/3/2008, având ca obiect contestatia împotriva unei decizii de revocare din functie.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine că art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii încalcă dispozitiile constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti si ale art. 124 privind înfăptuirea justitiei, precum si prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, având în vedere că accesul liber la o activitate economică si libera initiativă presupun dreptul persoanei de a-si stabili cadrul organizatoric în care să-si desfăsoare activitatea, inclusiv abaterile disciplinare si sanctiunile aplicabile în cazul săvârsirii unor astfel de abateri. Consideră că regimul extrem de restrictiv prevăzut pentru încetarea raporturilor de muncă, ca si procedura de luare a măsurilor disciplinare, însotite de răsturnarea sarcinii probei, lezează libertatea economică si provoacă un dezechilibru în pozitia si drepturile părtilor din litigiu, în favoarea salariatului.
În plus, apreciază că prevederile legale referitoare la sanctionarea cu nulitate absolută a neîndeplinirii de către angajatori a unor formalităti prealabile aplicării sanctiunii disciplinare afectează grav functionarea normală a societătilor comerciale, încalcă dreptul lor de proprietate si dreptul la o activitate economică si la libera initiativă, instaurând o dictatură a salariatilor, care se stiu la adăpost de orice sanctiuni, liberi fiind să nu îsi îndeplinească sarcinile de serviciu. Totodată, aceste dispozitii de lege încalcă si dreptul la apărare, precum si principiul constitutional al egalitătii în drepturi, întrucât măsurile dispuse de angajator pot fi anulate pentru motive formale, fără a se cerceta fondul litigiului.
De asemenea, arată că art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, în conformitate cu care lipsa mentiunilor din decizia de sanctionare constituie motiv de nulitate absolută a deciziei, este neconstitutional, deoarece contractul de muncă fiind de natură conventională, sanctiunea prevăzută nu poate fi nulitate absolută, ci, eventual, nulitate relativă.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civilă si pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale consideră că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justitie, dreptul la apărare, libertatea economică sau înfăptuirea justitiei.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii potrivit cărora:
- Art. 266: „Angajatorul stabileste sanctiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârsite de salariat, avându-se în vedere următoarele:
e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.";
(4) În cursul cercetării disciplinare prealabile salariatul are dreptul să formuleze si să sustină toate apărările în favoarea sa si să ofere persoanei împuternicite să realizeze cercetarea toate probele si motivatiile pe care le consideră necesare, precum si dreptul să fie asistat, la cererea sa, de către un reprezentant al sindicatului al cărui membru este.";
(5) Decizia de sanctionare poate fi contestată de salariat la instantele judecătoresti competente în termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării."
În sustinerea neconstitutionalitătii acestor prevederi de lege, autorul exceptiei invocă încălcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justitie, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti si ale art. 124 privind înfăptuirea justitiei, precum si a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că dispozitiile art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au mai fost supuse controlului instantei de contencios constitutional, prin raportare la aceleasi prevederi
din Constitutie si din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, invocate si în prezenta cauză, si cu motivări similare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 58 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 16 februarie 2007, si deciziile nr. 87 si 95 din 5 februarie 2008, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008, prin care Curtea a respins ca neîntemeiate, pentru motivele acolo arătate, criticile de neconstitutionalitate aduse textelor de lege care fac obiectul prezentei cauze.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicată de Spitalul Clinic de Urgentă Bagdasar Arseni din Bucuresti în Dosarul nr. 37.363/3/2008 (număr în format vechi 1.168/2009) al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civilă si pentru cauze privind conflicte de muncă si asigurări sociale.
pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al judetului Mehedinti, precum si al municipiilor, oraselor si comunelor din judetul Mehedinti
Articol unic. - La anexa nr. 2 „Inventarul bunurilor care apartin domeniului publicai municipiului Drobeta-Turnu Severin" la Hotărârea Guvernului nr. 963/2002 privind atestarea domeniului public al judetului Mehedinti, precum si al municipiilor, oraselor si comunelor din judetul Mehedinti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 si 678 bis din 12 septembrie 2002, cu modificările si completările ulterioare, sectiunea I „Bunuri imobile" se modifică după cum urmează:
- la pozitia nr. 100, coloana 3 va avea următorul cuprins: „S - fluviul Dunărea, Societatea Comercială «Lamdro» - S.A., N - calea ferată, E - Societatea Comercială «Severnav»- S.A., V - Platforma Industrială Sud-Vest, ST - 30.600 mp".
pentru modificarea si completarea anexelor nr. 1-3 la Ordinul ministrului mediului si dezvoltării durabile nr. 1.222/2008 privind aprobarea Instructiunilor pentru organizarea si desfăsurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului si în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", precum si a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere si durata închirierii
Având în vedere Referatul de aprobare nr. 118.636/GC din 3 noiembrie 2009,
ministru mediului, interimar, emite prezentul ordin.
Art. I. - Anexele nr. 1-3 la Ordinul ministrului mediului si dezvoltării durabile nr. 1.222/2008 privind aprobarea Instructiunilor pentru organizarea si desfăsurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a statului si în administrarea Administratiei Nationale „Apele Române", precum si a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere si durata închirierii, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 22 decembrie 2008, se modifică si se completează după cum urmează:
1. La anexa nr. 1, articolul 2 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 2. - (1) Persoanele juridice sau persoanele fizice pot realiza, în interes privat, constructii provizorii, pe terenurile apartinând domeniului public al statului, aflate în administrarea Administratiei Nationale «Apele Române», numai cu respectarea prevederilor legale specifice domeniului gospodăririi apelor si al ariilor naturale protejate, respectiv cele privind autorizarea executării lucrărilor de constructii si a reglementărilor privind documentatiile urbanistice aprobate, cu avizul prealabil al Administratiei Nationale «Apele Române».
(2) Autoritătile administratiei publice locale care propun/au proiecte de dezvoltare ce cuprind obiective de investitii amplasate pe bunurile administrate de Administratia Natională «Apele Române» prevăzute în anexa nr. 3 la ordin au drept de preemtiune la închirierea acestora."
2. La anexa nr. 1, la articolul 4, alineatul (2) se modifică si va avea următorul cuprins:
„(2) Stabilirea cuantumului chiriei minime, de la care va fi pornită licitatia, privind gradul de folosintă a bunului imobil se realizează în baza unui calcul fundamentat pe recuperarea costurilor, întocmit de către directia de ape si aprobat ulterior de conducerea Administratiei Nationale «Apele Române»."
3. La anexa nr. 1, articolul 5 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 5. - Caietul de sarcini contine în mod obligatoriu următoarele:
b) descrierea bunului imobil care face obiectul închirierii, inclusiv situatia juridică a acestuia;
e) criteriul de selectie utilizat;
1. Înregistrarea la oficiul registrului comertului, actul constatator al existentei persoanei juridice sau actul de identitate al persoanei fizice;
2. cifra de afaceri minimă pe anul anterior celui în care se initiază procedura, în cazul persoanelor juridice;
4. cazierul fiscal si cazierul judiciar, unde este cazul;
5. precizarea că nu se află în litigiu cu titularul dreptului de administrare sau de folosintă gratuită;
i) durata închirierii, care nu va putea depăsi 10 ani;
j) posibilitatea prelungirii duratei contractului de închiriere pe bază de act aditional, pentru încă maximum 10 ani;
l) contractul de locatiune, cu clauzele specifice adaptate în functie de bunul închiriat;
m) cuantumul garantiei de participare;
p) garantia de bună executie."
4. La anexa nr. 1, articolul 6 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 6. - (1) Documentatia de închiriere se întocmeste de către directia de ape în două exemplare si se înaintează Administratiei Nationale «Apele Române» în vederea aprobării acesteia.
(2) Anterior aprobării documentatiei de închiriere Administratia Natională «Apele Române» o transmite Ministerului Mediului în vederea avizării. Avizul Ministerului Mediului este consultativ."
5. La anexa nr. 1, articolul 8 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 8. - (1) Termenul de analizare si aprobare a documentatiei de închiriere este de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia la Administratia Natională «Apele Române» sau, după caz, de la data completării documentatiei de atribuire.
(2) În situatia în care comisia de analiză a documentatiei de închiriere consideră că este necesară completarea acesteia, va comunica directiei de ape să transmită datele/actele solicitate, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la comunicare.
(3) Documentatia de închiriere aprobată se transmite directiei de ape în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data aprobării."
6. La anexa nr. 1, la articolul 11 alineatul (2), litera h) se modifică si va avea următorul cuprins:
,,h) modul de obtinere a caietului de sarcini;".
7. La anexa nr. 1, la articolul 14, alineatele (2) si (3) se modifică si vor avea următorul cuprins:
„(2) Comisia de evaluare este formată din 5 membri, dintre care unul este presedintele comisiei. Din comisie fac parte cel putin 2 salariati ai Administratiei Nationale «Apele Române». De asemenea, vor fi desemnati 2 membri supleanti si un secretar. Secretarul nu are drept de vot.
(3) Prin decizie a conducătorului Administratiei Nationale «Apele Române» se stabileste remunerarea membrilor comisiei de licitatie si ai celei de solutionare a contestatiilor."
8. La anexa nr. 1, la articolul 20, alineatele (3) si (4) se modifică si vor avea următorul cuprins:
„(3) Contestatiile vor fi solutionate, în maximum 5 zile lucrătoare, de către o comisie de solutionare a contestatiilor constituită la nivelul fiecărei directii de ape, compusă din 5 membri, dintre care unul este presedintele comisiei. Comisia va avea un secretar care nu are drept de vot si 2 membri supleanti. Membrii, membrii supleanti si secretarul sunt desemnati din rândul altor salariati decât cei care fac parte din comisia de evaluare. Componenta fiecărei comisii se stabileste de către Administratia Natională «Apele Române», la propunerea directiilor de ape, prin decizie a conducătorului acesteia, în maximum două zile de la data deschiderii plicurilor exterioare. Din comisie fac parte 2 salariati ai Administratiei Nationale «Apele Române», un consilier juridic si o persoană cu functie de conducere. Presedintele comisiei de solutionare a contestatii lor va fi directorul directiei de ape. Prin aceeasi decizie se va stabili remuneratia membrilor comisiei de solutionare a contestatiei.
(4) Atributiile comisiei de solutionare a contestatiilor sunt:
b) decide cu privire la oportunitatea suspendării procedurii de atribuire a contractelor de închiriere;
c) întocmeste procesul-verbal privind solutionarea contestatiei formulate."
9. La anexa nr. 1, la articolul 23, alineatul (4) se modifică si va avea următorul cuprins:
„(4) Directia de ape are obligatia înregistrării contractului de închiriere, încheiat pe o durată mai mare de 3 ani, în cartea funciară a imobilului, cu recuperarea sumei de la locator, reprezentând costurile aferente înregistrării."
10. La anexa nr. 2, articolul 1 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 1. - Locatorul se obligă să asigure locatarului folosinta bunului imobil...................., situat în....................., având datele de identificare prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul contract-cadru de închiriere, după constituirea garantiei de bună executie de către locatar."
11. La anexa nr. 2, articolul 9 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 9. - În cazul neexecutării obligatiei de plată prevăzute la art. 8, se percep majorări de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate până la data plătii efective. Se va face prioritar decontarea valorii majorării de întârziere, pentru sumele scadente, indiferent de instructiunile de pe ordinul de plată."
12. La anexa nr. 2, la articolul 12, litera c) se modifică si va avea următorul cuprins:
,,c) să depună diligente, la cererea locatarului, pentru obtinerea oricăror avize necesare întrebuintării în bune conditii a bunului, conform destinatiei stabilite prin prezentul contract, locatarul urmând să suporte costurile aferente."
13. La anexa nr. 2, la articolul 13, litera a) se modifică si va avea următorul cuprins:
,,a) să primească bunul imobil închiriat, precum si toate accesoriile sale în starea corespunzătoare destinatiei în vederea căreia a fost închiriat; după primirea în folosintă a bunului, pe baza procesului-verbal de predare-primire, locatarul nu mai poate face obiectii asupra stării de fapt a bunului contractat;".
14. La anexa nr. 2, la articolul 14, litera k) se modifică si va avea următorul cuprins:
,,k) să suporte cheltuielile apărute ca urmare a unor efecte neprevăzute initial asupra bunului care face obiectul prezentului contract (această prevedere se dezvoltă de la caz la caz, în functie de natura bunului care face obiectul închirierii);".
15. La anexa nr. 2, la articolul 14, după litera k) se introduc două noi litere, literele k1) si k2), cu următorul cuprins:
,,k1) să obtină avizele si autorizatiile necesare desfăsurării activitătilor permise în cadrul bunului închiriat si în vecinătătile acestuia, conform caietului de sarcini si legislatiei în vigoare, precum si cu respectarea restrictiilor privind regimul ariilor naturale protejate;
k2) să anunte în scris, cu minimum 60 de zile înainte, intentia de a părăsi locatia, în vederea predării bunului imobil către locator, pe bază de proces-verbal încheiat între reprezentantii părtilor;".
16. La anexa nr. 2, articolul 17 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 17. - Pentru anul calendaristic în curs garantia de bună executie este 30% din valoarea pentru anul în curs a contractului si se pune la dispozitia locatorului în termen de 10 zile de la data încheierii contractului de închiriere."
17. La anexa nr. 2, articolul 22 se modifică si va avea următorul cuprins:
„Art. 22. - În cazul în care s-a depăsit termenul de plată a chiriei si a contravalorii utilitătilor cu 60 de zile de la data scadentei sau în cazul nerespectării unei clauze asumate de locatar, prezentul contract se consideră reziliat de drept, fără punere în întârziere si îndeplinirea altor formalităti."
18. Anexa nr. 3 se modifică si se înlocuieste cu anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.
(Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1.222/2008)
bunurilor imobile propuse spre închiriere
Descrierea sumară a bunului
Durata propusă pentru închiriere
(potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1.705/2006)
Cuveta acumulării Colibita*
Cuveta acumulării Gilău
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Somes
Cuveta acumulării Strâmtori
Nod de presiune Ferneziu
Cantonul Cătălina
Cantonul Berindan
Cantonul Iojib
Cantonul Vetis
Cuveta acumulării Călinesti
Cuveta acumulării Sălătig
Cuveta acumulării Vârsolt
Cantonul Jibou
Cuveta acumulare Taut
Cuveta acumulării Lesu
Cuveta lac CET 1
Cuveta acumulare Petid Carasău
Cuveta acumulare Paleu
Cuveta acumulare Cristur
Cuveta acumulare Budureasa
Cuveta acumulare Miersig
Cuveta acumulare Ucuris I
Cuveta acumulare Ucuris II
Cuveta acumulare Căpâlna
Cuveta acumulare Delani I
Cuveta acumulare Delani II
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Crisuri
Cuveta acumulare Dognecea Mare
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Caras
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Cerna
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Nera
Terenuri situate în albiile minore ale B.H. Dunăre aferent DA Banat
Cuveta lac acumulare Tăria
Cuveta lac acumulare Buhui * si ** si R
Cuveta lac acumulare Dognecea Mică
Cuveta lac acumulare Oravita Mare* si**
Cuveta lac acumulare Oravita Mică
Clădire MHC Globu Craiovei
Clădire MHC Grădinari
Clădire hidrocentrala electrică
Cuveta lac acumulare Surduc R
Cuveta lac acumulare Recas
Canton Bacova
Canton Pustinis 2 Uivar
Canton 10 Biled
Canton Sânmihaiu Român în sat
Canton 3 Partos
Canton 16 Sag
Canton 25 Cheveres
Canton 15 Pădureni
Canton 17 Pădureni
Canton Borna 24
Clădire sediu sector Deta
Canton 1 Heitin
Canton Giarmata Baraj
Debarcader Bega mal stâng
Microhidrocentrala Topolovăt
Cuveta lac acumulare Giarmata
Cuveta lac acumulare Murani**; R
Cuveta lac acumulare Sustra
Cuveta lac acumulare Salcia
Cuveta lac acumulare Topolovăt
Cuveta lac acumulare Dumbrăvita
Cuveta lac acumulare lanova
Cuveta lac acumulare Lătunas
Cuveta lac acumulare Surduc; R
Cuveta lac acumulare Satchinez*
Clădire MHC Uivar-Sânmartin
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Bega
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Timis
Terenuri situate în albiile minore ale râurilor din B.H. Mures
Terenuri situate pe malurile sau în cuvetele lacurilor de pe cursurile codificate din B.H. Jiu
Dolj, Gorj, Hunedoara, Mehedinti
Imobil 49-88, Pavilion 1 administrativ parter + etaj
Teren: 6.708 mp, Suprafata construită: 419 mp
Imobil 49-08, Pavilion 1 administrativ parter + etaj
Teren: 2.196 mp, Suprafata construită: 351 mp
Imobil 49-89, Pavilion 1 administrativ parter + etaj
Teren: 2.012 mp, Suprafata construită: 321 mp
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Dunăre aferente judetului Dolj * si **
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Jiu aferent judetului Dolj * si **; R
Cuveta lacului Balta Cilieni Băilesti R
Cuveta lacului Balta Maglavit **
Cuveta lacului Balta Golenti **
Cuveta lacului Balta Arcerului * si **; R
Cuveta lacului Balta Tarova * si **
Cuveta lacului Bistret **
Cuveta lacului Balta Ciuperceni * si **
Cuveta lacului Balta Lată * si **; R
Cuveta lacului Balta Cocorul * si **
Cuveta lacului Balta Coica * si **
Ostrovul Mare * si **
Ostrovul Acalia * si **
Ostrovul Pietris * si **
Ostrovul Vana *
Ostrovul Gitanului *
Ostrovul Copanita * si **
Ostrovul Bocu Mare si Bocu Mic
Ostrovul Păpădia * si **
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Jiu aferente judetului Gorj * si R
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Jiu aferente judetului Hunedoara * si **;R
Cuveta lacului Balta Gornovita *
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Dunăre * si **; R
Bratul Dunărea Mică **
Ostrovul Gârla Mare **
Ostrovul Chichinetelor
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Dunăre aferente judetului Mehedinti-DA Jiu * si **; R
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Olt
Canton Târlung
Canton Dâmbu Morii
Canton Dopca
Acumularea nepermanentă Valea Cetătii
Cuveta lacului Săcele *
Cuveta lacului Dopca
Canton Covasna
Canton Chichis
Canton Târgu Secuiesc
Regularizări Tăieri de coturi
Canton Frumoasa
Cuveta lacului Mesteacăn
Cuveta lacului Frumoasa**
Cuveta acumulare Suta
Cuveta lacului Caracal
Cuveta lacului Drăghiceni
Bazinul hidrografic Dunăre aferent D.A. Olt
2887,23
Cuvetele lacurilor din B.H. Olt - lacuri de acumulare si bălti naturale
Cuveta lacului Gura Râului * si **
Canton Gura Râului
Canton Avrig
Canton Islaz
Canton Moldoveni
Canton Lunca
Canton Lita
Canton Olănesti-Băi
11895,65
Baraj priză apă si statie pompare Câmpulung, R. Târgului
Acumularea Vâlcele **
Cuvetă acumulare Pecineagu, r. Dâmbovita *
Cuvetă acumulare Râusor, R. Târgului
Cuvetă acumulare Golesti si statie pompe, r. Arges **
Cuvetă acumulare Mihăilesti, r. Arges
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Vedea
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Arges
Cuveta lacului Budeasa **
Cuveta lacului Bascov **
Cuveta lacului Mărăcineni
Cuveta lacului Prundu **
Statie hidrologică Mogosoaia, r. Colentina
Cuvetă acumulare Plumbuita, r. Colentina
Insula lac Fundeni, r. Colentina
Cuveta lacului Fundeni
Cuveta lacului Pantelimon I
Cuveta lacului Lacul Morii
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Dunăre - aferent DAAV **
Cuvetă acumulare Văcăresti
Cuvetă acumulare Bunget 1, r. Ilfov
Cuvetă acumulare Bunget 2, r. Ilfov
Cuvetă acumulare Brătesti, r. Ilfov
Cuvetă acumulare Adunati, r. Ilfov
Cuvetă acumulare IIfoveni, r. Ilfov
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Ialomita - aferenti DAAV
Cuveta lacului Zăvoiul Orbului **
Cuveta lacului Văcăresti
Cuvetă acumulare Grădinari, r. Ilfovăt
Cuvetă acumulare Făcău, r. Ilfovăt
Cuvetă acumulare Oncesti 1, r. Oncesti
Cuvetă acumulare Oncesti 2, r. Oncesti
Cuveta lacului Oncesti 3
Cuvetă acumulare Buftea, r. Colentina
Cuvetă acumulare Buciumeni, r. Colentina
Cuvetă acumulare Căldărusani, r. Cociovalistea **
Cuvetă acumulare Tunari 2, r. Pasărea
Canton Tânganu si drum de acces
Cuveta lacului Chitila
Cuveta acumulării Snagov R
Canton exploatare Bilciuresti
Canton Snagov si drum acces canton
Canton Căldărusani si drum acces canton
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Mostistea - aferenti DAAV
Canton Rosiorii de Vede
Terenuri situate în albia minoră a râurilor din B. H. Dunăre - aferent DAAV * si **
Insula Belina - Bazin Hidrografic Dunăre - aferent DAAV
Bratul Pavel - Bazin Hidrografic Dunăre
DIRECTIA APELOR BUZĂU-IALOMITA
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Siret, subbazinul Buzău
Terenuri situate în albiile minore ale cursurilor de apă din B.H. Dunăre - aferent DAIB
6051,97