Source: http://docplayer.hu/2836982-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2016-10-27 04:55:49
Document Index: 9472067

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fıvárosi Bíróság 3. K /2007/8. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Bíróság az OTP Életjáradék Zrt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi ÍTÉLETET: A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a. Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek ,-Ft + ÁFA (azaz Ötvenezer forint + ÁFA) perköltséget. Az ítélet ellen a kézhezvételtıl számított 15 napon belül a Fıvárosi Bíróságnál 3 példányban elıterjesztett, a Fıvárosi Ítélıtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni. INDOKOLÁS: A perben a bíróság a következı tényállást állapította meg: Felperes az OTP Csoport tagja 100%-os tulajdonosa az OTP Bank Zrt. A társaság alapítása, december 23. óta felperes összesen százas nagyságrendő szerzıdést kötött 65 éven felüli ingatlantulajdonosoknak nyújtott OTP Életjáradék elnevezéső Országos Életjáradék Konstrukciójára. A felperesi vállalkozás évi nettó árbevétele ,-Ft volt. Az életjáradék konstrukció jellemzıi: A szerzıdés aláírásával felperes kötelezettséget vállal arra, hogy havi életjáradékot fizet a járadékos részére a járadékos élete végéig, járadékos pedig az életjáradék fejében ingatlana2 tulajdonjogát felperesre ruházza át. Felperes kötelezettséget vállal arra, hogy az ingatlant a szerzıdés fennállása alatt nem értékesíti. A programban való részvételhez meghatározott feltételeknek kell teljesülniük. A szerzıdı félnek legalább 65 évesnek kell lennie, lehet egyedülálló, élhet házaspári, testvérpári vagy élettársi kapcsolatban. Társas jelentkezés esetén mindkét társszerzıdı szerzıdéskötésére szükség van és mindkét társszerzıdıre érvényes a minimum 65 éves korhatár. A tulajdoni lappal igazoltan 100 %ban a szerzıdı magánszemély vagy szerzıdı pár tulajdonában lévı ingatlannak legalább komfortosnak, a forgalmi értékének pedig Budapesten minimum 6 millió, vidéken minimum 5 millió Ft-nak kell lennie. A szerzıdéskötés további feltétele az OTP Banknál vezetett lakossági forintszámla megléte, amelyre az elıleg és a havi járadék utalása történik. Az életjáradék termékre szerzıdött régi és új ügyfelek esetében egyaránt felperes fizeti meg az OTP lakossági folyószámla havi számlavezetési díjait. A leendı járadékos érdeklıdését és jelentkezési szándékának jelzését követıen, elızetes döntésének megfelelıen, személyesen, postán vagy OTP bankfiókban kapja meg jelentkezési csomagját. Amennyiben az ingatlan megfelel a jelentkezési feltételeknek, felperes megrendeli az értékbecslést. Felperes minden esetben az ingatlan értékbecslés alapján meghatározott tényleges piaci értékét veszi az egyösszegő elıleg és a havi járadékösszeg kiszámításának alapjául. A személyre szabott írásos ajánlat tartalmazza a különbözı arányú elılegek összegét és a hozzájuk tartozó havi járadékösszeget, az adózás rendjének leírását, valamint a szerzıdések tervezetét és mellékleteit (különbözı nyilatkozatokat, meghatalmazásokat a konstrukció mőködéséhez). Felperes a következı feltételekkel nyújtja szolgáltatását a szerzıdésminta alapján. Az életjáradék összege évente a Központi Statisztikai Hivatal (a továbbiakban: KSH) által az elızı évre vonatkozóan közzé tett inflációs rátával automatikusan, de maximum 10 %-kal nı. Felperes az elızı évre vonatkozó inflációs ráta hivatalos közzétételét követı elsı hónapban automatikusan kiigazítja a havi járadék összegét, és errıl a járadékost külön értesíti, és egyben visszamenıleg megfizeti az adott évre már megfizetett, de inflációval nem növelt járadék és az infláció mértékével megemelt járadék közötti különbözet összegét. Az elsı inflációs kiigazítás a szerzıdéskötést követı egy teljes naptári év utáni elsı - új, hivatalos KSH általi, teljes évre vonatkozó közzétételt követı hónapban történik. A járadékos egyösszegő járadékelılegben is részesülhet, amely után a szerzıdés III.1 és V.5.2. pontjai alapján adófizetésre kötelezett (figyelembe veendı azonban, hány éve van a3 kérdéses ingatlan a tulajdonában). Az elıleg mértékét meghatározó szempontokat a szerzıdés nem ismerteti. Az elıleg mértéke az ingatlan valós piaci értékének 0%-a, 5%-a, 10%-a, 15%- a, június 06-tól 20%-a, áprilisától pedig akár 33%-a is lehet - a leendı járadékos választásának megfelelıen. A különbözı elıleg mértékekhez különbözı nagyságú havi járadékösszeg tartozik. Felperes a járadékos javára az ingatlan holtig tartó használat jogát biztosítja a IV.1. pont szerint, mely alapján a szerzıdés teljes idıtartama alatt járadékos jogosult az ingatlant a saját szükségleteit meg nem haladó mértékben - zavartalanul - rendeltetésszerően, állagmegóvó módon használni. Járadékos tudomásul veszi, hogy a használat jogának gyakorlását másnak nem engedheti át, ami nem jelenet átmeneti vendégfogadási korlátot, csak azt, hogy más személy életvitelszerően való, huzamosabb ideig tartó ott tartózkodásra nem fogadható be. A használat megszőnhet mind egészségügyi, mind nem egészségügyi okból közös megegyezéssel (IV. 3.). Mindkét esetben 6 havi járadékot fizet a szolgáltató. Amennyiben viszont járadékos az ingatlant nem rendeltetésszerően használja és ez igazságügyi szakértı által megállapításra kerül, a járadékos köteles a használattal felhagyni és a használati jognak az ingatlan-nyilvántartásból való törléséhez hozzájárulni, külön ellenszolgáltatás nélkül. Felperes felelıs a tulajdonost terhelı karbantartásokért, míg a járadékost terhelik a használattal együtt járó karbantartási munkák az V.4. pont alapján. Tekintettel arra, hogy némely ingatlan, pl. társasházi lakás esetében az állagmegóvó karbantartási munkák fedezete és a közös-költség egy része egybeeshet, így a karbantartási munkák díjára vonatkozó rendelkezések mellett a közösköltség fizetésének a szabályai is figyelembe veendıek. A szerzıdés IV. 1. pontjában szerepel, hogy a "járadékosok kijelentik, hogy az ingatlannal összefüggı, annak mindenkori tulajdonosát terhelı, személyes közremőködést igénylı kötelezettségeket jelen szerzıdést követıen is személyesen vállalják teljesíteni, illetve tudomásul veszik, hogy ilyen kötelezettség ıket terheli." Felperes, mint az ingatlan új tulajdonosa, viseli és fizeti az ingatlan tulajdonjogához kapcsolódó közös-költség részt. A közös-költség használathoz kapcsolódó részét továbbra is a járadékos viseli. A felperes által vállalt biztosítás által fedezett munkálatok körébe tartoztak következık többek között: ajtókár, gázkonvektor javítás/csere, villanybojler javítás/csere, festés, nyílászáró csere, csatorna kiépítés, tetıfelújítás. Felperes felelıs a tulajdonost terhelı karbantartásokért, míg a járadékosokat terhelik a használattal együtt járó állagóvó karbantartási munkák.4 A használókat terheli így pl. a: tisztasági festés/mázolás/tapétázás (ajtók, ablakok, falak); salétromosodás, falszerkezet javítás, karbantartás; szınyegpadló-, parketta felújítás, javítás, csere. A II. pontban található felsorolás szerint a használók kötelezettsége például az alábbi eszközök javítása és karbantartása: - olyan tőzhelyek, kályhák, "sparhelt"-ek, amelyek mozgathatók, tehát pl. PB gáz, illetve fatüzelésőek vagy elektromos energiát használnak és mobilizálhatóak, - a WC ülıke, a fürdıszobában található szekrények, polcok, tükrök javítása, - a lámpatest, a villanykapcsoló, valamint az ingatlanon belüli elektromos vezetékek és érintésvédelmi rendszer cseréje, - nyílászárók cseréje, lakáson belüli kaputelefon. Az életjáradéki szerzıdés szövege biztosítási szerzıdés megkötésére nem tér ki, ugyanakkor a leendı járadékos s szerzıdés tervezettel együtt megkapja a "nyilatkozat biztosítási szerzıdés módosításáról épület- és felelısségbiztosításra vonatkozó rendelkezések megszüntetésére vonatkozóan" c. nyilatkozatot. A nyilatkozat szerint a járadékos a túlbiztosítás elkerülése érdekében eljár, hogy az esetlegesen fennálló lakásbiztosítási szerzıdés épületbiztosítási része érdekmúlás, illetve szerzıdésmódosítás vagy felmondás folytán megszüntetésre, továbbá a társasház és a vele szerzıdött biztosító társaság között fennálló épületbiztosítási szerzıdés módosításra kerüljön. Felperes az OTP Garancia Biztosító Zrt.-vel kötött megállapodása értelmében valamennyi ingatlanra "Új Otthon- Garancia Épület-, Lakásbérlemény- és Ingóság Biztosítás (ÉLI/M- GB521) elnevezés ingatlanbiztosítást köt. A biztosítás fedezeti köre nem terjed ki az ingóságbiztosításra. Ingóságbiztosítást valamennyi ügyfél egyénileg, az eljárás alá vont közvetítésével köthet, 20 %-os kedvezménnyel. Gondozási szolgáltatásra a szerzıdés, illetve mellékletei nem térnek ki. Felperes saját hozzájárulásával csökkentett áron, kedvezményesen közvetít szakszolgálat által nyújtott gondozási és egészségügyi szolgáltatásokat az ügyfeleknek. A felperes által felajánlott gondozás Budapesten és környékén, valamint néhány nagyobb településen vehetı igénybe. A szolgáltatást a tervek szerint folyamatosan terjesztik ki az ország egész területére. Az érintett piac jellemzıi. Az érintett piac az üzletszerően értékesített "lakásért életjáradék" konstrukciók piaca. Magyarországon hagyományosan lehetıség van arra, hogy egy idıskorú személy életjáradéki5 szerzıdést kössön oly módon, hogy a részére fizetett életjáradék ellenszolgáltatása a tulajdonában álló ingatlan tulajdonjoga. Az életjáradék konstrukció helyettesítıi lehetnek az életjáradéki szerzıdések, biztosítások (életbiztosítás, nyugdíjbiztosítás) is. A helyettesítés mértéke az egyes, konkrét esetekben kínál szolgáltatásoktól is függıen, változó lehet. Az életjáradék olyan rendszeres járadék szolgáltatás, amely a járadékost élete végéig megilleti. Az üzletszerő életjáradék konstrukcióknak két fı típusa van. Az egyik az ún. home reversion plan változat, amikor is az egyösszegő kifizetés vagy járadékfizetés ellenében a tulajdonjog átszáll a járadékszolgáltatóra. A másik változat az ún. lifetime/reverse mortgage, a fordított jelzálog, ahol továbbra is a járadékos marad az ingatlan tulajdonosa, és a járadékos halálát követıen a korábbi egyösszegő kifizetéssel vagy járadékkal az örökösök számolnak el - különbözı konstrukciók szerint - a szolgáltatóval. Az elmúlt évtizedekben elsısorban magánszemélyek kötöttek kötelezettként életjáradéki szerzıdéseket, illetve egyes (például a budapesti kerületi ) önkormányzatok, de magánerıs vállalkozás is megjelent a piacon (pol. Honpark Rt.) Magyarországon üzletszerő tevékenység körében nagyszámú ügyféllel történı életjáradék szerzıdést jelenleg az eljárás alá vont mellett a Hild József Örökjáradék Zrt. és az FHB Életjáradék Zrt. köt. A paci szereplık közötti versenyhelyzet intenzitását jellemzi, hogy a szerzıdés megkötésekor a járulékos számára biztosított kapható egyösszegő kifizetés mértéke folyamatosan növekvı, a kezdeti 2 %-hoz képest immár 40 % -ot is eléri. A keresleti oldal jellemzése kapcsán elmondható, hogy a termék bizalmi jellegő, mivel lehetséges, hogy a fogyasztók szerzıdéskötést követıen sem tudják a szolgáltatás tulajdonságait felmérni. - A keresletet jelentıs mértékben befolyásolja az idıskorúak magas száma és az, hogy a lakóingatlanok döntı része magánkézben van. A kínált "lakásért életjáradék" konstrukciók egy sajátos élethelyzetben lévı fogyasztói réteget céloznak meg: olyan idıs emberekrıl van szó, akik kiszámítható anyagi elınyökhöz szeretnének jutni, de - valamilyen objektív vagy szubjektív tényezı miatt - nem szándékoznak adásvételi, illetve magánszeméllyel tartási vagy örökösödési, önkormányzattal életjáradéki vagy egyéb szerzıdést kötni. A konstrukciókkal kapcsolatos elvárások egyik legfıbb szubjektív jellemzıje valószínősíthetı módon éppen azok bizalmi jellegébıl fakad: olyan megbízható, biztos alapokon álló, tıkeerıs társaság ügyfelei szeretnének lenni, amelyre hosszú távon számíthatnak.6 A Felügyelet a 2006 februári "PSZÁF Hírlevél" címő kiadványában tájékoztatót tett közzé az életjáradéki szerzıdések legfontosabb tudnivalóiról. A tájékoztató szerint egyre több olyan hirdetés jelent meg az elmúlt idıszakban, amely a lakásért életjáradék programot népszerősíti. A Felügyelet megvizsgált több ilyen konstrukciót, s megítélése szerint a jelenlegi jogszabályi környezetben e szerzıdések nem minısülnek biztosítási szerzıdésnek, amennyiben az ügyfelek meggyızıdnek arról, hogy szerzıdésükben egyértelmően rögzítették annak feltételeit, hogy a szolgáltató esetleges nemfizetése miatt meghiúsuló ügylet után csakis az eredeti tulajdonosokat illeti meg a lakás tulajdonjoga, a szerzıdésbıl egyértelmően és világosan kiderül, hogy milyen feltételek fennállása esetén tekinthetı szerzıdésszegésnek az, ha a szolgáltató nem teljesíti fizetési kötelezettségeit, a szolgáltató nem követelheti vissza korábban vételárkénét, járadékként kifizetett összegeket, illetve ha el kell számolni a folyósított járadékkal, mi tekinthetı tényleges elszámolásnak úgy, hogy az ne jelentsen teljesíthetetlen kötelezettséget a korábban járadékot kapó félnek, amennyiben visszakapja lakása eredeti tulajdonjogát. Az, hogy a fentieknek megfelelı szerzıdések nem biztosítási szerzıdések, azzal is jár, hogy az ilyen szolgáltatást nyújtó szervezetekre, az így kialakuló szerzıdéses kapcsolatokra a Felügyelet felügyeleti tevékenysége nem terjed ki. A tájékoztató javasolja, hogy a leendı ügyfelek ennek tudatában - tanulmányozzák át alaposan a szerzıdés azon pontjait, amelyben arról esik szó, hogy milyen egyéb következményei lehetnek annak, ha a szolgáltató nem fizet, - figyeljenek arra, hogy az ingatlan-nyilvántartásban szerepeljen, hogy az eredeti tulajdonost haláláig használati jog és életjáradéki jog illeti meg, illetıleg a tulajdoni lapon a szerzıdı feleken kívül harmadik fél neve nem szerepelhet. A földrajzi piac tekintetében megállapítható, hogy felperes életjáradék szerzıdéseket az ország egész területén, jelenleg 604 településen kínál, valamint kommunikációjára (televízióés rádióreklám, internet, postafiókok, bankfiókok) is az országos megjelenés a jellemzı. Felperes a fenti konstrukció népszerősítésére széles körő, integrált kommunikációs kampányt folytatott piaci megjelenésétıl kezdıdıen. Az idısebb korosztálynak szóló magazinok mellett, helyi, kerületi, megyei hírújságokban jelentek meg hirdetések, valamint PR-cikkek és cikksorozatok, továbbá országos rádióadókban PR-interjúk és interjúsorozatok voltak hallhatóak a nem specifikált fogyasztói körhöz eljutó egyéb sajtómegjelenések, televíziós- és rádióreklámok, bank- és postafióki tájékoztatók, szórólapok mellett. A reklámok többek között tartalmazták azon kijelentést, hogy az életjáradék-program keretében az ingatlan tulajdonjogáért cserében felperes állja a lakásbiztosítás és a közös-7 költség nem használatfüggı megfizetését, az ingatlanban felmerülı karbantartási munkák díjmentes ellátását, évente emelkedı havi járadékot biztosít, díjmentes állagmegóvó karbantartás, közös-költség átvállalás, segítségnyújtás, gondozási igények megoldásában, házi ápolásban, egyedi igények megoldásában is segítséget nyújt. Hivatkozott felperes a reklámokban az országos elfogadási körre és piacvezetı szerepére is. Ezt követıen alperes a Vj-61/2007/032. sz. határozatával megállapította, hogy felperes a és évben az OTP Életjáradék Program kapcsán a lakásbiztosítás terjedelme, a díjmentes állagmegóvó karbantartási munkák köre, az idısek gondozása, az inflációkövetı járadék, a piacelsıbbségi állítások, a PSZÁF iránymutatásnak való egyedüli megfelelés, közös-költség átvállalása és az országos elfogadási kör vonatkozásában adott piaci tájékoztatásaival a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított. Alperes ezért ,-Ft bírság megfizetésére kötelezte felperest, illetve megtiltotta a jogsértı magatartás folytatását. A határozat indokolása szerint fenti körülmények, illetve feltételek vonatkozásában felperes megtévesztette a fogyasztókat. A tájékoztatások során nem a mindennapi életben elfogadott általános jelentésbıl indult ki, hanem ezek kijelentések értelmezése nem egy esetben jogi elemzést, illetve szakértelmet igényelt. Kifogásolta alperes a reklámokban azt, hogy hivatkozott felperes arra, hogy egyedül ez a konstrukció felel meg a PSZÁF iránymutatásoknak, illetve hogy ez a legmegbízhatóbb konstrukció a piacon. A határozat ellen felperes kereseti kérelmet terjesztett elı, amelyben elsıdlegesen kérte annak megállapítását, hogy felperes nem követett el jogsértést, kérte a kiszabott bírság törlését, másodlagosan kérte a bírság összegének jelentıs mérséklését. A keresetlevél indokolása szerint a kifogásolt kijelentések nem voltak megtévesztıek, azok minden esetben korrekt és megfelelı tájékoztatást nyújtottak a fogyasztónak. Felperes keresete indokolásaként az eljárás során elıadottakat ismételte meg.8 Alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy a határozat megalapozott és jogszerő. A kereset nem alapos. A Tpvt. 8. (1) bekezdése szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. A Tpvt. 8. (2) bekezdés a.) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minısül, különösen ha az áru ára, lényeges tulajdonsága, így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása, vagy módja tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzıvel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak. A Tpvt. 9. -a szerint a használt kifejezéseknek a mindennapi életben, illetıleg a szakmában elfogadott általános jelentése az irányadó annak megállapításánál, hogy a tájékoztatás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas-e. - Miután felperes a keresetében a közigazgatási eljáráshoz képest új felvetéseket lényegében nem tett, indokai változatlanok voltak, a bíróság a helyes és megalapozott alperesi megállapításokat és következtetéseket részletesen megismételni nem kívánja. A lakásbiztosítás terjedelme. Helytállóan értelmezte a szavak hétköznapi jelentése alapján alperes a lakásbiztosítás terjedelmét, miszerint önmagában azon kijelentés, hogy a lakásbiztosítást elvégzi felperes, annyit jelent, hogy fizetni fogja helyettük a lakásbiztosítást, ami magában foglalja mind az ingatlan, mind az ingóság biztosítási fedezetet, illetıleg az esetleges kiegészítı felelısségbiztosítás és balesetbiztosítási fedezetet, illetve az egyéb kiegészítı biztosításokat. A hétköznapi életben ugyanis ezek a biztosítások a lakásbiztosításnak természetes és velejáró kiegészítıi, azok komplementer jellegét adják. A köztudatban ezeket az emberek általában összekapcsolják, hiszen a legtöbb konstrukció ezekkel a kiegészítésekkel együtt mőködik. Teljesen közömbös a felperes által hivatkozott biztosítási érdek ebbıl a szempontból, hiszen a fogyasztó nem így gondolja át a neki tett ajánlatot, hogy mi adott esetben az ajánlattevı érdeke, vagy mihez főzıdhet közvetve vagy közvetlenül biztosítási érdeke, hanem kizárólag a9 szavak hétköznapi jelentése alapján értelmez. Életjáradéki program esetében ez lényeges körülménynek számít, ezért komplexen kell nézni; nem lehet a jogi értelmezés vagy szakma szőkebb szabályai szerinti értelmezést alapul venni. Közömbös ebbıl a szempontból, hogy esetleg felperes késıbb a szerzıdés megkötésének folyamata alatt vagy utólag a közigazgatási eljárásban és a per során hogyan magyarázza, értelmezi az adott fogalmakat. Ha kétséges a köznapi értelmezés, márpedig maga a közigazgatási eljárás és a per is azt bizonyítja, hogy nem egyértelmő a felek számára, akkor az adott fogalmakat tisztán, közérthetıen, adott esetben akár szőkítıleg kell használni és értelmezni, hiszen a megtévesztésre alkalmasság is alapot adhat a jogsértés megállapítására. A díjmentes állagmegóvó karbantartási munkák köre. E körben alperes helyesen értelmezte a kijelentések tartalmát, hiszen az állagmegóvó karbantartási munkák - így megfogalmazva - nem szőkülnek le a felperes által elismert tartalomra, a jogszabályok alapján a tulajdonost terhelı karbantartásokra. Az átlagfogyasztó úgy veszi, hogy minden, az ingatlanon szükséges karbantartást felperes átvállal az életjáradéki szerzıdés fejében. Teljesen közömbös ebbıl a szempontból, hogy az ingatlanszakma, vagy a jogszabályok hogyan írják körül ezeket a tartalmakat. A gondozással kapcsolatos állítás. Lényeges körülmény az ápolási szolgáltatás elérhetıségi köre, függetlenül attól, hogy ez magának az életjáradék szerzıdésnek formálisan a részét képezi-e vagy sem. Önmagában már azon körülmény, hogy a 604 településen található ingatlanokra kötött szerzıdések esetében maga a gondozás csak ennél jóval szőkebb körben, Budapesten és környékén ezen néhány nagyobb településen nyújtható, megtévesztı lehet a fogyasztók részére még abban az esetben is, ha késıbb felperes a szükséges szőkítést, illetve a megfelelı tájékoztatást megadja. Újfent csak az a körülmény merül fel, hogy magában az ajánlatot olvasó fogyasztók számára ez téves képzelettársításra adhat okot, vagyis a megtévesztés lehetıségét hordja magában. Az inflációkövetı járadékra vonatkozó tájékoztatás. A reklámok, kommunikációja nem terjed ki arra, hogy csak 10 %-os inflációig emelkedik a járadék, ez ugyanakkor ismervén a gazdasági élet folyamatos és lehetséges változásait, illetve10 a gazdasági életben igen nagy valószínőséggel bekövetkezı szélsıségeket, megtévesztıen hiányos tájékoztatásnak minısül. Önmagában irreleváns az a körülmény, hogy erre valóban szélsıséges esetben kerülhet csak sor, hiszen kizárni ezt a lehetıséget természetesen nem lehet. Piacelsıbbségi állítások. A bíróság elfogadta e körben az alperes általa határozatban leírtakat. A még szócska ("vezetı szerepünk még abban rejlik" kijelentés) a nyelvtani logika alapvetı szabályai szerint, egyértelmően utal, azt sugalmazza, hogy felperes más területen is piacvezetı, holott ezen állítását felperes pedig semmilyen módon nem igazolta, vagy támasztotta alá. A PSZÁF iránymutatásnak való egyedüli megfelelés. Alperes helytállóan utalt e körben arra, hogy a PSZÁF a terület felügyeletét nem látja el, ilyen iratot nyilatkozata szerint nem bocsátott ki. Az állítás pedig azt a képzetet kelti, mintha a többi piaci szereplı nem felelne meg egy hatáskörrel rendelkezı ágazati felügyelı hatóság elvárásainak, ami tekintettel az áru bizalmi jellegére, jelentısen torzíthatja a piaci versenyt, illetve felperes vonatkozásában megtéveszti, a kelleténél kedvezıbb színben tünteti fel a fogyasztók elıtt a felperes által kínált szolgáltatást. A közös-költség átvállalására vonatkozó állítások. E tekintetben is helytállóak voltak az alperes által kifejtettek, hiszen itt nem olyan volumenben és minıségben kommunikálta felperes a szolgáltatását, amely ténylegesen és a reklámidıszak teljes idıszaka alatt megfelelt volna a tényeknek. Nem lehet elvárni a fogyasztókról, hogy a társasházakról szóló törvénybıl kiindulva határozza meg a közösköltség fogalmát. A felperesi reklámok általános értékelése. A felek között lényegében csak értelmezési nézetkülönbségek voltak a reklámok egyes kijelentései vonatkozásában. A fogyasztó a saját érdekeibıl kiindulva, szubjektíven, a deduktív szillogizmus alapján értelmezi az ajánlatot, a felperesi reklámoknak éppen ezért ebbıl kell ékellett volna) kiindulnia, és nem abból, ahogy felperes, mint egy tıkeerıs gazdasági társaság, ráadásul érdekelt fél, hogyan értelmez. Nyilvánvaló, hogy teljesen mások felperes értékpreferenciái, érdekei, értelmezése, mint a célközönségnek.11 A fogalmakat, illetve az ajánlatot a szolgáltatást, a fogyasztók értelmezését komplexen kell nézni, nem lehet egyes részeket kiragadni, nem lehet a szők szakmai, vagy a jogi értelmezésre leszőkíteni a kommunikációt, nem a jogi vagy a szakmai értelmezés a mérvadó. Ahogy a bíróság már kifejtette, már maga a közigazgatási eljárás és a per is bizonyítja, hogy félreérthetı volt a reklámok üzenete. Természetesen e körben nem szükséges, hogy akár egyetlen esetben is a megtévesztés valóban bekövetkezzen, itt a kijelentések alkalmassága már megalapozza a jogsértés megállapíthatóságát, különös tekintettel arra, hogy megfelelı módon, érthetıen és a jogszabályoknak teljesen megfelelı módon is kommunikálhatta volna felperes ugyanezeket az állításokat, gyakorlatilag ugyanilyen költséghányad mellett, tehát semmiféle nehézséget, vagy többlet-költségkihatást nem jelentett volna a jogszabályoknak megfelelı, adott esetben szőkítı, vagy a megtévesztésre alkalmas részeket elhagyó reklámkommunikáció. Önmagában azon körülmény, hogy felperesnek utólag magyaráznia, értelmeznie kellett az általa kibocsátott reklámokat, már bizonyítja azt, hogy ezek tartalma, közvetített üzenete nem egyértelmő. Amennyiben kétely merül fel, hogy a kibocsátani kívánt reklám esetleg nem egyértelmő vagy megtévesztı lehet, akkor természetesen a reklámozónak kell mindent megtenni azért, hogy kiküszöbölje az esetleges lehetséges félreértéseket, illetve a megtévesztés lehetıségét. A jogsértés megállapítását követıen alperes megfelelı módon értékelte a súlyosbító és enyhítı körülményeket, az általa kiszabott bírság megfelelı és arányos, illetve alkalmas a generális és speciális prevenció céljaira. Mindezek alapján - a fentiekkel kiegészítve a határozatot - a bíróság megállapította, hogy alperes a tényállást megfelelı módon és a szükséges mértékben feltárta, abból okszerő következtetések révén megalapozott és jogszerő döntést hozott. Az illetékre és a perköltségre vonatkozó rendelkezés a Pp. 78. (1) bekezdésén, az évi XCIII. tv. 43. (3) bekezdésén, illetve a 32/2003. (VIII. 22.) IM. rendelet 3. (3) bekezdésén alapul. Budapest, március hó 12. napján. Jogerıs: május 7-én. Hasonló dokumentumok
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-76/2007/069. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Budapest Hitel- és Fejlesztési Bank Nyrt. Budapest ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-43/2008/20. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Netrisk Elsı Online Biztosítási Alkusz Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! ÍTÉLETET INDOKOLÁS
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-032-015/2009. A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Berke & Molnár Ügyvédi Iroda (Budapest) által képviselt Magyar Posta Életbiztosító Zárkörően Mőködı Részvénytársaság Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S. határozatot
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-100/2007/111. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Proinvest 2001. Kft. Keszthely a Pláninvest Bróker Rt. Keszthely a SZABUR Építı és Szolgáltató Kft. Apc, a Sol Oriens Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA, mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-181/2007/25. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda, valamint a Vörös Péter Ügyvédi Iroda által képviselt Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/113-048/2010. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró Versenytanácsa a Dr. Berke Barna ügyvéd által képviselt UniCredit Bank Hungary Zrt. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében! í t é l e t e t: I n d o k o l á s
A Magyar Köztársaság nevében! A bíróság a BioTime Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/037-60/2011. A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a dr. Csikai Attila ügyvéd által képviselt Vodafone Magyarország Mobil Távközlési Zrt. (Budapest) eljárás alá Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-189/2006/64. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az MKB Bank Nyrt. (Budapest), az Allianz Hungária Biztosító Zrt. (Budapest), a Magyar Telekom Nyrt. (Budapest), és a Részletesebben h a t á r o z a t o t
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-182/2007/41. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. B. V. jogi főelőadó által képviselt Országos Takarékpénztár és Kereskedelmi Bank Nyrt. (Budapest), valamint a dr. Részletesebben Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény önkormányzatokat és a költségvetési szerveket érintı fıbb szabályai
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Fıigazgatósága Jogi, Tájékoztatási és Törvényességi Fıosztály Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény önkormányzatokat Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-202/2007/21. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az Unitravel Utazásszervezı Kft. (Budapest) ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indított eljárásban Részletesebben V E R S E N Y T A N Á C S
V E R S E N Y T A N Á C S Vj-013-021/2009. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Lidl Magyarország Kereskedelmi Bt. (Budapest) ellen tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt indított eljárásban Részletesebben 2016 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés