Source: http://kraken.slv.cz/6Ads157/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:42:50+00:00
Document Index: 19362736

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 165', '§ 224', '§ 224', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 103', '§ 224', '§ 165', '§ 224', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 224', '§ 165', '§ 224', '§ 224', '§ 224', 'soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 165', '§ 224', '§ 165', '§ 224', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 87', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Ads157/2009
6 Ads 157/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zastoupeného JUDr. Martinem Hádkem, advokátem, se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, adresa pro doruèování: Jeèná 39a, Praha 2, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2008, è. 9/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2009, è. j. 11 Ca 86/2008-63,
Odùvodnìní: Rozhodnutím øeditelky Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 13. 4. 2007, è. 415/2007, byla ¾alobci podle § 224 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen slu¾ební zákon ), zapoètena ke dni 1. 1. 2007 do doby rozhodné pro nárok na odchodné doba 23 let a 7 dnù a do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek shodnì doba 23 let a 7 dnù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které policejní prezident dne 3. 1. 2008 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Ve své ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. ®alobce nesouhlasil s postupem ¾alovaného, který stanovil dobu rozhodnou pro jeho výsluhové nároky podle nového slu¾ebního zákona. Svou námitku ¾alobce odùvodnil tím, ¾e tento zákon neumo¾òuje pøiznat zvý¹ený zápoèet doby slu¾by výkonného letce, zatímco pøedchozí zákony úèinné do 30. 12. 2006 to pøipou¹tìly. Postup, který ¾alovaný zvolil, svìdèí podle ¾alobce v neprospìch tìch pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí po urèitou dobu trvání svého slu¾ebního pomìru vykonávali práci, je¾ na nì kladla zvý¹ené nároky po stránce fyzické i psychické. ®alobce, který mezi takové osoby patøí, má za to, ¾e dobu, po kterou vykonával slu¾bu výkonného letce odpracoval dvakrát, jednou trváním délky svého slu¾ebního pomìru a jednou navíc jeho intenzitou a zvý¹enou nároèností. Vznikl mu tak zákonný nárok na dvojnásobný zápoèet této doby, tak jako tomu bylo za úèinnosti pøedchozích právních úprav, a ten mu nemù¾e být odòat pouze úèelovou interpretací ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. Citované ustanovení tak ¾alobci umo¾òuje zapoèíst do doby rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek ke dni 1. 1. 2007 dobu v délce 29 let 7 mìsícù a 7 dnù.
Mìstský soud ¾alobu ¾alobce zamítl a potvrdil postup ¾alovaného, který dobu, po kterou ¾alobce vykonával slu¾bu aktivního letce, zapoèetl pouze v rozsahu skuteèné doby trvání tohoto slu¾ebního pomìru. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti slu¾ebního zákona. Usoudil tedy, ¾e v nyní posuzované vìci nezbývá ne¾ postupovat podle § 165 a § 224 tohoto zákona. Podle § 224 slu¾ebního zákona se pro posuzování výsluhových nárokù zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù do doby nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. do 31. 12. 2006. Na tomto základì mìstský soud konstatoval, ¾e zákon klade dùraz na to, ¾e se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoète doba, po kterou slu¾ební pomìr trval, tedy výluènì poèet skuteènì odslou¾ených let v uvedených bezpeènostních sborech. Tomuto výkladu nasvìdèuje podle mìstského soudu i znìní ustanovení § 165 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ je dobou rozhodnou pro výsluhové nároky pouze doba trvání slu¾ebního pomìru, ani¾ by toto ustanovení zohledòovalo ¾alobcem zmiòované pøípady, kdy se podle døívìj¹í právní úpravy pro konkrétní úèely urèitá doba slu¾by zapoèítávala v jiném rozsahu, ne¾ byla skuteèná doba trvání slu¾ebního pomìru.
Mìstský soud rovnì¾ pøipustil, ¾e pøi hodnocení ¾alobních námitek pøihlédl ke skuteènosti, ¾e v prùbìhu celé doby trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce docházelo postupnì ke zmìnám stanovených podmínek, a» ji¾ ohlednì vý¹e pøiznaných výsluhových nárokù, tak i ohlednì rozhodné doby trvání slu¾ebního pomìru nezbytné pro vznik výsluhových nárokù. Mìstský soud v¹ak v tomto ohledu uzavøel, ¾e je v¾dy nezbytné vycházet z právní úpravy, která platila v dobì rozhodné. Byl-li tedy v posuzovaném pøípadì výsluhový nárok vypoèten podle nové právní úpravy, nemohlo být zkoumáno, zda jsou souèasnì splnìny podmínky, které upravovala pøedchozí právní úprava. V této souvislosti mìstský soud vylouèil, ¾e by se jednalo o zpìtnou pùsobnost slu¾ebního zákona, jak tvrdil ¾alobce, nebo» tomu ¾ádná práva na základì pøedchozí právní úpravy nevznikla a nemù¾e tedy být ani krácen zápoètem provedeným podle § 224 slu¾ebního zákona.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení § 224 odst. 2 slu¾ebního zákona definuje doby trvání slu¾ebního pomìru podle zvlá¹tních právních pøedpisù do nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, a zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky .
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pojem doba zapoètená ke dni úèinnosti zákona u¾itý v § 165 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná o doby, které byly zapoèteny døíve, ne¾ slu¾ební zákon nabyl úèinnosti, tj. ke dni 31. 12. 2006, a jejich re¾im se tedy øídí podle zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto zákona je pak nutno zapoèítat rovnì¾ doby trvání slu¾ebního pomìru pro úèely výsluhových nárokù ve smyslu § 224.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e jeho nárok na zapoètení násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, vznikl ji¾ okam¾ikem ukonèení jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tj. v roce 1990, podle tehdy platného zákona è. 76/1959 Sb. V dùsledku zmìny zákonem stanovených podmínek pro vznik výsluhových nárokù ke dni 1. 1. 2007 by tak v jeho pøípadì do¹lo k faktickému sní¾ení poètu let, které mu ji¾ mìly být zapoèteny. Takové zmìny je pøitom podle stì¾ovatele mo¾né èinit pouze do budoucna a nikoli se zpìtnou pùsobností, nebo» retroaktivita je pøípustná pouze ve prospìch adresáta právní normy.
Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dobu odpovídající násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, skuteènì odslou¾il, a to v dùsledku zvý¹ených nárokù na výkon funkce létajícího personálu. Stì¾ovatel dodal, ¾e tato doba se bere v úvahu i pro úèely výpoètu starobního dùchodu.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøistoupil k posouzení kasaèních dùvodù v rozsahu uvedeném v kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli trval slu¾ební pomìr vojáka z povolání od 1. 1. 1981 do 31. 3. 1990, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti po dobu od 1. 3. 1991 do 30. 6. 1992, slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR po dobu od 1. 7. 1992 do 31. 3. 2000 a slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR po dobu od 1. 5. 2002 do 31. 12. 2006. Vycházejíc z tìchto dob trvání jednotlivých slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele zapoèítala øeditelka Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality, podle § 224 slu¾ebního zákona do doby rozhodné pro nárok stì¾ovatele na výsluhový pøíspìvek a na odchodné shodnì dobu shora uvedenou, tj. 23 let a 7 dnù.
Podle ustanovení § 165 slu¾ebního zákona je dobou rozhodnou pro výsluhové nároky doba trvání slu¾ebního pomìru a doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona nebo pøi pøijetí do slu¾ebního pomìru podle § 224 .
Ustanovení § 224 odst. 1 slu¾ebního zákona pak stanoví, ¾e se pøíslu¹níkùm ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona provede zápoèet dob pro úèely výsluhových nárokù .
Druhý odstavec tohoto ustanovení upøesòuje, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zahrnou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území Èeské republiky, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. prosince 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona . Zvlá¹tními právními pøedpisy jsou pak podle poznámky pod èarou napø. zákon è. 76/1959 Sb., zákon è. 100/1970 Sb. èi zákon è. 186/1992 Sb.
K námitce stì¾ovatele, ¾e § 224 slu¾ebního zákona definuje doby trvání slu¾ebního pomìru podle zvlá¹tních právních pøedpisù do nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy podle zákonù è. 76/1959 Sb., è. 100/1970 Sb. a è. 186/1992 Sb. , Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ustanovení § 224 slu¾ebního zákona definuje dobu rozhodnou pro výsluhové nároky tak, ¾e stanoví, které doby trvání kterých slu¾ebních pomìrù se do této rozhodné doby zahrnou. Zvlá¹tní pøedpisy, na které citované ustanovení odkazuje formou poznámky pod èarou, pak pouze specifikují, co zákonodárce pova¾oval za slu¾ební pomìr ve smyslu tohoto ustanovení, a tedy, na které konkrétní pøíslu¹níky bezpeènostních sborù se ustanovení § 224 vztahuje. V ¾ádném pøípadì tedy nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o pøedpisy, podle nich¾ se stanovuje doba trvání jednotlivých slu¾ebních pomìrù, nebo» takovému výkladu uvedeného ustanovení nic nenasvìdèuje.
Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nepochybné, ¾e pojem doba zapoètená ke dni úèinnosti zákona u¾itý v § 165 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná o dobu zapoètenou podle zákona è. 186/1992 Sb., tedy zákona pøedcházejícího zákonu slu¾ebnímu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v pøípadì citovaného ustanovení lze pøistoupit pouze na takový výklad, podle kterého se do doby rozhodné pro stanovení vý¹e výsluhových nárokù zahrnou kromì doby trvání slu¾ebního pomìru té¾ doby, které ji¾ byly zapoèteny ke dni úèinnosti slu¾ebního zákona ve smyslu jeho § 224. Pro tento výklad hovoøí samotné znìní ustanovení § 165, podle kterého jsou rozhodnou dobou mimo jiné i doby zapoètené ke dni úèinnosti tohoto zákona ( ) podle § 224 . Z uvedeného zcela zøejmì vyplývá, ¾e pøi zápoètu pøíslu¹ných dob trvání slu¾ebního pomìru je tøeba aplikovat slu¾ební zákon, tedy zákon è. 361/2003 Sb. a jeho ustanovení § 224, a nikoli zákon è. 186/1992 Sb., jak tvrdí stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitku stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e jeho nárok na zapoètení násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce, vznikl ji¾ ukonèením slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy v roce 1990 a podle zákona è. 76/1959 Sb. V dùsledku zmìny zákonných podmínek s úèinností slu¾ebního zákona tak podle stì¾ovatele do¹lo k faktickému sní¾ení ji¾ zapoètených let, tedy k nepøípustnému uplatnìní retroaktivity práva. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a nepravou. Nepravá retroaktivita, která je obecnì pøípustná, spoèívá v tom, ¾e právní vztahy hmotného i procesního práva, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Právì k tomuto druhu retroaktivity podle stì¾ovatele v jeho pøípadì aplikací slu¾ebního zákona dochází. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na skuteènost, ¾e slu¾ební zákon se v ¾ádném pøípadì nevztahuje na otázky vzniku jednotlivých slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele, které byly zalo¾eny podle pøedchozích zákonù, ani nereguluje nároky vze¹lé z tìchto vztahù, i tuto námitku stì¾ovatele je tedy tøeba oznaèit za nedùvodnou. Ostatnì ani stì¾ovatel nespecifikuje, které dosavadní pøedpisy o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù policie umo¾òovaly explicitnì hodnotit dobu slu¾by výkonného letce v armádì pro policisty výhodnìj¹ím zpùsobem. To, ¾e takovouto úpravu obsahoval zákon è. 76/1959 Sb. v § 33 pro výsluhový pøíspìvek vojákù z povolání, kteøí byli letci vojenskými, èi døíve platná vyhlá¹ka è. 374/1992 Sb. v § 87 pro letce, vykonávající slu¾ební pomìr policejní, není plnì relevantní, nebo» neobsahuje výslovnou úpravu zohledòování pøíslu¹ných dob napøíè rùznými druhy slu¾ebních pomìrù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e dobu odpovídající násobku doby, po kterou vykonával slu¾bu letce skuteènì odslou¾il, a to v dùsledku zvý¹ených nárokù na výkon funkce létajícího personálu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na znìní ustanovení § 224 slu¾ebního zákona, podle kterého se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoète doba, po kterou slu¾ební pomìr trval. Jinak øeèeno se zapoèítává poèet let, které osoba ve slu¾ebním pomìru skuteènì odslou¾ila, nikoli takový poèet let, který by odpovídal psychické èi fyzické nároènosti slu¾by. Mìstský soud tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu tuto otázku posoudil správnì a jeho postupu v tomto smìru nelze nic vytknout. Trvá-li stì¾ovatel na tom, ¾e jsou na výkon funkce letce kladeny zvý¹ené nároky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e profese voják z povolání èi pøíslu¹ník SNB závisely pouze a jenom na dobrovolném rozhodnutí ka¾dého jedince a byly v¾dy, vzhledem k ostatním profesím, nadprùmìrnì honorovány (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaný pod è. 107/1996 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i argumentaci stì¾ovatele, ¾e se násobek doby, po kterou pøíslu¹ník vykonával funkci létajícího personálu, zapoèítává i do doby rozhodné pro stanovení vý¹e starobního dùchodu. Stì¾ovatel v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost pouze konstatuje, ani¾ by blí¾e specifikoval, ze kterých ustanovení právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní èi slu¾ebním pomìru ji dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøesto zdùrazòuje, ¾e starobní dùchod a výsluhový pøíspìvek jsou zcela odli¹nými dávkami, které plní odli¹né funkce. Zatímco výsluhový pøíspìvek slou¾í k zachování ¾ivotní úrovnì pøíslu¹níkù ozbrojených slo¾ek pøi jejich dal¹ím zamìstnání v civilním ¾ivotì, starobní dùchod má nahradit ztrátu nebo omezení pracovního pøíjmu, které nastaly v dùsledku vìku jako sociální události a je tedy realizací práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení podle èl. 30 Listiny (v tomto ohledu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 6 As 55/2006-96, publikovaný pod è. NSS 1351/2007 Sb. NSS). Od toho se pak odvíjí rovnì¾ zpùsob, jakým zákonodárce koncipuje výpoèet tìchto dávek, neboli tzv. dávkové formule. Ty musí reflektovat v¹echna specifika jednotlivých plnìní a v ¾ádném pøípadì tedy nelze automaticky uplatòovat pravidla, která platí pro stanovení vý¹e dávek v jednom systému i na systém druhý.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout.