Source: http://kraken.slv.cz/Vol50/2006
Timestamp: 2018-09-24 05:02:18+00:00
Document Index: 19305732

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 26', '§ 49', '§ 50', '§ 51', '§ 3', 'soud ', '§ 26', '§ 49', '§ 50', '§ 51', '§ 16', '§ 48', '§ 49', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 53', '§ 51', '§ 54', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 35', '§ 51', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46']

Vol50/2006
è. j. Vol 50/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: ing. P. P., zastoupený JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem pplk. Sochora 4, Praha 7, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na urèení neplatnosti volby kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Libereckém volebním kraji z a m í t á .
I. Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, ve vèas podaném návrhu po¾aduje ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1, 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù vyslovení neplatnosti volby v¹ech poslancù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 2. a 3. èervna 2006, pøípadnì neplatnost volby v¹ech poslancù zvolených v tìchto volbách v Libereckém volebním kraji, tzn. R. D., T. H., ing. L. J., Z. M., P. P., Bc. J. R., JUDr. J. V. a C. Z.
Svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e podle èl. 18 Ústavy ÈR se volby do Poslanecké snìmovny konají (mimo jiné) na základì rovného volebního práva podle zásad pomìrného zastoupení. V tomto smìru odkazuje rovnì¾ na èl. 21 odst. 3 a na èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Navrhovatel tvrdí, ¾e tyto ústavní zásady nebyly v pøedmìtných volbách dodr¾eny a dùsledky tìchto deformací se projevily v extrémní nerovnosti volièských hlasù a v extrémní nespravedlnosti vùèi Stranì zelených. Navíc zvolený systém nevedl k vytvoøení parlamentní vìt¹iny, nýbr¾ dovedl výsledky voleb k obtí¾nì øe¹itelné rovnosti pøirozených blokù . Proto navrhovatel pova¾uje proceduru sèítání hlasù upravenou v ustanoveních § 26 vìta 2., § 49, § 50, § 51 zákona è. 247/1995 Sb. za odporující èl. 18 Ústavy a èl. 21 odst. 3, èl. 22 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Strana zelených toti¾ ve volbách získala celkem 336 487 platnì odevzdaných hlasù, co¾ èiní 6,29% z jejich celkového poètu. Za tyto hlasy v¹ak obdr¾ela pouze 6 mandátù, pøièem¾ pøi pou¾ití klasické zásady pomìrného zastoupení by musela získat 13 mandátù (pøesnì: 12,58 mandátù).
K principu pomìrného zastoupení a k mo¾né deformaci tohoto principu v zájmu na úèelné integraci navrhovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 42/2000. Navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e zvolená D´Hondtova volební formule ve spojení s rozdílnou velikostí jednotlivých volebních krajù vedla k výsledku, podle nìho¾ Strana zelených potøebovala k zisku jednoho mandátu témìø dvojnásobek hlasù ne¾ ODS. Konkrétnì u ODS èiní poèet hlasù na jeden mandát 23 364, u ÈSSD 23 363, u KSÈM 26 359, u KDU-ÈSL 29 747 a u Strany zelených 56 081. Stávající podoba volebního zákona proto vyvolává stejné protiústavní efekty jako jeho podoba døívìj¹í, v podstatných èástech zru¹ená citovaným nálezem Ústavního soudu jako protiústavní.
Protiústavnost vzniklého stavu je vyvolána rovnì¾ nerovností mezi volièi a volièskými hlasy. Zde navrhovatel uvádí poèty volièù v jednotlivých krajích a poukazuje na skuteènost, ¾e mezi krajem s nejvìt¹ím a s nejmen¹ím poètem oprávnìných volièù je více ne¾ ètyønásobný rozdíl a tento rozdíl dále prohlubuje D´Hondtova volební formule. To vede k výsledku, ¾e podmínka pomìrného zastoupení je naplnìna prakticky jen ve velkých volebních krajích, zatímco v krajích malých je situace jiná. Nejvýraznìji tak byla po¹kozena Strana zelených v Libereckém kraji, kde sice získala nejvìt¹í volební úspìch v rámci v¹ech krajù (9,58%), nicménì nepøipadl jí ani jeden z osmi pøidìlovaných mandátù. Navrhovatel z toho dovozuje, ¾e chce-li voliè zapsaný do seznamu volièù v nìkterém z malých volebních krajù, aby jeho hlas pøispìl k vy¹¹ímu poètu mandátù politické strany, u ní¾ lze oèekávat výsledek v rozmezí 5-10% hlasù, mù¾e tak uèinit pouze volbou v jiném volebním kraji na základì volièského prùkazu. V tomto smìru navrhovatel odkazuje napø. na ustanovení § 3 odst. 3 nìmeckého volebního zákona, podle nìho¾ se poèet volièù ve volebních krajích mù¾e od prùmìru odchylovat do 15% a pokud tato odchylka èiní 25%, musí dojít k jejich novému rozdìlení. V projednávaném pøípadì je nicménì rozdíl mezi ideálnì pomìrným a skuteèným poètem mandátù více ne¾ dvojnásobný, co¾ znamená poru¹ení pomìrného volebního principu i poru¹ení principu rovnosti hlasování.
Proto navrhovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 26 vìta 2., § 49, § 50, § 51 zákona è. 247/1995 Sb.
Zároveò navrhovatel tvrdí, ¾e v¹ichni zvolení kandidáti byli zvoleni za pou¾ití protiústavních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb., tak¾e je namístì vyslovit neplatnost volby v¹ech poslancù i náhradníkù. Proto¾e si je v¹ak navrhovatel vìdom toho, ¾e v pøípadì obèana není jasné, zda mù¾e navrhnout vyslovení neplatnosti voleb v¹ech kandidátù, podává alternativní petit , který po¾aduje vyslovení neplatnosti volby v¹ech shora jmenovaných kandidátù zvolených v Libereckém kraji a jejich náhradníkù.
Navrhovatel dále tvrdí, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. musí volební kampaò probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. V poøadu Èeské televize Otázky Václava Moravce , vysílaném dne 14. 5. 2006, nicménì lídr jiné politické strany V. ®. uvedl nepravdivé informace týkající se údajného støetu zájmù a korupce u navrhovatele; dal¹í nepravdivé informace byly zveøejnìny na internetovém serveru N. p. dne 17. 5. 2006 autorem D. B. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e uvedení tìchto nepravdivých údajù jej po¹kodilo a zásadnì tak ovlivnilo volby v Libereckém kraji.
Navrhovatel koneènì uvádí, ¾e disponuje informacemi, podle nich¾ v nìkterých pøípadech do¹lo k nesprávnému urèení, zda se jedná o platný èi neplatný hlas. Proto po¾aduje provìøení jednotlivých volebních lístkù odevzdaných ve v¹ech volebních okrscích, tzn. souladu mezi oficiálním udaným poètem platných a neplatných hlasù. K výzvì soudu na upøesnìní tìchto tvrzení navrhovatel uvedl, ¾e z neformálních rozhovorù s èleny z volebních komisí, se starosty obcí a s novináøi získal informace o pochybnostech o správném postupu pøi vyhodnocování lístkù v pøípadech, kdy na tìchto lístcích byly sprosté nápisy, nìkteøí kandidáti byli zakrou¾kování srdíèky a jiní zase symboly mu¾ského èi ¾enského pøirození apod. Hovoøilo se prý té¾ o tom, ¾e nìkteré firmy sebraly zamìstnancùm hlasovací lístky vyjma lístkù ODS, pøièem¾ delegovaní èlenové této strany v okrskových komisích následnì kontrolovali, zda tito volièi pøi¹li k volbám a zda si nevyzvedli obálku s náhradními lístky. Ve venkovských oblastech, zejména na Èeskolipsku, se mìli podobnì chovat stoupenci KSÈM, kteøí výmìnou za lístky ostatních stran platili 1000 Kè. V zaøízeních spravovaných Libereckým krajem (domovy dùchodcù, domovy s peèovatelskou slu¾bou) údajnì byly do obálek vkládány lístky ODS i tehdy, kdy¾ si nemohoucí volièi pøáli jinou stranu. Navrhovatel uzavírá, ¾e tyto informace nebyly zkoumány na jejich prokazatelnost, nebo» by musely logicky vyústit v podání podnìtu k trestnímu stíhání. Proto je nemo¾ná jejich konkretizace na stranì jedné, ale nelze tyto informace zcela odlo¾it jako neopodstatnìné.
II. Státní volební komise ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e není pøíslu¹ná posuzovat ústavnost zákona è. 247/1995 Sb., kam smìøuje podstata návrhu. Klasická zásada pomìrného zastoupení tak, jak ji oznaèuje navrhovatel, by teoreticky platila pouze tehdy, jestli¾e by se v¹ech 200 mandátù rozdìlovalo v rámci jednoho volebního území. Platný postup pøi aplikaci pomìrného systému je dán rovnì¾ ustanoveními § 48 a § 49 zákona è. 247/1995 Sb., co¾ navrhovatel vùbec nezmiòuje. D´Hondtova metoda je podle názoru Státní volební komise stejnì klasickou metodou jako v¹echny ostatní metody. K námitkám vùèi volební kampani komise pøipomíná nález Ústavního soudu è. 140/2005 Sb. (Pl. ÚS 73/04). Posouzení platnosti hlasovacích lístkù je v kompetenci okrskových volebních komisí, jejich¾ èlenové byli za tímto úèelem øádnì vy¹koleni.
Soud dále vyzval k vyjádøení k návrhu v¹echny shora jmenované poslance zvolené v Libereckém volebním kraji. Nikdo z nich se v¹ak ve stanovené lhùtì k návrhu nevyjádøil.
III. Poté, co soud zjistil, ¾e podaný návrh splòuje v¹echny zákonem stanovené podmínky, pøistoupil k jeho vìcnému projednání a rozhodnutí.
Pøednì je nutno uvést, ¾e se argumentaèní linie návrhu vine tøemi smìry: napadá ústavnost nìkterých aplikovaných ustanovení zákona è. 247/1995 Sb., brojí proti po¹kození navrhovatele ve volební kampani a zpochybòuje zákonnost aktu hlasování.
IV. K tomu soud nejprve uvádí, ¾e podle zákona è. 247/1995 Sb. nelze podat návrh na neplatnost voleb jako takových, nýbr¾ je mo¾no pouze podat návrh na neplatnost volby kandidáta. Ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. zní:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejích¾ kandidátní listina byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Jak ji¾ soud uvedl v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006, soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. Ze znìní odst. 2 je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu PÈR. Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze racionálnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí.
V daném pøípadì návrh podal obèan, zapsaný ve stálém seznamu ve volebním okrsku nacházejícím se v Libereckém volebním kraji. Aèkoliv navrhovatel byl lídrem politické strany (Strana zelených) v tomto kraji, je nutno na jeho návrh nazírat stejnì, jako na návrh kteréhokoliv jiného volièe. Strana zelených, za kterou navrhovatel kandidoval, toti¾ svého práva podat návrh podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. nevyu¾ila, aèkoliv obsah návrhu i nìkteré formulace v nìm zmínìné (napø. odli¹ování navrhovatele 1 a 2 za situace, kdy navrhovatel je jediný) vzbuzují dojem, ¾e tato argumentace svìdèí spí¹e pro tuto politickou stranu ne¾ pro navrhovatele a ¾e takto je i koncipována.
Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøièem¾ je zøejmé, ¾e lze napadnout platnost volby jednoho i více kandidátù (argumentum a minus ad maiori), a to v¾dy podle povahy konkrétní vìci. V praxi tak mù¾e být napadena volba jediného kandidáta napø. z dùvodu jeho individuálního excesu ve volebním procesu (napø. o sobì uvádìl nepravdivé informace) anebo proto, ¾e právì v jeho pøípadì do¹lo k pochybením pøi sèítání a vyhodnocování odevzdaných hlasù (napø. nebyly zohlednìny preferenèní hlasy, do¹lo k matematické chybì pøi sèítání apod.).
Lze si nicménì pøedstavit i pøípady, kdy bude namítáno poru¹ení volebního zákona v takové intenzitì a rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit volbu vícero (nebo dokonce v¹ech) kandidátù.
Volební zákon pøitom diferencuje mezi aktivní legitimací ka¾dého obèana zapsaného do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen , a politickou stranou nebo koalicí, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována . Této zákonné úpravì je nutno rozumìt tak, ¾e zatímco obèan mù¾e pøedmìtný návrh podat jen ve vztahu ke kandidátùm, zvoleným ve volebním kraji tam, kde mohl vykonat svoje aktivní volební právo; je politická strana aktivnì legitimována k podání tohoto návrhu vùèi v¹em kandidátùm, zvoleným v krajích, kde také kandidovala, co¾ mù¾e v koneèném dùsledku znamenat zpochybnìní i v¹ech zvolených kandidátù v celé republice. Výklad, podle nìho¾ by kterýkoliv obèan byl aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených i v jiných krajích, ne¾ ve kterém mohl vykonat svoje aktivní volební právo, je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v pøímém rozporu se znìním citovaného zákonného ustanovení a odporuje rovnì¾ srovnání tohoto øízení se soudním pøezkumem jiných typù voleb (volby do Senátu, volby do krajských a obecních zastupitelstev).
Aktivní legitimace politických stran se toti¾ opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, kdy je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran koresponduje i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pro¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), je nutno dovodit, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù.
Ze shora nastínìných úvah pro daný pøípad pøedev¹ím vyplývá, ¾e podaný návrh je vìcnì projednatelný toliko ve vztahu k tìm kandidátùm, kteøí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je stì¾ovatel zapsán do stálého seznamu, tzn. Libereckém volebním kraji. Zbývající èást návrhu (tzn. ve vztahu k volbì kandidátù z ostatních 13 volebních krajù) musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout z dùvodu chybìjící aktivní legitimace navrhovatele.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vìcnì projednatelný ve vztahu ke v¹em kandidátùm voleným ve v¹ech krajích by tento návrh byl tehdy, pokud by ho napø. podala politická strana, za kterou navrhovatel kandidoval, tzn. Strana zelených, nebo» tato strana kandidovala ve v¹ech 14 volebních krajích.
V. Ve vztahu ke kandidátùm v rámci Libereckého volebního kraje Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto vymezený návrh je vìcnì projednatelný, jeliko¾ jím navrhovatel napadá neplatnost volby konkrétních kandidátù, volených ve volebním kraji, kde je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù.
K tomu je nutno pøedeslat, ¾e obsahová podstata prvního tvrzeného dùvodu (protiústavnost nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.) je zalo¾ena nikoliv výhradnì ve vztahu k neregulérnosti volebního procesu v rámci dotèeného volebního kraje, nýbr¾ v celostátní dimenzi. Tak se dle pøesvìdèení soudu naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a legislativní zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní redefinici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu.
Lze tak racionálnì zva¾ovat toliko dùvodnost návrhu ve vztahu ke konkrétním kandidátùm. I v tomto pøípadì v¹ak zákonná úprava soudu neumo¾òuje ¾ádné racionální øe¹ení spoèívající ve zneplatnìní uvedených osmi mandátù (pøípadnì i náhradníkù) tak, jak po¾aduje navrhovatel, a to ani tehdy, kdy¾ by se soud s tvrzením navrhovatele zcela ztoto¾nil. Je toti¾ nutno opakovanì pøipomenout, ¾e rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a jejich koalice, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì vyhovìní návrhu na neplatnost volby kandidáta soudem vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Poznámka soudu: zákon v¹ak v tomto ustanovení zcela chybnì odkazuje na ustanovení § 51, kdy¾ správný odkaz má být zjevnì na ustanovení § 54). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatel po¾aduje rozhodnout o neplatnosti osmi zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì (teoreticky) vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených pìti osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Tento logický rozpor nelze v ¾ádném pøípadì pøeklenout úvahou o mo¾ném pøikázání mandátù v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ má dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm smyslu soudní moci.
Lze tak na základì shora popsaných úvah uzavøít, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podaný obèanem ve smyslu a za podmínek obsa¾ených v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e být soudem shledán dùvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí poru¹ení zákona ve smyslu odst. 5 cit. ustanovení a zároveò se jedná o poru¹ení, øe¹itelné buï v rámci kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. napø. jeden z kandidátù protizákonným zpùsobem po¹kodil jiné kandidáty natolik zásadním zpùsobem, ¾e je namístì prohlásit jeho volbu za neplatnou, v èeho¾ dùsledku na jeho místo nastupuje v poøadí první nezvolený náhradník) anebo i napøíè stranami, to v¹ak pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zji¹tìnou pøi hlasování a zji¹»ování volebních výsledkù (napø. byly chybnì vyhodnoceny èi seèteny hlasovací lístky, pøièem¾ pøi jejich správném posouzení by mandát pøipadl odli¹né stranì).
Va) V projednávané vìci podstata návrhu brojí proti nìkterým aplikovaným ustanovením zákona è. 247/1995 Sb. Navrhovatel tak netvrdí, ¾e má být jeho návrhu vyhovìno proto, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (§ 87 odst. 5 cit. zákona), nýbr¾ ¾e samotná zákonná ustanovení jsou protiústavní. Za této situace je zjevné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by nemohl návrhu na neplatnost volby uvedených kandidátù vyhovìt ani tehdy, kdy¾ by pova¾oval návrh za dùvodný, nebo» je zákonem vázán. V daném pøípadì je toti¾ zjevné, ¾e napadená zákonná ustanovení jsou formulována natolik jednoznaènì a konkrétnì, ¾e soudu není dán prostor pro jejich mo¾nou odli¹nou interpretaci kupø. v tom smyslu, ¾e by bylo mo¾no opomenout zákonem stanovené rozdìlení volebních krajù anebo ¾e by byla pou¾ita odli¹ná volební formule.
Rozhodovací mo¾nosti soudu se proto za daných okolností redukují toliko na dvì: zamítnutí návrhu v pøípadì, ¾e se soud neztoto¾ní s argumentací o protiústavnosti napadených zákonných ustanovení; anebo pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR [viz také § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy pøitom vyplývá, ¾e soud musí dojít k závìru , ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Je tak patrno, ¾e pro postup podle tohoto ustanovení nepostaèují vnitøní pochyby soudu o souladu aplikovaných zákonných ustanovení s ústavním poøádkem, nýbr¾ tyto pochyby musí dosáhnout intenzity vnitøního pøesvìdèení soudu o tom, ¾e kdy¾ by tato zákonná ustanovení byla aplikována, do¹lo by k poru¹ení ústavního poøádku. Citované ustanovení je toti¾ zapotøebí vnímat tak, ¾e vytváøí systémovou pojistku proti tomu, aby soudce, který je pøi rozhodování vázán zákonem i ústavním zákonem (odst. 1), v pøípadì svého pøesvìdèení o obsahovém rozporu tìchto pøedpisù nebyl nucen vìdomì poru¹ovat ¾ádný z nich.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci nikterak nezastírá, ¾e argumentace navrhovatele je velmi pøesvìdèivá a nezpochybòuje, ¾e výsledný efekt aplikovaných ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. je na samotné hranici pomìrného zastoupení i principu rovnosti volebního práva. Proto soud ani nepolemizuje s jednotlivými èíselnými údaji, jako je napø. pomìr hlasù pøipadající na jednotlivé mandáty v rùzných volebních krajích, z nìho¾ je patrné znevýhodnìní Strany zelených vùèi nìkterým stranám jiným. Zároveò v¹ak je tøeba uvést, ¾e v rámci volebního systému vedle sebe existuje øada zájmù, které musí být vzájemnì vyva¾ovány. Jak ji¾ ostatnì opakovanì zdùraznil Ústavní soud (nález sp. zn. Pl. ÚS 42/2000, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 21, str. 113), i v rámci systému pomìrného zastoupení vedle sebe existují prvky integraèní a dezintegraèní povahy, pøièem¾ proces diferenciace mù¾e plnit svou základní funkci hnací síly a tvùrèího elementu historického vývoje a pokroku jen tehdy, realizuje-li se na pùdì kontinua mezi krajními tendencemi, jejich¾ funkèní napìtí vyluèuje zaujímání extrémních pozic.
V daném pøípadì navrhovatel zpochybòuje pøedev¹ím ústavnost ustanovení § 26 vìta 2. zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ volebními kraji jsou vy¹¹í územní samosprávné celky vymezené zvlá¹tním právním pøedpisem. Tímto pøedpisem je ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù, kterým bylo s úèinností od 1. 1. 2000 zøízeno celkem 14 tìchto celkù.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v rámci systému pomìrného zastoupení je myslitelná celá øada mo¾ností uspoøádání volebního území, pohybujících se od varianty jediného území a¾ k variantám rozdìlení tohoto celku do vìt¹ího poètu volebních krajù, pøièem¾ právì poèet a velikost tìchto krajù pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích prvkù volebního systému, výraznì ovlivòujících jeho praktické fungování. Úkolem soudu pøitom není hodnotit vhodnost èi úèelnost tohoto rozdìlení, nýbr¾-s ohledem na podstatu vznesených námitek-jeho ústavní konformitu. Takto vidìno soud nevnímá argumentaci navrhovatele jako principiální nesouhlas s jakoukoliv variantou rozdìlení volebního území, nýbr¾ jako nesouhlas právì s úpravou provedenou podle stávajícího volebního zákona.
Proti tomu je mo¾no pøedev¹ím argumentovat tím, ¾e rozdìlení volebního území na 14 volebních krajù není svévolné a nahodilé, nýbr¾ pøesnì odpovídá rozdìlení na vy¹¹í územní samosprávné celky. Nejedná se tak o ¾ádnou formu tzv. gerrymanderingu, tj. zámìrného manipulování hranic volebních obvodù za cílem lep¹ího zisku pro urèitý politický subjekt. Naopak, volební kraje v podobì vy¹¹ích územních samosprávných celkù mají svoji nezpochybnitelnou legitimitu, nebo» jsou jedním z projevù decentralizace státní moci. Toto rozdìlení volebního území je proto nutno vidìt i v kontextu povahy poslaneckého mandátu, kdy se samozøejmì jedná o mandát reprezentativní (èl. 26 Ústavy ÈR), nicménì zároveò je jeho obsah spojen s volebním krajem, v rámci nìho¾ poslanec kandidoval [proto také mají napø. poslanci zákonný nárok na u¾ívání jedné pøimìøenì vybavené kanceláøe ve svém volebním kraji, viz § 6 odst. 1 písm. f) zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu]. Ztoto¾nìní volebních krajù s vy¹¹ími územními samosprávnými celky tak nepostrádá svoje opodstatnìní a racionalitu a vytváøí pøirozenou legitimizaèní bázi pro následný výkon poslaneckého mandátu.
Z návrhu je nicménì patrno, ¾e navrhovatel nepolemizuje se samotným rozdìlením volebního území, nýbr¾ ¾e brojí proti nestejné velikosti jednotlivých volebních krajù. Tato argumentace je racionální a logická, nicménì svojí podstatou nepøímo smìøuje i proti samotnému zpùsobu a vhodnosti rozèlenìní Èeské republiky na 14 znaènì nesourodých, nestejnì velkých a ne v¾dy tradiènì ukotvených celkù, co¾ je v¹ak vìc stanovená formou ústavního zákona a není proto dokonce ani v kompetenci Ústavního soudu ji jakkoliv zpochybnit (èl. 88 odst. 2 Ústavy ÈR).
Jestli¾e navrhovatel v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 3 odst. 3 nìmeckého volebního zákona (poznámka soudu: ve skuteènosti se jedná o § 3 odst. 1 bod 3.), je nutno doplnit, ¾e i podle tohoto zákona platí, ¾e pøi rozdìlování volebních krajù jsou zachovány hranice zemí (bod 1. cit. ustanovení). Pokud dojde zákonným zpùsobem ke zmìnì území zemí, zmìní se odpovídajícím zpùsobem také hranice dotèených volebních krajù (odst. 5 cit. ustanovení). Z toho je jasnì patrno, ¾e i citovaný zákon vychází z legitimity vy¹¹ích samosprávných celkù, kterými jsou v daném pøípadì zemì.
Argumentace navrhovatele se ostatnì nemù¾e dostateènì opøít ani o poznatky získané komparativní metodou. Z výsledkù zkoumání jednotlivých volebních systémù v zahranièí je toti¾ dostateènì zøejmé, ¾e prakticky ka¾dá zemì si volí systém vlastní, odpovídající tamním konkrétním podmínkám a zájmùm. Lze tak pøíkladmo poukázat na stranì jedné na zøejmì nejèist¹í podobu pomìrného volebního systému v Nizozemí, kde celá zemì tvoøí jediný volební obvod o 150 mandátech (obdobné platí na Slovensku nebo v Izraeli), a na stranì druhé lze uvést ©panìlsko (obdobnì napø. Polsko, Portugalsko, Øecko nebo Jihoafrická republika), rozdìlené na 52 volebních obvodù, v nich¾ se pøidìluje od 2 do 34 mandátù [blí¾e viz napø. R. Chytilek, J. ©edo (eds.), Volební systémy, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, 2004]. Není ostatnì ani pravdivé tvrzení navrhovatele, ¾e v zahranièí se ve volbách, v nich¾ se uplatòuje D´Hondtova metoda, v¾dy pøistupuje k takovému vymezení volebních krajù, které zaruèí v¹em hlasùm pøibli¾nì stejnou váhu a stejnou ¹anci uspìt. Jak toti¾ ukazují zmiòované pøíklady Portugalska èi ©panìlska (dále také èásteènì i Japonska), v obou tìchto zemích je pou¾ívána D´Hondtova volební formule v kombinaci s rùzným poètem pøidìlovaných mandátù v rámci jednotlivých krajù. Není pøesný ani poukaz navrhovatele na nìmecký pøíklad, jeliko¾ systém voleb do Spolkového snìmu není èistý systém pomìrného zastoupení, nýbr¾ jeho varianta tzv. personifikovaného pomìrného systému, kdy volièi disponují dvìma hlasy, a zájem na stejné velikosti volebních krajù je dán pøedev¹ím nutností vytvoøit srovnatelné jednomandátové volební obvody pøi hlasování tzv. prvním hlasem.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením, zpochybòujícím ústavnost pou¾ití tzv. D´Hondtovy volební formule (§ 50 zákona è. 247/1995 Sb.). Tato volební formule je toti¾ zcela bì¾ná v systému pomìrného zastoupení a podle názorù pøedních politologù je v zásadì neutrální, resp. pomáhá velkým stranám jen mírnì a k jejich výraznìj¹ímu zvýhodnìní dochází pouze u malých obvodù kolem pìti mandátù (viz napø. T. Lebeda, Pøiblí¾ení vybraných aspektù reformy volebního systému, in: Politologický èasopis è. 3/2000, str. 245; anebo v na¹ich podmínkách zcela pionýrská práce stejného autora Vládní stabilita v Èeské republice a volební systém pomìrného zastoupení, tamté¾, è. 2/98, str. 115 a násl.). Návrh na zru¹ení ustanovení § 50 zákona è. 247/1995 Sb. proto soud nepova¾uje za dùvodný, jeliko¾ D´Hondtova volební formule pøedstavuje zcela bì¾ný zpùsob pøepoètu hlasù na mandáty a nelze ji proto pova¾ovat-obecnì vzato-za jakkoliv poru¹ující princip rovnosti volebního práva èi dokonce popírající podstatu zásad pomìrného volebního systému.
Za nedùvodný pova¾uje soud i návrh na zru¹ení ustanovení § 49 stejného zákona, které upravuje postup politických stran a jejich koalic do skrutinia (poznámka soudu: v pøípadì volebního dìlitele je legislativní formulace o postupu do skrutinia pøinejmen¹ím nelogická), pøièem¾ zakotvuje tzv. sèítací uzavírací volební klausuli. Podstatnou èástí tohoto ustanovení se toti¾ Ústavní soud v minulosti ji¾ zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/2000 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 21, str. 113 a násl.) a návrh na jeho zru¹ení zamítl jako nedùvodný. Je tak vytvoøena procesní pøeká¾ka res iudicata pro nové rozhodování o ústavnosti tohoto ustanovení (§ 35 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Koneènì k návrhu na zru¹ení § 51 zákona è. 247/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je pouze technickým doplnìním ustanovení § 48 stejného zákona, podle nìho¾ se urèuje poèet poslancù v jednotlivých volebních krajích. Za situace, kdy navrhovatel formálnì ani obsahem svého podání nikterak nezpochybòuje ústavnost § 48 cit. zákona, upravujícího podstatu vìci (tzn. stanovení poètu poslancù jednotlivým krajùm nikoliv fixnì, nýbr¾ výpoètem podle tzv. Hareovy formule v závislosti na volební úèasti), tak nemá ¾ádný smysl zkoumat ústavnost ustanovení § 51, které je jeho pouhým doplòkem.
Pro úplnost soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci nelze pøehlí¾et ani ten aspekt, ¾e podle stávající podoby zákona è. 247/1995 Sb. ji¾ probìhly volby do Poslanecké snìmovny v roce 2002, jejich¾ výsledek nikterak zpochybnìn nebyl. Aplikovaná zákonná úprava proto pro aktéry volebního procesu není pøekvapivá èi nepøedvídatelná a je proto do znaèné míry i vìcí kandidujících politických stran na tuto úpravu pøimìøeným zpùsobem reagovat, a to jak z hlediska svojí vnitøní organizace, tak také volební strategie.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e sdílí pochyby navrhovatele o vhodnosti rozdìlení volebních krajù ve volbách do Poslanecké snìmovny zejména z hlediska principu rovnosti volebního práva; nesdílí v¹ak jeho pøesvìdèení o protiústavnosti napadených ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. Proto¾e v¹ak k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení tìchto zákonných ustanovení je nutný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o této protiústavnosti (tzn. musí být dána shora zmínìná intenzita vnitøního pøesvìdèení), k nìmu¾ tento soud nedospìl, øízení o návrhu nepøeru¹il a vìc nepøedlo¾il Ústavnímu soudu.
Je toti¾ skuteèností, ¾e námitky navrhovatele jsou opodstatnìné toliko jen ve vztahu k nìkterým volebním krajùm. Celý problém je toti¾ (zjednodu¹enì vyjádøeno) zalo¾en tím, ¾e ústavnì zakotvené vy¹¹í územní samosprávné celky mají velmi rozdílnou velikost a tedy i poèet obyvatel (volièù), a to v nìkterých pøípadech témìø pìtinásobnì. Sekundárním dùsledkem tohoto ústavního vymezení je promítnutí zmínìné nerovnosti do rozdìlování mandátù ve volbách do Poslanecké snìmovny. V koneèném výsledku tak vzniká velmi nestejnorodý systém, kdy u nìkterých volebních krajù (typicky hl. m. Praha, Støedoèeský kraj, Moravskoslezský kraj, Jihomoravský kraj) nelze mít pochyby o jeho souladu se zásadami pomìrného systému a kdy zjevnì nedochází ani k poru¹ování rovnosti volebního práva; zatímco u nejmen¹ích krajù (Karlovarský kraj, Liberecký kraj) se s ohledem na nízký poèet pøidìlovaných mandátù nastavuje vysoký pøirozený práh a práh umìlý (daný zákonem stanovenou uzavírací klausulí) se dostává zcela do pozadí. Za této situace je proto zjevné, ¾e je vìcí samotného zákonodárce, aby zvá¾il vhodnost stávajícího rozdìlení volebních krajù, pøièem¾-jak je naznaèeno vý¹e-tato otázka se znaènì komplikuje tím, ¾e existující volební kraje, jakkoliv jsou nestejnorodé, jsou zalo¾eny na legitimní ústavní bázi, vzniklé samosprávným èlenìním unitárního státu. Zùstává proto otevøenou otázkou, zda mo¾né øe¹ení navrhovatelem popsaných problémù spoèívající napø. ve spojení nìkterých malých volebních krajù by ve svém dùsledku nevyvolalo dal¹í, neménì záva¾né, komplikace.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud nedospìl k závìru o protiústavnosti citovaných ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. a proto nepostupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR a nepodal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tìchto ustanovení.
Vb) Navrhovatel dále tvrdí, ¾e byl po¹kozen v rámci poøadu Èeské televize Otázky Václava Moravce zveøejnìním nepravdivých informací o své osobì, vyslovených V. ®., a dále publikací informací uvedených v èlánku D. B. na internetovém serveru N. p.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve v obecné rovinì konstatuje, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany. Je pøitom zøejmé, ¾e tato kampaò je vedena jak v pozitivním, tak také v negativním smyslu. Zveøejòování informací o svých kandidátech a programu, stejnì jako o kandidátech a programu politických oponentù, je zásadnì kryto takovými základními právy a svobodami, jako jsou zejména svoboda projevu a právo na informace (èl. 17 Listiny základních práv a svobod), zastøe¹enými ochranou svobodné soutì¾e politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny). Je proto zcela pøirozené, ¾e kandidující politické strany volièe nejen pøesvìdèují o tom, ¾e právì jejich nabídka je nejlep¹í, nýbr¾ zcela legitimnì se sna¾í je i odradit od nabídky svých politických soupeøù. Úkolem volebního soudnictví pak není vytváøet alternativu vùèi jiným prostøedkùm právní ochrany, kterými mohou být v konkrétních pøípadech ¾aloby na ochranu osobnosti, pøestupkové øízení a¾ trestní stíhání, nýbr¾ vyhodnotit, zda objektivnì seznatelnou protizákonností nedo¹lo k tak intenzivnímu zásahu do volební soutì¾e, ¾e to mohlo dùvodnì vést ke zpochybnìní jejích výsledkù.
Nic takového v¹ak v projednávané vìci na základì podaného návrhu nebylo mo¾no konstatovat.
U zmínìného poøadu Otázky Václava Moravce toti¾ je nutno vycházet z toho, ¾e pøímo ve studiu bìhem vysílání v pøímém pøenosu byl pøítomen-kromì V. ®. a dal¹ích lídrù kandidujících politických stran-té¾ pøedseda Strany zelených M. B., který na tvrzení V. ®. bezprostøednì reagoval a sna¾il se jím uvádìné informace vyvracet, tak¾e divák mìl dostateènou mo¾nost si na základì oboustrannì prezentovaných informací vytvoøit vlastní svobodný názor. Nelze ani pøehlédnout, ¾e tento poøad byl vysílán ji¾ dne 14. 5. 2006, tzn. témìø tøi týdny pøed volbami, tak¾e navrhovatel sám mìl reálný èasový prostor na tyto informace pøimìøeným zpùsobem reagovat tak, aby ho u volièù nepo¹kodily. Koneènì relevantní skuteèností je i to, ¾e proti navrhovateli vystoupil V. ®., tzn. lídr konkurujícího politického subjektu, tak¾e se zjevnì nejednalo o poru¹ení principu nezávislosti a nestrannosti veøejné moci a nedo¹lo ke zneu¾ití veøejných prostøedkù v prùbìhu volební kampanì. Je rovnì¾ zøejmé, ¾e informace poskytovaná politickým oponentem v prùbìhu horké fáze volební kampanì je veøejností vnímána jinak, ne¾ by se jednalo o faktické tvrzení jiných subjektù, od nich¾ lze legitimnì oèekávat, ¾e se budou chovat apoliticky a nestrannì.
Rovnì¾ èlánek Soulad zájmù podle B. autora D. B., obsahovì navazující na zmínìný poøad Èeské televize, sice obsahuje nìkterá faktická tvrzení, týkající se tvrzeného konfliktu zájmù navrhovatele, a byl tedy zpùsobilý jej po¹kodit u pøípadných volièù, nicménì i zde platí, ¾e navrhovatel mìl dostateèný prostor na nìj pøimìøenì reagovat. V tomto pøípadì se navíc jednalo o text, na který bylo mo¾no bezprostøednì odpovìdìt formou mailu, k èemu¾ ostatnì také masivnì docházelo, a bylo tak zaznamenáno celkem 287 okam¾itých názorù ètenáøù (poslední z nich je datován ke dni 24. 5. 2006, viz http://neviditelnypes.zpravy.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A060516_201640_p_politika_wag&vl akno=8522655).
Podstatné z hlediska rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy to, ¾e navrhovatel mìl dostateènou mo¾nost se ke zveøejnìným informacím vyjádøit, tak¾e volièi zùstala zachována mo¾nost svobodného pøístupu k rùzným informacím a názorùm, mezi nimi¾ si mohl vybrat. Jinak øeèeno, rozhodující je, aby za situace vyjevení podobných informací zùstala zachována ideová a politická neutralita veøejné a zejména státní moci, èemu¾ by napø. odporovala situace èastá v totalitních systémech, kdy opozièní politická uskupení jsou krátce pøed volbami podrobena nejrùznìj¹ím difamacím a¾ represím bez jakékoliv skuteèné mo¾nosti obrany proti nim. Navíc je nutno zohlednit skuteènost, ¾e v kontextu volební soutì¾e je ostrost projevu pøijatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 4. 2006 ve vìci Brasilier proti Francii, cit. podle Soudní rozhledy è. 6/2006, str. 242).
K této námitce je proto relevantním závìrem volebního soudu konstatování, ¾e svoboda politické soutì¾e v daném pøípadì poru¹ena nebyla. Je pak ji¾ vìcí samotného navrhovatele, pøekraèující podstatu a smysl tohoto rozhodnutí, zda-a pokud ano, jaké-právní kroky podnikne proti tvrzenému po¹kození povìsti svojí osoby.
Vc) Navrhovatel koneènì zpochybòuje zákonnost samotného aktu hlasování v Libereckém kraji. Jak nicménì vyplývá ze shora uvedeného, soud navrhovatele vyzval ke konkretizaci uvedených tvrzení, co¾ v¹ak navrhovatel neuèinil a v odpovìdi na tuto výzvu toliko konstatoval, ¾e pøedmìtné informace získal z rùzných zdrojù a nezkoumal jejich prokazatelnost, nebo» by musely vyústit v podání trestního oznámení. Za takových okolností Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dùvodnost takto zcela obecnì podaných tvrzení (bez specifikace dotèených volebních okrskù, firem a sociálních zaøízení) nikterak provìøit. Jen v obecné rovinì proto soud pøipomíná, ¾e navrhovatel ve volbách kandidoval za politickou stranu, která byla ve smyslu ustanovení § 14e odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb. oprávnìna do ka¾dé okrskové komise delegovat svého èlena a náhradníka. Pokud by proto tito delegovaní èlenové, kteøí se podíleli na sèítání hlasù (a tedy i na posuzování platnosti hlasovacích lístkù), mìli jakékoliv pochyby o korektnosti v namítaném smyslu, lze dùvodnì oèekávat, ¾e by tyto výhrady uplatnili napø. formou odepøení podpisu zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 cit. zákona s uvedením dùvodù tohoto odepøení. Na tomto základì by poté mohl být soudem pøe¹etøen postup okrskových volebních komisí z hlediska pøípadného poru¹ení zákona.
Nic takového v¹ak navrhovatel ani netvrdí a proto i tuto námitku shledal soud nedùvodnou.
VI. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v Libereckém volebním kraji byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ v Libereckém kraji se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.