Source: http://kraken.slv.cz/9Azs39/2009
Timestamp: 2018-06-25 02:11:18+00:00
Document Index: 14564815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs39/2009
9 Azs 39/2009-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené JUDr. Martou Je¾díkovou, advokátkou se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-591/VL-07-BE01-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 9. 6. 2009, è. j. 58 Az 34/2007- 113,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Martì Je¾díkové, advokátce se sídlem Vald¹tejnská 381/6, Liberec 2, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 1. 2007, è. j. OAM-1-591/VL-07-BE01-2007, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ krajský soud vyvozuje tento závìr, nedopadají na její konkrétní situaci. Její potøeba udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu toti¾ není dána úzce soukromými a rodinnými zájmy. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ije s osobou stejného pohlaví v trvalém svazku a z existence tohoto sou¾ití je mo¾no dovodit, ¾e patøí k urèité sociální skupinì, která má ponìkud jiné postavení ne¾ vìt¹inová spoleènost. Podle stì¾ovatelky není v této souvislosti podstatné to, co rovnì¾ cituje krajský soud ve svém rozsudku na str. 13, toti¾, ¾e stì¾ovatelka v pohovoru ze dne 11. 10. 2007 nedokázala jednoznaènì odpovìdìt, zda je heterosexuální osobou èi lesbièkou a ¾e o tom nikdy nepøemý¹lela. K tí¾i stì¾ovatelky by podle jejího názoru nemìlo být hodnoceno ani to, ¾e vyjádøila ochotu pobývat v Bìlorusku v rámci náv¹tìv její rodiny. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v ka¾dém pøípadì má jiné sociální postavení ne¾ je bì¾né, pøièem¾ orgány zemì jejího pùvodu nepøijímají takové osoby kladnì, i kdy¾ ani v Bìlorusku není homosexualita trestná. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e její situaci nelze zahrnout pouze pod úzký pojem soukromý a rodinný ¾ivot , ale ¾e jde o problematiku obecnìj¹í, a ¾e tedy její vycestování mù¾e být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Zároveò je pøesvìdèena o tom, ¾e ji v Bìlorusku mù¾e èekat pøinejmen¹ím poni¾ující zacházení. Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí plnì vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, které bylo jeho pøedchozímu rozhodnutí ze dne 14. 8. 2008, è. j. 58 Az 34/2007-46, vytýkáno a bylo proto ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøistoupil zdej¹í soud k vlastnímu posouzení kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e podaná kasaèní stí¾nost obsahuje spí¹e ne¾ konkrétní námitky vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatelky s napadeným rozhodnutím krajského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka nìkterá svá nesouhlasná tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, pøíp. je vypoøádal toliko v obecné rovinì v souvislosti s ostatními námitkami stì¾ovatelky.
Zásadní stí¾ní námitka se týká nesouhlasu stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Vý¹e uvedený nesouhlas se týká problematiky soukromého a rodinného ¾ivota, která tak, jak ji pojímá stì¾ovatelka, souvisí s výkladem èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), k nìmu¾ se ji¾ døíve velice podrobnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli není pojem rodinného ¾ivota Úmluvou definován, je vykládán pomìrnì extenzivnì, v¾dy v¹ak s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot (srov. napø. rozhodnutí
Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1986 ve vìci K. proti Spojenému království, stí¾nost è. 11468/85, dostupné na http://echr.coe.int.) Vztahem zakládajícím rodinný ¾ivot je pak v prvé øadì vztah man¾elù v zákonném a skuteèném man¾elství, co¾ není stì¾ovatelùv pøípad. Ten by pøípadnì mohl naplnit pojem soukromého ¾ivota zahrnujícího do urèité míry i ¹ir¹í aspekty ¾ivota jednotlivce, vèetnì práva na vytváøení a rozvíjení vztahù s dal¹ími lidskými bytostmi (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992 ve vìci Niemietz proti Nìmecku, stí¾nost è. 13710/88, http://echr.coe.int.). Ov¹em i kdyby v daném pøípadì bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94, http://echr.coe.int.) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98).
Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud se ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, www.nssoud.cz, vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Otázku existence rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy je pøitom dle Evropského soudu pro lidská práva tøeba posuzovat s ohledem na stav v dobì, kdy zákaz pobytu nabyl právní moci (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 9. 1997 ve vìci El Bouja idi proti Franci i, stí¾nost è. 25613/94, ze dne 13. 2. 2001 ve vìci Ezzouhdi proti Francii, stí¾nost è. 47160/99, ze dne 31. 10. 2002 ve vìci Yildiz proti Rakousku, stí¾nost è. 37295/97, ze dne 15. 7. 2003 ve vìci Mokrani proti Francii, stí¾nost è. 52206/99, a ze dne 28. 6. 2007 ve vìci Kaya proti Nìmecku, stí¾nost è. 31753/02; v¹e dostupné na http://echr.coe.int).
S ohledem na shora citované proto nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, který konstatoval, ¾e soukromý a rodinný ¾ivot není dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pøes tento dílèí nesprávný závìr, který je tøeba ve svìtle vý¹e uvedeného korigovat, je v¹ak ve výsledku, tedy pokud jde o výrok, rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, nebo» v dal¹ím opøel krajský soud své závìry o relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétní a podlo¾ené skuteènosti týkající se stì¾ovatelky, je¾ byly zji¹tìny v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a tyto logicky a dostateènì zdùvodnil, pøièem¾ dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán, tj. ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ani ve formì azylu, ani doplòkové ochrany (podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu).
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedený závìr krajského soudu nesprávným, nerozhodl o zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dal¹í postup krajského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a v neposlední øadì také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, www.nssoud.cz, v jeho¾ svìtle je tøeba mutatis mutandis poznamenat, ¾e dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì , je tøeba pøipomenout, ¾e tato byla krajským soudem posuzována v souvislosti s neudìlením mezinárodní ochrany ve formì azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Významnými skuteènostmi pro úvahy krajského soudu byla zji¹tìní vyplývající z informací o zemi pùvodu, které si správní orgán obstaral (tj. Informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o.p.s., ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-1654/2002; a Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2006 ze dne 6. 3. 2007) a zejména pak vlastní tvrzení stì¾ovatelky, která uvedla v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøi pohovoru konaném dne 11. 10. 2007. Pro krajský soud pak bylo rozhodující pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by mìla strach z pronásledování pro svoji sexuální orientaci ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu; naopak pøi pohovoru konaném dne 11. 10. 2007 uvedla, ¾e ohlednì stykù s pøítelkyní problémy v zemi pùvodu nemìla, èemu¾ koresponduje i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vyjádøila ochotu pobývat v Bìlorusku v rámci náv¹tìv své rodiny, a také její výpovìï uèinìná pøi pohovoru konaném v øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 12. 4. 2006. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz. Krajský soud neopomnìl v této souvislosti rovnì¾ zdùraznit, ¾e z vý¹e citovaných zpráv sice vyplývá, ¾e se v zemi pùvodu stì¾ovatelky udr¾uje obecný názor o ¹kodlivosti homosexuality a s tím související homofonie, av¹ak z toho nelze usuzovat na systematickou diskriminaci homosexuálù èi jejich otevøené pronásledování. V návaznosti na vý¹e uvedené pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelce tuto formu ochrany neudìlil.
Jak je patrno, vý¹e uvedené dùvody byly zásadní pro závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v pohovoru konaném dne 11. 10. 2007 nedokázala jednoznaènì odpovìdìt, zda je heterosexuální osobou èi lesbièkou, pak krajský soud uvedl ji¾ jen nad rámec shora pøedestøených dùvodù a toliko k dokreslení vlastní situace stì¾ovatelky a nebyla proto podstatná pro vlastní závìr krajského soudu o nedùvodnosti její ¾alobní námitky.
S takovýmito závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Aèkoliv mù¾e stì¾ovatelka cítit svou situaci jako tí¾ivou a bezvýchodnou, je tøeba poznamenat, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾ila stì¾ovatelka svoje vycestování ze zemì pùvodu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4800 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.