Source: https://www.rentenbote.de/rente-wegen-voller-erwerbsminderung-als-aufloesende-bedingung-fuer-das-arbeitsverhaeltnis-5886410
Timestamp: 2020-07-13 17:12:20
Document Index: 278187318

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 43', '§ 14', '§ 43', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rente wegen voller Erwerbsminderung als auflösende Bedingung für das Arbeitsverhältnis | RentenBote
6. Mai 2015 VerbraucherBote Erwerbsminderungsrente
Tarif­li­che Bestim­mun­gen, die zu einer Been­di­gung des Arbeits­ver­hält­nis­ses durch Ein­tritt einer auf­lö­sen­den Bedin­gung füh­ren, müs­sen den Anfor­de­run­gen der arbeits­recht­li­chen Bedin­gungs­kon­trol­le genü­gen. Der Sach­grund des Bezugs einer Ren­te wegen vol­ler Erwerbs­min­de­rung auf unbe­stimm­te Dau­er ist zwar in dem Sach­grund­ka­ta­log des § 14 Abs. 1 Satz 2 TzB­fG nicht genannt. Die Auf­zäh­lung der Sach­grün­de in die­ser Vor­schrift ist jedoch nur bei­spiel­haft und soll weder ande­re von der Recht­spre­chung bis­her aner­kann­te noch wei­te­re Grün­de für Befris­tun­gen oder Auf­lö­sen­de Bedin­gungen aus­schlie­ßen 1.
Eine Auf­lö­sen­de Bedin­gung für den Fall einer vom Ren­ten­ver­si­che­rungs­trä­ger fest­ge­stell­ten unbe­fris­te­ten vol­len Erwerbs­min­de­rung beruht auf der Annah­me der Tarif­ver­trags­par­tei­en, der Arbeit­neh­mer wer­de künf­tig die Arbeits­ver­traglich geschul­de­ten Leis­tun­gen nicht mehr erbrin­gen kön­nen. Voll erwerbs­ge­min­dert sind nach § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI Ver­si­cher­te, die wegen Krank­heit oder Behin­de­rung auf nicht abseh­ba­re Zeit außer­stan­de sind, unter den übli­chen Bedin­gun­gen des all­ge­mei­nen Arbeits­mark­tes min­des­tens drei Stun­den täg­lich erwerbs­tä­tig zu sein. Eine dar­an anknüp­fen­de Auf­lö­sen­de Bedin­gung dient einer­seits dem Schutz des Arbeit­neh­mers, der aus gesund­heit­li­chen Grün­den nicht mehr in der Lage ist, sei­ne bis­he­ri­ge Tätig­keit zu ver­rich­ten und bei dem bei einer Fort­set­zung der Tätig­keit die Gefahr einer wei­te­ren Ver­schlim­me­rung sei­nes Gesund­heits­zu­stan­des besteht. Ande­rer­seits soll dem berech­tig­ten Inter­es­se des Arbeit­ge­bers Rech­nung getra­gen wer­den, sich von einem Arbeit­neh­mer tren­nen zu kön­nen, der gesund­heits­be­dingt nicht mehr in der Lage ist, sei­ne nach dem Arbeits­ver­trag geschul­de­te Leis­tung zu erbrin­gen. Die­se berech­tig­ten Inter­es­sen bei­der Arbeits­ver­tragspar­tei­en sind grund­sätz­lich geeig­net, einen sach­li­chen Grund iSd. § 14 Abs. 1 TzB­fG für die Been­di­gung des Arbeits­ver­hält­nis­ses ohne Kün­di­gung abzu­ge­ben 2.
Im Gegen­satz dazu stellt die Gewäh­rung einer Ren­te wegen vol­ler Erwerbs­min­de­rung auf unbe­stimm­te Zeit eine aller Vor­aus­sicht nach dau­er­haf­te Absi­che­rung des Beschäf­tig­ten durch die ren­ten­recht­li­che Ver­sor­gung dar. Einem Arbeit­neh­mer wird eine Erwerbs­min­de­rungsren­te nach § 43 Abs. 2 SGB VI bis zum Errei­chen der Regel­al­ters­gren­ze bewil­ligt. Ab die­sem Zeit­punkt erhält der Arbeit­neh­mer Alters­ren­te. Die Ände­rung der Ren­ten­art führt nicht dazu, dass eine auf unbe­stimm­te Dau­er bewil­lig­te Ren­te wegen Erwerbs­min­de­rung als befris­tet anzu­se­hen ist.
Geeig­net ist die Rege­lung, weil durch sie das ange­streb­te Ziel erreicht wer­den kann. Ein Arbeits­ver­hält­nis, das vor­aus­sicht­lich dau­er­haft wegen vol­ler Erwerbs­min­de­rung nicht mehr erfüllt wer­den kann, wird infol­ge der Bewil­li­gung einer Erwerbs­min­de­rungsren­te been­det.
Bei einer Kün­di­gung han­delt es sich um kei­nen ver­gleich­ba­ren Been­di­gungs­tat­be­stand. Wäh­rend die Kün­di­gung eine Gestal­tungs­er­klä­rung des Arbeit­ge­bers ist, ent­schei­det in der hier vor­lie­gen­den Fall­kon­stel­la­ti­on der Ren­ten­ver­si­che­rungs­trä­ger auf Antrag des Arbeit­neh­mers über die Gewäh­rung einer Erwerbs­min­de­rungsren­te als Bedin­gung für die Auf­lö­sung des Arbeits­ver­trages. Der Arbeit­ge­ber ist an die­sem Ver­fah­ren nicht betei­ligt.
BAG 15.03.2006 – 7 AZR 332/​05, Rn. 23, BAGE 117, 255; 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 49[↩]
vgl. BAG 1.12 2004 – 7 AZR 135/​04, zu I 4 a aa der Grün­de mwN, BAGE 113, 64; 15.03.2006 – 7 AZR 332/​05, Rn. 22, BAGE 117, 255; 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 51[↩]
vgl. BAG 1.12 2004 – 7 AZR 135/​04, zu I 4 a aa der Grün­de mwN, BAGE 113, 64; 15.03.2006 – 7 AZR 332/​05, Rn. 22, BAGE 117, 255; 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 52[↩]
vgl. BAG 27.07.2011 – 7 AZR 402/​10, Rn. 43; 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 58[↩]
vgl. BVerfG 24.04.1991 – 1 BvR 1341/​90, zu C III 1 der Grün­de, BVerfGE 84, 133[↩]
BAG 3.09.2003 – 7 AZR 661/​02, zu I 1 c aa der Grün­de, BAGE 107, 241; 10.10.2012 – 7 AZR 602/​11, Rn. 23; 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 59[↩]
BAG 23.07.2014 – 7 AZR 771/​12, Rn. 60 f.[↩]
vgl. BAG 7.06.2011 – 1 AZR 34/​10, Rn. 23, BAGE 138, 107; 12.11.2013 – 9 AZR 484/​12, Rn. 14; 19.12 2013 – 6 AZR 190/​12, Rn. 46; BT-Drs. 16/​1780 S. 32; dazu auch BVerfG 28.04.2011 – 1 BvR 1409/​10, Rn. 54, BVerfGK 18, 401; EuGH 12.10.2010 – C‑499/​08 – [Ander­sen] Rn. 23, Slg. 2010, I‑9343[↩]
BAG 16.02.2012 – 8 AZR 697/​10, Rn. 32; BT-Drs. 16/​1780 S. 31[↩]
BT-Drs. 14/​5074 S. 98; BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/​12, Rn. 58[↩]
BAG 26.06.2014 – 8 AZR 547/​13, Rn. 24 f.[↩]
EuGH 11.04.2013 – C‑335/​11 ua. – [Ring ua.] Rn. 41 f., 47, 75; BAG 19.12 2013 – 6 AZR 190/​12, Rn. 59[↩]
vgl. auch BAG 7.06.2011 – 1 AZR 34/​10, Rn. 26 f., BAGE 138, 107[↩]
vgl. EuGH 9.12 2004 – C‑19/​02 – [Hlo­zek] Rn. 44 ff., Slg. 2004, I‑11491; 1.04.2008 – C‑267/​06 – [Maru­ko] Rn. 72 f., Slg. 2008, I‑1757; 18.11.2010 – C‑356/​09 – [Kleist] Rn. 32 ff., Slg. 2010, I‑11939; 1.03.2011 – C‑236/​09 – [Test-Achats] Rn. 28 f., Slg. 2011, I‑773; 10.05.2011 – C‑147/​08 – [Römer] Rn. 41, Slg. 2011, I‑3591[↩]
EuGH 1.04.2008 – C‑267/​06 – [Maru­ko] Rn. 73, aaO; 10.05.2011 – C‑147/​08 – [Römer] Rn. 52, aaO[↩]
BAG 22.06.2011 – 8 AZR 48/​10, Rn. 38, BAGE 138, 166[↩]
vgl. EuGH 5.03.2009 – C‑388/​07 – [Age Con­cern Eng­land] Rn. 59 ff., Slg. 2009, I‑1569; BAG 15.11.2012 – 6 AZR 359/​11, Rn. 42; 18.09.2014 – 6 AZR 636/​13, Rn. 23[↩]
vgl. EuGH 11.07.2006 – C‑13/​05 – [Cha­con Navas] Rn. 51, Slg. 2006, I‑6467[↩]
vgl. EuGH 5.03.2009 – C‑388/​07 – [Age Con­cern Eng­land] Rn. 41, 51 f., Slg. 2009, I‑1569; BAG 18.09.2014 – 6 AZR 636/​13, Rn. 33[↩]
BAG 19.04.2007 – 2 AZR 239/​06; 10.06.2010 – 2 AZR 1020/​08[↩]
BAG 12.01.2006 – 2 AZR 242/​05, Rn. 25; 30.09.2010 – 2 AZR 88/​09, Rn. 11, BAGE 135, 361; 23.01.2014 – 2 AZR 582/​13, Rn. 26[↩]
BAG 19.04.2007 – 2 AZR 239/​06, Rn. 18; 10.06.2010 – 2 AZR 1020/​08, Rn. 14[↩]
vgl. BT-Drs. 8/​2696 S. 17[↩]
vgl. BT-Drs. 7/​656 S. 31[↩]
vgl. BAG 6.04.2011 – 7 AZR 704/​09, Rn. 25, BAGE 137, 292; 27.07.2011 – 7 AZR 402/​10, Rn. 29, 33[↩]
vgl. BAG 6.04.2011 – 7 AZR 704/​09, Rn. 22, BAGE 137, 292; 27.07.2011 – 7 AZR 402/​10, Rn. 67[↩]
ArbeitsvertragAuflösende BedingungDiskriminierungsverbotErwerbsminderungErwerbsminderungsrenteöffentlicher DienstTVöD