Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2012
Timestamp: 2018-04-25 13:04:42+00:00
Document Index: 13823947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 15', '§ 13', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 2', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

3Ads88/2012
3 Ads 88/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 7/2011-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 10. 12. 2010, èj. 15077/2010/LTO, kterým jí nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
Krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 16. 11. 2010 o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením, s odùvodnìním: jeliko¾ man¾elství mých rodièù bylo proti mé vùli rozvedeno (i proti vùli mé matky), nemù¾eme dosáhnout na pøíspìvek na bydlení. Jsme sociálnì vylouèeni z této dávky, pøesto¾e jsme øádnými a oprávnìnými u¾ivateli a jsme povinni hradit náklady za u¾ívání bytu. Jsem také ohro¾ena na vý¾ivì, kdy¾ více ne¾ 2 mìsíce nemám ¾ádný pøíjem . Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, ze dne 10. 12. 2010, èj. 15077/2010/LTO, ¾alobkyni po¾adovaná dávka nebyla pøiznána s popisem sociálních a majetkových pomìrù rodiny s odùvodnìním, ¾e mj. matka ¾alobkynì je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání a podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a není osobou v hmotné nouzi (co¾ je podmínkou pro pøiznání po¾adované dávky). Správní orgán dodal, ¾e matce ¾alobkynì nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, a tím by se pak stala osobou v hmotné nouzi. Nadto si rodina mù¾e s otcem ¾alobkynì zajistit øádnou nájemní smlouvu tak, aby mìla nárok na pøíspìvek na bydlení. Odvolací orgán k podanému odvolání ¾alobkynì napadeným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a odvolání zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem nepøiznat ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením, nebo» nelze konstatovat, ¾e by ¾alobkynì byla ohro¾ena sociálním vylouèením, a to s ohledem na mo¾nost øe¹it potøebu úhrady pøedmìtných výdajù vlastními silami, resp. za pomoci rodiny a úpravou situace. Pomoc v hmotné nouzi prostøedky ze státního rozpoètu je urèena k zaji¹tìní odùvodnìných potøeb v nezbytném rozsahu v situaci, kdy k zabezpeèení tìchto výdajù nepostaèují pøíjmy osoby a osoba nemá mo¾nost øe¹it situaci vlastními silami, vyu¾itím svého majetku nebo za pomoci rodiny. Pokud by matka ¾alobkynì øe¹ila svou situaci a evidovala se u pøíslu¹ného úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, popø. se stala výdìleènì èinnou, a stala se tak pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí stejnì jako její dcery i ona osobou v hmotné nouzi, èi dále pokud by uzavøela nájemní smlouvu s vlastníkem bytu, který u¾ívají, mohly by posuzované osoby plnit podmínky nároku na dávky v hmotné nouzi na zaji¹tìní potøeb spojených s ¾ivobytím, ostatních základních osobních potøeb a nákladù na bydlení.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. Stì¾ovatelka ¾ádnou z tìchto podmínek jak podle správních orgánù, tak i podle krajského soudu nesplòuje. Matka stì¾ovatelky se nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi, pøièem¾ tuto situaci mù¾e jednodu¹e svoji zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde pokraèování napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.), a ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností jiné osoby.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzuje osoba v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù a to zda nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. Výpoèty správních orgánù, jak ji¾ ukázalo pøipomenuté posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, byly podle krajského soudu správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud po celkovém posouzení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v napadeném rozsudku, s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Podle mínìní stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Matka stì¾ovatelky usiluje o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním vedle (dosud neúspì¹ného) hledání práce právì øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, jak jí ukládá § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi soudnì vymáhá své nároky z pracovního vztahu. Setrváním v evidenci zájemcù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce pak pouze zaujímá urèitou strategickou pozici v rámci soudního øízení o neplatnost výpovìdi. Krajský soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil v tom, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob (dle § 2 odst. 6 ve spojení s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi), souèasnì ale poukázal na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zejm. na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ona sama je v evidenci úøadu práce a nemù¾e práci nalézt, její sestra je jako studentka vysoké ¹koly nezaopatøeným dítìtem, matka stì¾ovatelky postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina nemá ¾ádný majetek ani ¾ádné blízké osoby, jejich¾ majetek èi pomoc by mohla vyu¾ívat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze spoèívá pouze v nemo¾nosti získat práci, která by rodinu zajistila pravidelným pøíjmem. Taková situace by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky. Do¹lo tak k chybnému zhodnocení celkových majetkových a sociálních pomìrù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky (§ 2 odst. 3, 4, 5 a 6 zákona). Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Ze ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit náklady na u¾ívání bytu a vý¾ivu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e zejména je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì vy¹el vstøíc stì¾ovatelce, kdy¾ v dané situaci pøijal její ¾ádost jako ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, na ni¾ pamatuje ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona (stì¾ovatelka souèasnì podala i dal¹í ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, podøazené jiným dùvodùm uvedeným v zákonì). Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k okam¾ité mimoøádné pomoci osobì, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména byla propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby, nikoliv tedy k zaji¹tìní nákladù na bydlení a vý¾ivu ve standardních ¾ivotních situacích.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení [dávka podle § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi] posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením.
Podle § 15 odst. 1 cit. zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. I v pøípadì postavení osoby ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi dávky podle se pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení. Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ostatnì, jak bylo ji¾ uvedeno, ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci byla v nyní posuzované vìci pojata jako ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ stì¾ovatelka ani ¾ádný z úèelù, který je sledován re¾imem tohoto zákonného ustanovení, ve své ¾ádosti neuvádìla. Tzn., ¾e tento typ dávky by na danou situaci stì¾ovatelky nedopadal, ani kdyby splòovala postavení osoby v hmotné nouzi. Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování