Source: http://kraken.slv.cz/6Aos3/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:27:20+00:00
Document Index: 19725000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 34', '§ 101', '§ 34', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', '§ 34', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 42', '§ 34', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Aos3/2012
6 Aos 3/2012-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. M. N., b) Ing. P. ®., oba zastoupeni Mgr. Janem Davídkem, advokátem, se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti odpùrci: Statutární mìsto Zlín, se sídlem námìstí Míru 12, Zlín, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Zlína ze dne 15. 12. 2011, è. 1/2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelù: a) Ing. K. H., b) P. O., obou zastoupených JUDr. Ladislavem Èoèkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 176, Zlín, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 23. 3. 2012 podali navrhovatelé a) a b) podle § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ) u Krajského soudu v Brnì návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2012 (územní plán statutárního mìsta Zlín), schváleného zastupitelstvem mìsta Zlín usnesením è. 2/9Z/2011 ze dne 15. 12. 2011, v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875 nacházejících se v lokalitì Kudlov . Pokud by nebylo mo¾né rozhodnout pouze o zru¹ení této èásti územního plánu, navrhovali zru¹ení územního plánu jako celku. Navrhovatelé pøed krajským soudem tvrdili, ¾e byli tímto opatøením obecné povahy zkráceni na svém vlastnickém právu a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Dále namítali poru¹ení svých procesních práv pøi pøijímání územního plánu. Odpùrce toti¾ v jeho prùbìhu nejprve vyhovìl námitkám navrhovatelù, kteøí po¾adovali, aby lokalita, na které byla navr¾ena plocha BX 872, mìla nadále charakter smí¹eného nezastavìného území, ale ve schváleném znìní územního plánu se plocha BX 872 (bydlení specifických forem, konkrétnì tzv. pasekáøského bydlení) bez jakéhokoli odùvodnìní znovu objevila.
[2] Krajský soud svým rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. 65 A 1/2012-78, návrhu vyhovìl a zru¹il územní plán v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875. Soud nejprve dospìl k závìru, ¾e oba navrhovatelé splòují podmínky aktivní ¾alobní legitimace, nebo» navrhovatelé jsou vlastníky pozemkù sousedících s pozemky, na kterých se nacházejí plochy BX 872 a BX 875, a dále tvrdí zkrácení na svých právech vydáním vý¹e uvedeného opatøení obecné povahy. Následnì krajský soud pøi posouzení návrhu vycházel z algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rámci tøetího kroku tohoto algoritmu (vydání opatøení zákonem stanoveným zpùsobem) se krajský soud ztoto¾nil s vý¹e uvedenou procesní námitkou navrhovatelù a konstatoval poru¹ení zásady pøedvídatelnosti a pøezkoumatelnosti správního rozhodování a dále poru¹ení § 53 odst. 1 vìty první zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu. Navíc podle soudu odpùrce zcela opomenul pøipomínku navrhovatele a) ze dne 10. 3. 2011 k plo¹e BX 875. Námitku navrhovatelù ohlednì zásahu do vlastnického práva v podobì nedostateèného zaji¹tìní bezpeènosti pøíjezdové komunikace k plochám BX 872 a BX 875, stejnì jako námitky poru¹ení jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí shledal nedùvodnými. Pro vý¹e uvedená procesní pochybení odpùrce krajský soud v¹ak územní plán v èástech týkajících se ploch BX 872 a BX 875 zru¹il. Rozsudek byl doruèen odpùrci dne 5. 11. 2012, navrhovateli a) dne 9. 11. 2012 a navrhovateli b) dne 10. 11. 2012.
[3] Dne 22. 11. 2012 podal proti tomuto rozsudku stì¾ovatel a) prostøednictvím Krajského soudu v Brnì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost. Doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 1. 2013, dne 21. 1. 2013 a dne 6. 2. 2013. Stì¾ovatel se pova¾uje za osobu dotèenou na svých právech rozhodnutím krajského soudu, nebo» se zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti týkající se ploch BX 872 a BX 875 dotýká pozemkù v jeho výluèném vlastnictví; proto je pøesvìdèen o své aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí, ¾e se o rozsudku krajského soudu dozvìdìl dne 19. 11. 2012 náhodným dotazem u Magistrátu mìsta Zlína, dne 20. 11. 2012 se s rozsudkem seznámil a dne 21. 11. 2012 si zajistil právní zastoupení. Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòuje aktivní ¾alobní i vìcnou legitimaci obou navrhovatelù, nebo» pova¾uje za absurdní, aby sousedé mohli napadat opatøení obecné povahy v èástech týkajících se ploch na vedlej¹ím pozemku bez jakéhokoliv pøímého dotèení na svých právech. Stì¾ovatel té¾ rozporuje závìr krajského soudu, ¾e pøipomínka navrhovatele a) ze dne 10. 3. 2011 k plo¹e BX 875 byla zcela opomenuta. Tvrdí, ¾e navrhovatel a) pøipomínku vznesl ve zcela shodném znìní dne 23. 9. 2011, ta byla odpùrcem na str. 174 územního plánu odùvodnìna, èím¾ byla pøípadná procesní vada zhojena. Stì¾ovatel zároveò shledal nìkolik nepøesností v rozhodnutí krajského soudu. Zaprvé z bodu [5] rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e oba navrhovatelé byli vlastníky pozemkù na pøedmìtných plochách BX 872 a BX 875, aèkoli je to právì stì¾ovatel, kdo je vlastníkem pozemku, na jeho¾ èásti byla navr¾ena plocha BX 875. Zadruhé v bodech [51] a [52] rozhodnutí se pí¹e o územním plánu mìstyse Pozlovice, aèkoli se krajský soud mìl zabývat územním plánem mìsta Zlína. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e námitka navrhovatele b) ze dne 17. 3. 2011 týkající se plochy BX 872 nebyla odùvodnìna, co¾ stì¾ovatel rozporuje s poukazem na str. 174, è. 25 územního plánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil k novému øízení.
[4] Dne 19. 2. 2013 podal takté¾ stì¾ovatel b) prostøednictvím Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku. Domnívá se, ¾e je osobou dotèenou na svých právech ze stejného dùvodu jako stì¾ovatel a). Svoji stí¾nost pova¾uje za vèasnou, nebo» se o rozsudku krajského soudu dozvìdìl dne 8. 2. 2013 pøi náv¹tìvì Magistrátu mìsta Zlína, 9. 2. 2013 se s rozhodnutím seznámil a 11. 2. 2013 si zajistil právní zastoupení. Obsahovì je kasaèní stí¾nost toto¾ná s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a).
[5] Dne 12. 4. 2013 zaslal e-mailem a 15. 4. 2013 po¹tou své vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odpùrce. Ten nejprve zdùrazòuje, ¾e obì plochy, BX 872 a BX 875, se dostaly do opatøení obecné povahy na základì pøipomínek stì¾ovatele a) a dal¹ího vlastníka pozemkù na pøedmìtných plochách. Dále se ztoto¾òuje v podstatì se v¹emi námitkami stì¾ovatelù vùèi rozhodnutí krajského soudu a navrhuje jeho zru¹ení.
[6] Dne 29. 4. 2013 se vyjádøili ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) takté¾ navrhovatelé. Pøednì namítají opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze podle § 106 odst. 2 s. ø. s. prominout. Z procesní opatrnosti se vyjadøují i k námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e je stì¾ovatel b) osobou zúèastnìnou na øízení, je podle stì¾ovatelù takovou osobou pouze ve vztahu k plo¹e BX 872 (s ohledem na jeho spoluvlastnické právo v èásti této plochy), nikoli ale ve vztahu k plo¹e BX 875, kde ¾ádné vlastnické právo nemá. Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e byli aktivnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V tomto ohledu uvádìjí, ¾e jsou vlastníky nemovitostí na území regulovaném opatøením obecné povahy, nebo» územní plán nereguluje pouze plochy BX 872 a BX 875, ale mnohem rozsáhlej¹í území. Dále zpochybòují tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitka navrhovatele b) ze dne 17. 3. 2011 byla odùvodnìna na str. 174, è. 25 územního plánu, proto¾e tento bod se nachází na str. 168, odùvodnìní v nìm obsa¾ené pova¾ují za nedostateèné, a navíc se týká námitky navrhovatele a) ze dne 23. 9. 2011 k plo¹e BX 875 (a nikoli BX 872). Takté¾ navrhovatelé trvají na tom, ¾e procesní vady na stranì odpùrce byly natolik podstatné, ¾e v dùsledku nich do¹lo k zásahùm do jejich právní sféry. Pokud jde o vytýkané nepøesnosti v rozhodnutí krajského soudu, nezpùsobují podle navrhovatelù nesrozumitelnost jeho odùvodnìní. Navrhují tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou, popøípadì zamítl jako nedùvodnou, a pøikázal stì¾ovateli uhradit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení.
[7] Dne 22. 5. 2013 se navrhovatelé vyjádøili i ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a). Namítají, ¾e stì¾ovatel a) není osobou zúèastnìnou na øízení ve vztahu k plo¹e oznaèené v opatøení obecné povahy jako plocha BX 872, nebo» ta je tvoøena pozemky, ke kterým nemá stì¾ovatel ¾ádné vlastnické právo. Dále pøedkládají toto¾né námitky jako ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) ze dne 29. 4. 2013. Závìrem pak navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v èásti týkající se plochy BX 872 odmítl pro nedostatek aktivní legitimace k jejímu podání a zároveò zamítl zbytek kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a) a posoudil, zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu oprávnìnou. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Pokud je kasaèní stí¾nost podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. V øízení pøed krajským soudem nebyl stì¾ovatel úèastníkem øízení ani neuplatòoval práva osoby zúèastnìné na øízení.
[9] Z § 106 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e podat kasaèní stí¾nost je oprávnìna i osoba, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osoba, která uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení teprve po vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud o postavení stì¾ovatele jako osoby zúèastnìné na øízení nerozhodoval, v úvahu tak pøichází pouze oprávnìní stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti jako¾to uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení. V takovém pøípadì je ov¹em nejprve nezbytné posoudit, zda je vùbec stì¾ovatel oprávnìn tato práva uplatòovat.
[10] V § 34 odst. 1 s. ø. s., který je na základì § 101b odst. 4 s. ø. s. pou¾itelný i v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, se stanoví: Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. V tomto ustanovení jsou tedy uvedeny tøi podmínky, které je nutné splnit, aby byla osoba pova¾ována za osobu zúèastnìnou na øízení a mohla uplatòovat pøíslu¹ná práva.
[11] Zaprvé se musí jednat o osobu, která byla pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo musí jít o osobu, která mù¾e být pøímo dotèena jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. V pøípadì stì¾ovatele se jedná o osobu s vlastnickým právem k pozemku nacházejícím se na plo¹e, která byla územním plánem vymezena jako zastavitelná, a to formou pasekáøského bydlení. Následnì byla tato èást územního plánu rozsudkem krajského soudu zru¹ena. Vydáním opatøení obecné povahy byla tedy dána mo¾nost zastavit stì¾ovatelùv pozemek, rozhodnutím soudu byla tato mo¾nost následnì zru¹ena. Stì¾ovatel byl tak dotèen na svém právu vìc u¾ívat (ius utendi) jako¾to nedílné slo¾ky vlastnického práva, a to jak vydáním územního plánu, tak vydáním zru¹ujícího rozsudku. První podmínka byla tedy splnìna.
[12] Dále osobou zúèastnìnou na øízení nemù¾e být úèastník øízení. Tím, jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nebyl (srov. § 101a odst. 1 a 3 s. ø. s.). I tato podmínka je tedy naplnìna.
[13] Jako tøetí, poslední, podmínka se od takové osoby vy¾aduje, aby výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Stì¾ovatel tuto, tzv. formální, podmínku nesplnil, proto¾e se o øízení pøed krajským soudem dozvìdìl a¾ po jeho skonèení.
[14] V takovém pøípadì nelze ov¹em nesplnìní této podmínky bez bli¾¹ího posouzení pøièítat stì¾ovateli k tí¾i. V rozsudku ze dne 21. 1. 2011, è. j. 1 As 123/2011-118, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz) dospìl Nejvy¹¹í správní soud k následujícímu závìru: [S]tì¾ovatel nemohl naplnit formální podmínku potøebnou pro to, aby mu v øízení pøed krajským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, v pøíèinné souvislosti s procesní vadou krajského soudu. Ten jej toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval jej, aby soudu sdìlil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Pokud by za této situace odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto, ¾e byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, dopustil by se tímto formalistickým postupem nespravedlivého rozhodnutí. Ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti. Proto je v nyní posuzovaném pøípadì nezbytné posoudit, zda se krajský soud nedopustil procesní vady, v jejím¾ dùsledku bylo stì¾ovateli znemo¾nìno oznámit soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V pøípadì zji¹tìní takovéhoto pochybení by bylo nespravedlivé po¾adovat po stì¾ovateli splnìní této formální podmínky; v pøípadì zákonného postupu krajského soudu by Nejvy¹¹í správní soud byl nucen konstatovat nesplnìní jedné z podmínek pro uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení a musel by kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou.
[15] Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. stanoví: Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení ( ). Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba ( ). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ze strany pøedsedy senátu jedná o povinnost vyrozumìt v úvahu pøipadající osoby o probíhajícím øízení (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS, rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, a rozsudek ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publikovaný pod è. 2550/2012 Sb. NSS).
[16] Navrhovatelé v øízení pøed krajským soudem neoznaèili ¾ádné osoby, které by pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení; takovou povinnost ostatnì v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti nemají [srov. § 101b odst. 4)]. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu krajského soudu vyrozumìní o probíhajícím øízení s pøíslu¹nými pouèeními podle § 34 odst. 2 s. ø. s. doruèovala pøípadným osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením podle § 42 odst. 4 s. ø. s. na úøední desce soudu a úøední desce odpùrce (viz pøípisy è. j. 65 A 1/2012-38 a è. j. 65 A 1/2012-39). Jiným zpùsobem doruèováno nebylo.
[17] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, publikovaném pod è. 2485/2012 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ustanovení [§ 42 odst. 4 s. ø. s.] je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku také uvedl: Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s.ø.s. je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit. V rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e doruèování postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s. je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e (podtr¾ení doplnìno).
[18] V nyní posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu postup doruèováním podle § 42 odst. 4 s. ø. s. ve vztahu k stì¾ovateli za nepøípadný, nebo» nebyla naplnìna ¾ádná z alternativních hypotéz uvedených ve vìtì první tohoto ustanovení (neúmìrná zdlouhavost, nákladnost, administrativní nároènost nebo nemo¾nost doruèování). Postavení stì¾ovatele jako pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je pøitom z okolností pøípadu naprosto zjevné. Stì¾ovatel je toti¾ vlastníkem pozemku zaèlenìného do èásti územního plánu (BX 875), jejího¾ zru¹ení se navrhovatelé primárnì domáhali, co¾ je mo¾né ovìøit nahlédnutím do katastru nemovitostí. V øízení pøed krajským soudem se tak fakticky rozhodovalo o tom, zda bude èi nebude v budoucnu mo¾no stì¾ovatelùv pozemek zastavit, pøièem¾ z opatøení obecné povahy plyne, ¾e by se jednalo o plochu pro jeden pøízemní rodinný dùm s podkrovím; stì¾ovatel tak mohl být (a nakonec i byl) nepochybnì pøímo dotèen ve svých právech. Jeho postavení jako pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je tì¾ko pøehlédnutelné i vzhledem k tomu, ¾e to byly právì pøipomínky stì¾ovatele a dal¹í osoby, na jejich¾ základì byly plochy BX 872 a BX 875 zaèlenìny do územního plánu. O stì¾ovateli a jeho zájmu na vìci se krajský soud dozvìdìl i z vyjádøení odpùrce k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 3. 5. 2012, kde je na str. 2 výslovnì uvedeno: Plochy BX 872 a BX 875 se dostaly do OOP na základì pøipomínek ke konceptu územního plánu, podaných vlastníky pozemkù-pana Ing. K. H., zalo¾eno ve spise v èásti koncept pod è. 387 (po¾adavek na zaøazení pozemku p.è. 991/1 v k.ú. Kudlov), a pana V. V. Tato pasá¾ byla citována i v replice navrhovatelù k vyjádøení odpùrce ze dne 21. 5. 2012.
[19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e okolnosti pøípadu vy¾adovaly individuální doruèení výzvy k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovateli podle § 42 odst. 1 s. ø. s., tak aby se výzva dostala do dispozièní sféry stì¾ovatele. Krajský soud pochybil, kdy¾ doruèoval tuto výzvu stì¾ovateli pouze podle § 42 odst. 4 s. ø. s., proto¾e pro tento zpùsob doruèování nebyly ve vztahu ke stì¾ovateli splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. V dùsledku krajský soud poru¹il svoji povinnost dle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedsedkynì senátu stì¾ovatele nevyrozumìla o probíhajícím øízení zákonem stanoveným zpùsobem. Za takové situace by setrvání na podmínce, kterou mù¾e splnit pouze osoba informovaná o probíhajícím øízení, bylo krajnì nespravedlivé. Proto mù¾e takto soudem opomenutá osoba-za splnìní ostatních podmínek-uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení podáním kasaèní stí¾nosti (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 As 123/2011-118). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti.
[20] Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí krajského soudu. Podle vìty druhé bì¾í osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Navrhovateli b) byl doruèen rozsudek krajského soudu jako poslednímu z úèastníkù øízení dne 10. 11. 2012. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 22. 11. 2012 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, které napadené rozhodnutí vydal. Kasaèní stí¾nost byla tudí¾ podána vèas.
[21] Proto byla kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve z úøední povinnosti posoudil rozhodnutí krajského soudu z hlediska § 109 odst. 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] V rozsudku è. j. 5 As 3/2007-68 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podobnì v rozsudku è. j. 1 As 39/2004-75 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu v¹ak uvedl, ¾e takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Na tato rozhodnutí navázal rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190: Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy dovodit nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì.
[24] Aèkoli se tato rozhodnutí týkala oznamovací povinnosti soudu ve vztahu k úèastníkùm správního øízení, respektive osobám, jejich¾ existence je zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, není dùvodu se od této judikatury odchýlit-i s ohledem na prakticky toto¾nou právní úpravu institutu osoby zúèastnìné na øízení v podobì § 34 s. ø. s. (srov. § 101b odst. 4 s. ø. s.)-v situaci, kdy mìl krajský soud oznamovací povinnost k osobì, její¾ postavení jako pøípadné osoby zúèastnìné se týkalo øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[25] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud procesnì pochybil, nebo» zákonem stanoveným zpùsobem nevyrozumìl o probíhajícím øízení stì¾ovatele jako¾to pøípadnou osobu zúèastnìnou na øízení. Dle citované judikatury zakládá takovéto opomenutí dùvod pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení. Výjimkou je podle vý¹e citovaného rozsudku è. j. 1 As 39/2004-75 situace, kdy bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Opomenutí osoby zúèastnìné na øízení v takovém pøípadì typicky nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[26] K této výjimce v¹ak není mo¾né v nyní posuzovaném pøípadì pøihlédnout. Krajský soud zru¹il èást územního plánu primárnì na základì námitek navrhovatelù vùèi procesnímu postupu odpùrce pøedlo¾ených v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 23. 3. 2012 a replice k vyjádøení odpùrce ze dne 21. 5. 2012, pøièem¾ stì¾ovatel nemìl v dùsledku pochybení krajského soudu pøíle¾itost se k tìmto námitkám vyjádøit. Nejednalo se o opatøení obecné povahy, u nìho¾ by øízení mu pøedcházející bylo sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e by nebylo vùbec mo¾né jej pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù. Zejména je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e potenciální vliv na výsledné rozhodnutí o vìci samé mohlo mít zpochybnìní aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù, jak to nyní èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» v pøípadì pøistoupení krajského soudu na jeho argumentaci by pak musel být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti shledán nepøípustným a soud by se jím pak vùbec meritornì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e vada øízení pøed krajským soudem spoèívající v opomenutí osoby, její¾ postavení jako¾to pøípadné osoby zúèastnìné na øízení je evidentní, mohla mít v tomto pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto z tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Krajský soud tedy v dal¹ím øízení doruèí zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 1 s. ø. s. vyrozumìní obsahující nále¾itosti uvedené v § 34 odst. 2 s. ø. s., a to nejenom stì¾ovateli a), ale i v¹em dal¹ím vlastníkùm nemovitostí na plochách BX 872 a BX 875 [tedy i stì¾ovateli b)]. Nìkteøí z nich dosud vùbec nemusejí vìdìt o probíhajícím øízení, které se týká jejich pozemku (ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e se o øízení dozvìdìl náhodou). Nahlédnutím do katastru nemovitostí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e by se mìlo jednat o doruèování celkem deseti osobám, co¾ nelze a priori pova¾ovat za poèet, který by sám o sobì èinil doruèování neúmìrnì zdlouhavým, nákladným, administrativnì nároèným èi dokonce nemo¾ným, a tedy opravòujícím k postupu podle § 42 odst. 4 s. ø. s.
[28] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) je obsahovì toto¾ná s právì posouzenou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení rozsudku, proti kterému stí¾nost smìøuje, a také proto, ¾e je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ musí krajský soud vyzvat stì¾ovatele b) k uplatnìní jeho práv jako¾to osoby zúèastnìné na øízení, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné a neúèelné se touto kasaèní stí¾ností zabývat.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec poznamenává, ¾e by krajský soud mìl v dal¹ím øízení také dùkladnì posoudit a odùvodnit, zda jsou oba navrhovatelé aktivnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a odst. 1 s. ø. s., a to v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (viz zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaný pod è. 1910/2009, které krajský soud ve zru¹eném rozsudku sice uvedl, ale ji¾ není patrné, zda a jakým zpùsobem právní názor v nìm obsa¾ený zohlednil v nyní posuzovaném pøípadì).
[30] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).