Source: http://kraken.slv.cz/5A145/2001
Timestamp: 2018-01-24 05:46:48+00:00
Document Index: 53265399

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 143', '§ 165', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78']

5A145/2001
è. j. 5 A 145/2001-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce JUDr. F. H., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekci, nám. Svobody 471/27, 160 01 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany-personální sekce ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se vèasným opravným prostøedkem ze dne 19. 11. 2001 (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany, personální sekce, ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, toti¾ Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 8. 2001, è. j. 540224/0778-405-3, s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 142 a § 143 odst. 9 a § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a èl. II. zákona è. 304/1993 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákona è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb., zastavena dnem 1. 4. 1996, jako bývalému vojenskému soudci, který nastoupil k obecnému soudu, výplata výsluhového pøíspìvku v èástce 4 500 Kè mìsíènì. nesprávnì opíralo o èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle kterého bývalému soudci vojenského soudu, který udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í . Nezákonnost postupu správních orgánù prvního i druhého stupnì ¾alobce spatøoval v tom, ¾e cit. èl. II mìl být podle jeho názoru v dobì rozhodování správních orgánù pova¾ován za zru¹ený zákonem 236/1995 Sb. Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dále ¾alobce spatøoval v tom, ¾e postup, který byl správními orgány v dané vìci zvolen, a v jeho¾ dùsledku bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì zmìnìno rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 22. 11. 1995 o pøiznání výsluhového pøíspìvku byl nezákonný. Podle názoru ¾alobce právní úprava takovouto zmìnu nepøipou¹tìla a hypoteticky by snad bylo mo¾né uva¾ovat o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení z iniciativy pøedmìtného správního orgánu, co¾ se v¹ak nestalo. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku, vydaným v roce 2001, kdy byla výplata výsluhového pøíspìvku zastavena ke dni 1. 4. 1996, do¹lo k nepøípustné retroaktivitì.
Vzhledem k uvedenému mìl ¾alobce zato, ¾e celkovým postupem a rozhodnutími vý¹e uvedených správních orgánù bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces vycházející z èl. 6 bodu 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a dále právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, vyplývající z èl. 38 bodu 2 Listiny základních práv a svobod, a navrhl obì rozhodnutí, tj. jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak rozhodnutí odvolacího orgánu, zru¹it jako rozhodnutí nezákonná. Souèasnì ¾alobce po¾adoval úhradu nákladù øízení.
K ¾alobì se dne 20. 3. 2002 písemnì vyjádøil ¾alovaný, a to tak, ¾e ¾alobci byl sice rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚøSZ ) ze dne 1. 2. 1994 po jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (jako bývalému soudci vojenského soudu) pøiznán výsluhový pøíspìvek v èástce 4 500 Kè mìsíènì na dobu od 1. 1. 1994 do 23. 2. 2014, ale s ohledem na zákon è. 304/1993 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994 bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾alobci (podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.) vzhledem k tomu, ¾e jako soudce vojenského soudu pøi ukonèení slu¾ebního pomìru udìlil souhlas s pøidìlením k urèitému (obecnému) soudu, nepøíslu¹í po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Výsluhový pøíspìvek tedy ¾alobci vyplácen nebyl, ¾alobce se proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolal, ale odvolací orgán odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Poté, co nabyl úèinnosti zákon è. 236/1995 Sb., který zru¹il zákon è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb. a zákona è. 304/1993 Sb., uplatnil ¾alobce u VÚøSZ ¾ádost o zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku. Dne 22. 11. 1995 vydal VÚøSZ rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku, kterým bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 1. 2. 1994, zru¹eno a dnem 26. 10. 1995 byla výplata výsluhového pøíspìvku ¾alobci, podle výslovného vyjádøení ¾alovaného-bez právního dùvodu-uvolnìna. Výsluhový pøíspìvek byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 3. 1996. Dne 13. 3. 1996 vydal VÚøSZ rozhodnutí o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku dnem 1. 4. 1996, a proto¾e se v té dobì konalo u Ústavního soudu øízení ve vìci protiústavnosti èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., bylo ¾alobci sdìleno, ¾e uvolnìní výplaty penì¾ité dávky je závislé na nálezu ÚS. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, odvolací orgán rozhodnutí VÚøSZ potvrdil. Následnì byla obì tato rozhodnutí zru¹ena rozsudkem Vrchního soudu v Praze, a poté bylo vydáno je¹tì nìkolik rozhodnutí o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku, která v¹ak byla v probíhajících øízeních zru¹ena. V dùsledku tohoto postupu zùstalo jediným pravomocným rozhodnutím o pøiznání výsluhového pøíspìvku rozhodnutí ze dne 22. 11. 1995, a to potom ¾alobce rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku ze dne 15. 8. 2001, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno po odvolání ¾alobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, je¾ je pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e výplatì výsluhového pøíspìvku i nadále brání ustanovení èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle nìho¾ bývalým vojenským soudcùm po jejich propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání v pøípadì, ¾e tito soudci udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í. ®alovaný uzavírá, ¾e tento závìr byl ostatnì potvrzen i nálezem Ústavního soudu ÈR, publikovaným ve Sbírce zákonù pod è. 286/1996 Sb., který je závazný jak pro prvostupòový orgán, tak pro odvolací orgán MO.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e VÚøSZ svým rozhodnutím ze dne ze dne 1. 2. 1994, po propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (jako soudce vojenského soudu) v souvislosti s ukonèením èinnosti vojenských soudù, pøiznalo ¾alobci výsluhový pøíspìvek v èástce 4 500 Kè mìsíènì na dobu od 1. 1. 1994 do 23. 2. 2014. S ohledem na zákona è. 304/1993 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994 bylo v¹ak souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾alobci (podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.) vzhledem k tomu, ¾e jako soudce vojenského soudu pøi ukonèení slu¾ebního pomìru udìlil souhlas s pøidìlením k urèitému (obecnému) soudu, nepøíslu¹í po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Výsluhový pøíspìvek tedy ¾alobci vyplácen nebyl, ¾alobce se proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolal, ale odvolací orgán odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V návaznosti na nabytí úèinnosti zákona è. 236/1995 Sb., dne 26. 10. 1995, který zru¹il zákona è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb. a zákona è. 304/1993 Sb., uplatnil ¾alobce u VÚøSZ ¾ádost o zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku. Dne 22. 11. 1995 vydal VÚøSZ rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku, kterým bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 1. 2. 1994, zru¹eno a dnem 26. 10. 1995 byla výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna. Výsluhový pøíspìvek byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 3. 1996. Následovala posloupnost nìkolika rozhodnutí správních orgánù prvního i druhého stupnì, jak je shora poznamenáno pøi rekapitulaci vyjádøení ¾alovaného. V dùsledku tohoto postupu zùstalo jediným pravomocným rozhodnutím o pøiznání výsluhového pøíspìvku rozhodnutí ze dne 22. 11. 1995, a to potom bylo zru¹eno rozhodnutím VÚøSZ ze dne 31. 5. 2001, které bylo nahrazeno k odvolání ¾alobce rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku ze dne 15. 8. 2001, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno k odvolání ¾alobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542. Toto rozhodnutí je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval dne 24. 1. 2003 ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 24. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a stejnì tak podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 17. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na uvedené výzvy soudu ¾alobce i ¾alovaný shodnì sdìlili, ¾e souhlasí, aby v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a souèasnì uvedli, ¾e vùèi èlenùm senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude vìc rozhodovat, nevzná¹í námitku podjatosti.
K vìci samé pøitom v návaznosti na výzvu soudu ze dne 24. 1. 2003 ¾alobce upozornil na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò v. Èeská republika ze dne 5. 11. 2002, è. j. 36541/97 (pozdìji ¾alobce oznaèené datum opravil a uvedl, ¾e správné datum je 26. 11. 2002), které se týká stejné problematiky jako v pøípadì ¾alobce, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e èl. II zákona è. 304/1993 Sb., by» by byl nadále v úèinnosti, je v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech, a to od samého poèátku, nebo» úmluva nabyla v na¹í republice úèinnosti dne 18. 3. 1992. Podle èl. 10 Ústavy ÈR by proto nemìl být pøi aplikaci práva èl. II. zákona è. 304/1993 Sb. pou¾it, jeliko¾ pøednost má uzavøená mezinárodní smlouva.
®alovaný potom k pøedmìtné výzvì soudu nejprve sdìlil, ¾e na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002 byla výkonem rozhodnutí uspokojena pohledávka ¾alobce vùèi VÚøSZ ve vý¹i 247 500 Kè, a to na základì pravomocného rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku ze dne 22. 11. 1995 (za období od 1. 4. 1996 do 30. 10. 2000). Poté ¾alovaný k výzvì soudu ze dne 24. 3. 2003 po rekapitulaci, kdy byl ¾alobci (a to podle vyjádøení ¾alovaného tzv. bez právního dùvodu) vyplácen výsluhový pøíspìvek a za jaké období byla ¾alobci vyplacena pohledávka ve vý¹i 247 500 Kè, sdìlil, ¾e s ohledem na rozsudek Evropského soud pro lidská práva ve vìci Anton Bucheò proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002 byla ¾alobci dnem 26. 2. 2003, tj. od data, kdy se rozsudek Evropského soud pro lidská práva stal koneèným, výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna.
V replice k poslednì uvedenému vyjádøení ¾alovaného sdìlil ¾alobce soudu, ¾e s vyjádøením souhlasí, s výhradou konstatování, ¾e mu byl výsluhový pøíspìvek v dobì od 26. 10. 1995 do 31. 3. 1996 vyplácen bez právního dùvodu. Dále pak ¾alobce za vyu¾ití argumentace z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Antona Buchenì proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002 podrobnìji argumentoval rozporem èl. II zákona è. 304/1993 Sb. s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného zdùvodnìní bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi tomto svém rozhodnutí zohledòuje pøedev¹ím to, ¾e v podané ¾alobì ze dne 19. 11. 2001 ¾alobce zejména namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù nesprávnì opíralo o èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle kterého bývalému soudci vojenského soudu, který udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í. Nezákonnost postupu citovaného zákona mìl být podle jeho názoru v dobì rozhodování správních orgánù pova¾ován za zru¹ený zákona 236/1995 Sb. Ve svém návazném vyjádøení, uèinìném na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2003, potom ¾alobce dále upozornil na rozpor tohoto zákonného ustanovení s Evropskou úmluvou o lidských právech (dále jen Úmluva ), a to ve spojení s rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò v. Èeská republika ze dne 26. 11. 2002 (poukazujícím na diskriminaèní charakter èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.), který se týkal stejné problematiky jako v pøípadì ¾alobce, s tím, ¾e s ohledem na èl. 10 Ústavy ÈR nemìl být pøi aplikaci práva èl. II. zákona è. 304/1993 Sb. pou¾it, jeliko¾ pøednost má uzavøená mezinárodní smlouva. V dal¹ím svém vyjádøení (replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003) pak ¾alobce opakoval a podrobnìji charakterizoval tento rozpor a souèasnì uvedl, ¾e svùj opravný prostøedek (dnes ¾aloba ) pova¾uje za dùvodný, i kdy¾ pùvodnì u¾il jiné argumenty, je¾ vycházely z døívìj¹ích rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který se vìcí ¾alobce zabýval, ale i z rozhodnutí Ústavního soudu, nebo» podle nich postupem a rozhodnutím ¾alovaného k ¾ádné diskriminaci nedo¹lo, co¾ ¾alobci s ohledem na v té dobì zavedenou judikaturu nezbývalo ne¾ respektovat. Poté se v¹ak ukázaly tyto názory jako nesprávné, a je podle ¾alobce zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl pro zøejmý rozpor zákona s Úmluvou dát pøednost úpravì, vyplývající z Úmluvy.
Za rozhodující pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ ve svém pùvodním ¾alobním podání ze dne 19. 11. 2001 poukazuje na nezákonnost èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb.. Je sice pravda, ¾e pùvodní argumentace ¾alobce u tohoto klíèového ¾alobního bodu byla opøena o ponìkud jiné jmenovité právní dùvody, ne¾ které ¾alobce akcentuje poté, co byla pøedmìtná vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle s. ø. s., nicménì podstatou tohoto ¾alobního bodu i nadálá zùstává, ¾e ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nemìl podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb. vùbec rozhodovat. Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e meze tohoto ¾alobního bodu (jimi¾ je soud pøi svém rozhodování vázán) je pøi jeho rozhodování v dané vìci tøeba vnímat ¹íøeji, ne¾ vyplývají z poèáteèní argumentace ¾alobce, a to i ve spojení s jejich upøesnìním, uèinìným v doplòujících vyjádøeních ¾alobce. Soud má zato, ¾e takovému projednání vìci nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem, a ¾e nelze v dané vìci ustanovení s. ø. s. o pøezkoumávání výrokù rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) s ohledem na jeho smysl a úèel vykládat zpùsobem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto cítí vázán i ¾alobní námitkou, ¾e pøedmìtný èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb. je v rozporu s Úmluvou, pøièem¾ právì v této ¾alobní námitce soud shledává podstatu problému.
Pøedmìtný èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., v jeho¾ smyslu v posuzované vìci ¾alovaný rozhodoval a jeho¾ nezákonnost a nesprávnost jeho pou¾ití ¾alobce od poèátku namítá, uvádí, ¾e pokud soudce vojenského soudu udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nepøíslu¹í mu po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku podle zvlá¹tního pøedpisu. Toto zákonné ustanovení nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1994 a pøedmìtného souhlasu s pøidìlením k urèitému soudu soudci obecných soudù poèínaje 1. lednem 1994. Naproti tomu ti vojen¹tí soudci, kteøí nastoupili k obecným soudùm z vlastní vùle ji¾ v prùbìhu roku 1993 po urèitou dobu, a to do 31. 12. 1993, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku mìli. Z dikce tého¾ zákonného ustanovení je potom tøeba je¹tì dále dovodit, ¾e dané omezení výplaty výsluhového pøíspìvku se nevztahuje také na ty bývalé soudce vojenských soudù, kteøí se nestali soudci obecných soudù na základì souhlasu s pøidìlením k urèitému soudu, ale stali se jimi pozdìji z vlastní iniciativy. Za tohoto stavu vìci je tak zøejmé, ¾e z pohledu re¾imu výsluhového pøíspìvku a jeho výplaty existují rozdílné kategorie bývalých vojenských soudcù, kteøí se stali soudci obecných soudù. To potom vede k úvaze, zda se v daném pøípadì nejedná o diskriminaèní nerovnost.
Touto otázkou se v oblasti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, zabývá èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (platností Úmluvy pro Èeskou republiku je dána od 18. 3. 1992-dle Sdìlení è. 209/1992 Sb.), který zní : U¾ívání práv a svobod pøiznaných touto Úmluvou musí být zaji¹tìno bez diskriminace zalo¾ené na jakémkoli dùvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, nábo¾enství, politické nebo jiné smý¹lení, národnostní nebo sociální pùvod, pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, majetek, rod nebo jiné postavení. Nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku souvisí s majetkem a právem na jeho ochranu. Tuto otázku blí¾e øe¹í Protokol è. 1, který v èl. 1 uvádí: Ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e èl. 14 Úmluvy doplòuje ostatní ustanovení Úmluvy a Protokolù, a jeho uplatnìní pøichází v úvahu právì ve spojení s u¾íváním práv a svobod , které Úmluva a Protokoly zaruèují. Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle nìho¾ v posuzované vìci rozhodoval ¾alovaný, byl (ji¾ v dobì rozhodování-tj. v r. 1994) v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy, a ¾alovaný tedy pøi svém rozhodování mìl s ohledem na èl. 10 Ústavy Èeské republiky dát v dané vìci pøednost pøed zákonem (tj. pøed èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb.) pøímému pou¾ití Úmluvy (platné pro Èeskou republiku od 18. 3. 1992) ve smyslu jejího èl. 14.
Ostatnì o tom, ¾e si tuto skuteènost ¾alovaný uvìdomil, a to v návaznosti na Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva v obdobné vìci (vìc Anton Bucheò proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002), který vy¹el právì se shora uvedených a rekapitulovaných právních východisek, svìdèí skuteènost, ¾e rozhodnutím VÚøSZ ze dne 14. 3. 2003 byla ¾alobci výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna. Nicménì i tak zùstala nedoøe¹ena výplata výsluhového pøíspìvku ¾alobci za urèitá mezidobí od 1. 1. 1994 do zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku na základì právì uvedeného rozhodnutí.
Vzhledem k zásadnímu významu a dopadu tohoto ¾alobního bodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat se je¹tì dal¹ími ¾alobními body, je¾ pùvodnì uvedl ¾alobce ve svém opravném prostøedku (dnes ¾aloba ).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). ®alovaný bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu v tom, ¾e nemù¾e vydat takové rozhodnutí, které by potvrzovalo správnost postupu správního orgánu prvního stupnì, dovolávajícího se uplatnìní re¾imu èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., Úmluvy se zohlednìním jejího èl. 14.