Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE23/2012
Timestamp: 2020-03-29 00:15:54+00:00
Document Index: 13231756

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 45', '§ 45', '§ 44', '§ 53', '§ 205', '§ 53', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 45', '§ 39', '§ 53', '§ 44', '§ 45', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 52', '§ 2', '§ 3', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'čl. 46', '§ 53', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 CoE 23/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 23/2012
KS v Košiciach, dátum 21.05.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 23/2012
§ 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 205 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 45 zákona č. 244/2002 § 39 OZ § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 10ER753/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217304 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611217304.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti povinným I.) R. K., N.. X.X.XXXX, B. XXX II.) P. W.K., N.. X.XX.XXXX, W. XXX/XX, B. W., o vymoženie pohľadávky vo výške 663,68 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, EX 1328/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.10Er 753/2011-9 zo dňa 22.11.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 1328/2011 zamietol.
V odôvodnení uviedol, že dňa 14.11. 2011 bola prvostupňovému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 834, 04 eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia sumy vo výške 663, 68 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 834,04 EUR od 26.11.2010 do 20.02.2011, zo sumy 791,45 EUR od 21.2.2011 do 20.03.2011, zo sumy 748,86 Eur od 21.3.2011 do 22.5.2011, zo sumy 706,27 Eur od 23.5.2011 do 20.07.2011, zo sumy 663,68 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, trovy konania 49,79 Eur, poplatok za udelenie poverenia 16,50 Eur a trovy exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 07/12/10 zo dňa 3.12.2010, ktorým bolo povinnému v I. a II rade uložené zaplatiť sumu 834,04 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2010 do zaplatenia, trovy konania 49,79 Eur.
Súd prvého stupňa z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený a povinný v I. a II. rade uzavreli dňa 15.10.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300013066. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka a § 2 písm a) , a § 3 ods. 1,2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je táto zmluva je o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) , ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy s spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
S poukazom na znenie ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní uviedol, že jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom rozsudku nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní a preto je podstatná pre posúdenie exekučného titulu rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku.
Súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie ja v zmysle ustanovenia § 44 Exekučného poriadku povinný preskúmať okrem návrhu na vykonanie exekúcie, žiadosti o vydanie poverenia aj predložený exekučný titul. Exekučný titul v danej veci bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere , ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Súčasťou úverových podmienok ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, je aj rozhodcovská doložka.Túto rozhodcovskú doložku považoval prvostupňový súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka, ako bolo uvedené, je súčasťou všeobecných obchodných podmienok oprávneného. Je zrejme, že podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne ich nevyjadnal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) ,b) , d) a f) O.s.p. žiadal, aby súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie a súčasne aby súd uložil povinnému zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 67,58 eur vrátane DPH (za 2 úkony + 2 paušálna náhrada) .
V odvolaní namietal predovšetkým, že nesúhlasí s dôvodmi na ktorých súd prvého stupňa založil svoju argumentáciu o neplatnosti rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie vo veci C - 40/08 Asturcom Telecomunicationes SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, z ktorého rozhodnutia jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. V prvom rade ide o zhodnotenie, či spotrebiteľ využil svoje procesné možnosti priznané zákonom. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným nahradil exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie. Je právne neakceptovateľné, kedy súd nielenže bez zákonnej opory, ale v rozpore s ňou zavádza procesný stav, ako by žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná. Exekučný súd v tomto konaní nevystupuje v pozícii súdu rozhodujúceho v základnom konaní ani v pozícií súdu konajúceho o zrušení rozsudku, ale má konať v rámci právomoci, ktoré mu § 44 Exekučného poriadku určuje. Konaním nad uvedený rámec, súd prvého stupňa porušil ústavné pravidlá - čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.
V ďalšom oprávnený uviedol, že za neopodstatnené považuje aj závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba, podávajúca žalobu (žalobca) , ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou. Tiež poukázal na nesprávny preklad Smernice 93/13/EHS, čo je podstatné pre výklad slovenského zákona - § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a na dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu. Ohľadne určenia rozhodcov uviedol, že podľa zmluvnej dohody je výber rozhodcu na zmluvnej strane, podávajúcej žalobný návrh, ktorá voľba je v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky považuje za súladné so zákonom.
Ako vyplýva aj z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovská doložka nie je uvedená priamo v zmluve, ale je uvedená v jej prílohe - Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s r.o. v článku 18, kde v bode 1/ je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či platnosťou zmluvy, budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov, a sú uvedené mená a priezviská 3 rozhodcov (JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Michal Krnáč, JUDr. Erik Končok) . V ďalšom je uvedený postup v rozhodcovskom konaní, napr. že po uplynutí 7 dňovej lehoty od doručenia žalobného návrhu na predloženie vyjadrenia, už žalovaný nesmie svoju žalobnú odpoveď dopĺňať ani inak meniť, že ak sa žalovaný nevyjadrí formou žalobnej odpovede do 7 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku a žalobného návrhu, má rozhodcovský rozsudok rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, atď.
V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný a povinnému v I. a II. rade trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.