Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_002656_2018_Uz_2018-08-22_001
Timestamp: 2020-06-05 07:05:53+00:00
Document Index: 7040698

Matched Legal Cases: ['art. 511', 'art. 509', 'art. 187', 'art. 232', 'art. 6', 'art. 232', 'art. 3', 'art. 6', 'art. 339', 'art. 471', 'art. 361', 'art. 354', 'art. 118', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 120']

Treść orzeczenia I C 2656/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt I C 2656/18
Dnia 22 sierpnia 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2018r. w K.
przeciwko pozwanej K. B. (PESEL (...))
W dniu 19 kwietnia 2018r. powód P. (...) z/s we W. skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanej K. B. kwoty pieniężnej w wysokości 1.711,69zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód przytoczył okoliczności wskazujące na jego legitymację czynną powołując się w tym zakresie na przelew uprawnień oraz oznaczył źródło zobowiązania i jego wysokość podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy pożyczki łączącej pozwaną z pierwotnym wierzycielem.
Pozwana pomimo doręczenia jej odpisu pozwu wraz z załącznikami nie ustosunkowała się w żaden sposób do roszczeń powództwa.
W dniu 30 stycznia 2018r. (...) spółka z siedzibą L. zawarła z powodem Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s we W. umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji.
Przedmiotem tej umowy miała być m.in. wierzytelność pieniężna w łącznej wysokości 1.693zł w stosunku do pozwanej K. B. z tytułu umowy pożyczki z dnia 21 września 2011r. nr (...).
( wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 9, umowa przelewu wierzytelności k. 10-23, inf. dla dłużnika k. 24, oświadczenie k. 34--38)
Na wstępie należy wskazać, iż powód nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, iż pozwana K. B. była stroną umowy z dnia 21 września 2011r. nr (...) i jaki podmiot był udzielającym pożyczki i to w jakiej wysokości, na jaki czas i na jakich warunkach.
Dodatkowo powód nie wykazał pomimo dołączenia umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 30 stycznia 2018r. oraz dokumentu oświadczenia zapłaty ceny i załącznika nr 1 do umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z (...) spółka z siedzibą L., iż pierwotny wierzyciel pozwanej – przy braku danych umożliwiających jego oznaczenie przeniósł na (...) spółka z siedzibą L. dochodzoną pozwem wierzytelność z tytułu umowy pożyczki z dnia 21 września 2011r. nr (...). Powód nie uczynił tego również na dwukrotne wezwanie Sądu.
W szczególności należy zwrócić uwagę na to, że powód nie wykazał w żaden sposób, że (...) spółka z siedzibą L. przysługiwała wierzytelność z umowy z dnia 21 września 2011r. nr (...) lub że w/w nabył taką wierzytelność od podmiotu trzeciego i w takiej wysokości, którą powód dochodzi w niniejszym postępowaniu.
Sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku oddalającego powództwo (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 1972r. III CRN 30/72). Sąd nie jest zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1958r. 1 CR 969/57, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1967r. III CRN 175/67).
Ustawodawca w art. 511 kc mówi o „stwierdzeniu” przelewu wierzytelności pismem, tj. odnosi się do istnienia pisma stwierdzającego, że umowa przelewu została przez strony zawarta (por. wyrok s.apel w K. z dnia 8 marca 2005r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1516/04, opubl. OSA 2005/12/44). Ponadto umowa przelewu, regulowana treścią art. 509 i n. kc, jest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi wierzytelność ze swojego majątku do majątku osoby trzeciej (cesjonariusza). Przedmiotem przelewu może być co do zasady wierzytelność istniejąca, którą cedent może swobodnie rozporządzać. Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność, a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia (por. wyrok s.apel. w Szczecinie z dnia 25 marca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 885/13, opubl. LEX nr 1461185).
Obowiązkiem powoda było przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpc i art. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel w B. z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
W przedstawionych warunkach zaistniała okoliczność, o której mowa art. 339 § 2 kpc albowiem zaniechanie polegające na braku dołączenia dowodów na poparcie przytaczanych okoliczności daje asumpt do uznania, iż przytoczone okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości, w szczególności w zakresie legitymacji czynnej powoda i biernej pozwanego oraz istnienia zobowiązania, jego wysokości i wymagalności w zakresie kapitału i należności ubocznych oraz podstawy faktycznej i prawnej żądania (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc, 353 kc i art. 354 § 1 kc).
Legitymacja procesowa wskazuje kwalifikację materialną podmiotów prowadzących spór, w tym znaczeniu, że powód jest uprawniony do występowania z żądaniem udzielenia mu ochrony prawnej w stosunku do pozwanego, a ten zobowiązany do określonego zachowania się.
Niezależnie od powyższego w ocenie Sądu mając na względzie termin zawarcia kontraktu można z wysokim prawdopodobieństwem przypuszczać, iż roszczenie pieniężne wynikające z tytułu umowy pożyczki z dnia 21 września 2011r. nr (...) uległo przedawnieniu.
Przepisy o przedawnieniu mają charakter stabilizujący stosunki prawne i gwarantują ich pewność, dopuszczenie bowiem możliwości realizowania roszczeń bez jakiegokolwiek ograniczenia w czasie prowadziłoby do sytuacji, w której strony pozostawałyby przez dziesiątki lat w niepewności co do swej sytuacji prawnej (por. wyrok. s. apel. w Katowicach z dnia 14 lutego 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1007/12, opubl. LEX nr 1289406).
Terminem przedawnienia jest taki termin, który ogranicza pod względem czasowym dochodzenie roszczenia majątkowego, a skutkiem jego bezskutecznego upływu nie jest wygaśnięcie roszczenia, lecz niemożność jego dochodzenia (por. wyrok s. apel. w Warszawie z dnia 13 września 2012r. w sprawie o sygn. akt I ACa 120/12, opubl. LEX nr 1281086).
Na podstawie art. 118 kc jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata, natomiast stosownie do treści art. 123 § 1 pkt 2 kc bieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje, a na podstawie art. 124 § 1 kc po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Na podstawie art. 120 § 1 zd. 1 kc bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na stwierdzenie, iż w stosunku do pozwanej, nastąpiło jakiekolwiek zdarzenie natury materialnej czy procesowej, które skutkowałoby uznaniem, iż nie upłynął do daty wniesienia pozwu możliwy termin dochodzenia roszczenia.