Source: http://kraken.slv.cz/5As160/2012
Timestamp: 2018-06-20 11:34:17+00:00
Document Index: 28619626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 7', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As160/2012
5 As 160/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupený Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem Zlín, U Sokolovny 121, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tøída T. Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 57 A 59/2011-103,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 9. 2009, è. j. KUZL-51509/2009, bylo dle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 7. 2009, è. j. R/D/390/15151/2009/Br, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 3. 2009 v 10:35 hod. v obci Vala¹ské Meziøíèí na ulici Sokolská, ve smìru jízdy k místní èásti Polièná, pøi øízení motorového vozidla dr¾el za jízdy v ruce hovorové zaøízení. Tímto jednáním poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za pøestupek mu jako sankce byla podle § 22 odst. 9 a § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. [2] Správní orgán I. stupnì pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdí policistù J. H. a M. P. J. H. pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e pøedmìtného dne nìkdy dopoledne pøijí¾dìlo støíbrné auto od ul. Sokolská, vjelo na kruhový objezd, jeho øidiè ji¾ pøed vjezdem na kruhový objezd dr¾el pravou rukou volant a v levé ruce u ucha støíbrnou krabièku a bylo vidìt, ¾e mluví. Kdy¾ projí¾dìl kolem policistù, je¹tì telefonoval, kdy¾ ji¾ byl k nim bokem vozidla, podíval se na policisty do boku a sundal to . Svìdek P. vypovìdìl, ¾e po ulici Sokolská pøijí¾dìlo na kruhový objezd vozidlo zn. Audi, jeho¾ øidiè telefonoval, hovorové zaøízení dr¾el v levé ruce. Toto hovorové zaøízení bylo svìtlé barvy. Oba policisté uvedli, ¾e po zastavení stì¾ovatel tvrdil, ¾e je vylouèeno, aby telefonoval pøímo pøístrojem, kdy¾ ve vozidle je prokazatelnì aktivní hands-free. [3] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání. V nìm uvedl, ¾e není mo¾né, aby byl vidìn s telefonem v ruce, kdy¾ má ve vozidle instalovanou hands-free sadu, kterou zásadnì pou¾ívá. Namítl, ¾e ze vzdálenosti 15-20 metrù, ze které ho mìli policisté vidìt, nemohlo být rozeznatelné, co, a zda vùbec nìco dr¾el v ruce. ®alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. [4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V ¾alobì u¾il obdobnou argumentaci jako v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a navrhl, aby soud provedl rekonstrukci situace, za které mìl být spáchán tvrzený pøestupek. Krajský soud návrhu na provedení dùkazu, jako¾ ani ¾alobì samé, nevyhovìl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v postupu správních orgánù nebylo zji¹tìno ¾ádné takové pochybení, je¾ by umo¾òovalo vyslovit závìr, ¾e nelze jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti. Naopak potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e hodnovìrnìj¹ími se jeví výpovìdi policistù ne¾ verze pøedestøená stì¾ovatelem. Podle krajského soudu nevznikají pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il zákon o pøestupcích, nebo» bylo dostateènì prokázáno, ¾e pøi øízení vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení, tzn., ¾e svým jednáním poru¹il zákon o silnièním provozu. K stì¾ovatelem navrhovanému dùkazu provedení rekonstrukce na místì samém soud uvedl, ¾e pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích patøí k tìm typùm pøestupkù, jejich¾ spáchání lze èasto zjistit pouze vnímáním a pozorováním policistù, pøípadnì svìdkù. Rekonstrukci na místì samém by jistì bylo mo¾né provést, av¹ak reálnì by nemohla pøispìt k objasnìní situace, nelze toti¾ zopakovat identické místní podmínky spoèívající ve stejné svìtelnosti, poèasí, stavu vozidla, rychlosti vozidla apod. Na základì tìchto skuteèností proto krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ený dùkaz by nemohl pøispìt k prokázání, zda vùbec mohli policisté nìco vidìt, popø. co konkrétnì vidìli. Uzavøel proto, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsudek napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem, vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. pokraèování [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ skutkový stav zjistil nesprávnì a uznal ho vinným z pøestupku neprávem. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se prokázalo, ¾e se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, zejména nesouhlasí s tím, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebylo pochyb. [7] Správní orgány, ale i krajský soud, dle stì¾ovatele ve vìci rozhodly, ani¾ by si ovìøily stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, èi u¾ ohlídkou vozidla nebo rekonstrukcí na místì samém. Uvedl, ¾e dle § 52 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud má právo dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán vycházel, pøièem¾ v¹ak není vázán dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání. Pokud soud nechtìl provádìt rekonstrukci na místì samém, mohl vyu¾ít napø. vy¹etøovací pokus ke zji¹tìní, zdali je vùbec mo¾né, aby policisté vidìli, kde skuteènì vozidlo stálo a zda se skuteènì jednalo o vozidlo stì¾ovatele. [8] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nemohl mít za prokázané, ¾e skutek, v nìm¾ byl shledán pøestupek, byl stì¾ovatelem uskuteènìn, nebo» nebyly ve správním øízení a následnì ani v rámci pøezkumu pøed krajským soudem provedeny ¾ádné dal¹í dùkazy, které by jeho spáchání prokazovaly, kdy¾ je soud zamítl, ani¾ by v¹ak odùvodnil, proè tak uèinil a ani neprovedl jiný dùkaz. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel takté¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodl-rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 As 42/2010-83 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìná v tomto rozsudku jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [11] Dle § 104 odst. 3 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [12] Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519, dostupný rovnì¾ na internetové adrese nalus.usoud.cz), zaji¹»uje § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by dle Ústavního soudu postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[13] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura zdej¹ího soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. [14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázky, kterou se v pøedchozím rozhodnutí kasaèní soud vìcnì nezabýval (nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelné odùvodnìní zamítnutí dùkazního návrhu stì¾ovatele) a pøistoupil proto k jejímu posouzení. [15] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. A. Skutkový stav vìci [16] Aèkoliv stì¾ovatel své námitky výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z jejich obsahu je patrné, ¾e ve skuteènosti napadá pouze nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. ®ádná z námitek naopak nesmìøuje proti nesprávnému posouzení vìci v pøedchozím øízení. V dal¹ím se proto bude soud zabývat toliko posouzením, zda v projednávané vìci jsou dány dùvody pro kasaci napadeného rozsudku na základì dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. [17] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud dostateènì neodùvodnil zamítnutí stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu-rekonstrukce na místì samém [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by toti¾ této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. [18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zále¾í na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). [19] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání pøedmìtného rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná. V napadeném rozhodnutí lze jednoznaènì identifikovat dùvody, které soud vedly k zamítnutí provedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu. Krajský soud po posouzení návrhu stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e rekonstrukci na místì samém by jistì bylo mo¾né provést, av¹ak reálnì by nemohla pøispìt k objasnìní situace, nelze toti¾ zopakovat identické místní podmínky spoèívající ve stejné svìtelnosti, poèasí, stavu vozidla, rychlosti vozidla apod. V ¾ádném pøípadì proto nelze konstatovat, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e se k navr¾enému dùkazu nevyjádøil pøezkoumatelným zpùsobem. Z rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè soud nepova¾oval za potøebné provést navrhovaný dùkaz, a jakou úvahou byl veden pøi posuzování vhodnosti jeho pøípadného provedení. pokraèování [20] Stì¾ovatel byl napadenými správními rozhodnutími uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. [21] Klíèovou otázkou, kterou krajský soud ve vìci posuzoval, bylo naplnìní po¾adavku vyplývajícího z § 3 správního øádu, dle nìho¾ nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . [22] V této souvislosti je nezbytné pøipomenout, ¾e § 3 správního øádu, a tedy i zásadu materiální pravdy v rámci správního øízení je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (viz Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 18). S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . [23] Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìï stì¾ovatele a výpovìï dvou policistù-svìdkù, pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Typovì obdobná situace ji¾ byla pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, kdy¾ lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. [24] Kasaèní soud posoudil jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele a srovnal je s výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù. Vzhledem k tomu, ¾e výpovìdi obou policistù jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, lze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e jejich výpovìdi jsou vìrohodné. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, v nìm¾ mj. konstatoval následující. K osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Nebyla proto shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely v dané vìci z ,trojjediného zdroje , jím¾ bylo ,Oznámení pøestupku , úøední záznam a svìdecká výpovìï tého¾ policisty. Ostatnì s ohledem na povahu vìci se jiný v úvahu pøicházející dùkaz nenabízí. Uvedené závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» i zde kasaèní soud neshledal ¾ádnou okolnost (a ani stì¾ovatel ji netvrdil), která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. [25] K otázce provedení rekonstrukce na místì samém a vy¹etøovacího pokusu je mimoto tøeba uvést, ¾e tyto dùkazní prostøedky jsou s ohledem na nároènost jejich provedení pouze subsidiárním procesním nástrojem, který má být pou¾íván jen tehdy, jestli¾e jiné dùkazy provedené v øízení nepostaèují k objasnìní vìci (viz ©ámal, P. et al. Trestní øád. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 936 a 941 nebo Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. et al. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 468 a 470). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení v postupu krajského soudu, resp. správních orgánù, které k provedení tìchto dùkazù za stávající dùkazní situace nepøistoupily. [26] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své konstantní judikatury, dle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101). Je takté¾ zøejmé, ¾e pøestupkové
øízení jako¾to øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost v podobì sankce za pøestupek, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. [27] V pøedmìtné vìci v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohli mít ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Svìdecké výpovìdi nevykazovaly ¾ádný rozpor a o jejich pravdivosti nebyl dùvod pochybovat. V této souvislosti lze poukázat i na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, ze kterého vyplývá, ¾e i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Povinnost vyplývající z § 52 správního øádu sice nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet. Stì¾ovatel v tomto smìru sám neoznaèil ¾ádný relevantní dùkaz, který by byl s to prokázat, ¾e v dobì spáchání pøestupku, mìli policisté zhor¹enou viditelnost, a» u¾ z dùvodu nepøíznivých povìtrnostních podmínek èi z dùvodu, ¾e vozidlo mìlo nainstalovaná tónovací skla. Naopak z výpovìdi svìdkù shodnì vyplynulo, ¾e v uvedený den urèitì nepr¹elo, viditelnost byla dobrá a vozidlo tónovací skla vepøedu nemìlo . [28] Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a jeho kasaèní stí¾nost proto zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.