Source: http://kraken.slv.cz/32Odo937/2004
Timestamp: 2018-01-23 06:17:15+00:00
Document Index: 37600458

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'Soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 42', 'soud ', '§ 243', '§ 43']

32 Odo 937/2004
Dotčené předpisy: § 43 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně pojišťovny České republiky, proti žalovanému C. B., o zaplacení částky 11 071 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 162/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2004 č. j. 30 Co 149/2004 - 21, takto :
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. dubna 2004 č. j. 30 Co 149/2004 - 21 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. března 2004 č. j. 40 C 162/2003 - 17, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 16. ledna 2004 č. j. 40 C 162/2003 - 14, protože bylo podáno opožděně. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Protože žalovaný nebyl v době podání dovolání zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že má právnické vzdělání (§ 241 odst. 1 o.s.ř.) a podání nemá náležitosti dovolání (§ 241 odst. 2 o.s.ř.) a nebylo podepsáno, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. července 2004 č. j. 40 C 162/2003 - 23, jež bylo žalovanému doručeno dne 13. července 2004, vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl poučen o tom, že musí být zastoupen advokátem. Soud prvního stupně uložil dovolateli odstranění vad podání ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení a upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil.
Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání mimo jiné uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí napadá. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem anebo osobou uvedenou v § 21 nebo 21a a nebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání bylo opraveno nebo doplněno. Poučuje účastníky také, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení zastaví. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Podle § 43 o. s. ř. ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o. s. ř. po novele ) předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které obsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Výše citované ustanovení § 241 odst. 2 o. s. ř. vymezuje náležitosti dovolání, pro jejichž nedostatek nelze v řízení ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. pokračovat. Vyplývá z něj i požadavek, že dovolání musí být tímto dovolatelem sepsáno a ve smyslu § 42 odst. 4 o. s. ř. také podepsáno. Podpisem dovolatele ve smyslu posledně uvedeného paragrafu se rozumí jeho vlastnoruční podpis. Podpis na dovolání je tak podstatnou náležitostí dovolání, jejíž nedostatek brání pokračování v řízení.
Protože v dané věci dovolatel ani na výzvu soudu neodstranil vady podání Nejvyšší soud České republiky podle § 243c a § 43 odst. 2 o.s.ř. dovolání odmítl.