Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE29/2012
Timestamp: 2020-03-31 01:26:20+00:00
Document Index: 15438150

Matched Legal Cases: ['§ 38', '§ 203', '§ 203', '§ 203', '§ 196', '§ 251', '§ 146', '§ 47', '§ 200', '§ 146', '§ 196', '§ 203', '§ 212', '§ 214', '§ 36', '§ 38', '§ 200', '§ 203', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 220', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 251', '§ 146', '§ 47', '§ 200', '§ 146', '§ 196', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 36', '§ 38', 'súd ', 'Súd ', '§ 146', '§ 200', '§ 251', '§ 203', '§ 14', '§15', '§ 196', '§ 22', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 13 CoE 29/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 29/2012
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 29/2012
§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995
§ 251 ods. 4 OSP § 146 OSP § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 200 zákona č. 233/1995 § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 196 zákona č. 233/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 200 OSP § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 233/1995 § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 3 OSP
OSSN 2ER136/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203433 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611203433.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného U. - W. sociálnych služieb, ul. O. č.1, Z. proti povinnému F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. č. XXX, o vymoženie výživného, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Kováča, Exekútorský úrad Košice, Južná trieda č. 93, Košice pod sp.zn. EX/XXX/XXXX, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2Er/136/2011-17 zo dňa 25.10.2011 takto
Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 1,30 eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Okresný súd Spišská Nová Ves, ako súd prvého stupňa, zastavil exekučné konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že súdny exekútor doručil súdu dňa 14.3.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a dňa 17.5.2011 súdny exekútor predložil súdu späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným a vyčíslil hotové výdavky v sume 5,85 eur. Na základe späťvzatia návrhu súd prvého stupňa exekúciu zastavil. K rozhodnutiu o trovách exekučného konania súd prvého stupňa uviedol, že o nich rozhodol podľa § 251 ods. 4 v spojení s § 146 O.s.p. s poukazom na § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, nakoľko ustanovenia § 200-203 Exekučného poriadku nemajú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania, a preto o trovách exekučného konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote súdny exekútor odvolanie. Uviedol, že je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, za čo mu podľa § 196 Exekučného poriadku patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a strata času a na jej úhradu súd môže podľa § 203 Exekučného poriadku zaviazať oprávneného. Nepriznaním trov musí exekútor znášať vynaložené náklady, napriek tomu, že konal na základe platných právnych predpisov a nezavinil zastavenie konania. Uviedol, že súdny exekútor nie je podnikateľom, svoju činnosť vykonáva na základe splnomocnenia a výkon tejto činnosti nie je možné považovať za slobodné povolanie. Navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť tak, že mu bude priznaná náhrada trov exekučného konania.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekučného konania, a to podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Exekučné konanie v danej veci bolo začaté dňa 3.3.2011, v ktorý deň súdny exekútor obdržal návrh na vykonanie exekúcie /§ 36 ods. 2 exekučného poriadku/ a oprávnený po podaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a pred vydaním tohto poverenia vzal späť svoj návrh v celom rozsahu. V návrhu na vykonanie exekúcie ako aj v žiadosti o udelenie poverenia je ako oprávnený uvedený U. - Domov sociálnych služieb, ul. O. č.1, Z..
Keďže oprávnený pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie vzal späť návrh, podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, súd prvého stupňa zastavil exekúciu a vznikla mu povinnosť rozhodnúť o trovách exekúcie.
Súd prvého stupňa o trovách exekučného konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. z dôvodu, že ustanovenia § 200-203 Exekučného poriadku nemajú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.
Je pravdou, že podľa § 251 ods. 4 O.s.p. sa na exekučné konanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, avšak iba v prípade, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.
V danom prípade však trovy exekúcie sú upravené v osobitnom predpise, teda v Exekučnom poriadku, a preto sa o nich rozhoduje podľa Exekučného poriadku, a nie podľa Občianskeho súdneho poriadku. V prípade zastavenia exekúcie je úhrada trov exekúcie upravená v ustanovení § 203 ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého je možné za splnenia tam uvedených podmienok zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného.
V danom prípade došlo k zastaveniu exekučného konania z dôvodu, že oprávnený vzal späť svoj návrh, preto sa má za to, že zavinil zastavenie exekučného konania a je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania. Keďže súdom prvého stupňa nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, súdnemu exekútorovi nevzniklo právo na odmenu za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 a §15 vyhl.č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej iba vyhláška/, ktoré právo si súdny exekútor ani neuplatnil, ale vzniklo mu právo na úhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 196 Exekučného poriadku a § 22 vyhlášky. Toto právo si súdny exekútor uplatnil vo výške 5,85 eur, a to ako poštovné za viaceré zásielky.
Súdny exekútor je odborná osoba na vykonávanie exekučnej činnosti, a ako takej mu malo byť známe, a zrejme mu aj bolo známe, že oprávnený tak, ako je uvedený v návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, už v čase podania návrhu nebol oprávneným, keďže W. G., ktorej bolo priznané právo exekučným titulom, už v čase podania návrhu bola plnoletá, a preto v návrhu označený oprávnený ani nebol oprávnený na podanie návrhu. Preto zaslanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 8.3.2011 a s tým spojené poštovné, nebolo účelným výdavkom súdneho exekútora. Takým výdavkom nebolo ani poštovné za zaslanie druhej žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 19.4.2011, keďže U. - W. sociálnych služieb mu k nej nezaslal plnú moc na zastupovanie W. G. a takým výdavkom nebolo ani poštovné za ostatné uplatnené zásielky, ktoré vychádzali z nedôvodne podanej žiadosti súdneho exekútora, okrem výdavku spojeného s jeho výzvou adresovanou oprávnenému na odstránenie vád návrhu, ktorý si uplatnil ako poštovné vo výške 1,30 eur.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd má za to, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 1,30 eur, a preto podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách exekučného konania zmenil tak, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 1,30 eur.
V odvolacom konaní bol súdny exekútor úspešný v nepatrnej výške a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznáva ich náhradu.