Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20CE%2012.2428
Timestamp: 2019-08-23 14:28:44
Document Index: 88147488

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 60', '§ 34', '§ 60', '§ 60', 'Art. 19', '§ 27', '§ 60', 'Art. 3', '§ 80', '§ 34', '§ 60', '§ 60', '§ 34', '§ 4', '§ 60', '§ 60', '§ 4', '§ 60', '§ 80', '§ 36', '§ 34', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 34']

VGH Bayern, 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - dejure.org
https://dejure.org/2012,36070
VGH Bayern, 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 (https://dejure.org/2012,36070)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 (https://dejure.org/2012,36070)
VGH Bayern, Entscheidung vom 12. November 2012 - 10 CE 12.2428 (https://dejure.org/2012,36070)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,36070) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Entgegen der vom Verwaltungsgericht im Beschluss vom 10. Februar 2014 (Az. M 12 S7 14.30227) vertretenen Auffassung hat das Bundesamt im Rahmen einer Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylVfG die (rechtliche und tatsächliche) Durchführbarkeit der Abschiebung und damit sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollzugshindernisse zu prüfen, so dass daneben für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde für die Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG kein Raum verbleibt (stRspr des Senats;… vgl. zuletzt BayVGH, B.v. 28.10.2013 - 10 CE 13.2257 - juris Rn. 4; B.v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 4;… NdsOVG, U.v. 4.7.2012 - 2 LB 163/10 - juris Rn. 41;… OVG Berlin-Bbg, B.v. 1.2.2012 - 2 S 6/12 - juris Rn. 4;… VGH BW, B.v. 31.5.2011 - A 11 S 1523/11 - juris Rn. 4).
VGH Bayern, 28.10.2013 - 10 CE 13.2257
Abschiebungsanordnung des Bundesamts; Prüfung inlandsbezogener …
Denn bei der Anordnung der Abschiebung nach § 34a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, deren Vollziehung dem Antragsgegner hier untersagt werden soll, hat anders als sonst im Asylverfahren das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge das Vorliegen nicht nur von zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, sondern auch von inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60a Abs. 2 AufenthG umfassend zu prüfen, so dass Raum für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde nicht bleibt (vgl. BayVGH, B.v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 4;… OVG Berlin-Bbg, B.v. 1.2.2012 - OVG 2 S 6.12 - juris Rn. 4;… OVG NRW, B.v. 30.8.2012 - juris Rn. 4;… VG Trier, B.v. 5.3.2013 - 5 L 279/13 TR - juris Rn. 2).
Effektiver Rechtsschutz, wie ihn Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG gebietet, ist dadurch ausreichend gewährleistet (vgl. BayVGH, B.v. 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 5).
VGH Bayern, 14.10.2015 - 10 CE 15.2165
Abschiebungsanordnung; Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung; …
Dabei hat das Bundesamt außer der Unzulässigkeit des Asylantrags nach § 27a AsylVfG die rechtliche und tatsächliche Durchführbarkeit der Abschiebung und damit sowohl zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse als auch der Abschiebung entgegenstehende Vollzugshindernisse zu prüfen, so dass daneben für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde zur Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG kein Raum verbleibt (stRspr;… vgl. BayVGH, B.v. 21.4.2015 - 10 CE 15.810, 10 C 15.813 - juris Rn. 4;… B.v. 12.3.2014 - 10 CE 14.427 - juris Rn. 4;… B.v. 28.10.2013 - 10 CE 13.2257 - juris Rn. 4; B.v. 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 4 jeweils m.w.N.).
cc) Ebenfalls im Hinblick auf die vom Klägerbevollmächtigten mit Schriftsatz vom 2. April 2014 vorgetragene Gesundheitsgefährdung ist kein zwingender Grund dafür ersichtlich, dass die Beklagte gemäß Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin-II-VO das Selbsteintrittsrecht ausüben oder wegen Reiseunfähigkeit bzw. wegen eines sonstigen inlands- oder zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses (zur Relevanz im Dublin-Verfahren: BayVGH v. 12.03.2014, Az. 10 CE 14.427; BayVGH, v. 12.11.2012, Az. 10 CE 12.2428;… VG Hannover v. 07.11.2013, Az. 2 A 4696/12, Rn. 53 - 55; VG München v. 09.07.2013, Az. M 11 S 13.30578; VG München v. 21.11.2013, Az. M 23 S 13.31183; VG Würzburg v. 03.02.2014, Az. W 6 S 14.30079; VG Augsburg v. 13.02.2014, Az. Au 7 S 14.39957) von der Überstellung nach Schweden absehen muss.
VG München, 18.04.2016 - M 12 E 16.1674
Unstatthafter Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung
Andernfalls würden in Fällen, in dem der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet ist, die gesetzliche Wochenfrist nach § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (…vgl. VG Würzburg, B. v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22;… BayVGH, B. v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn. 12 f.;… VG Ansbach, B. v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.;… VG Würzburg, B. v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.; BayVGH, B. v. 28.10.2013 - 10 CE 13.2257 - juris; BayVGH, B. v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris; BayVGH, B. v. 12.3.2014 - 10 CE 14.427- juris).
Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung muss das Bundesamt dabei nicht nur das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, sondern auch von inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60a Abs. 2 AufenthG umfassend prüfen (vgl. BayVGH, B. v. 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris; VGH BW, B. v. 31.5.2011 - 11 S 1523/11 - juris;… Hailbronner, AuslR, Stand 10.2014, § 34a Rn. 35 m. w. N.).
Anders als bei der Entscheidung über die Gewährung von subsidiärem Schutz nach § 4 AsylVfG oder über das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung (vgl. dazu BVerwG, U.v. 25.11.1997 - 9 C 58.96 - BVerwGE 105, 383; B.v. 11.11.1997 - C 13.96 - BVerwGE 105, 322) hat das Bundesamt vor Erlass der Abschiebungsanordnung gegebenenfalls auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse zu berücksichtigen, so dass daneben für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde für die Erteilung einer Duldung nach § 60a Abs. 2 AufenthG kein Raum verbleibt (…BayVGH, B.v. 12.3.2014 - 10 CE 14.427 - Rn. 4;… B.v. 28.10.2013 - 10 CE 132.2257 - juris Rn. 4; B.v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 4;… NdsOVG, B.v. 2.5.2012 - 13 MC 22/12 - juris Rn. 27;… U.v. 4.7.2012 - 2 LB 163/10 - juris Rn. 41;…OVG Berlin-Bbg, B.v. 1.2.2012 - 2 S 6/12 - juris Rn. 4; OVG NRW, B.v. 30.8.2011 - 18 B 1060/11 - juris; VGH BW, B.v. 31.5.2011 - A 11 S 1523/11 - juris Rn.4; VG Oldenburg , B.v. 15.101.2013 - 3 B 6223/13).
Anders als bei der Entscheidung über die Gewährung von subsidiärem Schutz nach § 4 AsylVfG oder über das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG im Zusammenhang mit dem Erlass einer Abschiebungsandrohung (vgl. dazu BVerwG, Urteile vom 25. November 1997 - 9 C 58.96 - BVerwGE 105, 383, und vom 11. November 1997 - 9 C 13.96 - BVerwGE 105, 322) hat das Bundesamt vor Erlass der Abschiebungsanordnung gegebenenfalls auch der Abschiebung entgegenstehende inlandsbezogene Vollstreckungshindernisse zu berücksichtigen (vgl. BayVGH, B.v. 28.10.2013 - 10 CE 132.2257; B.v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 juris Rnr. 4;… Nds. OVG, B.v. 2.5.2012 - 13 MC 22/12 - juris Rn. 27; OVG NRW, B.v. 30.8. 2011 - 18 B 1060/11- juris; VG Oldenburg, B.v.15.10.2013 - 3 B 6223/13 -).
VG München, 07.07.2016 - M 12 E 16.2879
Kein Anspruch eines türkischen (kurdischen) Asylbewerbers auf Erteilung einer …
Andernfalls würden in Fällen, in denen der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO verfristet ist, die gesetzliche Wochenfrist nach § 36 Abs. 3 Satz 1 AsylG und der damit verbundene Beschleunigungszweck des Asylverfahrens leerlaufen (…vgl. VG Würzburg, B.v. 4.11.2014 - W 1 S 14.30263 - juris Rn. 22;… BayVGH, B.v. 9.5.1994 - 24 CE 93.32801 - juris Rn. 12 f.;… VG Ansbach, B.v. 3.11.2003 - AN 11 E 03.31651 - juris Rn. 15 ff.;… VG Würzburg, B.v. 6.11.2000 - W 2 E 00.31176 - juris Rn. 18 ff.; BayVGH, B.v. 28.10.2013 - 10 CE 13.2257 - juris; BayVGH, B.v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris; BayVGH, B.v. 12.3.2014 - 10 CE 14.427- juris).
VG Ansbach, 15.04.2015 - AN 5 E 15.00345
Passivlegitimation bei Abschiebungsanordnung; Entscheidungskompetenz der …
Denn bei der Anordnung der Abschiebung nach § 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG, deren Vollziehung dem Antragsgegner hier untersagt werden soll, hat das BAMF das Vorliegen nicht nur von zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, sondern auch von inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 a Abs. 2 AufenthG umfassend zu prüfen, so dass Raum für eine eigene Entscheidungskompetenz der Ausländerbehörde nicht bleibt (…vgl. BayVGH, B. v. 12.03.2014 - 10 CE 14.427 - juris Rn. 4;… BayVGH, B. v. 28.10.2013 - 10 CE 13.2257- juris, Rn. 4; BayVGH, B. v. 20.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris Rn. 4;… OVG Berlin-Bbg, B. v. 1.2.2012 - OVG 2 S 6.12 - juris Rn. 4;… OVG NRW, B. v. 30.8.2012 - juris Rn. 4;… VG Trier, B. v. 5.3.2013 - 5 L 279/13 TR - juris Rn. 2).
Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung muss das Bundesamt dabei nicht nur das Vorliegen von zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG, sondern auch von inlandsbezogenen Abschiebungshindernissen nach § 60a Abs. 2 AufenthG umfassend prüfen (vgl. BayVGH, B.v. 12.11.2012 - 10 CE 12.2428 - juris; VGH BW, B.v. 31.5.2011 - 11 S 1523/11 - juris;… Hailbronner, AuslR, Stand 10.2014, § 34a Rn. 35 m.w.N.).