Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:29:21+00:00
Document Index: 29252865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 103', '§ 25', '§ 179', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 48', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs16/2011
8 Azs 16/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: W. H. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2010, èj. OAM-249/LE-PA03-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 11. 2010, èj. OAM-249/LE-PA03-2010, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a rovnì¾, ¾e ¾alobce podal tuto opakovanou ¾ádost s cílem oddálit výkon správního vyho¹tìní.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce v opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by vy¾adovaly nové vìcné posouzení ¾ádosti. V dané vìci tedy byly splnìny podmínky pro rozhodnutí podle § 10a písm. e) a § 25 písm. i) zákona o azylu.
[4] Dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí shledal krajský soud v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval posouzením mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, a to pøedev¹ím ve vztahu k mo¾nému poru¹ení zásady non-refoulement. Pøi svém rozhodování vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47, podle kterého ani naplnìní podmínek uvedených v § 10a písm. e) zákona o azylu nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jeliko¾ se ¾alovaný vùbec nezabýval otázkou, zda ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí záva¾ná újma, nesplnil tak svou povinnost pøesvìdèivì se v odùvodnìní vypoøádat s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany.
III. [5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e u procesního rozhodnutí, jím¾ se zastavuje øízení z dùvodu jeho nepøípustnosti, nelze posuzovat otázku doplòkové ochrany, nebo» správní orgán vìcnì neposuzuje ¾adatelem uvádìné dùvody. Tyto dùvody byly z hlediska obou forem mezinárodní ochrany zkoumány v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by bylo úmyslem zákonodárce, aby správní orgán mìl povinnost zkoumat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì rozhodování podle § 25 písm. i) zákona o azylu, tato povinnost by nepochybnì byla souèástí zákonného textu. Tuto povinnost nelze dovodit ani z procedurální smìrnice (smìrnice Rady 2005/85/ES). V rozporu se zákonem o azylu a také i konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je rovnì¾ rozsudek kasaèního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47, o který se opírají závìry krajského soudu v napadeném rozsudku.
[7] Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti neznamená automaticky povinnost ¾adatele opustit území Èeské republiky, nebo» o této povinnosti se rozhoduje podle § 179 a § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Správnost postupu stì¾ovatele potvrzuje i konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 22. 9. 2010, èj. 3 Azs 29/2010-63, ze dne 27. 1. 2011, èj. 7 Azs 1/2011-72 a ze dne 31. 1. 2011, èj. 8 Azs 17/2010-72),
[8] Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o této kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» je mu známo, ¾e pøedmìtná právní otázka byla pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. [9] ®alobce nevyu¾il svého práva se vyjádøit k podané kasaèní stí¾nosti.
V. [10] Usnesením ze dne 13. 10. 2011, èj.-62, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, èj. 56 Az 125/2010-44, na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011. Roz¹íøený senát zde øe¹il právní otázku, zda je správní orgán povinen posoudit dùvody pro udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit v tomto smìru své rozhodnutí i tehdy, rozhodl-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu o zastavení správního øízení.
[11] O pøedlo¾ené otázce rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96. Jeliko¾ dùvody pro pøeru¹ení øízení pominuly, soud rozhodl o pokraèování v øízení dle § 48 odst. 5 s. ø. s.
VI. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného správního orgánu lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
[15] Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Krajský soud shledal nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel nezabýval mo¾ným udìlením doplòkové ochrany ¾alobci, a to i pøes to, ¾e ¾alobce v opakované ¾ádosti netvrdil ¾ádné nové skuteènosti vy¾adující nové vìcné posouzení ¾ádosti. Svùj závìr pøitom z pøevá¾né èásti zalo¾il na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, èj. 4 Azs 16/2010-47. Právì argumentace obsa¾ená v tomto rozsudku byla zpochybnìna tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne 14. 4. 2011, èj. 3 Azs 6/2011-87, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení otázku, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
[18] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, roz¹íøený senát o dané otázce ji¾ rozhodl. Dospìl v nìm k závìru, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak i doplòkové ochrany. Dále uvedl, ¾e pokud opakovaná ¾ádost obsahuje nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[19] Z vý¹e uvedených úvah roz¹íøeného senátu vyplývá, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku je nesprávný. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e roz¹íøený senát v pøedmìtném rozsudku uvedl, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud proto v novém øízení, a to s ohledem na obsah ¾alobních tvrzení posoudí, zda odùvodnìní ¾alovaného splòuje podmínky pro zákonné rozhodnutí ve vìci.
[20] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).