Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:39:15+00:00
Document Index: 2899238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 46', '§ 120', '§ 105']

6Ads34/2013
6 Ads 34/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2010, è. j. 2010/100846-71, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 17/2011-81,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2013 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2013, è. j. 30 A 17/2011-81, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 29. 12. 2010, è. j. 2010/100846-71. Souèástí kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì byl rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2013, è. j.-14, vyzvána k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na výzvu soudu reagovala tak, ¾e podáním ze dne 14. 6. 2013 po¾ádala soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 15. 7. 2013, è. j.-45, Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì stì¾ovatelku opakovnì vyzval, aby nejpozdìji ve lhùtì 7 dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatila soudní poplatek spojený s øízením o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, a aby v té¾e lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. V uvedeném usnesení také byla stì¾ovatelka pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 26. 7. 2013, doruèeném soudu 29. 7. 2013, v nìm¾ opakovanì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e má za to, ¾e u ní byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a novì jsou také tyto pøedpoklady dány.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky nebyly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù dány, co¾ bylo zji¹tìno zdej¹ím soudem ji¾ v usnesení ze dne 15. 7. 2013, è. j.-45, a v tomto rozhodnutí také bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, proè by u ní novì mìly být dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, toto její tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepodlo¾ené a úèelové.
Lhùta 7 dní, která byla stì¾ovatelce stanovena usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 7. 2013, è. j.-45, k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, marnì uplynula dne 26. 7. 2013. Stì¾ovatelka v této lhùtì soudní poplatky nezaplatila ani pøevodem (co¾ bylo ovìøeno dotazem u pokladníka Nejvy¹¹ího správního soudu) ani vylepením kolkových známek. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka neplnila svou poplatkovou povinnost podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), aè byla øádnì ke splnìní této povinnosti vyzvána a pouèena na dùsledky nevyhovìní této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení.
Je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatelka doposud nepøedlo¾ila plnou moc advokáta, který by ji zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí usnesení ze dne 15. 7. 2013, è. j.-45, v nìm¾ byla ke splnìní této povinnosti vyzvána, bylo doruèeno dne 19. 7. 2013 a lhùta pro splnìní této povinnosti tak uplynula 26. 7. 2013. V pøípadì stì¾ovatelky by tedy byl dán souèasnì i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.