Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1319/2015
Timestamp: 2018-06-20 05:20:55+00:00
Document Index: 15454014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 34', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 6', '§ 1', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1319/2015-B-24
KSPL 54 INS 22042/2014 4 VSPH 1319/2015-B-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeňská 642/II, 339 01 Klatovy, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 22042/2014-B-12 ze dne 19.5.2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 22042/2014-B-12 ze dne 19.5.2015 se p o t v r z u j e ve znění, že soud ustanovuje odděleným insolvenčním správcem Ing. Pavla Tatíčka, IČO 72536403, sídlem Pražská 45, 301 00 Plzeň, a to pro úkony ve věci vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice a jejího manžela Františka Kozla.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni ustanovil v insolvenčním řízení dlužnice Anny anonymizovano (dále jen dlužnice) vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 INS 22042/2014 odděleného insolvenčního správce Ing. Pavla Tatíčka (dále jen oddělený správce), a to pro úkony, z nichž je insolvenční správce dlužnice LIQUIDATORS v.o.s. (dále jen správce) vyloučen, zejména pro úkony spojené s vypořádáním společného jmění manželů (SJM) v insolvenčním řízení dlužnice a Františka Kozla.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že na majetek každého z dlužníků-bývalých manželů-byl prohlášen konkurs, v němž vykonává funkci správce stejná osoba (LIQUIDATORS v.o.s.) a je tedy ve smyslu § 34 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zřejmé, že je správce pro svůj poměr k druhému z dlužníků vyloučen z některých úkonů, zejména z úkonů spojených s vypořádáním zaniklého SJM, a je předpoklad, že úkony správce by mohly odporovat společnému zájmu věřitelů v každé z těchto insolvenčních věcí. Proto ustanovil v tomto řízení odděleného správce a vymezil okruh úkonů, pro které byl ustanoven.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání a nesouhlasila s ustanovením odděleného správce z důvodu zvýšených nákladů insolvenčního řízení. Dále uvedla, že není s manželem rozvedena a nesouhlasí proto s odůvodněním napadeného usnesení.
Odvolací soud dle § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 34 odst. 2 IZ je-li insolvenční správce vyloučen z některých úkonů proto, že mohou odporovat společnému zájmu věřitelů v insolvenčním řízení, ve kterém byl rovněž ustanoven insolvenčním správcem, ustanoví insolvenční soud pro tyto úkony odděleného insolvenčního správce vždy.
Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, bylo-li v insolvenčním řízení činných více insolvenčních správců, zástupce insolvenčního správce, oddělený insolvenční správce, zvláštní insolvenční správce nebo předběžný správce, náleží každému z nich podíl odměny odpovídající zejména délce doby, rozsahu a náročnosti jejich činnosti.
V daném případě soud I. stupně podle § 34 odst. 2 IZ ustanovil v insolvenčním řízení dlužnice odděleného správce z důvodu, že úpadek dlužnice i jejího manžela bude řešen konkursem, že oba mají totožného správce, jenž je pro svůj poměr k druhému z dlužníků vyloučen z některých úkonů, zejména z úkonů spojených s vypořádáním zaniklého SJM, proto je tu předpoklad, že úkony správce by mohly odporovat společnému zájmu věřitelů v každé z těchto insolvenčních věcí.
Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že je nezbytné v daném případě ustanovit odděleného správce pro úkony spojené s vypořádáním zaniklého SJM v insolvenčním řízení dlužnice a jejího manžela Františka Kozla. Zároveň vyšel z obsahu insolvenčních spisů dlužnice a dlužníka Františka Kozla vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 INS 22031/2014 a zjistil, že v obou řízeních byly pohledávky přihlášených věřitelů při přezkumném jednání zjištěny. Z toho usoudil, že pro jiné úkony, nežli pro úkony spojené s vypořádáním zaniklého SJM, není v tomto stádiu řízení důvod ustanovovat odděleného správce.
Pokud dlužnice v podaném odvolání namítala zvýšené náklady insolvenčního řízení, nemá tato námitka oporu v právní úpravě provedené v § 6 odst. 1 vyhl. č. 313/2007 Sb., neboť odměna insolvenčního správce při konkursu, stanovená v § 1 citované vyhlášky, se rozdělí mezi správce a odděleného správce podle podílu odměny odpovídající zejména délce doby, rozsahu a náročnosti jejich činnosti.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil ve znění přesně vymezujícím rozsah působnosti odděleného správce, aby předešel event. kolizím v působnosti obou správců.