Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1381/2013
Timestamp: 2018-02-22 18:14:35+00:00
Document Index: 32974897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 289', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 286', '§ 289', 'soud ', '§ 293', 'soud ', '§ 409', 'soud ', '§ 289', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 409', '§ 293', '§ 289', '§ 398', '§ 406', 'Soud ', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 1381/2013-B-46
KSUL 43 INS 8161/2011 3 VSPH 1381/2013-B-46
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Blanky anonymizovano , anonymizovano , bytem Horní vodní brána 296, 411 55 Terezín, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 8161/2011-B-34 ze dne 10. července 2013,
Krajský soud v Ústí nad Labem, na základě žádosti insolvenční správkyně JUDr. Dagmar Mixové o souhlas se zpeněžením majetku podstaty sloužícího k zajištění dle pokynu zajištěného věřitele, podle § 289 insolvenčního zákona (dále jen IZ) usnesením č.j. KSUL 43 INS 8161/2011-B-34 ze dne 10.7.2013 vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správkyně prodala mimo dražbu 1/2 podílu na bytové jednotce č. 296/4 v budově č.p. 296, par.č. 193, se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku (1306/20000), zapsané na LV č. 748 pro k.ú. a obec Terezín (bod I. výroku), stanovil podmínky tohoto prodeje (bod II. výroku) a konstatoval, že platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetku mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do skončení insolvenčního řízení (bod III. výroku). V písemném vyhotovení usnesení soud účastníky poučil, že proti němu není odvolání přípustné.
Toto usnesení napadla dlužnice Blanka anonymizovano podáním označeným jako stížnost, jež i odvolací soud podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 občanského soudního řádu) posoudil jako odvolání. Dlužnice namítala, že soud schválil její insolvenci v roce 2011, od té doby platí splátky a podává soudu zprávy o stavu svých příjmů. Věřitelský výbor nebyl ustanoven, a proto dlužnice neví, kdy a kdo dal ke zpeněžení souhlas. V předmětném bytu, kterého je spoluvlastnicí, s ní žije nezletilá dcera, která by se v případě zpeněžení stala bezdomovcem, což odporuje mezinárodním úmluvám o lidských právech. Proto požadovala, aby napadené usnesení bylo zrušeno a aby jí bylo umožněno dluh splácet podle rozhodnutí insolvenčního soudu.
Podle § 286 odst. 1 IZ lze majetkovou podstatu zpeněžit veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, prodejem movitých věcí a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí a prodejem majetku mimo dražbu.
Podle § 289 odst. 1 IZ může insolvenční správce uskutečnit prodej mimo dražbu se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku.
Podle § 293 IZ (ve znění do 31.12.2013) jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li těchto zajištěných věřitelů více, mohou tyto pokyny udělit insolvenčnímu správci pouze společně. Insolvenční správce může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti.
Podle § 409 odst. 3 IZ majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti, výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu (viz výše citovaná ustanovení).
Jak Vrchní soud v Praze uvedl v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení č.j. MSPH 78 INS 3734/2008, 2 VSPH 479/2009-B-211 ze dne 14.12.2009, usnesení č.j. KSHK 42 INS 1655/2008, 3 VSPH 327/2010-B-54 ze dne 17.5.2010 nebo usnesení č.j. KSPA 44 INS 23022/2011, 2 VSPH 1141/2013-B-15 ze dne 1.8.2013), rozhodnutí insolvenčního soudu, jímž podle § 289 IZ insolvenčnímu správci uděluje souhlas se zpeněžením majetku podstaty prodejem mimo dražbu, má povahu rozhodnutí vydaného dle § 11 odst. 1 IZ při výkonu dohlédací činnosti, proti němuž dle § 91 téhož zákona není odvolání přípustné.
Uvedené platí i v případě, že soud v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře na základě žádosti zajištěného věřitele dle § 409 odst. 3 IZ (ve smyslu jeho pokynů-§ 293) udělil insolvenčnímu správci dle § 289 IZ souhlas s tím, aby mimo dražbu prodal majetek podstaty sloužící k zajištění pohledávky zajištěného věřitele, jež byla s právem na takové uspokojení v insolvenčním řízení zjištěna. Tak je tomu i v dané věci. Usnesením ze dne 5.10.2011 (B-4; správně B-6) bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře (k uspokojení do něj pojatých pohledávek nezajištěných věřitelů-§ 398 odst. 3 a § 406 odst. 3 IZ), přičemž zajištěný věřitel Hypoteční banka, a.s., jehož pohledávka ve výši 1.231.390,49 Kč byla zjištěna s právem na uspokojení ze zajištění nemovitostmi uvedenými ve výroku napadeného usnesení (náležejícími do majetkové podstaty dlužnice), podáním ze dne 17.6.2013 (založeným na B-32) požádal správkyni o zpeněžení předmětného majetku s tím, že preferuje jeho prodej mimo dražbu, a to za podmínek, které stanovil.
Soud prvního stupně tedy dlužnici v napadeném usnesení správně poučil, že toto usnesení odvoláním napadnout nelze.
Proto odvolací soud podle § 218 písm. c) občanského soudního řádu nepřípustné odvolání dlužnice odmítl.
V Praze dne 24. ledna 2014