Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2688/2007
Timestamp: 2018-08-16 20:17:22+00:00
Document Index: 34508186

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 17', '§ 240', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 17', 'zákona č. 1', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 1', 'soud ', '§ 27', 'Soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'zákona č. 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 27', '§ 155', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 17', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 17', '§ 3', '§ 10', '§ 16', '§ 18', '§ 142', '§ 146', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 142', '§ 149']

21 Cdo 2688/2007
Dotčené předpisy: § 4 odst. 1 předpisu č. 1/1992Sb., § 17 odst. 1 předpisu č. 1/1992Sb., § 240 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 30.4.2005, § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce L. Ř., zastoupeného advokátem, proti žalované G. N. a.s., zastoupené advokátem, o 1,190.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 26 C 252/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2007 č.j. 12 Co 3/2007-143, takto:
I. Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 586.855,69 Kč s úroky z prodlení, se odmítá.
II. Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 530.931,31 Kč s úroky z prodlení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 26.811,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 1,190.000,- Kč s 2,5% úroky z prodlení od 11.3.2005 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že u žalované (v té době s názvem firmy A. a.s. ) byl zaměstnán v pracovním poměru na základě Smlouvy o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 1.6.2004 a jejích dodatků ze dne 17.12.2004 a 20.12.2004 ve funkci Produkt manažer hlasové služby a že tento pracovní poměr účastníci dne 17.2.2005 rozvázali dohodou ke dni 28.2.2005. Protože důvodem skončení pracovního poměru byly skutečnosti uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, vznikl žalobci ve smyslu ustanovení § 60a zák. práce nárok na odstupné ve výši dvojnásobku průměrného výdělku. Žalovaná mu však z tohoto titulu vyplatila pouze 251.830,- Kč, tj. o 910.000,- Kč méně, než kolik žalobci podle jeho názoru náleželo, neboť při výpočtu odstupného nepostupovala podle ustanovení § 17 zákona č. 1/1992 Sb. a do hrubé mzdy zúčtované žalobci k výplatě v předchozím kalendářním čtvrtletí nezahrnula odměnu ve výši 1,200.000,- Kč vyplacenou žalobci současně se mzdou za měsíc prosinec 2004 za spolupráci při prodeji akcií žalované třetí osobě, vymezenou zmíněnými dodatky k pracovní smlouvě. Stejně tak nesprávně žalovaná postupovala i při výpočtu náhrady mzdy za dovolenou čerpanou žalobcem v lednu 2005 (v rozsahu 12 dnů) a za volno generálního ředitele v únoru 2005 (v rozsahu 2 dnů) a při průměrné hodinové mzdě ve výši 3.223,65 Kč dluží žalobci na těchto nárocích celkem 280.000,- Kč.
Žalovaná namítala, že odměna, jejíž výše byla dohodnuta v dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání a která po vypočtení činila částku 1,200.000,- Kč, nebyla vyplacena žalobci na práci vykonávanou pro žalovanou v pracovním poměru ani jiném pracovněprávním vztahu, nýbrž měla charakter provize vázané na úspěšnost uskutečnění prodeje akcií žalované, přičemž její výše byla závislá na dosažení výše kupní ceny za akcie žalované. Odměna byla vyplacena za poskytnutí součinnosti a za spolupráci při prodeji akcií žalované, kdy tento druh činnosti není součástí popisu práce pro funkci vykonávanou žalobcem, a tudíž stojí zcela mimo pracovní poměr . Žalovaná proto v souladu se zákonem tuto odměnu do hrubé mzdy žalobce za rozhodné období nezahrnula. I kdyby však soud dospěl k opačnému závěru, připadá podle názoru žalované na rozhodné IV. čtvrtletí roku 2004 jen polovina odměny, tj. 600.000,- Kč, neboť podle ustanovení § 17 odst. 9 zákona č. 1/1992 Sb. je třeba pro účely výpočtu průměrného výdělku celkovou odměnu ve výši 1,200.000,- Kč vztáhnout k činnosti prováděné žalobcem již od července 2004. Kromě toho žalovaná vytkla žalobci, že nepřihlédl k tomu, že mu na uplatněných nárocích dodatečně vyplatila 32.213,- Kč, a rovněž poukázala na početní chybu žalobce ve výpočtu výše dlužného odstupného, které mělo činit o 40.000,- Kč méně.
Obvodní soud pro Prahu 8 (poté, co žalobce vzal zpět žalobu ohledně 72.213,- Kč s úroky z prodlení) rozsudkem ze dne 9.6.2006 č.j. 26 C 252/2005-109 řízení co do částky 72.213,- Kč s úroky z prodlení zastavil, žalované uložil, aby žalobci zaplatila 586.855,69 Kč s 2,5% úroky z prodlení od 11.3.2005 do zaplacení, co do částky 530.931,31 Kč s úroky z prodlení žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 810,- Kč k rukám advokáta žalované. Ve věci samé dospěl k závěru, že činnost žalobce pro žalovanou vykonávanou na základě dodatku č. 1 a 2 k pracovní smlouvě je třeba považovat za činnost při plnění úkolů žalované jako zaměstnavatelky ve smyslu ust. § 27 odst. 1 zák. práce, za kterou přísluší zaměstnanci mzda . V tomto směru jak zdůraznil je lhostejné , že odměna za výkon této dílčí činnosti podle zmíněných dodatků byla mezi účastníky sjednána odlišně od běžné mzdy (byla vázána na úspěšný prodej akcií žalované a celkovou výši kupní ceny za prodané akcie), nýbrž rozhodující je, že žalobce svou činnost směřující ke sjednanému cíli vykonával pro žalovanou v rámci pracovního poměru, kdy plnil úkoly, které po něm byly žalovanou vyžadovány. Úkoly v rámci zamýšleného prodeje akcií žalované sice přesahovaly obvyklý rámec činnosti žalobce jako produkt - manažera hlasové služby, tak jak byl vymezen v pracovní smlouvě, resp. v interním popisu této funkce , nicméně jak dále uvedl - účastníci uzavřeli zmíněné dodatky, které úkoly žalobce jako zaměstnance blíže vymezovaly . Soud prvního stupně proto dovodil, že v případě odměny sjednané ve zmíněných dodatcích, která byla žalobci vyplacena spolu se mzdou za prosinec 2004 ve výši 1,200.000,- Kč, šlo o cílovou odměnu závislou na dosažení určitého výsledku podpisu příslušné smlouvy o koupi akcií, která má povahu mzdy za vykonanou práci . Protože však z výsledků provedeného dokazování vyplynulo, že částka 1,200.000,- Kč představovala odměnu za činnost, kterou žalobce pro žalovanou vykonával nejen v průběhu IV. čtvrtletí 2004, které je ve smyslu ust. § 17 odst. 2 zák. č. 1/1992 Sb. rozhodné pro určení výše nároku žalobce na odstupné a na náhradu mzdy za čerpanou dovolenou , nýbrž průběžně již od července roku 2004 , lze podle názoru soudu prvního stupně do rozhodného období pro určení průměrného výdělku žalobce zahrnout ve smyslu ust. § 17 odst. 9 zák. č. 1/1992 Sb. pouze poměrnou část odměny, tj. částku 600.000,- Kč . Vycházeje z průměrného denního výdělku žalobce za rozhodné období říjen prosinec 2004 ve výši 16.692,935 Kč zjištěného podle ustanovení § 17 odst. 5 zákona č. 1/1992 Sb. přiznal soud žalobci doplatek odstupného ve výši 430.467,60 Kč a doplatek náhrady mzdy za čerpanou dovolenou v lednu a únoru 2004 (v rozsahu 14 dní) ve výši 156.388,09 Kč.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4.4.2007 č.j. 12 Co 3/2007-143 rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku II. (o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 586.855,69 Kč s úroky z prodlení) potvrdil, v zamítavém výroku III. tento rozsudek změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 530.931,31 Kč s 2,5% úroky z prodlení od 11.3.2005 do zaplacení, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 173.088,- Kč k rukám advokáta žalobce. Odvolací soud vycházeje z obsahu pracovní smlouvy a jejích dodatků (zejména dodatku č. 1, který tvořil základ pro výplatu odměny za činnost vykonávanou žalobcem v procesu zamýšleného prodeje akcií ) se plně ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že odměnu vyplacenou žalobci v prosinci 2004 je třeba zahrnout do základu pro výpočet jeho průměrného výdělku, neboť z důvodů jím podrobně uvedených tato odměna tvoří součást jeho hrubé mzdy za vykonanou práci . Odvolací soud zdůraznil především to , že žalobce tuto činnost, za kterou byl posléze odměněn, vykonával pro žalovanou v pracovní době a na základě jejích pokynů, přičemž čl. II dodatku č. 1 k pracovní smlouvě podrobně vymezuje konkrétní činnosti žalobce zřejmě překračující rozsah jeho běžných pracovních úkolů, nicméně související nepochybně s oblastí činnosti, za kterou jako produkt manažer hlasové služby odpovídal , neboť podle názoru odvolacího soudu stěží si lze představit , že žalobce poskytoval zájemcům o koupi akcií informace a vysvětlení, která nepatřila do oboru jeho působnosti . Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud dovodil, že tuto odměnu vyplacenou žalobci v prosinci 2004 ve výši 1,200.000,- Kč je třeba zahrnout do základu pro výpočet žalobcova průměrného výdělku v plné výši. Podle jeho mínění jednoznačnou odpověď na tuto spornou otázku dává znění dodatku č. 1 ze dne 27.10.2004 , v jehož čl. II se vymezuje, které činnosti a jakou formou se žalobce během celé doby platnosti tohoto dodatku zavazuje poskytovat a čl. III pak výslovně stanoví, že zaměstnanec (žalobce) bude vedle odměny náležející mu podle pracovní smlouvy odměněn společností (žalovanou) za řádné poskytování spolupráce po celou dobu platnosti tohoto dodatku mimořádnou odměnou v dále sjednané výši. Kdyby žalovaná měla v úmyslu pokrýt touto odměnou celý rozsah spolupráce žalobce (tedy i jeho činnost poskytovanou při přípravě tzv. informačního memoranda, případně jiné činnosti související s přípravou prodeje akcií uskutečněné již ve III. čtvrtletí roku 2004), pak jak odvolací soud dovozoval zajisté nebylo důvodu nezapracovat tento její záměr do textu dodatku č. 1 k pracovní smlouvě . Po provedení nového výpočtu průměrného výdělku v souladu s ust. § 1 a § 5 zák. č. 1/1992 Sb. , do jehož základu zahrnul vedle základní mzdy a čtvrtletní odměny vyplacené v rozhodném období rovněž odměnu ve výši 1,200.000,- Kč vyplacenou žalobci v prosinci 2004, odvolací soud přiznal žalobci vázán jeho žalobou zbývajících 530.931,31 Kč.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a c) o.s.ř. V první řadě namítala (a v této otázce také spatřovala zásadní právní význam potvrzující části napadeného rozsudku), že není správný závěr odvolacího soudu, že odměna, která byla žalobci poskytnuta za činnosti upravené v dodatku č. 1 k pracovní smlouvě, má být započítána do mzdy za vykonanou práci v rámci pracovního poměru. Podle jejího názoru šlo o bonus za plnění, které nebylo součástí standardních pracovních povinností žalobce, neboť z žádného popisu náplně práce žalobce nelze dovodit , že by žalobce byl povinen prezentovat práci svého oddělení pro zájemce o koupi akcií a v podstatě tak vystupovat jako zástupce akcionářů, kteří měli zájem prodej akcií realizovat ; maximálně se dá hovořit o tom , že část činnosti žalobce byla prohloubením běžných pracovních povinností (pokud šlo o vypracování zpráv či dokumentů, jednalo se o daleko podrobnější materiály, než jaké byly jinak běžné), nicméně její podstatná část šla zcela mimo jejich rámec . Z ustanovení dodatků k pracovní smlouvě podle mínění dovolatelky nevyplývá, že jejich obsahem bylo rozšíření povinností žalobce vyplývajících z pracovního poměru, ale pouze sjednání povinnosti poskytovat určité plnění odlišné od plnění poskytovaného v rámci pracovního poměru . V případě plnění žalobce podle zmíněných dodatků ani nelze hovořit o odvedeném výkonu práce, odpracované době apod., neboť jediným kritériem bonusu bylo dosažení akceptovatelné ceny akcií a uzavření smlouvy o jejich prodeji; skutečnost, zda žalobce skutečně vykonával činnost, za kterou byla odměna sjednána, případně zda ji vykonával ve sjednaném rozsahu či kvalitě, je jak žalovaná zdůraznila podružná, neboť jediným cílem bylo dosažení akceptovatelné ceny akcií . Navíc byla tato činnost žalobce de facto prováděna ve prospěch akcionářů žalované , aniž by žalovaná měla z plnění žalobce nějaký přímý prospěch. I kdyby odvolací soud v tomto směru dospěl k opačnému závěru, nelze podle názoru dovolatelky přehlédnout, že spolupráce, za kterou byla sjednána předmětná odměna, trvala nejen ve čtvrtletí rozhodném pro výpočet žalobcova průměrného výdělku, ale v případě žalobce byla fakticky vykonávána již od července 2004, od kdy se ve spolupráci s poradci akcionářů žalované podílel v rozsahu své působnosti na přípravě a tvorbě tzv. informačního memoranda. Dodatek č. 1 byl sice podepsán až v říjnu 2004, ovšem zahrnoval svým obsahem i spolupráci poskytnutou žalobcem před uzavřením tohoto dodatku . Proto žalovaná dovozovala, že ve smyslu ustanovení § 17 odst. 9 zákona č. 1/1992 Sb. je třeba pro účely výpočtu průměrného výdělku žalobce celkovou odměnu ve výši 1,200.000,- Kč vztáhnout k činnosti prováděné žalobcem v průběhu celé doby, ve které žalobce spolupráci poskytoval (7-12/2004) s tím, že na rozhodné čtvrtletí (10-12/2004) tak připadá jen polovina celkové odměny, tedy 600.000,- Kč . Žalovaná navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek odvolacího soudu o věci samé zčásti změněn (ohledně částky 530.931,31 Kč s úroky z prodlení odvolací soud žalobě vyhověl, zatímco soud prvního stupně v této části žalobu zamítl) a zčásti potvrzen (oba soudy shodně rozhodly o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 586.855,69 Kč s úroky z prodlení). Protože napadeným rozsudkem odvolacího soudu tak došlo k tzv. rozštěpení uplatněných nároků, je třeba přípustnost dovolání proti jednotlivým částem výroku rozsudku odvolacího soudu posuzovat samostatně.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů v tomto směru dovolatelka nezpochybňuje), že žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy označené jako Smlouva o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 1.6.2004 jako Produkt manažer hlasové služby v útvaru M. a r. s. . Podle čl. II. pracovní smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobci přísluší vedle základní měsíční mzdy ve výši 106.900,- Kč roční odměna v maximální výši 448.980,- Kč . V popisu funkce zastávané žalobcem (platném od 1.1.2001), který obsahuje výčet hlavních činností , zodpovědností a kompetencí , údaje o spolupráci s ostatními útvary zaměstnavatele a požadavky zaměstnavatele pro výkon funkce, se uvádí, že tento popis funkce a z něj plynoucí pracovní náplň není konečná, ani zcela vyčerpávající, může být dle potřeby doplněna ústním (při jednorázových akcích) nebo písemným (při dlouhodobé změně) dodatkem po předběžném projednání s pracovníkem .
Podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004 se žalobce (v čl. II.) zavázal, že během celé doby platnosti tohoto dodatku bude v souvislosti s Transakcí (tj. záměrem akcionářů žalované prodat jejich akcie kupci stojícímu mimo žalovanou, který může být vybrán na základě veřejné nabídky) poskytovat úzkou spolupráci dále uvedeným osobám, která se bude týkat zejména přípravy a organizace D. D. žalované, kterou mohou vykonat zajímající se potenciální kupující, a bude zahrnovat především následující činnosti uvedené v bodu 2.2.1. až 2.2.4. tohoto dodatku (mj. aktualizace nezbytných dokumentů, obstarávání a poskytování všech nezbytných informací a vysvětlení příslušným poradcům, osobní účast a řádné zastupování žalované na jednáních managementu žalované s potenciálními kupci); pro případ úspěšného uskutečnění Transakce bylo mezi účastníky (v čl. III.) dohodnuto, že žalobce bude vedle odměny náležející mu podle pracovní smlouvy odměněn žalovanou za řádné poskytování spolupráce po celou dobu platnosti tohoto dodatku mimořádnou odměnou ve výši 0,04% z celkové ceny uvedené ve smlouvě o koupi akcií uzavřené mezi akcionáři žalované a vybraným kupujícím . Za činnost podle tohoto dodatku byla žalobci vnitřním sdělením žalované ze dne 20.12.2004 přiznána odměna ve výši 1,200.000,- Kč. Podle výplatní listiny za prosinec 2004 žalobce byla tato mimořádná odměna zahrnuta do celkového hrubého příjmu , vyplaceného žalobci po snížení o zákonné srážky.
V lednu 2005 žalobce čerpal dovolenou v rozsahu 12 dnů a v únoru 2005 volno generálního ředitele v rozsahu 2 dnů; podle výplatních listin za leden, únor a březen 2005 žalovaná z tohoto důvodu poskytla žalobci náhradu mzdy v celkové (hrubé) výši 77.313,- Kč. Dne 17.2.2005 účastníci uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru, podle níž pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni 28.2.2005 z důvodu uvedeného v ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce; dále bylo mimo jiné dohodnuto, že podle ustanovení § 60a zák. práce náleží zaměstnanci odstupné ve výši dvojnásobku průměrného výdělku , které bude zaměstnanci vyplaceno v nejbližším výplatním termínu po skončení pracovního poměru ; podle výplatních listin za únor a březen 2005 žalovaná poskytla žalobci odstupné v celkové (hrubé) výši 276.200,- Kč. Podle názoru žalobce však žalovaná při výpočtu odstupného a rovněž při výpočtu náhrady mzdy za dovolenou a volno generálního ředitele čerpané v lednu a únoru 2005 vycházela z nesprávně stanoveného průměrného výdělku, neboť do něj nezahrnula odměnu vyplacenou žalobci na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004, a požadoval proto odpovídající doplatek.
S názorem žalované, že mimořádná odměna podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání nebyla žalobci poskytnuta za vykonanou práci, nýbrž za činnost jdoucí mimo rámec pracovního poměru , nelze souhlasit.
Při posouzení, zda konkrétní jednání účastníka pracovního poměru (zaměstnance) je výkonem práce, jíž se podílí podle pokynů zaměstnavatele na plnění jeho úkolů (srov. § 27 odst. 1 zák. práce), je třeba vycházet z objektivizujících hledisek. Východiskem pro závěr, zda zaměstnanec konal práci neboli plnil pracovní úkoly, nejsou samy o sobě významné motiv či pohnutka zaměstnance, ani mínění zaměstnavatele o povaze jeho jednání, ale především to, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivně o činnost konanou pro zaměstnavatele (srov. obdobně právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.1.2003 sp. zn. 21 Cdo 454/2002, uveřejněný v časopise Soudní judikatura roč. 2003 pod č. 79). Činností konanou pro zaměstnavatele je přitom třeba rozumět nejen běžnou činnost, která přímo či vzdáleněji souvisí se zajištěním předmětu činnosti zaměstnavatele zapsaného v obchodním rejstříku (stanoveného zákonem), nýbrž i činnost svou povahou výjimečnou, která je ovšem pro chod podniku důležitá či dokonce nezbytná. V případě zaměstnavatele, který je - tak jako žalovaná - kapitálovou (akciovou) společností, na jejímž zisku, řízení a likvidačním zůstatku se podílejí jednotliví akcionáři v rozsahu práv spojených s akciemi, jichž jsou majiteli (srov. § 155 obch. zák.), takový charakter nepochybně má jak k tomu správně dospívá rovněž odvolací soud i činnost, jež slouží k zajištění novým zájemců o koupi akcií jako cenných papírů tvořících kapitál zaměstnavatele, která je obsahem Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání uzavřeného mezi účastníky dne 27.10.2004.
V projednávané věci žalobce pracoval u žalované podle pracovní smlouvy označené jako Smlouva o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 1.6.2004 jako Produkt manažer hlasové služby . Z listiny obsahující popis této funkce zařazené do útvaru M. a r. s. vyplývá, že zde uvedený demonstrativní výčet hlavních činností a zodpovědností a kompetencí spadajících do náplně práce není konečný, ani zcela vyčerpávající a může být dle potřeby doplněn ústním (při jednorázových akcích) nebo písemným (při dlouhodobé změně) dodatkem po předběžném projednání s pracovníkem . Jestliže tedy účastníci dne 27.10.2004 uzavřeli dohodu označenou jako Dodatek č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání , v níž se žalobce zavázal konat činnosti, které nebyly výslovně vyjmenovány v popisu jím zastávané funkce, avšak jak plyne z výkladu podaného shora z hlediska věcného, místního i časového šlo objektivně o činnosti konané pro žalovanou, je zřejmé, že jakékoli hmotné plnění poskytnuté žalovanou za tyto činnosti bylo vázáno na žalobcem vykonanou práci podle pracovní smlouvy. Proto peněžité plnění žalované označené jako mimořádná odměna , které bylo žalobci poskytnuto za činnost podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004, jehož výše byla stanovena v závislosti na konečném výsledku této činnosti, bylo žalobci poskytnuto za vykonanou práci podle pracovní smlouvy. Okolnost zdůrazňovaná žalovanou, že jediným kritériem bonusu bylo dosažení akceptovatelné ceny akcií a uzavření smlouvy o jejich prodeji , kdežto skutečnost, zda žalobce skutečně vykonával činnost, za kterou byl bonus sjednán, případně zda ji vykonával ve sjednaném rozsahu či kvalitě, je podružná , se může týkat problematiky sjednaných podmínek, na které je vázán vznik nároku, avšak nemůže ničeho změnit na skutečnosti, že vlastní peněžité plnění, bylo poskytováno za uvedených podmínek za vykonanou práci.
Z uvedeného vyplývá, že peněžité plnění mimořádnou odměnu ve výši 1,200.000,- Kč, kterou žalovaná poskytla žalobci na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004 v řádném výplatním termínu spolu se základní měsíční mzdou za měsíc prosinec 2004 a zahrnula ji do celkového hrubého příjmu , který vyplatila žalobci po snížení o zálohu na daň z příjmu, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na všeobecné (veřejné) zdravotní pojištění, je třeba považovat za mzdu, respektive součást mzdy (její pobídkovou složku).
Žalobkyně v této souvislosti dále upozorňuje , že Dodatek č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004 zahrnoval svým obsahem i spolupráci poskytnutou žalobcem před uzavřením tohoto dodatku již od července 2004 , a že proto podle jejího názoru pro účely výpočtu průměrného výdělku žalobce lze do rozhodného období, jímž je v daném případě IV. čtvrtletí roku 2004, zahrnout jen polovinu celkové mimořádné odměny, tedy 600.000,- Kč . Ani tuto námitku dovolatelky nelze považovat za opodstatněnou.
Vzhledem k tomu, že sporná mimořádná odměna ve výši 1,200.000,- Kč byla žalobci poskytnuta za činnost, k níž se zavázal v písemné dohodě označené jako Dodatek č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání ze dne 27.10.2004, je třeba při určení období, za které byla žalobci tato pobídková složka mzdy poskytnuta, vycházet především z ujednání účastníků obsažených právě v této listině a případné nejasnosti odstranit výkladem zde obsažených projevů vůle za použití interpretačních pravidel uvedených v ustanovení § 240 odst. 3 zák. práce.
V projednávané věci odvolací soud při výkladu souhlasného projevu vůle účastníků obsaženého v listině ze dne 27.10.2004, označené jako Dodatek č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání , z uvedených výkladových pravidel vycházel. Se zřetelem k ujednáním účastníků obsaženým ve zmíněné listině o době poskytování sjednaných činností žalobcem dospěl k závěru, že znění Dodatku č. 1 dává jednoznačnou odpověď na otázku, za jaké období pracovní činnosti byla žalobci (mimořádná) odměna vyplacena . Důvodně přitom akcentoval, že čl. II zmíněné listiny ze dne 27.10.2004 obsahuje závazek žalobce poskytovat veškeré sjednané činnosti během celé doby platnosti tohoto dodatku a že v následujícím čl. III bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobce bude vedle odměny náležející mu podle pracovní smlouvy odměněn žalovanou za řádné poskytování spolupráce po celou dobu platnosti tohoto dodatku mimořádnou odměnou v dále sjednané výši. O tom, že ujednání účastníků obsažená v Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání se nedotýkala období před jeho uzavřením svědčí rovněž údaje uvedené v bodech 1.2 a 1.3. (mj. o tom, že žalovaná zamýšlí odměnit žalobce za činnost podle následujících podmínek ), které odůvodňují (resp. vysvětlují), proč se na něm strany nyní dohodly . Odvolacímu soudu je rovněž třeba přisvědčit, že za tohoto stavu, kdy účastníci ve sporné listině projevili jasným, určitým a srozumitelným způsobem svoji vůli, za jaké období pracovní činnosti má být žalobce odměněn mimořádnou odměnou , není možné pomocí výkladu projevu vůle jak to činí žalovaná dovozovat, že celkovou odměnu (1,200.000,- Kč) je třeba vztáhnout k činnosti prováděné žalobcem již od července 2004 . Takovýmto postupem je totiž v rozporu s ustanovením § 240 odst. 3 zák. práce měněn smysl a obsah jednoznačného právního úkonu, což je jak uvedeno výše nepřípustné.
Dovodil-li proto odvolací soud, jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, že za daného stavu žalovaná byla povinna mimořádnou odměnu vyplacenou žalobci podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání zahrnout v plné výši do hrubé mzdy zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období pro zjištění průměrného výdělku žalobce pro pracovněprávní účely (§ 17 zákona o mzdě), bylo ve věci rozhodnuto v souladu se zákonem a s již ustálenou judikaturou, na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit.
Z uvedeného vyplývá, že měnící rozsudek odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 530.931,31 Kč s úroky z prodlení, je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelkou tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
Dovolací soud se dále zabýval přípustností dovolání žalované ve vztahu k výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 586.855,69 Kč s úroky z prodlení. Dovolání žalované proti tomuto výroku napadeného rozsudku není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b) o.s.ř., a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání žalované proti tomuto výroku rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř., tedy jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Pro posouzení opodstatněnosti nároku, o němž bylo rozhodnuto potvrzujícím výrokem rozsudku odvolacího soudu, byl rozhodující jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku především závěr o povaze mimořádné odměny vyplacené žalobci podle Dodatku č. 1 ke Smlouvě o individuálních podmínkách zaměstnání a tom, zda ji žalovaná byla povinna zahrnout do hrubé mzdy rozhodné pro zjištění žalobcova průměrného výdělku. Věcnou správností rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska těchto otázek se dovolací soud zabýval již výše ve vztahu k měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu a dospěl k závěru, že odvolací soud v tomto směru ve věci rozhodl v souladu s hmotným právem a konstantní judikaturou. Za tohoto stavu je zřejmé, že napadený potvrzující rozsudek odvolacího soudu o věci samé nemá po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované v této části podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 29.830,- Kč určené z částky 1.117.787,- Kč, tedy ze součtu předmětu dílčích řízení 586.855,69 Kč a 530.931,31 Kč [srov. § 17 písm. a), § 3 odst. 1 bod 5, § 10 odst. 3, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. - dále jen vyhlášky ]. Protože nárok na náhradu nákladů řízení se v případě zamítnutí dovolání ohledně částky 530.931,31 Kč řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., zatímco nárok na náhradu nákladů řízení v části, v níž bylo dovolání odmítnuto, je dán ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř., je třeba se samostatností uplatněných nároků počítat i při výpočtu nákladů řízení; poměrná část odměny za zastupování (cca 51%), odpovídající dílčímu předmětu řízení 586.855,69 Kč, tj. částka 15.213,30 Kč, proto musí být protože zde bylo dovolání odmítnuto - snížena na polovinu, na částku 7.606,65 Kč (§ 14 odst. 1 vyhlášky), zatímco poměrná část odměny ve výši 14.616,70 Kč odpovídající předmětu řízení 530.931,31 Kč, přísluší zcela (srov. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2006 sp. zn. 21 Cdo 2989/2005, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17, ročník 2007). Celková odměna za zastupování tedy spočívá (po zaokrouhlení na celé desetikoruny směrem nahoru - srov. § 16 odst. 2 vyhlášky) v odměně ve výši 22.230,- Kč a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), tedy celkem v částce 22.530,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalobci za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.) ve výši (po zaokrouhlení) 4.281,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto a zamítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalobci nahradila. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 26.811,- Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).