Source: http://kraken.slv.cz/7As27/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:21:19+00:00
Document Index: 6164400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As27/2009
è. j. 7 As 27/2009-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. B., zastoupen JUDr. Jiøím Veselým, advokátem se sídlem U dru¾stva Ideál 1517/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 102/2008-35,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 27. 1. 2009, è. j. 59 Ca 102/2008-35, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 7. 2008, sp. zn. OÚPSØ 133/2008-328-rozh., jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Semilech, stavebního úøadu ze dne 25. 2. 2008, zp. zn. SÚ 18/07-Su, a è. j. SÚ/345/08, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby na pozemcích p. è. 742/3 a 743/2 v k. ú. Lhota Komárov, obec Chuchelna. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nemohl zabývat tvrzeními uplatnìnými novì a¾ v replice, proto¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 18. 9. 2008. Z podané ¾aloby je sice patrno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a domáhá se jeho zru¹ení, ale skuteènostmi uvedenými v ¾alobì z velké èásti pouze osvìtluje své stanovisko k projednávané vìci, ani¾ by konkretizoval právní dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí. Nejedná se tedy o ¾alobní body ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S tìmito tvrzeními se proto krajský soud zabývat nemohl. Pokud jde o námitku propojenosti firmy Semstav, spol. s r. o. s osobou, která v daném pøípadì rozhodovala, tj. vedoucí stavebního úøadu P. N., upøesnìnou v replice, krajský soud se ztoto¾nil se závìrem krajského úøadu uvedeným v napadeném rozhodnutí, který námitku podjatosti pova¾oval za nedùvodnou. Krajský úøad nezjistil ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo dùvodné pøedpokládat její podjatost, a ani stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti ve svém odvolání neuvedl. K námitce týkající se posudku vypracovaného RNDr. V., který stì¾ovatel pova¾oval za neseriózní a neobjektivní, krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel ji sice uplatnil ji¾ v prvoinstanèním øízení o umístìní stavby, ale nijak ji nekonkretizoval. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu, ¾e RNDr. V. je oprávnìná osoba s odbornou zpùsobilostí udìlenou rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí a není tedy dùvod zpochybòovat nestrannost a objektivnost odborného hydrogeologického stanoviska. Pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o nestrannosti a objektivnosti odborného hydrogeologického posouzení, nic mu nebránilo, aby si v prùbìh øízení zajistil zpracování nového hydrogeologického posouzení jinou oprávnìnou osobou. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì probíhající výstavby kanalizaèního vedení ke dvìma rodinným domùm krajský soud uvedl, ¾e tato byla øádnì povolena, a to územním rozhodnutím a stavebním povolením, proti kterým se stì¾ovatel neodvolal. Krajský soud se touto námitkou zabývat nemohl, proto¾e se týká jiného, ji¾ pravomocnì skonèeného, øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e petice za zastavìní spádových pozemkù nad vodními zdroji je organizována v souladu se zámìry firmy Semstav, spol. s r. o. jejím bývalým dlouholetým spolupracovníkem, je podle názoru krajského soudu bezpøedmìtné, nebo» z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by krajský úøad pøi svém rozhodování bral uvedenou petici jakkoliv v potaz. Námitku mo¾ného znehodnocení a po¹kození nemovitosti stì¾ovatele vlivem stavební èinnosti a následným provozem na místní komunikaci vedoucí v tìsné blízkosti jeho domu a studny, stì¾ovatel v územním øízení neuplatnil, i kdy¾ byl v oznámení o jeho zahájení upozornìn, ¾e úèastníci øízení mohou své námitky uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil stì¾ovatel své stí¾ní námitky dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uvedl opakovanì, nikoli a¾ v odvolání na Oznámení ... z 18. 1. 2008. Jednak je vznesl u jednání dne 20. 4. 2007 na Obecním úøadì Chuchelna za úèasti vedoucí stavebního úøadu a odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily, a jednak v Oznámení ... z 15. 10. 2007v øízení ve vìci výstavby. Krajský soud se pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, co¾ v¹ak odporuje Opatøení .... o vymezení zastavìného území Obce Chuchelna è. 104/2007 ze dne 11. 9. 2007. Na vý¹e uvedených pozemcích stì¾ovatel navrhl zøízení vodního ochranného pásma II. stupnì s trvalou stavební uzávìrou, aby byly vodní zdroje ochránìny pøed mo¾ným znehodnocením. Jeho námitka v¹ak byla oznaèena jako bezpøedmìtná, nebo» uvedené pozemky nebyly zaøazeny do zastavìného území . Pøesto se má nyní v této lokalitì stavìt. Krajský soud se pøiklonil k argumentùm krajského úøadu, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je povinen stavebník respektovat. Stavebník (firma Semstav, spol. s r. o.) v¹ak nerespektoval podmínky stavebního úøadu ani pøi stavbì kanalizaèní pøípojky, na co¾ stì¾ovatel marnì upozoròoval. Krajský úøad ani krajský soud nevìnovaly pozornost nìkterým záva¾ným skuteènostem. V souvislosti s rozhodováním vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. stì¾ovatel uvádìl, ¾e ji¾ pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon, co¾ konstatoval krajský úøad (OÚPSØ50/2008-rozh., str. 4) a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o. Podle stì¾ovatele mohla stavby posuzovat ve prospìch této firmy a jejich stavebních aktivit, a to té¾ z dùvodu její úèasti ve stavební firmì TEKTUM, v. o. s. (jednatelka, pøeru¹ení èinnosti v letech 2000-2004). Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval odpovìdné orgány na mo¾ný støet zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho zájmy ve firmì Semstav, spol. s r. o., kde jsou jednateli jeho man¾elka a bratr. Díky tomu, ¾e obec dala k dispozici této firmì obecní pozemek p. è. 545/1 (souèást pozemku vodního ochranného pásma I. stupnì v bezprostøední blízkosti studní), na nìm¾ bylo postaveno kanalizaèní potrubí, umo¾nila jí realizovat její komerèní projekt. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e se stì¾ovatel proti stavbì kanalizaèní pøípojky neodvolal a akceptoval vysvìtlení jednatelù firmy Semstav, spol. s r. o. Stì¾ovatel se v termínu neodvolal díky klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily. Tedy, ¾e kanalizaèní pøípojka byla projektována pro 1 a¾ 2 domy. Firma Semstav, spol. s r. o. v¹ak od samého zaèátku hodlá na kanalizaèní vedení napojit nejménì dal¹í dva domy, co¾ mù¾e zpùsobit po¹kození pøípojky a propou¹tìní odpadních vod do ochranného pásma I. stupnì, ve kterém je vedena. Stì¾ovatel opakovanì upozoròoval Mìstský úøad Semily na zpùsob ulo¾ení kanalizaèního vedení bez jakékoliv izolace v trvale podmáèené pùdì s povrchovými prameny vody. Krajský soud nepøihlédl k jeho argumentùm o zcela zøejmém propojení funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna s firmou Semstav, spol. s r. o. Výstavba kabelu NN je vydávána za veøejný zájem, odporuje v¹ak opìt projektu, nebo» první dva domy mají být napojeny ze stávající trafostanice v centru obce Komárov. Tuto skuteènost musel akceptovat krajský úøad a rozhodnutí o umístìní stavby zru¹il. Za veøejný zájem je ze strany funkcionáøù Obecního úøadu Chuchelna vydáváno i zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764, co¾ z hlediska pøístupu k novostavbám neodpovídá projektu. Na jednání dne 20. 4. 2008 pou¾il argument o zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem domu stì¾ovatele místostarosta Obce Chuchelna M. H. v souvislosti se stavebním projektem firmy Semstav, spol. s r. o., jako formu nátlaku vùèi stì¾ovateli. Také zámìrné po¹kození krytu studny a znehodnocení pitné vody naházenými pøedmìty nebo opakované anonymní telefonáty (více ne¾ 70) patøí k zastra¹ovacím a nátlakovým akcím, aby stì¾ovatel nebránil výstavbì. Krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatele ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou, ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù. Odborný posudek RNDr. P. a Ing. G. z Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí tuto mo¾nost pøipou¹tí a shledává výstavbu v tìsné blízkosti vodního zdroje pro obec Komárov jako riskantní. Podle názoru stì¾ovatele odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Semily a krajský úøad neplní svou povinnost chránit vodní zdroje a umo¾òují výstavbu v lokalitì, kde vodní zdroj má kolísavou a nespolehlivou vydatnost. Krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod. V posudku v¹ak není brána v úvahu skuteènost, ¾e septiky novostaveb budou také vyvá¾eny, co¾ pøedstavuje znaèné riziko. Krajský soud v napadeném rozsudku cituje z napadeného rozhodnutí, ¾e vzdálenost 20 metrù mezi obìma objekty takové zásadní ovlivnìní témìø vyluèuje . Stì¾ovatel s tímto argumentem zásadnì nesouhlasil, nebo» projektovaný dùm se nachází v terénním navý¹ení (cca 4 m) nad jeho nemovitostí, stejnì jako 2 septiky a spla¹ková kanalizace bude vedena pøímo nad jeho studnou (3 m) a mù¾e podle nìj nevratnì ovlivnit kvalitu vody (jedná se o povrchovou vodu, hloubka studny 3 m). Argument vedoucí odboru stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N., ¾e podle hygienických norem musí staèit 3 hodiny sluneèního svitu, nemù¾e stì¾ovatel také akceptovat. Krajský soud se pøiklonil na stranu krajského úøadu, který nejednal nestrannì, nebo» podle jeho informací se zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu, pøièem¾ stì¾ovatel pøizván nebyl a ani nebyl informován. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci o umístìní rodinného domu, vèetnì pøípojek in¾enýrských sítí a pøístupu na pozemky p. è. 742/3 a 743/2 v k. ú. Lhota Komárov, obec Chuchelna, krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì rozvedl dùvody zamítnutí ¾aloby. Krajský úøad se s tímto výrokem, vèetnì jeho odùvodnìní, plnì ztoto¾òuje a na rozdíl od stì¾ovatele je toho názoru, ¾e krajský soud pro své rozhodnutí vycházel z obsahu spisù, kterými se podrobnì zabýval, o èem¾ ostatnì svìdèí skuteènosti podrobnì uvedené v odùvodnìní, a proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jeho výrok koresponduje jednak s obsahem stì¾ovatelem podané ¾aloby, ale rovnì¾ s obsahem spisu, resp. z listin, v nìm zalo¾ených. Krajský úøad je toho názoru, ¾e jím vydané rozhodnutí o odvolání, vèetnì stavebním úøadem vydaného územního rozhodnutí, bylo vydáno v souladu jak se zákonem è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak se zákonem è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy výroky obou správních orgánù je nutné hodnotit za jednoznaèné, srozumitelné a urèité. Pokud jde o skuteènosti uvedené u obou odùvodnìní, pak tyto mají rovnì¾ oporu ve spisech, a proto se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e tomu tak není. Rovnì¾ je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatele zpochybòující nezaujatost jak správních orgánù, tak krajského soudu. Krajský úøad pøi svém rozhodování dbal v¹ech zásad zakotvených ve správním øádu, zejména zásadu rovného procesního postavení úèastníkù øízení, zakotvenou v ust. § 7 citovaného zákona, která spoèívá v tom, ¾e správní orgán postupuje vùèi dotèeným osobám nestranì a vy¾aduje od v¹ech dotèených osob plnìní jejich procesních povinností rovnou mìrou. Jak stavební úøad, tak posléze krajský úøad toto rovné procesní postavení v¹em úèastníkùm v øízení o pøedmìtné stavbì pøiznal a tuto skuteènost lze ovìøit z listin zalo¾ených ve správních spisech. Stì¾ovatelem tvrzený opak jím nebyl dolo¾en, a proto je jeho tvrzení nutné pokládat za irelevantní. Ostatnì jak krajský soud v odùvodnìní rozsudku na str. 4 uvedl, pøesto, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou uplatnil námitku podjatosti a¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, tak¾e lze mít pochybnost o její vèasnosti, krajský úøad se jí zabýval a pøezkoumal, zda není vìcnì dùvodná. Proto¾e v¹ak v rámci jejího posouzení nezjistil ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých by bylo dùvodné pøedpokládat podjatost vedoucí stavebního úøadu, kdy¾ ani stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti ve svém odvolání neuvedl, bez dal¹ího tuto námitku odmítl. S ohledem na uvedené krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nutné poukázat na svou ustálenou judikaturu, která se týká formulace kasaèních, pøíp. ¾alobních, námitek. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v tomto ustanovení. V rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Podle usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel pouze zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Rovnì¾ podle rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, líèení skutkových okolností nemù¾e být jen typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitky proti výstavbì jednoho, pøípadnì dvou domù na pozemcích p. è. 743/2 a 742/3 uplatnil opakovanì, a nikoli a¾ v odvolání ze dne 18. 1. 2008 (správnì ze dne 28. 1. 2008-pozn. NSS), není stí¾ní námitkou, nebo» neobsahuje tvrzení, v èem spatøuje konkrétní pochybení správních orgánù èi krajského soudu.
Toté¾ platí v plném rozsahu i pro dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e Krajský soud se pøiklonil k argumentùm ¾alovaného, ¾e øádnou pøípravu a provádìní stavby zajistí zákon è. 183/2006 Sb., který je povinen stavebník respektovat.
Stí¾ní námitkou, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru krajského úøadu o umístìní navr¾ené stavby v nezastavìném území obce jako bezproblémové, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla obsa¾ena v ¾alobì. Z tohoto dùvodu je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Dal¹í stí¾ní námitka, ¾e krajský úøad i krajský soud nevìnovaly pozornost tomu, ¾e vedoucí obvodního stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. pøi rozhodování o umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN poru¹ila zákon a rozhodovala ve prospìch firmy Semstav, spol. s r. o. a ¾e mohla i dal¹í stavby v dané lokalitì posuzovat ve prospìch této firmy, je nedùvodná. Otázkou podjatosti vedoucí obvodního stavebního úøadu Mìstského úøadu Semily P. N. se zabýval jak krajský úøad ve svém rozhodnutí (str. 6), tak i krajský soud v odùvodnìní rozsudku. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nekonkretizoval dùvod podjatosti P. N., neuvedl ¾ádný konkrétní zájem této pracovnice na výsledku øízení, pro který by bylo mo¾né pochybovat o její nepodjatosti a rovnì¾ krajský úøad jako odvolací orgán neshledal dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o její nepodjatosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi rozhodování v jiném správním øízení ve vìci umístìní stavby a stavebního povolení kabelu NN, byl údajnì poru¹en zákon, nemù¾e být ve smyslu ust. § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvodem svìdèícím o podjatosti P. Neumannové.
Rovnì¾ tak i stí¾ní námitku týkající se mo¾ného støetu zájmù mezi vykonáváním funkce místostarosty Obce Chuchelna M. H. a jeho vazby na firmu Semstav, spol. s r. o., v ní¾ jsou jednateli jeho man¾elka a bratr, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. V daném pøípadì rozhodoval ve vìci podle ust. § 13 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako pøíslu¹ný správní orgán Mìstský úøad Semily, obvodní stavební úøad, a nikoliv Obecní úøad Chuchelna.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e proti stavbì kanalizaèní pøípojky se neodvolal kvùli klamavým, úèelovým a zámìrnì zkreslujícím informacím, které dostal od kompetentních pracovníkù Obecního úøadu Chuchelna a Mìstského úøadu Semily, se nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat, nebo» se týká jiných, pravomocnì skonèených, správních øízení, v nich¾ bylo rozhodnuto o umístìní, a poté o povolení, uvedené stavby.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e výstavba kabelu NN a zprovoznìní staré vozové komunikace è. 764 neodpovídá projektu a ¾e zprovoznìní této cesty vedoucí tìsnì kolem jeho domu je formou nátlaku vùèi nìmu, je toto tvrzení v dané vìci irelevantní, nebo» se nevztahuje k øízení o umístìní stavby Rodinný dùm, pøípojky in¾. sítí-vodovodní, elektro, kanalizaèní, biologický septik s filtrem a pøístup na pozemcích p. è. 742/3 a 743/2 v k. ú. Lhota Komárov, obec Chuchelna.
Stí¾ní námitkou, ¾e krajský soud pøejal argumenty krajského úøadu a stavebníka, ani¾ vzal v potaz námitky stì¾ovatele ohlednì trvalého znehodnocení vodního zdroje obce Komárov a jeho studny soukromou, ryze komerèní výstavbou a následným u¾íváním novostaveb, komunikací a pozemkù, co¾ pøipou¹tí odborný posudek RNDr. P. a Ing. G. z Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla obsa¾ena v ¾alobì. Z tohoto dùvodu je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e krajský soud a krajský úøad akceptovaly argumenty z odborného posudku RNDr. V., ¾e kanalizaèní pøípojka se jeví jako nejlep¹í øe¹ení pro odvod odpadních vod, aèkoliv v tomto posudku není brána v úvahu skuteènost, ¾e septiky novostaveb budou také vyvá¾eny, co¾ pøedstavuje znaèné riziko. Ze správního spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení o umístìní stavby bylo spolu návrhem na zahájení øízení pøedlo¾eno stanovisko RNDr. V. podle objednávky firmy Semstav, spol. s r. o. k výstavì rodinných domù na pozemcích p. è. 743/2 a 547/1 s ohledem na vodní zdroje na tìchto parcelách. Z námitky stì¾ovatele v¹ak není jednak zøejmé, zda brojí proti tomuto stanovisku, kdy¾ hovoøí o odborném posudku RNDr. V. a jednak neuvádí nic konkrétního ve vztahu k tomu stanovisku. Rovnì¾ v ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e hydrogeologický posudek pova¾uje za neseriózní a ¾e zpochybòuje jeho objektivitu. Za této situace nelze závìrùm krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku nic vytýkat
Stí¾ní námitkou, ¾e krajský úøad nejednal nestrannì, nebo» zástupci firmy Semstav, spol. s r. o. se úèastnili jednání na odboru rozvoje venkova, zemìdìlství a ¾ivotního prostøedí tohoto úøadu a stì¾ovatel pøizván nebyl, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla obsa¾ena v ¾alobì. Z tohoto dùvodu je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.