Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:20:10+00:00
Document Index: 4350831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 10', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads53/2012
4 Ads 53/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. N., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5 -Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 22. 10. 2008, è. 1366/2008, Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-východ podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾ila ¾alobci uhradit dlu¾né penále ze záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rok 2007 ve vý¹i 1.909 Kè. V odùvodnìní konstatovala, ¾e zálohy na pojistné v období od 1. 1. do 31. 3. 2007 èinily 1.394 Kè mìsíènì na základì podaného pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005. Od 1. 4. do 31. 8. 2007 èinily zálohy 1.491 Kè mìsíènì na základì pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2006. Vzhledem k tomu, ¾e zálohy na pojistné nebyly v zákonné lhùtì a v pøedepsané vý¹i uhrazeny, bylo ze záloh za mìsíce leden a¾ srpen 2007 vymìøeno penále za období od 9. 2. 2007 do 30. 4. 2008 ve vý¹i 1.909 Kè.
V odvolání ¾alobce namítal, ¾e není osobou, je¾ je podle § 10 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastna poji¹tìní, a nebyl proto povinen platit zálohy na pojistné. Postup okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za protiprávní.
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2009, è. j. 42091/010-9014/9.12.2008/30059/Na/238, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a pøedmìtný platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce dolo¾il potvrzení o dobì zamìstnání a vý¹i dosa¾eného pøíjmu ze zamìstnání za rok 2006 a¾ dne 24. 9. 2007 a pro úèely placení záloh na pojistné za leden a¾ srpen 2007 nemohl být pova¾ován za osobu vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo» nebylo dodr¾eno ustanovení § 13a odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce od ledna do srpna roku 2007 pova¾ován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost a byl povinen platit zálohy na pojistné podle § 13a odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb. Pøehled za rok 2007 mìl být podán dne 30. 4. 2007. Oznámení o výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti pro úèely placení záloh na pojistné v roce 2007 bylo uèinìno a dolo¾eno a¾ dne 24. 9. 2007. Na základì pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005, pøedlo¾eného dne 20. 4. 2006, vznikla ¾alobci povinnost platit zálohy pøi výkonu hlavní samostatné výdìleèné èinnosti od dubna 2006 a v roce 2007 trvala od ledna do srpna. Vý¹e záloh na pojistné byla v jednotlivých mìsících stanovena z minimálního vymìøovacího základu pro hlavní èinnost. Zálohy na pojistné jsou podle § 14a odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. splatné od prvního dne kalendáøního mìsíce, na který se platí, do osmého dne následujícího kalendáøního mìsíce. Vzhledem k tomu, ¾e zálohy nebyly placeny v zákonné lhùtì a pøedepsané vý¹i, bylo v souladu s § 20 zákona è. 589/1992 Sb. vypoèteno penále. Od 1. 1. 2007 penále èiní 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, za který nebylo pojistné zaplaceno nebo bylo zaplaceno v ni¾¹í èástce. Penále se poprvé platí za kalendáøní den, který bezprostøednì následuje po dni splatnosti. Posledním dnem, za který se penále platí, je den, ve kterém byl podán pøehled o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistném. Po pøezkoumání platebního výmìru ¾alovaná zjistila, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-východ postupovala pøi vystavení platebního výmìru v souladu s právní úpravou.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy a ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkou, ¾e není osobou, která je povinna platit pojistné. ®alobce byl v roce 2007 osobou samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost a nedosáhl rozhodné èástky. Podotkl, ¾e jeho zamìstnavatel Mìstský úøad Votice oznámil ¾alované dne 6. 1. 2006 vznik hlavního pracovního pomìru. ®alobce je u tohoto zamìstnavatele zamìstnán dosud a je úèasten na nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Podáním pøehledu o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné za rok 2007 dne 30. 4. 2008 ¾alobce informoval ¾alovanou o tom, ¾e v kalendáøním roce nedosáhl rozhodné èástky a není úèasten poji¹tìní. ®alovaná mìla dostatek èasu k ovìøení rozhodných skuteèností, nebo» platební výmìr byl vystaven témìø pùl roku po podání pøehledu. ®alobce konstatoval, ¾e za rok 2007 mu ¾ádný dluh na pojistném nevznikl a penále je vypoèteno z teoreticky dlu¾né èástky. Tvrzení ¾alované, ¾e byl pova¾ován za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost a byl povinen platit zálohy na pojistné, oznaèil ¾alobce za irelevantní. Navrhl, aby soud rozhodnutí obou správních orgánù zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl nespornì v roce 2005 a 2006 osobou samostatnì výdìleènì èinnou a v roce 2005 vykonával hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Pokud chtìl být v roce 2006 posuzován jako osoba vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, bylo tøeba, aby podle § 13a odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. oznámil a dolo¾il výkon vedlej¹í èinnosti. K tomuto oznámení se pøihlí¾í od kalendáøního mìsíce, ve kterém bylo uèinìno. ®alobce v roce 2006 nedolo¾il výkon vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, uèinil tak a¾ na výzvu dne 24. 9. 2007, kdy pøedlo¾il pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2006 a potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti za rok 2006. Z dolo¾ených podkladù vyplývá, ¾e splòoval podmínky osoby vykonávající vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Oznámení za rok 2006 ¾alobce uèinil a¾ dne 24. 9. 2007, a proto trvala jeho povinnost platit zálohy na pojistné a¾ do mìsíce srpna 2007. Podle § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. platí, ¾e nebylo-li pojistné zaplaceno ve stanovené lhùtì nebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno, to platí i pro pøedepsané zálohy, je plátce pojistného povinen platit penále. ®alobce pøedlo¾il Pøehled o pøíjmech a výdajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 2006 a¾ dne 24. 9. 2007. Souèasnì dolo¾il Potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za zdaòovací období 2006 mìsta Votice, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøíjem ze zamìstnání v roce 2006 pøesáhl dvanáctinásobek minimální mzdy, který pro rok 2006 èinil 90.840 Kè. A¾ na základì tohoto pøehledu o pøíjmech a výdajích a dolo¾ení skuteèností týkajících se pøíjmù ze zamìstnání mohlo být posouzeno a rozhodnuto, zda má být za rok 2006 ¾alobcem hrazeno pojistné ze samostatné výdìleèné èinnosti a placeny zálohy. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e vy¹el z § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., podle kterého se za dlu¾né pojistné pova¾ují i dlu¾né zálohy za dobu, po ni¾ byla jejich výplata pøedepsána. Posledním dnem, za který osoba samostatnì výdìleènì èinná platí penále z dlu¾ných záloh na pojistné, je podle § 20 odst. 2 uvedeného zákona den, ve kterém byl podán pøehled podle § 15 zákona è. 589/1992 Sb. za kalendáøní rok, za který vznikl dluh na zálohách na pojistné, v tomto pøípadì se jedná o den 24. 9. 2007. ®alobci proto bylo penále z dlu¾ného pojistného za rok 2006 vypoèteno v souladu se zákonem. Mìstský soud v Praze pøi posouzení této vìci vy¹el i ze stanoviska vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozhodnutí ze dne 29. 11. 2006, è. j. 6 Ads 67/2004-69 (www.nssoud.cz). ®alobce byl povinen za rok 2006 zálohy na pojistné platit. Zálohy neplatil, a dostal se tak do prodlení s jejich placením a nabíhalo penále. Proto¾e ¾alobce dolo¾il rozhodné skuteènosti pro hodnocení výkonu jeho samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í a¾ dne 24. 9. 2007, nabíhalo mu v prùbìhu roku 2007 penále za neuhrazené mìsíèní zálohy a¾ do dne podání pøehledu o pøíjmech a výdajích. Soud neshledal v postupu ¾alované pochybení, pokud jde o skutková zji¹tìní i pokud jde o právní posouzení vìci.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nezkoumal jeho námitku, ¾e ¾alované byl dne 6. 1. 2006 oznámen a dolo¾en vstup do hlavního pracovního pomìru, z èeho¾ vyplynula zmìna samostatné výdìleèné èinnosti z hlavní na vedlej¹í. Neztoto¾nil se s názorem, ¾e oznámení a dolo¾ení bylo uèinìno a¾ podáním tiskopisu Pøehled o pøíjmech a výdajích . Podle názoru stì¾ovatele Mìstský soud v Praze ve skuteènosti nepøihlédl ke zmínìnému stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ potvrdil postup ¾alované, aè byl Pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2007 pøedán ¾alované dne 30. 4. 2008 a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou, která mìla povinnost platit pojistné. ®ádný dluh na pojistném nevznikl, pøesto ¾alovaná vystavila platební výmìr na penále ve vý¹i 1.909 Kè. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze zabýval pojistným za rok 2006 a tvrdil, ¾e stì¾ovatel byl povinen za rok 2006 zálohy na pojistné platit; ¾aloba se v¹ak týkala roku 2007. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alované byla zmìna z hlavní èinnosti na vedlej¹í øádnì ohlá¹ena a dolo¾ena dne 6. 1. 2006 pøedlo¾ením údajù o vstupu do zamìstnání. Dovozoval, ¾e od tohoto data nemohl být ¾alovanou nadále evidován jako osoba s hlavní samostatnou výdìleènou èinností. Namítal, ¾e se soud nezabýval ustanovením § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., a proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il výkon samostatné výdìleèné èinnosti a¾ pøedlo¾ením pøehledu o pøíjmech a výdajích. Podle názoru stì¾ovatele zákon nestanoví, ¾e za oznámení a dolo¾ení vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti se pova¾uje pøehled o pøíjmech a výdajích. Stì¾ovatel pova¾oval za prokázané, ¾e dne 6. 1. 2006 byla ¾alované oznámena skuteènost, ¾e od ledna 2006 je osobou samostatnì výdìleènì èinnou s vedlej¹í èinností, a proto nebyl povinen platit zálohy na pojistné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Øízení vedené u Mìstského soudu v Praze toti¾ bylo zatí¾eno zásadní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.). Pøedmìt soudního øízení je urèen obsahem podaného návrhu na zahájení øízení-¾aloby, která v pøípadì øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. smìøuje proti jednomu èi více konkrétnì oznaèeným rozhodnutím jednoho èi více správních orgánù.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e Mìstský soud v Praze se v pøevá¾né èásti odùvodnìní napadeného rozsudku vìnuje zálohám, pojistnému a penále za rok 2006, aèkoliv pøedmìtem soudního pøezkumu mìlo být rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2009, které se týká penále ze záloh na pojistné za rok 2007 (od ledna do srpna). Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní zabýval tím, zda má být za rok 2006 hrazeno pojistné ze samostatné výdìleèné èinnosti a placeny zálohy, namísto toho, aby zkoumal, zda bylo stì¾ovateli øádnì pøedepsáno penále ze záloh na pojistné za rok 2007. Posledním dnem, za který mìl ¾alobce platit penále z dlu¾ných záloh, byl podle soudu den 24. 9. 2007, kdy stì¾ovatel podal pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2006, aèkoliv správní orgány za poslední den trvání povinnosti platit penále oznaèily den 30. 4. 2008, kdy stì¾ovatel podal pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2007; k této skuteènosti se soud nijak nevyjádøil. Mìstský soud v Praze dokonce výslovnì uvedl, ¾e bylo penále z dlu¾ného pojistného za rok 2006 vypoèteno v souladu se zákonem . V napadeném rozsudku v¹ak není uvedeno, jaký závìr soud zaujal ve vztahu k platebním výmìrem pøedepsané povinnosti stì¾ovatele uhradit penále ze záloh na pojistné za rok 2007, a odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze tak mù¾e vyvolat dojem, ¾e soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované vùbec nepøezkoumával.
Pøíèinou uvedeného pochybení Mìstského soudu v Praze, který vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e soud pøi odùvodòování svého rozhodnutí vycházel z rozsudku tého¾ soudu ze dne 14. 1. 2011, è. j. 12 Cad 8/2008-30, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele ve skutkovì i právnì podobné vìci (penále ze záloh na pojistné za rok 2005 a 2006). Odtud zøejmì Mìstský soud v Praze odùvodnìní napadeného rozsudku pøevzal a opomenul je pøizpùsobit projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup rozhodnì nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Takto Mìstský soud v Praze nepostupoval, a napadené rozhodnutí proto neodpovídá po¾adavkùm na vylouèení libovùle pøi rozhodování vyplývajícím z práva na spravedlivý proces garantovaného Listinou základních práv a svobod.
Popsaným po¾adavkùm Mìstský soud v Praze nedostál, nebo» odùvodnìní napadeného rozsudku neodpovídá skutkovým zji¹tìním v projednávané vìci, nereaguje na rozhodnutí ¾alované, proti kterému stì¾ovatel podal ¾alobu, a není tak vùbec zøejmé, zda Mìstský soud v Praze toto rozhodnutí pøezkoumával. Napadený rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze spoèívá v tom, ¾e se soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e ¾alované byl dne 6. 1. 2006 oznámen a dolo¾en vstup stì¾ovatele do hlavního pracovního pomìru, z èeho¾ podle názoru stì¾ovatele vyplynula zmìna samostatné výdìleèné èinnosti z hlavní na vedlej¹í. Tento ¾alobní bod je jedním ze stì¾ejních tvrzení stì¾ovatele, na které v¹ak Mìstský soud v Praze vùbec neodpovìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze vyboèil z pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøevzetím èásti odùvodnìní jiného rozsudku a nevypoøádáním v¹ech ¾alobních bodù zpùsobil soud nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2012, è. j. 12 Cad 3/2009-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatele znovu rozhodl, své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi ¾alobními body. Pøihlédne pøitom také k aktuální judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména k rozsudku ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 Ads 38/2011-52, www.nssoud.cz.