Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2864/2008
Timestamp: 2018-08-14 13:54:24+00:00
Document Index: 22376856

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 716', '§ 261', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

29 Cdo 2864/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce F. p. v., , zastoupeného JUDr. R. T., advokátem, , proti žalovanému R. S., , zastoupenému JUDr. L. G., advokátkou, , o zaplacení částky 30.547,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 155/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. ledna 2008, č. j. 38 Co 451/2006-41, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.076,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek pro uznání ze dne 8. srpna 2006, č. j. 31 C 155/2005-24, jímž Městský soud v Brně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 30.547,- Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 5. dubna 2002 do zaplacení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce považuje dovolání za nepřípustné a rozhodnutí soudů nižších stupňů za správná.
Předmětem sporu je v dané věci vrácení náhrady vyplacené žalobcem za pojištěný vklad na termínovaném účtu žalovaného, neboť v době vyplacení náhrady pohledávka žalovaného z vkladu zanikla v důsledku započtení. Smlouva o zřízení a vedení termínovaného účtu je smlouvou o vkladovém účtu uzavřenou podle § 716 obchodního zákoníku. Tato smlouva je přitom obchodním závazkovým vztahem bez ohledu na povahu účastníků [§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku].
Jelikož dovoláním napadeným výrokem bylo v obchodní věci (k tomu srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalovanému vznikla povinnost hradit žalobci jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobci sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále též jen vyhláška). Podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky činí odměna částku 3.125,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve výši 300,- Kč a náhradou za 19% daň z přidané hodnoty ve výši 651,- Kč tak náleží žalobci 4.076,- Kč.