Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5378/2016
Timestamp: 2018-01-24 09:38:57+00:00
Document Index: 30347899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

22 Cdo 5378/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce M. G. W. , zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Bolzanova 1615/1, proti žalovanému Ing. K. B. , zastoupenému JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 142, o vydání věcí, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 182/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2016, č. j. 30 Co 339/2015-450, takto:
Okresní soud Praha-západ (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, č. j. 3 C 182/2012-308, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném vydání věcí blíže specifikovaných ve výroku rozhodnutí (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 25. 5. 2016, č. j. 30 Co 339/2015-450, rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku I. ohledně vydání 70 akvarelů různých velikostí malých, středních a větších formátů od M. R. a ve výroku II. o nákladech řízení zrušil a v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, podal žalobce dovolání, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která by měla být dovolacím soudem vyřešena jinak. Žalobce nesouhlasí s tím, že neunesl důkazní břemeno ohledně svého vlastnického práva k věcem, jejichž vydání se domáhal, a ohledně skutečnosti, že tyto věci má u sebe žalovaný. Poukazuje na skutečnosti, z nichž jeho tvrzení vyplývají, přičemž vytýká soudům, že v rámci volného hodnocení důkazů, které nemůže být postaveno na jejich libovůli, neučinily závěr o prokázání tvrzených skutečností. Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření zdůrazňuje, že je dovolání nepřípustné, neboť žalobce nevymezil žádnou právní otázku, nýbrž otázku skutkovou, nadto nevymezil ani dovolací důvod. Následně se vyjadřuje k dovolací argumentaci a závěrem navrhuje, aby bylo dovolání odmítnuto.
V dané věci není dovolání přípustné z toho důvodu, že dovolatel v dovolání nevymezil žádnou právní otázku, kterou se měl dovolací soud zabývat. Žádná právní otázka nevyplývá ani z obsahu samotného dovolání, které je rozsáhlou polemikou se závěrem soudů obou stupňů o neunesení důkazního břemene žalobcem. Dovolatel však v této souvislosti pomíjí, že závěr o neunesení důkazního břemene je závěrem skutkovým a nikoliv právním [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4165/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1858/2013 (dostupná na www.nsoud.cz )], který dovolacímu přezkumu nepodléhá (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ). Pro úplnost lze dodat, že pokud dovolatel spatřuje přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem má být věc posouzena jinak ve smyslu odlišně oproti odvolacímu soudu, pak taková interpretace neodpovídá smyslu § 237 o. s. ř. [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3049/2016, a ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2925/2016 (dostupná na www.nsoud.cz) ]. Dovolání je totiž založeno výlučně na výhradě vůči procesu hodnocení dokazování, kdy podle přesvědčení dovolatele měly soudy hodnotit provedené důkazy jinak a měly dospět k závěru o unesení důkazního břemene na straně žalobce.
Jelikož dovolatel nevymezil otázku přípustnosti dovolání, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť řízení není doposud skončeno [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001 (uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].