Source: https://studiolegale-bologna.it/linfedelta-cosi-come-il-diniego-di-assistenza-o-il-venir-meno-della-coabitazione-viola-uno-degli-obblighi-direttamente-imposti-dalla-legge-a-carico-dei-coniugi-art-143-secondo-comma-co/
Timestamp: 2019-06-20 03:13:15+00:00
Document Index: 26139692

Matched Legal Cases: ['art. 143', 'art. 143', 'art. 143', 'art. 143', 'sentenza ', 'art. 610', 'art. 143', 'art. 151']

L’infedeltà- così come il diniego di assistenza, o il venir meno della coabitazione- viola uno degli obblighi direttamente imposti dalla legge a carico dei coniugi (art. 143, secondo comma, cod. civ.): | Studio Legale Bologna
L’infedeltà- così come il diniego di assistenza, o il venir meno della coabitazione- viola uno degli obblighi direttamente imposti dalla legge a carico dei coniugi (art. 143, secondo comma, cod. civ.):
Home/Sfratto/tribunale di bologna separazione consensuale avvocato/principale/L’infedeltà- così come il diniego di assistenza, o il venir meno della coabitazione- viola uno degli obblighi direttamente imposti dalla legge a carico dei coniugi (art. 143, secondo comma, cod. civ.):
SEPARARSI PER LA RABBIA DI ESSERE STATI TRADITI, SEPARARSI A VOLTE E’ L’UNICA SOLUZIONE !!
“grava sulla parte che richieda, per l’inosservanza dell’obbligo di fedeltà, l’addebito della separazione all’altro coniuge l’onere di provare la relativa condotta e la sua efficacia causale nel rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza, mentre, é onere di chi eccepisce l’inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda, e quindi dell’infedeltà nella determinazione dell’intollerabilità della convivenza, provare le circostanze su cui l’eccezione si fonda, vale a dire l’anteriorità della crisi matrimoniale all’accertata infedeltà” (Cass. n. 2059/2012).Secondo la Suprema Corte, che ha respinto il ricorso della donna, “il persistente rifiuto di intrattenere rapporti affettivi e sessuali con il coniuge, poiché, provocando oggettivamente frustrazione e disagio e, non di rado, irreversibili danni sul piano dell’equilibrio psicofisico, costituisce gravissima offesa alla dignità e alla personalità del partner configura e integra violazione dell’inderogabile dovere di assistenza morale sancito dall’art. 143 c.c., che ricomprende tutti gli aspetti di sostegno nei quali si estrinseca il concetto di comunione coniugale”. Di diverso avviso era stato invece il Tribunale di Firenze che, nel 2005, aveva dichiarato la separazione personale dei coniugi L.C. e M.T. sulla base del fatto che la “sedatio concupiscentiae” non era l’unico esclusivo fine del matrimonio”. Tesi bocciata radicalmente dalla Corte d’appello fiorentina nel luglio 2007 e sottoscritta oggi dalla Cassazione.
ATTENZIONE NON SI PUO’ CACCIAR EIL CONIUGE DA CASA
Quando la convivenza diventa insopportabile spesso si commette l’errore di cacciare il coniuge da casa ma un simile atteggiamento configura il reato di violenza privata; lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 40383/ 2012.
Ai sensi dell’art. 610 c.p. commette violenza privata: Chiunque, con violenza o minaccia, costringe altri a fare, tollerare od omettere qualche cosa è punito con la reclusione fino a quattro anni.
La pena è aumentata se concorrono le condizioni prevedute dall’articolo 339 c.p.
’infedeltà- così come il diniego di assistenza, o il venir meno della coabitazione- viola uno degli obblighi direttamente imposti dalla legge a carico dei coniugi (art. 143, secondo comma, cod. civ.): così da infirmare, alla radice, l’affectio familiae in guisa tale da giustificare, secondo una relazione ordinaria causale, la separazione. È quindi la premessa, secondo l’id quod plerunque accidit, dell’intollerabilità della prosecuzione della convivenza, per causa non indipendente dalla volontà dei coniugi (art. 151, primo comma, cod. civ.).
Diversamente, nel caso- infrequente, ma non eccezionale- di accettazione reciproca di un allentamento degli obblighi previsti dalla norma (come nel regime- secondo la definizione invalsa nell’uso- dei “separati in casa”), si prospetta un fatto secondario, accidentale e atipico, che contrasta l’applicabilità della regola generale di causalità: onde, il relativo onere probatorioincumbit ei qui dicit.
Alla luce di tali principi, la motivazione della corte territoriale appare immune da mende, in punto di diritto.In tema di separazione personale tra i coniugi, al fine della quantificazione dell’assegno di mantenimento, il giudice del merito deve anzitutto accertare il tenore di vita dei coniugi durante il matrimonio, per poi verificare se i mezzi economici a disposizione del coniuge gli permettano di conservarlo indipendentemente dalla percezione di detto assegno e, in caso di esito negativo di questo esame, deve procedere alla valutazione comparativa dei mezzi economici a disposizione di ciascun coniuge al momento della separazione. In quest’ambito, la valutazione delle condizioni economiche delle parti non richiede la determinazione dell’esatto importo dei redditi posseduti attraverso l’acquisizione di dati numerici, in quanto è necessaria, ma anche sufficiente, un’attendibile ricostruzione delle complessive situazioni patrimoniali e reddituali dei coniugi, in relazione alle quali sia possibile pervenire a fissare l’erogazione, in favore di quello più debole, di una somma corrispondente alle sue esigenze (cfr, tra le altre, cass n. 13592 del 2006). A questi principi i giudici di appello si sono ineccepibilmente attenuti, avendo pure tenuto conto, comparandoli, dei redditi fruiti da ciascuna delle parti, quali risultanti dalla documentazione fiscale, e dunque non solo di quelli d’indole retributiva, oltre che dell’entità dei rispettivi patrimoni immobiliari, conclusivamente, motivatamente ed attendibilmente evidenziando la minore consistenza delle condizioni economiche della B. rispetto a quelle del coniuge e l’insufficienza delle stesse a consentirle di mantenere, in termini evidentemente tendenziali, l’emerso, agiato tenore della pregressa vita coniugale.
separazione giudiziale assegnazione casa coniugale, separazione giudiziale appello, separazione giudiziale assegni familiari, separazione giudiziale con addebito, separazione giudiziale con figli minorenni , separazione giudiziale e divorzio, separazione giudiziale e mutuo cointestato, separazione giudiziale in regime di separazione dei beni, separazione giudiziale quanto dura, separazione consensuale accordo, separazione giudiziale per tradimento, separazione consensuale beni immobili, separazione consensuale affidamento figli, separazione consensuale alimenti, separazione consensuale documenti necessari, separazione consensuale in casa
By Sergio Armaroli|2019-05-07T11:23:36+02:00Giugno 25th, 2016|principale|0 Comments