Source: http://www.asyl.net/index.php?id=108
Timestamp: 2017-02-19 16:37:40
Document Index: 365636624

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 39', '§ 30', 'Art. 10', '§ 7', '§ 23', '§ 7', 'Art. 10', 'Art. 12', 'Art. 10', '§ 7', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 23', 'Art. 10', 'EuG', 'Art. 10', 'EuG', 'Art. 10', 'Art. 12', 'Art. 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'EuG', 'Art. 24', 'Art. 7', 'Art. 4', 'Art. 70']

RechtsgebieteSozialrecht für Flüchtlinge, Asylsuchende und MigrantenSGB II und XII
LSG Sachsen-Anhalt Einstweilige Anordnung von vorläufigen Leistungen nach SGB II:
1. Eine Reinigungstätigkeit in Teilzeitbeschäftigung begründet die europarechtliche Arbeitnehmereigenschaft.
2. Das Aufenthaltsrecht aus § 3 Abs. 4 FreizügG/EU von Kindern und ihrem sorgeberechtigten Elternteil von ehemaligen Arbeitnehmenden während ihrer (Schul-)Ausbildung stellt ein weiteres Aufenthaltsrecht dar, welches den Leistungsausschluss nach § 7 Abs. 1 S. 2 SGB II entfallen lässt.
Beschluss vom 24.08.2016 - L 2 AS 449/16 B ER
: L 2 AS 449/16 B ER
Bericht vom 24.08.2016: ""
Die Antragsteller haben einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin zu 1. erfüllt die Anspruchsvoraussetzungen des § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 2 und 4 SGB II. Sie hat das 15. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 7a SGB II noch nicht erreicht. Auch ist sie, da ihr die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt werden könnte, in der Lage, in dem in § 8 Abs. 1 SGB II beschriebenen Umfang erwerbstätig zu sein. Denn nach § 8 Abs. 2 SGB II reicht hierfür die rechtliche Möglichkeit aus, eine Beschäftigung vorbehaltlich einer Zustimmung nach § 39 des Aufenthaltsgesetzes aufzunehmen. Zudem hat die Antragstellerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt nach § 30 Abs. 3 Satz 2 Erstes Buch Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil (SGB I) im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs (vgl. dazu BSG, Urteil vom 30. Januar 2013 - B 4 AS 54/12 R - juris, Rn. 18) in der Bundesrepublik Deutschland begründet. Seit dem 29. Januar 2013 tritt bei Unionsbürgern an die Stelle der Überprüfung der...weiterlesen...
LSG Rheinland-Pfalz Ablehnung vorläufiger Leistungen im Eilrechtsschutzverfahren:
1. Abgeleitete Aufenthaltsrechte (hier aus Art. 10 Freizügigkeitsverordnung 492/2011/EU bei Stiefkindern) sind keine weiteren Aufenthaltsrechte nach § 7 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 SGB II, die die Anwendung des Leistungsausschlusses verhindern.
2. Der Leistungsausschluss verstößt weder gegen europäisches Recht noch gegen das Grundgesetz.
3. Ein Ausnahmefall, in dem nach § 23 Abs. 1 S. 3 SGB XII Leistungen gewährt werden können liegt nicht vor. Insbesondere rechtfertigt ein Aufenthalt von sechs Monaten nicht regelmäßig eine Ausnahme vom grundsätzlich angeordneten Leistungsausschluss (entgegen BSG Urteil vom 03.12.2015 - B 4 AS 44/15 R - asyl.net: M 23659, Asylmagazin 6/2016).
Beschluss vom 11.08.2016 - L 3 AS 376/16 B ER
: L 3 AS 376/16 B ER
a) Auf ein weiteres Aufenthaltsrecht i.S.d. § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II können sich die Antragsteller nicht berufen. Ein solches folgt – entgegen der Ansicht des Sozialgerichts – insbesondere nicht aus Art. 10 VO (EU) Nr. 492/2011 (früher Art. 12 VO [EWG] Nr. 1612/68). Unabhängig davon, ob das aus Art. 10 VO (EU) Nr. 492/2011 (der nur von "Kindern eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats beschäftigt ist oder beschäftigt gewesen ist" spricht) folgende Aufenthaltsrecht auch für Stiefkinder gilt (so LSG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 1.7.2016 – L 26 AS 1421/16 B ER, juris RdNr. 9), handelt es sich hierbei jedenfalls um ein abgeleitetes Recht als Familienangehöriger, das kein weiteres Aufenthaltsrecht i.S.d. § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II vermittelt:
aa) Die Anwendbarkeit des § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II erfordert eine Prüfung des Grundes bzw. der Gründe für eine im streitigen Leistungszeitraum bestehende...weiterlesen...
LSG Niedersachsen-Bremen Eilrechtsentscheidung durch Berichterstatter:
1. Der Leistungsausschluss nach § 23 Abs. 3 S. 1 SGB XII betrifft nicht Staatsangehörige der Mitgliedsstaaten des Europäischen Fürsorgeabkommens (EFA).
2. Nach ständiger Rechtsprechung des LSG Niedersachsen-Bremen darf ein Streit darüber, welcher Sozialleistungsträger zuständig ist, nicht zu Lasten der Hilfsbedürftigen gehen, daher ist vorläufig ein potentiell zuständiger Leistungsträger zur Leistungserbringung zu verpflichten.
Beschluss vom 25.07.2016 - L 8 SO 220/16 8 ER
: L 8 SO 220/16 8 ER
Bericht vom 25.07.2016: ""
Der Senat hat bereits mit Beschluss vom 31. Oktober 2014 (L 8 SO 1952/14 B ER) entschieden, dass die Antragsteller als schwedische Staatsangehörige, soweit sie von einem Leistungsausschluss nach § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 SGB II betroffen sind, dem Grunde nach anspruchsberechtigt nach dem dritten Kapitel des SGB XII sind. § 23 Abs. 3 Satz 1 SGB XII steht einem Leistungsanspruch von Staatsangehörigen der Signatarstaaten des Europäischen Fürsorgeabkommens (EFA) wie den Antragstellern nicht entgegen. Hieran ist festzuhalten.
Eine Klärung, ob die Antragsteller wegen der wohl vorübergehenden Erwerbstätigkeit der Antragstellerin zu 1 Leistungen nach dem SGB II beanspruchen können, betrifft nicht den Leistungsanspruch an sich, sondern nur die Zuständigkeit des Sozialleistungsträgers. Zweifel an der Bedürftigkeit der Antragsteller sind nicht ersichtlich. In einem derartigen Fall entspricht es ständiger Rechtsprechung des Senats, möglichst umgehend einen potenziell zuständigen...weiterlesen...
LSG Sachsen-Anhalt Die einmal erworbenen und fortbestehenden Ausbildungs- und Aufenthaltsrechte eines Kindes bzw. der Elternteile aus Art. 10 EU-Freizügigkeits-Verordnung (VO 492/11/EU) bestehen nach der Rechtsprechung des EuGH unabhängig von den in der Freizügigkeitsrichtlinie (RL 2004/38/EG) festgelegten Vorausetzungen ausreichender Existenzmittel sowie eines umfassenden Krankenversicherungsschutzes fort. Somit endet ein aus Art. 10 EU-Freizügigkeits-Verordnung abgeleitetes Aufenthaltsrecht eines sorgeberechtigten Elternteils erst, wenn das Kind seine Ausbildung beendet, volljährig wird, oder der Verlust seines Aufenthaltsrechts nach den Vorschriften des FreizügG/EU festgestellt wird. Daher stehen sowohl Kind als auch Eltern SGB II-Leistungen zu (unter Bezug auf EuGH, Urteil vom 23.02.2010 Ibrahim - C 310/08 sowie LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 27.1.2016).
Beschluss vom 29.04.2016 - L 4 AS 182/16 B ER (= ASYLMAGAZIN 8/2016, S. 275)
: L 4 AS 182/16 B ER (= ASYLMAGAZIN 8/2016, S. 275)
Bericht vom 29.04.2016: ""
Daher kann sich der Antragsteller zu 3. auf ein Aufenthaltsrecht aus Art. 10 der Verordnung Nr. 492/2011 vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union (VO 492/11/EU; zuvor Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 vom 15.10.1968) berufen (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen a.a.O.). Danach können die Kinder eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats beschäftigt ist oder beschäftigt gewesen ist, wenn sie im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats wohnen, unter den gleichen Bedingungen wie die Staatsangehörigen dieses Mitgliedstaats am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen. Art. 10 VO 492/11/EU verleiht den Kindern eines Arbeitnehmers ein eigenes Recht auf Zugang zum Unterricht an einer allgemein bildenden Schule und damit ein autonomes, d.h. nicht vom Aufenthaltsrecht seiner Eltern abhängiges, eigenständiges Aufenthaltsrecht. Dieses Recht hängt weder von der...weiterlesen...
SG Stade Auch einem ausreisepflichtigen Antragsteller sind gem. § 2 Abs. 1 AsylbLG Analogleistungen nach dem SGB XII zu gewähren, wenn dieser sich seit 15 Monaten im Bundesgebiet aufhält und die Ausländerbehörde selbst auf die Durchsetzung der Ausreisepflicht verzichtet hat, weil der Betroffene sich - wie im vorliegenden Fall - im Kirchenasyl befand und sein Aufenthaltsort bekannt war, da das von der Behörde respektierte Institut des Kirchenasyls keinen die Leistungsberechtigung ausschließenden Rechtsmissbrauch darstellen kann.
Beschluss vom 17.03.2016 - S 19 AY 1/16 ER (= ASYLMAGAZIN 8/2016, S. 276)
: S 19 AY 1/16 ER (= ASYLMAGAZIN 8/2016, S. 276)
Bericht vom 17.03.2016: ""
In der Sache besteht auch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein materieller Leistungsanspruch. Nach § 2 Abs. 1 AsylbLG ist das SGB XII auf die diejenigen Leistungsberechtigten entsprechend anzuwenden (sog. Analogleistung), die sich seit 15 Monaten ohne wesentliche Unterbrechung im Bundesgebiet aufhalten und die Dauer des Aufenthalts nicht rechtsmissbräuchlich selbst beeinflusst haben. Der Antragsteller hält sich bereits länger als 15 Monate in der Bundesrepublik Deutschland auf. Er hat am 14. März 2014 einen Asylantrag gestellt und seitdem die Bundesrepublik Deutschland nicht mehr verlassen.
Ein Rechtsmissbrauch liegt nicht vor. Nach der Rechtsprechung des BSG (Urteil vom 17.06.2008 Az.: B 8/9 AY 1/07 R) setzt ein beachtenswerter Rechtsmissbrauch ein unredliches und von der Rechtsordnung missbilligtes Verhalten voraus. Der eigentlich Analogberechtigte soll von diesen Leistungen ausgeschlossen sein, wenn die von § 2 AsylbLG vorgesehene Vergünstigung auf gesetzwidrige oder...weiterlesen...
BSG 1. Ein materiell nicht freizügigkeitsberechtigter Unionsbürger ist in entsprechender Anwendung des Leistungsausschlusses für Arbeitsuchende von Leistungen des SGB II ausgeschlossen.
Urteil vom 03.12.2015 - B 4 AS 44/15 R (= ASYLMAGAZIN 6/2016, S. 190 ff.)
: B 4 AS 44/15 R (= ASYLMAGAZIN 6/2016, S. 190 ff.)
Bericht vom 03.12.2015: ""
(d) Diese Auslegung des § 7 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 und 2 SGB II ist auch europarechtskonform. Der EuGH hat sowohl in der Rechtssache Dano (vom 11.11.2014 - C-333/13) als auch in der Rechtssache Alimanovic (vom 15.9.2015 - C-67/14) in den hier gegebenen Fallkonstellationen die Zulässigkeit der Verknüpfung des Ausschlusses von Unionsbürgern anderer Mitgliedstaaten von existenzsichernden Leistungen mit dem Bestehen eines Aufenthaltsrechts im Sinne der RL 2004/38/EG ausdrücklich anerkannt. Nach seiner Rechtsprechung sind Art. 24 Abs. 1 der RL 2004/38/EG i.V.m. ihrem Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 4 VO 883/2004/EG dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegenstehen, nach der Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten vom Bezug bestimmter "besonderer beitragsunabhängiger Geldleistungen" im Sinne des Art. 70 Abs. 2 VO 883/2004/EG ausgeschlossen werden, während Staatsangehörige des Aufnahmemitgliedstaats, die sich in der gleichen Situation befinden,...weiterlesen...
Die hier dokumentierten Gerichtsentscheidungen sind eine Auswahl aus unserer Rechtsprechungsdatenbank. Wir empfehlen für die weitere Suche auch die Rechtsprechungsübersichten zum Flüchtlingssozialrecht von Georg Classen, Flüchtlingsrat Berlin. ASYLMAGAZIN