Source: http://kraken.slv.cz/3Azs27/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:15:19+00:00
Document Index: 25089924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs27/2006
è. j. 3 Azs 27/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005 è. j. 59 Az 30/2005-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2005 è. j. OAM-168/VL-07-15-2005. Cit. rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozoval existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., k vìci v¹ak nic konkrétního neuvedl. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce a o tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka. Ke své kasaèní stí¾nosti v¹ak pøipojil plnou moc pro Mgr. Andreje Perepeèenova, advokáta zapsaného v seznamu Èeské advokátní komory.
Usnesením ze dne 25. 10. 2005 Krajský soud v Ostravì zamítl ¾ádost ¾alobce o stanovení z øad advokátù a ¾alobce vyzval, aby prostøednictvím zmocnìného zástupce odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a zkonkretizoval stí¾ní body. ®alobce byl zároveò pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval v soudem stanovené lhùtì a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. stí¾nost podaná ¾alobcem je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. ®alobce ve svém podání jen velmi obecnì uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ je mo¾né zjistit, v èem konkrétnì naplnìní tìchto dùvodù spatøuje. Krajský soud v Ostravì v souladu s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval ¾alobce k odstranìní uvedených vad, poskytl mu k tomu zákonnou lhùtu a pouèil o následcích nesplnìní výzvy. Vady ¾alobce na výzvu soudu neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. O ustanovení tlumoèníka pak nerozhodoval pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e ¾alobce svùj po¾adavek øádnì nespecifikoval a tato potøeba ostatnì v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nevy¹la najevo.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).