Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL886/2013
Timestamp: 2018-08-15 13:22:50+00:00
Document Index: 43467267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 107', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 148', 'soud ', '§ 148', '§ 396', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

3 VSOL 886/2013-A-16
KSBR 30 INS 10576/2013 3 VSOL 886/2013-A-16
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Alice anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kostelci u Holešova 74, PSČ 768 43, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení a insolvenčním návrhu věřitele IT credit, s.r.o., se sídlem v Praze 8, Pernerova 502/50, PSČ 186 00, IČ 26444437, zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Legionářská 797/3, PSČ 779 00, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 04.09.2013, č.j. KSBR 30 INS 10576/2013-A-11,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl návrh na povolení oddlužení doručený insolvenčnímu soudu dne 16.04.2013. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice má závazky vůči věřitelům v celkové výši 1.625.230,29 Kč, jedná se o závazky nezajištěné. Dlužnice sama již ve svém návrhu uvedla, že některé závazky pocházejí z podnikání. Z předloženého seznamu závazků ze dne 24.09.2012, označeného Seznam závazků, které jsou z podnikání , bylo zjištěno, že dlužnice uvádí závazky ve výši 610.242,71 Kč. Soud dále zjistil z výpisu z živnostenského rejstříku, že dlužnice ukončila svou podnikatelskou činnost ke dni 04.01.2012. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu, a to konkrétně rozhodnutí ze dne 21.04.2009, senátní značka 29 NSČR 3/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79/2009, soud uzavřel, že dlužnice má závazky z podnikání, a to nejméně ve výši 610.242,71 Kč, což je asi 37,5 % z celkového objemu závazků dlužnice, netvoří tedy nepatrnou část ze závazků dlužnice a jedná se tudíž o překážku, která by bránila povolení oddlužení. Proto postupoval podle ustanovení § 390 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl .
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém uvedla, že žádá o přezkoumání usnesení soudu prvního stupně, když v den podání návrhu na povolení oddlužení nebyla podnikatelkou, a proto žádá o zrušení tohoto usnesení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ) a dospěl k závěru, že napadené usnesení je třeba zrušit, byť z jiných důvodů, než uvádí dlužnice v podaném odvolání.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno u Krajského soudu v Brně dne 16.04.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení. Dlužnice v bodě 06 formulářového návrhu, který je určen pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, uvedla, že má 25 závazků u 24 věřitelů. Tvrdí, že její celkové zadlužení je 1.625.230,29 Kč a část těchto dluhů pochází z podnikání s tím, že živnost zrušila počátkem roku a do finančních problémů se dostala během svého podnikání, kdy provozovala potraviny. Dlužnice předložila seznam závazků, přičemž v tomto seznamu závazků rozlišila, které závazky pochází z podnikání a které nikoliv, celková částka závazků pocházejících z podnikání je 610.242,71 Kč, zbývající část závazků pak tvoří závazky nepodnikatelské. Návrhem ze dne 24.05.2013 přistoupila k insolvenčnímu řízení podle ustanovení § 107 IZ společnost IT credit, s.r.o., se sídlem v Praze, která tvrdí, že má vůči dlužnici směnečnou pohledávku. Poté rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením s odůvodněním, jak výše uvedeno.
Podle ustanovení § 148 odst. 3 IZ jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem podá návrh na povolení oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku.
Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně nepostupoval procesně správně, jestliže odmítl návrh dlužnice na povolení oddlužení, aniž by současně rozhodl o způsobu řešení jejího úpadku konkursem. Insolvenční zákon v zájmu naplnění základní zásady rychlosti a hospodárnosti insolvenčního řízení, předpokládá určitý sled úkonů. Insolvenční řízení je zahájeno insolvenčním návrhem, a je tudíž nutno se nejprve zabývat tím, zda byl vůbec podán řádný návrh na zahájení insolvenčního řízení; v případě, že by nebyl podán řádný insolvenční návrh, nebylo by důvodu se zabývat návrhem na povolení oddlužení, když insolvenční řízení by skončilo odmítnutím insolvenčního návrhu. To má podle přesvědčení odvolacího soudu odraz nejenom v ustanovení § 134 IZ, z něhož vyplývá, že o insolvenčním návrhu dlužníka je třeba rozhodnout nejpozději do 15dnů od jeho podání, ale též v ustanovení § 148 odst. 3 IZ, podle něhož pokud dlužník podal společně s insolvenčním návrhem návrh na povolení oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku.
V přezkoumávané věci dlužnice ve svém insolvenčním návrhu uvedla, že má závazky z podnikání, protože před podáním insolvenčního návrhu provozovala podnikatelskou činnost. Ze seznamu závazků dlužnice vyplývá, že dlužnice zde uvedla celkem 25 závazků, z toho 11 závazků označila jako závazky podnikatelské a 14 závazků jako závazky nepodnikatelské; procentuálně vyjádřeno závazky z podnikání představují zhruba 37,5 % z celkového objemu závazků. Takový závěr o výši závazků dlužnice z podnikání i podle názoru odvolacího soudu by byl důvodem k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, neboť dlužnice sice ke dni podání insolvenčního návrhu není podnikatelkou, nicméně má závazky vzešlé z jejího dřívějšího podnikání, a to v takové výši, které tvoří překážku jejího oddlužení (srovnej závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.04.2009, senátní značka 29 NSČR 3/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79/2009). Závěr o odmítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení by však, podle názoru odvolacího soudu, bylo možné učinit až ve spojení s rozhodnutím o úpadku dlužnice podle ustanovení § 148 odst. 3 IZ a současném rozhodnutí o prohlášení konkursu na její majetek podle ustanovení § 396 IZ. Z těchto důvodů odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., tj. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Olomouci 14. listopadu 2013