Source: http://kraken.slv.cz/7A142/2002
Timestamp: 2018-03-20 00:15:36+00:00
Document Index: 23881954

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 26', '§ 26', '§ 33', '§ 37', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 78']

7A142/2002
7 A 142/2002-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. P., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze, Tychonova 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2002, è. j. 421/3-55/2002-7542,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2002, è. j. 421/3-55/2002-7542, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 15. 4. 2002, o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku, a kterým bylo souèasnì napadené rozhodnutí potvrzeno.
®alobce v ¾alobì zpochybòuje zpùsob, jakým byl seznámen s podklady pro rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 15. 4. 2002, nebo» výzva o mo¾nosti seznámit se s tìmito podklady, kterou mu tento adresoval, nebyla poslána do vlastních rukou, èím¾ byla doruèena jiné osobì ne¾ ¾alobci a tento ji tak obdr¾el se zpo¾dìním. Namítá, ¾e mu nebyly pøedlo¾eny kádrové rozkazy a judikát vysvìtlující pojem reatestace. Poukazuje na fakt, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o zastavení výsluhového pøíspìvku, co¾ je v rozporu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 86/99-43. Dále uvádí, ¾e a¾ po fyzickém pøevzetí funkcí mohl ve skuteènosti funkce vykonávat, proto je výpoèet doby tak, jak byl proveden ¾alovaným, nesprávný, co¾ platí i pro stanovení doby poèátku funkce dle rozkazu velitele 1. armády è. 094/1977. Nesouhlasí s tím, ¾e mu byl ze zápoètu dob vylouèen tøímìsíèní pobyt na Vojenské politické ¹kole, kdy¾ mu bylo zapoèteno tøíleté studium na té¾e ¹kole. Namítá, ¾e Protokol ani Popis èinnosti neobsahuje ¾ádnou funkci, která by ji ¾alovanému dle zákona è. 34/1995 Sb. umo¾nila nezapoèítat. Poukazuje na okolnost, ¾e byl pøijat zákon è. 221/1999 Sb., který zru¹il zákon è. 34/1995 Sb., a proto mìl být zru¹en i rozkaz Ministra obrany è. 35/1995, se kterým nebyl ¾alobce nikdy seznámen. Trvá na faktu, ¾e celková doba jeho slu¾by, která by mu mìla být zapoètena, èiní 20 rokù, 1 mìsíc a 1 den. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí do¹lo k poru¹ení ust. § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 221/1999 Sb., ust. § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 14 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 2 odst. 2 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, èl. 2 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 1 odst. 1 písm. b) Úmluvy o diskriminaci, èl. 12 Evropské sociální charty, dále i Doporuèení Mezinárodní organizace práce a Úmluvy o skonèení pracovního pomìru. Navrhuje, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí a rozhodnutí mu pøedcházející a potvrdil vykonatelnost pùvodního rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 10. 1993, è. j. 53106207660701, s tím, ¾e ¾alovaný má povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
V podání ze dne 11. 7. 2003, nazvaném Opravy pøepisových chyb ¾aloby, návrhy dùkazù k prokázání ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì a upøesnìní návrhu na vydání rozsudku , ¾alobce uvedl, ¾e nikdy neztratil svùj nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, ¾e ¾alovaný má nepoøádek v archivovaných materiálech, nebo» tyto neodrá¾í skuteènou dobu slu¾by ¾alobce, kdy¾ snahou ¾alovaného nebylo zjistit ve¹keré právnì významné skuteènosti. Nesouhlasí se svým zaøazením jako pøíslu¹níka Hlavní politické správy ÈSLA a s aplikací rozkazu ministra obrany è. 35/1995. K podání pøilo¾il právní stanovisko JUDr. A. G., které cituje a komentuje i ve vlastním podání. Navrhl provedení listinných dùkazù, výslech svìdkù a zpracování právní analýzy rozkazu ministra obrany è. 35/1995. V závìru podání ¾alobce navrhl zru¹it napadené rozhodnutí a rozhodnutí jemu pøedcházející a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, s tím, ¾e se mu zapoèítá doba 20 let, 1 mìsíce a 1 dne jako doba rozhodná pro výsluhový pøíspìvek, pøièem¾ ¾alovaný je povinen mu nahradit náklady øízení a cenu stanoviska.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì provedl rekapitulaci sporné vìci. Citoval nález Ústavního soudu è. 107/1996 Sb. s tím, ¾e zákon è. 34/1995 Sb. byl souèástí platného právního øádu, který byl ¾alovaný jako správní orgán nucen respektovat. Z tohoto dùvodu pova¾uje ¾alobu za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Ze správního spisu, který byl pøedlo¾en ¾alovaným, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobce po¾ádal podáním nazvaným ®ádost o výsluhový pøíspìvek ze dne 19. 6. 1993 o výplatu výsluhového pøíspìvku, a to od 1. 9. 1993. Rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 11. 10. 1993, è. j. 53106207660701, mu byl tento pøíspìvek ve vý¹i 3432 Kè mìsíènì pøiznán, kdy¾ doba rozhodná pro jeho pøiznání èinila 20 rokù, 1 mìsíc a 1 den, tj. 20 ukonèených rokù. Rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 9. 1995, è. j. 53106207660701, byl ¾alobci výsluhový pøíspìvek upraven na 4182 Kè mìsíènì, nebo» na základì zákona è. 34/1995 Sb. byla pøehodnocena doba èinné slu¾by, která se zapoèítává pro výpoèet výsluhového pøíspìvku, na 18 ukonèených rokù. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Ministerstva obrany, finanèního odboru, ze dne 30. 11. 1995, è. j. 34/21-1459-44/2. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, na základì které Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 10. 1998, è. j. 5 A 16/96-27, rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení z dùvodu nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí a nemo¾nosti ¾alobce seznámit se s obsahem spisu správního orgánu. Poté rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 21. 1. 1999, byl upraven výsluhový pøíspìvek na 4182 Kè mìsíènì. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí zmìnìno rozhodnutím Ministerstva obrany, finanèní sekce, dne 24. 3. 1999, è. j. 1149-26/1999-OFZO, s tím, ¾e výsluhový pøíspìvek nále¾í ¾alobci od 1. 9. 1993 do 31. 8. 1995; v dal¹ích èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 86/99-43, bylo zru¹eno posléze uvedené rozhodnutí a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení z dùvodu, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých procesních právech tím, ¾e se nemohl seznámit s obsahem spisu. Rozhodnutím Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení, ze dne 15. 4. 2002, byla ¾alobci dnem 1. 9. 1995 zastavena výplata výsluhového pøíspìvku. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí potvrzeno napadeným rozhodnutím. Souèástí spisu je dále zejména ¾ádost ¾alobce ze dne 26. 1. 1977 o pøijetí do politického aparátu, Rozkaz velitele 1. armády ze dne 10. 10. 1977, è. 094, kterým byl ¾alobce ustanoven do funkce zástupce velitele pro vìci politické roty týlového zabezpeèení 104. motostøeleckého pluku 19. motostøelecké divize 1. v¹evojskové armády Západního vojenského okruhu, Rozkaz náèelníka hlavní politické správy ze dne 30. 6. 1978, è. 060, kterým byl dnem 28. 8. 1978 ¾alobce vyslán ke studiu na Vysoké vojenské politické ¹kole samostatné fakulty Vojenské politické akademie Klementa Gottwalda v Bratislavì, Rozkaz velitele 311. tì¾ké dìlostøelecké brigády Západního vojenského okruhu ze dne 13. 8. 1981, è. 08, kterým byl ¾alobce ustanoven do funkce zástupce velitele pro politické vìci baterie velení 311. tì¾ké dìlostøelecké brigády Západního vojenského okruhu, dále listina nazvaná Popis èinnosti s prùbìhem vojenské èinné slu¾by, pplk. J. P., nar. 24. 5. 1956, která obsahuje údaje o délce trvání (uvedením poèátku a konce) zastávání jednotlivých funkcí a o jejich názvu, a Zpráva o propu¹tìní vojáka z povolání ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 8. 1993.
Podle ust. § 33 odst. 1 a 2 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek ) nále¾í vojákùm z povolání propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 písm. a) a¾ c), e) a f) a odst. 2, kteøí konali slu¾bu v ozbrojených silách po dobu nejménì 20 rokù a pøi propu¹tìní dosáhli vìku alespoò 40 let. Ministr obrany Èeské a Slovenské Federativní Republiky a ministr vnitra Èeské a Slovenské Federativní Republiky mohou vojákùm propu¹tìným podle § 26 odst. 1 písm. d) nebo vojákùm, jejich¾ slu¾ební pomìr zanikl odnìtím vojenské hodnosti nebo vyslovením její ztráty, pøiznat pøíspìvek, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Základem pro výpoèet pøíspìvku (dále jen základ ) je úhrn hrubého funkèního a hodnostního platu vojáka z povolání za poslední mìsíc pøed propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru nebo mìsíèní prùmìr tìchto pøíjmù za posledních pìt ukonèených kalendáøních rokù pøed rokem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru anebo u výkonných letcù a vojákù jim na roveò postavených té¾ pøed rokem, v nìm¾ do¹lo k ukonèení letecké nebo jí na roveò postavené slu¾by, podle toho, co je pro oprávnìného výhodnìj¹í.
Podle ust. § 33 odst. 9 písm. c) zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 34/1995 Sb. ), dobou konání slu¾by rozhodnou pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i je doba slu¾by zapoèitatelná podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení vèetnì zvý¹eného zápoètu doby slu¾by výkonného letce a výkonu funkcí zvlá¹tní povahy nebo zvlá¹tního stupnì nebezpeènosti a doba hodnocená jako doba slu¾by podle pøedpisù o soudních a mimosoudních rehabilitacích, s výjimkou dob slu¾by vojáka Èeskoslovenské lidové armády zaøazeného v Hlavní politické správì Èeskoslovenské lidové armády, který pøímo vykonával politickovýchovnou èinnost nebo který byl zaøazen ve funkci zástupce velitele pro politickovýchovnou práci nebo propagandisty.
Podle ust. § 37a cit. zákona pokud byl podle dosavadních nebo døívìj¹ích pøedpisù výsluhový pøíspìvek vymìøen vy¹¹í, ne¾ jaký nále¾í pøi zápoètu doby zamìstnání podle § 33 odst. 9, nebo pokud byl podle dosavadních nebo døívìj¹ích pøedpisù výsluhový pøíspìvek vymìøen, aèkoliv pøi zápoètu doby zamìstnání podle § 33 odst. 9 nenále¾í, sní¾í se ode dne úèinnosti tohoto zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání podle § 33 odst. 9 nebo se jeho výplata zastaví. Nové vymìøení sní¾eného pøíspìvku se provede nejpozdìji do 31. øíjna 1995; do nového vymìøení pøíspìvku se jeho výplata pozastavuje.
Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoliv za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
K námitce ¾alobce vyjadøující nesouhlas se zpùsobem, jakým byl seznámen s podklady pro rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 4. 2002 , uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Souèástí pøedlo¾eného správního spisu je i pøípis ze dne 19. 3. 2002, nazvaný Seznámení s podklady pro rozhodnutí , ze kterého vyplývá, ¾e byl správním orgánem adresován ¾alobci. Vzhledem k okolnosti, ¾e ¾alobce nezpochybòuje doruèení pøedmìtného pøípisu na adresu svého bydli¹tì a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nestanoví, ¾e taková písemnost musí být doruèena do vlastních rukou adresáta, je v tomto bodì ¾aloba nedùvodná. V této souvislosti je rovnì¾ nutno zdùraznit, ¾e pod pojmem rozhodnutí je dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno chápat rozhodnutí správního orgánu jak prvého, tak i druhého stupnì, ¾e tedy tato øízení tvoøí jeden celek. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného vyjádøil k jeho podkladùm, i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, èi aby navrhl jejich doplnìní, èeho¾ ¾alobce ve dnech 6. 5. 2002, 2. 8. 2002 a 5. 8. 2002 také vyu¾il. Vzhledem k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno, aby realizoval svá procesní práva,
èeho¾ tento také vyu¾il. Z tìchto dùvodù nedo¹lo k ¾ádné újmì na procesních právech ¾alobce, a proto není tato námitka dùvodná.
®alobce dále namítá, ¾e mu nebyly pøedlo¾eny kádrové rozkazy, ze kterých vycházel správní orgán pøi svém rozhodnutí ze dne 15. 4. 2002, a judikát, který objasòuje výklad pojmu reatestace . Správní spis v¹ak obsahuje listinu nazvanou Popis èinnosti s prùbìhem vojenské èinné slu¾by, pplk. J. P. , která byla vyhotovena Hlavním personálním úøadem Ministerstva obrany, ze které je patrné, ¾e ¾alobce vykonával v dobì od 10. 10. 1977 do 27. 8. 1978 a v dobì od 13. 8. 1981 do 21. 10. 1982 funkci zástupce velitele pro vìci politické. Z pøehledu správního spisu uèinìného vý¹e je dále zøejmé, ¾e tento obsahuje i rozkazy è. 094 ze dne 10. 10. 1977 a è. 08 ze dne 13. 8. 1981. S tìmito listinami byl ¾alobce seznámen. Ze ¾aloby vyplývá, ¾e judikát byl posléze ¾alobci poskytnut, a proto ani tuto námitku neshledal soud dùvodnou.
®alobce se dále vyjadøuje k oznaèení rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, kdy¾ podotýká, ¾e tím, ¾e bylo rozhodnuto o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku a nikoliv o jeho pøiznání, konal správní orgán v rozporu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 86/99-43. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato ¾alobcova námitka je nedùvodná, nebo» vý¹e uvedené rozhodnutí vrchního soudu zru¹ilo rozhodnutí správního orgánu, proto¾e ¾alobce byl zkrácen na svých procesních právech. V ¾ádném pøípadì v¹ak soud nevyslovil právní názor, který by se týkal vý¹e výsluhového pøíspìvku ¾alobce. Rozhodnutí správního orgánu, kterým tento zastavuje výplatu výsluhového pøíspìvku, tak nebylo vydáno v rozporu s pøedmìtným rozsudkem.
Dal¹í ¾alobní námitka ¾alobce spoèívá v nesouhlasu s výpoètem rozhodných dob tak, jak byly provedeny správním orgánem, nebo» ¾alobce namítá, ¾e funkce zaèal vykonávat a¾ po jejich fyzickém pøevzetí, nikoliv od data nabytí úèinnosti rozkazù, jak tvrdí správní orgán. V ust. § 10 zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, je regulován mechanismus, kterým byly vojáci z povolání ustanovováni do funkcí. Souèástí spisu je i Rozkaz velitele 1. armády ze dne 10. 10. 1977, è. 094, kterým byl ¾alobce ustanoven zástupcem velitele pro vìci politické roty týlového zabezpeèení 104. motostøeleckého pluku 19. motostøelecké divize 1. v¹evojskové armády Západního vojenského okruhu, a Rozkaz velitele 311. tì¾ké dìlostøelecké brigády Západního vojenského okruhu ze dne 13. 8. 1981, è. 08, kterým byl ¾alobce ustanoven zástupcem velitele pro politické vìci baterie velení 311. tì¾ké dìlostøelecké brigády Západního vojenského okruhu. Z tìchto rozkazù je zøejmé, ¾e ¾alobce byl ustanoven do vý¹e specifikovaných funkcí dnem vydání pøedmìtného rozkazu, a to z dùvodu, ¾e v nich není uvedena jiná doba ustanovení do funkce. K ¾alobcovì námitce spoèívající v okolnosti, ¾e ke skuteènému pøevzetí funkce do¹lo pozdìji, soud tedy nepøihlí¾í, nebo» pro souzenou vìc je prioritní doba, po kterou byl ¾alobce de iure ustanoven do funkce, nebo» od této doby se odvíjí v¹echny jeho nároky ze slu¾ebního pomìru. Shodnì se lze vyjádøit i k ¾alobcem zpochybòovanému poèátku výkonu funkce zástupce velitele pro vìci politické roty týlového zabezpeèení, nebo» z vý¹e blí¾e specifikovaného rozkazu ze dne 10. 10. 1977 jednoznaènì vyplývá poèátek výkonu této funkce.
®alobce dále zpochybòuje postup správního orgánu pøi zápoètu doby studia na vysoké ¹kole ve srovnání s nezapoètením doby úèasti na tøímìsíèním kurzu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle rozkazu ze dne 10. 10. 1977 zastával ¾alobce vý¹e specifikovanou funkci i v prùbìhu pobytu na tøímìsíèním kurzu. Tato situace v¹ak neplatí pro dobu, po kterou ¾alobce studoval na Vysoké vojenské politické ¹kole, nebo» dle rozkazu náèelníka hlavní politické správy ze dne 30. 6. 1978, è. 060, byl ¾alobce dnem 28. 8. 1978 vyslán k prezenènímu studiu. Jinak øeèeno, dnem 28. 8. 1978 pøestal ¾alobce vykonávat funkci zástupce velitele pro vìci politické roty týlového zabezpeèení, tedy tu funkci, která je vylouèena ze zápoètu rozhodných dob.
K poukazu ¾alobce, ¾e nebyl seznámen s rozkazem ministra obrany è. 35/1995, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tento rozkaz je interní normativní instrukcí, která byla vydána nadøízeným orgánem k jednotné interpretaci zákona pro orgány podøízené a která je závazná pouze pro subjekty v rámci slu¾ební linie, nikoliv vùèi tøetím osobám. Z tohoto dùvodu není povinností ¾alovaného seznamovat ¾alobce s takovýmito úøedními pokyny. Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn posuzovat soulad takového rozkazu ministra obrany s právním øádem Èeské republiky, nebo» soudy nejsou takovým rozkazem vázány. Sporná vìc byla tedy posouzena pouze z hlediska souladu s právním øádem Èeské republiky, tedy pøedev¹ím se zákonem è. 34/1995 Sb., který stanovil doby, které se nezapoèítávaly jako doby rozhodné pro posouzení nároku na výsluhový pøíspìvek. V ¾alobcovì pøípadì je tedy nutno posoudit, zda nìkterá z funkcí, které vykonával v armádì, pojmovì nespadá pod vymezení stanovené v ust. § 33 odst. 9 zákona è. 34/1995 Sb., tedy zda-li je tu právní dùvod pro vylouèení doby takové slu¾by. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobce vykonával mimo jiných i funkci zástupce velitele pro vìci politické. Z pojmového oznaèení této funkce je zøejmé, ¾e náplní èinnosti ¾alobce bylo politické pùsobení na pøíslu¹níky bezpeènostního sboru tak, aby bylo dostáno ideálùm hlavní politické moci tehdej¹í republiky, tedy Komunistické strany Èeskoslovenska. Vzhledem k okolnosti, ¾e z dùvodové zprávy vydané k zákonu è. 34/1995 Sb. jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce odejmout urèitou výhodu osobám, které se pøímo podílely èi spolupodílely na prosazování komunistické ideologie, je zøejmé, ¾e vý¹e specifikovanou funkci, kterou ¾alobce vykonával, je mo¾né podøadit pod ust. § 33 odst. 9 písm. c) zákona è. 34/1995 Sb., tedy ¾e se jednalo o funkci zástupce velitele pro politickovýchovnou práci. Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾òuje s výkladem zákona tak, jak byl proveden správním orgánem.
Jestli¾e ¾alobce namítá, ¾e pøi vydání rozhodnutí nebyl zohlednìn zákon è. 221/1999 Sb. a zákon è. 155/1995 Sb., Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e je tomu tak proto, ¾e napadené rozhodnutí reflektuje právní stav k 15. 9. 1995, tedy k datu, kdy bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu, které pozdìji k odvolání ¾alobce pøezkoumal ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, è. j. 5 A 16/96-27.
Poslední námitkou ¾alobce je poukaz na údajné poru¹ení ustanovení Listiny základních práv a svobod a mezinárodních smluv v ¾alobì blí¾e specifikovaných. Vzhledem k okolnosti, ¾e otázkou, zda pøijetím zákona è. 34/1995 Sb. byla poru¹ena rovnost, se zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 28. 2. 1996, publikovaném pod è. 107/1996 Sb., Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní uvedeného judikátu s tím, ¾e závìry tam uvedené lze aplikovat i na poru¹ení èlánkù mezinárodních smluv blí¾e konkretizovaných v ¾alobì, nebo» v¹echny apelují na dodr¾ování principu rovnosti. Ústavní soud ve svém nálezu vylo¾il, ¾e se v posuzované vìci nejedná o nerovnost, ale o vùli zákonodárce, který svùj postup zdùvodnil odvoláním se na veøejné hodnoty, jimi¾ jsou základní principy demokracie a jejich ochrana. Náplò èinnosti osob a funkcí, o kterou se zde jedná, zcela jednoznaènì proti uvedeným základním principùm demokracie, a tedy proti veøejnému zájmu, smìøovala a pùsobila. Zvoleným postupem zákonodárce nezasáhl do jiných Ústavou garantovaných principù, ale naopak, chrání je. Nedotýká se pøitom ochrany nabytých práv jako takové, ale urèitého privilegia skupin osob, které jsou, resp. byly, zvýhodnìny vùèi jiným obèanùm, a to paradoxnì za èinnost, která zhusta proti tìmto obèanùm smìøovala. Je vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinnosti osob, které byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Ústavní soud se ve vý¹e zmínìném nálezu vyjádøil i k povaze Doporuèení Mezinárodní organizace práce è. 68/1944 a Úmluvy Mezinárodní organizace práce è. 158/1982, které není mo¾no pova¾ovat za mezinárodní smlouvy ve smyslu èl. 10 Ústavy.
K novì vzneseným námitkám, které jsou obsa¾eny v podání ¾alobce ze dne 11. 7. 2003, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í body nebyla dodr¾ena zákonem stanovená lhùta.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.