Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1887-2001/
Timestamp: 2019-11-20 18:18:11+00:00
Document Index: 43410950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 21', 'zákona č. 23', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 240', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1887/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1887/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. K., proti žalovanému G. Z., o 25.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 65/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 26. července 2001, č. j. 29 Co 204/2000-80, takto:
Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 7. 2. 2000, č. j. 5 C 65/99-42, zamítl žalobu na zaplacení částky 25.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 26. 7. 2001, č. j. 29 Co 204/2000-80, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 a které odůvodňuje podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) téhož předpisu. Vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.] v otázce splnění podmínek daných ustanovením § 21 odst. 1 písm. b) zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu spolu s rozsudkem soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 26. 7. 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tedy podle předpisu dosavadního (rozsudek soudu prvního stupně vydán dne 7. 2. 2000, tedy před účinností zákona č. 30/2000 Sb.), Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“), a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání. Po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně doručil stejnopisy rozsudku odvolacího soudu zástupci žalovaného dne 24. 8. 2001 a zástupci žalobce dne 27. 8. 2001. Posledně uvedeným dnem také napadený rozsudek nabyl právní moci a dovolání proti němu bylo možno podat ve lhůtě jednoho měsíce, to znamená nejpozději ve čtvrtek dne 27. 9. 2001. Žalobce však dovolání podal k poštovní přepravě až dne 9. 10. 2001, tedy již po uplynutí zákonem stanovené lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), a proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jeho dovolání odmítnuto, aniž se dovolací soud mohl zabývat důvodností dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.