Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1024/2011
Timestamp: 2018-02-25 07:47:09+00:00
Document Index: 45738041

Matched Legal Cases: ['§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 164', '§ 243', 'soud ']

28 Cdo 1024/2011
Dotčené předpisy: § 164 předpisu č. /Sb.
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Josefem Rakovským, v právní věci žalobce Ing. Z. Š. bytem v P., P. 804, zastoupeného Mgr. Filipem Maříkem, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. 9, proti žalované České republice - Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, se sídlem v Praze 1, Staroměstské nám. 6, zastoupené JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 206/7, o zaplacení částky 6.859.290 Kč s příslušenstvím, ve­dené u Okresního soudu Plzeň- město pod sp. zn. 36 C 234/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2010, č. j. 61 Co 255/2010-405, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 6. 12. 2010, č. j. 61 Co 255/2010-409 takto:
Výrok III. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 3. 2013, č.j. 28 Cdo 1024/2011-437, se opravuje tak, že správně zní ,,Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení 118.029,- Kč k rukám Mgr. Filipa Maříka, advokáta se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. 9.
Ve shora označené právní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 36 C 234/2008, rozhodoval dovolací soud o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2010, č. j. 61 Co 255/2010-405, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 6. 12. 2010, č. j. 61 Co 255/2010-409.
V písemném vyhotovení shora uvedeného rozsudku dovolacího soudu (ve výroku III.) však došlo k psací chybě, v důsledku níž bylo nesprávně uvedeno, že ,, Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení 118.029,- Kč k rukám Mgr. Filipa Maříka, advokáta se sídlem v Plzni, Mikulášská tř. 9.
Podle § 164, věty první občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti.
V daném případě shora uvedené chybné označení formy rozhodnutí jako usnesení představuje chybu v psaní, která je odstranitelná postupem podle citovaného ustanovení § 164 o. s. ř., jež je použitelné (§ 243c odst. 1 o. s. ř.) i pro dovolací řízení. Dovolací soud proto za použití citovaného usnesení přistoupil k vydání tohoto opravného usnesení.