Source: http://docplayer.pl/5254977-Lsz-4101-013-01-2014-p-14-016-wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-09-24 04:27:45+00:00
Document Index: 72775160

Matched Legal Cases: ['SA/Sz ', 'art. 19', 'art. 19', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'SA/Sz ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 3', 'art. 142', 'art. 54']

LSZ /2014 P/14/016 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE - PDF
LSZ /2014 P/14/016 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Download "LSZ 4101-013-01/2014 P/14/016 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE"
1 LSZ /2014 P/14/016 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
2 I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/14/016 Wykonywanie wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego przez urzędy skarbowe i izby celne Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie 1 Robert Lewandowski, główny specjalista kontroli państwowej, upoważnienie do kontroli nr z dnia 26 sierpnia 2014 r. (dowód: akta kontroli str. 1-2) Zachodniopomorski Urząd Skarbowy w Szczecinie, ul. Mieszka I 33, Szczecin (dalej: Urząd lub ZPUS ) Kierownik jednostki kontrolowanej Andrzej Tyrcha, Naczelnik Urzędu od dnia 10 lipca 2009 r. (dowód: akta kontroli str. 3) Ocena ogólna Uzasadnienie oceny ogólnej Opis stanu faktycznego II. Ocena kontrolowanej działalności Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie 2 wykonywanie przez Zachodniopomorski Urząd Skarbowy w Szczecinie wyroków sądów administracyjnych w latach (do 27 października 2014 r.) 3. Urząd prawidłowo i bez zbędnej zwłoki wykonywał wyroki sądów administracyjnych korzystne i niekorzystne dla organów podatkowych. Prawidłowo prowadzona była sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez ZPUS, przedłużając postępowanie Urząd wyznaczał nowy termin jego zakończenia. W sprawach oddalających skargę podatnika, Urząd m.in. dokonał wpisu hipotek przymusowych na nieruchomościach podatnika lub zwrócił powstałą nadpłatę. Nie stwierdzono zasadnych ponagleń kierowanych przez podatników oraz skarg na bezczynność organu. Nie stwierdzono postępowań w zakresie odpowiedzialności porządkowej i dyscyplinarnej pracowników za bezczynność i opieszałość, a także odpowiedzialności majątkowej za rażące naruszenie prawa. Urząd nie ponosił kosztów z tytułu odsetek zapłaconych w związku z opieszałym wykonywaniem lub niewykonywaniem wyroków sądów administracyjnych, z tytułu odszkodowań ani zasądzonych grzywien. III. Opis ustalonego stanu faktycznego 1. Postępowanie z wyrokami sądów administracyjnych uwzględniającymi skargę podatnika (uchylającymi w całości lub w części decyzje organów podatkowych) 1. Liczba decyzji wymiarowych 4, dotyczących podatków PIT, CIT i VAT, podlegających zaskarżeniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 1 zwana dalej również NIK. 2 NIK stosuje 3-stopniową skalę ocen: pozytywna, pozytywna mimo stwierdzonych nieprawidłowości, negatywna. 3 kontrolą objęto również stan faktyczny w okresie wcześniejszym, mający bezpośredni związek z badanymi zagadnieniami. 4 nakładających obowiązki o charakterze pieniężnym, podlegających egzekucji administracyjnej. 2
3 w Szczecinie (dalej WSA w Szczecinie lub WSA ) 5 wyniosła 57 w 2013 r., w tym 40 decyzji wydanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie (dalej UKS ) oraz 31 w I półroczu 2014 r., w tym 28 wydanych przez UKS. W 2013 r. podatnicy wnieśli 26 skarg do WSA na decyzje wymiarowe (w tym na 15 wydanych przez UKS), a w I półroczu 2014 r. 15 (w tym na 12 wydanych przez UKS). Liczba orzeczeń WSA dotyczących podatków PIT, CIT i VAT, otrzymanych przez Urząd z Izby Skarbowej w Szczecinie (dalej IS ), wydanych w 2013 r. wyniosła 15, z tego 3 niekorzystne dla organu podatkowego 6 oraz 19 w I półroczu 2014 r. (wszystkie wyroki korzystne dla organu podatkowego 7 ). W 2013 r. i w I półroczu 2014 r. z IS do ZPUS nie wpłynęły orzeczenia WSA uchylające decyzje wymiarowe Dyrektora IS, wydane w pierwszej instancji przez Dyrektora UKS, a dotyczące podatków PIT, CIT i VAT. Podatnicy wnieśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA ) łącznie 9 skarg na orzeczenia WSA dotyczące decyzji wymiarowych (podatek PIT, CIT i VAT), w tym 8 w 2013 r. i 1 w I półroczu 2014 r. Organ podatkowy nie składał skarg kasacyjnych. Liczba orzeczeń wydanych przez NSA w wyniku rozpatrzenia skargi kasacyjnej od orzeczenia WSA na decyzje wymiarowe dotyczące PIT, CIT i VAT wyniosła w 2013 r. 5, w tym 3 orzeczenia niekorzystne dla organów podatkowych 8 oraz w I półroczu 2014 r. 3, w tym 2 orzeczenia niekorzystne. (dowód: akta kontroli str. 5, 6, 7) 2. Szczegółową analizą objęto 8 wyroków sądów administracyjnych, które wpłynęły do Urzędu w 2013 r. i w I półroczu 2014 r., z tego: 3 wyroki WSA i 5 wyroków NSA niekorzystnych dla organu podatkowego (uchylających decyzje organów podatkowych i przekazujących sprawę do ponownego rozpatrzenia 9 ), dotyczących zobowiązań w podatkach PIT, CIT i VAT, wybranych według kryterium największej kwoty. W żadnym przypadku nie wystąpiła potrzeba zwrotu nadpłaty podatnikowi. W 5 sprawach organem pierwszej instancji był Naczelnik Urzędu, w 3 sprawach (dotyczących wyroków NSA) organem pierwszej instancji był Dyrektor UKS (w sprawach tych NSA orzekł odmiennie niż WSA). We wszystkich sprawach wyrok był kolejnym rozstrzygnięciem sądu administracyjnego w tej samej sprawie. (dowód: akta kontroli str. 8-13, 58-61, 62, 71, 73, 74-75) 3. Sprawy objęte kontrolą NIK, w których wydane zostały wyroki niekorzystne dla organów podatkowych, dotyczyły podatku CIT za lata i podatku VAT za lata Uchylone decyzje organu podatkowego pierwszej instancji wydane zostały w latach Nie stwierdzono przypadków nieuwzględnienia wyroków sądów i ich niewykonywania przez organy podatkowe w sytuacji zwrotu spraw do ponownego rozpatrzenia w postępowaniu podatkowym. Wyroki WSA i NSA niekorzystne dla organów podatkowych dotyczyły: wyrok WSA 10 z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1061/12 (wyrok w sprawie dotyczącej określenia w podatku VAT zobowiązań podatkowych za 3 miesiące - wykazywanej w systemie Poltax jako 3 pozycje) dotyczący 5 decyzje utrzymane w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie. 6 uchylające decyzje organów podatkowych. 7 oddalające/odrzucające skargę podatnika, umarzające postępowanie ze skargi podatnika. 8 oddalające/odrzucające skargę organu podatkowego, umarzające postępowanie ze skargi organu podatkowego, uchylające korzystne dla organu podatkowego orzeczenie WSA. 9 z tego: w 3 sprawach WSA uchylił decyzję IS, a następnie Dyrektor IS uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia; w 5 sprawach NSA uchylił wyrok WSA i przekazał do ponownego rozpoznania przez WSA. 10 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 22 października 2013 r., wpływ do IS w dniu 23 września 2013 r. 3
4 decyzji Naczelnika ZPUS z dnia 24 czerwca 2010 r. określającej Spółce E. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT 11. WSA wyrokiem z dnia 14 czerwca 2013 r. uchylił decyzję IS i stwierdził, że decyzja nie podlega wykonaniu (w uzasadnieniu Sąd nakazał przy ponownym postępowaniu uwzględnienie poglądu NSA, który WSA przyjął jako własny; przyczyną uchylenia decyzji było naruszenie przepisów prawa procesowego w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy poprzez wadliwą ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego). Dyrektor IS decyzją z 21 października 2013 r. uchylił decyzję organu I instancji z dnia 24 czerwca 2010 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sądy uznały, że wpłacone kwoty na rachunek bankowy strony nie stanowiły zaliczek w rozumieniu art. 19 ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 12, gdyż zapisy zawartej umowy nie dawały podstawy do identyfikacji towaru. Dyrektor IS w decyzji stwierdził m.in., że wskazane jest zbadanie, czy zasadne jest zastosowanie przepisu art. 19 ust. 4 ww. ustawy i określenie obowiązku podatkowego oraz że należy rozważyć podjęcie dodatkowych czynności w celu stwierdzenia jakie dostawy towarów zostały zrealizowane. Do dnia zakończenia kontroli NIK Urząd nie wydał rozstrzygnięcia, prowadząc postępowanie podatkowe 6-krotnie wyznaczał nowy termin załatwienia sprawy celem jej wyjaśnienia stosownie do wskazań NSA, WSA oraz organu podatkowego II instancji. Urząd m.in. wzywał stronę do przedstawienia dokumentów i wyjaśnień, wystąpił o pomoc prawną do II Urzędu Skarbowego Warszawa-Śródmieście, wystąpił do I Urzędu Skarbowego w Radomiu o przeprowadzenie kontroli, wezwał osobę fizyczną do udzielenia informacji. wyrok NSA 13 z dnia 22 października 2013 r. sygn. akt I FSK 1726/12 dotyczący decyzji Dyrektora UKS z dnia 29 września 2009 r. określającej nadwyżkę i zobowiązanie podatkowe w podatku VAT 14. Wyrokiem z dnia 22 października 2013 r. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA (przyczyną uchylenia było uchybienie organów podatkowych natury procesowej; WSA miał rozpatrzyć, czy zostały spełnione przesłanki objęcia dostaw stawką 0% w ramach WDT). WSA wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. oddalił skargę. W dniu 5 marca 2014 r. wpłynęła do IS skarga kasacyjna na orzeczenie WSA z dnia 18 grudnia 2013 r. Do dnia zakończenia kontroli NIK sprawa nadal była w rozpoznaniu przed NSA. wyrok NSA 15 z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt I FSK 657/13 dotyczący decyzji Dyrektora UKS z dnia 27 października 2009 r. określającej nadwyżkę i zobowiązanie podatkowe VAT 16. NSA wyrokiem z dnia 11 za VIII 2007 r. w kwocie zł, za IX 2007 r. w kwocie zł i za X 2007 r. w kwocie zł. 12 Dz.U. z 2011 r., Nr 177, poz ze zm. 13 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 25 grudnia 2013 r., brak danych o wpływie wyroku do IS. 14 za: I 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; II 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek podatnika w kwocie zł; III 2007 r. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w kwocie zł; IV 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; V 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; VI 2007 r. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w kwocie zł; VII 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; VIII 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; IX 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; X 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; XI 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; XII 2007 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek podatnika w kwocie zł. 15 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 26 czerwca 2014 r., data wpływu wyroku do IS w dniu 2 czerwca 2014 r. 16 za: I 2008 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; II 2008 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy 4
5 15 kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał do ponownego rozpoznania przez WSA (przyczyną uchylenia był brak przeprowadzenia dowodu odmowa uwzględnienia wniosku strony o przesłuchanie świadka na okoliczności, które zostały ustalone na niekorzyść strony). WSA wyrokiem z dnia 23 lutego 2014 r. oddalił skargę. wyrok NSA 17 z dnia 15 kwietnia 2014 r. sygn. akt I FSK 658/13 dotyczący decyzji Dyrektora UKS z dnia 27 października 2009 r. określającej nadwyżkę i zobowiązanie podatkowe w podatku VAT 18. NSA wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 r. uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał do ponownego rozpoznania przez WSA (przyczyną uchylenia był brak przeprowadzenia dowodu odmowa uwzględnienia wniosku strony o przesłuchanie świadka na okoliczności, które zostały ustalone na niekorzyść strony). WSA wyrokiem z dnia 23 lipca 2014 r. oddalił skargę. wyrok NSA 19 z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2176/11 dotyczący decyzji Naczelnika Urzędu z dnia 15 maja 2009 r. określającej Spółce H.V. stratę w podatku dochodowym od osób prawnych 20. NSA wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA (przyczyną uchylenia były naruszenia przepisów postępowania przed WSA). WSA wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 r. oddalił skargę. wyrok NSA 21 z dnia 25 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2183/11 dotyczący decyzji Naczelnika Urzędu z dnia 15 maja 2009 r. określającej Spółce H.V. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych 22. NSA wyrokiem z dnia 25 czerwca 2013 r. uchylił zaskarżony wyrok WSA w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA (przyczyną uchylenia były naruszenia przepisów postępowania przed WSA). WSA wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 r. oddalił skargę. (dowód: akta kontroli str. 8-13, 26-34, 71, 73, 74-75, 76-90, , , , ) 4. W 5 przypadkach wyroków NSA niekorzystnych dla organów podatkowych, Urząd nie miał obowiązku prowadzenia postępowań podatkowych w 1 przypadku sprawa wróciła do rozpoznania przed NSA, w 4 przypadkach WSA wyrokami (wydanymi po objętych badaniem wyrokach NSA) oddalił skargi podatników. W 1 sprawie (3 pozycje w systemie Poltax) dotyczącej wyroku WSA z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1061/12, ZPUS prawidłowo i terminowo podejmował działania w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego będącego przedmiotem sprawy (str. 3 i 4 niniejszego wystąpienia pokontrolnego). W badanych sprawach zobowiązania wynikające z decyzji administracyjnych zostały uregulowane przez podatników, nadpłaty podatku zwrócone przez Urząd przed wpływem ww. wyroków do Urzędu. (dowód: akta kontroli str. 8-13, 70, 73) w wysokości zł; III 2008 r. zobowiązanie podatkowe VAT w wysokości zł; IV 2008 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym w kwocie zł, w tym: zł do zwrotu na rachunek podatnika, zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. 17 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 26 czerwca 2014 r., data wpływu wyroku do IS w dniu 2 czerwca 2014 r. 18 za: V 2008 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym w kwocie zł, w tym: zł do zwrotu na rachunek podatnika, zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy, VI 2008 r. nadwyżkę podatku VAT naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie zł; VII 2008 r. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w wysokości zł; VIII 2008 r. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w kwocie zł; IX 2008 r. zobowiązanie podatkowe w podatku VAT w wysokości zł. 19 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 14 sierpnia 2013 r., data wpływu wyroku do IS w dniu 12 sierpnia 2013 r. 20 za 2005 r. w wysokości ,50 zł. 21 data wpływu wyroku do Urzędu w dniu 14 sierpnia 2013 r., data wpływu wyroku do IS w dniu 12 sierpnia 2013 r. 22 za 2006 r. w wysokości zł. 5
6 Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 2. Postępowanie z wyrokami oddalającymi skargę podatnika, utrzymującymi w mocy decyzje organów podatkowych 1. W badanej próbie uwzględniono 5 wyroków sądów administracyjnych, które wpłynęły do Urzędu w 2013 r. i w I półroczu 2014 r.: 3 wyroki WSA i 2 wyroki NSA korzystne dla organu podatkowego, dotyczące zobowiązań w podatkach PIT, CIT i VAT, wybrane według kryterium największej kwoty, z tego wszystkie oddalające skargę podatnika, w tym 1 wyrok dotyczący odmowy stwierdzenia nadpłaty 23 w kwocie zł. We wszystkich sprawach organem pierwszej instancji był Naczelnik Urzędu, a wyroki NSA stanowiły kolejne rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w tej samej sprawie (NSA nie orzekał odmiennie niż WSA). (dowód: akta kontroli str. 8-13, 58-61, 62, 72, 164, 165, 166, 167) Sprawy objęte kontrolą NIK, w których wydane zostały wyroki WSA i NSA korzystne dla organów podatkowych, dotyczyły: wyrok WSA z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1051/12 dotyczący decyzji Naczelnika ZPUS z dnia 1 grudnia 2011 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie zł oraz odmawiającej stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie zł i stwierdzenia nadpłaty odsetek za zwłokę z tytułu ww. podatku w kwocie zł. WSA wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. oddalił skargę na decyzję IS. Na wyrok WSA podatnik złożył skargę kasacyjną do NSA, sprawa w toku. wyrok WSA z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 172/13 dotyczący decyzji Naczelnika ZPUS z dnia 15 maja 2012 r. określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w wysokości zł. WSA wyrokiem z dnia 11 września 2013 r. oddalił skargę na decyzję organu II instancji. wyrok WSA z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 905/12 dotyczący decyzji Naczelnika Urzędu z dnia 12 stycznia 2011 r. określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie zł. WSA wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r. oddalił skargę na decyzję organu II instancji. 2 wyroki NSA 24 z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt II FSK 1907 i II FSK 1908/11 dotyczące decyzji Naczelnika ZPUS z dnia r. określających: - wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2006 r. w kwocie zł (NSA wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. oddalił 23 wyrok WSA oddalający skargę podatnika, sprawa w toku przed NSA (dokonano wpisu hipotek przymusowych na nieruchomościach podatnika). 24 wpływ wyroków do Urzędu w dniu 10 lipca 2013 r., po przeprowadzeniu postępowania decyzje administracyjne wydano w dniu 28 października 2013 r. 6
7 Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego skargę kasacyjną od wyroku WSA); - wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. w kwocie zł (NSA wyrokiem z dnia 23 maja 2013 r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA). (dowód: akta kontroli str ) 2. W sprawach, w których zapadły prawomocne wyroki sądów administracyjnych, korzystne dla organów podatkowych, Urząd prawidłowo podejmował działania zmierzające do wyegzekwowania należności oraz ich zabezpieczenia: wyrok WSA z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 1051/12 dokonano wpisu hipotek przymusowych na nieruchomościach podatnika, a postępowanie egzekucyjne zawieszono z dniem 28 lutego 2013 r. w związku z określeniem wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie zł oraz odmową stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. w kwocie zł i stwierdzenia nadpłaty odsetek za zwłokę z tytułu ww. podatku w kwocie zł.; wyrok WSA z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 172/13 zapłata zobowiązania w kwocie zł (pozostałej zaległości do zapłaty) nastąpiła przed wydaniem wyroku, tj. w dniu 21 listopada 2012 r.; wyrok WSA z dnia 22 maja 2013 r. sygn. akt I SA/Sz 905/12 zapłata zobowiązania w kwocie zł (pozostałej zaległości do zapłaty) nastąpiła przed wydaniem wyroku, tj. dnia 29 sierpnia 2012 r.; 2 wyroki NSA 25 z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt II FSK 1907 i II FSK 1908/11 zwrot nadpłaty (odpowiednio kwoty zł i zł) nastąpił 19 listopada 2013 r. (dowód: akta kontroli str , 62, 164, 165, 166, 167) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 3. Ponaglenia kierowane przez podatników do organu wyższego stopnia (dyrektora IS) na niezałatwienie sprawy w terminie oraz skargi na bezczynność organów podatkowych do WSA; odpowiedzialność porządkowa i dyscyplinarna pracownika za bezczynność i opieszałość; odpowiedzialność za błędy na podstawie ustawy z 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa 1. W 2013 r. i w I półroczu 2014 r. w 1 przypadku 26 podatnik skorzystał z przysługującego mu, na podstawie art pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 27, prawa wniesienia ponaglenia na niezałatwienie 25 wpływ wyroków do Urzędu w dniu 10 lipca 2013 r., po przeprowadzeniu postępowania decyzje administracyjne wydano w dniu 28 października 2013 r. 26 w sprawie nieobjętej badaniami kontrolnymi NIK (próby wyroków WSA i NSA). 27 Dz.U. z 2012 r. poz, 749 ze zm., dalej O.p. 7
8 Ustalone nieprawidłowości Ocena cząstkowa Opis stanu faktycznego sprawy w terminie do organu wyższego stopnia. Ponaglenie wpłynęło do IS w dniu 21 stycznia 2013 r. w związku z postanowieniem ZPUS o zmianie przewidywanego terminu zakończenia kontroli podatkowej prowadzonej w Spółce A.A. W uzasadnieniu ponaglenia podniesiono m.in. naruszenie zasad ogólnych prowadzenia kontroli podatkowej (zasady pisemności, praworządności, prowadzenia kontroli podatkowej w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych). Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. Dyrektor IS uznał ponaglenie za nieuzasadnione i stwierdził m.in., że w sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające konieczność zastosowania instytucji prawnej ponaglenia. Stan faktyczny sprawy wskazał, że przedłużanie terminu zakończenia kontroli uzasadnione było koniecznością pozyskania od Spółki niezbędnych dowodów i informacji, na podstawie których możliwa będzie ocena prawidłowości zobowiązań w podatku dochodowym od osób prawnych za lata W badanym okresie podatnicy nie korzystali z prawa złożenia skargi do WSA na bezczynność Urzędu w trybie przepisu art. 3 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 28. (dowód: akta kontroli str. 63) 2. W 2013 r. i I półroczu 2014 r. nie zaistniały przesłanki uzasadniające wszczęcie wobec pracowników Urzędu postępowań porządkowych lub dyscyplinarnych w oparciu o przepis art. 142 O.p. (dowód: akta kontroli str. 63) 3. Przeciwko pracownikom Urzędu w badanym okresie nie wszczynano postępowań w celu ustalenia ich odpowiedzialności za błędy na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia 2011 r. o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa 29. (dowód: akta kontroli str. 63) 4. W latach (do dnia 31 sierpnia) zewnętrzne organy kontrolne (inne niż NIK) nie przeprowadzały kontroli w Urzędzie w zakresie wykonywania przez Urząd wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych i Naczelnego Sądu Administracyjnego. (dowód: akta kontroli str. 4) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. 4. Koszty z tytułu odsetek zapłaconych w związku z opieszałym wykonaniem lub niewykonaniem wyroków sądów administracyjnych, wypłaconych odszkodowań oraz zasądzonych grzywien W 2013 r. i w I półroczu 2014 r. w Urzędzie: 1. Nie ponoszono kosztów z tytułu odsetek zapłaconych w związku z opieszałym wykonywaniem lub niewykonaniem wyroków sądów administracyjnych, w tym z PIT, CIT i VAT. 28 Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. 29 Dz.U. Nr 34, poz
9 Ustalone nieprawidłowości 2. Nie wystąpiły przypadki występowania przez podatników o odszkodowanie na podstawie art ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z poniesieniem szkody wskutek niewykonania orzeczenia sądu. 3. Nie wystąpiły przypadki występowania przez podatników o ukaranie Naczelnika Urzędu grzywną na podstawie art i 6 ww. ustawy w związku z niewykonaniem wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. (dowód: akta kontroli str. 65) W działalności kontrolowanej jednostki w przedstawionym wyżej zakresie nie stwierdzono nieprawidłowości. Ocena cząstkowa Prawo zgłoszenia zastrzeżeń Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność kontrolowanej jednostki w zbadanym zakresie. IV. Pozostałe informacje i pouczenia Wystąpienie pokontrolne zostało sporządzone w dwóch egzemplarzach; jeden dla kierownika jednostki kontrolowanej, drugi do akt kontroli. Zgodnie z art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 30 kierownikowi jednostki kontrolowanej przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie umotywowanych zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, w terminie 21 dni od dnia jego przekazania. Zastrzeżenia zgłasza się do dyrektora Delegatury NIK w Szczecinie. Szczecin, dnia listopada 2014 r. Kontroler Robert Lewandowski Główny specjalista kontroli państwowej Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie Dyrektor podpis podpis 30 Dz.U. z 2012 r., poz. 82 ze zm. 9
LSZ.410.024.01.2015 P.15.111 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej
POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Karol Weitz
Sygn. akt III CZ 62/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 stycznia 2017 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa Skarbu