Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-05-2013-9C_257-2013
Timestamp: 2016-10-27 11:00:51+00:00
Document Index: 226401678

Matched Legal Cases: ['art. 82', 'art. 107', 'ATF ', 'art. 42', 'ATF ', 'art. 97', 'art. 66']

9C_257/2013 (15.05.2013)
Arr�t du 15 mai 2013
repr�sent� par Me Michel Bise, avocat,
Office de l'assurance-invalidit� du canton de Neuch�tel,
Espacit� 4, 2300 La Chaux-de-Fonds,
recours contre le jugement du Tribunal cantonal de la R�publique et canton de Neuch�tel, Cour de droit public, du 14 f�vrier 2013.
le recours interjet� par M.________ le 11 avril 2013 (timbre postal) contre le jugement rendu le 14 f�vrier 2013 par le Tribunal cantonal de la R�publique et canton de Neuch�tel, Cour de droit public,
que le recourant conclut uniquement � l'annulation du jugement cantonal et, partant, � l'annulation de la d�cision administrative du 23 f�vrier 2012 que ledit jugement confirmait,
que le recours en mati�re de droit public (art. 82 ss LTF) est un moyen de droit r�formatoire, dans la mesure o� l'art. 107 al. 2 LTF conf�re au Tribunal f�d�ral la possibilit� de statuer sur le fond en cas d'admission du recours,
que l'assur� ne peut se contenter de demander l'annulation de la d�cision attaqu�e (conclusion purement cassatoire), mais doit prendre des conclusions sur le fond du litige (ATF 133 III 489 consid. 2 p. 489; Bernard Corboz, Commentaire de la LTF, Berne 2009, n� 17 ad art. 42),
que, pour ce motif d�j�, le recours doit �tre d�clar� irrecevable,
que, en outre, le recourant doit indiquer concr�tement les points critiqu�s et les modifications requises,
que les premiers juges ont en l'esp�ce confirm� le refus de prester par l'administration sur la base d'une appr�ciation des diverses pi�ces m�dicales figurant au dossier (expertises, rapports des m�decins traitants ou consult�s � leur instigation),
que l'assur� conteste cette appr�ciation, mais se borne substantiellement � critiquer de fa�on g�n�rale l'�viction de certains rapports m�dicaux au profit de certains autres ou � relever de fa�on tout aussi g�n�rale l'�volution de ses limitations fonctionnelles telle qu'elle ressort des expertises rhumatologiques r�alis�es en 2004 et 2012,
que ce type de consid�rations ne permet pas d'�tablir en quoi l'acte attaqu� serait contraire au droit ni en quoi les constatations de la juridiction cantonale seraient manifestement inexactes (insoutenable ou arbitraire, ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF,
que les frais judiciaires sont mis � la charge du recourant (art. 66 al.1 et 3 LTF),