Source: http://kraken.slv.cz/4Ans16/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:00:41+00:00
Document Index: 44056613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 80', '§ 34', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ans16/2009
4 Ans 16/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 9 Ca 145/2008-58,
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 3. 4. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 18. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: V roce 2007 probìhla jak korespondence, tak i osobní jednání s JASPERS. Ministerstvo dopravy (MD) pøedalo Mission Report JASPERS z 5. a 6. èervna 2007. Tento Mission Report JASPERS uvádí, ¾e Akèní plán má být dokonèen v rámci nìkolika týdnù. Po¾adujeme: a) Pøedat kopii ve¹keré korespondence s JASPERS za období od 1. 1. 2007, vèetnì pozvánek na jednání, prezenèních listin a zápisu z jednání. b) Pøedat kopii zápisu z porady ministra, kde byla spolupráce s JASPERS projednávána. c) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MD a MMR v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007. d) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MMR a JMK v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007. e) Pøedat kopii ve¹keré korespondence MMR a mìstem Brnem v souvislosti s JASPERS, a to za období od 1. 1. 2007.
Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. ®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací a ¾e tato ¾ádost nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, resp. rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ ¾alovaným nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu, coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, resp. správce danì.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce ve vìci úspìch mìl, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).