Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2012
Timestamp: 2018-01-22 10:46:34+00:00
Document Index: 27942894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 28', '§ 24', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 24', '§ 28', '§ 28', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs55/2012
8 Afs 55/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OPTIMA GAZ s. r. o, se sídlem Dubìjovická 361, Trhový ©tìpánov, zastoupeného JUDr. Milanem Kloudou, advokátem se sídlem Roháèova 77, Praha 3, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ím u øízení.
I. [1] Platebními výmìry vydanými Celním úøadem Bene¹ov ze dne 26. 7. 2010, pod è. 17327/2009-176600-024, è. 17337/2009-176600-024, è. 17338/2009-176600-024, è. 17339/2009 176600-024, è. 17354/2009-176600-024, è. 17355/2009-176600-024, è. 17356/2009-176600-024, è. 17357/2009-176600-024, è. 17358/2009-176600-024, byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z minerálních olejù-zkapalnìných ropných plynù-v celkové èástce 738 229 Kè spoleènì s 10% zvý¹ením za opo¾dìné podání daòového pøiznání ve vý¹i 73 826 Kè.
[2] Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21, zamítlo odvolání ¾alobce proti prvnì uvedenému platebnímu výmìru (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V nedokonèených øízeních ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
II. [3] ®alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2011-1701-21. V ¾alobì dále namítl, ¾e odvolací orgán nerozhodl o dal¹ích osmi platebních výmìrech Celního úøadu Bene¹ov. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 7. 2012, èj. 11 Af 50/2011-34.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí, jím¾ mìl ¾alovaný rozhodnout o odvolání proti celkem devíti platebním výmìrùm ze dne 26. 7. 2010. Zároveò ale namítal, ¾e ¾alovaný nerozhodl o jeho odvoláních proti osmi dal¹ím platebním výmìrùm. Soud zdùraznil, ¾e je pøi pøezkoumání dùvodnosti ¾aloby vázán jednak samotnými ¾alobními dùvody a jednak ¾alobním petitem. Z ¾alobního návrhu je zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení pouze jednoho rozhodnutí, a to rozhodnutí ze dne 19. 4. 2011, èj. 7347/2001-1701-21, jím¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o jeho odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 26. 7. 2010, è. 17327/2009-176600-024. Pokud má ¾alobce za to, ¾e ¾alovaný nerozhodl o jeho odvolání proti dal¹ím platebním výmìrùm, pak tato ¾alobní námitka není ve vztahu k posuzované ¾alobì dùvodná. Z vý¹e uvedených dùvodù se soud mohl zabývat dùvodností ¾aloby jen ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 7347/2001-1701-21. Na jeho zákonnost nemá ¾ádný vliv otázka, zda bylo èi nebylo ¾alovaným rozhodnuto i o odvolání proti dal¹ím výmìrùm. Soud podotkl, ¾e právní øád zná instituty, jimi¾ se ¾alobce mohl úèinnì bránit proti pøípadné neèinnosti ¾alovaného.
[5] Mìstský soud odmítl námitku, ¾e ¾alobce zaplatil za vývoz plynu v uvedených devíti pøípadech spotøební daò neoprávnìnì, proto¾e daò byla vybrána v místì dovozu na Slovensku; na jedno zbo¾í pøitom nelze spotøební daò uvalit dvakrát. Soud s poukazem na § 9 odst. 3 písm. f) a § 28 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro rok 2008, uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹ly celní úøady obou stupòù ke správnému závìru, ¾e ¾alobce poru¹il re¾im podmínìného osvobození od danì bìhem dopravy vybraných výrobkù. Okam¾ikem tohoto poru¹ení vznikla ¾alobci povinnost spotøební daò pøiznat a zaplatit.
[6] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobce neprovedl vykládku a nakládku, nepøijal ani nevydal minerální oleje pøes pøíjmové a výdajové mìøidlo daòového skladu. ®alobce nesplnil povinnost zajistit, aby vybrané výrobky byly ve stanovené lhùtì dopraveny do daòového skladu a byly pøijaty daòovým skladem, a aby byly pøijaty oprávnìným pøíjemcem nebo daòovým zástupcem. Tím poru¹il povinnosti stanovené v § 24 odst. 5 zákona o spotøebních daních, souèasnì naplnil skutkovou podstatu správního deliktu vymezeného v § 28 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona a poru¹il podmínky vydaného povolení k provozování daòového skladu ze dne 19. 1. 2007. Mìstský soud zdùraznil, ¾e sám ¾alobce v ¾alobì pøipustil, ¾e se dopustil poru¹ení re¾imu daòového skladu tím, ¾e dovezený plyn nebyl fyzicky pøepu¹tìn pøes mìøidla daòového skladu.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní argumentaci, podle ní¾ byl plyn vyvezen do zahranièí a nepodléhal spotøební dani i pøesto, ¾e nebyl stoèen do daòového skladu. ®alobce své pochybení vysvìtluje jako administrativní chybu, za kterou mu byla udìlena ve v¹ech pøípadech pokuta. V tomto smìru ¾alobce poukázal na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou, týkající se nepøimìøené tvrdosti dopadu tohoto pochybení do majetkové sféry ¾alobce, který byl nucen zaplatit spotøební daò. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se uvedenou námitkou ¾alobce zabýval a podle soudu zcela správnì dovodil, ¾e na daný pøípad nelze aplikovat § 28 odst. 2 zákona o spotøebních daních. To, ¾e plyn nebyl stoèen do daòového skladu, nelze pova¾ovat za administrativní chybu nebo za výsledek nepøedvídatelné a neodvratitelné události, nýbr¾ za záva¾né poru¹ení zákona o spotøebních daních. ®alobce jako jediné dùvody, jimi¾ ospravedlòoval své protiprávní jednání, uvádìl vliv konkurenèního prostøedí a tlak odbìratele. Mìstský soud uzavøel, ¾e bylo na ¾alobci, aby zajistil výkon své podnikatelské èinnosti v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a s vydaným povolením k provozování daòového skladu.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì upozornil, ¾e podáním ze dne 23. 9. 2011 po¾ádal mìstský soud, aby ve vìci naøídil jednání. Stì¾ovatel (pozn. NSS-stì¾ovatel patrnì omylem uvedl, ¾e ¾alovaný) v¹ak k jednání nebyl pøedvolán. Tvrzení soudu ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení výslovnì nepo¾ádal o naøízení ústního jednání, proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel (pozn. NSS-stì¾ovatel i zde patrnì omylem uvedl, ¾e ¾alovaný) tak byl zkrácen na svých právech. Na jednání chtìl zejména vysvìtlit, proè napadl jen jedno správní rozhodnutí. Stalo se tak proto, ¾e mu bylo do datové schránky zasláno v¹ech devìt platebních výmìrù najednou. Stì¾ovatel omylem pova¾oval tato rozhodnutí za stejná (jsou si velmi podobná), a proto k odvolání do¹lo jen u platebního rozkazu è. 17327/2009-176600-024 ze dne 26. 7. 2010.
[9] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e poru¹il zákonná ustanovení o manipulaci se zbo¾ím v daòovém skladu a byl za to správnì potrestán ulo¾ením pokuty a odnìtím povolení provozovat daòový sklad. Byl tedy sankcionován dostateènì. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku zdanìní zbo¾í dovezeného ze státu Evropské unie a jeho následného vývozu do státu Evropské unie. Pøesto¾e bylo Celnímu úøadu v Bene¹ovì známo, ¾e zbo¾í bylo vyvezeno na Slovensko, kde byla zaplacena spotøební daò, po¾adoval zaplacení spotøební danì i po stì¾ovateli. Spotøební daò tak byla zaplacena dvakrát.
[10] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud se otázkou dvojího zdanìní zabýval pouze okrajovì a dostateènì jej nezohlednil. Nezdùvodnil ani svùj závìr o nedùvodnosti námitky, ¾e na jedno zbo¾í nelze spotøební daò uvalit dvakrát. Soud nepøihlédl ke smìrnici è. 2008/118/ES, která brání dvojímu zdanìní. Nevìnoval se ani tomu, proè tato smìrnice v èl. 10 odst. 5 umo¾òuje, aby po pøedlo¾ení dùkazu o výbìru spotøební danì v druhém èlenském státì, byla daò vrácena èi prominuta. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 10. 2011, èj. 3 Af 12/2010-53, kterým byla alespoò pøiznána existence uvedené smìrnice.
[11] Stì¾ovatel s poukazem na § 28 odst. 2 zákona o spotøebních daních uvedl, ¾e zákonodárce pøipustil, ¾e v mimoøádných pøípadech nemusí být spotøební daò vybrána. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za vadné i z morálního hlediska.
IV. [12] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Nedùvodnost kasaèní stí¾nosti ¾alovaný opírá zejména o § 24 odst. 5 a § 28 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. V posuzovaném pøípadì nenastaly podmínky pro aplikaci liberaèních dùvodù obsa¾ených v § 28 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovateli vznikla ke dni 23. 1. 2008 v dùsledku poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì v souladu s § 9 odst. 3 písm. f) zákona o spotøebních daních povinnost daò pøiznat a zaplatit, nebo» vybrané výrobky nepøijal do daòového skladu.
[13] Odkaz stì¾ovatele na smìrnici Rady 2008/118/ES nic nemìní na správnosti právního posouzení pøípadu. Nadto, v dobì dovozu výrobkù stì¾ovatele byla platná smìrnice Rady 92/12/EHS. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e daò byla vybrána pøíjemcem na Slovensku, tuto skuteènost ov¹em nedolo¾il dùkazními prostøedky. Podle ¾alovaného není pravdou, ¾e by smìrnice Rady nepøipou¹tìly faktické dvojí zdanìní. Pøi zji¹tìní, ¾e daný výrobek byl zdanìn dvakrát a pøi naplnìní zákonných podmínek je mo¾né se domoci vrácení spotøební danì v èlenském státì, v nìm¾ nebyly vybrané výrobky spotøebovány, nebo nedo¹lo k poru¹ení re¾imu podmínìného osvobození od danì. ®alovaný má za to, ¾e v dobì rozhodování byly splnìny ve¹keré podmínky pro vydání pøedmìtného platebního výmìru. Upozornil, ¾e je plnì v dispozici stì¾ovatele po¾ádat o vrácení spotøební danì. Rozhodnutí o uznání èi neuznání je pøedmìtem pøípadného opravného prostøedku.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle které byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci postupem dle § 51 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by k tomu byly dány pøedpoklady.
[17] Podle uvedeného ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle § 51 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech, stanoví-li tak tento zákon. Výslovnì tak soudní øád správní stanoví v § 76 odst. 1 a 2.
[18] Uvedená ustanovení vymezují dovolenou výjimku z ústavnì garantovaného práva úèastníka na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nenastanou-li tedy ve vìci pøedpoklady, kdy lze rozhodnout bez naøízení jednání, lze takto postupovat jen se souhlasem úèastníkù øízení. A contrario, pokud úèastník øízení vysloví po¾adavek na naøízení jednání, je soud povinen mu vyhovìt.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e pokud soud zamítl ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
[20] Shodná situace nastala i v projednávané vìci. Mìstský soud podáním ze dne 7. 9. 2011 stì¾ovatele øádnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil, zda po¾aduje, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì mìstskému soudu sdìlil, ¾e trvá na tom, aby soud naøídil jednání. Mìstský soud v¹ak ve vìci rozhodl bez jednání. V odùvodnìní rozsudku pøitom uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nepo¾ádal výslovnì o naøízení ústního jednání, vyjádøili tím ¾alobce i ¾alovaný odvolací správní úøad souhlas se zamý¹leným postupem soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení ústního jednání. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze postupoval podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. a o podané ¾alobì rozhodl, ani¾ ústní jednání naøizoval. Jeliko¾ soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, ve vìci nenastaly pøedpoklady pro aplikaci 51 odst. 2 s. ø. s.
[21] Sdìlil-li ¾alobce (stì¾ovatel) pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci samé, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, jaké skuteènosti chtìl pøi ústním jednání zejména uplatnit. Jednalo se spí¹e o faktické skuteènosti ne¾li právní dùvody. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit jejich mo¾ný vliv na posouzení dùvodnosti ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøi ústním jednání mù¾e být øízení pøed mìstským soudem doplnìno ve smìrech, které nyní nelze zcela pøedjímat, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud v tomto okam¾iku vyjádøit k dùvodnosti kasaèních námitek smìøujících vùèi samotnému napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Potvrzení správnosti vypoøádání ¾alobních námitek mìstským soudem by postrádalo význam za situace, kdy nelze pøedem vylouèit, ¾e bìhem ústního jednání dojde k doplnìní právní argumentace èi rozvedení, ve lhùtì pro podání ¾aloby, uplatnìných ¾alobních bodù.
[23] V novém øízení mìstský soud v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele a vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) naøídí ústní jednání k projednání ¾aloby, ke kterému pøedvolá obì strany. Mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci samé pøihlédne i k výsledkùm jednání. Rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).