Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-213-2006/
Timestamp: 2020-07-12 03:57:57+00:00
Document Index: 27348471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 221', 'soud ', 'zákona č. 87']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 213/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 213/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyň a) I. S., a b) R. S. – F., obou zastoupených advokátkou, za účasti 1) S. P., státní podnik v likvidaci, zastoupeného advokátkou, a 2) P. f. Č. r., o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 698/2003, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
II.	Žalobkyně jsou povinny zaplatit prvnímu účastníkovi společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokátky.
III.	Ve vztahu mezi žalobkyněmi a třetím účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 7. 2005, č. j. 32 Co 17/2005 - 178, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 11. 1. 2005, č. j. 5 C 698/2003 - 156, v napadeném výroku, jímž byla zamítnuta žaloba, že „první žalobkyně je vlastníkem ideálních 19/48 a druhá žalobkyně je vlastníkem 5/48 pozemku dle původního pozemkového katastru č. parc. 2579 a části pozemku dle původního pozemkového katastru č. parc. 2578, nyní sloučených do parcel katastru nemovitostí
č. parc. 2578/3, 2578/4, 2578/8, 2578/9 a 2579/2, vše v kat. ú. B., okres B., obec B., zapsané na LV č. 1276 u Katastrálního úřadu pro S. kraj, Katastrální pracoviště B.“, a dále v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi a prvním „žalovaným“, a kterým bylo zastaveno řízení, že první žalobkyně je vlastníkem ideálních 19/24 a druhá žalobkyně je vlastníkem 5/24 pozemku dle původního pozemkového katastru č. parc. 2589, nyní parcely dle katastru nemovitostí č. parc. 2580 v k. ú. B., a dále rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyněmi a druhým „žalovaným“; současně odvolací soud rozhodl
7. 2. 2003, č. j. PÚ 639/96-5052-XI, kterým bylo podle § 9 odst. 4 zákona č. 221/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o půdě“), rozhodnuto, že žalobkyně nejsou vlastnicemi uvedených pozemků v kat. území B. Odvolací soud považoval
o tom, že v průběhu řízení před soudy obou stupňů „se podařilo prokázat, že objekt cihelny (stejně jako lihovar), byl součástí zemědělské usedlosti“ - hospodářství B., jehož spoluvlastníkem byl jejich právní předchůdce, přičemž tyto provozy tvořily doplňkovou činnost, jak to v té době bylo obvyklé; „proto by měl být charakter tohoto hospodářství posuzován podle zákona o půdě a zákonů souvisejících, když bylo - mimo jiné i dopisem Č. s. s. n. p. ze dne 21. 3. 1950 adresovaném Ministerstvu zemědělství, prokázáno, že Č. s. s., n. p., převzaly podle protokolu ze dne 3. 11. 1949 hospodářství B. včetně cihelny, lihovaru, pozemků o výměře 62.312 ha, strojního zařízení cihelny, živý i mrtvý inventář, zásoby, bytové a kancelářské zařízení, polní inventář a dodatečně převzaté zásoby a až následně podle zápisu ze dne 29. 5. 1951 převzaly objekt cihelny Středočeské cihelny n. p. v M., a to právě od Č. s. s. n. p. Podle názoru dovolatelek „nemůže být k jejich újmě brána skutečnost, že s další oprávněnou osobou panem M. S. bylo vedeno restituční řízení podle zákona č. 87/1991 Sb., když použití tohoto zákona pro objekt cihelny, která byla prokazatelně součástí zemědělského majetku, není po právu, a nelze opomenout ani to, že toto řízení probíhalo krátce po vydání restitučních zákonů, kdy rozhodovací praxe tehdy ještě nebyla sjednocena“. Navrhly, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc jim byla vrácena k dalšímu řízení.
Vydáno: 24. June 2006