Source: http://kraken.slv.cz/8As237/2016
Timestamp: 2018-09-26 04:11:10+00:00
Document Index: 19657983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 49', '§ 51', '§ 52', '§ 36', 'soud ', 'ÚS 37/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As237/2016
8 As 237/2016-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2015, èj. KUOK 61169/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 7. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Dne 29. 5. 2014 vydal Magistrát mìsta Olomouce, odbor agendy øidièù a motorových vozidel (dále také jen správní orgán prvního stupnì ) pøíkaz, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti pøíkazu prostøednictvím obecného zmocnìnce P. K. vèasný odpor, s ním¾ spojil i ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu X.
[3] Dne 12. 11. 2014 správní orgán prvního stupnì rozhodnutím èj. SMOL/237418/2014/OARMV/DPD/Pri (dále jen rozhodnutí o pøestupku ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání shora uvedeného pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 18. 3. 2014 v 11:17 hod. v Olomouci na ulici Pøerovská (døíve Týnecká), ve smìru jízdy k ulici Keplerova, pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky Mercedes-Benz, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zákonem na 50 km/h o 23 km/h (pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i +/- 3 km/h).
[4] Rozhodnutí o pøestupku nejprve správní orgán prvního stupnì zaslal obecnému zmocnìnci ¾alobce bezúspì¹nì na elektronickou adresu X a poté prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho trvalého pobytu zapsanou v informaèním systému evidence obyvatel (M., P.). Zásilka byla ode dne 18. 11. 2014 po dobu 10 dnù u provozovatele po¹tovních slu¾eb ulo¾ena, ani¾ ji obecný zmocnìnec vyzvedl.
[5] Dne 19. 5. 2015 podal obecný zmocnìnec proti rozhodnutí o pøestupku odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèeno. Souèasnì po¾ádal o zastavení správního øízení z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pro opo¾dìnost zamítl.
II. [6] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci.
[7] Krajský soud nejprve usnesením ze dne 5. 10. 2016, èj. 59 A 15/2015-33, (dále také jen usnesení ze dne 5. 10. 2016 ) vyslovil, ¾e nepøipou¹tí zastoupení stì¾ovatele obecným zmocnìncem Mgr. T. B., jemu¾ stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 4. 10. 2016. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tato osoba zastupovala více osob v rùzných vìcech opakovanì.
[8] Následnì zamítl ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Neshledal dùvodnými ¾alobcem namítané vady v postupu správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku. Závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾alobcova odvolání proto pova¾oval za správný.
III. [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností s návrhem, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] V kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vytýkanou vadu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e krajský soud nedoruèil usnesení ze dne 5. 10. 2016 stì¾ovateli ani jeho obecnému zmocnìnci do doby konání pøed ním naøízeného jednání dne 7. 10. 2016. Stì¾ovatel nebyl jednání pøed krajským soudem pøítomen, nebo» pøedpokládal, ¾e ho zde zastoupí Mgr. T. B.; ten v¹ak nemohl legitimnì pøedvídat, ¾e jej krajský soud jako obecného zmocnìnce nepøipustí a ani jej o tom vèas nevyrozumí. Souèasnì tím, ¾e si stì¾ovatel zvolil zástupcem Mgr. B., vypovìdìl podle § 28 odst. 3 o. s. ø. plnou moc dosavadnímu zástupci, advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi. Stì¾ovateli tedy bylo uvedeným postupem znemo¾nìno zvolit si zástupce, který by jej byl oprávnìn v øízení pøed soudem zastupovat. Poru¹ení práva na právní zastoupení a právní pomoc zapøíèinilo nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost rovnì¾ z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho naplnìní shledával v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì nedoruèil rozhodnutí o pøestupku na elektronickou adresu X, kterou pro doruèování zvolil obecný zmocnìnec stì¾ovatele ve správním øízení, a ani obecného zmocnìnce neupozornil, ¾e na urèenou adresu doruèovat nebude. Doruèením rozhodnutí o pøestupku prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb nemohlo být úèinné, nemohla tedy nastoupit ani fikce jeho doruèení a marnì uplynout lhùta k podání odvolání. ®alovaný proto pochybil, zamítl-li ¾alobcovo odvolání pro opo¾dìnost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou týkající se vady øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Naplnìní uvedeného kasaèního dùvodu by samo o sobì postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku. K uvedené vadì je ostatnì Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et v¾dy, a to z úøední povinnosti.
[16] Ze soudního spisu se podává, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 23. 7. 2015 generální plnou moc advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi. Ten za stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem jednal (podal ¾alobu a sepsal repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì) do té doby, ne¾ stì¾ovatel dne 4. 10. 2016 udìlil plnou moc ke svému zastupování u krajského soudu obecnému zmocnìnci Mgr. T. B.; krajskému soudu byla plná moc doruèena dne 5. 10. 2016. Usnesením ze dne 5. 10. 2016 krajský soud nepøipustil zastoupení stì¾ovatele uvedeným obecným zmocnìncem. Toto usnesení doruèil Mgr. B. prostøednictvím datové schránky dne 14. 10. 2016 a stì¾ovateli vhozením do domovní schránky dne 10. 10. 2016. Ji¾ dne 7. 10. 2016 se pøitom u krajského soudu konalo ústní jednání, k nìmu¾ se za stì¾ovatele dostavil obecný zmocnìnec Mgr. B. Krajský soud jej seznámil, ¾e rozhodl o jeho nepøipu¹tìní jako obecného zmocnìnce stì¾ovatele; dále s ním nejednal, uskuteènil ústní jednání a vyhlásil napadený rozsudek.
[17] Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. se mù¾e nechat úèastník øízení zastoupit fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. V pøípadì, ¾e taková osoba není zøejmì zpùsobilá k øádnému zastupování nebo zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì, soud takové zastoupení usnesením nepøipustí.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 3. 2008, èj. 8 As 59/2007-63, vyslovil, ¾e usnesení o nepøípustnosti zastoupení obecným zmocnìncem má úèinky ex nunc; dokud tedy není v právní moci, jsou procesní úkony, je¾ obecný zmocnìnec uèiní jako zástupce, úèinné.
[19] Stì¾ovatel nezpochybnil vìcnou správnost usnesení ze dne 5. 10. 2016; namítal v¹ak, ¾e se nedostalo do právní sféry stì¾ovatele ani jeho obecného zmocnìnce pøed konáním ústního jednání pøed krajským soudem. Stì¾ovatel se jednání krajského soudu osobnì neúèastnil; pøedpokládal, ¾e pøi ústním jednání bude zastoupen Mgr. B., který o nepøipu¹tìní zastoupení do doby ústního jednání nemìl povìdomost.
[20] V posuzované vìci nabylo usnesení o nepøipu¹tìní zastoupení obecným zmocnìncem právní moci dne 14. 10. 2016, tedy týden poté, co krajský soud pøi jednání ve vìci Mgr. B. neformálnì sdìlil, ¾e v øízení nemù¾e vystupovat jako obecný zmocnìnec stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak nemìl prostor si buï zvolit jiného zástupce (zmocnìnce), který by jej mohl dále v øízení pøed krajským soudem, zejména pøi ústním jednání, zastupovat, nebo se sám uvedeného ústního jednání zúèastnit.
[21] V nastalé situaci bylo povinností krajského soudu vyèkat, ne¾ usnesení ze dne 5. 10. 2016 nabude právní moci a do té doby jednání odroèit, nikoliv bez dal¹ího, v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho zástupce v øízení pokraèovat a rozhodnout.
[22] Souèástí práva na spravedlivý proces, vyplývající z èl. 38 odst. 2 i èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je toti¾ právo efektivnì se podílet na øízení, a to nejen svojí prostou úèastí pøi ústním projednání vìci, ji¾ lze uskuteènit i prostøednictvím zmocnìného zástupce (viz zejména § 35, § 49 a § 51 s. ø. s.), ale té¾ mo¾ností navrhovat na svoji obranu dùkazy
(srov. § 52 odst. 1 s. ø. s.), èi vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Za nezbytné je tøeba pova¾ovat i zachování rovnosti zbraní , tedy zaji¹tìní stejné mo¾nosti k uplatnìní práv úèastníkù (viz také § 36 odst. 1 s. ø. s.); na to ostatnì ve své judikatuøe nejednou poukázal i Ústavní soud (viz napø. body 60 a 61 nálezu Pl. ÚS 37/04 ze dne 26. 4. 2006, nebo nález IV. ÚS 463/2000 ze dne 27. 8. 2001, jako¾ i øadu jeho dal¹ích rozhodnutí).
[23] Naproti tomu stì¾ovatelem zmiòované právo na právní pomoc v øízení pøed soudy vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny postupem krajského soudu poru¹eno nebylo. Jak vyslovil Ústavní soud v usnesení I. ÚS 2428/08, ze dne 10. 2. 2009, [p]okud úèastník øízení projeví vùli k zastupování tzv. obecným zmocnìncem, tento vztah ji¾ nepo¾ívá ochrany na úrovni ústavnìprávních pøedpisù. Ústavnì právní rovina toti¾ nezaruèuje právo na jakékoliv zastoupení úèastníka øízení, ale zaji¹»uje právo na volbu kvalifikované, tj. právní pomoci. Smyslem instituce obecného zmocnìnce je naopak pomoci úèastníkovi v urèité vìci a procesnì ho zastupovat, nikoli v¹ak poskytování právních slu¾eb, právní pomoci.
[24] Pøes právì uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e nepostupoval-li krajský soud tak, jak uvedeno v odst. [21], dopustil se vady øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce a shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za pøedèasné zabývat se druhou ze stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek týkající se tvrzené vady v postupu správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování rozhodnutí o pøestupku.
V. [26] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] Krajský soud opìtovnì naøídí jednání, budou-li nadále úèastníci øízení (èi nìkterý z nich) na ústním projednání vìci trvat. K tomuto jednání øádnì pøedvolá úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, pokud si takové ke svému zastupování zvolí a poté o vìci samé znovu rozhodne.
[28] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s.