Source: http://kraken.slv.cz/2Azs77/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:26:18+00:00
Document Index: 26914888

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 37', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs77/2008
2 Azs 77/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zastoupené Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2008, è. j. 63 Az 28/2007-34.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností shora uvedené usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 18. 3. 2007, è. j. OAM-1-208/VL-10-08-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®aloba byla odmítnuta z dùvodu nesplnìní podmínek øízení, nebo» postrádala v¹echny nále¾itosti ¾aloby, jak jsou uvedeny v § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Na usnesení soudu obsahující výzvu k odstranìní vad podání ze dne 22. 10. 2007, è. j. 63 Az 28/2007-21, stì¾ovatelka nereagovala, resp. ji ani na adrese svého pobytu nepøevzala (usnesení bylo doruèeno právní fikcí dne 23. 12. 2007).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ve které výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., namítá, ¾e usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby je v rozporu s obsahem této ¾aloby, a to jak v èásti právních tvrzení, které stì¾ovatelka psala v èeském jazyce, tak v èásti skutkových tvrzení, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v jazyce mateøském. Má za to, ¾e její podání je tøeba posoudit jako celek, a jako souèást skutkových tvrzení je tøeba zohlednit rovnì¾ odkaz na pøedchozí podání stì¾ovatelky v azylovém øízení.
Stì¾ovatelka dále pouze z opatrnosti a v zestruènìné podobì uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody, proè by mìla být její vìc odli¹nì právnì posouzena, aèkoliv ji krajský soud z dùvodu nesplnìní podmínek øízení meritornì nepøezkoumával, a v závìru navrhuje, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i usnesení krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. V citovaném usnesení jsou toti¾ definovány ètyøi mo¾né pøípady pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti a je proto na Nejvy¹¹ímu správnímu soudu samotném, aby konfrontoval její pøípad se shora popsanými situacemi.
Jak plyne ze shora uvedeného, Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nesplnìní podmínek øízení (absence základních nále¾itostí, zejména ¾alobních bodù).
K otázce nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví existuje rozsáhlá ustálená judikatura zdej¹ího soudu, z ní¾ zejména plyne, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí splòovat jak obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 3 s. ø. s.) tak i po¾adavky zvlá¹tní [§ 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s.]. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ke kvalitì ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ nìkolikrát. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, nebo ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 73/2003-63, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-46, obdobnì také rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Podrobnì se k této otázce vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, takto: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se vùèi nìmu správní orgán dopustil, a rovnì¾ je povinen objasnit, proè pova¾uje tyto postupy a závìry za nezákonné. Nepostaèí pøitom toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. (z dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obdobnì také napø. rozsudky ze dne 14. 2. 2006, è. j. 1 Azs 244/2004-53, èi ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 134/2005-44, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Lze tak shrnout, ¾e pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena na potøebì øe¹it tuto právní otázku, nebo» se jedná o otázku, k ní¾ se opakovanì a podrobnì zdej¹í soud ji¾ v minulosti vyjádøil.
Podstata nyní projednávané vìci nicménì nespoèívá v tom, jak mylnì dovodil krajský soud, ¾e ¾aloba postrádala v¹echny nále¾itosti a ve skuteènosti se proto o ¾alobu ani nejednalo, tak¾e soud musel postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (výzva k opravì nebo odstranìní vad podání a mo¾nost následného odmítnutí øízení o takovémto podání). Podání, které stì¾ovatelka dne 21. 3. 2007 podala ke Krajskému soudu v Ostravì, toti¾ bylo jako ¾aloba bylo k nìmu pøilo¾eno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud si následnì nechal ruský text pøelo¾it do èe¹tiny a mohl z nìj seznat, ¾e stì¾ovatelka ¾ila na Ukrajinì ve mìstì Krivij Rog, prodávala na tr¾i¹ti, nicménì byla vydírána Arménci a Ázerbajd¾ánci, kteøí po ní po¾adovali tzv. výpalné. Proto¾e jí neposkytly ochranu policejní orgány a tragicky zahynul její snoubenec a synovec, opustila svoji vlast.
Jestli¾e za této situace krajský soud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad (které pøesnì popsal) a stì¾ovatelka na tuto výzvu nikterak nereagovala (k doruèení do¹lo fikcí), mìl správnì ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesplnìní podmínek øízení, jeliko¾ tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn. Pokud by toti¾ mìl krajský soud skuteènì za to, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, nemusel stì¾ovatelku vùbec k odstranìní vad vyzývat a bylo namístì podání odmítnout (viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Azs 9/2003, in: è. 113/2004 Sb. NSS).
Z obsahu soudního spisu je v¹ak zjevné, ¾e postup krajského soudu byl znaènì rozporuplný, proto¾e na stranì jedné s podáním stì¾ovatelky nakládal jako se ¾alobou (viz napø. její zaslání ¾alovanému k vyjádøení, v nìm¾ hovoøí o stejnopisu ¾aloby ), následnì ji v¹ak odmítl pouze jako podání , nikoliv jako ¾alobu.
Toto zji¹tìné pochybení krajského soudu v¹ak nemá ¾ádnou relevanci z hlediska hodnocení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Jak toti¾ dostateènì plyne ze shora uvedeného, zmínìná procesní chyba krajského soudu se nemohla nijak projevit v hmotnìprávním postavení stì¾ovatelky a nemohla tak zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ pravdou, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky (vèetnì pøipojeného vyjádøení psaného v ru¹tinì) neodpovídala podmínkám, které na ni klade soudní øád správní; zejména obsahovala toliko obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona (správního øádu) bez souvislosti se skutkovými výtkami, tak¾e odstranìní vad bylo v souladu se shora citovanou judikaturou namístì. Pokud tedy krajský soud stì¾ovatelku k odstranìní vad vyzval a stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala, byla ¾aloba odmítnuta v souladu se zákonem, by» k tomuto odmítnutí mìlo dojít formálnì z jiného dùvodu, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Toto pochybení v¹ak stì¾ovatelku nemohlo nikterak zasáhnout na jejích hmotných právech.
Jen jako obiter dictum lze doplnit, ¾e podle rozsáhlé ustálené judikatury zdej¹ího soudu nepøedstavuje dùvod pro udìlení azylu (resp. mezinárodní ochrany) tvrzená skuteènost pronásledování v zemi pùvodu ze strany soukromých osob (napø. rozsudek sp. zn. 7 Azs 38/2003, in: www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.