Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2014-10-16/b-2-u-182_14-b
Timestamp: 2017-02-20 12:17:45
Document Index: 360190960

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 183']

BSG, 16.10.2014 - B 2 U 182/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 31.10.2014 - B 4 AS 39/14 BH…BSG, 16.10.2014 - B 2 U 182/14 BBSG, 16.10.2014 - B 13 R 282/14 BBSG, 16.10.2014 - B 2 U 219/14 BBSG, 16.10.2014 - B 8 SO 53/14 BBSG, 16.10.2014 - B 11 AL 60/14 BBSG, 16.10.2014 - B 12 KR 107/14 BBSG, 16.10.2014 - B 13 R 39/14 SBSG, 15.10.2014 - B 3 KR 21/14 BBSG, 15.10.2014 - B 14 AS 238/14 BBSG, 15.10.2014 - B 4 AS 265/14 SBSG, 15.10.2014 - B 2 U 165/14 BBSG, 15.10.2014 - B 2 U 172/14 BBSG, 15.10.2014 - B 5 R 168/14 BBSG, 15.10.2014 - B 14 AS 273/14 SBSG, 15.10.2014 - B 1 KR 121/14 BBSG, 15.10.2014 - B 3 KR 9/14 BBSG, 15.10.2014 - B 12 KR 4/14 BHBSG, 15.10.2014 - B 14 AS 246/14 BBSG, 15.10.2014 - B 4 AS 266/14 SBSG, 15.10.2014 - B 12 KR 10/12 R - Beitragsbemessung freiwilliger Mitglieder in...BSG, 15.10.2014 - B 12 KR 1/13 R - Versicherungspflicht in der Krankenversicheru...…BSG, 01.10.2014 - B 12 KR 84/14 B
BundessozialgerichtBeschl. v. 16.10.2014, Az.: B 2 U 182/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 16.10.2014Referenz: JurionRS 2014, 24334Aktenzeichen: B 2 U 182/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Nordrhein-Westfalen - 23.05.2014 - AZ: L 4 U 660/13SG Düsseldorf - AZ: S 31 U 267/13in dem RechtsstreitAz: B 2 U 182/14 BL 4 U 660/13 (LSG Nordrhein-Westfalen)S 31 U 267/13 (SG Düsseldorf).....,Klägerin und Beschwerdeführerin,Prozessbevollmächtigte: .....,gegenBerufsgenossenschaft Handel und Warendistribution,M 5, 7, 68161 Mannheim,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 2. Senat des Bundessozialgerichts hat am 16. Oktober 2014 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d sowie die Richter Prof. Dr. S p e l l b r i n k und H e i n zbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 23. Mai 2014 wird als unzulässig verworfen.Kosten sind nicht zu erstatten.Gründe1Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG). Die Klägerin hat entgegen § 160a Abs 2 Satz 3 SGG den geltend gemachten Zulassungsgrund des Verfahrensmangels (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) nicht hinreichend bezeichnet. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 Halbs 2 SGG; zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Verfahrensweise vgl BVerfG vom 8.12.2010 - 1 BvR 1382/10 - NJW 2011, 1497).2Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Dr. BerchtoldProf. Dr. SpellbrinkHeinzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BSG, 17.10.2014BSG, 16.10.2014