Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-821-2002/
Timestamp: 2019-11-20 12:59:28+00:00
Document Index: 55259859

Matched Legal Cases: ['§ 580', 'soud ', '§ 236', '§ 580', '§ 34', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 821/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 821/2002
I.	Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. května 2002, čj. 12 Cmo 286/2001-174, se v části výroku I., kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 52.950,- Kč s 14% úrokem z prodlení z této částky od 26. 11. 1996 do zaplacení, 11.197,20 Kč s 14% úrokem z prodlení z této částky od 13. 2. 1996 do zaplacení, 90.882,- Kč s 14% úrokem z prodlení z této částky od 17. 5. 1997 do zaplacení, 48.510,- Kč s 14% úrokem z prodlení z této částky od 21. 1. 1998 do zaplacení a 158.004,- Kč s 14% úrokem z prodlení z této částky od 21. 4. 2000 do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Především dovodil – na rozdíl od soudu prvního stupně - že vyúčtováním nároků žalované ze dne 11. 10. 1995 č. 021495 nedošlo k úkonu započtení s účinky podle § 580 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále též „obč. zák.“), neboť tento úkon nebyl učiněn dodavatelem (žalovanou) vůči odběrateli (žalobci) podle smlouvy o odvozu ropných kalů ze dne 25. 5. 1995, nýbrž vůči jinému subjektu. Úkon započtení žalovaná učinila a námitku započtení vznesla až podáním soudu ze dne 31. 3. 2000 (správně 30. 3. 2000). Započítány však mohou být existující pohledávky.
Dovolatelka uvádí, že odvolací soud v napadeném rozsudku připustil „dovolání za podmínek stanovených v § 236 a násl. o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.“.
Především namítá, že z identifikačního čísla odběratele uvedeného na dokladu žalované č. 021495/1 ze dne 10. 11. 1995 jednoznačně vyplývá, vůči komu úkon směřuje, když je zde uvedeno „IČ“ žalobce. Zmocnění k jednání za žalobce plyne ze smlouvy samé, i se zřetelem na skutečnost, že předmětnou smlouvu za žalobce opatřil svým razítkem a podepsal JUDr. Z. K. Žalovaná pak s ohledem na údaje ve smlouvě vystavila a doručila doklad do kanceláře JUDr. K. Ustanovení § 580 obč. zák. formu a obsah úkonu k započtení nestanoví a nutno je vykládat podle § 34 a násl. obč. zák. Podle názoru žalované předmětný úkon započtením jednoznačně je.
Dovolatelka považuje za úkon směřující k započtení rovněž přednes svého zástupce vůči soudu dne 30. 4. 1997, v němž odkázal na doklad č. 021495/1 a specifikoval jeho jednotlivé položky s tím, že k doplacení na straně žalobce zbývá částka 6.700,- Kč. Zdůraznil, že žalovaná sice od žalobce přijala zálohu, tu však „zúčtovala“, tedy započetla na náklady práce provedené podle smlouvy a na náklady, které žalované nesplněním povinnosti žalobce vznikly.
K otázce průkaznosti „marných jízd“ se dovolatelka domnívá, že i v tomto směru unesla důkazní břemeno. Dostatečnými důkazy jsou doklady o průjezdu vozidel vrátnicí do místa Areál Č. v R., faxová zpráva, kterou jednatel žalované urguje naložení kontejnerů a účastník sdružení M. p. P. na skutečnost adekvátně reaguje, jakož i svědecká výpověď řidiče M. Š. Žádný důkaz na straně žalobce tyto důkazy nevyvrací. Cena 25,- Kč za 1 km marné jízdy byla účtována dle čl. III. smlouvy z 25. 5. 1995. Pohledávku v částce 12.810,- Kč považuje tedy žalobce rovněž za prokázanou.
Pokud dovolatelka napadá rozsudek odvolacího soudu „v celém rozsahu“, napadá jej i v části, ve které byl zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrzen. V tomto rozsahu je tudíž dovolání subjektivně nepřípustné a bylo nutno je odmítnout [§ 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v rozhodném znění].
Předmětná faktura žalované (ve spise příloha 6), která zahrnovala nároky na zaplacení za převoz kalů 26.840,- Kč, ruční vykládku v T. 4.200,- Kč, 3x marnou jízdu z R. do R. 12.810,- Kč, dále za stání kontejnerů od 29.5. do 17.7.1995 částku 22.050,- Kč a konečně smluvní pokutu za nenaložení kontejnerů za dobu 10 dní v částce 20.000,- Kč, byla adresována na M. – C. JUDr. Z. K., v. k. k., M. č. 49, P. 5, avšak s uvedením DIČ příjemce a IČO odběratele, tj. žalobce, a to v návaznosti na údaje ve smlouvě ze dne 25. 5. 1995, uzavřené mezi účastníky. V této smlouvě [ve spise příloha A)] je žalobce jako odběratel specifikován „pod adresou a v zastoupení v. k. – p. k. JUDr. Z. K. M. – C., se sídlem P. 5 – K., M. 49 (adresa pro doručování pošty)“, přičemž v čl. IV. smlouvy o fakturaci se hovoří o vystavování faktury k tíži odběratele.
V řízení bylo nezbytné posoudit jednotlivé nároky (položky) konkrétně a zevrubně na základě provedených důkazů. Odvolací soud však přesvědčivě nezdůvodnil, proč odmítl uznat nárok žalované z důvodu trojí marné jízdy vozidla, kterýžto nárok se zakládá na písemných důkazech (záznamy o průjezdu vozidla s daty 29. 5., 1. 6., 21. 8. a 2. 10. 1995) i na svědectvích vyslechnutých svědků P. P., P. H., Ing. R. P. a zvláště M. Š. (č.l. 41 – 43). Odvolací soud – pokud se chtěl od těchto důkazů odchýlit – měl tyto důkazy opakovat (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 92/68). Stejně neodůvodněně se odvolací soud odchýlil od hodnocení důkazů (záznamů o výkonu vozidla a o průjezdu vrátnicí, jakož i svědeckých výpovědí) a od skutkových zjištění soudu prvního stupně i v otázkách ceny za odvoz kalů a přistavených nenaložených kontejnerů.
Z uvedeného se podává, že odvolací soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo a na druhé straně pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány anebo vyšly za řízení najevo. V hodnocení důkazů popř. poznatků, které vyplynuly z přednesu účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je – z hlediska jejich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti či věrohodnosti – logický rozpor a výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až § 135 o. s. ř. (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 6. 1998, sp. zn. 3 Cdon 117/96, uveřejněné pod č. 27 v č. 5/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). To, že odvolací soud jinak, než soud prvního stupně, hodnotil důkazy včetně svědeckých výpovědí, naplňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. (řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a poněvadž skutková zjištění o výše uvedených sporných nárocích nemají v podstatné části oporu v provedeném dokazování, je tak dán i dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř.
Vydáno: 27. January 2005