Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:40:17+00:00
Document Index: 10072530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 16', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13']

6Ads107/2008
6 Ads 107/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2007, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Cad 17/2007-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾nosti shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2007, è. X; rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovateli pøiznán tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) v èástce 5590 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako dùvody, pro nì¾ rozsudek mìstského soudu napadá, dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e nezpochybòuje skuteènosti uvádìné ¾alovanou, ani nezpochybòuje její výpoèet starobního dùchodu, av¹ak má za to, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, která byla v jeho pøípadì aplikována (poukazuje na ustanovení § 16 odst. 4 a § 18 odst. 4) mají diskriminaèní charakter. Z tohoto dùvodu ji¾ v øízení o ¾alobì navrhl, aby soud øízení pøeru¹il a vìc pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky Ústavnímu soudu k rozhodnutí, zda zmínìná ustanovení zákona o dùchodové poji¹tìní mají diskriminaèní charakter, èi nikoliv. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pokud by Ústavní soud shledal diskriminaèní charakter uvedených ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, je evidentní, ¾e rozhodnutí ¾alované by muselo být zru¹eno. Jestli¾e mìstský soud k jeho návrhu vìc Ústavnímu soudu nepøedlo¾il, zatí¾il tím podle jeho názoru øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud, pøedtím, ne¾ mohl zkoumat kasaèní stí¾nost meritornì, musel se, v souladu s pokynem § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 60 a § 120 s. ø. s. zabývat existencí podmínek øízení. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 1. 2008, stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost dne 24. 1. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøitom obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovateli zastoupenému zástupcem, jeho¾ si zvolil, doruèen ve støedu dne 2. 1. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy poèala bì¾et ve ètvrtek dne 3. 1. 2008 a skonèila ve støedu dne 16. 1. 2008. Stì¾ovatel tedy kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti. Pouze nad rámec vìci zmiòuje, ¾e se typovì obdobnými námitkami, jako uplatnil i stì¾ovatel, ob¹írnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 22/2006-73 (dostupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ diskriminaènímu charakteru zmiòovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní nepøisvìdèil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 17/2007-34 ze dne 23. 4. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d ) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spolu s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 1600 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.