Source: https://inkopsradet.se/dom/lou-skadestand-vid-upphandlingsfel-kraver-en-klar-tydlig-och-inte-bagatellartad-overtradelse/
Timestamp: 2020-05-27 05:37:26+00:00
Document Index: 9434694

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

LOU-skadestånd vid upphandlingsfel kräver en klar, tydlig och inte bagatellartad överträdelse | Inköpsrådet
LOU-skadestånd vid upphandlingsfel kräver en klar, tydlig och inte bagatellartad överträdelse
En myndighet hade upphandlat transporter avseende hjälpmedel för funktionshindrade. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle antas. De fyra anbuden med högst poäng har bedömts enligt följande: A- 4,50, B- 4,29, C- 4,28 och D- 4,27. A tilldelades kontrakt i tilldelningsbeslut som överprövades av D. D förlorade överprövningen i första instans och fick överklagandet avvisat, eftersom avtal redan hade hunnit tecknas.
D ansökte i stället om stämning och yrkade skadestånd enligt LOU. I Högsta domstolen var det ostridigt att A:s och B:s anbud borde ha förkastats. I Högsta domstolen är det D:s invändningar mot C:s anbud som ska prövas.
Högsta domstolen slår fast att rätt till skadestånd förutsätter att det är fråga om en tydlig och inte bagatellartad avvikelse från de principer som gäller för upphandlingskrav eller från vad som kan anses utgöra en sakligt gjord bedömning av anbud i förhållande till underlaget. Då föreligger en tillräckligt klar överträdelse av bestämmelserna i LOU.
För att D ska vinna bifall till sin talan krävs att D visar att det föreligger ett upphandlingsfel och att det är sannolikt att D gått miste om kontraktet på grund av felet.
D hade gjort gällande att anbudet från C skulle förkastas på grund av icke uppfyllda obligatoriska krav och att C:s lämnade uppgifter var så otydliga att de inte gick att utvärdera, samt att C hade fått för höga poäng i utvärderingen (skillnaden var 0,01 poäng).
Högsta domstolen fann att det inte hade funnits grund att förkasta C:s anbud och att det inte hade framkommit något som gav anledning ifrågasätta myndighetens bedömning i utvärderingen. Detta innebar att D inte hade visat att myndigheten gjort sig skyldig till upphandlingsfel. Därmed förelåg ingen rätt till skadestånd och D:s talan ogillades.
Gustav Nordlin
Högsta förvaltningsdomstolen, 1970-01-01, T 3852-14
Sök bland domar
Välj kategori Annonsering Avbruten upphandling Avbrytande Avrop Avskrivning Avtalsspärr Behörighet att underteckna anbud Behörighet att utöva yrkesverksamhet Bevisning blandade kontrakt Byte av företag vars kapacitet åberopas Byte av part Direkt effekt Direktupphandling Dokumentation Domstolens utredningsansvar ESPD Frivillig förhandsinsyn Förhandlat förfarande utan föregående annonsering Gemensam upphandling Gemensamt anbud Golvpris hyra-byggentreprenad hyresundantaget Hänvisning till varumärke Inbjudan till anbudsgivning Informations- och kontrollskyldighet Interimistiskt beslut Intern upphandling Jäv och intressekonflikter Kollektivtrafikförordningen Komplettering Komplettering av anbud Konkurrens Konkurrensverkets kompetens Koppling mellan anbudsgivare Kvalificeringskrav Likabehandling LOV LUF LUFS LUK Nytt tilldelningsbeslut fattat, inget hinder för prövning Obligatoriska krav Ogiltighet Ogiltighet av avtal Onormalt lågt anbud Prövningsram Ramavtal Ramen för processen Referenser Referensuppdrag Rättelse av anbud Skada Skadestånd Skälig anbudstid Statligt stöd Talerätt Tolkning Transparens Tvingande hänsyn till allmänintresse Undantag Undantag från LOU Undantag för konstnärliga skäl Underleverantör Upphandlingsbegreppet Upphandlingsdokument Upphandlingsprocess Upphandlingsrättslig status Upphandlingsskadeavgift Upphävande av förlängd avtalsspärr Urval Uteslutning Utlämnande av handlingar Utredningsskyldighet Utvärdering Verksamhet enligt LUF Volymer i upphandlingsdokument Väsentlig ändring Åberopande av annans kapacitet Ändring av avtal Ändring av avtal (partsbyte) Övergång till förhandlat förfarande Överklagbarhet av beslut
Instans EU-domstolen Högsta domstolen Högsta förvaltningsdomstolen Kammarrätten Tribunalen Ändring av avtal (partsbyte)
Stad Göteborg Jönköping Stockholm Sundsvall
Fler domar analyseras
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-11-21, mål nummer 2954–19, Avskrivning, Upphandlingsprocess
Mål skrevs av efter det att avtal tecknats med samtliga antagna ramavtalsleverantörer, III
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-11-21, mål nummer 2995–19, Avskrivning, Upphandlingsprocess
Mål skrevs av efter det att avtal slutits, II
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-11-21, mål nummer 2994–19, Avskrivning, Upphandlingsprocess
Mål skrevs av efter det att avtal slutits, I
Kammarrätten i Jönköping, 2019-11-12, mål nummer 3300–19, Talerätt, Upphandlingsprocess
Inte möjligt att överklaga dom om att upphandling ska göras om
Kammarrätten i Jönköping, 2019-11-07, mål nummer 3397–19, Upphandlingsprocess
Glöm inte söndagsregeln!
Kammarrätten i Göteborg, 2019-11-05, mål nummer 4779–19, Koppling mellan anbudsgivare
Huruvida den upphandlande myndigheten borde ha insett att det förelegat en anknytning mellan anbudsgivare saknar betydelse för bedömningen av om anbuden är självständiga och oberoende
Kammarrätten i Göteborg, 2019-11-05, mål nummer 2819–19, Golvpris, Onormalt lågt anbud, Skada
Golvpris kopplat till utvärderingsmodell ansågs strida mot likabehandlingsprincipen – men skada kunde inte visas av leverantör
Kammarrätten i Göteborg, 2019-11-05, mål nummer 2796–19, Onormalt lågt anbud
Lågt anbudspris på grund av marknadsstrategiska skäl och stordriftsfördelar ansågs vara en godtagbar förklaring till ett lågt anbudspris
Kammarrätten i Stockholm, 2019-11-04, mål nummer 1591–19, Bevisning, Förhandlat förfarande utan föregående annonsering, Ogiltighet av avtal
En upphandlande myndighet kunde – genom att presentera marknads- och expertanalyser – visa att förutsättningar för att använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering varit uppfyllda
Kammarrätten i Stockholm, 2019-10-28, mål nummer 5613–19, Golvpris
Obligatoriskt krav som innebar att anbud där styckpris för ett större mängdintervall är högre än styckpris för ett mindre mängdintervall kommer uteslutas var i strid med likabehandlingsprincipen – i strid med Golvprisdomen? HFD har meddelat PT i detta mål
Kammarrätten i Jönköping, 2019-10-22, mål nummer 3083–19, Upphandlingsprocess
Kammarrätten återförvisade mål där part inte fått tillfälle att yttra sig över uppgift som lades till grund för förvaltningsrättens avgörande
Kammarrätten i Stockholm, 2019-10-16, mål nummer 10204–18, Byte av part, Ogiltighet av avtal
Vid leverantörsbyte måste den nya leverantören helt eller delvis ha inträtt i den tidigare leverantörens ställe
Kammarrätten i Stockholm, 2019-10-16, mål nummer 2197–19, LUF, Skada
Risk för skada ansågs föreligga när det inte återstod något anbud som uppfyllde samtliga obligatoriska krav
Kammarrätten i Stockholm, 2019-10-14, mål nummer 4427-4433-19, Utvärdering
Utvärderingsmodell som innebar konkurrens enbart i förhållande till kvalitetskriterier ansågs strida mot 16 kap. 1 § LOU (golvprisdomen)
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-10-10, mål nummer 779–19, Ramen för processen, Upphandlingsprocess, Uteslutning
Det finns inget hinder för den upphandlande myndigheten att under pågående överprövningsmål framställa en ny invändning om att anbudet inte uppfyller andra obligatoriska krav – överprövningsinstitutet är inte till för att myndigheten ska kunna ändra fel i tilldelningsbeslut
Kammarrätten i Göteborg, 2019-10-09, mål nummer 2258–19, Utvärdering
Betygsättningen får inte ge den upphandlande myndigheten ett för stort mått av fri prövningsrätt – fråga om förutsebarhet
Kammarrätten i Göteborg, 2019-10-09, mål nummer 2257–19, Utvärdering
Kammarrätten i Göteborg, 2019-10-09, mål nummer 2255–19, Utvärdering
Fråga om utvärderingsmodellen varit tillräckligt tydlig och klar för anbudsgivarna
Kammarrätten i Jönköping, 2019-10-09, mål nummer 3035–19, Avtalsspärr, LUF, Transparens, Upphandlingsprocess
Otydlig information om avtalsspärrens längd ska tolkas till sökande leverantörs fördel
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-10-07, mål nummer 1786–19, Avtalsspärr, LUF, Upphandlingsprocess
Information om förlängd avtalsspärr måste skickas i samband med underrättelse om tilldelningsbeslut
EU-domstolen, 2019-10-03, C-285/18, Intern upphandling
EU-domstolen – intern upphandling och förhållande till tidigare upphandlat avtal
EU-domstolen, 2019-10-03, C-267/18, Uteslutning
EU-domstolen – upphandlande myndighet måste göra en egen bedömning vid uteslutning på grund av avtalsbrott mot ett tidigare offentligt kontrakt, self cleaning åtgärder måste beaktas
Kammarrätten i , 2019-10-03, mål nummer 2670–19, Uteslutning, Utredningsskyldighet
Omfattning av utredningsskyldigheten vid uteslutning – kommuniceringsskyldighet föreligger utan undantag
Kammarrätten i Sundsvall, 2019-09-27, mål nummer 2411-2414-19, Avbrytande, LUFS, Upphandlingsprocess
Avskrivning av mål efter det att de upphandlande myndigheterna avbrutit upphandlingen
EU-domstolen, 2019-09-26, C-63/18, Underleverantör
EU-domstolen – begränsning av andel arbete att lägga ut på underentreprenad är inte förenlig med unionsrätten