Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-11-Tdo-237-2011-GNS20102028/
Timestamp: 2018-10-15 16:59:59+00:00
Document Index: 25493534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 9', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'ÚS 570/03 ']

11 Tdo 237/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tdo 237/2011, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tdo 237/2011
11 Tdo 237/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. března 2011 o dovolání obviněného D. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 5 To 580/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 8 T 125/2009, t a k t o :
O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 5. listopadu 2009, sp. zn. 8 T 125/2009, byl obviněný D. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) a e) tr. zák., jehož se dopustil společně s odsouzeným M. H. tím, že v době od 11.00 hodin dne 5. 12. 2008 do 10.00 hodin dne 6. 12. 2008 v B., okres K., na ul. F., po předchozí dohodě, za použití násilí po vyražení drátěného okna, zazděného cihlami, vnikli do řadové garáže, odkud odcizili dámské jízdní kolo zn. Author, 4 ks hliníkových kol nezj. značky s pneumatikami, tenisovou raketu zn. Willson, čímž způsobili M. A. a L. A. odcizením věcí škodu ve výši 16.750,- Kč a poškozením okna a zámku dveří škodu ve výši 2.546,- Kč, přičemž uvedeného jednání se obžalovaný D. K. dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. 1 T 155/2007, který nabyl právní moci dne 26. 11. 2007, byl odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou a který vykonal dne 23. 5. 2008, a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. soud rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody.
Odvolání obviněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 5 To 580/2009, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný D. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný v odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že se trestné činnosti kladené mu za vinu ani jiné činnosti vykazující znaky některého trestného činu nedopustil. Jednání spoluobviněného M. H. se obviněný účastnil pouze tím, že jej společně s jeho věcmi, které si sám do auta naložil, na jeho žádost odvezl z jednoho místa na druhé. Přitom nebylo prokázáno, že by měl jakoukoliv vědomost o původu nakládaných věcí a o předchozím jednání tohoto spoluobviněného. Výpověď spoluobviněného M. H. z přípravného řízení soudy nesprávně hodnotily. Změnu své výpovědi u hlavního líčení přitom tento spoluobviněný řádně objasnil a doložil, proč obviněného nepravdivě označil za svého spolupachatele. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že podle jejího názoru se námitky obviněného zcela míjejí jak s uplatněným dovolacím důvodem, tak s jakýmkoliv jiným zákonným dovolacím důvodem. Podstatou dovolatelových námitek je zpochybnění výchozích skutkových okolností, na jejichž podkladě soudy rozhodly o jeho vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) a e) tr. zák. Těmito skutkovými zjištěními je ale dovolací soud vázán a zásah do nich v rámci dovolacího řízení zásadně nelze připustit. V posuzovaném případě z těchto zjištění jednoznačně vyplývá, že obviněný na základě předchozí dohody se spoluobviněným M. H. v inkriminovaném čase vnikl za použití násilí do prostor řadové garáže poškozených manželů A., kde odcizil ve výroku rozsudku soudu prvního stupně specifikované věci a poškodil okno a zámek dveří garáže. Tato skutková zjištění jsou pak spolehlivým podkladem pro závěr, že se obviněný dopustil trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) a e) tr. zák., a to ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Státní zástupkyně v rámci svého vyjádření navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že obviněným namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Přestože dovolatel formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku, jeho dovolací námitky, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují do oblasti skutkových zjištění.
V dovolání není obsažena jediná námitka směřující proti vadné právní kvalifikaci činu obviněného. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku vadného hodnocení provedených důkazů, a to zejména pokud jde o výpověď spoluobviněného M. H. učiněnou v přípravném řízení. Podstatou dovolacích námitek obviněného D. K. je tvrzení, že se přisouzeného trestného činu vůbec nedopustil. Jakkoli tyto námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou činnost dovolacího soudu, tak s ohledem na principy spravedlivého trestního procesu, jež nelze pominout ani v řízení o dovolání, Nejvyšší soud připomíná, že skutková zjištění soudů mají pevné zakotvení v provedených důkazech, které soudy vyhodnotily v souladu s požadavky vyplývajícími z ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Předně oba soudy věnovaly náležitou pozornost změně ve výpovědi spoluobviněného M. H., který oproti své výpovědi z přípravného řízení v hlavním líčení již obviněného D. K. neoznačil za spolupachatele posuzovaného trestného činu. Způsobu, jakým se soudy v odůvodněních svých rozhodnutí s touto důkazní situací vypořádaly (srov. zejména str. 8 9 rozsudku soudu prvního stupně, str. 2 usnesení odvolacího soudu), nelze ničeho vytknout. Nejde tedy o případ takových vad důkazního řízení, kdy z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. případy, kdy v soudním rozhodování jsou učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s provedenými důkazy (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, IV. ÚS 570/03 a další).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.5.2010, čj. 11 Tdo 237/2011, www.nsoud.cz.