Source: http://kraken.slv.cz/Aprk47/2015
Timestamp: 2017-11-20 04:08:14+00:00
Document Index: 43874725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 391/07 ']

Aprk47/2015
Aprk 47/2015-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 4/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
®alobce (dále navrhovatel ) se v poøadí tøetím návrhem ze dne 10. 7. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) dne 14. 7. 2015, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ). Navrhovatel po¾aduje urèit mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí v øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 10 A 4/2014.
Navrhovatel uvedl, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá ji¾ více ne¾ jeden a pùl roku; pøitom se jedná o vìc dle navrhovatele velmi jednoduchou; navrhovatel podal ¾alobu proti obstrukènì vydanému rozhodnutí správního orgánu o odlo¾ení ¾ádosti o zpøístupnìní informací veøejnosti, proti kterému nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky. V øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou navíc obecnì zkráceny lhùty; od podání ¾ádosti o informace ze dne 17. 2. 2013 pøitom ji¾ uplynulo témìø 2 a pùl roku. O jednoduchosti vìci svìdèí pøezkoumávaný správní spis malého rozsahu, nadto o obdobných vìcech ji¾ správní soudy rozhodovaly. Navrhovatel má za to, ¾e za uvedených okolností je délka øízení vzhledem k pøedmìtu øízení nepøimìøená a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí.
Mìstský soud ve vyjádøení k vìci konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána dne 8. 1. 2014 a soud èinil postupnì nutné procesní úkony. Naopak ¾alobce èiní procesní úkony, které nesmìøují k vyøe¹ení vìci, spí¹e naopak. Nynìj¹í vìci zároveò pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce zpravodaje k rozhodnutí vìci z pøedchozích rokù (2010 a¾ 2014), nejedná se o vìc s pøednostním re¾imem a nelze ji tedy upøednostnit na úkor døíve podaných ¾alob.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Dne 8. 1. 2014 byla mìstskému soudu podána ¾aloba, kterou navrhovatel brojil proti rozhodnutí (sdìlení) ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, jím¾ odlo¾il navrhovatelovu ¾ádost o sdìlení informací pro neuhrazení poplatku za zpracování po¾adované informace. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 mìstský soud navrhovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení této výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, a pøípisem ze dne 28. 1. 2014 jej pouèil o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. Dne 23. 1. 2014 navrhovatel uhradil soudní poplatek. Dne 3. 3. 2014 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; ¾alovaný té¾ uvedl, ¾e nemù¾e pøedlo¾it soudu správní spis, nebo» ten zapùjèil Ministerstvu spravedlnosti k pro¹etøení navrhovatelovy stí¾nosti. Podáním ze dne 14. 3. 2014 namítl navrhovatel podjatost ve vìci rozhodujících soudcù; mìstský soud proto postoupil dne 24. 3. 2014 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tuto námitku k posouzení. Ten usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. Nao 124/2014, rozhodl tak, ¾e oznaèení soudci mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 4/2014. Usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 9. 5. 2014. Navrhovatel se poté domáhal podáním ze dne 25. 5. 2014 urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a o soudech a soudcích; návrh byl evidován u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprn 4/2014. Usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. Aprn 4/2014-53, soud návrh zamítl s tím, ¾e ji¾ bylo o námitce podjatosti (podané mìstskému soudu dne 28. 3. 2014) rozhodnuto a úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, byl uèinìn. Návrh na urèení lhùty tak ji¾ nebyl dùvodný. Obsahem soudního spisu je dále pøípis ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014, jím¾ mìstskému soudu sdìlil, ¾e správní spis byl zaslán dne 8. 4. 2014 Ministerstvu spravedlnosti spolu se stí¾ností navrhovatele a dosud nebyl ¾alovanému vrácen. Poté mìstský soud obdr¾el v poøadí druhý návrh na urèení lhùty, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 25. 9. 2014. Uvedený návrh zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2014, è. j. Aprk 48/2014-85.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Lze pøipustit, ¾e sice mìstský soud po dobu nìkolika mìsícù ¾ádné pøípravné procesní úkony ji¾ neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takovou vìc nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; poté navrhovatel v øízení èinil øadu úkonù, co¾ implikovalo dal¹í úkony ze strany soudu; jakkoli tak navrhovatel èinil zcela legitimnì, délku øízení v jeho neprospìch tyto úkony bezesporu ovlivòují, a to ji¾ jen nutnou manipulací se spisem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i chování samotného navrhovatele, a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
V Brnì dne 27. èervence 2015