Source: http://kraken.slv.cz/3As98/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:27:14+00:00
Document Index: 15505493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 34', '§ 88', '§ 37', '§ 88', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As98/2016
3 As 98/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10-Vr¹ovice, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 A 384/2011-152,
[1] Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, sp. zn. 000372/A-10 (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava (dále té¾ jen ÈI®P ) ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/06/VPD, tak, ¾e z bodù 1. a 2. jeho výroku byly vypu¹tìny nìkteré èásti objektu deliktního jednání (parcely è. X v k. ú. X, které nebyly souèástí pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky , a parcely è. X v k. ú. X, které nebyly souèástí ochranného pásma této pøírodní rezervace) a pokuta byla odpovídajícím zpùsobem sní¾ena z 225 000 Kè na 170 000 Kè. Rozhodnutím ÈI®P, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, tedy byla ¾alobci jako podnikající fyzické osobì ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 170 000 Kè, a to jednak podle § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), za vykonávání èinnosti ve zvlá¹tì chránìném území pøírodní rezervace Koutské a Zábøe¾ské louky v rozporu s § 34 odst. 1 písm. c) a f) tohoto zákona v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004 ve vý¹i 70 000 Kè, a jednak podle § 88 odst. 1 písm. f) zákona è. 114/1992 Sb. za vykonávání èinnosti v ochranném pásmu této pøírodní rezervace v rozporu s § 37 odst. 2 tého¾ zákona v období od 20. 10. 2003 do prosince 2004 ve vý¹i 25 000 Kè (realizace èásti stavby Úprava vodního toku ©tìpánka v k. ú. X -manipulaèní pás, skládka, vyhrnutí a rozprostøení materiálu, zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu). Kromì toho byla ¾alobci bodem 3 výroku rozhodnutí ÈI®P, který nebyl rozhodnutím ¾alovaného dotèen, ulo¾ena pokuta podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., za poru¹ení § 7 odst. 1 tého¾ zákona (znièení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù), a to ve vý¹i 75 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 3. 2016, è. j. 8 A 384/2011-152 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), ¾alobu výrokem I. zamítl a ulo¾enou pokutu výrokem II. sní¾il z èástky 170 000 Kè na èástku 105 144 Kè.
[2] Jak vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozsudku, mìstský soud ve vìci rozhodoval ji¾ potøetí. Poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Podruhé rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, jeho¾ výrokem I. ¾alobu zamítl a výrokem II. ulo¾enou pokutu sní¾il z èástky 170 000 Kè na 1 000 Kè. Na podkladì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, zru¹il i tento rozsudek mìstského soudu a vìc mu opìt vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto zru¹ení byl zpùsob, jakým mìstský soud u¾il své moderaèní oprávnìní [§ 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], a který se odrazil ve výroku II. tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se nedostateènì zamìøil na urèení doby, po kterou u ¾alobce mohla být reálnì pøítomna dobrá víra o tom, ¾e jemu pøedlo¾ené stavební povolení bylo vydáno po pøijetí potøebných výjimek a souhlasù k èinnostem ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu. Pøi novém rozhodování mìl mìstský soud zohlednit také fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována nejen skuteènou dobou, po kterou mohl být ¾alobce v dobré víøe, ale té¾ pøítomností jiného sankcionovaného skutku, který dobrá víra pokrývat nemohla.
[3] Mìstský soud pøi u¾ití moderaèního oprávnìní dospìl v napadeném rozsudku k závìru, ¾e datum 29. 4. 2004, uvedené ve stavebním deníku na stranì è. 5895964, k nìmu¾ byla zastavena realizace stavby vodního díla Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území X , provádìná na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Kravaøe, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 9. 2003 è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 (dále jen stavební povolení ), je dnem, od kterého si ¾alobce musel být vìdom, ¾e jeho èinnost koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality. Vzhledem k tomu, ¾e se mìstskému soudu jevila pokuta ulo¾ená správním orgánem v bodì 1. prvostupòového rozhodnutí ve vý¹i 70 000 Kè i nadále jako nepøimìøenì pøísná, sní¾il ji na èástku 16 065,-Kè; vycházel pøitom z poètu dní, kdy ¾alobce byl v dobré víøe (1. 10. 2003 a¾ 28. 4. 2004, tj. 211 dní), a z poètu dní, kdy v dobré víøe nebyl (29. 4. 2004 a¾ 30. 6. 2004, co¾ èiní 63 dní). Obdobným algoritmem sní¾il mìstský soud pokutu ulo¾enou v bodì 2. rozhodnutí ÈIZP ve vý¹i 25 000 Kè za protiprávní jednání uskuteènìné v období od 20. 10. 2003 do doby ukonèení stavební èinnosti v prosinci 2004, a to na èástku 14 079 Kè (zde byl ¾alobce v dobré víøe od 20. 10. 2003 do 28. 4. 2004, tj. 191 dní, a naopak v dobré víøe nebyl od 29. 4. 2004 do 31. 12. 2004, tj. 247 dní).
[4] Co se týèe pokuty ulo¾ené v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí ve vý¹i 75 000 Kè, ve vztahu k ní odkázal mìstský soud na pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci (viz vý¹e), z nich¾ se podává, ¾e povolení ke kácení døevin se vydává bez pøímé vazby na charakter daného území a pøi rozhodování se v zorném poli pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny ocitají kritéria jiná, uvedená v § 8 zákona è. 114/1992 Sb., èemu¾ nasvìdèuje také obecnì formulovaná textace § 7 odst. 1 tohoto zákona. Platí tedy, ¾e o povolení ke kácení pokraèování døevin je (a¾ na výjimky) nutno ¾ádat bez ohledu na to, zda se daná døevina nachází na zvlá¹tì chránìném území. Z tohoto dùvodu nepøistoupil mìstský soud k moderaci pokuty ulo¾ené v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí, nebo» ¾alobcem tvrzená dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se z povahy vìci nemù¾e vztahovat k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù.
[5] Koneènì k dùvodùm zamítnutí ¾aloby (tedy primárního návrhu, smìøujícího ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného-pozn. NSS) mìstský soud s odkazem na právní názor vyslovený v pøedcházejících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e není podstatné, zda ¾alobce v dané vìci provádìl stavební práce bez pøíslu¹ného povolení, výjimky a souhlasu orgánù ochrany pøírody a krajiny úmyslnì èi z nedbalosti, èi zda vùbec o protiprávnosti svého jednání mohl vìdìt. Pro závìr o sankèní odpovìdnosti toti¾ postaèuje zji¹tìní, ¾e to byl právì ¾alobce, kdo neaprobované zásahy fakticky realizoval; ¹kodlivý následek je [s výjimkou skutkové podstaty uvedené v § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb.] dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností.
[6] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed soudem; dùkazem toho je konec koncù i to, ¾e ve vìci rozhodoval ji¾ tøikrát a poka¾dé jinak. Za nepøezkoumatelné pokládá i rozhodnutí ¾alovaného a domnívá se, ¾e pro tuto vadu jej mìl mìstský soud zru¹it. Vedle toho namítá stì¾ovatel i nezákonnost tohoto rozsudku, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. ®alovaný pochybil, pokud nevzal v úvahu, ¾e vodní tok øeky ©tìpánky byl v podstatì stokou, odvádìjící odpady kanalizace mìsta Kravaøe. Tyto odpadní vody nemohly samovolnì odtékat, a proto mìsto Kravaøe (za souèasného nátlaku svých obèanù) nechalo provést revitalizaci tohoto vodního toku. Zdùrazòuje, ¾e podle schváleného projektu byly vykáceny pouze stromy a keøe urèené k likvidaci (pro stáøí a ¹patný stav) a na jejich místo byly vysazeny porosty nové. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e postupoval podle platného stavebního povolení a ¾e mu ¾ádný právní pøedpis neukládal povinnost zkoumat jeho soulad se v¹emi správními pøedpisy. Na tomto základì usuzuje, ¾e jednal v dobré víøe, pokud provedl likvidaci porostù v rozsahu stanoveném ve stavebním povolení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zpùsob korekce pokuty není správný. Mìstský soud zejména dostateènì srozumitelnì a logicky neozøejmil, proè stì¾ovatel nemìl být v dobré víøe právì v tìch obdobích, která v odùvodnìní svého rozsudku uvedl. Nesouhlasí rovnì¾ se závìrem, ¾e nelze moderovat pokutu ulo¾enou v bodu 3. prvostupòového rozhodnutí, a pokládá jej za nedostateènì odùvodnìný. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e jako zhotovitel díla byl po celou dobu jeho realizace v dobré víøe a pouze plnil své smluvní povinnosti v souladu s platným stavebním povolením. Správní orgány rovnì¾ nerespektovaly pøíkaz uvedený v § 88 zákona è. 114/1992 Sb., tj. povinnost pøihlí¾et pøi stanovení vý¹e pokuty k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy. Nebraly v potaz ani to, ¾e stì¾ovatel po vykácení keøù a stromù provedl výsadbu nových døevin, a tím napravil prvotní závadné jednání. Své jednání odmítá pojímat jako úmyslné poru¹ení zákona. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se s výrokem I. napadeného rozsudku a akceptuje rovnì¾ jeho výrok II. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» mìstský soud rozhodl v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeným v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31. Mìstský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl a souèasnì zohlednil nejen fakt, ¾e mo¾nost sní¾ení sankce je limitována skuteènou dobou, po kterou mohl být stì¾ovatel v dobré víøe, ale té¾ pøítomnost jiného sankcionovaného skutku, který stì¾ovatelova dobrá víra pokrývat nemohla. Má za to, ¾e mìstský soud odùvodnil svùj právní názor dostateènì a ¾e tento názor má oporu v opakovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Stí¾nostní argumentace se prakticky shoduje s argumentací ¾alobní, bez reflexe k právním závìrùm týkajícím se zejména objektivní odpovìdnosti za dané správní delikty a akceptace dobré víry pouze v rozsahu správních deliktù podle § 88 odst. 1 písm. f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e naplnil ve¹keré znaky skutkové podstaty pøedmìtných správních deliktù; jako podnikající fyzická osoba je za jejich spáchání objektivnì odpovìdný, tj. bez ohledu na zavinìní. Okolnosti protiprávního jednání, na které se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává, byly ji¾ relevantním zpùsobem zohlednìny ve správním øízení. Pou¾ití moderaèního oprávnìní v rozsahu akceptovatelné dobré víry stì¾ovatele pokládá ¾alovaný za pøijatelné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e v poøadí první dvì kasaèní stí¾nosti, na jejich¾ podkladì do¹lo ke zru¹ení prvního a druhého rozsudku mìstského soudu, podal ¾alovaný správní orgán. V první kasaèní stí¾nosti brojil proti závìru mìstského soudu, ¾e osobou primárnì odpovìdnou za spáchání správního deliktu nemù¾e být ¾alobce (nyní stì¾ovatel), ale jedinì osoba, v její¾ prospìch bylo stavební povolení vydáno, ve druhé kasaèní stí¾nosti napadal zpùsob a rozsah, v nìm¾ mìstský soud sní¾il pokutu za správní delikt. Stì¾ovatel tak nyní podává kasaèní stí¾nost poprvé a uplatòuje v ní nejen námitky proti zpùsobu u¾ití moderaèního oprávnìní mìstským soudem, ale rovnì¾ námitky proti samotnému závìru o odpovìdnosti za spáchání správních deliktù.
[12] Otázkou odpovìdnosti za spáchání pøedmìtných správních deliktù se v¹ak ji¾ zevrubnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvním rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98. V nìm, s odkazem na ustálenou judikaturu (napøíklad rozsudek ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50), uvedl, ¾e deliktní odpovìdnost vznikající na základì § 88 zákona è. 114/1992 Sb., je odpovìdností objektivní. Jsou-li tedy skutkové podstaty aplikované v dané vìci zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti, bude k ní povolán ten, kdo se protiprávního jednání, v jeho¾ dùsledku nastal zákonem pøedpokládaný ¹kodlivý následek, dopustil, nikoli ten, v jeho¾ prospìch bylo vydáno stavební povolení (nejde-li o stejnou osobu). Vysvìtlil v této souvislosti, ¾e ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) a f), stejnì jako § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., nepostihují neobstarání si povolení (výjimky) k zásahu do zvlá¹tì chránìného území nebo jeho ochranného pásma, atd., ale samotný nedovolený zásah. Platí tedy, ¾e osoba, která jako stavební profesionál stavební práce provádìla, se nemù¾e exkulpovat ani tím, ¾e ve smlouvì s investorem èi v povoleních k realizaci stavby nebyla o nutnosti vydání dal¹ích povolení èi souhlasù zmínka. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e stavební povolení není aktem, pøed jeho¾ vydáním by se zohledòovaly v¹echny zájmy ochrany pøírody a krajiny, nebo» tato agenda nespadá do kompetence stavebního úøadu, ale jiného správního orgánu (vodoprávního úøadu). pokraèování [13] Co se týèe otázky, zda lze odpovìdnost za spáchání vý¹e uvedených správních deliktù pøièítat právì stì¾ovateli, je na místì pøipomenout, ¾e na ni Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98, nepodal koneènou odpovìï, nebo» se (s ohledem na nutnost doplnìní dokazování) omezil se na konstatování, ¾e nelze mít deliktní odpovìdnost ¾alobce za vylouèenou . Nejvy¹¹í správní soud tedy pøed vydáním nyní pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu s definitivní platností vyslovil, ¾e: 1) v¹echny øe¹ené správní delikty jsou vystavìny na principu objektivní odpovìdnosti (tedy odpovìdnosti za následek, bez nutnosti zavinìní), 2) za spáchání tìchto deliktù je odpovìdný ten, kdo fakticky provádìl stavební práce a terénní úpravy, v jejich¾ dùsledku do¹lo k nedovolenému naru¹ení environmentálních pomìrù, nikoli ten, kdo jej k provedení tìchto prací najal (a kdo obstaral pro tyto potøeby stavební povolení).
[14] Z pohledu nyní podané kasaèní stí¾nosti je nutné upozornit na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního, podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil (viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). S ohledem na vý¹e uvedené závìry zdej¹ího soudu, vyslovené jako závazný právní názor v jeho pøedchozím rozsudku, je tedy zøejmé, ¾e v otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání deliktù je rozsah pøípustné kasaèní argumentace ji¾ znaènì omezen; v nyní podané kasaèní stí¾nosti by tak stì¾ovatel mohl napøíklad pøípustnì tvrdit, ¾e sankcionovanou stavební èinnost vùbec neprovádìl nebo ¾e ji neprovádìl v takovém rozsahu, jak je mu pøièítáno, mohl by zpochybnit, zda ¹koda na ¾ivotním prostøedí skuteènì vznikla anebo zda se tak stalo v pøíèinné souvislosti s jeho jednáním, apod.
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou argumentaci staví prakticky výluènì na tom, ¾e jednal na základì platného stavebního povolení a ¾e nebyl povinen zkoumat jeho soulad se v¹emi v úvahu pøicházejícími pøedpisy z oblasti správního práva. Jedná se tedy v podstatì o obdobnou argumentaci, jako uplatnil v ¾alobì, zalo¾enou na premise, ¾e jednal v dobré víøe, ¾e stavební povolení v sobì zahrnuje potøebná povolení a souhlasy orgánù ochrany pøírody a krajiny. Tento právní názor v¹ak ji¾ byl zdej¹ím soudem v poøadí prvním rozsudkem výslovnì oznaèen za nesprávný; mìstský soud pak tento právní názor v nyní pøezkoumávaném rozsudku respektoval. Uvedený právní názor je ostatnì závazný i pro zdej¹í soud, nebo» i kasaèní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.] je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Lze tedy uzavøít, ¾e v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøípustná.
[16] Ze stejného dùvodu jsou nepøípustné i dal¹í argumenty stì¾ovatele, jimi¾ se sna¾í vyvrátit závìr o své odpovìdnosti za spáchání pøedmìtných správních deliktù, jako jsou napøíklad okolnosti, které mìly být popudem k zadání stavebních prací, èi tvrzení, ¾e po nedovoleném vykácení døevin vysadil stromy a keøe nové, èím¾ mìl zmírnit èi dokonce plnì eliminovat ¹kodlivý následek na ¾ivotním prostøedí. Tato tvrzení (i kdyby se prokázala jejich pravdivost) toti¾ opìt nemohou nic zmìnit na základní premise, dle které je za spáchání v¹ech deliktù odpovìdný ten, kdo provádìl stavební práce a terénní úpravy bez souhlasu orgánu ochrany pøírody a krajiny; ¾e byl touto osobou stì¾ovatel, bylo dostateènì prokázáno a stì¾ovatel to ani nezpochybòuje. a. Z vìcného hlediska se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze námitkami, které se upínají k výroku II. napadeného rozsudku, kterým mìstský soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. sní¾il ulo¾enou sankci v mezích zákonem dovolených. V kasaèní stí¾nosti se v této souvislosti objevuje pøedev¹ím námitka nepøezkoumatelnosti, respektive jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], spoèívající dílem v tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a ve vìci vydal ji¾ tøi odli¹ná rozhodnutí, dílem ve výhradách ke zpùsobu korekce ulo¾ené pokuty v intencích § 78 odst. 2 s. ø. s., kdy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku údajnì srozumitelnì neozøejmil, proè stì¾ovatel mìl èi nemìl být v dobré víøe právì v soudem vymezených obdobích. Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tìmito námitkami na prvním místì, nebo» setrvale judikuje, ¾e zpravidla teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je (a ¾e øízení, které jeho vydání pøedcházelo, netrpí ¾ádnými vadami majícími vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí), se mù¾e zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
[17] Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud nevypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a pouze odkázal na závìry, které uèinil ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 A 384/2011-123, zde je tøeba nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e soudní praxe èasto kolísá v tom, jak na takové deficity odùvodnìní (jsou-li zji¹tìny) nahlí¾et. Bez ohledu na to, zda je s takovým pochybením soudu spojována nepøezkoumatelnost rozsudku, èi zda je na tento deficit nahlí¾eno jako na jinou vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, jedná se o pochybení, které musí kasaèní soud zohlednit bez ohledu na to, zda je na nìj kasaèní stí¾ností poukazováno (viz § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.). Uvedený závìr ov¹em nelze interpretovat tak, ¾e kasaèní soud mù¾e i v tìchto pøípadech zcela ignorovat dispozièní zásadu, která øízení o kasaèní stí¾nosti ovládá (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.); obecnì toti¾ platí, ¾e kvalita a preciznost ve formulaci stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Jinými slovy, s výjimkou pøípadù, v nich¾ je pøezkum soudního rozhodnutí objektivnì nemo¾ný, nelze pøistoupit na tak ¹iroké pojetí zásady oficiality, které by znamenalo, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl za stì¾ovatele dovozovat a odhadovat, v jakém smìru je mu rozhodnutí pravdìpodobnì nesrozumitelné, v èem mù¾e stì¾ovatel spatøovat nedostatek jeho dùvodù, jaké konkrétní ¾alobní body pova¾uje za opomenuté nebo jakých vad øízení se mìl soud dopustit a jaký konkrétní dopad do právní sféry stì¾ovatele tyto vady mìly mít. Právì o takový pøípad jde v nyní posuzované vìci, kdy stì¾ovatel tuto námitku uplatnil, av¹ak blí¾e ji¾ nerozvádí, které konkrétní ¾alobní námitky mìly zùstat opomenuty a jak se toto opomenutí mìlo odrazit v jeho procesní sféøe. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud omezil pouze na posouzení, zda mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v¹echny argumentaèní pozice ¾aloby, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se tak stalo. Tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
[18] K námitce, ¾e mìstský soud ve vìci rozhodoval ji¾ potøetí, pøièem¾ poka¾dé rozhodl jinak, zdej¹í soud uvádí, ¾e tento stav je dùsledkem kasaèních øízení, které probìhly pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy ¾alovaný vyu¾il svého práva napadnout v poøadí první a druhý rozsudek mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi, s nimi¾ byl procesnì úspì¹ný. Jakkoli lze chápat, ¾e dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy nepøispívá k právní jistotì pokraèování úèastníkù, existence tøí odli¹ných rozhodnutí mìstského soudu není nièím jiným, ne¾ výsledkem legitimního vyu¾ití opravných prostøedkù, které úèastníkùm procesní pøedpis dává k dispozici.
[19] Koneènì k námitce, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku nejsou seznatelné dùvody, pro které mìstský soud moderoval ulo¾enou pokutu právì tak, jak uèinil, zdej¹í soud uvádí, ¾e podrobné odùvodnìní zpùsobu pou¾ití moderaèního oprávnìní obsahují odstavce tøetí a ètvrtý strany sedmé napadeného rozsudku. V odstavci tøetím mìstský soud zevrubnì objasnil nejen to, který èasový okam¾ik pova¾uje z hlediska existence dobré víry za zlomový, ale také to, jak tento okam¾ik promítl do zhodnocení délky doby, po kterou stì¾ovatel v dobré víøe být mohl, a naopak, po kterou v dobré víøe v ¾ádném pøípadì nebyl. Obdobnì vylo¾il, proè nemù¾e stejný algoritmus aplikovat na pokutu ulo¾enou bodem 3. rozhodnutí ÈI®P. Z tohoto pohledu tak napadený rozsudek zcela obstojí.
[20] V kontextu této skupiny kasaèních námitek pova¾uje zdej¹í soud za vhodné upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy úèastníka o tom, jak podrobnì by mu mìlo být toto rozhodnutí odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu zcela znemo¾òuje jeho pøezkum (co¾ ov¹em není pøípad dané vìci). Zdej¹í soud se v minulosti také opakovanì vyslovil k tomu, jaké minimální kvality musí vykazovat odùvodnìní soudního rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, vyslovil, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. . Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní námitky podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v dané vìci dùvodné nejsou.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, pro kterou mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], av¹ak tuto námitku opìt nenaplòuje ¾ádným konkrétním tvrzením (tj. neuvádí, v èem má tato vada spoèívat, pouze zmiòuje, ¾e tato nepøezkoumatelnost mìla za následek tøi rùzná soudní rozhodnutí). I v tomto pøípadì se proto Nejvy¹¹í správní soud omezuje na konstatování, ¾e nemù¾e za stì¾ovatele dovozovat, v jakém smìru je mu správní rozhodnutí pravdìpodobnì nesrozumitelné nebo jaký jeho závìr nemá být opøen o dostateèné dùvody, pøípadnì jakým zpùsobem mìlo být vedeno dokazování pøed správními orgány. Toto rozhodnutí pøitom prima vista netrpí vadami (vèetnì nepøezkoumatelnosti), které by musely vyústit v jeho zru¹ení v rámci soudního pøezkumu. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
[22] Co se týèe odkazu stì¾ovatele na kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem, zde se stì¾ovatel omezil jen na pouhé konstatování jeho existence, ani¾ by v¹ak alespoò v obecné rovinì uvedl, v èem tuto zmateènost spatøuje. V tomto pøípadì se tedy vùbec o kasaèní námitku nejedná. I v pøípadì zmateènosti øízení pøed krajským (mìstským) soudem sice kasaèní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), av¹ak obsah pøedlo¾eného soudního spisu ¾ádnou takovou vadu, o ní¾ se zmiòuje § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., neindikuje.
[23] Pokud jde o námitky nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ty se koncentrují proti zpùsobu, jakým mìstský soud u¾il své moderaèní oprávnìní, vyplývající pro nìj z ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. Zdej¹í soud pøitom ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, konstatoval, ¾e procesní podmínky pro moderaci ulo¾ené pokuty byly splnìny; podrobnì té¾ vylo¾il, co je její podstatou a upozornil, ¾e u¾ití diskreèního oprávnìní je mo¾né pouze v situaci, kdy napadené správní rozhodnutí z hlediska zákona obstojí (postup mìstského soudu tedy mimo jiné koreluje s vý¹e uvedenými závìry o existenci deliktní odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání pøedmìtných správních deliktù). Z hlediska kasaèního pøezkumu napadeného rozsudku je pak vhodné pøipomenout názor zdej¹ího soudu (vyslovený rovnì¾ v pøedcházejícím rozsudku), ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti ( ) Nejvy¹¹í správní soud nemá obdobné oprávnìní jako krajský (zde mìstský) soud vùèi správnímu orgánu a vý¹i pokuty novì stanovenou krajským (zde mìstským) soudem ji¾ nemù¾e nahradit pokutou podle svého uvá¾ení. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu je pak oprávnìn hodnotit pouze to, zda krajský (mìstský) soud nepøekroèil zákonem stanovené meze svého uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná .
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas s korekcí ulo¾ené pokuty, nebo» má za to, ¾e z výpoètu provedeného mìstským soudem není zøejmé, proè nemìl být v dobré víøe právì v období od 29. 4. 2004 do 30. 6. 2004, ve vztahu ke skutku vymezenému v bodu 1. výroku rozhodnutí ÈI®P, respektive v období od 29. 4. 2004 do 31. 12. 2004, pokud jde o skutek popsaný v bodu 2. výroku rozhodnutí ÈI®P. Toto tvrzení je nutno zcela odmítnout, nebo» mìstský soud východiska své úvahy o zpùsobu moderace popsal v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela srozumitelnì, co¾ platí i pro samotný algoritmus provedeného výpoètu korigovaných pokut. V úvaze, ¾e nejpozdìj¹ím momentem, od kterého ji¾ stì¾ovatel s jistotou nemohl být v dobré víøe, je právì datum 29. 4. 2004, se mìstský soud odrazil od závazného právního názoru, který mu zdej¹í soud pøedestøel ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31. Nejvy¹¹í správní soud za tehdej¹ího skutkového stavu dovodil, ¾e nejpozdìji dne 29. 4. 2004 se stì¾ovatel prokazatelnì dozvìdìl, ¾e jeho èinnost koliduje se zájmem na environmentální ochranì dané lokality; jakkoli zdej¹í soud nevylouèil, ¾e se tak mohlo stát i døíve, není mo¾né mìstskému soudu spravedlivì vytýkat, ¾e i on vzal toto datum z hlediska trvání dobré víry za nejzaz¹í mo¾né; tento pøístup je navíc pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í. Má-li snad stì¾ovatel za to, ¾e jeho dobrá víra trvala déle, tedy ¾e se o protiprávnosti svého jednání dozvìdìl pozdìji ne¾ dne 29. 4. 2004, pak je podstatné, ¾e tímto zpùsobem svou stí¾nostní argumentaci neformuloval, nato¾ aby k takovému tvrzení pøedlo¾il relevantní dùkazy.
[25] Pokud jde o zvolený algoritmus výpoètu, mìstský soud pøedev¹ím implicitnì nepova¾oval vý¹i pokut pùvodnì ulo¾ených za správní delikty ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. f) a n) zákona è. 114/1992 Sb., za nepøimìøenou, bylo-li by bylo ov¹em postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel postihovaného jednání v obdobích uvedených ve výroku 1. a 2. rozhodnutí ÈI®P skuteènì po celou dobu dopou¹tìl vìdomì. Jeliko¾ v¹ak v obou pøípadech bylo mo¾né pova¾ovat tuto vìdomost stì¾ovatele za prokázanou pouze v omezeném èasovém rozsahu, pøistoupil k odpovídajícímu sní¾ení tìchto pokut. Postupoval pøitom tak, ¾e èástky pùvodnì ulo¾ených pokut vydìlil celkovým poètem dnù, po které protiprávní jednání stì¾ovatele trvalo, èím¾ získal pokutu odpovídající jednomu dni. Tuto èástku (po zaokrouhlení na celé èíslo) vynásobil poètem dnù, po které stì¾ovatel ji¾ nemohl být v dobré víøe, ¾e stavební povolení v sobì zahrnuje i potøebná povolení a souhlasy. V pøípadì skutku popsaného v bodu 1. výroku rozhodnutí ÈI®P se tedy jednalo o podíl hodnot 70 000 (¾alovaným ulo¾ená pokuta) a 274 (celkový poèet dnù, po který byla stavba realizována bez výjimky ze zákazù ve zvlá¹tì chránìném území), který po zaokrouhlení na celé èíslo èiní 255 (Kè). Po vynásobení denní pokraèování hodnoty 255 poètem dnù, po které stì¾ovatel nebyl v dobré víøe (tj. èíslem 63), vychází èástka 16 065 Kè. Obdobnì, pokud jde o skutek vymezený v bodu 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, vypoèetl mìstský soud podíl hodnot 25 000 (ulo¾ená pokuta) a 438 (celkový poèet dnù, po který byla stavba realizována bez výjimky ze zákazù v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území), který po zaokrouhlení èiní 57 (Kè). Vynásobením této denní hodnoty (57) poètem dnù, po které nemohl být stì¾ovatel v dobré víøe (tj. èíslem 247) vychází èástka 14 079 Kè. Souèet obou èástek a èástky 75 000 Kè (tj. pokuty ulo¾ené za skutek uvedený v bodu 3. rozhodnutí ÈI®P) èiní 105 144 Kè, jak se uvádí ve výroku II. napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento zvolený postup za zcela transparentní, srozumitelný a z vìcného hlediska obhajitelný. Jestli¾e souèasnì stì¾ovatel úspì¹nì nenapadl ani délku období, kdy mìlo protiprávní jednání trvat, ani délku období, po kterou u nìj mìla èi nemìla být pøítomna dobrá víra (jeho argumentace je, jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, zalo¾ena na tvrzení, ¾e není za spáchání pøedmìtných deliktù vùbec odpovìdný, co¾ v¹ak ji¾ bylo vý¹e vyvráceno), není dùvod výpoèet moderovaných pokut provedený mìstským soudem jakkoli zpochybòovat. Lze tak uzavøít, ¾e ani kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
[26] Co se týèe bodu 3. výroku rozhodnutí ÈI®P, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 75 000 Kè a na kterou mìstský soud moderaèní oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. neaplikoval, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i v tomto smìru byl mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 102/2013-31, ve spojení s procesnì pøedcházejícím rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, è. j. 2 As 26/2010-98. V nich Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e stavební povolení nemù¾e nahradit ¾ádný ze správních aktù vydávaných na úseku environmentální ochrany. Povolení ke kácení døevin je pøedmìtem samostatného správního øízení, zahajovaného k ¾ádosti vlastníka pozemku èi nájemce pozemku se souhlasem vlastníka, nicménì stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se vzájemnì nijak nepodmiòují a na sobì závislé nejsou. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v odùvodnìní prvnì zmiòovaného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. pøedpokládaný povolovací mechanismus je stanoven zcela srozumitelnì a má být znám ka¾dému, kdo z titulu svého podnikatelského oprávnìní provádí èinnost, pøi ní¾ mohou být z její povahy ohro¾eny zájmy tímto ustanovením chránìné; pokud tomu tak není, nemù¾e se neznalosti pøíslu¹né právní úpravy dovolávat jako okolnosti vyluèující deliktní odpovìdnost, ani jako okolnosti polehèující, nebo» povinnost seznámit se s pøíslu¹nou právní úpravou vyplývá právì z povahy jím vykonávané èinnosti. ®alobcem tvrzená (a mìstským soudem akceptovaná) dobrá víra, ¾e stavební povolení reflektuje environmentální zájmy, se tak z povahy vìci mù¾e upínat pouze k udìlení výjimek a souhlasù s provádìním stavby ve zvlá¹tì chránìném území a jeho ochranném pásmu, tedy na skutky, které byly popsány v bodech 1. a 2. výroku rozhodnutí ÈI®P, nikoli ale ji¾ k jednání, které bylo popsáno v bodu 3. výroku (tedy k neoprávnìnému vykácení 93 ks stromù a 3690 m2 keøù). Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e v otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku 3. rozhodnutí ÈI®P i v otázce nemo¾nosti vzta¾ení dobré víry stì¾ovatele na toto jednání, byl mìstský soud vázán závazným právním názorem, vysloveným zdej¹ím soudem v pøedcházejícím rozsudku. Mìstský soud tento právní názor respektoval, a postupoval tak zcela v souladu s po¾adavkem ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nenamítá, ¾e mìstský soud tento právní názor nerespektoval (pouze s tímto názorem polemizuje), je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost opìt nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) vìta za støedníkem s. ø. s.
[27] Vzhledem tedy k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.