Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:43:26+00:00
Document Index: 50746391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 66', '§ 110', '§ 129', '§ 111', 'soud ', '§ 50', '§ 129', '§ 86', '§ 104', '§ 103', '§ 129', '§ 135', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 84', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 135', '§ 129', '§ 103', 'soud ', '§ 86', '§ 104', '§ 5', 'soud ', '§ 129', '§ 111', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 103', '§ 86', '§ 86', '§ 104', '§ 104', '§ 129', '§ 110', 'soud ', '§ 129', '§ 84', '§ 111', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 111', 'soud ', '§ 111', '§ 103', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 84', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 104', '§ 7', '§ 104', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'in fine', '§ 2', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 86', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 84', 'soud ', '§ 78']

4As2/2012
4 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Èeské Radiokomunikace a.s., se sídlem U Nákladového nádra¾í 3144, Praha 3, zast. Mgr. Danielou Houdkovou, advokátkou, se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) A. S., zast. J. S., obecným zmocnìncem, II) J. M., III) J. Z., IV) VEGACOM a.s., se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. KÚOK/104027/2009/OSR/937, è. j. KUOK/112438/2009, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti usnesení Mìstského úøadu ©umperk jako stavebního úøadu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 11. 9. 2009, sp. zn. 46259/2009 VYS/ROKO, è. j. MUSP 81777/2009, a toto usnesení bylo potvrzeno. Usnesením správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno øízení zahájené dne 12. 5. 2009 na základì ¾ádosti ¾alobce o dodateèné povolení zmìny stavby-vedení veøejné telekomunikaèní sítì, optický kabel Ústí nad Labem -Ostrava, X. etapa, okres ©umperk, na pozemcích parc. è. 494/1, 494/2, 494/5, 494/7, 494/10 a 494/11, v katastrálním území ©umperk. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby byla podána v návaznosti na øízení o odstranìní èásti stavby provedené odchylnì od územního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001, è. j. výst. 5597/00-IngMa; ohlednì naøízení odstranìní èásti stavby je vedeno samostatné øízení. Konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit, nebo» ¾alobce ani na výzvu k doplnìní ¾ádosti nedolo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést zmìnu stavby, jako¾ ani právo odpovídající vìcnému bøemeni k pøedmìtným pozemkùm. Tyto doklady jsou pøitom podle § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jedním z podkladù k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, kdy¾ na základì § 129 odst. 7 stavebního zákona je tøeba na projednávanou vìc aplikovat ustanovení upravující stavební øízení, zejména § 111 a¾ 115 stavebního zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 3. 2010, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí a ¾alovanému ulo¾il provést odvolací øízení o dodateèném povolení odchylného vedení stavby na pøedmìtných pozemcích a souèasnì mu ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Vylo¾il, ¾e èást stavby byla provedena odchylnì od územního rozhodnutí na základì výslovného pøání jedné z tehdej¹ích spoluvlastnic dotèených pozemkù a pod èasovým tlakem, který nedával prostor ke zmìnì územního rozhodnutí. Pùvodnì plánovaná trasa pøitom omezovala vlastníky pozemkù více ne¾ trasa realizovaná; proto té¾ ¾ádný ze spoluvlastníkù nenavrhl pøelo¾ení vedení do pùvodní trasy a správní orgány se jejich preferencemi mezi obìma trasami v rozporu s § 50 odst. 1 a 2 správního øádu nezabývaly. Není toti¾ mo¾né, aby vlastníci pozemkù bránili pøelo¾ení vedení do pùvodnì plánované trasy a souèasnì odmítli dát souhlas s ponecháním v trase realizované, resp. tento souhlas podmínili vysokou náhradou za omezení vlastnického práva. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù chybnì aplikovaly § 129 odst. 7 stavebního zákona, kdy¾ podle pøesvìdèení ¾alobce bylo na danou vìc tøeba aplikovat nikoliv ustanovení o stavebním øízení, nýbr¾ výhradnì ustanovení o územním øízení, mimo jiné § 86 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, lze-li pozemek vyvlastnit, co¾ v tomto pøípadì umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Pokud § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona stavby tohoto druhu ze stavebního øízení vyluèuje, nemù¾e je tam § 129 odst. 7 tého¾ zákona znovu zaøazovat. Závìrem ¾alobce poukázal na to, ¾e pøípad nelze øe¹it ani aplikací § 135c odst. 3 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), nebo» pøíslu¹ný civilní soud by vy¾adoval dolo¾ení, ¾e stavba na cizím pozemku byla provedena v souladu s územním rozhodnutím, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Platné právo proto neumo¾òuje jiné øe¹ení ne¾ dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 7.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, è. j. 22 A 19/2010-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vy¹el z konstatování, ¾e stavba vedení optického kabelu byla v roce 2002 realizována odchylnì od územního rozhodnutí, pøièem¾ dohodu s pùvodními spoluvlastníky-paní A. S. a paní V. Z.-ji¾ nelze prokázat a právní nástupci paní Z. z titulu dìdictví-pan J. M. a pan J. Z.-odchylnou trasu vedení neodsouhlasili. Za nosnou právní otázku krajský soud oznaèil posouzení, zda v projednávané vìci postupovat podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona) nebo územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona). Ztoto¾nil se pøitom s právním názorem ¾alobce, toti¾ ¾e v daném pøípadì je tøeba postupovat podle ustanovení o územním øízení, nebo» se jedná o stavbu, která nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Je tedy tøeba aplikovat mimo jiné § 86 stavebního zákona. I podle tohoto ustanovení je ov¹em nutné pøipojit k ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí doklady prokazující vlastnické právo ¾adatele èi právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, pokud je nelze ovìøit z katastru nemovitostí, a správní orgány tak nepochybily, pokud po ¾alobci takový doklad po¾adovaly. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e mìl správní orgán prvního stupnì zji¹»ovat, zda úèastníci dávají pøednost alternativì pøelo¾ení vedení do pùvodnì schválené trasy èi jeho ponechání v trase realizované. Stavební úøad je v tomto pøípadì povinen v první øadì respektovat pøání vlastníkù dotèených pozemkù, jak bude protiprávní stav napraven, pøièem¾ správní orgán postupoval zcela v souladu s po¾adavky zákona. Námitkou, ¾e platné právo za tìchto okolností neumo¾òuje úèinné øe¹ení vìci, se krajský soud nezabýval, nebo» by poskytoval právní rady nad rámec pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 24. 11. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a dále pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Úvodem poukázal na skuteènost, ¾e ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích je zaji¹»ování sítí elektronických komunikací z jeho strany uskuteèòováno ve veøejném zájmu. Ke skutkovému stavu uvedl, ¾e v dobì budování optického kabelu byla s tehdej¹ími spoluvlastníky uzavøena odpovídající dohoda a v návaznosti na ni vyplacena znaèná èástka jako akontace na náhradu za budoucí zøízení vìcného bøemene. Následnì byla trasa realizována v prodlou¾ené variantì pøi hranì pozemku namísto zasahování hluboko do pole, a to v zájmu men¹ího omezení vlastnického práva spoluvlastníkù dotèených pozemkù. Následnì v¹ak do¹lo ke zmìnì pomìrù, kdy¾ majitelka jednoho spoluvlastnického podílu si ji¾ vzhledem ke svému vìku a zdravotnímu stavu na pøíslu¹ná jednání nepamatuje a druhý spoluvlastnický podíl pøe¹el po úmrtí majitelky na dìdice, kteøí po¾adují znovu vysokou náhradu, která v¹ak ji¾ byla prokazatelnì vyplacena pùvodní majitelce. Vzhledem k tomu, ¾e nelze postupovat podle § 135c odst. 3 obèanského zákoníku, je tuto vìc podle pøesvìdèení stì¾ovatele tøeba øe¹it buï dodateèným povolením zmìny stavby nebo pøelo¾kou vedení do pùvodní trasy, jak byla schválena územním rozhodnutím; tuto druhou mo¾nost v¹ak souèasní spoluvlastníci odmítají a správní orgány se potøebou volby mezi obìma variantami ani nijak nezabývaly.
Stì¾ovatel se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e ustanovení § 129 odst. 7 stavebního zákona je tøeba interpretovat tak, ¾e ohlednì dodateèného povolení zmìny pøedmìtné stavby je nutno postupovat podle ustanovení o územním øízení a nikoliv podle ustanovení o stavebním øízení, nebo» se jedná o stavbu podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona, pro její¾ realizaci je vy¾adováno jen pravomocné územní rozhodnutí. Krajský soud tedy na vìc správnì aplikoval ustanovení § 86 stavebního zákona, opomnìl v¹ak vzít v úvahu odst. 3 tohoto ustanovení, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, pokud lze pozemek vyvlastnit. To pøitom umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. Pokud toti¾ v územním øízení ohlednì telekomunikaèních staveb není tøeba dokládat souhlas vlastníka, pokud je pro nì mo¾no právo odpovídající vìcnému bøemeni vyvlastnit, pak takový souhlas nelze vy¾adovat ani v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby. Stavební úøad by mohl ulo¾it pøelo¾ení vedení do pùvodní trasy podle územního rozhodnutí, v takovém pøípadì by v¹ak byli spoluvlastníci dotèených pozemkù povinni umo¾nit realizaci pøelo¾ky; stì¾ovatel ostatnì v øízení pøed správními orgány na tuto mo¾nost opakovanì poukazoval. Správní orgány se mimoto nepokusily o smírné øe¹ení vìci ve smyslu § 5 správního øádu, èím¾ poru¹ily zákon v ustanoveních o øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za zákonný a správný a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí», který má zámìr zøídit a provozovat komunikaèní vedení na cizím pozemku, je povinen s vlastníkem dotèeného pozemku uzavøít budoucí smlouvu o zøízení vìcného bøemene a po ukonèení výstavby a zamìøení plochy vedení smlouvu o zøízení vìcného bøemene. Jeliko¾ je v øízení o dodateèném povolení stavby na základì § 129 odst. 7 tøeba postupovat podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, je nezbytné, aby stavebník prokázal právo stavbu provést, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ III) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 1. 2012 uvedly, ¾e ani døívìj¹í spoluvlastníci pozemku nikdy nedali písemný ani ústní souhlas ke zmìnì vedení trasy, co¾ bylo prokázáno pøi jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Osoba zúèastnìná na øízení IV) jako zhotovitel stavby ostatnì v øízení uvedla, ¾e tento souhlas nelze prokázat ani vìrohodnì dolo¾it a ¾e zmìna stavby byla motivována zájmem investora na jejím prodlou¾ení a prodra¾ení. Stavba byla budována mimo jiné na pozemcích parc. è. 494/5, 494/7 a 494/11, které nebyly zahrnuty do budoucí smlouvy o zøízení vìcného bøemene uzavøené s bývalými spoluvlastníky; ohlednì tìchto pozemkù tedy nebyl dán ani souhlas k vybudování v pùvodnì plánované trase.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Podle § 129 odst. 7 stavebního zákona u terénních úprav, staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, a u zaøízení se postupuje podle odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì. Vydané dodateèné povolení nahrazuje územní rozhodnutí.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu nevy¾adují technická infrastruktura a doprovodná technická zaøízení (...) pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, (...) a to nadzemní a podzemní komunikaèní vedení sítí elektronických komunikací, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù (...).
Podle § 86 odst. 1 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí obsahuje kromì obecných nále¾itostí základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje pozemkù a staveb. Podle odst. 2 písm. a) tého¾ ustanovení k ¾ádosti ¾adatel pøipojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí.
Podle § 86 odst. 3 stavebního zákona jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
Podle § 104 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí» oprávnìn zøizovat a provozovat na cizím pozemku nebo v nìm nadzemní nebo podzemní komunikaèní vedení veøejné komunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných bodù nadzemního nebo vytyèovacích bodù podzemního komunikaèního vedení, (...) pøetínat tyto pozemky vodièi a zøizovat v nich vedení veøejné komunikaèní sítì, jako¾ i související elektrické pøípojky.
Podle § 104 odst. 4 vìty první zákona o elektronických komunikacích nedojde-li s vlastníkem dotèené nemovitosti k uzavøení písemné smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene podle odstavce 3 nebo proká¾e-li podnikatel zaji¹»ující veøejnou komunikaèní sí», ¾e vlastník dotèené nemovitosti není znám nebo není urèen anebo proto, ¾e je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný nebo je-li vlastnictví nemovitosti sporné, èi vlastník v dispozici s ní omezen, rozhodne o návrhu podnikatele zaji¹»ujícího veøejnou komunikaèní sí» na zøízení vìcného bøemene vyvlastòovací úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì [zákon o vyvlastnìní]).
Pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 9. 2009, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 5. 2009, zahájené dne 12. 5. 2009, o dodateèné povolení zmìny stavby-vedení veøejné telekomunikaèní sítì, optický kabel Ústí nad Labem-Ostrava, X. etapa, okres ©umperk, na pozemcích parc. è. 494/1, 494/2, 494/5, 494/7, 494/10 a 494/11, v katastrálním území ©umperk. ®ádost o dodateèné povolení stavby byla stì¾ovatelem podána v návaznosti na øízení o odstranìní èásti stavby provedené odchylnì od územního rozhodnutí-rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 12. 2. 2001, è. j. výst. 5597/01-IngMa. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stavba byla realizována v roce 2001 a¾ 2002, pøièem¾ zmìna v trase vedení optického kabelu se (podle vyjádøení stì¾ovatele, které ostatní úèastníci øízení nijak nezpochybòovali) týká cca 30 metrù z cca 694 metrù celkové délky pøechodu pøes uvedené pozemky. Správní orgán prvního stupnì pøikroèil k zastavení øízení poté, kdy stì¾ovatel ani na výzvu k doplnìní nepøedlo¾il doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést zmìnu stavby, jako¾ ani právo odpovídající vìcnému bøemenu k pøedmìtným pozemkùm, jak mu ukládá ustanovení § 129 odst. 7 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e na základì odkazu v § 129 odst. 7 stavebního zákona je v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby veøejné telekomunikaèní sítì tøeba postupovat podle ustanovení o územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona), nikoliv podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona), jak uèinily správní orgány, nebo» se jedná o stavbu, která nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Krajský soud nicménì konstatoval, ¾e podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je i k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby tøeba pøipojit doklady prokazující vlastnické právo ¾adatele èi právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, pokud je nelze ovìøit z katastru nemovitostí, a správní orgány tedy nepochybily, pokud po stì¾ovateli takový doklad po¾adovaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud na vìc sice správnì aplikoval ustanovení § 86 stavebního zákona, opomnìl v¹ak vzít v úvahu odst. 3 tohoto ustanovení, podle nìho¾ není tøeba pøedkládat souhlas vlastníka pozemku, pokud lze pozemek vyvlastnit. To pøitom umo¾òuje § 104 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích. Pokud tedy v územním øízení ohlednì telekomunikaèních staveb není nutno dokládat souhlas vlastníka, pokud je pro nì mo¾no právo odpovídající vìcnému bøemeni vyvlastnit, pak tento souhlas tím spí¹e není tøeba dokládat ani v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem stì¾ovatele. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl ke správnému závìru, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby veøejné telekomunikaèní sítì je tøeba postupovat výhradnì podle ustanovení o územním øízení, tedy § 84 a¾ 96 stavebního zákona a ustanovení navazujících; v tomto øízení naopak nelze postupovat v intencích úpravy stavebního øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, jak uèinily správní orgány v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou oporu pro tvrzení ¾alovaného, který ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvává na svém právním názoru o potøebì aplikace ustanovení o stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona. Ze spisové dokumentace je nepochybné, ¾e v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) bod 1. stavebního zákona jedná o stavbu technické infrastruktury pro zaji¹tìní slu¾eb elektronických komunikací, konkrétnì podzemní komunikaèní vedení sítí elektronických komunikací, a ¾e tato stavba tedy nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu a podléhá pouze územnímu rozhodnutí. Pokud § 129 odst. 7 stavebního zákona stanoví, ¾e ohlednì staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, se postupuje obdobnì podle odst. 1 a¾ 4 tohoto ustanovení, pøièem¾ vydané dodateèné povolení nahrazuje územní rozhodnutí, pak je zjevné, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny stavby je tøeba aplikovat pøíslu¹ná ustanovení o územním øízení, podle kterých je postupováno rovnì¾ ve výchozím øízení o umístìní takové stavby. Pokud toti¾ ani vlastní vybudování urèité stavby nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, bylo by absurdní trvat v øízení o dodateèném povolení zmìny takové stavby na aplikaci ustanovení o stavebním øízení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani výslovný odkaz na podklady pøipojované k ¾ádosti o stavební povolení a ustanovení § 111 a¾ 115, obsa¾ený v § 129 odst. 3 stavebního zákona, kdy¾ právì formulace § 129 odst. 7, ¾e u staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí, se postupuje podle odstavcù 1 a¾ 4 obdobnì , znaèí, ¾e § 129 odst. 1 a¾ 4 je sice tøeba aplikovat v plném rozsahu i ohlednì staveb, které podléhají pouze územnímu rozhodnutí a nevy¾adují stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, zde obsa¾ené právní normy v¹ak nelze pou¾ít doslova, nýbr¾ zpùsobem, který odpovídá právní povaze takových staveb. Po¾adavky zákona, které je tøeba naplnit za úèelem dodateèného povolení jejich zmìny, by pak z logiky vìci mìly odpovídat po¾adavkùm na jejich prvotní vybudování, zejména by nemìly být pøísnìj¹í, jak nesprávnì dovodily správní orgány, které na stì¾ovateli de facto po¾adovaly provedení stavebního øízení za úèelem povolení dodateèné dílèí zmìny stavby, k jejímu¾ prvotnímu vybudování ze zákona postaèuje provedení územního øízení.
V návaznosti na závìr, ¾e v øízení o dodateèném povolení zmìny pøedmìtné stavby veøejné telekomunikaèní sítì je tøeba postupovat výhradnì podle ustanovení o územním øízení, tedy § 84 a¾ 96 stavebního zákona a navazujících ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svoji pozornost na otázku, zda byl stì¾ovatel na základì § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby povinen pøipojit doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkù nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu, kdy¾ tato práva v projednávané vìci zjevnì nelze ovìøit z katastru nemovitostí. Krajský soud v napadeném rozsudku toliko struènì a bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e takový doklad èi doklady byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it, a správní orgán prvního stupnì tak nepochybil, pokud øízení pro absenci této obligatorní nále¾itosti zastavil. Takový závìr krajského soudu ov¹em nenachází v zákonì opodstatnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud opomenul ustanovení § 86 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ by stì¾ovatel jako ¾adatel o vydání územního rozhodnutí, který nemá vlastnické právo ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, byl povinen pøedlo¾it souhlas spoluvlastníkù dotèených pozemkù pouze tehdy, pokud by tyto pozemky nebylo lze vyvlastnit nebo vymìnit. Pøedmìtná ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby se v¹ak týkala podzemního komunikaèního vedení veøejné komunikaèní sítì, vèetnì pøípadných vytyèovacích bodù podzemního komunikaèního vedení, která je v intencích § 104 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zøizována a provozována stì¾ovatelem jako podnikatelem zaji¹»ujícím veøejnou komunikaèní sí».
Zaji¹»ování veøejné komunikaèní sítì je podle § 7 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích uskuteèòováno ve veøejném zájmu. Ustanovení § 104 odst. 4 vìty první zákona o elektronických komunikacích pamatuje na pøípady, kdy je zaji¹»ování veøejné komunikaèní sítì ohro¾eno tím, ¾e nedojde k uzavøení písemné smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene s vlastníkem dotèené nemovitosti, popø. kdy vlastník není znám, je prokazatelnì nedosa¾itelný nebo neèinný nebo je-li vlastnictví sporné èi vlastník v dispozici s nemovitostí omezen. Nastane-li nìkterý z tìchto pøípadù, zákon stanoví, ¾e o návrhu podnikatele zaji¹»ujícího veøejnou komunikaèní sí» na zøízení vìcného bøemene rozhodne pøíslu¹ný vyvlastòovací úøad podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vyvlastnìní ). O takový pøípad se nepochybnì jedná i v projednávané vìci, kdy¾ optický kabel je stì¾ovatelem zøizován a provozován ve veøejném zájmu a zjevnì nedo¹lo k uzavøení smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene se spoluvlastníky dotèených pozemkù. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel, který nemá vlastnické právo k dotèeným pozemkùm ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, podle § 86 odst. 3 stavebního zákona nebyl povinen k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby pøipojit souhlas spoluvlastníkù tìchto pozemkù, a správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud z dùvodu absence této nále¾itosti øízení zastavil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pro závìr, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl z dùvodù deklarovaných ve svém rozhodnutí oprávnìn øízení zastavit, je zcela irelevantní, z jakých dùvodù nedo¹lo k udìlení souhlasu spoluvlastníkù dotèených pozemkù, resp. uzavøení smlouvy zakládající právo provést stavbu, jako¾ i zda ohlednì realizace vedení v pùvodní trase byla taková smlouva uzavøena èi nikoliv, popø. zda byla uzavøena ohlednì v¹ech nebo jen nìkterých z dotèených pozemkù. Pro posouzení vìci je rozhodující pouze to, ¾e dotèené pozemky lze ve smyslu § 86 odst. 3 in fine stavebního zákona vyvlastnit, pøièem¾ pod pojem vyvlastnìní je podle § 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní tøeba øadit jak odnìtí, tak i omezení vlastnického práva k pozemku ve formì zøízení vìcného bøemene. Stì¾ovatel, který nemá vlastnické právo k dotèeným pozemkùm ani doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu, proto podle § 86 odst. 3 nebyl povinen pøedlo¾it souhlas spoluvlastníkù dotèených pozemkù.
Zdej¹í soud pro úplnost poukazuje na rozsudek ze dne 29. 6. 2010, è. j. 5 Ao 3/2010-28, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu vymezení trasy pozemní komunikace jako veøejnì prospì¹né stavby ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona vylo¾il, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením navrhovatele, ¾e nebude moci ji¾ nijak ovlivnit výsledek navazujícího územního a stavebního øízení týkajícího se veøejnì prospì¹né stavby dané komunikace. Je sice pravdou, ¾e souhlasu vlastníka pozemku s umístìním stavby, je¾ je pøedmìtem územního øízení, na tomto pozemku, není dle § 86 odst. 3 stavebního zákona tøeba v tìch pøípadech, kdy lze pozemek vyvlastnit, nicménì navrhovatel by byl jako vlastník pozemku, na nìm¾ má být navrhovaný zámìr uskuteènìn, úèastníkem územního øízení a mohl by v nìm tak hájit své zájmy [§ 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Byl by tímto úèastníkem i v pøípadì, ¾e by ji¾ pøed zahájením územního øízení do¹lo k vyvlastnìní èásti jeho pozemku, a to z titulu vlastnického práva k sousedním pozemkùm pøímo dotèeným plánovanou stavbou [§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou vý¹e uvedenou stì¾ejní námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nezabýval se ji¾ dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» by to bylo ji¾ nadbyteèné. To se týká jednak posouzení otázky, zda by správní orgány v pøípadì neudìlení dodateèného povolení zmìny stavby byly povinny ulo¾it stì¾ovateli povinnost realizovat vedení v pùvodní trase podle územního rozhodnutí ze dne 12. 2. 2001 a vlastníkùm dotèených pozemkù povinnost strpìt jeho pøelo¾ení. Stejnì tak se zdej¹í soud nezabýval námitkou, ¾e správní orgány nedostály své zákonné povinnosti usilovat se o smírné øe¹ení vìci ve smyslu § 5 správního øádu.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny tvrzené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby vìc posoudil znovu, vycházeje z vý¹e uvedeného závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen k ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby pøipojit doklady prokazující jeho vlastnické právo k dotèeným pozemkùm nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést zmìnu stavby, a správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn zastavit øízení pro absenci této nále¾itosti. Bude-li to tøeba, vypoøádá se rovnì¾ s otázkou, jaký vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìla skuteènost, ¾e správní orgány chybnì postupovaly podle ustanovení o stavebním øízení (§ 111 a¾ 115 stavebního zákona) a nikoliv podle ustanovení o územním øízení (§ 84 a¾ 96 stavebního zákona). V pøípadì, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, v intencích § 78 odst. 3 s. ø. s. zvá¾í, zda je namístì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo.