Source: http://kraken.slv.cz/7A125/2001
Timestamp: 2018-04-23 13:23:54+00:00
Document Index: 56523914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

7A125/2001
è. j. 7 A 125/2001-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. s. m. Ú. N. L., s. r. o., zastoupen JUDr. Marií ©írkovou, advokátkou, se sídlem Mírové nám. 37, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci, k rukám jeho právního zástupce, na nákladech øízení èástku 4500 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 30. 10. 2001 Vrchnímu soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu Ústí nad Labem-è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001 tak, ¾e odvolání bylo jako opo¾dìné zamítnuto. orgánem I. stupnì zástupce s plnou mocí pro celé toto øízení. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tedy mìlo být podle § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèeno tomuto zástupci. Ten je v¹ak neobdr¾el. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèeno pouze ¾alobci samotnému, který teprve pøedal rozhodnutí svému právnímu zástupci a ten následnì podal odvolání, které bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Napadené rozhodnutí ¾alovaného proto ¾alobce pova¾uje za nezákonné, tvrdí, ¾e jím byl po¹kozen na svých právech, a navrhuje, aby soud toto rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení doruèeném Vrchnímu soudu v Praze setrvává na svém názoru vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno opo¾dìnì, pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e v odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyly jakékoli námitky o pøípadných závadách v jeho doruèení zmínìny. ®alobce se podle ¾alovaného choval tak, jako by mu bylo øádnì doruèeno dne 27. 3. 2001, a ¾alovaný proto posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako øádnì doruèené.
®alobce práva podat repliku nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze, jen¾ byl do 31. 12. 2002 soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby, v této dobì ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zejména zjistil následující, pro posouzení tohoto pøípadu, rozhodující skuteènosti: správní orgán I. stupnì zahájil s ¾alobcem správní øízení na základì jeho podnìtu doruèeného dne 7. 1. 2000, kterým ¾alobce ¾ádal o povolení zmìny rozhodnutí vydaného tehdej¹ím odborem lesního a vodního hospodáøství a zemìdìlství ONV Ústí nad Labem dne 27. 5. 1976, pod è. j. 2021/45/76/Ing. ©k (stanovení podmínek pro vypou¹tìní dùlních vod z lomu P. Ch), a rozhodnutí vydaného tým¾ orgánem dne 22. 12. 1986, pod è. j. 349/235/G-35, I-120/86/R (stanovení hladiny èerpací jímky øízené skládky TDO Ch.). O této ¾ádosti ¾alobce rozhodl správní orgán I. stupnì, jím¾ byl Okresní úøad Ústí nad Labem, dne 1. 3. 2000 rozhodnutím è. j. R®P 127/235/J-598/00/Lo tak, ¾e shora uvedené rozhodnutí ze dne 27. 5. 1976 bylo zru¹eno a ve shora uvedeném rozhodnutí ze dne 22. 12. 1986 byla povolena zmìna jedné z podmínek tímto rozhodnutím stanovené. Dne 21. 9. 2000 obdr¾el správní orgán I. stupnì ¾ádost o povolení obnovy øízení od Palivového kombinátu Ústí, s. p., která byla odùvodnìna tím, ¾e realizací pøedchozího rozhodnutí tohoto správního orgánu do¹lo k zatopení pozemkù vlastnìných tímto subjektem, aèkoli ten nebyl úèastníkem správního øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Správní orgán I. stupnì obnovu øízení povolil. V takto obnoveném správním øízení pak správní orgán I. stupnì vydal dne 22. 3. 2001 rozhodnutí è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i, kterým o pùvodní ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 1. 2000 rozhodl tak, ¾e tuto ¾ádost zamítl. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 27. 3. 2001, pøesto¾e je ve spise zalo¾ena neomezená plná moc ¾alobce ze dne tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo k po¹tovní pøepravì podáno dne 12. 4. 2001. V odvolání ¾alobce správnímu orgánu zejména vytýká, ¾e v mezidobí vzal svùj návrh na zahájení øízení zpìt, av¹ak správní orgán øízení nezastavil, vìcí se dále zabýval a pøitom dospìl k napadenému rozhodnutí, dále uvádí, ¾e ¾alobce nemìl vùbec aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení, v nìm¾ bylo rozhodováno, a ¾e správní orgán pochybil tím, ¾e nezkoumal, zda jsou splnìny podmínky správního øízení. ®alobce proto navrhl, aby napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno a aby mu bylo ulo¾eno odstranit vytýkané vady øízení, zejména rozhodnout o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení o zmìnu shora uvedených správních rozhodnutí. O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001 tak, ¾e odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 12. 4. 2001 jako opo¾dìné zamítl, nebo» lhùta pro jeho podání uplynula ji¾ dne 11. 4. 2001.
Mezi ¾alobcem a ¾alovaným tedy není sporu o tom, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu Ústí nad Labem-è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001, zastoupen advokátkou JUDr. Marií ©írkovou, by» ¾alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl nesprávné pøíjmení ©ípková . Není pøitom pochyb o tom, ¾e JUDr. ©írková byla zástupkyní ¾alobce pro celé správní øízení. Navíc není mezi ¾alobcem a ¾alovaným sporu ani o tom, ¾e rozhodnutí è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001 v øízení, v nìm¾ byl ¾alobce uvedenou advokátkou zastoupen, nebylo doruèováno této advokátce, ale pouze ¾alobci jako zastoupenému úèastníkovi øízení. Spornou je tak mezi ¾alobcem a ¾alovaným toliko skuteènost, zda nedoruèení uvedeného rozhodnutí advokátce je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného-¾alobce má za to, ¾e odvolání nemohlo být podáno opo¾dìnì, nebo» jím napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, ¾alovaný má za to, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupkynì, se pøi podávání odvolání choval tak, jako by mu bylo doruèeno øádnì, a je tedy dùvodu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì posoudit jako øádnì doruèené.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Mìl-li ¾alobce ve správním øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, pak tedy mìlo být rozhodnutí doruèováno tomuto zástupci. Nestalo-li se tak, správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 25 odst. 3 správního øádu, a tím zcela zjevnì pochybil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tu za tohoto stavu zbývá posoudit, zda ¹lo o natolik záva¾nou vadu øízení, která mohla mít vliv na samotnou zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a zda je tedy právního dùvodu k jeho zru¹ení.
Soud shledal ¾alobu dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení intenzity vady spoèívající v nesprávném doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì musí nutnì brát v úvahu míru, v jaké byl ¾alobce v dùsledku takového pochybení zkrácen na svém procesním právu, brojit proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a musí tedy posoudit skuteènost, zda fakticky bylo takto poru¹eno ¾alobcovo zákonem zaruèené právo na trvání odvolací lhùty podle § 54 odst. 2 správního øádu, a v kontextu s tìmito zji¹tìními musí posuzovat skuteèné dùsledky, které byly ¾alobci v pøíèinné souvislosti s takovým nesprávným doruèením rozhodnutí zpùsobeny. Soud se pøitom pøi hodnocení této otázky plnì ztoto¾òuje s právním názorem, jen¾ vyjádøil ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 27. 1. 1939, své rozhodnutí plnou mocí vykázanému právnímu zástupci strany, nýbr¾ toliko stranì samé, nelze je¹tì spatøovat podstatnou vadu øízení, jestli¾e o takové doruèení nebylo ani stranou ani jejím právním zástupcem ¾ádáno a bylo-li pøesto právním zástupcem strany odvolání podáno vèas. Naproti tomu za podstatnou vadu øízení je tøeba pova¾ovat nesprávný zpùsob oznámení rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byla úèastníku øízení znemo¾nìna dal¹í obrana, jí¾ by tomuto úèastníku jinak právní pøedpisy umo¾òovaly. I toto východisko Nejvy¹¹ího správního soudu nalézá svoji oporu ji¾ v prvorepublikové judikatuøe, k obdobnému závìru dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ji¾ v rozhodnutí ze dne 25. 6. 1923, è. 6793.
V této právní vìci je sice pravdou, ¾e ¾alobce v odvolání zkrácení své lhùty, pro jeho podání v dùsledku potøeby pøedat doruèené rozhodnutí svému zástupci, který a¾ po tomto pøedání mohl na doruèení rozhodnutí svým odvoláním reagovat, nenamítal, takové zkrácení je v¹ak skuteèností objektivní, je¾ v daném pøípadì jistì v neprospìch ¾alobce nastala. Vyplývá-li toti¾ ze správního øádu, ¾e pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e úèastník øízení vyu¾ít obecnou patnáctidenní lhùtu, je¾ je navíc lhùtou procesní a úèastník øízení tak mù¾e shroma¾ïovat a do vzájemného kontextu uspoøádávat skuteènosti vyvracející èi zpochybòující závìry správního orgánu rozhodujícího v I. stupni je¹tì alespoò èást patnáctého dne po øádném oznámení rozhodnutí, je¾ má být odvoláním napadeno, pak doruèení tohoto rozhodnutí jiné osobì, po nìm¾ musí následovat jeho pøedání osobì, je¾ teprve je zpùsobilá proti takovému rozhodnutí kvalifikovanì brojit a jí¾ si úèastník øízení pøedem k hájení svých práv pøed pøíslu¹ným správním orgánem urèil, tuto zákonem zaruèenou patnáctidenní lhùtu zkrátilo. Bylo-li pøitom odvolání proti takto nesprávnì doruèenému rozhodnutí podáno k po¹tovní pøepravì opo¾dìnì, jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, a byla-li opo¾dìnost takového podání sama o sobì dùvodem pro jeho zamítnutí, jak zøetelnì z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, pak tu nutnì do¹lo ke zkrácení procesního práva ¾alobce na trvání odvolací lhùty, jeho¾ pøímým dùsledkem bylo zamítnutí ¾alobcova odvolání napadeným rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by bylo ¾alovaným vìcnì projednáno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoli nedoruèení rozhodnutí podle § 25 odst. 3 správního øádu zástupci úèastníka øízení s plnou mocí pro celé øízení nemusí být v¾dy nutnì podstatnou vadou øízení, v této právní vìci pochybení správní orgánu I. stupnì pøi doruèování rozhodnutí ztí¾ilo ¾alobcovu mo¾nost úèinné, zákonem zaruèené, obrany ve správním øízení, pøitom toto pochybení nebylo následným prùbìhem správního øízení pøed ¾alovaným nijak zhojeno. ®alovaný naopak pova¾oval odvolání podané osobou, které mìlo být pøedchozí rozhodnutí doruèeno, a která tak pro jeho podání nemohla vyu¾ít celé lhùty stanovené § 54 odst. 2 správního øádu, za opo¾dìné a toliko o tuto skuteènost své rozhodnutí o zamítnutí odvolání opøel. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud toto pochybení správního orgánu I. stupnì bagatelizoval, pak by tím popøel samotný smysl kodifikace odvolací lhùty a zákonného stanovení její délky. Takovou bagatelizaci tak Nejvy¹¹í správní soud musí nutnì shledat nemístnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù námitce ¾alobce pøisvìdèil a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé, napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez naøízení jednání, nebo» ru¹í-li napadené rozhodnutí soud pro vady øízení podle tohoto ustanovení, èiní tak bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000 Kè, pøièem¾ pøiznání odmìny právní zástupkyni ¾alobce bylo po¾adováno v èástce 3500 Kè podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. Soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení v èástce 4500 Kè. Náhradu hotových výdajù (2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je¾ by nad rámec shora uvedeného mohla být té¾ proti ¾alovanému uplatòována, ¾alobce nepo¾adoval, a proto mu ji soud nepøiznal. Ke splnìní povinnosti stanovil soud ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.