Source: http://kraken.slv.cz/Ars3/2013
Timestamp: 2018-09-26 02:09:15+00:00
Document Index: 38583924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 73/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

Ars3/2013
Ars 3/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jana Passera a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelù a) L. W., zastoupen Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava b) P. J., proti odpùrci: Mìsto Bru¹perk, se sídlem K Námìstí 22, Bru¹perk, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 4. 2013, è. j. 22 A 28/2013-40,
[1.] V øe¹ené vìci soud pøezkoumává místní referendum týkající se výstavby plaveckého bazénu v Bru¹perku. [2.] Navrhovatelé (opozièní zastupitelé v Bru¹perku) se u Krajského soudu v Ostravì domáhali vyslovení neplatnosti hlasování a neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu ze dne 16. 3. 2013, konaného ve Mìstì Bru¹perku.
[3.] Navrhovatelé v prvé øadì argumentovali poru¹ením zásady rovnosti podle zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZMR ), zejména pak § 32 odst. 1 ZMR. Navrhovatelé uvedli, ¾e za finanèní prostøedky z rozpoètu Mìsta Bru¹perk byly na vývìsních místech mìsta (úøední deska, deska informaèního centra), v periodiku financovaném z mìstského rozpoètu (Bru¹perský zpravodaj), na dálkovì pøístupném zdroji provozovaném a financovaném z rozpoètu mìsta (internetové stránky www.brusperk-mesto.cz) a na jiných materiálech financovaných z rozpoètu mìsta (propagaèní letáky), zveøejnìny pouze materiály a informace propagující výhody bazénu. Starosta mìsta ani rada mìsta neumo¾nili oznámením na úøední desce mìsta, v Bru¹perském zpravodaji nebo jinou formou, mo¾nost prezentace odli¹ných názorù na otázku referenda. Aèkoliv navrhovatel a) vyzval starostu mìsta k umo¾nìní prezentace odli¹ného názoru, nebylo mu vyhovìno. Starosta mìsta zorganizoval besedu vedení mìsta s obèany, na které navrhovatelùm ani jiným osobám pøes výzvu neumo¾nil prezentovat odli¹ný názor. Do kampanì pro výstavbu bazénu byli zapojeni i øeditelé pøíspìvkových organizací mìsta a vyuèující. V rámci této kampanì nevystupovali jako soukromé osoby, ale jako øeditelé a zamìstnanci tìchto organizací ve snaze ovlivnit rozhodování obèanù mìsta za zneu¾ití jejich postavení coby rodièù dìtí nav¹tìvujících dotèenou základní ¹kolu. [4.] K ovlivnìní rozhodování obèanù do¹lo podle navrhovatelù neúplnými a nesprávnými informacemi. Navrhovatelé uvedli, ¾e v materiálech k referendu je chybnì uvedeno, ¾e mìsto získalo na realizaci stavby dotaci a ¾e výstavba bude financována mj. z prodeje pozemkù v lokalitì Pastevník. Pozemek je v¹ak stále v katastru nemovitostí evidován jako vlastnictví Mìsta Bru¹perk, tak¾e jej nelze pova¾ovat za prodaný. Podle navrhovatelù v¹ak do¹lo k ovlivnìní úèastníkù referenda a vyvolání zdání, ¾e financování stavby nebude èinit potí¾e. [5.] Otázka referenda, která zní Jste pro, aby Mìsto Bru¹perk postavilo krytý plavecký bazén? byla podle navrhovatelù stanovena neurèitým zpùsobem, zcela neumo¾òujícím bli¾¹í identifikaci plánované stavby co do lokace, velikosti, funkènosti i úèelu. Podle navrhovatelù byla otázka místního referenda formulována neurèitì, obecnì a zpùsobem zámìrnì vyvolávajícím omyl oprávnìných osob. [6.] Krajský soud návrh zamítl. [7.] K nepøípustnosti otázky polo¾ené v referendu krajský soud uvedl, ¾e navr¾ená otázka byla formulována v souladu s po¾adavky zákonné úpravy. Krajský soud dále dodal, ¾e nesdílí názor navrhovatelù, ¾e by znìní otázky muselo obsahovat bli¾¹í konkretizaci stavby bazénu. [8.] Krajský soud rovnì¾ odmítl argumenty navrhovatelù, ¾e by informace v informaèních letácích k referendu nebyly pravdivé a úplné. Ke kampani v referendu krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e právní úprava stanoví povinnost respektovat zásadu rovnosti v rámci kampanì pro místní referendum, ov¹em cílenou na jiné pøípady, ne¾ tvrdí navrhovatelé, a to na pøípady spoleèného konání místního referenda o nìkolika otázkách, které jsou pøedmìtem místního referenda. Právní úpravu obsa¾enou v § 32 odst. 1 ZMR nelze podle krajského soudu vylo¾it tak, ¾e by vyhrazená plocha pro pøedstavení otázky mìla být rovným dílem rozdìlena k prezentaci souhlasných a nesouhlasných názorù na polo¾enou otázku.
[9.] Navrhovatel a) (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), písmena b) (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) a písmena d) (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé) s. ø. s. [10.] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro urèitost-a tedy zákonnost -otázky místního referenda postaèí test mo¾nosti odpovìdi ano-ne. Soud podle nìj situaci nepøijatelnì zjednodu¹uje, a to ve snaze autoritativním rozhodnutím podpoøit nezákonné kroky úèastníka. Výluèná a omezená polarita ano/ne by byla dostaèující k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s tím, zda mají obèané o druhovì urèenou zále¾itost zájem, zejména, zda má municipalita vùbec konat jakékoliv kroky smìøující k pøípravì realizace takovéhoto projektu, nikoliv realizovat samotný projekt. Naproti této premise je v projednávané vìci prostá a obecná otázka spojována s konkrétním projektem, s konkrétní stavební realizací v konkrétním místì a v konkrétním èase, ani¾ by se obèané v rámci místního referenda k tìmto otázkám jakkoliv vyjadøovali. V ¾ádném pøípadì nelze dospìt k závìru, ¾e se obèané úèastníka vyjadøovali ke konkrétnímu stavebnímu projektu, nýbr¾, a to navíc ne zcela prokazatelnì, k obecné otázce existence èi neexistence krytého plaveckého bazénu ve Mìstì Bru¹perk. Otázka referenda byla podle stì¾ovatele stanovena neurèitým zpùsobem, neumo¾òujícím bli¾¹í identifikaci plánované stavby, jak co do lokace, velikosti, funkènosti, tak i úèelu. [11.] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu není jasné, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e mu nic nebránilo, aby vyu¾il prostøedkù mìsta k prezentaci svého názoru. K tomu jednak nebyl proveden ¾ádný dùkaz; navíc stì¾ovatel toto zásadnì popírá a poukazuje na poru¹ení zásady rovnosti kampanì v referendu. [12.] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by se v¹echny oprávnìné osoby s tìmito informacemi skuteènì seznámily (napø. ¾e jim letáky byly skuteènì a vèas doruèeny); navíc z listinných dùkazù plyne, ¾e tisk a distribuci letákù zadaly soukromé osoby, nikoliv úèastník. Pak ale není navrhovateli jasné, jak si mohli obèané úèastníka agitaci soukromé osoby bez pochybností spojit s vá¾ným zámìrem samosprávné obce, která pro informovanost neuèinila nic. [13.] Dále se stì¾ovatel zabýval tvrzením krajského soudu souvisejícím s pøípadným financováním projektu bazénu a namítá, ¾e informaèní kampaò k referendu nebyla zalo¾ena na pravdivém informování obèanù. Mj. uvádí, ¾e neúspìch prodeje pozemkù bude nahrazen zùstatkem rezervního fondu. S tím v¹ak nesouhlasí, jeliko¾ dle vyjádøení samotného odpùrce jsou rezervní fondy ji¾ zahrnuty v základním rozsahu financování. Dal¹í námitka se vztahuje k dotacím od Regionální rady Moravskoslezského kraje, která údajnì schválila projekt jako doporuèený k financování, nerozhodla v¹ak o schválení dotace èi snad o poskytnutí dotace. To ale podle navrhovatele neodpovídá realitì, proto¾e Regionální rada Moravskoslezského kraje citovaným rozhodnutím podmínila své rozhodnutí mimo jiné pøedlo¾ením souhlasného stanoviska úèastníka spolu s dal¹ími po¾adovanými listinami jako stavební povolení, doklad o prokázání vlastnických vztahù, vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí k záva¾nosti staré ekologické zátì¾e. Navrhovatel vyjádøil pochybnost, ¾e ve¹keré tyto podklady úèastník pøedlo¾il do závazného data. Koneènì navrhovatel namítá, ¾e nìkteré pozemky, které podle tvrzení odpùrce mìly být prodány, dosud prodány nebyly a jsou nabízeny k dal¹ímu prodeji a ¾e odpùrce zcela zamlèuje ukonèení splátek za èistièku odpadních vod za 3,5 milionu Kè roènì. [14.] Stì¾ovatel dále odkázal na odùvodnìní správní ¾aloby. [15.] S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹it napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátit zpìt k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti
[16.] Odpùrce uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì po provedeném dokazování za zcela správné a doplnil své vyjádøení ke konkrétním stí¾nostním námitkám. [17.] Zástupce odpùrce rozporuje, ¾e jako starosta nevyu¾il mo¾nosti dle § 32 odst. 1 zákona o místním referendu a nevyhradil plochu pro kampaò. Na úøední desce mìsta, v informaèním centru a v mìsíèním periodiku byly zveøejnìny pouze informace, které byly odsouhlaseny na jednání zastupitelstva mìsta a tyto informace nijak nepropagovaly stavbu, nýbr¾ mìly pouze informativní charakter. V¹ichni zastupitelé, vèetnì stì¾ovatele, schválili otázku pro referendum a 11 z 15 zastupitelù schválilo rovnì¾ text doprovodné informace. [18.] Odpùrce rovnì¾ souhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e navrhovatelùm nic nebránilo v tom, aby vyu¾ili dostupných mo¾ností prezentace svých odli¹ných názorù, co¾ stì¾ovatel ze svých prostøedkù ostatnì i uèinil. [19.] Odpùrce argumentuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl celou pravdu, proto¾e informaèní leták hovoøí zcela jasnì, ¾e kromì zùstatku rezervního fondu bude slou¾it jako pojistka i kontokorentní úvìr ve vý¹i 5 milionù Kè, který mìsto dlouhodobì neèerpá. Dále odpùrce upozornil, ¾e v mìsíci únoru, kdy zastupitelstvo mìsta rozhodovalo a dávalo podklady pro obèany, je¹tì nebyl schválen rozpoèet na rok 2013, rovnì¾ upozornil na ji¾ schválený prodej pozemkù a na zvý¹ení rezervního fondu. K problematice financování z dotací odpùrce sdìlil, ¾e dolo¾ení povinných pøíloh má pouze administrativní charakter a ¾e ve¹keré dokumenty byly v termínu øádnì doruèeny na úøad Regionální rady. Dále odpùrce konkretizuje rozpoètovou problematiku Mìsta Bru¹perk v minulých letech. [20.] K formulaci otázky v referendu odpùrce uvedl, ¾e stì¾ovatel hlasováním souhlasil s textem otázky, ¾e pøed zahájením projektových prací probìhl prùzkum mezi obèany, ze kterého jednoznaènì vyplynula jako priorita è. 1 stavba bazénu. Dále zastupitelstvo mìsta schválilo peníze na zpracování projektu, takté¾ schválilo po¾ádat o dotaci na stavbu bazénu z Regionálního operaèního programu, v rámci ¾ádostí byl proveden anketní prùzkum, z kterého rovnì¾ jednoznaènì vyplynul po¾adavek na bazén. [21.] K argumentu stì¾ovatele, ¾e nebylo nijak prokázáno, ¾e by v¹echny oprávnìné osoby byly seznámeny s informaèními letáky a ¾e samospráva pro informovanost neuèinila nic, uvedl odpùrce, ¾e materiály, schválené zastupitelstvem mìsta, byly prokazatelnì a vèas prostøednictvím Èeské po¹ty doruèeny do ka¾dé domácnosti a v tomto materiálu byla popsána charakteristika bazénu (vzhled, velikost, hloubka, atrakce, teplota, atd.). Dále byly informace vèetnì vizualizace zveøejnìny na úøední desce, informaèním centru i stránkách mìsta, probìhla beseda s obèany, na ní¾ byly zodpovìzeny dotazy pro jejich kvalitní a zodpovìdné rozhodnutí. Závìrem odpùrce podotkl, ¾e pøed referendem probìhla negativní i pozitivní kampaò soukromých osob a organizací, která byla hrazena ze soukromých finanèních zdrojù.
[22.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù odpùrce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky øízení, a proto pøistoupil k projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s. rozhodl bez jednání.
[24.] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace dosavadního øízení, stì¾ovatel uplatnil tøi odli¹né kasaèní dùvody. S ohledem na povahu a obsahovou provázanost jednotlivých námitek v¹ak soud pova¾uje za smysluplné kasaèní dùvody nepojednávat izolovanì, nýbr¾ zabývat se ka¾dou konkrétní námitkou zvlá¹» jak z hlediska zákonnosti vysloveného právního názoru krajského soudu, tak také pøezkoumatelnosti vydaného usnesení.
[25.] Uplatnìné námitky lze-jak plyne z obsahu kasaèní stí¾nosti-rozdìlit na ty, které se týkají pøípustnosti konání referenda s ohledem na polo¾enou otázku, a na ty, které napadají zákonnost kampanì referenda. V tomto poøadí se jimi soud zabýval, nebo» pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e referendum se nemìlo vùbec konat, jeliko¾ polo¾ená otázka byla nepøípustná, musel by kasaèní stí¾nosti vyhovìt a za této situace by samozøejmì ji¾ nemìlo ¾ádný smysl zabývat se problémem vedení referendové kampanì.
IV. A. Pøípustnost polo¾ené otázky
[26.] Stì¾ovatel ve správní ¾alobì i kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedlo¾ená otázka Jste pro, aby Mìsto Bru¹perk postavilo krytý plavecký bazén? je pøíli¹ neurèitá a nekonkretizuje konkrétní parametry bazénu. [27.] Soud pøedznamenává, ¾e tøeba¾e stì¾ovatel jako zastupitel s polo¾enou otázkou zjevnì souhlasil (usnesení zastupitelstva bylo jednomyslné), nebrání mu tato skuteènost otázku napadnout v soudním øízení.
[28.] Nejvy¹¹í správní soud se pøípustností polo¾ených otázek zabýval mj. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2012, è. j. Ars 2/2012-43 (publ. pod è. 2799/2013 Sb. NSS), v nìm¾ dovodil, ¾e Po¾adavek jednoznaènosti otázek upravuje § 8 odst. 3 ZMR, který pøedepisuje, ¾e otázka polo¾ená v referendu musí být jednoznaènì formulována tak, aby na ni bylo mo¾no odpovìdìt slovem ano nebo slovem ne . Pro hlasování jsou tedy logicky vylouèeny otázky doplòovací, problematika místního referenda musí být uvozena re¾imem otázky zji¹»ovací. Dal¹í podmínkou je jednoznaènost polo¾ené otázky, otázka musí mít v pøíslu¹ném kontextu relativnì pøesný význam, který neumo¾òuje konkurující výklad. Polo¾ená otázka tedy zjevnì nesmí být matoucí, vnitønì rozporná, dezinformaèní, sugestivní èi kapciózní, nekonkrétní èi neurèitá. Ze zákonného znìní je rovnì¾ patrné, ¾e podobné po¾adavky formují i vztah mezi jednotlivými otázkami v pøípadì, ¾e je v místním referendu polo¾eno více otázek. Otázky se tedy nesmí navzájem vyluèovat èi pùsobit návodnì, mohou být v¹ak ve vztahu obecného a zvlá¹tního.
[29.] Dal¹í omezení klade § 7 písm. d) ZMR, který øíká, ¾e je nepøípustné, aby otázka polo¾ená v místním referendu nebo samotné pøijaté rozhodnutí byly v rozporu s právními pøedpisy (hmotným právem). K tomu soud v intencích své judikatury podotýká, ¾e v rámci pøezkumu místního referenda je tøeba uva¾ovat o otázkách v celkovém kontextu správy vìcí veøejných a místních a v otázkách jednoznaènosti èi urèitosti respektovat jejich význam pro jejich bì¾ného adresáta-volièe, který v místním referendu rozhoduje. Je tedy vhodné, aby otázka byla formulována struènì, výsti¾nì a srozumitelnì.
[30.] Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e polo¾ená otázka je zcela v souladu s parametry podle ZMR a je tedy dostateènì urèitá. Základním smyslem referenda je zjistit skuteènou politickou vùli hlasujících obèanù. Pokud je tedy bazén specifikován jako plavecký (hledisko funkènosti) a krytý (celoroèní provoz), jde o dostateèné vymezení. Není to jakýkoli bazén a ve spojení s konkrétní informaèní kampaní v Bru¹perku, projektovou dokumentací a dal¹ími nále¾itostmi, je obèanùm pøedstaven zcela konkrétní projekt. Ze spisové dokumentace je navíc zøejmé, ¾e obèané mìli dostatek informací a vìdìli, o èem hlasují. V pøípadì bazénu v Bru¹perku byla nadto informaèní kampaò k referendu pøesvìdèivì spojena s návrhem bazénu, projektovou dokumentací, vizualizací a dal¹ími dokumenty, tedy s konkrétním projektem konkrétního bazénu na konkrétním místì. Pokud tedy obèané v referendu hlasovali pro bazén, hlasovali pro bazén ve spojení s konkrétním projektem.
[31.] Stì¾ovatel se také mýlí, pokud dovozuje (co¾ v¹ak není z kasaèní stí¾nosti zcela zøejmé), ¾e otázka v místním referendu musí být nutnì spojena ji¾ s konkrétním plánovaným projektem. Pojmovì toti¾ nelze vylouèit, aby místní referendum slou¾ilo jako názorový barometr preferencí obèanù, a obec by teprve po jejich pøípadném obecném souhlasu zahájila konkrétní kroky k realizaci rozhodnutí v referendu. Takovým pøípadem mù¾e být napø. zji¹tìní zájmu obyvatel o ¹kolku, zdravotnické zaøízení nebo dìtské høi¹tì apod. Místní referendum je v takovém pøípadì jedním ze zpùsobù, jak v mezivolebním období pøesvìdèivì zjistit aktuální potøeby a názory obèanù. [32.] Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
IV. B. Kampaò v rámci referenda
[33.] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou ustálenou judikaturu zdùrazòuje, ¾e úèast obèanù na rozhodování ve formì referenda pøedstavuje realizaci základního politického práva. Jedná se o politické rozhodování, kde je pøedev¹ím vìcí ka¾dého hlasujícího, jakým zpùsobem si vytvoøí názor na polo¾enou otázku, odkud získá potøebné informace apod. Zveøejnìní a prezentace argumentù pro a proti urèitým øe¹ením je pøedev¹ím vìcí kampanì, vedené v rámci svobodné a otevøené politické soutì¾e. Do této kampanì, která by mìla konání referenda pøedcházet, by veøejná moc zásadnì, s výjimkou zjevných excesù, nemìla autoritativnì zasahovat. [34.] Kampaò v rámci referenda je v ZMR øe¹ena pomìrnì struènì a neucelenì, a to zejména v jeho § 32, který stanovuje jednu omezující podmínku (v den hlasování je zakázána kampaò v objektu, kde je hlasovací místnost) a jednu úpravu kampanì v odst. 1: Starosta obce nebo primátor mù¾e vyhradit plochu pro pøedstavení otázky, popøípadì otázek navr¾ených k rozhodnutí v místním referendu, a to nejménì 10 dnù pøede dnem konání místního referenda. Koná-li se místní referendum spoleènì podle § 16 odst. 2, musí mo¾nost vyu¾ívání vyhrazené plochy odpovídat zásadì rovnosti. [35.] Výklad, který aplikoval krajský soud, je ryze textualistický, a podle názoru zdej¹ího soudu nelze opomíjet ústavní dimenzi politické soutì¾e. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e i na kampaò se vztahují principy ústavního práva, konkrétnì zásady svobodné politické soutì¾e a neutrality veøejné moci (èl. 5 Ústavy, èl. 2 odst. 1, èl. 20 odst. 4 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod). [36.] Z této perspektivy je tøeba aplikovat citované zákonné ustanovení z hlediska jeho smyslu a úèelu. Nelze tedy pøijmout závìr krajského soudu, který otázku rovnosti interpretoval pouze pomocí gramatického výkladu, bez pøihlédnutí ke smyslu a významu místního referenda, kdy¾ ji chápe jako èistì procedurální ustanovení pro pøípad, ¾e se koná více referend najednou. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e v rámci rovnosti zbraní v kampani pøed referendem by mìla být plakátovací plocha pøístupná odpùrcùm i podporovatelùm, stejnì jako pøípadný obecní zpravodaj èi dal¹í informaèní prostøedky by mìly dodr¾ovat zásadu vyvá¾enosti a dát pøimìøený prostor k vyjádøení i druhé stranì (tento názor zastává i komentáøová literatura, srov. Rigel, Filip: Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011, str. 157-159). [37.] Ze spisové dokumentace (fotografie úøední desky v Bru¹perku, obsahu Bru¹perského zpravodaje è. 3/2013) a obsahu webu www.brusperk-mesto.cz plyne, ¾e v rámci veøejných informaèních prostøedkù, placených z obecních rozpoètù, byla uveøejnìna jednak informace o konání referenda, jednak informaèní text podporující variantu ano , tedy výstavbu bazénu, vèetnì podrobného zdùvodnìní a projektové dokumentace. Tento text k referendu je sice svou podstatou pøevá¾nì informaèní, kdy¾ obsáhle popisuje projekt, jeho výhody a mo¾nostech financování; nelze v¹ak konstatovat, ¾e jde o text nezaujatý nebo vyvá¾ený, proto¾e protiargumenty èi nevýhody projektu v nìm absentují. Je proto zjevné, ¾e text má pøesvìdèit svého ètenáøe o výhodách projektu. O to je významnìj¹í, ¾e oponentní text v informaèních prostøedcích placených z veøejných rozpoètù naprosto chybí. [38.] Tomu ostatnì nasvìdèuje i ve spise zanesená emailová korespondence mezi stì¾ovatelem (opozièním zastupitelem za politické uskupení ©ance pro ka¾dého) a zástupcem odpùrce (starostou za Komunistickou stranu Èech a Moravy), v ní¾ se stì¾ovatel jako oponent bazénu domáhá mo¾nosti vystoupit na veøejné diskusi s obèany mìsta èi své argumenty písemnì pøednést v Bru¹perském zpravodaji. V emailu stì¾ovatel upozornil rovnì¾ na poru¹ení zásady rovnosti v kampani pøed referendem a domáhal se pøístupu do veøejných informaèních prostøedkù, tento po¾adavek v¹ak starosta struènì odmítl s poukazem na to, ¾e se tì¹í, a¾ se setkají u soudu. Lze tedy mít za prokázané, ¾e v rámci oficiálních kanálù (úøední deska, zpravodaj, veøejná diskuse) nebylo oponentùm umo¾nìno, aby své protiargumenty obèanùm pøedlo¾ili. [39.] Soud dùraznì pøipomíná, ¾e radnièní noviny nesmí být monopolním mocenským nástrojem momentální obecní vlády, ale mají poskytovat vyvá¾ené zpravodajství o ¾ivotì v obci, a to vèetnì názorù, které se nesluèují s aktuální politikou rady obce. Pro veøejný ¾ivot v obci, otevøený demokratický diskurs a férovou politickou soutì¾ je zcela zásadní, aby byla vysly¹ena i druhá strana a byly pøipu¹tìny i kritické, èasto nepohodlné oponentní názory. Dùle¾itým po¾adavkem zùstává tedy i poskytnutí veøejného prostoru oponentním názorùm èi opozièním zastupitelùm. Nepostaèuje tedy, aby probìhla negativní i pozitivní kampaò financovaná ze soukromých prostøedkù. Taková kampaò mù¾e nepochybnì doplnit (a zpravidla doplní) informace z veøejnì placených informaèních prostøedkù, to v¹ak nemù¾e znamenat, ¾e z kampanì z obecních prostøedkù mohou být vytlaèeny opaèné postoje a radnièní noviny, úøední deska nebo obecní web se stanou monologem vládnoucí obecní vìt¹iny. Z èl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze toti¾ dovodit zásadu neutrality státu, a to i ve vztahu k nìkteré z politických ideologií, které reprezentují politické strany. Pøitom je zøejmé, ¾e stát, stejnì jako obce a mìsta, pøedstavují jednu z forem veøejnoprávních korporací a není dán ¾ádný rozumný a legitimní dùvod, pro který by se tento princip politické neutrality nemìl vztahovat i na ne-státní veøejnoprávní korporace, disponující veøejnou mocí a veøejnými prostøedky. [40.] Shora uvedený názor soudu ostatnì potvrdil i legislativní vývoj, konkrétnì novela tiskového zákona è. 305/2013 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 11. 2013. Úèelem novely je novì upravit vydávání periodického tisku orgány územních samosprávných celkù, a to tak, aby byla zaji¹tìna objektivita a vyvá¾enost v nìm publikovaných informací a zejména zabránit tomu, aby se z nich stala hlásná trouba radnice. [41.] S ohledem na ústavní principy lze uzavøít, ¾e pro v¹echny komunikaèní prostøedky v dr¾ení obce pøimìøenì platí princip rovnosti (kandidujících subjektù ve volbách, stran v zastupitelstvu èi dal¹ích subjektù apod.), který v obci Bru¹perk nebyl respektován. Tímto nerespektováním zásady rovnosti v rámci referendové kampanì do¹lo k poru¹ení zákona o ZMR a ústavní zásady svobodné politické soutì¾e (srov. napø. rozhodnutí v tzv. kauze Nádvorník, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2004, è. j. Vol 10/2004-24). Toto usnesení sice následnì zru¹il Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 73/04 ze dne 26. 1. 2005, av¹ak potvrdil v nìm podstatnou argumentaci ohlednì nepøípustnosti vmì¹ování veøejné moci do volební kampanì. [42.] V návaznosti na svou rozhodovací praxi ve volebních vìcech soud odkazuje na ustálenou volební judikaturu a tzv. algoritmus pøezkumu, který pøimìøenì aplikuje i pro vìci referenda. Nejprve je v prvém kroku tohoto algoritmu zji¹»ováno, zda do¹lo k poru¹ení zákona, ve druhém kroku soud analyzuje, zda toto poru¹ení mìlo vztah mezi protizákonností a celkovými výsledky referenda, v závìreèném kroku algoritmu soud posuzuje, zda je dána zásadní intenzita této zji¹tìné nezákonnosti, která musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e by referendum dopadlo opaènì. Tøi popsané kroky tohoto algoritmu musí být splnìny kumulativnì (více viz usnesení ze dne 2. 7. 2004,
è. j. Vol 6/2004-12, publikované pod. è. 354/2004 Sb. NSS, tzv. zatemnìní volebních výsledkù èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. èervna 2013, è. j. Ars 2/2013-59). [43.] První krok, protizákonnost, byl tedy naplnìn (viz odstavce 34-41). [44.] V druhém kroku soud zji¹»oval, zda mìla tato protizákonnost vliv na výsledek referenda. Referenda se zúèastnilo 1572 oprávnìných volièù z celkového poètu 3213 obèanù (tedy 48,9%, pøièem¾ k platnosti referenda postaèuje 35% úèast-viz § 48 odst. 1 ZMR). Z nich pro odpovìï ANO (pro bazén) hlasovalo 963 osob, tedy 61,26 % zúèastnìných a 29,97 % v¹ech obèanù, pøièem¾ k závaznosti rozhodnutí v referendu postaèuje 25% kvorum (§ 48 odst. 2 ZMR). Nelze tedy øíct, ¾e by referendum mìlo tìsný výsledek, kdy¾ rozdíl mezi odpùrci a podporovateli bazénu èinil 23,4% hlasù. [45.] Ze spisu nadto vyplývá, ¾e projekt bazénu byl v obci námìtem dlouhodobé politické diskuze a probíhala k nìmu jak veøejná, tak soukromá kampaò (mj. z iniciativy navrhovatele), pro i proti bazénu. [46.] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ navazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ soud musí být pøi pøezkumu referenda pøimìøenì zdr¾enlivý: Mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce zpùsobem upraveným v zákonì è. 22/2004 Sb., o místním referendu, pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Z toho plyne, ¾e otázky pøípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu je tøeba v pochybnostech hodnotit ve prospìch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti pøipadá do úvahy jen tehdy, jestli¾e se jednoznaènì proká¾e, ¾e referendum bylo provedeno protizákonným zpùsobem, resp. je zjevné, ¾e nemìlo být vùbec vyhlá¹eno. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, publ. pod Sb. NSS 2718/2012). [47.] Tøeba¾e tedy do¹lo k protizákonnosti tím, ¾e v oficiálních informaèních prostøedcích nedostal navrhovatel èi dal¹í oponenti projektu bazénu prostor pro své vyjádøení, nelze prokázat, ¾e by tato protizákonnost mohla významným zpùsobem ovlivnit výsledek referenda, a to pøedev¹ím s ohledem na pomìrnì jednoznaèný výsledek referenda a dal¹í okolnosti kampanì. [48.] Soud zároveò odmítá stanovisko stì¾ovatele, podle nìho¾ obèané k referendu nemìli dost informací a nelze prokázat, ¾e informace byly doruèeny v¹em. Kontext vyhlá¹eného referenda byl zcela jednoznaèný a ka¾dý zájemce mìl navíc mo¾nost opatøit si pøípadné dal¹í informace, a to na úøední desce, v Bru¹perském zpravodaji, na jednání zastupitelstva, na internetu nebo v rámci obecní komunity od svých spoluobèanù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je nutno prokázat seznámení v¹ech oprávnìných osob s informacemi. Nic toti¾ nenasvìdèuje tomu, ¾e by tomu tak nebylo, a pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti, pak mìl svá tvrzení dolo¾it. Ze spisové dokumentace i pøedchozí argumentace soudu je zjevné, ¾e odpùrce o referendu nìkolika rùznými prostøedky informoval, co¾ ostatnì i stì¾ovatel pøiznává, kdy¾ napadá, ¾e tyto informace pro obèany nebyly pravdivé. [49.] Krajský soud ani odpùrce nebyli povinni tvrzení vyvracet; naopak na stì¾ovateli le¾elo nejen bøemeno tvrzení, ale pøimìøenì té¾ bøemeno dùkazní. Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 , lid je zdrojem ve¹keré státní moci a mimo jiné se v této roli podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb. Tomu odpovídá i zákonná úprava volebního soudnictví a ovìøování voleb. Pro procesní úpravu volebního soudnictví a postup v takovém øízení z toho plyne vyvratitelná domnìnka, ¾e volební výsledek odpovídá vùli volièù. Pøedlo¾it dùkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. (Obdobnì to platí i pro pøezkum referenda, srov. rozhodnutí ze dne 18. 6. 2013, è. j. Ars 2/2013-59) [50.] Nelze odhlédnout ani od toho, ¾e nad rámec povinnì zveøejòovaných informací je vùlí obèanù, zda se o místní referendum zajímají a jaké zdroje si k nìmu vyhledají. Místní referendum je výrazem lokální pøímé demokracie, principu decentralizace a naplnìní pøímé správy vìcí veøejných na úrovni místní komunity, u nìho¾ se (zejména u men¹ích obcí) pøedpokládá znalost vìci a prostøedí, stejnì jako zájem a iniciativa, které jsou následnì vyjádøeny v úèasti a hlasování v referendu. Je v¹ak svobodným rozhodnutím ka¾dého jedince, zda bude svých obèanských práv aktivnì vyu¾ívat v duchu aristotelského zoon politikon. [51.] K námitce nepravdivého informování obèanù v materiálech se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ nebylo prokázáno, ¾e by informace pøedlo¾ené obèanùm byly nesprávné. Dal¹ími argumenty stì¾ovatele, které byly pouze nastínìny ve formì hypotézy èi pochybnosti, napø. kdy¾ navrhovatel vyjádøil nejistotu, zda administrativní nále¾itosti pro dotace dodal odpùrce v termínu, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl pro jejich nekonkrétnost a neurèitost zabývat. [52.] V neposlední øadì soud pøipomíná, ¾e vìta Krajský soud podotýká, ¾e navrhovatelùm nic nebránilo v tom, aby vyu¾ili dostupných mo¾ností prezentace svých odli¹ných názorù. zcela obecnì odkazuje na to, ¾e v rámci politické kampanì zaznívají odli¹né názory a ¾e existují rùzné prostøedky politické komunikace, jich¾ stì¾ovatel mohl vyu¾ít-a také tak uèinil. K takové obecné tezi není tøeba èinit dokazování, proto¾e vyplývá pøímo z ústavních práv, logiky politických procesù v demokratickém právním státì a principù politické komunikace. [53.] Tento okruh kasaèních námitek tedy není dùvodný.
IV. C. Ostatní kasaèní námitky
[54.] Dal¹í kasaèní dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval. V otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu se navrhovatel pouze omezil na vyjádøení údivu, jak mohl soud k takovým závìrùm dojít, a podotkl, ¾e není jasné, z èeho soud vy¹el, kdy¾ k tomu nebyl proveden jediný dùkaz. Navrhovatel poté sice v konkrétních námitkách polemizuje se závìry soudu, ale jde o otázky odli¹ných právních názorù, zatímco argumentace, v èem konkrétnì spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, chybí. [55.] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75) je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. [56.] Napadené rozhodnutí krajského soudu tìmito nedostatky netrpí a naplòuje po¾adavky kladené na soudní rozhodnutí, je tedy plnì pøezkoumatelné. [57.] Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e v kasaèní stí¾nosti nelze doplòkovì odkázat na pøede¹lou argumentaci ve správní ¾alobì jako na doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k povaze a smyslu kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku je nutno dodr¾et specifické po¾adavky soudního øádu správního a kasaèní dùvody nejen odkazem uvést, ale i ve vazbì na skutkové èi právní dùvody konkretizovat pøímo v kasaèní stí¾nosti.
[58.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody nebyly naplnìny, a proto kasaèní stí¾nost nedùvodnost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[59.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Odpùrce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto právo na náhradu nákladù má, nicménì soud mu tuto náhradu nepøiznal, jeliko¾ tyto náklady spadají pod obvyklou èinnost veøejnoprávní korporace. Proto soud rozhodl, ¾e se odpùrci nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.