Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:25:49+00:00
Document Index: 45615353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As110/2012
7 As 110/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: GATE-7, spol s r. o., zastoupená Mgr. Ladislavem Pe¹kem, advokátem se sídlem Karenova 1040/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 7 A 17/2012-74,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 7 A 17/2012-74, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstva ) ze dne 29. 3. 2007, è. j. 500/2195/501 11/06 a ze dne 29. 6. 2007, è. j. 500/2159/501 11/06, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0613089.19/06/PPR a ze dne 25. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0626263.08/06/PPR, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 90.000 Kè a 150.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), za poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Mìstský soud rozhodoval ve vìci poté, co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59 jeho pøedchozí rozsudek ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37 (dále jen pøedchozí rozsudek ) a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka neexistence deliktní odpovìdnosti stì¾ovatelky za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod není dùvodná, nebo» jí v rozhodné dobì svìdèilo spoluvlastnické právo k pøedmìtné èistírnì odpadních vod (dále jen ÈOV ). Tím byla zalo¾ena její deliktní odpovìdnost za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Mìstský soud dále uvedl, ¾e závìry ve svém zru¹eném rozsudku, které nebyly pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, zalo¾il na chybné úvaze, ¾e námitka neúèastenství ostatních spoluvlastníkù v øízení o správním deliktu pøedstavuje samostatný ¾alobní bod. V pøedchozím øízení ji tedy pøezkoumal nad rámec ¾alobních bodù. Pokud by se pøesto jednalo o samostatný bod, má za to, ¾e správní øízení o deliktu vlastníkù ÈOV podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona mù¾e být vedeno samostatnì a nikoli výhradnì v jednom spoleèném správním øízení, zejména pokud deliktní odpovìdnost podle tohoto ustanovení v rozhodném znìní vyluèuje odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby. Podle stì¾ovatelkou pøedlo¾ené tabulky spoluvlastníkù ze dne 11. 4. 2005 byli kromì spoleènosti Intax, s. r. o. ostatní spoluvlastníci ÈOV fyzickými osobami z titulu vlastnictví rodinných domù nebo pozemkù. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e tyto fyzické osoby své nemovitosti u¾ívaly nikoli v souvislosti s podnikatelskou èinností, ale k úèelùm vlastního bydlení. Není tedy tøeba zji¹»ovat, zda ostatní spoluvlastníci ÈOV jsou podnikatelé a zda domy u¾ívali ke své podnikatelské èinnosti, ani nepøihlédl ke spoluvlastnictví právnické osoby Intax, s. r. o., nebot deliktní odpovìdnost za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona je povahy samostatné a nikoli nerozluèné (nerozluènì spoleèné). Pøípadné úèastenství èi neúèastenství ostatních spoluvlastníkù tak nemìlo vliv na deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky a vý¹i ulo¾eného trestu. Pokud mìstský soud v pøedchozím rozsudku dovodil poru¹ení zásady dobré správy, resp. zásady rovného pøístupu, tak nyní dospìl k závìru, ¾e postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøekroèil rámec vymezený ¾alobou, nebo» stì¾ovatelka toto pochybení netvrdila.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nebyla investorem stavby rodinných domù napojených na kanalizaci zaústìnou do ÈOV, ale byla investorem výstavby vèetnì dodání technologie. Ke dni 24. 8. 2005 a 31. 7. 2006, kdy se mìla dopustit správních deliktù, nebyla vlastníkem stavby ÈOV ani technologie v ní zabudované, ani odpadní vody neprodukovala a nevypou¹tìla. Stì¾ovatelka odkázala na svùj dopis Mìstskému úøadu Èerno¹ice ze dne 11. 4. 2005 ve vìci sdìlení zmìny majetkové struktury kanalizace a ÈOV a zápis ze schùze spoluvlastníkù kanalizace a ÈOV ze dne 12. 5. 2004, kterými ji¾ v odvolacím øízení vyvracela závìr, ¾e nebylo potvrzeno vlastnictví jiné osoby ne¾ její. Odkázala také na dodatky ke kupním smlouvám uzavøeným mezi ní a nabyvateli spoluvlastnických podílù. Podle jejího názoru nebylo prokázáno ani její výluèné vlastnictví ÈOV. Ministerstvo nepodniklo ¾ádné kroky k prokázání skuteèné vlastnické struktury ÈOV a tento nedostatek nenapravil ani mìstský soud. Mìstský soud neodstranil vady správního øízení, kdy¾ nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav. Nebylo ani naøízeno ústní jednání ve vìci za úèasti osob, které jsou pøipojeny na ÈOV, vyu¾ívají ji a podle stì¾ovatelky jsou i jejími spoluvlastníky. Pøinejmen¹ím by tedy mìly být vyslechnuty jako svìdci. Ve vztahu k man¾elùm H. poukázala stì¾ovatelka na darovací smlouvu ze dne 19. 8. 2009, podle které Ing. I. H. daruje obci Èernolice podíl ve vý¹i 3,15 % na in¾enýrských sítích. Z této darovací smlouvy je mo¾né dovodit, ¾e tento spoluvlastnický podíl ve vlastnictví stì¾ovatelky nebyl. Nelze tedy od nìj ani odvodit deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo ji za nepøípustnou, kdy¾ mìstský soud ve vìci rozhodoval poté, co byl pøedchozí rozsudek zru¹en, a nelze tvrdit, ¾e by se neøídil závazným právním názorem. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, odkázalo ministerstvo na svá rozhodnutí a na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán závazným právním názorem, který vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, nebo» i pøípustnost kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tak zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, ve které ji¾ svùj závazný právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský (mìstský) soud tímto právním názorem øídil.
Pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e mìstský soud v odùvodnìní pøedchozího zru¹eného rozsudku vyslovil závìr, ¾e vlastnictví ÈOV není urèující pro vznik odpovìdnosti za správní delikt nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod, ale rozhodné je, kdo je pùvodcem úniku odpadních vod, tedy kdo v pøedmìtné dobì ÈOV provozoval. Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e v rozhodné dobì tu nebyl ¾ádný provozovatel, kterému by bylo udìleno povolení k provozování ÈOV, ani nájemce ÈOV. Soukromoprávním smluvním ujednáním o vyvá¾ení jímky nedochází k pøenosu veøejnoprávní odpovìdnosti vlastníka èi nájemce ÈOV na subjekt vyvá¾ející jímku za pøípadný únik odpadních vod z ÈOV. Správní orgán tak není povinen zji¹»ovat, kdo v pøedmìtné dobì fakticky provozoval ÈOV, tedy vyvá¾el jímku, nebo» taková osoba v¾dy plní jen povinnosti, které má vlastník èi nájemce ÈOV, na kterého dopadá objektivní odpovìdnost za pøípadný únik odpadních vod.
Nejvy¹¹í správní soud se dosud nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelka je vlastníkem nebo spoluvlastníkem ÈOV, ani zda je odpovìdná za spáchání správního deliktu, pouze dospìl k závìru, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná, a ¾e je mo¾né vyjít i z dodatku ke smlouvì s man¾ely H. Proto¾e mìstský soud ve svém zru¹eném rozsudku poukázal i na dal¹í vady napadených rozhodnutí, která nebyla s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu, zavázal jej Nejvy¹¹í správní soud k tomu, aby posoudil, zda jsou dostateèným dùvodem pro zru¹ení napadených správních rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pøípustná, nebo» brojí proti jiným dùvodùm.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy¾ ve vztahu k deliktní zpùsobilosti stì¾ovatelky posuzoval, zda je vlastníkem ÈOV. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e stì¾ovatelka byla v rozhodné dobì spoluvlastnicí ÈOV.
Je nesporné, ¾e stì¾ovatelka byla investorem výstavby ÈOV a ¾e její snahou bylo pøevést vlastnictví k ÈOV na vlastníky rodinných domù, které na ni byly napojeny. ®e do¹lo k pøevodu vlastnických práv, ov¹em z pøedlo¾ených listin, na které stì¾ovatelka poukazuje, nevyplývá. Dopis stì¾ovatelky ze dne 11. 4. 2005 adresovaný Mìstskému úøadu Èerno¹ice nebo zápis ze schùze spoluvlastníkù kanalizace a ÈOV ze dne 12. 5. 2004 nejsou v dané vìci rozhodné a svìdèí jen o pøesvìdèení stì¾ovatelky a dal¹ích subjektù, ¾e k pøevodu vlastnického práva do¹lo. K pøevodu vlastnického práva k ÈOV mìlo dojít na základì dodatkù ke kupním smlouvám na pozemky pro výstavbu rodinných domù uzavøených mezi stì¾ovatelkou a dal¹ími subjekty. S ohledem na sporný výklad nìkterých ustanovení tìchto dodatkù podala stì¾ovatelka ¾aloby na urèení vlastnictví. Tyto ¾aloby se nicménì netýkají v¹ech dodatkù, a tedy ani vlastnictví ÈOV v celém rozsahu. Nìkteré ze zbývajících dodatkù nestanoví, kdy dojde k pøevodu spoluvlastnických podílù k ÈOV na vlastníky pozemkù. V pøípadì dodatku ke smlouvì uzavøeného s man¾ely H. je sice uvedeno, jakým zpùsobem má dojít k pøevodu spoluvlastnického podílu k ÈOV (stì¾ovatelka má inicializovat zalo¾ení sdru¾ení majitelù kanalizaèní sítì, které poté ÈOV pøevezme). Stì¾ovatelka v¹ak nijak neprokázala, ¾e k takovému pøevodu spoluvlastnických práv do¹lo, a to ani darovací smlouvu uzavøenou mezi vlastníky pozemkù a tøetími osobami. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako ministerstvo a mìstský soud, ¾e stì¾ovatelka byla pøinejmen¹ím spoluvlastníkem ÈOV.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku, ¾e mìlo být naøízeno ústní jednání v øízení o správním deliktu za úèasti osob, které jsou podle stì¾ovatelky spoluvlastníky ÈOV, pøípadnì ¾e mìly být tyto osoby vyslechnuty jako svìdci. V pøípadì správního deliktu ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se jedná o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, www.nssoud.cz). Proto¾e se navíc jedná o samostatnou odpovìdnost, jak správnì posoudil mìstský soud, nebylo nutné vést spoleèné øízení s dal¹ími úèastníky, ani vyslechnout jako svìdky vlastníky rodinných domù pøipojených na ÈOV.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez vìt¹ího prodlení po podání tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé.