Source: https://slidilove.cz/index.php?q=poradna/zverejneni-udaju-o-mem-zdravotnim-stavu-na-internetu
Timestamp: 2018-08-20 22:54:55+00:00
Document Index: 49215237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 101', '§ 5', '§ 9', '§ 44', 'zákona č. 480', '§ 5']

Zveřejnění údajů o mém zdravotním stavu na internetu | Big Brother Awards CR
Dobrý den, velmi rád bych se poradil o následující záležitosti. Bývalý spolužák zveřejnil na svých internetových stránkách informaci, že prý "trpím duševní chorobou" (bez konrétní specifikace - já jen pro úplnost dodávám, že se léčím s rodinnou dědičnou zátěží endogenních depresí). Tuto informaci nezískal ode mě, zřejmě od dalších kolegů. Oba pracujeme ve stejném oboru. Jeho internetové stránky čte denně několik tisíc uživatelů (píše je v angličtině). Soudím a obávám se, že v důsledku jím zveřejněných údajích o mém stavu, může dojít ke snížení mé šance ucházet se např. o tuzemské, ale i zahraniční výzkumné projekty, mohl jsem být zesměšněn u studentů apod. Existuje, prosím, nějaký účinný způsob se proti takovým excesům bránit? Velice děkuji za radu. XY
Dobrý den,v úvahu by přicházely dvě cesty obrany. První z nich je klasičtější, skrze občanskoprávní ochranu osobnosti pomocí žaloby k soudu. V té se lze domáhat především odstranění daného tvrzení z internetových stránek včetně opatření proti uchovávání informace ve vyhledávacích robotech, omluvy či případně peněžitého zadostiučinění. Tato cesta má několik problematických míst: klade nároky finanční (soudní poplatek, odborná pomoc advokáta) i právní: není vyloučeno, že žalovaný svoje tvrzení úspěšně prokáže (neznám okolnosti kauzy, ale může se tak stát např. na základě Vaší předchozí komunikace či veřejně dostupných informací) anebo jako pravidelný blogger využije ochrany tzv. novinářskou licencí (výklad toho, kdo je dnes považován za novináře, není ustálen). Na druhou stranu je zde též šance, že můžete být ve sporu úspěšný. Bez hlubší znalosti věci nelze činit právní závěry; ostatně i s nimi bych si netroufala odhadovat výsledek sporu. Z advokátní praxe znám případy, kdy soud nelogicky, avšak nakonec pravomocně posoudil faktické tvrzení jako hodnotící soud, který má větší dovolený prostor a touto cestou odmítl ochranu proti zjevně nepravdivému nařčení.Druhá cesta ochrany by mohla vést přes použití zákona č. 101/2000 Sb., na ochranu osobních údajů (ZOOU). Umístění informací o jiné osobě na web je zpracováním osobních údajů. Otázka je, zda obecná kvalifikace nemoci bez konkrétní diagnozy splňuje definici citlivého osobního údaje, který požívá ještě přísnější ochrany než prostý osobní údaj. V každém případě platí, že zákonnou omluvou pro postup Vašeho kolegy by dle ZOOU byla jen ochrana jeho práv a oprávněných zájmů (ev. práv a zájmů jiné osoby) (§ 5 odst. 5 úpísm.e)ZOOU ), v případě citlivých údajů až zajištění a uplatnění právních nároků (§ 9 písm. h) ZOOU). V obou případech platí, že ani použití této výjimky nesmí zasáhnout do soukromého a rodinného života dané osoby.Neznám detailně kontext věci – zejména předcházející diskusi, její (ne)veřejnost a případné právní nároky z ní plynoucí má význam pro posouzení možnosti výjimky)-, ale bez záruky takto zběžně soudím, že právě informace o vážné duševní nemoci je vzhledem dalším tvrzeným informacím (která sami možná mohou jako výjimka z ochrany dle ZOOU obstát), nadbytečná. V tomto případě by tedy o porušení zákona (ZOOU) mohlo jít. V úvahu by připadal nejspíše přestupek dle § 44 odst. 2 písm. e), zpracování osobních údajů bez souhlasu a bez naplnění některé z výjimek. Před podáním podnětu Úřadu na ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) doporučuji s dotčeným kolegou jednat a vyzvat jej k odstranění údaje smírnou cestou.Procesní cestou, kterou můžete také vyzkoušet, je upozornění poskytovateli hostingu ev. poskytovateli platformy pro blog. Podle zákona č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti je poskytovatel odpovědný pokud se prokazatelně dozvěděl o protiprávnosti uživatelem uložených informací a neodstranil je. Je tedy třeba poskytovateli/lům zaslat prokazatelné označení informací včetně základní právní kvalifikace jejich protiprávnosti a upozornit je na jejich odpovědnost dle § 5 daného zákona. V praxi provideři reagují zpravidla rychle a odstraněním textů. V opačném případě lze zahrnout do shora uvedené právní obrany též providera.Za IuReJUDr. Ing. Helena SvatošováPrávní poradna na ochranu soukromí