Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1260/2014
Timestamp: 2018-09-23 01:54:44+00:00
Document Index: 41254126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1260/2014-A-29
MSPH 89 INS 566/2014 2 VSPH 1260/2014-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců JUDr. Jiřího Karety a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužnice Bell Technology, s.r.o., sídlem Sezemická 2863/8, Praha 9, zahájené na návrh a) Miloše anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Chodovci 2549/44, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Martinem Doubravou, Ph.D., sídlem U první Baterie 643/1, Praha 6, a b) Sberbank CZ, a.s., sídlem Na Pankráci 1724/129, Praha 4, zast. advokátem Mgr. Alešem Vymazalem, sídlem Dřevařská 855/12, Brno, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 566/2014-A-22 ze dne 14. května 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 566/2014-A-22 ze dne 14. května 2014 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením v insolvenčním řízení týkajícím se Bell Technology, s.r.o. (dále jen dlužnice) uložil navrhovatelům Miloši Stehlíkovi a Sberbank CZ, a.s. (dále jen navrhovatel a) a navrhovatelka b), popř. navrhovatelé), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění, který činí podle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenčním návrhem navrhovatele a) ze dne 7.1.2014 a insolvenčním návrhem navrhovatelky b), jenž mu byl doručen dne 17.1.2014 a jímž navrhovatelka b) přistoupila do řízení, se navrhovatelé domáhali zjištění úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. Poukazuje na ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích (dále též jen ZSoudP) a na to, že na základě insolvenčních návrhů obsahujících všechny náležitosti stanovené v insolvenčním zákoně (dále jen IZ) bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice, dospěl soud prvního stupně k závěru, že je v této fázi řízení namístě navrhovatelům uložit povinnost zaplatit soudní poplatek. Proto rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal navrhovatel a) včasné odvolání, v němž namítal, že se vůči němu jako osobě, jež má vůči dlužnici pohledávku z pracovněprávního vztahu, konkrétně dle pracovní smlouvy ze dne 13.6.2012, poplatková povinnost nevztahuje s ohledem na úpravu obsaženou v ust. § 108 IZ, podle něhož nelze zálohu na náklady insolvenčního řízení uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Navrhovatel a) sice připustil, že podle některých názorů není záloha na náklady insolvenčního řízení soudním poplatkem, nicméně zdůraznil, že ve vztahu k poplatkové povinnosti navrhujícího věřitele nemusí být zcela bez právního významu skutečnost, že navrhující věřitel je osobou, které nelze uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. e) ZSoudP vzniká v insolvenčním řízení poplatková povinnost navrhovateli jejím uložením v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu. Podle ust. § 7 odst. 1 věty druhé téhož zákona je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, jímž byla povinnost poplatek zaplatit uložena.
Podle položky č. 4 bodu 1. Sazebníku činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění, a) za každou nemovitost 5.000,-Kč, b) za každý obchodní závod nebo za každou jeho organizační složku 15.000,-Kč, c) v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak, 2.000,-Kč.
Podle ust. § 11 odst. 2 písm. o) ZSoudP jsou v insolvenčním řízení od poplatku ze zákona osvobozeni pouze dlužník a insolvenční správce.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že úhrada soudních poplatků včetně osvobození od jejich placení a úhrada zálohy na náklady insolvenčního řízení včetně případů, kdy insolvenční soud k uložení takové povinnosti oprávněn není, jsou naprosto odlišnými právními instituty upravenými různými právními předpisy a podléhajícími odlišnému právnímu režimu, jež nelze směšovat, a navrhovatel a) se mýlí, usuzuje-li jinak.
V daném případě bylo usnesením insolvenčního soudu ze dne 29.4.2014 (č.d. A-21), jímž byl zjištěn úpadek dlužnice, (meritorně) rozhodnuto o insolvenčních návrzích navrhovatelů navrhovatele a) nevyjímaje, jemuž tak ve smyslu shora citovaných ustanovení ZSoudP vznikla poplatková povinnost. Od té by byl ex lege od poplatku osvobozen pouze v tom případě, pokud by náležel do taxativního výčtu obsaženého v ust. § 11 odst. 2 písm. o) ZSoudP vymezujícím okruh osob osvobozených od poplatkové povinnosti v insolvenčním řízení. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec dlužníka uplatňující vůči němu pohledávku z pracovněprávního nároku v tomto výčtu obsažen není, insolvenční soud nepochybil, když i navrhovateli a) uložil povinnost zaplatit soudní poplatek, přičemž správně stanovil i jeho výši.
Odvolací argumentace vycházející z toho, že poplatníkem soudního poplatku za insolvenční řízení před soudem prvního stupně není insolvenční navrhovatel-zaměstnanec dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích, tedy opodstatněna není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání je nedůvodné, postupoval proto podle ust. § 219 OSŘ a usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.