Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:42+00:00
Document Index: 3560122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 34', '§ 104', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As100/2008
1 As 100/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. V. O., zastoupeného Mgr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Hùrka 218, Ledeè nad Sázavou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2007, è. j. KUZL-51033/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 57 Ca 9/2008-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Kromìøí¾i, odboru dopravy ze dne 18. 6. 2007, è. j. 13/2085/361 41/07, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 18. 12. 2006 v 10:45 hod. øídil motorové vozidlo v Kromìøí¾i, na místní komunikaci, ul. Kostnická. S vozidlem zastavil na pøímém úseku vozovky pøed domem èp. 311 a následnì zapoèal s couváním ve smìru k ulici Oskol. Pøi tomto manévru pøehlédl za vozidlem chodkyni V. H., která pøecházela vozovku a do které narazil zadní èástí vozidla. Chodkynì po nárazu upadla na vozovku a utrpìla lehké zranìní, otøes mozku s dobou léèení 2-3 týdny. Za pøestupek byla ¾alobci (s odkazem na § 22 odst. 4 a § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku a úhrada nákladù spojená s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k ¾alobcovì námitce, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného a nebylo øádnì doruèováno ani jeho zástupci, uvedl, ¾e v postupu pøi doruèování neshledal poru¹ení zákona. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobci i jeho zástupci doruèeno dne 4. èervence 2007. ®alobce mìl tedy dostatek èasu ke své obranì, èeho¾ také øádnì vyu¾il; nadto lhùta pro podání opravného prostøedku nebyla správními orgány nikdy zpochybnìna. Správní orgán nemìl ani povinnost vyzývat ¾alobce, resp. jeho zástupce k doplnìní odvolání, nebo» to obsahovalo ve¹keré zákonné nále¾itosti a ¾alovaný napadené rozhodnutí také pøezkoumal v celém jeho rozsahu. Namítl-li ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno v øízení pøed správním orgánem I. stupnì uèinit nìkterý úkon, mìl tento úkon uèinit spolu s odvoláním. K ¾alobní námitce, ¾e výslechu svìdkynì H. byl pøítomen její vnuk, který zasahoval do øízení, soud uvedl, ¾e tato námitka nebyla v prùbìhu celého správního øízení vznesena, její dùvodnost není ani seznatelná z pøedmìtného protokolu o výslechu a soud ji proto jako nedùvodnou odmítl.
K ¾alobcovì námitce vytýkající ¾alovanému vydání rozhodnutí po uplynutí prekluzivní lhùty soud uvedl, ¾e podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích postaèuje, je-li v této lhùtì ve vìci rozhodnuto; není podmínkou, aby rozhodnutí nabylo rovnì¾ právní moci. ®alobce se dopustil pøestupku dne 18. 12. 2006, roèní lhùta uplynula 18. 12. 2007. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 29. 11. 2007 a tedy vèas. Toto rozhodnutí bylo doruèováno právnímu zástupci (ve shodì s § 34 odst. 2 správního øádu) na adresu uvedenou v plné moci dne 7. 12. 2007 a tento den také nabylo právní moci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e rozsudek krajského sodu je nepøezkoumatelný, nebo» je nesrozumitelný.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e soud v napadeném rozsudku na str. 6 uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí i úèastníku øízení, má-li tento zástupce, je nadbyteèné a postaèuje jeho doruèení zástupci. Souèasnì v¹ak dále uvedl, ¾e úèastníku se rozhodnutí doruèuje pouze tehdy, má-li ve vìci nìco sám vykonat. Proto¾e mu ¾alovaný ulo¾il k úhradì pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel, ulo¾il mu tedy povinnost cosi konkrétního konat a mìl mu proto také své rozhodnutí øádnì doruèit. Má-li úèastník v øízení nìco vykonat, nelze mu takovou povinnost ukládat prostøednictvím zástupce. ®alobce tedy trvá na tom, ¾e pro absenci doruèení napadeného rozhodnutí nemohlo toto nabýt právní moci. Poznamenal, ¾e pokud platí takové pravidlo, mìlo být obdobným zpùsobem doruèováno i rozhodnutí správního orgánu I. instance.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem soudu (uvedeným na str. 8 rozsudku), ¾e jeho právní zástupce byl pøítomen výpovìdi svìdkynì H.. Zástupce toti¾ musel být bìhem její výpovìdi na chodbì; výpovìdi byl v¹ak pøítomen pan P., který aktivnì do výslechu zasahoval.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V první kasaèní námitce stì¾ovatel brojí proti nesprávnému výkladu ustanovení správního øádu, vztahujícího se k doruèování písemností vydaných v rámci správního (zde pøestupkového) øízení v pøípadì, kdy je úèastník v øízení zastoupen.
Stì¾ovatel tak míøí do výkladu § 34 správního øádu. Podle jeho odst. 2 se s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
Ustanovení § 33 a § 34 jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvozenou v odst. 2, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat.
Musí se jednat tedy o písemnost, jí¾ správní orgán vy¾aduje osobní úèast zastoupeného v øízení proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Je skuteèností, ¾e správní orgán se musí i v takovém pøípadì pohybovat v rámci zákonem mu stanoveným; mù¾e toti¾ po¾adovat osobní konání zastoupeného v øízení jen tehdy, pøipou¹tí-li takové jeho oprávnìní zákon sám. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾li on sám.
I takový zákonný po¾adavek nutnosti osobní úèasti je v¹ak tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován.
V souzeném pøípadì ¾alovaný doruèoval rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena sankce za pøestupek. Jednalo se ji¾ o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèil, nepotøeboval tedy ji¾ osobní souèinnost ¾alobce a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. V¾dy» právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného ¾alobce. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní obrany zastoupeného.
Shodují-li se tedy obì strany v tvrzení, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem Mgr. Petrem Vaòkem, pak mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno toliko jemu. Tvrdí-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak shora vylo¾eno) mýlí.
Ze správního spisu se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci Mgr. Vaòkovi doruèeno 11. 12. 2007 (o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve správním spise), tedy v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu.
Pokud ¾alobce novì a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìlo být obdobným zpùsobem doruèováno i rozhodnutí správního orgánu 1. instance, pak tuto námitku je nutno vzhledem k § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou, nebo» tuto námitku ¾alobce neuplatnil ji¾ døíve v ¾alobì, aè tak mohl uèinit.
Na mo¾nosti obrany tak ¾alobce nebyl nikterak krácen, co¾ v¹ak ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti netvrdí, zpochybnil toliko výklad § 34 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí odmítnout jako nedùvodnou i dal¹í ¾alobcovu námitku, míøící do nesprávnì vedeného výslechu po¹kozené H.. Vadnost mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alobcùv zástupce musel stát na chodbì a vnuk jmenované P. do výslechu mìl zasahovat.
Soud v¹ak ovìøil, ¾e toto tvrzení neodpovídá obsahu správního spisu. Výslechu paní H. dle protokolu o svìdecké výpovìdi konané dne 26. 3. 2007 se zástupce ¾alobce úèastnil; mìl tak mo¾nost klást po¹kozené otázky, neuèil tak v¹ak. Rovnì¾ tak se úèastnil výslechu svìdka L. V. dne 18. 4. 2007, ani v tomto pøípadì nemìl zástupce ¾alovaného na svìdka ¾ádné otázky, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost. Ze správního spisu je tedy zøejmé, ¾e ¾alobci (resp. jeho zástupci) nebyla odepøena mo¾nost klást svìdkùm otázky. Rovnì¾ tak není ze spisu seznatelné, ¾e by ¾alobcùv zástupce brojil ve správním øízení námitkami proti vedení výslechù svìdkù èi jejich ovlivòování jinými osobami. Ani tuto kasaèní námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, proto¾e shledal námitky ¾alobce nedùvodnými a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).