Source: http://kraken.slv.cz/2As320/2016
Timestamp: 2018-08-14 21:47:27+00:00
Document Index: 6456245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 12', '§ 158', '§ 159', 'soud ', '§ 158', '§ 147', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As320/2016
2 As 320/2016-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 274, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2015, è. j. KrÚ 61378/2015/ODSH/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016, è. j. 52 A 105/2015-38,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 2. 11. 2016, è. j. 52 A 105/2015-38, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 24. 9. 2015, è. j. KrÚ 61378/2015/ODSH/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 30 250 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Denise Mitroviæe, advokáta.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Mìstského úøadu Chrudim, odboru dopravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 3. 7. 2015, è. j. CR 044797/2015 ODP/KL, shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 28. 8. 2014 v obci Nový Dvùr zpùsobil jako øidiè motocyklu znaèky Kawasaki Ninja dopravní nehodu, a dále tím, ¾e pøekroèil maximální povolenou rychlost 50 km/h v obci. ®alobce jel pøinejmen¹ím rychlostí 74,2 km/h (zji¹tìno znalcem), rychlost jízdy nepøizpùsobil svým schopnostem a vlastnostem motocyklu a pøední èástí motocyklu narazil do pravé zadní èásti vozidla znaèky Fiat Punto, jeho¾ øidièka odboèovala na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] V ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobce namítal, ¾e od spáchání pøestupku ji¾ uplynul jeden rok, ¾e ¾alovaný poru¹il jeho právo na spravedlivý proces, nebo» mu neumo¾nil vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí poté, co je doplnil, a ¾e nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu týkající se zavinìní dopravní nehody øidièem jedoucím po hlavní silnici.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) zamítl. Správní orgány dle jeho mínìní vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a správnì urèily, ¾e dopravní nehodu zavinil ¾alobce pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti. ®alobcem uvádìná judikatura na posuzovanou vìc nedopadala, nebo» pøekroèení povolené rychlosti nemìlo pouze omezený význam, naopak bylo jedinou a základní pøíèinou nehody. Krajský soud pøipomenul zásadu omezené dùvìry, podle ní¾ nelze po øidièi spravedlivì po¾adovat, aby pøedpokládal ve¹kerá mo¾ná poru¹ení pravidel jinými úèastníky silnièního provozu. K námitce prekluze krajský soud poznamenal, ¾e policejní orgány zahájily dne 28. 8. 2014 úkony trestního øízení dle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V trestním øízení nebyla zji¹»ována jen trestní odpovìdnost øidièky, ale i odpovìdnost ¾alobce. V daném pøípadì tak nebylo trestní øízení zahájeno vùèi konkrétní osobì, nýbr¾ bylo provìøováno, kdo dopravní nehodu zpùsobil. Skutek, o nìj¾ v trestním øízení ¹lo, byl toto¾ný s tím, který byl øe¹en v pøestupkovém øízení. O probíhajícím trestním øízení byl ¾alobce vyrozumìn, nebo» byl v jeho rámci vyslechnut. Bylo proto namístì aplikovat § 20 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy rozhodném znìní, podle nìho¾ se do bìhu jednoroèní lhùty, bìhem které lze pøestupek projednat, nezapoèítávala doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení. Dobu od zahájení trestního øízení do odevzdání pøestupku k projednání správnímu orgánu prvního stupnì tudí¾ nebylo mo¾no zapoèítat do bìhu lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo to, zda do¹lo k uplynutí lhùty dle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, a správní orgány nebyly povinny tuto skuteènost ve svých rozhodnutích ex offo odùvodòovat (odùvodnìní by bylo tøeba a¾ v pøípadì odlo¾ení vìci z dùvodu zániku odpovìdnosti). ®alovaný proto nemusel ¾alobce seznamovat s obsahem podkladù, které slou¾ily jen ke zji¹tìní, zda odpovìdnost za skutek nezanikla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný z tìchto podkladù v napadeném rozhodnutí nevycházel, nemohl být ¾alobce zkrácen na svém právu.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká chybný závìr o tom, ¾e ¾alovaný nebyl povinen seznámit stì¾ovatele s obsahem podkladu doplnìného do spisu, jím¾ byl záznam o zahájení úkonù v trestním øízení. Na rozdíl od krajského soudu má stì¾ovatel pokraèování za to, ¾e se jednalo o významnou listinu, nebo» slou¾ila k posouzení pøedbì¾né otázky zániku odpovìdnosti za pøestupek. Závìr krajského soudu, ¾e listina nebyla podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, je vadný, proto¾e u¾ jen ze samého vydání napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e listina zohlednìna byla. To, ¾e ¾alovaný do odùvodnìní napadeného rozhodnutí své úvahy ohlednì zániku odpovìdnosti nezahrnul, pak svìdèí pouze o jeho nesprávném postupu. Ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nadto nedává správnímu orgánu alternativní mo¾nost. K argumentaci krajského soudu, ¾e stì¾ovatel musel být se zahájením trestního øízení obeznámen, nebo» byl vyslýchán, stì¾ovatel konstatuje, ¾e tomu tak být nemuselo, nebo» orgány èinné v trestním øízení mohou své úkony provádìt i neformalizovaným zpùsobem.
[6] Rovnì¾ pøi posouzení zániku odpovìdnosti za pøestupek mìl krajský soud dle mínìní stì¾ovatele pochybit. Toto¾nost skutku øe¹eného v trestním øízení a øízení o pøestupku je vázána k následku jednání zpùsobenému tým¾ pachatelem. Trestní øízení bylo zahájeno pro podezøení ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti vùèi podezøelé øidièce automobilu. Nelze dovodit, ¾e by takto vymezené jednání mìlo dopadat i na stì¾ovatele. Trestní øízení tedy nebylo vedeno pro tentý¾ skutek jako pøestupkové øízení a netýkalo se ani tého¾ pachatele.
[7] K vadám správního øízení a nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nerespektoval konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (rozsudky sp. zn. 7 Tdo 38/2009 a 5 Tdo 1173/2004), kdy¾ vzal za prokázané zavinìní dopravní nehody øidièem jedoucím po hlavní silnici, který pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost a jemu¾ nebyla dána pøednost v jízdì od druhého úèastníka silnièního provozu. Rychlost zdaleka nebyla pøekroèena o po¾adovaných 70 %. Nedání pøednosti v jízdì nadto dle názoru stì¾ovatele samo o sobì vede ke zcela bezprostøednímu a reálnému nebezpeèí støetu vozidel. Poru¹ení povinnosti dodr¾et rychlostní limit nemá bez dal¹ího za následek vznik nebezpeèí, nebo» to vzniká a¾ ve spojení s dal¹ími okolnostmi konkrétní situace na silnici. V nepøehledné dopravní situaci si mìla øidièka automobilu pøijí¾dìjícího po vedlej¹í komunikaci poèínat zdr¾enlivì a zamý¹lený jízdní manévr (vjetí na hlavní komunikaci) uskuteènit a¾ po vyjasnìní situace. Nedùsledný odhad rychlosti motocyklu, podcenìní situace, lehkomyslnost a spoléhání na to, ¾e jede 50 , je tøeba pøièíst na vrub øidièce. Pøíèinou støetu bylo to, ¾e øidièka nedala pøednost v jízdì.
[8] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil stí¾ní námitku týkající se zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by ztrácelo smysl zabývat se námitkami ostatními.
[12] Podle § 20 odst. 1 èásti vìty pøed støedníkem zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2015, [p]øestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e v této lhùtì musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci (viz rozsudky ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publ. pod è. 845/2006 Sb. NSS, nebo ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89).
[13] Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení zákona o pøestupcích v rozhodné dobì platilo, ¾e [d]o bìhu lhùty podle odstavce 1 se nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem byl dle poznámky pod èarou trestní øád. Výkladem slovního spojení tentý¾ skutek u¾itého v § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 6. 2007, è. j. 4 As 38/2006-63, kdy shledal, ¾e podstatou skutku je jednání pachatele (obvinìného) a následek tímto jednáním zpùsobený, jen¾ je relevantní z hlediska trestního práva. Podstata skutku je urèována úèastí obvinìného na urèité události popsané v pøíslu¹ném aktu orgánu èinného v trestním øízení, ze které vze¹el následek poru¹ující nebo ohro¾ující zájmy chránìné trestním zákonem. Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o pøestupcích je tøeba dle citovaného judikátu vykládat tak, ¾e roèní lhùtu k projednání pøestupku lze prodlou¾it o dobu vedení trestního øízení pro tý¾ skutek v¾dy jen ohlednì té osoby, která byla takto trestnì stíhána. Nedovolenì jednající osoba pøitom musí být informována o tom, ¾e je vùèi ní vedeno trestní øízení. Za vylouèenou dobu z roèní lhùty k projednání pøestupku pachatele se naopak nepova¾uje doba trestního stíhání vedeného vùèi jiné osobì.
[14] V rozsudku ze dne 11. 3. 2015, è. j. 6 As 181/2014-32, pak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem definici trestního øízení dle § 12 odst. 10 trestního øádu vylo¾il, ¾e pojem trestního øízení je nutno chápat v tom nej¹ir¹ím mo¾ném pojetí, nebo» je pod nìj zahrnut ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Trestním øízením proto musí být také postup pøed zahájením trestního stíhání dle § 158 a § 159b trestního øádu, jen¾ je vymezen v rámci pøípravného øízení trestního, a v jeho¾ rámci dochází k objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu (obdobnì viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 271/2014-41).
[15] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovatelem tvrzenému zániku jeho odpovìdnosti za pøestupek zjistil ze správního spisu následující skuteènosti. Dne 28. 8. 2014 do¹lo ke støetu (dopravní nehodì) dvou motorových vozidel, a to motocyklu znaèky Kawasaki Ninja øízeného stì¾ovatelem a automobilu znaèky Fiat Punto øízeného M. S. Tého¾ dne zahájila Policie Èeské republiky úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, tj. úkony pøed zahájením trestního stíhání slou¾ící k objasnìní a zji¹tìní skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin. Z policejního záznamu se podává, ¾e úkony byly zahájeny ve vìci DN-Tì¾ké ublí¾ení na zdraví , jeliko¾ na základì ohledání místa dopravní nehody byl dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e M. S. mohla spáchat pøeèin tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e pøi odboèování vlevo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci nedala pøednost v jízdì protijedoucímu motocyklu, který pøedním kolem narazil do pravého zadního blatníku automobilu a následnì byl nárazem odhozen na levou stranu komunikace, kde havaroval. Stì¾ovatel jako øidiè motocyklu utrpìl pøi nárazu èetná zranìní. Z policejního záznamu není patrné, ¾e by stì¾ovatel byl z tohoto nebo jiného jednání také podezøelý.
[16] Po opatøení znaleckého posudku policejní orgán zmìnil názor na hodnocení pøíèiny dopravní nehody a pøípisem ze dne 19. 11. 2014 odevzdal vìc podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu prvního stupnì k projednání pøestupku stì¾ovatele, který mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel nejel v obci rychlosti nejvý¹e 50 km/h a nepøizpùsobil pokraèování rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem motocyklu a pøední èástí motocyklu narazil do pravé zadní èásti vozidla znaèky Fiat Punto, které odboèovalo na místo le¾ící mimo komunikaci, pøièem¾ utrpìl èetná zranìní. Zahájení správního øízení o tomto pøestupku bylo stì¾ovateli oznámeno pøípisem ze dne 8. 1. 2015. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 3. 7. 2015. Napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 24. 9. 2015, právní moci nabylo o den pozdìji.
[17] Zatímco trestní øízení bylo vedeno s øidièkou automobilu M. S. ohlednì skutku spoèívajícího v tom, ¾e pøi nesprávném odboèování zavinila dopravní nehodu, jejím¾ následkem bylo tì¾ké ublí¾ení na zdraví motocyklisty, podstatou skutku, kterého se mìl dopustit stì¾ovatel, bylo pøekroèení maximální povolené rychlosti v obci a nepøizpùsobení jízdy dopravní situaci, co¾ mìlo za následek vznik dopravní nehody. Nezbývá tedy ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v dané vìci nelze uèinit závìr o toto¾nosti skutku. Nejen ¾e trestní øízení bylo vedeno vùèi jiné osobì ne¾ øízení pøestupkové, ale také podstata jednání a jeho následek byly v trestním øízení vymezeny zcela jinak ne¾ v øízení o pøestupku. Souzená vìc je proto velmi podobná té, jakou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v ji¾ citovaném rozsudku sp. zn. 4 As 38/2006, kde bylo v trestním øízení øe¹eno, ¾e øidiè nedal pøednost v jízdì a zavinil dopravní nehodu, pøi které do¹lo ke ¹kodám na majetku a zdraví, a a¾ po opatøení znaleckého posudku byl ze zpùsobení dopravní nehody obvinìn druhý øidiè, který pøekroèil povolenou rychlost a nesprávnì zareagoval na pøed ním jedoucí a odboèující automobil. V popsaném pøípadì zdej¹í soud takté¾ neshledal toto¾nost skutku.
[18] S tvrzením krajského soudu, ¾e v trestním øízení nebyla zkoumána pouze odpovìdnost øidièky M. S., ale také odpovìdnost stì¾ovatele, souhlasit nelze. Z podkladù trestního øízení je zjevné, ¾e vy¹etøovanou osobou byla pouze M. S., je¾ se mohla dopustit pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti. To plyne nejen ze záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, ale také z protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 28. 8. 2014, kde je M. S. oznaèena za podezøelou z poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu a ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti, i z úøedních záznamù o podaném vysvìtlení. Skuteènost, ¾e policejní orgány nakonec dospìly k závìru, ¾e se podezøelá pøeèinu nedopustila, a pøedaly vìc k projednání pøestupku stì¾ovatele správnímu orgánu prvního stupnì, neznamená, ¾e trestní øízení bylo vedeno ohlednì stì¾ovatelova jednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek, a proto je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ jednoroèní lhùta pro projednání pøestupku nepøestala bì¾et v dobì, kdy policejní orgány vedly trestní øízení s øidièkou automobilu, zanikla odpovìdnost stì¾ovatele za pøestupek dne 28. 8. 2015. Pokud ¾alovaný po tomto datu pokraèoval v projednávání pøestupku a dokonce potvrdil výrok o vinì i trestu, dopustil se podstatného poru¹ení ustanovení o správním øízení, je¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pro tuto vadu mìl krajský soud v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. S ohledem na charakter zji¹tìného pochybení je nadbyteèné zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Tento názor lze shrnout tak, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení tím, ¾e v rozporu s § 20 zákona o pøestupcích projednal pøestupek, pøesto¾e odpovìdnost stì¾ovatele za jeho spáchání zanikla.
[21] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a tudí¾ mìl ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud mu proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl.
[22] V souzené vìci bylo provedeno celkem pìt úkonù právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], podání ¾aloby jako¾to písemného podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a ve vìci se konalo pøed krajským soudem dne 2. 11. 2016 jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], jeho¾ celková doba pøesáhla dle protokolu dvì hodiny, a tak je tøeba úèast stì¾ovatelova zástupce pøi jednání zapoèítat jako tøetí a ètvrtý úkon. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za jeden úkon ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Náhrada nákladù øízení èiní souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 17 000 Kè za právní slu¾by (pìtkrát 3400 Kè), tj. 25 000 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, tj. o 5250 Kè. Celkovou èástku ve vý¹i 30 250 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.