Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH154/2011
Timestamp: 2018-06-20 00:37:22+00:00
Document Index: 33423191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 430', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 154/2011-P49-8
KSCB 27 INS 2203/2010 1 VSPH 154/2011-P49-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CB KOROSTENSKI, s.r.o., identifikační číslo 48244856, Rudolfovská 71, 370 01 České Budějovice, o odvolání věřitele č.49 GTB, a.s., identifikační číslo 31578802, SNP 1, 033 01 Liptovský Hrádok, Slovenská republika, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 2203/2010-P49-3 ze dne 6. prosince 2010
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 2203/2010-P49-3 ze dne 6. prosince 2010 se m ě n í tak, že přihláška věřitele č.49 GTB, a.s., identifikační číslo 31578802, SNP 1, 033 01 Liptovský Hrádok, Slovenská republika se neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením ze dne 6.12.2010 v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č.49 GTB, a.s., identifikační číslo 31578802, SNP 1, 033 01 Liptovský Hrádok, Slovenská republika (dále jen věřitel ) ze dne 30.5.2010 ve výši 262.675,26 Kč, a v bodě II. výroku ho uvědomil o tom, že právní mocí tohoto rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 5.5.2010 zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky za dlužníkem, aby tak učinili do 4.6.2010, a poučil je, že k opožděně podaným přihláškám nebude přihlédnuto. Přihláška pohledávky věřitele byla podána k poštovní přepravě 8.7.2010, tedy po uplynutí přihlašovací lhůty. Soud doplnil, že věřitel nebyl soudu znám s ohledem na skutečnost, že dlužník přes výzvu nepředložil řádný seznam závazků, a proto soud nemohl věřitele ve smyslu § 430 IZ vyrozumět. Z toho soud dovodil, že v takovém případě měl věřitel přihlásit svoji pohledávku v přihlašovací lhůtě stanovené v usnesení o úpadku. Protože se tak nestalo, postupoval soud dle § 185 IZ a přihlášenou pohledávku odmítl pro opožděnost.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil či změnil tak, že se přihláška neodmítá a účast věřitele v insolvenčním řízení nekončí. Z § 430 IZ dovozoval povinnost soudu doručit věřiteli se sídlem v některém státě Evropské unie, tedy i ve Slovenské republice, oznámení o zahájení insolvenčního řízení, rozhodnutí o úpadku a výzvu k podání přihlášky pohledávky. Namítal, že osoba věřitele musela být dlužníku známa z řady dokumentů, na základě kterých mezi sebou obchodovali, a že insolvenční správce měl tuto skutečnost z obsahu účetnictví při náležité pečlivosti zjistit. Věřitel dovozoval, že lhůta k přihlášení pohledávky mu plyne až od doručení výše uvedených rozhodnutí, protože mu však tato rozhodnutí doručena nebyla, nemohla začít plynout ani lhůta k přihlášení jeho pohledávky za dlužníkem. Dále věřitel odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 725/2010-P28-7, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované pod R 25/2006 a nařízení č. 1346/2000 z 29.5.2000.
V hlavě II. společných ustanovení IZ zakotvuje speciální úpravu vztahu ke státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, ze dne 29.5.2000, o úpadkovém řízení (dále jen Nařízení), a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisí. V tomto rámci § 430 IZ stanoví, že známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odstavec 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele podle odstavce 1 splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí, kterým se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, a rozhodnutí o úpadku nebo jeho zkrácené znění (odstavec 2). Známým věřitelům podle odstavce 1 insolvenční soud zvlášť doručí i výzvu k podávání přihlášek pohledávek (odstavec 3).
V judikatuře Nejvyššího soudu České republiky (viz právě usnesení publikované pod zn. R 25/2009) je kladen důraz na to, že známí věřitelé dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, musí být insolvenčním soudem vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku zvláštním doručením těchto rozhodnutí a musí jim být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek. Podle § 74 odst. 2 IZ jim pak začíná běžet lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim výzva byla zvlášť doručena. Nejvyšší soud přitom poukazoval na to, že tím byl insolvenční zákon přizpůsoben i jinak přímo aplikovatelnému Nařízení, aby došlo k odstranění jazykové bariéry, jež těmto věřitelům zpravidla brání v účinném využití insolvenčního rejstříku coby zdroje informací o insolvenčním řízení.
Vrchní soud v Praze si je vědom své dřívější rozhodovací praxe postavené na názoru, že i ve vztahu k těm zahraničním věřitelům, kteří nebyli postupem podle § 430 odst. 1 a 2 IZ vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení, zásadně platí, že své pohledávky mohou přihlásit nejpozději ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku. Jestliže se však tento zásadní (tedy nikoliv bezvýjimečný) přístup ocitne v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení vyjádřenou v § 5 písm. a) IZ, pak musí ustoupit ve prospěch prosazení principu, který prosazuje Nejvyšší soud, postavený na názoru, že dokud není známým zahraničním věřitelům doručena zvlášť výzva k podávání přihlášek, nepočne jim běžet lhůta k jejich přihlášení. Jen od tohoto kvalifikovaného vyrozumění se odvíjí počátek lhůty pro podání přihlášky; jiné okolnosti nejsou právně významné.
Z uvedeného pro daný případ plyne, že shora popsaná zvláštní povinnost soudu ve vztahu k odvolateli jakožto zahraničnímu věřiteli dlužníka oživla v okamžiku, jakmile se soudu stal známým. Známým mu v daném případě dosud nebyl zjevně proto, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh věřitelů od odvolatele odlišných a že dlužník, ač k tomu byl soudem vyzván usnesením ze dne 5.3.2010 (A-5), nepředložil seznam závazků s uvedením svých věřitelů.
Se zřetelem k tomu, co bylo uvedeno výše, má odvolací soud za to, že je v rozporu se zásadou spravedlivého insolvenčního řízení založit odmítnutí přihlášky věřitele jako opožděné na porušení základní povinnosti dlužníka, jež je právě ve vztahu k zahraničním věřitelům zárukou, že i jim budou poskytnuty rovné možnosti, neboť s nimi bude zacházeno jako se známými věřiteli dlužníka. Nelze-li přijmout závěr, že známému zahraničnímu věřiteli počala běžet lhůta k podání přihlášky, pak logicky nemůže obstát závěr, že přihlášku podal opožděně.
Z těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil tak, že se přihláška pohledávky věřitele neodmítá a jeho účast v řízení se neukončuje.