Source: http://kraken.slv.cz/4Azs43/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:23:39+00:00
Document Index: 6283553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Azs43/2009
4 Azs 43/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. M., zast. JUDr. Martinem Slavíèkem, advokátem, se sídlem Konìvova 2596/211, Praha 3-®i¾kov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-132,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Slavíèkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 3. 2008, è. j. OAM-1-85/VL-20-K03-2007, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy se soukromými osobami ve vedení firmy, pro ni¾ pracoval, po¾adování úplatkù ze strany zamìstnancù státních orgánù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky po víceletém ilegálním pobytu na jejím území. Podle ¾alovaného ¾alobce neuvedl skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no uèinit závìr o jeho pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. Ani dal¹í dùvody uvedené ¾alobcem nebyly shledány jako azylovì relevantními. Postoj ¾alobce, jen¾ setrvával v zamìstnání, aè byl vystaven tlaku nadøízených, byl motivován jeho snahou o obohacení. Pokud jde o tvrzenou korupci, pak se podle ¾alovaného v daném pøípadì jednalo spí¹e o osobní selhání jednotlivcù ne¾ státních orgánù. ®alobce se na státní orgány obrátil se svými potí¾emi jednou, a sice pouze formou stí¾nosti; navíc zde byla dána mo¾nost vnitøního pøesídlení v rámci Ruské federace. Pokud jde o problémy s nadøízenými, tedy se soukromými osobami, podstatné podle ¾alovaného bylo, ¾e zamìstnavatel po ¾alobci po¾adoval, aby ¾alobce odjel nìkam pryè, pøièem¾ nebylo vy¾adováno jeho opu¹tìní Ruska. Po pøestìhování do Borisovky a do Moskvy navíc ¾alobce ¾ádné problémy nemìl.
®alovaný dále uvedl, ¾e se podanou ¾ádostí ¾alobce zejména sna¾il legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, kde pøed podáním ¾ádosti nìkolik let nelegálnì pobýval.
S tìmito závìry se ztoto¾nil i Krajský soud v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 20. 2. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-132, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou doplnil jeho ustanovený zástupce. Podle stì¾ovatele nemá oporu ve spisech zji¹tìní, ¾e jednání, jemu¾ byl ve své vlasti vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s tím, ¾e by uvedené jednání bylo pouze mafiánskými praktikami soukromých osob. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nehodnotil v¹echny jemu pøedlo¾ené dùkazy. Podle stì¾ovatele soud pominul povinnost vypoøádat se s tvrzeními ¾adatele, která byla vyjádøena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70. ®alobce napadal rozhodnutí ¾alovaného i po procesní stránce, nebo» nebyl pouèen podle § 10 odst. 5 zákona o azylu v ruském jazyce; soud se podle jeho názoru s touto námitkou vypoøádal nedostateènì. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nevedl øízení iniciativnì, z moci úøední nezji¹»oval vìci podstatné pro rozhodnutí a neposkytl potøebnou souèinnost. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se rozsudek krajského soudu nevypoøádal s námitkami v bodì IV. ¾aloby (mínìn patrnì bod IV. doplnìní ¾aloby ze dne 16. 6. 2008, nebo» v bodì IV. ¾aloby ¾alobce ¾ádal ustanovení zástupce, v èem¾ mu krajský soud vyhovìl-pozn. soudu). Závìrem ¾alobce namítl, ¾e rozhodnutí odhlí¾í od § 2 odst. 8 zákona o azylu, nehodnotí vìc z hlediska smìrnice Rady 2004/83/ES a pomíjí právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudcích ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Poukaz ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS, podle nìho¾ pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy a ¾adatel splní podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 smìrnice Rady 2004/83/ES, správní orgán je povinen z takového tvrzení vycházet , není na místì, nebo» v souzené vìci se ¾alovaný v souladu se smìrnicí Rady 2004/83/ES dostateènì pøesvìdèivì vypoøádal se skuteèností, ¾e dùvody uvádìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost øe¹it svou situaci v rámci zemì pùvodu, av¹ak takové mo¾nosti, vèetnì efektivního domáhání se ochrany u státních orgánù v zemi pùvodu, nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Na pøípad stì¾ovatele není aplikovatelné ani rozhodnutí ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, dostupné na www.nssoud.cz, nebo» to se zabývá zcela odli¹nými skutkovými okolnostmi. Tì¾i¹tìm problémù stì¾ovatele v souzené vìci byly zejména problémy se soukromými osobami, tzv. mafií. K obavám ¾alobce z pronásledování ze strany soukromých osob se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud kromì zmínìného judikátu vyjádøil i v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Skuteèností, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany pobýval v Èeské republice nìkolik let pøed podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mj. v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, podle nìho¾ nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS. Ke skuteènosti, ¾e správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupném na www. nssoud.cz. Namítá-li ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní, nedostateèné dokazování a nevyhodnocení v¹ech souvislostí, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v rozporu s § 10 odst. 5 zákona o azylu nebyl pouèen v ruském jazyce, pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem poukazuje na skuteènost, ¾e na str. 3 správního spisu je zalo¾eno vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení ¾alobce o tom, ¾e pøevzal pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v ruském jazyce. ®ádná zji¹tìná skuteènost pøitom nenasvìdèuje pravdivosti tvrzení ¾alobce, ¾e pøíslu¹ný pøedtisk podepisoval v okam¾iku, kdy na nìm bylo prázdné místo pro uvedení jazyka, v nìm¾ bylo pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pøevzato. Navíc pohovory byly vedeny se stì¾ovatelem v ruském jazyce, tak¾e v prùbìhu správního øízení nebyl nikterak zkrácen na svém ústavním právu jednat v mateøském jazyce. Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal s bodem IV. doplnìní ¾aloby, pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání se s tímto ¾alobním bodem nalezl na stranì 9 rozsudku.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce nepøiznal, nebo» ten ji¾ zastupoval stì¾ovatele v dobì podání kasaèní stí¾nosti, tak¾e s projednávanou vìcí byl dostateènì obeznámen a po jeho ustanovení zástupcem ¾alobce usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2009, è. j. 29 Az 22/2008-152, ji¾ nebylo zapotøebí poradu s klientem konat. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se jeho odmìna a hotové výdaje o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè; odmìna advokáta a jeho hotové výdaje navý¹ené o daò tedy èiní 2856 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.