Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2516/2010
Timestamp: 2018-09-26 06:08:41+00:00
Document Index: 34958608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 2516/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce R. H., , zastoupeného JUDr. Marcelou Dřevěnou, advokátkou se sídlem v Litvínově, 9. května 26, proti žalovanému V. V., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 56/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2010, č.j. 1 Co 418/2009-142, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. července 2009, č. j. 34 C 56/2004-128, výrokem I. zamítl žalobu, pokud se žalobce domáhal proti žalovanému přisouzení omluvy ve znění uvedeném ve výroku; výrokem II. zamítl žalobu, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 1,000.000,- Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. února 2010, č .j. 1 Co 418/2009-142, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, co do částky 20.000,- Kč a ve výroku o náhradě nákladů řízení. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož důvody spatřuje v naplnění předpokladů ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) a o.s.ř.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil žalovaný.
Jak vyplývá z napadeného rozsudku odvolacího soudu výrokem, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, a žaloba byla (ve zbytku) zamítnuta, odvolací soud rozhodoval o peněžitém plnění, které nepřevyšovalo ani částku 20.000,- Kč. S ohledem na výše uvedené ustanovení procesního předpisu zde není proto dána přípustnost předmětného dovolání, na čemž nemůže nic změnit neodpovídající poučení obsažené v napadeném rozhodnutí. Dovolání proto bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 o.s.ř. za situace, když žalobce nemá na náhradu těchto nákladů právo, zatímco žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.