Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=9%20B%20140/13
Timestamp: 2020-01-22 01:26:41
Document Index: 166599677

Matched Legal Cases: ['Art 28', 'Art 3', '§ 34', 'Art 31', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 3']

VG Magdeburg, 11.04.2013 - 9 B 140/13 - dejure.org
https://dejure.org/2013,10156
VG Magdeburg, 11.04.2013 - 9 B 140/13 (https://dejure.org/2013,10156)
VG Magdeburg, Entscheidung vom 11.04.2013 - 9 B 140/13 (https://dejure.org/2013,10156)
VG Magdeburg, Entscheidung vom 11. April 2013 - 9 B 140/13 (https://dejure.org/2013,10156)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,10156) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 28 EGRL 83/2004, Art 3 Abs 2 S 1 EGV 343/2003, EGRL 9/2003, § 34a Abs 2 AsylVfG 1992, Art 31 EGRL 83/2004
Diese Einschätzung, der auch das Verwaltungsgericht (Beschl. v. 11. April 2013 - 9 B 140/13 -, zit. nach JURIS) folgt, ist inzwischen überholt.
Auch das VG Magdeburg irrt, indem es in seinem Beschluss vom 11.04.2013 (- 9 B 140/13 - juris) unter Berufung auf den Beschluss des VG Hannover vom 18.03.2013 (- 1 B 2448/13 - asyl.net), der im Übrigen den genannten Beschluss des VG Ansbach wortwörtlich übernommen hat, von Rechtsänderungen ausgeht, die lediglich in Aussicht genommen seien.
VG Regensburg, 27.12.2013 - RN 6 S 13.30709
Unzulässiger Antrag gegen Abschiebungsanordnung; keine systematischen Mängel im …
Zwar gehen auch in jüngerer Zeit noch einige Verwaltungsgerichte von systemischen Mängeln des Asylverfahrens in Ungarn aus (vgl. hierzu VG Magdeburg v. 11.4.2013, 9 B 140/13 - juris; VG Freiburg v. 28.8.2013, A 5 K 1406/13-juris).
Gerade nach der Dublin II-VO an Ungarn überstellte Asylbewerber müssten mit ihrer Inhaftierung und Abschiebung rechnen (vgl. VG Magdeburg v.11.4.2013 aaO).
Weiter bestehen erhebliche Bedenken, ob ein Zurückschicken der Antragsteller nicht einen Verstoß gegen Art. 3 EMRK darstellt (vgl. VG Ansbach, B.v. 07.01.2013, AN 11 E 13.30006; VG Stuttgart, B.v. 14.08.2012, A 7 K 2589/12, VG Magdeburg, B.v. 11.4.2013 - 9 B 140/13 - jeweils m. w. N.; alle juris).
Andere Auffassung vertreten das Verwaltungsgericht Hannover (Beschluss v. 18.03.2013, 1 B 2448/13) und das VG Magdeburg (B.v. 11.4.2013, a.a.O.).
VG Frankfurt/Oder, 24.07.2013 - 1 L 213/13
Asylrecht Eilverfahren
Das Verwaltungsgericht Magdeburg hat im Beschluss vom 11. April 2013 (9 B 140/13 MD) hierzu ausgeführt:.
AsylGH, Entscheidung vom 9. Juli 2013 - S21 436096-1/2013 -, http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/AsylGH/ASYLGHT_20130709_S21_436_096_1_2013_00/ASYLGHT_20130709_S21_436_096_1_2013_00.pdf; offen lassend VG Braunschweig, Beschluss vom 5. Februar 2014 - 7 B 31/14 -, V.n.b., VG Bremen, Beschluss vom 17. Januar 2014 - 4 V 2132/13.A -, VG München, Beschluss vom 23. Dezember 2013 - M 23 S 13.31303 -, jeweils juris; tendenziell a.A. VG Freiburg, Beschluss vom 28. August 2013 - A 5 K 1406/13 -, juris; a.A. VG Frankfurt (Oder), Beschluss vom 24. Juli 2013 - VG 1 L 213/13.A - und VG Magdeburg, Beschluss vom 11. April 2013 - 9 B 140/13 -, jeweils juris).
Die Frage, ob in Ungarn "systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber" im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union vorliegen und ob eine Überstellung nach Ungarn einen Verstoß gegen Art. 4 der EU-GR-Charta bzw. Art. 3 EMRK darstellt, wird in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte unterschiedlich beantwortet (vgl. in diesem Sinne z.B. VG Stuttgart, B.v. 14.8.2012 - A 7 K 2589/12; VG Magdeburg, B.v. 11.4.2013 - 9 B 140/13; VG Freiburg, B.v. 28.8.2013 - A 5 K 1406/13 jeweils m.w.N.; vgl. auch jüngst VG München, U.v. 10.10.2013 - M 10 K 13.30611; B v. 11.11.2013 - M 18 S 13.31119 - alle juris; a.A. z.B. VG Aachen, B.v. 16.11.2012 - 6 L 335/12.A; VG Saarland, B.v.19.2.2013 - 3 L 397713; VG Trier, B.v.15.1.2013 - 5 L 51/13.TR; VG Potsdam, B.v. 26.2.2013 - 6 L 50/13a; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074 - alle juris).
Die Frage, ob in Ungarn "systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber" im Sinne der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union vorliegen und ob eine Überstellung nach Ungarn einen Verstoß gegen Art. 3 EMRK darstellt, wird in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte unterschiedlich beantwortet (vgl. in diesem Sinne z.B. VG Ansbach, B.v. 7.1.2013 - AN 11 E 13.30006; VG Magdeburg, B.v. 11.4.2013 - 9 B 140/13; VG Stuttgart, B.v. 14.8.2012 - A 7 K 2589/12, jeweils m.w.N. - alle juris; vgl. auch jüngst VG München, B.v. 3.7.2013 - M 10 S.13.30613 - und U.v. 19.7.2013 - M 1 K 13.30169; VG Freiburg, B.v. 28.8.2013 - A 5 K 1406/13; a.A. z.B. VG Aachen, B.v. 16.11.2012 - 6 L 335/12.A; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Potsdam, B.v. 26.2.2013 - 6 L 50/13a; VG Saarland, B.v.19.2.2013 - 3 L 397713; VG Trier, B.v.15.1.2013 - 5 L 51/13.TR - alle juris).
Zwar gehen einige Verwaltungsgerichte in Deutschland vom Vorliegen systemischer Mängel des Asylverfahrens in Ungarn aus (vgl. VG Magdeburg, B.v. 11.4.2013 - 9 B 140/13 - juris; VG Freiburg, B.v. 28.8.2013 - A 5 K 14067/13 - juris; VG München, B.v. 23.12.2013 - M 23 S 13.31303; juris).
VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141
Angeblich unbewusste Asylantragstellung in Ungarn
VG Regensburg, 13.02.2014 - RO 6 S 14.30106
Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn; kein Verstoß gegen das …
VG München, 16.07.2013 - M 10 S 13.30628