Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_frankfurt/78335a9e3778b5dfbadbaa33e54da6a95af5f73bfe9a58ace8dc611e9a36cfca
Timestamp: 2019-08-19 18:36:00
Document Index: 26890720

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 522', '§ 97', '§ 794', '§ 522', '§ 522']

OLG Frankfurt, 8 U 96/02: OLG Frankfurt: immaterialgüterrecht, zivilprozessrecht, verwaltungsrecht, versicherungsrecht, umweltrecht, quelle, anlageberater, geldanlage, vermögensanlage, provision
Urteil des OLG Frankfurt vom 14.10.2002, 8 U 96/02
8 U 96/02
OLG Frankfurt: immaterialgüterrecht, zivilprozessrecht, verwaltungsrecht, versicherungsrecht, umweltrecht, quelle, anlageberater, geldanlage, vermögensanlage, provision
Immaterialgüterrecht, Zivilprozessrecht, Verwaltungsrecht, Versicherungsrecht, Umweltrecht, Quelle, Anlageberater, Geldanlage, Vermögensanlage, Provision
Entscheidungsdatum: 14.10.2002
Aktenzeichen: 8 U 96/02
Die Berufung der Kläger wird zurückgewiesen.
Die Kläger haben die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.
1Die Berufung hat keine Aussicht auf Erfolg.
2Wegen der Begründung wird auf den Hinweis des Senats vom 29.8.2002 verwiesen, wo im einzelnen ausgeführt wird, warum dem Rechtsmittel die Erfolgsaussicht fehlt.
3Die von den Klägern hiergegen vorgebrachten Argumente vermögen keine andere Entscheidung zu rechtfertigen.
4Die für die generelle Unzulässigkeit von Innenprovisionen zitierte BGH- Rechtsprechung (BGH NJW 2001, 962 t) ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig, denn sie betrifft nicht intern an eine Anlagegesellschaft der eigenen Firmengruppe gezahlte Provisionen, wie sie hier gegeben sind, sondern Provisionen an den Anlageberater des Kunden, der auf dessen Seite und nicht im Lager der Bank steht. Der Anreiz, der für den Vermögensverwalter entsteht wenn er bei einer bestimmten Bank Provisionen erhält besteht im vorliegenden Fall nicht. Dies ist zum einen darin begründet, dass - wie im Hinweisbeschluss dargelegt - die Provision hier verschwindend gering war. Im zitierten Fall handelte es sich u. a. um „Vergütungen“ von 33 % (!). Zum anderen folgt dies daraus, dass die Beklagte die Vermögensanlage ohnehin gemäß Auftrag der Kläger schwerpunktmäßig in Anteilscheinen an Sondervermögen der … tätigen sollte, wie dies auch geschehen ist.
5Auf Fragen der Schadenshöhe kommt es bei dieser Sachlage nicht mehr an. Im übrigen ist der Vortrag der Kläger zu ihren Verlusten auch nur unter der Prämisse schlüssig, dass sie behaupten, im Falle der von ihnen für erforderlich gehaltenen Aufklärung keinerlei andere Geldanlage getätigt zu haben.
6Da eine Abweichung von der Rechtsprechung des BGH nicht vorliegt, kommt der Rechtssache auch keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Die Berufung war daher gemäß § 522 II ZPO als unbegründet zurückzuweisen.
7Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 I ZPO. Die Entscheidung ist ohne besonderen Ausspruch gemäß § 794 I Nr. 3 ZPO vollstreckbar (vgl. Zöller- Gummer, ZPO, 23. Aufl. 2002, § 522 Rn. 40). Der Beschluss ist unanfechtbar (§ 522 III ZPO).