Source: http://kraken.slv.cz/10Azs262/2016
Timestamp: 2018-08-15 03:48:58+00:00
Document Index: 49557761

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 37', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 44', '§ 35', '§ 36', '§ 46', '§ 47', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 42', '§ 37', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 37', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Azs262/2016
10 Azs 262/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem se sídlem ©tìpánská 615/24, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2015, èj. MV-67730-3/SO/sen-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2016, èj. 30 A 50/2015-69,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3 400 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. et Mgr. Jana Junga, advokáta se sídlem ©tìpánská 615/24, Praha 1, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì pobývala na území ÈR na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì, s platností od 13. 2. 2010 do 12. 2. 2012. Dne 19. 1. 2012 podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, jí povolení k pobytu neprodlou¾ilo rozhodnutím ze dne 17. 5. 2012 podle § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) vìtu druhou zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tj. z dùvodu, ¾e byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Za záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì na území ÈR pova¾oval správní orgán skuteènost, ¾e dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu vyu¾ívala ¾alobkynì pouze formálnì a v rámci platnosti povolení se v ÈR zdr¾ovala pouze 38 dnù. Dal¹í pobyt ¾alobkynì v ÈR tak lze podle správního orgánu uskuteèòovat formou krátkodobých víz.
[2] Dne 5. 6. 2012 podala ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaná rozhodla o odvolání ¾alobkynì a¾ v roce 2015 (rozhodnutím ze dne 17. 3. 2015); odvolání zamítla a rozhodnutí ministerstva potvrdila. ®alobkynì s rozhodnutím ¾alované nesouhlasila, proto se obrátila se ¾alobou na krajský soud. Krajský soud ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 14. 9. 2016 z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Za rozhodující pova¾oval délku odvolacího øízení: jestli¾e jsou správní orgány povinny rozhodovat podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí, nelze vylouèit, ¾e skutkový stav mezi rokem 2012 a¾ 2015 se zásadním zpùsobem zmìnil. Navíc indicie obsa¾ené v ¾alobì nasvìdèují tomu, ¾e právì taková zmìna nastala (aktivace podnikání ¾alobkynì, umístìní dìtí ¾alobkynì ve ¹kolských zaøízeních v ÈR). ®alobkynì nemohla uplatnit námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, nebo» nemohla pøedpokládat, ¾e ¾alovaná rozhodne o jejím odvolání a¾ po tøech letech, tj. dávno po uplynutí zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí. ®alovaná se podle krajského soudu mohla a mìla v rozhodnutí vypoøádat s aktuálním skutkovým stavem, ale nestalo se tak. Z rozhodnutí ¾alované není známo, proè pova¾ovala události nastalé v období mezi roky 2012 a 2015 za nerozhodné, pøípadnì jaký vliv jim pøikládá.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[3] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podává ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ). Namítla nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
[4] Stì¾ovatelka nejprve uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo potøeba vylo¾it neurèitý právní pojem jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu v § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány nejsou povinny tento pojem obecnì definovat, nýbr¾ pouze zhodnotit, zda lze pod tento pojem subsumovat konkrétní skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu. Za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì pova¾ovala ¾alovaná skuteènost, ¾e zde ¾alobkynì pobývala pouze 38 dnù, nikoliv ¾e neplnila úèel pobytu. Z konstrukce § 37 odst. 2 písm. b) citovaného zákona vyplývá, ¾e podmínkou pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu je splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek; nesplnìní by» i jen jedné z nich znamená, ¾e povolení nemù¾e být udìleno. Pokud ¾alobkynì pobývala v rámci posledního povoleného pobytu v ÈR pouze 38 dní, pøestala splòovat podmínku pro udìlení dlouhodobého pobytu ve smyslu § 42 odst. 1 zákona. Takto krátký pobyt se jeví jako formální, co¾ je v rozporu se smyslem a úèelem citovaného zákona. Smyslem zákona o pobytu cizincù, jeho¾ koncepce jednotlivých druhù pobytových oprávnìní vychází z pøedpokládané délky pobytu v ÈR, jistì není udìlovat povolení k dlouhodobému pobytu cizinci, který je nevyu¾ívá.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e skutkovým stavem, který nastal po vydání rozhodnutí ministerstva, se v odvolacím øízení nemohla zabývat, nebo» mohla pøezkoumávat jen to, co bylo pøedmìtem øízení v prvním stupni. Pøipou¹tí, ¾e v odvolacím øízení lze uplatnit tzv. novoty, vztahují-li se k vìci, která byla pøedmìtem øízení na prvním stupni, ¾ádné novoty v¹ak v odvolacím øízení nebyly uplatnìny. Stì¾ovatelka uznala, ¾e odvolací øízení trvalo dlouhou dobu a byly pøekroèeny zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí , to samo o sobì v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alobkynì právì s ohledem na délku vedeného øízení mìla a mohla tvrdit zmìny ve skutkových okolnostech a dolo¾it je pøíslu¹nými doklady; to v¹ak neuèinila po celou dobu odvolacího øízení ani v soudním øízení, a to ani ve vztahu ke zmìnám ve svém soukromém a rodinném ¾ivotì. Stì¾ovatelka sama se tìmito zmìnami zabývala a zjistila, ¾e dìti ¾alobkynì podaly ¾ádost o povolení k pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Není v¹ak fakticky mo¾né zkoumat v odùvodnìní rozhodnutí dopady trvání øízení na posouzení ¾ádosti, pokud tato otázka není v øízení vznesena. pokraèování
[6] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil v posouzení otázky, k jakému okam¾iku má být zkoumán rozhodný skutkový stav. K tomu stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek NSS èj. 7 Azs 322/2015-45, který relativizoval princip tzv. plné jurisdikce v rámci pøezkumu právì na podkladì obdobného pøípadu, jako je vìc ¾alobkynì. NSS zde konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil, pokud neovìøoval aktuální skutkový stav neplnìní úèelu pobytu, nebo» jde o skuteènost, její¾ rozhodné období je stanoveno v minulosti. Tato skuteènost proto nemù¾e mít vliv na pozdìj¹í skutkový vývoj v øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby NSS rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pro vìc je zásadní právì délka odvolacího øízení. Nesouhlasí s tím, ¾e mìla stì¾ovatelce z vlastní iniciativy pøedlo¾it aktuální podklady, anebo ¾e si tyto podklady mìl vy¾ádat krajský soud pøed vydáním svého rozhodnutí. Je to právì stì¾ovatelka, kdo by si mìl v¾dy zajistit aktuální dùkazní materiály pøed vydáním rozhodnutí, obzvlá¹tì kdy¾ délka øízení mnohonásobnì pøekraèuje zákonnou lhùtu. ®alobkynì poukázala na to, ¾e výrazná délka øízení je u stì¾ovatelky pomìrnì èastým jevem; v konkrétní vìci ¾alobkynì to pøiná¹í rùzné negativní dopady (vliv v oblasti její podnikatelské èinnosti, pokud zde pobývá pouze na pøeklenovací ¹títky, nutnost zhotovovat si nové cestovní doklady, které nemají dostateènou kapacitu pro takový poèet krátkodobých víz, dopady i do ¾ivota jejich nezletilých dìtí v souvislosti se zaèleòováním do spoleènosti, pøidìlování rodných èísel atd.).
[9] ®alobkynì navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka sice v úvodu kasaèní stí¾nosti oznaèila nepøezkoumatelnost jako jeden z kasaèních dùvodù v této vìci, ale ¾ádné argumenty k takto oznaèené vadì nepøinesla a v kasaèní stí¾nosti naopak polemizuje jen s vìcnými závìry krajského soudu.
[12] Podle § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v rozhodném znìní je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn podat cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pøechodnì pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu. Podle § 44a odst. 3 vìty druhé se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vztahují obdobnì § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3 a 7 a § 47.
[13] Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 2 písm. b) dále platí, ¾e ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza. Koneènì podle § 56 odst. 1 písm. j) dlouhodobé vízum [ ] ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území .
[14] Mezi stranami není sporné to, ¾e ¾alobkynì dosud na území pobývala na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì, a pouze ¾ádala o jeho prodlou¾ení, ani to, ¾e v rámci posledního povoleného dlouhodobého pobytu ¾alobkynì pobývala v ÈR pouhých 38 dnù. Z § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pøitom vyplývá, ¾e aby mohl být ¾alobkyni dlouhodobý pobyt prodlou¾en, musela splòovat podmínku, ¾e (i) v ÈR pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, (ii) má v úmyslu pobývat v ÈR po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a (iii) úèel, pro který o povolení ¾ádala døíve, je zachován. Délka faktického pobytu ¾alobkynì v¹ak nebyla taková, jaká se pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu pøedpokládá. Proto správní orgány posoudily její ¾ádost tak, ¾e ji¾ nesplòuje podmínku uvedenou pod bodem (i), a postupovaly podle § 37 odst. 2 písm. b), který se vztahuje i na dlouhodobá víza (§ 44a odst. 3 vìta druhá). Pøíli¹ krátký pobyt v rámci celkovì mo¾ného legálního pobytu pova¾ovaly správní orgány za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì na území ÈR.
[15] Krajský soud se zabýval tím, zda na výsledek øízení mohla mít vliv zmìna skutkových okolností, která nastala v dobì mezi rozhodnutím ministerstva (17. 5. 2012) a stì¾ovatelky (17. 3. 2015), je¾ nìkolikanásobnì pøesahovala zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí o odvolání. V napadeném rozsudku vyslovil, ¾e v takovém pøípadì mìla stì¾ovatelka pøihlédnout ke zmìnì skutkových okolností z vlastní iniciativy, anebo mìla vysvìtlit, proè taková zmìna nemá vliv na posouzení vìci, nebo» správní orgány jsou povinny rozhodovat na základì skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Pokud tak stì¾ovatelka neuèinila, zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[16] NSS souhlasí s tím, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav, a rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì, proto nemohlo obstát. Otázka, k jakému okam¾iku má být zkoumán rozhodný skutkový stav ve správním øízení, ji¾ byla pøed NSS øe¹ena, a to napøíklad i v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79, na který odkazuje sama stì¾ovatelka. Podle tohoto rozsudku je rozhodování podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí pøirozené povaze správního øízení. Tato zásada platí i pro rozhodnutí odvolacích orgánù. Proto není dùvodná námitka, ¾e krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì. Krajský soud naopak správnì upozornil na skuteènosti, které vyplynuly a¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì a které naznaèovaly, ¾e skutkový stav, který stì¾ovatelka posuzovala, se ji¾ pøed vydáním jejího rozhodnutí zmìnil. NSS nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl sám skutkový stav doplnit dokazováním, pøíp. odùvodnit potøebnost provedení nových dùkazù. Indicie o zmìnì skutkového stavu sice byly vzneseny a¾ v øízení pøed krajským soudem, z tìchto indicií v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e existovaly ji¾ v dobì rozhodování o odvolání a jejich existence byla pravdìpodobná s ohledem na délku odvolacího øízení.
[17] Nedostatky postupu správních orgánù v¹ak NSS spatøuje je¹tì v dal¹ích okolnostech, a v tomto ohledu bylo tøeba upravit závazný právní názor, kterým krajský soud zavázal stì¾ovatelku.
[18] NSS ve skutkovì obdobné vìci v rozsudku ze dne 3. 3. 2016, èj. 7 Azs 322/2015-43, na nìj¾ také stì¾ovatelka odkazuje, konstatoval, ¾e úèelem povolení k pobytu není pobyt samotný a pobyt na území Èeské republiky bìhem dvouletého období v celkové délce toliko 63 dnù není sám o sobì jiným záva¾ným dùvodem ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, a tudí¾ dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu . V uvedeném pøípadì ¹lo o to, ¾e správní orgány zalo¾ily své rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu na neplnìní úèelu pobytu, av¹ak místo toho, aby svou argumentaci zamìøily na to, ¾e cizinec na území ÈR nevykonával podnikatelskou èinnost, spatøovaly dùvod neudìlení dlouhodobého pobytu v krátkodobosti faktického pobytu cizince.
[19] Ani v nyní posuzované vìci správní orgány primárnì nezkoumaly, zda ¾alobkynì bìhem platnosti svého prvního povolení k pobytu plnila úèel, pro který jí povolení bylo udìleno. pokraèování
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sama nìkolikrát zopakovala, ¾e dùvodem, pro který nebyl ¾alobkyni prodlou¾en dlouhodobý pobyt, nebylo neplnìní úèelu pobytu (tedy to, ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti v ÈR nepodnikala), nýbr¾ záva¾ná pøeká¾ka byla spatøována pouze v krátkosti jejího faktického pobytu. Nápadnì krátký pobyt na území, aèkoli podle NSS není sám o sobì dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti, mù¾e být indicií, která povede správní orgány ke zji¹»ování, nakolik cizinec skuteènì plní úèel pobytu. Pokud tedy ¾alobkynì potvrdila, ¾e v ÈR dosud pobývala málo a ¾e souèasnì podnikala i v Kazachstánu, mìly jí správní orgány dát mo¾nost dolo¾it, ¾e její podnikání v ÈR neprobíhalo jen na papíøe a ¾e se skuteènì nìjak projevovalo ve vnìj¹ím svìtì.
[20] Ministerstvo se touto otázku na okraj svého rozhodnutí zabývalo; vyslechlo ¾alobkyni a vyzvalo jejího zmocnìnce, aby toto podnikání dolo¾il, ale ¾ádné doklady od ¾alobkynì nezískalo. Stì¾ovatelka jako odvolací orgán ov¹em mìla sama ovìøit, zda se v prùbìhu tøíletého odvolacího øízení pomìry ¾alobkynì nezmìnily, a mìla pøed vydáním rozhodnutí vyzvat stì¾ovatelku, aby se aktuálnì vyjádøila k pøedmìtu øízení. Jediný výslech ¾alobkynì probìhl v roce 2012; to je s ohledem na délku øízení nedostateèné.
[21] NSS odmítá i námitku, ¾e ¾alobkynì mohla a mìla ve správním øízení pøedlo¾it ve¹keré informace, které pova¾ovala za dùle¾ité . Je sice pravda, ¾e správní øízení vyvolala ¾alobkynì sama svou ¾ádostí a v takovém pøípadì ji tí¾í jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. V daném pøípadì ov¹em ¾alobkynì zjevnì pøedlo¾ila v¹echny dokumenty, které pova¾ovala za dùle¾ité, ji¾ v øízení pøed ministerstvem a nemohla pøedpokládat, ¾e potrvá je¹tì dal¹í tøi roky, ne¾ bude o její ¾ádosti s koneènou platností rozhodnuto. Stì¾ovatelka si navíc v kasaèní stí¾nosti sama odporuje, nebo» na jedné stranì naznaèuje, ¾e pochybila ¾alobkynì, proto¾e nedokládala aktuální skutkový stav, na stranì druhé v¹ak stì¾ovatelka odmítá, ¾e by byla povinna jakkoliv aktuální stav ovìøovat, nebo» ¹lo o skuteènost, pro její¾ posouzení byl rozhodný stav v minulosti.
[22] Zmìny v rodinném a soukromém ¾ivotì, resp. dopady do této oblasti ¾ivota ¾alobkynì byla stì¾ovatelka povinna posuzovat k aktuálnímu stavu, tj. ke dni svého rozhodnutí, i bez nových tvrzení ¾alobkynì (viz právì citovaný rozsudek ve vìci 7 Azs 322/2015), co¾ ostatnì i uèinila. Stejnì tak v¹ak mìla ke dni svého rozhodnutí zkoumat i to, zda jsou tu dány dùvody pro prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu, resp. zda ji¾ nepominuly okolnosti, které by prodlou¾ení mohly bránit. Pouhá skuteènost, ¾e cizinec pobývá na území ÈR málo, není jinou záva¾nou pøeká¾kou bránící prodlou¾ení pobytu [takovouto záva¾nou pøeká¾kou by mohla být spí¹e okolnost související s bezpeèností státu èi se zahraniènìpolitickými ohledy, srov. znìní § 56 odst. 1 písm. j) èi k) ve znìní do 31. 12. 2010]. K závìru, ¾e cizinec nekonzumuje udìlené povolení, by mìly správní orgány dospìt pøedev¹ím zkoumáním, zda cizinec plní úèel pobytu ve smyslu § 37 odst. 1 písm. b)-zde tedy zda ¾alobkynì podniká. Tuto okolnost je pak tøeba zkoumat nikoli do minulosti, ale právì ve vztahu k souèasnému stavu.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, a proto je povinna zaplatit ¾alobkyni náklady øízení spoèívající v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù, v celkové èástce 3400 Kè.