Source: http://kraken.slv.cz/5As113/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:28:33+00:00
Document Index: 4309382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 2', '§ 120', '§ 179', '§ 36', '§ 82', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 82', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 82', '§ 82', '§ 76', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5As113/2011
5 As 113/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: C. P. H., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 10 A 106/2011-46, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 A 106/2011-65,
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2011, è. j. CPR-1471/ÈJ-2011-9CPR-V237, ¾alovaný jako odvolací orgán zmìnil výrok rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 5. 1. 2011, è. j. KRPA-802/ÈJ-2011-000022, tak, ¾e podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), se ¾alobci ukládá správní vyho¹tìní. Doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byla rozhodnutím stanovena na 4 roky, pøièem¾ poèátek této doby byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla dle § 118 odst. 3 tého¾ zákona stanovena doba k vycestování z území ÈR do 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní; pro pøípad, ¾e by ¾alobce byl vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù z dùvodù uvedených v § 2 tohoto zákona, byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do 15 dnù od odpadnutí takového dùvodu. Posledním výrokem bylo rozhodnuto o tom, ¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù. Ve zbylé èásti bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno.
Jednotlivé odvolací námitky ¾alovaný posoudil jako nedùvodné. Dle ¾alovaného správní orgán prvního stupnì v pøedmìtném øízení o správním vyho¹tìní postupoval v souladu s právními pøedpisy, pro rozhodnutí si opatøil potøebné podklady a zjistil v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch ¾alobce. ®alobci pak správní orgán poskytl potøebnou souèinnost, kdy¾ mu dal ve smyslu § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mo¾nost navrhnout dùkazy a èinit jiné návrhy, vyjádøit v øízení své stanovisko a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pokud pak ¾alobce v odvolání uvedl zcela novou skuteènost, a to, ¾e v Èeské republice ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou, paní N. T. H., nar. X, ¾alovaný tuto argumentaci odmítl s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu, podle kterého se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. K tomu ¾alovaný dále poukázal na protokol o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 5. 1. 2011, è. j. KRPA-802/ÈJ-2011-000022, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které mu mohly být ku prospìchu. Na pøípadné sou¾ití nebo vazby v ÈR byl dotazován, ale svùj vztah k paní N. T. H. nezmínil; ¾alobce naopak výslovnì existenci rodinných èi obdobných vazeb k osobám na území ÈR popøel.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ní namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil skutkový stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ v dùsledku takového postupu je ¾alobou napadené rozhodnutí v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, èlánkem 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod i èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» vyho¹tìní ¾alobce v daném pøípadì pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 10 A 106/2011-46, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí na prvním místì zdùraznil, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ani pozdìji v odvolání èi ¾alobì nezpochybnil zji¹tìní správních orgánù o naplnìní dùvodù správního vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ Policie ÈR vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, proká¾e-li se cizinec pøi hranièní nebo pobytové kontrole dokladem, který je padìlán, anebo dokladem jiné osoby jako dokladem vlastním; rovnì¾ ¾alobce nezpochybnil zji¹tìní o naplnìní dùvodù pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1, 2 zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e pobýval na území ÈR bez cestovního dokladu, aè k tomu nebyl oprávnìn, a dále zde neoprávnìnì pobýval bez víza, resp. bez platného oprávnìní k pobytu. Uvedená zji¹tìní mají dle mìstského soudu oporu ve spise, a jeliko¾ je ¾alobce nerozporoval, vzal soud tato zji¹tìní za prokázaná.
Zmínìná procesní pochybení, jak dále mìstský soud poukázal, ¾alobce ¾alovanému vytkl pouze ve vztahu ke skuteènosti, kterou poprvé uvedl a¾ v odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. k tvrzenému vztahu ¾alobce k paní N. T. H.. Tato novì uvádìná skuteènost ov¹em byla zcela v rozporu s dosavadními tvrzeními ¾alobce zachycenými ve zmínìném protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 5. 1. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøesto¾e ¾alobce byl na pøípadné sou¾ití èi jiné vazby s osobami na území ÈR dotazován, svùj vztah s paní N. T. H. nezmínil. Ze spisu je dále zøejmé, ¾e uvedený pohovor byl s ¾alobcem veden za pøítomnosti tlumoèníka, ¾alobce na otázky odpovídal krátce a jednoznaènì, pøièem¾ z ¾ádné jeho výpovìdi nevyplývá, ¾e by nerozumìl obsahu dotazu èi nìkterému z termínù v otázce pou¾itých, resp. ¾e by se jeho výpovìï obsahem míjela s otázkou. Vzhledem k uvedenému mìstský soud posoudil jako úèelové té¾ tvrzení ¾alobce, ¾e nepochopil dotaz na pøíbuzné osoby, resp. ¾e neporozumìl tomu, ¾e by za takovou osobu mohla být pova¾ována i dru¾ka ¾alobce. Za tìchto okolností mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný v daném pøípadì dùvodnì aplikoval § 82 odst. 4 správního øádu.
Dle názoru mìstského soudu takovému závìru svìdèí té¾ dùkazy provedené pøi jednání soudu konaném dne 30. 6. 2011, tj. výpovìï ¾alobce pøi jeho úèastnickém výslechu na jedné stranì a výpovìï paní N. T. H. jako svìdkynì na stranì druhé. Tyto výpovìdi dle mìstského soudu neosvìdèily existenci dlouhodobého faktického vztahu obdobného vztahu rodinnému mezi ¾alobcem a paní N. T. H., tedy vztahu druha a dru¾ky, s ohledem na který by mìla být vá¾ena pøimìøenost dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, a to pro rozpory v uvedených výpovìdích, které svìdèí pøinejmen¹ím o ni¾¹í intenzitì tvrzeného vztahu. Mìstský soud tedy neshledal v postupu ¾alovaného pochybení, nebo» ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci v daném pøípadì nemohlo pøedstavovat nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ ¾alobcem tvrzený vztah k paní N. T. H. jako své dru¾ce nebyl ani potvrzen; za vztahy relevantní z hlediska pøimìøenosti dopadu ukládaného správního vyho¹tìní ve smyslu uvedeného ustanovení pak dle mìstského soudu nelze pova¾ovat vztahy pøátelské èi krátkodobá sou¾ití dvou osob, které zatím intenzity rodinného vztahu nedosahují.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il § 3 ve spojení s § 50 odst. 3 vìtou druhou správního øádu, nebo» nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, kdy¾ se odmítl zabývat tvrzením stì¾ovatele ohlednì jeho vztahu k paní N. T. H. K tomu blí¾e uvádí, ¾e pøi nahlédnutí do protokolu ze dne 5. 1. 2011, z jeho¾ obsahu vycházely pøi posouzení vìci jak správní orgány, tak posléze i mìstský soud, je nutné konstatovat, ¾e hodnocení výpovìdi stì¾ovatele provedené zmínìnými subjekty je znaènì formalistické. O jisté úèelovosti postupu správního orgánu ostatnì svìdèí ji¾ zpùsob kladení otázek pøi daném pohovoru, kdy otázky byly kladeny v rychlém sledu a do protokolu byly zaznamenány pouze struèné odpovìdi stì¾ovatele bez jakýchkoli doplòujících èi osvìtlujících otázek. Konkrétnì otázka smìøující k rodinným vazbám stì¾ovatele v Èeské republice byla formulována tak, zda má stì¾ovatel v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, pøípadnì nìkoho z rodiny a o vazby jakého druhu jde. Tuto otázku stì¾ovatel zcela správnì nepochopil, nebo» nevìdìl, ¾e jeho vztah k paní N. T. H., s ní¾ stì¾ovatel vede spoleènou domácnost, by mohl být z pohledu této otázky relevantní. Stì¾ovatel tedy pøedmìtnou skuteènost vùbec neuvedl, proto¾e nevìdìl, ¾e podle èeských právních pøedpisù by jeho vztah k dru¾ce mohl být kvalifikován jako vztah obdobný vztahu rodinnému.
Stì¾ovatel dále trvá na svém názoru, ¾e rozhodnutí, jím¾ mu bylo v daném pøípadì ulo¾eno správní vyho¹tìní, vèetnì pøíslu¹ného rozhodnutí ¾alovaného jako odvolacího orgánu, je v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele; ze stejných dùvodù zmínìná rozhodnutí odporují té¾ èlánku 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Mìstský soud v napadeném rozsudku na základì dùkazù provedených v soudním øízení dospìl k závìru, ¾e vztah stì¾ovatele k paní N. T. H. nesplòuje kritéria vztahu druha a dru¾ky, a proto zmínìná ustanovení právních pøedpisù vùbec nemohla být dotèena. S tímto závìrem ov¹em stì¾ovatel nesouhlasí. Nadto se domnívá, ¾e dùvody, pro které k tomuto závìru soud dospìl, tj. dílèí rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a paní N. T. H., pøípadnì délka jejich sou¾ití, nejsou pro takový závìr dostateèné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e v pøedmìtném øízení o správním vyho¹tìní byl poru¹en § 50 odst. 3 vìta druhá správního øádu. Podle uvedeného ustanovení platí, ¾e v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
Je nepochybné, ¾e rozhodnutí, jím¾ je cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, je rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti ve smyslu § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu, nebo» cizinec je povinen na základì tohoto rozhodnutí opustit území Èeské republiky a je mu zakázáno se po vymezenou dobu na její území a na území ostatních èlenských státù Evropské unie navrátit. V øízení o správním vyho¹tìní tak správní orgány musí postupovat v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu a provést i bez návrhu takové dùkazy èi si obstarat dal¹í podklady pro své rozhodnutí, které jsou nezbytné k øádnému zji¹tìní stavu vìci.
V daném pøípadì se ¾alovaný správní orgán tvrzením stì¾ovatele ohlednì jeho vztahu k paní N. T. H. nezabýval, co¾ odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mohl toto tvrzení uplatnit ji¾ ve správním øízení v prvním stupni, co¾ ov¹em stì¾ovatel neuèinil a vznesl ho v rozporu s jeho dosavadními výpovìïmi a¾ v odvolání. ®alovaný tedy postupoval podle § 82 odst. 4 správního øádu a k tvrzení stì¾ovatele o jeho vztahu k paní N. T. H. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným a mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel mohl zmiòovaná tvrzení uplatnit ji¾ ve správním øízení v prvním stupni. Stì¾ejní je v tomto ohledu výpovìï stì¾ovatele zaznamenaná v protokolu ze dne 5. 1. 2011, jen¾ je souèástí správního spisu. Z uvedeného protokolu je zøejmé, ¾e výpovìï stì¾ovatele probíhala tak, ¾e mu správní orgán kladl otázky, na které stì¾ovatel za asistence tlumoèníka odpovídal. Ji¾ s ohledem na kladené otázky je zjevné, ¾e správní orgán zji¹»oval nejen skuteènosti svìdèící v neprospìch stì¾ovatele, nýbr¾ i ty, je¾ svìdèí v jeho prospìch. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e jeho odpovìdi byly zaznamenány struènì, pak je tøeba zdùraznit, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by jeho odpovìdi byly v protokolu zaznamenány pouze èásteènì; naopak lze usuzovat na to, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo na kladené otázky odpovídal struènì. S mìstským soudem lze dále souhlasit i v tom, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by nerozumìl obsahu dotazu èi nìkterému z termínù pou¾itých v otázce, resp. ¾e by se jeho výpovìï obsahem míjela s otázkou. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e jeho odpovìdi je tøeba rozvést, pøípadnì chtìl sdìlit dal¹í rozhodné skuteènosti, mohl tak uèinit na závìr své výpovìdi, kdy k tomu byl vyzván, pøípadnì kdykoliv v jejím prùbìhu. Stì¾ovatel ov¹em výslovnì uvedl, ¾e doplnit výpovìï nechce a ¾e ve své výpovìdi uvedl v¹echny skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Neopodstatnìné je té¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e nepochopil dotaz smìøující ke zji¹tìní jeho rodinných vztahù v Èeské republice. Závìr, ¾e stì¾ovatel zde takové vazby nemá, toti¾ nevyplývá pouze z èásti výpovìdi stì¾ovatele, kdy odpovídal na tuto dílèí otázku, nýbr¾ z celé øady jeho tvrzení v rámci dané výpovìdi. Na dotaz ohlednì bydli¹tì napøíklad stì¾ovatel uvedl, ¾e bydlí rùznì u kamarádù. Dále vypovìdìl, ¾e s nikým ne¾ije. Stì¾ovatel takté¾ nepo¾ádal, aby správní orgán nìjakou konkrétní osobu vyrozumìl o jeho zaji¹tìní, by» byl na tuto mo¾nost výslovnì upozornìn. A¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatel uvedl zcela nové tvrzení, tj. jeho vztah k paní N. T. H.
Nicménì ani tento postup stì¾ovatele nic nemìní na povinnosti správních orgánù se takovým tvrzením, které bylo relevantní z hlediska ovìøení, zda by správní vyho¹tìní nebylo nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, zabývat, a to i v odvolacím øízení. V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, publikovaném pod è. 2412/2011 Sb. NSS, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e § 82 odst. 4 správního øádu nedopadá na øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, tedy mimo jiné té¾ na øízení o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøi formulaci uvedeného závìru vycházel právì z § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu, podle které je správní orgán v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Jestli¾e tedy správní orgány musí takto postupovat i bez návrhu úèastníka, jemu¾ má být povinnost ulo¾ena, nemohou se pøi zji¹»ování skutkového stavu omezovat jen na to, k èemu dal takový úèastník svou procesní aktivitou podnìt do vydání rozhodnutí v prvním stupni. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e § 50 odst. 3 správního øádu je k § 82 odst. 4 tého¾ zákona ve vztahu speciality, a proto øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, zákonné koncentraci podle § 82 odst. 4 správního øádu nepodléhá.
®alovaný tedy pochybil, kdy¾ se tvrzeným vztahem stì¾ovatele k paní N. T. H. nezabýval, a správný není ani závìr mìstského soudu, podle nìho¾ si ¾alovaný v daném ohledu poèínal v souladu se zákonem.
Dále je ov¹em tøeba se zabývat tím, zda uvedená vada øízení pøed správním orgánem mohla mít v daném pøípadì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a mìla být tedy dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
V této souvislosti je rozhodující, ¾e mìstský soud, i pøes svùj nesprávný závìr k postupu ¾alovaného, øádným dokazováním ve formì úèastnického výslechu a výslechu svìdka provedených pøi jednání zjistil v souladu s § 77 s. ø. s. ve¹keré podstatné skuteènosti k tvrzenému vztahu stì¾ovatele k paní N. T. H. a mohl tedy charakter tohoto vztahu a jeho intenzitu ovìøit a zhodnotit a z tìchto závìrù ve svém rozhodnutí vycházet (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e nelze pøi srovnání uvedených výpovìdí pøehlédnout jisté rozpory, které svìdèí o tom, ¾e vztah stì¾ovatele k paní N. T. H. není mo¾né posoudit jako vztah svou intenzitou obdobný vztahu man¾elù. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e paní N. T. H. je rozvedená a ¾e spoleènì mají v úmyslu uzavøít sòatek. Paní N. T. H. naopak uvedla, ¾e rozvedená není, ale ¾e její man¾el, který ¾ije ve Vietnamu, je srozumìn s tím, ¾e ji¾ spolu ¾ít nebudou. Výpovìdi se dále li¹í i ohlednì líèení spoleèného bydlení. Zatímco stì¾ovatel uvedl, ¾e spolu se svou dru¾kou bydlí od èervence roku 2009, paní N. T. H. vypovìdìla, ¾e spolu zaèali bydlet a¾ v èervenci roku 2010. V této souvislosti je té¾ tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud správnì poukázal na délku spoleèného bydlení, které trvalo øádovì nìkolik mìsícù, podle výpovìdi paní N. T. H. dokonce pouhých pìt mìsícù, nebo» ji¾ dne 4. 1. 2011 byl stì¾ovatel v Praze v tr¾nici SAPA pøi kontrole zaji¹tìn pøíslu¹níky Policie ÈR. I s ohledem na tyto skuteènosti je nutné dospìt k závìru, ¾e dùkazy dodateènì provedené v øízení pøed soudem neosvìdèily existenci dlouhodobého faktického vztahu obdobného vztahu man¾elù mezi stì¾ovatelem a paní N. T. H. Navíc stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ani následnì v øízení pøed správními soudy ¾ádné skuteènosti, je¾ by bránily tomu, aby se spoleènì s ním vrátila do Vietnamu i paní N. T. H. a aby tedy ve spoleèném ¾ivotì pokraèovali ve své vlasti. Takovou pøeká¾kou není ani skuteènost, ¾e má paní N. T. H., na rozdíl od stì¾ovatele, v ÈR povolen dlouhodobý pobyt.
Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud pomìøuje na jedné stranì charakter a intenzitu vztahu mezi stì¾ovatelem a paní N. T. H., který pøedstavuje jedinou stì¾ovatelem uvádìnou konkrétní vazbu na osoby pobývající v ÈR, a pøípadnou mo¾nost pokraèování tohoto vztahu v jejich spoleèné vlasti, a na stranì druhé veøejný zájem na jeho vyho¹tìní odpovídající záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele spoèívajícího nejen v tom, ¾e na území ÈR pobýval bez pøíslu¹ného oprávnìní ji¾ od roku 2001, a to i po té, co mu ji¾ bylo v roce 2002 ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nerespektoval, ale i v tom, ¾e se po dobu svého nelegálního pobytu prokazoval pozmìnìným cestovním dokladem nále¾ejícím jiné osobì, dochází Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako mìstský soud k závìru, ¾e správní vyho¹tìní stì¾ovatele spojené se zákazem vstupu stì¾ovatele na území ÈR a ostatních státù Evropské unie po dobu 4 let, není nepøimìøeným zásahem do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù. K zásahu do tohoto práva, které je zaruèeno mj. v èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a v èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a které ov¹em není neomezené (viz èl. 8 odst. 2 Úmluvy a èl. 4 odst. 2 a¾ 4 Listiny), tedy do¹lo na základì zákona a v jeho mezích, ve veøejném zájmu a pøi respektování principu proporcionality, jedná se tudí¾ o zásah ústavním poøádkem aprobovaný.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e vada øízení, jí¾ se dopustil ¾alovaný, kdy¾ se odmítl zabývat tvrzením stì¾ovatele o jeho vztahu k paní N. T. H., nemìla v daném pøípadì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé. By» tedy Nejvy¹¹í správní soud závìry mìstského soudu zèásti korigoval, dùvody, pro které mìstský soud v daném pøípadì ¾alobu stì¾ovatele zamítl, v podstatné míøe obstojí. V takovém pøípadì je na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nesprávné dùvody nahradil svými (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 27. èervence 2012