Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2012
Timestamp: 2018-06-18 19:23:36+00:00
Document Index: 35210271

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 647/10 ', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As62/2012
è. j. 7 As 62/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 Ca 383/2009-44,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 9 Ca 383/2009-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2009, è. j. CPR-13848-1/ÈJ-2009-9CPR-V234, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 5. 9. 2009, è. j. CPUL-1994/ÈJ-2009-044061-KOVA, kterým bylo ¾alobci podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok.
Mìstský soud posoudil námitku uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí jako dùvodnou pouze do té míry, ¾e v daném pøípadì skuteènì lhùta nebyla správním úøadem dodr¾ena. Správní øád v¹ak tuto lhùtu formuluje jako lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky. Z toho, ¾e pøíslu¹ný orgán má (primární) povinnost zahájit øízení vèas a nadøízený orgán má (sekundární) povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti, nesplní-li pøíslu¹ný orgán svoji primární povinnost, nelze dovozovat subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem takového øízení, na to, aby øízení, je¾ nebylo zahájeno v pøimìøené lhùtì a u nìho¾ nebyla v tomto smyslu zjednána náprava ani nadøízeným orgánem, ji¾ vùbec nebylo zahajováno nebo aby bylo zahájeno, av¹ak poté zastaveno bez ulo¾ení sankce úèastníkovi, bylo-li by jinak na místì sankci ulo¾it. Neopodstatnìná je námitka, ¾e sdìlení o výsledku kontroly, které mìlo být základním podkladem pro rozhodování správního orgánu o správním vyho¹tìní, je v rozporu s právními pøedpisy, nebo» poru¹uje základní principy právního státu a zásadu presumpce neviny. Skuteènost, ¾e jednání ¾alobce nebylo sankcionováno jako pøestupek podle zákona o zamìstnanosti, neznamená, ¾e øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce, které se opírá o skutkové okolnosti zji¹tìné pøi kontrole plnìní podmínek zákona o zamìstnanosti provedené Úøadem práce v Mostì a pøíslu¹ným orgánem cizinecké policie, je nezákonné. Orgány cizinecké policie jsou oprávnìny samy si uèinit závìr o tom, zda ten který cizinec v konkrétním pøípadì svým jednáním naplnil zákonné pøedpoklady pro ulo¾ení správního vyho¹tìní uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Dùvodná je v¹ak námitka ohlednì poru¹ení procesních práv ¾alobce spoèívajícího v tom, ¾e jeho zástupci nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu týkajícího se kontroly provedené Úøadem práce v Mostì. Uvedeným jednáním správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobci fakticky znemo¾nìno realizovat jedno ze základních procesních práv úèastníka správního øízení, jím¾ je právo bránit se proti výsledkùm kontroly, které byly zásadním podkladem pro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní, a ovìøit si, zda tato kontrola byla provedena v souladu se zákonem o státní kontrole. Je zjevné, ¾e na základì materiálù, které tvoøí obsah správního spisu inspektorátu cizinecké policie, mohl ¾alobce jen stì¾í napadat pøípadná pochybení, k nim¾ dle jeho tvrzení mohlo dojít v prùbìhu kontroly. Opodstatnìná je rovnì¾ námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù aplikovaného v dané vìci lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní ulo¾it za celkem ètyøi skutkové podstaty jednání, které jsou svojí povahou naprosto odli¹né, pøièem¾ je zøejmé, ¾e ¾alobce se nemohl kumulativnì dopustit v¹ech tìchto jednání. Aby mohl správní orgán ulo¾it cizinci správní vyho¹tìní, je tøeba, aby øádnì zjistil skutkový stav vìci, tedy aby bylo zøejmé, ¾e se cizinec dopustil jednání, kterým naplnil nìkterou (jednu èi více) ze skutkových podstat vymezených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Povinností správního orgánu tedy bylo vyhodnotit charakter vykonávaných prací a na základì toho vyslovit, zda ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání, nebo na území provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì zda jeho jednání naplnilo obì skutkové podstaty. Právní kvalifikaci jednání správní orgán nemù¾e nahradit prostým popisem skutku. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze dovodit, zda protiprávnost ¾alobcova jednání mìla spoèívat v tom, ¾e se dopustil výkonu nelegální práce podle ustanovení § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zamìstnanosti, nebo v tom, ¾e provozoval výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Správní orgány v souzené vìci pøesnì a urèitì nevymezily skutkovou podstatu, a tím pádem nedostateènì kvalifikovaly jednání úèastníka øízení. Mìstský soud z uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alované zru¹il, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve svém rozhodnutí pøesnì a jednoznaènì vymezila skutkovou podstatu jednání úèastníka øízení, pøièem¾ poukázala na konkrétní pasá¾e z odùvodnìní na stranì 2 odst. 3 a stranì 4 odst. 2. Úèastník øízení byl se v¹emi relevantními podklady pro rozhodnutí seznámen, o èem¾ svìdèí i protokol o listinném dùkazu II. ze dne 31. 8. 2009. Správní orgán nemù¾e ovlivnit prùbìh øízení, k nìmu¾ není vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Ke stejnému závìru dospìl i mìstský soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2010, è. j. 10 Ca 273/2009-49, a následnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 As 61/2011-96. Správní orgány rozhodovaly na základì skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu správního orgánu I. stupnì. Øízení pøed Úøadem práce v Mostì bylo vedeno jiným správním orgánem. Správní orgán proto nemohl seznamovat úèastníka øízení s øízením jiného správního orgánu-Úøadu práce v Mostì. Správní orgány seznámily úèastníka øízení s podklady úøadu práce a vymezily ve svém odùvodnìní skutkovou podstatu, kterou ¾alobce poru¹il. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a uvedl, ¾e je mu známo nìkolik skutkovì shodných øízení (konkrétnì poukázal na rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 5. 2011, è. j. 6 Ca 341/2009-40, a navazující správní rozhodnutí). Vzhledem k tomu by podle nìj postup správního orgánu, kterým by mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, byl v rozporu se zásadou legitimního oèekávání.
Stì¾ovatelka nejprve brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e správní orgány pøesnì a urèitì nevymezily skutkovou podstatu, tj. nedostateènì kvalifikovaly jednání úèastníka øízení. Stì¾ovatelka tvrdí opak a poukazuje na nìkteré pasá¾e svého rozhodnutí.
Ze správního rozhodnutí pøitom musí být jednoznaènì seznatelné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pokud by bylo vycházeno pouze z tìch pasá¾í ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které stì¾ovatelka nyní poukazuje, bylo by nutno uèinit závìr, ¾e kvalifikace jednání ¾alobce byla skuteènì jednoznaèná. V uvedených pasá¾ích (str. 2 odst. 3 a str. 4 odst. 2 ¾alobou napadeného rozhodnutí) se toti¾ hovoøí pouze o tom, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoliv toto povolení je podmínkou výkonu zamìstnání. Na jiných místech ¾alobou napadeného rozhodnutí (str. 6 odst. 4 a str. 7 odst. 4) se v¹ak uvádí následující: V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e úèastník øízení v uvedeném objektu v mìsíci srpnu 2008 provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo» v dobì kontroly nebyl zapsán v obchodním rejstøíku. [ ] Na podkladì zji¹tìných skuteèností a po zhodnocení v¹ech uvedených okolností pøípadu dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e nalézací správní orgán dostateènì prokázal skuteènost, ¾e úèastník øízení v objektu spoleènosti Maurice Ward & Co. s.r.o. v Korozlukách, kde provozovala svoji èinnost spoleènost Euromantec CZ s.r.o., provozoval v mìsíci srpnu 2008 dani podléhající výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V dobì kontroly nemìl ¾ivnostenské oprávnìní, nebo» v obchodním rejstøíku v dobì kontroly nebyl zapsán. Zároveò bylo zji¹tìno, ¾e pracovní èinnost úèastník øízení vykonával, ani¾ by mu bylo udìleno pøíslu¹ným úøadem práce povolení k zamìstnání.
I kdy¾ je v ¾alobou napadeném rozhodnutí nejprve jednání ¾alobce kvalifikováno jako výkon zamìstnání bez povolení k zamìstnání, posléze ji¾ tato kvalifikace není dodr¾ována. V citovaných pasá¾ích se hovoøí o tom, ¾e ¾alobce provozoval dani podléhající èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu, popø. ¾e naplnil obì zmínìné skutkové podstaty. Rozhodnutí je z tohoto dùvodu vnitønì rozporné, nebo» v nìm není jednoznaènì vymezeno, zda ¾alobce naplnil skutkovou podstatu ad a) (byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání), ad b) (provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu) nebo obì tyto skutkové podstaty.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na popsané konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu dospìl ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e kvalifikace jednání ¾alobce nebyla v ¾alobou napadeném rozhodnutí vymezena jasnì a jednoznaènì. Tato vada zakládá nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí (viz obdobnì ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67).
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce byl seznámen se v¹emi relevantními podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ správní orgán nemù¾e ovlivnit prùbìh øízení, k nìmu¾ není vìcnì a místnì pøíslu¹ný, konkrétnì øízení pøed Úøadem práce v Mostì. Touto námitkou brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e neumo¾nìním nahlédnout do spisového materiálu týkajícího se kontroly provedené Úøadem práce v Mostì ze strany správního orgánu prvého stupnì bylo ¾alobci znemo¾nìno bránit se proti výsledkùm kontroly.
V prvé øadì je nutno dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e nelze pova¾ovat za pochybení jednoho správního orgánu jednání jiného správního orgánu v jiné, by» související vìci, které tento první správní orgán nemù¾e nijak ovlivnit. Pokud se tedy ¾alobce domáhal nahlédnutí do správního spisu Úøadu práce v Mostì a tento správní orgán nahlédnutí neumo¾nil, nelze v tom v ¾ádném pøípadì spatøovat procesní pochybení stì¾ovatelky ani správního orgánu prvého stupnì, nýbr¾ jedinì samotného Úøadu práce v Mostì.
Vý¹e uvedené na druhou stranu nezbavuje stì¾ovatelku a správní orgán prvého stupnì povinnosti, aby si opatøily dostateèné podklady pro své rozhodnutí. Námitku ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu v souvislosti s provedenou kontrolou Úøadu práce v Mostì, je pøitom nutno èíst ve spojení s odvoláním, o nìm¾ bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím rozhodnuto. V bodu III. odvolání byla tato námitka jednoznaènì formulována tak, ¾e správní orgán mìl zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Konkrétnì mìl zajistit protokol o provedené kontrole tak, aby mìl úèastník øízení právo se k tomuto protokolu vyjádøit.
Je nutno souhlasit se ¾alobcem v tom, ¾e správní orgán prvého stupnì si mìl opatøit dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ mezi tìmito podklady mìla být pøinejmen¹ím kopie protokolu o provedené kontrole ze strany Úøadu práce v Mostì. Jestli¾e ¾alobce tvrdil,
¾e kontrola nebyla provedena v souladu se zákonem a hodlal za tímto úèelem vznést konkrétní námitky v závislosti na obsahu protokolu o kontrole, nemohly správní orgány toto tvrzení ignorovat. Aby mohl být uèinìn závìr, ¾e o zji¹tìném skutkovém stavu neexistují dùvodné pochybnosti, musely si správní orgány pøipojit spis Úøadu práce v Mostì (do nìho¾, jako¾to do souèásti spisové dokumentace, by musely následnì umo¾nit úèastníkovi øízení nahlédnout), nebo alespoò vy¾ádat kopii protokolu o kontrole, které se ¾alobce do¾adoval. Pokud správní orgán vy¹el z poznatkù zji¹tìných v rámci kontroly provádìné Úøadem práce v Mostì, mìl být ¾alobci v pøimìøeném rozsahu umo¾nìn pøístup ke spisovému materiálu, který se uvedené kontroly týkal (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99).
Podkladové materiály shromá¾dìné ve správním spise, který byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, lze jen stì¾í pova¾ovat za dostateèné. Na základì tìchto materiálù ¾alobce nemohl napadat pøípadná pochybení, k nim¾ dle jeho tvrzení mìlo dojít v prùbìhu kontroly v továrnì v K. Tyto materiály se toti¾ prùbìhu samotné kontroly v zásadì netýkají. Sdìlení Úøadu práce v Mostì o výsledku kontroly ze dne 11. 9. 2008, obsa¾ené ve správním spise, pojednává pouze o samotných výsledcích kontroly. Faktickou realizaci ale nedokládá tak, aby ji eventuálnì bylo umo¾nìno hodnotit.
Mìstský soud tedy nesprávnì vyslovil závìr, ¾e neumo¾nìní nahlédnutí do správního spisu Úøadem práce v Mostì bylo procesním pochybením ze strany správního orgánu prvého stupnì. Tento závìr v¹ak postaèí korigovat v tom smìru, ¾e pochybením správního orgánu prvého stupnì a následnì i stì¾ovatelky bylo to, ¾e si neopatøily dostateèné podklady pro svá rozhodnutí, na základì kterých by ¾alobce po nahlédnutí do správního spisu mohl vznést konkrétní námitky proti prùbìhu kontroly ze strany Úøadu práce v Mostì.
Uvedené v¹ak nemù¾e zalo¾it dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ten obstojí ji¾ z prvního dùvodu, pro který mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il-správní orgány nekvalifikovaly jednoznaènì jednání ¾alobce.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96, a ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, pak je nutno uvést, ¾e v ka¾dém z tìchto rozhodnutí bylo nutné posuzovat konkrétní skutkové okolnosti pøípadu, které se mohly li¹it (zcela zásadní mohou být zejména rozdíly v obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, soudu pøedlo¾eného spisového materiálu, ale také samotné ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti). Také ve vý¹e citovaných rozsudcích (è. j. 1 As 70/2010-99 a 7 As 98/2010-67) byl posuzován obdobný skutkový stav a s ohledem na konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu musely být uèinìny èásteènì odli¹né závìry, co do hodnocení skutkového stavu. I v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti, pøièem¾ postupoval zcela ve shodì s právními názory vyslovenými ve v¹ech uvedených rozsudcích. Jak nakonec uvedl Ústavní soud napøíklad ve svém usnesení ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 647/10 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), rozhodnutí soudu je výsledkem nezávislého soudního rozhodování v konkrétní vìci s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem daného pøípadu; nelze proto po¾adovat, aby soudy v¾dy rozhodovaly stejnì, by» v odli¹ných kauzách.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna nahradit ¾alobci k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè.