Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:33:07+00:00
Document Index: 14206526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 25', '§ 25', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 23', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs21/2003
è. j. 4 Azs 21/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì N. T. N. B., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, advokátní kanceláøe v Ústí nad Labem, Dlouhá è. 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem 170 34 Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2003 è. j. 59 Az 51/2003-35, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2002 è. j. OAM-6641/VL-07-P16-2001 zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí citoval ustanovení § 23 odst. 2 a § 25 písm. d) zákona o azylu a konstatoval, ¾e ¾alobkyni øádnì vyrozumìl o tom, aby se ve dnech 28. 2. a 22. 3. 2002 dostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti. ®alobkynì se v¹ak opakovanì bez øádné omluvy k pohovoru nedostavila. ®alovaný uvedl, ¾e stav spisového materiálu neumo¾òuje správnímu orgánu ve vìci rozhodnout. Dospìl poté k závìru, ¾e byly splnìny obì podmínky ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu a øízení zastavil. nezákonnost. Tvrdila, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» pøi posuzování jejího návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nedostaèovala ke správnému posouzení vìci. Namítala, ¾e ¾alovaný neopatøil úplné doklady pro rozhodnutí, tím do¹lo opìt k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. a provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 tohoto zákona. V pøíloze opravného prostøedku upøesnila, ¾e se dvakrát nedostavila k pohovoru pro objektivní dùvody, které nemohla ovlivnit. Poprvé obdr¾ela pøedvolání k pohovoru dne 28. 2. 2002, z dùvodu nemoci v¹ak pøijít nemohla. Na dùkaz svého tvrzení pøilo¾ila legitimaci práce neschopného poji¹tìnce vystavenou lékaøem. Podruhé kvùli pøestìhování na novou adresu výzvu nedostala. S omluvou za své pochybení z dùvodù vý¹e popsaných ¾alobkynì navrhla zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu projednání za úèelem opìtovného posouzení její ¾ádosti na zahájení øízení o udìlení azylu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 5. 2003 è. j. 59 Az 51/2003-35 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu. ®alobkynì se dvakrát bez vá¾ného dùvodu a bez omluvy, aèkoliv byla v obou pøípadech øádnì pøedvolána k pohovoru o své ¾ádosti o azyl, nedostavila. Jen na podkladì návrhu na zahájení øízení ¾alovaný nemohl meritornì o vìci rozhodnout, nebo» pohovor za úèelem spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci se ¾adatelem je obligatorním podkladem pro rozhodnutí o ¾ádosti. Krajský soud v Plzni proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a ¾aloba není dùvodná. Podle § 78 odst. 7 s. ø. s. proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný, pøièem¾ nezákonnost spatøovala v nesprávném právním posouzení a v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je ve svém dùsledku nespravedlivé, kdy¾ tvrdila, ¾e v dobì, kdy se mìla dostavit k pohovoru, jí v tom bránil nepøíznivý zdravotní stav a dolo¾ila tuto skuteènost dokladem lékaøe o pracovní neschopnosti. Nedomnívá se proto, ¾e byla splnìna podmínka opakovaného nedostavení se, zvlá¹» kdy¾ øádnì neovládá èeský jazyk a z tohoto pohledu má ztí¾ené postavení. Pøipomnìla, ¾e soud názor správního orgánu bez dal¹ího pøevzal, ani¾ o tom provedl jakýkoliv dùkaz. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ ¾ádost odùvodnila tím, ¾e ¾ije v ÈR spoøádaným ¾ivotem, za dobu pobytu na území ÈR nebyla trestána a zcela si zde stabilizovala své osobní pomìry. Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov a v pøípadì nevyhovìní této ¾ádosti by se nepochybnì dostala do mimoøádnì tí¾ivé situace. Navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a dále, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø.s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. spatøuje jak v nesprávném právním posouzení, tak i v jeho nepøezkoumatelnosti.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal. Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu ustanovení § 23 a 25d zákona o azylu a z hlediska obsahu tìchto ustanovení posuzoval námitky stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e její absenci pøi pohovorech zpùsobily objektivní a stì¾ovatelkou neovlivnitelné dùvody, konkrétnì v prvním pøípadì dne 28. 2. 2002 nemoc a v druhém pøípadì její pøestìhování, pro které jí výzva nebyla doruèena. Konstatoval, ¾e z pohledu § 25 písm. d) zákona o azylu, o které ¾alovaný rozhodnutí opøel, stì¾ovatelka zpochybòovala závìr, ¾e jí ¾alovaný øádnì o pohovoru vyrozumìl a ona se opakovanì bez vá¾ného dùvodu k pohovoru nedostavila, nebo-li splnìní zákonných pøedpokladù nezbytných pro zastavení øízení podle vý¹e uvedeného ustanovení. Krajský soud vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nìho¾ bylo nepochybné, ¾e obì výzvy k pohovoru byly zaslány na jméno stì¾ovatelky a na adresu ®. 123, T., tedy do místa, ve kterém v uvedeném èasovém období mìla na území ÈR hlá¹ený pobyt (souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu udìlilo ministerstvo a¾ 22. 3. 2002), a byly urèeny do vlastních rukou stì¾ovatelky. Oba doklady o doruèení zásilek, tj. adresátem podepsané doruèenky, dodací po¹ta v P. vrátila ¾alovanému správnímu orgánu s tím, ¾e k pøevzetí v poøadí první, na pohovor dne 28. 2. 2002, do¹lo 11. 2. tého¾ roku a druhé, na pohovor 22. 3. 2002, dne 7. 3. 2002. V obou pøípadech termín pohovoru stì¾ovatelka seznala s dostateènou èasovou rezervou nezbytnou pro pøepravu z místa hlá¹eného pobytu (®., okres T.) do místa konání pohovoru (È. Ú.). Krajský soud konstatoval, ¾e pro uèinìní závìru o øádném pøedvolání proto ¾alovaný podklady mìl a pøi jejich hodnocení nepochybil.
Doruèenka dokumentující pøevzetí výzvy k dostavení se k pohovoru dne 22. 3. 2002 podepsaná dne 7. 3. tého¾ roku pak vyvrací námitku stì¾ovatelky, ¾e se o výzvì z dùvodu pøestìhování nedozvìdìla a o objektivní pøeká¾ce, která bránila její úèasti na druhém pohovoru. Pravost podpisu na doruèence stì¾ovatelka nezpochybòovala, aèkoliv existenci podpisu mohla dovodit z vyjádøení ¾alovaného, které jí soud doruèil 31. 3. 2003. Krajský soud dále konstatoval, ¾e souèástí spisu jsou dva úøední záznamy vyhotovené ¾alovaným dne 28. 2. a 22. 3. 2002 o tom, ¾e se stì¾ovatelka bez sdìlení dùvodu k pohovoru nedostavila, co¾ ostatnì sama v ¾alobì potvrdila. S ohledem na obsah spisu tedy je podlo¾en i dal¹í dílèí závìr ¾alovaného, ¾e se ¾alobkynì k pohovoru opakovanì, tj. více ne¾ 1x nedostavila a naplnìn zákonný po¾adavek § 25 písm.d) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pak dále souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e byla prokázána i legální podmínka neúèasti ¾alobkynì u pohovoru bez vá¾ného dùvodu. Spis ¾alovaného neobsahuje ¾ádné podání ¾alobkynì, které by svým obsahem bylo vysvìtlením dùvodu, pro který svoji povinnost plynoucí jí z § 23 odst. 2 zákona o azylu nesplnila. Správnímu orgánu nepochybnì nelze vytýkat postup odporující ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, tj. vadu øízení, nepøihlédl-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na svou povahu mohl uvést jen úèastník øízení. Sdìlení dùvodu neúèasti na pohovoru takovou skuteèností bezesporu je. ®e se pohovoru nemohla prokazovala dokladem o pracovní neschopnosti. Proto i pøi pøedpokladu, ¾e by tento dùvod nedostavení se k pohovoru byl uznán za vá¾ný, nemohl soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení je pro rozpor s § 32 odst. 1 správního øádu nezákonné. Soud je toti¾ povinen pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud proto uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu námitka stì¾ovatelky neobstojí.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e v dobì kdy se mìla dostavit k pohovoru, jí v tom bránil nepøíznivý zdravotní stav a dolo¾ila tuto skuteènost dokladem lékaøe o pracovní neschopnosti, tøeba uvést jak ji¾ uvedl Krajský soud v Plzni, ¾e pracovní neschopnost by byla jistì dùvodem, který by byl uznán za vá¾ný, av¹ak tuto skuteènost ¾alobkynì uvedla poprvé a¾ v ¾alobì, kdy rovnì¾ pøilo¾ila doklad o pracovní neschopnosti vystavený dne 1. 3. 2003 a osvìdèující, ¾e stì¾ovatelka je v pracovní neschopnosti od 28. 2. 2003. Pøi respektování zásady uvedené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nelze k této dodateèné omluvì stì¾ovatelky pøihlédnout a správnímu orgánu vytýkat postup odporující § 32 odst. 1 s. ø. s., a to i se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelka øádnì neovládá èeský jazyk a má z tohoto pohledu ztí¾ené postavení. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka mìla ode dne doruèení pøedvolání k pohovoru v obou pøípadech dostateènou èasovou rezervu k pøípravì k pohovoru a podle obsahu správního spisu jí byly obì výzvy k pøedvolání k pohovoru uèinìny ve vietnamském jazyce. Na základì vý¹e uvedeného nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatelka se k pohovoru bez omluvy nedostavila opakovanì, tj. více ne¾ 1x. Rovnì¾ nemù¾e obstát námitka stì¾ovatelky, ¾e soud názor správního orgánu bez dal¹ího pøevzal, ani¾ o tom provedl jakýkoliv dùkaz. V podání ze dne 2. 4. 2003, které do¹lo Krajskému soudu v Plzni dne 4. 4. 2003, stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e souhlasí, aby vyøízení vìci probìhlo bez naøízení jednání. Rovnì¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu byly splnìny podmínky pro postup soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. V této souvislosti nutno dodat, ¾e krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasnì a zøetelnì uvedl, ze kterých skutkových zji¹tìní rozhodných pro posouzení vìci vycházel a vyslovený právní názor srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti, v nich¾ stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném právním posouzení a jeho nepøezkoumatelnosti, nebyly shledány, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil a stì¾ovatelka ve vìci úspì¹ná nebyla, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.