Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:03:27+00:00
Document Index: 7254027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs78/2013
1 Afs 78/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRO S. M. S., spol. s r. o., se sídlem Dobrovodská 43, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 10. 2012, èj. 7027/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 7. 2013, èj. 10 Af 622/2012-41,
[1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích k odvolání ¾alobkynì zmìnilo rozhodnutím ze dne 19. 10. 2012 rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (správce danì) ze dne 21. 9. 2009, èj. 228332/09/077910303594, a to tak, ¾e správcem danì domìøená daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 byla sní¾ena z èástky 1.548.000 Kè na èástku 1.008.000 Kè. Dùvodem domìøení danì v rozsahu potvrzeném finanèním øeditelstvím bylo, ¾e ¾alobkynì protiprávnì zahrnula mezi daòové náklady úhradu na marketingovou a reklamní èinnost provádìnou spoleèností EURO MVGA, a. s. a výdaje na prezentace na akcích
Air-show , Porta 2006 a Hurá do Krumlova fakturované spoleèností ODMENA-plus, s. r. o. Finanèní øeditelství rozhodovalo v návaznosti na pøedchozí zru¹ovací rozsudek NSS v této vìci ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 41/2012-45.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Jako ¾alovaný ve vìci vystupuje Odvolací finanèní øeditelství, nebo» s úèinností od 1. 1. 2013 právì na tento správní orgán pøe¹la pùsobnost finanèních øeditelství (§ 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb.).
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. K úèetnímu pøípadu týkajícímu se spoleènosti EURO MVGA stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud provedl dùkaz, ani¾ by naøídil jednání. Tím poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s.
[4] K obchodnímu vztahu se spoleèností ODMENA-plus stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøezkum soudu se v podstatì míjí s posuzovanou vìcí. U danì z pøíjmù není dùle¾ité prokázat plnìní urèitou osobou, ale jen to, ¾e bez vynalo¾ení finanèních prostøedkù (nákladù) by k poskytnutí plnìní nedo¹lo. V tomto cituje judikaturu NSS, a to rozsudek ze dne 13. 7. 2011, èj. 9 Afs 11/2011-68. Pro vìc je dle stì¾ovatelky nerozhodné, kdo fakticky èástku pøijal, nebo» vyplacení èástky bylo prokázáno. Stì¾ovatelka vyèítá krajskému soudu i to, ¾e nehodnotil výpovìï svìdka Pecla. Proto není jasné, jak soud hodnotil zákonnost celkového hodnocení dùkazù ¾alovaného . ®alovanému pak vyèítá to, ¾e neprovedl její dùkazní návrhy. Koneènì krajský soud nesprávnì neposoudil podvod na dani. Pøitom závìry Soudního dvora EU ve vztahu k podvodùm na DPH se pøimìøenì uplatní té¾ na daò z pøíjmù (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142).
[5] Stì¾ovatelka si v závìru koneènì nemohla odpustit povzdechnutí nad tím, jak jednoduché je u nás krátit danì. V drtivé vìt¹inì pøípadù je namísto skuteèného viníka hnán k odpovìdnosti (jak daòové tak trestnìprávní) obchodní partner. Uvedené v¹ak není ani tak dùsledkem práce finanèní správy, jako spí¹e zákonù neumo¾òujících vèasnou kontrolu a odhalení páchaných podvodù.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Upozoròuje, ¾e krajský soud ve vìci nedokazoval, nemohl tedy ani poru¹it § 77 odst. 1 s. ø. s. K odmìnì za propagaci vyplacené stì¾ovatelkou spoleènosti ODMENA-plus ¾alovaný uvedl, ¾e odkazy stì¾ovatelky na judikaturu jsou úèelové. ®alovaný odkazuje na pøedchozí rozsudek NSS v této vìci. Dále odkazuje na stranu 7 a 8 rozsudku krajského soudu, kde se soud zabýval v rozporu se stì¾ovatelèiným tvrzením výpovìdí pana Pecla velmi peèlivì. Na stì¾ovatelce le¾ela povinnost prokázat, ¾e faktické dodání prací uskuteènila ODMENA-plus. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; námitky, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud úvodem podotýká, ¾e v dal¹ím textu vycházel ze závìrù uèinìných v této vìci v rozsudku ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 41/2012-45. Nejedná se o opakovanou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem toti¾ bylo nové správní rozhodnutí, by» vydané ve stejné vìci. Souèasnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod ustupovat od svých pøedchozích závìrù, leda¾e by se snad vìc v mezidobí posunula po skutkové stránce.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval skupinou námitek týkajících se vztahu se spoleèností EURO MVGA [námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal se skupinou námitek v pøípadì obchodu se spoleèností ODMENA-plus [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Provize vyplacená spoleènosti EURO MVGA
[11] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e otázky kladené svìdkùm ze strany Finanèního úøadu v Øíèanech byly nedostateèné. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka ani její zástupce se výslechu neúèastnili. S konáním svìdeckých výpovìdí v¹ak stì¾ovatelka nebyla seznámena. Za zákonný postup nelze dle ¾aloby pova¾ovat, pokud správce danì uvìdomil stì¾ovatelku o výslechu jen krátkou SMS jeden den pøed termínem konání svìdecké výpovìdi. Mìstský soud k tomu odkázal na úøední záznam správce danì ze dne 12. 6. 2009, podle nìho¾ byl tý¾ den zástupce stì¾ovatelky Ing. David Puffer zpraven o termínu jednání dne 16. 6. 2009. Bylo mu známo, ¾e mají být vyslechnuti svìdkové B. a V., pøesto se z tohoto jednání za stì¾ovatelku omluvil.
[12] Stì¾ovatelka z právì uvedeného postupu krajského soudu dovozuje, ¾e bez jednání provedl dùkaz, èím¾ poru¹il § 77 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu zvá¾il následující.
[14] Podle § 77 odst. 1 s. ø. s. dokazování provádí soud pøi jednání. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e mimo jednání nelze dokazovat. V tomto pøípadì v¹ak krajský soud nedokazoval. Odkázal toti¾ na èást správního spisu, kterým vyvrátil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e nebyla nijak informována o plánovaném výslechu dvou svìdkù. Tento postup není v rozporu s cit. § 77 odst. 1. Informace získané soudem ze správního spisu nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùkaz. Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì v judikatuøe uvedl, ze samotné podstaty øízení ve správním soudnictví, které je pøezkumným øízením správního øízení, plyne, ¾e správní spis je obrazem a výsledkem tohoto správního øízení. Dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Obsah správního spisu je samozøejmì bez pochybností známý správnímu orgánu, tj. ¾alovanému v øízení o ¾alobì. I ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) se v pøípadì svého zájmu mohla s obsahem správního spisu v prùbìhu správního øízení seznámit. Na základì relevantních argumentù stì¾ovatelka také mohla uèinit jakoukoliv èást správního spisu spornou. Pokud by stì¾ovatelka nabídla nìjaké dùkazy zpochybòující údaje uvedené ve správním spise, soud by pøípadnì o nich vedl dokazování (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011, vìc ECOPLAST).
[15] Námitka je nedùvodná. Krajský soud neporu¹il § 77 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje autentiènost úøedního záznamu ze dne 12. 6. 2009. Její zástupce skuteènì v tento den s Finanèním úøadem v Øíèanech telefonicky hovoøil. Stì¾ovatelka osvìtluje obsah tohoto rozhovoru. Zástupce se v¹ak rozhodnì nevzdal práva úèastnit se svìdecké výpovìdi, jak plyne z úøedního záznamu. Naopak, Finanènímu úøadu v Øíèanech vysvìtlil, ¾e se nemá mo¾nost výslechu svìdkù zúèastnit z dùvodu kolize s jiným jednáním, a finanèní úøad upozornil, ¾e v pøípadì provedení výpovìdí pùjde nanejvý¹e o neprocesní protokoly . Navíc pro dokreslení vadnosti stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e na poslední chvíli byl výslech posunut na Finanèní úøad v Rokycanech.
[17] Právì uvedené je dílem nepøípustné, dílem k takovémuto tvrzení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout. Stì¾ovatelka v ¾alobì autentiènost ani správnost úøedního záznamu nijak nezpochybnila, kritizovala jen, ¾e jí Finanèní úøad v Øíèanech jeden den pøed termínem svìdeckých výpovìdí vyrozumìl o výslechu formou SMS. Zpochybnìní úøedního záznamu teprve v kasaèní stí¾nosti je nepøípustné, nebo» jde o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelku lze odkázat na mo¾nost zpochybnit správnost nebo úplnost správního spisu, jak to naznaèil soud shora v bodì [14]. Co se týèe toho, ¾e se výslech konal na Finanèním úøadì v Rokycanech, není jasné, zda tyto skuteènosti mají èi nemají pøedstavovat kasaèní bod. Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì podotýká, ¾e k tìmto skuteènostem pøihlédnout nemohl, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila teprve poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
IV.B. Odmìna za reklamní a marketingové slu¾by zaji¹tìné spoleèností ODMENA-plus
[18] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uplatnila námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdí, ¾e u danì z pøíjmù není dùle¾ité prokázat plnìní urèitou osobou, ale jen to, ¾e bez vynalo¾ení finanèních prostøedkù (nákladù) by k poskytnutí plnìní nedo¹lo. V tomto cituje judikaturu NSS, a to rozsudek ze dne 13. 7. 2011, èj. 9 Afs 11/2011-68. Rozhodnutí krajského soudu se míjí s povahou vìci. Ze spisu jasnì plyne, ¾e pan Pecl by slu¾by stì¾ovatelce neposkytl, pokud by za nì nedostal zaplaceno. Pro vìc je dle stì¾ovatelky nerozhodné, kdo fakticky èástku pøijal, nebo» vyplacení èástky bylo prokázáno, èást byla hrazena dokonce bezhotovostnì. Stejnì tak je nerozhodné, kdo fakticky stì¾ovatelce plnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[20] Ve shodì s rozsudkem èj. 9 Afs 11/2011-68, na který se odvolává stì¾ovatelka, lze øíci, ¾e v dané vìci je rozhodné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky, tj. v prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, a jeho vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno.
[21] Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo pokraèování poskytnuto skuteènì subjektem na úèetních dokladech uvedeným jako dodavatel a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní. Rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní. Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[22] Stì¾ovatelka v¹ak naprosto pomíjí, ¾e takovýto postup je výjimkou z pravidla, podle nìho¾ je dodavatelem subjekt urèený na úèetních dokladech daòového subjektu. Jak ostatnì uvedl nejen cit. rozsudek èj. 9 Afs 11/2011-68, ale tøebas rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, jedná se o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Právì tuto, pro ní fatální pasá¾, stì¾ovatelka ve své argumentaci zcela opomíjí. Jednodu¹e øeèeno, dodavatel mù¾e být výjimeènì i jiný ne¾ ten, na kterého lze usuzovat z úèetních podkladù, jeho identita v¹ak musí být pro úèely § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù urèena naprosto jednoznaènì, nezpochybnitelným zpùsobem. Nestaèí jen obecnì tvrdit, ¾e k plnìní urèitì do¹lo a nìkdo jej poskytnout musel.
[23] Ve vztahu ke stì¾ovatelce proto postaèí uvést, ¾e vynalo¾ení výdaje neprokázala ¾ádným jednoznaèným, transparentním zpùsobem. Za klíèové zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e stì¾ovatelka neuvedla a nedokázala ve¹keré okolnosti týkající se výdajù formálnì jdoucích na spoleènost ODMENA-plus. Výdajù, je¾ by potenciálnì byly v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a vytváøely by pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Stì¾ovatelka naopak pùvodnì argumentovala, ¾e plnìní poskytla spoleènost ODMENA-plus, a po zpochybnìní tohoto tvrzení správcem danì zùstala u naprosto vágních tvrzení, èeho¾ se ostatnì dr¾í i ve své kasaèní stí¾nosti. Je prý nerozhodné, kdo stì¾ovatelce plnìní poskytl a kdo od ní pøevzal platbu, podstatné je, ¾e nìkdo to urèitì byl. Takováto argumentace je nicménì ve flagrantním rozporu s judikaturou, které se stì¾ovatelka sama dovolává.
[24] Námitka je nedùvodná.
[25] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nikde nehodnotil svìdeckou výpovìï pana Pecla [námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ani s tím se zdej¹í soud ztoto¾nit nemù¾e. Výpovìï svìdka Josefa Pecla hodnotí krajský soud velmi podrobnì, a to samostatnì i v souvislosti s jinými dùkazy, na stranì 7 a 8 svého rozsudku. Námitka stì¾ovatelky se tak zcela míjí se skuteènou podobou kvalitnì zpracovaného rozsudku krajského soudu.
[26] Stì¾ovatelka dále obdobnì jako v ¾alobì kritizuje, ¾e správní orgány neprovedly svìdecké výpovìdi za úèelem prokázání rozsahu poskytovaného plnìní v souvislosti s akcí organizovanou spoleèností ODMENA-plus. K tomu ve svém rozsudku krajský soud uvedl následující: V souzené vìci ne¹lo o porovnání skuteèného rozsahu poskytovaných slu¾eb, ale o to, zda slu¾by vùbec byly spoleèností ODMENA-plus poskytnuty. S dùkazními návrhy se finanèní orgány v obou instancích vypoøádaly. K výslechu svìdkù nebylo pøistoupeno z toho dùvodu, ¾e uskuteènìní reklamních akcí zpochybnìno nebylo, av¹ak svìdci nemohli mít povìdomost o tom, jaký subjekt reklamní akce zaji¹»oval. [ ]. K provedení výslechù svìdkù nebylo pøistoupeno, jestli¾e uskuteènìní reklamních akcí zpochybnìno nebylo a po svìdcích bylo po¾adováno vyjádøit se k rozsahu akcí a prezentaci ¾alobce. Jestli¾e tu není pochybnost o tom, ¾e reklamní akce se uskuteènily a výslechy svìdkù mìly být k rozsahu tìchto akcí vedeny, pak nelze uva¾ovat o dùkazní nouzi pro neprovedení ¾alobcem navr¾ených dùkazù, proto¾e za situace, kdy je tu shodná smlouva s dal¹í spoleèností o tém¾e pøedmìtu, nelze svìdecky prokazovat, ¾e propagaci ¾alobce zaji¹»ovala právì spoleènost ODMENA-plus. Soud doplòuje, ¾e tato spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pùsobil v ní pouze Josef Pecl, který byl souèasnì jednatelem spoleènosti 1. ck production (s. 8 rozsudku). S tímto hodnocením stì¾ovatelka nepolemizuje, jen opakuje, ¾e výslechy svìdkù být provedeny mìly. Pokud v¹ak stì¾ovatelka netvrdila a netvrdí, ¾e by svìdci mìli být nápomocni k urèení skuteèného dodavatele reklamních slu¾eb, ale jen k urèení toho, ¾e rozsah reklamních slu¾eb byl mnohonásobnì vìt¹í, ne¾ jsou bì¾né reklamní akce, ¹lo vskutku o návrh, který se míjel s podstatou posuzované vìci. Proto postaèí odkázat na právì citovanou pøesvìdèivou argumentaci krajského soudu. Hodnocení dodaného plnìní a posouzení problému vý¹e ceny za situace, kdy není jasné, komu mìla být tato údajná cena placena, by bylo povýtce akademickou úvahou.
[28] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud chybnì neposuzoval otázku existence podvodu a míru vìdomí stì¾ovatelky na tomto podvodu. Zde jen struènì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry krajského soudu, podle nìho¾ by zkoumání daòového podvodu bylo pro úèely této kauzy nadbyteèné. Podstatné je, ¾e správní orgány vyvrátily tezi, ¾e by daòové plnìní poskytla spoleènost ODMENA-plus. Stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat, kdo jiný plnìní opravdu poskytl. Otázka zavinìní stì¾ovatelky je pro vìc irelevantní. Ve vìci nebylo nijak uva¾ováno o kolotoèovém podvodu na DPH ve smyslu judikatury Soudního dvora, napø. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech C-354/03, C-355/03 a C-484/03 Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, Sb. rozh. s. I-483. Stì¾ovatelem cit. rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, se vztahuje k naprosto odli¹né vìci, v ní¾ byl spor o unesení èi neunesení dùkazního bøemene.
[29] I tato námitka je tedy nedùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou administrativní èinnost v øízení nevznikly, proto mu zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.
V Brnì dne 6. listopadu 2013