Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:15:09+00:00
Document Index: 52172650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ']

4As63/2008
4 As 63/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel dne 4. 7. 2008 pøedlo¾il soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e v hlavním pracovním pomìru je zamìstnán jako skladník a údr¾báø u spoleènosti KLAPETO, s. r. o., s prùmìrným èistým mìsíèním výdìlkem 11 695 Kè a ¾e je vlastníkem rodinného domu è. p. X v obci R., k. ú. Hlásná Tøebáò, osobního auta zn. BMV, rok výroby 1994, osobního auta zn. Chrysler Voyager, rok výroby 1994. Dále uvedl, ¾e je rozvedený a má vy¾ivovací povinnost k nezl. dceøi, nar. X, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti, jako¾ i pùjèku od M. ©. ve vý¹i 2 300 000 Kè.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele vzhledem k jeho majetkovým pomìrùm nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
K meritu vìci stì¾ovatel namítá, ¾e pøi rekapitulaci obsahu údajù uvedených v prohlá¹ení o stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soud uvedl jen èásteèný výèet údajù a zejména opominul údaje o zdravotním stavu stì¾ovatele. Dále namítá, ¾e zamítavé rozhodnutí je odùvodnìno jedinou vìtou, prostou jakéhokoliv pøezkoumatelného odùvodnìní. Toto odùvodnìní oznaèuje za nesrozumitelné, nebo» je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále namítá rozpor napadeného usnesení s èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 1 Listiny základních práv a svobod a s argumentaèní podporou judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu k institutu rovnosti v právech, pøedvídatelnosti rozhodování a rovnosti úèastníkù soudního øízení, poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze v jeho døívìj¹í vìci usneseními ze dne 19. 12. 2007, è. j. 4 Ca 7/2007-24, a ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 2/2003-166, dospìl ke zcela opaènému závìru, kdy¾ mu prvním z uvedených usnesení osvobození od soudních poplatkù pøiznal a druhým z tìchto usnesení mu ustanovil zástupcem advokátku. Druhé z uvedených usnesení pøitom vydal stejný pøedseda senátu, který vydal touto kasaèní stí¾ností napadené usnesení, pøièem¾ ve v¹ech tøech pøípadech Mìstský soud v Praze vycházel ze stejných pomìrù a ze stejných údajù, uvedených a dolo¾ených v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze ani jedné ze zmínìných povinností nedostál, resp. z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, zda se tìmito otázkami zabýval a k jakým zji¹tìním dospìl. Soud neuvedl, jaká byla celková finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu (uvedl jen prùmìrný èistý pøíjem od zamìstnavatele), ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. Z odùvodnìní není zøejmé ani to, zda soud návrh pova¾uje za zjevnì neúspì¹ný èi nikoliv.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení pouze popsal dosavadní prùbìh øízení a zrekapituloval tvrzení stì¾ovatele, a návaznì uzavøel, ¾e dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele vzhledem k jeho majetkovým pomìrùm nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesení, kterým soud zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), musí obsahovat odùvodnìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-112, www.nsoud.cz). Citovaný judikát lze bezpochyby vztáhnout i na usnesení, jím¾ soud zamítá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù je podobnì jako ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky (nedostatek prostøedkù, návrh není zjevnì nepøípustný) a úèastník øízení má právo vìdìt, kterou z podmínek stanovených zákonem podle názoru soudu nesplnil a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale vychází z toho, ¾e proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 As 42/2008-73, www.nssoud.cz), a proto je nezbytné, aby krajský soud v takovém usnesení vyjevil, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden, a umo¾nil tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu realizovat jeho pøezkumnou pravomoc.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho obsahu nelze ani pøi nejlep¹í vùli zjistit, jak Mìstský soud v Praze posuzoval finanèní situaci stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i pøedepsaného soudního poplatku. Pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku. Proto, mj., jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, ani samotná skuteènost, ¾e jiný senát v jiné vìci pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí v projednávané vìci, nebo» zále¾í zejména na vý¹i poplatku a na dobì jeho vymìøení, resp. okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, tentokrát po øádném posouzení, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, musí své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit.