Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:00:12+00:00
Document Index: 38854207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 20', '§ 32', '§ 34', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 7', '§ 38', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 1', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads34/2006
è. j. 6 Ads 34/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: B. © . , zastoupena JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem, se sídlem Ostrava, Pobialova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 16/2005-27 ze dne 16. 12. 2005,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 650 Kè, a to na úèet zástupce ¾alobkynì JUDr. Alfréda ©rámka, advokáta, se sídlem Ostrava, Pobialova 10, èíslo úètu XY, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno (výrok I) její rozhodnutí è. X è. I. a II. ve vìci starobního dùchodu ¾alobkynì a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; výrokem II. napadeného rozsudku soud urèil stì¾ovatelce uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 7225 Kè, k rukám právního zástupce.
Stì¾ovatelka sice napadá rozsudek krajského soudu jako celek a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, av¹ak argumentuje pouze k výroku I., tedy nenapadá výslovnì závìry krajského soudu ohlednì nákladù øízení, je¾ jí bylo urèeno ¾alobkyni zaplatit. Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) pøezkoumal pouze výrok krajského soudu vá¾ící se k meritu vìci, tedy zákonnosti správních aktù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností namítá, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti, nebo» ji zavázal právním názorem k aplikaci § 32 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve vztahu k § 20 odst. 2 tého¾ zákona, který nelze podle jejího názoru akceptovat. Jádrem právní otázky, která má být odpovìzena, je, kdy se z pohledu úpravy obsa¾ené v citovaných ustanoveních ¾alobkynì ujala výchovy P. ©., narozen 13. 2. 1972, a s jakým dùsledkem pro vznik nároku na její starobní dùchod a s jakými dal¹ími navazujícími dùsledky z toho plynoucími. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì P. ©., jeho¾ ¾alobkynì spoleènì s man¾elem osvojila, je stì¾ejní, kdy rozhodnutí soudu o osvojení nabylo právní moci, a od tohoto dne je jedinì mo¾no poèítat pìtiletou dobu potøebnou pro uznání podmínky vychovaného dítìte, která¾to podmínka ovlivòuje dùchodový vìk u ¾en. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud ustanovení § 32 citovaného zákona o dùchodovém poji¹tìní vá¾e dùchodový vìk ¾eny na poèet vychovaných dìtí, pøièem¾ podmínky výchovy definuje § 34 odst. 4, pak v návaznosti na § 20 odst. 2 citovaného zákona pova¾uje za nesporné, ¾e ¾alobkyni lze dobu péèe o dítì hodnotit nejdøíve ode dne právní moci soudního rozhodnutí o svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný; ¾alobkynì peèovala osobnì a trvale o P. ©., narozen 13. 2. 1972, ode dne 9. 2. 1985, kdy jí byl svìøen do pøedadopèní péèe, pozdìji byl ¾alobkyní osvojen (rozsudek o osvojení ze dne 30. 8. 1985 nabyl právní moci 11. 10. 1985), P. ©. dosáhl zletilosti dne 13. 2. 1990. P. ©. byl pøevzat ¾alobkyní do péèe nahrazující péèi rodièù ji¾ 9. 2. 1985, kdy jí byl svìøen do pøedadopèní péèe, co¾ bylo pøed krajským soudem prokázáno, a jedná se nepochybnì o typ péèe, který § 20 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pova¾uje za takový, jen¾ nezpochybòuje její osobní péèi o toto dítì ji¾ od 9. 2. 1985, nikoliv a¾ do právní moci rozsudku o osvojení dítìte, jak dovozuje stì¾ovatelka. ®alobkynì dále ve vyjádøení odkazuje na definici obsahu péèe o dítì, je¾ jako vychované ¾enou má posléze vliv na stanovení jejího dùchodového vìku, a to v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 3 Ads 37/2003; zde soud judikoval, ¾e osobní péèe o dítì pro splnìní podmínky výchovy dítìte pro nárok na starobní dùchod znamená soustavnou a aktivní péèi o dítì po stanovenou dobu (publ. pod è. 410/2004 Sb. NSS). ®alobkynì pova¾uje proto kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
Ze správního a soudního spisu plynou tyto podstatné skuteènosti:
®alobkynì podala dne 14. 6. 2004 ¾ádost o starobní dùchod podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pøiznání dùchodu po¾adovala od 2. 1. 2003, pøièem¾ ¾ádala o uznání výchovy syna P., narozen 13. 2. 1972, o nìho¾ zaèala fakticky peèovat 9. 2. 1985, nejdøíve formou pøedadopèní péèe, následnì na základì rozsudku Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/95 ze dne 30. 8. 1985, kterým do¹lo k osvojení P. man¾ely ©. O syna tedy peèovala pìt let a ètyøi dny. Stì¾ovatelka v¹ak dobu péèe o syna stanovila a¾ od právní moci rozsudku o osvojení dítìte (11. 10. 1985) a v návaznosti na to stanovila dùchodový vìk ¾alobkynì na 29. 9. 2001, a tím posunula vznik nároku na výplatu dùchodu na 1. 9. 2003, nebo» pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobkynì v období dvou let po vzniku nároku na dùchod pøesahoval dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Rozhodnutím I. z 13. 1. 2005 stì¾ovatelka pøiznala ¾alobkyni od 2. 1. 2003 starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e výplata dùchodu jí od 2. 1. 2003 nenále¾í, a rozhodnutím II. z tého¾ dne uvolnila výplatu dùchodu od 1. 9. 2003. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky plyne, ¾e dobu péèe o osvojené dítì uznala ode dne, kdy rozhodnutí soudu nabylo právní moci, a proto¾e tato doba (od 11. 10 .1985 do
13. 2. 1990, kdy syn dosáhl zletilosti) nedosáhla zákonem po¾adovaných pìti let (podle § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je podmínka výchovy dítìte pro vznik nároku na starobní dùchod splnìna v pøípadì, ¾e se ¾ena ujala výchovy po dosa¾ení osmého roku jeho vìku, jen pokud osobnì peèovala o dítì do dosa¾ení zletilosti aspoò po dobu pìti let), nutno na ¾alobkyni pohlí¾et jako na ¾enu, která nevychovala ¾ádné dítì. Pokud jde o dobu pøed osvojením, odkázala stì¾ovatelka ¾alobkyni na soud.
K podané ¾alobì rozhodnutí stì¾ovatelky pøezkoumal Krajský soud v Ostravì a napadená rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost; dokazování doplnil spisem Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/85, z jeho¾ obsahu je nepochybné, ¾e P. ©. byl osvojen man¾ely ©., do pøedadopèní péèe byl pøevzat z D. d. B. dne 9. 2. 1985, návrh na osvojení byl podán18. 6. 1985, o návrhu soud rozhodl dne 30. 8. 1985, rozsudek nabyl právní moci 11. 10. 1985. Krajský soud ve svém rozsudku citoval úpravu § 20 odst. 1 a 2 a § 32 odst. 1 písm. b) a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ za rozhodné pova¾oval to, ¾e dítì bylo v trvalé péèi ¾alobkynì ji¾ od 9. 2. 1985. Podmínku stanovenou § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a sice, ¾e dítì bylo pøevzato do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù, pova¾oval za splnìnou, nebo» od 9. 2. 1985 do 12. 2. 1990 uplynulo více ne¾ pìt let. Své odùvodnìní uzavøel tím, ¾e ¾alobkyni nutno posuzovat jako ¾enu, je¾ vychovala jedno dítì a tuto skuteènost ulo¾il stì¾ovatelce promítnout pøi vydání obou rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod stanovený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem. Taková námitka by mohla být dùvodnou, pokud by krajský soud aplikoval na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci nepøiléhavou právní normu, anebo by aplikoval právní normy pøiléhavé, leè jejich výklad by pohledem Nejvy¹¹ího správního soudu neobstál. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci nejde.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví rozdílný vìk odchodu do starobního dùchodu pro mu¾e a ¾eny, u ¾en navíc diferencuje podle poètu vychovaných dìtí. Podle § 32 odst. 1 písm. b) dùchodový vìk èiní ¾en 56 let, pokud vychovaly jedno dítì, nebo 57 let (tzn. u ¾en, které nevychovaly ¾ádné dítì). Jestli¾e tìchto vìkových hranic bylo dosa¾eno v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2006 (právì o tuto situace se jedná), pøièítají se u ¾en ètyøi kalendáøní mìsíce za ka¾dý i zapoèatý kalendáøní rok z doby po 31. 12. 1995 do dne dosa¾ení vìkových hranic.
®alobkynì se narodila 29. 1. 1943, pokud by byla pova¾ována za ¾enu, která nevychovala ¾ádné dítì, její dùchodový vìk ve smyslu § 32 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní by byl dovr¹en 29. 9. 2001 (57 let dovr¹ila 29. 1. 2000, za ka¾dý i zapoèatý rok po 31. 12. 1995 nutno pøipoèíst 4 mìsíce, tedy za roky 1996, 1997, 1998, 1999 a 2000 celkem 20 mìsícù), podle tehdy platných pøedpisù pak dva roky po vzniku nároku na dùchod byl soubìh dùchodu a výdìlku omezen, toto omezení tedy pøímo èasovì souviselo s datem vzniku nároku na dùchod. Pokud by ¾alobkynì byla pova¾ována za ¾enu, je¾ vychovala jedno dítì, pak by její dùchodový vìk byl dovr¹en 29. 5. 2000, nebo» 56 let vìku dovr¹ila 29. 1. 1999, za ka¾dý i zapoèatý rok po 31. 12. 1995 nutno pøipoèíst ètyøi mìsíce, tedy za roky 1996, 1997, 1998, 1999 celkem 16 mìsícù. Dvouleté omezení pro soubìh dùchodu s výdìleènou èinností by skonèilo ji¾ v prùbìhu roku 2002, a pokud ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání dùchodu od 2. 1. 2003, v pøípadì uznání dítìte za vychované, by výplatì dùchodu nic nebránilo.
Ustanovení § 32 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e podmínka výchovy dítìte pro nárok na starobní dùchod je splnìna, jestli¾e ¾ena osobnì peèuje nebo peèovala o dítì ve vìku do dosa¾ení zletilosti aspoò pod dobu pìti rokù, pokud se ujala výchovy dítìte po dosa¾ení osmého roku jeho vìku; ostatní podmínky tohoto ustanovení se v posuzované vìci neuplatní.
Výklad tohoto ustanovení nutno zalo¾it na výkladu pojmu osobní péèe , dítì a ujmutí se výchovy , jde o tøi klíèové pojmy tohoto ustanovení.
Pokud jde o charakter péèe, tedy nutnost osobní péèe, byla dostateènì a jasnì vylo¾ena ¾alobkyní zmínìným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaným pod è. 410/2004 Sb. (sp. zn. 3 Ads 37/2003) a na názoru zdej¹ího soudu o tom, ¾e jde o soustavnou a aktivní osobní péèi ¾eny o dítì do dosa¾ení zletilosti pod stanovenou dobu není tøeba nièeho mìnit ani dodávat. Ostatnì o tom, ¾e ¾alobkynì takto o P. ©. osobnì peèovala nebylo ani sporu.
Pojem dítì je pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní definován v § 20; dítìtem se rozumí (odst. 1) dítì vlastní nebo osvojené a pokud se nestanoví jinak, té¾ dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù.
Za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù (§ 20 odst. 2) se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè nebo není-li znám.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì osvojila P. ©., jde tedy o dítì osvojené a v tomto ohledu na nìj plnì dopadá § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní; jako o dítì osvojené ¾alobkynì o nìj peèovala nespornì podle rozhodnutí soudu o osvojení, a v tomto ohledu patrnì nemù¾e být ani sporu o tom, ¾e rozhodujícím okam¾ikem je právní moc rozsudku o osvojení dítìte.
Stì¾ovatelka se v¹ak ve svých rozhodnutích nedostateènì vypoøádala s dobou pøed osvojením dítìte, tedy s dobou tzv. pøedadopèní péèe, která trvala od 9. 2. 1995 do právní moci rozsudku o osvojení; slou¾í ke cti krajskému soudu, ¾e jasnì a nezpochybnitelnì doplnil dokazování ohlednì doby od pøevzetí dítìte ¾alobkyní z dìtského domova do doby rozhodnutí soudu o osvojení. Z hlediska skutkového zde tedy není ¾ádných pochyb o osobní péèi ¾alobkynì o dítì v takto vymezeném období. Z hlediska právní kvalifikace pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se s tímto obdobím, kdy ¾alobkynì o dítì osobnì peèovala, v napadených správních aktech nevypoøádala zdaleka tak, jak jí ukládaly pøíslu¹né procesní normy kladoucí po¾adavky na odùvodnìní správního aktu. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde pøipou¹tí, ¾e krajský soud implicite dovodil, z jakých dùvodù stì¾ovatelka nepova¾ovala P. ©. za dítì pøevzaté do péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu v období od 9. 2. 1985 do rozhodnutí soudu o osvojení, a mohl tedy k této otázce zaujmout svùj právní názor, poté, co dokazování doplnil. Tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud sdílí a dodává:
Zákon o dùchodovém poji¹tìní rozli¹uje v pojmu dítìte (tedy i dítìte pro úèely vzniku nároku na dùchod) dítì vlastní, dítì osvojené a dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù, v poslednì zmínìné skupinì pak mj. na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. V projednávané vìci tak zùstává k posouzení, zda P. ©. byl v období od 9. 2. 1985 do rozhodnutí soudu o osvojení (do jeho právní moci) dítìtem pøevzatým do trvalé péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ( § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Na prvém místì nutno zdùraznit, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, ani jeho provádìcí pøedpisy nedefinuje pojem dítì je¾ bylo pøevzato do trvalé péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu . Ustanovení § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní u¾ívá výraz Za dítì pøevzaté do trvalé péèe se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu . Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e § 20 zákona o dùchodovém poji¹tìní plní spí¹e funkci definièní obecnì pro dal¹í ustanovení tohoto zákona, ne¾li by zakládal urèité fikce, èemu¾ by naopak svìdèil výraz pova¾uje se . Pokud by se mìlo jednat o fikci v èistém právním slova smyslu, pak by zákon pracoval s pøedstavou skuteènosti, která má existovat pøesto, ¾e ve skuteènosti vùbec neexistuje-pøedstava quidproquo -co místo èeho-pøípadnì pøedstava als ob -jakoby. Nejvy¹¹í správní soud zaujímá stanovisko, ¾e v pøípadì § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejde o fikci v právním slova smyslu, tedy o skuteènosti, je¾ ve skuteènosti vùbec neexistují, nýbr¾ pouze o legislativnì technické vyjádøení definic, je¾ se zaèasto v technice legislativní práce pou¾ívají. V pøípadì dìtí, je¾ má na mysli § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jde jen o to, ¾e se jedná o dìti v péèi jiných osob ne¾ rodièù, pøièem¾ zákon rozli¹uje zásadnì dvì skupiny dìtí, a to dítì man¾ela (blí¾e definované), anebo dítì svìøené rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. V projednávané vìci je nutno posoudit, zda P. ©. byl dítìtem svìøeným ¾alobkyni rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu.
Zákon o dùchodovém poji¹tìní nabyl úèinnosti 1. 1. 1996, ¾alobkynì dítì pøevzala 9. 2. 1985; ponìvad¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní nedisponuje k této vìci ¾ádnými pøechodnými ustanoveními, je nutno podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìc posoudit podle pøedpisù platných a úèinných v dobì, kdy k pøevzetí dítìte do péèe do¹lo. Ostatnì jakýkoli jiný pøístup by vedl k rektroaktivitì, je¾ v pravé podobì pøípustná není-principy právní jistoty jako základní zásady právního státu, a tedy i definièní znaky právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy, by pøi jakémkoli jiném pøístupu vzaly za své. ®alobkynì pøevzala dítì z dìtského domova 9. 2. 1985, pøièem¾ podle spisu Okresního soudu v Ostravì sp. zn. 40 Nc 1345/85 se jednalo o pøevzetí do péèe pøedcházející osvojení. Podle zákona o rodinì è. 94/1963 Sb., úèinného v té dobì, § 69 odst. 1, pøed rozhodnutím soudu o osvojení musí být dítì nejménì po dobu tøí mìsícù v péèi budoucího osvojitele, a to na jeho náklad. Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona úèinného v té dobì, toto opatøení uèiní ústav po dohodì s okresním národním výborem. Jen u dìtí, které jsou v ústavu z rozhodnutí soudu, uèiní tak soud. Znamená to, ¾e dìti k tzv. pøedadopèní péèi byly v roce 1985 svìøovány budoucím osvojitelùm buï tzv. opatøením dìtského domova po dohodì s okresním národním výborem, anebo takové opatøení èinil soud, jestli¾e ¹lo o dítì s naøízenou ústavní výchovou. A» tak èi tak, nelze z dne¹ního pohledu zpochybòovat, ¾e ¹lo o dítì svìøené rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. S ohledem na skartaci opatrovnického spisu orgánu péèe o dítì po dosa¾ení zletilosti P. ©. (ovìøeno krajským soudem) lze vycházet jen ze soudního spisu pro osvojení, ale ten skýtá dostatek skutkových podkladù pro závìr, ¾e toto dítì bylo svìøeno z dìtského domova do pøedadopèní péèe vy¾adované i tehdy zákonem o rodinì jako podmínku sine qua non pro osvojení dítìte ¾alobkyni, a ¾e se tak stalo postupem pøedvídaným tehdej¹ími právními pøedpisy (tedy rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu v podobì, v jaké bylo pøedvídáno zákonem o rodinì). Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osobní péèe ¾eny o dítì svìøené jí do pøedadopèní péèe je nepochybnì péèí, na kterou míøí § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní; tento závìr podporuje ostatnì i dikce ustanovení § 32 odst. 4 tého¾ zákona, je¾ hovoøí o tom, ¾e se ¾ena ujala výchovy dítìte . Na tom nic nemù¾e zmìnit výraz § 20 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾, ¾e má jít o dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù - trvalost péèe je v tomto pøípadì vlastnì nadbyteèným znakem, nebo» zaèasté i u dìtí svìøených pøíslu¹nými orgány do péèe jiných osob ne¾ rodièù zdaleka nemusí jít o péèi trvalou , ba mù¾e jít i o péèi z rùzných dùvodù doèasnou a navíc, zákon o dùchodovém poji¹tìní vymezuje, o jakou dobu péèe pro vznik nároku se musí jednat (v posuzované vìci celkem pìt let), v tomto ohledu by shora vytýkaný nedostatek legislativní techniky operující s pojmem pova¾uje se , jen¾ svìdèí pro fikci, nemusel být a¾ tak na místì, a výklad § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní by mohl být veden té¾ v tom smìru, ¾e dítìtem pøevzatým do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù je dítì, je¾ bylo pøevzato do péèe rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu: orgán rozhodující o svìøení dítìte do péèe jiných osob ne¾ rodièù nikdy pro futuro nebude vìdìt, zda a nakolik bude tato péèe trvalá (a» ji¾ pùjde o rozhodnutí soudu podle zákona o rodinì, èi rozhodnutí orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí podle zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí).
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyby o tom, ¾e ¾alobkynì pøevzala svého pozdìji adoptovaného syna do péèe 9. 2. 1985, v tomto ohledu se jednalo o péèi podle § 20 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto jí mìla stì¾ovatelka tuto dobu pro vznik nároku na starobní dùchod (§ 32 odst. 4 tého¾ zákona) vzít v potaz. Pøíèilo by se prostému chápání spravedlnosti, pokud by ¾ena, která se ujala péèe o dítì v zájmu je adoptovat, nemìla tuto dobu hodnocenu pøi vzniku nároku na dùchod, aè jiné obdobné doby by takto hodnoceny byly (v pøíslu¹ných obdobích mohlo jít o rùzné typy péèe nahrazující péèi rodièù).
Tzv. pøedadopèní péèe se jinak v pøedpisech upravujících oblast sociální ochrany pova¾uje v¾dy za jeden z typù tzv. péèe nahrazující péèi rodièù , ani¾ by jí byl pøidáván pøídomek trvalá -srov. kupø. § 7 odst. 11 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, § 38 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, § 4 odst. 4 zákon a è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a sociálním minimu, a øada dal¹ích. Trvalou byla tato tzv. náhradní rodinná péèe obvykle nazývána v pøedpisech star¹ího data, v pøedpisech posledního desetiletí ji¾ v zásadì tento pojem není v uvedené podobì u¾íván.
Krajský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jaká doba péèe o dítì má být stì¾ovatelce pro nárok na dùchod a navazující právní souvislosti brána v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Ostravì pochybení, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e pro soudní øízení správní je pou¾itelným pøedpisem od 1. 1. 2003 pouze advokátní tarif (vyhlá¹ka è. 177/1966 Sb.), vyhlá¹ka è. 284/2002 Sb., se vztahuje po 31. 12. 2002 pouze na obèanské soudní øízení, nikoliv na soudní øízení správní. V projednávané vìci ¹lo o nárok z oblasti dùchodového poji¹tìní a ¾alobkynì byla zastoupena advokátem; stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto podle § 60 odst. 1 (ale i 2) nemá právo na náhradu nákladù øízení; procesnì úspì¹ná ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení, ze soudního spisu plyne, ¾e její právní zástupce uèinil ve vìci dva úkony právní slu¾by-pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Tyto úkony byly uèinìny v období do poslední novely advokátní tarifu (do 31. 8. 2006), podle § 9 odst. 2 ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 500 Kè, sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní z tarifní hodnoty do 500 Kè èástku 250 Kè (podle § 1 odst. 2 advokátního tarifu se pøi stanovení nákladù øízení, jejich¾ náhrada se klientovi pøiznává rozhodnutím soudu, se vý¹e odmìny advokáta urèí podle ustanovení o mimosmluvní odmìnì). V projednávané vìci byly uèinìny dva úkony právní slu¾by, odmìna tedy èiní 500 Kè, a dva pau¹ály náhrady hotových výdajù po 75 Kè na jeden úkon (§ 13 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), celkem tedy 650 Kè; tuto èástku je povinna stì¾ovatelka uhradit k rukám právního zástupce do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Èíslo bankovního úètu právního zástupce soud pøevzal z údaje uvedeného na plné moci pøedlo¾ené tomuto soudu, v øízení pøed krajským soudem právní zástupce ¾alobkyni uvedl, ¾e není plátcem DPH, a v tomto øízení ¾ádné tvrzení v tomto ohledu nepøedestøel. Proto Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z pøedpokladu, ¾e právní zástupce ¾alobkynì není plátcem DPH a náhradu nákladù øízení proto tímto smìrem nenavý¹il.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud pro praxi stì¾ovatelky uvádí, ¾e není smyslem a cílem její èinnosti odkazovat poji¹tìnce s jejich nároky na soud, jak to zèásti stì¾ovatelka uèinila v posuzované vìci, nýbr¾ v rámci svìøené pravomoci rozhodovat o nárocích v oblasti dùchodového poji¹tìní a k tomu poji¹tìncùm sdìlovat patøièným zpùsobem dùvody výrokových èástí svých rozhodnutí. Nebude-li tak èinit, vystavuje celou významnou oblast státní správy (dùchodové poji¹tìní) riziku nepøezkoumatelnosti svých rozhodnutí, a tím i prùtahùm a nejistotì v právních vztazích tak významných pro sociální status poji¹tìncù (pøíjmy ve stáøí).