Source: http://kraken.slv.cz/3Azs78/2017
Timestamp: 2018-07-19 17:51:27+00:00
Document Index: 56687215

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 87', '§ 173', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3Azs78/2017
3 Azs 78/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: A. B. A. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 7, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 1 A 42/2016-72,
III. Mgr. Pavlu Èi¾inskému se za zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude na úèet zástupce ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 1. 3. 2016, è. j. KRPA-81175-16/ÈJ-2016-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen cizinecký zákon ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2016, è. j. CPR-8246-8/ÈJ-2016-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì zmìnil tak, ¾e uvedenou dobu sní¾il z jednoho roku na 10 mìsícù, a ve zbytku je potvrdil. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 1 A 42/2016-72 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] Mìstský soud vy¹el z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplývají následující skuteènosti: ®alobce se dne 29. 2. 2016 dostavil na pracovi¹tì odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ), kde bylo zji¹tìno, ¾e se na území ÈR zdr¾uje nelegálnì, nebo» dne 5. 10. 2015 nabylo právní moci rozhodnutí ministerstva ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-469-19/ZR-2014, kterým bylo ukonèeno ¾alobcovo povolení k pøechodnému pobytu, a byla mu stanovena 30denní lhùta k vycestování z území ÈR. ®alobce byl proto zaji¹tìn a bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní. Dne 1. 3. 2016 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce odùvodnìné tím, ¾e ve dnech od 6. 10. 2015 do 29. 2. 2016 (¾alovaný data upøesnil od 5. 11. 2015 do 29. 2. 2016) pobýval na území ÈR nelegálnì. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce pøicestoval do ÈR v roce 2006 na základì dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù, za úèelem studia. Následnì zde pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia a od listopadu 2007 za úèelem zamìstnání. Dne 21. 4. 2010 byl ¾alobci povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky jako rodinnému pøíslu¹níku obèana Evropské unie (pøítelkynì, obèanka ÈR). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-469-19/ZR-2014, mu bylo povolení k pøechodnému pobytu ukonèeno. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které následnì potvrdila Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. MV-64834-4/SO-2015, (dále jen rozhodnutí Komise ). Rozhodnutí Komise bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 5. 10. 2015. V dobì pøed vydáním poslednì jmenovaného rozhodnutí byla ¾alobci vydána Ministerstvem vnitra, OAMP, nová pobytová karta rodinného pøíslu¹níka obèana EU s platností do 23. 6. 2020.
[3] Mìstský soud dùkladnì posuzoval význam skuteènosti, ¾e ¾alobci byla vydána pobytová karta s platností do roku 2020. V kontextu zji¹tìných skuteèností nepøijal ¾alobcovu verzi o domnìnce legálního pobytu na území ÈR. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e jeho pobyt byl legalizován uvedeným pochybením ministerstva. Zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo dne 5. 10. 2015 doruèeno rozhodnutí Komise, èím¾ byl pravomocnì ukonèen jeho pøechodný pobyt na území ÈR. Podle § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona pak platí, ¾e platnost pobytové karty rodinného pøíslu¹níka obèana EU skonèí okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu dr¾itele uvedeného prùkazu. Pobytová karta pak sama o sobì není pobytovým oprávnìním.
[4] Napadený rozsudek dále zdùraznil, ¾e je jen vinou ¾alobce, ¾e na území ÈR pobýval v dobì od 5. 11. 2015 do 29. 2. 2016 nelegálnì. Pokud by toti¾ projevil by» i jen minimální zájem o obsah rozhodnutí Komise, o nìm¾ vìdìl, ¾e se týká jeho povolení k pøechodnému pobytu, bez nìho¾ se i pøes platnou pobytovou kartu neobejde, nevystavil by se situaci, která vedla k jeho vyho¹tìní. Vzhledem ke své pobytové historii (délka pobytu 10 let) si ¾alobce musel být shora uvedených skuteèností vìdom.
[5] Dále se mìstský soud zaobíral námitkou nedostateèného posouzení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o vyho¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 174a cizineckého zákona. Z hlediska hodnocení v nìm obsa¾ených kritérií odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, a zdùraznil, ¾e správní orgány se zamìøily na hodnocení záva¾nosti a druhu protiprávního jednání ¾alobce, ve srovnání s jeho desetiletým pobytem a vazbami v domovském státì, kde má pùvodní rodinu. Zhodnotil jeho vazby k ÈR a ve vztahu k záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce shledal odùvodnìní ¾alovaného dostateèným, nebo» hlavní vinu za nelegální pobyt nese sám ¾alobce. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobcova námitka naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota byla formulována zcela obecnì, co¾ neobstojí ve srovnání s tím, ¾e ka¾dé rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje urèitý zásah do ¾ivota cizince. Podstatné je, aby nebylo zásahem nepøimìøeným, k èemu¾ v nyní projednávaném pøípadì nedo¹lo. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom vycházelo z øádnì pokraèování zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [stì¾ovatel odkazuje na dùvody pod písmeny a) a b), av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e fakticky jde o dùvody pod písmeny a) a d)]. Úvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje svou pobytovou historii, vèetnì vydání v¹ech vý¹e zmínìných rozhodnutí a pobytových karet.
[7] Vìcnì stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e pobytová karta není sama o sobì dostateèným oprávnìním k pobytu na území ÈR. Odkazuje pøitom na § 87b odst. 3 a § 173 cizineckého zákona a namítá, ¾e vedle pobytové karty nic dal¹ího nepotøeboval. Chybný názor soudu sice podle stì¾ovatele nemá vliv na to, ¾e v souladu s § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona skonèila platnost pobytové karty ze zákona, av¹ak má význam pro posouzení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do jeho ¾ivota.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdy¾ v rozhodnou dobu ji¾ nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, tak § 87f odst. 2 cizineckého zákona umo¾òuje, aby dr¾itel povolení k pøechodnému pobytu/pobytové karty si toto své právo uchoval i poté, co ji¾ pøestane být rodinným pøíslu¹níkem, a to mj. z dùvodu délky vztahu, nebo skuteènosti, ¾e by zru¹ení povolení k pobytu bylo nepøimìøené. I proto není dùvodu pochybovat o jeho dobré víøe.
[9] Z hlediska obdr¾ení nové pobytové karty stì¾ovatel podotkl, ¾e jde o nové povolení k pobytu a bylo proto logické pøedpokládat, ¾e by mohlo být zru¹eno teprve ve zvlá¹tním rozhodnutí, zatímco rozhodnutí Komise se týkalo povolení k pobytu z roku 2014. Vydání nové pobytové karty navíc bylo v rozporu s § 87p cizineckého zákona, nebo» platnost pobytové karty by ministerstvo neprodlou¾ilo, pokud by shledalo dùvody pro zru¹ení pøechodného pobytu podle § 87f tého¾ zákona. Nesprávný postup ministerstva tak mohl mít vliv na omyl stì¾ovatele ohlednì jeho pobytu.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl závìr mìstského soudu, ¾e neprojevil ani minimální zájem o zji¹tìní obsahu rozhodnutí Komise. Z rozhodnutí Komise neplyne, ¾e by jím byla zru¹ena i nová pobytová karta a bez znalosti § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona jej nelze správnì pochopit. Stì¾ovatel tak byl v nestandardní situaci, která zapøíèinila omyl, jen¾ mìl být zohlednìn ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a odst. 1 cizineckého zákona. Pøi ohlá¹ení zmìny adresy dne 16. 9. 2015 jej navíc úøedníci neupozornili, ¾e jeho povolení k pøechodnému pobytu ji¾ bylo zru¹eno i pravomocnì .
[11] Následující èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vìnoval nedostateènému zhodnocení dlouhodobosti svého pobytu na území ÈR. Z dùvodu nestandardnosti své situace odmítl závìr mìstského soudu, ¾e po desetiletém pobytu lze po cizinci oprávnìnì po¾adovat orientaci v otázkách pobytu na území ÈR. Dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z hlediska posouzení zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota, kdy se mìstský soud mìl vìnovat pouze protiprávnímu jednání stì¾ovatele a opomenout ostatní kritéria. Z hlediska vazeb cizincù k ÈR namítl, ¾e je-li pojem vazby chápán jako dosa¾ení urèitého úspìchu (napø. zalo¾ení rodiny, získání majetku, èi trvalých profesních pøíle¾itostí), pak u ménì úspì¹ných se zdá být jejich ¾ivot bez vazeb a jsou tak znevýhodnìni. Pøenositelnost vazeb je pak mo¾ná jen u osob, které nejsou ukotveny v ¾ádném státì, co¾ není pøípad stì¾ovatele. Uzavøel, ¾e primární dùraz by mìl být kladen na délku pobytu, a v té souvislosti odkázal na rakouskou soudní praxi.
[12] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel konstatováním, ¾e ji¾ v roce 2010 splòoval podmínky pro trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, který nezískal jen z dùvodu své neznalosti. Po rozchodu se svou pøítelkyní se ocitl v právní pasti , nebo» nemohl pøejít do re¾imu obèanù tøetích zemí, jeliko¾ § 87f odst. 5 cizineckého zákona byl vèlenìn do zákona a¾ novelou cizineckého zákona zákonem è. 314/2015 Sb. Z uvedených dùvodù proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2017 zcela odkázal na spisový materiál a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Ze systematických dùvodù se zdej¹í soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøehlédl pøitom, ¾e se mìstský soud nevìnoval stì¾ovatelovu ¾alobnímu návrhu na moderaci ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Nevypoøádání návrhu obecnì pøedstavuje dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e pochybení mìstského soudu nebylo zpùsobilé ovlivnit jeho zákonnost. Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, platí, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. upravující moderaèní právo správních soudù pøitom jako jednu z podmínek pro své uplatnìní stanovuje, ¾e pøezkoumávaným správním rozhodnutím do¹lo k ulo¾ení trestu. Moderace tedy z principu nepøicházela v úvahu a mìstský soud by tedy ani pøi transparentní reflexi moderaèního návrhu nemohl dospìt k odli¹nému výsledku; jeho pochybení tudí¾ nemohlo mít dopad na zákonnost napadeného rozsudku.
[17] Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z hlediska posouzení kritérií zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud na stranì 5 posuzovaného rozsudku odkázal na rozhodné ustanovení § 174a cizineckého zákona obsahující kritéria rozhodná pro posouzení pøimìøenosti napadeného rozhodnutí. Poukázal pøitom na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 8 As 109/2013-34, který konstatuje, ¾e není v¾dy nutné, aby se správní orgán vyjadøoval ke v¹em kritériím, jestli¾e z vyjádøení cizince a prùbìhu správního øízení nevyplývá, ¾e by dané kritérium ve vztahu k pøípadu vykazovalo urèitou specifiènost-napø. vìk èi zdravotní stav cizince. Následnì shrnul závìry správních orgánù, které aproboval, vèetnì odùvodnìní záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Na základì této úvahy dospìl k závìru, ¾e správní orgány posoudily v¹echny relevantní skuteènosti. Ani¾ by tak Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedjímal vìcnou správnost závìrù mìstského soudu, pova¾uje je za srozumitelné a logicky ucelené. Ani tato námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
[18] První vìcnou námitku stì¾ovatele pøedstavuje tvrzení, ¾e mìstský soud pochybil závìrem, ¾e pobytová karta nepøedstavuje sama o sobì pobytové oprávnìní. Stì¾ovatel pøitom odkázal pokraèování na znìní § 87b odst. 3 cizineckého zákona, podle kterého [m]inisterstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi povolení k pøechodnému pobytu formou pobytové karty rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie . Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Citované ustanovení toti¾ není mo¾né vykládat izolovanì. Povaze pobytové karty se výslovnì vìnuje § 87o cizineckého zákona, který ve svém druhém odstavci uvádí, ¾e jde o samostatný doklad, kterým jeho dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení [ ] a dal¹í skuteènosti týkající se pøechodného pobytu na území . Pobytovou kartu je tak tøeba vnímat jako doklad, slou¾ící k osvìdèení/prokázání pobytového oprávnìní cizince, jako formu , do ní¾ je povolení (zde k pøechodnému) pobytu vtìleno. Nelze ji pova¾ovat za rovnocennou pobytovému oprávnìní, co¾ jasnì vyplývá té¾ z ustanovení § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona, na které odkazuje i sám stì¾ovatel, a které jako jeden z dùvodù pro skonèení platnosti pobytové karty uvádí nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu dr¾itele prùkazu . Dùsledek ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pak cizinecký zákon upravuje v ustanovení § 87f. Ustanovení § 87p citovaného zákona upravuje prodlou¾ení platnosti pobytové karty, kterou mj. podmiòuje tím, ¾e nejsou dùvody pro ukonèení pøechodného pobytu na území . Jinými slovy, podmínkou pro prodlou¾ení pobytové karty je existence pobytového oprávnìní, o jeho¾ ukonèení je rozhodováno samostatnì podle zmínìného ustanovení § 87f cizineckého zákona. Stì¾ovatelùv závìr, ¾e pobytová karta pøedstavovala sama o sobì dostateèné pobytové oprávnìní, je proto lichý a jeho námitka vùèi závìru mìstského soudu nedùvodná. Z naznaèeného pomìru pobytového oprávnìní a pobytové karty pak rovnì¾ vyplývá principiální neudr¾itelnost stì¾ovatelovy pøedstavy, ¾e pobytová karta s platností na roky 2015-2020 mìla být logicky zru¹ena ve zvlá¹tním øízení, tj. nezávisle na rozhodnutí Komise.
[19] Zdej¹í soud nicménì v kontextu stì¾ovatelem namítané dobré víry v legální pobyt pova¾uje za klíèové jeho (ne)seznámení se s rozhodnutím Komise. Na této skuteènosti koneènì vystavìl svùj rozsudek i mìstský soud. Lze se pøitom zcela ztoto¾nit s tím, ¾e pokud by se stì¾ovatel s rozhodnutím Komise seznámil, vìdìl by, ¾e rozhodnutí I. stupnì è. j. OAM-469-19/ZR-2014, jím¾ do¹lo k ukonèení jeho pøechodného pobytu, nabylo právní moci. Tím pak v souladu s § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona skonèila i platnost nové pobytové karty, o její¾ existenci stì¾ovatel primárnì svou dobrou víru opírá. Stì¾ovatel pøitom sám na stranì 5 kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e neznalost cizineckého zákona jde k jeho tí¾i. Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e zmínìné rozhodnutí I. stupnì ve svém závìru (strana 4) stì¾ovatele informuje, ¾e po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí [odvíjející se právì od rozhodnutí Komise, s ním¾ se stì¾ovatel neseznámil, pøípadnì seznámil nedostateènì] je cizinec povinen dostavit se [na pracovi¹tì OAMP] za úèelem udìlení výjezdního pøíkazu . Stì¾ovatel by si tak v pøípadì povìdomí o právní moci rozhodnutí I. stupnì o ukonèení jeho pøechodného pobytu, musel být vìdom i této své povinnosti. Pøi jejím splnìní by pak i pøes svou pøípadnou neznalost § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona, jdoucí v¹ak k jeho tí¾i, musel zjistit, ¾e pozbyl platné pobytové oprávnìní. Nemohl by tak ji¾ vycházet z toho, ¾e mu pobytová karta zaji¹»uje mo¾nost legálního pobytu na území ÈR. Z tohoto dùvodu je tøeba odmítnout stì¾ovatelovu námitku, ¾e nemohl správnì porozumìt rozhodnutí Komise (se kterým se vlastní vinou vùbec neseznámil) z hlediska jeho dùsledkù pro platnost pobytové karty. V tomto kontextu pøedstavuje stì¾ovatelovo tvrzení o omylu irelevantní argument, pøesto¾e lze souhlasit s tím, ¾e ministerstvo vnitra postupovalo v rozporu s § 87p odst. 2 cizineckého zákona, jestli¾e vydalo pobytovou kartu poté, kdy (v té dobì nepravomocnì) rozhodlo o ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu. Obdobný závìr platí ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e nebyl pøi ohla¹ování zmìny adresy upozornìn úøedníky na to, ¾e jeho povolení k pøechodnému pobytu ji¾ bylo zru¹eno i pravomocnì .
[20] Stì¾ovatel s odkazem na § 87f odst. 2 cizineckého zákona dále uvedl, ¾e mu citované ustanovení umo¾òovalo zachovat si oprávnìní k pobytu i poté, co ji¾ pøestal být rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, pøièem¾ [d]ùvody pro zachování práva pobytu mohou být napø. jak délka vztahu, tak i skuteènost, ¾e by zru¹ení povolení k pobytu bylo nepøimìøené . V této souvislosti je ov¹em tøeba stì¾ovatelovu pøedstavu korigovat, nebo» cizinecký zákon sice skuteènì umo¾òuje zachování (neukonèení) pøechodného pobytu cizinci, který pøestal pobývat na území ÈR spoleènì s obèanem EU, av¹ak tuto mo¾nost vá¾e na podmínky, které stì¾ovatel nesplòuje a nesplòoval (napø. úmrtí obèana EU, svìøení dítìte do péèe rodinnému pøíslu¹níkovi apod.). Neobstojí proto ani poslední z dùvodù, o které stì¾ovatel opírá svou dobrou víru v legální pobyt na území Èeské republiky.
[21] Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na pøípadnou nepøimìøenost zásahu rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, je tøeba jej upozornit, ¾e tyto námitky nelze v nynìj¹ím øízení pøezkoumávat, nebo» smìøují do správního rozhodnutí, které není pøedmìtem nynìj¹ího soudního øízení. Zároveò ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se i tìmto aspektùm vìnoval, a to velmi podrobnì na stranì 6-8 svého rozhodnutí, pøi posuzování podmínek dle § 174a cizineckého zákona. Zhodnotil jak druh a povahu stì¾ovatelova protiprávního jednání (k nìmu¾ správnì uzavøel, ¾e omyl stì¾ovatele byl vyvolán jeho vinou), ale i ostatní kritéria § 174a cizineckého zákona. ®alovaný pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bezdìtný, není ve vìku seniora a jeho zdravotní stav je dobrý. Narodil se v K., kde také vystudoval vysokou ¹kolu. Jakkoliv je pravdou, ¾e na území ÈR pobývá del¹í dobu, v domovském státì ¾il do 25 let, zná tamní jazyk, a jak uvedl sám do protokolu, nic nebrání jeho návratu do zemì pùvodu a práci tam najde dobøe . ®alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e na území ÈR stì¾ovatel nevede rodinný ¾ivot, pøítelkyni zde ji¾ nemá, stejnì tak osobu pøíbuznou, èi jinou osobu, k ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Naopak v K. má matku a sourozence. Na území ÈR nemá ¾ádný majetek, pouze urèité dluhy a prodìlal osobní bankrot. ®alovaný nepøehlédl ani povrchní povahu kulturních, sociálních a spoleèenských vazeb stì¾ovatele v ÈR [sám stì¾ovatel zmínil pouze amatérskou úroveò sportu (na neplacené úrovni hraje fotbal) a spoustu pøátel ]; naproti tomu do protokolu uvedl, ¾e v K. bydlí a pøebírá také korespondenci na adrese K., P. O. BOX X, D.). Na základì tìchto údajù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah ve smyslu § 174a cizineckého zákona. Zdùraznil pøitom, ¾e urèitý zásah bude rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavovat v¾dy, av¹ak je tøeba posuzovat proporcionalitu mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní cizince a ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud uvedená zji¹tìní pova¾uje za podrobná a ucelená a v tomto kontextu i jejich aprobaci mìstským soudem za opodstatnìnou. Mìstskému soudu je tøeba dát za pravdu i v tom, ¾e stì¾ovatelova námitka ohlednì naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota byla formulována v zásadì obecnì, pøièem¾ tuto povahu si zachovala i argumentace v kasaèní stí¾nosti. Proti shora zmínìné podrobné argumentaci správních orgánù stì¾ovatel neuvedl nic, èím by jejich závìry relevantním zpùsobem zpochybnil. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
[22] Rovnì¾ s námitkami smìøujícími do nedostateèného zhodnocení délky pobytu stì¾ovatele na území ÈR nelze souhlasit. Zde je tøeba poznamenat, ¾e vedle odkazu na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 8 As 109/2013-34, mìstský soud struènì shrnul hodnocení správních orgánù a jejich závìry aproboval.
[23] K stì¾ovatelovì závìreèné námitce, ¾e po rozchodu se svou pøítelkyní se ocitl v právní pasti z dùvodu, ¾e v danou dobu nebyl v cizineckém zákonì je¹tì obsa¾en § 87f odst. 5, lze pouze poznamenat, ¾e nemo¾nost podat ¾ádost podle tohoto specifického ustanovení stì¾ovatele nezbavovala mo¾nosti upravit svùj pobyt na území ÈR jinou cestou, v souladu s cizineckým zákonem. Koneènì, ji¾ v rozhodnutí o ukonèení jeho pøechodného pobytu è. j. OAM-469-19/ZR-2014, byl správním orgánem pouèen o mo¾nosti po¾ádat o nové povolení k pobytu na území ÈR. Skuteènost, ¾e této alternativy stì¾ovatel nevyu¾il, jde opìt pouze k jeho tí¾i. pokraèování
[24] Vzhledem k vý¹e uvedeným zji¹tìním a s dùrazem na nezbytnost respektování právního øádu Èeské republiky cizinci, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitky jako nedùvodné, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[26] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Èi¾inským, který mu byl ustanoven v rámci øízení pøed mìstským soudem. Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal jeden úkon právní slu¾by (podání, respektive doplnìní kasaèní stí¾nosti). Za tento úkon mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), ve vý¹i 3 100 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Celkovì tedy èástka èiní 3 400 Kè. Uvedená èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).