Source: http://kraken.slv.cz/2Afs136/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:33:57+00:00
Document Index: 36082972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 42', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 42']

2Afs136/2006
è. j. 2 Afs 136/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 292/2004-61,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 292/2004-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-12693/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2001, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204167/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by to Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena, a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba garantuje, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání jejímu projednání, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci pøístup k soudu. Podle stì¾ovatele má soud vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel podal dne 9. 12. 2004, na základì èilé elektronické komunikace s podatelnou soudu, opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e ka¾dý zku¹enìj¹í u¾ivatel elektronické po¹ty ví, ¾e kdy¾ není datová zpráva z rozlièných dùvodù doruèena, tak ji lze v nezmìnìné podobì opakovanì zaslat tak, ¾e ze slo¾ky Odeslaná po¹ta ji pou¾itím funkce Pøedat dál znovu ode¹le adresátovi, pøièem¾ je garantováno, ¾e je opìtovnì doruèován originál datové zprávy. Pøesnì tak postupoval stì¾ovatel, kdy¾ dne 9. 12. 2004 doruèil na elektronickou podatelnu soudu datovou zprávu zcela shodnou s pøedchozí datovou zprávou. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu bylo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. I kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu mìstského soudu.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 2004). Soud je¹tì tý¾ den zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byla ¾aloba podána vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu se zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Pokud by ¾aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, musel by soud k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a dospìt k závìru, ¾e toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 72 odst. 1 s. ø. s.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. (ostatnì ani obdobné ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu) toti¾ nespecifikuje pojem originál a pøedev¹ím nestanoví, ¾e jeho existence je mo¾ná pouze v písemné formì v listinné podobì. Pojem originál v pøípadì datových zpráv v èeské právní úpravì není definován. Absence obecné právní úpravy pojmù originál , zaruèená elektronická kopie èi notáøská èinnost v elektronické formì byla ji¾ kritizována v odborné literatuøe (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LL.M., Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Lze konstatovat, ¾e z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání. Elektronické podání mù¾e být vyhotoveno následnì po vyhotovení listinného podání (postupem, kdy je naskenováno listinné podání do elektronické verze obrázku), v tomto pøípadì je originálem pùvodní listinné podání. Ov¹em elektronické podání mù¾e být vyhotoveno napøíklad také pøímým vepsáním textu podání do tìla e-mailu nebo do jeho pøílohy napø. ve formátu MS Word, OpenOffice Writer, PDF aj. V tomto pøípadì pouze neexistuje originál v listinné podobì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e vùbec neexistuje èi nemù¾e existovat originál tohoto dokumentu.
Z komparativního hlediska interpretace pojmu originál lze poukázat na skuteènost, ¾e v mnoha státech (napø. USA, Francie, Velká Británie, Rakousko, ©védsko aj.) vychází právní úprava vý¹e uvedených pojmù z tzv. vzorových zákonù UNCITRAL, konkrétnì z UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce z roku 1996 a z Model Law on Electronic Signatures with Guide to Enactment 2001 (www.uncitral.org). Pojem originál je zde definován nikoliv ve vztahu k formì, v jaké byl pøíslu¹ný dokument pùvodnì poøízen, ale ve vztahu k integritì obsahu pøíslu¹ného dokumentu (srov. Právní úprava elektronické komunikace v Èeské republice, Mgr. Zbynìk Loebl, LL.M., Central European Advisory Group-Oddìlení práva elektronických komunikací, mìsíèník Právo a praxe ICT, øíjen 2004/7, dostupný na www.ceag.cz).
Ustanovení soudního øádu správního a zákona o elektronickém podpisu upravující doruèování jsou ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod stanoveným postupem, kterým je mo¾no domáhat se u nezávislého a nestranného soudu svých práv. Tato právní úprava je konkretizací kautel práva na soudní ochranu, zejména práva na pøístup k soudu, a je zpùsobilá za dodr¾ení imperativu ústavnì konformní interpretace pùsobit k ochranì základních práv a svobod. Pøíli¹ný formalismus spoèívající v uplatòování výkladu právní normy nerespektující úèel tohoto institutu by byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zalo¾il by poru¹ení základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 110/06, www.judikatura.cz nebo nález tého¾ soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, Sb.n.u.ÚS, svazek è. 15, nález è. 98, str. 17).