Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL33/2013
Timestamp: 2018-08-14 18:09:20+00:00
Document Index: 56617983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 240']

1 VSOL 33/2013-A-11
KSBR 29 INS 27741/2012 1 VSOL 33/2013-A-11
Usnesení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Hodonín, Bratislavská 11, PSČ 695 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 4.12.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.11.2012, č.j. KSBR 29 INS 27741/2012-A-4,
takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.11.2012, č.j. KSBR 29 INS 27741/2012-A-4, se p o t v r z u j e.
Odůvodnění: Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 103 odst. 1 odst. 2, § 3 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka doručený soudu 8.11.2012 s odůvodněním, že dlužník v něm uvedl pouze to, že po zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat, je zjevný úpadek navrhovatele ve formě předlužení, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky, má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Soud dospěl k závěru, že z takového sdělení dlužníka nelze učinit závěr, zda se dlužník nachází v úpadku. Jelikož insolvenční návrh nemá potřebné náležitosti dle ust. § 103 odst. 2 IZ, nejsou zde uvedeny potřebné rozhodující skutečnosti o úpadku dlužníka, zejména zde není označen žádný věřitel, jde proto o návrh neúplný a neurčitý. Proto soud návrh dlužníka dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, které na výzvu soudu doplnil. Namítal, že jeho návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. Nesprávnost rozhodnutí spatřuje v tom, že soud první instance rozhodl, aniž přihlédl k tvrzeným skutečnostem odvolatele, to je zejména k tvrzení o mnohosti věřitelů a insolvenční situaci dlužníka, když tento stav je veřejně známý. Napadené rozhodnutí tak spočívá na nesprávném právním posouzení a je v rozporu se zákonem i s konstantní judikaturou. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Co se týče skutkových zjištění z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí zcela odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení. Soud prvního stupně v něm obsah dlužníkova návrhu prakticky doslovně citoval a dlužníku bylo přiléhavě vyloženo, v čem spočívají vady tohoto insolvenčního návrhu. Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že takto podaný insolvenční návrh není projednatelný. Dlužník v něm pouze obecně uvádí, že je v úpadku, avšak žádné konkrétní a rozhodující skutečnosti v něm nepopsal. Z tohoto důvodu nelze vůbec zjistit kolik má dlužník věřitelů, své věřitele, včetně jejich adres v něm vůbec neoznačil, neuvedl jaký konkrétní závazek vůči tomu kterému věřiteli má, v jaké výši, kdy nastala splatnost, zda dlužník má nějaký majetek, jaká je jeho skladba, případně že nemá žádný majetek, je-li či byl podnikatelem apod. Na základě takto dlužníkem podaného insolvenčního návrhu lze sice insolvenční řízení zahájit, avšak nelze v něm pro shora uvedené vady pokračovat, neboť brání soudu posoudit, zda dlužník skutečně je v úpadku ve smyslu ust. § 3 IZ, a to ať již z důvodu předlužení (zda jeho závazky převyšují jeho majetek) či z důvodu insolvence. Z tohoto hlediska je proto nepřípadná odvolací námitka dlužníka, že stav jeho úpadku je veřejně známý .
Jelikož ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje, aby insolvenční soud vyzýval navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud takto vadný insolvenční návrh dlužníka odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného
nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 237, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 7. února 2013
Za správnost vyhotovení: JUDr. Anna Hradilová v.r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu