Source: https://www.ebnerstolz.de/de/schwellenwerte-keine-beruecksichtigung-im-ausland-beschaeftigter-arbeitnehmer-164586.html
Timestamp: 2020-04-06 23:26:17
Document Index: 177547313

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 1', '§ 7', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'Art. 18', 'Art 45', '§ 1', '§ 13', '§ 13']

Schwellenwerte: Keine Berücksichtigung im Ausland beschäftigter Arbeitnehmer - Ebner Stolz
Schwellenwerte: Keine Berücksichtigung im Ausland beschäftigter Arbeitnehmer
LG Hamburg 6.2.2018, 403 HKO 130/17
Für die Berechnung der im MitbestG in § 1 Abs. 1 Nr. 2 und § 7 Abs. 1 geregelten Schwellenwerte ist allein die Anzahl der im Inland beschäftigten Arbeitnehmer maßgeblich. Der Einbezug von ausländischen Arbeitnehmern ist weder aus europarechtlichen noch aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten.
Die Antrags­geg­ne­rin ist eine Akti­en­ge­sell­schaft. Der Auf­sichts­rat der Antrags­geg­ne­rin ist z. Z. mit je sechs Auf­sichts­rats­mit­g­lie­dern der Anteils­ei­ge­ner und der Arbeit­neh­mer pari­tä­tisch besetzt. Die Antrags­geg­ne­rin selbst beschäf­tigte zum Stich­tag (30.10.2017) ins­ge­s­amt 2.386 Mit­ar­bei­ter. Unter Berück­sich­ti­gung ihrer deut­schen Kon­zern­ge­sell­schaf­ten waren bei ihr im Inland ins­ge­s­amt 6.521 Mit­ar­bei­ter beschäf­tigt. In den übri­gen EU-Mit­g­lied­staa­ten beschäf­tigte sie 3.628 Mit­ar­bei­ter zum Stich­tag. Welt­weit waren es ins­ge­s­amt 18.442 Mit­ar­bei­ter.
Der Antrag­s­tel­ler ist Aktio­när der Antrags­geg­ne­rin. Er ist der Auf­fas­sung, dass der Auf­sichts­rat der Antrags­geg­ne­rin unzu­tref­fend besetzt sei. Da der Kon­zern welt­weit 18.442 Mit­ar­bei­ter beschäf­tige, sei der Auf­sichts­rat gem. § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Mit­bestG mit je acht Auf­sichts­rats­mit­g­lie­dern der Anteils­ei­ge­ner und der Arbeit­neh­mer zu beset­zen. Aus­län­di­sche Arbeit­neh­mer seien bei der Berech­nung des Schwel­len­werts mit­ein­zu­be­zie­hen. Er bean­tragte daher, die gericht­li­che Ent­schei­dung über die ent­sp­re­chende Zusam­men­set­zung des Auf­sichts­rats der Akti­en­ge­sell­schaft. Das LG wies den Antrag zurück.
Der Auf­sichts­rat der Antrags­geg­ne­rin besteht zutref­fend aus jeweils sechs Auf­sichts­rats­mit­g­lie­dern der Anteils­ei­ge­ner und sechs Auf­sichts­rats­mit­g­lie­dern der Arbeit­neh­mer. Wer­den bei einer Akti­en­ge­sell­schaft i.d.R. nicht mehr als 10.000 Arbeit­neh­mer beschäf­tigt, so setzt sich der Auf­sichts­rat gem. § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Mit­bestG aus je sechs Auf­sichts­rats­mit­g­lie­dern der Anteils­ei­ge­ner und Arbeit­neh­mer zusam­men. Die Antrags­geg­ne­rin fällt in diese Kate­go­rie, denn bei der Ermitt­lung der Schwel­len­werte, sind die Arbeit­neh­mer in aus­län­di­schen Betrie­ben von Nie­der­las­sun­gen und Toch­ter­ge­sell­schaf­ten nicht mit zu berück­sich­ti­gen. Ein­sch­ließ­lich aller inlän­di­schen Kon­zern­ge­sell­schaf­ten waren bei der Antrags­geg­ne­rin zuletzt ca. 6.521 Arbeit­neh­mer beschäf­tigt.
Dass es bei der Ermitt­lung der Schwel­len­werte von § 1 Abs. 1 Nr. 1 und § 7 Abs. 1 Mit­bestG nur auf die Anzahl der im Inland beschäf­tig­ten Arbeit­neh­mer ankommt, folgt aus § 3 Abs. 1 Mit­bestG. Danach sind Arbeit­neh­mer i.S.d. Mit­bestG die in § 5 Abs. 1 BetrVG bezeich­ne­ten Arbeit­neh­mer sowie die lei­ten­den Ange­s­tell­ten (§ 5 Abs. 3 BetrVG) unter Aus­schluss der in § 5 Abs. 2 BetrVG genann­ten Per­so­nen. Für die betrieb­li­che Mit­be­stim­mung gilt seit jeher das Ter­ri­to­ria­li­tät­s­prin­zip. Die Vor­schrif­ten des BetrVG knüp­fen aus­sch­ließ­lich an das Bele­gen­heits­recht des kon­k­re­ten Betriebs an. Dies bedeu­tet, dass die im Aus­land beschäf­tig­ten Arbeit­neh­mer nicht vom per­sön­li­chen Anwen­dungs­be­reich des BetrVG erfasst wer­den und bei der Schwel­len­wer­t­er­mitt­lung nicht mit­zu­zäh­len sind. Diese Aus­le­gung ent­spricht auch dem Wil­len des his­to­ri­schen Gesetz­ge­bers.
Auch der Zweck des Mit­bestG spricht für keine andere Aus­le­gung, denn das Mit­bestG soll eine geleich­be­rech­tigte und gleich­ge­wich­tige Teil­nahme von Anteils­eig­nern und Arbeit­neh­mern an den Ent­schei­dun­gen im Unter­neh­men sicher­s­tel­len. Dafür ist es irre­le­vant, ob die Arbeit­neh­mer aus­län­di­scher Betriebe mit­be­rück­sich­tigt wer­den oder nicht. Die Vor­gabe der Schwel­len­werte dient viel­mehr der not­wen­di­gen Sche­ma­ti­sie­rung.
Die Nicht­be­rück­sich­ti­gung der im Aus­land beschäf­tig­ten Arbeit­neh­mer ver­stößt auch nicht gegen gel­ten­des EU-Recht. Es liegt weder eine nach Art. 18 AEUV ver­bo­tene Dis­kri­mi­nie­rung aus Grün­den der Staat­s­an­ge­hö­rig­keit noch ein Ver­stoß gegen die in Art 45 AEUV gere­gelte Frei­zü­g­ig­keit vor. Sch­ließ­lich ist eine Berück­sich­ti­gung auch nicht aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Grün­den gebo­ten, denn für die Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen im Inland und im Aus­land Beschäf­tig­ter gibt es sach­li­che Gründe, die die Dif­fe­ren­zie­rung recht­fer­ti­gen.
Für den auf den Web­sei­ten der Jus­tiz Ham­burg ver­öf­f­ent­lich­ten Voll­text der Ent­schei­dung kli­cken Sie bitte hier.
Ver­ga­be­ver­fah­ren in der Corona-Krise: Sch­nel­lere Beschaf­fung durch ver­ein­fachte Ver­fah­ren
Öff­ent­li­che Auf­trag­ge­ber müs­sen in der aktu­el­len Situa­tion ihre Ein­satz­kräfte und Beschäf­tig­ten im Gesund­heits­we­sen sch­nellst­mög­lich mit Schutz­aus­rüs­tung aus­stat­ten. Zudem muss der drin­gende Bedarf an Medi­zin­pro­duk­ten und -gerä­ten gedeckt wer­den. Die nor­ma­len Ver­ga­be­ver­fah­ren sind dazu zu lang­wie­rig. Das Bun­des­mi­nis­te­rium für Wirt­schaft und Ener­gie (BMWi) hat daher in einem Rund­sch­rei­ben erklärt, dass die Anfor­de­run­gen an Ver­ga­be­ver­fah­ren ober­halb der Schwel­len­werte abge­senkt sind. Die ers­ten Bun­des­län­der zie­hen nach und ver­ein­fa­chen auch die Ver­fah­ren unter­halb der Schwel­len­werte. Öff­ent­li­che Auf­trag­ge­ber kön­nen Ver­fah­ren ein­fa­cher gestal­ten, wenn sie den vor­han­de­nen Spiel­raum rich­tig nut­zen. ...lesen Sie mehr
Pari­tä­ti­scher Auf­sichts­rat: Leih­ar­beit­neh­mer zäh­len mit
Leih­ar­beit­neh­mer sind bei der Ermitt­lung des Schwel­len­werts von in der Regel mehr als 2.000 beschäf­tig­ten Arbeit­neh­mern für die Bil­dung eines pari­tä­ti­schen Auf­sichts­rats nach § 1 Abs. 1 Nr. 2 Mit­BestG zu berück­sich­ti­gen, wenn das Unter­neh­men regel­mä­ßig wäh­rend eines Jah­res über die Dauer von mehr als sechs Mona­ten Arbeits­plätze mit Leih­ar­beit­neh­mern besetzt. ...lesen Sie mehr
Auf­sichts­rats­bil­dung unter Berück­sich­ti­gung von Leih­ar­beit­neh­mern
Bei der Auf­sichts­rats­bil­dung sind bei der Arbeit­neh­mer­ver­t­re­tung Leih­ar­beit­neh­mer bei einem Ein­satz von mehr als sechs Mona­ten zu berück­sich­ti­gen. ...lesen Sie mehr
Zur Fest­stel­lung der Aus­gangs­lohn­summe und der Zahl der Beschäf­tig­ten
Die Fest­stel­lung der Aus­gangs­lohn­summe und die Fest­stel­lung der Anzahl der Beschäf­tig­ten i.S.d. § 13a Abs. 1a S. 1 ErbStG sind zwei get­rennte Fest­stel­lun­gen, die jeweils eigen­stän­dig einer Über­prü­fung im Ein­spruchs- und Kla­ge­ver­fah­ren zugäng­lich sind. Allein aus der Fest­stel­lung einer Aus­gangs­lohn­summe lässt sich regel­mä­ßig nicht her­lei­ten, ob der Betrieb mehr als 20 Beschäf­tigte hat und die Steu­er­be­f­rei­ung daher nach § 13a Abs. 1 ErbStG der Lohn­sum­men­be­schrän­kung unter­liegt. ...lesen Sie mehr