Source: http://docplayer.es/1403744-Tribunal-supremo-sala-1a-s-20-4-2009-no-241-2009-rec-982-2004-pte-garcia-varela-roman-resumen.html
Timestamp: 2017-01-19 21:28:14
Document Index: 3191260

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 30', 'artículo 1288', 'artículo 9', 'artículo 20', 'artículo 20', 'e contrario', 'artículo 20', 'artículo 30', 'artículo 11', 'artículo 30', 'artículo 11', 'artículo 30', 'artículo 2', 'artículo 30', 'artículo 2', 'artículo 30', 'artículo 2', 'artículo 1288', 'artículo 11', 'artículo 1288', 'artículo 1281', 'artículo 3', 'artículo 1288', 'artículo 30', 'artículo 9', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 38', 'artículo 96', 'ARTÍCULO 20']

⭐Tribunal Supremo Sala 1ª, S , nº 241/2009, rec. 982/2004. Pte: García Varela, Román RESUMEN
Tribunal Supremo Sala 1ª, S , nº 241/2009, rec. 982/2004. Pte: García Varela, Román RESUMEN
Download "Tribunal Supremo Sala 1ª, S 20-4-2009, nº 241/2009, rec. 982/2004. Pte: García Varela, Román RESUMEN"
Domingo Maidana Ramos
1 Tribunal Supremo Sala 1ª, S , nº 241/2009, rec. 982/2004. Pte: García Varela, Román RESUMEN El TS desestima el recurso de casación interpuesto por el Consorcio de Compensación de seguros, confirmando las sentencias de instancia y de apelación que le condenan al pago de la correspondiente indemnización por los daños sufridos por el actor en su almacén como consecuencia de las inundaciones acaecidas, sin que se produzca el infraseguro, al haberse determinado con su aseguradora unas existencias mínimas y otras flotantes, siendo correcta la aplicación de la cláusulas oscuras del contrato acogiendo la interpretación más favorable al asegurado, y ratificándose igualmente la condena al pago de los intereses del art. 20 LCS por la mora en el pago, sin que se pueda alegar en este recurso la existencia de una franquicia, por ser una cuestión nueva no reproducida con anterioridad. NORMATIVA ESTUDIADA Ley 1/2000 de 7 enero Ley de Enjuiciamiento Civil LEC art RD 2022/1986 de 29 agosto Reglamento Riesgos Extraordinarios sobre Personas y Bienes art.9 Ley 50/1980 de 8 octubre Contrato de Seguro art.3 art.20 art.30 RD de 24 julio Año Código Civil art.1288 CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS SEGUROS COASEGURO CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS Pago de la indemnización Recargo por demora en el pago Especialidades en relación con inundaciones y otros riesgos extraordinarios Especialidades en relación con accidentes de circulación Supuestos de intervención Franquicia FICHA TÉCNICA Favorable a: Víctima; Desfavorable a: Consorcio de Compensación de Seguros Procedimiento: Recurso de casación Legislación Aplica art de Ley 1/2000 de 7 enero Ley de Enjuiciamiento Civil LEC Aplica art.9 de RD 2022/1986 de 29 agosto Reglamento Riesgos Extraordinarios sobre Personas y Bienes Aplica art.3, art.20, art.30 de Ley 50/1980 de 8 octubre Contrato de Seguro Aplica art.1288 de RD de 24 julio Año Código Civil Cita art.394, art.398, art de Ley 1/2000 de 7 enero Ley de Enjuiciamiento Civil LEC Cita RD 2022/1986 de 29 agosto Reglamento Riesgos Extraordinarios sobre Personas y Bienes Cita art.9 de RD 2021/1986 de 22 agosto 1986 Cita Ley 50/1980 de 8 octubre Contrato de Seguro JUAN ANTONIO XIOL RIOS ROMAN GARCIA VARELA FRANCISCO MARIN CASTAN JOSÉ ANTONIO SEIJAS QUINTANA VICENTE LUIS MONTES PENADES ENCARNACION ROCA TRIAS IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinte de abril de dos mil nueve Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, el presente recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, en nombre y representación del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, contra la sentencia dictada en grado de apelación -rollo núm. 479/2001-, en fecha 19 de diciembre de 2003, por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, dimanante de autos de juicio declarativo de menor cuantía, seguidos con el número 307/2000 ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Madrid.2 Han sido parte recurrida AGF UNIÓN FENIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y LA ESTRELLA SEGUROS, S.A., representadas ante esta Sala por la Procuradora Dª María Rodríguez Puyol y AVENIDA GRÁFICA, S.A., representada por la Procuradora Dª Inmaculada Romero Melero, que fué posteriormente sustituida por el Procurador D. Pablo Oterino Menéndez. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- 1º.- La Procuradora Dª Inmaculada Romero Melero, en nombre y representación de la mercantil AVENIDA GRÁFICA, S.A., promovió demanda de juicio declarativo de menor cuantía sobre reclamación de cantidad, turnada al Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Madrid, contra LA ESTRELLA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, AGF UNIÓN FÉNIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicó al Juzgado: (...) Se dicte sentencia por la que estimando la demanda: 1º.- Se declare que los daños materiales en las existencias almacenadas en las instalaciones de AVENIDA GRÁFICA, S.A. por el siniestro ocurrido el día veintitrés de mayo de 1998, están cubiertos por la Póliza de Protección Integral de Industria núm , suscrita por aquéllas con las entidades demandadas, condenando a estas últimas a estar y pasar por esta declaración y sus consecuencias jurídicas. 2º.- Se condene a las compañías de seguros demandadas LA ESTRELLA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS y AGF UNIÓN FÉNIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. a que paguen a la actora, conforme a la póliza suscrita, en proporción a su participación en el coaseguro, el importe a que asciendan los daños materiales directos, esto es diecinueve millones seiscientas once mil novecientas treinta y ocho pesetas ( ptas.), más los intereses moratorios calculados conforme a la Ley del Contrato de Seguro desde la fecha de 23 de mayo de º.- Se condene al CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS a que pague a la actora, la cantidad de dieciocho millones novecientas cuarenta y tres mil setecientas cincuenta y cinco pesetas ( ptas.), más los intereses moratorios calculados conforme a la Ley del Contrato de Seguro desde la fecha de 23 de mayo de º.- Se condene a todos los demandados a satisfacer el importe íntegro de las costas procesales, en aplicación del principio legal del vencimiento y además por la notoria temeridad de las coaseguradoras demandadas y del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, al negarse sin fundamento alguno a admitir la cobertura del siniestro y a pagar a la actora las indemnizaciones devengadas en base a la póliza. 2º.- Admitida a trámite la demanda y emplazados los demandados, el Abogado del Estado, en su representación, alegó que siendo la cuestión a tratar de índole puramente jurídica, se admiten los hechos de la demanda exclusivamente en lo que coincidan con los que se desprenden del expediente administrativo que se adjuntan como documento núm. 1 y, tras exponer los fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, suplicó al Juzgado: (...) Por contestada la demanda de contrario y tras los trámites legales oportunos, la desestime respecto de esta parte con expresa imposición de las costas a la actora. Asimismo, la Procuradora Dª María Rodríguez Puyol, en nombre y representación de A.G.F. UNIÓN-FÉNIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y LA ESTRELLA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, en su contestación a la demanda, suplicó al Juzgado: (...) Por formulado escrito de oposición a la demanda y, previos los trámites de Ley, incluso el recibimiento a prueba del pleito, que desde ahora intereso, se dicte sentencia por la que se absuelva a mis representadas de todos sus pedimentos, con imposición de las costas procesales a la entidad actora. 3º.- El Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de Madrid dictó sentencia, en fecha 21 de febrero de 2001, cuya parte dispositiva dice literalmente: Que estimando íntegramente la demanda presentada por AVENIDA GRÁFICA, S.A. contra LA ESTRELLA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS y AGF UNION-FÉNIX : 1º.- Debo declarar y declaro que los daños materiales en las existencias almacenadas en las instalaciones de AVENIDA GRÁFICA, S.A. por el siniestro ocurrido el día veintitrés de mayo de 1998, están cubiertos por la póliza de Protección Integral de Industria número , suscrita por aquéllas con las entidades demandadas, condenando a estas últimas a estar y pasar por esta declaración y sus consecuencias jurídicas; 2º.- debo condenar y condeno a ESTRELLA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS y AGF UNIÓN-FÉNIX a que paguen a la actora conforme a la póliza suscrita, en proporción a su participación en el coaseguro, el importe a que ascienden los daños materiales directos, esto es, DIECINUEVE MILLONES SEISCIENTAS ONCE MIL NOVECIENTAS TREINTA Y OCHO PESETAS ( ptas.), más los intereses moratorios al tipo del 20% desde el día 27 de octubre de 1998; 3º.- debo condenar y condeno al CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS a pagar la cantidad de DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTAS CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTAS CINCUENTA Y CINCO PESETAS ( ptas.), más los intereses moratorios al tipo del 20% anual desde la interpelación judicial en la forma que determina el fundamento jurídico cuarto de esta resolución; y, todo ello con expresa condena en costas a los demandados LA ESTRELLA, S.A. SEGUROS Y REASEGUROS, AGF UNIÓN-FÉNIX y CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS. 4º.- Apelada la sentencia de primera instancia, y, sustanciada la alzada la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia, en fecha 19 de diciembre de 2003, cuyo fallo se transcribe textualmente: Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de las entidades coaseguradoras LA ESTRELLA, S.A., DE SEGUROS Y REASEGUROS y AGF UNIÓN FÉNIX, SEGUROS Y REASEGUROS, y desestimamos igualmente el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS contra la sentencia dictada en fecha 21 de febrero de 2001 por el Juzgado de Primera Instancia núm. 8 de los de Madrid en los autos de menor cuantía seguidos al núm. 307/2000, debiendo confirmar la referida resolución. Se imponen las costas causadas en la presente alzada a la parte apelante. SEGUNDO.- 1º.- Por la representación procesal del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, se ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia dictada, en fecha 19 de diciembre de 2003, por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid. 2º.- Motivos del recurso de casación. Con cobertura en el artículo º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por los siguientes motivos: 1º) Por incorrecta aplicación del artículo 30 de la Ley de Contrato de Seguro ; 2º) por incorrecta aplicación del artículo 1288 del Código Civil ; 3º) por infracción del artículo 9 del Real Decreto 2021/1986, de 29 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Riesgos extraordinarios sobre las personas y los bienes. No aplicación de la franquicia prevista en dicho precepto; 4º) incorrecta aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, y, terminó suplicando a la Sala: (...) Dicte sentencia estimando el recurso de casación interpuesto y desestime íntegramente la demanda o, subsidiariamente, reduzca la cantidad a abonar por el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS a ,56 ( ptas.) sin que proceda el abono del interés previsto en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro 3º.- Por Providencia de fecha 19 de abril de 2004, se acordó la remisión de los autos originales a esta Sala Primera del Tribunal Supremo, habiéndose notificado la misma a las partes personadas. 4º.- Se ha personado en el presente rollo, la Abogacía del Estado por escrito de fecha 3 de mayo de 2004, en concepto de parte recurrente. Igualmente3 se han personado, como recurridos, los Procuradores Dª María Rodríguez Puyol y Dª Inmaculada Romero Melero, en nombre y representación, respectivamente, de AGF UNIÓN FENIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y LA ESTRELLA SEGUROS, S.A., y, AVENIDA GRÁFICA, S.A., siendo posteriormente sustituida la Procuradora Sra. Romero Melero por el Procurador D. Pablo Oterino Menéndez. 5º.- La Sala dictó auto de fecha 17 de julio de 2007, cuya parte dispositiva dice literalmente: 1º) Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, contra la sentencia dictada, en fecha 19 de diciembre de 2003, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Decimocuarta). 2º) Y entréguese copia del escrito de interposición del recurso de casación formalizado, con sus documentos adjuntos, a las partes recurridas personadas ante esta Sala para que formalicen su oposición por escrito en el plazo de veinte días, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría. TERCERO.- 1º.- El Procurador D. Pablo Oterino Menéndez, en nombre y representación de AVENIDA GRÁFICA, S.A., formuló oposición al recurso de casación, mediante escrito de fecha 21 de septiembre de 2007, suplicando a la Sala: Que tenga por presentado este escrito y por formalizado escrito de oposición al recurso de casación interpuesto de contrario, desestime dicho recurso, con confirmación de la sentencia recurrida y condena en costas a la parte recurrente 2º.- Asimismo, la Procuradora Dª María Rodríguez Puyol, en nombre y representación de AGF UNIÓN FENIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y LA ESTRELLA SEGUROS, S.A., mediante escrito de fecha 20 de septiembre de 2007, suplicó a la Sala: (...) Se digne dictar sentencia que case y anule la dictada por la Sección 14ª de la Audiencia Provincial de Madrid, pronunciando a continuación segunda sentencia que acoja los pedimentos que se contienen en el recurso de casación formalizado por el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN SE SEGUROS, a cuyo contenido nos hemos adherido, absolviendo de las costas procesales de las dos instancias a las partes condenadas (...). CUARTO.- La Sala señaló para votación y fallo del presente recurso, el día 18 de marzo de 2009, en que tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ROMÁN GARCÍA VARELA, FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La entidad AVENIDA GRÁFICA, S.A. demandó por los trámites del juicio declarativo de menor cuantía a la entidades LA ESTRELLA SEGUROS, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, AGF UNIÓN FÉNIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. y CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, e interesó las peticiones que se detallan en el antecedente de hecho primero de esta sentencia. La demanda se refiere a que, por consecuencia del contrato de seguro celebrado por las partes, y a resultas del siniestro acaecido el 23 de mayo de 1998, la asegurada AVENIDA GRÁFICA, S.A. ha esgrimido acción derivada de una póliza de protección integral de industria contra las aseguradoras AGF UNION FENIX, SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., LA ESTRELLA SEGUROS, S.A. y el CONSORCIO DE COMPENSACION DE SEGUROS en reclamación de las cantidades de pesetas y pesetas, respectivamente, en concepto de la indemnización correspondiente, más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha del siniestro. El Juzgado acogió íntegramente la demanda y su sentencia fue confirmada en grado de apelación por la de la Audiencia. El Abogado del Estado, en representación de CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia, con cobertura en el artículo º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que fue admitido por esta Sala mediante auto de 17 de julio de 2007, al concurrir el presupuesto de recurribilidad y los requisitos legalmente exigidos. SEGUNDO.- El motivo primero del recurso acusa la incorrecta aplicación del artículo 30 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, por cuanto que la situación de infraseguro se produce en el supuesto que nos ocupa, toda vez que la asegurada siempre ha tenido en su almacén existencias por un valor muy superior a los capitales suscritos en la póliza, y si bien es cierto que ha declarado existencias (capital fijo y flotante) superiores al capital asegurado, nunca solicitó que el mismo se regularizara, de manera que sólo ella podía decidir los capitales máximos de cobertura en la póliza y, consecuentemente, la prima a pagar; y una vez determinada la existencia de infraseguro, ha de acudirse a la modalidad B) del artículo 11.2 de las Condiciones Generales para fijar la indemnización a pagar, sin embargo, la Audiencia comete el error de acudir a dicho artículo para examinar la concurrencia o no de la situación de infraseguro, cuando lo cierto es que éste existe cuando se produce el supuesto previsto en el artículo 30 de la Ley de Contrato de Seguro, y al referido artículo 11.2 modalidad B) ha de acudirse exclusivamente para determinar la proporción aplicable a la indemnización, pero no para concretar la existencia o no del infraseguro. La sentencia recurrida, en su fundamento de derecho tercero, resume los antecedentes de este pleito de la siguiente forma: De lo actuado resulta que siendo AVENIDA GRÁFICA, S.A. una empresa dedicada a la impresión de periódicos y revistas realizando labores de fotomecánica, impresión, encuadernación, etc., debido a la actividad que realiza es necesario que tuviera almacenadas en sus naves gran cantidad de existencias que consisten sobre todo en bobinas de papel de distinto tipo. Unas se compran directamente por la citada mercantil y otras se suministran directamente por los clientes. Las bobinas se utilizan continuamente en el proceso de producción, y a su vez, entran de modo constante, otras nuevas en los almacenes de la actora para reponer las ya transformadas. En fecha 3 de febrero de 1997, la entidad actora, teniendo interés en asegurar el material citado (asegurar en todo momento todas las mercancías), suscribió un contrato de Seguro de Protección Integral de Industria (número ) con las compañías de seguros ASSICURAZIONI GENERALI S.p.A, Delegación España (la cual ha cedido sus carteras de seguros a LA ESTRELLA, S.A., DE SEGUROS Y REASEGUROS, que se subrogó en posición de ASSICURAZIONI en todos los contratos de seguros cedidos, incluido el que nos ocupa), con la entidad AGF UNIÓN FÉNIX SEGUROS Y REASEGUROS, y con la entidad HERMES, estableciéndose un coaseguro. En el citado contrato aparece como objeto del coaseguro, en lo que aquí nos interesa, las existencias de la empresa, tanto fijas como variables, bajo la denominación de capital (existencias fijas) y de existencias flotantes. La suma asegurada de existencias fijas se cifró en de pesetas, y la de existencias flotantes en pesetas, siendo intención de la actora que por el referido pacto las aseguradoras cubriesen el 100% de los eventuales daños con el límite de la suma asegurada, para cubrir el carácter flotante de las existencias. Se firmaron diversos anexos de revalorización de la póliza con base al IPC, siendo así que la realizada en fecha 28 de enero de 1998 estableció para las existencias fijas la cantidad de pesetas y para las flotantes4 pesetas. Son hechos no discutidos por las partes que en fecha 13 de mayo de 1998; las naves de AVENIDA GRÁFICA, S.A. sufrieron una inundación por un fuerte temporal de lluvia, produciéndose daños en las existencias procediéndose inmediatamente por la actora a las labores de salvamento, informando al coaseguro del acaecimiento de siniestro, de conformidad con lo establecido en las condiciones del contrato y en lo prescrito en la Ley de Contrato de Seguro. En fecha 10 de septiembre de 1998, D. Severino, Perito del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, emitió un Acta de Peritación, en la que hizo constar que los daños por existencias que el Consorcio debería pagar ascendían a pesetas, habiéndose practicado esta peritación por razón de que, como se admite por los demandados, dicho CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS era responsable en el límite del riesgo del evento dañoso producido, a tenor del Real Decreto 2022/1986 del 29 de agosto, que aprobó el Reglamento de Riesgos Extraordinarios sobre las Personas y los Bienes y de la Orden de 28 de noviembre de El día 5 de octubre de 1998, el perito del coaseguro emitió acta de peritación en la que se valoraban los daños en existencias a indemnizar por las aseguradoras de pesetas. (Sic). Destacada doctrina científica ha explicado que el artículo 30 considera que la regla proporcional es de carácter dispositivo, pues su aplicación puede eliminarse mediante acuerdo de las partes; este precepto puede compaginarse con la norma del artículo 2º, la cual declara el carácter imperativo de la Ley de Contrato de Seguro, salvo que en sus preceptos se disponga otra cosa, como aquí acontece; pero aunque el artículo 30 no indicara la posibilidad de que las partes eliminasen, de común acuerdo, la aplicación de la regla proporcional, habría de estimarse igualmente que su régimen es dispositivo, habida cuenta de que su exclusión cabría entenderla como una cláusula más beneficiosa para el asegurado, a la que el propio artículo 2º considera válida con carácter general. Esta posición científica, amén de los supuestos de exclusión de la regla proporcional por voluntad de las partes, hace referencia a otros en que puede resultar por la adopción de algunas modalidades contractuales, como en los llamados seguros a primer riesgo, relativos a casos de una pluralidad de intereses asegurados cubiertos por un mismo contrato de seguro. El desarrollo de los recién indicados modos de seguro se ha extendido ampliamente en las pólizas flotantes y en los seguros de robo; la no aplicación de la regla proporcional en los mismos se ha visto facilitada no sólo por el deseo de una mayor cobertura a favor del asegurado, sino también por la dificultad de determinar el valor de los objetos asegurados, dada su movilidad. La cuestión planteada en el motivo quedó resuelta en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia de instancia, que recoge la doctrina científica antes expresada, donde se ha argumentado lo siguiente: Esta situación en la que la suma asegurada es inferior al valor del interés asegurado es lo que se conoce como infraseguro, habiendo declarado la doctrina que la regla establecida en el primer párrafo de este artículo es de carácter dispositivo, pues su aplicación puede eliminarse por acuerdo de las partes. El asegurador, en estos casos, indemnizará el daño teniendo en cuenta el valor concreto del interés lesionado en el caso del siniestro, sin aplicación de la regla proporcional. Una de las modalidades de seguro en donde la no aplicación de la regla proporcional se ha extendido más ampliamente ha sido en los casos de las llamadas pólizas flotantes, en las cuales la no aplicación de la regla proporcional obedece no simplemente a obtener una mayor cobertura para el asegurado sino también por la dificultad de determinar el valor de las objetos asegurados, dada su movilidad. Entre otras, la STS de 3 de abril de 2007 ha sentado que Sobre dicho particular se precisa en esta sede que el párrafo segundo del artículo 30 de la Ley de Contrato de Seguro establece que la regla proporcional es de carácter dispositivo, debido a que se puede prescindir de su aplicación por acuerdo de las partes, cuyo precepto guarda relación con el artículo 2º, que declara el carácter imperativo de la Ley, salvo que en sus preceptos se disponga otra cosa. TERCERO.- El motivo segundo del recurso denuncia la incorrecta aplicación del artículo 1288 del Código Civil, ya que la sentencia de instancia ha manifestado que el artículo 11.2 modalidad B) de las Condiciones Generales es una cláusula oscura al admitir dos opciones, la del subapartado a) y la del subapartado b), y, por ello, concluye que debe aplicarse la modalidad b) por ser más favorable al asegurado, toda vez que, de acuerdo con el artículo 1288 del Código Civil, la interpretación de las cláusulas oscuras no deberá favorecer a la parte que haya ocasionado la oscuridad; no obstante la literalidad de la cláusula es clara y, por consiguiente, no debió acudirse a la regla interpretativa del 1288, sino que procedía estar a la interpretación literal referida en el párrafo primero del artículo 1281 de dicho Cuerpo Legal; además, el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS no ha tenido intervención alguna en la redacción de la póliza del contrato, ni en la de las Condiciones Generales, por lo que el precepto citado como vulnerado no le puede perjudicar. La sentencia recurrida, en su fundamento de derecho quinto, dice textualmente lo siguiente: En suma, el problema consiste en determinar cual de los dos subapartados antes citados, el a) o por el contrario el b), es de aplicación al caso que nos ocupa, por cuanto, en caso de ser de aplicación el subapartado a), estaríamos ante un caso de infraseguro, mientras que si se aplicase la cláusula 11.2 modalidad B) nunca podría darse el infraseguro. Al respecto, entendemos que la interpretación de las apelantes no puede entenderse válida, pues estamos ante una cláusula oscura, al existir dos opciones, la a) y la b), que no son compatibles. Así las cosas, si aceptáramos que la opción aplicable es la de la cláusula Modalidad B), subapartado a), lo cierto es que nos llevaría a considerar que la póliza estaría estableciendo una condición perjudicial para el asegurado, por lo que la doctrina reiterada sobre aplicación de la cláusula más beneficiosa o favorable para el asegurado que permite alterar las normas de la LCS en beneficio del asegurado pero no en su perjuicio, y con las normas generales de los contratos de adhesión, tanto la específica del artículo 3 del la LCS como del artículo 1288 del Código Civil, la interpretación de las cláusulas oscuras nunca puede favorecer a la parte que ha causado la oscuridad (en este caso las aseguradoras), habiendo declarado al respecto la STS de fecha 12 de mayo de 1983 que en los supuestos de duda en materia de interpretación de las pólizas de seguros, es doctrina de esta Sala que ha de estarse a la interpretación más favorable para el asegurado. Entendernos que la modalidad que ha de aplicarse al presente caso es la señalada en la cláusula Modalidad B), subapartado b) por ser la más beneficiosa para el coasegurado, y 1 - porque según el artículo 30 de la LCS, las partes pueden excluir en la póliza la aplicación de la regla proporcional, y según interpretamos la cláusula B, se habría pactado la no aplicación de la regla proporcional por las partes aún cuando haya existencias superiores al máximo de cobertura; 2- porque resulta acreditado que la coasegurada presentaba mensualmente declaración de existencias mayores para que la coaseguradora regularizara la póliza la del subapartado b). (Sic). Procede aplicar la reiterada doctrina jurisprudencial concerniente a que la interpretación de los contratos es función propia del Juzgador de instancia, que ha de ser mantenida en casación, salvo que la misma sea arbitraria, absurda o ilegal, nada de los cual es predicable en la que la resolución5 recurrida ha hecho del contrato litigioso (aparte de otras, SSTS de 6 de octubre de 2005, 7 de junio de 2006, 5 de diciembre de 2007, 26 de junio de 2008 y 19 de febrero de 2009 ). Por último, procede recordar que el CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS es responsable por el límite del riesgo del evento dañoso producido, a tenor del Real Decreto 2022/1986, de 29 agosto, que aprobó el Reglamento de Riesgos Extraordinarios sobre las Personas y los Bienes, y la Orden de 28 de noviembre de 1986, sin perjuicio de que no hubiera intervenido en la redacción de las pólizas de seguro. CUARTO.- El motivo tercero del recurso reprocha la infracción del artículo 9 del Real Decreto 2021/1986, por el que se ha aprobado el Reglamento de Riesgos de Riesgos Extraordinarios sobre las Personas y los Bienes, al no aplicar la franquicia prevista en dicho precepto. El motivo se desestima porque se ha basado en una cuestión nueva. Reiterada doctrina jurisprudencial impide conocer en casación las cuestiones nuevas; en principio, se consideran como tales las no aducidas por las partes en sus escritos alegatorios y las surgidas ex novo en casación. Las cuestiones nuevas alteran el objeto de la controversia, atentan a los principios de preclusión e igualdad de partes (entre otras, SSTS de 11 de abril y 4 de junio de 1994 ), y producen indefensión para el otro litigante (aparte de otras, SSTS de 22 de julio y 20 de septiembre de 1994 ). QUINTO.- El motivo cuarto del recurso censura la incorrecta aplicación del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, en virtud de que en el supuesto de autos concurre una causa justificada, dado que el Consorcio abonó la indemnización mínima sobre la que había acuerdo y no abonó el resto al considerar que existía un supuesto de infraseguro. Procede señalar que en el informe obrante al folio 184 de los autos, el perito responsable de las tasaciones de la recurrente ha considerado que, en el caso del apartado b), el asegurado no tendría infraseguro y no cabría aplicar la regla proporcional, y, por el contrario, bajo el apartado a), si habría de aplicarla si se diera el caso de que las existencias almacenadas fueran superiores al capital máximo asegurado. En los supuestos en que la responsabilidad del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS surge ex lege, cuando actúa como fondo de garantía, según dice el apartado 9º del artículo 20, únicamente incurre en mora desde la fecha en que se le reclame la indemnización, sin que haya procedido al pago de la misma con arreglo a su normativa específica, no siéndole de aplicación la obligación de indemnizar por mora en el pago del importe mínimo, pero en lo restante (...) será íntegramente aplicable el presente artículo. SEXTO.- En consecuencia, procede la desestimación del recurso de casación con imposición de las costas causadas en el mismo a la parte recurrente (artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ). Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLO Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que por su cargo ostenta de CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, contra la sentencia dictada por la Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid en fecha diecinueve de diciembre de dos mil tres. Condenamos a la parte recurrente al pago de las costas causadas en este recurso. Comuníquese esta sentencia a la referida Audiencia con devolución de los autos y rollo en su día remitidos. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. JUAN ANTONIO XIOL RÍOS; ROMÁN GARCÍA VARELA; FRANCISCO MARÍN CASTÁN; JOSÉ ANTONIO SEIJAS QUINTANA; VICENTE LUIS MONTÉS PENADÉS; ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS; IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTA. Firmado y rubricado. Publicación.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Román García Varela, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. Documentos relacionados
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001
STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001 NOTA DE PRENSA: El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, presidido por D. Juan Antonio Xiol Ríos, ha dictado en fecha 1 de marzo de 2007 una Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
EDJ 2014/108868 Audiencia Provincial de León, sec. 1ª, S 16-6-2014, nº 104/2014, rec. 92/2014 Pte: Ser López, Ana del Resumen Contrato de seguro de vida y de incapacidad. Reclamación de cantidad. Intereses. Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Junio de dos mil nueve Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Una aseguradora no puede pretender enervar la imposición de los intereses del art. 20 de la LCS, al amparo de una consignación insuficiente, cuya escasez le constara antes del inicio del proceso civil Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete. En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil siete SENTENCIA Visto por la Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 29 May. 2009, rec. 720/2004
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 29 May. 2009, rec. 720/2004 Ponente: García Varela, Román. Nº de Sentencia: 335/2009 Nº de Recurso: 720/2004 Jurisdicción: CIVIL Doctrina jurisprudencial Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008101140 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 880/2004 Nº de Resolución: 1181/2008 Procedimiento: Casación Ponente: ROMAN GARCIA VARELA Más detalles www.civil-mercantil.com
TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA
Roj: STS 5052/2012 Id Cendoj: 28079110012012100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 283/2009 Nº de Resolución: 517/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: ROMAN Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas
Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diecinueve de Octubre de dos mil doce. Visto por la Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO. Más detalles RJ 2002\ 10403 Sentencia Tribunal Supremo núm. 1148/2002 (Sala de lo Civil), de 29 noviembre
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles en materia de Seguros
en materia de Seguros SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA EXPLOTACIÓN Y PATRONAL. EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL. APLICACIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE CLAUSULAS DELIMITADORAS Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Francisco Javier Orduña Moreno
Id Cendoj: 28079110012007101108 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3941/2000 Nº de Resolución: 1123/2007 Procedimiento: Casación Ponente: ROMAN GARCIA VARELA Más detalles Sentencia Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, núm. 7962/2006, de 29 de diciembre de 2006; ponente: ROMAN GARCIA VARELA
Id Cendoj: 28079110012007100780 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2758/2000 Nº de Resolución: 808/2007 Procedimiento: Casación Ponente: ALFONSO VILLAGOMEZ Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 1 Abr. 2009, rec. 1167/2004
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 1 Abr. 2009, rec. 1167/2004 Ponente: Sierra Gil de la Cuesta, Ignacio. Nº de Sentencia: 246/2009 Nº de Recurso: 1167/2004 Jurisdicción: CIVIL Reclamación Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de Sentencia: 37/2010 Nº de Recurso: 2590/2005 Jurisdicción: CIVIL Aplicación Más detalles TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de Más detalles Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero RJ\2001\1685 VENTA O CESION DE CREDITO: enumeración de los accesorios del crédito «ex» art. 1528 CC: aunque tenga carácter ejemplificativo, Más detalles CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Roj: STS 2390/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2390 Id Cendoj: 28079110012014100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: 202/2014 Procedimiento: Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil doce.
Id Cendoj: 28079110012007100789 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3031/2000 Nº de Resolución: 791/2007 Procedimiento: Casación Ponente: RAFAEL RUIZ DE LA Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 380/2006 Fecha Sentencia: 22/06/2010 CASACIÓN Recurso Nº: 363/2006 Fallo/Acuerdo: Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011 Ponente: Arroyo Fiestas, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 427/2013 Nº de RECURSO: 657/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Roj: STS 6998/2011 Id Cendoj: 28079110012011100707 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1722/2008 Nº de Resolución: 758/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: ENCARNACION Más detalles Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 20/11/2014 Nº Recurso: 1926/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles EL DERECHO RESUMEN EDJ 2001/1251
EDJ 2001/1251 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 2-2-2001, nº 67/2001, rec. 26/1996. Pte: González Poveda, Pedro EL DERECHO Comentada en "Crónica de la Jurisprudencia. Sala 1ª del Tribunal Supremo. 2000-2001" Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Más detalles Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.
Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
Número marginal: PROV\2002\216351 Nivel de Tratamiento: 1 LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta SENTENCIA Sentencia Nº: 839/2002 Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2013. Recurso 373/2011. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO
SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO SEGÚN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LCS, EL RECARGO DE LOS INTERESES POR MORA DEL ASEGURADOR TIENE LUGAR CUANDO NO SE PRODUCE EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece.
Id Cendoj: 28079130072010100165 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 1719/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Campoamor 9 2º 33001 OVIEDO 984 186 927 984 081 875f www.alfredogarcialopez.es/com
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Jul. 2006, rec. 101/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo. Nº de sentencia: Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Roj: STS 1424/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1424 Id Cendoj: 28079110012015100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 529/2013 Nº de Resolución: 200/2015 Procedimiento: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 02/06/2010 RECURSO CASACION Recurso Núm.: 1008/2007 Fallo/Acuerdo: Sentencia Desestimatoria Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala delocivil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala delocivil PLENO PresidenteExcmo.Sr.D.Juan AntonioXiolRíos SENTENCIA SentenciaNº:251/2007 FechaSentencia:01/03/2007 CASACION RecursoNº:2302/2001 Falo/Acuerdo: Votación Más detalles ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 4
EDJ 2009/8990 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 22-1-2009, nº 41/2009, rec. 1213/2004 Pte: Sierra Gil de la Cuesta, Ignacio Comentada en "El tratamiento jurisprudencial de los vicios o defectos ocultos en la Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil diez. Visto Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O
Id Cendoj: 28079110002001101250 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 2667/1997 Nº de Resolución: 1221/2001 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: JOSE Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 5 Feb. 2009, rec. 2352/2003
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 5 Feb. 2009, rec. 2352/2003 Ponente: Xiol Ríos, Juan Antonio. Nº de Sentencia: 43/2009 Nº de Recurso: 2352/2003 Jurisdicción: CIVIL El recargo Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100825 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1745 / 2003 Nº de Resolución: 910/2008 Procedimiento: Casación Ponente: IGNACIO SIERRA Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo: Más detalles NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA QUE NO COMUNIQUE POR ESCRITO LA BAJA DEL CLIENTE 1
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 424/2015, de 22 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 2003/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso. Oposición a la rendición de cuentas de la administración concursal Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013)
Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013) PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Nº 533 / 2013 Fecha Sentencia: 06/09/2013 Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: QUINTA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 26/09/2006 RECURSO CASACION EN INTERES DE LA LEY Recurso Núm.: 5/2005 Fallo/Acuerdo: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 473/2015 Fecha Sentencia: 31/07/2015 CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Recurso Nº: 2436/2013 Más detalles Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 685/2015, de 30 de noviembre de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1988/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Incapacidad permanente total. Accidente in itinere. Indemnización de daños Más detalles En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce.
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de octubre de dos mil doce. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha visto el recurso de casación interpuesto Más detalles Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado
Nº de Recurso: 671/2013. ROJ: STS 4917/2014 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Eduardo Espín Templado SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de noviembre de dos mil Más detalles EDJ 2001/51980. Tribunal Supremo Sala 1ª, S 19-12-2001, nº 1221/2001, rec. 2667/1997 Pte: Martínez-Pereda Rodríguez, José Manuel
EDJ 2001/51980 Tribunal Supremo Sala 1ª, S 19-12-2001, nº 1221/2001, rec. 2667/1997 Pte: Martínez-Pereda Rodríguez, José Manuel Resumen El TS desestima el recurso de casación interpuesto por la entidad Más detalles fb abogados Av. Ramón y Cajal 37, 5º A 41.005 - Sevilla SPAIN
S E N T E N C I A Nº 170/2015 En Sevilla, a veintinueve de septiembre de dos mil quince. Vistos por mi, Marina del Río Fernández, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 25 de Sevilla, los Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback