Source: http://kraken.slv.cz/6Ads96/2007
Timestamp: 2018-07-18 16:50:23+00:00
Document Index: 52628906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 245', '§ 5', '§ 7', '§ 161', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 195', '§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 33', 'soud ', '§ 1', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 245', '§ 5', '§ 7', '§ 161', '§ 1', 'soud ', '§ 30', '§ 245', '§ 5', '§ 7', '§ 161', 'soud ', '§ 25', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 33', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 30', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 1', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 245', '§ 5', '§ 7', '§ 161', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 245', '§ 5', '§ 7', '§ 161', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110']

6Ads96/2007
6 Ads 96/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci zemøelé ¾alobkynì: V. ©., zast. JUDr. Radomírem Pickem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 39, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajského soudu ) ze dne 27. 2. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-18, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. X, (dále také jen napadené rozhodnutí ¾alované ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také jen naøízení ). ®alobkynì po¾adovala pøiznání tohoto pøíplatku z toho dùvodu, ¾e byla v dobì od 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vazebnì vìznìna a pravomocnì odsouzena pro trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokus návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle ustanovení § 5, § 7 odst. 1 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona, za nì¾ v¹ak nevykonala trest odnìtí svobody.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované ¾alobkynì uvedla, ¾e byla rozhodnutím Krajského soudu v Olomouci odsouzena k trestu odnìtí svobody na 4 mìsíce podmínìnì, jeho¾ výkon byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 2 let. Dále jí byl ulo¾en penì¾itý trest ve vý¹i 10 000 Kès. Podotkla, ¾e byla vìznìna od 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951, av¹ak pouze vazebnì. Na podporu svých tvrzení pøipomnìla závìr citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze, podle nìho¾ ¹lo v jejím pøípadì o proces s politickým motivem. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované a pøiznání pøíplatku k dùchodu ve vý¹i 100 Kè mìsíènì.
O ¾alobì krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alované, pøièem¾ zejména uvedl, ¾e rozhodoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 7. 4. 2005. Z obsahu dávkového spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán starobní dùchod ode dne 27. 8. 1978. Dne 6. 1. 2005 ¾alobkynì uplatnila ¾ádost o pøíplatek ke starobnímu dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR pro úèely dùchodového zabezpeèení trvala vazba ¾alobkynì ode dne 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951. Dále krajský soud citoval rozsudek Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 Tz 99/93 ze dne 14. 2. 1994, podle nìho¾ rozsudkem bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52 byl poru¹en zákon v ustanovení § 2 odst. 3, § 195, § 197 písm. b) trestního øádu è. 87/50 Sb. v neprospìch obvinìné V. ©. Z toho dùvodu jej Vrchní soud v Praze zru¹il. Krajský soud poté vylo¾il § 1 písm. a) zákona è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální (pozn. NSS: správnì se jedná o naøízení vlády, nikoliv zákon , dále tedy jen naøízení ) a konstatoval, ¾e za politické vìznì je pro úèely tohoto naøízení nutno pova¾ovat pouze osoby v minulosti pravomocnì odsouzené. Osoby, které byly vìznìny pouze vazebnì, a poté byly zpro¹tìny ob¾aloby, anebo nebyly pravomocnì odsouzeny, jimi nebyly, a to ani v pøípadì, ¾e byly rehabilitovány podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto dùvodu krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou. Pouze pro úplnost uvedl, ¾e na základì naøízení è. 405/2005 Sb. ze dne 21. 9. 2005 do¹lo k datu úèinnosti tohoto naøízení, tj. 1. 11. 2005, ke zmìnì citovaného naøízení è. 622/2004 Sb., nebo» k § 1 odst. 1 písm. a) byla vlo¾ena slova popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Krajský soud v¹ak nemohl vzít tuto novelu v potaz, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ji¾ dne 7. 4. 2005, tedy pøed úèinností této novely pøedmìtného naøízení vlády.
Proti napadenému rozsudku ¾alobkynì brojila kasaèní stí¾ností oznaèenou jako odvolání, v ní¾ uvedla, ¾e krajský soud rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci. Na dùkaz svého tvrzení ¾alobkynì ocitovala výrok bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. 7 Tk 194/52, jím¾ byla odsouzena na 4 mìsíce a k penì¾itému trestu 10 000 Kè. Proto navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna soudem ustanoveným zástupcem z øad advokátù. V doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e opírá svou kasaèní stí¾nost o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøevzal nezákonný výklad ¾alované. Podle tohoto výkladu nedo¹lo v pøípadì ¾alobkynì k ¾ádnému omezení svobody jejím pobytem ve vazbì od 17. 5. do 18. 6. 1951, nebo» byla následnì zpro¹tìna ob¾aloby rozsudkem Okresního soudu v Zábøehu sp. zn. 39/52. Tento rozsudek v¹ak byl v øízení o odvolání zru¹en a ¾alobkynì byla pravomocnì uznána vinnou a odsouzena. Dále ¾alobkynì spatøovala naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud nepøihlédl pøi svém rozhodování k novelizaci hmotnìprávní normy, tj. naøízení vlády è. 405/2005 Sb., které nabylo úèinnosti od 1. 11. 2005. Krajský soud mìl podle názoru ¾alobkynì na základì této novelizace rozhodnutí ¾alované zru¹it a vrátit jí vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení, v nìm¾ vylo¾ila právní úpravu poskytování pøíplatku k dùchodu na základì citovaného naøízení. Zøetelnì rozli¹ila právní úpravu platnou pøed nabytím úèinnosti naøízení vlády è. 405/2005 Sb., tj. pøed 1. 11. 2005, a právní
úpravu po této novelizaci. Od 1. 11. 2005 tak podle názoru ¾alované nále¾í pøíplatek k dùchodu rovnì¾ tìm obèanùm ÈR, kteøí pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a kteøí byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a následnì rehabilitování podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních rehabilitacích ). ®alovaná dále struènì zrekapitulovala obsah správního spisu, z nìho¾ dovodila, ¾e øízení týkající se trestní vìci rozkrádání státního majetku dle § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi dle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 trestního zákona pravomocnì skonèeno rozsudkem bývalého Okresního soudu v Zábøehu ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. T 39/52, jím¾ byla ¾alobkynì zpro¹tìna ob¾aloby. S ohledem na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, nebylo mo¾no nahlí¾et na ¾alobkyni jako na osobu pravomocnì odsouzenou, a proto nesplnila podmínky nároku na pøíplatek k dùchodu podle citovaného naøízení. Pro úplnost v¹ak ¾alovaná k vìci uvedla, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobkynì je osobou, která byla v období 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vìznìna vazebnì (bez následného odsouzení) a posléze rehabilitována dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. ®alobkynì je tedy dle ¾alované nepochybnì osobou uvedenou v ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) citovaného naøízení vlády ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb. úèinném od 1. 11. 2005. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaná o dané vìci rozhodovala v dobì pøed úèinností naøízení vlády è. 405/2005 Sb., nemohla rozhodnout jinak ne¾ zamítnutím uplatnìné ¾ádosti. V této souvislosti v¹ak ¾alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobkynì mù¾e uplatnit novou ¾ádost o pøíplatek k dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., ve znìní naøízení vlády è. 405/2005 Sb., pøièem¾ výplata bude s ohledem na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu nále¾et ji¾ od ledna 2005.
Ze správního spisu ¾alované a rehabilitaèních spisù Rt 4/93 a Rt 207/90 Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Ve správním spise ¾alované je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, kterým byl na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích zru¹en rozsudek bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52 z toho dùvodu, ¾e tímto rozsudkem byl poru¹en zákon v neprospìch ¾alobkynì. Tímto rozsudkem byl k odvolání okresního prokurátora v Zábøehu zru¹en rozsudek Okresního soudu v Zábøehu ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. T 39/52, kterým byla ¾alobkynì zpro¹tìna ob¾aloby ze spáchání trestného èinu rozkrádání národního majetku podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb., trestního zákona, dále pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona. Vrchní soud v Praze tým¾ rozsudkem odvolání bývalého okresního prokurátora v Zábøehu zamítl.
Rozsudek bývalého Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, na jeho¾ základì byla ¾alobkynì pravomocnì odsouzena, v¹ak ve spise chybí a není zalo¾en ani v pøilo¾eném rehabilitaèních spisech Rt 4/93 a Rt 207/90.
Z potvrzení pro úèely dùchodového zabezpeèení vydané Generálním øeditelstvím vìzeòské slu¾by v Praze ze dne 7. 9. 1994, è. j. GØ VS 2187/45672/53/94, vyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonala vazbu v období 17. 5. 1951-18. 6. 1951. Trest odnìtí svobody ¾alobkynì dle tohoto potvrzení ¾ádný nevykonala.
Z rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 1994, è. X, vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl zvý¹en její starobní dùchod na základì ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. zpìtnì ode dne 6. 6. 1991 za dobu výkonu vazby v rozsahu 1 mìsíce o èástku 15 Kè mìsíènì.
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2005, è. j. X, byla ¾alovanou zamítnuta ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k starobnímu dùchodu. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e v souladu s ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení nále¾í pøíplatek k dùchodu státním obèanùm Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alovaná uvedla, ¾e podmínky uvedené v § 1 písm. a) citovaného naøízení nebyly splnìny, nebo» ¾alobkynì nevykonávala trest odnìtí svobody, nýbr¾ byla vìznìna pouze vazebnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Z pøípisu Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci ze dne 20. 4. 2006 vyplynulo, ¾e tento soud nemá k dispozici trestní spis ¾alobkynì Tk 194/95 (v nìm¾ je obsa¾en pravomocný odsuzující rozsudek Krajského soudu v Olomouci té¾e spisové znaèky), nebo» tyto spisy u nìho nejsou archivovány.
Vzhledem ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì jí byl krajským soudem usnesením ze dne 26. 11. 2007, è. j. 43 Cad 62/2005-36, ustanoven opatrovník, a to její man¾el F. ©. Dále pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti byl ¾alobkyni ustanoven advokát JUDr. Radomír Picek.
Z pøípisu ¾alované ze dne 25. 11. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zemøela dne 16. 10. 2008. Na výzvu man¾el ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatel ) zdej¹ímu soudu sdìlil, ¾e hodlá pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti místo své zesnulé man¾elky. Usnesením ze dne 11. 12. 2008, è. j.-87, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e na stranì ¾alobce bude pokraèováno v øízení o kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelem F. ©.
Usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j.-97, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli advokáta JUDr. Radomíra Picka jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za vhodné vymezit obecný význam namítaných kasaèních dùvodù. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pro posuzovanou vìc jsou relevantní kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Tyto dùvody v sobì zahrnují tøi dílèí varianty nepøezkoumatelnosti. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøípadnì v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Mo¾ný dopad tohoto kasaèního dùvodu je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda nebyl naplnìn nìkterý z tìchto kasaèních dùvodù.
Zákonnost napadeného rozsudku je tøeba pøezkoumat z toho pohledu, zda krajský soud správnì vylo¾il a aplikoval citované naøízení vlády, které je provádìcím pøedpisem vydaným vládou dle ustanovení § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ byla vláda pøímo zákonodárcem zmocnìna k nápravì nìkterých køivd spáchaných na odpùrcích komunistického re¾imu a na osobách, které byly posti¾eny jeho perzekucemi, v oblasti sociální, zdravotní a finanèní. V kontextu skutkových zji¹tìní týkajících se pøípadu ¾alobkynì jde pak o posouzení otázky, zda ¾alobkynì tím, ¾e byla v dobì 17. 5. 1951 do 18. 6. 1951 vazebnì vìznìna, naplnila podmínky citovaného naøízení ve znìní platném a úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alovanou. Krajský soud zaujal názor vycházející z jazykového a logického výkladu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) citovaného naøízení, podøadil pod nì zji¹tìný skutkový stav a dovodil, ¾e ...za politické vìznì pro úèely tohoto naøízení vlády je mo¾no pova¾ovat pouze osoby v minulosti odsouzené. Osoby, které byly vìznìny pouze vazebnì, a poté zpro¹tìny ob¾aloby nebo nebyly pravomocnì odsouzeny, jimi nebyly, a to ani v pøípadì, ¾e byly rehabilitovány dle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Podle tohoto právního názoru krajského soudu ¾alobkynì nesplnila podle právního stavu platného a úèinného v dobì rozhodování ¾alované podmínky stanovené citovaným naøízením. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾nil, k èemu¾ ho dovedly následující právní a skutkové úvahy.
Ustanovení § 1 odst. 1 zákona o soudních rehabilitacích vyjadøuje úèel tohoto zákona takto: Úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení, odstranit nepøimìøené tvrdosti v pou¾ívání represe, zabezpeèit neprávem odsouzeným osobám spoleèenskou rehabilitaci a pøimìøené hmotné od¹kodnìní a umo¾nit ze zji¹tìných nezákonností vyvodit dùsledky proti osobám, které platné zákony vìdomì nebo hrubì poru¹ovaly.
V ustanoveních § 2 a § 4 zákon o soudních rehabilitacích uvádìl vìcný rozsah odsuzujících rozhodnutí, které mìly být podle tohoto zákona být buï zru¹eny ex lege, anebo pøezkoumány v pøezkumném øízení.
Ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích obsahovalo podpùrné pravidlo pro umo¾nìní pøezkumu odsuzujících rozhodnutí za trestné èiny, které nespadají do rozsahu ustanovení § 2 a 4 tohoto zákona: I v jiných vìcech, ne¾ jsou uvedeny v tomto zákonì, je generální prokurátor povinen podat stí¾nost pro poru¹ení zákona, jestli¾e pøezkoumáním zjistí, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1. Tomuto postupu nebrání skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í soud vìc rozhodl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Odstavec tøetí tého¾ ustanovení pak uvádìl, ¾e pro od¹kodnìní se pou¾ijí obdobnì ustanovení oddílu ¹estého tohoto zákona.
Ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení s úèinností do 31. 10. 2005 znìlo takto: Státní obèané Èeské republiky, kteøí
a) v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody , jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní 1), nebo
b) po osobách uvedených v písmenu a) pobírají vdovský nebo vdovecký dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní 1), mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální (dále jen "pøíplatek").
Novelizací provedenou naøízením vlády è. 405/2005 Sb. byl okruh osob pokrytých ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení roz¹íøen o obèany, kteøí ...byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe konstatoval, jazykovým výkladem tohoto ustanovení ve stavu platném a úèinném do 31. 10. 2005 (tedy zároveò i k datu vydání rozhodnutí ¾alované) lze dovodit následující podmínky vzniku nároku na pøíplatek: 1) státní obèanství ÈR, 2) odsouzení v inkriminované dobì pro trestný èin a vykonání trestu, jeho èásti nebo vazby; 3) rehabilitace za toto odsouzení dle vyjmenovaných právních pøedpisù, anebo zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí stanoveným zpùsobem (zde je mezi obìma dílèími podmínkami bodu 3) vztah alternativní), a koneènì 4) pobírání stanovené dùchodové dávky z èeského systému dùchodového zabezpeèení. Jedná se s ohledem na v¹echny okolnosti o výèet kogentních podmínek, jeho¾ jednotlivé prvky musí být naplnìny kumulativnì, aby nárok podle citovaného ustanovení vznikl. V pøípadì, ¾e jedna z podmínek prokázána není (v tomto pøípadì podmínka odsouzení), není mo¾né od jejího nesplnìní odhlédnout
(viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. èervence 2007, è. j. 4 Ads 63/2006-108, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e krajský soud pøi posouzení tìchto podmínek mohl vycházet pouze z podkladù obsa¾ených ve správním spise ¾alované a pøilo¾ených rehabilitaèních spisech. V tomto spisovém materiálu v¹ak bohu¾el nebyl obsa¾en pravomocný odsuzující rozsudek Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, jen¾ se krajský soud sna¾il neúspì¹nì doplnit do spisového materiálu. Pøes tuto neúplnost podkladù rozhodnutí má v¹ak Nejvy¹¹í správní soud na základì skuteèností zji¹tìných z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 1994, sp. zn. 7 Tz 99/93, které ¾alovaná nerozporovala, za prokázané, ¾e ¾alobkynì byla tímto rozsudkem pravomocnì odsouzena za spáchání trestného èinu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb., trestního zákona, dále pokusu návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona. Za tento trestný èin jí byl ulo¾en trest odnìtí svobody na 4 mìsíce podmínìnì s odkladem na dobu 2 let. Dále byla odsouzena k penì¾itému trestu 10 000 Kès. ®alobkynì byla pro spáchání tohoto trestného èinu dr¾ena v období 17. 5. 1951 a¾ 18. 6. 1951 ve vazbì. Teprve po zmìnì spoleèenských a politických pomìrù byla podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rehabilitována a pravomocný rozsudek Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. Tk 194/52, byl Vrchním soudem v Praze zru¹en, a to v øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti. Ze spisu tak rozhodnì není mo¾né dospìt k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla pravomocnì odsouzena, nebo» takovému závìru nenasvìdèoval ¾ádný listinný dùkaz. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné upozornit, ¾e pravomocné rozhodnutí je takové rozhodnutí, které ji¾ nelze zvrátit øádným opravným prostøedkem. V dané vìci byla ¾alobkynì uznána vinou rozsudkem odvolacího soudu vydaném na základì odvolání okresního prokurátora. Proti rozhodnutí odvolacího soudu není a ani nebylo pøípustné podání dal¹ího odvolání, a pøedmìtný rozsudek tak nabyl právní moci. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena rozsudkem Krajského soudu v Olomouci ze dne 20. 3. 1953, sp. zn. 7 Tk 194/52, a proto naplnila podmínku pravomocného odsouzení za trestný èin, za nìj¾ také vykonala vazbu, jak to pøedpokládá citované ustanovení § 1 písm. a) naøízení vlády è. 405/2005 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku ve vztahu k uvedeným skuteènostem dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve svém rozhodovacím dùvodu nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Zároveò je evidentní, ¾e se krajský soud dopustil i nesprávného posouzení právní otázky, nebo» nesprávnì interpretoval ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy dává za pravdu ¾alobkyni v tom, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností. ®alobkynì toti¾ z vý¹e uvedených dùvodù splòovala jak podmínku pravomocného odsouzení v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989, tak i podmínku vykonání trestu odnìtí svobody nebo vazby pro trestný èin, za nìj¾ byla odsouzena. Jeliko¾ mezi výkonem trestu odnìtí svobody a vykonáním vazby zakládá citované ustanovení naøízení alternativní logický vztah, staèí naplnìní alespoò jedné z tìchto skuteèností ke splnìní této podmínky nároku na pøíplatek k dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na základì skuteèností zji¹tìných ze spisu za nesporné, ¾e ¾alobkynì splnila jak podmínku pravomocného odsouzení, tak i podmínku vykonání trestu odnìtí svobody èi vykonání vazby nebo jejich èásti.
Naplnìní tøetí podmínky obsa¾ené v citovaném ustanovení, tj. rehabilitace ¾alobkynì podle jednoho ze zákonných pøedpisù uvedených v tomto ustanovení, je zapotøebí hodnotit z pohledu mo¾ností ¾alobkynì dosáhnout zru¹ení vý¹e oznaèeného odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Olomouci. Trestný èin rozkrádání národního majetku podle ustanovení § 245 odst. 1 písm. c) zákona è. 86/1950 Sb. a pokus návodu k trestnému èinu køivé výpovìdi podle § 5, § 7 a § 161 odst. 1 tého¾ zákona nebyly zaøazeny mezi rehabilitovatelnými trestnými èiny uvedenými v ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u nich¾ do¹lo ke zru¹ení pravomocných odsuzujících soudních rozhodnutí ze zákona. Stejnì tak se nejednalo o rehabilitovatelné trestné èiny spadající pod vìcný rozsah ustanovení § 4 písm. c) tého¾ zákona, u nich¾ bylo vedeno pøezkumné øízení na návrh aktivnì legitimovaných osob uvedených v § 5 odst. 2 tého¾ zákona, anebo na návrh prokurátora. Z toho dùvodu ¾alobkynì podala podnìt ze dne 28. 8. 1992 ministru spravedlnosti k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, aby dosáhla zru¹ení oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Olomouci v øízení o této stí¾nosti. Podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích mìl generální prokurátor povinnost podat stí¾nost pro poru¹ení zákona, jestli¾e pøezkoumáním zjistil, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1 tohoto zákona. Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, na základì nìho¾ byla ¾alobkynì rehabilitována, byl vydán právì v souladu s tímto ustanovením. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dosah tohoto rozsudku na právní status ¾alobkynì z hlediska splnìní podmínky rehabilitace, s ní¾ citované naøízení pracuje, je tøeba v plném rozsahu v kontextu smyslu a úèelu zákona o soudních rehabilitacích vyhodnotit jako nápravu protiprávního stavu zalo¾eného nezákonným rozsudkem Krajského soudu v Olomouci, a tím i jako plnou rehabilitaci ¾alobkynì. Tento závìr nerozporovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ani ¾alovaná. Na základì této formy rehabilitace byla ¾alobkynì v souladu s ustanovením § 25 odst. 7 zákona o rehabilitacích od¹kodnìna formou úpravy starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e ¾alobkynì splnila podmínku rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. pro úèely pøiznání pøíplatku k dùchodu v souladu s citovaným naøízením.
Z tìchto argumentù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil skutkový stav vìci, kdy¾ dospìl stejnì jako ¾alovaná ve správním øízení k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pravomocného odsouzení za trestný èin, za nìj¾ vykonala vazbu, aèkoliv je to v pøíkrém rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými ze správního spisu. Tím naplnil vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek skutkových dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], v tomto pøípadì pro jejich nesprávnou interpretaci, která je v rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými ze spisu. Dále napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností, nebo» krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 1 písm. a) citovaného naøízení a nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobkynì nemá nárok na pøíplatek k dùchodu podle tohoto naøízení, kdy¾ pro trestný èin, za nìj¾ byla pravomocnì odsouzena, vykonala pouze vazbu.
Na okraj vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vylo¾it svùj pohled na novelizaci citovaného naøízení prostøednictvím naøízení vlády è. 405/2005 Sb. ve vztahu k posuzované vìci. Tato novela roz¹íøila okruh oprávnìných osob o osoby, které byly rehabilitovány podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení dopadá pøedev¹ím na ty pøípady, v nich¾ se jednalo o politického vìznì, který nebyl odsouzen, ale vykonal po urèitou dobu vazbu (k tomu blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2007,è. j. 6 Ads 4/2006-31, pøístupný na www.nssoud.cz). ®alobkynì do této skupiny osob nepatøí, nebo» sice byla nezákonnì zbavena osobní svobody tím, ¾e vykonala pro obvinìní ze spáchání uvedených trestných èinù vazbu, av¹ak nebyla rehabilitována podle ustanovení § 33 odst. 2 zákona o soudních rehabilitacích, nýbr¾ podle ustanovení § 30 odst. 2 tohoto zákona, jak bylo vý¹e zdùvodnìno. Proto pøípad ¾alobkynì nespadá do kategorie pøípadù øe¹ených touto novelizací citovaného naøízení, nicménì z vý¹e uvedených dùvodù spadá pod rozsah podmínek upravených ustanovením § 1 písm. a) citovaného naøízení pøed jeho novelizací.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost a nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. d), a) s. ø. s.]. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen znovu vyhodnotit skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu a dospìt ke správnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. V souladu s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou v tomto rozsudku, která je pro krajský soud závazným právním názorem v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s., bude krajský soud povinen rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ¾alovaná znovu rozhodne o nároku ¾alobkynì na pøíplatek ke starobnímu dùchodu v souladu s právním názorem uvedeným v novém rozsudku krajského soudu. ®alobkynì ji¾ sice zemøela, ale do jejích práv nastoupil stì¾ovatel jako její pozùstalý man¾el. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku rovnì¾ zavá¾e ¾alovanou k postupu podle ustanovení § 3 odst. 2 citovaného naøízení, podle nìho¾ platí, ¾e zemøel-li ¾adatel o pøíplatek døíve, ne¾ byla výplata pøíplatku pøiznána nebo pøíplatek vyplacen, pøíplatek za období od 1. ledna 2005 do dne úmrtí se pøizná a vyplatí jednorázovì vdovì nebo vdovci.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odmìny ustanovenému zástupci ¾alobkynì za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s.