Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:46:29+00:00
Document Index: 39224907

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs52/2009
3 Azs 52/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zastoupené JUDr. Jiøím Beránkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 304, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è.j. OAM-4/VL-20-05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 60 Az 7/2008-23,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Jiøímu Beránkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 1. 2008, è. j. OAM-4/VL-20-05-2008. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Problémy se soukromými osobami-farníky, kteøí stì¾ovatelce z dùvodu odcizení penìz jejím man¾elem vyhro¾ovali a domáhali se vrácení finanèních prostøedkù, èi snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany není ani dodateèné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednání a postoj farníkù jí brání v praktikování její víry, resp. ¾e je tímto zpùsobem omezováno její nábo¾enské vyznání. Krajský soud poukázal na to, ¾e se stì¾ovatelka s tímto problémem poté, co byla odmítnuta policejním orgánem, na ¾ádný dal¹í státní orgán èi nevládní organizaci neobrátila. V pøípadì stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e svou vlast opustila z obavy o svùj ¾ivot. Její man¾el byl na Ukrajinì vydírán, bylo mu vyhro¾ováno usmrcením. Kdy¾ vydìraèi chtìli docílit výraznìj¹í vydírací efekt, zaèali vyhro¾ovat a vydírat samu stì¾ovatelku. Nemìla na výpalné ani na vrácení dluhù, jedinou záchranu tak vidìla v útìku do zahranièí a pobytu v ÈR. Stì¾ovatelka se ji¾ nemù¾e vrátit na Ukrajinu, v pøípadì návratu jí hrozí újma na zdraví èi dokonce zavra¾dìní. Na Ukrajinì nemá mo¾nost obrátit se o pomoc.
Stì¾ovatelka si uvìdomuje, ¾e je v dùkazní nouzi. Nemá pøímé dùkazy k prokázání svých tvrzení. Má za to, ¾e se jedná o humanitární dùvody udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Odvolává se na èl. 3 úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, poukazuje na to, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nikdo nesmí být vydírán pod následkem újmy na zdraví èi ztráty ¾ivota. Pokud by jí toto nehrozilo, Ukrajinu by neopustila. Stì¾ovatelka tak uplatòuje právo na azyl z titulu ochrany lidských práv. Dále má za to, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.