Source: http://orzeczenia.waw.sa.gov.pl/content/$N/154500000000503_I_ACa_000054_2013_Uz_2013-02-04_001
Timestamp: 2019-02-17 04:04:47+00:00
Document Index: 42281832

Matched Legal Cases: ['art. 201', 'art. 204', 'art. 205', 'art. 67', 'art. 86', 'art. 87', 'art. 379', 'art. 201', 'art. 204', 'art. 210', 'art. 250', 'art. 201', 'art. 205', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 379', 'art. 374', 'art. 386', 'art. 379']

Treść orzeczenia I ACa 54/13 - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Warszawie
Sygn. akt I ACa 54/13
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym :
Przewodniczący Sędzia SA Lidia Sularzycka
Sędzia SA Dorota Markiewicz Sędzia SA Maciej Dobrzyński (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) W. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o zapłatę
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 września 2012 r., sygn. akt I C 808/08
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie przed Sądem pierwszej instancji począwszy od rozprawy z dnia 5 lutego 2009 r. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kasztach instancji odwoławczej.
I ACa 54 /13
Pozwem z dnia 2 września 2008 r. (...) W. wniosło o zasądzenie od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 13.788.155 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przewidzianych.
W odpowiedzi na pozew z dnia 13 października 2008 r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 6 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo oraz zasądził od(...) W. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 3.642,79 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Od powyższego wyroku apelację wniosła strona powodowa, podnosząc w pierwszej kolejności zarzut nieważność postępowania w związku z faktem wadliwej reprezentacji pozwanego wyłącznie przez Prezesa Zarządu w osobie Z. B., przy wadliwie udzielonym pełnomocnictwie pochodzącym od drugiego członka zarządu A. M., co naruszało art. 201 § 1 k.s.h., art. 204 k.s.h. i art. 205 § 1 k.s.h. w zw. z art. 67 § 1 k.p.c., art. 86 k.p.c. oraz art. 87 § 1 i 2 k.p.c. W związku z powyższym powód w pierwszym rzędzie wnioskował o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, zniesienie dotychczasowego postępowania i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania wraz z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. W razie nieuwzględnienia nieważności postępowania, strona powodowa podniosła dalsze zarzuty.
Apelacja powoda zasługiwała na uwzględnienie, a wystarczającą przyczyną uchylenia zaskarżonego wyroku była wadliwość postępowania przed Sądem Okręgowym skutkująca jego nieważnością.
Jedną z taksatywnie wskazanych w art. 379 k.p.c. przyczyn nieważności postępowania stanowi nienależyte umocowanie pełnomocnika strony (pkt. 2).
W niniejszej sprawie odpowiedź na pozew została podpisana przez Prezesa Zarządu pozwanej spółki - (...) (k. 111-114). Wobec dostrzeżonych uchybień wezwano stronę pozwaną do jej podpisania przez drugiego z członków zarządu bądź prokurenta (k. 154). Pozwany wykonał powyższe zarządzenie, a nadto do pisma procesowego z dnia 12 lutego 2009 r. załączył pełnomocnictwo datowane na dzień 9 lutego 2009 r. dla Z. B. (k. 167-170 - odpowiedź na pozew; k. 160 - pełnomocnictwo). Dalsze czynności procesowe przed Sądem I instancji za stronę pozwaną były podejmowane przez Z. B..
Zgodnie z treścią art. 201 § 1 k.s.h. zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę na zewnątrz. Doprecyzowując powyższą regulację art. 204 § 1 k.s.h. wyraża ogólną zasadę, że prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki. Z przepisów powyższych wynika, że jedynym organem uprawnionym do reprezentowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na zewnątrz jest zarząd (zasady tej nie podważają przepisy o charakterze szczególnym, np. art. 210 § 1 k.s.h., art. 250 pkt 1 k.s.h.). Należy również uznać, że skoro ustawa mówi o „wszelkich czynnościach sądowych i pozasądowych spółki”, to prawo cywilnoprawnej reprezentacji spółki należy ujmować szeroko, tj. obejmuje on nie tylko składanie i przyjmowanie oświadczeń woli (dokonywanie czynności prawnych), ale również wszczynanie i prowadzenie procesów sądowych, występowanie przed sądami oraz urzędami (np. uchwała SN z dnia 29 listopada 1991 r., III CZP 125/91, OSNC 1992/6/102, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2005 r., V CK 519/04, LEX nr 1111035).
Zarząd spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może być jednoosobowy lub wieloosobowy i powoływany jest z grona wspólników lub spoza jego grona w drodze uchwały zgromadzenia wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej (art. 201 § 2, 3 i 4 k.s.h.).
Sposób reprezentacji cywilnoprawnej spółki określa art. 205 § 1 k.s.h., zgodnie z treścią którego, jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Z powyższego przepisu wynika zatem, że w przypadku braku odmiennej regulacji zawartej w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka jest reprezentowana łącznie: przez dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta.
Umowa pozwanej spółki, jak wynika ze złożonego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr (...), nie przewidziała w tym względzie żadnych zmian, albowiem sposób reprezentacji podmiotu został zapisany w sposób następujący: „do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków spółki oraz składania podpisów w imieniu spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu łącznie lub jeden członek zarządu łącznie z prokurentem”. W skład organu wchodzą Prezes - Z. B. oraz Vice prezes A. M. (k. 140-145 - odpis z rejestru przedsiębiorców KRS).
Przechodząc do zarzutu strony powodowej, iż w sprawie pozwany był wadliwie reprezentowany, wskazać należało, że był on uzasadniony.
Problem, czy dopuszczalne jest udzielenie pełnomocnictwa członkowi zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w przypadku zarządu wieloosobowego, w którym obowiązuje reprezentacja łączna członków zarządu rozstrzygnięty został przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZP 68/06 (OSNC 2007/6/82). Sąd Najwyższy przyjął w niej, że członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, uprawniony umową spółki do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może być ustanowiony pełnomocnikiem do poszczególnych czynności.
Podzielając powyższe stanowisko (potwierdzone ono zostało również w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2008 r., III CSK 209/08, LEX nr 560576) należy jednak zauważyć, że w niniejszej sprawie nie doszło do prawidłowego udzielenia Prezesowi Zarządu Z. B. pełnomocnictwa procesowego umocowującego go do działania w imieniu i na rzecz spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w niniejszym postępowaniu sądowym.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 9 lutego 2009 r. wynika, że A. M., jednoosobowo, działając jako Vice prezes Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., ustanowił Z. B. pełnomocnikiem pozwanej spółki do reprezentowania jej w postępowaniach sądowych.
Pełnomocnictwo powyższe udzielone zostało niezgodnie z zasadami reprezentacji strony pozwanej, bowiem jak powyżej była o tym mowa w spółce tej obowiązuje reprezentacja łączna przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Niezależnie od powyższego należało po pierwsze zauważyć, że w ww. uchwale mowa jest o możliwości udzielenia członkowi zarządu pełnomocnictwa do poszczególnych czynności, zatem o pełnomocnictwie w rozumieniu prawa materialnego (wskazuje na to również ta okoliczność, że przedmiotem analizy Sądu Najwyższego były odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego oraz Kodeksu spółek handlowych). W doktrynie wskazuje się równocześnie na brak możliwości udzielenia członkowi zarządu pełnomocnictwa ogólnego, bowiem stanowiłoby to obejście postanowień umowy spółki przewidujących reprezentację łączną, a tym samym przepisów Kodeksu spółek handlowych upoważniających wspólników do określenia zasad reprezentacji spółki przez zarząd (np. A. Rachwał [w:] Prawo spółek handlowych, Tom 2A, pod red. S. Włodyki, Warszawa 2007, str. 984-985). Po drugie, uchwała powyższa nie może być bezpośrednio stosowana do pełnomocnictwa procesowego także z tej przyczyny, że w tym przypadku należy brać również pod uwagę odpowiednie regulacje Kodeksu postępowania cywilnego, w szczególności art. 87 § 1 i 2 k.p.c., wskazujące osoby, które mogą pełnić funkcję pełnomocnika procesowego.
W pełnomocnictwie z dnia 9 lutego 2009 r. wskazano jedynie, że udzielane jest ono Z. B. jako Prezesowi Zarządu, co nie pozwalało na ustalenie czy jest on osobą, której zgodnie z treścią art. 87 § 1 i 2 k.p.c. może być udzielone pełnomocnictwo ( vide uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2005 r., V CK 519/04, LEX nr 1111035). Ponadto pełnomocnictwo to nie ogranicza się tylko do niniejszej sprawy, ale ma charakter pełnomocnictwa procesowego ogólnego.
Zupełnie nietrafna była argumentacja strony pozwanej przytoczona w odpowiedzi na apelację, wskazująca, że przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia 9 lutego 2009 r. udzielone zostało Z. B. przez A. M. jako drugiego członka zarządu spółki i w tej sytuacji Prezes Zarządu był umocowany sam do reprezentowania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. - jako Prezes Zarządu i jednocześnie posiadający pełnomocnictwo od drugiego członka zarządu do reprezentowania go.
Po pierwsze, zauważyć należało, że z treści przedmiotowego pełnomocnictwa w sposób jednoznaczny wynikało, że A. M. nie ustanawiał pełnomocnika dla siebie, ale dla spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i do jej reprezentowania w postępowaniach sądowych. W tym kontekście niezrozumiałe było też stanowisko strony pozwanej, że pełnomocnictwo to nie miało charakteru pełnomocnictwa procesowego.
W przypadku uchybień procesowych wymienionych w art. 379 k.p.c. wystarczy sam fakt ich wystąpienia. Wpływ tych uchybień na postępowanie cywilne ustawodawca uznał za na tyle istotny, że przewidział jako jedyny skutek uchylenie zaskarżonego orzeczenia z uwagi na wydanie w nieważnym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 374 k.p.c., art. 386 § 2 k.p.c. w zw. z art. 379 pkt 2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem I instancji począwszy od rozprawy z dnia 5 lutego 2009 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.
Dodano: 3 czerwca 2013 , Opublikował(a): Krystyna Brawecka
Osoba, która wytworzyła informację: Lidia Sularzycka