Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-421-2004/
Timestamp: 2018-08-20 13:20:02+00:00
Document Index: 7695684

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 236', '§ 201', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 421/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 421/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně V. B., a.s., zastoupené advokátkou, proti žalovanému O. S., o 4.917,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 52 C 216/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2001, č.j. 52 C 216/96-151, proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2002, č.j. 52 C 216/96-156, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2002, č. j. 47 Co 304/2002-166, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2001, č.j. 52 C 216/96-151, a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2002, č.j. 52 C 216/96-156, se zastavuje.
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2002, č.j. 47 Co 304/2002-166, se odmítá.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 8. 2001, č. j. 52 C 216/96-151, uložil žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 4.917,60 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně od 1. 7. 1995 do zaplacení; dále rozhodl o nákladech řízení.
Odvolání žalovaného proti tomuto rozsudku Městský soud v Brně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 31. 1. 2002, č. j. 52 C 216/96-156, odmítl podle § 208 odst. 1 o.s.ř. jako opožděné.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 12. 12. 2002, č.j. 47 Co 304/2002-166, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že odvolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno opožděně.
V podání označeném jako „Stížnost – Dovolání se Spravedlnosti – Odvolání se proti Nespravedlnosti, která je zobrazena v usnesení číslo 52 C 216/96-156 a 47 Co 304/2002“, které je podle obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř. ) dovoláním, žalovaný (nezastoupen advokátem) vyjadřuje nesouhlas s označenými rozhodnutími, žádá, aby byly prohlášeny „za právně neúčinné“ a domáhá se též zrušení rozsudku soudu prvního stupně č.j. 52 C 216/96-151.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
V posuzované věci dovolatel napadá dle obsahu dovolání rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a jeho usnesení o odmítnutí odvolání žalovaného směřujícího proti tomuto rozsudku.
Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (§ 201 o.s.ř. ) a občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a proto Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2001, č.j. 52 C 216/96-151, a proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2002, č.j. 52 C 216/96-156, zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243c odst. 1 o.s.ř.).
Žalovaný dále výslovně napadá usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 12. 2002, č.j. 47 Co 304/2002-166, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a také v § 239 o.s.ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř. ) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů, v citovaných ustanoveních uvedených.
Z uvedených důvodů dovolací soud dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měla právo vůči žalovanému.
Vydáno: 30. August 2004