Source: http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?f=3&t=9970
Timestamp: 2017-03-26 16:58:00
Document Index: 273933546

Matched Legal Cases: ['Artículo 501', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 50', 'Artículo 50', 'Artículo 50']

astroseti.org • Ver Tema - Brexit y el Art. 50 de la UE
Búsqueda avanzada Índice general ‹ Otros ‹ Generalidades
Brexit y el Art. 50 de la UE
por pochimax » 28/6/2016 13:45 Soy un apasionado de los legalismos internacionales, así que dejo aquí este larguísimo post en Facebook de un abogado británico, sobre cómo ejecutar el brexit de forma efectiva ante lo que dice el Art. 50 del tratado de la Unión Europea, sobre cómo salirse de la unión. (sorry, en inglés)https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1200279093330132&id=137432829614769Recordemos primero los dos puntos clave del dichoso artículo del tratado:Artículo 501. Todo Estado miembro podrá decidir, de conformidad con sus normas constitucionales, retirarse de la Unión.2. El Estado miembro que decida retirarse notificará su intención al Consejo Europeo.La clave de la discusión es que independientemente del resultado del referéndum, el gobierno británico tiene que NOTIFICAR formalmente que desea salirse de la UE, refiriéndose expresamente y activando el art. 50, y lo más importante, que debe hacerlo tomando una DECISIÓN conforme a lo marcado por su CONSTITUCIÓN.https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_del_Reino_UnidoY aquí empiezan los problemas, puesto que ya sabéis el Reino Unido no tiene un único texto constitucional escrito, como la mayoría de los países.NOTIFICACIÓN.Así que está claro de momento no ha ocurrido nada, puesto que el gobierno británico no ha comunicado formalmente al Consejo Europeo su decisión de activar el art. 50. Es más, el dimitido primer ministro David Cameron no sólo no lo ha hecho sino que le ha dejado la patata a quien le suceda. Mientras no se produzca formalmente la notificación UK sigue siendo miembro de pleno derecho de la UE.DECISIÓN.Pero el asunto es que no sólo el Reino Unido no ha efectuado ninguna notificación sino que, legalmente, no ha tomado tampoco ninguna decisión, puesto que el referéndum era consultivo y no vinculante. Eso significa que los británicos tienen todavía pendiente, legalmente, el tomar una decisión sobre el brexit. Y esa decisión debe tomarse con respecto a lo que marque su propia Constitución.CONSTITUCIÓN.Es aquí donde está el meollo de la cuestión, puesto que el problema actual es que no está claro cuál es el procedimiento constitucional por el que el Reino Unido debe tomar una decisión para denunciar los tratados europeos.Particularmente he leído de todo al respecto, desde que puede hacerlo el primer ministro por su cuenta sin contar con nadie, gracias a sus prerrogativas reales, como que previamente hace falta la aprobación por parte del Parlamento británico o, al menos, aprobación de su gobierno. Supongo que en los próximos días o semanas saldremos de dudas. Lo cierto es que en el Reino Unido el gobierno y especialmente el primer ministro tienen prácticamente todas las competencias sobre política exterior, pero por otro lado parece que el Parlamento tiene su voz en cuanto a los tratados. Existe además un precedente, en el año 2013, en el que el parlamento votó en contra de bombardear a Siria y el gobierno se tuvo que atener a ello.Este es un punto fundamental, puesto que en este momento se supone que hay una mayoría en el Parlamento contraria al brexit, que puede hacer valer su voz y bloquear el resultado del referéndum. En todo caso el próximo primer ministro tendría que ser favorable al brexit y para ello el parlamento británico tendría que plegarse a ello, lo cual no parece ser el caso (aunque quién sabe)Otro punto en discusión es si Escocia y los otros parlamentos “regionales” tienen derecho de veto o no; parece que no, pero por otro lado está claro que si se va en contra de los parlamentos el lío político puede ser mayúsculo y quizá desembocar en el desmembramiento del Reino Unido.Todo esto tiene su importancia puesto que si se toma incorrectamente la decisión podría ocurrir que el gobierno británico activara el brexit comunicándolo formalmente … y que luego alguien lo desactive argumentando que la decisión ha sido inconstitucional y, por tanto, invalidar todo el proceso!!En definitiva, de momento no están claros los procedimientos a seguir; si se producen novedades en el plano legal, lo vamos comentando (independientemente de lo que pase a nivel político, ya os digo, me gustan todos estos rollos legales/constituticionales/internacionales, je, je). Lo que está claro es que ni los del remain ni los del leave realmente pensaron que fuese a ganar el brexit, y ninguno de los dos bandos se detuvo a pensar en los procedimientos a seguir. Por supuesto, el bando remain está ahora mismo haciendo todo lo posible, incluso desmembrando el laborismo si hace falta, para parar el brexit a toda costa y por todos los medios.Una muy interesante batalla política que puede decidirse en función de lo que finalmente se acuerde allí sobre sus propios formalismos y convencionalismos constitucionales.
ELPINO– Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos
soles, del mismo modo que vemos a estos siete girar en torno a este sol que está cerca de nosotros. (Giordano Bruno, Del infinito universo e mondi)
Mensajes: 6376Registrado: 17/11/2007 02:21Ubicación: El Cosmos
Re: Brexit y el Art. 50 de la UE
por cometo » 29/6/2016 07:55 Al final van a recular. Ya lo veréis. Esto ha sido una cagada tras otra del Cameron. Hay varias incongruencias y errores pero yo destaco como más grave haber hecho el referéndum de Escocia ANTES que el referendum del brexit. Ahora tienes a unos escoceses que hubieran votado otra cosa de saber que iba a ganar el brexit. Y están muy cabreados.Un tema que va generar mucho debate y que se anuncia muy interesante.
http://ciencia-cometo.blogspot.com/
Mensajes: 2654Registrado: 27/3/2006 08:23Ubicación: Aquí, en la brana
por pochimax » 29/6/2016 21:30 Bueno, sigo encontrando referencias y aunque este artículo no es ley ni definitivo, parece muy serio y está redactado por tres abogados constitucionalistas británicos.Básicamente, el primer ministro no tiene poder para activar el brexit y debe lograr previamente el beneplácito del parlamento británico. O sea, que la pelota está en el tejado de los parlamentarios, que pueden votar, al menos legalmente, en el sentido que les de la gana.Si al PM se le ocurriese pasar del parlamento y actuar por su cuenta, la comunicación del brexit no tendría validez alguna, puesto que no se habría realizado conforme al procedimiento constitucional británico contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 50 UE.Interesante.Pulling the Article 50 ‘Trigger’: Parliament’s Indispensable Rolehttps://ukconstitutionallaw.org/2016/06/27/nick-barber-tom-hickman-and-jeff-king-pulling-the-article-50-trigger-parliaments-indispensable-role/
por pochimax » 5/7/2016 17:57 Bueno, pues comienza el lío constitucional, puesto que el gobierno británico considera que no necesita aprobación previa del parlamento para activar el art. 50 del tratado UE.Imagino que en breve se interpondrá algún tipo de denuncia en los tribunales británicos, de manera preventiva, para determinar si es así o no. De hecho hay una firma de abogados británicos que está ya en ello.Reality Check: Can UK trigger Article 50 without asking Parliament?http://www.bbc.com/news/uk-politics-uk-leaves-the-eu-36703799Brexit can go ahead without parliament vote, government lawyers sayhttp://www.theguardian.com/politics/2016/jul/05/brexit-can-go-ahead-without-parliament-vote-article-50-government-lawyers-sayLos abogados (Mishcon de Reya)http://www.mishcon.com/news/firm_news/article_50_process_on_brexit_faces_legal_challenge_to_ensure_parliamentary_involvement_07_2016Según el gobierno británico pueden hacer eso gracias a la "prerrogativa real". En cristiano, que se trata de una iniciativa propia del poder ejecutivo y no del legislativo.https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_prerogative_in_the_United_Kingdom
por pochimax » 9/7/2016 11:11 Primera demanda al gobierno británico, para impedir active el brexit sin permiso del Parlamento.http://www.theguardian.com/politics/2016/jul/08/legal-attempt-prevent-brexit-preliminary-hearing-article-50
por pochimax » 3/8/2016 13:21 la alta corte británica (high court) ya está escuchando los razonamientos relativos a este tema y parece que este otoño (octubre) se verá el caso ( o los casos, puesto que hay varias demandas).http://www.law.com/sites/almstaff/2016/07/19/first-brexit-lawsuit-potentially-more-on-todays-continental-breakfast/Desde luego, todo parece indicar que digan lo que digan se acabará apelando hasta la corte suprema (supreme court), que tendrá la última palabra sobre si el art. 50 puede ser activado por el gobierno en solitario o si necesita permiso previo del parlamento británico.
por pochimax » 7/8/2016 10:21 Por cierto, una derivada legal de todo este embrollo pasa por dilucidar si el Reino Unido puede retractarse o no de haber apretado el botón rojo (art.50). Lo cierto es que el tratado no lo explicita, pero la mayoría de los analistas considera no puede hacerse puesto que entonces no tendría sentido el tope de dos años para la negociación que marca el tratado.Si es reversible, probablemente se considere que el gobierno puede activarlo por su cuenta; si no lo es , se convierte en un tema muy serio que implicaría necesariamente la aprobación previa por el Parlamento británico.Es posible que la corte Suprema británica decida emitir una petición prejudicial a la corte de Justicia de la UE, para aclarar ese punto. En ese caso probablemente hasta 2017 no tenga claro el Reino Unido su propio procedimiento constitucional de activación del artículo 50.
por MCT » 7/8/2016 15:50 Me parece que el fondo hay un aspecto economico.Inglatera esta girando 9.000.000.000 de Euros anualmente a la UE pero, a su vez, no esta cumpliendo con sus aportes a la OTAN.A la pregunta ¿a donde giramos la plata? ¿a la UE? ¿a la NATO?Hay que mirarla a la sombria luz del terrorismo global que que tanto nos preocupa.Cuando los paises se ven amenazados por la guerra o mas bien guerrilla en este caso, suelen pasar cosas muy extrañas.Decisiones y acciones, que por su trascendencia, quedan estampadas en los libros de historia.
"La humanidad ha avanzado mas con 500 años de ciencia que con 8000 de politica"
Mensajes: 497Registrado: 10/10/2005 15:54Ubicación: Buenos Aires DownTown
por pochimax » 7/8/2016 23:36 Bueno, no es mi intención discutir si el brexit es beneficioso o no para el reino Unido, eso es cosa de ellos, me interesan más los procedimientos legales/judiciales de todo este embrollo. En todo caso se supone que estar en el mercado único es más beneficioso que el aporte neto a la UE, pero ya digo que eso es cosa suya.
por pochimax » 4/10/2016 13:48 http://www.elmundo.es/cronica/2016/09/06/57cc0a92468aebb5528b4586.htmlEl asunto llegará a los tribunales a mediados de octubre y según sus cálculos puede llamar a las puertas del Supremo en diciembre. "El Gobierno tiene en su mano evitar que la cuestión llegue a las máximas instancias judiciales", advierte. "Sería tan fácil como admitir que el Brexit llegara al Parlamento, que habrá un debate y una votación para poder invocar el artículo 50".
por pochimax » 13/10/2016 13:46 Comienza el juicio en la Alta Corte británica.https://www.theguardian.com/politics/2016/oct/13/government-cannot-trigger-brexit-without-mps-backing-court-told-article-50https://en.wikipedia.org/wiki/High_Court_of_JusticeLos jueces han preguntado sobre si una vez activado el art.50 pueden o no retractarse. Ahí está uno de los meollos, quizá los jueces efectúen una petición prejudicial aclaratoria al tribunal de la UE. Ojo que en la Corte Suprema pueden entrar a liar las cosas todavía más los escoceses.Three of the most senior judges – the lord chief justice, Lord Thomas of Cwmgiedd, the master of the rolls, Sir Terence Etherton, and Lord Justice Sales – are hearing the challenge.The lord chief justice asked whether once article 50 had been invoked it could be stopped and whether some form of “conditional notice” could be given.Es muy probable que, dictaminen lo que dictaminen, el caso vaya a la Corte Suprema británica.https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Supremo_del_Reino_Unido
por pochimax » 3/11/2016 23:17 http://www.elmundo.es/internacional/2016/11/03/581b107fe5fdeafb218b4574.htmlUn alto tribunal británico ha fallado en contra del Gobierno de Theresa May y ha estipulado la necesidad de un voto en el Parlamento para poder activar la salida de la Unión Europea. El juez John Thomas ha dado la razón a Gina Miller, la gestora de inversiones de la City que encabezó el pleito legal contra el Gobierno, alegando que el resultado del referendum del 23 de junio fue "consultivo" y "no vinculante"El fallo es un golpe bajo al Gobierno británico, que podría recurrir en última a instancia al Tribunal Supremo, aunque esa decisión podría alterar los planes y demorar aún más el proceso de salida de la UE.https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2016/11/summary-r-miller-v-secretary-of-state-for-exiting-the-eu-20161103.pdf
por pochimax » 23/1/2017 14:31 Mañana sentencia sobre el art. 50, de la corte suprema británica. A ver lo que dicen, exactamente y cuáles son sus implicaciones.
por pochimax » 24/1/2017 13:11 El Supremo fuerza la votación del Brexit en el Parlamento británicohttp://www.elmundo.es/internacional/2017/01/24/5887218446163fc5288b4626.htmlEl Tribunal Supremo ha fallado contra el Gobierno británico y ha forzado una votación del Brexit en el Parlamento. La premier Theresa May, que pretendía invocar directamente el Artículo 50 del Tratado de Lisboa tras la victoria alegando que tenía el "mandato" del pueblo británico, se verá obligada a presentar una ley en la Cámara de los Comunes para poder dar el pistoletazo de salida de la UE.Por ocho votos a favor y tres en contra, los 11 jueces del Supremo ha puesto fin a la disputa legal alegando que el Gobierno está obligado someter el Brexit a un voto en Westminster. El presidente del Tribunal, David Neuberger, ha recalcado que aunque el Gobierno tiene la facultad de ejercer directamente la "prerrogativa real" para cambiar los tratados internacionales, en este caso la salida de la UE afecta a "los derechos de los británicos", y por esa razón está obligado a contar con la aprobación parlamentaria.El Supremo ha dado sin embargo parcialmente la razón al Gobierno en otro punto polémico: Theresa May no necesitará contar con el consentimiento de las Asambleas de Escocia, Irlanda del Norte y Gales para poder activar el Artículo 50. ELPINO– Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos
por pochimax » 26/1/2017 21:16 Una de las cosas que podría haber hecho la corte suprema británica es haber efectuado una consulta aclaratoria a la corte europea de justicia, a cerca de si la comunicación del art. 50 es un acto reversible o no. Como es interpretación de legislación europea, la última palabra la tiene la corte europea... Al no haber efectuado la petición de aclaración ese importante asunto sigue sin resolverse. Según sea o no un acto irreversible es el Reino Unido o la UE quien tiene la última palabra sobre el posible (o no) acuerdo. En definitiva, si la decisión de irse de la UE es reversible, en el último momento el Reino Unido podría preferir quedarse dentro, le guste o no al resto de la UE. Pero si la decisión es ya irreversible, entonces sería decisión de la UE el decidir si acepta el acuerdo en negociación con el reino unido y, en caso de no llegar a un acuerdo, UK quedaría automáticamente fuera de la UE, les guste o no a los británicos.La corte europea no puede por sí misma pronunciarse al respecto. Podría haberlo hecho el tribunal inglés, que al no hacerlo ha hecho un flaco favor a la posición negociadora británica...http://www.howtocrackanut.com/blog/2017/1/24/uk-supreme-court-miller-judgment-seeks-to-reassert-parliamentary-sovereignty-but-it-does-so-in-breach-of-eu-law-and-in-disservice-to-the-uk-parliamentTodo esto, claro está, deja de tener ningún tipo de sentido si los británicos realmente lo que quieren es un hard brexit, en cuyo caso simplemente no estarían muy interesados en llegar realmente a un acuerdo con la UE.Por si acaso, ciudadanos británicos han puesto o van a poner una demanda al respecto en un tribunal de dublín, muy específicamente sobre este tema, con la esperanza de que el tribunal irlandés sí que tramite una petición prejudicial a la corte europea. El caso está cogido un poco por los pelos (los procedimientos europeos a veces son muy complejos) así que puede ocurrir que este tribunal irlandés decida que realmente no hay caso y no haya posibilidad de efectuar tal petición....En todo caso el gobierno británico ya ha iniciado el trámite ante el parlamente de la ley del brexit, una ley muy muy cortita y que se va a tramitar, parece, casi de urgencia con apenas unos pocos días de debate.
Volver a Generalidades