Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3111/2010
Timestamp: 2018-10-17 02:23:12+00:00
Document Index: 28381335

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146', '§ 237']

25 Cdo 3111/2010
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 224 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců: a) J. B. , b) P. I. , c) P. M. , všichni zast. Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Nad Lesíkem 2269, proti žalovanému: Družstvo pro rekreační bydlení se sídlem v Praze 5, Zborovská 1074/30, IČ 00056227, zast. JUDr. Luďkem Trundou, advokátem se sídlem v Praze 4, Nad Opatovem 2140, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 11 C 297/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2007, č. j. 23 Co 90/2007-149, takto:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, č. j. 23 Co 90/2007-149, podal žalovaný dovolání, o němž Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 15. prosince 2009, č. j. 25 Cdo 4483/2007-170, podle ust. § 243b odst. 5 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tak, že se dovolání odmítá a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Rozhodnutí bylo podle ust. § 243c odst. 2 o. s. ř. odůvodněno tím, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustný, neboť námitky dovolatele se týkaly vesměs otázek skutkových a provedeného dokazování; nákladový výrok byl odůvodněn podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 143 odst. 3 o. s. ř. tím, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů a protistraně náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 844/10, byl výrok uvedeného usnesení Nejvyššího soudu o náhradě nákladů dovolacího řízení zrušen proto, že dovolací soud v rozporu s obsahem spisu vycházel při svém rozhodnutí o náhradě nákladů řízení z nesprávného závěru, že náklady v dovolacím řízení žalobcům nevznikly, a přehlédl, že žalobci 15. 1. 2008 podali prostřednictvím svého tehdejšího zástupce advokáta písemné vyjádření k dovolání.
Nejvyšší soud proto znovu rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, jak je ve výroku uvedeno. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, žalovaný nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, naopak jeho stíhá podle § 146 odst. 3 o. s .ř. povinnost k náhradě nákladů ostatním účastníkům. Vzhledem však k tomu, že již ze samotného obsahu dovolání je zřejmé, že v dané věci není dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné, a vzhledem k obsahu podaného vyjádření žalobců, v němž v podstatě polemizují s jednotlivými skutkovými námitkami dovolatele, nelze náklady, jež vznikly žalobcům v dovolacím řízení za odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání, považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Žalovanému proto nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.