Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1756/2004
Timestamp: 2018-09-23 07:36:01+00:00
Document Index: 29225341

Matched Legal Cases: ['§ 39', '§ 32', '§ 32', 'Soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 32', 'čl. 2', '§ 32', 'čl. 2', '§ 32', '§ 39']

Dotčené předpisy: § 39 předpisu č. 40/1964Sb., § 32 písm. b) předpisu č. 50/1976Sb., § 32 písm. b) předpisu č. 85/1976Sb.
II. První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.075,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet advokáta.
s druhým žalovaným a třetí žalovanou jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl dům čp. 862, pozemek parc. č. 695/2 a pozemek 695/1 o výměře 425 m2, a tito žalovaní jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci těchto nemovitostí. Dále bylo zjištěno, že ve stanovisku z 20. 5. 1997 vyjádřilo tehdejší oddělení architekta odboru výstavby bývalého Obvodního úřadu v P., jako orgán územního plánování, k žádosti společnosti R., s. r. o., učiněné jménem žalobců, nesouhlas s rozdělením pozemkové parcely č. 692/1 na dvě parcely o menší rozloze z důvodu, že v prvním čtvrtletí roku 1996 bylo zadáno zpracování urbanistické studie D. , která se vyhodnocuje s tím, že až do jejího schválení nelze uvažovat o nové výstavbě vzhledem k územní nevyjasněnosti. Soud prvního stupně dovodil, že žalobci mají
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Za zásadní po právní stránce považuje otázku platnosti smlouvy o prodeji části pozemku uzavřené před 1. 7. 1998, jíž nepředcházelo vydání územního rozhodnutí schvalujícího rozdělení pozemku , kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s hmotným právem. Má za to, že soudy obou stupňů se dopustily nepřípustného výkladu ust. § 32 písm. b) stavebního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 1998, neboť jej interpretovaly rozšiřujícím způsobem, který vybočuje z mezí daných čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukazuje na to, že z ust. § 32 stavebního zákona, ve znění účinném od 1. 7. 1998, vyplývá, že rozhodnutí
o dělení nebo scelování pozemků je jedním z pěti zákonem vymezených typů územního rozhodnutí, mezi něž náleží i rozhodnutí o využití území. Z pohledu platné právní úpravy je tedy vyloučeno, aby pojem dělení pozemků byl podřazen pojmu využití území . Toto ustanovení tedy fakticky naplňuje jeden ze základních principů právního státu zakotvený v čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to tzv. princip vázanosti státu zákonem . Podle názoru dovolatele je proto nepřípustné, aby někdejší absence výslovné zákonné úpravy rozhodnutí o dělení a scelování pozemků byla interpretována tak, že před 1. 7. 1998 mohlo dojít k dělení nebo scelování pozemků pouze na základě rozhodnutí o využití území . Dále namítá, že pokud kupní smlouva uzavřená dne 15. 1. 1998 mezi ním a žalobci je platným právním úkonem, není neplatná ani kupní smlouva ze dne 9. 3. 2000, uzavřená žalobci s druhým žalovaným a třetí žalovanou, neboť na jejím základě již nedošlo k dělení pozemku. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
o výměře 1.125 m2, nacházející se v katastrálním území L. v obci P., na dvě parcely o menší rozloze z důvodu, že v prvním čtvrtletí roku 1996 bylo zadáno zpracování urbanistické studie D., která se vyhodnocuje s tím, že až do jejího schválení nelze uvažovat o nové výstavbě vzhledem k územní nevyjasněnosti , a že přes tento nesouhlas došlo na základě vyžádaného geometrického oddělovacího plánu k reálnému rozdělení tohoto pozemku na dva pozemky, které se staly předmětem kupních smluv, je správný závěr odvolacího soudu, že tyto smlouvy byly uzavřeny v rozporu se zákonem [ust. § 32 písm. b) stavebního zákona] a že jsou tudíž od počátku podle ust. § 39 obč. zák. neplatné.