Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:08:21+00:00
Document Index: 51315922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs6/2012
4 Azs 6/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: K. M., zast. JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou, se sídlem Na Pláni 2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Jaroslavì Vanèurové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2009, è. j. OAM-288/VL-18-08-2009, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky za úèelem jejího dal¹ího léèení. ®alovaný uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany je taxativní, pøièem¾ skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nelze podøadit dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Problémy ¾alobkynì byly zpùsobeny výhradnì ekonomickými problémy na Ukrajinì, nebo» nebyla schopná splácet dlu¾nou èástku. ®ádostí o udìlení mezinárodní ochrany si chtìla ¾alobkynì legalizovat pobyt, aby se zde mohla i nadále léèit. ®alovaný konstatoval, ¾e problémy ¾alobkynì nejsou natolik záva¾né, aby je bylo mo¾no podøadit pod ustanovení zákona o azylu. ®alobkynì sama potvrdila, ¾e se v zemi pùvodu mohla se svým onemocnìním léèit, ov¹em musela by vyhledat zdravotnické zaøízení a za léèbu platit. Právní nástroj mezinárodní ochrany v¹ak nelze zneu¾ívat za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice. ®alovaný poukázal na to, ¾e potøebu úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). ®alobkynì dále podle ¾alovaného neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by znamenaly nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e její tvrzení nelze podøadit pod ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Soud se z hlediska uplatnìných dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného, nebo» podle nìho v tvrzeních ¾alobkynì nebylo mo¾né shledat dùvody pronásledování podøaditelné pod dùvody mezinárodní ochrany podle zákona o azylu. Soud poukázal na to, ¾e ¾alobkynì ¾ila na území Èeské republiky po dlouhou dobu nelegálnì a v roce 2006 do¹lo k jejímu správnímu vyho¹tìní. A¾ v ¾alobì pak ¾alobkynì poprvé uvedla, ¾e jí po návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí smrti. Tvrzení, ¾e v Èeské republice je dostupná lep¹í lékaøská péèe, soud oznaèil za azylovì irelevantní. Soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k pokladùm pro jeho vydání. ®alovaný tedy podle soudu nepochybil, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala z vá¾ných zdravotních dùvodù, které zapøíèinily její obavu o ¾ivot. V roce 2008 stì¾ovatelka onemocnìla onemocnìním ¹títné ¾lázy, má podstoupit dal¹í vy¹etøení a zva¾uje se operaèní zákrok. K tomu pøilo¾ila zprávu o¹etøující lékaøky. V Èeské republice je jí léèba umo¾nìna, av¹ak v zemi pùvodu nebude mít stì¾ovatelka finanèní prostøedky, aby si léèbu hradila, nehledì na neporovnatelnou úroveò lékaøské péèe. ®alovaný si neopatøil ¾ádné zprávy o dostupnosti lékaøské péèe a rozhodoval podle neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Odkaz v ¾alobì na to, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí smrt, uvedla proto, ¾e pokud se proká¾e zhoubné onemocnìní, pøedstavuje pro ni léèba v Èeské republice nadìji na dal¹í ¾ivot. Podle jejího názoru ¾alovaný ani soud dostateènì nezvá¾ili, ¾e návrat na Ukrajinu je pro stì¾ovatelku s vá¾nou nemocí ¾ivot ohro¾ující skuteèností. Ze v¹ech uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e splnila podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 32/2009-22, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí, pøièem¾ je i nadále pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována z dùvodù azylovì relevantních. ®ádost byla podána ve snaze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Podle zdravotní dokumentace pak nejsou zdravotní potí¾e ¾alobkynì natolik záva¾nì, aby bylo mo¾né podøadit je pod ustanovení zákona o azylu. Legalizace pobytu z dùvodu dal¹ího vy¹etøení a o¹etøení ¾alobkynì není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce -pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèená o tom, ¾e ¾alovaný mìl vyhodnotit její zdravotní problémy jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje zejména na rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz , podle nìho¾ èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení. Tím spí¹e nelze shledat, ¾e by ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následné vycestování cizince zalo¾ilo rozpor s mezinárodními závazky ÈR, na nìj¾ pamatuje § 14a zákona o azylu. Ten toti¾ ve svém odstavci 2 písm. d) myslí na situace odli¹né, svou povahou vycházející ze zásady non-refoulement.
V pøípadì stì¾ovatelky nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu byla odepøena lékaøská péèe; ostatnì tuto skuteènost ani stì¾ovatelka netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud sice v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, dostupném na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (zde HIV/AIDS), mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.).
Toto rozhodnutí v¹ak nelze aplikovat na zde souzenou vìc. Stì¾ovatelka nepopøela fakt, ¾e jí na Ukrajinì mù¾e být poskytnuta zdravotní péèe, by» za jiných podmínek ne¾ v Èeské republice. Navíc z lékaøské zprávy pøipojené ke kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by problémy stì¾ovatelky se ¹títnou ¾lázou mìly povahu záva¾né nemoci. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e aktuální zdravotní problémy stì¾ovatelky svìdèí o existenci hrozby vá¾né újmy a pøedstavují tak dùvod pro udìlení doplòkové ochrany uvedený v § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky a náhrada jejích hotových výdajù byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2012, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky]. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.