Source: http://www.arbitrationhq.com/polski
Timestamp: 2020-02-21 22:18:05+00:00
Document Index: 4948128

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 29', 'art. 189', 'art. 189', 'SA/Wa ', 'art. 4', 'SA/Wa ']

ArbitrationHQ - POLSKI
Spór o morze pomiędzy Chinami i Filipinami
Stały Trybunał Arbitrażowy (PCA) w Hadze w niedawnym orzeczeniu stwierdził się właściwym do rozstrzygnięcia sporu pomiędzy Chińską Republiką Ludową, a Republiką Filipin, zainicjowanego przez to drugie państwo na bazie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza. PCA uznał, wbrew twierdzeniom chińskich władz, że spór wszczęty przez Filipiny mieści się w zakresie jego jurysdykcji, w szczególności, że zawarta pomiędzy stronami tzw. Deklaracja ASEAN w Sprawie Postępowania Stron na Morzu Chińskim, która zawiera zapisy o zamiarze rozstrzygania wszelkich sporów dotyczących m.in. terytorium i jurysdykcji w drodze negocjacji ma charakter polityczny i nie wyłącza uprawnień PCA do orzekania w materii będącej przedmiotem sporu pomiędzy państwami.
Orzeczenie Trybunału, przynajmniej w założeniach, ma charakter wyłącznie proceduralny i nie odnosi się do spraw merytorycznych. Chiny odmówiły uczestnictwa w sporze, zarówno co do jurysdykcji, jak i co do meritum, a ich przedstawiciele nie pojawiali się na posiedzeniach Trybunału.
Chiński przedsiębiorca POWINIEN znać sposób reprezentacji spółki ujawniony w polskim KRS
Umowa sprzedaży zawierała klauzulę arbitrażową, zgodnie z którą spory między wynikłe na jej tle miały być rozstrzygane przez Chińską Komisję Arbitrażową (CIETAC). Polską stroną umowy sprzedaży była spółka jawna reprezentowana przez jednego wspólnika.
Na tle umowy pomiędzy stronami wyniknął spór przed sądem polubownym. Chiński przedsiębiorca domagał się zapłaty kwoty ponad 800 000 USD. Orzeczeniem z 24 października 2011r. Chińska Komisja Arbitrażowa orzekła o zasadności roszczenia. Orzeczono również o kosztach postępowania, zasądzając z tego tytułu od polskiego kontrahenta kwotę przekraczającą 300 000 CNY (ok. 150 000 zł).
Chiński przedsiębiorca wszczął postępowanie w Polsce o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego celem przeprowadzenia egzekucji. W toku postępowania polska spółka jawna broniła się wskazując, że klauzulę arbitrażową podpisał tylko jeden jej wspólnik, podczas gdy z odpisu polskiego rejestru KRS wynikało jednoznacznie, że zmodyfikowano zasady reprezentacji spółki jawnej, wymagając łącznego współdziałania dwóch wspólników lub wspólnika z prokurentem w stosunkach z osobami trzecimi. Mimo tego zarzutu, Sąd Okręgowy uznał wykonalność wyroku sądu polubownego.
Postanowienie Sądu Okręgowego zaskarżono zażaleniem do Sądu Apelacyjnego. Sąd ten uznał, że zgodnie z art. 29 §3 k. s. h. ograniczenie (wyłączenie) reprezentacji spółki jawnej nie ma skutku wobec osób trzecich, ale wobec osób trzecich nie będą skuteczne tylko postanowienia umowy spółki ograniczające prawo wspólnika do reprezentowania spółki, a zatem np. wyłączenie wspólnika od jej reprezentowania, czy też wyznaczenie zakresu spraw, w których przysługuje mu prawo reprezentacji. Natomiast regulacje umowne, których celem jest jedynie określenie sposobu tej reprezentacji, do których należy ustanowienie reprezentacji łącznej, nie naruszają zakazu z art. 29 § 3 k. s. h. i są wiążące w stosunkach zewnętrznych spółki (uchwała SN z 30 maja 2008 r., III CZP 43/08, OSNC 2009, nr 7-8, poz. 93).
Wniosek o stwierdzenie wykonalności wyroku został oddalony.
Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach I Wydziału Cywilnego z dnia 17 maja 2013 r. sygn. akt I ACz 279/13
Możliwość dochodzenia uznania nieistnienia zapisu na sąd polubowny na podstawie art. 189 k.p.c.
​Sąd Okręgowy w Krakowie w jednym z ostatnich orzeczeń wskazał, że nie można dochodzić stwierdzenia nie istnienia wiążącego zapisu na sąd polubowny na podstawie art. 189 k.p.c.
W uzasadnieniu orzeczenia podniesiono, że norma z przywoływanego artykułu dotyczy ustalenia istnienia (bądź nieistnienia) stosunku materialnoprawnego. Sąd przyjął, że zagadnienie poddania (lub nie) sporu pod sąd polubowny ma wyłącznie charakter procesowy i - jako takie - może być rozpoznawane tylko na tle sporu dotyczącego stosunku umownego (materialnoprawnego), z którym zapis na sąd polubowny jest związany.
Wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie o sygn. akt IX. GC. 491/12 z dnia 29 października 2013 r.
Nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków a uchylenie wyroku sądu polubownego
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy orzekł, że nieprzeprowadzenie dowodu z zeznań świadków w postępowaniu przed sądem polubownym może uzasadniać uchylenie wyroku tego sądu.
W rozpatrywanym przez SN stanie faktycznym, strony, podczas przerwy w rozprawie sądu polubownego w nieformalnej rozmowie ustaliły, że dowód z przesłuchania dwóch świadków na istotne w sprawie okoliczności zostanie przeprowadzony w późniejszym terminie. Wniosek o przesłuchanie świadków nie został złożony po przerwie, a rozprawę zamknięto. Sąd polubowny wydał wyrok zasądzający, a strona która przegrała proces wniosła skargę o uchylenie wyroku.
Sąd Najwyższy wskazał, że brak przeprowadzenia przez Sąd Polubowny dowodu na okoliczności istotne w sprawie mogło stanowić o pozbawieniu strony skarżącej możliwości obrony swych praw.
Wyrok z dnia 28 listopada 2013 r., IV CSK 187/13
Wyrok sądu arbitrażowego a informacja publiczna
Wyrokiem w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 909/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozstrzygnął, że treść wyroku sądu arbitrażowego w postępowaniu, w którym ochronę interesów Skarbu Państwa jako strony postępowania pełniła Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, stanowi informację publiczną i można domagać się ujawnienia jego treści na podstawie art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W rozpatrywanej sprawie Sąd za nieuzasadnioną uznał argumentację Prokuratorii Generalnej, która utajnienie wyroku uzasadniała, między innymi, przepisami regulaminu arbitrażowego UNCITRAL, zgodnie z którym treść wyroku arbitrażowego może podlegać ujawnieniu za zgodą obu stron postępowania przed sądem polubownym.
Wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 909/13 z 15 listopada 2013r.
-Michał Hubicki
skarga na orzeczenie sądu polubownego nie ma na celu kontroli instancyjnej
Sąd Apelacyjny w Warszawie wypowiedział się o roli postępowania ze skargi na orzeczenie sądu polubownego.
W ocenie Sądu postępowanie ze skargi sądu polubownego „nie jest postępowaniem "kontrolnym", instancyjnym, sądu państwowego”. Ma to mieć przełożenie na rygorystyczną i wąską interpretację przepisów wskazujących katalog przesłanek, których wypełnienie w toku postępowania może doprowadzić do uchylenia orzeczenia sądu polubownego.
Sąd stwierdził przy tym wprost, że przyczyny uchylenia wyroku sądu polubownego są natury formalnej i dotyczą podstawowych zasad postępowania przed sądem i niedopuszczalne jest badanie, czy sąd polubowny należycie rozstrzygnął sprawę pod względem faktycznym i prawnym.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie w sprawie o sygnaturze I ACa 374/12 z dnia 25 stycznia 2013r.