Source: http://kraken.slv.cz/3Azs249/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:10:49+00:00
Document Index: 16696401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs249/2014
3 Azs 249/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. Ch., zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 4/1799, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 21/2013-56,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady tohoto právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. OAM-318/ZA-ZA06-K01-2011 nebyl ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Stì¾ovatelka napadla toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ejní byla v pøípadì stì¾ovatelky otázka splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, konkrétnì pro pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v Kazachstánu zaèala asi pøed ¹esti lety vyznávat tzv. èistý islám . Pøibli¾nì 1,5 roku pøed odjezdem stì¾ovatelky z vlasti se její víra upevnila a stì¾ovatelka zaèala nosit ¹átek. Od té doby zaèala mít problémy. Na vysoké ¹kole, kde pracovala jako profesorka, na ni byl nejprve vyvíjen tlak, aby ¹átek nenosila. Následnì ji vedoucí katedry informoval o tom, ¾e bylo naøízeno vyhotovit seznam v¹ech lektorù a studentù, kteøí nosí ¹átek nebo plnovous. Seznam mìl být pøedán slu¾bì státní bezpeènosti. Stì¾ovatelka pøesto odmítla ¹átek sundat. Byla vyslýchána pøímo na pracovi¹ti lidmi z KNB. Poté jí nadøízený vyhro¾oval propu¹tìním, postupnì jí byla zkracována výplata, odebrána práce na projektech a nabídnuty pouze obyèejné pøedmìty . Ukonèila ¹kolní rok 2011 a po prázdninách jí nebyla prodlou¾ena pracovní smlouva. Hledala jinou práci, ale v ¹átku ji nechtìli nikde zamìstnat. V záøí byla v jejím bytì provedena domovní prohlídka, v jejím¾ prùbìhu byla stì¾ovatelka také vyslýchána.
Stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e musí co nejdøíve odejít. Prostøednictvím turistické agentury si obstarala dokumenty, vízum a letenku a odcestovala do Èeské republiky.
Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením vìci ¾alovaným. Stì¾ovatelka vypovìdìla, ¾e èistý islám praktikovala po dobu ¹esti let a teprve v posledním roce do¹lo k zásahùm, které stì¾ovatelka vnímá jako diskriminaci. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by diskriminaèní opatøení vùèi stì¾ovatelce byla provádìna systematicky. Chování zamìstnavatele nelze podle soudu zahrnout pod diskriminaci ze strany státních orgánù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému i v tom, ¾e i ve vyspìlých zemích jsou projevy nábo¾enského vyznání zamìstnancù omezovány, pokud jde o oblékání na pracovi¹ti.
Pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu se mìstský soud rovnì¾ ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného, který nezjistil, ¾e by po návratu do zemì pùvodu mohla stì¾ovatelce hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti ani muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatelka disponuje platnými cestovními doklady. V pøípadì neregistrace trvalého pobytu v Kazachstánu by byla vystavena pouze administrativnímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Vyslovila názor, ¾e v jejím pøípadì dosáhla diskriminaèní opatøení vùèi ní intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu a èl. 9 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohly ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu mezinárodní ochrany (dále kvalifikaèní smìrnice ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k pronásledování na kumulativním základì ve smyslu èl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice. K tomu stì¾ovatelka dospívá na základì toho, ¾e na ni byl nejprve vyvíjen tlak, aby se vzdala no¹ení ¹átku (projevu víry), následnì byla pøidána na seznam pro bezpeènostní slu¾bu, byla vyhozena ze zamìstnání a nakonec u ní byla provedena domovní prohlídka.
Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nebyla pronásledována systematicky a ¾e urèité akty pronásledování není mo¾no pøièítat státu. K pøièitatelnosti pronásledování státu podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postaèí, není-li stát schopen poskytovat ochranu pøed pronásledováním. V pøípadì stì¾ovatelky pøitom ze shromá¾dìných informací vyplývá, ¾e stát diskriminaèní jednání vùèi nábo¾enským men¹inám sám iniciuje. Omezování projevù víry stì¾ovatelky té¾ nelze bagatelizovat tím, ¾e obdobným omezením jsou vystaveni vìøící i v demokratických zemích, nebo» v tìchto zemích nejsou vìøící zapisováni na zvlá¹tní seznamy a nekonají se u nich domovní prohlídky.
Podle závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, není samotná registrace nábo¾enských skupin bez dal¹ího pronásledováním, ale mohou jím být nezákonné postupy policie. V tomto rozhodnutí oznaèil sice Nejvy¹¹í správní soud za legitimní i domovní prohlídky s tím, ¾e nedosahují intenzity pronásledování, v pøípadì stì¾ovatelky je v¹ak situace jiná. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné formální církve a nemohla se tak dopustit poru¹ení zákona o registraci. Stì¾ovatelka zdùraznila judikaturu Soudního dvora EU (rozsudky ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. C-71/11 a C-99/11), podle které nelze od ¾adatele oèekávat, ¾e se projevù nábo¾enství vzdá.
Ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu stì¾ovatelka namítá, ¾e podle informací rekapitulovaných v prùbìhu správního øízení i v rozsudku mìstského soudu mohou mít pøi návratu do vlasti problémy osoby, které nemají registrováno trvalé bydli¹tì. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e tak tomu mù¾e být i v jejím pøípadì. Správní orgán sice toto její tvrzení pokraèování odmítl s tím, ¾e mù¾e pøi registraci trvalého pobytu vyu¾ít pomoci svých pøíbuzných ve vlasti, ale neprokázal, zda je taková mo¾nost k dispozici. Navíc zvý¹ený zájem úøadù o stì¾ovatelku by mohl být dán i pøedchozím zájmem bezpeènostních slo¾ek o její osobu.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e správní orgán v øízení nepøihlédl k ¾ádnému z dùkazù, které navrhla. V¹echny podklady oznaèil za irelevantní, nebo» se nevztahovaly pøímo ke stì¾ovatelce. Takový postup pova¾uje za zásadní vadu dokazování a poru¹ení rovnosti stran.
Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìstský soud v øízení pochybil natolik, ¾e to mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Mìstský soud podle stì¾ovatelky nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, a to konkrétnì pøi aplikaci pojmu odùvodnìný strach z pronásledování . Závìrem stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a souèasnì té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost stí¾nostních námitek. Poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 1 Azs 40/2007. Podle nich je pro úèely azylového øízení tøeba v¾dy peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu (kumulativnì) takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu (dnes jde o ustanovení § 2 odst. 8 citovaného zákona). Podle závìrù citovaného judikátu nepostaèí, pokud pùjde o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i dosti intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu ¾ivota a berou ¾ivotní perspektivu a vyvolají u ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Podle ¾alovaného propu¹tìní ze zamìstnání a následné dva výslechy a vykonání domovní prohlídky nedosahuje ve svém celku takové intenzity a systematiènosti, aby bylo mo¾né je pod pojem pronásledování podøadit. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné nábo¾enské skupiny, nebyla trestnì stíhána a nebyla vystavena opakovanému intenzivnímu cílenému jednání ze strany státních orgánù, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování.
®alovaný pøipomnìl, ¾e omezení pro oblékání na pracovi¹ti platí i v nìkterých demokratických zemích. Dále uvedl, ¾e popis prùbìhu domovní prohlídky znìl v urèitých bodech nevìrohodnì. Podle názoru ¾alovaného si stì¾ovatelka svùj azylový pøíbìh upravovala a pøizpùsobovala tak, aby se co nejvíce pøibli¾oval reáliím v zemi pùvodu a zákonným dùvodùm pro udìlení azylu.
K namítanému nesprávnému posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán legálnì s vlastním cestovním pasem, z èeho¾ lze dovodit, ¾e o ni státní orgány v zemi pùvodu nemají zájem. K namítané vadì dokazování uvedl, ¾e pro øádnì zdùvodnìné rozhodnutí opatøil dostatek aktuálních informací z nezávislých zdrojù, zatímco stì¾ovatelkou pøedlo¾ené èlánky a informace nebylo mo¾né vztáhnout k její individuální situaci.
Stì¾ovatelka podala k vyjádøení ¾alovaného repliku, kde opìt poukázala na irelevantnost toho, zda se pøípadnému postihu ¾adatele o azyl lze vyhnout tím, ¾e se ¾adatel vnìj¹ích projevù víry vzdá (viz shora ji¾ citovaná judikatura Soudního dvora EU a rozsudek správního soudu v Geissenu ze dne 11. 7. 2013, 5 K 1316/12.Gl). Ve vztahu k intenzitì pronásledování pak stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, podle kterého za pronásledování byly pova¾ovány opakované náv¹tìvy policie v zamìstnání v kombinaci s domovní prohlídkou a ¹patným zacházením v prùbìhu svévolného krátkodobého zadr¾ení. V pøípadì stì¾ovatelky sice chybí v jednání kaza¹ských úøadù fyzické útoky, ale by» se prozatím se jednalo o správní èi policejní opatøení, ta mìla zjevnì zesilující tendence a byla provádìna diskriminaèním zpùsobem. I bez muèení èi nelidského zacházení lze podle stì¾ovatelky v kombinaci postupù kaza¹ských úøadù, respektive jejího zamìstnavatele (univerzita) shledat rysy pronásledování. Podle stì¾ovatelky je pouze otázkou èasu, kdy mù¾e být (s ohledem na situaci popsanou ve zprávách o zemi pùvodu) zadr¾ena nebo vystavena svévolnému násilnému jednání ze strany bezpeènostních slo¾ek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínku pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelky a je proto nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e situací vyznavaèù èistého islámu v Kazachstánu se ji¾ v minulosti opakovanì zabýval (srovnej kupøíkladu rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, èi rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75). V uvedené judikatuøe dospìl k závìru, ¾e vyznavaèi tzv. èistého islámu zde nejsou pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), respektive o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se uvedenému po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena pozornosti státních orgánù právem. Stì¾ovatelka spatøuje své pronásledování v zemi pùvodu v kumulaci jednání pokraèování zamìstnavatele, který jí neprodlou¾il pracovní smlouvu v dùsledku vnìj¹ích projevù její víry, a v provedení dvou výslechù a domovní prohlídky policií. Tyto skuteènosti ov¹em v uvedeném smyslu spojovat nelze.
Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka byla vysoko¹kolskou profesorkou, tedy zamìstnankyní veøejné instituce. Pøitom právì pro zamìstnance ve veøejné slu¾bì akceptoval omezení symbolického no¹ení ¹átku i Evropský soud pro lidská práva napøíklad ve vìci Dahlab proti ©výcarsku (rozhodnutí ze dne 15. 2. 2001, è. 42393/98). S ohledem na to lze pova¾ovat za argumentaènì pøimìøenou poznámku ¾alovaného, ¾e urèitá omezení pro oblékání na pracovi¹ti existují i v demokratických zemích, a to právì z hlediska objektivního rovnoprávného pøístupu ke v¹em lidem. Urèitý tlak ze strany zamìstnavatele na stì¾ovatelku ohlednì jejího oblékání na pracovi¹ti tedy nelze hodnotit jako jednání vypovídající o jejím pronásledování, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by zamìstnavatel mìl v úmyslu pronásledovat stì¾ovatelku za její víru.
Jednání státních orgánù vùèi stì¾ovatelce (domovní prohlídka a dva výslechy) zjevnì souvisí se zákonným po¾adavkem registrace nábo¾enských skupin. Stì¾ovatelka (zøejmì) nebyla èlenkou registrované nábo¾enské skupiny, a v kontextu s tím právì její chování pochopitelnì vyvolávalo pozornost státních orgánù, dbajících o veøejný zájem na ochranì osob pøed neregistrovanými nábo¾enskými skupinami (srovnej napøíklad argumentaci shora citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, a ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75). Stì¾ovatelka neuvádìla, ¾e by státní orgány vùèi ní pou¾ily excesivní postupy. Takové jednání by bylo tøeba odli¹it od dùsledkù nerespektovaného po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98). V pøípadì stì¾ovatelky je tøeba vyhodnotit, zda jednání státních orgánù vùèi ní lze pova¾ovat za pronásledování kumulativní povahy v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, vyplývá, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újma spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii subjektivnì nepøíjemných úkonù, zdùvodnìných akceptovatelným veøejným zájmem, pokud ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe objektivnì sni¾ují kvalitu ¾ivotního pro¾ívání, berou ¾ivotní perspektivu a vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti situace. Tak jistì nelze vnímat jednání státních orgánù vùèi stì¾ovatelce v nyní posuzované vìci.
Odkazuje-li stì¾ovatelka na jednání, které bylo charakterizováno jako pronásledování v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, je tøeba pøipomenout, ¾e v uvedeném pøípadì byla u ¾adatele o azyl provedena domovní prohlídka, ¾adatel byl zatèen a na stanici bezdùvodnì dr¾en dva dny bez sdìlení obvinìní. Bìhem této doby byl poni¾ován, musel uklízet toalety a poté, co odmítl umýt psa velitele policie, byl zbit. Právì v jednání policistù se stì¾ovatelem v prùbìhu jeho zadr¾ení Nejvy¹¹í správní soud spatøoval nelidské a poni¾ující zacházení ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a zároveò pou¾ití fyzického nebo psychického násilí èi policejní opatøení ve smyslu kvalifikaèní smìrnice. Je zjevné, ¾e v tomto pøípadì se jednalo o velmi intenzivní a zjevnì excesivní jednání policistù vùèi ¾adateli. Jednání policistù vùèi stì¾ovatelce v posuzované vìci nepøekroèilo informativní charakter kauzálnì podmínìný absencí registrace urèité nábo¾enské skupiny a jistì také popsaným chováním stì¾ovatelky.
Ve vztahu k doplòkové ochranì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì vyhodnotil její situaci s ohledem na to, ¾e by pøi návratu do vlasti mohla být posti¾ena za to, ¾e nemá registrované trvalé bydli¹tì. Tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì ke krajskému soudu, jedná se tedy o námitku nepøípustnou (srovnej § 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nezbytného odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle zji¹tìní ¾alovaného mù¾e stì¾ovatelce z tìchto dùvodù pøi návratu do vlasti hrozit maximálnì administrativní postih. Nelze pøedpokládat, ¾e by pøípadný administrativní postih stì¾ovatelky mohl dosahovat intenzity vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, kterou se rozumí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
V ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatelka neuplatnila ani námitku, ¾e správní orgán nepøihlédl k ¾ádnému z návrhù na doplnìní dokazování. I tato námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Jak je patrno, ustálená a vnitønì jednotná judikatura tohoto soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾nostní námitky, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání; proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2015, è. j.-18, zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M. Podle obsahu spisu uèinil ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi úkony, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015 a repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 18. 5. 2015. Z repliky k vyjádøení ¾alovaného v¹ak nevyplynuly pro vìc nové skutkové, èi právní okolnosti, proto ji nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., Advokátní tarif (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59). Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za dva úkony slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015). Podle ustanovení § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b), d) citované vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna ve vý¹i 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) za jeden úkon právní slu¾by. Celková èástka odmìny za dva úkony pøi zastupování stì¾ovatelky tedy èiní 6.800 Kè. Pro poøádek je tøeba dodat, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il soudu osvìdèení o registraci k DPH.