Source: http://kraken.slv.cz/1Afs251/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:19:00+00:00
Document Index: 9583278

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 92', 'soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 167', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs251/2017
1 Afs 251/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: KM PLUS spol. s r. o., v konkursu, se sídlem Tyr¹ova 86, Chrast, zastoupen JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou se sídlem Brnìnská 300/31, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2016, è. j. 40034/16/5100-41453-703692, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 10. 5. 2017, è. j. 52 Af 67/2016-264,
[1] Ministerstvo prùmyslu a obchodu poskytlo ¾alobci na základì rozhodnutí ze dne 30. 5. 2014, è. j. 27-14/2.2RV03-2146/14/61200, dotaci na projekt Poøízení nové technologie spoleènosti KM PLUS spol. s r.o. (èíslo projektu CZ.1.03/2.2.00/13.02146) ve vý¹i maximálnì 50 % zpùsobilých výdajù projektu . Dotace ve vý¹i 16.400.000 byla na úèet ¾alobce pøipsána dne 21. 4. 2015.
[2] Finanèní úøad pro Pardubický kraj (správce danì) zahájil u ¾alobce dne 26. 11. 2015 daòovou kontrolu za úèelem ovìøení, zda nenastaly skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) v souvislosti mj. s vý¹e popsanou dotací. Dne 2. 2. 2016 do¾ádaný správce danì (Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina) zahájil související daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen a¾ prosinec 2014 a leden a¾ kvìten 2015. Pøedmìtem provìøování byla u této danì pøedev¹ím oprávnìnost nároku na odpoèet danì z titulu nákupu nové technologie, na její¾ poøízení byla poskytnuta zmiòovaná dotace.
[3] Dne 25. 7. 2016 vydal správce danì pod è. j. 1262160/16/2804-00540-609283, è. j. 1262212/16/2804-00540-609283, è. j. 1262276/16/2804-00540-609283 a pod è. j. 1262318/16/2804-00540-609283 zaji¹»ovací pøíkazy, jimi¾ bylo ¾alobci ulo¾eno, aby zajistil úhradu danì z pøidané hodnoty (za zdaòovací období øíjen 2014, listopad 2014, leden 2015 a únor 2015), která nebyla dosud stanovena, slo¾ením jistoty v celkové vý¹i 6.971.580 Kè na depozitní úèet správce danì. Zaji¹»ovací pøíkazy byly úèinné a vykonatelné dnem jejich vydání.
[4] Proti zaji¹»ovacím pøíkazùm ¾alobce podal odvolání, která ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutí zamítl a zaji¹»ovací pøíkazy potvrdil.
[5] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, který ji zamítl.
[6] Krajský soud nejprve pøipomnìl povahu zaji¹»ovacího øízení; správce danì v pøípadì zaji¹»ovacího pøíkazu nevychází z dokazování, ale toliko ze skuteèností a zji¹tìní, které má v daný moment k dispozici. Správce danì musí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit dva okruhy skuteèností-otázku pøimìøené pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì a otázku obav ohlednì budoucí vymahatelnosti danì. V projednávané vìci správce danì i ¾alovaný podrobnì popsali ekonomickou èinnost ¾alobce i jeho zapojení do øetìzce obchodních spoleèností, v jeho¾ rámci bylo bez ekonomického opodstatnìní pøeprodáváno výrobní zaøízení. U prvotního dodavatele èinila cena zaøízení vèetnì DPH 10.593.550 Kè, na konci øetìzce dodávek dosáhla u ¾alobce èástky 40.169.580 Kè. ®alobce jako¾to poslední èlánek øetìzce, do nìho¾ byl vìdomì zapojen, vyu¾il své daòové výhody a uplatnil odpoèet danì na vstupu z poøízených zaøízení (jejich¾ cena byla nadhodnocena), pøièem¾ jiné èlánky tohoto øetìzce daò neodvedly, co¾ ¾alobce v ¾alobì ani nezpochybòoval. V takovém pøípadì je zøejmé, ¾e uplatnìné nároky na odpoèet danì z pøidané hodnoty nebudou uznány. Správce danì té¾ srozumitelnì popsal, na základì jakých skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e se jedná o sofistikovaný dotaèní podvod. Pøedpoklad správce danì se ostatnì ukázal být správným, nebo» úèastníci øízení pøi jednání pøed soudem potvrdili, ¾e ¾alobci ji¾ byl (nepravomocnì) vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a domìøena daò z pøidané hodnoty.
[7] Soud se té¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e zde byla i odùvodnìná obava, ¾e daò bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi. Rozhodující èást aktiv ¾alobce tvoøí movitý majetek-plnicí linky, jejich¾ cena byla úèelovì nadhodnocena; navíc jde o specifická zaøízení, jejich¾ pøípadný prodej by byl problematický. Pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù mìl ¾alobce na úètech pouze cca 300.000 Kè a dal¹ích likvidních aktiv (motorových vozidel Porsche Boxster 987, Ducati Hyperstrada, Harley-Davidson, která prodal, a Land Rover Discovery, který nabízel k prodeji) se postupnì zbavoval, ani¾ by prokázal, ¾e prostøedky takto získané pou¾il pro svou ekonomickou èinnost. Nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce jsou zatí¾eny zástavními právy zaji¹»ujícími pohledávky jiných vìøitelù. Z finanèní analýzy provedené správcem danì vyplynulo, ¾e v roce 2015 dosáhl rozdíl mezi krátkodobými aktivy a krátkodobými pasivy záporné hodnoty, co¾ indikuje nelikvidnost ¾alobce a tzv. vykázaný nekrytý dluh. Za tìchto okolností lze skuteènì jen stì¾í hovoøit o tom, ¾e by ¾alobce byl schopen v rozumné dobì potøebné prostøedky ve vý¹i 18.994.080 Kè vytvoøit. Navíc ¾alobce svá obecná tvrzení (s nimi¾ nadto pøi¹el a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby) o jeho schopnosti v budoucnu ve splátkách daò zaplatit nièím neprokázal a pøi jednání nenavrhoval
¾ádné dùkazy. Podání, které zalo¾il do spisu den pøed vyhlá¹ením rozsudku, je pouze dal¹ím obecným tvrzením o pøedpokládaném hospodáøském rùstu. Pro úplnost soud dodal, ¾e posuzovaný pøípad se znaènì odli¹uje od ekonomické situace daòového subjektu, kterou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2016, è. j. 2 Afs 239/2015-65.
[8] K námitce poru¹ení principu proporcionality soud uvedl, ¾e po¾adavky principu proporcionality jsou reflektovány ji¾ v zákonných podmínkách k vydání zaji¹»ovacího pøíkazu a v povinnosti vá¾it pravdìpodobnost jak budoucího stanovení danì, tak i nedobytnosti této danì. Soud odmítl i po¾adavek ¾alobce, aby byla pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù urèena tr¾ní hodnota majetku ¾alobce, nebo» pro znalecké dokazování v ¾alobcem po¾adovaném rozsahu není v zaji¹»ovacím øízení prostor. Krajský soud uzavøel, ¾e zákonem stanovené podmínky pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu v daném pøípadì byly splnìny.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a pøípadnì té¾ rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející zaji¹»ovací pøíkazy.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì nehodnotil v¹echny skuteènosti, které mìly být posouzeny pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Správce danì ani krajský soud nepøihlédli k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele (je spoleèností zalo¾enou v roce 2001, registrován k DPH je od roku 2002, podnikatelskou èinnost vykonává více ne¾ 15 let a v minulosti øádnì plnil své povinnosti vùèi správci danì).
[11] Pøesvìdèení o úèasti stì¾ovatele v podvodném øetìzci je vykonstruované. Stì¾ovatel nebyl v obchodním vztahu s dodavateli Avodru¾stva, dru¾stva (dále jen Avodru¾stvo ). Neznal a nebyl v ¾ádném kontaktu se spoleènostmi Calwera Invest s. r. o., V¹e o kovech s. r. o. nebo Rofim s. r. o., které jsou uvádìny v rozhodnutí.
[12] Dle stì¾ovatele správce danì té¾ nesprávnì posoudil technologie dodané stì¾ovateli v rámci èerpání dotace. Pracovníci správce danì nemají dostateèné odborné a technické znalosti z oboru strojírenství a technologie plnicích linek k tomu, aby posoudili dodané plnicí linky, jejich vlastnosti a souèásti. Nesprávná je i domnìnka správce danì, ¾e stì¾ovatel od spoleènosti Stavby Kapitán s. r. o. (dále jen Stavby Kapitán ) zakoupil pouze vyfukovací zaøízení, jeden kus plnicí linky a urèité komponenty, které byly zakomponovány do stávající linky z roku 2013. Je tak zcela pøehlí¾ena skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi místním ¹etøení pøedvedl obì dodané plnicí linky i vyfukovací stroj s komponenty. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e pùvodní plnicí linku prodal spoleènosti Stavby Kapitán, která souèasnì správci danì umo¾nila pøístup k èástem této linky, které je¹tì stále vlastní.
[13] Krajský soud nesprávnì hodnotil pøedmìt financování z dotaèních prostøedkù. Stì¾ovatel opakovanì poukazoval na skuteènost, ¾e v zadávací dokumentaci pro výbìrové øízení byl uveden po¾adovaný výkon linek (mno¾ství tekutiny, kterou mají linky naplnit v daném èasovém intervalu), nikoli poèet plnicích míst. Údajné zji¹tìní správce danì, o které se opírá té¾ napadené rozhodnutí krajského soudu, o jiném poètu plnicích míst je úèelové a zkreslené. Stejnì tak není správný závìr, ¾e pøedvedená plnicí linka není automatická, ale poloautomatická, nebo» je u ní obsluha. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e linka je stavebnicí; díly nutné pro automatický provoz byly odmontovány a ulo¾eny, nebo» elektronické zaøízení na nich umístìné bylo poruchové v dùsledku pùsobení agresivních látek. Takový stì¾ovatelùv postup nebyl v rozporu s dotaèními podmínkami.
[14] K hodnocení vý¹e nabídnuté ceny dochází správce danì i krajský soud bez nezbytných odborných znalostí a podkladù. V nabídkové cenì bylo nutno zohlednit, ¾e linka je pou¾ívána k plnìní kyseliny solné, øedidel a lepidel a s tím související délku záruèní doby a nutnost zaji¹tìní bezchybné funkènosti zaøízení a pøedpokládanou výmìnu po¹kozených komponentù. Krajský soud ani správce danì nemohli dojít k závìru o umìle navý¹ené cenì bez znaleckého posudku èi odborného vyjádøení.
[15] Krajský soud dle stì¾ovatele vychází z nesprávného závìru, ¾e nestandardní byl zpùsob úhrady kupní ceny spoleènosti Stavby Kapitán . Nebyly pøitom zohlednìny skuteènosti prezentované stì¾ovatelem správci danì pøi ¹etøení. Dodavatel Stavby Kapitán byl ochoten poskytnout zápùjèku penì¾ních prostøedkù na poøízení zaøízení svému odbìrateli. Z dùvodu bezpeènosti byla poskytována zápùjèka jednateli a spoleèníkovi stì¾ovatele jako fyzické osobì. Ten pak poskytl zápùjèku dále stì¾ovateli. Tento postup není nijak neobvyklý v obchodních vztazích.
[16] Nesprávnì a zjednodu¹enì je interpretována také stì¾ovatelova ekonomická situace. Stì¾ovatel poøídil nové technologie za úèelem roz¹íøení objemu výroby a sní¾ení provozních nákladù. Pøedjednáno bylo roz¹íøení dodávek zbo¾í obchodním partnerùm. Toto roz¹íøení mìlo dle stì¾ovatelových kalkulací generovat potøebné pøíjmy na zaji¹tìní dal¹í èinnosti. Plánovaný efekt zámìru nebyl ¾ádným zpùsobem zohlednìn pøi posuzování ekonomické situace.
[17] Nesprávnì je interpretována také hodnota majetku a disponibilních zdrojù. Stì¾ovatel vlastní nemovitosti znaèné hodnoty. Správce danì ji opomíjí s odkazem na zatí¾ení zástavními právy. To je zavádìjící a nesprávné. Dluhy, které jsou zaji¹tìné zástavními právy na nemovitých vìcech, byly ji¾ ve znaèné èásti splaceny (k tomu stì¾ovatel odkazuje na pøihlá¹ku pohledávek Komerèní banky a. s. jako zji¹tìného vìøitele do insolvenèního øízení ve vý¹i cca 9 milionù Kè). Tuto skuteènost si mohl správce danì ovìøit, kdy¾ vy¾adoval od banky informace o zùstatcích na stì¾ovatelových bankovních úètech. Správce danì vycházel pouze z úèetní hodnoty nemovitostí; jedná se ale o majetek, který je odepisován-jeho úèetní hodnota tedy v èase klesá. Tr¾ní hodnota stì¾ovatelových nemovitostí je podstatnì vy¹¹í ne¾ hodnota úèetní.
[18] Stì¾ovatel mìl v prvním pololetí roku 2016 nejvìt¹í obrat v historii spoleènosti; jeho situace byla pozitivní a spoleènost se rozvíjela. Pokud je obava z budoucího neuhrazení danì dovozována z pøevodu nìkterých motorových vozidel v pøedcházejících obdobích, jde o majetek nevýznamný, bez nìj¾ lze v podnikatelské èinnosti pokraèovat. Cena za prodej byla pou¾ita na èinnost stì¾ovatele a nákup materiálu; ¹lo tedy pouze o transformaci majetku. Jediným efektem postupu správce danì bylo zabránìní jakékoli dal¹í èinnosti. Stì¾ovatel vykonával èinnost spoèívající v dodávkách zbo¾í do obchodních øetìzcù na principu just in time . V okam¾iku, kdy správce danì ulo¾il prostøednictvím zaji¹»ovacích pøíkazù, aby byly platby pohledávek smìøovány na bankovní úèet správce danì, zastavil tím zcela èinnost stì¾ovatele, který nemìl mo¾nost nakoupit materiál; zásoby byly vyèerpány bìhem deseti dnù. Následnì stì¾ovatel musel propustit v¹echny zamìstnance, nebo» nemìl prostøedky na výplatu mezd.
[19] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by nepøihlédl ke v¹em okolnostem pøípadu. Stran øádného plnìní daòových povinností ¾alovaný dodává, ¾e u stì¾ovatele byly nedoplatky exekuènì posti¾eny ji¾ v roce 2015 (exekuèní pøíkaz ze dne 3. 7. 2015). Obava o neuhrazení danì je dovozována z pøesvìdèení o stì¾ovatelovì úèasti v podvodném øetìzci.
[20] K námitce, ¾e stì¾ovatel nemìl informace o dodavatelích spoleènosti Avodru¾stvo, ¾alovaný uvádí, ¾e jednatel a spoleèník stì¾ovatele se s jednateli Avodru¾stva a Staveb Kapitán osobnì znal, s poslednì jmenovanou spoleèností uskuteènil ji¾ døíve rozsáhlou rekonstrukci své provozovny. Správce danì té¾ zjistil, ¾e celá obchodní transakce probìhla za úzké souèinnosti ekonomických subjektù zapojených do tohoto øetìzce s tím, ¾e dodání jednoho kusu plnicí linky od spoleènosti Anopack s. r. o. (dále jen Anopack) probìhlo pøímo do prostor stì¾ovatele bez jakékoliv aktivní úèastni dal¹ích zapojených èlánkù øetìzce. Obdobnì probìhlo i dodání vyfukovacího stroje od spoleènosti G D K spol. s. r. o. (dále jen GDK ), nicménì formální dokladový pohyb probìhl prùbì¾nì pøes v¹echny ètyøi èlánky øetìzce s tím, ¾e do¹lo k prùbì¾nému navy¹ování ceny tìchto zaøízení. V¹echny èlánky øetìzce musely na vý¹e uvedené obchodní transakci aktivnì spolupracovat, aby bylo dosa¾eno cíle a zbo¾í doruèeno a funkènì nainstalováno koneènému spotøebiteli-stì¾ovateli, který jako poslední èlánek získal nejvy¹¹í daòovou výhodu.
[21] ®alovaný nezpochybòuje, ¾e vlastnictví nemovitých vìcí je pozitivní skuteèností, která by sama o sobì mohla rozptýlit obavu správce danì z nedobytnosti dosud nestanovené danì. V daném pøípadì ov¹em bylo zji¹tìno, ¾e na nemovitostech vázne zástavní právo. I v pøípadì nuceného prodeje by tak mohly vzniknout dal¹í náklady, které svìdèí ohro¾ení dobytnosti danì. ®alovaný uvádí, ¾e obavu správce danì z budoucí nevymahatelnosti danì umocòuje zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel prodal tøi motorová vozidla v krátkém èasovém sledu a souèasnì inzeroval prodej dal¹ího vozu. Tvrzení, ¾e výnos z prodeje vozidel byl pou¾it k transformaci majetku, stì¾ovatel bìhem odvolacího øízení neprokázal.
[22] K námitkám týkajícím se poøízení plnicích linek a jejich nepøimìøenì vysoké ceny ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání a zaji¹»ovacích pøíkazù. Co se týèe zpùsobu úhrady kupní ceny, zápùjèka sama o sobì není v obchodních vztazích nijak neobvyklá, av¹ak v souvislosti s dal¹ími zji¹tìními se její poskytnutí jeví jako úèelové s cílem deklarovat vlo¾ení vlastních zdrojù do poøízení automatických linek, a to pro úèely splnìní dotaèních podmínek.
[23] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s posouzením vìci krajským soudem a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
III.a) Relevantní skutkové okolnosti
[26] Z obsahu pøedlo¾ených spisù (Nejvy¹¹í správní soud zde stejnì jako krajský soud vychází i z obsahu správního spisu pøipojeného k vìci projednávané pod sp. zn. 1 Afs 250/2017, která se týká zaji¹»ovacího pøíkazu na odvod a penále za poru¹ení rozpoètové káznì) vyplývají tyto podstatné skutkové okolnosti. Soud ní¾e rekapituluje pouze ty okolnosti, o kterých není mezi stranami sporu.
[27] Stì¾ovatel je spoleèností zabývající se výrobou a dodávkami chemických látek a pøípravkù.
[28] Ministerstvo prùmyslu a obchodu poskytlo stì¾ovateli na základì rozhodnutí ze dne 30. 5. 2014, è. j. 27-14/2.2RV03-2146/14/61200, dotaci na projekt Poøízení nové technologie spoleènosti KM PLUS spol. s r.o. (èíslo projektu CZ.1.03/2.2.00/13.02146) ve vý¹i maximálnì 50 % zpùsobilých výdajù projektu . Dotace ve vý¹i 16.400.000 Kè byla na úèet ¾alobce pøipsána dne 21. 4. 2015.
[29] Dotace byla poskytnuta v rámci programu Rozvoj, jeho¾ cílem bylo podpoøit rùst výkonu a konkurenceschopnosti malých a støedních podnikatelù vedoucí ke zlep¹ení jejich pozice na trhu. Dle bodu 4.3.1. programu Rozvoj musí být zpùsobilé výdaje projektu vynalo¾eny v souladu s cíli programu a musí bezprostøednì souviset s realizací projektu. Zpùsobilé výdaje musí být pøed proplacením ze strukturálních fondù prokazatelnì zaplaceny pøíjemcem dotace a musí být dolo¾eny prùkaznými doklady a hrazeny dodavatelùm.
[30] Stì¾ovatel dne 28. 7. 2014 zveøejnil v Obchodním vìstníku oznámení o zahájení výbìrového øízení na a) dodávku stroje na vyfukování HDPE lahví o objemu 0,1-5 l, b) navazujících dvou automatických plnicích linek kapalin (¾íravé, inertní, hoølavé). Pøedpokládaná hodnota zakázky byla 34 milionù Kè. Lhùta pro pøedkládání nabídek konèila dne 28. 8. 2014. Toto výbìrové øízení nebylo veøejnou obchodní soutì¾í ani veøejným pøíslibem a nejednalo se ani o veøejnou zakázku realizovanou dle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách.
[31] Stì¾ovatel na základì tohoto oznámení obdr¾el tøi cenovì srovnatelné nabídky (GDK-33.515.000 Kè, Anopack 33.697.000 Kè a Stavby Kapitán 33.198.000 Kè). Jako nejvýhodnìj¹í byla vyhodnocena nabídka spoleènosti Stavby Kapitán (nejni¾¹í nabídková cena, nejkrat¹í doba realizace, nejni¾¹í cena pozáruèního servisu a za pøistavení technika po záruce).
[32] Správce danì v této souvislosti zjistil, ¾e spoleènost Stavby Kapitán se pøevá¾nì zabývá stavební èinností, poptávaná zaøízení nevyrábìla ani s nimi neobchodovala na rozdíl od dal¹ích dvou úèastníkù výbìrového øízení. Spoleènost Anopack se zabývá prodejem a dovozem obalových technologií, montá¾í, instalací a servisem a je dodavatelem etiketovacích, balicích, plnicích a dal¹ích strojù a linek pou¾ívaných v obalové technice; GDK je výrobcem vyfukovacích strojù.
[33] V¹echny vý¹e uvedené subjekty podaly nabídku na dodávku 2 ks automatických plnicích linek se ¹esti plnicími místy a vyfukovacího stroje HDPE lahví, pøesto¾e zadávací dokumentace hovoøila pouze o automatických plnicích linkách. Vítìzná nabídka, která se stala pøílohou kupní smlouvy, znìla na 2 ks automatických plnicích linek se 6 plnicími místy v hodnotì 2 x 8.099.500 Kè bez DPH (celkem 16.199.000 Kè bez DPH). Tyto linky jsou cenovì shodné a obsahují mimo jiné shodné plnicí zaøízení v hodnotì 2.766.000 Kè bez DPH. Souèástí dodávky byl rovnì¾ vyfukovací stroj vèetnì doplòkového vybavení v hodnotì 16.199.000 Kè bez DPH.
[34] Vý¹e uvedené strojní vybavení mìlo být dodáno na základì kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a Stavbami Kapitán dne 24. 9. 2014. Kupní cena èinila 33.198.000 Kè bez DPH (celkem 40.169.580 Kè). Pøedmìtem smlouvy bylo dodání a instalace zaøízení (stroj na vyfukování HDPE lahví o objemu 0,1-5 litrù, automatická plnící linka kapalin a automatická plnící linka kapalin) v souladu se specifikací uvedenou v nabídce dodavatele, která byla pøílohou smlouvy.
[35] Stavby Kapitán vystavily za dodávku a montá¾ výrobního zaøízení dle smlouvy o koupi è. 37/2014 v cenì bez DPH 33.198.000 Kè (6.971.580 Kè DPH, 40.169.580 Kè vè. DPH) celkem tøi faktury. Zálohovou fakturu è. 140800009 ze dne 8. 10. 2014 na èástku 32.135.664 Kè, zálohovou fakturu è. 150800001 ze dne 5. 1. 2015 na èástku 4.016.958 Kè a fakturu è. 150100009 ze dne 26. 2. 2015 za dodávku a montá¾ výrobního zaøízení dle Smlouvy o koupi è. 37/2014 a na základì protokolu z testovacího provozu, ve které byly zúètovány uhrazené zálohy ve vý¹i 36.152.622 Kè, k úhradì pak byla fakturovaná èástka 4.016.958 Kè.
[36] Stavby Kapitán mìly poøídit výrobní zaøízení sestávající se z 2 ks automatických plnicích linek kapalin a stroje na vyfukování HDPE lahví vèetnì doplòkového vybavení od Avodru¾stva, a to na základì smlouvy o koupi výrobního zaøízení ze dne 27. 10. 2014, è. 44/2014. Kupní cena byla stanovena dohodou stran a èinila za celou dodávku 21.569.000 Kè bez DPH, celkem 26.098.490 Kè s DPH. Místem plnìní byl stì¾ovatelùv výrobní areál.
[37] Avodru¾stvo vý¹e uvedené zaøízení poøídilo od GDK (vyfukovací stroj GM5001 vèetnì pøíslu¹enství) za èástku 6.420.000 Kè bez DPH (celkem za 7.768.200 Kè s DPH) a od Anopacku (plnicí linku a doplnìní stávající plnicí linky) za èástku 2.335.000 Kè bez DPH (celkem za 2.825.350 Kè s DPH). Celková cena dodávek od obou dodavatelù pro Avodru¾stvo èinila 8.755.000 Kè bez DPH, celkem 10.593.550 Kè s DPH. Celé této transakci pøedcházela poptávka Avodru¾stva, kdy dru¾stvo poptávalo stroj na vyfukování lahví a 2 ks automatických plnicích linek na kapalné produkty se specifikací mimo jiné: automatická linka se dvìma plnícími místy a automatická linka se ètyømi plnícími místy.
[38] Lze tedy shrnout, ¾e Anopack a GDK se zúèastnily výbìrového øízení organizovaného stì¾ovatelem, podaly srovnatelné nabídky s nabídkou Staveb Kapitán, a to vzdor tomu, ¾e Avodru¾stvu (dodavatel Staveb Kapitán) prokazatelnì shodné zaøízení dodaly za podstatnì ni¾¹í cenu, a cena dodávky byla v obchodním øetìzci znaènì navý¹ena. Na poèátku øetìzce u dodavatelù-Anopack a GDK èinila 8.755.000 Kè bez DPH a na konci øetìzce dodávek dosáhla u ¾alobce èástky 33.198.000 Kè bez DPH.
[39] Dále bylo zji¹tìno, ¾e Anopack dodal zaøízení pro Avodru¾stvo pøímo do provozovny stì¾ovatele v Chrasti, a to a) doplnìní stávající poloautomatické linky a b) plnicí linku inertních produktù. Je té¾ prokázáno, ¾e Anopack dodával do stì¾ovatelovy provozovny ji¾ v roce 2013 poloautomatické plnicí zaøízení vèetnì pøíslu¹enství. Obì spoleènosti tedy byly ji¾ døíve v obchodním kontaktu a stì¾ovateli tedy bylo známo, ¾e Anopack takováto zaøízení dodává a v jakých cenových relacích se pohybují.
[40] Souèasnì je tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel dle smlouvy o koupi výrobního zaøízení ze dne 14. 10. 2014 prodal Stavbám Kapitán jeden kus poloautomatického plnicího zaøízení (¹lo o zaøízení poøízené v roce 2013 od Anopacku), a to za cenu 7.300.000 Kè bez DPH.
[41] Pøi místním ¹etøení ve stì¾ovatelovì sídle ve dnech 9. 6. a 27. 6. 2016 správce danì zjistil, ¾e se zde nachází dvì plnicí zaøízení (dle tvrzení správce danì jedno z nich bylo poloautomatické; tato skuteènost je ov¹em sporná, viz dále), jedno se ètyømi a druhé se dvìma plnicími místy. Podle zmínìné kupní smlouvy uzavøené se Stavbami Kapitán v¹ak mìly být dodány dvì linky ka¾dá se ¹esti plnicími místy.
[42] S ohledem na shora uvedené vznikla správci danì pochybnost, zda byly skuteènì poøízeny dvì nové automatické plnicí linky, nebo» stì¾ovatel nejprve v roce 2013 poøídil od Anopacku poloautomatickou plnicí linku; tato spoleènost pak v roce 2014, resp. 2015 na základì smlouvy uzavøené s Avodru¾stvem dodala pøímo do sídla stì¾ovatele jeden kus plnicí linky a doplnìní stávající poloautomatické linky. To vzbuzuje podezøení, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nakoupil od Staveb Kapitán pouze vyfukovací zaøízení a zaøízení, které bylo zji¹tìno na poèátku øetìzce u Anopacku (1 ks plnicí linky) a dále komponenty, které mohly být zakomponovány do stávající linky z roku 2013. Souèasnì nedo¹lo k faktickému prodeji této staré linky Stavbám Kapitán, ale jen k jejímu doplnìní.
[43] Správce danì dále zjistil, ¾e v øetìzci dodavatelù plnicích linek, jejich¾ koneèným odbìratelem je stì¾ovatel, jsou subjekty, které daò z pøidané hodnoty neodvádìjí, daòové tvrzení k DPH nepodávají, jsou nekontaktními subjekty sídlícími na fiktivních adresách.
[44] Co se týèe financování projektu, èást dodávky byla financována z dotaèních prostøedkù (16.400.000 Kè). Z informací o pohybech na úètech jednatele stì¾ovatele, stì¾ovatele a Staveb Kapitán pak bylo zji¹tìno, ¾e zbývající èást byla hrazena prostøednictvím pùjèky, kterou jednateli stì¾ovatele poskytla spoleènost Stavby Kapitán. Ze Smlouvy o zápùjèce ze dne 30. 9. 2014 vyplývá, ¾e penì¾itá zápùjèka v èástce kolem 20.500.000 Kè bude uvolòována dle po¾adavkù vydlu¾itele pøevodem na nespecifikovaný úèet, aby ji vydlu¾itel u¾il dle libosti a po èase vrátil se sjednaným úrokem. V období od 14. 10. 2014 do 12. 11. 2014 bylo z registrovaného úètu Staveb Kapitán postupnì uvolnìno celkem 20.332.664 Kè, a to na soukromý úèet jednatele stì¾ovatele, který ve vìt¹inì pøípadù je¹tì tý¾ den tyté¾ èástky pøevedl na úèet stì¾ovatele. Z úètu stì¾ovatele byly ve vìt¹inì pøípadù finanèní prostøedky je¹tì tého¾ dne (nejpozdìji ètvrtý den) zpìt na úèet Staveb Kapitán. Stì¾ovatel tímto zpùsobem hradil této spoleènosti dílèí plnìní vý¹e popsaných zaøízení (celkem ¹lo o 15.998.000 Kè). Zbývající èást nákladù byla pokryta platbou, kterou uhradila spoleènost Stavby Kapitán stì¾ovateli za prodanou starou linku (úhrada na úèet dne 10. 11. 2014).
[45] Dle bodu 4.3.1. programu Rozvoj musí být zpùsobilé výdaje projektu vynalo¾eny v souladu s cíli programu a musí bezprostøednì souviset s realizací projektu. Zpùsobilé výdaje musí být pøed proplacením ze strukturálních fondù prokazatelnì zaplaceny pøíjemcem dotace a musí být dolo¾eny prùkaznými doklady a hrazeny dodavatelùm. Zároveò musí být zpùsobilé výdaje vynalo¾eny v souladu se zásadami hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti. Z tohoto dùvodu a s ohledem na skuteènosti shora uvedené pova¾oval správce danì za zpùsobilé výdaje pouze ty výdaje, které byly vynalo¾eny na poèátku obchodního øetìzce, tj. výdaje ve vý¹i 8.755.000 Kè bez DPH. Vzhledem k tomu, ¾e v rozhodnutí o poskytnutí dotace je stanoveno, ¾e dotace na projekt Poøízení nové technologie spoleènosti KM PLUS spol. s r. o., CZ.1.03/2.2.00/13.02146, bude ¾alobci poskytnuta ve vý¹i maximálnì 50 % zpùsobilých výdajù projektu, mìla být dotace èerpána max. ve vý¹i 4.377.500 Kè.
[46] S ohledem na shora uvedené správce danì dospìl k závìru, ¾e zde existuje reálný pøedpoklad (pøimìøená pravdìpodobnost), ¾e ¾alobci bude stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu (daò) ve vý¹i 12.022.500 Kè (16.400.000 Kè-4.377.500 Kè) a té¾ daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 6.971.580 Kè. Správce danì tedy reálnì pøedpokládal budoucí stanovení danì v celkové vý¹i 18.994.080 Kè (12.022.500 Kè + 6.971.580 Kè). Nyní souzená vìc se pak týká pouze budoucího stanovení danì z pøidané hodnoty.
III.b) Relevantní právní a judikatorní rámec
[47] Podle § 167 odst. 1 daòového øádu, je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[48] Správce danì mù¾e vydat zaji¹»ovací pøíkaz na daò dosud nestanovenou pouze tehdy, existují-li objektivní skuteènosti, které zakládají odùvodnìnou obavu, ¾e a) daò bude v budoucnu s pøimìøenou pravdìpodobností v urèité vý¹i stanovena, a zároveò ¾e b) v dobì její vymahatelnosti bude tato daò nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi. Tyto skuteènosti musí být uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù.
[49] K povaze a nále¾itostem zaji¹»ovacích pøíkazù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil ve svých rozhodnutích. Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90 (è. 2001/2010 Sb. NSS), vyslovil, ¾e je správce danì povinen rozvést dùvody vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, tedy proè pokládá vybrání danì za ohro¾ené. V rozsudku ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31 (è. 3049/2014 Sb. NSS), zdej¹í soud v bodì 20 uvedl, ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. Vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tak nelze spojovat výhradnì se situací, kdy daòovému subjektu hrozí insolvence, kdy se daòový subjekt zbavuje majetku nebo kdy èiní úèelovì kroky, které by podstatnì ztí¾ily nebo zmaøily budoucí výbìr danì. Jak správnì konstatoval krajský soud, zaji¹»ovací pøíkaz lze vydat i v pøípadech, kdy ucelený a logický okruh indicií ni¾¹í intenzity svìdèí o nedobré ekonomické situaci daòového subjektu, která ve vztahu k vý¹i dosud nesplatné èi nestanovené danì vyvolá obavu o schopnosti daòového subjektu daò v dobì její vymahatelnosti uhradit. Tento okruh indicií a závìry o ekonomické situaci daòového subjektu musí být pøesvìdèivì popsány v zaji¹»ovacím pøíkazu (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2010, è. j. 9 Afs 57/2010-139). V rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 Afs 108/2015-35, k tomu tento soud doplnil: Pojistkou proti hrozící svévoli správce danì související s bezdùvodným zadr¾ováním finanèních prostøedkù daòových subjektù, na kterou upozoròovala stì¾ovatelka, je pøitom vý¹e zmínìná podmínka existence odùvodnìných obav, které musí správce danì ve smyslu citované judikatury správních soudù øádnì specifikovat a odùvodnit. Dané úvahy jsou pøitom soudnì pøezkoumatelné.
[50] Dal¹í krok ve zpøesnìní výkladu zákonných podmínek pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù pøedstavuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104 (è. 3368/2016 Sb. NSS). Zde dovodil, ¾e oba prvky, tj. pøimìøenou pravdìpodobnost ve vztahu ke stanovení danì a odùvodnìnou obavu o její budoucí dobytnost, lze vyhodnocovat jak jednotlivì, tak i celkovì. Pokud bude dána urèitá míra obavy ve vztahu k obìma prvkùm, je mo¾né napø. ni¾¹í pravdìpodobnost (slab¹í dùvody) ve vztahu k budoucímu stanovení danì kompenzovat jasnými okolnostmi (silnými dùvody) svìdèícími o tom, ¾e daòový subjekt se zbavuje majetku, který by mohl slou¾it k uspokojení daòového nedoplatku, a naopak . Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e [p]okud bude mo¾no odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pøíkaz vydat .
III.c) Pravdìpodobnost budoucího stanovení danì
[51] Shrnou-li se vý¹e popsaná skutková zji¹tìní ve vìci, lze uvést, ¾e správce danì pravdìpodobnost budoucího stanovení danì z pøidané hodnoty vyvozoval jednak z indicií nasvìdèujících mo¾nému øetìzovému podvodu na DPH (nìkteré subjekty v øetìzci nebyly kontaktní, DPH neodvedly), jednak z umìlého navý¹ení ceny zbo¾í v prùbìhu pøedprodeje v øetìzci a dále ze skuteèností, které vedly pochybnostem o skuteèném poøízení deklarovaných 2 ks plnicích linek (a vyfukovacího pøístroje). Nestandardní bylo té¾ financování pøedmìtných zaøízení prostøednictvím zápùjèky od dodavatele a skuteènost, ¾e v krátkém èasovém úseku do¹lo k prodeji staré plnicí linky dodavateli stì¾ovatele.
[52] Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v¹echny shora popsané skuteènosti, podrobnì rozebrané v odùvodnìní zaji¹»ovacích pøíkazù, mohly zalo¾it s pøimìøenou pravdìpodobností obavu, ¾e stì¾ovatelem nárokovaný odpoèet týkající se poøízení tohoto zbo¾í nebude uznán.
[53] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dodavatele Avodru¾stva nezná a nebyl s nimi v kontaktu, pak je nutno øíct, ¾e tuto námitku neuplatnil v ¾alobì, a Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemù¾e zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). I kdyby tomu tak nebylo, je tøeba zmínit, ¾e v odùvodnìní zaji¹»ovacích pøíkazù ani v rozhodnutí ¾alovaného nebyli konkrétnì oznaèeni dodavatelé Avodru¾stva, které stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti. Pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu je pak významná samotná úèast daòového subjektu v podvodném øetìzci; úèast, která potenciálnì (dle dal¹ích zji¹tìní v nalézacím øízení, vèetnì otázky dobré víry daòového subjektu) mù¾e zalo¾it budoucí domìøení DPH. Naopak bezvýznamné pro toto stádium daòového øízení jsou otázky, zda snad daòový subjekt byl v dobré víøe, ¾e se úèastní plnìní daòovým podvodem nezatí¾eného (viz rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48).
[54] Nutno zdùraznit, ¾e koneèné vyhodnocení transakcí stì¾ovatele jako transakcí pøedstavujících zneu¾ití práva èi zatí¾ených podvodem na DPH je výstupem procesu nalézacího, v jeho¾ rámci správce danì postupnì shroma¾ïuje a vyhodnocuje dùkazní prostøedky v souladu s § 92 daòového øádu a se svými závìry seznámí daòový subjekt. S ohledem na to, ¾e se v nyní posuzované vìci nejedná o meritorní rozhodnutí správce danì týkající se daòové povinnosti stì¾ovatele, soud nemù¾e v podrobnostech hodnotit obchodní transakci, na jejím¾ konci stál stì¾ovatel, a najisto postavit, zda ¹lo o obchod vykazující znaky podvodu na DPH.
[55] Dal¹ím okruhem kasaèních dùvodù vztahujících se k posouzení otázky pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì je posouzení pøedmìtu dodávky od Staveb Kapitán stì¾ovateli.
[56] I v tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu není na místì ob¹írnì prokazovat otázky, které z povahy vìci souvisí se stanovením samotné danì, nikoliv s otázkou existence odùvodnìné obavy ve smyslu shora cit. § 167 odst. 1 daòového øádu. Jinak by vskutku správce danì stanovoval daò dvakrát: jednou v zaji¹»ovacím øízení, jednou v samotném øízení vymìøovacím (rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48). Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e pøesné prokazování naplnìní dotaèních podmínek zejména v souvislosti s nále¾itostmi plnìní dodaného stì¾ovateli spoleèností Stavby Kapitán bude mít své místo nikoli v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty, ale vymìøovacího øízení na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» právì pro tuto daò bude øe¹ení otázek souvisejících s naplnìním podmínek obsa¾ených v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Nadto správce danì pøedpokládal budoucí stanovení danì z pøidané hodnoty z dùvodu podezøení na zapojení stì¾ovatele do podvodného øetìzce (srov. s. 7 rozhodnutí ¾alovaného). V pøípadì jeho prokázání by bylo nutno odmítnout odpoèet na dani z pøidané hodnoty nárokovaný stì¾ovatelem v souvislosti s poøízením pøedmìtných zaøízení, a to a» u¾ mìla jakékoli vlastnosti (rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 7. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, Recueil, s. I-06161).
[57] Stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì nemìl dostateèné odborné a technické znalosti pro posouzení linek, které stì¾ovatel pøedvedl pøi místním ¹etøení. Stejnì tak byly dle stì¾ovatele tøeba odborné znalosti a podklad k závìru o cenì za dodané plnicí linky.
[58] Jak vyplývá z rekapitulace relevantních skutkových zji¹tìní, v prùbìhu prodeje zbo¾í v rámci øetìzce dodavatelù do¹lo skuteènì k významnému navý¹ení ceny od pùvodních dodavatelù. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e v rámci obchodního øetìzce, v nìm¾ dochází k postupnému dodávání tého¾ zbo¾í, dojde k navý¹ení ceny, nemù¾e vzbudit zásadní pochybnosti a není nijak nestandardní. Naopak navý¹ení ceny pøi prodeji zbo¾í poøízeného od dodavatele dal¹ímu odbìrateli vyjadøuje základní logiku obchodování-jde de facto o obchodní mar¾i. Tedy pouhé navý¹ení prodejní ceny v rámci jednoho øetìzce obchodování nemù¾e být dùvodem pro závìr o pøimìøené pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì z dùvodu nestandardnosti èi snad nezákonnosti takového postupu. V nyní souzené vìci v¹ak k navý¹ení ceny (nutno zdùraznit markantnímu-témìø ètyønásobnému) pøistoupilo nìkolik dal¹ích okolností, které odùvodòovaly závìr správce danì ohlednì pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì. Navý¹ení kupní ceny tedy bylo pouze jednou z indicií, která spoleènì s dal¹ími skuteènostmi vytvoøila ucelený a logický okruh vedoucí správce k závìru o naplnìní odùvodnìné obavy ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu.
[59] Je zjevné, ¾e, na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele, do¹lo k navý¹ení cen, ani¾ by byla k dodávaným linkám pøidána jakákoli dal¹í hodnota. Z kupních smluv uzavøených mezi Avodru¾stvem a Stavbami Kapitán vyplývá, ¾e pøedmìt smlouvy, tj. jeden kus plnicí linky a doplnìní stávající linky, byl dodán pøímo do sídla stì¾ovatele. Stejnì tomu bylo v pøípadì pøedmìtu kupní smlouvy mezi Stavbami Kapitán a stì¾ovatelem. Je tedy zjevné, ¾e k ¾ádným dal¹ím tvrzeným úpravám strojù (napø. za úèelem jejich úpravy pro plnìní kyselinami a dal¹ími agresivními látkami) nedocházelo, nebo» zbo¾í bylo ve své koneèné podobì v sídle stì¾ovatele ji¾ po dodání od Avodru¾stva. Co se týèe plnicích míst u pøedmìtných linek, správce danì nepracoval s údajem o jejich poètu proto, aby prokázal rozpor mezi zadávací dokumentací a skuteènì poøízeným zbo¾ím, ale aby upozornil na skuteènost, ¾e v¹ichni zájemci ve výbìrovém øízení nabídli 2 ks plnicích linek se ¹esti plnicími místy, ale v provozovnì stì¾ovatele byly umístìny linky se dvìma a ètyømi plnicími místy, co¾ podporuje pochybnosti správce danì o souladu faktického stavu se stavem deklarovaným v kupních smlouvách a pøedlo¾ených fakturách. Stejnì tak byl poèet ¹esti plnicích míst uveden v dokumentu Specifikace ceny , který je pøílohou kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a Stavbami Kapitán.
[60] Souèasnì je tøeba pøipomenout, ¾e spoleènost Anopack dodala Avodru¾stvu pøímo do provozovny stì¾ovatele jednu plnicí linku inertních produktù a jedno doplnìní plnicí linky. Z následujících kupních smluv v¹ak vyplývá, ¾e zbo¾í dodané Avodru¾stvem Stavbám Kapitán a následnì té¾ stì¾ovateli pøedstavovaly dva kusy plnicích linek. I tato skuteènost dle soudu pøedstavuje zásadní indicii svìdèící pro pochybnosti o skuteèném poøízení deklarovaných dvou kusù plnicích linek.
[61] Ostatnì ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e v prùbìhu místního ¹etøení pøedvedl dvì plnì funkèní plnicí linky, nemá oporu ve správním spisu. Bìhem místního ¹etøení správce danì zdokumentoval jednu automatickou plnicí linku a jednu plnicí linku, u ní¾ byl dle tvrzení stì¾ovatele z dùvodu po¹kození strojù pùsobením agresivních látek odmontován a ulo¾en jeden z dílù (celá linka dle tvrzení stì¾ovatele funguje jako stavebnice ) a u této linky proto byla lidská obsluha. Stì¾ovatel souèasnì nepøedlo¾il ¾ádnou dokumentaci k pøípadnému reklamaènímu øízení. Pokud jde o námitku, ¾e správce danì pøi posuzování nabídkové ceny dodaného zaøízení nevycházel ze ¾ádného zpùsobilého podkladu, je tøeba uvést, ¾e správce danì vycházel jednak z toho, ¾e Anopack a GDK se úèastnily výbìrového øízení s cenou cca 33 milionù Kè, aèkoli následnì dodaly Avodru¾stvu shodné zaøízení za nepomìrnì ni¾¹í cenu. Jako podklad k tomuto závìru správci danì slou¾ily pøedlo¾ené kupní smlouvy, podklady k výbìrovému øízení a z jiných daòových øízení (konkrétní podklady jsou upøesnìny na s. 5-6 rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatel ostatnì skuteènost, ¾e bìhem øetìzce dodání pøedmìtných linek do¹lo k významnému navý¹ení ceny, nezpochybòoval. Odùvodòoval tuto skuteènost tím, ¾e linky musely být upraveny pro plnìní agresivních materiálù (úèel pou¾ití) a musela být zaji¹tìna jejich bezchybná funkènost. K této argumentaci lze poznamenat jen to, ¾e aèkoli jedna linka mìla slou¾it k plnìní inertních materiálù a druhá k plnìní materiálù agresivních, jejich cena byla ve stejné vý¹i-není tedy zjevné, jak se zvý¹ené náklady na úpravu linky pro plnìní agresivních materiálù mìly ve výsledné cenì projevit. Souèasnì je tøeba zopakovat ji¾ vý¹e uvedené, tedy ¾e linky byly Avodru¾stvem dodány pøímo do stì¾ovatelovy provozovny. Stì¾ovatel souèasnì netvrdí, ¾e by spoleènost Stavby Kapitán linky dodané od Avodru¾stva v provozovnì stì¾ovatele dále upravovala (nevyplývá to ani z pøedlo¾ené kupní smlouvy)-dùvod pro navý¹ení ceny pøi pøedprodeji tvrzený stì¾ovatelem zde tedy není prokázán.
[62] Kasaèní dùvody smìøující proti posouzení zpùsobu úhrady kupní ceny spoleènosti Stavby Kapitán v souvislosti se zápùjèkou jednateli stì¾ovatele nejsou pøípustné, nebo» nebyly uplatnìny v ¾alobì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K tomuto bodu lze toliko uvést, ¾e právì nestandardní zpùsob financování poøízení zbo¾í (prostøednictvím zápùjèky pro jednatele stì¾ovatele od dodavatele a následných rychlých pøesunù finanèních prostøedkù na stì¾ovatelùv a následnì dodavatelùv úèet) mù¾e být té¾ jednou z indicií vedoucích k dùvodné domnìnce, ¾e daò bude v budoucnu stanovena.
[63] Vý¹e uvedené lze shrnout tak, ¾e správce danì pracoval se skuteènostmi, které dle názoru soudu mohly slou¾it jako dostateèné indicie vedoucí k závìru o splnìní první z podmínek pro aplikaci mimoøádného institutu, kterým je zaji¹tìní danì. Souèasnì je zjevné, ¾e správce danì èinil dal¹í procesní úkony, které spoèívají v pro¹etøování pøedmìtných transakcí. Z vyjádøení úèastníkù øízení pøi jednání pøed krajským soudem pak vyplývá, ¾e platební výmìry na daò z pøidané hodnoty ji¾ ostatnì byly vydány. Není tedy dùvodná námitka, ¾e nebyla naplnìna podmínka pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì, nebo» z povahy vìci nemù¾e jít o jistotu jejího stanovení, nýbr¾ právì o relevantní smìøování k jejímu mo¾nému stanovení, k èemu¾ v posuzovaném pøípadì do¹lo.
III.d) Obavy o budoucí dobytnost èi vymahatelnost danì
[64] Druhou z podmínek, která musí být naplnìna pro mo¾nost vydat zaji¹»ovací pøíkazy, je existence objektivních skuteèností, které zakládají odùvodnìnou obavu, ¾e v dobì její vymahatelnosti bude dosud nestanovená èi nesplatná daò nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými obtí¾emi.
[65] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své rozhodovací praxi podmínkou odùvodnìné obavy o ohro¾enou dobytnost dosud nestanovené èi nesplatné danì nìkolikrát zabýval. V rozsudku ze dne 16. 04. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, è. 3049/2014 Sb. NSS, konstatoval, ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. Vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tak nelze spojovat výhradnì se situací, kdy daòovému subjektu hrozí insolvence, kdy se daòový subjekt zbavuje majetku nebo kdy èiní úèelovì kroky, které by podstatnì ztí¾ily nebo zmaøily budoucí výbìr danì. Jak správnì konstatoval krajský soud, zaji¹»ovací pøíkaz lze vydat i v pøípadech, kdy ucelený a logický okruh indicií ni¾¹í intenzity svìdèí o nedobré ekonomické situaci daòového subjektu, která ve vztahu k vý¹i dosud nesplatné èi nestanovené danì vyvolá obavu o schopnosti daòového subjektu daò v dobì její vymahatelnosti uhradit. Tento okruh indicií a závìry o ekonomické situaci daòového subjektu musí být pøesvìdèivì popsány v zaji¹»ovacím pøíkazu [...].
[66] V rozsudku ze dne 8. 9. 2010, è. j. 9 Afs 57/2010-139, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [d]le názoru [¾alovaného správního orgánu] tak bylo nutno u ¾alobce zajistit prostøedky na v budoucnu splatnou èi stanovenou daò z toho dùvodu, ¾e v souèasnosti tyto prostøedky nemá. Takové úvahy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za logicky i právnì nepøípustné. V souladu s principy logického usuzování by naopak dle názoru zdej¹ího soudu byl takový závìr, podle kterého by bylo tøeba daò zajistit proto, ¾e ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí celního úøadu a stì¾ovatele nezbytnými prostøedky (èi jejich podstatnou èástí) disponoval, av¹ak v budoucnu je ji¾ mít nebude [...]. Právì tyto obavy jsou správní orgány v rozhodnutí o zaji¹tìní danì povinny odùvodnit. Dále soud v rozsudku poznamenal, ¾e [ø]ádnì odùvodnìným tvrzením by bylo napø. konstatování hrozícího konkursu daòového subjektu èi probíhající (pøíp. s pøihlédnutím k hospodáøským výsledkùm dùvodnì pøedpokládaný) prodej majetku daòového subjektu, provádìný za úèelem získání aktiv nezbytných pro dal¹í podnikatelskou èinnost apod. .
[67] Zdrojem dùvodných obav správce danì o budoucí vymahatelnost danì mù¾e být celá variabilita situací, z nich¾ v¹ak musí vyplývat skuteènì reálná dùvodnost takové obavy. Mù¾e jít napø. o chování daòového subjektu v minulosti (napø. opakované neplnìní daòových povinností v zákonem stanovených lhùtách) nebo jeho aktuální ekonomickou situaci (napø. stav majetku a závazkù indikující hrozbu insolvence), a to ve spojení s dal¹ími okolnosti, které správce danì zjistí napø. analytickou vyhledávací èinností, z nich¾ lze logicky dovozovat, ¾e mohou negativnì ovlivnit výbìr danì. Jedná se typovì napøíklad o situace, kdy daòový subjekt obchoduje za nestandardních podmínek a vykazuje vysoký obrat, av¹ak oproti tomu minimální zisk, na svých úètech generuje mnohamilionové èástky, které obratem v hotovosti vybírá nebo pøevádí ve prospìch personálnì propojených subjektù (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2017, è. j. 62 Af 113/2015-250), dále vlastní majetek buï velmi nízké hodnoty anebo vyznaèující se vysokou likviditou (zpravidla jde o finanèní prostøedky na bankovním úètu) a èiní kroky smìøující k ukonèení èi výraznému omezení ekonomické èinnosti.
[68] Z odùvodnìní zaji¹»ovacích pøíkazù se k majetkové situaci stì¾ovatele podává, ¾e rozhodující èást aktiv ¾alobce tvoøí movitý majetek, a to plnicí linky, jejich¾ zpenì¾ení by bylo z hlediska specifiènosti tohoto produktu (a navíc ke stì¾ovatelem tvrzené poruchovosti) problematické. Dále stì¾ovatel dle zji¹tìní správce danì disponoval bankovními úèty se zùstatkem ke dni 17. 6. 2016 ve vý¹i 297.367,29 Kè a jedním ve vý¹i 441,35 EUR. Pokud jde o dal¹í likvidní majetek, zjistil správce danì, ¾e stì¾ovatel vlastnil ke dni 3. 4. 2016 celkem 6 vozidel, av¹ak tìchto vozidel se zaèal zbavovat (prodal vozidla Porsche Boxster 987, Ducati Hyperstrada a Harley-Davidson) a ke dni 20. 7. 2016 ji¾ vlastnil pouze 3 vozidla, a to Audi A6 Avant 4F, Volkswagen Beetle ABCBZBX0 a Land Rover Discovery 4 3.0 (prodej poslednì jmenovaného vozidla stì¾ovatel v dobì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù inzeroval na internetu). Pøedpokládaná celková hodnota zbývajících vozidel dle správce danì dosahuje 1,764 a¾ 2,095 milionu Kè.
[69] Správce danì dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel vlastní nìkolik nemovitostí, které by za bì¾ných okolností mohly slou¾it k èásteènému uspokojení budoucího nedoplatku; dle správce danì je ale nelze pova¾ovat za aktivum s potenciální hodnotou, a to z dùvodu existujících zástavních práv. Z rozvahy ke dni 31. 12. 2014 vyplývá, ¾e stì¾ovatel vykazoval netto hodnotu staveb a pozemkù ve vý¹i 8,5 milionù Kè-¹lo ale o nemovitosti, ke kterým je zøízeno nìkolik zástavních práv.
[70] Správce danì také uvedl, ¾e k 31. 12. 2015 zaznamenala celková hodnota vykázaného dlouhodobého majetku oproti stejnému období pøedcházejícího roku výrazný index poklesu, a to cca o 33 %. I vykazované pohledávky a krátkodobý finanèní majetek oproti roku 2014 poklesl. Oproti pohledávkám ve vý¹i 3.137.000 Kè stì¾ovatel deklaroval závazky ve vý¹i 20.464.000 Kè. Z hlediska èasového vývoje má ukazatel bì¾né likvidity (pomìr obì¾ných aktiv a krátkodobých závazkù) výraznì klesající hodnotu, pøièem¾ za zdaòovací období roku 2015 tento ukazatel dosáhl zcela nízké hodnoty-cca 0,76. Z této skuteènosti správce danì dovodil, ¾e stì¾ovatel není schopen dostát vèas svým závazkùm, tj. stává se platebnì neschopným, co¾ je zøejmé i z toho, ¾e ¾alobce vykazuje nezanedbatelnou hodnotu závazkù po splatnosti, tj. cca 20 % hodnoty vykazovaných krátkodobých závazkù (dle pøílohy úèetní závìrky k 31. 12. 2015). Nejlikvidnìj¹í aktiva (peníze v pokladnì a na bankovních úètech) vykazuje ¾alobce v zanedbatelné hodnotì. Souèasnì za zdaòovací období roku 2015 dosáhl rozdíl mezi krátkodobými aktivy a krátkodobými pasivy záporné hodnoty, co¾ indikuje nelikvidnost stì¾ovatele a tzv. vykázaný nekrytý dluh. To znamená, ¾e krátkodobé závazky nekryjí pouze obì¾ná aktiva, ale i èást aktiv stálých. V pøípadì nutnosti splatit své krátkodobé závazky by ¾alobce musel prodat i adekvátní èástí dlouhodobého majetku. Z pøedlo¾ených výkazù k 31. 12. 2015 je té¾ patrna nepøimìøená finanèní struktura stì¾ovatele, nebo» pomìr cizích zdrojù na celkových zdrojích krytí majetku (tzv. ukazatel zadlu¾enosti) dosáhl hodnoty cca 95 %. Tato hodnota má (meziroènì) vzrùstající tendenci, a to ji¾ od roku 2013. Z toho lze usuzovat na vysokou míru zadlu¾enosti stì¾ovatele, který nevyu¾ívá k financování svých ekonomických aktivit vlastní zdroje, nýbr¾ zdroje cizí.
[71] Správce danì dále konstatoval, ¾e z porovnání uskuteènìných zdanitelných plnìní a pøijatých zdanitelných plnìní za prvních pìt mìsícù roku 2016 lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel ze své bì¾né èinnosti mù¾e vytvoøit pøíjmy, které by èásteènì mohly slou¾it k pokrytí budoucí danì. Pøi úvahách ohlednì vyu¾ití mo¾ného zisku je v¹ak dle správce danì tøeba vzít v úvahu je¹tì tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel mù¾e být nucen z tohoto vytvoøeného zisku hradit je¹tì dal¹í vzniklé náklady, které se neodrá¾ejí v daòových pøiznáních k DPH, napø. mzdové a úrokové náklady, odpisy apod. Nelze tedy poèítat s hodnotou pøedpokládaného zisku za rok 2016.
[72] Správce danì shrnul, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele nejsou dostateèné k úhradì celé èástky ohro¾ené budoucí danì. Nebezpeèí z prodlení spatøoval správce danì v tom, ¾e celková vý¹e pøedpokládané pohledávky na obou daních dokonce pøevy¹uje reálnou hodnotu aktiv. S vyèíslenou hodnotou nemovitostí nelze reálnì poèítat k budoucímu inkasu, nebo» jsou zastaveny tøetí osobou. Dal¹í obavou správce danì byla mo¾nost bezodkladného pøevodu stávajícího majetku na tøetí osoby. Navíc pøevod dopravních prostøedkù ji¾ byl realizován.
[73] V prvé øadì soud konstatuje, ¾e daòové orgány v souladu s citovanou judikaturu ve svých rozhodnutích v dostateèné míøe a podrobnosti popsaly indicie a okolnosti týkající se ekonomické situace stì¾ovatele, které je vedly k závìrùm o obavách z budoucí nedobytnosti dosud nestanovené danì.
[74] Souèasnì na tomto místì musí soud zdùraznit, ¾e mo¾nost vìcného pøezkumu rozhodnutí krajského soudu a tím pøenesenì té¾ rozhodnutí správních orgánù je limitováno dispozièním charakterem øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud je tak (a¾ na výjimky stanovené v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) oprávnìn posoudit zákonnost vydaného rozhodnutí pouze v mezích uplatnìných kasaèních námitek.
[75] Stì¾ovatel ve vztahu k hodnocení své majetkové situace namítá, ¾e nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e funguje ji¾ patnáct let a v minulosti øádnì plnil své povinnosti vùèi správci danì.
[76] K této námitce je tøeba uvést, ¾e údaj o dobì pùsobení stì¾ovatele je sice správný, nikoli v¹ak ji¾ související tvrzení o øádném plnìní daòových povinností v minulosti. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e dne 22. 6. 2016 vydal správce danì rozhodnutí o zøízení zástavního práva k nemovité vìci stì¾ovatele z dùvodu neuhrazené danì ve vý¹i 111.814 Kè. Aè se v minulosti nejednalo o opakované plnìní daòových povinností, skuteènost, ¾e se ve vztahu ke stì¾ovateli v tomto ohledu ji¾ v minulosti vyskytly problémy, nemù¾e být zohlednìna v jeho prospìch, ba naopak.
[77] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e obava z budoucí nedobytnosti danì byla podpoøena indiciemi o jeho mo¾né úèasti v podvodném øetìzci. K tomu soud uvádí, ¾e právì mo¾ná úèast v takovém øetìzci bývá jednou z doplòkových indicií, která, pokud je spojena s negativním hodnocením ekonomické situace daòového subjektu, mù¾e vést k závìrùm o dùvodné obavì z nedobytnosti danì (ostatnì stejné jako døívìj¹í neplnìní daòových povinností; srov. napø. rozsudek ze dne 23. 2. 2017, è. j. 1 Afs 335/2016-38, bod 25).
[78] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správce danì zcela opomíjí hodnotu stì¾ovatelem vlastnìných nemovitostí z dùvodu zatí¾ení zástavními právy, nebo» dluhy, které jsou zaji¹tìné zástavními právy na nemovitých vìcech, byly ji¾ ve znaèné èásti splaceny. Souèasnì namítá, ¾e správce danì nezohlednil plánovaný efekt realizovaného zámìru (roz¹íøení objemu výroby a sní¾ení provozních nákladù). Zde je mo¾no uvést jen to, ¾e tyto námitky stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì (pøípadnì je uplatnil opo¾dìnì), soud se jimi proto z dùvodu nepøípustnosti nemù¾u v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[79] Co se týèe namítané nutnosti posuzovat tr¾ní, nikoli úèetní hodnotu nemovitostí, je nutno pøitakat stì¾ovateli, ¾e hodnota nemovitého majetku získaná z úèetnictví neodpovídá z dùvodu jeho odepisování reálné tr¾ní hodnotì, a nemìla by být proto urèující pøi úvahách vztahujících se k mo¾né budoucí dobytnosti danì. V souzené vìci je v¹ak z rozhodnutí správce danì zøejmé, ¾e pøi posuzování hodnoty nemovitostí vycházel jak z ceny zji¹tìné , tak z ceny kupní , pøièem¾ ve¹keré nemovitosti byly poøízeny v letech 2006, 2014 a 2015; údaje o kupních cenách tedy mìly dle soudu dostateènou vypovídací hodnotu z hlediska mo¾ného výtì¾ku z jejich pøípadného prodeje. Jak pøipomnìl ve vztahu k této otázce té¾ krajský soud, správce danì pøi vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu v zásadì nevychází z dokazování, ale ze skuteèností a zji¹tìní, které má v daný moment k dispozici. Pro provádìní dokazování, napø. za pomoci znaleckého posouzení aktuální tr¾ní hodnoty nemovitostí, není v tomto øízení prostor.
[80] Stì¾ovatel té¾ zmiòuje, ¾e obava z budoucí nedobytnosti danì nemohla být odùvodnìna ani prodejem tøí vozidel-¹lo o majetek bezvýznamný, nadto výtì¾ek z prodeje byl pou¾it na èinnost stì¾ovatele a nákup materiálu.
[81] K tomu soudu uvádí, ¾e tato skuteènost by vskutku sama o sobì jako dùvod pro obavy o budoucí nedobytnost danì neobstála. Jak v¹ak vyplývá ze shora citované judikatury (zejm. rozsudek è. j. 1 As 27/2014-21), rozprodávání aktiv mù¾e být jednou z indicií, která za pøistoupení dal¹ích okolností (celková ekonomická situace subjektu, nízká úroveò likvidních aktiv, nezdravá struktura pasiv, podezøelé obchodní transakce, podezøení ze zapojení do podvodného øetìzce atd.) mù¾e dovytváøet logický okruh indicií svìdèících o dùvodných obavách o budoucí nedobytnost danì. Tím spí¹e, pokud jde, jak tvrdí stì¾ovatel, o prodej vlastního majetku za úèelem financování dal¹í èinnosti daòového subjektu (srov. rozsudek ze dne 8. 9. 2010, è. j. 9 Afs 57/2010-139).
[82] S ohledem na vý¹e uvedené lze proto uzavøít, ¾e ani námitky smìøující k otázce dùvodných obav z budoucí dobytnosti èi vymahatelnosti danì, nejsou dùvodné.
[83] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
[84] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.