Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3373/2014
Timestamp: 2018-07-21 06:16:54+00:00
Document Index: 8262366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 3373/2014
Datum rozhodnutí: 19.09.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně SATPO Development, s.r.o. , se sídlem Praha 5, Plzeňská 3217/16, IČO 25718479, zastoupené JUDr. Martinem Síglerem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Veselí 1342/22, proti žalovanému Ing. V. R. , zastoupenému Mgr. Eliškou Hlavsovou, advokátkou se sídlem Praha 7, U Průhonu 1338/38, o zaplacení částky 1.690.903,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 77/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2014, č. j. 39 Co 25/2014-280, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2014, č.j. 39 Co 25/2014-280, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o.s.ř. a tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o.s.ř.).
Konkrétně dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a o.s ř.), a není v něm způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. vymezen ani dovolací důvod. V této souvislosti nelze ztratit ze zřetele, že může-li být dovolání (jako v této věci) přípustné jen podle § 237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Způsobilým vymezením přípustnosti dovolání proto není pouhý odkaz dovolatele na ustanovení § 237 o.s.ř., ani jeho sdělení (jež významově neodpovídá žádnému hledisku uvedenému v § 237 o.s.ř.), že je třeba, aby byla dovolacím soudem posouzena právní otázka, která byla řešena opakovaně (již 3x) před soudy nižších stupňů, aniž by do této doby došlo k pravomocnému rozhodnutí v této věci a aniž by se právní závěry soudů obou stupňů shodovaly (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013). Jde-li o dovolací důvod, odkázal sice na § 241a odst. 1 o.s.ř., avšak takto obecně uplatněný dovolací důvod nevymezil způsobem naznačeným v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Kromě toho s přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek nelze ani ztratit ze zřetele, že vady řízení a nesprávná skutková zjištění (dovolatelem ve skutečnosti uplatněná mj. i v souvislosti s jím předestřenou právní otázkou ) nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 19. září 2014