Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2507/2013
Timestamp: 2018-01-20 21:26:07+00:00
Document Index: 28066125

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 686', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 686', 'zákona č. 40', '§ 686']

26 Cdo 2507/2013
Dotčené předpisy: § 35 obč. zák., § 686 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně A. M. I. spol. s r. o ., se sídlem v Praze 3, Bořivojova 50, IČO: 25076795, zastoupené Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1680/13, proti žalovaným 1. D. M. , 2. M. M. , zastoupeným Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Spálená 76/14, o zaplacení poplatků z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 16 C 235/2012, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soud v Praze ze dne 6. června 2013, č. j. 64 Co 87/2013-173, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.906,- Kč k rukám Mgr. Jana Válka, advokáta se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1680/13, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalovaní podali dovolání proti rozsudku Městského soud v Praze (odvolací soud) ze dne 6. 6. 2013, č. j. 64 Co 87/2013-173, jímž potvrdil výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 (soud prvního stupně) ze dne 14. 1. 2013, č. j. 16 C 235/2012-130, kterým bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni poplatek z prodlení z částky 66.356,- Kč za dobu od 26. 10. 2012, a kterým změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne 10. 2. 2010 platnou smlouvu o nájmu bytu, že rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 18. 6. 2012, č. j. 16 EC 426/2011-73, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 10. 10. 2012, č. j. 19 Co 322/2012-106, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od listopadu 2010 do července 2011 ve výši 85.520,- Kč a náklady řízení před soudy obou stupňů, že dne 25. 12. 2012 zaplatili žalovaní žalobkyni částku 144.596,- Kč, aniž by určili účel platby, kterou žalobkyně započetla na příslušenství poplatky z prodlení z dlužného nájemného do 25. 10. 2012 (v tomto rozsahu pak vzala žalobu, jíž se domáhala zaplacení poplatků z prodlení, zpět), zbývající částku ve výši 19.164,40 Kč pak na úhradu jistiny (dlužného nájemného).
Námitkami směřujícími proti nesprávně zjištěnému skutkovému stavu (že soud nesprávně zjistil obsah nájemní smlouvy, že nájemné bylo zaplaceno /předem/ již v roce 2010, že vůlí M. M., která za žalované zaplatila částku 144.596,- Kč, bylo uhradit jistinu), uplatnili dovolatelé podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nepřípustný dovolací důvod (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), neboť i v případě, že soud zjišťuje obsah smlouvy nebo vůli účastníků, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/1997, uveřejněného pod č. 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročníku 2002, pod číslem 46, a usnesení ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1881/2003).
Ani dovolací námitky podřaditelné pod způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., jimiž zpochybnili správnost závěru odvolacího soudu o platnosti nájemní smlouvy, přípustnost dovolání nezakládají.
Otázka výkladu smluv podle § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen obč. zák. ), je v rozhodovací praxi dovolacího soudu ustálená (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 26 Cdo 1720/2008, uveřejněný pod č. 75/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a odvolací soud se při výkladu nájemní smlouvy od této ustálené praxe neodchýlil.
V souladu s judikaturou dovolacího soudu je i závěr odvolacího soudu, že nájemní smlouva z 10. 2. 2010 obsahovala všechny zákonem (§ 686 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ), požadované náležitosti, zejména označení bytu a jeho příslušenství (k určitosti označení bytu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4742/2010, usnesení téhož soudu ze dne 31. 03. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1236/97, uveřejněné pod č. 16/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nevyplývá-li z nájemní smlouvy omezení nájemce v jeho užívacím právu, je oprávněn byt a jeho příslušenství užívat neomezeně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 01. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2446/2004). V souladu s § 686 odst. 1 obč. zák. je i závěr odvolacího soudu, že lze sjednat buď výši úhrad za plnění spojená s užíváním bytu (jak se tomu stalo v této nájemní smlouvě) nebo způsob jejich výpočtu (aniž by v nájemní smlouvě musel být zároveň stanoven způsob vyúčtování skutečně vynaložených nákladů a zaplacených záloh).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje.