Source: http://kraken.slv.cz/6As205/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:57:02+00:00
Document Index: 59552840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 90', '§ 79', '§ 92', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 72', '§ 92', '§ 9', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 92', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 92', '§ 78', '§ 79', '§ 9', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

6As205/2014
6 As 205/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: EKO Agrostav a.s., IÈ: 47672200, se sídlem Tovaèovská 300, Pøerov, zastoupen Mgr. Davidem Bukalem, advokátem, se sídlem Sokolská 7, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2012, è. j. KUOK 60799/2012, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. P., II) M. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2014, è. j. 22 A 140/2012-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2014, è. j. 22 A 140/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 26. 6. 2014, è. j. 22 A 140/2012-37 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2012, è. j. KUOK 60799/2012 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, odbor stavební úøad, ze dne 28. 3. 2012, è. j. OSU/710/12-10 (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ), a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním rozhodnutím bylo na základì ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení (J. P. a M. P.) rozhodnuto o umístìní stavby rodinný dùm, pùdorysného tvaru L, o zastavìné plo¹e 149,5 m2, samostatnì stojící, nepodsklepený, pøízemní s obytným podkrovím, zastøe¹ený polovalbovou støechou s høebenem na kótì + 6,600 (vzta¾eno k podlaze v pøízemí), o jednom bytì; zpevnìné plochy o celkové rozloze 153 m2, zahrnující pøíjezd k rodinnému domu, terasu, plochu pro odstavení osobního automobilu a okapový chodník, provedené z betonové tvarované dla¾by do kameniva s ohranièením obrubníky, osazenými do betonu oplocení; opìrná zeï z monolitického ¾elezobetonu o celkové délce 30 m, vý¹ka v rozpìtí od 0,5 do 2,35 m na pozemcích parc. è. 573 (trvalý travní porost) a 574/4 (trvalý travní porost) v katastrálním území Teplice nad Beèvou.
V napadeném rozsudku krajský soud nejprve rekapituloval ¾alobcovy námitky. První z tìchto námitek spoèívala v tvrzení ¾alobce, ¾e Mìstský úøad Hranice, odbor stavební úøad (dále jen stavební úøad ), pochybil pøi doruèování prvoinstanèního rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, kdy¾ na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou bylo toto rozhodnutí vyvì¹eno øádnì (po dobu 15 dnù), zatímco na úøední desce stavebního úøadu bylo toto rozhodnutí vyvì¹eno pouze po dobu 14 dnù. ®alovaný sice pøikázal stavebnímu úøadu vyvìsit na úøední desku rozhodnutí znovu, ¾alobce mìl v¹ak za to, ¾e po vrácení vìci ¾alovaným k novému doruèení je nutno zopakovat celý proces doruèování veøejnou vyhlá¹kou bez ohledu na to, zda na konkrétní úøední desce u¾ bylo rozhodnutí døíve vyvì¹eno, tedy je tøeba znovu vyvìsit prvoinstanèní rozhodnutí i u Obecního úøadu Teplice nad Beèvou. Této námitce krajský soud nepøisvìdèil a uvedl, ¾e pokud nebylo prvoinstanèní rozhodnutí øádnì vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu, do¹lo toliko k chybì u jednoho z dílèích úkonù doruèování, který v¹ak nevede ke zpochybnìní jiného z dílèích úkonù doruèování. Doruèování prostøednictvím vyvì¹ení na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou probìhlo øádnì, a nebyl tedy dùvod jej opakovat.
Ve druhé ¾alobní námitce ¾alobce uvedl, ¾e je vlastníkem sousední zahradnické provozovny, kterou vybudoval v dobì, kdy ve¹keré okolní pozemky byly územním plánem urèeny jen pro zemìdìlskou èinnost. Tu také ¾alobce provozuje a uzpùsobuje tomuto úèelu i okolí tak, aby byl zachován pùvodní ráz krajiny. ®alobce uvádí, ¾e nezpochybòuje právo obce na zmìny územního plánu, má v¹ak za to, ¾e zmìna umo¾òující nyní posuzovanou stavbu neodpovídá cílùm územního plánování [§ 18 zák. è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen stavební zákon )], a to zejména ve vztahu k rozvoji soudr¾nosti spoleèenství obyvatel území. ®alobce zdùraznil, ¾e není spravedlivé po¾adovat po jednom subjektu rozvoj stávajícího území v souladu s jeho tradièním vyu¾itím, zatímco jinému bude na sousedních pozemcích umo¾nìna stavba rodinného domu. Ani této námitce krajský soud nepøisvìdèil, nebo» tato námitka smìøuje proti samotnému územnímu plánu a jako taková je uplatnitelná v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, nikoliv v tomto soudním øízení. Dále krajský soud pøipomnìl, ¾e pokud ¾alobce souèasnì rozporuje, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu s územním plánem, dle § 89 odst. 1 stavebního zákona musí být námitky úèastníkù øízení uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, o èem¾ byl ¾alobce øádnì pouèen v oznámení o zahájení øízení. ®alobce v¹ak tuto námitku do doby konání veøejného ústního neuplatnil, proèe¾ k ní nemohlo být pøihlí¾eno ani v prvoinstanèním územním øízení, ani v øízení odvolacím a nemù¾e k ní být pøihlí¾eno ani v øízení soudním. Na základì stejné argumentace o opo¾dìnosti námitky zamítl krajský soud i ¾alobcovu tøetí námitku, která spoèívala v tom, ¾e zámìr je navr¾en v urbanizované zónì rekreace a sportu, proto by mìl prioritnì smìøovat k tomuto úèelu, jakkoli je mo¾no i v této zónì povolit stavbu urèenou k bydlení, mù¾e se tak stát v¹ak jen tak, aby bylo naplnìno hlavní vyu¾ití území-stavba bydlení tak mù¾e být jen doplòkovou stavbou k hlavní stavbì, které bude urèena rekreaci a sportu. ®alobce mìl tedy za to, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, a tedy i s § 90 stavebního zákona.
Dále ¾alobce (ètvrtá ¾alobní námitka) uvedl, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti § 79 a § 92 stavebního zákona a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ), kdy¾ u nìkterých zde stanovených nále¾itostí se stavební úøad omezil jen na odkaz na právní pøedpis (napø. u podmínek pro projektovou pøípravu pouze odkázal pokraèování na vyhlá¹ku è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb) a nìkteré nále¾itosti chybìjí zcela (vymezení úèelu stavby, podmínky pro vyu¾ití a ochranu dotèeného území, vlastní vymezení území dotèeného vlivy stavby). K této námitce krajský soud uvedl, ¾e z obsáhlého výètu nále¾itostí rozhodnutí uvedeného v § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. je zøejmé, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby nemù¾e obsahovat v¾dy ve¹keré podmínky podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. Ty budou obsa¾eny v územním rozhodnutí jen, bude-li to potøeba (tì¾ko kupø. zakotvit do územního rozhodnutí podmínky a po¾adavky vyplývající ze závazných stanovisek dotèených orgánù v pøípadì, ¾e dotèené orgány ¾ádné takové podmínky èi po¾adavky neuplatní). Ve vztahu k tomuto ustanovení ¾alobce ostatnì nenamítl ¾ádnou konkrétní skuteènost, pro kterou by se podmínky umístìní stavby tak, jak byly urèeny rozhodnutím stavebního úøadu, mìly jevit nedostateènými. Z nále¾itostí uvedených v § 72 a § 92 stavebního zákona a § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. ¾alobce konkrétnì namítl jen nevymezení úèelu stavby a nevymezení území dotèeného vlivy stavby. Úèel stavby vyplývá nejen ze samotného názvu stavby (rodinný dùm), ale je i výslovnì urèen ve tøetí podmínce prvoinstanèního rozhodnutí ( Stavba rodinného domu je urèena k bydlení. Ostatní objekty tvoøí neoddìlitelnou souèást stavby, zaji¹»ující její provoz. ). Pokud jde o námitku týkající se území dotèeného vlivy stavby, to je vymezeno v první podmínce prvoinstanèního rozhodnutí (právì pozemky parc. è. 574/4 a 573). O jiných pozemcích není uva¾ováno. Z toho, by» mlèky, plyne, ¾e stavební úøad mìl za to, ¾e na jiné plochy stavba mít vliv nebude. Ostatnì námitka o nevymezení území dotèeného vlivy stavby je formulována ¾alobcem znaènì nekonkrétnì, nebo» ¾alobce nikterak nespecifikuje, jaké jiné území (snad) má být stavbou dotèeno a jak, pøíp. proè, byl nevymezením jiného území dotèeného stavbou dotèen na svých právech. Za situace, kdy tedy ¾alobce ani netvrdí dotèení na svých právech nevymezením území dotèeného vlivy stavby výslovnì v rozhodnutí stavebního úøadu, nelze ani usuzovat na aktivní legitimaci ¾alobce k uplatnìní takové námitky v soudním øízení. Soudu pak nepøíslu¹í ¾alobní body domý¹let èi zcela vymý¹let. Ani této ètvrté námitce krajský soud nevyhovìl.
Dále mìl ¾alobce za to, ¾e je nutno nejprve vymezit stavební pozemek a teprve na nìm následnì rozhodnout o umístìní stavby. Nelze rozhodnout o umístìní stavby a a¾ následnì v podmínkách tohoto rozhodnutí vymezit stavební pozemek. Dále má ¾alobce za to, ¾e má-li být územním rozhodnutím vymezen stavební pozemek, musí být vymezen a oznámen ji¾ v oznámení o zahájení øízení tak, aby se s tímto vymezením mohli úèastníci seznámit a k nìmu se vyjádøit. S odkazem na ustanovení § 79 odst. 1 stavebního zákona krajský soud uvedl, ¾e vymezení stavebního pozemku pøíslu¹í právì územnímu rozhodnutí, nemù¾e se tak stát ¾ádným døívìj¹ím aktem stavebního úøadu. Vymezil-li tedy stavební úøad stavební pozemek právì tímto zpùsobem, postupoval podle zákona. Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobcovým názorem, ¾e vymezení stavebního pozemku nebylo souèástí oznámení o zahájení øízení. Oznámení o zahájení øízení obsahuje nedílnou grafickou pøílohu-výkres D02 Situace stavby-se kterou bylo vyvì¹eno na pøíslu¹ných úøedních deskách a ze které je evidentní, kde se bude stavìt. Stavební pozemek pak byl vymezen v rozhodnutí stavebního úøadu zpùsobem, který je s tímto výkresem zcela v souladu, kdy¾ stavební pozemek vymezuje právì oplocení, jak je pøedmìtným výkresem uva¾ováno. Krajský soud uzavøel, ¾e ani v tomto smìru k ¾ádnému zkrácení ¾alobce na jeho právech nedo¹lo.
®alobce uvedl, ¾e nemìlo dojít k vydání prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» tomu bránila skuteènost, ¾e na pøedmìtných pozemcích probíhalo øízení o odstranìní stavby mobilního domu, stavební buòky a vodovodní pøípojky a øízení, øízení o dodateèném povolení stavby a øízení týkající se terénních úprav. Krajský soud uvedl, ¾e tato skuteènost nemù¾e mít vliv na pøezkoumávaná rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného. Ze skutkového stavu tvrzeného ¾alobcem (a potvrzeného i ¾alovaným) je evidentní, ¾e na pøedmìtných pozemcích dosud nebyla ¾ádným rozhodnutím èi opatøením stavebního úøadu ¾ádná stavba umístìna, tzn. nemù¾e dojít k ¾ádné kolizi s jakoukoli legálnì (aktem stavebního úøadu) umístìnou stavbou. A¾ budoucí rozhodování stavebního úøadu (v ¾alobcem oznaèených neukonèených øízeních) bude prvním, ve kterém bude stavební úøad vystaven situaci, kdy bude muset pøihlí¾et ke stavbì na pozemku legálnì umístìné, co¾ je právì stavba rodinného domu a dal¹ího, o které bylo rozhodnuto napadenými rozhodnutími stavebního úøadu a ¾alovaného. K tomu dále krajský soud zdùraznil, ¾e stavby a terénní úpravy, s nimi¾ (snad) má být nyní umís»ovaná stavba v kolizi, jsou (jak je ze spisu evidentní) stavbami a terénními úpravami stavebníkù (osob zúèastnìných na øízení), kteøí jedinì mohou být na svých právech dotèeni umístìním nové stavby na stejném místì (nebo» pak nebude kam souèasné èerné stavby legálnì umístit). Je evidentní, ¾e uvedenou kolizí nemù¾e být nikterak dotèen ¾alobce, proèe¾ mu tedy k této námitce nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace, kterou má jen ten, kdo je dotèen na svých právech.
Z uvedených dùvodù shledal krajský soud ¾alobu nedùvodnou a jako takovou ji zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uvádí, ¾e právní posouzení jednotlivých otázek, jak jej provedl krajský soud, je nesprávné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souladu s § 25 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen správní øád ), je správný takový postup, kdy po vrácení vìci ¾alovaným k novému doruèování mìlo být prvoinstanèní rozhodnutí vyvì¹eno na v¹ech místech pøedpokládaných zákonem nehledì na to, ¾e na nìkterých z tìchto míst ji¾ bylo v minulosti øádnì vyvì¹eno. Tuto situaci nelze pøipodobnit doruèování prostøednictvím datové schránky èi po¹tovní zásilky, kdy pøi doruèování více úèastníkùm nesprávné doruèení jednomu z nich logicky nemù¾e mít vliv na doruèování ostatním a tìmto samozøejmì není nutno doruèovat opakovanì. V projednávaném pøípadì se jedná o pøípad odli¹ný, nebo» v¹em úèastníkùm územního øízení je doruèováno vyvì¹ením na úøední desce obecního úøadu. Chybou pøi vyvì¹ení rozhodnutí na jedné z úøedních desek je pak posti¾en celý proces doruèování, a proto je nutno tento proces celý zopakovat.
Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e jeho druhá ¾alobní námitka se zabývala otázkou posouzení územního plánu a nikoliv otázkou umístìní stavby. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e i otázka územního plánování je podstatná pro rozhodnutí o umístìní stavby. Stì¾ovatel má za to, ¾e v tomto pøípadì je nutné pøihlédnout i k historickému zpùsobu vyu¾ití daného území, kdy v minulosti bylo toto území urèeno výhradnì pro zemìdìlské úèely. Dále je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e umístìní konkrétní umis»ované stavby v zónì rekreace a sportu mo¾né není. Pro umís»ování jednotlivých funkcí a zaøízení do zón jsou stanoveny zásady obsa¾ené v tabulce regulace funkcí a zaøízení, která je pøílohou obecnì závazné vyhlá¹ky obce Teplice nad Beèvou è. 2/98, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Teplice nad Beèvou. Dle uvedené vyhlá¹ky je umístìní stavby izolovaného rodinného domu v urbanizované zónì rekreace a sportu pøípustné za urèitých regulaèních podmínek (hygienické, urbanistické, estetické apod.). Na rozdíl od stavebního úøadu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e umístìní zámìru ¾adatele na pøedmìtné pozemky není v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, nebo» umístìní stavby rodinného domu nerespektuje regulaèní podmínky stanovené shora uvedenou vyhlá¹kou è. 2/98, zejména pak podmínky urbanistické a estetické, a v bli¾¹ích podrobnostech odkazuje na podrobnou argumentaci uvedenou ¾alobì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je-li zámìr ¾adatele navr¾en v urbanizované zónì rekreace a sportu, pak by mìl prioritnì smìøovat do rekreaènì-sportovního vyu¾ití území. Stì¾ovatel uvádí, ¾e stavbu urèenou k bydlení je zøejmì mo¾no v zónì rekreace a sportu povolit, av¹ak tak, aby bylo naplnìno hlavní vyu¾ití území. Tj. stavbu rodinného domu je mo¾no povolit jen jako stavbu doplòkovou k jiné stavbì-stavbì hlavní, která bude naplòovat hlavní vyu¾ití území k rekreaci a sportu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e vymezení úèelu stavby, podmínky pro vyu¾ití a ochranu dotèeného území a vlastní vymezení území dotèeného vlivy stavby jsou zásadními nále¾itostmi pokraèování rozhodnutí o umístìní stavby, které nemohou nikdy absentovat a musí být v rozhodnutí o umístìní stavby uvedeny v¾dy, a to explicitnì. Úèel stavby nelze dovozovat z dal¹ího textu rozhodnutí. Podmínky pro vyu¾ití a ochranu dotèeného území a vlastní vymezení území dotèeného vlivy stavby jsou zásadními nále¾itostmi rozhodnutí o umístìní stavby, a musí tedy být v rozhodnutí výslovnì uvedeny, a pokud tyto vlivy stavební úøad neshledává, pak je nutno uvést, ¾e je neshledává a toto øádnì odùvodnit.
Stì¾ovatel dále setrval na svém názoru, ¾e nejprve je nutno vymezit stavební pozemek a následnì na nìm rozhodnout o umístìní stavby. Není mo¾no dle názoru ¾alobce rozhodnout o umístìní stavby a následnì v podmínkách pro umístìní, projektovou pøípravu a provedení stavby (konkrétnì v tomto pøípadì v podmínce è. 2) vymezit stavební pozemek. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e pokud má být územním rozhodnutím vymezen stavební pozemek, tak tento zámìr musí být vymezen a oznámen ji¾ v oznámení o zahájení øízení tak, aby úèastníci øízení mìli mo¾nost se k tomuto zámìru vyjádøit. Plánované vymezení stavebního pozemku, jak je následnì provedeno územním rozhodnutím stavebního úøadu, v¹ak v oznámení o zahájení øízení v tomto správním øízení uvedeno není. Pokud je argumentováno grafickou pøílohou, uvádí stì¾ovatel, ¾e zámìr vymezit stavební pozemek by mìl být uveden ji¾ v samotném textu oznámení o zahájení øízení.
Stì¾ovatel setrval na své argumentaci obsa¾ené v ¾alobì, je¾ spoèívala v tom, ¾e vydání územního rozhodnutí bránila neukonèená øízení o odstranìní stavby mobilního domu, stavební buòky a vodovodní pøípojky, o dodateèném povolení stavby a o terénních úpravách, nebo» v soubì¾ných øízeních odstraòované i dodateènì povolované stavby se nacházejí právì na nyní vymezeném stavebním pozemku, stejnì jako terénní úpravy.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e zatímco na úøední desce stavebního úøadu nebylo prvoinstanèní rozhodnutí vyvì¹eno po celých 15 dní (a proto ¾alovaný toto rozhodnutí vrátil prvoinstanènímu orgánu k novému doruèení), na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou bylo prvoinstanèní rozhodnutí vyvì¹eno správnì a v souladu s právními pøedpisy, a proto nebylo tøeba na této úøední desce rozhodnutí vyvì¹ovat znovu. K námitce stì¾ovatele, ¾e umis»ovaná stavba je v rozporu s územním plánem, ¾alovaný uvádí, ¾e stavba izolovaného rodinného domu v urbanizované zónì rekreace a sportu je za urèitých regulaèních podmínek pøípustná, jak ostatnì uvádí sám stì¾ovatel. Navíc, nesoulad s územním plánem stì¾ovatel nenamítal v odvolání, a tato námitka tedy pøedstavuje nepøípustné novum. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti stavebníkù (osob zúèastnìných na øízení), a proto bylo zahájeno v souladu se stavebním zákonem a správním øádem. Stavební pozemek byl vymezen podmínkou è. 2 prvoinstanèního rozhodnutí a souèasnì stavebníky pøedlo¾ená dokumentace obsahovala i jeho grafické znázornìní. Pro umístìní, projektovou pøípravu a provedení stavby jsou v prvoinstanèním rozhodnutí stanoveny podmínky, a to velmi podrobnì a preciznì ve 12 bodech. Na uvedených pozemcích sice probíhá øízení o dodateèném povolení staveb kanalizaèní pøípojky, mobilního domu a stavební buòky, to v¹e jako objektù zaøízení stavby vymezené v prvoinstanèním rozhodnutí. Toto øízení je nyní pøeru¹eno z dùvodu pøedbì¾né otázky, kterou je právì pravomocné povolení stavby vymezené v prvoinstanèním rozhodnutí, pro kterou mají být uvedené objekty staveni¹tním zaøízením. Existence tohoto správního øízení tak není pøeká¾kou vydání územního rozhodnutí. Stì¾ovatelem zmiòované øízení o terénních úpravách skuteènì nyní probíhá, nicménì rozhodnutí ve vìci terénních úprav nesouvisí se stavbou vymezenou v prvoinstanèním rozhodnutí. Tyto terénní úpravy mají být sice provádìny na pozemku, na nìm¾ se nachází i umis»ovaná stavba, mají v¹ak být provedeny v jiné èásti pozemku, a to pøi hranici s pozemkem parc. è. 593/1 v katastrálním území Teplice nad Beèvou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat mo¾nou nepøezkoumatelností, a to i pøesto¾e tento kasaèní dùvod stì¾ovatel netvrdil. Tím, zdali napadený rozsudek netrpí nepøezkoumatelností, se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
Je tedy povinností krajského soudu vypoøádat se v¹emi námitkami, je¾ ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nabídne. ®alobce v ¾alobì mj. namítl, ¾e umis»ovaná stavba je v rozporu s územním plánem obce Teplice nad Beèvou (obecnì závazná vyhlá¹ka è. 2/98, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Teplice nad Beèvou). K tomu krajský soud uvedl, ¾e øízení o umístìní stavby je øízením koncentrovaným, kdy¾ podle § 89 odst. 1 stavebního zákona námitky úèastníkù øízení musí být uplatnìny nejpozdìji pøi veøejném ústním jednání, o èem¾ byl ¾alobce øádnì pouèen v oznámení o zahájení øízení. Krajský soud zaujal názor, ¾e jeliko¾ ¾alobce námitku rozporu umís»ované stavby s územním plánem do veøejného ústního jednání neuplatnil, nemohlo k ní být pøihlí¾eno ani v prvoinstanèním øízení, ani v øízení odvolacím a ani v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Touto námitkou se tak krajský soud vìcnì nezabýval. Tento závìr v¹ak není správný (viz dále). Pokud se v dùsledku tohoto nesprávného názoru krajský soud vìcnì nevypoøádal s uvedenou námitkou, zatí¾il v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Ji¾ v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, roz¹íøený senát zva¾oval, zdali pravidlo, ¾e v ¾alobì je ¾alobce oprávnìn uvést i ty námitky, je¾ neuplatnil ve správním øízení, lze vztáhnout i na pøípady, kdy procesní pøedpisy upravují zásadu koncentrace (právì napø. § 89 odst. 1 stavebního zákona). Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e je potøeba odli¹ovat ¾alobní námitky procesnì právního charakteru, jejich¾ uplatnìní je limitováno ustanoveními o koncentraci správního øízení, od námitek hmotnì právních, které nijak omezovat nelze. Jinak øeèeno ¾alobce zajisté nemù¾e úèinnì zpochybòovat zákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu a vytýkat mu jako procesní vadu, ¾e se nevypoøádal se skuteènostmi èi právními pokraèování námitkami, které ve správním øízení neuvedl nebo které uplatnil opo¾dìnì, mù¾e v¹ak bez omezení namítat nesprávné právní posouzení vìci, k nìmu¾ ¾alovaný svým postupem dospìl. Soulad zámìru s územním plánem stavební úøad posuzuje ex officio [§ 90 písm. a) stavebního zákona]. Právì v nyní projednávaném pøípadì ¾alobce namítal, ¾e umis»ovaná stavba je v rozporu s územním plánem, namítal tedy nesprávné právní posouzení vìci stavebním úøadem, resp. uplatnil námitku hmotnì-právního charakteru. Krajský soud se tedy touto ¾alobní námitkou mìl zabývat i pøesto, ¾e ¾alobce ji poprvé uplatnil a¾ v ¾alobì. Tento závìr ostatnì potvrzuje Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 6. 3. 2013, è. j. 1 As 155/2012-141, v nìm¾ je uvedeno: V souladu se zmínìnou judikaturou lze uzavøít, ¾e ¾alobci byli oprávnìni námitku poru¹ení èl. 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 2/99 uplatnit poprvé a¾ v podané ¾alobì, nebo» na øízení pøed správními soudy se nevztahuje koncentrace ohlednì námitek uplatnìných ve správním øízení. To platí tím spí¹e, ¾e soulad zámìru s územnìplánovací dokumentací jsou správní orgány v územním øízení povinny zkoumat podle § 90 písm. a) stavebního zákona ex officio, tedy ani¾ by nìkterý z úèastníkù územního øízení rozpor zámìru s územnìplánovací dokumentací namítal K tomuto tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jeliko¾ se krajský soud vìcnì nevypoøádal s namítaným rozporem umis»ované stavby s územním plánem, zatí¾il v této èástí napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Konstatovaná èásteèná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nikterak nebrání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal jednotlivé kasaèní námitky stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 1 Ans 2/2009-79, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74). Nejvy¹¹í správní soud proto k jednotlivým kasaèním námitkám uvádí následující.
Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e chybou pøi vyvì¹ování rozhodnutí na jedné z úøedních desek je posti¾en celý proces doruèování, a vyvì¹ení je tak nutno zopakovat na obou úøedních deskách. Ustanovení § 92 stavebního zákona, v rozhodném znìní, zní: Je-li v území vydán územní nebo regulaèní plán, doruèuje se územní rozhodnutí úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotèeným orgánùm jednotlivì. Úèastníkùm øízení uvedeným v § 85 odst. 2 se doruèuje územní rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatel je úèastníkem uvedeným v § 85 odst. 2 stavebního zákona (osoba, její¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno), a proto mu (a ostatním úèastníkùm neuvedeným v § 85 odst. 1 stavebního zákona) bylo v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona, v rozhodném znìní, doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Jeliko¾ pùsobnost stavebního úøadu v tomto pøípadì vykonával Mìstský úøad Hranice, jen¾ vykonává pùsobnost stavebního úøadu i ve správním obvodu obce Teplice nad Beèvou, bylo ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu doruèováno jak na úøední desce Mìstského úøadu Hranice (stavební úøad), tak na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou. Toto zmínìné ustanovení zní: Jde-li o øízení, ve kterém se veøejnou vyhlá¹kou doruèuje ve správních obvodech nìkolika obcí, správní orgán, který písemnost doruèuje, ji nejpozdìji v den vyvì¹ení za¹le té¾ pøíslu¹ným obecním úøadùm, které jsou povinny písemnost bezodkladnì vyvìsit na svých úøedních deskách na dobu nejménì 15 dnù. Dnem vyvì¹ení je den vyvì¹ení na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje. Jinak platí ustanovení odstavce 2 obdobnì. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu a z nerozporných tvrzení ¾alobce a ¾alovaného ovìøil, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo na úøední desce stavebního úøadu (Mìstský úøad Hranice) skuteènì vyvì¹eno pouhých 14 dnù. Tento nedostatek byl v¹ak zji¹tìn ¾alovaným, a ten proto vrátil prvoinstanèní rozhodnutí k novému vyvì¹ení. Prvoinstanèní rozhodnutí bylo následnì vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu ji¾ øádnì. Tím byla chyba v doruèování napravena. V ¾ádném pøípadì nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e v takovém pøípadì mìlo být prvoinstanèní rozhodnutí znovu vyvì¹eno i na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou. Na této úøední desce bylo vyvì¹eno øádnì ji¾ napoprvé, a proto nebyl ¾ádný dùvod toto vyvì¹ování opakovat. Celý proces doruèování, pøedev¹ím v øízení se vìt¹ím poètem úèastníkù, se skládá z jednotlivých dílèích úkonù. Pokud dojde k pochybení pøi nìkterém z jednotlivých dílèích úkonù doruèování, zpravidla to nemá vliv na celý proces doruèování, a proto postaèí napravit pouze tento chybný úkon. Opaèný postup by byl nutný v pøípadì, ¾e by toto dílèí pochybení mìlo vliv na daný proces doruèování jako celek. V tomto pøípadì tomu v¹ak tak nebylo. Hlavním úèelem a smyslem doruèování, a» ji¾ se dìje v jakékoliv formì, je poskytnout adresátùm mo¾nost seznámit s doruèovanou písemností a mo¾nost uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy pøi zachování efektivního fungování veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 53/2011-77). Pokud tedy bylo prvoinstanèní rozhodnutí øádnì vyvì¹eno na úøední desce Obecního úøadu Teplice nad Beèvou, byla èásti adresátù dána mo¾nost se s doruèovanou písemností seznámit; nebylo tedy namístì prostøednictvím této úøední desky doruèovat znovu. Smysl a úèel institutu doruèování byl vùèi tìmto adresátùm zcela naplnìn. Pøi výkladu pravidel pro doruèování je tøeba vycházet z materiální funkce doruèení, tj. seznámení se s obsahem písemnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95), pøièem¾ stì¾ovatel se s doruèovanou písemností-prvoinstanèním rozhodnutím seznámil, co¾ plyne i ze skuteènosti, ¾e se proti nìmu vèas odvolal, a nemohl tak být tímto tvrzeným pochybením dotèen na jeho subjektivních právech (takové dotèení ani netvrdil).
K námitce, kterou stì¾ovatel smìøoval proti samotnému územnímu plánu, krajský soud uvedl, ¾e taková námitka mù¾e být úspì¹ná pouze v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy (územního plánu), nikoliv v øízení o pøezkumu územního rozhodnutí. Takový názor je zcela správný (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 167/2012-70). Navíc k tomu v¹ak krajský soud uvedl, ¾e tato námitka se poprvé objevila a¾ v ¾alobì, a proto se jí, stejnì jako námitkou nesouladu zámìru s územním plánem, nemohl zabývat. Ji¾ vý¹e v¹ak bylo uvedeno, ¾e takový názor je nesprávný. Tento nesprávný názor v¹ak nic nemìní na tom, ¾e touto námitkou se správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vskutku zabývat nemohou.
K námitce v prvoinstanèním rozhodnutí absentujícího vymezení úèelu stavby, podmínek pro vyu¾ití a ochranu dotèeného území a vlastního vymezení území dotèeného vlivy stavby uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Obsahové nále¾itosti územního rozhodnutí stanoví § 92 odst. 1 stavebního zákona, v rozhodném znìní, následovnì: Územním rozhodnutím stavební úøad schvaluje navr¾ený zámìr a stanoví podmínky pro vyu¾ití a ochranu území, podmínky pro dal¹í pøípravu a realizaci zámìru, zejména pro projektovou pøípravu stavby; vy¾aduje-li to posouzení veøejných zájmù pøi provádìní stavby, pøi kontrolních prohlídkách stavby nebo pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, mù¾e ulo¾it zpracování provádìcí dokumentace stavby. V rozhodnutí stavební úøad rozhodne o námitkách úèastníkù øízení, v odùvodnìní vyhodnotí pøipomínky veøejnosti a stanoví dobu platnosti rozhodnutí, má-li být del¹í, ne¾ stanoví tento zákon. U staveb doèasných nebo v rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území pro doèasné èinnosti stanoví lhùtu pro odstranìní stavby nebo ukonèení èinnosti a následný zpùsob úpravy území. V pøípadech podle § 78 odst. 2 stanoví v potøebném rozsahu podmínky pro provedení zámìru. Podle § 79 stavebního zákona, v rozhodném znìní, [r]ozhodnutí o umístìní stavby vymezuje stavební pozemek, umis»uje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a úèel, podmínky pro její umístìní, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlá¹ení stavby a pro napojení na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Podrobnìj¹í nále¾itosti rozhodnutí o umístìní stavby pak stanoví § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení, v rozhodném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ). Podle prvního odstavce tohoto ustanovení rozhodnutí o umístìní stavby kromì obecných nále¾itostí rozhodnutí a nále¾itostí stanovených v § 92 stavebního zákona obsahuje: a) druh a úèel umis»ované stavby; b) parcelní èísla a druh pozemkù podle katastru nemovitostí, na nich¾ se stavba umis»uje; c) umístìní stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb; d) urèení prostorového øe¹ení stavby, pokraèování zejména pùdorysnou velikost, vý¹ku a tvar a základní údaje o její kapacitì; e) vymezení území dotèeného vlivy stavby. Podle druhého odstavce rozhodnutí o umístìní stavby dále obsahuje podmínky, kterými se zabezpeèí: a) soulad umístìní stavby s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací; b) urbanistické a architektonické podmínky pro zpracování projektové dokumentace, která bude øe¹it zaèlenìní stavby do území, zachování civilizaèních, kulturních a pøírodních hodnot v území, ochranu veøejného zdraví a ¾ivotního prostøedí; c) dal¹í podmínky pro projektovou pøípravu stavby (§ 92 odst. 1 stavebního zákona); d) podmínky a po¾adavky vyplývající ze závazných stanovisek dotèených orgánù; e) napojení stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu; f) ochrana práv a právem chránìných zájmù vztahujících se k nemovitostem; g) u¾ívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e úèel stavby, tj. bydlení, zcela jasnì vyplývá ji¾ z názvu stavby (rodinný dùm) uvedeného ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí. Dále je tento úèel explicitnì uveden v podmínce è. 3 prvoinstanèního rozhodnutí ( Stavba rodinného domu je urèena k bydlení. Ostatní objekty tvoøí neoddìlitelnou souèást stavby, zaji¹»ující její provoz ). Prvoinstanèní rozhodnutí tak zcela evidentnì vymezuje úèel stavby. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nevymezuje území dotèené vlivy stavby a podmínky pro vyu¾ití a ochranu takového území. Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e dotèené území je vymezeno podmínkou è. 1 prvoinstanèního rozhodnutí. Jedná se o pozemky parc. è. 574/4 a 573, na kterých je stavba umístìna. O jiných pozemcích není uva¾ováno a z toho, by» mlèky, plyne, ¾e na jiné plochy nebude mít stavba vliv. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle zdej¹ího soudu by bylo znaènì formalistické za situace, kdy skuteènost, ¾e stavba nebude mít vliv na jiné území, ne¾ na které je umis»ována, trvat na tom, aby stavební úøady ve svých rozhodnutích tuto skuteènost uvádìly výslovnì. V takovém pøípadì by pak ad absurdum musely stavební úøady výslovnì uvádìt napø. i formuli znìjící stavba nebude u¾ívána osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, a proto stavební úøad nestanovoval podmínky pro zabezpeèení takového u¾ívání . Nejvy¹¹í správní soud k této námitce tedy uzavírá, ¾e stavební úøad, by» ne explicitnì, v prvoinstanèním rozhodnutí uvedl, ¾e umis»ovaná stavba nebude mít vliv na jiné pozemky, ne¾ na které je umis»ována.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e není mo¾né prvnì rozhodnout o umístìní stavby a a¾ následnì v podmínkách pro umístìní, projektovou pøípravu a provedení stavby vymezit stavební pozemek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud má být územním rozhodnutím vymezen stavební pozemek, tak tento zámìr musí být vymezen a oznámen ji¾ v oznámení o zahájení øízení. Zámìr vymezit stavební pozemek by mìl být uveden ji¾ v samotném textu oznámení o zahájení øízení, nikoliv v grafické pøíloze. Podle § 79 odst. 1 stavebního zákona, v rozhodném znìní, rozhodnutí o umístìní stavby mj. vymezuje stavební pozemek. Není pøitom rozhodné, zdali je v rozhodnutí prvnì uvedeno, ¾e umístìní stavby se povoluje, a a¾ následnì je v podmínkách vymezen stavební pozemek. Ostatnì, právní mocí územního rozhodnutí o umístìní stavby se dotèený pozemek, na kterém má být stavba umístìna, stává stavebním pozemkem [srov. § 2 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, v rozhodném znìní]. Právì i s ohledem na uvedené muselo být stì¾ovateli z oznámení o zahájení øízení, v nìm¾ byla stavba vymezena, známo, ¾e pokud bude rozhodnuto o umístìní uvedené stavby a toto rozhodnutí nabude právní moci, stanou se pøedmìtné pozemky pozemky stavebními. Pozemky, na nich¾ má umis»ovaná stavba stát, byly vymezeny v oznámení o zahájení øízení, a to jak v jeho textové èásti, tak v grafické pøíloze tohoto oznámení. Stì¾ovatel se tedy s touto skuteèností mohl vèas seznámit a vèas se k ní vyjádøit. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud tyto kasaèní námitky posoudil jako nedùvodné.
V posledních dvou kasaèních námitkách ¾alobce pouze setrval na argumentaci uvedené v ¾alobì, ani¾ by svá tvrzení jakkoliv dále konkretizoval. Obsahem ¾alobních námitek, na nì¾ bylo odkázáno, byla nemo¾nost umístìní stavby povolit, nebo» tomu bránila skuteènost, ¾e na pøedmìtných pozemcích probíhalo øízení o odstranìní stavby mobilního domu, stavební buòky a vodovodní pøípojky, øízení o dodateèném povolení stavby a øízení týkající se terénních úprav. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tìmito námitkami se dostateènì vypoøádal ji¾ krajský soud, pøièem¾ stì¾ovatel nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neposkytl ¾ádnou názorovou oponenturu a názory krajského soudu blí¾e nerozporoval. Konkrétnì krajský soud uvedl, ¾e [a]ni probíhající (tj. neukonèené) øízení o odstranìní (dodateèném povolení) jiných staveb èi terénních úprav na pøedmìtných pozemcích nemù¾e mít vliv na pøezkoumávaná rozhodnutí stavebního úøadu a ¾alovaného. Ze skutkového stavu tvrzeného ¾alobcem (a potvrzovaného i ¾alovaným) je evidentní, ¾e na pøedmìtných pozemcích dosud nebyla ¾ádným rozhodnutím èi opatøením stavebního úøadu ¾ádná stavba umístìna, tzn. nemù¾e dojít k ¾ádné kolizi s jakoukoli legálnì (aktem stavebního úøadu) umístìnou stavbou. A¾ budoucí rozhodování stavebního úøadu (v ¾alobcem oznaèených neukonèených øízeních) bude prvním, ve kterém bude stavební úøad vystaven situaci, kdy bude muset pøihlí¾et ke stavbì na pozemku legálnì umístìné, co¾ je právì stavba rodinného domu o jedné bytové jednotce, zpevnìné plochy o rozmìru 153 m2, oplocení a opìrné zdi, to v¹e na pozemcích parc. è. 573 (trvalý travní porost) a 574/4 (trvalý travní porost) oba v kat. území Teplice nad Beèvou, o které bylo rozhodnuto napadenými rozhodnutími stavebního úøadu a ¾alovaného. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e stavby a terénní úpravy, s nimi¾ (snad) má být nyní umís»ovaná stavba v kolizi, jsou (jak je ze spisu evidentní) stavbami a terénními úpravami stavebníkù, kteøí jedinì mohou být na svých právech dotèeni umístìním nové stavby na stejném místì (nebo» pak nebude kam souèasné èerné stavby legálnì umístit). Je evidentní, ¾e uvedenou kolizí nemù¾e být nikterak dotèen ¾alobce, proèe¾ mu k ¾alobním bodùm 6) a 7) nesvìdèí aktivní ¾alobní legitimace, kterou má podle § 65 odst. 1, 2 s. ø. s. jen ten, kdo je dotèen na svých právech. Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní argumenty, které by toto tvrzení mohly zpochybnit, nemìl Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o jeho pravdivosti a správnosti. Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu ztoto¾nil a tyto kasaèní námitky posoudil jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì postupu dle § 109 odst. 4 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se vìcnì nevypoøádával s namítaným nesouladem umis»ované stavby s územním plánem. Tak byl naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se ¾alobcovým tvrzením o nesouladu umis»ované stavby s územním plánem. Ve vypoøádání ostatních námitek je krajský soud povinen øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu.