Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:36:59+00:00
Document Index: 53100831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs47/2004
è. j. 4 Azs 47/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. P. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 59 Az 428/2003-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-3595/VL-11-P17-2002 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr o existenci dùvodù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Legalizaci pobytu, pro ni¾ ¾alobkynì do azylového øízení vstoupila, aby mohla ¾ít na území Èeské republiky s man¾elem (státním pøíslu¹níkem Vietnamu) nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Právní úprava pobytu cizincù na území Èeské republiky je obsa¾ena v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Správní orgán pak neshledal dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Nedospìl rovnì¾ k závìru, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným a jejich existenci tedy v jejím pøípadì neshledal.
V podané ¾alobì ¾alobkynì poukazovala bez bli¾¹ího odùvodnìní na poru¹ení ustanovení § 3, 32, 46 a 47 správního øádu. K poru¹ení ustanovení § 12 a 91 zákona o azylu blí¾e uvedla, ¾e se bojí návratu do vlasti, nebo» by byla vystavena nebezpeèí poni¾ujícího a nelidského zacházení, proto¾e se zúèastnila nìkolika demonstrací a byla proto diskriminována v sociálních vztazích. Trvala na tom, ¾e jsou dány i pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Poukazovala na to, ¾e tlumoèník ve správním øízení jí dobøe nerozumìl. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j. 59 Az 428/2003-31 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, ze zji¹tìní uèinìných z vyjádøení ¾alobkynì u jednání dne 30. 10. 2003 a ze zprávy, kterou vy¾ádal od Ministerstva vnitra, z ní¾ zjistil, ¾e man¾el ¾alobkynì N. K. H., nebyl nikdy ¾adatelem o azyl.V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán plnì respektoval procesní ustanovení správního øádu, jejich¾ poru¹ení ¾alobkynì namítala, a i kdy¾ neprovedl v dostateèné míøe dokazování o man¾elu ¾alobkynì, soud tento nedostatek odstranil dokazováním v rozsahu § 52 s. ø. s. Námitky ¾alobkynì spoèívající v tvrzení o politickém nátlaku, pokládal za úèelové, stejnì tak jako námitky proti tlumoèníku panu N. C., kdy¾ ¾alobkynì u jednání krajského soudu upøesnila, ¾e proti jeho tlumoènickému výkonu námitky nemá. Soud pak dospìl k závìru, ¾e jediným dùvodem ¾alobkynì pro opu¹tìní Vietnamu byla tamìj¹í ekonomická situace a snaha získat v Èeské republice stálé zamìstnání a ¾ít se svým man¾elem. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì nikdy nezmiòovala ¾ádný politický aspekt azylu, a tudí¾ ani správní orgán nemohl tuto okolnost zkoumat a soud pozdìj¹í tvrzení ¾alobkynì pokládal za úèelové z dùvodù, které v rozsudku rozvedl. Proto¾e dùvody, které udávala ¾alobkynì, nejsou tìmi, se kterými zákon v ustanovení § 12 spojuje právo na udìlení azylu podle tohoto zákonného ustanovení, jak správnì shledal i ¾alovaný, soud se plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozhodnutí, ani¾ by musel k vìci cokoliv podstatného dodávat. Krajský soud neshledal pochybení ani v postupu a rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k výrokùm rozhodnutí podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 a § 91 zákona o azylu. Postupoval proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 5. 1. 2004 uvedl, ¾e soudem postoupená kasaèní stí¾nost vlastní zdùvodnìní nemá, ani se v nìm neoznaèuje ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., a u návrhu na pøiznání odkladného úèinku, který tvoøí obsah podání, se stì¾ovatelka uchýlila k prohlá¹ení, ¾e právní následky soudem pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. Za této situace správní orgán k podané kasaèní stí¾nosti uvedl pouze tolik, ¾e mo¾nost ji podat byla zatím vyu¾ita jen pro mo¾nost navrhnout, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Více se ke kasaèní stí¾nosti pro vady podání, je¾ vykazuje, správní orgán vyjádøit nemohl, výrok o ní samé nenavrhuje. K pøiznání odkladného úèinku správní orgán v pøípadì stì¾ovatelky dùvody neshledal. spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné. Dále poukazovala na to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná s tím, ¾e øízení pøed správním orgánem nelze nic vytknout a ¾e jediným dùvodem pro opu¹tìní Vietnamu je tamìj¹í ekonomická situace. S tìmito závìry soudu stì¾ovatelka nesouhlasila a vyslovila pøesvìdèení, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí a dostateèným zpùsobem toto své rozhodnutí neodùvodnil. Stì¾ovatelka setrvala na svých výhradách a namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nezákonné, nebo» ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb. o správním øízení. Stì¾ovatelka se cítila být rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem nezabýval dùvodnými obavami, které má v pøípadì návratu do vlasti a to strachem z poni¾ujícího a nelidského zacházení, proto¾e se ve své vlasti zúèastnila nìkolika demonstrací. Kvùli své úèasti na demonstracích byla v zemi svého pùvodu diskriminována v sociálních vztazích. Dovozovala, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu jí hrozí pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka pak nesouhlasila ani s výrokem správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí soudu v této èásti pova¾ovala stì¾ovatelka pro nedostatek dùvodù za nepøezkoumatelné. Konstatovala, ¾e ¾alovaný správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé konstatování, ¾e v jejím pøípadì nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, tento závìr v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její osobní situace v zemi jejího pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» je takto neoznaèila.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, neshledal. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud vycházel pøi posuzování vìci ze skuteèností tvrzených samotnou stì¾ovatelkou, pøièem¾ krajský soud dùkazní øízení doplnil o zprávu Ministerstva vnitra, která se týkala právního postavení man¾ela stì¾ovatelky. Nelze tedy souhlasit s obecným tvrzením stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst.1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správního orgánu ani poru¹ení ustanovení § 46 a 47 odst. 3 správního øádu, které rovnì¾ stì¾ovatelka blí¾e nespecifikovala. Bez bli¾¹í konkretizace tìchto námitek ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ani nemù¾e uvedenými námitkami podrobnìji zabývat. Vzhledem k vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci shledán.
Nejvy¹¹í správní soud naopak vychází z toho, ¾e krajský soud se podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ¾ádala, a dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ekonomické dùvody, ale pøedev¹ím snaha stì¾ovatelky legalizovat svùj pobyt v Èeské republice za úèelem spoleèného sou¾ití s man¾elem, nejsou dùvody, pro které by mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e tvrzení ¾alobkynì, které uplatnila a¾ v ¾alobì, o politickém nátlaku (by» je ani podrobnì nerozvedla), je tvrzením úèelovým, kterým stì¾ovatelka reagovala na podmínky úpravy zákona è. 325/1999 Sb., tedy zákona o azylu. Nepochybnì by takový dùvod uvedla ji¾ ve své ¾ádosti ze dne 25. 6. 2002 èi v prvém pohovoru 25. 7. 2002, kdy pøeklad provedl a tlumoèil právì pan N. C., proti jeho¾ tlumoènickému výkonu nemìla ¾alobkynì, jak se vyjádøila pøi jednání, námitek. Obsahovì shodná byla i její výpovìï ze dne 7. 10. 2002 a lze proto spolehlivì dovodit, ¾e pøedkládaný politický aspekt ¾ádosti o azyl je tvrzením dodateènì uplatnìným a úèelovým. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e jak správní orgán, tak i soud se dostateènì zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a tyto orgány dospìly ke správnému právnímu závìru, ¾e pro stì¾ovatelkou uplatòované dùvody, nelze azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu ve vztahu k výroku podle § 91 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e se zúèastnila ve své vlasti nìkolika demonstrací a kvùli tomu byla diskriminována v sociálních vztazích, je tøeba pova¾ovat za úèelové, z dùvodù vý¹e uvedených, kdy navíc tato tvrzení nebyla ¾ádným zpùsobem konkretizována. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e je tøeba vycházet ze zji¹tìní uèinìných z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 10. 2002, z nìho¾ zcela jednoznaènì plyne, ¾e nejvìt¹ím pøáním stì¾ovatelky bylo, aby mohla v Èeské republice bydlet s man¾elem a aby mu mohla pomoci pøi podnikání. Na dotaz, jaká by byla situace po jejím návratu do Vietnamu, uvedla stì¾ovatelka, ¾e v¹echno by bylo jako døíve, pouze by byla ve Vietnamu zase sama. Ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou ani z informací shromá¾dìných o Vietnamu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla v pøípadì návratu nucena vycestovat do státu, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, popø. do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu). Vycestování stì¾ovatelky není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (§ 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona). Proto¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o nezletilou osobu, je zde z povahy vìci vylouèena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu jí hrozí pronásledování pro zastávání urèitých (není konkretizováno jakých) politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky ve vztahu k výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci stì¾ovatelka výslovnì nenárokovala tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì ke krajskému soudu). Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 7. 2002 plyne, ¾e stì¾ovatelka ode¹la z Vietnamu za man¾elem, který ¾ije v ÈR a o azyl po¾ádala, proto¾e chtìla legalizovat pobyt. Tyto skuteènosti uvedla i ve vlastnoruènì psaném podání, kde dále upøesnila, ¾e si chce v ÈR najít stálou práci. V protokolu o pohovoru ze dne 7. 10. 2002 tyto skuteènosti potvrdila a doplnila, ¾e man¾el, nar. 17. 5. 1952, ¾ije v ÈR od roku 1989 nebo 1990 a podniká zde. Ze zprávy MV OAM ze dne 27. 10. 2003 vy¾ádané soudem, bylo zji¹tìno, ¾e man¾el stì¾ovatelky pan N. K. H. neprochází evidencí odboru azylové a migraèní politiky, tudí¾ nepo¾ádal o azyl v ÈR a ani neprojevil úmysl tak uèinit. ®alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí ve vztahu k výroku podle § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e po posouzení pøípadu stì¾ovatelky neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Z uvedeného tedy plyne, ¾e se ¾alovaný zabýval i touto formou azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, zákon nestanoví ¾ádné podmínky pro udìlení humanitárního azylu (ponechává rozhodnutí jen na volné úvaze správního orgánu), a proto je soud oprávnìn jen zkoumat, zda se i touto otázkou správní orgán zabýval. Podle názoru soudu tuto povinnost ¾alovaný splnil, byl tudí¾ i ohlednì tohoto dùvodu azylu veden øádný proces.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území ÈR (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti nutno poukázat na to, jak ji¾ ostatnì uèinil správní orgán i soud, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, podle nìho¾ se mohla stì¾ovatelka pokusit svou situaci vyøe¹it. Nejvy¹¹í správní azylu z humanitárních dùvodù, jak vyplývá ze shora uvedeného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a rovnì¾ neshledal pochybení v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, jeho¾ právní závìry ve vztahu k výroku rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu pova¾uje za odpovídající platné právní úpravì.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a dostateèným zpùsobem toto své rozhodnutí neodùvodnil, a dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto v dané vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná nebyla.