Source: http://kraken.slv.cz/4As46/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:31:04+00:00
Document Index: 18057003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 1', '§ 32', '§ 18', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 18', 'soud ', '§ 88', '§ 28', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 60', '§ 60', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 72', '§ 71', '§ 40', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4As46/2005
è. j. 4 As 46/2005-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka a v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zast. JUDr. Janem Hrdlièkou , advokátem, se sídlem Praha 2, Pøemyslova 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. È., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2005, è. j. 30 Ca 43/2004-101,
III. Osoba zúèastnìná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 19. 2. 2004, è. j. RR/251/04, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Staòkov, odboru výstavby, vodního hospodáøství a dopravy ze dne 2. 12. 2003, è. j. 2527/2002, kterým ¾alobkyni naøídil podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) z. è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) odstranìní stavby oplocení postavené bez stavebního povolení na pozemku p. è. 69/1 v k. ú. S. V naposledy uvedeném rozhodnutí správní orgán prvního stupnì stanovil podmínky pro odstranìní stavby oplocení, dále uvedl, ¾e v provedeném øízení byla nepochybnì prokázána skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba byla provedena bez stavebního povolení a dospìl k závìru, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými zvlá¹tními právními pøedpisy, se stanovisky dotèených orgánù státní správy a také v rozporu s platnou územnì plánovací dokumentací obce S.
K odvolání ¾alobkynì bylo prvoinstanèní rozhodnutí zmìnìno napadeným rozhodnutím ¾alovaného tak, ¾e v jeho výroku bylo podrobnìji oznaèeno pøedmìtné oplocení jako døevìné oplocení s ocelovými sloupky a rozsah odstranìní vstupní vrátka, dvoukøídlová vrata a plotové dílce s ocelovými sloupky o celkové délce 17355 mm a plotové dílce s ocelovými sloupky smìøující k pozemku st. p. è. 52/1 v k. ú. S.". ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zrekapituloval dosavadní vývoj vìci, podklady a stanoviska, z nich¾ vycházel prvoinstanèní správní orgán a konstatoval, ¾e stì¾ejním podkladem pro nepovolení stavby oplocení je rozpor s platným územním plánem obce S., který obsahuje katastrální území S. u K., T. a S. Podle platného územního plánu, schváleného zastupitelstvem obce S. dne 17. 12. 2001, je pozemek p. è. 69/1 v k. ú. S. oznaèen jako stávající úèelová komunikace. K projednávanému konceptu územního plánu nebyly vlastníkem pozemku p. è. 69/1 k. ú. S. uplatnìny ¾ádné námitky. ®alovaný s ohledem na platný územní plán konstatoval, ¾e nepovolená stavba oplocení je v rozporu s územnì plánovací dokumentací a z tohoto dùvodu nebylo úèelné a hospodárné, aby stavební úøad vy¾adoval na stavebníkovi doplnìní dal¹ích podkladù. ®alovaný zdùraznil rozpor stavby oplocení s veøejným zájmem, za který pova¾oval zejména rozpor s platnou územnì plánovací dokumentací (dále jen ÚPD ) obce S. a v dal¹ím odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K plynovému sloupku (hlavní uzávìr plynu, dále jen HUP ) postavenému v linii nepovoleného oplocení a pøípojce plynovodu do objektu na st. p. è. 68 v k. ú. S. ¾alovaný uvedl, ¾e byl povolen pøíslu¹ným stavebním úøadem v roce 2002 a nelze jej zahrnovat do nepovolené stavby oplocení. Zmìnu výroku prvoinstanèního rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se nejednalo o vady, které by byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí a vrácení zpìt k novému projednání a rozhodnutí.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Plzni, v ní¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo odùvodnìno pouze a výluènì odkazem na skuteènost, ¾e nepovolená stavba je v rozporu s platným územním plánem. ®alobkynì oznaèila postup správních orgánù, které svá rozhodnutí opøely o formální zmìnu územního plánu za úèelový, co¾ dovodila zejména ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný, aè své rozhodnutí opøel o formální zmìnu územního plánu, která mìla mít pro jeho rozhodnutí zásadní význam, si pro závìr o takovém rozhodnutí neujasnil okolnosti této zmìny. Pokud by se jednalo pouze o zmìnu v kategorizaci pozemku p. è. 69/1 v k. ú. S., nejednalo by se o zmìnu územního plánu podle ust. § 1 a násl. stavebního zákona, nýbr¾ o zmìnu vyu¾ití území podle ust. § 32 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona. V takovém pøípadì jsou úèastníky øízení osoby, jejich¾ vlastnická práva k pozemkùm a stavbám mohou být rozhodnutím dotèena a zahájení øízení se oznamuje v¹em známým úèastníkùm øízení a dotèeným orgánùm státní správy, pouze v kogentnì stanovených pøípadech se zahájení øízení oznamuje veøejnou vyhlá¹kou. O takový pøípad se v dané vìci podle ¾alobkynì nejednalo. Jestli¾e by do¹lo ke zmìnì územního plánu, jednalo by se o úèelovou zmìnu, vá¾ící se pouze k této konkrétní vìci. I v takovém pøípadì má podle názoru ¾alobkynì správní orgán uvìdomit v¹echny známé úèastníky na podkladì ust. § 18 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì namítala, ¾e ¾alovaný nezkoumal zpùsob zveøejnìní zámìru správního orgánu, a zda do¹lo k zahájení øízení veøejnou vyhlá¹kou. Není ani jisté, zda do¹lo k platnému schválení zmìny územního plánu. V postupu správních orgánù absentoval respekt k vlastnickému právu vèetnì majetkoprávního projednání vìci s vlastníkem dotèeného pozemku, kdy ze soukromého pozemku se zaøazením -ostatní plocha-vznikl de facto pozemek obecní-úèelová komunikace, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod. ®alobkynì tvrdila, ¾e nebylo reagováno na její námitky v odvolacím øízení, ani na námitku, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 88 odst. 1 písm. b) a nepouèil ¾alobkyni o podmínkách dodateèného povolení stavby. ®alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e v pilíøi oplocení se nachází domovní plynová pøípojka, která je øádnì povolena. Dále ¾alobkynì namítala, ¾e povinnosti, které jí byly ulo¾eny-pøedmìt, rozsah a zpùsob pøípadného odstranìní stavby, jsou nekonkrétní a proto nevykonatelné.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 12. 4. 2005, è. j. 30 Ca 43/2004-101, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Doplòujícím usnesením ze dne 12. 4. 2005, è. j. 30 Ca 43/2004-98, doplnil rozsudek o výrok III, jím¾ rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (M. È.) nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e ¾alobní body je nutno uvést ve lhùtì stanovené v soudním øádu správním pro podání ¾aloby, tj. do dvou mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí. V souladu se zásadou koncentrace øízení proto musí být namítaná nezákonnost uvedena ji¾ v ¾alobì podané v zákonné lhùtì a to jak po stránce skutkové, tak i právní. Po uplynutí stanovené lhùty lze urèitou nezákonnost pouze konkretizovat, napø. v replice èi ústnì pøi jednání. S ohledem na zmínìné zásady tudí¾ krajský soud nemohl pøihlédnout k námitkám, které ¾alobkynì uvedla teprve po uplynutí stanovené lhùty (napø. námitka obsa¾ená v replice, podle které neexistuje rozpor stavby s veøejným zájmem). Dále pak krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v èásti I. ¾aloby pouze konstatuje obsah napadeného rozhodnutí, ani¾ by mu cokoliv vytýkala a v èásti II. uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného se opírá o územní plán. ®alobkynì polemizuje s tím, zda se jednalo o zmìnu v kategorizaci pozemku, nebo o zmìnu vyu¾ití pozemku. Rovnì¾ v tomto bodì ¾aloby soud neshledal tvrzení konkrétní nezákonnosti. ®alovaný vycházel z platné ÚPD schválené zastupitelstvem obce S., jako¾to nového územního plánu, nikoliv ze zmìny územního plánu, jak se mylnì domnívá ¾alobkynì. Námitkami, smìøujícími proti procesu schvalování ÚPD se podle názoru krajského soudu nelze zabývat v øízení o odstranìní stavby, ani v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného podle § 88 stavebního zákona. Námitky uvedené v èásti III. ¾aloby, ve kterých ¾alobkynì opìtovnì polemizuje s eventuální zmìnou územního plánu a tvrdí, ¾e tato zmìna byla pøijata úèelovì a ¾e pøi pøijímání územního plánu mìlo být postupováno podle § 18 odst. 3 správního øádu a ¾alobkynì mìla být vyrozumìna o zahájení øízení, krajský soud neshledal pøi pøezkumu rozhodnutí o odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona relevantními; správní orgán postupoval správnì, kdy¾ ¾alobkyní oznaèené ustanovení správního øádu vùbec neaplikoval, nebo» podle § 28 stavebního zákona se na projednávání a schvalování ÚPD a územnì plánovacích podkladù nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. K poru¹ení èl. 11 Listiny základních práv a svobod namítané ¾alobkyní v èásti IV. ¾aloby nedo¹lo, nebo» øízení podle § 88 stavebního zákona není øízením o zmìnì vlastnického práva. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì uvedenou v èásti V. ¾aloby, v ní¾ ¾alobkynì namítá absenci pouèení o podmínkách dodateèného povolení stavby, proto¾e ¾ádné ustanovení právního pøedpisu výslovnì nestanoví povinnost stavebního úøadu pouèovat stavebníka o podmínkách dodateèného povolení stavby. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného obsa¾eným v napadeném rozhodnutí, podle kterého nevznikla v dané vìci potøeba pouèovat ¾alobkyni o podmínkách dodateèného povolení a takové pouèení by bylo nadbyteèným, kdy¾ bylo ve správním øízení prokázáno splnìní podmínek pro odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona, zejména byl zji¹tìn rozpor stavby s veøejným zájmem a za této situace by absence pouèení o podmínkách dodateèného povolení stavby nemohla ani jako¾to pøípadná vada øízení zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve smyslu hmotnìprávním. Krajský soud v Plzni tudí¾ shrnul, ¾e v ¾alobì není obsa¾en ¾ádný dùvodný argument nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Výrok rozhodnutí ¾alovaného shledal dostateènì urèitým a nepova¾oval za dùvodnou ani námitku ¾alobkynì spoèívající v nevykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolávala zákonných dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kdy¾ uvedla, ¾e nesouhlasí s Krajským soudem v Plzni v otázce jeho hodnocení námitky týkající se neexistence rozporu stavby s veøejným zájmem jako opo¾dìné, nebo» takový výklad by byl doslovnì formalistický. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nezákonností napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívající ve skuteènosti, ¾e v pilíøi oplocení, které ¾alovaný ulo¾il odstranit, se nachází domovní plynová pøípojka, která je øádnì povolena umístìním v pilíøi oplocení. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani zúèastnìná osoba se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
®ádná taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal.
Nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtnému øízení o odstranìní nepovolené stavby pøedcházela celá øada øízení, a» ji¾ pøed správními orgány èi soudem. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v dopise ji¾ ze dne 2. 9. 1994 sdìlila Obecnímu úøadu v S. svùj úmysl provést oplocení pozemku, jeho¾ je vlastnicí, è. par. 69/1 ve S.. Obecní úøad dne 13. 9. 1994 sdìlil stì¾ovatelce, ¾e je nutné po¾ádat o stavební povolení s ohledem na mo¾nosti jízdy a chùze pro sousedy. Dne 7. 10. 1994 oznámil Mìstský úøad Staòkov zahájení øízení o odstranìní stavby oplocení a posléze dne 17. 1. 1996 naøídil odstranìní této stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jako¾to stavby postavené bez stavebního povolení. Okresní úøad v Doma¾licích jako orgán odvolací rozhodnutím ze dne 8. 3. 1996 potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ve Staòovì a odvolání stì¾ovatelky zamítl. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. 30 Ca 222/1996, bylo rozhodnutí Okresního úøadu v Doma¾licích zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Okresní úøad v Doma¾licích o vìci znovu rozhodl dne 18. 1. 1998 rozhodnutím è. j. Reg 25511/1998, tak, ¾e odvolání stì¾ovatelky opìt zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 2. 1999 a na jeho základì probìhl dne 1. 2. 2000 výkon rozhodnutí, av¹ak bezúspì¹nì, nebo» stì¾ovatelka výkonu rozhodnutí bránila.
Dne 2. 2. 2000 podala stì¾ovatelka ¾ádost o dodateèné povolení stavby oplocení pozemku è. p. 69/1 v kat. území S.. Pøi jednání o této ¾ádosti dne 23. 2. 2000 vlastníci sousedních nemovitostí, v jejich¾ prospìch jsou zøízena vìcná bøemena k tí¾i pozemku è. 69/1-M. È. a man¾elé J. a E. K., nesouhlasili se stavbou a namítali, ¾e brání výkonu jejich práv vyplývajících z vìcného bøemene. Dne 8. 3. 2000 byla ¾alobkynì vyzvána podle § 60 odst. 1 stavebního zákona k doplnìní ¾ádosti o dodateèné stavební povolení a souèasnì správní orgán pøeru¹il stavební øízení. Stì¾ovatelka doplnila ¾ádost výpisem z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem v Doma¾licích ze dne 15. 2. 2000, pøièem¾ podle tohoto výpisu je na listu vlastnictví è. 81 zapsáno vlastnictví stì¾ovatelky k pozemkové parcele è. 69/1 v kat. území S., druh pozemku specifikován jako ostatní plocha a zpùsob vyu¾ití pozemku jako ostatní komunikace. Pozemek pozemkové parcely è. 69/1 zatì¾ují vìcná bøemena chùze a jízdy ve prospìch pozemkù, a to st. p. è. 31, st. p. è. 51/1 a parcely è. 63/2 v kat. území S.. Dne 30. 1. 2003 oznámil Mìstský úøad Staòkov pokraèování v øízení ve vìci dodateèného povolení stavby a dne 12. 3. 2003 vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení dohody M. È. o zaji¹tìní volného pøístupu pøes pozemek è. parcely 69/1. Rozhodnutím uvedené úøadu ze dne 13. 5. 2003 bylo zastaveno stavební øízení podle § 60 odst. 2 stavebního zákona pro neodstranìní nedostatku ¾ádosti o dodateèné stavební povolení ve stanovené lhùtì. Toto rozhodnutí bylo k odvolání stì¾ovatelky zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 18. 8. 2003, è. j. RR/1198/03, a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání a rozhodnutí. S odùvodnìním, ¾e se nejednalo o stavební øízení, nýbr¾ o obnovené øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy o odstranìní stavby a její dodateèné povolení. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí Stavebního úøadu ve Staòkovì nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ulo¾il uvedenému orgánu, aby v obnoveném øízení pokraèoval v øízení o odstranìní nepovolené stavby oplocení podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona s tím, ¾e oznámí stavebníkovi pokraèování v øízení a bude zji¹»ovat té¾, zda dodateèné povolení stavby by nebránilo rozporu s veøejným zájmem, vyjádøeným napø. v platné územnì plánovací dokumentaci schválené zastupitelstvem obce S. dne 17. 12. 2001, v obecných technických po¾adavcích na výstavbu, technických po¾adavcích na stavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Dne 30. 9. 2003 správní orgán I. stupnì oznámil pokraèování v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a uvedl, ¾e úèastníci øízení mohou uplatnit své námitky ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatelka ve vyjádøení ze dne 12. 11. 2003 sdìlila, ¾e uzavøení dohody s paní È. není mo¾né.
Mìstský úøad ve Staòkovì rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. j. 2527/2002, naøídil stì¾ovatelce odstranìní stavby oplocení postavené na pozemku parcely è. 69/1 v k. ú. S. bez stavebního povolení s odùvodnìním, ¾e dodateèné povolení stavby by bylo v rozporu s veøejnými zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Uvedený orgán dovodil, ¾e stavba oplocení je v rozporu s územním plánem obce S., nebo» plocha, na které je umístìno pøedmìtné oplocení, se podle ÚPD nachází na plo¹e úèelové komunikace. Správní orgán I. stupnì stanovil podmínky pro odstranìní stavby oplocení s tím, ¾e své negativní stanovisko ke stavbì vydal Hasièský záchranný sbor Plzeòského kraje, územní odbor Doma¾lice dne 26. 9. 2003, è. j. 281-2/DO/SPS-2003, v nìm¾ výslovnì nesouhlasil se stavbou plotu, nebo» pøístup vedoucí pøes dotèené místi musí být volný pro pøístup po¾ární techniky, èemu¾ stavba oplocení brání. Negativní stanovisko vydal i Obecní úøad S. (dne 5. 11. 2003), který uvedl, ¾e je zde jediný mo¾ný pøíjezd pro bì¾ný provoz k domu vlastnice, v její¾ prospìch bylo sjednáno vìcné bøemeno a dále jediný mo¾ný pøístup pro po¾árníky, záchrannou slu¾bu a jiné záchranné práce.
®alobou napadeným rozhodnutím zmìnil ¾alovaný rozhodnutí Mìstského úøadu Staòkov zpùsobem vý¹e ji¾ popsaným, tj. tak, ¾e naøídil odstranìní stavby døevìného oplocení s ocelovými sloupky, postavené na pozemku p. è. 69/1, v k. ú. S. bez stavebního povolení v tomto rozsahu: vstupní vrátky, dvoukøídlová vrata a plotové dílce s ocelovými sloupky o celkové délce 17 355 mm a plotové dílce s ocelovými sloupky smìøující k pozemku st. p. è. 52/1 v k. ú. S.. Z podmínek pro odstranìní stavby zmìnil podmínku è. 2 tak, ¾e odstranìní stavby oplocení provede vlastník stavby pod dozorem právnické osoby nebo fyzické osoby oprávnìné k provádìní stavebních nebo montá¾ních prací jako pøedmìtu své èinnosti podle zvlá¹tních pøedpisù a dále ulo¾il, ¾e po odstranìní stavby oplocení bude pozemek urovnán. V celém rozsahu zru¹il pak podmínku è. 8 a è. 9 napadené rozhodnutí, nebo» se nejednalo o podmínku, ale o vyjádøení vý¹e ji¾ uvedeného negativního stanoviska pøíslu¹ných orgánù k existenci stavby.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se k jednotlivým námitkám kasaèní stí¾nosti vyjadøuje takto:
V první z námitek stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e jako jeden z dùvodù tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného uvádìla skuteènost, ¾e nemù¾e existovat rozpor stavby s veøejným zájmem, jak mylnì dovodil správní orgán, av¹ak soud se odmítl touto námitkou zabývat pro její údajnou opo¾dìnost.
Ze správního spisu zdej¹í soud ve vztahu k øe¹ené otázce zjistil, ¾e stì¾ovatelce bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 27. 2. 2004. Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 27. 2. 2004. Lhùta dvou mìsícù k podání ¾aloby a jejímu pøípadném roz¹íøení na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k jejímu roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body tak poèala bì¾et v sobotu dne 28. 2. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 28. 4. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). ®aloba stì¾ovatelky byla Krajskému soudu v Plzni doruèena dne 27. 4. 2004, tedy vèas; námitku spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná stavba oplocení není v rozporu s veøejným zájmem vznesla ¾alobkynì a¾ ve svém podání ze dne 26. 11. 2004 doruèeným krajskému soudu dne 29. 11. 2004, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty stanovené v ust. § 72 odst. 2 s. ø. s. To, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body lze pouze ve dvoumìsíèní lhùtì pro její podání, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 kde uvedl, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body lze podle § 71 odst. 2 s. ø. s. jen ve lhùtì pro podání ¾aloby a obdobným zpùsobem se vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, kdy¾ konstatoval, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Krajský soud v Plzni v posuzovaném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ k opo¾dìné ¾alobní námitce týkající se neexistence rozporu stavby s veøejným zájmem nepøihlí¾el. Ostatnì nad rámec potøebného odùvodnìní krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaný se touto otázkou podrobnì zabýval a vysvìtlil, v èem rozpor stavby s veøejným zájmem spoèívá.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e se Krajský soud v Plzni nevypoøádal s nezákonností napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívající ve skuteènosti, ¾e v pilíøi oplocení, které ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ulo¾il odstranit, se nachází domovní plynová pøípojka, která je øádnì povolena (z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e plynová pøípojka byla povolena pøíslu¹ným stavebním úøadem ve Staòkovì v roce 2002), a ¾e i z tohoto dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného nevykonatelné, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e odùvodnìní neoprávnìnosti této námitky je v odùvodnìní napadeného rozsudku velmi kusé (hranièící s nepøezkoumatelností pro neuvedení dùvodù), nebo» soud pouze konstatuje, ¾e námitku nevykonatelnosti rozhodnutí napadeného ¾alobou neshledal dùvodnou, kdy¾ výrok rozhodnutí je z tohoto pohledu dostateènì urèitým. Nicménì nejde o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatelky dodává, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou, nebo» ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí s existencí plynové pøípojky vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e byla øádnì povolena a nelze ji zahrnovat do nepovolené stavby oplocení. Navíc ze správního spisu zjistil, ¾e v minulosti probìhlo jiné správní øízení o odstranìní stavby oplocení, které bylo zahájeno oznámením stavebního úøadu (Mìstský úøad ve Staòkovì, odbor výstavby, VLHZ, ®P a dopravy) zn. è. 1198/94 ze dne 7. 10. 1994, tedy k tomuto dni bylo oplocení ji¾ bezpochyby postaveno. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e plynová pøípojka vèetnì plynového sloupku (HUP) v linii oplocení byla pøíslu¹ným stavebním úøadem povolena v roce 2002. Oplocení tedy bylo vybudováno pøibli¾nì sedm a¾ osm let pøed stavbou plynové pøípojky, z èeho¾ vyplývá, ¾e plynová pøípojka a oplocení byly vybudovány na sobì nezávisle, a odstranìní oplocení se plynové pøípojky nemù¾e nijak dotknout. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì potvrzuje i vyjádøení ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, ve kterém ¾alovaný uvedl, ¾e stavba plynové pøípojky a hlavní uzávìr plynu (HUP) pro objekt st. p. è. 68 je samostatnou stavbou. To, ¾e stavba pilíøe HUP byla osazena do linie nepovoleného oplocení, neznamená, ¾e je jeho souèástí a ¾e se jí týká øízení o odstranìní stavby.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, stavební úøad naøídí vlastníku stavby odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení. Odstranìní stavby nenaøídí jen tehdy, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavby, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. V projednávané vìci ¹lo rozhodnutí o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení a Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e v ¾alobì nebyl obsa¾en ¾ádný dùvodný argument o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, kterým (se zmìnami vý¹e ji¾ popsanými) byla konstatována dùvodnost a oprávnìnost odstranìní pøedmìtné stavby. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení pøedmìtné právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebo» na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval správný právní názor a tento také správnì vylo¾il. Stejnì tak nebylo zji¹tìno, ¾e by zde byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e by správní orgán vycházel pøi vydání svého rozhodnutí ze skutkové podstaty, která by nemìla oporu ve spisech nebo s nimi byla v rozporu a nebo, ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a byl zde dùvod ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného. Lze pøipustit-v souladu s krajským soudem-¾e v postupu správních orgánù byla zji¹tìna urèitá procesní pochybení, nikoliv v¹ak takového charakteru, aby zde byl dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by toto rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nebyl tudí¾ shledán dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stejnì tak nebyl shledán ani dùvod kasaèní stí¾nosti, na nìj¾ zmínìné ustanovení pamatuje pod písm. d), nebo» rozsudek krajského soudu nelze pokládat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, èi pro jinou vadu øízení pøed soudem, pokud by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodnými a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka nebyla v kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.