Source: http://kraken.slv.cz/3As22/2004
Timestamp: 2018-10-17 08:56:26+00:00
Document Index: 35489247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 56', '§ 126', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 56', 'soud ', '§ 43', '§ 29', '§ 26', '§ 26', '§ 44', '§ 12', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 44', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 76', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 49', '§ 51', '§ 20', '§ 49', '§ 20', '§ 49', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As22/2004
è. j. 3 As 22/2004-88
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce D.Z.-K. B., zast. Mgr. Pavlem Douchou, bytem K návsi 2, Tábor, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti zúèastnìných osob 1. M. H. V.-B., 2. O. K. H., 3. O.B., 4. L. B.,5. L. H. K., 6. S. O. ©. P., 7. O. S. Z., 8. H. D., V., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2004, è. j. 10 Ca 217/2003-43,
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003, è. j. OREG/4403/03/Bu, ¾alovaný zamítl odvolání K. D. Z. B. (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2003, S. O. ©. P. ze dne 1. 9. 2003 a O. S. Z. ze dne 1. 9. 2003 a potvrdil odvoláními napadené územní rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Vimperk ze dne 18. 8. 2003, è. j. OVÚP 328-5662/1557/02-10.
Stì¾ovatelem podanou ¾alobu proti shora cit. rozhodnutím Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítl rozsudkem ze dne 3. 3. 2004, è. j. 10 Ca 217/2003-43. Krajský soud v Èeských Budìjovicích vycházel z ¾alobních námitek, podle nich¾ stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e bylo zkráceno právo stì¾ovatele vyjádøit se k posuzovanému zámìru v rámci procesu hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù, vydané na základì § 56 zákona è. 114/1992 Sb. Koneènì pak stì¾ovatel namítal poru¹ení § 126 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., nebo» nebyly zhodnoceny vlivy budoucí stavby z hlediska vyu¾ití pøedmìtného území a skladby kultur. K nevydání stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí dle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. krajský soud uvedl, ¾e stavební úøad si nemù¾e sám uèinit úsudek o dotèení zájmù ochrany pøírody plánovanou stavbou. K otázce vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí se má vyjadøovat Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jeho¾ stanovisko (odboru IPPC a projektové EIA) ze dne 3. 9. 2003 zn. 4162/OIP/03 bylo takové, ¾e zámìr stavby nepodléhá v daném pøípadì pøi zachování parametrù uvedených v podkladových písemnostech posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb. Uvedené posouzení je pro stavební úøad odbornou otázkou, o které má pravomoc vydat vyjádøení pouze Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, pøièem¾ není nutné, aby vyjádøení bylo vydáno ve formì rozhodnutí. Z uvedených dùvodù nebylo nutné provést zji¹»ovací øízení ve smyslu ustanovení § 7 zákona è. 100/2001 Sb. Výhradu namítající nedostatek zaji¹tìní podkladového rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. shledal krajský soud rovnì¾ nedùvodnou. Vy¹el pøi tom ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (odbor ochrany pøírody) vydalo dne 2. 7. 2002 pod è. j. 600/356/02-OOP/570/02 rozhodnutí o povolení výjimky podle § 43 ze základních ochranných podmínek národních pøírodních rezervací uvedených v § 29 písm. b), d) a h) a § 26 odst. 1 písm. c) a § 26 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále Správa národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava vydala rozhodnutím ze dne 3. 12. 2002 pod zn. 71-Su/2246/02d podle § 44 odst. 1 a § 12 zákona è. 114/1992 Sb. souhlas s umístìním stavby vyhlídkové vì¾e. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 4. 2003, è. j. 510/112-03-Op2/03 a to tak, ¾e souhlas byl vydán (a byly pouze odstranìny vady a nepøesnosti výroku). Správní orgán si pro rozhodnutí zajistil stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí, podle nìj¾ stavba vyhlídkové vì¾e nepøedstavuje zásah do biotopu zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèichù a není proto nutné rozhodovat o výjimce ve smyslu § 56, nebo» taková výjimka dopadá pouze na situace, kdy hospodáøskou èinností dojde k zásahu do zájmu na ochranì zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Koneènì pak krajský soud nepøisvìdèil ani názoru stì¾ovatele, podle kterého je nezbytné aby pøed vydáním územního rozhodnutí vydal orgán ochrany pøírody výjimku pro zmìnu vyu¾ití území a zmìnu souèasné skladby a plochy kultur. Krajský soud odli¹il øízení o umístìní stavby, v jeho¾ rámci byla povolena výjimka ze zákazu umís»ovat a povolovat nové stavby, od øízení o zmìnì ve vyu¾ití území èi zmìnì souèasné skladby a plochy kultur. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e dochází-li k umístìní stavby v konkrétní lokalitì, není nezbytnì tøeba rozhodnout o zmìnì kultury dotèených pozemkù a o jiném vyu¾ití území.V daném øízení o umístìní stavby nedochází k rozhodování o zmìnì ve vyu¾ití území, ani se nemìní charakter pozemku. Po výstavbì vì¾e, která bude jednoduchou døevìnou konstrukcí, bude mít pozemek i nadále charakter lesního pozemku a ke zmìnì vyu¾ití funkce lesa nedojde. Soud proto po¾adavek stì¾ovatele na vydání dal¹ích výjimek neshledal dùvodným, napadené rozhodnutí pak shledal vìcnì správným a vydaným v souladu s pøedpisy, jich¾ se stì¾ovatel ¾alobou dovolával.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora cit. rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e územní rozhodnutí ze dne 18. 8. 2003 bylo Mìstským úøadem ve Vimperku vydáno na návrh subjektu oznaèeného jako M. H. V.-B. se sídlem N. 24, V. . Zájmové sdru¾ení právnických osob s názvem M. H. V.-B. bylo zaregistrováno 18. 9. 2003. V dobì podání návrhu na vydání územního rozhodnutí, stejnì jako v dobì vydání prvoinstanèního územního rozhodnutí v¹ak právnická osoba s tímto názvem neexistovala. Ve prospìch neexistujícího subjektu byla v r. 2002 vydána rovnì¾ rozhodnutí orgánu ochrany pøírody (tj. výjimka dle § 43 zákona è. 114/1992 Sb. a souhlas dle § 44 tého¾ zákona). V¹echna uvedená rozhodnutí byla vydána ve prospìch neexistujícího subjektu a jsou proto nulitní. Zájmové sdru¾ení právnických osob M. H. V.-B. bylo vymazáno z registru dne 1. 10. 2003. Územní øízení o umístìní stavby vyhlídkové vì¾e bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Krajského úøadu v Èeských Budìjovicích dne 20. 10. 2003-rozhodnutí tak bylo vydáno ve prospìch subjektu, který ji¾ neexistoval. I toto rozhodnutí je proto nicotné. Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení zákona è. 100/2001 Sb. spoèívající v tom, ¾e pøed vydáním napadeného územního rozhodnutí nebylo provedeno tzv. zji¹»ovací øízení podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, ve kterém se uvádí, ¾e pøedlo¾ený zámìr výstavby vyhlídkové vì¾e zji¹»ovacímu øízení nepodléhá. Krajský soud dovodil, ¾e se jedná o odbornou otázku, její¾ posouzení nespadá do kompetence stavebního úøadu. Naproti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e se nejedná o otázku odbornou, ale právní, o ní¾ si stavební úøad mohl uèinit vlastní úsudek. Na základì své úvahy a zji¹tìného skutkového stavu dochází stì¾ovatel k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo namístì provést zji¹»ovací øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Námitku týkající se nulity územního rozhodnutí pova¾uje za zalo¾enou na neúplných podkladech. Otázkou se ostatnì zabýval i Krajský úøad-Jihoèeský kraj ji¾ v rámci odvolacího øízení, po kterém (by» z jiného dùvodu) pøedchozí územní rozhodnutí (è. j. OVÚP 328-5662/1557/02-4 ze dne 16. 4. 2003) ru¹il a vìc vracel Mìstskému úøadu Vimperk k novému projednání a rozhodnutí. Mìstskému úøadu Vimperk byly v rámci územního øízení pøedlo¾eny podklady a doklady, opatøené potøebnými nále¾itostmi a podpisy, týkající se pùvodního S. o. V., zaregistrovaného dne 20. 10. 1999 jako zájmové sdru¾ení právnických osob dle § 20i obèanského zákoníku. V zápisu ze shromá¾dìní èlenù sdru¾ení ze dne 19. 2. 2001 je zmínìno, ¾e do¹lo ke zmìnì názvu na M. Horní V.-B., zmìna byla Krajským úøadem v Èeských Budìjovicích zaregistrována na základì ¾ádosti ze dne 30. 7. 2003. Pøeregistrace do registru dobrovolného svazku obcí byla podle § 49 a násl. zákona o obcích provedena na základì ¾ádosti ze dne 1. 10. 2003, k pøeregistraci do¹lo bez pøeru¹ení právní subjektivity sdru¾ení. Svazek obcí byl dle výkladu Ministerstva vnitra jedinou mo¾nou formou existence sdru¾ení obcí v souladu se zákonem o obcích. K neposouzení zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb. ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka byla uplatnìna ji¾ v samotném územním øízení, byla jedním z dùvodù podání odvolání proti územnímu rozhodnutí a byla rovnì¾ dùvodem ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. V rámci øízení vedeného správním orgánem prvního i druhého stupnì byla problematika opakovanì ¹etøena, Mìstský úøad Vimperk vycházel ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, podle kterého se v prùbìhu øízení o výjimce neprokázalo, ¾e navrhovaná stavba by byla stavbou, která by záva¾ným zpùsobem mohla zmìnit uvedený typ pøírodního staveni¹tì. Rovnì¾ ve vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2003, které bylo odpovìdí na postoupení podnìtu O. s. Z., bylo uvedeno, ¾e zámìr stavby vyhlídkové rozhledny na vrcholu Boubína nepodléhá v pøípadì zachování 100/2001 Sb. Skuteènosti namítané stì¾ovatelem ve vazbì na zákon è. 100/2001 Sb. byly známy ji¾ v územním øízení, pøièem¾ ve správním øízení nebylo postupováno v rozporu s pøedkládanými podklady.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tvrzené námitky (zejména ve vztahu k druhé kasaèní námitce) v¹ak rovnì¾ naplòují kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v¹ak mezi dùvody zásadnì nediferencuje, proto i Nejvy¹¹í správní soud se dále zabývá kasaèní stí¾ností souhrnnì. Za jiných okolností by se musel nejprve vypoøádat s naplnìním kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a shledal-li by jeho naplnìní a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, musel by rozsudek krajského soudu zru¹it ani¾ by se dále vypoøádal s kasaèním dùvodem podle písm. a) cit. ustanovení, nebo» z povahy vìci by to bylo ji¾ nadbyteèné.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení pøedcházející jeho vydání v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Soud nejprve zji¹»oval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky ¾alobní legitimace, jak je dána ustanovením § 65 s. ø. s. Právo stì¾ovatele obrátit se na soud se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu v tomto pøípadì nelze opøít o ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ k ¾alobì je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Územní rozhodnutí o umístìní stavby vyhlídkové vì¾e je v posuzovaném pøípadì správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu je autoritativnì rozhodnuto o umístìní stavby a stanoví se podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v jejím¾ rámci se má stavba uskuteènit, pøípadnì tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. V daném pøípadì podle tohoto ustanovení není stì¾ovatel aktivnì legitimován, nebo» nedochází k zakládání, mìnìní, ru¹ení èi závazného urèení jeho práv nebo povinností, a z jeho postavení v rámci správního øízení je zøejmé, ¾e ani nemù¾e být nositelem práva, o nìm¾ je v øízení vìcnì rozhodováno. Stì¾ovatel se ov¹em stal podle ustanovení § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem správního øízení. Je proto i aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Nezákonnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. se v¹ak stì¾ovatel v daném pøípadì mù¾e domáhat právì jen v rozsahu tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv v rámci správního øízení. rozhodnutí (stejnì jako správních rozhodnutí souvisejících). Pøesto¾e tato námitka byla uplatnìna poprvé v rámci podané kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel tvrdí, ¾e k nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí mìlo být krajským soudem pøihlédnuto z úøední povinnosti. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Správní øád, ani soudní øád správní dùvody nicotnosti obecnì nestanoví. V konkrétním pøípadì mù¾e být nicotnost zpùsobena napø. tím, ¾e správní rozhodnutí vydá správní orgán vìcnì nepøíslu¹ný (srov. § 100 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se tedy na prvním místì zabýval tvrzeným pochybením krajského soudu a tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí trpí nicotností, k ní¾ mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Dne 20. 10. 1999 bylo registrováno sdru¾ení právnických osob-obcí, pod názvem V. Sdru¾ení bylo zalo¾eno podle ustanovení § 20f a násl. obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace). Podle ustanovení § 20i odst. 2 obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace) sdru¾ení nabývá právní zpùsobilosti zápisem do registru sdru¾ení vedeného u okresního úøadu pøíslu¹ného podle sídla sdru¾ení. Do registru se zapisuje název a sídlo sdru¾ení, pøedmìt jeho èinnosti, orgány, kterými sdru¾ení jedná, a jména osob, vykonávajících jejich pùsobnost. Zápis má tedy konstitutivní úèinky. Obdobnì podle ustanovení § 20j odst. 2 obèanského zákoníku (ve znìní úèinném v dobì registrace) sdru¾ení zaniká výmazem z registrace. Relevantní ustanovení obèanského zákoníku neobsahují odkaz na nutnost registrace pøi zmìnì údajù povinnì registrovaných pøi vzniku sdru¾ení. S ohledem na skuteènost, ¾e registrace má konstitutivní úèinky, a vyjmenované údaje jsou údaji povinnì zapisovanými lze dospìt k závìru, ¾e i zmìna tìchto povinných údajù musí být, s konstitutivními úèinky, registrována. Jakkoliv byla zmìna názvu sdru¾ení V. na M. H.V.-B. uskuteènìna na základì usnesení ze dne 19. 2. 2001, její úèinky nastaly teprve registrací dne 18. 9. 2003. Na subjektivitu sdru¾ení jako takového, vzniklého registrací dne 20. 10. 1999, nemìla skuteènost zmìny názvu vliv. Na základì ¾ádosti ze dne 1. 10. 2003 byla provedena pøeregistrace sdru¾ení do registru svazku obcí vzniklých podle § 49 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 51 odst. 3 zákona o obcích platí o právní zpùsobilosti svazku obcí, jeho registraci, zru¹ení a zániku zvlá¹tní zákon-§ 20i a 20j obèanského na registraci podle § 49 a násl. zákona o obcích je nutno pova¾ovat za formální pøevedení v rámci registrù vedených krajským úøadem, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na právní subjektivitu sdru¾ení. Tento závìr je podporován rovnì¾ tím, ¾e k pøeregistraci do¹lo, ani¾ by byla vy¾adována formální likvidace sdru¾ení zalo¾eného podle § 20f a násl. obèanského zákoníku a jeho nový vznik a registrace podle § 49 a násl. zákona o obcích za pou¾ití § 20i a 20j obèanského zákoníku. Pøesto¾e zmìna názvu sdru¾ení, a pøedev¹ím s ní související vystupování pod novým názvem je¹tì pøed registrací zmìny je vadou zpùsobující nezákonnost správního øízení s daným subjektem vedeného, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by v posuzovaném pøípadì tato vada zpùsobovala nicotnost ve správním øízení vydaných rozhodnutí. Provedením registrace nového názvu pak do¹lo ke zhojení této vady je¹tì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jakkoliv tak správní øízení trpìlo vadou, nejednalo se o vadu, k ní¾ by soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti a první námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval druhou kasaèní námitkou stì¾ovatele, a to tvrzeným pochybením spoèívajícím v neprovedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 souvisejících zákonù. Jak shora uvedeno, stì¾ovatel mù¾e v rámci své ¾alobní legitimace namítat pouze nezákonnost rozhodnutí mající základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. V daném pøípadì stì¾ovatel pouze polemizuje se závìry ¾alovaného, resp. krajského soudu, ve vztahu k nutnosti provedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z tvrzení stì¾ovatele v rámci kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od ¾alobních námitek) nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by jím tvrzená nezákonnost mìla základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem bylo jako s úèastníkem správního øízení jednáno, k postupu správního orgánu mìl mo¾nost se vyjádøit, k jeho námitkám bylo pøihlí¾eno a ostatnì i k jeho odvolání bylo první ve vìci vydané územní rozhodnutí (ze dne 16. 4. 2003) zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e uèinil-li ¾alovaný, za pou¾ití vyjádøení Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 10. 2002, závìr, ¾e posuzovaná stavba nemù¾e záva¾ným zpùsobem zmìnit typ pøírodního stanovi¹tì do nìj¾ má být umístìna, toto své stanovisko dal v prùbìhu správního øízení najevo, návrhy stì¾ovatele na provedení posouzení zámìru z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí se opakovanì zabýval, a s tím související námitkou stì¾ovatele se ve svém rozhodnutí dostateènì vìrohodným zpùsobem vypoøádal, nemohlo dojít ke stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzenému poru¹ení jeho práva vyjádøit se jako veøejnost k posuzovanému zámìru. Za této situace, tvrdí-li stì¾ovatel aktivnì legitimovaný podle § 65 odst. 2 s. ø. s. nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani¾ by relevantním zpùsobem specifikoval poru¹ení svých procesních práv, které k nezákonnosti rozhodnutí mìlo vést, nemù¾e jeho kasaèní námitka obstát.
Z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nebyla v projednávané vìci shledána dùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnul.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a také ¾ádné neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
O náhradì nákladù øízení zúèastnìných osob nebylo v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodováno. Zúèastnìné osoby by mohly ¾ádat náhradu nákladù øízení pouze za pøedpokladu, ¾e by jim Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾il urèitou povinnost. K tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. ledna 2005