Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_008.htm
Timestamp: 2018-11-15 09:02:38+00:00
Document Index: 28377139

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 008 Ett flygbolag har dels anställt ett antal piloter med tidsbegränsade anställningar, dels beslutat att omstationera ett antal piloter. Fråga om dessa åtgärder har varit förenliga med gällande kollektivavtal.
Visstidsanställningarna. 3
Omstationeringarna. 4
Visstidsanställningarna. 5
Omstationeringarna. 6
De tidsbegränsade anställningarna. 8
Omstationeringarna. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 8/08
2008-01-23 Mål nr A 159/06
2. Skyways Express AB, 556073-8667, Box 915, 195 05 ARLANDASTAD
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.--.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
1. förklara att bolagets beslut om omstationering av Olle Högberg, Dag Norman, Claes Samuelsson och Roger Witt saknar giltig verkan för dem,
3. förplikta bolaget att till var och en av Torbjörn L, Mikael P, Therése D, Olle Högberg, Dag Norman, Claes Samuelsson, Roger Witt och Jonas Johansson betala allmänt skadestånd med 40 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 7 augusti 2006) till dess full betalning sker.
Under år 2005 sade bolaget upp 195 anställda, varav cirka 60 piloter, samt avyttrade 10 flygplan av typen SAAB 340. I stället för att lägga ner vissa flyglinjer valde bolaget att hyra in andra flygbolag som med egna flygplan och besättningar upprätthöll trafiken på linjerna, s.k. wetlease. Detta skedde beträffande linjerna mellan Arlanda och orterna Kramfors, Trollhättan respektive Borlänge. Linjen Arlanda–Kramfors lades sedermera ned.
När uppsägningstiderna för den uppsagda personalen började gå till ända konstaterade bolaget att det fortfarande fanns behov av en del av de piloter som hade sagts upp. Efter att bolaget inledningsvis hade förlängt uppsägningstiden för vissa piloter träffades sedermera överenskommelser med ett antal piloter om kortare visstidsanställningar. Bland dessa piloter anställdes Torbjörn L för tiden den 1 januari–31 mars 2006, Mikael P för tiden den 1 februari–31 mars 2006 och Therése D för tiden den 1 november–31 december 2005, den 25 januari–31 mars 2006 samt den 1 april–30 juni 2006. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att bolaget har samrått med pilotföreningen om dessa anställningar. Detta bestrids av pilotföreningen.
Eftersom pilotföreningen ansåg att det inte var korrekt av bolaget att anställa piloter med tidsbegränsade anställningar påkallade föreningen tvisteförhandling. Vid förhandlingen, som ägde rum den 7 mars 2006, konstaterade föreningen att tio piloter hade erhållit visstidsanställningar. Pilotföreningens talan i målet avser dock endast tre av dessa piloter, nämligen ovan nämnda Torbjörn L, Mikael P och Therése D. Torbjörn L har numera slutat hos bolaget medan Mikael P och Therése D erhållit tillsvidareanställningar.
Vid ett biddingmöte den 25 januari 2006 meddelade bolaget till pilotföreningen att bolaget hade beslutat att omstationera piloterna Claes Samuelsson, Roger Witt, Dag Norman, Olle Högberg och Jonas Johansson. Claes Samuelsson, Roger Witt och Dag Norman var stationerade i Borlänge och skulle bli omstationerade till Karlstad respektive, i Dag Normans fall, till Sundsvall. Olle Högberg var stationerad i Kramfors och skulle bli omstationerad till Sundsvall medan Jonas Johansson var stationerad i Trollhättan och skulle bli omstationerad till Linköping. Bakgrunden till omstationeringarna var att bolaget hade hyrt in flygbolag för att trafikera de linjer som de nämnda piloterna flög på. Pilotföreningen ansåg att bolagets förfarande stred mot kollektivavtalet och påkallade tvisteförhandling, vilken hölls den 7 mars 2006.
Under tiden då man från bolagets sida letade efter en operatör anställde bolaget piloterna Torbjörn L, Mikael P och Therése D med tidsbegränsade anställningar. Under september 2006 fann bolaget en operatör att anlita och Mikael P och Therése D erhöll då tillsvidareanställningar.
Enligt kollektivavtalet § 6 punkten 6.2 tredje stycket ska vid tidsbegränsad anställning samråd ske med pilotföreningens representant vid bolaget. Det finns inga formkrav för hur detta ska gå till. Bolaget och pilotföreningen har regelbundet möten vid vilka bl.a. tas upp sådana frågor som kräver samråd enligt kollektivavtalet. I det aktuella fallet har samråd skett mellan bolaget och pilotföreningens representant Thomas Dahlby. Pilotföreningen hade vid detta samråd inget att erinra mot de aktuella anställningarna.
Den ena tvistefrågan gäller om de tidsbegränsade anställningar som piloterna Torbjörn L, Mikael P och Therése D har haft vid bolaget under år 2005 och år 2006 varit tillåtna enligt Skywaysavtalet § 6 punkten 6.2 och punkten 5 i parternas överenskommelse av den 21 juni 2004. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att så är fallet medan pilotföreningen har hävdat motsatt ståndpunkt.
Den andra tvistefrågan är om bolagets beslut att under år 2006 omstationera piloterna Olle Högberg, Dag Norman, Claes Samuelsson, Roger Witt och Jonas Johansson har varit förenliga med mellan parterna gällande kollektivavtal. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att omstationeringarna har varit tillåtna enligt bestämmelserna i bilaga F till Skywaysavtalet medan pilotföreningen hävdat att omstationeringarna strider mot bestämmelsen i punkten 14 i en överenskommelse av den 25 mars 1999. Enligt pilotföreningen har den gällt som kollektivavtal vid tiden för bolagets beslut om omstationeringar. Arbetsgivarparterna har på sin sida bestritt att sistnämnda bestämmelse var gällande som kollektivavtal vid den aktuella tiden.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på begäran av pilotföreningen hållits förhör upplysningsvis med generalsekreteraren i pilotföreningen Michael Rongve samt med ordföranden i pilotföreningens Skywayssektion Thomas Dahlby. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med tidigare verkställande direktören i bolaget Mikael Wångdahl, tidigare vice verkställande direktören i bolaget Peter Korning, förhandlingschefen hos Flygarbetsgivarna Jonas Bernunger samt Peter P, bolaget. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Arbetsgivarparterna har anfört att anledningen till att Torbjörn Ls, Mikael Ps och Therése Ds anställningar tidsbegränsades var det s.k. Halmstadsprojektet. Bakgrunden var enligt arbetsgivarparterna följande. Halmstads kommun hade vid den aktuella tiden förvärvat och tagit över driften av flygplatsen i Halmstad. Kommunen hade som krav att trafiken mellan Arlanda och Halmstad fortsättningsvis skulle ske med jetflygplan i stället för med de propellerdrivna Fokker 50 som bolaget använde. Under tiden då förhandlingar fördes med kommunen och i avvaktan på definitiva besked om bolagets fortsatta verksamhet i Halmstad hade bolaget alltjämt behov av bland annat de nu aktuella piloterna för att kunna upprätthålla trafiken på linjen mellan Arlanda och Halmstad.
Som Arbetsdomstolen har uppfattat saken har pilotföreningen inte ifrågasatt den av arbetsgivarparterna och deras förhörspersoner angivna bakgrundsbeskrivningen i sig. Arbetsdomstolen har således att göra sin bedömning av om de omtvistade visstidsanställningarna har varit förenliga med kollektivavtalsreglerna utifrån angivna omständigheter. Till denna beskrivning kan dock tilläggas att det har framkommit att de berörda piloterna inte arbetade enbart på linjen Arlanda–Halmstad utan deltog på sedvanligt sätt, som övriga anställda piloter, i bolagets flygproduktion över hela landet. Vidare framgår av Peter Ps uppgifter att anledningen till att just dessa tre, som då var uppsagda, erbjöds de tidsbegränsade anställningarna var deras senioritetsställning.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det emellertid inte nödvändigt att ta ställning till om anställningarna kunnat ske enbart med stöd av bestämmelserna i 6.2. Arbetsgivarparterna har nämligen även gjort gällande att anställningarna är förenliga med bestämmelsen i punkten 5 i överenskommelsen den 21 juni 2004. Som anförts tidigare syns parterna vara överens om att den bestämmelsen innebär en viss utvidgning av möjligheterna till tidsbegränsade anställningar i förhållande till reglerna i 6.2. Beskrivningen i punkten 5 av det ändamål för vilket bl.a. projektanställningar enligt den bestämmelsen kan användas, nämligen för att minska risker och/eller överbrygga perioder av brist, synes enligt sin ordalydelse väl täcka in den situation som är aktuell här och som har beskrivits som det s.k. Halmstadsprojektet. Frågan är då om det ligger någon särskild begränsning i det förhållandet att det i bestämmelsen talas om projektanställningar. När det gäller det närmare innehållet i de omtvistade anställningarna har någon annan utredning än de aktuella anställningskontrakten inte förebringats. Av dessa kontrakt framgår inget annat, såvitt nu är av intresse, än att det i utrymmet för anställningstyp har kryssats i den förtryckta rutan ”viss tid”. Några motsvarande rutor för ”viss säsong”, ”visst arbete” eller ”projektanställning” finns inte. Enligt domstolens mening kan vad som sålunda framkommit om innehållet i anställningskontrakten inte anses medföra att anställningarna därmed inte är sådana projektanställningar som avses i bestämmelsen. Även om de berörda piloterna, som tidigare anförts, på sedvanligt sätt deltagit i produktionen har framkommit att de dock anställdes just för att trafiken på linjen Arlanda–Halmstad skulle kunna upprätthållas i avvaktan på besked om inriktningen av den framtida verksamheten. Det förhållandet att enligt bestämmelsen projektanställning kan användas i samma situationer som bl.a. inhyrning av piloter talar enligt domstolens mening också mot att uttryckssättet här skulle ha någon särskilt inskränkande innebörd utöver vad som följer av att anställningsformen ska kunna användas för att minska risker och/eller överbrygga perioder av brist. Till förmån för den här tolkningen talar också att pilotföreningen under de tvisteförhandlingar som fördes om de nu omtvistade och andra tidsbegränsade anställningar inte påtalade att anställningarna som sådana saknade stöd i kollektivavtalet. De angreps i stället från helt andra utgångspunkter.
Michael Rongve har om förhandlingarna uppgett att vad man kom överens om den 21 juni 2004 inte egentligen påverkade ”gamla” överenskommelser. Vad man gjorde var enligt honom att ändra bilaga F, som sedan också fördes in i det tryckta avtalet, medan annat, som uppgörelsen från år 1999, fortsatte att gälla vid sidan av ”avtalsboken” också i de delar som inte togs in där. Han har inte kunnat ange något otvetydigt skäl till att vissa bestämmelser i den uppgörelsen numera finns även i den sammanställda, tryckta, avtalstexten medan annat, som den omtvistade punkten 14, inte finns där.