Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:41+00:00
Document Index: 40249448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59']

8As98/2011
8 As 98/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2009/1241/had/CET, èj. had/2836/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 8. 2010, sp. zn. 2009/1241/had/CET, èj. had/2836/2010, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se ¾alobkynì dopustila tím, ¾e ve dnech 6. 9. 2009, 13. 9. 2009, 20. 9. 2009 a 27. 9. 2009 v¾dy opakovanì na programu NOVA oznaèila sponzora poøadu Knauf zpùsobem naplòujícím definièní znaky reklamy. Tím ¾alobkynì poru¹ila povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 3. 2011, èj. 8 A 247/2010-42, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
3. Mìstský soud pøitakal ¾alované, ¾e posuzovaný sponzorský vzkaz obsahoval reklamní prvky. Sponzorské vzkazy mohou propagovat urèitý výrobek sponzora, ale nesmí slou¾it pøedev¹ím k propagaci urèitého výrobku a vybízet k jeho koupi. Z popisu pøedmìtného spotu uvedeného v rozhodnutí ¾alované bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e jeho výhradním obsahem bylo faktické upozornìní diváka na kvality produkce dané spoleènosti. Sponzorský vzkaz obsahoval reklamní pøíbìh v podobì graficky znázornìného budování domu od podlah pøes fasády, podkroví a pøíèky a¾ k zateplení a stavební chemii. Také sloganem S materiály Knauf stavíte jedním tahem sponzorský vzkaz akcentoval specifické kvality produkce spoèívající v jejich komplexnosti z hlediska poøizování staveb. Pøesto¾e tedy v posuzovaném spotu nebyly jmenovány konkrétní výrobky ani zdùraznìny jejich specifické vlastnosti, mìl sponzorský vzkaz podle soudu reklamní povahu.
4. Dále mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e byl ve výroku rozhodnutí ¾alované nedostateènì specifikován skutek, za který byla ¾alobkyni stanovena pokuta. Soud vyslovil, ¾e odvysílání spotu bylo ve výroku oznaèeno místem i èasem. O toto¾nosti skutku tedy nebylo pochyb, proto¾e byla splnìna podmínka nemo¾nosti zámìny s jiným jednáním. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná ve svém rozhodnutí pou¾ila výraz obchodní sdìlení , tento termín nebyl znakem skutkové podstaty deliktu, ale pouze obecnì identifikoval druh odvysílaného sdìlení.
5. Koneènì pak mìstský soud shledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, a to v èásti týkající se hodnocení zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. S poukazem na § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání zdùraznil, ¾e ¾alovaná je povinna pøi úvaze o vý¹i sankce výslovnì se vypoøádat s ka¾dým jednotlivým hlediskem, i kdyby v konkrétním pøípadì nebylo nìkteré ze zákonných kritérií naplnìno. V projednávané vìci v¹ak z napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda a jakým zpùsobem ¾alovaná ve vztahu k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu posoudila kritérium odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Mìstský soud navíc ¾alobkyni pøisvìdèil, ¾e dùle¾itým faktorem je èetnost odvysílání závadného spotu, nebo» èastìj¹í opakování znamená potenciálnì vy¹¹í poèet zasa¾ených divákù. By» tedy ¾alovaná v rámci hodnocení postavení provozovatele na mediálním trhu výslovnì oznaèila v¹echna odvysílání, nedovodila z toho ¾ádné závìry ve vztahu k vý¹i pokuty. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alované je v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadené rozhodnutí bez jednání zru¹il.
III. 6. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadila § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
7. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e ve vìci rozhodl bez ústního jednání, aèkoliv trvala na jeho konání. To pova¾ovala za pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy nesplnìní podmínek øízení. Také tvrdila, ¾e v dùsledku tohoto pochybení nemohla nále¾itì obhájit správnost svého rozhodnutí a mìstský soud zjevnì nepøihlí¾el ani k jejímu písemnému vyjádøení k ¾alobì.
8. Pøesto¾e kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti nebylo vyjádøeno nadpisem èi odrá¾kou, podle názoru stì¾ovatelky bylo synonymicky zahrnuto do kritéria rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání. Mìstskému soudu pøitom vytkla, ¾e se s touto argumentací nevypoøádal, aèkoliv byla obsa¾ena ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Na základì toho byla stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností.
IV. 9. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. 10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
11. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
12. Nejvy¹¹í správní soud spatøil pochybení v postupu mìstského soudu, který ve vìci rozhodl bez naøízeného jednání, aèkoliv k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 51 s. ø. s. Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alovaná v podání ze dne 17. 12. 2010 (zalo¾eno na èísle listu 28) výslovnì vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím bez ústního jednání. Takto se vyslovila i ¾alobkynì, a to v pøípisu ze dne 21. 12. 2010 (zalo¾eno na èísle listu 30). Z uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. nebyly dány. Odstavec druhý tohoto ustanovení umo¾òuje soudu meritornì rozhodnout bez jednání také v pøípadì, ¾e takovou mo¾nost upravuje jiné ustanovení soudního øádu správního. Výslovnì tak soudní øád správní stanoví v § 76, na který mìstský soud v závìru svého rozsudku odkázal. Nejvy¹¹í správní soud nicménì s ohledem na obsah napadeného soudního rozhodnutí neshledal, ¾e by mìstský soud rozhodl o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Vý¹e naznaèenou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e pokud krajský, resp. mìstský soud dospìje k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøil a dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pak pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, èj. 5 A 157/2002-35, è. 359/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedené judikatury lze dovodit, ¾e podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jsou naplnìny zejména v pøípadì, ¾e vady správního rozhodnutí znemo¾òují soudu vùbec provést samotný pøezkum zákonnosti rozhodnutí. V projednávané vìci v¹ak mìstský soud posuzoval dùvodnost v¹ech ¾alobních bodù, pøièem¾ jeden z nich shledal dùvodným. Skuteènost, ¾e ¾alobkyni pøisvìdèil právì v námitce nepøezkoumatelnosti, ov¹em neznamená, ¾e jeho rozsudek lze z tohoto dùvodu pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud se mìstský soud zabýval i dal¹ími námitkami, které ve svém rozsudku také vypoøádal, nebyly minimálnì ve vztahu k tìmto ¾alobním bodùm naplnìny podmínky pro rozhodnutí vìci bez jednání.
14. V návaznosti na vyslovené právní závìry Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e úèastníkùm bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti pøed soudem. Z povahy vìci se tak jedná o vadu, která ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58 a ze dne 11. 11. 2004, èj. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS).
15. Na základì novely soudního øádu správního úèinné ke dni 1. 1. 2012 (zákon è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony), má Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. pravomoc souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu podle povahy vìci rozhodnout také o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pokud pro takový postup byly dány dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda by mìl pøezkoumávat i splnìní podmínek ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., tj. existenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení pøed mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívá v neprovedení soudního jednání, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vìc mìla být vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Pokud by zdej¹í soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., nebyla by úèastníkùm øízení navrácena mo¾nost jednat pøed soudem, tedy právì to, co jim bylo postupem mìstského soudu odepøeno.
16. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e v novém rozhodnutí by se mìstský soud mìl vypoøádat také s argumentací ¾alované, zvlá¹tì pokud shledá dùvodnou ¾alobní námitku, jí¾ se taková argumentace týká. Na tomto místì je mo¾né poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, èj. 6 As 29/2008-88, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e (n)ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè vyjádøení ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven zru¹ující dùvod rozsudku.
17. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vypovídá o postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu jednak jeho velikost z hlediska pokrytí obyvatelstva a jednak sledovanost jeho vysílání. Z takového postavení se pøitom odvíjí i jeho odpovìdnost vùèi divácké veøejnosti, pøièem¾ pøi hodnocení této odpovìdnosti se má brát v potaz také skuteènost, zda se jedná o subjekt veøejnoprávní èi komerèní (srov. zejména rozsudek ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123). V této souvislosti je mo¾né upozornit, ¾e zákonná kritéria pro stanovení vý¹e sankce stanovená v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání jsou velmi neurèitá, vzájemnì mnohdy úzce propojená a pøi hodnocení konkrétní vìci se mohou pøekrývat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 8 As 17/2006-78, a ze dne 23. 3. 2011, èj. 8 As 40/2010-59). Z pohledu soudního pøezkumu není urèující, zda ¾alovaná vyhodnotila explicitnì a detailnì v¹echna tato hlediska, nýbr¾ zda v rovinì pøezkoumatelnosti dostála své povinnosti posoudit jednotlivá zákonná kritéria a zda byla její úvaha seznatelným zpùsobem obsa¾ena v napadeném rozhodnutí. V pøípadì absence úvahy o nìkterém z kritérií je pak nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
18. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il, a vìc pøitom vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).
19. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 15. 12. 2011 zaslala zdej¹ímu soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti. V úvodu oznaèila za napadené rozhodnutí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 20111, èj. 3 A 171/2011. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku mìstského soudu je zdej¹ím soudem projednávána pod sp. zn. 8 As 7/2012. V rekapitulaci správního øízení v rámci pøedmìtného podání stì¾ovatelka uvedla údaje odpovídající nyní posuzované vìci. Ve vìcném obsahu pøedmìtného podání v¹ak stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu pochybení týkající se právní otázky, která nebyla pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pokud tedy stì¾ovatelka skuteènì zamý¹lela tímto podáním doplnit kasaèní stí¾nost projednávanou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn., zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e její stí¾ní námitku, která se týká problematiky nutného upozornìní provozovatele televizního vysílání na poru¹ení zákonných povinností dle § 59 odst. 1 zákona o vysílání, posoudil jako zcela bezpøedmìtnou. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky v¹ak s ohledem na jeho oznaèení zaøadil i do svého spisu vedeného pod sp. zn. 8 As 7/2012.
V Brnì 22. února 2012