Source: http://kuria-birosag.hu/hu/onkugy/kof504120164-szamu-hatarozat
Timestamp: 2017-06-26 03:29:18
Document Index: 4632759

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.041/2016/4. számú határozat | K Ú R I A
Jelenlegi helyCímlap Köf.5.041/2016/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5041/2016/4.A tanács tagja: dr. Kozma György a tanács elnöke; dr. Balogh Zsolt előadó bíró; dr. Kalas Tibor bíróAz indítványozó: Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Kaposvár, Szent Imre utca 14/a)Az érintett önkormányzat: Siófok Város Önkormányzata (Siófok, Fő tér 1.)Az ügy tárgya: helyi építési szabályzat vizsgálata
A Kúria Siófok Város Önkormányzat Képviselő-testületének a Siófok város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló 23/2005. (IV.29.) önkormányzati rendelet 38. § (4) bekezdés c) pontja törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
[1] Magánszemély felperesnek a Somogy Megyei Kormányhivatal alperessel szemben indított építésügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti 1.K.27.102/2016. számú perében – többek között – Siófok Város Önkormányzat Képviselő-testületének a Siófok város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló 23/2005. (IV.29.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: HÉSZ) kell alkalmazni. Az eljárás során – a perben kirendelt építésügyi szakértő szakvéleményét is figyelembe véve – értelmezési probléma merült fel a HÉSZ 38. § (4) bekezdés c) pontja által használt „tömb” és „utcasor” fogalmak tartalmát illetően.
[2] A Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az 1.K.27.102/2016/15. számú alatt a per tárgyalást felfüggesztette és a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult a HÉSZ 38. § (4) bekezdés c) pontja törvényellenességének vizsgálatát kezdeményezve. A HÉSZ vizsgálni kért 38. § (4) bekezdés c) pontja szerint: „A hátsókert mértéke: a tömbben (eltérés esetén az utcasorban) kialakult állapotnak megfelelő, ennek hiányában (új beépítésű tömbnél) pedig a megengedett legnagyobb építménymagasság, de legalább 6,0 m.”
[3] Az indítvány szerint a felperesi építési engedély iránti kérelem benyújtásának időpontjában a HÉSZ a „tömb” és az „utcasor” fogalmakat anélkül használta, hogy ezeket értelmező rendelkezés keretében definiálta volna. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. § (1) bekezdése értelmében a jogszabálynak a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalommal kell rendelkeznie.
[4] Az indítványozó szerint mivel az önkormányzat a HÉSZ-ben értelmező rendelkezést nem alkotott, és utaló szabállyal sem határozta meg az alapul fekvő ügy elbírálása szempontjából jelentőséggel bíró „tömb” és „utcasor” fogalmakat, ezért sérti a Jat. 2. § (1) bekezdését.
[5] A fentiek alapján a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdése alapján kezdeményezte a HÉSZ felülvizsgálatát.
[6] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján megküldte az indítványt az önkormányzatnak az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az önkormányzat előadta, hogy a HÉSZ az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 13. §-ában foglaltaknak megfelelően készült. A HÉSZ-t a képviselő-testület rendszeresen felülvizsgálta és többször módosította. Az állásfoglalás szerint a „tömb” illetve az „utcasor” jelentése olyan mértékben általános és szokványos – a szakmai és a köznyelvben egyaránt – hogy fel sem merült annak definiálása. A „tömb” a telektömb rövidített változata, gyakorlatilag azonos az Étv.-ben szereplő értelmezéssel, az „utcasor” fogalmát pedig az önkormányzati rendeletek egyöntetűen használják, mint alapfogalmat.
[7] Az önkormányzat szerint mivel a „tömb” és az „utcasor” fogalmak városépítési szempontból egyértelműen értelmezhetőek, ezért a HÉSZ támadott szabálya nem sérti a Jat. 2. § (1) bekezdését, kérte ezért az indítvány elutasítását.
[8] A Bszi. a Kúria Önkormányzati Tanács részére az önkormányzati rendeletek vizsgálata kapcsán rögzíti az utólagos normakontroll hatáskört (az önkormányzati rendelet felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárást), illetve a mulasztásban megnyilvánuló törvényellenesség vizsgálatát (a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztása miatti nemperes eljárást). Törvénysértés esetén az utólagos normakontroll eljárás során a Kúria az önkormányzati rendeletet, vagy valamely rendelkezését megsemmisíti, amíg a mulasztás megállapítása esetén felhívja az érintett önkormányzatot jogalkotói feladatának teljesítésére. Utólagos normakontrollt a kormányhivatal, az alapvető jogok biztosa és az ügyben eljáró bíró kezdeményezhet, míg törvényen alapuló jogalkotói feladat elmulasztását csak a kormányhivatal.
[9] Jelen ügyben az eljáró bíró a vizsgálni kért jogszabályhelyként a HÉSZ 38. § (4) bekezdés c) pontját jelölte meg, azonban az indítvány – tartalmában – a jogi szabályozás hiányát kifogásolja, azt, hogy a HÉSZ nem tartalmaz értelmező rendelkezést a „tömb” és az „utcasor” fogalmak tekintetében. Az indítvány a HÉSZ valamely rendelkezésének megsemmisítésére irányuló kérelmet – amely az utólagos normakontroll eljárás lényege – nem fogalmaz meg, tartalmában a jogalkotói mulasztás problémáját veti fel amikor az önkormányzati rendeleti definíciót hiányolja.
[10] A Bszi. 48. § (3) bekezdése alapján törvényből eredő jogalkotói kötelezettség elmulasztásának vizsgálatára indítványozási joggal – az adott ügy tárgyalásának felfüggesztése mellett – a bíró nem rendelkezik. Mulasztásos törvénysértés vizsgálatának indítványozására Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 137. § (1) bekezdése alapján a kormányhivatal jogosult.
[11] A Bszi. 48. § (3) bekezdése alapján a bírói kezdeményezés konkrét normakontroll, amelyben az önkormányzati rendeletnek azt a szövegét kell figyelembe venni, amelyet a bírónak alkalmazni kell az alapul fekvő ügyben. Törvénysértés megállapítása esetén a Kúria a megsemmisítés mellett alkalmazási tilalmat rendel el a Bszi. 56. § (5) bekezdése alapján. Jogi szabályozás hiányára alkalmazási tilalom értelemszerűen nem mondható ki. Tehát a bíró, az előtte lévő per tárgyalásának felfüggesztése mellett mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés megállapítására nem rendelkezik indítványozási joggal.
[13] A bíró, az előtte lévő per tárgyalásának felfüggesztése mellett mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés megállapítására nem rendelkezik indítványozási joggal.
[14] 2011. évi CLXI. törvény 48. § (3) bekezdés2011. évi CLXXXIX. törvény 137. § (1) bekezdés