Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1228/2004
Timestamp: 2018-01-21 20:47:21+00:00
Document Index: 21456321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1228/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně Ing. R. V., proti žalované D., spol. s r.o., zastoupené, advokátem, o zaplacení smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 9 C 16/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2003, č. j. 14 Co 503/2003-56, takto:
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 3.872,- Kč s příslušenstvím. Uváděla, že tato částka představuje souhrn přeplatků spojených s užíváním bytu č. 5 v domě čp. 583 v P. 6 L. za účetní období od 1. 6. 1998 do 31. 12. 1998 (ve výši 2.284,- Kč) a za kalendářní rok 1999 (ve výši 1.588,- Kč).
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 3. dubna 2002, č. j. 9 C 16/2001-18, poté, kdy zastavil řízení v části o zaplacení 1.369,- Kč s příslušenstvím, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 2.503,- Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 1. 4. 2000 do zaplacení a v části o zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 1. 9. 1999 do 31. 3. 2000 žalobu zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. prosince 2003, č. j. 14 Co 503/2003-56, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o věci samé ohledně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2.503,- Kč za období od 1. 4. 2000 do 31. 10. 2001 a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. V rámci námitky, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a po rekapitulaci skutečností, které považuje za významné, vytýká odvolacímu soudu, že vzal do svého výroku o placení smluvní pokuty od 1. 4. 2000 do 31. 10. 2001 částku, z které je smluvní pokuta určena a která v té době nemohla být známa, protože vznikla až po rekonstrukci účetnictví, a to až v listopadu 2001 . Připomíná, že odvolací soud se touto její argumentací nezabýval, resp. odmítl ji pouze odvolávkou na příkazní smlouvu s žalobkyní a nesporná ustanovení o smluvní pokutě . Žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozhodl, že se její dovolání ve věci připouští, a poté rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Jde-li o rozsudek, jímž byl odvolacím soudem ve věci samé potvrzen (v pořadí první) rozsudek soudu prvního stupně (jak tomu bylo i v posuzovaném případě), je předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Z obsahu dovolání se podává, že směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ohledně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 2.503,- Kč za období od 1. 4. 2000 do 31. 10. 2001 (tato smluvní pokuta za uvedené období představuje částku 1.447,50 Kč). Protože dovolání směřuje proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč resp. 50.000,- Kč, není dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.