Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1935/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:17:17+00:00
Document Index: 19937916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§118', '§ 119', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 238']

26 Cdo 1935/2015
26 Cdo 1935/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a) J. S. , N. J., b) M. S. , O., zastoupených Mgr. Tomášem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 14, proti žalované IG Capital s. r. o. , se sídlem v Hradci Králové, Okružní 1144, IČ 25949365, zastoupené Mgr. Radanem Venclem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/2, o vyloučení věci z exekuce, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 19 C 9/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2014, č. j. 11 Co 672/2013-281, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč k rukám Mgr. Radana Vencla, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Chmelova 357/2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Žalobci napadli dovoláním (k němuž se vyjádřila žalovaná) rozsudek odvolacího soudu, jímž potvrdil výrok rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 9. 2013, č. j. 19 C 9/2011-218, kterým zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali vyloučení tam specifikovaných nemovitostí z exekuce vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 53 Nc 2590/2006, změnil ho ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku napadeného rozhodnutí není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Otázkou, kdy se stavba spojená se zemí pevným základem jako nemovitá věc stává předmětem občanskoprávního vztahu (§118 odst. 1 a § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013), se Nejvyšší soud České republiky zabýval opakovaně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2534/2000, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 4456/2011) a dospěl k závěru, že pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již jen k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. K tomu u nadzemních staveb dochází vytvořením stavu, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.
Námitkami, jimiž dovolatelé zpochybňují správnost skutkových zjištění (zejména stav stavby v době uzavření kupní smlouvy), navíc uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Dovolatelé sice napadli dovoláním všechny výroky rozsudku odvolacího soudu, avšak dovolání proti výrokům, jimiž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, neobsahuje údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), navíc dovolání proti těmto výrokům by ani nebylo přípustné, neboť jimi bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (§ 237, § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).