Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4499/2015
Timestamp: 2018-08-19 19:31:21+00:00
Document Index: 41632567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 266', 'zákona č. 513']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně V. K. , zastoupené Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem, se sídlem v Chomutově, Chelčického 97/1, PSČ 430 01, proti žalované Technické služby Litvínov s. r. o. , se sídlem v Litvínově, S. K. Neumanna 1521, PSČ 436 01, identifikační číslo osoby 25423835, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Perglem, advokátem, se sídlem v Litvínově, Janáčkova 317, PSČ 436 03, o zaplacení 185.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 19 Cm 73/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 2015, č. j. 7 Cmo 428/2013-210, takto:
1) Žalovaná je společností s ručením omezeným (dále jen společnost ), jejímž jediným společníkem je město Litvínov.
3) Dne 10. července 2008 uzavřela žalobkyně se společností smlouvu o výkonu funkce jednatelky (dále jen smlouva o výkonu funkce ).
4) Smlouva o výkonu funkce v článku VII odst. 7.1 písm. a) stanoví: Společnost se zavazuje poskytnout jednateli odměnu, která je tvořena složkami a splatná v termínech takto: základní složka ve výši 37.000 Kč, splatná vždy do každého 15. dne běžného kalendářního měsíce.
5) Smlouva o výkonu funkce v článku VII odst. 7.4 stanoví: Jestliže jednatel odstoupí ze své funkce z důvodu, že společnost nevytváří podmínky pro řádný výkon povinností jednatele, nebo jestliže společnost jednatele odvolá z funkce z jiného důvodu, než je porušování povinností jednatele, poskytne společnost jednateli kromě odměny sjednané v odstavci 7.1 částku představující pětinásobek základní složky odměny sjednané v odstavci 7.1. Tato částka je splatná spolu se základní složkou odměny.
6) Na schůzi Rady města Litvínov konané dne 22. listopadu 2010 byl pod bodem 5 Personální změny společnosti projednán návrh na odvolání žalobkyně z funkce jednatelky (s odkazem na to, že žalobkyně porušuje svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře). Návrh na odvolání žalobkyně byl z projednávání stažen před tím, než o něm bylo hlasováno.
7) Na schůzi Rady města Litvínov konané dne 29. listopadu 2010 bylo pod číslem 5 přijato usnesení, jímž byla žalobkyně odvolána z funkce jednatelky společnosti (dále jen usnesení číslo 5 ).
8) V usnesení přijatém na téže schůzi pod číslem 6 (dále jen usnesení číslo 6 ) se Rada města Litvínov vyjádřila k důvodům odvolání žalobkyně. Své rozhodnutí zdůvodnila tím, že žalobkyně při výkonu funkce nejednala s péčí řádného hospodáře, a to když:
- náklady na zpracování výtvarných návrhů na kruhových objezdech činily 150 000 Kč a hospodářským výsledkem této akce je ztráta.
Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně postupoval nesprávně, přezkoumával-li platnost usnesení o odvolání žalobkyně z funkce jednatelky. Při posuzování důvodů odvolání je podle jeho názoru nutné vyjít ze znění usnesení číslo 5. Z jeho obsahu vyplývá, že žalobkyně byla z funkce jednatelky odvolána bez uvedení důvodů, v důsledku čehož jí vznikl nárok na zaplacení odstupného ve výši pětinásobku základní složky její odměny.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala společnost dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), majíc za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a sice:
Z § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) plyne, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.
Podle § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), se projev vůle vykládá podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám (první odstavec). V případech, kdy projev vůle nelze vyložit podle odstavce 1, vykládá se projev vůle podle významu, který by mu zpravidla přikládala osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen. Výrazy používané v obchodním styku se vykládají podle významu, který se jim zpravidla v tomto styku přikládá (druhý odstavec). Při výkladu vůle podle odstavců 1 a 2 se vezme náležitý zřetel ke všem okolnostem souvisejícím s projevem vůle, včetně jednání o uzavření smlouvy a praxe, kterou strany mezi sebou zavedly, jakož i následného chování stran, pokud to připouští povaha věcí (třetí odstavec).
V Brně dne 30. listopadu 2016 JUDr. Filip C i l e č e k předseda senátu