Source: http://docplayer.hu/68417098-Pecsi-torvenyszek-mint-masodfoku-birosag-1-kf-2013-7-2-szamu-itelete-es-1-kf-2013-7-1-szamu-vegzese.html
Timestamp: 2020-05-28 12:22:50
Document Index: 27343848

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése - PDF Free Download
Download "Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése"
1 Pécsi Törvényszék mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. számú ítélete és 1.Kf /2013/7/1 számú végzése Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/57 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 8246/2014 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/2. szám A Pécsi Törvényszék Dr. Jánosi Bálint jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága Budapest, Riadó u. 5. szám alatti székhelyű felperesnek - akinek a pernyertessége érdekében a Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda (Budapest, Budafoki út 79.; ügyintéző: Dr. Szabó Klára ügyvéd) által képviselt SADE Magyarország Mélyépítő Kft. Budapest, Budafoki út szám alatti székhelyű beavatkozott - a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (Pécs, Mária u. 29.; ügyintéző Dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt Mohács Város Önkormányzata I. rendű, Dr. Varga Levente ügyvéd (Pécs, Teréz u ) által képviselt Platina-Bau Kft. Pécs, Faiskola u. 3. szám alatti székhelyű II. rendű és a Terra 21 Kft. Leányfalu, Móricz Zs. u. 34. szám alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen - akiknek a pernyertessége érdekében Dr. Lukács Gergely jogtanácsos által képviselt Provitál Fejlesztési Tanácsadó Zrt. Budapest, Bimbó u. 68. szám alatti székhelyű beavatkozott - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indított perében a
2 október 10. napján kelt 8.K /2013/8. sorszám alatti ítélet ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I. rendű alperes által 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a rendelkező részét kijavítja úgy, hogy a felperes június 14-én meghozott határozatának száma helyesen D. 175/21/2013. Az így kijavított ítéletet az I. rendű alperes keresetét elbíráló fellebbezett részében helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek ,-(százőtvenezer) forint, a II-III. rendű alpereseknek személyenként ,- (tizenötezer) forint, az alperesi beavatkozónak ,- (tizenötezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A felperes június 14. napján meghozott D.156/21/2013. (helyesen D.175/21/2013.) számú határozatát akként változtatta meg, hogy az első kérelmi elem vonatkozásában tett felperesi megállapítást mellőzte, és a kérelmező első jogorvoslati kérelmét elutasította, továbbá az első kérelmi elem vonatkozásában kiszabott ,- forint bírság kiszabását mellőzte. Ezt meghaladóan az I. rendű alperes keresetét is elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett; kérte annak részbeni megváltoztatását, keresetének teljesítését és az I. rendű alperes keresetének teljes elutasítását. Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme a saját kereseti kérelmét elbíráló részében az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult; csatlakozó fellebbezésében a felperes keresetére vonatkozó részében a per megszüntetését kérte. A II-III. rendű alperesek az I. rendű alperes ellenkérelmének illetőleg a csatlakozó fellebbezésének a teljesítését kérték. A felperes a csatlakozó fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő. A másodfokú bíróság az I. rendű alperes csatlakozó fellebbezése kapcsán 1.Kf /2013/7/1. számú végzésében az elsőfokú bíróság ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében hatályon kívül helyezte, és a pert a felperes keresete tekintetében megszüntette. A fellebbezés alaptalan. 2
3 Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és abból az I. rendű alperes keresetére vonatkozóan helytálló következtetést levonva megalapozott döntést hozott. Ebben a körben az eljárt bíróságoknak abban a kérdésben kellett állást foglalniuk, megsértette-e az I. rendű alperes mint ajánlatkérő a évi CVIII. törvény (Kbt.) 121. (1) bekezdés b) pontját, a 74. (1) bekezdés e) pontját, a 93. (3) bekezdését és a 63. (1) és (3) bekezdését - mint ahogy ezt a felperes a D.175/21/2013. számú határozatában kimondta - azért, mert nem állapította meg, hogy a II-III. rendű alperesek mint közös ajánlattevők ajánlata érvénytelen amiatt, hogy a végleges írásbeli ajánlatuk eltért a tárgyaláson szóban tett utolsó ajánlatuktól. Azt a felperes a fellebbezésében sem vitatta, hogy a Kbt. 92. (7) bekezdése lehetőséget biztosít az ajánlatkérőnek arra, hogy előírhassa, az ajánlattevők a végleges ajánlattétel során módosíthassák a korábban tett ajánlataikat. Erre azonban a tárgy szerinti közbeszerzési eljárásban azért nem látott lehetőséget, mert az I. rendű alperes ajánlattételi felhívása 14. pontjában az a mondat szerepel, hogy Az ajánlatok végső módosítására az utolsó tárgyaláson van lehetőség. ; majd a március 27-i tárgyalásról készült jegyzőkönyvet azzal zárta le: A felek a mai tárgyalást lezárják. Ajánlatkérő kijelenti, hogy további tárgyalást nem tart. A felperes álláspontja szerint tehát a Kbt. 91. (2) bekezdése szerinti ajánlati kötöttség a március 27-ei tárgyalás lezárásakor létrejött, az ajánlattevők többé nem módosíthatták az ajánlataikat. A másodfokú bíróság véleménye szerint - egyezően az elsőfokú bírósággal - annak eldöntése során, hogy az ajánlattevők mely időponttól kezdve voltak kötve ajánlataikhoz, az ajánlattételi felhívás és a tárgyalási jegyzőkönyv fent idézett mondatait önmagukban, a szövegkörnyezetükből kiragadva értelmezni nem lehet; figyelemmel kell lenni a Kbt. 92. (7) bekezdésében írtakra, az eljárást megindító felhívás pontjában, az ajánlattételi felhívás 11. pontjában foglaltakra és arra, hogy az I. rendű alperes a tárgyalási jegyzőkönyv szerint közölte az ajánlattevőkkel, hogy az eljárást megindító felhívás pontja és a Kbt. 92. (7) bekezdése alapján az ajánlattevőket a végleges ajánlatuk írásban történő beadására szólítja fel a 3
4 tárgyalások lezárásaként, és meghatározta a végső ajánlatok megadásának feltételeit. A Kbt. 91. (2) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban, az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához a tárgyalások befejezésének időpontjától van kötve. A 91. (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek - amennyiben az ajánlattételi felhívás erre vonatkozóan nem adott pontos információt - egyértelműen előzetesen az ajánlattevő tudomására kell hoznia, hogy mikor fogja a tárgyalásokat lezárni. A tárgyalások lezárásaként az ajánlatkérő - amennyiben a változások nagyságrendje indokolja, új dokumentáció rendelkezésre bocsátásával - az ajánlattevőket felhívhatja egy végleges ajánlat írásban történő beadására. Építési beruházás esetében az ajánlati ár változásakor az azt alátámasztó árazott költségvetést is be kell nyújtani a végleges ajánlatban. Az ajánlatkérőnek a végleges ajánlatok beadásának határidejét is meg kell adnia. Az I. rendű alperes a Kbt. 91. (7) bekezdése szerinti kötelezettségének eleget téve az ajánlattételi felhívás 11. pontjában azt rögzítette, hogy az ajánlati kötöttség a tárgyalások lezárultával - a végleges ajánlatok beadása határidejének lejártával - jön létre, és május 31-ig áll fenn. Az eljárást megindító felhívás pontja és az ajánlati felhívás 14. pontja tartalmazza, hogy a tárgyalások lezárásaként az ajánlattevőket fel fogja szólítani, hogy végső ajánlatukat írásban juttassák el a részére, amelynek megfelelően járt el a március 27-ei tárgyaláson, ahol a tárgyalások lezárásaként végleges írásbeli ajánlattételre hívta fel az ajánlattevőket, melynek határidejét április 2-ában jelölte meg. A fentieket összevetve az a következtetés vonható le, hogy az I. rendű alperes a tárgyalások befejezésének illetve az ajánlattevők ajánlati kötöttségének időpontját a végleges ajánlatuk beadása határidejének lejártával kívánta meghatározni április 2. napjában. Eddig az időpontig az ajánlattevők a végleges írásbeli ajánlataikat módosíthatták. Ezért a II-III. rendű alpereseknek az utolsó szóbeli, a tárgyaláson elhangzottól eltérő végleges írásbeli ajánlata nem volt érvénytelen; tehát az I. rendű alperes nem sértette meg a 4
5 felperes határozatában felsorolt jogszabályi rendelkezéseket, amikor azt nem nyilvánította érvénytelennek, a II-III. rendű alpereseket nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból, hanem szerződést kötött velük. Az így kifejtett indokokra tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján az I. rendű alperes keresetét elbíráló fellebbezett részében helybenhagyta; miután a rendelkező részét - nyilvánvaló elírás miatt - a Pp (1) bekezdése alapján kijavította úgy, hogy a felperes június 14-én meghozott határozatának a száma helyesen D.175/21/2013. A fellebbezés sikertelen volt, a csatlakozó fellebbezés alapos, ezért a felperesnek a Pp. 78. (1) bekezdés alapján meg kell fizetnie az alperesek és az alperesi beavatkozó részéről a másodfokú eljárásban felmerült perköltséget a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet szerinti mértékben, az I. rendű alperes esetében a 2. (1) bekezdés a) pontja szerint, míg a II-III. rendű alperesek és az alperesi beavatkozó esetében a 3. (2) bekezdés a) pontja és (5) bekezdése illetve a Pp. 79. (1) bekezdése alapján. Pécs, február 13. Dr. Tolnai Ildikó s.k. a tanács elnöke Májerné Dr. Bükkösdi Diana s.k. Velényiné Dr. Köcse Judit s.k. előadó bíró bíró Pécsi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Kf /2013/7/1. szám A Pécsi Törvényszék Dr. Jánosi Bálint jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága Budapest, Riadó u. 5. szám alatti székhelyű felperesnek - akinek a pernyertessége érdekében a Dr. Szabó Klára Ügyvédi Iroda (Budapest, Budafoki út 79.; ügyintéző: Dr. Szabó Klára ügyvéd) által képviselt SADE Magyarország Mélyépítő Kft. Budapest, Budafoki út szám alatti székhelyű beavatkozott - a Dr. Halmos Ügyvédi Iroda (Pécs, Mária u. 29.; ügyintéző Dr. Halmos Péter ügyvéd) által képviselt Mohács Város Önkormányzata I. rendű, Dr. Varga Levente ügyvéd (Pécs, Teréz u ) által képviselt Platina-Bau Kft. Pécs, Faiskola u. 3. szám alatti székhelyű II. rendű és a Terra 21 Kft. Leányfalu, Móricz Zs. u. 34. szám alatti székhelyű III. rendű alperesek ellen - akiknek a pernyertessége érdekében Dr. Lukács Gergely jogtanácsos által 5
6 képviselt Provitál Fejlesztési Tanácsadó Zrt. Budapest, Bimbó u. 68. szám alatti székhelyű beavatkozott - közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt indított perében a október 10. napján kelt 8.K /2013/8. sorszám alatti ítélet ellen a felperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés és az I. rendű alperes által 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő végzést: A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében hatályon kívül helyezi, és a felperes keresete vonatkozásában a pert megszünteti. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. A felperes június 14. napján meghozott D.156/21/2013. (helyesen D.175/21/2013.) számú határozatát akként változtatta meg, hogy az első kérelmi elem vonatkozásában tett felperesi megállapítást mellőzte, és a kérelmező első jogorvoslati kérelmét elutasította, továbbá az első kérelmi elem vonatkozásában kiszabott ,- forint bírság kiszabását mellőzte. Ezt meghaladóan az I. rendű alperes keresetét is elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett; kérte annak részbeni megváltoztatását, keresetének teljesítését és az I. rendű alperes keresetének teljes elutasítását. Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme a saját kereseti kérelmét elbíráló részében az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult; csatlakozó fellebbezésében a felperes keresetére vonatkozó részében a per megszüntetését kérte. A II-III. rendű alperesek az I. rendű alperes ellenkérelmének illetőleg a csatlakozó fellebbezésének a teljesítését kérték. A felperes a csatlakozó fellebbezésre ellenkérelmet nem terjesztett elő. A csatlakozó fellebbezés alapos. Az I. rendű alperes ellenkérelme már az elsőfokú eljárásban is a per megszüntetésére irányult. Részletesen kifejtette azt az álláspontját, hogy a felperes a keresetindításra nyitva álló határidőt miért mulasztotta el; hivatkozott a 4/2003. számú polgári jogegységi határozatra is. Ezt az álláspontot a másodfokú bíróság is osztotta, szemben az elsőfokú bíróság ezzel ellentétes és jogilag 6
7 megalapozatlan érvelésével. A 4/2003. számú polgári jogegységi határozat a bírósági eljárást megindító keresetlevél vagy kérelem késedelmes benyújtásáról kimondja, hogy a keresetlevél benyújtására a jogszabályban megállapított határidő számítására - amennyiben jogszabály másként nem rendelkezik - a Pp (4) bekezdése (e szabály szerint a határidő elmulasztásának következményeit nem lehet alkalmazni, ha a bírósághoz intézett beadványt legkésőbb a határidő utolsó napján ajánlott küldeményként postára adták) nem alkalmazható a keresetlevél késedelmes benyújtása esetén, ha a keresetlevél előterjesztésére megállapított határidő - jogszabály kifejezett rendelkezése folytán - jogvesztő, vagy a mulasztás kimentésére előírt igazolással (Pp ) a fél nem él, illetve az alaptalan; hanem a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kell utasítani (Pp (1) bekezdés h) pont), ennek elmaradása esetén a pert meg kell szüntetni (Pp a) pont). A határozat indokolása szerint a jogszabályban megállapított keresetindítási határidő nem a bírósági eljárás része, a keresetlevél bírósághoz történő benyújtása nem perbeli cselekmény, erre az anyagi jogi határidőre pedig a Pp (4) bekezdése nem alkalmazható, tehát - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - a fél a keresetindítási határidőt elmulasztja akkor is, ha a keresetlevelet a határidő utolsó napján postára adja. A felperes keresetében az alperesek között az általa jogsértőnek minősített közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte, amely a Kbt (1) bekezdés c) pontján alapult. A évi CVIII. törvény (Kbt.) 164. (2) bekezdése alapján a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránti pert a közbeszerzési döntőbizottság az érdemi határozatának meghozatalától számított 30 napon belül indítja meg. A felperes érdemi határozatát június 14-én hozta meg, tehát a keresetlevélnek legkésőbb július 15-én meg kellett volna érkeznie a bíróságra. Az ezen a napon postára adott, de a bíróságra csak július 17-én megérkezett keresetlevél elkésett, és a felperes igazolási kérelmet nem terjesztett elő. Ezért az elsőfokú bíróságnak a keresetlevelet a Pp (1) bekezdés h) pontja alapján idézés 7
8 kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, vagy utóbb a pert a Pp a) pontja alapján megszüntetnie. Ezt azonban elmulasztotta, a keresetről érdemben döntött, elutasította azt. Ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság jogszabálysértő ítéletét a felperes keresetét elbíráló részében a Pp (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a pert a felperes keresete vonatkozásában megszüntette. Pécs, február 13. Dr. Tolnai Ildikó s.k. Májerné Dr. Bükkösdi Diana s.k. Velényiné Dr. Köcse Judit s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró 8