Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2011/ad_2011_nr_025.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:04:23+00:00
Document Index: 22542199

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2011 Nr 25 diskrimineringsersättning enligt diskrimineringslagen. En hos Arbetsförmedlingen inskriven arbetssökande som deltog i det arbetsmarknadspolitiska programmet jobbgaranti för ungdomar nekades, med hänvisning till dennes synskada, praktik vid ett vårdhem. Tvisten gäller i huvudsak om vårdhemmet dels genom att inte erbjuda honom praktik, dels genom att inte ställa relevanta frågor till honom vid ett möte inför en eventuell praktik gjort sig skyldigt till direkt diskriminering som haft samband med hans funktionshinder.
När man läser en dom så förefaller det ofta egendomligt att en erfaren part kunnat driva just det målet. Men då ska man veta att domstolen ofta utformar både recit och domskäl så att det stämmer med det domslut domstolen bestämt. Domen speglar alltså inte verkligheten, utna den verklighet domstolen väljer att redovisa.
I detta fall gällde det frågan om det var diskriminering att vägra praktik av en person med stark synnedsättning, så stark att det förefaller uppenbart att det inte varit möjligt för honom att utföra merparten av de sysslor som låg inom ramen för det arbete som praktiken avsåg att ge erfarenhet till.
Med den reservation som anförts ovan förefaller det inte som om DO valt det mest lämpliga fallet för att testa de funktionshindrades rättigheter.
Andreas Bs funktionshinder 4
Jobbgarantin. 4
Andreas B och en praktiksökande utan synnedsättning har varit i en jämförbar situation. 5
Skäliga stöd- och anpassningsåtgärder 6
Utveckling av de rättsliga grunderna och sammanfattning av talan. 6
Om bolaget 7
Arbetsuppgifter och risker med arbetet 7
Praktik vid bolaget 8
Andreas Bs kontakter med bolaget 8
Jobbgarantin. 9
Andreas B och en praktiksökande utan synnedsättning har inte varit i en jämförbar situation. 9
Skäliga stöd- och anpassningsåtgärder 10
Sammanfattning av arbetsgivarparternas bestridandegrunder 10
Utgångspunkter för bedömningen. 11
Verksamheten vid vårdhemmet 12
Mötet mellan Andreas B och Nils-Erik O och bakgrunden till detta möte. 13
Har bolaget diskriminerat Andreas B?. 14
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/11
Mål nr A 15/10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 25/11
2011-03-30 Mål nr A 15/10
Ombud: jur. kand. Marie Nordström och jur. kand. Anna Rosenmüller Nordlander, Diskrimineringsombudsmannen, adress som ovan
2. Hällbogruppen AB, 556312-9997, Gamla Torg 3, 243 30 Höör
Ombud för 1 och 2: jur. kand. Lars Bäckström, Almega AB, adress som 1
diskrimineringsersättning enligt diskrimineringslagen
Andreas B, som har en medfödd synskada, kontaktade våren 2009 Hällbogruppen AB (bolaget) eftersom han var intresserad av en praktikplats där. Han var vid den tidpunkten inskriven som arbetssökande vid Arbetsförmedlingen och deltog i det arbetsmarknadspolitiska programmet jobbgaranti för ungdomar (jobbgarantin) i vilket arbetspraktik kan ingå. Bolagets föreståndare bjöd in Andreas B till ett möte. Vid mötet konstaterade föreståndaren att Andreas B på grund av sitt funktionshinder inte skulle kunna praktisera hos bolaget.
Sedan Andreas B anmält bolaget till Diskrimineringsombudsmannen (DO) har tvist uppkommit om bolaget diskriminerat honom på grund av hans funktionshinder.
Andreas B, som inte är medlem i någon facklig organisation, har medgett att DO för hans talan.
DO har väckt talan i Arbetsdomstolen och yrkat att domstolen ska förplikta bolaget att betala diskrimineringsersättning till Andreas B med 150 000 kr, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 15 februari 2010, till dess betalning sker.
Efter avslutade gymnasiestudier år 2008 anmälde sig Andreas B som arbetssökande vid Arbetsförmedlingen. I april 2009 blev han anvisad det arbetsmarknadspolitiska åtgärdsprogrammet jobbgarantin. En av aktiviteterna som kan och bör ingå i programmet är arbetspraktik. Andreas B som funderade på att utbilda sig inom socialpsykiatri uppmanades därför av sin arbetsförmedlare Tobias E att inom ramen för programmet söka praktik inom det området. Andreas B beslutade sig för att kontakta bolaget, som bedriver vårdverksamhet för personer med psykiska sjukdomar och missbruksproblem, för att höra om bolaget kunde ta emot honom som praktikant. Att valet föll på bolaget berodde på att Andreas Bs svägerska Susanne B då vikarierade som undersköterska hos bolaget. Susanne B hade dessutom för Andreas Bs räkning hört sig för om bolaget kunde ta emot honom som praktikant. Bolagets föreståndare Nils-Erik O hade då låtit hälsa att Andreas B var välkommen att kontakta honom.
Andreas B ringde Nils-Erik O. Under samtalet redogjorde Andreas B för varför han var intresserad av en praktikplats hos bolaget och syftet med den tänkta praktiken. Han upplyste Nils-Erik O även om att han var synskadad. Nils-Erik O kommenterade detta med att säga ”det löser vi”. Samtalet avslutades med att Nils-Erik O, som ställde sig positiv till den tänkta praktiken, bjöd in Andreas B till en intervju en vecka senare.
Andreas B inställde sig till intervjun på avtalad tid. Någon intervju kom dock inte till stånd. Andreas B hade med sig sin vita käpp. Nils‑Erik O inledde mötet med att säga ”här kommer du och överraskar mig med att vara så pass synskadad”. Därefter gjorde Nils-Erik O omedelbart klart för Andreas B att någon praktik inte kunde komma i fråga på grund av Andreas Bs synskada. Han ställde inga frågor om Andreas Bs bakgrund, funktionshinder eller om hans person och den tänkta praktiken i övrigt. I stället rekommenderade han Andreas B att söka praktik hos avdelning 32 vid Lunds lasarett, där deprimerade kvinnor behandlas, och där man enligt Nils-Erik O arbetar mer med att lyssna än med händerna. Nils-Erik O avslutade sedan mötet, som hade pågått mellan fem och tio minuter, och visade ut Andreas B. Andreas B kände sig både ledsen och kränkt av Nils-Erik Os bemötande.
Efter att han blivit nekad praktik hos bolaget genomförde Andreas B, inom ramen för jobbgarantin, praktik vid Eslövs psykiatriska rehabiliteringsavdelning. Under praktiken gick han bredvid en handledare men utförde även arbetsuppgifter på egen hand. Några anpassningsåtgärder behövde inte vidtas för att han skulle kunna genomföra den praktiken.
Sedan den 1 september 2010 studerar Andreas B socialpsykiatri vid Yrkeshögskolan i Eslöv. Han har som en del av utbildningen genomfört en fyra veckors lång praktik hos Dunkers kulturhus i Helsingborg.
Andreas Bs funktionshinder
Andreas B har en medfödd synskada som innebär att han är helt blind på ett öga och har en synförmåga om sex procent på det andra, s.k. ledsyn. För att kompensera sitt funktionshinder använder han sig av ett förstoringsprogram och en datoriserad talsyntes. Utöver dessa verktyg är han inte i behov av ytterligare hjälpmedel för att klara vardagen. När han vistas i offentliga miljöer använder han sig dock av en vit käpp för att signalera till andra att han har nedsatt synförmåga.
Praktiken ska ske i vägledande och studieförberedande syfte. Det innebär att praktikanten ska gå bredvid någon anställd, i Andreas Bs fall under en tid om fyra veckor, för att få inblick i dagliga rutiner och sysslor vid arbetsplatsen och på så sätt kunna bilda sig en uppfattning om han eller hon skulle kunna tänka sig en dylik yrkesbana i framtiden. Praktikanten ska alltså inte utföra samtliga vid arbetsplatsen förekommande arbetsuppgifter, än mindre ersätta befintlig arbetskraft.
Andreas B och en praktiksökande utan synnedsättning har varit i en jämförbar situation
Bolaget har hävdat att Andreas B på grund av sitt funktionshinder inte hade kunnat utföra de arbetsuppgifter som skulle åvila en praktikant. Vidare har bolaget anfört att han haft svårare att försvara sig i händelse av en nödsituation. Bolaget har mot bakgrund av detta hävdat att Andreas B och en praktikant utan en synskada likt Andreas Bs inte har varit i en jämförbar situation.
Som exempel på förekommande arbetsuppgifter på arbetsplatsen har bolaget nämnt bädda sängar, laga mat och städa. Detta är uppgifter som Andreas B hade kunnat utföra utan problem. Vidare har bolaget anfört att det ingår i arbetsuppgifterna att hantera tvätt samt mata, klä på, duscha och raka vårdtagarna. Med undantag för rakning hade det inte heller varit något problem för Andreas B att utföra dessa uppgifter efter sedvanliga anvisningar. Laga kläder, som enligt bolaget också är en arbetsuppgift, hade Andreas B kunnat utföra med stöd av en särskild lampa och förstoringsglas. Dessa hjälpmedel hade Arbetsförmedlingen kunnat bistå med. Det ska i sammanhanget beaktas att vårdtagarnas vårdbehov varierar. På vissa avdelningar kräver vårdtagarna hjälp med i princip alla vardagsbehov medan på en annan avdelning majoriteten av vårdtagarna klarar att till exempel äta och sköta sin hygien på egen hand. Även vårdtagarnas sinnelag skiljer sig åt; medan vissa är lugna är andra mer utåtagerande.
Slutligen har bolaget pekat på situationen att en anställd aktiverar sitt överfallslarm. Då är all personal skyldig att skynda till undsättning, vilket bolaget hävdat inte varit möjligt för Andreas B. I denna del kan för det första framhållas att överfallslarmen sällan utlöses. Under det halvår Susanne B arbetade hos bolaget behövde hon till exempel aldrig använda larmet. Vid den dagverksamhet som bedrivs vid bolaget är stämningen dessutom i princip alltid lugn. För det andra bör påpekas att då praktiken var tänkt att ske i vägledande syfte är det inte heller i övrigt en förutsättning för att beviljas praktikplats att praktikanten kan utföra samtliga vid arbetsplatsen förekommande arbetsmoment.
Vad gäller fysiska angrepp från vårdtagare finns det inget som tyder på att Andreas B skulle ha haft svårare att värja sig än någon anställd utan funktionshinder. Det åvilar dessutom arbetsgivaren att säkerställa en god arbetsmiljö.
Bolaget har under processen gjort gällande att endast personer som utbildar sig inom ett vårdyrke skulle kunna komma i fråga för praktik hos bolaget. Detta utgör en efterhandskonstruktion då bolaget varken vid samtalet med Susanne B eller med Andreas B förhört sig om Andreas Bs utbildning.
Andreas B har, med beaktande av dels vilka uppgifter han skulle kunna ha utfört, dels att det inte är rimligt att kräva att en praktikant ska kunna utföra samtliga vid praktikplatsen förekommande uppgifter, varit i en jämförbar situation med den för en praktiksökande utan synnedsättning.
För det fall Andreas B inte skulle anses ha befunnit sig i en jämförbar situation med den för praktiksökande utan funktionshinder har det legat på bolaget att vidta skäliga stöd- och anpassningsåtgärder för att se till att han kom i en sådan situation. En stödåtgärd som hade kunnat vidtas är, som nämnts ovan, införskaffande av förstoringsglas med lampa. Det hade vidare varit skäligt att placera Andreas B vid en avdelning med relativt självgående vårdtagare som inte är fysiskt aggressiva.
Andreas B sökte inom ramen för det arbetsmarknadspolitiska programmet jobbgarantin yrkespraktik hos bolaget och blev kallad till intervju. I stället för att förhöra sig om Andreas Bs bakgrund och syftet med den önskade praktikplatsen avbröt dock bolaget intervjuförfarandet med hänvisning till att Andreas B på grund av sitt funktionshinder inte skulle kunna komma i fråga för praktik hos bolaget. Bolaget behandlade därmed Andreas B sämre än det skulle ha behandlat en praktiksökande utan dylikt funktionshinder. Genom bolagets agerande nekades Andreas B såväl intervju som praktik. Situationen omfattas av diskrimineringslagens förbud mot diskriminering av den som söker praktik och bolaget har genom sitt agerande gjort sig skyldigt till direkt diskriminering av Andreas B. Diskrimineringen har bestått dels i att han inte fick den intervju och det bemötande som andra praktiksökande utan motsvarande funktionshinder skulle ha fått, dels i att bolaget förvägrat honom en praktikplats vilket andra skulle ha fått.
Bolaget har genom sitt handlande mot Andreas B brutit i första hand mot förbudet att diskriminera den som söker praktik och i andra hand mot förbudet att diskriminera arbetssökande i fråga om arbetsmarknadspolitisk verksamhet. Det saknar betydelse för bedömningen vem som har varit att betrakta som avtalspart i en eventuell överenskommelse om praktik.
I första hand görs gällande att en praktikplats hade kunnat ordnas utan särskilda stöd- och anpassningsåtgärder och att Andreas B därför varit i en jämförbar situation med den för en annan praktiksökande utan funktionshinder. Då bolaget emellertid nekade Andreas B intervju och praktik utan att först inhämta ett bedömningsunderlag för att ta reda på vilka uppgifter han hade kunnat utföra saknar det rättslig relevans att i efterhand undersöka vilka uppgifter han hade kunnat utföra. Redan genom att utgå från att Andreas B p.g.a. sin synnedsättning inte var i en jämförbar situation har alltså bolaget gjort sig skyldigt till diskriminering. Om Arbetsdomstolen skulle finna att frågan ändå har betydelse, och att Andreas B inte hade kunnat utföra samtliga arbetsuppgifter, har Andreas B likväl befunnit sig i en jämförbar situation då det inte är rimligt att kräva att en praktikant självständigt ska utföra samtliga sysslor som förekommer vid praktikplatsen. Att han inte studerat vid en vårdutbildning vid tillfället spelar ingen roll för bedömningen då ett sådant krav utgör en efterhandskonstruktion från arbetsgivarparternas sida.
I andra hand görs gällande att bolaget genom att vidta skäliga stöd- och anpassningsåtgärder hade kunnat se till att Andreas B hamnat i en jämförbar situation med personer utan synnedsättning. Det skulle inte ha varit nämnvärt betungande för bolaget att uppfylla sina förpliktelser i sådant hänseende. Att det funnits en skyldighet för bolaget att vidta sådana åtgärder följer av att den arbetspraktik Andreas B sökt utgör s.k. yrkespraktik. Det har därför åvilat bolaget såväl att utreda vilka behov som funnits hos Andreas B som att ta ställning till vad som skäligen hade kunnat göras för att anpassa praktiken till honom. Någon sådan utredning gjordes aldrig från bolagets sida.
Då bolaget brutit mot förbudet mot diskriminering i diskrimineringslagen ska bolaget förpliktas att betala diskrimineringsersättning till Andreas B.
Dagen inleds med att de boende väcks och får hjälp med sina morgonbestyr så som toalettbesök, blöjbyte och duschning. De anställda dukar därefter fram frukost och matar dem som inte kan äta själva. Därefter städas rummen och de allmänna utrymmena och smutstvätt sorteras ut och tvättas. När tvätten är färdig hängs den på tork. Tvätten ska därefter tas omhand och delas ut till ”rätt” boende. I samband med tvätthanteringen kontrolleras om kläderna behöver lagas. Lunch och middag tillagas av de anställda tillsammans med vissa av vårdtagarna. På kvällen hjälper de anställda de boende med klädombyte, tandborstning och toalettbesök. De hänger också fram kläder till nästföljande dag. De flesta boende behöver hjälp med hygienen och en tredjedel bär blöja. De anställda bistår även de boende dagligen med att uträtta bankärenden m.m. i centrum samt följa dem till den dagverksamhet en psykolog bedriver hos bolaget.
Bolagets praktikanter introduceras i arbetet genom att följa en anställd under ett förmiddags-, ett eftermiddags- och ett nattpass. Under introduktionen genomför praktikanten under tillsyn av den ordinarie personalen olika arbetsmoment. Därefter förväntas praktikanten på egen hand kunna utföra arbetsuppgifterna. Syftet med en praktik som utgör en del av en utbildning är ju, liksom för övrig praktik, att praktikanten genom aktivt handlande ska lära sig något om det arbete som utförs på arbetsplatsen. Bolaget har inte heller resurser att låta en anställd gå bredvid en praktikant under längre tid än den sedvanliga introduktionstiden, än mindre under så lång tid som fyra veckor. Att låta någon på detta sätt praktisera endast i vägledande syfte under så pass lång tid skulle dessutom upplevas som kränkande för de boende. De anställda skulle nämligen fortlöpande behöva beskriva vad de gör och därmed ”tala över huvudet” på de boende.
Andreas Bs kontakter med bolaget
Det stämmer att det var Susanne B som introducerade Andreas B för Nils-Erik O. Det är också riktigt att Nils-Erik O sade till Susanne B att hon kunde meddela Andreas B att han var välkommen att kontakta honom samt att Andreas B därefter ringde till Nils-Erik O. Andreas B förklarade vid telefonsamtalet att han var inskriven vid Arbetsförmedlingen och att han var intresserad av att göra praktik hos bolaget. Såvitt Nils-Erik O minns nämnde Andreas B inget om sitt funktionshinder under samtalet som avslutades med att de bestämde möte hos bolaget. Till mötet hade Andreas B med sig sin vita käpp. Nils-Erik O minns inte att han skulle ha uttalat något i stil med att ”här kommer du och överraskar mig med att vara så pass synskadad”. På grund av den vita käppen kunde Nils-Erik O emellertid sluta sig till att Andreas B led av en synskada av sådan art att den skulle omöjliggöra en praktik hos bolaget. Nils-Erik O, som hade arbetat i verksamheter liknande bolagets sedan år 1966, gjorde sin bedömning utifrån de säkerhetsrisker som finns i arbetet. Han redogjorde också för dessa risker för Andreas B. Av omtanke om honom föreslog Nils-Erik O att han i stället skulle kontakta avdelning 32 vid Lunds lasarett. Nils-Erik O bedömde nämligen att det skulle vara lämpligare för Andreas B att praktisera där med hänsyn till att arbetet där i huvudsak består av att samtala med patienterna och alltså inte av att utföra praktiska göromål.
Det är korrekt att Andreas B när han frågade om praktik var inskriven vid Arbetsförmedlingen och omfattades av jobbgarantin i vilken arbetspraktik kan ingå som ett moment. För att en praktik inom ramen för åtgärdsprogrammet ska komma till stånd krävs dock att Arbetsförmedlingen godkänner den tilltänkte praktikanordnaren. Avtal om praktik sluts sedan mellan Arbetsförmedlingen och praktikgivaren. Praktikanten är således inte själv avtalskontrahent i förhållande till den som anordnar praktiken och därmed inte heller praktiksökande i diskrimineringslagens mening. I förevarande fall skulle Arbetsförmedlingen dessutom ha avstyrkt en praktik hos bolaget om det hade stått klart att bolaget inte skulle kunna tillhandahålla någon som på heltid hade kunnat handleda Andreas B.
Andreas B och en praktiksökande utan synnedsättning har inte varit i en jämförbar situation
Andreas B är gravt synskadad. Han hade således inte kunnat tvätta eller sortera tvätt då uppgifterna fordrar att man kan läsa tvättlappar och identifiera vem plaggen tillhör genom dess märkning. Det hade inte heller varit möjligt för honom att sortera ut trasiga kläder. Likaså hade han inte kunnat städa då han inte skulle kunna avgöra om det blev ordentligt rengjort och inte heller upptäcka eventuella föremål som kan stå i vägen. Han hade vidare inte kunnat delta i matlagningen med de särskilda krav på bevakning av de boende som användandet av knivar och kokplattor ställer. Även att följa med de boende till centrum kräver god övervakningsförmåga för att undvika att de boende utsätts för trafikfara.
Vad gäller uppgifter som matning, tandborstning, rakning, duschning samt av- och påklädning av de boende kräver även dessa god syn då man snabbt måste kunna ”läsa av” de boende som sällan är samarbetsvilliga utan tvärtom ofta oberäkneliga i sitt agerande. Duschning samt hjälp vid toalettbesök och blöjbyten är moment som dessutom hade krävt att Andreas B känt sig fram på de boendes kroppar. Detta skulle av de boende upplevas som kränkande. Felaktig beröring kan också utlösa aggressivitet hos vissa av de boende.
Det fåtal uppgifter Andreas B hade kunnat utföra oberoende av sitt funktionshinder är att bädda, duka och hänga tvätt.
Det är korrekt som DO anfört att praktikanter inte bär överfallslarm. I händelse av en nödsituation måste dock den anställde snabbt kunna sätta sig själv i säkerhet samt bistå en kollega som hamnat i en farlig situation. Detta hade varit svårt för Andreas B. En anställd ska också, som en säkerhetsåtgärd, se till att alltid befinna sig själv närmast dörren när han eller hon är inne i en boendes rum. Inte heller detta torde vara möjligt för Andreas B med hänsyn till hans synnedsättning.
Som framgår av det anförda medför Andreas Bs synskada att han varit förhindrad att utföra praktiskt taget alla förekommande arbetsuppgifter hos bolaget och särskilt att vårda de boende vilket utgör bolagets kärnverksamhet. Därtill kommer att han är mer sårbar än andra då han inte kan värja sig mot fysiska angrepp på samma sätt som en person utan motsvarande funktionshinder. Sammanfattningsvis har Andreas B och någon utan hans funktionshinder alltså inte befunnit sig i en jämförbar situation. Han har inte heller varit i en jämförbar situation med den för en sådan praktiksökande som bolaget skulle ha berett en praktikplats eftersom han inte genomgick utbildning till ett vårdyrke.
Andreas B önskade genomföra en vägledande praktik hos bolaget inom ramen för jobbgarantin. Sådan praktik utgör inte yrkespraktik i lagens mening. Det har därmed inte ålegat bolaget att vidta eventuella anpassningsåtgärder för att försätta Andreas B i en jämförbar situation med någon utan hans funktionshinder. De anpassningsåtgärder bolaget hade kunnat vidta har bestått i att införskaffa en läslampa och ett förstoringsglas. Dessa hjälpmedel hade dock endast medfört att Andreas B – utöver att bädda, duka och hänga tvätt – hade kunnat laga kläder. Det hade inte varit möjligt att placera Andreas B på en ”lugn avdelning”, som DO gjort gällande, eftersom det inte finns någon sådan. Det går inte att garantera att boende som vanligtvis är stillsamma alltid behåller lugnet. Det har inte heller varit möjligt att avsätta en handledare på heltid åt Andreas B då bolaget saknat resurser för det.
Det anförda innebär sammanfattningsvis att de stöd- och anpassningsåtgärder som varit skäliga att vidta endast marginellt kunnat påverka Andreas Bs förmåga att utföra hos bolaget vanligt förekommande arbetsuppgifter.
DO:s talan ska ogillas i första hand på den grunden att det över huvud taget inte föreligger någon sådan situation som diskrimineringslagen är tillämplig på dels eftersom Andreas B inte varit behörig att ingå avtal om praktik inom ramen för jobbgarantin, dels då Andreas B inte sökt en ledig praktikplats utan endast gjort en förfrågan om praktik.
I andra hand och för det fall att diskrimineringslagen skulle anses tillämplig görs gällande att bolaget inte gjort sig skyldigt till brott mot nämnda lag enligt följande. Andreas B har inte varit i en jämförbar situation med någon utan motsvarande synnedsättning då hans funktionshinder hindrat honom från att klara av de huvudsakliga arbetsuppgifterna hos bolaget. Han har emellertid redan på grund av att han inte hade rätt utbildningsbakgrund inte befunnit sig i en jämförbar situation. En arbetsgivares underlåtenhet att ställa frågor om den praktiksökande och dennes funktionshinder kan inte heller i sig bedömas som diskriminering om det, som i förekommande fall, i efterhand visar sig att arbetsgivarens bedömning att den praktiksökande på grund av sitt funktionshinder inte varit kapabel att praktisera hos bolaget varit korrekt.
Eftersom det inte varit fråga om någon yrkespraktik har det inte ålegat bolaget att vidta några stöd- eller anpassningsåtgärder. Sådana åtgärder, som varit skäliga att vidta, hade i vart fall endast marginellt förändrat Andreas Bs förmåga att utföra arbetsuppgifterna.
Andreas B, som är synskadad, kontaktade under våren 2009 bolaget med anledning av att han önskade praktisera vid det vårdhem som bolaget bedriver. Han var vid tillfället inskriven som arbetssökande hos Arbetsförmedlingen och deltog i den arbetsmarknadspolitiska insatsen jobbgaranti för ungdomar. Vid det möte hos bolaget med vårdhemmets föreståndare som ägde rum efter det att Andreas B hade kontaktat bolaget nekades han praktik där med hänvisning till synskadan. Tvisten gäller i huvudsak om bolaget dels genom att inte erbjuda Andreas B praktik, dels genom att inte ställa relevanta frågor till honom vid mötet har gjort sig skyldigt till direkt diskriminering som haft samband med hans funktionshinder.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av DO hållits förhör under sanningsförsäkran med Andreas B samt vittnesförhör med arbetsförmedlaren Tobias E, Susanne B, f.d. undersköterska hos bolaget, och Andreas Bs make Mattias B. På begäran av arbetsgivarparterna har hållits vittnesförhör med bolagets föreståndare Nils-Erik O och biträdande föreståndare Monica S.
DO har gjort gällande att bolagets agerande mot Andreas B stått i strid mot i första hand förbudet att diskriminera den som söker praktik och i andra hand mot förbudet att diskriminera arbetssökande i fråga om arbetsmarknadspolitisk verksamhet.
Från arbetsgivarparternas sida har gjorts gällande i första hand att det inte föreligger någon sådan situation som lagen är tillämplig på dels eftersom Andreas B inte själv varit behörig att ingå avtal om praktik inom ramen för jobbgarantin, dels eftersom han inte kan anses ha sökt en ledig praktikplats utan bara gjort en förfrågan. I andra hand har arbetsgivarparterna gjort gällande att Andreas B inte blivit diskriminerad eftersom hans synskada hindrat honom från att klara av de huvudsakliga arbetsuppgifterna hos bolaget och han alltså inte befunnit sig i en jämförbar situation med den för någon utan sådant funktionshinder. Det har enligt arbetsgivarparterna inte rört sig om någon yrkespraktik och bolaget har därför inte heller varit skyldigt att vidta några stöd- och anpassningsåtgärder. I alla händelser skulle enligt arbetsgivarparterna skäliga sådana åtgärder inte ha räckt till för att se till att Andreas B kom i en jämförbar situation med personer utan hans funktionshinder.
Av utredningen, framför allt de uppgifter som lämnats av Nils-Erik O och Monica S, har följande framkommit om verksamheten vid bolagets vårdhem.
Det förekommer att studerande från vårdutbildningar praktiserar vid vårdhemmet. Praktikanterna introduceras i arbetet av en undersköterska med handledarutbildning som de följer under en till en och en halv dag. Därefter förväntas praktikanten självständigt utföra arbetsuppgifterna med hjälp av ”punktinsatser” från handledaren.
Mötet mellan Andreas B och Nils-Erik O och bakgrunden till detta möte
Andreas B är, som angetts ovan, synskadad. Det har framkommit att han är helt blind på ett öga och har sex procents syn på det andra. Han var, som också angetts, vid tidpunkten för den påstådda diskrimineringen inskriven vid Arbetsförmedlingen och deltog i insatsen jobbgarantin för ungdomar. Det framgår att arbetspraktik kan ske inom ramen för jobbgarantin och att därmed avses praktik på en arbetsplats. Av Andreas Bs och Tobias Es uppgifter framgår att de diskuterade frågan om att Andreas B skulle göra någon form av praktik för att kunna bedöma om den utbildningsinriktning som han var intresserad av, socialpsykiatri, kunde vara något för honom. De var enligt vad de uppgett ense om att Andreas B skulle i första hand själv undersöka möjligheterna att få praktisera någonstans. Ersättning till Andreas B under en eventuell praktiktid skulle betalas som aktivitetsstöd enligt jobbgarantin. Det har vidare framkommit att Andreas B via sin svägerska, Susanne B, hade fått kännedom om bolaget och dess verksamhet och att han därefter ringde till Nils-Erik O.
Andreas B har uppgett följande om telefonsamtalet och det efterföljande mötet. Han berättade vid samtalet att han var överens med Arbetsförmedlingen om att han skulle söka praktik i vägledande syfte och att han var synskadad. Nils-Erik Os reaktion på den senare uppgiften var att detta inte skulle vara något problem utan han sade att ”det löser vi”. De två bestämde tid för ett möte hos bolaget. Nils-Erik O sade inte något vid samtalet om att det krävdes någon särskild utbildning för att praktisera där. Han åkte till bolaget tillsammans med sin make och svägerskan. De två gav sig sedan iväg när Nils-Erik O kom och mötte honom. Nils-Erik O sade tämligen omgående att ”här kommer du och överraskar mig med att vara så pass synskadad”. Andreas B använde vid tillfället sin vita käpp. Han bjöds in på Nils-Erik Os kontor. Andreas B berättade på fråga av Nils-Erik O att han sökte praktikjobb eftersom han var intresserad av utbildning inom socialpsykiatri. Nils-Erik O konstaterade snabbt att det inte var möjligt att praktisera hos bolaget utan föreslog att Andreas B i stället skulle vända sig till en särskild avdelning vid Lunds sjukhus, med deprimerade patienter, eftersom man där arbetade mer ”med munnen” och inte med händerna. Mötet var kort, kanske fem till tio minuter. Han hade väntat sig att få frågor om sig själv, om synskadan och vad han kunde göra men fick inga sådana. Andreas B upplevde mötet som märkligt och kränkande och var mycket ledsen efteråt. Nils-Erik O var dock inte fientlig eller otrevlig i sitt bemötande.
Nils-Erik Os uppgifter om telefonsamtalet och mötet stämmer i huvudsak överens med vad Andreas B uppgett. Han har dock inte särskilt berört om han inledningsvis vid mötet uttalade sig på det sätt som Andreas B uppgett. Vidare har han uppgett att han inte berättade något för Andreas B om arbetsdagen vid boendet samt att Andreas B inte heller, såvitt han minns, frågade något. Han har också uppgett att han uppskattade mötets längd till 20 minuter, att han utifrån den bedömning han gjorde av Andreas Bs synskada insåg att denne inte skulle kunna arbeta med de sysslor som fanns vid vårdhemmet och att han av välvilja uppmanade Andreas B att vända sig till Lunds sjukhus.
Har bolaget diskriminerat Andreas B?
Arbetsdomstolen har uppfattat parternas ståndpunkter så att det är ostridigt att det förhållandet att Andreas B vid mötet mellan honom och Nils‑Erik O nekades praktik hos bolaget är ett missgynnande i diskrimineringslagens mening. Det får vidare anses klarlagt att det var Andreas Bs funktionshinder som var utslagsgivande för det ställningstagandet. Parterna har emellertid skilda uppfattningar om Andreas B och en person utan funktionshinder befunnit sig i en jämförbar situation. Det råder också delade meningar om hur man ska se på Nils-Erik Os agerande att göra bedömningen att Andreas B inte hade förutsättningar för att praktisera hos bolaget utan att fråga honom närmare om hans förhållanden och önskemål. Enligt arbetsgivarparternas mening kan detta inte i sig vara någon diskriminerande handling, om det i efterhand visar sig att bedömningen var korrekt.
En förutsättning för att diskriminering ska föreligga är, som anförts ovan, att Andreas B vid missgynnandet av honom befunnit sig i en jämförbar situation. Som anförts ovan måste det vid bedömningen av om det föreligger en jämförbar situation först prövas om funktionshindret inverkat på förmågan att utföra arbetet. När diskrimineringen, som här, påstås ha skett av en praktiksökande måste alltså den funktionshindrade bedömas kunna utföra de väsentligaste uppgifterna som avses med praktiken för att anses vara i en jämförbar situation.
Frågan om vilka de väsentligaste uppgifterna har varit i detta fall blir i viss mån beroende av hur praktiken hos bolaget skulle ha gestaltat sig. Parterna tycks se olika på den saken. DO har dock i första hand, som Arbetsdomstolen uppfattat inställningen, gjort gällande att Andreas B utan särskilda stöd- och anpassningsåtgärder kunnat utföra de förekommande sysslorna vid vårdhemmet. I varje fall om det enligt DO också beaktas att det inte kan vara rimligt att kräva att en praktikant självständigt ska utföra alla sysslor som förekommer vid arbetsplatsen.
Andreas B har som framgått en grav synnedsättning som bl.a. innebär att han inte utan särskilda hjälpmedel kan läsa text i t.ex. tidningar. Det är ostridigt att synnedsättningen inte varit något hinder för Andreas B när det gäller vissa av de göromål som utförs av personalen vid vårdhemmet, såsom t.ex. dukning av bord inför måltider och hängning av tvätt. Det finns i och för sig inte heller anledning att betvivla att Andreas B, som han själv och hans make Mattias B båda uppgett, tämligen obehindrat klarar av den egna dagliga tillvaron hemma. Detta kan dock, enligt Arbetsdomstolens mening, inte utan vidare tas till intäkt för att motsvarande uppgifter kan utföras obehindrat vid vårdhemmet där många arbetsuppgifter ska utföras i de boendes egna och, förmodligen, ständigt föränderliga ”hemmiljö”. Det får också hållas för visst att synnedsättningen medför en påtaglig begränsning av synfältet som i sin tur måste starkt försvåra för Andreas B att hinna uppfatta riskfyllda situationer som t.ex. att en boende är på väg att handla aggressivt. Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att det är svårt komma till någon annan slutsats än att Andreas Bs synnedsättning medfört att han inte kunnat, på ett sätt som även motsvarat de boendes berättigade krav på yrkesmässig omvårdnad, utföra de väsentligaste sysslorna i verksamheten. Den bedömningen påverkas inte av att man, som också DO anfört, givetvis inte kan ställa samma krav på en praktikant som personalen i övrigt. Andreas B har alltså inte befunnit sig i en jämförbar situation med någon utan hans funktionshinder med den utgångspunkten att praktiken inneburit att han i huvudsak hade haft att utföra de sedvanliga sysslorna i verksamheten.
DO synes emellertid, som anförts ovan, mena att bedömningen ska göras med den utgångspunkten att Andreas B under praktiktiden, som var tänkt att vara i fyra veckor, skulle i ”vägledande syfte” i huvudsak gå bredvid en anställd, som rent faktiskt skulle utföra merparten av sysslorna. Tanken var nämligen enligt DO att Andreas B på så sätt skulle få en inblick i hur arbetet fungerar. Arbetsdomstolen kan konstatera att det som gjorts gällande är att Andreas B diskriminerats som praktiksökande. Någon uttrycklig definition av vad som menas med praktik finns inte i lagen och inte heller i lagförarbetena även om det där redogörs för vilka grupper som det är tänkt ska omfattas av skyddet. Det torde dock vara naturligt att uppfatta praktik som att genom praktisk tillämpning pröva på och utföra de sysslor som förekommer på arbetsplatsen. Det har uppenbarligen också varit med den utgångspunkten som bolaget, genom Nils-Erik O, ställde sig välvilligt till Andreas Bs inledande förfrågan om praktik och bestämde en tid för ett möte med honom om en eventuell praktik. Det är alltså mot en sådan av bolaget tänkt praktik som bedömningen av om Andreas B befunnit sig i en jämförbar situation bör göras. Frågan om den tänkta praktiken borde ha anordnats på det sätt som DO har hävdat torde för övrigt snarare kunna bedömas inom ramen för en prövning av om arbetsgivaren genom skäliga stöd- och anpassningsåtgärder hade kunnat se till att Andreas B försattes i en jämförbar situation med andra utan hans funktionshinder.
Diskrimineringsförbudet gäller nämligen i fråga om funktionshinder även i det fall arbetsgivaren genom skäliga stöd- och anpassningsåtgärder kan se till att arbetstagaren kommer i en jämförbar situation med personer utan sådant funktionshinder. I fråga om praktikanter gäller den regeln emellertid bara den något mer inskränkta kategorin yrkespraktikanter. Arbetsgivarparterna har bestritt att det här varit fråga om sådan praktik som medför att den här regeln är tillämplig. I förarbetena anges att med yrkespraktikanter avses studenter som fullgör yrkesinriktad praktik på en arbetsplats som en del av studierna och de som tar del av det arbetsmarknadspolitiska programmet arbetspraktik eller annan arbetsmarknadspolitisk verksamhet med inslag av yrkespraktik (prop. 2007/08:95 s. 500). Där anges också att skyldigheten för arbetsgivaren att vidta sådana åtgärder är mindre långtgående gentemot yrkespraktikanter än motsvarande skyldighet gentemot anställda. Det kan konstateras att den praktik som det varit fråga om här inte utgjort del av några studier och följaktligen inte varit yrkespraktik i den meningen. Det är inte heller givet att den faller in under sådan arbetsmarknadspolitiskt anknuten praktik som bestämmelsen i övrigt tar sikte på. Arbetsdomstolen väljer dock att inte ta slutlig ställning till den frågan utan prövar först om bolaget genom skäliga stöd- och anpassningsåtgärder hade kunnat se till att Andreas B kom i en jämförbar situation med någon utan hans funktionshinder.
Det är ostridigt att det skulle ha varit skäligt att bolaget som hjälpmedel för Andreas B hade införskaffat ett särskilt förstoringsglas med lampa. Av utredningen har dock framkommit att detta hjälpmedel endast skulle ha medfört att Andreas B kunnat utföra ytterligare någon av de förekommande sysslorna. Det skulle emellertid inte, enligt Arbetsdomstolens mening, ha medfört att han därmed kommit i en jämförbar situation med den för någon utan hans funktionshinder. Utredningen ger enligt domstolens mening inte stöd för att bolaget genom att placera Andreas B vid någon särskild avdelning skulle ha kunnat utföra förekommande sysslor. Den utformning av praktiken som enligt DO borde ha skett, nämligen att Andreas B en stor del av tiden fått gå bredvid någon annan, är enligt domstolens uppfattning inte en sådan stöd- och anpassningsåtgärd som varit skälig att kräva. En sådan åtgärd, som torde förutsätta att den som går bredvid kan verksamheten, måste nämligen anses vara alltför resurskrävande ur personalsynpunkt även med beaktande av att bolaget måhända kunnat i viss mån kompenseras ekonomiskt för den extrapersonal som hade krävts. Vid bedömningen av det skäliga i åtgärden måste även beaktas den olägenhet och integritetskränkning som de boende kan uppleva av ett sådant arrangemang. Till det sagda kommer att detta rent faktiskt inte heller innebär att Andreas B sätts i stånd att själv utföra de förekommande sysslorna på det sätt som en praktik förutsätter. Sammantaget gör Arbetsdomstolen den bedömningen att det inte framkommit att bolaget genom skäliga stöd- och anpassningsåtgärder kunnat se till att Andreas B kom i en jämförbar situation med den för personer utan hans funktionshinder.
Den hittills gjorda bedömningen innebär sammanfattningsvis att Andreas B inte kan anses ha haft sakliga förutsättningar för den ifrågavarande praktiken. Bolaget har alltså inte diskriminerat honom genom att neka honom praktik hos bolaget.
DO har även gjort gällande att bolaget diskriminerat Andreas B genom att Nils-Erik O vid mötet med honom tämligen omgående och utan att ställa vidare frågor drog slutsatsen att Andreas B till följd av sitt funktionshinder inte kunde praktisera där och avslutade intervjun. Som framgått av det tidigare anförda har Arbetsdomstolen funnit att Andreas B till följd av sitt funktionshinder inte hade sakliga förutsättningar för att praktisera hos bolaget och att han följaktligen inte befunnit sig i en jämförbar situation. Det har inte framkommit, eller egentligen ens påståtts, att Andreas B vid mötet utsattes för trakasserier. Mot bakgrund av det anförda kan det förhållandet att bolaget tyckte sig ha tillräckligt underlag för sitt ställningstagande utan att ställa ytterligare frågor till honom och därför avslutade intervjun inte innebära att Andreas B diskriminerats. En annan sak är att bolaget härigenom också ökade risken för att det i efterhand hade kunnat visa sig att bolaget missbedömt hans förutsättningar.
De ställningstaganden som Arbetsdomstolen har gjort ovan innebär att domstolen funnit att bolaget inte i förhållande till Andreas B har handlat på något sätt som stått i strid mot förbuden mot diskriminering i diskrimineringslagen. DO:s talan ska alltså avslås. Med detta ställningstagande saknas skäl att gå in på en bedömning av arbetsgivarparternas invändning om att diskrimineringslagen över huvud taget inte varit tillämplig i den föreliggande situationen.