Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:04:17+00:00
Document Index: 9367333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 103', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 53', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As3/2009
è. j. 7 As 3/2009-65
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 Ca 103/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 Ca 103/2008-41, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. 2007/919/vav/ÈTV, jím¾ byly Èeské televizi (dále jen ÈT ) podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) v 11 pøípadech ulo¾eny pokuty v celkové vý¹i 550 000 Kè, a to za nedodr¾ení povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù v ust. § 53 odst. 1 citovaného zákona, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e v prùbìhu dubna 2007 odvysílala oznaèení sponzorù poøadù, kterým nebyli sponzoøi identifikováni. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e u pøedmìtných poøadù bylo oznaèení sponzora provedeno ochrannými známkami, které nejsou shodné s názvy právnických osob, které poøady sponzorovaly. Tyto ochranné známky se vztahují k výrobkùm èi slu¾bám, které vlastníci ochranných známek produkují. Názor stì¾ovatelky, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, a ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, shoduje-li se s názvem sponzora, nemá oporu v ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Výklad citovaného ustanovení provedený stì¾ovatelkou je nepøípustnì zu¾ující. Nestanoví-li citované ustanovení, ¾e ochranná známka mù¾e být pro splnìní ulo¾ené povinnosti vyu¾ita pouze tehdy, pokud se shoduje s názvem osoby poskytující sponzorský pøíspìvek, pak nelze vylouèit, ¾e pro identifikaci sponzora je dostaèující, je-li vyu¾ita ochranná známka, kterou má zapsánu a kterou vyu¾ívá pro své výrobky nebo slu¾by. Z uvedeného ustanovení nevyplývá, ¾e by povinnost oznaèit sponzora mìla být jednoznaènì spojena se jménem (obchodní firmou) a ¾e k tomu by jako dodatek mohla být uvedena ochranná známka. I uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je podle mìstského soudu dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Stì¾ovatelka se ostatnì v napadeném rozhodnutí ani blí¾e nezabývala tím, z jakých dùvodù nelze v daných pøípadech pou¾itým oznaèením sponzora poøadu identifikovat. Obecné konstatování, ¾e nelze na divákovi po¾adovat, aby v databázích vyhledával osoby, které ochranné známky vlastní, není dostateèným odùvodnìním závìru, ¾e sponzor nebyl øádnì identifikován. Pøi výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je tøeba vycházet i z vymezení toho, co je ochranná známka a sponzorování. To, ¾e ochranná známka slou¾í k prezentaci výrobkù a slu¾eb na trhu a ¾e její základní funkcí je zaruèit identitu pùvodu oznaèeného výrobku, a to, ¾e úèelem, sponzorování je propagace jména (názvu), obchodní firmy, obrazového symbolu, ochranné známky nebo známky slu¾eb, svìdèí o tom, ¾e i pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by mù¾e být dostaèující pro identifikaci sponzora. Pokud se jedná o bod I. výroku napadeného rozhodnutí, mìstský soud uvedl, ¾e závìr stì¾ovatelky, ¾e MasterCard je produktem Po¹tovní spoøitelny, nemá oporu ve správním spise a ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka tento závìr dovodila. Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka posoudila vìc po právní stránce nesprávnì a ¾e nebylo prokázáno naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vymezené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zákonnou úpravou sponzorování, resp. s povinností oznaèit sponzorovaný poøad prvky identifikujícími sponzora, a ¾e nesprávnì zamìòuje problematiku sponzorování a identifikace sponzora, kdy¾ v dùsledku definice sponzorování pova¾uje pouhé uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by za dostaèující pro identifikaci sponzora. Podle stì¾ovatelky mù¾e být sponzorem jedinì osoba, a» u¾ fyzická nebo právnická, která je jako sponzor oznaèována, a nikoliv její výrobek èi slu¾ba. Z oznaèení sponzora tedy musí být zøejmé, která osoba na výrobu poøadu pøispìla. Mìstský soud se nevypoøádal s problematikou u¾ívání ochranných známek v reklamì, tedy i sponzoringu, kdy mù¾e takovou známku pou¾ít i jiná osoba ne¾ její vlastník. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále popøela, ¾e by se v napadeném rozhodnutí nezabývala tím, z jakých dùvodù nelze sponzora identifikovat. Uvedla toti¾ jaké oznaèení sponzora pova¾uje za identifikující a proè. Mìstský soud nehodnotil její argumenty, a to ani jednotlivì, nato¾ ve svém celku. Vìt¹inu její správní úvahy ponechal bez pøipomínek a naopak se vyjádøil pouze k obecnému závìru, ¾e divák má právo znát sponzora, resp. nelze po nìm po¾adovat, aby v databázích vyhledával osoby, které ochrannou známku vlastní. Takový závìr mìstského soudu je naprosto zavádìjící a zcela popírající úvahu uvedenou v napadeném rozhodnutí. Stejnì tak je v rozporu s napadeným rozhodnutím, interpretuje-li mìstský soud èást rozhodnutí ...oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka (rozumìj názvu právnické osoby)... tak, ¾e ...názor ¾alované, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, jestli¾e se shoduje s názvem sponzora... . Takovým výkladem by stì¾ovatelka znemo¾nila identifikaci sponzora jeho logem, resp. logem firmy, neobsahuje-li jeho plný název. Interpretace mìstského soudu je pak nejen zu¾ujícím výkladem, ale výkladem v rozporu se zákonnou úpravou. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e mìstský soud nezdùvodnil svùj názor, ¾e i uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Z uvedených dùvodù má proto za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla nìkteré argumenty, proè u¾ití ochranné známky výrobku nebo slu¾eb sponzora pova¾uje za nedostateènou identifikaci sponzora. Z oznaèení sponzora výrobkem nebo jeho slu¾bami není podle jejího názoru zøejmé, kdo na výrobu poøadu pøispìl. Výrobek nebo slu¾by nejsou zpùsobilé poskytnout provozovateli vysílání pøíspìvek na výrobu poøadu. Pouhá informace o produktu, výrobku èi slu¾bì, je pak informací nedostateènou a nedává, resp. nemusí dát, jednoznaènou odpovìï smìøující k osobì sponzora. Ne ka¾dý výrobek nebo slu¾ba má registrovanou ochrannou známku. Z registru ochranných známek lze zjistit jejich vlastníka, nikoliv v¹ak osobu sponzorující výrobu poøadu, která nemusí být toto¾ná. V dùsledku vý¹e uvedeného nelze zjistit sponzora, a stì¾ovatelka pak nemá mo¾nosti plnit zákonnou povinnost kontroly obsahu vysílání, zejména ve vztahu k ust. § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání. Podle stì¾ovatelky bylo ji¾ ze ¾aloby zøejmé, ¾e urèit sponzora poøadu podle ochranné známky není vùbec snadné, co¾ demonstrovala na pøípadì produktu MasterCard. Jako ideální pøíklad oznaèení sponzora uvedla spoleènost ©koda auto, a. s., která má logo firmy zaregistrované jako ochrannou známku. Pokud by tato spoleènost byla sponzorem poøadu a bylo uvedeno její logo spolu s jedním z jejích výrobkù, pak takové oznaèení zcela vyhovuje ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Pokud by jako oznaèení sponzora byl uveden pouze výrobek, napø. nìkterý z vozù, pak nelze sponzora identifikovat. Z takového oznaèení toti¾ není mo¾né zjistit, zda se jedná o jeho výrobce nebo smluvního prodejce. Pokud by se jednalo o prodejce, pak by u¾ití produktu ve svìtle výkladu mìstského soudu bylo zcela v souladu se zákonem, pouze sponzor by byl neidentifikovatelný. Stì¾ovatelka také poukázala na to, ¾e závìr mìstského soudu o dostateènosti identifikace sponzora obchodní znaèkou výrobku nebo slu¾eb by bylo mo¾né mít za souladný se znìním ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání platným do 30. 5. 2006, nikoliv v¹ak se znìním platným v souèasnosti. Pokud zákonodárce novelizoval citované ustanovení vlo¾ením pojmu identifikující , pak nelze tento pojem pova¾ovat za bezpøedmìtný a nadbyteèný, resp. zcela nemìnící výklad daného ustanovení. Nemìl-li by zákonodárce v úmyslu, aby z oznaèení sponzora byl patrný a zjevný sponzor, pak se tato novelizace jeví jako nesmyslná, nelogická, nedùvodná a zbyteèná. Stì¾ovatelka v¹ak nepochybuje o tom, ¾e Parlament tento krok dostateènì promyslel a je si vìdom úèelu takové novely, jejích dopadù a následkù. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, která podle stì¾ovatelky spoèívá jednak v tom, ¾e mìstský soud interpretoval její rozhodnutí v rozporu s jeho znìním a jednak v tom, ¾e nezdùvodnil svùj závìr, ¾e uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu.
Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e z oznaèení sponzora musí být zøejmé, KDO poskytl pøíspìvek k financování poøadù, pøièem¾ v pøípadì právnické osoby je mo¾né, aby tato zvolila buï firmu (tedy její název), nebo, pokud má registrovanou, ochrannou známku firmy, nebo má-li souèástí své firmy obrazový symbol (logo), event. známku slu¾eb a dále, ¾e oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka firmy (rozumìj názvu právnické osoby) . Podle mìstského soudu v¹ak v nìm vyjádøila názor, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla, ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, jestli¾e se shoduje s názvem sponzora .
Nelze sice popøít, ¾e mìstský soud závìr stì¾ovatelky zestruènil, av¹ak podstatu její úvahy vystihl dostateènì pøesnì, srozumitelnì a v nezkreslené podobì. Z argumentace stì¾ovatelky obsa¾ené v napadeném rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e identifikovat sponzora bez dal¹ího pouze ochrannou známkou výrobku èi slu¾by je nedostateèné. Tento závìr stì¾ovatelky pak byl pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed mìstským soudem, èemu¾ odpovídá nejen vý¹e citovaná vìta napadeného rozsudku, ale i dal¹í èásti jeho odùvodnìní. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem je nutné hodnotit v kontextu napadeného rozsudku a ne vytrhávat jednotlivé vìty z odùvodnìní, jak èiní stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Klíèovým závìrem mìstského soudu pøitom je, ¾e i uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by je dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu. Tento závìr pak mìstský soud odùvodnil zpùsobem, který nebrání vìcnému pøezkumu napadeného rozsudku, nebo» jeho výklad ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání je srozumitelný a podpoøený logickou argumentací (viz poslední odstavec na str. 5 a první odstavec na str. 6 napadeného rozsudku). Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda ochranná známka výrobku èi slu¾by je èi není dostateèným identifikaèním znakem sponzora poøadu.
Stì¾ovatelka v rámci této stí¾ní námitky mimo jiné argumentovala zmìnou znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání, kdy zákonem è. 235/2006 Sb. bylo citované ustanovení s úèinností od 31. 5. 2006 doplnìno o slovo identifikující . Úèelem zákona è. 235/2006 Sb. pøedkládaného vládou bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. Zmìnu ust. § 53 odst. 1 návrh zákona neobsahoval a k jeho novelizaci do¹lo teprve na základì neodùvodnìného komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení. Nelze tedy dovodit, jaký byl zámìr zákonodárce, kdy¾ tuto zmìnu schválil. V pøípadì, ¾e by se jednalo o pozmìòovací návrh, byl by pøedkládán konkrétním poslancem, pøièem¾ takový pøedkladatel zpravidla svùj pozmìòovací návrh plénu objasní. K tomu v¹ak v pøípadì novelizace ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání nedo¹lo.
Pøi interpretaci novelizovaného znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání nelze tedy vycházet z úmyslu zákonodárce, ale je tøeba pou¾ít metodu výkladu systematického a teleologického. Sponzorování je definováno v ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání jako jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù.
Sponzorování poøadu je vedle reklamy formou prezentace v televizním vysílání. Jeho úèelem a cílem je vytvoøení dobrého jména, povìsti výrobce, prodejce, poskytovatele slu¾by nebo jejich produktù (tzv. goodwill), pøièem¾ obsahem sponzorského vzkazu mù¾e být i urèité reklamní sdìlení. Na rozdíl od reklamy v¹ak nesmí jít o podporu prodeje èi pronájmu výrobkù a slu¾eb, nesmí tedy vybízet ke koupi èi nájmu produktù (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1036/2007 Sb. NSS, a ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, pøístupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá pøímo z ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání, úèelem sponzorování mù¾e být mimo jiné i propagace slu¾eb, výrobkù nebo jiných výkonù sponzora. Marketingovou strategií sponzora poøadu, nejèastìji podnikatelského subjektu, tedy nemusí být výhradnì prezentace jeho obchodní firmy, ale mù¾e jí být, a èasto i je, prezentace jeho produktu (výrobkù èi slu¾eb). K tomuto úèelu je pak logicky vhodnìj¹í pou¾ít místo oznaèení vztahujících se pøímo k osobì sponzora (logo, obchodní firma), oznaèení prezentující konkrétní produkt, pøièem¾ zákon o vysílání tuto formu prezentace umo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zmìna znìní ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání neznamená, ¾e by ka¾dý sponzorský vzkaz nadále vedle oznaèení výrobku èi slu¾by, který primárnì propaguje, musel obsahovat i specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Oznaèení sponzorovaného poøadu pouze ochrannou známkou produktu sponzora tedy není v rozporu s citovaným ustanovením.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e pøi doslovném výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání, který uplatòuje stì¾ovatelka, by napøíklad nebylo mo¾né odvysílat sponzorský vzkaz, resp. stì¾ovatelka by musela takové odvysílání sankcionovat, ve kterém by jako sponzor byla oznaèena fyzická osoba, která nemá obchodní firmu a nedisponuje ani logem, ochrannou známkou èi známkou slu¾eb, nebo» citované ustanovení oznaèení sponzora pouze jeho obèanským jménem neumo¾òuje. Zákon o vysílání v¹ak v ust. § 2 odst. 1 písm. s) výslovnì, jako jeden z úèelù sponzorování, uvádí i propagaci jména a pøíjmení fyzické osoby. Vzhledem k zákonné povinnosti provozovatele vysílání informovat diváka, ¾e se jedná o poøad sponzorovaný, by tak bylo de facto znemo¾nìno, aby taková fyzická osoba byla sponzorem poøadu, nebo» by nebylo mo¾né ji jako sponzora poøadu v souladu se zákonem oznaèit. Takový výklad zákona o vysílání je podle Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelný. Absurditu doslovného výkladu ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání lze ostatnì dobøe demonstrovat na pøíkladu spotu oznaèeného stì¾ovatelkou jako Magnesia, pøedávání cen Magnesia Litera (výrok X. napadeného správního rozhodnutí). Jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, obsahoval tento spot mimo jiné logo Lidových novin, které jsou jako sponzor poøadu zmínìny i v doprovodném zvukovém komentáøi. K tomu pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e vlastníkem ochranné známky Lidové noviny je spoleènost Lidové noviny, a. s., av¹ak z oznaèení sponzora vyznívá, ¾e sponzorem poøadu je produkt sponzora-deník Lidové noviny. V uvedeném pøípadì se tedy ochranná známka produktu ve svém slovním vyjádøení o shoduje s obchodní firmou sponzora, a pøesto stì¾ovatelka dovodila, ¾e sponzora na základì odvysílaného spotu identifikovat nelze.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e z oznaèení sponzora výrobkem nebo jeho slu¾bami není zøejmé, kdo na výrobu poøadu pøispìl, je tøeba uvést, ¾e pro diváka má mnohem vy¹¹í vypovídací hodnotu oznaèení výrobku a slu¾by, které jsou propagovány, ne¾ oznaèení zadavatele sponzorského vzkazu. Navíc drtivá vìt¹ina oznaèení výrobkù a slu¾eb je chránìna ochrannou známkou, pøièem¾ evidence majitelù ochranných známek je veøejnì pøístupná a jednodu¹e dohledatelná, napø. na internetových stránkách Úøadu prùmyslového vlastnictví. Ka¾dý spotøebitel rovnì¾ údaje o výrobci, prodejci èi dovozci pøíslu¹ného výrobku dohledá i na obalu výrobku, o který se jedná (§ 10 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud je úèelem sponzorování poøadu zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb, pak pro diváka a spotøebitele není dùle¾ité, kdo byl sponzorem poøadu, ale to, které výrobky èi slu¾by mají být sponzorováním propagovány.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s problematikou u¾ívání ochranných známek osobou odli¹nou od vlastníka ochranné známky. K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e z napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky není zøejmé, ¾e by v nìkterém z jedenácti posuzovaných sponzorských vzkazù dospìla k závìru, ¾e osoba sponzora byla skuteènì odli¹ná od vlastníka pøedmìtné ochranné známky. Uvedená argumentace stì¾ovatelky je proto pro daný pøípad bezpøedmìtná. Z tého¾ dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval hypotetickým pøíkladem ideálního oznaèení sponzora (logo spoleènosti ©koda auto, a. s.), který stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti.
Ke stí¾ní námitce, ¾e neuvedení specifikace, kdo je sponzorem poøadu, stì¾ovatelce znemo¾òuje provádìt kontrolní èinnost podle ust. § 53 odst. 3, 4 a 5 zákona o vysílání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má jako správní orgán øadu mo¾ností v prùbìhu dokazování ve správním øízení identitu sponzora zjistit a je jen na ni, jak tìchto mo¾ností vyu¾ije. Neobstojí proto ani její tvrzení, ¾e urèení sponzora poøadu je mnohdy nesnadné. Poukázala-li stì¾ovatelka v této souvislosti na pøípad oznaèení produktu MasterCard (bod I. výroku správního rozhodnutí), pak je tøeba zdùraznit, ¾e jedním z dùvodù, pro které mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il bylo i to, ¾e právì v pøípadì tohoto produktu nemìl závìr stì¾ovatelky, ¾e se jedná o produkt Po¹tovní spoøitelny, oporu ve správním spise ani v odùvodnìní rozhodnutí. Tento závìr mìstského soudu v¹ak stì¾ovatelka nezpochybòuje, naopak jej úèelovì vyu¾ívá a tvrdí, ¾e na tomto pøíkladì lze dobøe demonstrovat nesnadnost èi dokonce nemo¾nost identifikace sponzora pouze na základì ochranné známky. Taková argumentace se zcela míjí s dùvody, pro které bylo rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹eno, a je proto pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku bezpøedmìtná.
Závìrem je tøeba poukázat na to, ¾e výkladem ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92 (pøístupný na www.nssoud.cz), ve kterém dospìl ke shodnému závìru jako v nyní posuzované vìci.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.