Source: http://kraken.slv.cz/3Azs88/2017
Timestamp: 2018-06-20 00:30:43+00:00
Document Index: 34074817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs88/2017
3 Azs 88/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) L. M., b) nezletilý D. M., zastoupený zákonnou zástupkyní a), oba státní pøíslu¹nost Ukrajina, oba právnì zastoupeni Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1404/1, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 17. 12. 2015, è. j. OAM-415/ZA-ZA05-LE23-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2017, è. j. 49 Az 5/2016-38,
Odùvodnìní
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobcùm udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu.
[2] ®alobkynì a) podala dne 30. 4. 2015 jménem svým a jménem ¾alobce b) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Na území ÈR pøicestovala dne 28. 2. 2015 na pozvání man¾ela, který zde ¾ije na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Svoji vlast opustila, nebo» nemìla kde bydlet, proto¾e její man¾el dùm na Ukrajinì prodal, aby mohl koupit dùm v Èeské republice. Také zde mìla problémy se svým bývalým pøítelem, který se vrátil z války a vyhro¾oval jí, proto¾e se zatím vdala a má dítì. Jako dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla, ¾e jí skonèilo vízum na pozvání a chce v ÈR zùstat legálnì. Má vysoko¹kolské vzdìlání, její zdravotní stav i stav dítìte je dobrý. Nikdy nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Na Ukrajinì ¾ila v západní èásti státu v Èernovické oblasti.
[3] Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e u ¾alobcù nejsou dány ¾ádné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a b) s. ø. s. Konkrétnì namítali, ¾e soud nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti ohlednì vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì a také se nedostateènì zabýval tím, zda jsou ukrajinské orgány skuteènì schopny poskytnout stì¾ovatelce a) ochranu pøed vyhrù¾kami jejího bývalého pøítele. Stì¾ovatelùm tak mìla být poskytnuta minimálnì doplòková ochrana podle § 14 a) zákona o azylu. Navrhli proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé neuvedli.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání kasaèní stí¾nosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti.
[6] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nepøedestøeli ¾ádnou otázku, která by mìla obecnìj¹í pøesah a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury; takovouto otázku nenalezl soud ani z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Za vý¹e uvedených okolností ¾ádný nemá z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. srpna 2017