Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:56:12+00:00
Document Index: 23190226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 34', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 34', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 35']

4Ads16/2008
4 Ads 16/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. È., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem U Kanálky 3, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 42 Cad 181/2007-11,
III. Odmìna zástupkynì ¾alobce JUDr. Ireny Slavíkové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1904 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2006 è. X, pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ¾alobci starobní dùchod od 12. 5. 2005 podle ust. § 31 zák. è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), v platném znìní, a podle è. 13 a 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sbírky mezinárodních smluv (dále jen Smlouva ), a to ve vý¹i 2170 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2006 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 2271 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, èiní 79 Kè mìsíènì, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu v té¾e vý¹i za roky 1986 -2004. Jeliko¾ procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 39 rokù poji¹tìní èiní 51,50 % výpoètového základu-42 Kè mìsíènì, který se sni¾uje za 780 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 7,2 % výpoètového základu (5 Kè), èiní procentní výmìra nejni¾¹í mo¾nou zákonnou vý¹i, tj. 770 Kè mìsíènì. ®alovaná dále vysvìtlila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k 1. 4. 2003 mìl ¾alobce trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ují se podle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle právních pøedpisù Ukrajiny, tj. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní, za doby poji¹tìní Èeské republiky. Vzhledem k nìkterým námitkám stì¾ovatele vydala ¾alovaná dne 18. 8. 2006 opravné usnesení ke svému rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006 è. X, jím¾ v páté vìtì odùvodnìní namísto nesprávného údaje 39 rokù poji¹tìní uvedla správný údaj 35 rokù poji¹tìní, a v té¾e vìtì namísto nesprávného údaje 51,50 % uvedla správný údaj 52,50 %. Opravená vìta odùvodnìní tak zní: Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èiní 52,50 % VPZ-42 Kè mìsíènì. V odùvodnìní opravného usnesení ¾alovaná vysvìtlila, ¾e ve výroku opravovaného rozhodnutí nebyla zji¹tìna ¾ádná nesprávnost, nebo» otázka nároku, vý¹e a výplaty dùchodové dávky byla posouzena vìcnì správnì. K pochybení do¹lo pøi vyhotovení odùvodnìní tohoto rozhodnutí, co¾ v¹ak vzhledem k pravidlu o minimální vý¹i procentní výmìry, která èiní èástku 770 Kè mìsíènì, zùstává bez vlivu na správnost výroku rozhodnutí.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí (ve znìní opravného usnesení) ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí nerespektuje zásadu rovnosti vlastních a cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod. Poukazoval v tomto smìru na závìreènou zprávu zástupkynì veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. ze dne 21. 9. 2006 o výsledku ¹etøení ¾alobcova podnìtu, v ní¾ bylo konstatováno, ¾e v jeho pøípadì (¾ádost podával jako obèan Ukrajiny) je v Èeské republice pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu; jinými slovy, pokud by na území Èeské republiky nezískal ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní, byl by jeho starobní dùchod paradoxnì vy¹¹í ne¾ ten, který je mu napadeným rozhodnutím pøiznán. Veøejný ochránce práv se proto domnívá, ¾e pøijatá právní úprava dopadla na pøípad ¾alobce zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila. ®alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a zároveò ulo¾il ¾alované vydat nové rozhodnutí o jeho pøiznání, v nìm¾ bude respektována zásada rovnosti vlastních i cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádostí o dùchod podle èl. 4 vý¹e ji¾ uvedené Smlouvy. ®alobce souèasnì pøipomnìl, ¾e ¾alovaná nereagovala na jeho podání ze dne 13. 7. 2006, jím¾ v odvolací lhùtì proti napadenému rozhodnutí vzal svoji ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu zpìt z dùvodu pokraèování pracovní èinnosti.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì navrhovala její zamítnutí s odùvodnìním, ¾e pøi vydání rozhodnutí o starobním dùchodu stì¾ovatele postupovala podle èl. 19 a èl. 39 Smlouvy mezi ÈR a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení, zhodnotila takto ve¹kerou dobu stì¾ovatelova poji¹tìní, která byla potvrzena ukrajinským nositelem dùchodového poji¹tìní, vèetnì doby studia.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, vycházeje z následujícího skutkového stavu:
®alobce uplatnil podáním ze dne 12. 5. 2005 u ¾alované ¾ádost o starobní dùchod podle § 31 zák. è. 155/1995 Sb. s tím, aby dávka byla pøiznána od 12. 5. 2006. Ukrajinský nositel poji¹tìní k po¾adavku ¾alované zaslal tiskopis UA/CZ 205 ze dne 10. 11. 2005, jím¾ potvrdil dobu poji¹tìní na Ukrajinì v rozsahu 32 rokù 5 mìsícù a 3 dnù, konkrétnì dobu poji¹tìní od 1. 9. 1963 do 31. 12. 1998, v souladu s èl. 5 Sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 69/2003 Sb., mezinárodních smluv, (správní ujednání ke smlouvì o sociálním zabezpeèení s Ukrajinou). Krom této doby dosáhl ¾alobce dal¹í doby poji¹tìní i na území Èeské republiky, tak¾e celková doba poji¹tìní èinila 36 rokù a 67 dní poji¹tìní (jde o dobu vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, po kterou nenále¾ela podpora v nezamìstnanosti v rozsahu 2 rokù a 288 dnù, posléze zvý¹enou je¹tì o dobu evidence od 15. 8. 2001 do 31. 10. 2001 v rozsahu dal¹ích 78 dnù, a dále byla zapoètena doba samostatné výdìleèné èinnosti v období od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001). Byl zohlednìn vymìøovací základ samostatné výdìleèné èinnosti
¾alobce, kterého dosáhl jako osoba samostatnì výdìleènì èinná-za 49 dnù samostatné výdìleèné èinnosti v èástce 3303 Kè. Do dosa¾ení dùchodového vìku (v pøípadì ¾alobce 30. 4. 2007) mu chybìlo celkem 718 dnù.
Uvedený skutkový stav pak posoudil krajský soud, stejnì jako správní orgán, podle pøíslu¹ných ustanovení Smlouvy, vý¹e citovaného Správního ujednání a zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Zdùraznil, ¾e podle èl. 13 Smlouvy, jsou-li podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejich právních pøedpisù. Vedle toho pøipomnìl èlánek 39 odst. 4 Smlouvy, podle nìho¾ doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této Smlouvy v platnost, budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto datem trvalý pobyt.
Jeliko¾ mìl ¾alobce ke dni 1. 4. 2003 trvalý pobyt v Èeské republice, jsou ve¹keré doby poji¹tìní získané pøed tímto datem podle ukrajinských právních pøedpisù pova¾ovány za èeské doby poji¹tìní a pro úèely dùchodového poji¹tìní (vzniku nároku) byly hodnoceny ¾alovanou správnì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. K tomu byla pøipoètena doba evidence uchazeèe o zamìstnání v Èeské republice (kterou je mo¾no zapoèíst nejvý¹e v rozsahu tøí rokù) a doba, po kterou stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Do dosa¾ení dùchodového vìku chybìlo ¾alobci 718 dnù. Krajský soud uvedl dále, ¾e ¾alovaná respektovala platnou právní úpravu i pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu, kdy¾ podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznala ¾alobci základní výmìru uvedenou v pevné èástce, èinící v r. 2005 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìru pak stanovila procentní sazbou z výpoètového základu získané doby poji¹tìní do vzniku nároku na dùchod. Vý¹e procentní výmìry, na který vznikl nárok podle § 31 byla pak stanovena podle § 34 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v minimální mo¾né vý¹i, která podle § 33 odst. 2 cit. zákona èiní 770 Kè mìsíènì, nebo» výpoètový základ v pøípadì ¾alobce èinil 83 Kè a za 35 rokù poji¹tìní èinila procentní výmìra (52,5 %) jen 44 Kè a po sní¾ení za 780 dnù chybìjících do dosa¾ení dùchodového vìku (o 7,2 %) èinila pouhých 39 Kè.
Ke stì¾ejní námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná poru¹ila èlánek 4 Smlouvy, a to pøedev¹ím zásadu rovnosti vlastních a cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádostí o dùchod, pøisvìdèil soud ¾alobci v tom, ¾e platná právní úprava dopadla na jeho osobu pøíli¹ tvrdì, nebo» za osobní iniciativu a odvahu zaèít v Èeské republice podnikat byl potrestán tím, ¾e vý¹e jeho dùchodu je ni¾¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì, pokud by tuto iniciativu nevyvinul. Stejný zákon v¹ak podle názoru krajského soudu dopadá na rùzné subjekty rùznì a tento dùsledek platí obecnì a nelze jej pøièítat k tí¾i ¾alované. Ta toti¾ respektovala platnou právní úpravu, a pokud se dopustila v písemném vyhotovení odùvodnìní zøejmé nesprávnosti, pak tyto napravila vydáním opravného usnesení ze dne 18. 8. 2006, pøièem¾ tyto nesprávnosti (uvedené jen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí) zùstaly bez vlivu na posouzení nároku, vý¹e a výplatu dùchodu. Pokud pak ¾alovaná dodateènì zapoèetla ¾alobci dal¹í dobu, kdy byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání (celkem dal¹ích 78 dnù) a vypracovala nový osobní list dùchodového poji¹tìní, pak nové rozhodnutí nemuselo být vydáno, nebo» dodateènì získaná doba poji¹tìní nezmìnila celkový poèet let poji¹tìní a nepromítla se do vý¹e starobního dùchodu.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Dovolával se pøitom kasaèních dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku øe¹enou v pøedcházejícím øízení. Dále tvrdil, ¾e øízení pøed soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Pøipomnìl, ¾e dne 25. 10. 2006 podal návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu a jako dùvod uvedl zásadu rovnosti vlastních i cizích obèanù pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod, která v jeho pøípadì byla zcela evidentnì poru¹ena, jak o tom svìdèí závìreèná zpráva o výsledku ¹etøení podnìtu stì¾ovatele vydaná zástupkyní veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. Ve zprávì bylo konstatováno, ¾e právní úprava uplatnìná v pøípadì stì¾ovatele dopadla na nìj zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila. Krajský soud se v¹ak k závìru této zprávy nevyjádøil.
Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e celou dobu od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované se s touto sna¾il komunikovat a dokonce osobnì podal návrh, jím¾ vzal ¾ádost o starobní dùchod zpìt. ®alovaná v¹ak na toto zpìtvzetí dosud nereagovala. Ani krajský soud se otázkou zásady rovnosti vlastních i cizích obèanù, její¾ poru¹ení pøiznal i jeden z pracovníkù mezinárodního oddìlení ¾alované, pøi vyøizování ¾ádosti o dùchod vùbec nezabýval. Proto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s touto zásadou, pøièem¾ vý¹e pøiznaného dùchodu neodpovídá délce doby stì¾ovatelem skuteènì odpracované (pøiznaná èástka ohro¾uje existenci stì¾ovatele) navrhuje stì¾ovatel, aby Èeská správa sociálního zabezpeèení vzala na vìdomí zpìtvzetí jeho ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod a navrhuje dále, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení (správnì rozsudek) Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2007, è. j. 42 Cad 181/2007-11 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplòku kasaèní stí¾nosti, sepsaném soudem ustanovenou zástupkyní stì¾ovatele JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou dne 3. 1. 2008, stì¾ovatel opìtovnì pøipomnìl poru¹ení zásady rovnosti práv obèanù Èeské republiky a obèanù jiného státu na dùchod ve spravedlivé vý¹i, která by odpovídala dobì skuteènì øádnì odpracované. Dále opìt pøipomnìl, ¾e se soud nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel dne 13. 7. 2006 vzal návrh na pøiznání starobního dùchodu zpìt a nevyvodil z této skuteènosti ¾ádné závìry. Opìtovnì namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí a tím i nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Praze.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitek a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu uvedeného pod písm. b) tého¾ ustanovení, tj. pro vadu øízení pøed správním orgánem, spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za tuto vadu oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e poté, co mu bylo ¾alovanou doruèeno napadené rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006, je¹tì v odvolací lhùtì (ve lhùtì pro podání ¾aloby) vzal svou ¾ádost o pøiznání dávky starobního dùchodu výslovnì zpìt podáním ze dne 13. 7. 2006, av¹ak ¾alovaná na tuto skuteènost nereagovala a krajský soud se jeho ¾alobní námitkou, tento postup zpochybòující, rovnì¾ nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud naposledy uvedenou námitku neshledal dùvodnou.
Nutno v této souvislosti uvést, ¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, nemá ve své èásti ¹esté. hlavì II., upravující øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, zvlá¹tní ustanovení o postupu orgánu dùchodového poji¹tìní v pøípadì zpìtvzetí ¾ádosti o dávku. Pro takový pøípad platí-ve smyslu ust. § 108 tého¾ zákona -správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.). Podle ust. § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu, správní orgán øízení o ¾ádosti usnesením zastaví, jestli¾e vzal ¾adatel svou ¾ádost zpìt. Z dikce uvedeného ustanovení je patrné, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti pøichází v úvahu v prùbìhu øízení o ní, tedy nejpozdìji do té doby, ne¾ o ¾ádosti správní orgán rozhodne. V projednávané vìci v¹ak bylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dávku dùchodového poji¹tìní zakonèeno vydáním napadeného rozhodnutí ze dne 31. 5. 2006, které dnem doruèení stì¾ovateli (stì¾ovatel jeho doruèení nepopírá) nabylo právní moci. Jinými slovy øeèeno, nelze vzít zpìt ¾ádost o starobní dùchod, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alovaná nepostupovala zcela správnì a eticky, pokud stì¾ovateli na jeho zpìtvzetí ¾ádosti neodpovìdìla, nicménì zákon jí pro takový pøípad neukládá ¾ádnou procesní reakci, tak¾e nejde o vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu a krajský soud nemìl tudí¾ dùvodu napadené rozhodnutí správního orgánu pro takovou vadu zru¹it.
Stì¾ejní kasaèní námitkou v ní¾ se stì¾ovatel dovolával dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného právního posouzení vìci, bylo tvrzení poru¹ení rovnosti práv osob, na které se vztahuje smlouva a obèanù vlastních, zakotvené v èl. 4 Smlouvy uzavøené mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na výsledek ¹etøení zástupkynì veøejného ochránce práv JUDr. A. ©. ze dne 21. 9. 2006, v ní¾ bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e souèasná právní úprava uplatnìná v pøípadì stì¾ovatele dopadla na nìj zpùsobem, který zákonodárce nepøedvídal a v tomto smìru jej po¹kodila (stì¾ovatel se dovolává té èásti cit. zprávy, v ní¾ je poukazováno na to, ¾e v jeho pøípadì nemohlo být aplikováno ust. èl. 7 odst. 2 Správního ujednání, podle nìho¾ pokud by na území Èeské republiky nezískal ¾ádnou dobu dùchodového poji¹tìní, bylo by vycházeno pøi výpoètu dávky z prùmìrné mzdy dosahované v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu a stì¾ovatelùv dùchod by tak byl paradoxnì výraznì vy¹¹í ne¾ ten, který mu byl pøiznán).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná pro výpoèet starobního dùchodu zapoèetla stì¾ovateli ve¹kerou dobu poji¹tìní, kterou mu potvrdil ukrajinský nositel poji¹tìní, celkem 32 rokù, 5 mìsícù a 3 dny, dále jeho dobu jeho evidence u úøadu práce na území Èeské republiky od 15. 8. 2001 do 31. 10. 2001 a od 20. 12. 2001 do 11. 5. 2005 (krácenou na 3 roky) a dobu samostatné výdìleèné èinnosti od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001, celkem tedy 35 rokù a 169 dnù poji¹tìní. Dále zohlednila vymìøovací základ z jeho samostatné výdìleèné èinnosti (od 1. 11. 2001 do 19. 12. 2001 ve vý¹i 3303 Kè) a vzhledem k tomu, ¾e v rozhodném období pro výpoèet dávky, tj. od r. 1986-2004 pracoval stì¾ovatel do r. 1998 na Ukrajinì, byly dle Smlouvy ÈR a Ukrajinou doby jeho poji¹tìní na Ukrajinì zapoèteny do osobního vymìøovacího základu jako doby vylouèené (aby nedo¹lo k rozmìlnìní výdìlkù i za tuto dobu). Dùchod pak pøiznala v základní výmìøe, stanovené pevnou èástkou-v r. 2005 ve vý¹i 1400 Kè mìsíènì a v r. 2006 ve vý¹i 1470 Kè mìsíènì, a v procentní výmìøe, která se stanoví individuálnì procentní sazbou z výpoètového základu získané doby poji¹tìní do vzniku nároku na tento dùchod. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 se stanoví podle § 34 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. tak, ¾e se tato vý¹e sni¾uje o 0,9 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od kterého se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku. Jeliko¾ takto provedeným výpoètem by procentní výmìra èinila pouhých 39 Kè mìsíènì, pou¾ila ¾alovaná ust. § 33 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nesmí být tato èástka ni¾¹í ne¾ 770 Kè mìsíènì.
Podle èl. 4 Smlouvy jsou osoby, na které se vztahuje tato smlouva, pøi pou¾ívání právních pøedpisù ka¾dé ze smluvních stran postaveny na roveò vlastním obèanùm, pokud tato smlouva nestanoví jinak. Podle èl. 13 té¾e Smlouvy, jsou-i podle právních pøedpisù jedné smluvní strany splnìny podmínky nároku na dùchod i bez pøihlédnutí k dobám poji¹tìní získaným podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, stanoví pøíslu¹ná instituce prvé smluvní strany dùchod výluènì na základì dob poji¹tìní získaných podle jejich právních pøedpisù. Podle èl. 39 odst. 4 té¾e Smlouvy, doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vstupu této smlouvy v platnost budou pova¾ovány za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu, nebo naposledy pøed tímto dnem trvalý pobyt. Pro vý¹e dávky je pak podstatné té¾ ust. èl. 18 Smlouvy, podle nìho¾ instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví pro výpoèet dùchodu prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy, a dále z èl. 7 Správního ujednání k provádìní smlouvy, v nìm¾ podle odst. 1 pøi provádìné èlánku 18 Smlouvy nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje . Podle odst. 2 tého¾ èlánku: pokud pøi provádìní èlánku 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodu, ¾e doby poji¹tìní byly získány pouze podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda: a) v Èeské republice-dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, b) na Ukrajinì-zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok .
Ze v¹ech tìchto vý¹e citovaných pro vìc relevantních ustanovení Smlouvy a Správního ujednání k jejímu provedení, ¾alovaná ve vìci vycházela. Zapoèetla stì¾ovateli pro rozhodnutí nároku na dùchod ve¹kerou dobu poji¹tìní získanou na Ukrajinì v celkovém rozsahu 32 rokù 5 mìsícù a 3 dnù, k èemu¾ pøipoèetla dal¹í dobu získanou na území Èeské republiky (vèetnì doby náhradní) v takovém rozsahu, ¾e celková doba poji¹tìní èiní 13 129 dnù, tj. 35 rokù a 354 dnù, po sní¾ení náhradních dob na 80 % pak 12 882 dnù, tj. 35 rokù a 107 dnù. V tomto smìru nebylo zji¹tìno ze strany ¾alované jakékoliv pochybení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu struènì uvádí, ¾e takto zapoètené doby stì¾ovateli podle èl. 39 odst. 4 Smlouvy mìly význam pro stanovení procentní sazby výpoètového základu podle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., z hlediska vlastního výpoètu osobního vymìøovacího základu se v¹ak jednalo o doby vylouèené. Takováto úprava je v oblasti mezinárodních smluv o sociálním zabezpeèení bì¾ná a pøedchází se jí nejen vzniku právních problémù spojených s pøípadnou transformací výdìlkù pro výpoèty dùchodù v rùzných smluvních státech, ale slou¾í i k ochranì poji¹tìncù, jím¾ se pøi vylouèení uvedených doby nerozmìlòuje prùmìrný výdìlek (èi vymìøovací základ) vypoètený podle pøedpisù jedné smluvní strany. V projednávané vìci je pak mo¾no poukázat na skuteènost, ¾e úprava obsa¾ená v ust. èl. 18 Smlouvy a návaznì na to v èl. 7 odst. 1 Správního ujednání je zcela konsekventní s obdobnou úpravou vylouèených dob u ust. § 16 odst. 4 písm. c) zák. è. 155/1995 Sb. a nelze tedy nikterak dovodit nerovné postavení stì¾ovatele ve srovnání s ostatními poji¹tìnci-èeskými obèany. Ust. èl. 7 odst. 2 Správního ujednání (vý¹e citované) pak pouze reaguje na situaci, která by mohla teoreticky vzniknout v dùsledku aplikace pøechodného ustanovení èl. 39 odst. 4 Smlouvy, podle ní¾ by poji¹tìnec sice mìl zapoètenu pro nárok i pro vý¹i dávky ve¹kerou dobu, av¹ak v dùsledku výluky této doby pro stanovení osobního vymìøovacího základu by nebylo mo¾no tento vymìøovací základ nijak vypoèíst. Toto ustanovení v¹ak na pøípad stì¾ovatele nedopadá, nebo» ten na území Èeské republiky byl pracovnì èinný jako osoba samostatnì výdìleènì èinná s výdìlkem zapoèitatelným pro výpoèet osobního vymìøovacího základu. Ani zde v¹ak pøitom nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o neústavnosti takové úpravy, eventuelnì pro její rozpor s èl. 4 Smlouvy, zakládající nerovnost mezi osobami, na které se tato smlouva vztahuje s vlastními obèany, nebo» obecnì je vý¹e dùchodu závislá ve v¹ech pøípadech na délce doby poji¹tìní a na vý¹i pøíjmu a na vý¹i z nich odvádìného pojistného na sociální zabezpeèení; s touto naposledy vedenou zásadou je úprava obsa¾ena ve Smlouvì a ve správním ujednání v souladu. Rovnost mezi obèany není tímto ustanovením nikterak poru¹ena, nebo» i èeský obèan, u nìho¾ by byl dùchod vymìøován jen podle vnitrostátních pøedpisù, by za stejné situace jako u stì¾ovatele, tj. pokud by v rozhodném období pro výpoèet dùchodu dosáhl takto nízkého výdìlku a odvedl z nìho pøíslu¹né pojistné, by byl dùchod vypoèítán stejným zpùsobem jako stì¾ovateli, tj. podle § 16 zákona è. 155/1995 Sb. V ¾ádném pøípadì v¹ak tento èlánek nezakládá nerovnost mezi vlastními obèany a osobami na nì¾ dopadá smlouva. Pøitom je nerozhodné, zda v konkrétním pøípadì stì¾ovatele by pro nìj bylo výhodnìj¹í, pokud by na území Èeské republiky nikdy nepracoval a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu by se uplatnil èl. 7 odst. 2 Správního ujednání èi zda v dùsledku jeho výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky je jeho osobní vymìøovací základ vypoèten zcela standardnì podle ust. § 16 zák. è. 155/1995 Sb. s pou¾itím èl. 18 Smlouvy a èl. 7 odst. 1 Správního ujednání. Zmínìná právní úprava se z tohoto pohledu (srovnání) mù¾e jevit jako tvrdost, vyskytující se pøi provádìní sociálního zabezpeèení, kterou zákonodárce zøejmì nepøedvídal. Odstraòovat tvrdosti vyskytující se pøi provádìní sociálního zabezpeèení je svìøeno ve smyslu ust. § 4 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. ministru práce a sociálních vìcí, který mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) a písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Irena Slavíková pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování v celkové èástce 1904 Kè, která sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [§ 11 odst. 1 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)], v platném znìní. Prvním úkonem je porada s klientem, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vèetnì studia spisu, které je souèástí tohoto úkonu a druhým úkonem písemné podání soudu (doplnìk kasaèní stí¾nosti), týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. f)]. K tìmto dvìma úkonùm nále¾í i náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové èástce 600 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí té¾ podle § 14a odst. 1 uvedené vyhlá¹ky a § 35 odst. 7 s. ø. s. zvý¹ení ve vý¹i 19 % z pøiznané èástky, tj. dal¹ích 304 Kè. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1904 Kè.