Source: http://www.psychologiawszkole.pl/a,40798,Czy_mo_na_zwolni_nauczyciela_dyplomowanego_zatrudnionego_przez_mianowanie.html
Timestamp: 2018-12-14 05:35:51+00:00
Document Index: 117247077

Matched Legal Cases: ['art. 39', 'art. 39', 'art. 39', 'art. 20', 'art. 225', 'art. 20', 'art. 22', 'art. 39', 'art. 225']

Czy można zwolnić nauczyciela dyplomowanego, zatrudnionego przez mianowanie? - Psychologia w Szkole. Magazyn dla nauczycieli, pedagogów i psychologów szkolnych
Czy jest możliwy awans zawodowy po studiach podyplomowych?
Osiągnięcie awansu zawodowego oznacza nie tylko lepsze... Więcej...
Cena: 7,50 złCharaktery 12/2018 (e-wydanie)
Cena: 23,40 złBóg jest na tym miejscu, a ja nie wiedziałem
Cena: 7,50 złCharaktery 08/2018 (e-wydanie)
Cena: 19,99 złCharaktery 12/2018 z dodatkiem specjalnym "Psychologia w Szkole"
W roku szkolnym 2019/20120 odchodzą klasy gimnazjalne (brak godzin). Nauczyciel konkretnego przedmiotu – dyplomowany, zatrudniony przez mianowanie, w grudniu 2019 ukończy 64 lata (rok przed emeryturą). W szkole jest zatrudniona jeszcze jedna nauczycielka tego samego przedmiotu, również dyplomowana, zatrudniona przez mianowanie aktualnie w wieku 50 lat. Jeśli dyrektor jest zmuszony zwolnić jednego z tych nauczycieli – czy może to być nauczyciel rok przed emeryturą?
Zgodnie z orzecznictwem sądowym, nauczyciele zatrudnieni na podstawie mianowania nie są objęci ochroną przedemerytalną. W przypadku braku możliwości dalszego zatrudnienia z przyczyn organizacyjnych, dyrektor może rozwiązać stosunek pracy także z nauczycielem, któremu brakuje mniej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego.
Zasadniczo, pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę pracownikowi, któremu brakuje nie więcej niż 4 lata do osiągnięcia wieku emerytalnego, jeżeli okres zatrudnienia umożliwia mu uzyskanie prawa do emerytury z osiągnięciem tego wieku (art. 39 Kodeksu pracy).
Jednakże w ocenie Sądu Najwyższego, w razie zmian organizacyjnych lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnienie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć brakuje podstawy prawnej do uwzględnienia uregulowanej w art. 39 k.p. wzmożonej ochrony trwałości stosunków pracy pracowników w wieku przedemerytalnym (art. 39 k.p.), która nie obejmuje tych nauczycieli, którym szkoła z ustawowo określonych przyczyn organizacyjnych (art. 20 Karty Nauczyciela) nie może zapewnić zatrudnienia w pełnym wymiarze zajęć, bo "zupełny" charakter tej regulacji nie ustanawia takiej ochrony (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2013 r., III PK 37/12, niepubl.).
Analogicznie należy przyjąć, że również w razie braku możliwości dalszego zatrudnienia nauczyciela z powodu wygaszania klas dotychczasowego gimnazjum, nauczyciel może przenieść w stan nieczynny nauczyciela w wieku przedemerytalnym (art. 225 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe).
W przedstawionej sytuacji, mimo że nauczyciel jest w wieku przedemerytalnym, to nie korzysta ze szczególnej ochrony stosunku pracy. Należy jednak pamiętać, że podejmując decyzję o wytypowaniu nauczyciela do rozwiązania stosunku pracy, dyrektor musi kierować się jasnymi i niedyskryminującymi kryteriami doboru nauczycieli. Przepisy nie zawierają regulacji dotyczących kolejności doboru pracowników do zwolnienia z przyczyn organizacyjnych. Należy jednak zwrócić uwagę na ukształtowane w tych sprawach orzecznictwo sądowe.
Wskazuje się, że zwalniając z pracy nauczyciela dyrektor powinien ocenić jego przydatność zawodową w porównaniu z innymi nauczycielami tego samego przedmiotu, a w razie konieczności rozwiązania stosunku pracy z jednym spośród kilku nauczycieli ocenie sądu podlegają również kryteria wyboru osoby, która została zwolniona (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r. (I PK 266/04).
Wybór do zwolnienia jednego z kilku nauczycieli nauczających określonego przedmiotu wymaga porównania ich sytuacji zawodowej w szczególności w zakresie: stażu zatrudnienia, doświadczenia zawodowego, zakresu wykształcenia przydatnego w pracy nauczyciela, stopnia awansu zawodowego, uprawnień do nauczania jednego lub kilku przedmiotów, osiągnięć dydaktycznych (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2015 r., III PK 56/14).
Kryteria te powinny przede wszystkim dotyczyć dorobku zawodowego (staż pracy, ocena pracy, kwalifikacje formalne i faktyczne) (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2005 r., I PK 159/04, OSNAPiUS 2005/15/230). W wyroku z dnia 5 lipca 2002 r. (I PKN 301/01) Sąd Najwyższy stwierdził, że kryterium kwalifikacji ma pierwszorzędne znaczenie przy dokonywaniu wyboru nauczyciela do przeniesienia w stan nieczynny (wypowiedzenia stosunku pracy).
Należy również zwrócić uwagę, że zgodnie z nowszym orzecznictwem, w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego z analogicznych stanowisk pracy powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru), chyba że jest oczywista lub znana pracownikowi (wyroki SN: z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12).
Oznacza to, że dyrektor będzie miał prawo przenieść w stan nieczynny nauczyciela w wieku przedemerytalnym, a jeśli odmówi on skorzystania ze stanu nieczynnego, możliwe będzie rozwiązanie stosunku pracy z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia.
Nauczyciel w wieku przedemerytalnym nie jest objęty szczególną ochroną trwałości zatrudnienia, jeżeli z przyczyn organizacyjnych dyrektor nie będzie mógł zapewnić mu zatrudnienia w pełnym wymiarze zajęć.
ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz.U. 2014 r., poz. 191 ze zm.) - art. 20 ust. 1, art. 22 ust. 2,
ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. 2014 r., poz. 1502 ze zm.) - art. 39,
ustawa z 14 grudnia 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo oświatowe (Dz.U. 2017 r., poz. 60 ze zm.0 – art. 225,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2013 r., III PK 37/12, niepubl.,
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r. (I PK 266/04),
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2005 r., I PK 159/04, OSNAPiUS 2005/15/230),
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2000 r., I PKN 138/00 OSNAPiUS 2002/16/374),
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2015 r., III PK 56/14, niepubl.,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, OSNP 2014/12/166,
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12, OSNP 2014/4/52.
© Copyright 2018 by Charaktery Sp. z o.o. Wszelkie prawa zastrzeżone