Source: http://kraken.slv.cz/8As109/2011
Timestamp: 2018-07-17 20:02:10+00:00
Document Index: 20023609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 58', '§ 46', '§ 52', '§ 46', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ']

8As109/2011
Spis 8 As 109/2011 byl spojen se spisem 8 As 108/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
[4] Mìstský soud usneseními ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 120/2011-12, a ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 121/2011-13, zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení právního zástupce. v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh je zjevnì bezúspì¹ný, bez ohledu na majetkové pomìry, ¾alobci nepøizná osvobození od soudního poplatku. Podle mìstského soudu oba návrhy nemohou být úspì¹né. Soud pøipomnìl, ¾e s úèinností od 1. 7. 2011 se lze domáhat soudního pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù podle § 46 odst. 3 písm. e) a¾ h) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Naproti tomu, rozhodnutí vydaná v kárném øízení, kterým byly ulo¾eny kázeòské tresty podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i), nepodléhají soudnímu pøezkumu. Podle § 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 378/2004 Sb. lze kázeòský pøestupek øe¹it té¾ výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu. Z § 46 odst. 2 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody plyne, ¾e rozhodnutí o øe¹ení pøestupku výchovným pohovorem není rozhodnutím o kázeòském pøestupku. V posuzovaných vìcech se tak ¾alobce v rozporu s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody domáhá soudního pøezkumu správních rozhodnutí, proti kterým není ¾aloba pøípustná. Proto je zde dán dùvod pro odmítnutí ¾alob pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ jsou obì ¾aloby zjevnì bezúspì¹né ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., mìstský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku ani nevyhovìl jeho ¾ádostem o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
III. [6] Proti shora specifikovaným usnesením mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) podáními oznaèenými jako kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e naléhavì ¾ádá o pøidìlení právního zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, proto¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e není právnì vzdìlán a bez erudovaného èlovìka v právní oblasti se neobejde. Zdùraznil, ¾e pouze vyu¾ívá práva, které mu umo¾òuje zákon. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebo» je odkázán na sociální pomoc a jeho dluhy v souèasnosti pøesahují èástku 400 000 Kè. IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, èj. 8 As 108/2011-20, spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
V. v¹ak ve stanovené ani pozdìj¹í lhùtì soudní poplatek neuhradil a ani jakkoliv nereagoval na výzvu soudu.
[11] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.