Source: https://aldiachile.microjuris.com/2018/01/10/corte-suprema-acoge-recurso-de-casacion-en-el-fondo-y-ordena-dejar-sin-efecto-permiso-de-edificacion-de-mall/
Timestamp: 2018-02-20 05:51:01
Document Index: 382334083

Matched Legal Cases: ['artículo 116', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 151']

Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo y ordena dejar sin efecto permiso de edificación de mall – Microjuris - Chile
En días recientes la Tercera Sala de la Corte Suprema acogió un recurso de casación en le fondo interpuesto contra la sentencia que desechó el reclamo de ilegalidad por el permiso de edificación entregado por la Municipalidad de Valparaíso, para construir un mall en una franja que se extiende entre el paso de una vía férrea y el mar. Consulte sentencia analizada por Microjuris
En voto divido el máximo tribunal entendió que “al rechazar el reclamo de legalidad se incurre en el error de derecho denunciado, pues se infringe el aludido artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones en relación el artículo 2.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, puesto que permite la ejecución de un proyecto amparado en el Permiso N° 79, sin que éste cumpla las exigencias previstas en la ley; sin perjuicio que, además, se yerra en la interpretación del artículo 2.6.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, al aplicarlo a un caso ajeno a su preceptiva”.
Por lo anterior, la mayoría observa en la sentencia de reemplazo que “sí bien Avenida Errázuriz tiene la calidad de vía expresa, en virtud de lo establecido en el Plan Regulador Intercomunal vigente a la época del otorgamiento del permiso, lo cierto es que la interposición de la línea férrea entre los lotes en que se emplaza el proyecto y la referida avenida, impide tener por acreditada la exigencia de “enfrentar” una vía troncal o expresa, sin que pueda estimarse que se cumple tal exigencia por la existencia de conexiones que determinan vías de acceso bajo y sobre nivel, siendo intrascendentes la constitución de servidumbres de paso entre la titular del proyecto y la Empresa de Ferrocarriles del Estado, toda vez que se trata de una exigencia de índole urbanística que debe ser cumplida en los términos dispuestos por la ley”. Así, la resolución acoge “el reclamo de ilegalidad planteado en la presentación de fojas 12 en contra de la Municipalidad de Valparaíso y, en consecuencia, se deja sin efecto el permiso de Edificación N° 79, de 14 de febrero de 2013, otorgado por la Directora de Obras Municipales de la referida ciudad”.
La resolución fue acordada con los votos de disidencia del ministro Sr. Aranguiz y del abogado integrante Sr. Lagos.
Voces: CIVIL – RECURSO DE ILEGALIDAD – LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – PERMISO DE EDIFICACIÓN – VÍA PÚBLICA – INTERPRETACIÓN DE LA LEY – RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – DISIDENCIA – SENTENCIA DE REEMPLAZO
Carátula: Manterola Carlson, Carlos y otros c/ Ilustre Municipalidad de Valparaíso
Cita: ROL:15561-17
Si bien la avenida tiene la calidad de vía expresa, en virtud de lo establecido en el Plan Regulador Intercomunal, lo cierto es que la interposición de la línea férrea entre los lotes en que se emplaza el proyecto y la referida avenida, impide acreditar la exigencia de “enfrentar” una vía troncal o expresa, sin que se cumpla por la existencia de conexiones a través de vías de acceso bajo y sobre nivel, no debiéndose otorgar permiso de edificación
1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que rechazó la acción interpuesta, sobre reclamo de ilegalidad municipal, por haberse otorgado permiso de edificación para construir entre la línea férrea y el mar. Esto, dado que el artículo 2.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, establece que los proyectos de equipamiento mayor sólo se pueden ubicar en predios que enfrenten vías expresas y troncales. Ahora bien, según el significado otorgado por la Real Academia de la Lengua Española, enfrentar significa afrontar, esto es “poner frente a frente”. Si se atiende al verbo transitivo, es poner una cosa o persona frente a otra. Así, parece inconcuso que, atendidas las características de la línea férrea y su faja adyacente, en proyecto, en una extensión de 770 metros, no enfrenta la avenida en cuestión, pues se interpone la línea férrea, razón por la que se debe concluir que el proyecto, al colindar con aquella, la enfrenta. En este aspecto, el sentenciador determinó que los lotes en que se emplaza el proyecto conectan efectivamente con la avenida en cuestión, definiendo que aquello era suficiente para entender que el proyecto enfrentaba a la referida vía, razonamiento erróneo, toda vez que el significado de la palabra conectar es distinto, pues significa “Unir o poner en comunicación dos cosas o dos personas, o una con otra”, las que, en consecuencia, no se pueden encontrar frente a frente, pues de cumplirse tal exigencia, no sería necesaria una vía de conexión.
2.- Resulta completamente inaplicable el inciso segundo del artículo 2.6.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, pues como lo reconoce el sentenciador, es una norma entregada para el levantamiento de rasantes, por lo que sólo para tales efectos, excepcionalmente, en los casos en que un predio deslinde con un retazo de terreno que no admita materialización de un proyecto de edificación, se entenderá que deslinda con la vía que enfrenta. Esta norma tiene un objeto específico que no puede ser ampliado al punto de modificar la norma contenida en el artículo 2.1.36 de la misma Ordenanza, que constituye una norma base para efectos del emplazamiento de equipamiento mayor.
3.- El Permiso N° 79, es otorgado para la construcción de un proyecto que, conforme lo dispone el artículo 3.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, vigente a la época de su otorgamiento, tiene la escala de equipamiento mayor, razón por la que “sólo se pueden ubicar en predios que enfrenten vías expresas y troncales”. Pues bien, de acuerdo al artículo 2.3.2 de la referida Ordenanza, las vías urbanas de uso público intercomunales y comunales destinadas a la circulación vehicular, se clasifican en expresa, troncal, colectora, de servicio y local. De lo normado, se puede señalar, en términos sucintos: a) Una Vía expresa, tiene por rol principal establecer las relaciones intercomunales entre las diferentes áreas urbanas a nivel regional. Sus calzadas permiten desplazamientos a grandes distancias, tiene gran capacidad de desplazamiento de flujos vehiculares, mayor a 4.000 vehículos/hora considerando ambos sentidos; b) Una Vía troncal, tiene por rol principal establecer la conexión entre las diferentes zonas urbanas de una intercomuna. Sus calzadas permiten desplazamientos a grandes distancias, tiene alta capacidad de desplazamiento de flujos vehiculares, mayor a 2.000 vehículos/hora, considerando ambos sentidos.
4.- Conforme a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, es materia del Plan Regulador Intercomunal, entre otros, la clasificación de la red vial pública, mediante la definición de las vías expresas y troncales, así como su asimilación, de conformidad con el inciso segundo del artículo 2.3.1. de la Ordenanza. En consecuencia, no existe duda respecto de que el Plan Regulador Intercomunal es el instrumento idóneo para establecer la calidad de vía troncal o expresa, dado que ambas son vías intercomunales. Así, el Plan Intercomunal de Valparaíso regula el sistema de vialidad intercomunal refiriendo que sus trazados estarán señalados en el Plano de la Intercomunal. Continúa refiriendo que de acuerdo a su importancia se clasifican en: a) Carreteras de acceso al Gran Valparaíso; b) Vías de primer grado (Regionales); c) Vías de segundo grado (Interzonales); d) Vías de tercer grado (Intervecinales); e) Vías de cuarto grado (Vecinales internas); f) Vías costeras turísticas. Lo relevante es que, se consigna expresamente como vía de primer grado la Avenida cuestionada y que al revisar las características que se contemplan en la descripción de las vías de primer grado, se constata que cumple las exigencias de las vías expresas.
5.- El Plan Intercomunal de Valparaíso es un instrumento de planificación territorial creado con anterioridad a la dictación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y a la Ordenanza, y vigente a la fecha del otorgamiento del permiso, razón por la que se debe atender a las características que posee cada una de las vías para definir su categoría, toda vez que es en virtud de aquello que se determina su función, tráfico máximo, la velocidad y el uso de suelo colindante. En consecuencia, tal como lo refiere el sentenciador, la avenida cuestionada es una vía expresa, toda vez que cumple con las exigencias que para tal vía se contemplan en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, siendo determinante que este concebida en tal calidad en el Plan Intercomunal de Valparaíso, instrumento que, sin lugar a dudas, es idóneo para establecerlo, atendido que se trata de una vía intercomunal.
6.- Corresponde rechazar el recurso de casación en la forma. Pues no es efectivo que el sentenciador se extendiera a analizar materias no controvertidas, toda vez que si bien la Municipalidad reconoció que gran parte de los lotes en que se emplaza el proyecto se sitúan entre la línea férrea y el mar, lo cierto es que señala que aquello no impide considerar que aquel enfrenta una vía que a su juicio tiene la calidad de troncal, cumpliéndose la exigencia prevista en el artículo 3.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Trabada la controversia, lo relevante es que el sentenciador no desconoce aquello que fue reconocido por la reclamada, que se reduce a un aspecto físico relacionado con el emplazamiento del proyecto; y por el contrario, asienta expresamente tal circunstancia amparándose, además, en un informe pericial rendido. Sin embargo, como era su obligación, continúa el análisis con la determinación del aspecto jurídico que era indispensable dilucidar, esto es, interpretar las normas urbanísticas que rigen la materia para determinar si a pesar de que 14 de los 17 predios sobre los que se emplaza el proyecto colindan en el límite sur oriente con la línea férrea, es posible considerar cumplida la exigencia de enfrentar una vía expresa o troncal. En consecuencia, no es efectivo que el sentenciador se extendiera a aspectos que no formaban parte de la controversia.
7.- La avenida constituye una vía expresa, toda vez que la categoría de Vía de Primer Grado es concordante con la definición y características de aquella. Sin embargo, respecto al alcance de la exigencia contenida en el artículo 2.1.36 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, tal como lo establece el sentenciador, tratándose de un concepto que se encuentra inmerso en un texto normativo de carácter eminentemente técnico, no resulta obligatorio acudir a la definición contenida en el Diccionario de la Real Academia Española para establecer su sentido. Por el contrario, aquel debe ser desentrañado a la luz de la normativa en la que se encuentra inserta y de aquella que ha sido desarrollada de conformidad con ella. Así, existen instrumentos de planificación territorial que utilizan el vocablo en el entendido que la circunstancia de interponerse una vía férrea entre los lotes respectivos a edificar y las Avenidas Errázuriz y España, no impide considerar que se enfrente tal vía, como ocurre con los artículos 25 letra b4) del Plan Regulador Comunal de Valparaíso. Por otro lado, igualmente se debería dar por cumplida la exigencia, toda vez que “enfrentar”, no significa “colindar”, razón por la que la interposición de la línea férrea, espacio no edificable, no impide que el proyecto enfrente la referida vía, pues no existe construcción alguna que impida tal enfrentamiento (de la disidencia del Ministro señor Aránguiz y del Abogado Integrante señor Lagos).
8.- No existe sustento normativo que permita establecer que la circunstancia de que un proyecto se acoja a la normativa del conjunto armónico imponga la exigencia de que exista sólo un acto de recepción de obras. Por el contrario, el estudio de la preceptiva permite aseverar que lo relevante en las normas de conjunto armónico, es que se trate de una agrupación de construcciones que estén relacionadas entre sí, constituyendo una unidad espacial, lo que ocurre en la especie. Por otro lado, todos los argumentos que se exponen para establecer que el proyecto se encuentra en una zona de riesgo, constituyen alegaciones nuevas, que por tanto deben ser rechazadas, toda vez que el reclamo de ilegalidad parte de que el proyecto estaba en una zona de riesgo. Es sólo a mayor abundamiento, que el sentenciador realiza un análisis de las exigencias que se debían cumplir si se pretendiera establecer la calidad de Zona de Riesgo en virtud del Plan Intercomunal de Valparaíso, el que imponía a la Municipalidad realizar el estudio que debe formar parte del plan regulador (de la disidencia del Ministro señor Aránguiz y del Abogado Integrante señor Lagos).
9.- En relación a que el otorgamiento del Permiso genera un derecho adquirido, aquello sólo es efectivo en la medida que la autoridad al otorgar el permiso se ciña a las normas legales vigentes que rigen su otorgamiento. En efecto, un acto administrativo ilegal no puede generar un derecho adquirido para el solicitante, máxime si, como en el caso de autos, se trata de un acto de autorización que tal funcionario puede otorgar sólo si aquel se conforma con la normativa urbanística. Por lo demás, los actos emanados del Director de Obras Municipales, entre los que se encuentra el Permiso de Edificación, están sujetos al control de legalidad por la vía jurisdiccional a través del ejercicio de la acción contemplada en el artículo 151 de la Ley N° 18.695, sea que se conceda o se deniegue el permiso, cuestión que sería ilusoria en relación a las actuaciones que determinan el otorgamiento del permiso de edificación, si con su sola emisión se generara un derecho adquirido que ingresa al patrimonio del titular del proyecto (de la sentencia de reemplazo)
Consulte texto íntegro de la sentencia.
« Cámara aprueba Proyecto de Reforma Constitucional
Sala Despachó a Ley Proyecto que declara el 12 de marzo como Día Nacional del trabajador Papelero »