Source: http://kraken.slv.cz/6Ads217/2014
Timestamp: 2017-09-24 10:22:17+00:00
Document Index: 10967315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads217/2014
6 Ads 217/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Kateøinou Preiningerovou, advokátkou, se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/19158/13/4S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2014, è. j. 1 Ad 55/2013-30,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/19158/13/4S-HMP. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 23. 7. 2009, è. j. 15542/2009/AAF, kterým správní orgán I. stupnì od února 2009 zvý¹il pøíspìvek na péèi z 2.000 Kè mìsíènì na 4.000 Kè mìsíènì, tak, ¾e pøíspìvek na péèi zvý¹il od prosince 2008 z 2.000 Kè na 4.000 Kè.
[2] ®alobce nesouhlasil s posouzením stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby jako závislosti støednì tì¾ké (II. stupeò), nebo» má za to, ¾e splòuje podmínky závislosti tì¾ké (III. stupeò). Podle ¾alobce ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav. Posudky, které jsou podkladem rozhodnutí ¾alovaného, si navzájem odporují, ¾alovaný je nepodrobil hodnocení a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, zejména neodùvodnil, proè ¾alobce nesplòuje podmínky pro pøiznání tì¾ké závislosti.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Posudky, ze kterých ¾alovaný vycházel, pova¾oval za odùvodnìné a dostateènì pøesvìdèivé, vycházející jak ze sociálních ¹etøení u ¾alobce, tak z úplné zdravotní dokumentace, její¾ ¾ádná èást nebyla ¾alovaným opomenuta, a posudkové komise tak objektivizovaly v¹echny skuteènosti, týkající se zdravotního stavu ¾alobce, významné pro posudkový závìr. ®alovaný se rovnì¾ dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. Mìstský soud proto dospìl ke stejnému závìru, jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve II. stupni (støednì tì¾ká závislost) od prosince 2008 podle § 8 odst. 2 písm. b) zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách), a ¾alobu proto zamítl.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil posudky, ze kterých vycházel ¾alovaný, kdy¾ je pova¾oval za nále¾itì odùvodnìné a dostateènì pøesvìdèivé. Oba posudky si navzájem odporují, jsou neúplné a nepøesvìdèivé, nevypoøádaly se se v¹emi vznesenými námitkami, zejména nepøihlédly k psychiatrickým potí¾ím ¾alobce, tyto neobjektivizovaly ani ¾alobce nevy¹etøily z psychiatrického hlediska. Posudkové závìry ohlednì posouzení schopnosti ¾alobce úkonu chùze po rovinì jsou v rozporu s lékaøskými zprávami, ze kterých vycházejí. Ze zprávy z rehabilitaèního ústavu v Kladrubech ze dne 27. 10. 2011, z ortopedického nálezu MUDR. Z. ze dne 11. 4. 2013 a ze zprávy MUDr. V., specialisty na ortopedickou protetiku, ze dne 22. 5. 2013, vyplývá, ¾e ¾alobce se pohybuje celodennì na vozíku, je èistý vozíèkáø a chùze o francouzských holích není schopen, protéza s ohledem na vysokou amputaci levé dolní konèetiny není mo¾ná. Pøesto posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise MPSV ) v Ústí nad Labem uzavøela, ¾e ¾alobce chùzi po rovinì zvládá. Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem dále nevysvìtlila, proè se odchýlila pøi hodnocení nìkterých úkonù ¾alobce (vstávání z lù¾ka a zmìna polohy, chùze po rovinì, podávání a porcování stravy) od posudku zpracovaného posudkovou komisí MPSV v Praze dne 2. 10. 2012. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud neodùvodnil, proè neprovedl jím navr¾ený dùkaz zpracování znaleckého posudku.
[5] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje na vìcnì správný.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správním soudem
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Zdravotní stav stì¾ovatele je dlouhodobì nepøíznivý a rozhodující pøíèinou tohoto dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je ischemická choroba dolních konèetin. Stì¾ovatel prodìlal opakovanì chirurgické zákroky na cévách dolních konèetin a v únoru 2007 byla provedena amputace levé dolní konèetiny vysoko ve stehnì. Dne 11. 2. 2009 stì¾ovatel po¾ádal o zvý¹ení pøíspìvku na péèi za dobu od 22. 6. 2007, nebo» jeho zdravotní stav neodpovídá stanovenému I. stupni závislosti na pomoci jiné osoby. Zdravotní stav stì¾ovatele byl opakovanì posuzován a bylo u nìj opakovanì provedeno sociální ¹etøení. Pro úèely tohoto øízení je stì¾ejní posudek posudkové komise MPSV v Praze ze dne 19. 5. 2011, která dospìla k závìru, ¾e v návaznosti na ortopedický nález od 2. 12. 2008 stì¾ovatel nezvládá celkem 20 úkonù péèe a sobìstaènosti a je tedy odkázán na pomoc ve II. stupni. Na základì tohoto posudku rozhodl Magistrát hlavního mìsta Praha dne pokraèování 4. 8. 2011 pod è. j. MHMP 877352/10 tak, ¾e stì¾ovateli pøiznal od prosince 2008 pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4.000 Kè, tedy pro závislost ve II. stupnìm.
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze správní ¾alobu, na základì které Mìstský soud v Praze dne 25. 4. 2012 rozsudkem è. j. 1 Ad 76/2011-31 zru¹il napadené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Praha è. j. 877352/2010/2010. Dne 2. 10. 2012 byl stì¾ovatelùv zdravotní stav opìtovnì posouzen posudkovou komisí MPSV v Praze, ve stejném slo¾ení jako pøi jednání dne 19. 5. 2011. V doplòujícím posudku komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 6. 2007 do 1. 12. 2008 odkázán na péèi jiné fyzické osoby v I. stupni, nebo» nezvládal celkem 15 úkonù, v dobì od 2. 12. 2008 do 31. 12. 2008 v II. stupni, nebo» nezvládal 19 úkonù a od 1. 1. 2012 do jednání posudkové komise MPSV v II. stupni, nebo» nezvládal 5 ¾ivotních potøeb (s ohledem na zmìnu právní úpravy). Komise pøihlédla k zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele v souvislosti s pøetì¾ováním pravé dolní konèetiny, dále k tomu, ¾e u stì¾ovatele pro krátký pahýl nevyhovuje protéza a je odkázán na vozík, k fantomovým bolestem a zohlednila i vliv zlomeniny levé pa¾ní kosti, v dùsledku èeho¾ pøetrvává bolestivost levého ramenního kloubu s omezenou hybností (max. o 1/3), tedy vyhodnotila skuteènosti, které vedly k po¾adavku na doplnìní posudku (vliv zlomeniny levé pa¾ní kosti na sobìstaènost posuzovaného) a uzavøela, ¾e nejsou dùvodem pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru ze dne 19. 5. 2011.
[9] Stì¾ovatel se závìry posudkové komise nesouhlasil, a proto byl jeho zdravotní stav posouzen posudkovou komisí MPSV v Ústí nad Labem dne 18. 4. 2013, za jeho nepøítomnosti, posudková komise ve slo¾ení pøedseda-posudkový lékaø, dal¹í lékaø-odbornost ortopedie, tajemnice. Tato posudková komise MPSV dospìla k tému¾ závìru jako posudková komise MPSV v Praze (s rozdílem hodnocení zvládání úkonù v dobì od 1. 6. 2007 do 1. 12. 2008, kdy stì¾ovatel podle ní nezvládal 16 úkonù péèe). Úkon chùze po rovinì komise hodnotila jako zvládnutý, ¾ivotní potøebu mobility od 1. 1. 2012 jako nezvládnutou. K posudku byl zpracován dne 15. 7. 2013 doplòující posudek. Posudková komise MPSV v Ústí nad Labem ve slo¾ení pøedseda-posudkový lékaø, dal¹í lékaø odbornosti psychiatrie a tajemnice, ani po zohlednìní námitek stì¾ovatele svùj posudkový závìr nezmìnila. Stì¾ovatel namítal nedostateèné zhodnocení jeho psychiatrických obtí¾í a deprese, neuvedl v¹ak, zda a kde se léèí, a posudkové komisi se ¾ádné psychiatrické vy¹etøení nepodaøilo pøes ve¹kerou vynalo¾enou snahu zjistit. Vycházela proto ze dvou zpráv psychologa, zpracovaných s roèním rozestupem pro ARO-ambulanci pro léèbu bolesti, které byly vyhodnoceny psychiatrem, èlenem posudkové komise, s konstatováním, ¾e zprávy jsou prakticky shodné, co¾ nesvìdèí o akutních psychopatologických zmìnách, ale o stabilizovaném stavu. Psychické potí¾e stì¾ovatele vyplývají ze somatických obtí¾í, èemu¾ odpovídá i medikace, jak co do volby (oba ¾alobce u¾ívané léky smìøují na zvládání úzkosti a deprese v souvislosti se somatickými potí¾emi), tak jejich gramá¾, a rovnì¾ nasvìdèují stabilizovanému stavu, nikoliv stavu akutnímu. Proto komise servala na názoru, ¾e psychické potí¾e nejsou posudkovì významné a nenaru¹ují zvládnutí schopnosti ¾ivotní potøeby orientace . Rozpor není ani v uznání nezvládnutí úkonu orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí , proto¾e nezvládnutí tohoto úkonu bylo uznáno ve vztahu k podbodu tohoto úkonu-dosa¾ení cíle své cesty-vzhledem k pohybovým obtí¾ím. K námitce stì¾ovatele, ¾e není schopen úkonu chùze po rovinì , komise zohlednila skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nemù¾e nasadit protézu, co¾ ov¹em nevyluèuje mo¾nost chùze pomocí podpìry krok za krokem po bytì, v bezprostøedním okolí domu, mo¾nost udr¾ení po¾adovaného smìru chùze a chùze okolo pøeká¾ek (poslední dva podbody se týkají osob posti¾ených napø. mimovolními pohyby, s poruchou rovnováhy, poruchami smyslovými). Z tohoto pohledu pova¾uje komise schopnost chùze po rovinì za zachovanou. K námitce stì¾ovatele, ¾e není schopen ¾ivotní potøeby stravování , nebo» s opìrou dvou francouzských holí nepøenese jídlo a nápoje, komise uvedla, ¾e ji hodnotí jako zachovanou, nebo» vzhledem k nové právní úpravì se hodnotí schopnost stravu dát na talíø, naporcovat, pøemístit i pomocí l¾íce na místo konzumace, pøièem¾ zpùsob pøemístìní není rozhodující, je mo¾no ho dosáhnout i úpravou domácnosti tak, aby byl posuzovaný schopen tento úkon zvládat, co¾ stì¾ovatel schopen je. Na základì tìchto posudkù, vèetnì doplòujícího, rozhodl ¾alovaný pod è. j. MPSV -UM/19158/13/4S-HMP tak, ¾e stì¾ovateli pøiznal pøíspìvek na péèi ve vý¹i 4.000 Kè od prosince 2008, a mìstský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl.
[10] Pro rekapitulaci Nejvy¹¹í správní soudu shrnuje, ¾e posudková komise MPSC v Ústí nad Labem tedy uzavøela, ¾e stì¾ovatel v dobì od 1. 6. 2007 do 1. 12. 2008 nebyl schopen tìchto úkonù péèe o vlastní osobu: podávání a porcování stravy; koupání nebo sprchování; stání, schopnost vydr¾et stát; pøemis»ování pøedmìtù denní potøeby; chùze po schodech nahoru a dolù; a tìchto úkonù sobìstaènosti: orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí; obstávání osobních zále¾itostí; zapojení se do sociálních aktivit odpovídacích vìku; obstarání si potravin a bì¾ných pøedmìtù (nakupování); vaøení, ohøívání si jednoduchého jídla; bì¾ný úklid v domácnosti; péèe o prádlo; pøepírání drobného prádla; péèe o lù¾ko; udr¾ování poøádku v domácnosti, nakládání s odpady; dal¹í jednoduché úkony spojené s péèí o domácnost; celkem 16 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. V dobì od 2. 12. 2008 do 31. 12. 2011 nebyl schopen tìchto úkonù péèe o vlastní osobu: podávání a porcování stravy; koupání nebo sprchování; stání, schopnost vydr¾et stát; pøemis»ování pøedmìtù denní potøeby; chùze po schodech nahoru a dolù; oblékání, svlékání, obouvání, zouvání; a tìchto úkonù sobìstaènosti: orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí; obstávání osobních zále¾itostí; zapojení se do sociálních aktivit odpovídacích vìku; obstarání si potravin a bì¾ných pøedmìtù (nakupování); vaøení, ohøívání si jednoduchého jídla; mytí nádobí; bì¾ný úklid v domácnosti; péèe o prádlo; pøepírání drobného prádla; péèe o lù¾ko; manipulace se zámky, otevírání, zavírání oken a dveøí; udr¾ování poøádku v domácnosti, nakládání s odpady; dal¹í jednoduché úkony spojené s péèí o domácnost; celkem 19 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. Od 1. 1. 2012 stì¾ovatel nezvládal 5 základních ¾ivotních potøeb: mobilita; oblékání a obouvání; tìlesná hygiena; osobní aktivity; a péèe o domácnost.
[11] Z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku vyplývá, ¾e spor spoèívá v hodnocení podkladù pro posouzení stupnì závislosti, které provedl ¾alovaný na základì posudku posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem dne 18. 4. 2013 a jeho doplnìní z 15. 7. 2013, a který mìstský soud pova¾oval za nále¾itì odùvodnìný a dostateènì pøesvìdèivý, stì¾ovatel naopak za neúplný, nepøesvìdèivý, logicky rozporný a navíc v rozporu s posudkem posudkové komise MPSV v Praze ze dne 19. 5. 2011 a jeho doplnìní ze dne 2. 10. 2012. Jedná se tedy o dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel sice svou kasaèní stí¾nost formálnì odùvodòuje ustanovením § 101 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nicménì nesprávné posouzení právní otázky vùbec netvrdí a není tak zde dán dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rovnì¾ tak netvrdí ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[12] V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné shrnout relevantní právní úpravu pøiznávání pøíspìvku na péèi ve smyslu zákona o sociálních slu¾bách a jeho provádìcích pøedpisù, a to ve znìní platném a úèinném k datu rozhodování správních orgánù. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e pøíspìvek na péèi (dále jen pøíspìvek ) se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby.
[13] V úpravì platné do 31. 12. 2011, podle § 8 zákona se osoba star¹í 18 let vìku se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost ( ), b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého pokraèování zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost ( ), c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 24 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost ( ), d) stupni IV (úplná závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 30 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènost. V ustanovení § 9 odst. 1 je uveden seznam hodnocených úkonù péèe o vlastní osobu: a) pøíprava stravy, b) podávání, porcování stravy, c) pøijímání stravy, dodr¾ování pitného re¾imu, d) mytí tìla, e) koupání nebo sprchování, f) péèe o ústa, vlasy, nehty, holení, g) výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, h) vstávání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh, i) sezení, schopnost vydr¾et v poloze v sedì, j) stání, schopnost vydr¾et stát, k) pøemis»ování pøedmìtù denní potøeby, l) chùze po rovinì, m) chùze po schodech nahoru a dolù, n) výbìr obleèení, rozpoznání jeho správného vrstvení, o) oblékání, svlékání, obouvání, zouvání, p) orientace v pøirozeném prostøedí, q) provedení si jednoduchého o¹etøení, r) dodr¾ování léèebného re¾imu. V ustanovení § 9 odst. 2 je uveden seznam hodnocených úkonù sobìstaènosti: a) komunikace slovní, písemná, neverbální, b) orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, c) nakládání s penìzi nebo jinými cennostmi, d) obstarávání osobních zále¾itostí, e) uspoøádání èasu, plánování ¾ivota, f) zapojení se do sociálních aktivit odpovídajících vìku, g) obstarávání si potravin a bì¾ných pøedmìtù (nakupování), h) vaøení, ohøívání jednoduchého jídla, i) mytí nádobí, j) bì¾ný úklid v domácnosti, k) péèe o prádlo, l) pøepírání drobného prádla, m) péèe o lù¾ko, n) obsluha bì¾ných domácích spotøebièù, o) manipulace s kohouty a vypínaèi, p) manipulace se zámky, otevírání, zavírání oken a dveøí, q) udr¾ování poøádku v domácnosti, nakládání s odpady, r) dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení, pøi hodnocení úkonù pro úèely stanovení stupnì závislosti podle § 8 se úkony podle odstavcù 1 a 2 sèítají. Pøi hodnocení úkonù podle odstavcù 1 a 2 se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon. Pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù uvedených v odstavcích 1 a 2 jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout.
[14] V úpravì platné od 1. 1. 2012, podle § 8 zákona se osoba star¹í 18 let vìku se pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby, b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat pìt nebo ¹est základních ¾ivotních potøeb, c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat sedm nebo osm základních ¾ivotních potøeb, d) stupni IV (úplná závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat devìt nebo deset základních ¾ivotních potøeb, a vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby. Dále v ustanovení § 9 odst. 1 je uveden seznam hodnocených základních ¾ivotních potøeb: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost. Jejich podrobnìj¹í vymezení pak uvádí pøíloha è. 1 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb.
[15] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá konstantnì zastávaný názor, ¾e posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53.) Posouzení zdravotního stavu je pøitom v¾dy vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto vychází z vyjádøení subjektù, které tyto znalosti mají. Z tohoto dùvodu soudy kladou pøi hodnocení posudkù zvý¹ený dùraz na jejich jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ads 24/2013-34). Stì¾ejní otázkou tedy je, zda se Mìstský soud v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal s testem jednoznaènosti, úplnosti a pøesvìdèivosti pøedmìtného posudku.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e ve své aktuální judikatuøe k otázkám pøíspìvku na péèi dovodil, ¾e v øízení o nároku na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, je povinností a v pravomoci odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, pokud posudková komise postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila. Tak tomu mù¾e být v pøípadì, ¾e se objeví rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociálního pracovníka a názorem posudkové komise, ani¾ by posudková komise sama provedla vlastní pøe¹etøení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Je proto povinností správních orgánù po¾adovat po posudkových komisích Ministerstva práce a sociálních vìcí takové posudky, které budou na základì originální úvahy hodnotit a pøezkoumávat pøedchozí posouzení stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby zpùsobem kvalitativnì srovnatelným s praxí v¾itou pro èinnost toto¾ných komisí pøi døívìj¹ím hodnocení míry pomoci pøi ¾ivotních úkonech v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (viz k tomu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63).
[17] Tento postup správní orgány rozhodující o pøíspìvku na péèi dodr¾ely, nebo» vy¾ádaly jak posudek posudkové komise MPSV v Praze, jeho doplnìní k zhodnocení zmìnìného zdravotního stavu stì¾ovatele (zlomenina levé pa¾ní kosti), tak posudek posudkové komise v Ústí nad Labem a jeho doplnìní, které se dostateènì vypoøádaly se pøedchozím posouzení stupnì závislosti stì¾ovatele, a stejnì tak se úplnì a pøesvìdèivì vypoøádaly se v¹emi jeho postupnì vzná¹enými námitkami. Nelze pøehlédnout, ¾e doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze a posudek posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem vèetnì jeho doplnìní byly zpracovány primárnì k odstranìní nepøesvìdèivosti posudku posudkové komise MPSV v Praze ve vztahu ke zmìnìnému zhor¹enému stavu stì¾ovatele v souvislosti se zlomeninou levé pa¾e; vypoøádaly se v¹ak i se v¹emi postupnì stì¾ovatelem vzná¹enými námitkami. Jak doplòující posudek posudkové komise MPSV v Praze, tak posudek posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem a jeho doplnìní, se od svých závìrù ani po zohlednìní v¹ech stì¾ovatelových námitek neodchýlily, ani se neodchýlily od hodnocení schopnosti stì¾ovatele zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènost a ¾ivotních potøeb. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud po vyhodnocení skutkového stavu vìci zji¹tìného pøed správními orgány shledal, ¾e je dostateèný pro posouzení vìci a zároveò byl pøesvìdèivì orgány posudkové slu¾by MPSV odùvodnìn, pøièem¾ závìry této komise jsou v souladu s ostatními podklady pro rozhodnutí.
[18] K jednotlivým konkrétním námitkám nepøesvìdèivosti a logické rozpornosti v hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, které stì¾ovatel v pøedmìtném posudku na rozdíl od mìstského soudu shledává, a které uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e není a nebyl schopen chùze po rovinì a je èistým vozíèkáøem , co¾ vyplývá z pøedlo¾ených lékaøských zpráv a koneckoncù i se závìrù posudkové komise, která s pøihlédnutím ke krátkosti pahýlu levé dolní konèetiny vyluèuje mo¾nost pou¾ití protézy a s ohledem na omezení podpory horní konèetiny sama uvádí, ¾e se ¾alobce pohybuje pøevá¾nì na vozíèku . Posudková komise MPSV Ústí nad Labem svùj závìr o zachování schopnosti úkonu chùze po rovinì vysvìtlila tak, ¾e stì¾ovatel je i bez vozíku a bez protézy (tuto pro krátký pahýl nemù¾e pou¾ívat) schopen chùze s oporou na krátkou vzdálenost, po bytì a v bezprostøedním okolí domu, je schopen udr¾et smìr a je schopen obejít pøeká¾ku. Komise pøitom pøihlédla ke v¹em stì¾ovatelem namítaným zprávám, vèetnì zprávy z Rehabilitaèního ústavu v Kladrubech, zprávám ortopeda a ortopeda specialisty na protetiku. Komise nezpochybnila závìr, ¾e stì¾ovatel je schopen chùze s oporou pouze na krátkou vzdálenost, vzala v potaz i omezení horních konèetin v souvislosti se zlomeninou levé konèetiny v oblasti pa¾e, rovnì¾ tak syndrom karpálního tunelu, kterým stì¾ovatel trpí, se závìrem, ¾e v¹echna tato onemocnìní stì¾ovatele nepochybnì omezují zejména co do vzdálenosti, kterou je schopen s oporou ujít, pokraèování ale nevyluèují chùzi po rovinì úplnì. Úplné nezvládnutí chùze po rovinì pøipadá nejvíce do úvahy v pøípadì osob posti¾ených mimovolními pohyby, s poruchou rovnováhy a poruchami smyslovými. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto vysvìtlení za úplné, pøesvìdèivì a bez logických rozporù, není v rozporu s ¾ádným jiným posudkem a ani lékaøskou zprávou, a ztoto¾nil se v tomto smìru se závìrem mìstského soudu o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani pøi uznání neschopnosti stì¾ovatele zvládat úkon chùze po rovinì by stì¾ovatel nemohl být pova¾ován za tì¾ce závislého na pomoci jiné fyzické osoby, proto¾e by ani v takovém pøípadì nesplnil podmínku nezvládnutí 24 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènost.
[20] K psychiatrickým potí¾ím stì¾ovatele posudková komise MPSV v Ústí nad Labem v doplnìní posudku uvedla, ¾e je nepova¾uje za posudkovì relevantní, nebo» stì¾ovatel není psychiatricky sledován a léèen, a jeho psychický stav byl posuzován pouze ve vztahu k léèbì somatických potí¾í (zejména ve vztahu ke zvládání bolesti), léèba, kterou podstupuje, smìøuje právì k ulehèení zvládání somatizaèních potí¾í, nikoliv k léèbì akutní psychopatologie; i v tomto smìru tak komise svùj závìr srozumitelnì a logicky vysvìtlila. Co se týèe po¾adavku na pøezkoumání psychického stavu stì¾ovatele, pak lze pøisvìdèit závìru komise, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel není v péèi ¾ádného psychiatra, není na místì, aby posudková komise MPSV sama provádìla vlastní diagnostické vy¹etøení stì¾ovatele. Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 Ads 82/2011-44 ze dne 14. 9. 2011, pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní zprávy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí by v øízení pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách mìlo být pravidlem; takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti pøípadu . V tomto konkrétním pøípad lékaø posudkové komise s odborností psychiatrie z psychologických zpráv jednoznaènì dovodil, ¾e stì¾ovatel akutní psychopatologií netrpí a jeho potí¾e souvisí s jeho somatickým stavem; jde pøitom o stav stabilizovaný. Proto dospìl k závìru, ¾e psychické potí¾e stì¾ovatele nejsou posudkovì významné. Tomu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøes akcentované psychické potí¾e ¾ádnou odbornou pomoc dosud nevyhledal. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e posudek nále¾itì zohlednil konkrétní okolnosti ¾alobcova pøípadu a na základì tìchto okolností pøi posouzení ¾alobcovy námitky nepøíznivého psychického stavu vy¹el z dostupné lékaøské dokumentace a vlastní vy¹etøení neprovedl. I v této èásti Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e posudková komise svùj závìr o hodnocení psychiatrických potí¾í stì¾ovatele odùvodnila logicky, srozumitelnì a pøesvìdèivì a ani toto vysvìtlení není v rozporu s ¾ádným jiným posudkem a ani lékaøskou zprávou.
[21] Stì¾ovatel dále namítal rozpor mezi závìry posudkové komise MPSV Praha a Ústí nad Labem ohlednì hodnocení úkonù stì¾ovatele podávání a porcování stravy , vstávání z lù¾ka, uléhání, zmìna poloh a chùze po rovinì . Po porovnání závìrù obou posudkových komisí MPSV a jejich doplnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se li¹í pouze v hodnocení úkonu chùze po rovinì , který posudková komise MPSV v Ústí nad Labem oproti posudkové komisi MPSV v Praze hodnotí jako nezvládnutý, nicménì vysvìtlení odli¹ného hodnocení podala posudková komise MPSV v Ústí nad Labem, jak je uvedeno v bodì [18] tohoto rozsudku. Posudková komise MPSV v Ústní nad Labem se dále vyjádøila k tomu, proè hodnotila jako nezvládnutý úkon podávání a porcování stravy podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 a jako zvládnutou ¾ivotní potøebu stravování podle právní úpravy platné od 1. 1. 2012. Uvedla, ¾e rozdílné hodnocení vyplývá z jiné definice tìchto posuzovaných úkonù po zmìnì právní úpravy, s tím, ¾e podle úpravy platné od 1. 1. 2012 je ¾alobce schopen zvládat ¾ivotní potøebu stravování s vyu¾itím opory a pøi vhodném uspoøádání bytu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. k provedení zákona o sociálních slu¾bách, pøílohy è. 1, je ve znìní do 31. 12. 2011 úkon pod bodem I. b., podávání a porcování stravy definován podúkony 1. podávání stravy v obvyklém denním re¾imu, 2. schopnost dát stravu na talíø nebo misku a jejich pøenesení, 3. rozdìlení stravy na men¹í kousky za pou¾ívání alespoò l¾íce, 4. míchání, lití tekutin, 5. uchopení nádoby s nápojem, 6. spolehlivé a bezpeèné pøenesení nápoje, lahve, ¹álku nebo jiné nádoby; 7. stanovení jídelního plánu s ka¾dodenním podáváním stravy zvlá¹tního slo¾ení, mno¾ství nebo èetnosti, popøípadì léèebných nutrièních doplòkù. Schopnost zvládat ¾ivotní potøebu stravování je od 1. 1. 2012 definována jako stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Vzhledem k tomu, ¾e se podle nové úpravy nevy¾aduje schopnost pøenesení stravy a bezpeèné pøenesení nápoje, lahve, ¹álku nebo jiné nádoby, je vysvìtlení posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem logické a pøesvìdèivé.
[22] Je nepochybné, ¾e posudek posudkové komise MPSV je v odvolacím øízení stì¾ejním dùkazem, a ¾e je tøeba na nìj klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Splnìní tohoto po¾adavku musí vyhodnotit jak správní orgán pøed vydáním rozhodnutí, tak krajský soud pøi pøezkoumávání takového rozhodnutí. Pøesvìdèivost posudku je kategorií nezávislou na tom, zda byla posuzovaná osoba fyzicky pøítomna jednání posudkového orgánu, èi nikoliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 82/2011-44 ze dne 14. 9. 2011). Aby mohl být posudek pøesvìdèivý, musí se srozumitelnì a bez vnitøních rozporù vypoøádat se v¹emi relevantními skuteènostmi a jeho závìr nesmìjí být zpochybnìny obsahem jiného posudku nebo lékaøské zprávy. V¹echny tyto parametry posudek posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem splòuje, nebo» se se v¹emi relevantními skuteènostmi srozumitelnì a bez vnitøních rozporù vyrovnává a jeho závìry nejsou v rozporu ani s posudkem zpracovaným posudkovou komisí MPSV v Praze, ani se ¾ádnou z lékaøských zpráv. Za této situace mìstský soud nepochybil, pokud posudek vèetnì jeho doplnìní vyhodnotil jako odùvodnìný a dostateènì pøesvìdèivý podklad pro rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu zamítl. Øízení tak není sti¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou spoèívající v tom, ¾e mìstský soud nevyhovìl návrhu na zpracování znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, co¾ je rovnì¾ námitka jiné vady øízení, mající za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí ve vìci samé, tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Z ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., vìta první, vyplývá mo¾nost soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon jinak. Soud tedy má na základì tohoto ustavení jak právo dokazováním upøesnit skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, tak právo zjistit jiný skutkový stav, který je podkladem pro jeho rozhodnutí. Soud pøi svém rozhodování není po skutkové stránce vázán tím, co nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu ani hodnocení (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 32/2006-99 ze dne 28. 3. 2007, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS). Tato úprava je transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce, vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.), tedy po¾adavku neomezenosti soudu pøi jeho rozhodování ve skutkových otázkách jen tím, co nalezl správní orgán. Právo soudu doplnit dokazováním správními orgány zji¹tìný skutkový stav, popø. zjistit vlastním dokazováním nový skutkový stav v¹ak v sobì nezahrnuje povinnost soudu provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì. Toto své rozhodnutí by v¹ak mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24).
[25] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodì [14] tohoto rozsudku, v øízení o posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi je stì¾ejním dùkazem lékaøský pokraèování posudek, na který je tøeba klást zvý¹ené po¾adavky úplnosti a pøesvìdèivosti, nebo» soud sám zdravotní stav posuzovat nemù¾e, proto¾e k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Za situace, kdy posudek posudkové komisem MPSV splòuje parametry úplnosti a pøesvìdèivosti, mìstský soud naprosto správnì pova¾oval za nadbyteèné naøizovat vypracování dal¹ího znaleckého posudku, kdy¾ skutkový stav byl pro rozhodnutí zji¹tìn dostateènì. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se mìstský soud mohl s dùkazním návrhem ¾alobce na zpracování dal¹ího posudku v odùvodnìní rozsudku lépe vypoøádat, nejedná se o pochybení takové intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Øízení tedy ani v tomto pøípadì netrpí vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zde rovnì¾ není dán.
[26] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto nedùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.