Source: http://kraken.slv.cz/7Afs2/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:48+00:00
Document Index: 29526962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs2/2003
7 Afs 2/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti A.-t., s. r. o., zastoupené JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem v Praze, Národní 25, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2003, è. j. 59 Ca 11/2002-40,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2003, è. j. 59 Ca 11/2002-40, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 18. 12. 2001, è. j. 13694/120/01. Napadeným rozhodnutím správní orgán, jako odvolací orgán, zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000040 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1998, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za uvedený rok dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù), ve vý¹i 87 500 Kè.
Krajský soud napadený rozsudek odùvodnil tím, ¾e èástka 250 000 Kè, kterou stì¾ovatel zaplatil spoleènosti E. È., spol. s r. o., jako dohodnutou odmìnu za pøevod pøedmìtu leasingu (v dané vìci osobního automobilu) z této spoleènosti na sebe, není daòovì uznatelným výdajem ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Výdajem zpùsobilým sní¾it daòový základ poplatníka mù¾e být jen taková polo¾ka, kterou je mo¾no posoudit dle § 24 citovaného zákona. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) a odst. 4 citovaného zákona, ve znìní platném pro rok 1998, stanoví, ¾e v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v rùzných pøípadech v¾dy pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti. Po novele tohoto ustanovení v roce 2001 je mo¾no jako výdaj postupníka, tj. stì¾ovatele jako ¾alobce, novì uznat i tu èást nájemného, kterou postupitel uhradil, av¹ak nemohl si ji dle pravidel odepisování uplatnit do doby postoupení smlouvy jako svùj výdaj (pøi leasingu automobilu tedy èást zaplacené akontace), nikoliv v¹ak èástku, která by byla postupiteli vyplacena nad uvedenou vý¹i. Tøeba¾e výèet mo¾ných výdajù daný § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù není taxativní, dle soudu zákon upravuje ucelenì problematiku uplatòování výdajù spojených s finanèním pronájmem s následnou koupí najatého hmotného majetku. Pokud vyplacené odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy mezi výdaje zahrnuto není, pak jej není mo¾no uznat jako výdaj ve smyslu citovaného zákona. Vyplacení odstupného je svou povahou nákladem na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» vyjadøuje náhradu za zaplacenou èást hodnoty automobilu. Takový výdaj v¹ak není mo¾no uznat jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e právní názor soudu, ¾e vyplacení odstupného z dùvodu pøevodu leasingové smlouvy je nákladem na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» vyjadøuje náhradu za zaplacenou èást hodnoty automobilu, pøièem¾ takový výdaj není dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù daòovì uznatelným, není správný. Dle jeho názoru èástka 250 000 Kè, kterou zaplatil spoleènosti E. È., spol. s r. o., je sjednanou cenou za pøevod práv a povinností vyplývajících z uzavøené leasingové smlouvy mezi uvedenou spoleèností jako nájemcem a leasingovou spoleèností C. L., a. s., jako pronajímatelem. Souhrn tìchto práv a povinností vyplývajících z leasingové smlouvy má majetkovou hodnotu ocenitelnou penìzi a právì dohodnutá èástka 250 000 Kè pøedstavuje úèastníky dohodnutou cenu tìchto práv a povinností. Na základì smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy vzniklo stì¾ovateli právo u¾ívat pøedmìt leasingu a právo na pøevod pøedmìtu leasingu do jeho vlastnictví za zùstatkovou hodnotu 1220 Kè po splacení v¹ech leasingových splátek a rovnì¾ povinnost uhradit dosud nesplacené leasingové splátky. Z tohoto dùvodu èástka zaplacená stì¾ovatelem není vyjádøením náhrady za ji¾ zaplacenou èást hodnoty automobilu, ale vyjádøením skuteèné hodnoty pøedmìtu leasingu ke dni uzavøení smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy s pøihlédnutím k dosud neuhrazeným leasingovým splátkám. Takový výdaj nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za výdaj na poøízení èásti hmotného majetku, nebo» stì¾ovatel se uzavøením smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy nestává vlastníkem pøedmìtu leasingu. Zaplacená èástka 250 000 Kè je penì¾itým vyjádøením hodnoty práva pøedmìt nájmu u¾ívat a práva na pøevod pøedmìtu nájmu do jeho vlastnictví po uhrazení ve¹kerých leasingových splátek za zùstatkovou hodnotu uvedenou v leasingové smlouvì, jako¾ i povinnosti uhradit dosud nesplacené leasingové splátky. Takový výdaj nelze pova¾ovat ani za výdaj na poøízení nehmotného majetku ve smyslu § 25 odst.1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Za situace, kdy výèet výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù není v ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù vymezen taxativnì a kdy stì¾ovatelem vynalo¾ený výdaj nelze pova¾ovat za ¾ádný z výdajù, jejich¾ výèet je uveden v ustanovení § 25 tohoto zákona a které nejsou daòovì uznatelnými výdaji, je nutno dovodit, ¾e èástka 250 000 Kè je výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu citovaného zákona.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s odùvodnìním, ¾e dle dikce zákona o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1998, v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v rùzných pøípadech pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il správní orgán, vyplývá, ¾e na daòovém dokladu-faktuøe è. 100/10/98 ze dne 23. 10. 1998, která byla vystavena spoleèností E. È., spol. s r. o., je jako dùvod fakturace èástky 250 000 Kè uvedena odmìna za zprostøedkování pøevodu osobního automobilu BMW 523i, av¹ak v prùbìhu daòového øízení bylo prokázáno, ¾e se jedná o odstupné, v nìm¾ je zhodnocen technický stav vozu, a to s ohledem na ji¾ zaplacené splátky firmou E. È., spol. s r. o.
Z vý¹e uvedeného je nutno dospìt k závìru, ¾e pøedmìtná èástka 250 000 Kè byla stì¾ovatelem vyplacena jako náhrada za skuteènost, ¾e pøevzal od spoleènosti E. È., spol. s r. o., osobní automobil, který byl pøeveden po skonèení leasingu do jeho vlastnictví, pøièem¾ na úhradì splátek se uvedená spoleènost podílela. Skuteèným obsahem vyplacení èástky 250 000 Kè je proto náhrada za èást poøizovacích nákladù osobního automobilu uhrazená spoleèností E. È., spol. s r. o.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující dikce ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 1998, v nìm¾ jsou upraveny výdaje, které jsou zpùsobilé sní¾it daòový základ poplatníka. Z ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) a odst. 4 vyplývá, ¾e v pøípadì finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku mù¾e být daòovým výdajem v uvedených pøípadech pouze nájemné, tj. èástka, kterou poplatník hradí leasingové spoleènosti, nikoliv v¹ak odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy. A¾ po novele tohoto ustanovení provedené v roce 2001 bylo mo¾né jako výdaj postupníka, tedy stì¾ovatele, novì uznat i tu èást nájemného, kterou postupitel uhradil, av¹ak nemohl si ji podle pravidel odepisování uplatnit do doby postoupení smlouvy jako svùj výdaj (pøi leasingu automobilu se jednalo o èást zaplacené akontace), nikoliv v¹ak takovou èástku, která by byla postupiteli vyplacena nad uvedenou vý¹i. Pokud z citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vyplacené odstupné pøi postoupení leasingové smlouvy je výdajem uvedeným v § 24 tohoto zákona, tedy výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, potom nelze shledat nezákonnost v postupu soudu, který neshledal ¾alobcem uplatnìný výdaj za výdaj sni¾ující daòový základ poplatníka. Pro posouzení dané vìci tak není rozhodující, zda vyplacení odstupného je èi není svou povahou nákladem na poøízení èásti hmotného majetku-kdy¾ ani takový výdaj by dle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nebylo mo¾né uznat jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely-pøíp. jde-li o vyjádøení skuteèné hodnoty pøedmìtu leasingu ke dni uzavøení smlouvy o pøevodu práv a povinností z leasingové smlouvy, jak polemizuje stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Z dikce vý¹e citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù je nutno dovodit, ¾e daòový základ poplatníka mohou ovlivnit (sní¾it) pouze takové výdaje (náklady), kterou jsou podøaditelné pod ustanovení § 24 odst. 1, 2 zákona o daních z pøíjmù, a které nejsou z daòových výdajù výslovnì ustanovením § 25 tohoto zákona vylouèeny. Existenci takových výdajù v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal.
Proto¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e jím uplatnìný výdaj je podøaditelný mezi výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, není dùvodná. Soud proto tuto stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.