Source: https://iudictum.cz/94057/iv-us-4880-12
Timestamp: 2020-02-17 12:46:28+00:00
Document Index: 55696212

Matched Legal Cases: ['ÚS 4880/12 ', 'soud ', 'ÚS 4880/12\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 4880/12 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 4880/12
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Tomáše Lichovníka, ve věci stěžovatelky if consulting, s. r. o., Přívozní 1054/2, Praha 7, právně zastoupené advokátem Mgr. Ondřejem Malinou, Komunardů 36, Praha 7, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 9. 2012 č. j. Cmo 222/2012-131, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 27. 12. 2012 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
V řízení před Krajským soudem v Brně se právní předchůdkyně stěžovatelky, společnost ABYSSUS, s. r. o., domáhala na společnosti Line Invest, s. r. o., zaplacení částky 620.000,- Kč s příslušenstvím, jako úhradu za provedení stavebního díla v Horoměřicích a Roztokách. Provedené práce měly spočívat jednak v zateplení fasády a jednak ve zhotovení strojních omítek. Krajský soud v Brně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť se žalující společnosti ABYSSUS, s. r. o., nepodařilo prokázat, že by se žalovanou společností Line Invest, s. r. o., platně uzavřela smlouvu o provedení nějakého stavebního díla. Vzhledem k tomu, že ani nemovitost v Roztokách a ani nemovitost v Horoměřicích nevlastnila žalovaná společnost Line Invest, s. r. o., neuvažoval krajský soud o tom, že by v předmětném případě mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované. K odvolání stěžovatelky, která vstoupila do řízení namísto původní žalující společnosti ABYSSUS, s. r. o., a k odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci potvrdil zamítavý výrok rozsudku Krajského soudu v Brně a změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně.
Stěžovatelka má za to, že odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil nedostatečně a nepřesvědčivě. Napadené rozhodnutí je přitom v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a nebere žádný ohled na každodenní praktickou situaci na stavbách. Podle náhledu stěžovatelky je právní názor obecných soudů, podle něhož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo, přepjatým formalizmem. Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že žalovaná o provádění a rozsahu díla věděla. Stejně tak je nepochybné, že žalovaná dílo převzala a tvrzené nedostatky vystavených faktur jsou pouze účelového charakteru. Stavební dílo bylo prováděno po dobu delší než dvou měsíců, přičemž bylo využíváno jak materiálu, tak i zařízení žalované, nelze tedy dospět k závěru, že by tato smlouvu o dílo neuzavřela. Stěžovatelka je přesvědčena, že Vrchní soud v Olomouci zasáhl do jejího práva na spravedlivý proces, neboť jednoznačně zvýhodnil společnost Line Invest, s. r. o., která jednala v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.
Podstatu ústavní stížnosti nachází Ústavní soud zejména v nesouhlasu stěžovatelky se skutkovým a právním posouzením věci obecnými soudy. V této spojitosti Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že řízení o ústavní stížnosti instančně ani jinak nenavazuje na civilní proces, který byl konkrétně v právní věci stěžovatelky završen rozporovaným rozhodnutím vrchního soudu.
V projednávaném případě považuje Ústavní soud za podstatnou rovněž tu skutečnost, že stěžovatelka odvozuje své právo k pohledávce z úplatné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 20. 2. 2012 mezi společností ABYSSUS, s. r. o. (zhotovitel, postupitel) a if consulting, s. r. o. (postupník). Z čl. II. zmíněné smlouvy vyplývá, že jejím předmětem nebylo postoupení všech práv vyplývajících ze sporného smluvního vztahu jako takového, ale toliko pohledávky blíže určené v čl. I. smlouvy o postoupení. Předmětem postoupení je tedy jen určitá pohledávka, nikoli celý závazkový vztah, z něhož pohledávka vznikla. Z uvedeného Ústavní soud vyvozuje, že stěžovatelka je sice osobou oprávněnou domáhat se úhrady postoupené pohledávky, nikoliv však dalších práv (např. z bezdůvodného obohacení) vyplývajících z tvrzeného smluvního vztahu mezi společností ABYSSUS, s. r. o., a společností Line Invest, s. r. o., Z toho důvodu je třeba argumentaci stěžovatelky, odvíjející se od původního závazkového vztahu jako takového, považovat za bezpředmětnou.
Z vyžádaného soudního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 41 Cm 171/2006 a ústavní stížností napadeného rozsudku vyplývá, že již právní předchůdkyně stěžovatelky se v projednávané věci dostala do zjevné důkazní nouze stran existence a obsahu sporné smlouvy o dílo, jež nemůže být překlenuta ani výkladem Ústavního soudu.
Ústavní soud má za to, že se vrchní soud v rámci odůvodnění ústavní stížností napadeného rozhodnutí s námitkami stěžovatelky vypořádal ústavně konformním způsobem, pročež neshledává důvod pro jeho kasaci. Namítá-li stěžovatelka odepření spravedlnosti, nutno konstatovat, že podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu by k porušení tohoto práva na soudní ochranu došlo tehdy, pokud by byla komukoli v rozporu s ním upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný (srov. I. ÚS 2/93, Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 273). Nic takového však v řízení najevo nevyšlo.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 4880/12, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.