Source: http://www.klartext-jura.de/2015/02/
Timestamp: 2017-10-23 02:22:38
Document Index: 275057465

Matched Legal Cases: ['§ 989', '§ 989', '§ 535', '§ 986', 'Art. 229', '§ 32', '§ 312', '§ 360', '§ 224', '§ 223']

Februar | 2015 | klartext-jura.de
In der JA 2/2015 finden wir auf den Seiten 115ff eine Fall-Lösung von Birgit Peters mit dem Titel “Was lange währt …?!”.
Hier nun die Korrekturanmerkung in Transkription: “Anhörung erforderlich, da in Rechte des R eingegriffen wird.”
“Mindestlohn-Haftung verunsichert Firmen”
24. Februar 2015 Zivilrecht Ein Kommentar
Heute mal ein Blick in Der Betrieb, 8/2015, S. M9:
[…] Eine Firma, die einen Auftrag annimmt und Teilaufträge an Subunternehmen vergibt, haftet für die Einhaltung der Lohnuntergrenze in der gesamten Leistungskette. […] ‘Uns werden seit dem Jahreswechsel stapelweise Schreiben vorgelegt, mit denen Firmen versuchen, sich gegen Haftungsrisiken beim Mindestlohn abzusichern’, berichtet Arbeitsrechtler Thomas Ubber, Partner bei der Kanzlei Allen Overy.
Bei der Lektüre erinnert man sich dunkel daran, dass in der Vorlesung “Handelsrecht” immer gegen die Verwechslung der Begriffe “Firma” und “Unternehmen” zu Felde gezogen wurde.
“Nicht so berechtigter Besitzer” – wie man ihn in einer Klausur unterbringen kann
22. Februar 2015 Zivilrecht Keine Kommentare
In der JuS 2015 befindet sich auf den Seiten 156ff eine Fall-Lösung von Nikolas Klein, die mit “(Original-)Referendarexamensklausur – Zivilrecht: Anwaltshaftung, Mietrecht und Zivilprozessrecht – Der untätige Rechtsanwalt” betitet ist.
Zunächst ein kurzer Blick in den Sachverhalt, Seite 156:
W hat eine Wohnung an M vermietet. Nachdem M ausgezogen ist, findet eine Wohnungsübergabe statt, bei der W feststellt, dass die Wohnung in keinem guten Zustand ist. Wörtlich heißt es:
Außerdem sind im Bad die Toilette und das Waschbecken, die erst vor dem Einzug von M erneuert worden waren, beschädigt worden. Offensichtlich hat man auf die Toilette und das Waschbecken Gegenstände fallen lassen, denn sie weisen so erhebliche Sprünge und Absplitterungen auf, dass sie nicht mehr benutzbar sind.
Nun könnte man (neben vielen anderen Ansprüchen, die in der Fall-Lösung angesprochen werden) an ein Eigentümer-Besitzer-Verhältnis denken. Dazu heißt es in dem Lösungsvorschlag auf Seite 159:
(cc) Schadensersatz für Waschbecken und Toilette gem. §§ 989, 990 BGB – 2920 Euro. Ein Inhaltsgleicher Schadensersatzanspruch des W gegen M gem. §§ 989, 990 BGB scheitert bereits daran, dass zum Zeitpunkt der Beschädigungen wegen des Besitzrechts des M gegenüber W kein EBV bestand.
Im Zeitpunkt der schädigenden Handlung, also der Beschädigung von Waschbecken und Toilette, bestand zwischen W und M ein Mietvertrag, § 535 BGB, sodass W zwar Eigentümer und B Besitzer war, jedoch hatte B ein Recht zum Besitz, § 986 I 1 BGB. Damit besteht unmittelbar kein Eigentümer-Besitzer-Verhältnis zwischen W und M, denn dieses regelt nur das Verhältnis zwischen Eigentümer und unberechtigtem Besitzer.
Möglicherweise gibt es aber einen Gedanken, den man an dieser Stelle noch ansprechen könnte. Richtig: Die Figur des “nicht-so-berechtigten Besitzers”. Worum geht es dabei?
Probleme beim Internethandel – Probleme mit neuem Recht …
18. Februar 2015 Zivilrecht Keine Kommentare
In der JA 2014, 687ff findet sich in der Kategorie “Übungsblätter Referendare” eine Klausur von Jäckel, die mit “Probleme beim Internethandel” betitelt ist. Die Klausur spielt im Jahre 2013. Leider wird die Klausur auch auf dem Rechtsstand von 2013 gelöst. Sachlich ist das natürlich richtig, wie man Art. 229 § 32 I EGBGB entnehmen kann:
(1) Auf einen vor dem 13. Juni 2014 abgeschlossenen Verbrauchervertrag sind die Vorschriften dieses Gesetzes, des Bürgerlichen Gesetzbuchs, […] in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung anzuwenden.
Das bringt für Studenten, und auch Referendare Probleme mit sich. Man soll im eigenen Interesse immer mit einer aktuellen Gesetzessammlung arbeiten – da sind die alten Normen aber nicht abgedruckt. Zudem möchte man doch gerade jetzt, wo das Recht sich erst geändert hat, die neue Rechtslage einstudieren und nicht in der Vergangenheit verweilen.
Im BGBl I 2013, 3642ff sieht man, dass es Veränderungen gegeben hat:
Wenn Jäckel in der JA 2014, 687 (691) zB von einem Fernabsatzvertrag iSv § 312b I BGB spricht oder einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung nach § 360 I BGB, so handelt es sich um Normen, die wir aktuell im BGB nicht an dieser Stelle finden.
Gehen wir die Paragraphen im Jäckel-Beitrag der Reihe nach durch:
“Schuldig” oder “Strafbar”?
14. Februar 2015 Strafrecht Keine Kommentare
In der RÜ 2/2015 werden im Strafrechtsteil von Johannes Hellebrand in der gleichen Fall-Lösung die Formulierungen “strafbar” und “schuldig” verwendet.
A ist einer Nötigung schuldig.
(Seite 103).
A könnte einer versuchten gefährlichen Körperverletzung, §§ 224 Abs. 1 Nr. 2 und 3, Abs. 2, 22, 23 StGB schuldig sein.
(Seite 103; zum Normzitat siehe bereits diesen Beitrag).
A ist wegen versuchter Körperverletzung nach §§ 223 Abs. 1, 2, 22 StGB strafbar.
(Seite 104).
A ist einer versuchten Sachbeschädigung schuldig.
Warum manchmal “strafbar”, warum manchmal “schuldig”?
LTO zur Frage: Wer kann nicht Erbe werden? Das noch nicht gezeugte Kind?
LTO zur Frage: Ist das Erbrecht das umfangreichste Buch im BGB?
LTO zu Fragen rund um den Widerruf von Testamenten
LTO zur Frage: “Nach welcher Norm werden Testamente maßgeblich ausgelegt?”
LTO zur Frage: “Ist es möglich, ganz allgemein ‘die Armen’ zu beerben?”
LTO zur Frage: Wer kann nicht Erbe werden? Das noch nicht gezeugte Kind? | klartext-jura.de bei LTO zur Frage: Ist das Erbrecht das umfangreichste Buch im BGB?
LTO zur Frage: Ist das Erbrecht das umfangreichste Buch im BGB? | klartext-jura.de bei LTO zu Fragen rund um den Widerruf von Testamenten
LTO zur Frage: Ist das Erbrecht das umfangreichste Buch im BGB? | klartext-jura.de bei LTO zur Frage: “Nach welcher Norm werden Testamente maßgeblich ausgelegt?”
LTO zur Frage: Ist das Erbrecht das umfangreichste Buch im BGB? | klartext-jura.de bei LTO zur Frage: “Ist es möglich, ganz allgemein ‘die Armen’ zu beerben?”
klartext-jura bei Darf nur das Bundesverfassungsgericht eine Rechtsnorm für verfassungswidrig erklären?