Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo117/2002
Timestamp: 2017-11-19 18:04:26+00:00
Document Index: 37822132

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 202', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 117/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 5. 2002 o dovolání obviněného F. F., roz. P., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 14 To 273/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 T 78/2001 t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 1 T 78/2001, byl obviněný F. F., roz. P., uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím způsobem, že dne 27. 3. 2001 kolem 19.45 hod. v obci K., okres T., na parkovišti před budovou místní restaurace požadoval po M. B. peníze, a posléze jej fyzicky napadl tak, že jej nejméně třikrát udeřil pěstí do obličeje, čímž mu způsobil zranění ve formě zhmoždění obličeje a zlomeniny nosních kůstek, vzápětí mu pak ze zadní kapsy kalhot odcizil peněženku s finanční částkou kolem 500,- Kč a občanský průkaz . Obviněný byl za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, když pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Odvolání obviněného a jeho matky byla podle § 256 tr. ř. usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 14 To 273/2001, zamítnuta.
Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 14 To 273/2001, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání.
Dovolání, které bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.) je podáno z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání obviněný namítl, že skutek, pro který byl uznán vinným trestným činem loupeže nevykazuje znaky tohoto trestného činu, ale znaky trestného činu výtržnictví podle § 202 tr. zák. Tento svůj závěr opírá obviněný o to, že podle jeho názoru soud hodnotil důkazy v rozporu s ustanovením § 2 odst. 2 tr. ř. v jeho neprospěch . Vzhledem k tomu, že ani odvolací soud na jeho námitku, že svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu trestného činu loupeže nereagoval a jeho odvolání zamítl, domáhá se nápravy z důvodů shora uvedených cestou dovolání. Po lhůtě stanovené zákonem doplnil obviněný dovolání o další důvod, a to důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.