Source: https://www.jogiforum.hu/mediajog/159
Timestamp: 2019-10-19 00:53:33
Document Index: 28453607

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Lényegében visszhangtalan maradt annak a nemzetközi választottbírósági eljárásnak a lezárása, amit a Sláger Rádió tulajdonosai indítottak a magyar állam ellen a Sláger/Danubius-ügy miatt. Az egyébként nem éppen a gazdag közéleti tartalomról híres, ám az ügyben igencsak érintett Class FM viszont harsogta a győzelmi jelentést: alaptalan volt a Sláger kártérítési keresete. Valóban, a bíróság visszautasította a Sláger kérelmét, de a kép ennél azért árnyaltabb. Polyák Gábor összefoglalója.
A Sláger Rádiót működtető Emmis Communications és a Danubius Rádiót működtető MEM Magyar Elektronikus Média Kft (Marquard Media International) 2012 januárjában nyújtotta be kérelmét a Beruházási Viták Rendezésének Nemzetközi Központjához (International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID). Az eljárást a bíróság 2013-ban két külön eljárásra osztotta, a Sláger és a Danubius a továbbiakban külön-külön folytatták a pereskedést. Ebből következően a Sláger döntése nem zárja le a Danubius eljárást.
Az eljárás során elsősorban azt kellett vizsgálni, hogy a Sláger Rádiót a műsorszolgáltatás szerződésének megújításával kapcsolatban milyen jogok illeték meg, és ezek a jogok mennyiben alapoznak meg olyan, beruházásból keletkező jogvitát, ami alapján az ICSID-nek egyáltalán hatásköre van az ügyben. Az eljárás alapvetően annak vizsgálatára irányult, hogy a Sláger veresége az országos kereskedelmi rádiós frekvenciák pályázatában tekinthető-e „kisajátításnak”, azaz valamilyen vagyon, érték, tulajdon állami elvonásának . E kérdés tisztázása előfeltétele minden további vizsgálódásnak a pályázat körülményeire vonatkozóan, mert az ICSID csak kisajátítási ügyben járhat el Magyarországgal szemben. A vita tehát az érdemi kérdésekig el sem jut, ha az előzetes vizsgálat alapján a bíróság a joghatósága hiányát állapítja meg. Mint ahogy ez végül történt is.
Az ítélet legfontosabb része annak a vizsgálata, hogy a Sláger Rádiót megilleti-e a műsorszolgáltatási jogosultság, mint értékkel rendelkező vagyon. A Sláger szerint viszont abban az esetben, ha az ORTT betartotta volna a pályáztatási szabályokat, a Sláger megnyerte volna a pályázatot. Ha tehát a bíróság az ORTT jogsértését megállapítja, akkor a Slágert megilleti az a vagyoni érték, amelynek védelmében az eljárás egésze zajlik. Így a Sláger szerint a pályázati eljárás tartalmi vizsgálata már a joghatóság megállapításához is megkerülhetetlen.
A Sláger a Legfelsőbb Bíróság ítéletére hivatkozik, amely jogsértőnek találta az ORTT eljárását. A bíróság szerint azonban ebből nem következik szükségszerűen, hogy a Sláger vált a pályázati eljárás nyertesévé, és egyúttal a választottbíróság előtt érvényesíthető vagyoni jogok jogosultjává. Önmagában a pályázóknak az a joga, hogy egyenlő esélyekkel vegyenek részt a pályázati eljárásban, nem hoz létre a választottbírósági eljárásban érvényesíthető vagyoni jogot. A tisztességes és egyenlő elbánáshoz való jog az eljárás minden résztvevőjének biztosítja az egyenlő jogvédelmet. Ez azonban lényegesen különbözik a tulajdonjogtól, ami a tulajdonos számára éppen a kizárólagos joggyakorlást biztosítja. A pályázati eljárásban való részvétel tekinthető ugyan a pályázó és az ORTT közötti szerződésnek, ami alapján a pályázó jogosult, az ORTT pedig köteles a tisztességes eljárás lefolytatására. Ez azonban az ítélet szerint a pályázó számára nem hoz létre elidegeníthető vagyoni jogot. Ez a vagyon ugyanis megilletné az összes pályázót, miközben a pályázat célja éppen annak az egy pályázónak kiválasztása, aki elnyeri a műsorszolgáltatási jogosultságot. Összességében tehát a bíróság elismeri, hogy a pályázatban való részvétel a pályázó számára biztosít bizonyos jogokat, elsősorban az egyenlő és tisztességes eljáráshoz való jogot, ez azonban nem olyan vagyoni jog, ami megalapozza a befektetésvédelmi eljárást.
Sőt a bíróság szerint a pályázati eljárásban való részvételből közvetlenül levezethető jogosultságok egyike sem tekinthető a pályázót megillető vagyoni jognak vagy tulajdonjognak. Éppen ellenkezőleg, a pályázati eljárásban való részvétel a Sláger Rádiót éppen azzal a joggal ruházta fel, hogy részt vegyen egy eljárásban, amelyben eldől, hogy melyik pályázó szerez vagyoni jogot. Ez a jog pedig nem alkalmas arra, hogy „szabadon eladják és megvegyék, és így pénzügyi értéke legyen”.
A bíróság nem vitatta, hogy az ORTT – és rajta keresztül az állam – nem tett eleget a pályázati eljárás során a pályázó és az ORTT között létrejött, a tisztességes eljárásra irányuló szerződésének. Azonban a szerződésszegés nem tekinthető a választottbíróság joghatóságát megalapozó „kisajátításnak”.Az ítélet szerint a Sláger egyetlen vagyoni joga az 1997-ben elnyert műsorszolgáltatási jogosultság volt. Ez azonban határozott időre szólt, így a jogosultság lejárta után már nem alapozhat meg vagyoni jogot.
A választottbíróság a Slágernek azt az érvelését is elutasította, hogy a Sláger Rádiót, mint az adott frekvenciát korábban használó műsorszolgáltatót a pályázati szabályok alapján minden más pályázóval szemben valamiféle előny illette volna meg. A bíróság szerint a rádió által hivatkozott szabályok az országos frekvencia újrapályáztatására nem vonatkoztak. Így ez az előny sem minősül olyan vagyoni értékű jognak, amelynek elvonása megalapozza a választottbírósági eljárást.
A választottbíróság a döntését végső soron arra alapozta, hogy önmagában a pályázati eljárásban való részvétel nem hoz létre a bíróság joghatóságát megalapozó vagyoni jogot. Valójában nem vizsgálta a bíróság a Slágernek azt érvét, hogy a jogszerű, tisztességes pályázati eljárás eredményeként a Sláger a pályázat egyetlen lehetséges nyertese lett volna, és őt illette volna az a műsorszolgáltatási jogosultság, ami már egyértelműen a választottbíróság joghatóságát megalapozó vagyoni jog. Pedig ahhoz, hogy a joghatóság kérdésében, mint az eljárás lefolytatásának előfeltételét jelentő kérdésben megalapozott döntést hozzon, azt is meg kellett volna vizsgálnia, hogy valóban a Sláger nyerte volna a jogszerű pályázati eljárást. Ennek az elmulasztása azért is nehezen érthető, mert az ítélet többször utal arra, hogy az ORTT eljárása egyértelműen jogsértő volt. Ebből pedig annyi biztosan következik, hogy a Sláger érvelése nem eleve alaptalan.
Az ítélet tehát meglehetősen szűk szeletét vizsgálja az ügynek. Egyáltalán nem az következik belőle, hogy a Class FM mégis jogszerűen szerezte meg a mai is használt, azóta jóárasított frekvenciáját. A választottbíróság a magyar Legfelsőbb Bíróság ezzel ellentétes ítéletét nemhogy nem írja fölül, de kifejezetten adottságnak tekinti. A választottbíróság mindössze annyit vizsgált az eljárás során, hogy a Sláger Rádió és a Magyar Állam közötti vita alkalmas-e befektetővédelmi eljárás lefolytatására. A bíróság nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy milyen helyzetet eredményezett volna a pályázati eljárás tisztességes lefolytatása. Pedig ha erre a kérdésre az a válasz, hogy a Sláger megnyerte volna a pályázatot, akkor máris láthatóvá válik az a vagyoni jog, amelynek kisajátítása megalapozta volna a választottbíróság eljárást. Az eljárás tartogatott volna még izgalmakat. Például ahhoz, hogy a Sláger a pályázat nyertese legyen, az adott frekvencián a Slágernek a Danubius pályázatát is ki kellett volna ütnie, hiszen a Danubius az ORTT-től magasabb pontszámot kapott.
Úgy tűnik, a magyarországi rádiós és televíziós frekvenciapályázatok örök jellemzője marad, hogy számos bírósági ítélet egyértelműen jogsértőnek találja az eljárást, a jogsértő pályázók mégis zavartalanul működnek, a vesztesek pedig végleg eltűnnek.