Source: https://behounek.webnode.cz/mohlo-by-vas-zajimat/smlouva-o-vykonu-funkce-jednatele/
Timestamp: 2018-02-21 12:46:50+00:00
Document Index: 16953729

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 55', '§ 437', 'soud ', '§ 61', 'soud ']

Ing Pavel Běhounek daňový poradce > Mohlo by Vás zajímat > Vztah jednatelů a společníků k sro v roce 2016
Dalo by se očekávat, že od znovuzavedení právní úpravy společností s ručením omezeným do českého právního řádu na začátku devadesátých let minulého století uplynula dostatečně dlouhá doba a že se vztahem jednatelů a společníků k jejich společnostem nemá ani praxe, ani teorie žádné zásadnější problémy. Pokud by tomu tak bylo, nebyl by problém s výkladem uvedeného vztahu tak, jak jej od 1.1.2014 upravuje zákon o obchodních korporací.
Ve skutečnosti jde doopravdy o velice složitý problém a správné použití v konkrétních příkladech představuje nelehký oříšek. V tomto příspěvku je na několika typických příkladech vysvětleno, jak problém vyřešit pokud možno co nejjednodušeji. Pochopitelně jsou možná i jiná řešení, ale praxe jistě uvítá taková řešení, u kterých nehrozí zpochybňování a která není nutné složitě obhajovat.
s.r.o. provozující realitní činnost a obchody společnosti zprostředkovává společník
s.r.o. provozující autoservis a společník vykonává činnost jako automechanik
s.r.o. provozuje prodejnu
s.r.o. provozující lékařskou ordinaci, ve které ordinuje společník.
v tomto případě nelze vyloučit uzavření pracovněprávního vztahu namísto smlouvy o příkazu – tento by musel být dle § 61 odst. 3 ZOK schválen valnou hromadou
zda má být práce společníka pro společnost řešena pracovněprávním vztahem anebo smlouvou o příkazu nezáleží na libovůli společníků, ale na konkrétních okolnostech (ty jsou však v rukou společníků) – výše podílů společníků, výše hlasů při rozhodování o jmenování jednatele, kompetence jednotlivých jednatelů apod.
pokud by byla práce společníka pro společnost řešena smlouvou o příkazu, je třeba splnit informační povinnost vůči valné hromadě (§ 55 ZOK)
smlouva o výkonu funkce (pokud by měl být výkon funkce odměňován) musí být schválena valnou hromadou
pokud by byl společník odměňován za práci pro společnost na základě pracovněprávního vztahu (rozdíl oproti situaci, kdy by byl odměňován na základě smlouvy o příkazu), odměna za výkon funkce by se posuzovala z hlediska účasti na nemocenském pojištění samostatně a účast (spojená s odvodem pojistného na sociální pojištění) by zakládala až odměna dosahující 2,5 tis. Kč měsíčně.
neplatnost uvedených pracovních smluv dovozuje z porušení pravidla občanského zákoníku o střetu zájmu
judikatura se vztahuje k úpravě účinné do 31.12.2013, tj. k úpravě střetu zájmů ve „starém“ občanském zákoníku. Současný občanský zákoník účinný od 1.1.2014 obsahuje obdobnou právní úpravu - podle § 437 o.z. zastoupit jiného nemůže ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. I nadále je tedy třeba zkoumat, zda uzavřením pracovní smlouvy došlo či nedošlo ke střetu zájmů.
judikatura k úpravě střetu zájmů v právní úpravě před 1.1.2014 vycházela z toho, že jsou-li smluvní strany ve střetu zájmů, je třeba nejprve zkoumat, zda pro konkrétní střet zájmů zvláštní úprava nepředepisuje dodržení určitých pravidel – jsou-li tato pravidla dodržena, obecná úprava střetu zájmů se neuplatní
pro pracovní smlouvy uzavírané jednateli s jejich společnostmi nebyla do konce roku 2013 žádná zvláštní úprava střetu zájmů. Vztahy zaměstnavatele a zaměstnance judikatura prohlásila z podstaty věci za střet zájmů (tento názor cosi vypovídá o současné nedobré celospolečenské atmosféře – ta zřejmě předpokládá, že současně nemůže být zaměstnavatel spokojen se svým zaměstnancem a zaměstnanec se svým zaměstnavatelem) a proto byly pracovní smlouvy jednatelů, které za společnost podepisoval tentýž jednatel, posuzovány jako neplatné. Mimochodem, jako absolutně neplatné byly posuzovány pracovní smlouvy uzavřené před 14.4.2008; u později uzavřených pracovních smluv by se mohlo jednat „jen“ o neplatnost relativní (jak konstatoval Nejvyšší soud v březnu 2016)
od 1.1.2014 zákon o obchodních korporacích předpokládá střet zájmů jednatelů a jejich společností a obsahuje pro překonání tohoto střetu zájmů zvláštní pravidlo vyjádřené v § 61 odst. 3 (podmínka schválení valnou hromadou) – dodržením tohoto pravidla musí být střet zájmů překonán; na judikaturu potvrzující toto pravidlo je však třeba počkat.
výsledek záleží na konkrétních okolnostech daného případu. I zdánlivě podobné případy mohou být soudy posouzeny rozdílně, protože při podrobnějším porovnání soud tyto případy považuje za věcně rozdílné. Např. v roce 2015 NSS rozhodnutím ze dne 25.2.2015 sp.zn. 6 Afs 116/2014 překlasifikaci:
odmítl v situaci, kdy společník fakturovanou činnost vykonával prostřednictvím svých zaměstnanců, ale rozhodnutím ze dne 30.7.2015 sp.zn. 8 Afs 203/2014
potvrdil v situaci, kdy se na fakturované činnosti rovněž podíleli zaměstnanci společníka (jednatele), ale řízení těchto zaměstnanců společníkem (jednatelem) bylo shledáno jako rozhodující. Překlasifikován přitom nebyl celý příjem, ale byl snížen např. o mzdy zaměstnanců.
výsledek sporu záleží na prokázání, zda fakturovaná činnost společníka odpovídá běžným dodavatelsko-odběratelským vztahům anebo zda je jejím prostřednictvím uskutečňováno podnikání společnosti a převládá zde vztah společníka ke své společnosti. Např. v rozsudku ze dne 14.3.2016 sp.zn. 8 Afs 169/2015 – 29 NS konstatoval:
poslední uvedený rozsudek dokonce přiznal správci daně na právo uplatnění tzv. brutace při doměření daně ze závislé činnosti z překlasifikovaného příjmu.
K problematice odměňování nabízíme podrobný komentář "Odměňování jednatelů a členů představenstev". Komentář obsahuje i vzor smlouvy o výkonu funkce a reaguje na nejnovější judikaturu - např. k činnosti jednatele ve vztahu k DPH z března 2016, letošní rozhodnutí Ústavního soudu reagující na zdánlivě nejednotnou judikaturu k souběhu funkcí, k problematice zdanění příjmu fakturovaného společníkem včetně letošního rozhodnutí NSS k uplatnění tzv. brutace při překlasifikaci příjmů fakturovaných společníkem na příjmy ze závislé činnosti či relativní neplatnosti pracovních smluv, které uzavírá jednatel za společnost jako zaměstnavatel a sám za sebe jako zaměstnanec (v praxi je stále rozšířen názor o absolutní neplatnosti těchto smluv, který je již od 14.4.2008 nepoužitelný).
K aktuálnímu tématu schvalování účetních závěrek, rozdělování zisku a vypořádávání vyplacených záloh na podíly na zisku jsme pro Vás připravili k tomuto tématu připravili:
stručný komentář k rozdělování a zdanění zisku SRO
podrobný komentář k tématu rozdělování a zdanění zisku SRO včetně vzoru zápisu valné hromady resp. rozhodnutí jediného společníka.
Komplexně daňovou a účetní problematikou SRO provází ZVUKOVÁ NAHRÁVKA PŘEDNÁŠKY "SPOLEČNÍK A JEDNATEL SRO" - při objednávce této nahrávky získáte navíc také výše uvedený podrobný komentář k odměňování jednatelů a členů představenstev a komentář k rozdělování zisku ve společnosti s ručením omezeným.