Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:53:55+00:00
Document Index: 28268405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

6Ads12/2006
è. j. 6 Ads 12/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: L. D . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 18 Cad 101/2005-8 ze dne 22. 11. 2005,
Shora uvedeným rozsudkem krajského soudu byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 5. 2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., odmítnuta pro opo¾dìnost. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo ¾alovanému doruèeno dne 1. 6. 2005, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí v¹ak podal k po¹tovní pøepravì dne 14. 9. 2005, tedy po uplynutí dvou mìsícù od oznámení písemného vyhotovení rozhodnutí. Ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) byla proto ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost.
Na toto usnesení reagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním krajskému soudu do¹lým dne 5. 12. 2005, je¾ podle jeho obsahu lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. V tomto podání stì¾ovatel uvádí, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, proto¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu podal vèas, co¾ dokládá svým podáním z 1. 6. 2005, je¾ adresoval Okresnímu soudu v Karviné.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2005, è. j. 18 Cad 101/2005-15, byl stì¾ovatel vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Zároveò byl pouèen, ¾e pokud nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne.
Na tuto výzvu krajského soudu stì¾ovatel nijak nereagoval, vìc byla proto dne 1. 2. 2006 pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud vìc vrátil krajskému soudu s tím, aby stì¾ovatel byl pouèen ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s., ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jim¾ mù¾e být i advokát.
Krajský soud ve vìci postupoval ve smyslu pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením ze dne 1. 9. 2006, è. j. 18 Cad 101/2005-24, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.
Na toto usnesení krajského soudu stì¾ovatel reagoval podáním krajskému soudu do¹lým dne 10. 7. 2006, v nìm¾ se vyjádøil ke svým osobním a majetkovým pomìrùm a dále uvedl nìkteré skuteènosti k posouzení jeho nároku. Rovnì¾ uvedl, ¾e na právníka nemá finance.
Vzhledem k nejasnosti tohoto podání byl stì¾ovatel pøípisem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2007 vyzván, aby sdìlil, zda uvedeným podáním mínil podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 1. 9. 2006.
Podáním do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 29. 1. 2007 stì¾ovatel sdìlil, ¾e souhlasí s tím, aby jeho ¾ádost byla vyøe¹ena buï v jeho prospìch a nebo neprospìch. Nejvy¹¹í správní soud proto podání stì¾ovatele do¹lé krajskému soudu dne 25. 9. 2006 nepova¾uje za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2006, è. j. 18 Cad 101/2005-24, o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V dané vìci nutno tudí¾ vyjít z toho, ¾e usnesením krajského soudu byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù odstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to poté, kdy byl tímto usnesením zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e vìc bude postoupena Nejvy¹¹ím správnímu soudu, který mù¾e z dùvodu chybìjícího právního zastoupení stì¾ovatele kasaèní stí¾nost odmítnout. Plnou mocí zvoleného advokáta stì¾ovatel pak ve lhùtì stanovené krajským soudem nepøedlo¾il, a nepøedlo¾il ji ani pozdìji.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Závìrem lze podotknout, ¾e podání stì¾ovatele adresované Okresnímu soudu v Karviné, poboèce v Havíøovì, ze dne 1. 6. 2005 nebylo mo¾no pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» takto jeho podání oznaèeno není a z jeho obsahu nebylo ani mo¾no dovodit, ¾e jím stì¾ovatel míní podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Okresní soud v Karviné nemohl proto posoudit, ¾e se jedná o správní ¾alobu a tuto ¾alobu dodat vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì je¹tì ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení správního rozhodnutí stì¾ovateli. Dvoumìsíèní lhùta mohla být dodr¾ena pouze tehdy, jestli¾e by Okresní soud v Karviné je¹tì v uvedené lhùtì pøedal správní ¾alobu orgánu, který mìl povinnost ji doruèit (po¹tì). To se v¹ak nestalo, nebo» uvedený soud nemohl podání stì¾ovatele posoudit jako správní ¾alobu z dùvodù, které byly uvedeny.
Pøi opo¾dìném podání ¾aloby pak soud nemù¾e zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat.