Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2749/2006
Timestamp: 2017-11-21 10:24:41+00:00
Document Index: 11634996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 237', '§ 241', '§ 127', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

22 Cdo 2749/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce J. M., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. M., zastoupenému obecnou zmocněnkyní, o uložení povinnosti, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 306/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. července 2006, č. j. 17 Co 8/2004-88, takto:
Žalobce se domáhal, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se nadměrného obtěžování žalobce včelami, chovanými žalovaným v sousedství.
Okresní soud ve Znojmě ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 13. října 2003, č. j. 4 C 306/2001-64, ve znění usnesení ze dne 5. prosince 2003, č. j. 4 C 306/2001-72, zamítl návrh, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se nadměrného obtěžování žalobce chovem včel na pozemcích parc. č. st. 73/1, parc. č. 93 nacházejících se v k. ú. V., okr. Z. zapsaných na LV pro obec a katastrální území V. . Dále rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že i když žalovaný v žalobcově sousedství chová včelstva, nemohou žalobce obtěžovat ve smyslu § 127 odst. 1 občanského zákoníku ( ObčZ ) nad míru přiměřenou poměrům. Včely jsou umístěny na okraji obce, pozemek žalovaného s včelami se nachází o 4,5 metru výše nad pozemkem žalobce, výlet včel je na hranici pozemků účastníků usměrňován přírodními bariérami a podle znalců je počet dvaceti včelstev, o něž se v daném případě jedná, přiměřený místním poměrům.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 10. července 2006, č. j. 17 Co 8/2004-88, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Rozhodnutí soudu prvního stupně shledal správným. K aplikaci § 127 odst. 1 ObčZ konstatoval, že žalovanému není možné ukládat povinnost spočívající v učinění konkrétních opatření; lze mu uložit pouze to, aby se zdržel v petitu žaloby přesně vymezeného rušení. V této souvislosti vyslovil pochybnost o správnosti žalobního petitu, avšak uzavřel, že z obsahu žaloby i z řízení samého vyplývá, v čem žalobce spatřuje rušení svého práva.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( OSŘ ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b), odst. 3 OSŘ. Obšírně se zabývá odůvodněními rozsudků soudů obou stupňů a jejich skutkovými závěry. Připomíná výsledek předchozího řízení, vedeného u tamního okresního soudu pod sp. zn. 4 C 886/93, kdy bylo žalovanému uloženo omezit počet včelstev na 15, přičemž v odvolacím řízení byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen pouze z formálních důvodů. Výhrady vyslovuje k závěrům znaleckých posudků, zejména pokud jde o tolerování množství včel; počet 20 žalovaným chovaných včelstev znamená podle jeho názoru ve vesnici s řadovou zástavbou nadměrné obtěžování okolí. Provedení revizního znaleckého posudku, které žalobce navrhoval, soudy odmítly. Pokud jde o právní hodnocení, cituje § 127 odst. 1 a § 126 ObčZ a toliko shrnuje, že se soudy dopustily pochybení, když žalobci neposkytly podle těchto zákonných ustanovení ochranu. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatel ve svém dovolání vymezil právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Nevymezil-li žalovaný v dovolání hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod C 2463 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalovaný se kromě tvrzení o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývá, jen obecně odkazuje na příslušná zákonná ustanovení. Navíc rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (viz R 14/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) OSŘ nebo § 241a odst. 3 OSŘ nemůže být při posuzování, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, přihlédnuto (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 775/2002, publikované v časopise Právní rozhledy č. 12/2005).
Vzhledem k tomu, že dovolání v dané věci není přípustné, dovolací soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) OSŘ odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první OSŘ, neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohl požadovat, nevznikly.