Source: http://kraken.slv.cz/9Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-20 11:53:07+00:00
Document Index: 24464971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs6/2009
9 Azs 6/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Y. F., zastoupeného JUDr. Ale¹em Gotmanovem, advokátem se sídlem Korunní 774/87, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-806/VL-20-K01-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 9. 2008, è. j. 32 Az 80/2007-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ale¹i Gotmanovovi, advokátovi se sídlem Korunní 774/87, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 12. 2007, è. j. OAM-1-806/VL-20-K01-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v rozhodnutí správního orgánu je neudìlení humanitárního azylu odùvodnìno zcela nepøesvìdèivì a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vy¹el, kdy¾ dovodil, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní orgán pouze struèným zpùsobem konstatuje ve v¹eobecné rovinì, ¾e se zabýval zejména rodinou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele, jako¾ i jeho vìkem a zdravotním stavem, je podle názoru stì¾ovatele odùvodnìní jeho rozhodnutí v rozporu s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nepøezkoumatelný, nebo» z nìho není mo¾né zjistit, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán nevyboèil pøi posouzení o neudìlení humanitárního azylu z mezí a hledisek stanovených zákonem. Stì¾ovatel souèasnì podotýká, ¾e aèkoliv je udìlení humanitárního azylu vìc správního uvá¾ení, neznamená libovùli. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán nevìnoval dostateènou pozornost podmínkám realizace práva na svobodu vyznání v pøípadì, ¾e se stane pøíslu¹níkem turecké armády, pøièem¾ posouzení této otázky pova¾uje za významné pro závìr o udìlení humanitárního azylu. Ostatnì ani krajský soud se nezabýval tímto nedostatkem správního øízení. Podle stì¾ovatele si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e jako pøíslu¹ník armády by mìl mo¾nost uplatnìní v¹ech zásad islámské víry, napøíklad by musel po¾ívat maso ze zvíøat usmrcených bez pøedepsané rituální formule, nemohl by dodr¾ovat pøísná pravidla pùstu a nábo¾enských úkonù bìhem ramadánu. S ohledem na denní re¾im v armádì a z nìho plynoucí povinnost plnìní úkolù bez ohledu na èas jejich plnìní by nemìl mo¾nost ka¾dodenních pìti modliteb v pøesnì stanovený èas v prùbìhu dne. V pøípadì smrti bìhem váleèné akce nemá zaji¹tìno, ¾e bude pohøben pøedepsaným zpùsobem. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán si mìl obstarat podklady pro zji¹tìní, zda pøíslu¹ník turecké armády má bìhem vojenské slu¾by zaji¹tìny podmínky pro ¾ivot ve víøe. Taková zji¹tìní správní orgán neuèinil a takto nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci mohl mít podle jeho názoru vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nesprávnì právnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu, nebo» neaplikoval èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11 a s dal¹ími protokoly. Zamítavé rozhodnutí správního orgánu o humanitárním azylu je proto nezákonné. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti odvozuje stì¾ovatel od skuteènosti, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud dosud nevyslovil k otázce, zda pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu je významné zabývat se mo¾ností realizace práva svobodnì projevovat islámské nábo¾enství v podmínkách armády obecnì a armády Turecké republiky zvlá¹tì, a zda v této armádì jsou vytvoøeny podmínky pro realizaci tohoto práva. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v otázce neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu nedostateènì odùvodnìno a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vycházel, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Pokud pak stì¾ovatel v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v èásti týkající se rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nepøezkoumatelný, nebo» z nìho není mo¾né zjistit, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgán nevyboèil pøi posouzení o neudìlení humanitárního azylu z mezí a hledisek stanovených zákonem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù se zdej¹í soud ji¾ zabýval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz. Na pozadí vý¹e uvedeného nebylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu shledáno nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud v rozsahu daném tvrzením stì¾ovatele a jeho ¾alobními námitkami, které nutno øíci byly velice kusé, ponìkud obecné a nikterak se nedotýkaly odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, posoudil, a to shodnì jako správní orgán, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelùv nesouhlas s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu je tedy spí¹e ne¾ námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu výrazem opomenutí zásady dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.) Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání krajskému soudu neuvedl, jak to uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí správního orgánu je v otázce neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu nedostateènì odùvodnìno a nelze z nìj zjistit, z jakých konkrétních skutkových zji¹tìní správní orgán vycházel, krajský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán si mìl obstarat podklady pro zji¹tìní, zda pøíslu¹ník turecké armády má bìhem vojenské slu¾by zaji¹tìny podmínky pro ¾ivot ve víøe, je i na posouzení této námitky nezbytné vztáhnout vý¹e uvedené závìry týkající se ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» se jedná o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹í návrh stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat krajský soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz). Zdej¹í soud proto k této stí¾ní námitce nepøihlédl, a to pro její novost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stojí v této souvislosti za zmínku rovnì¾ okolnost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani netvrdil skuteènosti svìdèící o mo¾ném omezení uskuteèòování jím vyznávané víry v pøípadì nástupu do turecké armády, ale jako dùvod svého odchodu z vlasti uvedl snahu vyhnout se výkonu základní vojenské slu¾by z dùvodu obavy z nasazení do vojenských operací proti pøíslu¹níkùm vlastního národa-Kurdùm. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Shodnì rovnì¾ ve vztahu k námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, který se tìmito skuteènostmi nezabýval, je vhodné zopakovat shora vymezenou judikaturu vztahující se k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a charakteristiky o uplatnìní dispozièní zásady v rámci øízení pøed správními soudy. Proto ani v tomto pøípadì není ve svìtle vý¹e uvedeného rozhodnutí krajského soudu sti¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a tento postupoval v souladu se zásadou dispozièní (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.), nebo» ¾aloba ani jiné podání stì¾ovatele (¾alobce) krajskému soudu námitku nesprávného postupu správního orgánu neobsahovalo, ale tato byla stì¾ovatelem pøednesena a¾ v podané kasaèní stí¾nosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu, nebo» neaplikoval èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11 a s dal¹ími protokoly, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), celkem 4800 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Èástka danì vypoètená dle zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.