Source: https://www.tcu.es/searcher/document/DocumentSearch.action?docFreeText=&submitSearch=IGG&request_locale=es&submitSearch=IGG&comesFromEnj=true&showMore=true
Timestamp: 2020-01-20 15:41:17
Document Index: 234340851

Matched Legal Cases: ['artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 43', 'artículo 72', 'artículo 18', 'artículo 49', 'artículo 17', 'artículo 72']

1883 resultado(s) encontrado(s) en su búsqueda.
Decl. Cta. Gral. del Estado 0
Mociones 0
Res. Com. Mix. 0
Autos 882
Sentencias 982
2019 1/2019 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA
Sentencia nº 5 del año 2019 del DEPARTAMENTO PRIMERO DE ENJUICIAMIENTO
Procedimiento de reintegro por alcance Nº A1/19, ramo de Administración de la Seguridad Social (Inf. Fisc. TCu. Procedimientos de gestión y control deudores prestaciones Mutuas Colaboradoras de la Seguridad Social, Ej. 2015). Ámbito territorial de Madrid.
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A1/19, ramo de Administración de la Seguridad Social (Inf. Fisc. TCu. Procedimientos de gestión y control deudores prestaciones Mutuas Colaboradoras de la Seguridad Social, Ej. 2015). Ámbito territorial de Madrid.
2019 94/18 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA
Sentencia nº 4 del año 2019 del DEPARTAMENTO PRIMERO DE ENJUICIAMIENTO
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº A94/18, del ramo de entidades locales (Ayuntamiento de Palma), ámbito territorial de Islas Baleares.
2019 13 SALA DE JUSTICIA AUTO
Auto nº 13 del año 2019 dictado por Sala de Justicia
Recurso de apelación nº 31/19, contra el Auto de 10 de abril de 2019, dictado en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-27, Ramo Sector Público Autonómico (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- I. T. S. M.), Andalucía.
Asunto: Recurso de apelación nº 31/19, contra el Auto de 10 de abril de 2019, dictado en el Procedimiento de Reintegro por Alcance nº B-225/15-27, Ramo Sector Público Autonómico (Cª de Empleo –Ayudas destinadas a Empresas para la Financiación de Planes de Viabilidad- I. T. S. M.), Andalucía.
Resumen doctrina: Estima la Sala el recurso de apelación interpuesto. Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes, la Sala revisa la adecuación a derecho de la solución a la que llegó el órgano de instancia, favorable a la suspensión del procedimiento contable, al apreciar la existencia de una cuestión prejudicial penal - la posible prescripción de las acciones para la exigencia de responsabilidades contables derivadas de los hechos-, cuya resolución se revela imprescindible para enjuiciar y decidir sobre la responsabilidad contable. A juicio de la Sala, no concurre en el presente caso elemento alguno que permita soslayar la regla general de compatibilidad de jurisdicciones y sustituirla por la decisión excepcional de suspender el proceso de responsabilidad contable hasta la conclusión del proceso penal que se sigue por los mismos hechos. Voto particular: Ninguna de las alegaciones manifestadas por las partes apelantes y que han sido asumidas por el criterio mayoritario de esta Sala de Justicia, sirven para combatir la procedencia del Auto recurrido, que se circunscribe al ámbito estricto de la controversia procesal a la que se refiere, no cabiendo apreciar ni en su fundamentación jurídica ni en su parte dispositiva, pronunciamiento alguno que anticipe indebidamente cuestiones sobre la prescripción, propias de la resolución definitiva del procedimiento. Por todo ello, habría resultado procedente desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Don F. J. M. B., con expresa imposición de costas.
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente
Excma. Sra. Dª María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Consejero
Situación Actual: FIRME
2019 19 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 19 del año 2019 dictada por Sala de Justicia
Recurso de apelación, rollo nº 28/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 11/2018, de 2 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance Nº B-126/17, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Ponga, Asturias.
Asunto: Recurso de apelación, rollo nº 28/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 11/2018, de 2 de octubre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance Nº B-126/17, del ramo de Sector Público Local, Ayuntamiento de Ponga, Asturias.
Resumen doctrina: Desestima la Sala el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en primera instancia con imposición de costas a los apelantes. Tras exponer pormenorizadamente las alegaciones de las partes, resuelve en primer término la única cuestión procesal suscitada por los apelantes, cual es la petición de suspensión del presente proceso de apelación por concurrir prejudicialidad penal, concluyendo la Sala que no precisa de ningún pronunciamiento penal previo para poder conocer y resolver sobre las pretensiones procesales planteadas por las partes en el presente recurso, y que no aprecia la existencia de “elemento previo necesario” ni “cuestión directamente relacionada” con la responsabilidad contable que le impida resolver sobre las cuestiones formales y de fondo que integran el debate procesal de esta segunda instancia. A continuación, analiza las pretensiones de las partes relativas a la existencia de un alcance en los fondos públicos, así como los requisitos constitutivos de la responsabilidad contable, y concluye con la procedencia de confirmar los pronunciamientos efectuados en la sentencia de primera instancia.
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano.- Presidente.
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera.
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz.- Consejero.
2019 18 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 18 del año 2019 dictada por Sala de Justicia
Recurso de apelación, rollo nº 22/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 1/2019, de 15 de febrero, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-115/17, del ramo de Sector Público Estatal (Informe TCu principales inversiones FEVE, 2005-2012, Irreg. Expte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.
Asunto: Recurso de apelación, rollo nº 22/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 1/2019, de 15 de febrero, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance Nº C-115/17, del ramo de Sector Público Estatal (Informe TCu principales inversiones FEVE, 2005-2012, Irreg. Expte. 231/10. Centro Formación FEVE), Oviedo.
Resumen doctrina: Desestima la Sala el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en primera instancia con imposición de costas al apelante. El recurso plantea, en primer lugar, una serie de cuestiones de índole procesal, cuales son que no toda la prueba propuesta fue admitida - sobre este particular la Sala de Justicia manifiesta que resulta conforme a derecho y no se ha provocado menoscabo alguno del derecho a la tutela judicial efectiva del apelante ni se ha causado indefensión, material o formal-; que la Sentencia recurrida vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del apelante pues no toma en consideración, sin motivar por qué, las funciones decisivas que en la resolución y liquidación del contrato de obras desarrolló el asesor jurídico– la Sala manifiesta que ello no implica infracción procesal generadora de menoscabo alguno en el derecho a la tutela judicial efectiva-; que el apelante dejó de ser empleado de la actora en febrero de 2012, por lo que no pudo tener acceso a los justificantes – la Sala manifiesta que tal circunstancia no ha menoscabado el derecho a la tutela judicial efectiva del impugnante ni, en particular, su derecho de defensa, pues se realizaron a través de los órganos competentes del Tribunal de Cuentas indagaciones y requerimientos documentales que hubieran resultado difíciles para aquél-; que a la actora incumbía la carga de la prueba de acreditar el daño - la Sala de Justicia comparte el criterio mantenido por el juzgador de primera instancia en su aplicación de las reglas de la carga de la prueba y considera, igualmente, que incumbía al demandado haber aportado la justificación suficiente y adecuada de que los 1.504 euros que se le reclaman se abonaron dentro de la legalidad y para satisfacer una obligación ajustada a derecho-; que la Sentencia de primera instancia se separa del criterio del informe de fiscalización y sigue el punto de vista de la Delegada Instructora de las Actuaciones Previas, pero no motiva las razones - sobre este particular, la Sala considera que la existencia de un alcance está suficientemente motivada en la Sentencia recurrida, cuya argumentación se ajusta a los requisitos de motivación de las Sentencias previstos en la Jurisprudencia Constitucional. En cuanto al fondo del asunto, la Sala de Justicia considera demostrado en el presente proceso que la cifra total que se pagó a la UTE a través del libramiento de pago emitido por el apelante incluía 1.504 euros para los que no existía justificación.
Excma. Sra. Doña María Antonia Lozano Álvarez.- Presidenta en funciones.
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera.
Excma. Sra. Doña María José de la Fuente y de la Calle.- Consejera.
2019 12 SALA DE JUSTICIA AUTO
Auto nº 12 del año 2019 dictado por Sala de Justicia
Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 27/19. Actuación Previa nº 182/18. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Ayuntamiento de Barcelona) BARCELONA.
Asunto: Recurso del artículo 48.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, nº 27/19. Actuación Previa nº 182/18. Ramo: SECTOR PÚBLICO LOCAL.- (Ayuntamiento de Barcelona) BARCELONA.
Resumen doctrina: Desestima la Sala el recurso interpuesto sin imposición de costas al recurrente. Comienza exponiendo los planteamientos jurídicos realizados por las partes y a continuación alude a la naturaleza jurídica del recurso del artículo 48.1 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas - medio de impugnación especial y sumario tendente a impugnar resoluciones similares a las de tipo interlocutorio, dictadas en la fase preparatoria o facilitadora de los procesos jurisdiccionales contables, por medio del cual no se persigue un conocimiento concreto de los hechos objeto de debate en una segunda instancia jurisdiccional sino que, lo que la Ley pretende, es ofrecer un mecanismo de revisión a los intervinientes en la fase de Actuaciones Previas de que se trate de cuantas resoluciones puedan limitar las posibilidades de defensa ( Auto de 2 de octubre de 2014) -. Por ello, no ha de entrar la Sala a conocer del fondo del asunto. Los motivos de este recurso no pueden ser otros que los establecidos taxativamente por la ley, es decir, que no se accediera a completar las diligencias con los extremos que los comparecidos señalaren o que se causare indefensión. En aplicación de lo que antecede, la Sala rechaza los motivos esgrimidos por el recurrente- improcedencia del procedimiento de reintegro por alcance, así como improcedencia de la atribución de responsabilidad contable por alcance- ya que constituyen cuestiones de fondo por completo ajenas a los motivos mencionados. Por otra parte, aprecia que no se ha producido perjuicio alguno en la posición jurídica y defensa del recurrente, ya que no se le impidió participar en la fase instructora, con independencia de que el mismo pueda legítimamente discrepar de las conclusiones alcanzadas.
Excma. Sra. Doña Margarita Mariscal de Gante y Mirón.- Consejera
2019 11 SALA DE JUSTICIA AUTO
Auto nº 11 del año 2019 dictado por Sala de Justicia
Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 26/19. Diligencias Preliminares nº B-147/18. Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017), Cataluña.
Asunto: Recurso del artículo 46.2 de la Ley 7/1988 nº 26/19. Diligencias Preliminares nº B-147/18. Sector Público Autonómico (Generalidad de Cataluña. Gastos y pagos referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017), Cataluña.
Resumen doctrina: Desestima la Sala el recurso interpuesto sin imposición de costas a las recurrentes. Una vez resumidos los argumentos de las partes, la Sala recuerda el reiterado criterio interpretativo que ha venido elaborando sobre el recurso contemplado en el art. 46.2 LFTCu, contra la resolución de archivo de las actuaciones. Dicho recurso es considerado como un incidente de archivo, cuya finalidad es rechazar “a limine” aquellas denuncias que versen sobre hechos que, manifiestamente, no revistan los caracteres de alcance. A continuación, la Sala pone de manifiesto que no resulta asumible la tesis mantenida por las asociaciones recurrentes, en el sentido de ampliar la acción de responsabilidad contable como consecuencia de los gastos derivados del despliegue policial llevado a cabo por la Administración del Estado, dentro de la llamada «operación Copérnico», por cuanto el debate relativo a los gastos derivados de la partida económica mencionada afecta a la extensión y límites de la propia jurisdicción contable y es susceptible de ser sometido al conocimiento del orden jurisdiccional contencioso-administrativo. Por ello, la Sala considera plenamente justificado el acuerdo de archivo parcial de las actuaciones adoptado por el Auto objeto de recurso.
Excmo. Sr. D. José Manuel Suárez Robledano. Presidente.
Excma. Sra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez. Consejera.
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero.
2019 21 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA
Sentencia nº 21 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento
Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-7; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Roda Textil S.C.A.; Andalucía
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-7; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Roda Textil S.C.A.; Andalucía
2019 20 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA
Sentencia nº 20 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de la Sección de Enjuiciamiento
Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-14; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas; Andalucía
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-14; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Ayuntamiento de Camas; Andalucía
2019 17 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 17 del año 2019 dictada por Sala de Justicia
Recursos de apelación, rollo nº 18/19, interpuestos contra la Sentencia 10/2018, de 8 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-73/17, Sector Público Local (Informe de Fiscalización “Análisis de la Gestión de los Fondos Líquidos del municipio de Estepona, Ejercicio 2012”), Málaga
Asunto: Recursos de apelación, rollo nº 18/19, interpuestos contra la Sentencia 10/2018, de 8 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº A-73/17, Sector Público Local (Informe de Fiscalización “Análisis de la Gestión de los Fondos Líquidos del municipio de Estepona, Ejercicio 2012”), Málaga
Resumen doctrina: Una vez expuestos por la Sala los distintos argumentos de las partes, y entrando en el fondo de los recursos formulados, analiza si se ha producido el error en la valoración de la prueba por parte de la Consejera de instancia que alegan todos los impugnantes a excepción del Ministerio Fiscal. La fijación de los hechos y la valoración de los medios de prueba, con base en criterios de crítica racional, es competencia del Juez de instancia, pero, como ha reiterado esta Sala (entre otras, Sentencias 18/2009, de 22 de julio y 4/2015, de 2 de julio) el Tribunal de apelación puede valorar las pruebas practicadas en la instancia y corregir la ponderación llevada a cabo por el Juez «a quo». Ello deriva de la naturaleza propia del recurso de apelación, que otorga plenas facultades al Juez o Tribunal «ad quem» para resolver cuantas cuestiones se le planteen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que representa un «novum iudicium», como en reiteradas ocasiones ha afirmado el Tribunal Constitucional (entre otras, Sentencias 124/83, 23 y 24/85, 145/87 y 295/90). Ello permite a esta Sala la posibilidad de aplicar e interpretar normas jurídicas con criterio diferenciado, corrigiendo, enmendando o revocando lo decidido y recurrido, e, incluso, decidir lo mismo con fundamentación diferente, aunque siempre dentro del principio de congruencia y de los límites de las pretensiones de las partes. La Sala concluye que no se ha producido una errónea valoración de la prueba por parte de la Consejera de instancia y tampoco una infracción de la doctrina vigente sobre la existencia de responsabilidad contable, ni de los artículos 38 y 42 de la LOTCu y 49 de la LFTCu.
2019 5 DEPARTAMENTO TERCERO SENTENCIA
Sentencia nº 5 del año 2019 del DEPARTAMENTO TERCERO DE ENJUICIAMIENTO
Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-127/17, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de Arnedo), LA RIOJA
Asunto: Sentencia dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº C-127/17, SECTOR PÚBLICO LOCAL (Ayuntamiento de Arnedo), LA RIOJA
Situación Actual: APELACIÓN
2019 19 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA
SENTENCIA nº 19 año 2019 dictada por DEPARTAMENTO SEGUNDO DE ENJUICIAMIENTO
Procedimiento de reintegro por alcance nº B-208/17; Sector Público Autonómico; Cª de Educación, Investigación, Cultura y Deporte- CEIP José María Manresa Navarro de San Fulgencio; Alicante
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-208/17; Sector Público Autonómico; Cª de Educación, Investigación, Cultura y Deporte- CEIP José María Manresa Navarro de San Fulgencio; Alicante
2019 16 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 16 del año 2019 dictada por Sala de Justicia
Recurso de apelación nº 24/19, interpuesto contra la Sentencia nº 17/2018, de 3 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-98/13, del ramo Entidades Locales (Ayto. Marbella- “G.C.C.M., S.L.-GCCM-“-Inf.Fisc.TCU, Ejerc. 1/01/02 a 21/04/06), MÁLAGA
Asunto: Recurso de apelación nº 24/19, interpuesto contra la Sentencia nº 17/2018, de 3 de diciembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-98/13, del ramo Entidades Locales (Ayto. Marbella- “G.C.C.M., S.L.-GCCM-“-Inf.Fisc.TCU, Ejerc. 1/01/02 a 21/04/06), MÁLAGA
Resumen doctrina: La Sala desestima el recurso de apelación interpuesto sin imposición de costas al apelante. Una vez expuestas las alegaciones de las partes y, como cuestión previa, manifiesta la Sala que debe pronunciarse acerca de la excepción de falta de legitimación pasiva de las personas que ostentaron la condición de miembros del Consejo de Administración de GCCM, en el momento de producirse los hechos enjuiciados en el procedimiento de instancia, y que fue apreciada por la Juzgadora de instancia en la Sentencia recurrida. La concurrencia de dicha excepción procesal ha constituido motivo de recurso. Y la Sala de Justicia considera que resulta procedente declarar la concurrencia de la excepción de falta de legitimación pasiva, tal y como hizo la Consejera de instancia. A la vista, pues, de los hechos acreditados en las actuaciones, la Sala entiende que, en el presente caso, no cabe otra cosa sino confirmar las conclusiones contenidas en la Sentencia de instancia, de inexistencia de un alcance de los fondos públicos municipales.
2019 15 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 15 del año 2019 dictada por Sala de Justicia
Recurso de apelación, rollo Nº 8/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2018, de 13 de septiembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-39, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – F. P. H.), Andalucía.
Asunto: Recurso de apelación, rollo Nº 8/19, interpuesto contra la Sentencia Nº 9/2018, de 13 de septiembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-39, del ramo de Comunidades Autónomas (Consejería de Empleo – Ayudas destinadas a Empresas para la financiación de Planes de Viabilidad – F. P. H.), Andalucía.
Resumen doctrina: La Sala desestima los recursos de apelación interpuestos con imposición de costas a los apelantes, a excepción del administrador concursal, que se adhirió a la apelación. Tras exponer las alegaciones de las partes en sus respectivos escritos de recurso concluye que la Sentencia impugnada explica minuciosamente las razones por las que la participación de los recurrentes en los hechos generadores de alcance resultan encuadrables en el concepto de responsabilidad contable subsidiaria, tal y como se define en el artículo 43 de la Ley Orgánica 2/1982, de 12 de mayo, del Tribunal de Cuentas. La salida injustificada de numerario que se produce desde las arcas públicas a un patrimonio particular bajo la apariencia de una subvención o ayuda, sin que existan los requisitos del derecho de cobro por el perceptor, ni se adopte el procedimiento legalmente previsto, ni quede acreditada la corrección jurídica del destino final dado a los fondos transferidos, se encuadra con claridad en el concepto técnico jurídico de alcance que se recoge en el artículo 72 de la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. En cambio, y a pesar de las alegaciones de los recurrentes, el citado deterioro del patrimonio público no encaja en el concepto también técnico jurídico de pagos indebidos. Tampoco estima la Sala que exista una cuestión prejudicial penal, como sugiere el recurrente, por la que debiera suspenderse este proceso de responsabilidad contable. Ello es así, en primer lugar, porque el planteamiento de esta cuestión se hace en un momento procesal inoportuno. En segundo lugar, porque no se aporta en el recurso argumento ni prueba alguna que pueda sustentar una excepción al principio general de compatibilidad entre la Jurisdicción Penal y la Contable para el enjuiciamiento de unos mismos hechos (artículo 18 de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas y artículo 49 de la Ley de Funcionamiento del mismo, en relación con el artículo 17.2 de la primera). Por lo demás, la compatibilidad entre las actuaciones del presente procedimiento de reintegro por alcance y las seguidas en el proceso concursal no provoca ninguna distorsión en los derechos de los acreedores de la empresa declarada en concurso pues, como tiene dicho la Sala de manera uniforme siempre que se plantea la cuestión de la compatibilidad de jurisdicciones, es en fase de ejecución de sentencia donde se deben adoptar las medidas de coordinación necesarias para que no se produzcan consecuencias antijurídicas en perjuicio de la parte ejecutante ni de la parte ejecutada ni de posibles terceros.
2019 10 SALA DE JUSTICIA AUTO
Auto nº 10 del año 2019 dictado por Sala de Justicia
Recurso de Apelación nº 9/19 Procedimiento de Reintegro nº B-215/17 Ramo: SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO- (Generalitat de Catalunya) CATALUÑA
Asunto: Recurso de Apelación nº 9/19 Procedimiento de Reintegro nº B-215/17 Ramo: SECTOR PÚBLICO AUTONÓMICO- (Generalitat de Catalunya) CATALUÑA
Resumen doctrina: La Sala comienza exponiendo que la petición de complemento de Sentencia se fundamenta en dos tipos de alegaciones. En la primera de ellas, el peticionario consideró que se había omitido un pronunciamiento expreso sobre la falta de responsabilidad contable por alcance respecto al gasto derivado de la elaboración del soporte informático. En la segunda de ellas, volvió a incidir en la vinculación entre los órdenes jurisdiccionales contable y penal, señalando que se habrían omitido unos pronunciamientos respecto a si dicha vinculación ha de ser respecto a sentencias o autos, así como en una supuesta contradicción entre los autos dictados por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y la Sentencia recaída en materia Contable. Tras analizar las alegaciones vertidas por las partes, la Sala concluye que ambos extremos han sido ampliamente tratados en las sentencias dictadas en primera y en segunda instancia y, por tanto, desestima la solicitud de complemento efectuada.
Excma. Dra. Dª. María Antonia Lozano Álvarez.- Consejera
2019 3 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA
Sentencia nº 3 del año 2019 dictada por el DEPARTAMENTO PRIMERO
Procedimiento de reintegro por alcance nº A47/18 del Ramo Sector Público Autonómico (Informe de Control Financiero del Consorcio Centre D´Innovació del Transport (CENIT). Ejercicio 2013). Ámbito Territorial de Cataluña.
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº A47/18 del Ramo Sector Público Autonómico (Informe de Control Financiero del Consorcio Centre D´Innovació del Transport (CENIT). Ejercicio 2013). Ámbito Territorial de Cataluña.
2019 2 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA
Sentencia nº 2 del año 2019 dictada por el Departamento Primero de la sección de Enjuiciamiento
Procedimiento de reintegro por alcance Nº A36/18, del ramo de sector público autonómico (Informe de fiscalización de la cuenta general y fondos de compensación interterritorial, ejercicio 2014-Consorcio Escuela de Hostelería de Islantilla-Huelva), ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Andalucía.
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A36/18, del ramo de sector público autonómico (Informe de fiscalización de la cuenta general y fondos de compensación interterritorial, ejercicio 2014-Consorcio Escuela de Hostelería de Islantilla-Huelva), ámbito territorial de la Comunidad Autónoma de Andalucía.
2019 14 SALA DE JUSTICIA SENTENCIA
Sentencia nº 14 del año 2019 dictada por la Sala de Justicia
Recurso de apelación nº 9/19, interpuesto contra la Sentencia nº 16/2018, de 12 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17, del ramo de Sector Público Autonómico (Generalitat de Catalunya), Cataluña
Asunto: Recurso de apelación nº 9/19, interpuesto contra la Sentencia nº 16/2018, de 12 de noviembre, dictada en el procedimiento de reintegro por alcance nº B-215/17, del ramo de Sector Público Autonómico (Generalitat de Catalunya), Cataluña
Resumen doctrina: La Sala, al estimar el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal, revoca parcialmente la sentencia dictada en primera instancia. La cuestión debatida, objeto de esta apelación –como lo fue en la primera instancia contable- consiste en determinar si cabe apreciar un alcance en los fondos públicos de la Generalidad de Cataluña, como consecuencia de los abonos realizados en concepto de gastos producidos para hacer posible la celebración del denominado proceso participativo convocado por el Presidente de la Generalidad, el día 14 de octubre de 2014 y, por consiguiente, enjuiciar si dichos desembolsos económicos, por su ilegalidad, podrían ser susceptibles de generar una responsabilidad contable por alcance, siendo atribuible a cada una de las personas que fueron codemandadas en autos. Lo que, en caso afirmativo, generaría su obligación de indemnizar a la Administración autonómica perjudicada. La Sala de Justicia comparte el criterio jurídico de la Consejera de instancia en cuanto a que la votación del 9-N se celebró en contra de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y ese hecho innegable pone de manifiesto la persistente intención de llevar a cabo la consulta sin consideraciones de otro tipo, por lo que, no siendo conforme a la Constitución, la única conclusión posible es que dichos gastos carecieron de justificación y dieron lugar a un saldo deudor injustificado en los fondos públicos de la Generalidad de Cataluña, constitutivo de alcance en el sentido del artículo 72.1 de la LFTCu.
Excmo. Sr. José Manuel Suárez Robledano. Presidente
Excmo. Sr. D. Felipe García Ortiz. Consejero
2019 A210/17 DEPARTAMENTO PRIMERO SENTENCIA
SENTENCIA nº 1 año 2019 dictada por DEPARTAMENTO PRIMERO DE ENJUICIAMIENTO
Procedimiento de reintegro por alcance Nº A210/17, del Ramo de Sector Público Local (Junta Vecinal de Santa Cruz del Sil. Ayuntamiento de Páramo del Sil). Provincia de León.
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance Nº A210/17, del Ramo de Sector Público Local (Junta Vecinal de Santa Cruz del Sil. Ayuntamiento de Páramo del Sil). Provincia de León.
2019 18 DEPARTAMENTO SEGUNDO SENTENCIA
Sentencia nº 18 del año 2019 dictada por el Departamento Segundo de Enjuiciamiento
Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-6; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Restaurante Galloso; Andalucía
Asunto: Procedimiento de reintegro por alcance nº B-225/15-6; Comunidades Autónomas; Cª de Empleo –Ayudas destinadas a empresas para la financiación de Planes de Viabilidad- Restaurante Galloso; Andalucía