Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:15:18+00:00
Document Index: 36475062

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 40', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads121/2009
4 Ads 121/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. A. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 16 Cad 51/2008-30,
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2008 è. X odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 10. 7. 2008 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 20 %.
V podané ¾alobì uvedl ¾alobce, ¾e s tvrzením o tom, ¾e není èásteènì invalidní, zásadnì nesouhlasí. ®ádal o pøezkoumání zdravotního stavu a následnì o posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Ústí nad Labem po provedeném jednání rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 16 Cad 51/2008-30, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ústí nad Labem (dále jen posudková komise). Z tohoto posudku zjistil, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. b)-
40 %. Soud se ztoto¾nil se závìry posudku posudkové komise a konstatoval, ¾e ¾aloba je dùvodná. V závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alovaná má o nároku ¾alobce znovu rozhodnout, pøièem¾ bude vycházet z toho, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní a pøiznat mu èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Pøedeslala, ¾e nenamítá nic proti zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl posudkovou komisí shledán nadále èásteènì invalidní. Vytýkala v¹ak právnímu názoru krajského soudu, pokud ji zavázal k tomu, aby pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008. Poukázala na to, ¾e z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e ¾alobce byl uznán èásteènì invalidním ji¾ od 2. 5. 2004 a rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006 mu byl pøiznán od 1. 6. 2004 èásteèný invalidní dùchod a tento dùchod mu byl vyplácen a¾ do jeho odnìtí.
Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e jestli¾e posudková komise uvedla, ¾e èásteèná invalidita trvá, pak jistì mìla na mysli, ¾e èásteèná invalidita trvá ode dne jejího prvního uznání, tj. od 2. 5. 2004. Nejedná se tedy o nové pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ale o jeho obnovu.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e pokud by mìla dostát právnímu názoru krajského soudu a pøiznala by èásteèný invalidní dùchod, nastala by zcela nelogická situace, kdy datum odnìtí èásteèného invalidního dùchodu by se stalo souèasnì i datem vzniku èásteèné invalidity, od nìj¾ by se odvíjelo i nové posouzení nároku na tuto dávku. Vedle zji¹tìní, ¾e se ¾alobce stal èásteènì invalidní ke dni 10. 9. 2008, by bylo nutné sledovat, zda souèasnì splòuje i podmínku potøebné doby poji¹tìní. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, ¾e by se soud touto otázkou zabýval; pøesto v¹ak stì¾ovatelku zavázal k pøiznání dùchodové dávky, ani¾ by mìl zji¹tìno, ¾e ¾alobce zákonné podmínky ustanovení § 43 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. ke dni 10. 9. 2008 splòuje. Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud rozhodoval na podkladì dostateèného skutkového stavu, av¹ak právní závìr tomuto skutkovému stavu neodpovídal, tak¾e výrok soudu se jeví jako vnitønì rozporný. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se k obsahu kasaèní stí¾nosti Èeské správy sociálního zabezpeèení nevyjádøil.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu a z posudkové dokumentace plyne, ¾e ¾alobce podal dne 19. 7. 2004 ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 29. 7. 2004 byl ¾alobce uznán èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. od 2. 5. 2004, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1 písm. b)-45 %. Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2006, è. X, byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 6. 2004 ve vý¹i 3569 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 19. 7. 2005 byl ¾alobce shledán nadále èásteènì invalidní.
Kontrola invalidity byla stanovena na 31. 7. 2008. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 7. 2008 ji¾ ¾alobce nebyl shledán èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. a)-20 %. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl ¾alobci od 10. 9. 2008 èásteèný invalidní dùchod odòat.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Ustanovení § 56 cit. zákona se týká situací, které nastaly (byly zji¹tìny) po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání (nepøiznání) dùchodu nebo úpravì jeho vý¹e; jde o tzv. øízení o zmìnì dùchodu. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o pøiznání dùchodu nebo o výplatì dùchodu tyto skuteènosti nebyly známy, a pøihlí¾í se tedy k nim dodateènì. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní (dùchod se pøizná nebo zvý¹í a nebo se obnoví výplata), tak negativní (dùchod se odejme, výplata dùchodu se zastaví nebo vý¹e dùchodu se sní¾í). Není pøitom rozhodné, zda nové skuteènosti uplatní oprávnìný nebo zjistí-li je orgán dùchodového poji¹tìní a zahájí øízení z vlastního podnìtu.
Z obsahu posudkové dokumentace a dávkového spisu plyne, ¾e ¾alobci byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 6. 2004, co¾ znamená, ¾e k tomuto dni splòoval jak podmínky stanovené pro vznik nároku na tuto dávku, tak podmínky pro jeho výplatu. Nyní pøezkoumávaným rozhodnutím byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. èásteèný invalidní dùchod odòat od 10. 9. 2008 s odùvodnìním, ¾e ji¾ není ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 20 %. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na èásteèný invalidní dùchod je existence èásteèné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí splòoval nadále podmínky èásteèné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 33 % nebo, zda mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, a poté na základì výsledku tohoto zji¹tìní posoudit, zda nárok na èásteèný invalidní dùchod trvá nadále èi zda k uvedenému datu zanikl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci vycházel ze své dosavadní judikatury, od ní¾ nemìl dùvod se odchýlit. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, V. Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu, korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
V nyní posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nastala situace, kdy dùvody zru¹ujícího rozsudku krajského soudu obstály v podstatné míøe. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobce pobíral èásteèný invalidní dùchod od roku 2004, pøièem¾ pøezkoumávaným rozhodnutím byl dùchod odòat proto, ¾e nesplòoval nadále podmínku èásteèné invalidity. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ústí nad Labem a dovodil z nìho, ¾e ¾alobce je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. K datu napadeného rozhodnutí ¾alované toti¾ èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøíl. è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. b)-40 %. Závìr soudu o tom,
¾e ¾alobce je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. k datu vydání napadeného rozhodnutí je správný a nezpochybòuje ho ani stì¾ovatelka. Závazný právní názor soudu, jím¾ soud stì¾ovatelku zavazuje k tomu, aby o nároku ¾alobce znovu rozhodla a vycházela z toho, ¾e je k datu vydání napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní, je tedy správný. Nesprávná je ta èást právního názoru soudu, jím¾ stì¾ovatelce ukládá, aby ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo zjistit, zda nárok na èásteèný invalidní dùchod trval k datu vydání napadeného rozhodnutí, èi nikoliv. Rozhodnì nebylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení posouzení splnìní podmínek vzniku nároku na èásteèný invalidní dùchod, nebo» nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl v roce 2004 a podle pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované tento nárok zanikl. Bylo tedy tøeba zjistit, zda nárok trvá nadále, èi zanikl. Byl-li èásteènì invalidní dùchod odòat proto, ¾e zanikla èásteèná invalidita jako jedna z podmínek nároku, pak zji¹tìní, ¾e ¾alobce je nadále èásteènì invalidní, ve svých dùsledcích znamená, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod trvá nadále. Uvedený závìr pak nelze vylo¾it jinak, ne¾ tak, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod vznikl v roce 2004 a trvá nadále, tedy i k datu vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 28. 7. 2008. Za této situace postaèovalo, aby krajský soud zavázal stì¾ovatelku k tomu, aby o nároku ¾alobce znovu rozhodla s tím, ¾e bude vycházet ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je nadále èásteènì invalidní. Pokyn soudu stì¾ovatelce o tom, aby ¾alobci pøiznala èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008, je nesprávný, nebo» soud nezkoumal a ani zkoumat nemohl (nebo» to nebylo pøedmìtem øízení), zda byly splnìny podmínky vzniku nároku na èásteèný invalidní dùchod k 10. 9. 2008, ale mìl zkoumat a zkoumal, zda nárok na dávku dùchodového poji¹tìní trvá nadále. V tomto smìru lze tedy zcela souhlasit s námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e nejde v daném pøípadì o pøiznání nové dávky, ale o obnovu dávky ji¾ pøiznané.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor stì¾ovatelky, v nìm¾ tvrdí, ¾e mìla-li by dostát právnímu názoru soudu a pøiznat èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008, nastala by nelogická situace, kdy datum odnìtí èásteèného invalidního dùchodu by se stalo souèasnì i datem vzniku èásteèné invalidity, od nìho¾ by se odvíjelo i nové posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod podle § 43 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. Vedle zji¹tìní, ¾e se ¾alobce stal èásteènì invalidní ke dni 10. 9. 2008, by bylo nutné sledovat, zda souèasnì splòoval i podmínku danou ustanovením § 43 písm. a) tého¾ zákona, a to podmínku získání potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 40 odst. 1 písm. f) a odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, ¾e by se krajský soud touto otázkou zabýval, av¹ak pøesto zavázal stì¾ovatelku k pøiznání dùchodové dávky, ani¾ by mìl zji¹tìno, ¾e ¾alobce zákonné podmínky § 43 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. ke dni 10. 9. 2008 splòoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v posuzované vìci nebylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení posouzení podmínek vzniku nároku na èásteèný invalidní dùchod ke dni 10. 9. 2008, ale pøezkoumání, zda nárok na èásteèný invalidní dùchod, který byl pøiznán od 1. 6. 2004, nadále trvá, èi nikoliv. Ta èást závazného právního názoru, kterou soud zavazuje stì¾ovatelku k tomu, aby èásteèný invalidní dùchod pøiznala od 10. 9. 2008, je proto nesprávná. Správný závazný právní názor, jím¾ se stì¾ovatelka zavazuje, zní tak, ¾e v novém rozhodnutí o dávce bude vycházet z toho, ¾e ¾alobce je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s námitkami stì¾ovatelky a èást nesprávného právního názoru krajského soudu korigoval vý¹e uvedeným zpùsobem. Pro stì¾ovatelku je tedy závazný právní názor krajského soudu o tom, ¾e ¾alobce byl k datu vydání rozhodnutí èásteènì invalidní, av¹ak k té èásti závazného právního názoru o tom, ¾e stì¾ovatelka má pøiznat èásteèný invalidní dùchod od 10. 9. 2008, nebude stì¾ovatelka jako k nesprávnému názoru pøihlí¾et, ale bude vycházet z právního názoru korigovaného Nejvy¹¹ím správním soudem, tedy z toho, ¾e ¾alobce je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» ¾alobce náhradu nákladù øízení neuplatnil a stì¾ovatelce právo na jejich náhradu nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).