Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2130/10
Timestamp: 2018-07-18 12:47:04
Document Index: 309969149

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'Art. 6', '§ 56', '§ 26', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', '§ 56', 'EGMR', 'EGMR', '§ 42', '§ 94', 'EGMR', '§ 54', '§ 54', '§ 34', '§ 41', 'EGMR']

EGMR, 12.11.2015 - V 2130/10 - dejure.org
EGMR, 12.11.2015 - V 2130/10
Vorliegen einer Menschenrechtsverletzung durch die Feststellung einer erneuten Straffälligkeit in der Bewährungszeit nach einer langen Freiheitsstrafe
EL KAADA v. GERMANY
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage) (englisch)
EL KAADA v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
[DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage)
Deutschland zu Schadensersatz verurteilt - Strafvollzug ist nicht Untersuchungshaft
El Kaada gegen Deutschland - Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung verletzt die Unschuldsvermutung
Widerrufenes Geständnis darf nicht zum Bewährungs-Abbruch führen
Kurznachricht zu "Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung nach widerrufenem Geständnis im Lichte der Unschuldsvermutung (Art. 6 Abs. 2 EMRK) - Plädoyer für eine Reform von § 56f StGB und § 26 JGG" von Prof. Dr. Robert Esser, original erschienen in: NStZ 2016, 697 - 705.
BVerfG, 23.12.2009 - 2 BvR 2888/09
NJW 2016, 3645
StV 2016, 703
b) Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) soll die durch Art. 6 Abs. 2 EMRK gewährleistete Unschuldsvermutung verhindern, dass die Fairness eines Strafverfahrens untergraben wird, indem in engem Zusammenhang mit diesem Verfahren nachteilige Äußerungen getätigt werden (etwa EGMR, Urteil vom 12. November 2015 - 2130/10, "E. ./. Deutschland' Rn. 52 mwN).
Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte stellt es grundsätzlich einen Verstoß gegen die Unschuldsvermutung aus Art. 6 Abs. 2 EMRK dar, wenn ohne das Vorliegen einer rechtskräftigen Entscheidung des zuständigen erkennenden Gerichts das die Strafaussetzung überwachende Gericht die Begehung einer Straftat in der Bewährungszeit durch den Verurteilten feststellt (vgl. EGMR, Urteil vom 03.10.2002 - 37568/97, juris Ls., NJW 2004, 43; Urteil vom 12.11.2015 - 2130/10, juris Ls., NJW 2016, 3645).
Dagegen wäre es unzulässig, die Strafaussetzung zu widerrufen, wenn das Geständnis vor der Entscheidung über den Widerruf der Strafaussetzung widerrufen wurde (vgl. EGMR, Urteil vom 12.11.2015, a.a.O., juris Ls. sowie Tz. 58 ff.).
Darauf, ob die neue Straftat bereits (rechtskräftig) abgeurteilt ist, kommt es - wie für den Aussetzungswiderruf gemäß § 56f StGB - nicht notwendig an (…Horn/Wolters, a.a.O.): Liegt kein rechtskräftiges Urteil hinsichtlich der neuen Tatbegehung vor, kann es ausreichend sein, wenn der Beschuldigte die Tatbegehung im Beisein eines Verteidigers glaubhaft vor einem Richter eingeräumt hatte und ein Widerruf nicht erfolgt ist (vgl. Senat, Beschluss vom 25. August 2016 - Az.: 2 Ws 109/16 - unter Verweis auf EGMR, Urteil vom 12. November 2015 - Az.: 2130/10 E/Deutschland, in NJW 2016, 3645).
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat für den Fall des Vorliegens einer rechtskräftigen Nachverurteilung keinen Verstoß gegen die Unschuldsvermutung gesehen (EGMR, Urteil vom 12.11.2015 - 2130/10 (E/Deutschland), NJW 2016, 3645).
The Court emphasises that the purpose of the right to be presumed innocent until proven guilty is not only to guarantee the fairness of the criminal trial from undue influences but also to protect a person's reputation from unjustified brandings of guilt (see El Kaada v. Germany, no. 2130/10, § 42, 12 November 2015, and mutadis mutandis, Allen, cited above, § 94).
EGMR, 23.01.2018 - 15374/11
GÜÇ v. TURKEY
The latter infringes the presumption of innocence, whereas the former has been regarded as unobjectionable in various situations examined by the Court (see, among others, El Kaada v. Germany, no. 2130/10, § 54, 12 November 2015).
The latter infringe the presumption of innocence, whereas the former have been regarded as unobjectionable in various situations examined by the Court (see, among others, El Kaada v. Germany, no. 2130/10, § 54, 12 November 2015).
Dans l'évaluation de ces conséquences, la Cour examinera, en particulier, l'enjeu de la procédure nationale ou son issue (Giusti c. Italie, no 13175/03, § 34, 18 octobre 2011, et El Kaada c. Allemagne, no 2130/10, § 41, 12 novembre 2015).
EGMR - 59133/16 (anhängig)
Counsel for the applicant argued, with reference to this Court's judgment in El Kaada v. Germany (no. 2130/10, 12 November 2015), that his client's not having been found guilty by a court of the second offence of which he was suspected stood in the way of the revocation of the suspension of the pre-trial detention.