Source: http://docplayer.pl/16375211-Ronda-spolka-z-o-o-ul-kosciuszki-14g-62-300-wrzesnia.html
Timestamp: 2018-07-23 04:19:18+00:00
Document Index: 23790531

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 40', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 46', 'art.6', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 47', 'art. 7', 'art. 40', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 46', 'art.6', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 47', 'art. 7', 'art. 40', 'art. 3', 'Art. 8', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 40', 'art. 3', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G Września - PDF
RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G Września
Download "RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G 62-300 Września"
Roman Grzegorz Milewski
1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt : ŻG ZPO Poznań, dnia lutego 2014 r. RONDA Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G Września DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: RONDA sp. z o.o., ul. Kościuszki 14G, Września, NIP: , KRS: , karę pieniężną w wysokości 1.800,00 zł. (słownie: tysiąc osiemset złotych 00/100), wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), 1
2 z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 25 listopada 2013 roku w Supermarkecie INTERMARCHE, ul. Kościuszki 14G, Września, przedsiębiorca: RONDA sp. z o.o., ul. Kościuszki 14G, Września, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, ogólnej wartości 538,43 zł, to jest: 2 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości 110,04 zł; - partii 3,20 kg produktu Kiełbasa śląska Wiejskie Pyszności w cenie 17,99 zł/kg wartości 57,57zł, producent SOKOŁÓW S. A. Al lecia 1, Sokołów Podlaski, Oddział w Robakowie, Robakowo ul. Poznańska 14, Gądki (wędlina wyprodukowana przy użyciu mąki ziemniaczanej, białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, regulatorów kwasowości, substancji wzmacniającej smak, przeciwutleniacza, substancji konserwującej), - partii 3,50 kg produktu INTERKI Wiejskie Pyszności w cenie 14,99 zł/kg wartości 52,47 zł, producent Zakłady Mięsne PEKPOL Ostrołęka S. A. ul. Przemysłowa 1, Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), w miejscu sprzedaży na wywieszkach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych obok nazwy wyrobu umieszczono określenie Wiejskie Pyszności sugerujące wiejski sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia art. 16 2
3 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z , ze zm.), 2 partii przetworów mięsnych w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 109,23 zł: - 12 op. a 250 g produktu INTERKI, parówki wieprzowe, kiełbasa homogenizowana, wędzona, parzona Wiejskie Pyszności w cenie 3,59 zł/op. wartości 43,08 zł, producent Zakłady Mięsne PEKPOL Ostrołęka S. A. ul. Przemysłowa 1, Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), - 9 op. a 400 g produktu Szynka konserwowa Vac, szynka wieprzowa wysokowydajna, parzona Wiejskie Pyszności w cenie 7,35 zł/op. wartości 66,15 zł, producent MRÓZ S. A. ul. Koźmińska 5a, Borek Wielkopolski dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wyrób wyprodukowany przy użyciu izolatu białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), 3
4 w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii przetworów mięsnych obok nazwy wyrobu umieszczono określenie Wiejskie Pyszności sugerujące wiejski sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, co narusza postanowienia: art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z , ze zm.), art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz ze zm.), art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). 3 partii mięsa mielonego w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 319,16 zł, producent Dział Mięsny Supermarketu INTERMARCHE Ronda Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G, Września, - 8 op. o łącznej masie netto 4,80 kg produktu Mięso mielone wołowe w cenie 11,99 zł/kg wartości 57,55 zł, - 16 op. o łącznej masie netto 8,60 kg produktu Mielone wieprzowe w cenie 12,99 zł/kg, wartości 111,71 zł, w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii mięsa mielonego podano informacje o treści: tłuszcz do zamiast procentowa zawartość tłuszczu poniżej kolagen/białko do zamiast stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe 4
5 do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z , s. 10), - 20 op. o łącznej masie netto 10,00 kg produktu Mięso mielone z łopatki w cenie 14,99 zł/kg wartości 149,90 zł, w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego podano informacje o treści: tłuszcz do zamiast procentowa zawartość tłuszczu poniżej, kolagen/białko do zamiast stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w: art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z , s. 10). oznaczenie opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego nie zawierało pełnej nazwy środka spożywczego w nazwie mięsa nie określono rodzaju mięsa umożliwiającego na pełną identyfikację produktu (podano nazwę Mięso mielone łopatki zamiast Mięso mielone z łopatki wieprzowej ), co jest niezgodne z z wymaganiami określonymi w: 5
6 - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz ze zm.), - art. 7 ust. 2 pkt. 1. ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), - 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 25 do 3 listopada 2013 roku w Supermarkecie INTERMARCHE, ul. Kościuszki 14G, Września, przedsiębiorca: RONDA sp. z o.o., ul. Kościuszki 14G, Września, stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku wyrobów ogólnej wartości 538,43 zł, to jest: 6
7 2 partii przetworów mięsnych sprzedawanych bez opakowań ogólnej wartości 110,04 zł; - partii 3,20 kg produktu Kiełbasa śląska Wiejskie Pyszności w cenie 17,99 zł/kg wartości 57,57zł, producent SOKOŁÓW S. A. Al lecia 1, Sokołów Podlaski, Oddział w Robakowie, Robakowo ul. Poznańska 14, Gądki (wędlina wyprodukowana przy użyciu mąki ziemniaczanej, białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, regulatorów kwasowości, substancji wzmacniającej smak, przeciwutleniacza, substancji konserwującej), - partii 3,50 kg produktu INTERKI Wiejskie Pyszności w cenie 14,99 zł/kg wartości 52,47 zł, producent Zakłady Mięsne PEKPOL Ostrołęka S. A. ul. Przemysłowa 1, Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), w miejscu sprzedaży na wywieszkach dotyczących oferowanych przetworów mięsnych obok nazwy wyrobu umieszczono określenie Wiejskie Pyszności sugerujące wiejski sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, naruszając tym postanowienia art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z , ze zm.), 2 partii przetworów mięsnych w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 109,23 zł: 7
8 - 12 op. a 250 g produktu INTERKI, parówki wieprzowe, kiełbasa homogenizowana, wędzona, parzona Wiejskie Pyszności w cenie 3,59 zł/op. wartości 43,08 zł, producent Zakłady Mięsne PEKPOL Ostrołęka S. A. ul. Przemysłowa 1, Ostrołęka dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wędlina wyprodukowana przy użyciu skrobi ziemniaczanej, białka sojowego, białka roślinnego, skrobi modyfikowanej oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), - 9 op. a 400 g produktu Szynka konserwowa Vac, szynka wieprzowa wysokowydajna, parzona Wiejskie Pyszności w cenie 7,35 zł/op. wartości 66,15 zł, producent MRÓZ S. A. ul. Koźmińska 5a, Borek Wielkopolski dla SCA PR Polska Spółka z o. o. ul. Janikowska 33, Poznań (wyrób wyprodukowany przy użyciu izolatu białka sojowego oraz substancji dodatkowych, w tym stabilizatorów, substancji zagęszczających, przeciwutleniaczy, substancji wzmacniającej smak, substancji konserwującej), w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii przetworów mięsnych obok nazwy wyrobu umieszczono określenie Wiejskie Pyszności sugerujące wiejski sposób ich produkcji lub wytworzenia, wprowadzające konsumentów w błąd, co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, co narusza postanowienia: art. 16 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołujące Europejski Urząd d. s Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z , ze zm.), 8
9 art. 46 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz ze zm.), art.6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). 3 partii mięsa mielonego w opakowaniach jednostkowych ogólnej wartości 319,16 zł, producent Dział Mięsny Supermarketu INTERMARCHE Ronda Spółka z o. o. ul. Kościuszki 14G, Września, - 8 op. o łącznej masie netto 4,80 kg produktu Mięso mielone wołowe w cenie 11,99 zł/kg wartości 57,55 zł, - 16 op. o łącznej masie netto 8,60 kg produktu Mielone wieprzowe w cenie 12,99 zł/kg, wartości 111,71 zł, w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanych partii mięsa mielonego podano informacje o treści: tłuszcz do zamiast procentowa zawartość tłuszczu poniżej kolagen/białko do zamiast stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z , s. 10), - 20 op. o łącznej masie netto 10,00 kg produktu Mięso mielone z łopatki w cenie 14,99 zł/kg wartości 149,90 zł, w oznaczeniu opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego podano informacje o treści: 9
10 tłuszcz do zamiast procentowa zawartość tłuszczu poniżej, kolagen/białko do zamiast stosunek tkanka łączna : białko mięsa poniżej, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w: art. 4 ust. 2 w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) nr 853/2004, (WE) nr 854/2004 oraz (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 314 z , s. 10). oznaczenie opakowań jednostkowych badanej partii mięsa mielonego nie zawierało pełnej nazwy środka spożywczego w nazwie mięsa nie określono rodzaju mięsa umożliwiającego na pełną identyfikację produktu (podano nazwę Mięso mielone łopatki zamiast Mięso mielone z łopatki wieprzowej ), co jest niezgodne z z wymaganiami określonymi w: - art. 47 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz ze zm.), - art. 7 ust. 2 pkt. 1. ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych ( Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), - 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany wprowadził do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub 10
11 która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolnospożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu 11
12 Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 9 stycznia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, strona postępowania została poinformowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. W piśmie z dnia 23 stycznia 2014 r., przedsiębiorca wyjaśnił, że wprowadził zmiany wymagane prawem oraz poinformował o przekazaniu odpowiednich informacji dostawcy produktów. Kontrolowany zwrócił się jednocześnie z wnioskiem o wymierzenie minimalnej kary. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. 12
13 Oceniając stopień szkodliwości społecznej z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to wysoki stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Przedstawione ustalenia mające charakter nieprawidłowości w oznakowaniu, które zdecydowanie wprowadzają konsumenta w błąd co do stosowanej metody produkcji. Zapisy o treści wiejskie pyszności sugerują produkcję tradycyjną, prowadzoną bez zastosowania dodatkowych substancji. Tymczasem w oznakowaniu produktu wskazano na użycie kilku substancji dodatkowych, białka sojowego itd. Tradycyjna wiejska produkcja nigdy nie opierała się na stosowaniu substancji dodatkowych. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako lekkomyślność. Kontrolowany przewidywał możliwość popełnienia czynu, ale bezpodstawnie przypuszczał, że popełnienia tego czynu uniknie, świadomie łamiąc zasady ostrożności. Przedsiębiorca wiedział, iż oznakowanie produktów nie powinno wprowadzać konsumenta w błąd co do faktycznie zastosowanych metod produkcji, pełnej nazwy środka spożywczego, a także precyzyjnego określenia zawartości poszczególnych składników. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości niewłaściwie oznakowanych. 13
14 W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów z punktu widzenia właściwości produktów i regulacji rynków rolnych, gdyż pozbawia konsumentów wymaganej prawem, rzetelnej informacji o produktach. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolnospożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy małych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 29 listopada 2013 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok przyjęcia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął również pod uwagę wyjaśnienia złożone przez kontrolowanego przedsiębiorcę oraz fakt dotychczasowej jego niekaralności i wymierzył stosunkowo niską karę pieniężną w wysokości 1.800,00 zł. (tysiąc osiemset złotych 00/100). 14
15 Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.).. 15