Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:34:15+00:00
Document Index: 47653512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Ads116/2006
è. j. 6 Ads 116/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2006, è. j. 41 Cad 21/2006-29,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2006, è. j. 41 Cad 21/2006-19. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud vy¹el z toho, ¾e pøíjem ¾alobce èiní 7851 Kè mìsíènì, tedy èástku, která výraznì pøesahuje èástku ¾ivotního minima. Z této èástky platí ¾alobce mìsíènì nájem 1813 Kè, elektøinu 180 Kè, plyn 40 Kè a èástku za telefon cca 500 Kè. ®alobce se domáhá ustanovení zástupce pro spor, jeho¾ pøedmìtem je upravení plného invalidního dùchodu od 4. 1. 2006 dle naøízení vlády è. 415/2005 Sb. Tarifní hodnota jednoho úkonu právní slu¾by v tomto druhu vìci èiní 1000 Kè, èemu¾ odpovídá odmìna za jeden úkon právní slu¾by 500 Kè. Pøedpokládaná finanèní nároènost sporu tedy za vý¹e uvedených majetkových pomìrù ¾alobce, které soud øádnì zjistil, není taková, aby bylo nutno ¾alobci pro toto øízení ustanovovat zástupce.
Toto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není co do obsahu pøíli¹ srozumitelná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, nebo» jde o újmu ze sociálního hlediska, kdy¾ stì¾ovatel potøebné podmínky splòuje. Kasaèní stí¾nost, která vy¾aduje zastoupení advokátem, pova¾uje za nutnou a nelze tvrdit, ¾e by se v daném øízení mìlo jednat jen o jeden úkon tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e je podávána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení musí být ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Krajský soud po posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dostateènost prostøedkù není pøitom nikde stanovena konkrétní pevnou èástkou. Jedná se tak o neurèitý právní pojem, jeho¾ naplnìní je nalézáno v¾dy pro konkrétní pøípad podle individuálních okolností, a je vìcí pøezkoumatelného a hodnotitelného úsudku soudu. V daném pøípadì o vìci soud uvá¾il zpùsobem, který je srozumitelný, pøezkoumatelný a nevyboèuje z logických pravidel, ani z obvyklé praxe. Pøi jeho výkladu pøitom nedo¹lo ani k excesu-vyboèení z mezí stanovených zákonem. Úvaha soudu, tak jak je uvedena vý¹e, je pochopitelná, i logická, uvá¾ení soudu je podepøeno konkrétními údaji a osvìtleno øádným zdùvodnìním, a není dùvod do jeho úvahy z pozice pøezkoumávajícího soudu zasáhnout. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatele skuteènì výraznì pøesahuje èástku ¾ivotního minima, pøièem¾ pravidelné nezbytné mìsíèní náklady byly v øízení øádnì vyèísleny. Zbytková èástka pak-pøi sazbì 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by v daném typu sporu-vykazuje mo¾nost úhrady právního zastoupení z vlastních prostøedkù. To platí i pro mo¾nost více právních úkonù, jak naznaèuje stì¾ovatel, kdy¾ tyto nemusí být hrazeny v¹echny z jednoho mìsíèního pøíjmu. Znovu nutno zopakovat, ¾e dostateènost prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není v právních pøedpisech urèena nìjakou konkrétní pevnou èástkou. Jedná se tak o pojem, jeho¾ obsah je v¾dy pro konkrétní pøípad posuzován a nalézán. Soud musí mít pro takové pøípady v¾dy dánu urèitou míru volnosti a mo¾nosti úsudku ve vìci, do kterého pøezkoumávající orgán zasáhne, jen jestli¾e dojde k excesu-zjevnému vyboèení z textu zákona, èi z logických pravidel. V daném pøípadì soudní uvá¾ení naopak vykazuje znaènou míru peèlivosti, kdy soud shromá¾dil v¹echny potøebné údaje, i pøesvìdèivosti, kdy¾ vyjádøil logickou, odùvodnìnou a pøijatelnou úvahu ohlednì dostateènosti prostøedkù stì¾ovatele pøi pøedpokládané finanèní nároènosti sporu. Vzhledem k tomu, ¾e soud nevyboèil ve své úvaze z mezí zákona a ¾e tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, je nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé (která by s ohledem na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byla jinak nepochybnì splnìna).
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek stì¾ovatele uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Brnì neshledal nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto proti dal¹ímu úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Úspì¹né Èeské správì sociálního zabezpeèení podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, bylo proto vysloveno, ¾e tomuto úèastníkovi se náhrada nákladù øízení nepøiznává.