Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5401/judikat-ns-29-Cdo-634-2007-GNS20075387/
Timestamp: 2017-11-24 18:44:01+00:00
Document Index: 17490594

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 328', '§ 237', '§ 241', '§ 2', '§ 28', '§ 4', 'zákona č. 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 634/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 634/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6.3.2007 - Účinný
29 Cdo 634/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně A. C. a. s., zastoupené advokátem, proti žalované JUDr. D. S., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty úpadce L. Š., o určení práva na oddělené uspokojení pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 35 Cm 68/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2006, č. j. 4 Cmo 64/2005-96, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. listopadu 2004, č. j. 35 Cm 68/2003-33, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce L. Š. domáhala určení nároku na oddělené uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení označených zastavených nemovitostí.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že žalobkynino pr��vo na oddělené uspokojení pohledávky zjištěné v konkursu vedeném na majetek úpadce zaniklo tím, že za trvání prvního konkursu vedeného na majetek úpadce došlo ke zpeněžení zajištění (zastavených nemovitostí) a že konkurs na majetek úpadce byl zrušen (usnesením ze dne 20. srpna 2002, č. j. 29 Cdo 976/2000-405, jímž Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. července 1999, č. j. 48 K 1046/99-85, o prohlášení konkursu i toto usnesení potvrzující usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. října 1999, č. j. 1 Ko 261/99-183), aniž její právní předchůdkyně obdržela výtěžek zpeněžení deponovaný na účtu konkursní podstaty. V novém konkursu vedeném na majetek téhož úpadce (prohlášeném v rámci téhož řízení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. července 2003, č. j. 48 K 1046/99-1459), nemá správce konkursní podstaty fakticky z čeho uspokojit žalobkyni jako oddělenou věřitelku a v důsledku zániku zástavních práv ji za takovou věřitelku ani nemůže považovat. Nakládal-li úpadce s peněžními prostředky získanými zpeněžením zastavených nemovitostí v původním konkursu po zrušení onoho konkursu, lze podle odvolacího soudu připustit, že tak činil v rozporu s ustanovením § 4a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) a z těchto případných neplatných úkonů by tak bylo možné tyto hodnoty získat zpět do konkursní podstaty.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, přisuzujíc mu (v intencích § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) zásadní význam po stránce právní a namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Poukazujíc na ustanovení § 2 odst. 1 a § 28 odst. 1 a 5 ZKV dovolatelka uvádí, že skutečnost, že v určité fázi konkursního řízení, která byla zrušena a poté znovu nařízena , došlo ke zpeněžení nemovitostí a tím k zániku zástavního práva, nemůže znamenat, že jako konkursní věřitelka nemá pohledávku, která byla zajištěna zástavním právem . To, že správce konkursní podstaty ji nemá v nově prohlášeném konkursu jako oddělenou věřitelku z čeho uspokojit, není podle dovolatelky rozhodující. Zákon nehovoří o tom, zda výtěžek zpeněžení zůstane v konkursu a v dané situaci je navíc přesně známo, za kolik byly nemovitosti zpeněženy, kolik činily náklady na jejich správu a jaký byl podíl oddělené věřitelky. Je rovněž známo, že tyto prostředky byly z účtu vyvedeny úpadcem , přičemž šlo o absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s ustanovením § 4a ZKV. Je tedy možné, že se peněžní prostředky vrátí do konkursní podstaty a dovolatelka by z nich měla být uspokojena jako oddělená věřitelka.
Se zřetelem k bodu 3. článku II. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. dubnem 2005 (podle občanského soudního řádu ve stejném znění projednal odvolací soud odvolání a rozhodl o něm).
V průběhu dovolacího řízení došlo ke změně v osobě správce konkursní podstaty úpadce, když usnesením ze dne 2. února 2007, sp. zn. 48 K 1046/99, zprostil Krajský soud v Hradci Králové (na jeho žádost) výkonu funkce JUDr. K. K. a novou správkyní konkursní podstaty ustanovil JUDr. D. S. Nejvyšší soud proto v dovolacím řízení dále jako se žalovanou bez dalšího jednal s JUDr. D. S.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být dovolání přípustné jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o případ dle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), přičemž důvod připustit dovolání Nejvyšší soud neshledal. Otázku předkládanou mu v dovolání k řešení totiž zodpověděl již v rozsudku ze dne 27. září 2006, sp. zn. 29 Odo 961/2006, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2007, pod číslem 10.
Případ posuzovaný v označené věci se od této věci lišil toliko tím, že k novému prohlášení konkursu na majetek téhož dlužníka došlo v novém konkursním řízení (po pravomocném skončení původního konkursního řízení). Tato skutková odchylka však v rovině právní význam nemá.
V rozsudku sp. zn. 29 Odo 961/2006 pak Nejvyšší soud na dané téma uzavřel, že byl-li po předchozím zrušení konkursu znovu prohlášen konkurs na majetek téhož dlužníka, nejsou konkursní věřitelé ani správce konkursní podstaty vázáni procesními úkony, které v procesu přezkoumávání přihlášených pohledávek učinili podle § 23 a násl. ZKV za trvání účinků prvního konkursu. Dále vysvětlil, že konkursnímu věřiteli s právem na oddělené uspokojení pohledávky z titulu zástavního práva, jehož zástavní právo zaniklo za trvání konkursu zpeněžením zástavy (§ 28 odst. 5 ZKV), již v novém konkursu prohlášeném na majetek téhož dlužníka právo na oddělené uspokojení pohledávky na základě stejného titulu nenáleží. Konečně uvedl, že zajištěný konkursní věřitel, jehož zástavní právo zaniklo v průběhu konkursu zpeněžením zástavy, má právo na vyplacení příslušné části čistého výtěžku zpeněžení zástavy, i když po zpeněžení zástavy dojde ke zrušení konkursu. Výplatu odpovídající části čistého výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného konkursního věřitele provede správce konkursní podstaty v mezích činnosti, k níž je povinen v době od zrušení konkursu do doby, než jej konkursní soud zprostí funkce.
K těmto závěrům, na jejichž zdůvodnění v označeném rozsudku v podrobnostech odkazuje, Nejvyšší soud dále dodal, že byly-li peněžní prostředky získané zpeněžením zástavy v prvním konkursu po zrušení konkursu (z pohledu výše řečeného nesprávně) předány dlužníku (v této věci ponechány na účtu, se kterým mohl dlužník disponovat), nelze uvedenou situaci řešit tím, že soud v novém konkursu prohlášeném na majetek stejného dlužníka přizná žalobkyni právo na oddělené uspokojení z titulu zástavního práva, které zaniklo. Jsou-li uvedené peněžní prostředky v konkursní podstatě úpadce v rámci nového konkursu coby výtěžek zpeněžení zástavy ještě rozpoznatelné (a nacházejí-li se vůbec v konkursní podstatě), může se žalobkyně domáhat jejich vyloučení ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce vylučovací žalobou podle § 19 odst. 2 ZKV (srov. k tomu též závěry obsažené v rozsudcích Nejvyššího soudu uveřejněných pod čísly 81/2005 a 85/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jiná práva ve vztahu k majetku konkursní podstaty z titulu dříve existujícího zástavního práva již uplatnit nemůže (tím není dotčeno její právo uplatnit případný nárok na náhradu škody způsobené tím, že jí v rámci prvního konkursu příslušná část výtěžku zpeněžení zástavy nebyla vyplacena).
Jelikož závěry formulované v rozsudku 29 Odo 961/2006 jsou v souladu s tím, jak o věci rozhodl odvolací soud, neshledal Nejvyšší soud dovolání přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího říjení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání bylo odmítnuto, přičemž u žalované žádné prokazatelné náklady tohoto řízení zjištěny nebyly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.3.2007, čj. 29 Cdo 634/2007, www.nsoud.cz.