Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=B%205%20RS%208/14%20R
Timestamp: 2019-12-08 02:56:37
Document Index: 194555101

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 44', '§ 14', '§ 17', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 14', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 14']

BSG, 29.10.2015 - B 5 RS 8/14 R - dejure.org
https://dejure.org/2015,30197
BSG, 29.10.2015 - B 5 RS 8/14 R (https://dejure.org/2015,30197)
BSG, Entscheidung vom 29.10.2015 - B 5 RS 8/14 R (https://dejure.org/2015,30197)
BSG, Entscheidung vom 29. Januar 2015 - B 5 RS 8/14 R (https://dejure.org/2015,30197)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,30197) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Potsdam, 22.11.2012 - S 4 R 634/09
LSG Berlin-Brandenburg, 17.09.2014 - L 8 R 26/13
Mit der vom Senat zugelassenen Revision (Aktenzeichen des BSG: B 5 RS 8/14 R) hat die Beklagte eine Verletzung der §§ 6 und 8 AAÜG gerügt.
Vorliegend kommt nur eine Rücknahme gemäß § 44 Abs. 2 SGB X in Betracht, da es sich bei dem zu überprüfenden Bescheid nicht um einen Leistungsbescheid, sondern um einen Feststellungsbescheid handelt (vgl. das in diesem Verfahren ergangene Revisionsurteil des BSG vom 29. Oktober 2015, Az. B 5 RS 8/14 R, zu finden unter www.sozialgerichsbarkeit.de, Rn. 15).
Das BSG hat in seinem Urteil vom 29. Oktober 2015, Az. B 5 RS 8/14 R., aaO., Rn. 21ff, bestätigt, dass die Beklagte zu Unrecht geltend gemacht hat, unter den Arbeitsentgeltbegriff im Sinne des AAÜG falle nur der nach DDR-Recht renten- bzw. versorgungsrelevante Arbeitsverdienst.
Das BSG hat jedoch in dem in dem Verfahren des Klägers ergangenen Revisionsurteil vom 29. Oktober 2015, Az. B 5 RS 8/14 R, Rn. 31ff, zu finden unter www.sozialgerichtsbarkeit.de, unter Auseinandersetzung mit der abweichenden Auffassung der Beklagten, diese Rechtsprechung ausdrücklich bestätigt.
Die hier relevanten Fragen sind durch die Rechtsprechung des BSG geklärt, spätestens mit dem Revisionsurteil B 5 RS 8/14 R.
Das BSG (vgl. Urteil vom 29.10.2015 - B 5 RS 8/14 R -, juris) hat für die vorliegenden Fragen eine zweistufige Prüfung ausdrücklich vorgegeben:.
Sollte sich danach ergeben, dass es sich bei dem hier streitigen Verpflegungsgeld um Arbeitsentgelt iS von § 14 SGB IV handelt, ist in einem zweiten Prüfungsschritt festzustellen, ob sich insbesondere auf der Grundlage von § 17 SGB IV i. V. m. § 1 der Verordnung über die Bestimmung des Arbeitsentgelts in der Sozialversicherung - Arbeitsentgeltverordnung (ArEV) ausnahmsweise ein Ausschluss ergibt (vgl. BSG, Urteil vom 29.10.2015 - B 5 RS 8/14 R -, juris Urteil vom 23.7.2015, B 5 RS 9/14 R - Juris Rn. 14 Urteil vom 30.10.2014, B 5 RS 1/13 R - SozR 4-8570 § 6 Nr. 6 Rn. 15 und B 5 RS 1/14 R - Juris Rn. 15…, Urteil vom 23.08.2007 - B 4 RS 4/06 R - SozR 4-8570 § 6 Nr. 4 Rn. 24 f, 34 f).
Es genügt für die Anwendung von § 14 SGB IV jeder rechtlich relevante Bezug zum Arbeitsverhältnis (s. BSG vom 29.10.2015, B 5 RS 8/14 RS, juris Rn. 29 m. w. N.); ein "synallagmatisches Verhältnis" von Arbeit und Entgelt ist zwar im Einzelfall ausreichend, nicht aber stets notwendig.
Die Beklagte erwähnt die Urteile des BSG vom 29.1.2004 (…B 4 RA 19/03 R - SozR 4-8570 § 8 Nr. 1 - Sperrzonenzuschlag) sowie vom 23.8.2007 (…B 4 RS 4/06 R - SozR 4-8570 § 6 Nr. 4 - Jahresendprämie) und weist insbesondere auf die Senatsurteile vom 30.10.2014 (…B 5 RS 1/13 R - SozR 4-8570 § 6 Nr. 6, B 5 RS 2/13 R, B 5 RS 1/14 R, B 5 RS 2/14 R und B 5 RS 3/14 R - alle Juris) und vom 29.10.2015 (B 5 RS 5/14 R, B 5 RS 6/14 R, B 5 RS 7/14 R und B 5 RS 8/14 R - alle Juris) hin, wonach bei der nach Bundesrecht vorzunehmenden Qualifizierung des Rechtscharakters von Verpflegungsgeldzahlungen als Arbeitsentgelt in tatsächlicher Hinsicht an die jeweils einschlägigen abstrakt-generellen Regelungen des DDR-Rechts und in rechtlicher Hinsicht an § 14 SGB IV anzuknüpfen ist.