Source: http://nouaconstitutie.info/noua-constitutie-a-romaniei/titlul-iii-autoritatile-statului/capitolul-i-autoritatea-legislativa/sec-1a-camera-reprezentantilor/268-constitutia-romaniei-constitutia-cetatenilor-articolul-61-rolul-si-structura.html
Timestamp: 2018-02-19 23:45:37+00:00
Document Index: 27377753

Matched Legal Cases: ['ARTICOLUL 61', 'articolul 2', 'articolul 61', 'articolul 61', 'articolul 133', 'articolul 117', 'articolul 61', 'articolul 79', 'articolul 62', 'articolul 72', 'articolul 65', 'articolul 75', 'articolul 61', 'articolul 2', 'articolul 64']

Constituţia României - Constituţia Cetăţenilor ARTICOLUL 61: Rolul şi structura - Noua Constitutie
0 # Explicaţii - Construcţia statului organic (-I-) — Constantin Cojocaru 2014-02-03 16:03
Titlul -III- al actualei Constituţii a României are denumirea de „AUTORITĂŢILE PUBLICE” şi cuprinde şase capitole: I – Parlamentul; II – Preşedintele României; III – Guvernul; IV – Raporturile Parlamentului cu Guvernul; V – Administraţia publică şi VI – Autoritatea judecătorească. Acest titlu constituţional este destinat, practic, construcţiei statului român, definirii componentelor statului, a atribuţiilor acestora şi a relaţiilor dintre aceste componente.
Ne amintim că, potrivit alineatului (3) al articolului 1 din Constituţie(200 3), statul român este un „stat democratic”, iar potrivit alineatului (4) al aceluiaşi articol, statul român „se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale .” Vom vedea, imediat, că statul român actual, construit prin Constituţia adoptată în anul 1991 şi revizuită în anul 2003, nu este nici democratic (demos=popor, kratos=putere), iar „pu terile” lui nu sunt nici separate şi nici în echilibru.
Observăm, mai întâi, că, în titlul al -III- lea al Constituţiei, cele trei „puteri” din titlul -I- au devenit „autorităţi” publice. Puterea legislativă este reprezentată de Parlament, puterea executivă de mai multe „autorităţi” (Preşedintele României, Guvernul, Administraţia publică), iar puterea judecătorească este reprezentată de „autoritatea” judecătoreacă. La capitolul -I-, destinat prezentării puterii legislative, Parlamentul, este inclusă şi instituţia numită Consiliul Legislativ, „organ consultativ de specialitate” al Parlamentului. La capitolul -V-, Adinistraţia publică, sunt incluse şi autorităţile publice locale, care, evident, nu fac parte din „puterile” statului, ele fiind „puteri” ale comunităţilor locale.
În Constituţie, există mai multe autorităţi publice, componente ale statului, care nu sunt incluse în acest titlu –III-, destinat construcţiei statului. Curtea Constituţională face obiectul separat al titlului V. Curtea de Conturi îşi găseşte locul la Titlul -IV-, Economia şi finanţele publice, ca şi Consiliul Economic şi Social. Instituţia Avocatului Poporului formează obiectul capitolului –IV- din cadrul titlului -II-, Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale.
Componente ale statului român cu un rol deosebit de important în viaţa societăţii româneşti actuale nu îşi găsesc nici un loc în Constituţia României(1991-2 003), care nu spune nici un cuvânt despre Banca Naţională a României, Autoritatea de Supraveghere Financiară, Consiliul Naţional al Audiovizualului , Agenţia Naţională de Integritate, Autoritatea Electorală Permanentă, Institutul Naţional de Statistică, Academia Română, Societatea Româna de Televiziune, Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii Externe. Toate aceste componente ale statului român, denumite când „autorităţi”, când „instituţii”, când „autonome”, când „independente”, au fost şi sunt create prin legi adoptate de Parlament, ba chiar şi prin ordonanţe şi hotărâri de Guvern, fără ca poporul român să fie întrebat, consultat, în vreun fel.
Practic, „arhitectura” statului român nu este concepută şi aprobată de poporul român, prin Constituţie, adoptată prin referendum, aşa cum este normal şi firesc. Statul român este opera „reprezentanţil or”, a celor care s-au instalat la conducerea statului român prin lovitura de stat din decembrie şi care se menţin la conducerea statului prin manipularea poporului cu ajutorul aparatului de stat, creat şi controlat de ei, şi al mijloacelor de comunicare în masă, al televiziunilor, în speţă, tot de ei create şi controlate. „Reprezentanţii ” şi-au construit un stat al lor, pe care îl prezintă ca fiind statul poporului român.
Raţiunea de a fi a statului este aceea de a apăra drepturile şi interesele cetăţenilor, ale poporului. „Reprezentanţii ” poporului român au construit un stat care apără drepturile, interesele şi privilegiile lor, ale „reprezentanţil or”.
La articolul 2 al Constituţiei, „reprezentanţii ” au scris că „suveranitatea naţională aparţine poporului”, dar, la articolul 61 au scris că „Parlam entul este organul reprezentativ SUPREM al poporului român şi UNICA autoritate legiuitoare A ŢĂRII”. Parlamentul nu este unica autoritate legiuitoare a STATULUI, ci A ŢĂRII. Deasupra Parlamentului nu mai este nimeni, nimic. Nici, chiar, poporul. Numai Parlamentul poate să adopte legi, adică norme care să reglementeze relaţiile dintre cetăţeni, ca şi relaţiile dintre cetăţeni şi statul lor. Poporul nu mai poate să adopte legi. Poporul nu mai este suveran. Poporul a fost deposedat de suveranitatea sa naturală. Printr- o simplă frază, abil formulată şi abil strecurată în Constituţia ţării.
La alineatul (4) al articolului 1 din Constituţie, reprezentanţii au scris că statul român „se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor”, dar, iată, că aici, la articolul 61, una dintre puteri, cea legislativă, Parlamentul, devine SUPREMĂ, nu mai este „în echilibru” cu celelalte puteri. Această SUPREMAŢIE a Parlamentului, a puterii legislative, nu este una teoretică, ci una foarte reală, practică.
Conform articolului 103, Parlamentul investeşte, adică numeşte Guvernul, principala şi reala componentă a puterii executive. Iată, deci că puterea executivă nu mai este separată de cea legislativă, devenită SUPREMĂ. La articolul 133, aflăm că membrii Consiliului Superior al Magistraturii, aleşi în adunările generale ale magistraţilor, judecători şi procurori, sunt VALDAŢI de Senat, deci, de o componentă a puterii legislative, SUPREME. Principiul separaţiei puterilor este încălcat, din nou. Cosiliul Superior al Magistraturii PROPUNE numirea în funcţie a judecătorilor şi procurorilor, dar numirea este aprobată de Preşedintele României, componentă a puterii executive. O nouă încălcare a principiului separaţiei puterilor. Conform articolului 140, consilierii Curţii de Conturi, organism care controlează modul de formare, de administrare şi de întrebuinţare a resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, sunt numiţi de Parlament. Şase din cei nouă judecători ai Curţii Constituţionale sunt numiţi de Parlament, putere legislativă, iar trei sunt numiţi de Preşedintele Româniai, putere executivă. Avocaţii Poporului sunt numiţi de Parlament. Iată cum arată „separaţia” puterilor în Constituţia românilor(1991-2003).
Lucrurile nu se opresc aici. „Reprezentanţii ” au introdus în Constituţie, la articolul 117, norma conform căreia „ministerele se înfiinţează, se organizează şi funcţionează potrivit legii”, adoptată de Parlament. Urmează, apoi, norma potrivit căreia „autorităţi administrative autonome se pot înfiinţa prin lege organică”, adică tot de Parlament. În baza acestor norme constituţionale , Parlamentul României a creat o adevărată caracatiţă statală, compusă din zeci de „autorităţi”, „agenţii” şi „instituţii publice”, toate „autonome”, dar numai cu numele, deoarece toate se află sub controlul puterii SUPREME. Conducătorii acestor autorităţi, agenţii şi instituţii sunt numiţi direct de Parlament, sau de primul ministru, numit şi el de Parlament. Toţi aceşti conducători de autorităţi, agenţii şi instituţii datorează carierele şi salariile lor celor care i-au numit în funcţie, adică membrilor Parlamentului, iar o astfel de „datorie” se plăteşte în contracte de milioane de euro încheiate de autorităţi, agenţii şi instituţii cu firmele parlamentarilor , sau cu posturi bine plătite pentru rudele, prietenii şi asociaţii parlamantarilor . Aici, în amestecul puterii SUPREME în treburile celorlalte componente ale statului, se află focarul SUPREM al corupţiei care a cuprins societatea românească în ultimii 24 de ani.
Câteva exemple. Potrivit Legii 312/2004, Banca Naţională a României este “instituţie publică independentă”, dar potrivit aceleiaşi legi, membrii Consiliului său de administraie sunt numiţi de Parlament. Potrivit Ordonanţei Guvernului 93/2013, Autoritatea de Supraveghere Financiară este autoritate administrativă “autonomă” şi “independentă”, dar, conform aceleiaşi Ordonanţe, cei 15 membri ai Consiliului Autorităţii sunt numiţi de Parlament. Potrivit Legii 504/2002, Consiliul Naţional al Audiovizualului este o “autoritate publică autonomă”, dar cei 11 membrii ai Consiliului sunt numiţi de Parlament. Potrivit Legii 144/2007 Agenţia Naţională de Integritate este o “autoritate administrativă autonomă”, dar este condusă de un preşedinte, ajutat de un vicepreşedinte, amândoi numiţi de Senat. Potrivit Legii 286/2003, Autoritatea Electorală Permanentă este o „instituţie administrativă autonomă”, dar preşedintele ei este „numit prin hotărâre comună a Senatului şi Camerei Deputaţilor”.
Practic, prin norme constituţionale imprecise şi lacunare, voit formulate astfel, întrega putere în statul român a fost acaparată de Parlament, transformând, astfel, statul român într-un stat totalitar, care exercită puterea în folosul unei minorităţi, în detrimentul marii majorităţi a poporului. Această minoritate este formată din casta politicienilor creată prin lovitura de stat din decembrie 1989, minoritate care a folosit şi foloseşte statul totalitar, creat prin Constituţie, pentru propria sa îmbogăţire, prin deposedarea poporului de avuţia creată de el.
Odată asigurată concentrarea întregii puteri politice în mâinile Parlamentui, prin Constituţie, următorul pas a fost preluarea controlului asupra Parlamentului, lucru realizat prin crearea unui sistem politic şi a unui sistem electoral, care asigură câştigarea perpetuă a alegerilor parlamentare de către reprezentanţii castei politicienilor. În acest scop, Parlamentul a adoptat legile prin care a impus condiţia ca, la crearea noilor partide, să se strângă 25.000 de semnături, candidaţii la alegerile parlamentare să constituie depozite băneşti, cu mult peste posibilităţile omului de rând, subvenţii de la buget să fie acrdate numai partidelor parlamentare, timpi de antenă să aibă numai partidele parlamentare, locurile în birourile secţiilor de votare să fie ocupate, cu prioritate, de reprezentanţii partidelor parlamentare etc. În lipsa unor restricţii şi sancţiuni impuse de Constituţie şi de lege, în campaniile electorale reprezentanţii castei politice cheltuiec sume exorbitante, inaccesibile omului de rând, pentru reclamă electorală, dar şi pentru mituirea elecoratului, cu sume de bani, sau cu kilograme de ulei, de zahăr, de mălai, de făină etc. La care se adaugă manipularea voinţei electoratului cu ajutorul mijloacelor de comunicare în masă, al televiziunilor.
0 # Explicaţii - Construcţia statului organic (-II-) — Constantin Cojocaru 2014-02-07 15:21
CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR (Proiect)
De la această stare de fapt am pornit la elaborarea proiectului nostru de lege privind revizuirea Constituţiei României. De la constatarea că statul român construit prin Constituţia adoptată în anul 1991 şi revizuită în anul 2003 este un stat totalitar, un stat controlat de o minoritate, formată din casta polticienilor, care a deposedat poporul român de suveranitatea sa naţională, de puterea sa politică, pe care o exercită în scopul îmbogăţirii acestei caste politice, prin deposedarea poporului atât de resursele naturale ale ţării, cât şi de avuţia creată prin munca lui.
Obiectivul principal al demersului nostru îl reprezintă construcţia unei Constituţii prin care să scoatem statul român de sub controlul mafiei politice, la rândul ei, aflată sub controlul mafiei financiare, autohtone şi transnaţionale, care foloseşte acest stat pentru a ne jefui şi să punem statul român sub controlul poporului şi în slujba poporului, să dăm înapoi poporului şi suveranitatea şi avuţia de care a fost deposedat.
Să înlocuim statul totalitar, oligarhic, antinaţional şi antiromânesc, creat prin actuala Constituţie a României(2003), cu un stat popular, democratic, naţional, construit pe temelia valorilor morale supreme ale poporului român: credinţa; demnitatea; libertatea; dreptatea; adevărul; cinstea; onoarea; curajul; munca; spiritul de iniţiativă şi de întreprindere; omenia; ospitalitatea; toleranţa; dragostea pentru semeni, pentru familie, pentru popor şi pentru ţară; neagresiunea şi neamestecul în treburile altor popoare. Pe scurt, să dăm viaţă statului organic al românilor, aşa cum acesta a fost visat de geniul nostru naţional, Mihai Eminescu.
3. Des fiinţarea SUPREMAŢIEI Parlamentului, a puterii legislative. Parlamentul este una din componentele (puterile, autorităţile) statului român, anume aceea pe care poporul o investeşte cu puterea de a adopta legi, norme care reglementează relaţiile dintre cetăţeni şi relaţiile dintre cetăţeni şi statul lor. Cu precizarea că poporul îşi rezervă dreptul de a interveni în procesul de adoptare a legilor, acolo şi atunci când crede de cuviinţă. Poporul poate să adopte legi, prin referendum, în orice domeniu, inclusiv legi prin care să modifice, să completeze, sau să anuleze legi adoptate de Parlament. Parlame ntul nu are dreptul să mai numească pe nimeni în nici o funcţie publică în celelalte componente ale statului. El are numai dreptul de a propune poporului demiterea din funcţie a Preşedintelui României şi a preşedinţilor celorlalte autorităţi ale statului, în cazurile în care aceştia încalcă prevederile Constituţiei.
4. Separarea totală a puterii executive de puterea legislativă. Conform actualei Constituţii, puterea executivă în statul român, respectiv puterea de a pune în aplicare legile, se realizează printr-un organism bicefal, compus din Preşedintele României, ales de popor, şi Guvernul României, investit, adică numit de Parlament. Spre deosebire de sistemul prezidenţial, cum este cel din Statele Unite ale Americii, de exemplu, în care Preşedintele, ales de popor, este şeful Guvernului, având puterea de a-i numi şi revoca pe membrii acestuia, în România a fost creat un aşa-zis sistem semiprezidenţia l, în care preşedintele nu controlează şi nu răspunde de activitatea Guvernului, deoarece şeful şi membrii Guvernului sunt numiţi de Parlament.
De fapt, în acest sistem semiprezidenţia l, de activitatea Guvernului, deci a puterii executive, aceea care consumă aproape toate resursele financiare ale statului, nu răspunde nimeni. Nici Parlamentul, care aruncă vina pe puterea executivă, teoretic, conform Constituţiei, „separată” de cea legislativă, nici Preşedintele României, care aruncă vina pe Guvernul numit de Parlament. Nici, chiar, Guvernul, care aruncă vina pe legile adoptate de Parlament.
Am arătat că această organizare a puterii executive a statului român are consecinţe nefaste, cea mai gravă dintre acestea fiind corupţia la cel mai înalt nivel al statului, de unde se difuzează în toate structurile statului şi ale întregii societăţi. Pentru eliminarea acestui focar de ineficienţă şi de corupţie şi pentru sporirea responsabilităţ ii în exercitarea puterii executive, am propus instituirea sistemului prezidenţial, în care Preşedintele României să aibă puterea de a numi şi revoca pe primul-ministru şi pe ceilalţi membrii ai Gevernului, şi să răspundă, astfel, direct, în faţa poporului, pentru activitatea desfăşurată de Guvern.
5. Un nou model de organizare a exercitării puterii executive. Am văzut că, pe lângă organismul bicefal reprezentat de Preşedintele României şi Guvernul României, în baza precederilor articolului 117 din Constituţie, în statul român, au fost create mai multe „autorităţi” şi „instituţii”, declarate „autonome” şi „independente”, în realitate subordonate Parlamentului, puterea SUPREMĂ. Toate aceste autorităţi exercită, de fapt, părţi ale puterii executive, adică pun în aplicare legi referitoare la diferite domenii ale activităţii sociale. Astfel, Consiliul Audiovizualului pune în aplicare legislaţia care reglementează activitatea mijloacelor de comunicare în masă, Autoritatea de Supraveghere Financiară pune în aplicare legislaţia referitoare la sistemul financiar al ţării, Autoritatea Electorală Permanentă pune în aplicare legislaţia referitoare la organizarea şi desfăşurarea alegerilor şi referendumurilo r, Agenţia Naţională de Integritate aplică legislaţia referitoare la asigurarea integrităţii morale a persoanelor care ocupă funcţii publice, Institutul Naţional de Statistică pune în aplicare legislaţia referitoare la organizarea statisticii oficiale în România.
În acest sens, am propus ca, pe lângă cele trei componente „clasice” ale statului – legislativă, executivă, judecătorească – crearea, prin Constituţie, a încă şase componente (autorităţi) ale statului român, separate şi independente faţă de cele trei: Autoritatea Mediatică, Autoritatea Financiară, Autoritatea Electorală, Autoritatea Morală, Autoritatea Statistică, Autoritatea Ştiinţifică. Le vom descrie, pe fiecare în parte, la locul potrivit.
6. Profesionalizar ea exercitării puterii politice. Constituţia României adoptată în anul 1991 şi revizuită în anul 2003 nu instituie nici un fel de cerinţe în ceea ce priveşte pregătirea profesională a celor care candidează pentru ocuparea funcţiilor din care se exercită puterea politică şi nici un fel de cerinţe în ceea ce priveşte prezenţa expertizei profesionale în structura organizatorică a autorităţilor statului. Rezultatul este acela că statul român a ajuns să fie condus de analfabeţi şi interlopi, cozi de topor ale oligarhiei financiare, autohtone şi transnaţionale, funcţiile publice fiind câştigate nu prin merite, prin competenţă şi experienţă profesională, ci prin apartenenţa la casta politică, prin fraudarea alegerilor, prin cumpărarea voturilor şi posturilor, prin mită şi şpagă, prin manipularea voinţei politice cu ajutorul banilor şi al mijloacelor de comunicare în masă, al televiziunilor.
Pentru scoaterea statului din ghearele analfabeţilor şi interlopilor şi punerea lui în mâinile profesioniştilo r, am propus introducerea de norme constituţionale care, pe de o parte, obligă pe toţi cei care candidează pentru ocuparea de funcţii publice să prezinte dovezi care să ateste că s-au remarcat ca buni profesionişti şi ca cetăţeni de moralitate desăvârşită, iar, pe de altă parte, obligă toate autorităţile statului să aibă în structura lor organizatorică consili tehnico-ştiinţi fice, formate din EXPERŢI, recunoscuţi, ca atare, la nivelul ţării. Aceşti experţi vor fi desemnaţi de organizaţiile profesionale de specialitate şi de către organizaţiile societăţii civile, reprezentate de asociaţiile comunitare. Ei vor avea un mandat de şase ani, mai lung decât mandatul celor ce deţin funcţii politice elective, de patru ani, astfel încât să se asigure continuitatea programelor şi politicilor publice, indiferent de schimbările politice rezultate din alegeri.
0 # Scopul il stim: sa fie ascunsa putera de populatie, de cei care aleg; sa-i fie sustrasa populatiei (electoratului) puterea politica, sa-i fie “furata” puterea mai bine zis... — Chitu Constantin 2014-02-04 15:20
Cu ingaduinta d-voastre, dle Cojocaru, ceea ce dvs numiti popor eu as numi mai degraba populatie. Poporul e o notiune mult mai cuprinzatoare decat populatia, cu mai multa greutate, si ea implica, printre altele, si notiunea de istorie. Poporul inseamna in primul rand o miscare in timp, o miscare istorica, deci o miscare; sau o functie politica, variabila pe abscisa timp. Poporul roman inseamna generatii dupa generatii, populatii dupa populatii ce-au trait pe aceste meleaguri mirifice, mioritice. Poporul roman e o notiune mai generala care ne integreaza si pe noi, generatia actuala, dar fara ca aceasta generatie sa fie categoric definitorie a ceea ce e poporul roman in genere. Fiind istorie si evolutie totodata – desi cuvantul “evolutie” e prea pretentios, dat fiind cat e de greu sa intelegem daca evoluam sau involuam -, deci poporul este o dinamica, de aceea ne e atat de greu sa vorbim static in numele poporului.
Noi ne plasm intr-un timp ce ne-a fost dat, un timp in care omenirea impartaseste un set de valori, cum ar fi cele de democratie si de separare a puterilor politice de pilda, dar nu stim daca si peste o generatia sau mai mult poporul va mai ramane in aceleasi coordonate de valori, impartasite de noi acum. De aceea noi nu putem sa spuneam ca construim pentru populatia de maine, fiindca nu stim ce valori (umane sau stiintifice) vor constituii idealul de viata al viitoarelor generatii. Cadem in istorie, cum genial zicea Petre Tutea, si suntem astfel produsul istoriei, al culturii, al civilizatiei contemporanilor . Caz uti in istorie fiind, ramanem o parte din istorie si nimc mai mult, deci ramanem doar o parte din popor plasata la granita secolui 20 si 21. Poporul este deci seria de populatii, de generatii ce vin una dupa alta, care se succed una alteia; in eternitate speram noi. Dar sa ma opesc aici cu peroratiile filosofice si sa ma racordez la subiectul propus de d-voastra.
Un mare actor, pripasit si el prin Parlament la propunerea si sustinerea politica a unui partid, spunea cam asa: nicioda ta si nicaieri nu m-am simtit mai neputincios ca in calitatea pe care am avut-o, vreme de un mandat, cea de parlamentar. Vedeti d-voastra, e una puterea aparenta a Parlamentului, si e alta puterea reala a parlamentarului . Avem aici un caz concret al unui om care a trait pe viu calitatea de parlamentar, si nu a fost prea incantat de puterea lui in aceasta calitate. Acest sentiment de neputinta vi-l poate marturisii (recunoaste) orice parlamentar.
In mod cu totul paradoxal, desi Parlamentul ca institutie detine toate parghiile de putere in stat, parlamentarul de rand se simte total neputincios. Atunci, nu e normal sa ne intrebam: unde e puterea politica de fapt ? Avem un Parlament puternic, dar cu o stransura politica de oameni neputinciosi. Niciunul dintre ei nu poate nimic in particular, insa impreuna pot sa faca si chiar fac totul.
Puterea politica a fost, vreme de cateva secole, inteleasa ca o pecingine sociala, ca oaia neagra a Umanitatii. Puterea politica a fost si este ceav absolut necesar, dar pe care toata lumea vrea s-o neutralizeze. Puterea politica a fost perceputa, rod al prejudecatilor medievale, prejudecati izvorate din infirmitatile absolutismului regal apusean, ca un diavol, ca un dusman al omului care trebuie trebuie culcat la pamant, strivit definitiv ca un balaur cu multe capete. Dar, in ciuda sensului ei peiorativ, capatat de-a lungul secolelor de absolutism princiar si aristocratic, notiunea de puterea politica este indisolubil legata de germinarea si dezvoltarea natiunilor europene. Puterea politica a fost ceva rau, dar a fost si ceva necesar. Fara absolutismul puterilor politice medievale, azi nu am fi avut natiuni atat de puternice. Absolutismul medieval a fost nucleul in jurul caruia s-au format natiunile europene de azi. A fost bine ? a fost rau ? Dumnezeui stie mai bine. Un lucru e cert: consolidarea natiunilor europene este de neconceput fara concentrarea puterii in mana regelui sau imparatilor europeni.
Cu cat puterea politica este mai concentrata si mai personalizata, ca sa zic asa, cu atat natiunea e mai puternica. Acesta e un adevar evident prin el insusi si care nu mai are nevoie de demonstratii de ordin logic. Voinicia natiunilor este direct proportionala cu concentrarea puterii politice. Si fenomenul poate fi enuntat si invers: cu cat puterea poliica este mai disipata, mai imprastiata, cu atat natiunile se pipernicesc si popoarele se dizolva. Aceste adevaruri pot fi considerate ca niste adevarate postulate politice, asa cum sunt postulatele lui Euclid in geometrie.
Avem azi de-a face cu un fenomen pur si simplu bizar. Pe de o parte puterea este concentrata in Parlament, si pe de alta parte puterea politica este disipata tot in Parlament. Pare o contradictie de natura logica. In timp ce forma (institutia) creste ca putere, continutul formei (puterea propriu-zisa a parlamentarului ) se dilueaza. De ce in aceeasi institutie, Palamentul, concentram si disipam puterea in acelasi timp. Facem un parlament puternic in forma lui institutionala, dar cu parlamentari slabi. Avem un Parlamet potent, dar cu parlamentari in aceeasi masura ipotenti in plan individual. Iar actorul care a simtit acest lucru pe pielea lui, n-a spus o vorba la voia intamplarii. Asa este, cum a zis el.
Ce se urmareste prin astfel de constructii constitutionale faraonice ? Vrem noi oare sa insurubam puterea poltica in soclul unor institutii formale, dar in acelasi timp s-o sustragem din mana omului concret, al omului parlamentar ? Posibil. Si daca da, atunci de ce ? Avem mai multa incredere in formele imaginate de noi, cum ar fi Parlamentul, decat in omul concret, omul propriu-zis. Disiparea puterii, tendinta de imprastiere a puterii, o intalnim si la partide. Nu poti sa faci o cariera politica daca nu ti-ai “tras” si-un partid. Si in cazul partidului, ca si in cel al parlamentului, scopul e acelasi: sa pompam putere in forme (parlament sau partide) dar sa extragem puterea din mana omului concret, a omului in carne si oase. Avem deci de-a face cu o putere politica, si nu prea stim ce sa facem cu ea; drept pentru care incercam sa ne debarasam de ea, s-o pitim, de asa natura, incat sa nu mai ajunga in mana omului.
Omul concret, omul politic concret, nu trebuie sa aiba putere; sau cand o are, dac-o are si in masura in care o are, atunci el trebuie obligat, prin constitutie, s-o imparta fie cu oamenii din partid, fie cu cei din parlament. De aceea, putera politica e conceputa de asa natura incat toti sa traga in acelasi timp, ca la o comanda, la carul politic. Dar “comanda” de unde vine ? Cine “comanda” deci ritmul, cadenta in politica ? Inteleasa ca o povara uriasa, politica trebuie sa fie trasa de toti deodata. Politicienii par mai degraba niste soldati care merg in cadenta si care executa ordinul caporalului la instructie. Politicul de azi e, sau pare a fi, un fel de… “cu cantec, inainte mars !”Politica a devenit un fel de “hei-rup” colectiv; un “hei-rup” in interiorul partidelor, un alt “hei-rup” in parlament.
Cine “comanda” deci acest sacadat “hei-rup” ? Nu stim. Sau nu vrem sa stim. Ne e teama sa cautam adevaruri pentru ca nu stim peste ce dam. Aruncam o umbra a tacerii peste adevar, dar o tacere grea ca o lespede de mormant.
Scopul ascuns, si nedeclarat, al acestei jonglerii cu puterea politica trebuie sa aiba un scop si o finalitate. Scopul il stim: sa fie ascunsa putera de populatie, de cei care aleg; sa-i fie sustrasa populatiei (electoratului) puterea politica, sa-i fie “furata” puterea mai bine zis. Si aceasta magie constitutionala se infaptuieste prin disiparea puterii atat in interiorul partidelor, cat si in interiorul parlamentului. Stratagema are menirea de a rupe orice legatura, fireasca de altfel, intre cel care alege, electoratul, populatia, si alesul, parlamentarul, consilierul etc.
Chiar daca alegem pe asa-numitele liste uninominale, deci un om la modul concret, el nu va putea niciodata fi tras la raspundere pentru ca a promis ceva si ca nu s-a tinut de cuvant. Intotdeauna institutia pe care-o reprezinta, si in care el este parte componeta, va fi un paravan public si politic dupa care el se va ascunde, cu lasitate, de raspunderea in fata celor care l-au ales sa fie ceea ce este. El va replica alegatorilor lui, si nimeni nu-l poate contrazice, ca el a dorit cutare si cutare lucru, ca el e animat de cele mai bune intentii, dar, vedeti dvs, colegii lui nu l-au inteles sau pur si simplu nu au vrut sa fie de acord cu el. Ce-i mai poti spune atunci ? El a avut cele mai bune intentii, insa mai mult nu s-a putut, pen tru ca … asa-i democratia.
Atunci e mai mult decat evident ca noi nu mai alegem oameni cu raspundere, ci forme in care vointele alegatorilor se topesc intr-o magma incandescenta sau se neutralizeaza. For mele pot imbraca diferite aspecte: pot fi partide, poate fi legislativul, pot fi consiliile judetene, municipale, orasenesti sau comunale etc. Asta e singura noastra certitudine: ca ale gem niste forme fara fond. In niciun caz nu alegem oamenii concreti si care sa ne reprezinte, cum ar cazul, singular de altfel, de a alege primarul dintr-o localitate. Functia de primar al localitatilor este singura exceptie in care puterea e destul de strict personalizata. Insa si primarul, cat ar fi el de primar, devine, pe toata durata mandatului, prizonierul formelor, al consiilor locale. Nu poate misca in front fara sa ceara aprobarea consiliului local.
Daca puterea e peste tot si nicaieri, atunci unde e puterea de fapt ? Asta-i intrebarea. Pentru a cauta puterea, trebuiesc intelese avatarurile puterii. Puterea de azi nu mai e una politica, sau e din ce in ce mai putin una politica. Puterea politica a devenit acum putere economica. Puterea este mai putin politica pentru ca politicul, in sensul de coagulare al oamenilor in popoare sau natiuni, nu mai e de dorit, nu mai e la moda cum se zice. Puterea nemaifiind una politica, atunci nici democratia, care e strans lagata de ideea de politica, ombilical legata de politica, nu mai e o democratie politica.
Dar cum va arata viitoare democratie ? Democratia viitoare, pentru a-l parafraza le Andre Malraux, va fi un economica sau nu va fi deloc. Este exact ceea ce-si propune si doctrina dlui Cojocaru: democratie economica. Iar prin “democratie economica” intelegem sa fim cati mai multi intreprinzatori , mici si mari, ca viitoare centre de putere (economica). Din pacate insa, concentarrea capitalului, mai ales al celui bancar si al celui speculativ, impiedica infaptuirea acestui gen de democratie: democratie economica. Ni se fura democratia consacrata, “democratia politica”, dar ni se si interzice, practic, prin concentrarea toxica a capitalului, noua forma de democratie. Ni se ia o putere, puterea politica, fara sa ni se dea altceva la schimb.
+1 # Saraci din toate tarile, uniti-va! Bogatii s-au unit deja. Sapere aude! Ω altă lume este posibilă.. — Andrei Andrei 2014-02-04 15:48
Problema Romaniei nu sunt banii (sau lipsa lor), problem a Romaniei sunt TRADATORII. Respect ISLANDA! Este prima tara care a inceput sa-i aresteze pe bancheri. Se poate la ei, se poate si la noi.
Sistemul bancar este instrumentul central al interesului, controlului si strategiei Vechii Ordini Mondiale. Atata vreme cat detin controlul banilor, puterea lor nu poate fi revendicata. De aceea, controlul lor asupra banilor trebuie sa inceteze. Bancile trebuie sa fie in responsabilitat ea poporului.
Un guvern democratic ce nu conduce bancile, NU CONDUCE TARA, astfel incat alegerile sunt fara rost. Este simplu ca “Buna ziua” ! Daca bancherii in trecut au investit in razboaie (finantand ambele tabere), si au facut profituri uriase prin intermediul lor, astazi au constituit uriase institutii internationale cu interese pe intreg globul. Nu pot da gres in a fi castigatorii finali ai oricarui razboi pe care oamenii l-ar duce pe acest pamant. Cu exceptia unui razboi indreptat specific asupra lor si a meseriei lor.
Interminabila dezbatere despre economie, politică şi libertate se reduce la o singură întrebare: CINE trebuie să CONTROLEZE BANII: poporul sau un mic grup de privaţi ultrabogati, care nu sunt răspunzători în faţa nimănui dar care controlează poporul? Orice altceva este propagandă.
Renuntand sa se apere singura, Romania a renuntat la libertate. OPRESIUNEA de o parte poate supravietui numai prin OBEDIENTA IRESPONSABILA de cealalta parte.
Globali zarea inseamna furtul puterii, de catre bogati, de la detinatorul de drept al acesteia, poporul. Acest lucru se realizeaza prin cardasii care includ guverne tradatoare ce transfera puterea din zona politica (unde poporul are acces) in zona economica (unde poporul nu are acces), in beneficiul privatilor, proprietari de banci si de corporatii.
“Pacat” este orice actiune care rezulta din dispretul fata de oameni sau fata de educatie. Educatia nu are nici o legatura cu stapanirea abilitatilor necesare la angajare. “Educat ia” dupa nevoile patronatului este, in realitate, dresaj. Educatia si dresajul sunt notiuni diferite.
Politica, asa cum o stim, este depasita pentru ca actiunile ei sunt extrem de subiective (bazate pe opinie, parere), relative si pur circumstantiale , fara legatura cu cunoasterea pe care omenirea o are la dispozitie in secolul XXI. Solutia este introducerea Metodei Stiintifice in deciziile privind societatea.
Virtutea nu este genetica, ea se dobandeste prin educatie corespunzatoare . Viitorul omenirii depinde de construirea unei societati meritocratice, superior educata, cooperativa, dedicata dezvoltarii mutuale, in care competitia este doar o forma de manifestare a colaborarii.
1. Acordarea de sanse maxime in viata unui numar MINIM de oameni. Politica bazata pe parere. Abstentia statului de la reglementarea sferei private chiar si in cazurile in care aceasta produce consecinte publice. 2%- 3% dintre oameni Vor fi proprietarii Terrei. Copiii se vor naste scalvi, pe proprietatea altcuiva. Puterea va fi sinonima cu averea. Plutocratia. Globalizarea. Victori a privilegiului.
2. Acordarea de sanse maxime in viata unui numar MAXIM de oameni. Introducerea metodei stiintifice in politica. Reglementarea sferei private in cazul in care produce consecinte publice. Terra va apartine Omenirii. Copiii se vor naste liberi, in casa lor. Meritocratia. Noua Ordine Mondiala. Victoria echitatii.
Saraci din toate tarile, uniti-va!
Bog atii s-au unit deja.
Sapere aude! Ω altă lume este posibilă.
Link: fairness.ro/wp/?p=2349
0 # O singura generatie poate compromite tot ce s-a creat de-a lungul a mai bine de doua milenii... — Chitu Constantin 2014-02-06 14:30
Am sa va spun si de ce noi, generatia de acum de romani, si chiar nicio generatie, nu trebuie sa ne identificam cu poporul insusi. Noi – si o spun chiar daca unii s-ar supara pentru asta – nu numai ca ne comportam ca o populatie, si asta mai ales din cauza individualismul ui liberal burghez devenit ca o dogma religioasa in zilele noastre, dar nu avem dreptul, chiar considerandu-ne poporul insusi, sa vindem strainilor pamantul romanesc, glia stramoseasca.
Crezandu-ne poporul insusi, intruchiparea lui, in loc sa ne consideram doar o generatie a acestui popor, ne impaunam si cu un drept pe care nu-l avem: sa com promitem viitorul copiilor nostri si implicit viitorul poporului roman. Daca, asa cum explicam intr-un raspuns pe care vi-l dadeam in legatura cu poporul evreu, popor care se identifica cu religia, in cazul poporului roman glia stramoseasca tine loc de religie. Glia stramoseasca este soclul pe care e asezat poporul roman.
Poporul roman nu mai e popor fara pamant. Poporul roman nu se poate salva prin religie, asa cum ne demonstreaza Dan Puric. Poporul roman a fost un popor sedentar, nu unul nomad, si orice popor sedentar se identifica, in fiinta lui cea mai profunda, cu pamantul. Dat fiind mentalitatile individualiste care se cultiva azi, insamantate si care rodesc in constiintele oamenilor, rom anii generatiei de azi pot fi usor inselati sa accepte, constitutional chiar, sa-si vanda pamantul pentru un pumn de arginti ai Apusului. Or, eu vreau sa demonstrez ca nimeni nu are dreptul sa dinamiteze soclul pe care s-a construit fiinta aceasta spirituala colectiva, numita popor roman. De aceea am incercat sa diferentiez ideea de generatie de ideea de popor roman.
Ca urmasi deci, ca generatie dintr-o istorie indelungata, ca parte din ceva care ne depaseste ca dimensiune si ca timp, nu avem dreptul sa distrugem ceea ce s-a creeat in milenii. Asta am vrut sa spun prin “teoretizarea” mea.
Si sa nu credeti cumva ca exgerez in suspiciunile mele, vis-a-vis de probabilitatea ca aceasta generatie sa alieneze pamantul romanesc. Ganditi-va, prin analogie, de cate ori o singura generatia, dintr-o familie nobila de pilda, risipea averea agonisita de bunicii si strabunicii ei si totodata compromitea blazonul acelor famili cu mare renume. Cateva generatii strang averi pentru urmasi si (sau) cumuleaza demnitati si onoare, si, deodata, ca din senin, vine la rand un mostenitor care-i vinde totul la jocul de poker. Si, daca-mi ingaduiti, v-as mai face inca o analogie.
O generatie este, in raport cu poporul roman, asa cum este celula in raport cu organismul. Celulele se nasc, celulele mor; generatiile vin, generatiile se duc. Asa cum organismul este o infinitate de celule, si poporul este o succesiune spirituala de generatii. Daca intr-un organism o celula se dezvolta pe o matrice anormala, atunci urmatoarea celula, care apare dupa ea, si-o inlocuieste, va fi tot una anormala, iar asta se nuneste cancer, teribila boala care secera prematur milioane de vieti anual. Asa-i si cu generatiile (celulele) popoarelor.
O singura generatie poate compromite tot ce s-a creat de-a lungul a mai bine de doua milenii.
Generat ia de azi poate face multe, dar nu sa compromita sau sa intrerupa destinul unui popor prin alienarea pamantului. Tineti minte aceasta asertinue care poate fi si o axioma: far a pamantul romanesc poporul roman nu mai e popor. Limba nu mai conteaza intr-o lume prea cosmopolizata a computerelor, iar religia nici atat nu mai conteaza intr-o lume complet laicizata si care nu mai traieste decat pentru placerile trupesti. Asta m-a facut sa delimitez notiunea de popor de cea de generatie (si populatie).
Si inca ceva. Eu nu teoretizez de dragul teoretizarii. Incerc sa surprind unul si acelasi adevar, una si aceasi idee, din mai multe unghiuri si sub mai multe argumentatii de natura logica. Nu le fac intamplator, de dragul de a ma repeta, punand aceeasi idee intr-o alta forma de exprimare sau sugestionand-o printr-o alta analogie. Astea le fac din dorinta de a ma face inteles. Inteleg tehnica de persuasiune din lumea ideilor pentru, ca gratie acesteia, am reusit si eu sa inteleg multe adevaruri mai abstracte, mai greu perceptibile din punct de vedere rational.
0 # Explicaţii - Autoritatea legislativă. Parlamentul (-I-) — Constantin Cojocaru 2014-02-11 08:08
Autoritatea legislativă. Parlamentul (-I-)
Am schimbat denumirera titlului -III- al Constituţiei, din “Autori tăţile publice” în “Autori tăţile statului”, pentru ca acest titlu să fie destinat definirii componentelor (autorităţilor) statului naţional, urmând ca “Autorităţile locale”, şi ele publice, să formeze obiectul unui titlu separat (Titlul -III-.1 Autorităţile locale).
Am împărţit acest titlu -III- Autorităţile statului, în nouă capitole, astfel:
CAPITOLUL -I- Autoritatea Legislativă;
CAPITOLUL -II- Autoritatea Executivă;
Capitolul -III– Autoritatea judecătorească;
Capitolul -IV– Autoritatea Mediatică;
Capitolul -V– Autoritatea Financiară;
Capitolul -VI– Autoritatea Electorală;
Capitolul -VII– Autoritatea Statistică;
Capitolul -VIII- Autoritatea Morală;
Capitolul -IX- Autoritatea Ştiinţifică;
Acum, după depunerea textului proiectului nostru la Consiliul Legislativ şi la Monitorul Oficial al României, în vederea publicării, am realizat că, de fapt, tot aici, în TITLUL -III- Autorităţile statului, este locul şi al altor componente ale statului, plasate în alte titluri constituţionale . Am în vedere Curtea Constituţională, care face obiectul titlului -V- Curtea Constituţională , Curtea de Conturi, plastă în titlul TITLUL -IV- Economia şi finanţele publice, Avocatul Poporului, plasat la TITLUL -II- Drepturile, libertăţile şi îndatoririle fundamentale.
Vom putea face aceste modificări pe parcursul procesului de definitivare a textului Noii Constituţii. Ele pot fi făcute şi de Consiliul Legislativ, acesta fiind împuternicit, prin lege, să rearanjeze şi să renumeroteze titlurile, capitolele, secţiunile şi articolele Constituţiei.
În actuala Constituţie a României, Autorităţii Legislative, respectiv Parlamentului, îi sunt destinate 19 articole, de la articolul 61 până la articolul 79. Noi am introdus două noi articole:
-- articolul 62.1, cu denumirea de “Candid aturile pentru alegerea membrilor Parlamentului” şi
-- articolul 72.1, cu denumirea “Demite rea Parlamentarilor ”.
Am abrogat două articole:
-- articolul 65, cu denumirea “Şedinţele Camerelor” şi
-- articolul 75, cu denumirea “Sesiza rea Camerelor”,
ambele articole devenind fără obiect ca urmare a faptului că în proiectul nostru constituţional am optat pentru un Parlament unicameral, aşa cum a hotărât poporul român prin referendumul din 22 noiembrie 2009. Am propus modificări şi completări în toate celelelte 17 articole ale acestui capitol.
1. Cea mai importantă modificare propusă de noi priveşte articolul 61, care are denumirea “Rolul şi structura” Parlamentului”.
Iată textul acestui articol în actuala Constituţie a României(2003):
Iată şi textul propus de noi,Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC):
Actuala Constituţie(2003) ridică Parlamentul nu numai deasupra celorlalte „organe” reprezentative ale poporului, adică deasupra celorlalte componente ale statului, încălcând principiul separaţiei şi echilibului puterilor în stat, principiu înscris la alineatul (4) al articolului 1 din Constituţie, dar şi deasupra poporului, încălcând principiul suveranităţii naţionale, principiu înscris la articolul 2 al Constituţiei.
Mai mult, Comisia comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituţiei României, condusă de Crin Antonescu, propune şi intoducerea unui nou alineat la articolul 64, cu următorul text: Quote:
Adăugirea referitoare la „respectarea principiului separaţiei puterilor în stat” şi precizarea că „activitatea comisiei parlamentare nu se poate substitui organelor judiciare” sunt praf în ochii opiniei publice. Oda tă intrată în vigoare o astfel de normă constituţională , parlamentarii vor putea chema la ordin pe toţi cetăţenii ţării şi pe toţi conducătorii autorităţilor şi instituţiilor statului. Traficul de infuenţă se va exercita direct, fără limită şi fără nici o piedică.
Normele constituţionale propuse de noi la acest articol vor repune poporul român în situaţia de stăpân, de deţinător al puterii politice, al suveranităţii. Parlamentul nu va mai fi organul reprezentativ SUPREM, nu va fi nici forul SUPREM DE DECIZIE AL NAŢIUNII, ci numai una din autorităţile statului român, aceea care este împuternicită de popor să adopte legi, nu oricum, ci în lumitele stabilite prin Constituţie.
Parlamentul nu poate să mai adopte legi care sunt contrare voinţei poporului, exprimată prin referendum. Parlamentul nu mai este UNICA autoritate legiuitoare a ŢĂRII, deoarece şi poporul poate să adopte legi, inclusiv legi prin care să modifice, să completeze, sau să anuleze legi adoptate de Parlament.
Vom vedea că modificările propuse de noi la acest articol 61 al Constituţiei vor determina modificarea întregii construcţii constituţionale .
0 # Explicaţii - Autoritatea legislativă. Parlamentul (-II-) — Constantin Cojocaru 2014-02-13 15:22
În Avizul său nr. 47/2014, Consiliul Legislativ al României nu comentează şi nu găseşte nimic în neregulă la propunerile formulate de noi în alineatele (1)-(3) ale articolului 61, ceea ce înseamnă că este de acord cu aceste propuneri. Consiliul Legislativ nu respinge nici alineatul (4), cel prin care noi propunem ca Parlamentul României să fie constituit dintr-o singura Cameră, aşa cum a hotărât poporul român, prin referendumul naţional din 22 noiembrie 2009. Nu îl respinge, dar îl comentează, într-o formă care susţine, de fapt, poziţia Comisiei Parlamentare, condusă de Crin Antonescu, care se preface că nu a auzit nimic de decizia luată de poporul român şi lasă neschimbat alineatul (2) al articolului 61 din actuala Constituţie, care stipulează că „Parlamentul este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat”.
De fapt, Consiliul Legislativ, reia, în Avizul său, un citat dintr-o Decizie a Curţii Constituionale a României, lucru care arată cât de bine se susţin autorităţile statului român, una pe alta, atunci când vor să calce în picioare voinţa poporului.
Prin Decizia sa nr.799/2011 Curtea Constituţională stabilea faptul că trecerea la un sistem unicameral Quote:
“nu pune în discuţie niciuna dintre limitele revizuirii prevăzute de art. 152 din Constituţie, ci reprezintă exclusiv o opţiune politică asupra căreia se vor pronunţa participanţii la procedura de revizuire a Constituţiei. Nu trebuie ignorate totuşi, în exprimarea acestei opţiuni, tradiţia statului român şi avantajele pe care le oferă o structură bicamerală a Parlamentului în raport cu cea unicamerală.
Fără îndoială că, la dimensiunile României şi ale poporului român, cea mai potrivită formă de organizare a puterii legiuitoare ar fi un Parlament format din două camere, o Cameră a Reprezentanţilo r, constituiă prin alegeri, şi un Senat, constituit din elita societăţii româneşti, asemănător celui care a funcţionat în baza prevederilor Constituţiei României adoptată în anul 1923. Dintr-un astfel de Senat ar trebui să facă parte, de exemplu: foştii Preşedinţi ai României, foştii prim-miniştri, foştii peşedinţi ai celor două Camere ale Parlamentului, preşedinţii confederaţiilr sindicale, preşedinţii confederaţiilor patronale, mitropoliţii ţării şi conducătorii celorlate culte recunoscute de statul român, rectorii universităţilor , preşedinţii uniunilor (corporaţiilor) profesionale, foştii preşedinţi ai Academiei Române, foştii guvernatori ai Băncii Naţionale a României etc. Un astfel de Senat ar fi de dorit şi ar fi posibil într-o Românie NORMALĂ.
România de astăzi nu este una NORMALĂ. Este o Românie BOLNAVĂ. „Elita” societăţii româneşti este constituită, cu puţine excepţii, din criminali ai poporului român. Cine să fie membri ai unui astfel de Senat al elitelor României?
Primii-minişti Petre Roman, Teodor Stolojan, Nicolae Văcăroiu, Victor Ciorbea, Adrian Năstase, Călin Popescu Tăriceanu, Emil Boc, care, toţi, şi-au adus, din plin, „contribuţia” la dezastrul economic, social, politic şi moral al ţării? Preşedinţii de confederaţii sindicale, care au trădat, complet, interesele membrilor de sindicat şi au participat şi ei, alături de preşedinţii de confederaţii patronale, la marele ospăţ al „privatizării”? Preşedinţii de uniuni profesionale, care nu au scos o vorbă împotriva marelui jaf naţional, din care s-au înfruptat şi ei?
Este nevoie de cel puţin un deceniu, în care societatea românească să se VINDECE, să se însănătoşescă, să-şi crească o nouă generaţie de oameni politici, de adevăraţi oameni de stat, de o adevărată elită naţională, care să poată constitui Senatul de care va avea nevoie şi pe care îl va merita poporul român. Putem să facem această VINDECARE, cu un Parlament redus la 300 de membri, constituit dintr-o singură Cameră, cu puteri limitate, poporul urmând să-şi reţină puterea de a interveni în procesul de legiferare, pentru a împiedica Parlamentul să legifereze autoritar, în interesul mafiei politice şi financiare, contrar intereselor naţionale.
Total423896
Monday, 19 February 2018 23:45