Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4727/2008
Timestamp: 2017-11-20 19:15:54+00:00
Document Index: 46638514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 667', 'zákona č. 40', '§ 669', '§ 237', '§ 241', '§ 41', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 14', 'soud ', 'zákona č. 7']

29 Cdo 4727/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. J. R., zastoupeného JUDr. I. P., advokátkou, proti žalovanému m. H., zastoupenému JUDr. P. R., advokátem, o zaplacení částky 460.636,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 112/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 25. června 2008, č. j. 59 Co 431/2007-99, takto:
Rozsudkem ze dne 12. června 2007, č. j. 7 C 112/2006-59, Okresní soud v Kroměříži zamítl žalobu, kterou se tehdejší žalobkyně JUDr. M. M., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně P. R., s. r. o. domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 460.636,60 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 14. ledna 2003 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Usnesením ze dne 31. července 2007, č. j. 7 C 112/2006-61, Okresní soud v Kroměříži dále rozhodl, že českému státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odvolací soud [poté co usnesením ze dne 19. března 2008, č. j. 59 Co 431/2007-82, rozhodl podle ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) o vstupu žalobce Ing. J. R. do řízení na místo dosavadní žalobkyně] v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 197.696,60 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 14. ledna 2003 do zaplacení (první výrok), ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (třetí a čtvrtý výrok).
Odvolací soud vyšel - ve shodě se soudem prvního stupně - při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku z toho, že:
1/ Pozdější úpadkyně jako nájemkyně uzavřela se žalovaným jako pronajímatelem dne 28. února 2002 nájemní smlouvu (dále jen nájemní smlouva ) týkající se (ve smlouvě blíže specifikovaných) movitých a nemovitých věcí.
2/ Podle čl. III. nájemní smlouvy byl nájemce povinen platit pronajímateli roční nájemné (splatné vždy k 31. prosinci kalendářního roku) ve výši 150.000,- Kč za pronájem nemovitostí a 50.000,- Kč za pronájem movitých věcí, s tím, že nájemce byl oprávněn hradit sjednané nájemné i formou naturálního plnění spočívajícího v provádění oprav na pronajatém majetku. Takto vynaložené náklady na opravu byl nájemce povinen prokázat pronajímateli.
3/ Pozdější úpadkyně vynaložila na opravu (provedenou se souhlasem pronajímatele) jedné z pronajatých movitých věcí (rámové pily) částku 247.696,60 Kč a žalovanému tuto skutečnost doložila (fakturou, vystavenou společností D. T. st. a. s., která opravu věci provedla).
4/ Žalobce netvrdil a tudíž ani neprokázal, že by pronajímatel udělil pozdější úpadkyni podle čl. VII. nájemní smlouvy písemný souhlas k provedení oprav, kterými dojde k technickému zhodnocení pronajatého majetku.
Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že
1/ Žalovaný není ve smyslu ustanovení § 667 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) povinen k úhradě nákladů vynaložených (bez souhlasu pronajímatele) pozdější úpadkyní na opravu pronajaté nemovitosti ve výši 212.940,- Kč.
2/ Pozdější úpadkyni vznikl podle ustanovení § 669 obč. zák. nárok na náhradu nákladů vynaložených na opravu rámové pily, a to s přihlédnutím ke sjednanému zápočtu ve výši odpovídající rozdílu mezi vzniklými náklady na opravu (tj. částkou 247.696,60 Kč) a nájemným (tj. částkou 50.000,- Kč), tedy ve výši 196.696,60 Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, maje je za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a namítaje, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle obsahu podaného dovolání (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) napadá dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu pouze v rozsahu, ve kterém byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně co do částky 50.000,- Kč s příslušenstvím (ve vztahu k jiným částem napadeného rozhodnutí dovolatel žádné výhrady nevznáší).
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká nesprávný závěr o tom, že v rozsahu výše uvedené částky došlo (v době po prohlášení konkursu na majetek úpadkyně) k zápočtu žalobcovy pohledávky na náhradu nákladů vynaložených na opravu pronajaté věci proti pohledávce žalovaného na úhradu nájemného. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), totiž započtení na majetek patřící do konkursní podstaty není možné a k započtení uvedených pohledávek tudíž dojít nemohlo. Opačný závěr odvolacího soudu je podle dovolatele vadný a neopírá se o platnou právní úpravu .
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, které není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud neshledal přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Učinil tak proto, že na řešení dovolatelem kladené otázky [totiž, zda úprava obsažená v ustavení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v daném případě znemožňovala započtení části žalobou uplatněné pohledávky] rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Odvolací soud, jak je (i přes ne zcela přiléhavě použitý výraz sjednaný zápočet ) zřejmé z odůvodnění napadeného rozhodnutí, založil svůj závěr o nedůvodnosti žalobou uplatněného nároku v rozsahu částky 50.000,- Kč na tom, že v uvedeném rozsahu zanikly vzájemné pohledávky stran nájemní smlouvy, tj. pohledávka pozdější úpadkyně z titulu vynaložených nákladů a pohledávka žalovaného z titulu nájemného (za pronájem movitých věcí) - vzhledem k obsahu čl. III. nájemní smlouvy - již tím, že pozdější úpadkyně vynaložila náklady na provedení opravy pronajaté věci (rámové pily) a tyto náklady žalovanému doložila, aniž by byla nucena nadto uplatnit svou pohledávku k započtení (z uvedeného důvodu se zjevně odvolací soud otázkou, zda a případně kdy ke kompenzaci došlo, vůbec nezabýval). Akceptace právního názoru dovolatele, jakkoli je v obecné rovině správný (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Cdo 4935/2008, přijatého k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu dne 16. září 2009), by proto na výsledek řízení ve věci samé nemohla mít vliv.
Rozhodné znění občanského soudního řádu se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.