Source: http://kraken.slv.cz/3Azs123/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:28+00:00
Document Index: 52488666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs123/2005
è. j. 3 Azs 122/2005-65 3 Azs 123/2005 3 Azs 124/2005
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobcù: a) B. B., b) D. D., a c) nezl. U. B., ¾alobkynì c) zastoupena zákonnou zástupkyní D. D., zastoupeni JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem Spoleèné advokátní kanceláøe Pelí¹ek, Navrátil a partneøi, v. o. s. se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 507/2004-33 ze dne 5. 1. 2005,
I. Kasaèní stí¾nosti ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 3 Azs 122/2005,, 3 Azs 124/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vùdèí vìcí s e u r è u j e vìc vedená pod spisovou znaèkou 3 Azs 122/2005.
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi toto¾ného znìní napadají ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2310/VL-10-04-2004, ze dne 28. 7. 2004, OAM-2311/VL-10-04-2004, ze dne 26. 7. 2004 a è. j. OAM-2312/VL-10-04-2004, ze dne 27. 7. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování 3 Azs 124/2005 ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud V Ostravì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùvody ¾ádosti o azyl stì¾ovateli uvádìné nelze pova¾ovat za azylovì relevantní a tedy podøaditelné ust. § 12 zákona o azylu, ani za natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal jakékoli dùvody, pro které by v daném pøípadì mohla být dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku nakonec vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Nic ze správního spisu naopak nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobcù odpovìdnì a svìdomitì, ani námitka týkající se nedodr¾ení procesních pøedpisù ¾alovaným proto není dùvodná.
Stì¾ovatelé napadají rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud pøedev¹ím nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm z dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Bývalý man¾el stì¾ovatelky b), který dlouhodobì a systematicky fyzicky napadal rodinu stì¾ovatelù, patøí k sociální skupinì, která je díky svému ekonomickému a s ním souvisejícímu spoleèenskému postavení schopna v korupèním prostøedí mongolského státu zásadním zpùsobem fakticky øídit postup pøíslu¹ných mongolských státních orgánù, zejm. orgánù policejních slo¾ek. Pronásledování stì¾ovatelù, by» v koneèném dùsledku realizované fyzickou osobou, je tak státními orgány v jejich zemi pùvodu trpìno a dokonce i nepøímo podporováno. Do zemì pùvodu se stì¾ovatelé nemohou vrátit, nebo» by jim zde hrozilo nebezpeèí pronásledování ze strany státních orgánù zkorumpovaných bývalým man¾elem stì¾ovatelky b), èím¾ je v pøípadì stì¾ovatelù dána rovnì¾ pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelé proto navrhují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelé navrhli, aby byl jejich kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ani problémy se soukromými osobami, ani snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nejsou dùvody azylovì relevantní. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky podali stì¾ovatelé dne 6. 7. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 22. 7. 2004 v P. s. V.L. na ¾ádost stì¾ovatelù v jazyce mongolském za pøítomnosti tlumoèníka. Stì¾ovatelé pøicestovali do Èeské republiky v èervenci 2003 na turistické vízum, po jeho vypr¹ení zde pobývali nelegálnì. Z dùvodu dal¹í legalizace pobytu se rozhodli za¾ádat o azyl. Do ÈR pøicestovali po vleklých problémech s bývalým man¾elem stì¾ovatelky b), který jim komplikoval ¾ivot v zemi pùvodu tím, ¾e je obtì¾oval, ¾ádal po nich peníze èi alkohol; nedali-li mu je, ¾ádal vydání své dcery [stì¾ovatelky c)]. Stì¾ovatele a) fyzicky napadl. Toto stì¾ovatel a) nahlásil na policii. Policie útoèníka zadr¾ela, dle výpovìdi stì¾ovatelky b) jej na den uvìznila, a ulo¾ila mu pokutu. Po propu¹tìní se v¹ak problémy opakovaly, tyto ji¾ na policii stì¾ovatelé nehlásili. Situaci se rozhodli øe¹it odchodem z Mongolska do Èeské republiky, kde chtìjí v klidu ¾ít, pracovat, resp. studovat. Se státními orgány, soudy èi policií v Mongolsku nikdy ¾ádné potí¾e nemìli. 3 Azs 124/2005 Ve spisech jsou zalo¾eny zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2003 a informace ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 16. 6. 2004, è. j. 121830/2004-LP.
Stì¾ovatelé odùvodòují svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e bývalý man¾el stì¾ovatelky b) patøí k sociální skupinì, která je díky svému ekonomickému a s ním souvisejícímu spoleèenskému postavení schopna v korupèním prostøedí mongolského státu zásadním zpùsobem fakticky øídit postup pøíslu¹ných mongolských státních orgánù, zejm. orgánù policejních slo¾ek. Pronásledování stì¾ovatelù je tak státními orgány v jejich zemi pùvodu trpìno, ba dokonce i nepøímo podporováno. Krajský soud v Ostravì proto nesprávnì posoudil aplikaci § 12 zákona o azylu ¾alovaným, kdy¾ dùvody podle citovaného ustanovení zákona o azylu jsou v pøípadì stì¾ovatelù zøejmì dány. Uvedené skuteènosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nejen v pøímém rozporu s tím, co stì¾ovatelé v prùbìhu azylového øízení uvedli [¾ádá-li bývalý man¾el stì¾ovatelky b) tuto o peníze èi alkohol, nenapovídá to nic o nadstandardnosti jeho ekonomického postavení v zemi; stì¾ovatelé jakékoli problémy se státními orgány výslovnì popøeli], jako¾ i s obsahem pøilo¾ených zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, jedná se té¾ o skuteènosti, které stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti poprvé a uplatòují je tak poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. K tìmto skuteènostem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Vý¹e uvedené pak platí i o námitce nesprávného posouzení otázky pøeká¾ky vycestování soudem. Tvrzení o korupci mongolských státních orgánù bývalým man¾elem stì¾ovatelky b) je zde uplatnìno poprvé od poèátku øízení pøed správním orgánem, a jedná se tudí¾ rovnì¾ o skuteènost, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud ze zákona nepøihlí¾í.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. února 2006 3 Azs 124/2005