Source: http://www.jurablogs.com/2014/01/28/lg-wiesbaden-domaininhaber-admin-c-zwingend-diensteanbieter-gemaess-tmg-urteil-18-10-2013
Timestamp: 2017-04-28 00:40:47
Document Index: 173182938

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 2', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Blogsmuepe.de | weblog peter müllerJanuar 2014LG Wiesbaden: Domaininhaber und Admin-C sind nicht zwingend Diensteanbieter gemäß TMG (Urteil vom 18.10.2013 – Az. 1 O 159/13)In einem zuletzt vom Landgericht Wiesbaden entschiedenen Fall machten die Kläger unter anderem reisevertragliche Ansprüche zunächst gegen das im Impressum einer Reise-Website angegebene Unternehmen geltend. Diesem konnte die Klage jedoch nicht zugestellt werden. Deshalb ermittelten die Kläger über eine Whois-Abfrage bei der DENIC eG den Namen und die Anschrift der Domaininhaberin, welche auch als administrative Ansprechpartnerin (Admin-C) eingetragen war, und richteten die Klage nunmehr gegen diese.Das Gericht wies die Klage ab (Urteil vom 18.10.2013 – Az. 1 O 159/13). Im Zusammenhang mit den geltend gemachten Ansprüche wegen Verletzung der Impressumspflicht gemäß § 5 TMG führten sie aus, dass weder der Inhaber einer Domain noch der administrative Ansprechpartner (Admin-C) zwingend Diensteanbieter i.S.d. § 2 Abs. 1 Nr. 1 TMG seien.Im Urteil hierzu:Auf die alleinige Inhaberschaft einer Domain lässt sich die telemedienrechtliche Verantwortlichkeit der Domaininhaberin aber nicht stützen. Die Inhaberschaft der Homepage, d.h ...Zum vollständigen Artikel16 LeserDepesche quinta essentia:Löschung von DOMAIN – Namen bei Missbrauch26 LeserDas Blog für IT-Recht:Bundesgerichtshof entscheidet über die Haftung des Admin-C56 LeserDas Blog für IT-Recht:Haften Domaininhaber oder admin-c automatisch für Verträge des Webseitenbetreibers?33 LeserAnja Neubauer:BGH: Admin-C ist unter Umständen verantwortlich für Namensrechtsverletzung durch Domain55 LeserBurhoff online Blog:Ist der sog. “Admin C” auch “Anbieter”?28 LeserCMS Hasche Sigle:BGH: Haftung des Admin-C möglich29 LeserDas Blog für IT-Recht:OLG Stuttgart: Haftung des Admin-C nur bei offensichtlichen Rechtsverletzungen10 verwandte ArtikelLG Wiesbaden: Domaininhaber und Admin-C sind nicht auf Grund dieser Stellung Diensteanbieter einer WebseiteBGH: Zur Haftung des Admin-C bei Markenrechtsverletzung durch die Domain – „Basler Haar-Kosmetik“LG Arnsberg - Unkenntnis von eigener Domaininhaberschaft schützt nicht vor AnsprüchenAdmin-C haftet bei vielfacher Domain-Registrierung nicht ohne weiteres als Störer für Rechtsverletzungen von DrittenBGH: Zur direkten Haftung des Admin-C, wenn dieser als Strohmann für einen Domaingrabber agiert und der Prozess der Registrierung frei
werdender Domains keiner weiteren Prüfung unterliegtBGH: Admin-C haftet bei serienhafter Domain-Registrierung nicht ohne Weiteres als StörerZur Haftung des Admin-CAG München: Admin-C ist DomaineigentümerBGH: Der Admin-C haftet bei serienhafter Domain-Registrierung nicht ohne Weiteres als StörerLG Frankfurt a.M. - Haftung der DENIC auf Löschung eines DomainnamensVerwandtes im Weblareda.hessenrecht.hessen.de: Über den ArtikelVeröffentlicht January 28, 2014 4:18pm im Blog muepe.de | weblog peter müller.ThemenHaftung, Internetrecht, Tmg, Domainrecht, Peter Müller, Störerhaftung, Admin C, Diensteanbieter, DomaininhaberTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresInschwungbringungvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deAngsthasen sind in der Justiz fehl am Platzvon Udo Vetter / LawBlogGeschäftsführer als „soziale Arschlöcher“ bezeichnetvon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderFinger von der (Zustellungs)Vollmacht, oder: Dann kann man sich freuenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogKammerspiel für Juristenvon Fachanwalt für IT-RechtAls nächstes lesen - bislang 146 Leser:Geschäftsführer als „soziale Arschlöcher“ bezeichnet