Source: http://lacorruption.weebly.com/du380e-380uczki.html
Timestamp: 2019-02-17 22:46:52+00:00
Document Index: 61980064

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'art 10', 'art 10', 'art 45', 'art 64', 'art 6', 'art 1', 'art 8', 'art 49']

Duże żuczki - LA CORRUPTION
Duże żuczki
czyli szczyt niekompetencji
Jak nas powiadomiono instytucje najwyższego szczebla nie zajmują się pojedynczymi sprawami. Tylko, że sprawa naszej nieruchomości już dawno przestała być sprawą pojedynczej nieruchomości, a stała się sprawą już bodajże kilkuset funkcjonariuszy państwowych, którzy nie reagując na dokumenty potwierdzające, że II RP, PRL i III RP (do 2009 roku) uznawały prywatne prawa własności do nieruchomości , a potem coś przestało im się podobać.
Jeżeli najwyższe organy władzy nie reagują na taki absurd - to jasno dają do zrozumienia, że coś jest na rzeczy. I prawdę mówiąc na poziomie KRS czy Kancelarii Premiera doprawdy nie ma znaczenia kto i kiedy narozrabiał bo efekt ostateczny jest po prostu żenujący.
Po jednej stronie mamy bowiem perfekcyjnie udokumentowane prywatne prawa do nieruchomości mające ciągłość za okres II RP, PRL i III RP. A po drugiej stronie instytucje państwowe, które postanowiły wykazać, że wiarygodna jest sytuacja z jakimiś prawami własności Skarbu Państwa, którą można wywieść co najwyżej z okresu okupacji III Rzeszy (czyli zakładając, że III RP jest bezpośrednią kontynuacją III Rzeszy z pominięciem okresu PRL-u).
Dotychczasowe stanowisko rządu
Dotychczasowe stanowisko Sądu
W rządziku i w sądziku
czyli jak pozwaliśmy Kancelarię Premiera i co z tego wynikło
1. Stanowisko procesowe KPRM
2. Stanowisko procesowe GUNB
3. Nasza odpowiedź na stanowiska procesowe
4. Wniosek o wyłączenie sędziów
Sprawa wygląda na ewidentny przewał i byłaby bardo prosta do rozładowania gdyby nie to, ze instytucje państwowe upierają się, że wszystko jest OK i bronią się rękami i nogami zarówno przed jawnym wyjaśnieniem sprawy jak i przed dokumentami powstałymi w okresie administracji Państwa Polskiego wskazującymi, że Skarb Państwa z nieruchomością nie tylko nic wspólnego nie miał, ale jeszcze żadnych praw do niej sobie nie rościł.
Bez względu na to co jest przyczyną tak zdumiewających działań instytucji nadzoru - efekt jest żenujący. Afektem są bowiem już stosy dokumentów pokazujących, że prawa Skarbu Państwa do nieruchomości nie ustala się w oparciu o dokumenty Państwa Polskiego, ale w oparciu o założenie, ze III RP jest kontynuacją III Rzeszy. A po dokonaniu takich ustaleń nic nie mówi się prywatnym właścicielom nieruchomości (których prawa szanował nawet PRL), tylko przestaje się szanować ich prawa czyli de facto uniemożliwia się załatwienie czegokolwiek co potwierdzałoby ich prawa do nieruchomości.
I właśnie na taki absurd nie zareagowały ani 4 kolejne Kancelarie Premiera, kilkanaście Ministerstw, Krajowa Rada Sądownictwa, Sąd Najwyższy i NSA twierdząc, ze to nie ich sprawa. Podejrzewamy, ze w swojej kompetencji i profesjonalizmie nie wiedzą, ze nie dopatrzenie się przez w aż takim przegięciu ewidentnego przestępstwa jest równoznaczne z poświadczeniem, że jest ono obowiązującą normą.
Gdybyśmy mieli w skrócie podsumować stanowisko administracji rządowej w sprawie nieruchomości przy ul K* 53 w M* - to najkrócej można powiedzieć, ze cierpliwie tłumaczą nam od lat, ze to nie ich sprawa. Najwyraźniej nie zauważyły, że sprawa nie dotyczy niewielkiej nieruchomości, ale dziesiątek funkcjonariuszy państwowych, którzy nie tylko nie dopatrują się nieprawidłowości w przypisywaniu praw Skarbu Państwa do nieruchomości, która znacjonalizowana mogła być co najwyżej przez III Rzeszę. Ale jeszcze nie czują potrzeby wyjaśnienia prywatnym właścicielom takiej nieruchomości dlaczego ich prawa są naruszane.
Najwyraźniej w swojej kompetencji i profesjonalizmie najwyższe instytucje rządowe nie dostrzegły, ze nie dopatrując się ewidentnego przestępstwa w tym co zrobiono z naszą nieruchomością one również potwierdzają, ze nie ma nieprawidłowości w ustalaniu mienia Skarbu Państwa w oparciu o założenie, ze III Rp jest kontynuacją III Rzeszy..... Czasami zastanawiamy się czy najwyższe instytucje w Państwie tak się nie skupiły na wykazywaniu, ze "to nie ich sprawa" , ze zapomniały sprawdzić o co w całej sprawie chodzi.
Poniżej ostatnie wypowiedzi
W uproszczeniu stanowisko sądu sprowadza się do tego, że niezawisłość sędziego sprawia, ze nie można się mieszać do działalności orzeczniczej i jeżeli się z czymś nie zgadzamy to mamy drogę odwoławczą. Hmmm...... Już sama koncepcja, ze w ramach działalności orzeczniczej sędzia może procesować sprawy nie w oparciu o dokumenty i rejestry państwa polskiego, ale w oparciu o stan prawny wywiedziony przy założeniu iż III RP jest bezpośrednia kontynuacja III Rzeszy wydaje się cokolwiek cudaczna. Jeszcze bardziej cudaczne wydaje się to, ze sędzia w ramach działalności orzeczniczej może prowadzić sprawy w oparciu o informacje których nie ma w aktach sprawy nie dając stronie możliwości obrony tzw interesu prawnego. Już o takich technikaliach jak brak poszanowania w działalności orzeczniczej praw własności ujawnionych w księgach wieczystych i nabytych w oparciu o ich rękojmię.
Znowu się więc zastanawiamy, czy przypadkiem najwyższe władze sadownicze nie za bardzo skupiły się na niedopatrzeniu się błędów w działaniach innych sędziów i na tłumaczeniu nam, ze to nie ich sprawa, ze nie zauważyły, ze tu wcale nie chodzi o jakieś trywialne błędy z kilkunastu sprawach sądowych ale o ....... to czyim następcą prawnym jest III RP w praktyce sądowniczej
W rządziku i sądziku
czyli o tym jak pozwaliśmy Kancelarie Premiera o co z tego wynikło
1. Stanowisko procesowe Kancelarii Premiera
3. Nasza odpowiedź na stanowisko procesowe Kancelarii Premiera i GUNB
W odniesieniu do wyroku VI C 441/13 wydanego przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Sródmieścia w Warszawie jak również stanowisk pełnomocników pozwanych wyrażonych w odpowiedzi na apelację pragnę jeszcze raz podkreślić iż niezrozumiałe jest dlaczego sąd samowolnie zmienił przedmiot postępowania z ustalenia powodów działań instytucji państwowych polegających na działaniu wbrew zapisom ksiąg wieczystych dotyczących nieruchomości na rozstrzyganie odnośnie dopuszczalności "prac budowlanych"
Osobną kwestię stanowi uniemożliwianie przez sąd pierwszej instancji przeprowadzenia jakiegokolwiek dowodu, który mógłby wskazać powody dla których instytucje państwowe (nie tylko GUNB i instytucje mu podległe) powołując się na księgę wieczystą (...) oraz księgi wieczyste z niej wyodrębnione jednocześnie działają wbrew ich zapisom (czyli działają tak jakby księga ta nie była prowadzona dla nieruchomości przy ul K*** 53 w M***), uporczywie uchylając się od podania powodów takiego działania. Szczególnie w świetle wniosków jakie wynikają z materiału dowodowego jaki udało się zgromadzić mimo braku woli sądu do wyjaśnienia sprawy.
W szczególności powodem działania instytucji państwowych okazało się to, że ok. 2009 roku przypisano bez wiedzy właścicieli do nieruchomości prawa Skarbu Państwa (Załączniki 2 a-f oraz Załącznik 3). Takie działanie wydaje się być tym bardziej zadziwiające wobec tego, że jest doskonale udokumentowane iż nieruchomość w okresie administracji Państwa Polskiego (II RP, PRL, III RP) nigdy nie była nawet we władaniu (nie mówiąc już o własności) jakiejkolwiek jednostki reprezentującej Skarb Państwa (Załącznik 1). Do tego jedynym dokumentem w którym nieruchomość pod adresem K*** 53 w M*** mogła występować jako mienie „państwowe” Państwa Polskiego jest wadliwie sporządzony spis mienia państwowego, w którym błędnie umieszczono mienie odebrane III Rzeszy zgodnie z Manifestem PKWN (ewentualnie dokumenty wystawione na jego podstawie np. decyzje reprywatyzacyjne czy prywatyzacyjne). Nie sposób nie zauważyć, że przypisanie takiemu spisowi nadrzędnej roli ponad rzeczywiście istniejącą sytuację w terenie i uznawaną przez kolejne administracje Państwa Polskiego (z szczególnym uwzględnieniem PRL) jest zgodne z prawem tylko wtedy gdy uważa się III RP za bezpośrednią kontynuację III Rzeszy (sic!).
Należy z cała mocą podkreślić iż chaos panujący w rejestrach dotyczących mienia Skarbu Państwa, niejasny sposób dokonywania na nim przekształceń własnościowych oraz specyficzny sposób dopasowywania dokumentów do nieruchomości (tj. bez udziału osób mających interes prawny) zaobserwowane w Gminie M*** w żaden sposób nie mogą być usprawiedliwieniem dla rezygnacji z niezawisłości sądu na rzecz obrony ewidentnych błędów w ustaleniach dotyczących mienia Skarbu Państwa popełnionych przez inne instytucje państwowe, a także uniemożliwiania właścicielom nieruchomości uzyskania informacji pozwalających na obronę swojego interesu prawnego. Zwłaszcza w sytuacji w której zachodzi podejrzenia że te błędy stały się następnie podstawą bezprawnego uwłaszczenia na ewidentnie błędnie ustalonym mieniu Skarbu Państwa.
W świetle tego niedowierzanie musi budzić oczywisty absurd sytuacji do której doprowadził serwilizm Sądu Rejonowego dla Warszawy Sródmieścia w Warszawie w stosunku do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Z prostej sprawy dotyczącej odpowiedzialności odszkodowawczej KPRM za oczywistą dysfunkcję instytucji nadzoru (Załącznik 4) polegającą na niezdolności do zaadresowania lokalnych nieprawidłowości w ustaleniach dotyczących mienia Skarbu Państwa uczyniono bowiem (pod dyktando stanowisk procesowych o absurdalnej treści) de facto sprawę o stwierdzenie, że III RP stanowi pod względem prawnym kontynuację III Rzeszy, prawa własności mające perfekcyjną ciągłość z II RP oraz PRL nie są uznawane przez instytucje państwowe, a ich właścicielom nie przysługuje nawet prawo do jawnego wyjaśnienia powodów tego nieuznawania.
W tej sytuacji stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie czyniące to rozstrzygniecie ostatecznym niewątpliwie wiele wniesie nie tylko do niniejszej sprawy, ale także do problematyki ciągłości prawnej oraz stosunków własnościowych w III RP w ogólności.
Na marginesie nawet w przypadku gdyby sprawa dotyczyła rzeczywiście "prac budowlanych" to stanowisko procesowe GUNB oparte byłoby na oczywiście fałszywych przesłankach. Jak czytamy w odpowiedzi na apelację GUNB „wobec braku zgody drugiej współwłaścicielki organy administracji publicznej nie mogły zaakceptować wykonania przez Powódkę remontu rzeczonego budynku". Jest to oczywista nieprawdą ponieważ organy administracji publicznej (administracji architektoniczno-budowlanej) wydały zgodę na remont rzeczonego (zaświadczenie Starostwa G*** WAB.7352.610.10.2011 z dnia 05.09.2011 wydane po wyroku WSA w Warszawie sygn. VII SA/Wa 2509/10). Należy wskazać iż nie jest to pierwszy raz kiedy Główny Inspektor Budowlany usiłuje wprowadzić w błąd inne organy odnośnie okoliczności dotyczących nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***. Co ciekawe, w poprzedniej wersji pracownicy GUNB twierdzili, że prace budowlane wykonałam, a po wykazaniu iż było to oczywistą nieprawda przeprosili za "błąd" tj. "”(...)z informacji uzyskanych od GUNB wynika, że bez wymaganego prawem zgłoszenia wykonała Pani roboty budowlane (...)" wyjaśniam, że ww.cytat znalazł się w piśmie GUNB z dnia 02.06.2011 na skutek błędu pracownika redagującego projekt odpowiedzi (...)". (pismo GUNB sygn. DSW/INN/051/1190/11 z 24.08.2011).
Należy wskazać, że wielokrotne mijanie się z prawdą przez GUNB współistnieje z jego twierdzeniem, że przyjmowane do zasobów budowlanych dokumentów dotyczących fikcyjnych obiektów (których obecność uprawdopodobniałaby jednak istnienie rzekomych praw Skarbu Państwa do nieruchomości) nie stanowi rażącego naruszenia prawa (przykładowo decyzja z dnia 15.02.2018 sygn. DOA.7110.504.2017.SPE). W tej sytuacji zasadnym wydaje się być pytanie czy proces budowlany nie nie jest notorycznie jako swoisty sposób ominięcia zapisów art 10 Ustawy o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. 1982 Nr 19 poz. 147 ze zmianami) poprzez wytwarzanie dokumentów opiewających na fikcyjny stan faktyczny nieruchomości, umożliwiających dokonanie zmian w ewidencji gruntów, a tym samym zmianę zapisów w dziale I-O księgi wieczystej.
W związku z powyższym oczekuję iż niezawisły sąd nie będzie jednak potwierdzać o prawidłowości praktyk instytucji państwowych będących w mojej opinii ewidentną próbą ominięcia jawnej konfrontacji dokumentów w drodze jawnego postępowania sądowego o którym mowa w art 10 Ustawy o księgach wieczystych i hipotece (Dz. U. 1982 Nr 19 poz. 147 ze zmianami) celem wykazania rzekomej prawidłowości ewidentnego błędu w ustaleniach mienia Skarbu Państwa. A także iż niezawisły sąd nie będzie jednak potwierdzał iż fakt, że sprawa dotyczy ewidentnego błędu w ustaleniach mienia Skarbu Państwa wyłącza stosowanie art 45 oraz art 64 Konstytucji RP, art 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art 1 Protokołu dodatkowego do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (Paryż, 20 marca 1952 roku), a także art 8, 10, 17 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
4. Wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy
Na podstawie art 49 KPC składam wniosek o wyłączenie z prowadzenia sprawy XXVII Ca 1328/17 sędziów według załączonej listy.
W uzasadnieniu należy wskazać, że od ok 2010 roku Sąd Rejonowy w G*** procesuje sprawy związane z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** tak jakby w miejscu rzeczywiście istniejącej nieruchomości znajdował się obiekt o innej charakterystyce fizycznej i prawnej (pomimo iż w żaden sposób nie wynika to z akt spraw) .
Do momentu ujawnienia innego źródła domniemać należy, że powodem takiego działania sędziów jest dokonanie ewidentnie wadliwych ustaleń odnośnie mienia Skarbu Państwa w Gminie M*** Wadliwość takich ustaleń nie podlega przy tym dyskusji wobec tego, że teren nieruchomości przy ul. K*** 53 w M*** ma perfekcyjnie udokumentowaną ciągłość istnienia własności prywatnej oraz uznawania tej własności prywatnej przez instytucje państwowe za okres II RP, PRL i III RP. Jak również wobec tego, że gdyby ustalenie to nie było ewidentnie wadliwe lokalne instytucje samorządowe/państwowe (w tym Sąd Rejonowy w G***) nie uchylałyby się za wszelką cenę od jawnej konfrontacji dokumentów na podstawie których dokonano takich ustaleń. Dowody na poparcie powyższych twierdzeń znajdują się w załącznikach 1, 2 a-f oraz 3 dołączonych do stanowiska procesowego z dnia 15.11.2018.
Z oczywistych względów taki sposób procesowania spraw spowodował kierowanie do Sądu Okręgowego w W*** szeregu skarg, zażaleń, wniosków o wyłączenie sędziego etc. które w teorii powinny już przy pierwszym postępowaniu wyjaśniającym spowodować ustalenie powodów działań Sądu Rejonowego w G*** oraz doprowadzić do ich korekty.
Przykładowe postępowania to:
1. P. W. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 4363/13; V S 200/12; V Cz 1251/13
2. A. S. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 4363/13 ; V Cz 4573/15
3. A. W. - sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W*** ; sygnatury spraw V Cz 4363/13 ; V S 53/13; V Cz 5050/13; V Cz 1140/13
4. D. P-F. - sędzia Sądu Okręgowego w W*** ; sygnatury spraw IX Kz 532/13
5. A.T. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX Kz 532/13
6. G.F. - sędzia Sądu Okręgowego w W*** ; sygnatury spraw IX Kz 532/13; IX S 55/15
7. K.S. sędzia Sądu Okręgowego w W*** ; sygnatury spraw XXV Co 110/14
8. T.G. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXV Co 110/14
9. A.P. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXV Co 110/14
10. B. J-Ł - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 1140/13
11. B.M. -sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 1140/13; V S 53/13; V Cz 3545/13; V Cz 5050/13
12 J.T. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXIV Co 140/13; XXIV Co 82/16
13. B.B. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXIV Co 140/13; XXIV Co 81/16
14. P.P. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXIV Co 140/13; XXIV Co 81/16
15. A.Ł-M. - sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw Wiz 041-591/13/C; V Cz 289/15; V Cz 4573/15
16. W.B. - sędzia Sądu Okręgowego w W*** ; sygnatury spraw V S 200/12; V S 199/11; V Cz 3545/13
17. P.D. - sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 200/12
18. K.S-Z. sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 3545/13
19. M.S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw Wiz 041-311/14/C
20. J.S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 28/12
21. M.B. - sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw I Co 188/15
22. R.W. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw - I Co 188/15, I Co 157/15, I Co 212/15, I Co 159/15
23. M.S. - sędzia wizytator (z up Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw - Wiz-041-369/12/Kw
24. E.T. sędzia Sądu Okręgowego w W***, sędzia wizytator (z up Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw - V Cz 4638/12, Wiz 041-183/15/kw; Wiz 413-1961/15/C;
25. H.Z. sędzia wizytator; sygnatury spraw Wiz 041-474/13/K
26. E.S. sędzia wizytator; sygnatury spraw Wiz 415-129/13
27. M.L. sędzia wizytator; sygnatury spraw Wiz 041-175/12/K
28. A.D. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX S 151/12
29. B.C. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw I Co 212/15
30. G.T. -sędzia wizytator (z up Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw - Wiz 041-144/12/C; Wiz 041 -369/12/Kw; Wiz 041-234/12/C; Wiz 041 -368/12/C, Wiz 041- 175/12/K; Wiz 413-1820/12; Wiz 041 -366/12/C; Wiz 041 -367/12/C
31. A.K. - sędzia wizytator (z up Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw Wiz 041-179/12/E
32. A.B-A. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw - XXIV Co 82/16. XXIV Co 81/16
33. M.P. sędzia Sądu Okręgowego w W***, sędzia wizytator ; sygnatury spraw - XXIV Co 82/16; Wiz -440-645/17/Kw
34. B.G. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 28/12; V S 113/12; V Cz 852/13; V S 367/12; V Cz 289/15;
35. M.G. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 199/11; V S 367/12
36. M.S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 5050/13; V S 367/12; XXVII Cz 1633/16; V Cz 4573/15;
37. R.Z. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXVII Cz 1633/16
38. W.S. sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXVII Cz 1633/16
39. E.C. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 28/12; V S 113/12; V Cz 852/13; V Cz 1251/13;
40.T.P. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 367/12; V S 113/12
41. J.K. sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 852/13
42. M.K. wiceprezes Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw Wiz-041-125/13/Kw; Wiz -415-242/13; Wiz 041-144/12/C
43. A.B. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IV C 1081/12
44. Z.P. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 53/13; V Cz 4376/13; V Cz 4498/13
45. P.S. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym ; sygnatury spraw K 115/113/15; K 115/128/15; K 115/18/16; K 115/32/17; K 115/20/17; K 115/143/16;
46. J.B. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw I Co 157/15
47. M.P. sędzia wizytator sygnatury spraw Wiz 041- 489/12/K; Wiz 415-595/12; Wiz 041-230/12/K; Wiz 041- 175/12/K;
48. B.Ch. sędzia wizytator sygnatury spraw Wiz 415-242/13. Wiz 415-243/13;Wiz 041-311/14/C
49. M.D. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX S 55/15
50. E.L-F. sędzia Sądu Okręgowego w W***, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym; sygnatury spraw IX S 151/12; SK 115/124/12; SK 115/27/12
51. M.S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX S 151/12
52. H.P. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw I Co 188/15; I Co 157/15; I Co 212/15; I Co 159/15;
53. B.J. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw; I Co 157/15;
54. B.W. sędzia wizytator; sygnatury spraw Wiz-041-355/13/K; Wiz-041-119/15/K;
55. D.T. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX Kz 956/13
56. S.U. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw II C 996/12
57. K.B. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw XXIV Co 81/16
58. M.D. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 4376/13;
59. E.L-K. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw I Co 159/15
60. J.P-K. sędzia wizytator (z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw Wiz 041-857/16/C
61. A.T.-K. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IV Co 212/13
62. M.S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw III I Co 24/17
63. E.M. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw Adm-0132-594/12
64. T.B. sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 394/12
65. A.F. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 394/12; V Cz 4638/12; V Cz 289/15; V Cz 4376/13
66. M.W. sędzia Sądu Rejonowego delegowany do Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V S 199/11
67. M.S.-S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IV Co 212/13
68. J.W.-S. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw V Cz 1251/13; V S 367/12
69. A.W.-M. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IV Co 212/13
70. D.O.-D. sędzia wizytator (z upoważnienia Prezesa Sądu Okręgowego w W***) sygnatury spraw Wiz 041 - 183/15/KW
71. P.K. sędzia Sądu Okręgowego w W***; sygnatury spraw IX S 55/15
Jednakże żaden z co najmniej kilkudziesięciu sędziów Sądu Okręgowego w W*** badając w różnych trybach skarżone działania Sądu Rejonowego w G*** nie dopatrzył się w nich nieprawidłowości. Tym samym potwierdzając, że nie dopatruje się nieprawidłowości w wykorzystaniu procesu sądowego dla uwiarygodnienia ewidentnie wadliwych pozasądowych ustaleń odnośnie stanu prawnego nieruchomości (jak również fizycznego sprzecznego z sytuacja w terenie) dokonywanych bez wiedzy władających nieruchomością właścicieli ujawnionych w księgach wieczystych.
Musi to budzić obawy co do zdolności Sądu Okręgowego w W*** nie tylko co do zdolności nadania należnego biegu sprawie, ale nawet co do jej jawnego przeprocesowania (czyli nakazania oficjalnego dołączenia do akt sprawy dokumentacji z której wywiedziono stan prawny i fizyczny nieruchomości przy ul K*** 53 w M*** na potrzeby prowadzonych postępowań)
Lista sędziów Sądu Okręgowego w W*** których dotyczy niniejszy wniosek o wyłączenie.