Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20A%2011741/05
Timestamp: 2019-04-24 11:12:02
Document Index: 327789142

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 32', '§ 55', '§ 55', 'BGH', '§ 55', '§ 55', 'BGH', '§ 38']

OVG Rheinland-Pfalz, 21.04.2006 - 10 A 11741/05.OVG - dejure.org
OVG Rheinland-Pfalz, 21.04.2006 - 10 A 11741/05.OVG
§ 2 SigG, § 2 Nr 3 SigG, § 55a VwGO, § 55a Abs 1 VwGO, § 55a Abs 1 S 3 VwGO
Schriftsatz, bestimmender Schriftsatz, Schriftform, Schriftformerfordernis, Unterschrift, elektronisches Dokument, elektronischer Rechtsverkehr, Signatur, qualifizierte elektronische Signatur, Authentizität, Integrität, Wirksamkeitsvoraussetzung
Entfaltung von einem nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehenen elektronischen Dokument; Voraussetzung einer Gleichsetzung von Schriftstücken und elektronischen Dokumenten; Sinn und Zweck einer elektronischen Signatur
VG Koblenz, 10.11.2005 - 2 K 3305/04
NVwZ-RR 2006, 519
Sofern - auch im Güteverfahren - Schriftform vorgeschrieben ist, wird sie nur durch eine email mit qualifizierter elektronischer Signatur gewahrt (ebenso OVG Rheinland-Pfalz, 10 A 11741/05).
vgl. OVG Rh.-Pf., Beschluss vom 21. April 2006 10 A 11741/05 -, NVwZ-RR 2006, 519 = juris Rn. 5.
Insbesondere reicht es dazu nicht aus, dass aus der Absenderkennung der E-Mail hervorgeht, dass das Dokument von dem persönlichen Postfach des Beteiligten bzw. seines Verfahrensbevollmächtigten aus versandt worden ist (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, NVwZ-RR 2006, 519).
Keine Einreichung elektronischer Dokumente nach § 32a StPO ohne qualifizierte …
Es ist daher nicht geeignet, die Rechtsbeschwerdefrist zu wahren (vgl. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 21. April 2006 - 10 A 11741/05, juris Rn. 3).
Fehlt aber die qualifizierte elektronische Signatur oder wurde das einfach signierte Schriftstück von der verantwortenden Person nicht auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht (…ausführlich dazu s. Braun/Binder, in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 5. Auflage 2018, § 55a Rn. 110 ff.), entfaltet die elektronische Klageerhebung oder der elektronische Eilantrag keine Rechtswirkung; damit wird insbesondere keine Frist gewahrt (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 21. April 2006 - 10 A 11741/05 -, NVwZ-RR 2006, 519;… Braun/Binder, in: Sodan/Ziekow, a.a.O., § 55a Rn. 112; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 14. September 2010 - 7 B 15/10 -, NuR 2011, 53; BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08 -, NJW 2010, 2134; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 07. Juni 2013 - 19 E 569/13 -, juris).
Fehlt - wie hier - die qualifizierte elektronische Signatur, entfaltet die elektronische Klageerhebung keine Rechtswirkung; mit ihr wird insbesondere keine Frist gewahrt (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 21. April 2006 - 10 A 11741/05 -, NVwZ-RR 2006, 519;… Sodan/Ziekow/Schmid, VwGO, 4. Auflage 2014, § 55 a Rn. 44;… Kopp/Schenke, VwGO, 21. Auflage 2015, § 55 a Rn. 10; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom 14. September 2010 - 7 B 15/10 -, NuR 2011, 53; BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010 - VII ZB 112/08 -, NJW 2010, 2134; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 7. Juni 2013 - 19 E 569/13 -, juris).
vgl. OVG Koblenz, Beschluss vom 21.04.2006, NVwZ-RR 2006, 519; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 10. Aufl. 2008, § 38 Rz. 20.