Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:52:18+00:00
Document Index: 12441105

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 55', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Ads125/2009
6 Ads 125/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. 110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5 Ca 323/2008-100,
Rozhodnutím ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru è. SJMK-2534/2003 ze dne 18. 12. 2003, kterým byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy, a to podle § 4 a § 55 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových podmínkách zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì. Stalo se tak poté, kdy ¾alovaný toto odvolání ¾alobce ji¾ jednou, a to dne 31. 5. 2004, zamítl rozhodnutím, které bylo následnì zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 247/2005 ze dne 15. 11. 2005.
®alovaný své rozhodnutí odùvodnil zejména tím, ¾e podle èásti 3.2.1. katalogu prací se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec, který vykonává èinnost spojenou s plnìním základních úkolù Policie Èeské republiky (§ 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøi které pøípadnì dochází k odhalování a vyøizování pøestupkù, svìøených do pùsobnosti Policie Èeské republiky, a to výhradnì tìch, které jsou vyøizovány v blokovém øízení. Policista zaøazený do 7. platové tøídy tedy neodhaluje a nevyøizuje pøestupky jinak ne¾ v blokovém øízení. Do 8. platové tøídy se zaøadí zamìstnanec, který vykonává slu¾bu policie, její¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Pøi této èinnosti mu zákon výslovnì umo¾òuje vyu¾ívat technické pomùcky, prostøedky nebo slu¾ební zvíøata. Katalog prací tedy objasòování pøestupkù a jejich vyøizování jinak ne¾ v blokovém øízení kvalifikuje jako nároènìj¹í èinnost a její výkon øadí do 8. platové tøídy. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl zaøazen do 7. platové tøídy právì z dùvodu, ¾e po nìm není vy¾adována èinnost spojená s objasòováním pøestupkù. Pøitom v¹ak není rozhodující, zda ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívá technických pomùcek nebo prostøedkù, nebo» není-li mo¾nost tyto prostøedky vyu¾ívat zmínìna ve výètu èinností pro 7. platovou tøídu, neznamená to, ¾e je jejich pou¾ití zamìstnanci do této tøídy zaøazenými zcela vylouèené. Pøi odhalování nìkterých pøestupkù, zejména pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, je vyu¾ití takových pomùcek a prostøedkù naopak nezbytné.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e od 1. 1. 2004 vykonává stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je oznaèena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2005 nebo v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005. Pøitom obì náplnì slu¾ební èinnosti se li¹í pouze a jen v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy, do které byl ¾alobce zaøazen (8.01), je novì uvedena platová tøída 7.01 a místo slovního spojení výkon slu¾by policie se zde uvádí plnìní základních úkolù policie . Rovnì¾ tvrdil, ¾e pøi výkonu slu¾by provádí ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to s vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù. Namítal také, ¾e kromì blokového øízení plní i dal¹í úkoly uvedené v Závazném pokynu policejního prezidenta ze dne 19. 5. 2003, kterým se upravuje èinnost slu¾by dopravní policie pøi dohledu na silnièní provoz. Jen z pouhého výètu názvù nìkterých èlánkù tohoto pokynu je zøejmé, ¾e úkoly, které ¾alobce plní, jsou výkonem slu¾by policie a nikoli plnìním základních úkolù policie.
Mìstský soud ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53. V nìm mìstský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobci není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo 7. platové tøídì. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neøe¹í dùslednì výkladový problém vyplývající z katalogu prací spoèívající v tom, ¾e podle tohoto pøedpisu mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, které spadá do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení nebo standardního øízení správního. Vý¹e popsaný rozpor v¹ak nelze vykládat ve veøejném právu k tí¾i subjektu, který je podroben vrchnostenské pravomoci.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítal, ¾e skuteènost, ¾e mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není ve výètu nejnároènìj¹ích èinností zamìstnancù zaøazených do 7. platové tøídy zmínìna, neznamená, ¾e katalog prací zcela vyluèuje, aby je zamìstnanci zaøazení do této tøídy vyu¾ívali. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s postupem mìstského soudu, který odùvodnil nárok ¾alobce na zaøazení do vy¹¹í platové tøídy pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, aèkoliv jsou v popisu nejnároènìj¹ích prací 8. platové tøídy uvedeny pouze jako mo¾né a ostatní èinnosti popsané v 8. platové tøídì ¾alobce nevykonává.
Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 6 Ads 13/2008-77 (dostupný na www.nssoud.cz) odkázal na rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77, publikovaný pod è. 1497/2008 Sb. NSS, podle kterého pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. ( ) Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. . Na tomto základì dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je proto nutné pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétním zamìstnancem (policistou) vykonávána. Pou¾ívání rùzných technických prostøedkù v¹ak nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, je¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Jedná se toliko o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon takové práce (èinnosti). ( ) Pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù ( ) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyhovìl, rozsudkem è. j. 6 Ads 13/2008-77, napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V navazujícím øízení mìstský soud naøídil ústní jednání, pøi nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e technické prostøedky, které ¾alobce vyu¾íval, jsou takové, které jsou pou¾ívány pøi vy¹etøování pøestupkù, které nelze øe¹it v blokovém øízení. ®alobce tak byl úèasten správního øízení ve vìci pøestupkù, by» pouze na jeho zaèátku, kdy byly zji¹»ovány skutkové okolnosti správního pøestupku. ®alobce rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e se tento soud ve svém rozsudku nesprávnì zabýval otázkou zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøitom v¹ak pominul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, pro kterou byl povinen tato zru¹it i bez návrhu pro jejich nepøezkoumatelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Mìstský soud v záhlaví oznaèeném rozsudku è. j. 5 Ca 323/2008-100 uvedl, ¾e je mu známo, ¾e závìr vyslovený v rozsudku è. j. 3 Ads 11/2008-73 je ojedinìlý, nebo» v rozsudcích napø. ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007-84, aj., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ni¾¹ího soudu ve skutkovì toto¾ných vìcech pro nesprávné posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), nikoli pro nepøezkoumatelnost (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Mìstský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci vycházel z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹en, a to právì pro nesprávné posouzení právní otázky pøi posuzování zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù. Jeho zaøazení proto, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou má ¾alobce vykonávat, odpovídá 7. platové tøídì. ®alobce neprovádí komplexní dokumentaèní èinnost pøi ¹etøení dopravních nehod, tím byli povìøeni policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení a oddìlení dopravních nehod (8. platová tøída). Stejnì tak ¾alobce neprovádí ani odhalování dokumentace a zpracovávání trestných èinù v dopravì, kterou provádìjí inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení (9. platová tøída). Souèasné vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù ¾alobcem dále není dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èinností, je¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., a není proto dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Z uvedených dùvodù mìstský soud podanou ¾alobu zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu sice vychází z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 13/2008-77, av¹ak pouze v urèité rovinì. Nejvy¹¹í správní soud pouze formuloval, ¾e pøidìlení technických prostøedkù a pomùcek není samo o sobì dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy, nerozhodl v¹ak, zda stì¾ovatel má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy. Mìstský soud se mìl v navazujícím øízení zabývat tím, zda ¾alovaný posuzoval, jakou èinnost ¾alobce skuteènì vykonává. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, jak ji¾ jednou postupoval ve skutkovì zcela toto¾ném pøípadu ve vìci sp. zn. 8 Ca 336/2008. Mìstský soud mìl zvolit tento postup i s ohledem na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje za velmi zará¾ející odli¹nost rozhodování soudu ve skutkovì naprosto toto¾ných pøípadech. Dochází tak k popøení principu právní jistoty a k eliminaci zásady pøedvídatelnosti práva. V této souvislosti ¾alobce upozornil i na nové rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 3. 2009, è. JMK-8231/2009, kterým tento, po vydání rozsudku mìstského soudu è. j. 8 Ca 336/2008-111, ¾alobce zaøadil dnem 1. 1. 2004 do 8. platové tøídy. S ohledem na tuto skuteènost má stì¾ovatel za to, ¾e v jeho pøípadì dochází ze strany ¾alovaného k diskriminaci. Slu¾ební zákon pøitom stanovuje povinnost zaji¹»ovat rovné zacházení se v¹emi státními zamìstnanci, pokud jde mj. i o jejich odmìòování a jiná plnìní penì¾ité hodnoty.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve skutkovì stejných pøípadech nìkolikrát a ¾e tato rozhodnutí potvrzují ojedinìlost rozsudku è. j. 3 Ads 11/2008-73. Dále ¾alovaný upozornil na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08, kterým byla ve skutkovì stejném pøípadu odmítnuta ústavní stí¾nost jiného ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 412/2007-87, a uvedl, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze namítat, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal i s ¾alobcovou argumentací rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73. Na závìr svého vyjádøení ¾alovaný poznamenal, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh sporu, nevyjadøuje se ov¹em dostateènì k dùvodu kasaèní stí¾nosti, která je pøípustná pouze v pøípadì, je-li namítáno, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.).
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo a je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Pro závìr o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je v¹ak dále nezbytné zodpovìdìt otázku, zda je napadené rozhodnutí rozhodnutím, proti kterému lze podat kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Nejvy¹¹í správní soud tedy musí posoudit, zda ve svém rozsudku è. j. 6 Ads 13/2008-77 instruoval mìstský soud v jeho následném postupu beze zbytku, èi zda mu naopak ponechal prostor pro jeho vlastní uvá¾ení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e prostor pro uvá¾ení byl mìstskému soudu ponechán právì pøi posuzování, zda stì¾ovatel má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy. Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 13/2008-77 pouze konstatoval, ¾e pøidìlení technických pomùcek a prostøedkù není samo o sobì dùvodem pro zaøazení stì¾ovatele do 8. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud po zevrubném posouzení naposledy citovaného rozsudku konstatuje, ¾e ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v nìm uvedl podrobný popis pracovní náplnì policistù zaøazených do 7. platové tøídy a do 8. platové tøídy a svou argumentaci v této souvislosti ukonèil závìrem, ¾e pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce (resp. stì¾ovatele) plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù ( ) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou. Nejvy¹¹í správní soud tak vyjádøil svùj názor na výkladový problém pøedestøený mìstským soudem, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli je ulo¾eno pou¾ívání technických prostøedkù pøesto, ¾e toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Mìstský soud v rozsudku è. j. 5 Ca 33/2006-53 uvedl, ¾e tento výkladový problém brání zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøesto¾e jeho náplò práce by jinak zaøazení do této platové tøídy odpovídala. V øízení pøed mìstským soudem ani v navazujícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 tedy nebylo pochyb o tom, jakému zaøazení odpovídá náplò práce ¾alobce. Otázkou byl pouze vliv, který na toto zaøazení má skuteènost, ¾e ¾alobce pøi své èinnosti pou¾ívá dané technické pomùcky a prostøedky. Za této situace nelze mít za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ponechal mìstskému soudu prostor pro posouzení, jakému zaøazení odpovídá skuteèná pracovní náplò stì¾ovatele. Tato skuteènost byla v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 ji¾ postavena najisto v rozsudku mìstského soudu è. j. 5 Ca 33/2006-53. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy ve zde posuzované vìci nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele, která smìøuje právì do zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil, zda má být stì¾ovatel zaøazen do 8. platové tøídy, není ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná.
S otázkou zaøazení stì¾ovatele do platové tøídy souvisí i dal¹í námitka stì¾ovatele, a sice, ¾e øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje vydal dne 18. 3. 2009 rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru è. JMK-8231/2009, kterým po vydání rozsudku mìstského soudu è. j. 8 Ca 336/2008-111 zaøadil ¾alobce dnem 1. 1. 2004 do 8. platové tøídy. S ohledem na shora uvedené, a sice, ¾e v øízení pøed mìstským soudem ani v navazujícím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci è. j. 6 Ads 13/2008-77 nebylo pochyb o tom, jakému zaøazení odpovídá náplò práce ¾alobce, je rovnì¾ tato námitka ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel dále uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud nesprávnì zabýval pøi svém rozhodování otázkou zákonnosti zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, pøitom v¹ak opomenul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, pro kterou byl povinen tato zru¹it i bez návrhu v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro jejich nepøezkoumatelnost. Tento postup zvolil mìstský soud podle stì¾ovatele pøesto, ¾e mu byl znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73 týkající se skutkovì toto¾ného pøípadu Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze s tím, ¾e mìstský soud zatí¾il nepøezkoumatelností své vlastní rozhodnutí, nezru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ nejsou uvedeny dùvody, pro které pova¾oval práci vykonávanou úèastníkem øízení za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nezbytné zabývat se otázkou pøípustnosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. i v souvislosti s touto námitkou stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nepøezkoumatelností rozhodnutí mìstského soudu podle ustálené soudní praxe zabývá z moci úøední (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupný na www.nssoud.cz). Pøitom ve zde posuzovaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ohlednì dùvodu, pro který je tøeba rozsudek è. j. 5 Ca 33/2006-53 zru¹it, tak, ¾e tento rozsudek netrpí nepøezkoumatelností, nýbr¾ nezákonností. Mìstský soud nemìl dùvod se od tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit a vycházet z jiných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ve skutkovì obdobných øízeních, jak navrhuje stì¾ovatel. Mìstský soud tak postupoval správnì, øídil-li se právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku a pøehodnotil své závìry, které vytýkanou nezákonnost rozsudku è. j. 5 Ca 33/2006-53 zpùsobovaly. Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat, ¾e se mìstský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil, a právì z tohoto dùvodu je shora pøedestøená kasaèní námitka podle § 104 odst. 3 písm. a) rovnì¾ nepøípustná.
Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e jej zará¾í odli¹nost rozhodování soudu ve skutkovì toto¾ných pøípadech. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj dodává, ¾e odli¹nost rozhodování soudu spoèívá v tomto konkrétním pøípadì v posouzení, zda je rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, a tím i rozhodnutí krajského soudu, nepøezkoumatelné, a to z dùvodu nedostateèného popisu náplnì vykonávané èinnosti. Za takové situace je nerozhodné, zda se jedná o skutkovì toto¾né pøípady. Smìrodatné naopak je, zda je obsah odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì a na nì navazujícího odùvodnìní rozsudku krajského soudu dostateèný. V nyní posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z rozhodnutí správního orgánu vyplývají dùvody, které ¾alovaného vedly ke svým závìrùm dostateènì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s pøípustná.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.