Source: https://supremo.vlex.es/vid/comuneros-accion-retracto-caducidad-481798326
Timestamp: 2019-09-16 20:18:08
Document Index: 42596730

Matched Legal Cases: ['artículo 1518', 'artículo 477', 'artículo 1524', 'artículo 477', 'artículo 1524', 'artículo 1521', 'artículo 1518', 'artículo 1524']

STS 724/2013, 18 de Noviembre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 481798326
Número de Recurso: 2194/2011
Número de Resolución: 724/2013
RETRACTO DE COMUNEROS. La verdadera consumación se produce cuando una parte, la compradora, hace el pago aunque éste no sea total en el caso del pago aplazado, se entrega la finca y el Juzgado libra el mandamiento para la inscripción de la compraventa que se entiende consumada y se produce el dies a quo para el ejercicio de la acción de retracto que exige la consignación del precio ( artículo 1518 del Código civil ) y si éste no se ha pagado aún, no tiene sentido consignar (en el ejercicio del retracto) un precio que no ha sido pagado. En primera instancia se desestima la demanda. Se desestima la apelación. Se estima la casación.
Sentencia citada en: 9 sentencias, 3 temas prácticos
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 8ª de la Audiencia Provincial de Sevilla , como consecuencia de autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Utrera, cuyo recurso fue preparado ante la mencionada Audiencia y en esta alzada se personó en concepto de parte recurrente la procuradora Dª Paloma Guerrero-Lavert Martínez, en nombre y representación de Dª Eva y D. Torcuato ; siendo parte recurrida el procurador D. Antonio de Palma Villalón, en nombre y representación de D. Jose Daniel , D. Luis Antonio y LA SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN SAN ANTONIO 1221.
PRIMERO .- 1.- El procurador D. Manuel Rodríguez Cabello en nombre y representación de Dª Eva y D. Torcuato , interpuso demanda de juicio ordinario contra D. Jose Daniel , D. Luis Antonio y LA SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN SAN ANTONIO 1221 y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al juzgado se dictara sentencia por la que estimando la demanda: 1º) declare haber lugar al derecho de retracto ejercitado. 2º) Condene a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y al otorgamiento a favor de mis mandantes de la escritura de venta del tercio de las fincas sobre la que se ejercita el retracto, por mitad y en pro indiviso entre ellos, recibiendo en ese acto el precio consignado y el importe de los gastos que les sean de legítimo abono y resulten justificados, con apercibimiento de ser otorgada, en otro caso, la expresada escritura de oficio y a su costa. 3º) Todo ello, con imposición de costas a los demandados, caso de oponerse al retracto.
- El procurador D. Antonio León Roca, en nombre y representación de D. Jose Daniel , D. Luis Antonio y LA SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN SAN ANTONIO 1221, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación y terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que desestimando íntegramente las pretensiones contenidas en la misma, con imposición de las costas a la parte demandante.
- Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos. La Iltre. Sra Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Utrera, dictó sentencia con fecha 15 de febrero de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO : Que DESESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por el Procurador Don Manuel Rodríguez Cabello en nombre y representación de Dª Eva y D. Torcuato contra Don Jose Daniel , D. Luis Antonio y contra La Sociedad Agraria de Transformación San Antonio S.A.T numero 1221, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de los pedimentos efectuados en su contra. Todo ello con expresa condena en costas a la parte actora.
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación contra la anterior sentencia por la representación de Dª Eva y D. Torcuato , la Sección 8ª de Sevilla, dictó sentencia con fecha 26 de julio de 2011 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Se desestima el recurso interpuesto por la representación de Dª Eva y D. Torcuato contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Utrera con fecha 15/02/10 en el juicio ordinario nº 117/08, y se confirma íntegramente la misma con imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.
TERCERO .- 1.- El procurador D. Manuel Rodríguez Cabello, en nombre y representación de Dª Eva y D. Torcuato , interpuso recurso de casación contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: PRIMERO .- Al amparo del artículo 477.2.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción del artículo 1524 del Código civil en relación con el plazo para el ejercicio de la acción de retracto y dies a quo para el cómputo del mismo. SEGUNDO .- Al amparo del artículo 477.2.3º de la de la Ley de Enjuiciamiento Civil por oposición a la doctrina jurisprudencial.
2 .- Por Auto de fecha 22 de mayo de 2012, se acordó admitir el recurso de casación y dar traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición en el plazo de veinte días.
3 .- Evacuado el traslado conferido, el procurador D. Antonio de Palma Villalón, en nombre y representación de D. Jose Daniel , D. Luis Antonio y LA SOCIEDAD AGRARIA DE TRANSFORMACIÓN SAN ANTONIO 1221, presentó escrito de impugnación al recurso interpuesto.
- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 5 de noviembre del 2013, en que tuvo lugar.
PRIMERO .- El origen de la presente acción de retracto de comuneros se halla en una venta, realmente contraria a derecho. Los tres hermanos doña Eva , don Torcuato y don Emilio eran propietarios pro indiviso y por terceras partes de una determinada finca. El último de ellos la vendió (entera) a terceros. El cumplimiento de este contrato de compraventa fue objeto de un proceso en que los demandantes fueron los terceros compradores y los demandados aquellos tres hermanos. La sentencia recaída en el mismo, por el Juzgado de 1ª Instancia número 44 de Madrid, de 5 mayo 2003 , confirmada en apelación por la Audiencia Provincial, absolvió doña Eva y a don Torcuato y condenó a don Emilio con estos términos literales que tienen importancia en el presente recurso:
Que estimo la demanda interpuesta en nombre de D. Jose Daniel , D. Luis Antonio y Sociedad Agraria de Transformación San Antonio núm. 1221, y condeno a Don Emilio a vender a los demandantes el tercio indiviso que le pertenece en la finca objeto del contrato al que se refiere la demanda, en las condiciones en él pactadas, percibiendo la parte proporcional del precio (250.042,71 euros del que debe deducirse la cantidad entregada a cuenta 30.050,61 euros), el cual le será pagado en el momento de otorgarse la correspondiente escritura pública, que deberá ajustarse, en lo que proceda, a lo estipulado en el contrato privado, con apercibimiento de ser otorgada de oficio en caso de que el demandado no la otorgase voluntariamente, y al pago de las costas de este juicio a la parte actora, sin que proceda la condena al pago de los daños y perjuicios, con reserva a la pare actora de la acción par reclamarlos en el procedimiento que corresponda; y absuelvo de la demanda a los demandados, Doña Eva v a Don Torcuato , sin hacer, respecto a estos demandados especial condena en costas.
Ante ello, sus dos hermanos formularon demanda ejercitando acción de retracto de comuneros. El problema que se plantea es el de caducidad de la acción que impone el artículo 1524 del Código civil que dispone:
No podrá ejercitarse el derecho de retracto legal sino dentro de nueve días contados desde la inscripción en el Registro, y en su defecto, desde que el retrayente hubiera tenido conocimiento de la venta.. El retracto de comuneros excluye el de colindantes.
En el presente caso, el problema se presenta en el dies a quo . Si éste es la notificación de la sentencia mencionada o si es el momento en que se consuma la compraventa y el Juzgado también indicado libró el mandamiento para la inscripción en el Registro de la Propiedad.
Los retrayentes,demandantes en la instancia, han formulado el presente recurso de casación, en el que defienden que el dies a quo es, como resumen en el recurso:
Como resulta asimismo de autos, lo compradores habían entregado en el año 2001 y a la firma del contrato únicamente una pequeña parte del precio, 5 millones de pesetas (30.000 ), como señal y a cuenta del mismo; el resto del precio (aproximadamente 220.000 euros, unos 42.000.000 ptas) estaba pendiente de pago y sólo fue pagado por los compradores el día 12 febrero 2008, mediante su ingreso y consignación en la cuenta del Juzgado de Primera Instancia n° 44 de Madrid; pago que hicieron, a mayor abundamiento, tras varios requerimientos judiciales para que procedieran a su consignación. Sólo tras este pago y consumada la venta, el Juzgado libró el oportuno mandamiento para la inscripción de la tercera parte indivisa transmitida de la finca en el Registro de la Propiedad, no antes.
SEGUNDO .- El retracto legal, como dice sentencia de 4 febrero de 2008 "puede ser definido como el derecho que por ministerio de la ley tienen ciertas personas y en determinadas situaciones para adquirir la cosa que fue objeto de un contrato de compraventa, subrogándose en el lugar del comprador". Es un límite al derecho de propiedad, en cuanto impone al propietario una restricción a su libre disponibilidad y, como añade esta misma sentencia, supone "una venta forzosa por parte del comprador al retrayente" y, además, dice: "aunque puede redundar en provecho de particulares están motivadas por el interés general". El retracto de comuneros responde al criterio del Derecho romano, que considera antieconómicas y perjudiciales las situaciones de comunidad.
En todo caso, no se trata de subrogarse, como dice el artículo 1521 del Código civil , sino que se produce una nueva adquisición por parte del retrayente. Así lo expresa la sentencia de 9 marzo 1999 : "poder sobre una cosa para adquirirla después de haber sido transmitida a un tercero..."; lo que "es objeto de una rigurosa regulación legal y merece una interpretación restrictiva", como concluye la sentencia antes citada de 4 febrero 2008 .
TERCERO .- Aplicando los conceptos anteriores al caso de autos hemos de atender en primer lugar al momento de la consumación. Esta se refiere al cumplimiento de las obligaciones nacidas del contrato, como punto final del que se perfeccionó en su día, entendiendo que es el momento final si es contrato de tracto único o el comienzo del final si es de tracto o cumplimiento sucesivo. Por tanto, no siempre coincide el concepto de eficacia (nacimiento de las obligaciones) con el de consumación (cumplimiento de las mismas).
La verdadera consumación se produce cuando una parte, la compradora, hace el pago aunque éste no sea total en el caso del pago aplazado, se entrega la finca y el Juzgado libra el mandamiento para la inscripción de la compraventa que se entiende consumada y se produce el dies a quo para el ejercicio de la acción de retracto que exige la consignación del precio ( artículo 1518 del Código civil ) y si éste no se ha pagado aún, no tiene sentido consignar (en el ejercicio del retracto) un precio que no ha sido pagado.
CUARTO .- Por razón de todo lo expuesto, debe estimarse el motivo primero del recurso de casación que se ha formulado por los retrayentes, demandantes en la instancia. Se ha denunciado como infringido, el artículo 1524 del Código civil que establece el plazo de caducidad y efectivamente, así se estima al entender la sentencia recurrida, que confirmó la de primera instancia, que el dies a quo era el conocimiento de una sentencia que no constituía la consumación del contrato de compraventa del tercio de la finca, objeto del retracto.
Por lo cual, se debe estimar la demanda al asumir esta Sala la instancia y dar lugar al retracto interesado en la misma.
En cuanto a las costas, aplicando los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se deben imponer a la parte demandada las de primera instancia y no hacer condena en las costas causadas en la apelación ni en este recurso de casación.
- QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION formulado por la representación procesal de Dª Eva y D. Torcuato contra la sentencia dictada por la Sección 8ª de Sevilla, en fecha 26 de julio de 2011 , que SE CASA y ANULA.
- En su lugar, estimamos la demanda formulada por estos recurrentes y declaramos haber lugar al retracto interesado y condenamos a los demandados en la instancia a estar y pasar por dicha declaración y a otorgar a favor de aquéllos escritura de compraventa del tercio de la finca objeto del retracto, recibiendo en el acto el importe del precio y de los gastos legítimos,con apercibimiento de ser otorgada de oficio.
- Se condena a los mismos demandados al pago de las costas causadas en primera instancia. No se hace condena en las de recurso de apelación, ni en las del presente recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Francisco Marin Castan.-Jose Antonio Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.- Francisco Javier Orduña Moreno.- Xavier O'Callaghan Muñoz.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
STSJ Castilla-La Mancha 126/2008, 24 de Enero de 2008