Source: http://kraken.slv.cz/1As21/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:48:12+00:00
Document Index: 7787135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1As21/2006
1 As 21/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì V. s., s. r. o., zastoupené JUDr. Janou Márovou, advokátkou se sídlem Chýnovská 587, 252 66 Libèice nad Vltavou, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, proti rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 500/657/501 11/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2006, è. j. 5 Ca 208/2005-22,
Rozhodnutím ze dne 14. 2. 2005, è. j. 1/OV/4146/05/Roz, ulo¾ila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, ¾alobkyni pokutu podle § 120 zákona è. 254/2001 Sb., vodního zákona, a podle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, za u¾ívání vodního díla-èistírny odpadních vod pro obec Ch.-bez kolaudaèního rozhodnutí.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí odvoláním; to v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 1. 6. 2005 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 2. 2006. Rozsudek byl doruèen ¾alobkyni dne 14. 2. 2006.
Dne 2. 3. 2006 byla mìstskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 1. 3. 2006. ®alobkynì zde uvedla, ¾e nemìla jinou mo¾nost ne¾ èistièku odpadních vod provozovat i bez kolaudaèního rozhodnutí; tì¾ko si pøedstavit, co by nastalo, kdyby èistièka zùstala bez provozovatele. ®alobkynì splnila v¹echny povinnosti, které jí ulo¾il vodoprávní úøad, a není její vinou, ¾e dosud nebylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí: obec jako¾to vlastník èistièky ji toti¾ nezmocnila k jednání ve vìcech stavebního øízení. Proto ¾alobkynì navrhla, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Podle § 106 odst. 2 soudního øádu správního musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo ¾alobkyni doruèeno v úterý 14. 2. 2006; následujícího dne, tedy ve støedu 15. 2. 2006, zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula v úterý 28. 2. 2006. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ 1. 3. 2006, tedy jeden den po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.