Source: http://pravoit.cz/novinka/vybirani-nahradnich-odmen-za-rozmnozovani-autorskych-del-1-dil
Timestamp: 2019-10-18 10:57:49+00:00
Document Index: 54984651

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 25', '§ 96', '§ 25']

Vybírání náhradních odměn za rozmnožování autorských děl - 1.díl | pravoit.cz
Autor: Mgr. et Mgr. Petr Mališ | Vloženo: 4. 5. 2011 09:37 | Přečteno: 4932X
Je nesporné, že kopírováním autorských děl pro účely soukromého užití, tedy pořizováním rozmnoženin, dochází k zásahu do majetkových práv autora. Proto je pochopitelný požadavek směrnice na zajištění přiměřené náhrady za tuto újmu („náhradní odměny“) autorům, kterým právní předpis vlastně v určitých případech ubírá možnost kopírování svých děl jakkoliv omezovat. Směrnice hovoří o požadavku „přiměřené rovnováhy“, kterému je vyhověno právě formou spravedlivé odměny autorům kopírovaných děl. Je však nutno zároveň podotknout, že podle Směrnice má být taková výjimka použitelná skutečně pouze ve zvláštních případech, kdy nedochází k nepřiměřenému zásahu do oprávněných zájmů nositelů práv.
Česká národní úprava náhradní odměny je obsažena v ustanovení § 25 autorského zákona (dále jen „AZ“). Toto ustanovení odkazuje na úpravu § 30 a 30a AZ, tedy na volná užití autorského díla ve smyslu výše uvedeného omezení autorských práv, umožněného Směrnicí. Za volné užití je dle ust. § 30 považováno užití díla pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu. V ustanovení § 30a jsou dále specifikovány podmínky volného užití při zhotovování rozmnoženin děl na papír či podobný podklad, přičemž je zde zmíněna nejen fyzická osoba v souvislosti se zhotovením rozmnoženin pro svou osobní potřebu, ale také právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba. Mezi těmito dvěma formami volného užití (tedy mezi zhotovováním rozmnoženin tiskových a rozmnoženin jiných, tedy i datových) je nutno v dalším výkladu rozlišovat, zásadním rozdílem mezi nimi je možnost daná právnickým osobám pořizovat v rámci volného užití pouze rozmnoženiny tiskové, nikoliv například datové rozmnoženiny zvukových, obrazových nebo zvukově-obrazových děl.
Je nutno podotknout, že pokud ustanovení § 30 a 30a AZ hovoří o „volném“ užití, má na mysli volnost ve smyslu absence nutnosti sjednávat licenci s nositelem autorských práv, nikoliv volnost jako osvobození od povinnosti platit autorovi přiměřenou odměnu ve smyslu ust. § 25 AZ. Právo na odměnu za toto užití je s přihlédnutím k § 96 odst. 1 AZ právem povinně kolektivně spravovaným. Výběr odměn zajišťují na základě rozhodnutí Ministerstva kultury kolektivní správci OSA a Intergram (v případě odměny za užití zvukového, obrazového nebo zvukově-obrazového záznamu), přičemž OSA pak vybrané odměny rozděluje dalším kolektivním správcům v rámci jejich působnosti (např. Dilia v případě odměn za užití děl v podobě pořizování tiskových rozmnoženin).
Kdo platí náhradní odměny a za jakého zboží se týkají
Druhý odstavec § 25 specifikuje osoby povinné těmto kolektivním správcům náhradní odměnu odvádět. Jedná se přitom o první články prodejního řetězce, které vyrobí nebo dopraví zařízení nebo nosiče do jurisdikce českého autorského zákona, tedy na území České republiky:
- výrobce na území ČR;
- dovozce zboží ze zemí mimo EU;
- příjemce zboží dovezeného z jiné země v rámci EU;-
- podpůrně také dopravce a zasílatel zboží;
- konečně také provozovatel rozmnožovacích služeb v případě tiskových rozmnoženin.
Za současného stavu kolektivní správci vybírají náhradní odměnu plošně, z veškerého zařízení nebo nosičů, které jsou v České republice dále distribuovány, bez ohledu na povahu osob, kterým je toto zboží dále distribuováno, a kteří jsou jeho konečnými uživateli. Takové řešení je (alespoň pro autory a kolektivní správce) nepochybně administrativně nejjednodušší, když množství subjektů, povinných k úhradě odměny, je relativně nízké (ve srovnání s množstvím subjektů, které tvoří následující články obchodního řetězce), a v neposlední řadě při takové praxi kolektivní správce nemusí žádným způsobem zjišťovat povahu konečného spotřebitele konkrétních kusů prodaného zboží.
Za zboží, k němuž se vztahuje povinnost odvádění náhradní odměny, jsou přitom výslovně označeny
- přístroje ke zhotovování rozmnoženin záznamů;
- přístroje k zhotovování tiskových rozmnoženin;
- nenahrané nosiče záznamu (CD, DVD, Blu-ray, flash disky, interní i externí hard disky apod.)
Tento obecný výčet je dále konkretizován vyhláškou 488/2006 Sb., kterou se stanoví typy přístrojů k zhotovování rozmnoženin, typy nenahraných nosičů záznamů a výše paušálních odměn, v níž je stanovena výše odměny u jednotlivých výrobků podle různých kritérií (zejména objemu dat, který jsou tyto výrobky schopny pojmout, nebo možnosti opakovaného použití k vytvoření kopií). AZ obsahuje také určité výjimky, na něž se povinnost úhrady náhradní odměny nevztahuje - jednak vývoz (mimo EU) nebo odeslání (do jiného členského státu EU) zboží za účelem jeho dalšího prodeje, a jednak užití zboží k rozmnožování děl v souvislosti s plněním závazků z licenčních smluv (nelze autorovi platit zároveň licenční poplatek i náhradní odměnu z prodeje téhož zboží). Žádné další výjimky zákon neumožňuje.
Ve vztahu k české právní úpravě lze i bez rozboru Rozhodnutí učinit jeden podstatný závěr – volné užití ze strany právnických osob je v případě přenesení zvukových, zvukově-obrazových či jiných záznamů na nenahrané digitální nosiče vyloučeno. Tento závěr je nutno mít na paměti s ohledem na to, že v dalším textu se zabýváme zejména tímto způsobem volného užití (tedy pořizováním uvedených rozmnoženin na nenahrané nosiče záznamu).
V další části článku se podíváme na samotné Rozhodnutí a pokusíme se vysvětlit, proč je vlastně natolik důležité.
Autor působí v advokátní kanceláři Jansa, Mokrý, Otevřel & partneři v.o.s., kde se zabývá zejména smluvní úpravou v oblasti informačních technologií, ochrannými známkami (vedoucí sekce www.trademarks.cz) a