Source: http://kraken.slv.cz/5As127/2011
Timestamp: 2018-03-22 05:44:13+00:00
Document Index: 60139879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 90', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 82', '§ 79', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

5As127/2011
5 As 127/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 3. 3. 2011, è. j. OD/2144/9/10/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù od dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 1. 5. 2011, è. j. KUZL-25495/2011, sp. zn. KUSP-25495/2011/DOP/Ti, zmìnil dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) výrok o zapoètení kauce a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. ®alovaný posléze vyznaèil na svém rozhodnutí dolo¾ku právní moci, pøièem¾ dle ní nabylo rozhodnutí právní moci dne 11. 5. 2011.
®alobce následnì podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu dle § 82 s. ø. s., v ní¾ uvedl, ¾e vyznaèení právní moci na rozhodnutí ¾alovaného pøedstavovalo nezákonný zásah správního orgánu. Krajský soud v této vìci zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 57 A 65/2011-41, dle záhlaví tohoto rozsudku, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované .
Krajský soud konstatoval pøípustnost ¾aloby dle po¾adavkù stanovených § 65 a násl. s. ø. s. Uvedl, ¾e jedinou ¾alobní námitku pøedstavuje tvrzení o nesprávném postupu ¾alovaného pøi vyznaèení právní moci na pøezkoumávaném rozhodnutí, pøièem¾ tímto postupem mìlo dojít k nezákonnému zásahu správního orgánu, nebo» ¾alobce byl pøímo zkrácen na svých právech tím, ¾e od 12. 5. 2011 de iure pozbyl øidièské oprávnìní.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu uvedl, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastupován zmocnìncem, svým bratrem T. B., DiS, který mìl s ¾alobcem spoleèné bydli¹tì na adrese J. n. 4, B. Z úøedního záznamu ze dne 3. 5. 2011 vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011 bylo doruèováno úøední osobou dne 1. 5. 2011 zmocnìnci na adresu J. n. 4, B. Doruèení v¹ak bylo neúspì¹né, nebo» zmocnìnec nebyl zasti¾en. Ze správního spisu a fotodokumentace plyne, ¾e na bytových dveøích s vizitkou ¾alobce bylo zanecháno pouèení adresáta o jeho právech a povinnostech pøi doruèování písemnosti. Zmocnìnec byl mj. upozornìn i na to, ¾e zásilku si mù¾e pøevzít u ¾alovaného ve výslovnì uvedeném èasovém období. Tato forma byla zvolena proto, ¾e ¾alobce ani zmocnìnec nemìli oznaèenou po¹tovní schránku se jmény. Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec zùstal neèinný, postupoval ¾alovaný ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty . Byla-li písemnost pøipravena k vyzvednutí dne 1. 5. 2011, pak posledním dnem dané lhùty, dle krajského soudu, byl den 10. 5. 2011 (k tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e správnì tímto posledním dnem byl den 11. 5. 2011). Plná moc, kterou udìlil ¾alobce k zastupování v pøedmìtné vìci T. B., DiS, byla následnì ¾alobcem písemnì vypovìzena dne 6. 5. 2011 a tato výpovìï plné moci byla doruèena ¾alovanému dne 9. 5. 2011.
Dle názoru krajského soudu nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, nebo» právní stanovisko ¾alovaného mìlo oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru krajský soud odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu k institutu doruèování vyslovené v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaném pod è. 1115/2007 Sb. NSS, dle nìho¾ pøi doruèování nelze pøijmout formalistický pøístup úèastníkù, dosahující svojí intenzitou a¾ procesních obstrukcí, jeho¾ dùsledkem je faktické znemo¾òování efektivní èinnosti orgánù ochrany práva.
Krajský soud uvedl, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno tzv. fikcí dne 10. 5. 2011 (viz poznámka vý¹e), a to na základì § 24 odst. 1 správního øádu. Zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného zaslaná zmocnìnci byla prokazatelnì ulo¾ena u správního orgánu a o této skuteènosti byl zmocnìnec øádnì uvìdomìn. Nadto bylo dané pouèení vèetnì ústøi¾ku z obálky s písemností pøilepeno na mramorovou stìnu vedle po¹tovních schránek ve vstupní chodbì nalevo od vstupních dveøí. Krajský soud tak ve vyznaèení právní moci ¾alovaným na pøedmìtném rozhodnutí nespatøuje nezákonný zásah. S u¾itím postupu dle § 24 odst. 1 správního øádu je tøeba souhlasit, stejnì jako se zvolenou formou doruèování zmocnìnci. Skuteènost, ¾e dne 6. 5. 2011 ¾alobce vypovìdìl plnou moc pro zastupování v pøedmìtné vìci T. B., DiS, a tato výpovìï plné moci byla doruèena ¾alovanému dne 9. 5. 2011, je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e nemohlo být i po tomto datu rozhodnutí týkající se stì¾ovatele øádnì doruèeno tomuto zmocnìnci. Krajský soud v tomto smìru odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, www.nssoud.cz, a uvedl, ¾e vypovìzení plné moci nabývá vùèi správnímu orgánu úèinnosti a¾ v momentu, kdy mu bylo oznámeno. V dané vìci bylo doruèováno dne 1. 5. 2011, zatímco oznámení výpovìdi plné moci do¹lo do dispozice správního orgánu dne 9. 5. 2011, tedy 8 dní poté, co správní orgán pøedmìtný úkon uèinil. pokraèování Krajský soud proto nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e vyznaèení právní moci ¾alovaným na pøedmìtném rozhodnutí splòuje znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Proto ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se v øízení pøed krajským soudem domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve smyslu § 82 s. ø. s. Krajský soud v¹ak ve výrokové èásti svého rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud o vìci jednal v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s., vìc tedy pojal jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Rozsudek tak byl vydán pøi chybìjící podmínce øízení a je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Je dán také rozpor mezi zmínìnou výrokovou èástí rozsudku a jeho odùvodnìním, které se týká ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Uvedené skuteènosti zakládají dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel také upozornil na to, ¾e byl krajským soudem nesprávnì pouèen, ¾e má kasaèní stí¾nost podat k Nejvy¹¹ímu soudu.
Ohlednì nesprávného právního posouzení vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e aby mohl ve smyslu § 34 odst. 1 správního øádu zmocnìnec nabývat práva a povinnosti pro zastoupeného, musí mezi nimi existovat právní vztah, v daném pøípadì zalo¾ený plnou mocí. V pøedmìtné vìci v¹ak tento vztah trval jen do dne 9. 5. 2011, kdy byla výpovìï plné moci doruèena ¾alovanému. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 61/2010-89, www.nssoud.cz, pøitom plyne, ¾e úkony správního orgánu jsou okam¾ikem doruèení výpovìdi plné moci vùèi zmocnìnci neúèinné. Zmocnìnec nemù¾e nabývat práva pro zastoupeného bez existence pøíslu¹ného právního vztahu. Stì¾ovatel nynìj¹í vìc pøipodobnil k situaci, kdy by v prùbìhu úlo¾ní doby nabylo v pøípadì fyzické osoby právní moci rozhodnutí soudu o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm. V nynìj¹í vìci ne¹lo ani o situaci, kdy mù¾e zmocnìnec èinit nedokladné úkony i po zániku zastoupení, pøièem¾ fikce doruèení nepøedstavuje nedokladný úkon; vznik práv a povinností není spojen s faktickým konáním. Fikci doruèení není mo¾né spojit s neexistujícím zmocnìním. Vyznaèení právní moci na pøedmìtném rozhodnutí tak splòuje v¹echny znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Stì¾ovatel v dùsledku tohoto zásahu pozbyl øidièské oprávnìní.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 1 As 32/2009-58, na který odkázal krajský soud, je tøeba vykládat v jeho prospìch, tedy opaènì, ne¾ jak to uèinil krajský soud. Na nynìj¹í vìc také nedopadá krajským soudem uvádìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2008, è. j. 2 Afs 202/2004-43, nebo» ten se týkal zcela odli¹né vìci. Ve stávajícím pøípadì toti¾ nedo¹lo k seznámení adresáta s obsahem zásilky, co¾ je smyslem doruèování. Nelze hovoøit ani o obstrukèním chování stì¾ovatele, jak naznaèoval krajský soud. Naopak, jde o otázku základních zásad právního státu, a to, lze-li nabývat práv a povinností bez existence právního vztahu (zmocnìní).
Koneènì stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 5. 2011 se oprávnìná úøední osoba pokusila doruèit zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí osobnì. Èinila tak mimo svùj správní obvod (Zlínský kraj). Krajský soud tak pominul, ¾e nezákonný zásah spoèíval také v úkonu ¾alovaného mimo jeho územní pùsobnost. Oprávnìná úøední osoba mìla do¾ádat místnì a vìcnì pøíslu¹ný správní orgán, pøípadnì po¾ádat o doruèení policejní orgán. Za dané situace v¹ak úlo¾ní doba nezaèala ani platnì bì¾et. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdy¾ danou námitku nevznesl v ¾alobì, mìl k tvrzené skuteènosti pøihlédnout sám krajský soud pøi zkoumání v¹ech podmínek zákonnosti zásahu ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jak stì¾ovatel uvedl, podal ve vìci ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tato skuteènost z podané ¾aloby zcela nepochybnì vyplývá. Pøedmìtná ¾aloba je toti¾ nejen takto jednoznaènì oznaèena, ale i z jejího obsahu a petitu, jím¾ se stì¾ovatel domáhá, aby soud zakázal ¾alovanému poru¹ovat jeho práva nezákonným vyznaèením právní moci na rozhodnutí ¾alovaného a aby soud ¾alovanému pøikázal vyznaèení této právní moci zru¹it a tuto skuteènost sdìlit Magistrátu mìsta Brna, je jednoznaènì patrné, ¾e se skuteènì jednalo o ¾alobu na ochranu pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného. V ¾alobì stì¾ovatel navíc ¾ádným zpùsobem nebrojí proti samotnému rozhodnutí ¾alovaného (to èinil, jak je zdej¹ímu soudu z jeho úøední èinnosti známo, ve vìci projednávané Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 57 A 67/2011), soustøedí se pouze na otázku, zda dané rozhodnutí nabylo právní moci a na vyznaèení dolo¾ky této právní moci na daném rozhodnutí. Podání stì¾ovatele tak nebylo mo¾né pojímat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, www.nssoud.cz) nelze jednotlivé ¾alobní typy ve správním soudnictví zamìòovat ani smì¹ovat; ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. V daném pøípadì neexistoval mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, který by jinak vedl k nutnosti takovou vadu nejprve odstranit (viz § 37 s. ø. s.).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 11. 2012, è. j. 2 As 86/2010-90, www.nssoud.cz, je správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní; veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob je ochrana ve správním soudnictví poskytována tehdy, jestli¾e se nositel práva takové ochrany domáhá, tj. obrátí se na soud pøedepsaným zpùsobem. Podání ¾aloby je tedy dispozièním úkonem, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaný pod è. 888/2006 Sb. NSS). Pokud je nejen z oznaèení, ale i z obsahu ¾aloby nepochybné, o jaký typ ¾aloby se jedná, není zpùsob projednání ¾aloby ve vazbì na ¾alobní typ v dispozici soudu. Zásada dispozièní toti¾ vkládá mo¾nost disponovat s pøedmìtem øízení zejména do rukou ¾alobce a je tedy na nìm, aby pøedmìt øízení pøed správními soudy sám vymezil.
V daném pøípadì v¹ak, jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud v záhlaví rozsudku uvedl, ¾e øízení je vedeno o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované . V odùvodnìní rozsudku se poté krajský soud pokraèování vìnoval i otázce splnìní podmínek øízení, ty v¹ak posuzoval dle po¾adavkù stanovených pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Tímto zpùsobem posoudil otázku vèasnosti ¾aloby, oprávnìní stì¾ovatele k jejímu podání èi její pøípustnost, aèkoli splnìní podmínek øízení bylo tøeba posoudit dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., která upravují øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. V odùvodnìní krajský soud rovnì¾ hovoøí o pøezkoumávaném rozhodnutí , aèkoli zároveò na jiném místì uvádí, ¾e není relevantní námitka stì¾ovatele, ¾e vyznaèení právní moci v daném pøípadì splòuje znaky nezákonného zásahu správního orgánu. Krajský soud závìrem uvedl, ¾e ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ je tøeba poznamenat, ¾e toto ustanovení se opìt týká øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud se tak sice vìnuje problematice tvrzeného nezákonného zásahu, èiní tak ale na pùdorysu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
V návaznosti na uvedené je tøeba kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaného pod è. 244/2004 Sb. NSS, plyne, ¾e za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Z judikatury zdej¹ího soudu tak vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro zru¹ení napadeného rozhodnutí jako¾to nepøezkoumatelného pro nesrozumitelnost je i vnitøní rozpornost takového rozhodnutí. Taková skuteènost byla, jak vyplývá z uvedeného, shledána v nyní projednávané vìci.
Je tøeba poznamenat, ¾e konstatovaná nesrozumitelnost je dùsledkem nerespektování pøedmìtu øízení (¾alobního typu), jak jej vymezil stì¾ovatel, tedy poru¹ení popisované dispozièní zásady. Tím krajský soud ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, 1 Aps 3/2011-72, www.nssoud.cz).
Koneènì je tøeba rozsudek krajského soudu pova¾ovat rovnì¾ za zmateèný dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a to proto, ¾e soud byl nesprávnì obsazen.
Krajský soud mìl v souladu s ji¾ uvedeným vìc projednat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. O podané ¾alobì krajský soud rozhodl specializovanou samosoudkyní, aèkoliv ta mù¾e rozhodovat pouze o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech uvedených v § 31 odst. 2 s. ø. s., a nikoliv té¾ o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. èi pøípadnì obdobnì o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s., by» by pøedmìtem takových ¾alob byly zásahy nebo neèinnost správního orgánu související s vìcmi uvedenými v § 31 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Ans 9/2011-106, www.nssoud.cz, v návaznosti na rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, publikovaný pod è. 2339/2011 Sb. NSS a na rozsudek ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publikovaný pod è. 1459/2008 Sb.
NSS). Proto je zapotøebí uèinit závìr, ¾e v nyní projednávané vìci mìl krajský soud podle § 31 odst. 1 s. ø. s. rozhodovat ve specializovaném tøíèlenném senátì.
V tomto slo¾ení v¹ak krajský soud napadené usnesení nevydal, tak¾e na daný pøípad lze plnì vztáhnout závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je jeho nepøezkoumatelnost, resp. zmateènost, tedy pochybení procesního charakteru. Závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí zpravidla bez dal¹ího vede ke zru¹ení takového rozhodnutí, nebo» je nelze vìcnì pøezkoumat. Krajský soud bude v dal¹ím øízení o ¾alobì rozhodovat také v jiném slo¾ení. Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení ji¾ nezabývá námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzeného pochybení krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen posoudit ¾alobu v re¾imu odpovídajícího ¾alobního typu a z tohoto hlediska také zkoumat splnìní podmínek øízení. Zdej¹í soud pøitom uvádí, ¾e svým nynìj¹ím rozhodnutím ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, zda lze o dané ¾alobì meritornì rozhodnout a zda má být ¾aloba v takovém pøípadì posouzena jako dùvodná.