Source: https://de.scribd.com/document/416457551/Cas-Lab-N-3515-2018-Lima-Caso-Elena-Cueva-vs-Innova-Ambiental-S-A
Timestamp: 2020-01-19 19:34:24
Document Index: 155474705

Matched Legal Cases: ['artículo 35', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 139', 'artículo 63', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 37']

Cas. Lab. N° 3515-2018-Lima (Caso Elena Cueva vs. Innova Ambiental S.A.) | Ley procesal | Derecho laboral
CORTE SUPREMA: Desnaturalizados los Contratos de Trabajo de la empresa Innova Ambiental S.A. en lo seguido por obrera de limpieza pública despedida con la "No Renovación" del Contrato de Trabajo, Se ordena Reposición con contratación indeterminada.
speichernCas. Lab. N° 3515-2018-Lima (Caso Elena Cueva vs. ... für später speichern
Cas.1242-2017
Recurso de Queja.ppt
LAB Convenio Reconversion Laboral Cas 19551-2016 Arequipa
Cas.lab_.19125 2016 La Libertad Legis.pe_visita Por Descanso Medico
trabajo derecho labora psico
Reglamento de la Inspectoría General de Tribunales
Res. Adm. N° 443,444-2017
Carolina El Hayek
Memoria+Institucional+2011
CAS4510-2012+Caso+Tudela
REPOSICION PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 276.pdf
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA Fecha: 09/07/2019 16:51:36,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CASACIÓN LABORAL Nº 3515-2018
PROCESO ABREVIADO - NLPT
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Innova
Ambiental Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y siete a
trescientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista del cinco de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cuatro,
que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y seis,
que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la L ey número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede sólo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, e sto es: i) la infracción
normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y tres a
cuarenta y nueve, la actora pretende que se declare inaplicable la decisión de su
cese laboral, materializada con fecha veinte de septiembre del dos mil catorce, al
tratarse de un despido incausado, debiendo ordenarse la reposición a sus labores
habituales al existir un contrato a plazo indeterminado y no sujeto a modalidad.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia del escrito de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete
que corre de fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y tres, por lo
que, tal exigencia se cumple.
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Alega que resulta inválida la premisa
considerada por el Colegiado Superior, referida a que si las labores que realiza
la trabajadora se encuentran estrechamente vinculadas al objeto social de la
empresa, deben ser consideradas como labores de carácter permanente y por
ende no podrían ser objeto de una contratación temporal.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-
TR. Menciona que la correcta interpretación de la norma invocada permite
indicar que la modalidad contractual del servicio específico no tiene una
limitación expresa en su aplicación, siendo posible ser implementada por el
empleador tal modalidad contractual para cubrir actividades empresariales, tanto
de naturaleza temporal como de naturaleza permanente.
iii) Infracción normativa al amparar un fallo extra petita. Indica que la Sentencia
de Vista se ha pronunciado sobre diversas pretensiones y no ha solventado sus
fundamentos de forma adecuada, vulnerándose los derechos de la demandada.
Séptimo: Sobre la causal denunciada en el acápite i), no se ha demostrado de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; siendo así, se incumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen
en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal contenida en el acápite ii), corresponde señalar que
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto y, sin embargo, al analizarla le
otorga un sentido distinto al que corresponde. En el caso en concreto, la disposición
invocada no ha sido considerada dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar su interpretación errónea; en
consecuencia, al no describir de manera clara y precisa la supuesta infracción
normativa, que es requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 36° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo examen
deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la causal precisada en el acápite iii), la parte recurrente la
denuncia de forma genérica, desde que no ha precisado la o las normas que
sustentan la aludida causal; por ello, no se cumple con exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2 y 3
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual la causal examinada deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
bajo calificación se advierte que es anulatorio y de forma subordinada revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues, los requisitos a
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello
en el caso concreto.
Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona con la
improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Innova Ambiental Sociedad Anónima, mediante escrito presentado
el veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
noventa y siete a trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Elena Isabela Cueva Penadillo, sobre
Reposición laboral; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron.
fsm/kabp
Dokumente ähnlich wie Cas. Lab. N° 3515-2018-Lima (Caso Elena Cueva vs. Innova Ambiental S.A.)
Freddy Garcia Vicent
elayza lozano
DE LA COMPETENCIA, penal procesal.docx
Procesal Laboral ROY(c)
01774 2013 AA Resolucion Precario
Recursos de Amparo Sobre Acoso Laboral
Paolo Cesar Huaman Yupa
Cas. 10112-2014-Ica
Casación N° 4856-2015, Arequipa
Fallo Suspension Del Juicio a Prueba 2
CONVOCATORIA_SENTENCIAS
Mecanismos restaurativos en las nuevas legislaciones penales juveniles: Latinoamérica y España
Ley Procuraduria General de la Republica de Honduras
CASOS CLINICOS BIOETICOS
Risoff Turpo
Analisis Sentencia T- 673 de 2010
29609_17_09_08_referencia_y_perito
3ER-CONTROL-CONDENADO-1.docx
Lincol Carlos
11001-03-06-000-2018-00144-00(C)
Pool brunito Chiroque Silva
CIDH[1] 13 de Abril 2010
Final de Procesal Penal
DFL 323
Lyndon Anibal Garcia Alvarado
Conflicto Mediacion
Vale Minardi
JURISPRUDENCIA SUNARP.doc
RobertMiguelPaternina
Dpc II - Medios Probatorios
Dramaturgia Para La Escuela
Condiciones de cobro de boleto