Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:18:40+00:00
Document Index: 41629652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 46', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs143/2006
è. j. 7 Afs 143/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky I., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 5. 2006, è. j. 15 Ca 124/2003-71,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením dne 2. 5. 2006, è. j. 15 Ca 124/2003-71, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 2. 2003, è. j. 11928-1997/120/02, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 58624/02/214913/1033, tak, ¾e dodateènì vymìøená daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 4 575 090 Kè byla sní¾ena na èástku 3 924 960 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána proti správnímu rozhodnutí, které bylo v dùsledku øízení vedeného podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zmìnìno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03, které nabylo právní moci poté, kdy Ministerstvo financí rozhodlo o odvolání stì¾ovatelky. Napadené správní rozhodnutí bylo tedy zmìnìno jiným rozhodnutím, na jeho¾ základì byla stì¾ovatelce domìøena daòová povinnost v odli¹né vý¹i a stì¾ovatelka ji¾ nemohla být napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Krajský soud proto dovodil, ¾e zmìnou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ji¾ nejsou dány podmínky pro to, aby projednal vìc meritornì.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e nemohla být zkrácena na svých právech, jeliko¾ v daòovém øízení bylo o její povinnosti rozhodnuto novì. Domnívá se, ¾e vydání nového rozhodnutí v té¾e vìci je¹tì neznamená, ¾e jím bylo odstranìno v¹e, èím byl daòový subjekt zkrácen na svých právech. Tomuto závìru svìdèí i okolnost, ¾e pøedmìtem nového rozhodnutí ve vìci byla jiná skuteènost ne¾ ty, které byly napadány v odvolání proti pùvodnímu dodateènému platebnímu výmìru a ne¾ pro které byla podána správní ¾aloba. Pøezkumné øízení se v podstatì týkalo toliko chyby ve výpoètu, ani¾ by bylo posuzováno meritum vìci, tj. to, co bylo uplatnìno v odvolání, resp. v ¾alobì. Má rovnì¾ za to, ¾e pokud by mìla být její ¾aloba odmítnuta po právu, nastal by stav, kdy by nebylo odvolání, resp. ¾aloba, vìcnì projednány pøesto, ¾e dùvody pro podání odvolání a posléze ¾aloby nepominuly. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» byla postupem krajského soudu fakticky pøinucena k podání jiné ¾aloby, pøièem¾ pùvodní ¾aloba zùstala neprojednána. Z uvedených dùvodù se proto domáhala, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a její ¾aloba byla vìcnì projednána.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bylo zcela na stì¾ovatelce, aby se domáhala podáním ¾aloby zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 9. 12. 2005, è. j. 54/800090/2005-391, které je posledním rozhodnutím ve vìci dodateèného stanovení danì za rok 1997. V rámci této ¾aloby pak mohla uplatnit ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku a krajský soud by byl povinen se jimi zabývat. Tomuto odpovídá i dikce ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je správní soud oprávnìn, zru¹uje-li napadené rozhodnutí, zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je¾ mu pøedcházelo. Stì¾ovatelka tak mohla dosáhnout zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03 zcela zákonným postupem. Jeliko¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl po právu, navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pokud stì¾ovatelka namítala nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V dané vìci se v¹ak krajský soud meritornì vìcí nezabýval, a proto podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod tak, ¾e se jedná o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ke stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70, v nìm¾ dovodil, ¾e pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zdali daòový subjekt podal proti pùvodnímu rozhodnutí správní ¾alobu (tedy proti rozhodnutí vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). I kdy¾ by musela být jeho ¾aloba nutnì odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla by tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost uplatnit ve své ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. V pøípadì, ¾e by daòový subjekt nevyu¾il své mo¾nosti a proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alobu nepodal, mohl by pak úèinnì namítat ¾alobní body jen v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku tak deklaroval nutnost odmítnutí pùvodní ¾aloby, kdy¾ rozhodnutí o dodateèném stanovení danì bylo následnì pøezkoumáno v rámci ¾aloby ( druhé v poøadí ) proti rozhodnutí ministerstva financí o odvolání proti rozhodnutí po povoleném správním pøezkumu, v ní¾ mohl stì¾ovatel namítat ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. Naopak v pøípadì, kdy by pùvodní rozhodnutí o dodateèném stanovení danì (rozhodnutí finanèního øeditelství jako odvolacího správního orgánu) napadeno nebylo, bylo by mo¾no toto rozhodnutí v soudním øízení správním proti rozhodnutí ministerstva financí pøezkoumat pouze v rozsahu povoleného pøezkumu podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46).
Uvedená otázka byla pøedmìtem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu, který ve stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/2000-st., vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nepodléhá soudnímu pøezkumu. Plénum Ústavního soudu dovodilo, ¾e v pøípadì rozhodování podle § 55b citovaného zákona se jedná o rozhodování o právech a povinnostech daòového subjektu pouze tehdy, jestli¾e v prvé fázi pøezkoumání bylo rozhodnutí k pøezkumu otevøeno a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Ve v¹ech tìchto pøípadech pak nastane situace, kdy je po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vydáno nové meritorní, vlastnì prvoinstanèní rozhodnutí, a proto z povahy vìci odpadá logická mo¾nost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené pùvodní, nyní ji¾ zmìnìné èi zru¹ené rozhodnutí, nebo» odpadá vlastnì pøedmìt øízení a je nahrazen novým rozhodnutím. Krajskému soudu proto nezbude, ne¾ takové øízení zastavit podle ust. § 250i odst. 2 o. s. ø. V usnesení ze dne 6. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 195/02, Ústavní soud uvedl, ¾e pokud krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu (dodateènému platebnímu výmìru), jím¾ byla poplatníkovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob z toho dùvodu, ¾e Ministerstvo financí povolilo pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù a pokud obecný soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e za situace, kdy ¾alobou napadené rozhodnutí bylo nahrazeno novým rozhodnutím finanèního øeditelství a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì zamítnuto, nezbylo ne¾ øízení zastavit poplatník má toti¾ proti novému rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí finanèního øeditelství) k dispozici øádné opravné prostøedky (odvolání) a prostøedky soudní ochrany (správní ¾alobu); k tvrzenému poru¹ení práva obsa¾eného v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proto dojít nemohlo .
Neobstojí proto námitka stì¾ovatelky, ¾e byla postupem krajského soudu zkrácena na svých právech a bylo i poru¹eno její právo na soudní ochranu. O jejích právech a povinnostech bylo novì a pravomocnì rozhodnuto v øízení podle ustanovení § 55b zákona o správì daní s poplatkù. V jeho prvé fázi byl ministerstvem financí naøízen pøezkum (rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, è. j. 54/22 497/2003-543) a posléze ve fázi druhé bylo pøezkoumávané rozhodnutí finanèním øeditelstvím zmìnìno (rozhodnutí ze dne 20. 5. 2004, è. j. 7635-pøezkum/120/03). Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka uplatnila øádný opravný prostøedek, který ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 9. 12. 2005 pod è. j. 54/80090/2005-391 zamítlo. Stì¾ovatelka se poté mohla domáhat soudní ochrany ¾alobou právì proti tomuto rozhodnutí ministerstva financí, v ní¾ mohla v ¾alobních bodech uplatnit i toto¾né námitky jako ty, je¾ uplatnila v pùvodnì podané ¾alobì, tedy opakovanì uvést v¹echny námitky proti daòovému øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo i jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomuto stí¾nímu dùvodu v¹ak neuvedla ¾ádnou argumentaci, z ní¾ by bylo mo¾no dovozovat jeho naplnìní. Nespecifikovala, v èem namítaná jiná vada øízení pøed krajským soudem spoèívá a neuvedla skuteènosti, z nich¾ dovozuje mo¾nou nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì takto neurèitì formulované stí¾ní námitky nemohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, zejména, kdy¾ ve vìci ani nebylo meritornì rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.