Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=TranspR%202008,%20406
Timestamp: 2020-02-17 13:47:14
Document Index: 392864547

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 425', '§ 435', '§ 254', '§ 311', '§ 280', 'BGH', 'BGH', '§ 425', '§ 254', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 29', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 03.07.2008 - I ZR 210/05 - dejure.org
https://dejure.org/2008,6071
BGH, 03.07.2008 - I ZR 210/05 (https://dejure.org/2008,6071)
BGH, Entscheidung vom 03.07.2008 - I ZR 210/05 (https://dejure.org/2008,6071)
BGH, Entscheidung vom 03. Juli 2008 - I ZR 210/05 (https://dejure.org/2008,6071)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,6071) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Schadensersatzanspruch gegen ein Paketbeförderungsunternehmen wegen des Verlusts von Transportgut; Mitverschulden eines Versenders unter dem Gesichtspunkt der unterlassenen Wertdeklaration und des unterlassenen Hinweises auf einen außergewöhnlich hohen Schaden bei ...
HGB § 425 Abs. 1 § 435; BGB § 254 Abs. 1, 2
Mitverschulden des Versenders an dem Verlust von Transportgut bei unterlassener Wertdeklaration
LG Düsseldorf, 20.01.2005 - 31 O 47/04
OLG Düsseldorf, 09.11.2005 - 18 U 20/05
TranspR 2008, 406
ff) Der Umstand, dass der Beklagten Verbotsgut im Sinne ihrer Beförderungsbedingungen zum Transport übergeben wurde, ohne sie darüber in Kenntnis zu setzen, führt entgegen der Ansicht der Revision allerdings nicht ohne weiteres dazu, dass die Haftung der Beklagten nach § 311 Abs. 2, §§ 280, 249 Abs. 1 BGB vollständig entfällt (vgl. BGH…, Urteil vom 30. März 2006 - I ZR 123/03, BGHZ 167, 64 Rn. 22;… Urteil vom 13. Juli 2006 - I ZR 245/03, NJW-RR 2007, 179 Rn. 23 = TranspR 2006, 448; Urteil vom 3. Juli 2008 - I ZR 210/05, TranspR 2008, 406 Rn. 17).
Dieser Umstand ist vielmehr als Schadensmitverursachungsbeitrag des Auftraggebers in die Haftungsabwägung nach § 425 Abs. 2 HGB, § 254 Abs. 2 Satz 1 BGB einzustellen (vgl. BGH…, Urteil vom 15. Februar 2007 - I ZR 186/03, NJW-RR 2007, 1110 Rn. 29 = TranspR 2007, 164; BGH, TranspR 2008, 406 Rn. 17).
Wenn die Beklagte die Beförderung des Gutes bei einem Hinweis auf den Warenwert abgelehnt hätte, wäre der durch den Verlust des Messarms eingetretene Schaden vollständig vermieden worden (vgl. BGH…, Urteil vom 3. Mai 2007 - I ZR 109/04, TranspR 2007, 405 Rn. 31; BGH, TranspR 2008, 406 Rn. 19).
Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Mitverschuldenseinwand auch im Rahmen der verschärften Haftung nach Art. 29 Abs. 1 CMR zu berücksichtigen ist (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urt. v. 3.7.2008 - I ZR 210/05, TranspR 2008, 406 Tz. 12).
Ein Mitverschulden des Absenders kommt auch dann in Betracht, wenn sich der Frachtführer qualifiziertes Verschulden vorwerfen lassen muss (vgl. BGH NJW 2003, 3626, zitiert nach juris, Tz. 41; BGH TranspR 2008, 113, zitiert nach juris, Tz. 37; BGH TranspR 2008, 406, zitiert nach juris, Tz. 23).
Die Kausalität eines Mitverschuldens lässt sich nur verneinen, wenn der Frachtführer trotz Hinweises auf den ungewöhnlich hohen Wert des Transportgutes keine besonderen Maßnahmen ergriffen hätte, oder wenn der Schädiger zumindest gleich gute Erkenntnismöglichkeiten vom Wert der Sendung hatte wie der Geschädigte (…BGH Urt. v. 02.04.2009 - I ZR 16/07, Tz. 32; Urt. v. 03.07.2008 - I ZR 210/05, Tz. 18;… Urt. v. 03.07.2008 - I ZR 183/06, Tz. 21).