Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/04/vitezslav-nemcak-zakaz-noseni-burky-ve.html
Timestamp: 2017-08-22 22:38:28+00:00
Document Index: 11927499

Matched Legal Cases: ['čl. 9', '§ 5', 'čl. 9', 'čl. 9', '§ 105', 'soud ']

Vítězslav Němčák: Zákaz nošení burky ve Francii | JINÉ PRÁVO
Nevím, jak na důstojnost ženy má vliv to, zda pytel bude žena nosit v Paříži anebo na horách. V obojím případě je to naprostý hnus a žádná ideologie to neobhájí.
Francii samozřejmě tleskám, veřejný prostor je potřeba proti náboženským fanatikům bránit všemi způsoby.
18. 4. 2011 22:29:00
S Vašimi argumenty v zásadě souhlasím, ale neopomíjel bych další prvek zákazu vedle bezpečnostního faktoru. Nošení zahalujícího oděvu ženami je symbolem jejich podřízeného a méněcenného postavení, které je jim dlouhodobě vnucováno (a je vynucováno hrozbami a psychickým i fyzickým násilím). Je samozřejmě problematické, jestli zákon má nahrazovat vůli jednotlivce, zejména v něčem tak osobním, jako je výběr oděvu, nicméně podle mého soudu tradiční evropský pohled na svobodu rozhodnutí není zcela na místě. Ženy, které se zahalují, nemají svobodu volby v tom slova smyslu, jak ji chápou Evropané; jejich výchova, tradice a neustálý tlak okolí vedou k tomu, že si tento oděv volí často i dobrovolně. Zákon tak nahrazuje nikoli svobodné rozhodnutí žen, ale potlačenou vůli, která nemá možnost se projevit. Považuji za jisté, že část žen by i svobodně zůstala při používání zahalujícího oděvu, i kdyby nebyly ovlivněny ničím, nicméně další část by od něj se stejnou jistotou upustila. Avšak jejich svobodná vůle nemá prostor se projevit. Netvrdím, že tento opačný extrém je zcela správným postupem z hlediska dlouhodobého výsledku, ale může přinést ovoce jako prostředek, směřující k umožnění svobody rozhodování jedince v pozdější fázi. Tento důvod (ochrana žen před nátlakem okolí na jejich odívání) může být zároveň důvodem, aby ESLP zákon ponechal v platnosti, zejména pokud platí pro všechny bez rozdílu. Nicméně, na případné rozhodnutí jsem zvědav; neshledávám však přílišnou podobnost s tureckým případem; ve Francii nejde o potlačení projevu náboženství, přestože je v tomto kontextu zmiňováno.
18. 4. 2011 22:44:00
To nechápu:
"Zákaz stanovený v článku 1 neplatí, pokud ... je součástí ... TRADIC."
Ona burka či nikáb nejsou tradice?
18. 4. 2011 23:54:00
ad PH : Máte dvě možnosti, buď označíte burku za příkaz z Koránu (o zahalovaní) anebo to označíte za národní tradici. Obojí někteří muslimové používají jako explikaci podle potřeby.
Halal by se měl zakázat co nejdříve také, protože podřezávat zvěř a usmrtit ji tak, že ji nechám vykrvácet za křiku Ve jménu alláha je odporné.
19. 4. 2011 6:23:00
A. Thurnwald: Přemýšlím, jak by s Vámi mohl polemizovat obhájce zahalování: "Ženy, které se NEzahalují, nemají svobodu volby v tom slova smyslu, jak ji chápou obhájci skutečné potlačené vůle žen; jejich výchova, tradice a neustálý tlak okolí vedou k tomu, že si minisukně, hluboký výstřih a boty na vysokém podpatku volí často i dobrovolně. Islámský zákon tak nahrazuje nikoli svobodné rozhodnutí žen, ale jejich potlačenou vůli se zahalovat, která nemá možnost se projevit." Potlačenou vůli bych opravdu nechal na osobním posouzení každého z nás, příp. našich psychoterapeutů, a nesvěřoval bych ji do rukou zákonodárci.
19. 4. 2011 9:37:00
P.H.: Co se týče tradic, tak je to spíše nedokonalost (mého) překladu. V zákoně se píše přesně "manifestations...traditionnelles", což znamená třeba nějaké tradiční procesí masek na ulici atd.
Naopak důvodová zpráva mluví o rozšíření praxe nošení oděvu zahalujícího obličej, se kterým se zákon musí vypořádat. Z toho tedy vyplývá, že nošení burky je vnímáno jako narušení toho, co bylo do dnešní doby zvykem.
V. Němčák
19. 4. 2011 9:51:00
Ivan Skácel: V Koránu se o tom ale nepíše. :)
K článku: Podle mě podstatná většina komentářů k tomuto tématu míjí ten základní princip. Lidé nechtějí na ulicích potkávat zahalené batmany. Ulice byly stvořeny pro to, aby po nich chodili lidé... a my v Evropě rádi potkáváme lidi s obličejem. Soudím, že pokud by nikáb/burku začalo nosit na ulic třeba 50 % lidí, přestali by se lidi na ulici cítit bezpečně a příjemně.
Tento sociální aspekt je dle mého nejdůležitější.
Obdobně nepříjemně by se asi mnozí cítili, pokud by ostatní chodili po ulici nazí. Nazí chodit nesmíme a nikdo se nad tím nepohoršuje.
Naopak, co kdo nosí v bance, do toho nikomu nic není. To si má banka stanovit sama, nemyslíte?
19. 4. 2011 10:20:00
Asi se shodneme, že mezi normálním oblečením a burkou je hodně velký rozdíl. Zákaz se týká pouze toho druhého, protože to ze ženy dělá pytel. Nemám s tím problém. Jak už zde někdo psal před měsícem, s věřícími se nelze dohodnout, protože rozum je zaslepen vírou.
19. 4. 2011 12:27:00
Ivan Skácel: Souhlasím, já jen že takto formulovaný zákon mi přijde krapet bezzubý. Být muslimský právník ve Francii, pokusím se hrát na to, že náboženství je součástí tradic a tudíž burku apod. nezakazuje, zakazuje maximálně tak škrabošku. Načež by se to křesťanský právník pokusil shodit s tím, že je tradicí nosit škrabošku při přepadávání bank.
Vážně, mně se ta tradice nelíbí a nechápu ji, ale připustil si někdo, že muslimky ten zákaz můžou vnímat stejně intenzivně, jako kdyby někdo našim ženám chtěl zakázat nosit na veřejnosti kalhotky?
19. 4. 2011 15:05:00
Martin Pánek (19.4.11 10:20): I když není nudismus nejspíš považován za náboženství (a nemohl by se na něj tedy aplikovat čl. 9 EÚLP), není ten příměr úplně od věci :)
viz Tyden.cz nebo TN.cz.
V.Němčák
19. 4. 2011 16:49:00
ad PH : vnímání zákona, reps. zákazu je vždy individuální. Když budu islamista, bude mi prakticky každé ustanovení ZLPS připadají jako agresivní a bezbožné. A to proto, že naše zákony naštěstí bezbožné jsou až na vyjimky chránící projevy víry a víru samotnou před kritikou ostatních. To, ale neznamená, že kvůli takovému vnímání zruším ZLPS.
Souhlasím s názorem Cepl. st., že nejsou kultury (společnosti) stejně hodnotné a že se musí chtě nechtě vybírat z tradic, ze zvyků atp. a tím implicitně určit, která kultura je vyšší. A ženu schovanou do pytle si prostě Francouzi nepřejí a já se jim nedivím, je to projev zaostalé kultury. Argumentovat právním formalismem s odkazem na nějaké svobody je nesmysl, tehdy v 60.letech ten problém v civilizovaných zemích neexistoval, takže se řeší nyní.
20. 4. 2011 8:36:00
Ad halal (nebo košer) usmrcování zvířat - jde o způsob usmrcování, který je naopak rychlejší než to, co se děje u nás na jatkách - zvíře při halal usmrcení ihned upadá do bezvědomí a bolest již necítí. I v českém právu je upraveno udělování výjimky pro tento způsob usmrcení zvířete (§ 5/5 zákona 246/1992 Sb.).
Co se týče zahalování, v Koránu detailně upraveno není ("24:31 A řekni věřícím ženám, aby cudně klopily zrak a střežily svá pohlaví a nedávaly na odiv své ozdoby kromě těch, jež jsou viditelné. A nechť spustí závoje své na ňadra svá. A nechť ukazují své ozdoby jedině svým manželům ..."). Nejde navíc o tradici islíámskou, ale spíš byzantskou, kde nezahalené (aspoň co se vlasů týče) byly pouze herečky a prostitutky (i Pavel nabádá věřící ženy, aby měly zakryté vlasy - nebylo to ani tak kvůli andělům, ale aby nepobuřovaly okolí). Způsob zahalování je pak mnohem víc otázkou místních zvyků a tradic, než výkladu práva, resp. Koránu a sunny. Nekdě jde o tradici "muslimskou", u nás je to otázka tradic křesťanských (vdaná žena nosí šátek, na venkově mnohdy dosud, též málokterá Panna Maria v kostele je nezahalená, tedy bez šátku/závoje přes vlasy).
21. 4. 2011 9:33:00
ad Potměšil: můžet mi prosím sdělit, kde jste přišel k tomu, že po rozříznutí tepny je zvíře v bezvědomí a "nic ncítí" ? Zkuste si naříznout tepnu :-) Podobný nesmysl šíří v ČR jen jakýsi Sáňka. Jde naopak o jedno z nejhorších usmrcení, zvíře po dlouhou dobu "řve jako Turek".
Zahalovaní je u muslimek v Koránu "Proroku, řekni manželkám svým, dcerám svým i věřícím ženám, aby přitahovaly k sobě své závoje! A toto bude nejvhodnější k tomu, aby byly poznány a nebyly uráženy. "
Navíc pro muslimy platí i nějaké hadýsi ("moudra" islámských "učenců" a tam je to explicitně 100x).
21. 4. 2011 11:20:00
zapomněl jste na několik jiných citací z Koránu:
"Když žádáte manželky prorokovy o nějaký předmět, žádejte o to přes závěs, to bude čistší pro srdce vaše i srdce jejich"
To, že se ženy v historii zahalovaly a pak odhalovaly se opakuje v historii několikrát. Rozhodně ale v případě muslimů žijících v 21.stoltí nejde o nějaký byzantský zvyk ale o stupidní příkaz z knížky a je jen na nás, jak se k tomu postavíme. Je také jasné, že základní problém je jinde - v tom, že tomu někdo nekriticky věří. To druhé změnit nemůžme, ale burkonosičky a jejich povedené manžílky ano.
21. 4. 2011 11:29:00
P. Caban: Obhájce zahalování by se mnou mohl polemizovat skoro jakkoli :-) Ovšem názor, který jste předložil, má mnoho slabin. Evropské ženy samozřejmě podléhají tlaku módy, trendů, názorům ostatních; nicméně žádný z těchto zdrojů jim nevnucuje minisukně fyzickým násilím, případně jeho hrozbou. Smyslem onoho francouzského zákona není donutit ženy odívat se "po evropsku" ale zbavit je tlaku na jejich oblékání (a tedy vystupování na veřejnosti) ze strany mužů. Tento závěr dovozuji z ustanovení o výši pokut - zahalená žena dostává pokutu sice citelnou, ale pokud se prokáže, že ji k zahalení někdo nutil, je postih dotyčného výrazně vyšší.
21. 4. 2011 12:41:00
Zmiňovaný zákon vyhovuje jak autoritářům tak liberálům. Vadí snad jen islamistům a striktním multikulturalistům.
Žádná analogie (dlouhé vlasy, minisukně, punk) se na tento případ nehodí, zde nejde o modu, o protest ale o pověry, které z ženy dělají bytost bez tváře. Tak jako je zakázáno chodit na ulici se zbraní, tak je zakázáno chodit schovaný v pytli.
21. 4. 2011 13:16:00
Ad rituální porážka zvířat - vycházím z toho, co jsem o halal ši košer porážce četl, zkuste třeba nějakého šocheta, asi Vám to vysvětlí líp než já - nejde o pižlání příborovým nožem, ale o způsob porážky, který se musí řezník naučit, aby smrt byla prakticky okamžitá.
Co se týče zahalování, tak verš s manželkami Prorokovými se týká především manželek Prorokových, ne nutně všech muslimek. Výklad pak může být různorodý dle regionu či školy - někde je burka neislámská, někde vyžadovaná, někde stačí šátek, někde zahalené rüce a nohy.
Co se týče hadísů (en. hadeeth), těch jsou obecně desetisíce až statisíce a jsou samozřejmě konkrétnější, nevím ale o žádném, který by doporučoval pytel přes hlavu. Konkrétní výklad pak závisí na vykladači. To už není o pramenech, ale lidech, kteří tyto prameny vykádají.
Považuji ale za příznačné, že terčem zloby nad barbary podřezávajícími ovce a zahalujícími ženy jsou zrovna muslimové, nikoliv třeba ortodoxní Židé, u nichž je to s porážkou zvířat i právy žen podobné.
21. 4. 2011 13:56:00
na fr. zákon jinak nemám vyhraněný názor - burky se mi nelíbí, na druhé straně se varuje před zaháněním muslimek do soukromí a segregace. Co mi však vadí, je, že se tématu chytají pod záminkou ochrany práv muslimek i lidé, kterým jde spíš o rozdmýchávání xenofobie a nenávisti a zatímco na jednom místě hájí práva žen a poukazují na "zaostalost" islámu, jinde zas hájí "konzervativní" hodnoty, tradiční roli žen v mamželství a výchově dětí, zlehčují násilí na ženách u nás apod., tzn. o něčí lidská práva jim nejde, toliko o uzavřenost, homogenitu, strach z cizího a svým způsobem jsou stejně "zaostalí" a svobodu nemilující jako jejich terče či představy o nich.
21. 4. 2011 14:50:00
ad Potměšil : Samozřejmě, že jakékoliv rituální zabíjení je odporné u muslimů i u (striktních) židů, ale zkuste něco dnes napsat negativního o židech? Většina lidí odsuzuje podobné praktiky bez ohledu na to, kdo a pod jakou záminkou je vyvolává.
Jinak do bezvědomí se dostane zvíře (člověk) až když ztratí mnoho krve anebo nesnesitelnou bolestí. Samotné říznutí vás jenom bolí, do bezvědomí zvíře nedostane.
Boj proti jinakost ? Ale vůbec ne. To byste takto mohl označit i normální lidi, protože brojí proti vraždám. Hodně lidí z multikulti a z antidiskriminace žije a tak každou snahu o pořádek (a schválně jsem použil takto problematický termín, protože typ odívání je o řádném chodu věcí) obrátí ve snahu o uniformitu.
21. 4. 2011 17:18:00
Zmiňovaný zákon vyhovuje jak autoritářům tak liberálům.
To je omyl. Liberálům vadí, protože stát nemá co předpisovat, jak se kdo má či nemá oblékat a ještě za to trestat.
21. 4. 2011 21:53:00
Ad J.Drtina:
ke košer zabíjení zvířat viz zde, k halal viz zde.
Jinak s Židy a muslimy jsem to myslel spíš tak, že muslimové stále častěji zaujímají roli nového otloukánka pro masy, viz např. zde.
26. 4. 2011 16:01:00
Veľmi zaujímavý post a súhlasím úplne s argumenentáciou, že zákaz je v rozpore s čl. 9. V poste zmieňuješ jedno rozhodnutie proti Turecku, ale neriešiš už iné rozhodnutie Grand Chamber vo veci Sahin v. Turkey, kde ESLP odmietol porušenie čl. 9, pretože v tomto prípade zákaz nosenia šatky na Univerzite spadal pod margin of appreciation. Preto by ma zaujímalo čo si myslíš o argumentácii z rozhodnutia Sahin? Dík. Maroš
29. 4. 2011 19:10:00
p. Maroš: Svoboda vyznání (tedy možnost věřit a dát to najevo vnějšími viditelnými projevy) v sobě skrývá podle mého názoru zejména příkaz státu, aby do této svobody nezasahoval, ale i povinnost státu vytvářet aktivně podmínky k tomu, aby mohl jednotlivec své vyznání projevovat.
Tento druhý aspekt ale není bezbřehý a neměl by znamenat to, že se budou pravidla měnit vždy tak, aby se vyhovělo věřícímu, který by chtěl svou víru projevovat (podobně myslí i ESLP v § 105 rozhodnutí Leyla Sahin proti Turecku, č.44774/98). Myslím tím například to, že z důvodu pravidelné modlitby nějakého věřícího zaměstnance mu nebude upravována pracovní doba. Stejně tak nikdo nebude asi rozporovat to, že stát může ze závažných důvodů projevy vyznání zakázat (například rituální zabíjení zvířat, které jim přináší utrpení).
Důležitá je tedy přiměřenost a účel omezení jednotlivce, který by chtěl projevit své vyznání.
Veřejná vysoká škola je místo, kde se potkávají lidé bez vyznání nebo různého vyznání za účelem vzdělání. Proces vzdělávání (na vysoké škole zvlášť) podle mě musí počítat s každodenním střetáváním mnoha názorů, které jsou předmětem diskuze a nemají jeden správný závěr. Proto by měla vysoká škola vytvářet takové prostředí, ve kterém bude umožněna co nejsvobodnější diskuze. Znamená to mimo jiné požadavek na neutralitu akademické půdy. Nošení zahalujícího oděvu jako projevu náboženství je velká kontroverze a panují na to různé názory i mezi příslušníky víry, které toto přikazují... Je naprosto přiměřené, že vysoká škola zakáže nosit ostentativní symboly víry, protože to přispívá k neutralitě prostředí.
No, ale abych odpověděl přímo na položenou otázku. Nevím jak důsledně a jak dobře pracuje ESLP s konceptem "margin of appreciation", takže bych se omezil jen na konstatování, že se závěrem rozhodnutí Leyla Sahin proti Turecku se ztotožňuji a vydím velký rozdíl mezi tímto případem a problematikou nošení burky ve Francii.
Je to ale tak "rozměrné" téma, že se na něj velmi těžko vyjadřuje názor v několika větách.
1. 5. 2011 22:34:00
Pokud má zákon řešit jen možnost svobodné volby pro muslimky, mohl by zůstat jen u té části, ve které zakazuje nucení k zahalování obličeje třetí osobou (nechávám stranou otázku, jak by se to zjišťovalo).
V současné podobě podle mého názoru naopak upírá svobodnou volbu těm ženám, které jsou o vhodnosti nošení burky přesvědčeny na základě vlastního názoru (pokud chtějí žít jako pytel, je to jejich věc). Dokud mě někdo nepřesvědčí, že pohled na zahalenou ženu se diváka dotýká na jeho právech, tak si to budu myslet i nadále.
Martina Mahmoud
6. 5. 2011 15:48:00
Lukáš Moravec řekl(a)...
Mně vadí ta účelová argumentace bezpečností a podobnými hledisky, když je jasně vidět, že cílem tohoto zákona je potlačení konkrétního náboženského zvyku z toho důvodu, že mnozí lidé pociťují odpor k tomuto náboženství, veřejnost je prostě zrovna postavená proti muslimům. Například křesťanské symboly nikdo nezakazuje. Nošení burky má být původně projevem cudnosti a naopak mi přijde lehce zvrhlé nutit ženy k přijetí sexuální volnosti moderního západního světa. Jestli smyslem tohoto zákona má být protest proti jednání k ženám v muslimských zemích, tak by to mělo být řečeno přímo a nezaměřovat se na vymyšlené problémy jako bezpečnost a zástupné problémy jako oblečení. Nedostatek objektivity ukazuje i to, že jakmile jde o francouzské tradice, jako jsou nějaké hloupé přehlídky s maskami, tak ty je najednou ohromně důležité chránit.
15. 5. 2011 13:41:00
ad Moravec : Pokud si pamatuji, tak British Airways před několika lety vyhodili ženu z práce za nošení křížku. Na francouzských školách kříže také nenajdete, u nás také ne.
Problém je někde jinde, totiž že tentno zvyk anebo příkaz, ať náboženský anebo etnický, dělá z ženy pytel, který když ne jí , tak jistě vadí ostatním.
Argument nucení k volnosti západního světa mě připomíná textací islamistických webů, už chybí jen západní dekadence a oslavení ženy v Koránu :-)
15. 5. 2011 15:47:00
Informace iDnes o relevantním případu z jižní polokoule: Burka ochránila Australanku před vězením, soud ji nemohl identifikovat.
21. 6. 2011 15:27:00
Informace iDnes o relevantním případu z jižní polokoule
Zajímavé, že si české noviny všímají toliko případu, kdy se žena v burce spravedlnosti vyhýbala, nikoliv však stejně relevantního případu, kdy se žena v burce nemohla účastnit vlastního soudu, přestože byla ochotna se identifikovat.
22. 6. 2011 10:13:00
Nedopatřením mi vypadl odkaz: http://www.guardian.co.uk/world/2011/jun/17/french-women-trial-wearing-niqab
22. 6. 2011 11:41:00