Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Frankfurt/Main&Datum=28.07.2010&Aktenzeichen=8%20K%203120/09
Timestamp: 2019-10-16 23:19:12
Document Index: 322224630

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

VG Frankfurt/Main, 28.07.2010 - 8 K 3120/09.F(V) - dejure.org
VG Frankfurt/Main, 28.07.2010 - 8 K 3120/09.F(V)
https://dejure.org/2010,7796
VG Frankfurt/Main, 28.07.2010 - 8 K 3120/09.F(V) (https://dejure.org/2010,7796)
VG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 28.07.2010 - 8 K 3120/09.F(V) (https://dejure.org/2010,7796)
VG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 28. Juli 2010 - 8 K 3120/09.F(V) (https://dejure.org/2010,7796)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,7796) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bauplanungsrecht - Erweiterung eines großflächigen Einzelhandelsbetriebs: schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche
Untätigkeitsklage bei amtspflichtwidrigem Verhalten
Erweiterung des Aldi-Marktes in der Kurmainzer Straße in Frankfurt am Main/Höchst bauplanungsrechtlich zulässig
Vielmehr ist ein großflächiger Einzelhandelsbetrieb im Sinne des § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauNVO auch dann in einem Mischgebiet zulässig, wenn keine negativen Auswirkungen im Sinne des § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauNVO zu erwarten sind, d.h., wenn bei einem Betrieb mit über 1.200 m² Geschossfläche die Regelvermutung des § 11 Abs. 3 Satz 3 BauNVO widerlegt ist (vgl. VGH Baden-Württemberg v. 23.11.2004 Az. 3 S 2504/04 , VG Frankfurt v. 28.7.2010 Az. 8 K 3120/09 ).
VG Gelsenkirchen, 12.07.2012 - 9 K 1416/10
Spielhalle, Kerngebiet, unbeplanter Innenbereich, Innenbereich, …
Vielmehr ist ein großflächiger Einzelhandelsbetrieb im Sinne des § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauNVO auch dann in einem Mischgebiet zulässig, wenn keine negativen Auswirkungen im Sinne des § 11 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BauNVO zu erwarten sind, d.h., wenn bei einem Betrieb mit über 1.200 m² Geschossfläche die Regelvermutung des § 11 Abs. 3 Satz 3 BauNVO widerlegt ist vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 23. November 2004 - 3 S 2504/04 -, zitiert nach juris; VG Frankfurt, Urteil vom 28. Juli 2010 - 8 K 3120/09 -, zitiert nach juris.
VG Gelsenkirchen, 12.07.2012 - 9 K 1407/10
Wohngebiet; Gewerbegebiet; Kerngebiet; Mischgebiet; Spielhalle; Spielbereich; …