Source: https://www.studiolegalerossettilaw.it/responsabilit%C3%A0-civile-e-assicurazione
Timestamp: 2017-12-14 04:34:28+00:00
Document Index: 65474890

Matched Legal Cases: ['art. 283', 'art. 138', 'art. 139', 'art. 283', 'art. 139', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Avvocato Melegnano Lodi per sinistri e risarcimento danni | Rossetti
Risarcimento danni e sinistri: affidabilità e competenza a Melegnano, provincia di Milano e Lodi
Lo studio legale Rossetti offre competenti servizi di consulenza legale nell'ambito della responsabilità civile e dell'assicurazione. Nello specifico, lo staff, esperto e qualificato, assiste la clientela in caso di risarcimento danni e sinistri, distinguendo tra danno tanatologico e danno terminale.
Entrambe le figure di recente formulazione rientrano nella macro-categoria di danno non patrimoniale: essi hanno in comune il bene giuridico che tutelano, cioè la vita.
Si differenziano invece per risarcibilità. Il danno tanatologico, infatti, non è considerato risarcibile dalla giurisprudenza più recente in caso di morte verificatasi immediatamente, o dopo brevissimo tempo dalle lesioni personali; quello terminale, invece, è pacificamente considerato risarcibile dalla giurisprudenza.
e danno terminale
Il danno tanatologico o danno da morte è un danno derivante dalla morte di un soggetto a seguito di un'azione di terzi.
Si tratta di una figura di recente formulazione non universalmente accettata nel suo principio costitutivo e nei suoi effetti civili, soprattutto ai fini del risarcimento.
Secondo la più recente giurisprudenza, l’irrisarcibilità dell’evento morte, in questo caso, deriva dall'assenza di un soggetto nel cui patrimonio sia stato acquisito il relativo credito. Ne consegue che la lesione immediata del diritto alla vita non può configurare una perdita (cioè una diminuzione o privazione di un valore personale)
a carico della vittima ormai non più in vita, onde è da escludere che un diritto al risarcimento del c.d. "danno biologico da morte" entri nel patrimonio dell’offeso deceduto e che sia quindi trasferibile agli eredi.
Contrariamente, il danno terminale è pacificamente considerato risarcibile dalla giurisprudenza.
Questo, oltre ad avere in sé compreso il danno biologico da invalidità temporanea totale (sempre presente) è caratterizzato anche dalla presenza di una forte sofferenza psichica che consiste nella consapevolezza in capo al danneggiato che la propria vita stia per terminare (danno catastrofale).
Entrambi gli elementi che lo compongono sono risarcibili sia iure proprio che iure ereditatis.
Contrariamente a quello tanatologico, nel danno terminale accade che tra l’evento morte e le lesioni colpose che lo hanno determinato intercorra un lasso di tempo apprezzabile. Tale circostanza giustifica il diritto al risarcimento in favore della persona offesa in ragione delle conseguenze negative che la lesione comporta alla qualità della vita del soggetto direttamente inciso.
Oggetto del risarcimento sarà quindi l’inabilità temporanea che colpiva la salute dal de cuius, oltre al nocumento psicologico patito. Appare pertanto evidente che ad essere risarcita non è la perdita del bene vita ma la lesione della salute patita dal soggetto prima di morire. Ne consegue che il diritto al risarcimento del danno entra a pieno titolo nella sfera patrimoniale della vittima e potrà essere esercitato anche dagli eredi in quanto trasferibile iure hereditatis.
L’ente può essere responsabile (Cass. n. 260 del 10 gennaio 2017)
Ogni autoveicolo circolante deve essere obbligatoriamente assicurato affinché, in caso di incidente, il danneggiato sia messo nelle condizioni di ottenere il giusto risarcimento per i danni dallo stesso patiti. Il Fondo di garanzia per le vittime della strada ha il compito di garantire il giusto risarcimento alle vittime di un sinistro stradale intervenendo in situazioni particolari in cui il risarcimento può essere “a rischio” e, principalmente, quando il sinistro è stato causato da veicolo non identificato (datosi alla fuga) oppure quando il veicolo non risulta coperto da assicurazione. In questi casi, il danneggiato deve inviare una richiesta di risarcimento a CONSAP SPA, l’ente preposto alla gestione del Fondo di Garanzia Vittime della Strada. Questi provvederà a nominare una compagnia assicurativa competente per territorio per la gestione del sinistro, che a quel punto seguirà una procedura simile a quelle di ogni altro sinistro stradale. Sarà comunque necessario fornire prove del fatto e della responsabilità tramite testimoni, rapporto di incidente stradale, ecc., in quanto il FVGS chiede prove ben rigorose prima di procedere al risarcimento, visto l’elevato rischio di frodi. Non tutti i danni patiti dalla vittima dell’incidente sono, tuttavia, risarcibili. A tal proposito, bisogna avere riguardo al disposto dell’art. 283 del Codice delle assicurazioni. Infatti, quando si tratta di sinistro di “veicolo non assicurato” l’articolo citato dispone che il risarcimento è dovuto sia per i danni a cose che per i danni a persone. Quindi, anche il danno all’automobile verrà risarcito dietro la presentazione di prove idonee. Invece, nel caso di “sinistro causato da veicolo o natante non identificato”, lo stesso articolo prevede che il risarcimento sia dovuto solo per i danni alla persona, mentre il danno a cose (e quindi all’automobile) è dovuto solo per la parte eccedente 500 euro e solo in caso di “gravi danni alla persona”. Tale norma, tuttavia, non chiarisce cosa debba intendersi nel concreto per “gravi danni alla persona”, né, tantomeno, provvede a darne qualsivoglia elencazione, neppure a titolo esemplificativo, lasciando così i tecnici e gli operatori del diritto nella più completa incertezza su quando poter, nelle singole fattispecie, dar corso al risarcimento del danno alle cose. Allora, per completare la norma, non può che ricorrersi ai tradizionali strumenti dell'ermeneutica. Ed è proprio all’interpretazione sistematica che i Giudici della III Sezione Civile della Suprema Corte hanno dovuto ricorrere per poter inquadrare e chiarire tale concetto, l’interpretazione del quale è stata più volte oggetto di dibattito sia in dottrina che in giurisprudenza. I Giudici della Corte, nella recentissima pronuncia 24214 del 3.12.2015, attraverso una lunga e dettagliata argomentazione, hanno chiarito che, secondo un'interpretazione «sistematica», «storica» e anche «finalistica», i gravi danni alla persona debbono intendersi «quelli che provocano postumi permanenti eccedenti i 9 punti di invalidità permanente, ai sensi dell'articolo 138 Codice assicurazioni» Nel codice delle assicurazioni gli artt. 138 e 139 distinguono, infatti, le lesioni di non lieve entità (art. 138 cod. ass.) da quelle di lieve entità (art. 139 cod. ass.). Le due norme prevedono, per le diverse singole ipotesi ricadenti ora sotto l’una ora sotto l’altra delle anzidette rubriche, diversi presupposti per l’accertamento dell’invalidità, diversi valori monetari per la liquidazione dei danno e, conseguentemente, diversi criteri di personalizzazione del risarcimento. E’ giocoforza, dunque, concludere che le lesioni gravi di cui è menzione nell’art. 283 cod. ass. ben coincidono con quelle non lievi di cui all’art. 139 cod. ass. Interessante, poi, è il successivo passaggio della sentenza in esame nel quale la Corte, affermando che la predetta interpretazione è pienamente coerente anche dal punto di vista dell’interpretazione finalistica della norma in questione, ben pone il predetto principio antifrode posto che lo scopo della limitazione del risarcimento del danno a cose nei soli casi di danni gravi alle persona, era proprio quello di evitare frodi in danno del fondo di garanzia per le vittime della strada. Lo si stabilisce nella relazione alla Proposta di Direttiva 2005/14, ove si afferma che «quando un sinistro abbia causato danni gravi alla persona, il rischio di frode è (…) pressoché inesistente, e di conseguenza il danno alle cose può essere risarcito, posto che nessuno si ferirebbe gravemente per ottenere il risarcimento del danno all’automobile». Sebbene il ragionamento giuridico possa apparire coerente con la disciplina dell’intero sistema delle micro/marco permanenti, tale interpretazione produce effetti non del tutto condivisibili, motivate unicamente dal “pericolo di frodi”. Basti pensare alla vittima di un veicolo non identificato che riporta fratture ossee che raggiungono un grado di invalidità di 8/9 punti percentuali, quindi ben gravi, ma inferiori alla soglia di legge. Non vediamo come tale danno non possa definirsi grave e come possa essere oggetto di tentativi di frode. Tuttavia, essendo un’invalidità al di sotto della soglia, la vittima riceverà solo il risarcimento del danno fisico, ma nessun risarcimento per il danno all’automobile, che avrebbe percepito solo con uno o due punti di invalidità in più. In conclusione, crediamo che una rivisitazione dei criteri e dei parametri di liquidazione sia necessaria per garantire una maggiore equità, in quanto l’incidente stradale comporta sempre danni e disagi che in alcuni casi (anche gravi) addirittura potrebbero non trovare ristoro. Per quale motivo? Per il pericolo di frodi? Non sembra condivisibile far pagare alle vittime di incidenti il costo derivante dell’incapacità di evitare le frodi ai danni del FVGS, che già nella pratica di tutti i giorni richiede già prove ben rigorose prima di risarcire ogni danno.
Consulenza per sinistri stradali e assicurazioni
Margine della strada pericoloso? Incidente con un veicolo non identificato o non assicurato? Lo studio legale Rossetti ti assiste in caso di incidenti stradali o problemi relativi all'assicurazione del tuo veicolo.
Rivolgiti allo staff di professionisti: con competenza e precisione, si occupano del disbrigo delle procedure per il risarcimento del danno.
È quanto stabilito dalla Cassazione con la sentenza n. 6974 dell'11 aprile 2016. Infatti, anche qualora l'agente dovesse aver apposto al contratto una data precedente rispetto a quella dell'effettiva stipula, l'assicurazione sarebbe chiamata a indennizzare il danno al terzo danneggiato. Fatta comunque salva la possibilità per la compagnia di agire verso l'agente e verso l'assicurato per il recupero di quanto pagato.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25063 dell'11 dicembre 2015, confermando il recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, ha affermato che il danno conseguente all'indisponibilità del veicolo per il tempo necessario per la riparazione, deve essere dimostrato. La Suprema Corte infatti afferma: "la prova del danno non può consistere nella dimostrazione della mera indisponibilità del veicolo, ma deve consistere nella dimostrazione della spesa sostenuta per procacciarsi un mezzo sostitutivo, ovvero nella dimostrazione della perdita subita per avere dovuto rinunciare ai proventi ricavati dall'uso del mezzo".
Contatta il nostro studio di Via Marconi 5 a Melegnano per una consulenza