Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo15/2017
Timestamp: 2018-03-18 01:53:11+00:00
Document Index: 37854586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§10', '§ 240', 'soud ', '§ 238', '§ 237']

23 Cdo 15/2017
Datum rozhodnutí: 27.01.2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Pavlínou Zíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Rybná 678/9, PSČ 110 00, proti žalované Servisní pojišťovně a.s., se sídlem ve Zlíně Louky, třída T. Bati 532, PSČ 763 02, IČO 25345150, zastoupené Mgr. Helenou Machálkovou, advokátkou, se sídlem v Uherském Hradišti, Na Stráni 598, PSČ 686 05, o zaplacení částky 69 613 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 12/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 28. června 2016, č. j. 60 Co 142/2016-262, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 404 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Heleny Machálkové, advokátky, se sídlem v Uherském Hradišti, Na Stráni 598, PSČ 686 05. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 16. února 2016, č. j. 10 C 12/2014-204, žalované uložil, aby zaplatila žalobci částku 55 683 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 52 900 Kč od 15. října 2013 do zaplacení (výrok pod bodem I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 13 930 Kč s úrokem z prodlení z částky 16 713 Kč od 15. října 2013 do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. (výrok pod bodem II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body III a IV).
K odvolání žalované Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 28. června 2016, č. j. 60 Co 142/2016-262, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem I změnil tak, že se žaloba co do částky 55 683 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 52 900 Kč od 15. října 2013 do zaplacení zamítá (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky pod body II a III).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost vymezil tak, že dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného, a nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, anebo má být v daném případě dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak a odvolací soud se v rámci svého rozhodnutí odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu .
Žalovaná se ve vyjádření k dovolání ztotožnila se závěry odvolacího soudu a navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustného.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jakožto soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou zastoupenou advokátem, posuzoval, zda je dovolání přípustné.
Tomuto požadavku dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostál, přičemž tuto vadu dovolání nelze odstranit ani posouzením dovolání podle obsahu podání, neboť dovolatel nevymezil žádnou otázku, která by měla zakládat přípustnost dovolání.
Jen pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že dovolatelem citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. července, sp. zn. 7 Tdo 758/2008, na nyní posuzovanou věc nedopadá.
To, že má dovolatel jiný názor na skutkové a právní závěry odvolacího soudu, event. nesouhlasí s jeho procesními postupy, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ani v režimu § 238a o. s. ř. (o žádné z tam označených rozhodnutí ostatně ve věci nejde), ani v režimu § 237 o. s. ř.
Nesplní-li žalobce povinnost, kterou mu ukládá toto rozhodnutí, může se žalovaná domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 27. ledna 2017 JUDr. Zdeněk Des