Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2007
Timestamp: 2018-07-21 23:47:21+00:00
Document Index: 25963548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 15', '§16', '§ 16', '§ 12', '§14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs17/2007
è. j. 7 Azs 17/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného opatrovnicí Zdeòkou Vlasákovou, administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, právnì zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem v Kladnì, Kleinerova 24, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 48 Az 85/2006-18,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 48 Az 85/2006-18, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 9. 2006, è. j. OAM-963/LE-BE03-BE01-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» tìmto dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit snahu stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, kam pøicestoval proto, ¾e na Ukrajinì mìl ekonomické problémy v dùsledku v¹eobecnì ¹patné situace postihující bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva. Ministerstvo se podle názoru krajského soudu vypoøádalo se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl. Potí¾e stì¾ovatele s øeditelem ¹koly pramenily z jejich rozdílných politických názorù a nelze je rovnì¾ posoudit jako pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude mít problémy s výchovou dcery a ¾e by tam mohla být diktatura jako v Bìlorusku, nelze pova¾ovat za nebezpeèí vá¾né újmy, jak má na mysli ustanovení § 14a zákona o azylu. Ministerstvo se posouzením, zda jsou u stì¾ovatele splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, tedy zabývalo dostateènì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle jeho názoru skuteènost, ¾e byl propu¹tìn ze zamìstnání pro své politické postoje, tedy pro podporu prezidentského kandidáta J., lze hodnotit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, které spoèívalo v aktivní úèasti pøi tzv. oran¾ové revoluci v K. na konci roku 2004. Právì pro tyto své politické aktivity byl stì¾ovatel propu¹tìn z práce. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován z politických dùvodù. Dále krajský soud pochybil, kdy¾ neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» právì nemo¾nost získání zamìstnání, a v dùsledku toho nemo¾nost získání ob¾ivy, je vá¾nou újmou, která mu hrozí a kterou má na mysli citované ustanovení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Podle názoru ministerstva je výèet dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany, které jsou uvedeny v § 12 a § 14a zákona o azylu, taxativní. Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl svou nespokojenost s ekonomickou a obecnì politickou situací na Ukrajinì, kterou nelze tìmto dùvodùm podøadit. Stejnì jako on byli této situaci vystaveni i ostatní obèané Ukrajiny ve srovnatelném postavení. Odli¹ný právní názor stì¾ovatele na posouzení jeho dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nezakládá dùvod ke zru¹ení správního rozhodnutí. Ministerstvo rovnì¾ namítalo nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti podle § 104a odst. 1 s. ø. s., nebo» tato svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a v této souvislosti odkázalo na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nebo její zamítnutí pro nedùvodnost.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12, § 13 a § 14 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli mezinárodní ochranu udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a §16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo §14a citovaného zákona.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování, z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e vlast opustil v polovinì února 2006, kdy odvezl dceru za man¾elkou do Èeské republiky. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal z politických dùvodù, chtìl nále¾itì vychovat svou dceru, co¾ na Ukrajinì není mo¾né. V pøípadì návratu do vlasti se obával toho, ¾e na Ukrajinì je stejná diktatura jako v Bìlorusku. Byl èlenem Komunistické strany Sovìtského svazu, co¾ na sobì pocítil. Obával se i nezamìstnanosti, mìl by problémy s výchovou své dcery. Pøi pohovoru dále uvedl, ¾e po ukonèení univerzity nastoupil do N. za U. jako uèitel dìjepisu, kde uèil vìznì. Zastával také funkci stranického tajemníka a kdy¾ zaèali po rozpadu SSSR pronásledovat komunisty, musel se vrátit v roce 1991 zpìt. Na Ukrajinì pracoval ve ¹kole, kde uèil výtvarnou výchovu. O¾enil se, má nezletilou dceru a dospìlého syna. Man¾elka odjela do Èeské republiky ji¾ v roce 2000. Kdy¾ pochopil, ¾e na Ukrajinì nemá mo¾nost dát dceøi budoucnost a kdy¾ zaèal mít problémy kvùli svému èlenství ve stranì, sna¾il se vycestovat do demokratického státu, kde by mohl normálnì ¾ít a vychovávat dceru. Vycestoval proto do Èeské republiky, kde je v¹e pro výchovu dítìte a mo¾nost si normálnì vydìlat. Ke svým politickým problémùm uvedl, ¾e v K. hlasoval pro oran¾ovou revoluci. Nemohl najít práci a myslel si, ¾e to bylo kvùli jeho hlasování, a to nejdøíve pro komunisty, pak pro J. Stálou práci mìl do roku 2005. Nedostával v¹ak pravidelnì peníze a tak sám ode¹el. Pak pracoval pouze pøíle¾itostnì. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum s tím, ¾e pomù¾e rodinì a vydìlá zde nìjaké peníze. Dùvodem k odjezdu z Ukrajiny byly ekonomické potí¾e, a to, ¾e normálnì nemù¾e vychovat dceru. Ekonomika je podle nìj úzce spjata s politikou a z toho vyplývá jeho pronásledování ze stranických dùvodù. Kdy¾ zaèal podporovat demokraty, podvedli jeho nadìje. V K. chránil oran¾ové pøed modrými , aktivnì podporoval J. Pøestìhovat se jinam v rámci Ukrajiny se nesna¾il. Èeskou republiku si zvolil proto, ¾e je zde levnìj¹í vízum a jazyk se také snadno nauèí. O udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Rozhodl se o ni po¾ádat a¾ pøi svém zadr¾ení. K politickým dùvodùm dále uvedl, ¾e mìl problémy s øeditelem ¹koly, kdy tento jej pøi volbách nutil, aby hlasoval pro J., jinak ¾e jej propustí. Pak dostal výpovìï a ¹el uèit na jinou ¹kolu. Práci ve ¹kole ukonèil proto, ¾e málo a nepravidelnì platili. V pøípadì návratu na Ukrajinu by byl opìt bez práce, ¾il by v bídì a z dcery by nevychoval normálního èlovìka. Ze správního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 11. 2. 2006, po ukonèení platnosti turistického víza zde pobýval nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal poté, co byl dne 1. 8. 2006 zadr¾en Policií Èeské republiky a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní.
Stì¾ovatelem tvrzené ekonomické problémy vyplývaly ze v¹eobecnì ¹patné situace na Ukrajinì, postihující znaènou èást obyvatelstva této zemì bez rozdílu, a nemohly být proto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Rovnì¾ tak pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení. Toté¾ platí i pro stì¾ovatelem tvrzené problémy se soukromými osobami na Ukrajinì (øeditelem ¹koly), nebo» za situace, kdy stì¾ovatel ani nevyu¾il mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohly být tyto hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e byl propu¹tìn ze zamìstnání pro své politické postoje, tedy pro podporu prezidentského kandidáta J., co¾ podle nìj lze hodnotit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jedná v podstatì o nièím nepodlo¾enou domnìnku stì¾ovatele, která nebyla v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázána.V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyjádøený ji¾ v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti .
Rovnì¾ druhá kasaèní námitka stì¾ovatele, a to ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ u nìj neshledal dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» právì nemo¾nost získání zamìstnání a v dùsledku toho nemo¾nost získání ob¾ivy je vá¾nou újmou, která mu hrozí a kterou má na mysli citované ustanovení, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti; muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu; vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e výèet dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, ¾e bude mít problémy s výchovou dcery a ¾e by tam mohla být diktatura jako v Bìlorusku, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.