Source: http://kraken.slv.cz/7As182/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:44:33+00:00
Document Index: 1624782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'ÚS 542/09 ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 45', '§ 46', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

7As182/2012
7 As 182/2012-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011 -51,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011-51, rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 18. 3. 2011, è. j. MU-PS/2061/2011/9502/PøF, a ze dne 30. 3. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, a rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010, è. j. MU-PS/14792/2010/9502/PøF, a ze dne dne 1. 2. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 2.000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 10.808 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soudu v Brnì rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 31 Af 70/2011-51, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity (dále jen univerzita ) ze dne 18. 3. 2011, è. j. MU-PS/2061/2011/9502/PøF, a proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 30. 3. 2011, è. j. MU-PS/5443/2011/10664/PøF, kterými byla potvrzena rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010, è. j. MU-PS/14792/2010/9502/PøF, a ze dne 1. 2. 2011, è. j. MU-PS/1817/2011/10664/PøF, o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e poplatky za del¹í studium byly vymìøeny v souladu se zákonem i se statutem univerzity. Z ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) nelze explicitnì jazykovým ani logickým výkladem vyvodit, ¾e úspì¹né absolvování prvního studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. V této souvislosti se krajský soud zabýval výkladem pojmu celková doba dal¹ího studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 4 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách a dospìl k závìru, ¾e do této doby se zapoètou také doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì. Poplatky za studium nemají sankèní charakter, ale mají studenty pøedev¹ím motivovat, a tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o sankci a dvojí pøièítání té¾e negativní skuteènosti, která je pro oblast trestního práva, popø. trestního práva správního, zakázána. Krajský soud zároveò pøipustil, ¾e se praxe vysokých ¹kol v dané vìci li¹í, ale vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e by se jednalo o nejednotnou správní praxi a vznik právního partikularismu. Veøejné vysoké ¹koly jsou toti¾ samosprávné orgány, jejich¾ praxe se mù¾e li¹it tehdy, mají-li jiné interní pøedpisy. V pøípadì zapoèítání neúspì¹ných studií do celkové doby studia (pøed úèinností zákona è. 147/2001 Sb.) dospìl krajský soud k závìru, ¾e se jedná o tzv. pøípustnou nepravou retroaktivitu, která je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, konkrétnì s nálezem ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil stì¾ovatel dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se bude pomìøovat skuteèná doba dal¹ího studia se standardní dobou dal¹ího studia, tedy nezávisle na délce pøedchozího studia. V pøípadì, ¾e standardní dobu dal¹ího studia pøekroèí, je povinen platit poplatek za del¹í studium. Citované ustanovení je tedy nutné vykládat jako by znìlo Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu dal¹ího studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3. Je-li v¹ak ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách vykládáno tak, ¾e se srovnává celková doba dal¹ího studia s délkou pøedchozího studia, pak by u studentù, kteøí øádnì ukonèili bakaláøské studium a poté se rozhodli studovat jiný magisterský obor, musel být poplatek za del¹í studium stanoven v¾dy, proto¾e dal¹í studium by zákonitì muselo být del¹í ne¾ pøedchozí studium. Stì¾ovatel má za to, ¾e sankèní poplatek za del¹í studium lze vymìøit v pøípadì dal¹ího studia pouze tehdy, pokud jeho délka pøekroèí jeho standardní dobu. Pouze za této situace by aplikace sankèního poplatku za del¹í studium byla aplikovatelná na pøípady dal¹ího studia, ani¾ by byl popøen zámìr zákonodárce. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e vysoké ¹koly mohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého volného uvá¾ení, ani¾ by pøi tom byly jakkoliv limitovány zákonnými mantinely. Vysoké ¹koly mají urèitou míru autonomie a po¾ívají akademických svobod, av¹ak jen v rámci své samosprávné pùsobnosti. Nemají ale právo svévolnì vykládat právní normy v rámci vlastní libovùle, nýbr¾ vykládat je jednotnì v souladu s obecnou praxí. V pøípadì aplikaèní praxe veøejných vysokých ¹kol existují dva výklady citovaného ustanovení a se zøetelem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09 by v¾dy mìla být dána pøednost výkladu, který ménì zatì¾uje studenty podle zásady in dubio mitius. Krajský soud se podle stì¾ovatele dostateènì nezabýval rozdílem mezi del¹ím a dal¹ím studiem. Del¹í studium je ne¾ádoucí jev, kdy student, s výjimkou odùvodnìných pøípadù, zcela zbyteènì zatì¾uje státní rozpoèet svým laxním pøístupem ke studiu. Proto se zákonodárce rozhodl studenty motivovat k tomu, aby ukonèili vysokou ¹kolu ve stanovené lhùtì. Dal¹í studium je naopak ¾ádoucí jev a stát jej podporuje. Poplatek za dal¹í studium je ekonomickou nutností a snahou, aby se studenti dále vzdìlávali jen v tìch oborech, které pro nì mají význam. Toto vnímání má potom vliv i na posuzování poplatkù. Poplatek za del¹í studium je jednoznaènì sankcí za to, ¾e student neukonèí studium v pøimìøené lhùtì, pøièem¾ zákon tuto lhùtu definuje pokraèování jako standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok. Pokud se ale student rozhodne k dal¹ímu studiu, ve kterém pokraèuje øádnì, není dùvod k vymìøení poplatku za del¹í studium. Poplatek za dal¹í studium nemá sankèní charakter, proto¾e student se nedopou¹tí ne¾ádoucího chování a je vymìøen v¹em stejnì. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu vnitøní rozpornosti, kdy v bodì 47 uvádí, ¾e poplatky za studium ale nemají sankèní charakter (nejsou trestem) a v bodì 57 pak uvádí, ¾e [t]ento institut má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili své studia dokonèit øádnì a vèas) a zároveò efekt sankèní (pokud tak studenti neuèiní, musí za studium platit). Stì¾ovatel netu¹í, zda krajský soud poplatek za del¹í studium za sankci pova¾uje nebo ne. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje i na dal¹ích místech, a to zejména v absenci odùvodnìní úvahy, kterou krajský soud staví obsahovì poplatek za dal¹í studium naroveò s poplatkem za del¹í studium. Stì¾ovatel postrádá jasnì formulovaný a odùvodnìný závìr, podle kterého by bylo mo¾no studenty bez zjevného dùvodu studující déle, ne¾ je obvyklá stanovená doba studia, srovnávat se studenty, kteøí si zvy¹ují kvalifikaci v jiném dal¹ím studiu poté, kdy øádnì ukonèili pøedchozí studium. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s názorem krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jedná o nepravou retroaktivitu a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176. V pøípadì sankcí je jakákoliv retroaktivita nepøípustná, pokud jí nepøipou¹tí zákon. Ka¾dý by mìl vìdìt, jaké jednání je nepøípustné a jakou utrpí újmu, pokud se nepøípustného jednání dopustí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Univerzita se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelova kritika týkající se odli¹né praxe vymìøování poplatkù za studium je zcela bezpøedmìtná, proto¾e je pouze projevem uplatnìní samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly dané jí zákonem. Poplatek za del¹í studium nelze pova¾ovat za sankci ve smyslu postihu èi trestu. Univerzita poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, ve kterém je vyjádøen názor, ¾e poplatek za del¹í studium nemá funkci úhradovou, nýbr¾ sankèní, regulaèní a motivaèní. Sankcí se zde rozumí následek poru¹ení právní normy ve smyslu její logické struktury (hypotéza-dispozice-sankce). Z toho, ¾e stì¾ovatel poplatek subjektivnì za sankci pova¾uje, v¹ak nelze dovodit, ¾e poplatek za dal¹í studium je trestem ve smyslu právním. Poplatky stanovené v ust. § 58 zákona o vysokých ¹kolách souvisejí s omezenými mo¾nostmi státu poskytovat obèanùm bezplatné vysoko¹kolské vzdìlání. Svùj první obor mohou vystudovat bezplatnì, nepøekroèí-li standardní dobu o více ne¾ jeden rok, del¹í studium pak v zásadì má být a dal¹í studium mù¾e být zpoplatnìno. Studenti, kteøí øádnì studují a øádnì ukonèí studijní program, první i pøípadné dal¹í, neplatí na Masarykovì univerzitì ¾ádný poplatek za del¹í èi dal¹í studium. Univerzita se také ztoto¾nila se závìry krajského soudu, který zapoèítání studia z doby pøed novelou zákona o vysokých ¹kolách o zavedení poplatkù shledává právnì pøípustnou nepravou retroaktivitou. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 30. 12. 2010 rektorovi Masarykovy univerzity ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 1. 12. 2010 o vymìøení poplatku za studium, jím¾ mu byl na základì ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 4 odst. 1 a odst. 2 Pøílohy è. 6 ke statutu univerzity vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 15.000 Kè. Podle záznamu v matrice studentù mìla stì¾ovatelova celková doba studií ukonèených jinak ne¾ øádnì ji¾ v dobì zápisu na Pøírodovìdeckou fakultu Masarykovy univerzity dne 13. 7. 2010 pøesáhnout standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok (VUT Brno v období 1. 9. 1998-28. 11. 2001; Mendelova lesnická a zemìdìlská univerzita Brno v období 24. 9. 1998-30. 9. 1999; VUT Brno v období 1. 9. 2002 -31. 8. 2003). Rektor rozhodl dne 18. 3. 2011 tak, ¾e potvrdil rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel splnil obecné podmínky ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách pro vymìøení poplatku za studium a nebylo tedy nutné (ani mo¾né) na nìj aplikovat ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto¾ná situace se opakovala dne 1. 2. 2011, kdy dìkan Pøírodovìdecké fakulty rozhodl o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia stì¾ovatele (ke dni zápisu do dal¹ího semestru dne 13. 1. 2011) a rektor toto rozhodnutí dne 30. 3. 2011 potvrdil se stejnou argumentací jako v prvním pøípadì.
Podle stì¾ovatele vyjádøení krajského soudu k sankèní povaze poplatku za del¹í studium, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter a ¾e [t]ento institut [zapoèítávání neúspì¹ných studií do celkové doby studia] má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili svá studia dokonèit øádnì a vèas) a efekt sankèní (pokud tomu tak studenti neuèiní, musí za studium platit) zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti, proto¾e rozsudek je vnitønì rozporný a není z nìj zøejmé, zda krajský soud pova¾uje poplatek za del¹í studium za sankci nebo ne. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se krajský soud mohl vyjádøit k dùsledkùm zákona è 147/2001 Sb., který zpøísnil podmínky pro studium preciznìji a jeho formulace mù¾e pùsobit vnitønì rozpornì, ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namítaná vada není v kontextu celého rozsudku tak záva¾ná, aby mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci odùvodnìní úvahy o tom, proè krajský soud staví obsahovì na roveò poplatek za dal¹í a del¹í studium. I v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [n]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny Dále v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. Proto¾e krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì zabýval výkladem ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì jím tvrzené nepøezkoumatelnosti. Úvahy vedoucí krajský soud k jeho závìrùm jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelné.
V dané vìci je mezi úèastníky sporné, zda mìlo být ve vztahu ke stì¾ovateli pøi vymìøování poplatku za studium aplikováno ust. § 58 odst. 3 nebo odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. pokraèování
Podle ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypoètené podle tohoto odstavce se v¹ak nejdøíve odeète uznaná doba rodièovství.
Z citovaných ustanovení je jazykovým a systematickým výkladem mo¾no dospìt k závìru, ¾e pou¾itím pojmu student v hypotéze odst. 3 a pojmu absolvent, který studuje v dal¹ím studijním programu v hypotéze odst. 4, je úmyslnì odli¹eno postavení tìchto dvou subjektù a jsou jim urèeny pøi stanovování poplatkù rùzné právní re¾imy. V prvním pøípadì se jedná o studenta, který studuje v del¹ím studiu, zatímco v odst. 4 je absolvent osobou, která ji¾ øádnì pokraèování ukonèila studium na nìkteré z vysokých ¹kol (§ 45 odst. 3, § 46 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách), získala akademický titul (§ 45 odst. 4, § 46 odst. 4 a 5 zákona o vysokých ¹kolách) a zároveò zapoèala dal¹í studium. Jedná se tedy o studenta, na kterého musí být aplikováno po splnìní vymezených podmínek ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud tedy absolvent nìkteré z veøejných vysokých ¹kol pokraèuje v dal¹ím studiu, je nutno na nìj aplikovat ustanovení odst. 4 a vymìøit mu poplatek za dal¹í studium.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, proto byla univerzitì ulo¾ena povinnost zaplatit v této vý¹i stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání kasaèní stí¾nosti) 4.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele po¾adoval i odmìnu za úkon spoèívající ve vyjádøení na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» se nejedná o písemné podání ve vìci samé. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle ust. § 57 pokraèování odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 4.800 Kè, tj. 1.008 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 10.808 Kè.