Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE120/2011
Timestamp: 2020-03-28 18:45:17+00:00
Document Index: 8497366

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 52', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 40', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 52', '§ 54', 'súd ', '§ 53']

KSKE 15 CoE 120/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 120/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 120/2011
OSKE2 39ER1713/2011 OSZA 14C166/2008 KSKE IV.US55/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/120/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211218594 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211218594.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. advokátkou JUDr. Andreou Cvikovou, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinným: X.) N. I., T.. XX.X.XXXX, H. Ž. XXX/XX, Y., 2.) I. I., T.. X.X.XXXX, H. Ž. XXX/XX, Y., o vymoženie 2.722,83 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, so sídlom Murgašova 3, Košice, pod č. Ex 814/2011, v konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č. k. 39Er/ 1713/2011-16 zo dňa 28.7.2011, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex 814/2011 zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 28.6.2011 domáhal voči povinným vymoženia pohľadávky vo výške 2.722,83 Eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok rozhodkyne JUDr. Mariany Mochnáčovej sp. zn. RK-161/06-MM zo dňa 24.5.2006. Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor požiadal dňa 1.7.2011 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 32171-72167 uzavretú medzi oprávneným a povinnými dňa 30.5.2003 posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy vrátane Všeobecných podmienok zmluvy súd prvého stupňa zistil, že v bode 17 (Riešenie sporov) sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v zmluve považoval prvostupňový súd za neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovským konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa, mohol byť exekučným titulom. O takúto zmluvnú podmienku podľa názoru prvostupňového súdu ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť si vybrať medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je neplatná podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 151,24 Eur.
Poukázal v ňom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodriguez Nogueira, z ktorého vyplývajú podmienky, za ktorých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. Spotrebiteľ musí využiť všetky procesné možnosti priznané zákonom, t. j. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 zákona o rozhodcovskom o konaní. Svojim postupom však exekučný súd nahradil zmeškanie, či opomenutie lehoty povinným, pričom ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní ani Exekučného poriadku neoprávňujú exekučný súd iniciovať takéto konanie. Namietal prekročenie právomoci exekučného súdu a uviedol, že postup exekučného súdu je v rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore s právom Európskej únie. Súd prvého stupňa nevystupuje ani ako súd rozhodujúci v základnom konaní ani ako súd rozhodujúci o zrušení rozhodcovského rozsudku.
Tvrdenie súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky považoval oprávnený za neopodstatnené. Z článku 17 ods. 17. 1 zmluvy vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Nejedná sa o povinnosť riešiť spor výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Zdôraznil, že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom je len alternatívne. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka výslovne pripúšťa možnosť rozhodcovského konania pre spotrebiteľské zmluvy. Ak bude žalobcom spotrebiteľ, bude mu patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním. Oprávnený poukázal aj na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa konať výlučne v rozhodcovskom konaní, nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky, ale len neplatnosť ustanovenia nútiaceho k rozhodcovskému konaniu. Toto článok 17 ods. 17.1 zmluvy plne rešpektuje a nebráni spotrebiteľovi využiť občianske súdne konanie.
Vo svojej argumentácii oprávnený odkázal aj na rozsudok a postup Okresného súdu Žilina, sp. zn. 14C/166/2008-82 zo dňa 26.5.2009, ktorý konal o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaného z dôvodu tvrdeného porušenia rovnosti účastníkov konania a neplatnosti rozhodcovskej doložky, pričom nedospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neplatná. V závere zdôraznil, že všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky možno považovať vo všetkých jej aspektoch za dohodnuté v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní a Občianskym zákonníkom.
Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodkyne JUDr. Marianny Mochnáčovej, sp. zn. RK-161/06-MM zo dňa 24.5.2006 s právoplatnosťou dňa 5.6.2006 a vykonateľnosťou dňa 9.6.2006, ktorým bola povinným uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne sumu 108.500 Sk (3.601,54 Eur) spolu so 6 % ročným úrokom od 11.4.2006 až do dňa zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 362 Sk (12,02 Eur) a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 1.500 Sk (49,79 Eur) . Z predloženej Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 32171-72167 uzavretej medzi dlžníkmi a spoločnosťou Profireal Slovakia spol. s r.o. dňa 30.5.2003 vyplýva, že povinným ako dlžníkom bol poskytnutý úver vo výške 84.000 Sk (2.788,29 Eur) , ktorý sa povinní zaviazali splácať v 24-mesačných splátkach po 3.500 Sk (116,18 Eur) . Zmluvná odmena za poskytnutie pôžičky bola stanovená vo výške 33.348 Sk (1.106,95 Eur) a RPMN u poskytnutej pôžičky činila 18,95 %. V článku 17 je dohodnuté riešenie sporov, konkrétne v bode 17.1 Zmluvy, v zmysle ktorého akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 17.2 tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi. Spory budú rozhodnuté s konečnou platnosťou v jednoinštančnom písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z konkrétne uvedených rozhodcov.
Prvostupňový súd správne posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako vzťah spotrebiteľský. V zmluve o revolvingovej pôžičke sú povinní označení ako fyzické osoby - nepodnikatelia, pričom oprávneným nebol v priebehu konania tvrdený alebo preukázaný opak. Oprávnený konal pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľský subjekt. Navyše z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že predmetom podnikateľskej činnosti oprávneného je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Súd prvého stupňa preto správne aplikoval ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch.
Neprijateľnou podmienkou je taktiež rozhodcovská doložka, ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde, aby zabránil rozhodcovskému konaniu. Navyše povinní ako spotrebitelia nemali v danom prípade ani možnosť výberu rozhodcovského súdu, pretože rozhodcovia boli presne stanovení v rozhodcovskej doložke. V prípade nemožnosti ujať sa funkcie rozhodcu, spočíval výber rozhodcu na oprávnenom ako veriteľovi.
Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého rozhodcovská doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť, a to z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.