Source: http://kraken.slv.cz/5Ads15/2003
Timestamp: 2018-04-25 20:09:29+00:00
Document Index: 53981446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 250', '§ 75', '§ 60']

5Ads15/2003
è. j. 5 Ads 15/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R. G., zastoupené JUDr. Janou Homolkovou, advokátkou v Èeských Budìjovicích, Biskupská 1, 370 01, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, 225 08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Ca 225/2002-18,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud 1. stupnì svým rozsudkem ze dne 31. 10. 2002, è. j. 2 Ca 225/2002-18 potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2002, è. xxx, kterým stì¾ovatelce od 4. 7. 2002 odòala èásteèný invalidní dùchod s odkazem na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2002, podle kterého ji¾ není èásteènì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 20 %.
Proti rozsudku soudu 1. stupnì podala stì¾ovatelka vèas odvolání, o nìm¾ Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o tomto odvolání dnem 1. 1. 2003 zastaveno co¾ uèinila. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní po ustanovení advokáta, stì¾ovatelka uvádí jako její dùvod vady øízení pøed soudem 1. stupnì, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, tedy dùvod, uvedený v § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. Konkrétnì namítá neúplné a nedostateèné zhodnocení svého zdravotního stavu. Konstatuje, ¾e hodnocení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, provedené na základì zdravotní dokumentace, odkazuje na kapitolu VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a ¾e v rámci tam stanoveného rozpìtí byla pou¾ita míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20%. Ze tøí stupòù nemoci dolních cest dýchacích (Astma bronchiale) tak lékaøi hodnotí onemocnìní stì¾ovatelky jako lehký stupeò a v tomto rozmezí pak uznávají 20% vyjádøený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle stì¾ovatelky v¹ak nebylo vzato v úvahu, ¾e od roku 1993 trpí epilepsií, absence záchvatù po dobu posledních 5 let je dána trvalým u¾íváním lékù, a dále zátì¾, pøedstavovaná indikovaným ekzémem. Stì¾ovatelka proto není pøesvìdèena o objektivitì hodnocení svého zdravotního stavu. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu 1. stupnì. Pøipojenými lékaøskými osvìdèeními pak dokládá zhor¹ení svého zdravotního stavu.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 17. 4. 2003 uvedla, ¾e nemá pochybnosti o správnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí soudu 1. stupnì a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Soud 1. stupnì ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu, posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2002 a posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 25. 9. 2002. Posudkovým spisem mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla vy¹etøena lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích dne 10. 5. 2002, který konstatoval diagnózu astma bronchiale alergické prvního typu, spojenou se sennou rýmou s normálním nálezem na spirometrii, a diagnózu epilepsie GM kompenzovanou léèbou s posledním záchvatem pøed pìti lety. Na základì tìchto zji¹tìní urèil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky odpovídá stavùm uvedeným v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, v kapitole VIII. oddíl B, pol. 3 písm. a/ a èiní 20%. Tento závìr je zcela shodný s pozdìj¹ím posudkem posudkové komise ze dne 25. 9. 2002, a to vèetnì hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky na horní hranici stanoveného rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 20%, pøi hodnocení ke dni 23. 5. 2003, jako¾to dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované.
Ve svém rozhodnutí vycházel soud 1. stupnì z ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, podle nìho¾ je obèan plnì invalidní, pokud z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo jestli¾e je schopen vykonávat pro zdravotní potí¾e výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, a § 44 odst. 1 a 2 tého¾, podle kterých je èásteènì invalidní tehdy, pokud z tého¾ dùvodu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33%, nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Zpùsob posouzení zdravotního stavu, procentní míry hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruhu zdravotních è. 284/1995 Sb.
Soud 1. stupnì provìøil a konstatoval, ¾e podrobné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo posudkovou komisí provedeno na základì zdravotní dokumentace stì¾ovatelky, dolo¾ené odbornými nálezy, pøedev¹ím neurologického vy¹etøení MUDr. K. ze dne 3. 12. 2001, plicního vy¹etøení MUDr. F. ze 3. 4. 2002, neurologického vy¹etøení MUDr. K. ze 4. 6. 2002, alergologické dokumentace MUDr. P. (nedatováno) a vy¹etøení krevních plynù ze 3. 4. 2002. Na základì tìchto podkladù bylo posudkovou komisí konstatováno, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je (jak uvedeno vý¹e) astma bronchiale prvního typu pøi polyvalentní inhalaèní alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou bez výrazné poruchy dechových funkcí. Plicní ventilace byla zji¹tìna dobrá, a to na základì opakovaných spirometrických vy¹etøení. Komise se zabývala i stránkou neurologickou, kdy¾ konstatovala, ¾e záchvatové onemocnìní se ji¾ nìkolik let nevyskytlo, bylo kompenzováno bez záchvatù, EEG záznam je v mezích normy. Tento zdravotní stav posudková komise hodnotila jak uvedeno vý¹e s tím, ¾e v rámci stanoveného rozpìtí zvolila maximální mo¾nou míru poklesu hodnoty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy 20%. Pøi hodnocení komise vzala v úvahu i ostatní onemocnìní, dokládaná ve spise. Tento stav byl konstatován ke dni vydání ¾alovaného rozhodnutí. Komise konstatovala zlep¹ení zdravotního stavu jak po stránce plicní, tak neurologické.
Na základì uvedených podkladù soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání ¾alovaného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, a napadené rozhodnutí ¾alované je proto vydané v souladu se zákonem a vìcnì správné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu 1. stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a to v rozsahu vymezeném ust. § 109 s. ø. s. Podle odstavce druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst.1 písm. c/) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Soud 1. stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru ftiseologie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, zde astma bronchiale prvního typu pøi polyvalentní inhalaèní alergii s lehkou sezónní alergickou rýmou, bez výrazné poruchy dechových funkcí. Pokud by dùvod kasaèní stí¾nosti takovéto tvrzení soud neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z øádného podkladu, toti¾ posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích, a tudí¾ jeho rozhodnutí mìlo oporu ve spisu a nebylo také shledáno, ¾e by takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Rovnì¾ tak nelze na samotné rozhodnutí ¾alované pohlí¾et jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. Proto se soud zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by mohlo být shledáno rozhodnutí soudu 1. stupnì zmateèné nebo nezákonné, resp. nepøezkoumatelné, av¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù neshledal, kdy¾ soud 1. stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelce, zabýval. Na posudek posudkové komise ze v¹ech shora uvedených dùvodù nelze pohlí¾et jinak, ne¾li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý a jestli¾e soud 1. stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil.
K návrhu nových podkladù pro rozhodnutí-lékaøských nálezù a zpráv-Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ se v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Obdobnì byl soud 1. stupnì nucen vycházet pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alované ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (tehdy § 250i o. s. ø., dnes § 75 odst. 1 s. ø. s.).
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení, i kdy¾ ve vìci mìla úspìch, proto¾e pøiznání náhrady nákladù správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení vyluèuje cit. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.