Source: http://kraken.slv.cz/7Afs131/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:18:14+00:00
Document Index: 36970831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs131/2006
è. j. 7 Afs 131/2006-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Berounì, se sídlem v Berounì, Tyr¹ova 1634, za úèasti JUDr. B. K., správce konkursní podstaty úpadce Z. d. Ú. v Ch.-v likvidaci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2006, è. j. 44 Ca 26/2006-14,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, è. j. 44 Ca 26/2006-14 zru¹il pro vady øízení jednak rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì ze dne 16. 1. 2006, è. j. 2611/06/026911/3481, kterým tento správce danì pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 16. 1. 2006 ve vý¹i 6074 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí (dále jen DPH ) evidovaného u tého¾ správce danì v celkové vý¹i 3 250 067 Kè, pøièem¾ dnem úhrady mìl být den 28. 12. 2005, a jednak rozhodnutí Finanèního úøadu v Berounì ze dne 26. 1. 2006, è. j. 7683/06/026911/3481, jím¾ byla zamítnuta reklamace správce konkursní podstaty JUDr. B. K., úpadce Z. d. Ú. v Ch.-v likvidaci úpadce (dále jen úèastník ) proti prvostupòovému rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na DPH. Krajský soud dovodil, ¾e obì rozhodnutí stì¾ovatele jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Správce danì v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2006 neuvedl, proè vykazuje pøeplatek na DPH ke dni 16. 1. 2006, neuvedl rovnì¾ dùvod a dobu vzniku nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí a navíc ani neodùvodnil jeho vý¹i. Krajský soud z tìchto dùvodù proto nemohl pøezkoumat, zda èástky uvedené v citovaném rozhodnutí vùbec odpovídají skuteènosti. Ze stejných dùvodù nemohl pøezkoumat ani správnost dne úhrady pøeplatkem na dani. Rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006 bylo rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e se uvedenými skuteènostmi také nezabývalo.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Poukázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu jako správce danì pøi uspokojování pohledávek, které vyjadøují veøejný zájem, muselo by být zákonodárcem formulováno explicitnì. Tak je tomu právì u ustanovení § 105 zákona o DPH. Nelze proto dovozovat, ¾e by jako správce danì, který postupoval v intencích uvedeného ustanovení, poru¹il Listinu základních práv a svobod. Pokud by toti¾ rozhodl odli¹nì, ne¾ jak uèinil v rozhodnutích zru¹ených krajským soudem, byla by jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem, resp. byla by protiprávní. Proto navrhl, aby byl zru¹en rozsudek krajského soudu a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal pøedev¹ím na to, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví pro správce danì v konkursním øízení výhodnìj¹í postavení oproti ostatním vìøitelùm. Z tohoto dùvodu má za to, ¾e stì¾ovatel nerespektuje ve svých rozhodnutích nejen zákon o konkursu a vyrovnání, jako speciální pøedpis vùèi zákonùm upravující daòovou problematiku, ale ani nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky, jak je namítáno v kasaèní stí¾nosti, mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Tuto vadu øízení spatøoval v tom, ¾e správce danì v rozhodnutí ze dne 16. 1. 2006 neuvedl, proè vykazuje pøeplatek na DPH k tomuto datu, neuvedl ani dùvod a dobu vzniku nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí a navíc neodùvodnil jeho vý¹i. Ze stejných dùvodù pak nemohl pøezkoumat ani správnost dne úhrady pøeplatkem na dani. Rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006 je rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e se uvedenými skuteènostmi té¾ nezabývalo a vychází z toho, ¾e èástka nedoplatku a den úhrady jsou správné, ani¾ by v nìm bylo uvedeno, jak k tìmto údajùm správní orgán dospìl.
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud svùj závìr v napadeném rozsudku øádnì odùvodnil a ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nebyla zru¹ena pro nezákonnost, nýbr¾ pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti tìchto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Namítá-li tudí¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, uplatnìný stí¾ní dùvod, tento dùvod na napadený rozsudek vùbec nedopadá. Je tomu tak proto, ¾e tento rozsudek nebyl zalo¾en na chybném výkladu ustanovení § 105 zákona o DPH, jak lze dovodit z tvrzení stì¾ovatele, ale na vadì øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Uplatnìný stí¾ní dùvod se proto zcela míjí s dùvody, na nich¾ je zalo¾en napadený rozsudek krajského soudu. Nesouhlasil-li stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, mìl obsahovì a právnì argumentovat skuteènostmi, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e tato rozhodnutí jsou pøezkoumatelná. Nic takového ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal. Z celé kasaèní stí¾nosti proto není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu ve vztahu k dùvodùm, pro nì¾ zru¹il tento soud správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto za situace, kdy stì¾ovatel namítal pouze nesprávný výklad ustanovení § 105 zákona o DPH, posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.