Source: http://kraken.slv.cz/5Afs14/2012
Timestamp: 2018-10-16 11:16:54+00:00
Document Index: 43989622

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 10']

5Afs14/2012
5 Afs 14/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: RIMA s. r. o., se sídlem Dlouhá Ves 83, Rychnov nad Knì¾nou, zastoupený JUDr. Rudolfem Skoupým, advokátem se sídlem Soudní 1, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 8. 2011, è. j. 31 Af 53/2011-25,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám JUDr. Rudolfa Skoupého, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2011, è.j. 1379/11-1300-602331, ¾alovaný podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 24. 9. 2010, è.j. 48695/10/253922608123, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 342 000 Kè a penále ve vý¹i 68 400 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 26. 8. 2011, è. j. 31 Af 53/2011-25, zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) dne 26. 9. 2011 kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a kterou následnì doplnil podáním ze dne 8. 12. 2011.
Z doruèenky zalo¾ené na è.l. 32 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl zástupci stì¾ovatele øádnì doruèen dne 9. 9. 2011, jak ostatnì stì¾ovatel sám potvrzuje v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, se kasaèní stí¾nost podávala u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta byla zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli, tedy pátek 9. 9. 2011. Poslední den lhùty tak pøipadl na pátek 23. 9. 2011 a tímto dnem lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 26. 9. 2011, a je tak podána opo¾dìnì.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní, o vrácení zaplaceného soudního poplatku.