Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:52:33+00:00
Document Index: 21685852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 19', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 223', '§ 224', '§ 223', '§ 223', '§ 233', 'soud ', '§ 104', '§ 223', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 224', '§ 223', 'soud ', '§ 19', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As57/2013
2 As 57/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupen Mgr. Bohumilem Petrù, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. L. Svobody 1222/12, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2010, è. j. 925/2009-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2013, è. j. 4 A 20/2010-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 11. 2009, è. j. MHMP 885445/2009/Kas, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), spáchaného poru¹ením § 19 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit dne 15. 12. 2008 kolem 14:10 hodin pøi øízení autobusu tovární znaèky Karosa, státní poznávací znaèky x, v Praze 6 na Evropské ulici, smìrem od ulice Drnovské k Vítìznému námìstí, kdy¾ v prostoru køi¾ovatky s ulicí Gymnasijní v dùsledku nedostateèné bezpeènostní vzdálenosti narazil do osobního automobilu tovární znaèky Peugeot 106, státní poznávací znaèky x, jeho¾
øidiè J. M. zastavoval z dùvodu dání pøednosti v jízdì vozidlu s právem pøednostní jízdy. Pøi nehodì do¹lo ke zranìní cestujícího pøepravovaného v autobuse. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zároveò sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 12 mìsícù. Dále byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 1000 Kè.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e jeho jednání mìlo být subsumováno pod ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, kdy¾ dovodil, ¾e souvislost ¾alobcova jednání se zranìním po¹kozeného byla prokázána dostateènì. Stì¾ovatel tak svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) stejného zákona, kdy¾ poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které bylo jinému ublí¾eno na zdraví. Námitkou, zda se v pøípadì pøedmìtné nehody nejednalo o trestný èin, se mìstský soud nemohl zabývat, proto¾e byla uplatnìna opo¾dìnì.
Stì¾ovatel proti rozsudku mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Za prvé stì¾ovatel setrvává na svém tvrzení, ¾e jeho skutek mìl být posouzen podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) a nikoliv podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích a nesouhlasí proto ani s ulo¾enou sankcí. Stì¾ovatel má ji¾ od poèátku za to, ¾e zde absentuje objektivní stránka pøestupku, tedy pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, co¾ namítal ji¾ v prvním odvolání. Pøesto, ¾e byl na doporuèení odvolacího orgánu v novém øízení proveden výslech cestujícího ©. a byl poøízen znalecký posudek, nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e zranìní, které utrpìl cestující ©., bylo v pøíèinné souvislosti s dopravní nehodou. Ani znalecký posudek nepopsal (nemìl to ani v zadání), zda mechanizmus nehodového dìje odpovídal zpùsobenému zranìní, kdy¾ posuzoval samotné zranìní a nikoliv jeho pøíèinu a tudí¾ nijak neprokázal souvislost mezi jednáním stì¾ovatele a zranìním pana ©.
Dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by mìl soud za prokázané, ¾e pøi dopravní nehodì skuteènì do¹lo ke zranìní cestujícího, mìl být skutek posouzen jako trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti v dùsledku poru¹ení dùle¾ité povinnosti vyplývající ze zamìstnání øidièe autobusu MHD a nikoliv jako pøestupek. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ¾alovaný ji¾ v prvním rozhodnutí ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì, aby se vypoøádal s tím, zda posuzována vìc nezakládá podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 223 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, v tehdy úèinném znìní (dále jen trestní zákon ). Spis byl proto postoupen obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 2, s tím, ¾e znaleckým posudkem bylo prokázáno, ¾e zranìní pana ©. nemìlo charakter tì¾ké újmy a nejednalo se tedy o trestný èin ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona v tehdy úèinném znìní; zda zde bylo podezøení ze spáchání trestného èinu podle § 223 trestního zákona, nebylo posuzováno. Do¹lo tudí¾ k rezignaci na pokyn ¾alovaného provìøit, zda zde nebyly podmínky podle § 223 trestního zákona. Stì¾ovatel proto akcentuje, ¾e jeho jednání mìlo být dle ustálené judikatury vyhodnoceno jako poru¹ení dùle¾ité povinnosti ve smyslu § 233 trestního zákona.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení, in eventum pak rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, ¾e jednání stì¾ovatele mìlo být posouzeno jako trestný èin podle § 223 trestního zákona a z toho plynoucí námitku stran rezignace správních orgánù tuto skuteènost provìøit. Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení jeho jednání jako dopravního pøestupku ji¾ v jednání pøed mìstským soudem; jednalo se ale o námitku uplatnìnou po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a tudí¾ o námitku nepøípustnou, jak správnì dovodil rovnì¾ mìstský soud. Zdej¹í soud konstantnì zastává názor, ¾e nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem prvního stupnì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) je nutno vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem proto nelze úspì¹nì uplatòovat námitku, která nebyla øádnì uplatnìna pøed soudem prvního stupnì. Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto námitku vèas a øádnì ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Dùvodnost zbývající èásti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
V logice pøezkumu rozhodnutí krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud v¾dy zabývá pøednì otázkou jejich pøezkoumatelnosti, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.). V tomto øízení je tvrzena nepøezkoumatelnost toliko v rovinì obecné, kdy¾ stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by dále v kasaèní stí¾nosti tento dùvod jakkoli rozvedl. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozhodnutí soudu je nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné také tehdy, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Za situace, kdy stì¾ovatel svou kasaèní námitku uplatnil pouze obecnì a nijak blí¾e ji nekonkretizoval, posuzoval uvedené nedostatky zdej¹í soud z moci úøední. V nyní projednávané vìci je v¹ak z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu prima facie zøejmé, ¾e tento ¾ádnými z vý¹e popsaných nedostatkù netrpí. Zdej¹í soud shledal, ¾e mìstský soud se dostateènì srozumitelnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, rozsudek je dostateènì odùvodnìný, má oporu ve spisu, není logicky rozporný, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by jej bylo nutno zru¹it z moci úøední.
Za této situace lze pøistoupit k projednání dal¹ích stì¾ovatelových námitek. Nutno v¹ak konstatovat, ¾e s ohledem na vylouèení nepøípustných námitek podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e) se kasaèní stí¾nost omezuje pouze na námitku, kterou stì¾ovatel brojí proti subsumpci jeho jednání pod ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, kdy¾ dle jeho názoru nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi zranìním cestujícího a jednáním stì¾ovatele a tudí¾ zde chybí objektivní stránka pøestupku; nesouhlasí proto ani s ulo¾enou sankcí. Nutno uvést, ¾e tato námitka stì¾ovatele je v podstatných rysech shodná s námitkou uplatnìnou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s jejím hodnocením mìstským soudem, a proto na odùvodnìní v podrobnostech odkazuje.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví.
Dle § 22 odst. 1 písm. l) se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis.
Zdej¹í soud je toho názoru, ¾e jak správní orgány, tak mìstský soud, dospìly k správnému závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹ením povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, tudí¾ povinnosti ponechání dostateèné bezpeènostní vzdálenosti za pøed ním jedoucím vozidlem dle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu, zpùsobil dopravní nehodu, pøièem¾ v dùsledku tìchto skuteèností do¹lo ke zranìní osoby cestující v autobuse.
Zdej¹í soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì, vázán právním názorem vysloveným v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2009, è. j. 299/2009-160-SPR/2, jím¾ bylo zru¹eno jeho první rozhodnutí ve vìci, provedl výslech zranìného cestujícího pana ©., na základì tohoto výslechu pak postoupil vìc státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu dle § 224 odst. 1 trestního zákona, naèe¾ pak byly zahájeny úkony trestního øízení Policií ÈR, odborem slu¾by dopravní policie, oddìlením dopravních nehod. Policie ÈR si k posouzení charakteru zranìní pana ©. pøibrala znalce z oboru zdravotnictví MUDr. Dlaska, který uvedl, ¾e zranìní nedosahuje intenzity tì¾ké újmy na zdraví. S ohledem na to, ¾e v jednání stì¾ovatele nebylo Policií ÈR spatøováno ani poru¹ení dùle¾ité povinnosti (nebyla by tak dùvodná ani stì¾ovatelem opo¾dìnì uplatnìná námitka stran mo¾ného spáchání trestného èinu dle § 223 trestního zákona), byla vìc opìtovnì odevzdána do správního øízení. Z dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøes intenzivní brzdìní nedokázal vozidlo zastavit a do¹lo k nárazu do zadní èásti vozidla jedoucího pøed ním. Po zastavení se stì¾ovatel zeptal cestujících, zda je nìkdo zranìn. Proto¾e mu nebyla dána ¾ádná odpovìï, mìl za to, ¾e se nikdo z cestujících nezranil. Pozdìji mu v¹ak zdravotník ze sanitky, která byla pøítomna na místì, sdìlil, ¾e se pøihlásil zranìný cestující, který bude pøevezen do nemocnice. Výslechem cestujícího ©. bylo dále zji¹tìno, ¾e sedìl v pøední èásti autobusu, v jednom okam¾iku byl vymr¹tìn ze sedaèky a doslova nalehl na naproti sedícího mu¾e. Po nehodì se øidiè sice zeptal, zda nìkdo nebyl zranìn, nicménì na odpovìï neèekal, ale vystoupil z autobusu a vìnoval se ostatním úèastníkùm dopravní nehody. Pan ©. se poté, co ucítil bolest v pravé ruce, a zjistil, ¾e se na místì nachází sanitka, rozhodl nechat o¹etøit a následnì byl odvezen do nemocnice, kde mu byla diagnostikovaná dislokovaná zlomenina páté záprstní kosti pravé ruky.
Porovnáním tìchto výpovìdí, které byly oznaèeny za vìrohodné, bylo lze dospìt k závìru, ¾e cestující ©. na dotaz stì¾ovatele stran zranìní nereagoval, nebo» v¹e probìhlo velice rychle a cestující sám byl je¹tì v postnehodovém otøesu a zji¹»oval, zda je, èi není zranìn. Ponìvad¾ povinnost cestujícího ohlásit øidièi autobusu v pøípadì nehody svá zranìní nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu, bylo naprosto logické, ¾e pan ©. po nahmatání bolesti v pravé ruce a zji¹tìní, ¾e se na místì nehody nachází vozidlo rychlé záchranné slu¾by, ¹el za zdravotníky a nikoliv za øidièem autobusu, aby jim své zranìní ukázal, a byl tak nále¾itì o¹etøen. Ze spisu navíc plyne, ¾e stì¾ovatel zpoèátku ve své výpovìdi (viz protokol o ústním jednání o pøestupku ze dne 11. 3. 2009) zranìní cestujícího ©. a jeho souvislost s dopravní nehodou vùbec nerozporoval, kdy¾ lze z této výpovìdi vyèíst, ¾e si byl vìdom své odpovìdnosti za dopravní nehodu, celá událost jej mrzela a rád by se omluvil po¹kozeným, zvlá¹tì pak zranìnému panu ©.
Pokud jde o namítanou absenci objektivní stránky pøestupku, tj. ¾e zranìní cestujícího nenastalo v pøíèinné souvislosti s dopravní nehodou, zdej¹í soud k tomu uvádí následující: Pøi posuzování objektivní stránky, tudí¾ kauzálního nexu, se postupuje tak, ¾e se nejprve zji¹»uje následek (¹koda), poté pøíèina (protiprávní úkon) a dále, zda mezi touto pøíèinou a následkem je pøíèinná souvislost (kauzální nexus). Øe¹ení pøíèinné souvislosti v pøípadech dopravních nehod je jednou z nejdùle¾itìj¹ích otázek z hlediska posouzení viny obvinìného, nebo» je jedním z pøedpokladù jeho odpovìdnosti. Pøíèinný vztah, který spojuje jednání s následkem, je obligatorním znakem objektivní stránky pøestupku, a proto je pøíèinná souvislost objektivní kategorií. Po¾adavek pøíèinného vztahu znamená, ¾e urèitá osoba mù¾e být odpovìdná jen tehdy, jestli¾e svým jednáním následek skuteènì zpùsobila. Zejména u dopravních nehod je ka¾dý následek výsledkem mnoha pøíèin, pøièem¾ pøíèinou je ka¾dé jednání, bez kterého by následek nenastal. Urèité jednání nebo okolnost má povahu pøíèiny i tehdy, kdy¾ kromì ní k následku vedly dal¹í jednání èi okolnosti. Podstatou po¾adavku pøíèinného vztahu je skuteènost, ¾e urèitá osoba mù¾e být za spáchání pøestupku odpovìdná jen tehdy, jestli¾e svým jednáním následek skuteènì zpùsobila a její jednání je z hlediska zpùsobení následku dostateènì významnou pøíèinou. Jednání je pøíèinou následku nejen tehdy, jestli¾e by následek bez nìj vùbec nenastal, ale i tehdy, nenastal-li by bez nìho takovým zpùsobem, jakým konkrétnì nastal, právì v dùsledku jednání, jeho¾ kauzální význam je posuzován (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. bøezna 2005, sp. zn. 8 Tdo 241/2005, rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Pøíèinná souvislost se pøeru¹í pouze v pøípadì, kdy¾ do pøíèinného prùbìhu vstoupí dal¹í výluèná samostatná pøíèina, která pùsobí jako rozhodující pøíèina a zpùsobí úèinek bez ohledu na pøíèinu pøede¹lou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1474/2011).
Ze spisového materiálu plyne, jak bylo uvedeno vý¹e, ¾e jeden z cestujících utrpìl zranìní, co¾ bylo dolo¾eno lékaøskými zprávami i znaleckým posudkem (následek). Dále je zøejmé, ¾e stì¾ovatel poté, co zaslechl zvuk vozidla s právem pøednosti v jízdì a nevidìl jej v zorném poli, pohlédl do zpìtných zrcátek, a kdy¾ se pak podíval zpìt pøed své vozidlo, byla ji¾ vzdálenost mezi ním a vozidlem pøed ním, které zaèalo brzdit, tak malá, ¾e ani pøes intenzivní brzdìní, nebylo lze zabránit srá¾ce (pøíèina). Tyto skuteènosti stì¾ovatel nerozporoval. Správní orgán prvního stupnì správnì konstatoval, ¾e prvotní a zásadní pøíèinou nehodového dìje bylo intenzivní brzdìní zpùsobené snahou stì¾ovatele vyhnout se srá¾ce, kdy¾ pozdì zpozoroval nedostateènou vzdálenost mezi ním a vozidlem pøed ním. Po se¹lápnutí brzdového pedálu, a¾ do zastavení vozidla, ji¾ pùsobily pouze fyzikální zákony, které zapøíèinily zpomalení autobusu, náraz do vozidla pøed ním a jeho následné zastavení. Nedo¹lo tak k pøeru¹ení pøíèinné souvislosti, nebo» zde nevstoupila dal¹í výluèná samostatná pøíèina. V souvislostech posuzovaného pøípadu to tedy znamená, ¾e skuteèností, bez ní¾ by ke vzniku ¹kody nedo¹lo, bylo pøedev¹ím jednání stì¾ovatele po pozdním zpozorování nedostateèné vzdálenosti pro zastavení svého vozidla, aby se vyhnul srá¾ce s vozidlem jedoucím pøed ním (intenzivní brzdìní). Následný náraz, který byl rovnì¾ následkem poru¹ení povinnosti stì¾ovatele, ji¾ celou situaci pouze zavr¹il, nicménì sám o sobì nebyl výluènou a samostatnou skuteèností, která by byla sto protrhnout pøíèinnou souvislost mezi následkem a jeho pøíèinou (poru¹ení povinnosti stì¾ovatele dodr¾et dostateènou vzdálenost mezi vozidly). Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel poru¹ením povinnosti dle § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu zpùsobil dopravní nehodu, pøi které byl zranìn cestující pøepravující se v autobusu. Byly tak naplnìny znaky skutkové podstaty vymezené v § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Vzhledem k uvedenému nelze ne¾ dát zapravdu mìstskému soudu, který uvá¾il, ¾e za této situace není návrh stì¾ovatele, aby bylo jeho jednání subsumováno pod ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, dùvodný. Proto není dùvodný ani jeho nesouhlas s ulo¾enou sankcí, kdy¾ správní orgán prvního stupnì ulo¾il sankci podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, a to na spodní hranici zákonné sazby, co¾ odpovídá pøestupku, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným.
Nebyl tak dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» právní posouzení bylo správné. Tvrzený kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak nebyl stì¾ovatelem nijak konkretizován a kasaèní soud neshledal nedostatek opory správního rozhodnutí ve spise, k nìmu¾ by mìl pøihlí¾et z moci úøední; ani tento kasaèní dùvod naplnìn není.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).