Source: http://kraken.slv.cz/5A48/2001
Timestamp: 2018-07-19 23:19:39+00:00
Document Index: 3798901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 33', '§ 7', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 33', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', 'Soud ', '§ 60']

5A48/2001
5 A 48/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr Michala Mazance a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce V. k. z., v. o. s., zastoupeného spoleèníkem Mgr. K. P., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, nábø. L. Svobody 12, Praha 1, zastoupenému JUDr. Miroslavou Srbovou, advokátkou, se sídlem Na Moráni 5/1957, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2001, èj. 16 450/01-0110, takto: I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2001, èj. 16 450/01-0110, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè k rukám zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Od ù vod nì ní : ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2000, èj. Rd/1174/2000, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení oprávnìní k provádìní pravidelných technických prohlídek silnièních vozidel podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích. ®alobce v ¾alobì rekapituloval prùbìh správního øízení od poèátku roku 1995, kdy podal ¾ádost o udìlení oprávnìní. Rozhodnutí vydaná správním orgánem v této vìci v roce 1995 a 1996 ¾alovaný zru¹il a vyslovil, ¾e se správní orgán nevypoøádal øádnì se stanoviskem Obecního úøadu ve Sloupnì. Správní orgán pøeru¹il správní øízení a a¾ dne 20. 10. 2000 vydal ve vìci nové rozhodnutí. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný mu nedal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí ve shodì s ustanovením § 33 správního øádu vyjádøit, rozhodoval na základì nepøesnì a neúplnì zji¹tìného stavu vìci. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil výklad ustanovení § 7 a § 8 zákona è. 38/1995 Sb. Ustanovení § 8 odst. 3 cit. zákona zakládá povinnost povolení udìlit pøi splnìní podmínek uvedených v provádìcích pøedpisech.
Nejde o správní uvá¾ení správního orgánu, tedy o volnost v tom, zda se oprávnìní udìlí èi nikoliv. ®alobce se neztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e stanovisko Obecního úøadu ve Sloupnì pova¾uje za správní rozhodnutí, od kterého se následnì odvíjí rozhodnutí dal¹í, kterým se ¾ádosti nevyhovuje. Toto stanovisko bylo vydáno z podnìtu správního orgánu. ®alobce v¹ak odkazuje na stanovisko Obecního úøadu ve Sloupnì, které døíve pøedlo¾il ke své ¾ádosti a které naopak vyjadøovalo souhlas. ®alobce namítá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho námitkou, týkající se neexistence zóny E, ve které bylo ¾alobci správním orgánem doporuèeno provozovat budoucí stanici technické kontroly. Odmítl dále závaznost vyjádøení Policie Èeské republiky pro danou vìc; ta vyjádøila pouze pøesvìdèení, ¾e taková slu¾ba je ji¾ zaji¹tìna jiným podnikatelem, co¾ je pro danou lokalitu dostaèující. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby se soud vyjádøil zejména k závaznosti vyjádøení pro udìlení oprávnìní a ¾ádá, aby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno, aby bylo zru¹eno rovnì¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 23. 7. 2001 uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996 pochybil, proto¾e pøi vydání rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. K dispozici mìl dvì protichùdná stanoviska k pøípadnému povolení provozování stanice technické kontroly ¾alobcem. ®alovaný rozhodnutí zru¹il a ulo¾il správnímu orgánu tyto vady odstranit a o vìci znovu rozhodnout. Dne 20. 10. 2000 bylo tedy vydáno nové rozhodnutí ve vìci, ¾ádost ¾alobce byla znovu zamítnuta, své rozhodnutí odùvodnil správní orgán novì vy¾ádanými stanovisky Obecního úøadu Sloupno, Policie ÈR, ¾alobce mìl mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se k nim vyjádøit a seznámit se s nimi. Proti rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítnuto a podrobnì odùvodnìno s tím, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení oprávnìní ve shodì s ustanovením § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona è. 38/1995 Sb. V øízení bylo øádnì zji¹tìno stanovisko dotèené obce, podmínky pro udìlení oprávnìní splnìny nebyly a proto ¾alovaný navrhl, aby byla ¾aloba zamítnuta. ®alobce replikoval, ¾e zákon, podle nìho¾ bylo vydáno správním orgánem i ¾alovaným zamítavé rozhodnutí k jeho ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provozování stanice technické kontroly, nevy¾aduje ¾ádné stanovisko obce. Je-li tedy zamítavé rozhodnutí postaveno na stanovisku Obecního úøadu Sloupno, pak takový dùkaz je v dané vìci nerelevantní. ®ádné jiné dùkazy provedeny nebyly. Kromì toho ¾alobce podotkl, ¾e je nemorální, aby se ústøední orgán, kterým ¾alovaný je, nechal zastupovat advokátem, nebo» takovou èinnost má vykonávat sám, svými pracovníky. Ze správního spisu ¾alovaného vyplynuly následující skuteènosti: Dne 10. 7. 1995 podal ¾alobce Okresnímu úøadu v Hradci Králové ¾ádost o pøedbì¾ný souhlas k udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. Rozhodnutím ze dne 29. 8. 1995 okresní úøad pøeru¹il øízení o vìci s tím, ¾e ¾alobce doplní svoji ¾ádost o ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 38/1995. Sb. ukládá uvést. ®alobce svou ¾ádost doplnil, a uèinil její souèástí i stanovisko Obecního úøadu Sloupno ze dne 30. 10. 1995 s uvedením, ¾e uva¾ovaná výstavba se nachází dle schváleného územního plánu obce Sloupno v zónì venkovského typu, která slou¾í pøevá¾nì bydlení, výjimeènì je pøípustné zøídit neru¹ící øemeslnické provozy, av¹ak podrobnìj¹í stanovisko spadá do kompetence dotèených orgánù a úèastníkù stavebního øízení. ®alobce dolo¾il i vyjádøení Mìstského úøadu v Novém Byd¾ovì ze dne 2. 11. 1995, v nìm¾ odbor výstavby tohoto úøadu uvedl, ¾e nemá z hlediska územního plánování námitek ke zøízení stanice technické kontroly na navrhované parcele s tím, ¾e tato bude zøízena v uzavøeném areálu v majetku ¾alobce. Policie ÈR vydala k dané vìci stanovisko dne 20. 7. 1995 s uvedením, ¾e nemá námitek proti zøízení stanice. Souèástí správního spisu je dal¹í stanovisko Obecního úøadu Sloupno ze dne 20. 11. 1995, v nìm¾ obec uvedla, ¾e nesouhlasí s umístìním stanice technické kontroly v areálu ¾alobce a proto navrhla vybudovat stanici v zónì E, dle územního plánu schváleného v roce 1994, souèástí stanoviska je i územní plán s vyznaèenou parcelou zóny E. Rozhodnutím Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 21. 11. 1995 byla poté ¾ádost zamítnuta. Proti rozhodnutí se ¾alobce odvolal, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 1995, èj. 24 722/95-222, bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní spis obsahuje mj. tøi odli¹ná stanoviska Obecního úøadu Sloupno, dvì odvolání, rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, je¾ nemá opodstatnìní, vzhledem k tìmto nesrovnalostem a vadám øízení ukládá Okresnímu úøadu v Hradci Králové tyto nejasnosti a vady odstranit a poté ve vìci rozhodnout znovu. Okresní úøad Hradec Králové podáním ze dne 17. 1. 1996 vyzval ¾alobce k odstranìní specifikovaných nedostatkù jeho ¾ádosti. K vy¾ádání okresního úøadu vydal Obecní úøad Sloupno nové stanovisko ze dne 12. 2. 1996, s tím, ¾e nesouhlasí s umístìním stanice technické kontroly v ¾alobcovì areálu a zopakoval nabídku budovat stanici v zónì E obce. Rozhodnutím ze dne 21. 2. 1996, èj. Dopr./110/96/Hr., poznovu Okresní úøad Hradec Králové ¾ádost zamítl. Také proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal, o odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 3. 1996, èj. 18 353/96-222, tak, ¾e odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dále pak rozhodnutím ze dne 17. 12. 1996, èj. 24 263/96-112, vyhovìl ¾alovaný ¾alobcovu podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a rozhodnutí Okresního úøadu v Hradci Králové ze dne 21. 2. 1996, èj. Dopr./110/96/Hr, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 1996, èj. 18 353/96-222, pro podstatné vady øízení zru¹il. Pøípisem ze dne 10. 7. 2000 oznámil Okresní úøad v Hradci Králové ¾alobci, ¾e pokraèuje v novém projednání jeho ¾ádosti z roku 1995 a vyzývá jej, aby dolo¾il potøebné dùkazy, oznámil, ¾e si sám vy¾ádá nová stanoviska-pøíslu¹ného obecního úøadu [§ 6 odst. 1, písm. h) vyhlá¹ky 103/1995 Sb. ], pøíslu¹ného stavebního úøadu [§ 6 odst. 1 písm. i) vyhlá¹ky 103/1995 Sb.], pøíslu¹ného dopravního inspektorátu Policie ÈR [§ 6 odst. 1 písm. j) vyhlá¹ky 103/1995 Sb.]. Policie ÈR pøípisem ze dne 24. 7. 2000 oznámila k výzvì okresního úøadu, ¾e opìtovnì pøezkoumala potøebu zøízení stanice technické kontroly, její výstavba není z hlediska kapacity v okrese potøebná. Obecní úøad Sloupno uvedl ve svém stanovisku ze dne 3. 8. 2000, ¾e znovu projednal po¾adavek na umístìní stanice technické kontroly s èleny zastupitelstva, s tímto umístìním nesouhlasí. Mìstský úøad v Novém Byd¾ovì k výzvì uvedl ve svém vyjádøení ze dne 16. 8. 2000, ¾e zøízení stanice podléhá stavebnímu øízení. S tìmito stanovisky okresní úøad ¾alobce seznámil pøípisem ze dne 21. 8. 2000 s tím, ¾e má mo¾nost se ve lhùtì do 15 dnù k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2000, èj. Rd/1174/2000, Okresní úøad Hradec Králové opìtovnì ¾ádosti nevyhovìl. V odùvodnìní uvedl, ¾e-aby byl zji¹tìn pøesnì a úplnì stav vìci a odstranìny pochybnosti-vyzval pøíslu¹né orgány, jejich¾ vyjádøení je k rozhodnutí ve vìci tøeba, ke sdìlení jejich stanoviska, z nich také zamítavé rozhodnutí vychází. Proto¾e není v souladu se schváleným územním plánem v obytné zónì zøídit stanici technické kontroly, která by zde zvý¹eným silnièním provozem zatì¾ovala a zhor¹ovala ¾ivotní prostøedí, ¾ádost zamítl. V odvolání ¾alobce namítal zejména, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» mu nebylo umo¾nìno pøed jeho vydáním vyjádøit se k podkladùm, uvedení ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, neodpovídá skuteènosti, zamítnutí námitek postrádá ustanovení právního pøedpisu. ®alobce dále namítá, ¾e se správní orgán nevypoøádal s pou¾itím stanoviska Obecního úøadu Sloupno, navrhnul doplnit dùkazní prostøedky o posudek odborníka na vliv stanice technické kontroly na ¾ivotní prostøedí a trvá na pou¾ití jím pùvodnì pøedlo¾ených podkladù pro vydání rozhodnutí (kladných stanovisek). ®alobce odmítl tvrzení, ¾e obstaráním nových stanovisek rozhodujícím orgánem by byly odstranìny rozpory a ¾e by mohl jen na základì nich správní orgán ve vìci rozhodnout. ®alobce uvedl dále, ¾e ¾ádná obytná zóna v obci Sloupno neexistuje, z ¾ádné listiny ve spise nelze tento závìr dovodit. O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. l. 2001, èj. 16 450/01-0110 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V dùvodech uvedl, ¾e pøezkoumal celé novì vedené øízení o vìci, dospìl k závìru, ¾e komplexní stanovisko pøíslu¹ného obecního úøadu, v jeho¾ obvodu má být stanice zøízena, slou¾í k posouzení hlediska vhodnosti umístìní, souladu s územním plánem, jiného veøejného zájmu a ochrany ¾ivotního prostøedí. Dùkazní bøemeno nese úèastník øízení a pokud neproká¾e, ¾e je v souladu s tìmito skuteènostmi stanici povolit, okresní úøad oprávnìní neudìlí. Námitku nezákonnosti, spoèívající v tom, ¾e okresní úøad doplnil øízení a opatøil znovu potøebná stanoviska, neshledal ¾alovaný dùvodnou, nebo» dal ¾alobci reálnou mo¾nost se k podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit a uplatnit námitky. Výsledek rozhodnutí vycházel ze stanoviska Obecního úøadu Sloupno, proto¾e ¾alobce nevyvrátil toto stanovisko, ani nepøedlo¾il dùkazy vedoucí k jeho vyvrácení, správní orgán z nìho pøi vydání rozhodnutí vycházel. Okresní úøad vyzval dne 21. 8. 2000 ¾alobce, aby se k novì opatøeným stanoviskùm, ve shodì s § 33 správního øádu, vyjádøil, dal mu je k dispozici, ¾alobce v¹ak tohoto práva nikterak nevyu¾il. Námitka ¾alobce, ¾e toto právo nemohl uplatnit, je tedy zcela úèelová. ®ádné jiné dùkazy ¾alobce ani nenavrhl, ani nepøedlo¾il, ¾alovaný tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. K vìci je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. kvìtna 2001, èj. 40 K 8/2001-66, prohlá¹en konkurs a ustaven konkursní správce. Musel se vypoøádat s otázkou, zda na souzený pøípad dopadají
úèinky prohlá¹ení konkursu, zejména z pohledu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Soud ale dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nezasahuje do nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty; úèinky konkursu tedy na soudní øízení nedopadají, a soud proto pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu, jak je uvedeno ní¾e. O vìci uvá¾il: Podle ustanovení § 7 odst. 1) zákona è. 38/1995 Sb., o technických podmínkách provozu silnièních vozidel na pozemních komunikacích, v tehdy platném znìní, mù¾e stanici technické kontroly provozovat právnická osoba, která má k provádìní technických prohlídek oprávnìní udìlené okresním úøadem. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní byl okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice technické kontroly vykonávat svoji èinnost. Podle § 7 odst. 5) tého¾ zákona stanoví provádìcí pøedpis nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. Stanici mìøení emisí mù¾e provozovat právnická nebo fyzická osoba, která má k mìøení emisí oprávnìní udìlené okresním úøadem. Pøíslu¹ným k rozhodování o udìlení oprávnìní byl okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice mìøení emisí vykonávat svoji èinnost. Nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k mìøení emisí stanoví provádìcí pøedpis (§ 8 cit. zákona). Provádìcím pøedpisem, upravujícím nále¾itosti ¾ádosti o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek, podklady pro udìlení tohoto oprávnìní a pro zahájení èinnosti stanice technické kontroly byla vyhlá¹ka Ministerstva dopravy è. 103/1995 Sb., o pravidelných technických prohlídkách a mìøení emisí silnièních vozidel, která v ustanovení § 6 uvádí, ¾e ¾adatel o zøízení stanice technické kontroly po¾ádá okresní úøad, v jeho¾ územním obvodu bude stanice technické kontroly vykonávat svoji èinnost, o udìlení oprávnìní k provádìní technických prohlídek. V ¾ádosti uvede mj. komplexní stanovisko pøíslu¹ného obecního (mìstského) úøadu, v jeho¾ územním obvodu má být stanice technické kontroly zøízena, k zámìru pøedev¹ím z hledisek vhodnosti umístìní, souladu s územním plánem, jiného veøejného zájmu a ochrany ¾ivotního prostøedí [§ 6 písm. h)], stanovisko pøíslu¹ného stavebního úøadu k zámìru [§ 6 písm. i)], vyjádøení pøíslu¹ného dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky k zámìru pøedev¹ím z hlediska potøebné kapacity technických prohlídek jednotlivých druhù vozidel [§ 6 písm. j)]. Jak je zøejmé z uvedené právní úpravy, platné v dobì vydání napadených rozhodnutí, je povinností ¾adatele o udìlení oprávnìní v ¾ádosti uvést mj. i zmínìné nále¾itosti. Skuteènost, ¾e tyto nále¾itosti-stanoviska uvedených pøíslu¹ných orgánù-si vy¾ádal pøímo správní orgán, který ve vìci rozhodoval, nemá samo o sobì vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Smyslem dolo¾ení tìchto podkladù pro rozhodnutí je rozhodovat o vìci s jejich znalostí. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí bylo stanovisko Policie ÈR , která pøípisem ze dne 24. 7. 2000 oznámila k výzvì okresního úøadu, ¾e opìtovnì pøezkoumala potøebu zøízení stanice technické kontroly, av¹ak její výstavba není z hlediska kapacity v okrese potøebná. Obecní úøad Sloupno uvedl ve svém stanovisku ze dne 3. 8. 2000, ¾e znovu projednal po¾adavek na umístìní stanice technické kontroly s èleny zastupitelstva, s tímto umístìním nesouhlasí. Mìstský úøad v Novém Byd¾ovì k výzvì uvedl ve svém vyjádøení ze dne 16. 8. 2000, ¾e povolení zøízení stanice podléhá stavebnímu øízení.
S tìmito stanovisky okresní úøad ¾alobce seznámil pøípisem ze dne 21. 8. 2000 s tím, ¾e má mo¾nost se ve lhùtì do 15 dnù k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Obsahem spisu v¹ak byly dal¹í podklady, kterými byla sdìlení Mìstského úøadu v Novém Byd¾ovì ze dne 2. 11. 1995, v nìm¾ úøad uvedl, ¾e nemá z hlediska územního plánovaní námitek na zøízení stanice technické kontroly a mìøení emisí, uvedené stanice budou zøízeny v uzavøeném areálu ¾alobce a z uvedeného dùvodu ¾e bude slouèeno stavební øízení s øízením územním a sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 20. 7. 1995, v nìm¾ pøíslu¹ný dopravní inspektorát uvedl, ¾e proti zøízení stanice technické kontroly nemá námitek. Vycházel-li správní orgán pøi vydání rozhodnutí z podkladù, které musí být souèástí ¾ádosti a které si pro své rozhodnutí obstaral sám a to za situace, kdy souèástí spisu jsou opaèná stanoviska tìchto orgánù, která dolo¾il ¾alobce jako pøílohy ke své ¾ádosti o udìlení pøedmìtných oprávnìní ze dne 9. 11. 1995, mìl povinnost ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakého dùvodu pøihlí¾í jen ke stanoviskùm a sdìlením, která si opatøil v roce 2000, kdy¾ o vìci znovu rozhodoval. ®alobce uvedený rozpor namítal i v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu, namítal rovnì¾, ¾e nesouhlasné stanovisko obecního úøadu Sloupno nemá oporu v realitì, nebo» neexistuje v obci ¾ádná zóna E, ve které by mìl mo¾nost si stanici vybudovat. ®alobce v odvolání rovnì¾ navrhnul provedení dùkazu znaleckým posudkem, je¾ by se vyjádøil k závìru obecního úøadu ze dne 20. 11. 1995, na který rovnì¾ odkazuje stanovisko obecního úøadu ze dne 3. 8. 2000, ¾e nesouhlasí s umístìním stavby v areálu ¾alobce, nebo» by do¹lo k zhor¹ení ¾ivotního prostøedí. Tento dùvod pro odmítnutí ¾ádosti oznaèil ¾alobce jako neopodstatnìné tvrzení, nepodlo¾ené skuteèností ani dùkazním prostøedkem. Z rozhodnutí ¾alobou napadeného je v¹ak zøejmé, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tìmito námitkami, nevylo¾il, z jakých dùvodù vzal v úvahu pouze stanoviska, která si opatøil správní orgán sám, z jakých dùvodù nehodnotil v¹echna sdìlení, která pøedlo¾il ¾alobce jako pøílohy ke své ¾ádosti ze dne 10. 7. 1995 o udìlení oprávnìní, a v pøípadì, ¾e tato sdìlení pøedlo¾ená ¾alobcem k ¾ádosti nepou¾il jako podklad pro své rozhodnutí, nezdùvodnil proè. K námitce neexistence zóny E v obci Sloupno se ¾alovaný nevyjádøil vùbec. Soud zji¹»uje, zda správní orgán ke svému rozhodnutí soustøedil v¹echny podklady a zda závìr, který z nich vyvodil, s nimi není v rozporu. Pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Vý¹e uvedenou absenci dùvodù musí ¾alovaný v novém rozhodnutí odstranit. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení [§ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.], nebylo nutné se ji¾ zabývat korektností právního posouzení vìci.
Dle § 78 odst. 4 s. ø. s. se z dùvodu zru¹ení rozhodnutí vrací vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ ¾alovaný je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem výslovnì souhlasili. Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly tímto øízením náklady v celkové vý¹i 1000 Kè, sestávající se z nákladù na zaplacení soudního poplatku v této vý¹i. Za ¾alobce jednal jeho statutární orgán-zplnomocnìný spoleèník, náklady na odmìnu za zastoupení mu tedy nevznikly.
V Brnì 11. srpna 2004