Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:38:51+00:00
Document Index: 20811405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8As13/2006
8 As 13/2006-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, Praha 10, Krátká 10, zastoupené JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou v Praze 4, Pøechodní 1600/11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, èj. Rpo/32/03/1713, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2003, èj. Rpo/32/03/1713, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci podle § 60 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè (k dispozici byla sankce od 5000 Kè do 2 500 000 Kè), proto¾e ¾alobce jako provozovatel pøevzatého vysílání v kabelovém systému nezajistil pøi vytváøení nejni¾¹í programové nabídky zaøazení vysílání celoplo¹ného programu stanice P., provozované jako pùvodní vysílání spoleènosti F. P., spol. s r. o. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty ¾alovaná pøihlédla k povaze poru¹ení a k postavení úèastníka øízení jako¾to provozovatele televizního vysílání v kabelových systémech a stanovila pokutu ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, pøitom zohlednila záva¾nost vìci, míru zavinìní ¾alobce, rozsah, typ a dosah závadného vysílání i vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. ®alobce byl na poru¹ení upozornìn, vìdìl, ¾e zákon poru¹uje, pøesto vysílání programu P. do své základní nabídky nezaøadil a ve svém vyjádøení pouze polemizoval s názorem ¾alované. ®alobce mìl k dispozici dostateènì dlouhou dobu, aby své poru¹ení napravil. ®alovaná pøi ukládání pokuty pøihlédla také k tomu, ¾e se jedná o ¾alobce se støednì velkým územním rozsahem pøevzatého vysílání a zohlednìna byla rovnì¾ skuteènost, ¾e nezaøazováním programu P. do nejni¾¹í programové nabídky, ale do jiné programové nabídky dochází k finanènímu prospìchu ¾alobce.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 2. 11. 2004, èj. 8 Ca 232/2003-29, zamítl. K návrhu na moderaci vý¹e uvedené pokuty mìstský soud konstatoval, ¾e k nìmu nemohl pøihlédnout, nebo» byl uplatnìn po uplynutí lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53, rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, ¾e mìstský soud nezohlednil návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty soudem a konstatoval, ¾e ji¾ z ¾aloby podané u mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhá upu¹tìní od ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu, tedy moderace ulo¾ené pokuty (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) a je nepochybné, ¾e ¾alobce své moderaèní právo u soudu vèas uplatnil. Pokud mìstský soud tuto otázku neposoudil, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh na moderaci byl vznesen opo¾dìnì, pochybil, a v daném rozsahu proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾nil aby jeho rozhodnutí pøezkoumal. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán elementárními principy správního rozhodování, vèetnì povinnosti rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il mìstskému soudu, aby se v dal¹ím øízení zamìøil na návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty a vzal pøi tom do úvahy obsah správního spisu, vèetnì pøípadných odkazù k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech.
Mìstský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, èj. 8 Ca 241/2005-79, ¾alobu opìt zamítl. Jednotlivé ¾alobní body namítající nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud posoudil shodným zpùsobem jako ve svém pøedchozím rozhodnutí. Návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud posoudil tak, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè (§ 60 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání). Za pøedmìtné poru¹ení zákona o vysílání lze ulo¾it pokutu v rozmezí od 5000 Kè do 2 500 000 Kè. Pokuta tedy byla ¾alobci nespornì ulo¾ena na základì zákona a v jeho mezích. Napadené rozhodnutí obsahuje sice struèné, ale srozumitelné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, mohl soud hodnotit jen to, zda vý¹e pokuty odpovídá zákonným hlediskùm, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Jeliko¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody, proè by mìl soud upustit od ulo¾ení pokuty èi proè by ji mìl sní¾it, byl návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty zamítnut.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti poslednì jmenovanému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakkoliv je tomuto ustanovení výslovnì nepodøadil. Tvrdil, ¾e v prùbìhu
øízení bylo zji¹tìno, ¾e na stranì stì¾ovatele nejde o ¾ádnou nedbalost vedoucí k poru¹ení jeho povinností, ale o technické obtí¾e, které splnìní povinností stì¾ovatele znemo¾òovaly. Stì¾ovatel se ji¾ v prùbìhu správního øízení sna¾il nalézt zpùsob technického a finanèního øe¹ení zaji¹tìní Krajového vysílání v TV programu P. a nakonec zajistil pøenos TV programu P., vèetnì Krajového vysílání, z Brna do Ivanèic prostøednictvím optické trasy. Pøedmìtné vysílání bylo spu¹tìno do provozu dne 10. 11. 2005, tedy je¹tì pøed jednáním mìstského soudu dne 22. 11. 2005. Tato skuteènost je dùkazem toho, ¾e stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení èinil kroky k odstranìní svého pochybení, co¾-podle jeho názoru-musí být zohlednìno. Investice, kterou musel stì¾ovatel provést, pøesáhla vý¹i ulo¾ené pokuty a byla záva¾ným zásahem do finanèních mo¾ností stì¾ovatele, který je pomìrnì malým operátorem. Pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè by mìla za následek vznik komplikované, obtí¾nì øe¹itelné finanèní situace spoleènosti s mo¾ností likvidace èásti spoleènosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho jednání je mo¾no oznaèit jako úèinnou lítost a mìlo by mít za následek moderaci ulo¾ené pokuty.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2006, èj. 8 Ca 241/2005-88, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí soudu napadá a sdìlí, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Posledním dnem lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti na základì výzvy soudu byl pátek 17. 2. 2006, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 1. 2006 adresované Mìstskému soudu v Praze v¹ak bylo podáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 20. 2. 2006. Stì¾ovatel podáním ze dne 21. 2. 2006 po¾ádal soud o prominutí nedodr¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí mìstského soudu napadá, ale z formulace (in fine kasaèní stí¾nosti) ¾alobce èiní návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 8 Ca 241/2005, a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení , lze nepochybnì dovodit, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí mìstského soudu v plném rozsahu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, kterému zákonnému ustanovení podøazuje své dùvody kasaèní stí¾nosti, ale z obsahu stí¾ních námitek je zcela nepochybné, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e konstantnì judikuje, ¾e soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení; tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozhodnutí ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, www.nssoud.cz). Pokud jde o chybìjící údaj o dni doruèení rozhodnutí mìstského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil, ¾e takovýto nedostatek není bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (srov. rozhodnutí ze dne 11. 5. 2004, èj. 3 Azs 85/2004-49, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e výzva mìstského soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti byla nadbyteèná a Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o prominutí lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí stì¾ovatel dopisem ze dne 10. 10. 2005 sdìlil, ¾e po technické stránce zajistil vysílání TV v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 zákona o vysílání, a zároveò po¾ádal ¾alovanou, aby dala souhlas s moderací vý¹e ulo¾ené pokuty mìstským soudem na èástku 100 000 Kè a¾ 150 000 Kè. ®alovaná na svém zasedání ve dnech 8.-9. 11. 2005 souhlasila s tím, aby její právní zástupce pøi moderování vý¹e sankce u mìstského soudu souhlasil s moderací vý¹e pokuty na 100 000 Kè. ®alovaná nesporuje, ¾e stì¾ovatel napravil závadný stav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Napadené rozhodnutí mìstského soudu je v èásti, která se vztahuje k moderaci ulo¾ené pokuty, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí k moderaci ulo¾ené pokuty ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. uvedl pouze tolik, ¾e ¾alobce sám v ¾alobì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje vý¹i pokuty za nesprávnou, neodùvodnìnou èi nepøimìøenou, a proto mohl soud hodnotit jen to, zda vý¹e pokuty odpovídá zákonným hlediskùm, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Jeliko¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody, proè by mìl soud upustit od ulo¾ení pokuty èi proè by ji mìl sní¾it, byl návrh ¾alobce na moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty zamítnut.
Takto obecný závìr mìstského soudu nemù¾e v posuzované vìci obstát. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozhodnutí ze dne 29. 6. 2005, èj. 8 As 5/2005-53, kterým zru¹il pùvodní rozsudek Mìstského soudu v Praze, uvedl, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán elementárními principy správního rozhodování, vèetnì povinnosti rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem. Ulo¾il pøitom Mìstskému soudu v Praze, aby se v dal¹ím øízení zamìøil na návrh ¾alobce na moderaci ulo¾ené pokuty a vzal pøi tom do úvahy obsah správního spisu, vèetnì pøípadných odkazù k pokutám ulo¾eným v obdobných pøípadech.
U¾itím moderaèního práva soud nahrazuje správní uvá¾ení správního orgánu. Soud je pro pøípad moderace nadán vlastním uvá¾ením, a mù¾e tak zasáhnout do vý¹e trestu, jako by jej sám udìloval. Tím, ¾e trest sní¾í nebo od nìj upustí, nezpochybòuje soud závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾alobce poru¹il zákon a dopustil se správního deliktu, av¹ak vykonává svou zvlá¹tní zákonnou pravomoc v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82, www.nssoud.cz). Musí pøitom mít na pamìti pravidla, kterými je sám správní orgán pøi ulo¾ení pokuty vázán. Správní uvá¾ení je toti¾ v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, z nich¾ lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì, tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je mo¾né poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena, objektivitu a nestrannost, rovnost a zákaz diskriminace atd.), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Mìstský soud zmínìným po¾adavkùm nedostál. Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty pouze konstatoval, kopíruje pøi tom dikci zákona, kritéria, k nim¾ ¾alovaná pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédla. Nezabýval se pøitom vý¹í pokuty ani z hlediska povinnosti ¾alované rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem, na ni¾ poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí, ani tím, zda ¾alovaná nemìla pøi svém rozhodování pøihlédnout k dal¹ím okolnostem v zákonì pøímo neuvedeným. Pøi svých úvahách o moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty mìstský soud vùbec nevzal do úvahy obsah správního spisu, vèetnì odkazù k pokutám, které byly ulo¾eny v obdobných pøípadech ve výraznì odli¹né vý¹i (spoleènosti K. p. È. B., a. s. byla za nezaøazování televizní stanice G. do vysílání ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a spoleènosti K. t. O. j., s. r. o. byla za nezaøazování televizní stanice P. do vysílání ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè). Mìstský soud nevzal do úvahy ani skuteènost, ¾e sama ¾alovaná na jednání dne 2. 11. 2004 s moderací vý¹e ulo¾ené pokuty souhlasila. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná vyjádøila souhlas s moderací vý¹e pokuty soudem na 100 000 Kè.
Mìstský soud v Praze v posuzované vìci zcela pominul právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Struèné a obecné odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je ve vztahu k moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty nedostateèné, nesplòuje po¾adavky na kvalitu odùvodnìní soudních rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je v daném rozsahu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával rozsudek mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.