Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo666/2017
Timestamp: 2018-01-17 20:31:52+00:00
Document Index: 15200237

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 241', '§ 241', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138']

30 Cdo 666/2017
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 138 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce F. F. , proti žalované České republice , o zaplacení částky 70 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 21 Nc 5113/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2016, č. j. 56 Co 197/2016-61, takto:
Žalobce nejasným podáním, jež bylo Okresnímu soudu v Karviné (dále jen soud prvního stupně ) doručeno dne 7. 12. 2015, vznesl proti žalované požadavek na přiznání náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 70 000 000 Kč. Usnesením ze dne 20. 1. 2016, č. j. 21 Nc 5113/2015-14, soud prvního stupně žalobce vyzval k odstranění vad podání. Na uvedenou výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 12. 2. 2016, v němž mimo jiné požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 2. 2016, č. j. 21 Nc 5113/2015-45, nepřiznal žalobci ani z části osvobození od soudních poplatků a neustanovil mu pro řízení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě (dále jen odvolací soud ) v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Soud prvního stupně a stejně tak odvolací soud ve svých rozhodnutích dospěly k závěru, že nejsou splněny předpoklady ani pro částečné osvobození žalobce od soudních poplatků, neboť podání žalobce představuje svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Soudy v této souvislosti vycházely ze skutečnosti, že před soudem prvního stupně bylo pod sp. zn. 18 C 143/2015 vedeno řízení v obdobné věci žalobce, přičemž v něm žaloba byla zamítnuta. Soudy rovněž přihlédly k tomu, že žalobce již dříve uplatňoval množství žalob, ve kterých se po žalované domáhal zaplacení mnohamilionových částek, aniž by uváděl skutečnosti rozhodné pro určení vzniku, povahy a výše jím tvrzené újmy. Žalobce přitom v těchto věcech nebyl úspěšný ani přes to, že mu v některých předchozích řízeních byl k ochraně jeho zájmů ustanoven zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 2. 1. 2017, č. j. 21 Nc 5113/2015-75, soud prvního stupně žalobce vyzval, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě deseti dnů. Žalobce na to reagoval přípisem ze 7. 1. 2017, ve kterém opětovně požádal o bezplatné ustanovení zástupce z řad advokátů, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil, ačkoliv byl poučen, že dovolací soud v případě neodstranění vytknuté vady dovolací řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že dovolatel v rámci dovolání v řízení o ustanovení zástupce opětovně požádal o ustanovení zástupce, jeví se jako nadbytečné, aby o ustanovení zástupce pro dovolací řízení rozhodoval soud prvního stupně za situace, kdy s ohledem na důvod zamítnutí původní žádosti nelze ani nyní očekávat jiné rozhodnutí. Nejvyšší soud tak za přiměřeného užití usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek sám posoudil žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).
Nejvyšší soud považuje za správný závěr nižších soudů, že vzhledem k absenci vylíčení rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby, lze hodnotit nárok žalobce (při daném stavu řízení) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).