Source: http://kraken.slv.cz/6Azs70/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:02:27+00:00
Document Index: 31557565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 68', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ']

6Azs70/2008
6 Azs 70/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S. P., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem Karla Èapka 173, Hor¹ovský Týn, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. OAM-1-295/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2008, è. j. 61 Az 38/2007-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2007, è. j. OAM-1-295/VL-10-05-2007, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e ji¾ v ¾alobì poukazoval na poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dále zdùraznil, ¾e jedním z dùvodù, proè opustil Vietnam jsou sice dùvody ekonomické, hlavní je v¹ak v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zájem o slouèení rodiny-tj. spoleèné sou¾ití s man¾elkou a dìtmi, které ¾ijí od r. 1997 v ÈR. Stì¾ovatel zde má i dceru, která je obèankou ÈR. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jsou zde dùvody hodné zøetele a mìl mu být udìlen humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pro úplnost je tøeba konstatovat, ¾e v daném pøípadì byly dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci jeho pobytu v ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k neurèitì postavené kasaèní námitce, kterou je s odkazem na ¾alobu znovu zopakováno poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, nejprve konstatovat, ¾e tyto odkazy jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì kasaèní stí¾nosti a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. To se týká zejména námitek, ¾e správní orgán v øízení nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci,
èi ¾e neuvedl, které skuteènosti byly podkladem jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi svém rozhodování, a rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. V daném pøípadì není vùbec zøejmé, která konkrétní skutková zji¹tìní jsou nesprávná, èi absentují, které dùkazy èi podklady nebyly uvedeny jako podklady pro rozhodnutí, nebo je správní orgán mìl opatøit, ani není zøejmé, jaké údajné nepodlo¾ené závìry èi chybné logické úsudky správního orgánu má stì¾ovatel na mysli. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Ostatní kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na zpochybnìní posouzení právní otázky soudem, kdy¾ stì¾ovatel zájem o slouèení rodiny vyhodnocuje jako dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a mìl mu být dle jeho názoru udìlen humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán i soud v øízení kromì jiného zkoumaly i skuteènost, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. K této otázce se ji¾ judikatura jasnì vyjádøila a ustálila na následujícím závìru (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48): Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95). Dále bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, konstatováno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Aby bylo zøejmé, ¾e správní orgán, ani soud nevyboèili z obvyklého posouzení kritérií humanitárního azylu, je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 6/2003 (man¾elství uzavøené s obèanem ÈR) nebo sp. zn. 3 Azs 396/2005 (2 nezletilé dìti na území ÈR), které dospívají v otázce posouzení nenaplnìní podmínek humanitárního azylu za blízkých (z hlediska slouèení rodiny s obèanem ÈR spí¹e je¹tì vá¾nìj¹ích) okolností ke stejným závìrùm. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Správní orgán souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl efektivnìji vyu¾ít zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR s tím, ¾e snaha o legalizaci pobytu na území ÈR v dùsledku pobytu dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a existence dcery-státní pøíslu¹nice ÈR spadá do kompetence tohoto zákona.