Source: http://kraken.slv.cz/8Azs31/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:03:55+00:00
Document Index: 59014217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104']

8Azs31/2009
8 Azs 31/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkyò: a) O. A., b) V. A., zastoupených JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem Èeské mláde¾e 135, Liberec VIII-Dolní Hanychov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2008, èj. OAM-80/VL-07-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2009, èj. 63 Az 14/2008-31,
I. Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2008, èj. OAM-80/VL-07-08-2008, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkyò o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobkynì napadly rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 8. 2009, èj. 63 Az 14/2008-31, jako nedùvodnou zamítl. Podle krajského soudu bylo prokázáno, a to jak podanou ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany, tak i obsahem vlastnoruènì psané ¾ádosti a obsahem protokolu o pohovoru k této ¾ádosti, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o mezinárodní ochranu zejména proto, ¾e chce uniknout problémùm ve vlasti s vìøitelem a chce si zlegalizovat pobyt v ÈR . Tyto dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení nenavrhla, ani neprokazovala existenci ¾ádného dùvodu relevantního pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud neshledal ani splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany u ¾alobkynì a její nezletilé dcery. V øízení podle nìj nebylo zji¹tìno, ¾e by v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu byly dány dùvodné obavy z hrozícího skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud poznamenal, ¾e (s)kuteènost, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu obavy pøed vìøitelem, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ politický systém v zemi jejího pùvodu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých právu státních orgánù. Státní orgány v zemi pùvodu ¾alobkynì jsou ochotny poskytovat ochranu proti nezákonnému jednání a není dùvodu o tom pochybovat. , a doplnil, ¾e z výpovìdi ¾alobkynì vyplývá, ¾e se o pomoc na kompetentní orgány vlastní èi mezinárodní orgány a nevládní organizace vùbec neobrátila a ani v tomto smìru nevyvinula ¾ádné úsilí ®alobkyni v její zemi pùvodu dle zji¹tìných skuteèností nebránilo nic v mo¾nosti obrátit se na jakékoliv státní orgány. .
Ke snaze ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla vyu¾ít institutù pøedvídaných v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které nelze nahrazovat udìlením mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
K námitkám poukazujícím na pochybení ¾alovaného ve správním øízení krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøení pøed vydáním rozhodnutí a mohla navrhnout doplnìní dokazování. Bylo jí umo¾nìno dolo¾it dùkazní prostøedky potvrzující její výpovìï. Rozhodnutí ¾alovaného má nále¾itosti stanovené v § 68 správního øádu a ¾alovaný se v nìm vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobkynì. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù a pøi aplikaci právních pøedpisù veden.
Krajský soud uzavøel, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neuvedla ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by mohla být spolu se svojí dcerou v zemi pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelky) brojily proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatelky namítly, ¾e ¾alobkynì a) mìla potí¾e s vìøitelem a jím najatými lidmi, kteøí se násilnou cestou domáhali svých penìz. Po¾ádala o pomoc státní orgány, které v¹ak jednání soukromých osob tolerovaly a neposkytly stì¾ovatelkám pøimìøenou ochranu. K tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany byly ekonomické dùvody, stì¾ovatelky podotkly, ¾e za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícími ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. ( ) Co se na první pohled jeví jako v první øadì ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt, a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm a ne jeho samotné námitky proti ekonomickým opatøením.( ) ®alobkynì se tedy nacházejí v situaci, kdy patøí k té sociální skupinì, kterou domovský stát nejen ¾e vùbec nechrání, ale i diskriminuje z dùvodu, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. ( ) Toto spadá pod ustanovení § 12 zák. è. 325/1999 Sb. .
Ke strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì stì¾ovatelky uvedly, ¾e (n)eexistuje ¾ádná v¹eobecnì pøijatá definice pronásledování ...Z èlánku 33 Úmluvy z r. 1951, týkající se právního postavení uprchlíkù, lze vyrozumìt, ¾e ohro¾ení ¾ivota èi svobody z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì je v¾dy pronásledováním. . Dále doplnily, ¾e ¾alobkynì 1) pøi pohovoru s ¾alovaným uvedla, ¾e pronásledována byla, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Z Ukrajiny uprchla proto, ¾e se odmítla podøídit sociálním omezením. . K pojmu urèitá spoleèenská vrstva poznamenaly, ¾e ta se za normálních okolností skládá z osob podobného zázemí, obyèejù èi spoleèenského postavení. Tvrzení o obavách z pronásledování pod tímto záhlavím se mù¾e èasto pøekrývat s tvrzením o obavách z pronásledování na základì nìèeho jiného, napø. rasy, nábo¾enství èi národnosti. . Pronásledování mù¾e podle stì¾ovatelek vycházet od slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Skuteènost, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní a jinak postihující èiny, odùvodòuje závìr o pronásledování, proto¾e úøady odmítaly zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatelky poukázaly na nutnost vyhodnocení subjektivního a objektivního aspektu dùvodnosti opu¹tìní zemì pùvodu. Obavy z pronásledování se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. Uvedly, ¾e (t)o, co se stalo napø. jeho pøátelùm a pøíbuzným i dal¹ím èlenùm stejné spoleèenské skupiny, ukazuje, ¾e jeho obavy jsou v tomto smyslu opodstatnìné .
Stì¾ovatelky namítly pochybení ¾alovaného, proto¾e pøípad nebyl posouzen podle zásady non-refoulement zakotvené v èlánku 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, která má podle èlánku 10 Ústavy Èeské republiky aplikaèní pøednost pøed bì¾nými zákony . V pøípadì stì¾ovatelek jde o pronásledované osoby, které se nacházejí mimo svou vlast a mají oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì a vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítají ochranu své vlasti.
Dále stì¾ovatelky konstatovaly, ¾e (z)atímco dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci/navrhovateli, pak povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakty je rozlo¾ena mezi ¾alobce a ¾alovaného . Pokud líèení ¾alobkynì 1) vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána ¾alobcova vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. ®alobkynì 1), která se na základì vlastních zku¹eností obávala úøadù své vlastní zemì, mo¾ná stále poci»uje strach tváøí v tváø jakýmkoliv úøadùm. Mù¾e se proto bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. , a uvedly, ¾e (i) kdy¾ pro osvìtlení pøípadu ¾alobkyò mù¾e za normálních okolností staèit ji¾ první pohovor s nimi, mù¾e být tøeba nutné i to, aby posuzovatel ¾ádosti objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory v ní formou dal¹ího pohovoru .
K odmítnutí udìlení doplòkové ochrany stì¾ovatelky zopakovaly, ¾e se nacházejí v situaci, kdy patøí k té sociální skupinì, kterou domovský stát nejen ¾e vùbec nechrání a toleruje to, co se v tomto státì dìje, ale i diskriminuje z dùvodu, ¾e se odmítly podøídit sociálním omezením . Jsou proto pøesvìdèeny, ¾e jim hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy .
K podmínkám pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedly, ¾e je zde dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dán, nebo» v napadeném rozhodnutí Soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení obou ¾alobkyò . Zásadní pochybení spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e se i nadále domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatelka jménem svým a jménem své nezletilé dcery neuvedla, ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e by jim hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelky mìly ve vlasti problémy èistì soukromého charakteru , nebyly nijak politicky èinné, nemìly ¾ádné problémy se státními orgány, nebyly vystaveny ¾ádnému jednání, které by se dalo posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pro pøípad svého návratu do vlasti neuvedly ¾ádnou skuteènost, která by mohla pøedstavovat ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu § 14a zákona o azylu. .
V. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek ani pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelek.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka. Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené (srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rovnì¾ judikoval, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na svá rozhodnutí, v nich¾ konstatoval, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon v § 15 a § 16 rovnì¾ dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze (srov. napø. rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, è. 349/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud také opakovanì rozhodl, ¾e ekonomické potí¾e, ani obavy z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, nejsou azylovì relevantním dùvodem (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, www.nssoud.cz). Namítají-li stì¾ovatelky, ¾e jsou pronásledovány pro svou pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se k obdobné otázce jednoznaènì vyjádøil. K tvrzení stì¾ovatelek o pronásledování lze odkázat i na závìr, které Nejvy¹¹í správní soud zaujal v rozsudku ze dne 23. 5. 2007, èj. 6 Azs 243/2006-65 (www.nssoud.cz).
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud neopomnìli ve svých rozhodnutích zabývat otázkou, zda stì¾ovatelky nesplòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Dospìli v¹ak k závìru, ¾e podmínky pro udìlení tohoto typu ochrany nebyly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.