Source: http://kraken.slv.cz/1Afs26/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:53:45+00:00
Document Index: 60090645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 148', '§ 115', '§ 114', '§ 115', '§ 115', '§ 20', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 148', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 56', '§ 148', '§ 149', '§ 149', '§ 20', '§ 114', '§ 115', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Afs26/2004
1 Afs 26/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce F. N., zastoupeného JUDr. Josefem Va¹ke, advokátem, se sídlem ©kroupova 957, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003, è. j. 1456/140/2002-PN-O-61-Vo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2003, è. j. 31 Ca 55/2003-18,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou z pøevodu nemovitostí tak, ¾e daòová povinnost byla sní¾ena z èástky 941 075 Kè na èástku 365 800 Kè.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e ¾alobce se zavázal, dle zápisu z jednání valné hromady, vlo¾it do spoleènosti podnik S. p., s. r. o. v hodnotì 24 251 000 Kè, spoleènost v¹ak pøevzala rovnì¾ ¾alobcùv dluh ve vý¹i 16 935 000 Kè, nepenì¾itý vklad ve vý¹i 7 316 000 Kè byl pak zapsán do obchodního rejstøíku. Proto¾e souèástí vlo¾eného podniku byly i nemovitosti, do¹lo prohlá¹ením o vkladu nemovitostí do obchodní spoleènosti s právními úèinky vkladu dne 20. 5. 1996 k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem. Podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí jsou od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným neupravuje pouze ust. § 148 a násl. obchodního zákoníku, jak se domnívá ¾alobce, ale i obecná ust. § 115 obchodního zákoníku. Obchodní podíl vymezuje § 114 odst. 1 obchodního zákoníku tak, ¾e pøedstavuje práva a povinnosti spoleèníka a jim odpovídající úèast na spoleènosti. Pøevodem obchodního podílu ve smyslu § 115 odst. 1 obchodního zákoníku na jiného spoleèníka se pøevádìjí práva a povinnosti a tedy i jim odpovídající úèast ve spoleènosti. Pøevedl-li spoleèník celý obchodní podíl na jiného, zanikla tím jeho úèast ve spoleènosti. Pøevod obchodního podílu dle § 115 obchodního zákoníku má za následek zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti. Proto¾e k tomuto zániku do¹lo do pìti let od vlo¾ení nepenì¾itého vkladu do základního jmìní spoleènosti, není splnìna podmínka uvedená v ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu ve shodì s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce zopakoval námitky uplatnìné jím ji¾ v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného a rovnì¾ v ¾alobì, namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Za onu soudem nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje ¾alobce posouzení zániku jeho úèasti ve spoleènosti a tím i nesprávné posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
®alobce tvrdí, ¾e jeho úèast ve spoleènosti nezanikla, do¹lo pouze k jejímu pøevedení, a proto byl splnìn pøedpoklad pro uplatnìní osvobození dle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.
®alobce uvádí, ¾e se stal vlastníkem podniku na základì dohody o vydání a pøevodu majetku uzavøené dne 1. 1. 1996 s Fondem národního majetku a tímto zpùsobem se stal vlastníkem majetku, práv a závazkù bývalého státního podniku S. p., S. Na základì usnesení valné hromady spoleènosti o navý¹ení základního jmìní ze dne 22. 4. 1996 a dodatku z 2. 5. 1996 pøevedl celý nabytý podnik do vlastnictví uvedené spoleènosti. Souèástí pøevedeného majetku byly rovnì¾ nemovitosti, k pøevodu vlastnického 20. 5. 1996. Smlouvou o pøevodu svého obchodního podílu ve spoleènosti pøevedl ¾alobce celý svùj obchodní podíl ve spoleènosti úplatnì na nabyvatele, který tímto pøevzal ve¹kerá jeho práva a povinnosti plynoucí z úèasti ve spoleènosti, k zániku jeho úèasti ve spoleènosti v¹ak nedo¹lo. Pojem zániku úèasti ve spoleènosti není definován v ¾ádném daòovém zákonu, pøi výkladu tohoto pojmu je tøeba vycházet z úèelu zákonného ustanovení, v tomto pøípadì je úèelem zabránit simulovaným vkladùm, které by zastíraly prodej. Zaniknout úèast spoleèníka ve spoleènosti mù¾e tedy jen zpùsoby uvedenými výslovnì v ust. § 148 a¾ § 150 obchodního zákoníku. Úèelem smlouvy uzavøené ¾alobcem bylo pouze pøevést ruèení na nového spoleèníka. ®alobce uzavøel, ¾e nepøípustným extenzivním výkladem, který provedl ¾alovaný i soud v pøedcházejícím øízení, by do¹lo k ukládání daòových povinností i tehdy, není-li to zákonem výslovnì stanoveno. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ odkázal pouze na odùvodnìní svého rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì, nebo» je v nich reagováno na v¹echny námitky uplatnìné ¾alobcem opakovanì i v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný je toho názoru, ¾e soud posoudil onu právní otázku správnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku zániku jeho úèasti ve spoleènosti a tím i nesprávnì posoudil osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je ve shodì s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním, pøièem¾ podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání.
Úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
Podle ust. § 20 odst. 6 zákona è. 357/1992 Sb. jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny v tomto ustanovení vyjmenované pøevody a pøechody vlastnictví k nemovitostem, podle písm. e) tého¾ ustanovení jsou osvobozeny i vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì.
Pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, je nezbytné, aby byly souèasnì splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky ke dni vzniku daòovì právního vztahu, tj. ke dni, kdy nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. V pøípadì, ¾e nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek, není mo¾no toto osvobození pøiznat.
Pøi aplikaci právní normy je v¾dy nutno ¹etøit jejího významu. Aby tedy mohl správce danì pøistoupit ke zdanìní daní z pøevodu nemovitostí, musí mít vyøe¹enu otázku, zda se na ¾alobce nevztahovalo osvobození od této danì podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., v souzeném pøípadì, zda skuteènì do¹lo k zániku úèasti ¾alobce, jako spoleèníka v obchodní spoleènosti, do jejího¾ základního jmìní svùj nepenì¾itý vklad pøedmìtné nemovitosti (èi nemovitost) vlo¾il.
Zmiòované ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona vá¾e ztrátu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, pøi splnìní dal¹ích podmínek, na zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, mezi které nále¾ela podle § 56 odst. 2 vìty druhé obchodního zákoníku veøejná obchodní spoleènost, komanditní spoleènost, spoleènost s ruèením omezeným a akciová spoleènost.
Pojem zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti se z hlediska zákona è. 357/1992 Sb. vztahuje na v¹echny pøípady, kdy urèitá osoba pøestala být spoleèníkem jakékoliv obchodní spoleènosti, a nikoliv pouze na dùvody zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným, které byly obsa¾eny v ustanoveních § 148, § 149 a § 149a obchodního zákoníku, jak namítá ¾alobce. Navíc ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona upravuje výjimku ze ztráty osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, kterou je úmrtí spoleèníka obchodní spoleènosti, pøièem¾ tento dùvod zániku úèastníka ve spoleènosti s ruèením omezeným nebyl ve zmiòovaných ustanoveních obchodního zákoníku obsa¾en. Zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti zahrnuje v¹echny zákonem stanovené dùvody, pøi nich¾ dosavadní spoleèník toto postavení v obchodní spoleènosti pozbyl. Nebylo proto rozhodné, jestli spoleèník mìl pøi zániku úèasti ve spoleènosti nárok na vypoøádací podíl, nebo» z ¾ádného zákonného ustanovení ne¹lo dovodit, ¾e teprve pøi vzniku tohoto nároku docházelo ke ztrátì osvobození od danì.
Podle ust. § 114 odst. 1 vìty první obchodního zákoníku pøedstavuje obchodní podíl úèast spoleèníka na spoleènosti a z této úèasti plynoucí práva a povinnosti. Pokud se souhlasem valné hromady spoleèník pøevede celý svùj obchodní podíl na jiného spoleèníka (§ 115 odst. 1 obch. zák.), pøevádí tak logicky i svoji úèast ve spoleènosti, pokud nestanoví spoleèenská smlouva jinak, pøièem¾ úèinky pøevodu obchodního podílu nastávají ¾alobce na dal¹ího spoleèníka spoleènosti celý svùj obchodní podíl, je¾ pøedstavoval jeho úèast na spoleènosti, pøevedl tedy i práva a povinnosti a jeho úèast ve spoleènosti tak skonèila, nebo» zákon è. 357/1992 Sb. hovoøí obecnì o zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, taková obecnost zániku je pak potvrzena i uvedením výjimky z takového zániku, a to smrti spoleèníka nebo èlena dru¾stva.
Jak je ze správního spisu zøejmé, smlouvou o pøevodu obchodního podílu ze dne 6. 5. 1999 pøevedl stì¾ovatel na nabyvatele M. N. se souhlasem spoleènosti celý svùj obchodní podíl na spoleènosti, nabyvatel jej do svého vlastnictví koupil a pøijal. Pøevodce souèasnì prohlásil, ¾e jsou tímto vyrovnány i jeho nároky na majetek spoleènosti, nevyplacený podíl na eventuálním zisku a ve¹keré po¾itky, které by mohl po spoleènosti po¾adovat jako spoleèník. Tato smlouva nabyla úèinnosti dnem podpisu, tedy dnem 6. 5. 1999.
Sám stì¾ovatel uvádí a tvrdí, ¾e na základì usnesení valné hromady spoleènosti o navý¹ení základního jmìní ze dne 22. 4. 1996 a dodatku z 2. 5. 1996 pøevedl celý nabytý podnik do vlastnictví uvedené spoleènosti. Souèástí pøevedeného majetku byly rovnì¾ nemovitosti, k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem do¹lo úèinky vkladu vlastnického práva k nim ke dni 20. 5. 1996. Smlouvou o pøevodu svého obchodního podílu ve spoleènosti pøevedl celý svùj obchodní podíl ve spoleènosti úplatnì na nabyvatele, který tímto pøevzal ve¹kerá práva a povinnosti ¾alobce plynoucí z úèasti ve spoleènosti.
Je-li úèast spoleèníka ve spoleènosti urèena jeho podílem na obchodním majetku spoleènosti, pak pøevedením celého svého majetkového podílu na jiného èlena spoleènosti, pøevedl stì¾ovatel souèasnì i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k úèasti ve spoleènosti, nezùstává tedy nic (majetková úèast, práva a povinnosti) co by mohlo jeho úèastenství vyjadøovat, jinak øeèeno, co by mohlo být je¹tì pøedmìtem jeho úèastenských práv ve spoleènosti. Pokud valná hromada souhlasila s pøevedením celého podílu stì¾ovatele na majetku spoleènosti na jiného spoleèníka, vyjádøila tímto konkludentním zpùsobem i souhlas se zánikem úèasti stì¾ovatele na spoleènosti.
To v¹e za situace, ¾e souèástí vlo¾eného podniku byly i nemovitosti, prohlá¹ením o vkladu nemovitostí do obchodní spoleènosti s právními úèinky vkladu dne 20. 5. 1996 do¹lo k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých dùvodù soud ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.