Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD997235.htm
Timestamp: 2017-12-12 17:44:45+00:00
Document Index: 3950629

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1997 s 235 (nr 47)
3 kap. 1 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 3 kap. 2 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 3 kap. 3 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 3 kap. 4 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 3 kap. 5 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 3 kap. 6 § lag (1974:371) om rättegången i arbetstvister; 4 kap. 13 § rättegångsbalken (1942:740); 4 kap. 14 § rättegångsbalken (1942:740); 4 kap. 15 § rättegångsbalken (1942:740); 58 kap. 1 § 1 st. 4 rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 1 § 1 st. 4 p. rättegångsbalken (1942:740); Artikel 6 konventionen angående skydd för de grundläggande friheterna; Lag (1994:1219) om konventionen angående skydd för de grundläggande friheterna
Vid huvudförhandling d 7 dec 1995 inför arbetsdomstolen i mål mellan Lars R och Vasakronan Aktiebolag angående skadestånd anförde Lars R hinder mot förhandlingen med hänvisning till arbetsdomstolens sammansättning. Han begärde vidare att arbetsdomstolen skulle inhämta förhandsbesked från EG-domstolen i frågan hur en domstol skall vara sammansatt för att den skall anses oavhängig och opartisk. Arbetsdomstolen fann i beslut, som meddelades vid huvudförhandlingen, att något hinder mot huvudförhandlingen inte förelåg på grund av domstolens sammansättning. Arbetsdomstolen fann inte heller skäl att bifalla yrkandet om inhämtande av förhandsbesked från EG-domstolen. Dom i målet meddelades d 31 jan 1996.
Lars R (ombud jur kand Mats El Kott) klagade i HD och yrkade att HD skulle undanröja arbetsdomstolens dom på grund av domvilla och därvid antingen återförvisa målet till arbetsdomstolen för prövning i en annan sammansättning eller pröva målet i sak.
I andra hand yrkade Lars R att HD skulle bevilja honom resning och därvid antingen förordna att målet skulle återupptas till prövning i arbetsdomstolen eller pröva målet i sak.
Föredraganden, RevSekr Molin Stenberg, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Som grund för sin talan har Lars R anfört i huvudsak följande.
"Arbetsdomstolen har gjort sig skyldig till grovt rättegångsfel enligt 59 kap 1 § 1 st 4 RB genom att företa målet till huvudförhandling med en sammansättning i vilken fem ledamöter - Karin 1, Ulf E N, Bo H, Rolf L och Lennart A - inte har varit opartiska. Karin 1 är anställd tjänsteman i staten, som äger Vasakronan AB, Ulf E N och Bo H har utsetts efter förslag från SAF respektive Landstingsförbundet och representerar arbetsgivarintressen. Eftersom Lars R:s talan i arbetsdomstolen innebär ett angrepp på den fackliga sfären representerar även Rolf L och Lennart A, vilka har utsetts efter förslag från LO respektive TCO, honom motstående intressen. Enligt artikel 6, punkt 1, i den europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna, vilken gäller som svensk lag sedan d 1 jan 1995, har var och en rätt att få bl a sina civila rättigheter prövade av en oavhängig och opartisk domstol. Arbetsdomstolen har genom sitt förfarande åsidosatt denna bestämmelse och därmed även fördraget om upprättandet av Europeiska ekonomiska gemenskapen (Romfördraget).
Om HD finner att grovt rättegångsfel förekommit eller att grund för resning föreligger, får HD med hänsyn till att saken är uppenbar och att arbetsdomstolen har gjort en felaktig bedömning i frågan om Vasakronan AB kringgått anställningsskyddslagens bestämmelser om turordning vid företrädesrätt till återanställning anses oförhindrad att pröva Lars R:s yrkanden sådana de framställts i arbetsdomstolen."
Arbetsdomstolens beslut i frågan om hinder mot huvudförhandlingen förelegat på grund av påstått jäv beträffande Karin 1, Ulf E N, Bo H, Rolf L och Lennart A är inte av beskaffenhet att kunna bli föremål för resning (se NJA 1982 s 564 samt Lars Welamson, Rättegång VI, 3 uppl,1994 s 2091). Beslutet är inte heller sådant att det kan undanröjas på grund av grovt rättegångsfel. Frågan om ovannämnda ledamöter varit jäviga och den därmed sammanhängande frågan om Lars R fått tvisten prövad av en oavhängig och opartisk domstol kan emellertid tas upp till prövning som en fråga om grovt rättegångsfel har förekommit vid arbetsdomstolens avgörande av själva saken. I denna fråga gör HD följande bedömning.
Lars R har inte påstått att jäv förelegat i subjektivt hänseende beträffande någon av de fem aktuella ledamöterna. Han har alltså inte hävdat att de på grund av personlig övertygelse i fråga som haft betydelse för själva saken skulle ha varit olämpliga att delta i arbetsdomstolens avgörande av tvisten. Lars R får i stället anses ha gjort gällande att Ulf E N, Bo H, Rolf L och Lennart A representerar olika intressegrupper och att det, med hänsyn till de grunder efter vilka de har utsetts, rent objektivt saknas garantier för att kunna utesluta tvivel om deras opartiskhet samt att detsamma gäller Karin I såsom anställd av staten.
I målet är inte visat att de fem ledamöterna i fråga, av vilka endast Ulf E N, Bo H, Rolf L och Lennart A är intresserepresentanter i egentlig mening dvs har utsetts efter förslag från olika intresseorganisationer, har haft något gemensamt intresse som stått i strid med Lars R:s intressen i målet. Den intressebalans som skall finnas i arbetsdomstolen kan därmed inte anses ha varit rubbad. Inte heller kan jäv anses ha förelegat beträffande någon av de enskilda ledamöterna. Arbetsdomstolens sammansättning utgör således inte skäl att undanröja arbetsdomstolens avgörande av själva saken.
Vad härefter gäller Lars R:s påstående att arbetsdomstolen har åsidosatt 17 kap 2 och 3 §§ RB gör HD följande bedömning.
Då arbetsdomstolens tillämpning av reglerna om företrädesrätt till återanställning inte kan anses strida mot anställningsskyddslagen skall Lars R:s resningsansökan i denna del lämnas utan bifall.
HD avvisar Lars R:s klagan över domvilla och ansökan om resning såvitt avser arbetsdomstolens beslut d 7 dec 1995 med anledning av påstått jäv mot Karin I, Ulf E N, Bo H, Rolf L och Lennart A samt lämnar hans klagan över domvilla och ansökan om resning i övrigt utan bifall.
HD (JustR:n Vängby, Gregow, Nyström, referent, Lambe och Thorsson) fattade följande slutliga beslut: Lars R:s huvudsakliga grund för ansökan om resning och klagan över domvilla är att fem av arbetsdomstolens ledamöter inte kunnat betraktas som opartiska.
Arbetsdomstolens beslut i frågan om Lars R:s påstående om jäv mot fem av dess ledamöter är inte av beskaffenhet att kunna bli föremål för resning (jfr NJA 1974 s 277 och NJA 1982 s 564 samt Welamson, Rättegång VI, 3 uppl, 1994 s 209f). Inte heller kan det undanröjas på grund av domvilla. Frågan om ledamöterna varit jäviga kan däremot tas upp till prövning som en fråga om domvilla har förekommit vid arbetsdomstolens avgörande av själva saken.
Att fyra av de fem berörda ledamöterna i Lars R:s mål mot Vasakronan utsetts efter förslag av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation innebär inte i och för sig att de varit jäviga att deltaga i prövningen av målet. Inte heller det förhållandet att en av dessa ledamöter utsetts efter förslag av Landsorganisationen, vari Statsanställdas Förbund som Lars R var medlem i ingick, kan anses ha utgjort jäv för denne ledamot. Av vad Lars R anfört framgår inte att det i målet förelegat en sådan intressekonflikt mellan de ledamöter som företrädde arbetsgivar- eller arbetstagarintressen och Lars R beträffande den tvist som prövades i målet att de varit jäviga. Lars R:s påstående om jäv för den ledamot som inte företrädde sådana intressen saknar allt fog. Arbetsdomstolens sammansättning utgör därför inte skäl att undanröja dess avgörande av själva saken.
Vad Lars R i övrigt anfört utgör ej skäl för resning eller för bifall till klagan över domvilla.
HD avvisar Lars R:s klagan över domvilla och ansökan om resning såvitt avser arbetsdomstolens beslut d 7 dec 1995 med anledning av påstått jäv samt lämnar hans klagan över domvilla och ansökan om resning i övrigt utan bifall.