Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:41:41+00:00
Document Index: 15867267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads19/2009
4 Ads 19/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem, se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 43 Cad 202/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 43 Cad 202/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 9. 2007, è. X, byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat od 24. 10. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek (dále té¾ OSSZ ) ze dne 30. 8. 2007 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì, podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí a uvedl, ¾e v dùsledku pracovního úrazu (pád z 5. patra) z èervna 2004 byl v kvìtnu 2005 uznán plnì invalidním. Pøi úrazu do¹lo k po¹kození jeho páteøe, hlavy a levé dolní konèetiny. Následkem toho je trvale omezen v hybnosti páteøe, v pohyblivosti hlezenního kloubu a rovnì¾ je omezena pronace a supinace levé dolní konèetiny. V¹echna tato omezení jsou tì¾kého stupnì. Podle posledního lékaøského nálezu odborného ortopeda má ¾alobce pøedklonovité dr¾ení tìla s pøedklonem 25 cm s absolutní nemo¾nosti narovnání se do stojné pozice bez pokrèení levé dolní konèetiny. Vedle toho má pánev vychýlenou ¹ikmo doleva, a proto se postavení jeho páteøe stále zhor¹uje. Prognóza zdravotního posti¾ení je velice nepøíznivá, zdravotní stav se bude stále zhor¹ovat. ®alobce má za to, ¾e od doby, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod se jeho zdravotní stav nijak nezlep¹il ani nijak nezmìnil.
Krajský soud vy¾ádal u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) v Ostravì posudek o zdravotním stavu ¾alobce. V posudku k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 7. 9. 2007, vypracovaném dne 23. 6. 2008, posudková komise stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce stav po tøí¹tivé zlomeninì tìla L4 obratle léèené somatektomií L4 a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe s prùvodním algickým syndromem, ale bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Posudková komise jej posoudila podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotili v rámci tam stanoveného rozpìtí 30-50 % maximem, tj. 50 %, a to i s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm a charakteru dosavadní práce. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn, do¹lo tedy k stabilizaci zdravotního stavu. Dále komise uvedla, ¾e ¾alobce je pracovnì omezen pro práce fyzicky nároèné, vykonávané v pøedklonu, spojené se zvedáním a no¹ením bøemen, spojené s del¹ím stáním a chozením. Je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání obslu¾ného typu, s mo¾ností zmìny polohy, pocházením i usednutím. Je schopen rekvalifikace.
Pøi ústním jednání pøed krajským soudem se ¾alobce k tomuto posudku vyjádøil tak, ¾e pøi hodnocení jeho zdravotního stavu se v¾dy vychází jenom z jeho tìlesných posti¾ení, pøitom ale do¹lo i k jeho psychickému posti¾ení. Není schopen souvisle komunikovat a napøíklad v pracovnìprávním sporu, který byl veden, vùbec nedokázal vypovídat. Nebyly tedy zhodnoceny tyto psychické problémy, které v souvislostí se svým úrazem utrpìl, tj. nemo¾nost komunikace a výpadky pamìti.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì. Tento posudek podala posudková komise v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace ¾alobce a èlenem posudkové komise byl té¾ odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í posti¾ení ¾alobce. Posudková komise dospìla k závìru shodnému se závìrem lékaøe OSSZ, pøièem¾ posoudila stav podle stejné kapitoly, stejného oddílu, stejné polo¾ky i stejného písmene a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila rovnì¾ 50 %. Krajský soud pova¾oval posudek za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaké zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Posudková komise také stanovila pracovní omezení a rovnì¾ uvedla okruh zamìstnání, která ¾alobce pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení je schopen vykonávat. Vzhledem k tomu, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u ¾alobce 50 %, nesplòoval ¾alobce podmínky plné invalidity jak jsou stanoveny v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazuje na to, ¾e se dosud ¾ádný lékaø nezabýval tím, ¾e pøi pádu z 5. patra utrpìl poranìní hlavy s následným tì¾kým otøesem mozku. V dùsledku tohoto zranìní trpí výpadky pamìti, poruchami motoriky, neschopností se soustøedit na jakoukoliv èinnost apod. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem navrhoval, doplnìní posudku, ale krajský soud tento dal¹í dùkaz nepøipustil. Tím podle názoru stì¾ovatele pochybil. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 5. 2005, è. X, a to na základì posudku lékaøe OSSZ ze dne 25. 5. 2005, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla ohodnocena 70 % podle kapitoly XV oddíl F polo¾ka 3 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou je stav po zlomeninì tìla obratle L4 a stav po fixaci obratlù L3-L5 USS systémem.
Pøi první kontrolní prohlídce posudkem dokonèeným dne 17. 5. 2006 lékaø OSSZ zhodnotil stav stì¾ovatele toto¾nì. Uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po záva¾ném poranìní páteøe, zatím s pøetrvávající nestabilitou. Bylo pøihlédnuto i k dal¹ím následkùm úrazu s napadáním na levou dolní konèetinu. Rekonvalescence a léèba následkù úrazu nebyla dosud ukonèena. Stì¾ovatel proto není schopen výkonu soustavné výdìleèné èinnosti.
Pøi druhé kontrolní prohlídce posudkem dokonèeným dne 30. 8. 2007 zhodnotil lékaø OSSZ stav stì¾ovatele jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá 50 %. Uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po operaci páteøe se støednì záva¾ným a¾ záva¾ným funkèním omezením, nyní ji¾ bez sfinkterových poruch. Nejsou pøítomny tì¾ké parézy, ani atrofie svalstva. S pøihlédnutím k omezení pohyblivosti v kotníku a ¾ivotnímu povolání stanovil lékaø míru poklesu na horní hranici mo¾ného rozpìtí. Stì¾ovatel není schopen vykonávat tì¾ké fyzicky namáhavé práce, za nepøíznivých klimatických vlivù, na nerovném terénu, dlouhodobì ve stoji a chùzi. Není schopen ¾ivotního povolání, ale je schopen rekvalifikace. Stì¾ovatel ji¾ nadále tedy není plnì invalidní, ale je èásteènì invalidní.
Posudková komise MPSV v Ostravì v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení konstatovala, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, ale byl èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl posudkovou komisí stanoven stav po tøí¹tivé zlomeninì L4 obratle léèené somatektomií L4 obratle a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe, s prùvodním algickým syndromem, bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn, èím¾ do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu. Tento zdravotní stav posoudila posudková komise MPSV v Ostravì podle kapitoly XV oddíl F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnotila 50 %, pøièem¾ pøihlédla ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm a charakteru dosavadní práce.
Ve spisu ¾alované jsou zalo¾eny lékaøské zprávy, z nich¾ posudková komise MPSV vycházela. Podle tìchto zpráv stì¾ovatel utrpìl pøi výkonu svého zamìstnání zedníka dne 16. 6. 2004 pøi pádu z okna v 5. patøe tøí¹tivou zlomeninu obratle L4 a otevøenou luxaci subtalo vlevo. Stav byl øe¹en operativnì stabilizací obratlù L3-L5 ze zadního pøístupu USS systémem a somatektomií tìla L4 obratle. Luxace navikulární kosti vlevo byla øe¹ena osteosyntézou.
Praktická lékaøka MUDr. L. J. uvádí ve své zprávì ze dne 25. 7. 2007, ¾e od dubna 2006 se stav stì¾ovatele nezmìnil. Trpí bolestmi páteøe a levé nohy. V pøípadì nohy se jedná o arthrosu talonavikulární a trvalé omezení hybnosti. Na levou nohu napadá. Podle názoru lékaøky je stì¾ovatel neschopen soustavného zamìstnání, stav levého hlezna je trvalý a léèení zlomeniny L4 obratle nadále pokraèuje.
Podle zprávy MUDr. J. ©., odborného ortopeda, ze dne 13. 8. 2007 stì¾ovatel má pøedklonovité dr¾ení tìla s pøedklonem 25 cm. Nemo¾nost narovnání je absolutní bez pokrèení zejména levé konèetiny. Pánev je lehce ¹ikmo doleva. Opakované podkládání rùzných velikostí zèásti upravuje postoj. Po luxaci èlunkové kosti je levá noha lehce tvarovì deformována, pohyb v hleznu 15-0-25, subtalo pohyb omezen o 1/3. Podle názoru lékaøe se v souhrnu jedná o støednì tì¾ké omezení pohybu bederní oblasti v nepøíznivém postavení a o støední omezení pohybu na nártu s nutností korekèních vlo¾ek.
V propou¹tìcí zprávì z Beskydského rehabilitaèního centra ze dne 17. 7. 2007 MUDr. E. M. konstatuje, ¾e stì¾ovatel subjektivnì poci»uje zhor¹ení bolestí hlavnì v oblasti dolních ¾eber. Objektivnì zùstává omezená hybnost levého hlezna, rovnì¾ postoj je bez výrazných zmìn. Pøi chùzi napadá na levou dolní konèetinu, která je v zevní rotaci. Chùzi svede po ¹pièkách, po patách jen stì¾í.
Zpráva MUDr. ©. R., lékaøe-neurochirurga, ze dne 22. 3. 2007 konstatuje, ¾e klinicky je stav beze zmìny, stì¾ovatel trpí bolestmi pøechodu Th-L páteøe po námaze a pøi zmìnì poèasí, sfinktery ji¾ zcela bez problémù. Postavení obratlù i instrumentaria je korektní a bez známek selhání.
Podle zprávy MUDr. M. M., lékaøe-neurochirurga, ze dne 26. 5. 2008 subjektivnì pøetrvávají bolesti v oblasti dolní bederní páteøe i v levé noze, obzvlá¹tì pøi zmìnì poèasí. Sfinktery jsou v poøádku, chùze jistá, ale ¹patný pohybový stereotyp.
Stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil pøíslu¹nému zákonnému ustanovení. V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatele je v¹ak mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který nezohlednil v¹echny zdravotní problémy, jimi¾ stì¾ovatel trpí a soud neprovedl dùkaz, který by mohl tento nedostatek posudku napravit. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatel zpochybòoval závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS). Principiálnì stì¾ovatel tedy namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Jak ji¾ zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, jsou k takovému posouzení pro pøezkumné øízení soudní povolány podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, s ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodování v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV. Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudek posudkové komise v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zatím nesdílí závìr krajského soudu o naprosté úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí a následnì tím i k pøesvìdèivosti stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise MPSV v Ostravì stanovila jako zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, stav po tøí¹tivé zlomeninì L4 obratle léèené somatektomií L4 obratle a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe, s prùvodním algickým syndromem, bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Ke stavu po otevøené luxaci navikulární kosti vlevo se v posudkovém hodnocení výslovnì nevyjádøila, toliko obecnì konstatovala, ¾e souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou dal¹í popsané chorobné stavy, které byly zohlednìny pøi posouzení. Zji¹tìný zdravotní stav komise podøadila kapitole XV oddíl F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. vyhodnotila jej jako stav po operaci páteøe a plotének, stav po úrazech páteøe a plotének, a to jako stav s èasto recidivujícími nebo dlouho trvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Souèasnì uvedla, ¾e ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn a stabilizaci zdravotního stavu. Komise v¹ak dostateènì nevysvìtlila, jak k tìmto svým závìrùm dospìla, kdy¾ její závìr neodpovídá obsahu lékaøských nálezù, které mìla komise a soud k dispozici, zejména nálezu praktické lékaøky ze dne 25. 7. 2007, podle ní¾ není stì¾ovatel schopen soustavné výdìleèné èinnosti, a dále nálezu neurochirurga ze dne 26. 5. 2008. Bylo ji¾ øeèeno vý¹e, ¾e soud medicínské znalosti nemá a ¾e k odbornému lékaøskému posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce je povolána posudková komise. Bylo zároveò vysloveno, ¾e závìry posudkové komise musí být pro soud pøesvìdèivì podány a objasnìny. To se ov¹em v nynìj¹ím posudku nestalo. V posudku není zcela pøesvìdèivì vysvìtleno konstatování o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Soudu jako laikovi v medicínském oboru se navíc pøi absenci dùkladného zdùvodnìní posudkového závìru jeví, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele mohl být za situace, kdy se jedná jak o poúrazové posti¾ení páteøe, tak o poúrazové posti¾ení levé dolní konèetiny s trvalými nepøíznivými následky, hodnocen i podle kapitoly XV oddíl G polo¾ka 6 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. jako komplikované, mnohoèetné poúrazové následky na nìkolika orgánech nebo systémech, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 50-70 %.
Nelze pøehlédnout ani to, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku vùbec nezabýval návrhem stì¾ovatele na dal¹í dokazování z hlediska následkù zranìné hlavy, je¾ pøi svém pádu z vý¹e té¾ utrpìl. Krajský soud se tedy s tímto návrhem vùbec nevypoøádal. Pøitom bylo-li by tvrzení stì¾ovatele o zdravotních následcích podmínìných zranìním hlavy dùvodné, o to více by pak bylo potøebné, aby se posudková komise vyjádøila k potenciálnímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle kapitoly XV oddíl G polo¾ka 6 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Za takové situace by pak ov¹em nebylo vylouèeno ani hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle kapitoly VI oddíl A (tj. posti¾ení mozku) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Vzhledem k popsaným pochybnostem je tedy o to více potøeba, aby posudková komise-jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti-ve svém posudku soud preciznì seznámila s dùvody pro svou volbu dominatního posti¾ení a jeho podøazení pøíslu¹né kapitole, oddílu a polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Ostravì nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zjevnì jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek posudkové komise MPSV v Ostravì, v nìm¾ se komise výsti¾nì, pøesvìdèivì, srozumitelnì a v úplnosti vypoøádá s otázkou urèení zdravotního posti¾ení, je¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, a rovnì¾ s otázkou podøazení zji¹tìného posti¾ení odpovídající kapitole, oddílu a polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise se té¾ vyjádøí k obtí¾ím zpùsobeným úrazem hlavy, je¾ tvrdí stì¾ovatel, k èemu¾ v pøípadì potøeby zajistí pøíslu¹ná vy¹etøení.