Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:47:18+00:00
Document Index: 2353047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'in fine']

7Afs30/2013
7 Afs 30/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. P., bytem Nad Výmolem 535, ®irovnice, zastoupený Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2013, è. j. 10 Af 582/2012-33,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. Alexandra Klime¹e do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 4. 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2013, è. j. 10 Af 582/2012-33, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 15. 5. 2012, è. j. 6631/12-1102-702767, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Pelhøimovì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 53128/11/091911304420, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 2.952.896 Kè.
Proto kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení ze dne 15. 4. 2013, è. j.-8 obsahujícího uvedenou výzvu doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozhodnutí krajského soudu napadá, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 4. 2013.
Jeliko¾ stì¾ovatel nedolo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi, ani své vysoko¹kolské právnické vzdìlání èi právnické vzdìlání svého zamìstnance, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud citovaným usnesením k odstranìní tohoto nedostatku podmínky øízení.
Podle ust. § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ust. § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e ji podává proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu a ¾e její nále¾itosti doplní na výzvu soudu. Neuvedl v¹ak ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 s. ø. s. Proto byl vyzván Nejvy¹¹ím správním soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta v souladu s ust. § 106 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì.
Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval v pátek dne 17. 5. 2013, tj. poslední den stanovené lhùty, tak, ¾e zaslal prostøednictvím svého zástupce doplnìní kasaèní stí¾nosti do datové schránky Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í soud pak zaslal stì¾ovatelovo doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do datové schránky v úterý dne 21. 5. 2013, tedy po uplynutí stanovené lhùty. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 51/2007-55 (publikováno pod è. 1790/2009 Sb. NSS; dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém bylo vysloveno, ¾e [k]asaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podaná u nepøíslu¹ného soudu je vèasná tehdy, jestli¾e byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti odeslána krajskému soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøípadnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). Citovaný závìr je plnì aplikovatelný i na danou vìc, nebo» pøi posuzování vèasnosti podání zaslaného nepøíslu¹nému soudu není dùvod èinit rozdíl mezi kasaèní stí¾ností a jejím doplnìním na výzvu soudu podle ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.
V daném pøípadì tedy byla lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti zme¹kána, proto¾e stì¾ovatel, aè øádnì vyzván usnesením ze dne 15. 4. 2013, è. j.-8 doruèeným mu dne 17. 4. 2013, v nìm¾ byl souèasnì pouèen, kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení nedoplnil.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i.