Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4187/2007
Timestamp: 2018-01-21 03:16:58+00:00
Document Index: 46322868

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 229', '§ 11', '§ 237', '§ 11']

28 Cdo 4187/2007
JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce D. pro r. b., zastoupeného advokátem, za účasti 1. M. M., a 2. P. f. ČR, o vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Praha-západ pod sp. zn. 9 C 207/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17.4.2007, č. j. 28 Co 192/2007-81, takto:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17.4.2007, č. j. 28 Co 192/2007-81, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Praha-západ ze dne 26.10.2006, č.j. 9 C 207/2005-57, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že M. M. není vlastníkem nemovitostí blíže popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že původními vlastníky předmětných pozemků byli manželé D. a M. M., rodiče prvního účastníka, a to každý jednou polovinou. Dále vzal za prokázané, že na základě rozhodnutí vydaného bývalým Okresním národním výborem P.-j. ze dne 25.2.1960, č.j. Výst. 379/60 část pozemku parcely č. 296/6 o výměře 5105 m2 přešla na stát vyvlastněním za účelem vybudování obratiště na stanovišti aut s tím, že za pozemek byla určena náhrada ve výši 1.021,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že náhrada za vyvlastněný pozemek nebyla původním vlastníkům vyplacena. Shodně se soudem prvního stupně vyslovil závěr, že prvnímu účastníku pro obnovu vlastnického práva k předmětným pozemkům svědčí restituční titul podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. n) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Uzavřel, že vydání pozemků prvnímu účastníkovi nebrání ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť předmětné pozemky nebyly ke dni 24.6.1991 zastavěny žádnými stavbami, které by tvořily překážku vydání pozemků prvnímu účastníkovi.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že otázka proporcionality zájmu restituenta na vydání nemovitosti a veřejného zájmu na rozumné uspořádání poměru v daném území je řešena soudy různých stupňů rozdílně. Podle dovolatele předmětné pozemky byly vyvlastněny pro vybudování obratiště na stanovišti aut, které bude součástí příjezdové komunikace do rekreačního střediska Ž. a jako takové jsou samotné součástí této rekreační oblasti. Tvrdil, že předmětné pozemky jsou sice nezastavěné, avšak jako nedílná součást celého areálu využívány k parkování aut, průchodu, tzn. jsou součástí funkčního celku. Namítal, že vydávané pozemky jsou tedy pozemky s ostatními nemovitostmi související a nutné k jejich provozu a jako takové byly od vzniku rekreační oblasti využívány. Poukazoval na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 6.2.2007, č.j. 28 Co 622/2006-322. Navrhl proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
První a druhý účastník navrhli zamítnutí dovolání.
Jak je patrno z obsahu odůvodnění odvolacího soudu v projednávané věci jde
o posouzení zastavěnosti pozemku jako důvodu pro jeho nevydání oprávněné osobě podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Je nutno přisvědčit odvolacímu soudu, pokud vyslovil závěr, že v daném případě předmětné pozemky nebyly zastavěny žádnými stavbami, které by tvořily překážku vydání pozemků prvnímu účastníkovi.
Pro úplnost je vhodné dodat, že námitky obsažené v dovolání a odkaz na rozhodnutí Krajského soudu v Brně dne 6.2.2007, č.j. 28 Co 622/2006-322, jsou v dané věci nepřípadné.