Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH571/2014
Timestamp: 2018-06-25 03:42:26+00:00
Document Index: 36507913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 316', '§ 1', '§ 2', 'soud ']

2 VSPH 571/2014-A-15
KSPH 60 INS 4038/2014 2 VSPH 571/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, PhD. ve věci dlužníka Jindřicha Lajnera, bytem Stržiště 355/26, Lysá nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4038/2014-A-9 ze dne 4. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 4038/2014-A-9 ze dne 4. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 4038/2014-A-9 ze dne 4.3.2014 uložil Jindřichu Lajnerovi (dále jen dlužník), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh dlužníka, jenž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku z důvodu platební neschopnosti a jeho řešení konkursem. Cituje ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31.12.2013 soud vysvětlil, že účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a náhrady hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Z obsahu insolvenčního návrhu soud zjistil, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, přičemž minimální výše odměny insolvenčního správce v konkursu činí podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) 45.000,-Kč. Vzhledem k absenci hodnotnějšího majetku dlužníka a nedostatku informací o jeho pohotových finančních prostředcích soud uzavřel, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce zálohou, a to ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud alespoň prodloužil lhůtu, v níž má zálohu zaplatit. V současné době totiž nemá finanční prostředky k její úhradě, neboť sezóna výškových prací, které provádí, teprve začíná. Jediným způsobem, jenž by mu umožnil zálohu uhradit, by mohl spočívat v tom, že by si vzal další půjčky; tím by však svou špatnou finanční situaci ještě zhoršil.
Účelem institutu zálohy-jak správně vystihl soud v napadeném usnesení-je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. S ohledem na odvolací argumentaci dlužníka nutno dodat, že povinnost uhradit stanovenou zálohu může soud uložit, i když dlužník nemá žádný majetek (viz ust. § 108 odst. 1 věta prvá za středníkem insolvenčního zákona), přičemž navrhovatele nelze od jejího placení osvobodit.
Z insolvenčního návrhu, jeho příloh a doplnění odvolací soud zjistil, že dlužník má 12 závazků vůči 10 věřitelům v celkové výši 406.917,10 Kč, které jsou vesměs splatné po dobu delší 3 měsíců, a jeho majetek tvoří pouze movité věci osobní potřeby v dlužníkem odhadované hodnotě 6.400,-Kč a hotovost ve výši 1.000,-Kč. Dlužník má čistý měsíční příjem ze své (sezónní) podnikatelské činnosti, spočívající v provádění výškových prací, ve výši 14.000,-Kč.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat. V posuzované věci je přitom zřejmé, že úpadek dlužníka bude v daném případě podle návrhu dlužníka řešen konkursem, neboť návrh na povolení oddlužení dlužník společně s insolvenčním návrhem nepodal a z obsahu spisu nevyplývá, že by jeho úpadek bylo možné řešit reorganizací (srovnej ust. § 316 insolvenčního zákona). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení vždy hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 činí nejméně 45.000,-Kč. Vzhledem k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka z výškových prací, které vykonává, a vzhledem k rozsahu a skladbě jeho majetku, jehož zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, shledal odvolací soud, že soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního uložil, a nepochybil ani při stanovení její výše. Přiměřenou se odvolacímu soudu jeví i lhůta stanovená soudem k její úhradě.