Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:55:02+00:00
Document Index: 5276103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', '§ 47', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Azs2/2006
è. j. 5 Azs 2/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. D. K., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 382/2004-16,
Vý¹e citovaným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 21. 6. 2004, è. j. OAM-1321/LE-L04-VL02-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti soudu vytýká, ¾e pouze ocitoval nìkteré pasá¾e zákona o azylu. Odùvodnìní rozsudku neobsahuje vypoøádání se s procesními námitkami obsa¾enými v návrhu stì¾ovatele, zejména s poukazem na nesprávnì posouzený skutkový stav vìci. Není jasné, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøili ve prospìch stì¾ovatele. Právní i skutkové úvahy soudu jsou tak strohé, ¾e zakládají neplatnost takového rozhodnutí.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Souèasnì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 5. 1. 2006, kdy popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co mu v dubnu 2002 skonèila platnost cestovního pasu. Má za to, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu stejnì tak jako kasaèní stí¾nost úèelovì. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 11. 2002. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 28. 8. 1988 v rámci vyslání do èeskoslovenské socialistické republiky na základì mezistátní dohody. O udìlení azylu ¾ádá, nebo» kvùli vy¾ivovací povinnosti k dceøi se nechce do Vietnamu vrátit. V souèasné dobì nemá platný cestovní doklad a vstup do azylového øízení byl pro nìj jediným zpùsobem, jak si zajistit legální pobyt na tomto území. Dále uvedl, ¾e v roce 1995 zaèal podnikat a vedle toho organizoval shromá¾dìní a kulturní aktivity s vietnamskými umìlci ¾ijícími v zahranièí. Z tohoto dùvodu byl nìkolikrát pøedvolán na velvyslanectví své zemì v Praze, kde mu byly pøipomínány jeho povinnosti a kde mu bylo sdìleno, ¾e jeho aktivity mají charakter jednání proti K. s. V. i velvyslanectví. Následnì ¾ádal o prodlou¾ení platnosti pasu, ale jeho ¾ádost nebyla dodnes vyøízena. V prùbìhu pohovoru konaného dne 22. 1. 2003 stì¾ovatel upøesnil, ¾e od roku 1988 pracoval jako dìlník na stavbì. Od roku 1995 do roku 2002 podnikal na základì ¾ivnostenského oprávnìní, provozoval velkoobchod s textilem. V ÈR se o¾enil a rozvedl. Dále má neman¾elskou dceru, která ¾ije se svou matkou a vùèi které chce plnit vy¾ivovací povinnost. V bøeznu nav¹tívil vietnamské velvyslanectví za úèelem vyøízení nového pasu, kdy¾ platnost starého mu skonèila v dubnu 2002. Pùvodní doklad zùstal na velvyslanectví a nový mu vystaven nebyl. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nevyøízení jeho ¾ádosti má souvislost s jeho kontakty s vietnamskými zpìváky v zahranièí. Na otázku pracovnice ¾alovaného, proè o azyl nepo¾ádal hned po ukonèení platnosti pasu, odpovìdìl, ¾e se v této dobì sna¾il získat peníze, které mu dlu¾ili zákazníci za jím prodané zbo¾í a na ostatní zále¾itosti nemìl èas. Úmysl projevil a¾ poté, co byl zadr¾en a umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v B. Uvedl, ¾e by mu v pøípadì návratu ¾ádné nebezpeèí ze strany policie èi jiných státních orgánù nehrozilo, obává se v¹ak z pøípadných potí¾í kvùli vý¹e zmínìným vietnamským zpìvákùm. V doplòkovém pohovoru dne 16. 6. 2004, který byl uskuteènìn za úèelem objasnìní rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele, stì¾ovatel uvedl, ¾e vystoupení vý¹e zmiòovaných vietnamských umìlcù organizoval za úèelem zviditelnìní své firmy a zaji¹tìní reklamy.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení pro nesprávné posouzení dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel namítal takté¾ procesní pochybení ¾alovaného a domníval se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» soud zjistil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu. Stì¾ovatel ¾ádné problémy ve Vietnamu nemìl, politicky se neanga¾oval. Do zemì pùvodu se nechce vrátit, chce plnit vy¾ivovací povinnosti k dceøi. Tyto dùvody nelze podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud takté¾ neshledal naplnìná podmínek pro udìlení azylu humanitárního èi pøeká¾ky vycestování. K obecným námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy a proto soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaným byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì. Soud dále shledal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je patrno, ¾e se tento vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, které uvádìl ve správním øízení.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., dle obsahu jeho kasaèní stí¾nosti, kdy soudu vytýká, ¾e pouze ocitoval nìkteré pasá¾e zákona o azylu a namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku neobsahuje vypoøádání se s procesními námitkami obsa¾enými v návrhu stì¾ovatele, zejména s poukazem na nesprávnì posouzený skutkový stav vìci a není z nìj zøejmé, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøili ve prospìch stì¾ovatele, je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel krajskému soudu zejména vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi procesními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
S vý¹e uvedenou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Krajský soud je pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvede, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
V projednávané vìci se stì¾ovatel podanou ¾alobou ke krajskému soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení pro nesprávné posouzení dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù podání ¾ádosti o azyl. V ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení. Tím správní orgán dle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, a to bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu a nevypoøádal se s argumenty stì¾ovatele a skuteènostmi charakterizujícími postavení stì¾ovatele a proto rozhodnutí ¾alovaného odporuje po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel namítané procesní vady nijak v ¾alobì nespecifikoval, neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí, pøièem¾ dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. V dané vìci stì¾ovatel v azylovém øízení svá tvrzení nedokládal ¾ádnými dùkazními prostøedky, pouze vyjádøil obavu z mo¾ného postihu ze strany státních orgánù za to, ¾e organizoval kulturní akci, na které pùsobili vietnam¹tí zpìváci pùsobící v zahranièí. Navíc nelze pøehlednout ani tu skuteènost, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele byly rozpory.
Odùvodnìní napadeného rozsudku námitkám stì¾ovatele nesvìdèí. Z odùvodnìní je naopak zøejmé, ¾e se krajský soud s námitkami procesního pochybení ¾alovaného vypoøádal, kdy¾ na stranì è. 3 napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy a proto soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaným byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je patrno, ¾e se tento vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, které uvádìl ve správním øízení. .
Na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky tedy krajský soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Závìrùm krajského soudu se nedá nièeho vytknout.
Nelze takté¾ souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e právní i skutkové úvahy soudu jsou tak strohé, ¾e zakládají neplatnost takového rozhodnutí . Stì¾ovatel se neprávnì domnívá, ¾e nedostatek potøebného odùvodnìní rozhodnutí soudu zakládá jeho neplatnost.
Pokud by napadený rozsudek neobsahoval právní i skutkové úvahy, které jsou povinnou souèástí odùvodnìní soudního rozhodnutí (v daném pøípadì tomu tak není), a na kterých by sou zalo¾il své rozhodnutí (tzv. rozhodovací dùvody), byl by sti¾en nikoli neplatností, jak namítá stì¾ovatel, nýbr¾ nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù obecnì spoèívá v nedostatku dùvodù skutkových. Nepøezkoumatelné naopak není soudní rozhodnutí, je¾ vykazuje pouze dílèí nedostatky odùvodnìní. V pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003).
Nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodù stì¾ovatelem tvrzené absence právních a skutkových úvah soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Rozhodnutí vydané krajským soudem je zákonné a jeho odùvodnìní je vyèerpávající a pøesvìdèivé. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ¾alobních námitek jako¾ i dal¹ích procesních námitek ztoto¾òuje. Krajský soud svým povinnostem vyplývajícím z § 75 odst. 2 s. ø. s. dostál.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.