Source: http://kraken.slv.cz/Konf41/2007
Timestamp: 2018-06-20 19:58:09+00:00
Document Index: 23078039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 28', '§ 244', '§ 244', 'soud ', '§ 28', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 28']

Konf41/2007
Konf 41/2007-13
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem Krajského soudu v Brnì na stranì jedné a Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì na stranì druhé, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený Pruh 95/97, 2) S. R., 3) Krajský úøad Jihomoravského kraje, Brno, ®erotínovo nám. 3/5, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 39/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí býv. Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu regionálního rozvoje a územního plánování ze dne 20. 11. 2002, èj. RRRÚP 216/02-Kr, ve vìci návrhu na vyvlastnìní j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, se zru¹ují.
Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, stavebního úøadu ze dne 17. 4. 2002, èj. SU-418/02/PO, bylo k návrhu spoleènosti SITEL, spol. s r. o., vysloveno, ¾e se nevyvlastòuje vìcné bøemeno pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov v rozsahu, je¾ je vyznaèen v GP è. 2350-654/2001 B o celkové výmìøe 58,57 m2 na pozemku parc. è. 794 v katastrálním území Vy¹kov, zapsaného na LV è. 3815 u Katastrálního úøadu ve Vy¹kovì, jeho¾ vlastníkem je S. R., K. 3/833, P. 8-K.
Rozhodnutím Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu regionálního rozvoje a Územního plánování ze dne 20. 11. 2002, èj. RRRÚP 216/02-Kr, bylo odvolání spoleènosti SITEL, spol. s r. o., zamítnuto a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala uvedená právnická osoba u Krajského soudu v Brnì dne 13. 1. 2003 ve správním soudnictví ¾alobu, která byla jeho usnesením ze dne 14. 2. 2003, èj. 30 Ca 1/2003-14, odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím ve vìcech obèanskoprávních a je tøeba podat ¾alobu v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø.
Proti oznaèenému usnesení podala uvedená spoleènost kasaèní stí¾nost a soubì¾nì podala dne 17. 3. 2003 ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì. V ní opìtovnì oznaèila jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v návrhu rozsudeèného výroku uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení obou uvedených správních rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému úøadu Jihomoravského kraje k dal¹ímu øízení. Zároveò v¹ak výslovnì poukázala na to, ¾e ¾alobu podává se zøetelem na shora citované usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomuto jasnému projevu vùle spoleènosti SITEL, spol. s r. o., i pøes nesprávné oznaèení ¾alovaného a chybný petit ¾aloby, je tøeba tento návrh na zahájení øízení pova¾ovat za ¾alobu dle § 244 a násl. o. s. ø.
Usnesením Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, bylo vysloveno, ¾e soud øízení zastavuje s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, okresní soud takto rozhodl kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k pøezkumu rozhodnutí o nezøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, a nikoli soudy v øízení obèanskoprávním.
Po postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì tento soud usnesením ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e od 1. 1. 2007 vìci vyvlastnìní jsou projednávány postupem dle obèanského soudního øádu (poukázal i na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6). I proti tomuto usnesení podala SITEL, spol. s r. o., kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 10/2008, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto.
Zároveò tato právnická osoba podala dal¹í ¾alobu dle § 246 o. s. ø., která je vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 39/2008. V této vìci pak Krajský soud v Brnì podal zvlá¹tnímu senátu pøedmìtný návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu.
V tomto návrhu dovozuje, ¾e nespornì do øízení dle èásti páté o. s. ø. nále¾ejí pøípady, kdy k vyvlastnìní správním úøadem skuteènì do¹lo. V dané vìci se jedná o situaci opaènou, kdy k vyvlastnìní nedo¹lo. Návrh na vyvlastnìní byl bez vìcného projednání z formálních dùvodù správním orgánem zamítnut. Pøená¹et tak celé vìcné projednání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení není mo¾né a bylo by to i v rozporu s ústavními principy dìlby moci mezi mocí výkonnou a soudní. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je nutno vykládat restriktivnì.
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ) uvá¾il o tomto kompetenèním sporu takto:
V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS (toto i dal¹í zde uvedená rozhodnutí viz té¾ www.nssoud.cz), na které poukazuje té¾ navrhovatel, bylo vysloveno, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní, tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava. Ze shodného právního závìru vycházela i dal¹í rozhodnutí, napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15.
K názoru navrhovatele, ¾e soudùm pøíslu¹í v øízení dle èásti páté o. s. ø. pøezkoumávat jen správní rozhodnutí, kterými do¹lo k vyvlastnìní, je tøeba pøedev¹ím poukázat na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2008-8. I kdy¾ se v tomto pøípadì jednalo o rozhodnutí ve vìci vkladu práva do katastru nemovitostí, je tøeba obecné závìry aplikovat i na tuto vìc. V tomto usnesení, po obsáhlém a to i historickém rozboru, bylo dovozeno, ¾e v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. soud mù¾e rozhodovat o tom, zda vklad práva mìl èi nemìl být povolen, a nikoli pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení. Podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je tedy, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad), nále¾í do správního soudnictví.
V projednávané vìci správní orgán posuzoval, zda dùvod vyvlastnìní je dán, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout, napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení, a øízení bylo zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy správním orgánem k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zalo¾ení vìcného bøemene), pokud o návrhu bylo ve správním øízení rozhodnuto vìcnì negativnì. Tomu odpovídá i dikce § 28 zákona è. 184/2006 Sb. ( K øízení ve vìci vyvlastnìní... , ...aby vìc vyvlastnìní... ). V tomto smìru je nepodstatná samotná formulace výroku rozhodnutí, tj. zda bylo vysloveno, ¾e návrh na zøízení vìcného bøemene se zamítá, nebo ¾e vìcné bøemeno se nezøizuje. Ostatnì ve zmínìném usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15, se jednalo právì o pøípad, ve kterém bylo o návrhu ve správním øízení rozhodnuto negativnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedeno.
Zároveò bylo zru¹eno nejen usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, které se opírá o nesprávný závìr, ¾e rozhodnutí nále¾í do správního soudnictví, ale i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, které na toto usnesení okresního soudu navazuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud ve Vy¹kovì bude proto pokraèovat v øízení o podané ¾alobì; bude na nìm, aby v nìm pøedev¹ím posoudil svoji vìcnou pøíslu¹nost (tedy vìc postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu, jako¾to soudu jednajícímu v obèanském soudním øízení-srv. § 28 odst. 1 zák. è. 184/2006 Sb.).