Source: http://kraken.slv.cz/8Azs67/2006
Timestamp: 2018-07-22 15:03:00+00:00
Document Index: 11679553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

8Azs67/2006
8 Azs 67/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. N. X., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem v Praze 2, Jugoslávská 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-1442/VL-07-P17-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, èj. 48 Az 5/2006-19,
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-1442/VL-07-P17-2003, rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 11. 4. 2006, èj. 48 Az 5/2006-19, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného zákonného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e (stejnì jako v ¾alobì) za stì¾ejní pova¾uje námitku stran rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alobci nebyl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, a to zejm. ve vztahu k nedostateènému odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-382, rozsudek ze dne 26. 4. 2006, èj. 8 Azs 179/2005-38 3, a rozsudek ze dne 17. 2. 2006, èj. 8 Azs 195/2005-66 4.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e informace, o nì¾ krajský soud opøel své rozhodnutí, jsou odli¹né od informací na internetových stránkách Výboru pro nábo¾enskou svobodu ve Vietnamu (www.crfvn.org), informací MZV USA obsa¾ených v roèních zprávách o mezinárodní nábo¾enské svobodì a informací Hnutí za demokracii ve Vietnamu. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel tyto informace v øízení pøed krajským soudem nepøedlo¾il, ani na nì neodkázal. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3072 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6950 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5898