Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321140L.html
Timestamp: 2019-03-23 08:39:35
Document Index: 120860875

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 380', 'artículo 252', 'artículo 253', 'artículo 258', 'artículo 42', 'artículo 8']

as201321140L
Auto Supremo: Nº 140
Expediente: O - 24 - 08 - A
Partes: María Antonieta Quiroga vda. de Ballesteros y otros c/ Eva Plaza Sandi
VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 308 a 309, interpuesto por Eva Plaza Sandi, contra el Auto de Vista Nº 058 de 8 de abril de 2008, dictada por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de entrega de bien inmueble seguido por María Antonieta Quiroga vda. de Ballesteros y otros contra la recurrente, la respuesta de fojas 318, el auto concesorio de fojas 319, los antecedentes procesales; y:
Que, en trámite de la causa, el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Oruro, pronunció el auto interlocutorio de 8 de octubre de 2007, cursante de fojas 284 y vuelta, declarando improbado el incidente de declinatoria de competencia opuesta a fojas 216 por la demandada Eva Plaza Sandi, disponiendo la prosecución del proceso.
En grado de apelación deducida por la demandada Eva Plaza Sandi, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, mediante Auto de Vista Nº 058 de 8 de abril de 2008, cursante de fojas 304 a 305, confirma el auto apelado de fojas 284, con costas.
Contra el fallo de segunda instancia, Eva Plaza Sandi, por memorial de fojas 308 a 309, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma.
La recurrente indica que, su persona ha contestado en forma negativa a la demanda y opuesto las excepciones previas que debían ser despejadas por el juez de primera instancia, y que al no hacerlo ha ocasionado la violación del artículo 3 – 1) del Código de Procedimiento Civil; indica que, en autos existe dos aspectos procesales diferentes en cuanto concierne a la razón de materia, la entrega de inmueble y la declaratoria de herederos del bien inmueble que se halla en contienda; manifiesta que el Tribunal ad quem ha violado los artículos 90 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 380 del Código de Familia al confirmar la resolución del Juez a quo que dispuso el rechazo de la solicitud de declinatoria; señala que, al haber fijado solo la mirada en el instrumento que acredita el vínculo matrimonial y el aspecto ganancial, han violado lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.
Finaliza el recurso, solicitando al amparo de los artículos 250, 254 – 1), 255 – 2) del Código de Procedimiento Civil, se le conceda el recurso de casación en el fondo y en la forma y que sea el tribunal de casación que case el auto de vista recurrido y en el fondo se ordene que el conocimiento del proceso sea de competencia del juez de partido de turno en materia familiar.
En la especie, el contenido del recurso es contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, no solo porque la recurrente en el aparente recurso de casación en el fondo, han obviado consignar las causales enumeradas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, además de no identificar norma sustantiva que hubiere sido el sustento de la decisión en el auto de vista, sino también, porque han ignorado que el recurso de casación en el fondo y el recurso de casación en la forma son dos realidades procesales de distinta naturaleza jurídica que no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, de ahí que, no se puede otorgar a los mismos hechos la virtualidad de constituir al mismo tiempo en motivos de casación en el fondo y en la forma, razón por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro, concreto y preciso de forma alternativa, lo que no ha ocurrido en el presente caso, para demostrar aquello, basta transcribir el petitorio final del recurso que a la letra dice: “…se disponga la remisión de obrados ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, para que CASE el auto recurrido y en el fondo se ordene que el conocimiento de este proceso sea de competencia del Juez de Partido de Turno en Materia Familiar…”, es decir, si bien finaliza con un petitorio que hace a la naturaleza del recurso de casación en el fondo, han omitido solicitar que es lo que pretenden con el recurso de casación en la forma, lo que impide que este tribunal aperture su competencia.
En consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada técnica jurídica que debe de observarse en la formulación de este recurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurrieron los mismos, este Tribunal Supremo se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que castiga conforme los artículos 271 - 1) y 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, artículo 42 – I – 1) de la ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 308 a 309, interpuesto por Eva Plaza Sandi, con costas.
Libro Tomas de Razón 140/2013