Source: http://kraken.slv.cz/2Aos1/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:58:20+00:00
Document Index: 43977751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2Aos1/2012
2 Aos 1/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatelù: a) Bc. I. K., b) P. K., oba zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 643/9, Brno, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zast. JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, vyhlá¹eného vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 A 44/2012-43,
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností se navrhovatelé jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl odmítnut jejich návrh na zru¹ení vý¹e vymezeného opatøení obecné povahy. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e návrh nebyl podán ve lhùtì podle § 101b odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto musel být postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnut jako opo¾dìný.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádìjí, ¾e uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s. Jak v¹ak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e jsou vlastníky pozemkù parc. è. 4555/1, parc. è. 4555/343 a parc. è. 4619 v k. ú. Modøany, obec Praha. Z územního plánu hlavního mìsta Prahy (jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy) vyplývají pro stì¾ovatele znaèná omezení co do vyu¾ití pøedmìtných pozemkù. Pøi ka¾dé novelizaci územního plánu se nabízel prostor pro to, aby byla tato omezení zru¹ena èi aspoò posouzena, zda jsou je¹tì potøebná. Pøesto nikdy stran pøedmìtného území nedo¹lo k ¾ádné zmìnì územního plánu, jakkoliv o ni stì¾ovatelé usilovali. Pøitom se stì¾ovatelé domnívají, ¾e tato regulace ji¾ nemá opodstatnìní a mìla by být zru¹ena. Stávající stav zásadním zpùsobem omezuje jejich vlastnická práva.
Stì¾ovatelé si jsou vìdomi omezující lhùty, která byla vlo¾ena do ustanovení § 101b s. ø. s. s úèinností od 1. 1. 2012. Domnívají se v¹ak, ¾e tato lhùta nebránila soudu, aby pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy, nebo» v návrhu bylo výslovnì uvedeno, ¾e napadají vyhlá¹ku è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy ve znìní novel a doplnìní. Novely provedené po 1. 1. 2009 tedy bylo mo¾no pøezkoumat.
Stì¾ovatelé si jsou vìdomi rovnì¾ toho, ¾e je soud vyzval k upøesnìní návrhu a upozornil je na znìní § 101b s. ø. s., ale z výzvy nikterak neplyne, ¾e by návrh mohl být pro opo¾dìnost odmítnut. Soud mìl návrh projednat a ne úèelovì vyjít z toho, ¾e byla napadena jen vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, nikoliv její novely. Návrh mìl být projednán také z toho dùvodu, ¾e pøípadné zru¹ení opatøení obecné povahy, které se vztahuje k pøedmìtným pozemkùm, by nikterak nemohlo zasáhnout do právní jistoty tøetích osob. Stì¾ovatelé pova¾ují za absurdní situaci, kdy nemohou dosáhnout zru¹ení nepotøebné a nezákonné regulace, nebo» mìstský soud argumentuje zásadou právní jistoty tøetích osob a nebere v potaz právní jistotu stì¾ovatelù.
Stav, který je nyní nastolen, znamená, dle stì¾ovatelù, naprosté zakonzervování vìci, nebo» neexistuje proces, jím¾ by se bylo mo¾no domoci nápravy vadného územního plánu, který byl ve vztahu k pøedmìtnému území koncipován ji¾ v období nesvobody (a posléze do nyní napadeného územního plánu toliko pøevzat). Stì¾ovatelé mají za to, ¾e poka¾dé, kdy¾ dojde ke zmìnì územního plánu, musí být zároveò pøezkoumáváno, zda stávající územní plán obstojí a zda vyhovuje. Pokud se tak nestane, jsou nezákonností zatí¾eny i novelizace.
Výklad, který zvolil mìstský soud, neobstojí také z toho dùvodu, ¾e umo¾òuje, aby orgány èinné v procesu územního plánování zcela zablokovaly mo¾nost, aby proti opatøení obecné povahy byl podán návrh k soudu. Pokud toti¾ pøi jednání s tím, kdo ¾ádá zmìnu pøijatého územního plánu, slíbí, ¾e dojde k nápravì, ale pak proces pøijímání zmìny oddalují, mù¾e se lehce stát, ¾e navrhovateli uplyne lhùta k podání návrhu a územní plán ji¾ nepùjde nikterak zmìnit.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odpùrce ve svém struèném vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatelé pøedmìtné pozemky koupili v dobì úèinnosti stávajícího funkèního vyu¾ití, tedy od poèátku vìdìli, jakým zpùsobem budou moci pozemky vyu¾ívat. S ohledem na to, ¾e ¾alovaný souhlasí s napadeným usnesením, navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, navrhovatelé jsou zastoupeni advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Kasaèní soud mohl napadený rozsudek zkoumat pouze z toho hlediska, zda byl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podán v zákonné lhùtì, nebo» právì tato skuteènost vedla k odmítnutí návrhu. Proto bylo mo¾no posoudit pouze námitky týkající se vèasnosti návrhu, nikoliv námitky ve vìci samé.
V této souvislosti je nutno pøipomenout skuteènost, ¾e do novely s. ø. s., která byla s úèinností ode dne 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb., se návrh na zru¹ení opatøení obecné èásti podával pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu, který o nìm rozhodoval jako soud prvního stupnì, pøièem¾ proti jeho rozhodnutí v dané vìci nebyl pøípustný opravný prostøedek. Po úèinnosti novely platí, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je krajský (mìstský) soud. Novì je stanovena mo¾nost podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Zatímco v dobì, kdy o pøedmìtném návrhu rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jako soud prvního stupnì, nebyla stanovena ¾ádná lhùta, nyní dle § 101b odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e návrh lze podat do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout. Podle pøechodného ustanovení èl. II bod 8. zákona è. 303/2011 Sb. platí, ¾e proti opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, lze podat návrh na jeho zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy návrhem napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti. Zme¹kání lhùty pro podání návrhu nelze prominout.
V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelé uvedli, ¾e si jsou této novely (a lhùty, kterou zavedla) vìdomi, tedy ¾e lhùtu nezme¹kali omylem, ale domnívali se, ¾e je tøeba lhùtu interpretovat tak, ¾e se poèítá a¾ od poslední novelizace územního plánu; zdej¹í soud v¹ak takovou interpretaci pova¾uje za úèelovou. Z postupu stì¾ovatelù toti¾ plyne spí¹e to, ¾e si nebyli vìdomi novely provedené zákonem è. 303/2011 Sb., tedy domnívali se, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti není svázán ¾ádnou lhùtou. K tomuto závìru dospìl soud zejm. proto, ¾e návrh stì¾ovatelù ze dne 14. 2. 2012 byl podán u Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat o pøedmìtném návrhu do úèinnosti øeèené novely. Vìc byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2012, è. j. Na 42/2012-12, postoupena vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze, který rozhodl napadeným usnesením. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 21. 5. 2012 u Mìstského soudu, pøièem¾ po novele provedené zákonem è. 303/2011 Sb. se kasaèní stí¾nost novì podává pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Novì zavedená tøíletá lhùta dle zdej¹ího soudu není rozhodnì pøíli¹ krátká, jak namítají stì¾ovatelé; naopak patøí k tìm del¹ím lhùtám, které právní øád zná. Nelze se stì¾ovateli souhlasit ani tam, kde namítají, ¾e orgány èinné v procesu územního plánování mohou zdr¾ováním a neustálým slibováním zmìny zpùsobit stav, kdy navrhovateli marnì uplyne lhùta. Lhùta je toti¾ nepochybnì dostateènì dlouhá na to, aby potencionálnímu navrhovateli do¹la s neustálými sliby trpìlivost a návrh byl pøes sliby k nápravì podán.
Zavedení lhùty k podání návrhu je zcela jistì v souladu s po¾adavkem právní jistoty, nikoliv proti nìmu. Existence lhùt je toti¾ v právním øádu bytostnì spjata právì s právní jistotou. Ostatnì, jak Ústavní soud dlouhodobì judikuje, [s]myslem právního institutu lhùt je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (nález ze dne 17. 12. 1997. sp. zn. Pl. ÚS 33/97, z nedávné minulosti nález ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 948/09, bod 18). Za standardní projev principu právní jistoty lze proto pova¾ovat stanovení zákonných lhùt k podání návrhù na zahájení nejrùznìj¹ích øízení pøed soudy i správními orgány. Evropský soud pro lidská práva v této souvislosti konstatoval, ¾e po¾adavek na podání ¾aloby v zákonné lhùtì sleduje legitimní cíl øádného výkonu spravedlnosti, jako¾ i soulad s principem právní jistoty (rozsudek ze dne 28. 10. 1998 ve vìci Pérez de Rada Cavanilles proti ©panìlsku, stí¾nost è. 28090/95). Obdobnì judikatura Soudního dvora Evropské unie zastává stanovisko, ¾e lhùty k podání ¾aloby byly zavedeny v zájmu zaji¹tìní jednoznaènosti a jistoty právního postavení a zamezení ve¹keré diskriminaci èi svévolnému zacházení pøi výkonu spravedlnosti (viz napø. rozsudek Soudního dvora ve vìci 42/85 Cockerill-Sambre). Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval stav, kdy nebyla k podání pøedmìtného návrhu stanovena ¾ádná lhùta, za protiústavní-viz návrh pøedlo¾ený Ústavnímu soudu ve vìci sp. zn. 1 Ao 1/2010 (u Ústavního soudu veden pod sp. zn. Pl. ÚS 34/10).
Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e jednou pøijatý územní plán obce je nav¾dy nezmìnitelný: jakkoliv se jedná o dlouhodobý koncepèní nástroj, vývoj spoleènosti, jejích potøeb a zájmù je legitimním dùvodem pro pravidelné i mimoøádné revize územního plánu, s èím¾ ostatnì poèítají i stavební pøedpisy. Územní plán se tedy jistì mù¾e zmìnit; je ale veliký rozdíl, dìje-li se tak ve standardním øízení upraveném zákonem za úèasti v¹ech zainteresovaných stran, které vede a v nìm¾ èiní rozhodnutí odpovìdný politický aktér (obec), a zru¹í-li územní plán po mnoha letech soud vrchnostenským rozhodnutím. Takový nepøimìøený zásah soudu, by» stanovený zákonem, se mù¾e dostat do rozporu s ústavnì zaruèeným právem na samosprávu (èl. 100 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
V pøedmìtné vìci stì¾ovatelé u mìstského soudu brojili proti závazné èásti územního plánu, vydané ve formì vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy. Tato vyhlá¹ka nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2000. V souladu se shora citovaným pøechodným ustanovením uplynula lhùta k podání návrhu marnì dnem 1. 2. 2003. Návrh ze dne 14. 2. 2012, postoupený mìstskému soudu dne 28. 2. 2012, tak byl podán opo¾dìnì. Osobní motivace, proè nedo¹lo k podání návrhu døíve, je lhostejná; lhùtu dle shora uvedených ustanovení nelze prominout.
Úprava, proti které stì¾ovatelé brojí, byla v územním plánu od poèátku (a dokonce byla pøevzata z územního plánu pøedchozího, jak stì¾ovatelé uvádìjí v kasaèní stí¾nosti), proto je tøeba lhùtu poèítat právì ode dne úèinnosti územního plánu jako celku, nikoliv jeho novel. Tuto skuteènost chtìl mìstský soud je¹tì ovìøit, proto stì¾ovatele vyzval k vyjádøení, zda nebrojí proti nìkteré z novel územního plánu; stì¾ovatelé v¹ak na tuto výzvu nikterak nereagovali.
Nelze jistì pøisvìdèit stì¾ovatelùm v tom, ¾e lhùtu k napadení územního plánu jako celku (jakékoliv jeho èásti) je nutno poèítat a¾ od úèinnosti poslední novely. Pak by toti¾ jakoukoliv drobnou zmìnu územního plánu mohl napadnout prakticky kdokoliv s argumentací, ¾e se sice zmìnila jedna èást územního plánu, ale nezmìnila se jiná. Tím by se zcela rozpadla koncepce aktivní legitimace k podání návrhu, která je obsáhle rozebrána v øadì judikátù zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìrem lze-ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelù, ¾e do¹lo k naprostému zakonzervování pomìrù v daném území-poukázat pøinejmen¹ím na § 188 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle nìho¾ územnì plánovací dokumentaci sídelního útvaru nebo zóny, územní plán obce a regulaèní plán schválené pøed 1. lednem 2007 lze do 31. prosince 2015 podle tohoto zákona upravit, v rozsahu provedené úpravy projednat a vydat, jinak pozbývají platnosti. Smyslem tohoto ustanovení je právì úprava tìch územních plánù, které byly vydány podle pøedchozích stavebních pøedpisù, a tedy proces jejich pøijímání neprobíhal dle stávajícího zákona. Pøinejmen¹ím v rámci tohoto procesu budou stì¾ovatelé moci uplatnit tu svou argumentaci, kterou se mìstský soud pro opo¾dìnost návrhu nemohl zabývat.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl a náklady mu vznikly v dùsledku zastoupení advokátem. Soud tedy zkoumal, zda takové náklady byly vynalo¾eny dùvodnì (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). V této úvaze vy¹el soud z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, které vycházejí z toho, ¾e orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením, jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Je nepochybné, ¾e hlavní mìsto jistì právníky schopnými vyhotovit vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti disponuje. Ostatnì Ústavní soud v uvedených rozhodnutích uvádí, ¾e jen velmi výjimeènì budou dùvodné náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem. Náhrada nákladù øízení tedy ¾alovanému pøiznána nebyla.
V Brnì dne 24. èervence 2012