Source: http://kraken.slv.cz/6Azs372/2004
Timestamp: 2018-09-25 18:04:59+00:00
Document Index: 19407857

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 109', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 60', '§ 11']

6Azs372/2004
è. j. 6 Azs 372/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) Y. P . , b) nezl. Y. P . , c) nezl. M. P . , ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobcem a) jako zákonným zástupcem, v¹ichni státní pøíslu¹nost Ukrajina, zastoupeni Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 296/2003-27 ze dne 21. 5. 2004,
Rozhodnutími ¾alovaného è. j. OAM-12396/VL-11-P05-2001, è. j. OAM-3779/VL-19-P05-2002 a è. j. OAM-3780/VL-19-P05-2002 ze dne 18. 8. 2003 nebyl ¾alobcùm (dále jen stì¾ovatelé ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím,
¾e v jejich pøípadì neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel ad a) byl sice ve vlasti øadovým èlenem H. R., v prùbìhu správního øízení ale nevy¹lo najevo nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì od roku 1994 podnikal, ale úøady po nìm po¾adovaly úplatky a i jiným zpùsobem mu znesnadòovaly èinnost. V roce 1994 byl iniciátorem petice za vyplacení humanitární pomoci urèené obìtem povodní, její¾ èást byla zadr¾ována a mìla být vyplacena, a¾ bude prezidentem K. Toto stì¾ovatel pova¾uje za pøíèinu svých pozdìj¹ích potí¾í. V roce 2001 mu bylo vyhro¾ováno, kdy¾ odmítl zahájit stavbu, které mìla být hrazena ze ¹pinavých penìz. Proto odjel do Èeské republiky, kam jej pozdìji následovala man¾elka s nezletilými dìtmi. Jménem nezletilých ¾adatelù jejich zákonný zástupce o azyl po¾ádal, aby mohli ¾ít spolu s rodièi. Jeliko¾ rodièùm azyl udìlen nebyl, nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu ani u nezletilých dìtí.
Proti tìmto rozhodnutím podal stì¾ovatel jménem svým i svých nezletilých dìtí v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ zejména namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, urèujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Tato svá tvrzení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval.
Rozsudkem tohoto soudu ze dne 21. 5. 2004 blí¾e oznaèeným v záhlaví byly ¾aloby stì¾ovatelù zamítnuty. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházela rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadených rozhodnutích jsou v souladu se zákonem. Problémy, které zletilý stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, nebyly takového charakteru ani intenzity, aby zakládaly opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelùm doruèen dne 21. 6. 2004 a ti jej napadli kasaèní stí¾ností dne 30. 6. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku krajského soudu, zároveò ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítají existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e pro iniciování petice byl stì¾ovatel sub a) následnì pronásledován za uplatòování svých politických práv a v jeho pøípadì tak byl dán dùvod dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou øízení, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotoveních rozhodnutí doruèovaném stì¾ovatelùm. Dovozují, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o správní rozhodnutí a tato tudí¾ nevyjadøují vùli ¾alovaného. Je tomu tak i pøesto, ¾e ve správních spisech jsou zalo¾ena rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Z tohoto dùvodu pova¾uje správní rozhodnutí za nicotná, resp. sti¾ená záva¾nou procesní vadou, pro kterou nemohou obstát. Stì¾ovatelé jsou dále pøesvìdèeni, ¾e napadená rozhodnutí byla vyhotovena osobou, která je na nìm podepsána pod dolo¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném pobytovém støedisku, ani¾ by byla zaslána do Prahy k podpisu oprávnìnou osobou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky. Stì¾ovatelé proto dovozují, ¾e v okam¾iku pøedání rozhodnutí úèastníku øízení nebylo toto rozhodnutí je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a ¾alovaný tak dosud neprojevil svou vùli øádným zpùsobem. Dále stì¾ovatelé namítají absenci posouzení náhrady nákladù øízení státu ve výroku rozsudku krajského soudu, která tak èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Rovnì¾ konstatují, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, by» byly jen obecné.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelù uèinìné ve správních øízeních. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelé namítají kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. V pøípadì stì¾ovatele sub a) lze uzavøít, ¾e z jeho vyjádøení uèinìných u ¾alovaného nevyplynuly skuteènosti, podle nich¾ by se v jeho pøípadì jednalo o potí¾e takového charakteru èi intenzity, ¾e by se daly pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel pøíèinu svých potí¾í shledává v iniciování petice v roce 1994, pak je Nejvy¹¹í správní soud nucen poukázat na skuteènost, ¾e a¾ do roku 2001 stì¾ovatel, by» s urèitými potí¾emi, podnikal. Vzhledem k obecným pomìrùm v jeho vlasti, jak vyplývají ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu, nelze dovodit, ¾e by po¾adování úplatkù èi jiné drobné ústrky ze strany úøadù bylo v jeho pøípadì mo¾né pova¾ovat za dùsledek jeho politických aktivit èi názorù. Ani bezprostøední pøíèinu stì¾ovatelova odchodu z Ukrajiny, tedy snahu vyhnout se vyhro¾ování v souvislosti s odmítnutím zahájení stavby, nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu zákona o azylu, a to zejména proto, ¾e tyto potí¾e nebyly zapøíèinìny ¾ádným z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu.
Námitky stì¾ovatelù ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadených rozhodnutích vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelù postupoval, pøièem¾ ze spisù není patrno, a stì¾ovatelé to ani netvrdí, ¾e by byli jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezováni pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sami uplatòovali. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud stì¾ovatelé dále namítají, ¾e neobdr¾eli rozhodnutí ¾alovaného, které by podepsala oprávnìná osoba, pak toto tvrzení nenalézá své opory v ¾alobì ke krajskému soudu. Pokud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumáváno, a nebránilo-li stì¾ovateli nic v uplatnìní tohoto dùvodu ji¾ v øízení pøed krajským soudem, byla by kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná. Jeliko¾ v¹ak nicotnost rozhodnutí správního orgánu má být zkoumána i nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 in fine s. ø. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i tímto tvrzením. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívající v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu nále¾itosti rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správních spisech je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ve správním øízení skuteènì podepsal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba oprávnìná. Sama skuteènost, ¾e mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho doruèením stì¾ovatelùm uplynula relativnì krátká doba, ¾ádnou pochybnost v tomto smìru nevyvolává. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovatelùm doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí a sama o sobì nepøedstavuje takovou vadu pøi uplatòování procesních pøedpisù, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (to ov¹em stì¾ovatelé v ¾alobì ani nenamítali).
Pokud dále stì¾ovatelé s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ rozhodnutí soudu je podrobnì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí dùkladnì a v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù, a to v té míøe obecnosti, která plynula z obecnosti ¾alobních bodù (dùvodù). Pøi tom je nutno poukázat na to, ¾e krajský soud nemìl povinnost ¾alobce vyzývat k doplnìní ¾alobních bodù, nebo» pøímo ze zákona (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) pro ¾alobce vyplývá povinnost vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. K námitce absence posouzení náhrady nákladù øízení státu v rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Jeliko¾ ¾adatel o azyl je podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ze zákona osvobozen od soudních poplatkù, nemá stát vùèi nìmu nárok na náhradu nákladù øízení, které platil, rovnì¾ ze zákona. Absence takového výroku tedy není záva¾nou procesní vadou a neèiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
V Brnì dne 10. bøezna 2006