Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:49:32+00:00
Document Index: 53009776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46']

3Ads2/2007
è. j. 3 Ads 2/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce O. K., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Drtinou Ph.D., advokátem se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 30a, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Správy Jihoèeského kraje, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 11. 2006, è. j. 10 Ca 139/2006-31,
V záhlaví uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí øeditele Správy Jihoèeského kraje Èeské Budìjovice ze dne 13. 7. 2006, è. j. ØS-961/2006. Citovaným správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Èeské Budìjovice, è. ORCB-800/2006 ze dne 3. 5. 2006, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Rozsudek krajského soudu byl doruèen zástupci ¾alobce dne 20. 11. 2006.
Proto tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ®alobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích odeslána faxem dne 4. 12. 2006 ve 23.35 hod. a doruèena tomuto soudu dne 5. 12. 2006 v 00.40 hod. Písemné podání stvrzující faxové podání kasaèní stí¾nosti pak bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 5. 12. 2006 a doruèeno Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 6. 12. 2006.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit nestanoví-li tento zákon jinak.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla ¾alobcem podána opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, byl napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích doruèen zástupci ¾alobce v pondìlí dne 20. 11. 2006. Posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí dne 4. 12. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce svoji kasaèní stí¾nost podal nejprve prostøednictvím faxu, nikoli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence popø. zvlá¹tní po¹tovní licence pøíp. jiného orgánu, který má povinnost je doruèit, je pro poèítání bìhu lhùt rozhodující okam¾ik, kdy toto podání bylo pøedáno soudu, nikoli okam¾ik, kdy bylo odesláno. Faxové podání ¾alobce bylo doruèeno Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích a¾ dne 5. 12. 2006 v 00.40 hod., tedy po uplynutí zákonné lhùty uvedené v ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 2 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.