Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2003
Timestamp: 2018-05-25 04:49:47+00:00
Document Index: 40509394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 48', '§ 32', '§ 50', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 50', 'Soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

2Afs3/2003
è. j. 2 Afs 3/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce D. s.r.o. zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem se sídlem Zítkova 9, PS 203, Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003 è. j. 15 Ca 191/2002-20,
I. Kasaèní stí¾nost proti bodu I. výroku napadeného rozsudku s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti bodùm II. a III. výroku napadeného rozsudku s e z a m í t á.
Odùvodnìní: ®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost, kterou v celém rozsahu napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003 è. j. 15 Ca 191/2002-20. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 15 Ca 191/2002 a sp. zn. 15 Ca 192/2002 se spojují ke spoleènému projednání. Vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 191/2002.
II. ®aloby se zamítají.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti je nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) zákona podle § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, a je-li podle § 48 odst. 11 daòového øádu pøípustné napadat výrok rozhodnutí, pak základní nále¾itostí tohoto výroku je i domìøený rozdíl na daòovém základu. Neobsahuje-li dodateèný platební výmìr tuto základní nále¾itost, kterou podle povahy rozhodnutí musí mít, má to za následek jeho nicotnost podle § 32 odst. 7 vìty první daòového øádu. Nicotné rozhodnutí nevyvolává ¾ádné právní úèinky (neexistuje) a proto ¾alovaný nemohl rozhodovat podle § 50 odst. 6 daòového øádu. Domìøený rozdíl na daòovém základu nelze specifikovat jinak, ne¾ vyèíslením rozdílu mezi novì stanoveným daòovým základem a pùvodnì stanoveným daòovým základem v dodateèném platebním výmìru. Není-li ve výroku rozhodnutí uveden domìøený rozdíl na daòovém základu, nemù¾e ¾alobce tento rozdíl napadat (§ 46 odst. 8 daòového øádu), nebo» nelze napadat to, co výrok neobsahuje. Krajský soud vy¹el z jiného právního názoru a proto se ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl její zamítnutí.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: ®alobce se dvìma ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002 è. j. 17449-1996/120/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì ze dne 2. 7. 2001 è. j. 74659/01/182912/6025 è. 1010000136, kterými mu byla podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a podle § 46 odst. 7 daòového øádu dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 v èástce 210 990 Kè. ®alobce navrhl i zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002 è. j. 17449-1997/120/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Chomutovì ze dne 2. 7. 2001 è. j. 74664/01/182912/6025 è. 1010000137, jím¾ mu byla podle shora uvedených zákonných ustanovení dodateènì domìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 v èástce 396 240 Kè. ®alobce navrhl, aby vìci byly vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stí¾nostní bod ¾aloby je obsahovì toto¾ný s tím, co ¾alobce pozdìji uvedl v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud obì vìci spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud nesdílel názor ¾alobce o neplatnosti dodateèných platebních výmìrù proto, ¾e neobsahovaly domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Podle názoru krajského soudu jsou potøebné údaje dostateènì specifikovány uvedením vý¹e novì stanovené danì a jejího základu v dodateèném platebním výmìru, kdy¾ domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani mù¾e daòový subjekt spolehlivì zjistit, nebo» vý¹i pùvodní danì a jejího základu nepochybnì pøesnì zná z podaného pøiznání nebo hlá¹ení. V projednávaných vìcech oba dodateèné platební výmìry obsahovaly údaje o rozdílech na dani a také alespoò údaje o novì stanovených daòových základech, tak¾e ¾alobce z nich mohl spolehlivì zjistit i rozdíly mezi novì stanovenými a pùvodními základy daní. Dodateèné platební výmìry tedy není mo¾no pova¾ovat za neplatné podle § 32 odst. 7 vìty první daòového øádu. Vydáním napadených rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení § 50 odst. 6, ani dal¹ích ustanovení daòového øádu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné a proto je zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti, vázán jejími dùvody.
Kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, zèásti nedùvodná. V kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e rozsudek Krajského soudu, jak je specifikován vý¹e, napadá ¾alobce v celém rozsahu. Z této formulace je tøeba dovodit, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden i bod I. výroku napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl o spojení dvou vìcí ke spoleènému projednání. Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Touto formulací je nepochybnì mínìno i spojení vìcí ke spoleènému projednání. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), je-li podle s. ø. s. nepøípustný. Soud proto rozhodl o odmítnutí této èásti kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost.
K nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Kasaèní stí¾nost vychází z § 46 odst. 8 daòového øádu, podle nìho¾ v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Z toho, ¾e ve výrocích dodateèných platebních výmìrù není uveden domìøený rozdíl na daòovém základu , je dovozována jejich chybìjící základní nále¾itost a tudí¾ jejich nicotnost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slova domìøený rozdíl na daòovém základu nevyjadøují (i kdy¾ legislativnì nepøíli¹ vhodnì) nic jiného, ne¾ je uvedeno v odstavci 7 tohoto ustanovení slovy dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. V tomto konkrétním pøípadì to pro ¾alobce znamená, ¾e mohl odvoláním napadat èástky 210 990 Kè a 396 240 Kè. Úvaha o chybìjící základní nále¾itosti dodateèných platebních výmìrù a z toho plynoucí jejich nicotnosti tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, odmítne-li soud kasaèní stí¾nost, ¾ádný z úèastníkù nemá ze zákona (§ 60 odst. 3 s. ø. s.) právo na jejich náhradu. Pokud jde náhradu nákladù pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti, ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému podle obsahu spisu nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto ¾alovanému nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. èervence 2004