Source: http://ipwsieci.pl/wpis,158,Czarne_chmury_nad_chmura_obliczeniowa.html
Timestamp: 2018-07-16 04:48:29+00:00
Document Index: 69324198

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 14']

IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > Czarne chmury nad chmurą obliczeniową?
Nowy sposób, nowa publiczność, nowe udostępnienie
W wyroku VCAST Trybunał uznał, że usługa świadczona przez VCAST nie mieści się w ramach dozwolonego użytku prywatnego (art. 5 ust. 2 lit. b dyrektywy 2001/29/WE), ponieważ kluczowym elementem tego użytku jest legalny charakter źródła, z którego pochodzi kopia utworu. Następnie Trybunał wskazał, że usługa świadczona przez VCAST umożliwiała użytkownikom nie tylko wykonanie kopii utworów na własny użytek, ale stanowiła także czynność udostępniania utworów publiczności przez tego usługodawcę (pkt 37 uzasadnienia). O ile czynność zwielokrotniania mogłaby być rozpatrywana w kontekście dozwolonego użytku prywatnego (co wymagałoby zbadania, czy usługa nie narusza normalnego korzystania z utworów ani nie powoduje po stronie uprawnionych nieuzasadnionej szkody), Trybunał odstąpił od oceny w tej części skupiając się na ocenie czynności udostępniania utworów publiczności.
Odwołując się do wcześniejszych orzeczeń dotyczących treści tego uprawnienia, w szczególności do rozstrzygnięcia z 31 maja 2016 r. w sprawie Reha Training, C-117/15 (pkt 37-40) oraz z 7 marca 2013 r. w sprawie ITV Broadcasting i in., Trybunał przypomniał, że każde „nowe” udostępnienie utworu (w odmienny technologicznie sposób), w tym jego transmisja lub retransmisja, wymaga odrębnej zgody podmiotu praw autorskich.
W przypadku usługi świadczonej przez VCAST utwory, które pierwotnie były emitowane w telewizji drogą naziemną, zostały udostępnione przez usługodawcę w Internecie. W konsekwencji, użytkownik mógł się z nimi zapoznać w miejscu i czasie przez siebie wybranym, co czyni taki sposób udostępniania utworów odmiennym technologicznie. Trybunał zauważył także, że krąg potencjalnych odbiorców w przypadku każdego z tych sposobów jest inny, w związku z czym nie można przyjąć, że zgoda twórcy na emisję utworów w telewizji obejmowała także zgodę na udostępnienie ich w ramach usługi świadczonej przez VCAST. W konsekwencji należało uznać, że utwory te zostały udostępnione nowej publiczności.
Warto zwrócić uwagę, że stanowisko Trybunału dotyczy dość specyficznej usługi, gdzie usługodawca nie tylko udostępnia miejsce na serwerze na nagrania programów telewizyjnych i umożliwia ich rejestrację, ale także – co jest elementem decydującym w ocenie Trybunału – udostępnia użytkownikom dostęp do tych programów wbrew wyraźnej woli uprawnionych. Gdyby zatem VCAST tych programów nie udostępniał, konkluzja Trybunału zapewne byłaby inna.
Ograniczenie swobody przepływu usług
Jednym z istotnych wątków analizowanych w wyroku VCAST była kwestia dopuszczalności wydania przez sąd zakazu prowadzenia tego rodzaju działalności. Tribunale di Torino wydał w ramach postępowania o udzielenie zabezpieczenia taki zakaz wobec VCAST. Jak zauważył Trybunał art. 3 ust. 2 dyrektywy 2000/31/WE ustanawia zakaz ograniczania przez państwa członkowskie swobodnego przepływu usług społeczeństwa informacyjnego (a za taką należy uznać usługę VCAST, gdyż usługa ta świadczona była świadczona na odległość, drogą elektroniczna i na indywidualne żądanie użytkownika). Niemniej z art. 3 ust. 3 dyrektywy 2000/31/WE wynika, że powyższy zakaz nie ma zastosowania do praw autorskich lub pokrewnych. W konsekwencji wydanie zakazu świadczenia spornej usługi przez VCAST należało uznać za uzasadnione.
Chmura a dozwolony użytek
Uzasadnienie przedstawione przez Trybunał jest dość lakoniczne i zasadniczo w całości oparte zostało o konstrukcję prawa do udostępniania utworu publiczności. Znacznie więcej wskazówek dla podmiotów świadczących tego rodzaju usługi, w ramach których użytkownicy zwielokrotniają utwory, zawiera opinia Rzecznika Generalnego Macieja Szpunara przedstawiona 7 września 2017 r. Warto zwrócić uwagę na to, że rozumowanie Rzecznika oparte zostało głównie, zgodnie z treścią pytań skierowanych do TS, na przepisach dotyczących dozwolonego użytku. Opinia Rzecznika można odczytać jako uzupełnienie wyroku VCAST. Z tego punktu widzenia w opinii wyróżnić można cztery kluczowe tezy.
Po pierwsze, zdaniem Rzecznika sam fakt aktywnego udziału osoby trzeciej w świadczeniu usługi, za pośrednictwem której użytkownicy dokonują zwielokrotniania utworów na własny użytek, nie wpływa na ocenę legalności tej usługi. Po drugie, kluczowym czynnikiem determinującym wynik oceny jest ustalenie, czy utwory będące przedmiotem zwielokrotnienia pochodzą z legalnego źródła. O konieczności wyłączenia spod dozwolonego użytku kopii utworów uzyskanych bez zgody uprawnionego przesądził już wcześniej Trybunał w wyroku z 10 kwietnia 2014 r. w sprawie ACI Adam, C-435/12. Po trzecie, Rzecznik zwrócił uwagę na to, że usługa świadczona przez VCAST nie ograniczała się do sfery prywatnej użytkowników, ponieważ udostępnianie utworów przed ich zwielokrotnieniem miało charakter publiczny a jej wyłącznym celem było udostępnienie i zwielokrotnienie chronionych utworów. Po czwarte, z uwagi na to, że udostępnienie utworów przez VCAST odbywało się poza kontrolą uprawnionych, działanie takie uznać należy za naruszające normalne korzystanie z utworów.
Czy to koniec przechowywania utworów w chmurze?
Lektura wyroku VCAST i opinii Rzecznika pozwalają na stwierdzenie, że niezależnie od tego, czy usługa świadczona w chmurze łączy się z czynnością udostępniania utworów publiczności, czy też ogranicza do umożliwienia użytkownikowi zwielokrotniania utworów i ich udostępniania innym użytkownikom, instytucja dozwolonego użytku nie chroni przed odpowiedzialnością w sytuacji, gdy utwory te pochodzą z nielegalnego źródła.
Jednak w tym drugim wariancie (zakładającym bierną postawę dostawcy usługi wobec treści użytkowników) dostawca mógłby, pod warunkiem spełnienia przesłanek, powołać się na wyłączenie odpowiedzialności na podstawie art. 14 dyrektywy 2000/31/WE (i odpowiednio art. 14 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną).
Omówiony wyrok pokazuje zatem, jak ważne jest właściwe zaprojektowanie usługi świadczonej online i dokonanie jej oceny pod kątem ryzyka naruszeń prawa autorskiego. Jeśli planuje się świadczenie usługi chmurowej, w ramach której mogą być zwielokrotniane w chmurze chronione prawem autorskim utwory, usługodawca zazwyczaj albo powinien uzyskać stosowne zgody osób uprawnionych albo zaprojektować swoją usługę zgodnie z zasadą „safe harbour by design”, tak, aby móc zawsze powołać się na ww. art. 14.
Paweł K.: Bardzo Interesujący materiał.
Odpowiadasz na komentarz użytkownika Paweł K. z dnia 2017-12-06