Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2289/2005
Timestamp: 2018-09-23 11:17:41+00:00
Document Index: 709380

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 109', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

26 Cdo 2289/2005
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 109 odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce F. Š., zast. advokátem, proti žalovaným 1) J. K., 2) L. K., oba zastoupeni advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 18 C 611/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2005, č.j. 19 Co 263/2004-70, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 28. 7. 2005, č.j. 19 Co 263/2004-101, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 4. 2005, č.j. 19 Co 263/2004-70, ve znění usnesení ze dne 28. 7. 2005, č.j. 19 Co 263/2004-101, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 11. 6. 2004, č.j. 18 C 611/2002-36, jímž tento soud přerušil řízení vedené pod spisovou značkou 18 C 611/2002 do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 194/2001.
V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že z ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. lze dovodit, kromě vyjmenovaných rozhodnutí jiných orgánů, jimiž je vázán, že otázku řešenou v jiném soudním řízení, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, je si soud oprávněn vyřešit, může však také řízení přerušit. Zájem na jednotnosti rozhodování soudů vede k tomu, že pokud již o takové otázce řízení probíhá, soud zpravidla jiné řízení přeruší a vyčká rozhodnutí příslušného orgánu, z něhož pak v dalším řízení vychází.
Odvolací soud v odůvodnění usnesení dále uvedl, že pokud ve věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 194/2001 o přivolení k výpovědi z nájmu bytu dle ust. § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zákoníku a vyklizení bytu bude řešena otázka platnosti nájemní smlouvy, má řešení této otázky zásadní význam i pro toto řízení.
Soud prvního stupně podle názoru odvolacího soudu proto nevybočil ze zákonného rámce ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., ve znění účinném do 31. 3. 2005, pokud řízení v této věci přerušil do skončení řízení se věci vedené pod sp. z. 9 C 194/2001, a proto odvolací soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno výše.
Dovoláním ze dne 4. 7. 2005 žalobce napadl výše uvedené usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu s tím, že se dovolatel domnívá, že ve věci samé má po právní stránce zásadní význam podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. skutečnost, že nalézací soudy přerušením řízení odepřeli dovolateli právo domáhat se soudní ochrany vlastnických práv v reálném čase.
V odůvodnění dovolání dovolatel uvedl, že odvolací soud rozhodl o právech a povinnostech někoho jiného než účastníka řízení, dále byla věc nesprávně právně posouzena, řízení je postiženo vadou řízení, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a rozhodnutí vychází ze skutkových zjištění, které nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Podle dovolatele mu bylo odňato právo na soudní ochranu a spravedlivý proces, byla porušena rovnost účastníků před soudem a soud mu odepřel ochranu jeho vlastnických práv.
V podrobnostech dovolatel uvedl, že ve věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 194/2001 nejde o stejnou věc a v této věci a ve věci vedené pod sp. zn. 18 C 611/2002 jsou jiní účastníci. Taktéž není správné tvrzení obsažené ve zdůvodnění napadeného rozhodnutí, že H. Š. není spoluvlastnicí domu a bytu, což je v rozporu s prokázanými skutečnostmi.
Dovolatel dále v dovolání uvedl, že řízení vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 194/2001 bylo v době rozhodování odvolacího soudu přerušeno usnesením tohoto soudu ze dne 4. 2. 2004, č.j. 9 C 194/2001-33 do pravomocného skončení řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 231/2001. V řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 231/2001 byl Okresním soudem ve Znojmě vydán dne 17. 1. 2005 pod č.j. 9 C 231/2001- 317 rozsudek, který byl napaden odvoláním ze dne 2. 3. 2005 proto, že nebyla provedena revize znaleckého posudku.
Dovolatel na základě uvedeného a důkazů, které nabízí k prokázání důvodů dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení odvolacího soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 19 Co 263/2004.
Žalovaní se podle obsahu spisu k dovolání nevyjádřili.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) posoudil dovolání podle ust. § 240 odst. 1, § 241 a § 241a odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Dovolací soud se poté zabýval tím, zda je v posuzované věci dovolání přípustné podle ust. 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., o něž dovolatel přípustnost dovolání opírá.
Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V posuzovaném případě je zřejmé, že dovolatel dovoláním nenapadá rozhodnutí ve věci samé, ale rozhodnutí, jímž bylo rozhodováno o postupu řízení (tzv. procesní rozhodnutí). Vzhledem k tomu nelze v daném případě aplikovat ust. § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť nejsou splněny stanovené předpoklady pro jeho použití.
Dovolací soud dále posuzoval, zda dovolání proti předmětnému usnesení odvolacího soudu není přípustné podle ust. § 237 odst. 1 písm. a) nebo b), § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. a byl nucen konstatovat, že ani v těchto ustanoveních není připuštěna možnost napadnout usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o přerušení řízení podle ust. § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., dovoláním.
Dovolací soud s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že přípustnost dovolání nemůže být založena na základě ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. a ani nevyplývá z ust. § 238, § 238a a § 239 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto podle ust. § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl.