Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:44:39+00:00
Document Index: 29668258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 91', 'ÚS 1198/10 ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As88/2017
8 As 88/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkyò: a) obec Vejprnice, se sídlem Mírová 17, Vejprnice, zastoupené JUDr. Tatianou Jiráskovou, advokátkou se sídlem Kamenická 1, Plzeò, a b) obec Tluèná, se sídlem Hlavní 25, Tluèná, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2016, èj. ÚOHS-R0176,0179/2016/VZ-49377/2016/322/KBe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, èj. 31 Af 15/2017-34,
II. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobkyni b) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Spoleènou ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì, obì zastoupené advokátkou JUDr. Tatianou Jiráskovou, domáhaly zru¹ení II. výroku v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým zamítl rozklad ¾alobkyò a potvrdil I., III. a IV. výrok rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 5. 2016, èj. ÚOHS-S0895/2014/VZ-22836/2016/543/JWe; popøípadì navrhovaly zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného v rozkladem napadených výrocích.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 27. 2. 2017, èj. 31 Af 15/2017-30, vyzval ka¾dou ze ¾alobkyò k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3 000 Kè (celkem tedy k úhradì 6 000 Kè) za podání ¾aloby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení a pouèil je o následcích nezaplacení soudního poplatku.
[3] Ve stanovené lhùtì slo¾ila soudní poplatek na úèet krajského soudu pouze ¾alobkynì b). Krajský soud proto v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) zastavil øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. II. [4] Proti napadenému usnesení brojila ¾alobkynì a) (dále také jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ s poukazem na § 103 odst. 1 písm e) s. ø. s. namítala jeho nezákonnost. Navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu netvoøí v soudním øízení správním úèastníci øízení, kteøí uèinili spoleèný návrh podle § 33 odst. 8 s. ø. s., nerozluèné spoleèenství úèastníkù øízení ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ø, a z toho dùvodu je ka¾dý z nich sám poplatníkem ve vztahu ke svému návrhu. Má v¹ak s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10 za to, ¾e uplatòují-li v posuzované vìci spolu se ¾alobkyní b) v øízení pøed krajským soudem nárok svou povahou nedílný, mìly by být k zaplacení soudního poplatku zavázány solidárnì, a to navzdory tomu, ¾e v rámci øízení pøed správním soudem nerozluèné spoleèenství netvoøí.
III. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Spornou v právì projednávané vìci je otázka, zda v øízení pøed krajským soudem byly obì ¾alobkynì povinny zaplatit soudní poplatek za podání ¾aloby spoleènì a nerozdílnì, a tedy zaplacením soudního poplatku ¾alobkyní b) byla zároveò splnìna poplatková povinnost stì¾ovatelky, nebo zda naopak vznikla s podáním (by» spoleèné) ¾aloby ka¾dé ze ¾alobkyò poplatková povinnost samostatnì, a stì¾ovatelka tak byla povinna zaplatit soudní poplatek bez ohledu na splnìní poplatkové povinnosti ¾alobkyní b).
[10] Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem soudního poplatku ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení.
[11] Z § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích dále vyplývá, ¾e vznikne-li povinnost zaplatit poplatek více poplatníkùm, platí jej spoleènì a nerozdílnì. Uvedené ustanovení v¹ak není aplikovatelné pro øízení podle soudního øádu správního, co¾ lze dovodit z jeho § 33 odst. 8. Ten stanoví, ¾e podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky pro svou osobu . V øízeních pøed správními soudy tedy více ¾alobcù tvoøí v¾dy pouze samostatné spoleèenství úèastníkù.
[12] K uvedené problematice se ve své judikatuøe vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154, nebo v rozsudku ze dne 14. 5. 2014, èj. 7 As 56/2014-30. Zdùraznil v nich zejména specifiènost soudního øízení správního oproti obèanskému soudnímu øízení, a to právì vzhledem k dikci § 33 odst. 8 s. ø. s. Uvedl, ¾e vystupuje-li v øízení pøed správními soudy na stranì ¾alující více ¾alobcù, nikdy mezi nimi nevzniká nerozluèné spoleèenství, ale pouze spoleèenství samostatné. Ka¾dý ze ¾alobcù jedná v øízení sám za sebe a hájí své vlastní subjektivní právo. Na jejich spoleènou ¾alobu je proto nutno hledìt jako na více ¾alob, o nich¾ je toliko vedeno spoleèné øízení (není-li ¾aloba nìkterého ze ¾alobcù vylouèena k samostatnému projednání). Ka¾dý z ¾alobcù je v takovém pøípadì sám poplatníkem ve vztahu ke své ¾alobì. Není pøitom vùbec rozhodné, zda je více ¾alob obsa¾eno v jediné èi více listinách. I v pøípadì, ¾e ¾aloba ¾alobcù tvoøících samostatné spoleèenství úèastníkù je podána na jediné listinì a ka¾dý ze ¾alobcù tak uplatòuje tyté¾ námitky, sdílí ka¾dá ¾aloba samostatný osud. Ohlednì ka¾dého z ¾alobcù mù¾e øízení dopadnout rùzným zpùsobem. Ve vztahu k jednomu mù¾e soud ¾alobì vyhovìt, zatímco ve vztahu k jinému ji mù¾e zamítnout, odmítnout nebo øízení zastavit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovatelce, která s ohledem na tvrzenou povahu nároku (tj. jeho nedílnost), jen¾ spolu s ¾alobkyní b) uplatòovala v øízení pøed krajským soudem, mìla za to, ¾e mìla být krajským soudem k zaplacení soudního poplatku zavázána solidárnì s ¾alobkyní b) a její poplatková povinnost tedy byla splnìna zaplacením soudního poplatku právì touto ¾alobkyní.
[14] V¹echny vý¹e pøedestøené závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc. Z pravidla, ¾e v øízení pøed správními soudy tvoøí více ¾alobcù v¾dy samostatné spoleèenství úèastníkù, neexistují ¾ádné zákonné výjimky a ani s pøihlédnutím k povaze pøedmìtu nyní projednávané vìci není dán ¾ádný dùvod, proè by tomu zde mìlo být jinak.
[15] Jako irelevantní Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyhodnotil stì¾ovatelèin poukaz na nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10. V nìm se sice Ústavní soud rovnì¾ zabýval problematikou povinnosti k zaplacení soudního poplatku v pøípadì samostatného spoleèenství úèastníkù v øízení, jeho¾ pøedmìtem byl solidární nárok, av¹ak jednalo se o vìc øe¹enou v øízení pøed krajským soudem v re¾imu obèanského soudního øádu. Jednalo se tedy o zcela odli¹ný procesní re¾im, ne¾ v jakém je projednávána pøed krajským soudem právì posuzovaná vìc. Nutno na tomto místì zdùraznit, ¾e obèanský soudní øád úpravu shodnou èi obdobou té, je¾ je souèástí § 33 odst. 8 s. ø. s., neobsahuje.
[16] S ohledem na § 33 odst. 8 s. ø. s. je tedy aplikace § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích v posuzované vìci vylouèena, a ka¾dé ze ¾alobkyò proto podáním ¾aloby ke krajskému soudu vznikla na základì § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích samostatná poplatková povinnost. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud vyzval ka¾dou ze ¾alobkyò k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a posléze zastavil øízení ve vztahu k ¾alobì stì¾ovatelky, která výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìla.
IV. [17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni b), stejnì jako ¾alovanému, jim¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹ela, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jim podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.