Source: http://kraken.slv.cz/1Azs164/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:26:09+00:00
Document Index: 49939459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1Azs164/2005
1 Azs 164/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem Vejvanovského 468, 767 01 Kromìøí¾, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, è. j. OAM-5003/VL-03-C07-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 14 Az 233/2004-45,
Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti tomuto rozhodnutí, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 27. 10. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl ¾alobce dluh na nájemném, který nebyl schopen splatit, a také skuteènost, ¾e chtìl na území Èeské republiky pracovat a nemìl pracovní vízum. Tyto skuteènosti v¹ak ani podle krajského soudu nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce ve své vlasti mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu; ¾alovaný tak postupoval správnì.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost; jako její dùvody oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního. ®alovaný-co¾ mu krajský soud opomnìl vytknout-pøi rozhodování vycházel z jediného pohovoru a dal¹í zprávy o postavení obèanù Ukrajiny si neopatøil. Mìl si vy¾ádat alespoò zprávu Ministerstva zahranièí o stavu dodr¾ování lidských práv ze strany ukrajinské vlády, pøípadnì jiné zprávy, z nich¾ by jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce splnil podmínky udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval ani existencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Co se pak týèe øízení pøed soudem, ¾alobní tvrzení o tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, zùstalo podle ¾alobce nepøezkoumáno. Krajský soud nesprávnì zhodnotil ¾alobcovy argumenty v tomto smìru a do odùvodnìní prakticky pøevzal kusé dùvody správního orgánu pro neudìlení azylu, ani¾ pøihlédl k tvrzeným dùvodùm pro azyl, které ¾alobce uplatnil ve své úèastnické výpovìdi pøi jednání u krajského soudu.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alobce ¾alovanému vytkl, ¾e vycházel jen z pohovoru, který se ¾alobcem provedl, a opomnìl si vy¾ádat zprávy vypovídající o situaci na Ukrajinì a o tamìj¹í úrovni dodr¾ování lidských práv; tak ale správní øízení ve skuteènosti neprobìhlo. ®alovaný shromá¾dil jako podklad rozhodnutí øadu dokumentù, mj. i informaci Ministerstva zahranièí, jí¾ se ¾alobce dovolává; údaje z nìkterých pramenù pak citoval pøímo v odùvodnìní svého rozhodnutí. Informace Ministerstva zahranièí ze dne 13. 8. 2003 líèí vývoj ukrajinské ekonomiky, nezamìstnanosti, inflace a hrubého domácího produktu, hodnotí tamìj¹í ¾ivotní úroveò jako pomìrnì nízkou, konstatuje, ¾e jedna ètvrtina obyvatel Ukrajiny ¾ije pod hranicí bídy, a zmiòuje se o korupci pøi získávání zamìstnání. Není v¹ak zøejmé, jak by z takto obecné informace (nebo z jiných zpráv zalo¾ených ve správním spisu, které jsou ze své povahy obecné) mohlo vyplynout , ¾e ¾alobce splnil podmínky pro udìlení azylu. ®alobce pøehlí¾í, ¾e obecné podmínky v zemi samy o sobì, a» u¾ jsou jakkoli nepøíznivé, nemohou zalo¾it jakémukoli ¾adateli pocházejícímu z takové zemì dùvod pro udìlení azylu: azylové dùvody toti¾ musí být spjaty s tímto konkrétním ¾adatelem, právì on osobnì musí splnit podmínku pronásledování èi odùvodnìných obav z nìj, aby mu mohl být udìlen azyl.
Za ¾alobcovou námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci se tak ve skuteènosti skrývá nesouhlas s právním posouzením vìci: ¾alovaný toti¾-jak o tom svìdèí správní spis i samotné rozhodnutí-shromá¾dil dostatek podkladù, ov¹em ¾alobce je nespokojen s jejich vyhodnocením a domnívá se, ¾e vìt¹í dùraz na obecnì pojaté zprávy o zemi pùvodu by pro nìj mohl pøivodit pøíznivìj¹í výsledek. V tom se ale mýlí. Ostatnì povinností správního orgánu v øízení o udìlení azylu není komplexnì hodnotit situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, ani se vìnovat v¹em mo¾ným jevùm, je¾ neblaze ovlivòují ¾ivot tamìj¹ích obyvatel, nýbr¾ zkoumat existenci dùvodù pro udìlení azylu. Sám ¾alobce se ve svých výpovìdích nezmínil o skuteènostech, které by bylo mo¾no hodnotit jako pronásledování èi odùvodnìné obavy z nìj. Shrnutí celkové politické, ekonomické a sociální situace na Ukrajinì, jako¾ i stavu dodr¾ování lidských práv, které ¾alovaný provedl v odùvodnìní svého rozhodnutí, je tak více ne¾ dostaèující.
Neobstojí ani námitka, podle ní¾ se ¾alovaný nezabýval existencí pøípadné pøeká¾ky vycestování. ®alovaný podrobnì vypoèetl, které jevy by mohly zakládat pøeká¾ku vycestování, a neopomenul pøitom ani judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k pojmu nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Poté srovnal tyto okolnosti, nutné k vyslovení pøeká¾ky vycestování, s ¾alobcovými výpovìïmi a správnì usoudil, ¾e ¾alobci nehrozí ¾ádný z následkù uvedených v § 91 zákona o azylu.
®alobce nemá té¾ pravdu v tom, ¾e krajský soud nepøezkoumal dodr¾ení procesního pøedpisu v øízení pøed ¾alovaným. Odùvodnìní napadeného rozsudku je struèné, ale nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud pøehlédl nìkterou z ¾alobcových námitek. I z rekapitulace skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, jak ji provedl krajský soud, je zøejmé, ¾e o ¾alobcovì ¾ivotì na Ukrajinì bylo zji¹tìno v¹e, co zji¹tìno být mohlo. Krajský soud se sice detailnì nezabýval tím, jaké podklady ¾alovaný shromá¾dil; podstatný je v¹ak jeho závìr o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v takové míøe, která umo¾nila správnímu orgánu posoudit existenci èi absenci dùvodù pro udìlení azylu u ¾alobce.
Namítá-li pak ¾alobce, ¾e krajský soud podlo¾il své rozhodnutí jen kusými dùvody, které v podstatì pøevzal od správního orgánu, nelze mu pøisvìdèit. Rozsah odùvodnìní rozhodnutí nevypovídá nutnì o kvalitì tam obsa¾ené právní argumentace-a rozsudek krajského soudu, aè pomìrnì krátký, se beze zbytku vypoøádal s ¾alobcovými námitkami smìøujícími do právního posouzení vìci. Krajský soud pochopitelnì vycházel ze stejného skutkového pøíbìhu, který ¾alobce vylíèil ¾alovanému a v nìm¾ nacházel projevy pronásledování z dùvodu své pøíslu¹nosti k sociálnì slabé skupinì ; výsti¾nì pak oznaèil podstatu právního sporu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, kdy¾ uzavøel, ¾e dùvodem k udìlení azylu rozhodnì nemù¾e být toliko ¹patné sociální postavení ¾adatele. Tím je øeèeno v¹e: jiné ne¾ sociální dùvody toti¾ ¾alobce neuplatòoval-naopak dùvod pro udìlení azylu u sebe spatøoval právì v tom, ¾e na Ukrajinì nemohl získat práci, hradit bì¾né nájemné za byt a splácet postupnì narùstající dluh na nájemném, tak¾e mu hrozilo, ¾e bude z bytu vystìhován. Nejasná je pak ¾alobcova námitka, podle ní¾ se krajský soud nezabýval dùvody uplatnìnými ¾alobcem pøi jednání u soudu: ¾ádné jednání ve vìci toti¾ neprobìhlo.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).