Source: http://kraken.slv.cz/6Azs116/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:06:19+00:00
Document Index: 51998973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46']

6Azs116/2005
è. j. 6 Azs 116/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Y. D . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 470/2004-23 ze dne 20. 1. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. OAM-2180/VL-10-12-2004, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve vlasti potí¾e se soukromými osobami (jedním policistou a pøíslu¹níky sekty B. b.), neobrátil se ale s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny. Jeho problémy ve vlasti nebyly zpùsobeny ¾ádným z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tak neshledal naplnìní vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ poukázal na nesrovnalosti v rozhodnutí ¾alovaného a dále uvedl, ¾e vzhledem k potí¾ím, které na Ukrajinì mìl, splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Rozsudkem tohoto soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se nesrovnalostí v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného soud konstatoval, ¾e zámìna slov bratr a sestra nemá na jeho správnost a zákonnost vliv. Krajský soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem ¾alovaného, ¾e na stì¾ovatele nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování podle § 91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ struènì zopakoval skuteènosti uvedené v prùbìhu správního øízení a dále vytkl krajskému soudu, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly plnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Poukázal té¾ na to, ¾e v ÈR vede dosud spoøádaný ¾ivot a nepøedstavuje pro tuto zemi bezpeènostní riziko. Vzhledem k tìmto skuteènostem se stì¾ovatel domnívá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, a proto uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní námitky, kterou ji¾ v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve formì ¾alobního bodu uplatnil. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke krajskému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøípustnou; podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost proto odmítl.