Source: http://kraken.slv.cz/3Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-16 10:30:16+00:00
Document Index: 5145313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs9/2006
è. j. 3 Azs 9/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì M.P., zastoupené JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph. D., advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, èj. OAM-706/VL-20-04-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 63 Az 59/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu na území Èeské republiky jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (nyní § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu). Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná v pøípadì, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky dne 1. 2. 2004 a pobývala zde nelegálnì, bez víza a povolení k pobytu. Aèkoliv se mohla na území Èeské republiky volnì pohybovat, nevyu¾ila mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu a ¾ádost podala teprve poté, kdy byla jako cizinka bez cestovního dokladu a povolení k pobytu zadr¾ena policií pøi kontrole. V lednu roku 2005 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na tøi roky a k opu¹tìní
Èeské republiky jí byla stanovena lhùta do 31. 1. 2005. Skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu byly pøitom ¾alobkyni známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu jí nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Proto byly podle ¾alovaného naplnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle vý¹e uvedeného ustanovení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, nebo» nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat ji¾ døíve. Soud dále oznaèil za nedùvodné námitky ¾alobkynì týkající se neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» tato rozhodnutí se vá¾í na § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ v¹ak v daném pøípadì nebylo rozhodováno. Soud neshledal ani obecnì namítané vady správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný nevycházel pøi rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobkynì v jeho správnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splnila dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøípadnì podmínky pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud pak nesprávnì posoudil právní otázku dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka mìla problémy s obchodním partnerem své matky a s jeho pøáteli v politických kruzích, tyto osoby jí hrozily zabitím. ®alovaný se pak podle stì¾ovatelky dostateènì nezabýval dùvody pro udìlení azylu a nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. ®alobkynì dále namítla, ¾e jí bylo v øízení o udìlení azylu znemo¾nìno pou¾ívat mateøského jazyka. ®alovaný ani soud se nezabývaly potvrzením získaným matkou stì¾ovatelky, je¾ mìlo dolo¾it, ¾e by stì¾ovatelka byla po návratu do zemì pùvodu perzekvována. Soud toliko odkázal na vyjádøení ¾alovaného, který toto potvrzení shledal být nevìrohodným. Stì¾ovatelka dále citovala èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Dùvod pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2004 a má zde vytvoøeny pøátelské vazby. Jeliko¾ nemohla pøed ¾alovaným vypovídat v mateø¹tinì, nemohla uplatnit v¹echny dùvody pro udìlení azylu a nemohla blí¾e odùvodnit perzekuci, které byla vystavena. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, èj. 63 Az 59/2005-17, byl zru¹en, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nezpùsobilý návrh, nebo» svým obsahem nemíøí do napadeného rozhodnutí krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemohla ve správním øízení vypovídat v mateøském jazyce, oznaèil ¾alovaný za l¾ivé. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jí mìl být udìlen azyl, resp. vyslovena pøeká¾ka vycestování, nebo» mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a hrozilo jí zabití. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e-jak správnì uvedl ¾alovaný i krajský soud-rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu vyluèuje mo¾nost posuzovat podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu znamená, ¾e nastoupí nìkterý v tomto ustanovení pøedpokládaný dùvod, proèe¾ se ¾alovaný ¾ádostí o udìlení azylu nemù¾e vùbec meritornì zabývat. ®ádost ¾alobkynì o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì po¾ádala o azyl v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoliv mohla ¾ádost o udìlení azylu podat i døíve. Byl tedy dán dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (nyní srov. § 16 odst. 2 zákona o azylu-pozn. soudu); proto nebylo na místì vùbec zkoumat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ani rozhodovat o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. V souzené vìci navíc ¾alobkynì neuvádìla ¾ádné azylovì relevantní dùvody, nebo» dùvodem jejího pøíchodu do Èeské republiky byla tvrzená obava z vyhro¾ování ze strany soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem krajského soudu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za vý¹e uvedené situace ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka specifikovala tím, ¾e ¾alovaný nevycházel pøi rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; s tímto tvrzením se nelze ztoto¾nit, nebo» ¾alovaný mìl pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu a¾ v situaci, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a nebylo tedy pochyb o tom, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu byly splnìny. Zabývat se dùvody ¾alobkynì uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu by za této procesní situace bylo ji¾ nadbyteèné. Tvrzení o tom, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zatí¾enou vadou, jeliko¾ stì¾ovatelce nebylo zaji¹tìno tlumoèení do mateøského jazyka, je námitkou uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nad rámec rozhodnutí je v¹ak zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka, jak vyplývá ze správního spisu, v øízení o udìlení azylu tlumoèení zaji¹tìno mìla, tlumoènicí z ruského jazyka byla paní O. N.. S odkazem na uvedený § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ani k námitce, ¾e ¾alovaný nezohlednil prohlá¹ení matky ¾alobkynì o tom, ¾e ¾alobkyni hrozí v zemi pùvodu pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal namítané vady správního øízení a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.