Source: http://kraken.slv.cz/4Azs26/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:23:53+00:00
Document Index: 15744346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 16', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9']

4Azs26/2012
4 Azs 26/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 48 Az 7/2012-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 48 Az 7/2012-24, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2012, è. j. OAM-330/LE-PA03-PA03-2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 7200 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. OAM-330/LE-PA03-PA03-2011, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení se podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavuje. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v minulosti ji¾ jednou ¾ádal o mezinárodní ochranu. Svoji první ¾ádost podal dne 8. 5. 2005, pøièem¾ jako dùvod ke svému odchodu z Ukrajiny uvádìl obavu z jednání vìøitelù, kterým dlu¾il peníze, je¾ si od nich pùjèil s kamarádem na opravu a vybavení malého klubu. O udìlení mezinárodní ochrany (azylu), po¾ádal kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice, aby se z uvedeného dùvodu nemusel vrátit na Ukrajinu. Tato ¾ádost byla podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítnuta rozhodnutím
¾alovaného ze dne 30. 5. 2005 jako zjevnì nedùvodná, nebo» v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce podal svoji ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
V prùbìhu souèasného øízení ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobce jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèil snahu zajistit si tímto krokem legalizaci pobytu na území Èeské republiky, aby se nemusel vrátit na Ukrajinu. Má zde man¾elku a nezletilého syna, se kterými by chtìl ¾ít a starat se o nì. ®alovaný proto v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobcova opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze za úèelem dal¹í legalizace pobytu v Èeské republice.
®alovaný se dále zabýval vztahem ¾alobce k jeho man¾elce a synovi, který podle ¾alobce pøedstavuje pøeká¾ku pro jeho vycestování do zemì pùvodu, a konstatoval, ¾e samotná existence vztahu vyho¹»ované osoby k obèanùm Èeské republiky, stejnì jako pøípadné sdílení spoleèné domácnosti èi deklarovaná hloubka citù mezi posuzovanými osobami, neznamená je¹tì automaticky dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu. Jak toti¾ vyplývá z judikatury ESLP, který v minulosti tuto otázku ji¾ mnohokrát øe¹il, muselo by se jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji pak dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi, aby s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak ji¾ nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince, bylo mo¾no zcela vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù rodiny do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby. V pøípadì ¾alobce v¹ak správní orgán takový druh vztahu a stupeò integrace do spoleènosti Èeské republiky neshledal, nebo» ¾alobce s man¾elkou a synem od jeho narození v roce 2007 ne¾ije ve spoleèné domácnosti, o svého syna se nestará a dlouhodobì se nepodílí na jeho výchovì a vý¾ivì. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e man¾elka ¾alobce podala ¾ádost o rozvod, èím¾ dala jasnì najevo, ¾e se ¾alobcem v budoucnu ¾ít nechce. Vztah ¾alobce k man¾elce a synovi tak podle ¾alovaného nelze pova¾ovat za mo¾nou pøeká¾ku pro vycestování ¾alobce z území Èeské republiky, nebo» nepøedstavuje rozvinutou soukromou a rodinnou vazbu, pro kterou by se na ¾alobcovo vyho¹tìní mohlo pohlí¾et jako na poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, pøedev¹ím ve vztahu k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a Úmluvy o právech dítìte.
®alovaný zdùraznil, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany je zcela mimoøádný institut, jeho¾ smyslem je ochrana cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu nebo pøípadnì poci»ují dùvodnou obavu z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy ve vìci jejich potenciálního návratu do zemì pùvodu a konstatoval, ¾e vý¹e uvedená tvrzení ¾alobce o jeho rodinných vazbách nelze pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu zákona o azylu. ®alobce sice tyto nové dùvody tvrdil, av¹ak v prùbìhu øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e tak èinil l¾ivì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ poukázal zejména na skuteènost, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí na více jak tøech stranách zabýval rodinnými vztahy ¾alobce a situací v jeho man¾elství. Podle ¾alobce tak je zøejmé, ¾e posuzoval novou skuteènost, která nebyla pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany, tj. o novou skuteènost ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, s ní¾ se v¹ak ¾alovaný øádnì nevypoøádal a jeho rozhodnutí tak je nezákonné a nepøezkoumatelné. ®alobce dále uvedl, ¾e je témìø vylouèené, aby jeho syn, který byl rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 9 Nc 299/2007 svìøen do výchovy matce, za ním mohl odjet na Ukrajinu. Pokud by ¾alobce vycestoval, znamenalo by to zpøetrhání rodinných vazeb a znemo¾nìní se jakkoli podílet na výchovì svého syna a udr¾ování vztahu s ním. ®alobce dále ¾alovanému vytýkal, ¾e pøikládal nadmìrnou váhu vyjádøením jeho man¾elky, ¾e s ní ani se synem není ¾alobce v kontaktu a oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za silnì zaujaté. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, è. j. 48 Az 7/2012-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný poskytl ¾alobci ve¹keré podmínky k tomu, aby mohl sdìlit skuteènosti, které v øízení o udìlení mezinárodní ochrany pova¾uje za relevantní a následnì je peèlivì hodnotil ve v¹ech souvislostech. Zdùraznil, ¾e ¾alobce se o¾enil a narození dítìte oèekával v dobì, kdy ji¾ probíhalo øízení o prvé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Na území Èeské republiky ¾alobce pobýval na základì víza za úèelem strpìní, uvedené skuteènosti v¹ak neuvedl. Sám ¾alobce tedy zavinil, ¾e nemohly být pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v tomto pøedchozím pravomocnì ukonèeném azylovém øízení. Krajský soud poukázal na ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, podle kterého je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. ®alobci nic nebránilo v tom, aby v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovanému sdìlil, ¾e se o¾enil, oèekává narození dítìte a spatøuje v tìchto skuteènostech dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud dodal, ¾e ¾alobce se ani nemù¾e dovolávat práva na rodinný ¾ivot, který by byl naru¹en neudìlením mezinárodní ochrany, nebo» ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e s man¾elkou ani se synem dlouhodobì ne¾ije a neplní povinnosti spojené s výchovou a vý¾ivou svého syna. I kdyby tomu tak v¹ak nebylo, nelze podle krajského soudu v pouhé existenci rodiny na území Èeské republiky spatøovat dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, nebo» podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu byly naplnìny.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 10a odst. e) zákona o azylu, kdy¾ nevzal v potaz prùbìh a posloupnost pøedchozího øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel podal v roce 2005 ¾ádost o mezinárodní ochranu, která byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, è. j. OAM-893/VL-07-2005. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudem v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 63 Az 74/2005-17. Kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 6. 2007, è. j. 3 Azs 239/2006-39. Svatba ¾alobce, ke které do¹lo dne 1. 4. 2006, tak i narození syna dne X se tedy udály dlouho poté, co ¾alovaný v roce 2005 vydal zamítavé rozhodnutí o první ¾ádosti ¾alobce o azyl. Skuteènost, ¾e se o¾enil, by tak ¾alobce mohl uvádìt pouze v øízení pøed krajským soudem. Narození syna v¹ak nemohl uvést ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto nìkolik mìsícù pøedtím, ne¾ se jeho syn narodil.
Stì¾ovatel tak má za to, ¾e v pøedcházejícím azylovém øízení nemìl reálnou mo¾nost zmínit sòatek s obèankou ÈR a zejména pak narození syna. Tyto skuteènosti je tedy nutno posuzovat jako nové skuteènosti, které nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení. Závìr krajského soudu má pro stì¾ovatele absurdní dùsledek, ¾e v podstatì nemohl uplatnit narození svého syna v øízení o mezinárodní ochranì, nebo» zmínil-li by jeho narození pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany v letech 2006 a¾ 2007, nebylo by to bráno v úvahu, nebo» o tomto dùvodu by nemohlo být meritornì rozhodováno . Kdy¾ v¹ak stì¾ovatel uplatòoval svùj vztah k dítìti v souèasné ¾ádosti o mezinárodní ochranu, bylo mu sdìleno, ¾e tuto skuteènost mìl uplatnit v pøedchozím øízení-pøesto¾e ji ve vìci uplatnit nemohl.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podle § 75 s. ø. s. vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Uvádìt v øízení pøed soudem skuteènosti, které nastaly teprve po vydání rozhodnutí o mezinárodní ochranì bìhem øízení o soudním pøezkumu, je tedy právnì nepøípustné a z tohoto hlediska i zbyteèné. Uvedené platí je¹tì silnìji o øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud tak tedy stì¾ovatel neuèinil, tì¾ko lze dojít k závìru, ¾e by zavinil, ¾e tyto skuteènosti nemohly být zkoumány v pøedchozím øízení, pøièem¾ i kdyby je uvedl, stejnì by je nebylo mo¾no zkoumat. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu je nutno interpretovat tak, ¾e novými skuteènostmi a zji¹tìními, které nebyly ze zavinìní opìtovného ¾adatele o mezinárodní ochranu zkoumány v pøedchozím øízení o mezinárodní ochranì, mohou být jen ty skuteènosti, které nastaly pøede dnem vydání správního rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu. Skuteènosti nastalé teprve po vydání správního rozhodnutí bìhem soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí jimi být nemohou. Krajský soud se tak podle stì¾ovatele dopustil chybného právního posouzení vìci, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e mohl svùj sòatek a narození svého syna uplatnit ji¾ v pøedchozím øízení o mezinárodní ochranì, aèkoliv tyto skuteènosti nastaly a¾ po skonèení øízení u ¾alovaného. V této otázce stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena a krajský soud se svou vý¹e uvedenou interpretací navíc dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
Podle stì¾ovatele lze § 10a písm. e) zákona o azylu vztáhnout pouze k tìm pøedchozím øízením o mezinárodní ochranì, které byly projednávány podle zákona o azylu ve znìní novely è. 165/2006 Sb. V opaèném pøípadì by do¹lo k tomu, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu ve své pøedchozí ¾ádosti o azyl (tenkrát navíc vùbec ne¹lo o ¾ádost o mezinárodní ochranu, nýbr¾ pouze o ¾ádost o azyl), neuvedl skuteènosti rozhodné pro získání doplòkové ochrany (nebo» doplòková ochrana v té dobì je¹tì neexistovala) a pøi dal¹í ¾ádosti by i skuteènosti rozhodné pro získání doplòkové ochrany byly odmítnuty jako nepøípustné, proto¾e jde o ¾ádost opakovanou. Krajský soud tak podle stì¾ovatel vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e ¾alobce mohl uzavøení man¾elství a narození svého syna uplatnit ji¾ v pøedchozím azylovém øízení, aèkoliv v té dobì institut doplòkové ochrany vùbec nebyl v zákonì o azylu zakotven. Také v této otázce stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena a krajský soud se svou interpretací dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do stì¾ovatelova hmotnìprávního postavení.
K závìru krajského soudu, ¾e i kdyby stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti byly posouzeny jako skuteènosti nové, ani tehdy by nehrály ¾ádnou roli, nebo» se svou man¾elkou ne¾ije, neplní povinnosti spojené s výchovou a vý¾ivou syna a navíc nelze v pouhé existenci rodiny na území ÈR spatøovat dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel uvedl, ¾e tyto skuteènosti mìly být posuzovány v rámci standardního øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v ¾alobì uvedl argumenty, pro které nelze souhlasit se závìrem, ¾e by v jeho pøípadì nehrozil zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. V této souvislosti uvedl, ¾e i kdyby bylo pravdou, ¾e o syna v minulosti nepeèoval, pak by tato skuteènost nebyla dùvodem pro znemo¾nìní jeho kontaktu se synem v budoucnosti. Krajský soud se v¹ak s argumenty obsa¾enými v ¾alobì nevypoøádal.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 48 Az 7/2012-24, spolu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 2. 2012, è. j. OAM/LE-PA03-PA03-2011 a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù právního zastoupení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost s odùvodnìním, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatele pokládá ¾alovaný za nedùvodné. Poukázal na skuteènost, ¾e základní zásadou øízení o udìlení mezinárodní ochrany je povinnost tvrzení, která vázne toliko na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud ¾adatel neunese svoji èást dùkazního bøemene a nedostojí své povinnosti tvrzení, je nutno mu takovou skuteènost pøièítat k tí¾i. ®alobce v prùbìhu pøedchozího správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany ani slovem nezmínil své man¾elství èi tìhotenství jeho man¾elky, i kdy¾ o tìchto skuteènostech musel vìdìt a mìl povinnost (o ní¾ byl správním orgánem øádnì pouèen) uvést v¹echny okolnosti dùle¾ité pro rozhodování jeho pøípadu.
Zástupce stì¾ovatele se navíc mýlí, pokud tvrdí, ¾e povinnost tvrzení se vztahuje pouze ke správnímu øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Také v øízení pøed krajským soudem je toti¾ ¾alobce v postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Soudy rozhodují v tzv. plné jurisdikci a ve vìcech mezinárodní ochrany mohou zkoumat nové skuteènosti a dùkazy, a to z pohledu mo¾ného poru¹ení zásady non-refoulement (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75). Právní názor stì¾ovatele, ¾e nové skuteènosti mù¾e pøedkládat jen v rámci správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany, je tak podle ¾alovaného v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný dále vyjádøil nesouhlas se závìrem stì¾ovatele, ¾e k otázce posuzování nových skuteèností pøi zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dosud neexistuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal napø. na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96.
Man¾elství a rodièovství stì¾ovatele nepøedstavuje podle ¾alovaného novou skuteènost, kterou ¾alobce bez svého zavinìní nemohl uvést v pøedchozím správním øízení, navíc rodinný ¾ivot dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je primárnì chránìn nikoliv zákonem o azylu, ale ustanovením § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71).
Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, které jej nepochybnì vedlo ke vstupu do øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle ¾alovaného se tak ze strany stì¾ovatele jedná o zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany, pøièem¾ stì¾ovatel mìl navíc mo¾nost pou¾ít pro odvrácení správního vyho¹tìní a jeho pøezkum v¹ech prostøedkù, které mu poskytuje zákon o pobytu cizincù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 6 Azs 5/2012-58).
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k jejímu podání oprávnìnou, smìøující proti rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, se zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti spatøuje v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl argument uzavøení man¾elství a narození svého syna uplatnit ji¾ v pøedchozím øízení o mezinárodní ochranì, aèkoliv tyto skuteènosti nastaly a¾ po skonèení øízení pøedchozího øízení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele se krajský soud touto interpretací dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
Nejvy¹¹í správní soud tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádìný stì¾ovatelem shledal opodstatnìným a proto se kasaèní stí¾ností vìcnì zabýval a na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 11. 11. 2011 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá, nebo» má v Èeské republice man¾elku a dítì. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e policie Èeské republiky nemá právo rodinu rozbít a oddìlovat otce od syna. Na Ukrajinu se vrátit nechce, nebo» tam nikoho nemá a bojí se o svùj ¾ivot.
Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel v roce 2004 za prací, pøièem¾ ¾ádný jiný dùvod k tomuto kroku nemìl. ®alobce dále zmínil, ¾e v roce 2005 se seznámil s obèankou Èeské republiky R. B., s kterou se nìjaký èas scházel a pøibli¾nì pùl roku pøed svatbou spolu zaèali bydlet v H. Dne 1. 4. 2006 se uskuteènila svatba, dne X se jim narodil syn K.
Ve správním spise je dále zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005, è. j. OAM-893/VL-07-12-2005, kterým byla zamítnuta pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V tomto øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e si v roce 2004 spoleènì s kamarádem pronajali starý domek, který chtìli upravit na klub s diskotékou. Od místního bandity si vypùjèili 3000 USD a dohodli se, ¾e mu po roce vrátí 4000 USD. Klub v¹ak znièili bandité, a tak ho museli zavøít. Pøestali podnikat a nemìli z èeho vrátit zapùjèené peníze. Vìøitel se o nì zaèal zajímat a vyzval je, aby pro nìj prodávali drogy. Vyhro¾oval jim, ¾e buï mu vrátí peníze, nebo pro nìj budou pracovat nebo je pøerazí . Stì¾ovatel se obával splnìní jeho vyhrù¾ek, vyøídil si proto cestovní doklady a v øíjnu roku 2004 opustil vlast a odjel do Èeské republiky. Jiné dùvody ¾ádosti tehdy stì¾ovatel neuvádìl.
®aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2005 byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudem v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 63 Az 74/2005-17. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 6. 2007, è. j. 3 Azs 239/2006-39, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda Krajský soud v Praze vìc správnì posoudil, pokud shledal, ¾e sòatek a narození dítìte mohly být pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o mezinárodní ochranì èi nikoliv a byl tudí¾ v nynìj¹ím øízení o udìlení azylu dán dùvod pro aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu.
Podle § 10a písm. e) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Výkladem naposledy zmínìného ustanovení zákona o azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v nìkolika svých rozhodnutích. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, vyslovil, ¾e citované ustanovení bylo do zákona o azylu novì doplnìno zákonem è. 379/2007 Sb. (s úèinností od 21. 12. 2007), a to v souladu se smìrnicí Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen procedurální smìrnice ); jedná se tedy o dùsledek transpozice procedurální smìrnice, kterou Èeská republika provedla právì vý¹e uvedeným zákonem s cílem postihnout pøípady opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany podávaných ze stejných dùvodù jako ¾ádosti pøedchozí. Èl. 25 odst. 2 procedurální smìrnice toti¾ stanoví konkrétní pøípady, kdy èlenské státy mohou pova¾ovat ¾ádost za nepøípustnou s tím, ¾e pod písmenem f) je stanoven pøípad, kdy ¾adatel po pravomocném rozhodnutí podal stejnou ¾ádost.
Tato výchozí pozice pro posouzení ¾ádosti jako nepøípustné je pak dále rozvinuta v èl. 32 procedurální smìrnice, který blí¾e øe¹í pøípady opakovaných (následných) ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany v tém¾e èlenském státì s tím, ¾e tyto ¾ádosti nejprve podléhají pøedbì¾nému posouzení. V jeho rámci je pak posuzováno, zda opakovaná ¾ádost obsahuje nové skuteènosti èi zji¹tìní, které významnì zvy¹ují pravdìpodobnost uznání ¾adatele za uprchlíka podle smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (èl. 32 odst. 4). Pokud tomu tak je, mohou èlenské státy rozhodnout o dal¹ím posuzování ¾ádosti, a to za pøedpokladu, ¾e dotyèný ¾adatel nemohl v pøedchozím øízení bez vlastního zavinìní uvést tyto nové skuteènosti èi zji¹tìní, zejména pøi vyu¾ití svého práva na úèinný opravný prostøedek (èl. 32 odst. 6).
Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu je tedy jakousi transpozièní syntézou problematiky podání opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany tak, jak je upravena v procedurální smìrnici. Z dikce citovaného ustanovení zákona o azylu lze pøitom dovodit nutnost kumulativního splnìní dvou podmínek pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost vìcnì projednat: 1. je nutno uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2. musí se pøitom jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení.
Ad 1. Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je pak ve smyslu procedurální smìrnice nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady.
Ad 2. Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, (dostupný z http://www.nssoud.cz) zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Proto pokud ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, dle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèní vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera.
Lze tedy uzavøít, ¾e ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
Aplikací § 10a písm. e) zákona o azylu se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval té¾ v rozsudku z 30. 6. 2009, è.j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ zejm. konstatoval: [P]odává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon o azylu pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì citovaného § 10a písm. e) zákona o azylu posoudit ¾ádost jako nepøípustnou.
Odborná literatura ve vztahu k ji¾ zmínìnému èl. 25 odst. 2 písm. f) procedurální smìrnice uvádí, ¾e musí být vykládáno jazykovì: pouze pokud je následná ¾ádost zalo¾ena na zcela stejných dùvodech jako ¾ádost pøedchozí, mù¾e být shledána nepøípustnou. Pokud ¾adatel uplatní nové skuteènosti (elements), ¾ádost z tohoto dùvodu nepøípustnou shledat nelze. (Srov. BATTJES, H.: European Asylum Law and International Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 2006, s. 338-339)
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e novost skuteèností uvádìných ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, tedy pøedev¹ím to, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím øízení rozhodující skuteènosti zavinìnì neuvedl, je tøeba posuzovat pøedev¹ím ve vztahu k øízení pøed správním orgánem. Jestli¾e tedy pøedchozí øízení pøed ¾alovaným o udìlení azylu (mezinárodní ochrany) skonèilo dne 2. 6. 2005, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2005, pak je zøejmé, ¾e sòatek stì¾ovatele, ke kterému do¹lo 1. 4. 2006 a narození syna dne X, nemohl stì¾ovatel objektivnì v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany pøed ¾alovaným v prùbìhu pohovoru uplatnit a jedná se tudí¾ o skuteènosti, které nebyly bez vlastního zavinìní stì¾ovatele zkoumány v pøedchozím øízení o udìlení azylu (mezinárodní ochrany). Závìr krajského soudu, ¾e sám ¾alobce zavinil, ¾e uvedené skuteènosti nemohly být pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v tomto pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení o mezinárodní ochranì je tedy nesprávný.
Nutno pøipustit, ¾e stì¾ovatel mohl na skuteènost uzavøení man¾elství s obèankou Èeské republiky poukázat v pøedchozím pøezkumném øízení pøed krajským soudem, nebo» ke sòatku do¹lo dne 1. 4. 2006 a krajský soud rozhodl dne 15. 5. 2006, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Tato skuteènost v¹ak nemá význam z hlediska aplikace ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu správním orgánem, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e novost skuteèností ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení zákona o azylu je tøeba posuzovat ve vztahu ke správnímu øízení, nikoli té¾ ve vztahu k navazujícímu soudnímu øízení.
Na tìhotenství své man¾elky stì¾ovatel v pøedchozím øízení správním, èi v øízení o ¾alobì èi v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu upozornit nemohl, nebo» syn stì¾ovatele se narodil a¾ dne X a øízení pøed krajským soudem skonèilo 15. 5. 2007, pøièem¾ k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo z dùvodu nezastoupení stì¾ovatele advokátem, pro nì¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Narození syna pak nemohl v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uvést v ¾ádném pøípadì, nebo» o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto nìkolik mìsícù pøedtím, ne¾ se jeho syn narodil (kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta dne 20. 6. 2007).
Není pøitom pochyb o tom, ¾e skuteènosti, kterými stì¾ovatel odùvodòuje svou ¾ádost o udìlení azylu v nynìj¹ím øízení (jeho man¾elství a narození syna) se podstatnì li¹í od skuteèností uvádìných v pøedchozím øízení (obava z jednání vìøitelù) a zároveò mají dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatel splnil obì kumulativnì stanovené podmínky plynoucí z § 10a písm. e) zákona o azylu, a bylo proto namístì jeho opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì projednat.
Závìr ¾alovaného, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu je tudí¾ nesprávný. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného jsou rozporné, nebo» ¾alovaný, pøesto¾e ve výroku svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil, se novými skuteènostmi uvádìnými ¾alobcem (man¾elstvím a narozením dítìte), v odùvodnìní vìcnì a velmi podrobnì zabýval. Pokud by se v¹ak o nové skuteènosti nejednalo, postaèovalo by pouze odùvodnit závìr, proè se nejedná o nové skuteènosti a nebylo by vùbec tøeba se jimi meritornì zabývat.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, výrok rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e obstát. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e aplikace § 10a písm. e) zákona o azylu nepøipadá v posuzované vìci v úvahu a dále proto, ¾e výrok je rozporný s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e v projednávané vìci mìlo být rozhodnutí ¾alovaného Krajským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno a krajský soud pochybil, pokud tak neuèinil. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Krajskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Krajský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2012, è. j. OAM-330/LE-PA03-PA03-2011. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
S pøihlédnutím ke shora uvedeným skuteènostem je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný mìl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì posoudit podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, event. vyhodnotit z hlediska splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona.
Náklady øízení stì¾ovatele tvoøí odmìna zástupci Mgr. Pavlu Èi¾inskému, která byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 21. 5. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ) a za dva úkony v øízení pøed krajským soudem-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (¾aloba ze dne 20. 2. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu. Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu odmìna ve vý¹i 3x 2100 Kè a 3x re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 7200 Kè. Zástupce stì¾ovatele soudu nesdìlil a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 7200 Kè, kterou mu je ¾alovaný povinen vyplatit k rukám jeho zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.