Source: http://kraken.slv.cz/1As59/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:07:17+00:00
Document Index: 26941014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 370/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As59/2012
1 As 59/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ministra kultury ze dne 5. 9. 2011, è. j. MK 40690/2011 OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 8 A 293/2011-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2011, è. j. 8 A 293/2011-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 11. 7. 2011 ¾alovaného o poskytnutí informace formou zaslání elektronické kopie Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011. ®alovaný tuto ¾ádost o poskytnutí informace rozhodnutím ze dne 20. 7. 2011, è. j. MK 37813/2011 OVSI, odmítl na základì § 15 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr kultury v záhlaví oznaèeným rozhodnutím s odùvodnìním, ¾e uvedený pøíkaz je vnitøním pokynem, který zavazuje pouze øeditele odborù Ministerstva kultury a øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací s tím, ¾e není závazný pro uchazeèe o veøejnou zakázku. Jedná se tedy o informaci, její¾ poskytnutí mù¾e v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt omezit.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ministra kultury ¾alobou u mìstského soudu a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e je nezamìstnaná, vedena v evidenci Úøadu práce v Olomouci jako uchazeèka o zamìstnání, nárok na podporu v nezamìstnanosti ji¾ nemá, nebo» ji uplynula podpùrèí doba. V èásti týkající se závazkù ¾alobkynì uvedla, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke svým tøem dìtem, dluh ve vý¹i 25 000 Kè vùèi Ing. E. P. V èásti XI (Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) uvedla, ¾e ve¹keré finanèní prostøedky, které jí bývalý zamìstnavatel vyplatil po vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2010, è. j. 16 Co 157/2009-586, o urèení neplatnosti výpovìdi ze dne 27. 5. 2004 jako náhradu platu za roky 2004-2010 a plat za mìsíce kvìten-øíjen 2010 jsou v úschovì u tøetí osoby, deponovány na bankovním úètu, ke kterému ¾alobkynì nemá pøístup, a to do skonèení øízení o dovolání zamìstnavatele proti uvedenému rozsudku. Za situace, kdy je je¹tì mo¾nost, ¾e se v¹e zvrátí a výpovìï ¾alobkynì ze dne 27. 5. 2004 bude platná a nebude mít nárok na ¾ádný doplatek platu od roku 2004, s penìzi zámìrnì nenakládá s výjimkou minima nutného k existenènímu zaji¹tìní. ®ije zcela skromnì, nikam nechodí, nic nového nekupuje, platí pouze nájem, nutné výdaje na syna, sama ¾ije na kávì . Èásteènì ji a jejího syna materiálnì saturují rodinní pøíslu¹níci a pøíbuzní pozváním na obìd , nakupováním dárkù pro syna apod.
[3] Mìstský soud ¾alobkyni pøípisem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 8 A 293/2011-10, vyzval, aby doplnila potvrzení o majetkových a osobních pomìrech o dal¹í skuteènosti, napø. zaslala kopii nájemní smlouvy, doklad o podpoøe v nezamìstnanosti, doklad o pøíspìvku na nezletilé dítì apod., a pouèil ji, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení po¾adovaných listin, nebude moci soud ¾ádosti vyhovìt.
[4] K této výzvì ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e podporu v nezamìstnanosti nepobírá, jak ji¾ uvedla døíve, nebo» jí uplynula podpùrèí doba. K prokázání této skuteènosti pøilo¾ila Individuální akèní plán ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce ze dne 27. 6. 2011 a rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti ze dne 10. 12. 2010 ode dne 1. 11. 2010 pro podpùrèí dobu pìti mìsícù. Z nájemní smlouvy z roku 1992 nevyplývá vý¹e nájmu-¾alobkynì proto dolo¾ila úhradu nájmu za øíjen a listopad 2011 kopií pøíjmového pokladního dokladu. Dále uvedla, ¾e pøíspìvek na nezletilé dítì nepobírá. Pobírá pouze pøídavek na dítì ve vý¹i 610 Kè, který není ov¹em urèen pro ni a ani jej nemù¾e spotøebovávat . Souèasnì ¾alobkynì dodala, ¾e bude-li soud po¾adovat je¹tì jiné dùkazy, obratem je, na základì upøesnìní, za¹le.
[5] Mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Konstatoval, ¾e nemohl zjistit, jaká byla finanèní situace ¾alobkynì v dobì rozhodování správního orgánu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. ®alobkynì své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, neprokázala. Soud souèasnì dovodil, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být v øízení úspì¹ná, nebo» dùvodem ¾aloby je poskytnutí Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011 závazného pouze pro øeditele odborù Ministerstva kultury a pro øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací, který se má vztahovat výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[6] Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e u ¾alobkynì eviduje témìø sto ¾alob (z toho 80 nevyøízených), které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí Ministerstva kultury, popø. Národního památkového ústavu, popø. jejich neèinnost. Samotný údaj o mno¾ství sporù vedených ¾alobkyní jistì je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e její ¾aloby jsou samoúèelné. Pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobkynì své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Smyslem øízení a jednotlivých návrhù, které ¾alobkynì podává, tak ji¾ není ochrana jejích práv, ale postupnì se jím stává samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany, zdùrazòování jakýchkoli skuteèných i domnìlých formálních nepøesností v postupu správního orgánu i soudu a lpìní na jejich formálním odstraòování; pùvodní smysl pøe ustupuje do pozadí, motivací pro dal¹í proces je tento proces samotný. ®alobkyni nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu; nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobkynì èiní.
[7] Mìstský soud uzavøel, ¾e s ohledem na poèet sporù, které ¾alobkynì vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 s. ø. s. V daném pøípadì je proto na místì ¾alobkyni odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù a osvobození ¾alobkyni nepøiznat.
[8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[9] ®alobkynì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle kterého neprokázala své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Stì¾ovatelka oznaèila dùkazy k prokázání ve formuláøi è. 60 o. s. ø. uvedených skuteèností a k výzvì zaslala v¹e, co soud po¾adoval, a souèasnì výslovnì sdìlila, ¾e pokud mìstský soud bude po¾adovat dal¹í podklady, obratem je za¹le. Soud navr¾ené dùkazy neprovedl, ani se k nim nevyjádøil a pouze konstatoval, ¾e formuláø è. 60 o. s. ø. nebyl dostateènì vyplnìný, ani¾ by uvedl, v èem tato nedostateènost spoèívala. Mìstský soud nadto podle stì¾ovatelky èiní závìry, je¾ jsou v rozporu s pøedlo¾enými listinami. Z rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci ze dne 10. 12. 2010 toti¾ plyne, ¾e jí podpora v nezamìstnanosti byla poskytována po dobu pìti mìsícù, nikoli po dobu devíti mìsícù, jak uvedl v odùvodnìní usnesení soud.
[10] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e mìstský soud v procesním rozhodnutí posoudil vìc meritornì, tj. zhodnotil právní stránku vìci, ani¾ provedl jakékoli dùkazy v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k aplikaci fakultativního omezení práva na informace dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Soud tak postupoval zcela svévolnì, nebo» uèinil zcela nepøezkoumatelným zpùsobem právní závìr o meritu sporu.
[11] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený senát, který z dùvodu negativního pomìru (získaného zøejmì v souvislosti s øízením o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb. za jeho nesprávný úøední postup) zneu¾ívá své moci k tomu, aby stì¾ovatelce zcela vìdomì ¹kodil. Není pøeci mo¾né, aby soud tvrdil, ¾e stì¾ovatelka nìco neprokázala, a pøitom zcela pominul navr¾ené dùkazy a k tomu vymý¹lel nìco, co zjevnì odporuje zákonu (délka podpùrèí doby k pobírání podpory v nezamìstnanosti).
[12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka podle nìj neprokázala, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky. Naopak, stì¾ovatelce byla vyplacena náhrada platù za roky 2004-2010. Skuteènost, ¾e tento finanèní obnos má být uschován u tøetí osoby, je pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Nadto ¾alovaný podotýká, ¾e by» v jedné vìtì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e k penìzùm na úètu nemá pøístup, v jiné v rozporu s tímto uvádí, ¾e s nimi nakládá ve vý¹i minima nutného k existenènímu zaji¹tìní.
[13] ®alovaný dále upozornil, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 19 Co 409/2011-58, potvrdil rozsudek pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2011, è. j. 20 C 8/2011-35, kterým bylo ¾alovanému Ministerstvu kultury ulo¾eno zaplatit stì¾ovatelce èástku 100 000 Kè. Odvolací soud navíc stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 29 880 Kè. ®alovaný ji¾ podnikl pøíslu¹né kroky ke splnìní této povinnosti.
[14] ®alovaný zdùraznil nepolevující aktivitu stì¾ovatelky, která jemu a Národnímu památkovému ústavu adresuje èetná podání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím ji¾ nìkolik let. Poskytováním informací dochází k následnému øetìzení ¾ádostí. Pøiléhavé oznaèení pro postup ¾alobkynì v jí iniciovaných øízení zvolil Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 18. 6. 2010, è. j. 7 Ca 46/2008-183, kde uvedl, ¾e jde o urèité perpetuum mobile. Z èetné judikatury mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky lze zpozorovat závadný výkon práva, a to s ohledem na rozsah a povahu sporù, které ¾alobkynì vede, a zpùsob, jakým tyto spory vede. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a následnì k nesprávnému posouzení otázky zjevné neúspì¹nosti ¾aloby [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.C.].
[17] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27. 10. 2004 (N 159/35 SbNU 181) uvedl, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm). Kategorii nestrannosti je v¹ak tøeba vnímat ¹íøeji, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníku øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoliv nezaujatý vztah. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (viz té¾ napø. usnesení NSS ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 8 A na zpùsobu, jakým soud vede øízení o jejích právech a který je vyjádøením negativního pomìru k její osobì.
Dle stì¾ovatelky jí soud chce vìdomì pøivodit újmu. Dle § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nejsou dùvodem pro vylouèení soudcù okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech. Výtky stì¾ovatelky vùèi postupu soudu v øízení mohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ostatnì tyto námitky uplatnila a soud se jimi zabývá v dal¹í èásti rozsudku (III.B.).
[19] Lze uzavøít, ¾e v dané vìci nerozhodovali vylouèení soudci, øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné. Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù
[20] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud neprovedl jí navr¾ené dùkazy a vùbec neuvedl, v èem pova¾uje pøedlo¾ené potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za nedostateènì vyplnìné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[21] Nepøezkoumatelností soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl: Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[22] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu) úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[23] Je potøebné zdùraznit, ¾e ¾adatele o osvobození zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS). Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, se pak podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[24] V pøípadì, kdy ¾adatel v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech èi jiném podání uèinìném soudu uvedl informace rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nicménì tyto informace nejsou co do svého rozsahu dostateèné a komplexní, musí soud vyzvat ¾adatele k doplnìní èi prokázání nastínìného tvrzení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34).
[25] V nyní souzené vìci stì¾ovatelka k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøilo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud ji následnì pøípisem ze dne 5. 10. 2011 vyzval, aby toto potvrzení doplnila o dal¹í skuteènosti, napø. zaslala kopii nájemní smlouvy, doklad o podpoøe v nezamìstnanosti, doklad o pøíspìvku na nezletilé dítì, atd. Stì¾ovatelka této ¾ádosti vyhovìla a dne 20. 10. 2011 pøedlo¾ila rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, doklad o úhradì nájmu a uvedla, ¾e pøíspìvek na nezletilé dítì nepobírá.
[26] Mìstský soud následnì vydal napadené usnesení, ve kterém konstatoval toliko, ¾e nebylo mo¾no zjistit, jaká byla finanèní situace ¾alobkynì v dobì rozhodování správního orgánu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. ®alobkynì tedy své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, neprokázala, a proto nemohla být osvobozena od soudních poplatkù .
[27] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e takové vypoøádání otázky dolo¾ení nedostatku prostøedkù je nepøezkoumatelné. Mìstský soud v odùvodnìní neuvedl, jaká tvrzení stì¾ovatelky nepova¾uje za dostateèná. Stejnì tak není zøejmé, proè mìstský soud zji¹»oval finanèní situaci stì¾ovatelky v dobì rozhodování správního orgánu, aèkoli je pøi osvobozování od soudních poplatkù tøeba posuzovat pomìry ¾adatele v¾dy v okam¾iku rozhodování soudu o ¾ádosti a zohledòovat i pøípadné zmìny pomìrù úèastníkù, které by nastaly v prùbìhu øízení (a pøípadnì by mohly vést k odejmutí pøiznaného osvobození èi pøiznání osvobození, je¾ bylo døíve zamítnuto-srov. § 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Závìry mìstského soudu pøedstavují spí¹e prosté konstatování, které není zalo¾eno na ¾ádných úvahách, ze kterých by bylo mo¾no zjistit, proè mìstský soud k tìmto závìrùm dospìl.
[28] Mìstský soud nepostupoval správnì, pokud po¾adoval po stì¾ovatelce, aby pøedlo¾ila dùkazy, které by svìdèily o tom, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V situaci, kdy úèastník øízení tvrdí, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek vìt¹í hodnoty, nemù¾e být nucen k dolo¾ení tohoto tvrzení, nebo» negativní tvrzení nelze prokázat. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze.
[29] Z odùvodnìní není zøejmé, proè se mìstský soud vùbec nezabýval dostateèností dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou (pouze konstatoval jejich obsah a to zèásti nesprávnì, jak upozoròuje stì¾ovatelka ve vztahu k délce podpùrèí doby stanovené rozhodnutím Úøadu práce v Olomouci). Pokud z tìchto pøedlo¾ených dùkazù nebylo mo¾no dostateènì posoudit stì¾ovatelèiny majetkové pomìry a ovìøit si její tvrzení, mìl ji soud opìtovnì vyzvat a pouèit ji v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. rozsudek NSS cit. v bodì [24]). Stì¾ovatelce v projednávané vìci není mo¾no vytýkat, ¾e nesplnila svou povinnost dùkazní, nebo» pøedlo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a plnì vyhovìla i výzvì mìstského soudu k doplnìní tvrzení.
[30] Postup mìstského soudu, který zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození, ani¾ by uvedl, proè nemá tvrzení stì¾ovatelky za prokázaná a pøedlo¾ené podklady za dostateèné, vedl k tomu, ¾e usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[31] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[32] By» to stì¾ovatelka pøímo v kasaèní stí¾nosti nenamítala, Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènosti, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné i v èásti, kde konstatuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou.
[33] Mìstský soud zalo¾il své rozhodnutí také na tom, ¾e stì¾ovatelka vede pøed mìstským soudem velký poèet sporù a ¾e nìkteré stì¾ovatelkou uplatnìné procesní návrhy jsou samoúèelné.
[34] Otázkou mnohosti sporù vedených stì¾ovatelkou (resp. odborovou organizací, jejím¾ jménem jedná stì¾ovatelka) a svévolným uplatòováním práva ve vztahu k osvobozování od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, jeho¾ závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. V tomto rozsudku konstatoval, ¾e [j]akkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto rozsudku také dodal, ¾e tím není nikterak omezena mo¾nost stì¾ovatelky vést spory týkajících se práva na informace v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
[35] V nyní posuzované vìci nicménì mìstský soud v intencích vý¹e reprodukovaného právního názoru ve vìci è. j. 8 As 22/2010-91 nepostupoval. Mìstský soud se nikterak nezabýval charakterem tohoto sporu ani zpùsobem, kterým stì¾ovatelka v této vìci (sp. zn. 8 A 293/2011) uplatòuje svá práva. Odùvodnìní usnesení mìstského soud pøedstavuje pouze pau¹alizované hodnocení poèínání stì¾ovatelky v jiných vìcech. Tato argumentace by mohla být relevantní pouze ve spojení s posouzením charakteru vìci, v ní¾ se rozhoduje o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, popø. postupu stì¾ovatelky v této vìci. Pøístup mìstského soudu, který své rozhodnutí odùvodnil pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatelky vedených tímto soudem a charakterem nìkterých z tìchto vìcí, resp. postupem stì¾ovatelky v nich, ani¾ by v¹ak zohlednil okolnosti pøípadu, v nìm¾ se stì¾ovatelka nyní domáhá ochrany svých práv, je v rozporu se zákonem. Jedná se toti¾ o odraz mechanického rozhodování, pøi nìm¾ nejsou zva¾ovány okolnosti konkrétní projednávané vìci. Dle tohoto schématu by stì¾ovatelka ji¾ nikdy nemìla právo na osvobození od soudních poplatkù, nebo» v jiných (blí¾e neurèených vìcech) postupovala dle mìstského soudu samoúèelnì, bez snahy dobrat se rozhodnutí ve vìci samé. Tato argumentaèní konstrukce je neudr¾itelná (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
[36] Tím, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pro zneu¾ití tohoto institutu, a pøitom se nezabýval charakterem pøedmìtného sporu a postupem stì¾ovatelky v tomto øízení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). K té je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
III.C. Nesprávné posouzení právní otázky
[37] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud v procesním usnesení posoudil vìc meritornì a zhodnotil právní stránku vìci, ani¾ provedl jakékoli dokazování.
[38] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jejím dùvodem je poskytnutí Pøíkazu ministra kultury è. 24/2011 ze dne 30. 5. 2011 závazného pouze pro øeditele odborù Ministerstva kultury a pro øeditele Ministerstvem kultury pøímo øízených pøíspìvkových organizací, který se má vztahovat výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu.
[39] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud dovodil zjevnou neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
[40] Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není ¾ádným zákonným ustanovením definován. Existující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak sna¾í výklad tohoto pojmu podat. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2003, è. j. 4 Ads 19/2005-105, zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Pokud se týká vìcné legitimace k posouzení zjevnosti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, konstatoval, ¾e závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Mìstský soud v Praze nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení rozhodnutí, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno .
[41] V souladu s názorem zdej¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, je tøeba pod pojem návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[42] Zcela v souladu s vý¹e citovanou judikaturou má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì nebyl návrh (¾aloba) stì¾ovatelky zjevnì neúspì¹ný. Byla toti¾ podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a míøí proti rozhodnutí pøezkoumatelnému ve správním soudnictví. Jak správnì namítá stì¾ovatelka, mìstský soud dospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti návrhu a¾ na základì vìcného posouzení povahy návrhu. Mìstský soud toti¾ posuzoval povahu pøíkazu, jeho¾ poskytnutí po¾adovala stì¾ovatelka na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Takový postup soudu v¹ak svìdèí o tom, ¾e se o zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 nemù¾e jednat. Mìstský soud proto zatí¾il své rozhodnutí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, dovodil-li, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky je zjevnì neúspì¹ným návrhem .
[43] Tato kasaèní námitka je také dùvodná.
[44] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[45] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[46] V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).