Source: http://kraken.slv.cz/5As8/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:07:05+00:00
Document Index: 43924324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 108', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 3']

5As8/2009
è. j. 5 As 8/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Pro Resale, a. s., se sídlem Pra¾ákova 888/66b, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-11,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-11, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, è. j. KUOK/64702/2008, pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. V záhlaví kasaèní stí¾nosti je uveden stì¾ovatel s tím, ¾e jedná pøedsedou pøedstavenstva Ing. Otakarem Tlaskalem.
Krajský soud v Ostravì ji¾ v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s. usnesením ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 238/2008-18, stì¾ovatele vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e soudu doruèí plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì pøedlo¾í doklad o tom, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval zasláním plné moci ze dne 14. 11. 2008, kterou zmocnil Mgr. M. R., trvale bytem È. 27, B., k jeho zastupování v øízení vedeném Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 238/2008.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve zmínìné plné moci ze dne 14. 11. 2008 není uvedeno sídlo Mgr. M. R. jako¾to advokáta, ale pouze adresa jeho trvalého pobytu a dále adresa pro doruèování. Nejvy¹¹í správní soud se tedy z dal¹ích jemu dostupných zdrojù pokusil dohledat, zda je Mgr. M. R. advokátem, pøièem¾ konstatoval, ¾e tento není uveden v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou (dostupném na http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=326).
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zji¹»oval, zda lze ze soudního spisu a jemu dostupných informací dospìt k závìru, ¾e je Mgr. M. R. zamìstnancem èi èlenem stì¾ovatele s pøíslu¹ným vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e nikoliv. Nejen¾e stì¾ovatel v pøedchozím øízení takovou skuteènost nedolo¾il, ale dokonce ji ani netvrdil. Mgr. M. R. ani nefiguruje ve vztahu ke stì¾ovateli v ¾ádné funkci, která je zapisována do obchodního rejstøíku.
Vzhledem k vý¹e uvedenému vznikla pochybnost o tom, zda stì¾ovatel je v tomto øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Tato skuteènost bránila vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. usnesením ze dne 4. 2. 2010, è. j.-33, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen buï advokátem, nebo svým zamìstnancem, pøípadnì èlenem, který za nìj jedná nebo jej zastupuje a který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. To mohl stì¾ovatel uèinit tím, ¾e by dolo¾il, ¾e Mgr. M. R. øádnì vykonává advokacii, pøípadnì ¾e je zamìstnancem nebo èlenem stì¾ovatele s odpovídajícím právnickým vzdìláním. I v takovém pøípadì bylo ov¹em tøeba dolo¾it plnou moc (u advokáta), resp. povìøení (u zamìstnance nebo èlena stì¾ovatele) pro Mgr. M. R., z nich¾ by bez jakýchkoli pochybností vyplývalo, ¾e jsou udìleny pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv pouze pro èást tohoto øízení (pøípravné úkony) vedenou pøed krajským soudem. Pøedmìtné výzvì mohl stì¾ovatel vyhovìt také tím, ¾e by soudu pøedlo¾il plnou moc pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti udìlenou jiné osobì, o ní¾ nejsou pochybnosti, ¾e je advokátem, pøípadnì ¾e by pøedlo¾il povìøení jiné osobì, u ní¾ by dolo¾il, ¾e je jeho zamìstnancem nebo èlenem a ¾e má vysoko¹kolské magisterské právnické vzdìlání získané v ÈR.
Stì¾ovatel byl ve zmiòované výzvì Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o tom, ¾e nebudou-li uvedené nále¾itosti zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì dolo¾eny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí ¾ádným zpùsobem nereagoval, tedy nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen buï advokátem, nebo svým zamìstnancem nebo èlenem, který by za nìj jednal nebo by jej zastupoval a mìl by odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Tato skuteènost tedy i nadále brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích per analogiam) je pøíslu¹ný rozhodnout Krajský soud v Ostravì, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.