Source: https://iudictum.cz/94078/ii-us-2262-14-2
Timestamp: 2020-04-08 02:16:14+00:00
Document Index: 11832812

Matched Legal Cases: ['ÚS 2262/14 ', 'soud ', 'ÚS 2262/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 2269/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 2262/14 ']

II. ÚS 2262/14 #2 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2262/14 #2
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Pavla Černoty, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 62/2014 ze dne 11. června 2014, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. července 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, jímž mělo být zasaženo do jeho "práva na přístup k soudu, práva na spravedlivý rozsudek i přezkum a do práva na právní pomoc".
Usnesením Ústavního soudu ze dne 10. července 2014 č. j. II. ÚS 2262/14-6 byl soudce Ústavního soudu Vojtěch Šimíček, kterému byla věc původně přidělena jako soudci zpravodaji podle platného rozvrhu práce, vyloučen z projednání a rozhodování uvedené ústavní stížnosti, a věc byla přidělena jako soudci zpravodaji Jiřímu Zemánkovi.
Ústavní soud nejdříve posoudil, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jejího věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V této souvislosti zjistil, že stěžovatel podal ústavní stížnost v rozporu s ustanoveními § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Z evidence podaných ústavních stížností je zřejmé, že od roku 2007 došlo Ústavnímu soudu několik set podání stěžovatele, z nichž převážná většina trpěla stejnými vadami. K jejich odstraňování byl stěžovatel mnohokrát vyzýván s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad (viz např. sp. zn. I. ÚS 257/09, III. ÚS 291/09, IV. ÚS 424/10, II. ÚS 289/11, dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Jak již Ústavní soud opakovaně vyjádřil v jiných věcech stěžovatele (viz např. sp. zn. II. ÚS 1849/14, IV. ÚS 2269/14 a další), v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2262/14 #2, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.