Source: https://www.ppak.cz/vypuzeni-z-drzby/
Timestamp: 2020-04-01 01:26:17+00:00
Document Index: 11522483

Matched Legal Cases: ['§ 1003', 'zákona č. 89', '§ 1007', '§ 998', 'Soud ', 'soud ', '§ 177', 'zákona č. 99', 'soud ', 'Soud ', '§ 171', '§ 1004', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', '§ 1013', '§ 1004', '§ 1004', 'soud ', 'soud ', '§ 177', 'soud ', 'soud ']

Vypuzení z držby – Plavec & Partners, advokátní kancelář s.r.o.
Plavec & Partners, advokátní kancelář s.r.o. > 2018 > Vypuzení z držby
Vypuzení z držby
Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.„) „Držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.“ Na uvedené ustanovení občanského zákoníku navazuje § 1007 o.z., podle kterého „byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav…Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.“
V žalobě na ochranu držby žalobce musí prokázat:
existenci držby žalobce a
svémocné (protiprávní) rušení držby žalovaným.
V souladu s § 998 o.z. může být žalobcem každý, kdo je držitelem vlastnického či jiného práva. Žalobce může u soudu uplatnit dva nároky, a to (i) zdržení se konkrétního rušení držby a (ii) uvedení v předešlý stav. Důležitým omezením je prekluzivní lhůta, ve které je možné žalobu podat a která činí šest týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší (subjektivní lhůta), nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé (objektivní lhůta).
Soud v řízení o žalobě na ochranu držby vychází z faktického stavu držby přímo před rušením držby a není rozhodný právní vztah k předmětu držby. Co je nejdůležitější, je skutečnost, že soud o žalobě na ochranu rušené držby rozhodne do 15ti dnů od zahájení řízení. Podle § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.„) současně není třeba nařizovat jednání (to by ostatně, vzhledem ke krátké lhůtě pro rozhodnutí, mohlo být i problematické). S ohledem na výše uvedené je omezeno dokazování a zjišťování skutkového stavu pouze na stav poslední držby (bez ohledu na její nabytí) a svémocného zásahu do ní. Velký důraz tak bude na vylíčení rozhodnutých skutečností a jejich jednoznačné prokázání, na doplňování důkazů zde s ohledem na zákonnou lhůtu, v jaké má soud rozhodnout, není prostor. Žalovaný má tak de facto reálnou šanci obrany až v odvolacím řízení. Soud o žalobě na ochranu držby rozhoduje usnesením, které je podle § 171 o.s.ř. předběžně vykonatelné a lhůta k plnění začíná běžet od doručení. Úspěšný žalobce tak na základě řízení o žalobě z rušené držby dostává exekuční titul.
Rušení držby stavbou
Podle § 1004 o.z. „je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl. Dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.“
Podle § 1013 o.z. „vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.“
Z výše uvedeného je zřejmé, že ustanovení § 1004 o.z. směřuje jednak (i) na ochranu držby před konkrétním způsobem prováděním stavby, jednak (ii) na ochranu před imisemi z prováděné stavby. S ohledem na „rychlost“, v jakém rozhodují správní orgány nebo soudy ve správním soudnictví, týkající se stavebních věcí, může představovat předběžný zákaz provádění stavby obecným soudem podle § 1004 odst. 2 občanského zákoníku jeden z mála způsobů, jak efektivně dosáhnout alespoň dočasného přerušení stavebních prací za situace, kdy správní orgány jsou buď nečinné či „bezzubé“. S ohledem na relativní novost (a tedy i nevyzkoušenost předmětného ustanovení v praxi) nelze ani vyloučit, že pomocí tohoto ustanovení půjde dosáhnout též toho, aby obecný soud věcně posoudil námitky, s nimiž např. soused neuspěl u stavebního úřadu, a aby případně zakázal stavebníkovi provést úředně povolenou stavbu s definitivní platností. Tyto úvahy však přesahují rámec tohoto článku.
Žalobu je potřeba podat ve stejné šestitýdenní prekluzivní lhůtě, jako v předchozím případě. Domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě podle § 177 odst. 2 o.s.ř. do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem. Ze speciálního charakteru tohoto řízení lze dovozovat, že soud by neměl nařízené jednání odročovat za lhůtu vymezenou zákonem. Stejně jako v předchozím případě soud rozhoduje ve věci samé usnesením, které je předběžně vykonatelné.
Mgr. Jakub Urbánek, advokát