Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-630-2008/
Timestamp: 2019-11-20 15:37:54+00:00
Document Index: 4103709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 180', '§ 171', '§ 180', '§ 35', '§ 53', '§ 54', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 4']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 630/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 630/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. května 2008 o dovolání L. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2008, sp. zn. 39 To 77/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově pod sp. zn. 101 T 133/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, sp. zn. 101 T 133/2007, ze dne 27. srpna 2007 byl obviněný L. S. uznán vinným jednak trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a jednak i trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., na tom skutkovém základě, že dne 17. 3. 2007 kolem 13.30 hodin v O.-L., v prostorách čerpací stanice pohonných hmot obchodního domu H., bez vážného důvodu řídil motorové vozidlo tovární značky SAAB 9-3 SE, a to přesto, že si byl vědom skutečnosti, že mu byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, sp. zn. 102 T 96/2006, ze dne 30. 10. 2006, který nabyl právní moci dne 17. 1. 2007, mimo jiné uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let, v důsledku kterého rovněž pozbyl získané povolení k řízení motorového vozidla. Podle § 180d tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. a § 54 odst. 1 odst. 3 tr. zák. byl odsouzen k úhrnnému peněžitému trestu ve výši 50.000,- Kč a pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl trest vykonán, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel uvedl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Namítl, že soudy nepostupovaly správně, pokud se řádně nevypořádaly s jeho obhajobou a pokud nevyslechly svědka, který by mohl potvrdit jeho obhajobu, tj. že předmětné vozidlo řídil pouze v prostorách parkoviště a přilehlé čerpací stanice, když před tím předmětné vozidlo řídil jeho kolega, který si jen „odskočil“. Soudy pochybily, pokud závěry o jeho vině odvíjely z výpovědi jediné svědkyně, tj. B. Ž., která s ohledem na místní poměry viděla odjíždějící vozidlo jen zezadu a nemohla tak vidět, kdo vozidlo řídil. Ze strany soudů zůstala nedořešena také otázka subjektivní stránky trestných činů, jimiž byl uznán vinným. V této souvislosti dovolatel zdůraznil, že parkoviště obchodního centra i objekt čerpací stanice nepovažoval za veřejnou komunikaci, a proto se domníval, že se na ně zákaz řízení motorových vozidel nevztahuje. V jeho případě se tak jednalo o právní omyl, a tudíž jeho chováním nebyl naplněn jeden ze znaků skutkové podstaty projednávaných trestných činů, a sice zavinění.
Z odůvodnění rozhodnutí obou soudů, která doplnila výrokovou část rozsudku, tj. popis skutku, bylo možno zjistit, na základě jakých důkazů soudy vinu obviněného včetně formy jeho zavinění dovodily, tj. že vycházely z výpovědi svědkyně, která část jednání obviněného sledovala, dále ze situačního plánu inkriminovaného místa, jímž odvolací soud doplnil dokazování, a také z pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, sp. zn. 102 T 96/2006, které dokladovalo obviněnému uložený trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Na základě těchto důkazů a zejména citovaného rozsudku, který obviněnému ukládal trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel bez nějaké bližší specifikace místa, kde takto nesmí činit, bylo možno dovodit formu zavinění podle § 4 písm. b) tr. zák., tj. že obviněný věděl, že nesmí motorové vozidlo řídit, zejména když mu bylo odňato i řidičské oprávnění, přesto takto činil, takže musel být přinejmenším srozuměn s tím, že porušuje rozhodnutí soudu. V daném případě nebylo možno v kontextu shora uvedeného dovodit, že by obviněný jednal v právním omylu, neboť neznalost toho, co je trestným činem, neomlouvá. Tato námitka by byla relevantní toliko v případě, že by byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na určité kategorii pozemních komunikací. Obviněný věděl, že tomu tak není a že trest zákazu činnosti mu byl uložen bez jakéhokoliv omezení. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že ani zákon o pozemních komunikacích č. 13/1997 Sb. pojem veřejná komunikace nepoužívá. Proto námitka obviněného, že jednal v právním omylu, byla právně irelevantní.