Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/internationale-zustaendigkeit-bei-unterhaltsklagen-oeffentlicher-kassen-370889
Timestamp: 2019-07-18 13:08:10
Document Index: 305731945

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 2', '§ 33', '§ 1361', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 5', 'EuG', 'Art. 5', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 5', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 28', 'Art. 5', 'Art. 2', 'BGH', 'EuG', 'Art.20']

Internationale Zuständigkeit bei Unterhaltsklagen öffentlicher Kassen | Rechtslupe
Internationale Zuständigkeit bei Unterhaltsklagen öffentlicher Kassen
Auf die internationale Zuständigkeit nach Art. 3 lit. b) EuUntVO (Verordnung (EG) des Rates vom 18.12.208 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen) am gewöhnlichen Aufenthalt des Gläubigers können sich auch öffentliche Einrichtungen berufen, unabhängig davon, ob es sich um zurückabgetretene oder originäre Ansprüche handelt.
Dieses Wahlrecht bleibt auch dann bestehen, wenn der Unterhaltsanspruch auf Grund einer Legalzession auf eine öffentliche Einrichtung übergegangen ist und diesen Anspruch zur Geltendmachung auf den Unterhaltsberechtigten wiederum zurückabgetreten hat. Dem steht Art. 2 Nr. 10 EuUntVO (“natürliche Person”) nicht entgegen, da auf die materielle Anspruchsberechtigung und nicht auf die Legalzession abzustellen ist1. Nach der Vorschrift des § 33 Abs. 1 Satz 1 SGB II ist ein Anspruchsübergang nur möglich, wenn dem materiell Berechtigten ein Unterhaltsanspruch – wie hier aus § 1361 BGB entweder aus Art. 3 Abs. 1 HUP oder Art. 4 Abs. 1 HUÜ 19732 – zusteht.
Die vormalige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften zu Art. 5 Nr. 2 EuGVÜ (Übereinkommen vom 27.09.1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen; gleichlautend Art. 5 Nr. 2 EuGVVO)), wonach ein Regressanspruch einer öffentlichen Einrichtung nicht am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten geltend gemacht werden kann3, ist nach der Neukonzeption des Art. 3 EuUntVO nicht mehr anzuwenden. Zwar kann es keinen Unterschied machen, ob die öffentliche Einrichtung den Anspruch in eigener Person geltend macht oder diesen treuhänderisch an den Unterhaltsberechtigten zur eigenen Anspruchsverfolgung zurücküberträgt. Denn durch die Rückübertragung übergegangener Forderungen können die gesetzlichen Bestimmungen der europäischen und internationalen Rechtsinstrumenten zu den öffentlichen Einrichtungen nicht ohne weiteres umgangen werden4. Allerdings ist die öffentliche Einrichtung berechtigt, den Anspruch auch am gewöhnlichen Aufenthalt der Antragstellerin geltend zu machen, da der Konzeption des Art. 3 EuUntVO gleichrangige allgemeine Zuständigkeiten zu Grunde liegen5. Die Erwägungen des EuGH, wonach die Vorschrift des Art. 5 Nr. 2 EuGVÜ lediglich als Ausnahmevorschrift für eine wirtschaftlich schwächere Partei alternativ zur Verfügung gestanden hat und daher eine zurückhaltende Auslegung geboten war, können daher auf Grund der Gleichrangigkeit der Vorschriften des Art. 3 EuUntVO keine Berücksichtigung mehr finden.
Im vorliegenden Fall ist somit das Amtsgericht Stuttgart gem. Art. 3 lit. b) EuUntVO international und national auf Grund § 28 AUG zuständig. Ob diese Vorschrift insbesondere im Hinblick auf die Möglichkeit auch einer rügelosen Einlassung nach Art. 5 EuUntVO europarechtswidrig ist, kann dahinstehen, da eine bindende Verweisung an das erkennende Familiengericht erfolgt sein dürfte.
Amtsgericht Stuttgart – Beschluss vom 4. September 2013 – 28 F 1133/13
Pflichtverletzungen des Arbeitnehmers – und der Widerruf einer… Aufgrund des Entgeltcharakters der betrieblichen Altersversorgung und des besonderen Schutzbedürfnisses der Versprechensempfänger, das eine starke Verfestigung bereits der Anwartschaften auf Pensionsleistungen zur Folge hat, kommt eine Versagung von Versorgungsleistungen wegen…
Abänderung eines deutschen Unterhaltstitels – und die internationale… Dem Bundesgerichtshof erscheint es zweifelhaft, ob ein USamerikanisches Gericht seine internationale Zuständigkeit für die Abänderung einer in Deutschland ergangenen Unterhaltsentscheidung annehmen würde. Das Prozessrecht der USA ist vom Prinzip der…
Der Umzug von Mutter und Kind in die Schweiz Bei einem nach Verfahrenseinleitung erfolgten Aufenthaltswechsel des Kindes aus einem Mitgliedstaat der EuEheVO in einen Nichtmitgliedstaat, der aber Mitglied im KSÜ ist, kommt eine perpetuatio fori nicht in Betracht. Insoweit…
Hausmann, Internationales und Europäisches Ehescheidungsrecht, 1. Auflage 2013, C 70 und C 95 [↩]
zur Frage der universellen Geltung des HUP nach dessen Art. 2 im Verhältnis zu den nach dem HUÜ 1973 gebundenen Drittstaaten, vgl. Dimmler/Bißmaier, FPR 2013, 11, 12; vom BGH, Urteil vom 26.06.2013 – XII ZR 133/11 offen gelassen [↩]
EuGH, Urteil vom 15.01.2004 – C-433/01: Freistaat Bayern v. Jan Blijdenstein, FamRZ 2004, 513 [↩]
vgl. hierzu insoweit Andrae, FPR 2013, 38, 45, 46 [↩]
Andrae, FPR, 2013, 38, 41,42 unter Hinweis auch auf Art.20 HUÜ 2007 sowie Hausmann, Internationales und Europäisches Ehescheidungsrecht, 1. Auflage 2013, C 95; ablehnend dagegen Hau, FamRZ 2010, 516, 519; Kuntze, FPR 2011, 166, 170 f. [↩]
EhegattenunterhaltEuUntVOInternationale ZuständigkeitInternationaler GerichtsstandKindesunterhaltnachehelicher UnterhaltUnterhaltsklage