Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo709/2008
Timestamp: 2018-04-20 14:41:45+00:00
Document Index: 41349800

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 205', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 205', '§ 205', '§ 119', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 709/2008
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně J. K. - H., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. Z., zastoupenému advokátkou, o zaplacení částky 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 C 184/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. září 2007, č. j. 25 Co 430/2007-276, takto :
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 29. března 2007, č. j. 5 C 184/2004-237, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1,000.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení z částky 112.000,- Kč od 1. 10. 2004 do zaplacení a s 2 % úrokem z prodlení z částky 888.000,- Kč od 20. 10. 2004 do zaplacení (výrok I.), žalobu o zaplacení 2 % úroku z prodlení z částky 888.000,- Kč od 1. 10. 2004 do 19. 10. 2004 zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III. a IV.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 27. září 2007, č. j. 25 Co 430/2007-276, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nesplňuje kritéria § 237 odst. 3 o. s. ř.
I když žalovaný v dovolání vyjadřuje názor, že rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, z obsahu dovolání (tj. z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že především nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází, a s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl. Odvolacímu soudu konkrétně vytýká, že skutkový závěr o poskytnutí tří půjček dovodil pouze z výpovědí žalobkyně, jejího manžela M. K. a dalších svědků M. B.-K., K. a K., přičemž přehlédl značné rozpory v jejich výpovědích. I nadále tvrdí, že na pokladním dokladu, kterým žalobkyně prokazuje celkovou výši poskytnutých mu prostředků, manžel žalobkyně doplnil číslice 3 a 5, neboť na této listině byla původně uvedena částka 12.000,- Kč. Je přesvědčen (na rozdíl od odvolacího soudu), že znalecké posudky toto jeho tvrzení jednoznačně nevyvrátily. Má výhrady k tomu, že odvolací soud pominul listinné důkazy (v dovolání vyjmenované), které byly objektivní a měly být hodnoceny v kontextu s dalšími provedenými důkazy. Stále popírá, že mu žalobkyně poskytla půjčky. Tyto námitky, jejichž podstatou je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil, a výhrada, že odvolací soud nepřihlédl ke všem pro posouzení věci významným okolnostem, vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněná v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004 a SJ 130/2006).
Výtkou, že odvolací soud nepřipustil provedení listinných důkazů ze dne 28. 4. 2005, 27. 7. 2005, 5. 3. 2006 a 16. 8. 2007 v rámci odvolacího řízení (probíhajícího v systému neúplné apelace), ač pro jejich provedení byl dán důvod podle § 205a odst. 1 písm. f/ o. s. ř., uplatnil žalovaný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., který ovšem v posuzovaném případě není způsobilý přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit. Tato tvrzená vada řízení nemůže být otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., jelikož výklad ustanovení § 205a odst. 1 písm. f/ o. s. ř. již byl v judikatuře řešen (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 818/2003, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 2051). Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že listinné důkazy předkládané žalovaným teprve v odvolacím řízení, jimiž má být prokázán částečný zánik pohledávek žalobkyně započtením, nepředstavují výjimku ze zákazu novot v systému neúplné apelace ve smyslu § 205a odst. 1 písm. f/ o. s. ř., jelikož se týkají (nevyjímaje z toho ani přípis ze dne 16. 8. 2007) skutečností nastalých před rozhodnutím soudu prvního stupně a žalovanému, který byl poučen podle § 119a odst. 1 o. s. ř., nic nebránilo, aby je uplatnil již v řízení před soudem prvního stupně. Je proto vyloučeno, aby je mohl uplatnit v rámci odvolacího důvodu podle § 205a odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Nad rámec uvedeného se sluší poznamenat, že nastolená otázka, zda odvolací soud v této konkrétní věci měl důkazy navržené až v odvolacím řízení provést, postrádá potřebný judikatorní přesah (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 650/06, usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 804/07, ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07, a ze dne 9. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 944/09).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, kdy žalobkyni v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.
JUDr. Blanka M o u d r á, v. r. předsedkyně senátu