Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:27+00:00
Document Index: 35619917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

4As47/2005
è. j. 4 As 47/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr.Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. JUDr. Jánem Halásem, advokátem, se sídlem Kromìøí¾, Velehradská 507, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství a 2) Ing. P. O., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-15,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele-JUDr. Jánu Halásovi, advokátu, se sídlem Kromìøí¾, Velehradská 507, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-15, odmítl ¾alobu ¾alobce a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobou, podanou u Krajského soudu v Brnì dne 18. 1. 2005, se ¾alobce domáhal toho, aby soud zavázal ¾alovaného Ing. O. ¾alobci zaplatit èástku 70 000 Kè a zaplatit soudní poplatky v po¾adované vý¹i k rukám ¾alobce, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku. V ¾alobì dále ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Konstatoval, ¾e dne 10. 1. 2005 se dostavil na Krajský úøad Zlínského kraje za úèelem projednání pøestupku , kterého se mìl dopustil 25. 5. 2004 v 19.15 hodin v K., v místní èásti V. Uvedeného dne jel po cyklostezce na kole úsek dlouhý asi 100 a¾ 150 m, aby se vyhnul kalu¾ím, nebo» bylo po prùtr¾i mraèen. Byl v¹ak ohro¾en na ¾ivotì hlídkou policie, nebo» tato bez jakéhokoliv upozornìní najela ze silnice a¾ na chodník. Uvedení policisté byli podnapilí, nerespektovali výzvu ¾alobce, aby i oni absolvovali dechovou zkou¹ku na alkohol s tím, ¾e dechová zkou¹ka ¾alobce byla zmanipulovaná. Na v¹echny tyto skuteènosti upozoròoval i ¹etøil. Poukazoval na to, ¾e nejel ani vozem ani na zvíøeti, v danou chvíli nikoho neohro¾oval, ani neomezoval, ale Ing. O. ve v¹ech bodech nadr¾oval jak policistùm, tak jisté paní K., která je na vìci zainteresovaná.
Krajský soud dále v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 20. 1. 2005, které bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 1. 2005, vyzval ¾alobce, aby do 15-ti dnù od doruèení usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 16. 1. 2005 tak, aby bylo zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a proti komu smìøuje, i jméno, pøíjmení a adresu, na kterou lze doruèovat, kým je podepsáno a datováno, oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá, a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výroku rozhodnutí, které ¾alobce napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a uvedení návrhu výroku rozsudku. ®alobce byl v tomto usnesení pouèen tak, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
Na výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 31. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e doplòuje ¾alobu ze dne 16. 1. 2005 a sdìlil, ¾e ¾aloba se týká rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 12. 1. 2005 a smìøuje proti jeho zamìstnanci Ing. P. O., který toto rozhodnutí vypracoval. Dále uvedl, ¾e oznaèené osoby jsou jmenovány v materiálech, které pøedkládá. Oznaèení výroku rozhodnutí je takové, ¾e z jeho strany toto rozhodnutí v celém obsahu neuznává a tedy neakceptuje, nebo» bylo zmanipulováno proti jeho osobì, a to ve v¹ech bodech rozhodnutí. U pøedposledního bodu ¾ádá o rekonstrukci zmanipulované dechové zkou¹ky za asistence onìch tøí policistù nezkorumpovaným odborníkem, a výrok rozsudku-viz ¾aloba ze dne 16. 1. 2005. ®alobce dále uvedl, ¾e zmanipulované rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e v inkriminovaný den 25. 5. 2004 si ¾alobce po jisté náv¹tìvì udìlal výjezd po legální cyklostezce v úseku asi 200 m, proto¾e silnice v tìchto místech byla po prudkém de¹ti témìø nesjízdná. Tuto verzi a v¹e kolem nikdo ze zainteresovaných neakceptoval a sna¾il se ¾alobce po¹pinit za ka¾dou cenu. ®alobce je¹tì zdaleka nevyèerpal v¹echny mo¾nosti své obrany a dne 6. 8. 2004 obdr¾el první pokutu a to je¹tì zdaleka jeho mo¾nosti obrany nebyly vyèerpány a pøi¹la pokuta druhá s datem 11. 10. 2004. Stejnì a øekl by stejnì nechutnì se zachoval citovaný O. svým rozhodnutím ze dne 12. 1. 2005.
Krajský soud v Brnì poté v napadeném usnesení citoval ustanovení § 4 odst. 1, § 5, § 71 a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾aloba, která byla ¾alobcem podána 18. 1. 2005 neobsahovala nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1, s tím, ¾e navíc jako ¾alovaný byl oznaèen Ing. O. a ¾alobce se touto ¾alobou po jmenovaném domáhal zaplacení èástky 70 000 Kè. Soud poté rozebral podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾alobce výzvì soudu nevyhovìl, vady podání neodstranil, a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce podání, které oznaèil jako odvolání proti usnesení ze dne 14. 2. 2005. V úvodu tohoto podání se negativnì vyjadøuje o soudnictví a soudních úøednících, s tím, ¾e ve¹kerá argumentace Z. versus Ing. P. O. v pøípadì seriozního a objektivního posuzování této kauzy musí vyznít jednoznaènì v jeho prospìch, ale vzhledem k tomu, ¾e je na jiné hodnotové spoleèenské stupnici, je výsledek takový, jaký byl vyjádøen Z tìchto dùvodù trvá na pùvodní ¾alobì a to v plném rozsahu. Dále po¾ádal o ustanovení advokátka z titulu svého sociálního postavení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 9. 3. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-22, ustanovil stì¾ovateli právního zástupce, advokáta JUDr. Jána Haláse, se sídlem v Kromìøí¾i, Velehradská 507, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, sp. zn. 57 Ca 10/2005.
Krajský soud dále usnesením ze dne 22. 3. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-24, vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil 1) údaje o tom, kdy bylo napadené usnesení doruèeno, 2) v jakém rozsahu usnesení napadá, 3) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedené usnesení obdr¾el zástupce stì¾ovatele dne 31. 3. 2005.
Podáním ze dne 5. 5. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 9. 5. 2005, uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e se omlouvá, ¾e nedodr¾el stanovenou lhùtu k doplnìní podané stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo navázat osobní kontakt se stì¾ovatelem i pøes nìkolik písemných upomínek. Potøebné doklady k podání doplnìní stí¾nosti obdr¾el teprve dne 2. 5. 2005, kdy bylo napadené usnesení doruèeno se mu nepodaøilo zjistit. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá ve v¹ech výrocích. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e vady øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, a to v takovém rozsahu, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podáním ze dne 5. 5. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 10. 5. 2005, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e usnesení è. j. 57 Ca 10/2005-24, mu bylo doruèeno dne 31. 3. 2005 s tím, ¾e lhùta k provedení úkonu byla stanovena na jeden mìsíc. Vzhledem k pracovním dùvodùm stì¾ovatele nebylo mo¾no provést doplnìní ihned. Ode dne 11. 4. 2005 a¾ dosud a nadále je zástupce stì¾ovatele v pracovní neschopnosti. Toto doplnìní odeslal ihned pøi první mo¾né pøíle¾itosti pøi návratu z lékaøského vy¹etøení. Uvedené dùvody pova¾uje za vá¾né a omluvitelné a má za to, ¾e by zme¹kání lhùty mìlo být prominuto.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 5. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-28, zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele v podání, které bylo soudu doruèeno dne 9. 5. 2005, uvedl, ¾e se mu nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem i pøes nìkolik písemných upomínek, a podklady od nìj k doplnìní kasaèní stí¾nosti obdr¾el dne 2. 5. 2005, byla ¾ádost zamítnuta. Soud vyslovil názor, ¾e to byl výslovnì stì¾ovatel, který nespolupracoval s ustanoveným právním zástupcem a ¾e lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena právì z tìchto dùvodù, co¾ je nutno dát na vrub stì¾ovateli, a proto také lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti neprodlou¾il, nebo» na stranì stì¾ovatele ¾ádné vá¾né dùvody k prodlou¾ení nebyly. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2005. stí¾nosti.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì, nebo k odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno, nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím uvádí, ¾e k podání uèinìným zástupcem stì¾ovatele, jím¾ na výzvu krajského soudu doplnil kasaèní stí¾nost, nemù¾e pøihlédnout, a to se zøetelem k ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a k pravomocnému usnesení tohoto soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Je tedy tøeba z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posuzovat podání samotného stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2005 vý¹e uvedeného. Z tohoto podání lze sice vyvodit skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby, ale rozhodnì ji¾ z nìho nelze dovodit, z jakých dùvodù. Proto¾e pøedmìt kasaèní stí¾nosti bylo usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházel by v úvahu dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo o zastavení øízení. Uvedené dùvody v¹ak nelze v podání stì¾ovatele dovodit ani pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na procesní formu podání. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takové dùvody nelze dovodit ani z doplnìného podání, nebo» tam uvedené námitky nekorespondují se zpùsobem rozhodnutí soudu, který ¾alobu meritornì neprojednal, ale rozhodl o tom, ¾e ji odmítá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.), ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napøíklad i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Podle dal¹í judikatury (posuzování kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu), pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídající zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003, è. 161/2004 Sb. NSS).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ......(srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak je tomu v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel nejen¾e neuvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 s. ø. s., ale ani z obsahu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit dùvody, pro které s napadeným usnesením nesouhlasí. Negativní názor stì¾ovatele na soudnictví a soudní úøedníky a to, ¾e je diskriminován a ¾e trvá na ¾alobì, kterou ve vìci podal, nelze jistì za srozumitelné dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel brojí proti soudnictví a napadá v¹echny osoby, které vyøizují jeho podání, ale sám nezachovává alespoò onen minimální standart procesních pravidel, který by umo¾òoval se jeho podáními meritornì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelem formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Dále nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil, nebyly tak splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì na jeho ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Ján Halás, advokát. Pøesto¾e usnesením Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k tomuto doplnìní tedy nelze pøihlédnout, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e bylo tøeba pøiznat zástupci stì¾ovatele odmìnu alespoò za jeden právní úkon po 1000 Kè (pøevzetí a pøípravy zastoupení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a k tomu nále¾ející náhradu hotových výdajù podle § 13 pro pøiznání odmìny zástupci stì¾ovatele z toho, ¾e zástupce stì¾ovatele vyvinul maximální mo¾né úkony k tomu, aby stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastupoval, ale stì¾ovatel s ním úèinnì nespolupracoval. Za této situace má soud za to, ¾e zástupci stì¾ovatele odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè právem nále¾í.