Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/C-220-13.htm
Timestamp: 2018-12-11 01:09:53
Document Index: 296924969

Matched Legal Cases: ['artículo 189', 'artículo 241', 'artículo 241', 'artículo 189', 'artículo 8', 'artículo 241', 'artículo 154', 'artículo 189', 'artículo 241', 'artículo 157', 'artículo 2', 'artículo 154', 'artículo 160', 'artículo 8', 'artículo 129', 'artículo 160', 'artículo 129', 'artículo 160', 'artículo 8', 'artículo 165', 'artículo 241', 'artículo 2', 'artículo 22', 'artículo 1', 'artículo 9', 'artículo 226']

C-220-13
Sentencia C-220/13
CONVENIO QUE REGULA EL REGISTRO UNICO DE DATOS PARA IDENTIFICACION AGIL DE OBJETOS LANZADOS AL ESPACIO ULTRATERRESTRE-Se ajusta a la Constitución Política
Cumplido el examen del Instrumento remitido por el Ejecutivo para el control de constitucionalidad pertinente, concluye la Corte Constitucional que los mandatos contenidos en el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre' se ajustan a la Constitución. La revisión del procedimiento de expedición de la Ley 1569 de 2012, pone de presente el acatamiento de los preceptos constitucionales en las fases de la iniciativa, la aprobación y discusión y la sanción de la Ley. En cuanto hace relación con el control de fondo, la Corte encontró que el Convenio tiene como propósitos continuar la exploración del espacio ultraterrestre con fines pacíficos y, contribuir a la consolidación de la responsabilidad internacional de los Estados por las actividades que realicen en el espacio ultraterrestre, los cuales en el sentir de la Sala se avienen a las disposiciones del texto Superior. Igualmente, el Convenio es expresión del principio de autodeterminación e independencia de las competencias de los Estados en el concierto Internacional, así como del propósito de Cooperación Internacional, los cuales, observa la Corte, son congruentes con la Constitución.
CONVENIO QUE REGULA EL REGISTRO UNICO DE DATOS PARA IDENTIFICACION AGIL DE OBJETOS LANZADOS AL ESPACIO ULTRATERRESTRE-Contenido y alcance
CONVENIO SOBRE EL REGISTRO DE OBJETOS LANZADOS AL ESPACIO ULTRATERRESTRE-Finalidades
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADO Y LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Características/LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Supuestos del control formal
CONVENIO QUE REGULA EL REGISTRO UNICO DE DATOS PARA IDENTIFICACION AGIL DE OBJETOS LANZADOS AL ESPACIO ULTRATERRESTRE-Exequibilidad/CONVENIO QUE REGULA EL REGISTRO UNICO DE DATOS PARA IDENTIFICACION AGIL DE OBJETOS LANZADOS AL ESPACIO ULTRATERRESTRE-Trámite legislativo
Revisadas cada una de las etapas del proceso de formación de la Ley aprobatoria 1569 de 2012, tal como se ha descrito en los diversos acápites precedentes, no encuentra la Corte ningún motivo de inconformidad respecto del proceder del órgano legislativo y del poder ejecutivo en la tramitación del cuerpo legislativo en estudio. Tanto en materia de iniciativa, como en las fases de discusión y aprobación, así como en la etapa de la sanción y promulgación, los poderes públicos actuaron, acatando la Constitución. En consecuencia, la Sala Plena de este Tribunal Constitucional, se pronunciará a favor de la exequibilidad por lo que a la forma atañe.
CONVENIO INTERNACIONAL-Poderes para su celebración/CONVENIO INTERNACIONAL-Revisión de los poderes para su celebración en caso de adhesión al mismo
Resulta suficientemente claro que cuando se celebra un Convenio Internacional se requiere que quien lo haga cuente con plenos poderes. En el caso colombiano, el artículo 189 numeral 2de la Carta, atribuye esta potestad al Presidente de la República, pero, cuando el Estado colombiano no hace parte del grupo de quienes suscribieron el convenio y, la incorporación del cuerpo jurídico a nuestro ordenamiento se pretende por vía de la adhesión, no resulta posible exigir la acreditación de los plenos poderes por sustracción de materia. Lo que acontece en estos casos, es que la revisión de la Corte es previa a la adhesión, en tal sentido la jurisprudencia de esta Corporación ha dicho: “…Debe tenerse en cuenta, que, (…) el Gobierno de Colombia no participó en el proceso de negociación del Convenio bajo estudio, por lo cual, de una parte, no hay lugar a que la Corte verifique el poder de negociadores o firmantes del mismo y, por otra, de la presente revisión constitucional depende, en los términos del artículo 241-10 de la Constitución, la posibilidad de que el Presidente de la República manifieste la voluntad del Estado en obligarse por el Tratado, lo que tendrá lugar mediante la adhesión. (C-316/98 Hernández Galindo)
Referencia: Expediente LAT-389
Asunto: Revisión constitucional de la Ley 1569 de 2 de agosto de 2012, “por medio de la cual se aprueba el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre', suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974)”.
Bogotá D.C., Diecisiete (17)de abril de dos mil trece (2013)
La Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, atendiendo lo previsto en el artículo 241, numeral 10, de la Constitución Política, envió fotocopia autenticada de la Ley número 1569 de 2 de agosto de 2012, por medio de la cual se aprueba el “Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre”, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Mediante Auto de tres (3) de septiembre de dos mil doce (2012), el Despacho del Magistrado Sustanciador asumió el conocimiento del presente asunto y dispuso: (i) oficiar a las Secretarías Generales del Senado de la República y de la Cámara de Representantes, así como a los Secretarios de las Comisiones Segundas de las citadas corporaciones, para que remitieran copia del expediente legislativo, (ii) solicitar las certificaciones acerca de las fechas de las sesiones, el quórum deliberatorio y decisorio, las mayorías con las cuales se aprobó el proyecto de ley en las distintas etapas, en los correspondientes debates, en comisiones y plenarias, de cada una de las corporaciones, los días en que se efectúo el anuncio del proyecto de ley, su votación, el día en que se efectuó la publicación de los informes, la aplicación de los términos para la realización de los debates, los números y fechas de las actas, así como copia de las gacetas en las que consten dichos actos.
De igual manera, requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores para que certificara quiénes suscribieron a nombre de Colombia el instrumento internacional materia de revisión, cuáles eran sus poderes, y si sus actos fueron confirmados por el Presidente de la República
Según la publicación efectuada en el Diario Oficial No. 48.510 de 2 de agosto de 2012, el siguiente es el texto de la Ley y del Instrumento Internacional objeto de revisión.
“Por medio de la cual se aprueba el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre', suscrito en Nueva York, Estados Unidos, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974)”.
En lo que atañe al trámite legislativo surtido, indica que, de conformidad con el artículo 189, numeral 2°, de la Constitución Política y mediante la Autorización Ejecutiva del 19 de julio de 2011, el Presidente de la República autorizó y ordenó someter a aprobación del Congreso de la República el proyecto de ley por medio del cual se aprueba el convenio sub examine.
Prosigue señalando que por intermedio de la Ministra de Relaciones Exteriores y del Ministro de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y, en consonancia con los artículos 150, numeral 16; 157, numeral 1; 189, numeral 2; y 224 de la Constitución, el Gobierno Nacional radicó, el 7 de septiembre de 2011, ante la Secretaría General del Senado de la República, el Proyecto de Ley número 117, con el cumplimiento de todos los requisitos constitucionales y legales.
Posteriormente y surtidos los respectivos debates en el Senado y la Cámara de Representantes, el Congreso de la República aprobó la norma en mención, la cual fue sancionada por el Presidente de la República y publicada en el Diario Oficial No. 48.501 de 2 de agosto de 2012.
Para concluir, manifiesta que del contenido de la Ley materia de revisión se colige que las disposiciones del Convenio no contravienen las normas constitucionales sino que, por el contrario, se ajustan a lo dispuesto en los artículos 9, 224 y siguientes Superiores.
Seguidamente se refiere a la constitucionalidad del trámite de aprobación interna del Convenio bajo revisión, para señalar que no fue suscrito por Colombia, por lo tanto, solo es posible su adhesión, conforme con lo señalado en el artículo 8° párrafo 1 del instrumento internacional, según el cual “Todo Estado que no firmare este Convenio antes de su entrada en vigor de conformidad con el párrafo 3 de este artículo podrá adherirse a él en cualquier momento”.
Igualmente, sostiene que el 19 de julio de 2011 fue suscrita la aprobación ejecutiva por el Presidente de la República, Dr. Juan Manuel Santos Calderón, con el propósito de someter este instrumento a consideración del Congreso de la República.
Así mismo, expresa que surtidos los respectivos debates en el Senado y en la Cámara de Representantes, el Congreso de la República aprobó la Ley número 1569 de 2012, sancionada posteriormente por el Presidente de la República y publicada en el Diario Oficial No. 48.510 de 2 de agosto de 2012.
El señor Procurador General de la Nación, mediante concepto No. 5477, del 14 de noviembre de 2012, se pronunció sobre la constitucionalidad del instrumento internacional sometido a revisión y de su Ley aprobatoria, solicitándole a la Corte Constitucional que declare su exequibilidad.
Posteriormente, expuso que al no existir un trámite especial para las Leyes aprobatorias de los Tratados Internacionales y su incorporación a la legislación interna, corresponde seguir el trámite previsto en los artículos 157, 158, 160 y 165 de la Carta para las Leyes Ordinarias. En este punto hace una breve reseña del trámite legislativo del proyecto de Ley radicado bajo los números 117 de 2011/Senado y 171 de 2011/Cámara, el cual dio origen a la Ley 1569 de 2012, teniendo en cuenta la información contenida en las Actas y Gacetas del Congreso de la República. Acorde con ello, la Vista Fiscal concluye que no se advierte la existencia de vicio alguno, pues, se cumplen todos los presupuestos establecidos en los citados artículos de la Carta Política.
Agrega, que uno de los antecedentes de mayor relevancia es la Declaración de los principios jurídicos que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, dada en 1963, luego de la cual se desarrollaron en el seno de las Naciones Unidas cinco Tratados Multilaterales que conforman el Iuris SpatialisInternationalis, a saber: (i) El Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la luna y otros cuerpos celestes, aprobado el 29 de noviembre de 1966; (ii) el Acuerdo sobre el salvamento y la devolución de astronautas y la restitución de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, aprobado el 19 de diciembre de 1967; (iii) el Convenio sobre responsabilidad Internacional por daños causados por objetos espaciales, aprobado el 29 de noviembre de 1971; (iv)el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, aprobado el 12 de noviembre de 1974 y; (v) el Acuerdo que debe regir las actividades de los Estados en la luna y otros cuerpos celestes, aprobado el 5 de diciembre de 1979.
Para concluir, sostiene que el instrumento internacional en mención desarrolla las reglas establecidas en los artículos 9°, 224, 226 y 227 Superiores, toda vez que impulsa y promueve canales para lograr un registro único de datos de objetos lanzados en órbita ultraterrestre y de su Estado responsable. De esta manera, se orientan las relaciones exteriores de Colombia sobre la base de principios como el respeto a la soberanía nacional y la autodeterminación de los pueblos, así como la internacionalización de las relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas, entre otros. Sostiene que realizar un registro, ante el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, permite observar transparencia en el procedimiento y contribuye al desarrollo progresivo del Derecho Internacional, el cual regula la explotación y utilización del espacio ultraterrestre.
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 10° del artículo 241 de la Constitución Política, corresponde a la Corte Constitucional ejercer un control integral, previo y automático sobre la constitucionalidad tanto de los Tratados Internacionales, como de las Leyes que los aprueben. En consecuencia, es competente esta Corporación para ejercer la mencionada labor respecto del 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre', suscrito en Nueva York, Estados Unidos, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974)”yla Ley 1569 de agosto 02 de2012, mediante la cual fue aprobado por el Congreso de la República.
2. Presupuestos formales y análisis del procedimiento de formación de la Ley aprobatoria en el caso concreto
2.1 Los supuestos del control formal de la Ley Aprobatoria de Tratados Internacionales
En lo que concierne al primer debate en el seno del Congreso de la República, el inciso último del artículo 154, en lo pertinente reza “Los proyectos de ley relativos a los tributos iniciarán su trámite en la Cámara de Representantes y los que se refieran a relaciones internacionales, en el Senado.” (negrilla fuera de texto). Como se observa, esta especificidad consiste en que para el caso de Leyes atinentes a las relaciones Internacionales, y las aprobatorias de Tratados Internacionales lo son, el primer debate debe surtirse en la respectiva Comisión Constitucional del Senado.
…10. Decidir definitivamente sobre la exequibilidad de los tratados internacionales y de las leyes que los aprueben. Con tal fin, el Gobierno los remitirá a la Corte, dentro de los seis días siguientes a la sanción de la ley….”(negrilla fuera de texto)
“(…) este tipo de instrumentos debe seguir, en términos generales, el mismo trámite que una ley ordinaria. Desde esta perspectiva se requiere, en razón del trámite ordinario: (i) la publicación oficial del proyecto de ley; (ii) el inicio del procedimiento legislativo en la comisión constitucional correspondiente… (Art. 154 C.P); (iii) la aprobación reglamentaria en los debates de las comisiones y plenarias de cada una de las cámaras (Art. 157 C.P.); (iv) que entre el primer y segundo debate medie un lapso no inferior a ocho días y que entre la aprobación del proyecto en una de las cámaras y la iniciación del debate en la otra, transcurran por lo menos quince días (Art. 160 C.P.); (v) la comprobación del anuncio previo a la votación en cada uno de los debates; (vi) la votación nominal y pública en cada una de las células legislativas, salvo cuando se trata de votación unánime, y (vii) la sanción presidencial (…)”.(Sentencia C-621 de 2012 M.P. Vargas Silva)[1]
2.2 El procedimiento en la expedición de la Ley 1569 de 2012 por medio de la cual se aprueba el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre'
2.2.1La revisión de los poderes para la celebración de un Convenio Internacional en caso de adhesión al mismo
Resulta suficientemente claro que cuando se celebra un Convenio Internacional se requiere que quien lo haga cuente con plenos poderes. En el caso colombiano, el artículo 189 numeral 2de la Carta, atribuye esta potestad al Presidente de la República, pero, cuando el Estado colombiano no hace parte del grupo de quienes suscribieron el convenio y, la incorporación del cuerpo jurídico a nuestro ordenamiento se pretende por vía de la adhesión, no resulta posible exigir la acreditación de los plenos poderes por sustracción de materia.
“…Debe tenerse en cuenta, que, (…) el Gobierno de Colombia no participó en el proceso de negociación del Convenio bajo estudio, por lo cual, de una parte, no hay lugar a que la Corte verifique el poder de negociadores o firmantes del mismo y, por otra, de la presente revisión constitucional depende, en los términos del artículo 241-10 de la Constitución, la posibilidad de que el Presidente de la República manifieste la voluntad del Estado en obligarse por el Tratado, lo que tendrá lugar mediante la adhesión. (C-316/98 Hernández Galindo)[2]
Por tanto, en el asunto en estudio, resultan de recibo, las manifestaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, cuando en oficio OPC-204 de septiembre 5de 2012 expresa “(…) no fue necesaria la expedición de plenos poderes, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 15 y 16 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados…” y, agrega “ una vez se surta el trámite de aprobación interna del Convenio…se procederá a expedir el Instrumento de adhesión para su correspondiente depósito…”[3].
2.2.2 El trámite legislativo de la Ley 1569 de 2012 por medio de la cual se aprueba el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre'
2.2.2.1 Radicación y publicación oficial por el Congreso
Atendiendo lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 157 de la Constitución Política, el proyecto de ley con su correspondiente exposición de motivos, al cual se le asignó el número 117 de 2011 Senado, fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 667 de septiembre 07 de 2011[4](pp.30-35). En la misma publicación se incorporó la constancia del reparto del proyecto de Ley, por parte del Presidente del Senado de la República, a la Comisión Segunda Constitucional (p. 36)[5].
Lo anterior significa que antes de darle curso en la Comisión respectiva, el proyecto fue publicado en el medio de comunicación oficial que da cuenta de la actividad del Congreso. Además, se advierte que la asignación del proyecto para el debate, se hizo en cabeza de la comisión competente atendiendo lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 3 de 1992 y el mandato contenido en el inciso último del citado artículo 154 de la Carta.
2.2.2.2Primer debate en la Comisión Segunda Constitucional del Senado
En relación con el trámite en la Comisión Segunda, es del caso precisar que la ponencia favorable para primer debate del proyecto de Ley 117 de 2011 Senado, fue presentada por el Senador Manuel Virgüez y se publicó en la Gaceta del Congreso N° 851 del 10 de noviembre de 2011(pp. 1-6).[6]
En lo que se refiere al anuncio exigido por el inciso último del artículo 160 de la Carta, se verifica que el proyecto de ley 117 Senado, hoy Ley 1569 de 2012, fue anunciado el 22 de noviembre de 2011, según acta N° 12 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 154 de abril 17 de 2012(pp. 32, 35). El anuncio se hizo en los siguientes términos:
ACTA NÚMERO 12 DE 2011
Siendo las 09:30 a. m. del día martes veintidós (22) de noviembre, del año dos mil once (2011), previa convocatoria hecha por el Secretario de la Comisión Segunda, doctor Diego Alejandro González González, se reunieron los honorables Senadores para sesionar en la Comisión Segunda de Relaciones Internacionales(…)
La señora Presidenta, honorable Senadora Alexandra Moreno Piraquive, declara abierta la sesión, convocada para hoy martes 22 de noviembre de 2011(…).
Por instrucciones de la Presidencia de la Comisión, me permito anunciar los proyectos de ley para discusión y votación en la próxima sesión de comisión, informando que cuando se configure el quórum, se votará el Orden del Día y las actas pendientes de votación. Por instrucciones de la Presidenta de la Comisión Segunda del Senado de la República, anuncio la discusión y votación de proyectos de ley para la próxima sesión. (En cumplimiento del artículo 8º del Acto Legislativo número 01 de 2003).(subrayas fuera de texto.)
5. Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el ¿Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre’?, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Ponente: honorable Senador Manuel Antonio VirgüezPiraquive.
Publicaciones: Proyecto de ley: Gaceta del Congreso número 667 de 2011.
Ponencia Primer Debate: Gaceta del Congreso número 851 de 2011.[7]
Por lo que concierne al estudio, discusión y aprobación del proyecto 117/11 Senado hoy Ley 1569 de 2012, en la Comisión Segunda se encuentra que ello sucedió el 29 de noviembre de 2012 según acta N° 13 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 156 del 17 de Abril de 2012(pp. 2, 12-13). Lo acontecido se consignó in extenso del siguiente modo:
COMISIÓN SEGUNDA CONSTITUCIONAL PERMANENTE ACTA NÚMERO 13 DE 2011
Siendo las 09:30 a. m. del día martes veintinueve (29) de noviembre del año dos mil once (2011), previa convocatoria hecha por el Secretario de la Comisión Segunda, doctor Diego Alejandro González González, se reunieron los honorables Senadores para sesionar en la Comisión Segunda de Relaciones Internacionales, Comercio Exterior, Seguridad y Defensa Nacional y Honores Patrios, del Honorable Senado de la República.
La señora Presidenta, honorable Senadora Alexandra Moreno Piraquive, declara abierta la sesión, convocada para hoy martes 29 de noviembre de 2011.(…)
(…) Se continúa con el siguiente proyecto de ley.
El Secretario da lectura al Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Toma la palabra el señor ponente, Senador Manuel Antonio VirgüezPiraquive:
Este es el Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por el cual se aprueba un Convenio (…) que busca registrar los objetos lanzados al espacio ultraterrestre (…)
(…) La Presidencia solicita al Secretario leer el informe final de ponencia del Senador Manuel Virgüez.
Por lo anteriormente expuesto, me permito presentar ponencia positiva, le solicito respetuosamente a la honorable Comisión Segunda del Senado, dar primer debate al Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el Convenio sobre el Registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974). De los honorables Senadores, Manuel VirgüezPiraquive, Senador ponente.
Que sí se aprueba por los Senadores de la Comisión el informe final de ponencia del Proyecto de ley número 17 de 2011, presentada por el Senador Manuel VirgüezPiraquive.
La Presidencia solicita que se vote la omisión de lectura del articulado, el bloque del articulado y el título del Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado.
El Secretario procede con la lectura de la omisión de lectura del articulado, el bloque del articulado y el título del Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado. Título del proyecto: por medio de la cual se aprueba el convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Que sí se aprueba por los Senadores de la Comisión el título del Proyecto de ley número 117 de 2011, la omisión de lectura del articulado, el articulado y que el proyecto siga su curso para el siguiente debate.
Que sigue como ponente para el segundo debate el mismo ponente, Senador Manuel Virgüez Piraquive. (…)[8]
Como se observa en el acta N° 12 de Comisión se anunció la votación del proyecto del Ley 117 de 2012 Senado y en el acta N° 13 consta la discusión y aprobación del bloque del articulado y el título del proyecto de ley indicado. La numeración consecutiva de las actas, permite considerar que la votación del proyecto se hizo en la sesión siguiente a la de aquella en la cual se anunció la toma de la decisión, todo lo cual se ajusta a lo dispuesto en la Constitución.
En lo atinente al quorum se tiene el oficio de septiembre 6 de 2012, suscrito por el Secretario General de la Comisión Segunda del Senado, en la cual refiere la participación de 11 de los 13 Senadores[9] y revisada el acta no se encontró manifestación de ninguno en contra de la aprobación del proyecto, se trata pues, de una decisión adoptada por unanimidad, respecto de la cual cabe recordar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 numeral 16 de la Ley 5ª de 1992, luego de la reforma introducida por los artículos 1 y 2 de la ley 1431 de Enero 04 de 2011 (publicada en el Diario Oficial Nº 47.942 del 04 de enero de 2011) no se requiere votación nominal y pública. Reza la norma en lo pertinente “16. Tampoco se requerirá de votación nominal y pública cuando en el trámite de un proyecto de Leyexista unanimidad por parte de la respectiva comisión o plenaria para aprobar (…) todo (…) (…) un proyecto (…) a menos que esa forma de votación sea solicitada por alguno de sus miembros”. Así mismo no consta en el acta que algún Senador haya solicitado expresamente aplicar dicha modalidad de votación que la hubiese vuelto imperiosa en los términos del citado numeral. No se observa pues, en ninguno de estos aspectos reparo constitucional al primer debate.
2.2.2.3Debate en la plenaria del Senado de la República
Por lo que concierne al segundo debate, en la plenaria del Senado, es oportuno anotar que la ponencia favorable para el segundo debate del proyecto de Ley 117 de 2011 Senado, fue presentada por el Senador Manuel Virgüez y se publicó en la Gaceta del Congreso N° 934 del 05 diciembre de 2011(pp. 5-12).[10]
En lo que atañe al anuncio requerido por el inciso final del artículo 160 de la Carta, esta comunicación se dio el 12 de diciembre de 2011, según acta N° 27 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 39 del16 de febrero de 2012(pp. 6-7).El aviso se hizo en los siguientes términos:
ACTA NÚMERO 27(…)
En Bogotá, D.C. a los doce (12 ) días del mes de diciembre de dos mil once (2011), previa citación, se reunieron en el recinto del honorable Senado de la República los miembros del mismo, con el fin de sesionar en pleno.
Por instrucciones de la Presidencia y de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se discutirán y aprobaran en la próxima sesión.
Sí señor Presidente, proyectos para discutir y votar en la próxima sesión Plenaria del Senado de la República (subrayas fuera de texto.)
(…)Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).[11]
En lo que tiene que ver con la discusión y aprobación del proyecto 117/11 Senado, en la Plenaria se advierte que aconteció el 13 de diciembre de 2011, como consta en acta N° 28 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 45 del 02 de Marzo de 2012(pp. 66). Lo acontecido se consignó in extenso del siguiente modo:
ACTA NÚMERO 28 DELASESIÓN ORDINARIA DELDIA MARTES 13 DE DICIEMBRE DE 2011
(…)En Bogotá, D.C. a los trece (13 ) días del mes de diciembre de dos mil once (2011), previa citación, se reunieron en el recinto del honorable Senado de la República los miembros del mismo, con el fin de sesionar en pleno.
(…)Proyecto de ley número 117 de 2011 Senado, por medio dela cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
La Presidencia indica ala Secretaría dar lectura a la proposición con que termina el informe de ponencia.
La Presidencia pregunta a la plenaria si acepta omitir la lectura del articulado del proyectoy, cerrada su discusión, esta responde afirmativamente.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado en bloque del proyecto, y, cerrada su discusiónpregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado propuesto? Y esta responde afirmativamente.
Por secretaría se da lectura al título del proyecto de Ley número 117 de 2011 Senado, por medio dela cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Cumplido los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la Presidencia pregunta ¿quieren los Senadores presentes que el proyecto de Ley aprobados surta su trámite en la Cámara de Representantes?Y estos responden afirmativamente.(subrayado fuera de texto)[12]
Como se ha establecido, en el acta N° 27 de Plenaria se dio aviso de la votación del proyecto de Ley y, en el acta N° 28 consta la discusión y aprobación en bloque del articulado y el título del proyecto de ley en análisis. La numeración consecutiva de las actas, evidencia que la votación se hizo en la sesión siguiente al anuncio de la decisión. En materia de quorum se tiene la constancia del17 de septiembre de 2012, suscrita por el Secretario General del Senado de la República, en la cual se manifiesta que votaron 97 de 100 Senadores[13]y, revisada el acta no se encuentra manifestación alguna contra la aprobación del proyecto. Se trata pues, de una decisión por unanimidad que conforme a lo normado en el artículo 129 de la Ley 5ª de 1992 no requiere votación nominal y pública, la cual tampoco aparece solicitada expresamente por ningún miembro de la Corporación. No se tiene, entonces, en esta parte del procedimiento ninguna tacha constitucional.
2.2.2.4Primer debate en la Comisión Segunda Constitucional de la Cámara de Representantes
En cuanto al curso del proyecto en la Comisión Segunda de la Cámara, se advierte que la ponencia favorable para este debate del proyecto de Ley 117 de 2011 Senado y 171 de 2011 Cámara fue presentada por el Representante Víctor Hugo Moreno Bandeira, siendo publicado en la Gaceta del Congreso N° 131 del 30 de marzo de 2012 (pp. 12-18).[14]
Respecto del anuncio requerido por el inciso último del artículo 160 de la Carta, se tiene que el proyecto de ley 117 Senado y 171 de 2011 Cámara, hoy Ley 1569 de 2012, fue objeto de aviso de votación el 18 de abril de 2012 tal como quedó en el acta N° 19 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 275 de mayo25 de 2012(pp.75). La información se dio de la siguiente forma:
ACTA NÚMERO19
(…)lugar: Recinto Comisión Segunda Cámara
(…) Sesión Ordinaria del día miércoles 18 de abril de 2012
(…)Hace uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión Segunda, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Sí señor Presidente, con mucho gusto. Anuncio proyectos de ley para discusión y aprobación en Primer Debate, artículo 8º del Acto Legislativo número 01 de 2003, para aprobación la próxima Sesión de Comisión, donde se discutan y aprueben proyectos de ley.
Proyecto de ley número 171 de 2011 Cámara, 117 de 2011 Senado, por medio dela cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Autores: Ministra de Relaciones Exteriores (…)Ministro de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones(…).
Publicaciones Ponencia Primer Debate:Gaceta del Congreso número 131 de 2012.[15]
La discusión y aprobación del proyecto 117/11 Senado y171 de 2011 Cámara, en la Comisión Segunda de la Cámara, tuvo lugar el 24 de abril de 2012, como se observa en el acta N° 20 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 275 del 25 de Mayo de 2012 (pp.85-87). El acto se registro así:
(…) lugar: Recinto Comisión Segunda Cámara
Hora: 10: 53 a.m.
(…) Sesión Ordinaria del día martes 24 de abril de 2012
(…) Hace uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión Segunda, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Proyecto de ley número 171 de 2011 Cámara, 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
(…) me permito presentarle ponencia positiva, y le solicito a la Comisión Segunda de la Cámara aprobar en primer debate este proyecto de Ley número 171 Cámara, 117 Senado(…).
(…) Leída la proposición con que termina el informe de ponencia.
(…) Hace uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda (e )…
Se abre la discusión de la proposición con que termina el informe, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, ¿la aprueba la Comisión Segunda de la Cámara?.
(…) Hace uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión Segunda (…)
Ha sido aprobado la proposición con que termina el informe de ponencia señor Presidente
Ponemos en consideración el articulado del proyecto (…)
Se nombra como ponente al doctor Víctor Hugo Moreno y continúe con el orden del día (…)(subrayado fuera de texto)[16]
Se verifica pues que en el acta N° 19 de la Comisión Segunda de la Cámara, se produjo el aviso de la votación del proyecto de Ley y, en el acta N° 20se transcriben la discusión y aprobación del articulado y el título del proyecto de ley en análisis. La numeración consecutiva de las actas, pone de presente que la votación se hizo en la sesión siguiente a la del anuncio de la decisión. En materia de quórum figura la comunicación del 17 de septiembre de 2012, suscrita por la Secretaria General de la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, en la cual se da fe de la presencia de 17 Representantes, quienes votaron por unanimidad, lo cual implica que no era del caso la votación nominal y pública[17],la cual tampoco fue pedida expresamente por ninguno de los integrantes de la Corporación. Consecuentemente, no advierte esta Sala Plena motivo de inconformidad con lo que estipula la Carta, siendo pertinente continuar con la revisión del siguiente debate.
2.2.2.5 Debate en la plenaria de la Cámara de Representantes
En la Comisión Segunda de la Cámara, se comprueba que la ponencia favorable para este debate del proyecto de Ley 117 de 2011 Senado y 171 de 2011 Cámara fue presentada por el Representante Víctor Hugo Moreno Bandeira, siendo publicada en la Gaceta del Congreso N° 217 del 9 de mayo de 2012 (pp. 33-40).[18]
En lo concerniente al aviso exigido por la Constitución, se encuentra que el proyecto de ley 117 Senado y 171 de 2011 Cámara, hoy Ley 1569 de 2012, fue objeto de anuncio de votación el 16 de mayo de 2012 tal como se observa en el acta N° 125 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 615 de septiembre 17 de 2012 (pp.19). La información se incorporó en la siguiente forma:
Acta de Plenaria número 125 de la Sesión ordinaria del día miércoles 16 de mayo de 2012
(…) Para la sesión ordinaria del día miércoles 16 de mayo de 2012
(…) Dirección de la Presidencia, doctor Simón Gaviria Muñoz:
(…) Subsecretaria, doctora Flor Marina Daza Ramírez, informa:
(…) Proyecto de ley número 171 de 2011 Cámara, 117 de 2011 Senado, por medio de la cual se aprueba el Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).[19]
Por lo que respecta a la discusión y aprobación del proyecto 117/11 Senado y171 de 2011 Cámara, en la Plenaria de la Cámara, estas acontecieron el 22 de mayo de 2012 como se puede apreciar en el acta N° 126 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso N° 486 del 03 de agosto de 2012 (pp. 3,39- 40). La mención quedó transcrita en los siguientes términos:
(…)En Bogotá, D.C., Sede Constitucional del Congreso de la República, el día martes 22 de mayo de 2012, abriendo registro a las 3:00 p.m. e iniciando a las 3:52 p.m. se reunieron (…) los honorables Representantes (…) con el fin de sesionar (…)
No, el informe de la ponencia dice: Dese segundo debate, al proyecto de ley por la cual se aprueba el convenio sobre el régimen de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de 1974. Firma Victor Hugo Moreno.
Tres artículos sin proposiciones, el título es el siguiente:por medio de la cual se aprueba el convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de 1974
Aprobado, señor Presidente, por unanimidad.(subrayado fuera de texto)[20]
Queda entonces establecido en el acta N° 125 de la plenaria de la Cámara que se hizo el anuncio de la votación del proyecto de Ley en consideración y, en el acta N° 126 se dejó constancia de la discusión y aprobación del articulado y el título del proyecto. Se advierte que las actas tienen numeración consecutiva, evidenciándose que la votación se hizo en la sesión siguiente a la del anuncio respectivo. En materia de quórum se allegó la certificación 334 de 2012, en la cual se manifiesta que se hicieron presentes 153 Representantes a la Cámara y la decisión se tomó por unanimidad[21], no requiriéndose votación nominal y pública, la cual tampoco aparece como solicitada expresamente por ningún miembro de la Corporación. Concluye hasta este punto el Tribunal Constitucional, que no caben razones para censurar el trámite que se dio a la Ley aprobatoria del “convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre”.
2.2.2.6 Los términos constitucionales entre debates
2.2.2.7 Sanción Presidencial y Remisión a la Corte
La Ley 1569 de 2012, que fuese proyecto de ley117 Senado y 171 de 2011 Cámara, fue sancionada por el Presidente de la República el 02 de agosto de 2012 y, publicada en el Diario oficial Nº 48.510 del 02 de agosto de 2012. Con lo anterior, se satisface la exigencia contenida en el artículo 165 de la Constitución Política.
Finalmente y, para obrar dentro del término establecido en el numeral 10 del artículo 241 de la Carta, el Gobierno, remitió el 03 de agosto de 2012, la Ley 1569 de 2012 a esta Corporación para el respectivo control constitucional. Como se observa, la fecha de envío, está dentro de los seis (6) días siguientes a la sanción, establecidos por el constituyente para el trámite mencionado. Adviértase que la gestión se hizo el día inmediatamente siguiente a la firma Presidencial.
2.3 Conclusiones de la Corte en relación con el trámite de expedición de la Ley 1569 de 2012
3. El control de fondo de la Ley 1569 de 2012 por medio de la cual se aprueba el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre'
“(…) Por su parte, en lo que se refiere al control de constitucionalidad material, éste comprende al examen de fondo que debe llevar a cabo esta Corporación sobre el contenido del tratado y su ley aprobatoria. Específicamente, dicho control consiste en confrontar las disposiciones del instrumento internacional y de su ley aprobatoria, con el contenido integral de la Constitución, a partir de criterios eminentemente jurídicos, para así determinar si las mismas se ajustan o no a la Carta Política(…)” (C- 199 de 2012 M.P. Mendoza Martelo)
Consecuentemente, se hace imperativo, contrastar cada una de las disposiciones que integran el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre' con los contenidos constitucionales y, a ello se procede
3.1 Los propósitos y el articulado del Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre' frente a la Constitución
Este conjunto de normas, también conocido como el corpus iuris spatialis empieza a configurarse con la creación del Comité para la Utilización Pacífica del Espacio Exterior en 1958 por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas, en el contexto de la guerra fría y frente a la amenaza de la confrontación bélica entre Estados Unidos y la antigua Unión Soviética, se producen importantes manifestaciones jurídicas, inicialmente la Declaración de los principios jurídicos que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1963 y,posteriormente, el El Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes (resolución 2222 (XXI) de la Asamblea General), aprobado el 19 de diciembre de 1966.
Las ideas que signan los citados instrumentos, son la igualdad en el provecho del manejo del espacio y los cuerpos celestes para todos los Estados, la imposibilidad de reivindicar soberanía con fines de apropiación de espacio ultraterrestre y los cuerpos celestes por algún país, la paz como meta en las actividades a llevar a cabo en el espacio ultraterrestre.[22]
Este conjunto de disposiciones se acrecienta con el Acuerdo sobre el salvamento y la devolución de astronautas y la restitución de objetos lanzados al espacio ultraterrestre, aprobado el 19 de diciembre de 1967; el Convenio sobre responsabilidad Internacional por daños causados por objetos espaciales, aprobado el 29 de noviembre de 1971 y, el Acuerdo que debe regir las actividades de los Estados en la luna y otros cuerpos celestes, aprobado el 5 de diciembre de 1979. A estos se sumarían las siguientes declaraciones: la que consagra los Principios que han de regir la utilización por los Estados de satélites artificiales de la Tierra para las transmisiones internacionales directas por televisión, aprobada el 10 de diciembre de 1982, la que estipula los Principios relativos a la teleobservación de la Tierra desde el espacio, aprobada el 3 de diciembre de 1986, la declaración de Principios pertinentes a la utilización de fuentes de energía nuclear en el espacio ultraterrestre, aprobada el 14 de diciembre de 1992 y, la declaración aprobada el 13 de diciembre de 1996, concerniente a la cooperación internacional en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre en beneficio e interés de todos los Estados, teniendo especialmente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo, aprobada el 13 de diciembre de 1996. [23]
3.1.1Las finalidades del 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre'
En relación con los fines pacíficos, ya desde la década de los años sesenta del siglo pasado, Colombia manifestaba su adhesión a los postulados Internacionales que prohíjan el uso con miras pacíficas de los desarrollos científicos y tecnológicos de la especie humana. Pruebas de esta vocación son entre otras, la Ley 45 de 1971, aprobatoria del “Tratadopara la Proscripción de las armas nucleares en la América Latina”, el cual, en su preámbulo, consagraba el deseo de “consolidación de un mundo de paz, fundada en la igualdad de los Estados, el respeto mutuo y la buena vecindad”.Igualmente, es pertinente mencionar la Ley 13 de 1969 por la cual se aprobó el “Acuerdo sobre cooperación en el campo de los usos pacíficos de la energía nuclear entre la República de Colombia y la República de Argentina”.
Más recientemente, se encuentra la Ley 12 de 1988, por medio de la cual se aprobó el “Acuerdo, de cooperación entre el Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de la República de Guatemala para el desarrollo y la aplicación de los usos pacíficos de la energía nuclear”.Esta Corporación, ha tenido oportunidad de estudiar la constitucionalidad de la Ley 728 de 2001, “por medio de la cual se aprueba la ‘Convención Sobre la Protección Física de Materiales Nucleares’ y en el pronunciamiento que la declaró exequible, sostuvo:
Los propósitos señalados en el preámbulo de la Convención guardan una relación directa con el mantenimiento de la paz, razón por la cual, en este aspecto, es clara la correspondencia entre dicho instrumento internacional y la Constitución Política. (…) el preámbulo y el artículo 2 de la Constitución establecen como fines del Estado, entre otros, los de asegurar a los integrantes de la Nación la vida, la convivencia, la libertad y la paz, con miras a garantizar un orden político, económico y social justo, así como defender la independencia nacional y mantener la integridad territorial. Asimismo, el artículo 22 ibídem dispone que “la paz es un derecho y un deber de obligatorio cumplimiento” que, como se ha dicho, no consiste en la ausencia de conflictos sino en la posibilidad de tramitarlos pacíficamente,[24] en armonía con el efectivo respeto de la dignidad humana que defiende la Constitución Política. El mantenimiento de la paz constituye un importante principio en el ámbito internacional, como lo ha reiterado la Corte (C-673 de 2002, M.P. Araujo Rentería)
“(…)el artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas indica que los propósitos de las Naciones Unidas son los de “mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz,(…) u otros quebrantamientos de la paz...”.
“(…)Desde el punto de vista constitucional, Colombia tiene el deber de colaborar y de participar en el logro del desarme mundial, pues los beneficios de alcanzar dicha meta guardan relación directa con su obligación constitucional de “proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades” (C.P. art. 2).”[25]
Por lo que atañe al objetivo de contribuir a la consolidación de la responsabilidad internacional de los Estados, la Sala Plena recuerda que no se trata de un tema nuevo, ni en el Derecho Internacional, ni en nuestro ordenamiento jurídico. Mientras en el derecho interno, existen “mecanismos de reacción y sanción muy perfeccionados”[26], en el ámbito del derecho internacional la situación es distinta. Desde mediados del siglo pasado, el jurista austro-húngaro, Hans Kelsen, advertía “el Estado responsable de un acto ilícito no está obligado a cumplir con cualquier demanda unilateral hecha por el Estado lesionado. Aquellos deben llegar también a un acuerdo en cuanto al contenido de la reparación (…) mientras no se celebren estos acuerdos relativos a la existencia del acto ilícito (…) difícilmente sea posible dar por supuesta (…) una obligación concreta de reparar. En el derecho nacional la situación es sustancialmente diferente. Tales acuerdos no son necesarios, pues existen Tribunales competentes para comprobar la existencia del acto (…) y determinar el contenido de la reparación (…)”[27].
Sin duda, la responsabilidad Internacional ha evolucionado, pero, conserva “rasgos muy acusados de descentralización” lo cual hace que los mecanismos de sanción sigan siendo “sumamente precarios”[28]. Se trata pues de un principio de recibo en los ordenamientos, pero, pendiente aún de consolidación en la esfera de la eficacia.
En el ámbito jurídico nacional, se encuentran importantes manifestaciones de la jurisprudencia, a propósito, del peso de la responsabilidad internacional del Estado Colombiano. La materia que mejor ha permitido plantear elementos para la construcción de tal tipo de responsabilidad son los derechos humanos. Así por ejemplo, en varias ocasiones, la Corte Constitucional ha prohijado la función jurisdiccional de la Corte Interamericana de Derechos a Humanos, criterio que implica avanzar en el tipo de responsabilidad en referencia[29]. El otro escenario que pone de presente la dirección del Estado Colombiano hacia la responsabilidad con otros Estados, se advierte, en el afán de internacionalizar las relaciones ecológicas[30].
Por otra parte, resulta pertinente recordar que esta Corte en sentencia C- 191 de 1998 al distinguir tipos de Tratados Internacionales relacionados con los límites territoriales, advertía que hay un tipo de tratados en los cuales:
“se encuentran fijados los principios y reglas que permiten la interpretación de otros instrumentos más específicos (…)es a la luz de este (…) tipos de Tratados que los Estados pueden establecer cuáles son las prerrogativas que les otorga el derecho internacional público sobre un determinado espacio, así como las limitaciones que esta normatividad les impone con miras a la conservación y la armonía del orden público internacional”.[31] (subrayas fuera de texto)
En este caso, el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre', debe ser leído a la luz de lo dispuesto en el “Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la Exploración y utilización del Espacio Ultraterrestre, incluso la luna y otros cuerpos celestes”, el cual dispone en su artículo VI:
“Los Estados Partes en el Tratado serán responsable internacionalmente de las actividades nacionales que realicen en el espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, los organismos gubernamentales o las entidades no gubernamentales, y deberán asegurar que dichas actividades se efectúen en conformidad con las disposiciones del presente Tratado (…)”
3.1.2 El articulado del 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre'
En este mandato se estipulan básicamente tres situaciones, la primera, hace relación a la obligación de registro de los objetos lanzados en cabeza de los Estados de lanzamiento. Esta implica la necesaria notificación del suceso al Secretario General de las Naciones Unidas. La segunda, se refiere al evento en el cual, hay dos o más Estados de lanzamiento, debiendo ellos determinar cual hará el registro correspondiente, pero, respetando los acuerdos concertados entre tales Estados acerca de la jurisdicción y control del objeto y el personal del mismo. La tercera alude a la autonomía con que cuenta cada Estado para llevar el contenido y condiciones del mencionado registro.
Por lo que respecta a la primera circunstancia, se encuentra que es expresión de la ya expuesta contribución a la responsabilidad internacional. Está suficientemente establecido que el tipo de actividades a las cuales se refiere el instrumento internacional, lanzamiento de objetos al espacio ultraterrestre, se consideran actividades ultrapeligrosas (ultra-hazardousactivities). No resulta hoy extraña la caída de fragmentos de objetos espaciales con los riesgos que ello comporta para las personas, los bienes o el medio ambiente, o la posibilidad de colisiones o la eventual contaminación del medio ambiente, por objetos lanzados al espacio ultraterrestre. Esto significa que el registro contemplado en el numeral 1 del precepto en análisis, apunta a establecer cuáles Estados han lanzado objetos al espacio y a constituir un registro internacional de acceso internacional en cabeza de las naciones Unidas. Como se puede notar, tales disposiciones están encaminados a realizar los postulados de la responsabilidad y el uso pacífico del espacio ultraterrestre, de lo cual, esta Corporación, concluye su congruencia con la Constitución Política de Colombia.
Respecto de los contenidos referidos en la segunda y tercera situación, observa la Corte que el principio dominante es el de la independencia de la competencia estatal, el cual, según lo ha indicado doctrina reconocida[32]comporta independencia, autonomía y plenitud de la competencia. En relación con la autonomía, ha dicho Charles Rousseau que la independencia en el actuar del Estado “(…) ha de hacer(se) según su propia iniciativa , sin tener que seguir las directrices o las prescripciones que pretenda imponerle otro Estado (…)”[33]. Para la Sala, este principio es conteste con el imperativo de la soberanía nacional como fundamento de las relaciones internacionales en Colombia y, con el respeto a la autodeterminación de los pueblos, preceptos establecidos en el artículo 9 de la Carta.
Por lo que guarda relación con este contenido, se entiende su necesidad dado que la atribución de la labor de registro en cabeza de un responsable hace
El contenido de este artículo establece que cuando no sea posibleidentificar un objeto espacial que ha causado daño o resulte peligroso, el Estado afectado, podrá acudir por sí o por intermedio de las Naciones Unidas, a los Estados cuya tecnología permita la identificación del objeto. Tal auxilio se regirá por el acuerdo entre los interesados, en condiciones equitativas de asistencia.
Esta disposición, se encuentra en la senda de la cooperación Internacional Institucionalizada[34], la cual, es expresión de la interdependencia entre los Estados. Resulta suficientemente explicable que dadas las diferencias en materia de desarrollo tecnológico y científico entre los diferentes Estados, se apele a una idea de colaboración de los Estados con mayores avances para con aquellos que no están en capacidad de identificar objetos espaciales que han causado daño o, amenazan con causarlo dentro de su jurisdicción. Adicionalmente, se advierte en la regulación el respeto por la autonomía de los pueblos. Para esta Sala, tales principios no contradicen, en el caso concreto, ningún mandato constitucional, más bien, se avienen con el postulado de la internacionalización de las relaciones políticas sobre bases de equidad, tal como lo dispone el artículo 226 del Texto Superior. En consecuencia se debe emitir un pronunciamiento de exequibilidad en relación con el precepto en consideración.
Respecto de esta norma es oportuno decir que desarrolla el derecho de las Organizaciones Internacionales a “participar en las relaciones de responsabilidad internacional”[35]. Es importante destacar que el surgimiento de derechos y obligaciones de las Organizaciones Internacionales en comento está condicionado a la manifestación de voluntad del Ente Internacional, con lo cual se hace extensivo a ese tipo de organismos el principio de autonomía en el marco de las Relaciones Internacionales.
El artículo final se refiere a la Secretaria General de Naciones Unidas como depositaria del Convenio y le señala el deber de remitir copias certificadas del mismo a los Estados Parte.
Cumplido el examen del Instrumento remitido por el Ejecutivo para el control de constitucionalidad pertinente, concluye la Corte Constitucional que los mandatos contenidos en el 'Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre' se ajustan a la Constitución. La revisión del procedimiento de expedición de la Ley 1569 de 2012, pone de presente el acatamiento de los preceptos constitucionales en las fases de la iniciativa, la aprobación y discusión y la sanción de la Ley.
Primero: Declarar EXEQUIBLE el “Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre”, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
Segundo: Declarar EXEQUIBLE la Ley 1569 del 2 de agosto de 2012, por medio de la cual se aprueba el “Convenio sobre el registro de objetos lanzados al espacio ultraterrestre”, suscrito en Nueva York, Estados Unidos de América, el doce (12) de noviembre de mil novecientos setenta y cuatro (1974).
[1]En este sentido, se pueden revisar entre las jurisprudencias recientes C-123 de 2012 M.P. Palacio Palacio, C-819 de 2012 M.P. Julio Estrada.
[2]En este sentido también se puede consultar la Sentencia C-1710 de 2000 M.P. Morón Díaz
[3]Cuaderno principal fl. 26
[4]Cuaderno 3 de pruebas fls. 159-164
[5]Cuaderno 3 de pruebas fl.165
[6]Cuaderno 3 de pruebas fls. 119
[7]Cuaderno 3 de pruebas fls.73, 76
[8]Cuaderno 3 de pruebas fls. 13-14
[9]Cuaderno 3 de pruebas fl.2
[10]Cuaderno 3 de pruebas fls. 106-113
[11] Cuaderno 1 de pruebas fls. 127-128
[12] Cuaderno de pruebas 1 fl. 121
[13] Cuaderno de pruebas 1 fl 3
[14] Cuaderno de pruebas 4 fls 9 - 12.
[15] Cuaderno de pruebas 4 fl. 53
[16] Cuaderno de pruebas 4 fl. 53 reverso, 59 anverso
[17] Cuaderno de pruebas 4 fl. 2
[18] Cuaderno de pruebas 2 fls. 21anverso -24 reverso
[19] Cuaderno principal fl. 34, 36, 43
[20] Cuaderno de pruebas 2 fl 26, 44-44 vto.
[21] Cuaderno de pruebas 2 fl. 3
[22] Ver Naciones Unidas Tratados y principios de las naciones unidas sobre le Espacio Ultraterrestre, ST/ SPACE/11/Rev. 2 NuevaYork 2008,. Consultado en WWW. oosa. Univiena.org/pdf/publicaciones el 12 de abril de 2013, ver también Doyle S. “A conciseHistory of spacelaw”1910-2009 en Newperspectivesonspacelaw ISSL Ed. M. Sundahl, consultado en www.iisl/web.org/docs el 12 de abril de 2013. Igualmente, Maestrello N., Appunti di dirittospaziale “nell’annomondialedell’astronomia ,Ateneo di Treviso, consultado en academia.pjoon.com/document-library el 12 de abril de 2013.
[24] Sentencia C-225 de 1995. M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[25] Sentencia C-328 de 2000, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
[26] Pastor Ridruejo, J. A., Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones Internacionales 13ª Ed. Tecnos, Madrid, 2009 pp. 535.
[27] Kelsen H., Principios de Derecho Internacional Público, Trad. H. Caminos y E. Hermida, Librería El Ateneo, Buenos Aires, 1965 pp. 18
[28] Pastor Ridruejo, J. A., Curso… pp. 535
[29] Ver T- 367 de 2010 M.P. Calle Correa, también C- 370 de 2006 M.P Cepeda Espinosa y otros, particularmente el considerando jurídico 4.4
[30] Respecto de esta variable puede consultarse la sentencia C-595 de 2010 M.P. Palacio Palacio
[31] C- 191 de 1998 M.P. Cifuentes Muñoz
[32]Rousseau Ch., Derecho Internacional PúblicoTrad. F. Gimenez A., Ed. Ariel, Barcelona, 1966, pp.,(314- 317)
[33]Rousseau, Ch., Op cit. pp. 316
[34] Pastor Ridruejo, J. A., Curso… pp. 689
[35] Diez de Velasco M., Las Organizaciones Internacionales, Ed. Tecnos, 15ª edición, Madrid, 2008 pp. 79-83