Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:07:51+00:00
Document Index: 55854717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 244', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Ads21/2012
4 Ads 21/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 2. 2. 2011, è. j. OTA-71/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù
¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených Krajským regionálním centrem Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, jako zamìstnavatelem, byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pracovní smlouva ani mana¾erská smlouva jako její pøíloha, které byly ¾alobcem správním orgánùm pøedlo¾eny, nejsou objektivním dokladem prokazujícím vznik jeho pracovního pomìru u zamìstnavatele, kdy¾ podpis na mana¾erské smlouvì oznaèila osoba, která mìla tuto za zamìstnavatele podepsat, za falzum, a pracovní smlouva byla ¾alobcem podepsána jak na stranì zamìstnance, tak i na stranì zamìstnavatele. Kontrolou bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e na adrese, kterou ¾alobce oznaèil jako sídlo zamìstnavatele, se tento subjekt nenachází nejménì od srpna 2006, kdy byl vlastníky budovy vystìhován z dùvodu neplacení nájemného. ®alovaný poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Policie Èeské republiky a Vrchního soudu v Praze, která se týkají trestné èinnosti ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 24. 5. 2011, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 12. 7. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu podává v souvislosti s odmítnutím ¾aloby správním soudem podle § 82 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2011, è. j. 3 Ad 9/2011-14, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení mìstský soud poukázal na § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a skuteènost, ¾e ¾alobce byl soudem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì pouèen o následcích jejich neodstranìní ve stanovené lhùtì. ®alobce sice na výzvu reagoval doplnìním ¾aloby, tato v¹ak i pøesto zùstává neurèitá a nekonkrétní, kdy¾ z jejího textu není seznatelné, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozhodnutí, resp. jaká pochybení ¾alovanému vytýká.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 15. 12. 2011, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù zasahují do jeho práv a povinností, týkajících se uspokojení nevyplacených mzdových nárokù, kdy¾ stì¾ovatel dolo¾il ve¹keré zákonem po¾adované doklady a je podle jeho názoru nesporné, ¾e tyto mzdové nároky mu vznikly, av¹ak dosud mu nebyly vyplaceny, a stì¾ovatel se tak ocitl bez finanèních prostøedkù. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 2. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-23, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a souèasnì soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v øízení u mìstského soudu nebyly naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» stì¾ovatel vyhovìl výzvì soudu k doplnìní ¾aloby tak, jak byl za dané situace a s ohledem na své mo¾nosti schopen, kdy¾ v souèasné dobì se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud mìl soud ¾alobu i nadále za neurèitou a nekonkrétní, mìl stì¾ovateli ustanovit zástupce pro øízení, kdy¾ stì¾ovatel zøejmì ne zcela správnì pochopil obsah a význam ustanovení § 71 s. ø. s., jako¾ i výzvy k doplnìní ¾aloby, a nebyl proto schopen odstranit vady ¾aloby tak, jak to Mìstský soud v Praze po¾adoval.
®alovaný pøípisem ze dne 24. 5. 2012 soudu sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl tedy povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je zatí¾eno vadou podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e tato vada nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána. Øízení pøed mìstským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci toti¾ není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení.
Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 2. 2. 2011 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených Krajským regionálním centrem Moravskoslezského kraje, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, jako zamìstnavatelem, pøièem¾ správním orgánem prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Z odùvodnìní tohoto usnesení se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» se jednalo o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ bylo rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e stì¾ovatel tento dùvod nenamítal. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., èásti za støedníkem, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422 odmítl. Jeliko¾ nebyly naplnìny podmínky øízení ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nemohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci ani námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j.-23, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2011, è. j. 2011/26430-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.