Source: http://kraken.slv.cz/6As127/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:59:16+00:00
Document Index: 39823225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 33', '§ 40', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6As127/2015
6 As 127/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. èervna 2014, è. j. KrÚ 38751/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. 52 A 63/2014-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. kvìtna 2015, è. j. 52 A 63/2014-31, a rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 10. èervna 2014, è. j. KrÚ 38751/2014/ODSH/8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] ®alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 13. øíjna 2013 v 9:26 hod. v obci Chrudim na ulici Pardubická osobním automobilem tovární znaèky BMW, rzv X, v úseku s nejvy¹¹í dovolenou rychlostí 50 km/hod jel po odeètu 3% odchylky rychlostí 116 km/hod, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost o 66km/hod. Mìstský úøad v Chrudimi (dále jen mìstský úøad ) ¾alobci ulo¾il za spáchání pøestupku pokutu ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech druhù motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
[2] ®alobce se rozhodnutí o pøestupku bránil odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné. ®alobce obdr¾el rozhodnutí mìstského úøadu dne 2. dubna 2014. Dne 15. dubna 2014, tedy v prùbìhu lhùty pro podání odvolání, podal ¾alobce, resp. jeho zmocnìnec, odvolání prostøednictvím elektronické po¹ty (e-mailem) bez uznávaného elektronického podpisu. ®alobce následnì odvolání potvrdil e-mailovým podáním obsahujícím ji¾ uznávaný elektronický podpis, uèinil tak ale a¾ 22. dubna 2014, pøièem¾ pìtidenní lhùta pro potvrzení podání ve smyslu § 37 odst. 4 vìty druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplynula podle ¾alovaného ji¾ 21. dubna 2015. ®alovaný proto odvolání vyhodnotil jako opo¾dìné a v záhlaví oznaèeným rozhodnutím je zamítl.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu ( pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den ) se na daný pøípad nepou¾ije, nebo» dopadá pouze na doruèování po¹tou, nikoliv e-mailem. K e-mailové schránce mají toti¾ subjekty nepøetr¾itý pøístup i po dobu víkendù a státních svátkù. Aèkoliv tedy poslední den lhùty pro potvrzení odvolání podle § 37 odst. 4 vìty druhé správního øádu pøipadal na nedìli 20. dubna 2014, pravidlo pro poèítání lhùt podle § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu nebylo namístì aplikovat, jeliko¾ zmocnìnec ¾alobce odeslal potvrzení odvolání elektronicky. Svùj závìr krajský soud podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2013, è. j. 5 Afs 76/2012-28, è. 2875/2013 Sb. NSS.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel oznaèil právní názor krajského soudu, podle nìho¾ se ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu nepou¾ije na podání èinìná elektronicky, za absurdní. Zákon podle stì¾ovatele jasnì stanoví, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na den pracovního klidu, postaèí podání uèinit nejbli¾¹í následující pracovní den. Zákon nevymezuje aplikaci pøedmìtného ustanovení ani pozitivnì (tj. pouze na podání uèinìná dopisem) ani negativnì (tj. nevyluèuje svou aplikaci pøi podání uèinìném elektronicky). Krajský soud podle stì¾ovatele zcela pominul, ¾e osoby bì¾nì tráví o víkendu a o svátcích èas s rodinou a mimo domov, tudí¾ nemají nepøetr¾itý pøístup k e-mailové schránce. I po¹ta navíc disponuje nìkolika poboèkami otevøenými non-stop. Podle stì¾ovatele proto postrádá rozli¹ování mezi elektronickým podáním a podáním doruèovaným po¹tou z hlediska (ne)aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu jakýkoliv rozumný smysl. Stì¾ovatel proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas s rozsudkem krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové informace ani právní argumenty, Nejvy¹¹í správní soud je stì¾ovateli nezasílal. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Podle § 37 odst. 4 správního øádu platí, ¾e podání lze uèinit mimo jiné prostøednictvím veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, av¹ak za podmínky, ¾e je do 5 dnù potvrzeno písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
[10] Co se týèe skutkového stavu, mezi stranami je nesporné, ¾e odvolací lhùta konèila 17. dubna 2014, pøièem¾ zmocnìnec stì¾ovatele podal odvolání dne 15. dubna 2014, av¹ak elektronicky bez uznávaného elektronického podpisu. Podání stì¾ovatel potvrdil dne 22. dubna 2014 elektronickým podáním shodného obsahu opatøeným ji¾ uznávaným elektronickým podpisem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e potvrdil odvolání ve lhùtì pìti dnù podle § 37 odst. 4 správního øádu. Pátý den lhùty toti¾ podle nìj pøipadl na nedìli 20. dubna 2014 a následující den 21. dubna 2014 byl státní svátek (Pondìlí velikonoèní). Posledním dnem lhùty tedy podle stì¾ovatele bylo s ohledem na pravidlo stanovené § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu úterý 22. dubna 2014. Stì¾ovatel tak uèinil spornou úvahu krajského soudu, podle ní¾ se ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu pou¾ije pouze na doruèování po¹tou, nikoliv na komunikaci prostøednictvím e-mailu, k nìmu¾ má stì¾ovatel nepøetr¾itý pøístup.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve upøesòuje, ¾e na základì pravidel poèítání lhùt urèených podle dnù [§ 40 odst. 1 písm. a) správního øádu] pøipadal pátý den lhùty k potvrzení odvolání (§ 37 odst. 4 vìta druhá správního øádu) na nedìli 20. dubna 2014, jak správnì uvedl krajský soud, nikoliv na pondìlí 21. dubna 2014, jak dovodil ¾alovaný ve svém rozhodnutí. To v¹ak nemá pro rozhodování této vìci ¾ádný vliv, nebo» jak nedìle 20. dubna 2014, tak pondìlí 21. dubna 2014 byly dny pracovního klidu, resp. nedìlí a svátkem, tak¾e z hlediska § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu mezi nimi není rozdíl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zmínìnou úvahu krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e je nesprávná, a tudí¾ nezákonná. V první øadì vylouèení aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu na elektronickou komunikaci postrádá oporu v textu zákona. Z uvozovací vìty § 40 odst. 1 správního øádu zjevnì vyplývá, ¾e se pravidla pro poèítání èasu pou¾ijí, pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu. Pravidla se tedy pou¾ijí na pøípady, kdy má být uèinìn v øízení nìjaký úkon ve lhùtì stanovené zákonem èi správním orgánem. Citované ustanovení tak dopadá na pøípady, kdy má úèastník øízení, ale i správní orgán (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. záøí 2011, è. j. 6 As 21/2011-230, è. 2463/2012 Sb. NSS), vykonat nìjaký procesní úkon, jestli¾e jsou s marným uplynutím lhùty spojeny právní následky. Podání odvolání je zcela typickým úkonem, jeho¾ provedení je vázáno na zákonnou lhùtu. Zákon v ustanovení § 40 odst. 1 správního øádu pøitom nijak nerozli¹uje poèítání lhùty v závislosti na formì toho kterého úkonu. Správní øád v § 37 odst. 4 ponechává výbìr formy komunikace týkající se tìchto procesních úkonù na subjektu samotném, ani¾ by nìkterou z nich znevýhodòoval vylouèením aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[13] Krajský soud ke zmínìnému závìru dospìl na základì úvahy o smyslu § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu. Krajský soud uvedl, ¾e smyslem § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu je zachování lhùty pro podání správního úøadu v pøípadì, kdy pøipadne konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, pøièem¾ tato skuteènost brání úèastníku øízení uèinit úkon smìøující vùèi správnímu orgánu. Tak tomu je podle krajského soudu zejména v pøípadì, kdy úèastník èiní podání prostøednictvím po¹ty, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy tak úèastník øízení mù¾e uèinit prostøednictvím e-mailu, elektronicky, pøièem¾ má ke schránce neomezený pøístup.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje metodu teleologického výkladu a v obecné rovinì ani postøeh krajského soudu, ¾e pøístup k e-mailové schránce je o víkendech a ve státní svátky zpravidla jednodu¹¹í ne¾ pøístup na po¹tu (a pota¾mo na podatelnu správního orgánu). Závìr krajského soudu je v¹ak mylný. Úèelem § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu je podle døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnutí ochrany úèastníkùm øízení pøi provádìní jejich procesních úkonù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. prosince 2009, è. j. 1 As 86/2009-47). Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e institut lhùty byl v právních øádech zakotven v zájmu právní jistoty a sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv (srov. pøimìøenì nálezy Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, N 163/9 SbNU 399, è. 30/1998 Sb., nebo ze dne 3. února 2000, sp. zn. III. ÚS 545/99, N 18/17 SbNU 127). To, kdy lhùta konèí, musí být stanoveno objektivnì, jednoznaènì a pøedvídatelnì pro v¹echny formy procesních úkonù ji¾ v okam¾iku, kdy je fixován poèátek lhùty. Konec lhùty proto nelze bez výslovné a pøedvídatelné zákonné úpravy odvozovat a¾ zpìtnì na základì prostøedku zvolené komunikace s orgánem veøejné moci. Podle závìru krajského soudu by toti¾ bylo nutné hodnotit konec lhùty a tím pádem i vèasnost procesního úkonu a¾ zpìtnì v závislosti na pou¾itém komunikaèním prostøedku, pro který se subjekt rozhodl. Takový výklad je v¹ak s ohledem na obecný úèel lhùty nepøípustný. Zpùsoboval by situace, v nich¾ by orgán veøejné moci ani úèastníci øízení nevìdìli ani v poslední den lhùty (pokud by pøipadal na sobotu, nedìli anebo státní svátek), zda dojde k posunutí konce lhùty podle § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu èi nikoliv, nebo» by aplikace § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu závisela na budoucí události (volbì formy komunikace), je¾ je v dispozici konkrétního úèastníka øízení, pro nìho¾ je ostatnì lhùta stanovena (aby zvá¾il, zda podá opravný prostøedek, aby jej nále¾itì pøipravil, odùvodnil atd.). Podpùrnì lze dále poukázat na skuteènost, ¾e nìkteré po¹ty ve velkých mìstech mají otevøeno i v sobotu èi v nedìli, jak výsti¾nì poznamenal stì¾ovatel. Orgány veøejné moci pøitom ani v takových pøípadech neposuzují (a posuzovat nemohou) vèasnost podání podle toho, kde se podatel zdr¾uje, na jaké poboèce po¹ty byla (resp. mohla být) zásilka podána, zda daná poboèka mìla otevøeno i v sobotu, nedìli nebo ve svátek, resp. zda mìl podatel vzhledem ke svému aktuálnímu pobytu mo¾nost v tyto dny podání odeslat.
[15] Krajský soud svou úvahu dále podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2013, è. j. 5 Afs 76/2012-28, è. 2875/2013 Sb. NSS. Ten v¹ak na nyní projednávanou vìc vùbec nedopadá. Pátý senát v nìm dovodil, ¾e se pravidlo pro poèítání èasu uvedené v § 33 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které obsahovì pøimìøenì odpovídá § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu, nepou¾ije na poèítání lhùty podle § 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, podle nìho¾ nepøihlásí-li se do datové schránky osoba [ ] ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento dokument za doruèený posledním dnem této lhùty. V pøípadu øe¹eném pátým senátem bylo sporné urèení okam¾iku doruèení písemnosti za pou¾ití fikce zakotvené v § 17 odst. 4 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù. Konec zmínìné lhùty pøipadal na nedìli, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud se nepøihlásí do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu, ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, pova¾uje se tento pokraèování dokument za doruèený posledním dnem této lhùty, a to i v pøípadì, ¾e pøipadne konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek.
[16] Situace øe¹ená judikátem pátého senátu je zjevnì odli¹ná od nyní projednávané vìci. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uèinìné v rozsudku è. j. 5 Afs 76/2012-28 jsou toti¾ zalo¾eny na existenci zvlá¹tního ustanovení (§ 17 odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.) obsa¾eného ve speciálním pøedpise, který pøímo upravuje elektronické úkony. Zvlá¹tì v¹ak pátý senát øe¹il otázku okam¾iku doruèení písemnosti (rozhodnutí o odvolání vydané Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích). S okam¾ikem doruèení písemnosti je pøitom standardnì spojen zaèátek bìhu urèité lhùty, který bì¾nì nemá pro procení subjekt natolik záva¾né dùsledky, nebo» s poèátkem bìhu lhùty není vázáno provádìní procesních úkonù èi jiné procesní aktivitì; dostateèná a logická èasová pojistka pro uplatnìní úkonu úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu se toti¾ vá¾e a¾ ke konci dané konkrétní lhùty. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. bøezna 2007, è. j. 1 As 40/2006-74).
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en vadou nesprávného právního posouzení právní otázky, a proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost vyhodnotit jako dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud té¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud je tak posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za podání ¾aloby a 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [polo¾ky 18 a 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Ze spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v aktuálním znìní] a sepsání ¾aloby [písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[19] Celkem jde tedy o tøi úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celková èástka za úkony právní slu¾ba èiní 10 200 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku 2 142 Kè odpovídající 21% dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[20] Celková náhrada nákladù øízení pro stì¾ovatele tedy pøedstavuje èástku 20 342 Kè. K jejímu uhrazení byla stanovena pøimìøená lhùta jednoho mìsíce.
[21] ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ nemìl úspìch ve vìci.