Source: http://kraken.slv.cz/2Azs151/2005
Timestamp: 2018-06-24 11:37:35+00:00
Document Index: 29205294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs151/2005
è. j. 2 Azs 151/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Stodolní 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 61 Az 128/2004,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Mikulové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 6. 2004, è. j. OAM-2111/VL-20-03-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (doplnìné podáním ze dne 30. 5. 2005) namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., minimálnì pro existenci pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tohoto zákona. Z Ukrajiny toti¾ stì¾ovatel odjel z dùvodu problémù ze strany tamní mafie, která po nìm po¾adovala výpalné, vydírala ho a fyzicky napadala. Stì¾ovatel se sice obrátil na policii, nicménì ta mu není schopna zajistit ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
K tomu zdej¹í soud ze správního spisu (zejména protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 11. 6. 2004) zjistil, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice pobýval ji¾ od roku 1992 a v roce 1998 obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Poté podnikal (provozoval trafiku) zpátky na Ukrajinì, nicménì b. z U. po nìm po¾adovali tzv. výpalné a dokonce jej fyzicky napadli. Událost sice stì¾ovatel nahlásil na policii, nicménì bylo mu sdìleno, ¾e nemá svìdky, tak¾e mu policie nemù¾e pomoci. Stejnému vydírání byli údajnì vystaveni skoro v¹ichni podnikatelé v oblasti. Proto stì¾ovatel ode¹el do Èeské republiky, kde pobýval nejprve nelegálnì a o azyl po¾ádal po svém zadr¾ení policií a po správním vyho¹tìní.
Dùvodem ¾ádosti o azyl jsou proto obavy z pronásledování ze strany pøíslu¹níkù ukrajinské mafie.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení stejnì jako v kasaèní stí¾nosti setrvale tvrdí, ¾e jediným dùvodem jeho odchodu ze zemì pùvodu je obava z pronásledování ze strany tamní mafie. K naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. by proto do¹lo tehdy, jestli¾e by takto nastolený dùvod bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. To znamená, ¾e krajský soud by se dopustil nezákonnosti spoèívající v tom, ¾e by chybnì vylo¾il citované zákonné ustanovení, kdy¾ by pod nì nezahrnul konkrétní pøípad stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì není.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, obdobnì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003), podle ní¾ ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání a ve výhru¾kách ¾adateli, je zjevnì nedùvodná. ®ádost o udìlení azylu by mohla být dùvodná pouze tehdy, pokud by orgány v zemi pùvodu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb.
Lze tak shrnout, ¾e krajský soud se napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu, jeliko¾ na daný pøípad aplikoval správná zákonná ustanovení a výklad tìchto ustanovení odpovídá bì¾ným výkladovým metodám. Stì¾ovatel toti¾ zjevnì nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nemá ani odùvodnìný strach z pronásledování z obdobných dùvodù, vymezených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Za této situace byla jeho vìc správnì posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) stejného zákona, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud tak v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.