Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1554/2016
Timestamp: 2018-08-17 11:52:30+00:00
Document Index: 54466030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240', '§ 71', '§ 74']

1 VSPH 1554/2016-A-13
KSPH 62 INS 13074/2016 1 VSPH 1554/2016-A-13
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jiřina anonymizovano , anonymizovano , bytem Třebichovice 25, 273 06 Třebichovice, zahájené na návrh: Komerční banka, a. s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 969/33, 114 07 Praha 1, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 13074/2016-A-6 ze dne 3. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 62 INS 13074/2016-A-6
ze dne 3. června 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 6. 2016 odmítl insolvenční návrh věřitele Komerční banka, a. s. (dále jen navrhovatel). V odůvodnění soud uvedl, že na základě insolvenčního návrhu navrhovatele bylo dne 31. 5. 2016 zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 103 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a dospěl k závěru, že navrhovatel nevylíčil v návrhu všechny rozhodující skutečnosti, především neuvedl dostatečně okolnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na to, že dlužník má více věřitelů, vůči kterým není schopen plnit své závazky. Navrhovatel pouze odkázal na informace uvedené v katastru nemovitostí, uvedl v něm zmíněné věřitele a ohledně splatnosti jejich pohledávek odkázal na exekuční řízení, která jsou proti dlužníkovi vedena. Specifikace pohledávek ostatních věřitelů dlužníka nebyla tedy dle soudu dostatečná. Soud proto konstatoval, že v návrhu nejsou uvedeny rozhodující isir.justi ce.cz skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka; proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Argumentoval zejména tím, že v insolvenčním návrhu jsou uvedené všechny potřebné skutečnosti, z nichž lze usuzovat na dlužníkův úpadek. Navrhovatel popsal a vyčíslil svou pohledávku vůči dlužníkovi a uvedl, že je déle než 30 dní, resp. 3 měsíce po splatnosti, specifikoval další tři věřitele a uvedl výši jejich pohledávek. Ze spisových značek exekučních řízení, které jsou ohledně těchto pohledávek vedeny, pak vyplývá, že tyto jsou déle než 3 měsíce po splatnosti.
Odvolací soud považuje v této souvislosti, shodně se soudem prvního stupně, za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že navrhovatel v insolvenčním návrhu, doručeném soudu prvního stupně dne 31. 5. 2016 ohledně pohledávky za dlužníkem, uvedl výši, splatnost i důvod vzniku své pohledávky. Dále označil další věřitele dlužníka, a to Matco, s. r. o. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 326.580 Kč (výše jistiny), RWE Energie, s. r. o. s vykonatelnou pohledávkou ve výši 21.254,99 Kč (výše jistiny) a Generali Pojišťovna, a. s. s vykonatelnou pohledávkou 1.512 Kč. Navrhovatel dále označil spisové značky exekučních řízení vedených za účelem jejich vymožení a uvedl data, kdy nejpozději byly pohledávky splatné (data vydání exekučních příkazů ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitost dlužníka). Navrhovatel uvedl i další exekuční řízení vedená proti dlužníkovi bez bližší specifikace.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně z výše uvedených skutečností dovodil, že navrhovatel řádně popsal existenci nejen své pohledávky za dlužníkem, ale také pohledávek dalších věřitelů, které jsou podle jeho tvrzení splatné minimálně od r. 2013, resp. v jednom případě od r. 2014, čímž dostatečně vyhověl podmínkám stanoveným v ust. § 103 ve spojení s ust. § 3 insolvenčního zákona. Navrhovatel tedy dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se dlužník nachází v úpadku. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 insolvenčního zákona); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 insolvenčního zákona).