Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:47:07+00:00
Document Index: 38017830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 37', '§ 175', '§ 5', '§ 42', '§ 175', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'ÚS 21/04 ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads129/2012
4 Ads 129/2012-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 4. 2009, è. j. KRPS-23904-4/ÈJ-2009-0100KR-PK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí námìstka øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 23. 1. 2009, è. 66/2009, jím¾ byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ke dni 22. 1. 2009.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø je povinen na ¾ádost policisty rozhodnout o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, a to i v dobì krat¹í dvou mìsícù od doruèení ¾ádosti. V písemnosti ze dne 22. 1. 2009, oznaèené Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se rozhodl k dne¹nímu dni (tj. 22. 1. 2009) ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky, nebo» by vzájemné vztahy mezi ním a kpt. ©. mohly po¹kodit jméno policie; byl si vìdom, ¾e ukonèení slu¾ebního pomìru je v rozporu s pøíslu¹nou právní normou, a vyjádøil ochotu plnì nést za své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky následky. Z tvrzení ¾alobce a z výpovìdí svìdkù vzal Mìstský soud v Praze za prokázané, ¾e konflikt ¾alobce s nadøízeným jej pøimìl k rozhodnutí dobrovolnì ukonèit slu¾ební pomìr ke dni 22. 1. 2009, co¾ § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru umo¾òuje. ®alobce s poøízením záznamu odevzdal na podatelnì územního odboru i svùj slu¾ební prùkaz, pøièem¾ dispozice se slu¾ebním prùkazem by nebyla potøebná, pokud by ¾alobce záznam uèinil jen za úèelem øe¹ení slu¾ebního konfliktu nebo jen ve snaze upozornit na to, ¾e se rozhodl ukonèit slu¾ební pomìr výhledovì. Mìstský soud v Praze poukázal i na odevzdání slu¾ební zbranì, nestandardní odchod ze slu¾ebních prostor a odevzdání klíèù od slu¾ebního vozidla mimo slu¾ební prostory. Doplnil, ¾e ¾alobce neposkytoval souèinnost na výzvu k seznámení se s podklady odvolacího rozhodnutí a nevzal projev své vùle zpìt, ani jej v odvolání nevysvìtlil. Za zásadní dùkaz oznaèil Mìstský soud v Praze písemný záznam ze dne 22. 1. 2009 opatøený podpisem ¾alobce a odevzdaný v podatelnì. Tento záznam byl správnì posouzen jako ¾ádost o ukonèení slu¾ebního pomìru a postoupen pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti ¾alobce o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 178 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce si podle názoru soudu musel být vìdom toho, ¾e ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bude odevzdána k rozhodnutí pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Pøevzetí ¾ádosti pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem, i v pøípadì, ¾e ¾ádost byla uèinìna v podatelnì èi u nepøíslu¹ného funkcionáøe, má úèinky zahájení øízení podle § 178 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a nezbavuje pøíslu¹ného funkcionáøe oprávnìní ani povinnosti o ¾ádosti rozhodnout. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci a ¾alobce neuvedl skuteènosti, které by projev jeho vùle vyvrátily. Námitky ¾alobce soud oznaèil za snahu zachránit neuvá¾livé jednání svìdèící o rozporuplnosti osobního pøístupu ¾alobce.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl dezinterpretaci ustanovení § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Konstatoval, ¾e slovo mù¾e v uvedeném ustanovení je zapotøebí vykládat jako musí , nebo» pøíslu¹ník je oprávnìn po¾ádat o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouze svého slu¾ebního funkcionáøe, nikoliv jakéhokoliv slu¾ebního funkcionáøe èi jakéhokoliv pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Uvedené ustanovení pøitom neznamená dobrovolnost místa urèení ¾ádosti ; ¾ádost smìøující k zahájení øízení o jeho právu nebo povinnosti je mo¾né uèinit výhradnì u pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovatel s odkazem na § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dovodil, ¾e podání podle § 175 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru lze adresovat výhradnì pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Kpt. Mgr. P. ©., jemu¾ bylo podání adresováno, nebyl slu¾ebním funkcionáøem ani vedoucím pøíslu¹níkem ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Informace o plánovaném ukonèení slu¾ebního pomìru byla podle stì¾ovatele afektivním jednáním v dùsledku konfliktu s kpt. ©., nejednalo se o ¾ádost adresovanou slu¾ebnímu funkcionáøi. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje obligatorní nále¾itost místa urèení ¾ádosti. Nulita ¾ádosti je podle stì¾ovatele dána absolutním omylem v osobì adresáta ¾ádosti a neexistencí vùle ¾adatele. O postoupení ¾ádosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi mìl být navíc stì¾ovatel vyrozumìn.
Stì¾ovatel popøel, ¾e by dne 22. 1. 2009 uèinil ve¹keré kroky k ukonèení slu¾ebního pomìru; vyjádøení rozhodl jsem se k dne¹nímu dni ukonèit svùj slu¾ební pomìr k Policii Èeské republiky nebylo jednostranným úkonem zpùsobující automatické ukonèení slu¾ebního pomìru. Podle názoru stì¾ovatele se do dispozice slu¾ebního funkcionáøe mù¾e dostat pouze ¾ádost adresovaná tomuto funkcionáøi. Podotkl, ¾e pøíslu¹ník mù¾e vzít svou ¾ádost o propu¹tìní zpìt pouze do vydání rozhodnutí; to mu v¹ak nebylo umo¾nìno, nebo» slu¾ební funkcionáø ¾ádné øízení nevedl. Stì¾ovatel namítal, ¾e k datu 22. 1. 2009 nemìl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø k dispozici ani domnìlou ¾ádost stì¾ovatele, a nemohl tak zahájit øízení o jeho propu¹tìní. Tvrzení, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno dne 23. 1. 2009, oznaèil stì¾ovatel za nepravdivé, nebo» tento den bylo rozhodnutí pouze zpracováno a doruèeno stì¾ovateli a¾ dne 26. 1. 2009; právní moci nabylo a¾ dne 23. 4. 2009. Z § 42 odst. 5 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru podle stì¾ovatele nevyplývá mo¾nost zpìtné úèinnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu byl nezákonnì vysloven zákaz vstupu do slu¾ebních pokraèování místností Policie Èeské republiky pouze s poukazem na to, ¾e pøeká¾ku vstupu si stì¾ovatel zpùsobil sám svým osobním rozhodnutím a odevzdáním slu¾ebního prùkazu.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho podání mìlo být hodnoceno podle obsahových a nikoli jen formálních kritérií a v pøípadì pochybností mìl být vyzván k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 175 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì adresování podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi. Øízení bylo zahájeno dne 23. 1. 2009; slu¾ební funkcionáø nesdìlil stì¾ovateli v pøípisu ze dne 23. 1. 2009 pouze to, ¾e jeho ¾ádost obdr¾el, nýbr¾ rovnou této ¾ádosti vyhovìl. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech ve smyslu ustanovení § 174 zákona o slu¾ebním pomìru, a proto nemohl objasnit, jak myslel své vyjádøení obsa¾ené v záznamu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry Mìstského soudu v Praze a uvedla, ¾e stì¾ovatel se rozhodl ukonèit slu¾ební pomìr sám o své vùli v situaci, kdy byl toliko vyzván k podání vyjádøení ke svému jednání pøi instruktá¾i k bezpeènostní akci. Rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe bylo podle ¾alované vydáno v souladu se zákonem o slu¾ebním pomìru. ®alovaná se ztoto¾nila s tím, ¾e kpt. ©. nebyl slu¾ebním funkcionáøem, byl v¹ak povinen ¾ádost stì¾ovatele o ukonèení slu¾ebního pomìru postoupit slu¾ebnímu funkcionáøi s personální pravomocí. ®alovaná dodala, ¾e stì¾ovatel zaèal své rozhodnutí ukonèit slu¾ební pomìr zpochybòovat a¾ po vydání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j.-44, kasaèní stí¾nost zamítl. Ústavní soud tento rozsudek nálezem ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13, zru¹il. V odùvodnìní Ústavní soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku patøiènì nereagoval na námitku stì¾ovatele, ¾e kpt. Mgr. P. ©., kterému byla adresována pøedmìtná písemnost, ji nemohl postoupit pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi podle § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» vùbec nebyl slu¾ebním funkcionáøem. Ústavní soud proto shledal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nedostál povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit a vypoøádat se námitkou stì¾ovatele, která je pro posouzení dané vìci klíèovou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud svùj závìr o zákonnosti postoupení pøedmìtné písemnosti pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi opøel o § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, ani¾ by tento svùj závìr øádnì odùvodnil, èím¾ poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny. Pøíslu¹né zdùvodnìní je, do urèité míry, obsa¾eno posléze a¾ ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako úèastníka øízení k ústavní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není podstatné, zda byl kpt. Mgr. ©. slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv, nebo» pokud by sám kpt. Mgr. P. ©. slu¾ebním funkcionáøem nebyl, svìdèila by mu shodná povinnost vyplývající ze základních povinností pøíslu¹níka a analogické aplikace ustanovení § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. K uvedenému Ústavní soud pro úèely dal¹ího rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøipomíná, ¾e podle zásady zákonnosti mohou vykonavatelé veøejné správy uplatòovat veøejnou moc jen zpùsoby, které jsou zákonem pro jejich rozhodování stanoveny, a dále, ¾e analogii lze v oboru správního øízení pou¾ít toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení, co¾ platí i pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/04 ze dne 26. 4. 2005 [N 90/37 SbNU 241; 240/2005 Sb.]).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud znovu pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku dostateènì nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e písemnost stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2009 nebyla podána pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi, ani jinému slu¾ebnímu funkcionáøi Policie Èeské republiky, a nemìla proto být pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi postoupena. Ve svìtle vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu lze pøitom odpovìï na tuto právní otázku pova¾ovat za klíèovou pro posouzení dùvodnosti ¾aloby.
Mìstský soud v Praze vycházel v napadeném rozsudku z § 175 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého [n]ení-li slu¾ební funkcionáø pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci, je povinen postoupit podání pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi bezodkladnì a uvìdomit o tom úèastníka. Text tohoto ustanovení výslovnì ukládá povinnost postoupit podání toliko slu¾ebnímu funkcionáøi, nikoliv jinému pøíslu¹níku Policie Èeské republiky.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel adresoval svou písemnost ze dne 22. 1. 2009, nazvanou Sepsání záznamu o odchodu ze ¹kolící místnosti-pokyn kpt. Mgr. P. ©. , právì kpt. Mgr. P. ©., který mimo jakoukoliv pochybnost nebyl slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Z hlediska aplikace citovaného ustanovení je v¹ak podstatné, zda byl kpt. Mgr. P. ©. ke dni 22. 1. 2009 slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv. S touto otázkou se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku nevypoøádal, aèkoliv byla namítána ji¾ v ¾alobì.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn chybìjící úvahy a argumenty Mìstského soudu v Praze doplòovat èi nahrazovat a provádìt za tím úèelem vlastní dokazování. Mìstský soud v Praze ponechal jeden z významných ¾alobních bodù nezodpovìzený, a svùj rozsudek tak zatí¾il pokraèování vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2012, è. j. 7 Ca 167/2009-57, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., [z]ru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby si opatøil a provedl dùkazy k prokázání skuteènosti, zda byl kpt. Mgr. P. ©. ke dni 22. 1. 2009 slu¾ebním funkcionáøem, èi nikoliv. Soud pøitom bude vycházet zejména ze slu¾ebního zaøazení kpt. Mgr. P. ©. a z vnitøního pøedpisu Policie Èeské republiky, který v souladu s § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru blí¾e specifikuje osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru. Na základì provedeného dokazování poté Mìstský soud v Praze znovu rozhodne o podané ¾alobì pøihlí¾eje k závìrùm obsa¾eným v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 2428/13.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.
V Brnì dne 27. èervna 2014