Source: http://kraken.slv.cz/6Afs161/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:33:45+00:00
Document Index: 28827853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', '§ 54', '§ 22', 'soud ', '§ 9', 'in dubio', 'soud ', '§ 264', '§ 119', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 171', '§ 172', '§ 160', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'ÚS 12/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2345/07 ', '§ 260', '§ 260', '§ 119', '§ 70', '§ 148', 'soud ', '§ 57', '§ 22', '§ 21', '§ 22', '§ 55', 'soud ', '§ 264', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Afs161/2014
6 Afs 161/2014-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zastoupena Mgr. Filipem Slavíkem, advokátem se sídlem Pta¹ínského 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 4. 10. 2012, è. j. 4431/12-1400-201897, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2014, è. j. 45 Af 35/2012-52,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2014, è. j. 45 Af 35/2012-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì uzavøela dne 10. 3. 2005 se spoleèností Miniland.CZ, s.r.o. (dále jen prodávající ) kupní smlouvu o prodeji nemovitostí, na základì ní¾ bylo do katastru nemovitostí s úèinky k 11. 4. 2005 zapsáno vlastnické právo ¾alobkynì k pøedmìtným nemovitostem. Jeliko¾ prodávající neuhradil splatnou daò z pøevodu nemovitosti, vyzval Finanèní úøad pro Prahu-západ (dále jen správce danì ) k zaplacení daòového nedoplatku ¾alobkyni jako zákonného ruèitele. Proti výzvì k zaplacení nedoplatku podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì dne 19. 12. 2005 odvolání, na jeho¾ základì naøídil správce danì pøezkum vymìøovacího øízení. ®alobkynì daò zaplatila. Následnì bylo odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006 èásteènì vyhovìno a èástka uvedená ve výzvì k zaplacení ruèitelem byla sní¾ena a daòový pøeplatek byl ¾alobkyni vrácen.
[2] Dne 27. 1. 2012 byl správci danì doruèen návrh ¾alobkynì na obnovu øízení a vrácení danì z pøevodu nemovitostí. Návrh na obnovu øízení odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které nemohly být bez jejího zavinìní uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, resp. nové skuteènosti ovlivòující fakt vymìøení danì. Takovou skuteèností je dle ¾alobkynì rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ v civilním øízení, které nabylo právní moci dne 14. 12. 2011, a dle kterého se ¾alobkynì nikdy nestala vlastníkem nemovitostí, jejich¾ pøevod byl pøedmìtem zdanìní ve vymìøovacím øízení. Správce danì rozhodnutím ze dne 16. 4. 2012 naøídil obnovu øízení ve vìci rozhodnutí o vymìøení danì z pøevodu nemovitosti a výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
[3] Proti rozhodnutí o naøízení obnovy øízení se odvolal prodávající s tím, ¾e ohlednì pøedmìtných nemovitostí probíhá u Nejvy¹¹ího soudu øízení o dovolání, a navrhl, aby rozhodnutí o obnovì øízení bylo odlo¾eno do doby koneèného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu. ®alovaný rozhodl o odvolání dne 15. 10. 2012 tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu zru¹il a øízení o obnovì zastavil z dùvodu prekluze lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. Na základì pøechodných ustanovení § 264 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) aplikoval ¾alovaný § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ) ve spojení s § 22 odst. 1 a 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitosti (dále jen zákon o trojdani ). Objektivní prekluzivní lhùta tak dle ¾alovaného marnì uplynula ji¾ dne 31. 12. 2009, tedy po tøech letech od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ). ®alobkynì zejména namítala, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k nesprávné aplikaci ustanovení o objektivní prekluzivní lhùtì. ®alovaný toti¾ pominul skuteènost, ¾e povinnost podat daòové pøiznání je vázána na úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem (§ 9 odst. 1 zákona o trojdani). Dle pravomocného rozhodnutí civilního soudu v¹ak v pøípadì ¾alobkynì k takovému pøevodu nikdy nedo¹lo. Dùvod pro vymìøení danì z pøevodu nemovitosti a tudí¾ povinnost podat daòové pøiznání zde nikdy dány nebyly, není tedy mo¾né k nim vztahovat poèátek bìhu objektivní promlèecí lhùty (pozn. soudu: správnì prekluzivní lhùty). Povinnost ¾alobkynì k placení daní nelze odvozovat od neexistujícího vlastnictví. Správní orgán by tak mìl v souladu se zásadami daòového práva brát v úvahu skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní. Tento ¾alobní oddíl ¾alobkynì uzavírá s tím, ¾e v jejím pøípadì jde o dùvod obnovy, který by nejen mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, ale vedl by s urèitostí k tomu, ¾e by daò vùbec nebyla vymìøena.
[5] ®alobkynì dále odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, dle které má nalézání práva smìøovat ke spravedlivému øe¹ení. Nepovolení obnovy øízení pova¾uje ¾alobkynì za hrubý zásah do svých majetkových pomìrù a dùsledek ¹ikanózního výkladu práva, jeliko¾ v duchu zásady in dubio pro libertate mìl správní orgán v pøípadì nejasností v interpretaci volit takový výklad, který co nej¹etrnìji zasahuje do právní sféry fyzických a právnických osob. ®alobkynì pro doplnìní uvádí, ¾e dùvodem prodlevy mezi ukonèením daòového øízení a návrhem na obnovu øízení byla civilní soudní øízení iniciovaná prodávajícím, a to øízení konkursní a øízení o urèení vlastnictví k nemovitostem.
[6] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Pøitom s odkazem na pøechodné ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu pou¾il právní úpravu obnovy øízení v daòovém øádu. Daòový øád v § 119 odst. 4 rozli¹uje mezi obnovou øízení nalézacího (vymìøovacího) a obnovou øízení platebního. Obnovu nalézacího øízení lze povolit pokraèování nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì, obnovu øízení pøi placení daní lze povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro placení danì.
[7] Krajský soud nejprve posuzoval prekluzivní lhùtu v pøípadì návrhu na obnovu øízení nalézacího. V tomto ohledu aproboval postup ¾alovaného a na základì obdobných úvah dospìl k toto¾nému závìru. Nejzaz¹í lhùta pro naøízení obnovy øízení zakotvená v § 118 odst. 2 daòového øádu ubìhla 31. 12. 2009 a obnova øízení ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ji¾ nebyla v okam¾iku podání návrhu ¾alobkynì mo¾ná.
[8] Krajský soud v¹ak dále dospìl k závìru, ¾e s ohledem na zaøazení § 171 a § 172 do hlavy páté èásti tøetí daòového øádu vìnované úpravì placení daní, pøedstavuje výzva ruèiteli k úhradì nedoplatku úkon pøi placení daní. Podle § 160 odst. 1 daòového øádu nelze nedoplatek vybrat a vymáhat po uplynutí lhùty pro placení danì, která èiní 6 let. Lhùta pro placení danì zaène bì¾et dnem splatnosti danì. Lhùta pro placení danì tedy ¾alobkyni jako ruèiteli poèala bì¾et okam¾ikem právní moci rozhodnutí o odvolání proti výzvì ruèiteli k úhradì, tedy dne 24. 1. 2007. Podle § 264 odst. 5 daòového øádu se bìh lhùty k placení danì posuzuje od 1. 1. 2011 podle úpravy v daòovém øádu. K prekluzi práva navrhnout obnovu øízení pøi placení daní tak nemohlo dojít døíve ne¾ 24. 1. 2013. Krajský soud tak konstatoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a námitkami ¾alobkynì se nezabýval.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) dne 4. 7. 2014 blanketní kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 4. 8. 2014. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem nepøezkoumával napadený výrok rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù dle § 75 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ ¾alobkynì nikde neargumentovala tím, ¾e dosud neuplynula prekluzivní lhùta pro obnovu øízení pøi placení danì. Stì¾ovatel navíc konstatuje, ¾e návrh na povolení obnovy øízení pøi placení daní ani nebyl v pøezkoumávaném pøípadì podán.
[10] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být výzva ruèiteli k úhradì daòového nedoplatku doruèena a nabýt právní moci ve lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, tedy ve lhùtì pro stanovení danì. Právì tato lhùta se dle stì¾ovatele v pøípadì ruèitele uplatní, nikoliv lhùta pro placení danì. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nesprávný a domáhá se jeho zru¹ení.
[11] ®alobkynì se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 25. 9. 2014, kde se vìnuje zejména dispozièní zásadì dle § 75 odst. 2 s. ø. s. K první námitce stì¾ovatele cituje ¾alobkynì závìry nálezu pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 6. 2000, sp.zn. Pl. ÚS 12/99 v tom smìru, ¾e existuje nepochybnì více situací, ne¾li jen nulita správního aktu, které bude muset vzít správní soud na zøetel i bez návrhu, resp. na základì pozdního upozornìní, tedy ex officio, nebo spí¹e, lépe vyjádøeno-ex aequo et bono, pøièem¾ nejde ani tak o principiální nemo¾nost zkoumat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem, jako spí¹e o správné a stabilní stanovení okruhu otázek dùle¾itých pro rozhodnutí, ke kterým soud musí pøihlédnout, i kdy¾ to ¾alobce nenamítá.
[12] Takovou specifickou otázkou je dle ¾alobkynì právì posouzení prekluze v daòovém øízení, co¾ potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07. V tomto ohledu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. K prekluzi se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy. Ani s dal¹í argumentací stì¾ovatele ¾alobkynì nesouhlasí a ztoto¾òuje se plnì s odùvodnìním napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze.
[13] ®alobkynì dále dne 2. 10. 2014 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 64 soudního øádu správního podle § 109 odst. 1 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) rozhodl o pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto Krajským soudem v Praze o ¾alobì na urèení vlastnictví. Dùvodem je skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í soud rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014 zru¹il rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního soudu Praha-západ, který konstatoval absolutní neplatnost smlouvy o pøevodu nemovitostí. Dle ¾alobkynì tak rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu závisí na otázce, kterou není mo¾né v tomto øízení øe¹it.
[14] K návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení se vyjádøil stì¾ovatel dne 12. 11. 2014. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výsledek ¾aloby na urèení vlastnictví není urèující pro pøedmìt daòového øízení. Soud má v daném pøípadì zkoumat jedinou právní otázku-zda mìla (mohla) nebo nemìla (nemohla) být naøízena v pøedmìtné vìci obnova øízení. Stì¾ovatel je tudí¾ toho názoru, ¾e není dán dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud úvodem posoudil návrh ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení a shledal, ¾e dùvody pøeru¹ení øízení v daném pøípadì dány nejsou. ®alobkynì uvedla dùvod pøeru¹ení øízení dle nesprávného právního pøedpisu (§ 109 odst. 1 písm. b) o. s. ø.), nicménì z obsahu návrhu vyplývá, ¾e ¾alobkynì má za to, ¾e dle § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s. rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it, a tou je otázka absolutní neplatnosti kupní smlouvy, která je v souèasné dobì pøedmìtem civilního øízení.
[18] Pøedmìtem øízení u zdej¹ího soudu je právní otázka prekluze práva ¾alobkynì podat návrh na obnovu øízení v pøípadì, kdy dùvodem obnovy øízení je absolutní neplatnost kupní smlouvy o prodeji nemovitosti, na jejím¾ základì bylo zapsáno vlastnické právo a vymìøena daò z pøevodu nemovitosti. V øízení pøed stì¾ovatelem nebyly tyto dùvody (tj. zda je smlouva platná èi neplatná) s odkazem na marné uplynutí prekluzivní lhùty blí¾e zkoumány a tato skuteènost nemá význam ani pro øe¹ení sporné otázky v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud v øízení aplikoval odli¹ná ustanovení zákona ne¾ ¾alovaný a na jejich základì dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta v dobì podání návrhu neuplynula a jinými otázkami se vùbec nezabýval. Ani rozhodnutí krajského soudu tudí¾ nezávisí na otázce, která je øe¹ena v civilním øízení. Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal ani jiný dùvod pro pøeru¹ení øízení dle § 48 s. ø. s. a návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení tudí¾ nevyhovìl. pokraèování
[19] V rámci posouzení kasaèní stí¾nosti se poté soud vìnoval namítanému odklonu krajského soudu od dispozièní zásady § 75 odst. 2 s. ø. s. tím, ¾e krajský soud nepøezkoumával napadený výrok rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e v ¾alobì se neobjevila argumentace neuplynutím prekluzivní lhùty pro placení danì. V tomto ohledu nemù¾e zdej¹í soud stì¾ovateli pøisvìdèit. Jak vyplývá mimo jiné z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1169/2007, na který lze v podrobnostech odkázat. Uplatnìní dispozièní zásady ve správním soudnictví nemù¾e být v rozporu s povahou práv, jim¾ je poskytována ochrana, a se samotným úèelem øízení, jím¾ je spravedlivá ochrana subjektivních veøejných práv. V tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení s. ø. s., v nich¾ se dispozièní zásada promítá. ( ) Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. ( ) ze samotného pojmu prekluze vyplývá, ¾e je nutno k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti pøed jakýmkoliv orgánem veøejné moci, tedy rovnì¾ v øízení soudním. Tomu nebrání ani pøezkumná povaha øízení, ani dispozièní zásada. Uvedené závìry mají význam i pro nyní posuzovaný pøípad. Nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e soud má z úøední povinnosti hodnotit otázku prekluze práva jak v pøípadì, kdy k prekluzi práva do¹lo, a správní orgány k ní nepøihlédly, tak i v pøípadì, kdy tyto orgány prekluzi práva v rozporu se zákonem konstatují.
[20] Krajský soud tudí¾ nepochybil, kdy¾ s ohledem na vý¹e uvedené zkoumal otázku prekluze práva také mimo meze uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatel nicménì dále namítá, ¾e krajský soud tuto otázku neposoudil vìcnì správnì, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e se vùèi návrhu ruèitele uplatní prekluzivní lhùta ¹estiletá.
[21] Ruèitel zaujímá v daòovém øízení specifické procesní postavení. Ruèitel vstupuje do daòového øízení na základì výzvy správce danì a¾ ve fázi platební, kdy je ji¾ daò pravomocnì vymìøena. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e procesní postavení ruèitele se z tohoto dùvodu øídí výhradnì procesní úpravou daòového øízení platebního. Na tuto skuteènost upozoròuje (i s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu) stì¾ovatel, kdy¾ mimo jiné uvádí, ¾e výzva ruèiteli k úhradì daòového nedoplatku musí být ruèiteli doruèena a nabýt právní moci v propadné lhùtì tøí let od vzniku daòové povinnosti (lhùta pro vymìøení danì).
[22] Specifika procesního postavení ruèitele souvisí se zásadou rovnosti subjektù daòového øízení, jejím¾ odrazem je my¹lenka, ¾e daòový ruèitel by mìl mít zásadnì rovné postavení s daòovým dlu¾níkem co do uplatòování svých práv v øízení. Povinnost zaplatit daòový nedoplatek toti¾ pøedstavuje zásah do majetkové sféry ruèitele, nebo» jej ochuzuje o èást jeho majetku, kterou bude povinen zaplatit. Z uvedených zásad se odvíjí závìr, ¾e aèkoliv výzva ruèiteli je vydána v platební fázi daòového øízení, vùèi ruèiteli jde v podstatì o vymìøení danì. Ve stejném duchu se vyjádøil i Ústavní soud v pøípadì ruèení v celním i daòovém øízení (napø. v nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. ÚS 2345/07 nebo nálezu ze dne 28. 1. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 72/06): Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Obdobnì pak napø. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 52/2008: Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný výzva k zaplacení, platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, není tolik podstatné.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené tak nelze aprobovat závìr krajského soudu, ¾e vzhledem k systematickému zaøazení institutu ruèení do èásti daòového øádu upravující placení daní, je mo¾né bez dal¹ího na posuzovaný pøípad aplikovat relevantní ustanovení zákona o obnovì øízení platebního, kterou lze naøídit, pokud neuplynula ¹estiletá lhùta pro placení danì. Zákon poèítá s mo¾ností naøídit obnovu øízení platebního i vymìøovacího, daòový øád toto rozli¹ení explicitnì upravuje v § 119 odst. 4. Ruèitel jistì mù¾e uplatnit také mimoøádné opravné prostøedky platebního øízení (pøièem¾ ¹estileté prekluzivní lhùtì pro placení danì dle daòového øádu odpovídá ¹estiletá promlèecí lhùta práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek dle právní úpravy § 70 odst. 1 ZSDP). To nicménì neznamená, ¾e ka¾dý návrh na obnovu øízení podaný ruèitelem k výzvì k úhradì nedoplatku musí nutnì smìøovat k øízení platebnímu. Je tøeba rozli¹ovat dùvody obnovy øízení smìøující k fázi platební (lze si pøedstavit napø. námitku neexistence ruèitelského vztahu nebo to, ¾e daòový nedoplatek byl ji¾ uhrazen) a dùvody obnovy poukazující na nesprávnost pøi vymìøení danì tak, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì namítané absolutní neplatnosti kupní smlouvy pøi vymìøení danì z pøevodu nemovitosti. ®alobkynì v návrhu na obnovu øízení výslovnì uvedla, ¾e uplatòuje dùvody ovlivòující samotný fakt vymìøení danì. V tomto ohledu lze dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e ve vìci øízení pøi placení daní nebyl návrh na obnovu øízení v materiálním smyslu vùbec podán. Jako dùvody obnovy øízení ¾alobkynì uvedla výhradnì skuteènosti ovlivòující fakt vymìøení danì, pøièem¾ zastávala názor, ¾e s ohledem na øízení u civilního soudu v mezidobí nebì¾ely lhùty pro stanovení danì dle § 148 odst. 1 a 2 daòového øádu.
[24] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, pokud rozhodnutí finanèního úøadu zru¹il a obnovené øízení jako celek zastavil. K tomu mìl dùvod pouze ve vztahu k naøízené obnovì ve vìci rozhodnutí, jím¾ byla vymìøena vý¹e danì z pøevodu nemovitostí. Ve vìci výzvy ruèitele k zaplacení nedoplatku v¹ak obnova pøípustná byla. To je v¹ak formalistický závìr, který nepøihlí¾í k tomu, ¾e i ve vìci výzvy ruèitele k zaplacení nedoplatku ¾alobkynì namítala pouze skuteènosti týkající se vymìøení danì a nikoliv jejího placení. ®alobkynì v návrhu neuvedla ¾ádné dùvody obnovy platebního øízení, k dùvodùm obnovy platebního øízení se nevyjádøil ani prvostupòový správce danì nebo ¾alované finanèní øeditelství.
[25] Uvedená interpretace bere v úvahu také vý¹e nastínìnou zásadu rovnosti subjektù pøi správì daní, kdy¾ ruèitel má mít zásadnì stejné mo¾nosti procesní obrany jako daòový dlu¾ník (jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 72/06, kterým bylo zru¹eno ustanovení § 57 odst. 5 ZSDP). Takovému uspoøádání v¹ak neodpovídá interpretace zákona ze strany krajského soudu, dle ní¾ by daòový dlu¾ník mohl uplatòovat dùvody obnovy øízení nalézacího (øízení ve vìci vymìøení danì) ve lhùtì tøíleté a dùvody obnovy øízení platebního ve lhùtì ¹estileté, zatímco ruèiteli by bez ohledu na povahu uplatòovaných dùvodù nále¾ela lhùta ¹estiletá. Pro uvedená východiska není rozumného odùvodnìní. Je také mo¾né uva¾ovat o tom, ¾e daòové subjekty by v rámci opatrnosti mohly upøednostòovat úhradu daòových nedoplatkù ruèitelem, jeliko¾ v pøípadì, ¾e by se objevily nové skuteènosti s podstatným vlivem na rozhodnutí o vymìøení danì, bylo by mo¾né je uplatnit v rámci návrhu na obnovu øízení v del¹í prekluzivní lhùtì ¹estileté.
[26] Podle § 22 odst. 1 zákona o trojdani, ve znìní do 31. 12. 2010, daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Podle § 21 pokraèování odst. 2 písm. a) zákona o trojdani je poplatník povinen podat místnì pøíslu¹nému správci danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí nejpozdìji do konce tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Podle § 22 odst. 2 tohoto zákona byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl poplatník o tomto úkonu zpraven. Vklad vlastnického práva ve prospìch ¾alobkynì byl proveden dne 16. 5. 2005 a jeho následkem vznikla povinnost podat daòové pøiznání nejpozdìji do 31. 8. 2005. Lhùta k vymìøení danì tudí¾ skonèila ji¾ dne 31. 12. 2008. Naøízení a úkony v rámci pøezkoumání rozhodnutí o vymìøení danì dle § 55b odst. 1 ZSDP ani rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì proti výzvì k úhradì nedoplatku, nemají na bìh prekluzivní lhùty vliv, jeliko¾ se nejedná o úkony smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2010, è. j. 1 Afs 97/2008-88, ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73 a ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94).
[27] Návrh na obnovu øízení byl podán dne 27. 1. 2012. Jeliko¾ krajský soud mìl nesprávnì za to, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o návrh na obnovu øízení platebního a prekluzivní lhùta, její¾ poèátek urèil marným uplynutím lhùty pro odvolání proti uvedené výzvì, mohla ubìhnout nejdøíve dne 24. 1. 2013, vedlo jej pou¾ití pøechodných ustanovení daòového øádu (§ 264 odst. 5, dle nìho¾ bìh a délka lhùty pro promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro placení danì) k aplikaci daòového øádu. Jak ji¾ bylo shora øeèeno, ¾alobkynì se mimoøádným opravným prostøedkem domáhala zmìny vý¹e vymìøené danì a prekluzivní lhùta k vymìøení danì uplynula je¹tì za úèinnosti ZSDP. Podle § 264 odst. 4 daòového øádu bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Z toho plyne, ¾e pokud lhùta ubìhla pøede dnem úèinnosti daòového øádu, øídí se její bìh v úplnosti dosavadními pøedpisy, tedy právní úpravou v ZSDP.
[28] Krajský soud tedy pochybil pøi aplikaci zákona ve vztahu k prekluzivní lhùtì pro vymìøení danì, co¾ je zároveò dùvodem ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval výhradou ¾alobkynì, ¾e dùvod pro vymìøení danì z pøevodu nemovitosti, a tudí¾ povinnost podat daòové pøiznání, v jejím pøípadì nikdy nebyly dány, jeliko¾ pro absolutní neplatnost kupní smlouvy nedo¹lo k pøevodu vlastnictví k nemovitosti. Není tedy mo¾né k nim vztahovat poèátek bìhu tøíleté objektivní prekluzivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. V této souvislosti se ve vìci rozhodující ¹estý senát obrátil na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s otázkou, zda je tøeba povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti interpretovat tak, ¾e podrobit dani lze pouze právnì existující pøevod nemovitosti a v pøípadì absolutní neplatnosti smlouvy o pøevodu nemovitosti povinnost podat daòové pøiznání nevzniká a zda je v takovém pøípadì mo¾né urèit poèátek objektivní prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì.
[30] Roz¹íøený senát dospìl v usnesení ze dne 24. 11. 2015, è. j.-84, k závìru, ¾e nedo¹lo-li k pøevodu vlastnictví nemovitosti, nebo» smlouva byla absolutnì neplatná, ov¹em pøesto byla na základì tohoto neplatného pøevodu pravomocnì vymìøena daò z pøevodu nemovitostí, bylo mo¾no se domáhat obnovy øízení nejpozdìji ve lhùtì pro vymìøení danì podle § 22 ve spojení s § 54 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e povinnost podat daòové pøiznání zákon o trojdani nevá¾e na okam¾ik uzavøení platné smlouvy, ale na okam¾ik zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. I absolutnì neplatná smlouva tedy zalo¾ila povinnost podat daòové pøiznání, byl-li katastrálním úøadem nemovitostí proveden vklad práva Zákon o trojdani jednoznaènì pøedpokládá skuteèný pøevod vlastnického práva k nemovitosti z jedné osoby na druhou. Nedojde-li k tomuto pøevodu, daòová povinnost nevznikne. Byla-li vymìøena z takovéto absolutnì neplatné smlouvy daò, jde o nezákonné rozhodnutí správce danì. Tato nezákonnost nicménì musí být odstranìna ve lhùtì zákonem pøedvídané. Správní akt je v souladu se zásadou presumpce správnosti a platnosti zákonný a existující, zavazující své adresáty, tøeba¾e snad vadný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS, který se zabývá nicotností správního aktu). I proto se daòový subjekt proti nezákonnì ulo¾ené dani musí bránit, a to ve lhùtách zákonem stanovených. Po uplynutí tìchto lhùt se nezákonnost stane nenapravitelnou. Jak toti¾ správnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 85/2012-54, platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí podle smlouvy, která se posléze ukázala absolutnì neplatnou, není nicotným, ale toliko nezákonným. Po marném uplynutí lhùt k podání mimoøádných opravných prostøedkù podle zákona o správì daní a poplatkù ji¾ není jak takovýto platební výmìr odstranit.
[31] Názoru ¾alobkynì, ¾e není mo¾né urèit poèátek bìhu prekluzivní lhùty k vymìøení danì, tudí¾ nelze pøisvìdèit.
[32] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud bude v navazujícím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.
[33] Krajský soud poté v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. ledna 2016