Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH951/2016
Timestamp: 2018-01-24 08:03:03+00:00
Document Index: 9811782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 103', '§ 104', '§ 83', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 219', '§ 7']

3 VSPH 951/2016-A-10
KSLB 82 INS 7630/2016 3 VSPH 951/2016-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužnice: Simona anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonec nad Nisou, Ještědská 3, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 1. dubna 2016, č.j. KSLB 82 INS 7630/2016-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 1. dubna 2016, č.j. KSLB 82 INS 7630/2016-A-5, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení dlužnice.
V odůvodnění svého usnesení uvedl, že mu byl dne 1.4.2016 doručen insolvenční návrh dlužnice, kterým se domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Odkazuje na ust. § 83 a § 103 občanského soudního řádu (o.s.ř.) konstatoval, že dne 25.9.2015 takový návrh dlužnice již dříve podala a řízení o něm je vedeno pod sp.zn. KSLB 87 INS 24181/2015. O téže věci tak již u soudu probíhá řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno, a pro tento neodstranitelný nedostatek podmínek řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. dané insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádá, aby bylo v řízení pokračováno. Namítá, že v dříve zahájeném řízení bylo podáno odvolání, které nebylo podepsáno. Na výzvu k odstranění vad nereagovala, neboť sama žádné odvolání nepodala a považovala celou věc za skončenou. isir.justi ce.cz
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
O stejnou věc jde tehdy, jde-li v pozdějším řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo zahájeno jiné řízení, a týká-li se stejného předmětu řízení a stejných osob. Pro posouzení toho, zda je zde překážka věci zahájené, je rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení.
Podle § 107 odst. 1,2 InsZ další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Pro dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.
Z uvedeného vyplývá, že překážka věci zahájené (litispendence) se v insolvenčním řízení uplatní (jen) v případě, kdy táž osoba (věřitel nebo dlužník) podá vůči témuž dlužníku další insolvenční návrh (návrh na zjištění úpadku dlužníka) dříve, než bylo jejímu původnímu návrhu vydáním rozhodnutí o úpadku dlužníka vyhověno, nebo než o něm bylo jinak pravomocně rozhodnuto. Je-li různými subjekty podáno více insolvenčních návrhů vůči témuž dlužníku a o některém z nich dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, je uplatnění překážky litispendence speciální úpravou obsaženou v § 107 InsZ vyloučeno.
Z obsahu spisu o dané věci a z obsahu insolvenčního spisu vedeného pod sp.zn. KSLB 87 INS 24181/2015 se podává, že zjištění soudu prvního stupně, o která své rozhodnutí opírá, jsou správná. Dne 25.9.2015 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužnice zahájeno u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích insolvenční řízení dlužnice, vedené aktuálně u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp.zn. KSLB 87 INS 24181/2015, které dosud nebylo pravomocně skončeno. Dne 1.4.2016 podala dlužnice další insolvenční návrh vedený u téhož soudu pod sp.zn. KSLB 82 INS 7630/2016.
Vzhledem k tomu, že ta samá osoba podala vůči témuž dlužníku další insolvenční návrh dříve, než bylo o jejím původním návrhu pravomocně rozhodnuto, správný je i závěr soudu prvního stupně, že o téže věci probíhají dvě soudní řízení, což zákon neumožňuje. Proto bylo na místě dané řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v překážce litispendence zastavit.
S ohledem na uvedené odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. za použití § 7 InsZ jako věcně správné potvrdil.