Source: http://kraken.slv.cz/1Afs233/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:07:11+00:00
Document Index: 13587379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs233/2014
1 Afs 233/2014-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: CRYTEX, s. r. o., se sídlem Vratièová 277/11, Praha 5, zastoupeného JUDr. Michalem Steinerem, advokátem se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 27. 1. 2011, è. j. 517/11-1300-204964, 518/11-1300-204964, 519/11-1300-204964 a 520/11-1300-204964, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 10Af 19/2011-50,
[1] Finanèní úøad v Øíèanech vydal dne 26. 10. 2009 platební výmìry, kterými ¾alobci vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2008 ve vý¹i 385.282 Kè, za zdaòovací období srpen 2008 ve vý¹i 225.130 Kè, za zdaòovací období záøí 2008 ve vý¹i 173.385 Kè a za zdaòovací období øíjen 2008 ve vý¹i 446.350 Kè. Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ pouze finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovanými rozhodnutími zmìnilo uvedená rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e novì vymìøená èástka danì èiní 44.149 Kè v pøípadì ka¾dého ze zmiòovaných zdaòovacích období.
[2] Finanèní orgány ¾alobci stanovily daò podle pomùcek. ®alobce sice v reakci na výzvu správce danì k prokázání údajù uvedených v daòových pøiznáních sdìlil, ¾e v¹echny úèetní a daòové doklady vydal Policii ÈR pøi domovní prohlídce konané dne 7. 11. 2008 (a nemá tedy jak prokázat správcem po¾adované údaje), av¹ak správce danì pøi ¹etøení provedeném na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR zjistil, ¾e se zde nenachází doklady potøebné k prokázání údajù uvedených v daòových pøiznáních. Policejní orgán navíc vydal ji¾ ve dnech 20. 1. 2009, 16. 2. 2009 a 18. 2. 2009 usnesení o vrácení listinných materiálù a dal¹ích vìcí zaji¹tìných pøi pøedmìtné domovní prohlídce, ¾alobce v¹ak mo¾nosti pøevzít tyto vìci nevyu¾il. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Finanèní øeditelství s tímto závìrem souhlasilo, rozhodlo se pouze pro pou¾ití jiných pomùcek, ne¾ správní orgán I. stupnì. Napadené platební výmìry proto zmìnilo tak, aby èástky vymìøené danì odpovídaly èástkám stanoveným na základì novì pou¾itých pomùcek.
[3] ®alobce napadl v¹echna uvedená rozhodnutí finanèního øeditelství jednou ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e finanèní øeditelství bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, a jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, vystupuje uvedený správní orgán v nynìj¹ím øízení jako ¾alovaný.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì konstatoval, ¾e se mohl zabývat pouze námitkami, které ¾alobce uplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby, stanovené v § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V bodech 1 a¾ 3 podání doruèeného soudu dne 9. 2. 2012 a v podání doruèeném soudu dne 9. 10. 2012 uvedl ¾alobce dal¹í konkrétní skutkové dùvody nezákonnosti ¾alobou napadených rozhodnutí, které mìstský soud vyhodnotil jako dal¹í ¾alobní body, nikoliv jako pouhé doplnìní právní argumentace vztahující se k ¾alobnímu bodu uplatnìnému ve lhùtì pro podání ¾aloby. Soudu tak zbylo k pøezkoumání toliko (øádnì uplatnìné) ¾alobní tvrzení, podle nìj¾ finanèní orgány pøi vymìøení danì vycházely pouze z vybraných dùkazù poskytnutých jim policií, v dùsledku èeho¾ ¾alobce nemohl unést dùkazní bøemeno.
[5] Uvedenou ¾alobní námitku mìstský soud shledal nedùvodnou s tím, ¾e Policie ÈR vrátila ¾alobci zaji¹tìné vìci. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti pøevzít si tyto vìci, jde k jeho tí¾i. K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ správce danì vycházel z nesprávných a zkreslených údajù poøízených od Policie ÈR, soud uvedl, ¾e ¾alobce nekonkretizuje, které údaje, popø. dùkazy, má na mysli, aby toto tvrzení bylo mo¾no pøezkoumat. Soud navíc zdùraznil, ¾e písemností ze dne 13. 12. 2009 byl ¾alobce seznámen se zpùsobem stanovení danì za pou¾ití pomùcek a souèasnì byl informován, jaké pomùcky budou pou¾ity. ®alobce k tomuto oznámení nièeho nenamítal a na písemnost ani jinak nereagoval.
[6] K tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ se policie urputnì brání poøízení seznamu vìcí, které mají být vráceny , soud uvedl, ¾e není pro vìc relevantní, nebo» z podkladù nacházejících se ve správním spisu vyplývá, ¾e ji¾ usnesením ze dne 20. 1. 2009 vyzval policejní orgán ¾alobce k pøevzetí zaji¹tìných vìcí a o pøevzatých vìcech si ¾alobce mohl poøídit seznam. Navíc ve správním spisu se nachází seznam vìcí zaji¹tìných policií zpracovaný jako znalecký posudek è. 1/2009, ze kterého vyplývá, ¾e úèetní dokumenty vztahující se k zdaòovacímu období èervenec a¾ øíjen 2008 nebyly mezi zaji¹tìnými dokumenty. Pokud jde o soudu údajnì pøedlo¾ený dùkaz- korespondenci s orgány PÈR , z kterého má vyplývat, ¾e byly ¾alobci zabaveny úèetní doklady, nic takového ¾alobce soudu nepøedlo¾il. K podání doruèenému soudu dne 6. 4. 2012 pøilo¾il pouze kopii pøípisu Odpovìï na ¾ádost ze dne 9. 3. 2010, odeslaného Generálním øeditelstvím cel jednateli ¾alobce, z které ¾alobcem tvrzená skuteènost nevyplývá.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e svým podáním ze dne 6. 4. 2012 pouze specifikoval, proè (a jakým zpùsobem) finanèní øeditelství pøi vydání napadených rozhodnutí vycházelo z nesprávných a zkreslených údajù, a toto tvrzení dokládal. Mìstský soud tedy pochybil, pova¾oval-li uvedené podání za nový ¾alobní bod.
[8] Podání ze dne 9. 10. 2012 sice skuteènì obsahovalo nový ¾alobní bod, nicménì zde mìl mìstský soud vzít v úvahu, ¾e ¾alobce poukazoval na skuteènost, která vy¹la najevo a¾ vydáním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 2 Afs 42/2012-30. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní zmínìného rozsudku vyplývá, ¾e mu finanèní orgány v minulosti nedoruèovaly øádnì. By» se tento závìr týkal jiných platebních výmìrù vydaných ve vztahu k jiným zdaòovacím obdobím, jedná se o tvrzení, která mají zásadní dopad i na nynìj¹í vìc. Mohou-li toti¾ být ¾alobní body uplatnìny pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo úèastníku øízení oznámeno, pak je otázkou, kdy (a zda vùbec) tato lhùta v nyní posuzovaném pøípadì ubìhla. Mìstský soud se tedy touto otázkou mìl zabývat.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ mu Policie ÈR zadr¾ované dokumenty vrátila. Podle stì¾ovatele Policie ÈR pouze vydala usnesení o vrácení ve¹kerých listin (dne 20. 1. 2009) a v¹ech poèítaèù a datových nosièù (dne 18. 2. 2009), av¹ak nikoliv, ¾e by byly zadr¾ované dokumenty skuteènì vráceny. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e policejní orgán nepoøídil øádný seznam zabavených dokumentù a ¾e øada dokumentù chybí. Stì¾ovatel (který v øízení pøed mìstským soudem nebyl zastoupen) pak nebyl pouèen, aby tato svá tvrzení dále prokázal. Pokud by byl øádnì pouèen, prokázal by, ¾e seznam poøízený Policií ÈR naprosto neodpovídá znaleckému posudku, který si Policie ÈR nechala vypracovat v jiné vìci, pøièem¾ seznam uvádìný ve znaleckém posudku zase neodpovídá fotodokumentaci, kterou si stì¾ovatel pøi zabavování písemností a dat poøídil. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatele v tomto smìru ¾ádným zpùsobem nepouèil a následnì v napadeném rozhodnutí jen stroze konstatoval, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nekonkretizoval (by» tak uèinil) a neuvedl, které dùkazy má na mysli (ani¾ by stì¾ovateli byla tato otázka ze strany soudu polo¾ena pøed vydáním rozhodnutí). Pokud by ze strany mìstského soudu dostal stì¾ovatel prostor, uvedl by, ¾e pøevzetí odmítá, nebo» se jedná o neurèité mno¾ství dat a dokumentù, ve kterých jsou i dokumenty, které stì¾ovateli vùbec nenále¾í.
[10] Mìstský soud dále pøièetl k tí¾i stì¾ovatele, ¾e mìl být dne 13. 12. 2009 seznámen se zpùsobem stanovení danì za pomoci pomùcek, k èemu¾ údajnì nic nenamítal a ani na takovou písemnost nereagoval. K tomu stì¾ovatel namítl, ¾e ani tato písemnost mu nebyla øádnì doruèena, a tak nebylo zapotøebí na ni jakkoli reagovat.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ námitka uplatnìná stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 9. 10. 2012 není dostateènì konkrétní a srozumitelná a navíc je nezpùsobilá soudního pøezkumu pro její uplatnìní po lhùtì pro podání ¾aloby. Na její smysl je mo¾né usuzovat teprve s ohledem na obsah námitky nyní uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a s ohledem na kauzu, která je pøedmìtem tohoto soudního sporu, ve vazbì na dal¹í kauzy øe¹ené mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, v nich¾ jako ¾alobce (respektive stì¾ovatel) figuruje buï spoleènost CRYTEX, s. r. o. (tj. stì¾ovatel v nynìj¹í vìci), nebo spoleènost YXELL, s. r. o., nebo RNDr. Ing. P. K., DrSc. Stì¾ovatel se zøejmì s odkazem na plnou moc pro pana L. P. sna¾í zpochybnit doruèení písemností doruèovaných mu v prùbìhu pøedmìtných daòových øízení a tím i zákonnost ¾alobou napadených rozhodnutí. Námitku nesprávného doruèování v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì zaslané mìstskému soudu dne 6. 4. 2011 neuplatnil, tj. neexistovalo tvrzení, které mìlo být potvrzeno pøedkládaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30. Uvedené doplnìní ¾aloby tak pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. Námitka, podle ní¾ tato argumentace nemohla být uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby, je zcela úèelová. Byl-li by stì¾ovatel pøesvìdèen o nesprávném doruèování ze strany správce danì a pøípadnì i pùvodnì ¾alovaného správního orgánu, nic mu nebránilo tuto námitku vznést ji¾ v ¾alobì, jak ostatnì uèinil v celé øadì paralelnì øe¹ených kauz.
[12] ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel existenci plné moci, kterou mìl být pan L. P. zmocnìn k zastupování stì¾ovatele, spoleènosti YXELL, s. r. o., a pana K. a která mìla být Finanènímu úøadu v Øíèanech pøedlo¾ena dne 5. 9. 2005, v rámci probíhajících daòových øízení nikterak nenamítal. A¾ s nìkolikaletým odstupem namítl stì¾ovatel existenci této plné moci v øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 11 Af 71/2011 (resp. 11 Ca 393/2009) a soudu pøedlo¾il fotokopii této plné moci. Nejvy¹¹í správní soud pak zaujal k takto mìstskému soudu pøedlo¾ené fotokopii plné moci v rozsudku è. j. 2 Afs 42/2012-30 následující stanovisko: Pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel plnou moc pro L. P. správci danì øádnì doruèil, je rozhodující pøedlo¾ení její fotokopie opatøené razítkem správce danì ( ) svìdek L. P. potvrdil, ¾e nese jeho podpis, a Finanèní úøad v Øíèanech ve svém vyjádøení nepopøel, ¾e je na ní oti¹tìno jím pou¾ívané razítko. Pøedmìtem sporu tak bylo pouze to, jaký význam má pro posouzení vìci skuteènost, ¾e nejde o razítko podatelny finanèního úøadu, nýbr¾ jeho vymìøovacího oddìlení. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele. Existence kopie plné moci opatøené otiskem úøedního razítka, je¾ bylo správcem danì v rozhodné dobì prokazatelnì pou¾íváno, by» nikoliv primárnì k potvrzování pøijetí podání daòových subjektù, lze pova¾ovat za dostateèný dùkaz jejího doruèení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení obsáhle polemizuje se závìry citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvádí, ¾e správce danì tuto plnou moc neeviduje, stì¾ovatel v rámci daòového øízení existenci této plné moci nikterak nenamítal, stì¾ovatel ani na výzvy soudu nepøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc opatøenou originálním otiskem razítka správce danì (a nepøedlo¾il ani jiný nezpochybnitelný dùkaz dokládající pøedlo¾ení této plné moci správci danì) atd. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30 tak je tøeba dle ¾alovaného pova¾ovat za rozhodnutí v konkrétní vìci , které bylo navíc vyneseno za jiné skutkové situace. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nemìl k dispozici sestavu písemností do¹lých Finanènímu úøadu v Øíèanech dne 5. 9. 2005, z ní¾ má být zøejmé, ¾e pøedmìtná plná moc tohoto dne správci danì pøedlo¾ena nebyla. V této souvislosti ¾alovaný odkazuje na následná soudní rozhodnutí, v nich¾ se mìstský soud zabýval otázkou prokázání pøedlo¾ení dané plné moci správci danì, a to i s pøihlédnutím k uvedené sestavì do¹lých písemností, pøièem¾ uèinil závìr, ¾e ¾alobce neprokázal pøedlo¾ení pøedmìtné plné moci Finanènímu úøadu v Øíèanech dne 5. 9. 2005.
[14] Podle ¾alovaného je proto tøeba odmítnout i pokus stì¾ovatele zpochybnit doruèení ¾alobou v nynìj¹í vìci napadených rozhodnutí (s odkazem na plnou moc pro pana L. P.), jeho¾ cílem je dosáhnout zachování lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o repliky ze dne 6. 4. 2012 a ze dne 9. 10. 2012.
[15] K dal¹ím kasaèním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e bylo zcela na zvá¾ení ¾alobce, zda se nechá v øízení o správní ¾alobì zastoupit èi nikoli, stejnì tak byla zcela v jeho dispozici formulace ¾alobních bodù. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e Policie CR byla pøipravena vrátit stì¾ovateli zaji¹tìné vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il, jde jen k jeho tí¾i. Nebylo tak mo¾né akceptovat tvrzení stì¾ovatele,
¾e v dùsledku toho, ¾e mu byly Policií ÈR zabaveny dokumenty, nebyl schopen unést své dùkazní bøemeno. Podmínky pro stanovení danì podle pomùcek tak byly splnìny.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval otázku, zda mìstský soud stì¾ovatele nezkrátil na jeho právech, jestli¾e se blí¾e nezabýval ¾alobními námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v bodech 1 a¾ 3 podání ze dne 9. 2. 2012 a v podání ze dne 9. 10. 2012.
[18] Mìstský soud se uvedenými námitkami blí¾e nezabýval s tím, ¾e je stì¾ovatel uplatnil opo¾dìnì. Vy¹el tedy z úpravy stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìj¾ ¾aloba podaná proti rozhodnutí správního orgánu musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøitom ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. ®alobu pak lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Judikatura správních soudù vykládající uvedená ustanovení rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né i po lhùtì pro podání ¾aloby, a uplatnìním nových ¾alobních bodù. K opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodùm soud nepøihlédne, leda¾e by se námitky týkaly skuteèností, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69). K prolomení koncentraèní zásady mù¾e za jistých okolností vést také v mezidobí provedená zmìna judikatury [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86 (Sb. NSS 1764/2009)]. Navrhování dùkazù, které mají podpoøit tvrzení uvedená v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, v¹ak nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a není proto omezeno lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84 (1834/2009 Sb. NSS)].
[20] Smyslem a úèelem vymezení ¾alobních bodù v ¾alobì je pøedev¹ím nastavení referenèního rámce soudního pøezkumu. Skutková tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí pøedstavovat jasnì individualizovaný, od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany a v øízení odpovídajícím zpùsobem argumentovat. Ohlednì právní argumentace se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti [rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (835/2006 Sb. NSS)]. Míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry pøedurèuje, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu správní soud pøistoupí a posoudí ho [rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (2162/2011 Sb. NSS)].
[21] V nyní posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (tj. dne 6. 4. 2011) ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e finanèní øeditelství vycházelo pøi stanovení z nesprávných a zkreslených údajù, poskytnutých mu PÈR, Správy Støedoèeského kraje, z neoprávnìnì zabavených písemností, poèítaèù a pamì»ových nosièù, pøièem¾ ¾alobci bylo znemo¾nìno prokázání správných údajù. Místní ¹etøení správce danì u Policie ÈR je tak zatí¾eno nezákonným postupem a pou¾itím pouze nìkterých vybraných údajù. Pøitom je daòovému subjektu neprávem vytýkáno, ¾e neunesl dùkazní bøemeno. Odvolací orgán pak zcela nezákonnì stanovil daò pouze a jedinì za pomùcek, které má k disposici pouze od Policie ÈR. Stì¾ovatel proto navrhl, aby ¾alobou napadená rozhodnutí soud zru¹il a vìci vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ím øízením.
[22] Následnì, dne 9. 2. 2012, stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu podání, v nìm¾ pod body 1 a 2 tvrdil, ¾e stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období èervenec a¾ øíjen 2008 za pou¾ití pomùcek je zatí¾eno nezákonným postupem. Finanèní øeditelství mìlo pøihlédnout ke konkrétnímu uplatnìnému nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní prokazovaná daòovým pøiznáním na DPH za únor 2008, stejnì jako k prokázanému vývozu zbo¾í v dubnu 2008 (který byl potvrzen Generálním øeditelstvím cel a byl øádnì zaevidován v registru, do nìj¾ mají finanèní orgány pøístup). Pod bodem 3 uvedeného podání ¾alobce zpochybnil tvrzení pùvodnì ¾alovaného, ¾e pou¾il údaje a skuteènosti, které vyplývaly z rozhodnutí celního úøadu o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu. U stì¾ovatele dle jeho tvrzení k ¾ádnému celnímu dovozu za rok 2008 nedo¹lo, do¹lo pouze k vývozu zbo¾í v mìsíci únoru 2008 a v mìsíci dubnu 2008. Pod bodem 4 podání stì¾ovatel uvedl, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní mu znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se urputnì brání poøízení seznamù vìcí, je¾ mu mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech nezákonnì zabavených Policií ÈR dle nìj potvrdilo i Policejní prezidium ÈR, co¾ mìla dokládat jeho korespondence s orgány PÈR .
[23] Dne 9. 10. 2012 zaslal stì¾ovatel mìstskému soudu jako dùkazní materiál kopie rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 42/2012-30. Uvedený rozsudek podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e stì¾ovatel prokázal své zastoupení L. P. na základì plné moci ze dne 5. 9. 2005 a ¾e v¹echny dodateèné daòové výmìry na danì z pøíjmù, danì z pøidané hodnoty, penále a úroky k tìmto nesprávnì vymìøeným daním finanèním úøadem, byly od tohoto data vymìøeny nezákonnì, a tudí¾ nemìly a ani nemají právní úèinnost.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, jestli¾e pøezkoumal napadená rozhodnutí finanèního øeditelství toliko v rozsahu námitek uplatnìných v ¾alobì ze dne 6. 4. 2011 (a v rozsahu doplnìní tìchto námitek obsa¾eném v bodì 4 podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2012).
[25] Podstatou velmi skrovnì vymezeného ¾alobního bodu uplatnìného ve lhùtì pro podání ¾aloby bylo tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ neunesl své dùkazní bøemeno v daòovém øízení v dùsledku toho, ¾e jeho daòové doklady zadr¾ovala Policie ÈR. Dle uvedeného ¾alobního bodu je tedy tøeba pova¾ovat stanovení danì v posuzovaných vìcech za pou¾ití pomùcek za nezákonné právì z tohoto dùvodu.
[26] Jestli¾e stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2012 argumentoval tím, ¾e finanèní orgány mohly pøi stanovení jeho daòové povinnosti za posuzovaná období pøihlédnout také k nároku na odpoèet danì za pøijatá zdanitelná plnìní prokazovaná daòovým pøiznáním na DPH za únor 2008 a k prokázanému vývozu zbo¾í v dubnu 2008, jedná se zøetelnì o nové ¾alobní body. Stejnì tak nemají ¾ádnou vazbu na pùvodnì uplatnìný ¾alobní bod tvrzení uvedená pod bodem 3 zmiòovaného podání, kterými stì¾ovatel zøejmì hodlal zpochybnit pomùcky, na jejich¾ základì finanèní orgány stanovily konkrétní vý¹i jeho daòové povinnosti.
[27] V pøípadì tvrzení obsa¾ených v podání ze dne 9. 10. 2012 se rovnì¾ jedná o novì uplatnìné ¾alobní body. Ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by zde uvedená tvrzení jakkoliv doplòovala v pùvodní ¾alobì uplatnìnou argumentaci. V ¾alobì nejen¾e nijak nezpochybnil øádnost doruèení ¾alobou napadených rozhodnutí finanèního øeditelství (èi jakýchkoliv dal¹ích rozhodnutí a pøípisù, které mu finanèní orgány adresovaly v prùbìhu pøedmìtného daòového øízení), naopak výslovnì uvedl, ¾e mu rozhodnutí pùvodního ¾alovaného byla doruèena dne 7. 2. 2011. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e finanèní orgány mìly v prùbìhu daòového øízení doruèovat panu P. (jako jeho zmocnìnci na základì plné moci, kterou údajnì pøedlo¾il správci danì dne 5. 9. 2005). Dùkazy, kterými by takové tvrzení dokládal, by soudu mohl pøípadnì pøedkládat i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Stì¾ovatel v¹ak takovou ¾alobní námitku øádnì neuplatnil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 42/2012-30 posuzoval v daném øízení øádnì uplatnìné námitky týkající se doruèování stì¾ovateli v jiných daòových øízeních, vedených pro jiná zdaòovací období. V tomto rozsudku vyslovené závìry tak nelze automaticky vztahovat i na v¹echna dal¹í daòová øízení vedená v minulosti se stì¾ovatelem, nota bene pokud pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vze¹lých z tìchto øízení stì¾ovatel vèas neuplatnil námitku nezákonného doruèování.
[29] Otázku vèasnosti podání ¾aloby (co¾ je jedna z podmínek øízení) má soud bezpochyby povinnost zkoumat z moci úøední. Mìstský soud v¹ak nemìl dùvodu pochybovat o tom, zda lhùta pro podání ¾aloby (a tím i lhùta pro uplatnìní ¾alobních bodù) v nyní posuzované vìci skuteènì poèala bì¾et ji¾ dne 7. 2. 2011. Ve správních spisech pøedlo¾ených finanèními orgány je zalo¾ena toliko plná moc udìlená stì¾ovatelem dne 22. 1. 2009 k pøijímání korespondence od FÚ v Øíèanech . Tato plná moc byla udìlena advokátovi Mgr. Hynku Sekyrkovi. Správce danì pak ve¹keré své písemnosti doruèoval uvedenému advokátovi, finanèní øeditelství následnì doruèovalo pøímo stì¾ovateli, ani¾ by stì¾ovatel proti takovému doruèování cokoliv v prùbìhu daòového øízení namítal. Podle doruèenek zalo¾ených ve správním spisu byla ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství stì¾ovateli doruèena do jeho datové schránky dne 7. 2. 2011. Stì¾ovatel proti nim dne 6. 4. 2011 podal ¾alobu, ve které øádnost jejich doruèení nijak nezpochybnil. Jeho pozdìji uplatnìná tvrzení o tom, ¾e mìlo být doruèováno panu P., tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelová.
[30] Kasaèní námitky, podle nich¾ tvrzení uvedená stì¾ovatelem v bodech 1 a¾ 3 podání ze dne 9. 2. 2012 a v podání ze dne 9. 10. 2012 nepøedstavovaly opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body, jsou tedy nedùvodné.
[31] Pokud jde o meritum vìci, pøedmìtem sporu je otázka, zda byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, respektive zda bránila stì¾ovateli v unesení jeho dùkazního bøemene v daòových øízeních skuteènost, ¾e jeho daòové a úèetní doklady nezákonnì zadr¾ovala Policie ÈR.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se ke stanovení danì za u¾ití pomùcek ji¾ mnohokráte vyjadøoval a odkazuje v tomto ohledu na svoji konstantní judikaturu-viz napø. rozsudky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64 (633/2005 Sb. NSS), ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 Afs 79/2005-52, èi ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Afs 55/2005-92 (939/2006 Sb. NSS). V citovaných rozhodnutích zdùraznil, ¾e pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (tj. procesního pøedpisu úèinného v dobì, kdy finanèní orgány rozhodovaly v nynìj¹í vìci), následnì zkoumá pouze dodr¾ení uvedených podmínek a dále skuteènost, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 citovaného zákona). Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení zmínìných podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem èi spolehlivost stanovení danì pomùckami v daném pøípadì. Subjekt tak ji¾ podstatným zpùsobem nemù¾e vlastnì ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
[33] Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù (ale obdobnì také podle nyní úèinného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu) zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. Pøi tomto postupu je nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìna faktická úèast daòového subjektu na provádìném øízení, mù¾e navrhovat provedení jednotlivých dùkazù, popøípadì dùkazy pro své tvrzení správci danì pøedkládat sám. Nastane-li v¹ak taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit za pomoci dùkazù, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek, které si je oprávnìn správce danì obstarat sám, a to i bez úèasti daòového subjektu (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù).
[34] V nyní posuzovaném pøípadì správce danì nejprve vyzval stì¾ovatele výzvou dle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Stì¾ovatel na výzvu reagoval sdìlením ze dne 23. 2. 2009 tak, ¾e se má správce danì obrátit na Policii ÈR, nebo» v¹echny úèetní doklady jí stì¾ovatel dne 7. 11. 2008 vydal. Správce danì provedl na pøíslu¹ném oddìlení Policie ÈR ¹etøení, pøi kterém zjistil, ¾e se u této slo¾ky policie nenachází listinné materiály, které by souvisely se zahájeným vytýkacím øízením na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec a¾ øíjen 2008. Policejní orgán také správci danì sdìlil, ¾e stì¾ovatele nìkolikrát vyzýval k pøevzetí zaji¹tìných vìcí. S tímto zji¹tìním správce danì byl stì¾ovatel seznámen písemností ze dne 11. 5. 2009. V písemné odpovìdi ze dne 27. 5. 2009 na toto sdìlení stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e tvrzení PÈR-Krajské øeditelství SKPV o tom, ¾e zaji¹tìné materiály v listinné podobì neobsahují ¾ádné úèetní a daòové doklady se nezakládá na pravdì a pøímo odporuje protokolu PÈR a jiným dùkazùm, o nich¾ bude muset rozhodnout soud. ®ádné dùkazy potvrzující uvedené tvrzení, ani dùkazní prostøedky prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il.
[35] V øízení pøed mìstským soudem pak stì¾ovatel namítal, ¾e dodateèné prokazování jednotlivých daòových plnìní mu znemo¾òuje postoj Policie ÈR, která se brání poøízení seznamù vìcí, je¾ mu mají být vráceny. Existenci úèetnictví v dokumentech dle nìj potvrdilo i Policejní prezidium ÈR.
[36] Stì¾ovatel tedy v øízení pøed mìstským soudem (a stejnì tak v kasaèní stí¾nosti) nijak nezpochybòuje, ¾e finanèním orgánùm v reakci na jejich výzvu k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání ¾ádné doklady prokazující jeho daòová tvrzení nepøedlo¾il. Jeho argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ve¹keré jeho daòové a úèetní doklady zadr¾uje Policie ÈR. Tato tvrzení jsou v¹ak v rozporu se zji¹tìními, která u policejního orgánu uèinil správce danì; podle soupisù vìcí zadr¾ovaných Policií ÈR (zalo¾ených ve správním spisu) sice policisté zabavili, kromì jiného, také urèité daòové doklady stì¾ovatele, av¹ak nikoliv daòové doklady vztahující se ke zdaòovacím obdobím èervenec a¾ øíjen 2008.
[37] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je schopen prokázat, ¾e seznam vìcí poøízený Policií ÈR neodpovídá tomu, co mu skuteènì policisté zabavili. Pokud tomu tak je, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není jasné, proè ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il ani v prùbìhu daòového øízení, ani v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem. Podle stì¾ovatele bylo povinností mìstského soudu, aby jej pouèil, ¾e má takové dùkazy pøedlo¾it. Pouèovací povinnost soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì nezahrnuje povinnost soudu sdìlovat úèastníkùm øízení, jakými konkrétními dùkazy by mohli svá tvrzení prokázat. Obzvlá¹tì ne ve správním soudnictví, které je ovládáno dispozièní zásadou a je zalo¾eno pøevá¾nì na kasaèním principu. Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je povinností ¾alobce ve správním soudnictví, kromì jiného, oznaèení dùkazù, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil (by» velmi strohé, ale bezpochyby projednatelné) ¾alobní námitky, ani¾ by navrhl konkrétní dùkazy k prokázání svých tvrzení, nebylo povinností mìstského soudu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru vyzývat.
[38] Mìstský soud ve vìci naøídil jednání, nebo» stì¾ovatel po¾adoval jeho konání, stì¾ovatel se v¹ak z úèasti na tomto jednání omluvil (ani¾ by po¾adoval jeho odroèení). Tì¾ko tak mù¾e mìstskému soudu vyèítat, ¾e mu nepolo¾il ¾ádnou otázkou ohlednì tìchto dùkazù pøed vydáním rozhodnutí ve vìci.
[39] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení pøed mìstským soudem zastoupen advokátem. Soudní øád správní nevy¾aduje, aby úèastníci øízení pøed krajskými soudy byli povinnì zastoupeni advokátem. Pokud byl stì¾ovatel názoru, ¾e je schopen sám hájit svá práva u soudu a nepotøebuje se nechat v øízení zastoupit, musí jít jeho procesní pasivita v øízení k jeho tí¾i.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s ¾alovaným i s mìstským soudem, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek. Stì¾ovatel nedostál výzvì k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání a v dùsledku toho nebylo mo¾né stanovit danì za pøíslu¹ná zdaòovací období na základì dokazování. Stì¾ovatel svá tvrzení, podle nich¾ mu v unesení dùkazního bøemene v pøedmìtném daòovém øízení zabránila Policie ÈR, nijak nedolo¾il.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.