Source: http://mitfugundrecht.de/2007/10/bgh-unfallwageneigenschaft-als/
Timestamp: 2020-08-12 22:03:09
Document Index: 59957135

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 434', '§ 434', '§ 434', '§ 434', 'BGH', 'BGH']

BGH – Unfallwageneigenschaft als Sachmangel eines Gebrauchtwagens « My CMS
« Bundessozialgericht – Grenze der Angemessenheit eines Pkw liegt bei 7.500 Euro
Erbrecht – Vorsorge für den Erbfall »
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatte darüber zu entscheiden, ob ein gebrauchtes Kraftfahrzeug, das bei einem früheren Unfall einen zwischenzeitlich reparierten Schaden erlitten hat, der über einen „Bagatellschaden“ hinausgeht, deswegen mangelhaft ist, weil es von der üblichen Beschaffenheit gleichartiger Sachen abweicht (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB).
Die Klägerin kaufte von der Beklagten einen gebrauchten Ford Cougar. Das Bestellformular enthält folgende Rubriken, die keine Eintragungen der Parteien enthalten:
O Zahl, Art und Umfang von Unfallschäden laut Vorbesitzer:
Einen Monat nach dem Kauf erklärte die Klägerin die Anfechtung des Kaufvertrages, da das Fahrzeug an der linken Tür und am linken hinteren Seitenteil einen Karosserieschaden erlitten habe, der ihr von der Beklagten auf zweimalige Nachfrage nicht offenbart worden sei. Die Beklagte bot Nachbesserung einer etwa nicht fachgerechten Reparatur des Schadens an. Dies lehnte die Klägerin ab und erklärte den Rücktritt vom Kaufvertrag.
Mit ihrer Klage verlangte die Klägerin im Wesentlichen Rückzahlung des Kaufpreises gegen Rückgabe des Fahrzeugs. Das Landgericht Berlin wies die Klage ab. Auf die Sprungrevision der Klägerin hat der Bundesgerichtshof das angefochtene Urteil aufgehoben und die Beklagte zur Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgewähr des Fahrzeugs verurteilt. Im Übrigen hat er die Sache an das Landgericht zurückverwiesen.
Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs ist der verkaufte Gebrauchtwagen zwar nicht deshalb mangelhaft, weil das Fahrzeug nicht einer vertraglich vereinbarten Beschaffenheit entspräche (§ 434 Abs. 1 Satz 1 BGB). Da die Unfallschäden betreffenden Rubriken des Formulars keine Eintragungen der Parteien enthalten, fehlt es an einer positiven Beschaffenheitsvereinbarung der Parteien, dass das Fahrzeug unfallfrei ist. Auch eine negative Beschaffenheitsvereinbarung der Parteien, dass das Fahrzeug möglicherweise nicht unfallfrei ist, weil es dem Verkäufer unbekannte Unfallschäden hat, kommt mangels Eintragung im Formular nicht in Betracht.
Da der reparierte Karosserieschaden auch nicht die vertragsgemäße Eignung des Fahrzeugs beeinträchtigt (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BGB), ist für die Frage, ob der bei dem früheren Unfall eingetretene Schaden einen Sachmangel begründet, auf die übliche Beschaffenheit gleichartiger Sachen und darauf abzustellen, welche Beschaffenheit der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann (§ 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BGB). Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass der Käufer eines gebrauchten Kraftfahrzeugs grundsätzlich erwarten darf, dass das Fahrzeug keinen Unfall erlitten hat, bei dem es zu mehr als „Bagatellschäden“ gekommen ist. Der im Streitfall vorliegende Karosserieschaden ist nicht als „Bagatellschaden“ anzusehen.
Das Landgericht wird nunmehr noch zu prüfen haben, ob die von der Klägerin geltend gemachten weiteren Ansprüche u. a. auf Schadensersatz und Aufwendungsersatz begründet sind.
BGH, Urteil vom 10. Oktober 2007, Az: VIII ZR 330/06
Vorinstanz: LG Berlin – Urteil vom 6. Oktober 2006 – 4 O 722/05
Quelle: Pressemitteilung Nr. 143/2007 des BGH vom 10.10.2007
Dieser Beitrag wurde am 12. Oktober 2007, 21:33 unter Autokauf verfasst. Sie können alle Antworten auf diesen Beitrag nachverfolgen mit RSS 2.0. Sie können ans Ende springen und eine Antwort hinterlassen. Pinging ist derzeit nicht erlaubt.