Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=116612
Timestamp: 2018-12-13 01:39:57
Document Index: 255911329

Matched Legal Cases: ['§ 292', '§ 85', '§ 85', '§ 2', '§ 85', '§ 292', '§ 85', '§ 292', '§ 292', '§ 292', '§ 292', 'Art. 133']

Verfahrenshilfeantrag gilt aufgrund nicht erfolgter Mängelbehebung trotz Mängelbehebungsbeschluss als zurückgenommen - Findok Internet
Verfahrenshilfe – Einzel – Beschluss des BFG vom 03.10.2017, VH/5100002/2017
Verfahrenshilfeantrag gilt aufgrund nicht erfolgter Mängelbehebung trotz Mängelbehebungsbeschluss als zurückgenommen
Das Bundesfinanzgericht hat durch die Richterin Dr. Ri über den Antrag vom 23.02.2015 der Antragstellerin, vertreten durch den Geschäftsführer Gf, auf Bewilligung der Verfahrenshilfe
(§ 292 BAO) beschlossen:
Der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vom 23.02.2015 gilt gemäß § 85 Abs. 2 der Bundesabgabenordnung (BAO) als zurückgenommen.
I. Sachverhalt und Vorbringen der Antragstellerin:
Vom Finanzamt FA wurde mit Schreiben vom 13.07.2017, eingelangt beim Bundesfinanzgericht am 20.07.2017, der Antrag auf Bewilligung von Verfahrenshilfe der Antragstellerin vom 23.02.2015 zur weiteren Veranlassung übermittelt.
Das Finanzamt führte erklärend dazu aus, dass der Antrag mit einer Beschwerde gegen die Vorschreibung der Mindestkörperschaftsteuer betreffend die Jahre 2011 und 2012 in Zusammenhang steht, wobei die Beschwerde dem Gericht gesondert über die BFG-Schnittstelle übermittelt werde und im Vorlageantrag der Antrag auf Verfahrenshilfe noch einmal näher ausgeführt und begründet würde.
Im Verfahrenshilfeantrag brachte der Antragsteller Folgendes vor:
"Als Beschwerdeführer weisen wir darauf hin, daß in den bisherigen höchstgerichtlichen Entscheidungen keine wie immer geartete Entscheidung getroffen wurde, welche die Besonderheiten dieses Sonderfalles berücksichtigt hätten. Es wurde nur immer die gängige Rechtsansicht zum Körperschaftsteuergesetz dargestellt.
Die Begründung dieser Rechtsansicht deckt den vorliegenden Fall in keiner Weise ab.
Wir führen das darauf zurück, daß es uns ohne anwaltlichen Beistand nicht gelungen ist, unsere Rechtsansicht so deutlich zu machen, daß darüber zu entscheiden gewesen wäre.
Aus Gründen der Waffengleichheit sollten wir auch Verfahrenshilfe erhalten, weil die belangte Behörde umfassen rechtskundig ist, während unser Vertreter zwar pflichtgemäß das Körperschaftsteuergesetz kennen muß, mangels juristischer Ausbildung nicht in der Lage ist, festgestellte Mängel so dazustellen, daß sie in Gegenüberstellung zur gängigen Rechtsansicht der belangten Behörde höchstgerichtlich zu entscheiden wären.
Zumindest bisher ist das offensichtlich so, denn wie erwähnt geht keine getroffene Entscheidung auf den besonderen Sachverhalt ein, geschweige denn, daß er als unrichtig dargestellt worden wäre."
Mit Beschluss vom 27.07.2017 wurde der Antragstellerin gemäß § 85 Abs. 2 iVm. § 2a BAO aufgetragen, folgende Mängel zu beheben:
Dem Antrag auf Verfahrenshilfe fehlen:
Die Bezeichnung des Bescheides der mit Beschwerde angefochten werden soll oder angefochten wurde;
eine Darstellung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Antragstellerin und der wirtschaftlich Beteiligten;
Zur Behebung der angeführten Mängel wurde eine Frist von einer Woche ab Zustellung dieses Beschlusses eingeräumt. Die Antragstellerin wurde darauf hingewiesen, dass nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist der Antrag aus zurückgenommen gilt; werden die Mängel rechtzeitig und vollständig behoben, gelte der Antrag als ursprünglich richtig eingebracht (§ 85 Abs. 2 BAO).
Der Beschluss wurde am 03.08.2017 zugestellt.
Am 11.08.2017 langte beim Bundesverwaltungsgericht ein Antrag auf Fristverlängerung ein.
Dieses Fristverlängerungsansuchen wurde mit Beschluss vom 02.10.2017 abgewiesen. In diesem Beschluss wurde ausführlich begründet, warum dem Fristverlängerungsansuchen nicht entsprochen werden kann; um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf den Inhalt dieser verfahrensleitenden Verfügung verwiesen.
Eine Behebung der im Beschluss vom 27.07.2017 angeführten Mängel durch die Antragstellerin erfolgte nicht.
§ 292 BAO idF. BGBl. I Nr. 117/2016 lautet:
Anbringen, Mängelbehebung:
§ 85 Abs. 2 BAO erfasst nicht nur formelle, sondern auch materielle (inhaltliche) Mängel.
Grundsätzlich ist zu bemerken, dass der bloße Hinweis auf bereits aktenkundige Umstände nicht den ausdrücklich im Gesetz angeführten inhaltlichen Antragserfordernissen des § 292 Abs. 8 BAO genügt.
Bereits aufgrund des Antrages soll es dem Verwaltungsgericht möglich sein, über das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Bewilligung auf Verfahrenshilfe zu entscheiden. Die in § 292 Abs. 9 BAO vorgesehene Vorlage der Akten durch die Abgabenbehörde kann die in § 292 Abs. 8 BAO vorgesehenen inhaltlichen Antragserfordernisse nicht ersetzen, dient doch die Aktenvorlage lediglich der Ermöglichung einer Plausibilitätsprüfung durch das Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht hatte daher eine Behebung der im Beschluss vom 27.07.2017 angeführten inhaltlichen Mängel des Antrages auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vom 23.02.2015 der Antragstellerin aufzutragen.
Die Frist von einer Woche war angemessen. Dies auch deshalb, da die Antragstellerin vom Zeitpunkt des Inkrafttretens der Bestimmung des § 292 BAO - 01.01.2017 - bis zur Weiterleitung des Antrages durch das Finanzamt ausreichend Zeit zur Verfügung hatte, den vor mehr als zwei Jahren gestellten Verfahrenshilfeantrag dahingehend zu ergänzen, dass er den vom Gesetz zwingend vorgeschriebenen inhaltlichen Anforderungen entspricht.
Somit war es zumutbar, die fehlenden inhaltlichen Erfordernisse rasch nachzubringen.
Auch einer juristischen Person oder einem "sonstigen parteifähigen Gebilde" ist die Verfahrenshilfe zu bewilligen, wenn die zur Führung des Verfahrens erforderlichen Mittel aus dem eigenen Vermögen - oder aus dem der "wirtschaftlich Beteiligten" nicht aufgebracht werden können. Das gilt auch für Kapitalgesellschaften (vgl. OLG Wien, 13.12.2004, 12R276/04b).
Wie bereits unter Punkt I. festgehalten wurde, wurde gegenständlich dem Mängelbehebungsauftrag des Verwaltungsgerichtes nicht entsprochen.
Wird einem berechtigten verwaltungsgerichtlichen Auftrag zur Mängelbehebung überhaupt nicht, nicht zeitgerecht oder zwar innerhalb der gesetzten Frist, aber unzureichend entsprochen, gilt das Anbringen kraft Gesetzes als zurückgenommen. Der Eintritt dieser Folge wird durch die auf diese Rechtstatsache bezugnehmende, vom Verwaltungsgericht zu erlassende (verfahrensrechtliche) Erledigung nicht begründet, sondern festgestellt (vgl. VwGH 6.7.2006, 2006/15/0157).
Da dem berechtigten Mängelbehebungsauftrag des Verwaltungsgerichtes nicht entsprochen wurde, gilt der Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe vom 23.02.2015 als zurückgenommen.
Gemäß Artikel 133 Abs. 4 B-VG ist gegen einen Beschluss des Bundesfinanzgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil der Beschluss von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts­hofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Ist die Rechtslage nach den in Betracht kommenden Normen klar und eindeutig, dann liegt keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG vor, und zwar selbst dann, wenn zu einer dieser anzuwendenden Normen noch keine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ergangen wäre (vgl. VwGH 19.5.2015, RA 2015/050030). Im gegenständlichen Fall ergeben sich die Inhaltserfordernisse eines Verfahrenshilfeantrages eindeutig aus dem Gesetz, sodass diesbezüglich keine ungeklärte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt. Gleiches gilt auch für die Rechtsfolgen einer nicht erfolgten Mängelbehebung.
ECLI:AT:BFG:2017:VH.5100002.2017
Findok-Nr: 116612.1, aufgenommen am: 31.10.2017 11:56:28, Dokument-ID: 4a327535-d445-4d84-8a0b-7ec47fa88079, Segment-ID: 0aa4f3d7-745d-4476-8c0e-0f13d78ef791