Source: http://www.migrarconderechos.es/jurisprudenceMastertable/jurisprudencia/STS_27_03_2013
Timestamp: 2019-09-23 00:51:02
Document Index: 75743582

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 5', 'artículo 21', 'artículo 5', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 21']

STS (Sala 3ª. Sección 3ª) de 27 de marzo de 2013. Protección internacional a súbdito saharauí. Asilo.
Número de recurso: 2429/2012
Sentencia: 1957/2013
STS (Sala 3ª. Sección 3ª) de 27 de marzo de 2013. Protección internacional a súbdito Saharauí. Asilo.Anulación de la resolución administrativa impugnada por falta de observación de las reglas procedimentales aplicables. Relato contradictorio. Denegación de reexamen.
Noveno. “En definitiva, las solicitudes de protección internacional sólo deben ser tramitadas por el procedimiento de urgencia (con la consiguiente intervención de la CIAR, ex art. 25.3) cuando hayan sido formalmente admitidas a trámite, lo que ocurre cuando no hayan sido directamente inadmitidas por la vía del artículo 21.1º en relación con el 20, o cuando no hayan sido directamente denegadas por la expeditiva vía del artículo 21.2º.
Así las cosas, resulta -y esto es lo relevante- quecuando se acuerda la denegación por el cauce del artículo 21.2º, nos hallamos ante una resolución denegatoria acordada mediante un procedimiento brevísimo que comporta una patente disminución de garantías para el solicitante, y que por mucho que se intitule "denegación" reviste una funcionalidad u operatividad práctica cercana a las resoluciones de inadmisión, dado que excluye las reglas del procedimiento ordinario y también las del procedimiento de urgencia (iguales a las del ordinario salvo en la reducción a la mitad de los plazos), y más concretamente excluye la intervención de la CIAR, determinando al fin y a la postre que la solicitud sea rechazada sin haber llegado a ser analizada a fondo. Obvio es que un rechazo tan expeditivo de las solicitudes de asilo reclama una aplicación prudente y restrictiva, en términos similares a los que la antigua jurisprudencia exigía para las causas de inadmisión del artículo 5.6 de la Ley de Asilo de 1984 , justamente por la señalada limitación de garantías que comporta.
Desde esta perspectiva, asiste la razón a la parte recurrente cuando reclama para este procedimiento acelerado del artículo 21.2º, apartado b), la aplicación, en sus líneas maestras, de los mismos criterios jurisprudenciales que se consagraron para el artículo 5.6.d) de la anterior Ley de Asilo , pues, insistimos, al margen de su diferente denominación (inadmisión en la vieja Ley, denegación en la nueva) la funcionalidad de ambos preceptos es similar en la medida que ambos comportan un rechazo acelerado de las solicitudes de asilo que, ya en primera aproximación, esto es, sin necesidad de esfuerzos dialécticos ni actos de investigación, merecen ser calificadas de " incoherentes, contradictorias, inverosímiles, insuficientes, o que contradigan información suficientemente contrastada sobre su país de origen ", en dicción literal del precepto de la Ley nueva y aplicable.
Así pues, cuando esa incoherencia, inverosimilitud o insuficiencia del relato no se revela manifiesta, obvia o patente, lo que hay que hacer es admitir la solicitud a trámite presentada por el internado en el CIE y darle el curso del procedimiento de urgencia como exige el artículo 25.2, con los actos de instrucción necesarios para verificar la verosimilitud del relato, su posible incardinación entre las causas de persecución protegibles, y su acreditación indiciaria suficiente, con la preceptiva intervención de la CIAR.
Lo que no resulta de recibo es tratar de ampliar esta restringida vía procedimental del artículo 21.2.b) so pretexto de su calificación formal como "denegación" (que no inadmisión), utilizándola para despachar una solicitud de asilo cuya inverosimilitud, incoherencia o carencia de fundamento no se revele obvia o patente ya en un primer examen; del mismo modo que no resulta de recibo rechazar con base en este precepto una solicitud de asilo con el argumento de que no aparece respaldada por prueba indiciaria suficiente, pues tanto el estudio detenido del relato como el juicio sobre su respaldo probatorio son cuestiones que trascienden de la limitada funcionalidad de ese trámite del artículo 21.2.b)”.
El Supremo corrige la política de asilo de Interior e impone más garantías. Mónica Ceberio Belaza (Madrid) © El País.com.
Estrasburgo pide a España que no expulse a los 16 inmigrantes saharauis.
Otros pronunciamientos de la misma ponente:
STS 05.12.2012. Asilo: se deniega a un sirio casado con española e hijos españoles.
STS 13.09.2012. Asilo. Medidas cautelares.
STS 21.09.2012. Denegación de reconocimiento de la condición de refugiado y del derecho de asilo.
STS 23.03.2012. Denegación de Asilo a nacional de Irán.
STS 24.02.2012. Asilo no. Se concede autorización de residencia por razones humanitarias.
STS 18.07.2012. Visado reagrupación cónyuge.
STS 12.07.2012. Protección internacional: prueba en materia de protección internacional.
STS 06.07.2012. Visados de residencia por reagrupación familiar.
STS 06.04.2011. Denegación de visado.
STS 14.10.2011. Se reconoce el estatuto de apátrida a saharaui residente en los campamentos de refugiados.
STS 22.06.2011. Estatuto de apátrida. Saharaui.
SAN 13.01.2009. Asilo. Concesión a ciudadana argelina víctima de malos tratos.
STS_27_03_2013 (86 KB)