Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2429/2002
Timestamp: 2018-03-18 03:48:37+00:00
Document Index: 6085503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2429/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně K. k. p. n. S., proti žalované obci H., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 7 C 1543/94, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25.6.2002, č.j. 24 Co 284/2001-119, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně určil, že žalobkyně je vlastníkem označených nemovitostí.
Žalovaná (zastoupena advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání (jež má za přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. ), z jehož obsahu se podává, že namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle dosavadních předpisů tudíž právem rozhodoval (byť až 25.6.2002) odvolací soud o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže bylo vydáno 7.11.2000, a v důsledku toho i o dovolání platí, že se projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 1.1.2001 (směřuje totiž proti rozhodnutí, jež bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních předpisů , jak výslovně odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl).
Projednání a rozhodnutí dovolání podle dosavadních právních předpisů ve smyslu citovaného bodu 17. části dvanácté, hlavy první, zákona č. 30/2000 Sb. zahrnuje nejen (kupříkladu) posuzování podmínek řízení, přípustnosti dovolání, náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí, nýbrž i posouzení, zda dovolání bylo podáno včas, včetně určení počátku lhůty k jeho podání (shodný názor vyjádřil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 19.4.2001, sp. zn. 29 Odo 196/2001, uveřejněném pod č. 70/2001 Sbírky soudní rozhodnutí a stanovisek, jakož i v mnoha rozhodnutích dalších).
Ze spisu se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen dne 17.9.2002, žalované pak 18.9.2002, a téhož dne nabyl i právní moci.
Posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání (ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř.) byl pátek 18.10.2002. Dovolání podané u soudu prvního stupně až 12.11.2002 je tedy zjevně opožděné.
Nejvyšší soud proto nemohl než dovolání žalované podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. odmítnout.
Důsledky toho, že dovolatelka vycházela z nesprávného určení rozhodného procesního předpisu, nemohou být oslabeny ani případným poukazem na poučení o dovolání, jež se jí dostalo rozhodnutím odvolacího soudu. Odvolací soud nejenže nebyl o dovolání povinen poučit (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 31. 5. 1994, sp. zn. III. ÚS 65/93, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 1, pod číslem 27), nýbrž přistoupil-li již nad to k němu, učinil tak věcně správně, jestliže uvedl, že dovolání není přípustné (pročež logicky odpadá poučení o lhůtě k dovolání).
Opačné přesvědčení dovolatelky vychází opět z nesprávné představy, že se dovolací řízení spravuje zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. Podle občanského soudního řádu ve znění do 1.1.2001 dovolání vskutku přípustné není (srov. § 237, § 238 a § 239 o.s.ř.); kdyby nebylo opožděné, muselo by být - jako nepřípustné - odmítnuto rovněž (§ 243b odst. 4 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, (per analogiam) o.s.ř.; úspěšné žalobkyni, jež by měla na jejich náhradu nárok, však v tomto stadiu řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.