Source: http://kraken.slv.cz/2Azs222/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:51:45+00:00
Document Index: 14971443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs222/2014
2 Azs 222/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. OAM-212/ZA-ZA06-P05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2014, è. j. 32 Az 7/2014-41,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Turecké republiky s kurdskou národností, vyznávající islám a sympatizující s tureckou stranou BDP (Strana demokracie a míru), vycestoval ze své vlasti dne 20. 7. 2012, nebo» nechtìl v zemi, ve které je dle svých slov utlaèován, slou¾it v armádì, pou¾ívat zbranì a zabíjet. Kromì toho nebyl spokojen s tureckou politikou a s ozbrojenými konflikty v zemi. O udìlení mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), po¾ádal kvùli povinné vojenské slu¾bì, utlaèování Kurdù a nedostatku lidských práv .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2013, è. j. OAM-212/ZA-ZA06-PO5-2012, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu (dále jen napadené rozhodnutí ). Konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, za kterou by byl azylovì relevantním zpùsobem pronásledován. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce mohl poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování pro svou rasu, pohlaví, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù nebo ¾e by mu takové pronásledování hrozilo v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Odmítnutí nástupu na povinnou vojenskou slu¾bu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Poukázal na zprávy, podle nich¾ Turecká republika (mimo jiné v souvislosti se svým statusem kandidátské zemì Evropské unie) zavedla øadu reforem v oblasti lidských práv týkajících se i kurdské kultury, jazyka, vzdìlávání a vysílání.
[3] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 9. 2014, è. j. 32 Az 7/2014-41 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. ®alobní námitky byly dle krajského soudu uplatnìny v obecné rovinì bez konkrétního odùvodnìní ve vztahu k ¾alobci samému; ¾alobcova tvrzení týkající se jeho èlenství v politické stranì krajský soud neshledal vìrohodnými, nebo» ¾alobce svá vyjádøení bìhem správního øízení mìnil a èlenství ani nijak neprokázal, aèkoliv pøislíbil zaslání svého èlenského prùkazu. O utlaèování Kurdù a nedostatku lidských práv v Turecku ¾alobce takté¾ hovoøil pouze obecnì, konkrétní skuteènosti týkající se diskriminace jeho osoby z dùvodu národnosti neuvedl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal dùvodnost své obavy ze zatèení pro nenastoupení vojenské slu¾by a nepodlo¾il své tvrzení, ¾e je proti nìmu v jeho vlasti z tohoto dùvodu vedeno trestní stíhání. Krajský soud dále uvedl, ¾e branná povinnost je legitimní i podle mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, a ¾e za vyhýbání se vojenské slu¾bì hrozí v Turecku podmínìný trest nebo finanèní pokuta. Hrozba takového trestu pøitom nemù¾e odùvodnit udìlení mezinárodní ochrany v jiné zemi. Krajský soud takté¾ podotkl, ¾e dle informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 6. 8. 2013 nejsou známy konkrétní pøípady znevýhodnìní nebo diskriminace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po jejich návratu do Turecka ani nejsou známy pøípady z poslední doby, kdy by byli tureètí obèané po návratu do vlasti muèeni nebo by s nimi bylo ¹patnì zacházeno z dùvodu jejich politických aktivit pøedcházejících emigraci.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se neztoto¾nil s právním posouzením krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani v podobì ochrany doplòkové. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu (reálnì hrozící postih za vyhýbání se vojenské slu¾bì není dost záva¾ný a za ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany není ¾ádný). Takový závìr nemá oporu v provedených a shromá¾dìných dùkazech.
[5] Stì¾ovatel dále brojil proti postupu a právním názorùm ¾alovaného. Tvrdil, ¾e v prùbìhu správního øízení velmi podrobnì vylíèil svou politickou anga¾ovanost v hnutích podporujících práva kurdské men¹iny a prokázal svou pøíslu¹nost k politické stranì BDP. ®alovaný se tak mìl peèlivì zabývat otázkou, jak je v souèasnosti zacházeno se èleny a sympatizanty BDP. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska toti¾ vyplývá, ¾e èlenové a sympatizanti BDP dlouhodobì èelili represi ze strany vládních úøadù a byli bezdùvodnì zatýkání a vìznìni. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak hodnocení, zda k postihùm èlenù BDP nedochází vùbec nebo zda k nìmu dochází jen v ojedinìlých pøípadech, neobsahuje. Stì¾ovatel se dále domníval, ¾e v rámci správního øízení nebyly shromá¾dìny podklady pro jednoznaèný závìr o tom, jakým zpùsobem turecké úøady nakládají s navrácenými ¾adateli o azyl, mezi nimi¾ tvoøí odpíraèi vojenské slu¾by kurdského pùvodu svébytnou skupinu. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e následkem jeho navrácení nebude jen eventuální nucené nastoupení výkonu vojenské slu¾by, ale reálnì existuje i mo¾nost jeho potrestání za odepøení nástupu a emigraci. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska pøitom plyne, ¾e osoby spojované s kurdskými radikálními politickými uskupeními, jako jsou PKK a KCK, èelí tvrdým postihùm a represi ze strany státní správy. pokraèování
[6] V reakci na stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost ¾alovaný konstatoval, ¾e ve svém postupu ani v postupu krajského soudu nespatøuje ¾ádná pochybení. Uvedl, ¾e se krajský soud námitkami, jak byly vzneseny v ¾alobì, øádnì zabýval. Poznamenal, ¾e námitky související se stì¾ovatelovým èlenstvím v BDP a s výkonem vojenské slu¾by jsou bezpøedmìtné, nebo» nebyly obsahem ¾aloby. Jeliko¾ ¾ádné orgány v Èeské republice neposkytují tureckým orgánùm informace o tom, kdo v Èeské republice po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jsou stì¾ovatelovy obavy v tomto smìru neopodstatnìné. Takté¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nenavrhoval doplnìní podkladù a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí byly shromá¾dìny. Námitkami, je¾ smìøují proti rozhodnutí správního orgánu, by se Nejvy¹¹í správní soud nemìl zabývat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek je polemikou se závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je ov¹em mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu a tedy i stí¾ní námitky, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývá (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), se odvíjejí v¾dy od tvrzeného pochybení krajského soudu. Jsou-li v kasaèní stí¾nosti namítány vady øízení pøed správním orgánem, musí se jednat v¾dy o vady, které byly namítány pøed krajským soudem nebo ke kterým byl tento soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. I tato námitka je tak uplatòována primárnì proti rozhodnutí krajského soudu, nikoliv pøímo proti rozhodnutí správního orgánu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, è. j. 7 Azs 47/2009-96, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ nemù¾e zabývat kasaèní stí¾ností v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel polemizuje se správním orgánem, ani¾ by bylo zøejmé, v èem spatøuje pochybení krajského soudu (viz stì¾ovatelovy námitky uvedené v odstavci [5] tohoto rozsudku). Nìkteré námitky smìøující svým obsahem proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného navíc nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè je stì¾ovatel uplatnit mohl, a proto jsou takové námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[9] Kasaèní stí¾nost obsahuje i námitku, v ní¾ je vytýkáno pochybení krajského soudu, av¹ak ve vztahu k této námitce neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.). Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[10] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatel rozporoval závìr krajského soudu o tom, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» ten nemá oporu v provedených a shromá¾dìných dùkazech. Stì¾ovatel tuto námitku formuloval velmi obecnì, k samotnému dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti netvrdil ¾ádné skuteènosti a takté¾ neuvedl, v èem spatøuje konkrétní pochybení krajského soudu dosahující intenzity vy¾adované judikaturou zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl otázkou pøijatelnosti zabývat pouze ve v¹eobecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e se otázkou odpíraèù vojenské slu¾by kurdské národnosti v Turecku, kteøí sympatizují s politickou stranou BDP, i jejich pøípadným trestáním v zemi pùvodu ji¾ zabýval (srov. usnesení ze dne 15. 4. 2015, è. j. 3 Azs 7/2015-31). Zdej¹í soud se takté¾ podrobnì vyjádøil k dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (viz napø. rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46) i k podkladùm relevantním pro azylové øízení (viz rozsudky ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-139, ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46). V nyní posuzovaném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud argumentaci krajského soudu i ¾alovaného v souladu s citovanou judikaturou a rovnì¾ nezjistil ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost. pokraèování
[14] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.