Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3652/2016
Timestamp: 2018-01-18 08:11:54+00:00
Document Index: 24882892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', 'Soud ', '§ 80', 'zákona č. 99', 'zákona č. 13', '§ 9', '§ 8', 'zákona č. 22', 'zákona č. 172', '§ 134', 'zákona č. 40', 'zákona č. 172', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 40', 'zákona č. 172', '§ 4', 'zákona č. 172', 'zákona č. 172', '§ 2', '§ 134', '§ 130', '§ 130', 'soud ', 'zákona č. 172', '§ 134', 'soud ', '§ 134', '§ 993', '§ 130', '§ 130', '§ 992']

22 Cdo 3652/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyň a) H. K. , b) M. K. , c) M. Š. , d) MVDr. R. K. , všech zastoupených JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 365/43, proti žalovanému Hlavnímu městu Praze , identifikační číslo osoby 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupenému Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Těšnov 1/1059, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 623/2013, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, č. j. 55 Co 263/2015-119, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 23. 1. 2015, č. j. 19 C 623/2013-83, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhaly určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi každá ideální 1/4 pozemku par. č. 33/2 o výměře 472 m 2 v katastrálním území T., obci P., a uložil žalobkyním povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náklady řízení.
Žalobkyně i žalované město byli zapsáni v katastru nemovitostí jako duplicitní vlastníci pozemku par. č. 33/2 žalobkyně na základě vlastnictví pozemku č. 322/1 bývalého Pozemkového katastru (dále také PK ), který zdědily po A. a M. K., žalovaný na základě vlastnictví pozemku par. č. 33 katastru nemovitostí, který měl nabýt podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, a který byl ke dni podání žádosti podle tohoto zákona (29. 4. 2002) v jeho prospěch zapsán do katastru nemovitostí. Sporný pozemek byl původně ve vlastnictví právních předchůdců žalobkyň; v souvislosti s obnovou mapového operátu se držby části pozemku právních předchůdců chopil v 80. letech stát a tento pozemek byl spolu s dalšími nově označen parcelním číslem 33. Již před rokem 1991 se na pozemku nacházela cesta, bližší doba vzniku však nebyla zjištěna; v současnosti je téměř úplně zastavěn místní komunikací. Po nabytí účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. se držby pozemku par. č. 33 chopilo žalované město, žalobkyně pozemek nikdy neužívaly. V souvislosti s revizí údajů v katastru nemovitostí pro digitalizaci katastrálního území To. v roce 2007 doplnil katastrální úřad do souboru geodetických informací část původního pozemku Pozemkového katastru č. 322/1. Protože se shodoval s částí pozemku ve vlastnictví žalovaného (par. č. 33), byla tato sporná část nově označena samostatným parcelním číslem 33/2, ke kterému vyznačil duplicitní zápis. V roce 2011 katastrální úřad duplicitní zápis vlastnického práva vymazal, v současné době tak svědčí zápis ve prospěch žalovaného.
Soud prvního stupně uvedl, že žalobkyním svědčí naléhavý právní zájem na podání žaloby podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ); důvod pro postup podle restitučních předpisů neshledal, neboť žalobkyně byly až do roku 2007 (neuvedl, od kdy) vedeny jako vlastnice pozemku PK 322/1. Vozovka je místní komunikací III. třídy ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, která je samostatnou věcí ve smyslu občanského práva, a jejíž vlastnicí je podle § 9 odst. 1 téhož zákona žalovaná. Při stanovení hranice v roce 1983 nebyly splněny podmínky § 8 odst. 2 zákona č. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, když právní předchůdci žalobkyň, jako vlastníci dotčeného pozemku, původně označeného č. 318/1, nebyli k řízení předvoláni. Žalované město proto předmětný pozemek následně nenabylo podle zákona č. 172/1991 Sb., neboť stát nebyl v době nabytí účinnosti tohoto zákona jeho vlastníkem. Žalovaný však pozemek vydržel podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v posledním účinném znění (dále také obč. zák. ), protože nejméně od roku 1991 do roku 2007 pozemek držel v dobré víře, že mu na základě zákona č. 172/1991 Sb. náleží.
Proti rozsudku krajského soudu podávají žalobkyně (dále také dovolatelky ) dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Rozhodnutí závisí na otázkách hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Důvodem podání dovolání je tvrzené nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Protože k nabytí vlastnického práva vydržením mělo dojít před 1. lednem 2014 a posouzení této okolnosti bylo pro rozhodnutí rozhodující, postupoval dovolací soud při řešení této otázky podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Podle zákona č. 172/1991 Sb. přecházejí věci do vlastnictví obcí (s výjimkami plynoucími z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. ) se všemi právy a povinnostmi, které se k tomuto majetku vztahují. Ze zákona č. 172/1991 Sb. tedy vyplývá, že byly-li splněny podmínky uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, přešly nemovitosti dnem jeho účinnosti (24. 5. 1991) do vlastnictví obce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1966/2012).
Oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost ( § 134 odst. 1 obč. zák. ). Je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná ( § 130 odst. 1 obč. zák. ). Oprávněným držitelem ve smyslu § 130 odst. l obč. zák. je držitel, který věc drží v omluvitelném omylu, že mu věc patří. Omluvitelný je omyl, ke kterému došlo přesto, že držitel postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 2190/2000).
Při posuzování otázky, zda v daném případě byly splněny podmínky oprávněné držby vedoucí k vydržení, nelze vycházet jen ze skutečnosti, že stav vzniklý v důsledku uchopení držby nebyl v souladu s údaji uvedenými v pozemkové knize, popřípadě v jiné veřejné knize, o kterých se držitel nepřesvědčil. Je třeba brát do úvahy všechny okolnosti, za kterých byla držba uchopena (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17.11. 1999 sp. zn. 22 Cdo 837/98 , publikovaný v Právních rozhledech, roč. 2000, č. 2). Pouhý nesoulad skutečného stavu se stavem uvedeným v katastru nemovitostí nevylučuje dobrou víru držitele, že je vlastníkem užívaného pozemku. Byla-li držitelem obec, která disponovala kvalifikovanými zaměstnanci s právnickým vzděláním, není vyloučeno, aby k této okolnosti při posuzování její dobré víry soud přihlédl.
Jestliže se obec ujala držby nemovitosti v přesvědčení, že ji nabyla do vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb., ačkoliv nemovitost ve skutečnosti státu nepatřila, mohla ji později nabýt vydržením (§ 134 odst. 1 obč. zák.). Při zkoumání, zda byla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že se stala vlastnicí na základě tohoto zákona (který současně představuje titul, o který se držba opírala), je třeba zvážit, zda byla v dobré víře ohledně vlastnictví státu (tedy že její omyl o tom, že stát je vlastníkem, byl omluvitelný) a zda byla v dobré víře, že byly splněny podmínky stanovené zákonem č. 172/1991 Sb. pro přechod věci do jejího vlastnictví.
V projednávané věci odvolací soud uvedl, že žalované město mělo pozemek v oprávněné držbě po dobu 10 let. Neuvedl, kdy a jakým způsobem se držby ujalo (patrně mělo jít o okamžik, kdy na pozemku byla zřízena místní komunikace, ovšem bylo třeba upřesnit, zda mělo jít o zařazení již existující stavby komunikace do sítě místních komunikací, nebo zda byla nově zřízena pak by postačovalo k uchopení držby zahájení stavebních prací) a ani dobu uchopení držby. Z tohoto pohledu se závěr o splnění desetileté vydržecí doby (§ 134 odst. 1 obč. zák.) jeví jako nedostatečně odůvodněný a rozhodnutí odvolacího soudu jako předčasné a tudíž nesprávné.
Ani závěr o tom, že držba žalovaného byla oprávněná, není odůvodněn správně. Lze sice přisvědčit, že nebylo prokázáno, že by se město zmocnilo držby lstí, podvodem či násilím , nebo že mu byla věc svěřena . To by bylo relevantní pro posouzení, zda jde o držbu pravou ve smyslu § 993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., pro posouzení oprávněné držby (§ 130 odst. 1 obč. zák.) je však takové zjištění nedostatečné. Jistě, tzv. vitiózní držba (nabytá tak, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou) vylučuje dobrou víru držitele i poctivou držbu podle § 130 odst. 1 obč. zák., ovšem i držba, která takto nabyta nebyla, může být neoprávněná (v dané věci např. pokud by omyl města o tom, že stát byl vlastníkem pozemku, byl neomluvitelný). Pokud by vůbec bylo vhodné hledat analogii mezi oprávněnou držbou a držbou podle nového občanského zákoníku (o. z.), pak by se oprávněné držbě blížila nejvíce poctivá držba (§ 992 o. z. k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1902/2005). To, že město pozemek užívalo a udržovalo, nasvědčuje držbě, není to však důkaz dobré víry.