Source: https://www.codexisuno.cz/6kR
Timestamp: 2019-09-21 17:30:50+00:00
Document Index: 12367248

Matched Legal Cases: ['§ 125', 'zákona č. 361', 'soud ', '§ 125', 'zákona č. 361', '§ 103', 'zákona č. 150', '§125', '§ 125', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', '§ 125', '§ 2', 'zákona č. 200', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 125', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

Rozsudek - Odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek
ze dne 11. 12. 2014
Odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek
3 As 7/2014-21
§ 125f odst. 1, 4 zákona č. 361/2000 Sb.
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: Ing. P. K., zastoupený Mgr. Lukášem Smutným, advokátem se sídlem Resslova 1253/17a, Hradec Králové, proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245,
Hradec Králové, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 9. 2013, č. j. KrÚ 15874/DS/2013/Er, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2013, č. j. 51 A 23/2013-21, takto:
Magistrát města Hradec Králové příkazem ze dne 24. 5. 2013, sp. zn. P/900/ 2013/
OS1/DvP, uznal žalobce (dále též "stěžovatele") vinným spácháním správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že "jako provozovatel vozidla nezajistil, aby byly při použití vozidla na pozemní komunikaci dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, přičemž nezjištěný řidič nejdéle dne 4. 2. 2013 v 04:30 hod. s vozidlem zn. Ford, rz X v ul. třída Edvarda Beneše v Hradci Králové parkoval na chodníku, čímž mimo jiné bránil TS HK čištění chodníku od sněhu". Správní orgán I. stupně uložil stěžovateli pokutu ve výši 1.500 Kč a paušální náhradu řízení ve výši 1.000 Kč.
Stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2013, č. j. 51 A 23/2013-21, podal kasační stížnost z důvodů tvrzené nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen "s. ř. s.")
Stěžovatel je toho názoru, že ustanovení §125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je třeba vykládat ústavně konformním způsobem, daného ustanovení je možné využít pouze za situace, kdy provozovatel neurčí, kdo dané vozidlo řídil. Stěžovatel vytýká žalovanému, že se spokojil s tvrzením označené osoby, že vozidlo řídila osoba jemu blízká a nepokusil se jinými způsoby zjistit, kdo dané vozidlo řídil. Podle stěžovatele by se taková určená osoba nemohla vyvinit tím, že označí jako řidiče osobu blízkou. K zjištění totožnosti mohly být použity další důkazy-výslechy osob, kamerový záznam.
Stěžovateli není jasné, z čeho vychází žalovaný při hodnocení tzv. řetězení řidičů, tuto myšlenku neosvětlil ani krajský soud. Stěžovatel se na základě (v kasační stížnosti citovaných pasáží) metodického pokynu rovněž domnívá, že z hlediska jeho odpovědnosti podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích se tak nachází v horším postavení, pokud označil osobu řidiče, než pokud by tato osoba byla evidentně nedostupná, popř. by byla osobou blízkou.
Podle stěžovatele na něj dopadá právě situace, kdy určil osobu řidiče a tu se nepodařilo dohledat, nesprávně proto byl zařazen krajským soudem pod první případ.
Podle stěžovatele je řízení rovněž postiženo vadou, když je mu kladeno za vinu, že dané vozidlo se nacházelo na ulici Edvarda Beneše, ze spisu však vyplývá, že dané vozidlo se nacházelo v Kejzlarově ulici.
Žalovaný se ke kasační stížnosti vyjádřil krátce. V podstatě shrnul, že správní orgán
I. stupně učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele původního přestupku, nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o tomto přestupku, a proto věc odložil. Z hlediska zákonem předvídané posloupnosti podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích, proto byly splněny podmínky pro vyřízení předmětného správního deliktu provozovatele vozidla. Vzhledem k objektivní odpovědnosti za daný správní delikt bylo na stěžovateli, aby prokázal, že již před skutkem nemohl s vozidlem fakticky disponovat.
Stěžovatel v kasační stížnosti uplatnil kasační důvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a to vadu nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Stěžovatel však konkrétně neuvedl, v čem by tato vada krajského soudu měla spočívat. Nejvyšší správní soud proto posoudil tuto námitku z hledisek a v rozsahu, v jakém je podle § 109 odst. 4 s. ř. s. povinen existenci těchto vad přezkoumat ex officio. Krajský soud v odůvodnění věnoval poměrně rozsáhlou část úvahám k vypořádání žalobních námitek, věnoval se obsáhle vlastním úvahám a argumentaci k věci. Rozsudek je jako celek srozumitelný, je z něj patrno, jak krajský soud o věcných otázkách uvážil, odůvodnění je v souladu s výrokovou částí rozsudku. Nejvyšší správní soud nezjistil ani žádnou jinou vadu řízení před soudem, a proto uzavírá, že kasační stížnost namítaná pro vady podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. je nedůvodná.
Stěžovatel se v zásadě domnívá, že svým povinnostem provozovatele vozidla, které pro něj ze zákona vyplývají, plně dostál, poukazuje na své úkony v řízení, polemizuje o zákonnosti příp. ústavnosti postihu provozovatele vozidla za jednání třetí osoby a je toho názoru, že byl nesprávně uznán vinným za skutek podle výroku žalovaného rozhodnutí.
Stěžovatel v kasační stížnosti tedy převážně nesouhlasí se závěry krajského soudu a namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
"(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel."
Z uvedeného je zřejmé, že skutková podstata podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích nepostihuje provozovatele vozidla za přestupek (zákon takové jednání jako přestupek sám neoznačuje-srov. dle § 2 a násl. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích), nýbrž jej činí odpovědným za správní delikt. Zprostit odpovědnosti za tento správní delikt se přitom provozovatel vozidla může pouze za okolností předvídaných odstavcem 5. Odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f zákona o provozu na pomezních komunikacích je tedy konstruována jako objektivní s přípustnými liberačními důvody, k naplnění skutkové podstaty není vyžadováno zavinění delikventa.
Z hlediska podmínek vzniku odpovědnosti podle § 125f odst. 2 zákona o pozemních komunikacích není podle názoru Nejvyššího správního soudu dále sporu o těchto základních skutečnostech: Správní orgán zjistil protiprávní jednání řidiče-stání celým vozidlem na chodníku; toto jednání rovněž nepochybně vykazuje znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích; jednáním řidiče nebyla způsobena dopravní nehoda.
Pokud jde o podmínky projednatelnosti správního deliktu podle § 125f odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, ze spisu vyplývá, že stěžovatel nejprve sám označil jako řidiče Ing. J.
K.-vypůjčitele vozidla, který měl mít v době spáchání přestupku vozidlo ve své dispozici; Ing. J.
K. správnímu orgánu však později uvedl, že vozidlo řídila osoba jemu blízká a její identitu při podání vysvětlení odmítl sdělit s odkazem na § 60 odst. 1 zákona o přestupcích. Správnímu orgánu se tedy nepodařilo určit žádnou konkrétní osobu řidiče ani při poskytnutí součinnosti ze strany stěžovatele a ani řidiče, jemuž automobil stěžovatel půjčil. Stěžovatelovu námitku, že správní orgán mohl sám zjistit identitu řidiče např. ze svědeckých výpovědí, Nejvyšší správní soud přitom neshledal relevantní. Strážníkům městské policie se totiž nepodařilo bezprostředně identifikovat řidiče resp. též provozovatele vozidla (ten byl dohledán až následnou lustrací v registru vozidel) ani přímo na místě v době zjištěného stání vozidla na chodníku (4:30).
Nejvyšší správní soud podotýká, že později mohli stěžejní vysvětlení o osobě řidiče podat již jen oprávnění uživatelé-stěžovatel jakožto vlastník a provozovatel vozidla a především jeho vypůjčitel Ing. J. K., kterému měla být známa identita řidiče v konkrétní době. Pokud Ing. J. K.
ovšem odmítl s poukazem na § 60 odst. 1 zákona o přestupcích, podat vysvětlení, podle názoru
Nejvyššího správního soudu tím zmařil možnost identifikace osoby řidiče, a to pokud by i teoreticky na základě jiných podkladů mohlo dojít k pozdější konfrontaci skutkových zjištění. Ve shodě se zjištěním krajského soudu taktéž i Nejvyšší správní soud konstatuje, že žalovaný správní orgán dostatečně učinil nezbytné kroky ke zjištění osoby pachatele přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích pro porušení povinnosti řidiče uvedené v § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Podstatným pro posouzení této otázky je skutečnost, že stěžovatel je vlastníkem vozidla a z toho mu dle okolností plynou i další závazky soukromoprávního či veřejnoprávního charakteru. Vztah provozovatele vozidla a jiného uživatele je ryze soukromoprávní, jeho režim a obsah pak závisí na podmínkách dohody smluvních stran. Na přístupu stěžovatele jako vlastníka k věci samé poté záleží, v jaké právní formě, za jakých podmínek či zda vůbec přenechá svoji věc-automobil-k užívání jiné osobě.
Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravě správního deliktu dle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je postihnout existující a jednoznačně zjištěný protiprávní stav, který byl způsoben provozem resp. užíváním vozidla při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla, jenž je jako vlastník věci-nástroje spáchání protiprávnosti-z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.
Stěžovatel poukázal na možnou vadu žalovaného rozhodnutí spočívající v chybném označení místa spáchání deliktu. Nejvyšší správní soud však zjistil, že stěžovatel již dříve tuto námitku neuplatnil v žalobě, a proto je nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s. Nad rámec potřebného odůvodnění však Nejvyšší správní soud poznamenává, že stěžovatel správnímu orgánu v řízení nevyvracel žádná zjištění o místě spáchání deliktu ze dne 4. 2. 2013. Stěžovatel tak neučinil, ačkoliv k tomu měl dostatečný prostor zejména po seznámení se s podezřením.
Ze spisového materiálu navíc vyplývá, že totožnosti skutku si stěžovatel nepochybně vědom byl a rovněž využíval prostředků k obraně proti odpovědnosti za něj (vyjádření, opravné prostředky, žaloba a nakonec i kasační stížnost). Z předloženého spisu nevyplynuly ani jiné okolnosti, jež by byly v rozporu s požadavky kladenými na výrok o správním deliktu (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu z 15. 1. 2008, č. j. 2 As 34/2006-73, dostupné na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti vycházejí z ustanovení § 60 s. ř. s.
ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ř. s.
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů v řízení o kasační stížnosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady přesahující běžný rámec výdajů na jeho administrativní činnost, Nejvyšší správní soud proto žalovanému náhradu nákladů řízení nepřiznal
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostředek přípustný (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
čj. 3 As 7/2014-21, sp. zn. 3 As 7/2014