Source: http://kraken.slv.cz/4As130/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:33:58+00:00
Document Index: 3616310

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 43', '§ 46', '§ 50', '§ 47', '§ 188', '§ 11', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2170/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 188', '§ 188', '§ 188', '§ 101', '§ 40', '§ 101', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 188', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 60']

4As130/2014
4 As 130/2014-73
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci navrhovatele: J. H., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) CTR Evropská, a. s., IÈ 28382951, se sídlem Sladkovského nám. 525/1, II) Z. K., III) J. B., IV) J. È., V) J. Z., VI) M. P., VII) J. D., VIII) Ing. I. B., IX) J. H., X) L. H., XI) E. K., XII) C. H., XIII) Mgr. M. M., XIV) K. M., XV) Ing. J. P. a XVI) MUDr. J. P., XVII) M. M., XVIII) J. M., XIX) P. W., XX) F. F., XXI) V. K., XXII) V. H., XXIII) R. R., XXIV) P. H., XXV) J. È., XXVI) L. K., XXVII) L. M., XXVIII) M. R., v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení I) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I) s e z a m í t á .
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení I) j e p o v i n n a zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatele JUDr. Ondøeje To¹nera, Ph.D., advokáta, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2.
V. Osoby zúèastnìné na øízení II) a¾ XXVIII) nemají právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Odpùrce ke dni 18. 4. 2011 vydal úpravu smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0933/2011 (dále té¾ úprava územního plánu ) tak, ¾e do¹lo ke zmìnì míry vyu¾ití území v lokalitì vymezené ulicemi Evropskou a Leteckou, v k. ú. Ruzynì, a to k navý¹ení z kódu C na kód H na plo¹e vymezené výkresovou pøílohou na pozemcích parc. è. 1378/3, 1378/6 a 1378/8 a na èásti pozemkù parc. è. 1378/1 a 1378/5. Provedeným navý¹ením kódù míry vyu¾ití území byl zvý¹en koeficient podla¾ních ploch z 0,5 na 2,2. Dùvodem zmìny byl zámìr osoby zúèastnìné na øízení I) na vybudování polyfunkèního souboru staveb CTR Evropská.
[2] Navrhovatel podal dne 5. 3. 2014 u Mìstského soudu v Praze návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-vý¹e uvedené úpravy územního plánu podle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, s tím, ¾e v posuzované vìci se jedná o stejnou situaci, nebo» od kódu míry vyu¾ití území v územním plánu hl. m. Prahy se odvíjí koeficient podla¾ních ploch stanovující maximální míru vyu¾ití území, jako¾ i koeficient zelenì, urèující minimální výmìru zelenì na zastavovaném pozemku. Touto úpravou územního plánu do¹lo ke zvý¹ení maximálnì pøípustné míry jejího zastavìní a ke sní¾ení po¾adavkù na minimální výmìru zelenì. Byl tak zmìnìn obecný regulativ prostorového uspoøádání území, tj. limit jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. Navrhovatel odpùrci vytkl, ¾e nedodr¾el ¾ádné z ustanovení zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (podle navrhovatele mìl odpùrce obdobnì aplikovat ustanovení § 43 a¾ § 46 a § 50 a¾ 54 a pøimìøenì aplikovat ustanovení § 47 stavebního zákona), dle kterých má poøizovatel zmìny a pøíslu¹ná obec postupovat pøi vydávání zmìny územního plánu a napadené opatøení obecné povahy vydal v rozporu s § 188 odst. 3 stavebního zákona. Navrhovatel dále namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s navrhovanou úpravou územního plánu a vznést proti ní námitky. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadená úprava územního plánu je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, nebo» nesplòuje po¾adavek na zachování pøíznivého ¾ivotního prostøedí, byla uèinìna bez vazeb na okolní zástavbu rodinných domù a zpùsobila pøekroèení odpovídající kapacity území, které by tak nemìlo odpovídající podíl zelenì, bylo by pøehu¹tìno stavbami, co¾ má vliv na hodnotu prostøedí a pohodu bydlení i v domì navrhovatele. Dochází ke sní¾ení koeficientu zelenì a nejsou respektovány urbanisticko-architektonické hodnoty území a jeho kvalita, nebo» plocha je v okolí zástavby rodinných domù. Navrhovatel dále uvedl, ¾e úprava územního plánu nedodr¾uje po¾adavek proporcionality zásahu, zasahuje do jeho vlastnických práv a byla vydána v rozporu s § 11 zákona è. 17/1992 Sb., a § 18 odst. 1 a 2 a § 19 odst. 1 stavebního zákona. Tato úprava toti¾ zvy¹uje zatí¾ení území, které je ji¾ nyní neúnosnì pøekroèeno, nebo» je pøekroèena pøípustná míra zatì¾ování hlukem stanovená hlukovými limity. Provedené navý¹ení kódu míry vyu¾ití území zvý¹ilo koeficient podla¾ních ploch z 0,5 na 2,2, tedy více ne¾ ètyønásobnì. Dojde také k navý¹ení dopravní zátì¾e a s tím spojenému nárùstu zneèi¹»ujících látek v ovzdu¹í a pra¹nosti. S ohledem na vý¹e uvedené navrhovatel navrhl, aby mìstský soud opatøení obecné povahy-Úpravu smìrné èásti Územního plánu sídelního útvary hl. m Prahy è. U 0933/2011 zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109, napadené opatøení obecné povahy-úpravu územního plánu zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku, odpùrci ulo¾il povinnost zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 17 342 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce a rozhodl dále, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publ. pod è. 2943/2014 Sb. NSS. Konstatoval, ¾e závìry které uèinil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora uvedené vìci pro pojem index podla¾ní plochy u¾itý v územním plánu Statutárního mìsta Brna, lze beze zbytku vztáhnout pokraèování i na termín kód vyu¾ití území , u¾ívaný územním plánem hlavního mìsta Prahy. Také v územním plánu hlavního mìsta Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tudí¾ nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mj. se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich. Proces pøijetí úpravy územního plánu tak byl od poèátku nezákonný a nestal se nezákonným teprve následnì vydáním shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Postupem odpùrce byla zkrácena procesní práva vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich. V této souvislosti mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e úprava územního plánu umo¾òuje realizaci objektu (objemná budova o ¹esti nadzemních podla¾ích s 22 byty a dal¹í plochou vyu¾itelnou jako kanceláøe, èi prodejní plochy, vy¾adující vybudování 74 parkovacích míst), který se naprosto vymyká dosavadnímu charakteru místní zástavby a výraznì se li¹í od objektù, které by bylo mo¾no na pøedmìtné plo¹e realizovat podle pùvodního územního plánu. [4] Proti tomuto rozsudku podal odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku opírá pouze o shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vydané prakticky dva roky po projednání a pøijetí úpravy územního plánu, které nikterak nedoplòuje o dal¹í argumentaci. Jeliko¾ usnesení roz¹íøeného senátu zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi, nelze ho pou¾ít na nyní projednávaný pøípad, nebo» se nevztahuje na skutkový a právní stav v dobì vydání úpravy územního plánu. Stì¾ovatel se pøi projednání úpravy územního plánu øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou právní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy. O správnosti postupu stì¾ovatele podle jeho názoru svìdèí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, na které se odvolával ve svém vyjádøení k ¾alobì (rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-23, a rozsudek ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43). Postupem mìstského soudu podle stì¾ovatele do¹lo k retroaktivní aplikaci usnesení roz¹íøeného senátu, co¾ naru¹uje právní jistotu stì¾ovatele a dotèených subjektù. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
[5] Podáním ze dne 26. 6. 2014 sdìlila osoba zúèastnìná na øízení I) (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e se pøipojuje ke kasaèní stí¾nosti odpùrce. Na základì výzvy obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j.-35, stì¾ovatelka podáním ze dne 16. 10. 2014 upøesnila, ¾e její podání ze dne 26. 6. 2014 je kasaèní stí¾ností proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109. V doplnìní své kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2014 stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek není v souladu s právními pøedpisy, proto¾e navrhovatel i odpùrce nejsou dostateènì specifikováni datem narození, popø. identifikaèním èíslem, co¾ je v rozporu s § 157 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ). Strany sporu tak nejsou dostateènì urèitì identifikovány a napadený rozsudek postrádá v pøímém rozporu s uvedeným ustanovením obèanského soudního øádu zákonem pøedepsané nále¾itosti. Odpùrce podle stì¾ovatele postupoval pøi vydání úpravy územního plánu zákonným zpùsobem a ani nemohl postupovat jinak, nebo» opatøením obecné povahy è. 6/2009 bylo potvrzeno, ¾e míra vyu¾ití území je smìrnou èástí územního plánu. Zásadní podle stì¾ovatele je, ¾e navrhovatel mìl mo¾nost brojit proti opatøení obecné povahy è. 6/2009. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 se vztahovalo pouze k územnímu plánu mìsta Brna, jeho¾ úprava byla provedena ad hoc , na rozdíl od hl. m. Prahy, v nìm¾ napadená úprava byla vydána na základì opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byl kód míry vyu¾ití území oznaèen jako smìrný. Navrhovatel tak nevyu¾il svého práva napadnout toto oznaèení v dobì tøí let od vydání opatøení obecné povahy è. 6/2009.
[6] V dal¹í námitce oznaèila stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku è. I. je uvedeno Úprava smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011 se zru¹uje dnem právní moci tohoto rozsudku. Podle stì¾ovatelky v¹ak uvedená úprava není ze dne 18. 4. 2011 a není tak srozumitelné, co se vlastnì napadeným rozsudkem zru¹uje, zda úprava smìrné èásti územního plánu ze dne 18. 4. 2011 a chybnì je uvedeno èíslo úpravy U 0933/2011, nebo zda chtìl mìstský soud zru¹it úpravu è. U 0933/2011, která je ze dne 11. 4. 2011, co¾ je jednoznaènì stanoveno v pøíloze této úpravy. Stì¾ovatelka tak je toho názoru, ¾e ¾ádná úprava územního plánu ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011, nemohla být rozsudkem mìstského soudu zru¹ena.
[7] Stì¾ovatelka dále vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» obsahuje pouze rekapitulaci argumentù odpùrce a navrhovatele a poté cituje pøedmìtné usnesení roz¹íøeného senátu, které se týkalo hodnoty indexu podla¾ních ploch v územním plánu statutárního mìsta Brna, tj. jiného pojmu, ne¾ v pøípadì kódu míry vyu¾ití území. Závìr mìstského soudu, ¾e pojem index podla¾ní plochy lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území je podle stì¾ovatelky chybný. Termín kód vyu¾ití území toti¾ v územním plánu sídelného útvaru hlavního mìsta Prahy neexistuje. K termínu míra vyu¾ití území , ani k termínu kód míry vyu¾ití území , nelze vztáhnout beze zbytku závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil k pojmu index podla¾ní plochy , nebo» tento index vyjadøuje poèet m hrubé podla¾ní plochy na m základní plochy. Takovému pojmu odpovídá v územním plánu hlavního mìsta Prahy pojem koeficient podla¾ní plochy , nikoli tedy soudem uvedený a neexistující kód vyu¾ití území , ale ani míra vyu¾ití území nebo kód míry vyu¾ití území . Mìstský soud tak podle stì¾ovatelky pouze mechanicky aplikoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bez pochopení materie, jakéhokoliv øádného vysvìtlení a odùvodnìní.
[8] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval tím, jaký právní stav vznikl po zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu. Stì¾ovatelka v této souvislosti poznamenala, ¾e zru¹ením úpravy mohlo dojít jedinì k tomu, ¾e dané území není z hlediska kódu míry vyu¾ití regulováno ¾ádným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si je vìdoma závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ao 6/2011-210. Posuzovaná vìc je v¹ak rozdílná, nebo» v pøípadì zru¹ení úpravy nedojde ke zru¹ení zmìny územního plánu, ale bude zru¹en pouze kód míry vyu¾ití území, které tak nadále zùstane regulováno územním plánem, jeliko¾ funkèní plocha zùstane beze zmìny. V území tak stále bude existující územní plán.
[9] Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se nedostateènì vypoøádal s aktivní vìcnou legitimací navrhovatele. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e aktivní vìcná legitimace navrhovatele dána nebyla. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 A 39/2014-109, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e nezákonnost pøedmìtné úpravy územního plánu nepùsobí judikatura, jak mylnì tvrdí stì¾ovatel, ale rozpor úpravy územního plánu s právními pøedpisy platnými a úèinnými v dobì jejího vydání. Nelze uva¾ovat o retroaktivitì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» o retroaktivitì je mo¾no hovoøit pouze u právních pøedpisù. Odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ao 2/2009-23 a è. j. 4 Ao 1/2010-43 oznaèil navrhovatel za nepøípadný, nebo» byly pøekonané ji¾ nìkolikrát citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e by dávaly za pravdu odpùrci. Nerozhodné je, jaká byla praxe v dobì vydání dané úpravy územního plánu, nebo» tato praxe byla rozporná se zákonem. pokraèování Na nezákonnou správní praxi nelze odkazovat. Z tìchto dùvodù navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il odpùrci povinnost uhradit navrhovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[11] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky navrhovatel uvedl, ¾e neuvádí nic, co by vyvracelo správnost a zákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze. Neuvedení data narození navrhovatele nepùsobí nezákonnost napadeného rozsudku. Pøedmìtem návrhu navrhovatele byla úprava územního plánu è. U 0933/2011. Nebyl ¾ádný dùvod, aby navrhovatel brojil proti opatøení obecné povahy hl. m. Prahy è. 6/2009, je¾ se ho nedotýká. I kdyby opatøením obecné povahy è. 6/2009 bylo potvrzeno, ¾e míra vyu¾ití území spadá do èásti smìrné, pak ani tato skuteènost, se nemù¾e dotknout práv navrhovatele, kterých se dotkla a¾ zmìna míry vyu¾ití území provedená pøedmìtnou úpravou smìrné èásti územního plánu. Navrhovatel pøipomnìl, ¾e úprava územního plánu byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e z rozsudku mìstského soudu nepochybnì vyplývá, ¾e pøedmìtem zru¹ení je tato úprava územního plánu ze dne 18. 4. 2011. Datum 11. 4. 2011, na které poukazuje stì¾ovatelka, nemá s vydáním této úpravy nic spoleèného, jedná se pouze o dataci úpravy výkresu, který byl podkladem pro zmìnu, nikoli o dataci samotné úpravy územního plánu. Navrhovatel dále uvedl, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není ani nesrozumitelný, ani nepøezkoumatelný, jak mylnì tvrdí stì¾ovatelka. Koeficient podla¾ní plochy je urèen kódem míry vyu¾ití území, tj. stanovení indexu podla¾ní plochy dle územního plánu mìsta Brna odpovídá stanovení kódu míry vyu¾ití území. Ohlednì posouzení své aktivní legitimace navrhovatel odkázal na str. 7 odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu, kde se jí mìstský soud zabýval. Podle navrhovatele není dùvod k tomu, aby se mìstský soud zabýval tím, jaký právní stav vznikne po zru¹ení úpravy. V této souvislosti navrhovatel podotknul, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo ke zru¹ení èásti územního plánu, ale ke zru¹ení jeho zmìny, tj. po zru¹ení této zmìny nastává stav pøed touto zmìnou-shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 Ao 6/2011-210. Navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele i stì¾ovatelky se zamítají a ulo¾il jim povinnost uhradit navrhovateli náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8 228 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení Ing. H. P. pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 12. 2014 sdìlil, ¾e z dùvodu prodeje nemovitosti na adrese L. 28, P. 6 ru¹í svoji úèast ve vìci sp. zn.. Nejvy¹¹í správní soud proto od 30. 12. 2014 v øízení o kasaèní stí¾nosti s Ing. H. P. jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost podle § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele i stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèních stí¾ností je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel i stì¾ovatelka dovolávají dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [15] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[16] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
II. a) Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele, který v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je postaven na právních závìrech usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, které nikterak nedoplòuje o dal¹í argumentaci. Této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» mìstský soud nejen poukázal na závìry, k nim¾ dospìl ve vý¹e uvedeném usnesení roz¹íøený senát, ale øádnì té¾ zdùvodnil, proè je z nich tøeba vycházet v posuzované vìci a zabýval se té¾ otázkou aktivní legitimace navrhovatele. Mìstský soud nepochybil, pokud vycházel pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116. Pøedmìtný právní názor se stal v mezidobí souèástí konstantní judikatury Mìstského soudu v Praze, jako¾ i Nevy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aos 1/2013-53 a è. j. 4 As 148/2014-16, které byly vydány v øízeních o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ve vìcech analogických nyní posuzovanému pøípadu.
[19] Stì¾ejní námitka stì¾ovatele nicménì spoèívá v tom, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi, nelze v posuzované vìci pou¾ít, nebo» se nevztahuje na skutkový a právní stav v dobì vydání napadené úpravy územního plánu, v souvislosti s èím¾ stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e se pøi projednání úpravy è. j. 0933/2011 øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou správní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy.
[20] V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2014, è. j. 4 As 148/2014-16, v nìm¾ byla pøedmìtem pøezkumu obdobná úprava smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy è. U 0949/2011, která byla vydána ke dni 26. 4. 2011 a v nìm¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e v pøípadì zmìny judikatury nedochází k vytváøení nových právních norem, ale toliko ke zmìnì jejich interpretace; nelze proto hovoøit o pravé èi nepravé retroaktivitì, ale pouze o retrospektivì.
[21] Posouzením toho, na jaké pøípady lze aplikovat právní názor, na jeho¾ základì dochází ke zmìnì dosavadní judikatury, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval také v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 Afs 72/2012-76, v nìm¾ uvedl, ¾e pro oblast soudního rozhodování platí, ¾e nalézání práva je zásadnì pouze výkladem a zpøesòováním stávající právní úpravy. Z povahy vìci tak plyne, ¾e soudní rozhodnutí pùsobí zpìtnì, nebo» se zpravidla vyjadøuje k jednání v minulosti a k tomuto minulému jednání provádí výklad zákona, který platí od jeho pøijetí. Ke zmìnì judikatury dochází v situacích, kdy je soud pøesvìdèen o tom, ¾e pøedchozí judikatura byla zalo¾ena na nesprávném výkladu práva. Nový, správný výklad se a¾ na výjimky uplatní bezprostøednì na souzený pøípad, v nìm¾ ke zmìnì dosavadního právního názoru do¹lo, ji¾ probíhající pøípady, a také na v¹echny budoucí pøípady, je¾ mají skutkový základ v minulosti (tzv. incidentní retrospektivita). Zároveò v¹ak platí, ¾e samotná zmìna judikatury není dùvodem pro pou¾ití mimoøádných pokraèování opravných prostøedkù proti pravomocným rozhodnutím, pokud jsou tyto podány jen z dùvodu zmìny judikatury (srov. ji¾ rozhodnutí NSS ÈSR sp. zn. 15043/37, publ. jako Boh. F 8766/37; nález ÚS ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11).
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e Ústavní soud v naposledy uvedeném nálezu judikoval, ¾e zákaz retroaktivity dopadá na postup v¹ech orgánù veøejné moci, vèetnì moci zákonodárné a soudní, ve druhém pøípadì v¹ak-vzhledem ke specifické (zpravidla retrospektivní) povaze soudního rozhodování-obecné uplatnìní nenalezne. Zmìna právního názoru vysloveného v soudních rozhodnutích, která pøedstavují ustálenou judikaturu, zvlá¹tì pak nejvy¹¹ích soudních instancí, vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo; ve vzájemné kolizi mezi potøebou právní jistoty a po¾adavkem materiální správnosti soudního rozhodnutí v¹ak významnou roli hraje postulát vnitøní otevøenosti soudního rozhodování jako podstatný strukturální element nezávislého nalézání práva a pøíkaz spravedlivého procesu. Z tohoto dùvodu nutno vycházet z principu, ¾e zmìna ustálené judikatury je-by» za urèitých materiálních a pøíp. procesních podmínek-pøípustná a nový právní názor zpravidla nalezne své uplatnìní na v¹echny dal¹í kauzy, které soudy rozhodují. Øe¹ení zmínìné kolize je tøeba hledat primárnì v rovinì tzv. podústavního práva, a teprve pokud to mo¾né není, lze výjimeènì uva¾ovat o aplikaci pùvodního právního názoru, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu práva ostatních úèastníkù øízení a/nebo veøejný zájem.
[23] V odùvodnìní nálezu Ústavní soud dále vylo¾il, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální odùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. (bod 28).
[24] V nálezu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08 pak Ústavní soud vyslovil, ¾e Judikatura nemù¾e být bez vývoje a není vylouèeno, aby (a to i pøi nezmìnìné právní úpravì) byla nejen doplòována o nové interpretaèní závìry, ale i mìnìna. Zmìna rozhodovací soudní praxe, zvlá¹tì jde-li o praxi nejvy¹¹í soudní instance povolané i k sjednocování judikatury ni¾¹ích soudù, je ov¹em jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou zjevnì je naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním dùvodem, proè platná právní úprava pøedepisuje pro soudy nejvy¹¹ích instancí i pro Ústavní soud zvlá¹tní a závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura pøekonána. Dokonce i kdyby takovéto procedury nebyly pro uvedené pøípady pozitivním právem zakotveny, nic by to nemìnilo na povinnosti soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury nejen opatrnì a zdr¾enlivì (tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti), ale té¾ s dùkladným odùvodnìním takového postupu; jeho souèástí nezbytnì by mìlo být pøesvìdèivé vysvìtlení toho, proè, vzdor oèekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak. (bod 30).
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci, stejnì jako v rozsudku è. j. 4 As 148/2014-16, nebyly naplnìny výjimeèné okolnosti, je¾ by bránily aplikaci judikaturou novì pøijatého právního názoru, který je odli¹ný od právního názoru døívìj¹ího, jinými slovy, ¾e zmìnu judikatury, spoèívající ve vydání usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Aos 2/2013-116 nelze pova¾ovat za svévolnou èi nahodilou. O tom svìdèí i to, ¾e Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost podanou v této vìci usnesením ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 56/13. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e se pøi projednání pøedmìtné úpravy územního plánu øídil platnými právními pøedpisy, tehdej¹í judikaturou a bì¾nou právní praxí platnou a u¾ívanou v dobì pøijetí úpravy, pøièem¾ o správnosti jeho postupu svìdèí rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-23 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2010-43. Roz¹íøený senát toti¾ závìry uvedené v tìchto rozsudcích a tím i dosavadní praxi, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, pøekonal a své závìry øádnì a racionálnì vysvìtlil a odùvodnil. Jím pøijatý výklad zcela naplòuje smysl soudního pøezkumu územních plánù a jejich zmìn. V dùsledku toho tedy nelze pova¾ovat postup stì¾ovatele pøi vydání úpravy smìrné èásti územního plánu za souladný s tehdy platnou právní úpravou. Usnesení roz¹íøeného senátu splòuje rovnì¾ po¾adavky vytyèené vý¹e uvedenou judikaturou Ústavního soudu. Poukaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11, je v posuzované vìci zcela nepøípadný a nijak s ní nesouvisí, nebo» v tomto nálezu se Ústavní soud zabýval správností posouzení dobré víry ¾alobkynì pøi nabytí nemovitostí obecnými soudy.
[26] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se nemo¾nosti aplikace pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu v posuzované vìci a mìstský soud nepochybil a postupoval správnì, pokud vycházel ze závìrù, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl v ji¾ nìkolikrát zmínìném usnesení.
II. a) Posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky
[27] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která v prvé øadì namítala, ¾e navrhovatel i odpùrce nejsou v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku specifikováni datem narození, popø. identifikaèním èíslem, co¾ je v rozporu s § 157 odst. 1 o. s. ø., z èeho¾ dovozovala, ¾e strany sporu nejsou dostateènì urèitì stanoveny a napadený rozsudek postrádá v pøímém rozporu s uvedeným ustanovením obèanského soudního øádu zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[28] Ustanovení § 157 odst. 1 o. s. ø. mimo jiné stanoví, ¾e písemné vyhotovení rozsudku musí obsahovat pøesné oznaèení úèastníkù. Uvedení jména, pøíjmení a bydli¹tì u fyzických osob, resp. názvu správního orgánu a jeho sídla je naprosto dostateèné k tomu, aby úèastník øízení byl pøesnì a nezamìnitelnì specifikován a soudy proto standardnì úèastníky oznaèují pouze tìmito údaji. U úèastníkù øízení-fyzických osob tedy není zpravidla tøeba uvádìt té¾ datum narození a správních orgánù není tøeba uvádìt jejich identifikaèní èíslo, není-li to potøebné pro jejich odli¹ení napø. od jiných osob se stejným jménem a pøíjmením a bydli¹tìm. Odpùrce (stì¾ovatel) je toliko orgánem územnì samosprávného celku a nedisponuje vlastní právní osobností, nýbr¾ jako¾to správní orgán má pouze procesní zpùsobilost ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. Proto odpùrce (stì¾ovatel) ani ¾ádné identifikaèní èíslo nemá pøidìleno. K této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud pøi oznaèení úèastníkù øízení nedopustil ¾ádného pochybení.
[29] Stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e odpùrce postupoval pøi vydání úpravy územního plánu zákonným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ nìkolikrát zmínìném v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, judikoval, ¾e index podla¾ní plochy je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu (§ 29 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976). Má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3 vìty prvé stavebního zákona z roku 2006, tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. V odùvodnìní usnesení roz¹íøený senát ohlednì povahy indexu podla¾ní plochy (IPP) vylo¾il, ¾e IPP vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m2 hrubé podla¾ní plochy na m2 základní plochy. Stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. IPP ve svých dùsledcích vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. To, jaké hodnoty IPP jsou pro urèité plochy vymezeny, nemá být dùsledkem nahodilosti èi individuálních zájmù jednotlivých vlastníkù nemovitostí nacházejících se v regulovaném území. Hodnota IPP se má odvíjet pokraèování od charakteru celkové zástavby, pomìru nezastavìných ploch vùèi zastavìným, dosavadní vý¹ky staveb, jako¾ i jiných specifických faktorù. Míra vyu¾ití území významnì ovlivòuje, jak velká stavba a s jakou podla¾ní plochou mù¾e být v daném území umístìna. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno (body 31 33 usnesení).
[30] Z tohoto usnesení tak vyplývá, ¾e má-li být v územním plánu zmìnìna stávající regulace prostorového uspoøádání, resp. míra vyu¾ití území, napø. zmìnou indexu podla¾ní plochy, je nutno takovou zmìnu pøijmout formou vydání opatøení obecné povahy, nikoliv neveøejným procesem na základì individuálnì podané ¾ádosti, jak tomu bylo v posuzované vìci. Taková úprava mù¾e být provedena pouze procesem ve smyslu § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona. Opaèný pøístup by byl v rozporu se zásadami, na kterých stojí územní plánování, resp. se závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora uvedeném usnesení. V posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákon, pokud zmìnu (navý¹ení) míry vyu¾ití území a s tím spojenou zmìnu (navý¹ení) indexu (koeficientu) podla¾ní plochy v územním plánu, neprovedl formou vydání opatøení obecné povahy podle § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona, schváleného zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy v návaznosti na provedené øízení o vydání opatøení obecné povahy dle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona a správního øádu, nýbr¾ tato zmìna byla vydána Magistrátem hlavního mìsta Prahy, Odborem územního plánu a bez dodr¾ení odpovídajícího procesního postupu.
[31] Poukaz stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e navrhovatel mìl mo¾nost brojit proti opatøení obecné povahy è. 6/2009, tohoto svého práva v¹ak v zákonem stanovené lhùtì tøí let nevyu¾il, není pøiléhavý, nebo» v posuzované vìci brojil stì¾ovatel proti úpravì smìrné èásti územního plánu platné ode dne 18. 4. 2011, nikoli proti komplexní zmìnì územního plánu vydané opatøením obecné povahy è. 6/2009. Tuto zmìnu bylo mo¾né napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» materiálnì se jednalo i podle pùvodní právní úpravy o zále¾itost závazné èásti územního plánu, která se vyhla¹ovala formou obecnì závazné vyhlá¹ky obce. Odpùrce proti napadené úpravì smìrné èásti územního plánu, která se vìcnì týkala navý¹ení míry vyu¾ití území v pøedmìtné plo¹e a s ní¾ nesouhlasil, podal návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy osobnì dne 5. 3. 2014, tj. v bìhu tøíleté lhùty stanovené pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v § 101b odst. 1 s. ø. s., kterou je v posuzované vìci tøeba poèítat od data platnosti zmìny-18. 4. 2011, a její¾ poslední den tudí¾ podle § 40 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 101b odst. 1 tého¾ zákona pøipadl na den 18. 4. 2014.
[32] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 se vztahovalo pouze k územnímu plánu mìsta Brna, jeho¾ úprava byla provedena ad hoc , na rozdíl od hl. m. Prahy, v nìm¾ napadená úprava byla vydána na základì opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým byl kód míry vyu¾ití území oznaèen jako smìrný. K této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e roz¹íøený senát ve vý¹e uvedeném usnesení vyslovil, ¾e limity území musí být v územním plánu vymezeny závaznì, stanoví jak § 29 starého stavebního zákona, tak § 18 jeho provádìcí vyhlá¹ky. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e v projednávané vìci byl tento index nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. Podle § 188 odst. 3 nového stavebního zákona mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze zpùsobem, popsaným v novém stavebním zákonì, tj. formou opatøení obecné povahy. Mohou-li tedy být závazné èásti územního plánu po 1. 1. 2007 mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy podle pøíslu¹ných ustanovení nového stavebního zákona, nepøíslu¹í stanovení IPP èi jeho zmìna orgánu, který je novým stavebním zákonem oprávnìn pouze k úpravì smìrné èásti územního plánu. Nesprávné smìrné vymezení IPP nemù¾e mít za následek to, ¾e se na takovou èást územního plánu bude nadále po právu hledìt jako na jeho smìrnou èást se v¹emi z toho vyplývajícími zákonnými dùsledky. (body 34-36). Kód míry vyu¾ití území tedy mìl být souèástí závazné èásti územního plánu a nikoli smìrné èásti, jak ostatnì ji¾ pøiléhavì konstatoval mìstský soud. Zmìna kódu míry vyu¾ití území, která byla v dané vìci provedena ve smìrné èásti územního plánu hl. m. Prahy, má toti¾ vìcnì obdobné dùsledky jako zmìna indexu podla¾ní plochy. Mìstský soud proto v napadeném rozsudku správnì konstatoval, ¾e závìry uèinìné Nejvy¹¹ím správním soudem pro pojem index podla¾ní plochy lze bez zbytku vztáhnout i na regulativ kód vyu¾ití území , tak jak je vymezen v územním plánu hlavního mìsta Prahy. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Aos 1/2013-57, vyslovil, ¾e v pøípadì územního plánu hl. m. Prahy toti¾ maximální míru vyu¾ití území stanoví mimo jiné regulativy oznaèené jako kódy míry vyu¾ití území, které jsou definovány koeficientem podla¾ních ploch a koeficientem zelenì a jsou rozdìleny do skupin A a¾ K. Èím je kód vyu¾ití území vy¹¹í, tím vy¹¹í stavby lze v území stavìt. Napø. v území oznaèeném kódem A je mo¾no stavìt rodinné domy, v území oznaèeném kódem E je mo¾no stavìt èin¾ovní domy a v území oznaèeném kódem K je mo¾no stavìt i vý¹kové domy. Uvedené kódy tedy vyjadøují maximálnì pøípustnou vý¹ku staveb na urèité plo¹e, resp. jejich druh. Zvý¹í-li se kód pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna (druhovì a vý¹kovì) zcela jinými stavbami, ne¾ bylo pùvodnì stanoveno. Smyslem tìchto kódù tedy není nic jiného ne¾ regulovat (limitovat) míru zatí¾ení území. Bez jejich existence by bylo mo¾no stavìt jakékoliv stavby v jakékoliv plo¹e. Zmìnou tìchto kódù tedy dochází ke zmìnì regulace území a finální konsekvencí takové zmìny mohou být zásadní zmìny v dané lokalitì, které s sebou mohou pøiná¹et i øadu negativních dùsledkù. Zvý¹ením kódu míry vyu¾ití území mù¾e být v urèitém území umo¾nìna napø. podstatnì intenzivnìj¹í èi rozsáhlej¹í výstavba. Taková výstavba pak mù¾e zpùsobovat napø. nadlimitní imise hluku, prachu, vibrací atp. Po skonèení výstavby pak mù¾e dojít napø. ke zvý¹ení poètu obyvatel a dopravních prostøedkù, co¾ mù¾e mít za následek napø. nedostatek parkovacích míst, zhor¹ení ¾ivotního prostøedí atp. Tyto dùsledky se mohou jednoznaènì projevit v právní sféøe vlastníkù nemovitostí v dané lokalitì èi v její blízkosti. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zmìna kódu míry vyu¾ití území se ji¾ nebude pøezkoumávat ani v územním, ani ve stavebním øízení. V tìchto øízení ji¾ budou správní orgány vycházet z kódu míry vyu¾ití území stanoveného v územním plánu. Ochranu práv dotèených osob proto nelze pøesunovat a¾ do fáze územního èi stavebního øízení.
[33] Dùvodné tudí¾ nejsou ani námitky stì¾ovatelky, v nich¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e mechanicky, bez øádného vysvìtlení a odùvodnìní aplikoval a vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, které se týkalo hodnoty indexu podla¾ních ploch v územním plánu statutárního mìsta Brna, tj. jiného pojmu, ne¾ v pøípadì kódu míry vyu¾ití území a oznaèuje za chybný závìr mìstského soudu, ¾e pojem index podla¾ní plochy lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území.
[34] Stì¾ovatelka dále oznaèila rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e ve výroku è. I. nesprávnì oznaèil zru¹ovanou úpravu územního plánu. Mìstský soud ve výroku è. I. napadeného rozsudku uvedl, ¾e dnem právní moci tohoto rozsudku ru¹í úpravu smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. U 0933/2011. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e z výroku rozsudku mìstského soudu je jasné, ¾e ru¹í úpravu smìrné èásti územního plánu vý¹e uvedeného èísla a data. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e uvedená zmìna byla vydána dne 11. 4. 2011, nikoli dne 18. 4. 2011, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud mìstský soud jako datum vydání zmìny uvedl den 18. 4. 2011, nejedná se o nedostatek, který by zpùsoboval nejasnost v tom, jaké opatøení obecné povahy mìstský soud ru¹í. Na originálním vyhotovení úpravy územního plánu zalo¾ené v odpùrcem pøedlo¾eném spisu je jasnì vyznaèeno: Platnost od 18. 4. 2011 . Stejné datum je uvedeno na grafické pøíloze napadené úpravy územního plánu u ovìøovacího razítka a podpisu odboru územního plánu Magistrátu hl. m. Prahy. V grafické pøíloze úpravy územního plánu je sice dole uvedeno: Evropská, studie-zámìr na vyu¾ití území. 30. 7. 2010. Úprava ze dne-11. 4. 2011. M 1:500 . Je v¹ak zøejmé, ¾e tento údaj se vztahuje k dokumentaci zámìru stì¾ovatelky, respektive k její úpravì datované 11. 4. 2011, která pøedstavovala podklad pro vydání napadené úpravy smìrné èásti územního plánu. Tomu odpovídá i Evidenèní list ¾ádosti o provedení úpravy Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, zalo¾ený ve správním spise, v nìm¾ je uvedeno pokraèování v rubrice 26. Podmínka provedené úpravy: Øe¹ení zástavby bylo podle pøipomínek a doporuèeních upraveno dokumentaci datované 11. 4. 2011, ze které byly MHMP-OUP vybrány aktualizované výkresy, které budou souèástí vydané úpravy (NSS cituje vèetnì gramatických chyb). V rubrice 27. (Èistopis s èíslem úpravy se schvalovacími dolo¾kami platný od) je jednoznaènì uvedeno datum platnosti napadené úpravy 18. 4. 2011. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodující pro oznaèení data provedení úpravy je datum 18. 4. 2011. Mìstský soud tedy pøi oznaèení opatøení obecné povahy, které ru¹il (pøedmìtná úprava územního plánu), nepochybil a dostateènì pøesnì je specifikoval.
[35] Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e se ¾ádným zpùsobem nezabýval tím, jaký právní stav vznikl po zru¹ení pøedmìtné úpravy územního plánu. Tato otázka toti¾ nebyla v øízení pøed mìstským soudem navrhovatelem nadnesena (podle § 101 odst. 1 s. ø. s., je soud vázán rozsah a dùvody návrhu) nehledì k tomu, ¾e nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení v posuzované vìci (zákonností vydané úpravy územního plánu) a nebyl dán ani ¾ádný dùvod, aby se mìstský soud touto otázkou zabýval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e mìstský soud vystihl podstatu vìci a pøi posouzení vìci správnì aplikoval na vìc dopadající právní pøedpisy a vycházel z relevantní judikatury.
[36] Dal¹í pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se nedostateènì vypoøádal s aktivní vìcnou legitimací navrhovatele. Stì¾ovatelka má pøitom za to, ¾e aktivní vìcná legitimace navrhovatele dána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce, nebo» z odùvodnìní mìstského soudu je zøejmé, ¾e se aktivní legitimací zabýval, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e rozsah výstavby umo¾nìný úpravou územního plánu je takový, ¾e zasahuje do práv navrhovatele jako¾to vlastníka nemovitosti (rodinného domu) vzdálené od plochy øe¹ené napadenou úpravou územního plánu pouhých 60 m. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e není ¾ádný dùvod k domnìnce, ¾e by snad procesní vada, pro kterou bylo opatøení obecné povahy zru¹eno, nemìla ¾ádný dopad do právní sféry navrhovatele. Pokud odpùrce vydal v rozporu se zákonem opatøení obecné povahy formou úpravy územního plánu bez provedeného øízení, pøinejmen¹ím tak stì¾ovateli odòal mo¾nost podat námitky proti zmìnì územního plánu tak, jak pøedvídá stavební zákon v § 52 odst. 2 ve spojení s § 188 odst. 3 a § 55 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatel tak mìl aktivní legitimaci procesní i vìcnou.
[37] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu netrpí vadami uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti proto podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodné zamítl.
[38] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). Navrhovatel, jen¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù kasaèního øízení. Navrhovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ navrhovateli pøiznal podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 citované vyhlá¹ky). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce v øízení o kasaèních stí¾nostech uèinil dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I). Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce navrhovatele ji¾ v øízení pøed mìstským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ jsou stì¾ovatelé povinni zaplatit ¾alobci, tedy èiní 8 228 Kè. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ka¾dému ze stì¾ovatelù zaplatit odpùrci polovinu této èástky, nebo» se na nákladech øízení navrhovatele v øízení o kasaèních stí¾nostech podíleli stejnou mìrou (navrhovatel reagoval jedním svým vyjádøením na kasaèní stí¾nost odpùrce, druhým svým vyjádøení na kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení I). Stì¾ovatelé jsou podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinni náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupce navrhovatele. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[39] Osoby zúèastnìné na øízení II) a¾ XXVIII) nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» neplnily ¾ádnou povinnost ulo¾enou jim soudem ani nejsou dány ¾ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).