Source: http://kraken.slv.cz/Konf123/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:08:11+00:00
Document Index: 38488670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 5', '§ 249', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf123/2005
Konf 123/2005-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Pardubicích na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Pardubicích a Krajským soudem v Hradci Králové, za dal¹í úèasti ¾alobcù: a) Mgr. P. F., a b) R. H., a ¾alovaných: 1) J. S., 2) L. S., 3) Mìsto Sezemice, Sezemice, 533 04, 4) Povodí Labe, s. p., se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, 500 03, 5) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, 530 86, ve vìci rozhodnutí ¾alovaného è. 5 o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 299/2003, t a k to : I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 21. 9. 2001, èj. O-74//235/2001, o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2003, èj. 30 Ca 350/2001-48, se zru¹uje. Od ùvod nìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 11. 2005 navrhl Okresní soud v Pardubicích, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Krajským soudem v Hradci Králové ve vìci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 18 C 299/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Pardubicích ze dne 8. 6. 2000, èj. 121-OR 290/99, byla zamítnuta námitka Mgr. P. F. a R. H. (dále také jen ¾alobci ) proti evidovaným výmìrám parcel v listu vlastnictví è. 778 v obnoveném katastrálním operátu. K odvolání ¾alobcù rozhodl Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích (dále jen správní orgán ) rozhodnutím ze dne 21. 9. 2001, èj. O-74//235/2001, tak, ¾e rozhodnutí Katastrálního úøadu v Pardubicích obsahovì potvrdil a odvolání zamítl. ®alobce ad 1) napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Krajský soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 16. 10. 2003, èj. 30 Ca 350/2001-48, tak, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» jde o vìc, o ní¾ má rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò pouèil ¾alobce ad 1), ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu u Okresního soudu v Pardubicích. ®alobci poté v souladu s pouèením podali pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Pardubicích, kde je vìc vedena pod sp. zn. 18 C 299/2003, a domáhali se vydání rozsudku, jím¾ by soud urèil, ¾e jsou vlastníky v ¾alobì specifikovaných pozemkù, a jím¾ by nahradil rozhodnutí obou správních orgánù.
Okresní soud v Pardubicích poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a vyjádøil názor, ¾e vedení katastru i oprava chyb v katastrálním operátu má charakter veøejnoprávní, a to i pøesto, ¾e obsahem katastrálního operátu jsou soukromoprávní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí o tom, zda se provede oprava chyby v katastru nemovitostí a jak budou nemovitosti v katastru evidovány, tedy nelze podle jeho názoru pova¾ovat za rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Domnívá se proto, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Krajský soud v Hradci Králové. Pøi øe¹ení zniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pardubicích a Krajským soudem v Hradci Králové vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Obnova katastrálního operátu podle § 13 a násl. zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrálního zákona), slou¾í k vyhotovení nového souboru geodetických a popisných informací katastrálního operátu. Katastrální úøad ji zahajuje bez návrhu a provádí ji a) novým mapováním, b) pøepracováním souboru geodetických informací, c) na podkladì výsledkù pozemkových úprav. Cílem obnovy katastrálního operátu je jeho aktualizace buï po stránce obsahové (je-li skuteèný prùbìh hranic v terénu jiný, ne¾ jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu-a» u¾ následkem technické nedokonalosti pùvodní evidence, faktického vývoje èi v dùsledku provedených pozemkových úprav) nebo po stránce formální (pøevedením katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru). Ji¾ z tohoto struèného popisu je zøejmé, ¾e obnova katastrálního operátu je souborem úkonù evidenèního a technického rázu a ¾e nesmìøuje ke zmìnì právních vztahù; ostatnì § 5 odst. 7 katastrálního zákona stanoví, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Pøíslu¹nost soudu se v ka¾dém jednotlivém pøípadì øídí nikoli abstraktnì pojatou soukromoprávní èi veøejnoprávní povahou urèitého institutu (zde vlastnického práva k nemovitosti), nýbr¾ charakterem konkrétního zásahu do právní sféry úèastníka øízení, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku rozhodnutí správního orgánu. Do rozhodování obecných soudù sice spadají vìci vkladu práva k nemovitostem (§ 249 odst. 2 o. s. ø.), které jsou tìsnì spjaty s obèanskoprávními instituty vy¾adujícími ke své úèinnosti knihovní øízení a zápis do veøejných registrù; obnova katastrálního operátu v¹ak není vìcí vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ souborem evidenèních úkonù, jimi¾ se nezasahuje do subjektivních soukromých práv. Øízení o námitkách proti obsahu katastrálního operátu obnovovaného novým mapováním, v nìm¾ se zkoumá pøípadné pochybení katastrálního úøadu pøi zji¹»ování prùbìhu hranic, tak není øízením, v nìm¾ správní orgán rozhoduje spory nebo jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Rozhodnutí vydaná v takovém øízení proto podléhají pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu (resp. rozhodnutí o odvolání v takové vìci) není rozhodnutím ve vìci vyplývajícím ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 15. èervna 2006, èj. Konf 90/2004-12, publikovaném pod è. 695/2005 Sb. NSS.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, které výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Hradci Králové pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.