Source: http://kraken.slv.cz/9As207/2015
Timestamp: 2018-09-24 16:43:16+00:00
Document Index: 6213662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 43', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 89', '§ 88', 'soud ', '§ 103', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 89', '§ 88', '§ 7', '§ 7', '§ 101', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 101', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', '§ 97', '§ 132', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

9As207/2015
9 As 207/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì (navrhovatelky): SYNOT TIP, a.s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì, zast. JUDr. Danielem Ulièným, advokátem se sídlem Malátova 633/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, a odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské námìstí 196/1, Brno, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 15. 5. 2015, è. j. MF-79713/2014/34/2901-RK, a o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ve formì èl. 3 odst. 1 a pøílohy obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 1/2014, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her a stanovení opatøení k zabezpeèení veøejného poøádku, ve znìní do 31. 12. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2015, è. j. 30 Af 57/2015-81,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2015, è. j. 30 Af 57/2015-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, respektive té¾ navrhovatelka (dále jen stì¾ovatel ), proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále také jen krajský soud ), kterým tento soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra financí, jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 21. listopadu 2014, è. j. MF-26765/2014/34-3, ve vìci zru¹ení povolení k provozu loterie a jiné podobné hry podle § 43 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S touto ¾alobou spojil podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. návrh na zru¹ení èl. 3 odst. 1 a pøílohy obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 1/2014, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her a stanovení opatøení k zabezpeèení veøejného poøádku, ve znìní do 31. 12. 2014 (dále jen vyhlá¹ka o regulaci loterií ), jako opatøení obecné povahy v materiálním smyslu. Èást A. III. návrhu obsahovala stì¾ovatelovu argumentaci, o ni¾ opøela svùj názor, ¾e k projednání vìci je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze i Krajský soud v Brnì a jde proto o pøíslu¹nost na výbìr danou. Na základì uvedeného si stì¾ovatel vybral Krajský soud v Brnì.
[3] Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e z § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. vyplývá, ¾e øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je subsidiární ve vztahu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z aplikace napadeného opatøení obecné povahy. Soudní øád správní nestanoví jeden místnì pøíslu¹ný soud pro dvì odli¹ná øízení vedená spoleènì, tedy v daném pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Krajský soud proto postupem podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì aplikoval § 89 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle kterého platí, ¾e [s]oud, který je pøíslu¹ný k øízení o urèité vìci, je pøíslu¹ný i k øízení o vìcech s ní spojených a o vzájemných návrzích ¾alovaného, s výjimkou vìcí uvedených v § 88. Primárním je øízení o zru¹ení rozhodnutí ministra financí a subsidiárním je øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, které je s prvým spojeno. Vzhledem k tomu, ¾e místnì pøíslu¹ným k øízení o zru¹ení rozhodnutí ministra financí je Mìstský soud v Praze, je místnì pøíslu¹ným i pro spojené øízení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹í vyjádøení úèastníkù
[4] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvod podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jej pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Zároveò zasáhlo do práva stì¾ovatele na zákonného soudce garantovaného èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[5] Stì¾ovatel dovozuje, ¾e jazykovým výkladem ustanovení § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. nelze dojít k závìru, který je obsa¾en v napadeném usnesení. Pokud pøíslu¹ná vìta zní, ¾e návrh A lze podat jen spoleènì s návrhem B, není na základì pravidel sémantiky v èeském jazyce mo¾né urèit, ¾e návrh A je subsidiární vùèi návrhu B, anebo opaènì. Takto postavené vìtì je mo¾né bez dal¹ího kontextu pøikládat toliko ten význam, ¾e jeden návrh nelze podat bez druhého, ov¹em o jejich hierarchickém vztahu pou¾itá vìtná konstrukce nic nevypovídá.
[6] Ani pou¾itím systematického èi teleologického výkladu nelze dojít k závìru, k nìmu¾ do¹el krajský soud. Interpretované ustanovení je obsa¾eno v § 101a s. ø. s., tj. v èásti pojednávající o øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy, a jeho systematické zaøazení tak nasvìdèuje tomu, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy lze pova¾ovat za návrh hlavní a s ním spojenou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí za návrh vedlej¹í, nikoliv naopak. Tento závìr potvrzuje i rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 Aos 2/2012-24, ve vìci obce Øitka (dále jen rozsudek obec Øitka ), uvedl: Smyslem ust. § 101a s. ø. s. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby v pøípadì, ¾e je podána napø. ¾aloba proti rozhodnutí o umístìní stavby, pøitom ¾alobce zpochybòuje ji¾ samotný územní plán, resp. opatøení obecné povahy, z nìho¾ správní rozhodnutí vychází, byl podán návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy souèasnì s touto ¾alobou, nikoli samostatnì. Z uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. smìøuje na situaci, kdy ¾aloba proti rozhodnutí slou¾í toliko jako podvozek pro napadení opatøení obecné povahy, jeho¾ bylo pøi vydání rozhodnutí pou¾ito. Jinými slovy, v pøípadì úspìchu úèastníka, na nìj¾ se vztahuje uvedené ustanovení, nastává situace, kdy správní soud zru¹í rozhodnutí, je¾ samo o sobì není nezákonné, toliko proto, ¾e v paralelním øízení zru¹í jako nezákonné opatøení obecné povahy, kterého bylo pøi vydání rozhodnutí u¾ito. pokraèování [7] Stì¾ovatel v ¾alobì primárnì argumentuje, ¾e rozhodnutí bylo vydáno na základì nezákonného opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení zároveò navrhuje, aèkoliv vzná¹í i dal¹í argumenty ohlednì nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Pokud by byl v øízení podle § 101a s. ø. s. úspì¹ný, musí soud v øízení podle § 65 s. ø. s. rozhodnutí zru¹it z dùvodu, ¾e pøi jeho vydání bylo pou¾ito nezákonného opatøení obecné povahy. Tì¾ko lze tedy tvrdit, ¾e øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy má subsidiární povahu vùèi øízení o ¾alobì, které bude omezeno výhradnì na formální úkony.
[8] Krajský soud dále nesprávnì interpretoval § 89 o. s. ø., kdy¾ se zejména nezabýval odkazem na § 88, který upravuje výluènou místní pøíslu¹nost soudu, nebo» neposoudil, jestli s. ø. s. obsahuje úpravu výluèné místní pøíslu¹nosti. Teorie civilního práva procesního, z ní¾ je mo¾né vycházet i ve správním soudnictví, rozli¹uje pøíslu¹nost danou na výbìr a výluènou pøíslu¹nost. V prvním pøípadì je k projednání urèité vìci pøíslu¹ných více soudù a zále¾í na navrhovateli, který z nich zvolí k podání návrhu. Po podání návrhu platí zásada perpetuatio fori a ve vìci ji¾ není mo¾né zahájit øízení u jiného pøíslu¹ného soudu, nebo» je dána pøeká¾ka litispendence. Naopak ve druhém jmenovaném pøípadì lze øízení zahájit jen u jediného místnì pøíslu¹ného soudu.
[9] Soudní øád správní stanoví obecné pravidlo místní pøíslu¹nosti v § 7 odst. 2. Vùèi nìmu jsou speciální ustanovení § 7 odst. 3 a § 101e odst. 4, která stanoví výluènou místní pøíslu¹nost soudu v daném typu øízení. Ustanovení aplikovatelné na situaci, v ní¾ se nachází stì¾ovatel, v¹ak neexistuje. Aplikuje-li se pøimìøenì § 89 o. s. ø. v øízení ve správním soudnictví, je tøeba dospìt k závìru, ¾e v øízení o dvou spojených vìcech, z nich¾ ani v jedné není dána výluèná místní pøíslu¹nost, jsou místnì pøíslu¹né oba soudy pøipadající v úvahu. Nebyl proto dán dùvod pro to, aby krajský soud vyslovil svou místní nepøíslu¹nost.
[10] S ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vyvrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e posuzování souladu obecnì závazných vyhlá¹ek obcí s ústavním poøádkem pøíslu¹í podle èl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy do pùsobnosti Ústavního soudu, kdy¾ návrh mù¾e být podat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy i soud. Pokud by soud takový návrh podal, stal by se odpùrce úèastníkem øízení pøed Ústavním soudem.
[12] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by èl. 3 odst. 1 vyhlá¹ky o regulaci loterií byl opatøením obecné povahy v materiálním slova smyslu. Opatøení obecné povahy je definováno v § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), který je zvlá¹tním typem úkonu správního orgánu vùèi neurèitému poètu dotèených osob, který není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Pravomoc zastupitelstev obcí je stanovena èl. 104 odst. 3 Ústavy. S ohledem na znìní vyhlá¹ky o regulaci loterií je zøejmé, ¾e odpùrce mìl v úmyslu vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku jako právní pøedpis a nikoliv opatøení obecné povahy podle spr. ø.
[13] Stì¾ovatel se tedy nemù¾e domáhat zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» v pøedmìtné vìci jde o obecnì závaznou vyhlá¹ku obce. Èeská právní úprava zná v této souvislosti pouze institut kontroly obecnì závazných vyhlá¹ek prostøednictvím Ministerstva vnitra, které mù¾e podat návrh na jejich zru¹ení Ústavnímu soudu. ®alovanému není známo, ¾e by Ministerstvo vnitra takový návrh podalo.
[14] ®alovaný poukázal na postup Mìstského soudu v Praze v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, kde se domáhá obdobných rozhodnutí jako v této vìci. V dané vìci soud návrh na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy vylouèil k samostatnému projednání.
[15] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se kasaèní stí¾nost v èásti týkající se rozhodnutí ¾alovaného zamítá a napadené usnesení se potvrzuje, v èásti týkající se návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se zru¹uje a vìc se vrací krajskému soudu a stì¾ovateli bylo ulo¾eno zaplatit ¾alovanému pau¹ální náhradu hotových výdajù.
[16] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku. Pokud ¾alovaný zpochybòuje povahu vyhlá¹ky o regulaci loterií, pak je tato argumentace pro probíhající øízení o kasaèní stí¾nosti irelevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje toliko o otázce místní pøíslu¹nosti krajského soudu. Zda lze napadený akt pova¾ovat za opatøení obecné povahy v materiálním smyslu, jak tvrdí stì¾ovatel, musí posoudit krajský soud, na základì èeho¾ buï návrh projedná, anebo odmítne. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na svou podrobnou argumentaci v ¾alobì k tomu, proè je tøeba vyhlá¹ku o regulaci loterií pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e existují pøípady, kdy je obecnì závazná vyhlá¹ka formálnì právním pøedpisem, ale materiálnì opatøením obecné povahy.
[17] Z petitu obsa¾eného ve vyjádøení ¾alovaného se jeví, ¾e krajský soud není pøíslu¹ný k projednání ¾aloby, ale je pøíslu¹ný k projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Na podporu tohoto závìru v¹ak nepøiná¹í ¾ádné argumenty, toliko upozoròuje na skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze v obdobném øízení (v nìm¾ v¹ak o místní pøíslu¹nosti soudu nebylo sporu) vylouèil projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy k samostatnému øízení. Postup Mìstského soudu v Praze, na který ¾alovaný odkazuje, je pøinejmen¹ím sporný, nebo» ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. se týká toliko ¾alob smìøujících proti více rozhodnutím zároveò. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud rovnou ¾alobu a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy vyhodnotit jako návrhy smìøující k zahájení dvou odli¹ných øízení a pøidìlit jim odli¹nou spisovou znaèku. Toto¾ný výsledek obou postupù, toti¾ ¾e se jedná o dvì oddìlená øízení, v¹ak nemá ¾ádný vliv na posouzení místní pøíslu¹nosti soudu v jedné, èi druhé vìci.
[18] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podané spoleènì podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. jsou spojené vìci ve smyslu § 89 o. s. ø. Dle názoru stì¾ovatele je tedy Krajský soud v Brnì místnì pøíslu¹ný v obou vìcech. Kasaèní stí¾nost v¹ak nelze zároveò zamítnout a zároveò jí vyhovìt. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, musel by pøistoupit ke zru¹ení napadeného usnesení a v odùvodnìní rozsudku uvést, ¾e má krajský soud v ka¾dé ze dvou projednávaných vìcí postupovat odli¹nì. Primárnì v¹ak nadále trvá na místní pøíslu¹nosti krajského soudu.
[19] Pokud jde o náklady øízení, pak upozoròuje, ¾e o nich Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti vùbec nebude rozhodovat, nebo» o nich rozhodne pøíslu¹ný krajský soud a¾ v rozhodnutí o vìci samé. Rozebírá i dal¹í dùvody, pro které by nemìly být ¾alovanému náklady øízení pøiznány.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci pokraèování uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[21] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda je v této fázi relevantní obrana odpùrce i ¾alovaného, ¾e vyhlá¹ka o regulaci loterií není opatøením obecné povahy, ale je obecnì závaznou vyhlá¹kou, tedy právním pøedpisem obce vydaným podle èl. 104 odst. 3 Ústavy. Pokud by se o opatøení obecné povahy nejednalo, pak by nebyla dána pravomoc správních soudù o vìci rozhodovat [§ 4 odst. 2 písm. c) a contrario] a vedlo by to k odmítnutí návrhu z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] K tomu, aby bylo vùbec mo¾né rozhodovat o pøíslu¹nosti (vìcné èi místní) nìkterého ze soudù rozhodujících ve správním soudnictví, musí být dána jejich pravomoc (viz shodnì napø. Potì¹il L., ©imíèek V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 22 a 35). Pokud toti¾ vìc do pravomoci správních soudù vùbec nespadá, lze jen tì¾ko urèit, který soud by mìl být pøíslu¹ný o takové vìci rozhodovat. Z uvedeného je proto tøeba dovodit, ¾e otázku pravomoci si musí posoudit soud, kterému je podání adresováno, nebo» právì na nìj se navrhovatel obrací. Pokud dojde k závìru, ¾e ve vìci není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, musí návrh odmítnout, ani¾ by vùbec pøicházel v úvahu postup podle § 7 odst. 4 nebo 5 s. ø. s. (postoupení vìci z dùvodu vìcné nebo místní nepøíslu¹nosti).
[23] Krajský soud si proto musí v prvé øadì ujasnit, zda vyhlá¹ka o regulaci loterií je v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem opatøením obecné povahy nebo nikoliv. Pokud dospìje k závìru, ¾e není, bude namístì návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy odmítnout, nebo» vìc nebude patøit do pravomoci správních soudù. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení bude v takovém pøípadì pouze ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, bude v takovém pøípadì na místì vìc postoupit Mìstskému soudu v Praze. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e se o opatøení obecné povahy jedná a je proto dána pravomoc správních soudù, pak bude pro spojené návrhy soudem místnì pøíslu¹ným a to z následujících dùvodù.
[24] Stì¾ovatel postupoval pøi podání ¾aloby a návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s., která zní: Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením [Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zde se jedná o zjevnou chybu v textu zákona, správnì má být uvedeno opatøení -viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Aos 3/2013-33, publ. pod è. 3005/2014 Sb. NSS] obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k názoru, ¾e smyslem daného ustanovení je, aby za situace, kdy je podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce zpochybòuje ji¾ samotné opatøení obecné povahy, z nìho¾ správní rozhodnutí vychází, byl podán návrh souèasnì s touto ¾alobou, nikoliv samostatnì (viz rozsudek obec Øitka). Spojení je dáno i vzájemným vztahem obou øízení. Pokud soud zru¹í opatøení obecné povahy, na nìm¾ je rozhodnutí zalo¾eno, pak takový výsledek povede témìø v¾dy k tomu, ¾e bude zru¹eno i napadené rozhodnutí. Jde tedy o obligatornì spojené návrhy.
[26] Shodnì se stì¾ovatelem a krajským soudem dochází Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jde o vìci spojené, alespoò na poèátku øízení. Nicménì nevidí dùvod pro subsidiární aplikaci o. s. ø., který ¾ádné konkrétní øe¹ení této vìci nepøiná¹í. Ji¾ z toho, ¾e zákon po¾aduje, ¾e návrh musí být podán spoleènì, je zøejmé, ¾e musí být podán pouze k jednomu soudu. To nepochybnì implikuje, ¾e i k øízení je pøíslu¹ný pouze jeden soud. Je pravdou, ¾e místní pøíslu¹nost pro spojený návrh dle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zákon výslovnì neuvádí, to v¹ak neznamená, ¾e ji nelze dovodit výkladem.
[27] Pokud jde o gramatický výklad, pak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e ten jasnou odpovìï nedává. Aèkoliv se mù¾e zdát, ¾e s (hlavní) ¾alobou proti rozhodnutí musí ¾alobce spojit (vedlej¹í) návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, není význam jednoznaèný. ®alobu proti rozhodnutí sice mù¾e podat ¾alobce samostatnì, pak pokud je rozhodnutí zalo¾eno na opatøení obecné povahy a mo¾nosti napadení takového opatøení jsou stále otevøeny, mù¾e být tì¾ko úspì¹ný bez toho, ani¾ by bylo opatøení obecné povahy zru¹eno. V takovém pøípadì je tedy pro úspì¹nost ¾aloby nezbytné, aby zároveò napadl i opatøení obecné povahy. Zákon pak po¾aduje, aby tyto návrhy byly podány spoleènì, ani¾ by ¹lo gramatickým výkladem jednoznaènì urèit prioritu jednoho nebo druhého návrhu. Navíc jak pøipomíná Ústavní soud napø. ve svém nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikovanému právnímu pøedpisu.
[28] Stì¾ovatel dále nabízí systematický výklad s ohledem na zaøazení pøíslu¹ného ustanovení v dílu 7 hlavy II s. ø. s. pojednávající o øízení o návrhu na opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e by toto zaøazení mohlo nasvìdèovat tomu, ¾e pøíslu¹ný k projednání obou návrhù je soud, který je pøíslu¹ný vést øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nicménì tento argument nepova¾uje za dostateènì pøesvìdèivý pro urèení místní pøíslu¹nosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k výkladu historickému. Uvedené ustanovení bylo do s. ø. s. vlo¾eno s úèinností od 1. 5. 2005 zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), spoleènì s dal¹ími ustanoveními, kterými byla správnímu soudnictví svìøena nová pravomoc, tj. rozhodování o zru¹ení opatøení obecné povahy. V dané dobì v¹ak byla zalo¾ena vìcná pøíslu¹nost v tìchto vìcech Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (viz § 101c ve znìní do 31. 12. 2011). K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí byl i tehdy pøíslu¹ný krajský soud. Nicménì i v dobì od 1. 5. 2005 do 31. 12. 2011 bylo nutné podat spoleèný návrh. Dùvodová zpráva se k rùzné vìcné pøíslu¹nosti nijak nevyjadøovala, ale je tøeba dovodit, ¾e zákonodárce tímto zalo¾il pro spoleèný návrh vìcnou pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu. U vìcné pøíslu¹nosti je nepochybnì vylouèeno, aby byla dána na výbìr ¾alobci, a proto musel být pro spoleèný návrh jen jeden vìcnì pøíslu¹ný soud. Jen tì¾ko lze dovodit, ¾e by v tomto specifickém pøípadì mìl výjimeènì krajský soud pøíslu¹nost pro rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, které bylo z dùvodu obtí¾nosti svìøeno soudu nadøízenému. Naopak není zcela neobvyklé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje èi rozhodoval o nìkterých návrzích jako soud prvostupòový (viz napø. § 95, § 97 odst. 4 nebo § 132 s. ø. s.). Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e pokud by postupoval navrhovatel podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. do 31. 12. 2011, musel by podat ¾alobu proti rozhodnutí spolu s návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Zákonodárce tedy mìl zámìr, aby o tìchto spoleèných návrzích rozhodoval soud, který je pøíslu¹ný (by» tehdy vìcnì) k rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Tì¾ko lze dovodit, ¾e by se tento zámìr ohlednì pøíslu¹nosti (nyní místní) zmìnil jen tím, ¾e byla zmìnìna vìcná pøíslu¹nost z Nejvy¹¹ího správního soudu na krajské soudy.
[30] Pro podporu závìru, ¾e by mìl být pøíslu¹ný ten soud, který je pøíslu¹ný pro rozhodování o návrhu na opatøení obecné povahy, lze nalézt i argumenty racionálního zákonodárce. Zatímco rozhodnutí správního orgánu se zpravidla týká pouze jednotlivce nebo nìkolika málo osob, pokraèování opatøení obecné povahy má dopad na vìt¹í okruh osob. U opatøení obecné povahy proto není neobvyklá situace, ¾e návrh na jeho zru¹ení podá více navrhovatelù, jejich¾ námitky se nezøídka pøekrývají. V takových pøípadech je na místì, aby tyto návrhy byly projednávány jedním soudem, který o nich má pøehled, a podle potøeby mù¾e pøistupovat ke sluèování tìchto øízení. I u pozdìji podaných návrhù je vhodné, aby je projednával soud, který ji¾ v minulosti o daném opatøení obecné povahy rozhodoval. Není proto rozumné, aby ve výjimeèné situaci, kdy jsou spojeny návrhy podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s., byl pøíslu¹ný pro øízení o zru¹ení obecné povahy jiný soud. Naopak odli¹ná místní pøíslu¹nost u ¾aloby proti rozhodnutí mù¾e tì¾ko jakékoliv obtí¾e vyvolat.
[31] S ohledem na historický výklad, výklad racionálního zákonodárce a podpùrnì i systematický výklad je tøeba dovodit, ¾e místnì pøíslu¹ným k øízení o spoleèném návrhu podle § 101a odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. je soud, který je pøíslu¹ný k rozhodování o zru¹ení opatøení obecné povahy, aèkoliv tato místní pøíslu¹nost není v s. ø. s. výslovnì uvedena. Proto¾e je jen jeden místnì pøíslu¹ný soud, nepøichází v úvahu místní pøíslu¹nost na výbìr daná.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e tvrzené opatøení obecné povahy v dané vìci vydalo mìsto Brno, byl by místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Brnì.
[33] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[34] Jak správnì podotkl stì¾ovatel, v tomto øízení se o nákladech øízení nerozhoduje. V rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.), krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (viz shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).