Source: http://kraken.slv.cz/6Azs11/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:49:42+00:00
Document Index: 10861627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 55', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

6Azs11/2013
6 Azs 11/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného opatrovnicí: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. dubna 2012, è. j. OAM-81/ZA-ZA06-P13-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnice ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, è. j. 2 Az 19/2012-44,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, è. j. 2 Az 19/2012-44 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V návìtí oznaèeným usnesením Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla ¾alobci podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ustanovena opatrovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm. Soud své rozhodnutí odùvodnil pouze tím, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu. Naposledy byl k zasti¾ení v Polské republice na adrese R. C., P. L.-D., O., nicménì dle sdìlení po¹tovního doruèovatele ze dne 27. 8. 2012 se na této adrese ji¾ nenacházel a jiný jeho pobyt není soudu znám.
[2] Proti uvedenému usnesení podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 (dále té¾ stì¾ovatelka ), vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nesrozumitelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79. Podle stì¾ovatelky musí být odùvodnìno, proè byla opatrovníkem ustanovena právì ona a nikoli nìkterý z advokátù, pøípadnì proè nemohlo funkci opatrovníka nadále vykonávat obèanské sdru¾ení SOZE ustanovené do této funkce Krajským soudem v Brnì, který øízení v dané vìci pùvodnì vedl. Z funkce opatrovníka plynou povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e je stì¾ovatelka ustanovována opatrovnicí mìstským soudem opakovanì, vyvstávají z této funkce obtí¾e. Stì¾ovatelka také poukázala na to, ¾e jí výkon funkce opatrovníka není hrazen. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovnicí. Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka té¾ z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001 sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout, a pokud tak uèiní, tak pouze dobrovolnì.
[3] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti si Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval, nebo» jeho práv se øízení o kasaèní stí¾nosti osoby ustanovené opatrovníkem ¾alobce nijak nedotýká (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 72/2009-144 ze dne 28. kvìtna 2009, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka jedná v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. povìøeným zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, by» je ve vìci rozhodujícímu 6. senátu známo, ¾e v obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele byla kasaèní stí¾nost zapsána do rejstøíku As a bylo vy¾adováno zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, resp. ¾e stì¾ovatelka byla k øádnì dolo¾ené ¾ádosti od placení soudního poplatku v dané vìci osvobozena (srov. usnesení è. j. 4 As 21/2013-16 ze dne 14. bøezna 2013). Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e v daném pøípadì je rozhodující, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podává jako opatrovnice cizince ve vìci mezinárodní ochrany, a ¾e i jí proto svìdèí osvobození od soudního poplatku ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není rozhodující, ¾e kasaèní stí¾nost podává té¾ ve své vlastní vìci a ve vlastním zájmu, kdy¾ brojí proti tomu, ¾e byla cizinci opatrovnicí ustanovena. Jedná toti¾ nepochybnì i ve vìci cizince a v jeho zájmu, nebo» teprve dobrovolné pøevzetí funkce opatrovníka je nezbytným pøedpokladem pro to, aby výkon opatrovnictví, resp. ochrana zájmù a práv opatrovance byly efektivní a úèelné.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkou, zda je stì¾ovatelka k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení vìcnì aktivnì legitimována. Dospìl k názoru, ¾e ano, nebo» výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním (by» zalo¾eným rozhodnutím soudu) a s tímto ustanovením musí vyjádøit (alespoò konkludentnì) souhlas. Proti jeho vùli tedy není mo¾né jej do funkce opatrovníka ustanovit [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 27/2000 ze dne 2. 7. 2001 (N 97/23 SbNU 3), dále pak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, resp. http://nalus.usoud.cz].
[7] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je v dané vìci namístì vést úvahu ve smyslu § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tj. zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení svým smyslem dopadá jen na pøípady, kdy se má rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, nikoli na tento speciální pøípad, kdy jde o øe¹ení procesní otázky opatrovnictví cizince, jen¾ se mezinárodní ochrany, resp. zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ mu mezinárodní ochrana nebyla poskytnuta, teprve ¾alobou u krajského soudu dovolává.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Krajský soud v napadeném rozhodnutí jednak nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu zdej¹ího soudu, jednak zásadnì pochybil a své rozhodnutí zatí¾il vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù.
[9] Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e osobu nelze do funkce opatrovníka ustanovit proti její vùli, je zøejmé, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka musí být odùvodnìno. Opatrovník má právo být seznámen s dùvody tohoto postupu, aby mohl zvá¾it, zda toto své postavení pøijme èi nikoli. Ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., dle kterého usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní, se v tomto pøípadì neuplatní. Jakkoli toti¾ z usnesení o ustanovení opatrovníka pøímo ¾ádné povinnosti pro osobu opatrovníka nevyplývají, nelze pøehlédnout, ¾e se samotným výkonem této funkce jsou ji¾ povinnosti spojeny. Nelze proto pøipustit, aby opatrovník nebyl s dùvody svého ustanovení seznámen a nemohl proti nim pøípadnì té¾ kvalifikovanì brojit. V této souvislosti lze zmínit té¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem k ¾ádosti úèastníka, dle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní (bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s.), nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005 è. j. 4 Azs 32/2005-64). Jeliko¾ je nutno zkoumat splnìní zákonných podmínek vyplývajících ze zákona (§ 29 odst. 3 o. s. ø.) i v pøípadech, kdy je rozhodováno o ustanovení opatrovníka, lze uvedené judikatorní závìry nepochybnì vztáhnout i na tyto pøípady.
[10] Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovená opatrovnice bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Navíc z nìho není ani zøejmé, zda opatrovnice se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. Ke stejným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedchozích rozsudcích ze dne 31. 7. 2008 è. j. 2 Azs 55/2008-79, ze dne 29. 4. 2009 è. j. 4 Azs 19/2009-61, ze dne 29. 3. 2010 è. j. 4 Azs 8/2010-74 a ze dne 24. 4. 2013 è. j. 4 As 21/2013-21, které se týkaly právnì i skutkovì obdobných pøípadù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 èásti vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský (mìstský) soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.