Source: https://www.scribd.com/document/81018882/Casos-Present-a-Dos-a-CIJ
Timestamp: 2018-10-15 13:57:20
Document Index: 160701832

Matched Legal Cases: ['artículo 62', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 32']

Uploaded by Carmina Castro Calderón
Informe de Guadalupe
Materia Relaciones Internacionales UNIDA
Ensayo Sobre El Sermón de Adviento
Carta Iberoamericana de Autonomía Municipal
La_cooperacion_internacional_para_el_des.pdf
Partes: Colombia c/ Perú Fallo del 20 de Noviembre de 1950 Fuente: C.I.J. Recueil 1951, pág. 266 os hechos materia de la controversia se generaron como consecuencia de una rebelión militar que estallo en el Perú el 3 de Octubre de 1948 la cual fue reprimida ese mismo día. Como consecuencia el gobierno peruano declaró fuera de la ley a la “Alianza Popular Revolucionaria Americana” (A.P.R.A.), acusando a sus dirigentes del delito de rebelión. El 25 de Octubre de 1948 se dictaron órdenes de arresto contra esos dirigentes, incluyendo al jefe del A.P.R.A., don Víctor Raúl Haya de la Torre. Poco después, un golpe militar reemplazó al Gobierno del Perú. Las nuevas autoridades declararon el estado de sitio y continuaron la persecución de los dirigentes apristas que se hallaban prófugos. El 3 de enero de 1949 Haya de la Torre se presentó a la Embajada de Colombia en Lima y solicitó asilo, que le fue otorgado. Al día siguiente el embajador colombiano notificó al gobierno peruano la decisión de conceder asilo a Haya de la Torre, de acuerdo con el art. 2,
párrafo 2, de la Convención de La Habana sobre asilo, de 1928, y solicitó un salvoconducto para que el asilado abandonara el país. Por nota subsiguiente, el mismo embajador informó al gobierno peruano que el Gobierno de Colombia había calificado a Haya de la Torre como asilado político, de acuerdo con el art. 2 de la Convención sobre Asilo Político de Montevideo (1933). El gobierno peruano objetó las facultades de Colombia para calificar unilateralmente el delito y, en consecuencia, rehusó extender el salvoconducto que se le solicitaba. Para solucionar la controversia ambos Estados suscribieron un compromiso, el 31 de agosto de 1949, llamado “Acta de Lima”, sometiendo la cuestión a la Corte. En relación al derecho de calificar la naturaleza del delito a los fines del asilo, mediante una decisión obligatoria para el Perú, Colombia invoco la aplicación del Acuerdo Bolivariano sobre Extradición y la Convención sobre Asilo de la Habana de 1928. La Corte señalo que en ambos acuerdos no se preveía norma explicita sobre calificación unilateral por el Estado asilante, por lo que rechazo tal argumento. Colombia también invoco la Convención de Montevideo de 1933 sobre Asilo Político. La Corte encontró que esta convención no podía serle opuesta al Perú,
atento el estado de guerra con Alemania. La Corte declaro que la sentencia del 20 de Noviembre de 1950 no se refiere al tema. mientras la contraparte la halle perfectamente clara. 71 Después del fallo emitido el 20 de noviembre de 1950. cuestiones nuevas que no pueden resolverse por vía aclaratoria. Nottebohm trató de regresar a Guatemala. al momento de otorgarse el asilo. o no fueron ratificados por Perú. En 1949 sus bienes en Guatemala fueron confiscados. 2º. En opinión de la Corte. si debía atribuirse efecto legal a esa calificación. Es decir si el gobierno peruano no estaba autorizado a pedir la entrega del asilado y que. En relación a la demanda de reconvención presentada por el Perú la cual se basa en la prohibición contenida en el inc. Recueil 1951. En Guatemala se registró su cambio de nacionalidad en el Registro de Extranjeros y en su documento de identidad. el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú pidió al encargado de Negocios de Colombia en Lima la entrega del 2 3 . la Corte considero mal fundada la reconvención en este punto. Finalmente. la Corte por 12 votos contra 1 declaro inadmisible el recurso de aclaratoria de la sentencia del 20 de Noviembre de 1950. pág. y la fecha misma en que Colombia ha recurrido a la Corte demuestra que ese diferendo no podría haberse producido de manera alguna. pág. 79. no existía el peligro inminente o urgencia de acuerdo con la Convención de 1928 ya que Haya de la Torre se asiló tres meses después de fracasada la rebelión militar. indicando la existencia de una costumbre regional o local peculiar a los estados latinoamericanos. que el asilo debía haber cesado una vez pronunciado el fallo del 20 de noviembre de 1950. 111 riedrich Nottebohm nació en Hamburgo (Alemania) el 26 de Septiembre de 1881. venciendo en consecuencia el 26 de enero de 1952. la Corte encuentra que el hecho que una parte estime oscura una sentencia. podía presumirse que las Partes estaban ahora en condiciones de hallar una solución satisfactoria al problema. ni aún en el caso que le fuere solicitado. 1º de la Convención de La Habana de conceder asilo a “personas acusadas o condenadas por delitos comunes. Colombia también baso sus argumentos en el “Derecho internacional americano en general”. La Corte señalo que no podía dar consejos prácticos sobre los métodos que convendría seguir para poner fin al asilo. siéndole negada F la entrada. lo cual le confirió nacionalidad alemana. Planteada así la controversia. el examen de los tratados presentados por Colombia como prueba de la práctica revelaba. La Corte agrego que no había contradicción entre ambas disposiciones.I. viajando en 1940. o que nada tenían que ver con la cuestión. 2º. donde residía uno de sus hermanos desde 1931. pues si lo hiciera se apartaría de su función judicial. En abril de 1939. En tales circunstancias Liechtenstein inició en 1951 un proceso ante la Corte contra Guatemala. y por unanimidad. refugiado señalando que el asilo concedido a Haya de la Torre debía haber terminado inmediatamente después de la sentencia del 20 de Noviembre de 1950. en consecuencia. el gobierno colombiano no estaba obligado a entregarlo. 60 del Estatuto. La segunda pregunta era la relativa a la entrega de Haya de la Torre. nada se decía en PEDIDO DE INTREPRETACION DE LA SENTENCIA DEL 20 DE NOVIEMBRE DE 1950 Partes: Colombia c/ Perú Fallo del 27 de Noviembre de 1950 Fuente: C. siendo internado en los Estados Unidos de América durante dos años y tres meses. un diferendo implica una divergencia de puntos de vista sobre asuntos concretos. de la Convención de la Habana. Recueil 1950. como Estado asilante. Al ser liberado en 1946. tenía como consecuencia privar a la Corte de su competencia. en términos abstractos y generales. la Corte no pudo admitir que Colombia tuviera el derecho a calificar la naturaleza del delito por una decisión unilateral. el embajador colombiano en relación al delito atribuido a Haya de la Torre. la Corte determino que el Perú no había probado que los actos que se le imputaban a Haya de la Torre constituyeran delitos comunes. no podía deducirse de ello ninguna práctica uniforme y constante aceptada como derecho. La primera pregunta giraba en torno a la calificación hecha por CASO HAYA DE LA TORRE Partes: Colombia c/ Perú Fallo del 13 de Junio de 1951 Fuente: C. o no contenían disposiciones sobre la regla de calificación unilateral. que Colombia no estaba obligada a entregar a Haya de la Torre a las autoridades peruanas. Por nota del 6 de Diciembre de 1950. Finalmente. no puede considerarse como un diferendo en el sentido del art.J. Consecuentemente. La Corte estimo que ese punto no le fue planteado en el curso del proceso. 395 El mismo día de conocerse la sentencia en el “Caso del Asilo” (20 de Noviembre de 1950). poco antes de estallar la Segunda Guerra Mundial. como lo indica el art. en realidad. otorgándosele certificado por el Registro Civil guatemalteco.I. Esta condición no se lleno en el sub examine. y si su decisión debería ser obligatoria para el Perú. realizada por Guatemala mediante Declaración del 27 de enero de 1947 y por Liechtenstein por Declaración del 29 de marzo de 1950. La Corte debía determinar si la expiración de la Declaración de Guatemala. planteado ese mismo día por el Gobierno de Colombia.J. Recueil 1953. aunque conservó relaciones familiares y mercantiles con Alemania y con Liechtenstein. en consecuencia. Colombia solicitó a la Corte la aclaración de esa sentencia señalando su voluntad de cumplir con ella pero indicando que contenía ciertas lagunas que hacían imposible su ejecución. por lo cual no podría aclarar un tema que no había resuelto. por su calidad de ciudadano de país enemigo. luego de presentada la demanda por la parte demandante. Colombia la presento a la Corte el 13 de Diciembre de 1950. extendiéndosele un pasaporte. La Corte concluyo. la Corte declaro que el otorgamiento de asilo por el Gobierno de Colombia a Víctor Raúl Haya de la Torre no se realizó de conformidad con el art. Caso NOTTEBOHM (Excepción preliminar) Partes: Liechtenstein c/ Guatemala Fallo del 18 de Noviembre de 1953 Fuente: C. de si esta fue correcta y. La excepción se fundamentaba en el hecho que la Declaración guatemalteca. visitó Alemania. Liechtenstein baso la competencia de la Corte en la aceptación de ambas partes de la clausula facultativa de jurisdicción obligatoria de la Corte. ya que no le fue planteado en el proceso y que las “lagunas” que Colombia cree advertir en la sentencia son. En Octubre del mismo año. Sin embargo. solo se le sometió la cuestión. Por todo ello. ya que la entrega del refugiado no era la única manera de poner fin al asilo. Consecuentemente. pág.I. viajó a Liechtenstein y solicitó su naturalización en ese país. A decir de la Corte. el ministro de Relaciones Exteriores de Colombia rehusó acceder al pedido peruano. 2. 2º. la cual le fue concedida el 13 de Octubre de 1939. había sido realizada por un plazo de cinco años.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia pues éste no la ratificó. del derecho que correspondería a Colombia.J. Pidió entonces visa guatemalteca para regresar a Guatemala. La Corte estableció que si bien la Declaración terminaría a los cinco años. por 13 votos contra 1. La Corte también concluyo que. en una comunicación dirigida al Tribunal el 9 de Septiembre de 1952. del Reglamento al establecer que el pedido de aclaratoria debe contener “la indicación precisa del o los puntos controvertidos”. Guatemala planteó una excepción preliminar a la competencia de la Corte. En 1905 se instaló en Guatemala y allí desarrolló actividades comerciales. Por ello. Por ello. pgfo. En 1943. En efecto. definitiva y obligatoria para el Perú. Nottebohm fue arrestado y entregado a las autoridades norteamericanas. de calificar el delito. pgfo. reclamando reparación y compensación.
192 l presente caso fue instituido por Honduras contra Nicaragua mediante una demanda presentada ante la Corte en julio de 1958.J. regreso a Guatemala con intención manifiesta de quedarse en ella. sus vínculos con Liechtenstein eran extremadamente tenues. Tampoco tuvo intención de transferir todo o parte de sus intereses y negocios a Liechtenstein. Ese mismo día. Recueil 1955. pág. inadmisible la demanda presentada por el Gobierno del Principado de Liechtenstein. Por 14 votos contra 1. la Corte. que la Corte declarase nula la designación del Rey de España ya que tal designación no se había sujetado a las re- E 3. La Corte también sostuvo que la evaluación de los documentos y demás pruebas es discrecional del árbitro y no podía ser impugnada por lo que no encontró error alguno que viciara la decisión del Rey. hasta ser alejado como medida de guerra en 1943. sus vínculos familiares. pág. En contraste. el Gobierno Británico solicito a la Corte declarar que las pretensiones de Argentina eran contrarias al Derecho Internacional. como sería la caducidad ulterior de la Declaración”. por otra. Orkney. el Reino Unido instituyo un procedimiento legal ante la Corte contra Chile por invadir territorios en la Antártida que el Reino Unido considera caen dentro de su soberanía. La cuestión sometida a la Corte es la admisibilidad de la reclamación de Liechtenstein por cuenta de Nottebohm. No tuvo intención alguna de establecerse en ese lugar. Nicaragua solicito. Fue entonces que el Rey de España emitió un laudo arbitral fijando el rio Coco como el límite correspondiente. Por consiguiente. Sin embargo. por el contrario.J. donde ha ejercido sus actividades. en todo caso.I. Chile Status: Archivado Fuente: C. Recueil 1960. éste debe determinar entre las dos nacionalidades contrapuestas cuál posee plenos efectos. sino. pág. En su demanda el Reino Unido solicito a ambos Estados que aceptasen por una declaración general o especial la jurisdicción del Tribunal en razón de que esta gozaba de competencia para conocer sobre litigios de esta naturaleza. El 16 de marzo de 1956 la Corte dispuso su archivo. Allí permaneció. Recueil 1956. ninguno de los accionados aceptó someter el conflicto a la Corte. la existencia de un vínculo antiguo y estrecho entre él y Guatemala. 12/ C. la Corte declaro por 11 votos contra 3. sus conexiones con el país. De conformidad con el Tratado GámezBonilla de 1894. Laudo Arbitral emitido por el Rey de España el 23 de diciembre de 1906. Los hechos esenciales son los siguientes: Nottebohm es de nacionalidad alemana y ha conservado relaciones familiares y comerciales con Alemania. Shetland y Sándwich del Sur.J. la Corte declaró que el laudo arbitral era válido y obligatorio para las partes. la ausencia de todo vínculo entre Nottebohm y Liechtenstein y. 4. fecha en que las islas glas establecidas por el Tratado Gámez-Bonilla. el trabajo de demarcación de la frontera entre ambos países seria encargado a una Comisión Mixta conformada por miembros de ambos países. 15 El 4 de Mayo de 1955 el Reino Unido demandó a Argentina ante la Corte Internacional de Justicia por sus diferencias en relación a la soberanía sobre ciertos territorios Antárticos y sub-Antárticos. Guatemala no está obligada. su participación en la vida pública. La posición de Nicaragua era que la decisión del Rey de España no tenía el carácter de laudo arbitral obligatorio y. en consecuencia. 4 Liechtenstein reclama compensación de Guatemala por los actos contrarios al Derecho Internacional efectuados por el Gobierno de este país contra la persona y bienes de Friedrich Nottebohm. Esta es igualmente la tendencia que domina la doctrina de los publicistas y la práctica de los estados. pág. por unanimidad rechazo la excepción preliminar planteada por el Gobierno de Guatemala. pero también la tiene la sede de sus intereses. Trato de regresar y se quejo de Guatemala por no haberlo readmitido.I. Consecuentemente. Nicaragua ya no podía retractar dicho reconocimiento. Para ello hace prevalecer la nacionalidad efectiva. Esos hechos establecen claramente. Dicho Tratado establecía que los puntos que la Comisión no hubiera resuelto serian sometidos al fallo de un tribunal arbitral. además. En consecuencia Liechtenstein no está capacitado para proteger a Nottebohm respecto de Guatemala. Al tiempo de su naturalización estaba de visita en ese país. Recueil 1956. su ejecución era imposible por contener contradicciones y omisiones. “es la demanda de un estado la que permite poner en funcionamiento la cláusula de jurisdicción obligatoria… cumplida esa condición la Corte debe conocer de la demanda y su competencia no desaparece por la aparición de hechos exteriores. Caso Antartida Partes: Reino Unido c/ Argentina. Durante treinta y cuatro años ha vivido en Guatemala. manifestadas por él e inculcadas a sus hijos. Los elementos que se consideran son diversos y varían en cada caso: el domicilio del interesado posee gran importancia. La Corte fundamento su decisión en el hecho que Nicaragua había aceptado la designación del Rey de España y participado plenamente del procedimiento arbitral y que además había reconocido durante décadas como aplicable dicho laudo. A decir de la Corte. Nicaragua alegaba que el tratado había caducado antes de que el Rey de España aceptara la misión de árbitro. por una parte. a reconocer una nacionalidad así otorgada. En ella se inspira el art.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia ella respecto de los asuntos que pudieran ser sometidos a la Corte antes de la expiración de ese término. cuando una cuestión de esta naturaleza es sometida a un árbitro internacional. y donde se sitúa la sede principal de sus intereses. Por ello.J. 3 pgfo 2 del Estatuto de la Corte. Honduras solicito a la Corte que fallara a su favor y declarara que Nicaragua estaba obligada a cumplir el Laudo Arbitral emitido por el Rey de España en 1906. Dicho descubrimiento fue seguido por actos de ocupación y administración en nombre del Reino Unido. vínculo que la naturalización no debilitó. Por ello. los cuales forman parte de las Dependencias de las islas Malvinas. sobre la determinación de la frontera entre Honduras y Nicaragua Partes: Honduras c/ Nicaragua Fallo del 18 de Noviembre de 1960 Fuente: C. Finalmente. El Reino Unido solicito a la Corte que reconozca la validez de sus títulos soberanos sobre tales islas que datan de entre 1775 y 1843. La disputa entre ambos países se centro en torno a la Dependencias de las islas Malvinas que comprende las islas Georgia. Los territorios en disputa entre estos países se refieren a la isla Shetland y Graham Land. fueron descubiertas por la Corona Británica. CASO NOTTEBOHM (Segunda fase) Partes: Liechtenstein c/ Guatemala Fallo del 6 de Abril de 1955 Fuente: C. etcétera.I. la que concuerda con la situación de hecho. La Comisión mixta no pudo llegar a un acuerdo en el tramo comprendido entre los puntos Portillo de Teotecacinte y la costa del Atlántico. Según la CIJ.I. 4 5 .
en otras palabras. Nicaragua alega que los ataques se intensificaron en número desde aquella fecha sin que el gobierno de Costa Rica tomara ningún 6 7 . Nicaragua también solicito a la Corte que ordenara a Costa Rica el pago de una compensación por todos los daños causados en su territorio. En el fondo del asunto. Recueil 1992.I. seria determinado por la Corte para lo cual reservaba un procedimiento ulterior al caso. 36 del Estatuto de la Corte. segundo. El hecho que Honduras haya retirado su aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte en nada afecta la jurisdicción de la Corte de conformidad con el Pacto de Bogotá pues se trata de compromisos autónomos. la Corte encontró que este país había actuado en violación de su obligación según el derecho internacional consuetudinario de 1) no usar fuerza contra otro Estado.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia tipo de acción en el asunto. pág. XXXI del Pacto de Bogotá (1948) y la Declaración efectuada por ambas partes de conformidad con el pgfo 1 y 2 del art. cuando un solicitante invoca tanto el Pacto de Bogotá y la cláusula facultativa. La demanda solicitaba a la Corte que declarase que la conducta de Costa Rica había violado el Derecho Internacional y que requiriera a dicho gobierno el cese de tales actividades. equipar. 3) no violar su soberanía y 4) de no interrumpir el comercio marítimo pacifico. Ambas posiciones fueron rechazadas por la CIJ. sobre la frontera entre ambos países centroamericanos y en territorio nicaragüense. En 1991. 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. en calidad de lex specialis. En Agosto de 1987.J. la CIJ decidió que los Estados Unidos debía indemnizar a la República de Nicaragua por todos los perjuicios causados a este país los cuales se estimaron en 17 millones de dólares. solicitando que ese Tribunal declarase la responsabilidad del citado Estado por actividades militares y paramilitares realizadas en Nicaragua y contra ésta por la llamada. Más específicamente. a falta de acuerdo de las partes. y abastecer a las fuerzas “contras”. el que se debe aplicar o.J. 6. XXXI del Pacto de Bogotá y en las Declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte hechas por ambas Repúblicas de conformidad con el art. 5. la República de Nicaragua presentó ante la Corte una demanda que iniciaba un procedimiento legal contra Honduras en relación a una controversia sobre actividades de bandas armadas (la Contra) que operaban desde Honduras. Varios incidentes se registraron hasta que en el año 1982 las partes decidieron crear una Comisión Mixta con la finalidad de investigar y denunciar tales ataques. con la finalidad de derrocar al entonces gobierno marxista del Frente Sandinista de Liberación Nacional. 182 El 28 de Julio de 1986 Nicaragua presento una demanda ante la Corte alegando que Costa Rica organizaba. Caso de las actividades Militares y Paramilitares en y contra Nicaragua Partes: Nicaragua c/ Estados Unidos Fallo del 27 de Junio de 1986 Fuente: C. El 11 de Mayo de 1992. Asunto relativo a las Acciones Armadas Fronterizas y Transfronterizas (Nicaragua c/ Costa Rica) Partes: Nicaragua c/ Costa Rica Status: archivado Fuente: C. El 29 de Agosto de 1986. E había infringido el Derecho Internacional. Asunto relativo a las Acciones Armadas Fronterizas y Transfronterizas (Nicaragua c/ Honduras) Partes: Nicaragua c/ Honduras Status: archivado Fuente: C. Nicaragua informo a la Corte que no deseaba continuar el procedimiento y el caso fue removido de la lista. la CIJ rechazo la justificación de legítima defensa colectiva invocada por Estados Unidos. pág. 7. 14 l 9 de Abril de 1984 el embajador de Nicaragua en Holanda presento ante la CIJ una demanda contra los Estados Unidos. La demanda alegaba que desde 1981 Nicaragua había obtenido las primeras informaciones sobre la presencia de la Contra en territorio Costarricense la cual operaba con el apoyo norteamericano. Entre otros puntos. asistía. Nicaragua fundamento la competencia de la Corte en el art. es determinante y concluyente. financiar.J. Consecuentemente. la Contra actuó bajo el apoyo y la colaboración de los Estados Unidos. La Corte estableció que el monto de la indemnización. XXXI del Pacto debía estar complementada con una Declaración de aceptación que Honduras nunca efectuó y. es el Pacto de Bogotá. En el primer caso. armar. Fuerza Democrática Nicaragüense y la Alianza Revolucionaria Democrática. el 22 de mayo de 1986. Recueil 1987. fomentaba y toleraba actos de fuerza armada en y contra el territorio de Nicaragua llevados a cabo por la banda armada de contra-revolucionarios conocida como “la Contra”.I. pág. La Corte llego a la conclusión de que. Efectivamente. Nicaragua decidió retirar el caso de la Corte luego que los países del área firmaran el acuerdo conocido como “Esquipulas II” de agosto de 1987 que puso fin a los conflictos de la región. Nicaragua notifico a la Corte su deseo de descontinuar el caso por los que la Corte procedió a remover el caso de la lista. 222 El 28 de Julio de 1986. la Corte considero que la interpretación hecha por Honduras era incompatible con los términos del Pacto. Nicaragua informo a la Corte. porque Honduras había retirado su aceptación de la clausula facultativa. generalmente denominados «la Contra».I. 2) no intervenir en sus asuntos. el Ministro de Relaciones Exteriores de Honduras informo a la Corte que era la posición de su Gobierno que la Corte carecía de jurisdicción para conocer el presente caso pues la concesión de competencia conforme al art. Estados Unidos Nicaragua baso la jurisdicción de la Corte en el art. La Corte concluyo que al entrenar. que desistía de su reclamación. la Corte declaro tener jurisdicción para decidir el caso. Recueil 1986.
A El Salvador fueron concedidas las islas de Meanguera (de la cual Meanguerita no es sino una dependencia). La CIJ también determino que los estados ribereños en dichas aguas estaban sometidos a un régimen sui generis de condominio o soberanía conjunta ante la necesidad de asegurar el goce del derecho de paso o acceso a partir del océano. El Salvador rechazaba enérgicamente que el solo derecho aplicable fuera el emanado del principio uti possidetis juris. 392 8 9 . 1 del Protocolo Facultativo sobre la jurisdicción obligatoria para la Solución de Controversias de 1969. En 1986 las partes de común acuerdo se comprometieron en someter tal diferendo a la decisión de la CIJ. nacional paraguayo declarado culpable de asesinato y sujeto a la pena de muerte en el estado de Virginia. que la práctica de los estados posterior a la independencia fue tomada como definitiva. Estado Unidos. Paraguay fundamento su demanda ante la CIJ en el hecho que las autoridades responsables no informaron a Breard inmediatamente después de su detención de su derecho a ponerse en contacto con su consulado. ya que debería tomarse en cuenta. Recueil 1992. Recueil 1998. La ejecución de Breard fue llevada a cabo el 14 de abril de 1998 pese a las medidas provisionales dictadas por la CIJ según la cual la ejecución debía aplazarse hasta que esta institución adop- E tase una decisión definitiva. Este recurso de revisión se concentra en el ex bolsón de Goascorán. Para fundamentar su posición. La controversia se centra en torno al caso del Sr. de conformidad con lo establecido en el art.J. la CIJ confirmo la decisión de la Corte de Justicia Centro Americana de 1917. la CIJ dictó una providencia. Caso relativo a la convencion de Viena sobre Relaciones Consulares Partes: Paraguay c/ los Estados Unidos Status: archivado Fuente: C. de acuerdo con el artículo 62 del Estatuto de la Corte. situación jurídica de los espacios marítimos. 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. desempeñar un papel esencial para indicar cómo el título debe ser interpretado en la práctica. hay que dar preferencia al titular del título. Insular y Maritimo. la Corte estableció que los segmentos de la frontera entre El Salvador y Honduras habían sido definidos por el Tratado de Paz de 1980 y que consecuentemente constituía la frontera legal. 61 del Estatuto de la CIJ. en estos casos. La Corte admitió la intervención de Nicaragua. hay casos en que el título jurídico no es capaz de mostrar de manera precisa la extensión territorial que se reivindica. comandado por el español Salvador Meléndez y Bruna. La Corte desestimo tales alegatos y encontró relevante la conducta de los estados después de 1821. y a Honduras fue concedida la isla El Tigre. situación jurídica de las islas (golfo de Fonseca). islas. La controversia sometida a la Corte se componía de tres elementos: frontera terrestre. Por el contrario. la norma de derecho internacional aplicable era simplemente el uti possidetis juris. entonces ésta debe inevitablemente ser tomada en consideración. En relación a la frontera terrestre.I. Diferendo fronterizo Terrestre. El Salvador presento como evidencia un “carta esférica” del Golfo de Fonseca hecho alrededor de 1796. La Corte recordó a las partes que en su decisión de 1992 había establecido que “el principio de uti possidetis era susceptible de modificación como resultado de la conducta entre las partes después de la independencia”. plataforma continental y una zona económica exclusiva en el área ubicada al exterior de las líneas de demarcación de conformidad con sus proyecciones nacionales. la Corte estableció que tales Estados tenían el derecho a una mar territorial. y que podría ser afectado por la decisión del litigio. pero únicamente circunscrita a la decisión que dictaría sobre el régimen jurídico de las aguas del golfo de Fonseca. El 10 de noviembre de 1998. en donde el territorio objeto del diferendo es administrado efectivamente por otro Estado que aquel que posee el título jurídico. en el sentido que el Golfo de Fonseca poseía la calidad de bahía histórica. En 1989. elaborada por los navegantes del bergantín “El Activo”.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia 8. este elemento era desconocido al momento en que la Corte dicto sentencia para delimitar la frontera con Honduras en 1992. es decir. pág. Recueil 2003. es decir. El 10 de setiembre de 2002. la República de Nicaragua depositó una demanda de intervención en el caso. Según El Salvador. pág.J. 426 ste caso se refiere a la demanda presentada el 3 de abril de 1998 por la República del Paraguay contra los Estado Unidos por su presunta violación de la Convención de Viena sobre relaciones Consulares (1963). la posesión efectiva basada en la aquiescencia de las Partes tuvo una gran significancia ya que los documentos históricos de la época colonial eran confusos y contradictorios. el cual –según El Salvador. Las “efectividades” pueden. En la eventualidad en que la “efectividad” no coexista con nin- E gún título jurídico. de conformidad con el art.I. en la que se sobreseían las actuaciones y se eliminaba el caso de la lista de la Corte. 351 ste caso se refiere a la disputa de tierras. por considerar. Finalmente. De esta manera Paraguay no pudo velar por la protección de los intereses de su nacional en territorio estadounidense.9 km2. En el caso de las islas en litigio. Partes: El Salvador c/ Honduras Fallo del 11 de Septiembre de 1992 Fuente: C. la Corte aclaro que en el caso en que el hecho no corresponda al derecho. PEDIDO DE REVISION DE SENTENCIA DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1992 Fallo de 18 de Diciembre de 2003 Fuente: C.I. el Salvador presento una petición de revisión de la sentencia emitida por la Corte el 11 de Setiembre de 1992. La CIJ estableció su jurisdicción de conformidad con el art. Las partes convenían en que el principio uti possidetis juris debía ser de aplicación para cubrir aquellos aspectos no claramente definidos por el Tratado. Finalmente. a petición del Paraguay. la Corte concluye que esos dos hechos son irrelevantes. a la par de éste. factores no decisivos 9. y frontera marítima entre El Salvador y Honduras. El fallo otorgó a Honduras 311. pág. En cuanto a la relación que guardan los “títulos” con las “efectividades”. lo que denominaba como “argumentos de carácter humano” o “efectividades” internacionales. Consecuentemente. Para Honduras. En lo relativo al diferendo marítimo.a mediados de mil ochocientos cambió su curso abruptamente a la posición que presenta actualmente. que poseía un interés de orden jurídico en el diferendo.J. Ángel Francisco Breard.6 km2 y a El Salvador 134. entre El Salvador y Honduras (Nicaragua parte interviniente).
conocido como “Pacto de Bogotá”. segundo. 130.000 km2 en el mar Caribe. del que Nicaragua y Colombia son partes. Americano de Soluciones Pacificas (Pacto de Bogotá de 1948). Adicionalmente. tratado valido y en vigor entre las partes a la fecha de la conclusión del Pacto de Bogotá.” Adicionalmente. Colombia alegaba que la Corte no tenía competencia para conocer de la controversia ya que el tema relativo a la delimitación se hallaba regido por el tratado Barcenas-Esguerra. agregando que aun cuando la Corte declarase su validez. En su decisión de Diciembre del 2007. Consecuentemente. pág.” Nicaragua también se reserva. Nicaragua baso la jurisdicción de la Corte en el Artículo XXXI del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (1948). Savanna. la Corte estableció el limite marítimo en las coordenadas 15° 00’ 52” N y 83° 05’ 58” O. adolecía de nulidad ya que Nicaragua se encontraba bajo ocupación militar por los Estados Unidos al momento de su ratificación. La Corte decidió por unanimidad que Honduras retenía soberanía sobre los cayos Bobel. dentro del plazo fijado para la presentación de su contra-memoria. Port Royal y South en el Caribe debido a su posesión histórica (uti possidetis). la Corte debía declarar “terminada” la controversia presentada por Nicaragua en aplicación del art. la cual hace referencia a la desembocadura del rio Coco como frontera terrestre entre ambos países. la Corte considero que era competente en el diferendo relativo a la delimitación marítima y a la soberanía de las otras formaciones marítimas reivindicadas por las partes las cuales no fueron cubiertas por el Tratado de 1928. Nicaragua indico. la plataforma continental y las respectivas zonas económicas exclusivas pertenecientes respectivamente a Nicaragua y Honduras que cubre una superficie de aprox. Adicionalmente. en la cual solicitaba a la Corte de La Haya que “determine mediante una frontera marítima única” los espacios de mar territorial. ni tampoco sobre los cayos y el espacio marítimo hasta el meridiano 82. Serrana. San Andrés y Santa Catalina y todas las islas y cayos anexos. Adicionalmente.… se pide también a la Corte que determine el trazado de un límite marítimo entre las plataformas continentales y las zonas económicas exclusivas de Nicaragua y Colombia. así como sobre los Cayos Roncador. la Corte hizo la salvedad que por tratarse de una zona del mar Caribe en el que existe un buen número de cayos o islas. la CIJ dicto resolución sobre las excepciones preliminares aceptando la excepción de incompetencia en lo que se refiere a la soberanía de las islas de San Andrés. 11. por su lado. Serranilla y Quitasueño. Colombia planteó E excepciones preliminares a la jurisdicción de la Corte.el Tratado BarcenasEsguerra estableció la soberanía de Colombia sobre ellas.” El 21 de julio del 2003. que el Tratado Esguerra-Barcenas de 1928 que fijo los límites entre ambos países. Nicaragua solicito a la Corte declarar. Honduras sostenía en su demanda ante la Corte que su frontera marítima sea trazada de conformidad a lo estable- 10 11 . Nicaragua sostenía que debido a la compleja delimitación de la costa el punto de inicio de la frontera marítima no podía estar en la costa. Pese a reconocer que el Laudo arbitral establece una delimitación territorial. que “se reserva el derecho de pedir una indemnización por el enriquecimiento injusto resultante de la posesión de Colombia. Providencia. y Santa Catalina ya que – a decir de la Corte. además. 2001 l 6 de Diciembre del 2001. que no tenia titulo sobre las islas de San Andrés y Providencia.J. “el derecho de pedir una indemnización por interferencia con las embarcaciones pesqueras de nacionalidad nicaragüense y los barcos con matricula de Nicaragua.I.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia 10. En el año 2001 se agrego a la demanda el tema relativo a la cuestión de soberanía sobre cuatro cayos o pequeñas islas. El caso se encuentra actualmente pendiente de decisión. 124. Nicaragua. lo que generaba bilateralmente la necesidad de definir el trazo entre el punto de inicio de la frontera terrestre con aquél que marcaba el inicio de la frontera marítima. 120 El 8 de Diciembre de 1999 Nicaragua entablo una demanda contra Honduras. sino en un punto distante por lo menos a tres millas. cayos y otras formaciones marítimas en disputa entre las partes. En su demanda. y que la referencia al límite terrestre en el Laudo Arbitral no determinaba necesariamente la existencia de un límite marítimo. Diferendo Territorial Marítimo entre Nicaragua y Honduras en el Mar del Caribe. luego de demostrar la imposibilidad de construir una línea de equidistancia. dicho Tratado no hacía referencia a las islas. así como las declaraciones efectuadas en virtud del parágrafo 2 del artículo 36 del Estatuto de la Corte conforme a las cuales ambos estados aceptaron la jurisdicción obligatoria de la Corte. Diferendo Territorial Marítimo entre Nicaragua y Colombia Partes: Nicaragua c/Colombia Status: Pendiente Fuente: General List N. Honduras consideraba que “existe de hecho una línea de delimitación que se extiende hacia el este en línea recta siguiendo el paralelo de latitud desde el punto fijado en la desembocadura del rio Coco”. Recueil 2007. Nicaragua invoco el artículo XXXI del Tratado cido en el Laudo Arbitral de 1906. Partes: Nicaragua c/ Honduras Fallo del 8 de Octubre de 2007 Fuente: C. Nicaragua pidió a la Corte: “Primero. Como fundamento de la competencia de la Corte. que tales formaciones marítimas podían influenciar el trazado de la línea de frontera. alegaba que “durante decenios había mantenido la posición que su frontera marítima con Honduras en el Caribe no se había determinado”. Nicaragua presento una demanda contra Colombia por discrepancias “respecto a la soberanía sobre un territorio y la delimitación marítima entre las partes en el Caribe occidental. privilegiando al final la “bisectriz”.… reconocer que Nicaragua tiene soberanía sobre las islas de Providencia. VI de dicho Pacto. La Corte rechazo la posición de Honduras de trazar el límite marítimo a través de un paralelo geográfico.
de manera unánime se estipuló que Estados Unidos había violado la orden de medidas provisionales –al no haber tomado las acciones necesarias para impedir la ejecución de Medellín-.en contra los Estados Unidos y decretó que este había violado la Convención de Viena al no informar a estos 54 ciudadanos mexicanos “sin dilación” de sus derechos de contactar a los funcionarios de su consulado después de ejecutada la detención. 130. para que se interprete una sentencia. el Acuerdo Tovar-Caldera. La CIJ. aunque se rechazó la petición de México que Estados Unidos proporcionara garantías de no repetición. Asimismo. Las cuestiones relativas a la interpretación del art.J. por medios de su propia elección. turismo y el transporte de personas.I.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia 12. General List N. que es el instrumento jurídico que permite a la Corte Internacional de Justicia interpretar y aplicar las disposiciones de dicho tratado. Tanto México como los Estados Unidos son parte del Estatuto de la Corte. Además. 2009 l 29 de Septiembre de 2005. Costa Rica invoco las Declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte efectuadas por las partes con arreglo al parágrafo 2 del artículo 36 del Estatuto. así como de su Protocolo Facultativo sobre Jurisdicción Obligatoria para la solución de Controversias que acompaña a la Convención. la Corte remarcó el derecho que tienen los habitantes de la zona a navegar sin restricciones entre 12 13 . Estados Unidos comunico su decisión de denunciar el Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares relativo a la Resolución Obligatoria de Disputas. pág. medidas cautelares para que los nacionales mexicanos no fueran ejecutados. Los ciudadanos mexicanos habían sido hallados culpables en las distintas instancias jurisdiccionales locales y federales de los Estados Unidos. incluyendo el E PEDIDO DE INTERPRETACION DE LA SENTENCIA DE 31 DE MARZO DE 2004 Fallo del 19 de Enero de 2009 Fuente: C. la Corte ordenó a los Estados Unidos “proveer. aunque la Corte tomó nota del permanente carácter obligatorio de la sentencia. 12 l 9 de Enero del 2003 México planteó ante la Corte un litigio contra los Estados Unidos sobre la situación de 54 nacionales mexicanos condenados a la pena de muerte en este último país por cometer crímenes en territorio estadounidense. ya que.I. Finalmente. Las diferencias entre ambos países se centran en la interpretación del Tratado Cañas-Jerez. En su sentencia. 36 caen consecuentemente dentro de la jurisdicción de la CIJ. Costa Rica interpuso una demanda contra Nicaragua en el marco de una controversia sobre derechos de navegación y derechos conexos de Costa Rica sobre el rio San Juan. En el año 2005. Presidente de los Estados Unidos de América. Finalmente. E detención y por haber privado a México del derecho de brindar oportunamente la asistencia prevista en la Convención de Viena. instancias judiciales del estado de Texas. por once votos a favor y uno en contra. mientas el fallo de la Corte se encontrara pendiente. la Corte negó a Costa Rica el derecho a la navegación de naves que desempeñen funciones policiales. había resuelto que los Estados Unidos había «infringido sus obligaciones para con Alemania y para con los hermanos LaGrand según la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares» al no haber informado a los ciudadanos alemanes Karl y Walter LaGrand inmediatamente después de su detención de su derecho a ponerse en contacto con su consulado. la Corte resolvió. 13. 2009 México. la CIJ ratificó que Costa Rica podía ejercer la libre navegación con fines comerciales. de requerir que las personas que naveguen en el río porten algún tipo de identificación y de imponer horarios de navegación sobre el río. En dicho parágrafo se especifican las reparaciones que Estados Unidos debía hacer frente a la violación del artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. en un caso similar. Sin embargo. la CIJ dictaminó en el caso Avena -en forma definitiva e inapelable. Estados Unidos. sin que Nicaragua pudiera cobrar tasas o requerir visados o permisos a aquellas personas. Grover Cleveland. la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares. Como fundamento de la competencia de la Corte. Costa Rica sostenía que tales derechos habían sido confirmados e interpretados mediante 1) el laudo arbitral emitido por el Sr. En el año 2004. una revisión y reconsideración de los veredictos de culpabilidad pronunciados y de las penas dictadas contra los nacionales mexicanos en suelo de ese país”. Alemania contra Estados Unidos (2001). con base en el artículo 60 del Estatuto de la CIJ.J. General List N. no pudieron ser comprobados los puntos específicos en disputa sobre la implementación del fallo. pidió a este órgano una interpretación sobre el alcance del párrafo 153 (9) de la sentencia del caso Avena y otros nacionales mexicanos de 2004. el 28 de marzo de 1888. reconoció el derecho de Nicaragua de parar naves costarricenses en el primer y último puesto de control a lo largo de la ruta del río San Juan.I. y en este caso. los nacionales mexicanos no fueron informados de sus derechos a ponerse en contacto con su consulado y se les condenó sin notificar inmediatamente a la oficina consular correspondiente la detención en violación del art. 2) el fallo de la Corte Centroamericana de Justicia de 1916 y. de acuerdo al artículo 60 del Estatuto. Avena y otros nacionales Mexicanos Partes: México c/ Estados Unidos Fallo del 31 de Marzo de 2004 Fuente: C. acuerdo que suscribieron las partes en 1858 y que otorgó a Nicaragua la soberanía sobre el río pero cedió a Costa Rica el derecho de navegación y otros derechos relacionados. llevaron a cabo la sentencia de pena de muerte contra José Ernesto Medellín. que no delimitaría el alcance del fallo Avena. A pesar de las medidas cautelares dictadas por la Corte. a la par. 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963. Recueil 2004. 133. Sin embargo. 3) el “Convenio suplementario del artículo IV del Pacto de la Amistad de 1949. La Corte también hayo responsable a los Estados Unidos por no haber notificado al puesto consular correspondiente sin dilación de la En relación al fondo del asunto. tiene que haber una disputa. XXXI del Pacto de Bogotá de 1948. México solicito. La Corte falló a favor de Costa Rica el día 13 de julio del 2009 otorgándole derechos de navegación sobre el Río San Juan consagrados en instrumentos internacionales. firmado por las partes el 26 de septiembre del 2002 y el art.J. Disputa sobre derechos de navegación y relacionados en el Rio San Juan Partes: Costa Rica c/ Nicaragua Fallo del 13 de Julio del 2009 Fuente: C.
60 del Estatuto del Río Uruguay recurrió a la CIJ para que se dictamine sobre su presunta violación. conforme a la cual ejerce facultades de explotación económica preferencial.cesen de bloquear los puentes internacionales en señal de protesta contra la construcción de las fabricas. sobre el margen Este del Río Uruguay. contemplada en tratados con la Argentina y las regulaciones medioambientales. regulación medio ambiental y ciertas jurisdicciones de carácter judicial. El Perú considera que éste se inicia . Es decir. 135. Chile alega la existencia de un límite a través del paralelo que pasa por la coordenada de latitud sur 18 21 00’. Chile sostiene que el método del paralelo es el aplicable para dividir ambas aéreas marinas. Controversia Marítima (Perú c/Chile) Partes: Perú c/ Chile Status: Pendiente Fuente: CIJ. por presuntas infracciones al Estatuto del Río Uruguay.000 Km2. utilizando el mecanismo previsto en el art. la Corte resolvió que “en las actuales circunstancias del proceso no había mérito para adoptar ninguna de las medidas provisionales solicitadas por una y otra parte por no encontrar que haya un riesgo inminente de perjuicio irreparable”. 15. actividades y conservación del río Uruguay que constituye frontera en común entre ambos países. Finalmente. la Corte confirió a Costa Rica el derecho de navegar con embarcaciones oficiales para brindar servicios básicos a los habitantes de la zona. La cuestión de fondo se encuentra pendiente ante la Corte. 2006. La controversia marítima entre el Perú y Chile comprende tres desacuerdos. Chile por su parte sostiene que el punto de inicio de la frontera marítima es el que corresponde al hito 1 de la frontera terrestre. En el año 2007. El Perú baso la competencia de la Corte en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) de 1948 del que Perú y Chile son partes. ste caso se refiere a la demanda planteada por Argentina contra Uruguay. El tercer componente de la controversia es el diferendo en torno a un área de más de 28.conforme al derecho internacional. el 4 de Mayo del 2006. Plantas de Celulosa en el Rio Uruguay Partes: Argentina c/ Uruguay Status: Pendiente Fuente: C. la primera para obtener que se E como convenios de pesca y no tratados de límites.en un punto denominado Concordia. Tanto Argentina como Uruguay solicitaron a la Corte la adopción de medidas provisionales. Por ello. General List N.I. En su demanda Argentina acuso al Gobierno del Uruguay de haber autorizado tales obras en forma unilateral sin cumplir con el procedimiento obligatorio de consulta y notificación previa. en un punto seco. El Perú considera dicha franja como parte de su dominio marítimo debido a la proyección de sus líneas de base. Argentina solicito a la Corte realizar un estudio de impacto ambiental mediante partes ajenas al conflicto. el Perú presentó una demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en relación a un diferendo marítimo en sus costas del Océano Pacifico. En su demanda Argentina alega que estas plantas representan una amenaza para el río y su entorno y pueden perjudicar la calidad de las aguas del río y ocasionar daños transfronterizos. Dichas plantas estarían ubicadas en la población uruguaya de Fray Bentos. El gobierno de Chile considera ese espacio marino como alta mar reivindicado para sí la tesis del mar presencial. tratado que ambos países firmaron en 1975 y que regula el uso.J. E suspenda la construcción de las plantas hasta que la Corte falle sobre la materia de fondo. La posición del Perú es que en ausencia de una “lex specialis” (un tratado que haya establecido los límites marítimos) esta área de superposición debe dividirse en principio a través de una línea equidistante conforme a las reglas aplicables del derecho internacional consuetudinario. 137. El primero es el diferendo limítrofe propiamente ya que las proyecciones de las áreas marítimas de 200 millas que corresponden a ambos países se superponen en un área de más de 67. Argentina. El segundo desacuerdo es el relativo al punto de inicio de la frontera marítima. ubicado en la orilla del mar en la coordenada de latitud sur 18 21 ´08´´S. al interior del territorio peruano. El Perú considera ambos acuerdos 14. así como por la ulterior práctica que se deriva de la conducta de los estados. 2008 l 16 de Enero de 2008. El litigio tiene su origen en la construcción de dos plantas de producción de pulpa de celulosa para la industria del papel cerca a las aguas binacionales del Río Uruguay.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia las comunidades ribereñas con el fin de satisfacer sus necesidades esenciales y el derecho a la pesca de subsistencia desde la ribera costarricense del río San Juan. en el paralelo 18 21 ´00´. para que ciudadanos argentinos –principalmente militares y grupos ecologistas . El Uruguay sostiene que no hay evidencias objetivas de daños ambientales previsibles y que la tecnología a emplear es la mejor disponible. General List N. 14 15 . El proceso se encuentra en su fase inicial. y el segundo.000 km2. ubicada fuera del espacio que comprende la controversia de límites marítimos y al margen de la zona de pretensión máxima de la proyección marítima de Chile. el mismo que habría sido reconocido por ambas partes en la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio sobre zona Fronteriza Marítima Especial de 1954.
Colombia señala que el objetivo de tales fumigaciones es la de erradicar los cultivos de coca y amapola. cultivos. de dichos herbicidas en o cerca de cualquier parte de su frontera con el Ecuador. Colombia tendrá el plazo de un ano. 138. 2008 ste caso se refiere al proceso iniciado por Ecuador contra Colombia por las fumigaciones aéreas con herbicida tóxico realizadas por Colombia. refiriéndose en sus alegatos a las muertes o problemas de salud generados. antes de pasar a la fase oral del caso. General List N. los daños o pérdidas de propiedades. después de lo cual Ecuador tiene el derecho de réplica y el país vecino de duplica. animales y al medio ambiente en dicho país. y el daño causado a los recursos naturales y al medio ambiente. por medio de aspersiones aéreas. Igualmente Ecuador solicita que se le indemnice por el daño causado. la frontera propiamente dicha y del otro lado de su frontera con el Ecuador y han ocasionado serios daños a las personas. para que presente su contra-memoria.Casos presentados por Estados Latinoamericanos ante la Corte Internacional de Justicia 16. Ecuador argumenta en su demanda que tales aspersiones son realizadas por Colombia en lugares ubicados cerca de la frontera.J. 16 . difundidos en buena parte del territorio colombiano. Aspersión Aérea de Herbicida (Ecuador c/ Colombia) Partes: Ecuador c/Colombia Status: Pendiente Fuente: C.I. Ecuador basó la jurisdicción de la Corte en virtud del artículo XXXI del Pacto de Bogotá de 1948 y el artículo 32 de la Convención de la Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas de 1988 del que ambos países son Estados partes. tras la cual se dictara la sentencia. hasta el 29 de marzo del 2010. Ecuador presento su demanda contra Colombia el 31 de marzo de 2008 y su memoria documental dentro del año siguiente. En su demanda Ecuador pide a la Corte que ordene a Colombia E respete la soberanía y la integridad territorial del Ecuador y prohíba el uso.
Documents Similar To Casos Present a Dos a CIJ
Alexis Mantos