Source: https://www.ebnerstolz.de/de/nachtraegliche-wahlrechtsausuebung-auf-vollverschonung-bei-vorlaeufigkeitsvermerk-164713.html
Timestamp: 2020-02-19 00:16:59
Document Index: 449205

Matched Legal Cases: ['§ 165', '§ 13', '§ 13', '§ 165', '§ 164', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 175', '§ 14', '§ 9']

Nachträgliche Wahlrechtsausübung auf Vollverschonung bei Vorläufigkeitsvermerk? - Ebner Stolz
Nachträgliche Wahlrechtsausübung auf Vollverschonung bei Vorläufigkeitsvermerk?
FG Münster 14.2.2018, 3 K 565/17 Erb
Das Gesetz regelt nicht, bis wann der Erwerber den Antrag auf Vollverschonung stellen kann. Insbesondere ergibt sich aus dem Gesetz nicht, ob die Steuerfestsetzung im Falle eines Vorläufigkeitsvermerks nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 bzw. 3 AO geändert werden kann. Dementsprechend werden zu dieser Frage unterschiedliche Auffassungen vertreten.
Der Klä­ger ist Allei­n­erbe des im Jahr 2012 ver­s­tor­be­nen Erb­las­sers. Zum Nach­lass gehör­ten u.a. Kom­man­dit­be­tei­li­gun­gen an drei GmbH & Co. KGs. Der Klä­ger reichte im Mai 2014 eine Erb­schaft­steue­r­er­klär­ung ein. In der "Anlage Steuer­ent­las­tung für Unter­neh­mens­ver­mö­gen (§§ 13a, 13b ErbStG)" gab er den Wert der vor­ge­nann­ten Betei­li­gun­gen an. Einen Antrag auf voll­stän­dige Steu­er­be­f­rei­ung nach § 13a Abs. 8 ErbStG stellte er zunächst nicht.
Dem­ent­sp­re­chend gewährte das Finanz­amt einen Ver­scho­nungs­ab­schlag i.H.v. 85 % für die Betei­li­gun­gen. Der Bescheid erging unter dem Vor­be­halt der Nach­prü­fung und ent­hielt einen Vor­läu­fig­keits­ver­merk mit fol­gen­dem Wort­laut: "Die Fest­set­zung der Erb­schaft­steuer (Schen­kung­steuer) ist gem. § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 AO im Hin­blick auf die durch das Urteil des BVerfG vom 17.12.2014 (1 BvL 21/12 - BStBl 2015 II S. 50) ange­ord­nete Verpf­lich­tung zur gesetz­li­chen Neu­re­ge­lung in vol­lem Umfang vor­läu­fig. Sollte auf­grund der gesetz­li­chen Neu­re­ge­lung die­ser Steu­er­be­scheid auf­zu­he­ben oder zu ändern sein, wird die Auf­he­bung oder Ände­rung von Amts wegen vor­ge­nom­men".
Das Finanz­amt stellte die Bedarfs­werte der Betei­li­gun­gen geson­dert fest und folgte dabei den in der Steue­r­er­klär­ung ange­ge­be­nen Wer­ten. Eben­falls geson­dert fest­ge­s­tellt wur­den die Sum­men der gemei­nen Werte des Ver­wal­tungs­ver­mö­gens sowie des jun­gen Ver­wal­tungs­ver­mö­gens. Es änderte die Steu­er­fest­set­zung nach § 164 Abs. 2 aus hier nicht streit­be­fan­ge­nen Grün­den und hob den Vor­be­halt der Nach­prü­fung auf. Der Vor­läu­fig­keits­ver­merk blieb beste­hen.
Der Klä­ger bean­tragte die voll­stän­dige Steu­er­be­f­rei­ung für Betriebs­ver­mö­gen gem. § 13a Abs. 8 ErbStG, doch das Finanz­amt lehnte den Antrag ab. Das FG wies die hier­ge­gen gerich­tete Klage ab.
Die Erb­schaft­steu­er­fest­set­zung war nicht auf­grund des Antrags auf Voll­ver­scho­nung zu ändern.
Die Voll­ver­scho­nung wird nach § 13a Abs. 8 Nr. 3 ErbStG nur gewährt, wenn das erwor­bene Betriebs­ver­mö­gen höchs­tens zu 10 % aus Ver­wal­tungs­ver­mö­gen i.S.d. § 13b Abs. 2 S. 2 ErbStG besteht. Zudem darf die Summe der jähr­li­chen Lohn­sum­men über einen Zei­traum von sie­ben Jah­ren nach dem Erwerb 700 % der Aus­gangs­lohn­summe nicht unter­sch­rei­ten (§ 13a Abs. 8 Nr. 1 ErbStG). Die Behal­tens­frist für das begüns­tigt erwor­bene Ver­mö­gen beträgt sie­ben Jahre (§ 13a Abs. 8 Nr. 2 ErbStG).
Das Gesetz regelt nicht, bis wann der Erwer­ber den Antrag auf Voll­ver­scho­nung stel­len kann. Ins­be­son­dere ergibt sich aus dem Gesetz nicht, ob die Steu­er­fest­set­zung im Falle eines Vor­läu­fig­keits­ver­merks nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 bzw. 3 AO geän­dert wer­den kann. Auch die Geset­zes­be­grün­dung ver­hält sich zu die­ser Frage nicht. Dort heißt es ledig­lich, dass der Erwer­ber die Erklär­ung bis zur (for­mel­len) Bestands­kraft der Steu­er­fest­set­zung abge­ben kann (BT-Drs. 16/11107, S. 10). Dem­ent­sp­re­chend wer­den zu die­ser Frage unter­schied­li­che Auf­fas­sun­gen ver­t­re­ten.
Nach­dem die Finanz­ver­wal­tung zunächst einen Antrag bis zum Ein­tritt der for­mel­len Bestands­kraft der Fest­set­zung der Erb­schaft- oder Schen­kung­steuer für erfor­der­lich hielt, ver­tritt sie in den Erb­schaft­steu­er­richt­li­nien 2011 die Auf­fas­sung, dass der Erwer­ber den Antrag grund­sätz­lich bis zum Ein­tritt der mate­ri­el­len Bestands­kraft der Fest­set­zung der Erb­schaft- oder Schen­kung­steuer stel­len kann. Dabei bleibt offen, wann ein Bescheid mate­ri­ell bestands­kräf­tig wird.
Nach Auf­fas­sung der Ober­fi­nanz­di­rek­tion Karls­ruhe eröff­net ein Vor­läu­fig­keits­ver­merk nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 AO dem Steu­erpf­lich­ti­gen die Mög­lich­keit, auch noch nach Unan­fecht­bar­keit der Steu­er­fest­set­zung einen Antrag auf Voll­ver­scho­nung zu stel­len. Dage­gen ergibt sich nach Auf­fas­sung des Finanz­mi­nis­te­ri­ums NRW aus einem sol­chen Vor­läu­fig­keits­ver­merk keine Ände­rungs­be­fug­nis nach § 165 Abs. 2 AO. Auch in der Lite­ra­tur wird teil­weise ange­nom­men, dass ein Vor­läu­fig­keits­ver­merk nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 bzw. Nr. 3 AO dem Steu­erpf­lich­ti­gen ermög­li­che, nach­träg­lich einen Antrag auf Opti­ons­ver­scho­nung zu stel­len.
Nach Auf­fas­sung des Senats lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen für eine Ände­rung der Steu­er­fest­set­zung im vor­lie­gen­den Fall nicht vor. Da das Gesetz nicht regelt, bis wann ein Antrag auf Voll­ver­scho­nung zu stel­len ist, rich­tet sich diese Frage nach den all­ge­mei­nen Grund­sät­zen. Aus dem gewähl­ten Vor­läu­fig­keits­ver­merk ergab sich hin­rei­chend klar, dass das Finanz­amt die Bestands­kraft nur für den Fall offen hal­ten wollte, dass sich die für den Streit­fall gel­tende Rechts­lage durch die gesetz­li­che Neu­re­ge­lung, die auf­grund der BVerfG-Ent­schei­dung vom 17.12.2014 erfor­der­lich gewor­den war, ändert. Die Durch­b­re­chung der Bestands­kraft galt dem­nach nur für eine etwaige gesetz­li­che Neu­reg­lung.
Der Voll­text des Urteils ist erhält­lich unter www.nrwe.de-Recht­sp­re­chungs­da­ten­bank des Lan­des NRW.
03.04.2018 nach oben
Standort wählen Bonn Bremen Frankfurt Hamburg Köln München Reutlingen Siegen Stuttgart
Prof. Dr. Dietrich Grashoff Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwalt, Steuerberater, Fachanwalt für Steuerrecht Standort: Bremen Kontaktieren
Vor­läu­fige Fest­set­zung von Zin­sen auf Steu­er­zah­lun­gen
Zwar steht eine Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, ob die Höhe des Zins­sat­zes auf Steu­er­zah­lun­gen von 0,5 % pro Monat ver­fas­sungs­kon­form ist, noch aus. Ange­sichts der Zwei­fel erge­hen Zins­fest­set­zun­gen nun jedoch nur noch vor­läu­fig. ...lesen Sie mehr
Zusam­men­ver­an­la­gung nach bestands­kräf­ti­ger Ein­zel­ver­an­la­gung
Erfül­len Ehe­gat­ten die Vor­aus­set­zun­gen der Ehe­gat­ten­ver­an­la­gung (§ 26 Abs. 1 EStG), kön­nen sie nach der im Jahr 2008 gel­ten­den Rechts­lage zwi­schen get­renn­ter Ver­an­la­gung (§ 26a EStG), Zusam­men­ver­an­la­gung (§ 26b EStG) sowie der beson­de­ren Ver­an­la­gung im Jahr der Ehe­sch­lie­ßung (§ 26c EStG) wäh­len und die ein­mal getrof­fene Wahl bis zur Unan­fecht­bar­keit eines Berich­ti­gungs- oder Ände­rungs­be­schei­des frei wider­ru­fen. Die­ses Wahl­recht besteht auch dann, wenn einer der Ehe­gat­ten zuvor ein­zeln ver­an­lagt wurde. Eine Zusam­men­ver­an­la­gung setzt in einem sol­chen Fall vor­aus, dass der Bescheid des ande­ren Ehe­gat­ten geän­dert wer­den kann. Falls die­ser bestands­kräf­tig ist, kommt als Rechts­grund­lage § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO auch dann in Betracht, wenn der andere Ehe­gatte beson­ders ver­an­lagt wurde. ...lesen Sie mehr
Nach­ge­reichte Denk­mal­be­schei­ni­gung ermög­licht ESt-Beschei­dän­de­rung
Über die Frage der Eigen­schaft des Objekts als Bau­denk­mal, die Erfor­der­lich­keit der Auf­wen­dun­gen und die vor­he­rige Abstim­mung mit der Denk­mal­be­hörde ent­schei­det nicht die Finanz­be­hörde, son­dern die zustän­dige Lan­des­be­hörde in einem geson­der­ten Beschei­ni­gungs­ver­fah­ren. Die Beschei­ni­gung der Lan­des­be­hörde ist dabei für die Finanz­be­hörde bin­dend und der Nach­prü­fung durch das Finanz­ge­richt entzo­gen. ...lesen Sie mehr
Ände­rung der Schen­kung­steu­er­fest­set­zung den Vor­er­werb kein rück­wir­ken­des Ereig­nis
Die erst­ma­lige oder geän­derte Steu­er­fest­set­zung für den Vor­er­werb ist kein rück­wir­ken­des Ereig­nis, das die Ände­rung der Steu­er­fest­set­zung für den nach­fol­gen­den Erwerb zulässt. § 14 Abs. 1 ErbStG ist keine eigen­stän­dige Ände­rungs­vor­schrift. ...lesen Sie mehr
Vor­lage an den Gro­ßen Senat des BFH zur erwei­ter­ten Grund­stücks­kür­zung
Dem Gro­ßen Senat des BFH wurde die Frage vor­ge­legt, ob einer grund­stücks­ver­wal­ten­den Gesell­schaft, die als gewerb­lich geprägte Per­so­nen­ge­sell­schaft kraft ihrer Rechts­form gewerb­li­che Ein­künfte erzielt, die erwei­terte Kür­zung nach § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG zu gewäh­ren ist, wenn sie an einer gleich­falls grund­stücks­ver­wal­ten­den, aber nicht gewerb­lich gepräg­ten Per­so­nen­ge­sell­schaft betei­ligt ist. ...lesen Sie mehr