Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP7/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:38:42+00:00
Document Index: 4842389

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 214', '§ 212', '§ 221', '§ 221', '§ 37', '§ 45', '§ 103', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 221', '§ 221', '§ 37', 'súd ', '§ 45', '§ 103', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 37', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 37', '§ 37', 'súd ', '§ 37', 'Súd ', '§ 37', '§ 221', 'súd ', '§ 221']

KSKE 8 CoP 7/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 7/2012
KS v Košiciach, dátum 30.05.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 7/2012
§ 37 ods. 3 zákona č. 36/2005
§ 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 221 ods. 2 OSP § 37 ods. 3 písm. a) OSP § 45 OSP § 103 OSP § 37 ods. 3 OSP § 37 ods. 6 OSP § 37 ods. 2 OSP
OSKE2 27P39/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211209934 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211209934.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. W. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach pracoviskom Košice IV dieťaťa rodičov J. W. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. na S. ul. č. XX a Ľ. W. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v P. na I. ul. č. X v konaní o nariadenie výchovného opatrenia o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo 16.11.2011 č.k. 27P/39/2011-32 takto
Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mu pobyt v Diagnostickom centre Bratislava - Záhorská Bystrica na 6 mesiacov.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil a zveril mu maloletého do osobnej starostlivosti, a aby zaviazal matku prispievať mu na výživu maloletého 66 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Uviedol, že býva s rodičmi v dvojizbovom byte, ktorí sú mu ochotní pomôcť s výchovou maloletého.
Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla vyhovieť odvolaciemu návrhu otca a zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti a určiť jej vyživovaciu povinnosť na maloletého 30 € mesačne. Podrobne poukázala na to, aké problémy mala s výchovou mal. E., ako ju nerešpektoval a v tejto súvislosti jej uvádzal, že pôjde bývať k otcovi. Konštatovala, že v dôsledku týchto problémov ochorela na onkologické ochorenie. Poznamenala, že pobyt maloletého v Diagnostickom centre nesplnil jej očakávania, pretože v čase jeho návštevy doma na priepustku bol celý čas zavretý v izbe pri počítači alebo vonku s kamarátmi alebo u otca. Uviedla, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. E. 66 € mesačne tak, ako navrhoval otec, pretože zarába len minimálnu mzdu. Záverom konkretizovala svoje výdavky a dodala, že ak by jej nepomáhali rodičia, nezvládla by uspokojovať ich potreby v požadovanom rozsahu.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie.
Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov. Podľa odseku 6 citovaného zákonného ustanovenia, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.
Z ustálenej praxe vyplýva, že ak výchovné opatrenie, ktoré uložil orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, neplní svoj účel, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately výchovné opatrenie zruší a sám rozhodne o uložení iného vhodného výchovného opatrenia alebo navrhne súdu prijať výchovné opatrenie, ak sa javí byť vhodným výchovné opatrenie, ktoré môže uložiť len súd (§ 37 ods. 3) , alebo navrhne súdu prijatie iného vhodného opatrenia, napríklad zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, prípadne ústavnej starostlivosti.
Z obsahu spisu vyplýva, že mal. E. bol uznesením Okresného súdu Košice II zo 14.4.2011 č.k. 27P 39/2011-11 dočasne umiestnený v Diagnostickom centre Bratislava - Záhorská Bystrica na 6 mesiacov. Zo správy Diagnostického centra vyplýva, že maloletý bol u nich umiestnený od 22.8.2011 a že výchovné opatrenie zatiaľ spĺňa svoj účel.
Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne a nezákonne, ak opätovne dočasne odňal mal. E. z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mu pobyt v Diagnostickom centre Bratislava - Záhorská Bystrica na ďalších 6 mesiacov napriek tomu, že maloletý už vtedy vykonával to isté výchovné opatrenie tri mesiace, a napriek tomu, že zo správy Diagnostického centra vyplýva, že výchovné opatrenie spĺňa svoj účel. Súd prvého stupňa mal podľa vyššie citovaného § 37 ods. 6 Zákona o rodine vyčkať kým uplynie 6 mesiacov od umiestnenia maloletého v Diagnostickom centre predbežným opatrením a až potom zhodnotiť jeho účinnosť. V závislosti od prijatých záverov a správy Diagnostického centra, že opatrenie plní svoj účel mal následne zvážiť kombináciu zmeny výchovného prostredia a iných opatrení upravených v § 37 ods. 2 Zákona o rodine, alebo v prípade ich nevhodnosti pre maloletého nariadenie ústavnej starostlivosti. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine nie je prípustné ukladať za sebou opakovane a tým ho predlžovať na dlhšie ako zákonom určené 6 mesačné obdobie. Súd prvého stupňa preto tým, že nariadil maloletému výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zák. o rodine už po troch mesiacoch od času, kedy maloletý začal na základe predbežného opatrenia vykonávať rovnaké výchovné opatrenie, nesprávne vec právne posúdil, čím založil dôvod na zrušenie svojho rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Odvolací súd musel preto zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa odseku 2 cit. zák. ust. vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou vyžiadať si správu od Diagnostického centra Bratislava - Záhorská Bystrica o tom, či výchovné opatrenie maloletého splnilo svoj účel, v závislosti od prijatých záverov a aktuálnych pomerov účastníkov konania zvážiť vhodnosť prijatia iných opatrení, zaoberať sa návrhom otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, eventuálne nariadiť vo veci znalecké dokazovanie na skúmanie, ktoré výchovné prostredie, resp. aké opatrenia by boli najúčinnejšie pre riadny vývoj maloletého a opäť vo veci rozhodnúť.