Source: http://kraken.slv.cz/1As150/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:30:23+00:00
Document Index: 55513455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 68', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As150/2011
1 As 150/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: X. P. N., zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 5. 2011, è. j. CPR-1756/ÈJ-2011-9CPR-V243, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-34, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, è. j. CPUL-5940-76/ÈJ-2009-0464PR-SV, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Rumburk, ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodl, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 2 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K odvolání ¾alobce ¾alovaná rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, è. j. CPR-1756/ÈJ-2011-9CPR-V243, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup ¾alobce na území, urèila na 6 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze; ten usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 44 A 49/2011-19, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze. Poté mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 11 A 278/2011-37, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (výrok I.). Souèasnì pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení (výrok II.). Mìstský soud neshledal dùvodnými námitku nesprávného posouzení ukonèení pobytu cizince správními orgány ani námitku nesprávného vyhodnocení dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce i jeho dcery. Mìstský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alobci, ¾e výrok napadeného rozhodnutí je nepøezkoumatelný, nebo» ¾alovaná extenzivnì, bez zákonné opory, upravila bìh platnosti doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatelky mìstský soud v posuzovaném pøípadì nesprávnì vycházel z neaktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77). Pokud mìstský soud bez øádného a pøesvìdèivého odùvodnìní na citované rozsudky odkazoval, mìl zmínit i aktuální usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, a pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè nesouhlasí se závìry vyslovenými ve zmiòovaném usnesení. Stì¾ovatelka nemù¾e bez výhrad akceptovat závìr mìstského soudu, ¾e z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[5] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pokud je správní orgán podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù povinen stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je nutné stanovit poèátek i konec této doby. Je-li mìstský soud pøesvìdèen, ¾e správní orgán není oprávnìn urèit bìh této doby, nevysvìtlil, jakým zpùsobem má správní orgán dostát své povinnosti vyplývající z § 118 zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, je stanoven okam¾ikem, kdy cizinec pozbude oprávnìní pobývat na území Èeské republiky, nebo» ztráta oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky znamená, ¾e ji¾ cizinec nemù¾e pobývat a setrvávat na území v souladu se zákonem. Uplynutím oprávnìní k pobytu by se cizinec na území Èeské republiky nemìl zdr¾ovat a mìl by vykonávat povinnosti stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[6] Bìh doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území, podle názoru stì¾ovatelky nebì¾í po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné, napø. z dùvodu, ¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. Výkon rozhodnutí je tedy odlo¾en. Cizinec nemusí opustit území republiky a trest vyho¹tìní nepùsobí; proto nebì¾í ani doba tohoto trestu . Pøed novelou zákona o pobytu cizincù zákonem è. 428/2005 Sb., nebylo stavìní bìhu doby mo¾né, proto zákonodárce novelou namísto doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní zavedl dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tím mìlo být zamezeno, aby byl v pøípadì nevykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní popøen úèel rozhodnutí o vyho¹tìní, kdy cizinci pøeèkali dobu platnosti rozhodnutí o vyho¹tìní na území Èeské republiky, ani¾ by vycestovali. Pro pøetrvávající problémy s aplikací § 118 zákona o pobytu cizincù zákonodárce dal¹í novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. konkretizoval svùj pùvodní úmysl a doplnil ustanovení § 118 o ètvrtý odstavec, podle nìho¾ se s úèinností od 1. 1. 2012 do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné.
[7] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnila stì¾ovatelka veøejným zájmem a pøípadným vznikem nenahraditelné újmy. Je ve veøejném zájmu, aby správní orgány rozhodovaly v souladu se zákonem a v obdobných pøípadech postupovaly shodnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2011, è. j. 4 As 24/2011-62). Sní¾ená míra právní jistoty v meritorních rozhodnutích by v dùsledku výkonu nebo jiných právních následkù rozhodnutí mohla zpùsobit nenahraditelnou újmu.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení zákonnosti výroku, kterým byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle stì¾ovatelky trpí rozsudek mìstského soudu vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè vycházel pouze z nìkterých rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky è. j. 8 As 59/2009-95, è. j. 2 As 65/2009-69 nebo è. j. 2 As 24/2008-77), ov¹em nepøihlédl k usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e mìstský soud neobjasnil, jak mají správní orgány dostát povinnosti zakotvené v § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nejsou-li podle mìstského soudu oprávnìny stanovit poèátek a konec doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[14] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil ¾alobci, ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelný. Na stranì 8 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze dovodit, ¾e by policie pøi stanovování doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, mohla extenzivnì nebo libovolnì upravovat bìh platnosti takové doby. Uvedl, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ukládá správním orgánùm stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území; z ¾ádného zákonného ustanovení v¹ak podle mìstského soudu nevyplývá oprávnìní policie stanovit poèátek této doby.
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud ¾alobní námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti výrokové èásti rozhodnutí ¾alované dostateènì zabýval a svùj závìr o dùvodnosti této námitky zøetelnì vylo¾il. Dovodil, ¾e z § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nevyplývá oprávnìní správních orgánù stanovit poèátek bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Svùj závìr podpoøil rovnì¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodnìní rozsudku mìstského soudu trpìlo v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[17] Skuteènost, ¾e mìstský soud blí¾e nerozvedl svoji argumentaci ve vztahu k oprávnìní správních orgánù dostát své zákonné povinnosti stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, pøedstavuje dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak v souladu se shora citovanou judikaturou není dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost. Co se týèe tvrzeného nezohlednìní novìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné usnesení è. j. 1 As 106/2010-74 nepøedstavovalo vìcné rozhodnutí, s ním¾ by se mìl mìstský soud v napadeném rozsudku jakkoli vypoøádat. Citovaným usnesením postoupil první senát k rozhodnutí roz¹íøenému senátu urèitou právní otázku a domáhal se zmìny dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu; pøedmìtná vìc nadto nebyla pro posouzení sporné otázky v projednávaném pøípadì relevantní (srov. bod [27] ní¾e).
[18] V souladu s vý¹e uvedeným lze uzavøít, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù není dùvodná.
III. B) Stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, ve výroku rozhodnutí
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kdy uzavøel, ¾e správní orgány nejsou ze zákona oprávnìny stanovit poèátek doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[20] Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby k vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. V odùvodnìných pøípadech lze rozhodnutím stanovit hranièní pøechod pro vycestování z území.
[21] S úèinností od 24. 11. 2005 byla do § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù (novelou provedenou zákonem è. 428/2005 Sb.) vèlenìna vìta druhá, podle ní¾ dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince. Smyslem této právní úpravy mìlo být podle zákonodárce stanovení doby, od které poèíná bì¾et lhùta pro omezení vstupu na území v souvislosti se správním vyho¹tìním cizince. Podle pøedchozí právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèínala bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za pobytu cizince na území. Tímto zpùsobem fakticky docházelo k neodùvodnìnému zkracování doby takového omezení je¹tì pøed jeho realizací (srov. snìmovní tisk è. 916/0, 4. volební období, 2002-2006, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz). Reductione ad absurdum, za pøedchozí právní úpravy nemìlo ani smysl ukládat vyho¹tìní na krat¹í doby (na rok, mo¾ná ani na dva), nebo» takto posti¾ený cizinec se vyho¹tìní mohl jednodu¹e vyhnout ji¾ jen tím, ¾e podal správní ¾alobu a poèkal, a¾ mu ubìhla vyho¹»ovací lhùta (k tomu pøimìøenì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 1 As 106/2010-74, www.nssoud.cz).
[22] Stì¾ejní otázkou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e z ustanovení § 118 odst. 1, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù vyplývá nejen povinnost policie stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ale také oprávnìní policie stanovit na základì vlastního uvá¾ení poèátek, resp. konec této doby.
[23] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být výrok ka¾dého správního rozhodnutí, tj. ka¾dá jeho souèást, dostateènì urèitý a srozumitelný, nebo» pouze výrokem se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníkù øízení a pouze výrok rozhodnutí vyvolává právní úèinky a je vykonatelný. V odùvodnìní rozhodnutí se vylo¾í pouze úvahy správního orgánu, opøené o shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí a aplikované právní normy, které jej vedly k formulaci daného znìní výroku. Odùvodnìní mù¾e sice korigovat nìkteré ménì významné pøípady nesrozumitelnosti výroku (napø. chyby v psaní èi poètech), zpravidla v¹ak nemù¾e napravit zcela nesrozumitelnou èást výroku, která postrádá rozumný význam (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, nebo obdobnì rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 99/2011-55; oba dostupné na www.nssoud.cz). Jak výrok, tak vedlej¹í ustanovení výroku musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tedy pøedev¹ím odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, www.nssoud.cz).
[24] Ve výrokové èásti správního rozhodnutí je obsa¾eno vlastní øe¹ení otázky, která je pøedmìtem správního øízení. Z uvedeného dùvodu musí být obsah výrokové èásti jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, nebo» pouze tato èást rozhodnutí je závazná, schopná právní moci a vykonatelná (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 30 Ca 394/99, publikovaný pod è. 901/2001 Soudní judikatury ve vìcech správních; obdobnì srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 403).
[25] V posuzovaném pøípadì ¾alovaná v rozhodnutí o odvolání zmìnila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a konstatovala, ¾e [p]oèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka v rozhodnutí o odvolání spolu s upøesnìním poèátku doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, zkrátila tuto dobu z pùvodní délky dvou let, kterou ulo¾il správní orgán prvního stupnì, na 6 mìsícù. Po zhodnocení v¹ech dùkazù jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a po posouzení spoleèenské nebezpeènosti jednání stì¾ovatelka uzavøela, ¾e zkrácení doby na 6 mìsícù je pøimìøené vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu.
[26] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z dikce § 118 odst. 1, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e je-li policie ze zákona povinna v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je souèasnì oprávnìna stanovit si na základì vlastního uvá¾ení také poèátek, resp. konec této doby (argument a maiori ad minus), a to za pøedpokladu, ¾e budou pøi formulování této doby ve výroku rozhodnutí respektovány po¾adavky a nároky kladené zákonem na výrok správního rozhodnutí. Lze tak konstatovat, ¾e ustanovení § 118 odst. 1 zákona, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území (obdobnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83).
[27] K judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vycházel mìstský soud v napadeném rozhodnutí (rozsudky ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, è. j. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 As 24/2008-77; dostupné na www.nssoud.cz), lze uvést, ¾e ve zmiòovaných rozsudcích se zdej¹í soud nezabýval oprávnìním správního orgánu stanovit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, s ohledem na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V citovaných rozhodnutích øe¹il zdej¹í soud pøedev¹ím otázku, zda se po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany staví doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území; nìkterá rozhodnutí se pøitom vztahovala je¹tì k právní úpravì úèinné pøed 24. 11. 2005. Hodnocení této otázky je v¹ak v projednávané vìci nadbyteèné. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci bylo posouzení, zda je správní orgán oprávnìn stanovit na základì vlastního uvá¾ení poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nikoliv otázka stavìní této doby. Lze tak uzavøít, ¾e závìry vyslovené v pøedmìtných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly pro posouzení nyní øe¹eného pøípadu stì¾ejní, proto se bli¾¹ím rozborem tìchto rozhodnutí zdej¹í soud v tomto rozsudku nezabýval.
[28] Stì¾ovatelka tedy v souladu se zákonem ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí urèila, ¾e s odkazem na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, je poèátkem doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, okam¾ik, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Citované vedlej¹í ustanovení výroku je jasné, srozumitelné, pøesné, obsahuje odkaz na právní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a je dostateènì urèité; vyhovuje tedy základním po¾adavkùm kladeným na výroky správního rozhodnutí. Neobstojí proto závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna libovolnì a extenzivnì urèit poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, nebo» takové oprávnìní vyplývá policii bez dal¹ího z § 118 odst. 1, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù, s úèinností od 24. 11. 2005; námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení je proto dùvodná.
[29] ®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).