Source: http://kraken.slv.cz/10Azs78/2015
Timestamp: 2017-09-24 22:45:44+00:00
Document Index: 54967195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 41', '§ 47', '§ 45', '§ 73', '§ 85', '§ 87', '§ 88', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10Azs78/2015
10 Azs 78/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Y. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2015, èj. CPR-21329-3/ÈJ-2014-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015, èj. 1 A 11/2015-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2015, èj. 1 A 11/2015-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2015 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, ze dne 24. 11. 2014, èj. KRPA-317484-36/ÈJ-2014-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území, a to 10 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] Dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byla dle závìrù správních orgánù skuteènost, ¾e ¾alobce poté, co nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu, nevycestoval z území Èeské republiky ve lhùtì stanovené výjezdními pøíkazy.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 8. 2013 èj. OAM-69919-12/DP-2012, zamítnuta ¾ádost o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za jiným ne¾ dosavadním úèelem dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, o kterém v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo rozhodnuto.
[5] Stì¾ovateli byl následnì udìlen výjezdní pøíkaz s platností od 18. 2. 2014 do 19. 3. 2014 a dal¹í s platností od 20. 3. 2014 do 18. 4. 2014. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval.
[6] Dne 18. 8. 2014 se stì¾ovatel za úèelem øe¹ení své pobytové situace dostavil na oddìlení pobytové kontroly Policie Èeské republiky. Po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel od 19. 4. 2014 pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì, s ním bylo je¹tì tého¾ dne zahájeno øízení o správním vyho¹tìní.
[7] Ze správního spisu dále plyne, ¾e správní orgán prvního stupnì pro úèely øízení o správním vyho¹tìní ovìøoval stav øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele. Ve sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2014, èj. MV-142875-2/OAM-2014, je k jeho dotazu uvedeno, ¾e rozhodnutí o pobytové ¾ádosti bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 8. 2013, právní moci nabylo dne 14. 9. 2013 (kopie rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci je zalo¾ena ve správním spise) a bylo proti nìmu dne 16. 9. 2013 podáno opo¾dìné odvolání. Dne 24. 4. 2014 byl v této vìci podán podnìt k zahájení pøezkumného øízení. Odvolání i podnìt byly postoupeny k projednání odvolacímu správnímu orgánu, pøièem¾ o nich dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto. Souèasnì je konstatováno, ¾e jejich podáním stì¾ovateli oprávnìnost (fikce) pobytu nevznikla.
[8] Správní orgán prvního stupnì na základì shora uvedených skuteèností pøistoupil k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele.
[9] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgány nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil nepøesvìdèivì.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e se na území Èeské republiky nenacházel ilegálnì. Uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení k pobytu nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, a proto právní moci nabylo pouze zdánlivì. V øízení o správním vyho¹tìní bylo proto namístì vyèkat výsledku odvolacího øízení ve vìci jeho pobytové ¾ádosti, nebo» o tom, zda je odvolání opo¾dìné, rozhoduje pouze odvolací orgán.
[11] Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele dále nedostateènì vypoøádal s námitkou týkající se nepøimìøené délky ulo¾eného správního vyho¹tìní a lhùty stanovené k vycestování. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e pokud jsou ulo¾ené lhùty stanoveny v zákonném rozpìtí, nelze ne¾ rozhodnutí správních orgánù s poukazem na mo¾nost správního pokraèování uvá¾ení potvrdit. Správní uvá¾ení nemù¾e být dle stì¾ovatele bezbøehé a mìstský soud byl povinen pøezkoumat, zda správní orgány nevyboèily z jeho mezí.
[12] Závìrem stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením otázky zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozornil, ¾e s ohledem na zavedenou správní praxi se jeho nucené opu¹tìní republiky témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a bude mu fakticky znemo¾nìn návrat, co¾ pova¾uje za zcela nepøimìøené dùvodùm, pro které mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno. Správní orgány øádnì nezkoumaly zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a stejnì jako mìstský soud poukázaly pouze na ekonomickou aktivitu stì¾ovatele na území Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak díky této výdìleèné èinnosti pomáhal ¾ivit rodinu v domovském státì, co¾ správní orgány nijak nehodnotily a mìstský soud jejich pochybení nenapravil.
[13] Mìstský soud argumentoval, ¾e vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky jsou v dùsledku ztráty mo¾nosti zde legálnì pracovat znaènì oslabeny. Stì¾ovatel je naproti tomu pøesvìdèen, ¾e se mu oprávnìnost jeho pobytu podaøí prokázat; ulo¾ením správního vyho¹tìní v¹ak bude ovlivnìn i výsledek øízení o povolení k pobytu.
[14] S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹ila a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[16] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ].
[18] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v nedostateèném posouzení jeho ¾alobní námitky týkající se pøimìøenosti délky lhùty k vycestování (10 dnù) a délky ulo¾eného správního vyho¹tìní (1 rok). Vytýkal pøitom mìstskému soudu, ¾e pouze konstatoval dodr¾ení zákonných mezí, ve kterých je mo¾né pøedmìtné èasové úseky stanovit, na základì èeho¾ shledal dodr¾ení mezí správního uvá¾ení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce na úvod konstatuje, ¾e se ve své rozhodovací praxi opakovanì vyjadøoval k otázce pøezkumu správního uvá¾ení soudem, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán je vázán zákazem libovùle a soud se zamìøí na pøezkoumání toho, zda správní orgán své uvá¾ení nezneu¾il a nepøekroèil meze uvá¾ení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, èi ze dne 27. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109).
[20] Z napadeného rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se soud peèlivì zabýval otázkou pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na str. 4 a¾ 5 rozsudku ve spojení se str. 8 rozsudku. Skuteènost, ¾e pasá¾e rozhodnutí zabývající se otázkou pøimìøenosti ulo¾eného vyho¹tìní jsou vzájemnì oddìleny vypoøádáním dal¹ích ¾alobních námitek, nic nemìní na tom, ¾e ve svém souhrnu a celkovém kontextu mìstský soud posuzoval v¹echna kritéria, na základì kterých bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, vèetnì okolností, ze kterých správní orgány vycházely pøi stanovení délky vyho¹tìní. Otázkou pøimìøenosti délky lhùty pro vycestování se potom mìstský soud zabýval na str. 7 a¾ 8 napadeného rozsudku, pøièem¾ stejnì jako v pøípadì délky vyho¹tìní posuzoval i konkrétní okolnosti pøípadu (pøedchozí udìlení dvou výjezdních pøíkazù atd.).
[21] Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Mìstský soud odùvodnil ve¹keré své úvahy, o které opøel výrok rozhodnutí, jeho závìry jsou srozumitelné a dostateèné. Nejvy¹¹í správní osud ovìøil, ¾e vytýkané vady rozsudku mìstského soudu se zakládají pouze na odli¹ném právním názoru stì¾ovatele a výkladu mìstského soudu.
[22] Stì¾ovatel dále namítal nesprávné posouzení otázky zákonnosti jeho pobytu na území Èeské republiky. Podstatou námitky je zpochybnìní oprávnìnosti vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní v situaci nepravomocnì ukonèeného pobytového øízení, a to bez ohledu na v úvahu pøicházející opo¾dìnost podaného odvolání.
[23] Mìstský soud pøedmìtnou námitku shledal nedùvodnou, pøièem¾ konstatoval, ¾e podklady zalo¾ené ve správním spise nepochybnì dokládají nelegální pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ztoto¾nil se tak se zji¹tìním správních orgánù, dle nìho¾ rozhodnutí o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele nabylo právní moci dne 14. 9. 2013 a teprve dne 16. 9. 2013 bylo podáno opo¾dìné odvolání. Poukázal dále na to, ¾e stì¾ovatel dne 24. 4. 2014 podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, z èeho¾ usoudil, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom uplynutí lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. Souèasnì stì¾ovateli vytkl, ¾e v øízení nenamítal, ¾e by uplatnil postup dle ustanovení § 24 odst. 2 a § 41 správního øádu, tedy po¾ádal o urèení neplatnosti doruèení.
[24] Z obsahu kasaèní námitky lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel vychází z ustanovení § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které stanoví, ¾e [p]okud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e pøedmìtné ustanovení je aplikovatelné i na pøípad ¾ádosti o zmìnu úèelu pobytu dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to i v situaci, kdy cizinec do té doby na území Èeské republiky pobýval na základì povolení k pobytu, tedy nikoliv víza k pobytu nad 90 dní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, èj. 7 As 96/2011-73).
[25] Dle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), [n]estanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání. Dle ustanovení § 85 správního øádu má vèas podané a pøípustné odvolání odkladný úèinek.
[26] Postup správního orgánu prvního stupnì po podání odvolání upravuje mimo jiné ustanovení § 87 a § 88 správního øádu, na základì kterých má správní orgán v prvé øadì prostor pro pøípadnou autoremeduru a pokud pro ni neshledá podmínky, pøedá odvolání se svým stanoviskem k vìci odvolacímu orgánu, event. sdìlí, ¾e se jedná o odvolání nepøípustné nebo podané opo¾dìnì. pokraèování
[27] Ustanovení § 92 správního øádu ve vztahu k postupu odvolacího orgánu dále stanovení, ¾e [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací organ zamítne [odst. 1]. Dojde-li odvolací správní orgán k závìru, ¾e odvolání bylo podáno vèas a ¾e je pøípustné, vrátí vìc správnímu orgánu, který rozhodl v prvním stupni [odst. 2]. Správní øád tedy výslovnì pøedpokládá a øe¹í situaci, kdy hodnocení vèasnosti podaného odvolání uèinìné prvostupòovým správním orgánem je mylné. Z toho lze souèasnì dovozovat, ¾e s koneènou platností se k otázce opo¾dìnosti odvolání vyjadøuje teprve odvolací správní orgán.
[28] Nejvy¹¹í správní soud dotazem na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, tj. odvolací orgán pøíslu¹ný rozhodovat v øízení o pobytové ¾ádosti stì¾ovatele, ovìøil, ¾e o odvolání stì¾ovatele nebylo dosud rozhodnuto.
[29] Mìstský soud v projednávané vìci uèinil závìr o opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu pouze na základì sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 23. 10. 2014, tedy správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v prvním stupni, a kopie rozhodnutí s dolo¾kou právní moci, kterou na rozhodnutí tento orgán vyznaèil. Na základì shora uvedeného je nicménì zøejmé, ¾e otázka vèasnosti odvolání stì¾ovatele nebyla orgánem pøíslu¹ným o tom rozhodovat dosud vyøe¹ena. Odvolání není souèástí správního spisu a jeho obsah nebyl v napadeném rozsudku mìstského soudu zmínìn. Za tìchto okolností tedy nelze bez dal¹ího dovozovat dùvody odvolání a postavit najisto, ¾e k chybnému doruèení nedo¹lo. Mìstský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, èj. 4 As 5/2012-22, dle kterého jsou rozhodnutí vydaná v øízení o pobytu a v øízení o správním vyho¹tìní i pøes svoji návaznost samostatnì pøezkoumatelná, na základì èeho¾ dospìl k závìru, ¾e se námitkami smìøujícími do pobytového øízení nemù¾e zabývat. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry vyslovenými v uvedeném rozhodnutí zcela ztoto¾òuje, nicménì v daném pøípadì mìstský soud tím, ¾e sám hodnotil vèasnost odvolání podaného v pobytovém øízení, uèinil pøesný opak, tj. posuzoval právní otázku, která vyvstala ve zcela odli¹ném øízení.
[30] Závazný závìr o opo¾dìnosti stì¾ovatelem podaného odvolání musí být v projednávané vìci uèinìn odvolacím orgánem v tomto øízení. Opo¾dìnost nemù¾e být dovozována a závaznì deklarována pouze na základì toho, ¾e stì¾ovatel podal návrh na pøezkum øízení. Pokud ¾alobce namítal nesprávnost doruèení, pak mu nelze vytýkat, ¾e nepou¾il postup dle ustanovení § 24 odst. 2 a § 41 správního øádu, tedy po¾ádal o urèení neplatnosti doruèení. Tento postup je urèen pro situace, kdy adresát pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, nikoliv tedy pro situace, kdy mu bylo správním orgánem doruèováno napøíklad na nesprávnou adresu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal námitku stì¾ovatele dùvodnou, nebo» ¾alovaný rozhodl o správním vyho¹tìní pøedtím, ne¾li mìl najisto postaven výsledek øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu dlouhodobého pobytu. Tím øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] Závìrem se stì¾ovatel neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu v otázce zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, který nastane dùsledkem realizace správního vyho¹tìní. Poukázal pøitom na faktickou nemo¾nost návratu na území Èeské republiky a na skuteènost, ¾e svými pøíjmy pomáhal ¾ivit svoji rodinu v domovském státì. Souèasnì je pøesvìdèen, ¾e se správní orgány zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota zabývaly nedostateènì.
[33] Mìstský soud se v hodnocení mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ztoto¾nil se správními orgány, které neshledaly natolik významné vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky, je¾ by dosáhly intenzity pøedpokládané zákonem o pobytu cizincù. Soud konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly stì¾ovatelem kromì ekonomických (zamìstnání) namítány ¾ádné dal¹í (spoleèenské èi kulturní) vazby, jejich¾ zpøetrhání by v dùsledku správního vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocení mìstského soudu plnì ztoto¾òuje. Pøedev¹ím je nutné poukázat na obecnost stì¾ovatelových námitek týkajících se jeho soukromého a rodinného ¾ivota, které veskrze pouze negují závìry uèinìné správními orgány a apelují na konkrétní posouzení stì¾ovatelovy situace, ani¾ stì¾ovatel sám ve vztahu ke svému soukromému a rodinnému ¾ivotu na území Èeské republiky cokoli uvádí. Namítaný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele spatøovaný ve faktické nemo¾nosti návratu na území Èeské republiky s ohledem na zavedenou správní praxi není ve vztahu k posouzení správního vyho¹tìní relevantní. V daném pøípadì je posuzován mo¾ný zásah ve vztahu k vyho¹tìní, nikoli pøípadnému budoucímu návratu. Vznesenou námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[35] Námitka, ¾e stì¾ovatel svými pøíjmy pomáhá ¾ivit svoji rodinu v domovském státì, nebyla v øízení pøed mìstským soudem uplatnìna, ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. se tedy jedná o námitku nepøípustnou. Pouze nad rámec zdej¹í soud uvádí, ¾e pouhé finanèní zájmy na tom, aby cizinec zùstal na území hostitelské zemì a mohl tak podporovat rodinu v zemi pùvodu, nepostaèují k odùvodnìní závìru, ¾e by jeho vyho¹tìním bylo zasa¾eno jeho právo na rodinný a soukromý ¾ivot (blí¾e srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, èj. 3 As 84/2013-24).
[36] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v dal¹ím øízení bude povinen zvá¾it, zda lze postavit najisto, ¾e øízení o dlouhodobém pobytu ¾alobce je pravomocnì ukonèeno, a v návaznosti na to posoudit, zda lze uèinit závìr o zákonnosti správního vyho¹tìní.
[37] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.