Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1505/2011
Timestamp: 2018-06-24 23:17:14+00:00
Document Index: 11997467

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 237', '§ 29', '§ 30', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 1505/2011
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 29 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 30 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 32 ZKV ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci úpadce PROKOP a. s. , se sídlem v Pardubicích, Pardubičky, Dělnická 393, PSČ 533 01, identifikační číslo osoby 25271075, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 K 36/2001, o vydání rozvrhového usnesení, o dovolání konkursního věřitele A. J. F. , zastoupeného JUDr. Petrem Kocurem, advokátem, se sídlem v Orlové-Lutyni, Osvobození 829, PSČ 735 14, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. října 2010, sp. zn. 1 Ko 52/2010-2103, takto:
Usnesením ze dne 17. srpna 2010, č. j. 38 K 36/2001-2080, rozvrhl Krajský soud v Hradci Králové (dále též jen konkursní soud ) mezi konkursní věřitele druhé třídy výtěžek zpeněžení majetku konkursní podstaty úpadce ve výši 2.286.293,- Kč (bod I. výroku). Dále rozhodl o vrácení zálohy na náklady konkursu označeným věřitelům (bod II. výroku) a konkursním věřitelům uložil, aby správci konkursní podstaty sdělili bankovní spojení pro účely poukázání rozvrhem přiznané částky (bod III. výroku).
K odvolání konkursního věřitele A. J. F. (dále též jen konkursní věřitel ) Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal konkursní věřitel dovolání (č. l. 2109-2110, 2119), jež zjevně směřuje proti té části napadeného usnesení, kterou odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu v bodě I. výroku o rozvrhu výše uvedené částky, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Dovolatel však nepředkládá Nejvyššímu soudu k řešení žádnou otázku zásadního právního významu a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.
Již v důvodech usnesení ze dne 23. října 2003, sp. zn. 29 Odo 777/2002, uveřejněného pod číslem 48/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že nabude-li právní moci usnesení o schválení konečné zprávy, je zásadně vyloučeno, aby se soudy problematikou, k jejímuž řešení je konečná zpráva primárně určena, zabývaly v konkursu později, např. při vydání rozvrhového usnesení či při vydání usnesení o zrušení konkursu. Závěr, podle kterého námitkami, které měly zaznít při projednání a schválení konečné zprávy, se soud v rozvrhovém usnesení již nezabývá, formuloval Nejvyšší soud výslovně např. též v usneseních ze dne 10. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 1750/2008 a ze dne 17. února 2010, sp. zn. 29 Cdo 4838/2008 (jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Dovolací námitky v této věci, směřující proti výši odměny správce konkursní podstaty a proti výši nákladů spojených s udržováním a správou podstaty, mají charakter těch výhrad, jež měly zaznít při projednání a schválení konečné zprávy a zbývající argument (že dovolatel chce více, než má dostat podle rozvrhového usnesení) žádnou otázku zásadního právního významu neotevírá.