Source: http://kraken.slv.cz/7Ads149/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:23:23+00:00
Document Index: 19479495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 27', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', '§ 30', '§ 27', '§ 27', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 52/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ads149/2015
7 Ads 149/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. M. R., zastoupený JUDr. Janem Vuèkou, advokátem se sídlem ©kolská 694/32, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2015, è. j. 20 Ad 27/2014-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2015, è. j. 20 Ad 27/2014-36, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 3. 2014, è. j. 2014/248-421/1, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Ostravì (dále jen úøad práce ) ze dne 6. 11. 2013, è. j. MPSV-UP/10504228/13/AJS-ZAM, kterým byl stì¾ovatel vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání podle ust. § 5 písm. c) a § 30 odst. 1 písm. b) bod 2 a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) z dùvodu nesplnìní oznamovací povinnosti podle ust. § 27 odst. 2 citovaného zákona.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyøazen z evidence uchazeèù proto, ¾e ve lhùtì 8 dnù neuvedl vá¾ný dùvod nedostavení se k domluvené náv¹tìvì. Podle ust. § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti jsou vá¾nými dùvody, které brání plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce, i dùvody spoèívající ve zdravotních dùvodech, av¹ak osvìdèené lékaøským posudkem, co¾ v daném pøípadì splnìno nebylo. Krajský soud se v rozsudku vypoøádal rovnì¾ s námitkou zpochybòující tzv. kontaktní list jako dùkazní prostøedek, pøièem¾ odkázal na ust. § 51 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Podle krajského soudu byly tyto podmínky splnìny a správní orgány proto nepochybily, pokud z kontaktního listu vycházely. Dále se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou poukazující na neproporcionalitu ulo¾ené sankce (vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání) ve vztahu k jednání stì¾ovatele. Jedním ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání je plnìní povinností stanovených úøadem práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje a není schopen splnit ani základní povinnost, tedy oznámit dùle¾itý dùvod spoèívající v jeho zdravotním stavu osvìdèený lékaøským potvrzením v zákonné osmidenní lhùtì, která je jedním ze základù smysluplné spolupráce mezi správním orgánem a nezamìstnaným, pak nelze ulo¾ení sankce podle zákona o zamìstnanosti správnímu orgánu vytýkat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele jediným dùkazem, o který se správní orgány opíraly, byl kontaktní list. Tento list je podle stì¾ovatele zjednodu¹enou mnemotechnickou pomùckou, která není dùkazní prostøedkem ve správním øízení. Krajský soud mìl vzít v úvahu, ¾e poøizování podobných pomùcek není upraveno právními pøedpisy jako zvlá¹tní úkon správního orgánu. Proto¾e správní orgány mohou èinit úkony jen na základì zákonného zmocnìní, je poøizování tzv. kontaktních listù jako domnìlého dùkazu úkonem extra legem. Závìr o nepou¾itelnosti kontaktního listu je podpoøen i tím, ¾e pro protokol (jako pro øádný dùkazní prostøedek ve správním øízení) jsou pøedepsány formální nále¾itosti. Pokud právní pøedpis pøedvídá urèité nále¾itosti, bylo by obcházením zákona tyto nále¾itosti vynechat a pak tvrdit, ¾e jde o zcela jiný úkon, by» reálnì stejné podstat. Krajský soud mìl vzít v potaz ust. § 51 odst. 1 správního øádu, který zapovídá pou¾ití dùkazních prostøedkù získaných nebo provedených v rozporu s právními pøedpisy. Ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval jeho námitkou poukazující na poru¹ení proporcionality. V øízení o ¾alobì i s odkazem na recentní judikaturu Ústavního soudu uvádìl, ¾e sankce vyøazení z evidence uchazeèù je neproporcionální záva¾nosti pøedmìtného pochybení. Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud tuto námitku øádnì nevypoøádal. Toté¾ platí i pro vypoøádání ¾alobní námitky poukazující na to, ¾e se ústnì omluvil v zákonné lhùtì. Ani s tou se krajský soud øádnì nevypoøádal a dospìl k závìru, ¾e za vá¾ný dùvod nelze pova¾ovat pouhé stì¾ovatelovo sdìlení, ¾e má zdravotní potí¾e, kdy¾ toto tvrzení nebylo dolo¾eno lékaøským nálezem. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovalo dùvody uvedené v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k ¾alobì. Podle ministerstva není rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud se vypoøádal s uplatnìnými námitkami. Podle ministerstva nedo¹lo ani k nezákonnosti, popø. k vadám øízení. Na základì ust. § 51 správního øádu bylo mo¾no pøi dokazování vycházet z kontaktního listu, který nelze oznaèit za dùkaz získaný nebo provedený v rozporu s právními pøedpisy. Podle ministerstva nelze záznamy o osobním jednání uchazeèe o zamìstnání na úøadì práce zamìòovat za úkony ve formálním správním øízení a vy¾adovat u nich nále¾itosti podle správního øádu. S ohledem na tyto dùvody ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Podle obsahu správního spisu byl stì¾ovatel na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 29. 2. 2012 zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání a souèasnì byl pouèen o právech a povinnostech, mimo jiné o tom, ¾e je povinen oznámit osobnì nebo písemnì úøadu práce dùvody, pro které se nedostavil ve stanoveném termínu, a to nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù. Dne 19. 6. 2013 byl stì¾ovateli stanoven termín k dostavení se na úøad práce na den 9. 9. 2013 v 9:30 h. V uvedeném termínu se v¹ak nedostavil a dostavil se a¾ následující den. Jako dùvod uvedl, ¾e stìhoval v Brnì maminku . Toto tvrzení nijak nedolo¾il. Dne 1. 10. 2013 stì¾ovatel dolo¾il potvrzení lékaøe, ¾e od 8. 9. 2013, tj. den pøed tvrzeným stìhováním maminky, byl v léèení pro akutní bolesti páteøe a byl mu ulo¾en klidový re¾im s kontrolou dne 17. 9. 2013. Následnì stì¾ovatel v písemném vyjádøení uvedl, ¾e se s lékaøským potvrzením se nemohl dostavit do 8 kalendáøních dnù, nebo» od 8. 9. 2013 mìl bolesti zad, k nim¾ pøibyla je¹tì chøipka, která trvala od 14. 9. 2013 do 21. 9. 2013, pøièem¾ dne 17. 9. 2013 se dostavil na kontrolu k lékaøi, ale ten nebyl pøítomen. Dne 7. 11. 2013 úøad práce vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovatele vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, které bylo zamítnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ministerstva.
Podle ust. § 30 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o zamìstnanosti vyøadí krajská poboèka Úøadu práce uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 neoznámí osobnì nebo písemnì dal¹í skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo dùvody, pro které se nedostavil na krajskou poboèku Úøadu práce ve stanoveném termínu.
Podle ust. § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání krajské poboèce Úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností je uchazeè o zamìstnání povinen osobnì nebo písemnì oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù. Ve stejné lhùtì je povinen osobnì nebo písemnì oznámit dùvody, pro které se ve stanoveném termínu nedostavil na krajskou poboèku Úøadu práce nebo na kontaktní místo veøejné správy stanovené krajskou poboèkou Úøadu práce.
Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti vá¾né dùvody spoèívají v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských.
Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e se nedostavil dne 9. 9. 2013 na úøad práce, resp. nezpochybòuje existenci dùvodu, pro který byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání, ale brojí proti vadám správního a soudního øízení a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se dal¹ími námitkami, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku. Soud mù¾e na urèitou námitku reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, tím se s námitkami úèastníka øízení v¾dy-minimálnì implicite-vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument v odùvodnìní tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Podstatné je, aby se soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, a ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, a ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/1). Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30).
Napadený rozsudek krajského soudu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Odùvodnìní závìrù krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí ve smyslu citované judikatury.
Stì¾ovatel ve vztahu k nepøezkoumatelnosti konkrétnì vytýkal krajskému soudu nevypoøádání ¾alobní námitky, v ní¾ poukazoval na to, ¾e sankce vyøazení z evidence uchazeèù pokraèování je neproporcionální záva¾nosti pøedmìtného pochybení. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ten se otázkou proporcionality zabýval, kdy¾ mj. uvedl, ¾e zaji¹tìní pomoci státu uchazeèùm o zamìstnání je upraveno zákonem o zamìstnanosti, ve kterém zákonodárce mimo jiné na jedné stranì zaji¹»uje pomoc uchazeèùm o zamìstnání formou poskytování pøíspìvku v nezamìstnanosti po urèitou dobu a dále pomoci pøi hledání zamìstnání, ale na druhé stranì ukládá uchazeèùm o zamìstnání za poskytování pomoci plnìní povinností a souèinnost. Status uchazeèe o zamìstnání v¹ak má v oblasti sociálních a hospodáøských práv ¹ir¹í pøesah ne¾ pouze hmotné zabezpeèení v daném okam¾iku èi pomoc pøi opìtovném zaèlenìní na trhu práce, nebo» tento status zaji¹»uje i státem hrazené zdravotní poji¹tìní, zapoèitatelnou dobu poji¹tìní (náhradní dobu poji¹tìní v urèitém èasovém úseku) v dùchodovém poji¹tìní atd. Jestli¾e samotné postavení uchazeèe o zamìstnání pøesahuje rozsah vztahu úøadu práce a uchazeèe o zamìstnání, který je upraven zákonem o zamìstnanosti, pak dle názoru soudu, byl zákonodárce oprávnìn sankcionovat poru¹ení plnìní povinnosti èi spolupráce uchazeèe o zamìstnání. Jedním ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání je plnìní povinností stanovených úøadem práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje a není schopen splnit ani základní povinnost oznámit dùle¾itý dùvod spoèívající v jeho zdravotním stavu osvìdèeným lékaøským potvrzením v zákonné osmidenní lhùtì, která je jedním ze základù smysluplné spolupráce mezi správním orgánem a nezamìstnaným, pak nelze ulo¾ení sankce dle § 30 odst. 1 písm. b) bod 2 zákona o zamìstnanosti správnímu orgánu vytýkat. Krajský soud se v této souvislosti zabýval i návrhem stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu (podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a tomuto návrhu nevyhovìl. Správní soudy se opakovanì zabývaly poru¹ováním povinností uchazeèù o zamìstnání vèetnì sankcí za tato poru¹ení spoèívající ve vyøazení z evidence podle zákona o zamìstnanosti a postup správních soudù, pøièem¾ jejich závìry nezpochybnil ani Ústavní soud (krajský soud odkázal napø. na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1516/12, a ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2608/11). Stì¾ovatelem uvádìný nález ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13 pak podle krajského soudu nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení. V tomto nálezu Ústavní soud zpochybnil dodateèné stanovení dolní hranice vý¹e pokuty za nelegální práci z dùvodu, ¾e nelze-li pøihlédnout k majetkovým pomìrùm, mohou být diskriminaèní a ve svém dùsledku i likvidaèní. V dané vìci se v¹ak jedná o nesplnìní jedné ze základní povinnosti uchazeèe o zamìstnání, tj. v zákonné lhùtì prokázat vá¾ný dùvod lékaøským potvrzením.
Krajský soud se tedy se ¾alobní námitkou poukazující na neproporcionalitu ulo¾ené sankce dùkladnì zabýval a své závìry øádnì zdùvodnil. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom odùvodnìní nemíjí se ¾alobní námitkou, jak tvrdil stì¾ovatel. Krajský soud vypoøádal ve smyslu vý¹e uvedeného podstatu ¾alobní námitky. Toté¾ platí i pro stì¾ovatelovo tvrzení o nevypoøádání jeho ¾alobní námitky ohlednì ústní omluvy ve správním øízení. I touto námitkou se krajský soud zabýval, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyøazen z evidence uchazeèù proto, ¾e ve lhùtì osmi dnù neuvedl vá¾ný dùvod nedostavení se k domluvené náv¹tìvì. Byly-li tímto vá¾ným dùvodem jeho zdravotní potí¾e, pak byl v této lhùtì povinen pøedlo¾it lékaøské potvrzení, co¾ se nestalo. Stì¾ovatel se dostavil na úøad práce o den pozdìji, ne¾ mìl urèeno s vysvìtlením, ¾e stìhoval maminku. Teprve po témìø tøech týdnech pøedlo¾il úøadu práce lékaøské potvrzení ze dne 10. 9. 2013, ¾e byl v léèení pro akutní bolesti páteøe a byl mu ulo¾en klidový re¾im. Pokud by byla verze o zdravotních problémech pravdivá, nic stì¾ovateli nebránilo, aby dne 10. 9. 2013 pøi náv¹tìvì úøadu práce potvrzení od lékaøe pøedlo¾il. Vá¾nými dùvody, které brání plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce, sice mohou být zdravotní dùvody, ale ty musí být osvìdèené lékaøským posudkem. S tìmito závìry se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
Se stì¾ovatelem lze v obecné rovinì souhlasit, ¾e zákon o zamìstnanosti uchazeèi o zamìstnání nestanoví povinnost vá¾ný dùvod ve lhùtì nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù dolo¾it, nýbr¾ stanoví mu pouze povinnost takový vá¾ný dùvod oznámit, pøièem¾ konkrétní formu splnìní této oznamovací povinnosti také nestanoví. Stì¾ovatel se sice v zákonné lhùtì omluvil z dùvodu stìhování maminky, tento dùvod v¹ak nelze bez dal¹ího podøadit pod ust. § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Je pøitom nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatel mìl pomáhat se stìhováním v dobì, kdy, jak pozdìji dolo¾il, mìl mít klidový re¾im z dùvodu akutních bolestí zad. Tento nový dùvod (bolesti zad) zaèal tvrdit a¾ dne 1. 10. 2013, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Jak vyplývá z judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ads 173/2008-144), pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù o zamìstnání také plnìní povinností a spolupráci. To je pochopitelné, nebo» jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti. Jednou ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání pøitom je docházka na úøad práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje a není schopen splnit ani tuto základní povinnost ulo¾enou mu úøadem práce, která tvoøí základ pro spolupráci mezi úøadem práce a nezamìstnaným a uplatòování státní politiky zamìstnanosti ve smyslu § 2 zákona o zamìstnanosti, a nedolo¾í ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, pak je pochopitelné, ¾e v souladu s § 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. d) tého¾ zákona následuje sankce v podobì vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, k èemu¾ v posuzované vìci také do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami, ve kterých stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm, ¾e za dùkaz pova¾ovaly tzv. kontaktní list. V daném pøípadì bylo vedeno øízení o vyøazení uchazeèe z evidence uchazeèù o zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti. Tento zákon neobsahuje speciální úpravu dokazování a pou¾ije se proto obecná právní úprava-správní øád. Dokazování je ve správním øádu upraveno v ust. § 51 a násl. Podle § 51 odst. 1 správního øádu platí, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Citované ustanovení tedy umo¾òuje, aby dùkazním prostøedkem bylo v¹e, co je vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, a co není získáno nebo provedeno v rozporu s právními pøedpisy. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by kontaktní list byl získán nebo proveden v rozporu s právními pøedpisy. Ostatnì to nevyplývá ani z tvrzení stì¾ovatele. Kontaktní list proto mohl být dùkazním prostøedkem ve smyslu § 51 správního øádu. Ostatnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøipou¹tí, aby dùkazním prostøedkem byl kontaktní list (viz napø. rozsudek ze dne 23. 1. 2014, è. j. 6 Ads 49/2013-20). Správní orgány proto nepochybily, pokud z této listiny, ze které vyplývají pro vìc relevantní informace, vycházely. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na to, ¾e pro protokol jsou pøedepsány formální nále¾itosti a pokud právní pøedpis pøedvídá urèité nále¾itosti, bylo by obcházením zákona tyto nále¾itosti vynechat, je tøeba zdùraznit, ¾e kontaktní list není protokolem. Zákon o zamìstnanosti ani jiný právní pøedpis nevy¾adují, aby byl o tom, ¾e se úèastník øízení nedostavil ke správnímu orgánu, sepisován protokol. Podle § 18 odst. správního øádu je tøeba poøídit protokol jen v pøípadì ústního jednání, ústního podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení. ®ádná z tìchto situací v daném pøípadì nenastala.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný pokraèování úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 13. srpna 2015