Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:55:33+00:00
Document Index: 16333251

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 3', '§ 68', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

3Azs40/2012
3 Azs 40/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupen JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo nám. 18087/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 49 Az 6/2012-23,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Rame¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.820 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl správní ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2011, èj. OAM-355/LE-BE02-P12-2011, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb. (dále zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì neodùvodnìná jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Podle stì¾ovatele pøitom ¾alovaný poru¹il § 12, § 14a a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ). Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e v rozporu s povinností dle § 3 správního øádu se ¾alovaný nezabýval jeho tvrzeními ve smyslu § 12 a 14a zákona o azylu, tato tvrzení nepøezkoumával a bez dal¹ího chybnì uzavøel, ¾e se jedná o úèelový návrh bez azylovì relevantních dùvodù.
Krajský soud po pøezkoumání pøedlo¾eného správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného shledal, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena. Stì¾ovatel v ¾alobì nijak nerozvíjí, ohlednì jakých skutkových okolností ¾alovaný zanedbal dokazování, popø. hodnocení dùkazù. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky odùvodnìní.
Pøedev¹ím, jak vyplynulo z rekapitulace obsahu správního spisu a napadeného rozhodnutí, nezakládá se na pravdì námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný jím uvádìné dùvody nijak neposuzoval z hlediska § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Naopak je zøejmé, ¾e ¾alovaný z tohoto hlediska tvrzené skuteènosti zkoumal a podrobnì také zdùvodnil, proè nejde o skuteènosti relevantní. V hodnocení tìchto skuteèností se soud se ¾alovaným shoduje.
Jak i sám stì¾ovatel pøi výkladu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, jedním z dùvodù pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je i pøípad, kdy ¾adatel sice uvádí skuteènosti svìdèící o mo¾né hrozbì pronásledování èi zpùsobení vá¾né újmy, ale tyto skuteènosti zjevnì nejsou dùle¾ité nebo mají zjevnì jen malý význam pro posouzení toho, zda mu mù¾e být udìlen azyl nebo doplòková ochrana. A právì o tento pøípad se u stì¾ovatele jedná.
Obavy stì¾ovatele z jednání odsouzených násilníkù jsou zcela nepodlo¾ené, a ji¾ proto nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e by byl po návratu do vlasti ohro¾en jeho ¾ivot èi zdraví. Pro takový závìr nejsou v jeho výpovìdi dostateèné podklady. Nelze také opomenout fakt, ¾e ani vlastní postup stì¾ovatele, který ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po sedmi letech od pøíjezdu do ÈR, nenasvìdèuje tomu, ¾e by poci»oval jakékoli obavy o ¾ivot èi zdraví døíve, aè mu zmínìné osoby vyhro¾ovaly údajnì ji¾ pøi soudním jednání. I kdyby v¹ak k takové situaci po návratu do vlasti do¹lo, ¾alobce má stále mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány své vlasti (policii èi ombudsmana) se ¾ádostí o pomoc. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud sdílí závìr ¾alovaného, ¾e dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem uvedl, nelze podøadit pod dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nelze je aplikovat ani na hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Pokud jde pak o ustanovení § 13, § 14 a §14b zákona o azylu, je tøeba uvést, ¾e ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel nezmínil ani nejmen¹ím náznakem jakoukoliv okolnost, je¾ by mohla být z tohoto hlediska relevantní. Za daného stavu tak nelze ani po ¾alovaném po¾adovat, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí vìnoval takto naprosto hypotetické úvaze bez vztahu k relevantním skuteènostem. Bylo by absurdní ¾ádat po správním orgánu, aby odùvodòoval, proè mezinárodní ochranu ve smyslu tìchto ustanovení neudìlil, pokud z prùbìhu správního øízení je zøejmé, ¾e úèastník správního zøízení argument k tomuto druhu mezinárodní ochrany ani nevzná¹el.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. )., spoèívající v nedostateèném zji¹tìní rozhodných okolností pro posouzení dùvodnosti jeho obav z hrozeb soukromých osob, proti kterým svìdèil ve vìci vra¾dy. Nedostatky dokazování ve fázi soudního i správního øízení namítl i vùèi zji¹tìní stavu vynutitelnosti práva a jeho ochrany a funkènosti systému policejní a soudní ochrany na Ukrajinì. Na základì nedostateèného dokazování posoudil krajský soud (i ¾alovaný) strach stì¾ovatele z ohro¾ení soukromými osobami chybnì jako azylovì irelevantní a stejnì tak nesprávnì odmítl tvrzení, ¾e ¾alovaný dostateènì neovìøil schopnost zemì pùvodu stì¾ovatele poskytnout mu ochranu pøed tvrzenými útoky.
®alovaný odmítl oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán i ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání, výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení a na správní rozhodnutí.
®alovaný pova¾uje v¹echny námitky stì¾ovatele za úèelové a tudí¾ nedùvodné, nebo» jiná skuteènost jednoznaènì vyplývá z obsahu správního i soudního spisu. Ani krajský soud se nemohl zabývat námitkou uplatnìnou a¾ v podané kasaèní stí¾nosti vztahující se k otázce faktické vynutitelností práva a jeho ochrany , z tohoto pohledu se jedná o námitku nedùvodnou, a to nejen formálnì právnì, ale i z hlediska vìcného hodnocení pøíbìhu stì¾ovatele. Základní zásadou øízení o udìlení mezinárodní ochrany je povinnost tvrzení, která vázne toliko na ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany
Pokud ¾adatel neunese svoji èást dùkazního bøemene a nedostojí své povinnosti tvrzení, je nutno mu takovou skuteènost pøièítat k tí¾i. Stì¾ovatel svou obavu z nebezpeèí vá¾né újmy dokládá pouze na základì telefonátu s kamarádem, který jej informoval o tom, ¾e v bytì jmenovaného jej hledali dva mu¾i. Ov¹em ani kamarád zmiòované mu¾e nevidìl, o náv¹tìvì bytu se mìl dozvìdìt od sousedù. Co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel se pouze domnívá, ¾e se jedná o mu¾e, proti nim¾ svìdèil. K domnìnce, ¾e se jedná o zmiòované mu¾e, dospìl na základì výpoètu odpykání vý¹e trestu. Pøièem¾ po celou dobu se jak o pøípad, tak i o výkon trestù obou mu¾ù nezajímal, tudí¾ i tento výpoèet je pouhou spekulací, jeliko¾ jeden èi oba mu¾i mohli být ji¾ døíve podmínìnì propu¹tìni.
®alovaný navíc nesouhlasí ani s námitkou, ¾e se nezabýval faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany . Zdùrazòuje, ¾e se touto otázkou zabýval v rozsahu ¾alobcových tvrzení. Jak ji¾ bylo v rozhodnutí správního orgánu øeèeno, stì¾ovatel má nìkolik mo¾ných zpùsobù, jak svou situaci øe¹it. Ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA je zøejmé, ¾e za dodr¾ování vnitøní bezpeènosti a poøádku odpovídá na Ukrajinì ministerstvo vnitra, které dohlí¾í na èinnost policie (milice) a vlastních ozbrojených jednotek. V pøípadì po¹kození trestnou èinností se tedy ¾adatel mù¾e obrátit o pomoc na kompetentní orgány, popøípadì lze podat proti jejich postupu stí¾nost, co¾ potvrzuje zpráva Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 19. 1. 2010, která hovoøí i o institutu veøejného ochránce práv, který se zabývá stí¾nostmi na státní úøedníky nebo organizace.
V kasaèní stí¾nosti obsa¾ená tvrzení týkající se obav stì¾ovatele z hrozeb soukromých osob, propu¹tìných po odpykání trestu za vra¾du na svobodu, pova¾uje ¾alovaný za spekulace a nièím nepodlo¾ené domnìnky i z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel neuvedl dùvod, proè by mu nemohl stát poskytnout v pøípadì nutnosti ochranu pøed nezákonným jednáním osob, které ji¾ jednou zcela po právu byly státními orgány potrestány za protiprávní èin (vra¾du). Tudí¾ ochrana státem v popisovaném pøípadì neselhala a není dùvod pøedpokládat, ¾e by nezafungovala a i u jednání, jeho¾ se stì¾ovatel v pøípadì návratu obává. Správní orgán v podrobnostech odkazuje na své správní rozhodnutí a odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Právní kvalifikaci pøípadu, tj. zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost, pokládá správní orgán za zcela v souladu se zákonem a odpovídající zji¹tìnému skuteènému stavu vìci.
Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci je správní orgán pøesvìdèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a jedná se tudí¾ o nepøijatelnou kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
Ze shora uvedeného zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti rozhodnì nevyplývá kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nenamítá ani pou¾ití nesprávného právního ustanovení na øe¹ení posuzované vìci ani jeho nesprávnou aplikaci, nýbr¾ namítá pouze nedostatky dokazování, a to jak pøed správním orgánem, tak pøed soudem, jeho¾ rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Dùle¾ité ov¹em je to, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, pokud jsou svým obsahem podøaditelné nìkterému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. Tak tomu v posuzované vìci je, nebo» ve¹kerou argumentaci stì¾ovatele lze podøadit pod kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4 uvedeného ustanovení, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná.
Srozumitelnosti následující argumentace prospìje rekapitulace skutkových okolností zji¹tìných v øízení pøed ¾alovaným a zachyceným ve správním spisu, a to v tvrzení samotného stì¾ovatele, která vyplývají z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 12. 12. 2011, z protokolu k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 14. 12. 2011, ze správní ¾aloby ze dne 30. 12. 2011 i z doplnìné kasaèní stí¾nosti doruèené tomuto soudu dne 17. 9. 2012. Stì¾ovatel v tìchto dokumentech konsistentnì tvrdí, ¾e byl v roce 1995 svìdkem fyzického útoku dvou mu¾ù na tøetího, který následkem zpùsobených zranìní zemøel. O skuteènosti útoku stì¾ovatel svìdèil pøed soudem, který odsoudil útoèníky k 15 letùm odnìtí svobody. Z Ukrajiny ov¹em stì¾ovatel odjel do Èeské republiky pracovat a mìl v úmyslu se vrátit, jakmile vydìlá dost penìz. Na Ukrajinì nemìl v dobì odjezdu ¾ádné problémy.
V roce 2004 se stì¾ovatel rozhodl odejít z Ukrajiny do Èeské republiky, o které sly¹el, ¾e ..je zde pìknì a dají se tu vydìlat slu¹né peníze. Odjel na turistické vízum platné 3 mìsíce. Je¹tì v roce 2004 ztratil cestovní pas, nemìl ¾ádné povolení k pobytu, na území Èeské republiky se zdr¾oval neoprávnìnì, pro legalizaci pobytu neudìlal nic, nevycestoval ani poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, a obdr¾el výjezdní vízum. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e o hrozbì ze strany neznámých mu¾ù na Ukrajinì se dozvìdìl z telefonického rozhovoru se svým pøítelem, který mu øekl, ¾e ho doma hledají dva mu¾i. Stì¾ovatel z toho usoudil, ¾e se jedná o ty usvìdèené útoèníky, kteøí mu ji¾ u soudu øíkali, ¾e se mu pomstí.
V celém prùbìhu øízení pøed správním orgánem i pøed mìstským soudem neuvedl stì¾ovatel ¾ádný dùvod významný z hlediska udìlení humanitárního azylu. Pouze v ¾alobì ke krajskému soudu obecnì namítl, ¾e povinností správního orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je zkoumat dùvodnost ¾ádosti nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu.
®alovaný ovìøoval skuteènosti, relevantní z hlediska azylovì významných dùvodù, vèetnì § 14a zákona o azylu, z objektivních zdrojù. Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, èj. 111193/2009-LPTP ze dne 29. 7. 2009, èj. 1063623/2009-LPTP ze dne 13. 5. 2009 a èj. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, monitorovaly na Ukrajinì situaci, kromì jiného, v oblasti pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, postoje státních orgánù k otázce poru¹ování lidských práv a k organizovanému zloèinu, stav vìzeòství a soudnictví, mo¾nost domáhat se nápravy postupu policejních orgánù a jiných orgánù státní moci. Z tìchto zdrojù nevyplývá, ¾e by se obèan nemohl úspì¹nì domáhat ochrany pøed nesprávným postupem policie. Obdobné závìry vyplývají také ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 8. 4. 2001, o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010. Bezpeènostní slo¾ky podléhají na Ukrajinì civilní kontrole a také ukrajinský ombudsman mù¾e iniciovat vy¹etøování jejich èinností.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto typu øízení musel pøedev¹ím uvá¾it, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ byl podán výklad pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , o nìj¾ se i nadále opírá rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Kasaèní stí¾nost je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dále shledána jako pøijatelná v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu vykazuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení ¾adatele. Zásadní pochybení je dáno, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Jedná se v¹ak pouze o pochybení tak výrazné intenzity, ¾e by v pøípadì, pokud by k pochybení nedo¹lo, bylo vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je tedy nejen ochrana konkrétních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve své kasaèní stí¾nosti uvedl konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. Stì¾ovatel v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic. Argumentaci opøel o tvrzení, ¾e ¾alovaný se øádnì nezabýval zji¹tìním úrovnì vynutitelnosti práva a jeho ochrany a funkènosti systému policejní a soudní ochrany na Ukrajinì. Omezil se tedy pouze na nepodlo¾ené tvrzení o existenci dùvodu mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu, vycházející ze spekulativních tvrzení o riziku ze strany neznámých mu¾ù a nedostupnosti ochrany ze strany národních orgánù, kterou z objektivních zji¹tìní nelze dovozovat a kterou ostatnì sám stì¾ovatel nemohl posoudit. Rozhodnì ne negativnì, nebo» jeho zku¹enost s fungováním policejních a soudních orgánù na Ukrajinì odpovídala bì¾nému standardu i v pøípadì stíhání a odsouzení útoèníkù, proti kterým údajnì svìdèil. K ovìøení pochybností stì¾ovatel neposkytl ani ¾alovanému ani soudu ¾ádnou ovìøitelnou informaci. Ze v¹ech autentických vyjádøení stì¾ovatele je naopak zcela zøejmé, ¾e jedinou motivací jeho odchodu z Ukrajiny a pobytu v Èeské republice byly výhradnì ekonomické dùvody ( je zde pìknì a dají se tu vydìlat slu¹né peníze. ), zatímco údajná hrozba ze strany neznámých mu¾ù v jeho rozhodnutí odejít do Èeské republiky nehrálo ¾ádnou roli.
®alovaný sice tvrdí, ¾e stì¾ovatel azylovì významný dùvod dle § 14a azylového zákona, spoèívající v údajné nedostupnosti ochrany ze strany národních orgánù na Ukrajinì, uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti, av¹ak takový závìr nelze bez dal¹ího akceptovat. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný zanedbal povinnost posuzovat neodùvodnìnost ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. f) azylového zákona i z hledisek existence dùvodu dle § 14a uvedeného zákona. Zkoumat podrobnì v¹echny okolnosti a posuzovat, zda uvedený dùvod byl uplatnìn vèas èi pozdì z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s, nemá ov¹em ¾ádný smysl. Údajná hrozba stì¾ovateli ze strany cizích mu¾ù nebyla nièím prokázána, a úroveò ochrany ze strany národních orgánù Ukrajiny byla navíc jako dostupná ovìøena z uvedených objektivních zdrojù. Z tvrzení stì¾ovatele ostatnì nelze ani usuzovat na opak nebo jen zpochybnìní takových zji¹tìní, nebo» stì¾ovatel své pochybnosti uvádí výhradnì formou nepodlo¾ené spekulace.
Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném zvá¾ení v¹ech konkrétních okolností pøípadu uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele nepoukazují na ¾ádné pochybení správního orgánu èi krajského soudu, které by bylo zpùsobilé zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se omezuje na úèelová tvrzení a zamlèuje skuteèné azylovì bezvýznamné motivace svého jednání. Celý posuzovaný pøípad nepopisuje ¾ádnou právnì nebo skutkovì významnou situaci. Dal¹í dokazování, které si lze pøi neèinnosti stì¾ovatele sotva pøestavit, by proto nemohlo vyústit v jiné rozhodnutí ¾alovaného èi krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatele o existenci kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. je navíc spolehlivì vylouèeno dùkladným dokazováním relevantních skuteèností ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pùvodní obecná výtka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval v¹emi mo¾nostmi udìlení mezinárodní ochrany, není opodstatnìná. ®alovaný se øádnì vypoøádal se v¹emi argumenty, které stì¾ovatel uvedl a k dal¹ím mo¾nostem poskytnutí azylu srozumitelnì uvedl, ¾e dùvody pro takový postup neexistovaly a stì¾ovatel je ani netvrdil. ®alovaný se tedy v tomto smìru rozhodnì ¾ádného pochybení nedopustil a tuto skuteènost také správnì reflektoval krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tedy jednaly zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém roz¹íøený senátu konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit.
Stì¾ovateli byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Pavel Rame¹. Tomuto zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu za uvedený úkon právní slu¾by. JUDr. Pavel Rame¹ pøedlo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty a nále¾í mu proto také navý¹ení pøiznané èástky o 420 Kè. Celkem tedy èiní odmìna tohoto zástupce 2.820 Kè. Odmìnu hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), proto bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.