Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=74522&pageIndex=0&doclang=MT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=7791836
Timestamp: 2020-04-09 05:43:48+00:00
Document Index: 2208634

Matched Legal Cases: ['qorti ', 'qorti ', 'qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ']

Kawża F-73/06
“Servizz pubbliku – Uffiċjali – Kompetizzjoni ġenerali – Evalwazzjoni ta’ l-eżami bil-miktub – Terminu sabiex jiġi ppreżentat ilment – Ammissibbiltà – Obbligu ta’ motivazzjoni”
Suġġett: Rikors, ippreżentat skond l-Artikoli 236 KE u 152 Euratom, li permezz tiegħu Kris Van Neyghem essenzjalment jitlob, minn naħa, l-annullament tad-deċiżjoni tal-Bord ta’ l-Għażla tal-kompetizzjoni ġenerali EPSO/A/19/04, tal-1 ta’ Ġunju 2005, li tirrifjuta lir-rikorrent aċċess għall-parti orali ta’ l-imsemmija kompetizzjoni u, min-naħa l-oħra, il-kundanna tal-Kummissjoni għall-ħlas tad-danni bħala kumpens tad-dannu materjali u morali allegatament imġarrab.
1. Uffiċjali – Rikors – Deċiżjoni ta’ Bord ta’ l-Għażla – Ilment amministrattiv preliminari – Natura fakultattiva – Introduzzjoni – Konsegwenzi
2. Uffiċjali – Rikors – Att li jikkawża preġudizzju – Deċiżjoni meħuda wara eżami mill-ġdid ta’ deċiżjoni preċedent
3. Uffiċjali – Rikors – Ilment amministrattiv preliminari – Data ta’ introduzzjoni
(Regolamenti tal-Persunal, Artikolu 90(2); Regolament tal-Kunsill Nru 1182/71, Aritkolu 3(4))
4. Uffiċjali – Kompetizzjoni – Bord ta’ l-Għażla – Ċaħda tal-kandidatura – Obbligu ta’ motivazzjoni
(Aritkolu 253 KE; Regolamenti tal-Persunal, it-tieni paragrafu ta’ l-Artikolu 25; Anness III, Aritkolu 6)
5. Uffiċjali – Kompetizzjoni – Evalwazzjoni tal-kompetenzi tal-kandidati – Setgħa diskrezzjonali tal-Bord ta’ l-Għażla
1. Deċiżjoni ta’ Bord ta’ l-Għażla tista’ tiġi kkontestata direttament quddiem il-qorti Komunitarja mingħajr ma jkun ġie ppreżentat ilment preliminari fis-sens ta’ l-Artikolu 90 tar-Regolamenti tal-Persunal.
Madankollu, jekk il-persuna kkonċernata, minflok ma taġixxi direttament quddiem il-qorti Komunitarja, tinvoka d-dispożizzjonijiet tar-Regolamenti tal-Persunal sabiex, fil-forma ta’ lment amministrattiv, tressaq il-każ tagħha quddiem l-Awtorità tal-Ħatra, l-ammissibbiltà tar-rikors imressaq sussegwentement quddiem il-qorti Komunitarja tiddependi mill-osservanza, min-naħa tal-persuna kkonċernata, tar-rekwiżiti proċedurali kollha li huma marbuta mar-rimedju ta’ l-ilment preliminari.
(ara l-punti 36 u 37)
Referenza: Il-Qorti tal-Ġustiżżja: 7 ta’ Mejju 1986, Rihoux et vs Il-Kummissjoni, 52/85, Ġabra p. 1555, punt 9; Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 23 ta’ Jannar 2002, Gonçalves vs Il-Parlament, T‑386/00, ĠabraSP p. I‑A‑13 u II‑55, punt 35; 21 ta’ Ottubru 2004, Schumann vs Il-Kummissjoni, T‑49/03, ĠabraSP p. I‑A‑301 u II‑1371, punt 25
2. Meta kandidat li l-applikazzjoni tiegħu sabiex jingħata aċċess għal kompetizzjoni Komunitarja tkun ġiet miċħuda jitlob l-eżami mill-ġdid ta’ din id-deċiżjoni fuq il-bażi ta’ dispożizzjoni preċiża li torbot lill-amministrazzjoni, hija d-deċiżjoni meħuda mill-Bord ta’ l-Għażla wara eżami mill-ġdid li tikkostitwixxi l-att li jikkawża preġudizzju fis-sens ta’ l-Artikolu 90(2), jew, jekk ikun il-każ, ta’ l-Artikolu 91(1) tar-Regolamenti tal-Persunal. Hija wkoll din id-deċiżjoni, meħuda wara eżami mill-ġdid, li tiskatta t-terminu sabiex jitressaq ilment u rikors mingħajr ma jkun meħtieġ li jiġi vverifikat jekk, f’sitwazzjoni bħal din, l-imsemmija deċiżjoni tistax eventwalment tiġi kkunsidrata bħala att ta’ sempliċi konferma.
Referenza: Il-Qorti tal-Prim’Istanza: Gonçalves vs Il-Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punt 39; 7 ta’ Ġunju 2005, Cavallaro vs Il-Kummissjoni, T‑375/02, ĠabraSP p. I‑A‑151 u II‑673, punt 58; 31 ta’ Jannar 2006, Giulietti vs Il-Kummissjoni, T‑293/03, ĠabraSP p. I‑A‑2‑5 u II‑A‑2‑19, punt 28
3. Fir-rigward tad-determinazzjoni tad-data ta’ l-introduzzjoni ta’ lment amministrattiv preliminari, l-Artikolu 90(2) tar-Regolamenti tal-Persunal għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ilment ma “jsirx” meta jintbagħat lill-istituzzjoni iżda meta jasal għandha.
It-terminu ta’ tliet xhur previst f’din id-dispożizzjoni jintemm fl-aħħar tal-ġurnata li, fit-tielet xahar, ikollha l-istess numru bħall-ġurnata ta’ l-avveniment jew ta’ l-att li jkun skatta t-terminu. Skond l-Artikolu 3(4) tar-Regolament Nru 1182/71, li jistabbilixxi r-regoli applikabbli għal perijodi, dati u limiti ta’ żmien, meta dan it-terminu jintemm, b’mod partikolari, nhar ta’ Sibt, it-terminu jintemm meta tispiċċa l-aħħar siegħa tal-ġurnata ta’ xogħol sussegwenti.
(ara l-punti 43, 45, 47 u 48)
Referenza: Il-Qorti tal-Ġustiżżja: 26 ta’ Novembru 1981, Michel vs Il-Parlament, 195/80, Ġabra p. 2861, punti 8 u 13; 15 ta’ Jannar 1987, Misset vs Il-Kunsill, 152/85, Ġabra p. 223, punti 8 u 9; Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 25 ta’ Settembru 1991, Lacroix vs Il-Kummissjoni, T‑54/90, Ġabra p. II‑749, punti 28 u 29; 26 ta’ Settembru 1996, Maurissen vs Il-Qorti ta’ l-Awdituri, T‑192/94, ĠabraSP p. I‑A‑425 u II‑1229, punt 28; 13 ta’ Marzu 1998, Lonuzzo-Murgante vs Il-Parlament, T‑247/97, ĠabraSP p. I‑A‑119 u II‑317, punt 38; 30 ta’ Mejju 2002, Onidi vs Il-Kummissjoni, T‑197/00, ĠabraSP p. I‑A‑69 u II‑325, punt 47; It-Tribunal għas-Serviżż Publikku: 15 ta’ Mejju 2006, Schmit vs Il-Kummissjoni, F‑3/05, ĠabraSP p. I‑A‑1‑9 u II‑A‑1‑33, punt 28; 24 ta’ Mejju 2007, Lofaro vs Il-Kummissjoni, F‑27/06 u F‑75/06, ĠabraSP p. I-A-1-0000 u II-A-1-0000, punti 31 u 32, u li hija s-suġġett ta’ appell quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza
4. Mill-Artikolu 253 KE u mit-tieni paragrafu ta’ l-Artikolu 25 tar-Regolamenti tal-Persunal jirriżulta li kull deċiżjoni relatata ma’ individwu meħuda b’applikazzjoni tar-Regolamenti tal-Persunal u li tikkawża preġudizzju għandha tkun motivata. L-obbligu ta’ motivazzjoni ta’ deċiżjoni li tikkawża preġudizzju għandu l-għan, minn naħa, li jipprovdi lill-persuna kkonċernata bl-indizji meħtieġa sabiex tkun taf jekk id-deċiżjoni hijiex fondata jew le u, min-naħa l-oħra, li jagħmel possibbli l-istħarriġ ġudizzjarju tagħha.
Fir-rigward tad-deċiżjonijiet meħuda minn Bord ta’ l-Għażla ta’ kompetizzjoni, l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu jiġi kkonċiljat mal-osservanza tas-segretezza marbuta mal-ħidma tal-Bord ta’ l-Għażla skond l-Artikolu 6 ta’ l-Anness III tar-Regolamenti tal-Persunal u li ġiet stabbilita sabiex tiġi ggarantita l-indipendenza tal-Bord ta’ l-Għażla u l-imparzjalità tal-ħidma tiegħu, billi jiġi protett minn kull interferenza u pressjoni esterna, kemm min-naħa ta’ l-amministrazzjoni Komunitarja stess u kif ukoll mill-kandidati kkonċernati jew minn terzi. L-osservanza ta’ din is-segretezza tipprekludi, għalhekk, kemm l-iżvelar tal-pożizzjonijiet meħuda mill-membri individwali tal-Bord ta’ l-Għażla u kif ukoll l-iżvelar ta’ l-elementi kollha marbuta mal-evalwazzjonijiet tal-karattru personali jew komparattivi fir-rigward tal-kandidati.
L-evalwazzjonijiet ta’ natura komparattiva mwettqa mill-Bord ta’ l-Għażla huma riflessi fil-marki li dan il-Bord jagħti lill-kandidati u huma l-espressjoni ta’ l-opinjoni personali magħmula fuq kull wieħed minnhom. Fid-dawl ta’ din is-segretezza, il-komunikazzjoni tal-marki miksuba fid-diversi partijiet tal-kompetizzjoni tikkostitwixxi motivazzjoni suffiċjenti tad-deċiżjonijiet tal-Bord ta’ l-Għażla. Tali motivazzjoni ma tippreġudikax id-drittijiet tal-kandidati. Din tippermettilhom li jagħrfu l-opinjoni personali li saret fil-konfront tal-prestazzjoni tagħhom u li jivverifikaw, jekk ikun il-każ, li effettivament ma kisbux in-numru ta’ punti meħtieġ mill-avviż tal-kompetizzjoni sabiex jingħataw aċċess għal ċerti eżamijiet jew għall-eżamijiet kollha.
(ara l-punti 70 u 74 sa 77)
Referenza: Il-Qorti tal-Ġustiżżja: Michel vs Il-Parlament, iċċitata iktar ’il fuq, punt 22; 4 ta’ Lulju 1996, Il-Parlament vs Innamorati, C‑254/95 P, Ġabra p. I‑3423, punti 23 u 24; It-Tribunal tal-Prim’Istanza: 23 ta’ Jannar 2003, Angioli vs Il-Kummissjoni, T‑53/00, ĠabraSP p. I‑A‑13 u II‑73, punt 67; 27 ta’ Marzu 2003, Martínez Páramo et vs Il-Kummissjoni, T‑33/00, ĠabraSP p. I‑A‑105 u II‑541, punti 43 u 44; 19 ta’ Frar 2004, Konstantopoulou vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, T‑19/03, ĠabraSP p. I‑A‑25 u II‑107, punti 27 u 31 sa 33
5. L-evalwazzjonijiet li jagħmel il-Bord ta’ l-Għażla ta’ kompetizzjoni meta jevalwa l-konoxxenzi u l-kapaċitajiet tal-kandidati, kif ukoll id-deċiżjonijiet li permezz tagħhom dan il-Bord jikkonstata li kandidat ma għaddiex minn eżami, jikkostitwixxu l-espressjoni ta’ opinjoni personali. Għalhekk, huma jaqgħu taħt is-setgħa diskrezzjonali wiesgħa li jgawdi minnha l-Bord ta’ l-Għażla li, madankollu, ma tistax ma tkunx suġġetta għall-istħarriġ tal-qorti Komunitarja fil-każ ta’ żball manifest. Għaldaqstant, il-Bord ta’ l-Għażla mhuwiex marbut jippreċiża liema risposti tal-kandidati ġew ikkunsidrati insuffiċjenti jew li jispjega għalxiex dawn ir-risposti ġew ikkunsidrati insuffiċjenti.
(ara l-punti 78 u 86)
Referenza: Il-Qorti tal-Ġustiżżja: 16 ta’ Ġunju 1987, Kolivas vs Il-Kummissjoni, 40/86, Ġabra p. 2643, punt 11; Il-Qorti tal-Prim’Istanza: 11 ta’ Frar 1999, Jiménez vs UASI, T‑200/97, ĠabraSP p. I‑A‑19 u II‑73, punt 40; Konstantopoulou vs Il-Qorti tal-Ġustizzja, iċċitata iktar ’il quddiem, punt 34; 5 ta’ April 2005, Christensen vs Il-Kummissjoni, T‑336/02, ĠabraSP p. I‑A‑75 u II‑341, punt 25