Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl4200-2016-47848-de-marzo-9-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_b81d1e56f8324194a082a628400aee8d&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-06 18:12:09
Document Index: 341954968

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 55', 'Artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 55', 'artículo 62', 'artículo 55']

SENTENCIA SL4200-2016 DE 09 DE MARZO DE 2016
CONTENIDO:LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES EN FAVOR DE LA COMPAÑERA PERMANENTE ESTÁ SUPEDITADA A LA FALTA DE CONYUGUE SUPÉRSTITE. DENTRO DE LOS CONDICIONAMIENTOS PARA QUE LA COMPAÑERA PERMANENTE ACCEDA A LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES SE ENCUENTRA LA AUSENCIA DE CONYUGUE SUPÉRSTITE ENTRE OTROS, DISPUESTO ASÍ POR EL ARTÍCULO 55 DE LA LEY 90 DE 1946 ES DECIR, SU DERECHO TIENE UN CARÁCTER SUPLETORIO FRENTE A LA CÓNYUGE SUPÉRSTITE, ESTE CONDICIONAMIENTO NO DESAPARECE CON LA ENTRADA EN VIGENCIA DE LA LEY 12 DE 1975, ES UNA RATIFICACIÓN DE UNA REGULACIÓN YA EXISTENTE.
TEMAS ESPECÍFICOS:BENEFICIARIO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, COMPAÑERO PERMANENTE, CÓNYUGE, PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, CLASES DE PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, REQUISITOS PARA LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, FINANCIACIÓN DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, DISTRIBUCIÓN DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, DEVOLUCIÓN DE SALDOS EN PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, CUANTÍA DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES DE ORIGEN PROFESIONAL, PENSIÓN ESPECIAL DE SOBREVIVIENTES, PENSIÓN VITALICIA DE LA VIUDA, GARANTÍA DE PENSIÓN MÍNIMA DE SOBREVIVIENTES, PENSIÓN MÍNIMA DE SOBREVIVIENTES, PENSIÓN VITALICIA DE SOBREVIVIENTES, CÓNYUGE SOBREVIVIENTE, DOMICILIO CONYUGAL, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, DERECHO A LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, PÉRDIDA DEL DERECHO A LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, REQUISITO DE CONVIVENCIA PARA LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES, DERECHOS DEL CÓNYUGE, MUERTE DEL CÓNYUGE, CALIDADES DEL BENEFICIARIO DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES
Sentencia SL4200-2016/47848 de marzo 9 de 2016
Radicación n.º 47848
Bogotá, D. C., de marzo de dos mil dieciséis.
1º) Advierte la Sala una falencia técnica en la demanda de casación, puesto que en el alcance de la impugnación se pide la anulación de los fallos de primera y segunda instancia, lo cual es errado, debido a que, salvo la casación per saltum, el recurso extraordinario debe dirigirse a combatir los fundamentos de la sentencia de segundo grado.
No obstante lo anterior, dicha deficiencia es superable, en la medida que la Corte entiende que lo que pretende la censura es el quiebre del fallo del ad quem, para que, en sede de instancia, se revoque el del a quo y, en su lugar, se acceda a los pedimentos de la demanda inicial.
2º) En lo que toca con las críticas del opositor a la estructuración del cargo, cumple señalar que no le asiste razón cuando manifiesta que la recurrente no atacó todos los pilares de la sentencia impugnada, puesto que la ratio decidendi o la base de la decisión consistió en que para la fecha de la muerte del causante, no existía una norma que consagrara la pensión de sobrevivientes en favor de las compañeras permanentes. De manera que, las reflexiones del Tribunal relacionadas con lo que haría «en el evento de que hubiese una norma que le permitiera tal reclamo», vienen a ser argumentos hipotéticos o accesorios, frente a lo que constituye el fundamento o la base de la decisión, que fue lo que, en efecto, cuestionó la censura.
3º) Superado lo anterior, el problema jurídico que le concierne resolver a la Corte estriba en dilucidar si para la fecha del fallecimiento del causante -1986- existían normas que habilitaban a la compañera permanente para adquirir la pensión de sobrevivientes.
La respuesta a tal planteamiento es afirmativa, toda vez que para la época de la muerte del asegurado, se encontraban en vigor las Leyes 12/1975 y 113/1985, que claramente establecían el derecho de la compañera permanente de sustituir las pensiones de los trabajadores del sector privado y público.
En esa dirección, importa resaltar que la primera de esas leyes, en su art. 1º, dispuso:
Artículo 1º.- El cónyuge supérstite o la compañera permanente de un trabajador particular o de un empleado o trabajador del sector público, y sus hijos menores o inválidos, tendrán derecho a la pensión de jubilación del otro cónyuge si éste falleciere antes de cumplir la edad cronológica para esta prestación, pero que hubiere completado el tiempo de servicio consagrado para ella en la Ley, o en convenciones colectivas (Negrillas de la Corte).
Es cierto, como lo pone de presente el opositor, que dicha previsión literalmente cobija a las viudas o compañeras permanentes de los trabajadores que hubieren fallecido una vez cumplido el tiempo de servicios, pero sin la edad legal o convencional. Sin embargo, esta Corte en sentencia CSJ SL, 7 jul. 2009, rad. 25920, interpretó nuevamente esta disposición para incluir en ella a las supérstites de los pensionados o con derecho a la pensión de jubilación.
En efecto, en la prenombrada providencia, esta Sala haciendo uso de un argumento a fortiori, consideró que si el derecho a la sustitución estaba consagrado en favor de la cónyuge o compañera permanente de los trabajadores que les faltaba la edad legal o convencional para adquirir el derecho, con mayor razón debía otorgarse en el evento de la muerte de quien reúne la totalidad de las condiciones pensionales o se encuentra pensionado. Expuesto en otros términos, si el derecho se concede en favor de la beneficiaria del causante que no alcanzó a completar los requisitos de jubilación, logicamente debe reconocerse a la beneficiaria de quien los tenía completos. Para más ilustración, esto dijo la Corte:
Si como se ha estimado, no existe fundamento lógico para que el legislador discrimine a la compañera del pensionado fallecido, frente a la del trabajador que perece sin cumplir la edad necesaria pero con el tiempo de servicios mínimo, es claro para la Sala que existe un vacío legislativo, pues tal omisión de regulación no obedece a una intención clara y definida, sino a una falta de previsión que, por mandato del artículo 19 del C. S. T., debe ser corregida por el intérprete con los instrumentos de integración normativa que le ofrece esta disposición, y que se supera mediante el razonamiento lógico, según el cual si la compañera permanente tiene derecho a disfrutar de pensión de su compañero, cuando éste fallece teniendo el tiempo de servicio mínimo requerido para acceder al derecho pero sin cumplir la edad, con mayor razón tendrá derecho, la compañera permanente de quien fallece no solo con el tiempo de servicios cumplido sino además la edad, pues en este último evento se colman cabalmente, y aún más allá, las exigencias fácticas mínimas requeridas por la norma para acceder al derecho.
Yendo más allá. En el caso de las pensiones a cargo del Instituto de Seguros Sociales, como la de este asunto, desde la L. 90/1946 existió en favor de la compañera permanente el derecho a la pensión de «viudedad», denominada después «de sobrevivientes», a condición que: (i) el afiliado no hubiere dejado cónyuge supérstite; (ii) el de cujus y su derechohabiente se mantuvieren solteros durante el «concubinato»(1); (iii) la reclamante hubiera hecho vida marital, durante los 3 años anteriores a la muerte de su compañero, a menos que hubieran procreado hijos comunes (art. 55, L. 90/1946).
El artículo que contenía estas reglas, aunque fue consagrado para las pensiones por accidente o enfermedad profesional, resultaba aplicable, en virtud de lo dispuesto en el art. 62 de la misma ley, a las pensiones por muerte común. Tales disposiciones no fueron modificadas por el A. 224/1966, aprobado por el D. 3041 del mismo año, ni derogadas por el D. 433/1971
Sobre este tema, la Sala en sentencia CSJ SL, 12 dic. 2007, rad. 31613, reiterada en CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 34401; CSJ SL, 15 feb. 2011, rad. 37552; y CSJ SL, 24 sep. 2014, rad. 42102, se pronunció en los términos que siguen:
Ahora bien, un examen contextualizado de la normatividad de la Ley 90 de 1946 que dejó subsistente el Decreto Ley 433 de 1971, en punto a los beneficiarios de la pensión lleva a concluir que el derecho de la entonces concubina, hoy llamada compañera permanente, mantenía para 1983 el carácter supletorio que respecto de las pensiones de sobrevivientes por riesgos profesionales tenía dispuesto el artículo 55 de la Ley 90 de 1946, extendido a las pensiones de vejez por expresa remisión del artículo 62 de esta ley, no derogado por el Decreto 433 de 1971. Entonces, la demandante, en el caso de demostrar que hacía vida marital con Mejía Díaz, no tenía derecho a recibir la prestación suplicada, toda vez que éste, hasta su muerte, estuvo casado y le sobrevivió su cónyuge, tal cual se anotó por la propia actora.
Son las leyes vigentes en esa fecha, pues, las llamadas a resolver la controversia y no las expedidas en momento posterior a tal hecho, porque los preceptos de carácter prestacional carecen, por regla general, de efecto retroactivo, así estén amparadas en principios constitucionales como la igualdad de las familias. Como lo anotó la Corte en el fallo del 17 de junio de 1998, radicación 10634, que el Tribunal trae a colación en apoyo de su conclusión y que explícitamente se refiere al artículo 55, pero de la Ley 90 de 1946, parcialmente declarado inexequible en fallo del 9 de septiembre de 1998 el derecho de la compañera de un afiliado que hubiere fallecido como consecuencia de accidente de trabajo o de enfermedad profesional, estuvo sometido a tres condiciones: 1) Que no hubiere dejado cónyuge supérstite; 2) Que el de cujus y su derechohabiente se mantuvieran solteros durante el concubinato; y 3) Que la reclamante hubiera hecho vida marital, durante los 3 años anteriores a la muerte de su compañero, a menos que hubieran procreado hijos comunes. Esa regla jurídica no fue modificada por el Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 de ese año.
Por lo expuesto, el Tribunal cometió la infracción legal denunciada al considerar que para la fecha de la muerte del causante, no existía una fuente normativa que consagrara el derecho a la pensión de sobrevivientes en favor de las compañeras permanentes y, en esa medida, el cargo es fundado.
Ahora bien, aunque la acusación tiene asidero, la Corte no casará la sentencia impugnada porque, en sede de instancia, llegaría a la misma decisión absolutoria del Tribunal, por las razones que siguen:
Como se explicó en precedencia, a la luz del art. 55 de la L. 90/1946, en armonía con el 62 ibídem, la prestación de sobrevivientes en favor de la compañera permanente estaba supeditada, entre otras, a la falta de cónyuge supérstite. Es decir, su derecho tenía un carácter supletorio frente a la cónyuge supérstite.
Este condicionamiento no desapareció con la entrada en vigencia de la L. 12/1975, pues si bien esta normativa estableció por primera vez el derecho de las compañeras permanentes de sustituir las pensiones de jubilación a cargo directo de los empleadores del sector público y privado, para el caso del Instituto de Seguros Sociales, debe ser vista como una ratificación de una regulación ya existente en punto a las prerrogativas de dichas mujeres. A ese respecto, esta Sala en sentencia CSJ SL, 12 dic. 2007, rad. 31613, estimó que la L. 12/1975 no «varió el derecho condicional de la mujer no casada».
Puestas así las cosas, la actora no tiene derecho a la pensión reclamada, pues es un hecho aceptado que al momento de su fallecimiento, Édgar Humberto López Álvarez se encontraba casado con Nubia Oralia Romero de López, por lo que era ésta quien tenía un derecho prevalente y excluyente a la prestación de sobrevivientes.
Sin costas en el recurso extraordinario dado que, a pesar de que no se casó la sentencia, los argumentos del ataque son fundados.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el 12 de mayo de 2010 por la Sala de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario laboral seguido por MARTHA ROSA LEYVA ORTÍZ contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy COLPENSIONES.
1 La Corte Constitucional mediante sentencia C-482/98 declaró inexequible esta regla, con la siguiente aclaración: «Las personas que, con posterioridad al siete de julio de 1991 no hubieren podido sustituirse en la pensión del fallecido, por causa de la aplicación del texto legal que ha sido declarado inconstitucional, podrán, a fin de que se vean restablecidos sus derechos constitucionales conculcados, reclamar de las autoridades competentes el reconocimiento de su derecho a la sustitución pensional».