Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL739/2014
Timestamp: 2018-07-19 06:19:15+00:00
Document Index: 31683849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§397', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', '§ 389', '§ 391', '§ 392', '§ 403', '§ 211', 'soud ']

1 VSOL 739/2014-A-14
KSBR 47 INS 12937/2014 1 VSOL 739/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníků a) Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Teyschlova 1095/36, PSČ 635 00, IČ: 47950579, b) Ladislavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Teyschlova 1095/36, PSČ 635 00, IČ: 47952903, o společném insolvenčním návrhu manželů spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání obou dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.6.2014, č.j. KSBR 47 INS 12937/2014-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.6.2014, č.j. KSBR 47 INS 12937/2014-A-9 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužníci nejsou ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, písm. a) IZ osobami oprávněnými podat návrh na povolení oddlužení, resp. že v návrhu na povolení oddlužení schází prohlášení dlužníků o tom, že věřitelé, vůči nimž mají dlužníci dluhy z podnikání, souhlasí s řešením jejich úpadku formou oddlužení. Lze proto předpokládat, že úpadek dlužníků bude řešen konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužníci nemají pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce.
Proti tomuto rozhodnutí podali oba dlužníci odvolání, ve kterém se dovolávali ustanovení § 397 odst. 1 IZ a § 403 odst. 2 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 s tím, že souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužením se s konečnou platností řeší až na schůzi věřitelů, a v této souvislosti se dovolávali závěru, které formuloval Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 19.3.2014, č.j. 3 VSOL 40/2014-A-11, KSOS 31 INS 23909/2013. Závěr soudu prvního stupně, že nejsou osobami oprávněnými podat návrh na povolení oddlužení, proto považují za předčasný a navrhují, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se společným insolvenčním návrhem manželů doručeným soudu dne 12.5.2014, domáhali rozhodnutí o svém úpadku a navrhovali, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podali na předepsaném formuláři, ve kterém uvedli, že pobírají starobní důchod a dále mají příjmy z podnikání. V kolonce 12 oba uvedli přehled svých příjmů z podnikání za poslední tři roky. V návrhu uvedli 31 závazků, z nichž některé se jeví jako závazky z podnikání. Usnesením ze dne 26.5.2014, č.j. KSBR 47 INS 12937/2014-A-6 byli dlužníci vyzváni, aby doplnili svůj návrh na povolení oddlužení tak, že sdělí soudu, zda a které závazky vznikly v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Na tuto výzvu dlužníci reagovali předložením upraveného seznamu závazků, ve kterém uvedli závazky vzniklé v souvislosti s podnikatelskou činností. Jedná se o závazky vůči Městské správě sociálního zabezpečení Brno, Celnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Finančnímu úřadu pro Kraj Vysočina, pobočka Jihlava, Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, pobočka Brno a Finančnímu úřadu ve Velkém Meziříčí. Souhlas těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením v návrhu, jakož ani v opraveném seznamu netvrdili. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá. Ve shodě se soudem prvního stupně proto odvolací soud konstatuje, že na dlužníky nelze pohlížet jako na osoby oprávněné podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 IZ a pro rozhodnutí o řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži, a proto lze přisvědčit odvolateli, že rozhodovací praxe odvolacího soudu v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona vycházela z názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není náležitostí návrhu na povolení oddlužení podle § 391 IZ a tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení podle § 392 IZ, a proto se vyřešení otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužníci jsou v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jejich úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%).