Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2014
Timestamp: 2018-10-18 00:03:05+00:00
Document Index: 3474756

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', '§ 5']

Konf30/2014
Konf 30/2014-8
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ní a Okresním soudem v Pøíbrami, vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 15 C 132/2014, o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 2253 Kè: ¾alobkynì Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, a ¾alovaný P. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 15 C 132/2014, o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 2253 Kè, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 29. 5. 2014, èj. 15 C 132/2014-15, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 18. 11. 2014 se Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ní a Okresním soudem v Pøíbrami ve vìci ¾aloby vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 15 C 132/2014, o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 2253 Kè.
Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 20. 5. 2014 se Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen navrhovatelka ) domáhala, aby Okresní soud v Pøíbrami ulo¾il ¾alovanému povinnost k vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 2253 Kè, které mìlo vzniknout v dùsledku zaslané deponované èástky 2253 Kè dne 22. 2. 2013 soudnímu exekutorovi Mgr. Kamilu Ko¹inovi na základì exekuèního pøíkazu èj. 40 EX 7883/06-18, pøièem¾ úèinky exekuèního pøíkazu zanikly ji¾ ke dni 11. 9. 2012. Tuto èástku tak poukázala navrhovatelka soudnímu exekutorovi omylem, bez právního dùvodu, ani¾ by ji znovu srazila z dùchodu povinného. Podle sdìlení soudního exekutora byla neoprávnìnì zaslaná èástka vrácena jako pøeplatek pøímo P. H. ®alobkynì vyzvala ¾alovaného k vrácení èástky 2253 Kè, ale ten ji do dne¹ního dne neuhradil.
Okresní soud v Pøíbrami usnesením ze dne 29. kvìtna 2014, èj. 15 C 132/2014-15, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. postoupil vìc Èeské správì sociálního zabezpeèení v Praze a výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení. Podle názoru okresního soudu brání projednání vìci nedostatek pravomoci soudu. Soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci se jedná o vztah mezi ¾alovaným a ¾alobkyní, vyplývající z dùchodového poji¹tìní. Jeho charakter se podle soudu nezmìnil ani v dùsledku exekuèního øízení naøízeného na ¾alovaného jako povinného, ve kterém ¾alobkynì vystupovala jako plátce dávek. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., Èeská správa sociálního zabezpeèení vymáhá neprávem vyplacené èástky na dávkách dùchodového poji¹tìní a pøitom je oprávnìna provádìt správní výkon rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Bezdùvodné obohacení získané plnìním bez právního dùvodu v¹ak musí mít v¾dy základ v obèanskoprávních vztazích.
Èeská správa sociálního zabezpeèení poté podala návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedla, ¾e není oprávnìna rozhodnout o povinnosti vrátit pøedmìtnou èástku ; namítá, ¾e ¾alovaná èástka není dávkou dùchodového poji¹tìní, o které by mohla ona sama rozhodovat podle ustanovení § 5 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., a jí¾ by mohla od pøíjemce dùchodu vymáhat s pou¾itím § 118a tého¾ zákona. Jde o èástku, kterou navrhovatelka jako plátce dùchodu srazila z dùchodu povinného na základì exekuèního pøíkazu èj. 40 EX 7883/06-18 za období od 6. 3. 2012 do 5. 9. 2012 v celkové vý¹i 2253 Kè a poukázala ji soudnímu exekutorovi dne 11. 9. 2012. Tuto èástku ov¹em poukázala soudnímu exekutorovi omylem znovu dne 22. 2. 2013 ji¾ bez právního dùvodu, a ani¾ by ji znovu srazila z dùchodu povinného. Soudní exekutor k ¾ádosti navrhovatelky o vrácení pøedmìtné èástky sdìlil, ¾e pøeplatek zaslal ¾alovanému. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka poukázala exekuèní srá¾ku, kterou z dùchodu povinného nesrazila a kterou ¾alovaný pøijal bez právního dùvodu, není v její pravomoci rozhodnout o povinnosti pøíjemce dùchodu vrátit takto pøijatou exekuèní srá¾ku. V daném pøípadì má toti¾ navrhovatelka postavení plátce mzdy, jeho¾ èinnost je pøi výkonu rozhodnutí regulována procesním pøedpisem a øídí se rozhodnutími soudu. Èeská správa sociálního zabezpeèení navrhla, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je soud.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatelka. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Okresního soudu v Pøíbrami, ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci Èeské správy sociálního zabezpeèení. Pøedmìtem øízení v této vìci toti¾ není dávka dùchodového poji¹tìní, ale dùvodem (právním titulem), pro který se ¾alobkynì domáhá po ¾alovaném vydání pøedmìtné èástky, je bezdùvodné obohacení. Zvlá¹tní senát ji¾ ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 955/2006, rozhodl, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Podobnì rozhodl zvlá¹tní senát také ve svém usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 18/2007-14. Zvlá¹tní senát je toho názoru, ¾e uvedený závìr je nutno vztáhnout i na právì projednávaný pøípad, nebo» podání ¾alobkynì je nepochybnì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení. Pravomoc rozhodovat o ¾alobì o vydání bezdùvodného obohacení tedy nále¾í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 29. 5. 2014, èj. 15 C 132/2014-15.