Source: http://kraken.slv.cz/5As93/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:26:05+00:00
Document Index: 26516232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 43', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 244', '§ 2501', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As93/2008
è. j. 5 As 93/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: K. M., právnì zastoupena JUDr. Pavlem Èí¾kovským, AK se sídlem Václavské námìstí 18, 110 00, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Jungmannova 29, 110 00, Praha 1, za úèasti: 1) Èeské dráhy, a. s., se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222, 110 00, Praha 1, 2) Správa ¾eleznièní dopravní cesty, st. organizace, se sídlem Sokolovská 278/1995, 190 00, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 55/2007-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, è. j. 8 Ca 55/2007-66 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, è. j. S-MHMP 193426/20006/OST/Pt, ze dne 8. 12. 2006, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí ONV, Odbor výstavby, è. j. Výst-6447-330-A-1961 ze dne 16. 10. 1961, tímto dle ustanovení § 18 zákona è. 87/1958 Sb., o stavebním øádu a ustanovení § 43 a násl. vyhlá¹ky è. 144/1959 Ú. l., kterou se provádí zákon o stavebním øádu, byly vyvlastnìny man¾elùm B. a B. T. blí¾e specifikované pozemky.
Mìstský soud v Praze usnesením odmítl ¾alobu s tím, ¾e podle ustanovení § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Dále se v rozsudku soudu uvádí, ¾e právní úprava provedená s. ø. s. svìøila soudùm ve správním soudnictví poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm. To znamená, ¾e ve správním soudnictví soudy mohou nadále pøezkoumávat na základì ¾alob toliko ta rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ pøedmìtem jsou jen veøejná subjektivní práva úèastníkù øízení. V daném pøípadì bylo rozhodnuto o vyvlastnìní pozemkù za poskytnutí náhrady, tedy nikoliv o právu veøejném subjektivním, ale o právu soukromém. Jeliko¾ jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci, Mìstskému soudu ji¾ nepøíslu¹í ve správním soudnictví toto rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout, a nezbylo tedy, ne¾ rozhodnout o odmítnutí návrhu jako¾to nepøípustného, jak je ve výroku uvedeno.
Proti pøedmìtnému usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve shodì s ¾alobou namítala, ¾e má za to, ¾e postupem odvolacího orgánu bylo odòato právo úèastníka øízení domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí, a to z dùvodù vylíèených v podané ¾alobì, a domáhá se tedy nápravy postupu správního orgánu spoèívajícího v odnìtí práva se domáhat pøezkumu správního rozhodnutí v odvolacím øízení; má za to, ¾e právo podat odvolání proti nepravomocnému rozhodnutí je veøejným subjektivním právem bez ohledu na povahu øízení, ve kterém se odvolání podává, resp. bez ohledu na povahu práva, o kterém se ve správním øízení rozhoduje.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. dne 1. 1. 2007 zanikla pøíslu¹nost správních soudù v pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanskoprávním øízení, a to soudy krajské (na území hl. m. Prahy Mìstský soud v Praze), které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu. To, ¾e byl vyvlastòovací správní akt vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava. Dle názoru MHMP bylo tedy napadené usnesení vydáno vìcnì správnì, pouze v odùvodnìní je chybnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka mù¾e podat nový návrh u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Nový návrh, kterým se bude stì¾ovatelka domáhat svého práva k nemovitostem v obèanském soudním øízení, je nutno podat u Mìstského soudu v Praze.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøesto¾e v jejím podání je výslovnì zmínìn dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm krajským èi mìstským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 8. èervna 2007, è. j. Konf 4/2007-6, a z nové právní úpravy, na danou vìc se vztahující.
Podle dosavadní rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu rozhodnutí o vyvlastnìní nemovitostí nebylo posuzováno jako rozhodnutí ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù ve smyslu § 7 o. s. ø.; z toho vyplynul závìr, ¾e rozhodnout o takové vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 5. kvìtna 2005,
è. j. Konf 81/2004-12, uveøejnìné jako è. 448/2005 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Dne 1. ledna 2007 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), upravující podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), b), c) cit. zákona].
Èást sedmá cit. zákona pak upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ustanovení § 28 odst. 1 tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o ustanovení § 244 a¾ 250l o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ustanoveních § 244 a¾ § 2501.
V èásti osmé zákona è. 184/2006 Sb., obsahující spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení, ustanovení § 30 pøedepisuje, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje; to znamená, ¾e poèínaje dnem 1. 1. 2007 nále¾í rozhodování v tìchto vìcech soudùm v obèanském soudním øízení bez ohledu na to, ¾e sám vyvlastòovací akt byl vydán pøed tímto datem.
Pøedmìtná novela zákona o vyvlastnìní výslovnì neøe¹í problematiku støetu staré a nové úpravy ve vztahu k ji¾ bì¾ícím øízením o ¾alobách proti rozhodnutím v tìchto vìcech. V takovém pøípadì je ov¹em z obecnì platné zásady nepravé retroaktivity procesních norem (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 574/03, Sb. n. u. US, svazek è. 37, nález è. 80, str. 105, té¾ www.judikatura.cz), tedy aplikace nových procesních norem pro døíve zapoèatá øízení, nutno dovodit, ¾e v øízení bylo nutno pokraèovat dle pozdìj¹ího zákona s tím, ¾e právní úèinky úkonù uèinìných døíve zùstávají v platnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uèinil závìr, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona o vyvlastnìní (tedy pøed 1. 1. 2007), dokonèí soud, který bude po tomto datu rozhodovat, v obèanském soudním øízení.
Správné posouzení otázky, zda správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù vìcnì nebo zda øízení o vìci samé pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo, je podstatné. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu zvlá¹tního senátu, reflektující ji¾ právní úpravu, k ní¾ do¹lo po 1. 1. 2007, napø. usnesení ze dne 20. 9. 2007, è. j. Konf 22/2006-8, usnesení ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 34/2007-15 (viz www.nssoud.cz); zvlá¹tní senát zde konstatoval, ¾e smyslu zákonné úpravy a nezpochybnitelnému trendu døívìj¹í doktríny a judikatury odpovídá závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í. Aby si soud mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, musí být splnìna podmínka vymezená v ustanovení § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. Ve vìci, na kterou se odkazuje, ¹lo o pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) zastavil øízení ve vìci, která pøed nìj patøila a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabýval; zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e takové denegatio správní justice patøí pøed správní soud, který má posoudit jeho zákonnost .
Soudùm ve správním soudnictví nepøíslu¹í tedy pøezkoumávat, zda rozhodnutí o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù bylo èi nebylo v souladu se zákonem, tj. jeho vìcnou správnost. V této otázce nelze ne¾ souhlasit s odùvodnìním, který mìstský soud uvedl.
Ve vìci nyní projednávané je v¹ak situace ponìkud jiná. Správní orgán, Okresní národní výbor, Odbor výstavby, dne 16. 10. 1961, è. j. Výst-6447-330-A-10-1961 sice rozhodl o vyvlastnìní pozemkù, z èeho¾ jednoznaènì plyne, ¾e rozhodl vìcnì; v této souvislosti je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e zamý¹lené právní následky mù¾e mít a¾ rozhodnutí pravomocné. Správní øád je standardnì vykládán tak, ¾e pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nadále nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku, jak nastalo v této projednávané vìci. Stì¾ovatelka podala dne 27. 4. 2006 odvolání proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, v nìm¾ uvádí, ¾e úèastnici, její¾ právní nástupkyní se stì¾ovatelka stala, nebylo rozhodnutí doruèeno, tudí¾ nemohla zaèít ani bì¾et lhùta pro odvolání. ®alovaný správní orgán rozhodnutím ze dne 8. 12. 2006, è. j. S-MHMP 193426/2006/OST/Pt odvolání postupem podle ust. § 92 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád zamítl pro opo¾dìnost. V odùvodnìní rozhodnutí mimo jiné ¾alovaný uvádí, ¾e: ...v pøípadì paní B. T. nebylo pøevzetí rozhodnutí prokázáno; tuto skuteènost konstatoval i Obvodní soud pro Prahu 1 v odùvodnìní svého rozsudku è. j. 24 C 41/2003-108 ze dne 18. 6. 2004, kde zároveò konstatoval, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o vyvlastnìní tak nenabylo právní moci... (...) ... vzhledem k postavení paní K. M., jako¾to právního nástupce paní B. T., u ní¾ nebylo prokázáno pøevzetí napadeného rozhodnutí, lze pova¾ovat její odvolání za pøípustné. Poté zkoumal odvolací orgán vèasnost tohoto odvolání, jeho¾ pøípustnost konstatoval. V této otázce pak odvolací orgán také odùvodòuje, proè podané odvolání nepova¾uje za vèasné. Nelze pominout, ¾e právì tuto otázku, uèinila stì¾ovatelka stì¾ejní, jakkoli dále v ¾alobì usuzuje na nesprávnost meritorního rozhodnutí, kdy¾ v ¾alobì namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì doruèeno a tudí¾ nepoèala bì¾et ani lhùta pro odvolání. Tato námitka je zcela relevantní výroku správního rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobou domáhá; nesmìøuje do meritorního rozhodnutí o vyvlastnìní, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem odvolacího øízení, resp. øízení o této vìci pøed odvolacím orgánem neprobíhalo ale do procesního rozhodnutí, které správnímu pøezkumu podléhá (viz. napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ.in Sb.NSS è. 792/2006, té¾ na www.nssoud.cz).
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí tedy bylo povinností ¾alovaného vypoøádat se a priori s dùvody, pro které odvolání zamítá pro opo¾dìnost, tedy dává najevo, ¾e se vìcí ji¾ nelze meritornì zabývat a vìc de facto odkládá. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze nepochybnì tyto dùvody seznat.
Správní øád, a to ani v øízení o opravných prostøedcích nerozli¹uje, zda se ve vìci jedná o vìc soukromoprávní èi vìc veøejnoprávní. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání ¾alovaný zamítl nikoli z dùvodù vìcných, ale právì z dùvodu opo¾dìnosti, bylo na místì se zabývat tím, zda správní orgán nepostupoval nezákonnì, zamítl-li odvolání pro opo¾dìnost, tedy, zda nepochybil pøi posouzení právní otázky a postupoval v souladu s ust. § 92 správního øádu odepøel-li stì¾ovatelce právo veøejnoprávní-tj. právo na øádné projednání vìci v rámci opravných prostøedkù, které správní øád pøipou¹tí.
Mìstský soud v projednávané vìci pochybil, nepøezkoumal-li rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù, které stì¾ovatelka v ¾alobì stran postupu ¾alovaného v øízení uvádìla a vìc posuzoval in propria causa. Svým postupem se tak dopustil denegatio správní justice, které judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu nelze ne¾ postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení v intencích vý¹e podaného odùvodnìní.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst.2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3, § 120 s. ø. s.).