Source: http://kraken.slv.cz/4Ads75/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:45:36+00:00
Document Index: 11415355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 105', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4Ads75/2005
è. j. 4 Ads 75/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. J. Ch., zastoupeného È. k. o. s., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Cad 34/2004-33,
Rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Cad 34/2003-33, zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) o zamítnutí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní svého rozhodnutí odkázala ¾alovaná na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v T. ze dne 13. 2. 2004, podle nìho¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 50% a nedosáhla tak zákonné podmínky pro pøiznání plné invalidity podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, tj. poklesu uvedené schopnosti nejménì o 66%; ¾alobci nadále tudí¾ nále¾í èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl, nebo» provedenými dùkazy, zejména posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Hradci Králové ze dne 13. 2. 2004 zjistil, ¾e ¾alobce v dobì vydání napadeného rozhodnutí podmínky plné invalidity tak, jak pøedpokládá ustanovení § 39 vý¹e citovaného zákona (naplnìní nejménì 66% míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) nesplòoval a soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout (pokles èinil pouze 50%).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost prostøednictvím svého zástupce-È. s. o. s. p. v h., g. a n. p. v P., z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To spatøuje v tom, ¾e soud neprovedl úplná skutková zji¹tìní, zejména stì¾ovatelem navrhovaný znalecký posudek, jím¾ chtìl prokázat, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být zaøazeno v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pod jinou polo¾ku, a to takovou, která u nìj odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc za tím úèelem vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 2. 6. 2005, è.j. 32 Cad 34/2004-44, vyzval Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím zvolenému advokátu v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení. V odùvodnìní uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti je jako zástupce stì¾ovatele oznaèena odborová organizace È. s. o. o., o. s. p. v h., g. a n. p. P., z jejího povìøení pak JUDr. I. D., pracovník této organizace, pøièem¾ stì¾ovatel pøedlo¾il soudu dne 20. 5. 2005 plnou moc, kterou zmocnil uvedenou odborovou organizaci k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, postrádající v¹ak povìøení pracovníka této organizace JUDr. I. D. k jednání za ni. Soud upozornil souèasnì stì¾ovatele, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a je tudí¾ na nìm, aby soudu pøedlo¾il øádnou plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, o takovém zastoupení. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost doplnìna v souladu s výrokem usnesení, bude bez dal¹ího pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí ve smyslu § 37 odst. 5 a § 106 s. ø. s.. Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval tím, ¾e dne 15. 6. 2005 pøedlo¾il povìøení vydané È. s., jím¾ povìøuje k zastupování stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem JUDr. I. D., pracovníka uvedeného orgánu. Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Pøípisem ze dne 29. 9. 2005 vrátil Nejvy¹¹í správní soud spis Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, ¾e vzdor snaze soudu dosud nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem postupem podle § 108 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozornil na to, ¾e krajský soud v usnesení ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e jako souèást plné moci pro uvedený odborový orgán postrádá povìøení pracovníka této organizace, av¹ak na druhé stranì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mohl obsah usnesení vyvolat u stì¾ovatele dojem, ¾e pro dal¹í øízení postaèí pøedlo¾it postrádané povìøení pro JUDr. I. D.. Proto bylo Krajskému soudu ulo¾eno, aby uvedenou pochybnost odstranil tím, ¾e stì¾ovatele znovu pouèí o nutném zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» odborová organizace není z hlediska uvedeného ustanovení subjektem oprávnìným za nìj jednat v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» z jejího povìøení za ni vystupuje právník.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením è. j. 32 Cad 34/2004-60 ze dne 21. 10. 2005, proto ulo¾il stì¾ovateli pøedlo¾it krajskému soudu plnou moc zvoleného advokáta v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Pouèil jej znovu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem a souèasnì jej pouèil ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. o tom, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce; pøedpokladem pro vyhovìní návrhu na ustanovení advokáta soudem je skuteènost, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky, co¾ musí dolo¾it ( § 36 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel byl té¾ znovu pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V pøípise ze dne 24. 11. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e aè nav¹tívil nìkolik advokátù nebyl úspì¹ný, a proto se obrátil opìt na právníka RPP-ÈMKOS v Hradci Králové. Ten v¹ak k tomu, aby jej mohl zastupovat potøebuje povìøení zamìstnavatele-È. k. o. s. a ta potøebuje nejprve povìøení od výkonného výboru stì¾ovatelova odborového svazu. Za úèelem opatøení tìchto dokladù po¾ádal o prodlou¾ení lhùty alespoò o 2 týdny. Dne 15. 12. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel soudu plnou moc ze dne 24. 11. 2005, udìlenou vý¹e ji¾ uvedenému odborovému orgánu a souèasnì povìøení pro zamìstnance È. k. o. s. JUDr. J. K., právníka støediska regionálního právního poradenství K. k..
Krajský soud v Hradci Králové poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem, nebo» namísto plné moci pro advokáta pøedlo¾il opìt plnou moc pro odborový orgán a povìøení pro JUDr. J. K., právníka regionálního pracovi¹tì odborového orgánu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nì jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s ø. s. Stì¾ovatel není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat jeho zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Z toho je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a d v o k á t e m. Plná moc pøedlo¾ená stì¾ovatelem souèasnì s kasaèní stí¾ností, jí¾ zmocòuje k zastupování odborovou organizaci-È. s. o. o. o. s. p. v h., g. a n. p. se sídlem v P., doplnìná povìøením ze dne 20. 5. 2005 pro pracovníka uvedené organizace JUDr. I. D., stejnì jako plná moc ze dne 24. 11.2005 udìlená stì¾ovatelem È. k. o. s., se sídlem nám. W. Ch. 2, P. 3, doplnìná povìøením pro zamìstnance uvedené konfederace JUDr. J. K., není z hlediska po¾adavku zakotveného v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. povinného zastoupení advokátem dostaèující. Stì¾ovatel toti¾ neudìlil plnou moc advokátovi, ale zmínìnému odborovému orgánu, pøièem¾ ten není z hlediska ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. subjektem oprávnìným za stì¾ovatele jednat, by» z jeho povìøení za nì vystupuje právník, v naposledy uvedeném pøípadì zamìstnanec È. k. o. s. pan JUDr. J. K.. Jde sice o osobu disponující vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, nikoliv v¹ak o advokáta. Na tuto skuteènost byl ostatnì stì¾ovatel upozornìn v druhé výzvì k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 2005 byl opìtovnì výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem odstranìn, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Navíc byl stì¾ovatel upozornìn té¾ na mo¾nost, ¾e ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. mu mù¾e být advokát ustanoven soudem, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Na toto pouèení stì¾ovatel rovnì¾ nereagoval-o ustanovení advokáta nepo¾ádal.
Pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.