Source: http://kraken.slv.cz/2Azs115/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:06+00:00
Document Index: 39524355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 174', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 108', '§ 109', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs115/2017
2 Azs 115/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: N. H. T., zast. zákonnou zástupkyní T. H. T., dále zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2016, è. j. MV-31811-4/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017, è. j. 30 A 85/2016-56,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ).
[2] Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2016, è. j. OAM-2309-18/ZR-2015 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) rozhodlo Ministerstvo vnitra (dále jen správní orgán prvního stupnì ) na základì ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ) tak, ¾e platnost stì¾ovatelèina povolení k trvalému pobytu se ru¹í. Zároveò byla stì¾ovatelce dle § 77 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena lhùta k vycestování do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[3] Stì¾ovatelka proti prvostupòovému rozhodnutí brojila vèasným odvoláním, je¾ bylo shora oznaèeným rozhodnutím ¾alované (dále jen rozhodnutí ¾alované ) zamítnuto za souèasného potvrzení prvostupòového rozhodnutí. ®alovaná ve svém rozhodnutí zejména nepøisvìdèila odvolací námitce, dle ní¾ nebyly záznamy pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky úplné a stì¾ovatelku za toto pochybení pøíslu¹ných orgánù nelze èinit odpovìdnou. Dále nepøisvìdèila námitce, ¾e se správní orgán prvního stupnì opomnìl zabývat otázkou pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu a jeho dùsledky na stì¾ovatelèin soukromý a rodinný ¾ivot. Podle názoru ¾alované bylo právì na stì¾ovatelce, aby prokázala, ¾e na území Evropské unie v dobì od 3. 5. 2013 a¾ 7. 6. 2014 pøicestovala i pøes to, ¾e v jejím cestovním dokladu o tom není záznam. Stì¾ovatelèina pøípadná pøítomnost na území pøitom mohla být prokázána øadou jiných zpùsobù, napø. listinou obsahující potvrzení o studiu stì¾ovatelky v místním vzdìlávacím zaøízení, dolo¾ením letenek, apod. Stì¾ovatelka tak v tomto ohledu podle ¾alované neunesla bøemeno tvrzení, nato¾pak bøemeno dùkazní. Podle ¾alované ani pøes spí¹e inkvizièní charakter pøedmìtného správního øízení nelze po správním orgánu po¾adovat, aby za úèastníka obstarával v¹echny podklady, je¾ mají dokládat jím tvrzenou verzi reality; ¾alovaná v tomto ohledu citovala z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66. K otázce pøimìøenosti prvostupòového rozhodnutí ve vztahu k jeho potenciálnímu zásahu do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatelky ¾alovaná uvedla, ¾e z dikce § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nevyplývá povinnost správního orgánu tímto se zabývat, na rozdíl od napø. ustanovení § 77 odst. 2 a § 87l odst. 1 tého¾ zákona. Tuto svou úvahu podpoøila ¾alovaná odkazem na odst. [21] odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, v ní¾ se pøedev¹ím vymezovala vùèi nedostateèné míøe zji¹tìní skuteèného stavu vìci správními orgány, pakli¾e jediným dùkazem o nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie byly nekompletní záznamy (otisky pøechodových razítek) v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka zpochybòovala relevanci povahy cestovního dokladu jako¾to veøejné listiny, nebo» to se týká pouze údajù, je¾ jsou v cestovním dokladu uvedeny v okam¾iku jeho vystavení, av¹ak nevztahuje se na údaje pozdìji vepsané (tedy ani pøechodová razítka). Krom toho rozporovala stì¾ovatelka správnost rozlo¾ení konkrétního dùkazního bøemene ve správním øízení.
[5] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve popsal zji¹tìní, ke kterým dospìl na základì obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka mìla na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt od 15. 8. 2007. Dne 30. 10. 2014 byl správnímu orgánu prvního stupnì dán podnìt k zahájení øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nebo» z protokolu o výslechu matky (zde zákonné zástupkynì) stì¾ovatelky ze dne 29. 10. 2014, provedeného v souvislosti s její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, vyplývá, ¾e pobývala na území V. s. r. nepøetr¾itì mj. i v dobì od 3. 5. 2013 do 7. 6. 2014, spolu se svými dìtmi (vèetnì stì¾ovatelky). Otisky pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky, který byl správnímu orgánu prvního stupnì v prùbìhu øízení posléze dolo¾en, vý¹e vymezenou dobu nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státù Evropské unie potvrzují. Krajský soud následnì shledal nedùvodnou námitku nesprávnosti (neúplnosti) údajù v cestovním dokladu, v èem¾ odkázal mj. na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 3. 2. 2016, è. j. 1 Azs 240/2015-35, se kterým se zároveò i ztoto¾nil. Správními orgány shromá¾dìné dùkazy shledal krajský soud dostateènými pro utvoøení pøedmìtného závìru o skuteèném stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemena ve správním øízení ve vztahu k okolnosti místa, v nìm¾ se stì¾ovatelka zdr¾ovala ve vymezené dobì, vyzdvihl krajský soud zejména úvahu, ¾e prokazatelnost nìkterých skuteèností, kterými by bylo lze vyvrátit správnost a úplnost pøechodových razítek, je v dispozici stì¾ovatelky, nikoli v¹ak správního orgánu. Pokud stì¾ovatelka se závìry správních orgánù nesouhlasila, mìla povinnost toto tvrdit a následnì své tvrzení prokázat. Mo¾nosti takto uèinit ov¹em stì¾ovatelka pokraèování nevyu¾ila, aèkoli jí byla ve správním øízení poskytnuta. Koneènì se krajský soud neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované v dùsledku opomenutí otázky pøimìøenosti dopadu prvostupòového rozhodnutí do stì¾ovatelèina soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgány nebyly povinny se touto otázkou zabývat, a to ani s ohledem na zakotvení práva na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota na úrovni mezinárodního práva veøejného. Svùj názor krajský soud podpoøil obsáhlou citací èásti odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30, pøièem¾ konstatoval, ¾e tam obsa¾ený právní názor lze pou¾ít i v nynìj¹í právní vìci.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá jednak v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, jednak té¾ v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Uplatòuje tak kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» jím bylo aprobováno nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alované i správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud se nesprávnì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy ze strany správních orgánù. Stì¾ovatelka ve správním øízení namítala nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ). V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, kterým¾to øízením je bezesporu i øízení o správním vyho¹tìní, k tomuto navíc pøistupuje povinnost správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu je povinnost ukládána, jak plyne z § 50 odst. 3 správního øádu. Správní orgány rezignovaly na zji¹»ování okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatelky. Jediným dùkazem, na nìm¾ závìry správního øízení stojí, je cestovní doklad stì¾ovatelky.
[8] Dále se stì¾ovatelka neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e se správním orgánùm podaøilo prokázat naplnìní dùvodu pro zru¹ení stì¾ovatelèina povolení k trvalému pobytu. Nesprávný je té¾ názor krajského soudu stran toho, ¾e vzhledem k Schengenskému hraniènímu kodexu je tøeba pohlí¾et na pøechodová razítka v cestovním pase jako na veøejnou listinu nadanou presumpcí správnosti. Navzdory pøíslu¹ným ustanovením uvedeného pøedpisu toti¾ nìkteré státy (napøíklad Øecko) neopatøují pøi ka¾dém vstupu a výstupu cestovní doklady obèanù tøetích zemí razítky, aèkoli jsou k tomu povinny. Takové pochybení ov¹em nelze pøièítat stì¾ovatelce k tí¾i, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je dítìtem ve vìku deseti let. Správní orgány naproti tomu èiní stì¾ovatelku odpovìdnou za absenci otiskù razítek v jejím cestovním dokladu. Podle názoru stì¾ovatelky je absurdní po¾adovat po desetiletém dítìti jak povìdomí o právních dùsledcích neopatøení cestovního dokladu pøíslu¹ným razítkem pøi pøekroèení hranice schengenského prostoru, tak i to, aby se na v místì pøekroèení hranice opatøení dokladu otiskem razítka domáhalo.
[9] Krajský soud pochybil i v tom, ¾e posvìtil nepøípustné pøenesení dùkazního bøemene správními orgány na stì¾ovatelku. Ta pøitom v dostateèné míøe vyvrátila domnìnku o své nepøítomnosti na území Èeské republiky svými vyjádøeními. Správní orgány tudí¾ nezjistily skutkový stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly rozumné pochybnosti.
[10] Nesprávnì vypoøádal krajský soud i námitku nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alované a prvostupòového rozhodnutí z hlediska jejich dopadù do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Po¾adavek pøimìøenosti rozhodnutí v tomto ohledu nelze aplikovat jen a pouze na pøípady, kdy je to vy¾adováno pozitivní právní úpravou zru¹ení konkrétního typu pobytového oprávnìní podle zákona o pobytu cizincù. Tím spí¹e je tøeba dbát pøimìøenosti dopadù rozhodnutí tehdy, jde-li o øízení zahájené z moci úøední. Apel na pøimìøenost rozhodování se zøetelem na mo¾ný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota èlovìka je zakotven i v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 11 a 14, dále jen Úmluva , pozn. NSS) v pøípadì dítìte i v èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb., o Úmluvì o právech dítìte, pozn. NSS). Rozhodnutí ¾alované i prvostupòové rozhodnutí jsou v rozporu s tìmito mezinárodními úmluvami a tudí¾ i s èl. 10 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. ®alovaná se s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem nevypoøádala, èím¾ své rozhodnutí zatí¾ila vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud je z toho dùvodu mìl zru¹it a vrátit vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Nelze se pøitom spokojit s argumentací ¾alované, jí¾ je banalizován dopad prvostupòového rozhodnutí na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelky s tím, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání v podání ¾ádosti o ni¾¹í stupeò pobytového oprávnìní. Údajná vysoká pravdìpodobnost získání ni¾¹ího pobytového oprávnìní je èistì hypotetická.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila podáním ze dne 23. 6. 2017. Plnì pøitom odkázala na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a obsah spisového materiálu s tím, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Napadený rozsudek shledává pøezkoumatelným a vìcnì správným.
[14] Ke stì¾ovatelkou uplatnìným kasaèním dùvodùm je tøeba nejprve v obecné rovinì pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikovaném pod è. 1655/2008 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dospìl mj. k závìru, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Rovnì¾ v usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
[15] Stì¾ovatelka sice v obecné rovinì uplatnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v (rovnì¾ obecnì tvrzené) nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, její konkretizované námitky nicménì smìøují v pøevá¾né èásti proti právnímu názoru (pøípadnì dílèím právním názorùm), jen¾ v napadeném rozsudku krajský soud vyjádøil.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e se správní orgány nezabývaly otázkou pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu, není tato námitka dùvodná, nebo» ¾alovaná ve svém rozhodnutí, obdobnì jako pozdìji krajský soud v napadeném rozsudku, zaujala právní názor, dle kterého správní orgán není pøi rozhodování dle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù k takovým úvahám povinován ani na základì ustanovení § 174a tého¾ zákona, ani v ohledu ustanovení èl. 8 Úmluvy. Za takové situace nemù¾e být uvedená námitka nepøezkoumatelnosti dùvodná, nebo» tato zcela ignoruje skuteènost, ¾e neposuzování pøimìøenosti zru¹ení povolení k trvalému pobytu bylo výsledkem uvìdomìlé právní úvahy správních orgánù i krajského soudu, nikoli nedbalým opomenutím, které¾to typicky zakládá nepøezkoumatelnost individuálního právního aktu. Pokud správní orgán k urèité právní otázce zaujme jasné stanovisko, nemù¾e pouze v dùsledku toho být jeho rozhodnutí sti¾eno vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù; proti vyjádøenému právnímu názoru je tøeba pøípadnì uplatnit konkurující právní argumentaci, pokraèování poukazující na nesprávnost provedeného právního posouzení [v pøípadì kasaèní stí¾nosti jde o argumentaci podøaditelnou pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje stì¾ovatelèinì námitce nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Správní orgány vycházely jednak z protokolu o výslechu stì¾ovatelèiny matky ze dne 29. 10. 2014, jeho¾ obsah se stal vùbec základem pro zahájení øízení ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu, jednak z pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatelky. Pokud se stì¾ovatelka ve správním øízení omezila na tvrzení, ¾e vý¹e zmínìným protokolem zaznamenaná výpovìï stì¾ovatelèiny matky byla správním orgánem prvního stupnì nesprávnì pochopena a ¾e otisky pøechodových razítek nejsou kompletní, ani¾ by k tomuto poskytla jakékoli dùkazy, zùstala její obrana pouze v rovinì tvrzení. Ve správním øízení zahájeném z moci úøední spoèívá povinnost zji¹tìní skuteèného stavu vìci v míøe nezbytné pro vydání rozhodnutí obligatornì na správním orgánu, fakultativnì (lze-li je¹tì hovoøit stricto sensu o povinnosti ) pak i na úèastníku øízení. To se projevuje tím, ¾e míra zji¹tìní skutkového stavu vìci správním orgánem musí obstát i za situace, kdy úèastník zùstane (jak je ostatnì obecnì jeho právem) v øízení zcela pasivní. Jak ov¹em ve svém rozhodnutí uvedla ji¾ ¾alovaná-vy¹etøovací povinnost správního orgánu není bezbøehá. Své meze nalézá zejména v konfrontaci se zásadou hospodárnosti øízení. Nehospodárným, ba a¾ absurdním, by se ostatnì jevil vùèi správnímu orgánu po¾adavek na iniciativní vyhledávání a prokazování skuteèností, o kterých by z povahy vìci mìl spí¹e mít povìdomí úèastník øízení a jejich¾ uplatnìní by jemu bylo zjevnì ku prospìchu. Na druhé stranì to jistì neznamená, ¾e v pøípadì povìdomosti o úèastníku prospì¹né skuteènosti by tuto snad správní orgán byl oprávnìn opomenout, zamlèet èi upozadit; taková situace v¹ak v nynìj¹í vìci zjevnì nenastala.
[18] Pokud stì¾ovatelka byla v pøedmìtném období pøítomna na území nìkterého ze státù Evropské unie, nemìla by v ohledu prokázání tohoto tvrzení být její dùkazní situace natolik slo¾itá, jakou se ukázala být v probìhnuv¹ím správním øízení (lze si pøedstavit napø. dùkazní prostøedek poskytnutý stì¾ovatelce v dùsledku souèinnosti mobilního operátora, u¾ívá-li jeho slu¾eb ve spojení s u¾íváním napø. mobilního telefonu, dále té¾ ¾alovanou zmínìné potvrzení o studiu, zprávu o lékaøském vy¹etøení, svìdeckou výpovìï pøípadného zde pøítomného stì¾ovatelèina vrstevníka apod.). Skutková zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateènými k pøijetí závìru o nepøítomnosti stì¾ovatelky na území státu Evropské unie v pøedmìtném období. Správní orgán tudí¾ své dùkazní bøemeno unesl. Stì¾ovatelka ve správním øízení zvolila taktiku procesního zpochybnìní vypovídací hodnoty listinného dùkazu-cestovního dokladu stì¾ovatelky, aèkoli tento postup se jeví jako pomìrnì neefektivní za situace, kdy (jak správnì poznamenal v napadeném rozsudku krajský soud) ustanovení § 11 odst. 1 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 562/2006 ze dne 15. bøezna 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob (Schengenský hranièní kodex), který byl v dobì rozhodování (by» v novelizované podobì) správních orgánù dosud úèinný, zakotvovalo domnìnku, dle ní¾ [n]ení-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì , a kdy podle èl. 10 tého¾ naøízení jsou cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí zásadnì systematicky opatøovány otiskem razítka pøi vstupu i pøi výstupu. Nejvy¹¹í správní soud zde ve shodì s krajským soudem odkazuje na svùj rozsudek ze dne 3. 2. 2016, è. j. 1 Azs 240/2015-35, zejména pak na odst. [19] a¾ [21], v nich¾ uvedl, ¾e [c]estovní pas je veøejnou listinou (srov. § 108 odst. 1 a § 109 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Tuto skuteènost stì¾ovatel sám poznamenává, dle jeho názoru v¹ak nejsou veøejnou listinou pøechodová razítka v nìm uvedená. Charakter veøejné listiny vymezuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, v § 53 odst. 3. Tyto listiny potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li prokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Dle èl. 10 odst. 1 naøízení ES è. 562/2006 ze dne 15. 3. 2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøíhranièní pobyt osob (Schenghenský hranièní kodex): cestovní doklady státních pøíslu¹níkù tøetích zemí se pøi vstupu a výstupu systematicky opatøují otiskem razítka . Právì vstupní èi výstupní razítko má tedy charakter potvrzení, jeho¾ pravdivost se, vzhledem k tomu, ¾e je oti¹tìno v cestovním pasu jako¾to veøejné listinì, presumuje. Èl. 11 odst. 1 Schenghenského hranièního kodexu konstruuje právní domnìnku, dle které není-li cestovní doklad státního pøíslu¹níka tøetí zemì opatøen otiskem vstupního razítka, mohou se pøíslu¹né vnitrostátní orgány domnívat, ¾e dr¾itel nesplòuje nebo pøestal splòovat podmínky délky pobytu pou¾itelné v dotyèném èlenském státì . Tuto domnìnku je mo¾né vyvrátit, pokud státní pøíslu¹ník tøetí zemì jakýmkoliv zpùsobem pøedlo¾í vìrohodné dùkazy, napøíklad v podobì jízdenky èi letenky nebo svìdectví o své pøítomnosti mimo území èlenských státù, o tom, ¾e podmínky týkající se krátkodobého pobytu dodr¾el (srov. odst. 2 ustanovení).
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému je jenom logické, ¾e unesl-li správní orgán prvního stupnì dùkazní bøemeno stran jemu oznámené skuteènosti, je¾ vedla k zahájení øízení, naèe¾ stì¾ovatelka reagovala procesní obranou spoèívající v uplatnìní tvrzení zpochybòujícího správním orgánem provedené dùkazy, pøesunulo se pomyslné kyvadlo konkrétního rozlo¾ení dùkazního bøemene právì v souvislosti s uplatnìným tvrzením na stì¾ovatelku. Ta ov¹em ¾ádné dùkazní prostøedky pro podporu svých tvrzení neoznaèila a správním orgánem provedené dùkazy se jí zpochybnit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pøisvìdèuje krajskému soudu v názoru, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav dostateèným zpùsobem, v míøe, o ní¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ nenesla tì¾¹í dùkazní bøemeno, ne¾ jaké jí pøíslu¹elo s ohledem na vý¹e citované ustanovení èl. 11 Schengenského hranièního kodexu.
[20] Námitka, dle ní¾ nelze po stì¾ovatelce s ohledem na její nízký vìk spravedlivì po¾adovat povìdomost o následcích neopatøení cestovního dokladu otiskem pøechodového razítka, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì zavádìjící a úèelová. Jednak zùstalo stì¾ovatelèino tvrzení o pochybení pøíslu¹ného orgánu spoèívajícího v neotisknutí razítka neprokázáno (odtud nepøípustnì hypotetická povaha námitky), jednak se jeví vysoce nepravdìpodobnou skutková verze, v ní¾ stì¾ovatelka sama (bez doprovodu dospìlé osoby) pøekraèuje hranice schengenského prostoru. Okolnost stì¾ovatelèina nízkého vìku je v obecné rovinì eliminována skuteèností jejího zákonného zastoupení; právì zákonní zástupci stì¾ovatelky mìli zajistit, aby stì¾ovatelku pøípadnì doprovázela osoba, která by se v pøípadì neopatøení cestovního dokladu otiskem razítka napravení takového pochybení na místì dovolala (která by ostatnì mohla v navazujícím správním øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu dosvìdèit stì¾ovatelèinu pøítomnost na území státu Evropské unie v pøedmìtném èasovém rozmezí).
[21] Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku povinnosti správních orgánù zabývat se v øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu pøimìøeností takového opatøení ve vztahu k jeho potenciálnímu dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani tuto dùvodnou. Krajský soud v tomto ohledu správnì identifikoval relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì rozsudek ze dne 4. 1. 2017, è. j. 9 Azs 288/2016-30 (patøí se uvést, ¾e i ¾alovaná u¾ila pøiléhavého odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 9 Azs 218/2015-51). Z tohoto vyplývá, ¾e mezinárodnìprávním závazkùm Èeské republiky je co do ochrany soukromého a rodinného ¾ivota jednotlivce uèinìno zadost ji¾ zákonnou úpravou podmínek pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu v ustanovení § 77 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, konkrétnì pak pøihlédnutím správního orgánu k odùvodnìnosti nepøítomnosti cizince, byla-li zapøíèinìna blí¾e specifikovanými záva¾nými dùvody jako jsou tìhotenství, narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium nebo odborné ¹kolení anebo pracovní vyslání do zahranièí (taxativní výèet). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v nynìj¹í vìci odchýlit od tohoto døíve jím zaujatého právního názoru. pokraèování
[22] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji proto zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alovaná sice má podle vý¹e uvedeného pravidla právo na náhradu v tomto øízení úèelnì vynalo¾ených nákladù, nicménì netvrdila (a ze spisu nevyplývá), ¾e by její pøípadné náklady jakkoli pøesahovaly bì¾ný rámec její úøední èinnosti. S ohledem na právní závìry vyslovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, tudí¾ soud ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.