Source: http://kraken.slv.cz/7A50/2002
Timestamp: 2018-01-16 13:53:34+00:00
Document Index: 41644236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 65', '§ 62', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 64', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 60']

7A50/2002
7 A 50/2002-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelky I. S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, o pøezkoumání rozhodnutí ve vìci obnovy øízení,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/2002-7542, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Opravným prostøedkem podaným v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/202-7542, kterým byla naøízena obnova øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o opìtovné pøiznání výsluhového pøíspìvku a zároveò bylo tímto rozhodnutím zru¹eno rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 6. 1. 2000. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2002, è. j. 5 A 99/2000-21 bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071. Postup, který pøedcházel vydání tohoto rozhodnutí o odvolání byl Vrchním soudem v Praze oznaèen jako nezákonný a na základì toho rozhodl ¾alovaný tak, jak je uvedeno ve výroku.
V podaném opravném prostøedku ¾alobkynì pøedev¹ím poukázala na to, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 bylo vydáno Ministerstvem obrany, finanèní sekcí, odborem finanèního zabezpeèení osob jako správním orgánem druhého stupnì, ale ru¹í je úplnì jiný orgán, a to personální sekce Ministerstva obrany. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e uvedeným postupem bylo poru¹eno ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e podle jejího názoru uvedeným postupem ¾alovaného ve vìci nelze zru¹it pravomocné rozhodnutí. Takové rozhodnutí by mohl zru¹it pouze nadøízený orgán postupem podle § 65 správního øádu, proto¾e v pøípadì naøízené obnovy øízení se teprve vydáním nového rozhodnutí ru¹í rozhodnutí pùvodní. Z toho ¾alobkynì dovozuje, ¾e rozhodnutí o odvolání è. j. 45/3-1985/2000-3071, kterým jí byl pøiznán nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, je platný. ®alobkynì se také domnívá, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení § 62 a násl. správního øádu, nebo» obnovu øízení mù¾e naøídit správní orgán pouze pøi splnìní stanovených podmínek, z nich¾ ani jedna nebyla vdané vìci splnìna.
Ve vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e na základì zji¹tìných skuteèností, tj. ¾e dùkazy, podle kterých bylo rozhodováno v pøedchozím øízení, se ukázaly nepravdivými, naøídil obnovu øízení. K námitce ¾alobkynì, ¾e ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán uvedl, ¾e na základì organizaèních zmìn, které v resortu ¾alovaného probìhly v øíjnu 2001, byla od 1. 10. 2001 pùsobnost ve vìcech sociálního zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a výsluhových zále¾itostí vojákù z povolání pøevedena z finanèní na personální sekci. ®alovaný oznaèil za nepravdivé tvrzení ¾alobkynì, ¾e mu od poèátku øízení byly známy skuteènosti, na jejich¾ základì vydal rozhodnutí ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071, nebo» zásadní skuteènost, ¾e ¾alobkynì nárok na znovupøiznání výsluhového pøíspìchu nesplòuje, odvolací orgán zjistil a¾ nìkolik dnù po vydání svého rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071. ®alovaný má proto za to, ¾e jsou splnìny dùvody pro naøízení obnovy øízení.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Podle ust. § 130 odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto vìcech uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Z obsahu správní spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázáno, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071, ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobkynì ve vìci pøiznání výluhového pøíspìvku tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Bezprostøednì poté rozhodl ¾alovaný znovu o tomté¾ odvolání rozhodnutím ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071 tak, ¾e rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000 zru¹il s tím, aby je ¾alobkynì vrátila zpìt a odvolání nevyhovìl, èást odùvodnìní zmìnil a v ostatním napadené rozhodnutí potvrdil. Na základì podané ¾aloby Vrchní soud rozsudkem ze dne 22. 2. 2002, è. j. 5 A 99/2000-21 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Poté ¾alovaný naøídil obnovu øízení a zru¹il rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071.
V podané ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala poru¹ení § 63 odst. 1 správního øádu, kdy¾ o naøízení obnovy rozhodl jiný orgán ne¾ který vydal pøedmìtné rozhodnutí. Podle citovaného ustanovení obnovu øízení povolí na návrh úèastníka nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. V daném pøípadì rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071 vydalo ministerstvo obrany, finanèní sekce, zatímco napadené rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002, è. j. 421/3-125/202-7542 vydala sekce personální tého¾ ministerstva. K poru¹ení citovaného ustanovení v¹ak nedo¹lo, jak tvrdí ¾alobkynì, proto¾e v mezidobí mezi vydáním tìchto rozhodnutí do¹lo ke zmìnì organizaèní struktury ¾alovaného, v dùsledku ní¾ pøevzala agendu bývalé sekce finanèní sekce personální.
Dùvodným je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e rozhodnutím o naøízení obnovy øízení nelze zru¹it pravomocné rozhodnutí. Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který je urèen pøedev¹ím k nápravì skutkových omylù. Proces obnovy øízení má dvì stadia. V prvním stadiu se rozhoduje o povolení nebo naøízení obnovy øízení a druhé stadium tvoøí vlastní provedení nového obnoveného øízení. Teprve vydáním nového rozhodnutí ve druhém stadiu se ru¹í rozhodnutí vydané v øízení, jeho¾ obnova byla povolena nebo naøízena (§ 64 odst. 3 správního øádu), a nemù¾e proto být zru¹eno rozhodnutí ji¾ v okam¾iku, kdy je teprve obnova øízení naøízena.
Stejnì tak dùvodným je i poslední ¾alobní bod, v nìm¾ je namítáno, ¾e nebyly splnìny stanové podmínky pro obnovení øízení. Dùvody pro povolení nebo naøízení obnovy øízení jsou taxativnì uvedeny v § 62 odst. 1 správního øádu a ¾alovaný neuvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾ádný z nich. V této souvislosti je navíc nutno zdùraznit, ¾e ani nemù¾e existovat ¾ádný dùvod pro naøízení obnovy øízení, proto¾e poté, kdy Vrchní soud v Praze dùvodnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2000, è. j. 45/3-3032/2000-3071, se vìc procesnì vrátila do stavu, který vznikl vydáním rozhodnutí ¾alovaného 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1985/2000-3071, tzn. ¾e øízení bude pokraèovat u správního orgánu I. stupnì, který znovu ve vìci rozhodne.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobkynì, která mìla ve vìci úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, ale s tímto øízením jí ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.