Source: http://kraken.slv.cz/7As317/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:31:14+00:00
Document Index: 4756262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 33', '§ 103', '§ 64', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As317/2016
7 As 317/2016-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkyò: a) Ing. J. M., zastoupena JUDr. Markétou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Po¹tovská 6, Brno, b) I. A., (nástupkynì pùvodní ¾alobkynì B. M., zemøelé dne 12. 10. 2015), proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Jihomoravský kraj, Poboèka Vy¹kov, se sídlem Palánek 250/1, Vy¹kov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2016, è. j. 30 A 92/2014-101,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2016, è. j. 30 A 92/2014-101, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vede v katastrálním území Studnice u Vy¹kova øízení o komplexních pozemkových úpravách podle zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). V tomto øízení rozhodl rozhodnutím ze dne 28. 8. 2014, sp. zn. 2RP961/2013-523205, è. j. SPU 313095/2014, o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv a o urèení vý¹e úhrady postupem podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Proti tomuto rozhodnutí podaly Ing. J. M. spoleènì s B. M. ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který rozhodnutí ¾alovaného zru¹il v záhlaví uvedeným rozsudkem.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[3] ®alovaný v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud opomnìl zohlednit pøechodné ustanovení § 22 odst. 8 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, kterým byl novelizován zákon o pozemkových úpravách-krajský soud mìl podle tohoto ustanovení vycházet ze znìní § 11 odst. 9 zákona o pozemkových
úpravách ve znìní pøed novelou. Stì¾ovatel pøitom provìøil, zda byla podána ¾aloba proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Zjistil, ¾e pouze ¾alobkynì a) podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, která byla odmítnuta. Podání kasaèní stí¾nosti nemá odkladný úèinek a ¾alobkynì o jeho pøiznání nepo¾ádala. Stì¾ovatel proto postupoval s dostateènou opatrností a usoudil, ¾e nic nebrání vydání druhého rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv. Má proto za to, ¾e ve svém postupu nepochybil.
[4] ®alobkynì a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel ve vìci postupuje formalistickým zpùsobem. Význam § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách se citovanou novelou obsahovì nezmìnil, nebo» pøed novelou i po ní obsahoval povinnost provìøit, zda není u soudu podána ¾aloba. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 8 As 65/2012-122, pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl pøihlí¾et také k následnému øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e rozhodnutí mìstského soudu ji¾ bylo pravomocné. To v¹ak neuèinil, a proto se dopustil pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e pùvodní ¾alobkynì B. M. ji¾ bìhem øízení o ¾alobì dne 12. 10. 2015 zemøela. Vyèkal proto na ukonèení dìdického øízení a postupem podle § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 10. 10. 2017, è. j.-77, o tom, ¾e procesní nástupkyní zemøelé B. M. je ¾alobkynì b), tj. I. A.
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou, ke které musí pøihlédnout z úøední povinnosti, a to zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[6] ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾alobkyní a) spoleènì s B. M. B. M. v¹ak dne 12. 10. 2015 zemøela, v dùsledku èeho¾ ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení. Zpùsobilost být úèastníkem øízení je pøitom jednou z podmínek øízení, bez jejich¾ existence není mo¾no rozhodnout ve vìci samé (§ 33 odst. 2 s. ø. s., § 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Ztratila-li ¾alobkynì zpùsobilost být úèastníkem øízení, je nutné zabývat se otázkou procesního nástupnictví po zemøelé ¾alobkyni [§ 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.].
[7] Krajský soud v¹ak ve vìci meritornì rozhodl dne 24. 10. 2016, ani¾ by se pøedtím s otázkou procesního nástupnictví vypoøádal, èili rozhodoval ve vìci ¾alobkynì, která ji¾ nemìla zpùsobilost být úèastníkem øízení. Krajský soud tudí¾ rozhodl, aèkoliv chybìly podmínky øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nehraje roli, zda krajský soud o úmrtí B. M. vìdìl, èi nikoliv: Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by bylo pravomocnì rozhodnuto, s kým bude v øízení pokraèováno, a v dal¹ích obdobných pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c ) s . ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti pokraèování rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81).
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvody zru¹ení dále nezabýval.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. listopadu 2017
Mgr. David Hip¹r pøedseda senátu