Source: http://kraken.slv.cz/6Ads175/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:14:10+00:00
Document Index: 15737677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

6Ads175/2009
6 Ads 175/2009-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., zastoupené Mgr. Janem Pano¹em, advokátem, se sídlem V. P. Èkalova 5/396, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-8,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-8, kterým bylo odmítnuto její podání ze dne 6. 5. 2009, proto¾e toto své podání nedoplnila dle pokynù uvedených v usnesení soudu ze dne 20. 5. 2009. Usnesení soudu s výzvou k doplnìní podání bylo ¾alobkyni zasláno na jí uvedenou adresu jejího trvalého bydli¹tì, kde si v¹ak ¾alobkynì usnesení nevyzvedla, a proto jí bylo v souladu s § 45 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen o. s. ø. ), doruèeno fikcí doruèení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e sice ve svém podání uvedla adresu svého evidenènì vedeného trvalého pobytu, ale ¾e následnì adresovala mìstskému soudu sdìlení o své faktické doruèovací adrese, kterou je S. 20/1678, P. 6-Ø., na ni¾ ¾ádala doruèovat úøední písemnosti. Stì¾ovatelka nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí svého podání spatøuje v tom, ¾e soud, aèkoli pro øízení disponoval upøesòujícím sdìlením stì¾ovatelky o místu, na které ¾ádá doruèovat, trval na úèincích pùvodního doruèení a tím odòal stì¾ovatelce mo¾nost øádnì doplnit a opravit své podání, tedy jednat pøed soudem a hájit své zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 5. 2009 doruèila ¾alované podání, které oznaèila jako odvolání ve vìci è. X, kde uvádí, ¾e se její zdravotní stav nezlep¹il, ale naopak zhor¹il. V tomto podání je uvedena jako doruèovací adresa stì¾ovatelky B. 108, P. 6. Usnesení mìstského soudu è. j. 2 Cad 60/2009-5, jím¾ soud vyzývá stì¾ovatelku k doplnìní jejího podání, je datováno dnem 20. 5. 2009 a soudu bylo vráceno dne 19. 6. 2009, proto¾e zásilka nebyla stì¾ovatelkou vyzvednuta do patnácti dní od ulo¾ení. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu soudního spisu, ¾e stì¾ovatelka dne 11. 8. 2009 doruèila mìstskému soudu své podání, datované dnem 8. 8. 2009, v nìm¾ soudu sdìluje novou adresu svého bydli¹tì S. 20/1678, P. 6-Ø.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla v souladu s § 102 soudního øádu správního, zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v jejím tvrzení, ¾e soud má povinnost úèastníkovi øízení doruèovat na adresu jiného místa v Èeské republice, které úèastník soudu sdìlí, co¾ vyplývá z § 46 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. Stì¾ovatelka v¹ak mìstskému soudu oznámení o nové adrese svého bydli¹tì doruèila a¾ dne 11. 8. 2009. Od doruèení tohoto oznámení soud stì¾ovatelce po¹tu doruèoval na tuto novou adresu, co¾ stì¾ovatelka potvrdila i v kasaèní stí¾nosti, kde poukázala na to, ¾e usnesení o odmítnutí jejího podání jí bylo na její novou adresu doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí odmítnout stì¾ovatelèinu námitku, ¾e mìstský soud, aèkoli pro øízení disponoval upøesòujícím sdìlením stì¾ovatelky o místu, na které ¾ádá doruèovat, trval na úèincích pùvodního doruèení. Stì¾ovatelka toti¾ mìstskému soudu oznámení o svém novém bydli¹ti doruèila teprve a¾ dva mìsíce poté, kdy jí bylo usnesení mìstského soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 2 Cad 60/2009-5, obsahující výzvu k doplnìní jejího podání, doruèováno a fikce doruèení ve smyslu § 46 odst. 6 o. s. ø. se naplnila.
Pokud jde o dal¹í mo¾nosti vyvrácení fikce doruèení, tedy tvrzení a prokázání, ¾e se v rozhodné dobì stì¾ovatelka na adrese, kam jí soud doruèoval, nezdr¾ovala podle § 46 odst. 5 o. s. ø., této mo¾nosti stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila, tudí¾ tuto mo¾nost Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl stí¾ní námitce stì¾ovatelky vyhovìt a ani nedospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek èi øízení mu pøedcházející trpí vadou, pro kterou by Nejvy¹¹í správní soud musel zru¹it napadený rozsudek ex officio (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.