Source: https://www.fichier-pdf.fr/2018/01/12/microcentrale-chanteuges-221217-pd1/
Timestamp: 2020-02-20 11:30:22+00:00
Document Index: 123178438

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 44', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', '§ 3', "l'article 546", 'arrêt ', 'arrêt\t', 'arrêt ', 'arrêt ']

microcentrale Chanteuges 221217 par Joumard Robert - microcentrale Chanteuges 221217 pd1 pdf - Fichier PDF
microcentrale Chanteuges 221217 pd1 .pdf
Nom original: microcentrale Chanteuges 221217 pd1.pdf
Titre: microcentrale Chanteuges 221217
Auteur: Joumard Robert
Ce document au format PDF 1.4 a été généré par Microsoft Word / ilovepdf.com, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 12/01/2018 à 19:49, depuis l'adresse IP 84.6.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 161 fois.
Taille du document: 2.2 Mo (57 pages).
Microcentrale sur la Desges à Chanteuges :
un projet contestable et destructeur
sur une rivière à saumons et dans un site classé
Projet de microcentrale hydraulique de Chanteuges
1.	Historique	du	projet ...........................................................................................................................................................3
2015 ..................................................................................................................................................................................... 5
2016 ..................................................................................................................................................................................... 5
2017 ..................................................................................................................................................................................... 8
2.	Droit	d'eau	et	autres	droits	liés	au	béal ....................................................................................................................13
Droit	d'eau	:	principes.................................................................................................................................................. 13
Existence	légale	d'un	éventuel	droit	d'eau	fondé	en	titre............................................................................. 15
Consistance	légale	d'un	éventuel	droit	d'eau	fondé	en	titre........................................................................ 17
Autres	droits	liés	au	béal............................................................................................................................................. 18
Droits	de	propriété	du	béal........................................................................................................................................ 19
3.	Impacts	du	projet	sur	l'environnement .....................................................................................................................21
Biodiversité	:	l’impasse	sur	la	sauvegarde	du	saumon	atlantique............................................................ 21
Patrimoine......................................................................................................................................................................... 23
Bruit	et	vibrations.......................................................................................................................................................... 23
Bâti	et	sol............................................................................................................................................................................ 24
Sécurité ............................................................................................................................................................................... 24
4.	Une	contribution	à	une	énergie	propre	dans	le	cadre	de	la	Transition	énergétique	? .........................25
5.	Évolution	du	coût	et	des	revenus	du	projet..............................................................................................................26
Coûts	d'investissement	réels..................................................................................................................................... 26
Des	coûts	d'investissement	annoncés	sous-­‐estimés	et	croissants ........................................................... 27
Coûts	de	fonctionnement	et	revenus	du	projet................................................................................................. 28
Retour	sur	investissement ......................................................................................................................................... 31
6.	Un	projet	sans,	voire	contre	les	habitants ................................................................................................................32
SECCOM	puis	Communauté	de	communes	:	légèreté	et	opacité................................................................... 32
DDT	:	une	incompétence	orientée........................................................................................................................... 32
Légalité	et	légitimité...................................................................................................................................................... 33
Absence	de	concertation ............................................................................................................................................. 34
Réaction	des	habitants................................................................................................................................................. 34
7.	Conclusion ..............................................................................................................................................................................36
Annexe	1	:	"Étude"	technico-­‐économique	du	projet	selon	la	Communauté	de	communes......................... 37
Annexe	2	:	Analyse	des	preuves	historiques	avancées	de	l'existence	du	droit	fondé	en	titre.................... 38
Annexe	3	:	État	actuel	du	béal	amont,	en	ruine............................................................................................................... 41
Annexe	4	:	Étude	historique	de	la	consistance	du	droit	d'eau.................................................................................. 43
Annexe	5	:	Quel	est	le	débit	maximal	actuel	du	béal	? .................................................................................................. 45
Annexe	6	:	Taille	réelle	du	béal .............................................................................................................................................. 49
Annexe	7	:	Calcul	des	débits	de	la	turbine	selon	la	période....................................................................................... 52
Annexe	8	:	La	DDT	ou	le	festival	d'erreurs........................................................................................................................ 55
Document réalisé par Robert Joumard, Directeur de recherche émérite du développement durable
– robert.joumard@laposte.net – avec le concours de la mairie de Chanteuges,
de SOS Loire Vivante / European Rivers Network, de Chanteuges Préservation du Patrimoine,
de l’AAPPMA de la basse Desges, de la Fédération départementale de pêche,
du Conservatoire National du Saumon Sauvage et d’habitants de la commune.
Ce document est complété et mis à jour fréquemment depuis sa première version du 13 octobre
2017. Une version récente est disponible sous www.chantdesrivieres.org/microcentrale-chanteuges/
Ce document rassemble l'ensemble des données et analyses disponibles concernant le projet de
microcentrale mené par la Communauté de Communes des Rives du Haut-Allier à Chanteuges dans
la Haute-Loire, à une trentaine de kilomètres à vol d'oiseau à l'ouest du Puy-en-Velay. Il intègre
quelques analyses originales, ce qui n’en fait absolument pas une analyse complète et exhaustive du
projet, en raison du manque de données et du temps limité.
Ce projet n'apparait alors pas aussi simple que ce qu'on a bien voulu nous dire et la question de son
intérêt est posée. Les analyses économiques, environnementales, patrimoniales et même légales qui
suivent devraient être prises en compte avant toute intervention irrémédiable. Puisse ce document
aider chacun à en mesurer les enjeux.
Figure 1 : Situation générale de la rivière Desges, du béal, des moulins
et du Conservatoire National du Saumon Sauvage.
1. Historique	du	projet
Trois établissements utilisant la force hydraulique existaient au bourg de Chanteuges dans les
années 1970 (cf. Figure 1 et Figure 2) :
Une scierie située à proximité de l'actuelle salle des fêtes et qui a été démolie lors de la
construction de cette dernière. Son béal 1 d'amenée d'eau était long d'une quarantaine de mètres.
Avant cette scierie – il y a bien longtemps – la chute d'eau était utilisée pour un moulin, connu
au 19e siècle comme le moulin d'En-bas.
Un moulin appartenant à Denise et Abel Duchamp, qui s'est arrêté en 1978, dit moulin aval. Il a
été ensuite très rapidement transformé en salle des ventes, puis cédé à la commune, qui l'a ellemême cédé au Syndicat économique des communautés de communes Allier-Seuge-Sénouire
Nom local pour un bief.
(SECCOM) le 29 janvier 2008 2. Ce dernier l'a transformé en auberge (restaurant et chambres
d'hôtes) en 2009, qui est toujours en activité. Ce moulin était connu au 19e siècle comme le
moulin d'En-haut.
Un moulin appartenant à Jacques Leyreloup, vendu à Jean-Michel Tourette, qui en a arrêté
l'exploitation fin 2015. C'est le moulin amont.
Figure 2 : Situation des 3 moulins historiques du bourg de Chanteuges
selon le cadastre de 1813 et le cadastre actuel.
Ces deux derniers moulins utilisaient le même canal d'amenée d'eau – le béal de 1 180 m de long
qui existe aujourd'hui, allant d'un barrage sur la Desges près de la Cambuse jusqu'aux moulins. Le
barrage comme le béal était dimensionnés pour une première turbine installée dans le moulin amont
qui fonctionnait avec un débit d'environ 600 l/s. En sortie de cette turbine, l'eau était utilisée pour
une seconde turbine installée dans le moulin aval (dit aussi moulin d'En-haut) et de même débit 3.
Mais aucune des deux turbines ne fonctionnant plus depuis de nombreuses années, le débit réel du
béal était très faible, bien inférieur à ce qu'il était lorsque son eau était utilisée comme force
Acte de vente passée par la commune de Chanteuges au profit du SECCOM reçu par Me C. Terrasson,
notaire à Langeac, le 29 janvier 2008, rectifié le 18 mars 2008 en raison d'une erreur de numéro cadastral.
Précédemment, l'interdiction pour la commune de vendre pendant 50 ans ce bien donné par Melle
Duchamp le 18 décembre 1990 a été annulée par la donatrice le 3 septembre 1999.
Conception et réalisation d'une centrale hydro-électrique sur la rivière Desges à Chanteuges. Mémoire
technique, Cegelec, 21 nov. 2016.
Le béal se divise en trois parties : une section amont de 520 m serpentant au milieu des prés et
formant une sorte de ruisseau bordé de berges alliant murs en pierres et arbres ; plus en aval, une
autre section de 500 m longeant la route en contrebas, avec des berges majoritairement en béton ;
enfin les derniers 160 m passent au milieu du village et sont en grande partie souterrains avec des
berges en pierres de basalte. Ces deux dernières parties forment le béal aval. L’eau du béal pénètre
ensuite successivement dans les deux moulins amont et aval avant de se déverser dans la Desges.
Du barrage sur la rivière alimentant le béal jusqu’à l’arrivée de l’eau du béal dans la rivière, la
Desges serpente dans la vallée sur 1 540 m. 1 100 m plus en aval se situe le Conservatoire National
du Saumon Sauvage qui utilise aussi l’eau de la Desges.
Le bourg de Chanteuges où sont situés ces moulins est en passe d’être labélisé « Un des plus beaux
village de France » avec des monuments classés ou inscrits aux monuments historiques comme son
église abbatiale du 12e siècle qui surplombe le village et la vallée.
En 2015, le SECCOM était donc déjà propriétaire de l'auberge (ex-moulin aval ou ex-moulin d'Enhaut) et donc de la moitié du droit d'eau des deux moulins du bourg de Chanteuges. Il a décidé le
10 mars 2015 de se lancer dans l'étude d'une microcentrale électrique pour exploiter ce droit d'eau
en association avec le propriétaire du moulin amont, Jean-Michel Tourette 4. Le président du
SECCOM – Gérard Beaud – avance dans les attendus de cette décision que la puissance de la centrale
serait de 150 à 200 kW, que le coût de l'installation est estimé à 550 000 € HT, que le revenu annuel
devrait être de 75 à 100 000 € par an au coût actuel d'achat de l'électricité produite par EDF, et
indique que « comme ces prix vont baisser à partir du 1er janvier 2016, si l'on souhaite créer une
centrale, il ne faudra pas perdre de temps », argument assez folklorique étant donné le délai de
réalisation de ce type d'opération.
Le SECCOM demande à une généalogiste d'établir le fondé en titre de la prise d'eau pratiquée sur la
Desges pour alimenter les moulins. La généalogiste remonte jusqu'en 1777 et établit que le barrage
est antérieur au 4 août 1789, date de l'abolition des droits féodaux. Selon cette étude, le droit existait
donc auparavant et n'a pas été aboli (comme l'ont été bien d'autres droits féodaux). Ce barrage et le
moulin seraient donc dits « fondés en titres ». On verra plus loin que l'existence comme la
consistance de ce droit sont très discutables : cf. paragraphe 2. L'étude 5 de la généalogiste –
Isabelle Malfant-Masson – a été rendue en septembre 2015, pour un coût de 1 534 € HT 6.
Selon nos informations, une étude technico-économique est alors réalisée par la société Cegelec 7.
Elle donne un coût des travaux allant selon les options de 660 à 743 000 € HT, un coût de
raccordement au réseau Enedis de 37 500 € HT et un revenu annuel de vente de l'électricité produite
de 61 500 à 81 525 € HT. Le retour sur investissement serait de 11,3 à 9,6 années. Comme – on le
verra – la Cegelec sera chargée de la maîtrise d'œuvre et de la réalisation de la microcentrale, il est
clair qu'elle avait un intérêt évident à démontrer la rentabilité du projet...
Délibération du SECCOM du 10 mars 2015, prise à l'unanimité des 12 délégués présents ou représentés, y
compris du délégué de Chanteuges Jean-Paul Pascal. Le principal objet de cette délibération était
d'autoriser le président du SECCOM à lancer une consultation pour la maîtrise d'œuvre du projet.
Étude historique de la prise d'eau alimentant le "Moulin du bourg" alias "Moulin d'En-haut", commune de
Chanteuges, 37 pages + 217 photos d'actes divers.
Facture d'I. Malfant-Masson du 25 septembre 2015.
La Cegelec est une filiale du groupe Vinci qui intervient notamment dans tous les domaines d'application
de l'énergie électrique dont les énergies renouvelables, en particulier l'hydraulique, l'éolien et le
La Communauté de communes 8 a d’abord nié l'existence de cette étude et assuré que l'étude avait
été réalisée en interne par Gérard Beaud et Jean-Jacques Ludon, maire de Sainte-Marguerite,
délégué communautaire et vice-président du SECCOM chargé du projet, lesquels seraient des
habitués de ce type de projet 9. Elle a par la suite reconnu l’existence de cette étude, mais en a
refusé la communication pour ne pas porter atteinte au « secret professionnel » 10. Un mois plus
tard, elle ne reconnait plus l'existence de cette étude, prétendument faite en interne... 11
La Communauté de communes ne fournit en tout et pour tout qu'un tableau de 5 lignes donnant un
retour sur investissements de 9,2 années (cf. Annexe 1). La pauvreté de cette étude montre soit que
la Communauté de communes est irresponsable de se lancer sur un tel investissement avec si peu
d'étude préalable, soit qu'elle ne respecte pas la loi qui indique que toute étude terminée faite par ou
pour une collectivité publique est accessible au public 84 (page 32). On étudie en détail plus loin
(paragraphe 5) les coûts et revenus du projet.
Comme il s'est avéré qu'une collectivité locale comme le SECCOM ne pouvait s'associer à un privé
pour un tel investissement, le SECCOM a décidé le 12 avril 2016 d'acheter le moulin amont, les
terrains attenants – dont la plus grande partie du béal – et le droit d'eau lié, pour 85 000 € 12. L'achat
s'est réalisé peu après. Le SECCOM est donc depuis cette date propriétaire des deux moulins – amont
et aval – du bourg de Chanteuges et de la totalité du droit d'eau lié (qui serait de 1 500 l/s, mais on
verra au paragraphe 2.1 que ce chiffre est des plus contestable).
Le SECCOM passe commande le 13 octobre 2016 à la filiale d'EDF Hydrostadium d'un ensemble de
prestations de maîtrise d'œuvre pour la passe à poissons – partie du barrage sur la Desges –
(diagnostic, avant projet, étude de projet, assistance pour la passation du contrat de travaux) pour un
coût de 14 490 €.
Hydrostadium a rendu en octobre 2016 son diagnostic concernant la passe à poissons 13. Il indique
qui a succédé au SECCOM.
- G. Beaud était professeur de technologie dans un lycée du Puy, et en même temps depuis juin 2010
inscrit en profession libérale dans le domaine "ingénierie, études techniques". À titre personnel, il est avec
sa femme Catherine Beaud actif dans le domaine de la production d'électricité photovoltaïque ou
hydroélectrique à travers différentes sociétés : la Société civile immobilière HAM active dans la location
de terrains et d'autres biens immobiliers créée en mars 2008, la société holding GCB Participations créée
en février 2016, la société à responsabilité limitée unipersonnelle créée en mai 2008 Loc-énergie qui a
cinq établissements dans la Haute-Loire (chiffre d'affaires 2015 de 158 700 € et bénéfice de 30 500 €), et
deux sociétés à responsabilité limitée à associé unique (ESOLPH et ESOLPV) créées toutes deux en mars
2011 avec deux établissements dans la Haute-Loire chacune (chiffres d’affaire 2015 de 117 700 et
103 000 € respectivement avec un bénéfice de 32 800 et 32 400 €). Sources :
www.societe.com/societe/sci-h-a-m-503227332.html, http://entreprises.lefigaro.fr/gcb-participations43/entreprise-819097890, www.societe.com/societe/loc-energie-504627126.html#etab,
www.societe.com/societe/esolph-531102077.html, www.societe.com/societe/esolpv-531105815.html.
- J.-J. Ludon est propriétaire du moulin d'Aurouze à Mazeyrat-Aurouze où le béal à été très récemment
automatisé, mais non modifié, et où une microcentrale a apparemment été installée dans le moulin.
Courriel d’Évelyne Pays de la Communauté de communes du 17 novembre 2017.
Historique du projet établi par la Communauté de communes pour le Conseil communautaire du 15
décembre 2017 : « 25 novembre 2015 : réunion interne avec JJ Ludon sur simulation investissements et
revenus », et « 22 mars 2016 : réunion interne avec JJ Ludon : simulations […] productivité […] recettes
Délibération du SECCOM du 12 avril 2016, votée à l'unanimité des 13 délégués, y compris du délégué de
Chanteuges Jean-Paul Pascal.
Continuité écologique du barrage de la Cambuse - Diagnostic. Rapport Hydrostadium, 21 p., oct. 2016.
que l’ouvrage actuel a été validé par le Conseil supérieur de la pêche en 2004 14. Il préconise
notamment de ne pas construire une nouvelle passe à poissons en rive gauche comme suggéré par la
Direction départementale des territoires (DDT) mais de modifier la passe existante en rive droite
dans le but de l’améliorer, et d'accepter la proposition de la DTT de retenir un débit réservé de
Le SECCOM a invité 33 15 des 36 riverains du béal de Chanteuges (et le maire qui n'a pu se libérer) à
une réunion d'information à 5 km (à Langeac) le 20 octobre 2016. 16 riverains sont présents 15. Le
président du SECCOM G. Beaud justifie alors le projet par le déficit occasionné par l'auberge de
Chanteuges : l'investissement de 600 000 € a été couvert par un emprunt dont le remboursement
coûte 2 000 € par mois pendant encore 13 ans alors que la location de l'auberge ne rapporte que
1 000 € par mois. Cela ferait donc un déficit cumulé oscillant entre 156 000 € au minimum et
312 000 € au maximum en cas d’absence de gérant. Cependant le déficit cumulé semble en réalité
très inférieur 16. Toujours selon G. Beaud, le coût de la microcentrale est estimé à 650 000 €. Il est
prévu un emploi à temps partiel pour entretenir le béal à l'air libre et la conduite forcée. La
puissance maximale de la microcentrale serait de 108 kW. La vente de l'électricité à EDF moins les
charges (remboursement de l'emprunt, frais d'entretien...) laisserait un bénéfice de 24 000 € par an,
soit 2 000 € par mois en moyenne (cf. paragraphe 5.3). Aucun document écrit n'a cependant été
fourni aux participants à la réunion à l'appui de ces affirmations.
Après appel d'offre lancé le 25 octobre 2016 pour la maîtrise d'œuvre et la réalisation du projet hors
passe à poissons 17, trois entreprises ont répondu : MTBE SA, Cegelec, et Hydrostadium. Le
SECCOM choisit le 13 décembre la Cegelec pour remodeler le béal et construire la microcentrale,
pour un coût de 659 897 € HT 18. La Cegelec assure en même temps la maîtrise d'œuvre et la
réalisation, ce qui n'est pas habituel, et après avoir réalisé l'étude de faisabilité technicoéconomique. Le marché correspondant est passé le 27 décembre 2016 19, soit un jour avant le délai
légal, et l'ordre de service – définissant le début effectif de la prestation – est signé ce même jour,
mais pour une somme supérieure de 83 241 € HT 20. Cette dernière somme correspond au surcoût
d'une canalisation de 120 cm de diamètre plutôt que 100 cm et à la rehausse des berges du béal en
amont du dégrilleur. Étonnamment, cela ne fera l'objet d'un marché additionnel que plus de 4 mois
plus tard, le 10 mai 2017 21.
Le projet consiste alors selon le SECCOM et la Cegelec (cf. Figure 3) :
À modifier les 520 m amont du béal pour avoir une largeur de 2,50 à 3 m et une profondeur de
1,20 m. Le béal actuel étant large d'environ 2,50 m et profond de 0,70 m, il est donc prévu de
creuser le béal amont d'environ 50 cm ou de rehausser ses berges d'autant (ou une combinaison
Les travaux pour les deux passes à poissons de la Cambuse et du bourg ont été réalisés par l'entreprise
Pastre en 2005 pour un coût de 44 195 €.
Selon l'historique du projet établi par la Communauté de communes pour le Conseil communautaire du
Le budget du projet était en fait de 530 000 €, couvert à hauteur de 56 % par diverses subventions. Le
coût pour le SECCOM a donc été de 233 200 €. Il resterait donc à rembourser environ 175 000 €. À ce coût
initial s'ajoute le rachat du fond à l'un des gérants pour 58 000 €, fond mis ensuite gracieusement à
disposition des gérants suivants, la vente étant reportée d'année en année.
Cahier des charges pour la conception-réalisation de la centrale.
Délibération du SECCOM du 13 décembre 2016 prise à l'unanimité des 11 délégués présents ou
représentés moins deux abstentions (le délégué de Chanteuges Jean-Paul Pascal et le délégué de SaintGeorges d'Aurac Alain Garnier). Devis de conception-réalisation de la centrale par la Cegelec du
Marché de conception/réalisation de la centrale pour la Cegelec.
Ordre de service du SECCOM à la Cegelec du 27 décembre 2016.
Avenant au marché de la Cegelec du 10 mai 2017.
des deux).
Figure 3 : Plan du béal et de la rivière Desges avec les différents aménagements prévus
de l’amont (à droite) vers l’aval (à gauche).
À surélever en outre le béal en amont du dégrilleur sur 250 m de manière à augmenter la
hauteur de chute d’un mètre. Soit une rehausse en béton des berges du béal démarrant à 250 m
du dégrilleur pour atteindre environ 1,75 m de haut à l'entrée du dégrilleur.
À construire en béton un réservoir-dégrilleur (ou chambre de mise en charge) de 11 m de long,
3,60 m de large et 4 m de haut à Vernède – à mi-chemin entre la Cambuse et le bourg.
À construire un déversoir en béton allant du dégrilleur à la Desges, de 13 m de long, 2,10 m de
large et de 2 m (près du dégrilleur) à 0,80 m (près de la rivière) de haut.
À poser une conduite plus ou moins enterrée de 120 cm de diamètre sur les 650 m aval du béal,
entre le dégrilleur et la turbine. Cela nécessite de modifier en partie le profil du béal pour le
Et à construire la microcentrale elle-même (turbine) entre les deux anciens moulins (enterrée à
l'arrière du moulin Tourette).
Ni la reconstruction de la passe à poissons à l'entrée du béal sur la Desges, ni le transformateur ne
sont inclus dans ce marché.
En	outre,	le	SECCOM	a	convoqué	le	Conseil	municipal	à	une	réunion	d'information	le
17	novembre	2016.	Dans une délibération du 10 décembre 2016, le Conseil municipal, devant
l'absence de données techniques et financières précises et d'informations à destination de la
population de Chanteuges concernant « un projet qui va modifier l'aspect visuel du bourg »
« regrette que la commune n'ait pas été associée de près à ce dossier » et, « souhaitant une
concertation élargie à tous les acteurs et habitants de la commune » estime « qu'il serait
irresponsable pour les élus de Chanteuges de donner leur avis sur le projet ».
Le 1er janvier 2017 le SECCOM est absorbé par la nouvelle Communauté de communes des Rives du
Haut-Allier qui poursuit le projet. Le 5 janvier, G. Beaud (ex-président du SECCOM) est élu
président de cette nouvelle Communauté de communes.
Le Conseil municipal demande le 13 avril 2017 que la construction de la microcentrale ne soit pas
dispensée d'évaluation environnementale avec étude d'impact, « compte tenu du bruit potentiel d'un
tel équipement » 22.
La Communauté de communes dépose le 13 juin 2017 auprès de la mairie de Chanteuges une
Délibération du conseil municipal de Chanteuges du 13 avril 2017.
demande de permis de construire couvrant la microcentrale elle-même et le transformateur. Le
4 juillet, la mairie conditionne sa réponse à la remise de pièces complémentaires à fournir dans un
délai de trois mois (déclaration des éléments nécessaires au calcul de l’imposition, plan de masse et
limite du projet, étude d’impact, notice précisant la puissance de la microcentrale, insertion
paysagère vue de la route départementale). Ces pièces n'ayant pas été fournies dans les délais, la
demande de permis de construire est donc caduque.
Selon le dossier déposé, le transformateur devrait être placé dans la rue et non dans le bâtiment du
moulin qui ne manque pourtant pas de place.
La Communauté de communes souscrit un emprunt de 750 000 € sur un an le 30 mai 2017 auprès
du Crédit agricole pour financer le projet, au taux TEG de 0,55 %, dans l'attente d'une subvention
du Conseil régional et d'un prêt à long terme (sur 20 ans selon G. Beaud en octobre 2016) 23.
Il est à noter que la Cegelec n'aurait pas – aux dires de la Communauté de communes – fourni les
études d'exécution des installations techniques prévues au contrat (dimensionnement de la
canalisation d'alimentation, définition de la turbine avec le meilleur compromis rendement
coût, etc.). Plus tard, la Communauté de communes reconnaît, devant l’évidence, l’existence de ces
documents – qui permettent notamment de connaître la position et le détail des travaux prévus sur le
béal – mais en refuse la communication sous le prétexte de ne pas porter atteinte au « secret
professionnel » de l’entreprise sous-traitante 10 (page 6).
Photo 1 : Déversoir, dégrilleur et début du béal amont rehaussé le 13 octobre 2017. Le pont sur
l’ancien béal est à droite de la photo et immédiatement à droite du nouveau mur du béal rehaussé.
Après une pêche électrique le 24 avril réalisée par la Cegelec, le béal a été asséché fin avril 2017,
puis à partir du 24 juillet partiellement creusé sur 100 m en aval du franchissement de la route sans
qu'aucune autorisation de passage n'ait été donnée par la plupart des riverains concernés et sans
qu'ait été demandée d'autorisation aux propriétaires de sections du béal. En parallèle, à partir du
3 juillet, ont commencé les travaux du réservoir-dégrilleur et du déversoir de Vernède dont le gros
œuvre est achevé et les éléments mécaniques et électriques posés fin octobre 24 : cf. Photo 1 et
Délibération de la Communauté de communes du 31 mars 2017 votée par 52 des 85 délégués présents ou
représentés ; 19 des 33 délégués des communes de plus de 350 habitants (dont Chanteuges) ont voté
contre, et 12 pour. Et contrat de prêt du 30 mai 2017.
La DDT n'a apparemment pas délivré de récépissé de déclaration de travaux pour les travaux sur la
Desges occasionnés par la construction du déversoir, ce qui est obligatoire.
Photo 2. Aucune déclaration de travaux n'a été déposée en mairie pour la construction du déversoir
qui est notablement plus important que le déversoir antérieur.
Le béal a été remplacé sur les 9,7 m en amont du dégrilleur par un canal d’une largeur intérieure de
2,30 m à hauteur du pont et d’une hauteur de 2,40 m, dépassant de 1,75 mètres le béal antérieur (le
point bas du tablier du pont plus précisément) : cf. Photo 1 et Photo 13 page 49).
La Communauté de communes a invité le 28 juillet 2017 certains riverains du béal (pas tous) – mais
pas le maire – à une réunion d'information au bourg le 1er août : ces derniers n'ont pas obtenu de
réponses à leurs interrogations face à des orateurs fuyants qui ne semblaient guère sereins.
Les travaux sur l'aval du béal ont été interrompus brutalement le 3 août suite sans doute à
l'affaissement de deux centimètres d'une maison riveraine et à la remise en cause de l'entière
propriété du béal par la Communauté de communes lors de la réunion du 1er août avec des riverains.
Ils ont repris le 17 octobre.
Le 3 août, un huissier fait un état des lieux de la turbine de l'un des moulins (arrêtée depuis
longtemps) 15 (page 7).
Photo 2 : Déversoir donnant sur la Desges à gauche et dégrilleur le 13 octobre 2017.
Suite au déversement de boues dans la Desges lors du creusement du déversoir de Vernède, le
Conservatoire national du saumon sauvage de Chanteuges a déposé une information auprès de la
gendarmerie le 24 août 2017, car il utilise en permanence l'eau de la Desges pour assurer la
croissance des juvéniles de saumons (deux millions de poissons, remis à l’eau à divers stades, dans
le cadre du Plan Loire Grandeur Nature, pour un marché annuel de 700 000 € porté par
l’Établissement Public Loire, partenaire du Plan Loire).
Lors de la réunion du 31 août 2017 avec la Cegelec, l'AFB et la DDT, le Conservatoire a fait valoir
la nécessité d'installer un circuit de contournement de la microcentrale pour assurer un débit
minimum sur la Desges en cas d'arrêt de la turbine ou de panne électrique, pour garantir son
approvisionnement en eau. En effet, en cas d’arrêt de la turbine, le béal serait fermé et les eaux ne
reviendraient pas à la Desges en aval de la turbine mais passeraient par le déversoir situé environ
1 000 m plus haut. Dans ce cas de figure, on estime à 30-45 minutes (en fonction du débit global de
la rivière) le temps nécessaire aux eaux pour atteindre la Desges en aval de la turbine, entrainant un
déficit d’alimentation en eau des bacs à saumons (cf. Figure 1). La solution serait alors de pomper
l’eau de l’Allier. Sachant que la différence de température des eaux de la Desges et de l’Allier est
de 2 à 3°C alors que les saumons admettent une variation maximale de 0,5°C par heure sous peine
de mourir, le Conservatoire n’aurait matériellement pas le temps de pomper et de réchauffer l’eau
de l’Allier à la température voulue en cas d’arrêt inopiné de la centrale, entrainant la perte totale des
jeunes saumons. Le montant du préjudice s’élèverait à 700 000 €…
À la demande de la Communauté de communes, la DDT accepte le 30 août de réduire le débit
minimal de la Desges de 440 l/s à 320 l/s 25 de mai à octobre 26, 27.
Le 15 septembre, la Communauté de communes demande à la DDT une augmentation de puissance
simplifiée de 20 % telle que prévue par simple déclaration par la loi du 13 juillet 2005 de
programme fixant les orientations de la politique énergétique (loi POPE) 28. Or cet article de loi
n'est pas applicable aux ouvrages fondés en titre, pour lesquels toute augmentation de puissance
doit faire l'objet d'une nouvelle autorisation 29. La Communauté de communes demande aussi une
dispense d'étude d'impact environnemental, ce que le préfet de la Région Auvergne-Rhône-Alpes
lui accorde le 19 octobre 30.
En septembre 2017, la Communauté de commune achète un terrain 31 d'une surface de 227 m2
attenant au dégrilleur pour 800 € 32, dont on ne voit pas quelle peut en être la justification.
L'appel d'offre pour l’agrandissement et l’amélioration de la passe à poissons a été publié le 11 août
2017 par la Communauté de communes. Cette dernière a déclaré le 26 septembre l'appel
infructueux, une seule entreprise – Chalendar de Paulhaguet déjà sous-traitante de la Cegelec pour
le dégrilleur et la pose de la conduite dans le béal – ayant répondu pour un coût estimé trop élevé
(78 000 €) 33. Un nouvel appel d'offre devrait être publié. Mais après le 30 octobre 34 les travaux sur
la Desges sont interdits, à moins d'être totalement isolés du cours d'eau. Les travaux de la passe à
poissons ne devraient donc pas pouvoir se faire en 2017.
Pour ces travaux, une déclaration préalable à la DDT 35 est obligatoire, suivie d'un récépissé par la
DDT assorti d'exigences techniques. Bien que les échanges techniques entre la Communauté de
communes et l'AFB 36 aient permis de valider des points techniques, aucune déclaration n'a été
320 l/s est le débit mensuel minimum se produisant en moyenne une fois tous les cinq ans (QMNA5)
selon les statistiques de la Desges de 1970 à 2016.
Lettre du directeur départemental des Territoires à la Communauté de communes du 30 août 2017, signée
par Jean-Luc Carrio ; objet : Micro-centrale Moulin d’en Haut sur la Desges - commune de Chanteuges.
Il est donc étonnant que le président de la Communauté de communes ait déclaré selon l’article de la
Montagne du 15 novembre 2017 : « Un débit minimal réservé de 440 l/s sera laissé dans la Desges quoi
qu’il arrive ».
Dernier alinéa article 2 de la loi de 1919 issu de l'art. 44 de la loi POPE du 13 juillet 2005.
Cf. page 18 du Guide pratique relatif à la police des droits fondés en titre suivi d'un question-réponse et
de la jurisprudence essentielle, Ministère de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de la
mer, sept. 2010, 25 p.
http://www.moulinsdefrance.org/doc/2010_09_guide_police_droits_fondes_en_titre.pdf
Lettre de la DREAL Auvergne-Rhône-Alpes à la Communauté de communes du 19 octobre 2017 signée
Patrick Vauterin.
cadastré AE 215.
Délibération de la Communauté de communes du 26 septembre 2017.
Parcelle AE 148, délibération du 26 septembre 2017 de la Communauté de communes.
La limite des travaux sur rivière est le 15 octobre, mais pour ces travaux la Communauté de communes
avait obtenu une dérogation de la DDT permettant des travaux sur la Desges jusqu’au 30 octobre 2017.
La Direction départementale des territoires ou DDT est l'administration auprès de laquelle les déclarations
de travaux touchant aux rivières doivent être déposées, et délivrant alors des récépissés assortis
d'exigences techniques pour les petits projets ou des autorisations pour les projets plus importants.
L'Agence française de la biodiversité ou AFB est l'héritière de l'ONEMA, Office National de l’Eau et des
Milieux Aquatiques. C'est l'agence publique technique qui conseille la DDT pour les travaux sur rivières.
déposée à ce jour d'après la DDT 37.
Photo 3 : État du béal aval le 30 octobre 2017 après son arasement.
De mi-octobre à mi-novembre 2017, la partie aval du béal est totalement détruite, effacée comme en
témoigne la Photo 3.
Le 2 novembre, les opposants au projet – la mairie, l’association Chanteuges Préservation du
Patrimoine, le Conservatoire national du saumon sauvage, la Fédération de pêche de la Haute-Loire,
SOS Loire vivante / European Rivers Network – organisent une réunion publique à Chanteuges qui
réunit une soixantaine d’habitants de la commune selon le journal local 38. Est lancée à cette
occasion une pétition papier et sur le web demandant l’abandon du projet 39.
Le 15 novembre, la Montagne, le journal local, publie un article d’une page sur le projet intitulé
« Microcentrale, mais maxi-polémique » 40, repris par l’hebdomadaire local L’Éveil le lendemain.
FR3 réalise un petit reportage sur la polémique qui passe aux informations régionales le soir du
Une seconde réunion publique est organisée le 17 novembre rassemblant une quarantaine de
personnes. Les opposants au projet y annoncent qu'ils seront défendus par Corinne Lepage, avocate
et ancienne ministre de l'environnement.
Le 20 novembre, à la demande de la sous-préfète de Brioude pour apaiser les tensions grandissantes
autour du projet, les travaux sont suspendus et l’entreprise chargée des travaux rapatrie son
Le 22 novembre, un premier article sur le projet paraît dans un journal national – Charlie Hebdo –
sous la plume de Fabrice Nicolino : cf. Photo 4 41.
Ses avis sont suivis par la DDT et deviennent alors des décisions. Elle conseille aussi les porteurs de
Conversation téléphonique avec Jean-Marc Reveilliez de la DDT le 6 nov. 2017.
« Habitants et élus ont fait part de leur colère face à la construction d’une microcentrale sur la Desges :
sentiment d’incompréhension, de stupéfaction et de révolte », La Montagne, 4 nov. 2017.
www.cyberacteurs.org/cyberactions/nonalamicrocentralesurladesgesachan-1848.html
Microcentrale, mais maxi-polémique. Article de la Montagne, 15 nov. 2017.
« Mon beau saumon, roi des rivières », Fabrice Nicolino, Charlie Hebdo, 22 nov. 2017.
Photo 4 : Illustration de l’article de Fabrice Nicolino dans Charlie Hebdo.
Le 15 décembre, à la demande de la sous-préfète, la Communauté de communes décide d'engager
des études complémentaires sur les conséquences du projet en terme de bruit, vibrations,
conséquences paysagères 42.
Le 21 décembre, le Conseil départemental de l’environnement, des risques sanitaires et
technologiques de la Haute-Loire (CODERST) approuve le règlement d'eau de la microcentrale,
dernière étape avant sa publication par arrêté préfectoral.
2. Droit	d'eau	et	autres	droits	liés	au	béal
Droit	d'eau	:	principes
Un droit d'eau est un droit de prélèvement d'eau dans une rivière pour un usage particulier : moulin,
irrigation ou étang. Ce n'est pas un droit de propriété et un tel droit n'est pas lié à la propriété des
ouvrages permettant l'utilisation de l'eau. Il est défini par un débit maximal prélevable et un débit
minimal de la rivière, dit débit réservé 43.
La Communauté de communes affirme aujourd'hui posséder un droit d'eau de 1500 l/s fondé en
titre, reconnu par la Direction départementale des Territoires dans deux courriers de 2015 46 et
2016 47. Un droit d'eau fondé en titre est la continuation d'un privilège délivré sous l'Ancien régime
par les seigneurs avant la révolution de 1789 et qui n'a pas été aboli à la suite de la Nuit du 4 août
1789, date de l'abolition des droits féodaux, ni n’a été racheté aux seigneurs 44.
Délibération de la Communauté de communes du 15 décembre 2017 : 26 pour, 26 contre et 14
abstentions ; les études sont décidées grâce à la voix prépondérante du président.
Dans une lettre du 28 novembre 2017 adressée à la sous-préfète de Brioude, le président de la
Communauté de communes écrit « La loi sur l'eau donne la priorité à la Desges et oblige à assécher le
béal en période d'étiage ». S'il est exact qu'un béal ne peut prélever de l'eau si le débit de la rivière est
inférieur au débit réservé, cela ne s'est jamais produit sur le béal en question à notre connaissance.
Les droits anciens abolis par la Révolution française ne l'ont pas tous été dans la nuit du 4 août 1789, leur
abolition s'est échelonnée jusqu'en 1793. Les droits abolis dans la nuit du 4 août sont essentiellement les
impôts notamment fonciers et autres redevances (dimes, etc.) ainsi que les banalités. Les droits fondés en
titre peuvent résulter aussi de la vente comme bien national des propriétés des nobles émigrés ou déchus
de leurs propriétés ou des propriétés des communautés ecclésiastiques. Dans ce cas, bien sûr que l'État,
alors aux abois, n'allait pas abolir les droits perpétuels des moulins qui en faisaient toute la valeur. Cela
Les ouvrages fondés en titre 45, 63 (page 19) sont couverts par un droit d’eau perpétuel pour un usage
particulier et sont, par conséquent, dispensés de toute procédure d’autorisation ou de
renouvellement de la part de l'État. Ces droits d’usage tirent leur caractère « perpétuel » du fait
qu’ils ont été délivrés avant que ne soit instauré le principe d’autorisation de ces ouvrages sur les
cours d’eau. Ce droit est attaché à la prise d’eau et aux ouvrages permettant l’utilisation de la force
motrice définis par la consistance légale (hauteur de chute, débit, puissance...). Il n’est pas attaché
au bâtiment du moulin en tant que tel.
Les ouvrages fondés en titre, même s’ils sont couverts par un droit perpétuel pour un usage
particulier, sont néanmoins soumis à la loi sur l’eau en ce qui concerne toute modification de
structure entrainant une modification de la puissance motrice initiale. À ce titre, une nouvelle
procédure d’autorisation doit être engagée auprès du service en charge de la police de l’eau afin
d’entériner la légalité de l’ouvrage dans son état actuel.
Malgré le caractère perpétuel des droits fondés en titre, ceux-ci peuvent être modifiés ou supprimés
par l’administration, notamment lorsque les ouvrages ou installations sont abandonnés (en ruine),
lorsque de simples travaux de débroussaillage, débouchage, enrochement complémentaire ou de
petites consolidations ne suffisent pas à les remettre en état de fonctionnement, ou lorsque l’ouvrage
est utilisé pour une autre fin que celle pour laquelle il a été construit (loisir, irrigation, etc.). Un
droit fondé en titre remis à jour par un règlement d'eau postérieur à 1789 n'est plus fondé en titre
(les règlements d'eau datent de 1850-1900 environ).
Un droit fondé en titre est caractérisé par son existence légale et sa consistance légale. Il conserve la
consistance légale qui était la sienne à sa création, c’est-à-dire celle fixée par le titre d’origine.
Pour contester la consistance légale fondée en titre, l’Administration doit apporter la preuve
d’éventuelles modifications de cette consistance légale, sinon celle-ci est présumée conforme à la
consistance effective actuelle. En cas d’absence du titre d’origine du moulin, afin d’évaluer la
consistance légale du droit d’eau, il est possible d’utiliser les informations de hauteur de chute et de
volume qui sont éventuellement inscrites dans des états statistiques recensant les prises d’eau
d’irrigation et les usines, des relevés, des recensements des différents ouvrages, en particulier
lorsque ces informations sont cohérentes avec d’autres données relatives à ce que le moulin faisait
tourner à l’époque de sa création (nombre de meules qu’il comportait, puissance en chevaux...). Il
est également possible d’essayer de déterminer à quoi servait le moulin à l’origine, ou encore de
prendre comme référence un ouvrage de même type se trouvant sur le même cours d’eau (et d’un
usage identique).
Le Directeur départemental des Territoires reconnaît dans un courrier du 28 octobre 2015
l'existence du droit fondé en titre 46. Un second courrier du 10 mars 2016 47 indique que « compte
tenu des dimensions des ouvrages d'entrée du bief, le débit dérivé maximal a été évalué […] à
1 500 l/s », définissant ainsi la consistance du droit d'eau. Un arrêté préfectoral était annoncé dans
le premier courrier pour valider les caractéristiques techniques de la microcentrale et acter les
prescriptions réglementaires, mais aucun arrêté préfectoral n'a été publié depuis lors concernant
ne semble cependant pas le cas pour les deux moulins de Chanteuges – le moulin amont Leyreloup puis
Tourette et le moulin aval anciennement Duchamp se trouvant à la place de l'actuelle auberge (cf. l'étude
historique de la prise d'eau 50).
http://www.gers.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/Gestion-de-l-eau/Ouvrages-hydrauliquesplans-d-eau-barrages-moulins-digues/Les-moulins
Lettre du Directeur départemental des Territoires au président du SECCOM en date du 28 octobre 2015,
signée par Jean-Luc Carrio ; objet : Moulin d'en Haut sur la Desges - commune de Chanteuges.
Lettre du Directeur départemental des Territoires au président du SECCOM en date du 10 mars 2016,
Chanteuges 48. Le préfet de la Région Auvergne-Rhône-Alpes reconnait par suite le droit fondé en
titre du béal de Chanteuges 49.
Ce droit est-il pour autant bien établi ?
Existence	légale	d'un	éventuel	droit	d'eau	fondé	en	titre
L'existence légale du moulin d'En-haut est reconnu par la DDT dans son courrier du 28 octobre
2015 en ces termes : « Comme suite à votre demande de reconnaissance du droit fondé en titre du
moulin « d'En-haut » que le SECCOM possède sur la Desges, commune de Chanteuges, je vous fais
part des observations suivantes.
Les documents, établis par Mme Malfant, généalogiste, que vous [le SECCOM à qui est adressé ce
courrier] avez fournis au service police de l'eau prouvent que ce moulin existait bien avant la
révolution française. Le droit fondé en titre de ce moulin est reconnu. L'indication sur la carte de
Cassini correspond probablement aux deux moulins (« d'en Haut et d'en Bas »), alimentés par la
même prise d'eau ».
Cette reconnaissance du droit fondé en titre est prématurée pour chacune des cinq raisons cidessous :
L'étude historique de la généalogiste Isabelle Malfant-Masson 50, qui a cherché à prouver
l'existence légale du droit fondé en titre pour le compte du SECCOM, prouve bien l'existence du
moulin d'En-haut (moulin aval actuel) en 1791. Mais rien dans cette étude ne prouve que ce
moulin existait auparavant. En effet si les actes considérés par l'étude prouvent bien l'existence
d'un moulin à Chanteuges en 1788, 1779 et 1777, rien ne prouve qu'il s'agissait du moulin d'Enhaut : il peut à chaque fois s’agir du moulin d'En-bas ou du moulin d'En-haut. L'existence du
moulin d'En-bas est prouvé en 1809, mais contrairement à ce qu'affirme la DDT, il n'était pas
alimenté par la même prise d'eau que le moulin d'En-haut : les 2 prises d'eau sont distantes de
près de 1600 m (cf. Figure 2 page 4). Des indications suggèrent même que le moulin d'En-bas
existait avant le moulin d'En-haut et que le moulin existant en 1777 était le moulin d'En-bas.
Nous détaillons cet argument en Annexe 2.
Photo 5 : État actuel – le 28 octobre et le 19 novembre 2017 – du béal amont.
Le béal amont est aujourd'hui en très mauvais état comme le montrent la Photo 5 et d'autres en
Cet arrêté devrait être pris en principe en fin d'année 2017, selon un courriel de Jean-Marc Reveilliez de
la DDT du 9 novembre 2017.
Notamment dans une lettre du 19 octobre 2017 signée par délégation par Patrick Vauterin, directeur
adjoint de la DREAL.
Annexe 3. Il est resté en excellent état tant que son entretien a été fait à la main, puis, à partir
des années 1970, son entretien à la pelle mécanique et son creusement pour en augmenter le
débit ont détruit progressivement les murets en pierres sèches des berges. Finalement, au cours
des vingt dernières années, l'absence d'entretien conjugué à l’action des arbres en bordure et
des animaux paissant dans les prés attenants a fini de le dégrader. La plupart des murets des
berges sont effondrés. Manifestement, de simples travaux de débroussaillage, débouchage,
enrochement complémentaire ou de petites consolidations ne suffiront pas à remettre le béal
amont en état de fonctionnement. D'ailleurs, la Cegelec, chargée par la Communauté de
communes de remodeler le béal, a prévu dans son offre partie du marché 18, 19, 21 (page 7) d'élargir,
de creuser voire de réhausser la partie amont du béal, c'est-à-dire de le reconstruire entièrement
Aussi peut-on considérer que le béal était en ruine avant les travaux et le demeure aujourd'hui,
ce qui normalement annule le droit fondé en titre 51, s’il existait.
Dans un arrêt rendu le 27 janvier 1976 52, la Cour de cassation a écarté la présomption de
propriété d'un bief, de ses bords et de tous ses accessoires au profit du propriétaire du moulin
qu’il permet d’alimenter 53 en présence d’un moulin désaffecté et transformé en habitation. Le
Conseil d'État a confirmé cet arrêt dans un arrêt de principe « SA Laprade énergie » n°246929
du 5 mai 2004 en jugeant que « la force motrice produite par l'écoulement d'eaux courantes ne
peut faire l'objet que d'un droit d'usage et en aucun cas d'un droit de propriété ; qu'il en résulte
qu'un droit fondé en titre se perd lorsque la force motrice du cours d'eau n'est plus susceptible
d'être utilisée par son détenteur, du fait de la ruine ou un changement d'affectation des ouvrages
essentiels destinés à utiliser la pente et le volume de ce cours d'eau ; qu'en revanche, ni la
circonstance que ces ouvrages n'aient pas été utilisés en tant que tels au cours d'une longue
période de temps, ni le délabrement du bâtiment auquel le droit de prise d'eau fondé en titre est
attaché, ne sont de nature, à eux seuls, à remettre en cause la pérennité de ce droit ; ... ». Ce
considérant de principe a été confirmé à plusieurs reprises depuis, et notamment dans l'arrêt du
Conseil d'État n°263010 « Arriau » du 16 janvier 2006 et l'arrêt du Conseil d'État n°280373
« M. et Mme Sablé » du 7 février 2007 54. Cette jurisprudence nouvelle du Conseil d'État va à
l'encontre de la doctrine qui jusque là admettait communément qu'un droit fondé en titre ne se
perdait ni par la ruine ni même lorsque l'ouvrage avait totalement disparu.
Or c’est le cas du moulin aval, abandonné depuis près de 40 ans – en 1978, transformé très
rapidement en salle des ventes puis en hôtel-restaurant. Si l’on suit la jurisprudence, le
propriétaire du moulin aval ne peut donc se prévaloir d’un droit d’eau fondé en titre. Or ce
serait ce moulin aval (dit aussi moulin d'En-haut) qui serait antérieur à 1789 et donc fondé en
Le moulin d'En-haut a été détruit au début du 20e siècle et reconstruit ailleurs comme l’atteste
l'étude historique de la généalogiste 50, 55. Cela implique la perte du droit fondé en titre – s'il
Arrêt de principe du Conseil d'État « SA Laprade énergie » n°246929 du 5 mai 2004, confirmé à plusieurs
reprises depuis, et notamment dans l'arrêt du Conseil d'État n°263010 « Arriau » du 16 janvier 2006 et
l'arrêt du Conseil d'État n°280373 « M. et Mme Sablé » du 7 février 2007.
Civ. 3e, 27 janvier 1976, n°74-14.310 : Bull. civ. III n°32.
Présomption de propriété selon l’article 546 du code civil.
Repris notamment dans le « Guide pratique relatif à la police des droits fondés en titre suivi d'un
question-réponse et de la jurisprudence essentielle », Ministère de l'écologie, de l'énergie, du
développement durable et de la mer, sept. 2010, 25 p.
Dans ce rapport il est écrit (page 10) :
« - Agrandissement du moulin en 1875.
- Démolition puis reconstruction vers 1908-1909 et à la même époque construction d'un nouveau
bâtiment d'habitation et d'un nouveau moulin, le tout avec une très importante augmentation du revenu
existait – puisque celui-ci repose, en jurisprudence constante, sur le lien entre ce droit et
l’emplacement originel.
En général, un droit fondé en titre est attaché à un ouvrage en particulier, ayant des
caractéristiques physiques bien précises (un barrage de prise d'eau donné, un bief donné, un
moulin donné, un canal de fuite donné, etc.). Si le Conseil d'Etat reconnaît dans l'avis
« Terrien » du 22 décembre 1950 que l'on peut améliorer les performances d'un ouvrage tant
que la consistance légale n'en est pas modifiée, il a néanmoins précisé que lorsque les
modifications sont trop substantielles, et notamment lorsqu'il s'agit de regrouper deux moulins
en un seul, le caractère fondé en titre ne pouvait être maintenu, une autorisation devait être
demandée 54.
Or le projet lui-même consiste à réunir les deux moulins amont et aval en un seul et à
construire une turbine hydraulique en dehors des bâtiments des moulins amont et aval, donc à
déplacer la machinerie utilisant la force hydraulique par rapport aux emplacements des
anciennes machineries. Il s'agit donc d'une nouvelle installation, comme le note d'ailleurs la
Communauté de communes dans sa demande d'examen au cas par cas du 15 septembre 2017 56,
d'un nouveau moulin, qui ne peut donc se prévaloir d'un droit fondé en titre. De plus le
classement de la Desges en liste 1, s’il permet l’utilisation de la force motrice de l’eau par le
détenteur d’un droit existant, ne permet pas l’installation d’un nouvel ouvrage.
Consistance	légale	d'un	éventuel	droit	d'eau	fondé	en	titre
Quand bien même l'existence légale de ce droit d'eau fondé en titre serait établie – c'est-à-dire si
l'on acceptait l'ensemble des hypothèses suivantes :
- que Jean Joseph Dupuy était propriétaire en 1777 puis en 1791 du moulin aval, ou que le moulin
appartenant à la veuve Duchamp en 1788 était le moulin aval,
- que le moulin d'En-haut n'ait pas été détruit au 20e siècle,
- que le béal n’est pas en ruine,
- que le moulin d'En-haut n'ait pas été transformé récemment à usage d'auberge,
- que le projet ne consiste pas en une nouvelle installation en un nouvel emplacement,
qu'en est-il de la consistance légale de ce droit, à savoir de son débit ou de sa chute d'eau ?
Le courrier de la DDT du 10 mars 2016 47 (page 14) définit ainsi la consistance de droit fondé en titre :
« Je vous fais part des éléments suivants permettant d'établir la consistance légale des ouvrages,
suite à la réunion du 10 novembre 2015, en présence […] du SECCOM, des services de la DDT et de
L'ONEMA.
Compte tenu des dimensions des ouvrages d'entrée du bief, le débit dérivé maximal a été évalué le
10 novembre 2015 à 1500 l/s. […] La puissance maximale brute est de 181 kW. »
Cette décision est étonnante à plusieurs titres :
La consistance d'un droit fondé en titre doit être évaluée à partir des plus anciennes données
disponibles, et à défaut seulement par le débit maximal actuel, comme le confirme entre autres
un arrêt récent du Conseil d’État 57 : « Un droit fondé en titre conserve en principe la
foncier de la parcelle.
- Démolition du moulin le plus ancien vers 1921 et construction d'un garage. »
Le changement d’emplacement est attesté par le fait que, l’ancien moulin ayant été détruit après la
construction du nouveau, le nouveau ne pouvait se trouver au même emplacement.
Demande d'examen au cas par cas préalable à la réalisation éventuelle d'une évaluation environnementale,
§ 3 Caractéristiques du projet : « Nouvelles installations d'une PMB totale inférieure ou égale à 4,5 MW.
Arrêt du Conseil d’État n°393293 du 16 décembre 2016, SJS vs préfet du Doubs.
www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000033657424
consistance légale qui était la sienne à l’origine. À défaut de preuve contraire, cette consistance
est présumée conforme à sa consistance actuelle. » Or des sources historiques indiquent un
débit un peu supérieur à 600 l/s lorsque les deux moulins aval et amont étaient en activité dans
les années 1970, un débit de 700 à 800 l/s seulement en 1857 pour le moulin d'En-haut (ou
moulin aval) – et en même temps pour le moulin amont qui utilisait la même eau, et un seul de
ces deux moulins en activité en 1791. Or ce moulin comportait en 1809, comme en 1864, trois
meules. Les évolutions techniques en quelques décennies – de la Révolution à 1857 – ne
peuvent justifier un débit deux fois inférieur en 1857 à celui enregistré à la Révolution, et
aucune indication antérieure ne laisse supposer un débit antérieurement plus élevé. Ce point est
détaillé en Annexe 4.
Des sources historiques indiquent donc que la consistance du droit d'eau fondé en titre pour le
moulin d'En-haut était de 700 à 800 l/s seulement et qu'il correspondait au barrage et au béal
alors existants. Ce type de source existant, la consistance du droit ne doit pas être évaluée à
partir du débit maximal actuel comme l'a fait la DDT.
Les quelques restes en bon état du béal actuel – hors les nombreuses parties en ruine – montrent
qu'il est très loin de permettre un débit de 1500 l/s. L'étude précise et détaillée de la capacité
actuelle du béal – en Annexe 5 – en fonction de ses caractéristiques physiques réelles et de sa
rugosité telle qu’estimée à partir des données Cegelec dans un document annexé à son offre de
2016 montre qu'il est au plus égal à 700 l/s.
Ce chiffre est très cohérent avec les données historiques présentées plus haut.
Enfin, les travaux effectués jusqu’à présent ont entre autres consisté à détruire la partie aval du
béal à découvert (aux Pradets) : le nouveau profil sera donc différent du profil passé, plus
rectiligne comme prévu dans le marché de la Cegelec. Il devrait en être de même pour la partie
amont du béal d'après les documents de la Cegelec et au vu de la destruction partielle des
berges menée lors de l'enlèvement des arbres en bordure. Ces travaux permettront d’augmenter
le débit pour espérer atteindre le débit de 1500 l/s, ce qui indique qu'il ne peut être atteint
L’ensemble des données disponibles – historiques et actuelles – sont donc très cohérentes entre
elles et indiquent un droit d'eau de 700 à 800 l/s du début du 19e siècle à aujourd’hui. Le droit d’eau
n’a donc jamais été de 1500 l/s.
Si l'on acceptait l'ensemble des hypothèses suivantes :
- que Jean Joseph Dupuy était propriétaire en 1777 puis en 1791 du moulin aval (dit aussi moulin
d'En-haut), ou que le moulin appartenant à la veuve Duchamp en 1788 était le moulin aval,
- que le moulin aval n'ait pas été transformé récemment à usage d'auberge,
- et enfin que le projet ne consiste pas en une nouvelle installation en un nouvel emplacement,
et donc si l'on acceptait l'hypothèse de l'existence légale de ce droit d'eau fondé en titre, la
consistance du droit fondé en titre nous semblerait donc de 700 à 800 l/s et non de 1500 l/s – le
débit maximum estimé par la DDT.
Autres	droits	liés	au	béal
Le béal ne servait cependant pas seulement à amener l'eau nécessaire pour faire tourner les moulins,
- aux lavandières du bourg pour laver leur linge. Il alimentait notamment un lavoir situé sous
le bâtiment cadastré AH 464, ainsi que deux lavoirs situés dans la parcelle cadastrée
AH 283.
- à arroser des prés et jardins voisins : certains prés pouvaient ainsi être arrosés à partir du
béal le 14 juillet et le 15 août, dates pendant lesquelles les moulins ne fonctionnaient pas,
- à abreuver les animaux des paysans du bourg ou du Péroux : il en était ainsi des animaux des
fermes du bourg des parcelles AH 280, 281 et 171 ; dans le cas des fermes du Péroux, elles
utilisaient l'Aburadou 58, c'est-à-dire le simple chemin descendant du hameau du Péroux au
béal (élargi en route entre les deux guerres) pour amener les bêtes au béal.
Ces droits permanents étaient reconnus au minimum par le droit oral.
Cependant, dans l'étude de la généalogiste 50, un acte notarié du 9 novembre 1788 59 fait mention de
l'exploitation de leur prise d'eau par plusieurs habitants du village à proximité d'un moulin. Comme
aucun autre droit d'eau sur la Desges n'est jamais mentionné, on peut penser qu'il s'agissait du droit
de prendre de l'eau dans un béal (mais ce pourrait être le béal actuel ou le béal du moulin d'En-bas).
D’après un procès-verbal dressé par le juge de paix du canton de Langeac le 4 avril 1863 60 cité par
cette même étude, « le bief sert à alimenter les moulins et à l’irrigation des prés de Chanteuges ».
Plus tard, dans un acte notarié du 21 novembre 1920 établissant un partage de propriétés entre
descendants 61, et notamment des parcelles AH 280 et 281 de l’actuel cadastre, il « est convenu que
chaque copartageant pourra abreuver ses bestiaux dans la partie découverte du béal du moulin de
Chanteuges qui traverse les bâtiments et la cour », c’est-à-dire qui traverse ces parcelles.
Enfin des dérivations de l'eau du béal par des rigoles maçonnées permettent aujourd'hui d'arroser
certains prés.
Ces droits pour les habitants d’utiliser l’eau du béal ne sont donc pas seulement des droits oraux,
mais sont établis par nombre d’actes notariés et correspondent à des infrastructures existantes
Ces droits sont sans doute permanents, même si la plupart ne sont plus guère utilisés 62. Cependant
quatre jardins situés en bordure du béal utilisent toujours son eau pour leur arrosage. Certains de ces
jardins sont une source importante de revenus pour leur propriétaire, pour qui ils ont pu être un
argument décisif de la décision d’acheter leur propriété.
Ces droits d’usage deviendraient impossibles à respecter là où le béal est remplacé par une conduite
forcée en partie aval comme là où le béal devrait être couvert d’un grillage pour des raisons de
sécurité dans sa partie amont (cf. paragraphe 3.5). L’impact social du projet est donc loin d’être
En outre, le béal était le gestionnaire de l'assainissement des eaux pluviales de la route, de la rue des
moulins et des maisons proches.
Il n'y avait donc pas d'usage exclusif du béal pour l'alimentation des moulins.
Droits	de	propriété	du	béal
La question du droit de propriété d’un bief a été traitée sur le fond en octobre 2017 par le CRIDON –
le Centre de Recherche d’Information et de Documentation Notariales – qui est l’expert juridique
des notaires 63.
Aburadou signifie abreuvoir en occitan local.
Acte notarié en date du 9 novembre 1788 reçu par maître Jean François Peghaire notaire à Chanteuges.
Pièce n°25 de l’étude de la généalogiste – archives ADHL 3E 523-281.
Pièce n°14 de l’étude de la généalogiste – archives ADHL 4U10-50.
Acte notarié en date du 21 novembre 1920 reçu par maître Jacques Sabatier, notaire à Langeac « Partage
entre les héritiers Coudert André à Chanteuges ».
Ils pourraient devenir caducs après 30 ans de non utilisation, ce qui est le cas pour les servitudes.
Réponse du CRIDON à une question de maître Michel Saint-Pierre, notaire à Sainte-Foy-les-Lyon, en date
du 19 octobre 2017, complétée par un entretien avec l'auteur le 29 novembre 2017.
- S'il y a droit fondé en titre ou usage exclusif du béal pour l'alimentation des moulins 64, le béal
appartient bien au propriétaire des moulins (la Communauté de communes), dans les parties à
l'air libre comme dans les parties en tréfonds (sous bâtiment), que cela apparaisse ou non dans
l'acte de vente, car il constitue un accessoire obligatoire des moulins. Or le droit fondé en titre
n'est pas prouvé (cf. paragraphe 2.2) et on a vu que le béal n'était pas affecté au service exclusif
- Mais la propriété du béal évoquée ci-dessus est limitée au volume du béal et ne comprend ni le
sol en dessous ni l'espace au-dessus, ni les côtés hors murets des berges. Le propriétaire des
moulins ne peut modifier seul la structure même de l'ouvrage en agrandissant son emprise
physique. Augmenter la profondeur du canal et des canalisations reviendrait à s'approprier le
bien d'autrui. Si la Communauté de communes veut modifier l'emprise physique du béal, elle
doit obtenir l'accord des riverains concernés à l'amiable (achat du surplus de volume) ou passer
par une déclaration d'utilité publique et exproprier.
- Dans le cas contraire – c'est-à-dire s'il n'y a ni droit fondé en titre ni usage exclusif du bief pour
l'alimentation des moulins, le béal appartient aux propriétaires des parcelles traversées là où
l'acte de propriété de la Communauté de communes n'indique pas explicitement qu'elle est
propriétaire. Ainsi, les parties du béal à l'air libre qui apparaissent dans l'acte de propriété de la
Communauté lui appartiennent bien, tandis que les parties du béal en souterrain sont la propriété
des propriétaires riverains. Cette propriété est pleine et entière, mais sans doute avec servitude de
passage et d'entretien du béal.
- Les travaux de creusement du béal nécessitent donc dans tous les cas d'obtenir l'accord des
propriétaires des parcelles traversées en tréfonds (sous bâtiment) par le béal, c'est-à-dire de tous
les propriétaires riverains du bourg. À défaut d'accord avec les riverains, il faudrait une
expropriation de la partie des biens nécessaire à l'agrandissement du béal.
- La Communauté de communes peut demander une déclaration d'utilité publique, ce qui lui
permettrait d'occuper les propriétés privées nécessaires à l'agrandissement (ce qui est une
servitude d'utilité publique) avec indemnité éventuelle. Mais pas pour les bâtiments, cours et
jardins attenant aux habitations, donc pour aucune des parcelles du bourg qui sont toutes dans
- Pour les travaux déjà effectués sur le béal dans le bourg, la Communauté de communes et
l'entreprise qui a fait les travaux se sont rendues coupables d'une emprise irrégulière (atteinte à la
propriété immobilière sans titre régulier d'occupation). Le constat et la réparation de cette
emprise irrégulière relèvent – vis-à-vis de la Communauté de communes – du tribunal
administratif (car la Communauté de communes est une collectivité publique), sauf accord
- Le cadastre fait foi pour les dimensions des parcelles 65, notamment pour la largeur des parties
du béal qui sont propriété complète de la Communauté de communes (les parties à l'air libre,
indiquées dans l'acte de vente). Cela permet aux propriétaires riverains de vérifier que la
Communauté de communes n'empiète pas sur leur propre terrain lors de la reconstruction du
Selon l'article 546 du Code civil.
Le cadastre ne fait par contre pas foi pour l'identité du propriétaire car ce n'est qu'un document fiscal.
3. Impacts	du	projet	sur	l'environnement
Aucune étude de l'impact du projet de microcentrale sur l'environnement n'a été menée, que ce soit
sur la biodiversité, la pêche, la qualité du patrimoine architectural et touristique de Chanteuges, le
bruit ou les bâtiments.
Biodiversité	:	l’impasse	sur	la	sauvegarde	du	saumon	atlantique
Le nombre des ouvrages sur les cours d'eau a progressé au fil des siècles si bien que lors de sa
dernière campagne en 2014, l’Office national de l’eau et des milieux aquatiques (ONEMA,
aujourd'hui AFB) a recensé dans le ROE (Référentiel des Obstacles à l’Ecoulement),
76 807 obstacles à l’écoulement en France, dont 76 292 en France métropolitaine 66. En France, on
rencontre donc en moyenne un ouvrage tous les cinq kilomètres 67. Ces obstacles modifient hauteur
d’eau et vitesse du courant, bloquent les transports solides en dehors des périodes de fortes crues,
forment des obstacles souvent infranchissables pour la faune aquatique à la dévalaison comme à la
montaison, diminuent la biodiversité, favorisent l'eutrophisation des cours d'eau, et augmentent la
Il est par ailleurs indispensable de noter que le projet de microcentrale de Chanteuges s’inscrit sur
un bassin, la Loire, qui fait l’objet depuis 1994 d’un plan de gestion durable pilote en Europe, le
Plan Loire Grandeur Nature. Ce plan a en particulier pour objectif, en matière de restauration de la
biodiversité, de rétablir une population de saumons atlantiques viable sur le bassin de la Loire. La
population de saumons atlantiques 68 du bassin de la Loire, dernière population de saumons de
longue migration d’Europe de l’Ouest, est en effet au bord de l’extinction, avec environ
700 poissons de retour sur le Haut Allier, contre sans doute 20 000 poissons au 19e siècle. Pour
renforcer la population, le Plan Loire a lancé un important programme de restauration de la
continuité écologique, dont l’emblème est la reconfiguration du barrage EDF de Poutès (Nouveau
Poutès), non loin de Chanteuges.
Données recensant les obstacles à l’écoulement (ONEMA) au 7 mai 2014. Voir aussi le rapport
d'information de l'Assemblée nationale sur les continuités écologiques aquatiques présenté le 20 janvier
2016 par F. Dubois et J.-P. Vigier.
Cette première approche, selon divers praticiens sur le terrain (fédérations de pêche, scientifiques,
bureaux d’études, naturalistes) est certainement en dessous de la réalité.
Le saumon atlantique est classé sur la Liste rouge des espèces protégées de l’UICN, Union Internationale
de Conservation de la Nature (statut : vulnérable).
Le Plan Loire a aussi entraîné la création du Conservatoire National du Saumon Sauvage (CNSS),
situé 1100 m en aval de la microcentrale prévue et dont une partie de l’approvisionnement en eau
est assurée par la Desges (cf. Figure 1 page 3). Le CNSS produit annuellement deux millions de
saumons à divers stades, relâchés sur diverses parties du bassin de la Loire. Cet investissement de
5,4 millions d’euros, assuré par le ministère de l’Environnement, assurant 11 emplois, est remis en
cause par le projet de microcentrale (cf. paragraphe 1.3 page 8).
La Desges est classée en Liste 1 et 2 au titre de la LEMA (Loi sur l’Eau et les Milieux Aquatiques)
de 2006, comme « réservoir biologique » et rivière en « très bon état écologique » sur laquelle il est
en principe très difficile de construire de nouveaux ouvrages. La Desges coule dans deux zones
Natura 2000 (« Haut Val d’Allier », FR 8312002 relevant de la Directive Oiseaux et « Gorges
Allier et affluents » FR 8301075, relevant de la « Directive Habitats »). Ce cours d’eau remarquable
a été identifiée par la DREAL 69 de bassin et divers acteurs, dans le cadre du Plan de gestion des
poissons migrateurs (PLAGEPOMI) 70, comme une « rivière à migrateurs », propice au repeuplement.
Le repeuplement et la présence de saumons en général sont incompatibles avec l’hydroélectricité.
En effet, les contraintes de protection de la population réduisent considérablement son intérêt
économique du fait des restrictions de fonctionnement. D’ailleurs un seuil présent sur la Desges
entre le bourg et le Conservatoire du saumon sauvage – à hauteur du Fouaï – a été éliminé en 2016
pour faciliter le passage des poissons 71.
On note également dans le béal de Chanteuges la présence de chabots et de lamproies de Planer,
deux espèces protégées 72. Le chabot est un poisson brun jaunâtre marbré de brun foncé de 15 à
29 cm de long dont la forme lui permet de rester plaqué au fond, même en présence d'un fort
courant. La lamproie de Planer, autrefois aussi nommée lamprillon, est une espèce d'agnathes (ce
n'est pas un poisson) caractérisée par un corps nu anguilliforme de 12 à 20 cm, discrète et qui vit
généralement enfouie dans les sédiments fins.
La grille du dégrilleur est constituée de longues lames verticales espacées de 21 mm en moyenne,
cet espacement pouvant atteindre 24 mm par endroits et sans doute plus après quelques
détériorations prévisibles au fil du temps. Or la maille maximale recommandée est évaluée
aujourd’hui à 15 mm pour éviter que des poissons ne se coincent entre les lames ou ne les traversent
pour finir broyés dans la turbine.
Le premier PLAGEPOMI remonte à 1996. L’actuel est le 4e, il va de 2014 à 2019.
Pour un coût de 12 795 € payé par le propriétaire, l’Agence de l’eau Loire Bretagne, le Conseil
Départemental et la Fédération de Pêche de la Haute-Loire.
La Fédération départementale de la pêche a effectué 75 pêches électriques dans la Haute-Loire en 2016,
dont deux sur la Desges, l'une le 6 septembre en aval du bourg de Chanteuges (en amont du pont Vieux),
l'autre le 3 octobre au seuil situé près de 500 mètres en aval du bourg et détruit depuis. Dans les deux cas,
des chabots et des lamproies de Planer ont été capturées. Les lamproies capturées ont été dans les deux
cas de très loin les plus nombreuses de toutes les 75 pêches (des lemproies n'ont été trouvées que lors de
11 des 75 pêches, avec respectivement 75 et 102 lamproies à Chanteuges, les autres pêches ne donnant
que une à 23 lamproies). Cela laisse penser que la Desges est un habitat particulièrement privilégié des
lamproies de Planer. Source : www.pechehauteloire.fr/ressources/Synthèse_PE_2016.pdf. Le béal étant
en prise directe sur la Desges, ces espèces n'ont pu qu'y pénétrer et y vivre. D'ailleurs, après la pêche
électrique effectuée le 24 avril 2017 dans le béal avant son assèchement, des riverains ont constaté la
présence de lamproies qui « se mouraient près de leur jardin dans le béal », et lors de la réunion de terrain
entre des riverains et la Communauté de communes le 1er août suivant, le président et un technicien de la
Communauté ont remarqué publiquement les lamproies de Planer ce jour-là à l'entrée du béal encore en
Photo 6 : Vue du village au second plan avec l'ancien béal au bout du pré sur la droite.
Photo 7 : Vue du béal amont
serpentant dans les prés, après
arasement des arbres le bordant.
Dans le cas du projet de microcentrale de Chanteuges, outre ces impacts sur la biodiversité, le béal
existant constitue un aspect du patrimoine local, un élément du paysage (cf. Photo 6 et Photo 7) et
de l'attrait touristique de Chanteuges, susceptible de créer de la valeur autour de ce capital naturel
ou si ancien qu'il devient naturel. La disparition de l'eau courant dans le béal sur 600 m, la
surélévation en béton du béal sur 250 m voire la totalité des 520 m amont (cf. plan plus haut) va
faire disparaître ce capital, alors que Chanteuges s'enorgueillit d'un monument historique du
12e siècle et est en passe d’être labélisé « Un des plus beaux village de France ». La conduite serait,
nous dit-on, enterrée et végétalisée 73, mais il apparaît qu'elle ne le serait que partiellement dans le
Communauté de communes écrit « La conduite forcée sera recouverte puis ensemencée de végétaux
entretenus. Cette solution offre la possibilité de créer, sur une grande partie du linéaire, un chemin
piétonnier parallèle à la route départementale qui est particulièrement dangereuse à cet endroit pour les
marcheurs. » Au vu de la rentabilité très surévaluée du projet (cf. paragraphe 5), les restrictions de budget
bourg. La conduite dépasserait en effet le bord gauche (rive ouest) du béal d'une trentaine de
centimètres, ce qui fait que la terre de recouvrement sera soumise à l'érosion des pluies et des
orages, rendant apparente la conduite. On peut même se demander si cela est compatible avec la
protection dont bénéficie tout monument historique dans un rayon de 500 m (protection remplacée à
terme par un Plan de valorisation de l'architecture et du patrimoine).
Bruit	et	vibrations
La microcentrale étant prévue au cœur du village, son impact sonore et vibratoire – 24 h sur 24 – est
problématique pour les habitants comme pour les nombreuses chambres d'hôtes proches, dont celles
de l'auberge de Chanteuges dans l'ex-moulin aval. La situation n'était guère agréable avec la
génératrice électrique du moulin Leyreloup (abandonnée il y a une quinzaine d'années), mais celleci ne fonctionnait que pendant les heures de fonctionnement du moulin, en semaine et en journée.
Or il est prévu que la microcentrale fonctionne en permanence sauf les deux mois d'été (sans doute
août et septembre, mois d'étiage).
Dans le village de Prades à une dizaine de kilomètres de Chanteuges, une microcentrale crée une
véritable gêne sonore pour les riverains en amont du pont de chemin de fer sur la Seuge. En été, à
cause de la chaleur, les fenêtres du bâtiment sont ouvertes et le bruit est encore plus important.
Le président de la Communauté de communes affirme avoir mesuré le bruit de la chute d'eau du
béal dans les moulins le 11 avril 2017 et avoir obtenu 96 dB 40 (page 12). Outre que les conditions de
cette mesure sont opaques, il ne faut pas oublier que la nuisance acoustique n’est pas due au seul
niveau de bruit, mais aussi à ses fréquences, à son caractère continu ou discontinu, à son origine.
Bâti	et	sol
L’assèchement définitif de la moitié aval du béal ne peut qu'induire un léger affaissement du sol
proche. Cela peut se traduire par des désordres sur les constructions riveraines (murs de
soutènement, maisons), comme c'est très souvent le cas. Cela semble être le cas au moins sur une
maison à cheval sur le béal (parcelle AH 281) qui a légèrement basculé du côté du béal – de un à
deux centimètres. Les murs de plusieurs mètres de haut étant très nombreux le long du béal, ce type
de désordre pourrait se multiplier...
Il n'a été procédé à aucune étude du sol du béal ni de l'éventuel impact du poids de la conduite
forcée sur le terrain. En effet le remplacement du béal par une conduite transforme une pression due
à une section de 1,33 m2 d'eau uniforme sur toute la largeur du béal par une pression due à 1,13 m2
d'eau concentrée au centre de la conduite, ce qui peut selon la nature du terrain avoir des effets
Le projet de modification du béal amont consiste à l’élargir et surtout à le rehausser (ou le creuser).
Nous aurions donc un béal haut de 1,20 m sur les 270 premiers mètres, puis progressivement de
1,20 à 2,40 m sur les 250 m suivants. L’eau serait profonde de 80 cm pour la partie amont pour
atteindre environ 165 cm à proximité du dégrilleur. Le débit – 1500 l/s – aurait une force
d’entraînement telle que tout individu ou animal tombé dans le béal serait irrémédiablement plaqué
sur la grille du dégrilleur et aurait de fortes chances de se noyer. Il faudrait donc protéger le béal par
un grillage sur toute sa longueur et installer une grille à l’entrée pour éviter toute intrusion dans
cette sorte de tunnel dont on ne pourrait sortir.
à venir risquent bien de toucher en priorité les dépenses non indispensables, comme l'entretien extérieur.
Quant à la possibilité de créer un chemin (hors projet), son intérêt est faible car la route est doublée par
deux chemins très agréables utilisés par les randonneurs, l'un situé au sommet de la colline à l'Est de la
route, l'autre à l'Ouest de la Desges, donc de l'autre côté de la vallée. Extrêmement rares sont donc les
piétons sur la route.
De même, le déversoir pourrait être un terrain de jeu pour des enfants. Il est ouvert partiellement sur
le dessus et sur la Desges, formant une sorte de caverne. Il serait normalement à sec, mais en cas
d’arrêt subit de la turbine le débit du béal se déverserait quasi instantanément dans ce déversoir,
entraînant tout enfant dans la Desges…
4. Une	contribution	à	une	énergie	propre	dans	le	cadre	de	la	Transition
énergétique	?
Il devient urgent de limiter les émissions de gaz à effet de serre, de décarboner nos modes de vie. La
France est en retard par rapport à de nombreux pays comparables. Nous devons donc mettre les
bouchées doubles, ce que demande la Loi de transition énergétique d'août 2015 et ce que compte
bien faire l’actuel gouvernement, avec Nicolas Hulot à la tête du ministère de la Transition
Pour cela, en renforçant en priorité la sobriété et l’efficacité énergétiques, nous devons développer
massivement les énergies renouvelables, notamment pour la production d’électricité.
Historiquement, l’hydroélectricité occupe une place prépondérante, de très nombreux barrages
hydroélectriques ayant été construits depuis la fin du 19e siècle, avec une puissance installée de
25 GW ou 25 millions de kW en France 74. Alors que la France produit chaque année environ
500 TWh75 d’électricité, surtout nucléaire, elle compte 285 grands barrages hydroélectriques, pour
67 TWh de production et près de 2000 microcentrales, produisant environ 7 TWh, soit 10 % de
l’hydroélectricité ou 1,2 % de la production électrique française, ou de l’ordre de 2 ‰ de notre
90 % des rivières de notre pays ont été équipées durant la période d'ennoiement de toutes les
grandes vallées de montagne, qui s’est achevée durant les années 1980, et l'hydroélectricité a déjà
réalisé 95 % de son potentiel.
Pour relever les défis de l’indispensable transition énergétique, soit 40 % d’électricité renouvelable
en 2030, évitant l'émission de 16 millions de tonnes de CO2, il va falloir installer des dizaines de
GW électriques, soit un gigantesque effort devant nous. 78 GW totaux sont prévus pour 2023,
contre 41 GW en 2015 (hydraulique, éolien et solaire additionnés), soit 27 GW supplémentaires. La
principale augmentation en renouvelables viendra de l’éolien, avec 15 GW d’ici 2023, 6 GW pour
le solaire, 2 GW pour la méthanisation. Et l’hydraulique ? La part de l’hydroélectricité sera
marginale sur le total, quelques centaines de MW au plus, c'est-à-dire au plus 2 % de l'augmentation
de production d'électricité renouvelable prévue, au prix d'un impact sur l'environnement
extrêmement important comme on l'a vu au paragraphe 3.
La contribution de cette nouvelle petite hydroélectricité est en outre de peu d’intérêt sur le plan
énergétique du fait que sa contribution, déjà modeste 76, est en partie placée en saison chaude,
période où la consommation électrique est au plus bas et où notre production est largement
excédentaire. Par exemple dans le projet de Chanteuges, il est prévu que la microcentrale
fonctionne 10 mois par an, ce qui donne une production pendant la période d'avril à octobre
comptant pour 43 % du total : cf. Tableau 6 en Annexe 7.
1 térawatt (TW) = 1000 gigawatt (GW) ; 1 gigawatt (GW) = 1000 mégawatt (MW) ; 1 mégawatt (MW) =
1000 kilowatt (kW).
1 térawatt heure TWh représente une production de 1000 milliards de kWh.
Par exemple, la production de la microcentrale de Chanteuges correspondrait à la consommation d'une
cinquantaine de foyers. En effet, la puissance maximale de la microcentrale étant de 76 kW, la puissance
réelle moyenne devrait être d'environ 30 kW sur l'année (hypothèses du cas G du Tableau	2 page 30).
Sachant que la consommation moyenne d'électricité par foyer en 2016 est de 4 679 kWh, la production
annuelle d'électricité de la microcentrale correspondrait alors à la consommation de 56 foyers.
Ce n’est donc pas de l’hydroélectricité additionnelle, marginale, que viendra le salut climatique.
Cependant la Communauté de communes revendique le label « Territoire à énergie positive pour la
croissance verte (TEPCV) » pour présenter le projet de microcentrale de Chanteuges comme un
projet écologique, durable. Ce label désigne les territoires lauréats de l'appel à initiatives du même
nom lancé par le Ministère de l'environnement, de l’énergie et de la mer le 4 septembre 2014. Ces
territoires qui étaient au nombre de 430 au 1er janvier 2017 sont désignés comme étant les territoires
exemplaires de la transition énergétique qui engagent des actions concrètes et innovantes dans six
domaines d’action prioritaires : la réduction de la consommation d’énergie, la diminution des
pollutions et le développement des transports propres, le développement des énergies renouvelables,
la préservation de la biodiversité, la lutte contre le gaspillage et la réduction des déchets, et
Le label accordé à la Communauté de communes en mars 2017 est en fait l'héritage d’un projet
porté conjointement par le Pays de Saugues et la commune de Saugues (faisant maintenant partie de
la Communauté de communes), visant à installer des ruches dans des exploitations agricoles, à
fournir des composteurs aux particuliers, à financer l’installation de points d’apport volontaire pour
les déchets ménagers et de financer un projet de mobilité électrique (bornes de recharge, véhicules
publics électriques).
Mais la Communauté de communes ne s'arrête pas à ce projet initial dont elle a hérité et, outre la
microcentrale hydroélectrique de Chanteuges, projette trois unités de méthanisation, une centrale
photovoltaïque à Salzuit et une centrale éolienne à Siaugues-Sainte-Marie, c'est-à-dire uniquement
des projets de développement plus d'énergie renouvelable. D'un ensemble d'actions cohérentes, le
label est réduit alors à une machine à produire des énergies renouvelables, sans trop se soucier des
conditions et des conséquences. Les économies d'énergie, la biodiversité, la lutte contre le
gaspillage, entre autres, passent à la trappe... voire sont aggravés comme on le voit avec la
biodiversité à Chanteuges.
5. Évolution	du	coût	et	des	revenus	du	projet
Le coût du projet comprend les divers coûts d'étude, le coût des achats immobiliers, le coût des
travaux, le coût des prêts, et les coûts de fonctionnement. Ses recettes proviendront de la vente de
l’électricité produite à Enedis.
Coûts	d'investissement	réels
Selon le décompte présenté Tableau 1, on arrive à un coût total du projet qui se monte à environ
1 019 000 € HT, dont 851 000 € correspondent à des coûts précisément définis. Pour le reste, soit
nous n'avons pas connaissance des chiffres réels, soit ils correspondent à des travaux futurs certains.
Mais les collectivités locales ne récupérant qu’une partie de la TVA (16,404 % sur 20 %) par le
biais du fonds de compensation de la TVA, il faut ajouter à ces chiffres la TVA non compensée. On
arrive alors à un coût total du projet de 1 052 000 €.
Nous n'avons pas comptabilisé dans ce chiffre les coûts d'études et de travaux additionnels qui n'ont
pas été décidés ou qui apparaîtront au fur et à mesure de l'avancée du projet : on peut penser au coût
des désordres sur des propriétés riveraines dus à l'assèchement du béal ou/et aux travaux, au surcoût
des coudes de la conduite forcée ou au positionnement du transformateur dans le moulin plutôt que
dans la rue comme prévu, etc. On pourrait donc facilement arriver à 1,1 ou 1,2 million € à la charge
L’investissement sera donc de 1 à 1,2 million d’euros pour une puissance installée de 76 kW. En
éolien, la puissance installée serait pour cet investissement respectivement d’environ 650 et
770 kW 77, soit 9 à 10 fois plus élevée.
Types	de
réels	HT
étude	historique	de	la	prise	d'eau
1	534	€
étude	diagnostic	de	la	passe	à	poissons
2	795	€
constat	de	la	turbine	par	huissier
achat	du	moulin	Tourette
85	000	€
frais	de	notaire	pour	achat	moulin	Tourette
2	055	€
immobiliers	achat	d'un	ancien	jardin	attenant	au	dégrilleur
frais	de	notaire	pour	achat	ancien	jardin
maîtrise	d'œuvre	passe	à	poissons	(avant
11	695	€
projet,	projet,	assistance)
marché	initial	pour	le	béal,	le	dégrilleur,	et	la
659	897	€
avenant	au	marché	initial	:	augmentation	du
diamètre	de	la	conduite,	rehausse	des	berges
83	241	€
du	béal
2e	avenant	au	marché	initial	:	circuit	de
contournement	de	la	microcentrale	en	cas
d'arrêt	de	la	turbine
étude	d'impact	environnemental
raccordement	au	réseau	Enedis	(estimation
passe	à	poissons	(évalué	à	90	000	€	par
Hydrostadium)
Intérêts	prêt	de	750	000	€	sur	un	an
4	125	€
851	142	€
Total	HT
Total	HT	compensé
Coûts	réels
hors	taxes
1	589	€
2	896	€
12	116	€
683	627	€
86	234	€
31	079	€
20	000	€
20	719	€
37	500	€
38	849	€
80	000	€
82	877	€
878	441	€	167	825	€
173	853	€
1	018	967	€
1	052	294	€
Tableau 1 : Coûts d'investissement réels ou estimés HT du projet de microcentrale.
Des	coûts	d'investissement	annoncés	sous-­‐estimés	et	croissants
Il est intéressant de comparer ces chiffres aux montants des travaux successivement annoncés par le
SECCOM et à sa suite par la Communauté de communes :
- en mars 2015, avant de se lancer dans le projet, le SECCOM annonçait un coût d'installation
de 550 000 € HT,
- fin 2015 ou début 2016, la Cegelec annonce un coût des travaux allant de 660 à 743 000 €,
tandis que le SECCOM annonce dans la conclusion de son étude soit disant en interne un coût
de 632 000 €,
- en octobre 2016, le président du SECCOM donne aux riverains un coût de 650 000 €,
- en décembre 2016, le marché donné à la Cegelec se monte à 660 000 €,
- ce marché passe en mai 2017 à 743 000 €.
Selon une étude de décembre 2016 de l'Ademe "Coûts des énergies renouvelables en France", le coût
d'investissement de l'éolien terrestre de nouvelle génération se situe entre 1400 et 1700 €/kW. Le coût de
production varie alors de 50 à 94 €/MWh.
Outre l'augmentation continue des coûts réels et la sous-estimation des coûts pour emporter la
décision des élus ou convaincre les riverains, ces estimations "oublient" systématiquement les coûts
d'étude, les coûts d'acquisitions immobilières, le coût du raccordement à EDF et celui de la passe à
poissons, ainsi que le coût du prêt ou la TVA non compensée.
Pour ne pas tenir compte de la passe à poissons, la Communauté de communes argue qu'elle n'est
plus aux normes et qu'il faudrait de toute manière la modifier 78. En effet, si l’expertise de l'AFB
considère que la passe à poissons actuelle n’est pas suffisamment fonctionnelle pour les poissons et
n'assure pas correctement le transit des sédiments, il faut la reprendre ou la refaire. L’article L21417 du Code de l'environnement précise les espèces de poissons à considérer : pour la Desges, il
s’agit de « saumon atlantique et espèces holobiotiques ». Le choix des espèces holobiotiques (vivant
uniquement en eau douce) est fait par l’administration. La truite est souvent la seule espèce
considérée mais sur la Desges, la présence d’espèces « patrimoniales » comme la lamproie de
Planer ou le chabot militerait pour leur prise en compte. Ces espèces ayant des capacités de
franchissement limitées, il n’est pas facile de leur faire franchir les passes à poissons mais des
solutions existent 79.
Mais cette passe ayant été modifiée en 2005 pour répondre aux exigences de transparence des
ouvrages sur les cours d’eau 80, on voit mal la DDT exiger une nouvelle remise aux normes 12 ans
plus tard. Plus sérieusement, le cahier des charges de l'étude diagnostic indique que « compte tenu
du projet de création d’une centrale hydroélectrique et des obligations environnementales, le
SECCOM doit travailler à la mise en conformité de la passe à poissons ». C'est donc à l'occasion de la
création de la microcentrale que la modification de la passe à poissons est exigée. De plus le projet
de microcentrale a démarré avec l'achat du moulin Tourette qui comprenait la moitié du béal et du
barrage sur la Desges. Avant cela, la Communauté de communes n'était en charge que d'une moitié
du béal et du barrage sur la Desges, et n'aurait donc eu au plus à prendre à sa charge que la moitié
du coût de la rénovation de la passe à poissons. Sans l'achat du moulin Tourette, la Communauté de
communes aurait eu à financer la moitié de la rénovation, mais seulement à terme ; avec son achat
et le projet de microcentrale, elle doit financer tout de suite la totalité de la rénovation.
Coûts	de	fonctionnement	et	revenus	du	projet
La Communauté de communes ayant jusqu'à présent refusé de nous communiquer l'étude technicoéconomique, hors quelques lignes de conclusion (cf. paragraphe 1.2), nous n'avons que bien peu
d'éléments permettant d'évaluer les coûts de fonctionnement du projet et ses revenus. Les analyses
qui suivent ne sont donc que des analyses partielles, qui ne sauraient remplacer une étude technicoéconomique exhaustive et transparente.
Selon G. Beaud lors de la réunion publique d'octobre 2016, la puissance maximale de la
microcentrale serait de 108 kW (brute si l'on en croit le petit tableau de conclusions fourni bien plus
Communauté de communes écrit « Le classement en 2012 de la Desges en rivière à saumons rend
obligatoire la réalisation d'une nouvelle passe à poissons », mais sans référencer cette assertion.
Un autre point serait de vérifier postérieurement l’efficacité de la passe à poissons pour les espèces
considérées, ce qui en règle générale n’est pas fait, c'est-à-dire passer d’un objectif de moyens à un
objectif de résultats.
D'après un rapport de la DDT du 30 novembre 2017 au Conseil départemental de l'environnement et des
risques sanitaires et technologiques, la passe à poissons a été réceptionnée le 3 novembre 2005. Le coût
en a été de 18 208 €, supporté à hauteur de 9 790 € par le contrat de rivière du Haut Allier porté à
l'époque par la Syndicat mixte d'aménagement touristique du Haut Allier (SMAT), par l'association locale
de pêche pour 2 287 €, et par les propriétaires du béal – la commune et Jean-Michel Tourette – à hauteur
de 3 065 € chacun.
tard et donné en Annexe 1), soit 76 kW de puissance maximale nette 81 et la vente de l'électricité à
EDF rapporterait alors 74 000 € par an plus ou moins 4 000 €. Le président du SECCOM avait
évoqué un emploi à temps partiel pour entretenir le béal à l'air libre et le béal avec conduite forcée.
Les charges (remboursement de l'emprunt, frais d'entretien...) se monteraient alors à 50 000 € par
an, laissant un bénéfice de 24 000 € par an, soit 2 000 € par mois en moyenne.
Cependant, dans le petit tableau de synthèse fourni par la Communauté de communes présenté en
Annexe 1, la production pendant les 5 mois "d'hiver" (novembre à mars où le MWh est vendu
0,182 €) est la même que la production pendant les 5 mois "d'été" (avril à octobre dont deux mois
d'arrêt, où le MWh est vendu près de deux fois moins cher – 0,096 €). Cela est étonnant, car
l'évolution mois après mois du débit moyen de la Desges selon les données établies sur les dernières
48 années par le service français d'accès aux données hydrologiques fournies par des services de
l'État (Banque Hydro) montre, en tenant compte du débit réservé (440 l/s de novembre à avril et
320 l/s de mai à octobre 26), du droit d'eau (1500 l/s) et de l'arrêt de la turbine pendant les deux mois
d'étiage, que le débit cumulé sur la seconde période ("été") est de 18 % inférieur au débit cumulé
sur la première ("hiver") (cf. Tableau 6 en Annexe 7 A). L’explication en a été donnée par le
président de la Communauté de communes lors d’une réunion : il a en effet déclaré que le débit de
la turbine avait été pris égal à 1500 l/s pendant les 10 mois de fonctionnement, ce qui est aberrant
car il y a de fortes différences entre les mois d’été et d’hiver en terme de débit, avec cependant
10 % d’indisponibilité aussi bien en hiver qu’en été. Cela surestime le débit annuel de la turbine de
4 % par rapport aux débits mensuels moyens depuis 1970 (sans indisponibilité), mais aboutit aux
mêmes recettes annuelles, les 10 % d’indisponibilité compensant globalement l’erreur sur les
On voit donc que des hypothèses de débit de la Desges dépendent les débits de la turbine et donc les
recettes. Nous évaluons ci-dessous l’impact de différentes hypothèses de ce type, sans tenir compte
d’éventuelles améliorations du rendement de l’ensemble de l’équipement. Nous tenons compte
aussi du débit minimal de la turbine en dessous duquel la turbine ne fonctionne pas. En effet la
turbine prévue est de type Banki à deux compartiments un tiers et deux tiers, soient de 500 et
1000 l/s maximum. Ce type de turbine ne tourne qu’au dessus d’un débit minimum, qui est au
moins de 6 % du débit nominal, soit 90 l/s. En très basses eaux (débit de la Desges inférieur au
débit réservé augmenté du débit minimum – c’est-à-dire débit inférieur à 320+90=410 l/s de mai à
octobre), la turbine ne fonctionne donc pas.
Les débits sont extrêmement variables d’une année à l’autre et d’un mois à l’autre. Ainsi sur les
douze derniers mois, les débits mensuels ont été de 1320 l/s en décembre 2016, de 1080 l/s en
janvier 2017, de 1910 l/s en février, de 2250 l/s en mars, de 1270 l/s en avril, de 1280 l/s en mai, de
883 l/s en juin, de 407 l/s en juillet, de 400 l/s en août, de 393 l/s en septembre, de 255 l/s seulement
en octobre, et de 453 l/s en novembre 2017. Compte-tenu du débit réservé et du débit minimum, la
turbine n’aurait donc fonctionné avec 1500 l/s qu’en mars et serait à l’arrêt depuis juillet : cf.
Annexe 7 B.
Plus globalement, le débit de la Desges a tendance à diminuer d'année en année comme le montre
l'évolution du débit annuel moyen de 1970 à 2016 (cf. Annexe 7 C). La moyenne des débits est
passée de 2 581 l/s sur les dix premières années de la période à 1 725 l/s sur les dix dernières
années, accusant une baisse d'un tiers en 37 ans, soit 1,1 % par an. Alors que sur la période 1970
Pour comparaison, la microcentrale Dumas de Chanteuges a une puissance maximale nette de 50 kW
pour un débit maximal de 2 600 l/s et une chute de 3 m. Proportionnellement avec un débit de 1 500 l/s et
une chute de 9 m (6 m dans les moulins et 3 m dans la conduite), la puissance maximale du projet devrait
être de 86 kW. Il faut aussi noter que cette puissance représente environ le quarantième de la puissance
d’une éolienne terrestre d’aujourd’hui, deux parcs étant présents sur le secteur, Ally-Mercœur et SaintJean Lachalm, pour une puissance de plus de 50 MW, soit 600 fois la puissance installée prévue à
Chanteuges. D’autres projets de parcs éoliens pourraient être installés sur le secteur du Haut Allier.
2016 le débit moyen est de 1876 l/s, quand on extrapole l'évolution du débit annuel moyen, il est en
moyenne de 1304 l/s sur les 20 ans correspondant au contrat de vente de l'électricité produite à
Enedis (2019-2038), soit inférieur de 30 % 82.
Si l’on ne considère que les débits pendant les 10 mois de fonctionnement de la centrale – août et
septembre exclus – les débits annuels ont fortement diminué entre 1970 et 2000, mais sont assez
stables ensuite (cf. Annexe 7 D). Cela justifierait à notre avis de prendre comme base des débits
futurs les débits des années 2000-2016. La moyenne des débits sur cette période est 13 % inférieure
à la moyenne sur la période 1970-2016.
Enfin, des calculs faits à partir de débits moyens surévaluent les débits de la turbine et donc les
recettes du projet. C'est évident quand on compare un débit constant sur l'année (1 832 l/s) au débit
variant d'un mois à l'autre tout en étant identique en moyenne annuelle : alors qu'en moyenne sur
l'année, le débit de la Desges est le même, le débit de la turbine est de 10 % supérieur dans le
premier cas, et les recettes supérieures de 6 %.
De même, utiliser les moyennes des débits mensuels établies sur de longues périodes (2000-2017
par exemple) surévalue les débits de la turbine par rapport aux mêmes calculs faits avec les données
d'une seule année ayant le même débit annuel moyen. Par exemple, quand on compare les débits de
la turbine établis avec les données mensuelles de la seule année 2009 aux débits établis avec les
moyennes mensuelles sur la période 2000-2017, ils passent de 1016 l/s (2000-2017) à 745 l/s
(2009), soit une diminution de 27 %), alors que les moyennes annuelles des débits de la Desges sont
respectivement très proches (1551 et 1680 l/s, soit une augmentation de 8 %) : cf. Annexe 7 E. Les
recettes diminuent en parallèle de 26 %.
Enfin, nous avons vu au paragraphe 2.1 et en Annexe 5 que la vitesse de l’eau dans le béal était sans
doute surévaluée. Or le débit lui est proportionnel. Si l’on prend une vitesse seulement 10 %
inférieure à la vitesse correspondant à un débit maximal de 1500 l/s, les recettes diminuent de 10 %.
Hypothèse de débit de la Desges
relative des
A Calcul Cegelec/SECCOM
B Moyennes mensuelles des débits 1970-2016
C Débits 1970-2016 constants sur l’année
106 % de B
D Moyennes mensuelles des débits 2000-2017
95 % de B
E Moyennes mens. des débits 2000-2017 et vitesse moins 10 %
90 % de D
74 % de D
G Année 2009 mois par mois et vitesse moins 10 %
66 % de D
H 12 derniers mois (déc. 2016 à nov. 2017) et vitesse moins 10 %
52 % de D
Année 2009 mois par mois (débit moyen proche de 2000-2017)
Tableau 2 : Impact des hypothèses de débit de la Desges (et dans les cas E, G et H de la vitesse de
l’eau dans le béal) sur les recettes de la microcentrale.
La moyenne des débits sur 1970-2016 est légèrement supérieure à la moyenne donnée plus loin car elle
ne prend pas en compte les débits des quelques années où les données sont incomplètes, contrairement à
plus loin. Par ailleurs une extrapolation n’est qu’une hypothèse sur l’évolution future en fonction de
l’évolution passée : différentes extrapolations sont donc possibles, qui ne sont que des indications sur un
futur probable.
En termes de recettes 83, le calcul effectué par le SECCOM/Cegelec les surévalue fortement comme
on le voit Tableau 2 : en acceptant une vitesse de l’eau correspondant au débit maximal de 1500 l/s,
un calcul sur l’année moyenne 2009 donne des recettes 30 % inférieures aux recettes calculées par
le SECCOM/Cegelec, qui diminuent encore si la vitesse est 10 % plus faible pour atteindre 63 % des
recettes calculées par le SECCOM/Cegelec. Sur les douze derniers mois, la recette serait même 50 %
inférieure à la recette prévue par le SECCOM/Cegelec.
En fait il faudrait calculer les débits de la turbine jour par jour et année après année, et même heure
par heure (cf. Annexe 7 F) : on aurait des débits turbine encore plus faibles que ceux que nous
avons calculés avec des moyennes mensuelles, et donc des recettes encore plus faibles, qui
pourraient être plus de deux fois plus faibles que les chiffres avancés par le SECCOM/Cegelec.
Tout cela montre qu'il est très facile de surévaluer très fortement – de 100 % éventuellement – les
débits de la turbine et donc les recettes attendues de la microcentrale, en ne tenant pratiquement pas
compte des variations du débit de la Desges, ce que semble bien avoir fait le promoteur de la
microcentrale.
En revanche, les améliorations techniques par rapport au projet de base de 2015 – augmentation du
diamètre de la conduite forcée, rehausse du niveau de l’eau au niveau du dégrilleur – améliorent
sensiblement le rendement de l’ensemble en augmentant la chute d’eau nette. Nous n’avons pu
évaluer leur impact faute de données précises qui ne sont pas fournies par le SECCOM, mais ces
améliorations de rendement sont contrebalancées par l’impact des variations de débit de la Desges
jour par jour et heure par heure, ce que nous n’avons pas simulé non plus.
Par ailleurs, le projet n’aura aucune retombée fiscale sur la commune de Chanteuges et la
Fédération de pêche n’aura aucune compensation financière, ce qui est généralement le cas pour les
microcentrales, sauf pour les droits d’eau fondés en titre…
Le SECCOM refusant de rendre publiques les bases précises sur lesquelles ont été établies ses
évaluations de retour sur investissement, ces dernières sont donc bien peu crédibles : on a vu en
effet que le coût d’investissement était évalué dans l’estimation du SECCOM à 632 000 € alors qu’il
atteint aujourd’hui 1 052 000 € et pourrait monter à 1 200 000 €, soit une augmentation respective
de 66 et 90 %.
Parallèlement, les recettes pourraient être près de 2 fois plus faibles que prévues.
Le retour sur investissement estimé par le SECCOM à 9,2 années pourrait donc atteindre près de
24 ans si le coût du projet n’augmentait plus, voire 27 ans s’il atteignait 1,2 million d’euros… Ces
estimations sont bien sûr imprécises mais donnent une idée du retour réel sur investissement.
De plus, quelle est la durée de vie des équipements (conduite forcée, turbine, équipements
électriques divers, etc.) ? Ne seront-ils pas obsolètes dans 20 ou 30 ans, voire avant, annulant tout
Nous ne prenons pas en compte les variations de rendement de la turbine en fonction de son débit, donc
nous supposons un rendement constant ou une production d’électricité proportionnelle au débit de la
turbine, ici comme dans tous les calculs de recettes faits dans ce paragraphe.
6. Un	projet	sans,	voire	contre	les	habitants
Deux acteurs publics ont joué et jouent un rôle essentiel dans le lancement et la poursuite du projet
de microcentrale de Chanteuges : le Syndicat économique des communautés de communes AllierSeuge-Sénouire (SECCOM) absorbé ensuite par la Communauté de communes des Rives du HautAllier, et la Direction départementale des territoires de la Haute-Loire ou DDT.
Les positions de ces acteurs publics sont-elles compréhensibles, logiques ? Ceux qui ont décidé le
projet sont-ils tout à fait légitimes pour le faire ? De quelle manière les habitants de la commune ou
de la Communauté de communes ont-ils été associés au projet ? Quelles sont les réactions des
SECCOM	puis	Communauté	de	communes	:	légèreté	et	opacité
Le principal acteur de ce projet est bien sûr le SECCOM devenu Communauté de communes.
Le projet y a été lancé quasiment sans étude préparatoire sérieuse, tout au moins à la connaissance
des élus et des habitants : pas d'étude technico-économique de rentabilité du projet, pas d'étude des
impacts sur l'environnement, pas d'étude du sol et de l'impact de l'assèchement du bief et de la
conduite forcée sur les constructions proches.
L'opacité a été la règle systématique, la concertation totalement biaisée : il ne suffit pas en effet de
quelques paroles lors de réunions plus ou moins publiques ou de quelques phrases de ci de là pour
qu'il y ait concertation. Pour cela, il faudrait d'abord et avant tout que l'ensemble des données
(études préalables, projet détaillé, etc.) aient été mises à la disposition des élus comme des
habitants. Il faudrait aussi que la concertation ait lieu bien avant la décision et que les habitants ne
voient pas les travaux démarrer alors que tout laissait entendre qu'on en était encore au stade
préparatoire. La concertation, la transparence, le simple respect des citoyens – et la loi 84 – ne
s'accommodent pas du dédain du promoteur du projet qui n'a toujours pas communiqué le détail des
travaux prévus et partiellement réalisés. Il ne peut y avoir de décision publique acceptée que
discutée publiquement, de manière transparente, honnête, complète et équilibrée.
Tout ceci fait douter de la compétence personnelle affichée par le président du SECCOM puis de la
Communauté de communes et par le vice-président du SECCOM chargé du projet – compétence en
tant qu'exploitants privés de plusieurs établissements de production électrique dans le département
(cf. paragraphe 1.2 et note 9 page 6). La situation a été jugée suffisamment préoccupante pour que
la sous-préfète impose à la Communauté de communes de stopper les travaux. Le projet risque donc
– au vu des conséquences financières et juridiques potentielles (cf. paragraphe 5 et paragraphe 2
respectivement) – de porter atteinte durablement à la crédibilité de la toute jeune Communauté de
DDT	:	une	incompétence	orientée
Le second acteur – la DDT – est plus discret, mais le projet n'aurait pu voir le jour sans ses prises de
position, puisque le projet repose sur la reconnaissance d'un droit d'eau fondé en titre par la DDT au
nom de l'État. La DDT a résumé sa position dans un rapport remis au Conseil départemental de
Tout citoyen peut obtenir communication de l'ensemble des documents administratifs achevés (dossiers,
rapports, études, comptes-rendus...). Les documents préparatoires sont également communicables dès
l'intervention de la décision. Cependant les documents en matière d'informations sur l'environnement
doivent être délivrés immédiatement, sans attendre que la décision finale ait été prise. Textes de
référence : articles L300-1, L300-2, L 311-1 à R 311-8-2 du Code des relations entre le public et
l'administration ; décret n°2005-1755 du 30 décembre 2005 relatif à la liberté d'accès aux documents
administratifs ; articles L124-1 à L124-8 du Code de l'environnement.
l’environnement, des risques sanitaires et technologiques de la Haute-Loire (CODERST) qui a statué
le 21 décembre 2017 sur le règlement d'eau de la microcentrale 85.
Le nombre impressionnant d'erreurs d'interprétation, d'erreurs factuelles incontestables et d'erreurs
par omission que nous listons en Annexe 8 – douze erreurs en moins de trois pages, soit une erreur
toutes les neuf lignes en moyenne – fait tout d'abord penser à de l'incompétence, ce qui est tout de
même étonnant pour un service de l'État. Puis nous notons que ces erreurs sont systématiquement
favorables au projet de microcentrale, ce qui correspond mal à de l'incompétence qui produirait
plutôt des erreurs aléatoirement favorables ou défavorables au projet. Cela fait alors penser à de
l'incompétence orientée, ce qui est particulièrement étonnant de la part d'un service public qui
devrait allier compétence et impartialité.
Légalité	et	légitimité
Nous avons vu au paragraphe 2 que la légalité du droit d’eau reconnu par l’administration était plus
que douteuse et que les autres droits liés au béal n’étaient pas respectés. Les décisions prises par le
SECCOM puis par la Communauté de communes de se lancer puis de poursuivre le projet sont par
contre tout à fait légales car elles ont fait l’objet de délibérations dont la forme ne peut être
critiquée. Par contre l’absence de prise en compte des impacts sur l’environnement pourrait ne pas
Pour autant, les décisions de la Communauté de communes de poursuivre le projet sont-elles
légitimes ? Le mode de désignation des délégués des communes dans le conseil d’une communauté
de communes est en effet très particulier : le nombre de délégués est proportionnel à la population
de chaque commune, mais avec un minimum d’un délégué par commune. De plus deux communes
résultant chacune du regroupement au 1er janvier 2016 de deux communes ont deux délégués au
lieu d'un, jusqu'en 2020 86.
Or la Communauté de communes des Rives du Haut-Allier regroupe 65 communes particulièrement
hétérogènes, allant de 25 habitants à plus de 3800, 40 communes ayant moins de 200 habitants. Les
46 communes les moins peuplées ont ensemble 47 des 93 délégués et peuvent former une majorité.
Or ces 46 communes ne représentent que 28,5 % des habitants de la Communauté, 5 364 sur 18 789
habitants exactement. Si la majorité actuelle était proche de cette situation théorique, la légitimité
démocratique – un homme, une voix – serait mise à mal 87.
Il est vrai que les habitants de Chanteuges comptent bien peu : ils sont, avec ceux de Saint-Georges
d’Aurac, les plus mal représentés au vu de leur nombre : un délégué pour 471 habitants alors que la
moyenne dans la Communauté est d’un délégué pour 202 habitants. Alors que les 471 habitants de
Chanteuges ont un délégué à la Communauté de communes, les 456 habitants des dix plus petites
communes en ont dix 88…
« Règlement d'eau de la micro-centrale du Moulin d'En Haut sur la Desges », rapport au CODERST daté
du 30 novembre 2017 et signé par Jean-Luc Carrio, chef du service Environnement-Forêt de la DDT, et
un rapporteur anonyme.
Il s'agit d'Esplantas-Vazeilles qui regroupe les deux communes d'Esplantas et de Vazeilles-près-Saugues,
et de Thoras qui regroupe les deux communes de Croisances et Thoras.
La Communauté de communes n'a voté qu'une seule fois sur le projet de microcentrale, le 31 mars 2017,
pour décider d'un prêt couvrant une partie du budget de l'opération (cf. paragraphe 1.3). Cette décision a
été prise à une large majorité des votes exprimés (66 %) comme des délégués présents ou représentés
(61 % ; 32 % ayant voté contre et 7 % s'étant abstenus ou n'ayant pas participé au vote), mais ceux-ci ne
représentaient que 47 % des habitants, les opposants en représentant 38 %.
Dont J.-J. Ludon, délégué de la commune de Sainte-Marguerite qui compte 42 habitants, qui a monté le
projet de microcentrale de Chanteuges avec le président du SECCOM puis de la Communauté de
Absence	de	concertation
Comme on l'a vu au paragraphe 1, le conseil municipal « regrette que la commune n'ait pas été
associée de près à ce dossier » : aucune information un tant soit peu détaillée ne lui a été fournie, il
a été averti de la réunion de novembre 2016 avec le SECCOM quelques jours avant seulement, et le
maire n'a pas été convié à la réunion avec des riverains en août 2017...
Les riverains n'ont guère été mieux servis : tous n'ont pas été conviés aux deux réunions
d'information – dont la première à 5 km, aucun document écrit ne leur a été distribué, les arguments
donnés n'étaient avancés que pour justifier le projet, certains étant d'ailleurs assez folkloriques. La
grande majorité des riverains n'ont pas été informés du démarrage des travaux et n'ont reçu aucune
demande d'autorisation de passage sur leur terrain. Aucune autorisation n'a été demandée aux
riverains pour modifier l'emprise du béal (cf. paragraphe 2.5). Certains ont même découvert par
hasard qu'ils n'avaient plus accès à leur propriété...
Les autres habitants de Chanteuges n'ont eu aucune information de la part du maître d'ouvrage, ni
les habitants des autres communes de la Communauté de communes. Aucune enquête publique n'a
La Communauté de communes refuse de communiquer les études économiques ou techniques qui
permettraient aux habitants de prendre connaissance des détails du projet, laissant ce dernier dans le
flou complet.
Or le maître d'ouvrage – le propriétaire des moulins – n'est autre qu'une collectivité publique, la
Communauté de communes. On s'attend à un minimum d'information de la part d'une autorité
publique pour ses projets qui concernent directement les habitants d'une commune et plus largement
ceux de la Communauté de communes et tous les citoyens. On s'attend qu'elle respecte la loi et
communique les documents qui sont de droit accessibles au public.
On s'attend aussi à ce qu'elle mène une concertation élargie à tous les acteurs et habitants de la
commune et de la Communauté de communes.
Photo 8 : Banderole de près de 3 m de large
apparue le 15 novembre en bordure de route.
Photo 9 : Banderole de 6 m de large apparue le
Réaction	des	habitants
Nombre d’habitants de Chanteuges s’opposent au projet comme en témoigne la journaliste locale
dans un article de la Montagne 38 (page 12). Des banderoles apparaissent :
- le 15 novembre 2017 : « Rendez-nous notre ruisseau, 200 ans qu’il serpente dans nos jardins »
(cf. Photo 8) et « Écologie vs écologie : où quand un projet écolo détruit l’habitat de la faune et
des humains » ; ces deux banderoles ont été lacérées cinq jours plus tard ;
- le 16 novembre : « Non à la microcentrale » en dessous du rocher de l’église,
- le 20 novembre à nouveau « Non à la microcentrale » à un carrefour près de la vanne d’entrée du
béal (cf. Photo 9), complétée le 13 décembre par un appel à signer une pétition sur internet,
- le 21 novembre : « Rendez-nous notre ruisseau pour nos jardins, pour le paysage, pour la faune »
à un autre carrefour près de la vanne d’entrée du béal,
- le 22 novembre : « Des saumons pas du béton » (cf. Photo 10) et « Micro-centrale, maxidépenses » à proximité de la précédente,
- le 24 novembre à nouveau « Non à la microcentrale » à l'entrée nord de Chanteuges (cf. Photo
11), complétée par un ironique « La maman des poissons elle est pas contente » le 13 décembre.
Photo 10 : Banderole de 3 m de large
apparue le 22 novembre.
Photo 11 : Banderole de 10 m de large apparue le
La mobilisation se poursuit, les pétitions ayant recueilli d’après ses organisateurs environ
250 signatures pour la pétition papier et 3 700 sur internet, tandis que la page Facebook enregistrait
près de 7000 visites, ce qui est élevé pour un projet local et relativement limité dans une petite
Outre la majorité des habitants (selon le journal Le Progrès 89), le projet est combattu plusieurs
- des institutions locale et nationale comme la mairie de Chanteuges et le Conservatoire national
du saumon sauvage,
- des associations locales comme Chanteuges Préservation du Patrimoine ou l'Association agréée
de pêche et de protection des milieux aquatiques de la basse Desges,
- des associations à rayon d'action plus large comme le Réseau Écologie Nature Haute-Loire, la
Fédération de pêche de la Haute-Loire, Allier Sauvage, la Fédération de la région Auvergne pour
la nature et l'environnement, ou SOS Loire Vivante / European Rivers Network.
"La microcentrale de la discorde", Le Progrès, 21 décembre 2017.
Le projet de microcentrale hydraulique de Chanteuges a été lancé dans l'urgence, sans étude
sérieuse coûts-avantages, sans tenir compte des impacts environnementaux dans un village où se
situent pourtant un monument historique et un Conservatoire national du saumon sauvage, et sans
aucune concertation avec les habitants et la commune (ni information sérieuse). De plus le droit
d'eau fondé en titre semble plus que douteux et la Communauté de communes a démarré les travaux
en bafouant des droits d'usage et des droits de propriété.
C'est un chantier à arrêter au plus tôt, un site à remettre en état, et finalement une expérience à
partager pour ne pas reproduire de telles erreurs.
Annexe	1	:	"Étude"	technico-­‐économique	du	projet	selon	la	Communauté	de	communes
Voici ci-dessous la totalité du fichier présenté en septembre 2017 par la Communauté de communes
comme l'étude technico-économique du projet menée en interne.
Annexe	2	:	Analyse	des	preuves	historiques	avancées	de	l'existence	du	droit	fondé	en	titre
Nous analysons ci-dessous les arguments avancés par l'étude historique de la généalogiste Isabelle
Malfant-Masson, ainsi que les actes qu'elle mentionne 50.
Une enquête menée en 1943 par les Services des eaux et du génie rural et le Service hydraulique
des ponts et chaussées estime que le barrage de la prise d'eau des deux moulins aval et amont de
Chanteuges n'a jamais été réglementé : le barrage leur « semble fondé en titres », mais ces services
n'en donnent cependant aucune preuve.
En 1813 le cadastre napoléonien montrait l'existence de deux bâtiments de moulin avec leur béal
d'approvisionnement semblable à l'actuel. Mais pour être fondé en titre, on doit prouver que le bief
d'amenée ou le moulin à eau existait antérieurement à 1789.
Moulin	aval	ou	d'En-­‐haut
La généalogie du moulin aval (dit aussi moulin d'En-haut) est établie clairement d'aujourd'hui en
remontant jusqu'à 1809, où le moulin situé à la place de l'actuelle salle des fêtes et le moulin aval
sont affermés par leur propriétaire commun André Dupuy 90.
Ce moulin aval (le bâtiment du moulin aval) comporte alors selon ce même acte trois moulins
(c'est-à-dire trois meules) 91. Le moulin d'En-bas comporte seulement une meule et un moulin à
huile. Il en est de même en 1864 pour le moulin aval où ces trois meules sont détaillées comme
deux à farine – seigle et froment – et une à huile de navet, mais ces trois moulins sont mis en jeu par
la même chute d'eau et ne peuvent tourner que l'un après l'autre.
Au-delà les choses ne sont pas très claires : cet André Dupuy avait hérité en 1804 de son père Jean
Joseph Dupuy de biens qui ne sont pas détaillés (aucun moulin n'est donc spécifiquement
mentionné). Il est seulement mentionné dans un acte notarié du 21 juillet 1777 que ce Jean Joseph
Dupuy est propriétaire d'un moulin à blé 92. Cet acte établit une cession de droits héréditaires
consentie au profit de Jean Joseph Dupuy par sa sœur Marie Dupuy. Et dans cet acte, le donataire
s'engage notamment à loger sa sœur au bourg de Chanteuges jusqu'à son décès et à lui laisser « la
jouissance de son petit jardin au-dessus du moulin à blé actuellement joui par la dame
Deschansses ». Ce moulin à blé pourrait être l'un des deux moulins affermés en 1809 (le moulin
aval – dit aussi moulin d'En-haut – et le moulin d'En-bas proche de l'actuelle salle des fêtes), mais
lequel ? Compte tenu du fait qu'à l'époque la rue des moulins n'existait pas et que le moulin d'En
Acte reçu par maître Amable François Lamothe notaire à Langeac le 30 décembre 1809. Pièce n°21 de
l’étude historique, archive ADHL 3E 523-313.
« Plus il y laissera [suivent une liste d'outils et objets], plus un moulin à chanvre hors de service, quant
aux autres moulins voici leur état actuel pour les laisser de même, en ce qui est du grand [le moulin d'enhaut] le jat a trois pouces d'épaisseur, le tournant en a six [pouces] : il a un lien en fer de deux pouces de
large ; à l'égard du second moulin, le jat venu du Malzieu a cinq pouces d'épaisseur, le tournant en a deux
[pouces] et quatre lignes ; quant au troisième moulin, le jat a quatre pouces et quatre lignes, le tournant en
a trois [pouces] et six lignes : Le rouet du grand moulin est à demi usé quoique bon : le rouet du second
moulin est hors de service : il manque au troisième rouet cinq sabots et est à demi usé ; les harnais des
dits trois moulins sont d'ailleurs en état ; sur les trois chanaux, il en est une mauvaise ; pour ce qui est du
foulon, il est en bon état, hors l'arbre tournant qui a besoin d'être remplacé, la corde étant d'ailleurs bonne
quoique à demie usée : en ce qui est du moulin inférieur dit d'en-bas, le jat a sept pouces et le tournant
sept pouces et trois lignes, le rouet, la chanau et tous les harnais étant neufs quoique faits depuis quelque
temps. Le moulin à huile est aussi en état ainsi que le pressoir. »
Acte reçu par maître Lamothe notaire à Langeac le 21 juillet 1777. Pièce n°	23 de l’étude historique,
archive ADHL 3E 523-308.
haut était situé au pied de la falaise (repoussée par la suite lors de la construction de la route menant
à Saugues appelée aujourd'hui rue des moulins), il est peu envisageable qu'il ait pu y avoir des
jardins dans l'espace réduit situé entre le moulin et la falaise. En revanche, le moulin d'En-bas est
environné de nombreux jardins encore existants aujourd'hui. Le moulin dont il est question en 1777
serait donc plutôt le moulin d'En-bas.
Un « moulin et foulon » est mentionné dans un acte notarié du 9 novembre 1788 comme
appartenant à Catherine Delair, veuve de Jean Amable Duchamp, mais sans qu'il soit établi de quel
moulin il s’agissait 93. Cet acte parle du « chemin public allant de Langeac à Saugues et audit
foulon » et du « chemin allant à Saugues et au foulon » : ce moulin appartenant à Catherine Delair
pourrait correspondre au moulin d'En-haut (moulin aval) effectivement situé au bord du chemin
public allant à Saugues, ou au moulin d'En-bas situé au bord du chemin de Langeac à Saugues qui
passe par le pont Vieux, mais rien ne le prouve, il pourrait tout aussi bien être situé ailleurs.
En 1791, une vente de deux terrains indique que chacun d'eux est « borné du levant par le béal du
moulin du Sr Dupuy ». Ces deux terrains étant situés entre la Desges et la partie amont du béal
actuel, à proximité de la Cambuse, l'existence du béal actuel est donc bien prouvée à cette date,
ainsi que l'existence d'un moulin en aval (dit aussi moulin d'En-haut) appartenant à un « sieur
Dupuy ». Même s'il s'agit du même Jean Joseph Dupuy, rien ne prouve que ce moulin en aval
existait deux ans auparavant.
Donc nous avons un Jean Joseph Dupuy propriétaire d'un moulin en 1777 sans preuve qu'il s'agisse
du moulin aval (il s'agirait plutôt du moulin d'En-bas), et un Dupuy propriétaire en 1791 du béal
actuel et donc d'un ancêtre du moulin aval, sans preuve que le béal et le moulin existaient deux ans
auparavant, c'est-à-dire en 1789. Au vu des éléments avancés par la généalogiste, son affirmation
que le moulin aval (dit aussi moulin d'En-haut) existe au moins depuis 1777 repose donc sur des
hypothèses et non sur des faits avérés : elle est prématurée.
La carte de Cassini, établie vers 1779, ne montre qu'un seul symbole de moulin à proximité du
bourg, mais son échelle est grande. La généalogiste en déduit que la proximité des deux moulins
amont et aval permet de supposer que ce symbole matérialise à lui seul ces deux installations, mais
ce n'est qu'une supposition, mise à mal par l'inexistence prouvée du moulin amont en 1809 (cf. plus
loin). Ce symbole pourrait donc matérialiser le moulin d'En-haut et le moulin d'En-bas situé à la
place de l'actuelle salle des fêtes, ou ce seul dernier moulin d'En-bas. Nous avons vu qu'en 1777 il
est probable qu'existait le moulin d'En-bas. De plus, ce moulin ayant demandé un investissement
bien moindre que le moulin d'En-haut – en 1809 le moulin d'En-bas n'a qu'une meule et un moulin à
huile tandis que le moulin d'En-haut compte trois meules et leurs béals respectifs ont une longueur
de 40 et 1180 m, il est probable que le moulin situé près de l'actuelle salle des fêtes a été construit le
Moulin	amont
La généalogie du moulin amont est encore moins bien établie. Son existence est indiquée sur le plan
cadastral napoléonien (1813) qui montre deux bâtiments correspondant à peu près aux deux moulins
actuels, avec une entrée d'eau pour le moulin amont.
L’acte de 1809 90 qui concerne le moulin d'En-haut et le moulin d'En-bas précise que « en ce qui est
de l'entretien de pelières [barrages] dont la réparation n'excèdera pas quinze francs le preneur en
sera chargé et d'y travailler de suite, et au surplus de curer le béal lorsqu'il en aura besoin ». Le
preneur (le fermier) est donc seul responsable de l’entretien des deux barrages et du béal, ce qui
indique qu’aucun autre moulin que le moulin d'En-haut (aval) n’utilisait l’un ou l’autre de ces
Pièce n°25 de l’étude historique, archive ADHL 3E 523-281.
ouvrages : le moulin amont n’existait donc pas à cette date.
L'étude de la généalogiste avance que l'existence du moulin amont est avérée dans un acte notarié
en date du 9 novembre 1788 que nous avons déjà évoqué 93. Cet acte parle du « chemin public allant
de Langeac à Saugues et audit foulon » et du « chemin allant à Saugues et au foulon » : or d'après le
cadastre de 1813 le moulin amont n'est pas situé sur ce chemin public qui passait dans la calade
actuelle et non pas dans l'actuelle rue des moulins qui n'existait pas : l'acte notarié ne prouve donc
en rien que Catherine Delair était propriétaire en 1788 du moulin amont appartenant aujourd'hui à la
Communauté de communes, comme le prétend la généalogiste.
En résumé, le moulin amont n'existait pas en 1809. À cette date existaient le moulin d'En-haut (ou
moulin aval) avec son béal (actuel), et le moulin situé près de l'actuelle salle de fêtes (moulin d'Enbas) qui disposait d'un autre barrage sur la Desges et d'un autre béal, et relevait donc d'un autre droit
d'eau. Le béal actuel et le moulin aval existaient en 1791. Un moulin existait en 1788 à Chanteuges,
mais rien ne prouve qu'il s'agissait du moulin aval. Un ou des moulins existaient en 1779, mais rien
ne prouve que cela concernait le moulin aval. De même, un moulin existait en 1777 à Chanteuges,
mais rien ne prouve qu'il s'agissait du moulin aval. Ces trois mentions d'un moulin avant 1789
pourraient tout aussi bien concerner le moulin d'En-bas, voire un autre, et donc ne pas ressortir du
droit d'eau revendiqué par la Communauté de communes. Affirmer que c'est le moulin aval est pure
Les preuves de l'existence du béal et d'un moulin situé en aval de ce béal avant 1789 telles
qu'avancées par la généalogiste et à sa suite par la DDT ne peuvent donc être considérées comme
des preuves : l'existence légale du droit d'eau fondé en titre ne nous paraît donc pas établie.
Anecdotiquement, l'ancien propriétaire du moulin amont et descendant des propriétaires du
19e siècle – Jacques Leyreloup – avait produit en 1991 du matériel publicitaire affichant " Maison
fondée en 1791 " et pas avant...
Annexe	3	:	État	actuel	du	béal	amont,	en	ruine
Les photos ci-dessous ont été prises le 28 octobre (photo 4) et le 5 novembre 2017 (autres photos).
Une partie des désordres observés est due aux travaux de débroussaillage entrepris par la Cegelec
depuis début octobre, mais l'essentiel des désordres est bien antérieur comme on peut le voir. Les
photos sont dans l'ordre de présentation prises d'amont en aval.
Annexe	4	:	Étude	historique	de	la	consistance	du	droit	d'eau
Cette analyse se base sur les éléments historiques apportés par l'étude historique de la généalogiste
Isabelle Malfant-Masson 50.
Sur « l'État statistique des irrigations et des usines établies sur les cours d'eau non navigables ni
flottables » du département de la Haute-Loire, dressé par le service des Ponts et Chaussées en
1893 94, figure le moulin à farine désigné comme Duchampdou comptabilisant trois paires de
meules nécessitant ensemble un débit d'eau de 400 l/s sur une hauteur de chute de 2,70 m, et mues
par une turbine de 9 CV 95 (soit 6,6 kW). Le débit du béal serait donc de 400 l/s à cette date. Un
seul moulin est mentionné, mais cela ne change pas le débit nécessaire puisqu'ils sont en ligne.
Pour la généalogiste, en conclusion, « la consistance légale de ce moulin [aval] pourra être
déterminée au vu des informations figurant sur le premier carnet des patentes daté de 1846, comme
étant les informations les plus anciennes connues concernant cette installation hydraulique ». Cette
conclusion ne dit pas précisément quelle est la consistance du moulin aval (dit aussi moulin d'Enhaut), mais nous invite seulement à nous reporter aux carnets de patente de 1846 96.
Les carnets de patente de 1846-1848 indiquent pour le moulin aval « 2 paires de meules dans un
bâtiment. À côté dans un 2e, un cylindre pour monder de l'orge », mais aucun débit d'eau. Pour
1857-1859, ces carnets indiquent pour ce même moulin « 4 paires de meules, 1 foulon mis en jeu
par 5 roues à palettes (système tourniquet) » pour un « volume d'eau de 7 à 800 l/s. Force
6 chevaux ». Le premier débit historiquement indiqué explicitement est donc de 700 à 800 l/s pour
une puissance de 6 CV (soit 4,4 kW). Le moulin de 1846 étant près de deux fois moins important
que le moulin de 1857 d'après les indications ci-dessus, son débit ne peut qu'être inférieur ou égal à
celui de 1857, le rendement des machines ne s'étant guère amélioré en 11 ans.
Ces variables sont identiques pour le moulin amont en 1846. En 1857, le nombre et le type de
meules sont légèrement différents : « 4 paires de meules, 1 foulon mis en jeu par 5 roues à palettes
(système tourniquet) », mais le débit et la puissance sont identiques à ceux du moulin aval.
Il est indiqué dans ce même document qu’un moulin est situé en aval de l’autre : pour le moulin
aval (dit aussi moulin d'En-haut), il s’agit du « Moulin de Chanteuges situé au chef-lieu sur la
rivière la Desges et en aval de celui de Christophe Duchamp », ce dernier étant le moulin amont.
Les hauteurs de chute de ces deux moulins ne sont pas indiqués en 1857, mais sont données de
2,50 m en 1861. Les côtes d’altitude sont actuellement de 524,94 m à l’entrée sud du moulin amont
et de 519,05 m à la restitution nord dans la Desges selon le relevé topographique effectué par un
géomètre expert le 29 janvier 2015 97. Le dénivelé actuel global des moulins amont et aval est donc
de 5,89 m, ce qui correspond tout à fait aux indications de 1861 pour deux moulins situés en ligne,
utilisant successivement la même eau.
Les deux moulins aval et amont étant situés en ligne, on peut en déduire avec certitude que le débit
du béal et donc le droit d'eau en 1857 était de 700 à 800 l/s, et ne saurait être supérieur en 1846.
Auparavant, il n'est fait mention que du béal lié au moulin aval (dit aussi moulin d'En-haut) :
comme nous l’avons vu par ailleurs, en 1809, le propriétaire de ce moulin aval l'avait affermé aux
termes d'un acte notarié qui indique que le fermier serait chargé de l'entretien du barrage et devait
En date du 29 juin 1893. Pièce n°28 de l'étude historique, archive ADHL 1898W-14.
et non 14 CV comme indiqué par l'étude historique, 14 CV étant la puissance brute.
Carnets de patentes des établissements industriels du canton de Langeac. Pièce de l'étude historique n°29,
archive ADHL P 5125 à 5128.
Nivellement du béal levé le 29 janvier 2015 par Michel Leurent, géomètre expert DPLG à Langeac.
« curer le béal lorsqu'il en aura besoin », montrant par là qu'il était seul responsable du barrage et du
béal. En 1791, une vente de deux terrains proches de la Cambuse indique que chacun d'eux est
« borné du levant par le béal du moulin du Sr Dupuy ». Jean Joseph Dupuy étant – selon l'hypothèse
qui fonderait l'existence légale du droit en titre – propriétaire du moulin aval de 1777 (au moins)
jusqu'à son décès en 1804, cet acte indique bien que le propriétaire du moulin aval serait le
propriétaire du béal avant la Révolution.
Il apparaît ainsi à plusieurs reprises qu'avant 1810 le droit d'eau (barrage et béal) appartenait au
propriétaire du moulin d'En-haut (moulin aval). Comme :
- le débit utilisé par ce moulin était en 1857 de 700 à 800 l/s,
- ce moulin avait en 1809 comme en 1864 trois meules,
- les évolutions techniques en quelques décennies – de 1789 à 1857 – ne peuvent justifier un débit
deux fois supérieur à celui enregistré à la Révolution,
- aucune indication antérieure ne laisse supposer un débit antérieurement plus élevé,
tout indique que la consistance du droit d'eau fondé en titre pour ce moulin aval était de 700 à
800 l/s seulement et qu'il correspondait au barrage et au béal alors existants.
De plus, aucune réglementation postérieure à 1789 n'a été trouvée qui modifie le droit d'eau fondé
Aujourd'hui, les moulins aval et amont sont toujours en ligne, c'est-à-dire utilisent l'un après l'autre
le même débit d'eau. Chacune des turbines de ces moulins a un débit d'environ 600 l/s seulement, ce
qui indique un débit dans le béal légèrement supérieur, tout à fait compatible avec le débit de 700 à
800 l/s de 1857.
Annexe	5	:	Quel	est	le	débit	maximal	actuel	du	béal	?
La Direction départementale des territoires a reconnu à la Communauté de communes le droit de
prélever un maximum de 1500 l/s dans la Desges, comme étant un droit fondé en titre donc a priori
existant avant la Révolution. Outre la question historique de savoir si ce droit d’eau actuel
correspond bien au droit d’eau de l’époque – que nous traitons par ailleurs, se pose la question de
savoir à quel débit maximal correspondaient les caractéristiques physiques du béal, tel qu’il existait
autrefois. Nous n’avons aucune information sur ces caractéristiques physiques au 19e siècle ni
même au début du 20e siècle, mais les caractéristiques actuelles du béal – ou au mieux lorsque les
moulins amont et aval étaient en activité et utilisaient l’eau du béal comme source d’énergie il y a
quelques décennies – devraient permettre d’évaluer le débit maximal du béal à cette époque.
En effet, le débit dépend uniquement de la section de l’eau et de sa vitesse : c’est le produit de ces
2 variables. La vitesse dépend de la pente, de la largeur, de la hauteur d’eau et de la rugosité du
béal. Cette rugosité dépend des matériaux utilisés pour le fond et pour les berges, ainsi que de la
courbure du béal.
Intéressons-nous tout d’abord à la section du béal, c’est-à-dire à la section brute qui correspond à de
l’eau à ras bords, et à la section nette qui correspond à la hauteur d’eau maximale effective intégrant
une hauteur de sécurité pour éviter que l’eau ne déborde. Nous montrons en Annexe 6 à partir de
mesures sur le terrain que la section nette utile est en moyenne de 1,12 m2 sur le béal amont et de
1,40 m2 sur la partie aval. Deux ponts sur le béal amont ont une section nette de 1,20 et 1,22 m2. Le
premier est un pont très ancien et en parfait état situé à mi-chemin entre la Cambuse et Beausoleil.
Ce pont a une section brute (du sol au tablier) de 1,36 m2, qui est aussi celle du second pont situé en
amont du dégrilleur. Cette section brute qui donne la section maximale absolue du béal est
légèrement inférieure à la section de la buse d’entrée du béal qui est de 1,42 m2. La buse a donc dû
être légèrement augmentée dans le passé, à moins de n’avoir jamais été utilisée à plein régime.
Retenons une section nette en amont et en aval proche de 1,12 et 1,40 m2 respectivement.
Si le droit d’eau est fondé en titre (pure hypothèse faite dans ce paragraphe), le béal ne doit pas
voir ses dimensions modifiées, sous peine de perdre ce droit. Or, dans une étude préparatoire à son
intervention 98, partie de son offre ou fournie en même temps, la Cegelec indique que l'un des
aménagements nécessaires est la « mise en forme du canal, sur la partie conservée [en amont], pour
permettre le passage du nouveau [souligné par nous] débit de 1 500 l/s ». Plus précisément, « le
canal sera aménagé pour avoir une largeur de 2,50 m à 3 m pour une profondeur de 1,2 m ». Il est
donc aujourd'hui nécessaire d'augmenter la profondeur du béal dans sa partie amont qui passerait de
61 à 77 cm (état actuel selon les mesure récentes d’un géomètre : cf. Tableau 3) à 120 cm, et
d'augmenter la largeur du béal, qui passerait de 160-230 cm – avec une moyenne de 181 cm – selon
nos mesures (cf. Annexe 6) à 250-300 cm. Cela donnerait une section brute de 3 à 3,60 m2, c’est-àdire de 2,2 à 3,2 fois supérieure à la section brute actuelle.
Un second paramètre est la pente du béal. Un géomètre a mesuré pour le SECCOM l’altitude du fond
du béal en plusieurs points en janvier 2015 99. Les résultats (cf. Tableau 3) montrent une pente
faible, en moyenne de 5,5 mm/m sur l’ensemble du béal, de 5,6 mm/m sur le béal amont et même
de 2,6 mm/m sur les 180 premiers mètres amont.
Un troisième paramètre assez difficile à estimer est la rugosité, qui dépend des frottements sur les
parois, qui dépendent eux-mêmes notamment des matériaux des berges et du fond et de la courbure
technique, Cegelec Loire Auvergne, 21 nov. 2016, 13 pages + 8 annexes.
du béal. La connaissance de la vitesse V, des dimensions du béal et de sa pente p permettent de
calculer le coefficient de rugosité Ks du béal en utilisant par exemple la formule classique de
Manning Strickler :
Ks = V / (R2/3 . p0,5)
avec rayon hydraulique R = section S / périmètre mouillé P
et S = largeur l . hauteur d’eau h, et P = l + 2 . h
Ks = V / ((l . h / (l + 2 . h))2/3 . p0,5)
0,0	vanne	d'entrée
530,75	532,00
530,83	531,60
109,3	AE	212
530,42	531,03
177,4	AE	213,	milieu	partie	parallèle	à	la	route
530,28	530,95
-­‐2,6
233,1	AE	214,	Sud	du	pont
529,92	530,67
277,3	AE	215
529,73	530,35
-­‐4,3
511,5	près	milieu	AE	148
527,89	528,66
-­‐7,9
-­‐5,6
521,3	AE	226-­‐227,	étranglement	béal-­‐Desges	=	déversoir	527,88	528,81
-­‐5,5
728,3	AE	239
526,71	527,45
-­‐5,7
950,8	AH	160
-­‐7,6
1024,7	entrée	Sud	tunnel
524,86	525,38
-­‐2,2
1161,6	18	m	amont	de	l’entrée	du	moulin	amont
524,35	525,31
béal	amont
27,5	AE	207,	au	droit	mur	N	maison
béal	aval
hauteur	Pente
berge	/	point
de	lit	gauche
gauche	amont
sur	béal
Tableau 3 : Altitudes du fond de lit et de la berge gauche du béal, hauteur de la berge, et pente en
mm/m, telles que mesurées par un géomètre en janvier 2015 99.
La Cegelec reconnaît dans le même document préparatoire à son offre que, la section d'entrée du
canal étant calibrée par des ouvrages qui seront conservés en l'état – soit 1,42 m2, « pour un débit de
1 500 l/s, nous aurons en ce point une vitesse de 1 m/s100, ce qui est relativement élevé ». Aussi « il
n'est pas garanti […] que le canal soit alimenté correctement ». En conséquence, la Cegelec se
propose de « nettoyer et curer la partie supérieure du canal depuis l’ouvrage de prise d’eau et sur
une longueur de 520 m, sur cette distance le canal sera aménagé pour avoir une largeur de 2,50 m à
3 m pour une profondeur de 1,2 m au débit maximum de 1,5 m3/s la hauteur serait d’environ 80 cm
soit une vitesse de 0,6 m/s dans le canal d’amenée ». Notons tout d’abord que ces chiffres (débit de
1 500 l/s, hauteur de 80 cm, vitesse de 0,6 m/s) sont légèrement incohérents 101. Les différentes
La vitesse de l'eau devrait être en réalité de 1,5 / 1,42 = 1,06 m/s.
Un débit de 1 500 l/s, une vitesse de 0,6 m/s et une hauteur d’eau de 80 cm donnent une largeur de béal
de 3,125 m. Si l’on ramène cette largeur à 3 m, la hauteur d’eau devient 83,3 cm. Si l’on considère une
largeur de 3 m et une hauteur d’eau de 80 cm, on aurait une vitesse de 0,625 m/s. Si l’on ramène cette
largeur à 2,50 m, la hauteur d’eau devient 100 cm. Si l’on considère une largeur de 2,50 m et une hauteur
d’eau de 80 cm, on aurait une vitesse de 0,75 m/s.
hypothèses pour garder des chiffres cohérents entre eux donnent pour une largeur de 3 m soit une
hauteur d’eau de 83,3 cm et une vitesse de 0,6 m/s, soit respectivement 80 cm et 0,625 m/s. Ces
chiffres sont encore plus éloignés des valeurs données par la Cegelec pour une largeur de 2,50 m.
La Cegelec écrit ensuite que « pour favoriser l'attrait d'eau dans le canal, immédiatement à l'aval de
l'ouvrage d'entrée, nous prévoyons de creuser le fond du lit pour augmenter et favoriser l'entrée
d'eau dans le canal ». La Cegelec estime donc qu'il n'est pas possible de faire passer 1 500 l/s dans
le béal dans sa configuration actuelle et qu'il faut donc modifier ses dimensions et sa topographie
pour espérer atteindre ce débit.
La formule de Manning Strickler indique alors qu’une pente de 2,6 mm/m, un débit de 1500 l/s, une
vitesse de 0,625 m/s et un béal de 3 m par 0,80 m (hauteur d’eau) correspondent à un coefficient de
rugosité Ks de 19, correspondant à une rugosité extrêmement élevée. Il est même de 18 pour une
vitesse de 0,6 m/s et une hauteur d’eau de 83 cm. Si l’on considère la pente mesurée minimale
(2,1 mm/m), on obtient un coefficient de rugosité de 21 et 20 respectivement. Si l’on considère la
pente moyenne du béal amont (5,6 mm/m), ce coefficient est très inférieur à 20.
Ce coefficient ainsi calculé correspond à un béal après l’aménagement prévu par la Cegelec. On
peut supposer que sans aménagement mais simplement après nettoyage et curage, la rugosité serait
plus élevée et donc le coefficient Ks plus faible. Dans l’état normal de fonctionnement du béal
quand les moulins amont et aval fonctionnaient il y a quelques décennies, le coefficient de rugosité
ne saurait donc être plus élevé.
Cependant la plage de variation du coefficient de rugosité de Manning Strickler commence à 20,
avec les trois cas suivants :
A- rocher brut et irrégulier : Ks = 20
B - lit en pierres et berges herbeuses : Ks = 25
C - rocher lisse et régulier : Ks = 30
Nous estimons donc le facteur de rugosité à 20 à partir des estimations de la Cegelec, mais en
prenant la borne inférieure de sa plage de variation (cas A). Nous considérons en outre les rugosités
B et C pour mémoire.
Une fois la rugosité connue, nous pouvons calculer la vitesse de l’eau, mais cette fois en
considérant les caractéristiques physiques actuelles du béal et non plus ses caractéristiques après
redimensionnement comme l’a fait la Cegelec.
Les autres caractéristiques du béal sont celles du béal actuel amont (cf. Tableau 5 en Annexe 6) :
une section moyenne de 1,12 m2 et une largeur moyenne de 1,81 m. La vitesse et la section de l’eau
permettent ensuite de calculer le débit maximal du béal.
A	-­‐	rocher	brut	et
B	-­‐	lit	en	pierres	et
berges	herbeuses
C	-­‐	rocher	lisse	et
Coefficient	rugosité	Ks
Vitesse	(m/s)
Débit	maximal	(l/s)
Tableau 4 : Vitesse de l’eau calculée avec la formule de Manning Strickler pour différentes
rugosités du béal amont. Le cas A est le plus probable.
Nous obtenons Tableau 4 les vitesses d’eau dans le béal amont correspondant aux trois hypothèses
de rugosité. Pour une rugosité proche de la rugosité retenue par la Cegelec (cas A), nous avons donc
un débit maximal proche de 600 l/s, qui serait proche de 700 l/s dans le cas B.
Ces chiffres sont cependant assez approximatifs en l’absence d’une évaluation plus précise de la
rugosité réelle du béal. Le plus précis serait de modéliser la vitesse et la hauteur d’eau en fonction
des caractéristiques physiques du béal mètre après mètre, ce que nous ne pouvons faire à ce jour.
Globalement ces résultats sont assez cohérents avec le chiffre indiqué dans les patentes de 1857 (de
700 à 800 l/s), qu’ils confirment donc.
Annexe	6	:	Taille	réelle	du	béal
Le béal est en très mauvais état en de nombreux endroits. Un géomètre a mesuré pour le SECCOM
l’altitude du fond et de la berge gauche du béal en plusieurs points, permettant de calculer la
hauteur de la berge 99.
Nous avons pu mesurer sa largeur et sa hauteur en plusieurs endroits où il est encore en bon état :
cf. Tableau 5. Cela donne une section brute. Mais l’eau ne circule pas à ras bords du béal, mais au
maximum quelques centimètres en dessous par sécurité pour éviter tout débordement (voire
quelques dizaines de centimètres comme c’est le cas pour le béal réhaussé en amont du dégrilleur,
où cette hauteur de sécurité est de 50 cm). La prise en compte de cette hauteur de sécurité permet de
calculer une section nette, qui est la section à travers laquelle s’écoule l’eau.
Photo 12 : Pont à mi chemin entre la Cambuse
et Beausoleil, à 251 m de la vanne d’entrée, vu
de l’aval le 26 octobre 2017.
Photo 13 : Pont juste en amont du dégrilleur, à
488 m de la vanne d’entrée,
vu de l’aval le 26 octobre 2017.
Le sol reconstruit du béal, en aval du pont, est
environ 20 cm plus haut que le sol sous le pont.
Le pont est large de 160 cm, tandis que le béal
nouveau l’est de 230 cm au même endroit. Le
béal rehaussé dépasse de 1,75 m l’ancien béal.
Pour évaluer cette hauteur de sécurité, nous disposons d’une mesure par huissier de la profondeur
brute et de la profondeur nette du béal, effectuée en 1981 sous une maison construite sur le béal
(parcelle AH281, à 1126 m de la vanne d’entrée) 102. La hauteur brute est de 69, 70 ou 71 cm
suivant les endroits. La hauteur nette, c’est-à-dire « le niveau supérieur du bief atteint par l’eau en
temps normal attesté par la présence de mousses et d’algues », est de 60 cm côté gauche (ouest) et
60 à 65 cm côté droit (est). Nous en prenons les valeurs moyennes, soient une hauteur brute de
70 cm et une hauteur nette de (60+(60+65)/2)/2 = 61,25 cm. La distance de sécurité était donc de
8,75 cm arrondi à 8,5 cm. Nous appliquons cette distance à toutes les mesures de section présentées
Procès verbal de constat l’an 1981 le 27 mars effectué par maître René Jouval, huissier à Langeac.
Deux ponts anciens en pierres – datant sans doute de la construction de la route départementale au
19e siècle – existent et sont particulièrement intéressants car ils sont en parfait état et limitent
matériellement le débit du béal. Un premier pont est situé à mi-chemin entre la Cambuse et
Beausoleil (Photo 12) avec un sol horizontal, une hauteur côté droit de 124 cm, une hauteur côté
gauche de 110 cm, une largeur de 140 et 108 cm respectivement au sol et en hauteur. La hauteur de
l’eau sans toucher le tablier du pont est donc au maximum de 110 cm, tandis que la largeur
moyenne est la moyenne entre 140 et 108 cm, soit 124 cm. Cela donne une section d’eau maximale
de 1,36 m2. Mais le béal immédiatement en aval a une hauteur brute de 105 cm, ce qui donne, en
intégrant la hauteur de sécurité, une hauteur d’eau en aval et sous le pont de 96,5 cm (hauteur nette
Le second pont est situé juste en amont du dégrilleur (Photo 13). Sa hauteur est de 95 cm côté droit
et 85 cm côté gauche (avec un sol en béton d’il y a quelques décennies). Les berges amont et aval
ayant disparu, on ne peut évaluer leur hauteur ; nous appliquons donc la seule hauteur de sécurité de
8,5 cm, ce qui donne une hauteur nette de 76,5 cm.
vanne	Lieu	de	mesure	(d’amont	en	aval)
hauteur	surface	hauteur	surface
1126,0	sous	passerelle	AH	281	102
pont	entre	la	Cambuse	et	Beausoleil
pont	en	amont	du	dégrilleur
74,3	m	en	aval	de	la	vanne	d’entrée
41	m	en	amont	de	Beausoleil
24	m	en	aval	de	Beausoleil
50	m	en	aval	de	Beausoleil
sous	ex-­‐boite	de	nuit
Sous	balustrade	AH	157
moyenne	béal	amont
moyenne	béal	aval
Tableau 5 : Dimensions du béal en différents points. La hauteur de sécurité est de 8,5 cm.
Les données en vert sont issues de mesures faites par huissier 102.
Les données en rouge donnent la section de l’espace sous un pont.
Les données en bleu estiment la section de l’eau sous un pont.
Nos mesures présentées Tableau 5 montrent tout d’abord que la hauteur brute d’eau, c’est-à-dire la
hauteur de la berge que nous avons estimée, est avec une moyenne de 71 cm très proche de la
hauteur moyenne mesurée par le géomètre sur le béal amont – 70 cm (cf. Tableau 3 en Annexe 5).
Nous avons finalement une section nette – utile – variant de 0,98 à 1,60 m2 avec une moyenne de
microcentrale Chanteuges 221217 pd1.pdf (PDF, 2.2 Mo)
Fichier PDF microcentrale Chanteuges 221217 pd1.pdf
seccom projet debit droit desges chanteuges etude microcentrale communes hydraulique amont titre moulin hauteur communaute
Ce fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00568145.