Source: http://kraken.slv.cz/8As77/2012
Timestamp: 2018-01-23 20:34:11+00:00
Document Index: 57322645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 23', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 159', '§ 20', 'Soud ', 'Soud ', '§ 90', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 27', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 23', '§ 2', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

8As77/2012
8 As 77/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2011, èj. KUJI 94318/2011, sp. zn. OOSÈ 7108/2011 OOSC/189, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2012, èj. 41 A 1/2012-42,
I. Návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
I. [1] Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou rozhodnutím ze dne 1. 7. 2011, èj. OD/2470/10/RS, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 a § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil poru¹ením § 23 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se coby øidiè motorového vozidla pøestupkù dopustil tím, ¾e dne 9. 5. 2010 vjí¾dìl z úèelové komunikace vedoucí od statku Kinský, která je oznaèena svislou dopravní znaèkou P4 Dej pøednost v jízdì! u domu èp. 30 na místní komunikaci ul. Dvorská ve ®ïáru nad Sázavou, na ni¾ chtìl odboèit vlevo, a pøes øadu zaparkovaných vozidel pøehlédl ze své levé strany pøijí¾dìjícího cyklistu J. J., kterému nedal pøednost v jízdì. ®alobce po spatøení cyklisty zastavil pøední èástí vozidla na místní komunikaci ul. Dvorská. Cyklista ve snaze zabránit støetu zaèal brzdit a v dùsledku toho pøepadl pøes øidítka a zranil se. Za uvedené jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011, èj. KUJI 94318/2011, sp. zn. OOSÈ 7108/2011 OOSC/189, zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu k odvolání ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, tak, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí vypustil text: Následným ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo ke zranìní cyklisty J., který dal souhlas s vydáním lékaøské zprávy na svoji osobu a ke svému zranìní se vyjádøil. Zranìní si mj. vy¾ádalo o¹etøení v Nemocnici v Novém Mìstì na Moravì a hospitalizaci v Nemocnici v Jihlavì spolu s operaèním zákrokem. V souvislosti se vzniklým zranìním byla vystavena pracovní neschopnost v trvání od 10. 5. 2010 do 15. 7. 2010 a dále mu byly schváleny úlevy v zamìstnání do konce roku 2010 , a nahradil je textem J. J., pøi dopravní nehodì utrpìl zlomeninu pravé èlunkové kosti, èásteèné vymknutí kloubu mezi klíèní kostí a nadpa¾kem lopatky vpravo I. stupnì a odlomení baze prostøedního èlánku prsteníku levé ruky. Zranìní si vy¾ádalo hospitalizaci v Nemocnici Jihlava od 11. 5. 2010 do 13. 5. 2010 (v souvislosti s operací zlomeniny èlunkové kosti) a pracovní neschopnost v trvání od 10. 5. 2010 do 15. 7. 2010. ®alovaný ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil podle § 90 odst. 5 správního øádu.
II. [3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 4. 2012, èj. 41 A 1/2012-42, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud odmítl, ¾e by v souzené vìci do¹lo k poru¹ení § 20 zákona o pøestupcích. K pøestupkovému jednání do¹lo 9. 5. 2010. Policie ÈR zahájila úkony trestního øízení dne 10. 5. 2010. Jednoroèní lhùta, v ní¾ je tøeba pøestupek projednat, nebì¾ela od 10. 5. 2010 a¾ do 22. 11. 2010, kdy byl policejní spis doruèen Mìstskému úøadu ve ®ïáru nad Sázavou na základì odevzdání vìci k projednání pøestupku. Soud nesouhlasí s ¾alobcem v tom, ¾e pouze dvoumìsíèní lhùta ke skonèení provìøování ve smyslu § 159 odst. 1 písm. a) trestního øádu je lhùtou, která se nezapoèítává do bìhu lhùty dle § 20 zákona o pøestupcích. Naopak se ztoto¾nil s ¾alovaným v tom, ¾e správní orgán nemohl zahájit pøestupkové øízení do doby, ne¾ mu byla vìc postoupena policií, co¾ se stalo a¾ dne 22. 11. 2010.
[5] Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e v oznámení o zahájení øízení byl pøedmìt øízení vymezen nedostateènì, nebo» neobsahoval v¹echny skutkové okolnosti, které naplòují zákonné znaky pøestupkù, pro nì¾ bylo øízení vedeno. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil èást výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, a to tak, ¾e pouze upøesnil zranìní cyklisty J. J.. Soud nespatøuje ¾ádné neshody a nesrovnalosti v tom, jak byl skutek popsán v oznámení o zahájení správního øízení, v rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a v rozhodnutí ¾alovaného. Je zøejmé, ¾e se jedná o tentý¾ skutek.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í ¾alobní námitce, dle které ¾alovaný neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy výslechem svìdkù V. E. a J. S., doplnìním znaleckého posudku a vyslechnutím znalce. Pokud jde o navrhovaný výslech svìdkù, správní orgán posoudil vìc tak, ¾e není tøeba tento dùkaz provádìt, nebo» uvedené osoby nebyly svìdky dopravní nehody, pouze mìly popsat dopravní situaci v místì dopravní nehody. Ta ov¹em byla zøejmá z toho, co uvedl sám ¾alobce, cyklista J. J. i spolujezdec ¾alobce F. N.. Situace v místì nehody byla nepøehledná tím, ¾e po stranách byly zaparkovány osobní automobily, které znesnadòovaly ¾alobci výhled. Podle soudu by tedy bylo zcela nadbyteèné toto znovu dokazovat výslechem svìdkù.
[7] Pokud jde o znalecký posudek vypracovaný znalcem Ing. Zdeòkem Mrázkem, Ph.D., je podle soudu zøejmé, ¾e znalci bylo známo, ¾e po krajnici vozovky, kde k dopravní nehodì do¹lo, bylo zaparkováno mno¾ství osobních automobilù. Znalec mìl k dispozici trestní spis, byl seznámen s tím, co k dopravní nehodì uvedl ¾alobce, cyklista J. J., spolujezdec ¾alobce F. N. a sám provedl prohlídku místa dopravní nehody. Pokud znalec sám poøídil fotodokumentaci z místa dopravní nehody, na které nejsou zachyceny pøi krajnici stojící osobní automobily, neznamená to je¹tì, ¾e osobní auta pøi krajnici vozovky nestála. Sám znalec citoval z výpovìdi ¾alobce i cyklisty J. J., z nich¾ vyplývá, ¾e po stranì komunikace byla zaparkována vozidla. K námitce, ¾e znalec v posudku pou¾il nìkteré zkratky (napø. VBM), ani¾ by je vysvìtlil, soud uvedl, ¾e znalecký posudek je jasný a srozumitelný. ®alobce v prùbìhu správního øízení ani jednou nenamítal, aèkoliv byl se znaleckým posudkem seznámen, ¾e by nìjaké zkratce nerozumìl nebo nevìdìl, co znamená. Pøedmìtný posudek je podle krajského soudu objektivní, a vypoøádal se se v¹emi podklady, které mìl znalec k dispozici. Své závìry pøitom v posudku pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil.
[8] Krajský soud uzavøel, ¾e skutkový stav byl provedenými dùkazy zji¹tìn dostateènì. Bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupkového jednání, které je mu kladeno za vinu. K námitce ¾alobce, ¾e je nutno pøihlí¾et ke ztí¾ené situaci na komunikaci zpùsobené parkováním vozidel pøi okraji komunikace, uvedl, ¾e ¾alobci byla situace v uvedeném místì, kde do¹lo k dopravní nehodì, velmi dobøe známa, nebo» se bezprostøednì pøed vznikem nehody po komunikaci pohyboval. Vìdìl, ¾e pøi okraji komunikace je zaparkována øada vozidel, a ¾e po chodnících a také pøi kraji silnice se pohybuje znaèné mno¾ství lidí. Sám pøitom pøipustil ztí¾ený výhled. Mìl si zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí syna, jen¾ vedle nìj ve vozidle sedìl. Soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e i kdyby uvedená komunikace byla pøehledná, ¾ádná vozidla na ní nebyla zaparkována a znalec by situaci posuzoval tak, jako by byla pøehledná, nic by to nemìnilo na závìrech, ke kterým znalec ve znaleckém posudku dospìl, tedy k tomu, ¾e pøíèina nehodového dìje je v technice jízdy øidièe vozidla ¾alobce, který neregistroval pohyb jízdního kola a zahájil odboèovací manévr pøed pøijí¾dìjícím cyklistou tak, ¾e pro nìj vytvoøil nebezpeènou dopravní situaci a donutil jej k náhlé zmìnì rychlosti a smìru jízdy . Krajský soud se se závìry znaleckého posudku zcela ztoto¾nil.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, jestli¾e pøisvìdèil postupu správního orgánu prvního stupnì, který neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy výslechem V. E. a J. S. a zejména pak doplnìním znaleckého posudku a výslechem znalce. Z fotodokumentace, která je pøílohou znaleckého posudku, i z obsahu posudku samotného je zøejmé, ¾e znalec vycházel ze situace, kdy v ulici Dvorské nestála u krajnice na pravé stranì ve smìru jízdy po¹kozeného ¾ádná vozidla. Stì¾ovatel, po¹kozený i svìdek N. potvrdili, ¾e, a to v rozporu se znalcem poøízenou fotodokumentací, u krajnice stála zaparkovaná vozidla. Krajský soud nevyvodil ¾ádný závìr z toho, ¾e znalec v posudku s ¾ádnými zaparkovanými vozidly nepoèítal, co¾ je evidentní jak z uvádìných vzdáleností, tak i z pøílohy è. I znaleckého posudku-plánku. Navrhovaní svìdci tedy mohli podrobnì popsat dopravní situaci v místì nehody, i kdy¾ nehodu samotnou popsat nemohou. Na základì jejich svìdectví pak mohl znalec svùj znalecký posudek doplnit o variantu, kdy u krajnice ulice Dvorské stála vozidla na pravé stranì ve smìru jízdy po¹kozeného.
[10] Doplnìní znaleckého posudku a výslech znalce byl podle stì¾ovatele nezbytný i z toho dùvodu, ¾e znalec ve znaleckém posudku pou¾ívá zkratky, které nevysvìtluje, napø. zkratku VBM. Znalec dále pou¾il údaje, u nich¾ není zøejmé, odkud je èerpal a proè je pova¾uje za pravdivé, napø. na stranì 8 posudku uvádí, ¾e cyklista intenzivnì brzdil a do¹lo k pádu na vozovku, prùmìrné zpomalení tohoto pohybu mù¾eme uva¾ovat v rozmezí 3-5 m/s2, nebo reakèní doba cyklisty je 1,0 s . Bez navrhovaného doplnìní znaleckého posudku a bez výslechu znalce zùstal posudek neúplný a pro stì¾ovatele nesrozumitelný.
[11] Je pravdou, ¾e stì¾ovatel nesrozumitelnost znaleckého posudku v prùbìhu vlastního správního øízení nenamítal. Pøedpokládal toti¾, a to i v prùbìhu øízení odvolacího, ¾e dokazování bude doplnìno a ¾e znalec objasní, proè nebral v úvahu zaparkovaná vozidla, popøípadì posudek doplní. Teprve pøi pøípravì správní ¾aloby, kdy ji¾ bylo zøejmé, ¾e nebudou provedeny ¾ádné dal¹í dùkazy doplòující èi mìnící znalecký posudek, bylo na místì namítat nesrozumitelnost posudku. To, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil ji¾ ve správním øízení, není dùvodem, aby se jí soud v rámci øízení o správní ¾alobì nezabýval. Ani soud neobjasnil, jak rozumí konkrétním nesrozumitelnostem, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì. Prohlásil pouze, ¾e sám pova¾uje posudek za jasný a srozumitelný, ani¾ by tento závìr odùvodnil.
[12] Podle krajského soudu by bylo provádìní navrhovaných výslechù nadbyteèné, proto¾e z dosavadního dokazování bylo zøejmé, ¾e situace v místì dopravní nehody byla nepøehledná, jeliko¾ po obou stranách byly zaparkovány osobní automobily, které stì¾ovateli znesnadòovaly výhled. Pokud soud do¹el k tomuto závìru, mìl z nìj vyvodit dùsledky ve vztahu ke znaleckému posudku, ve kterém znalec s vozidly zaparkovaným u krajnice vùbec nepoèítal. Stì¾ovatel má za to, ¾e svìdkové mohli konkretizovat nepøehlednou dopravní situaci v tom smìru, zda se jednalo o bì¾nou nepøehlednost zpùsobenou zaparkovanými vozidly a provozem, nebo o mimoøádnou nepøehlednost, která od stì¾ovatele vy¾adovala zvlá¹tní opatøení pøi vjí¾dìní do køi¾ovatky. Závìr soudu o nadbyteènosti navrhovaného výslechu obou svìdkù pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci je proto nesprávný.
[13] Zákon o silnièním provozu poèítá v § 25 odst. 1, 3 a § 27 odst. l písm. d) se situací, kdy u krajnice a 5 metrù pøed hranicí køi¾ovatky, mohou zastavit a stát vozidla. Vozovka se v takovém pøípadì zú¾í o ¹íøku vozidla, která stojí u krajnice. O ¹íøku tìchto stojících vozidel se pak posunuje smìrem do køi¾ovatky i hranice, u které byl stì¾ovatel povinen dát pøednost v jízdì. Jedná se o bì¾nou dopravní situaci, která je upravena zákonem a zákonodárce jistì nepøedpokládal, ¾e taková situace bude pova¾ována za nepøehlednou, kdy si musí ka¾dý øidiè zabezpeèit vjetí na komunikaci pomocí nále¾itì pouèené osoby.
[14] Ve znaleckém posudku je na str. 9 uvedeno, ¾e vozidlo zastavilo tak, ¾e pøední èástí zasahovalo na hlavní komunikaci 0,9 m (dle údaje øidièe) a¾ 1,5 m (dle údaje cyklisty) viz obr. è. 1. Pokud jsou tyto závìry znalce správné, znamená to podle stì¾ovatele, ¾e v obou uvedených variantách dal po¹kozenému pøednost v jízdì a zastavil je¹tì mimo jízdní pruh vymezený v ulici Dvorské zaparkovanými vozidly, ve kterém jel po¹kozený cyklista. ®alovaný ani znalec v¹ak nevzali v potaz variantu omezení jízdního pruhu cyklisty zaparkovanými vozidly. Znamenalo by to rovnì¾, ¾e vina je na stranì po¹kozeného, který v rozporu s § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu svoje chování nepøizpùsobil situaci v provozu a svým schopnostem.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Je podnikatelem a bez øidièského oprávnìní nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost bez toho, ¾e zamìstná dal¹í osobu jako øidièe nebo svého zástupce, který za nìj bude vyøizovat jednání vy¾adující cestování.
IV. [16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Soud zohlednil situaci, kdy po obou stranách byly zaparkovány osobní vozy, které znesnadòovaly stì¾ovateli výhled. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e i kdyby uvedená komunikace byla pøehledná a ¾ádná vozidla na ní nebyla zaparkovaná, nic by to nezmìnilo na skuteènosti, ¾e pøíèina nehodového dìje byla v technice jízdy øidièe. Stì¾ovatel mìl povinnost dát cyklistovi pøednost v jízdì nezávisle na tom, zda byla situace na místì nehody pøehledná nebo nepøehledná. Navíc, pokud situace na daném místì byla skuteènì tak nepøehledná jak stì¾ovatel uvádí, mohl a mìl zajistit bezpeèné vyjetí na pozemní komunikaci pomocí nále¾itì pouèené osoby.
[17] Rovnì¾ námitka ohlednì údajné nesrozumitelnosti znaleckého posudku byla podle ¾alovaného krajským soudem vypoøádána dostateènì. Pokud by stì¾ovatel vìdìl o nedostatcích znaleckého posudku ji¾ v prùbìhu probíhajícího správního øízení, ale tyto nedostatky zaèal namítat a¾ v rámci pøípravy ¾aloby, bylo by podle ¾alovaného tøeba zohlednit zásadu koncentrace. Navíc ¾alovaný ani krajský soud neshledal, ¾e by znalecký posudek byl nesrozumitelný. Proto zde nebyl dùvod, aby byl z tohoto dùvodu znalecký posudek pøepracován.
[18] ®alovaný se k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [19] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodnosti samotné kasaèní stí¾nosti, vìnoval se návrhu stì¾ovatele, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
[21] Podle § 107 s. ø. s., vìta pøed støedníkem, kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
[22] Pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud prolamuje pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na které je tøeba hledìt jako na zákonné a vìcnì správné, dokud není zru¹eno. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady. Je to pøitom stì¾ovatel, na kom vázne bøemeno tvrzení i dùkazní stran dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel tedy musí hrozbu nepomìrnì vìt¹í újmy jednak dostateènì konkrétnì tvrdit a jednak i nále¾itì dolo¾it. Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby za navrhovatele vlastní vyhledávací èinností zji¹»oval èi dokazoval dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[23] V daném pøípadì stì¾ovatel v návrhu na pøiznání odkladného úèinku neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, z nich¾ dovozuje splnìní zákonných podmínek pro to, aby tomuto návrhu bylo vyhovìno. Nesplnil toti¾ povinnost tvrdit a prokázat vznik nepomìrnì vìt¹í újmy. Prosté konstatování stì¾ovatele, ¾e je podnikatelem, proèe¾ potøebuje vozidlo k výkonu své práce, neobstojí jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. [24] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 8 a odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Podle uvedených ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla nedá pøednost v jízdì v pøípadech, ve kterých je povinen dát pøednost v jízdì podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto právním pøedpisem je zákon o silnièním provozu, který v § 23 odst. 1 a 2 mimo jiné urèuje, ¾e pøi vyjí¾dìní z úèelové komunikace na pozemní komunikaci musí dát øidiè pøednost v jízdì vozidlùm (pozn. NSS-tedy i cyklistùm) jedoucím po pozemní komunikaci. Vy¾adují-li to okolnosti, zejména nedostateèný rozhled, musí øidiè zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby. Povinností dát pøednost v jízdì se rozumí povinnost øidièe nezahájit jízdu nebo jízdní úkon nebo v nich nepokraèovat, jestli¾e by øidiè, který má pøednost v jízdì, musel náhle zmìnit smìr nebo rychlost jízdy [§ 2 písm. q) zákona o silnièním provozu]. Dále se pøestupku dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu zpùsobí dopravní nehodu, pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví.
[27] Z uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e øidiè vjí¾dìjící z úèelové komunikace je povinen dát pøednost ka¾dému vozidlu, které se v daném okam¾iku pohybuje po pozemní komunikaci, na kterou vjí¾dí. Nesmí pøitom ohrozit øidièe vozidel jedoucích po pozemní komunikaci, napøíklad zasahováním èásti vozidla do smìru jejich jízdy za úèelem získat pøehled o situaci v provozu tak, ¾e naru¹í plynulý prùjezd vozidla pohybujícího se na pozemní komunikaci.
[28] Stì¾ovatel chtìl v nyní posuzovaném pøípadì pøi vjí¾dìní na pozemní komunikaci na ul. Dvorská odboèit vlevo. Kvùli øadì zaparkovaných vozidel na pozemní komunikaci mìl ztí¾ený výhled. Proto nestihl v dostateèném èasovém pøedstihu zareagovat na zleva pøijí¾dìjícího po¹kozeného. Stì¾ovatel poté, co spatøil cyklistu, zastavil pøední èástí vozidla na místní komunikaci ul. Dvorská. Cyklista ve snaze zabránit støetu zaèal brzdit a v dùsledku toho pøepadl pøes øidítka a zranil se. K dopravní nehodì do¹lo i pøesto, ¾e nedo¹lo k pøímému støetu vozidla s cyklistou. Stì¾ovatel tedy vjel na pozemní komunikaci takovým zpùsobem, ¾e vytvoøil pro cyklistu nebezpeènou dopravní situaci a donutil ho k náhlé zmìnì rychlosti a smìru jízdy.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì nezpochybòoval skutkový dìj, pro který byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù. Krajskému soudu v¹ak oponoval v otázce hodnocení dùkazù. Zji¹tìní v¹ech okolností dùle¾itých pro vydání rozhodnutí o pøestupku je povinností správního orgánu. Urèuje, jaké dùkazy v øízení budou provedeny a také je pak následnì hodnotí samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti (§ 50 a § 51 správního øádu). Má-li správní orgán za to, ¾e skutkový stav ji¾ byl zji¹tìn dostateènì, není jeho povinností provádìt dal¹í navrhované dùkazy. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè tak uèinil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, èj. 5 As 29/2009-48, www.nssoud.cz).
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel zkrácen na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e ve správním øízení nebyl proveden výslech V. E. a J. S.. Stì¾ovatel navrhl provedení tìchto dùkazù s tím, ¾e by se navrhovaní svìdci mohli vyjádøit k dopravní situaci v místì nehody. Jak ale sám stì¾ovatel uvedl, tyto osoby nebyly pøímými svìdky dopravní nehody; mohly se tak vyjádøit jen k situaci na daném místì-k postavení vozidel a pohybu osob. Za takové situace by podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo jejich svìdectví pøidanou hodnotu ve vztahu ke stávajícímu zji¹tìnému skutkovému stavu. Pomìry na místì dopravní nehody nebyly mezi stì¾ovatelem, po¹kozeným ani správními orgány sporné. Správní orgány obou stupòù vzaly za prokázané, ¾e v dobì dopravní nehody stála na ul. Dvorské zaparkovaná vozidla, a to nalevo z pohledu stì¾ovatele. Nikdo nezpochybòoval, ¾e stì¾ovatel mìl ztí¾ený výhled na pozemní komunikaci, po ní¾ pøijí¾dìl po¹kozený.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèním námitkám týkajícím se nedostateènì vypracovaného znaleckého posudku. Soud pøedesílá, ¾e znalecký posudek není obligatorním podkladem pro vydání rozhodnutí o pøestupku. Je jedním z mo¾ných dùkazù, ke kterým správní orgány pøistupují za situace, kdy rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu (§ 56 správního øádu).
[32] Správní orgán prvního stupnì nechal vyhotovit znalecký posudek zejména za úèelem zji¹tìní, kdo mohl vzniku dopravní nehody zabránit a zda mìl cyklista mo¾nost odvrátit vznik dopravní nehody. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e znalecký posudek byl dostateèným (nikoliv ov¹em jediným) podkladem pro vydané správní rozhodnutí. Znalecký posudek vycházel z výpovìdí úèastníkù dopravní nehody, kteøí shodnì tvrdili, ¾e po levé stranì pozemní komunikace (z pohledu stì¾ovatele) byla zaparkována vozidla. To, ¾e v dobì poøizování fotodokumentace, na komunikaci auta nestála, nemá na vypovídací hodnotu posudku vliv a nemá to ani za následek zhor¹ené postavení stì¾ovatele v dùkazním øízení.
[33] Stì¾ovatel polemizoval s tvrzením ve znaleckém posudku, ¾e vozidlo zastavilo tak, ¾e pøední èástí zasahovalo na hlavní komunikaci 0,9 m (dle údaje øidièe) a¾ 1,5 m (dle údaje cyklisty) v tom smìru, ¾e pokud jsou tyto závìry správné, znamenalo by to, ¾e v obou uvedených variantách dal po¹kozenému pøednost v jízdì a zastavil je¹tì mimo jízdní pruh vymezený zaparkovanými vozidly, ve kterém jel po¹kozený cyklista. Znalec pøi tomto konstatování vycházel ze samotných tvrzení úèastníkù nehody, tedy stì¾ovatele a cyklisty. Stì¾ovatelem pøedestøený výklad, dle kterého zastavil mimo prùjezdnou èást pozemní komunikace, proto nenachází oporu ve výpovìdích úèastníkù dopravní nehody ani v samotném správním rozhodnutí.
[34] K tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném spoluzavinìní cyklisty J. J. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení je skutek stì¾ovatele spoèívající v nedání pøednosti v jízdì. Správní orgány neshledaly, ¾e by se cyklista na vzniklé dopravní nehodì zavinìnì spolupodílel nebo ¾e by jeho reakce byla nepøimìøená. Po pozemní komunikaci se pochyboval pøimìøenou rychlostí. Vozidlo stì¾ovatele zaregistroval ve vzdálenosti nejvý¹e 20 m. S ohledem na to, ¾e nemohl seznat dal¹í vývoj pohybu vozidla stì¾ovatele, byla jeho reakce spoèívající v prudkém zabrzdìní pøimìøená vzniklé dopravní situaci.
[35] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani namítaná nesrozumitelnost znaleckého posudku. Stì¾ovateli jistì nic nebránilo zpochybnit srozumitelnost obsahu znaleckého posudku ji¾ v prùbìhu správního øízení, tedy v okam¾iku, kdy se s ním mìl mo¾nost seznámit. Stì¾ovatel v odvolání navrhoval doplnìní znaleckého posudku a výslech znalce nikoliv proto, ¾e by znaleckému posudku nerozumìl, ale proto, ¾e znalec podle názoru stì¾ovatele vycházel z nedostateèných poznatkù o situaci na místì v dobì dopravní nehody. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e ani tento soud neobjasnil, jak rozumí konkrétním nesrozumitelnostem, které stì¾ovatel vyjmenoval v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì, co se týèe nesrozumitelnosti, zmínil toliko zkratku VBM. Krajský soud sice mohl pro úplnost svého odùvodnìní uvést, co tato zkratka znamená (tedy výchozí bod mìøení, od nìho¾ se mìøí vzdálenost jednotlivých stop, vozidel a dal¹ích pøedmìtù nacházejících se na místì dopravní nehody), rozhodnì se v¹ak nejedná o pochybení, které by mohlo mít vliv na dùvodnost ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e § 23 odst. 2 zákona o silnièním provozu nehovoøí o zcela mimoøádné dopravní situaci nebo o situaci zákonem nedovolené. Naopak, ve snaze o zaji¹tìní co nejbezpeènìj¹ího provozu na komunikacích stanoví, ¾e pokud má øidiè ztí¾ený nedostateèný rozhled, musí si zajistit bezpeèné vjetí na pozemní komunikaci pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby. Pøitom sám stì¾ovatel tvrdil, ¾e situace na místì byla nepøehledná.
[37] Nezávisle na tom, zda nastalou dopravní situaci, pøi ní¾ mìl stì¾ovatel ztí¾en výhled na pozemní komunikaci, je mo¾né pova¾ovat za bì¾nou nebo nestandardní dopravní situaci, je tøeba vycházet z toho, ¾e øidiè, který vjí¾dí na pozemní komunikaci, tak musí èinit s oèekávatelnou mírou opatrnosti, aby mohl pøípadnì reagovat na vozidla pohybující se na pozemní komunikaci, které mají v jízdì pøednost. I kdy¾ byla situace v místì dopravní nehody znepøehlednìna oproti normální situaci na daném místì, nic to nemìní na povinnosti stì¾ovatele pøizpùsobit styl své jízdy aktuálním pomìrùm na vozovce. Jinými slovy øeèeno, ztí¾ený výhled na pozemní komunikaci nezbavuje stì¾ovatele odpovìdnosti za poru¹ení dopravních pøedpisù. Stì¾ovatel mìl a mohl pøedpokládat, ¾e po pozemní komunikaci pojede jiné vozidlo, které má pøed jeho vozidlem pøednost v jízdì. Byla-li situace pro stì¾ovatele nepøehledná, mìl pak zákonitì dbát zvý¹ené opatrnosti. Aby zabránil pøípadnému støetu s vozidlem pohybujícím se po pozemní komunikaci, mìl se pøesvìdèit (a to i opakovanì), ¾e po pozemní komunikaci nejede ¾ádné vozidlo, kterému by mohl nedovolenì zkøí¾it cestu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní uvádí, ¾e stì¾ovatel byl sankcionován na samé spodní hranici zákonného rozpìtí ve smyslu § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích (k ústavnosti sankèního rozpìtí za uvedený pøestupek viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, http://nalus.usoud.cz).
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[40] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení jdoucí nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.