Source: http://kraken.slv.cz/1Afs81/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:27:30+00:00
Document Index: 59683530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 38', 'Soud ', '§ 38', '§ 16', '§ 2', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 38', '§ 38', '§ 69', '§ 38', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 97', '§ 38', '§ 69', '§ 69', '§ 45', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 6', '§ 6', '§ 38', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 38', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs81/2008
1 Afs 81/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Teplické stavební a realitní spoleènosti s. r. o., se sídlem Dubská 901/28, 415 01 Teplice, zastoupené JUDr. Alexanderem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. 13195/110/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 1. 2008, è. j. 15 Ca 119/2005-42,
Dne 15. 3. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dvìma platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Teplicích (dále jen správce danì ) dne 23. 6. 2004, kterými byla ¾alobkyni pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za rok 2001 ve vý¹i 319 742 Kè a za rok 2002 ve vý¹i 460 926 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesrazila a neodvedla zálohu na pøedmìtnou daò svým jednatelùm, Ing. Josefu ©varcovi a Ing. Jiøímu Havelkovi, z èástek, které jim vyplatila na základì jimi pøedlo¾ených faktur za èinnost pro ¾alobkyni, aè k tomu byla povinna, nebo» pøedmìtné èástky mìly být posouzeny jako pøíjem ze závislé èinnosti spoleèníka a jednatele spoleènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji svým rozsudkem ze dne 29. 1. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e její ¾alobní námitky týkající se rozporù v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jsou podány jen v obecné rovinì, a proto se jimi nelze zabývat. Podle ¾alobkynì byly tyto námitky v ¾alobì zcela konkrétní s odkazy na stránky rozhodnutí ¾alovaného; za nejdùle¾itìj¹í pøitom pova¾uje námitky potvrzující skuteènost, ¾e èástky za èinnost pro ¾alobkyni nebyly jednatelùm nikdy vyplaceny. Soud se v odùvodnìní zmiòuje pouze o námitce neproplacení èástek, pøièem¾ i tam uvádí, ¾e se jí nemusí zabývat, nebo» podle § 38h odst. 1 a 10 zákona o daních z pøíjmù plátce danì je povinen srazit zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ji¾ na základì pøíjmu zúètovaného za pøíslu¹né zdaòovací období bez ohledu na to, zda tento pøíjem byl poplatníkovi vyplacen. Soud nevzal v úvahu situaci ¾alobkynì a ustanovení § 38h odst. 1 a 10 zákona o daních z pøíjmù posuzoval oddìlenì od jiných ustanovení tohoto zákona i zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Podle § 16 odst. 8 a § 2 odst. 3 daòového øádu má správce danì pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, tedy té¾ k tomu, ¾e pøedmìtné èástky jednatelùm vyplaceny nebyly (byly pouze zaúètovány), ¾e valná hromada ¾alobkynì s ohledem na poru¹ení zákazu konkurence rozhodla, ¾e se pøedmìtné zaúètované èástky jednatelùm nevyplatí a ¾e tito vystavili na zaúètované èástky dobropisy. O tìchto skuteènostech byl správce danì informován je¹tì pøed ukonèením daòové kontroly-mìl k nim tedy pøihlédnout a daò z pøíjmù ¾alobkyni k pøímému placení nepøedepisovat. S touto námitkou ¾alobkynì se ¾alovaný nevypoøádal, nebo» tvrdil, ¾e pøedmìtné èástky vyplaceny byly, co¾ bylo v rozporu se skuteèností. Poru¹il tak § 50 odst. 7 a § 2 odst. 3 daòového øádu. Rovnì¾ krajský soud (jak uvedeno vý¹e) se touto námitkou nezabýval.
Krajský soud se také samostatnì nevyjádøil k námitce ¾alobkynì, ¾e základ pro výpoèet danì byl správcem danì pou¾it v nesprávné vý¹i a vypoètená daò je nesprávnì vy¹¹í, nebo» správce danì nemohl postupovat podle § 69 odst. 1 daòového øádu; soud se o § 69 odst. 1 daòového øádu zmiòuje pouze v souvislosti se stanoviskem k námitce uvedené v ¾alobì v oddíle A písm. b). Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí, na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a plnì se ztoto¾nil s obsahem a závìry rozsudku krajského soudu. Na závìr navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami míøícími do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. ®alobkynì pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e se jednotlivì nezabýval jejími námitkami uvedenými na str. 5 ¾aloby, které se týkaly chyb v rozhodnutí ¾alovaného. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak krajský soud pøi posuzování tìchto námitek nepochybil. Aèkoliv námitky byly formulovány zcela konkrétnì, tøi z nich smìøovaly k tomu, ¾e èástky odmìn za èinnost pro ¾alobkyni nebyly jednatelùm nikdy vyplaceny: krajský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku jasnì vyslovil, ¾e otázka, zda èástky byly nebo nebyly vyplaceny, není pro povinnost odvést zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob podstatná. Krajský soud zde argumentoval § 38h odst. 1 a odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, z nìj¾ vyplývá, ¾e povinnost srazit zálohu na daò z pøíjmù fyzických osoby vzniká ji¾ na základì zaúètování pøíslu¹ného pøíjmu bez ohledu na to, zda byl poplatníkovi vyplacen. Jestli¾e tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e otázka vyplacení odmìn nemá na posouzení povinnosti zaplatit zálohu na daò z pøíjmu fyzických osob vliv, bylo z jeho strany zcela nadbyteèné, aby jednotlivì posuzoval, zda k vyplacení do¹lo èi nikoliv: pøípadná pochybení ¾alovaného v této otázce nemohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Ètvrtá ¾alobní námitka, s ní¾ se dle ¾alobkynì krajský soud nevypoøádal, se týkala charakteru prací, které jednatelé pro ¾alobkyni vykonávali. Touto otázkou se v¹ak krajský soud ob¹írnì zabýval v souvislosti s výkladem § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, který byl pøedmìtem námitky uvedené v oddíle A 1) ¾aloby, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e práce provádìné jednateli je nutno posoudit jako závislou èinnost ve smyslu zmiòovaného ustanovení. Bylo by tedy zcela nadbyteèné, aby krajský soud tuto otázku posuzoval ve svém rozsudku dvakrát. Pokud krajský soud uvedl, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jsou záva¾né rozpory a ¾alovaný v nìm nehodnotil skuteèné dùkazy, nýbr¾ za nì vydával své smy¹lenky, je podáno toliko v obecné rovinì, a proto se jím nelze zabývat, mìl na mysli právì toto tvrzení ¾alobkynì o smy¹lenkách, nikoliv konkrétní námitky na str. 5 ¾aloby.
Za nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku vytýkající krajskému soudu, ¾e se samostatnì nezabýval výkladem § 69 odst. 1 daòového øádu namítaným v oddíle A písm. c) ¾aloby a zmiòoval jej pouze v souvislosti se stanoviskem k oddílu A písm. b) ¾aloby. V oddíle A písm. b) ¾aloby ¾alobkynì uvedla, ¾e správce danì je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vyjde najevo, tedy i k tomu, ¾e zaúètované èástky nebyly jednatelùm ¾alobkynì vyplaceny, a dále ¾e z § 69 odst. 1 daòového øádu a z § 38ch a § 38i zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob lze srazit pouze tehdy, jestli¾e do¹lo ke skuteènému vyplacení èástek, které mìly být zdanìny. V oddíle A písm. c) ¾aloby pak konstatuje, ¾e z § 69 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì mù¾e pøistoupit k pøedepsání danì k pøímému placení pouze tehdy, jestli¾e pøíslu¹ná èástka byla ji¾ poplatníkovi vyplacena (na rozdíl od § 38h odst. 1 a 5, kde staèí èástku pouze zaúètovat); jeliko¾ v projednávaném pøípadì ¾alobkynì èástky pouze zaúètovala a nevyplatila, nemohl správce danì pou¾ít § 69 odst. 1 daòového øádu. Oddíl A písm. c) ¾aloby je zjevným rozvedením námitky v oddíle A písm. b) ¾aloby a krajský soud podle mínìní kasaèního soudu odpovìdìl na námitku uvedenou v oddíle A písm. c) v rámci své argumentace k námitkám obsa¾eným v oddíle A písm. b) ¾aloby. Krajský soud zde jasnì uvedl, ¾e z § 69 odst. 1 daòového øádu nelze dovodit oprávnìní správce danì pøedepsat k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a¾ po vyplacení odmìny poplatníkovi. Ustanovení § 69 odst. 1 poslední vìta daòového øádu toti¾ slou¾í ke zji¹»ování vý¹e danì, pøi kterém se vychází z fikce, ¾e poplatník obdr¾el pøíslu¹nou èástku odmìny tzv. èistou, tedy po zdanìní, a nikoliv pøed ním. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze doplòuje, ¾e ke stejnému závìru je nutné dospìt i s ohledem na vztah daòového øádu a zákona o daních z pøíjmù. Podle § 97 daòového øádu se toti¾ ustanovení èásti první a¾ ¹esté a osmé tohoto zákona pou¾ijí, pokud ustanovení èásti sedmé nebo zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak. Pokud § 38h zákona o daních z pøíjmù hovoøí o tom, ¾e zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob je nutné odvést i v pøípadì, kdy byl pøíslu¹ný pøíjem plátcem zaúètován (nikoliv vyplacen), pak je tímto zpùsobem úprava v § 69 odst. 1 daòového øádu konkretizována a správce danì je oprávnìn k postupu podle tohoto ustanovení bez ohledu na to, zda byl pøedmìtný pøíjem poplatníkovi vyplacen. K tomu lze ostatnì zmínit i nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, podle nìj¾ zákonná úprava v § 69 daòového øádu je jistým vlomením se do zásady, ¾e daòovou povinnost nelze podle § 45 daòového øádu pøená¹et na druhého. Ustanovení obsa¾ená v hmotnìprávním pøedpisu, tj. § 38h, 38i, 38j zákona o daních z pøíjmù, pak tento postup ve vztahu k plátci danì konkretizují. Pokud tedy správce danì zjistil, ¾e daòová povinnost plátcem nebyla splnìna, mìla být skuteènì ulo¾ena jemu (co¾ byla) a vymáhána pouze na nìm, a poté, co by daòovou povinnost vyrovnal, mìla být èástka danì uhrazená stì¾ovatelem tomuto vrácena .
®alobkynì se dále v kasaèní stí¾nosti vìnuje skuteènosti, ¾e odmìny jednatelùm nebyly vyplaceny, ale pouze zaúètovány, a ¾e se správce danì pøed ukonèením daòové kontroly dozvìdìl o tom, ¾e na základì rozhodnutí valné hromady ¾alobkynì pøedmìtné odmìny nebudou vyplaceny, co¾ mìl ve svém rozhodnutí zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud argumentaci ¾alobkynì neshledal za dùvodnou a ztoto¾nil se závìry krajského soudu, tj. ¾e otázka skuteèného vyplacení pøedmìtných odmìn jednatelùm není pro povinnost odvést zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob rozhodná. Zmiòovaná povinnost toti¾ vzniká buï vyplacením pøíslu¹ného pøíjmu nebo jeho zaúètováním-nastane-li kterákoliv z tìchto mo¾ností [srov. dikci § 38h odst. 1 zákona o daních z pøíjmù: zdanitelnou mzdou se rozumí úhrn pøíjmù ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù (dále jen mzda ) zúètovaný nebo vyplacený poplatníkovi za kalendáøní mìsíc nebo za zdaòovací období , odst. 5:
záloha se srazí pøi výplatì nebo pøipsání mzdy poplatníkovi k dobru bez ohledu na to, za kterou dobu se mzda vyplácí , odst. 10: plátce odvede úhrn sra¾ených záloh nebo úhrn èástek, které mìly být jako zálohy na daò sra¾eny ]. Skuteènost, zda zaúètovaná odmìna (mzda) byla poplatníkovi plátcem vyplacena, nemù¾e být tedy pro vznik povinnosti odvést zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob rozhodná; vyplacení mzdy je ostatnì pouze zále¾itostí mezi poplatníkem a plátcem. Obecnì øeèeno, pokud poplatník vykonává pro plátce závislou èinnost [ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù], nále¾í mu za ni odmìna, a jestli¾e poplatníkovi odmìna není vyplacena, je pouze na nìm, aby se jí na plátci domáhal poøadem práva u civilního soudu. Na povinnost plátce odvést zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob v¹ak nemá nevyplacení zaúètované odmìny za závislou èinnost poplatníka ¾ádný vliv. V projednávaném pøípadì je zøejmé (a ¾alobkynì to v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje; srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 6 Afs 9/2003-59, publikovaný pod è. 889/2006 Sb. NSS), ¾e jednatelé vykonávali pro ¾alobkyni závislou èinnost ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) a ¾e jim za tuto èinnost byla pøiznána odmìna, kterou ¾alobkynì zaúètovala jako závazek vùèi jednatelùm. Tím byla naplnìna dispozice § 38 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ¾alobkyni vznikla povinnost pøíslu¹nou zálohu odvést. Nelze proto úspì¹nì namítat, ¾e správce danì byl povinen ve smyslu § 16 odst. 8 a § 2 odst. 3 daòového øádu pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e èástky odmìn nebyly a nebudou vyplaceny, nebo» tato okolnost není zpùsobilá zmìnit rozhodnutí správce danì. Kasaèní soud rovnì¾ neshledal za dùvodnou námitku ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný se s touto námitkou ve svém rozhodnutí nevypoøádal: ¾alovaný v odùvodnìní dostateènì srozumitelnì argumentoval jak zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, tak i § 38h zákona o daních z pøíjmù, z nich¾ dovodil povinnost ¾alobkynì odvést zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ji¾ na základì zaúètovaného pøíjmu bez ohledu na okam¾ik jejich zaplacení nebo pøijetí poplatníkem.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti také uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá i pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], kterou spatøuje v tom, ¾e soud uvedl, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení daòového zákona ani daòového øádu. Taková námitka je v¹ak zcela nekonkrétní a nelze z ní dospìt k závìru, jaké ustanovení právního øádu podle mínìní ¾alobkynì krajský soud chybnì aplikoval èi mylnì vylo¾il; Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 11. èervna 2008