Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL726/2015
Timestamp: 2018-09-19 06:18:46+00:00
Document Index: 57959694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

1 VSOL 726/2015-A-10
KSBR 45 INS 12430/2015 1 VSOL 726/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Boskovice, Komenského 1882/39, PSČ 680 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.5.2015, č.j. KSBR 45 INS 12430/2015-A-5, takto:
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužníka nesplňuje základní náležitosti insolvenčního návrhu, neboť v něm dlužník nevylíčil rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek. Z insolvenčního návrhu vyplývá pouze skutečnost, že dlužník má více věřitelů, není však zřejmé, zda a jak dlouho jsou závazky dlužníka po lhůtě splatnosti a z jakého důvodu tyto závazky dlužník není schopen hradit. Dlužník v návrhu netvrdil druhý a třetí znak úpadku, tj. existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po splatnosti a svou platební neschopnost. Navíc dlužník k návrhu nepřipojil povinné přílohy-seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. Jelikož insolvenční návrh dlužníka neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, je nesrozumitelný, neurčitý a neúplný a vady návrhu nelze odstranit postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř., soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníka odmítl, neboť se jedná o vady, pro něž nelze pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítal, že z jeho insolvenčního návrhu vyplývá, že má více věřitelů, že jeho závazky jsou po lhůtě splatnosti, kdy se jeho závazky staly splatnými, jakož i skutečnost, z jakého důvodu není schopen závazky hradit. Nadto existenci více splatných peněžitých závazků déle než 30 dnů po splatnosti a neschopnost tyto závazky plnit osvědčil přiloženými dokumenty a k návrhu připojil povinné seznamy majetku a závazků. Dále namítal, že soud prvního stupně postupoval nesprávně, pokud jej nevyzval k odstranění vad a pochybností postupem dle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 13.5.2015 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník v návrhu uvedl, že je ve stavu úpadku, neboť není schopen splácet své závazky, nevlastní žádný nemovitý ani zpeněžitelný movitý majetek, vykonává sportovní činnost-výkonnostní kopanou s pravidelným měsíčním příjmem 17.000 Kč čistého měsíčně a nemá vyživovací povinnost. V bodu 17 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 3 závazky vůči 3 věřitelům, u závazků uvedl pouze jejich výši a důvod vzniku. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl 1 závazek vůči dalšímu věřiteli, který označil jeho výší a právním důvodem vzniku. V bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) označil 1 závazek vůči dalšímu věřiteli, u závazku uvedl jeho výši, právní důvod vzniku a skutečnost, že závazek je předmětem exekuce. V bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedl 7 závazků vůči 6 věřitelům, věřitele označil obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm) a identifikačním číslem (datem narození), u všech závazků uvedl jejich výši, číslo jednací (spisovou značku) rozhodnutí v nalézacím či exekučním řízení a u třech závazků označil rozsudek nalézacího soudu a datum jeho vydání (ve dvou případech byl rozsudek vyhlášen dne 3.2.2015 a v jednom případě dne 7.10.2013). Seznamy závazků, zaměstnanců a majetku dlužník k návrhu nepřipojil. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Z insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit úpadek dlužníka dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b) IZ, neboť z návrhu vyplývá mnohost věřitelů dlužníka, mnohost jeho peněžitých závazků i platební neschopnost dlužníka. Dlužník v bodu 20 návrhu označil 7 zajištěných vykonatelných závazků vůči 6 věřitelům, věřitele označil řádně v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ obchodní firmou (jménem a příjmením), sídlem (bydlištěm) a identifikačním číslem (datem narození). U všech závazků uvedl jejich výši a u třech závazků odkázal na rozsudky nalézacího soudu včetně čísla jednacího a data vyhlášení (dne 3.2.2015 a dne 7.10.2013), přičemž z těchto tvrzení lze dovodit, že nejméně tyto tři závazky byly splatné nejméně k datům 7.10.2013, resp. 3.2.2015 a jsou tedy po splatnosti déle jak 30 dnů a déle jak 3 měsíce (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ).
V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat náležitostmi insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla