Source: http://kraken.slv.cz/3Azs80/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:29:15+00:00
Document Index: 38181255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 60', '§ 120']

3Azs80/2006
è. j. 3 Azs 80/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. O., zastoupeného Mgr. Evou Pokornou, advokátkou, se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 7/2005-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Evì Pokorné, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena do 1 mìsíce po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 2. 2005, è. j. OAM-2633/VL-10-P11-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., ¾alobce pouze po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem pak navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání.
Usnesením ze dne 13. 1. 2006 vyzval krajský soud ¾alobce, aby prostøednictvím své zástupkynì upøesnil, v jakém rozsahu rozsudek napadá a aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Pouèil ho rovnì¾ o následcích nesplnìní výzvy.
Na výzvu soudu ¾alobce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 18. 2. 2006. Zde uvedl, ¾e napadá výrok o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, nebo» skutková podstata, ze které ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, není pøesvìdèivé a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. ®alovaný nevyu¾il v¹ech svých mo¾ností k získání úplných dùkazù, tedy zji¹tìní pøesného úplného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V dùsledku toho, krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení, kdy¾ jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém øízení usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zatí¾ena vadami, které brání jejím vìcnému projednání. Základní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je tvrzení o existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ¾alobce takovéto dùvody neobsahovala, doplnìk kasaèní stí¾nosti je pak v zásadì opisem zákonného znìní ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez jakékoliv konkretizace ve vztahu k ¾alobci. Není tedy zøejmé, v èem spatøuje ¾alobce rozpor skutkové podstaty, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, se spisem, v èem konkrétnì dle jeho názoru nebyl spolehlivì zji¹tìn stav vìci, v èem rozhodnutí správního orgánu není pøesvìdèivé, pøípadnì v èem mìlo spoèívat poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Zcela nekonkretizována zùstala i námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení, kdy¾ jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahuje tato základní nále¾itosti nutné k tomu, aby mohla být vìcnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tlumoèník do ruského jazyka pak nebyl ustanoven, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupován advokátkou, která je nepochybnì èeského jazyka znalá. Jednání ve vìci pøitom nebylo naøízeno.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Evì Pokorné pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] k ním¾ nále¾í 2 x re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 12 odst. cit. vyhlá¹ky) celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).