Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:48:22+00:00
Document Index: 37040543

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk11/2015
Aprk 11/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: ©. K., zastoupený Mgr. Tomá¹em Petrù, advokátem se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2013, èj. KM-49-5/PK-2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 15/2013, v øízení o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Z pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce (dále navrhovatel ) podal dne 6. 8. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 6. 6. 2013, èj. KM-49-5/PK-2013.
Dne 16. 2. 2015 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) s odùvodnìním, ¾e dosud nebylo o ¾alobì rozhodnuto, pøitom napadeným rozhodnutím ¾alovaný významným zpùsobem zasáhl do práv navrhovatele a zásadnì ovlivnil jeho finanèní situaci. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu rozhodnout o ¾alobì v dobì co mo¾ná nejbli¾¹í-nejpozdìji v¹ak ve lhùtì do 31. 5. 2015.
K podanému návrhu se vyjádøila soudkynì mìstského soudu, jí¾ byla vìc pøidìlena, s tím, ¾e soud rozhoduje v souladu s ust. § 56 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s ) vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e krajský soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takový pøípad nejedná.
U kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato kritéria je tøeba vnímat v souvislosti s pravidlem vyjádøeným v § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pokud nejsou dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednání vìci. Jinými slovy, to, ¾e vìc je pro navrhovatele významná, resp. rozhodnutím ¾alovaného bylo významnì zasa¾eno do finanèní situace navrhovatele, eo ipso je¹tì neznamená, ¾e krajský (zde mìstský) soud ji musí upøednostnit a rozhodnout o ní mimo poøadí. U øízení, která mají být zakonèena meritorním rozhodnutím a která nespadají pod pøedností vìci vymezené v § 56 odst. 3 s. ø. s., je toti¾ prvoøadé hledisko poøadí, v jakém vìci soudu do¹ly, které odrá¾í ústavní zásadu rovnosti, nikoli skuteènost, zda jde o vìc slo¾itou èi ménì slo¾itou, resp. o vìc pro úèastníka významnou. Ke zmírnìní èi eliminaci nepøíznivých dopadù rozhodnutí ¾alovaného napø. do majetkové sféry úèastníka øízení lze vyu¾ít pøíslu¹ných institutù upravených v soudním øádu správním, resp. obèanském soudním øádu (odkladný úèinek, pøedbì¾né opatøení).
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by ve vìci docházelo k prùtahùm, resp. ¾e by mìstský soud byl neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, mìstský soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání. Poté, co ¾alobce podal ¾alobu (6. 8. 2013), soud usnesením ze dne 13. 8. 2013 vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu (ten toti¾ ¾alobce neuhradil souèasnì s podanou ¾alobou) a následnì jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci, je¾ by prokazovala zmocnìní advokáta k zastupování ¾alobce. Pøípisem ze dne 21. 8. 2013 soud zaslal ¾alovanému kopii ¾aloby a vyzval jej k vyjádøení k ní ve lhùtì jednoho mìsíce a rovnì¾ k pøedlo¾ení úplného správního spisu. ®alovaný zaslal soudu vyjádøení k ¾alobì (ze dne 4. 9. 2013) a sdìlil soudu, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení ústního jednání. Dne 24. 9. 2013 obdr¾el mìstský soud od ¾alovaného i správní spis. Souèástí soudního spisu je ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 8. 2014 o vydání rozhodnutí ve vìci a pøípis soudkynì ze dne 9. 9. 2014 s upozornìním na § 56 odst. 1 soudního øádu správního. Lze tak konstatovat, ¾e ve vìci byly soudem provedeny potøebné procesní úkony tak, aby o ní mohlo být rozhodnuto.
S pøihlédnutím k dosavadnímu postupu mìstského soudu a provedeným úkonùm v øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli se mù¾e doba pøesahující jeden rok, v ní¾ se navrhovateli nedostalo rozhodnutí, jevit jako nepøimìøenì dlouhá, dle jeho konstantní rozhodovací praxe je¹tì nedosahuje intenzity, která by ji¾ znamenala poru¹ení èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.