Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:40:59+00:00
Document Index: 45219920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 57']

8As10/2012
8 As 10/2012-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupeného Mgr. Ing. Markem ©vehlíkem, advokátem se sídlem Purkyòova 74/2, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15, s e z r u ¹ u j e. III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. V. Ustanovenému advokátovi ¾alobce Mgr. Ing. Marku ©vehlíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 7. 2011, èj. CPR-2128-16/PØ-2011-004112, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
2. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2011, èj. CPR-2128-38/PØ-2011-004112, ¾alovaná rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce o 90 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, èj. 5 A 315/2011-15, zamítl.
4. Mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alované pøezkoumatelným, proto¾e ¾alovaná uvedla jako dùvod prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce probíhající øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Toto zdùvodnìní mìstský soud pova¾oval za dostateèné, proto¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu tvoøí pøeká¾ku výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
5. Podle mìstského soudu nelze ¾alované vytknout, ¾e se výslovnì nezabývala tím, zda výkon správního vyho¹tìní ¾alobce je skuteènì mo¾ný. Probíhající øízení o mezinárodní ochranì je pouze doèasnou pøeká¾kou výkonu správního vyho¹tìní a jeho výsledek nelze pøedjímat. V této souvislosti mìstský soud odkázal na § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, z nìho¾ vyplývá, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemá za následek, ¾e zaji¹tìný cizinec musí být propu¹tìn, resp. ¾e jeho zaji¹tìní nemù¾e být prodlou¾eno. Takový závìr by byl zcela proti smyslu zaji¹tìní.
6. Námitku ¾alobce, ¾e prodlou¾ení zaji¹tìní bylo v jeho pøípadì postihem za podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, mìstský soud neshledal dùvodnou. ®alobce byl zaji¹tìn za opakované poru¹ení pravidel stanovených právním øádem Èeské republiky i pravidel Schengenského hranièního kodexu [naøízení è. 562/2006, kterým se stanoví kodex Spoleèenství o pravidlech upravujících pøeshranièní pohyb osob]. Vzhledem k pøedchozímu jednání ¾alobce (opakovanému nelegálnímu vstupu na území jiných státù) mìstský soud nepochyboval o dùvodnosti obav, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
7. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná nezkoumala pøi rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní, zda nepostaèí ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná má podle uvedeného ustanovení povinnost popsat okolnosti pøípadu zaji¹tìného cizince a uvést, zda u nìj v prùbìhu zaji¹tìní nastaly zmìny, které by odùvodnily zmírnìní opatøení dopadajícího na nìj v souvislosti s ulo¾eným správním vyho¹tìním. V posuzované vìci ¾alovaná tuto povinnost splnila.
8. Závìrem mìstský soud nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e pro prodlou¾ení zaji¹tìní musí být splnìny pøísnìj¹í podmínky ne¾ pro zaji¹tìní samotné. Takový závìr nemá oporu v zákonì o pobytu cizincù.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení doby zaji¹tìní neuvádí ¾ádné nové okolnosti, které by odùvodòovaly prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele. Vzhledem ke zdlouhavému vyøizování nále¾itostí øízení o zahájení správního vyho¹tìní do¹lo podle stì¾ovatele k poru¹ení jedné ze základních zásad správního øízení-zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. Tato zásada vyplývá rovnì¾ z èl. 15 smìrnice 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Tento èlánek stanoví, ¾e jakékoliv zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
11. Podle stì¾ovatele probíhající øízení o mezinárodní ochranì nemù¾e být samo o sobì dùvodem pro prodlou¾ení zaji¹tìní cizince, pøitom právì tato skuteènost byla jediným argumentem ¾alované pro prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele.
12. Stì¾ovatel dále upozornil na chybìjící úvahy ¾alované o mo¾nosti výkonu správního vyho¹tìní, které by mìly být nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí, jak uvedl mìstský soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, èj. 3 A 168/2011-19.
13. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alované nemá oporu ve spisu a jeho odùvodnìní je zcela nedostaèující.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e jeho první senát polo¾il usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 90/2011-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Soudnímu dvoru Evropské unie následující pøedbì¾nou otázku: 1. Je tøeba vykládat èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí tak, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, musí být zaji¹tìní cizince za úèelem navrácení ukonèeno v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné dùvody pro pokraèování zaji¹tìní?
16. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e výsledek øízení pøed Soudním dvorem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci, proto rozhodl usnesením ze dne 4. 4. 2012, èj.-40, o pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾né otázce ve vìci C-534/11.
VI. 17. Soudní dvùr rozhodl v dané vìci rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, Arslan, C-534/11, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
VII. 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Mìstský soud pochybil, pokud pova¾oval za dostateèné, ¾e ¾alovaná odùvodnila rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele odkazem na probíhající øízení o mezinárodní ochranì, které brání uskuteènit ulo¾ené správní vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e probíhá øízení o mezinárodní ochranì, nemù¾e sama o sobì odùvodnit prodlou¾ení zaji¹tìní. Naopak v pøípadì, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu nebyla podána úèelovì, brání v pokraèování zaji¹tìní.
21. Z rozsudku Soudního dvora Arslan vyplývá, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu sice nemusí automaticky vést k propu¹tìní zaji¹tìného cizince, ale má za následek, ¾e se na dotèeného cizince pøestává vztahovat návratová smìrnice. V takovém pøípadì unijní právo nebrání tomu, aby byl cizinec ponechán v zaji¹tìní na základì vnitrostátního práva, pokud se po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností uká¾e, ¾e tato ¾ádost [o mezinárodní ochranu] byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se dotyèný nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení (bod 63 rozsudku Arslan).
22. ®alovaná se ve svém rozhodnutí nezabývala tím, zda stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu úèelovì, tedy pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, její rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. By» skutkové okolnosti posuzované vìci by pro závìr o úèelovosti ¾ádosti mohly nasvìdèovat, není úkolem správních soudù, aby úvahy ¾alované nahrazovaly svými. Soudy rozhodující ve správním soudnictví nejsou v postavení dal¹ích orgánù rozhodujících ve správním øízení a obecnì rozhodují pouze na kasaèním principu. Jinak øeèeno, pøes existenci plné jurisdikce vede øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí pouze k pøezkumu jeho zákonnosti, nikoliv k nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudu. Z uvedeného dùvodu soud nemù¾e ani nahradit èi podstatnì doplnit odùvodnìní rozhodnutí správního rozhodnutí vlastním odùvodnìním, snad pouze s výjimkou výkladu èi korekce dílèích pochybení, pokud nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Opaèný výklad by vedl k absurdním a nepøípustným dùsledkùm, ¾e správní orgán nemusí odùvodnit své rozhodnutí vùbec, pokud dùvody pro jeho vydání vyplývají z obsahu spisu a soud se s nimi mù¾e seznámit (srov. rozsudek ze dne 27. 8. 2013, èj. 8 Afs 58/2012-44).
23. Mìstský soud se mýlil také v tom, ¾e ¾alovaná nebyla povinna zabývat se tím, zda výkon správního vyho¹tìní ¾alobce je skuteènì mo¾ný. Øízení o mezinárodní ochranì nebylo podle mìstského soudu pøeká¾kou hmotnìprávní povahy, která by byla specifická právì pro ¾alobce.
24. Ji¾ v usnesení ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb., roz¹íøený senát uzavøel, ¾e zbavení èi omezení osobní svobody cizince nelze pova¾ovat za souladné s ústavním poøádkem, s mezinárodními závazky, ani s návratovou smìrnicí, pokud ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu o zaji¹tìní cizince bylo zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní (tj. správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince) nebude moci být uskuteènìn. Správní orgán má proto povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. Správní orgán je povinen takové pøeká¾ky pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né.
25. V rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 90/2011-124, Nejvy¹¹í správní soud odmítl argument, podle nìho¾ je tøeba pøi zva¾ování pravdìpodobnosti uskuteènìní správního vyho¹tìní v základní zákonné lhùtì (podle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) automaticky poèítat i s (pravdìpodobnou) délkou soudních øízení navazujících na pøípadné negativní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Pøipustil v¹ak, ¾e v konkrétním pøípadì taková úvaha mù¾e být legitimní a mù¾e vést k závìru, ¾e cizince není mo¾né zajistit, resp. není mo¾né prodlou¾it jeho zaji¹tìní, proto¾e naplnìní úèelu zaji¹tìní se bude jevit nepravdìpodobným.
26. ®alovaná proto zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, pokud zcela opomnìla zabývat se pravdìpodobností uskuteènìní vyho¹tìní s ohledem na konkrétní okolnosti posuzované vìci, a to zvlá¹tì za situace, kdy probíhající øízení o mezinárodní ochranì výslovnì oznaèila za dùvod, který brání uskuteènìní vyho¹tìní.
27. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli ¾ádné náklady v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto náhradu nákladù øízení stì¾ovateli nepøiznal.
29. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, èj. 5 A 315/2011-31, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Marek ©vehlík. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, proto¾e zástupce neprokázal (ani netvrdil) první poradu s klientem (stì¾ovatelem), pøièem¾ stì¾ovatel nebyl neznámého pobytu (srov. napø. ze dne 27. 9. 2012, èj. 8 Azs 21/2012-59, nebo ze dne 9. 9. 2009, èj. 6 Azs 53/2009-127). Èástku 2400 Kè pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 504 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2904 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.