Source: http://docplayer.cz/1399820-Vyveseno-dne-13-11-2014-67a-13-2014-113-snato-dne-u-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
Timestamp: 2017-12-14 23:24:52+00:00
Document Index: 56709115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 491', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 787/06 ', 'soud ', 'ÚS 57/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Vyvěšeno dne: A 13/ Sňato dne: U S N E S E N Í. t a k t o : - PDF
Vyvěšeno dne: A 13/ Sňato dne: U S N E S E N Í. t a k t o :
Download "Vyvěšeno dne: 13.11.2014 67A 13/2014-113 Sňato dne: U S N E S E N Í. t a k t o :"
1 Vyvěšeno dne: Sňato dne: U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní věci navrhovatele: Mgr. Petr Hladík, bytem nám. SNP 26, Brno, proti odpůrci: městská část Brno-sever, se sídlem Bratislavská 70, Brno, za účasti dalších účastníků: 1) Česká strana sociálně demokratická, se sídlem Hybernská 1033/7, Praha 1, jednající volebním zmocněncem Bc. Gabrielou Hanzlovou, bytem Vlasty Pittnerové 13, Brno, 2) Starostové a nezávislí, se sídlem Suchá Loz 72, jednající volebním zmocněncem Bc. Josefem Mandátem, bytem Elgartova 29, Brno, 3) Křesťanská a demokratická unie-československá strana lidová, se sídlem Karlovo nám. 5, Praha 2, jednající volebním zmocněncem Ing. Václavem Bendou, bytem Slezákova 38, Brno, 4) ANO 2011, se sídlem Pyšelská 2361/4, Praha 4, jednající volebním zmocněncem Ing. Pavlem Galíkem, bytem Vranov 280, Vranov u Brna, 5) A CO BRNO? Společně pro Brno sever, kontaktní adresa Lidická 28, Brno, jednající volebním zmocněncem Ing. Arch. Růženou Klementovou, bytem Nejedlého 9, Brno, 6) Komunistická strana Čech a Moravy, se sídlem Politických vězňů 1531/9, Praha 1, jednající volebním zmocněncem Ludmilou Matyáškovou, bytem Kupkova 84, Brno, 7) Strana svobodných občanů, se sídlem Perucká 2196/14, Praha 2, jednající volebním zmocněncem Danielem Ernstem, bytem Vavřinecká 3, Brno, 8) Strana zelených, se sídlem Senovážné nám. 994/2, Praha 1 Nové Město, zastoupená Ing. Jakubem Houškou, Ph.D., bytem Arbesova 9, Brno, 9) TOP 09, se sídlem Michnův palác, Újezd 450/40, Praha 1 - Malá Strana, jednající volebním zmocněncem Pavlínou Karáskovou, bytem Květinová 881, Lutyně Orlová, 10) Dělnická strana sociální spravedlnosti - Pořádek a bezpečí v Brně sever, se sídlem Ciolkovského 853, Praha 6, jednající volebním zmocněncem Bc. Milanem Hrochem, bytem Komenského 735, Světlá nad Sázavou, 11) Občanská demokratická strana, se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, jednající volebním zmocněncem Veronikou Coufalovou, bytem Salajky 86, Brodek u Prostějova, adresa pro doručování: Oblastní sdružení ODS Brno-město, Šilingrovo nám. 257/3, Brno, 12) Sdružení občanů Lesné, se sídlem Ježkova 8, Brno, jednající předsedou Mgr. Martinem Malečkem, bytem Ježkova 8, Brno, o návrhu na neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Brno-sever konaných ve dnech , t a k t o : I. Volby do Zastupitelstva městské části Brno-sever konané ve dnech j s o u n e p l a t n é. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Dne podal navrhovatel u zdejšího soudu návrh na neplatnost voleb do Zastupitelstva městské části Brno-sever, konaných ve dnech , v němž uváděl, že ve volbách došlo k porušení zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a
2 pokračování 2 o změně některých zákonů (dále zákon ), a ústavněprávních předpisů, na základě nichž byl zákon vydán, a to způsobem, který ovlivnil výsledky voleb. Podle navrhovatele byly ve volbách masovým způsobem použity metody, které jsou v rozporu s regulérním průběhem svobodných a demokratických voleb. Podle navrhovatele byla vůle podstatné části voličů ovlivněna klasickým kupováním hlasů za částku 300 Kč až 1000 Kč. Kromě toho byly voličům za volbu vybrané strany nabízeny náramky, které umožňovaly volný vstup na zábavu v Lidovém domě, Musilova 2, Brno-Husovice (dále též na Musilce ), kde byla konzumace jídla a pití zdarma. Tuto skutečnost podle navrhovatele mohou potvrdit výpovědi svědků: Janusz Konieczny, Roman Franc, Mgr. Simona Wachsbergerová, Petr Lebeda, Michal Toth, Tomáš Kvapilík, Jan Fišer, Lenka Gabrišová, Iva Marečková, Václav Malý, Ing. Rostislav Hakl a Adam Adámek. Žalobce rovněž předložil kopii plakátu na akci Romové pojďme všichni volit!, fotografii náramku, ovou korespondenci mezi Miroslavem Zimou, ředitelem romského střediska DROM, a navrhovatelem a písemná vyjádření osob, jež navrhovatel navrhoval k výslechu jako svědky. Navrhovatel tedy má za to, že lze prokázat organizovaný systém uplácení voličů, a navrhuje, aby soud rozhodl, že volby do Zastupitelstva městské části Brno-sever konané ve dnech jsou neplatné a v důsledku toho je třeba tyto volby opakovat. V doplnění návrhu pak navrhovatel uvedl, že k ovlivňování vůle voličů mělo docházet ve dvanácti volebních okrscích (č , 20006, 20007, 20008, 20009, 20010, 20011, 20012, 20023, 20024, a 20026). Odpůrce s podaným návrhem nesouhlasil. Uvedl, že k vyslovení neplatnosti voleb ani hlasování neshledává důvod. Sdružení občanů Lesné se ztotožnilo s navrhovatelem v tom, že je namístě neplatnost voleb vyslovit. Další účastníci se ve věci nevyjádřili. II. Návrh byl podán včas. Z výpisu z voličských seznamů soud zjistil, že navrhovatel je zapsán do seznamu v daném volebním obvodě. Návrh byl tedy podán osobou oprávněnou. Za tohoto stavu zdejší soud přistoupil k věcnému posouzení. Podle 90 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále s.ř.s. ), za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdružení nezávislých kandidátů a sdružení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Podle 60 odst. 1 zákona platí, že podáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva. Návrh je třeba podat nejpozději 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb do zastupitelstva obcí Státní volební komisí.
3 pokračování 3 Podle 60 odst. 2 zákona může návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, máli za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Podle 60 odst. 3 zákona návrh na neplatnost voleb může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Soud při posouzení důvodnosti návrhu vyšel z nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 73/04; 140/2005 Sb. (in v němž Ústavní soud uvedl: Vycházeje z demokratického principu legitimity veřejné moci, dle něhož je lid jejím zdrojem a v této roli se podílí na jejím ustavování cestou svobodných a demokratických voleb (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy), vyslovil Ústavní soud základní tezi, dle níž pro volební soudnictví z principu demokracie plyne vyvratitelná domněnka, že volební výsledek odpovídá vůli voličů, a předložit důkazy k jejímu vyvrácení je povinností toho, kdo volební pochybení namítá. Všechny možné vady a pochybení je v tomto smyslu třeba považovat za relativní a jejich význam je třeba poměřovat jejich dopadem na výsledek voleb do zastupitelského orgánu jako takového nebo na výsledek volby konkrétního kandidáta, popř. na výsledek hlasování, a to podle principu proporcionality Úprava ověřování voleb je přitom alternativně založena na předpokladu objektivní příčinné souvislosti mezi volební vadou a složením zastupitelského sboru nebo alespoň možné příčinné souvislosti (princip potenciální kauzality). Podstatné však je, že zrušení voleb nelze brát jako trest za porušení volebních předpisů, nýbrž jako prostředek k zajištění legitimity zvoleného orgánu Rozhodující je pravděpodobnost vlivu volební vady nebo volebního deliktu na volební výsledek v konkrétních volbách s konkrétními voliči. Pouhá abstraktní možná příčinná souvislost nedostačuje. Ústavní soud je v této souvislosti nucen konstatovat, že ve srovnání s jinými státy je právní úprava vad volebního procesu, volebních deliktů a vůbec pravidel vedení volební kampaně, jednak velmi kusá, jednak svými kořeny v podstatě tkvící v podmínkách úpravy odpovídající "volbám" z dob minulého režimu. Volební zákonodárce bude proto muset zvážit, zda volební kultura voličů, kandidátů a veřejných funkcionářů je na takové úrovni, že úprava těchto otázek je zbytečná, nebo zda bude volební chování usměrňovat cestou předem stanovených pravidel, která vytvoří stav právní jistoty subjektů volebního procesu a která budou alespoň předpokladem volební ekonomie ". V nálezu ze dne , sp. zn. IV. ÚS 787/06 (in v bodech 27, 28 a 29 se pak Ústavní soud vyslovil tak, že Ve volebním soudnictví nejde jen o to, zda byl porušen volební zákon objektivně či subjektivně, nýbrž je třeba vzít v úvahu všechny okolnosti konkrétního případu a intenzitu a způsob porušení volebního zákona. Nikoliv každé porušení volebního zákona vyvolává (je-li napadeno) neplatnost voleb. Každý případ je nutno posuzovat a vyhodnocovat nikoliv formálně, nýbrž materiálně: vždy individuálně a s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem. Zabýval-li se tedy zdejší soud, se zohledněním shora uvedeného, konkrétně namítanými vadami volebního procesu, pak musel vyjít také z nálezu Ústavního soudu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 57/10 (in kde byla posuzována právě otázka (ne)přípustnosti uplácení voličů při volbách do zastupitelstev obcí. Ústavní soud tu shledal pojetí voleb obchodně tržním způsobem v extrémním a hrubém nesouladu s principy demokratického právního státu. Takový způsob vedení voleb považoval Ústavní soud za nepřípustný i ve volbách do obecních zastupitelstev, aniž by bylo třeba, aby podplácení voličů bylo uvedeno v zákoně (o volbách do obecních zastupitelstev) jako zvláštní skutková podstata porušení tohoto zákona. Zdůraznil, že smyslem voleb do obecních zastupitelstev
4 pokračování 4 není dražba funkcí v obecní samosprávě, ale vyjádření nezávislé vůle voličů při výběru kandidátů. Vůle voliče, který je zkorumpován, není nezávislá. Ústavní soud v tomto nálezu také zdůraznil, že opakované hlasování pouze v některých volebních okrscích (v daném případě ve více než ¼) za situace, kdy všechny volební okrsky tvoří jediný společný obvod, zakládá evidentní porušení principu rovnosti hlasů. Voliči, kteří by hlasovali pouze ve třech okrscích, by znali již výsledek ve všech zbývajících okrscích včetně jmen těch, kteří již byli do zastupitelského sboru obce zvoleni, a mohli by tak své hlasování této skutečnosti přizpůsobit. Zdejší soud, vědom si právě zmíněných východisek, při posuzování důvodnosti návrhu postupoval ve třech krocích podle algoritmu posuzování volebních stížností, který zformuloval Nejvyšší správní soud poprvé v usnesení ze dne , sp. zn. Vol 6/2004 (354/2004 Sb. NSS). Podmínkami vyhovění (důvodnosti) volební stížnosti jsou: 1. protizákonnost, 2. existence přímého vztahu mezi touto protizákonností a výsledkem voleb a 3. zatemnění volebních výsledků. Vztaženo na nyní posuzovanou věc, protizákonností by bylo porušení některých ustanovení zákona (o volbách do zastupitelstev obcí) anebo porušení jiných právních předpisů než výhradně tohoto zákona, a to v těch případech, kdy se z obsahového hlediska jedná o právní předpisy vážící se k volebnímu procesu a kdy porušení z hlediska závažnosti dosahuje ústavní intenzity. Oprávněnost soudu zohlednit i porušení jiných právních předpisů (než toho zákona, který příslušný volební proces přímo upravuje) potvrdil Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne , sp. zn. Vol 36/2006 (960/2006 Sb. NSS). Podmínku existence přímého vztahu mezi touto protizákonností a výsledkem voleb a její samotný smysl vyložil Ústavní soud ve shora uvedeném nálezu ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 73/04. Není-li tento vztah shledán (tj. dojde-li sice k porušení právních předpisů vážících se k volebnímu procesu, nicméně toto porušení nemá žádnou souvislost se zjištěnými volebními výsledky), nelze přistoupit k vyslovení neplatnosti voleb (shodně též usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. Vol 6/2004, 354/2004 Sb. NSS). Intenzita protizákonnosti, jež dopadá na výsledek voleb, musí navíc dosahovat takového stupně, že je možno se důvodně domnívat, že pokud by k protizákonnému jednání nedošlo, byl by volební výsledek zřejmě odlišný; zjednodušeně řečeno tedy zatemnění volebních výsledků odpovídá reálné eventualitě jejich zásadního zpochybnění. Z dokazování provedeného zdejším soudem vyplynulo následující: III. Svědek Konieczny uvedl, že 15. a prováděl průzkum v ulicích v okolí Musilky za účelem prověření podezření z kupčení s hlasy, o němž se dozvěděl od občanského sdružení Oživení, které kontaktoval Roman Franc. Při tomto průzkumu hovořil s Romy (cca několik desítek) a dotazoval se jich na koncert Rytmuse na Musilce, konkrétně na to, zda vstup byl podmíněn náramkem, který bylo možno získat za účast při volbách. O těchto rozhovorech pořizoval zvukový záznam. Svědek vypověděl, že nejprve potkal dva mladíky, kteří mu sdělili, že vstup na Musilku byl pro VIP na základě náramků, které získali za účast při volbách. Uvedli také, že starosta měl dostat dotaci
5 pokračování tisíc, z níž zaplatil akci a po 30 tisících dal místním Romům, které jmenovali jako Chevač a Mindžis. Další osoba, se kterou hovořil, uvedla, že za volby dostala náramek a ještě 300 Kč. Jiná osoba sdělila, že kdo volil starostu, dostal náramek a mohl tak jít na zábavu. Některé osoby svědkovi uvedly, že se za hlas dávalo 1000 Kč, někdo svědkovi sdělil, že se náramky kupovaly za 300 Kč, ale pak byla na Musilce večeře a dvě piva zdarma. Další osoba svědkovi sdělila, že náramek dostala zdarma, nikdo ji nenutil, koho má volit, a ona sama nevěděla, koho volila. Dalších cca 10 Romů uvedlo, že každý, kdo volil starostu, dostal náramek na zábavu. Svědek sdělil, že respondenty vybíral náhodně, zpravidla mezi Romy. Osoby neromského původu oslovil tři až pět; žádná z nich o zábavě na Musilce nevěděla. Svědek Franc uvedl, že jeho kamarád slyšel v tramvaji rozhovor o tom, že se má na Musilce uskutečnit zábava, kde budou mít Romové jídlo a pití zdarma za to, že přijdou volit. V pátek tuto skutečnost oznámil na Policii ČR, kde mu však bylo sděleno, že na to nemají čas. Rozhodl se tedy zjistit co nejvíc a vydal se v sobotu dopoledne a pak ještě znovu večer na Musilku. Dopoledne, kolem 10. až 11. hod., tam byl značný ruch, uvnitř byly cca 4 stoly, u nich seděli Romové v oblecích, kteří dalším Romům sdělovali, jak se volí a kam mají jít volit. Svědek uvedl, že tam potkal jednoho známého, který mu řekl, že to je na podporu voleb. Když se zeptal koordinátorů, co říkají lidem, byli nepříjemní a vyvedli jej ven. Večer se svědek na Musilku vydal znovu. Již venku před Musilkou byl mumraj, svědek vešel dovnitř. Tam bylo pár stovek lidí, jen Romů, hrála hudba, lidé jedli, pili, tančili. Většina z nich měla náramek. Počet lidí bez náramku byl minimální. V levé části byly stoly, v další části lidé stáli. Místo šatny byl provizorní bufet. Svědek si chtěl něco objednat, ale lidé dostávali jídlo a pití zadarmo na základě náramku. Svědek uvedl, že náramek neměl, přesto vystál frontu a jídlo i pití dostal za peníze. Svědek se tam necítil nepříjemně, mluvil s lidmi a ptal se na náramky. Prý je dostali za volby a prý je vydávala ostraha. Nikdo z těchto lidí svědkovi neuměl odpovědět na otázku, koho volil. Svědek se pokoušel též náramek získat, ale marně. Po příjezdu nějaké osoby v luxusním autě byl svědek ostrahou vyveden s tím, že se jedná o soukromou akci. Byli vyvedeni i někteří další lidé. Svědek tam byl cca půl hodiny. Svědek dále uvedl, že mu jeden známý sdělil, že volby byly zmanipulované, a že se pokusí zjistit, kdo platil za hlasy, že to zjistí v komunitě. Pak prý svědkovi přišla sms zpráva se jménem Rostislav Hakl. Svědek Lebeda uvedl, že jako student v rámci projektu Masarykovy univerzity prováděl dne průzkum před volebními místnostmi. S náhodně vybranými voliči vyplňoval dotazníky. Před základní školou Vranovská byla cca půl hodiny před otevřením volebních místností fronta asi 15 Romů. Ti se jej ptali, jak volit a kde. Jeden muž se ptal, zda může volit bez občanského průkazu. Po zjištění, že nikoli, byl viditelně smutný. Svědek dále uvedl, že jednou z otázek při vyplňování dotazníků byla otázka na jméno ideálního kandidáta. Od Romů vždy zaznělo jméno starosta Hakl. Po nějaké době ke svědkovi přistoupili dva Romové, kteří jej vykázali s tím, že ovlivňuje rozhodování Romů. Svědek se tedy přesunul ke škole Merhautova, kde přímo před školou potkal Roma s visačkou volební koordinátor. Svědek Toth uvedl, že v sobotu před základní školou Vranovská prováděl v rámci projektu Masarykovy univerzity průzkum, který spočíval ve vyplňování dotazníků s voliči do komunálních voleb. Oslovil i dva romské voliče, kteří uvedli, že volili číslo jedna a dotazovali se jej, kde dostanou náramky. Mezitím přišel další Rom, který svědkovi sdělil, že on je koordinátorem a že svědkova přítomnost odrazuje romské voliče. Poslal svědka ke škole na Merhautovu, tam prý je Romů méně. Rovněž před školou na Merhautové
6 pokračování 6 se svědka dva Romové ptali, kdo jim dá náramky. Svědek dále uvedl, že bydlí naproti klubu na Musilce a že tam tohoto koordinátora večer viděl, jak organizoval vstup na zábavu. Svědek slyšel, že se jedná o romskou soukromou akci. Svědkyně Kučerová uvedla, že je ředitelkou kulturního střediska Omega na ulici Musilova. Předložila nájemní smlouvu ze dne , z níž vyplynulo, že si romské středisko DROM pronajalo nebytové prostory v Lidovém domě, Musilova 2, Brno-Husovice na dobu (od 12:00 do 20:00 hod.) a / (od 8:00 do 3:00 hod.). Jako odpovědný pracovník během akce byl uveden vedle Miroslava Zimy (ředitele DROM) i Adam Adámek jako spoluorganizátor. Ten také v zastoupení za Miroslava Zimu nebytové prostory přebíral a předával zpět. Při jednání o pronájmu vystupoval za nájemce Adam Adámek, přestože byla nájemní smlouva uzavřena s DROM. O akci Romové pojďme všichni volit! svědkyně věděla jen z doslechu, osobně tam nebyla. Občerstvení měl nájemce vlastní. Sobotní akce byla připravena plesovým způsobem, aby se tam vešlo cca 200 lidí. Svědkyně uvedla, že na Musilku se maximálně vejde cca 500 osob ( by mohlo stát, lidí by sedělo). Svědek Kvapilík sdělil, že působil jako člen volební komise č Dále vypověděl, že k volbám přicházely celé skupiny romských voličů, kteří se chovali tak, že u voleb byli zjevně poprvé. Nevěděli, jak volit, nechápali volební systém, byli zmateni (zjišťovali, že mohou volit jen ti s trvalým pobytem a starší 18 let), nebyli připraveni. Volební komisaři s nimi měli hodně práce. Romové mluvili o tom, že budou volit jedničku, někteří také výslovně sdělovali, že chtějí volit Hakla (cca osob). Nevěděli ale jak. Asi 3-5 osob se také ptalo, jestli jim komisaři dají náramky modré, na raut, na koncert, pro děti. Romů, kteří takto volili, bylo cca Svědek viděl, jak jedna Romka chtěla volit znovu - uvedla, že již byla volit včera, že už ví, jak se to dělá. Svědkyně Gábrišová uvedla, že působila jako členka volební komise v okrsku Viděla, jak přicházely romské rodiny (cca 30 osob). Někteří z Romů říkali, že budou volit pana Hakla (cca 10 osob), někteří chtěli za zvolení modrý náramek, že dostanou jídlo a pití na Musilce zdarma (cca 20 osob). Někteří voliči si přinesli svoje volební lístky, jiní si je vyžádali. Svědkyně dále zmínila Roma, který se před začátkem voleb přišel představit volební komisi s tím, že bude pomáhat ostatním Romům. Měl visačku s nápisem koordinátor a stál nějakou dobu před volební místností. Svědkyně neviděla, že by někomu radil. Svědkyně Marečková uvedla, že působila jako členka volební komise v okrsku (ve volebních komisích působila od roku 2011). Viděla, jak přicházely skupiny Romů, které se hnaly rovnou za plentu. Členové volebních komisí je museli poučovat, že se za plentu chodí jednotlivě. Romové opakovaně uváděli, že chtějí volit Hakla (bylo jich asi 50). Někteří chtěli náramky za to, že volili Hakla. Podle svědkyně obdržení náramku spojovali s volbou starosty Hakla. Když byly Romům vydány volební lístky do senátu, většina nevěděla co s nimi a vracela je. Svědkyně také uvedla, že před školou na Vranovské seděly dvě romské dívky s visačkou a blokem. Vždy, když přijela tramvaj, tak se u nich shlukovaly skupinky Romů, které pak šly volit. Svědek Malý sdělil, že působil jako člen volební komise č Jako člen volební komise působil již dříve. Uvedl, že oproti minulým volbám přišlo mnohem více romských voličů, kteří byli zjevně poprvé u voleb, neboť nevěděli jak volit (jednalo se o cca 30 osob). Přicházeli ve skupinách. Tři skupiny Romů přivedla jedna Romka. Vždy je přivedla do volební místnosti, počkala, až odvolí, a pak je zase odvedla. Romové se snažili chodit
7 pokračování 7 společně za plentu. Romové mezi sebou zjišťovali, jak se jmenuje ten starosta. Zaznělo několikrát jméno Hakl. Mluvili o tom, že budou volit jedničku. Někteří na sebe křičeli přes plentu vol Hakla. Jeden Rom řekl, že jde volit za Musilku. Mluvili o tom, že když odvolí, tak večer půjdou na Musilku. Přišlo hodně romských voličů, kteří nepatřili do volebního okrsku. Senátní lístky si Romové buď vůbec nebrali, nebo volili také jedničku. Svědek Hakl uvedl, že o akci Romové pojďme všichni volit! věděl, neboť se znal s organizátory (s ředitelem DROM Zimou i s Adamem Adámkem). Adama Adámka zná svědek od roku 2013, kdy měl na starosti bytovou problematiku a s Adamem Adámkem ohledně sociální problematiky jednal. Také zaštítil romský turnaj v kopané, který Adam Adámek uspořádal. O akci na Musilce se dozvěděl asi týden před volbami od ředitelky Kučerové a z plakátu, který viděl na ulici. Současně mu jeden plakát doručil Adam Adámek do kanceláře s tím, že smyslem akce je zvýšit účast Romů u voleb. Svědek popřel, že by se na uspořádání akce jakkoli podílel nebo ji inicioval. Pokud svědkovi někteří lidé říkali, že by byli rádi, kdyby ve funkci starosty zůstal, doporučoval jim svědek jít k volbám a volit jej. Svědek Adámek prohlásil, že organizoval akci Romové pojďme všichni volit!. Účelem bylo naučit Romy chodit k volbám, aby se měli dobře. Svědek zakládá romskou stranu a v krajských volbách hodlá kandidovat. Občerstvení na akci jej stálo 100 tisíc korun a podle svědka tam bylo 600 lidí. Svědek byl přítomen po celou dobu konání této akce. Vstup na akci i konzumace byla na základě náramků, které se vydávaly v době voleb těm, kteří byli volit. Náramky vydávali v době voleb před základními školami na Vranovské, Merhautové a nám. Republiky svědkova manželka, syn a kamarád. Když Romové vyšli ze školy, dostali náramek (svědek měl připravených asi 1000 náramků). Svědek nekontroloval, zda volili ani koho, věřil tomu, že pokud byli ve škole, tak volili, neboť jim (svědek) řekl, aby volili. Svědek uvedl, že mu bylo jedno, koho volili. Svědek jim však doporučil starostu Hakla, neboť se zajímá o problematiku Romů a pomáhá jim. Volit starostu Hakla doporučoval při vylepování plakátů na akci na Musilce, když všechny zval k volbám a na Musilku. Myšlenku uspořádat akci konzultoval svědek se sdružením DROM. Důvod konání akce s nikým nekonzultoval. Z kopie plakátu Romové pojďme všichni volit! vyplynulo, že v pátek a v sobotu se uskuteční dva dny V.I.P. romské zábavy v Lidovém domě Musilka na Musilové ulici 2. V pátek vystoupí dětský taneční soubor PIROŠ ROUŽA a v sobotu od 19:00 hod. LEJLA, RYTMUS (v jednání), JOLLY a KIS GROFO, MISI BEND a ANNA MARIA BAGÁROVÁ. K tanci hraje a večer moderuje DJ EDDY-K. Na plakátu bylo výslovně uvedeno, že jídlo a pití bude zdarma a vstup zdarma (na vstupenky VIP). Rovněž zde bylo uvedeno tel. č , kde bylo možné získat další informace. Z volební dokumentace soud zjistil, že volební stranou č. 1 byla ve volbách do zastupitelstva Městské části Brno - sever Česká strana sociálně demokratická. Kandidátem č. 1 této volební strany byl Ing. Rostislav Hakl, starosta městské části. Dále soud zjistil, že ve volebních okrscích č , 20009, 20010, 20011, (což jsou některé z okrsků, kde se volilo ve školách na Vranovské, Merhautové a nám. Republiky) byly odevzdány desítky hlasovacích lístků, kde je zaškrtnut toliko kandidát č. 1 ve volební straně č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidát č. 1 této volební strany, případně volební strana č. 1 i kandidát č. 1, avšak křížek učiněný u volební strany je přeškrtán.
8 pokračování 8 Ve volebním okrsku č bylo odevzdáno 8 hlasovacích lístků, kde byl označen toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1 a 1 hlasovací lístek, kde byla označena volební strana č. 1 i kandidát č. 1 této volební strany (hlasovacích lístků, kde by byla zaškrtnuta toliko volební strana č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidáti jiných volebních stran, bylo odevzdáno cca 35). Ve volebním okrsku č bylo odevzdáno 40 hlasovacích lístků, kde byl označen toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1 a 7 hlasovacích lístků, kde byla označena volební strana č. 1 i kandidát č. 1 této volební strany (hlasovacích lístků, kde by byla zaškrtnuta toliko volební strana č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidáti jiných volebních stran, bylo odevzdáno cca 20). Ve volebním okrsku č bylo odevzdáno 22 hlasovacích lístků, kde byl označen toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1 a 8 hlasovacích lístků, kde byla označena volební strana č. 1 i kandidát č. 1 této volební strany (hlasovacích lístků, kde byla zaškrtnuta toliko volební strana č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidáti jiných volebních stran, bylo odevzdáno cca 50). Ve volebním okrsku č bylo odevzdáno 18 hlasovacích lístků, kde byl označen toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1 a 3 hlasovací lístky, kde byla označena volební strana č. 1 i kandidát č. 1 této volební strany, přičemž křížek u volební strany byl přeškrtán (hlasovacích lístků, kde byla zaškrtnuta toliko volební strana č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidáti jiných volebních stran, bylo odevzdáno cca 30). Ve volebním okrsku č bylo odevzdáno 20 hlasovacích lístků, kde byl označen toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1 a 10 hlasovacích lístků, kde byla označena volební strana č. 1 i kandidát č. 1 této volební strany (hlasovacích lístků, kde byla zaškrtnuta toliko volební strana č. 1, event. volební strana č. 1 a kandidáti jiných volebních stran, bylo odevzdáno cca 30). V jiných volebních okrscích se hlasovací lístky, kde byl zaškrtnut toliko kandidát č. 1 volební strany č. 1, event. volební strana č. 1 a její kandidát č. 1, vyskytovaly toliko výjimečně - v jednotkách případů. Zdejší soud porovnal zisky hlasů kandidáta č. 1 volební strany č. 1 a ostatních kandidátů této volební strany v ostatních volebních okrscích (tj. v okrscích mimo školy na Vranovské, Merhautové a nám. Republiky) a zjistil, že se zisky hlasů liší o jednotky hlasů (např. v okrsku č získal kandidát č. 1 celkem 50 hlasů, zbytek kandidátů cca hlasů; v okrsku č získal kandidát č. 1 celkem 42 hlasů, zbytek kandidátů hlasů, v okrsku získal kandidát č. 1 celkem 62 hlasů, zbytek kandidátů hlasů, v okrsku č získal kandidát č. 1 celkem 48 hlasů, zbytek kandidátů hlasů, v okrsku získal kandidát č. 1 celkem 86 hlasů, zbytek kandidátů hlasů). Shodná situace je přitom, i pokud jde o ostatní volební strany a ostatní kandidáty; hlasovací lístky, kde byl zaškrtnut toliko jeden kandidát, se vyskytují velice zřídka v jednotlivých volebních okrscích je to maximálně v počtu jednotek.
9 pokračování 9 IV. Bylo tedy prokázáno, že Adam Adámek uspořádal na Musilce v sobotu večer koncert a zábavu jen pro osoby, které se voleb do obecních zastupitelstev zúčastnily. Těmto osobám byly bezprostředně po volbách před základními školami na Vranovské, Merhautové a nám. Republiky vydány náramky, které jim umožnily zúčastnit se večerní zábavy a na základě nichž jim tam bylo vydáváno jídlo a pití (svědkové Adámek a Franc). Rovněž bylo prokázáno, že se této zábavy zúčastnily stovky lidí. Svědek Adámek dokonce uvádí, že se mělo jednat o 600 lidí (svědkyně Kučerová však omezuje kapacitu Musilky na 500). Dále má soud za prokázané, že vylepování plakátů a zvaní na zábavu bylo určeno Romům, těm bylo při tomto vylepování a zvaní doporučováno volit starostu Hakla. Prokázána byla existence romských koordinátorů, kteří se pohybovali v bezprostřední blízkosti volebních místností či budov, v nichž se volební místnosti nacházely. Přestože řada svědků (Lebeda, Toth, Gabrišová, Kvapilík, Marečková) se o nich zmiňovala, nebylo prokázáno, že by tito koordinátoři předávali romským voličům vyplněné hlasovací lístky nebo nabádali tyto voliče, aby volili konkrétního kandidáta. Bylo toliko prokázáno, že některé voliče do volebních místností přiváděli a odváděli. Jejich funkce tedy skutečně mohla být toliko koordinační, tj. dovést voliče k příslušným volebním místnostem. Prokázána byla věcná i časová souvislost mezi pozváním na akci na Musilce spojenou s doporučením volit starostu Hakla, účastí Romů ve volbách a účastí na akci na Musilce. Byť Adam Adámek nepotvrdil, že by účast na zábavě na Musilce podmiňoval volbou konkrétní strany či kandidáta, jeho doporučení volit starostu Hakla bylo s ohledem na autoritu, kterou Adam Adámek mezi Romy bezesporu má, vnímáno jako závazné; není jiného rozumného vysvětlení odlišností v preferenčních hlasech ve prospěch kandidáta č. 1 v kombinaci s hlasy pro volební stranu č. 1. ve volebních okrscích, kde se náramky rozdávaly, oproti jiným volebním okrskům, ani důvodů zřetelné vzájemné koordinace voličů přímo ve volebních místnostech (přes plenty) ve smyslu vol Hakla či volíme jedničku. Přestože nebylo prokázáno, že by voliči vstupovali do volebních místností s předvyplněnými volebními lístky, popř. že by při jejich vyplňování ve volebních místnostech byla prováděna jakákoli přímá kontrola koho volí, a přestože nebylo prokázáno, že by Adam Adámek jednotlivé voliče instruoval závazně (popř. dokonce pod jakoukoli sankcí), koho mají volit, podle názoru zdejšího soudu i pouhé doporučení může být za určitých podmínek vnímáno jako závazné určení pravidla koho volit. Tak tomu je tehdy, jedná-li se o doporučení vydané osobou, která je adresáty doporučení vnímána jako formální či neformální autorita. Je-li pak s doporučenou činností spojeno i určité protiplnění, které tato autorita poskytuje (výhoda pro adresáty, budou-li se doporučením řídit), je vnímání závaznosti tohoto doporučení ještě umocněno. Tak tomu bylo i v nyní posuzované věci. Z výslechů svědků (Malý, Gabrišová, Marečková, Kvapilík, Konieczny) totiž vyplynulo, že desítky Romů v různých volebních okrscích hovořily o tom, že budou volit jedničku. Romové přitom zjevně měli na mysli volby komunální, neboť o volbách do senátu nebyli zpravidla vůbec informováni (jak uvedli svědkové Malý a Marečková). Další desítky Romů přímo uváděly, že budou volit starostu Hakla. Někteří Romové dokonce mluvili o tom, že mají volit starostu Hakla. Řada Romů přímo spojovala volbu starosty Hakla s účastí na zábavě (jak uvedla svědkyně Marečková).
U S N E S E N Í. Vyvěšeno dne: 5.3.2015 67A 13/2014-161 Sňato dne:
Vyvěšeno dne: 5.3.2015-161 Sňato dne: U S N E S E N Í Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudců Mgr. Kateřiny Kopečkové, Ph.D. a Mgr. Petra Šebka v právní
Advokát Doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D.
Advokát Doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D. Adresa: Optátova 46, 637 00 Brno mobil: 774 915 919, e-mail: advokat@zdenekkoudelka.cz, www.zdenekkoudelka.cz Advokátní asistent: Ing. Jan Demela, mobil: 723 830
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud ČR rozhodl dne 10. února 2015 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje)
Vol 13/2013-19 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana
52A 53/2012-17 U S N E S E N Í Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Dvořáka a soudců Mgr. Moniky Chaloupkové a JUDr. Karla Kudláčka, v právní
U S N E S E N Í. Č. j.: 50 A 51/
Č. j.: 50 A 51/2014-20 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a JUDr. Milana Podhrázkého v právní věci navrhovatele:
U S N E S E N Í 40A 22/2014-55
40A 22/2014-55 U S N E S E N Í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci
- 74- U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bedřicha v právní věci navrhovatele : Pro Prahu, se sídlem
44 A 96/ U s n e s e n í
44 A 96/2010-57 U s n e s e n í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Věry Šimůnkové a soudkyň JUDr. Dalily Marečkové a Mgr. Jitky Zavřelové, v právní věci navrhovatele Romana
U S N E S E N Í. Č. j. 50 A 46/
Č. j. 50 A 46/2014-40 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jitky Zavřelové a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Ing. Petra Šuránka v právní věci navrhovatele:
U S N E S E N Í. I. Návrh na rozhodnutí o neplatnosti voleb s e z a m í t á. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
15A 104/2010-18 U S N E S E N Í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Štullerové a soudců Mgr. Václava Trajera a JUDr. Ivy Kaňákové v právní věci navrhovatele: