Source: http://kraken.slv.cz/7Azs51/2006
Timestamp: 2018-06-19 13:25:38+00:00
Document Index: 44802432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 103']

7Azs51/2006
7 Azs 51/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky N. T. L., zastoupené Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 161, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 35/2005-17,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2005, è. j. 47 Az 35/2005-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 7. 2005 è. j. OAM-393/LE-01-07-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e obsahem správního spisu je dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ve správním øízení neuvádìla. Tvrdila pouze, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e hodlá ve Spolkové republice Nìmecko najít svého otce. Pøi pohovoru navíc výslovnì uvedla, ¾e ¾ádné jiné dùvody k odchodu ze zemì pùvodu nemìla. Krajský soud proto shledal, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾e ministerstvo za takového stavu vìci nebylo ani povinno zkoumat existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, kdy¾ ostatnì ani stì¾ovatelka ¾ádné takové dùvody netvrdila.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e uvádí øadu relevantních tvrzení, které ministerstvo a pota¾mo krajský soud bez dal¹ího opomíjí, ani¾ by k tomu byly vy¾ádány dal¹í podklady èi dùkazy. Ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, by» ne zcela explicitnì, vyplývá mo¾ná obava z pronásledování, právì kvùli uskuteènìnému pátrání po otci. Je potøebné, aby bylo dokazování doplnìno vy¾ádáním potøebných dokladù k provìøení tvrzení stì¾ovatelky a aby øízení bylo vedeno ke zji¹tìní takových skuteèností. Vzhledem k tomu, ¾e právní dùsledky neudìlení azylu by pro stì¾ovatelku mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, kde byla pronásledována, a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem, ¾ádala stì¾ovatelka pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje novì tvrzení, ¾e v pøípadì svého návratu do Vietnamu je mo¾ná obava z pronásledování . Ministerstvo pøi posuzování dùvodù stì¾ovatelky vycházelo výslovnì z údajù, které sama sdìlila, a její dùvody-chtìla najít svého otce, jeho¾ zná pouze z fotografií-shledal pro její mo¾né pronásledování azylovì irelevantními. Svou námitku, ¾e k provìøení jejího tvrzení si mìlo ministerstvo vy¾ádat potøebné doklady, stì¾ovatelka neupøesnila. ®alobní námitku, ¾e øadu jejích relevantních tvrzení ministerstvo i soud opominuly, stì¾ovatelka nepodlo¾ila argumenty. V celé kasaèní stí¾nosti není ani zmínka o tom, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka a¾ po té, co jí byl ulo¾en trest vyho¹tìní, aèkoliv ji mohla podat døíve. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu, i následnì pøi pohovoru, uvedla, ¾e ve Vietnamu pracovala v krejèovství a ¾ila se skupinou dívek, které v tomto krejèovství také pracovaly. Její finanèní podmínky byly prùmìrné a staèilo jí to na ¾ivobytí. Z Vietnamu odjela v únoru roku 2004, proto¾e chtìla najít svého otce, který údajnì v souèasné dobì ¾ije v Nìmecku. Z Vietnamu cestovala letecky do Ruska a poté pøes Ukrajinu a Slovensko automobilem nebo pì¹ky. Na území Èeské republiky vstoupila v èervenci roku 2004. Èeská republika pro ní nebyla cílovým státem. Jejím cílem bylo Nìmecko. Po svém pøíchodu na území Èeské republiky v¹ak byla zadr¾ena a umístnìna do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Po¹torná. Po svém propu¹tìní obdr¾ela výjezdní vízum s platností jeden mìsíc. Odjela v¹ak do Chebu, kde a¾ do svého druhého zadr¾ení pracovala jako pomocná síla pro své krajany. Po zadr¾ení byla umístnìna do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy. O azyl nepo¾ádala bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e jejím cílem bylo Nìmecko, kde chtìla po¾ádat o azyl a najít svého otce. Potvrdila, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, soudy, policií nebo armádou ani kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství. Ve vlasti jí nic nehrozí, ale na návrat zatím nepomý¹lí, a to dokud nenajde svého otce. Prohlásila, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice ¾ádá, aby mìla èas najít svého otce. Jiné dùvody, pro které opustila Vietnam a ¾ádá v Èeské republice o udìlení azylu, neuvedla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz rozsudky ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003 a ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003) správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí podle ustanovení § 12 zákona o azylu s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená, a ze ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k jeho dùvodùm. S podklady pro rozhodnutí mìla stì¾ovatelka mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti vyu¾ila, s obsahem protokolu o pohovoru vyjádøila souhlas a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce legalizovat tímto zpùsobem pobyt. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.