Source: http://kraken.slv.cz/6Aps1/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:03:02+00:00
Document Index: 25242632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 46', 'ÚS 282/97 ', 'ÚS 2659/08 ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 84', '§ 84', '§ 82', '§ 72', '§ 72', '§ 84', '§ 72', '§ 72', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 84', '§ 72', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 87', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

6Aps1/2013
6 Aps 1/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 128/4, Praha 1, 2) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, 3) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 3 A 54/2010-173, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed zásahem ¾alovaných (Èeské republiky) do jeho veøejného subjektivního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Tento zásah, respektive poru¹ování svého zmínìného práva ze strany ¾alovaných ¾alobce spatøoval v: a) nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í, tím, ¾e jsou v územní pùsobnosti ¾alobce pøekraèovány imisní a emisní limity látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í stanovené smìrnicí Rady 96/62/ES ze dne 27.09.1996 o posuzování a øízení kvality vnìj¹ího ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále smìrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22.04.1999 o mezních hodnotách pro oxid siøièitý, oxid dusièitý a oxidy dusíku, èástice a olovo ve vnìj¹ím ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podzákonnými provádìcími pøedpisy, zejména vyhlá¹kou Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 553/2002 Sb., kterou se stanoví hodnoty zvlá¹tních imisních limitù zneèi¹»ujících látek, ústøední regulaèní øád a zpùsob jeho provozování vèetnì seznamu stacionárních zdrojù podléhajících regulaci, zásady pro vypracování a provozování krajských a místních regulaèních øádù a zpùsob a rozsah zpøístupòování informací o úrovni zneèi¹tìní ovzdu¹í veøejnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi právními pøedpisy je nahrazujícími, platnými a úèinnými v dobì vydání rozsudku; a b) nesprávné implementaci komunitárního práva do práva vnitrostátního, zejména ve fázi praktického provádìní, tím, ¾e nebyl vytvoøen funkèní a efektivní systém vedoucí k dodr¾ování imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce stanovených smìrnicí Rady 96/62/ES ze dne 27. 09. 1996 o posuzování a øízení kvality vnìj¹ího ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále smìrnicí Rady 1999/30/ES ze dne 22.04.1999 o mezních hodnotách pro oxid siøièitý, oxid dusièitý a oxidy dusíku, èástice a olovo ve vnìj¹ím ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi právními pøedpisy je nahrazujícími, platnými a úèinnými v dobì vydání rozsudku . ®alobce tak svou ¾alobou ¾ádal, aby ¾alovaným bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vý¹e uvedeným zpùsobem a aby jim bylo pøikázáno, aby pøijal[i] a realizoval[i] konkrétní opatøení tvoøící funkèní a efektivní systém vedoucí k dodr¾ování stanovených imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce.
[2] Na podporu svých tvrzení ¾alobce k ¾alobì pøilo¾il mimo jiné i následující dokumenty: zprávu Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì oznaèenou jako Analýza kvality ovzdu¹í na území mìsta Ostravy a legislativa v ochranì ovzdu¹í 2008-2009 ; protokoly o výsledcích mìøení provedených v územní pùsobnosti ¾alobce Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì, Centrem hygienických laboratoøí v letech 2008 a 2009; zprávu Èeského hydrometeorologického ústavu, poboèky Ostrava, ze dne 2. 2. 2010 oznaèenou jako Nepøíznivá imisní situace v Moravskoslezském a Olomouckém kraji v lednu 2010 ; a Zprávu vlády o zpùsobech øe¹ení nevhodné situace z hlediska ¾ivotního prostøedí v Moravskoslezském kraji vèetnì konkretizace opatøení ke snìmovnímu tisku 1064, schválenou vládou dne 9. 4. 2010 a následnì pøedlo¾enou Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR (dále té¾ jen Zpráva vlády ).
[3] Mìstský soud v Praze pøi zkoumání podmínek meritorní projednatelnosti ¾aloby dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Soudní øád správní toti¾ stanoví pro podání zásahové ¾aloby subjektivní lhùtu dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu; a té¾ objektivní lhùtu dvou let od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo. V daném pøípadì se podle mìstského soudu ¾alobce o tvrzeném nezákonném zásahu, spoèívajícím v nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í a v nevytvoøení patøièného systému vedoucího k dodr¾ování imisních a emisních limitù v jeho územní pùsobnosti, dozvìdìl nejpozdìji dne 17. 3. 2009. Toho dne toti¾ byla ¾alobci, podle jeho vlastního tvrzení, doruèena zpráva Zdravotního ústavu se sídlem v Ostravì oznaèená jako Analýza kvality ovzdu¹í na území mìsta Ostravy a legislativa v ochranì ovzdu¹í 2008-2009 a ji¾ døíve (ode dne 10. 2. 2009) byly ¾alobci známy dva z protokolù o výsledcích mìøení (hodnocení kvality ovzdu¹í) provedených v územní pùsobnosti ¾alobce Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì. Subjektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby tak uplynula dne 18. 5. 2009, zatímco ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 21. 5. 2010, tedy opo¾dìnì. Mìstský soud dále doplnil, ¾e se zabýval i otázkou, zda podaná ¾aloba není dle svého obsahu ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. soudního øádu správního, pro její¾ podání je stanovena rozdílná lhùta; mìstský soud v¹ak dospìl k negativní odpovìdi, nebo» jednak zásahovou ¾alobou se lze domáhat ochrany i proti omisivním zásahùm a jednak ¾alobce jak v ¾alobì, tak i pozdìji opìtovnì uvádìl, ¾e podává ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem (nikoli pøed neèinností ve smyslu soudního øádu správního).
[4] Proti usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùrazòuje, ¾e mìstský soud ve svých úvahách o vèasnosti ¾aloby zcela pominul Zprávu vlády o zpùsobech øe¹ení nevhodné situace z hlediska ¾ivotného prostøedí v Moravskoslezském kraji ze dne 9. 4. 2010, je¾ byla rovnì¾ pøipojena k ¾alobì a je¾ má v dané vìci zcela zásadní význam. Podání ¾aloby toti¾ bylo pøímou reakcí na obsah uvedené zprávy, nebo» právì a¾ z ní se stì¾ovatel dozvìdìl o skuteènostech zakládajících nezákonný zásah, neboli a¾ z ní získal znalost o tom, ¾e opatøení v oblasti ochrany èistoty ovzdu¹í jsou nedostateèná a neúèinná, jeliko¾ nejsou schopna zaruèit odpovídající kvalitu ovzdu¹í, pøièem¾ Vláda ÈR výslovnì pøiznává, ¾e kvalita ovzdu¹í neodpovídá èeským a evropským normám a ¾e bude zapotøebí provést zásadní legislativní zmìny v dané oblasti. Nicménì ani opatøení navr¾ená ve Zprávì vlády nejsou podle stì¾ovatele dostateèná, efektivní a schopná vést k nápravì souèasného stavu, tedy k øe¹ení opakovaného pøekraèování stanovených mezních hodnot látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í v územní pùsobnosti ¾alobce a k zaji¹tìní souladu s komunitárním právem (správné implementace komunitárního práva do práva vnitrostátního). Co se týèe ostatních listin pøilo¾ených k ¾alobì a zmiòovaných mìstským soudem, ty jsou dle stì¾ovatele ve vztahu ke Zprávì vlády zcela subsidiárními a toliko doplòujícího charakteru, co¾ navíc, stejnì jako zásadní význam Zprávy vlády je zøejmé ze samého obsahu ¾aloby. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e postup mìstského soudu, který jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, shledává nezákonným, ryze formalistickým a ve svém dùsledku poru¹ujícím stì¾ovatelovo ústavní právo na spravedlivý proces (pøístup k soudu). Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili rovnì¾ ¾alovaný ad 1) a ¾alovaný ad 2). Podle nich nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by se tento o stavu zneèi¹tìní v Ostravì dozvídal v¾dy a¾ z roèních zpráv o vyhodnocení kvality ovzdu¹í v místì èi z informací pøipravovaných a zveøejòovaných vládou; kritický stav kvality ovzdu¹í v Ostravì (v Moravskoslezském kraji) je toti¾ mediálnì celoroènì sledovanou zále¾itostí. ®alovaní se shodnì s mìstským soudem domnívají, ¾e pro ¾alobu (její vèasnost) bylo zásadní zji¹tìní skuteèností z analýzy a z protokolù o výsledcích mìøení citovaných mìstským soudem, z nich¾ vyplývalo, v jakém stavu se nachází kvalita ovzdu¹í v Ostravì a jakým zpùsobem je situace øe¹ena po legislativní stránce. Naopak pro bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je nerozhodné, jaký dokument byl pro stì¾ovatele tím nejdùle¾itìj¹ím podnìtem pro podání ¾aloby (zde dle tvrzení stì¾ovatele Zpráva vlády).
[6] Dále ¾alovaní vyjádøili rovnì¾ pochybnost, zda stì¾ovatelova ¾aloba nebyla podána i po uplynutí dvouleté objektivní lhùty podle soudního øádu správního, pøièem¾ ta by podle nich mìla být poèítána od okam¾iku, od nìho¾ jsou ¾alovaní údajnì neèinní, a trváním zásahu by nemìla být prodlu¾ována. Oba ¾alovaní takté¾ zdùraznili, ¾e mìstský soud se svým usnesením nedopustil poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, ba naopak byl veden zásadou legality, postupoval v souladu s právními pøedpisy, zejména § 84 soudního øádu správního, a právì proto mu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Koneènì v poslední èásti svého vyjádøení ¾alovaní nad rámec odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu upozornili, ¾e podanou ¾alobu by bylo mo¾no odmítnout nejen pro opo¾dìnost, ale rovnì¾ jako podanou osobou zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního. Stì¾ovatel se toti¾ svou ¾alobou dovolává ochrany svého údajného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí dle èl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; takové právo mu v¹ak jako právnické osobì v souladu s ustálenou judikaturou nenále¾í-zde ¾alovaní poukázali na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 282/97 a sp. zn. IV. ÚS 2659/08 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ao 5/2010. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak ¾alovaní ad 1) a ad 2) navrhli podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná a splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené v souladu se zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy jediný dùvod pøípustný pro kasaèní stí¾nost brojící proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud tak vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou a pøikroèil k pøezkoumání napadeného usnesení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité úvodem svého pøezkumu pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou u mìstského soudu domáhal ochrany pøed zásahem ve formì neèinnosti Èeské republiky, zde pøedstavované ¾alovanými ad 1), ad 2) a ad 3), která neposkytuje jeho veøejnému subjektivnímu právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èistotu ovzdu¹í) dostateènou a efektivní ochranu a souèasnì nedostateènì chrání i veøejný zájem, a to pøedev¹ím zájem na zdraví osob a zájem na ¾ivotním prostøedí. Zásah ¾alovaných podle stì¾ovatele tkví té¾ v nesprávné implementaci komunitárního práva do práva vnitrostátního, a to zejména ve fázi praktického provádìní, díky èemu¾ dosud nedo¹lo k vytvoøení funkèního a efektivního systému vedoucího k dodr¾ování stanovených imisních a emisních limitù látek zneèi¹»ujících ovzdu¹í.
[9] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e z právì uvedeného vymezení tvrzeného zásahu vyplývá, ¾e je zde namítán zásah v dobì podání ¾aloby trvající, tedy kontinuální. Ani neèinnost v podobì neposkytování ochrany právu stì¾ovatele a jeho obyvatel na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a relevantním veøejným zájmùm, ani neimplemetnace (absence øádné implementace) komunitárního práva nepøedstavují jednorázové akty, nýbr¾ urèitý déle trvající nepøetr¾itý stav. Takový typ zásahù pøitom není v rozhodovací praxi správních soudù nijak èastým, ba právì naopak; jednou z judikatorních výjimek, kdy se Nejvy¹¹í správní soud zabýval trvajícím zásahem, byl pøípad zásahu spoèívajícího v umístìní a následném zadr¾ování cizince v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì podle § 73 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 Aps 5/2007-63, publ. pod è. 1459/2008 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná také na www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak nebyla spornou otázka vèasnosti ¾aloby. Jinak se správní soudy ve své rozhodovací praxi setkávají spí¹e s pøípady zásahù jednorázových (s trvajícími následky) èi opakujících se, nikoliv v¹ak se zásahy trvajícími (k prvému viz napøíklad aktuální rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 4 Aps 1/2013-25, kde zásah spoèíval ve vydání územního souhlasu; k druhému viz pøíkladmo rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Aps 7/2006-103, kde ¾alobce brojil proti opakovanému zabraòování jeho osobì ve výkonu práv obèana obce podle zákona o obcích na zasedáních zastupitelstva obce).
[10] V nyní posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelova ¾aloba mìstským soudem odmítnuta pro zme¹kání subjektivní zákonné lhùty pro její podání. Lhùty pro podání zásahové ¾aloby jsou stanoveny § 84 odst. 1 s. ø. s.: ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. pak zme¹kání lhùty nelze prominout. Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se o ¾alovaném zásahu musel dozvìdìt nejpozdìji z listinných dokumentù mu dostupných dne 17. 3. 2009, a proto jeho ¾aloba, podaná dne 21. 5. 2010, byla shledána opo¾dìnou.
[11] Klíèovou otázkou projednávaného pøípadu je, zda v¹ak pøi posuzování bìhu ¾alobních lhùt nevykazuje takový typ zásahu, jako je namítán zde stì¾ovatelem, tj. zásah trvající, kontinuální nìjaká specifika oproti typiètìj¹ím zásahùm jednorázovým (vèetnì zásahù opakujících se).
[12] Dosavadní relevantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vykládající citované ustanovení soudního øádu správního vycházela z pøípadù jednorázových zásahù. Tak v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, publ. pod è. 2386/2011 Sb. NSS, zdej¹í soud pøi posuzování otázky vèasnosti ¾aloby proti zásahùm v podobì ukládání povinností ¾alobci bìhem správního øízení uvedl, ¾e poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je dán okam¾ikem, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný. Na citovaný závìr posléze navázal Nejvy¹¹í správní soud ve shora zmínìném rozsudku è. j. 4 Aps 1/2013-25, v nìm¾ se vypoøádával mimo jiné s argumentací stì¾ovatelky, ¾e lhùty k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s. nemohou uplynout, pokud úèinky zásahu (zde územního souhlasu) stále trvají. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil: Trvání dùsledkù zásahu pøitom nemù¾e být pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby nijak zohlednìno. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné rozli¹it mezi trváním nezákonného zásahu a trváním dùsledkù nezákonného zásahu v pøípadì územního souhlasu. Zásahem správního orgánu je nutno rozumìt samotné vydání kolaudaèního souhlasu, tj. jednorázový úkon správního orgánu. ( ) Nelze v¹ak v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by bylo mo¾né podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem kdykoli po dobu trvání dùsledkù takového zásahu. ; takový výklad by byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesmyslný.
[13] Jak plyne z právì citovaného, ji¾ v pøedmìtném rozsudku bylo naznaèeno, ¾e pro úèely posuzování bìhu ¾alobních lhùt a vèasnosti ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu je zapotøebí rozli¹ovat mezi jednorázovými zásahy s trvajícími dùsledky a samotnými trvajícími zásahy. Takové rozli¹ování se jeví jako pøípadné, a to jak pøi uvá¾ení smyslu a úèelu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., kterým je poskytování efektivní ochrany pøed zásahy správních orgánù do veøejných subjektivních práv osob, tak pøi uvá¾ení samotné dikce klíèového § 84 odst. 1 s. ø. s. U¾ na základì jazykového znìní tohoto ustanovení lze øíci, ¾e objektivní ¾alobní lhùta v pøípadì trvajícího zásahu nemù¾e nikdy uplynout, v minulém èase ( do¹lo ) lze toti¾ hovoøit jedinì o skonèeném zásahu, zatímco k trvajícímu zásahu vlastnì z povahy vìci stále dochází .
[14] Dosavadní správní judikatura sama neposkytuje pøímou odpovìï na klíèovou otázku nyní projednávaného pøípadu, jak byla identifikována vý¹e, tj. na otázku bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem. Pøi hledání jasné odpovìdi pøitom nepomù¾e ani komentáøová (èi jiná odborná) literatura, nebo» otázka stanovení lhùt pro podání zásahové ¾aloby nebývá v centru jejího podrobného zájmu (srov. napøíklad strohý výklad k § 84 s. ø. s. v publikaci Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 195-196). Ochrana pøed zásahy veøejné správy do veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob není v¹ak v èeském právním øádu poskytována jenom správními soudy v re¾imu podle § 82 a násl. s. ø. s., ale rovnì¾ Ústavním soudem ÈR v rámci rozhodování o ústavních stí¾nostech.
[15] Podle § 72 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen zákon o Ústavním soudu ) se lze ústavní stí¾ností bránit proti pravomocnému rozhodnutí, opatøení nebo jinému zásahu orgánu veøejné moci poru¹ujícímu ústavnì zaruèené základní právo nebo svobodu osoby, pøièem¾ v pøípadech onìch tzv. jiných zásahù je zpravidla vy¾adováno, aby se jednalo o zásahy aktuální, tedy trvající (srov. Filip, J., Holländer, P., ©imíèek, V.: Zákon o Ústavním soudu. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 497-498; èi Wagnerová, E. Dostál, M., Langá¹ek, T., Pospí¹il, I.: Zákon o Ústavním soudu s komentáøem. Praha: ASPI, a. s., 2007, s. 327-328). Lhùta pro podání ústavní stí¾nosti proti tzv. jiným zásahùm je stanovena § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu a èiní dva mìsíce ode dne, kdy se stì¾ovatel o zásahu orgánu veøejné moci do jeho ústavnì zaruèených základních práv nebo svobod dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu do¹lo. Je zøejmé, ¾e uvedená konstrukce lhùty pro podání ústavní stí¾nosti je obdobná jako konstrukce ¾alobní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Dále je tøeba zmínit, ¾e citované znìní § 72 zákona o Ústavním soudu je úèinné a¾ od 1. 4. 2004, naopak pøedtím byla zákonná lhùta ¹edesátidenní a poèínala dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti, která je pøedmìtem ústavní stí¾nosti (§ 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ve znìní úèinném do 31. 3. 2004); zákon tedy poèítal toliko s lhùtou objektivní, ov¹em opìt stanovenou obdobným zpùsobem jako v § 84 odst. 1 s. ø. s.
[16] Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ vyøe¹il otázku bìhu lhùty pro podání ústavní stí¾nosti v pøípadì trvajícího zásahu. V nálezu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz) se Ústavní soud vyjádøil k vèasnosti ústavní stí¾nosti, jí¾ se stì¾ovatel bránil proti odpírání vydat mu potvrzení o neexistenci daòového nedoplatku ze strany finanèního úøadu, respektive proti evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele, takto: Spoèívá-li zásah orgánu veøejné moci v evidenci daòového nedoplatku, jde o zásah svým charakterem trvající do okam¾iku, kdy daòový nedoplatek pøestane být na osobním daòovém úètu evidován. Lhùta k podání ústavní stí¾nosti proti trvajícímu zásahu tak nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost byla podána ve lhùtì stanovené zákonem o Ústavním soudu, pøesto¾e bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byla skuteènost, ¾e je u nìj evidován daòový nedoplatek a ¾e jeho ¾ádosti o vydání potvrzení o bezdlu¾nosti nelze vyhovìt, oznámena ji¾ jinými, døívìj¹ími sdìleními. (dùraz doplnìn NSS). Je v¹ak vhodné pøipomenout, ¾e právì citované rozhodnutí vycházelo je¹tì z døívìj¹ího znìní § 72 zákona o Ústavním soudu úèinného do 31. 3. 2004 (viz pøedcházející odstavec). Naproti tomu v nálezu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05, byl ji¾ Ústavní soud vázán aktuální úpravou lhùt pro podání ústavní stí¾nosti, pøièem¾ posuzoval vèasnost ústavní stí¾nosti politické strany domáhající se výplaty pøíspìvkù na mandáty èlenù zastupitelstva podle zákona o sdru¾ování v politických stranách a politických hnutích, které tato politická strana získala ve volbách v roce 2002. Stì¾ovatelka se sna¾ila dosáhnout vyplacení pøíspìvkù ze strany Ministerstva financí ji¾ od roku 2003, av¹ak neúspì¹nì, vedla také soudní øízení správní, v nìm¾ bylo rozsudkem mìstského soudu ze dne 6. 5. 2005 vyhovìno její ¾alobì a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení ministerstvu s pokynem v¹e znovu nále¾itì posoudit a své závìry odùvodnit (rozsudek nabyl právní moci dne 15. 6. 2005). Ministerstvo v¹ak ani následnì o výplatì pøíspìvkù øádnì nerozhodlo, a to a¾ do dne vydání pøedmìtného nálezu ve vìci této ústavní stí¾nosti, je¾ byla podána dne 9. 9. 2005. K otázce vèasnosti ústavní stí¾nosti se pøitom Ústavní soud ve svém nálezu vyjádøil následovnì: V posuzované vìci spoèívá zásah v nekonání ministerstva, které trvalo v dobì pøedlo¾ení stí¾nosti soudu a pokraèuje i v okam¾iku vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelka tedy lhùtu zachovala.
[17] Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e Ústavní soud vykládá zákonnou lhùtu pro podání ústavní stí¾nosti-která je dnes v § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu konstruována obdobnì jako lhùta pro podání zásahové ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s. (a v pøedchozí úpravì byla v § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu konstruována obdobnì jako objektivní lhùta pro podání zásahové ¾aloby podle s. ø. s.)-tak, ¾e tato lhùta nemù¾e uplynout, dokud namítaný zásah trvá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e nespatøuje ¾ádného dùvodu-a to i s ohledem na zmínìnou blízkost právních úprav v obou zákonech-proè by takový výklad nemìl být uplatnìn také ve vztahu k ¾alobním lhùtám podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezastírá, ¾e takový výklad, zejména ve vztahu k zákonné subjektivní lhùtì, by se mohl zdát prolamujícím jazykové znìní § 84 odst. 1 s. ø. s. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e i podle ustálené judikatury Ústavního soudu pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì , pøièem¾ k objasnìní smyslu a úèelu právní normy slou¾í i øada dal¹ích postupù, vèetnì výkladu logického, systematického èi teleologického (viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.). Ba naopak pokud by samo jazykové vyjádøení normy vedlo k nesmyslným závìrùm, rozporným s (pøedpokládaným) úèelem zákona, historií jeho vzniku èi systematickými souvislostmi, je tøeba se od nìj odchýlit a normu vylo¾it v souladu s dal¹ími uvedenými okolnostmi (srov. nález ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, publ. pod è. 63/1997 Sb.).
[19] Co se týèe smyslu a úèelu ¾alobních lhùt, je tøeba konstatovat, ¾e obecnì se jedná o legitimní právní nástroj, jak zabezpeèit právní jistotu èi ochránit potenciálního ¾alovaného pøed uplatòováním dávných nárokù, jim¾ u¾ by s odstupem èasu bylo obtí¾né úèinnì se bránit , i jak se vyhnout potenciálnì nespravedlivému soudnímu rozhodování o událostech probìhnuv¹ích ve vzdálené minulosti s ohledem na obtí¾nost, ba i nespolehlivost dokazování skuteèností souvisejících s takovými událostmi (Molek, P.: Právo na spravedlivý proces. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2012, s. 113 a 115; a tam citovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 10. 1996 ve vìci Stubbings a ostatní proti Spojenému království, stí¾nosti è. 22083/93 a 22095/93). Obdobný názor zastává i èeský Ústavní soud, podle nìho¾ je smyslem právního institutu lhùty sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. (vý¹e citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by shora naznaèené pravidlo nemo¾nosti uplynutí lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem bylo rozporné s obecným smyslem stanovení ¾alobních lhùt, jak byl právì vymezen; zejména pokud se soubì¾nì uvá¾í rovnì¾ smysl a úèel samotného institutu zásahové ¾aloby dle soudního øádu správního, kterým v nejobecnìj¹í rovinì je poskytnutí efektivní ochrany dotèené osobì pøed rozliènými zásahy (komisivními i omisivními) veøejné správy do sféry jejích práv a povinností. S rozhodováním o ¾alobách proti trvajícím zásahùm toti¾ z povahy vìci zásadnì nebudou spojeny negativní efekty, jim¾ má stanovení ¾alobních lhùt pøedcházet a zabraòovat, a to nehledì na to, po uplynutí jaké doby od zapoèetí zásahu èi od okam¾iku, kdy se ¾alobce o zásahu dozvìdìl, je ¾aloba podána. Dùvodem je právì neustálé trvání, aktuálnost takového namítaného zásahu v dobì podání ¾aloby, která vyluèuje jak to, ¾e by po ¾alovaném bylo nepøimìøenì ¾ádáno bránit se proti dávným nárokùm, co¾ by pro nìj mohlo být obtí¾né, tak to, ¾e by soud musel vycházet z problematického a nespolehlivého dokazování dávných skuteèností, a koneènì je vylouèeno i nepøimìøené prolomení principu právní jistoty. Dlouhodobost samotného protiprávního zásahu správního orgánu toti¾ z daného zásahu nemù¾e uèinit zásah právem aprobovaný, respektive zásah imunní vùèi soudnímu pøezkumu. Nebo øeèeno jinak, správní orgán nemù¾e profitovat z dlouhodobosti svého protiprávního jednání, které vede k poru¹ování veøejných subjektivních práv dotèené osoby.
[21] Nejvy¹¹í správní soud je tak pøesvìdèen, ¾e vý¹e uvedené pravidlo o nemo¾nosti uplynutí lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed trvajícím zásahem zcela odpovídá povaze a specifikùm takového zásahu. Ostatnì je snadno pøedstavitelné, ¾e takový zásah mù¾e v prùbìhu doby nabývat rùzné intenzity, pøièem¾ a¾ pøi pøekroèení urèité meze únosnosti se ¾alobce rozhodne proti nìmu bránit soudnì, by» o existenci vlastního zásahu se dozvìdìl ji¾ døíve, tj. døíve ne¾ pøed dvìma mìsíci (pøípadnì by» zásah zapoèal pøed více ne¾ dvìma lety). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvodu, proè by mìl být ¾alobce v takovém pøípadì sankcionován odmítnutím ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým, ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se trvající zásah zaèal ve sféøe práv a povinností ¾alobce projevovat intenzivnìji. Stejnì tak lze upozornit, ¾e striktní lpìní na bìhu subjektivní (pøípadnì i objektivní) lhùty podle § 84 s. ø. s. u trvajícího zásahu by teoreticky v krajním pøípadì mohlo vést i k tomu, ¾e by lhùta byla zme¹kána døíve, ne¾ by ¾alobce byl vùbec schopen zásahovou ¾alobu podat-k takové situaci by mohlo dojít kupøíkladu u trvajícího zásahu ve formì omezení osobní svobody jednotlivce. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost ve shora nastínìných pøípadech by patrnì nebylo mo¾no oznaèit jinak ne¾ jako denegationem iustitiae, poru¹ující základní právo dotèené osoby na pøístup k soudu coby souèást jejího práva na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. V nyní posuzovaném pøípadì je tedy nerozhodné, kdy a na základì jakých dokumentù se stì¾ovatel dozvìdìl o ¾alovaném zásahu; pro posouzení vèasnosti jeho ¾aloby je naopak podstatné pouze to, ¾e je namítán zásah trvající. Mìstský soud proto pochybil, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, a v koneèném dùsledku tak poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces, konkrétnì právo na pøístup k soudu dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[23] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále pova¾uje za potøebné pøipomenout zásadní rozdíl mezi posuzováním meritorní projednatelnosti ¾aloby a posuzováním její dùvodnosti. Pokud je ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e být vùbec meritornì projednána, ale je tøeba ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podobnì jako v pøípadì, nejsou-li splnìny nezbytné podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve vztahu k posuzování existence podmínek øízení oproti posuzování dùvodnosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e pro splnìní podmínek øízení staèí, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e byl èi je pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu-neboli v rámci úvahy o splnìní podmínek øízení soud zkoumá pouze odpovídající tvrzení ¾alobce, nikoli jeho dùvodnost. Dùvodnost tvrzení ¾alobce, tj. otázka naplnìní pìtice kumulativních podmínek podle § 82 s. ø. s., je toti¾ pøedmìtem a¾ meritorního posouzení vìci (rozsudek ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publ. pod è. 1010/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, publ. pod è. 1382/2007, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publ. pod è. 1773/2009 Sb. NSS). Obdobnì je pak tøeba pøistupovat i k posuzování otázky vèasnosti ¾aloby proti trvajícímu zásahu. To znamená, ¾e pro závìr o vèasném podání ¾aloby staèí, pokud ¾alobce toliko tvrdí existenci zásahu trvajícího v dobì podání ¾aloby; sama dùvodnost tohoto tvrzení, jako¾ i naplnìní dal¹ích podmínek úspì¹nosti ¾aloby podle § 82 s. ø. s., je naopak zkoumána a¾ v rámci meritorního posuzování ¾aloby. Pokud by tedy soud dospìl k závìru o neexistenci trvajícího zásahu (stejnì jako jiné z podmínek dle § 82 s. ø. s.), bylo by namístì ¾alobu zamítnout (§ 87 odst. 3 s. ø. s.), nikoliv odmítnout.
[24] Mìstský soud ¾alobu odmítl na základì závìru o zme¹kání subjektivní lhùty pro její podání, ¾alovaní ad 1) a ad 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v¹ak namítali nad rámec odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu také mo¾nost zme¹kání objektivní ¾alobní lhùty a zejména nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele, který by odùvodòoval té¾ odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Ve vztahu k tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e otázka aktivní legitimace stì¾ovatele nebyla v nyní napadeném rozhodnutí mìstského soudu vùbec øe¹ena, proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e podrobnì zabývat (naopak o otázce bìhu objektivní ¾alobní lhùty bylo sice vý¹e pojednáno, nicménì stalo se tak s ohledem na provázanost dané otázky s otázkou bìhu subjektivní ¾alobní lhùty). Lze v¹ak alespoò struènì pøipomenout relevantní ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je mo¾né k odmítnutí ¾aloby jako podané osobou zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) pøistoupit pouze v pøípadech nedostatku procesní legitimace a zcela zjevného nedostatku legitimace hmotné, který¾to je zjistitelný okam¾itì a bez jakýchkoli pochyb, zpravidla ji¾ ze samotné ¾aloby; naopak pokud tomu tak není, je tøeba ¾alobu vìcnì projednat a pøípadný nedostatek aktivní legitimace, který by vy¹el najevo v této fázi, sankcionovat zamítnutím ¾aloby (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publ. pod è. 1043/2007 Sb. NSS). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom na první pohled otázka existence aktivní legitimace stì¾ovatele v daném øízení není tak èernobílá, jak naznaèují ¾alovaní.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní judikatuøe pøiznal nìkterým právnickým osobám aktivní legitimaci v soudních øízeních pøi ochranì ¾ivotního prostøedí kupøíkladu dospìl k závìru, ¾e obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, je aktivnì legitimováno k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-náv¹tìvního øádu národního parku, pokud opatøení upravuje otázky, je¾ jsou pøedmìtem hodnocení podle § 45h zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 6 Ao 5/2010-43). Tento svùj závìr opøel o definici pojmu dotèená veøejnost v èl. 1 odst. 2 smìrnice Rady è. 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (nyní smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/92/EU) a zohlednil i výklad, který podal Soudní dvùr Evropských spoleèenství dne 15. 10. 2009, ve vìci C-263/08, Djurgarden-Lilla Värtans Miljöskyddsförening: I kdy¾ platí, ¾e [èlánek 10a] tím, ¾e odkazuje na èl. 1 odst. 2 této smìrnice ponechává na vnitrostátním zákonodárci, aby urèil podmínky, které mohou být po¾adovány , k tomu, aby nevládní organizace podporující ochranu ¾ivotního prostøedí jako¾to sdru¾ení mohla mít právo dosáhnout pøezkum za vý¹e uvedených podmínek, musí vnitrostátní pravidla takto stanovená jednak zajistit ¹iroký pøístup k právní ochranì , a jednak zajistit ustanovením smìrnice 85/337 týkajícím se práva dosáhnout pøezkoumání soudem jejich u¾iteèný úèinek. Nesmí tedy hrozit, ¾e tato vnitrostátní pravidla zbaví plné úèinnosti ustanovení práva Spoleèenství, která stanoví, ¾e ti, kdo mají dostateèný zájem napadnout zámìr, a ti, do jejich¾ práva je zasa¾eno, mezi nì¾ patøí sdru¾ení na ochranu ¾ivotního prostøedí, musí mít mo¾nost aktivní legitimace v øízeních pøed pøíslu¹nými soudy. (bod 45 rozsudku). V pøípadì, ¾e správní soudy posuzují pøístup k soudu v otázkách upravených právem Evropské unie, je tedy nespornì dána aktivní legitimace nìkterých právnických osob dovolávat se soudní ochrany ve vìcech ochrany ¾ivotního prostøedí.
[26] Judikatura Ústavního soudu k vymezení okruhu nositelù práva na ¾ivotní prostøedí je pomìrnì sporadická, a tak zatím stì¾í oznaèitelná za ustálenou a jednoznaènou (srov. také publikaci Wagnerová, E., ©imíèek, V., Langá¹ek, T., Pospí¹il, I. a kol.: Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2012, zejména s. 713-714, bod 16.), tato otázka se neustále vyvíjí. Navíc stì¾ovatele nepochybnì nelze oznaèit za typickou právnickou osobu, jí¾ podle dvou usnesení Ústavního soudu citovaných ¾alovanými právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí nepøíslu¹í. Stì¾ovatel je toti¾ obcí, tedy veøejnoprávní korporací, která ji¾ dle Ústavy pøedstavuje územní spoleèenství obèanù (èl. 100 odst. 1 Ústavy ÈR), tj. stì¾ovatel je pøímo ze své povahy povolán k zastupování a ochranì práv a zájmù svých obèanù, kteøí jej tvoøí. Ústavní soud kompetenci obce zabývat se otázkami ¾ivotního prostøedí na území obce dovozuje z § 10 písm. c) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, podle nìj¾ do samostatné pùsobnosti obce patøí i ochrana ¾ivotního prostøedí. Ve svém nálezu ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 45/06, publ. pod è. 20/2008 Sb., dospìl k závìru, ¾e obyvatelé obce prostøednictvím svého zastupitelstva a jím pøijímané obecnì závazné vyhlá¹ky realizují a prosazují svou pøedstavu o podobì a kvalitì ¾ivotního prostoru, který je bezprostøednì obklopuje a má pøímý dopad na jejich fyzické i du¹evní zdraví a pohodu jejich bydlení (bod 38). Obdobnì ochranu ¾ivotního prostøedí jako bytostnì vlastní oblast samostatné pùsobnosti obce oznaèil i nález Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 30/06, publ. pod è. 190/2007 Sb. (bod 19).
[27] Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 8. 1999, è. j. 2 Cdon 330/97, (dostupném na www.nsoud.cz) ve vztahu k aktivní legitimaci obce dovolávat se ochrany svých obèanù pøed hlukem èi vibracemi uvedl: Obec je veøejnoprávní korporací, její¾ faktický základ tvoøí obèané, kteøí mají schopnost vnímat imise, a jsou-li jimi ru¹ení pøi oprávnìném u¾ívání nemovitostí ve vlastnictví obce, je jimi pøi výkonu vlastnického práva ru¹ena i obec. I ona se proto mù¾e u soudu domáhat ochrany ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku (napø. pøed hlukem èi vibracemi).
[28] Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou s tím, ¾e byla podána a¾ po uplynutí subjektivní ¾alobní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s. Tato lhùta, jako¾ ani objektivní ¾alobní lhùta podle tohoto ustanovení, toti¾ nemù¾e uplynout, pokud ¾aloba smìøuje proti zásahu správního orgánu trvajícímu v okam¾iku podání ¾aloby, co¾ je v nyní posuzovaném pøípadì splnìno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v nynìj¹ím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tj. shora odùvodnìným závìrem o vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e jeho nynìj¹í rozsudek ¾ádným zpùsobem nepøedjímá pøípadné budoucí meritorní rozhodnutí mìstského soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì.
[29] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta prvá in fine s. ø. s.).