Source: http://kraken.slv.cz/26Nd26/2012
Timestamp: 2018-09-18 22:25:13+00:00
Document Index: 30669437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 84', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 101', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

26 Nd 26/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně ALTEA EUROPE spol. s r.o. , se sídlem v Praze 1 Malé Straně, U Lužického Semináře 114/46, IČ: 27659577, zastoupené JUDr. Martinem Soukupem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 16, proti žalovaným 1/ MALHVO s.r.o. , se sídlem v Bolaticích, Svobody č. 244/11, IČ: 45194157, zastoupené JUDr. Romanem Nováčkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 1758/4, a 2/ unimatic europe s.r.o. , se sídlem v Praze 8, Kyselova 1185/2, IČ: 28501411, o zaplacení částky 9.517,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 108 EC 245/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 108 EC 245/2010 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu v Opavě.
Obvodní soud pro Prahu 8 předložil Nejvyššímu soudu České republiky spis sp. zn. 108 EC 245/2010 s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Opavě (§ 12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ). Návrh odůvodnil tvrzením, že v dané věci jde o účelový postup žalobkyně spočívající v tom, že žalobu podala u soudu místně příslušného podle sídla druhé žalované, které je totožné s jejím sídlem, přičemž je majitelkou 100 % obchodního podílu druhé žalované a je ve vztahu k ní společností ovládající. V obdobných řízeních vedených stejnou žalobkyní dochází pravidelně k tomu, že druhá žalovaná (ovládaná žalobkyní) vždy nejprve přistoupí k závazku, posléze však pokud řízení dospějí do fáze nařízení jednání, vezme žalobkyně žalobu zpět pouze ve vztahu k druhé žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a ani druhá žalovaná v dříve zahájených řízeních nikdy nevysvětlily, jaký byl hospodářský důvod přistoupení k závazku, a že druhá žalovaná přistoupila k desítkám závazků, které však ani zčásti neuhradila, dospěl Obvodní soud pro Prahu 8 k názoru, že přistoupení k závazkům nemělo ve skutečnosti za cíl jejich splnění, nýbrž vedení řízení u soudu místně příslušného podle sídla druhé žalované a tedy současně i žalobkyně. Podle jeho názoru bylo jediným cílem přistoupení k závazku obejití ustanovení článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 84 a § 85 odst. 3 o.s.ř. Současně shledal i další důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě, a to akcesoritu právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) k právnímu vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1), kdy právě posouzení tohoto právního vztahu je klíčové pro rozhodnutí o žalobě a k tomuto právnímu vztahu také bude nutno provést podstatnou část dokazování .
Žalobkyně s návrhem na delegaci nesouhlasila. Zdůraznila, že má právo na zákonného soudce, který je určen pravidly občanského soudního řádu. Uvedla, že v situaci, kdy žaloba směřuje proti dvěma žalovaným, je místně příslušným soud jednoho z nich (zde Obvodní soud pro Prahu 8). Rovněž uvedla, že občanský soudní řád nedává v daném případě žádnou zákonnou možnost odnímat věc soudu, který je podle daných pravidel místně příslušným. Podotkla, že otázku pasivní věcné legitimace žalovaných lze posoudit až v samotném řízení a zohlednit ji při vydání rozhodnutí, přičemž okolnosti smluvních vztahů, které vyústily v přistoupení druhé žalované k závazku, nejsou při zkoumání místní příslušnosti soudu nikterak relevantní. Závěrem uvedla, že pro dva ze tří účastníků je vhodnější řízení v Praze a že vzhledem k tomu, že veškeré relevantní důkazy jsou již k dispozici, není na místě zvýhodňovat první žalovanou oproti dalším účastníkům přikázáním věci k jejímu obecnému soudu. První žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. července 2011 mimo jiné navrhla delegaci z důvodu vhodnosti. Důvody pro přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě spatřovala ve skutečnosti, že v dotčeném řízení je de facto žalována pouze ona, jež má sídlo v obvodu Okresního soudu v Opavě, jakož i v tom, že nikdy nebyla v kontaktu s druhou žalovanou, která zjevně jedná ve shodě s žalobkyní. Zdůraznila, že aplikace ustanovení § 11 odst. 2 o.s.ř. by v tomto dotčeném případě znamenala zásah do jejích základních práv , zejména do práva na zákonného soudce. Měla za to, že přistoupení druhé žalované k dluhu je ryze účelovým krokem směřujícím k obcházení zákona a přesunutí místní příslušnosti soudu tak, aby přístup k soudu byl pro žalobkyni výhodný . Přistoupení druhé žalované k dluhu je tak podle ní právním úkonem fiktivním, zákon obcházejícím, a tudíž jde o právní úkon neplatný. Závěrem uvedla, že svědci, jakož i podstatné okolnosti případu se vztahují k jejímu sídlu. S ohledem na to, že druhá žalovaná se ve stanovené lhůtě k návrhu na přikázání věci nevyjádřila, lze mít ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že proti němu neměla námitek.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o.s.ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuálně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§ 12 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými byl návrh odůvodněn, jsou sice srozumitelné z hlediska možného účelového postupu účastníků řízení, avšak z hlediska rozhodnutí o přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu jsou nedostatečné. To, jak v předkládací zprávě popsal situaci Obvodní soud pro Prahu 8, je nepřípustné, neboť v této fázi řízení nemůže soud hodnotit právní kroky účastníků jako protiprávní a již vůbec ne jako důvody pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, ke kterému jak vyplývá z výše citovaných ustanovení zákona by mělo docházet jen zcela výjimečně a z jiných důvodů, než pro které byla věc Nejvyššímu soudu předložena. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě by bylo jen těžko odůvodnitelné z pohledu požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. srpna 2011, sp. zn. 4 Nd 226/2011).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Opavě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Opavě nepřikázal.