Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2011
Timestamp: 2018-06-21 19:50:32+00:00
Document Index: 46928027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs33/2011
2 Afs 33/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 1, ®itná 563/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 10 Ca 95/2008-37, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10 Ca 95/2008-52,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 297/08-1100-200545, bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, è. j. 40553/07/0439/1900, vydanému dne 25. 4. 2007, Finanèním úøadem v Mìlníce. Tímto dodateèným platebním výmìrem byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 435 164 Kè, a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 104 086 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze jako nedùvodnou zamítl.
Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce v rozhodném období podnikal v rámci konsorcia-Sdru¾ení podnikatelù R4, spoleènì s F. L. a K. S. (dále jen sdru¾ení ). V rámci sdru¾ení si spoleèníci pøíjmy i výdaje ze spoleèného podnikání rozdìlovali rovným dílem. U ¾alobce byla dne 17. 8. 2005 zahájená daòová kontrola, zamìøená, mimo jiné, i na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002. Z jejích závìrù plyne, ¾e výdaje uplatnìné v souvislosti se spoleènou èinností sdru¾ení, ve vý¹i 1 305 492, 40 Kè nebyly správcem danì posouzeny jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2002 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V dùsledku tohoto zji¹tìní byly tyto výdaje sní¾eny o podíl ¾alobce na úèasti ve sdru¾ení, tj. o èástku 435 164 Kè. Dodateèným platebním výmìrem tak byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 104 086 Kè. V odvolacím øízení napadl ¾alobce závìr správce danì ve vìci neuznaných výdajù uplatnìných na základì dodavatelských faktur J. F. v celkové vý¹i 933 500 Kè, tj. dodateèné zvý¹ení danì o podíl ¾alobce na tìchto výdajích ve vý¹i 331 166, 66 Kè (zbývající èástka ve vý¹i 103 997, 34 Kè napadena nebyla). V odvolání bylo namítáno nesprávné hodnocení dùkazních prostøedkù správcem danì, konkrétnì výpovìdí svìdkù J. F. a F. L. Svìdek F. pøiznal, ¾e vypsal ¾alobcem pøedlo¾ené faktury a podepsal k nim té¾ výdajové doklady, nicménì uvedl, ¾e peníze za vyfakturovaná plnìní nepøevzal, ¾ádný materiál nedodal a práce neprovedl, proto¾e mu ¾alobce slíbenou zakázku na výstavbu nové haly nezadal. Proto, jak to bylo pøedem dohodnuto s ¾alobcem, stornoval pøíslu¹né doklady a nezadal je do úèetnictví. ®alobce, spolu s jeho zástupcem, byli pøi tomto výslechu pøítomni, nicménì v jeho prùbìhu tuto výpovìï nevyvrátili ani nezpochybòovali její logiènost èi pøesvìdèivost. ®alobce svìdku polo¾il pouze otázku, zda tvrdí, ¾e mu ¾ádné peníze nedal, na co¾ on odpovìdìl ano. Z výpovìdi F. L. (a tvrzení ¾alobce) se naopak podává, ¾e J. F. práce provedl, materiál dodal a peníze pøijal. F. L. mìl být navíc pøedání penìz pøítomen. ®alovaný poukázal na to, ¾e svìdek F. L. byl úèastníkem sdru¾ení, tedy celá vìc pøímo ovlivòovala i daòové posouzení jeho vlastních výdajù, a proto nemohla být jeho výpovìï osvìdèena jako relevantní dùkaz. F. L. navíc svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným dal¹ím dùkazem, který by je dosvìdèil. Ponìvad¾ ¾alobce rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení prokazovaly, neunesl tak své dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Po provìøení dùkazní hodnoty jednotlivých dùkazních prostøedkù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by práce, dodávky a materiály byly provádìny a dodávány tak, jak je uvedeno na pøedlo¾ených fakturách, ani ¾e bylo za jejich provedení zaplaceno, a proto nemohly být jím uplatnìné výdaje uznány za daòovì uznatelné, dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný odvolání zamítl.
®alobce se dále dovolával rozsudku Okresního soudu v Mìlníce ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 2 T 82/2008 (dále té¾ zpro¹»ující rozsudek ), kterým byl zpro¹tìn ob¾aloby ve vìci spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 trestního zákona, a na dùvody v tomto rozsudku uvedené; i z nich¾ dovozoval nesprávnost názoru daòových orgánù ohlednì dodateèného vymìøení pøedmìtné danì.
Mìstský soud názoru ¾alobce nepøisvìdèil, pøièem¾ konstatoval, ¾e z rozsáhlého a podrobného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které soud ve svém odùvodnìní té¾ plnì odkázal, vyplynulo, ¾e hodnocení vìci ¾alovaným má dostateènou oporu ve spisu a shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém souhrnu jeho závìry potvrzují. Pokud ¾alobce zpochybòoval výpovìï svìdka F., toto své tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními a ani nijak nekonkretizoval, v èem spatøoval pro nìj pozitivní hodnocení této výpovìdi. Svìdek F. toti¾ jasnì uvedl, ¾e pro ¾alobce ¾ádná konkrétní plnìní neprovádìl. Tento závìr je sám osobì tak jasný, ¾e jej nemohla zvrátit ani výpovìï spoleèníka sdru¾ení (F. L.), který se, jak sám uvedl, pøímo neúèastnil ¾ádných konkrétních obchodù. Soudu tak nebylo zøejmé, z èeho ¾alobce dovozoval odli¹ný závìr. Soud tak tvrzení ¾alobce ohlednì hodnocení výpovìdí svìdkù J. F. a F. L. oznaèil za lichá s tím, ¾e jejich hodnocení ze strany ¾alovaného odpovídalo okolnostem pøípadu a jako takové nemù¾e být ani v rozporu s § 2 odst. 2 daòového øádu, nebo» úprava tohoto ustanovení se na hodnocení dùkazù vùbec nevztahuje. Uvedl dále, ¾e ¾alobce sám, kromì svých tvrzení, nenabídl ani bìhem daòové kontroly ani odvolacího øízení ¾ádný dal¹í dùkazní prostøedek, který by jakkoli potvrzoval faktické provedení vyfakturovaných èinností, a proto nemù¾e tvrdit, ¾e ¾alovaný neprovedl øádná skutková zji¹tìní. Na tomto závìru nemù¾e zmìnit nic ani ¾alobcem pøedlo¾ený rozsudek, kterým byl zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin krácení danì. Tento rozsudek byl vydán a¾ po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobce na nìj soud upozornil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Soud dále konstatoval, ¾e závìry uèinìné soudem v trestní vìci a dùkazy provedené orgány èinnými v trestním øízení, nelze pou¾ít v rámci pøezkumu rozhodnutí v správním soudnictví. Soud v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí pøezkoumává napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející a to pouze v rozsahu podkladù a dùkazù, které byly podkladem pro jeho vydání a jsou souèástí správního spisu; navíc posuzování, zda konkrétní osoba spáchala trestný èin krácení danì, je odli¹né od posuzování závìrù týkajících se daòové povinnosti. ®alobce navíc vadu øízení, kde by namítal, ¾e správní orgány nepøihlédly k dùkazu, který by byl souèástí dokazování vedeného v trestním øízení, ani netvrdil.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem pøi hodnocení výpovìdi svìdka F. k vystaveným fakturám a pøíslu¹ným, svìdkem podepsaným, výdajovým dokladùm. Poukazuje na to, ¾e jmenovaný svìdek pøiznal, ¾e faktury vystavil a pøíslu¹né doklady podepsal, nicménì peníze nepøevzal, jeliko¾ mu stì¾ovatel nezadal pøislíbenou zakázku a tak pøedmìtné doklady znièil. Jak ale vyplývá z výpovìdi svìdka L., byl tento svìdek pøi pøedání penìz osobnì pøítomen. Zde stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zejména to, ¾e se nevypoøádal s dùvody, kterými svìdek F. odùvodòoval vystavování faktur a podepisování dokladù, tj. nezhodnotil tuto výpovìï z hlediska daòového, co do logiènosti a vìrohodnosti uvádìných dùvodù. Pokud by mìstský soud hodnotil dùkazy ve vzájemných souvislostech, nemohl by pøistoupit na tvrzení svìdka F. Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il zpro¹»ující rozsudek Okresního soudu v Mìlníce pouze proto, ¾e tento soud v nìm dospìl k závìru o nedùvìryhodnosti výpovìdi svìdka F., nebo» svìdek F. podnikal, mìl v té dobì finanèní problémy a mohl mít zájem na tom, aby pøedmìtné faktury stornoval a nezahrnul je do svého úèetnictví; jinak by byl povinen tyto pøíjmy sám zdanit. Je tak nelogické, ¾e dal správce danì za pravdu osobì, která peníze za pøítomnosti svìdka, by» úèastníka sdru¾ení, pøevzala a mìla zdanit, ne¾li osobì, která peníze po právu pøedala a po právu uplatnila jako daòový výdaj. Hodnotil-li by soud dùkazy tak, jak je uvedeno vý¹e, musel by dospìt k stejným skutkovým zji¹tìním jako stì¾ovatel a trestní soud a tím té¾ k závìru, ¾e výpovìï svìdka F. je nedùvìryhodná a nelogická (zejména vzhledem k dùvodùm, proè v¹e stornoval) a není proto schopna zpochybnit stì¾ovatelem uplatnìné daòovì uznatelné výdaje.
Dále stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e mìl tvrzení svìdka F. za tak jasné, ¾e se otázkou pøedání penìz, podepsání výdajových dokladù na peníze a svìdkem L., který byl, jak ji¾ bylo uvedeno, pøedání penìz pøítomen, vùbec nezabýval, respektive dospìl bez jakéhokoliv hodnocení k závìru, ¾e to nemù¾e být vyvráceno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a argumentaci uvedenou v rozhodnutí mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky pouze opakuje ¾alobní výhrady proti zpùsobu hodnocení výpovìdi svìdka F. daòovými orgány. To v¹e bez toho, ¾e by (s výjimkou, o ní¾ bude pojednáno dále) jakkoli konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se tak pøevá¾nì mù¾e zabývat touto problematikou toliko v rovinì obecné. Z hlediska rozsahu pøezkumu se tak mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné i právní logiky.
Vycházel-li mìstský soud pøi hodnocení postupu ¾alovaného z tìchto premis, nelze mu nièeho vytknout. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e rozsudek mìstského soudu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, mají ve spisu oporu. Lze jen znovu pøipomenout, ¾e samotné faktury, i kdy¾ formálnì správné, nejsou dostateèné pro prokázání daòové uznatelnosti uplatnìných výdajù, existují-li na stranì daòových orgánù rozumné pochybnosti o existenci takto deklarovaných plnìní. Pouze skuteèné vynalo¾ení tìchto výdajù, v prokázané vý¹i, a v souvislosti se snahou o dosa¾ení zdanitelných pøíjmù ve vztahu k posuzovanému zdaòovacímu období, je schopné naplnit podmínky pro uznání takovýchto výdajù jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V posuzované vìci v¹ak z provedených dùkazù, ani z výpovìdí svìdkù, skuteèné realizování stì¾ovatelem uplatnìných výdajù jednoznaènì prokázáno nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, pokud jde o tvrzení, v èem má být zpùsob hodnocení provedených dùkazù ¾alovaným (aprobovaný napadeným rozsudkem) nesprávný. Ve své argumentaci pouze setrvale vyjadøuje nesouhlas s hodnocením výpovìdi svìdka F. daòovými orgány; konkrétní výtku ve vztahu k úvahám mìstského soudu v této otázce v¹ak (s výjimkou argumentace odùvodnìním rozsudku trestního soudu), nad rámec tvrzení uplatnìných ji¾ v ¾alobì, nevzná¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e výpovìï svìdka F., spolu s pøihlédnutím k jeho tvrzením a výpovìdi svìdka L., svìdèí v jeho prospìch, a to i pøesto, ¾e tento svìdek ve své výpovìdi uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádná plnìní neprovádìl a zaplaceno nedostal. Stì¾ovatel ov¹em neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje pro nìj pozitivní vyznìní této výpovìdi; je pøitom zcela evidentní, ¾e tato výpovìï jeho tvrzení naopak popírá, nebo» dùkazy provedené správcem danì (s výjimkou výpovìdi F. L.) závìru, ¾e by stì¾ovatel od J. F. jakékoli plnìní pøijal, nijak nenasvìdèují; pouze pokud by existovaly indicie pro závìr opaèný, mohlo by být o takové motivaci jmenovaného svìdka racionálnì uva¾ováno.
Fakticky jedinou kasaèní argumentací, pøekraèující obsah ¾aloby, je stì¾ovatelem navozená otázka nehodnovìrnosti výpovìdi svìdka F., s ohledem na skuteènosti uvedené v odùvodnìní zpro¹»ujícího rozsudku Okresního soudu v Mìlníce. Aby bylo mo¾no stì¾ovateli pøisvìdèit, bylo by nejprve nutno pøijmout právní názor, ¾e soud rozhodující ve správním soudnictví je v¾dy a bez dal¹ího vázán rozsudky vydanými v trestních øízeních. Tak tomu ov¹em není. Podle ustanovení § 52 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Ve shodì s judikatornì ustáleným výkladem obdobného ustanovení-§ 135 obèanského soudního øádu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 32 Cdo 421/2009) je nutno toto ustanovení chápat tak, ¾e pro soud je závazný toliko výrok rozsudku, a to rozsudku odsuzujícího, který ji¾ nabyl právní moci. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e trestní øízení a øízení daòové, respektive jejich výsledky, nejsou vnitønì provázány a není mezi nimi vztah závislosti de iure ani de facto. Aèkoliv jsou v praxi èasto vedeny oba druhy øízení pro tý¾ skutek, výsledky bývají mnohdy zcela rozdílné. Pøíèinou je jak odli¹ný pøedmìt tìchto øízení (potrestání protiprávního jednání v trestním øízení, pøi souèasném garantování v¹ech záruk plynoucích z povahy trestního obvinìní, oproti øádnému stanovení a vybrání danì v øízení daòovém-k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod è. Rt 29/1982), tak i zásady a zpùsoby jejich vedení, zejména pøi dokazování. Odli¹nost obou øízení z hlediska procesu se nejmarkantnìji projevuje v tom, ¾e v trestním øízení je to pøíslu¹ný orgán státu (státní zástupce), kdo je povinen prokázat, ¾e ob¾alovaný spáchal trestný èin (èím¾ by byla prolomena jeho zákonem presumovaná nevina); naproti tomu v øízení daòovém je na daòovém subjektu, aby prokázal správnost svých tvrzení, tedy na nìm le¾í dùkazní bøemeno ohlednì øádného splnìní daòové povinnosti. Pøíznivý výsledek trestního øízení pro ob¾alovaného proto mù¾e být ovlivnìn i nedostatkem dùkazù shromá¾dìných v jeho neprospìch, zatímco v daòovém øízení mù¾e mít shodná skutková situace (s ohledem na opaènì nastavené dùkazní bøemeno) pro tuté¾ osobu (zde v postavení daòového subjektu) výsledek zcela opaèný. Dále nelze opomenout, ¾e rovnì¾ okruh dokazovaných skuteèností je v trestním øízení nepomìrnì ¹ir¹í ne¾ v øízení daòovém; jde zejména o subjektivní stránku jednání ob¾alovaného (prokázání pøíslu¹né formy zavinìní), která je imanentní podmínkou pro uznání trestní odpovìdnosti-ta je ov¹em v daòovém øízení irelevantní (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 Afs 4/2011-71). Dále je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pøedmìtný zpro¹»ující rozsudek ze dne 29. 10. 2008 a¾ v øízení pøed mìstským soudem. Mìstský soud, s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je soud v rámci soudního pøezkumu povinen vycházet z právního a skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jej odmítl pro potøeby dokazování akceptovat, jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ji¾ dne 8. 2. 2008, a v dobì vydání tohoto rozhodnutí tedy pravomocný zpro¹»ující trestní rozsudek vùbec neexistoval. Tento právní názor je v obecné rovinì nepochybnì správný, by» v jistých, výjimeèných pøípadech soudní judikatura dospìla k mo¾nosti pøipustit i tyto skutkové novoty pro potøeby dokazování; v¾dy v¹ak s podmínkou, ¾e osvìdèují skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75). Stì¾ovatel ov¹em pøedlo¾ením tohoto trestního rozsudku ani nezpochybòoval skutkový stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný, ale domáhal se touto cestou pøehodnocení ji¾ provedeného dùkazu-dle odùvodnìní tohoto rozsudku mìla být dùvìryhodnost svìdka F. zpochybnìna, a dle názoru stì¾ovatele mìl ke stejnému závìru dospìt i mìstský soud, pokud jde o svìdeckou výpovìï, ji¾ svìdek podal v daòovém øízení. Zde je nutno uvést, ¾e není podstatné, jaké dùkazy provedené v trestním øízení popsal trestní soud v odùvodnìní svého rozsudku, a to i za situace, kdy by takový rozsudek mohl být pøijat jako dùkaz v øízení pøed správním soudem. Je vhodné znovu zopakovat, ¾e ani u rozsudku, jím¾ by byla vyslovena vina ob¾alovaného za spáchání trestného èinu, by pro daòové øízení nebylo závazné jeho odùvodnìní, ale toliko výrok. Správce danì, vázán zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), provede vlastní dokazování, z nìho¾ dospìje k urèitým skutkovým zji¹tìním, a pouze tyto závìry mají být podrobeny soudní kontrole. Mìstský soud tedy neporu¹il ¾ádnou zákonnou povinnost, nezabýval-li se závìry trestního rozsudku ohlednì dùvìryhodnosti dùkazu provedeného v trestním øízení, a soustøedil-li se výluènì na zpùsob zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci daòovými orgány.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval hodnocením otázky pøedání penìz, podepsání výdajových dokladù, èi výpovìdí svìdka L., lze uvést, ¾e mìstský soud v této vìci plnì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e dle jeho mínìní byly závìry ¾alovaného srozumitelné a logické, odpovídaly provedeným dùkazùm a obsahu spisu a vìc byla správnì posouzena té¾ po právní stránce. Takovému postupu nelze v principu nièeho vytknout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 75/2005, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Navíc není pravdou, ¾e se nezabýval výpovìdí svìdka L., nebo» uvedl, ¾e tento svìdek pouze nekonkrétnì a obecnì uvádìl skuteènosti, které nebylo mo¾no podøadit pod konkrétní obchodní pøípady, a jeho výpovìï proto nebyla schopna vyvrátit závìry plynoucí z výpovìdi svìdka F.
Mìstský soud tedy zvá¾il závìry ¾alovaného ohlednì hodnocení svìdeckých výpovìdí a dospìl pøezkoumatelným zpùsobem k závìru, ¾e tyto zcela odpovídají tomu, co svìdci uvedli. Zdej¹í soud se s tímto hodnocením skutkového stavu, z nìho¾ vycházely daòové orgány, shoduje Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, s ohledem na pøevá¾nou obecnost argumentace stì¾ovatele, lze jen obecnì konstatovat, ¾e dle obsahu spisu je patrno, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy, navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Zpùsob, jakým správce danì, pota¾mo ¾alovaný, zhodnotil výsledky provedeného dokazování, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným osvìdèen.
Nad rámec ji¾ uvedeného, lze dodat, ¾e podle ustanovení § 77 s. ø. s., je soud oprávnìn dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Z právní vìty k rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007,
è. j. 1 As 32/2006-99, publikované pod è. 1275/2007 Sb., se k tomu uvádí, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s. Je pøitom vìcí úvahy soudu, zda a pøípadnì jaké z navr¾ených dùkazù provede; není pøitom odkázán jen na návrhy úèastníkù øízení (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). V posuzované vìci zdej¹í soud ¾ádný exces mìstského soudu z takto vymezených pravidel pro rozhodování správních soudù v re¾imu plné jurisdikce neshledal. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl opìtovné provedení dùkazù, pouze pøedlo¾il rozsudek trestního soudu, kterým hodlal zpochybnit dùvìryhodnost výpovìdi svìdka F., podané v daòovém øízení; tento dùkazní prostøedek v¹ak mìstský soud po právu odmítl coby dùkaz provést. Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení provedených dùkazù, kdy¾ zcela aproboval závìry ¾alovaného, které, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vyplývají ze spisu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil jiné relevantní dùkazy, které by soud provedl, hodnotil a které by závìry ¾alovaného konfrontovaly, je jeho námitka nedùvodná (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).