Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261213&csum=beff2077
Timestamp: 2019-03-23 09:42:37+00:00
Document Index: 20788947

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'čl. 1', '§ 31', 'zákona č. 216', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1800', 'zákona č. 89', '§ 433', '§ 1798', '§ 588', 'soud ', '§ 1800', 'soud ', '§ 433', 'soud ', '§ 31']

// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 19.02.2019
§ 31 zák. č. 216/1994 Sb. ve znění do 30. 11. 2016
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu ze dne 22. 9. 2015, č. j. 104 Rozh 5873/2015-7, vydaného rozhodcem Mgr. R. L., neboť měla za to, že předmětný rozhodce rozhodoval na základě neúplných a nepravdivých údajů, které mu poskytla žalovaná (v řízení před rozhodcem v pozici žalobkyně).
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, č. j. 23 C 62/2016-59, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodčího nálezu č. j. 104 Rozh 5873/2015-7 vydaného dne 22. 9. 2015 rozhodcem Mgr. R. L., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne 20. 12. 2014 uzavřely žalovaná jako zapůjčitel a žalobkyně jako vydlužitel smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a téhož dne i samostatnou rozhodčí smlouvu, která se vztahovala ke smlouvě o zápůjčce. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnout zápůjčku ve výši 30 000 Kč; výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila 24 876 Kč, celková dlužná částka 54 876 Kč a měsíční splátka 4 573 Kč. Účastnice smluvního vztahu se dohodly, že jejich případné spory ze smlouvy o zápůjčce bude rozhodovat jeden ze 13 rozhodců uvedených v rozhodčí smlouvě, kterému žalobkyně doručí žalobu. Ze seznamu rozhodců mohl podle rozhodčí smlouvy vybírat zapůjčitel i vydlužitel, který k tomu byl vyzván v rámci předžalobní upomínky. Žalovaná doručila žalobu rozhodci Mgr. R. L., který zahájil rozhodčí řízení. Žalobkyně se přes výzvu rozhodce k žalobě nevyjádřila, nevyužila ani možnosti přezkumu rozhodčího nálezu ve dvouinstančním rozhodčím řízení. Soud prvního stupně dovodil, že smlouvu o zápůjčce nelze považovat za spotřebitelskou smlouvu, neboť žalobkyně je sice fyzická osoba, ale smlouvu uzavírala jako podnikatelka s uvedením příslušného identifikačního čísla a místa podnikání, přičemž zápůjčka byla výslovně poskytnuta pro její podnikatelské účely (viz oddíl II. čl. 1.6 smlouvy o zápůjčce). V žalobě o zrušení rozhodčího nálezu žalobkyně konkrétně neoznačila žádné důvody pro zrušení rozhodčího nálezu uvedené v § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, (dále jen „zákon o rozhodčím řízení“), přičemž v případě podnikatele se soud může zabývat (na rozdíl od spotřebitele) pouze důvody, které byly výslovně uplatněny. Soud žalobu zamítl, neboť neshledal žádné porušení práv žalobkyně jako dlužníka v rozhodčím řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, č. j. 27 Co 139/2017-92, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozhodčí nález č. j. 104 Rozh 5873/2015-7 vydaný dne 22. 9. 2015 rozhodcem Mgr. R. L. se zrušuje, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Skutečnost, že v daném případě se jednalo o zápůjčku poskytovanou (drobnému) podnikateli, neshledal významnou pro posouzení platnosti rozhodčí doložky, či na základě ní vydaného rozhodčího nálezu. Připomněl, že judikatura soudů vyšších stupňů je ustálena v závěru, že vystupuje-li podnikatel v pozici blízké osobě spotřebitele, tedy v pozici slabší, je třeba přiznat mu zvýšenou ochranu. Z obsahu smlouvy o zápůjčce neplyne - vyjma formálního odkazu v oddíle II bodu 1.6 smlouvy - že by ji žalobkyně uzavírala v souvislosti s výkonem své podnikatelské činnosti, a sama skutečnost, že při uzavírání vystupovala současně jako fyzická osoba podnikající a že uvedla též identifikační číslo, příp. sídlo, nutně neznamená, že by jí měla být odepřena ochrana standardně přiznávaná spotřebitelům. S vysokou mírou pravděpodobnosti byla totiž smlouva o zápůjčce uzavřena mimo rámec obchodní činnosti žalobkyně a případný obchodní účel jí vykonávané činnosti je natolik okrajový, že v celkovém kontextu účastníky uzavřené smlouvy je bezvýznamný; žalobkyně by tak měla být považována za spotřebitele. Smlouva o zápůjčce a s ní související rozhodčí smlouva spadají svým charakterem nepochybně mezi smlouvy uzavírané adhezním způsobem (v této souvislosti odvolací soud zdůraznil především § 1800 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, /dále jen „občanský zákoník“/). Žalovaná v průběhu kontraktačního procesu postupovala ve vztahu k žalobkyni v rozporu s § 433 občanského zákoníku, neboť zneužila svého hospodářského postavení podnikatele coby odborníka k vytvoření, resp. využití závislosti žalobkyně za účelem dosažení nedůvodné nerovnováhy ve vzájemném postavení, a této vzniklé nerovnováhy se následně pokusila využít jako právní obrany v řízení o zrušení rozhodčího nálezu; žalobkyně pak v procesu sjednávání smluv se žalovanou neměla způsobem uvedeným v § 1798 občanského zákoníku možnost ovlivnit svojí vůlí jednání se žalovanou a byla nucena podepsat smlouvu, v níž byla postavena do pozice podnikatele, a dále rozhodčí smlouvu. Důsledkem takového postupu je neplatnost popsaného právního jednání ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Odvolací soud akcentoval, že v zásadě není rozumného důvodu, proč při posuzování platnosti smlouvy o zápůjčce, resp. s ní spojené rozhodčí smlouvy, činit rozdíly mezi situací, kdy tyto smlouvy jsou podepsány spotřebitelem, a situací, kdy spotřebitel vystupuje formálně i v pozici podnikatele (jako podnikatel je označen v předpřipravené a pro tento účel vyhotovené formulářové smlouvě úvěrující společnosti). S ohledem na uvedené shledal stěžejním vyřešení otázky, zda rozhodčí smlouva uzavřená mezi účastníky byla sjednána platně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3662/2014, a ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 23 Cdo 3074/2014). Ze skutečností známých mu z úřední činnosti dovodil zjevnou ekonomickou závislost rozhodce Mgr. R. L. na žalované. Ve smyslu § 1800 občanského zákoníku pak předmětnou rozhodčí smlouvu hodnotil jako zakázané ujednání, které žalobkyni nepřiměřeně brání v přístupu k ústavně zaručené soudní ochraně jejích práv a povinností tak, jak bylo dovozeno ustálenou judikaturou, byť především ve vztahu ke spotřebiteli. Podle odvolacího soudu není žádného rozumného důvodu činit rozdílu mezi spotřebitelem a osobou formálně označenou ve formulářových ustanoveních smlouvy jako podnikatel, neboť v obecné rovině je základním předpokladem platnosti rozhodčí smlouvy především transparentní a jednoznačné pravidlo pro určení osoby rozhodce. Odvolací soud uzavřel, že účastnicemi sjednaná rozhodčí smlouva nemůže obstát ve smyslu § 433, 588 a 1800 odst. 2 občanského zákoníku; soud je povinen přihlédnout k neplatnosti takového ujednání z úřední povinnosti, a rozhodčí nález vydaný rozhodcem určeným na základě neplatně sjednané rozhodčí smlouvy je třeba ve smyslu § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení zrušit.