Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2004
Timestamp: 2018-01-20 22:42:48+00:00
Document Index: 58535334

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 28', '§ 5', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 75', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 133', '§ 11', '§ 37', '§ 9', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 2', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs94/2004
è. j. 2 Afs 94/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 17, 612 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2003 (v rozsudku nesprávnì uvedeno jako datum vydání 27. 2. 2003), è. j. 31 Ca 43/2001-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku èástku 1279,25 Kè
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatele ) ze dne 11. 2. 2002, è. j. 5279/01/FØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 29. 5. 2001, è. j. 85419/01/289960/5272-výzvì è. 1010000085 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitele podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, kterým byla ¾alobci jako ruèiteli ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, v tehdy platném znìní, ulo¾ena povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí za dlu¾níka ve vý¹i 414 615 Kè. V rámci správního øízení pøed správním orgánem druhé instance uvedl ¾alobce, ¾e není jisté, zda je vlastníkem nemovitostí, jejich¾ úplatný pøevod má být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, nebo» (tøeba¾e je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán) je u civilního soudu vedeno na základì ¾aloby podané prodávajícím p. ©., od nìho¾ mìl ¾alobce nemovitosti na základì kupní smlouvy nabýt, øízení o urèení vlastnického práva k nemovitostem, které dosud není pravomocnì skonèeno. Proto také podle nìho není jisté, zda je ¾alobce ve vztahu k dani z pøevodu nemovitostí ruèitelem poplatníka danì z pøevodu nemovitostí p. ©. ®alovaný správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu, k této námitce uvedl, ¾e mu není znám ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis, který by ru¹il nebo odkládal povinnosti ruèení v pøípadech, kdy je veden spor o vlastnictví pøevedených nemovitostí, a ¾e poplatníkem danì je prodávající a ruèitelem kupující; kupujícím je osoba zapsaná jako vlastník pøevedených nemovitostí v katastru nemovitostí.
Proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ kromì dal¹ích výtek, které jsou pro øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodné, zopakoval svoji argumentaci, ¾e není (resp. ¾e není jisté, ¾e je) ruèitelem prodávajícího pana ©. ve vztahu k dani z pøevodu nemovitostí, nebo» není jisté, zda je skuteènì jejich vlastníkem.
Krajský soud v Brnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s pøedbì¾nou otázkou. Ta podle krajského soudu vyvstala, kdy¾ ¾alobce v rámci správního øízení namítl, ¾e právní úkon, na základì nìho¾ mìlo k pøevodu nemovitostí, kterých se vymìøená daò z pøevodu nemovitostí týká, dojít, je absolutnì neplatný a ¾e v této souvislosti probíhá øízení, v nìm¾ mo¾ná bude shledáno, ¾e ¾alobce není a nikdy se nestal vlastníkem nemovitostí, z jejich¾ pøevodu by prodávající pan ©. mìl být povinen zaplatit daò a ¾alobce být ve vztahu k této dani jeho ruèitelem.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alovaný, tedy Finanèní øeditelství v Brnì, kasaèní stí¾nost. V ní s poukazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítl, ¾e rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a je proto nezákonné. Podle jeho názoru není rozhodné, zda smlouva o pøevodu nemovitosti mezi ¾alobcem jako kupujícím a panem ©. jako prodávajícím je èi není platná, nebo» pro vznik daòové povinnosti u danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. je v daném pøípadì urèující, ¾e na základì této smlouvy do¹lo rozhodnutím katastrálního úøadu ke vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospìch ¾alobce. ®alovaný se cítí rozhodnutím katastrálního úøadu o této pøedbì¾né otázce vázán podle § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Na tom podle ¾alovaného nemìní nic ani to, ¾e katastrální úøad zkoumá právní úkon, na základì nìho¾ má být právo do katastru vlo¾eno, pouze z hledisek taxativnì vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, a vklad mù¾e být povolen i na základì absolutnì neplatné kupní smlouvy. Podle ¾alovaného nemohou kroky uèinìné stranami soukromoprávního vztahu po pravomocném rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o soukromém právu (o vkladu práva do katastru nemovitostí) dopadat do oblasti daòového práva, nebo» u daòové povinnosti jde o povinnost plynoucí ze zákona; zmìnu by mohla pøinést teprve zmìna rozhodnutí zakládajícího daòovou povinnost.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e není správný právní názor ¾alovaného, podle nìho¾ je pøípadný spor o platnost èi neplatnost pøevodu nemovitostí po vkladu vlastnického práva nabyvatele do katastru nemovitostí z daòového hlediska irelevantní. ®alobce setrval na svém stanovisku, ¾e tuto skuteènost a z ní plynoucí pøedbì¾nou otázku si mìl ¾alovaný v daòovém øízení posoudit, co¾ v¹ak neuèinil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 9 odst. 1 písm. a) vìty první zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), který je pou¾itelný na posuzovaný pøípad, je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu pak platí, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je rovnì¾ úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Z uvedených ustanovení zákona è. 357/1992 Sb. jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem danì je zde dokonaný a právnì perfektní pøevod nebo pøechod vlastnického práva k nemovitosti; jinými slovy, povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí nastane jen tehdy, pøevede-li se nebo pøejde-li skuteènì vlastnické právo k nemovitosti z jedné osoby na druhou. Jen za splnìní této podmínky se pùvodní vlastník [v terminologii § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. pøevodce] stane poplatníkem danì a nový vlastník [v terminologii § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. nabyvatel] ruèitelem. I v pøípadì upraveném v § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e podmínkou vzniku daòové povinnosti je pøevod vlastnického práva, který je teprve následnì, po odpadnutí závazkovìprávního právního úkonu (kupní smlouvy) anulován a vrácen do stavu pøed provedením pøevodu vlastnického práva. A contrario tedy platí, ¾e daòová povinnost nevznikne, nedojde-li vùbec k pøevodu èi pøechodu vlastnického práva.
Zákon è. 357/1992 Sb. neobsahuje samostatnou úpravu posuzování pøechodu vlastnického práva k nemovitostem pro úèely danì z pøevodu nemovitostí, tak¾e nutno mít za to, ¾e i zde platí pro posuzování této otázky pøedpisy práva obèanského. V první øadì je pou¾itelné ustanovení § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, podle nìho¾ pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Na toto ustanovení pak navazují pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 265/1992 Sb. Nelze v¹ak pominout, ¾e ne v¾dy musí být zápis vkladu do katastru v souladu se skuteèným stavem vìcí; zákon è. 265/1992 Sb. to zohledòuje ve svém § 11, který stanovuje, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. lednu 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Zápis v katastru mù¾e být v rozporu se skuteèným stavem vìcí ohlednì vlastnického práva k nemovitosti právì kupøíkladu z dùvodu absolutní neplatnosti právního úkonu, který mìl být právním podkladem pøevodu vlastnického práva (viz zejm. § 37 a¾ 40 obèanského zákoníku); v takovém pøípadì vìcnìprávní úèinky právního úkonu vùbec nikdy nenastanou, tøeba¾e v rámci vkladového øízení tato skuteènost nemusí být zji¹tìna, a nemù¾e tedy ani dojít ke zmìnì v osobì vlastníka, jakkoli v katastru nemovitostí bude vklad vlastnického práva pro tohoto vlastníka ve vkladovém øízení proveden.
Nedojde-li ve skuteènosti k pøevodu vlastnictví k nemovitosti, nemohou být splnìny ani pøedpoklady pro vznik povinnosti platit daò z pøevodu nemovitostí, nebo» ty zákon è. 357/1992 Sb. ve svém § 9 odst. 1 písm. a) vìtì první vá¾e-jak ji¾ shora uvedeno-na skuteènost úplatného pøevodu nebo pøechodu vlastnictví.
Otázka posouzení, zda do¹lo k pøevodu vlastnického práva (tedy také, zda právní úkon, který mìl být podkladem pøevodu, je platný), je tedy klíèová pro posouzení, zda urèitou osobu stíhá povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí a jinou osobu pøípadná k této povinnosti se vztahující povinnost ruèitelská. Zpravidla posouzení této otázky nebude èinit obtí¾e, nebo» ji posuzoval jiný orgán, a sice katastrální úøad v rámci vkladového øízení. Objeví-li se v¹ak v rámci daòového øízení pochybnost, zda vùbec k pøevodu vlastnického práva do¹lo, nemù¾e správní orgán tuto skuteènost pøejít pouhým konstatováním, ¾e ve vkladovém øízení bylo pøíslu¹ným orgánem urèitým zpùsobem rozhodnuto a ¾e toto rozhodnutí je pro správní orgán v daòovém øízení za ka¾dých okolností závazné. Jestli¾e ¾alobce v daòovém øízení pøed odvolacím orgánem namítal, ¾e mo¾ná není a nikdy nebyl vlastníkem nemovitostí, jejich¾ pøevod mìl být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, nebo» smlouva, která mìla být závazkovìprávním podkladem pøevodu vlastnického práva, je absolutnì neplatná, mìl se správní orgán touto námitkou vìcnì zabývat a vypoøádat se s ní. Poukaz ¾alovaného na to, ¾e je s ohledem na § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vázán rozhodnutím katastrálního úøadu ve vkladovém øízení o pøedbì¾né otázce pøevodu vlastnického práva, je chybný, nebo» pomíjí skuteènost, ¾e po vydání tohoto rozhodnutí se objevily nové skuteènosti, které v rámci vkladového øízení ani vùbec nebyly katastrálním úøadem zkoumány, nebo» mu nebyly známy.
Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Podle nìkterých názorù je pøedbì¾nou otázkou ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl/Telecký/Válková, Zákon o správì daní a poplatkù, komentáø, C. H. Beck, Praha 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Správní orgán rozhodoval o domìøení danì v situaci, kdy zde sice existovalo rozhodnutí katastrálního úøadu o vkladu vlastnického práva ve prospìch ¾alobce, kdy v¹ak zároveò bylo ¾alobcem zpochybnìno, ¾e vùbec k pøevodu vlastnického práva na jeho osobu do¹lo, nebo» právní úkon, který mìl být podkladem pøevodu vlastnictví, je podle ¾alobce mo¾ná neplatný. O této ¾alobcem namítané skuteènosti ¾ádné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu k dispozici nebylo (v obèanském soudním øízení bylo ve vìci ¾aloby o urèení vlastnického práva ¾alobce p. ©. proti ¾alovanému P., s. r. o., kde byla namítána absolutní neplatnost kupní smlouvy na nemovitosti, sice rozhodnuto zamítavì, av¹ak nikoli pravomocnì, rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 14. èervna 1999, è. j. 41 C 194/97-44). O pøedbì¾né otázce si proto mìl správní orgán uèinit úsudek sám, v intencích § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a své úvahy ohlednì posouzení pøedbì¾né otázky mìl odùvodnit. Pokud tak neuèinil, poru¹il jednu ze základních zásad daòového øízení vyjádøenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» se s tvrzeními ¾alobce a jím navrhovanými dùkazy nevypoøádal a pøi rozhodování nepøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, kdy¾ námitky ¾alobce ve své podstatì pominul.
Pokud krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a), 2. alt. s. ø. s.], postupoval zcela správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì zcela úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na jejich náhradu. Tyto náklady bylo tvoøeny náklady na právní zastoupení ve vý¹i 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., v platném znìní (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), pau¹álem 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a DPH ve vý¹i 204,25 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), celkem tedy 1279,25 Kè. Odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a na ni navázaný pau¹ál nebylo dùvodu ¾alobci pøiznávat, nebo» právní zástupkynì, která ¾alobce zastupovala v øízení o kasaèní stí¾nosti, jej zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e byla s vìcí od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti podrobnì obeznámena.