Source: http://kraken.slv.cz/6Afs13/2004
Timestamp: 2018-08-17 00:34:31+00:00
Document Index: 54540364

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 19', 'soud ']

6Afs13/2004
è. j. 6 Afs 13/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: E. P., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Jindøi¹ská 34, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-10466/13/02 ze dne 31. 12. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 67/2003-68 ze dne 11. 12. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 31. 12. 2002, è. j. FØ-10466/13/02, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za únor 1999 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 dne 21. 1. 2002, pod è. j. 9702/02/009510/4977.
è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alobci tedy nárok na jím uplatnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty nepøíslu¹í. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e postupem finanèních orgánù do¹lo k poru¹ení zákazu dvojí úhrady té¾e danì, ale uvedl, ¾e zohlednìní této danì na výstupu u jednotlivých prodejcù se týká jejich vztahu ke správci danì a nikoliv vztahu ¾alobce ke správci danì. Návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdkù (prodejcù) zamítl s odùvodnìním, ¾e podstata obchodního vztahu mezi ¾alobcem a prodejci je ze spisového materiálu zøejmá a skuteènosti, které vedly ke kontrolnímu zji¹tìní, nemají charakter pochybností, je¾ by bylo mo¾no vyvrátit svìdectvím úèastníkù obchodního vztahu. Neshledal rovnì¾ dùvodnou námitku, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla øádnì projednána, nebo» správce danì ve vztahu k ¾alobci zvolil postup, který mu umo¾nil øádnì se se zprávou seznámit a vyjádøit se k ní, a správce se následnì s jeho vyjádøením vypoøádal. Proto skuteènost, ¾e závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, nejsou seznatelné z vlastní zprávy o daòové kontrole, stì¾ovatele na jeho právech nezkrátila.
Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný se pøi zji¹»ování skutkového stavu zabýval toliko pøílohou smluv o obchodním zastoupení uzavøených mezi stì¾ovatelem a prodejci (tzv. manuálem) a nezabýval se samotným textem tìchto smluv, co¾ potvrzuje i to, ¾e tyto smlouvy nejsou uvedeny mezi pøílohami zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e právní úkony jako projevy vùle vyjádøené slovy (zde pojem cenového vyrovnání) musí být vykládány podle úmyslu jednajících osob a nikoli pouze podle urèitého slovního vyjádøení, které není jednoznaèné, resp. není definováno zákonem. Vedle toho ¾alovaný zcela pominul hledisko øazení pojmù ve struktuøe celého právního úkonu, nebo» formulaci nepohyblivé slo¾ky odmìny za slu¾by (tzv. cenového vyrovnání) uvedenou v pøíloze smlouvy vytrhl z kontextu celé smlouvy a nadøadil ji formulaci, která byla uvedena pøímo ve smlouvì, z ní¾ plyne, ¾e prodejcùm za slu¾by poskytované stì¾ovateli na základì smluv nále¾ela pouze odmìna a provize, popø. bonusy, uvedené v manuálu, nikoli cenové vyrovnání. Úèastníci smlouvy s tímto institutem vùbec nepoèítali a ani si jej v té podobì, jak ji vylo¾il ¾alovaný, nesjednali. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e tzv. cenové vyrovnání je pohyblivou slo¾kou odmìny prodejce za poskytované slu¾by, tj. je slo¾kou odmìny za zdanitelné plnìní, naopak nikdy netvrdil, ¾e cenové vyrovnání je zdanitelným plnìním (tj. zbo¾ím nebo slu¾bou). Jeliko¾ ¾alovaný nezjistil skuteènou vùli úèastníkù právního úkonu a neodstranil dùkazní mezeru, jednal nejen v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, ale i v rozporu s ústavními právy ¾alobce, tj. právem na spravedlivý proces (nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2000, sp. zn. I. ÚS 220/98).
®alovaný pøi svém rozhodování vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel uzavíral smlouvy o obchodním zastoupení, jejich¾ pøedmìtem bylo mj. stanovení podmínek pro nabídku a prodej telekomunikaèních slu¾eb poskytovaných stì¾ovatelem, a podmínek pro dodávky a prodej mobilních telefonù, jejich pøíslu¹enství a pøípadnì dal¹ích produktù stì¾ovatele. Nedílnou souèástí tìchto smluv byl tzv. manuál (ustanovení 3.4 smlouvy), který je definován jako soubor provozních postupù a pokynù stì¾ovatele, který je vydáván stì¾ovatelem a je pro prodejce závazný. Jakékoliv jednání prodejce, které by bylo v rozporu s postupy, pokyny, podmínkami nebo povinnostmi uvedenými v manuálu, se posuzuje jako podstatné poru¹ení smlouvy.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud tímto objasnil právní podstatu sporu a dospìl ohlednì povahy cenového vyrovnání ke stejným závìrùm jako Mìstský soud v Praze; je tedy zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele brojící proti závìrùm Mìstského soudu v Praze ohlednì výkladu zákona o dani z pøidané hodnoty, jsou nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e postupem finanèních orgánù byl stì¾ovatel nucen zaplatit daò, která od nìj ji¾ jednou byla vybrána a ¾e jde o zásah do jeho vlastnického práva, jestli¾e byl podle smluv povinen zaplatit prodejcùm odmìnu za jemu poskytnuté slu¾by vèetnì danì z pøidané hodnoty a souèasnì nucen doplatit øádnì uplatnìný nárok na odpoèet této danì. Podstatné v této souvislosti je to, ¾e tzv. cenové vyrovnání nepodléhalo dani z pøidané hodnoty, prodejcùm tedy nevznikla povinnost odvést daò na výstupu ve smyslu § 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, a stì¾ovatel nebyl povinen platit daò z pøidané hodnoty na vstupu na základì vystavených faktur. Stì¾ovateli v tìchto souvislostech logicky nemohl vzniknout nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 citovaného zákona.
Pokud stì¾ovatel spatøoval v tvrzeném poru¹ení ustanovení daòového øádu a zákona o dani z pøidané hodnoty té¾ poru¹ení shora uvedených ustanovení Listiny základních práv a svobod, pak se Nejvy¹¹í správní soud s touto námitkou neztoto¾nil. Vy¹el z toho, ¾e námitky tvrdící poru¹ení vý¹e zmínìných pøedpisù byly nedùvodné, a to i pøi jejich ústavnì konformním výkladu sledujícím pøedev¹ím úèel a smysl právní úpravy (viz èást týkající se daòové kontroly).
Dovolával-li se stì¾ovatel dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozsudku Mìstského soudu v Praze, nelze jeho námitce pøisvìdèit, nebo» v rozsudku Mìstského soudu v Praze, který je pøedmìtem pøezkumu, jsou závìry tohoto jasnì a úplnì formulovány a argumentovány.