Source: http://kraken.slv.cz/1As114/2017
Timestamp: 2018-06-23 08:47:43+00:00
Document Index: 43767201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 788/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 74', '§ 59', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As114/2017
1 As 114/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. W., zastoupen JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 5, Karviná, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2015, è. j. 27652/DS/2015/Kj, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2017, è. j. 28 A 14/2015-39,
[1] Magistrát mìsta Hradce Králové (dále té¾ jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 30. 9. 2015, è. j. P/2531/2015/OS1/Hej, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 10. 8. 2015 v 19:50 hod byl jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky Ford Focus, registraèní znaèky X, kontrolován hlídkou Policie ÈR na pozemní komunikaci v Hradecké ulici v Hradci Králové. Pøi této kontrole byl vyzván, aby se podrobil vy¹etøení soupravou DrugWipe5S ke zji¹tìní pøítomnosti jiných návykových látek, èemu¾ se podrobil s pozitivním výsledkem na látku Amphetamines/Methamphetamines. ®alobce pøiznal u¾ití sklenièky vodky s krystalem pervitinu v dobì od 18:15 do 18:20 hod dne 24. 7. 2015. I pøes výzvu a pouèení zasahujících policistù se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem biologického materiálu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem, èím¾ poru¹il povinnost § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu. ®alobci byl na místì odebrán øidièský prùkaz. Magistrát ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v délce 16 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji jako nedùvodnou zamítl. Soud se obsáhle vypoøádal s námitkami ¾alobce proti postupu a rozhodnutí odvolacího orgánu. Konstatoval, ¾e aèkoliv bylo rozhodnutí ¾alovaného místy strohé a struèné, vylouèil jeho nepøezkoumatelnost, a to ve v¹ech namítaných ohledech. Zejména pak zdùraznil, ¾e aèkoliv úøední záznam sám o sobì nemù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek, nebyl v ¾alobcovì pøípadì jediným pou¾itým dùkazním prostøedkem. Na úøedních záznamech navíc figuruje podpis ¾alobce, kterým stvrzuje jejich pravost a pochopení pouèení. Správní spis obsahuje fotografii poøízeného testu DrugWipe5S, kterým byla zji¹tìna pøítomnost jiné návykové látky. Soud neshledal pochybení v postupu správních orgánù, které nevyslechly zasahující policisty, nebo» pøedlo¾enými dùkazy byl skutkový stav nále¾itì zji¹tìn a bylo postaveno na jisto, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek, jen¾ mu byl kladen za vinu. Zároveò soud odmítl pochybení správních orgánù pøi namítaném odepøení práva ¾alobce zúèastnit se ústního jednání pøed orgánem prvního stupnì, který provedl jednání bez pøítomnosti ¾alobce za splnìní zákonem stanovených podmínek, nebo» se ¾alobce øádnì a vèas neomluvil z naøízeného jednání.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) øádnì a vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele stì¾í pøezkoumatelný, nebo» se podrobnì nezabýval jednotlivými v ¾alobì namítanými dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, ale odkázal pouze na jednotlivé strany rozhodnutí, ani¾ by zdùraznil alespoò základní my¹lenky z odùvodnìní. Krajský soud pak pochybil, pokud nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného neshledal a pro tuto vadu jeho rozhodnutí nezru¹il.
[4] Dle stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami [zejména s námitkou nepøezkoumatelnosti, projednání v nepøítomnosti stì¾ovatele, nevyslechnutí policistù a dal¹ími odvolacími námitkami oznaèenými v odvolání i ¾alobì pod písmeny D)-H)]. Magistrát pak dle stì¾ovatele nesprávnì ulo¾il sankci za zcela odli¹ný pøestupek, ne¾ je odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Stì¾ovatel dále namítá absenci výzvy zasahujícího policisty, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení spoèívajícímu v odbìru biologického materiálu. Tím nemohla být dle stì¾ovatelova názoru naplnìna skutková podstata pøestupku dle §125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, kde je pøedchozí výzva oprávnìné osoby výslovnì po¾adována. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e je vadné odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
[5] Vady øízení pøed správními orgány stì¾ovatel shledává ve dvou bodech. Prvnì v tom, ¾e se nemohl zúèastnit ústního jednání pøed správním orgánem, aèkoliv se øádnì a vèas omluvil. Z dùvodu procesní ekonomie a své vstøícnosti navrhoval pøesun jednání na jiné datum, pøi kterém by mìli být vyslechnuti zasahující policisté, a tím by tedy nemuselo být naøizováno více jednání ve vìci. Stì¾ovatelùv zástupce pro øízení pøed správním orgánem odeslal dne 31. 8. 2015 e-mail s omluvou, ¾e se stì¾ovatel nedostaví na plánované jednání dne 2. 9. 2015 ve 12:30 z dùvodu, ¾e jsou mu v¹echny skuteènosti známé a bez naøízeného výslechu zasahujících policistù pro nìj nemá smysl se na takové jednání dostavit. Plnou moc dolo¾il zástupce emailem 2. 9. v dopoledních hodinách. Na podporu svých argumentù stì¾ovatel odkázal na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015 è. j. 2 As 77/2015-13. Vadu øízení dále spatøuje v nevyslechnutí zasahujících policistù. Stì¾ejní námitkou je, ¾e nebyl autoritativnì vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Policisté mu doporuèili, aby vy¹etøení odmítl a vyhnul se tak podezøení ze spáchání trestného èinu, pokud by mu vìt¹í mno¾ství amfetaminu v krvi zjistili. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mladý kluk, který dosáhl pouze základního vzdìlání , proto bez vìt¹ího váhání podepsal úøední záznam a vìøil tvrzení policistù a nezamý¹lel se nad dùsledky z toho plynoucími. Výslechem nepøipravených policistù mìlo být zji¹tìno, ¾e k výzvì stì¾ovatele oprávnìnou osobou nedo¹lo. Krajský soud dle stì¾ovatele tyto ¾alobní body posoudil nesprávnì, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il.
[8] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která je zalo¾ena jednak na tom, ¾e krajský soud nevypoøádal ¾alobní bod namítající nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a dále na tom, ¾e pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu, které je nepøezkoumatelné. Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[11] Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, èi není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudky NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, è. 378/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, aj.). Krajský soud se na s. 6-7 svého rozsudku námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù vìnoval; vysvìtlil, jak se správní orgány vyjádøily k jednotlivým odvolacím námitkám. Tyto námitky (uplatnìné té¾ jako námitky ¾alobní) následnì na s. 7-12 napadeného rozsudku podrobnì vypoøádal, pøièem¾ uvedl, proè nepova¾uje stì¾ovatelovu ¾alobní argumentaci za dùvodnou. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry vyslovenými krajským soudem k jednotlivým ¾alobním námitkám vìcnì polemizuje; je tedy zjevné, ¾e se k nim krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil.
[12] Judikatura za nepøezkoumatelný pova¾uje té¾ rozsudek, kterým krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného, které pro chybìjící odùvodnìní pøezkoumání nebylo vùbec zpùsobilé
(srov. rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91). Ani touto vadou nepøezkoumatelnosti není napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e správní øízení se posuzuje jako celek (napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02 nebo rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98). Pøesto¾e lze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je místy strohé, není povinností orgánù veøejné moci odpovìdìt na ka¾dý detail, ale postaèí, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka. Z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-144, vyplývá: [P]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka . K vý¹e uvedenému tedy postaèí, pokud se orgán vyjádøí tak, ¾e se se závìry ni¾¹ího správního orgánu ztoto¾òuje. K nepøezkoumatelnosti obecnì Nejvy¹¹í správní soud dodává: [N]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, pøípadnì kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Stejné principy lze uplatnit i pro rozhodnutí správních orgánù. Takovýchto chyb se ov¹em orgán I. ani II. stupnì nedopustil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu, nemù¾e zakládat nezákonnost jeho rozsudku.
[14] Rozhodnutí je dle názoru stì¾ovatele nezákonné proto, ¾e nebyla naplnìna skutková podstata pøedmìtného pøestupku, nebo» nebyl øádnì vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Pøestupek, kterého se stì¾ovatel mìl dopustit, vymezuje zákon v § 125c odst. 1 písm. d) takto: Fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se v rozporu s § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou . Povinnost stanovená § 5 odst. 1 g) poté zní: Øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem (dále jen jiná návyková látka ) . Taková výzva by mìla být èinìna pouze v pøípadech, kdy je dùvodné podezøení, ¾e alkohol èi jinou návykovou látku pøed øízením motorového vozidla øidiè po¾il (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2016, è. j. 2 As 146/2015-45, è. 3441/2016 Sb. NSS). Dùvodné podezøení policisté opírali o výsledky DrugWipe testu. Fotografie výsledku je souèástí spisového materiálu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v tìle by» stopové prvky amfetaminu, v ¾ádném stupni øízení nikdy nezpochybòoval.
[15] Úøední výzva je charakteristická svojí neformálností a fakticitou. Bývá vyslovena nebo projevena pøi výkonu pravomoci úøední osoby a musí být v souvislosti s tímto výkonem. Podstatným je proto obsah, nikoliv forma takové výzvy. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl minimálnì písemnì vyzván po provedení testu na pøítomnost jiné návykové látky, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení za úèelem odbìru biologického materiálu. O následcích neuposlechnutí takovéto výzvy byl písemnì pouèen. V¹e stvrdil svým podpisem, a to jak na listu pouèení, tak poté na úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholu nebo jiné návykové látky. Na úøedním záznamu pøed svým podpisem vlastnoruènì pøipojil následující prohlá¹ení: Úøednímu záznamu a pouèení rozumím a ne¾ádám jeho zmìnu a doplnìní a lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve a moèi odmítám . Stì¾ovatel ve svých podáních opakovanì zdùrazòuje, ¾e zasahujícími policisty nebyl autoritativnì vyzván a bylo mu doporuèeno, aby radìji odmítl vy¹etøení, u kterého by se pøípadnì vystavoval nebezpeèí spáchání trestného èinu pøi prokázání vìt¹ího mno¾ství jiné návykové látky, a a» pøistoupí pouze na pøestupek . Ze shora uvedených podkladù, které jsou souèástí správního spisu, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e k autoratitivní výzvì ze strany zasahujících policistù do¹lo.
[16] Stì¾ovatel svým vlastnoruèním podpisem na písemném pouèení a úøedním záznamu pøipojeným prohlá¹ením stvrdil, ¾e je obeznámen se v¹emi dùsledky pro nìho plynoucími. Námitka, kterou se stì¾ovatel sna¾il v pozdìj¹ích øízeních èinit rozpornou pravost tìchto listin, proto není pøiléhavá. Stejnì tak se nejde ztoto¾nit s fabulací v kasaèní stí¾nosti, kde je uvedena domnìnka: [P]okud by jej (policisté) autoritativnì vyzvali, máme za to, ¾e by se vy¹etøení podrobil . Zákon pro výzvu k podrobení se vy¹etøení nepøedepisuje ¾ádnou striktní formu. Dle pøesvìdèení soudu byl proto s ohledem na v¹e shora uvedené stì¾ovatel k podrobení se vy¹etøení øádnì vyzván. Pokud nepochopil stì¾ovatel obsah této výzvy, nemìl podepisovat pouèení o následcích, nato¾pak vlastními slovy odmítat podrobení se lékaøskému vy¹etøení.
[17] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e [J]e mladý kluk, který dosáhl pouze základního vzdìlání [...], a proto se rozhodl rady vzdìlanìj¹ích a znalej¹ích policistù akceptovat . Argument základním vzdìláním je v tomto ohledu nepøiléhavý. Ka¾dá svéprávná osoba odpovídá za své dobrovolnì uèinìné jednání a nese za nì následky. Tím spí¹e je tato argumentace lichá co do povinností øidièe motorového vozidla, se kterými stupeò dosa¾eného vzdìlání nijak nesouvisí; tyto povinnosti stíhají v¹echny øidièe stejnì.
[18] Nezákonnost rozhodnutí správních orgánù také stì¾ovatel shledává v tom, ¾e správní orgány odmítly pøedvolat a vyslechnout zasahující policisty. Pouze úøedními záznamy dle stì¾ovatele nemù¾e být prokázáno spáchání pøestupku, a správní orgán by proto mìl pøistoupit k výslechu svìdkù. Dle stì¾ovatele je také nedostateènì odùvodnìna úvaha správního orgánu, proè se rozhodl tento navrhovaný dùkaz neprovést. Stì¾ovatel zde odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2005 sp. zn. II. ÚS 418/03, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 10 As 25/2014-48.
[19] Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je naprosto pøiléhavý. Plyne z nìj, ¾e pokud správní orgán neprovede navrhovaný dùkaz, musí se v odùvodnìní argumentaènì vypoøádat s tím, proè tak neuèinil. V nyní souzené vìci správní orgán prvního stupnì této povinnosti dostál na str. 6 svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e dùkaz výslechem policistù neprovede, nebo» je pøestupkové jednání zcela jednoznaènì prokázáno. Sám stì¾ovatel v úøedním záznamu o kontrole uvedl, ¾e mu i obsa¾enému pouèení rozumí, ne¾ádá zmìn a doplnìní a lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve odmítá. Správnost a pravdivost tohoto záznamu stvrdil na obou stranách svým podpisem. ®alovaný se k neprovedení dùkazù vyjadøuje na str. 6 svého rozhodnutí, by» v obecné rovinì a stroze. V¹e pak obsáhle shrnuje krajský soud na str. 9-11 svého rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle kterého bylo provedené dokazování naprosto dostaèující, a neshledal ¾ádná pochybení v postupech správních orgánù. Krajský soud zcela pøípadnì zdùraznil, ¾e judikatura ve vztahu k úøedním záznamùm jako¾to pou¾itelným dùkazùm pro¹la znaènou zmìnou. Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud odkazuje v tomto smìru na usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 1838/14: [D]okumenty obvykle obsa¾ené v pøíslu¹ném spisu (tj. oznámení o pøestupku spolu s úøedním záznamem o podezøení z pøestupku, záznam o pøestupku, ovìøovací list k radarovému zaøízen, výpis z evidenèní karty øidièe) zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí o spáchání èi nespáchání pøestupku [...]. Dal¹í dokazování je pak potøeba provádìt pouze v pøípadech, kdy z úèastníkem øízení uplatnìných námitek vyplývají dùvodné pochybnosti o správnosti výroku o vinì èi trestu. Závìry o absolutní nepøípustnosti úøedního záznamu jako¾to dùkazu jsou ji¾ dnes pøekonané; to samozøejmì neznamená, ¾e by se mìlo o pøestupku rozhodovat pouze a jen na základì úøedního záznamu, napø. o podání vysvìtlení. V nyní souzené vìci v¹ak mìly správní orgány hned nìkolik dùkazù k dispozici. Ve správním spisu je zalo¾en úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky pøed anebo bìhem jízdy, doplnìný prohlá¹ením a vlastnoruènì podepsaný stì¾ovatelem. Ke zmínìnému úøednímu záznamu je pøilo¾ena fotografie DrugWipe testu, který potvrzuje pøítomnost drogy.
[20] Ustanovení § 3 správního øádu zní: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . K jeho výkladu se judikatura ji¾ mnohokrát vyjádøila. V rozsudku ze dne 31. 5. 2017, è. j. 2 As 287/2016-23, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Pokud zji¹tìní skutkového stavu dosahuje takové úrovnì, ¾e o skutkovém stavu neexistují ¾ádné dùvodné pochyby a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním, je dal¹í dokazování nadbyteèné. Správní orgány vycházely pøi svém rozhodování z dostateèného mno¾ství podkladù, které byly vzájemnì souladné a v rozhodných aspektech nevykazovaly ¾ádných rozporù . I v nyní souzené vìci zji¹tìní skutkového stavu dosáhlo takové úrovnì, ¾e o nìm neexistovaly ¾ádné dùvodné pochyby. Dal¹í dokazování výslechem svìdkù (policistù) by bylo, a v tom se Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem, nadbyteèné.
[21] Dal¹í kasaèní námitkou je údajnì chybná formulace ulo¾ené sankce. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozhodnutí (v èásti týkající se sankce) vyplývá, ¾e správní orgán hodnotil jiného pøestupku (konkrétnì øízení pod vlivem návykové látky), ne¾ za který byl shledán vinným, tedy odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Správní orgán jednání stì¾ovatele ve vztahu k ukládané sankci hodnotí na str. 7 svého rozhodnutí, kde uvedl: Správní orgán zdùrazòuje nebezpeènost jednání øidièe, který poru¹il hrubým zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy se odmítl jako øidiè vozidla podrobit na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tní právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem, èím¾ zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a zdraví osob pohybujících se po komunikacích, èi v její blízkosti . Nelze proto pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, který pro své tvrzení úèelovì vybírá útr¾ky z té¾e pasá¾e. Z výroku (který je pro vinu a ulo¾ení sankce stì¾ejním) i odùvodnìní je nade v¹e jasné, kterého pøestupku se stì¾ovatel dopustil.
[22] Soud se dále zabýval námitkou vad v pøedcházejícím øízení, které mìly spoèívat v odepøení práva stì¾ovatele zúèastnit se ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatel byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 2. 9. 2015. Pøedvolání mu bylo doruèeno dne 17. 8. 2015. Dne 31. 8. 2015 odeslal správnímu orgánu prostøednictvím svého zástupce omluvu z jednání s ¾ádostí o pøesun termínu na jiný. V této ¾ádosti souèasnì uvedl: tímto omlouvám zmocnitele z jednání naøízeného na 2. 9. 2015, nebo» bez konfrontace s policisty je pro nás jednání bezpøedmìtné .
[23] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, umo¾òovalo konání ústního jednání bez pøítomnosti obvinìného, pokud se øádnì pøedvolaný nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øádnì pøedvolaný úèastník je ten, kterému je dle § 59 správního øádu, pøedvolání doruèeno do vlastních rukou alespoò pìt dní pøede dnem konání ústního jednání. Nále¾itou omluvou je taková omluva, která do¹la správnímu orgánu s dostateèným èasovým pøedstihem a která byla odùvodnìna dùle¾itými dùvody. Obì tyto podmínky musí být naplnìny souèasnì. Vèasností se rozumí, ¾e omluva musí být uèinìna bezodkladnì poté, co se obvinìný dozví o záva¾né pøeká¾ce, která mu znemo¾ní zúèastnit se jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2011, è. j. 2 As 36/2010-58).
[24] Otázku záva¾nosti dùvodu omluvy si správní orgán vyhodnocuje sám (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 7 As 34/2007-56). V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovateli objektivnì nebránil ¾ádný záva¾ný dùvod (neodkladné pracovní povinnosti, nemoc jeho nebo blízké osoby aj., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2017, è. j. 6 As 151/2016-19), pro který by se nemohl zúèastnit ústního jednání ve vìci. Nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování správním orgánem, nemù¾e zakládat dùle¾itý dùvod pro nezúèastnìní se ústního jednání. Ostatnì je to správní orgán, který øízení vede (§ 9 správního øádu) a sám návrh na doplnìní dokazování posuzuje. Stì¾ovatel se nezúèastnil zcela dobrovolnì a vìdom si toho, ¾e jednání bude mo¾né vést bez jeho pøítomnosti. Ji¾ ze shora uvedených dùvodù nemohla být stì¾ovatelem zaslaná omluva vyhodnocena jako nále¾itá (nebyla odùvodnìna dùle¾itými dùvody) a nebylo tak ji¾ tøeba posuzovat otázku, zda správnímu orgánu do¹la s dostateèným pøedstihem. Nutno také zdùraznit, ¾e správní orgán není povinen obvinìného vyrozumìt o tom, ¾e jeho omluvu shledal nedùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 128/2014-26).
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.