Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:05:01+00:00
Document Index: 43257824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 53', 'soud ', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 2', '§ 97', 'soud ', '§ 14', '§ 580', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs92/2004
2 Afs 92/2004-57
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v A¹i, A¹, Karlova 13, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, èj. 30 Ca 175/2003-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Finanèního úøadu v A¹i ze dne 8. 12. 2003, èj. 28239/03/124970/2469 a ze dne 12. 11. 2003, èj. 26861/03/124970/2469 s tím, ¾e vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 11. 2003 bylo vysloveno, ¾e z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù se pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob vykázaný ke dni 12. 11. 2003 ve vý¹i 32 158 Kè pøevádí na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 12. 11. 2003 ve vý¹i 135 520 177,10 Kè. Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2003 pak byla zamítnuta reklamace ¾alobce (s poukazem na § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl:
Stì¾ejním dùvodem této kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Krajským soudem v Plzni. Tento soud zastává názor, ¾e zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje bì¾né situace, kde¾to zákon è. 328/1991 Sb. upravuje situaci mimoøádnou, a to uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Tvrdí, ¾e prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce je dal¹í právní re¾im v¹ech vìøitelù úpadce, tedy i státu, dán rámcem zákona è. 328/1991 Sb. I po prohlá¹ení konkursu je správce danì (na základì § 40 odst. 11, vìty druhé zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) oprávnìn i povinen èinit øadu úkonù, není v¹ak oprávnìn èinit úkony, které smìøují proti úèelu konkursu, jím¾ je uspokojení ve¹kerých pohledávek za úpadcem jen v rámci konkursu, co¾ se mj. projevuje zákazem zapoètení èi zákazem výkonu rozhodnutí. Soud je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì se po prohlá¹ení konkursu nemù¾e chovat tak, jako kdyby konkurs vùbec prohlá¹en nebyl. Mo¾nost naplnìní cíle daòového øízení, tj. vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, je pak po prohlá¹ení konkursu do urèité míry zaji¹»ována zaøazením daní a poplatkù mezi pohledávky za podstatou a jejich pøednostním uspokojením v rozvrhu. Co se týèe pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, vykazuje dle názoru soudu tento postup znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty. Krajský soud v Plzni tvrdí, ¾e správce danì tak ji¾ nenaplòuje zásadu, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, nýbr¾ obchází úèel konkursu, co¾ ji¾ není postup zákonný. Smyslem zákazu zapoètení toti¾ je bránit zvýhodòování nìkteré kategorie konkursních vìøitelù tím, ¾e tito vìøitelé by byli mimo konkurs uspokojeni ve vý¹i, která by byla k újmì zbývajícím konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel pova¾uje vý¹e uvedený názor Krajského soudu v Plzni za nezákonný, nebo» správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. V daném pøípadì vznikl daòovému subjektu T., a. s., pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 32 158 Kè, pøièem¾ ve smyslu § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. byl tento pøeplatek pou¾it na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel rovnì¾ v souladu se zákonem daòový subjekt T., a. s., o pøevedení pøeplatku vyrozumìl, a to rozhodnutím èj. 26861/03/124970/2469 ze dne 12. listopadu 2003. Z hlediska právní teorie lze tedy svým charakterem pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob pova¾ovat za pøeplatek, který není vratitelný. Aèkoliv sice zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. pojem vratitelný pøeplatek pøímo nedefinuje, z kontextu ust. § 64 tohoto zákona lze dovodit, ¾e pøeplatek je vratitelný tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani, není-li povinen platit zálohy na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl a nepo¾ádá-li jiný správce danì o pøevedení pøeplatku na nedoplatek u jiného správce danì. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, vzhledem k existenci nedoplatku na osobním daòovém úètu daòového subjektu T. a. s., na dani z pøidané hodnoty, nelze v daném pøípadì pova¾ovat pøeplatek na dani z pøíjmu právnických osob za pøeplatek vratitelný.
V souvislosti s danou problematikou dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je povinen vést daòové øízení v souladu se základními zásadami daòového øízení uvedenými v § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a to mj. se zásadou legality. Správce danì je tedy povinen øídit se v daòovém øízení právními pøedpisy upravujícími toto daòové øízení, co¾ je právì zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., jeho¾ pou¾ití je vylouèeno pouze v pøípadech, ¾e tak stanoví zvlá¹tní daòový zákon (§ 97 tého¾ zákona).
Z odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Plzni napadeného touto kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e krajský soud pova¾uje zákon è. 328/1991 Sb. za speciální právní pøedpis, kdy¾ tvrdí, ¾e tento zákon upravuje situaci mimoøádnou na rozdíl od zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který upravuje bì¾né situace. Dle stì¾ovatele o vztah obecného a zvlá¹tního právního pøedpisu mù¾e jít pouze v pøípadì, kdy právní pøedpisy stejné právní síly upravují tuté¾ oblast, ale v rùzném rozsahu. V takovém pøípadì podle zásady lex specialis derogat legi generali má pøi aplikaci právní pøedpis speciální pøednost pøed právním pøedpisem obecným. Co se týèe vztahu zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb. v¹ak dle stì¾ovatele citovanou právní zásadu pou¾ít nelze, nebo» se jedná o zcela rozdílné právní pøedpisy, kdy¾ zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje správu daní v oblasti práva veøejného a zákon è. 328/1991 Sb. upravuje uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, a to v oblasti práva soukromého.
S posouzením vztahu zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb. souvisí dal¹í závìr uèinìný Krajským soudem v Plzni v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, a to ¾e pou¾itím pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, dochází k postupu, který vykazuje znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty, co¾ je postup dle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nepøípustný.
Stì¾ovatel k této problematice opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správce danì je povinen v daòovém øízení, jako¾to øízení veøejnoprávním, postupovat podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který institut zapoètení nezná. V oblasti soukromého práva je institut zapoètení upraven ust. § 580 obè. zák., dle kterého mají-li vìøitel a dlu¾ník vzájemné pohledávky, jejich¾ plnìní je stejného druhu, zaniknou tyto pohledávky zapoètením, pokud se vzájemnì kryjí, jestli¾e nìkterý z úèastníkù uèiní vùèi druhému projev smìøující k zapoètení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e právním pøedpokladem k tomu, aby mohlo dojít k zapoètení je, ¾e oba úèastníci mají vzájemnì zapoèitatelné pohledávky. Pokud by zákon pøipou¹tìl pou¾ití institutu zapoètení v daòovém øízení, pak je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e jeliko¾ v daném pøípadì na osobních daòových úètech daòového subjektu T. a. s. neexistoval pøeplatek, který by byl vratitelný, nemohlo by dojít k poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. i) zák. è. 328/1991 Sb. nebo» daòovému subjektu T. a. s., nevznikla ¾ádná pohledávka za správcem danì z titulu vratitelného daòového pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòového subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidenti zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci z tohoto právního názoru Ústavního soudu vycházel. Shledal tedy právní posouzení a pøedev¹ím výrok napadeného rozsudku krajského soudu správným. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s, kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci, jak vyplývá z obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.