Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:59:46+00:00
Document Index: 8732240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

4Azs7/2007
è. j. 4 Azs 7/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. S. zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 1676, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006, è. j. 65 Az 194/2005-38, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Pavle Kubièové, advokátce, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 1676, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-1049/VL-10-04-2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným napadeným rozsudkem, rozhodl, ¾e se ¾aloba zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel vèas podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s .) Namítá, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu vèetnì krajského soudu a ¾e krajský soud jeho vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebo» má reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení shora citovaného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádá, aby mu byl ustanoven bezplatný právní zástupce a tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 11. 10. 2006, è. j. 65 Az 194/2005-57, stì¾ovateli ustanovil zástupce z øad advokátù JUDr. Pavlu Kubièovou, kterou tým¾ usnesením vyzval, aby kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce doplnila tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá, a doplnila údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek stì¾ovateli doruèen. Krajský soud zároveò uvedl, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle údajù na doruèence bylo toto usnesení doruèeno ustanovené zástupkyni stì¾ovatele dne 24. 10. 2006. V urèené lhùtì, ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel (jeho zástupkynì) na výzvu obsa¾enou v usnesení nereagoval. Následnì pøedlo¾il Krajský soud v Ostravì vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy nebylo reagováno na výzvu Krajského soudu v Ostravì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s., nezbývá ne¾ ji odmítnout.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstává neurèitá a nekonkrétní. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá rozsudek krajského soudu, ani ¾ádné konkrétní dùvody. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40).
Tak tomu je i v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení u v¹ech orgánù, které rozhodovaly ve vìci azylu. V souvislosti s ¾ádostí o odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku dodává, ¾e krajský soud jeho vìc projednal v rozporu se zákonem o azylu a ¾e má reálnou obavu z návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel (jeho zástupkynì) byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani pozdìji neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl ve vìci ustanoven tlumoèník, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e v dané vìci vycházel na základì § 64 s. ø. s. z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu, podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení, v nìm¾ se kasaèní stí¾nost odmítá z dùvodù nedoplnìní podání, v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává pøímo ex lege, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) má odkladný úèinek.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Vzhledem k tomu, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, ¾e ustanovená advokátka JUDr. Pavla Kubièová uèinila úkon právní slu¾by, ze který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (na výzvu krajského soudu vùbec nereagovala), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmìnu zástupkyni stì¾ovatele nepøiznal.