Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_12_05_2011_III_ZR_107_10_Zwischen_einem_Steuerberater_un-d4401501.html
Timestamp: 2016-12-11 01:08:23
Document Index: 392782262

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 134', '§ 242', '§ 611', '§ 626', '§ 57', '§ 134', '§ 57', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 12.05.2011, Az.: III ZR 107/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 12.05.2011Referenz: JurionRS 2011, 16951Aktenzeichen: III ZR 107/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Baden-Baden - 08.02.2008 - AZ: 5 O 67/07OLG Karlsruhe - 05.05.2010 - AZ: 15 U 114/08Rechtsgrundlagen:§ 134 BGB§ 242 BGB§ 611 BGB§ 626 BGB§ 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerGFundstellen:BB 2011, 6BFH/NV 2011, 1470DB 2011, 8DB 2011, 1329-1333DStR 2011, 1873-1874DStRE 2012, 66-70EWiR 2011, 477HFR 2011, 1153-1156KP 2011, 162-163MDR 2011, 823-824NJ 2011, 378-380NJW-RR 2011, 1426-1429NWB 2011, 2026NWB direkt 2011, 675NZI 2011, 498-502PFB 2011, 209StBW 2011, 568-569StuB 2011, 600WM 2011, 1524-1529ZBB 2011, 292ZInsO 2011, 1303-1308ZIP 2011, 1367-1372Amtlicher Leitsatz:BGB §§ 134, 242 Cc, 611, 626, 628 Abs. 1; StBerG § 57 Abs. 4 Nr. 1 a)Zur Nichtigkeit eines zwischen einem Steuerberater und seinem Mandanten geschlossenen "Beratungsvertrag Sanierung". b)Zur Verwirkung des Vergütungsanspruchs für erbrachte Beratungsleistungen unter dem Gesichtspunkt der schwerwiegenden (Treue-)Pflichtverletzung. Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Mai 2011 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink für Recht erkannt: Tenor:Die Revision der Beklagten und die Anschlussrevision des Klägers gegen das Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 5. Mai 2010 - 15 U 114/08 - werden zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsrechtszugs haben die Beklagte zu 1/10 und der Kläger zu 9/10 zu tragen. BGH, 12.05.2011BGH, 12.05.2011