Source: http://slidegur.com/doc/132404/slides-partie-1--droit-de-la-concurrence----hec
Timestamp: 2016-10-28 18:10:48+00:00
Document Index: 247504522

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 7', 'art. 9', 'art. 81', 'art. 101', 'art. 101', 'art. 102', 'art. 3', 'art. 106', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 45', 'art. 3', 'art. 29', 'art. 944', 'art. 3', 'art. 3', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 12', 'art. 62', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 49', 'art. 54', 'art. 40', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 4', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 4', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 9', 'art.\n34', 'in fine', 'art. 10', 'art. 33', 'art. 11', 'art. 34', 'in fine', 'art. 33', 'art. 37', 'art 37', 'art. 12', 'art. 18', 'art.54', 'art. 12', 'art. 177', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 41', 'art. 419', 'art. 5', 'art. 36', 'art. 72', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 23', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 30', 'art. 31', 'art. 26', 'art. 28', 'art. 39', 'art. 57']

Slides partie 1 (droit de la concurrence) - HEC
INFORMATIONS (I)
 Enseignants :
 Alain Alberini - [email&#160;protected]
 Luca Urben - [email&#160;protected]
 Bureau 696, Internef
INFORMATIONS (II)
 3 parties du cours:
 Droit de la concurrence – la loi sur les cartels (cours 1 &agrave; 6, Alain
Alberini)
 Les restructurations – la loi sur la fusion (cours 7 &agrave; 10, Luca Urben)
 Droit du march&eacute; des capitaux – La loi sur les bourses (cours 11 et
12, Luca Urben)
 Examen blanc:
 Cours 13
Alain Alberini,
Charg&eacute; de cours aupr&egrave;s de la Facult&eacute; des HEC-Lausanne
Bureau 696, B&acirc;timent Internef
 Introduction g&eacute;n&eacute;rale au droit de la concurrence
 Le droit de la concurrence en Suisse – la LCart
 But de la LCart
 Le champ d’application de la LCart et le rapport avec les autres
l&eacute;gislations
 Les trois piliers de la LCart:
 Les accords illicites
 Les abus de position dominante
 Le contr&ocirc;le des concentrations
 Les diff&eacute;rentes proc&eacute;dures
INTRODUCTION: LA CONCURRENCE
 La notion de concurrence
 Th&eacute;ories de la concurrence
 Le droit de la concurrence:
 En Suisse:
 D&eacute;limitations
 Les bases constitutionnelles
 Evolution du droit de la concurrence
 Aper&ccedil;u du droit de la concurrence dans l’Union Europ&eacute;enne
 Concurrence: r&eacute;gime visant &agrave; garantir un syst&egrave;me &eacute;conomique
fond&eacute; sur un ordre lib&eacute;ral.
 Le syst&egrave;me concurrentiel maximise le bien -&ecirc;tre social.
 La concurrence est un moyen et non un but en soi.
 Des restrictions &agrave; la concurrentiel peuvent &ecirc;tre n&eacute;cessaires.
TH&Eacute;ORIES DE LA CONCURRENCE
 N&eacute;cessit&eacute; de l’inter vention de l’Etat:
 Moyen-&acirc;ge
 Colbertisme/mercantilisme (XVIIe)
 Pens&eacute;es classique et n&eacute;oclassique (fin XVIIIe -d&eacute;but XIXe)
 Economie planifi&eacute;e (d&eacute;but XIXe)
 Ordolib&eacute;ralisme (fin XIXe)
 Intensit&eacute; de l’inter vention de l’Etat:
 Harvard School (John M. Clark: Theory of workable competition)
 Chicago School (Demsetz, Posner, Stigler)
 Situation en Suisse: aucun rattachement explicite &agrave; une th&eacute;orie de la
concurrence par ticuli&egrave;re.
LE DROIT DE LA CONCURRENCE (I)
 Le droit de la concurrence au sens large:
 Le droit de la concurrence d&eacute;loyale (LCD)
 Le droit de la concurrence au sens &eacute;troit
 Le droit de la concurrence au sens &eacute;troit comprend surtout
 La LCart,
 La LSPr;
 La LMI.
 La LETC.
LE DROIT DE LA CONCURRENCE (II)
 Ce cours sera essentiellement concentr&eacute; sur la LCart, dont les
trois piliers sont:
 I. Les accords restrictifs de la concurrence (art. 5 et 6 LCart);
 II. Les abus de position dominante (art. 7 LCart);
 III. Le contr&ocirc;le des concentrations (art. 9 et 10 LCart).
LES BASES CONSTITUTIONNELLES (I)
Garantie individuelle:
Art. 27 Cst : Libert&eacute; &eacute;conomique
La libert&eacute; &eacute;conomique est garantie.
E l l e c o m p r e n d n o t a m m e n t l e l i b r e c h o i x d e l a pr o f e s s i o n , l e l i br e a c c &egrave; s &agrave; un e a c t i v i t &eacute; &eacute; c o n o m i q u e l u c r a t i v e pr i v &eacute; e e t s o n
libre exercice.
Garantie institutionnelle:
Art. 94 Cst : Principes de l’ordre &eacute;conomique
La Co n f &eacute; d&eacute; r a t i o n e t l e s c a n t o n s r e s pec t e n t l e pr i n c i p e de l a l i be r t &eacute; &eacute; c o n o m i q ue .
I l s v e i l l e n t &agrave; s a u v e g a r d e r l e s i n t &eacute; r &ecirc; t s d e l ’ &eacute; c o n o m i e n a t i o n a l e e t c o n t r i b u e n t , a v e c l e s e c t e ur d e l ’ &eacute; c o n o m i e pr i v &eacute; e , &agrave; l a
p r o s p &eacute; r i t &eacute; e t &agrave; l a s &eacute; c ur i t &eacute; &eacute; c o n o m i q ue d e l a po pul a t i o n .
3 D a n s l e s l i m i t e s d e l e u r s c o m p &eacute; t e n c e s r e s p e c t i v e s , i l s v e i l l e n t &agrave; c r &eacute; e r u n e n v i r o n n e m e n t f a v o r a b l e a u s e c t e ur d e l ’ &eacute; c o n o m i e
4 L e s d &eacute; r o g a t i o n s a u p r i n c i p e d e l a l i b e r t &eacute; &eacute; c o n o m i q u e , e n pa r t i c u l i e r l e s m e s ur e s m e n a &ccedil; a n t l a c o n c ur r e n c e , n e s o n t a d m i s e s
q ue s i e l l e s s o n t p r &eacute; v ue s p a r l a C o n s t i t ut i o n f &eacute; d&eacute; r a l e o u f o n d&eacute; e s s ur l e s dr o i t s r &eacute; g a l i e n s de s c a n t o n s .
Politique en mati&egrave;re de concurrence:
Art. 96 Cst : Politique en mati&egrave;re de concurrence
La Conf&eacute;d&eacute;ration l&eacute;gif&egrave;re afin de lutter contre les cons&eacute;quences sociales et &eacute;conomiques dommageables des
cartels et des autres formes de limitation de la concurrence.
Elle prend des mesures:
a. afin d’emp&ecirc;cher la fixation de prix abusifs par des entreprises ou des organisations de droit priv&eacute; ou de droit
public occupant une position dominante sur le march&eacute;;
b. afin de lutter contre la concurrence d&eacute;loyale.
LES BASES CONSTITUTIONNELLES (II)
Ar t . 96 al. 1 Cst: Politiqu e e n mati&egrave;re d e concurrence
&laquo;La Conf&eacute;d&eacute;ration l&eacute;gif&egrave;re afin de lutter contre les cons&eacute;quences
sociales et &eacute;conomiques dommageables des cartels et des autres
formes de limitation de la concurrence&raquo;.
 Consacre une comp&eacute;tence l&eacute;gislative (&laquo;La Conf&eacute;d&eacute;ration l&eacute;gif&egrave;re&raquo;) .
 D&eacute;limite la comp&eacute;tence (&laquo;… des car tel s et des autres formes d e limitation de
la concurrence&raquo;) .
 Formule l ’objectif d e l a l &eacute;gi slation (&laquo;… lutter contre les cons&eacute;quences social es
et &eacute;conomiques dommageables d e s car tels et des autres formes d e li mitati on
de la concurrence&raquo;) .
 Pr&eacute;ci se l es i nt&eacute;r&ecirc;ts &agrave; prendre e n compte (&laquo;… cons&eacute;quences sociales et
&eacute;conomiques …&raquo;).
APPARITION ET EVOLUTION DU DROIT DE LA
CONCURRENCE (I)
 Etats-Unis:
 1890: Sherman Anti-trust Act
 Europe:
 1951: Communaut&eacute; europ&eacute;enne sur le charbon et l’acier (CECA)
 1957: Trait&eacute; de Rome instituant la Communaut&eacute; &eacute;conomique
europ&eacute;enne (art. 81 &agrave; 89, devenus les art. 101 &agrave; 109 depuis le Trait&eacute;
de Lisbonne)
 Suisse:
 1962: Premi&egrave;re Loi sur les cartels
 1985: R&eacute;vision de la Loi sur les cartels et introduction de la LSPr
 1996: Introduction de la Loi f&eacute;d&eacute;rale sur les cartels et autres
restrictions &agrave; la concurrence du 6 octobre 1995 (LCart)
 1996 : Introduction de la Loi sur le march&eacute; int&eacute;rieur (LMI)
Il n’existe aucun v&eacute;ritable accord entre la Suisse et l’UE en mati&egrave;re de
droit de la concurrence, sous r&eacute;serve des domaines du transport a&eacute;rien
et des march&eacute;s publics.
APER&Ccedil;U DU DROIT DE LA CONCURRENCE
 4 piliers:
 (I) Les accords restrictifs de la concurrence (art. 101 TFUE)
 (II) Les abus de position dominante (art. 102 TFUE)
 (III) Les contr&ocirc;les des concentrations (art. 3 al. 2 du R&egrave;glement
139/2004 sur le contr&ocirc;le des concentrations
 (IV) Les monopoles publics (art. 106 TFUE)
 Th&eacute;orie des ef fets sur le commerce entre Etats membres
LA LCART – BUT ET
LE BUT DE LA LCART (I)
Art. 1 LCart : But
La pr&eacute;sente loi a pour but d’emp&ecirc;cher les cons&eacute;quences
nuisibles d’ordre &eacute;conomique ou social imputables aux car tels
et aux autres restrictions &agrave; la concurrence et de promouvoir
ainsi la concurrence dans l’int&eacute;r&ecirc;t d’une &eacute;conomie de march&eacute;
fond&eacute;e sur un r&eacute;gime lib&eacute;ral.
LE BUT DE LA LCART (II)
 Ainsi, la LCart a deux objectifs:
 Objectif direct: &laquo;emp&ecirc;cher les cons&eacute;quences nuisibles d’ordre
&eacute;conomique ou social imputables aux cartels et aux restrictions &agrave; la
concurrence&raquo;.
 Objectif indirect: &laquo;promouvoir ainsi la concurrence dans l’int&eacute;r&ecirc;t
d’une &eacute;conomie de march&eacute; fond&eacute;e sur un r&eacute;gime lib&eacute;ral&raquo;.
LE CHAMP D’APPLICATION DE LA LCART (I)
 Il faut distinguer les champs d’application:
 Personnel (art. 2 al. 1 et al. 1bis LCart)
 Mat&eacute;riel (art. 2 al. 1 et art. 3 al. 1 et 2 LCart)
 Territorial (art. 2 al. 2 LCart)
 Temporel (art. 1 du Titre final de CCS et 62 al. 1 LCart)
LE CHAMP D’APPLICATION PERSONNEL (I)
 Art. 2 Champ d’application
1 La pr&eacute;sente loi s’applique aux entrepri ses de droit pri v&eacute; ou de droit publi c
qui sont par ties &agrave; des car tel s ou &agrave; d’autres accords en mati&egrave;re de
concurrence, qui sont pui ssantes sur l e marc h&eacute; ou par ti cipent &agrave; des
concentrati ons d’entreprises .
Est soumise &agrave; la pr&eacute;sente l oi toute entrepri se engag&eacute;e dans le processu s
&eacute;conomi que qui of fre ou acqui er t des biens ou des ser vi ces,
ind&eacute;pendamment de son organisation ou de sa forme juridique.
1bi s
La pr&eacute;sente l oi est appli cable aux &eacute;tats d e fait qui d&eacute;ploient leur s ef fets en
Suisse, m&ecirc;me s’ils se sont produits &agrave; l’&eacute;tranger.
LE CHAMP D’APPLICATION PERSONNEL (II)
 La loi s’applique aux &laquo;entreprises&raquo;.
 Par entreprise au sens de la LCart, il faut entendre &laquo;tout
acteur qui produit des biens ou services et participe de
mani&egrave;re ind&eacute;pendante au processus &eacute;conomique&raquo; (Message &agrave;
l’appui de la LCart).
 Ne sont pas d&eacute;terminants:
 La nature priv&eacute;e ou publique de l’entreprise;
 La forme juridique;
 Le fait que l’entreprise soit active du c&ocirc;t&eacute; de l’offre ou de la
 Le but lucratif ou l’absence de but lucratif.
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (I):
 A r t . 3 R a p p o r t a v e c d ’ a ut r e s p r e s c r i p t io n s l &eacute; g a l e s
L e s p r e s c r i p t io n s qui , s u r u n m arc h &eacute; , excl ue nt d e l a c o nc ur r en c e c er t ai ns b i en s o u
ser vices sont r&eacute;ser v&eacute;es, notamment:
a . c el l e s qui &eacute;t ab l i s s e n t u n r &eacute; g i m e d e m a rc h &eacute; o u d e p r i x d e c ar ac t &egrave;r e
&eacute; t a t i q ue ;
b . c el l e s qui c h ar g e nt c e r t ain e s e nt r ep r i s e s d e l ’ ex &eacute;c ut i on
p u b l iq ue s e n l e u r a c c o r d a n t d e s d r o i t s s p &eacute; c i a ux .
d e t &acirc;c h e s
L a p r &eacute; s e n te l o i n ’ e s t p a s a p p l i c a b l e a u x e f f et s s u r l a c o nc ur r e nc e qui d &eacute;c o ul e nt
exc l us i v em e nt d e l a l &eacute;g i s l at i o n s u r l a p ro p r i &eacute;t &eacute; i n tel l ec t ue l l e . E n r ev a nc h e , l e s
r e s t r i c t i o ns aux i m p o r t at i o ns fo nd &eacute; e s s u r d e s d ro i t s d e p ro p r i &eacute;t &eacute; i ntel l ec t u el l e s o nt
s o u m i s e s &agrave; l a p r &eacute; s e n te l o i .
L e s p ro c &eacute;d ur es p r &eacute; v u es p ar l a p r &eacute; s e nte l o i e n v u e d e l ’ ap p r &eacute;c i at i o n d es r es t r i c t i o n s
&agrave; l a c o nc ur r e nce pr i m e nt l e s p ro c &eacute;d ur es p r &eacute; v u es p a r l a l o i f &eacute;d&eacute; r al e d u 2 0 d &eacute;cem b r e
1 9 8 5 c o nc er n a nt l a s ur v ei ll a nc e d e s p r i x , s auf d &eacute;c i s i o n c o nt r air e p r i s e d ’u n c om m un
a c c o r d p a r l a C o m m i s s i o n d e l a c o n c ur r e n c e et l e S u r v e i ll a n t d e s p r i x .
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (II)
 La loi s’applique aux:
 Accords en mati&egrave;re de concurrence (art. 4 al. 1 LCart)
 Entreprises en position dominante (art. 4 al. 2 LCart)
 Concentrations d’entreprises (art. 4 al. 3 LCart)
 L’art. 3 LCart pr&eacute;voit deux exceptions:
 Les prescriptions de droit public qui excluent de la concurrence
certains bien ou services (al. 1).
 Les effets sur la concurrence qui d&eacute;coulent exclusivement de la
l&eacute;gislation sur la propri&eacute;t&eacute; intellectuelle (al. 2).
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (III)
Les prescriptions de droit public qui excluent de la concurrence
certains bien ou services ( art. 3 al. 1 LCart).
 Il s’agit notamment:
 Les prescriptions qui &eacute;tablissent un r&eacute;gime de march&eacute; ou des prix &agrave;
caract&egrave;re &eacute;tatique.
 L’attribution d’une t&acirc;che publiques &agrave; une certaine entreprise en lui accordant
des droits sp&eacute;ciaux.
 Dans ce cas, la LCart n’est pas applicable. La Comco peut cependant
toujours adresser une recommandation aux autorit&eacute;s comp&eacute;tentes
visant la modification des prescriptions l&eacute;gales (art. 45 LCart).
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (IV)
Les effets sur la concurrence d&eacute;coulant exclusivement de la
l&eacute;gislation sur la propri&eacute;t&eacute; intellectuelle ( art. 3 al. 2 LCart) (I).
 La propri&eacute;t&eacute; intellectuelle (PI):
 La notion et les fonctions de la PI.
 Font notamment partie de la PI: LBI, LDA, Loi sur la protection des
obtentions v&eacute;g&eacute;tales, Loi sur la protection des topographies de produits
semi-conducteurs, la LPM, l’art. 29 CC, les art. 944 ss CO.
 Droit de la concurrence et PI: opposition ou compl&eacute;mentarit&eacute;?
 Doctrine traditionnelle: opposition
 Doctrine r&eacute;cente: compl&eacute;mentarit&eacute;
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (V)
l&eacute;gislation sur la propri&eacute;t&eacute; intellectuelle ( art. 3 al. 2 LCart) (II).
 Conditions d’application de l’exception de l’art. 3 al. 2 LCart:
 Pr&eacute;sence d’effets sur la concurrence…
 …d&eacute;coulant exclusivement…
 …de la l&eacute;gislation sur la propri&eacute;t&eacute; intellectuelle.
 Si les conditions sont remplies, la LCart n’est pas applicable.
 Contre-exceptions: les restrictions aux importations fond&eacute;es sur la PI
sont soumises &agrave; la LCart.
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (VI)
 Les importations parall&egrave;les:
Zone g&eacute;ographique 1
Zone g&eacute;ographique 2
prot&eacute;g&eacute; (prix: X.-)
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (VII)
 E p u i s e m e n t d e s d r o i t s d e p r o p r i &eacute; t &eacute; i n te l l e c t ue l le :
 Brevets: &eacute;puisement r&eacute;gional (ar t. 9a LBI depuis 2009. Autrefois, &eacute;puisement national
depuis l’arr&ecirc;t Kodak, ATF 126 III 129)
 Droits d’auteur: &eacute;puisement international (arr&ecirc;t Nintendo, ATF 124 III 321)
 Droit des marques: &eacute;puisement international (arr&ecirc;t Chanel, ATF 122 III 469)
 I m p o r t a t io n p a r a l l &egrave; l e :
I m p or t a t i on
p r ot &eacute; g&eacute; e s p a r d e s d r o i t s d e p r op r i &eacute; t &eacute; i n te l l e c t u e l l e , d on t l a m i s e e n
c i r c u l a t i o n &agrave; l ’ &eacute; t r a n g e r e s t f a i te p a r o u ave c l ’ a c c o r d d u t i t u l a i r e d u d r o i t
d e p r o p r i &eacute; t &eacute; i n te l l e c t u e l l e .
 Re s t r i c t i o n s a u x i m p o r t a t io n s p a r a l l &egrave; l e s :
Fa i t , p ou r l e t i t u l a i r e d ’u n d r o i t d e p r op r i &eacute; t &eacute; i n te l l e c t u e l l e e n S u i s s e ,
d e f a i r e va l oi r s on d r o i t p ou r e m p &ecirc; c h e r l ’e n t r e p r i s e q u i i m p or te u n e
m a r c h a n d i s e e n S u i s s e d e l a c o m m e r c i a l i s e r s u r c e te r r i to i r e .
L’ ar t . 3 al . 2 i n f i n e LC a r t a p o ur ef fet d e s o um et t r e &agrave; l a LC ar t l es
r e s t r i c t i o ns aux i m p o r t at i o ns fo nd &eacute; es s u r d es d ro i t s d e p ro p r i &eacute;t &eacute;
i n te l l e c t uel l e .
CAS PRATIQUE: IMPORTATIONS PARALL&Egrave;LES
Une soci&eacute;t&eacute; pharma suisse (Trend Med CH) est la seule &agrave; produire
un m&eacute;dicament permettant de gu&eacute;rir le cancer du sang qu'elle a
fait breveter mondialement.
Elle revend son m&eacute;dicament
pharmacies helv&eacute;tiques.
dif f&eacute;rentes
L’une d’elles, la pharmacie Moonstore, remarque que le produit est
vendu consid&eacute;rablement moins cher par une entreprise japonaise
en charge de la distribution du m&eacute;dicament sur le march&eacute;
asiatique, que par Trend Med CH. Moonstore d&eacute;cide alors de
s'approvisionner aupr&egrave;s de l’entreprise japonaise et de revendre le
m&eacute;dicament en Suisse.
 Trend Med CH peut-elle s’y opposer ?
 La solution serait-elle diff&eacute;rente si Trend Med CH produisait des
logiciels informatiques ?
LE CHAMP D’APPLICATION MAT&Eacute;RIEL (VIII)
 A r t . 3 a l . 3 LC a r t :
Les proc&eacute;dures pr&eacute;vues par la pr&eacute;sente loi en vue de l’appr&eacute;ciation des restrictions &agrave; la
concurrence priment les proc&eacute;dures pr&eacute;vues par la loi f&eacute;d&eacute;rale du 20 d&eacute;cembre 1985
concernant la surveillance des prix, sauf d&eacute;cision contraire prise d’un commun accord par
l a C o m m i s s i o n d e l a c o n c u r r e n c e et l e S u r ve i l l a n t d e s p r i x .
 L a L o i s u r l a s u r v e i l la n c e d e s p r i x ( L S P r )
 But de la LSPr: combattre les prix trop &eacute;lev&eacute;s sur le march&eacute; des biens et des ser vices (ar t. 1
 Pr&eacute;voit la mise en place d’un Pr&eacute;pos&eacute; &agrave; la sur veillance des prix (art. 3 LSPr)
 Le Pr&eacute;pos&eacute; a pour t&acirc;che d’obser ver l’&eacute;volution des prix et d’emp&ecirc;cher les augmentations de
prix abusives et le maintien de prix abusifs (art. 4 LSPr)
 Abus de prix: lorsque le prix n’est pas le r&eacute;sultat d’une concurrence efficace (art. 12 LSPr)
 Pour &eacute;valuer si un prix est abusif, le Pr&eacute;pos&eacute; doit notamment prendre en compte l’&eacute;volution
des prix sur les march&eacute;s comparables, l’&eacute;volution des co&ucirc;ts, les particularit&eacute;s du march&eacute; et
si les b&eacute;n&eacute;fices sont &eacute;quitables.
 La LCar t prime la LSPr !!
 Art. 2 al. 2 LCart:
La pr&eacute;sente loi est applicable aux &eacute;tats de fait qui d&eacute;ploient
leurs effets en Suisse, m&ecirc;me s’ils se sont produits &agrave; l’&eacute;tranger.
Application de la th&eacute;orie des effets
 Principe de non-r&eacute;troactivit&eacute;: une nouvelle disposition ne peut
donc pas &ecirc;tre utilis&eacute;e pour juger d’une restriction &agrave; la
concurrence qui aurait pris fin avant son entr&eacute;e en vigueur.
 La LCart s’applique aux comportement qui prennent
naissance ou qui ont des effets apr&egrave;s son entr&eacute;e en vigueur.
L’art. 62 LCart pose cependant des r&egrave;gles transitoires.
LES ACCORDS ILLICITES
Bases l&eacute;gales:
 Art. 4 al. 1 LCart: Notion d’accord en mati&egrave;re de concurrence
 Art. 5 LCart: Accords illicites
 Art. 6 LCart: Cat&eacute;gories d’accords r&eacute;put&eacute;s justifi&eacute;s
 Art. 8 LCart: Autorisation exceptionnelle fond&eacute;e sur des
int&eacute;r&ecirc;ts publics pr&eacute;pond&eacute;rants
LA NOTION D’ACCORD EN MATI&Egrave;RE DE
 Art. 4 al. 1 LCart:
Par accords en mati&egrave;re de concurrence, on entend les
conventions avec ou sans force obligatoire ainsi que les
concer t&eacute;es
&eacute;chelons du march&eacute; identiques ou dif f&eacute;rents, dans la mesure
o&ugrave; elles visent ou entra&icirc;nent une restriction &agrave; la
 Conditions (champ d’application mat&eacute;riel du premier pilier):
 Un accord
 Entre entreprises
 Qui restreint la concurrence
 La notion d’accord:
&laquo; l e s c onve n t i on s ave c ou s a n s f or c e ob l i ga to i r e a i n s i q u e l e s p r a t i q u e s
c o n c e r t &eacute; e s d ' e n t r e p r i s e s o c c u p a n t d e s &eacute; c h e l on s d u m a r c h &eacute; i d e n t i q u e s ou
d i f f &eacute; r e n t s&raquo; .
 Sont compris dans la notion d’accord:
 Les accords
avec force obligatoire
sans force obligatoire
 Les pratiques concert&eacute;es
CONCURRENCE (III)
 Restriction &agrave; la concurrence:
 Toute atteinte au libre jeu de l’offre et de la demande, et de mani&egrave;re
plus sp&eacute;cifique, toute limitation &agrave; la libert&eacute; des entreprises de d&eacute;finir
les termes de leur offre et les conditions auxquelles elles sont pr&ecirc;tes
&agrave; accepter les offres des entreprises situ&eacute;es sur un autre &eacute;chelon du
 Ainsi:
 La restriction doit porter sur des param&egrave;tre concurrentiels.
 La restriction peut porter sur la libert&eacute; des entreprises parties &agrave; l’accords
ou sur celle des entreprises tierces.
 La restriction peut &ecirc;tre effective ou potentielle.
L’ILLIC&Eacute;IT&Eacute; DE L’ACCORD
 Deux types d’accords sont illicites:
 Les accords qui suppriment la concurrence efficace (art. 5 al. 3 et 4
LCart).
 Les accords qui affectent de mani&egrave;re notable la concurrence sur le
march&eacute; de certains biens ou services et qui ne sont pas justifi&eacute;s par
des motifs d’efficacit&eacute; &eacute;conomique (art. 5 al. 1 et 2 LCart).
LES ACCORDS QUI SUPPRIMENT UNE
CONCURRENCE EFFICACE (CLAUSES NOIRES) (I)
 Accord horizontal:
 Art. 5 al. 3 LCart:
pr&eacute;sum&eacute;s
concurrence ef ficace dans la mesure o&ugrave; ils r&eacute;unissent
concurrentes, les accords:
b. qui restreignent des quantit&eacute;s de biens ou de
ser vices &agrave; produire, &agrave; acheter ou &agrave; fournir;
c. qui op&egrave;rent une r&eacute;par tition g&eacute;ographique des
march&eacute;s ou
une r&eacute;par tition en fonction des
par tenaires commerciaux.
CONCURRENCE EFFICACE (CLAUSES NOIRES) (II)
 Accord vertical:
 Art. 5 al. 4 LCart:
Sont &eacute;galement pr&eacute;sum&eacute;s entra&icirc;ner la suppression d’une
concurrence efficace les accords pass&eacute;s entre des entreprises
occupant diff&eacute;rents &eacute;chelons du march&eacute;, qui imposent un prix de
vente minimum ou un prix de vente fixe, ainsi que les contrats de
distribution attribuant des territoires, lorsque les ventes par d’autres
fournisseurs agr&eacute;&eacute;s sont exclues.
 La pr&eacute;somption porte donc sur :
 les accords verticaux qui imposent un prix de vente minimum ou un prix de
vente fixe;
 les contrats de distribution attribuant des territoires, lorsque les ventes par
d’autres fournisseurs agr&eacute;&eacute;s sont exclues.
CONCURRENCE EFFICACE (CLAUSES NOIRES) (III)
 Renversement de la pr&eacute;somption:
 Preuve qu’une concurrence efficace est maintenue: appr&eacute;ciation
 C’est le cas dans deux hypoth&egrave;ses:
 Les parties &agrave; l’accord ne le respecte pas (concurrence interne).
 D’autres entreprises mettent sur le march&eacute; des produits concurrents
(concurrence externe).
 Impose d’op&eacute;rer une analyse du march&eacute;.
D&Eacute;TERMINATION DU MARCH&Eacute; PERTINENT
 Le march&eacute; se d&eacute;termine:
 Mat&eacute;riellement (cf. art. 11 al. 3 let. a OCCE)
 G&eacute;ographiquement (cf. art. 11 al. 3 let. b OCCE)
 Temporellement
LES ACCORDS QUI AFFECTENT DE
MANI&Egrave;RE NOTABLE LA CONCURRENCE
 Ar t. 5 al. 1 LCar t:
Les accords qui af fectent de mani&egrave;re notable la concurrence sur
le march&eacute; de cer tains biens ou ser vices et qui ne sont pas
justifi&eacute;s par des motifs d’ef ficacit&eacute; &eacute;conomique, ainsi que tous
ceux qui conduisent &agrave; la suppression d’une concurrence ef ficace,
 Notion d’af fectation notable:
 Crit&egrave;re qualitatif: l’accord affecte s&eacute;rieusement ou supprime un ou plusieurs
param&egrave;tres d&eacute;terminant de la concurrence.
 Crit&egrave;re quantitatif: les entreprises ont un certain poids sur le march&eacute; (le march&eacute;
pertinent doit donc &ecirc;tre d&eacute;termin&eacute;).
 Les crit&egrave;res qualitatifs et quantitatifs sont interd&eacute;pendants.
JUSTIFICATION FOND&Eacute;E SUR DES MOTIFS
D’EFFICACIT&Eacute; &Eacute;CONOMIQUE (I)
 Art. 5 al. 2 LCart:
Un accord est r&eacute;put&eacute; justifi&eacute; par des motifs d’ef ficacit&eacute;
&eacute;conomique:
a. lorsqu’il est n&eacute;cessaire pour r&eacute;duire les co&ucirc;ts de
production ou de distribution, pour am&eacute;liorer des produits
ou des proc&eacute;d&eacute;s de fabrication, pour promouvoir la
recherche ou la diffusion de connaissances techniques ou
professionnelles , ou pour exploiter plus rationnellement
des ressources; et
b. lorsque cet accord ne permettra en aucune fa&ccedil;on aux
entreprises concern&eacute;es de supprimer une concurrence
D’EFFICACIT&Eacute; &Eacute;CONOMIQUE (II)
 C o n d i t io n s :
 L’accord a l’un des buts suivants (art. 5 al. 2 let. a LCart):
R&eacute;duction des co&ucirc;ts de production ou de distribution;
Am&eacute;lioration des produits ou des proc&eacute;d&eacute;s de fabrication;
La recherche ou la diffusion de connaissances techniques ou professionnelles;
L’utilisation plus rationnelle des ressources.
 L’accord doit en outre:
 Etre n&eacute;cessaire pour atteindre ces buts (art. 5 al. 2 let. a LCart),
 Ne pas permettre aux entreprises de supprimer une concurrence efficace (art. 5 al.
2 let. b LCart).
A r t . 6 a l . 1 LC a r t : C a t &eacute; g o r ie s d ’ a c c o r d s r &eacute; p ut &eacute; s j u s t i fi &eacute; s
L e s c on d i t i on s a u xq u e l l e s d e s a c c o r d s e n ma t i &egrave; r e d e c on c u r r e n c e s on t e n r &egrave; g l e
g &eacute; n &eacute; r a l e r &eacute; p u t &eacute; s j u s t i f i &eacute; s p a r d e s m ot i f s d ’e f f i c a c i t &eacute; &eacute; c on om i q u e p e u ve n t &ecirc; t r e f i x&eacute; e s
p a r voi e d ’ or d on n a n c e s ou d e c om m u n i c a t i on s . A c et &eacute; ga r d , s e r o n t n ot a mm e n t p r i s e n
consid&eacute;ration:
d &eacute; ve l o p p e me n t ;
c o op &eacute; r a t i on
b. les accords de sp&eacute;cialisation et de rationalisation, y compris les accords y
relatifs concernant l’utilisation de sch&eacute;mas de calcul;
c . l e s a c c or d s e n vu e d e l ’ oc t r oi d ’u n e exc l u s i v i t &eacute; s u r l ’a c q u i s i t i on ou
l a ve n te d e c e r t a i n s b i e n s o u s e r v i c e s ;
d . l e s a c c or d s r e l a t i f s &agrave; l a c on c e s s i on d e l i c e n c e s exc l u s i ve s d e d r o i t s d e
p r o p r i &eacute; t &eacute; i n te l l e c t u e l l e ;
e . l e s a c c or d s aya n t p ou r b u t d ’a m &eacute; l i or e r l a c om p &eacute; t i t i v i t &eacute; d e s p et i te s et
m oye n n e s e n t r e p r i s e s , d a n s l a m e s u r e o&ugrave; i l s n ’o n t q u ’ u n i m p a c t r e s t r e i n t s u r
l e m a r c h &eacute;.
AUTORISATION EXCEPTIONNELLE FOND&Eacute;E SUR
DES INT&Eacute;R&Ecirc;TS PUBLICS PR&Eacute;POND&Eacute;RANTS
Art. 8 LCart: Autorisation exceptionnelle fond&eacute;e sur des int&eacute;r&ecirc;ts
publics pr&eacute;pond&eacute;rants
Les accords en mati&egrave;re de concurrence et les pratiques
d’entreprises ayant une position dominante dont
l’autorit&eacute; comp&eacute;tente a constat&eacute; le caract&egrave;re illicite
peuvent &ecirc;tre autoris&eacute;s par le Conseil f&eacute;d&eacute;ral &agrave; la
demande des entreprises concern&eacute;es si, &agrave; titre
exceptionnel, ils sont n&eacute;cessaires &agrave; la sauvegarde
d’int&eacute;r&ecirc;ts publics pr&eacute;pond&eacute;rants.
EFFETS JURIDIQUES DE L’ILLIC&Eacute;IT&Eacute;
 Ef fets administratifs:
Mesures provisionnelles;
Cessation de l’atteinte;
Accord amiable;
Sanction (art. 49a LCart)
 Ef fets p&eacute;naux:
 Sanction p&eacute;nale qu’en cas de:
 Violation d’un accord amiable ou d’une d&eacute;cision administrative (art. 54 LCart);
 Violation d’une obligation de renseigner (art. 40 et 55 LCart).
 Ef fets civils:
Suppression ou cessation de l’entrave;
Nullit&eacute; du contrat;
R&eacute;paration du dommage et tort moral;
Remise du gain r&eacute;alis&eacute; ind&ucirc;ment.
Game-mania d&eacute;tient 40% &agrave; 60% des
parts sur le march&eacute; des jeux vid&eacute;o en
Suisse. Il vend ses produits par le biais de
distributeurs ind&eacute;pendants qui sont actifs
au niveau du commerce de d&eacute;tail.
Dans les contrats de distribution, Game -mania conseille aux
distributeur s :
- des prix minimums pour ses produits (a) ;
- des prix maximums pour ses produits (b) ;
- le niveau maximal de r&eacute;duction que les distributeurs sont habilit&eacute;s &agrave;
appliquer sur les produits &laquo; Game-mania &raquo; (c).
Game-mania imprime syst&eacute;matiquement le prix sur l’emballage de ses
produits et annonce revoir l’approvisionnement des distributeurs qui
modifieraient l’emballage (d).
Analysez de mani&egrave;re ind&eacute;pendante les clauses (a), (b), (c), ainsi que le
compor tement (d) au regard du droit de la concurrence.
LES ABUS DE
LES ABUS DE POSITION DOMINANTE:
 Art. 4 al. 2 LCart: notion d’entreprise dominant le
march&eacute;;
 Art. 7 LCart: pratiques illicites d’entreprises ayant une
position dominante;
int&eacute;r&ecirc;ts publics pr&eacute;pond&eacute;rants.
 Art. 7 : Pratiques illicites d’entreprises ayant une position dominante
L e s p r a t i q u e s d ’e n t r e p r i s e s aya n t u n e p os i t i o n d om i n a n te s on t r &eacute; p u t &eacute; e s i l l i c i te s
l or s q u e c e l l e s - c i a b u s e n t d e l e u r p os i t i on et e n t r ave n t a i n s i l ’a c c &egrave; s d ’a u t r e s
e n t r e p r i s e s &agrave; l a c on c u r r e n c e o u s on exe r c i c e , ou d &eacute; s ava n t a ge n t l e s p a r te n a i r e s
S o n t e n p a r t i c u l i e r r &eacute; p u t &eacute; s i l l i c i te s :
a. le refus d’entretenir des relations commerciales (p. ex. refus de livrer ou d’acheter des
marchandises);
b. la discrimination de partenaires commerciaux en mati&egrave;re de prix ou d’autres conditions
c. le fait d’imposer des prix ou d’autres conditions commerciales in&eacute;quitables;
d. la sous-ench&egrave;re en mati&egrave;re de prix ou d’autres conditions commerciales, dirig&eacute;e contre un
concurrent d&eacute;termin&eacute;;
e. la limitation de la production, des d&eacute;bouch&eacute;s ou du d&eacute;veloppement technique;
f. le fait de subordonner la conclusion de contrats &agrave; la condition que les partenaires acceptent ou
fournissent des prestations suppl&eacute;mentaires.
 Conditions de r&eacute;pression des abus de position dominante:
 Une entreprise;
Art. 4 al. 2 LCart
 Une position dominante;
 Une pratique illicite;
Art. 7 al. 1 et 2 LCart
 L’absence de consid&eacute;ration commerciale l&eacute;gitime.
syst&eacute;matique et
t&eacute;l&eacute;ologique de
la LCart
 Art. 2 al. 1 et 2 LCart.
 La LCart appr&eacute;hende de mani&egrave;re &eacute;conomique la notion
 Il convient d’&ecirc;tre attentif &agrave; la r&eacute;serve de l’art. 3 al. 1 let. a et
b LCart. Cette disposition ne permet cependant pas d’exclure
purement et simplement l’application de l’art. 7 LCart en
pr&eacute;sence d’une concession &eacute;tatique.
LA POSITION DOMINANTE DE L’ENTREPRISE
 Art. 4 al. 2 LCart : notion d’entreprises dominant le march&eacute;
Par entreprises dominant le march&eacute;, on entend une ou
plusieurs entreprises qui sont &agrave; m&ecirc;me, en mati&egrave;re
d’offre ou de demande, de se comporter de mani&egrave;re
essentiellement ind&eacute;pendante par rapport aux autres
par ticipants au march&eacute; (concurrents, fournisseurs ou
 La position dominante peut &ecirc;tre individuelle ou collective.
 Implique une d&eacute;limitation du march&eacute; per tinent:
 March&eacute; mat&eacute;riel;
 March&eacute; g&eacute;ographique;
 March&eacute; temporelle.
 Crit&egrave;res d’appr&eacute;ciation de la domination du march&eacute;:
 Les parts de march&eacute;;
 La concurrence potentielle et les barri&egrave;res &agrave; l’entr&eacute;e.
 Cas par ticulier de position dominante: la position dominante relative.
LES PRATIQUES ILLICITES (I)
 Art. 7 al. 1 LCart:
Les pratiques d’entreprises ayant une position dominante
sont r&eacute;put&eacute;es illicites lorsque celles-ci abusent de leur
position et entravent ainsi l’acc&egrave;s d’autres entreprises &agrave;
la concurrence ou son exercice, ou d&eacute;savantagent les
 L’abus d’une position dominante peut prendre deux formes:
 Comportement d’entrave;
 Comportement d’exploitation.
LES PRATIQUES ILLICITES (II)
 A r t . 7 a l . 2 LC a r t :
a. le refus d’entretenir des relations commerciales (p. ex. refus de livrer ou d’acheter
des marchandises);
b. la discrimination de par tenaires commerciaux en mati&egrave;re de prix ou d’autres
conditions commerciales;
d. la sous-ench&egrave;re en mati&egrave;re de prix ou d’autres conditions commerciales, dirig&eacute;e
contre un concurrent d&eacute;termin&eacute;;
f. le fait de subordonner la conclusion de contr ats &agrave; la condition que les par tenaires
acceptent ou fournissent des pres tations suppl&eacute;mentaires.
LES PRATIQUES ILLICITES (III)
 Le refus d’entretenir des relations commerciales (p. ex. refus
de livrer ou d’acheter des marchandises) (art. 7 al. 2 let. a
LCart):
LES PRATIQUES ILLICITES (IV)
 L e r e f us d ’ e n t r ete n i r d e s r e l a t i o n s c o m m e rc i a le s ( p . e x . r e f us d e l i v r e r o u d ’ ac h ete r
d e s m a r c h a n d is e s ) ( a r t . 7 a l . 2 l et . a LC a r t ) :
 Exemple: D&eacute;cision de la Comco &laquo; ETA &raquo; (2004)
LES PRATIQUES ILLICITES (V)
 La discrimination de partenaires commerciaux en mati&egrave;re de
prix ou d’autres conditions commerciales (art. 7 al. 2 let. b
LES PRATIQUES ILLICITES (VI)
 Le fait d’imposer des prix ou d’autres conditions
commerciales in&eacute;quitables (art. 7 al. 2 let. c LCart):
in&eacute;quitables
LES PRATIQUES ILLICITES (VII)
 La sous-ench&egrave;re en mati&egrave;re de prix ou d’autres conditions
commerciales, dirig&eacute;e contre un concurrent d&eacute;termin&eacute; (art. 7
al. 2 let. d LCart):
LES PRATIQUES ILLICITES (VIII)
 La limitation de la production, des d&eacute;bouch&eacute;s
d&eacute;veloppement technique (art. 7 al. 2 let. e LCart):
Barri&egrave;res &agrave;
LES PRATIQUES ILLICITES (IX)
 Le fait de subordonner la conclusion de contrats &agrave; la
condition que les partenaires acceptent ou fournissent des
prestations suppl&eacute;mentaires (art. 7 al. 2 let. f LCart):
dominante sur le
march&eacute; du produit 1
du produit 2
de X sur le
Acquisition du produit 1 subordonn&eacute;e &agrave;
l’acquisition du produit 2
L’ABSENCE DE CONSID&Eacute;RATION
COMMERCIALE L&Eacute;GITIME (I)
 Cette exigence ne figure pas express&eacute;ment dans la loi mais
d&eacute;coule de son interpr&eacute;tation.
 Appr&eacute;ciation au cas par cas par une pond&eacute;ration des int&eacute;r&ecirc;ts
de tous les agents en cause.
 Fardeau de la preuve incombe &agrave; l’entreprise en position
COMMERCIALE L&Eacute;GITIME (II)
Questions per tinentes:
 La pratique a-t-elle pour but et pour ef fet d’emp&ecirc;c her l ’acc&egrave;s &agrave; la
concurrence et son exercice pour un concurrent ?
 L’entreprise e n positi on dominante obtient-elle des avantages qu’elle
n’aurait pas atteints en cas de concurrence ef ficace ?
 L’entreprise utilise-t-elle des moyens concurrentiellement neutre ou s’agitil de moyens in&eacute;quitables?
 Le compor tement de l ’entrep rise en positi o n dominante correspond -il &agrave; une
r&eacute;ponse normale &agrave; une modificati on i nter venue sur l e march&eacute; ou agit-elle
dif f&eacute;remment de ce qu’aurait fait une entreprise &laquo;normale&raquo;?
 Le fait qu’un compor tement soi t inhabituel ne signi fie pas en soi qu’il est
Nullit&eacute; totale ou partielle du contrat;
Obligation de contracter;
E n 2 0 0 6 , l a s o c i &eacute;t &eacute; am &eacute;r i c ai n e S am s o u nd a m is au p o i nt u n no uv e au t y p e d e l ec teur
M P 3 s p &eacute;c i al em e n t ap p r &eacute;c i &eacute; p ar l a qu ali t &eacute; d e s o n d e s i g n : l e S a m . S a
c o m m erc i al i s at i o n a d &eacute;b ut &eacute; en 2 0 07 , p ar l e b i ai s d ’u n r &eacute; s e a u d e d i s t r i b ut i o n
a p p ar te n a nt &agrave; S am s o u nd . A fi n d ’ a s s ur er u n e e n t r &eacute; e o p t i m al e s u r l e m a rc h &eacute; s ui s s e ,
S am s o u nd a &eacute;g a l em e nt f ai t ap p el &agrave; Tec hs el l , s o c i &eacute;t &eacute; s ui s s e s p &eacute;c i al i s &eacute; e d a n s l a
d i s t r i b ut i o n d e p ro d ui t s h i gh - te c h . A i n s i , d e s p o i nt s d e v e n te Tec h s el l s o nt ap p a r u s u n
p e u p a r to ut e n S u i s se e n s u s d e c e u x d &eacute; j &agrave; ex i s t a n t s et a p p a r te n a n t &agrave; S a m s o un d .
S am s o u nd a exi g &eacute; d e Tec h s el l l a m i s e e n p l a c e d a n s c h a que p o i nt d e v e n te d ’u n
em p l ac em e nt r &eacute; s er v &eacute; au no uv e a u l ec teur M P 3 . C et em p l ac em e nt , qui d o i t &ecirc;t r e
p ar t i c ul i &egrave;r em e nt v a s te et c o nten i r d e s v i t r i n es et u n s y s t &egrave;m e d ’ &eacute;c l ai r ag e s p &eacute;c i fi qu e s
a &eacute; t &eacute; e n t i &egrave; r em e n t m i s &agrave; l a c h a r g e d e Te c h s e l l .
Fo rc e e s t d e c on s t ater qu e l a s t r at &eacute;g i e s ’ e s t av &eacute;r &eacute; e p aya nte : e n 2 010 , l e S a m e s t
ut i l i s&eacute; p ar p l us d e l a m o i t i &eacute; d es c o ns o m m ateur s e n S ui s s e . E n d &eacute; pi t d e l ’ app ar i t i o n d e
l ec teur s M P 3 d a n s l a no u v el le g &eacute; n &eacute;r at i o n d e t &eacute;l &eacute;p ho n e s m o b i l es , u n e &eacute;vo l ut i o n
s u b s t a n t i e l le d u m a r c h &eacute; n ’ e s t p a s e nv i s a g e a b l e d u r a n t l e s c i n q p r o c h ai n e s a n n &eacute; e s .
Au d &eacute;b ut d e l ’a n n &eacute; e 2 01 2 , S a m s o u nd a i nfo r m &eacute; Tec h s el l q u ’ el l e n’ e n te nd ai t p as
r e no u vel er l e c o nt r at d e d i s t r i b ut i o n , au m ot i f qu e Tec h s el l n’ a p a s r e s p ec t &eacute;
l ’ ex i g e nc e d ’ am&eacute; n a g em e nt s p &eacute;c i fi qu e d a n s c er t ai n s p o i nt s d e v e nte d e p l us i eu r s
p et i te s v i l l e s d es G r i s o n s et d u H a ut - Val ai s . P ar a i l l eur s , S am s o u nd n ’ e nte nd p as f ai r e
a p p e l &agrave; u n a u t r e d i s t r ib ute ur p o u r r e m p l a c e r Te c h s el l .
Tec hs el l v i e nt vo u s c o ns ul ter p o ur s avo i r s i d es m oye n s s o nt &agrave; s a d i s p o s i t i o n a fi n d e 71
m a i n te ni r l e c o n t r a t .
Gelato-Land SA est le principal fabricant de
glaces de consommation imm&eacute;diate (sur
place ou &agrave; l’emporter) en Suisse (80% de
parts de march&eacute;).
Depuis un cer tain nombre d’ann&eacute;es, cette soci&eacute;t&eacute; fournit gratuitement
aux d&eacute;taillants de glaces des cong&eacute;lateur s dont elle se r&eacute;ser ve la
propri&eacute;t&eacute;, &agrave; condition qu’ils soient utilis&eacute;s exclusivement pour les glaces
fabriqu&eacute;es par Gelato-Land SA .
Ice Dream Inc., soci&eacute;t&eacute; am&eacute;ricaine, est entr&eacute;e sur le march&eacute; suisse des
glaces en 2009. De nombreux d&eacute;taillants de produits de Gelato-Land SA
se sont mis &agrave; conser ver les glaces produites par Ice Dream Inc. dans les
cong&eacute;lateur s fournis par Gelato-Land SA . Cette derni&egrave;re a alor s exig&eacute; le
respect de la clause d’exclusivit&eacute; concernant les cong&eacute;lateurs.
Ice Dream Inc. vous interroge sur les moyens qui peuvent &ecirc;tre mis en
œuvre sur la base du droit suisse de la concurrence pour combattre cette
LE CONTR&Ocirc;LE DES
LE CONTR&Ocirc;LE DES CONCENTRATIONS
 En g&eacute;n&eacute;ral:
 Apparition avec la LCart de 1995.
 M&eacute;canisme pr&eacute;ventif.
 Il ne s’agit pas de prohiber les concentrations qui ont pour effet de
cr&eacute;er ou renforcer une position dominante. Encore faut-il qu’elles
soient capable de supprimer une concurrence efficace et qu’elles ne
provoquent pas d’am&eacute;lioration de la concurrence sur un autre
 Th&eacute;orie des effets: contr&ocirc;le des concentrations alors m&ecirc;me
qu’aucune des entreprises participantes n’a son si&egrave;ge en Suisse.
 Bases l&eacute;gales:
 Art. 4 al. 3 LCart: notion de concentration d’entreprises;
 Art. 9 LCart: devoir de notification des op&eacute;rations de concentration;
 Art. 10 LCart: appr&eacute;ciation des concentrations d’entreprises;
 Art. 11 LCart: autorisation exceptionnelle fond&eacute;e sur des int&eacute;r&ecirc;ts publics
pr&eacute;pond&eacute;rants;
 Art. 32 ss LCart: Proc&eacute;dure d’examen des concentrations d’entreprises;
 Ordonnance sur le contr&ocirc;le des concentrations d’entreprises (OCCE).
D’ENTREPRISES (I)
 La notion d’&laquo;entreprise&raquo;: art. 2 al. 1 et 1bis LCart.
 La notion de &laquo;concentration&raquo;: art. 4 al. 3 LCart
Par concentration d’entreprises, on entend:
a. la fusion de deux ou de plusieurs entreprises jusque-l&agrave;
ind&eacute;pendantes les unes des autres (fusion);
b. toute op&eacute;ration par laquelle une ou plusieurs entreprises
acqui&egrave;rent, notamment par prise de par ticipation au capital
ou conclusion d’un contrat, le contr&ocirc;le direct ou indirect
d’une ou de plusieurs entreprises jusque-l&agrave; ind&eacute;pendantes
ou d’une par tie de celles-ci (prise de contr&ocirc;le).
D’ENTREPRISES (II)
 La fusion:
 moyen juridique permettant la r&eacute;union de deux ou plusieurs
entreprises jusque-l&agrave; ind&eacute;pendantes en une seule entit&eacute; juridique
(art. 4 al. 3 LCart).
 Comprend &eacute;galement les fusions de fait.
D’ENTREPRISES (III)
 La prise de contr&ocirc;le:
 toute op&eacute;ration par laquelle une ou plusieurs entreprises acqui&egrave;rent,
notamment par prise de participation au capital ou conclusion d’un
contrat, le contr&ocirc;le direct ou indirect d’une ou de plusieurs entreprises
jusque-l&agrave; ind&eacute;pendantes ou d’une partie de celles-ci (art. 4 al. 3 let. b
 Il peut s’agir:
 D’une acquisition de contr&ocirc;le (art. 1 OCCE).
 D’une entreprise commune (ou joint venture):
 Prise de contr&ocirc;le en commun d’une soci&eacute;t&eacute; d&eacute;j&agrave; existante (art. 2 al. 1 OCCE);
 Cr&eacute;ation d’une entreprise dans le but de la contr&ocirc;ler en commun (art. 2 al. 2 OCCE).
D’ENTREPRISES (IV)
 Acquisition de contr&ocirc;le:
Tout proc&eacute;d&eacute; qui permet &agrave; une entreprise d’exercer une influence d&eacute;terminante
sur l’activit&eacute; d’une autre entreprise (art. 1 OCCE).
Le contr&ocirc;le peut &ecirc;tre juridique ou &eacute;conomique.
Le moyen n’est pas d&eacute;terminant.
Un contr&ocirc;le effectif n’est pas exig&eacute;. Une possibilit&eacute; de contr&ocirc;le est suffisante.
L’influence est &laquo;d&eacute;terminante&raquo; lorsqu’elle porte sur des d&eacute;cisions importantes de
la soci&eacute;t&eacute; et qu’elle est suffisante pour orienter ces d&eacute;cisions.
L’art. 1 OCCE propose une liste exemplative de moyens de contr&ocirc;le:
a. les droits de propri&eacute;t&eacute; ou de jouissance sur tout ou partie des biens de l’entreprise;
b. les droits ou les contrats qui conf&egrave;rent une influence d&eacute;terminante sur la composition, les d&eacute;lib&eacute;rations
ou les d&eacute;cisions des organes de l’entreprise.
D’ENTREPRISES (V)
 Entreprise commune (ou joint venture):
 Comprend deux situations, selon que l’entit&eacute; entreprise en commune est d&eacute;j&agrave;
existante ou non:
Prise de contr&ocirc;le en commun d’une entreprise d&eacute;j&agrave; existante (art. 2 al. 1 OCCE)
Conditions: 1 + 2.
Cr&eacute;ation d’une entreprise que les parties ont l’intention de contr&ocirc;ler en commun (art. 2 al. 2 OCCE)
Conditions: 1 + 2 + 3
 Conditions:
(1) L’entreprise fait l’objet d’un contr&ocirc;le commun.
(2) L’entreprise commune est une entit&eacute; &eacute;conomique autonome.
(3) Certaines activit&eacute;s d’une des entreprises fondatrices passent &agrave; l’entreprise commune.
D’ENTREPRISES (VI)
 Exemple de cr&eacute;ation d’une entreprise commune (DPC 2001/1,
p. 121 ss):
• Contr&ocirc;le commun;
• Securitrans est une entit&eacute;
&eacute;conomique autonome;
• Know-how en mati&egrave;re de
surveillance est apport&eacute; par
Securitas SA.
Concentration au sens de la LCart!
ASSUJETTISSEMENT &Agrave; LA PROC&Eacute;DURE
D’AUTORISATION (I)
 Conditions:
 Il s’agit d’une op&eacute;ration de concentration d’entreprises au sens de
l’art. 4 al. 3 LCart;
 Les valeurs-seuils de l’art. 9 al. 1 ou 3 LCart sont atteintes
Une d&eacute;cision pass&eacute;e en force &eacute;tablit la position dominante d’une
entreprise sur un march&eacute; en Suisse et la concentration concerne ce
march&eacute; ou le march&eacute; voisin.
D’AUTORISATION (II)
 Ar t. 9 al. 1 LCar t:
Les op&eacute;rations de concentration d’entreprises doivent &ecirc;tre notifi&eacute;es
avant leur r&eacute;alisation &agrave; la Commission de la concurrence lorsque, dans le
dernier exercice pr&eacute;c&eacute;dant la concentration:
a. les entreprises par ticipantes ont r&eacute;alis&eacute; ensemble un chif fre
d’af faires minimum de 2 milliards de francs ou un chif fre
d’af faires en Suisse d’au moins 500 millions de francs, et
b. au moins deux des entreprises par ticipantes ont r&eacute;alis&eacute;
individuellement en Suisse un chif fre d’af faires minimum
de 100 millions de francs.
 Pour les assurances et les banques, il est tenu compte respectivement
des primes brutes et du produit brut (ar t. 9 al. 3 LCar t).
 Au sujet du calcul des valeur s-seuils, cf. ar t. 4 &agrave; 8 OCCE.
APPR&Eacute;CIATION DES CONCENTRATIONS (I)
 Art. 10 al. 2 LCart:
La Commission de la concurrence peut interdire la concentration
ou l’autoriser moyennant des conditions ou des charges lorsqu’il
r&eacute;sulte de l’examen que la concentration:
a. cr&eacute;e ou renforce une position dominante (1) capable
de supprimer une concurrence efficace (2),
b. ne provoque pas une am&eacute;lioration des conditions de
concurrence sur un autre march&eacute;, qui l’empor te sur les
inconv&eacute;nients de la position dominante (3).
 Art. 10 al. 4 LCart: La Comco doit tenir compte de l’&eacute;volution du
march&eacute; et de la situation des entreprises sur le plan
APPR&Eacute;CIATION DES CONCENTRATIONS (II)
1 . La concentration cr&eacute;e ou renforce une position dominante
(art. 10 al. 2 let. a LCart):
 Notion de position dominante: art. 4 al. 2 LCart
 Implique de d&eacute;terminer:
 le march&eacute; pertinent.
 si une position dominante est cr&eacute;&eacute;e ou renforc&eacute;e sur le march&eacute;
APPR&Eacute;CIATION DES CONCENTRATIONS (III)
2. La cr&eacute;ation ou le renforcement d’une position dominante est
capable de supprimer une concurrence efficace (art. 10 al. 2
let. a LCart):
 Suppression d’une concurrence ef ficace.
 Appr&eacute;ciation dynamique (art. 10 al. 4 LCart).
 Crit&egrave;res d’appr&eacute;ciation:
 Parts de march&eacute;.
 Concurrence actuelle et potentielle.
 Exception en cas de failing company defence.
APPR&Eacute;CIATION DES CONCENTRATIONS (IV)
3. La concentrati on ne provoque pas une am&eacute;li orati on des conditi ons de
concurrence sur u n autre march&eacute;, qui l ’empor te sur les inconv&eacute;nients d e la
position dominante (ar t.10 al. 2 let. b LCar t):
Producteur produit X et Y
D&eacute;taillant
Distribution produit X
D&eacute;taillants 2+3
Producteur prod. Y
Distribution produit Y
LA D&Eacute;CISION D’AUTORISER OU
D’INTERDIRE LA CONCENTRATION
 Si les conditions de l’art. 10 al. 2 LCart ne sont pas remplies,
la Comco doit autoriser la concentration.
 Si les conditions de l’art. 10 al. 2 LCart sont remplies, la
Comco a deux choix :
 Interdire la concentration;
 L’autoriser moyennant des conditions ou des charges.
 La d&eacute;cision relative &agrave; une concentration de banques
appartient &agrave; la FINMA qui invite la Comco &agrave; donner son avis
(art. 10 al. 3 LCart).
AUTORISATION EXCEPTIONNELLE FOD&Eacute;E SUR
 Art. 11 LCart:
Une concentration d’entreprises qui a &eacute;t&eacute; interdite en vertu de
l’ar t. 10 peut &ecirc;tre autoris&eacute;e par le Conseil f&eacute;d&eacute;ral &agrave; la demande
des entreprises participantes si, &agrave; titre exceptionnel, elle est
n&eacute;cessaire &agrave; la sauvegarde d’int&eacute;r&ecirc;ts publics pr&eacute;pond&eacute;rants.
LA PROC&Eacute;DURE DE CONTR&Ocirc;LE DES CONCENTRATIONS
(ART. 32 SS LCART ET 9 SS OCCE) (I)
 D&eacute;roulement de la proc&eacute;dure:
concentration au Secr&eacute;tariat
de la Comco (art. 9 LCart)
d&eacute;cision pr&eacute;alable
apr&egrave;s un mois, la
concentration peut
&ecirc;tre r&eacute;alis&eacute;e (art.
34 al. 1 ab initio
LCart)
d&eacute;cision dans le
d&eacute;lai de 4 mois, la
34 al. 1 in fine
Si absence de notification
Examen pr&eacute;alable dans
le d&eacute;lai d’un mois par
Secr&eacute;tariat peut d&eacute;cider
d’ouvrir une enqu&ecirc;te
formelle (art. 10 al. 1 et 32
al. 1 LCart)
La Comco dispose d’un
d&eacute;lai de quatre mois pour
effectuer l’enqu&ecirc;te formelle
(art. 33 al. 3 LCart)
La Comco peut:
- Autoriser la
l’assortissant de
conditions et/ou de
- Interdire la concentration
Si la Comco interdit la
concentration, les
pr&eacute;senter au CF une
exceptionnelle dans les 30
jours (art. 11 et 36 LCart)
(ART. 32 SS LCART ET 9 SS OCCE) (II)
 Relation avec le droit priv&eacute;:
 La notification doit avoir lieu avant la r&eacute;alisation de la concentration.
 Principe: suspension tant que la concentration n’a pas &eacute;t&eacute; approuv&eacute;e.
 Exception: la Comco peut autoriser la concentration provisoirement
(art. 34 in fine LCart) pendant l’examen pr&eacute;alable ou pendant
l’examen formel (art. 33 al. 2 LCart).
(ART. 32 SS LCART ET 9 SS OCCE) (III)
 R&eacute;tablissement d’une concurrence efficace:
 Les participants sont tenus de prendre les mesures n&eacute;cessaires pour le
r&eacute;tablissement d’une concurrence efficace lorsque:
 Une concentration est r&eacute;alis&eacute;e lorsqu’elle &eacute;tait interdite et que les parties
n’ont pas fait une demande d’autorisation exceptionnelle;
 Une concentration autoris&eacute;e provisoirement par la Comco est apr&egrave;s coup
 Les parties peuvent faire des propositions &agrave; la Comco que cette derni&egrave;re
est libre d’accepter (art. 37 al. 2 et 3 LCart). A d&eacute;faut, la Comco peut
d&eacute;cider (art 37 al. 4 LCart):
a. la s&eacute;paration des entreprises ou des actifs regroup&eacute;s;
b. la cessation des effets du contr&ocirc;le;
c. d’autres mesures &agrave; m&ecirc;me de r&eacute;tablir une concurrence efficace.
World Ltd ., acti ve d ans le domaine de la commerci alisati on du caf&eacute; de
consommati on domestique, a r&eacute;alis&eacute; un c hif fre d’af faires de CHF 1 .7 mi lliard en
2010 et de CHF 1 .6 milliard en 2011 . E n Suisse, son chif fre d’af faires s’est
&eacute;lev&eacute; &agrave; CHF 450 millions en 2010 et CHF 270 millions en 2011 . En octobre
1998 , la Comco avait constat&eacute; la positi on domi nante d e World Ltd sur le march&eacute;
des machines &agrave; caf&eacute; . La Co mmisi on n’avait toutefoi s pas condamn&eacute; World Ltd.
faute d’abus de la par t de cette entreprise .
World Ltd. d&eacute;tient 40 % des par ts sur le marc h&eacute; de l a consommati on
domestique d e caf&eacute; . Ce marc h&eacute; est compos&eacute; de 60 % des consommateur s de
caf&eacute; en capsules et de 40% des consommateur s d’autres formes de caf&eacute;
(essentiellement le caf&eacute; e n poudre et le caf&eacute; soluble) . La commerciali sati on de
ces derni&egrave;res formes de caf&eacute; est ef fectu&eacute;e &agrave; hauteur de 75% par Local S&agrave;rl . Une
modifi cati on substantielle des par ts de march&eacute; n’est pas &agrave; pr&eacute;voi r &agrave; cour t
D&eacute;but 201 2 , World Ltd. veut conclure avec Local S&agrave;rl un contrat d e transfer t de
patrimoi ne por tant sur l’ensemble des actif s d e cette derni&egrave;re . Local S&agrave;rl a
r&eacute;alis&eacute; durant chacun des exercices 2010 et 2011 un c hif fre d’af faires de CHF
LES DIFF&Eacute;RENTES PROC&Eacute;DURES
 La LCart conna&icirc;t deux syst&egrave;mes proc&eacute;duraux:
 La proc&eacute;dure civile(art. 12 &agrave; 15 LCart et CPCS)
 La proc&eacute;dure administrative (art. 18 &agrave; 53s LCart et PA)
 La LCart pr&eacute;voit &eacute;galement des sanctions p&eacute;nales (art.54 &agrave; 57
 A noter qu’il est envisageable qu’une cause purement
patrimoniale (p.e. art. 12 et 13 LCart) puisse faire l’objet d’un
arbitrage (art. 177 al. 1 LDIP).
VOLET CIVIL (I)
 Bases l&eacute;gales: ar t. 1 2 &agrave; 15 LCar t.
 Qualit&eacute; pour agir:
 Personne entrav&eacute;e dans l’acc&egrave;s &agrave; la concurrence (art. 12 al. 1 LCart);
 Personne qui, en raison d’une restriction licite &agrave; la concurrence, subit une entrave plus
grave de que l’exigerait l’application de ladite restriction (art. 12 al. 3 LCart).
 Actions possibles:
 Suppression ou cessation de l’entrave (art. 12 al. 2 let. a LCart);
 R&eacute;paration du dommage et du tort moral (art. 12 al. 2 let. b LCart);
 Remise du gain r&eacute;alis&eacute; ind&ucirc;ment (art. 12 al. 2 let. c LCart);
 Nullit&eacute; partielle ou totale du contrat (art. 13 let. a LCart);
 Obligation de contracter (art. 13 let. b LCart).
VOLET CIVIL (II)
 Les preuves:
 Fardeau de la preuve incombe au demandeur.
 Le demandeur doit prouver:
 L’existence d’une restriction illicite &agrave; la concurrence;
 Le fait qu’il subit une entrave;
 Qu’il existe un rapport de causalit&eacute; ad&eacute;quate entre la restriction illicite et son
 S’il entend r&eacute;clamer la r&eacute;paration de son dommage, il doit prouver (art. 41 ss
 Son dommage;
 La faute du d&eacute;fendeur.
 S’il entend r&eacute;clamer la remise du gain ind&ucirc;ment r&eacute;alis&eacute;, il doit prouver (art. 419
ss CO):
 La mauvaise foi du d&eacute;fendeur (le d&eacute;fendeur savait ou devait savoir que son action
constituait une entrave &agrave; la concurrence).
VOLET CIVIL (III)
 Autorit&eacute;s comp&eacute;tentes:
 L’art. 5 al. 1 let. b CPC impose aux cantons d’instituer une instance
cantonale unique pour les litiges relevant du droit des cartels.
 Dans le canton de Vaud, il s’agit de la Cour civile du Tribunal cantonal.
 For: en qualit&eacute; d’action fond&eacute;e sur un acte illicite, le for est d&eacute;fini par
l’art. 36 CPC.
Le tribunal du domicile ou du si&egrave;ge du l&eacute;s&eacute; ou du d&eacute;fendeur ou le
tribunal du lieu de l’acte ou du r&eacute;sultat de celui -ci est comp&eacute;tent
pour statuer sur les actions fond&eacute;es sur un acte illicite .
 L’instance cantonale unique peut prononcer des mesures provisionnelles.
VOLET CIVIL (IV)
 Voies de recours:
 Les d&eacute;cisions de l’instance cantonale unique peuvent faire l’objet
d’un recours en mati&egrave;re de droit civil au Tribunal f&eacute;d&eacute;ral, quelle que
soit la valeur litigieuse (art. 72 al.1 et 74 al. 2 lit.b LTF).
Instance cantonale
Recours en mati&egrave;re civile
Premi&egrave;re Cour de
VOLET CIVIL (V)
 Prise de position de la Comco ou du Conseil f&eacute;d&eacute;ral:
 Art. 15 LCart:
Lorsque la lic&eacute;it&eacute; d’une restriction &agrave; la concurrence est mise en cause
au cours d’une proc&eacute;dure civile, l’affaire est transmise pour avis &agrave; la
Commission de la concurrence.
Lorsqu’une restriction &agrave; la concurrence en soi illicite est pr&eacute;sent&eacute;e
comme &eacute;tant n&eacute;cessaire &agrave; la sauvegarde d’int&eacute;r&ecirc;ts publics pr&eacute;pond&eacute;rants,
la question est transmise au Conseil f&eacute;d&eacute;ral, qui statue.
 L’avis de la Comco n’est pas contraignant.
VOLET ADMINISTRATIF (I)
 Mise en œuvre par la Commission de la concurrence (Comco).
 Comco:
 Compos&eacute;e de 11 &agrave; 15 membres (actuellement 12) nomm&eacute;s par le
Conseil f&eacute;d&eacute;ral (art. 18 al. 2 LCart).
 Comp&eacute;tence : toutes les d&eacute;cisions qui ne sont pas express&eacute;ment
r&eacute;serv&eacute;es &agrave; une autre autorit&eacute;, de faire des recommandations et des
pr&eacute;avis aux autorit&eacute;s politiques et d’&eacute;laborer des avis (art. 18 al. 3
 Assist&eacute;e d’un Secr&eacute;tariat (art. 23 s. LCart)
VOLET ADMINISTRATIF (II)
VOLET ADMINISTRATIF (III)
 D&eacute;roulement de la proc&eacute;dure (art. 26 &agrave; 31 LCart):
Enqu&ecirc;te pr&eacute;alable conduite par
le Secr&eacute;tariat (art. 26 LCart)
Indice restriction
Ouverture d’une enqu&ecirc;te
formelle (art. 27 LCart)
d’une enqu&ecirc;te formelle
conduite par le Secr&eacute;tariat
(art. 27 LCart)
D&eacute;cision (art. 30 LCart)
Autorisation exceptionnelle (art. 31 LCart)
Refus d’ouvrir une enqu&ecirc;te
Proposition de mesures pour
supprimer ou emp&ecirc;cher la
restriction (art. 26 al. 2 LCart)
D&eacute;lai de 30 jours pour s’annoncer pour les tiers voulant
participer &agrave; l’enqu&ecirc;te (art. 28 al. 2 et 43 LCart)
D&eacute;cision peut:
Constater restriction illicite;
Constater lic&eacute;it&eacute; du comportement;
Constater lic&eacute;it&eacute; du comportement mais position
Constater restriction illicite mais proposer accord
VOLET ADMINISTRATIF (IV)
 R&egrave;gles g&eacute;n&eacute;rale de proc&eacute;dure:
 Bases l&eacute;gales: art. 39 &agrave; 43 LCart et Loi f&eacute;d&eacute;rale sur la proc&eacute;dure
administrative (PA)
 Art. 12 PA: maxime d’office.
 Art. 40 LCart: obligation de renseigner, sous r&eacute;serve du secret
 Art. 42 LCart : mesures d’enqu&ecirc;te.
 Art. 43 LCart: Tiers autoris&eacute;s &agrave; participer &agrave; l’enqu&ecirc;te.
VOLET ADMINISTRATIF (V)
 Les d&eacute;cisions de la Comco ou de son Secr&eacute;tariat peuvent faire l’objet
d’un recours au Tribunal administratif f&eacute;d&eacute;ral. Les d&eacute;cisions de ce
dernier peuvent fait l’objet d’un recours en mati&egrave;re de droit public au
mati&egrave;re de
Deuxi&egrave;me Cour de
droit public du TF
VOLET ADMINISTRATIF (VI)
 Sanctions administratives:
 Art. 49a &agrave; 53 LCart.
 Art. 53 LCart: comp&eacute;tence appartient &agrave; la Comco.
 Art 49a al. 1 LCart: montant de l’amende.
 Art. 49a al. 2 LCart: programme de cl&eacute;mence.
 Art. 49a al. 3 LCart: absence de sanction.
 Art. 50 LCart: sanction en cas de violation d’un accord amiable ou d’une d&eacute;cision
 Art. 51 LCart: sanction en cas d’inobservation li&eacute;e &agrave; une concentration
 Voir aussi: Ordonnance sur les sanctions en cas de restrictions illicites &agrave; la
concurrence (OS LCart).
 Sanctions p&eacute;nales:
 Art. 54 LCart: Violation d’un accord amiable ou d’une d&eacute;cision
 Art. 55 LCart: violation d’une obligation de renseigner ou absence de
notification d’une concentration.
 Les sanctions p&eacute;nales ne sanctionnent que les personnes
physiques et non les entreprises.
 La poursuite p&eacute;nale et le jugement de l’infraction rel&egrave;vent
respectivement du Secr&eacute;tariat et de la Comco (art. 57 al. 2
Modèle dominant - Le réseau national CrCom
Ban Ki-moon semonce Harper - cdn
DELEGUES_ELEVES_power_point
snelm - Sports et Territoires
fiches Defense et pa..
Club PLUi fiche de la DGALN