Source: http://kraken.slv.cz/5As55/2008
Timestamp: 2018-08-20 19:25:12+00:00
Document Index: 43585372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 90', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 7', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5As55/2008
è. j. 5 As 55/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Bednáøovou, se sídlem AK Øeznická 20, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) A. S., zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Plavcem, se sídlem AK Rooseveltova 335, Chrudim a 2) D. Z., zast. advokátem Mgr. Vladimírem ©tìpánkem, se sídlem AK tø. Míru 70, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 31 Ca 164/2007-55,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni k rukám advokátky JUDr. Jany Bednáøové, se sídlem AK Øeznická 20, Praha 1, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ); tímto bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2007, è. j. KUJI 53554/2007 ODSH 481/2007 Bar/RODV ve vìci odvolání proti rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no ze dne 16. 4. 2007, è. j. 1/2007, kterým bylo k ¾ádosti ¾alobkynì a osoby zúèastnìné na øízení ad 2) rozhodnuto, ¾e obecní komunikace na pozemku p. è. 810/21 v k. ú. Jeøi¹no je pozemní komunikací v uzavøeném prostoru nebo objektu dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek odùvodnìní. Ve zru¹ujícím rozsudku oznaèil za zásadní, aby odvolací orgán posoudil správnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì a jeho argumentaci ohlednì otázky, která byla dána návrhem úèastníkù øízení, tedy zda se v souzeném pøípadì jedná o komunikaci v uzavøeném prostoru nebo nikoliv. Prvostupòový orgán rozhodoval na základì ¾ádosti o vydání rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ve vìci o dvou otázkách, jednak, zda se jedná o úèelovou komunikaci dle § 7 odst. 1 cit. zákona a jednak, zda se jedná o úèelovou komunikaci v uzavøeném prostoru dle §7 odst. 2 cit. zákona. Krajský soud konstatoval, ¾e, jak vyplynulo z prvostupòového rozhodnutí, správní orgán na obì tyto otázky odpovìdìl a pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e mìlo být rozhodováno výluènì podle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona, mìl tento závìr odùvodnit. Krajský soud uzavøel, ¾e v opaèném pøípadì nelze seznat z rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné dùvody, které jej vedly k závìru, který bez dal¹ího uèinil, tedy ¾e o ¾ádosti úèastníkù, kteøí po¾adovali vydání rozhodnutí dle § 7 odst. 2 cit. zákona mìlo být rozhodováno pouze dle § 7 odst. 1 cit. zákona.
Dal¹í námitku, kterou ¾alobkynì vznesla v obecné rovinì stran aplikace § 90 odst. 1 písm. a), resp. § 66 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve vztahu k zastavení øízení, neshledal krajský soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì uspìla s námitkou nepøezkoumatelnosti, bez ohledu na nedùvodnost dal¹í námitky, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e rozsudek je v rozporu se zákonem, nebo» soud nesprávnì posoudil otázku postupu silnièního správního orgánu podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (dále zákona ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemní komunikací je podle § 2 odst. 1 zákona dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci. Jestli¾e pozemní komunikace naplòuje znaky uvedené v zákonì a nebyla zaøazena mezi místní komunikace, silnice nebo dálnice, jedná se o úèelovou komunikaci (rozsudky NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000, 22 Cdo 1911/2000, 22 Cdo 2191/2000). Úèelovou komunikací se pøíslu¹ná èást pozemku stává pøímo ze zákona, pokud je vyu¾ívaná jako dopravní cesta pro vozidla nebo chodce a slou¾í dle ust. § 7 odst. 1 zákona ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. O zaøazení pozemku nebo jeho èásti do kategorie úèelových komunikací není tøeba vydávat rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemek p. è. 810/21 v k. ú. Jeøi¹no byl jako dopravní cesta z naléhavé, nutné komunikaèní potøeby pou¾íván pro pøístup k okolním nemovitostem a splòoval znaky úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona, a to komunikace veøejnì pøístupné. V¹echny pozemní komunikace, kromì úèelových komunikací umístìných v uzavøených areálech, jsou ze zákona veøejnì pøístupné. Vlastník bez povolení silnièního správního úøadu nesmí bránit u¾ívání takové komunikace pro úèely dopravy (viz rozsudek NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000). Tento postup pøitom platí pro jakoukoli veøejnì pøístupnou komunikaci, a» je stavbou èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze pøijmout jako zákonný postup, kdy dojde k omezení nebo pøímo vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci vybudováním oplocení této komunikace a tím dojde fakticky k vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci, která byla doposud vìnována nutné a nezbytné komunikaèní potøebì pøilehlých nemovitostí a poté bude podán návrh na rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona, na základì kterého bude silnièní správní úøad postupovat a v pochybnostech rozhodovat, zda jde o uzavøený prostor nebo objekt. Pøijetím takového postupu by docházelo k legalizaci svémocného uzavírání pøedev¹ím úèelových komunikací, doposud veøejnì pøístupných, tj. vyluèování jejich dosavadní veøejné pøístupnosti, tedy obecného u¾ívání a pøíslu¹né silnièní správní úøady by byly postaveny do pozice, ¾e v jakémkoli øízení dle § 7 odst. 2 zákona by pouze z faktických dùvodù (existence oploceného areálu) musel deklarovat, ¾e se v daném pøípadì jedná o uzavøený objekt, by» nelegálním zpùsobem. Proto stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí è. j. 1/2007 ze dne 16. 4. 2007 a øízení zastavil. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nezákonný, rovnì¾ namítá i jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítla námitky stì¾ovatele stran tvrzené nezákonnosti rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky, jako¾ i námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Zejména poukazuje na skuteènost, ¾e teprve a¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, jakými úvahami se stì¾ovatel pøi svém rozhodování øídil; tyto dùvody, které nyní uvádí, v¹ak neuvedl nejen ve svém rozhodnutí, ale ani ve vyjádøení k ¾alobì, tím odòal ¾alobkyni mo¾nost adekvátní argumentace, jako¾ i mo¾nost soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí v meritu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K argumentaci ¾alobkynì se pøipojily i osoby na øízení zúèastnìné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, jako¾ i správní rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Rozhodnutím stì¾ovatele, které bylo krajským soudem zru¹eno, bylo zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no è. j. 1/2007 ze dne 16. 4. 2007 a øízení ve vìci bylo zastaveno.
V odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí bylo povinností stì¾ovatele vypoøádat se jak s dùvody, pro které rozhodnutí ru¹í, tak i s dùvody, které svìdèí pro postup dle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu, tj. s dùvody, pro které se øízení zastavuje. Této povinnosti v¹ak stì¾ovatel zcela nedostál.
V odùvodnìní správního rozhodnutí musí správní orgán uvést dùvody výroku nebo jednotlivých výrokù. Obsahem odùvodnìní rozhodnutí je pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí, správní orgán musí uvést, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil. Musí rovnì¾ uvést, jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které ve vìci aplikoval, uvést proè byly aplikovány právì tyto právní pøedpisy a právì zpùsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze nepochybnì seznat i dùvody, které ji¾ samy o sobì by jistì postaèovaly ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to pro podstatné vady øízení. Bylo by tak lze uèinit napø. ji¾ z dùvodu neoznámení zahájení øízení v¹em úèastníkùm øízení-viz bod b), absence dokladu o doruèení rozhodnutí-viz bod c). Tyto dùvody by v¹ak svìdèily toliko postupu dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nikoli v¹ak postupu, který zvolil ¾alovaný, tj. dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu. Dospìl-li toti¾ ¾alovaný k tomu, ¾e nepostaèí rozhodnutí zru¹it a vrátit s vytknutými vadami, které je tøeba v novém øízení odstranit /§ 90 odst. 1 písm. b)/, ale naopak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo, resp. nemohlo být vùbec vydáno, a proto je tøeba celé øízení bez dal¹ího ukonèit /§ 90 odst. 1 písm. a)/, byl povinen pøedev¹ím nále¾itì odùvodnit, proè øízení zastavil, tedy proè nelze v této vìci rozhodnutí vùbec vydat. V této otázce ¾alovaný pouze pod bodem e) odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán mìl rozhodovat podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli podle § 7 odst. 2 cit. zákona, ani¾ by v¹ak ji¾ dále uvedl dùvody, pro které takto mìl postupovat. Odùvodnìní postrádá jakýkoliv názor na charakter sporné pozemní komunikace, tedy zda se jedná o pozemní komunikaci v uzavøeném prostoru èi nikoli, nebo zda jsou dány dùvody pro omezení pøístupu veøejnosti nebo takové dùvody nelze dovodit, apod. Podrobnou argumentaci, ve které je popsán jak skutkový stav, tak i jeho právní hodnocení, stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jakkoli se stì¾ovatel touto cestou sna¾il zhojit nedostatky svého rozhodnutí, nelze vady, které napadené rozhodnutí vykazovalo, a pro které bylo zcela správnì krajským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹eno, tímto zpùsobem napravit. Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést o jaké zji¹tìné okolnosti se v rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl. Nepostaèuje, vysvìtlí-li svùj postup, jakkoli pøesvìdèivì, a¾ následnì, napø. ve vyjádøení k ¾alobì, nebo, jak tomu bylo v projednávané vìci, dokonce a¾ v podané kasaèní stí¾nosti.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., musí Nejvy¹¹í správní soudu tuto námitku odmítnout. Krajský soud se otázkou, zda se v dané vìci jedná z hlediska pøedmìtné komunikace o uzavøený prostor nebo objekt v návaznosti na postup pøi omezování, popøípadì vylouèení veøejného pøístupu na komunikace z dùvodù nezbytnì nutných k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka komunikace, shledal-li rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným, nezabýval a ani zabývat nemohl.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel uplatnil podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje vadnost rozhodnutí stì¾ovatele a proè jej shledává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel nadto sám ani neuvádí ¾ádné argumenty svìdèící této námitce a ponechává ji zcela v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který ve vìci nebyl úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, svìdèí právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
®alobkynì byla zastoupena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátkou, které nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) èástku 2 x 2100 Kè a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem èiní tarifní odmìna za zastupování 4200 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè.; celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 5712 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci tomu tak nebylo, náhradu nákladù soud tìmto osobám nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s. ) V Brnì dne 14. ledna 2009 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu