Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_29_08_2015_1_BvQ_32_15_Verfassungsmaessigkeit_der_Ver-d7398950.html
Timestamp: 2017-01-19 00:57:59
Document Index: 161346389

Matched Legal Cases: ['Art. 8', '§ 32', '§ 93', '§ 32', 'Art. 8', 'Art. 8', '§ 34']

BVerfG, 29.08.2015 - 1 BvQ 32/15 - Verfassungsmäßigkeit der Versagung einer Teilnahme an einer Versammlung in Heidenau | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 29.08.2015 Suche
BVerfG, 29.08.2015 - 1 BvQ 32/15 - Verfassungsmäßigkeit der Versagung einer Teil...BVerfG, 26.08.2015 - 2 BvF 1/15 - Verfassungswidrigkeit der Verordnung zum Verfa...BVerfG, 25.08.2015 - 1 BvR 3474/13 - Ablehnung von Prozesskostenhilfe in einem s...BVerfG, 25.08.2015 - 1 BvR 1528/14 - Versagung der Wiedereinsetzung in den vorig...BVerfG, 24.08.2015 - 2 BvR 2915/14 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Zuschl...BVerfG, 20.08.2015 - 1 BvQ 28/15 - Substantiierte Darlegung der Voraussetzungen ...BVerfG, 20.08.2015 - Vz 11/14 - Zahlung einer Entschädigung wegen unangemessener...BVerfG, 20.08.2015 - 1 BvR 980/15 - Festsetzung einer Geldbuße wegen vorsätzlich...BVerfG, 19.08.2015 - 1 BvR 1917/15 - Gewährung eines Mehrbedarfs für tatsächlich...BVerfG, 19.08.2015 - 1 BvR 8/14 - Verfassungsbeschwerde gegen arbeitsgerichtlich...BVerfG, 19.08.2015 - 1 BvR 1084/15 - Entziehung der elterlichen Sorge im Wege de...BVerfG, 19.08.2015 - 1 BvR 2388/11 - Anordnung des neunjährigen Bildungsgangs (G...BVerfG, 18.08.2015 - 1 BvR 2485/12 - Berichtigung einer offenbaren Unrichtigkeit...BVerfG, 17.08.2015 - 2 BvR 1996/12 - Ablehnung der Verbeamtung aufgrund einer Hö...BVerfG, 13.08.2015 - 1 BvR 1768/15 - Hinreichende Darlegung der Voraussetzungen ...BVerfG, 12.08.2015 - 2 BvR 1180/15 - Ablehnung des Antrags auf Wiedereinsetzung ...BVerfG, 12.08.2015 - 2 BvR 2646/13 - Disziplinarische Entfernung eines Beamten a...BVerfG, 10.08.2015 - 1 BvR 800/12 - Berücksichtigung von Zinszuflüssen aus einer...BVerfG, 05.08.2015 - 2 BvR 2190/14 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anord...BVerfG, 04.08.2015 - 2 BvR 1690/14 - Erstattung der den Beschwerdeführern durch ...BVerfG, 04.08.2015 - 1 BvR 1701/15 - Wahrung des Grundsatzes der Subsidiarität b...…BVerfG, 03.08.2015 - 1 BvQ 26/15 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnu...
BVerfG, 29.08.2015 - 1 BvQ 32/15 - Verfassungsmäßigkeit der Versagung einer Teilnahme an einer Versammlung in Heidenau
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 29.08.2015, Az.: 1 BvQ 32/15Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 23770Aktenzeichen: 1 BvQ 32/15 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Sachsen - 28.08.2015 - AZ: 3 B 276/15Rechtsgrundlage:Art. 8 Abs. 1 GGFundstellen:DVBl 2015, 3 (Pressemitteilung)KommJur 2015, 439-440KommJur 2015, 3-4 (Pressemitteilung)LKV 2015, 3 (Pressemitteilung)NVwZ 2015, 6NVwZ 2015, 8NVwZ 2016, 244-245NVwZ-RR 2015, 5VR 2015, 394In dem Verfahrenüber den Antragim Wege der einstweiligen Anordnungunter Aufhebung des Beschlusses des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 28. August 2015 - 3 B 276/15 - die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die Allgemeinverfügung des Landkreises Sächsische Schweiz-Osterzgebirge betreffend Versammlungen in Heidenau vom 27. August 2015 wiederherzustellen,Antragsteller: F...,- Bevollmächtigter: Felser Rechtsanwälte und Fachanwälte,Uhlstraße 19 - 23, 50321 Brühl -,hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Gaier,Masing,und die Richterin Baergemäß § 32 Abs. 1 in Verbindung mit § 93d Abs. 2 BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 29. August 2015 einstimmig beschlossen:Tenor:1.Der Beschluss des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 28. August 2015 - 3 B 276/15 - wird aufgehoben.2.Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die versammlungsrechtliche Allgemeinverfügung des Landratsamtes des Landkreises Sächsische Schweiz-Osterzgebirge vom 27. August 2015 wird wiederhergestellt.3.Der Freistaat Sachsen hat dem Antragsteller die notwendigen Auslagen zu erstatten.Gründe11. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung hat Erfolg. Die vom Bundesverfassungsgericht im Rahmen der Entscheidung nach § 32 Abs. 1 BVerfGG vorzunehmende Folgenabwägung (vgl. BVerfGE 71, 158 [BVerfG 08.11.1985 - 1 BvR 1290/85] <161>; 88, 185 <186>; 91, 252 <257 f.>; stRspr) führt zu dem Ergebnis, dass die für den Erlass einer einstweiligen Anordnung sprechenden Gründe überwiegen. Das Bundesverfassungsgericht legt der Prüfung des Eilantrags insoweit die Tatsachenfeststellungen und Tatsachenwürdigungen in den angegriffenen Entscheidungen zugrunde. Etwas anderes wäre nur geboten, wenn die Tatsachenfeststellungen offensichtlich fehlsam sind oder die Tatsachenwürdigung unter Berücksichtigung der betroffenen Grundrechtsnormen offensichtlich nicht trägt (vgl. BVerfGE 110, 77 [BVerfG 03.03.2004 - 1 BvR 461/03] <87 f.>; 111, 147 <153>; BVerfGK 3, 97 <99>). Das ist hier nicht zu erkennen.22. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist zulässig. Eine Verfassungsbeschwerde erscheint zum derzeitigen Zeitpunkt weder unzulässig noch offensichtlich unbegründet. Die verfassungsrechtliche Beurteilung der angegriffenen Entscheidung und hierbei auch der Frage, ob das Oberverwaltungsgericht im Lichte des Art. 8 Abs. 1 GG das Begehren des Antragstellers ohne gerichtlichen Hinweis oder Rückfrage dahingehend auslegen durfte, dass dieser nur am gestrigen Freitag an einer Versammlung in Heidenau hat teilnehmen wollen, ist im Eilverfahren nicht möglich. Über den Antrag auf einstweilige Anordnung ist deshalb nach Maßgabe einer Folgenabwägung zu entscheiden. Diese fällt zugunsten des Antragstellers aus.33. Ergeht eine einstweilige Anordnung nicht und bleibt das durch die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts fortbestehende Versammlungsverbot in Kraft, hätte eine Verfassungsbeschwerde aber später Erfolg, so wäre das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit in einem zeitlich wie örtlich eng durch aktuelle Ereignisse gebundenen Kontext zu Unrecht außer Kraft gesetzt. Ergeht demgegenüber eine einstweilige Anordnung und wird die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vorläufig außer Kraft gesetzt, erwiese sich eine Verfassungsbeschwerde später aber als unbegründet, könnten die in Heidenau geplanten Versammlungen des gesamten Wochenendes auf der Grundlage der erstinstanzlichen verwaltungsgerichtlichen Entscheidung stattfinden, obwohl der Antragsteller im Verfahren vor den Fachgerichten nur die Teilnahme an einer Veranstaltung am gestrigen Freitag konkret geltend gemacht hat; der Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge wäre aufgrund einer prozessual fehlerhaften Entscheidung gehalten gewesen, entgegen dem von ihm erlassenen, anderweitig nicht angegriffenen Versammlungsverbot die Ausübung der Versammlungsfreiheit zu gewährleisten.4Vorliegend wöge das Verbot von Versammlungen im gesamten Gebiet der Stadt Heidenau für das anstehende Wochenende schwer. Die Möglichkeit, an Versammlungen teilzunehmen und hierdurch an der öffentlichen Meinungsbildung mitzuwirken, wäre durch das Verbot in einem zeitlich wie örtlich eng durch aktuelle Ereignisse gebundenen Kontext außer Kraft gesetzt. Aufgrund der Geschehnisse der jüngeren Zeit und der aktuellen Medienberichterstattung kommt der Stadt Heidenau für das derzeit politisch intensiv diskutierte Thema des Umgangs mit Flüchtlingen in Deutschland und Europa besondere Bedeutung zu. Das für viele Bürgerinnen und Bürger von Erwerbstätigkeit freie Wochenende ist oftmals die einzige Möglichkeit, sich am Prozess der öffentlichen Meinungsbildung durch ein "Sich-Versammeln" zu beteiligen und im Wortsinne "Stellung zu beziehen". Insoweit gewährleistet Art. 8 Abs. 1 GG das Recht, selbst zu bestimmen, wann und unter welchen Modalitäten eine Versammlung stattfinden soll und ob man an dieser teilzunehmen gedenkt. Die Bürgerinnen und Bürger sollen selbst entscheiden können, ob, wann und wo sie ihr Anliegen - gegebenenfalls, aber nicht notwendig auch mit Blick auf Bezüge zu bestimmten Orten oder Einrichtungen - zur Geltung bringen wollen (vgl. BVerfGE 69, 315 <343>; 128, 226 <250 f.>).5Demgegenüber ist eine gleichwertige Beeinträchtigung von der Versammlungsfreiheit entgegenstehenden Interessen im Fall einer nach späterer Erkenntnis zu Unrecht ergangenen einstweiligen Anordnung nicht ersichtlich. Die Aufhebung der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts führt dazu, dass der Antragsteller von seinem Grundrecht der Versammlungsfreiheit Gebrauch machen kann, obgleich das Gericht eine diesbezügliche Antragsbefugnis mangels entsprechenden Vortrags nicht hat erkennen können. Hinsichtlich der staatlich zu gewährleistenden Ausübung der Versammlungsfreiheit hat das Verwaltungsgericht einen polizeilichen Notstand nicht feststellen können. Gleiches gilt für das Oberverwaltungsgericht mit Blick auf die Veranstaltung des gestrigen Tages unter dem Motto "Dresden Nazifrei". Dafür, dass auch unter Berücksichtigung von polizeilicher Unterstützung durch die anderen Länder und den Bund, deren Bereitstellung soweit ersichtlich nicht in Frage gestellt wird, jede Durchführung von Versammlungen in Heidenau für das ganz Wochenende zu einem nicht beherrschbaren Notstand führt, ist auch sonst substantiiert nichts erkennbar.6Durch den Erlass der einstweiligen Anordnung bleibt die Befugnis der zuständigen Behörden unberührt, nach Maßgabe der versammlungsrechtlichen Maßgaben begrenzende Anordnungen im Einzelfall zu treffen.74. Die Entscheidung über die Erstattung der Auslagen beruht auf § 34a Abs. 3 BVerfGG.8Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 26.08.2015