Source: http://docplayer.fi/3217204-Arki-kuntoon-lainrikkojien-tuen-tarve.html
Timestamp: 2018-01-18 10:25:08+00:00
Document Index: 6519683

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Arki kuntoon lainrikkojien tuen tarve - PDF
Arki kuntoon lainrikkojien tuen tarve
Download "Arki kuntoon lainrikkojien tuen tarve"
1 Jouko Karjalainen Olli Viljanen AVAUKSIA Arki kuntoon lainrikkojien tuen tarve
2 Kirjoittajat ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitos Taitto: Raili Silius Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Helsinki 2009 Valopaino Oy Helsinki 2009
3 Sisällysluettelo Suositukset Kriminaalihuoltopolitiikka hyvinvointivaltion murroksessa Rangaistusjärjestelmä pari piirua yhteiskunnan suuntaan Tutkimuskysymykset ja aineistot Suunnitelmien avulla uuteen yhteistyöhön? Tie tukossa asunto- ja työmarkkinoilla? Arki kuntoon, asunnottomana? Arki kuntoon työvoiman palvelukeskuksessa? Sosiaalista tukea ja kontrollia Päätelmät Lähteet Liitteet
4 Suositukset Arki kuntoon -raportin perusteella on syytä nostaa pohdittavaksi neljä suositusta: 1) Tarvitaan taho, joka ottaisi yleisen sosiaalityön keinoin kokonaisvastuun vapautuvien vankien ja myös yhdyskuntarangaistusta suorittavien sosiaalisesta tuesta ja palveluohjauksesta. 2) Eri viranomaisten, asiakkaiden ja vertaistukea tuottavien yhteydenpitoa voisi melko helposti ja kohtuullisilla kustannuksilla lisätä SKYPE- puhelinten ja muiden Internet- yhteyksien avulla. Tarvittava tekniikka ja osaaminen ovat helposti saatavissa. 3) Lainrikkojien ja muiden vaikeasti asutettavien asumisen ennusteen parantaminen näyttäisi edellyttävän useiden toimijoiden parempaa valmistelua ja toimivia yhteistyörakenteita, joilla selviytymistä voidaan tukea ja tarvittaessa myös nopeasti puuttua ongelmiin. 4) Joissakin kunnissa olisi tarpeen käynnistää erityisiä työllistämishankkeita vankilasta vapautuville ja muille lainrikkojille, joita arvioimalla voitaisiin selvittää heidän työllistymisensä yleisiä ja paikallisia esteitä. 1 Kriminaalihuoltopolitiikka hyvinvointivaltion murroksessa Matti Vanhasen toisen hallituksen ohjelmassa todetaan, että hallitus turvaa edellytykset vankeuslain mukaiselle kuntouttavalle toiminalle. (Hallituksen ohjelma , 20) Uudessa vankeuslaissa keskeisinä työvälineinä pidetään vankien rangaistusajan suunnitelmia ja niiden mukaista työ- ja kuntouttavaa toimintaa sekä vapauttamissuunnitelmia ja niiden mukaista tehostettua yhteistyötä kuntien palvelujärjestelmän kanssa. Oikeusministeriö sekä sosiaali- ja terveysministeriö asettivat toukokuussa 2005 vankien jälkihuoltotyöryhmän tämän yhteistoiminnan jäsentämiseksi. Työryhmä luovutti kymmenen kohtaa sisältäneet suosituksensa ja niihin liittyvän taustamuistion tammikuussa (Jälkihuoltotyöryhmä 2006). Tässä raportissa tarkastellaan työryhmän toiveita ja suosituksia lähinnä lainrikkojien asumisen, työhön osallistumisen ja viranomaisyhteistyön parantamiseksi. Jälkihuoltotyöryhmä totesi toimintajärjestelmien pirstoutumisen olevan paitsi rikosseuraamusalan myös laajemmin koko yhteiskunnan haasteena, jota on yritetty ratkoa 1990-luvulta lähtien (Jälkihuoltotyöryhmä 2006, 14). Sektoroituminen tai oikeammin hallinnon hajautuminen erillisiin toimialueisiin on toki vanhempaa perua. Runsas puolitoista vuosikymmentä sitten koettu poikkeuksellisen syvä lama ja siitä toipuminen sekä sen jälkeen kiihtyneet sosiaaliset, demograafiset ja kulttuuriset muutokset leimaavat myös edelleen suomalaista yhteiskuntaa. Lamaa seurasi toisaalta melko vakaa ja nopea koko yhteiskunnan vaurauden, mutta myös sosiaalisten erojen 5
5 kasvu, joka näkyy selvemmin tuloerojen repeämisenä. Pitkäaikaistyöttömyydestä on tullut pysyvä ilmiö ja työttömien lisäksi monien muiden sosiaaliturvan varassa olevien ryhmien suhteellinen asema on taantunut, joidenkin jopa absoluuttisesti (Kangas & Ritakallio 2008). Suomi on vuonna 2009 verrattomasti kansainvälisempi kuin puolitoista vuosikymmentä sitten ja samalla olennaisesti heikommin kansallisesti ohjattavissa kuin 1980-luvulla, jolloin vallinneita kypsän hyvinvointivaltion rakenteita ja ohjauskeinoja on purkaantunut ja purettu viimeiset kaksi vuosikymmentä. Hyvinvointivaltion kriisikeskustelu käynnistyi lähinnä sosiaalipoliittisen tutkimuksen parissa jo 1980 luvulla (legitimiteetti-, rahoitus- ja hallintakriisit), mutta itse rakennemuutos käynnistyi toden teolla vasta laman vauhdittamana. Kehitys on ollut selvästi poliittisten valintojen tulosta. Työhön osallistumisesta on tullut aikaisempaa yksiviivaisemmin tapa pysyä muun yhteiskunnan vaurastumisen vauhdissa. Hyvinvointivaltion uudelleenjakovaikutus on olennaisesti vähäisempi kuin 1980-luvun lopulla, jolloin viimeksi vallitsi suhteellinen täystyöllisyystilanne. Se taas on ollut perinteisesti yksi pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin peruspilari. Tuloerojen kasvun taustalla on työttömyyden ohella viimesijaisen sosiaaliturvan jälkeenjääneisyys ja toisaalta verotuksen voimakas keventyminen, mistä suurimman hyödyn on kerännyt yhteiskunnan vaurain osa. Sosiaaliturvan sidos työmarkkinoihin on vahvistunut ja sillä on ollut merkittäviä vaikutuksia työmarkkinoiden marginaaleissa sekä sosiaaliturvan varassa olevien asemalle ja toimeentulolle. Poliittisessa keskustelussa on viime vuosina perätty poliittista tahtoa. Näkyvä juonne vallitsevassa retoriikassa on ollut perhesuuntautuneisuus ja perhetyön korostaminen sekä erityisenä huolena lapsiperheiden köyhyys ja samanaikaisesti juuri pienituloisimpien lapsiperheiden kuten yksinhuoltajien suhteellisen aseman heikentyminen. Toimeentulo-ongelmista kärsivien ja työttömien määrä vähentyi 1990-luvun puolivälistä aina vuoden 2008 lopulle, vaikka eroa lamaa edeltäneeseen työttömyysasteeseen on edelleen useita prosenttiyksikköjä. Toimeentulotuen pitkäaikaisasiakkaiden määrä on edelleen lähes kolminkertainen ja pitkäaikaistyöttömiä on edelleen kymmeniä tuhansia 1. Lisäksi on muistutettava siitä, että jos toimeentulotuen reaaliarvo olisi seurannut muuta ansiokehitystä, sitä lähinnä täydentävänä tulona saavia olisi hyvinkin nykyistä enemmän. Tason korotus kun merkitsisi nyt hiukan tukeen oikeutetun rajan yläpuolelle olevien tulevan sen piiriin (Sallila 2009). Pienituloistenkin reaalitulot ovat kasvaneet hieman lähinnä 2000-luvulla, mutta tuloerot ovat kuitenkin revenneet tavalla, joka on siirtänyt Suomen lähemmäksi EU-keskiarvoa ja etenkin ero muihin Pohjoismaihin on kasvanut (Tilastokeskus 2009). Talouden voimakaskaan kasvu ei ole vetänyt työmarkkinoille erityisen heikossa asemassa olevia ryhmiä kuten kävi 1980-luvun lopulla. Syitä on monia, mutta kaksi keskeisintä lienee monien vähäistä tai koulutusta edellyttäneiden ns. alhaisen tuottavuuden ammattien häviäminen ja samanaikaisesti ulkomailta tulleen työvoiman lisääntyminen. New Public Management, uusi julkisjohtaminen, oli jo 1980-luvulla esillä Suomessa, mutta sekin alkoi tunkeutua hallintoon laman jälkeen. Iskusanoja ovat tulosorientaatio, tulostavoitteet, läpinäkyvyys, tilaaja-tuottajaroolit jne. Uudet toimintatavat, uusi suunta ja perinteisen sosiaalipoliittisen näkökulman oheneminen näkyvät riskien arvioinnin murtautuessa kokonaisvaltaisen tarvearvion tilalle. Uutta sanastoa ovat aktivointi, kannustavuus, velvollisuudet ja kulujen säästö, jossa ihminen nähdään ensi sijassa kulueränä. Sosiaalinen järki on jäänyt talouden alle ja menestyspuhe sidotaan omiin valintoihin, millä korostetaan itsehallinnan ja itsesäätelyn tärkeyttä. Kun rakenteista ei piitata, riskit yksilöllistyvät. Hyvinvointivaltion murroksen yhteys kriminaalipolitiikkaan ja poikkeavuuden uuteen hallintatapaan näyttää ilmeiseltä vaikka kriminaalipolitiikalla onkin omat polttopisteensä. Hallinnon pyrkimyksenä on rationaalisuus, tai siihen vedotaan ainakin kahdessa tarkoituksessa. Ensinnäkin se on työnjaollisten suhteiden määrittelemistä, josta esimerkkinä voi mainita 1. Vuoden 1990 lopulla pitkäaikaistyöttömiä oli noin Silloin raja oli puoli vuotta, nyt heitä on yli vähintään vuoden työttömyyden perusteella. Lainrikkojillakin oli tuolloin olennaisesti paremmat mahdollisuudet työllistyä. 6
6 jo edesmenneen kriminaalihuoltolaitoksen polveutuminen parissa vuosikymmenessä sosiaalihuollon ja rangaistusjärjestelmän välissä toimineesta melko hajanaisesta huolto-organisaatiosta (KHY) elimelliseksi osaksi rangaistusjärjestelmää. Toiseksi hallintaan liittyvät poiskäännyttämisen mekanismit ovat aina mukana asiakkaiden käsittelytavoissa, sillä jokainen organisaatio rajaa toimintansa kohteet ja palveluja saavat asiakkaat aivan konkreettisesti. Ongelmaksi nämä määrittelyt muodostuvat silloin kun jotkut ihmiset tuntuvat olevan sopimattomia oikeastaan mihinkään. Lainrikkojien kohdalla tämä tilanne saattaa olla jopa melko tavanomainen. Ratkaisevaa on sosiaalisten oikeuksien toteutuminen. Kyse on ryhmäoikeuksien toteutumisesta aivan kuten ihmisoikeuksien ja kansalaisoikeuksienkin kohdalla (Tuori ym. 2008). Kuntien panoksen myös oletettiin 1990-luvulla kasvavan ilman, että KHY:n myötä poistuneet sosiaali- ja työvoimapalvelut olisi mitenkään huomioitu esimerkiksi kuntien valtionosuuksia määriteltäessä. Tämän vuosikymmenen aikana pohjoismaisen hyvinvointivaltioretoriikan rinnalle on tullut uusi toiminta-ajatus, jota kutsutaan aktiiviseksi sosiaalipolitiikaksi. Se on vielä enemmänkin tuoteidean tasolla ja useissa suomalaista aktivointipolitiikkaa arvioinneissa tutkimuksissa aktivointiin onkin nähty liittyvän vahva moraalinen eetos (esim. Keskitalo 2008; Kotiranta 2008; Björklund 2008; myös Rodgers 2008). John J. Rodgers katsoo valinnan sosiaalipolitiikan ja moraalipolitiikan tapahtuneen ensinnäkin (keynesiläisen) hyvinvointivaltion sosiaalisista oikeuksista luopumisena sekä yksilöllisen vastuun korostuksen ja markkinauskon vahvistumisena. Toiseksi hänen mukaansa voisi puhua rakenteellisesta vaikutuksesta eli siitä, että valtiollinen sfääri ei voi sosiaalipolitiikan keinoin vaikuttaa suoraviivaisesti henkilökohtaisen alueeseen. Poliitikoilla ja politiikan suunnittelijoilla (policy planners) onkin sen vuoksi taipumus muuntaa sosiaaliset kysymykset moraalisiksi kysymyksiksi. (Rodgers 2008, 219) Syrjäytymispuheen pulmallisuus on usein siinä, että siinä käsitellään sosiaalisia ongelmia yksilöllisten ominaisuuksien ja tekojen tuloksena, vaikka kyse olisi yhteiskuntarakenteellisista ongelmista. Sellaisinahan on työttömyys ja myös asunnottomuus yleisinä ilmiöinä useimmiten ymmärretty. Suomessa politiikan suunnittelu tapahtuu edelleen keskitetysti. Ero aikaisempaan on ehkä siinä, että eri ministeriöiden virkamiesjohdon merkitys on jopa kasvanut hallitusten ohjelmatyössä, hallitusten väristä riippumatta. Monen huoli on se, että peruspalvelut rapautuvat ja varsin paljon rahaa kuluu raskaisiin häiriöpalveluihin, mikä näkyy esimerkiksi lastensuojelussa. Huostaanottojen määrä on noin kaksinkertaistunut runsaassa vuosikymmenessä ja erityisesti se näkyy vuotiaiden ikäryhmässä, josta runsas 2 % oli huostaan otettuna vuoden 2007 aikana (Autio ym. 2008). Yhä useampi suomalainen kuolee alkoholin aiheuttamiin sairauksiin. Työikäisten alkoholikuolemat kasvoivat vuodesta 2007 lähes yhdeksän prosenttia. Työikäisten yleisin kuolinsyy onkin joko alkoholista aiheutunut sairaus tai alkoholimyrkytys. Huomattava osa kasvusta selittyy kuitenkin suurten ikäluokkien eli ns. märän sukupolven ikääntymisellä ja vain osa suoraan kulutuksen kasvulla (Poikolainen & Mäkelä 2009). Ryöstöjä lukuun ottamatta alkoholin osuus selvitetyissä vakavissa rikoksissa on säilynyt samalla % tasolla 1980-luvun alusta saakka. Samana aikana muiden huumeiden osuus on kasvanut alkoholin rinnalla kaikissa rikostyypeissä yhdestä prosentista noin kymmeneen. Ryöstöistä alkoholin vaikutuksen alaisena tehtiin saman tarkastelujakson alussa noin 60 % ja vuonna %. (Lehti & Sirén 2006) Myös kriminaalipolitiikassa näyttäisi vaihtuneen ajattelutapa. Vuosikymmeniä keskustelua hallinneen kriminologian uusklassisen koulukunnan vaikutus on vähentynyt ja ns. uuspositivismi on vakiintumassa kriminaalipolitiikan taustaideologiaksi. Se on merkinnyt uushoitoideologian (Laine, 2006) paluuta osaksi suomalaista rangaistusjärjestelmää. Kunnallisen sosiaalihuollon kehitystä ei ehkä voi lukea aivan näin selväpiirteisten ideologisten vaihdosten sarjana, mutta ns. aktiivisen sosiaalipolitiikan konseptit sosiaali- ja työhallinnossa pitävät kiinnostavalla tavalla sisällään samoja tavoitteita ja toimintatapoja kuin vallalla oleva uushoitoideologia tai strukturoitu kuntouttaminen (Laine 2006 )kriminaalipolitiikassa. Tämä ei luonnollisestikaan ole vain sattumaa, eikä edes voi sanoa, että olisi luotu erityisen 7
7 uusi käsittelyjärjestelmä. Pikemminkin kyse on varsin vanhasta toimintatavasta eli yksilöllisen vastuullistamisen vakiinnuttamisesta sosiaalipolitiikan. Eurooppalaisessa sekä myös islamilaisessa ja aasialaisessa kansanperinteessä sama yhteiskunnallinen asenne on muotoiltu sellaisiin sanontoihin kuin "jokainen on oman onnensa seppä tai ihminen on työnsä mukainen (Kuusi Kansainvälinen sananlaskutietokanta, SKS). Yhteiskunnallisten tehtävien ja aseman erilaisuus tuottaa luonnollisesti hyvinkin vaihtelevia käytäntöjä, mutta samojen kysymysten äärellä olemme myös lainrikkojien tuen tarvetta arvioidessamme. Lainrikkojat ovat niin sosiaalipolitiikan kuin kriminaalipolitiikan kohteina. Heiltä itseltään ei kuitenkaan ollut tällä kertaa mahdollista kysyä suoraan, ja niinpä tietolähteinä on käytetty heidän kanssaan työskenteleviä, lähinnä sosiaali- ja työvoimahallinnon viranomaisia. Hekin ovat eräällä tavalla kriminaalipolitiikan ja sosiaalipolitiikan kohteita, mutta ennen kaikkea niiden toteuttajia. Raporttia varten haastateltiin joitakin kymmeniä sosiaali- ja työvoimahallinnon työntekijöitä ja lisäksi kuvaa täydennettiin lomakekyselyillä sekä rekisteriaineistoilla. Raportin rakenne on seuraava. Seuraavassa luvussa pohditaan eräitä huono-osaisuuteen liittyviä käsitteitä, joilla on raportin kannalta tärkeä asema. Luvussa kolme esitellään aineistot ja muotoillaan tutkimuskysymykset. Neljännessä luvussa arvioidaan muun muassa sosiaali-, työvoimahallinnossa ja tätä nykyä myös rangaistusjärjestelmässä lisääntynyttä tapaa erityisten yksilökohtaisten suunnitelmien tekemiseen. Viidennessä luvussa arvioidaan lähinnä asumiseen ja työhön osallistumiseen liittyviä tarpeita, kuudennessa asumista ja asumisen palveluita kunnissa sekä seitsemännessä työvoiman palvelukeskusten suhteita puheena olevaan erityisasiakasryhmään. Kahdeksanteen lukuun on koottu haastatteluissa ja muissa aineistoissa nousseita sosiaalisen tuen muotoja, joita joko käytetään sosiaali- ja työvoimahallinnoissa tai ainakin toivottaisiin käytettävän ja yhdeksännessä tehdään päätelmät. Kriminaalihuoltopoliittisesti valistuneelle lukijalle tekstissä saattaa olla suuri joukko trivialiteetteja, mutta raportti on suunnattu myös ja ehkä ennen kaikkea kuntien ja työvoimahallinnon työntekijöille, joille lainrikkojien erityiset tuen tarpeet eivät ole jokapäiväisesti työssä mukana. Eräs raporttia leimaava havainto onkin se, että lainrikkojien kanssa tekeviä työntekijöitä on kunnissa varsin vähän. Tämä tosiasia teki myös tietojen keräämisen työlääksi ja osin epävarmaksi. Tämän raportin valmistamisessa ovat haastateltujen kuntien ja työvoiman palvelukeskusten työntekijöiden lisäksi auttaneet hankkeen seurantaryhmän jäsenet Olavi Kaukonen, Vuokko Karsikas ja Sasu Tyni Rikosseuraamusvirastosta, Annamari Räisänen ja Henrik Linderborg Kriminaaliihuoltolaitoksesta, Janne Kivivuori Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta, Sakari Karvonen Stakesista/THL:sta ja Titti Sourander Helsingin sosiaalivirastosta. Raporttiin jääneistä puutteista ja mahdollisista virheistä vastaa yksin sen kokoon kirjoittaja Jouko Karjalainen. 2 Rangaistusjärjestelmä pari piirua yhteiskunnan suuntaan Kriminaalihuoltotyön muutos 1990 luvun alussa tapahtui pitkälti rangaistusjärjestelmän sisäisen keskustelun tuloksena, eikä kuntien tai muiden mahdollisten toimijoiden valmiutta uuteen tilanteeseen juurikaan selvitetty. Jälkihuoltoverkon aukot suurenivat entisestään kun samanaikaisesti käynnistyi koko sosiaali- ja terveydenhuoltoa koskeva palvelurakenteen muutos, joka on edelleen kesken. Tuolloinkin tarpeeseen nähden riittämättömien Kriminaalihuoltoyhdistyksen sosiaali-, asumis- ja työllistämispalvelujen lopettamisen vaikutukset täydensi epäonninen ajoitus, sillä muu- 8
8 tokset tehtiin käytännössä 1990-luvun alun laman oloissa, mikä ei lisännyt kuntien halukkuutta lainrikkojien palveluiden järjestämiseen. Huomio oli ja on senkin jälkeen ollut suuremmissa ongelmissa. Kuntien vähäisen aktiivisuuden kääntöpuolena on ollut se, että erilaisilla yhdistyksillä ja vapaaehtoistoimijoilla on ollut julkista järjestelmää paikoin merkittävästi paikkaava tehtävä. Keskeinen argumentti kuntien ja valtion suhteiden määrittelyssä kriminaalihuoltopolitiikassa oli se, että palvelujen järjestäminen kuuluu kunnille, ei valtiolle. Kuntien ja valtion vastuiden uudelleenmäärittely ei toki ole koskenut vain kriminaalihuoltopolitiikkaa vaikka sen näin jälkikäteen voisikin arvioida toimineen yhtenä muuttuvien hallinta- ja vastuusuhteiden pilottina ilman julkilausuttua tavoitetta. Ylipäänsä tuolloin oli vielä vaikea nähdä laajemman muutoksen olevan menossa. Sosiaalivaltion kriisikeskustelukin oli tuossa vaiheessa hiipunut luvun sosiaalipolitiikkaa voi taas luonnehtia monin eri tavoin, mutta varsin suuri yksimielisyys ainakin sosiaalipolitiikan tutkijoiden keskuudessa vallitsee siitä, että muutos aikaisempaan on ollut merkittävä, jopa radikaalilla tavalla hyvinvointivaltion juuriin ulottuva. Yksi juonne on ollut juuri valtion vetäytyminen ja kuntien sekä yksittäisten kotitalouksien vastuiden lisääntyminen. Jälkihuoltotyöryhmä (2006), jonka suositukset ovat tämän raportin taustalla, suuntasi pitkään jatkuneen pattitilanteen ylittämiseksi toiveikkaita katseita kuntien palvelurakenneuudistukseen, ns. PARAS- hankkeeseen. Uudistus on toistaiseksi keskittynyt kuntarakenteisiin ja vuoden 2009 alussa toteutuikin useita kymmeniä kuntaliitoksia. Sosiaalibarometrissä 2009 valtaosa kuntien sosiaali- ja terveydenhuollon luottamus- ja virkamiesjohdosta arvioi nyt syntyvien yhteistoimintarakenteiden olevan vain välivaihe (Sosiaalibarometri 2009, 35 46). PARAS-hanke näyttääkin etenevän tavalla, jossa sosiaalipalvelujen ja etenkin sosiaalihuollon järjestäminen on mahdollisesti vielä pitkään odotuslistalla. Lisäksi sosiaali- ja terveysministeriössä on käynnistymässä sosiaalihuoltolain uudistus. Jälkihuoltotyöryhmän toiveikkuutta voi siten pitää epärealistisena, mutta toisaalta lainrikkojien ja muiden marginaalisten ryhmien asia on oikeastaan aina odotuslistalla ja otetaan päiväjärjestykseen melko sattumanvaraisesti, sitten kun asiat, organisaatiot ja etenkin niiden uudistukset ovat sopivassa tilanteessa. Myös sosiaaliturvan kokonaisuudistuksen kanssa työskentelevän SATA-komitean työ on viivästynyt alkuperäisestä aikataulustaan. Sen suosituksilla olisi voinut olla paljonkin merkitystä kaikille viimesijaisen turvan varassa olevien ryhmien toimeentulon järjestymisessä. Tätä kirjoitettaessa alkuvuodesta 2009 uusia voimavaroja näyttäisi olevan tulossa vain pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelman (PAAVO:n) kautta. Edellä on useaan otteeseen viitattu valtion toimenpiteisiin, joilla vastuita on siirretty yhtäältä kunnille sekä toisaalta perheille ja yksilöille. Jock Young kuvaa tätä prosessia tunnetussa teoksessaan The Exclusive Society muutokseksi mukaan ottamisen (inclusive) yhteiskunnasta syrjäyttäväksi (exclusive) yhteiskunnaksi (Young 1999). Syrjäyttämisen, saati syrjäytymisen käsitteet ovat kuitenkin epäselviä ja oikeastaan mahdottomia tutkimuskohteiksi. Syrjäytyminen joko hävittää kokonaan toimivat subjektit tai pahimmillaan tekee syrjäytyneistä oman kohtalonsa tuottajia. Syrjäytymispuheen ja siihen ratkaisuksi tuotetun aktivointi- ja vastuuullistamispuheen vakiintuminen kehystävät organisaatiosta riippumatta myös rikoksista rangaistujen kanssa tehtävää sosiaalityötä. Syrjäytymiskäsitteen sijasta ja osin rinnalla tässä raportissa tarkastelunäkökulmana käytetään poiskäännyttämisen (diversion) käsitettä, jonka voi nähdä syrjäytymisen aktiivisena muotona, jonka avulla myös instituutiot on tunnistettavissa ja paikannettavissa. Poiskäännyttämisen voi jakaa ainakin neljään eri vakavuusasteeseen, nimittäin sulkeumiin, käännyttämisiin, siirräntään ja torjuntaan (Hänninen 2007, 8 10). Tavallisin ja hienovaraisin poiskäännyttäminen tapahtuu erilaisten esteiden, pidäkkeiden, tilapäisten sulkemisten tai palvelujen tukkeutumisten kautta. Tällaisia tapahtumia yhdistää erilaisten sulkeumien esiintyminen, jotka voivat olla esimerkiksi päihdeongelmien vuoksi lyhytjännitteisten asiakkaiden kohdalla hyvinkin kohtalokkaita. Käytännössä terveys- ja sosiaalipalveluissa on aina 9
9 Kuvio 1. Poiskäännyttämisen ulottuvuudet (vrt. Hänninen 2007, 8 10) Tavallista miltei kaikissa palveluissa Sulkeumat sulkeutunut kohta tilapäinen yleensä ohimenevä tilanne Luukuttaminen pallottelu paikasta toiseen juoksuttaminen Poikkeuksellista Käännytys käännyttäminen käännyttää pois Pitäisi olla tavatonta Torjunta tuen tarpeen kiistäminen, torjuminen, unohtaminen jonkin verran tukoksia ja jos ne eivät valikoidu sosiaalisesti, tilannetta ei ole välttämättä syytä pitää ankarassa mielessä pois käännytyksenä. 2 Toinen, astetta vakavampi muoto on käännyttämistä tai käännytystä, jossa asianomainen pyritään muuntamaan toisenlaiseksi tai jopa toiseksi. Lainrikkojien ja myös päihderiippuvaisten kohdalla tavoitteena täytynee lähtökohtaisesti olla heidän joidenkin toimintatapojen muuttuminen; muutoin laitoskierre jatkuu. Käännyttämisessä ei kyse aina ole pelkästään vain joidenkin haitallisimpien piirteiden muuttaminen vaan usein myös kokonaisvaltaisemmasta yrityksestä uuden ihmisen identiteetin rakentamiseksi. Tällainen ajattelu sisältyy käännyttämiseen esimerkiksi AA:n tai NA:n 12 askeleen kulkijaksi. Esimerkiksi työhallinnossa on lisätty yrittäjiksi kouluttamista erityisesti Itä- ja Pohjois-Suomessa, joissa työpaikkoja on vähän. Vaihdos edellyttää palkkatyöläisen käännyttämistä yrittäjän identiteetin kantajaksi. Kolmas ja tavanomaisin poiskäännyttämisen, muoto on siirräntä, jota kutsutaan usein myös luukuttamiseksi. 3 Useimmiten kyse asianomaisen ja hänen asiansa siirtämisestä viranomaiselta toiselle, joka pahimmillaan voi olla pallottelua viranomaisten välillä. Todennäköisesti harvassa kunnassa vankilasta vapautuva, ilmeisestä asunnottomuudestaan huolimatta, pääsee suoraan kunnan tavalliseen vuokra-asuntoon, ellei hänellä ole ollut sitä ennen vankilaan joutumista. Asumisen ongelma on siirretty sosiaalihuollon asiaksi. Monesti siirtäminen voi tapahtua järjestelmän ulkopuolelle, vapaaehtoisten, omaisten tai pelkästään asianomaisten omalle vastuulle luvun alussa voi sanoa tapahtuneen eräänlainen kollektiivinen tukea tarvitsevien siirräntä organisaatiolta toiselle tai ei mihinkään. Esimerkiksi psykiatristen sairaaloiden lakkautusten jälkeen ei vastaanottavia palveluja aina ollutkaan. Neljäs ja vakavin diversion muoto on torjunta, joka eroaa edellisistä siinä, että asianomainen määritellään vastoin hänen tahtoaan käytännössä pysyvästi esimerkiksi palvelujärjestelmän tai työmarkkinoiden ulkopuolelle. Lainrikkojia, erityisiä sosiaalisia ongelmia kantavana ryhmänä saattaa luonnehtia varsin usein torjutuksi tuleminen ja heidän erityisten tarpeidensa torjuminen kunnallisessa sosiaalihuollossa. Riski- ja tarvearviointiin perustuvassa rangaistusajattelussa ja toisaalta ns. aktiivisen sosiaalipolitiikan ideologiassa korostuvat yksilön vastuu ja velvollisuudet, jolloin huomio kiinnittyy arvoihin, asenteisiin ja sosiaaliseen viitekehykseen. Ammatillisen henkilöstön tehtävänä on huolehtia asutettavan, työllistettävän, kuntoutettavan tai uudelleen kasvatettavan kokonaisvaltaisista tarpeista. Sosiaali- ja työhallinnon yhteisiksi työvälineiksi "vaikeasti työllistettäville" on luotu työvoiman palvelukeskukset (TYP:t), joissa toteutetaan hyvinkin samankaltaisia asioita 2. Toinen asia on se, kuinka nämä tukokset ovat lisänneet asiallisesti ottaen terveydenhuoltojärjestelmän monikerroksisuutta. 3. Luukuttaminen tunnetaan myös asiakkaiden harrastamana sosiaaliluukkujen hyväksikäyttönä. 10
10 kuin esimerkiksi keväällä 2008 raportoidussa ja ainakin vankeinhoidon piirissä kiitellyssä WOPohjelmassa Keravan vankilassa (esim. Keski-Uusimaa 2008). Erilaiset kartoitukset, riskiarviot ja etenkin suunnitelmat ovat muotoutuneet sekä rangaistusjärjestelmässä että sosiaali- ja työvoimapalvelujen puolella ammatillisen henkilöstön keskeisiksi työvälineiksi ja myös työntekijöiden tekemisten tulosmittareiksi. Kriminaalihuoltoyhdistyksen sosiaalipalvelujen lopettaminen kytkettiin ehdottomien vankeusrangaistusten vähentämiseen, sillä vapaudessa suoritettavien rangaistusten, tai nykysuomen mukaan, rikosseuraamusten, täytäntöönpanoon tarvittiin voimavaroja. Uusia rangaistusmuotoja onkin otettu käyttöön ja vankiluku onkin laskenut 1980-luvun lopulta, vaikka siihen vaikuttavien tekijöiden vaikutusta, kuten ikäluokkien pienenemistä, saati eri tekijöiden yhteisvaikutusta ei voidakaan kovin tarkasti arvioida. Rangaistusajattelun näkökulmasta on tapahtunut suunnan vaihdos (inversio), mikä tarkoittaa rangaistusten ja niitä suorittavien integrointia yhteiskuntaan. Sosiaalityön näkökulmasta tilanne ei ole mitenkään uusi, koska sille kun on ennenkin muotoiltu uusia tehtäviä melko mutkattomasti muun yhteiskunnan taholta. Aktiivisen sosiaalipolitiikan konsepti toimii tästäkin ajankohtaisena esimerkkinä. Nykyiselle rangaistusten täytäntöönpanolle ja ns. aktiiviselle sosiaalipolitiikalle on yhteistä yhä tarkemmin yksilöihin kiinnittyvä riskien arviointi ja tähän arviointiin liittyvien suunnitelmien tekeminen. (ks. Matthews ym. 2003, ) Hallinnoinnin kielellä asian voisi ilmaista niin, että aktiivinen kansalaisuus on paitsi väline, myös ja ennen kaikkea sen tuote (Rose 1999). Poiskäännyttämisen ja myös mukaan ottamisen käytännöt luonnollisesti muuttuvat tässä prosessissa ja tuottavat alati uudistuvia hallinnan menettelytapoja luvun alussa alkanut viimesijaisen toimeentuloturvan (käytännössä työmarkkina-, toimeentulo- ja asumistuki) toisiaan seuranneiden muutosten ketju on siitä ehkä selkein esimerkki. Muutos koskee myös lainrikkojia ja heidän aktivointiaan ja vastuullistamistaan. Paljon käytetty argumentti 1980-luvun lopun kriminaalihuoltopoliittisessa keskustelussa oli se, että valtion tehtäviin ei kuulu sosiaalipalvelujen tuottaminen. Se on kuntien tehtävä vaikka poikkeuksiakin toki edelleen on. Parin vuosikymmenen kokemus kuntien jälkihuoltopalveluista, tai pikemminkin niiden puuttumisesta, antaa aihetta epäillä moisen argumentin olleen melkoista toiveajattelua, siis poiskäännyttämisen kielellä ongelmien siirtämistä jopa sivuuttamista. Ainakaan asumispalveluiden osalta ei kovin paljon liikahduksia ole tapahtunut ennen kuin vasta pitkäaikaisasunnottomuuden vähentämisohjelmassa, jossa tämä erityisryhmä (vankilasta vapautuneet) on huomioitu, eikä suotta. Helsingin asunnottomien sosiaalitoimistossa tehtiin huhti toukokuussa 2008 selvitys uusien asiakkaiden asunnottomuuden syistä. Tuon kahden kuukauden aikana tulleista 123 uudesta asiakkaasta miltei 60 % oli jäänyt asunnottomiksi joko avioeron, vanhempien luota poismuuton tai vankilaan joutumisen vuoksi (ASSO 2008). Tilanne ei todennäköisesti ole uusi. Jälkihuoltotyöryhmän suosituksilla ja tämän seurantaraportin tuloksilla ovat nämäkin juurensa. Diversion käsitettä voi kriminaalipolitiikan näkökulmasta tulkita toisin kuin ns. aktiivisen sosiaalipolitiikan kehyksessä. Kriminaalipolitiikassa se tarkoittaa usein pelkästään sitä, että henkilöiden päätymistä varsinaiseen rikosseuraamusjärjestelmään halutaan välttää ja sinne joutuneisiin suunnataan pelkän eristämisen sijasta erilaisia kuntouttavina koettuja toimia. Diversion voi liittää myös keskusteluun riskiyhteiskunnasta. Erona toimintajärjestelmien välillä on ainakin se, että rangaistusjärjestelmässä arvioidaan tarpeita ja kuntoutustoimia ennen kaikkea suhteessa uusintarikollisuusriskiin. Sosiaalihuollon vallitseviksi näkökulmiksi ovat vakiintuneet sellaiset riskit kuten sosiaaliturvariippuvuus tai passiivituen varaan jääminen ja pahimpana peikkona syrjäytyminen, jonka toteutumana rikoskierre toki nähdään. Viime kädessä vastuu tekemisistään ja tekemättä jättämisistään on yksilöllä, mutta ilman yhteiskunnan väliintuloa vaikeassa sosiaalisessa tilanteessa olevien voi olla vaikea vähentää uusintarikollisuuttaan tai sosiaali- ja terveydenhuollolle aiheuttamaansa erityistä rasitusta. Yhteiskunnan määrittely vastuunkantajina tai niiden toteuttama jälkihuolto näyttävät kuitenkin olevan edelleen käytännössä ratkaisematta. 11
11 Yhtenä, usein julkilausumattomana alavireenä asiantuntijakeskusteluissa rikoksista rangaistujen tuen tarpeesta kulkee jako normaalipalveluihin ja erityispalveluihin. Onko vankilarangaistus erityistä tukea vaativa sosiaalinen ongelma vai riittävätkö tavanomaiset palvelut ja sosiaaliturva? Yksinkertaista ei myöskään ole ratkaista, mikä on normaalia ja universaalia tai mikä erityistä ja tarveharkintaista. Pitkäaikaisasuttomuuden vähentämisohjelmassa nostetaan jako näkyväksi uusilla käsitteillä suunnattaessa asumisen tukea erityisryhmille, kuten vaikeasti asutettaville, joihin luetaan muun muassa vankilasta vapautuvat. Uuden vankeuslain ja muun muassa sen yhteistoimintatavoitteiden vauhdittamiseksi työskennellyt ns. jälkihuoltotyöryhmä tuotti joukon suosituksia paitsi yhteistyön tavoista myös sosiaali- ja työvoimahallinnon uusista rooleista. Tämän raportin tavoitteena on arvioida lähinnä asumisen ja työhön osallistumisen pulmakohtia, eikä esittää uusia tavoitteita tai toimintamalleja. Raportissa ei arvioida koko jälkihuoltotyöryhmän suosituslistaa. Näkökulmana on juuri asunto- ja työmarkkinoilla toteutuvat lainrikkojien sosiaaliset oikeudet. Etenkin ehdottomien vankeusrangaistusten yhteydessä sidokset vankilan ulkopuoliseen maailmaan joko katkeavat tai saavat joka tapauksessa siviilielämästä poikkeavia muotoja ja sisältöjä. Siviiliin paluun jälkeen edessä on jatkuvasti tilanteita, joissa lainrikkojaa Foucaultin sanoin ei leimaa vain hänen tekonsa vaan ennen kaikkea se syrjäytetty (poissulkeva) asema, johon hän tekonsa vuoksi on joutunut (Foucault 1984). 3 Tutkimuskysymykset ja aineistot 1) Rikoksista rangaistujen tuen tarve '00-luvun lopulla? Tilanne-erittelyn ainekset koottiin pääasiassa rekistereistä ja työntekijäkyselyistä (TK). Osion aineistot poimittiin Vankitietojärjestelmä (VATI) ja TYYNE- rekisteristä (yhdyskuntarangaistuksia suorittavien tiedot vuodesta 2006) vuoden lopussa Asianomaisten itse muotoilema tuen tarve näkyy VATI:iin sisältyvien vapauttamissuunnitelmatiedoissa sekä dikotomisena on tarvetta ei ole tarvetta että työntekijöiden muistiinpanojen avulla. Rekisteripoiminnoissa keskityttiin yhteistoiminnan, asumisen, työn ja toimeentulon sekä niihin liittyen päihdeongelmien pulmakohtien käsittelyyn. 2) Miten kunnissa tai työvoiman palvelukeskuksissa voitaisiin turvata rikoksista rangaistujen tuen tarpeet nykyistä paremmin? Tavoite-erittelyt koottiin haastatteluilla niitä täydennettiin ja lomakekyselyllä (työntekijäkysely, TK), joka suunnattiin suurimpiin kuntiin. Työntekijäkyselyn (TK) kysymykset ja haastattelujen teemat sekä yhteenveto haastatteluista ovat liitteissä 1 ja 3. 3) Onko kuntien ja rangaistusjärjestelmän yhteistyö kehittynyt uuden vankeuslain aikana? Oma kokonaisuutensa on rangaistusjärjestelmän ja kuntien yhteistyö. Yhteistyön muodot tai niiden puute olivat tärkeitä johtolankoja haastatteluosiossa (liite 2). Aineistot Tarvittavien tukitoimien vaihtelua koskevan osion data poimittiin Vankitietojärjestelmästä ja TYYNE- rekisteristeristä (yhdyskuntarangaistuksia suorittavien tiedot vuodesta 2006) avulla 12
12 kesällä Asianomaisten itse muotoilemaa tuen tarvetta arvioitiin rangaistusajan suunnitelman (RANSU) ja vapauttamissuunnitelmien (VAPSU) avulla. 20 suurimman kunnan sosiaali- ja työvoimapalvelutoimistoista haettiin puhelimitse vastaajia työntekijöille suunnattuun lomakekyselyyn (TK). Useiden satojen yhteydenottojen tuloksena 48 pieneen kysymykseen tuli 57 vastausta, mitä voi pitää pienenä määränä, kun tavoitteena oli sata vastaajaa. Toisaalta se kuvaa ylipäänsä mahdollisen kohdejoukonkin pienuutta. On luonnollisesti mahdotonta sanoa, mikä vastausten edustavuus on, koska emme tunne varsinaista perusjoukkoa eli niitä, jotka työskentelevät satunnaista useammin lainrikkoja-asiakkaiden kanssa. Kyselyyn vastanneista 11 työskenteli työvoiman palvelukeskuksissa, 18 sosiaalitoimistoissa, yhdeksän päihdehuollossa, kuusi asumispalveluissa, neljä kolmannella sektorilla ja neljä muissa tehtävissä. Tavoitteena oli saada vastaajia erityisesti sosiaalitoimistoista ja työvoiman palvelukeskuksista, mikä näkyy vastaajien jakaantumisessa. Vastauksia tuli kaikkiaan 18 paikkakunnalta ja syystä tai toisesta eniten Kotkasta, Porista ja Mikkelistä. Oulua lukuun ottamatta vastauksia tuli kaikista suurimmista kaupungeista. Lisäksi tehtiin yhteensä 23 (tavoite 15 siis ylittyi roimasti) haastattelua 12 kunnassa. Koska paria haastattelua lukuun ottamatta yksittäisissä haastattelutilanteissa oli läsnä kaksi ja joissain kolmekin työntekijää, kertyi haastateltavia yhteensä 41. Yhdessä tai korkeintaan kahdessa haastattelutilanteessa useamman haastateltavan läsnäolo tuntui hankalalta. Kyseisissä tilanteissa toinen haastateltava haastattelijan väliintuloista huolimatta sai dominoitua keskustelua ja yritti ikään kuin määritellä asioiden oikea laita. Luonnollisesti ryhmähaastattelu on aina tilanteena toisenlainen kuin kahden kesken tapahtuva keskustelutilanne. Koska tavoitteena oli kerätä mahdollisimman paljon tietoa käytännön työstä ja ehkä vähemmän mielipiteitä ja näkemyksiä, oli mahdollisimman suuren haastattelumäärän kokoaminen perusteltua. Lisäksi useissa paikoissa työntekijät itse halusivat työparin tai muuten asioista lisää tietävän työntekijän mukaan haastatteluun. Haastattelujen kesto oli pääasiassa käytännössä noin tunti juurikaan riippumatta siitä, kuinka monta henkilöä oli läsnä. Enemmänkin haastattelun pituuteen vaikutti se, kuinka lähellä lainrikkojien kanssa tehtävää työtä haastateltavat olivat. Haastatelluista seitsemän työskenteli asumispalveluissa kahdeksan työvoimatoimessa, seitsemän päihdehuollossa ja 19 muissa sosiaalitoimen tehtävissä, lähinnä sosiaalityöntekijöinä. Esimiesasemassa haastateltavista oli 19, jos myös vastaavat ohjaajat ja johtavat sosiaalityöntekijät määritellään sellaisiksi. Kooste haastatteluista ja haastatteluteemoista ovat liitteinä. Marraskuussa 2008 aineistoja täydennettiin vielä lainrikkojien asumisesta kuntiin lähetetyllä kyselyllä (liite 4) ja työvoiman palvelukeskuksiin lähetetyllä kyselyllä (liite 5). Jälkimmäiseen vastasi tarkalleen puolet palvelukeskuksista ja joistakin tuli lisäksi toimistokohtaisia vastauksia. Asumista koskevaan tiedusteluun vastasi hiukan vajaa puolet kyselyn kohteena olleista kunnista. Jälkikäteen selvisi, että hiukan odotettua heikompaan tulokseen saattoi vaikuttaa se, että hiukan aikaisemmin Sosiaalikehitys Oy oli kysellyt samoilta kunnilta asunnottomien asumispalveluista laajemmin. Taulukko 1. Aineistot ja niiden käyttö Aineisto Tuen tarve Tuen tarjonta Yhteistyö Vankitietorekisteri (VATI) x (x) x Yhdyskuntaseuraamusrekisteri (TYYNE) x x x Työntekijäkysely (TK) x x x Haastattelut x x x Asumistilannekysely x TYP- kysely (työvoiman palvelukeskukset) x x 13
13 4 Suunnitelmien avulla uuteen yhteistyöhön? Jälkihuoltotyöryhmä painotti kuntien kuntoutussuunnitelmien sitomisen tärkeyttä vankiloissa tehtyihin rangaistusajan ja vapauttamissuunnitelmiin sekä Kriminaalihuoltolaitoksen suunnitelmiin niin, että ne nivotaan yhteen ennen rangaistuksen suorittamista sekä sen jälkeen (Jälkihuoltotyöryhmä 2006). Vankeuslaki edellyttää, että jokaisen vapautettavan kanssa laaditaan osana rangaistusajan suunnitelmaa (RANSU) vapauttamissuunnitelma (VAPSU) ja se velvoittaa lähinnä rangaistuksen täytäntöönpanon viranomaisia olemaan tarpeellisessa määrin yhteydessä vangin kotikunnan sosiaali- ja terveys, -asunto- ja työvoimaviranomaisiin (Vankeuslaki 4. luku 6 ja 7.). Ehdonalaisvalvontaan taas liittyy valvontasuunnitelman tekeminen. (Mohell & Pajuoja 2006) Niin ja se vähä riippuu siitä vangista, ei ne välttämättä haluu hirveesti tavata. Me ollaan käytettävissä tapaamista varten jos niikseen. (sosiaalityöntekijä5) Sosiaalityöhön, aivan samoin kuin työvoimahallintoon on aina kuulunut suunnitelmien tekeminen. Jokainen vankilasta vapautuva suunnittelee kukin tavallaan elämäänsä vankilan jälkeen. Tavoitteellisen ja suunnitelmallisen asiakastyön seuralaisena on miltei luonnonvoimaisesti laajentunut erilaisten säännönmukaisten suunnitelmien kirjo. Asianosaisten, siis tässä tapauksessa lainrikkoja-asiakkaiden voi olla vaikea mieltää monien päällekkäisten suunnitelmien ja sopimusten mieltä ja asemaa. Selkeästi erilaisiin etuuksiin ja etenkin niiden mahdollisiin leikkauksiin liittyvät suunnitelmat ovat oma kategoriansa. Toisena ovat erilaiset tilannekohtaiset asiakkaiden tarpeisiin liittyvät suunnitelmat. Sellaisia tehdään esimerkiksi päihdehuollossa tai sosiaalihuollon asumispalveluissa. Niidenkin rikkominen tai toteuttamatta jättäminen saattavat johtaa palvelun epäämiseen tai asianomaisen poistamiseen palvelujen piiristä. Kolmanneksi erotan suunnitelmat, joissa velvoite liittyy ensi sijassa viranomaisten toimintaan ja yhteys johonkin etuuteen tai palveluun on korkeintaan välillinen. Tällaisina voi mielestäni pitää esimerkiksi työhallinnossa tehtävää aktivointisuunnitelmaa sekä tässä yhteydessä tärkeitä rangaistusajan suunnitelmaa, vapauttamissuunnitelmaa tai valvontasuunnitelmaa. Sosiaali- ja terveydenhuollon työntekijöiden haastatteluista myös välittyi viimeksi mainittujen suunnitelmien selvästi erilainen painoarvo. Niihin kuuluvista asioista kyllä puhuttiin, mutta suunnitelmien asemaa suunnitelmina, saati niiden yhteensovittamista muiden suunnitelmien kanssa ei juurikaan pohdittu. Kaikki viranomaiset näkevät luonnollisesti juuri heidän kanssaan tehtävät suunnitelmat erityisen tärkeiksi asiakkaiden tulevan toiminnan kannalta. Vuoden 2008 aikana VATI- järjestelmään kertyi tiedot vapautuneesta rangaistusvangista, joista noin puolelle oli tehty vapauttamissuunnitelma. Vaihtelu on siinäkin melko suurta ja käytännössä kaikille ei sitä edes tehdä. Verkostotyönä oli merkitty tehdyiksi yhteensä 6 % ja vaihtelu alueittain ja vankiloittain on varsin suurta, kuten taulukosta 3 käy selville. Vähiten verkostotyötä on suhteellisestikin tehty Itä-Suomessa ja eniten Pohjois-Suomessa. Molemmat ovat alueita, joissa etäisyydet ovat pitkiä, joten se ei ainakaan yksioikoisesti selitä verkostotyön vähäisyyttä, saati sen runsautta. Sen sijaan Vankeinhoitolaitoksen ja Oulun kaupungin välinen ostopalvelusopimus voi selittää osan juuri Pohjois-Suomen poikkeavista luvuista. Vapauttamissuunnitelmia on ankarasti ottaen siis tehty verkostoyhteistyönä varsin vaihtelevasti, jossain paikoin todella vähän, joissakin laitoksissa jopa paljon, mutta tilanne ei ole aivan näin yksioikoinen. Vankitietorekisterin sarake mukana olevat tahot osoittaa, että yhteistyötä vangin asioissa oli vuonna 2008 tehty 13 prosentissa vapautumisissa ja 17 prosentissa tapauksista vanki on antanut luvan selvittää tilannettaan vankilan ulkopuolisten työntekijöiden kanssa. Tietoja on ulkopuolisen osin hankala tulkita, koska mukana olevista varsin moni on kirjattu vain henkilön nimellä, eikä ollenkaan aina niissä näy edes hänen toimipaikkansa tai muu taustansa. Lupaa yhteydenottoihin on haettu myös sosiaaliviranomaisten tai työvoimaviranomaisten ym. 14
14 Taulukko 2. Kunta Prosenttiosuus kaikista Kunta Vapautuneita Vapautuneita Prosenttiosuus kaikista Helsinki ,9 Kangasala 20 0,3 Turku 368 5,1 Valkeaoski 19 0,3 Vantaa 290 4,0 Laukaa 19 0,3 Tampere 262 3,6 Kauhajoki 19 0,3 Espoo 217 3,0 Vammala 18 0,3 Lahti 197 2,7 Kaarina 17 0,2 Oulu 193 2,7 Hamina 17 0,2 Kuopio 139 1,9 Mäntsälä 16 0,2 Jyväskylä 137 1,9 Kontiolahti 16 0,2 Pori 109 1,5 Kempele 16 0,2 Vaasa 100 1,4 Ulvila 15 0,2 Kotka 86 1,2 Pihtipudas 15 0,2 Joensuu 71 1,0 Outokumpu 15 0,2 Hämeenlinna 70 1,0 Nurmes 15 0,2 Järvenpää 65 0,9 Naantali 15 0,2 Mikkeli 60 0,8 Mustasaari 15 0,2 Jyväskylän ml 59 0,8 Leppävirta 15 0,2 Riihimäki 52 0,7 Kuusamo 15 0,2 Imatra 51 0,7 Ylivieska 14 0,2 Porvoo 50 0,7 Polvijärvi 14 0,2 Kemi 50 0,7 Loimaa 14 0,2 Tuusula 49 0,7 Liperi 14 0,2 Kouvola 48 0,7 Hanko 14 0,2 Rovaniemi 47 0,7 Suomussalmi 13 0,2 Lappeenranta 46 0,6 Orivesi 13 0,2 Äänekoski 44 0,6 Lieksa 13 0,2 Seinäjoki 44 0,6 Lempäälä 13 0,2 Rauma 44 0,6 Laitila 13 0,2 Kajaani 43 0,6 Kokemäki 13 0,2 Raisio 41 0,6 Keuruu 13 0,2 Kerava 41 0,6 Janakkala 13 0,2 Forssa 41 0,6 Hämeenkyrö 13 0,2 Varkaus 39 0,5 Viitasaari 12 0,2 Kirkkonummi 39 0,5 Sipoo 12 0,2 Hyvinkää 39 0,5 Muurame 12 0,2 Savonlinna 37 0,5 Lapinlahti 12 0,2 Lohja 37 0,5 Kemijärvi 12 0,2 Salo 36 0,5 Joutseno 12 0,2 Pieksämäki 35 0,5 Hausjärvi 12 0,2 Nokia 35 0,5 Asikkala 12 0,2 Kokkola 35 0,5 Anjalankoski 12 0,2 Nastola 30 0,4 Akaa 12 0,2 Nurmijärvi 29 0,4 Orimattila 11 0,2 Kuusankoski 28 0,4 Mänttä 11 0,2 Vihti 24 0,3 Jämsänkoski 11 0,2 Pietarsaari 24 0,3 Ilomantsi 11 0,2 Iisalmi 24 0,3 Huittinen 11 0,2 Heinola 24 0,3 Alajärvi 11 0,2 Raahe 23 0,3 Ei tietoa 170 2,4 Haukipudas 23 0,3 Muut noin 300 Uusikaupunki 22 0,3 kuntaa ,5 Tornio 22 0,3 Pohjoismaat 41 0,6 Jämsä 21 0,3 Muut maat 202 2,8 Hollola 21 0,3 Tuntematon 15 0,2 Yhteensä
15 Taulukko 3. Vapauttamissuunitelmat Vapautuneet Vapauttamissuunnitelma tehty Tehdyistä verkostoyhteistyönä N N % N % Etelä-Suomen aluevankila Suljetut laitokset Avolaitokset Yhteensä Länsi-Suomen aluevankila Suljetut laitokset Avolaitokset Yhteensä Kaakkois-Suomen aluevankila Suljetut laitokset Avolaitokset Yhteensä Itä-Suomen aluevankila Suljetut laitokset Avolaitokset Yhteensä Pohjois-Suomen aluevankila Suljetut laitokset Avolaitokset Yhteensä Suljetut laitokset yhteensä Avolaitokset yhteensä Kaikki yhteensä kanssa. Merkinnät kertovat myös sen, että melko usein mukana ollut taho on vankilan tai Kriminaalihuoltolaitoksen työntekijä. Näihin yhteydenottoihin harvoin on erikseen pyydetty vangin lupaa. Kaikkineen nämä kolme merkintää ( tehty verkostotyönä, mukana olleet tahot ja lupa yhteydenottoon ) ovat melko sekava kokonaisuus, jossa pelkistyy monen muunkin perustyötä ylläpitävän rekisterin vaikea yhteensovittaminen arkisen työn ja yleisempien tiedon tarpeiden kanssa. Olennaista on luonnollisesti sen toimivuus kentällä, mutta samalla pitää olla tarkkana niistä tehtävien johtopäätösten kanssa. Suunnitelmauskon leviäminen joka puolelle asiakastyötä tekeviä järjestelmiä on selvästi synnyttänyt myös suunnitelmainflaatiota. Se selittänee osaltaan vapauttamissuunnitelmien heikkoa tuntemusta kunnissa ja etenkin työvoiman palvelukeskuksissa. Sen lisäksi kyse on sittenkin vielä varsin uudesta yhteistoimintatavoitteesta. Monista sosiaali- ja terveydenhuollon uudistuksista tiedetään, että niillä on taipumus tulla eri aikaan voimaan eri kunnissa. Vankeuslaki on luonnollisesti velvoittava rikosseuraamusalalla, mutta kunnissa ja työvoimahallinnossa sen yhteistyövelvoitteet nähdään selvästi enemmänkin suosituksina. Niitähän eri ministeriöt ovat viime vuosina käyttäneet kuntien ohjausvälineenä. Tähän välittömästi liittyvä kysymys on se, lisääkö yhteistyö myös asiakkaan tarvitsemia ja myös saamia palveluja vai lisääntykö lähinnä vain ns. palveluohjaus, pahimmillaan jopa luukuttamisen merkityksessä? Yhteistyön muotoilu on myös alati määrittelyä pakeneva kohde. Tämän tutkimushankkeen alussa vankeinhoitolaitoksessa 16
16 painotettiin verkostotyön käsitettä, noin vuotta myöhemmin puhuttiin mieluummin yhteistyön muista muodoista, mikä ei ole suinkaan sama asia. Nii, sillon se menee puuhasteluks ja sillon se asiakas unohtuu. Et sehän ei oo mitenkään tavatonta näis byrokraattisissa, ja kolmannen sektorin toimijoitten yhteistyössä, et se asiakas unohtuu, et siitä yhteistyön tekemisestä tulee se kehittämisen kohde. Se on niin vaarallista. Ja se on jännittävää et se on AINA, aina se sama juttu. Oli se kehittämiskohde mikä vaan ni siin käy usein niin. (Sostt3) Haastatteluissa näkyy se, että verkostotyöskentelyyn sanan varsinaisessa merkityksessä liittyy muutamia kysymyksiä, jotka eivät ole käytännössä helppo ratkoa. Vapautuvien verkostotyöstä tuntuu olevan hyviä kokemuksia muun muassa Oulussa ja Tampereella, mutta kiinteämmän yhteistyön käynnistämisessä näyttää olevan useimmilla paikkakunnilla pulmia perustavissa asioissa kuten kuka kutsuu koolle ja kuka koordinoi ennen ja jälkeen vapautumisen? Oulussa, ainakin haastatteluhetkellä, oli palkattu kunnan sosiaalityöntekijä vankilaan ns. hallituksen köyhyyspaketin avulla ja Tampereella Silta-valmennus vaikutti olevan keskeinen linkki. KHL:n asiakkaiden kohdalla yhteydenpidon ongelmia on luonnollisesti vähemmän ja ne näyttäisivät liittyvän henkilöstön tiuhaan vaihtuvuuteen etenkin kriminaalihuoltolaitoksessa ja sosiaalitoimistoissa. Asiakkaat ovat siviilissä, eivätkä tarvitse saattajaa asioidakseen eri viranomaisten kanssa. Useimmilla haastattelujen kohteena olleilla paikkakunnilla koettiin yhteistyön kuitenkin ehdottomasti viime vuosina lisääntyneen ja myös monipuolistuneen, mikä näytti tarkoittaneen useampien toimijoiden mukanaoloa ja tiettyä säännönmukaisuutta yhteydenpidossa. Yhteyden uuteen vankeuslakiin mainitsi kuitenkin vain muutama haastateltava. Monen mielestä mainittavampaa muutosta ei olisi tapahtunut ja toisaalta oli myös pari sellaista paikkakuntaa, joissa sijoitusvankila oli vaihtunut tai toiminta siirretty uuteen laitokseen ja yhteydenpitoon oli tullut selvä katkos (erityisesti Kokkola ja Turku). Kommentti lähinnä vankilan kotouttamisesta: Asiakas oli tuomion aikana vankimielisairaalassa, josta otettiin yhteyttä sinänsä konkreettisessa vuokra-asiassa, mutta jatkohoitosuunnitelmat jäivät täysin rempalleen. Pyynnöstä luvattiin lähettää epikriisi terveyskeskuksen omalääkärille, ei saap. Eikä yhteisneuvottelua kotouttamisen kynnyksellä saatu järjestettyä. Asiakas on uudestaan takaisin päihdekierteessä. Varsinkin nuorten vapautuvien vankien kohdalla toivottaisiin parempaa jälkihuollon suunnittelua ja seurantaa. (terveydenhoitaja 1) Vankeuslain toteuttamiseksi luotiin aluevankilajärjestelmä. Kuhunkin viiteen aluevankilaan kuuluu suljettuja ja avolaitoksia sekä sijoittajayksiköt, joissa laaditaan kaikki riski- ja tarvearvioinnit (HE 263/2004). Vankiloissa tämä uusi sijoittajayksikköjen organisaatiotaso on herättänyt myös kummastusta ja suoranaista pettymystä, koska lain valmistelun aikana työntekijät saivat sen käsityksen, että lisävoimavarat olisivat tulleet suoraan vankilohin ja lähityöhön, eikä johdon ja hallinnon kasvattamiseen (vankilan sostt ). Pettymyksen värittämä päätelmä ei ole pelkkää yksityisajattelua, sillä rikosseuraamusalan henkilöstöstrategiassa on todettu sama ongelma. Henkilöstöresursseja tulisi kohdentaa aikaisempaa enemmän lähityöhön (Rise 2009 s. 22). Vuodesta 2004 vuoteen 2008 johdon osuus on lisääntynyt noin prosenttiyksiköllä valvonta- ja vartiointitehtävissä olevien osuuden laskiessa ja KKS- henkilöstön (koulutus, kuntoutus, sosiaalityö) osuuden pysyessä samana. Kriminaalihuoltolaitoksessa kehitys on sen sijaan ollut päinvastainen, johdon osuus laski kaksi prosenttiyksikköä kun yhdyskuntaseuraamusten toimeenpanossa olevien osuus nousi samana aikana neljä prosenttiyksikköä. Vapautumisvaiheen sosiaalityöhön saatiin henkilöstölisäyksiä ns. köyhyyspakettien avulla ja niillä rahoilla ostettiin viiteen vankilaan kuntien sosiaalityöntekijöiden työtä nimenomaan vapautumisen valmisteluun. Yhdyskuntapalvelun, ehdonalaisvalvonnan ja ehdollisesti rangaistujen nuorten osalta KHL:n rooli nousi haastatteluissa esiin itsestään selvänä, ainakin niissä tapauksissa, joissa kriminaalihuol- 17
17 totyö oli nähty irrallaan vankilassa tehtävästä työstä. Vastaajien kriminaalihuoltotyön tuntemushan vaihteli aika tavalla, sillä vain osalle lainrikkoja-asiakkaiden asiat ovat päivittäin työssä mukana, monille vain kerran pari vuodessa työssä vastaan tuleva ongelmien vyyhti. Tavalliselta vaikuttavalla tilanteella on väistämättömästi se seuraus, että lainrikkojien kanssa tehtävä sosiaalityö on monissa kunnissa ja työvoiman palvelukeskuksissa tapauskohtaista ilman selkeitä jatkuvuutta turvaavia rakenteita. Tapauskohtaisesta toiminnasta synty helposti vain tapauskohtaista yhteistyötä, etenkin jos työntekijät vaihtuvat tiheään. Työntekijäkyselyn (TK) mukaan päivittäin lainrikkoja-asiakkaita kohtasi runsas neljännes (16/54), viikoittain vajaa neljännes (13/54) ja kuukausittain tai harvemmin hiukan vajaa puolet vastaajista (25/54). Hiukan tiheämpään tapaamistahtiin viittaa kuitenkin se, että miltei neljä kymmenestä (22/57) työntekijästä oli tavannut saman viikon aikana asiakkaansa 4, josta lomake oli täytetty ja vain neljännes (16/57) yli kuukautta aikaisemmin tapaamastaan asiakkaastaan. On syytä tässäkin muistuttaa, että tieto ei kuvaa yleistä tilannetta sosiaali- ja työvoimahallinnossa, sillä he olivat valikoituneet noin 300 puhelinkontaktin jälkeen ns. lumipallomenetelmällä vastaajiksi. Lainrikkoja-asiakkaat eivät siten ole yleisissä sosiaali- ja työvoimapalveluissa erityisen tyypillinen asiakasryhmä vaikka usein heidät tekojensa ja tuomioidensa vuoksi muistetaan vaikeina asiakastapauksina, mikä näkyy myös haastatteluissa. Noin 40 prosenttia oli kuitenkin ollut asiakassuhteessa yli vuoden, osa jopa yli kolme vuotta ja kahdessa kolmasosassa yhteydenpito on ollut säännöllistä tai säännöllisesti uusiutuvaa (vankeuskausien välillä). Päihdehuollossa ja asumispalveluissa lainrikkojat näyttävät olevan varsin tavallinen asiakasryhmä. Työntekijöiden itse valitsemista asiakastapauksista vain yksi oli maahanmuuttajataustainen. Puhtaalla satunnaisotannalla heitä olisi 58:sta pitänyt olla ainakin kaksi tai kolme. (liite 7) Puhelin on edelleen selvästi tärkein yhteydenpidon väline, vaikka erilaiset sähköpostin ja Internetin varaan rakentuvat toimintatavat tekevät tuloaan. Moni pohtikin sitä, onko viiden tai jopa useamman toimijan yhteen saattaminen säännöllisesti edes realistinen tavoite? Yhteistyötä voi toki tehdä monella tavalla ja useimmat asiat hoituvat parhaiten ja nopeimmin kun niistä vastaavat viranomaiset ovat oman työpöytänsä ja tietokoneensa äärellä kuin istuisivat pyöreän pöydän ääressä juomassa kahvia ja syömässä pullaa (sosiaalityöntekijä 2). Toisaalta pelkästään kahdenvälisiin puhelinkontakteihin perustuva yhteistyö tai verkostoituminen jättävät asianomaisen enemmän tai vähemmän äänettömäksi ja pitkälti vailla valtaa olevaksi osapuoleksi. Näin laadittujen vapautumissuunnitelmat on helppo tulkita sitovuudeltaan erilaisiksi kuin yhteisen (vaikka pyöreänkin) pöydän ääressä tehdyt. Asiakkaan tilanne on tällä hetkellä hyvä hänelle on aloitettu juuri korvaushoito ja hän tuntuu olevan motivoitunut sitä kautta päihteettömyyteen joka puolestaan mahdollistaa rikoksettoman elämäntavan. Asiakas on ollut aikoinaan aktiivisestikin työelämässä pieniä pätkiä, syksyllä hänellä on tarkoitus päästä joko työelämään tai työpajatoimintaan. Asiakkaan päihteidenkäyttö on jatkunut jo vuosia, muutaman kerran hän on vieroittautunut päihteistä vankilassa ollessaan (ei ole ollut päihteettömillä osastoilla). (terveydenhoitaja 2) Vapautumissuunnitelma syntyy harvoin tyhjälle taululle vaan etenkin lyhyitä tuomioita suorittaneilla taustalla on erilaisia sitoumuksia ja kirjattujakin suunnitelmia sosiaalitoimistossa, päihdehuollossa tai työvoimahallinnossa. Päällekkäisten ja jopa keskenään ristikkäisten suunnitelmien tilanne on tavallinen siviilissä olevilla tai vapaudessa rangaistustaan suorittavilla. Vankilasta vapautuminen on kuitenkin poikkeuksellinen tapahtuma, jonka vapautuva kokee jonkin uuden 4. (TK)Kyselyn saatteessa toivottiin, että täyttäisit seuraavan lomakkeen viimeksi kohtaamasi rikoksista rangaistun asiakkaan kohdalta Voit täyttää lomakkeen myös yhdessä asiakkaan kanssa hänen siihen suostuessaan. (TK) Kolmessa tapauksessa lomake oli täytetty yhdessä asiakkaan kanssa. Yhdessä toisen työntekijän kanssa tapausasiakas oli tavattu 11 vastauksessa. 18
18 alkuna. Suunnitelmia ja haaveita on todennäköisesti paljon ja aika moni niistä epärealistinen. Vangin, vankilan ja siviilin sidosryhmien yhteistyölle on aito ja tärkeä tilaus. Se tunnistetaan myös kunnissa ja työvoiman palvelukeskuksissa ainakin tärkeänä yleisperiaatteena vaikka käytännön toteutusta ei aina synnykään, kuten rekisteritietojen ja muiden aineistojen perusteella voi päätellä. Vankitietorekisterin perusteella näyttäisi myös siltä, että verkostotyönä tapahtunut vapautumisen suunnittelu (siis ne tapaukset, joissa on maininta yhteistyötahosta tai ao. merkintä rekisterissä) ei keskittyisi mihinkään erityisen poikkeavaan asiakkaan ongelmaan tai tarpeeseen. Ulkopuolinen voisi helposti ajatella, että esimerkiksi päihdeongelmat tai työmarkkinakelpoisuuteen liittyvissä asioissa olisi erityistä tarvetta verkostoitumiseen. Näin ei kuitenkaan näyttäisi olevan vaan kaikki muutkin asiat näyttävät olevan yhtä lailla mainittu toimenpidesarakkeissa. Vankikertaisuudella näyttäisi olevan merkitystä eli ensikertaisten ja todella monenkertaisten (6 ja yli) kohdalla verkostotyötä tehdään useammin. Kyse on silloin noin puolesta kaikista vapautuvista. Hieman paneutuvampi ote näkyy myös heitä koskevien puuttuvien tietojen vähäisempänä määränä (ks. liite 7). Aineistojen perusteella voi esittää myös varovaisia arvioita laitoskohtaisten työskentelyerojen olemassa olosta, mutta tarkempien päätelmien tekeminen pelkkien VATI- tietojen varassa on epävarmaa ja vaatisikin perusteellisempaa asiaan pureutumista muun muassa vankeinhoidon henkilöstön haastattelujen avulla. Vangin ikä ei sen sijaan näyttäisi koko vankijoukossa selittävän verkostotyötä tai sen puuttumista. Toimiva ja vaikuttava vapauteen valmennus edellyttää Riitta Granfeltin mielestä kuntoutustukikokonaisuuksien kehittämistä. Hänen arvioimansa Keravan vankilassa vuonna 2001 aloitetun ns. WOP-ohjelman tärkeitä voimavaroja ovat olleet työhönsä sitoutuneet ja ammattitaitoiset työntekijät, osaston kuntoutusmyönteinen ilmapiiri sekä pitkäjänteinen sidosryhmäyhteistyö. (Granfelt 2008.)Tämän raportin vastausten perusteella vankilan rooli elämänhallinnan ja suunnitelmallisen vapautumisen tuottamisessa pidettiin ensisijaisena, ilman sitä ne pölähtää tohon aamulla ja sit ruvetaan ihmettelemään, mihin asumaan ja missä tavarat ja niin edelleen, eikä ne kaikki todellakaan tule sovittuna aikana (sosiaalityöntekijä19). Margit Kyngäs (2000) tiivisti haastattelemiensa vankien suhteen vapautumiseen siihen, että lyhyttä tuomiota suorittavat ensikertalaiset jaksoivat tehdä omia vapautumissuunnitelmiaan, mutta vapautumiskertojen lisääntyessä suunnitelmista luovuttiin ja siviiliin lähdettiin katsomaan, mitä tulee vastaan. Etenkään pudonneet eivät jaksaneet uskoa voivansa vaikuttaa tulevaisuuteensa. (Kyngäs 2000, ). Kati Rantala (2004) taas pitää kuntouttavan vankilatyön tuloksia korkeintaan vaatimattomina ja sen johtavan jopa yksilön vastuun ja mahdollisuuksien ylikorostamiseen. Tampereelta tehdyn tutkimuksensa perusteella hän toteaa tarvetta olevan sellaisille erityispalveluille, jossa yhdistyisivät kuntoutukseen motivointi, tuettu asuminen, päihdehoito ja mielekäs tekeminen. Ylipäänsä vankilasta vapautuville on tarjolla vähän erityispalveluja ja nekin ovat monesti kolmannen sektorin järjestämiä, mihin Rantalan epäilee liittyvän lisämarginalisoitumisen riskin (Rantala 2004, 88 89). Esimerkiksi edellä mainitun paljon myönteistä julkisuutta saaneen WOP-ohjelman siirtäminen toiseen laitokseen ei välttämättä johda samoihin tuloksiin (yleisesti tästä ongelmasta ks. esim. Taulukko 4. Tarvearviot vankilassa, vuonna 2008 vapautuneet (N = 6201)* Ei Kyllä Tarvetta on % Arvio tehty kaikista vapautuneista % Työpaikka tiedossa Työhallinnon palvelutarvetta** Koulutuspaikka tiedossa Tarve järjestää koulutusta** * työntekijän arvio ** vangin oma arvio 19
19 Laine 2007, ). Lisäksi on vaikea uskoa, että samanlaisia voimavaroja on saatavissa jatkossa sen paremmin Keravan vankilassa kuin muuallakaan. Poissulkemisen vaikeimmin näkyvät mekanismit, kuten viivyttely tai hidastelu ja niiden perin arkiset käytännöt näyttävät olevan vallitseva toimintatapa sekä kuntien sosiaalitoimistoissa että työvoimahallinnossa, ainakin jos arviointiperusteena käytetään vapautumissuunnitelmien valmistelua. Oma lukunsa ovat alle kolmen kuukauden tuomioita suorittavat. Diversion käsitteitä käyttäen voisi sanoa, että heidät joudutaan järjestelmällisesti sivuuttamaan, sillä kysehän ei ole tilapäisestä tukoksesta. Katariina Pekkola ja Teija Sundman päätyivät asiakkaiden ja sosiaalityöntekijöiden haastattelujen perusteella siihen, että kunnissa suunnitelmat ymmärretään sopimuksina ja myös suullisesti sovittuja asioita käsitellään sopimuksina. Asiakkaat taas puhuvat asioista, joita suunnitelmien tekemisen yhteydessä on puhuttu eli he eivät miellä niitä sen paremmin suunnitelmiksi saati sopimuksiksi (Pekkola & Valokivi 2006, 39). Tämän hankkeen alussa vankeinhoidossa puhuttiin "verkostotyöstä", nyt vuotta myöhemmin mieluummin yhteistyön muista muodoista, koska varsin pian selvisi se, että vaativassa mielessä verkostotyötä tehdään vain poikkeustilanteissa. Kovin varmaa vastausta ei voi antaa siihen, lisääkö yhteistyö asiakkaan tarvitsemia ja myös saamia palveluja vai lisääntyykö lähinnä vain ns. palveluohjaus, poiskäännyttämisen kielellä pahimmillaan luukuttamisen merkityksessä? Seuraavan luvun perusteella voi ainakin todeta, että työkenttää riittää eikä ainakaan toistaiseksi lainrikkojien asumis- ja työllisyyspalvelut eivät ole ollenkaan riittävät. Esimerkiksi sosiaalitoimistoissa ei yksinkertaisesti ole riittävästi työvoimaa paljon aikaa vaativiin verkostokokouksiin. Työntekijöitä on jopa pikimmin viime aikoina vähennetty. Niinpä katseet on käännetty muun muassa sosiaalitoimistojen työnjaon ja koko organisaationkin muutoksiin. "Sitten kun saamme toimeentulotuen jonot kuriin ja tämän organisaatiomuutoksen valmiiksi, voimme toivon mukaan suunnata huomiota myös erityisryhmiin" (osastopäällikkö). Tämä sitku -näköala vain on tainnut olla vallitseva aina esimerkiksi lainrikkojien kohdalla. Jälkihuoltotyöryhmän suosittelema vapauttamissuunnitelmien ja kuntien kuntoutussuunnitelmien yhteen nivominen on luonnollisesti järkevä lähtökohta. Työryhmäkin ymmärsi asiaan liittyvän monia käytännöllisiä ongelmia ja etenkin verkostotyöhön liittyvät pulmat. Tämän raportin vajaan vuoden pituisen kokoamisprosessin aikana myös vankeinhoitolaitoksessa verkostotyön painottaminen on vaihtunut "muun yhteistyön" kehittämiseen, mikä toki pitää sisällään verkostotyötäkin. Tuija Kotirannan tapaan voidaan myös kysyä, mikä on suunnitelmien merkitys tai vielä tarkemmin, kenen toimintaan suunnitelmien tekemisellä uskotaan vaikutettavan (Kotiranta ). Tällä Kotiranta ei suinkaan tarkoita, ettei suunnitelmia tarvittaisi, ja ettei tarvetta olisi niiden hyvälle ja sitoutuneelle toteuttamiselle. Suunnitelmien määrän käyttäminen eri viranomaisten tulostavoitteina voi kuitenkin tehdä suunnitelmista tärkeämpiä kuin siitä, mitä niiden perusteella oikeasti tapahtuu. Tehtiin suunnitelma vankilan sosiaalityöntekijän, sosiaalitoimiston, kuntouttavan työtoiminnan, A-neuvolan ja meidän kanssa. 1 palaveri vankilassa ja 1 siviilissä. Tulikohan liikaa tekstiä paperille? Oli vain päivän kuntouttavassa työtoiminnassa ja katosi kuukaudeksi. Nyt on vain päihdehuollon asiakkaana, saa jatkaa asumista. Kuvitteli varmaan asunnon olevan palkkiona, kunhan suostuu kaikkeen mahdolliseen. (päihdetyöntekijä 5) Yhteistyön ja etenkin verkostoyhteistyön kehittämisen pulmakohdat ovat melko tavallisia sosiaalija työvoimapalvelujen tukoksia, kun asiantilaa arvioi poiskäännyttämisen käsitteillä. Työntekijöiltä ei yksinkertaisesti riitä aikaa jopa kokonaisen työpäivän käyttämiseen verkostopalaveriin vankilassa. Uudet monisuuntaisen yhteydenpidon välineet, kuten SKYPE-yhteydet ovat kuitenkin varsin kohtuullisin kustannuksin luotavissa jopa yksittäisten työntekijöiden työpöydille. Lisäksi tarvitaan toki jonkin verran koulutusta ja ennen kaikkea halua opetella uuden tekniikan tuottama verkostokokousten malli. Lapissa, Australiasta ja Uudesta Seelannista puhumattakaan, tämä on jo arkipäivää. Mainittujen mahdollisuuksien hylkäämistä voi hyvinkin pitää paitsi muutosten vastustamisena myös velvollisuuksien siirtämisenä tai välinpitämättömyytenä, joka uusien yhteydenpidon muotojen yleistyessä on ennemmin tai myöhemmin tulkittavissa suorastaan torjunnaksi. 20
20 5 Tie tukossa asunto- ja työmarkkinoilla? Asuntojen ja etenkin riittävästi tuettujen asuinyksiköiden puute on yksi keskeisimpiä rikosseuraamusasiakkaiden selviytymisen ja yhteiskuntaan integroitumisen esteitä. Sosiaalisen asuntopolitiikan ohella on kyettävä vastaamaan myös päihde- ja mielenterveysongelmaisten vaativan asuttamisen haasteisiin lisäämällä tuettua asumista ja sosiaalista isännöintiä. (Jälkihuoltotyöryhmä, suositus 4) Sosiaalityön keskiössä sanotaan tänä päivänä olevan moniammatillisuus, vaikuttavuus, asiakkaan osallisuus ja oikeudet, voimaannuttuminen (empowerment) sekä työntekijöiden mahdollisuus vaikuttaa käytettävissä olevien työvälineiden kehittämiseen, siis vaikuttaa työnsä sisältöön ja jopa ajankäyttöön. Nämä näkemykset näkyvät lokakuussa 2006 voimaantulleen vankeuslain sisällössä, jossa keskeiseksi työvälineeksi nousee rangaistusajan suunnitelma ja siihen liittyen tuomion loppuvaiheessa vapauttamissuunnitelma. Lakiuudistuksen jälkeen ne tulisi tehdä kaikille vangeille. Käytännössä lyhyitä 1 3 kuukauden tuomioita suorittaville niitä ei ehditä tekemään. Rangaistusajan suunnitelma taas perustuu riski- ja tarvearvioon. Niiden laatimisessa on pidetty tärkeänä vangin omaa osallistumista sekä vankilan eri henkilöstöryhmien ja kotikunnan sosiaalija terveydenhuollon sekä työvoimaviranomaisten välisetä yhteistyötä. Lainrikkojat ovat köyhiä, päihdeongelmaisia ja usein sosiaalisesti eristyneitä. Turvaverkot ovat heidän ympärillään pettäneet ja tähän liittyy osaamattomuutta, alemmuuden tunteita ja irrallisuutta, joihin kuitenkin voidaan vaikuttaa sosiaalityötä ja sosiaalipoliittista järjestelmää kehittämällä (Kääriäinen 1994, ). Tarja Kauppila (1999, ) katsoo, että (mies) vankien turvattomuus liittyy elämän perustarpeiden jatkuvuuden uhanalaisuuteen ja vastaavasti turvallisuutta luo niiden kunnossa oleminen. Vankien asunnottomuutta tutkinut Riitta Granfelt (2003) kantaa huolta vapautuvien kohtaamasta yhteiskunnasta. Asunnottomuus merkitsee useimmiten muidenkin pyrkimysten kariutumista. Oman erityisryhmänsä muodostavat sakkojaan vankeudella maksavat, joista osalle vankila tarjoaa vaihtoehdon asunnottomuudelle ja hallitsemattomalle päihteiden käytölle (esim. Kuivajärvi 1992, 203 4, 209). Asunnottomia oli koko maassa kuntien ilmoitusten mukaan vuoden 2008 lopussa noin ja heistä yli puolet pääkaupunkiseudulla sekä kolme neljäsosaa 10 suurimmassa kaupungissa. Samoissa kunnissa on myös valtaosa vapautuvista ja muita rangaistuksia suorittavista. Pitkäaikaisasunnottomiksi arvioidaan noin 45 % koko asunnottomien joukosta. Pitkän asunnottomuushistorian lisäksi heihin luokitellaan henkilöt, joiden itsenäisen asumisen järjestymistä vaikeuttavat esimerkiksi päihde- tai mielenterveysongelmat sekä vankilatausta. Tiedot perustuvat kuntien antamiin ilmoituksiin asunnottomien määrästä. Asumisen rahoitus- ja kehittämiskeskus ARA:n asunnottomuusselvityksen näennäisen tarkoista luvuista huolimatta kyse on melko summittaisesta poikkileikkaustiedosta, eikä esimerkiksi vapautuvien osalta aukottomasti edes yhden päivän tilanteesta marraskuussa (Tiitinen joulukuu 2008). Aivan ilmeisesti pelkästään Helsingin yli vuosittaisesta vuokra-asuntojonoon kirjautuvasta vapautuvien osuus on huimasti heidän väestöosuuttaan suurempi. Sen lisäksi on mahdollista, että "tuttavien ja sukulaisten luona asuvissa" on päällekkäisyyttä muiden ryhmien kanssa. 5 Rikoksista rangaistut ovat yksi erityisen vaikeassa ja usein torjutussa asemassa asuntomarkkinoillakin oleva ryhmä. 5. ARA:n näennäisesti tarkkojen lukujen epävarmuutta osoittaa mm. tämän ryhmän koon vaihtelu. Kun Helsinki ilmoitti vuosina poikkeuksellisesti koko vuoden kertymän, hyppäsi esimerkiksi tuttavien ja sukulaisten luona majailevien kokonaismäärä miltei 7 000:een. Korjausliike vuonna 2003 pudotti määrän alle puoleen. Vapautuvien vankien määrä teki samanlaisen heilahduksen. Lisäksi asuntotoimen sekä sosiaali- ja terveystoimen käyttämät asumisen peruskäsitteet poikkeavat toisistaan. Asuntotoimen peruskäsitteitä ovat asunto ja asukas, kun taas sosiaali- ja terveystoimessa puhutaan asumispalveluista ja palveluja käyttävistä asiakkaista. Tämä peruskäsitteiden eroavuus aiheuttaa osaltaan ongelmia, kun pyritään selvittämään eri asukasryhmien asumista (asumispalveluja) ja asunnontarvetta (asumispalvelujen tarvetta). 21