Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:36:11+00:00
Document Index: 25723708

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As20/2010
è. j. 7 As 20/2010-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 23. 10. 2009, è. j. 5 Ca 366/2008-37, zamítl ¾aloby podané ¾alobkyní Èeskou televizí proti rozhodnutím ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 18. 6. 2008, 1) è. j. vav/5794/08, sp. zn. 2008/173/vav/ÈTV a 2) è. j. vav/5793/08, sp. zn. 2008/174/vav/ÈTV, kterými byla ¾alobkyni udìlena dle ustanovení § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o vysílání ) pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè (rozhodnutí ad 1) a ve vý¹i 300 000 Kè (rozhodnutí ad 2) za poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, jeho¾ se dopustila zaøazením reklamy na produkt pivo Kru¹ovice (mutace 6 a 7), která nebyla zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlena od ostatních èástí programu. Spot byl ¾alobkyní oznaèen jako sponzor reklamní znìlky , av¹ak ¾alovaná jej vyhodnotila jako reklamu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o provozování vysílání, nebo» tento spot upozoròuje diváka na existenci piva Kru¹ovice a objevují se v nìm zábìry na sklenici a láhev piva s typickou etiketou Kru¹ovic. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e pod pojem poøad pou¾ívaný zákonem o vysílání nelze podøadit reklamní znìlku, nebo» tato nevykazuje urèující znaky poøadu a nelze ji proto ani sponzorovat. Správní soud se jen ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e v projednávaném pøípadì ¹lo o reklamu ve smyslu zákona o vysílání a nepøisvìdèil ¾alobním námitkám, v nich¾ ¾alobkynì tvrdila, ¾e reklamní znìlka je poøadem. Z uvedených dùvodù mìstský soud neshledal podané ¾aloby opodstatnìnými a zamítl je podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá nesprávné právní posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti vyplývající z ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, respektive zda se v obou pøípadech spotù jednalo obsahovì o reklamu èi sponzorský vzkaz. Mìstský soud nepova¾oval za klíèové vyhodnocení obsahu spotù v napadených rozhodnutích a závìr, ¾e ¹lo v projednávaných pøípadech o reklamu uèinil z toho dùvodu, ¾e pod pojem poøad nelze podøadit reklamní znìlku, a proto ji nelze ani sponzorovat. Správní soud nedostateènì reagoval na ¾alobní námitku, ¾e pøedmìtné spoty byly zaøazovány do vysílání jako sponzorské vzkazy, nebo» se bez dal¹ího ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e pøedmìtné spoty jsou ve skuteènosti reklamou. Je proto pøesvìdèena, ¾e takový závìr soudu není dostaèujícím odùvodnìním pro zamítnutí ¾alobních podání. Pokud jí byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení vyplývající z ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, bylo proto pøedev¹ím nutné se zabývat otázkou, zda se jednalo o reklamu èi sponzorský vzkaz z hlediska obsahu jednotlivých spotù. V této souvislosti poukazuje na závìry plynoucí z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 As 42/2009, sp. zn. 7 As 41/2009). Správní soud té¾ vadnì posoudil právní otázku, ¾e pøedmìtné spoty byly reklamou, nebo» ve spotu bylo na existenci produktu pouze upozornìno, co¾ vyluèuje, ¾e by takto formulovaný závìr odpovídal výkladu judikovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (tedy, ¾e ústøedním motivem spotù byl pøesvìdèovací proces smìøující k zvý¹ení prodeje). Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji¾ bylo nìkolikráte judikováno správními soudy, ¾e reklamní znìlka není poøadem a nespadá ani do kategorie servisních informací zpravodajského poøadu, a proto je absolutnì vylouèena jako pøedmìt sponzorování. Ke v¹em rozhodným skuteènostem se vyjádøila ji¾ v rámci odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jako¾ i ve vyjádøení k ¾alobì, a proto v dal¹ím na tyto dokumenty odkazuje. V odùvodnìní rozhodnutí pak dostateènì uvedla, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné spoty za reklamu, jaké jsou v nich pou¾ity reklamní prvky a které definièní znaky reklamy byly naplnìny. Mìstský soud se s tìmito závìry ztoto¾nil a nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky. Argumentace stì¾ovatelky je zalo¾ená na jednotlivé vìtì vytr¾ené z kontextu a její odùvodnìní je zavádìjící. S poukazem na tyto skuteènosti ¾alovaná navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, za ní¾ v øízení jedná povìøený zamìstnanec, mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ( § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla té¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a svým obsahem míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou a dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu pøedev¹ím vytkla, ¾e se nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se posouzení pøedmìtných spotù jako sponzorských vzkazù, resp. reklam a ¾e právní závìr (v pøípadì projednávaných spotù podle jejich obsahu jde o reklamy), nijak neodùvodnil a pouze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku-ve vztahu k ¾alobní námitce týkající se posouzení pøedmìtných spotù-tedy zda jde o sponzorský vzkaz èi reklamu (pøesvìdèovací proces vybízející k nákupu zbo¾í) pouze konstatoval, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alované a nepøisvìdèil ¾alobním námitkám. Pøedmìtné spoty dle ¾alované pøitom byly ve smyslu zákona o vysílání reklamou, nebo» v nich obchodní spoleènost veøejnì a za úplatu oznámila informaci o svém produktu, je¾ byla urèena k podpoøe prodeje výrobku. Následnì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním pøedmìtných reklamních spotù poru¹ila povinnost obsa¾enou v ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, nebo» odvysílaná reklama nebyla oddìlena od ostatních èástí programu.
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Tento soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání uvedené námitky nepøezkoumatelnosti vy¹el i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 134/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné namítala, ¾e má ve svìtle ¾alobních argumentù za prokázané, ¾e pøedmìtný spot nenaplòuje znaky reklamy, popisované ztvárnìní spotu dle jejího názoru nelze chápat jako pøesvìdèovací proces, který by vybízel ke koupi, tudí¾ nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti stanovené § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Jeliko¾ se mìstský soud tìmito ¾alobními námitkami vùbec nezabýval a pouze konstatoval, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného správního orgánu, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nebo» chybí jakékoliv vyjádøení vztahu mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu tedy vyplývá, ¾e mìstský soud nepostupoval pøi posuzování a rozhodování projednávané vìci v souladu s uvedenou judikaturou.
Právní argumentace mìstského soudu, je¾ je souèástí odùvodnìní rozsudku se týká pouze otázky, zda reklamní znìlka naplòuje definièní znaky pojmu poøad ve smyslu zákona o vysílání a v návaznosti na to, zda mù¾e být sponzorována. Ve vztahu k sankci, která byla ulo¾ena pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je v¹ak tato argumentace zcela nadbyteèná, nebo» není pro posouzení toho, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty uvedeného deliktu relevantní. Podle citovaného ustanovení je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Pro vyslovení závìru o poru¹ení povinnosti obsa¾ené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání v¹ak bylo v dané vìci zcela postaèující zhodnotit, zda pøedmìtná èást vysílání svým obsahem je èi není reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, a dále, pokud by se o reklamu jednalo, zda byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Bylo tedy naprosto nadbyteèné, ¾e se jak ¾alovaná ve svém rozhodnutí, tak mìstský soud v napadeném rozsudku, pomìrnì podrobnì zabývaly tím, zda reklamní znìlka je èi není poøadem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání. Neobstojí proto tvrzení mìstského soudu, ¾e v dané vìci jde o vyøe¹ení sporu, zda je sponzorování reklamních znìlek v souladu se zákonem o vysílání. Klíèovou otázkou je toti¾ to, zda pøedmìtné spoty odvysílané stì¾ovatelkou byly èi nebyly neoddìlenou reklamou.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. 7 As 80/2009, dostupný na www.nssoud.cz, ve vztahu ke správnímu orgánu konstatoval: Pøi posuzování, zda provozovatel televizního vysílání poru¹il povinnost oddìlit reklamu od ostatních èástí programu [§ 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání], je zcela postaèující, pokud Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zhodnotí, zda pøedmìtná èást vysílání je èi není reklamou ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona a dospìje-li k závìru, ¾e se o reklamu jedná, zda tato byla èi nebyla od ostatních èástí programu oddìlena. Uvedený závìr platí i pro pøípady, kdy Rada pro rozhlasové a televizní vysílání shledala, ¾e neoddìlenou reklamou je oznaèení sponzora reklamní znìlky. Obsahuje-li rozhodnutí v uvedených pøípadech i argumentaci, ¾e reklamní znìlka není poøadem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) citovaného zákona a ¾e není mo¾né ji sponzorovat, jedná se o argumentaci nadbyteènou, její¾ vìcná správnost èi nesprávnost nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí, jím¾ je provozovatel televizního vysílání sankcionován za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) citovaného zákona (odvysílání neoddìlené reklamy).
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e se mìstský soud z vìcného hlediska nedostateènì zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami a jím pou¾itá argumentace není relevantní pro posouzení naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby napadené správní rozhodnutí pøezkoumal v uplatnìných mezích v¹ech ¾alobních bodù a následnì posoudil klíèovou otázku, zda pøedmìtné spoty odvysílané stì¾ovatelkou byly èi nebyly neoddìlenou reklamou.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 15. dubna 2010