Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00375-2975-2016-de-octubre-12-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_6e793bf28c2d4d3cad76eee130a09656&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-20 07:28:13
Document Index: 415880435

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 59', 'artículo 2', 'artículo 87', 'artículo 2', 'artículo 87', 'artículo 3', 'artículo 36', 'artículo 3', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 34', 'artículo 33', 'artículo 45', 'artículo 59', 'artículo 41', 'artículo 102', 'artículo 6', 'artículo 75', 'artículo 75', 'artículo 150', 'artículo 7', 'artículo 36', 'artículo 13', 'Artículo 51', 'Artículo 52']

﻿ SENTENCIA 2012-00375/2975-2016 DE OCTUBRE 12 DE 2017
SENTENCIA 2012-00375 DE 12 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:NATURALEZA DE RELIQUIDACIÓN DE FACTORES SALARIALES Y PRESTACIONES SOCIALES PARA EL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS. SE PRECISA POR PARTE DEL ALTO TRIBUNAL QUE EL PAGO CON DÍAS COMPENSATORIOS POR LAS RESTANTES 120 HORAS EXTRAS, EN TANTO QUE CONFORME AL CASO EN ESTUDIO SE HA DEMOSTRADO QUE PRO TRABAJAR MEDIANTE HORARIO DE TURNOS (24 HORAS DE LABOR POR 24 HORAS DE DESCANSO) LO CUAL PERMITIÓ QUE EN EL CASO DE RELIQUIDACIÓN DE FACTORES SALARIALES Y PRESTACIONES SOCIALESEN EL QUE LA RELIQUIDACIÓN DE LOS DEMÁS FACTORES SALARIALES SOLICITADOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA, EN LAS QUE SE ENCUENTRAN (PRIMAS DE SERVICIOS, VACACIONES Y PRIMA DE NAVIDAD) LA CUAL NO ES PROCEDENTE POR CUANTO LAS HORAS EXTRAS, LOS RECARGOS NOCTURNOS Y LA REMUNERACIÓN DEL TRABAJO EN DOMINICALES Y FESTIVOS NO CONSTITUYEN FACTOR SALARIAL PARA LA LIQUIDACIÓN DE LAS MISMAS, CONFORME EN EL ARTÍCULO 59 DEL DECRETO 1045 DE 1978. DE IGUAL FORMA, CABE SEÑALAR QUE LA CLASIFICACIÓN DE LOS EMPLEOS DEL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS HA VARIADO CON EL PASO DEL TIEMPO DE ACUERDO CON LA NORMA VIGENTE DE OPERATIVO A ASISTENCIAL Y DE NUEVO A OPERATIVO, NO OBSTANTE, SIEMPRE SE HAN REFERIDO AL MISMO EMPLEO Y NO CAMBIARON LAS FUNCIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:SALARIO, DERECHO LABORAL, RELIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN, CUERPO DE BOMBEROS, ORGANISMO DEL CUERPO DE BOMBEROS, RELIQUIDACIÓN DEL SALARIO BASE DE LIQUIDACIÓN DE LA PENSIÓN
Sentencia 2012-00375/2975-2016 de octubre 12 de 2017
Rad.: 25000-23-25-000-2012-00375-00 (2975-16)
Actor: Juan Carlos Súa Rodríguez
1. ¿La condena emitida en primera instancia en favor del señor Juan Carlos Súa Rodríguez atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación del trabajo suplementario?
2. ¿La entrada en vigencia del Decreto 256 de 2013 eliminó el derecho del señor Juan Carlos Súa Rodríguez como miembro del cuerpo de bomberos de Bogotá al reconocimiento de las horas extras y el trabajo suplementario de que trata el Decreto 1042 de 1978?
¿La condena emitida en primera instancia en favor del señor Juan Carlos Súa Rodríguez atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación del trabajo suplementario?
A efectos de resolver el primer problema jurídico, se abordarán los siguientes temas: (i) Normativa aplicable sobre el tiempo de trabajo de los empleados públicos del orden territorial; (ii) regulación del pago del trabajo suplementario contenida en el Decreto 1042 de 1978; (iii) la jornada laboral del cuerpo oficial de bomberos y; (iv) caso concreto.
Ahora, con respecto al concepto de “régimen de administración de personal” a que se refieren el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998, la jurisprudencia de esta sección ha precisado que el mismo comprende el concepto de “jornada de trabajo”(6).
En ese sentido, y como la jornada laboral está reglamentada en los artículos 33 y siguientes del Decreto 1042 de 1978, se ha definido, jurisprudencialmente(7), que esta norma constituye una adición a los decretos 2400 y 3074 de 1968 y por tanto es aplicable a los empleados públicos del orden territorial conforme la extensión del artículo 2º de la Ley 27 de 1992 ratificada por el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(8).
Igualmente se ha determinado que a los empleados públicos del orden territorial tampoco los gobierna el artículo 3º de la Ley 6ª de 1945 puesto que la Corte Constitucional en Sentencia C-1063 de 2000(9) declaró que esta se encuentra vigente solo para los trabajadores oficiales, y no reglamenta la jornada laboral de los empleados públicos, pues esta se rige por el Decreto 1042 de 1978.
“[…] ART. 33.—De la jornada de trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras […](10)” (subraya de la Sala).
El horario que comprende es de 6 p.m. a 6 a.m. 35%. Sin perjuicio de quienes por un régimen especial trabajen por el sistema de turnos.
Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo (nocturno, pero podrán compensarse con períodos de descanso). 35% o descanso compensatorio. Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos.
Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.) 75% de la asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36.
La jurisprudencia de esta sección(11) con relación a la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos, señalaba que los mismos contaban con disponibilidad permanente para atender eficiente y eficazmente sus funciones. En esa medida, denotó que estos servidores públicos se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (i) No cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (ii) se consideraba que esta era mixta, especial y excepcional de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 1º del artículo 3º de la Ley 6ª de 1945.
El demandante señaló en el recurso de apelación que lo ordenado en el ordinal 5º de la sentencia de primera instancia en el que se negaron las demás pretensiones de la demanda, violaba el derecho a la igualdad y desconocía el principio de favorabilidad. Por lo cual solicitó que se reconsiderada la decisión tomada respecto de las horas extra diurnas y se paguen las 170 laboradas y los descansos compensatorios(14).
Igualmente, la entidad demandada resaltó que presentaba el recurso dada la controversia ocasionada a la hora de liquidar el fallo emitido por el a quo con el fin de que fuera revocado o modificado(15). Para dichos efectos resaltó que debe aclararse qué horas comprende la jornada ordinaria diurna y la ordinaria nocturna conforme el Decreto 1042 de 1978. Además, dijo que costeó la jornada extraordinaria que excedía las 190 horas con un recargo del 35%.
De esta manera, estimó que al a quo se equivocó al dictaminar en la sentencia el pago de 50 horas extras y el reajuste de los recargos nocturnos y que en su lugar debió disponer la reliquidación de lo ya cancelado y por ende, ordenar que estos valores fueran deducidos de la condena, de acuerdo a la sentencia de unificación del 12 de febrero de 2015 con radicado 1046-2013 y ponencia del consejero Gerardo Arenas Monsalve.
En virtud de lo anterior y en consonancia con la jurisprudencia de esta sección, se procederá a verificar si la condena impuesta por el a quo se encuentra dentro de los parámetros del Decreto 1042 de 1978.
La situación del señor Súa Rodríguez la rige el Decreto 1042 de 1978 con relación a la jornada laboral. Así se determinó en el fallo de primera instancia porque la entidad no tenía una regulación propia al respecto.
Ahora, toda vez que este punto no fue objeto de reproche por parte de la entidad en la impugnación, la Subsección se limitará a estudiar si la condena impuesta acató lo establecido en la norma aludida y la jurisprudencia de esta Sección. Además, porque la posición del a quo de dar aplicación al Decreto 1042 de 1978, es concordante con lo que se expuso en precedencia, sobre la jornada laboral que rige a los miembros del cuerpo de bomberos cuando la entidad territorial no la fijó o lo hizo sin atender los parámetros del artículo 33 ibídem. Dicho esto, se pasará a revisar la condena.
Para tales efectos se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(16) y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en los artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibídem.
En el sub examine, se acreditó que el señor Juan Carlos Súa Rodríguez cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso distribuidos en dos secciones de acuerdo a las necesidades del servicio (fl. 27). De acuerdo a ello, se puede calcular que trabajaba 15 días y descansaba otros 15, por lo que en promedio el demandante trabajó 360 horas mensuales(17), cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Conforme a lo expuesto, se concluye que el señor Juan Carlos Súa Rodríguez laboró 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Este guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978. De acuerdo con lo anterior, procede la Subsección a verificar cada uno de los ítems reconocidos por el Tribunal así:
De esta manera el señor Juan Carlos Súa Rodríguez solo tiene derecho al reconocimiento de cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas en cada mes y no al pago de los días compensatorios.
El Tribunal condenó al pago de este concepto por encontrar demostrado(18) que la entidad pagó este pero con base en un promedio de 240 horas mensuales y no las 190 establecidas en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978.
Sobre el particular, la Subsección observa que la reliquidación ordenada por la primera instancia es acorde con la norma mencionada en tanto que, al mantenerse la misma partiendo de 240 horas, se reduciría el valor del recargo a que tiene derecho el señor Súa Rodríguez.
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta Sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(19):
Asignación Básica Mensual * 35% * número horas laboradas con recargo 190.
Establecido el factor hora, el segundo paso es liquidar las horas laboradas con recargo, para lo cual se multiplica el factor hora por el porcentaje del recargo nocturno establecido en el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 en 35%, por el número de horas laboradas entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m., es decir, el tiempo en jornada ordinaria nocturna sujeta al recargo que se hubieren trabajado al mes […]”.
De acuerdo con la liquidación allegada al proceso y realizada por la Alcaldía de Bogotá(20) estos conceptos sí se pagaron al demandante. Sin embargo, el cálculo del porcentaje 200% por recargo festivo diurno y 235% por recargo festivo nocturno se efectuó sobre 240 horas, lo que implica que se desconoció la jornada máxima laboral de 190 de que trata el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, y en consecuencia, los valores reconocidos resultaron inferiores a los legalmente señalados.
Por esta razón, la Subsección confirmara la decisión tomada por el a quo de ordenar el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el señor Súa Rodríguez con fundamento en los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir, con la indicación de que el factor hora será calculado con base en la asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 240. Al haberse ordenado así, la Subsección no lo modificará.
Este punto coincide con lo manifestado en el literal a) sobre el pago con días compensatorios por las restantes 120 horas extras, en tanto que (según se dijo) está demostrado que por trabajar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor Súa Rodríguez disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego sí le reconocieron los descansos compensatorios. Así lo ha concluido la jurisprudencia de esta sección al señalar(21):
Sobre el particular, esta Sección se ha pronunciado en reiteradas ocasiones. Así, se ha reconocido la reliquidación de las cesantías con fundamento en el contenido del artículo 45del Decreto-Ley 1045 de 1978, que incluye como factor salarial para su liquidación los pagos que se hagan por trabajo suplementario (horas extras) y por dominicales y festivos.
Por su parte, la reliquidación de los demás factores salariales solicitados en la demanda (primas de servicios, vacaciones y prima de navidad) no es procedente por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para la liquidación de las mismas, al tenor de lo previsto en el artículo 59del Decreto 1042 de 1978 y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978(22). Tampoco procede en relación con la prima de antigüedad por cuanto el demandante no percibió esta, conforme el certificado visible en el folio 27 a 31 del cuaderno principal.
Por lo anterior, la Subsección no modificará la sentencia de primera instancia, en tanto que la decisión en ella plasmada se encuentra acorde con lo aquí expuesto.
La entidad apelante manifestó que el Tribunal al emitir la condena desconoció los valores ya pagados al demandante. Pues bien, la Sala encuentra que la sentencia no fue clara al señalar que los pagos a realizar deben ser las sumas que resulten en favor del demandante luego de restar lo cancelado a este por la demandada.
Por tanto, la Subsección considera necesario precisar este punto a efectos de evitar confusiones. En consecuencia, debe entenderse que en la orden dada por el Tribunal no se impuso a la entidad la obligación de pagar el reajuste ordenado sin el descuento respectivo de lo que ya había cancelado.
En conclusión: De esta manera, la Sala no observa que el Tribunal hubiese ignorado los parámetros jurisprudenciales y los contenidos en el Decreto 1042 de 1978 en la liquidación ordenada, puesto que tomó como base la jornada máxima legal y los recargos establecidos en los artículos 34, 35, 36, 37, 38 y 39 del Decreto 1042 de 1978.
Además, es claro que en la sentencia no se impuso a la entidad la obligación de realizar un doble pago sobre los reajustes reconocidos. Empero, se aclara que en la orden dada por el Tribunal no se impuso a la entidad la obligación de pagar el reajuste ordenado sin el descuento respectivo de lo que ya había cancelado.
Finalmente, debe decirse que tal como lo dispuso el a quo, no se configuró la prescripción de los derechos laborales, toda vez que el la petición se presentó ante la entidad el día 1º de abril del año 2011(23) y el accionante se vinculó a la entidad el 1º de noviembre de 2008(24), por lo que no transcurrió el término de prescripción de tres años de que trata el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968, reglamentado por el Decreto 1848 de 1969 en su artículo 102.
¿La entrada en vigencia del Decreto 256 de 2013 eliminó el derecho del señor Juan Carlos Súa Rodríguez como miembro del Cuerpo de Bomberos de Bogotá al reconocimiento de las horas extras y el trabajo suplementario de que trata el Decreto 1042 de 1978?
Por esta razón, toda vez que estos servidores prestaron el servicio en iguales condiciones en vigencia de una u otra norma (D. 1569/98, D. 785/2005, L. 1575/2012 y D. 256/2013), negar la remuneración a que tienen derecho conforme el Decreto 1042 de 1978, atentaría contra sus derechos laborales irrenunciables.
El señor Juan Carlos Súa Rodríguez solicitó en el recurso de apelación modificar la orden contenida en la sentencia de primera instancia, en la cual el Tribunal limitó la condena por concepto de horas extras diurnas, nocturnas y tiempo compensatorio hasta el 20 de febrero de 2013, con fundamento en el Decreto 256 de 2013. En su lugar pidió mandar que el pago se realice hasta el cumplimiento de la sentencia.
Señaló en la impugnación que el Tribunal al fijar la condena hasta dicha fecha desconoció sus derechos laborales y la posición jurisprudencial fijada por la Sección Segunda del Consejo de Estado en las sentencias con radicados 1046-2013 y 0162-2012, en las cuales no se señaló un tiempo demarcado para la condena.
Pues bien, acorde con el contenido del certificado laboral emitido por la Alcaldía Mayor de Bogotá el señor Súa Rodríguez ingresó al Distrito Capital, unidad administrativa especial cuerpo oficial de bomberos, desde el 1º de noviembre de 2008, y ocupó el cargo de bombero, código 475, grado 15 (fl. 27, cdno. 1).
Revisada la clasificación del empleo se evidencia que, en consonancia con el artículo 6º, literal b) del Decreto 256 de 2013 pertenece al nivel operativo en el grado de suboficial. En esa medida y de acuerdo con los artículos 36 y 37 del Decreto 1042 de 1978 cumplió con el requisito de pertenecer a un cargo del nivel operativo.
Así las cosas, no le asiste razón al a quo al negar el pago de las horas extras y los recargos suplementarios por considerar que el demandante ocupaba un empleo clasificado como de nivel operativo, puesto que es precisamente tal calidad la que le otorga el derecho (fl. 253, cdno.1).
Si bien mediante providencia del 9 de diciembre de 2015 a través de la cual se adicionó la sentencia recurrida, el Tribunal dispuso que el limitante impuesto para el pago de la condena solo se aplicaría si desaparecieran las condiciones laborales que ostentaba la parte accionante, esto es, que deje de pertenecer al grado y nivel de empleo que le otorga este derecho(29), lo cierto es que tal decisión la apoyó en que el Decreto 256 de 2013 aun no regulaba su situación, postura que no es acorde con lo que en esta sentencia se plasma, toda vez que aun cuando la normativa ya rigiera el caso del actor, este sí tendría derecho al pago de lo ordenado hasta el cumplimiento del fallo, puesto que la norma catalogó el empleo como operativo y no cambio sus funciones, según se expuso.
El señor Juan Carlos Súa Rodríguez tiene derecho a que el pago de las horas extras y los recargos suplementarios ordenados en primera instancia se le paguen por todo el tiempo que ha ocupado un empleo en el cuerpo oficial de bomberos de Bogotá en el nivel operativo si continúa en servicio o, en caso contrario, hasta el día en que se retiró de este, conforme los artículos 36 y 37 del Decreto 1042 de 1978, y no puede limitarse el mismo hasta el 20 de febrero de 2013.
Lo anterior toda vez que aunque la clasificación de los empleos del cuerpo oficial de bomberos ha variado con el paso del tiempo de acuerdo con la norma vigente de “operativo” (D. 1569/98) a “asistencial” (D. 785/2005) y de nuevo a “operativo” (D. 256/2013) siempre ha sido equivalente el empleo y en él se han cumplido las mismas funciones.
Por lo expuesto, la Subsección modificará el numeral segundo de la sentencia de primera instancia en lo relativo a la limitación impuesta para el pago de la condena y en su lugar señalará que este deberá hacerse hasta el cumplimiento del fallo si el demandante continúa como miembro activo del cuerpo oficial de bomberos Bogotá, o en caso contrario, hasta el día en que se retiró del servicio. En lo demás se confirmará la providencia recurrida.
Por lo expuesto la Subsección A modificará el numeral segundo de la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, Sala de Descongestión el día 8 de septiembre de 2015 en lo que respecta a la limitación impuesta para el pago de la condena. Así mismo, se indicará que la orden de pagar las sumas ordenadas debe hacerse una vez efectuado el descuento respectivo de lo que ya había cancelado la entidad y por las que resulten en favor del accionante.
Por tanto el ordinal en mención, para una mejor comprensión, quedará así:
“Segundo: Condenar al Distrito Capital, unidad administrativa especial cuerpo oficial de bomberos de Bogotá, a reconocer, liquidar y pagar a favor del señor Juan Carlos Súa Rodríguez, desde el 1º de noviembre de 2008 y hasta el cumplimiento de este fallo si este continúa como miembro activo del cuerpo oficial de bomberos Bogotá, o en caso contrario, hasta el día en que se retiró del servicio: (a) Cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas mensualmente; (b) los recargos nocturnos por las horas trabajadas entre las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m.; (c) el reajuste de los dominicales y festivos laborados.
De igual manera se ordena reliquidar y pagar a favor del señor Juan Carlos Súa Rodríguez desde el 1º de noviembre de 2008 y hasta el cumplimiento de este fallo si este continúa como miembro activo del cuerpo oficial de bomberos Bogotá, o en caso contrario, hasta el día en que se retiró del servicio, la reliquidación de las cesantías, conforme se explicó en la parte considerativa de esta providencia”.
Reconocer personería al doctor Julio Cesar Díaz Perdomo, identificado con cédula de ciudadanía 79.153.085 de Bogotá y tarjeta profesional 50.737 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la unidad administrativa especial cuerpo oficial de bomberos de Bogotá en los términos y para los efectos del poder conferido visible en el folio 341 del cuaderno principal.
Se acepta la sustitución del poder que el abogado mencionado hizo (fl. 357) a la doctora Cecilia Elizabeth Celis Parra, identificada con cédula de ciudadanía 37.948.132 y tarjeta profesional 187.901 del Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo con el artículo 75 del Código General del Proceso.
1. MODIFICAR el numeral 2º de la sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, Sala de Descongestión el día 8 de septiembre de 2015, el cual quedará así:
“2. Condenar al Distrito Capital, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, a reconocer, liquidar y pagar a favor del señor Juan Carlos Súa Rodríguez, desde el 1º de noviembre de 2008 y hasta el cumplimiento de este fallo si este continúa como miembro activo del cuerpo oficial de bomberos Bogotá, o en caso contrario, hasta el día en que se retiró del servicio: (a) Cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas mensualmente; (b) los recargos nocturnos por las horas trabajadas entre las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m.; (c) el reajuste de los dominicales y festivos laborados.
3. Reconocer personería al doctor Julio Cesar Díaz Perdomo, identificado con cédula de ciudadanía 79.153.085 de Bogotá y tarjeta profesional 50.737 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la unidad administrativa especial cuerpo oficial de bomberos de Bogotá en los términos y para los efectos del poder conferido visible en el folio 758 del cuaderno principal.
4. Se acepta la sustitución del poder que el abogado mencionado hizo (fl. 760) a la doctora Cecilia Elizabeth Celis Parra, identificada con cédula de ciudadanía 37.948.132 y tarjeta profesional 187.901 del Consejo Superior de la Judicatura, conforme el artículo 75 del Código General del Proceso.
4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de fecha 17 de agosto de 2006, expediente 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05), Actora: Silvia Elena Arango Castañeda, Demandado: Hospital General de Medellín, C.P. Ana Margarita Olaya Forero.
5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Alfonso Vargas Rincón, Bogotá D.C., 1º de marzo de 2012, rad.: 23001-23-31-000-2002-90526-01(0832-08), Actor: Hernán de Jesús Flórez González, Demandado: Municipio de Lorica (Córdoba)
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero, Bogotá D.C., 27 de agosto de 2012, rad.: 05001-23-31-000-2003-00517-01(1381-10), Actor: José Lisandro Ibarra Garro, Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
6 Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006, exp. 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05), Actora: Silvia Elena Arango Castañeda, Demandado: Hospital General de Medellín, C.P. Ana Margarita Olaya Forero.
7 En la siguiente sentencia se definió un caso similar al aquí analizado. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Alfonso Vargas Rincón, Bogotá D.C., 23 de febrero de 2012, rad.: 05001-23-31-000-2001-03838-01(1863-08). Actor: Oscar Antonio Cárdenas Holguín, Demandado: Municipio de Itagüí.
8 Ver sentencia de 19 de julio de 2007 del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, M.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez, rad.: 05001-23-31-000-1998-02175-01(6183-05), Actora: Luz Angelica Mena Pineda y sentencia de la Sección Segunda, Subsección B, C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez, Bogotá, D.C., 15 de marzo de 2012, rad.: 05001-23-31-000-2001-03212-01(1227-11), Actor: Humberto de Jesús Henao Álvarez, Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
9 A esta conclusión se llegó al analizar la mencionada sentencia por el Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, Bogotá D.C., en sentencia de julio 12 de 2012, rad.: 05001 23 31 000 2002 04837 01(0200-10), Actor: Fernando Luis Zea Ossa, Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
11 Sentencias de 4 de mayo de 1990, número interno 4420, C.P. Álvaro Lecompte Luna; sentencia de 9 de octubre de 1979, número interno 1765, C.P. Ignacio Reyes Posada, confirmada por la Sala Plena de la Corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982, C.P. Jorge Dangond Flórez; sentencia de 3 de marzo de 2005, Sección Segunda, C.P. Alberto Arango Mantilla.
12 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, sentencia del 17 de abril de 2008, rad.: 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06), Actor: José Arles Pulgarín Gálvez, Demandado: Municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada en las siguientes sentencias:
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia del 2 de abril de 2009, rad.: 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05), Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros, Demandado: Municipio de Pereira.
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez (e), sentencia de 31 de octubre de 2013, rad.: 25000-23-25-000-2010-00515-01(1051-13), Actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros, Demandado: Distrito Capital de Bogotá (Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
13 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150, numeral 19, literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los estados miembros deben asegurar al trabajador “… d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
14 Folios 271 a 275, cdno. ppal.
15 Folios 276 a 278 ibidem.
17 Promedio que resulta de multiplicar 24 horas por 15 días. Ello en consideración a que por cada turno descansaba el siguiente. Ver sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá, D.C. 12 de febrero de 2015, exp.: 25000-23-25-000-2010-00725-01, referencia 1046-2013, Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
18 Así también lo acepta la entidad en el documento visible a folios 1 a 7 del cuaderno de pruebas.
19 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve, Bogotá, D.C., 12 de febrero de 2015, exp.: 25000-23-25-000-2010-00725-01, referencia 1046-2013, Actor: Omar Bedoya, Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
20 Folios 1 a 7, cdno. pruebas.
21 Ibídem. Ver también: Sentencia de 2 de abril de 2009, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, rad.: 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05), Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros, Demandado: Municipio de Pereira.
22 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (e), Bogotá D.C., 1º de julio de 2015, rad.: 250002325000201100492 01, número interno: 1215-2014, Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego, Demandado: Distrito Capital (Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
23 Folios 3 y 4.
26 El artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 fue modificado por el Decreto-Ley 10 de 1989 en su artículo 13 así: “[…] ART. 36.—Modificado por el Decreto-Ley 10 de 1989. De las horas extras diurnas. Cuando por razones especiales del servicio fuere necesario realizar trabajos en horas distintas de la jornada ordinaria de labor, el jefe del respectivo organismo o las personas en quienes este hubiere delegado tal atribución, autorizarán descanso compensatorio o pago de horas extras.
27 Artículo 51, Ley 1575 de 2012.
28 Artículo 52 ibidem.
29 Así lo dispuso en la providencia del 9 de diciembre de 2015 a través de la cual adicionó la sentencia recurrida (fls. 280 a 286, cdno. 1).