Source: http://kraken.slv.cz/4Azs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:38:31+00:00
Document Index: 41409067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 16', 'Soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ']

4Azs5/2009
4 Azs 5/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 60 Az 128/2006-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla pro chybìjící a na výzvu soudu nedoplnìné nále¾itosti odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2006, è. j. OAM-1272/VL-20-01-2006.
Krajský soud v Ostravì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle § 71 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobce v ¾alobì cituje ustanovení § 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ale správnímu rozhodnutí nevytýká ¾ádnou konkrétní vadu vztahující se k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, v jeho¾ smyslu ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl. Soud proto usnesením ze dne 7. 11. 2007 vyzval ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v pøimìøené lhùtì a ¾alobce pouèil, jak má vady odstranit. Usnesení v pøekladu do arménského jazyka bylo ¾alobci doruèeno dne 12. 12. 2007. ®alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a vady svého podání neodstranil. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty uvedené v § 71 odst. 2 s. ø. s. se tento nedostatek stal vadou neodstranitelnou. Souèasnì se jedná o vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat a soud proto øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání ¾alobce ze dne 22. 11. 2006 odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, koncipovanou a také výslovnì formulovanou jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku, kterým soud zamítl ¾alobu. Odvolává se pøitom na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., s tím, ¾e toliko obecnì konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a dále, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a projednání vìci u Krajského soudu v Ostravì, kdy uvedený soud, podle názoru stì¾ovatele, projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. ®ádné jmenovité skutkové èi právní vady stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil s napadeným usnesením a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení byly dány dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla odmítnuta, pøichází v úvahu toliko dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozhodnutí neshledal.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel podal dne 23. 11. 2006 proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného jen obecnì formulovanou ¾alobu, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné. Obecnì namítal poru¹ení ustanovení § 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, s tím, ¾e správní orgán zji¹tìný skutkový stav nesprávnì právnì kvalifikoval a pochybil v aplikaèním procesu tím, ¾e nepodøadil faktickou skutkovou podstatu zákonné skutkové podstatì pronásledování upravené v § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14 a zákona o azylu. Tvrdil, ¾e skuteènosti jím uvádìné jsou podøaditelné ustanovení § 12 zákona o azylu, a odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu a který má k dispozici ¾alovaný. Krajský soud tento obsah ¾aloby vyhodnotil jako neprojednatelný, a jak bylo shora uvedeno, usnesením ze dne 7. 11. 2007 vyzval ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v pøimìøené lhùtì a ¾alobce pouèil, jak má vady odstranit. Usnesení ¾alobci zaslal v pøekladu do arménského jazyka. ®alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a vady svého podání neodstranil. Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, jedná se o vadu, pro kterou nelze v øízení pokraèovat, a proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání ¾alobce ze dne 22. 11. 2006 odmítl.
Problematikou dostateènosti nále¾itostí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ nìkolikrát, a v¾dy kladl dùraz na to, ¾e vymezení dùvodù (¾alobních bodù), z jakých ¾alobce ¾alobu podává, v¾dy musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
V pøípadì, ¾e ¾aloba nesplòuje po¾adavky na uvedení ¾alobních bodù (jako je tomu v projednávané vìci), pøedseda senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být stì¾ovatel ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci byl stì¾ovatel øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vady v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Za této situace nezbylo Krajskému soudu v Ostravì ne¾ øízení o ¾alobì podle § 46 odst. 1 písm. a) odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Krajský soud v Ostravì postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì v této vìci.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.