Source: http://movimentoperlagiustizia.org/csm/notizie/402-csm-news-n-108-del-16-maggio-2006.html
Timestamp: 2017-04-27 20:35:38+00:00
Document Index: 47350538

Matched Legal Cases: ['art.1', 'art.2', 'art. 1', 'art.5', 'art.3', 'art.5', 'art.126', 'art. 126']

In Movimento! - CSM NEWS n. 108 del 16 maggio 2006
Sei qui: Home CSM Notizie CSM NEWS n. 108 del 16 maggio 2006
CSM NEWS n. 108 del 16 maggio 2006
| | Visite: 5961
1.SULLâ€™ORGANIZZAZIONE INTERNA DELLâ€™UFFICIO DI PROCURA
2.INCARICHI DIRETTIVI: ANCORA TRA ANZIANITAâ€™ E SPECIALIZZAZIONE
3.SUL COMPUTO DELLA LEGITTIMAZIONE AI FINI DEL TRASFERIMENTO
4.INCARICHI SEMIDIRETTIVI 5.FUORI RUOLO
6.IN VISITA AL C.S.M. I COLLEGHI DEL CONSIGLIO SPAGNOLO 7.Lâ€™INCONTRO DEDICATO AI FORMATORI DELLA MAGISTRATURA ONORARIA
8.SUGLI INCARICHI EXTRAGIUDIZIARI NELLE FEDERAZIONI SPORTIVE
11.CORSO DI FORMAZIONE CON Lâ€™A.B.I. IN MATERIA DI LAVORO
12.SUL NUMERO DI PROVE SOSTENIBILI DAL CANDIDATO NEL CONCORSO PER UDITORE DALLE COMMISSIONI
Rispondendo ad un quesito formulato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, il plenum del CSM, con una delibera adottata con la sola astensione dei cons. Mammone, Lo Voi, Di Federico e Rognoni, ha operato alcune puntualizzazioni con specifico riferimento sia ai tempi di permanenza nei gruppi di lavoro, sia al nuovo assetto prefigurato dal decreto legislativo pubblicato a seguito della riforma ordinamentale, che possono essere di utilitÃ a quanti operano all'interno degli uffici requirenti, in questi giorni impegnati nel procedimento di predisposizione del programma organizzativo per il prossimo biennio:
- vista la nota n. 692 del 27.3.2006 con cui il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino, nella fase di elaborazione del programma organizzativo dell'ufficio secondo le direttive previste dalla circolare consiliare in materia di tabelle degli uffici giudiziari per il biennio 2006/2007, chiede di conoscere:
1) se nella predisposizione del programma organizzativo degli uffici di Procura debbasi fare riferimento alle previsioni normative comprese nel Decreto Legislativo 20 febbraio 2006 n.106, avente ad oggetto "Disposizioni in materia di riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero, a norma dell'art.1, comma 1 lettera D della legge 25 luglio 2005, n.150";
2) se il disposto di cui alla lettera "r" del comma 1 dell'art.2 della legge n.150/2005, che prevede che "il magistrato possa rimanere in servizio presso lo stesso ufficio svolgendo il medesimo incarico per un periodo massimo di 10 anni" sia riferibile solo ai magistrati giudicanti ovvero anche per quelli inquirenti (ivi compresi i Procuratori aggiunti);
3) come debba intendersi il limite da evitare di "periodi eccessivamente prolungati" di permanenza nelle medesime funzioni per i magistrati dell'ufficio del pubblico ministero previsto dal paragrafo 64 punti 1 e 7 della circolare consiliare summenzionata che, se rigorosamente riferito alla situazione della Procura della Repubblica di Torino, in cui molti sostituti (ed alcuni Procuratori aggiunti) hanno superato il limite di permanenza di otto anni nel settore specializzato di riferimento, potrebbe determinare una situazione di diseconomia organizzativa senza vantaggi per la funzionalitÃ del servizio.
- nella predisposizione del programma organizzativo dell'Ufficio di Procura per il biennio 2006/2007 non puÃ² farsi riferimento alle previsioni normative del Decreto Legislativo 20 febbraio 2006 n.106, avente ad oggetto "Disposizioni in materia di riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero, atteso che lo stesso non Ã¨ ancora vigente per cui devesi far riferimento a quanto statuito nella circolare consiliare in materia di tabelle degli Uffici Giudiziari, per il biennio 2006/2007.
- con riferimento alla norma richiamata dal Procuratore di Torino, contenuta nella legge di delega al Governo per la riforma dell'Ordinamento Giudiziario, regolante i criteri secondo cui il legislatore delegato dovrÃ attenersi in materia di ultradecennalitÃ dei magistrati presso lo stesso ufficio, come giÃ deliberato da questo Consiglio (v. per tutte delibera n. 364/FT/2006 in risposta a nota del dott. Gaggiotti, consigliere della Corte di Appello di Ancona) ogni attivitÃ interpretativa deve necessariamente essere rinviata allorquando entrerÃ in vigore il relativo decreto legislativo delegato; - quanto infine al quesito interpretativo correlato alla norma della circolare diretta a contemperare le esigenze di specializzazione interne agli uffici di Procura con la rotazione periodica dei magistrati diretta a favorire l'acquisizione di una professionalitÃ comune a tutti i pubblici ministeri all'interno dell'ufficio (par. 64.1), va rilevato come in assenza di una specifica indicazione del periodo di massima permanenza dei sostituti all'interno di gruppi di lavoro specializzati, il dirigente dell'ufficio debba prevedere un limite temporale di destinazione al medesimo settore che possa ritenersi corrispondente all'acquisizione di un'adeguata specializzazione, senza debordare in "periodi eccessivamente prolungati", come previsto dal par. 64.7 della circolare medesima.
Trattasi di una previsione che rientra nella discrezionalitÃ del Procuratore della Repubblica e che risulta vincolata sia dai principi dettati dalla circolare sia dalla tutela della funzionalitÃ organizzativa dell'ufficio di Procura. Con specifico riferimento a quest'ultimo parametro, cui si ispira tutta la normazione secondaria consiliare in materia tabellare, va segnalato come la (necessaria) preventiva programmazione della rotazione dei sostituti all'interno delle sezioni specializzate consenta di ovviare alle disfunzionalitÃ conseguenti evidenziate nella sua nota dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino ed in ogni caso, a fronte di un paventato eccesso di mobilitÃ interna all'ufficio derivante dalla maturazione simultanea del limite di permanenza all'interno delle sezione da parte di un numero rilevante di sostituti, possa ragionevolmente ricorrersi ad una graduazione nei trasferimenti interni alle sezioni, secondo criteri di prioritÃ cronologica;
delibera di rispondere al quesito del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino come in parte motivaâ€?.
Non Ã¨ purtroppo infrequente il confronto, in sede di designazione ad incarichi direttivi, tra chi contrappone comparativamente lâ€™anzianitÃ di servizio alla specifica competenza professionale, e quasi sempre, in virtÃ¹ delle dinamiche maggioritarie di questa consiliatura, Ã¨ la prima opzione a prevalere.
Merita pertanto menzione il risultato di una prolungata discussione, per il conferimento dellâ€™incarico direttivo di Presidente del Tribunale di sorveglianza di Trieste, in cui si sono confrontate le proposte in favore del dott. NUNZIO SARPIETRO (pres. aggiunto gip/gup del Trib. di Trieste), privo di unâ€™esperienza specifica nel settore della sorveglianza, e del dott. PAOLO CANEVELLI (Trib. sorveglianza di Roma), magistrato particolarmente esperto e noto nel settore, in virtÃ¹ di una professionalitÃ acquisita sia quale p.m. (dirigendo lâ€™ufficio esecuzione della Procura di Roma), sia nel tribunale di sorveglianza che presso il D.A.P., nonchÃ© membro di commissioni di studio dedicate allâ€™esecuzione delle pene, organizzatore e relatore di numerosi incontri di studio sui temi della detenzione, dei laboratori di autoformazione per magistrati di sorveglianza, ecc. Nonostante una (a nostro avviso) evidente maggiore qualificazione attitudinale del dott. Canevelli allâ€™incarico richiesto, il plenum si Ã¨ impegnato in una prolungata discussione, atteso il sostegno offerto alla posizione del dott. Sampietro (piÃ¹ anziano in carriera di tre anni) dai consiglieri di Unicost, MI e i laici del Polo.
In sede di voto sulla nostra richiesta di ritorno in commissione, per un piÃ¹ approfondito esame circa lâ€™ipotizzabile sussistenza di una situazione di incompatibilitÃ parentale del dott. Sarpietro con riferimento allâ€™ufficio richiesto, si Ã¨ potuto eludere ( o differire..?) la sua nomina per 12 voti a 11, convergendo sulla richiesta di ritorno in commissione anche il voto dei cons. Marvulli, Delli Priscoli e Rognoni (astenuto Di Federico). 3.SUL COMPUTO DELLA LEGITTIMAZIONE AI FINI DEL TRASFERIMENTO
Rispondendo ad un quesito, il CSM ha approvato una delibera che riepiloga i criteri di computo del periodo di legittimazione dellâ€™uditore (ma enunciando criteri di piÃ¹ ampia portata) ai fini della domanda di trasferimento:
â€œvista lâ€™istanza in data 8 settembre 2005 con la quale la dott.ssa Alessandra CONVERSO, uditore giudiziario con funzioni di sostituto procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani, chiede di conoscere i tempi di legittimazione al trasferimento per gli uditori con funzioni in servizio presso la prima sede e se, ai fini della stessa, venga computato il periodo di astensione facoltativa per congedo parentale nonchÃ© il meccanismo di computo dei punteggi aggiuntivi; rilevato che il Consiglio Superiore, giÃ con circolare prot. n. 11233 in data 11 giugno 1999, al punto 9 lett. E, ha stabilito che quando la normativa primaria e le Circolari del Consiglio fanno riferimento a "effettivo esercizio di funzioni o di servizio" non possono essere computati ai fini del periodo minimo di permanenza i periodi di astensione dal lavoro, salvo i periodi di astensione obbligatoria (stante la specifica tutela assicurata dalla legge in tale ambito);
rilevato che tale esegesi, che si impone anche alla luce di quanto giÃ statuito e interpretato per quanto concerne l'art. 1 della L. 2 aprile 1979 n. 97 (relativa alla nomina a magistrato di tribunale): la normativa in materia di avanzamenti in carriera non Ã¨ improntata al principio della progressione automatica nella qualifica di grado superiore e l'effettivo esercizio delle funzioni costituisce una condizione obiettivamente necessaria per il passaggio alla stessa qualifica superiore, anche ai fini della redazione di un parere del Consiglio Giudiziario, che deve essere reso compiutamente, sulla base di un arco temporale congruo di valutazione della professionalitÃ acquisita dal magistrato; tuttavia lo spostamento in avanti della valutazione di professionalitÃ , anche a causa di assenze dal lavoro legate ad astensione obbligatoria in ossequio delle garanzie di legge, non incide sulla decorrenza della nomina a magistrato di tribunale; considerato che tale interpretazione del concetto di effettivo esercizio delle funzioni, unitamente alle garanzie previste dalla legge in favore della donna lavoratrice che si astiene obbligatoriamente per gravidanza e maternitÃ , porta a ritenere che per usufruire dei punteggi aggiuntivi previsti dalle circolari del C.S.M. non si possano computare i periodi di astensione, fatta eccezione per quelli di astensione obbligatoria, nonchÃ© del computo del beneficio di cui all'art.5 comma 1 L.133, mentre ai fini dei benefici pevisti dall'art.3 L. n.356 e dall'art.5 comma 2 L.133 tutti i periodi di astensione vanno invece calcolati
di rispondere al quesito nei termini indicati in premessa.â€? 4.INCARICHI SEMIDIRETTIVI Designazioni unanimi per lâ€™incarico di Presidente di sezione del Tribunale di Brescia per il dott. AUGUSTO ANGELO BITONTE (Appello Brescia), e per lâ€™incarico di Presidente aggiunto della sezione gip/gup del Tribunale di Venezia in favore della dott.ssa GIULIANA GALASSO (Trib. Padova).
Per lâ€™incarico di Presidente di sezione del Tribunale di Varese prevalenza del dott. OTTAVIO Dâ€™AGOSTINO (Trib. Varese) con 12 voti (Unicost. Laici del Polo, MI) sul dott. OSCAR MAGI (Trib. Milano) che ha riportato 9 voti (MD. Movimento, Berlinguer e Marvulli), astenuto Rognoni.
Per lâ€™incarico di Presidente della sezione gip/gup del Tribunale di Bologna, dopo prolungata discussione, incentratasi sul precedente disciplinare della censura riportata dal dott. FLORIDIA, nellâ€™esercizio delle funzioni di presidente aggiunto della medesima sezione, il plenum ha nominato il dott. GIORGIO GIUSEPPE FLORIDIA (Presidente aggiunto sez. gip/gup Trib. Bologna) con 1 consueti 12 voti (Unicost, laici del Polo, MI) rispetto ai 9 voti (MD, Movimento, Berlinguer, Marvulli) riportati dal dott. LEONARDO GRASSI (sost. proc. gen. Bologna), astenuti Delli Priscoli e Rognoni.
Confermata fuori ruolo la dott.ssa SIMONA MAGNANENSI (assistente alla Corte Costituzionale) al servizio studi e massimario della Corte Costituzionale per un anno;
Prorogato sino al 4.7.2007 il dott. MARIO REMUS nellâ€™incarico di esperto della Rappresentanza permanente dâ€™Italia presso il Consiglio dâ€™Europa a Strasburgo;
prorogati sino al 31.7.2006 nella loro attivitÃ fuori ruolo quale collaboratore della Commissione parlamentare Mitrokhin il dott. AGOSTINO CORDOVA (cons. Cassazione) e LORENZO MATASSA (p.m. Firenze); non autorizzato il dott. GIOVANNI SCHIAVON (sost. proc. gen. Cassazione) alla destinazione fuori ruolo quale coordinatore degli uffici presso lâ€™Alto Commissario per la lotta alla contraffazione, atteso il suo rientro a funzioni giudiziarie dal precedente incarico fuori ruolo di direttore dellâ€™Ispettorato del Ministero della Giustizia da un periodo inferiore ai cinque anni previsti dalla circolare vigente.
6.IN VISITA AL C.S.M. I COLLEGHI DEL CONSIGLIO SPAGNOLO Nel corso di questa consiliatura il C.S.M. ha accentuato lâ€™attivitÃ di scambio di esperienze con gli organi di governo della magistratura presenti in Europa ed in altri continenti, anche a mezzo di un efficiente servizio di relazioni internazionali, che cura lâ€™aggiornamento del panorama ordinamentale extranazionale.
Nellâ€™ultimo anno, dopo viaggi di lavoro di rappresentanze consiliari in Argentina e Francia, ed aver ricevuto delegazioni provenienti dallâ€™Ucraina e dallâ€™ Afganistan, il Consiglio ha ospitato una delegazione del Consejo General del Poder Judicial spagnolo, particolarmente interessato allâ€™organizzazione interna dellâ€™organo di governo autonomo della magistratura italiano, ed anche allâ€™assetto ordinamentale della nostra magistratura onoraria, in vista di un avanzato progetto riformatore diretto ad affiancare in Spagna al giÃ presente giudice di pace (magistrato onorario non professionale con competenza civile contenuta alle controversie di valore non superiore ai 90 Euro), un â€œgiudice di prossimitÃ â€? con competenze per larga parte comuni al giudice di pace italiano.
Di qualche interesse la prefigurazione di una stabilizzazione a tempo indeterminato di questa nuova figura di magistrato, selezionato tra gli avvocati con sei anni di esperienza professionale, presente solo nelle grandi cittÃ , con possibilitÃ di accedere dopo nove anni alla carriera ordinaria.
7.Lâ€™INCONTRO DEDICATO AI FORMATORI DELLA MAGISTRATURA ONORARIA
In data 8 e 9 maggio sono convenuti a Roma rappresentanti di tutte le Commissione distrettuali per la formazione della magistratura onoraria, per operare un primo consuntivo delle attivitÃ svolte da questa originale struttura â€œmistaâ€?, varata dal C.S.M. nel 2004 e destinata alla maggiore professionalizzazione delle varie componenti della magistratura onoraria.
Si Ã¨ potuto cosÃ¬ riscontrare lâ€™avviamento di un innovativo programma di formazione, da tempo atteso dai magistrati onorari, che ha ricevuto uno specifico apprezzamento anche dal Presidente Ciampi nel corso della sua visita di commiato al CSM, in cui sono state investite risorse finalizzate a molteplici iniziative formative, in cui si Ã¨ positivamente sperimentata lâ€™obbligatoria partecipazione della componente non togata della giurisdizione.
Allâ€™esito di un monitoraggio delle principali problematiche riscontrate, lâ€™ottava commissione si Ã¨ impegnata ad approntare strumenti di servizio e di comunicazione che consentano una maggiore diffusione delle conoscenze e delle esperienze tra le varie commissioni
Qualche nota di chiarimento sull'argomento degli incarichi sportivi conferiti a magistrati al fine di valutare compiutamente le relative problematiche.
Comâ€™Ã¨ noto la disciplina delle autorizzazioni per lo svolgimento dâ€™incarichi sportivi da parte dei magistrati Ã¨ contenuta nel punto 16 della circolare n. 15207 del 16 dicembre 1987. Tale disposizione prevedeva la possibilitÃ di autorizzazione per funzioni giudicanti â€œin deroga al punto che precede (-incarichi conferiti da privati- ndr) â€? mentre il secondo comma contemplava la possibilitÃ di autorizzazione di funzioni requirenti o inquirenti sino alla stagione sportiva 1996/97 ed il terzo comma prevedeva che il Consiglio â€œpoâ€™ definire, sentite le federazioni interessate, il numero massimo dei magistrati autorizzabili, lâ€™ampiezza del loro impegno ed il divieto di trattare vicende o questioni suscettibili di interferenze con lâ€™esercizio delle specifiche funzioni giudiziarie di ciascunoâ€?.
Con delibere in data 28 luglio 1999 e 7 luglio 2004 sono state apportate modifiche. In particolare la delibera del luglio 1999 al fine di favorire la rotazione nellâ€™espletamento degli incarichi di giudice sportivo (confermandosi lâ€™esclusione di incarichi comportanti funzioni requirenti) ha escluso la possibilitÃ di rinnovo di autorizzazioni a magistrati che abbiano prestato tali funzioni per piÃ¹ di cinque anni nel decennio precedente e si Ã¨ prevista una â€œmoratoriaâ€? di cinque anni, decorrenti dallâ€™entrata in vigore della delibera stessa (28 luglio 1999) e scadenti quindi il 28 luglio 2004.
Con la delibera del 7 luglio 2004 si Ã¨ inteso dare risposta ad alcune sollecitazioni pervenute dal Presidente del CONI riguardanti in particolare: la proroga per almeno altri tre anni del termine quinquennale di â€œmoratoriaâ€?; la soppressione di limiti massimi di permanenza per i magistrati nominati ai vertici degli organi apicali della giustizia sportiva; la riammissione dellâ€™autorizzabilitÃ di incarichi sportivi comportanti lo svolgimento di funzioni requirenti. Il Consiglio ha ribadito la non autorizzabilitÃ allo svolgimento di funzioni requirenti; ha aumentato per gli â€œincarichi di giustizia sportiva di natura apicale (ovvero di giudice titolare di un ufficio monocratico o di presidente di un collegio giudicante) â€? il limite di inibizione portandolo da cinque a sette anni nel decennio; ha prorogato il periodo di â€œmoratoriaâ€? di due anni per gli incarichi â€œapicaliâ€? e di un anno per gli altri incarichi, termini decorrenti entrambi dalla data di approvazione della delibera stessa (7 luglio 2004). Ne consegue che, secondo tale disposizione, la disciplina dei limiti alla autorizzabilitÃ Ã¨ operativa dalla data del 7 luglio 2006 per gli incarichi di giudice sportivo â€œapicaliâ€? ed alla data del 7 luglio 2005 per agli altri incarichi di giustizia sportiva.
Come risulta evidente lâ€™attuale disciplina Ã¨ particolarmente macchinosa (tanto che il Consiglio ha dovuto intervenire con una delibera interpretativa sul meccanismo delle proroghe) ed Ã¨ il frutto di un evidente compromesso tra la richiesta del CONI di avere la disponibilitÃ di magistrati per la garanzia di imparzialitÃ che gli stessi offrono e la tendenza del consiglio a restringere lâ€™area delle autorizzazioni o comunque creare delle rotazioni per evitare perniciose â€œincrostazioniâ€?.
In occasione della modifica della circolare sugli incarichi extragiudiziari la proposta proveniente dalla commissione prevedeva la soppressione dei commi 2 e 3 sopra indicati e la sostituzione con il seguente testo â€œIl numero massimo dei magistrati per i quali Ã¨ concedibile lâ€™autorizzazione Ã¨ definito con apposita delibera ogni cinque anni, sentite il CONI e le Federazioni. Lâ€™autorizzazione non puÃ² essere concessa se il magistrato richiedente ha svolto funzioni di giudice sportivo per oltre cinque anni nel decennio precedente. Non sono autorizzabili gli incarichi di componente degli organi requirenti della giustizia sportivaâ€?.
In sede di plenum il correlatore Mammone ha proposto un emendamento volto a stralciare la disciplina relativa agli incarichi sportivi in quanto â€œla Commissione non ha dato una risposta esauriente alla problematica sollevata recentemente dal decreto legge 17 ottobre 2003 n. 280 che conferisce agli organi di giustizia sportiva un nuovo ruolo istituzionale, statuendo che gli stessi debbano obbligatoriamente essere aditi prima che possa essere richiesta la pronuncia del giudice amministrativo. Questa particolare e del tutto nuova collocazione istituzionale della giustizia sportiva non Ã¨ stata adeguatamente valutata dalla Commissione al fine dellâ€™inquadramento degli incarichi sportivi nellâ€™ambito di quelli extragiudiziariâ€?. Lâ€™emendamento Mammone Ã¨ stato approvato con 11 voti a favore, 3 contrari (Aghina, Arbasino e Fici) e sette astensioni.
Attualmente Ã¨ in fase di discussione la nuova disciplina sulla base di una articolata richiesta del CONI anche alla luce della disciplina della legge 17 ottobre 2003 n. 280 in tema di â€œdisposizioni urgenti in materia di giustizia sportivaâ€? che ha sancito la autonomia dellâ€™ordinamento sportivo nazionale.
Approvate le tabelle 2004/2005 dei seguenti uffici giudiziari: Corte dâ€™Appello di Napoli, Trib. minori Campobasso, Procura minori Campobasso, Procura Generale della Corte dâ€™Appello di Campobasso.
Non approvate le tabelle del Tribunale di Varese.
Ammessi allâ€™incontro di studi di Bruxelles (giugno 2006) su â€œPene e misure alternativeâ€? i dott. MARIA IDA GURGO DI CASTELMENARDO (Trib. sorv. Messina) e SERGIO MARIA SPADARO (p.m. Milano).
Ammesso allâ€™incontro di studi di Wustrau (26.6-1.7) su â€œIl diritto dei consumatoriâ€? il dott. STEFAN TAPPEINER (Trib. Bolzano). 11.CORSO DI FORMAZIONE CON Lâ€™A.B.I. IN MATERIA DI LAVORO
Nel quadro di una collaborazione istituzionale volta a promuovere iniziative dirette alla promozione di incontri di interesse comune ai magistrati e agli operatori bancari e facendo seguito alle precedenti iniziative formative giÃ realizzate con l'Associazione Italiana Bancaria, il Consiglio ha organizzato una giornata di studi sul tema â€œLe controversie di lavoro secondo l'attuale riforma del processo di Cassazione e dell'arbitratoâ€? che si terrÃ in Roma, presso la sede conferenze del CSM, in data 15 giugno 2006.
Per richiedere la partecipazione allâ€™incontro, riservato ad operatori del settore bancario ed a 50 magistrati di legittimitÃ e di merito, addetti alla materia del lavoro, operanti nel distretto di Roma, Ã¨ stato diramato un interpello con scadenza 30 maggio 2006. 12.SUL NUMERO DI PROVE SOSTENIBILI DAL CANDIDATO NEL CONCORSO PER UDITORE
In risposta a specifici quesiti, diretti ad accertare la possibilitÃ di sostenere il concorso a seguito della consumazione delle tre prove previste dallâ€™art.126 dellâ€™Ordinamento Giudiziario, conformandosi ad un parere elaborato dallâ€™ufficio studi, il plenum del CSM ha deliberato di rispondere che la dichiarazione di non idoneitÃ al concorso in magistratura si cristallizza al momento della pubblicazione dei risultati delle prove scritte.
La preclusione alla partecipazione al concorso in magistratura non si determina se la terza inidoneitÃ sia resa nota successivamente alla data di pubblicazione del bando di concorso e, quindi, quella data costituisce il limite temporale entro il quale il requisito negativo di cui allâ€™art. 126, comma I, RD 12/41 non deve essere intervenuto per poter essere ammessi al concorso in magistratura.
Trattasi di indicazione che si presenta di particolare utilitÃ nella prevedibile sovrapposizione concorsuale che potrÃ determinarsi di qui a pochi mesi, quando verrÃ diramato il calendario delle prove scritte del prossimo concorso per uditore giudiziario.
Proposte unanimi della commissione per i posti di:
Presidente della Corte dâ€™Appello di Ancona, proposto il dott. ANTONIO BUONAJUTO (Presidente di sezione della Corte dâ€™Appello di Napoli);
Presidente della Corte dâ€™Appello di Cagliari, proposto il dott. VINCENZO OLIVERI (Presidente di sezione della Corte dâ€™Appello di Cagliari);
Presidente di sezione della Corte dâ€™Appello di Firenze, proposto il dott. ANTONIO CHINI (Trib. Siena);
due posti di Presidente di sezione del Tribunale di Verona per i dott. ANTONIO IEVOLELLA (Trib. Verona) e VINCENZO RIZZO (Appello Trento).
Divisione della commissione per lâ€™incarico di Procuratore della Repubblica presso il Tribunale per i minori di Perugia, affiancandosi alla proposta di maggioranza (4 voti: De Nunzio, MeliadÃ², Lo Voi e Berlinguer) in favore del dott. ALBERTO BELLOCCHI (sost. Proc. Gen. Perugia) quella di minoranza (Salvi) in favore del dott. VITTORIO PARAGGIO (vice capo dipartimento della giustizia minorile presso il Ministero della Giustizia), astenuto Di Federico. Tweet