Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-02-2019-6B_225-2019&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2019-05-26 04:04:39+00:00
Document Index: 302353800

Matched Legal Cases: ['art. 81', 'art. 80', 'art. 42', 'art. 106', 'ATF ', 'art. 105', 'arrêt ', 'arrêt ']

6B_225/2019 26.02.2019
Pas plus que devant la cour cantonale, X.________ ne discute d'aucune manière devant le Tribunal fédéral les motifs du refus d'entrer en matière ou une éventuelle violation de son droit de porter plainte (cf. art. 81 al. 1 let. b ch. 5 et 6 LTF). Il ne critique pas non plus séparément de ses autres griefs le refus de l'assistance judiciaire. Ces questions ne sont donc pas litigieuses devant le Tribunal fédéral (art. 80 al. 1 LTF en corrélation avec l'art. 42 al. 2 LTF).
Toutefois, la cour cantonale n'a rien constaté de tel, mais uniquement que l'intéressé s'était vu refuser les photocopies du dossier qu'il avait demandées. Il s'ensuit que les développements du recours ne sont pas topiques sur le premier reproche adressé au Procureur et ne répondent, de toute manière, manifestement pas aux exigences de motivation accrues déduites de l'art. 106 al. 2 LTF, qui sont requises pour invoquer valablement un tel grief (cf. ATF 142 III 364 consid. 2.4 p. 368).
Pour le surplus, en affirmant, en trois lignes, qu'un avocat présent aurait refusé de le représenter au motif qu'il n'avait pas de procuration à faire signer, le recourant s'écarte de manière tout aussi inadmissible de l'état de fait de la décision querellée (cf. art. 105 al. 1 LTF), qui retient que le recourant a été auditionné en présence de son défenseur d'office (arrêt entrepris, p. 2), soit qu'un avocat était présent (arrêt entrepris, p. 5) mais non qu'il aurait refusé d'assister le recourant. De tels développements ne sont donc manifestement pas suffisants pour justifier un examen plus approfondi de la question de la récusation du Procureur général fribourgeois.