Source: http://kraken.slv.cz/1Afs63/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:57:13+00:00
Document Index: 4151266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 322', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ']

1Afs63/2012
1 Afs 63/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní úøad Brno, se sídlem Øípská 9, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2009, è. j. 2478-13/09-016200-021 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2470-14/09-016200-021, è. j. 2472-14/09-016200-021, è. j. 2474-14/09-016200-021, è. j. 2476-14/09-016200-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 2/2012-123,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 2/2012-123, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 (è. j. 2479-06/09-016200-021, è. j. 2471-06/09-016200-021, 2473-06/09-016200-021, 2475-06/09-016200-021 a 247706/09-016200-021) vymìøil ¾alobci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v celkové èástce 19.228.481,40 Kè; rozhodnutími ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) vymìøil ¾alobci nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve stejné vý¹i.
[2] Rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009 (è. j. 2478-07/09-016200-021, è. j. 2474-06/09-016200-021, è. j. 2470-06/09-016200-021, è. j. 2472-06/09-016200-021, è. j. 2476-06/09-016200-021) rozhodl ¾alovaný o zapoètení pøeplatkù na dani na úhradu nedoplatkù danì z pøidané hodnoty vymìøených shora uvedenými rozhodnutími. Proti tìmto rozhodnutím o zapoètení pøeplatkù podal ¾alobce reklamace, které ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl. Proti tìmto rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který na jejich základì rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, napadená rozhodnutí o reklamaci zru¹il. Krajský soud toti¾ rozsudky dne 21. 6. 2011 zru¹il rozhodnutí ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty z dùvodu uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty. Ve vìcech zapoètení pøeplatku danì z pøidané hodnoty na nedoplatek této danì ve stejné vý¹i dospìl krajský soud k závìru, ¾e neexistují-li rozhodnutí prvotní, tj. rozhodnutí o vymìøení nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty, nemohou obstát ani rozhodnutí odvozená (o zapoètení). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, která spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných. Z toho dùvodu zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
[3] Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku prekluze nesprávnì, nebo» mìl být v souzených vìcech aplikován § 41 s. ø. s. Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle nìj nemohla jako akcesorická obstát vzhledem k tomu, ¾e byla døíve zru¹ena rozhodnutí prvotní, av¹ak zru¹ení tìchto prvotních rozhodnutí se ukázalo jako nezákonné, zatí¾il krajský soud svùj rozsudek vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a napadený rozsudek proto bylo nutno zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131, zru¹il odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Brno ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný nemohl opìtovnì vydat platební výmìry, nebo» tomu bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté.
[5] V záhlaví popsaným rozsudkem proto krajský soud pøistoupil té¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o reklamacích proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na nedoplatek danì z pøidané hodnoty. Jestli¾e byla na základì ¾aloby zru¹ena odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Brno se závazným právním názorem o protiprávnosti a nemo¾nosti vydání platebních výmìrù ¾alovaným, musí být následnì zru¹ena i rozhodnutí odvozená, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s. Platební výmìry, kterými byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty pøi dovozu, nemìly být vùbec vydány pro pøeká¾ku rei iudicatae a na základì závazného právního názoru budou muset být správními orgány zru¹eny. Z uvedeného dùvodu je dle krajského soudu nutno zru¹it i napadená rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci pro jejich nezákonnost. Øe¹ení otázky, zda nastala splatnost danì s poukazem na podání ¾ádosti ¾alobce o prominutí této danì, je zcela nadbyteèné z dùvodu nezákonnosti vydání platebních výmìrù a závìru, ¾e z pohledu pøezkumu zákonnosti nemù¾e obstát odvozené správní rozhodnutí, byla-li soudem konstatována nezákonnost prvotního rozhodnutí a do¹lo-li ke zru¹ení navazujících odvolacích rozhodnutí pro nezákonnost.
[6] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e soud zru¹il rozhodnutí, kterými Celní øeditelství Brno zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm. Byla-li zru¹ena pouze druhoinstanèní rozhodnutí, pak stále z právního hlediska existují zmínìné platební výmìry, které za této situace ji¾ sice nejsou pravomocné, ale jsou vykonatelné a jako takové tedy zpùsobilé k zapoètení. Na této skuteènosti dle názoru stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e krajský soud uvedl, ¾e dotèené platební výmìry jsou nezákonné z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae. Jsou toti¾ stále vykonatelné a nebyly zru¹eny ani krajským soudem, ani Celním øeditelstvím Brno. Za této situace neexistoval zákonný dùvod k vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ani dùvod pro nezabývání se otázkou splatnosti vymìøené danì z pøidané hodnoty.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v dané vìci je klíèové posouzení otázky, zda vydání platebních výmìrù bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, v dùsledku èeho¾ by se v pøípadì platebních výmìrù jednalo o rozhodnutí nezákonná a stejnì tak v pøípadì rozhodnutí Celního øeditelství Brno o odvolání proti tìmto platebním výmìrùm a dále v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele, coby rozhodnutí odvozených od platebních výmìrù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, je¾ zastupuje zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Pro nyní souzenou vìc je podstatné, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131 (kasaèní stí¾nost Celního øeditelství Brno proti tomuto rozsudku je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Afs 62/2012), zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství o odvoláních ¾alobce proti platebním výmìrùm vydaným stì¾ovatelem dne 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 (podrobnìji popsaným v bodu [1] tohoto rozsudku); ke zru¹ení dotèených platebních výmìrù v¹ak soud nepøistoupil, a to i pøesto, ¾e v odùvodnìní zmínìného rozsudku konstatoval, ¾e z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté nemìly být vùbec vydány.
[11] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v nyní projednávané vìci zru¹il s tímto odùvodnìním (zvýraznìní doplnìno): [j]estli¾e byla na základì ¾aloby zru¹ena odvolací správní rozhodnutí Celního øeditelství Brno se závazným právním názorem o protiprávnosti a nemo¾nosti vydání platebních výmìrù celním úøadem, musí být následnì zru¹ena i rozhodnutí odvozená, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è.j. 5 afs 43/2008-60, pøístupný na www.nssoud.cz). Platební výmìry, kterými byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty pøi dovozu, nemìly být vùbec vydány pro pøeká¾ku res iudicata a na základì závazného právního názoru budou muset být správními orgány zru¹eny. Z uvedeného dùvodu je nutno zru¹it i nynìj¹í ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného pro jejich nezákonnost ( ) .
[12] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu lze vzhledem k vý¹e uvedenému souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e za takového stavu pøedmìtné platební výmìry existují (nebyly zru¹eny), nejsou pravomocné (rozhodnutí o odvolání proti tìmto platebním výmìrùm byla zru¹ena soudem a z obsahu soudního spisu neplyne, ¾e by Celní øeditelství Brno o odvoláních opìtovnì rozhodlo), ale jsou vykonatelné, nebo» podle § 322 zákona è. 13/1993 Sb., Celní zákon nemá odvolání proti rozhodnutí celních orgánù odkladný úèinek. Tyto platební výmìry jsou tedy nadále zpùsobilé vyvolávat jimi pøedvídané právní úèinky. Stejnì tak stále existují pravomocná rozhodnutí o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vydaná ¾alovaným (proti nim ¾alobce ze zøejmých dùvodù nebrojil). Skuteènost, ¾e byla zru¹ena rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm, nemá proto vliv na mo¾nost zapoèíst vymìøenou daò na úhradu nedoplatku, nebo» zákonné podmínky jsou nadále splnìny-správce danì mù¾e pøevést daòový pøeplatek na evidovaný daòový nedoplatek ve chvíli, kdy je daòový nedoplatek vykonatelný (§ 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù; k tomu té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 11/2009-86).
[13] Krajský soud na danou vìc nesprávnì aplikoval rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60. V nìm sice Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì zru¹ení rozhodnutí prvotního, musí být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s.-za takové rozhodnutí prvotní a odvozené je v¹ak v projednávané vìci mo¾no pova¾ovat rozhodnutí o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani, nikoli v¹ak rozhodnutí o odvolání (resp. reklamaci) proti tìmto rozhodnutím. Taková rozhodnutí ji¾ nevykazují vztah závislosti obdobný tomu, který vzniká mezi rozhodnutím o vymìøení nedoplatku a rozhodnutím o zapoètení. Je dosti dobøe mo¾né pøedstavit si situaci, ve které bude soudem zru¹eno rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru (napø. z dùvodu procesního pochybení ¾alovaného v øízení o odvolání), rozhodnutí o reklamaci v¹ak v øízení o ¾alobì obstojí. Ov¹em v pøípadì zru¹ení platebního výmìru z podstaty vìci není dána jedna z podmínek pro existenci rozhodnutí o zapoètení, a to proto musí být za takové situace zru¹eno v¾dy.
[14] Nadto krajský soud v projednávané vìci pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného na základì skuteènosti, která v budoucnosti (by» s velkou pravdìpodobností) teprve nastane (tedy na základì pøedpokládaného zru¹ení platebních výmìrù Celním øeditelstvím Brno). Krajské soudy pøi pøezkoumávání rozhodnutí zpravidla vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), výjimeènì tato zásada mù¾e být prolomena mo¾ností rozhodnout podle stavu v dobì rozhodování krajského soudu. Soudní øád správní v¹ak neumo¾òuje, aby soud zohlednil skutkový stav, který s urèitou pravdìpodobností teprve nastane-takový pøístup nemá oporu v zákonì.
[15] Krajský soud mohl v dané situaci vyu¾ít oprávnìní dané mu § 78 odst. 3 s. ø. s. a spoleènì s odvolacím rozhodnutím zru¹it i napadené platební výmìry. Neuèinil-li tak, nemohl s odùvodnìním, ¾e byla zru¹ena prvotní rozhodnutí, zru¹it rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci proti rozhodnutí o zapoètení pøeplatku.
[16] Ze stejného dùvodu nemù¾e obstát ani závìr soudu, ¾e øe¹ení otázky, zda nastala splatnost danì, je nadbyteèné. I tento závìr je toti¾ postaven na úvaze, podle které, bylo-li zru¹eno odvolací rozhodnutí proti platebním výmìrùm, je mo¾no zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci.
[17] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e klíèové je v dané vìci posouzení otázky, zda vydání platebních výmìrù bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, v dùsledku èeho¾ by byly vydané platební výmìry (a navazující rozhodnutí o odvolání) nezákonné a tím pádem zpùsobily nezákonnost i odvozených rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci není pøedmìtem posuzování zákonnost platebních výmìrù, kterými ¾alobci byla vymìøena daò z pøidané hodnoty, ale rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na dani. Ta jsou rozhodnutími od platebních výmìrù odvozenými; jejich existence je tak závislá na existenci dotèených platebních výmìrù. V øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zapoètení se ji¾ proto nelze vracet k posouzení otázky zákonnosti vydání dotèených platebních výmìrù (ta byla pøedmìtem jiného øízení, v nìm¾ celní orgány takté¾ brojily kasaèní stí¾ností proti rozsudku krajského soudu)-v nyní projednávané vìci je mo¾no hodnotit toliko, zda krajský soud správnì posoudil otázku zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného-tedy rozhodnutí odvozených od platebních výmìrù. V nynìj¹ím øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat námitkami polemizujícími s názorem krajského soudu ohlednì nezákonnosti platebních výmìrù vyjádøeným v jeho rozsudku ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131, proto¾e tyto námitky míøí právì proti tomuto rozsudku a nikoli proti rozsudku, je¾ je pøezkoumáván v tomto øízení. Takové námitky se opírají o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., a proto je Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné odmítá. Pro úplnost lze doplnit, ¾e kasaèní námitky týkající se posouzení otázky existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté se obsahovì shodují s námitkami, které uplatnilo Celní øeditelství Brno v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 62/2012-56, zamítl; stì¾ovatele lze odkázat na odùvodnìní v tomto rozsudku obsa¾ené.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Zcela na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení dochází k dal¹ímu prodlu¾ování v projednávání souzené vìci. Jak toti¾ zmiòuje i krajský soud ke zru¹ení dotèených platebních výmìrù Celním øeditelstvím s nejvìt¹í pravdìpodobností v budoucnu dojde a budou tak následnì dány podmínky i pro zru¹ení rozhodnutí o zapoètení. Byl to ale krajský soud, který svým postupem, kdy nezru¹il spolu s odvolacími rozhodnutími i rozhodnutí prvostupòová, aèkoli prostor dle § 78 odst. 3 s. ø. s. k takovému kroku mìl, zapoèal tento nadbyteèný procesní ping pong . Nejvy¹¹í správní soud pak v takové situaci nemá jiné mo¾nosti, jak s rozsudkem krajského soudu nalo¾it.