Source: https://vlex.com.pa/vid/plena-jurisdiccion-corte-suprema-772470001
Timestamp: 2019-03-24 05:24:08
Document Index: 163756839

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'Artículo 44', 'artículo 46', 'artículo 44', 'artículo 42', 'artículo 46', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 42', 'artículo 50']

Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Noviembre de 2018 (caso Plena Jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia - Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral, de 29 de noviembre de 2018) - Jurisprudencia - VLEX 772470001
Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Noviembre de 2018 (caso Plena Jurisdicción de la Corte Suprema de Justicia - Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral, de 29 de noviembre de 2018)
El licenciado E.M.-Valiente, actuando en nombre y representación de la Hidroeléctrica Los Estrechos S.A. ha promovido ante esta Superioridad, Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución DM-0438-2015 de 20 de octubre de 2015, emitida por el Ministerio de Ambiente.
Al proceder el M.S. a revisar la demanda interpuesta, en vías de determinar si cumple con los requisitos formales indispensables para su admisión, se percata que la presente demanda no cumple con el requisito dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943, que señala lo siguiente:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos."
Esto es así, porque el actor no aportó copia autenticada del acto primario constitutivo de los efectos que causen afectación de los derechos subjetivos al que alude el administrado, la Resolución DM-0438-2015 de 20 de octubre de 2015 emitida por el Ministerio de Ambiente, la cual "declara la prescripción del contrato de uso de agua concedido a la empresa Los Estrechos", y su acto confirmatorio, ambos con la debida constancia de notificación.
Ahora bien, este Tribunal ha indicado que en el evento de que se niegue al interesado, o no se le brinde la copia de dicho acto con su debida constancia de notificación, el demandante puede así, indicarlo al Magistrado Sustanciador a los efectos de que éste, en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, lo requiera a la entidad administrativa demandada.
Sin embargo, en la presente causa si bien en el apartado denominado "Pruebas", visible a folio 16 del libelo de la demanda, el actor le solicita a la Sala que requiera a la entidad demandada copia autenticada del acto atacado, este Tribunal ha sido reiterativo al plantear, que sólo cuando la parte actora demuestre que el ente público demandado ha negado la copia del acto originario, el Magistrado Sustanciador quedado facultado para requerir a la entidad demandada, que envíe copia debidamente autenticada de la documentación pertinente, si así lo solicita el recurrente, se advierte que no acreditó que gestionó la obtención de dicha copia o certificación.
Sobre este tema la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia mediante Resolución de 22 de abril de 2016, señaló lo siguiente:
"3. Auto de 6 de abril de 2006.
Se observa que el actor no ha cumplido con el requisito previsto en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, toda vez que no aporta copia debidamente autenticada del acto impugnado ni de los actos confirmatorios, y aunque en el libelo de demanda manifiesta que no le fue posible acompañar las copias auténticas en cuestión, por razón de los trámites burocráticos existentes en la institución, en ningún momento manifiesta ni acredita, haber solicitado las copias de dichos actos y que éstas le hayan sido negadas.
Cabe aclarar, que sólo cuando la parte actora demuestre que el ente público demandado ha negado la copia del acto originario, el Magistrado Sustanciador quedado facultado para requerir a la entidad demandada, que envíe copia debidamente autenticada de la documentación pertinente, si así lo solicita el recurrente.
La ausencia de la documentación a que hemos hecho referencia, también impide verificar si la demanda fue presentada dentro del término de prescripción establecido para las acciones de reparación de derechos subjetivos, en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de de 1946.
Ahora bien, este Tribunal considera necesario señalar que el artículo 46 de la Ley 135 de 1943 dispone que el Magistrado Sustanciador puede solicitar, antes de admitir la demanda, y cuando así lo solicite el recurrente con la debida indicación de la oficina correspondiente, copia del acto impugnado o certificación sobre su publicación, en aquellos casos en los cuales el acto no ha sido publicado, o se deniega la expedición de la copia o la certificación sobre su publicación y el petente prueba que gestionó la obtención de dicha copia o certificación.
De ahí que, en el negocio bajo estudio, es evidente que el apoderado judicial de los demandantes no cumplió con el requisito de presentación de la copia debidamente autenticada del acto acusado, así como tampoco efectúo gestión alguna tendiente a obtener la referida copia.
Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943 y en razón de las consideraciones anotadas, la presente demanda es inadmisible y así debe declararse.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso administrativa de nulidad,"
En atención a lo expuesto, debe considerarse que la demanda incoada no ha cumplido con los requisitos formales previstos en las leyes rectoras de los procesos contencioso-administrativos, por lo que lo procedente es negarle el curso legal, tal como lo dispone el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contencioso-administrativa de nulidad presentada por el Licenciado Harley J.M.M., actuando en representación de L.Z., D.Y., Z.C., J.L.M. y D.V.W., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución ARAPM-IA-212-2013 de 19 de junio de 2013, emitida por la Autoridad Nacional del Ambiente."
De allí que, la ausencia de la documentación a que hemos hecho referencia, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 42b de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, que indica que la acción debe ser interpuesta al cabo de dos (2) meses, a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto, le impide a la Sala verificar si la demanda fue presentada dentro del término de prescripción establecido para las acciones de reparación de derechos subjetivos, por tales motivos también incumple este requisito de admisibilidad.
Por tales motivos, la demanda en examen no puede ser admitida, atendiendo a lo expresado por el artículo 50 de la precitada Ley.
En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Contenciosos Administrativa de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE, la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por los apoderados judiciales de Hidroeléctrica Los Estrechos S.A. para que se declare nula, por ilegal, la Resolución DM-0438-2015 de 20 de octubre de 2015, emitida por el Ministerio de Ambiente.