Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH810/2010
Timestamp: 2018-08-18 18:20:20+00:00
Document Index: 59100652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ']

3 VSPH 810/2010-A-9
KSPL 27 INS 6496/2010 3 VSPH 810/2010-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka CARUZO, s.r.o. v likvidaci, sídlem Špičák 149, Železná Ruda, identifikační číslo 26240891, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 6496/2010-A-4 ze dne 26. července 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 6496/2010-A-4 ze dne 26. července 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 6496/2010-A-4 ze dne 26.7.2010 uložil dlužníku CARUZO, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu nebo hotově do jeho pokladny zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud uvedl, že mu byl dne 11.6.2010 doručen insolvenční návrh dlužníka, a dále citoval první větu § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že smyslem uložené zálohy je zejména zajistit, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky nutné k výkonu své funkce bezprostředně po případném rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud jeho povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení zrušil . Podepsaná likvidátorka dlužníka JUDr. Nataša Císařová uvedla, že se jí hotovost potřebnou k zaplacení požadované zálohy zajistit nepodařilo; společnost nemá žádné finanční prostředky na účtech, vlastní jen movitý a nemovitý majetek uvedený v návrhu, z jehož prodeje mohou být všechny náklady likvidace umořeny.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když je kromě odkazu na § 108 odst. 1 IZ a kusé zmínky o účelu zálohy nijak neodůvodnil, a tedy žádná skutková zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné, neuvedl. To znamená, že soud nijak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že majetek podstaty bude s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat zálohu právě ve stanovené výši.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány procesní podmínky, neboť k insolvenčnímu návrhu v rozporu s 104 IZ není připojen řádný seznam majetku, a tudíž tento návrh zatím není způsobilý projednání. Předložený seznam majetku a pohledávek totiž není dlužníkem podepsán a opatřen prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, jak vyžaduje § 104 odst. 4 IZ, přičemž zde uvedené movité věci-vybavení Hotelu Čertovy chaty-ani nejsou dostatečně specifikovány. Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. Teprve poté, co bude tímto postupem (zde výzvou k doplnění návrhu dle § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.