Source: http://kraken.slv.cz/3Azs49/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:33:00+00:00
Document Index: 30084119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs49/2005
è. j. 3 Azs 49/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. V. V., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Az 147/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2003 è. j. OAM-3442/VL-07-K04-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004 è. j. 11 Az 147/2003-32,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004 è. j. 11 Az 147/2003-32 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2003 è.j. OAM-3442/VL-07-K04-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z tvrzení ¾alobce vyplývá, ¾e ¾ádost o udìlení azylu prodal proto, aby legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky, tento dùvod nelze pova¾ovat za pronásledování, jak je po¾adováno v ustanovení § 12 zákona o azylu. K námitce o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu soud konstatoval, ¾e na jeho udìlení není právní nárok, ¾e ¾alobce se v prùbìhu správního øízení ustanovení § 14 zákona o azylu ani nedovolával, pouze poukazoval na svoji snahu legalizovat pobyt. Pokud toto tvrzení nebylo ¾alovaným správním orgánem zhodnoceno jako tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, má tento závìr správního orgánu oporu v obsahu spisového materiálu a je v souladu se zásadami logiky. Samotnou délku faktického pobytu ¾alobce na území Èeské publiky, navíc zèásti bez platných dokladù, nelze pova¾ovat za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, co¾ obdobnì platí o tvrzení ¾alobce, ¾e ztratil kontakt se zemí pùvodu, a to zejména za situace, kdy ve Vietnamu ¾ije (vedle sourozencù) man¾elka ¾alobce a jeho dvì dcery. Pro posouzení námitky ¾alobce, ¾e informace o zemi pùvodu, z nich¾ ¾alovaný vycházel, pocházejí z roku 2001, obsahují tedy zastaralý stav vìci, soud opìt vycházel z tvrzení, které ¾alobce v prùbìhu správního øízení uvádìl jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu, tedy legalizace pobytu. Z pohledu tohoto tvrzeného dùvodu a jeho posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, je obsah zpráv o zemi pùvodu ¾alobce irelevantní, a to zejména právì s pøihlédnutím k délce pobytu ¾alobce na území Èeské republiky a k jeho vlastním tvrzením, ¾e nemìl ve vlasti s orgány státu ¾ádné konflikty èi problémy. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e nebyl zkrácen na svých právech neudìlením humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» podle obsahu spisu je zøetelné, ¾e humanitární azyl mu mìl být udìlen. ®alovaný správní orgán i Mìstský soud v Praze se dle stì¾ovatele pohybují na hranici neurèitých pojmù, stì¾ovatel se domnívá, ¾e právní posouzení této otázky je se strany ¾alovaného i soudu nesprávné. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a ve vìci naøídit dal¹í projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze, byly vydány v souladu se správními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byla legalizace pobytu na území Èeské republiky, legalizace pobytu není dùvod, který by bylo mo¾no podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Co se týèe humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro jeho udìlení. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 4. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e vlast opustil 26. 6. 1989 na základì mezistátní dohody. O azyl po¾ádal, proto¾e nemá platné doklady, èeské doklady mu propadly, kdy¾ byl nemocný, chtìl by v Èeské republice zùstat a legálnì ¾ít. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, ve Vietnamu má man¾elku a dvì dcery. Dne 11. 10. 2002 v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e z Vietnamu ode¹el, proto¾e to byla povinnost, stát jej vyslal pracovat, ve vlasti nemìl ¾ádné problémy. Stì¾ovatel pøisvìdèil, ¾e o azyl ¾ádá, aby si zde legalizoval pobyt, ¾ije zde pøes deset let, nemá se kam vrátit, neví, kde by bydlel, co by dìlal. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má ¾alovaný správní orgán k dispozici informace-zprávy o situaci ve Vietnamu z let 2000 a¾ 2002 (pøehlednì vyjmenovány na stranì tøetí protokolu o pohovoru), byla mu dána mo¾nost se s obsahem zpráv seznámit, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il.
Za vhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rovnì¾ uplatnil dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrdí nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak soud nesprávnì posoudily mo¾nost udìlení mu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování, kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v protokolu k tomuto návrhu. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný dostateèným zpùsobem vypoøádal s mo¾nou aplikací ustanovení § 14 zákona o azylu, podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska, pøièem¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný, odùvodnìní rozsudku bylo uèinìno podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud s pøijatými závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze vyslovuje souhlas, nebo» stì¾ovatelem nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìnými stì¾ovatelem uplatnìné dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.