Source: http://galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=195636&catid=69&Itemid=106&limitstart=2
Timestamp: 2020-05-30 10:40:13
Document Index: 30831764

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A médiatanács rosszindulatáról
Polyák Gábor, médiajogász, a Mérték Médiaelemző Műhely vezetője
Bolgár György: - Önt is erről a számunkra kedvezőnek látszó ítéletről kérdezem. Olyan ember szemével, aki az első perctől kezdve szoros figyelemmel követi az eseményeket, mi mondható el erről?
Polyák Gábor: - Én úgy érzem, hogy most a bíróság – hogy furcsán fogalmazzak – sarokba szorította a médiatanácsot. Tehát én nem látom, hogy innen hogyan tudna újabb egérutakat keresni. Ez a per most arról szól, hogy élhet-e azzal a törvényben egyébként létező lehetőséggel a hatóság, hogy saját jogsértésére hivatkozva visszavonja az egész határozatot, és ezen az alapon újraindítsa az egész pályázati eljárást. Erről a bíróság kimondta, hogy nincs ilyen lehetőség. Miután bírósági határozatról van szó, annak a visszavonására nincs mód, és végre kell hajtani azt a legelső döntést, amely annak idején az Autórádió kizárásával végződött. Amit nem mond meg a bíróság, hogy micsoda, de igazából lezárja az összes további lehetőséget. Én már félve mondom ki, mert látszik, hogy a hatóság megint másfelé gondolkodik, de nemigen látok más utat a helyzet feloldására, mint hogy nyertest kell hirdetni.
- Ez olyan, mint a régi viccben, amikor a rabbihoz fordulnak, hogy döglenek a libák és végül megdöglött mind, pedig még annyi jó ötlete lett volna, mondta a rabbi a viccben. Önnek már nincsenek, vagy a médiatanácsnak nem lehetnek még ötletei?
- A médiatanács most nyilvánvalóan meg fogja támadni ezt az ítéletet a Kúriánál, mert ugye a törvény talán február óta lehetővé teszi, hogy ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak legyen helye.
- Vagy legalábbis félig-meddig, mert ez nem egy fellebbezés, hanem csak egy felülvizsgálat kezdeményezése, ugye?
- Igen, de végül is az időhúzás szempontjából és a jogkövetkezmények szempontjából majdnem egy jogorvoslat, tehát az ügy még nem zárult le. Teljesen biztos, hogy a hatóság élni fog ezzel a lehetőségével, kérhet egy felülvizsgálatot.
- Ahogy mi ezt a hatóságot ismerjük, biztos élni fog vele.
- Ne legyen kétségünk. Csak azt szeretném ezzel kapcsolatban mondani, hogy a múlt héten született a Kúrián egy hasonló, Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságot (NMHH) érintő közigazgatási döntés nagyon komoly gazdasági következménnyel, ez pedig a negyedik mobilszolgálatóval kapcsolatos NMHH-döntés volt, és lényegében ugyanez a jogi kérdés is felmerült abban az ügyben sok más mellett, hogy lehet-e egy hatósági határozatot több döntésre bontani, lehet-e annak egyes döntéseit külön kezelni. És az a Kúria, ahova most ez a felülvizsgálat majd meg fog érkezni, egyértelműen azt a döntést hozta, hogy nem lehet. Tehát ebben az ügyben, amiben most döntés született, a Kúria nagyon határozottan ugyanazt az álláspontot képviseli, ami a bíróság mai döntéséből is kiolvasható.
- Pedig abban az ügyben az államot sokmilliárdos veszteség éri vagy érheti. És ennek ellenére is így döntött a Kúria. Itt viszont a frekvencia hasznosításával az állam bevételhez juthat végre.
- Úgy látszik, hogy nem ez az elsődleges cél, ami nagyon nemes megközelítés, de nyilván nem erről van szó. Itt láthatóan a hatóság minden lehetséges és lehetetlen eszközt igénybe vesz annak érdekében, hogy legalábbis ne kelljen a Klubrádió számára kedvező döntést hoznia, vagy mondhatjuk ezt csúnyábban is, hogy legalábbis eléri azt, hogy a Klubrádió szépen lassan kivérzik.
- Mit gondol a másik frekvenciaügyünkről, ez a 92,9-es, ahol első fokon nyertünk és az ORTT által nekünk ítélt frekvenciát egy újonnan létrehozott szerződéssel a bíróság lényegében nekünk ítélte? Ennek lesz egy második másodfokú pere, ha azt megnyernénk, akkor milyen helyzet alakulna ki?
- Bár az lenne a kérdés, hogy a két megnyert frekvencia közül akkor most hogyan tovább. Nyilván a másik, az ORTT által pályáztatott frekvencia lenne kedvezőbb a Klubrádió számára abból a szempontból, hogy az ma közösséginek nevezett szolgáltatás lenne, ami után nem kell médiaszolgáltatási díjat fizetni. A vita éppen arról megy, hogy a régi médiatörvényben nem közösségi médiaszolgáltatók léteztek, hanem más néven, közműsorszolgáltatói címen létezett ez a hasonló pozíció, és a jogalkotó azokkal a bizonyos ex-Klubrádiókkal nagyon ügyesen olyan helyzetet teremtett, amiben nem látszik ma, hogyan lehet a régi pályázati rendszerben elnyert közműsorszolgáltatói jogosultságból az új rendszer szerinti közösségi jogosultságot szerezni. Én mindig azt gondoltam, hogy az a per veszthetetlen a Klubrádió számára. Tehát olyan nincs, hogy egy elnyert pályázatot a hatóság nem ír alá olyan indok alapján, amiről mindenki tudja, maga a hatóság is, hogy alaptalan. Azt látjuk, hogy ezt elég sokáig lehet húzni, de most már végül is a harmadik ítélet született abban az ügyben is, megismételt eljárásban, és mindig a Klubrádió javára.
- Úgyhogy miközben Ön kifejezetten pesszimistának látszik, mert ebben a mostani 95,3-as ügyben is Ön vetette fel először, hogy a hatóság az Ön gyanúja szerint elő fogja rángatni azt, hogy egy évvel az eredeti határozat meghozatala után akár saját maga törvénytelennek minősítheti az eredeti határozatát, és ezzel az ürüggyel fog minket kizárni, ez be is következett. De a bíróság nem vette be ezt a törvényi lehetőséget vagy maszlagot, ahogy tetszik. És lehet, hogy a másik ügyben is a másodfokú bíróság is negyedszer végül a javunkra ítél? Tehát azt akarom kérdezni Öntől, hogy ezek szerint a bíróság mintha szilárdabban állna a lábán, mint sokan feltételezik?
- Azért azt is hadd jegyezzem meg, hogy ezek a bírósági ítéletek egy laikus számára egyrészt nagyon nehezen érthetők, másrészt meg mindig hiányzik belőlük egy határozott mondat, amely a médiatanács számára minden kiskaput bezárna, és világossá tenné a bírónak azt a szándékát, amely egyébként a döntés egészéből átjön, csak a bíróság még mindig nem hiszi el, hogy egy hatóság packázik vele, immáron másfél éve.
- Mi lehetne az az egy mondat?
- Például már régen határozottan tisztázni kellett volna ennek az aláírás nélküli hátoldalnak a kérdését. Ki kellene mondani ebben az ügyben azt, hogy az új eljárásra kötelezi nem azt jelenti, hogy most új pályázatot írnak ki, hanem azt, hogy eredményt kell hirdetni.
- De ez lényegében benne van a mostaniban.
- Úgy van benne, hogy a hatóság ezen nyilván már ma délután rágódik, hogy azt ő hogyan fogja tudni kiforgatni. Tehát egyszerűen nem számol a bíróság azzal, hogy a hatóság nem a jogkövetés, hanem a jog megkerülés útján jár.
- Ez a mai ítélet még azt is a médiahatóság szemére hányja, hogy folyamatos alkotmánysértésben van.
- Így van, hát most már elhangzik ebben az ítéletben, hogy a Klubrádió tisztességes eljáráshoz való joga sérül ezekkel az eljárásokkal.
- Magyarán ha lassan is, de azért szorul a hurok, úgy érzi?
- Én azzal kezdtem, hogy szerintem ez az ítélet beszorította most a hatóságot és nem hagyott neki mozgásteret. És minden kritikám ellenére én azt gondolom, hogy eddig sem a bíróságokon múlott, hanem kizárólag a médiatanács rosszindulatán múlott az, hogy tényleg ebben a jog megkerülésben volt érdekelt és húzza az eljárást, ameddig csak tudja. A bíróság végül is immár hét döntésben a Klubrádiónak adott igazat.