Source: http://docplayer.se/772563-Marknadsdomstolen-dom-2002-7-2002-03-14-dnr-c-28-00-t-g-bagga-herrgard-739-91-skinnskatteberg.html
Timestamp: 2018-11-15 23:56:28+00:00
Document Index: 47687314

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, SKINNSKATTEBERG - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, SKINNSKATTEBERG
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, , Box , STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Malin Forsell, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, STOCKHOLM SAKEN marknadsföring av lån DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Landshypotek AB vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att vid annonsering för krediter påstå att Landshypotek AB haft eller har lägsta räntan. 2. Landshypotek AB skall ersätta T. G. dennes rättegångskostnader med fjortontusenfemhundrasextio (14 560) kr. På beloppet skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN T. G. har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder Landshypotek AB (Landshypotek) att vid vite om 1 miljon kr annonsera med budskapet att Landshypotek haft eller har lägsta räntan. Landshypotek har bestritt T. G.s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
2 PARTERNAS TALAN 2 Landshypotek är ett kooperativt kreditinstitut specialiserat på bottenlångivning till svenskt jord- och skogsbruk. Landshypotek har i en annonskampanj bl.a. i tidningar infört de annonser som återges i domsbilagorna 1-2. Parterna har anfört i huvudsak följande. T. G. De av Landshypotek införda annonserna är osakliga och vilseledande. I annonserna anges att Vi kan inte garantera lägsta räntan på marknaden varje år bara för att vi hade det förra året. Och förra. Och förra. resp. Vi kan inte lova att du får vara med och dela på 163 miljoner i återbäring varje år bara för att det gick så bra i år. Och förra. Och förra. Budskapet är förledande och ger intryck av att man kan känna sig säker på att bolaget alltid ger en hög återbäring resp. låg ränta och att det är sannolikt att man även i framtiden kommer att göra det. Dessutom innefattar annonsen ett påstående om att Landshypotek hade den lägsta räntan år Detta är emellertid missvisande eftersom det finns andra banker/långivare som hade samma ränta och lägre. Dessutom är marknaden fri och det var möjligt att förhandla sig till en lägre ränta. Påståendet att man har den lägsta räntan är även osunt då den enskilde inte kan anses ha möda och möjlighet att kontrollera om det är sant. Landshypotek behåller mer än hälften 70 % av återbäringen som insatsmedel. Dessa pengar är på intet sätt disponibla för låntagaren och skall därför inte ingå i bedömningen av om bolaget erbjudit den lägsta räntan. Att räkna in insatskapitalet i en redovisning av räntenivån är vilseledande. Tvärtom borde man redovisa räntesatsen som kan komma i händelse av förlust av insatskapital och återbäring. Lånen är oerhört långa och på en konkurrensutsatt marknad kan låntagaren gå miste om återbäringen men har lånet kvar. Det utgår dessutom en förvaltningsavgift under hela lånets löptid. Vid bedömningen av marknadsföringen skall beaktas att lantbrukaren har hela sin sociala funktion och leverne på gården.
3 Landshypotek 3 Landshypoteks reklamkampanj kan inte på något sätt anses vara ovederhäftig, osaklig eller vilseledande och strider därmed inte mot marknadsföringslagens bestämmelser. Landshypotek är ett kooperativt kreditinstitut specialiserat på bottenlångivning till svenskt jord- och skogsbruk. Koncernen ägs av drygt låntagare genom moderföretaget Landshypotek ek. för. Genom att låna pengar i Landshypotek blir man automatiskt medlem i Landshypotek ek. för. Landshypotek ek.för. har beslutat att huvuddelen av koncernresultatet skall återgå i form av återbäring och ränta på insatskapital till låntagarna. Återbäringens storlek är ställd i relation till gjorda ordinarie räntebetalningar. Av den återbäring som betalas ut avsätts 70 % som individuellt insatskapital i föreningen intill dess insatsbeloppet uppgår till 8 % av kapitalskulden. Resterande del kontantutbetalas. På insatsbeloppet utgår marknadsmässig ränta. Återbäringens storlek bestäms efter det resultat som Landshypotek uppnår. För år 1999 uppgick återbäringen till 9,1 % av inbetalad ränta. Återbäringen betyder att totalkostnaden för lånet, motsvarande den effektiva räntan, i slutändan blir lägre. Landshypotek tar inte ut några uppläggnings- eller aviseringsavgifter. För år 1999 fick medlemmarna tillbaka i genomsnitt 0,61 % av inbetalad ränta. Efter återbetalningen uppgick medelräntan för år 1999 till 6,6 % vilket framgår av årsredovisningen. Sedan verksamheten startade år 1995 har återbäringen legat på i stort sett oförändrad nivå med undantag för år 1998 då återbäringen uppgick till omkring 14 %. Landshypotek har under hösten 2000 i olika tidningar som främst vänder sig till lantbrukare bedrivit en reklamkampanj bestående av annonser där det talas om att Landshypotek erbjudit lägsta räntan under tidigare år. De två nu påtalade annonserna utgör två av tre annonser i kampanjen. I annonserna förekommer inte några ogrundade uppgifter varför annonserna måste anses uppfylla alla krav som kan ställas på vederhäftighet. Det faktum att enstaka personer i specifika fall eventuellt kan förhandla sig till en lägre ränta någon annanstans inverkar inte på bedömningen av vederhäftigheten i Landshypoteks påståenden om att man erbjudit lägsta räntan.
4 Landshypotek grundar sin jämförelse på bankernas officiella ränta. Något annat vore omöjligt och orimligt att begära. 4 Inte heller kan Landshypotek i de påtalade fallen anses ha lämnat vilseledande uppgifter, vare sig om sina egna eller någon annans räntenivåer. Landshypotek ger i reklamkampanjen inte några garantier för att räntan kommer att vara lägst även kommande år. I annonsen anges tvärtom i klartext, på en mycket framträdande plats, att Landshypotek inte kan lova detta. T. G.s påstående att Landshypotek använder sig av återbäringstermen på ett vilseledande sätt saknar grund. I annonserna talas bara om återbäring eller om ränta, inte både och. Landshypoteks användning av de vedertagna termerna ränta och återbäring är korrekta och kan inte anses bidra till att annonskampanjen på något sätt skall anses vara vilseledande. Syftet med hela reklamkampanjen är att visa att Landshypotek erbjuder marknadens förmånligaste lånevillkor. När man skall bedöma vederhäftigheten hos påståendet om räntan i annonserna måste man se till helhetskonsekvenserna för låntagaren. Dennes totalkostnad för lånet är det intressanta och då måste även återbäringen beaktas. Vid en jämförelse med banker och låneinstitut skall därför från räntesatsen dras den procentsats som lämnas tillbaka till låntagaren som återbäring för att visa den räntesats som blir den effektiva. Vid en sådan jämförelse erbjuder Landshypotek den lägsta räntan för de år som avses i annonstexten. Återbäringen måste anses vara av avgörande betydelse för en låntagares val mellan olika lånealternativ och det kan därmed inte anses osakligt eller på annat sätt ovederhäftigt att räkna med den vid en samlad bedömning av låntagarens ränteutgifter. Marknadsföringen riktar sig inte till konsumenter utan till näringsidkare. BEVISNING Som bevisning har T. G. åberopat bl.a. de påtalade tidningsannonserna och Landshypotek bolagets årsredovisning för år 1999 samt ett cirkulär om bl.a. bolagets utlåningsräntor.
5 DOMSKÄL 5 Av handlingarna i målet framgår att T. G. är näringsidkare. Han är därför taleberättigad enligt 38 andra stycket 2 marknadsföringslagen (1995:450, MFL). T. G. har som grund för sitt yrkande gjort gällande dels att budskapet i annonserna är förledande eftersom det ger intryck av att Landshypotek även i framtiden kommer att ge en hög återbäring resp. låg ränta, dels att Landshypotek i en av annonserna felaktigt påstått att bolaget hade den lägsta utlåningsräntan år Angående det sistnämnda påståendet har T. G. gjort gällande att återbäringen inte skall tas med i beräkningen av utlåningsräntans storlek. Beträffande den först nämnda åberopade grunden konstaterar Marknadsdomstolen att annonserna riktar sig till ägare av jord- eller skogsbruk och sålunda till en kvalificerad målgrupp. Vidare framgår av annonsernas ordalydelse att några utfästelser inte kan ges för kommande år såvitt avser ränta eller återbäring. Mot bakgrund härav kan budskapet i annonserna inte anses vilseledande på sätt som T. G. har påstått och därigenom strida mot MFL. Vad därefter gäller den andra av T. G. åberopade grunden gör Marknadsdomstolen följande bedömning. Enligt MFL skall marknadsföring vara vederhäftig. En näringsidkare som i sin marknadsföring använder ett påstående skall kunna styrka påståendets riktighet. Kan denne inte detta, skall påståendet anses ovederhäftigt och därmed otillbörligt. Ett påstående om lägsta ränta får förstås som att den erbjudna räntan är lägre än hos andra kreditinstitut (jfr MD 1982:11). Den aktuella annonsen var införd i tidningar under år Landshypotek får, i enlighet med det sagda, anses ha påstått att bolaget erbjöd den lägsta utlåningsräntan under år Landshypotek har därmed att visa att så var fallet. I denna del har Landshypotek som bevisning åberopat bolagets årsredovisning för det aktuella året. Årsredovisningen saknar emellertid uppgift om vilka räntevillkor övriga banker och låneinstitut tillämpade nämnda år. Någon annan bevisning har inte åberopats. Påståendet i annonsen att Landshypotek hade den lägsta räntan under år 1999 är därmed obestyrkt. T. G.s talan om förbud skall därför bifallas i den delen. Vid denna bedömning saknar Marknadsdomstolen anledning att ta ställning till hur återbäringen skall beaktas vid en jämförelse av olika räntesatser.
6 6 Vite Enligt 19 MFL skall ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Marknadsdomstolen finner inte att det föreligger några särskilda skäl som gör det obehövligt att förena förbudet med vite. Däremot saknas anledning att som T. G. begärt förena förbudet med särskilt högt vitesbelopp. Rättegångskostnader Vid denna utgång är T. G. berättigad att erhålla ersättning för sina rättegångskostnader. T. G. har yrkat ersättning med kr varav kr för eget arbete och tidsspillan, kr för utlägg för juridisk konsultation och kr för resor; sammanlagt kr jämte 25 % mervärdesskatt på hela beloppet. Landshypotek har bestritt att de kostnader T. G. yrkat ersättning för skäligen har varit påkallade för tillvaratagande av hans rätt. Landshypotek har inte vitsordat något belopp som i och för sig skäligt. I T. G.s ersättningsyrkande ingår resor mellan Skinnskatteberg och Hudiksvall via Söderhamn samt en resa enkel väg mellan Skinnskatteberg och Stockholm. Enligt kostnadsredogörelsen föranleddes den första resan av genomgång av ärendet och den andra av juridisk konsultation i Stockholm. Målet har avgjorts efter skriftlig handläggning. Mot bakgrund härav, målets beskaffenhet och av att T. G. är bosatt i Skinnskatteberg finner Marknadsdomstolen att en resa till och från Hudiksvall inte kan anses ha varit nödvändig för att tillvarata hans rätt i målet. Resan till Stockholm för juridisk konsultation får dock anses uppfylla detta krav. Resan omfattade 20 mil och kostnaden härför uppskattas till sammanlagt 560 kr. T. G. skall därför tillerkännas ersättning för resekostnad med 560 kr. De yrkade beloppen för eget arbete, tidsspillan och utlägg får anses skäliga. T. G. är redovisningsskyldig för mervärdesskatt. Enligt 1 kap. 1 mervärdesskattelagen (1994:200) skall mervärdesskatt betalas till staten vid sådan omsättning inom landet av varor
7 7 och tjänster som är skattepliktig och görs i en yrkesmässig verksamhet. I 2 kap. 1 samma lag anges att med omsättning av tjänst förstås bl.a. att en tjänst mot ersättning utförs, överlåts eller på annat sätt tillhandahålls någon. T. G.s eget arbete i målet kan inte anses utgöra omsättning i hans verksamhet. Någon mervärdesskatteplikt föreligger således inte i denna del. Vad gäller yrkandet om ersättning för mervärdesskatt på kostnader för utlägg har T. G. rätt att göra avdrag för ingående mervärdesskatt i den mån han har erlagt sådan skatt. Mervärdesskatten på utlägg utgör därmed inte någon kostnad i hans verksamhet. Eftersom T. G. sålunda inte har haft någon ersättningsgill kostnad för mervärdesskatt kan hans yrkande därom inte bifallas. Sammanfattningsvis finner Marknadsdomstolen att T. G. skall erhålla yrkad ersättning för eget arbete, tidsspillan och utlägg för juridisk konsultation samt för resa enligt ovan. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Brita Swan, Per Eklund, Carin Holmquist, Maria n- ne Reuterskiöld och Anders Stenlund. Enhälligt Sekreterare: Gunilla Lundholm