Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2008
Timestamp: 2018-10-18 10:49:51+00:00
Document Index: 28353133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads13/2008
6 Ads 13/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 33/2006-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, a rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003, a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím policejní prezident zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003, jím¾ byl ¾alobce dnem 1. 1. 2004 zaøazen podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1 policejní inspektor podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem tohoto zaøazení byl podle vý¹e uvedeného rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje pøechod na ¹estnáctitøídní platový systém, stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb.
Rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 110, bylo vydáno v návaznosti na pøedchozí rozhodnutí ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 11. 2005, è. 247/2005, jím¾ bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí policejního prezidenta v této vìci ze dne 31. 5. 2004, è. 324, kterým bylo takté¾ zamítnuto odvolání ¾alobce a jím napadené rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2534/2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a souèasnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud pochybil, kdy¾ v posuzované vìci shledal jeho rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy, nezákonným. V daném pøípadì pova¾uje stì¾ovatel za podstatné, ¾e po ¾alobci byla po¾adována slu¾ební èinnost, kterou rovnì¾ v rámci výkonu slu¾by provádìl, spoèívající v obsluze a vyu¾ívání alkoholtesteru DRÄGER, nájezdové silnièní váhy HAENNI a mìøièù rychlosti GESIG a R 7CCD. Tato skuteènost v¹ak nezakládá dùvod pro zaøazení ¾alobce do vy¹¹í platové tøídy, nebo» to nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, které jsou vyu¾ívány i v rámci èinností zaøazených do ni¾¹ích platových tøíd. Podle stì¾ovatele je pro zaøazení do platové tøídy podstatné posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není v pøíkladu nejnároènìj¹ích èinností pro 7. platovou tøídu zmínìna, av¹ak to neznamená úplné vylouèení jejich pou¾ití, nebo» pod tento neurèitý legislativní pojem (tj. technický prostøedek) lze podøadit napø. slu¾ební automobil, pouta, vysílaèku èi pøístroj pro dechovou detekci alkoholu.
Zatímco v 7. platové tøídì je zaøazena taková èinnost policisty, která je plnìním základních úkolù policie, dochází pøi ní k odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to výhradnì v blokovém øízení, do 8. platové tøídy spadá výkon slu¾by policie, jeho¾ souèástí (tedy èinností systémovou a soustavnou) je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, pøi ní¾ mù¾e policista vyu¾ívat technické pomùcky, prostøedky nebo slu¾ební zvíøata. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e objasòování pøestupkù a jejich vyøizování jinak ne¾ v blokovém øízení je kvalifikováno jako nároènìj¹í, a proto tato èinnost spadá do 8. platové tøídy. Mìstský soud pøitom odùvodnil nárok ¾alobce na zaøazení do vy¹¹í platové tøídy pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, aèkoliv jsou v popisu nejnároènìj¹ích prací 8. platové tøídy uvedeny pouze jako mo¾né a ostatní èinnosti popsané v 8. platové tøídì ¾alobce nevykonává. Z tohoto dùvodu tudí¾ nelze podle stì¾ovatele slu¾ební èinnost ¾alobce do vy¹¹í platové tøídy zaøadit.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e odùvodnìní soudu nespecifikuje právní pøedpis, který je dle soudu nepøesný a nejednoznaèný. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e mu nebyla zaslána na vìdomí replika stì¾ovatele (myslí tím patrnì ¾alobce) k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, a proto se k ní nemohl vyjádøit.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je pøesvìdèen o správnosti rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, ve své argumentaci zcela opomíjí ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací. ®alobce má za prokázané, ¾e v souladu se svojí pracovní náplní a po¾adavky kladenými na výkon jeho slu¾by vykonává práce uvedené v 8. platové tøídì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro zaøazení do platové tøídy je podstatné posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by, pova¾uje ¾alobce za rozporné s ustanovením § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb.
Ohlednì stì¾ovatelem tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti, spoèívajícího v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, má ¾alobce za to, ¾e opomenutí oznaèení naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtný právní pøedpis toti¾ byl znám v¹em úèastníkùm øízení, nebo» byl nìkolikrát øádnì specifikován jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech správních rozhodnutích, které ¾alobì pøedcházely, a navíc v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se na jednotlivá ustanovení tohoto právního pøedpisu odkazuje.
IV. Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle katalogu prací stanoveného v pøíloze naøízení vlády è. 469/2002 Sb., v rozhodném znìní, je pod bodem 3.2.1 s nadpisem Policejní inspektor uvedeno pro 7. platovou tøídu (bod 7.1) plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba) , a pro 8. platovou tøídu (bod 8.1) výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie (obchùzková slu¾ba, dozorèí slu¾ba, vedení smìn hlídkové slu¾by) . Podle ustanovení § 3 naøízení vlády è. 469/2002 Sb. pøitom katalog prací stanoví v souladu s charakteristikami uvedenými v zákonì o platu (tj. zákon è. 143/1992 Sb.) zaøazení prací (pøíkladù prací) do platových tøíd podle jejich slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti a èlení je podle druhu do povolání.
Ze spisového materiálu a z pøedcházejícího øízení lze mít za prokázané, ¾e ¾alobci nebylo napadeným rozhodnutím správního orgánu svìøeno nároènìj¹í odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, nýbr¾ mìl podle popisu èinností uvedených v napadeném rozhodnutí øeditele Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje odhalovat a vyøizovat pøestupky pouze v rámci blokového øízení. Podle mìstského soudu je v¹ak rozpor zpùsoben tím, ¾e ¾alobci bylo souèasnì naøízeno vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù, pøièem¾ toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Výkladový problém proto podle mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e podle katalogu prací mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, spadajících do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení nebo na úrovni standardního správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci vyjádøil v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77 (in: www.nssoud.cz), právní názor, podle kterého pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. ( ) Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù. Za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je proto nutné pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétním zamìstnancem (policistou) vykonávána. Pou¾ívání rùzných technických prostøedkù v¹ak nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, jen¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Jedná se toliko o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon takové práce (èinnosti); v pøípadì policistù zaøazených do 7. platové tøídy se touto prací (èinností) mj. rozumí plnìní základních úkolù v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a v pøípadì policistù zaøazených do 8. platové tøídy jde mj. o výkon slu¾by pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie.
Pokud tedy skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù (napø. vysílaèka, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy, by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí mìstského soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e soud neuvedl a nespecifikoval právní pøedpis, který pova¾uje za nepøesný a nejednoznaèný. Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e mu nebyla zaslána na vìdomí replika ¾alobce k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, a proto se k ní nemohl vyjádøit.
Tato stí¾nostní námitka není dùvodná, nebo» stì¾ovatel sám ve svých rozhodnutích tento právní pøedpis, jím¾ je naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, v rozhodném znìní, uvádí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu musí toti¾ být nepochybnì v¹em úèastníkùm øízení z kontextu celého rozsudku zøejmé, o jaký pøedpis se jedná, by» jej mìl soud ve svém rozsudku správnì uvést. Toto drobné formální pochybení mìstského soudu v¹ak nedosahuje takové intenzity, aby vyvolávalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nezaslání repliky ¾alobce k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì takté¾ nepøedstavuje (zejména s ohledem na její obsah) takovou vadu øízení, která by znamenala natolik podstatné poru¹ení práv stì¾ovatele, je¾ by mìlo za následek konstatování nepøezkoumatelnosti, resp. nezákonnosti, napadeného rozhodnutí mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ze strany Mìstského soudu v Praze do¹lo v souzeném pøípadì k nesprávnému posouzení právní otázky a byl tak naplnìn kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. V dal¹ím øízení je tento soud shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).