Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3876/2009
Timestamp: 2018-01-17 05:39:04+00:00
Document Index: 52502787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 3876/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Š. R. , zastoupené JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lidická 28, proti žalovaným 1) Ing. J. Š. , a 2) Ing. Z. Š. , zastoupeným Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II 1718/8, o určení neexistence předkupního a zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 8 C 184/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, č.j. 20 Co 534/2008-88, takto :
II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.610,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Miroslava Zemana, advokáta.
Dovolání žalovaných proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 25. 9. 2008, č.j. 8 C 184/2008-40, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Výhrada dovolatelů, že ze smlouvy o finančním vyrovnání z 30. 8. 2006 uzavřené při prodeji nemovitostí, kterou předložili v ověřené kopii, vyplývá v souvislosti s ostatními důkazy provedenými v řízení před soudy obou stupňů že žalobkyně nezaplatila kupní cenu za nemovitosti (dům č.p. 109 a pozemek parc. č. 151 zapsané na listu vlastnictví č. 2505 pro katastrální území N. B.) a že tyto nemovitosti jsou proto stále zatíženy předkupním a zástavním právem, vystihuje výlučně dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v daném dovolacím řízení nevýznamné, protože skutkový základ sporu, jímž je dovolací soud vázán, nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. zpochybnit (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 5 písm. b/, § 7 písm. f/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 6.875,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.435,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).