Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo757/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:59:59+00:00
Document Index: 22799939

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 43', '§ 232', 'soud ', '§ 43', '§ 30', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 240', '§ 1', '§ 5', '§ 30', '§ 138', '§ 30', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', 'soud ']

28 Cdo 757/2012
Dotčené předpisy: § 30 odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 1, 2 o. s. ř.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně J. B. , zast. Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Božetěchova 9, proti žalované Mgr. E. K., zast. Mgr. Martinem Lorencem, advokátem se sídlem v Olomouci, Krapkova 38, o žalobě na obnovu řízení , vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 113/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. ledna 2011, č. j. 8 Co 532/2010-247, takto:
Shora označeným usnesením odvolací soud z podnětu odvolání žalobkyně potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 4. 11. 2010, č. j. 12 C 113/2007-232, jímž byla odmítnuta žaloba na obnovu řízení podaná žalobkyní, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 10. 2009, č. j. 12 C 113/2007-150 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2010, č. j. 8 Co 80/2010-182. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. 10. 2010, č. j. 12 C 113/2007-224, doručeným dne 14. 10. 2010, poučena o tom, že podaná žaloba na obnovu řízení je neúplná, a vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vylíčila skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohla použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v odvolacím řízení, nebo označila důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně či za podmínek uvedených v ustanovení § 205a o. s. ř. v odvolacím řízení a aby vylíčila skutečnosti nasvědčující tomu, že žaloba je podána včas, označila důkazy, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána a uvedla, čeho se domáhá. Současně byla poučena o tom, že nebudou-li vytčené vady žaloby bránící jejímu věcnému projednání včas odstraněny, bude žaloba odmítnuta. Poněvadž žalobkyně přes výzvu soudu obsahující náležitosti vyžadované ustanovením § 43 odst. 1, § 232 odst. 1 o. s. ř. uvedené vady neodstranila a ze žaloby, jejímž obsahem je toliko polemika s právními závěry soudů učiněnými v původním řízení, nadále není zřejmé, jaký důvod obnovy řízení uplatňuje a čeho se domáhá, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že vytčené vady žaloby brání jejímu věcnému projednání a žalobu je proto nutno odmítnout (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala dovolání žalobkyně. Vytýkala, že ač splňuje majetkové předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nebyl jí v řízení před soudy nižších stupňů k ochraně jejích zájmů ustanoven zástupce (§ 30 o. s. ř.). Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů nižšího stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné (§ 239 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009), bylo podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení) zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.) a ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř., není však důvodné.
Žalobkyně podanou žalobou na obnovu řízení brojí proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 26. 10. 2009, č.j. 12 C 113/2007-150 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2010, č.j. 8 Co 80/2010-182, jimiž byla zamítnuta její žaloba, kterou se vůči žalované soudkyni domáhala náhrady škody, jež měla být způsobena usnesením o nařízení exekuce, které žalovaná vydala. Soudy v původním řízení dospěly k závěru, že ve sporu o náhradu škody způsobené vydáním soudního rozhodnutí není dána pasivní věcná legitimace žalované soudkyně, nýbrž státu (§ 1 odst. 1, § 5 písm. a/ zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti /notářský řád/). Jelikož jsou tedy napadené rozsudky založeny výlučně na právních závěrech, je zřejmé, že žalobkyně se žalobou na obnovu řízení, jakožto mimořádným opravným prostředkem sloužícím toliko k nápravě skutkových závěrů soudů, úspěšná být nemohla. V takovém případě ovšem nebyly naplněny ani předpoklady pro ustanovení zástupce žalobkyni, neboť se z její strany jednalo o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (§ 30 odst. 1, § 138 odst. 1 o. s. ř.). Soudy nižších stupňů tudíž nepochybily, jestliže žalobkyni nepoučily o možnosti požádat o ustanovení zástupce (§ 30 odst. 1 o. s. ř.). K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2005, sp. zn. 25 Cdo 218/2005, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 3443.
Jiné vady řízení dovolatelka nenamítá a z obsahu spisu se ani nepodávají.
Jelikož usnesení odvolacího soudu je z hlediska důvodu uplatněného dovolatelkou (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) správné, Nejvyšší soud dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), zamítl (§ 243b odst. 2 věta první o. s. ř.).
Podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 142 odst. 1 o. s. ř. má v dovolacím řízení plně úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Jelikož jí v tomto stádiu řízení náklady nevznikly, nepřiznal dovolací soud právo na náhradu nákladů dovolacího řízení žádnému z účastníků.