Source: http://kraken.slv.cz/3Ads76/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:28:05+00:00
Document Index: 9134728

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 29', '§ 29', '§ 39', '§ 44', '§ 29', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 44', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 78', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads76/2006
è. j. 3 Ads 76/2006-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. L., zastoupeného JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem se sídlem Malá Skála 397, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2002, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 2 Cad 23/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 6. 2006, è. j. 2 Cad 23/2003-136,
Rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) zamítla ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o pøiznání neprávem odepøené dávky. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobce byl ode dne 16. 10. 1990 uznán plnì invalidním podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 (dále jen zákon è. 100/1988 Sb. ), nebo» byl schopen vykonávat soustavné zamìstnání jen zcela nepøimìøené svým døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání. Proto ¾alovaná ¾alobci rozhodnutím ze dne 21. 2. 1995 pøiznala od 27. 10. 1990 plný invalidní dùchod z dùvodu tzv. stavovské invalidity. Podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Písku ze dne 4. 3. 1998 pak ¾alobce nebyl uznán plnì invalidním podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., ani podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nýbr¾ byl uznán toliko èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alobci byl proto rozhodnutím ze dne 17. 3. 1998 odòat od 22. 4. 1998 plný invalidní dùchod. S rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil, nebo» posudek podle nìj nezohlednil jeho neustále se zhor¹ující zdravotní stav. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e mu byl plný invalidní dùchod odòat neprávem; proto byl opìtovnì posouzen jeho zdravotní stav. Podle záznamu o jednání lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Písku ze dne 31. 7. 2002 není ¾alobce plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., ani podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e èásteèná invalidita trvá od 22. 4. 1998. V pøípadì ¾alobce nejde o neschopnost pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav vykonávat soustavné zamìstnání, ani o schopnost pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav vykonávat soustavné zamìstnání s vá¾ným zhor¹ením zdravotního stavu, nebo jen za zcela mimoøádných podmínek, anebo vykonávat soustavné zamìstnání jen zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání. Podle ¾alované se nejedná o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, jde v¹ak o pokles nejménì o 33 %. Jeliko¾ ¾alobce není od 22. 4. 1998 plnì invalidní, nedo¹lo v jeho pøípadì neprávem k odnìtí plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 5. 6. 2006, è. j. 2 Cad 23/2003-136, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která pøezkoumala zdravotní stav ¾alobce. Na základì stanovené klinické diagnózy spoèívající v oboustranném syndromu kaprálních kanálù léèeném operativnì s pøetrvávajícími obtí¾emi s tím, ¾e pøi neurologických vy¹etøeních nebylo zji¹tìno výraznìj¹í posti¾ení nervových koøenù, komise podøadila zdravotní stav ¾alobce kapitole XV., oddílu H, polo¾ce 24, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce èinil ke dni vydání napadeného rozhodnutí 40 %; pøitom øádnì zdùvodnila závìr, ¾e ¾alobce byl èásteènì invalidní k datu 22. 4. 1998 i ke dni 20. 12. 2002. Stejný závìr uèinil i Institut postgraduálního vzdìlávání v Praze (dále jen IPVZ ), jen¾ konstatoval, ¾e ¾alobce byl k datu 22. 4. 1998 i ke dni 20. 12. 2002 èásteènì invalidní. Posti¾ení páteøe ¾alobce bylo stabilizované, klinický nález neodùvodòoval pøiznání plné invalidity; pracovnì ¾alobce omezovalo oboustranné posti¾ení karpálních tunelù a ¹lach prstù rukou. V té dobì byl ¾alobce opakovanì léèen a reoperován, av¹ak ani to neodùvodòovalo pøiznání plné invalidity. Posudky odpovídaly správnému posouzení zdravotního stavu ¾alobce v mezidobí od 21. 2. 1995, kdy byl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod od 16. 10. 1990, do 22. 4. 1998, kdy do¹lo ke stabilizaci posti¾ení páteøe, které bylo svým dopadem na pracovní potenciál mírné. Rovnì¾ vertebrogenní potí¾e byly mírné, neprogredovaly, klinický nález i nález pøi vy¹etøení byl stabilizovaný. Znalecký ústav vyslovil nesouhlas s kritikou posudku ILF z roku 1993 a doplòku z roku 1994. ¾e pøi posouzení k datu 19. 10. 1990 nedo¹lo k nadhodnocení.
Soud shledal posudky za úplné a pøesvìdèivé, ztoto¾nil se se závìrem, ¾e ¾alobce byl k datu odnìtí plného invalidního dùchodu èásteènì invalidní, a to jak podle § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., tak podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Pøípadné nové nálezy po tomto datu nemají vliv na pøezkoumání rozhodnutí. ®alobcem namítaný nedostateènì zji¹tìný skutkový stav byl podle soudu zji¹tìn dostateènì, diagnóza byla øádnì stanovena a bylo posudkovì posouzeno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alobce nesplòoval podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Jeho zdravotní stav byl pøitom posuzován podle zákona è. 100/1988 Sb. i podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro rozhodnutí byl rozhodný pouze pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti; jiné okolnosti nebylo mo¾né zohlednit, nebo» dávka ve formì plného nebo èásteèného invalidního dùchodu je podmínìna pouze zdravotním stavem. Soud dále zamítl návrh na výslech MUDr. J. B., zástupce znaleckého kolektivu IPVZ, který se podílel na vypracování znaleckého posudku, nebo» znalecký posudek øádnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem odpovìdìl na otázky pro znalecký kolektiv, a nejsou proto dány pochybnosti o správnosti závìrù ve znaleckém posudku. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek zbyteènì analyzuje, z jakého dùvodu není ¾alobce plnì invalidní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Argumentace ¾alobce pøitom spoèívala v tvrzení, ¾e ¾alobce je nadále plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., tedy se zøetelem na § 78 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z hlediska dokazování byl proveden dùkaz dvìma posudky Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Èeských Budìjovicích a v Praze, jím¾ soud nic nevytkl, aèkoliv tyto posudky jsou ve svìtle znaleckého posudku Katedry posudkového lékaøství IPVZ nesprávné v posouzení dvou klíèových otázek. První z nich byla, jaké zamìstnání bylo u ¾alobce dosavadním zamìstnáním z hlediska aplikace § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. Obì posudkové komise trvaly na tom, ¾e to nebyla profese lamaèe uranových dolù, jakkoliv ji¾ takový závìr ji¾ v minulosti uèinil Krajský soud v Èeských Budìjovicích i Vrchní soud v Praze. Znalecký posudek oproti tomu pova¾uje za dosavadní zamìstnání ¾alobce profesi lamaèe uranových dolù. Dále byl podle posudkových komisí zdravotní stav ¾alobce posudkovì nadhodnocen, aèkoliv podle znaleckého posudku IPVZ k posudkovému nadhodnocení nedo¹lo. Posudky posudkových komisí na stranì jedné a znalecký posudek na stranì druhé jsou tedy shodné v závìrech, nikoliv v¹ak v argumentaci ke klíèovým otázkám; je tedy dán rozpor mezi dùkazními prostøedky. Proto bylo podle stì¾ovatele vadou øízení pøed soudem, kdy¾ soud pøi jednání neumo¾nil, aby byl sly¹en zástupce zpracovatele znaleckého posudku IPVZ, tím spí¹e v situaci, kdy ¾alobce na rozpory poukazoval. Ze znaleckého posudku IPVZ byl pøijat závìr, ¾e dosavadním zamìstnáním ¾alobce byla profese lamaèe uranových dolù a ¾e zdravotní stav nebyl v pùvodním posudku nadhodnocen. Rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 2. 1995 byl tedy ¾alobci pøiznán tzv. hornický stavovský dùchod oprávnìnì. Základní otázka tedy byla, nakolik se od pøedchozího oprávnìného pøiznání plného invalidního dùchodu zmìnil zdravotní stav a pracovní potenciál ¾alobce, ¾e ji¾ není plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. Jde tedy o pøípadnou zmìnu zdravotního stavu ¾alobce od 21. 2. 1995 ke dni 22. 4. 1998, resp. ke dni 20. 11. 2002. ®alobce ve vyjádøeních namítal, ¾e je v této skutkové otázce obsa¾en vnitøní rozpor, nebo» znalecký posudek na jedné stranì potvrzuje správnost pùvodního znaleckého posudku, konstatuje stabilizaci zdravotního stavu, poté v¹ak konstatuje, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. Na tyto rozpory ¾alobce poukazoval a k jejich odstranìní navrhoval sly¹ení zástupce znaleckého kolektivu pøi ústním jednání pøed soudem. Pokud krajský soud namítané rozpory neshledal a rozhodl se tohoto zástupce nesly¹et, poru¹il zásadu bezprostøednosti a ústnosti provádìní dokazování ve smyslu § 127 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ se soud mù¾e pouze v odùvodnìných pøípadech namísto výslechu znalce spokojit s písemným posudkem znalce. Za takový pøípad v¹ak nelze pova¾ovat situaci, kdy jedna procesní strana namítá vnitøní rozpor ve znaleckém posudku a chce pochybnosti odstranit výslechem zpracovatel znaleckého posudku. Soud mìl tedy tento dùkaz provést nejen znaleckým posudkem, nýbr¾ i výslechem znalce, nebo» takový je øádný zpùsob provedení dùkazu znaleckým posudkem. Pokud tak v souzené vìci krajský soud nepostupoval, dopustil se podle názoru stì¾ovatele vady øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Øízení pøed soudem dále podle stì¾ovatele vykazuje tzv. opomenutý dùkaz. Zástupce ¾alobce pøedlo¾il vyjádøení doc. H. ke znaleckému posudku IPVZ. Soud se v¹ak s tímto vyjádøením nevypoøádal jako s dùkazním prostøedkem-dùkazem, aèkoliv toto vyjádøení podporovalo hodnocení dùkazu znaleckým posudkem IPVZ. Tím se soud dopustil vady øízení, kterou Ústavní soud oznaèuje za tzv. opomenutý dùkaz. Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e soud se pøi stanovení vý¹e odmìny za znalecký posudek nevypoøádal s tím, ¾e podstatná èást posudku je jen opisováním jiných podkladù a zdravotní dokumentace ¾alobce, tak¾e vlastní rozbor pøípadu a odpovìï na otázky ¾alobce pøestavují jen malou èást znaleckého posudku. Navíc soud pominul pøekroèení lhùty k vypracování znaleckého posudku, za co¾ mìla být podle stì¾ovatele sní¾ena odmìna. Podle ¾alobce by soudy mìly vést znalecké ústavy k disciplínì ohlednì dodr¾ování lhùt, nebo» opaèným pøístupem sni¾ují autoritu soudù a pøispívají k nedùvodnému prodlu¾ování øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 6. 2006, è. j. 2 Cad 23/2003-136, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
K námitce ¾alobce, ¾e posudkové komise ani znalecký kolektiv IPVZ dospìly k závìru, ¾e by dosavadním zamìstnáním podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb. nebyla profese lamaèe uranových dolù, soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu není rozhodnutí ¾alované z roku 1995, jím¾ byl ¾alobci od roku 1990 pøiznán tzv. stavovský invalidní dùchod. Soudnímu pøezkumu není podrobeno ani rozhodnutí ¾alované z roku 1998, jím¾ byl ¾alobci tento plný invalidní dùchod odòat. Pøedmìtem soudního pøezkumu je v souzené vìci rozhodnutí ¾alované z roku 2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøiznání neprávem odòaté dávky-tedy podle ¾alobcova pøesvìdèeni neprávem odòatého stavovského invalidního dùchodu. Z tohoto dùvodu bylo podstatným zji¹tìní, na základì jakých skuteèností ¾alovaná ¾alobci v roce 1998 tento invalidní dùchod odòala. Úèelem tohoto soudního pøezkumu v¹ak není posuzovat, za jakých okolností a z jakých dùvodù ¾alovaná ¾alobci v roce 1995 invalidní dùchod pøiznala. Znaèné mno¾ství argumentù ¾alobce v kasaèní stí¾nosti se týká pøiznání stavovského invalidního dùchodu v roce 1995 a pro rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti jsou právnì irelevantní. V souzené vìci podléhalo soudnímu pøezkumu rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání neprávem odepøené dávky. Soud tedy mìl za úkol posoudit, zda ¾alovaná pøi svém rozhodování správnì posoudila zdravotní stav ¾alobce.
Pokud jde o dokazování provedené v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné zdùraznit, ¾e posouzení zdravotního stavu ¾alobce vìnoval krajský soud znaènou pozornost. V rámci soudního øízení si soud vy¾ádal dva posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a dále posudek znaleckého kolektivu IPVZ. Nejvy¹¹í správní soud se, stejnì jako krajský soud, ztoto¾nil s názorem znaleckého kolektivu, ¾e zdravotní stav ¾alobce neumo¾òoval ponechání plné invalidity, a to z toho dùvodu, ¾e do¹lo ke stabilizaci jeho zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaném pod è. 198/2004 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu . Posudky v souzené vìci prokázaly, ¾e hlavní pøíèina nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, tj. onemocnìní páteøe, vykazovala stabilizaci takového rozsahu, ¾e vyluèovala ponechání plné invalidity. Za této procesní situace, kdy krajský soud nemìl pochybnosti o správnosti provedených posudkù, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s tím, ¾e ¾alobce nebyl plnì invalidní v dobì odnìtí plného invalidního dùchodu v roce 1998, ani v roce 2002, kdy byl jeho zdravotní stav opìtovnì pøezkoumáván ke dni vydání rozhodnutí ¾alované. Nebylo proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani nezbytné, aby byl v rámci jednání vyslechnut vedoucí znaleckého kolektivu IPVZ, nebo», jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud nemìl dùvod pochybovat o závìrech tohoto znaleckého posudku. Tím, ¾e krajský soud vedoucího znaleckého kolektivu nevyslechl, proto nemohla být zalo¾ena vada øízení.
Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud jde o posudek doc. H., pøedlo¾ený ¾alobcem v øízení pøed soudem, je zapotøebí zdùraznit, ¾e tento ¾alobcem pøedlo¾ený posudek nebylo mo¾né pova¾ovat za znalecký posudek, jeliko¾ se jednalo o posudek pøedlo¾ený ze soukromé iniciativy ¾alobce a nikoliv o znalecký posudek vy¾ádaný soudem. Takový soukromý posudek má pak v soudním øízení toliko charakter listinného dùkazu. Skuteènost, ¾e se krajský soud k uvedenému listinnému dùkazu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku nevyjádøil, je sice pochybením krajského soudu, ale vzhledem k obsahu soudem provedených dvou posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudku znaleckého kolektivu IPVZ nemohl mít podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento nesprávný postup krajského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o námitky ¾alobce vztahující se k odmìnì znaleckého kolektivu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e o odmìnì za znalecký posudek bylo pravomocnì rozhodnuto ji¾ usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 5. 2006, è. j. 2 Cad 23/2003-118, pøièem¾ tímto usnesením byla IPVZ pøiznána odmìna celkem 25 298 Kè; ¾alobce zaplatil zálohu ve vý¹i 18 000 a v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku mu byla stanovena toliko povinnost doplatit zbylou èástku znaleèného tj. 7298 Kè. V kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku tedy nebylo rozhodnuto o znaleèném, nýbr¾ byla ¾alobci toliko stanovena povinnost uhradit zbývající èást ji¾ døíve pøiznaného znaleèného. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit námitky týkající se vý¹e znaleèného, nebo» o nìm krajský soud rozhodl v jiném, kasaèní stí¾ností nenapadeném, rozhodnutí.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.