Source: http://kraken.slv.cz/6Ads127/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:15:37+00:00
Document Index: 14609432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 64', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Ads127/2008
6 Ads 127/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2007, è. j. MHMP 386892/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 100/2007-12,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ve výroku oznaèeným usnesením Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMP 386892/2007 ze dne 26. 10. 2007.
Toto usnesení stì¾ovatel napadl projednávanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 64 s. ø. s. se na otázky, neupravené soudním øádem správním, pøimìøenì pou¾ijí obecná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 46 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila. Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na této adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. dále pokud jde o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, nebude-li tato písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì byl napadený rozsudek doruèován na adresu uvedenou ¾alobcem, tento v¹ak nebyl zasti¾en. Písemnost byla ulo¾ena dne 24. 1. 2008, jak vyplývá z doruèenky, která je souèástí spisu. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Posledním dnem desetidenní lhùty je tedy 3. 2. 2008-co¾ byla nedìle. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Za tìchto okolností se za den doruèení pøedmìtného usnesení pova¾uje pondìlí 4. 2. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì tedy bylo posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 18. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal elektronickou cestou teprve dne 19. 2. 2008. Podle vìty tøetí ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadený rozsudek krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ustanoven zástupce, advokát JUDr. Vít Vohánka. Uvedený advokát podal vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí právního zastoupení, a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1904 Kè (pøi uplatòované èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 300 Kè a po pøipoètení DPH). Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Z údajù uvedených ustanoveným advokátem nelze dovodit, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Proto odmìna za tento úkon nebyla ustanovenému advokátu pøiznána. Rovnì¾ tak prostudování spisu není takovým úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla pøiznána.