Source: http://kraken.slv.cz/1Afs95/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:19:52+00:00
Document Index: 52736538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs95/2008
1 Afs 95/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. T. V., zastoupeného Mgr. Janem Peroutkou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, AK Velká Hradební 484/2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5947/07-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 15 Ca 134/2007-42,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 Finanèního úøadu v Litvínovì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 41610/06/207971/1079. Finanèní úøad daným rozhodnutím vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 13 980 Kè (rozdíl mezi vymìøenou daní a daní vypoètenou v daòovém pøiznání èinil 180 Kè). ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního úøadu v Litvínovì.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005, ve kterém sní¾il spoleèný základ danì man¾elù o èástku rovnající se zaplaceným úrokùm ve vý¹i 9105 Kè. Uvedené úroky vznikly na základì smlouvy o úvìru è. 489-08.100.075, uzavøené dne 7. 11. 2005 s vìøitelem PRIVAT BANK AG, dle které získal ¾alobce od vìøitele jednorázovì vyu¾itelný úvìr ve vý¹i 2 500 000 Kè. Tato smlouva neobsahovala úèel poskytnutého úvìru, k jeho specifikaci do¹lo ve sdìleních vìøitele podaných na základì opakovaných výzev správce danì k odstranìní pochybností. Podle sdìlení vìøitele ze dne 11. 1. 2006 byl úvìr poskytnut na splacení soukromého úvìru, pøíp. výstavbu domu . Dle dal¹ího vyjádøení ze dne 11. 5. 2006 se jednalo o klasický hypoteèní úvìr za úèelem poøízení bydlení , pøièem¾ tento úèel mìl být øádnì dolo¾en v písemné podobì pùvodní smlouvou o úvìru, která byla nahrazena novou úvìrovou smlouvou banky. Vìøitel následnì dodal kopii smlouvy o pùjèce ve vý¹i 2 000 000 Kè ze dne 30. 6. 1997, uzavøené mezi ¾alobcem a jeho otcem V. V., která mìla být pøedlo¾ena ¾alobcem v souvislosti s poskytnutím úvìru ze strany PRIVAT BANK AG. Zbylou èástí úvìru (tedy èástkou 500 000 Kè) byly dle tvrzení ¾alobce poukazovány zpìt finanèní prostøedky, které byly do bydlení investovány buï z vlastních prostøedkù ¾alobce a jeho man¾elky K. V., anebo z prostøedkù získaných na základì hypoteèního úvìru od Èeskomoravské hypoteèní banky, a. s. ze dne 30. 9. 1997. Finanèní úøad posoudil jako oprávnìné a plnì v souladu s § 15 odst. 7 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), sní¾ení základu danì o zaplacené úroky z èástky 2 000 000 Kè, urèené k uhrazení pùjèky poskytnuté V. V. Za spornou pova¾oval zbylou èást úvìru ve vý¹i 500 000 Kè; z úrokù zaplacených z této èásti úvìru podle nìj nelze sni¾ovat základ danì. Financování ji¾ jednou pou¾itých prostøedkù na poøízení bydlení (tzn. vlastních a dále z jiného úvìru, který byl ji¾ døíve splacen) nelze podle finanèního úøadu subsumovat pod § 15 odst. 7 citovaného zákona.
Krajský soud pova¾oval pro posouzení dané vìci za klíèovou argumentaci ¾alobce, podle ní¾ byla sporná èástka 500 000 Kè pou¾ita na úhradu pùjèky, kterou ¾alobce poskytl ze svých výhradních prostøedkù spoleènému jmìní man¾elù. Proto je mo¾né dle ¾alobce uvedenou èástku pova¾ovat za splacení pùjèky pou¾ité poplatníkem danì na financování bytových potøeb, ve smyslu § 15 odst. 7 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e uvedené tvrzení ¾alobce trpí zásadní vadou; poskytnout pùjèku z výhradních prostøedkù jednoho z man¾elù do jejich spoleèného jmìní a následnì ze spoleèného jmìní poskytnutou pùjèku vrátit není toti¾ s ohledem na konstrukci dotèených právních institutù mo¾né. Pøi nabytí vìci pomocí prostøedkù, které byly vzaty jednak ze spoleèného jmìní man¾elù a jednak z výluèného majetku jednoho z man¾elù, stávají se vìci takto nabyté pøedmìtem spoleèného jmìní man¾elù a není mo¾né pova¾ovat prostøedky vynalo¾ené z výluèného majetku za pùjèku jednoho z man¾elù, nebo» nelze dohodnout èasový okam¾ik, kdy budou takové prostøedky ze spoleèného jmìní vráceny; k náhradì takto vynalo¾ených prostøedkù mù¾e dojít a¾ v rámci vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù po jeho zániku. Pro nemo¾nost takové pùjèky hovoøí dle krajského soudu také skuteènost, ¾e ka¾dý z man¾elù ruèí jako solidární dlu¾ník za závazky spadající do spoleèného jmìní man¾elù i ve¹kerým svým výluèným majetkem. Pokud by se pøipustila ¾alobcem uvádìná konstrukce, mohlo by se stát v pøípadì neuhrazení pùjèky, ¾e by vìøitel (jeden z man¾elù) uspokojoval svou pohledávku sám na svém výluèném majetku-platil by sám sobì. Mo¾nost uzavøít smlouvu o pùjèce mezi man¾ely tak pøipadá v úvahu pouze v pøípadì, ¾e je rozhodnutím soudu nebo na základì smlouvy za trvání man¾elství omezen rozsah spoleèného jmìní èi odlo¾en okam¾ik jeho vzniku. Uvedená skuteènost v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastala a proto krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. V ní namítá rozpor se zákonem-ten spatøuje v okolnosti, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami; a dále ve skuteènosti, ¾e správce danì postupoval v daòovém øízené od samého poèátku v rozporu se zákonem. Konkrétnì vyèítá správci danì, ¾e i on sám spornou èástku 500 000 Kè nejprve charakterizoval tak, ¾e ¹lo o prostøedky pou¾ité na investice do bydlení, aby hned v dal¹í vìtì naopak tvrdil, ¾e poplatník pøedmìtnou èást hypoteèního úvìru nepou¾il pro úèely bytové výstavby. Podle stì¾ovatele je pøitom z dokumentù zaslaných správci danì jednoznaènì patrné, ¾e uvedené prostøedky pou¾il v souladu s § 15 odst. 7 písm. a) a b) zákona o daních z pøíjmù. Dané prostøedky byly poskytnuty na krytí potøeb pro úèely bytové výstavby, nebo» jimi uhradil své osobní prostøedky, které byly prokazatelnì pou¾ity v souladu s uvedenými ustanoveními zákona o daních z pøíjmù. Toto své tvrzení dolo¾il správci danì kupní smlouvou na nákup pozemku, na kterém byla následnì provedena výstavba nemovitosti, spolu se znaleckým posudkem na finanèní odhad dané nemovitosti, dle nìj¾ pøekraèuje její hodnota výrazným zpùsobem èástku získanou z hypoteèního úvìru. Proto je zøejmé, ¾e kromì celé vý¹e hypoteèního úvìru (tedy 2 500 000 Kè) musel pøi výstavbì nemovitosti pou¾ít je¹tì jiné prostøedky, a» ji¾ pùjèené èi vlastní, které byly pozdìji pouze profinancovány tímto hypoteèním úvìrem. Stì¾ovatel zároveò namítá, ¾e zákon o daních z pøíjmù nikde neuvádí, ¾e by prostøedky, kterými daòový subjekt financuje potøeby bydlení ze svého , nemohl poté krýt hypoteèním úvìrem a následnì si o úroky z tohoto úvìru sní¾it základ danì. Zákonodárce dle stì¾ovatele nemìl v úmyslu diskriminovat vlastní prostøedky, pou¾ité na bytovou výstavbu v souladu se zákonem, tím, ¾e by nebylo mo¾né po jejich pou¾ití následnì vyu¾ít k pokrytí tìchto prostøedkù hypoteèní úvìr v souladu s § 15 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, stejnì jako je to napø. mo¾né pøi ostatních zpùsobech financování uvedených v § 15 odst. 7 citovaného zákona. S tìmito skuteènostmi se ¾alovaný v daòovém øízení nevypoøádal a krajský soud se jimi ve svém rozhodnutí nezabýval vùbec.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e hypoteèní úvìr je úèelový a pokud by jej pou¾il v rozporu s jeho podstatou, nemohl by jej dle smlouvy s finanèním ústavem a jeho v¹eobecných podmínek vùbec èerpat. Pokud by správce danì chtìl osvìdèit, ¾e toto tvrzení se zakládá na pravdì, navrhoval mu výslech svìdkù, kteøí by existenci zmínìných finanèních prostøedkù potvrdili.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ je hypoteèní úvìr úèelový a pokud by jej ¾alobce pou¾il v rozporu s jeho podstatou, nemohl by jej dle smlouvy s finanèním ústavem a jeho v¹eobecných podmínek vùbec èerpat. K tomu lze uvést, ¾e ze správního spisu plyne, ¾e v daném pøípadì není úèel poskytnutého úvìru v rozsahu jeho sporné èásti vùbec zøejmý. Smlouva o úvìru è. 489-08.100.075, uzavøená dne 7. 11. 2005 s vìøitelem PRIVAT BANK AG, neobsahovala úèel poskytnutého úvìru vùbec. K jeho specifikaci do¹lo a¾ v následujících sdìleních vìøitele podaných na základì opakovaných výzev správce danì k odstranìní pochybností, av¹ak ty se týkaly pouze èástky 2 000 000 Kè, která byla pùjèena stì¾ovateli jeho otcem V. V. Tuto èást úvìru v¹ak pova¾oval správní orgán za nespornou, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nikterak nevyjadøuje. Pøedmìtem sporu je èást úvìru ve vý¹i 500 000 Kè, k ní¾ se vìøitel blí¾e nevyjádøil. Danou námitku je tedy potøeba pova¾ovat za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami a ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení od samého poèátku v rozporu se zákonem. Jádro odùvodnìní krajského soudu pøedstavovalo odmítnutí argumentace ¾alobce, podle ní¾ byla sporná èástka 500 000 Kè pou¾ita na úhradu pùjèky, kterou ¾alobce poskytl ze svých výhradních prostøedkù spoleènému jmìní man¾elù. Dle krajského soudu v daném pøípadì není vùbec mo¾né poskytnout pùjèku z výhradních prostøedkù jednoho z man¾elù do jejich spoleèného jmìní a následnì ze spoleèného jmìní poskytnutou pùjèku vrátit. ®alobce si tedy nemù¾e v pøípadì dotèených 500 000 Kè sni¾ovat základ danì podle § 15 odst. 7 písm. h) zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v tomto bodì; ostatnì ani stì¾ovatel s ní ve své kasaèní stí¾nosti nijak nepolemizuje.
V ní posunul stì¾ovatel dùraz na argument, podle nìj¾ si sní¾il základ danì o úroky z hypoteèního úvìru, kterým kryje prostøedky, jimi¾ v minulosti financoval bytové potøeby ze svých zdrojù. Je tedy tøeba se vyrovnat s otázkou, zda si pøípadnì stì¾ovatel nemohl sní¾it daòový základ dle jiných ustanovení § 15 odst. 7 citovaného zákona.
K tomu je tøeba nejprve urèit, zda je vùbec mo¾né pova¾ovat za nezdanitelnou èást základu danì úroky z úvìru, kterými si daòový subjekt refunduje prostøedky, jimi¾ v minulosti financoval bytové potøeby ze svých zdrojù. Pokud by odpovìï na tuto otázku byla kladná, pak by bylo mo¾né postoupit k posouzení toho, zda v daném pøípadì daòový subjekt èerpal spornou èást úvìru skuteènì za úèelem refundace vlastních prostøedkù, je¾ v minulosti vynalo¾il na své bytové potøeby. Interpretovat § 15 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù naznaèeným zpùsobem v¹ak není mo¾né, proto¾e by tím do¹lo k popøení smyslu daného ustanovení. Podle textu citovaného zákona se od základu danì odeète èástka, která se rovná úrokùm zaplaceným ve zdaòovacím období z úvìru ze stavebního spoøení, úrokùm z hypoteèního úvìru poskytnutého bankou nebo poboèkou zahranièní banky anebo zahranièní bankou, sní¾eným o státní pøíspìvek poskytnutý podle zvlá¹tních právních pøedpisù, jako¾ i úvìru poskytnutého stavební spoøitelnou, bankou nebo poboèkou zahranièní banky v souvislosti s úvìrem ze stavebního spoøení nebo s hypoteèním úvìrem, a pou¾itým na financování bytových potøeb, pokud se nejedná o bytovou výstavbu, údr¾bu a zmìnu stavby bytového domu nebo bytu ve vlastnictví podle zvlá¹tního právního pøedpisu provádìnou v rámci podnikatelské a jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo pro úèely pronájmu. Citované ustanovení dále vymezuje, co se rozumí bytovými potøebami pro úèely daného zákona, co¾ neèiní v pøípadì posuzované otázky problémy.
Uvedené ustanovení § 15 zákona o daních z pøíjmù je tøeba vykládat s ohledem na jeho smysl. Ve snaze podpoøit vlastní pøièinìní se o zaji¹tìní svých bytových potøeb, jako¾ i podpoøit bytovou výstavbu zákon od roku 1998 zavedl dal¹í mo¾nosti sní¾ení základu danì právì o zaplacené úroky z hypoteèních úvìrù nebo z úvìrù na stavební spoøení pou¾itých na financování bytových potøeb. Smyslem tohoto ustanovení pøitom zjevnì je poskytnout daòové zvýhodnìní finanèním produktùm, které vycházejí vstøíc potøebì subjektù financujících své bytové potøeby získat prostøedky i z jiných ne¾ vlastních zdrojù. Postrádá proto logiku, aby daòový subjekt uplatòoval odèitatelnou polo¾ku od základu danì dle § 15 odst. 7 citovaného zákona v pøípadì refundace svých vlastních prostøedkù. Daòové úlevy poskytnuté zákonodárcem sledují v¾dy urèitý úèel. Tímto úèelem v daném pøípadì není úhrada vlastních výdajù daòového subjektu, by» by tyto výdaje byly v minulosti urèeny k financování jeho bytových potøeb.
Z uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se ¾alovaný ani krajský soud v øízení nevypoøádali se v¹emi jeho námitkami a ¾e správce danì postupoval v daòovém øízení od samého poèátku v rozporu se zákonem.
Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.