Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:13+00:00
Document Index: 6631336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 1', '§ 167', 'soud ', '§ 72', '§ 2', '§ 13', '§ 16', '§ 7', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs52/2017
7 Afs 52/2017-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: PWRGASS s.r.o., se sídlem Støíte¾ská 399, Polièka, Dolní Pøedmìstí, zastoupen JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 12. 2016, è. j. 52 Af 35/2015-86,
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015, è. j. 22842/15/5100-41458-710158, Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobce (døíve ZEROGAS Plus s.r.o.) a potvrdilo celkem ¹est zaji¹»ovacích pøíkazù Finanèního úøadu pro Pardubický kraj, Územní pracovi¹tì ve Svitavách (dále jen správce danì ) ze dne 25. 5. 2015, è. j. 993733/15/2808-00540-603967, è. j. 993739/15/2808-00540-603967, è. j. 993743/15/2808-00540-603967, è. j. 993746/15/2808-00540-603967, è. j. 993751/15/2808-00540-603967 a è. j. 993753/15/ 2808-00540-603967. Tìmito zaji¹»ovacími pøíkazy správce danì ulo¾il ¾alobci zajistit úhradu danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), která mu nebyla dosud stanovena, za zdaòovací období od èervence do prosince roku 2012 slo¾ením jistoty v celkové vý¹i 6.905.190 Kè na depozitní úèet pøíslu¹ného správce danì.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, è. j. 52 Af 35/2015-86.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dobì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù byla dána pravdìpodobnost stanovení DPH s ohledem na zji¹tìní správce danì ohlednì místa plnìní pøi poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu EU. Vzhledem k významnému útlumu ekonomické èinnosti ¾alobce (pøevod podnikatelské èinnosti a nashromá¾dìných finanèních prostøedkù na jiné subjekty) a k absenci hodnotnìj¹ího majetku, byla dána i dùvodná obava o dobytnost danì, která bude pravdìpodobnì stanovena. Zpùsob stanovení vý¹e zaji¹tìní byl øádnì odùvodnìn v zaji¹»ovacích pøíkazech, kdy¾ se opíral o pomùcky spoèívající v ¾alobcem pøedlo¾ených dokladech o dodání pøedmìtného zbo¾í od údajného tuzemského dodavatele. Daòové orgány postupovaly plnì v souladu se zákonem, nebo» u ¾alobce byly splnìny pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù podle § 167 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[4] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Jediné indicie, které vedou správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel poøídil zbo¾í z jiného èlenského státu, jsou faktury za dopravu a informace øidièù dopravce firmy TOHOZ s.r.o. Tyto zji¹tìné indicie k pøepravì jsou v¹ak podle stì¾ovatele naprosto nedostateèné. Ekonomicky je naprosto v poøádku, ¾e subjekt, který prodává pohonné hmoty koncovým spotøebitelùm, nese náklady na dopravu pohonných hmot z rafinerie a¾ na své èerpací stanice a tyto náklady promítne do koncové ceny pohonných hmot. Faktury pøepravce nic jiného nedokazují. Øidièi dopravce TOHOZ s.r.o. své sdìlení adresovali správci danì dopravce. Z protokolu je zøejmé, ¾e se tak stalo v daòovém øízení tohoto dopravce, nikoliv stì¾ovatele. Správce danì pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù tyto øidièe nepøedvolal jako svìdky a neprovedl ani ¾ádné alespoò èásteèné dokazování. Stejnì tak nezkoumal jiné kritérium, ne¾ pøepravu. Krajský soud ov¹em shromá¾dìné indicie pova¾oval za dostateèné, co¾ podle názoru stì¾ovatele pøedstavuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby argumentoval, ¾e kritérium pøepravy samo o sobì nepostaèuje k prokázání intrakomunitárního plnìní. To potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, a ze dne 22. 12. 2016, è. j. 2 Afs 155/2016-70). Tento argument krajský soud zcela pominul, proto je napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[7] Stì¾ovatel v ¾alobì omezil pøedmìt sporu pouze na první kritérium pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù (bude domìøena daò). Argumentace krajského soudu v rámci druhého kritéria je tudí¾ irelevantní a zpùsobuje vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze skuteèností shromá¾dìných pøed vydáním zaji¹»ovacích pøíkazù je patrné, ¾e stì¾ovatel dovezl pøedmìtné pohonné hmoty z rafinerie v jiném èlenském státì pøímo na své èerpací stanice v Èeské republice, kde byly stoèeny do nádr¾í. Dopravu pro stì¾ovatele uskuteèòoval tøetí subjekt, jeliko¾ stì¾ovatel vlastními automobily ani øidièi nedisponoval, pøièem¾ ze v¹ech indicií je patrné, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo dopravu organizoval, hradil a nikomu dále ji¾ neúètoval. Proti odùvodnìnému závìru správce danì, ¾e transakce mezi stì¾ovatelem a jeho dodavatelem naplòuje podmínky pokraèování dodání spojeného s pøepravou do jiného èlenského státu, nepøedlo¾il stì¾ovatel ¾ádnou jinou verzi skutkového dìje. Stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení pouze tvrdil, ¾e správce danì vydal zaji¹»ovací pøíkazy výhradnì na základì jediného kritéria, ani¾ by se sna¾il skutkovì vyvrátit, ¾e jeho pøedpoklad je mylný, pøípadnì mu poskytl jiné relevantní informace, s nimi¾ by se musel v rámci odvolacího øízení vypoøádat. K poukazovaným rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný uvedl, ¾e v tìchto vìcech byly pøedmìtem pøezkumu platební výmìry, tedy povahovì zcela jiná rozhodnutí, ne¾ která jsou pøedmìtem pøezkumu v rámci tohoto øízení. V skutkovì obdobném pøípadu jako je tento naopak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e je mo¾né pøi vydání zaji¹»ovacího pøíkazu vyjít v otázce pravdìpodobnosti budoucího stanovení danì pouze z kritéria organizace pøepravy (viz rozsudek ze dne 9. 11. 2016, è. j. 2 Afs 250/2015-53).
[10] K námitce vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènì v rámci ¾aloby napadal pouze první pøedpoklad pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, a sice pravdìpodobnost budoucího stanovení danì. Nicménì oba pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu tvoøí spojité nádoby , které nelze od sebe oddìlit a posuzovat nezávisle na sobì. Pakli¾e tyto musí být splnìny souèasnì, musí být tyto i souèasnì a neoddìlitelnì pøezkoumávány, a to i za situace, kdy samotný daòový subjekt sporuje pouze jednu z podmínek. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, lze do jisté míry kompenzovat slab¹í dùvody pro domìøení danì silnìj¹ími dùvody nasvìdèujícími pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì a naopak. Toto by nebylo mo¾né, kdyby tyto prvky nebylo nutné posuzovat ve vzájemné souvislosti. Krajský soud tedy nepostupoval nezákonnì, pakli¾e hodnotil i druhý pøedpoklad odùvodnìné obavy.
[11] Rovnì¾ námitka nepøezkoumatelnosti není dùvodná, nebo» dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné. Není pøitom rozhodné, ¾e krajský soud nereagoval na ka¾dou dílèí ¾alobní argumentaci, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku logicky vyplývá, ¾e s uplatnìnou námitkou nesouhlasí, tedy ji vyvrací (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V tomto konkrétním pøípadì krajský soud pøipustil, ¾e je mo¾né, vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu, vydat zaji¹»ovací pøíkaz i za situace, kdy má správce danì podrobnì prozkoumáno pouze kritérium pøepravy.
[12] Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nedùvodným je poukaz na nepøezkoumatelnost rozsudku, pokud jde o námitku, ¾e kritérium pøepravy samo o sobì nestaèí na prokázání intrakomunitárního plnìní. Aèkoliv krajský soud výslovnì nereagoval na tuto argumentaci stì¾ovatele, jednalo se pouze o jeden z argumentù podporující ¾alobní bod, a sice ¾e nebyla splnìna zákonná podmínka pro vydání pøedmìtných zaji¹»ovacích pøíkazù (pravdìpodobnost stanovení danì). Krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel provedl nìkolik obchodù, kdy dovezl pøedmìtné zbo¾í-motorovou naftu-ze zemí EU, jednalo se pøitom o pøepravu z rafinérie v jiném èlenském státì pøímo na èerpací stanice stì¾ovatele v Èeské republice, kde byla motorová nafta stoèena do nádr¾í. Stì¾ovatel pak uplatnil nárok na odpoèet DPH jako pøi nákupu zbo¾í z tuzemska, a to na základì faktur od údajného tuzemského dodavatele ZEROGAS Fuel s.r.o., aèkoliv pohonné hmoty byly na náklad stì¾ovatele a dopravcem odli¹ným od tohoto tuzemského dodavatele pøepravovány pøímo z rafinérií nacházejících se na území jiného èlenského státu EU na pøíslu¹né stì¾ovatelovy èerpací stanice na území Èeské republiky. Tato zji¹tìní byla podle krajského soudu podlo¾ena fakturami na jednotlivé zbo¾í, nákladními listy a tvrzeními øidièù firmy TOHOZ s.r.o., kteøí pøevoz zbo¾í provedli. Podle názoru krajského soudu tyto indicie tvoøí ucelený rámec a odùvodòují závìr daòových orgánù, ¾e pravdìpodobnì dojde k domìøení pøíslu¹né danì. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nevypoøádání se s dílèím argumentem stì¾ovatele nutnì nemusí vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvodností základní stí¾ní námitky, tj. námitky nesprávného posouzení právní otázky splnìní zákonných podmínek pro vydání pøedmìtných zaji¹»ovacích pøíkazù.
[17] Podle § 167 odst. 1 daòového øádu [j]e-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz .
[18] Zaji¹»ovací pøíkaz je zaji¹»ovacím instrumentem ve vztahu k dani je¹tì nestanovené èi dosud nesplatné. Jedná se o rozhodnutí, které je nutnì toliko pøedbì¾ného a doèasného charakteru a které má napomoci zabezpeèení úhrady danì jako¾to jednoho ze základních cílù správy daní (srov. § 1 odst. 2 daòového øádu). Souèasnì v¹ak správce danì vydáním zaji¹»ovacího pøíkazu záva¾nì zasahuje do majetkových práv daòového subjektu. Daòový øád proto podmiòuje mo¾nost vydání zaji¹»ovacího pøíkazu existencí odùvodnìných obav, pøièem¾ pro zabránìní svévoli je nutné, aby správce danì zcela konkrétnì identifikoval dùvody, které ho vedou k odùvodnìným obavám ve vztahu k úhradì danì (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, publ. pod è. 2001/2010 Sb. NSS). Tyto dùvody je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Vymezení urèitých nepøekroèitelných mantinelù èi mnohabodového testu pro identifikaci odùvodnìné obavy by bylo velmi obtí¾né a málo funkèní (srov. rozsudek ze dne 16. 4. 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, publ. pod è. 3049/2014 Sb. NSS).
[19] Vzhledem k vý¹e vymezené povaze institutu zaji¹»ovacího pøíkazu nelze po správci danì na jednu stranu po¾adovat, aby v rámci zaji¹»ovacího pøíkazu postavil najisto a detailnì prokazoval ve¹keré skuteènosti relevantní pro stanovení danì, nebo» pro takový postup je místo v øízení o stanovení (domìøení) danì. Na druhou stranu nelze od otázky existence dosud nestanovené daòové povinnosti zcela odhlédnout. V opaèném pøípadì by byl správním orgánùm otevøen prostor pro nièím neomezenou libovùli. Postaèovalo by toti¾ pouze stanovit dostateènì vysokou èástku dosud nestanovené danì pøesahující majetek daòového subjektu, a tím by byla v¾dy zalo¾ena odùvodnìná obava ohlednì budoucí vymahatelnosti takto vysoké èástky danì.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak [p]øedpokladem pro vydání zaji¹»ovacího pøíkazu na daò dosud nestanovenou podle § 167 odst. 1 daòového øádu, je odùvodnìná obava, tj. pøimìøená pravdìpodobnost, (i) ¾e daò bude v budoucnu stanovena a zároveò (ii) ¾e v dobì její vymahatelnosti bude nedobytná nebo bude její vybrání spojeno se znaènými potí¾emi (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104, publ. pod è. 3368/2016 Sb. NSS). V odùvodnìní zaji¹»ovacího pøíkazu je proto tøeba uvést dùvody vztahující se jak k budoucímu stanovení danì, tak i k dobytnosti této danì. Pokud bude mo¾no odùvodnìnou obavu ve vztahu k jednomu èi druhému prvku s jistotou vylouèit, pak zpravidla nebude mo¾né zaji¹»ovací pokraèování pøíkaz vydat. Na druhou stranu lze pøipustit urèitou míru vzájemné kompenzace obou prvkù: [j]sou-li dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti, ¾e daò bude stanovena, slab¹í , lze zaji¹»ovací pøíkaz pøesto vydat, jsou-li zji¹tìny silné dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2015-104).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pravdìpodobností budoucího stanovení danì. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), [p]látce je oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòování zdanitelných plnìní dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku . Zdanitelným plnìním je plnìní, které je pøedmìtem danì a není osvobozené od danì, pøièem¾ pøedmìtem danì je mimo jiné dodání zbo¾í za úplatu osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti s místem plnìní v tuzemsku a poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu uskuteènìné v tuzemsku osobou povinnou k dani v rámci uskuteèòování ekonomické èinnosti nebo právnickou osobou nepovinnou k dani [§ 2 odst. 1 písm. a) a c) zákona o DPH]. Dodáním zbo¾í je podle § 13 odst. 1 zákona o DPH pøevod práva nakládat se zbo¾ím jako vlastník . Poøízením zbo¾í z jiného èlenského státu se podle § 16 odst. 1 zákona o DPH rozumí nabytí práva nakládat jako vlastník se zbo¾ím od osoby registrované k dani v jiném èlenském státì, která není osvobozenou osobou, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno z tohoto jiného èlenského státu do èlenského státu od nìj odli¹ného a) osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, b) poøizovatelem, kterým se pro úèely tohoto zákona rozumí osoba, která poøizuje zbo¾í z jiného èlenského státu, nebo c) zmocnìnou tøetí osobou .
[22] Místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je dodání zbo¾í uskuteènìno bez odeslání nebo pøepravy, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy se dodání uskuteèòuje (§ 7 odst. 1 zákona o DPH). Místem plnìní pøi dodání zbo¾í, pokud je zbo¾í odesláno nebo pøepraveno osobou, která uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo osobou, pro kterou se uskuteèòuje dodání zbo¾í, nebo zmocnìnou tøetí osobou, je místo, kde se zbo¾í nachází v dobì, kdy odeslání nebo pøeprava zbo¾í zaèíná (§ 7 odst. 2 zákona o DPH). Za místo plnìní pøi poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu se pova¾uje místo, kde se zbo¾í nachází po ukonèení jeho odeslání nebo pøepravy poøizovateli (§ 11 odst. 1 zákona o DPH).
[23] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2015, è. j. 5 Afs 77/2015-43, dovodil, ¾e pro posouzení místa dodání je tzv. kritérium organizace pøepravy, podle kterého je dodání urèeno podle osoby zaji¹»ující pøepravu, popø. osoby k tomu dávající pøíkaz, významné. Rozhodnì v¹ak nelze mít za to, ¾e jde o kritérium jediné, popø. rozhodující [ ] V pøípadì, kdy je zbo¾í pøedmìtem dvou po sobì následujících dodání mezi rùznými osobami povinnými k dani, které jednají jako takové, av¹ak pøedmìtem pouze jedné pøepravy uvnitø Spoleèenství, musí být urèení plnìní, jemu¾ má být tato pøeprava pøiètena, tedy prvnímu èi druhému dodání, provedeno s ohledem na celkové posouzení v¹ech okolností projednávaného pøípadu (nikoli v podstatì jen s ohledem na tzv. kritérium organizace pøepravy) za úèelem prokázání toho, které z obou dodání splòuje v¹echny podmínky, které se vá¾ou k dodáním uvnitø Spoleèenství. Jednou z tìchto podmínek je také nepochybnì posouzení otázky, kdo byl první poøizovatel, který nabyl na území jiného èlenského státu (Rakousko, Nìmecko) právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník [ ] prvním poøizovatelem nemusí být bez dal¹ího v¾dy osoba, která dopravu zajistila, resp. k ní dala pøíkaz. Dodání zbo¾í v jiném èlenském státì mù¾e být toti¾ mimo jiné uskuteènìno pøedáním zbo¾í prodávajícím prvnímu dopravci k pøepravì ve prospìch kupujícího (poøizovatele), který tak získá právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník ve smyslu vý¹e uvedeném. Není pøitom bez dal¹ího vylouèeno, aby tato pøeprava byla ve prospìch kupujícího zaji¹tìna jinou osobou, která s dopravcem uzavøe pøepravní smlouvu, z ní¾ nabude práv a povinností právì tento kupující (poøizovatel) .
[24] Stì¾ovateli tak lze sice pøisvìdèit, ¾e to, ¾e zaji¹»oval pøepravu zbo¾í, nemusí bez dal¹ího znamenat, ¾e ho je tøeba pova¾ovat za poøizovatele zbo¾í z jiného èlenského státu ve smyslu § 16 zákona o DPH. Stì¾ovatel nicménì v kontrastu s citovaným rozsudkem è. j. 5 Afs 77/2015-43 v øízení pøed správcem danì nenamítal (a nic takového ani nevyplývá z obsahu správního spisu), ¾e pøepravu zaji¹»oval ve prospìch jiného subjektu a ¾e k dodání zbo¾í stì¾ovateli do¹lo teprve poté, co tento subjekt získal právo nakládat se zbo¾ím jako vlastník. Proti odùvodnìnému závìru správce danì, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaji¹»oval, organizoval a hradil pøepravu, jednalo se o poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu za úplatu ve smyslu § 16 odst. 5 písm. a) zákona o DPH, stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádnou jinou verzi skutkového dìje. Správci danì proto nelze vytýkat, ¾e se ve svém pøedbì¾ném posouzení zamìøil na kritérium organizace pøepravy, kdy¾ ¾ádné jiné relevantní informace od stì¾ovatele neobdr¾el.
[25] Je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì vydání zaji¹»ovacích pøíkazù se jedná o závìry mezitímní (pøedbì¾né), u nich¾ není na místì ob¹írnì prokazovat otázky související se stanovením samotné danì. Teprve v nalézacím øízení bude správce danì povinen, tøeba i na základì mezinárodní spolupráce, shromá¾dit relevantní podklady pro koneèné zji¹tìní, kdo byl poøizovatelem zbo¾í z jiného èlenského státu ve smyslu § 16 zákona o DPH (napø. dodací listy a pøepravní doklady èi informace zanesené orgány finanèní správy jiného èlenského státu do elektronického systému EU pro výmìnu informací týkajících se DPH, tzv. VIES). V této souvislosti lze rovnì¾ v souladu s krajským soudem odkázat na rozsudek ze dne 11. 6. 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Právì s ohledem na povahu øízení o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu, ve kterém se zásadnì dokazování neprovádí, vychází správce danì ze skuteèností zatímnì v daòovém øízení zji¹tìných, èi jinak správci danì známých. Proto je namístì souhlasit se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ se v pøípadì vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu nejedná o prokazování skutkového stavu, nýbr¾ o zji¹tìní indicií, které dùvodnì nasvìdèují závìru o pøedpokladu nedobytnosti èi znaèných obtí¾í pøi vybírání danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøedbì¾ný závìr správce danì, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné zbo¾í poøídil z jiného èlenského státu za úplatu, byl vzhledem k fázi daòového øízení pøi vydání zaji¹»ovacích pøíkazù opodstatnìný a nebyl stì¾ovatelem relevantním zpùsobem zpochybnìn. Dùvody, ze kterých správce danì dovodil pravdìpodobnost budoucího stanovení danì, je tedy tøeba pova¾ovat za dostateèné.
[27] Nadto, jak bylo uvedeno vý¹e, ni¾¹í míru pravdìpodobnosti ve vztahu k budoucímu stanovení danì (v posuzovaném pøípadì zapøíèinìné pøedev¹ím nedostatkem relevantních podkladù) lze do urèité míry kompenzovat vysokou mírou odùvodnìné obavy ve vztahu k budoucí dobytnosti danì (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Afs 22/2015-104). Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nevlastnil ¾ádné nemovitosti ani movité vìci znaèné hodnoty (jako napø. silnièní vozidla) a jeho majetek se skládal pøedev¹ím z penì¾ních prostøedkù na bankovních úètech. V období od 23. 4. 2015 do 28. 4. 2015 v¹ak do¹lo k postupnému pøevodu penì¾ních prostøedkù v celkové vý¹i 32,5 mil. Kè z úètu stì¾ovatele na úèet, jeho¾ majitelem je firma ZEROGAS s.r.o., která je jediným spoleèníkem stì¾ovatele. K datu 25. 4. 2015 byla ekonomická èinnost stì¾ovatele (obchodní èinnost s pohonnými hmotami) pøevedena na firmu ZEROGAS LITAVA s.r.o. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, podobnì jako krajský soud, silné dùvody zakládající odùvodnìné obavy ve vztahu k dobytnosti danì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e po vyhodnocení v¹ech relevantních okolností pøípadu shledal dostateèné dùvody pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù. Závìr ¾alovaného a krajského soudu o pravdìpodobném budoucím vymìøení danì byl opodstatnìný, by» v okam¾iku vydání zaji¹»ovacích pøíkazù nebyly a nemohly být k dispozici ve¹keré relevantní okolnosti nezbytné pro zákonné domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal, ¾e v dobì rozhodování správce danì zde vzhledem k pøevedení ekonomické èinnosti i majetku stì¾ovatele na personálnì propojené právnické osoby existovalo reálné riziko, ¾e vymìøená daò nebude v budoucnu vymahatelná. pokraèování
[29] Námitku, ¾e se krajský soud nadbyteènì zabýval i druhým kritériem pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, tj. dobytností stanovené danì, shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou. Jak správnì uvedl krajský soud, oba pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù musí být splnìny kumulativnì. Nelze proto pøi soudním pøezkumu jejich zákonnosti posuzovat toliko jedno kritérium a úplnì pominout druhé kritérium. Jak bylo ji¾ vý¹e opakovanì uvedeno, jsou-li dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti, ¾e daò bude stanovena slab¹í , lze zaji¹»ovací pøíkaz pøesto vydat, jsou-li zji¹tìny silné dùvody nasvìdèující pravdìpodobnosti budoucí nedobytnosti danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2016, è. j. 4 Afs 22/2015-104). Krajský soud proto nepochybil, pokud se zabýval obìma zákonnými pøedpoklady pro vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, a to i v jejich vzájemné souvislosti.
[30] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[31] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.