Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/pobyt-cizincu-spravni-vyhosteni-duvody-pro-prominuti-zmeskani-ukonu.p3392.html
Timestamp: 2020-08-09 22:30:47+00:00
Document Index: 3514329

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 41', '§ 119', 'zákona č. 326', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 41', 'soud ', '§ 72', '§ 169', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'čl. 13', '§ 48', '§ 144', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 103']

Pobyt cizinců: správní vyhoštění; důvody pro prominutí ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Číslo: 3/2016 · Ročník: XIV
3357/2016
Pobyt cizinců: správní vyhoštění; důvody pro prominutí zmeškání úkonu
k § 41 odst. 4 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
Absence právního poradenství v kombinaci s neznalostí českého jazyka, nedostatkem právní erudice a pobytem v přijímacím středisku může být důvodem k prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 4 správního řádu z roku 2004 při opožděném podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 6. 2015, čj. 4 Azs 122/2015-23)
č. 1881/2009 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 9/2010 Sb.
Daddy Matandi T. proti Ministerstvu vnitra o správní vyhoštění, o kasační stížnosti žalobce.
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzyně, rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014 podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 2 a písm. c) bodu 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), uložila žalobci správní vyhoštění a stanovila dobu, po kterou mu nelze umožnit vstup na území členských států Evropské unie, v délce 4 roky. Toto rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že se žalobce dne 9. 11. 2014 v 14:00 hod. při pobytové kontrole na mezinárodním letišti Praha-Ruzyně úmyslně prokázal cestovním dokladem, který obsahoval neoprávněně provedené změny, a že na území České republiky pobýval bez víza, ač k tomu nebyl oprávněn, nebo bez platného oprávnění k pobytu.
Proti rozhodnutí o uložení správního vyhoštění podal žalobce odvolání společně s žádostí o navrácení v předešlý stav podle § 41 správního řádu. V ní se žalobce domáhal prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání, které zároveň předložil. V žádosti o prominutí zmeškání úkonu žalobce uvedl, že rozhodnutí I. stupně mu bylo doručeno dne 10. 11. 2014. Jelikož byl v tuto dobu zajištěn v Přijímacím středisku Praha-Ruzyně, obrátil se s žádostí o pomoc na sociální pracovníky, kteří mu sdělili, že se dostaví právník, který mu pomůže. Sám si ve francouzštině odvolání napsal, nicméně mu bylo řečeno, ať na právníka počká, jelikož opravný prostředek musí být sepsán v českém jazyce a odeslán. Následně požádal o provedení tohoto úkonu právníka organizace Charita, který se do přijímacího střediska dostavil za účelem právního poradenství. Ten však odvolání odmítl sepsat s odůvodněním, že na něj nemá čas, jelikož jede na dovolenou. Až po uplynutí zákonné lhůty dne 20. 11. 2014 se do přijímacího střediska dostavila právnička jiné neziskové organizace, která mu se sepsáním odvolání pomohla. Ke zmeškání lhůty pro podání odvolání tak došlo bez jeho zavinění, neboť byl v přijímacím středisku zajištěn, nemohl si právníka vyhledat ani s ním komunikovat. Sám nemá právnické vzdělání, a proto nebyl schopen odvolání v českém jazyce náležitě sepsat. Za této situace byl plně odkázán na právní pomoc neziskových organizací, které do přijímacího střediska pravidelně jezdí, čehož také využil ihned, jak to bylo možné, avšak právník organizace Charita odmítl potřebný úkon učinit. S ohledem na krátkou pětidenní lhůtu pro podání odvolání pak potřebnou právní pomoc obdržel až po jejím marném uplynutí.
Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie Praha-Ruzyně, usnesením ze dne 26. 11. 2014 žádosti o prominutí zmeškání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění nevyhověla a zmeškání tohoto úkonu neprominula. V odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že žalobce byl o právu na podání odvolání řádně poučen za přítomnosti tlumočnice dne 10. 11. 2014 a měl možnost se na místě odvolat, což neučinil. Po celou dobu řízení o správním vyhoštění byla přítomna tlumočnice do francouzského jazyka, které žalobce bez problému rozuměl. Navíc újma, která by prominutím zmeškání úkonu byla způsobena dotčením veřejného zájmu, by převýšila újmu hrozící žalobci, neboť ten se dopustil nelegálního jednání neslučitelného se zákonem o pobytu cizinců. Naléhavý veřejný zájem spočívající v ochraně České republiky před nelegální migrací tak vyžaduje vycestování žalobce.
Následně žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2015 odvolání zamítl jako opožděné, neboť rozhodnutí o správním vyhoštění bylo žalobci oznámeno dne 10. 11. 2014, právní moci nabylo dne 19. 11. 2014 a žalobce podal odvolání k poštovní přepravě teprve dne 21. 11. 2014, tedy po uplynutí pětidenní lhůty ode dne oznámení rozhodnutí, přičemž žádosti o prominutí zmeškání úkonu nebylo vyhověno. Dále žalovaný neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly obnovu řízení, zahájení přezkumného řízení nebo vydání nového rozhodnutí v dané věci.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2015, čj. 1 A 18/2015-35, žalobu proti tomuto rozhodnutí o odvolání zamítl.
V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl, že rozhodnutí o uložení správního vyhoštění bylo žalobci tlumočeno včetně poučení o opravných prostředcích, a že tudíž orgán I. stupně žalobce řádně poučil o opravném prostředku. Městský soud dále uvedl, že v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu je možné v rámci žalobního řízení přezkoumat také usnesení, kterým orgán I. stupně nevyhověl žádosti žalobce o navrácení v předešlý stav. V této souvislosti městský soud uvedl, že žalobce věděl o zákonné pětidenní lhůtě pro podání odvolání a že rovněž věděl, u kterého orgánu jej má učinit. Městský soud neakceptoval tvrzení žalobce, že neovládá český jazyk a není schopen podat odvolání. Podle městského soudu postačoval žalobcův písemný projev vůle, že podává odvolání. Městský soud rovněž odmítl argument, že žalobce neměl přístup k právnímu poradenství. Upozornil, že žalobce obdržel rozhodnutí o správním vyhoštění dne 10. 11. 2014, a měl tedy možnost podat odvolání až do 18. 11. 2014, neboť poslední den zákonné lhůty připadl na svátek. Pokud pracovníci neziskových organizací do přijímacího střediska docházejí jednou týdně, musel mít žalobce možnost právní pomoci využít a odvolání podat. Městský soud nepřisvědčil ani námitce protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizinců. Právní řád totiž nabízí možnost prominutí zmeškání úkonu, tedy podání odvolání po uplynutí pětidenní lhůty od oznámení rozhodnutí o správním vyhoštění. Srovnání s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, č. 9/2010 Sb., proto není namístě.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, v níž namítl nesprávné posouzení žádosti o navrácení v předešlý stav. Neovládá český jazyk a neorientuje se v českém právu. Argument, že mohl podat odvolání pomocí jednoduchého podání, stěžovatel odmítl s tím, že správní řád předpokládá určité formální požadavky odvolání, které jako osoba bez právního vzdělání nezná. V důsledku jazykové bariéry a omezeného kontaktu s vnějším světem si nebyl schopen zajistit příslušnou právní pomoc a neměl ani dostatečné prostředky k úhradě nákladů za právní zastoupení. V důsledku těchto skutečností byl zcela závislý na právní pomoci pracovníků nevládních organizací, kteří do zařízení docházejí. Soud posoudil věc zcela formalisticky s tím, že cizinec měl k dispozici tlumočníka a odmítl argumenty jak nezákonnosti rozhodnutí žalovaného, tak i protiústavnosti § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizinců. Městský soud vyšel z obecného tvrzení, že do zařízení jednou týdně dojíždí pracovníci Organizace pro pomoc uprchlíkům, a z toho dovodil, že cizinec měl zajištěn přístup k právní pomoci, neboť v jeho případě činila lhůta k podání odvolání 8 dní. Stěžovatel k tomu uvedl, že se ve skutečnosti k právnímu poradenství dostal až dne 20. 11. 2014, tedy dva dny po uplynutí lhůty pro podání odvolání. Podle stěžovatele měl soud toto tvrzení vyvrátit důkazem ze správního spisu, což však neučinil. Stěžovatel dále odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/09, ze kterého dovodil, že § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizinců je v rozporu s ústavním pořádkem. Soud podle stěžovatele rovněž nesplnil svou povinnost vykládat ustanovení zákona o pobytu cizinců eurokonformně, neboť mu upřel možnost využít prostředků nápravy rozhodnutí o vyhoštění a rovněž mu upřel právo na právní pomoc v této záležitosti. Podle stěžovatele je napadený rozsudek nepřezkoumatelný, protože se soud vůbec nezabýval jeho prohlášením, že se nemůže vrátit do vlasti, kde mu hrozí nebezpečí ze strany bezpečnostních složek.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že stěžovatel byl seznámen se správním rozhodnutím. Odmítl, že by stěžovateli bránily v podání odvolání objektivní překážky, neboť postačovalo, aby učinil jednoduchý projev vůle, z nějž by vyplynul záměr podat odvolání. Takové podání byl stěžovatel schopen učinit i bez hlubších právních znalostí a následně bylo možné odvolání doplnit. Žalovaný dále odkázal na důvody uložení správního vyhoštění spočívající zejména v tom, že se stěžovatel prokázal neoprávněně upraveným cestovním dokladem. Dále upozornil na neexistenci překážek pro vycestování z České republiky do země původu stěžovatele a odkázal na závazné stanovisko odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra. Žalovaný proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze i rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud nepřisvědčil námitce o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stěžovatel shledal v tom, že se městský soud nezabýval údajným porušením článku 31 Úmluvy o postavení uprchlíků (č. 208/1993 Sb.) a § 119 zákona o pobytu cizinců. Městský soud však dospěl k závěru o důvodnosti zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o uložení správního vyhoštění pro opožděnost a v takovém případě se již nemohl zabývat uvedenou
námitkou. V tomto směru tedy Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost důvodnou.
Proto se dále zabýval kasačními námitkou o protiústavnosti části § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizinců, podle něhož „[p]
roti rozhodnutí o správním vyhoštění lze podat odvolání do 5 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí
“. V dané věci totiž nebyla tato lhůta dodržena, neboť rozhodnutí o správním vyhoštění bylo stěžovateli doručeno dne 10. 11. 2014 a odvolání proti němu bylo sepsáno až dne 20. 11. 2014 a následujícího dne předáno k poštovní přepravě, přičemž konec zákonné lhůty pro podání řádného opravného prostředku připadl na den 18. 11. 2014.
Pětidenní lhůta pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění však sama o sobě nezakládá rozpor s ústavním pořádkem. Dále zmíněné právní předpisy Evropské unie i České republiky totiž cizincům v řízení o správním vyhoštění alespoň v obecné rovině zajišťují dostatečnou ochranu jejich veřejných subjektivních práv. Jedná se zejména o právní poradenství osobám, jimž bylo uloženo správní vyhoštění. Zmeškání lhůty pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí lze dále, nejenom z důvodu neposkytnutí právní pomoci v jednotlivém případě, prominout za užití § 41 správního řádu. Právě tato možnost odlišuje nyní projednávanou věc od případu řešeného ve věci sp. zn. Pl. ÚS 17/09, v níž Ústavní soud zrušil sedmidenní lhůtu k podání žaloby proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedůvodnost, jejíž zmeškání podle § 72 odst. 4 s. ř. s. nebylo možné prominout. Z těchto důvodů nelze uvedenou část znění § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizinců považovat za protiústavní.
Proto se Nejvyšší správní soud zabýval stížnostní námitkou o nesprávném posouzení jeho žádosti o navrácení v předešlý stav.
Podle § 41 odst. 1 správního řádu „[n]
avrácením v předešlý stav se rozumí prominutí zmeškání úkonu, který je třeba provést nejpozději při ústním jednání nebo v určité lhůtě
Podle § 41 odst. 2 správního řádu „[p]
ožádat o prominutí zmeškání úkonu účastník může do 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která podateli bránila úkon učinit. S požádáním je třeba spojit zmeškaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zmeškání úkonu nelze prominout, jestliže ode dne, kdy měl být úkon učiněn, uplynul jeden rok.
Podle § 41 odst. 4 správního řádu „[s]
právní orgán promine zmeškání úkonu, prokáže-li podatel, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění
Podle § 41 odst. 5 správního řádu „[s]
právní orgán zmeškání úkonu nepromine, je-li zjevné, že by újma, která by byla způsobena dotčením práv nabytých v dobré víře nebo dotčením veřejného zájmu, převýšila újmu hrozící podateli
Jestliže správní orgán podle § 41 správního řádu nepromine zmeškání lhůty k podání odvolání, je takové rozhodnutí sice samostatně vyloučeno ze soudního přezkumu, avšak může být správním soudem přezkoumáno v rámci řízení o žalobě proti konečnému rozhodnutí správního orgánu o odvolání, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, čj. 9 As 88/2007-49, č. 1881/2009 Sb. NSS.
V nyní projednávané věci odůvodnil stěžovatel žádost o navrácení v předešlý stav tím, že mu ve lhůtě pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění nebyla poskytnuta potřebná právní pomoc při sepsání opravného prostředku.
Podle čl. 13 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (dále jen „návratová směrnice“) „[d]
otčený státní příslušník třetí země musí mít možnost získat právní poradenství, právní zastoupení a v případě potřeby jazykovou pomoc
Při transpozici tohoto ustanovení návratové směrnice do zákona o pobytu cizinců však zákonodárce zcela nedostatečně naplnil jeho cíl spočívající v zajištění efektivního výkonu práva cizince na poskytnutí právního poradenství či právního zastoupení. Podle § 48b odst. 1 zákona o pobytu cizinců sice „
cizinci, který podal žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ochrany na území, nebo cizinci, kterému bylo toto povolení vydáno,
[byla]
poskytnuta právnickou osobou zabývající se poskytováním právní pomoci cizincům tato pomoc bezplatně, může ministerstvo právnické osobě přispět na úhradu nákladů spojených s poskytováním právní pomoci na základě písemně uzavřené smlouvy
“. Dále podle § 144 odst. 3 zákona o pobytu cizinců „[z]
ajištěný cizinec má právo přijímat v zařízení návštěvy advokáta nebo zástupce právnické osoby, který prokáže, že předmětem její činnosti je oprávnění poskytovat právní pomoc cizincům,
[přičemž]
za právnickou osobu jedná k tomu pověřený její zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie
“. Tato ustanovení zákona o pobytu cizinců ani žádný jiný právní předpis však nezaručují získání bezplatného právního poradenství či právního zastoupení všemi cizinci, kteří nemají dostatečné prostředky. Především však zákon o pobytu cizinců nedává žádnou záruku, že právní pomoc bude cizinci poskytnuta nebo že ji získá včas, neboť v něm není zakotvena obecná povinnost příslušného státního orgánu zajistit cizincům právní poradenství či právní pomoc tak, aby neutrpěli žádnou újmu. Tento legislativní nedostatek je evidentní zejména v případech zajištěných cizinců či cizinců nacházejících se v přijímacím či pobytovém středisku, jimž bylo doručeno rozhodnutí vydané v řízení podle zákona o pobytu cizinců a kteří mají velmi krátkou lhůtu na sepsání a podání odvolání či žaloby ke správnímu soudu proti takovému rozhodnutí.
V rámci implementace návratové směrnice může být nedokonalost české právní úpravy týkající se zajištění právního poradenství a právního zastoupení jistě alespoň zčásti překlenuta praxí správního orgánu. Ten kupříkladu může smluvně zabezpečit pravidelnou přítomnost pracovníků právnické osoby zabývající se poskytováním právní pomoci cizincům s omezenou svobodou tak, aby mohli podat v zákonné lhůtě odvolání proti správnímu vyhoštění.
V nyní posuzované věci však žalovaný neprokázal, že během pětidenní lhůty od doručení rozhodnutí o uložení správního vyhoštění byla stěžovateli poskytnuta právní pomoc za účelem sepisu a podání odvolání proti tomuto správnímu aktu. Žalovaný toliko v žalobním řízení tvrdil, že do přijímacího zařízení, v němž se v rozhodné době stěžovatel nacházel, dochází jednou týdně pracovník Organizace pro pomoc uprchlíkům. Nikterak však nedoložil, že do náplně činnosti pracovníka této neziskové organizace náleželo právě poskytování právního poradenství cizincům, včetně sepisování opravných prostředků proti rozhodnutím vydaným podle zákona o pobytu cizinců, a že taková právní pomoc byla v dané věci stěžovateli skutečně nabídnuta. Kromě toho stěžovatel v žádosti o navrácení lhůty v předešlý stav uvedl, že v přijímacím zařízení mu bylo sepsání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění v zákonné lhůtě odepřeno, a to nikoliv pracovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkům, nýbrž právníkem jiné neziskové organizace (Charita).
V řízení před správními orgány tedy nebylo prokázáno poskytnutí právního poradenství stěžovateli při sepisování odvolání tak, aby opravný prostředek proti uložení správního vyhoštění mohl být podán v zákonné lhůtě. Tato pětidenní lhůta je přitom natolik krátká, že stěžovatel, který neměl právní vzdělání a v rozhodné době byl omezen na osobní svobodě pobytem v přijímacím středisku, si nemohl potřebnou právní pomoc zajistit jiným způsobem. Dále neobstojí ani argument, že stěžovatel měl po přetlumočení obsahu rozhodnutí o správním vyhoštění nebo později možnost v zákonné lhůtě podat blanketní odvolání, které mohlo být následně doplněno. Stěžovatel totiž při nedostatku odborné erudice nemohl vědět, že může takový jednoduchý úkon učinit, a to obzvláště za situace, kdy mu podle jeho tvrzení měla být pracovníky přijímacího střediska zdůrazňována nutnost sepsání odvolání v češtině za pomoci osoby s právnickým vzděláním. Efektivní právní pomoc nemohla stěžovateli zajistit ani tlumočnice při překladu rozhodnutí o správním vyhoštění, neboť její úlohou ve správním řízení nebylo poskytování právních rad, nýbrž pouze překladu z češtiny do francouzského jazyka.
Absencí právního poradenství v kombinaci s neznalostí českého jazyka, s nedostatkem právního erudice a pobytem v přijímacím zařízení tedy stěžovatel v posuzované věci prokázal, že překážkou pro včasné podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Za této situace byly splněny podmínky pro prominutí zmeškání úkonu podle § 41 odst. 4 správního řádu, a správní orgán měl proto žádosti stěžovatele o navrácení v předešlý stav vyhovět. V dané věci přitom neexistoval naléhavý veřejný zájem, který by za užití § 41 odst. 5 správního řádu bránil prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí o uložení správního vyhoštění. Pobyt stěžovatele na území České republiky bez víza či platného oprávnění k pobytu a provedení neoprávněných změn v cestovním dokladu totiž nepředstavují natolik závažné skutečnosti, pro které by nebylo možné či žádoucí toto odvolání meritorně projednat, a to obzvláště za situace, kdy stěžovatel v den uložení správního vyhoštění požádal o udělení mezinárodní ochrany v České republice, v důsledku čehož může na jejím území dále pobývat legálně.
V posuzované věci tak byly splněny zákonné podmínky pro prominutí zmeškání lhůty pro odvolání proti rozhodnutí o správním vyhoštění, a proto správní orgán pochybil, když nevyhověl žádosti stěžovatele o navrácení v předešlý stav. Městský soud tedy posoudil příslušnou právní otázku nesprávně a důvod kasační stížnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. byl naplněn. (...)
Věcný rejstřík --- Advokacie	Advokát	Advokáti	Akcie	Akcionáři	Alkoholismus	Aplikace práva	Arbitr	Armáda	Audit	Auditor	Auditoři	Autorská práva	Autorské právo (obor)	Azyl	Banky a peněžní ústavy	Báňská činnost	Báňská správa	Bezpečnost	Bezpečnost práce a činností	Bolestné	Břemeno důkazní	Břemeno věcné	Burza komoditní	Bydlení	Byty	Celní správa	Cenné papíry	Cenová regulace	Ceny	Cestovní kanceláře	Cestovní ruch	Církve a náboženské společn...	Cizinec	Cizinecký a pobytový režim	Cizinecký režim podle mezin...	Clo	Čekatel justiční	Česká národní banka	Činitel ústavní	ČSN (česká státní norma) - ...	Daň	Daň domovní, činžovní, daň ...	Daň domovní, činžovní, daň ...	Daň důchodová	Daň silniční, daň z motorov...	Daň z dědictví a darování	Daň z lihu a destilátů	Daň z nabytí nemovitých věc...	Daň z převodu nemovitostí	Daň z přidané hodnoty (DPH)	Daň z příjmu	Daň z přijmu fyzických osob...	Daň z příjmu právnických os...	Daň z tabáku a tabákových v...	Daně ostatní	Daně spotřební	Daňová kontrola	Daňové přiznání	Datová schránka	Dávky sociálního zabezpečení	Dávky sociálního zabezpečen...	Dědění	Dějiny Československa 1918-...	Děti	Dílo autorské	Disciplína	Diskriminace rasová	Dividendy	Dobré mravy	Dobývací prostor	Dohled	Dohled státního zástupce	Dohoda o pracech konaných m...	Dohoda o provedení práce	Dokazování	Doklady cestovní	Domácnost	Doprava	Doprava autobusová	Doprava letecká	Doprava silniční	Doprava vodní (námořní)	Doprava železniční	Dopravní cesty	Dopravní prostředky	Doručování	Dotace	Dovolání	Dovoz zboží a služeb	Dozor	Dozor služební, instanční a...	Dozor státní, administrativní	Dozor stavební	Dražby	Dřevo	Družstva bytová	Družstva spořitelní	Družstva úvěrní	Družstva výrobní a spotřební	Důchod	Důchod invalidní	Důchod sirotčí	Důchod starobní	Důchod vdovský, vdovecký	Důkaz	Dvojí zdanění	Elektrická zařízení	Elektronická pošta	Energetika	Energie	Energie elektrická	Energie jaderná	Energie tepelná	Evidence	Evidence daňová	Evidence nemovitostí	Evidence obyvatel	Evidence pracovních sil a n...	Evropská společenství (ES)	Evropská unie (EU)	Evropské dohody a smlouvy	Evropské orgány a instituce	Exekuce	Exekuční titul	Exekutor	Extradice	Finance	Finanční arbitr	Finanční správa	Fondy	Hasiči	Hasičský záchranný sbor	Hluk	Hmotná nouze	Horní právo	Hospodaření	Hygiena	Hypotéky	Chmelařství	Informace	Informační systémy	Interpretace práva	Invalidita	Investiční výstavba	Jazyk	Jednání (stádium procesního...	Jednání osob právnických	Jednatel	Jméno	Jméno a příjmení dítěte	Jméno obchodní	Jmenování	Justice	Kapitál základní	Kárné řízení	Kárné řízení advokátů	Kárné řízení soudců	Kartografie	Katastr nemovitostí	Kauce	Kázeň	Kázeňské řízení	Kázeňské řízení policistů	Kázeňské řízení vězňů	Kolaudace staveb	Kolektivní investování	Kolektivní smlouva	Kolektivní vyjednávání	Komory profesní	Konkurz	Konkurzní podstata	Kontrola	Kontrola finanční	Kontrola státní	Kraj	Krajní nouze	Kultura	Kvalifikace	Lanovky a lanové dráhy	Látky návykové	Látky omamné a návykové	Leasing	Léčiva	Legalizace příjmů z trestné...	Legislativa	Legislativa EU	Legislativa obcí	Legitimace aktivní	Legitimace procesní	Lékaři	Lékárníci	Lékárnictví	Les	Lesní hospodářství	Lhůty	Licence	Líčení před soudem	Lidská práva	Líh	Lihovarnictví	Likvidace	Likvidátor	List živnostenský	Loterie	Majetek	Majetek kraje	Majetek obce	Majetek právnických osob	Majetek státu	Makléř	Manželství	Matriky	Mezinárodní právo	Mezinárodní právo veřejné	Mezinárodní smlouvy	Minimum životní	Mlčenlivost	Mořské právo (obor)	Myslivost	Mzda	Nabývání vlastnictví	Náhrada cestovní	Náhrada mzdy a ušlého výdělku	Náhrada škody	Náhrada škody v občanském p...	Náhrada škody v pracovním p...	Náhrada škody způsobená nes...	Náhrada škody způsobené výk...	Náhrada za ztížení společen...	Nájem	Nájem bytu	Nájem nebytových prostor	Nájemné	Náklady	Náklady řízení	Náležitosti	Námitky	Národně osvobozenecký boj	Narovnání v občanském právu	Násilí	Nečinnost	Nečinnost soudů	Nečinnost správních úřadů	Nedbalost	Nedoplatky	Nemoci z povolání	Nemovitosti	Nepřezkoumatelnost	Nerosty	Neschopnost platební	Nesprávný úřední postup	Nezaměstnanost	Nicotnost	Nicotnost (nulita) správníh...	Norma	Norma právní	Normalizace a typizace	Notáři	Nucená práce	Nutná obrana	Obce	Občanské soudní řízení	Občanství	Obecně závazné vyhlášky	Oběti	Obhájce	Obchodní závazky	Obchodník s cennými papíry	Obchodování s cennými papíry	Obnova řízení	Oceňování majetku	Odboj	Odchodné	Odkladný účinek	Odměna	Odměna advokáta	Odměna znalce	Odpad	Odpad komunální	Odpad nebezpečný	Odpovědnost státu	Odpovědnost státu za nesprá...	Odpovědnost státu za nezáko...	Odpovědnost státu za výkon ...	Odpovědnost za porušení aut...	Odpovědnost za porušení prá...	Odpovědnost za škodu	Odpovědnost zaměstnance vůč...	Odpovědnost zaměstnavatele ...	Odsouzený	Odstraňování staveb	Odstupné	Odškodnění	Odůvodnění	Odvody	Odvolání	Odvolání procesní	Odvolání z funkce	Ochrana dětí	Ochrana osobnosti	Ochrana ovzduší	Ochrana přírody	Ochrana půdního fondu	Ochrana spotřebitele	Ochrana zdraví	Ochrana živočichů	Ochrana životního prostředí	Ochranná pásma	Opatrovnictví	Opravné prostředky	Opravné prostředky řádné	Oprávnění živnostenské	Organizace příspěvkové	Organizace vnitřní (vnitrop...	Organizační složka státu	Orgány činné v trestním řízení	Orgány státní	Osobní údaje	Osoby právnické	Osoby samostatně výdělečně ...	Osvědčení	Osvobození od cla	Osvobození od daní	Osvobození od poplatku	Osvojení	Otcovství	Ovzduší	Označování zboží	Oznamovací povinnost	Památky historické a předmě...	Památky kulturní	Patent	Péče léčebná	Péče o dítě	Péče památková	Péče zdravotní	Penále	Pěstounská péče	Petiční právo	Plánování	Platební rozkaz	Platební vztahy, placení	Platnost normy	Platnost právního úkonu	Plná moc	Plyn	Pobyt	Pobyt trvalý	Podání	Podíl obchodní	Podjatost	Podmíněné odsouzení	Podmínky pracovní	Podmínky řízení	Podnik	Podnik státní	Podnikání	Podnikání neoprávněné	Podpis elektronický	Podpora státní	Pohledávky	Pohonné hmoty	Pohřebnictví	Pojistné	Pojištění důchodové	Pojištění nemocenské	Pojištění sociální	Pojištění zdravotní	Pojišťovny	Pojišťovny sociální	Pojišťovny zdravotní	Pokuty	Pokuty blokové	Pokuty pořádkové	Pokuty smluvní	Policie	Policie ČR	Politické strany a politick...	Pomoc právní	Poplatky	Poplatky místní	Poplatky soudní	Poplatky správní	Poradce daňový	Poslanci	Postižení	Postižení tělesně	Postoupení pohledávky	Postoupení věci	Posudek	Posudek znalecký	Poškozování spotřebitele	Pošta	Potraviny	Poučení	Povolení	Povolení pracovní	Pozemky	Pozemní komunikace	Pracovněprávní vztahy	Pracovní podmínky osob se z...	Pracovní poměr	Pracovní právo (obor)	Pracovní síly	Prameny práva	Právní akt individuální	Právní akt normativní	Právní moc	Právní nástupnictví	Právní pomoc	Pravomoc	Předběžné opatření	Překážky řízení	Prekluze	Prekluze v občanském právu	Přeplatky	Přerušení řízení	Přestávky v práci	Přestupky	Presumpce neviny	Převedení na jinou práci	Převod majetku	Převod práv a povinností	Prezident	Přezkoumání rozhodnutí mimo...	Přezkum	Příjmení	Příjmy	Příkaz exekuční	Příplatky	Přípravné řízení trestní	Příslušnost	Příspěvky	Privatizace	Přiznání daňová	Projektová dokumentace	Prominutí daně	Prominutí penále	Promlčení	Promlčení v daňovém řízení	Promlčení v občanském právu	Provozovna	Průkaz řidičský	Průkaz zbrojní	Průzkum geologický	Půjčky podle občanského práva	Puncovnictví	Působnost orgánů	Působnost práva	Rada obce	Rasismus	Rasy	Ředitel	Referendum	Regres	Rehabilitace	Reklama	Reklamace	Rekvalifikace	Restituce	Retroaktivita	Rezervace památkové	Rezervy	Řidiči	Řízení o předběžné otázce	Řízení procesní (celní)	Řízení procesní (daňové)	Řízení procesní (insolvenční)	Řízení procesní (katastrální)	Řízení procesní (konkurzní)	Řízení procesní (o ochranný...	Řízení procesní (přezkumné)	Řízení procesní (ve správní...	Řízení procesní (ve věcech ...	Rodina	Rodné číslo	Rostliny	Rozhlas	Rozhodnutí	Rozklad	Rozpočet	Rozsudek	Rozvázání pracovního poměru	Ručení	Ručitel	Rybářství	Samospráva územní	Samospráva zájmová a profesní	Sankce	Sbory bezpečnostní	Sdělovací prostředky	Sdružení	Sdružení občanská	Sdružení v občanském právu	Sdružování	Senát	Senátor	Shromažďování	Sídlo	Silnice	Silniční provoz	Skutečnosti	Skutkový stav	Sleva na dani	Služba vojenská	Služby spojené s užíváním bytu	Služební poměr	Směnky	Smír	Smlouva cestovní	Smlouva o půjčce	Smlouva o úvěru	Smlouva pracovní	Smlouva veřejnoprávní	Sociální péče	Sociální zabezpečení	Software	Součinnost	Soudci	Soudnictví	Soudnictví ústavní	Soudy	Soudy rozhodčí	Soudy vojenské	Soutěž hospodářská	Soutěž obchodní veřejná	Soutěž veřejná v občanském ...	Spis	Společenství vlastníků bytů	Společné jmění manželů	Společnost akciová	Společnost s ručením omezeným	Společnost veřejná obchodní	Spolky	Spoluvlastnictví	Spoluvlastnictví podílové	Spor kompetenční	Sport	Správce konkurzní podstaty	Správní akt	Správní delikty	Správní delikty disciplinár...	Správní delikty fyzických osob	Správní delikty právnických...	Správní řízení	Správní rozhodnutí	Správní soudnictví	Správní úřady	Správní úřady ústřední	Správní uvážení	Stádia řízení	Stát	Státní správa	Státní symboly	Státní úvěrová politika	Státní zástupci	Státní zastupitelství	Stavba	Stavba drobná, přístavba, n...	Stavba rozestavěná	Stavba vodní a vodohospodářské	Stavebnictví	Stížnost	Stížnost kasační	Stížnost pro porušení zákona	Stravování	Střelivo	Střet zájmů	Studenti	Studně	Svědek	Svoboda vyznání, náboženstv...	Školné	Školství	Školství zvláštní	Školy církevní	Školy mateřské	Školy střední	Školy vysoké	Školy základní	Tabák	Tajemství bankovní	Tajemství obchodní	Taxislužba	Telekomunikace	Tituly exekuční	Tlumočníci	Trest	Trestní řízení	Trestný čin	Trh kapitálový	Týrání zvířete	Účastníci řízení	Účastníci silničního provozu	Účetnictví	Účinnost	Události	Újma	Úkony právní	Úkony procesní	Úpadek	Úpravy pozemkové	Uprchlíci	Úřady báňské	Úřady celní	Úřady exekutorské	Úřady finanční	Úřady katastrální	Úřady lesní	Úřady obecní	Úřady pozemkové	Úřady práce	Úřady stavební	Úřady vodoprávní	Úrazy pracovní	Úroky	Úroky z prodlení	Usnesení opravné	Usnesení soudu	Ústavní práva občanů	Utajované skutečnosti	Úvěry	Území chráněná	Územní plánování	Užívání	Vady procesních úkonů	Vady řízení	Vázanost soudu	Vazba	Veřejná prostranství	Veřejné zakázky	Veřejné zakázky na stavební...	Veřejný ochránce práv	Veřejný pořádek	Veřejný zájem	Veterinární péče	Vězeňská služba	Vězeňství	Vězni političtí	Vinařství	Vízum	Vlastnictví	Vlastnictví k nehmotným sta...	Vlastnictví průmyslové	Voda odpadní	Vodní hospodářství	Vodní právo (obor)	Vojáci a vojsko	Volby	Volný pohyb služeb	Vozidla	Vozidla motorová	Výběrové řízení	Výdaje	Výdělek průměrný	Vyhoštění	Výkon trestu	Vykonatelnost	Výluka kompetenční	Vynálezy	Výpověď svědecká	Výsluhy	Výstavba	Vyšetřování	Vyšetřovatelé Policie ČR	Vyvlastnění	Vývoz zboží a služeb	Vzory průmyslové	Vzory užitné	Vztahy právní	Vztahy úvěrové	Zabezpečení v invaliditě	Zabezpečení v nemoci, praco...	Zabezpečení v nezaměstnanosti	Zabezpečení v těhotenství a...	Zabezpečení ve stáří	Zabezpečení ve stavu nouze	Zahájení řízení	Zahlazení odsouzení	Zahraniční obchod	Zájmová sdružení	Zákaz činnosti	Zákaz diskriminace	Základ daně	Základ daně z příjmů právni...	Zálohy	Zaměstnanci	Zaměstnanci státní a veřejní	Zaměstnanci vedoucí	Zaměstnavatelé	Započtení	Započtení pohledávek	Zařízení jaderná	Zařízení školská	Zařízení zdravotnická	Záruka bankovní	Zásady řízení	Zástava	Zastavení řízení	Zástavní právo	Zastoupení	Zastupitelské úřady	Zastupitelstvo	Zastupitelstvo obce	Závazky	Zavinění	Zbraně	Zdraví	Zdravotnictví	Zemědělská výroba	Zemědělství	Zkrácené řízení	Zkušebnictví	Zmatečnost	Znalec	Známky ochranné	Znárodnění	Zprostředkování zaměstnání	Způsobilost být účastníkem ...	Způsobilost k povolání	Způsobilost k právním úkonů...	Způsobilost k právům a povi...	Ztráta	Zúčastněná osoba na řízení	Zvířata	Žaloba	Žaloba poddlužnická	Žaloba ve správním soudnictví	Železnice	Živnostenské	Živnostenské podnikání	Živnosti	Živnosti koncesované	Životní prostředí
Rok 2020 / Ročník: XVIII (6)