Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1621/2014
Timestamp: 2018-06-21 01:01:57+00:00
Document Index: 37015519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 403', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 396', 'soud ', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 397', '§ 389', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 1621/2014-A-15
KSCB 26 INS 13626/2014 1 VSPH 1621/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , IČO 61850993, Praha 5, Sluneční náměstí 2580/13, adresa pro doručení: České Budějovice, Branišovská 13/8, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. července 2014, č.j. KSCB 26 INS 13626/2014-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. července 2014, č.j. KSCB 26 INS 13626/2014-A-10, se zr u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích uložil dlužníkovi Zdeňku Laubeovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením, aby do sedmi dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uvedl, že z insolvenčního návrhu dlužníka zjistil, že dlužník má závazky z podnikání vůči VZP ČR (20.951,-Kč), ČSSZ (44.170,-Kč) a FÚ pro hl. m. Prahu (714.986,40 Kč) a že dlužník nepředložil souhlasy těchto věřitelů s oddlužením ani přes jeho výzvy (A-7 a A-9). Vyšel z toho, že úpadek dlužníka nebude řešen oddlužením, ale konkursem, v němž je třeba zajistit prostředky na náhradu insolvenčního řízení a ve kterém minimální odměna insolvenčního správce činí 45.000,-Kč. Proto uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, povolil oddlužení a rozhodl o tom, že zálohu nemusí hradit. Argumentoval především tím, že insolvenční zákon (dále jen IZ) nevyžaduje, aby v této fázi řízení předložil souhlas věřitelů, kteří mají vůči němu pohledávky z podnikání, s oddlužením, a dovolával se znění § 403 odst. 2 IZ a judikatury odvolacího soudu s tím, že věřitelé mají možnost svůj nesouhlas s oddlužením vyjádřit do skončení své schůze a že pokud včas proti oddlužení neuplatní své námitky, platí že s oddlužením souhlasí, tedy že dle dikce zákona je třeba aktivního nesouhlas věřitelů. Připomněl, že navrhoval oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, jež by měla postačovat na zajištěné i nezajištěné věřitele i v případě řešení jeho úpadku konkursem.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 IZ, podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové podstaty.
Podle § 389 IZ může dlužník insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání, přičemž dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
Podle § 396 odst. 1 IZ rozhodne insolvenční soud současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne.
Podle § 397 odst. 7 IZ nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Z obsahu ustanovení citovaných shora odvolací soud dovodil, že v insolvenčním zákoně ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe pregnantně vyjádřené např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010. Podle platné úpravy proto již dluhy z podnikání nebrání oddlužení obecně a zákonodárce ponechává na věřitelích takových pohledávek, aby svým hlasováním na schůzi věřitelů spojeným s podáním námitek podle § 403 IZ definitivně rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Při rozhodování o povolení oddlužení by proto měl soud vzít v úvahu znění § 397 IZ a v pochybnostech o tom, zda je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout, ponechat definitivní závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů. Pokud jsou ustanovení hlavy páté insolvenčního zákona vnímána ve vzájemných souvislostech, je podle názoru odvolacího soudu vyloučeno interpretovat § 389 odst. 2 IZ tak, že by předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení bylo doložení výslovného souhlasu všech věřitelů (s pohledávkami z podnikání dlužníka) s řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. V obecné rovině by totiž požadavek aktivního souhlasu takových věřitelů měl v praxi za následek faktickou nemožnost oddlužení u naprosté většiny subjektů, jež mají závazky z podnikání. Kromě toho si nelze nepovšimnout, že na rozdíl od požadavku, aby dlužník připojil k návrhu na povolení oddlužení písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se s dlužníkem dohodl na tom, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30% jeho pohledávky (viz § 392 odst. 1 písm. c/ IZ), obdobný požadavek, pokud jde o souhlas věřitele (věřitelů) pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, insolvenční zákon neobsahuje.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního návrhu a z jeho příloh zjistil, že dlužník má 10 věřitelů, vůči nimž má splatné závazky ve výši 2.220.535,-Kč, z nichž zajištěné závazky činí 970.000,-Kč a nezajištěné závazky 1.138.535,-Kč. Dlužník dále dluží na výživném 112.000,-Kč, pobírá dávky v hmotné nouzi ve výši 2.200,-Kč měsíčně a vlastní jen mobilní telefon (500,-Kč), PC (1.000,-Kč) a zastavenou nemovitost (pozemek s rodinným domem) v hodnotě 2.200.000,-Kč, u níž očekává, že z výtěžku jejího zpeněžení budou zcela uspokojeni zajištění věřitelé, pohledávky na výživném a nároky insolvenčního správce a poměrně budou uspokojeni (ve výši 75 %) jeho nezajištění věřitelé. Ze spisu dále plyne, že soud I. stupně vyhodnotil závazky dlužníka vůči VZP ČR (20.951,-Kč), ČSSZ (44.170,-Kč) a FÚ pro hl. m. Prahu (714.986,40 Kč) jako jeho závazky z podnikání a že dlužník nepředložil souhlasy těchto věřitelů s řešením svého úpadku oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 písm. a) IZ ani po výzvách soudu I. stupně (A-7, A-9), z čehož soud I. stupně dovodil, že úpadek dlužníka nelze řešit jinak než konkursem. Odvolací soud dále zjistil, že dle výpisu z katastru nemovitostí (A-2) mají věřitelé VZP ČR (20.951,-Kč) a FÚ pro hl. m. Prahu (714.986,40 Kč) své vykonatelné pohledávky za dlužníkem nadto zajištěny zástavním právem váznoucím na nemovitosti dlužníka, z čehož plyne, že u těchto věřitelů není jejich souhlas s oddlužením ani potřebný (§ 389 odst. 2 písm. c/ IZ).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, neboť dle jeho názoru je závěr, k němuž dospěl soud I. stupně, nesprávným, neboť řešení úpadku dlužníka oddlužením není z důvodů, o něž opřel své rozhodnutí soud I. stupně, definitivně vyloučeno. Vzhledem k tomu, že se soud I. stupně za situace popsané shora nezabýval tím, zda dlužník splňuje zákonem stanovené požadavky podmiňující povolení oddlužení, zrušil odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.