Source: http://kraken.slv.cz/MSPH91INS28235/2014
Timestamp: 2018-09-26 02:03:43+00:00
Document Index: 22324518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 109', '§ 46', '§ 336', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 7', '§ 74', '§ 76']

MSPH 91 INS 28235/2014-A-11
Č.j.: MSPH 91 INS 28235/2014-A-11
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šťastnou v insolvenční věci dlužníka: Robert anonymizovano , anonymizovano , bytem 150 00 Praha 5, Náměstí 14. října 1381/4, o návrhu soudního exekutora JUDr. Milana Suchánka, Exekutorský úřad Praha 9, se sídlem Pod Pekárnami 245/10, 190 00 Praha 9, na nařízení předběžného opatření
I. Soud nařizuje předběžné opatření tohoto znění :
Lze provést exekuci proti povinnému dlužníkovi Robertu anonymizovano , r.č. 670905/0348, nařízenou Obvodním soudem pro Prahu 5 usnesením č.j. 39 EXE 1822/2012-10 ze dne 22. 11. 2012, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2012 a je vykonatelné, jejímž provedením byl pověřen JUDr. Milan Suchánek, soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 9, se sídlem Pod Pekárnami 245/10, Praha 9, prodejem nemovitostí, a to : -budovy č.p. 79 stojící na pozemku st. p. č. 190 -pozemku st.p.č. 190 zapsaných na LV č. 47 pro obec a katastrální území Kožlany vedeného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Kralovice, s omezením, že výtěžek zpeněžení bude v případě rozhodnutí o úpadku dlužníka součástí majetkové podstaty.
II. Navrhovatel předběžného opatření je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši Kč 1.000,-, a to do 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.
Po zahájení insolvenčního řízení dne 17. 10. 2014 podáním insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení podal dne 11.11.2014 soudní exekutor JUDr. Milan Suchánek z Exekutorského úřadu Praha 9 návrh na nařízení předběžného opatření, kterým žádal insolvenční soud o postup dle ust. § 82 odst. 2 písm.b) IZ, tj., aby soud v předběžném opatření omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. c) IZ, a to tím způsobem, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nejen nařídit, ale i provést, neboť tento postup neodporuje společnému zájmu věřitelů. Soudní exekutor dále uvedl, že zájmem dlužníka není uspokojit věřitele v rámci insolvenčního řízení, když podal v pořadí již pátý insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, ale cílem je zmařit provedení exekuce a oddálit zpeněžení jeho majetku. Domnívá se, že vydání předběžného opatření není v rozporu se společným zájmem věřitelů, neboť, pokud bude zjištěn úpadek dlužníka, je jako soudní exekutor povinen ve smyslu ust. § 46 odst. 7 zák.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) vydat vymožené plnění exekuce insolvenčnímu správci, a věřitelé tak budou uspokojeni shodně jako v při zpeněžení v rámci insolvenčního řízení. Pokud by byl zpeněžen majetek dlužníka a proveden rozvrh rozdělované podstaty v exekučním řízení před zjištěním úpadku, nedojde ke zhoršení postavení věřitelů, protože věřitelé mají možnost v exekučním řízení podle ust. § 336f o.s.ř. přihlásit své pohledávky do exekučního řízení s tím, že v rámci rozvrhu v exekučním řízení by byli uspokojováni ve stejném pořadí, jako by byli uspokojováni v insolvenčním řízení (jako zajištění věřitelé), a to s pořadím ke dni vzniku zástavního práva. Soudní exekutor dále doplnil, že proti dlužníkovi byla Obvodním soudem pro Prahu 5 usnesením č.j. 39 EXE 1822/2012-10 ze dne 22. 11. 2012 nařízena exekuce ve prospěch oprávněného: Komerční banka, a.s., sídlem Praha 1, Na Příkopě 33/969, že dne 30. 11. 2012 byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí povinného č.j. 085 EX 11722/12-10. Dne 27. 9. 2014 soudní exekutor jako navrhovatel rozhodl o nařízení dražby předmětných nemovitých věcí, k čemuž vydal usnesení č.j. 085 EX 11722/12-51, jímž m.j. stanovil termín dražby na den 8. 12. 2014. Současně soudní exekutor upozornil, že ke dni zahájení insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. shora se k již nařízené dražbě registrovali dva zájemci.
V daném případě soud posoudil návrh na nařízení předběžného opatření a obsah insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaný dlužníkem a dospěl k závěru, že návrhu na nařízení předběžného opatření lze vyhovět.
V insolvenčním návrhu podaném dlužníkem soudu dne 17. 10.2014 dlužník uvedl, že má 2 věřitele s pohledávkami celkem ve výši Kč 7,581.390,-Kč. Závazek z půjčky od Komerční banky, a.s. ve výši Kč 7,571.076,-Kč ( 085EX 11722/12-1) a závazek vůči Finančnímu úřadu v Kralovicích ve výši 10.314,-Kč. Tito věřitelé byli řádně označeni, u pohledávek zajištěných věřitelů však chybí označení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u které se uplatňuje uspokojení ze zajištění a druhu zajištění. Dlužníkem k návrhu připojený povinný seznam závazků neobsahoval zákonem požadované náležitosti dle ust. § 104 IZ. Dlužník v návrhu uvedl, že má mzdu ve výši Kč 16.530,-Kč a jako svůj majetek označil rodinný dům č.p. 79, obec Kožlany, okres Plzeň-sever, kat. úz. Kožlany, st. parc. č. 190 na LV 47, osobní automobil Peugeot 406, věci osobní potřeby a navrhl oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Soud je shodně s navrhovatelem předběžného opatření přesvědčen, že dlužník podáváním neúplných insolvenčních návrhů s nedoloženými seznamy dle ust. § 104 odst. 1 IZ spojenými s vadným návrhem na povolení oddlužení podávanými v průběhu r. 2013 a 2014 (naposledy dne 17. 10. 2014), hodlal odvrátit a zmařit provedení exekuce prodejem nemovitého majetku, zejména když dražební rok je nařízen na 8. 12. 2014. Jednání dlužníka, který již čtyřikrát podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení ve věci MSPH 91 INS 3859/2013, MSPH 91 INS 6645/2013, MSPH 91 INS 14371/2013 a MSPH 91 INS 5206/2014, které byly soudem odmítnuty (v jednom případě bylo řízení zastaveno) a dlužník byl poučován, jak má řádný a úplný insolvenční návrh podat, nelze hodnotit jinak, než jako účelové jednání k zabránění provedení exekuce. Proto je důvodem zvláštního
zřetele hodným, pro který insolvenční soud rozhodl o omezení účinku zahájení insolvenčního řízení, jmenovitě účinku spočívajícího v zákazu provedení exekuce. Z těchto důvodů vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření s omezením, že získaný výtěžek ze zpeněžení v případě zjištění úpadku dlužníka je příjmem majetkové podstaty.
Návrh na nařízení předběžného opatření nepodléhá povinnosti složit jistotu dle ust. § 82 odst. 1 IZ, neboť předběžné opatření by soud mohl učinit i bez návrhu.
Usnesení je vykonatelné zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 7, § 74 odst. 1 IZ, § 76d písm.b) o.s.ř.)
V Praze dne 13. listopadu 2014 JUDr. Jitka Šťastná,v.r. samosoudkyně
Za správnost vhyotovení: Černínská