Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE122/2012
Timestamp: 2020-04-08 01:56:51+00:00
Document Index: 7573268

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 200', '§ 196', '§ 197', '§ 27', '§ 14', '§ 5', '§ 22', '§ 58', '§ 49', '§ 150', '§ 212', '§ 214', '§ 88', '§ 200', '§ 220', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'Súd ', '§ 200', '§ 196', '§ 197', '§ 27', '§ 14', '§ 5', '§ 22', '§ 58', '§ 49', 'čl. 46', 'čl. 6', '§ 150', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 88', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 196', 'súd ', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 14 CoE 122/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 122/2012
KS v Košiciach, dátum 28.06.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 122/2012
§ 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 5 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 § 49 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 150 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/122/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705218348 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7705218348.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: U. riaditeľstvo PZ v U., U. 8, U., M. XX XXX XXX proti povinnému: M.. N. H., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, X. o vymoženie XX,XX eura s prísl. vedenej súdnym exekútorom G.. D. B., T. úrad H., L. XXXX, H. pod sp. zn. EX XXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu D. zo dňa X.X.XXXX č. k. XXEr XXX/XXXX-XX takto
M e n í uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznáva.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnému zaplatiť súdnemu exekútorovi G.. D. B. trovy exekúcie v sume XX,XX eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že dňa XX.X.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora pre vymoženie pohľadávky oprávneného podľa exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa X.X.XXXX. Uznesením zo dňa X.XX.XXXX exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, pretože vykonateľnosť rozhodnutia uplynula XX.X.XXXX. Súdnemu exekútorovi trovy nepriznal, lebo si ich neuplatnil. Podaním zo dňa X.XX.XXXX súdny exekútor oznámil, že trovy exekúcie vyčíslil a doručil súdu prvého stupňa ešte pred rozhodnutím vo veci a žiadal, aby mu boli priznané. Toto podanie súd prvého stupňa podľa obsahu vyhodnotil ako odvolanie proti výroku o trovách exekúcie, o ktorom rozhodol sudca súdu prvého stupňa.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 200 ods. 2, § 196 a § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , podľa § 27a, § 14 ods., § 5 ods. 1 a § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal minimálnu odmenu vo výške XX,XX eura, XX% DPH vo výške X,XX eura a hotové výdavky pozostávajúceho z poštovného X eurá a cestovného za vykonanie služobnej cesty zo H. do D. a späť v sume XX eur. Na úhradu trov exekúcie v sume XX,XX eura zaviazal povinného, pretože zapríčinil začatie exekúcie.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie povinný. Vytýkal súdu prvého stupňa, že v rozhodnutí nesprávne poučil účastníkov o opravnom prostriedku, keď uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Ustanovenie § 58 ods. 5 Exekučného poriadku totiž proti výroku o náhrade trov konania v prípade zastavenia exekúcie odvolanie pripúšťa. Povinný žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a súdnemu exekútorovi nepriznať trovy exekúcie. Uviedol, že súdny exekútor si nesplnil základnú povinnosť a o začatí exekúcie povinného neupovedomil. V súlade s ustanovením § 49 ods. 1 Exekučného poriadku nebolo povinnému do vlastných rúk doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Zdôraznil, že vykonanie exekúcie bez doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému má za následok
porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uviedol, že zastavenie exekúcie nebolo spôsobené povinným, ale nekonaním súdneho exekútora, ktorý od poverenia na vykonanie exekúcie neuskutočnil potrebné úkony, čím došlo k prekludovaniu pohľadávky oprávneného. S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. povinný poukázal na to, že je povinnosťou súdu zvážiť, ktoré z vynaložených trov na vymáhanie nároku boli účelné a či z objektívneho hľadiska neprichádza do úvahy tzv. procesné zavinenie súdneho exekútora.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
V danej veci podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu, ktorým bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX. V poučení rozhodnutia je uvedené, že je právoplatné podpisom páchateľa priestupku, v danom prípade X.X.XXXX a vykonateľným sa stalo márnym uplynutím lehoty XX dní na splnenie povinnosti zaplatiť pokutu, t. j. XX.X.XXXX. Pretože podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do XX.X.XXXX súdny exekútor uloženú pokutu nevymohol, uplynutím troch rokov od vykonateľnosti rozhodnutia zaniklo právo oprávnenému priznanú pohľadávku vymáhať. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku uznesením zo dňa X.XX.XXXX zastavil.
Z obsahu pripojeného exekučného spisu č. Ex 2292/2005 odvolací súd zistil, že súdny exekútor G.. D. B. bol súdom prvého stupňa poverený vykonaním exekúcie dňa XX.X.XXXX. Upovedomenie o začatí exekúcie vyhotovil dňa XX.X.XXXX a doručoval ho oprávnenému a povinnému do vlastných rúk. V spise sa však nenachádza doručenka oprávneného, takže nemožno zistiť, či mu upovedomenie bolo doručené. Povinnému sa nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie na adresu D., P. O. X (ako bola uvedená v rozhodnutí) . Podľa udania poštového doručovateľa povinný bol na tejto adrese neznámy.
V exekučnom spise sa potom nachádza až predvolanie súdneho exekútora doručované povinnému na adresu X., E. XXX/X, ktorým ho žiadal, aby sa dňa XX.XX.XXXX dostavil na A. úrad X. vo veci vysporiadania pohľadávky oprávneného a vyhlásenia o majetku povinného. K predvolaniu nie je pripojená doručenka, povinný ho však zrejme prevzal, lebo faxovou správou, ktorú potvrdil listom zo dňa XX.XX.XXXX, sa ospravedlnil z neúčasti na stanovenom stretnutí a oznámil súdnemu exekútorovi, že podáva návrh na zastavenie exekúcie.
Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Je nepochybné, že súdny exekútor, ktorý bol poverený vykonaním exekúcie, má právo na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti s vykonávaním exekúcie vznikli, ak išlo o trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku. V posudzovanej veci však súdny exekútor neurobil žiadne účelné úkony, ktoré by viedli k vymoženiu pohľadávky oprávneného.
Predovšetkým z obsahu exekučného spisu nevyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie doručil účastníkom exekučného konania, t. j. oprávnenému a povinnému, lebo doručenka preukazujúca doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému sa v spise nenachádza a nie je v ňom ani záznam o tom, že si prevzal upovedomenie osobne. Zásielka, ktorou súdny exekútor doručoval
upovedomenie o začatí exekúcie povinnému, sa mu vrátila v druhej polovici marca XXXX s poznámkou poštového doručovateľa, že povinný na adrese doručovania je neznámy. Žiadne ďalšie úkony súdny exekútor neurobil, teda nezisťoval minimálne bydlisko povinného, až v decembri XXXX vyzval povinného na stretnutie v mieste jeho nového bydliska. Výzvu pritom zaslal štyri roky po preklúzii práva oprávneného vymáhať rozhodnutím priznané právo. V spise sa nachádzajú snímky zrejme z návštevy súdneho exekútora v mieste bydliska povinného v D. (za túto cestu si súdny exekútor vyúčtoval aj cestovné) , z predložených snímok, z exekučného spisu, ani z vyúčtovania trov exekúcie však nevyplýva, kedy túto cestu mal vykonať a aký bol jej výsledok. Navyše, súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie tak, akoby došlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného, keďže si uplatnil nárok na odmenu, pričom z exekučného spisu takáto skutočnosť nevyplýva.
Až do uplynutia prekluzívnej lehoty dňa XX.X.XXXX teda súdny exekútor nevykonal žiaden úkon, ktorý by smeroval k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Z obsahu exekútorského spisu pritom nevyplýva, že by súdnemu exekútorovi určité okolnosti bránili v exekúcii riadne pokračovať. Vzhľadom na to, že povinný si doručovanú zásielku nevyzdvihol, pretože v čase doručovania zrejme zmenil adresu bydliska, iba vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a upovedomenia o začatí exekúcie nemožno považovať za úkony smerujúce k splneniu účelu exekúcie, ktorým je úspešné vymoženie pohľadávky oprávneného. Na základe tohto skutkového stavu odvolací súd nepovažoval súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie za účelné.
Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože úspešný povinný si trovy tohto konania neuplatnil a oprávnenému a súdnemu exekútorovi trovy odvolacieho konania nevznikli.