Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=57019/00
Timestamp: 2020-01-27 09:09:57+00:00
Document Index: 307259286

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 23', '§ 113', '§ 68', '§ 24', '§ 115', "l'article 6", '§ 27', '§ 23', "l'article 6", '§ 27', '§ 23', "l'article 6", '§ 27', '§ 23', "l'article 6", '§ 27', '§ 23', '§ 67', '§ 37']

Rechtsprechung: 57019/00 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EGMR, 15.07.2005
EGMR, 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/
https://dejure.org/2013,64476
EGMR, 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
EGMR, Entscheidung vom 05.12.2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
EGMR, Entscheidung vom 05. Dezember 2013 - 53431/99, 39678/98, 55954/00, 52656/99, 59759/00, 65897/01, 59645/00, 52665/99, 41956/98, 59234/00, 66354/01, 63183/00, 58055/00, 59237/00, 62018/00, 1595/03, 62597/00, 40297/98, 54501/00, 41967/02, 54275/00, 63878/00, 46777/99, 64277/01, 27709/02, 57562/ (https://dejure.org/2013,64476)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,64476) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GENCEL ET 205 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE
GENCEL AND 205 OTHER CASES AGAINST TURKEY
EGMR, 23.10.2003 - 53431/99
EGMR, 20.02.2007 - 46748/99
SALGIN c. TURQUIE
Par conséquent, le requérant n'avait pas à intenter, en plus, les actions administratives invoquées par le Gouvernement, pour les raisons maintes fois réitérées par la Cour (voir ErdoÄ?an c. Turquie (déc.), no 26337/95, 6 septembre 2001, et Sahmo c. Turquie (déc.), no 57919/00, 1er avril 2003).
EGMR, 05.07.2016 - 46182/08
LAZU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Moreover, the Court reiterates that where a person, as in the instant case, is convicted in domestic proceedings which failed to comply with the requirements of a fair trial, a new trial or the reopening of the domestic proceedings at the request of the interested person represents an appropriate way to redress the violation (see Gençel v. Turkey, no. 53431/99, § 27, 23 October 2003, and Tahir Duran v. Turkey, no. 40997/98, § 23, 29 January 2004).
EGMR, 20.05.2008 - 68881/01
HÜSEYIN SIMSEK c. TURQUIE
La Cour réaffirme que le problème institutionnel maintes fois soulevé relativement aux cours de sûreté de l'Etat (voir Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 113, CEDH 2005-IV, et Incal, précité, § 68) ne saurait être considéré comme résolu par le seul remplacement du juge militaire par un magistrat civil au cours d'un procès pénal: il faut que les doutes quant à la régularité de l'ensemble de la procédure soient suffisamment dissipés après le remaniement du collège (comparer avec Aslan et SancÄ± c. Turquie, no 58055/00, § 24, 5 décembre 2006, Ceylan c. Turquie (déc.), no 68953/01, CEDH 2005-X, et Öcalan, précité, § 115).
EGMR, 15.09.2015 - 16903/12
MOINESCU c. ROUMANIE
En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003 et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
Partant, la requérante ne pouvait pas légitimement escompter que des investigations plus approfondies seraient menées en l'espèce (voir, mutatis mutandis, S.T. c. Turquie (déc.), no 28310/95, 9 novembre 1999, Mehmet Faruk Kaplan c. Turquie (déc.), no 24932/94, 19 septembre 2000, YÄ±lmaz c. Turquie (déc.), no 50743/99, 30 mai 2000, Fidan c. Turquie (déc.), no 24209/94, 29 février 2000, et Uykur c.Turquie (déc.), no 24599/95, 9 novembre 1999).
EGMR, 27.06.2017 - 70792/10
VALDHUTER c. ROUMANIE
En outre, la Cour rappelle que, lorsqu'un particulier, à l'instar du requérant en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
EGMR, 28.02.2017 - 56875/11
MANOLI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EGMR, 04.10.2016 - 27018/06
TORJA c. ROUMANIE
En outre, la Cour rappelle que lorsqu'un particulier, comme en l'espèce, a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
EGMR, 06.10.2015 - 21528/09
MARIUS DRAGOMIR c. ROUMANIE
En outre, la Cour rappelle que, lorsqu'un particulier a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l'intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à la violation constatée (Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004).
A la lumière de la jurisprudence pertinente en l'espèce (voir, parmi beaucoup d'autres, les décisions Enver Gündüz et autres c. Turquie, no 31249/96, 19 octobre 1999, Ä°pek c. Turquie, no 29283/95, 29 août 2000, Hamza YÄ±lmaz c. Turquie, no 46732/99, 1er avril 2003, et Kutbettin Baran, no 46777/99, 10 mai 2005), force est de considérer que, dans la présente affaire, la passiveté des magistrats par rapport aux doléances du requérant était devenue progressivement apparente durant la procédure de première instance, pour finalement se révéler être manifeste dès le prononcé du jugement en date du 26 février 1998 (paragraphe 19 ci-dessus), étant donné que celui-ci ne contenait aucune conclusion quant aux allégations de mauvais traitements.
EGMR, 16.06.2009 - 33340/03
BAHCECI ET TURAN c. TURQUIE
EGMR, 05.01.2010 - 33735/02
ÜMIT AYDIN c. TURQUIE
EGMR, 27.10.2009 - 26892/02
YILDIZ ET SEVINC c. TURQUIE
EGMR, 20.05.2008 - 23574/04
KARTAL c. TURQUIE
EGMR, 27.11.2007 - 41975/98
CELEPKULU c. TURQUIE
EGMR, 05.06.2007 - 1375/03
KIZIL ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 24.03.2009 - 45572/04
EROL v. TURKEY
EGMR, 17.01.2006 - 52166/99
YILDIZ ET AL c. TURQUIE
EGMR, 18.10.2005 - 24632/02
UNSAL c. TURQUIE
EGMR, 04.10.2005 - 225/02
COMAK c. TURQUIE
EGMR, 03.05.2005 - 77366/01
BERK c. TURQUIE
EGMR, 23.10.2003 - 46106/98
EGMR, 04.02.2003 - 59759/00
AKCAKALE contre la TURQUIE
EGMR, 07.05.2002 - 39978/98
OGRAS et AUTRES contre la TURQUIE
EGMR, 22.11.2001 - 42437/98
DINC contre la TURQUIE
EGMR, 11.09.2001 - 48065/99
POLAT ET AUTRES contre la TURQUIE
EGMR, 11.09.2001 - 48058/99
ÖZDEMIR contre la TURQUIE
EGMR, 15.07.2005 - 57019/00
https://dejure.org/2005,49001
EGMR, 15.07.2005 - 57019/00 (https://dejure.org/2005,49001)
EGMR, Entscheidung vom 15.07.2005 - 57019/00 (https://dejure.org/2005,49001)
EGMR, Entscheidung vom 15. Juli 2005 - 57019/00 (https://dejure.org/2005,49001)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,49001) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
CAPLIK v. TURKEY
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 14+6, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 35 Abs. 4, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 6-1 as regards independence and impartiality Not necessary to examine the complaints under Arts. 6-1 and 6-2 regarding fairness Partly inadmissible Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and ...
(2) Außerdem hat sich das Landgericht nicht damit auseinandergesetzt, dass der Umstand, dass das Strafverfahren während eines einzelnen Verfahrensabschnitts verzögert betrieben wurde, für sich allein keinen Verstoß gegen das Rechtsstaatsgebot des Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK begründet, wenn das Strafverfahren insgesamt in angemessener Zeit abgeschlossen wurde (BGH NStZ 2004, 504; NStZ-RR 2007, 150, 151; vgl. auch EGMR, Urt. vom 15. Juli 2005 - 57019/00).
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II and Çaplik v. Turkey, no. 57019/00, § 37, 15 July 2005).