Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-75-2008/
Timestamp: 2020-07-12 17:08:28+00:00
Document Index: 27008536

Matched Legal Cases: ['§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 160', '§ 161', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'Čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 75/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 75/2008
1. obviněný F. M. jako sportovní ředitel fotbalového klubu FC S. L., a. s., v telefonických hovorech z P. a z různých dalších míst České republiky s obviněným Mgr. V. Z. v době od 28. 2. 2004 do 30. 3. 2004 a v telefonickém hovoru s obviněným Ing. Ch. Č. dne 28. 3. 2004 slíbil těmto dvěma osobám předání úplatku za to, že v případě potřeby ovlivní fotbalové utkání 19. kola 1. G. l. mezi kluby FC S. L., a. s. – FC T. Z., a. s., konaného dne 1. 3. 2004 od 16.40 hod. v L., ve prospěch FC S. L., a. s., a to obviněným Mgr. V. Z. jako hlavnímu rozhodčímu tohoto utkání a obviněnému Ing. Ch. Č. jako delegátu Č. f. s. na tomto utkání, a dne 12. 3. 2004 v P. v hotelu P. kolem 14.00 hod. obviněný F. M. předal obviněnému Mgr. V. Z. slíbený úplatek ve výši cca 50.000,- Kč a dne 30. 3. 2004 obviněný F. M. dohodl předání úplatku ve výši 20.000,- Kč pro obviněného Ing. Ch. Č. prostřednictvím obviněného Mgr. V. Z. na středu 31. 3. 2004 dopoledne v P.;
2. obviněný Mgr. V. Z. jako hlavní rozhodčí fotbalového utkání 19. kola 1. G. l. mezi kluby FC S. L., a. s. – FC T. Z., a. s., konaného dne 1. 3. 2004 od 16.40 hod. v L. v telefonických hovorech z P. a z různých dalších míst České republiky v době od 28. 2. 2004 do 30. 3. 2004 se sportovním ředitelem FC S. L., a. s., obviněným F. M. a ve dnech 12. 3. 2004 až 29. 3. 2004 v telefonických hovorech s obviněným Ing. Ch. Č. si nechal slíbit úplatek pro svoji osobu a dohodl i předání úplatku prostřednictvím své osoby od obviněného F. M. delegátovi Č. f. s. obviněnému Ing. Ch. Č. za to, že v případě potřeby by ovlivnil rozhodování výše uvedeného fotbalového utkání ve prospěch FC S. L., a. s., a dne 12. 3. 2004 v P. v hotelu P. kolem 14.00 hod. od obviněného F. M. převzal slíbený úplatek ve výši cca 50.000,- Kč a dne 29. 3. 2004 a 30. 3. 2004 se dohodl s obviněným Ing. Ch. Č. a obviněným F. M., že ve středu dne 31. 3. 2004 převezme úplatek ve výši 20.000,- Kč od obviněného F. M. a předá ho v hotelu K. (správně C.) v P. v dopoledních hodinách obviněnému Ch. Č.;
3. obviněný Ing. Ch. Č. jako delegát Č. f. s. na fotbalovém utkání 19. kola 1. G. l. mezi kluby FC S. L., a. s. – FC T. Z., a. s., konaného dne 1. 3. 2004 od 16.40 hod., v telefonických hovorech z D. ve S. a. e. a z různých míst České republiky s obviněným Mgr. V. Z., hlavním rozhodčím výše uvedeného fotbalového utkání, v době od 12. 3. 2004 do 29. 3. 2004 a v rozhovoru s obviněným F. M., sportovním ředitelem fotbalového oddílu FC S. L., a. s., dne 28. 3. 2004 dohodl předání úplatku pro svoji osobu za to, že v případě potřeby by ovlivnil rozhodování tohoto fotbalového utkání ve prospěch FC S. L., a. s., přičemž se dne 29. 3. 2004 dohodl s obviněným Mgr. V. Z., že úplatek ve výši 20.000,-Kč od obviněného F. M. převezme prostřednictvím obviněného Mgr. V. Z. ve středu dne 31. 3. 2004 v hotelu K. (správně C.) v P.
Stěžovatel v této souvislosti zmiňuje výhradu soudů obou stupňů, že příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu (dále též jen „příkazy“), vydané soudcem Městského soudu v Brně k návrhům státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně, postrádají dostatečné věcné odůvodnění, přičemž je odkazováno na nález Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2007 sp. zn. II. ÚS 615/06, z něhož vyplývá, že „pokud je řízení vedeno pouze na základě důvodného podezření, musí být v odůvodnění (příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu) vyloženo, o jaké relevantní indicie se takový závěr opírá“, přičemž je činěn závěr, že uvedeným kriteriím konkrétní příkazy odposlechu neodpovídají.
Z dikce § 88 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2008, je patrno, že podmínkou pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je mj. existence důvodného předpokladu, že v telekomunikačním provozu budou sděleny významné skutečnosti pro trestní řízení. Podle odst. 2 musí být příkaz vydán písemně, což se stalo, a musí být odůvodněn – příkazy v konkrétní věci vydané také samozřejmě odůvodnění obsahují.
Odůvodnění příkazů podle názoru ministra spravedlnosti popisují konkrétní již proběhnuvší jednání, z nichž jsou osoby, ohledně nichž má být odposlech nařízen, důvodně podezřelé, a vyslovují předpoklad, že v jednání stejného druhu budou tyto osoby pokračovat, resp. je budou opakovat. Důvodnost tohoto předpokladu koneckonců do značné míry vyplývá již z povahy této trestné činnosti, mající podobu vysoce „diskrétních“ jednání úzkého okruhu zasvěcených osob, a v konkrétním případě také byla jejich dalším jednáním jednoznačně potvrzena. V tomto kontextu nelze souhlasit s argumentací soudů obou stupňů shora uvedeným nálezem Ústavního soudu, jehož závěry jsou v konkrétním případě dezinterpretovány. Je zřejmé, že nařízení odposlechu se samozřejmě nemůže opírat o pouhou spekulativní možnost, že by se snad někdo mohl dopustit nějaké trestné činnosti a v telekomunikačním provozu o ní sdělovat relevantní skutečnosti. V nyní přezkoumávané věci tomu tak ovšem nebylo. Na základě konkrétních skutkových zjištění byl konstatován nepochybně rozumně odůvodněný předpoklad, že osoba, jež má být odposlechem dotčena, bude v protiprávním jednání stejného druhu pokračovat, resp. je bude opakovat; tento předpoklad pak koneckonců také byl realizovanými odposlechy potvrzen.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k předmětné problematice v odůvodnění napadeného rozsudku uvádí, že z obecného hlediska se jeví vydané příkazy k odposlechům jako splňující všechny zákonné náležitosti. Vzápětí však poukazuje na nález Ústavního soudu z 23. 5. 2007 sp. zn. II. ÚS 615/06, z něhož vyplývá, že pokud je řízení vedeno pouze na základě důvodného podezření, musí být v odůvodnění vyloženo, o jaké relevantní indicie se takový závěr opírá. Poté konstatuje, že odůvodnění vydaných příkazů k odposlechům takový požadavek nesplňují. Soudce rozhodující o vydání příkazů měl k dispozici žádosti o vydání příkazu k odposlechu a záznam telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1 tr. ř. Policie ČR – Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování – expozitura Brno a návrhy státního zástupce Městského státního zastupitelství v Brně. Ze spisového materiálu však nebylo zjištěno, že by soudci byly kromě žádostí a návrhů předloženy nějaké důkazy, dokládající kategorické tvrzení o spáchání trestného činu uvedené v odůvodnění příkazů. Z odůvodnění příkazů je zřejmé, že formulace byly převzaty z návrhů státního zástupce. Vzhledem k tomu, že soudce rozhodující o příkazech neměl kromě výše uvedeného k dispozici další indicie, které by potvrzovaly důvodné podezření ze spáchání trestných činů podle § 160 odst. 1 a § 161 odst. 1 tr. zák., jsou odůvodnění odposlechů nedostatečná a ve světle již citovaného nálezu Ústavního soudu jsou pak odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu nepoužitelné.
Lze také souhlasit se stěžovatelem, že v konkrétním případě došlo ze strany odvolacího soudu a před ním i soudu prvního stupně k určité dezinterpretaci předmětného nálezu Ústavního soudu. V posuzovaném případě rozhodně nedošlo k vydání soudních příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na základě nějakého neprověřeného trestního oznámení třetí osoby, ale předmětné prvotní poznatky (indicie) byly získány v rámci povoleného odposlechu v jiné trestní věci (JUDr. Z. F. vedené posléze u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 2 T 14/2005). Nebylo zde žádného důvodu, aby soudce jmenovaného soudu bez dalšího pokládal žádost policejního orgánu a v ní uvedené důvody přejaté i do návrhu státního zástupce na vydání příkazu k použití operativní techniky – odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, za vymyšlené, či jinak zmanipulované. Pokud by tomu tak mělo být, soud by pak v každém trestním řízení musel automaticky vycházet z předpokladu, že jakékoli podklady předložené policejními orgány neobsahují objektivní a nezkreslené údaje, ale že je tomu přesně naopak. K takovému postoji ale není zákonný ani jiný důvod. Pokud by se snad dodatečně ukázalo, že podklady mající za cíl dosáhnout vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu konkrétní osoby byly k tomuto účelově zmanipulovány, nic nebrání aby původce takové manipulace byl trestně stíhán, např. za trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 tr. zák. Postižená osoba má pak od 1. 7. 2008 v důsledku nově přijaté úpravy právo obrátit se na Nejvyšší soud s návrhem, aby zákonnost vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byla tímto soudem přezkoumána (viz ust. § 88 odst. 8 tr. ř.).
Pokud jde o námitky a argumentaci obhájce obviněného Mgr. Z. stran tvrzené rozpornosti právní úpravy obsažené v ustanovení § 88 odst. 1 věty první tr. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2008, s Čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod (publ. pod č. 209/1992 Sb.) – dále jen Úmluva, nelze než poukázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 3046/08. V něm se Ústavní soud kromě jiných zabýval i touto námitkou uplatněnou stejným subjektem, tentokrát v postavení stěžovatele, přičemž ústavní stížnost a s ní spojené návrhy byly odmítnuty. Ústavní soud tak tím mimo jiné potvrdil ústavní konformitu předmětné trestněprávní úpravy. Nejvyšší soud pak nemá důvodu o takovém závěru Ústavního soudu pochybovat, naopak se s ním plně ztotožňuje.