Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Odpovednost_za_skodu__ujma_zpusobena_zviretem____2971_zak__c__89_2012_Sb_____2933_zak__c__89_2012_Sb_____2956_zak__c__89_2012_Sb_____2952_zak__c__89_2012_Sb_____2969_zak__c__89_2012_Sb_____238_odst__1_pism__c__zak__c__99_1963_Sb_____237_zak__c__99_1963_Sb_____2894_odst__2_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-19 18:11:49+00:00
Document Index: 48669875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2971', '§ 2933', '§ 2956', '§ 2952', '§ 2969', '§ 238', 'soud ', 'Soud ', '§ 2971', 'Soud ', 'soud ', '§ 2971', 'soud ', '§ 2971']

Nejvyšší soud / Odpovědnost za škodu; újma způsobená zvířetem, § 2971 zák. č. 89/2012 Sb., § 2933 zák. č. 89/2012 Sb., § 2956 zák. č. 89/2012 Sb., § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., § 2969 zák. č. 89/2012 Sb., § 238 odst. 1 písm. c) zák. č. 99/1963
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. 25 Cdo 972/2018, ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.972.2018.3)
Pes žalované utekl nezajištěnou vstupní brankou ze zahrady žalované a (mimo jiné) pokousal psa žalobce. Požadoval-li žalobce náhradu nemajetkové újmy, vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že pes žalobce měl v průkazu původu zapsánu účast na výstavách v letech 2006 až 2012, přičemž v roce 2013 se žádné výstavy nezúčastnil. V roce 2014, po zmíněném incidentu, pak obdržel titul vítěze třídy. Soud uzavřel, že žalovaná neporušila své povinnosti při chovu psa z hrubé nedbalosti ve smyslu § 2971 o. z., nejednalo se ani o opakovaná porušování povinností ze strany žalované, či o její lehkomyslný přístup. Ve vztahu k náhradě vzniklé újmy nedošlo ani k naplnění podmínky, že by žalobce újmu důvodně pociťoval jako osobní neštěstí, které nelze odčinit jinak. Soud prvního stupně dovodil, že nemožnost chovatele účastnit se se psem výstav a soutěží nemůže být chápána jako pocit osobního neštěstí, a to ani u člověka, jehož jediným společníkem je právě pes. Žalobce svého psího společníka neztratil, nadále s ním žil, chodil na procházky a na cvičiště.
Odvolací soud k nemajetkové újmě shodně se soudem prvního stupně uvedl, že v jednání žalované absentuje zákonný předpoklad porušení povinnosti z hrubé nedbalosti a nebyla prokázána existence zvláštních okolností, za nichž došlo ke způsobení újmy podle § 2971 o. z.
Nejvyšší soud se tak ve svém rozhodnutí musel na základě podaného dovolání zabývat řešením otázky předpokladů nároku na náhradu nemajetkové újmy majitele psa poraněného psem jiné osoby podle § 2971 o. z.