Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:48:14+00:00
Document Index: 26676668

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs28/2004
è. j. 2 Afs 28/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2003, è. j. 11 Ca 69/2003-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2003, è. j. 11 Ca 69/2003-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9646/02-130, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Kolínì na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 12 879 Kè. Zamítnutí ¾ádosti mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobce mìl podle daòového pøiznání za zdaòovací období r. 2002 na konci tohoto roku dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 149 694 Kè, penì¾ní prostøedky v hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè a pøíjem ve vý¹i 598 796 Kè. Z dal¹ích dokladù mìstský soud zjistil, ¾e proti ¾alobci je vedena exekuce na úhradu dluhù pøevy¹ujících jeho hmotný majetek. Pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudního poplatku soud vycházel zejména ze skuteènosti, tak, aby nepodnikal se ztrátou. Skuteènost, ¾e je proti ¾alobci vedena exekuce soud nezohlednil, nebo» bylo na ¾alobci, aby podnikání usmìrnil takovým zpùsobem, aby byl schopen své platební povinnosti plnit. Pøi úvaze rovnì¾ soud pøihlédl i k vý¹i soudního poplatku, která èiní 2000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné. I kdy¾ soud vychází ze správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, vyvozuje z nìho nesprávné závìry. Stì¾ovatel sice mìl ze svého podnikání pomìrnì vysoký pøíjem, ten je v¹ak podmiòován nezbytnými náklady, jejich¾ vý¹i nelze ovlivnit-s omezením nákladù by do¹lo i k omezení pøíjmù. Platební povinnosti pocházejí z minulosti, kdy byl zmaøen jeho podnikatelský zámìr a proto nemù¾e souhlasit se závìrem soudu, ¾e mìl podnikat tak, aby byl schopen plnit své platební povinnosti. Vý¹e poplatku není pro stì¾ovatele zanedbatelná, zejména kdy¾ soubì¾nì podal i dal¹í ¾aloby a v úhrnu by mìl na poplatcích uhradit 20 000 Kè. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a následnì pak pro ustanovení advokáta, a proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» jeho pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují. I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì argumentuje pouze proti výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, napadá usnesení celé a je zøejmé, ¾e v daném pøípadì se od závìru o splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku odvíjí i závìr o nemo¾nosti ustanovení zástupce.
V dané vìci stì¾ovatel dne 29. 4. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9646/02-130. K výzvì mìstského soudu pøedlo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k nìmu¾ pøipojil fotokopii daòového pøiznání za rok 2002, ze kterého plyne, ¾e má dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 149 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè, pøíjem z podnikání ve vý¹i 598 796 Kè, výdaje ve vý¹i 657 896 Kè (a tedy ztrátu 59 100 Kè). Dále pøipojil kopii smìneèného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Praze dne s pøíslu¹enstvím a kopii usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, è. j. NcE 830/2002-6, kterým byla naøízena k uspokojení pohledávky Èeské finanèní s. r. o. ve vý¹i 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím exekuce na majetek stì¾ovatele.
Mìstský soud pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z pøehledu majetku uvedeného v daòovém pøiznání a z dolo¾eného exekuèního øízení na èástku výraznì pøekraèující aktiva stì¾ovatele. Exekuci hodnotil tak, ¾e ¾adatel mìl podnikat zpùsobem zaji¹»ujícím plnìní závazkù a ztrátu z podnikání tak, ¾e bylo na ¾adateli, aby pøizpùsobil výdaje dosahovaným pøíjmùm. Soud tedy hodnotil pouze na základì údajù v daòovém pøiznání a vedené exekuce zpùsob ¾adatelova podnikání se závìrem, ¾e jeho souèasný nedostatek finanèních prostøedkù je dùsledkem ¹patného podnikání.
Soud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Pøíèiny, z jakých se ¾adatel dostal do situace znemo¾òující mu úhradu soudních poplatkù, lze v neprospìch ¾adatele vá¾it jen tam, kde se jeho podnikání zøejmì vymykalo øádnému podnikání a nakládání s majetkem, co¾ by ov¹em muselo být dolo¾eno. Nelze tak usuzovat v¾dy a jen proto, ¾e je vedena exekuce ve vý¹i pøesahující majetek. Stejnì tak je tøeba vzít v úvahu i omezení, které podle pouèení v exekuèním rozhodnutí tato exekuce ve vztahu k nakládání s majetkem znamená.
Hodnocení pøíèin nedostatku finanèních prostøedkù tak jak je provedl v daném pøípadì mìstský soud by vedlo ke znemo¾nìní pøístupu k soudu lidem v ¾ivotì èi podnikání neúspì¹ným.
Pokud jde o ustanovení zástupce, pak podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e být pøedsedou senátu ustanoven zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìho¾ je to tøeba k ochranì jeho práv. V daném pøípadì mìstský soud zamítl ¾ádost jen s ohledem na skuteènost, ¾e je zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, ov¹em jak vý¹e uvedeno, úvahu, o ní¾ byl opøen závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za akceptovatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» soud nehodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti z hlediska zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s). Usnesení Mìstského soudu v Praze proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).