Source: https://www.portalzp.pl/slowa-kluczowe/uzupelnienie-dokumentow-286
Timestamp: 2020-07-04 17:17:53+00:00
Document Index: 31085673

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26']

uzupełnienie dokumentów - Portal ZP
Wezwanie do uzupełnienia dotyczy nie tylko brakujących, ale też błędnych dokumentów
Odrzucenie oferty wykonawcy bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów jest naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Regulacja ta nie jest uprawnieniem instytucji zamawiającej, lecz obowiązkiem. Zamawiający musi wezwać wykonawcę, który w określonym terminie:
nie złożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów bądź
przedstawił błędne dokumenty,
do ich złożenia w wyznaczonym przez siebie czasie.
Skutki samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę po wyznaczonym terminie
W przetargu nieograniczonym prowadzonym w progach krajowych wpłynęła jedna oferta. Postępowanie prowadzimy w procedurze odwróconej i wezwaliśmy wykonawcę do potwierdzenia spełnienia wymagań i braku podstaw wykluczenia. Firma przegapiła termin uzupełnienia, który upłynął wczoraj. Nie możemy drugi raz wezwać jej do przedstawienia tych samych dokumentów, ale jeśli firma sama nam je podeśle, celem uzupełnienia czy możemy je przyjąć i kontynuować procedurę?
Uzupełnienie/wyjaśnienie oświadczeń i dokumentów
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym.
Treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie budzi wątpliwości. To zamawiający jest podmiotem decydującym o zakresie koniecznego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę oraz momencie, w jakim to uzupełnienie powinno nastąpić. Dla zachowania zasady jednokrotności wezwania konieczne jest, by zamawiający nie wzywał dwukrotnie (i więcej) do uzupełnienia tego samego dokumentu (oświadczenia) bądź potwierdzenia tej samej okoliczności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt KIO 1432/19).
Zwróciliśmy się do zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu na dostarczenie próbek (w ramach uzupełnienia dokumentów). Czy zamawiający powinien wyrazić na to zgodę? Czy dla pozostałych oferentów ten czas także będzie wydłużony?
W orzecznictwie Izby, w zakresie oświadczenia składanego na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest prezentowany pogląd, zgodnie z którym oświadczenie to powinno być aktualne na dzień składania ofert. Jednak kwestii tej nie należy mylić z datą złożenia dokumentu. Nie może być tak, iż wykonawca uzupełniając oświadczenie, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, jest zmuszany do jego antydatowania. W związku z powyższym dopuszcza się posłużenie się w ocenie tej kwestii fikcją zakładającą, że niezależnie od tego czy w oświadczeniu wskazano jakąkolwiek datę czy nie, to biorąc pod uwagę, że składane jest ono w związku z ubieganiem się o udzielenie konkretnego zamówienia publicznego, należy przyjmować, że potwierdza ono stan na dzień składania ofert, jak to wynika z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp (por. wyrok KIO z 4.12.2017 r., sygn. akt KIO 2413/17 oraz wyrok KIO z 30.03.2017 r., sygn. akt KIO 430/17) – wyrok KIO z 29 października 2018 r., sygn. akt KIO 2109/18.
Sprawdź, kiedy dwukrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentu jest dopuszczalne
Zgodnie z zapisami siwz wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymogi opisane w siwz miał przedstawić na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp kartę katalogową oferowanego urządzenia. Wykonawca dostarczył dokument, ale w formie niezgodnej z siwz (mailem). W związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został wezwany do dostarczenia karty katalogowej w prawidłowej formie. Dostarczony dokument jest błędny, gdyż zawiera dane do innego modelu sprzętu niż zaoferowany pierwotnie w ofercie. Zamawiający wcześniej nie zauważył, że dostarczony mailowo dokument też ma ten błąd i wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu tylko ze względu na nieprawidłową formę. Czy można ponownie żądać uzupełnienia właściwego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?
Kiedy uzupełnienie a kiedy wyjaśnienie dokumentu?
Zamawiający w postępowaniu przetargowym wymagał doświadczenia polegającego na wykonaniu w ostatnich 5 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na utwardzeniu terenu (placu, parkingu, itp.) kostką betonową na podbudowie z materiałów kamiennych o powierzchni nie mniej niż 3000 m2. Wykonawca na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp złożył wykaz robót potwierdzający, że wykonał dwie roboty budowlane polegające na utwardzeniu terenu kostką betonową o powierzchni większej niż 3000 m2, jednak nie potwierdził, że zostały one wykonane na podbudowie z materiałów kamiennych (nie wynika to także z załączonych referencji). Czy zamawiający ma go wezwać do uzupełnienia czy do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp? Czy w ramach odpowiedzi wystarczy tylko oświadczenie wykonawcy, że wykazane roboty spełniają wymagania zamawiającego czy powinien dodatkowo złożyć jeszcze raz wykaz robót? Czy może złożyć wykaz zawierający inne roboty budowlane? Czy jeżeli odpowiedź wykonawcy nie będzie potwierdzała, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, to zamawiający ma obowiązek zastosowania procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. musi wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów?
Czy zamawiający może przesunąć pierwotny termin na uzupełnienie dokumentów?
Prowadzimy przetarg nieograniczony. Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, został wezwany do złożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów zgodnie z siwz, ale przesłał nam pismo z prośbą o przesunięciu terminu złożenia dokumentów. Uzasadnił to awarią w siedzibie firmy (choć nie sprecyzował jej rodzaju). Wiem, że nie można wysyłać powtórnych wezwań dotyczących tych samych oświadczeń/dokumentów. W tym przypadku interesuje mnie sposób postępowania zamawiającego, gdy wykonawca rzeczywiście nie może (i jest w stanie to udowodnić) przesłać oświadczeń/dokumentów w wyznaczonym terminie. Może się też zdarzyć, że wykonawca wyśle żądane oświadczenia/dokumenty zbyt późno i dotrą one do zamawiającego np. 1 dzień po terminie. Czy należy uznać fakt ich przesłania? Czy później można wysłać wezwanie, korzystając z art. 26 ust. 2f ustawy Pzp?
20440204371824418191182171815916753165369773976697339682966795319447