Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2010
Timestamp: 2018-07-16 18:30:27+00:00
Document Index: 4289713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 31', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As23/2010
è. j. 7 As 23/2010-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2009, è. j. 10 Ca 263/2009-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 10 Ca 263/2009-36, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 2008/922/vos/ÈTV, è. j. vos/3962/09, kterým stì¾ovatelka podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ulo¾ila Èeské televizi (dále jen úèastnice øízení ) pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 3 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 4. 5. 2008 odvysílala na programu ÈT1 poøad 168 hodin , resp. reportá¾ o církevních restitucích, která obsahovala neopodstatnìné a neargumentované výroky negativnì ovlivòující stanovisko k církevním restitucím a rovnì¾ i k církvím v¹eobecnì, èím¾ reportá¾ zjevnì prezentuje nepøíznivý úhel pohledu na církevní restituce a na církev jako takovou . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelné, nebo» výrok usnesení kolegiálního orgánu ve znìní, o nìm¾ bylo hlasováno, a výrok rozhodnutí v písemném vyhotovení se obsahovì li¹í a navíc stì¾ovatelka ani ve výroku rozhodnutí nekonkretizovala, v èem spoèívá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za který byla úèastnice øízení postihována. K ¾alobní námitce úèastnice øízení, ¾e byla sankciována za zpùsob okomentování vstupù zástupcù církví, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka pøi posouzení vìci opomnìla rozli¹it, ¾e daný poøad obsahoval jednak tvrzené skuteènosti, které byly obsa¾eny ve vstupech jednotlivých církevních pøedstavitelù èi jejich zástupcù, a jednak hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích. Zatímco existence skuteèností mù¾e být prokázána, pravdivost hodnotových soudù není dokazatelná. Po¾adavek dokázat pravdivost hodnotového soudu nelze splnit a sám o sobì poru¹uje svobodu názoru. Lze sice namítat, ¾e ani svoboda projevu èi právo na informace nemohou být neomezené, av¹ak k jejich omezení mù¾e dojít toliko zákonem. V ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání ukládá zákonodárce provozovateli vysílání povinnost zajistit, aby v konkrétnì vymezených typech poøadù (zpravodajských a politicko-publicistických) bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména, aby nedocházelo k jednostrannému zvýhodòování politických stran èi hnutí, popøípadì jejich názorù èi názorù jednotlivých skupin veøejnosti (s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì). Smyslem citovaného ustanovení je tedy podle mìstského soudu ulo¾ení povinnosti provozovateli vysílání chovat se tak, aby nedocházelo v konkrétním poøadu k poru¹ení rovnosti politických stran èi hnutí, a to jejich jednostranným zvýhodòováním. Toto ustanovení v¹ak nepostihuje hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích. Nelze akceptovat skuteènost, aby za obsah hodnotového soudu obsa¾eného v komentáøi redaktora èi redaktorky byla ulo¾ena veøejnoprávní sankce. Hodnotový soud obsa¾ený v komentáøi je v¾dy vyjádøením urèitého názoru, jeho¾ sankcionování by ve svém dùsledku znamenalo omezení svobody projevu èi projev cenzury, která je nepøípustná. Nadto v daném pøípadì obsah komentáøe nevedl ani k jednostrannému zvýhodòování politické strany èi hnutí, popøípadì jejich názorù èi názorù jednotlivých skupin veøejnosti. Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud byla sankce ulo¾ena za hodnotové soudy v redakèních komentáøích, pak její ulo¾ení nebylo na místì, nebo» v takovém pøípadì nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e se mìstský soud zabýval nad rámec ¾alobních námitek hodnotovými soudy. Mìstský soud tak jednal v rozporu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., který ukládá soudu povinnost pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Na druhé stranì se mìstský soud nezabýval námitkou, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla úèastnice øízení dopustit. Stì¾ovatelka se také neztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání nepostihuje hodnotové soudy, které byly obsa¾eny v redakèních komentáøích a ¾e jejich sankcionování by ve svém dùsledku znamenalo omezení svobody projevu èi projev nepøípustné cenzury. Stì¾ovatelka má za to, ¾e úkolem veøejnoprávní televize je poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, a nikoliv subjektivní redakèní komentáøe. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e redakèní komentáøe obsahují výroky týkající se dohody církví s vládou (napø. vláda se s církvemi potichu dohodla..., vládní návrh nepøikazuje církvím, jak smìjí peníze utratit, ... ostatní restituenti absolvují nekoneèné soudní tahanice, jim staèila dohoda s vládou ), které nelze pova¾ovat za objektivní, nebo» nejde o výroky nezaujaté. Tichou dohodou je podle stì¾ovatelky naznaèováno cosi nekalého, pøièem¾ není pravdou, ¾e by ¹lo o tichou dohodu , nebo» jak je v závìru reportá¾e uvedeno, boj èeských církví o majetek trvá u¾ dlouhých 18 let a navíc se jedná o problematiku, které je v médiích vìnována znaèná pozornost, nejde tedy o tichou dohodu . Stì¾ovatelka oznaèila komentáø, ¾e vládní návrh, který nepøikazuje církvím, jak smìjí peníze utratit, byl zaøazený do reportá¾e zcela nelogicky a úèelovì. Získají-li toti¾ církve zpìt majetek èi náhradu za nìj, neexistuje podle stì¾ovatelky ¾ádný dùvod, proè by stát
èi kdokoliv jiný mìl mít mo¾nost do disponování s tímto majetkem zasahovat. Takové tvrzení manipulativním zpùsobem naznaèuje negativní postoj k církevním restitucím. Poukazování na nekoneèné soudní tahanice ostatních restituentù s tím, ¾e církvím staèila dohoda s vládou, je rovnì¾ podle stì¾ovatelky neobjektivní, nebo» se jedná o zcela rùzné restituce, tvrzení o nekoneèných soudních tahanicích není nièím podlo¾eno a rovnì¾ není pravdivé tvrzení, ¾e církvím staèila dohoda s vládou. Uvedené výroky obsa¾ené v redakèních komentáøích vyjadøují negativní postoj k církevním restitucím. Tím je neobjektivnì církev prezentována jako zvýhodnìný protipól vùèi v¹em ostatním obèanùm. Komentáøe jako napø. Miliardy od státu církvím pomù¾ou dostat se na výsluní ekonomického i politického vlivu a z bo¾ích pastýøù se stanou bohatí obchodníci. Chudé èeské církve náhle zbohatnou. , Miliardová bankovní konta by slu¾ebníky bo¾í promìnila ve vlivné businessmany, a ti u¾ mají smìlé plány, kterak vplout do svìta velkých finanèních operací. , Církvím by se splnil vytou¾ený sen, postupnì by se zbavily závislosti na státu a staly by se z nich hráèi se silným ekonomickým i politickým vlivem. , Miliardy ze státní kasy tak pastýøùm bo¾ím dodají sílu získat v témìø ateistické spoleènosti nové oveèky. oznaèila stì¾ovatelka za pøedpojaté, nevìcné a vyvolávající emoce. V centru pozornosti pøedmìtné reportá¾e tak jsou budoucí majetky a jejich vyu¾ití, zejména budoucí finanèní operace církví, pøièem¾ je opakovanì zdùrazòována mo¾nost dosa¾ení ekonomického a politického vlivu. Stì¾ovatelka poukázala také na to, ¾e reportá¾ nijak nezdùrazòuje, ¾e jde o majetkovou reparaci, naopak dává vzniknout domnìnce, jako by církve dostaly od státu miliardové èástky pro nic za nic . Reportá¾ tak naznaèuje, ¾e více ne¾ o finanèní od¹kodnìní jde o ekonomickou a politickou moc, je navozována pøedstava ziskuchtivosti církví. Bohatnutí církví je prezentováno jako potenciálnì rizikové, nebo» nabytý majetek církvím umo¾ní pùsobit na veøejnost, pøièem¾ není jasné, proè by takové pùsobení církví mìlo být problematické. Reportá¾ zmiòuje mo¾nost, ¾e bohatá církev získá v témìø ateistické spoleènosti nové oveèky , ¾e bude pøitahovat ziskuchtivé typy lidí a ¾e existuje riziko ztráty dùvìryhodnosti. Vyu¾ití církevního majetku k restaurování chátrajících objektù je marginalizováno slovy, ¾e církve koneènì opraví tu ponièený kostelík, tu zchátralou kapli . Vyjádøení ekonoma pra¾ského arcibiskupství o úspì¹nì fungujícím projektu komunitního centra je podle stì¾ovatelky sni¾ováno redakèním komentáøem, ¾e se tak dìje v zemi, kde se 73 % obyvatel nepova¾uje za vìøící. Stì¾ovatelka proto oznaèila takové pojetí reportá¾e za nevìcné, pøedpojaté a neobjektivní, které vyznívá v neprospìch církví, zaujímá k církvím negativní stanovisko. K námitce úèastnice øízení, ¾e sdìlené informace pocházely pøímo od zástupcù církví, stì¾ovatelka uvedla, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti nebylo shledáno v prezentaci tìchto informací, ale v redakèních komentáøích a pøedev¹ím v celkovém pojetí pøedmìtné reportá¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, která podle stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e se nezabýval námitkou úèastnice øízení, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla úèastnice øízení dopustit.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích také vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz a rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
Mìstský soud v daném pøípadì vzal v úvahu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/20006-74, www.nssoud.cz, publ. Pod è. 1566/2008 Sb. NSS., podle kterého krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Podle názoru vysloveného v citovaném usnesení je nutno se zabývat tìmito oddìlitelnými otázkami jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. V dané vìci mìstský soud neposuzoval námitku úèastnice øízení, ¾e stì¾ovatelka nekonkretizovala, poru¹ení jakých zásad objektivity a vyvá¾enosti se mìla dopustit, nebo» dospìl k závìru, ¾e nemohla být vùbec naplnìna skutková postata správního deliktu podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání a ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. S ohledem na tyto závìry se pak zabýval ji¾ jen ve struènosti dal¹ími ¾alobními námitkami. Pokud tedy mìstský soud odùvodnil, ¾e by posouzení pøedmìtné ¾alobní námitky bylo bezpøedmìtné vzhledem k tomu, ¾e nemohla být vùbec naplnìna skutková postata správního deliktu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za pøezkoumatelný. Proto tuto stí¾ní námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou.
Dùvodná není ani dal¹í stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud zabýval hodnotovými soudy nad rámec ¾alobních námitek. Úèastnice øízení toti¾ v ¾alobì namítala, ¾e mají-li redakèní komentáøe oporu v tvrzeních zástupcù církví, pak samotný zpùsob komentování tìchto skuteèností nemù¾e mít za následek poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. V prùbìhu øízení pak tuto námitku dále konkretizovala tak, ¾e hodnotící soudy nemohou být podrobeny dùkazu pravdy a pokud rozhodnutí stì¾ovatelky vychází z toho, ¾e restituce církevního majetku jsou správné a nemají být podrobeny jakékoliv kritice èi jinému úhlu pohledu, je takové vyjádøení jednostranným pohledem na vìc a stì¾ovatelka tím vná¹í do rozhodnutí svùj vlastní hodnotící soud. Podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro její podání. Jiný postup v¹ak platí pro upøesnìní ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì, které lze konkretizovat i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. Námitka, ¾e samotný zpùsob komentování tìchto skuteèností nemù¾e mít za následek poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, byla formulována ji¾ v ¾alobì a mìstský soud zcela správnì pøihlédl i k upøesnìním ¾aloby po uplynutí uvedené lhùty vèetnì skuteèností uvádìných pøi ústním jednání. V daném pøípadì proto nebylo postupem soudu poru¹eno ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval poslední námitkou stì¾ovatelky, ¾e podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání lze sankcionovat i hodnotové soudy obsa¾ené v redakèních komentáøích.
Podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e úkolem veøejnoprávní televize je poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace a nikoliv subjektivní redakèní komentáøe. Úkolem veøejnoprávní televize je nejen poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, ale rovnì¾ iniciovat a udr¾ovat veøejnou diskusi o nejrùznìj¹ích veøejných tématech, v ní¾ se zprostøedkovávají rùzné názory. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona è. 483/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou hlavními úkoly veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání zejména poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù; pøispívání k právnímu vìdomí obyvatel Èeské republiky; vytváøení a ¹íøení programù a poskytování vyvá¾ené nabídky poøadù pro v¹echny skupiny obyvatel se zøetelem na svobodu jejich nábo¾enské víry a pøesvìdèení, kulturu, etnický nebo národnostní pùvod, národní toto¾nost, sociální pùvod, vìk nebo pohlaví tak, aby tyto programy a poøady odrá¾ely rozmanitost názorù a politických, nábo¾enských, filozofických a umìleckých smìrù, a to s cílem posílit vzájemné porozumìní a toleranci a podporovat soudr¾nost pluralitní spoleènosti; rozvíjení kulturní identity obyvatel Èeské republiky vèetnì pøíslu¹níkù národnostních nebo etnických men¹in; výroba a vysílání zejména zpravodajských, publicistických, dokumentárních, umìleckých, dramatických, sportovních, zábavných a vzdìlávacích poøadù a poøadù pro dìti a mláde¾. Z citovaného ustanovení tedy nevyplývá, ¾e by veøejnoprávní televize nemìla vytváøet publicistické poøady, je¾ obsahují redakèní komentáøe, které vyjadøují urèitý názor èi hodnotový soud. V této souvislosti je nutné poukázat také na èl. 17 odst. 1,2 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) zakotvujících základní právo na svobodný projev, který se vztahuje i na svobodu projevu veøejnoprávních médií masové komunikace jako veøejnoprávních korporací, je¾ musí být v jejich roli ¹iøitele a zprostøedkovatele informací názorù ústavnì chránìny i pøed státem samotným. Z tohoto èlánku vyplývá, ¾e je ka¾dému, tedy i veøejnoprávní televizi jako nositeli tohoto základního práva, zaruèeno právo vyjadøovat se v poøadech jí vysílaných k vìcem veøejným a vyná¹et o nich hodnotící soudy, vèetnì soudù kritických. Svobodný projev patøí mezi tzv. politické svobody, které garantují aktivní seberealizaci jednotlivce ve spoleènosti i ve státì. Veøejnoprávní média masové komunikace vytváøejí svojí existencí strukturovaný a co mo¾ná nejvíce pluralitní prostor pro vyjadøování názorù. Jejich úlohou není poskytovat sterilní informace, nýbr¾ odrá¾et realitu vèetnì v ní obsa¾ených kontroverzí, nejednoznaèností, vrstevnatostí a emocionality. Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV.ÚS 23/05, dostupná na http://usoud.nalus.cz, vyjádøil, ¾e pøi kritice veøejné zále¾itosti platí presumpce, ¾e jde o kritiku dovolenou. Pokud jde o hodnotící soudy, i pøehánìní a nadsázka, by» by byly i tvrdé, neèiní samy o sobì projev nedovoleným. Ani nepøípadnost názoru kritika z hlediska logiky a jeho podjatost nedovolují samy o sobì uèinit závìr, ¾e vyboèil z projevu, který lze oznaèit za fair. Pouze v pøípadì, ¾e jde o kritiku vìcí èi jednání osob vystupujících ve vìcech veøejných, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní (pau¹ální kritika), je tøeba ji pova¾ovat za vyboèující z fair projevu. Pøitom je tøeba v¾dy hodnotit celý projev uskuteèòující se ve formì urèitého literárního èi publicistického èi jiného útvaru. Nikdy nelze posuzovat pouze jednotlivý, z kontextu vytr¾ený, výrok nebo vìtu. Právo na svobodný projev médií tak chrání nejen zvolené téma, nýbr¾ i druh a zpùsob jeho zpracování. Teprve tehdy, kdy¾ se takto chápaný svobodný projev dostane do konfliktu s jinými právními statky chránìnými ústavním poøádkem nebo zákony vydanými za úèelem, pro který lze svobodný projev omezit ve smyslu èl. 17 odst. 4 Listiny (jde o práva a svobody druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti), nastanou podmínky pro to, aby byl zkoumán sledovaný úèel konkrétního programu, zpùsob a druh zpracování tématu, jako¾ i programem dosa¾ený èi pøedpokládaný úèinek. V¹echna zmínìná omezení svobodného projevu provedená zákonem sledujícím uvedený pøípustný úèel v¹ak nesmìjí relativizovat svobodu projevu. Naopak, tyto omezující zákony je tøeba vykládat s respektem ke svobodnému projevu, a je-li to nutné, pak i do té míry restriktivnì tak, aby bylo zaji¹tìno pøimìøené uskuteèòování samotné svobody projevu.
Právní úprava omezující svobodu projevu vy¾aduje, aby v ka¾dém konkrétním pøípadì bylo zkoumáno splnìní podmínky nezbytnosti omezení tohoto základního práva. Pokud má stì¾ovatelka ukládat sankce za neplnìní povinnosti podle ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, tedy za nerespektování zásad objektivity a vyvá¾enosti, a zejména za jednostranné zvýhodòování politických stran nebo hnutí èi jednotlivých skupin veøejnosti, musí tak èinit s ohledem na úèel a povahu základního práva na svobodu projevu, co¾ se v dané vìci nestalo.
Ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být svoboda projevu omezena s ohledem na práva a svobody jiných, pøedev¹ím ve vztahu k ochranì efektivního fungování politické demokracie. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 4 As 81/2006-108, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba velmi obezøetnì postupovat pøi vymezování hranice mezi pøímoèarým a kritickým zpùsobem vedení reportá¾e na stranì jedné s pøístupem zaujatým a pøedpojatým, s nevyvá¾eností reportá¾e èi nepøípustným ovlivòováním a matením diváka na stranì druhé. Reportá¾ je potøeba posuzovat jako celek, tedy jak její obrazovou, tak i zvukovou stránku, a ty pak hodnotit spoleènì se slovním sdìlením, ani¾ by jednotlivá sdìlení byla vytr¾ena z kontextu. Mìly by zaznít v¹echny informace potøebné k tomu, aby si divák mohl uèinit objektivní názor. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, jsou-li informace podávány kritickým zpùsobem, pokud v reportá¾i je v¹em zúèastnìným stranám dána mo¾nost vyjádøit se k jejímu pøedmìtu. Podstatné zejména je, aby v reportá¾i nezaznìly informace l¾ivé. V daném pøípadì ov¹em nebyla úèastnice øízení pokutována za to, ¾e by vysílala o církevních restitucích neobjektivní èi nepravdivé informace ani ¾e by nedala prostor k vyjádøení se v¹em zainteresovaným osobám, ale pouze za hodnocení informací získaných od tìchto osob. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e názory vyslovené v reportá¾i lze v urèitém úhlu pohledu pova¾ovat za intelektuálnì ploché a odrá¾ející ve spoleènosti pøeva¾ující zjednodu¹ené pøedstavy, které se mohou pøi bli¾¹ím zkoumání ukázat jako nanejvý¹ sporné (stereotyp hami¾ných a mocichtivých církví, zejména pak církve katolické). Stì¾ovatelka v¹ak vystupovala v roli správního orgánu ukládajícího sankce, nikoli v roli odborného recenzenta èi mana¾era pøíslu¹né redakce, kterým by jistì pøíslu¹elo hodnotit pøedmìtnou reportá¾ z hlediska její kvality (tj. u názoru z hlediska jeho hloubky a promy¹lenosti). Aè tedy lze jistì pøemý¹let o tom, zda se reportá¾ dostateènì dokázala vyvarovat zabìhlých kli¹é, bezpochyby nebyly redakèní komentáøe, je¾ v ní zaznìly, nesluèitelné s demokratickými hodnotami, a a priori je nelze mít za nesluèitelné s principy lidských práv. Nejednalo se ani o kritiku, která zcela postrádá vìcný základ a pro kterou nelze nalézt ¾ádné zdùvodnìní. Navíc nutno vzít v úvahu, ¾e ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech dodr¾ení zásad objektivity a vyvá¾enosti. U publicistických poøadù toto pravidlo nelze vykládat jako pøíkaz, aby v nich zaznívaly toliko bezbarvé, opatrnické a hyperkorektní názory. Naopak, zejména proto,
¾e sám zákonodárce zdùrazòuje, ¾e zákaz jednostranného zvýhodòování se má vztahovat na celek vysílaného programu, nutno uvedené ustanovení vykládat v jeho materiálním obsahu, tedy jako pokyn organizovat vysílání publicistických poøadù tak, aby jednotlivé poøady byly èasto anga¾ované, kritické a názorovì vyhranìné, samozøejmì v¾dy pøi zachování objektivity a pravdivosti sdìlení o faktech, av¹ak ve svém celku vytváøely pestrou a z hlediska názorového spektra spoleènosti reprezentativní kombinaci, podporující co nej¹ir¹í a nejotevøenìj¹í diskusi o spoleèensky relevantních tématech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e pøedmìtná reportá¾ se týkala vládního návrhu zákona, tedy ve své podstatì politického zámìru. Meze pøípustné kritiky ve vztahu k politickému zámìru, postoji èi rozhodnutí jsou pøitom ¹ir¹í ne¾ ve vztahu k obdobným projevùm jiných subjektù. Úèastnice øízení tak nepochybnì mù¾e v publicistickém poøadu kriticky hodnotit politický zámìr spoèívající ve zpùsobu øe¹ení otázky církevních restitucí a mù¾e v souvislosti s tím i domý¹let dùsledky a stavìt se k nim odmítavì, napø. být pøesvìdèena, ¾e restituce povedou k posílení vlivu církví a mít to za ne¾ádoucí. Mù¾e jistì i zastávat názor, ¾e samotný princip církevních restitucí je z urèitých úhlù pohledu ¹patný, stejnì jako by na druhé stranì mohla mínit, ¾e je ostudné, ¾e tato otázka ji¾ není dávno vyøe¹ena, ¾e co bylo ukradeno, má být vráceno a ¾e nárùst vlivu církví by byl blahodárný, napø. proto, ¾e by vedl k posílení role morálky, odpovìdnosti a pokory ve spoleènosti. Poru¹ením ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání by naopak bylo, pokud by celkové vyznìní publicistických poøadù, bylo ve vztahu k otázce role církví ve spoleènosti jednostranné, napø. konzistentnì odmítavé k církevním restitucím a nepøipou¹tìjící názor, ¾e církevní restituce mohou být dobrou vìcí, nebo» takové vyznìní by nezohledòovalo skuteèné spektrum názorù zastávaných k této problematice ve spoleènosti.
Co se týèe odvysílání mo¾ného negativního postoje k církvím v Èeské republice, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, byl vysloven právní názor, ¾e objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, a pøípadnì dobré povìsti, která je chránìna prostøedky práva soukromého.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e v dané vìci nebylo na místì ulo¾ení pokuty za hodnotové soudy v redakèních komentáøích, nebo» vùbec nebyla naplnìna skutková podstata správního deliktu ve smyslu ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v tomto pøípadì navíc poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e otázku prekluze práva pova¾uje za problematiku natolik významnou, ¾e by se jí mìly správní soudy dùkladnì zabývat. Poté v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, a v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, a sp. zn. I. ÚS 948/09, http://nalus.usoud.cz, dospìl k závìru, ¾e otázku prekluze zkoumá správní soud, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, z úøední povinnosti.
Podle ust. § 61 odst. 1 zákona o ulo¾í Rada pro rozhlasové a televizní vysílání pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty je tedy dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti. V projednávané vìci pøitom podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka na svém zasedání dne 18. 6. 2008 rozhodla o zahájení správního øízení s úèastnicí øízení. Není z nìj ale zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení øízení o ulo¾ení sankce pro spáchání správního deliktu. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo sice vydáno dne 15. 6. 2009 a doruèeno úèastnici øízení následujícího dne, ale vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem, který nabyl právní moc dne 7. 1. 2010 a stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 20. 1. 2010, ubìhlo dal¹ích nìkolik dní, které je tøeba pøipoèítat k uvedené lhùtì. Èást lhùty, která ubìhla pøed zahájením soudního øízení a pak po jeho skonèení se toti¾ ve smyslu ust. § 41 s. ø. s. sèítají. S ohledem na vý¹e uvedené tak do¹lo k uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty a právo stì¾ovatelky ulo¾it pokutu za správní delikt je tedy nepochybnì prekludováno, a to i kdyby byl poèátek bìhu této lhùty poèítán od 18. 6. 2008.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.