Source: http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=482&p=25
Timestamp: 2018-05-23 01:03:43
Document Index: 123660811

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§6', '§1350', '§ 15', '§ 195', '§ 1331', '§ 1350', '§ 1350', 'ART 12', 'art12']

Поделиться7212018-01-31 12:01:12
Отредактировано РВШ (Сегодня 11:57:18)
стр 211 и далее . Читай как их следствие вывело из под "несли ответственность".
так бук то был у сепаров или нет ? ))
8.4.2.1 The MIVD and the AIVD
The MIVD had information that, in the months prior to the investigation into the crash of
flight MH17, the groups fighting the Ukrainian government were increasing their military
capability. They were also trying to get hold of anti-aircraft systems, because they were
being attacked from the air by Ukrainian armed forces. The MIVD knew that the armed
groups possessed MANPADS and possibly short-range ‘vehicle-borne’ air defence
systems. Both types of systems are considered surface-to-air missiles (SAMs), but do not
pose a threat to civil aviation at cruising altitude due to their limited range.191 Statements
made by NATO General Breedlove at a press briefing on 30 June 2014 about build-up of
weapons and training across the border in the Russian Federation (see Section 5) contained
little new information for the MIVD. The terms ‘vehicle-borne capability’ and ‘air-defence
vehicles’ are generic and are also used to refer to short-range air defence systems.
The AIVD was also aware that the groups fighting the Ukrainian government were
obtaining more and increasingly powerful weapons during the months leading up to
17 July, including MANPADS and possibly short-range, vehicle-borne air defence systems.
On 16 July, the AIVD received a report from a reliable source stating that there was no
information to indicate that the armed groups fighting the Ukrainian government
possessed anti-aircraft systems which could have downed the Antonov An-26 from
6,500 metres on 14 July (see Section 5).192
191 See Appendix T (Section 5.2.2. of the CTIVD report).
192 See Appendix T.
The MIVD launched an investigation into the downing of the Antonov An-26 on 14 July.
The reason for this were the statements in the media by the Ukrainian authorities that the
aeroplane was flying at 6,500 metres193 and was shot down with a powerful anti-aircraft
system (a medium-range surface-to-air missile or an air-to-air missile) by, or even from
inside, the Russian Federation. If this was the case, then Russian participation in the
conflict would have become a fact; this was sufficient reason for the MIVD to launch an
investigation. On 17 July 2014, the MIVD shared the results of this investigation with
several parties, including the NCTV and the AIVD. According to the MIVD’s assessment,
it was unlikely that the Antonov had been shot down with a powerful air defence system
(aside from the question of whether this occurred inside Russian territory). Images of the
wreckage and eye witness statements showed that the aeroplane was struck in the right
engine and that subsequently 5 to 6 parachutes appeared. After these events the
Antonov crashed. On the basis of this information the MIVD concluded that the damage
to the aeroplane was not consistent with the damage that would be caused by a powerful
anti-aircraft system. In that case the aeroplane would have been destroyed in the air.
According to the MIVD the wreckage and the eyewitnesses support the fact that the
aeroplane was downed with a MANPADS originating from inside Ukrainian territory. This
is only possible if the Antonov was flying considerably lower than 6,200m or 6,500m.
Another possibility is that a short-range vehicle-borne air defence system was used. The
information received from the MIVD does not point to the use of a powerful air defence
system. The possibility that the aeroplane was shot down with an air-to-air missile was
The CTIVD established that neither Service possessed any information prior to 17 July 2014
that indicated that the groups fighting the government had operational and powerful air
defence systems such as a Buk (SA-11). Although the MIVD had various unconfirmed
reports that the armed groups had at least one Buk M1 (SA-11), most probably from the
Ukrainian air defences, based on various reliable intelligence sources, the MIVD concluded
that the system was not operational. Both the MIVD and the AIVD possessed information
that the armed groups fighting the government were motivated to shoot down military
aircraft. However, the services had no indication that the armed groups had the intention
of shooting down a civil aeroplane.
The CTIVD’s investigation revealed that the MIVD and the AIVD possessed information
that the Ukrainian and Russian forces did have powerful air-defence systems. The Russian
armed forces on the territory of the Russian Federation near the border with the eastern
part of Ukraine; the Ukrainian armed forces in the west of Ukraine and a number in the
eastern part of the country. The Services did not possess any information indicating that
one of these actors had the intention to shoot down a civil aeroplane.
The CTIVD concluded that the Services had no indications of an actual threat against civil
aviation prior to the crash of flight MH17. The material available to the Services does not
indicate that any of the actors involved in the armed conflict in the eastern part of Ukraine
displayed a combination of military resources, abilities and the intention to shoot down a
193 In a briefing for diplomats, an altitude of 6,200 metres was mentioned; in response to additional questions by the
Dutch Safety Board, in July 2015 an altitude of 6,300 metres was mentioned.
civil aeroplane at cruising altitude prior to the crash. The CTIVD concluded that, based
on the available information, the MIVD and the AIVD could not have been expected to
identify any actual threat to civil aircraft above the eastern part of Ukraine or share it with
external parties. During the investigative period (January 2014 through 17 July 2014),
neither Service received an explicit or implicit warning from its foreign partner services
concerning a risk to civil aviation above the eastern part of Ukraine.
The CTIVD has also established that none of the Dutch operators contacted the MIVD or
the AIVD to enquire about the security situation in the eastern part of Ukraine prior to
8.4.2.2 Embassy of the Netherlands in Kyiv
The Dutch Safety Board investigated what information the Embassy of the Kingdom of
the Netherlands to Ukraine, including the defence attaché stationed there, possessed.
From the time when the internal tensions began to intensify in Ukraine (beginning of
2014) until the crash on 17 July, many hundreds of messages were sent from the embassy
to the Ministries of Foreign Affairs and Defence. From March 2014, the messages reveal
that, on weekdays, one or more updates related to the situation in Ukraine were sent
virtually daily. Initially, the emphasis was on the situation in the Crimea, but later, attention
shifted to the eastern part of Ukraine, where the conflict between armed groups and the
Ukrainian government escalated.
The reports mainly pertained to instability, developments in the fighting between
Ukrainian armed forces and the armed groups, and the possible role of the Russian
Federation therein. This was all viewed from a military-strategic and geopolitical
perspective: what were the consequences for Ukraine’s political (in)stability, and what
dangers did the Russian Federation’s troop movements and build-up of weapons pose
to the security of Ukraine and Europe?
None of the messages make any connection to risks posed by the conflict in the eastern
part of Ukraine to overflying civil aeroplanes.194 Even the defence attaché who, as already
mentioned, was responsible for making an inventory of military developments, admitted
that he did not make any connection between the developments on the ground and
overflying civil aviation. The defence attaché participated in a weekly consultation with
defence attachés from other - mainly Western - states, also in the context of NATO, about
matters that included the military developments in the eastern part of Ukraine. They
noted that the fighting was expanding into the air, and that the armed groups were trying
to neutralise the air superiority of the Ukrainian armed forces from the ground. According
to the Dutch defence attaché, there was no mention of potential risks posed by this
escalation to civil aviation at any of these meetings. According to him, there was no
awareness that civil aviation routes existed above the conflict area. The defence attachés
from the different states jointly evaluated the crash of flight MH17. Their conclusion was
that nobody had considered the possibility of a civil aeroplane being shot down.
194 Section 5 explains that such a link does appear to have been made in an OSCE memorandum from March 2014
regarding Crimea, which also reached the Dutch embassy.
The reports from the embassy reveal that, prior to 17 July 2014, there were several
reports of a military aircraft being shot out of the air. The downing of the Antonov An-26
on 14 July 2014 was also mentioned. As mentioned in Section 5, the Presidential
Administration held a closed briefing for heads of the diplomatic missions in Ukraine on
the same day. A representative from the Dutch embassy attended this meeting.195 In the
briefing’s report, the representative mentioned this fact, but did not make any connection
with the possible risks to civil aviation. The report explains that the Ukrainian authorities
viewed the incident as proof of increasing involvement of the Russian Federation in the
armed conflict and that they expected a reaction as well as solidarity from their
international allies. The report reveals that the embassy staff member concluded that
Ukraine, supported by the U.S. ambassador, was trying to put pressure on the upcoming
European Council to expand sanctions against the Russian Federation.
Отредактировано Кемет (2018-01-31 12:04:10)
Поделиться7222018-01-31 12:07:27
о считать научились 25*20 , как написал выше ))
Поделиться7232018-01-31 12:11:34
вот наконец родили как привязать уши слона к кролику
Как информирует Цензор.НЕТ, об этом в эфире "Громадського радио" сообщил адвокат и национальный эксперт Координатора проектов ОБСЕ в Украине и представительства Совета Европы в Украине Назар Кульчицкий.
"В иске, который был полностью удовлетворен, прямо указывается на то, что Гиркин фактически был работником российской разведки и вся эта деятельность осуществлялась фактически под контролем Российской Федерации, в частности, перевозка "Бука", с которого был сбит этот самолет - как на территории Украины, так и вывоза его потом на территорию России", - заявил он.
"То есть это судебное решение уже фактически установило этот факт. Поэтому я думаю, что гораздо интереснее будет то, найдет ли это свое дальнейшее отражение. В частности, смогут ли жертвы этого преступления возложить ответственность в, например, американских судах уже не на Гиркина, а на Россию, в интересах которой, согласно этому решению, действовал непосредственно Гиркин", - добавил Кульчицкий.
Кроме того, по его словам, реальные механизмы выполнения этого судебного решения существуют.
"Решение американского суда может подлежать исполнению на территории практически любой страны мира. Я думаю, здесь вопрос больше в том, что вряд ли у Гиркина есть такие средства, тем более за пределами территории России, в то время, как известно, что на территории России это решение никем не будет восприниматься всерьез и не будет выполняться", - объяснил Назар Кульчицкий.
Напомним, родственники жертв катастрофы самолета рейса MH17 выиграли суд против российского боевика Игоря Гиркина. Суд признал ответственным за уничтожение рейса МН17 ракетой "Бук" тогдашнего лидера боевиков "ДНР" Игоря Гиркина. Именно он, согласно решению суда, должен выплатить компенсации на общую сумму $400 млн.
Бывший так называемый "министр обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики" Игорь Гиркин заявил, что ему "ни тепло, ни холодно" от решения суда по иску родственников жертв катастрофы малайзийского "Боинга".
Поделиться7242018-01-31 12:25:25
весь этот хайп поднялся из-за одного поста тв-шоу в твитах. С них идут все ссылки и источником "новости " были они . Они рекламируют свою новую программу по боингу , которая выйдет в эфир 7 марта на голландском тв. Усё.
в итоге адвокат пиарил ссебя и свою компанию в 2015 году, Никакого иска не было. Повторили пиар в 2016. Сейчас это вытянула тв-шоу программа для раскрутки своей новой передачи. А по миру понеслось... вот действительное классическое определение "фейкньюс и хайп"
до этого они отличились
Zembla -документальная программа голландского телевидения от VARA и NPS . Документальные фильмы основаны на углубленных исследованиях. В программе часто рассматриваются противоречивые темы.
Документальный фильм 2001 года о мошенничестве в голландском строительном секторе привел к парламентским расследованиям.
В мае 2006 года программа показала, что политик Айан Хирси Али солгал в своем заявлении о предоставлении убежища, что привело к ее отставке из парламента. [1]
В мае 2017 года Зембла передал двухчастный документальный фильм, посвященный связям между Дональдом Трампом и русской мафией под названием «Дубильные друзья Дональда Трампа» ( De omstreden vrienden van Trump ). [2] Также была переведена англоязычная версия документального фильма с дополнительными справочными материалами на английском языке. [3]
Отредактировано Кемет (2018-01-31 12:26:35)
Поделиться7252018-01-31 13:09:24
Поделиться7262018-01-31 13:43:43
Поделиться7272018-01-31 14:57:24
часть искового от 2015 года , в 2016 авиакомпанию убрали. Стырено у одного бандерлога
Ответчиков по делу номер 1:15-cv-06202 два:
IGOR GIRKIN (a/k/a IGOR STRELKOV)
MALAYSIA AIRLINES, a corporation
Грубо говоря*, к ним предъявляются следующие претензии:
К Гиркину – что он, являясь де-факто военным комендантом (командиром) ДНР/ЛНР, не обеспечил безопасность транзита гражданских судов через воздушное пространство подконтрольной ему территории – или не сформулировал официально и открыто прямой запрет на гражданский авиа-транзит.
К Malaysia Airlines претензия состоит в том, что они не изменили маршрут на безопасный (как показывают архивы полётов, некоторые компании – например, British Airways и Air France – избегали Донбаса, начиная с мая), и тем самым подвергли пассажиров риску.
6.a &&
В указанный день и во все времена, относящиеся к делу, ответчик Гиркин был главным командиром армии сепаратистов и повстанцев в районе Украины, самопровозглашённом как Донецкая Народная Республика (далее – ДНР), ведущим войну против правительства Украины.
6.b &
Ответчик Гиркин и его армия действовали с поддержкой Правительства РФ
7. ##
Ответчик Гиркин персонально назван в санкционном списке США. Также, ответчик Гиркин непосредственно указан в государственных санкционных списках Европейского Союза, Канады, Швейцарии и Новой Зеландии, и он идентифицирован как сотрудник российского ГРУ.
8. &&
Повстанческая армия под командованием ответчика Гиркна пыталась сбивать и сбивала военные самолеты над территориями, где эта армия проводила военные операции, и армия ответчика Гиркна угрожала и в дальнейшем сбивать самолёты над этим районом.
Комиссар ООН по Правам Человека докладывал 26-го мая 2015, что ответчик Гиркин приказал казнить двух «офицеров народной милиции ДНР»
В дни, предшествовавшие 17 июля 2014, лица, действовавшие под командной ответственностью ответчика Гиркина и/или с его ведома, с его помощью и/или соучастием – перевезли одну или более ракетных установок из России на Украину.
См. примечание к параграфу 12.
17-го июля 2014 г. MAS Flight 17* пролетал в воздушном пространстве над территорией, где вышеназванная повстанческая армия проводила военные действия, и эта армия под командной ответственностью ответчика Гиркина сбила Боинг 777-200 выполявший названный рейс из вышеупомянутой ракетной установки, убив при этом родственников истцов и всех находившихся на борту.
* MAS Flight 17 – полное название рейса МН17
Ответчик Гиркин приказывал, и/или способствовал, и/или стимулировал это действие, и/или сговаривался с теми лицами, кто выстрелил ракету.
То же самое относится к аналогичным формулам в §§ 10, 13, 15 и 18.
13. &&
17-го июля 2014 г., после катастрофы MAS Flight 17, лица, действовавшие под командной ответственностью ответчика Гиркина и с его ведома, с его помощью, при его стимулировании и по сговору с ним, взяли на себя ответственность за сбитый самолёт.
Ответчик Гиркин также отдал приказ всем частям вооружённых сил ДНР, кто побывал на месте крушения MAS Flight 17 и кто имеет личные вещи пассажиров – доставить эти вещи в штаб вооружённых сил ДНР, где ценности будут переданы в фонд защиты ДНР.
Далее, приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь о транспортировке указанной ракетной установки, и затем – приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь с лицами, которые выстрелили вышеназванную ракету, сбившую MAS Flight 17– ответчик Гиркин являлся лицом, облечённым реальной или кажущейся властью в рамках законов России и/или ДНР.
(прямое юридическое объединение: §§6а, 10, 12)
16. ##
Этот пункт дает цитату из текста американского TVPA :
«an individual who under actual or apparent authority or color of law of any foreign state or nation…subjects an individual to extrajudicial killing shall, in a civil action, be liable for damages.» 28 U.S.C. §1350.
«лицо, облечённое действительной или кажущейся влатью в рамках закона любого иностранного государства, подвергающее других лиц внезаконному убийству, будет, в гражданском иске, нести финансовую ответственность за нанесённый ущерб.»
Странно звучащее сочетание «внезаконное убийство» – буквальный перевод термина «extrajudicial killing»
17. ##
Сбитие MAS Flight 17 представляет собой внезаконное убийство в рамках определения TVPA, в нарушение международных законов. Смертельное применение силы против гражданского авиалайнера строго запрещено многими Международными Договорами
«Смертельное применение силы» – не литературный оборот, а строго определённый термин, см. deadly force
Приказывая, содействуя, стимулируя и/или сговариваясь об этом акте внезаконного убийства – ответчик Гиркин являлся лицом, облечённым реальной или кажущейся влаcтью в рамках законов России и/или ДНР
(прямое юридическое объединение §§ 15, 16 и 17)
19. ##
Истцы не имеют возможности целиком использовать средства закона, которые могли бы быть им доступны в той части Украины, где было совершено преступление или в России, поскольку таковые усилия были бы бесполезны, и вдобавок, подвергли бы истцов риску репрессий.
## – изложенное в параграфе не требует доказательства: это либо статья закона, либо юридически зафиксированный факт.
&& – изложенное в параграфе легко доказуемо уже в рамках той информации, что имеется сейчас.
& – изложенное в параграфе станет доказуемо в будущем – например, после публикации финального отчёта DSB.
@ – изложенное в параграфе не является независимым утверждением, а есть комбинация (юридическое объединение) предыдущих положений.
Поделиться7282018-01-31 15:03:15
в первом иске 18 человек список , адвокатская контора и два адвоката . адвокат Флойд сам владелец конторы
Wisner Law Firm, P.C.
630-262-9434
faw@wisner-law.com
Alexandra Marie Wisner
awisner@wisner-law.com
Reine Dalziel
Johannes Gianotten
Kelvin Kardia
Wendy Marthinus Kardia
Parlan Bin Mesiran
Hanny Nugraini Pratiwi
Leo Vleesenbeek
Поделиться7292018-01-31 15:09:24
а теперь залезем в демократии не в суд . а к адвокатам дугой конторы , которые в том же округе и знают все дела )))
с 2015 года не было никакой движухи по этому исковому заявлению. ВООБЩЕ. Это значит ,что был подан иск и на предварительном этапе все рассыпалось. Да действительно 18 человек и авиакомпания. Да действительно судья Лефкова , да действительно два адвоката конторы Виснер - Флойд Виснер и Александра Виснер (муж жена? )
вернее что то было .. в 2016 убрали из иска авиакомпанию и отказался один родственник -их осталось 17 человек тогда.
в итоге откуда решение судьи 20 декабря в восточном !! , хотя она судья северного округа , к Гиркину , если после подачи иска дело вообще не рассматривалось ? туфта . И откуда взялось 25 человек теперь ? Откуда адвокаты имеющие право представлять интересы только в северном округе работали в восточном ? Как было вынесено решение без ответчика , на первом этапе это обязаловка ? Как могла подать иск гражданка Нидерландов (эмигрантка из Бали) в суд США ? почему по второму истцу в заявлении жены англичанина , идут ссылки .что это был пиар ход адвокатской конторы - подать иск на миллиард баксов , отказаться от вознаграждения (они все в доле сидят) , заплатить за подачу иска 400 баксов.... и забыть про это. Главное раскрутить контору в США.
как пример , что всегда в деле будет движуха по документам и заседаниям (в РФ то же самое) .
Отредактировано Кемет (2018-01-31 15:17:49)
Поделиться7302018-01-31 17:32:07
Поделиться7312018-01-31 17:46:31
фейк в итоге забавный - каждый преследовал свои интересы . Адвокат раскручивал свою контору , тв шоу раскручивает свой новый фильм , хохлам дай только поорать против рашки , ну и тд.
Но есть один момент , который насторожил. Называется срок исковой давности . No action shall be maintained under this section unless it is commenced within 10 years after the cause of action arose.
Теперь если сравнить с нашей ситуацией. ДЖИТ передаст дело в суд только в 2019 году . До этого ничего не публикует и не будет. Суд с 2019 года финансируется правительством Нидерландов до 2023 года. Могут и продлить. Для этого изменили законодательство - могут дистанционно опрашивать свидетелей. Если судебное решение будет только в 2024 году , но возникает законный вопрос - а какой исковой срок давности по делу мн17 для родственников ? Если 10 лет , то с 17 июля 2014 по лето 2024 как раз десять лет.
о сроках как пример
1 год – по семейно-правовым спорам (законодательство Испании);
3 года – ст. 258 ГК Украины; ст. 178 ГК Казахстана; ст. 267 ГК Молдовы; § 195 Германского Гражданского Уложения;
4 года – в США в штатах Калифорния и Техас;
5 лет – в штатах Иллинойс и Миссури;
6 лет – в шатах Нью-Йорк и Мичиган;
10 лет – в Швейцарии, Швеции; в США в штатах Висконсин и Вирджиния;
20 лет – согласно ст. 309 ГК Португалии;
30 лет – по законодательству Франции.
или подробней
http://www.vestnik.vsu.ru/pdf/pravo/201 … -01-13.pdf
https://www.eurasialaw.ru/index.php?opt … 1-07-56-51
Второй вопрос очень своеобразный - зачем так затягивать ? надо наоборот дать родственникам засудить и получить компенсацию... речь идет о суммах от 3 млрд. баксов , до 30 млрд. баксов в зависимости от решения суда. Как раз наказание для ... авиакомпания выплатила обычную страховку , за авиалайнер получила также. Но виновник не пострадал. И вот тут очень понятное решение этого. Через десять лет будет ЕДИНСТВЕННОЕ решение голландского суда , в какой то части засекреченное. После него физики не смогут подать новые иски - их просто могут не принять к производству. 10 лет .. исковая давность прошла. т.е. фактически НОВОГО РАССЛЕДОВАНИЯ УЖЕ в судах не будет. НИКТО не сможет заново ковырять это дело в судах с новыми обстоятельствами.
Красиво жопу прикрыли ))) ох демократы, едрить налево.
ЗЫ кстати вспомнилось , что башни- близнецы были застрахованы от теракта на 3 млрд. баксов ровно за месяц до события Х, когда они упали.
Отредактировано Кемет (2018-01-31 17:49:08)
Поделиться7322018-01-31 20:36:23
ну заканчивая эту лабуду с судом над Гиркиным ,как последним гвоздиком
в американском правосудии есть базовые понятия "Court Records/The Public Right of Access/Public records" . Основаны на федеральном законе о свободе доступа к информации. Поэтому после подачи иска , что в нашем случае и действительно было проделано , существет первое публичное слушание этого дела. После него заводится файл в который потом добавляются все документы и решения или другая информация. Доступ к этому файлу свободен и открыт , на основании закона. Это и есть "паблик рекордс с паблик райт аксесс".
Так вот в нашем случае НЕ СУЩЕСТВУЕТ этого файла , он не создан, т.е. не было даже самого первого слушания по иску. Это по иску 2015
в Родственники погибших в катастрофе MH17 в суде Чикаго подали на Гиркина иск в 850 млн долларов
время публикации: 25 февраля 2016 г., 13:03 | последнее обновление: 7 декабря 2017 г., 08:56
Родственники погибших в авиакатастрофе рейса MH17 вновь подали иск в суд американского города Чикаго на бывшего министра обороны "Донецкой Народной Республики" Игоря Стрелкова (Гиркина)За каждую жертву крушения Boeing на Донбассе представители 17 семей требуют выплатить 50 млн долларов
запись как бы существует на бумаге , но самого файла опять нет в суде , так нет и в адвокатской конторе , которая публикует записи , также нет ни записи , ни движения. Фишка еще в том , что все строки в паблик рекордс , должны быть пронумерованы . Это подделка.
The main type of record the federal courts create and maintain is a case file, which contains a docket sheet and all documents filed in a case. Public records they fall after the first hearing on the case.
Sealing Court Records and Proceedings:
https://www.fjc.gov/sites/default/files … _Guide.pdf
General state policy on public records.—
обязаловка с номером каждой строки ... это подделка (не говоря уже про восточный округ , иск в северном)
вообщем в топку эту очередную лабуду. Запустило ее это тв-шоу голландское для раскрутки своего нового фильма от 7 марта с боингом - "что бы не забыли"
Поделиться7332018-02-01 10:10:52
классика - для оф. документов подписи с защитным типом , два варианта для разных (ну видимо еще есть , уже для частной жизни простая ). От подделки спец. курс для должностных лиц , у американцев тоже ...
Графологический анализ подписи судьи даст 100 % гарантию , что на решении с Гиркиным стоит поддельная подпись. Уж даже мне замыленным взглядом видно от написания букв , нажима и т.д. . И прикол из защиты - в хвосте дабл ю обратный ход ручкой с остановкой и нажимом. При анализе , если переснятая копия то это пропадает , а при проверке там вылазит другой нажим на бумагу. Внешне не видно. На подписи с Гиркиным , тот кто подделал , остановил ручку в конце , не отведя назад...
ну можно характер посмотреть - тетка прикольная ) 74 года . Абсолютно устоявшийся и стабильный психотип - подпись не меняется кстати более 10 лет.
36 ПРИЗНАКОВ ХАРАКТЕРА ПО ПОДПИСИ
https://www.liveinternet.ru/community/2 … efresh=yes
Отредактировано Кемет (2018-02-01 10:16:16)
Поделиться7342018-02-01 11:10:08
список якобы из решения суда , на самом деле от 2015 года из искового дела. Даже скорее из предварительного документа , а не самого иска.
в 2015 году было 18 человек , в 2016 было 17 человек заявлено ,а в решении якобы 2017 стоит 25 человек.
Кроме всего адвокат взял вести дело жены , но не взял мужа ? очень странно. Точка стоит .
В некоторых фамилиях обрезано имя , это так в прессе писали . Если бы он работал с родственниками жерт , то знал бы полное имя. ... это список из прессы .
Ну действительно 15 июля 2015 на годовщину адвокат Вислер подал просто иск за 400 баксов для пиара своей адвокатской компании по летным происшествиям. Не зря его подозревали в этом. далее не было ни одного слушания. Через год он повторил этот фокус. Опять не было ни одного слушания.
В 2018 голландская тв-шоу программа вытащила эту историю для своего фильма и подделала документы - они первые опубликовали поддельное решение суда с поддельной подписью судьи. Вообще за такое ...
Отредактировано Кемет (2018-02-01 12:15:58)
Поделиться7352018-02-01 12:02:57
внимательно читаем запись 7 , никто не явился в суд и что не явка истца в суд приведет к закрытию дела и 9 иск возращен , т.е. закрыт - из дела 2015 года.
движуха по делу после иска. Дело возвращено . Ну и откуда взялось теперь судебное решение на 500 мл. баксов с Гиркииным ... )))
https://unicourt.com/case/rc-db1-dalzie … -al-452330
Поделиться7362018-02-01 12:07:20
вот ///
Passenger missed doomed Flight MH17, ‘given a second chance’
A woman who missed boarding doomed Malaysia Airlines Flight MH17 says she has been "given a second chance." The plane crashed in Ukraine on Thursday with 295 people on board.
July 18, 2014 | 2:59 AM EDT
https://www.washingtonpost.com/video/wo … 6b1a23a05e
Отредактировано Кемет (2018-02-01 12:14:33)
Поделиться7372018-02-01 12:25:01
Поделиться7382018-02-01 12:25:20
Поделиться7392018-02-01 12:26:25
Поделиться7402018-02-01 14:04:41
исковое от 15 июля 2015 года
REINE DALZIEL, Personal Representative of
the Heirs of CAMERON DALZIEL, deceased,
YASMINE CALEHR, Personal Representative
of the Heirs of SHAKA PANDUWINATA,
deceased, and MIGUEL PANDUWINATA,
deceased, TRACEY WITHERS, Personal
Representative of the Heirs of GLENN
THOMAS, deceased, BARRY SWEENEY,
Personal Representative of the Heirs of LIAM
SWEENEY, deceased, JORDAN ANDERSON,
Personal Representative as an Heir of STEPHEN
ANDERSON, deceased, PARLAN BIN
MESIRAN, Personal Representative of the Heirs
of HASNI PARLAN, deceased, ANNE ALBINUS,
Personal Representative of the Heirs of SITI
AMIRAH BINTI PARAWIRA, deceased, WENDY
MARTHINUS KARDIA, Personal Representative
as an Heir of VICKILINE KURNIATI KARDIA,
deceased, KELVIN KARDIA, Personal
Representative as an Heir of ADINDA LARASATI
VAN MIUJLWIJK, deceased, SIMON MAYNE,
Personal Representative of the Heirs of RICHARD
MAYNE, deceased, JEREMY POCOCK, Personal
Representative of the Heirs of BEN POCOCK,
deceased, ROB FREDRIKSZ, Personal
Representative of the Heirs of BRYCE
FREDRISKZ, deceased, PAULA OEHLERS,
Personal Representative of the Heirs of DAISY
OEHLERS, deceased, JOHANNES GIANOTTEN,
Personal Representative of the Heirs of
ANGELIQUE GIANOTTEN, deceased, LEO
VLEESENBEEK, Personal Representative of the
Heirs of ERICK VLEESENBEEK, deceased,
HANNY NUGRAINI PRATIWI, Personal
Representative of the Heirs of NINIK YURIANI,
deceased, ALEXANDER VAN LUIK, Personal
Representative of the Heirs of KLAAS-WILLEM
VAN LUIK, deceased, and SORIN ANGHEL and
ANCA MARIA ANGHEL, Co-Personal
Representatives of the Heirs of ANDREI MARIUS
ANGHEL, deceased, JOYCE ROBBINS, Personal
Representative of the Heirs of JOHN ALDER,
deceased, BART HORNIKX, Personal )
No. 15-cv-6202
2 Representative of the Heirs of ASTRID HORNIKX,
deceased, HANS DE BORST, Personal
Representative of the Heirs of ELSEMIEK DE
BORST, deceased, CHRISTINA ANDJELA,
YODRICUNDA THEISTIAHIN TITIHALAWA
and YELENA CLARICE HUIZEN, deceased, and
SASANGKA HADI, Personal Representative of the
Heirs of JANE MADELEINE ADI SOETJIPTO,
IGOR GIRKIN a/k/a IGOR STRELKOV,
Plaintiffs Reine Dalziel, Personal Representative of the heirs of Cameron Dalziel, deceased,
Yasmine Calehr, Personal Representative of the heirs of Shaka Panduwinata, deceased, and Miguel
Panduwinata, deceased, Tracey Withers, Personal Representative of the heirs of Glenn Thomas,
deceased, Barry Sweeney, Personal Representative of the heirs of Liam Sweeney, deceased, Jordan
Anderson, Personal Representative as an heir of Stephen Anderson, deceased, Parlin bin Mesiran,
Personal Representative of the heirs of Hasni Parlan, deceased, Anne Albinus, Personal
Representative of the heirs of Siti Amirah binti Parawira, deceased, Wendy Marthinus Kardia,
Personal Representative as an heir of Vickiline Kurniati Kardia, deceased, Kelvin Kardia, Personal
Representative as an heir of Adinda Larasati van Miujlwijk, deceased, Simon Mayne, Personal
Representative of the heirs of Richard Mayne, deceased, Jeremy Pocock, Personal Representative
of the heirs of Ben Pocock, deceased, Rob Fredriksz, Personal representative of the heirs of Bryce
Fredriksz, deceased, Paula Oehlers, Personal Representative of the heirs of Daisy Oehlers,
deceased, Johannes Gianotten, Personal Representative of the heirs of Angelique Gianotten,
3 deceased, Leo Vleesenbeek, Personal Representative of the heirs of Erick Vleesenbeek, deceased,
Hanny Nugraini Patiwi, Personal Representative of the heirs of Ninik Yuriani, deceased,
Alexander van Luik, Personal Representative of the Heirs of Klaas-Willem van Luik, deceased,
Sorin Anghel and Anca Maria Anghel, Co-Personal Representatives of the Heirs of Andrei Marius
Anghel, deceased, Joyce Robbins, Personal Representative of the Heirs of John Alder, deceased
Bart Hornikx, Personal Representative of the Heirs of Astrid Hornikx, deceased, Hans de Borst,
Personal Representative of the Heirs of Elsemiek de Borst, deceased, Christina Andjela, Personal
Representative of the Heirs of Yodricunda Theistiasin Tithalawa and Yelena Clarice Huizen,
deceased, and Sasangka Hadi, Personal Representative of the Heirs of Jane Madeleine adi
Soetjipto, deceased, through their undersigned attorneys for their complaint against defendant Igor
Girkin a/k/a Igor Strelkov (hereinafter referred to as “Girkin”), state as follows:
1. Plaintiff Yasmine Calehr, Personal Representative of the heirs of Shaka Panduwinata,
deceased, and Miguel Panduwinata, deceased, is a citizen and resident of the United States. The
other plaintiffs are residents of countries other than the United States. Plaintiffs are the personal
representatives and/or heirs of their respective decedents. The decedents of all plaintiffs were
citizens of countries other than the United States.
2. Defendant Girkin is a citizen of Russia.
3. This Court has subject matter jurisdiction under 28 U.S.C. § 1331. The claims of all
plaintiffs against defendant Girkin arise under a U.S. statute, the Torture Victim Protection Act
(TVPA), 28 U.S.C. § 1350.
4 5. On July 17, 2014, plaintiffs’ decedents were passengers onboard a certain Boeing 777-
200 aircraft, registration 9M-MRD, being operated on that date as Flight MAS 17, an international
flight from Amsterdam, the Netherlands, to Kuala Lumpur, Malaysia.
6. On said date and at all times relevant hereto, defendant Girkin was the commander in
chief of an army of separatists and rebels in an area of the Ukraine, self-styled as the Donetsk
Peoples Republic (DNR), conducting war against the Government of Ukraine. Defendant Girkin
and his rebel army were acting with the support of the Government of Russia.
7. Defendant Girkin is a specially designated national under the United States Department
of the Treasury Office of Foreign Assets and Control Sanctions List. Defendant Girkin is also
expressly named under European Union, Canadian, Swiss and New Zealand Government
Sanctions, identified as staff of Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Armed
Forces of the Russian Federation (GRU).
8. This rebel army under the command of defendant Girkin shot down, and attempted to
shoot down, military aircraft operating in the airspace over the area in the Ukraine in which it was
waging its rebel activities and defendant Girkin’s forces threatened to shoot down any aircraft
flying over this area.
9. The Office of the United Nations High Commission for Human Rights reported that on
May 26, 2015, defendant Girkin ordered the summary execution of two “commanders of the
people’s militia.”
10. On a date prior to July 17, 2014, individuals acting under the command responsibility
of defendant Girkin, and with his aid and abetting and in conspiracy with him, transported one or
more missile units from Russia to the Ukraine.
5 11. On July 17, 2014, MAS Flight 17 flew over the airspace of the area in which the
aforesaid rebel army was waging its war activities and the rebel army under the command
responsibility of defendant Girkin shot down the subject Boeing 777-200 aircraft being operated
as MAS Flight 17 with the aforesaid missile unit, killing these plaintiffs’ decedents and all others
12. Defendant Girkin ordered, aided and/or abetted this action and/or conspired with those
persons who fired the missile or missiles.
13. On July 17, 2014, following the destruction of MAS Flight 17, individuals acting under
the command responsibility of defendant Girkin, and with his aid and abetting and in conspiracy
with him, took responsibility for the shooting down of MAS Flight 17.
14. Defendant Girkin also ordered all units of the armed forces of the Donetsk Peoples
Republic (DNR) who were at the site of the downing of MAS Flight 17 and who have possession
of personal effects from those onboard the aircraft to deliver them to DNR armed forces
headquarters, where the valuables would be transferred to the Defense Fund of the DNR.
15. Further, in ordering, aiding and abetting, and conspiring to, the transport of the subject
missile unit from Russia to the Ukraine and in subsequently ordering, aiding, abetting and
conspiring with those individuals who fired the aforesaid missile or missiles, downing MAS Flight.
16. Defendant Girkin acted with the actual or apparent authority of individuals in the
Government of Russia and under color of law of Russia and/or the Donetsk Peoples Republic.
17. The TVPA provides that “an individual who under actual or apparent authority or color
of law of any foreign state or nation…subjects an individual to extrajudicial killing shall, in a civil
action, be liable for damages.” 28 U.S.C. § 1350.
6 18. The shoot down of MAS Flight 17 was an extrajudicial killing within the meaning of
the TVPA, in violation of international law. The deadly use of force against a civilian airliner is
expressly forbidden in international law under numerous International Treaties.
19. In ordering, aiding, abetting and/or conspiring to this extrajudicial killing, defendant
Girkin was an individual acting under actual or apparent authority or color of law of Russia and/or
the Donetsk Peoples Republic.
20. Plaintiffs are unable to exhaust any local remedies which might be available to them in
that part of the Ukraine where this extrajudicial killing occurred, or indeed Russia, as such efforts
would be futile and, in addition, would subject plaintiffs to fear of reprisals.
21. Plaintiffs’ decedents left surviving heirs and next of kin, including plaintiffs for whose
benefit this action is brought.
22. Plaintiffs and the other heirs and next of kin of their respective decedents have suffered
a loss of support, loss of net accumulations, loss of household and other services, loss of care,
comfort, companionship, guidance, and society, and mental anguish, sorrow, and grief as a result
of the deaths of plaintiffs’ decedents.
23. Plaintiffs’ decedents, and each of them, were caused to suffer multiple and diverse
injuries of both a personal and pecuniary nature, inclusive of conscious pain and suffering and
severe terror and fear of their impending deaths.
24. Had plaintiffs’ decedents survived, each of them would have been entitled to bring an
action for damages and such actions have survived them.
25. The TVPA also allows for an award of punitive damages for an extrajudicial killing
under the TVPA and plaintiffs seek an award of punitive damages against defendant Girkin for his
intentional, willful and reckless acts in violation of the TVPA.
7 WHEREFORE, plaintiffs pray for the entry a judgment in their favor against defendant Igor
Girkin a/k/a Igor Strelkov for compensatory and punitive damages of US$50,000,000 for each of
plaintiff’s decedents, together with costs and such other amounts as may be allowed by law.
1-4. As paragraphs 1-4 of Count II, plaintiffs reallege paragraphs 1-4 of Count I.
5. On July 17, 2014, plaintiffs’ decedents were passengers onboard a certain Boeing 777-
200 aircraft, registration 9M-MRD, being operated on that date by as MAS Flight 17, an
international flight from Amsterdam, the Netherlands, to Kuala Lumpur, Malaysia.
8 9. The Office of the United Nations High Commission for Human Rights reported that on
11. On July 17, 2014, MAS Flight 17 flew over the airspace of the area in which the
15. The shoot down and destruction of MAS Flight 17 by persons acting under the
command responsibility of defendant Girkin and pursuant to the order, aid and abetting of
9 defendant Girkin was extreme and outrageous conduct in violation of state and federal law, as well
as the law of nations and numerous international treaties.
16. In causing the destruction of MAS Flight 17, defendant Girkin intended to, and did,
cause severe emotional distress, loss of support, loss of net accumulations, loss of household and
other services, loss of care, comfort, companionship, guidance, and society, and mental anguish,
sorrow, and grief as a result of the deaths of plaintiffs’ decedents.
17. Plaintiffs’ decedents, and each of them, were caused to suffer multiple and diverse
18. Had plaintiffs’ decedents survived, each of them would have been entitled to bring an
19. Plaintiffs also are entitled to an award of punitive damages against defendant Girkin
for his intentional, willful and reckless acts.
WHEREFORE, plaintiffs pray for the entry a judgment in their favor against defendant Igor
1-4. As paragraphs 1-4 of Count III, plaintiffs reallege paragraphs 1-4 of Count I.
200 aircraft, registration 9M-MRD, being operated on that date as MAS Flight 17, an international
10 Peoples Republic (DNR), conducting war against the Government of Ukraine. Defendant Girkin
11 12. Defendant Girkin ordered, aided and/or abetted this action and/or conspired with those
conspiring with those individuals who fired the aforesaid missile or missiles, downing MAS Flight
17, defendant Girkin acted with the actual or apparent authority of individuals in the Government
of Russia and under color of law of Russia and/or the Donetsk Peoples Republic.
16. Defendant Girkin knowingly and willfully conspired with his second-in-command,
Sergey Nikolayevich Petrovsky, and with those pers စ怀々ꀄ뀅 々怄뀅 瀀 down MAS Flight 17 to violate
the TVPA through the extrajudicial killing of plaintiffs’ decedents and to intentionally inflict
emotional distress upon plaintiffs.
17. The objects of defendant Girkin’s conspiracy were the shooting down and destruction
of MAS Flight 17 and the killing of plaintiffs’ decedents and the intentional infliction of emotional
18. Defendant Girkin took numerous steps, as set forth above, in furtherance of this
12 19. As the proximate result of defendant Girkin’s conspiracy, plaintiffs and the other heirs
of plaintiffs’ decedents suffered a loss of support, loss of net accumulations, loss of household and
20. Plaintiffs’ decedents, and each of them, were caused to suffer multiple and diverse
21. Had plaintiffs’ decedents survived, each of them would have been entitled to bring an
22. Plaintiffs also are entitled to an award of punitive damages against defendant Girkin
for his intentional, willful and reckless acts in furtherance of his conspiracy.
/s/Floyd A. Wisner
(630) 262-1066 (fax)
Ill. ID No. 3048713
Поделиться7412018-02-01 15:59:56
Поделиться7422018-02-01 16:24:18
не- настоящее дело , это просто другая подпись Лефковой - третья ... ну как положено.
с 2016 уже Джасмин , а в 2015 была Анжелика - поменяли просто истца
Поделиться7432018-02-01 16:44:34
Однако там реально еще веселее После первого иска , было еще две редакции и повторный иск с февраля 2016 . потом еще и третья редакция иска. Поэтому у адвокатов он обрывался , когда завернули первый иск.
полное движение по делу по 27 сентября . Еще должно быть до декабря , но что там и так понятно.
https://www.unitedstatescourts.org/federal/ilnd/313015/
у нас есть понятие заочного решения http://yurist-online.com/uslugi/yurista … ces/95.php
ст. 2131 ГПК предусматривает три условия, при которых возможно вынесение заочного решения, в литературе предложено говорить о наличии пяти условий: 1) неявки ответчика; 2) надлежащего его извещения; 3) согласия истца; 4) отсутствия уважительных причин неявки; 5) отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. О необходимости двух последних условий можно сделать вывод путем систематического толкования норм процессуального законодательства.
у америкосов в англо-саксонской гражданской правовой системе присутствует понятие "Default judgment" , оно отличается от нашего "заочного решения".
In the United States the law relating to a default judgment depends upon the jurisdiction within which the civil action was filed. State courts, United States Federal Courts, Tribal Courts and many Administrative Agencies
Typically, the plaintiff (or cross-complainant, cross-plaintiff, counter-claimant, counter-plaintiff, third-party plaintiff, etc.)[2] must show that service of process was effected on the defendant (cross-defendant, counter-defendant, cross-defendant, third-party defendant, etc.). This is typically achieved by the filing of an affidavit of service[3] Typically the affidavit states, under oath or penalty of perjury, that service was effected on a named defendant, briefly describes how it was effected, names the person who made service, and gives the place and date service was effected.[6] Once the requisite time to respond to the complaint has passed, the defendant is "in default"; this may be automatic,[7] or it may require the court clerk to enter the default (which may, in turn, require that the plaintiff request entry of the default).[8] Some defaults do not take effect until a set period of time after the clerk acts.[9] The clerk may have to give the defendant notice of his default, affording a chance to have the default vacated.[10]
Often, a certain additional time is required before a default judgment is permissible, and there may need to be additional notice to the defendant. Some states do not allow a default judgment to be entered against some defendants while other defendants are actively litigating the same case;[18]
United States law (specifically the Servicemembers Civil Relief Act) significantly restricts default judgments against members of the military services.[20] The law requires that before a default judgment may be entered, the plaintiff must make a certification as to the military service status of the defendant whose default is sought.[21] This certification may be made in the complaint, in a document filed with the proof of service, or later. Depending on the circumstances, other requirements may also apply.
Some jurisdictions allow a clerk of court to enter default judgment in certain simple cases.[23] These typically involve no exercise of judgment or discretion.[24] Otherwise, a default judgment must be issued by a judge, who may require the plaintiff to present proof of his claims.
Relief from default judgment[edit
т.е. за не явку ответчика через 21 день было введено понятие Default judgment. На основании него адвокат подавал ходатайства о вынесении решения и судья их удовлетворяла. Поэтому иск стоит на 50 мл, а у нее 10 и 10 штраф. на каждого
Если Гиркин не был извещен или адвокат под присягой давал ложные показания о его извещении , то все эти решения отменяются автоматом. Судя по реакции Гиркина он узнал это из прессы в конце января . Хотя уже в конце марта 2017 было известно о его не явке или ответе суду. т.е. 10 месяцев Гиркин ничего не знал.
Также эти решения просто отзываются , если Гиркин не согласен , не был извещен и имеет причину почему "не знал" - он военный , просто показывает ,что служит и все решения опять отменяются.
При не правильном извещении , отзываются - A motion to vacate is a formal proposal to 'vacate' (or reverse) the decision in a matter which had previously been formally ruled upon or decided.
Гиркин может сам подать иск против адвоката , истцов , клерков суда ... за это и выиграет его в пять минут
Короче это не решение по боингу мн17 и иску к Гиркину , а за не явку его в суд и не уведомление суда ответами на иск - просто использовали понятие "судебное решение из-за не выполнения обязательств ответчиком " в их правовом поле. Оно отличается от нашего заочно вынесения решения . тем что отменятся в минуту при некоторых обстоятельствах и не влечет за собой ничего. Что бы эти решения вступили в законную силу , нужно согласие с ними ответчика , а Гиркин их пошлет далеко и надолго в этом.
Отредактировано Кемет (2018-02-01 16:47:35)
Поделиться7442018-02-01 17:17:59
основание для введения PART 12 - DEFAULT JUDGEMENT
https://www.justice.gov.uk/courts/proce … les/part12
для Гиркина ,но есть и Floyd Wisner, the lawyer representing the group of family members, told Zembla that Girkin was not present at the lawsuit, and could not be found at his given home address in Moscow, Russia.
если не надлежащим образом и адвокат лжет под присягой о том что не мог его найти , то отменят все решения.
По ее словам в рамках антитеррористической операции СБУ контрразведкой установлено имя и фамилия мужчины, который действует в Украине под именем Игоря Стрелкова по прозвищу “Стрелок”. Читайте также Сепаратисты Славянская перешли под контроль российского спецназовца Стрелкова - СМИ “Это гражданин РФ, полковник Игорь Всеволодович Гиркин. Родился 17 декабря 1970 года, номер паспорта 4506460961. Это лицо зарегистрировано в Москве по адресу: Шенкурский проезд, дом 8-б, кв. 136”, - сказала Остапенко.
Зато Дождь его нашел за пару часов
Отредактировано Кемет (2018-02-01 17:27:20)
Поделиться7452018-02-01 17:57:10
адвокат и истцы 6 месяцев не являлись в суд , за что иск вернули. Потом тут же подали "исправленный" повторно. С авиакомпанией у него ничего не выгорело - небрежность или халатность... рейс над боевыми районами согласован , Краину не привлекли за не закрытие ВП. Значит там не к чему докопаться. Поэтому ее убрали с дела. После этого Гиркин был не информирован , адвокат тут же включил получение решения по не выполнению требований закона ответчиком и получил свои решения.
Поделиться7462018-02-02 00:34:54
Поделиться7472018-02-03 00:20:08
Поделиться7482018-02-03 08:36:52
Поделиться7492018-02-03 12:48:14
Поделиться7502018-02-03 14:51:28