Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH838/2010
Timestamp: 2018-08-19 04:10:42+00:00
Document Index: 45401787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 838/2010-A-13
KSPL 54 INS 4346/2010 2 VSPH 838/2010-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jindřicha Němce, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, adresa pro doručování: Chrást E2, 330 03 Chrást, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.července 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.července 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-7 ze dne 27.7.2010 odmítl insolvenční návrh podaný Jindřichem Němcem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 26.4.2010 zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 25.6.2010, aby návrh doplnil do 7 dnů. Dlužník sice návrh dne 7.7.2010 doplnil, ale v doplnění nepředložil seznam svých závazků s uvedením věřitelů v souladu s výzvou. Pro osoby uvedené v seznamech přitom platí obdobně ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona, tj. fyzické osoby je třeba označit jménem a příjmením, bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem, právnické osoby je třeba označit obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Dlužník však takto své věřitele neoznačil. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil s tím, že k odvolání připojil seznam svých věřitelů, jež označil podle požadavků soudu uvedených v napadeném usnesení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník skutečně ani spolu s podáním ze dne 4.7.2010 doručeným dne 7.7.2010 nepředložil insolvenčnímu soudu seznam svých závazků, v němž by věřitelé byli označeni způsobem vyžadovaným zákonem, ale právnické osoby-podnikatele označil toliko neúplným názvem, aniž by uvedl jejich právní formu a identifikační číslo. Protože však odvolací soud ze spisu současně zjistil, že insolvenční soud v usnesení č.j. KSPL 54 INS 4346/2010-A-5 ze dne 25.6.2010, jímž dlužníka vyzval k doplnění návrhu o chybějící seznamy, nevytkl dlužníkovi, že seznam závazků vykazuje vady v označení věřitelů, a nepoučil ho o tom, jak takové vady odstranit (soud pouze uvedl, že dlužník je povinen v seznamu označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují ), dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny všechny podmínky nezbytné k postupu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora byl by odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ale s přihlédnutím k tomu, že dlužník k odvolání připojil seznam, v němž své věřitele zákonem požadovaným způsobem označil, postupoval podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil.