Source: http://kraken.slv.cz/KSCB25INS24287/2013
Timestamp: 2018-06-19 03:37:53+00:00
Document Index: 48521064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 179', '§ 215', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ']

KSCB 25 INS 24287/2013
KSCB 25 INS 24287/2013 (KSCB 27 INS 20213/2013) 2 VSPH 691/2016-P2-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Miroslava Jarouška a Ing. Olgy Jarouškové, bytem Pražská 480, Písek, o odvolání Intrum Justitia Czech, s.r.o., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 24287/2013-P2-2 ze dne 5. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 24287/2013-P2-2 ze dne 5. května 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele Intrum Justitia Czech, s.r.o. ve výši 78.624,56 Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 25 INS 24287/2013-P2-2 ze dne 5.5.2015 odmítl přihlášku pohledávky Intrum Justitia Czech, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 78.624,56 Kč do insolvenčního řízení vedeného na majetek manželů Miroslava a Ing. Olgy Jarouškových (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) a uvědomil odvolatele o tom, že právní mocí usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 9.10.2013 (č.d. A-6) spojil ke společnému řízení insolvenční řízení ve věci dlužníka s insolvenčním řízením ve věci jeho manželky (dlužnice) a rozhodl o tom, že řízení bude nadále vedeno pod sp. zn. KSCB 27 INS 20213/2013, a že usnesením ze dne 18.6.2014 (č.d. A-24) zjistil úpadek dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení, a poučil je o tom, že se k opožděně podaným přihláškám nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V souvislosti s tím vysvětlil, že lhůta k přihlášení pohledávek počala běžet dne 19.6.2014 a její konec připadl na den 18.7.2014, přičemž přihláška pohledávky odvolatele mu byla doručena až dne 28.11.2014 po uplynutí stanovené lhůty. S poukazem na to, že se k opožděně podané přihlášce dle ust. § 173 insolvenčního zákona nepřihlíží, postupoval dle ust. § 185 téhož zákona a rozhodl, jak uvedeno výše. isir.justi ce.cz (KSCB 27 INS 20213/2013) 2 VSPH 691/2016
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval tím, že koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku, a namítal, že soud prvního stupně tuto koncepci zjevně nenaplnil, když rozhodnutí o úpadku dlužníků zveřejnil toliko v insolvenčním řízení dlužnice, zatímco v případě dlužníka je zveřejnil až dne 12.11.2014. Zdůraznil, že věřitel nemá postavení osoby, jíž se doručuje zvlášť, proto je zcela odkázán na informace zveřejněné v insolvenčním rejstříku, a vysvětlil, že v případě spojování řízení je z hlediska informovanosti účastníků a dalších osob nutné zveřejňovat dokumenty u obou dlužníků, neboť věřitelé, již zpracovávají data svých klientů v automatizovaných systémech, nemusí disponovat údaji o druhém dlužníkovi, jež jsou nutné pro porovnání s údaji v systému ISIR. Z toho dovozoval, že mu lhůta k přihlašování pohledávek počala běžet až dne 12.11.2014, kdy bylo rozhodnutí o úpadku zveřejněno v insolvenčním řízení dlužníka.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Prominutí zmeškání lhůty není podle ust. § 83 téhož zákona v insolvenčním řízení přípustné.
V rozhodnutí o úpadku vyzve insolvenční soud dle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek podle ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona 30 dnů.
Odvolací soud považoval za nutné v prvé řadě upozornit na to, že judikatura Vrchního soudu v Praze (vztahující se k insolvenčnímu zákonu ve znění účinném do 31.12.2013) je ustálena v závěru, že v situaci, kdy současně s dlužnicí podal u téhož soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též její manžel a z obsahu obou návrhů (a jejich příloh) soud zjistil, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů, je nezbytné, aby insolvenční soud (samostatně podané) insolvenční návrhy obou manželů (KSCB 27 INS 20213/2013) 2 VSPH 691/2016 posoudil a projednal společně (v jediném řízení) a aby o nich také společně rozhodl. V takovém případě jsou účastníky společného řízení na straně dlužnické oba manželé, již mají postavení nerozlučných společníků.
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (prezentované např. usnesením sen. zn. 29 NSČR 39/2011 nebo sen. zn. 29 NSČR 54/2011) přitom vyplývá, že jsou-li insolvenční řízení spojena dle ust. § 112 občanského soudního řádu ke společnému řízení (projednání), je soud povinen zakládat všechna vydaná rozhodnutí nejen do spisu, pod jehož spisovou značkou je v řízení nadále pokračováno, ale též do všech ostatních připojených spisů (srovnej ust. § 179a odst. 1 věty první kancelářského řádu, podle níž jestliže v průběhu řízení dojde ke spojení věcí, usnesení o spojení se založí také do spojených spisů a až do skončení řízení se do nich zakládají opisy /fotokopie/ všech protokolů a rozhodnutí, které jsou součástí původního spisu).
To platí též pro insolvenční soud, spojí-li ke společnému projednání insolvenční řízení, neboť k odlišnému postupu není žádný důvod. Z požadavku na totožný obsah insolvenčního spisu vedeného v listinné podobě a elektronického spisu zveřejňovaného v insolvenčním rejstříku (viz ust. § 215i odst. 1 kancelářského řádu) lze přitom dovodit i povinnost insolvenčního soudu zveřejnit dané dokumenty v připojených elektronických spisech v insolvenčním rejstříku.
Této povinnosti může insolvenční soud dostát buď tím, že všechny dotčené dokumenty zveřejní bez dalšího v připojených elektronických spisech vždy tak, aby lhůta k uplatnění práv a ke splnění povinností z těchto rozhodnutí plynoucích začala běžet stejně jako v elektronickém spisu, pod jehož spisovou značkou je v řízení pokračováno, nebo tím, že při zveřejnění rozhodnutí v připojeném elektronickém spise zřetelně vyznačí údaj, z nějž bude patrno, že toto zveřejnění nemá z hlediska běhu lhůty obvyklé účinky, a upozorní, od jakého zveřejnění se lhůta počítá.
V daném případě z obsahu insolvenčního rejstříku vyplývá, že insolvenční soud usnesením ze dne 9.10.2013 (č.d. A-12) spojil insolvenční řízení ve věci dlužníka vedené pod sp. zn.a insolvenční řízení ve věci dlužnice vedené pod sp. zn. KSCB 27 INS 20213/2013 ke společnému řízení vedenému nadále pod sp. zn. KSCB 27 INS 20213/2013 a dne 18.6.2014 (č.d. A-24) rozhodl o úpadku dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením. Rozhodnutí o úpadku přitom zveřejnil ve spise (elektronicky) vedeném pod sp. zn. KSCB 27 INS 20213/2013 dne 18.6.2014, zatímco v připojeném spise (elektronicky) vedeném pod sp. zn. KSCB 25 INS 24287/2013 je (bez dalšího) zveřejnil až dne 12.11.2014. S ohledem na výše vyslovené judikatorní závěry je tak za den rozhodný pro počátek běhu třicetidenní lhůty určené k přihlášení pohledávek nutno považovat až den zveřejnění ve spise vedeném pod sp. zn..
Přihláška pohledávky odvolatele (jíž byl uplatňován nárok vůči dlužníkovi) byla insolvenčnímu soudu doručena dne 28.11.2014, zatímco lhůta k přihlášení pohledávek (jež počala běžet až dne 13.11.2014) uplynula v pátek 12.12.2014. Za této situace soud prvního stupně pochybil (a potud je třeba dát odvolateli za pravdu), když přihlášku pohledávky dle ust. § 185 insolvenčního zákona odmítl, neboť odvolatel ji přihlásil včas. (KSCB 27 INS 20213/2013) 2 VSPH 691/2016
Nad rámec uvedeného považoval odvolací soud za nutné dodat, že chybný stav zápisu údajů týkajících se dlužníka v insolvenčním rejstříku přetrvává i ke dni rozhodnutí odvolacího soudu. Pod sp. zn.je poslední zápis v oddíle A ze dne 12.11.2014 a týká se právě rozhodnutí o úpadku ze dne 18.6.2014. V oddílech B, C a D není obsažen žádný zápis (srovnej oproti tomu v insolvenčním rejstříku ve věci vedené pod sp. zn. KSCB 27 INS 20213/2013 další zápisy údajů v oddílech A a B). Přitom ve věci vedené pod sp. zn.pohled Detail insolvenčního řízení (ať již jde o rozšířené zobrazení nebo o normální zobrazení) nenabízí (v dané situaci zcela nezbytnou) informaci, že došlo ke spojení věci s jinou věcí a není odtud ani patrno, že toto zobrazení neinformuje o aktuálním stavu insolvenčního spisu daného dlužníka.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.