Source: http://kraken.slv.cz/8Azs66/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:46:56+00:00
Document Index: 49850077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs66/2006
8 Azs 66/2006-82
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupená JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2004, èj. OAM-2914/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, èj. 65 Az 44/2004-24,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, èj. 65 Az 44/2004-24, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. IV. Odmìna advokáta JUDr. Martina Pavelky se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 10. 2004, èj. OAM-2914/VL-10-08-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejích doplnìních uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadá výrok, jím¾ se ¾aloba zamítá. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» zji¹tìný skutkový stav vìci nepodøadil pod pojem pronásledování a odkazuje na obsah správního spisu. Uvádí, ¾e se v zemi pùvodu obává pronásledování ze strany teroristù a wahábistù a státní moc není schopna zajistit obèanùm bezpeèí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2006 rozvedla, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval situací v Dagestánu, kde nalezla øada èeèenských bojovníkù, tzv. wahábistù, nové útoèi¹tì a tito zaèali ohro¾ovat místní obyvatele. Wahábisté stì¾ovatelku a její rodinu nìkolikrát nav¹tívili pod záminkou potøeby potravin. Poté v¹ak v¾dy zaèali vyhro¾ovat fyzickou likvidací, nebo» stì¾ovatelka a èlenové její rodiny nejsou praví muslimové, jeliko¾ se modlí jen pìtkrát dennì. Vy¾adovali, aby se modlila vícekrát dennì s tím, ¾e kdy¾ neuposlechne stane se jí i èlenùm rodiny nìco ¹patného. Nemohla najít efektivní ochranu místní policie, nebo» i policisté se wahábistù bojí. Vzhledem k situaci v oblasti se neustále obávala o svùj ¾ivot, navíc je zde zhor¹ený pøístup ke vzdìlání a dìti èelí výhrù¾kám ze strany wahábistù i ve ¹kole. Za dùkaz oznaèuje zprávu ze zemì pùvodu Dagestánu Profile of internal displacement federation a zprávu One person was killed ze dne 26. 4. 2006.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje kritéria pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu z dùvodu jejího zdravotního stavu-srdeèní choroby. V Dagestánu je ¹patná zdravotní péèe, proto se v pøípadì návratu obává zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» neví, zda se¾ene léky potøebné k léèbì, a navíc u lékaøe je v¹e za úplatu a stì¾ovatelka je nyní nemajetná. Za dùkaz oznaèila lékaøskou zprávu, ji¾ si má soud vy¾ádat.
Dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì je dána i pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) bod 1 a 2 zákona o azylu, nebo» se dùvodnì obává o svùj ¾ivot v pøípadì návratu do zemì s tím, ¾e ¾ádný obyvatel Dagestánu se po odchodu do zahranièí zpìt nevrátil. Zmiòuje pøípad dcery kamarádky, která byla po návratu zabita wahabisty a její orgány byly pou¾ity pro úèely transplantace bohatým lidem v zahranièí. Stì¾ovatelka se navíc nemá kam vrátit, proto¾e prodala dùm, je nemajetná a ¾ádné vazby, kromì nemocné dcery a jejích dìtí, v Dagestánu nemá.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2006 uvedla, ¾e mìsto B., kde pøed ¾ila, je centrem wahábismu. Teroristický útok, jen¾ byl spáchán v B., chtìli teroristé dle mínìní stì¾ovatelky pùvodnì provést v B. Proto se tam ji¾ necítila bezpeènì. Bývalý man¾el dcery pracuje jako policista, jen¾ se u wahábistù netì¹í obliby, proto se na rodinu stì¾ovatelky jako¾to rodinu policisty zamìøili a byli tak ohro¾eni více ne¾ jiní obyvatelé mìsta. Nedaleko domu stì¾ovatelky je nemocnice, kde byl proveden teroristický útok a tlaková vlna po výbuchu nemocnice po¹kodila i stì¾ovatelèin dùm. Poukázala takté¾ na situaci v Dagestánu, kde je válka. Upozornila na svùj vysoký vìk a zdravotní stav a zdravotní stav èlenù rodiny a skuteènost, ¾e vzhledem k tìmto faktorùm je závislá na pomoci rodiny-zejména dcery, která se o ni v ÈR stará. Odlouèení od rodiny by její problémy zhor¹ilo.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù, jím¾ byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2006, èj. 65 Az 44/2004-49, ustanoven JUDr. Martin Pavelka.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod, jen¾ by bylo lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na státní orgány zemì pùvodu. Nebyla shledána ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu dle § 14 citovaného zákona a stejnì tak nebyla shledána ani existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pak na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odstavce 2 tohoto ustanovení mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko s obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS.
Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje na zákonná ustanovení, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (skutkový dùvod), nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì pouze uvedla, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zkrácena na svých právech a napadá jej v rozsahu výrokù o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona; dále uvedla výèet ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je¾ pouze parafrázovala, a § 12 a § 91 zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena; pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, jen uvedla, ¾e odkazuje na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a spisový materiál, a ¾e na základì uvedených skuteèností pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» ¾alovaný tím, ¾e ¾alobkyni neudìlil azyl dle § 12 èi § 14 cit. zákona a nevztáhl na ni ani pøeká¾ku vycestování podle § 91 uvedeného zákona její vìc posoudil nesprávnì a v dùsledku toho vydal vadné rozhodnutí. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40). I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil povinnost soudu vyzvat ¾alobkyni k odstranìní vad podání, nemohlo by to zvrátit jeho závìry v posuzované vìci. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení. Jestli¾e tedy krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41) 1. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti, tedy bez ohledu na to, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevznesla [§ 109 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní ji¾ nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøezkoumávat napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù.
1 Ve¹kerá uvedená rozhodnutí dostupná na adrese http://nssoud.cz
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dikci ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. a) s. ø. s., nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a dvì podání týkající se vìci samé a dále 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.