Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2013/noiembrie2013/mo2013_721.htm
Timestamp: 2019-09-18 20:42:31+00:00
Document Index: 21826037

Matched Legal Cases: ['Articolul 7', 'articolul 1', 'articolul 1', 'articolul 1', 'Articolul 2', 'articolul 3']

MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 721/2013
Anul XXV - Nr. 721 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Vineri, 22 noiembrie 2013
Decizia nr. 341 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
Decizia nr. 389 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de Procedură Civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul Civil
Decizia nr. 392 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice
885. - Hotărâre privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX – 8 Biled, încheiat intre Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
886. - Hotărâre privind aprobarea Acordului de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX – 7 Periam, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
887. - Hotărâre privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX – 3 Băile Felix, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
897. - Hotărâre pentru aprobarea cuantumului plaţii naţionale directe complementare în sectorul zootehnic, pentru specia bovine, în anul 2013
898. - Hotărâre pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 786/2013 privind schema de ajutor specific acordat producătorilor de lapte şi de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, precum şi pentru stabilirea unor măsuri de aplicare a acesteia
470. - Decizie privind încetarea detaşării doamnei Elena Petrascu din funcţia publică de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului în funcţia publică de director general în cadrul Departamentului pentru proiecte de infrastructura şi investiţii străine
471. - Decizie privind aplicarea mobilităţii pentru doamna Elena Petrascu din funcţia publică de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului în funcţia publică de secretar general al Departamentului pentru proiecte de infrastructura şi investiţii străine
1.869/1.277. - Ordin al viceprim-ministrului, ministrul finanţelor publice şi al ministrului fondurilor europene pentru modificarea Ordinului viceprim-ministrului, ministrul finanţelor publice, şi al ministrului fondurilor europene nr. 326/94/2013 privind asigurarea necesarului de finanţare al Autorităţilor de management
5.471. - Ordin al ministrului educaţiei naţionale privind acordarea acreditării pentru unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia, comuna Voineşti, judeţul Iaşi
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Teodor Suciu în Dosarul nr. 2.881/100/2012 al Tribunalului Maramureş - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 296D/2013.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Prin Încheierea din 22 martie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 2.881/100/2012, Tribunalul Maramureş - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de contestatorul Teodor Suciu într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei împotriva deciziei de pensionare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că a ales calitatea de militar şi a acceptat să execute toate însărcinările primite de la organele legal competente, ţinând cont de faptul că se afla în faţa unui raport juridic bilateral oneros, sinalagmatic. În baza acestui raport, statul şi-a asumat o obligaţie corelativă faţă de contestator, proporţională cu importanţa strategică a însărcinărilor primite şi executate, importanţa lor socială şi economică, riscurile la care acesta se expunea etc., obligaţie constând în plata unui venit corespunzător, asigurarea condiţiilor necesare pentru exercitarea atribuţiilor încredinţate şi garantarea, în conformitate cu reglementările legale în vigoare la acea data, a dreptului la pensie.
Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat a fost adoptată cu respectarea prevederilor Constituţiei României, în vigoare la acea dată, care cuprindea unele prevederi speciale cu privire la militari.
Arată că „art. 30 din Constituţia actuală prevede că dreptul la muncă nu poate fi îngrădit şi că alegerea profesiei şi a locului de muncă sunt libere, iar art. 44 garantează dreptul la protecţia proprietăţii private”.
Pensia, fiind un „bun” dobândit în urma activităţii depuse ca militar, nu poate fi luată în mod abuziv. În acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că pensia, în accepţiunea dreptului fiecărui cetăţean, intra în sfera noţiunii juridice de „bun”, cu toate consecinţele juridice ce decurg din aceasta.
Fiind vorba, aşadar, despre un adevărat drept de proprietate asupra pensiei, născut sub imperiul legii menţionate, legiuitorul nu avea dreptul de a o modifica în cuantumul ei printr-o lege ulterioară, iar dacă a procedat astfel înseamnă că a încălcat prevederile art. 44 şi art. 15 alin. (1) din Constituţie, aflându-ne în prezenţa unei adevărate naţionalizări sau confiscări.
Totodată, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin şi art. 11, art. 20 şi art. 41 din Constituţie.
Tribunalul Maramureş - Secţia I civilă şi-a exprimat opinia în sensul că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.
Guvernul apreciază, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.284/2011 şi nr. 42/2012.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010.
- Art. 1 lit. a) : „Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, următoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislaţiei anterioare, devin pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare: a) pensiile militare de stat;”;
- Art. 5: „(1) Prevederile art. 3 şi 4 se aplică în mod corespunzător şi pensiilor stabilite potrivit prevederilor Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Legii nr. 179/2004 privind pensiile de stat şi alte drepturi de asigurări sociale ale poliţiştilor, cu modificările şi completările ulterioare.
(4) În cazul pensiilor prevăzute la alin. (1), pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare şi pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective.”
Dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 au următorul conţinut: „În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: [...] q) stagiu de cotizare în specialitate - perioada în care o persoană din sistemul naţional de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi din sistemul administraţiei penitenciare s-a aflat în una dintre următoarele situaţii:
6. a avut calitatea de militar angajat pe bază de contract şi/sau de soldat şi gradat voluntar.”
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea şi neretroactivitatea, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, referitor la critica privind eliminarea pensiilor militare de stat şi transformarea acestora în pensii în înţelesul Legii nr. 19/2000, s-a pronunţat prin numeroase decizii, respingând ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate.
În cadrul controlului a priori de constituţionalitate, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a statuat că textele de lege criticate afectează pensiile speciale doar pe viitor şi numai în ceea ce priveşte cuantumul acestora. Celelalte condiţii privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie şi vârsta eligibilă, nu sunt afectate de noile reglementări. De asemenea, Legea privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu se răsfrânge asupra prestaţiilor deja obţinute anterior intrării sale în vigoare, care constituie facta praeterita.
Totodată, prin Decizia nr. 977 din 12 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 711 din 10 octombrie 2011, Curtea a statuat: „cuantumurile viitoare ale pensiilor aflate în plată nu pot fi subsumate unui drept de proprietate pe care beneficiarul unei pensii l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezintă un bun numai în măsura în care acesta a devenit exigibil.”
Prin Decizia nr. 551 din 24 mai 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 10 iulie 2012, Curtea a reţinut că „şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, spre exemplu în Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Munoz Diaz împotriva Spaniei, paragraful 44, a reiterat jurisprudenţa sa cu privire la faptul că drepturile decurgând din sistemul de asigurări sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţie, dar acest lucru nu înseamnă că implică un drept la dobândirea proprietăţii sau la o pensie de un anumit cuantum”.
În final, Curtea reţine că, prin Legea nr. 241/2013 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 19 iulie 2013, legiuitorul a prevăzut la art. 1 alin. (1) că „Pensiile recalculate sau revizuite, conform prevederilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, aprobată prin Legea nr. 165/2011, cu modificările şi completările ulterioare, ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele cuvenite pentru luna decembrie 2010, se plătesc în cuantumul cuvenit pentru luna decembrie 2010.”
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Teodor Suciu în Dosarul nr. 2.881/100/2012 al Tribunalului Maramureş - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 1 lit. a), art. 3 şi art. 5 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi ale art. 3 alin. (1) lit. q) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
Decizia se comunică Tribunalului Maramureş - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (4), art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil, excepţie ridicată de Sabin Bâltac în Dosarul nr. 5.255/312/2012 al Judecătoriei Slobozia şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 143D/2013.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă având în vedere că autorul acesteia, prin criticile formulate, tinde la completarea dispoziţiilor legale criticate.
Prin Încheierea din 14 februarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 5.255/312/2012, Judecătoria Slobozia a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (4), art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil, excepţie ridicată de Sabin Bâltac într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare prin care s-a solicitat anularea formelor de executare, invocând prescripţia dreptului de a cere executarea silită, precum şi întoarcerea executării, desfiinţarea titlului executoriu reprezentat de o sentinţă civilă şi rejudecarea în fond a procesului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale ale art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865 îl discriminează pe debitor, pentru că definiţia creanţei certe şi exigibile nu permite ca „actul de creanţă să fie probă în dosar”. De asemenea, consideră că dispoziţia legală este neconstituţională, întrucât nu reglementează definiţia creanţei exigibile, permiţând „atitudini fie drepte, fie nedrepte din partea judecătorilor”. În acest sens, solicită modificarea şi completarea dispoziţiilor legale criticate.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale menţionate referitoare la prescripţia extinctivă cuprinse în Codul civil, autorul excepţiei susţine că acestea sunt neconstituţionale, deoarece îi discriminează pe cei cu „deficit de atenţie sau cunoştinţe juridice” sau „persoanele emotive”. Referitor la art. 2.512 alin. (2) din Codul civil, autorul excepţiei consideră că este neconstituţional, deoarece organul de jurisdicţie competent este în imposibilitatea de a aplica prescripţia extinctivă din oficiu, ceea ce echivalează cu o încălcare a dreptului la apărare garantat de Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile legale cuprinse în art. 2.515 alin. (3) şi (4), consideră că acestea încalcă libertatea economică prin aceea „că părţile trebuie să desfăşoare activitatea economică în limitele legii, fără acorduri de voinţă”. În continuare, referitor la celelalte dispoziţii criticate din Codul civil, autorul excepţiei solicită fie modificarea, fie abrogarea parţială sau totală a acestora.
Judecătoria Slobozia consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale şi nu pot fi raportate la prevederile Constituţiei invocate.
Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate referitoare la art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865 este inadmisibilă, autorul acesteia solicitând, în realitate, modificarea şi completarea acestor prevederi legale. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii legale invocate cuprinse în Codul civil consideră că este neîntemeiată.
Avocatul Poporului susţine că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, acestea aplicându-se tuturor debitorilor împotriva cărora se invocă creanţe certe şi exigibile, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Consideră, totodată, că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci solicită modificarea sau completarea prevederilor de lege invocate, ceea ce nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii legale invocate din Codul civil, consideră că acestea sunt constituţionale şi nu aduc atingere accesului liber al persoanei la o activitate economică şi nici liberei iniţiative.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1) - Efectele prescripţiei împlinite, art. 2.512 alin. (2) - Invocarea prescripţiei de partea interesată, art. 2.515 alin. (3) şi (4) - Reguli aplicabile prescripţiei extinctive, art. 2.520 alin. (1) pct. 4 - Termenul de prescripţie de un an. Cazuri [şi nu art. 2.520 alin. 4, cum în mod eronat a indicat autorul excepţiei], art. 2.538 - Recunoaşterea dreptului, art. 2.541 - Efectele întreruperii prescripţiei şi art. 2.542 - Beneficiul întreruperii prescripţiei din Codul civil, intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, potrivit art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011. Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865: „Creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanţa este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziţii legale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.”;
- Art. 2.506 alin. (1) din Codul civil: „(1) Prescripţia nu operează de plin drept.”;
- Art. 2.512 alin. (2) din Codul civil: „(2) Organul de jurisdicţie competent nu poate aplica prescripţia din oficiu.”;
- Art. 2.515 alin. (3) şi (4) din Codul civil: „(3) Cu toate acestea, în limitele şi condiţiile prevăzute de lege, părţile care au capacitatea deplină de exerciţiu pot, prin acord expres, să modifice durata termenelor de prescripţie sau să modifice cursul prescripţiei prin fixarea începutului acesteia ori prin modificarea cauzelor legale de suspendare ori de întrerupere a acesteia, după caz.
(4) Termenele de prescripţie pot fi reduse sau mărite, prin acordul expres al părţilor, fără însă ca noua durată a acestora să fie mai mică de un an şi nici mai mare de 10 ani, cu excepţia termenelor de prescripţie de 10 ani ori mai lungi, care pot fi prelungite până la 20 de ani.”;
- Art. 2.520 alin. (1) pct. 4 din Codul civil: „(1) Se prescrie în termen de un an dreptul la acţiune în cazul: [...]
4. vânzătorilor cu amănuntul, pentru plata mărfurilor vândute şi a furniturilor livrate;”;
- Art. 2.538 din Codul civil: „(1) Recunoaşterea se poate face unilateral sau convenţional şi poate fi expresă sau tacită.
(3) Poate invoca recunoaşterea tacită şi cel îndreptăţit la restituirea unei prestaţii făcute în executarea unui act juridic ce a fost desfiinţat pentru nulitate, rezoluţiune sau orice altă cauză de ineficacitate, atât timp cât bunul individual determinat, primit de la cealaltă parte cu ocazia executării actului desfiinţat, nu este pretins de aceasta din urmă pe cale de acţiune reală ori personală.”;
- Art. 2.541 din Codul civil: „(1) Întreruperea şterge prescripţia începută înainte de a se fi ivit cauza de întrerupere.
(6) În cazul în care prescripţia a fost întreruptă potrivit art. 2.537 pct. 3, întreruperea operează până la comunicarea ordonanţei de clasare, a ordonanţei de suspendare a urmăririi penale ori a hotărârii de suspendare a judecăţii sau până la pronunţarea hotărârii definitive a instanţei penale. Dacă repararea pagubei se acordă, potrivit legii, din oficiu, întreruperea operează până la data când cel împotriva căruia a început să curgă prescripţia a cunoscut sau trebuia să cunoască hotărârea definitivă a instanţei penale prin care ar fi trebuit să se stabilească despăgubirea.”;
- Art. 2.542 din Codul civil: „(1) Efectele întreruperii prescripţiei profită celui de la care emană actul întreruptiv şi nu pot fi opuse decât celui împotriva căruia a fost îndreptat un asemenea act, afară de cazul în care prin lege se dispune altfel.
(2) Dacă prescripţia a fost întreruptă prin recunoaşterea dreptului de către cel în folosul căruia curgea, efectele întreruperii profită celui împotriva căruia a curs şi nu pot fi opuse decât autorului excepţiei.”
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 45 privind libertatea economică.
I. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia a menţionat că face referire la Codul de procedură civilă în vigoare de la data de 1 octombrie 2011 şi Codul civil în vigoare la aceeaşi dată.
Având în vedere, însă, faptul că Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, precum şi împrejurarea că din motivarea autorului excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că susţinerile privitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor de procedură se referă la art. 379 din Codul de procedură civilă din 1865, Curtea urmează a reţine ca obiect al criticii textul din Codul de procedură civilă din 1865, text de lege care îşi produce efectele faţă de autorul excepţiei de neconstituţionalitate potrivit principiului tempus regit actum.
Aceasta şi pentru că, potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2012 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile acestuia se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, precum şi potrivit art. 6 alin. (4) din Codul civil potrivit cărora „Prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.”
Cercetând condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 29 alin. (1) -(3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constată că acestea sunt îndeplinite, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care instanţa de contencios constituţional a statuat că sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea urmează a se pronunţa asupra prevederilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865.
II. Curtea reţine că art. 379 din Codul de procedură civilă din 1865 reprezintă norme de procedură care stabilesc condiţiile în care o creanţă poate fi considerată certă, lichidă şi exigibilă şi care, în aceste condiţii, poate reprezenta temei pentru executarea silită. Pentru ca o creanţă să poată fi pusă în executare, aceasta trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă. Caracterul cert şi lichid este definit prin alin. 3, respectiv 4 al art. 379 din Codul de procedură civilă din 1865, iar caracterul exigibil este prevăzut de art. 1.023 din Codul civil din 1864.
Însă Curtea constată că susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate este confuză, acesta solicitând, în realitate, modificarea şi completarea prevederilor legale criticate, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.
Prin urmare, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865.
III. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil, Curtea constată că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia, deoarece, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Codul civil, prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, iar Sentinţa civilă nr. 674 din 5 martie 2008, care reprezintă titlul executoriu, pronunţată de Judecătoria Slobozia în Dosarul nr. 963/312/2008, este anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil. În consecinţă, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”, Curtea urmează să respingă ca inadmisibilă şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil.
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a art. 379 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă din 1865, precum şi ale art. 2.506 alin. (1), art. 2.512 alin. (2), art. 2.515 alin. (3) şi (4), art. 2.520 alin. (1) pct. 4, art. 2.538, art. 2.541 şi art. 2.542 din Codul civil, excepţie ridicată de Sabin Bâltac în Dosarul nr. 5.255/312/2012 al Judecătoriei Slobozia.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Eugen Catrinoiu în Dosarul nr. 9.333/288/2012 al Tribunalului Vâlcea - Secţia a II-a civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 205D/2013 al Curţii Constituţionale.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 245D/2013, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, republicată, excepţie ridicată de Neculai Ranciu în Dosarul nr. 2/327/2012 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor.
Deliberând şi având în vedere soluţia legislativă identică criticată de autorii excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 245D/2013 la Dosarul nr. 205D/2013, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta precizează că instanţa de contencios constituţional a admis, prin Decizia nr. 174 din 28 martie 2013, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, astfel că, faţă de data invocării prezentei excepţii de neconstituţionalitate, pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă.
Prin Încheierea nr. 4 din 28 februarie 2013 şi prin Încheierea din 20 martie 2013, pronunţate în dosarele nr. 9.333/288/2012 şi, respectiv, nr. 2/327/2012, Tribunalul Vâlcea - Secţia a II-a civilă şi Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, respectiv cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din aceeaşi lege, republicată, excepţie ridicată de Eugen Catrinoiu şi Neculai Ranciu în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor formulate împotriva sentinţelor prin care au fost respinse plângerile formulate de aceştia împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a unor contravenţii prevăzute de Legea nr. 61/1991.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât suprimă posibilitatea de a contesta soluţia instanţei de fond pe calea unui recurs, astfel că în materia reglementată de Legea nr. 61/1991 nu se poate realiza un control judiciar efectiv. Se arată că, prin prevederile ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate este încălcat liberul acces la justiţie şi dreptul la o apărare eficientă prin criticarea soluţiei de fond şi prezentarea tuturor argumentelor sale instanţei de control judiciar într-o materie penală în care este obligatoriu dublul grad de jurisdicţie şi că, totodată, există o discriminare faţă de condiţiile în care ceilalţi contravenienţi pot formula recurs. Se menţionează faptul că, în cazul Legii nr. 61/1991, liberul acces la justiţie se reduce la depunerea unei cereri scrise, urmată de pronunţarea, fără alte probe decât cele depuse de Poliţia Locală, a unei hotărâri irevocabile care nici măcar nu este supusă comunicării şi, deci, încunoştinţării efective asupra motivelor pentru care s-a respins cererea.
Tribunalul Vâlcea - Secţia a II-a civilă apreciază că susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt întemeiate, textul de lege criticat fiind neconstituţional în măsura în care hotărârea pronunţată de judecătorie este irevocabilă. Consideră că, prin prisma jurisprudenţei Curţii Constituţionale, reprezentată de Decizia nr. 500 din 15 mai 2012, prin care a constatat neconstituţionalitatea unor dispoziţii similare cuprinse în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, eliminarea posibilităţii exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor pronunţate în materie contravenţională echivalează cu îngrădirea dreptului de acces la justiţie, care, deşi poate fi supus anumitor limitări, determină, în speţă, imposibilitatea exercitării unui control judecătoresc efectiv asupra sancţiunilor aplicate.
Tribunalul Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal consideră că textul de lege criticat este neconstituţional, din perspectiva art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În opinia sa, prin eliminarea controlului judiciar al hotărârilor pronunţate de judecătorie în materia contravenţiilor privind încălcarea unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice se aduce atingere principiului accesului liber la justiţie, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, unicităţii, imparţialităţii şi egalităţii justiţiei, golindu-se astfel de conţinut principiul exercitării căilor de atac.
Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale. În opinia sa, eliminarea controlului judiciar al hotărârilor pronunţate de judecătorie ca primă instanţă în materia sancţionării faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice echivalează cu imposibilitatea exercitării unui control judecătoresc efectiv asupra sancţiunilor principale şi complementare, aducându-se atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apărare, golindu-se astfel de conţinut principiul exercitării căilor de atac. Precizează că normele de convieţuire socială, de ordine şi linişte publică, care prevăd sancţiuni principale şi complementare, au caracter punitiv şi preventiv, vizând ocrotirea unor valori sociale importante, astfel încât lipsa unei căi de atac aduce atingere, în substanţa sa, dreptului de acces liber la justiţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, care are următoarea redactare: „Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluţionează plângerea este definitivă şi irevocabilă.” Textul de lege criticat vizează hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluţionează plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor reglementate de acest act normativ, aşa cum se prevede la alin. (1) al aceluiaşi articol.
Deşi în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, Tribunalul Vâlcea - Secţia a II-a civilă a reţinut, ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, introdus prin art. XI din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, Curtea va examina constituţionalitatea prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991, având în vedere că legea menţionată a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, aşa cum s-a arătat mai sus, dându-se textelor o nouă numerotare, astfel că art. 9 alin. (2) a devenit art. 8 alin. (2).
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat încalcă următoarele dispoziţii din Legea fundamentală: art. 16 „Egalitatea în drepturi”, art. 21 „Accesul liber la justiţie”, art. 24 „Dreptul la apărare” şi art. 129 „Folosirea căilor de atac”. Se invocă, de asemenea, prin prisma art. 11 şi art. 20 din Constituţie, prevederi din unele documente internaţionale, după cum urmează: art. 6 „Dreptul la un proces echitabil”, art. 13 „Dreptul la un recurs efectiv” şi art. 14 „Interzicerea discriminării” din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale; art. 2 „Dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală” din Protocolul nr. 7 la aceeaşi convenţie şi art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, potrivit căruia toţi oamenii sunt egali în faţa tribunalelor şi curţilor de justiţie şi orice persoană are dreptul ca litigiul în care se află să fie examinat în mod echitabil şi public de către un tribunal competent, independent şi imparţial, stabilit prin lege, care să decidă fie asupra temeiniciei oricărei învinuiri penale îndreptate împotriva ei, fie asupra contestaţiilor privind drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 174 din 28 martie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 31 mai 2013, a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991. Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut, în esenţă, că eliminarea controlului judiciar al hotărârii pronunţate de judecătorie în materia contravenţiilor constând în fapte de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice aduce atingere art. 129 din Constituţie, raportat la dreptul de acces liber la justiţie şi la dreptul la apărare, şi, în acelaşi timp, reprezintă o încălcare a cerinţelor unui proces echitabil. În plus, prin conduita procesuală diferită a instanţelor de judecată, în sensul în care unele administrează probatoriul în cauze, pe când altele nu intră în cercetarea fondului, se aduce atingere şi art. 124 alin. (2) din Constituţie privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei. Totodată, prin prisma acestor argumente, Curtea a constatat că sunt încălcate şi prevederile art. 53 alin. (2) teza finală din Legea fundamentală.
Ţinând cont de faptul că, în cauza de faţă, sesizarea Curţii este anterioară datei publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei citate şi având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, excepţia ce formează obiectul cauzei de faţă urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Eugen Catrinoiu în Dosarul nr. 9.333/288/2012 al Tribunalului Vâlcea - Secţia a II-a civilă şi de Neculai Ranciu în Dosarul nr. 2/327/2012 al Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Decizia se comunică Tribunalului Vâlcea - Secţia a II-a civilă şi Tribunalului Tulcea - Secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 8 Biled, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
Art. 1. - Se aprobă Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 8 Biled, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, şi East West Petroleum Corp., în calitate de concesionar, prevăzut în anexa*) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 8 Biled, aprobat potrivit art. 1, intră în vigoare la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Acordului de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 7 Periam, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
Art. 1. - Se aprobă Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 7 Periam, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, şi East West Petroleum Corp., în calitate de concesionar, prevăzut în anexa*) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 7 Periam, aprobat potrivit art. 1, intră în vigoare la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea Acordului petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 3 Băile Felix, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi East West Petroleum Corp.
Art. 1. - Se aprobă Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 3 Băile Felix, încheiat între Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, şi East West Petroleum Corp., în calitate de concesionar, prevăzut în anexa*) care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX - 3 Băile Felix, aprobat potrivit art. 1, intră în vigoare la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru aprobarea cuantumului plăţii naţionale directe complementare în sectorul zootehnic, pentru specia bovine, în anul 2013
Art. 1. - (1) Se aprobă valoarea totală pentru plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, pentru cererile depuse în anul 2013, denumite în continuare prime, în limita sumei de 585.000.000 lei, care se asigură de la bugetul de stat prin bugetul aprobat Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pe anul 2014, şi se distribuie astfel:
a) 96.199.835,54 lei pentru schema decuplată de producţie în sectorul lapte;
b) 488.800.164,50 lei pentru schema decuplată de producţie în sectorul carne.
(2) Cuantumul primelor prevăzute la alin. (1) se calculează prin raportarea sumei prevăzute la alin. (1) lit. a) la cantităţile de lapte livrate şi/sau vândute direct eligibile şi prin raportarea sumei prevăzute la alin. (1) lit. b) la efectivele de bovine eligibile.
Art. 2. - Procedura de acordare a primei pe exploataţie prevăzută la art. 1 este reglementată de Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 920/2013 pentru stabilirea modului de implementare, a condiţiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate şi a termenilor de referinţă pentru aplicarea schemelor de plăţi naţionale directe complementare în sectorul zootehnic la specia bovine, în acord cu reglementările comunitare în domeniu.
2013 pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 786/2013 privind schema de ajutor specific acordat producătorilor de lapte şi de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, precum şi pentru stabilirea unor măsuri de aplicare a acesteia
Art. I. - Articolul 7 din Hotărârea Guvernului nr. 786/2013 privind schema de ajutor specific acordat producătorilor de lapte şi de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 632 din 11 octombrie 2013, se modifică după cum urmează:
„e) adeverinţă emisă, prin proceduri SNIIA, de către medicul veterinar cu competenţe în acest sens, care atestă că ovinele/caprinele pentru care se solicită ajutor au fost identificate în exploataţia proprie/altă exploataţie, că sunt înregistrate în RNE şi sunt cuprinse în Programul acţiunilor de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului, de identificare şi înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor şi caprinelor, iar acţiunile prevăzute sunt efectuate la zi sau copia Formularului de identificare F1 pentru animalele născute în exploataţie şi/sau documente de provenienţă, respectiv formular de mişcare F2/factură fiscală/alte documente, pentru animalele provenite din alte exploataţii, după caz.”
Art. II. - Pentru anul 2013, cererile de solicitare privind ajutorul specific, prevăzute la art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 786/2013 privind schema de ajutor specific acordat producătorilor de lapte şi de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, se pot depune şi în perioada 25 noiembrie-13 decembrie 2013.
privind încetarea detaşării doamnei Elena Petraşcu din funcţia publică de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului în funcţia publică de director general în cadrul Departamentului pentru proiecte de infrastructură şi investiţii străine
Articol unic. - La data intrării în vigoare a prezentei decizii încetează detaşarea doamnei Elena Petraşcu, inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului, în funcţia publică de director general în cadrul Departamentului pentru proiecte de infrastructură şi investiţii străine.
privind aplicarea mobilităţii pentru doamna Elena Petraşcu din funcţia publică de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului în funcţia publică de secretar general al Departamentului pentru proiecte de infrastructură şi investiţii străine
Având în vedere solicitarea Departamentului pentru proiecte de infrastructură şi investiţii străine, formulată prin Adresa nr. 5.553/D.P.I.I.S. din 20 noiembrie 2013,
în temeiul art. 19 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea şi funcţionarea Guvernului României şi a ministerelor, cu modificările şi completările ulterioare, al art. 19 alin. (1) lit. b) şi art. 87 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, al art. 27 alin. (1) lit. a) şi art. 33 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalţilor funcţionari publici, managementul carierei şi mobilitatea înalţilor funcţionari publici, cu modificările şi completările ulterioare,
Articol unic. - Începând cu data intrării în vigoare a prezentei decizii, doamnei Elena Petraşcu i se aplică mobilitatea din funcţia publică de inspector guvernamental în cadrul Secretariatului General al Guvernului în funcţia publică de secretar general al Departamentului pentru proiecte de infrastructură şi investiţii străine.
Nr. 1.869 din 15 noiembrie 2013
Nr. 1.227 din 20 noiembrie 2013
pentru modificarea Ordinului viceprim-ministrului, ministrul finanţelor publice, şi al ministrului fondurilor europene nr. 326/94/2013 privind asigurarea necesarului de finanţare al Autorităţilor de management
- Hotărârii Guvernului nr. 218/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, cu modificările ulterioare;
- Hotărârii Guvernului nr. 457/2008 privind cadrul instituţional de coordonare şi de gestionare a instrumentelor structurale, cu modificările şi completările ulterioare;
- Legii bugetului de stat pe anul 2013 nr. 5/2013, cu modificările şi completările ulterioare;
- Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2013 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2013,
în temeiul prevederilor art. 10 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 34/2009 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Finanţelor Publice, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 8 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 43/2013 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Fondurilor Europene, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 15 alin. (31) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 96/2012, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 71/2013, cu modificările şi completările ulterioare,
Art. I. - Ordinul viceprim-ministrului, ministrul finanţelor publice, şi al ministrului fondurilor europene nr. 326/94/2013 privind asigurarea necesarului de finanţare al Autorităţilor de management, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 18 martie 2013, se modifică după cum urmează:
1. La articolul 1 alineatul (1), litera c) va avea următorul cuprins:
„c) sume alocate temporar din venituri din privatizare, înregistrate în contul curent general al Trezoreriei Statului şi în contul curent în valută al Ministerului Finanţelor Publice deschis la Banca Naţională a României, prin hotărâri ale Guvernului, conform art. 111 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă, aprobată cu modificări prin Legea nr. 362/2009, cu modificările şi completările ulterioare;”
„(2) În cazul în care necesarul de finanţare solicitat de Autorităţile de management cuprinde atât cereri de rambursare/fonduri, cât şi cereri de prefinanţare, Autorităţile de management au obligaţia transmiterii către Autoritatea de certificare şi plată a acestor cereri, simultan, până pe data de 10 a lunii pentru care se solicită finanţarea, precum şi a situaţiilor cererilor de rambursare/prefinanţare ale beneficiarilor autorizate la plată de către Autorităţile de management şi cererilor de plată ale beneficiarilor înregistrate la Autorităţile de management.”
3. La articolul 1, alineatul (4) se abrogă.
4. La articolul 1, alineatul (5) va avea următorul cuprins:
„(5) Autorităţile de management onorează cererile de prefinanţare/plată/rambursare către beneficiari în ordinea cronologică a primirii şi autorizării la plată a acestora.”
5.Articolul 2 va avea următorul cuprins:
„Art. 2. - Din fondurile primite de la Uniunea Europeană pentru fiecare program operaţional, Autoritatea de certificare şi plată asigură efectuarea următoarelor operaţiuni:
a) virarea la bugetul de stat a sumelor primite suplimentar de România, conform prevederilor Ordinului viceprim-ministrului, ministrul finanţelor publice, şi al ministrului afacerilor europene nr. 1.022/851/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor art. 141 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale şi utilizarea acestora pentru obiectivul convergenţă;
b) reîntregirea sumei de 83.154.240,54 lei, conform prevederilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2013 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2013;
c) transferarea în conturile Autorităţilor de management a sumelor necesare efectuării restituirii prevăzute la art. 13 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2013 nr. 5/2013, cu modificările şi completările ulterioare, pe baza solicitărilor primite de la ordonatorii principali de credite cu rol de Autoritate de management;
d) reîntregirea sumelor alocate temporar din venituri din privatizare înregistrate în contul curent general al Trezoreriei Statului şi în contul curent în valută al Ministerului Finanţelor Publice deschis la Banca Naţională a României;
e) reîntregirea în contul 54.01.03.00 «Disponibil de la bugetul de stat reprezentând prefinanţări şi fonduri în cazul indisponibilităţii temporare a fondurilor din instrumente structurale» a sumelor utilizate în cazul indisponibilităţii temporare a fondurilor din instrumente structurale;
f) transferarea în conturile Autorităţilor de management a sumelor necesare onorării cererilor de rambursare/fonduri/prefinanţare/plată, în limita sumelor autorizate la plată de către Autorităţile de management, pe baza solicitărilor primite de la acestea.”
6. La articolul 3 alineatul (1) punctul 2, litera a) va avea următorul cuprins:
„a) din sumele alocate temporar din venituri din privatizare înregistrate în contul curent general al Trezoreriei Statului şi în contul curent în valută al Ministerului Finanţelor Publice deschis la Banca Naţională a României;”
privind acordarea acreditării pentru unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia, comuna Voineşti, judeţul Iaşi
Art. 1. - Se acordă acreditarea pentru unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici”, cu sediul în satul Slobozia, comuna Voineşti, judeţul Iaşi, pentru nivelul de învăţământ „preşcolar”, limba de predare „română”, program „normal”.
Art. 2. - Unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia, acreditată potrivit dispoziţiilor art. 1, este persoană juridică de drept privat şi de interes public, parte a sistemului naţional de învăţământ, şi beneficiază de toate drepturile şi obligaţiile prevăzute de lege, începând cu anul şcolar 2013-2014.
Art. 3. - (1) Unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia dispune de patrimoniu propriu, care nu poate fi înstrăinat sau diminuat şi va fi utilizat numai în interesul învăţământului.
(2) În cazul desfiinţării, dizolvării sau lichidării, patrimoniul unităţii de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia revine fondatorilor.
Art. 4. - Personalul didactic, didactic auxiliar şi personalul nedidactic din unitatea de învăţământ autorizată, angajat conform prevederilor legii, se preia la unitatea de învăţământ preuniversitar particular acreditată Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia.
Art. 5. - Unitatea de învăţământ preuniversitar particular Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia este monitorizată şi controlată| periodic de către Ministerul Educaţiei Naţionale şi Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Preuniversitar, în colaborare cu Inspectoratul Şcolar al Judeţului Iaşi, în vederea verificării respectării standardelor care au stat la baza acreditării.
Art. 6. - Asociaţia „Est Europa Iaşi - Krimpen” din municipiul Iaşi, unitatea de învăţământ preuniversitar particular acreditată Grădiniţa „Licurici” din satul Slobozia, Ministerul Educaţiei Naţionale, Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Preuniversitar, respectiv Inspectoratul Şcolar al Judeţului Iaşi vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.
Nr. 5.471.