Source: https://www.slideshare.net/tibor_arany56/trvnyszki-br-feljelentse
Timestamp: 2017-09-25 10:48:11
Document Index: 354689

Matched Legal Cases: ['bíróság ', '§ 3', '§ 2', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

WiMAX for Broadband Wireless Access by SARBJEET SINGH 891 views
öSszeomlott a csalárdul kötvényt ki... by Arany Tibor 249 views
Twitter Stylebook by Demandum 528 views
Cs E - székelyföld az autonómia es... by Arany Tibor 245 views
Európa bírósági itélet by Arany Tibor 3095 views
Henley October Outlook 2012 by ollywick 257 views
1. DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu=========================================================================Magyar KöztársaságLegfőbb ÜgyészénekB u d a p e s tTisztelt Legfőbb Ügyész Úr!Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma előtti 25.G.40.102/2013. számú, S……… É……felperesnek M… Bank Zrt alperes elleni perben Dr. B. C. Z. bíró járt el, és az ide mellékelt elsőfokú ítéletethozta.Az ítélet 7. oldalán többek között a következők olvashatók:„A bíróság megállapította azt is, hogy a keresettel támadott szerződéses kikötések, miszerint akölcsönszerződés egyoldalúan módosítható – figyelemmel a szerződés létrejöttekor hatályos Hpt.210. § 3. bekezdésében szereplő rendelkezésre – önmagukban nem jogszabálysértőek. Ugyanezenokból megállapította azt is a bíróság, hogy a támadott szerződéses kikötések nem sértik a 2/2012.(XII.10.) PK Véleményben megfogalmazott egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, a tételesmeghatározás elvét, az objektivitás elvét, a ténylegesség és arányosság elvét, valamint azátláthatóság elvét sem. E körben rámutat arra is a bíróság, hogy a felperes keresetlevelében és aper során benyújtott előkészítő irataiban nem arra hivatkozott, hogy az egyoldalúszerződésmódosításnak az Üzletszabályzatban meghatározott feltételei jogszabálysértőek, illetőlegtisztességtelenek, hanem kizárólag arra, hogy a kölcsönszerződés 4.1. pontja és 6.4. pontjatisztességtelen. A felperes nem terjesztett elő keresetet sem a szerződés létrejöttekor hatályos, semaz azt követően hatályba lépett Üzletszabályzat rendelkezései érvénytelenségének megállapításairánt, melyre tekintettel a Pp. 3. § 2. bekezdésében rögzített kereseti kérelemhez kötöttség elvérefigyelemmel a bíróság jelen perben dönthetett a szerződés létrejöttekor hatályosÜzletszabályzatban, illetőleg az azt követően hatályba lépett Üzletszabályzat 1.3. pontjábanfoglaltak érvényességéről.”Az idézett indokolás első mondata megállapítja tehát azt, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás nemjogszabálysértő, majd a következő mondata úgy kezdődik, hogy „Ugyanezen okból megállapította azt is abíróság…”Ebből következően a bíróság abból, hogy a szerződésmódosítás nem jogszabálysértő, a második mondatábanmegállapította azt, hogy a támadott szerződéses kikötések nem sértik a 2/2012. (XII.10.) PK Véleménybenmegfogalmazott egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, valamint az átláthatóság elvét sem.Nem másért nem sértik tehát az indokolás szerint a 2/2012. PK Véleményben megfogalmazottelveket, hanem csak azért, mert az egyoldalú szerződésmódosítás nem jogszabálysértő.A 2/2012 (XII.10.) PK Véleménynek a bíróság által emlegetett rendelkezései a következők:2. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó jogszabályba ütköző kikötés ezen okbólsemmis. A bíróság ezért először azt vizsgálja, hogy az általános szerződési feltételek közöttszereplő kikötés a jogszabályi rendelkezéseket sérti-e.Semmis a kikötés akkor is, ha jogszabályba ugyan nem ütközik, de azegyoldalú szerződésmódosításra okot adó egy vagy több feltétel – tartalmát tekintve – ajóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével indokolatlanul ésegyoldalúan előnyös a pénzügyi intézmény, illetve hátrányos a fogyasztó számára, ezért aPtk. 209. § (1) bekezdése értelmében tisztességtelen.
2. 6. Tisztességtelen az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó olyan kikötés, amely afogyasztóval szerződő pénzügyi intézmény számára – a fogyasztó hátrányára – indokolatlan ésegyoldalú előnyt nyújt. Az egyoldalú szerződésmódosításra vonatkozó kikötés különösenakkor tisztességtelen – feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba –, ha:a) tartalma a fogyasztó számára nem világos, nem érthető (egyértelmű és érthetőmegfogalmazás elve);b) az egyoldalú szerződésmódosítás feltételei nem tételesen meghatározottak, vagyis az ok-listahiányzik, vagy van ok-lista, de az csak példálózó jellegű felsorolást tartalmaz (tételesmeghatározás elve);c) az egyoldalú módosítás feltételei nem objektív jellegűek, vagyis a fogyasztóval szerződő félnekmódja van a feltétel bekövetkeztét előidézni, abban közrehatni, a módosításra okot adó változásmértékét befolyásolni (objektivitás elve);d) az ok-listában meghatározott körülmények ténylegesen nem, vagy nem a körülményekváltozásának mértékében hatnak a kamatra, költségre illetve díjra (ténylegesség ésarányosság elve);e) a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékbenkerülhet sor további terhek rá történő áthárítására (átláthatóság elve);Ítéletet hozó bíró pontosan ugyanazokat a szavakat használta az ítéletben az elvek megnevezése során, mintamit a 2/2012 PK Vélemény meghatároz, melyből következően pontosan tudta azt az ítéletmeghozatalakor, hogy ez a Kúriai Vélemény mit tartalmaz.- tudta jól a Kúriai Véleményben írt „feltéve, hogy nem ütközik jogszabályba” szavakból azt, hogycsak akkor lehet a szerződési feltétel tisztességtelenségét megállapítani, ha nem ütközik jogszabályba,de a tudomása ellenére az ítéletben a bíró ennek ellenkezőjét állította. Azt, hogy az dönti el aszerződési feltétel tisztességtelenségét, hogy jogszabályba ütközik, vagy sem.- tudta jól, hogy a Kúriai Véleményben egyenként ismertetésre került milyen körülmények döntik el azt,hogy egy szerződési feltétel mikor sérti meg az egyértelmű és érthető megfogalmazás elvét, atételes meghatározás elvét, az objektivitás elvét, a ténylegesség és arányosság elvét, átláthatóságelvét, de mindezek helyett azt állította, hogy ezeket az elveket a perben felhozott szerződési feltételekazért nem sértették meg, mert megállapítható az, hogy a szerződésmódosítás nem jogszabálysértő.Szándékosan, tudatosan, célzatosan fordult szembe eljáró bíró a Kúriai Véleményben írtakkal anélkül,hogy az ítéletben szembefordulásának okát megjelölte volna, és ezzel a hivatali kötelességét tartalmazó bíróiesküt szegte meg:Én .................................. esküszöm, hogy hazámhoz a Magyar Köztársasághoz hű leszek; azAlkotmányt és a jogszabályokat megtartom; a minősített adatot megőrzöm, a hatáskörömbe tartozóügyekben részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelően járok el(az esküt tevő meggyőződésének megfelelően: Isten engem úgy segéljen).Azt a kötelességét szegte meg, hogy részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen járjon el. És mivel ennek aszándékos kötelezettségszegésnek eredményeként a kereset elutasította, nyilvánvaló célját elérte.Az alperesi banknak előnyt, a felperesi adósnak hátrányt okozott.Ezzel a magatartásával álláspontom szerint megvalósította ítéletet hozó bíró az alábbi bűncselekmény törvényitényállását:225. § Az a hivatalos személy, aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon vagy jogtalan előnytszerezzen, hivatali kötelességét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébkéntvisszaél, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.2
3. A Btk. 225. §-ban szabályozott hivatali visszaélés bűntette egy immorális magatartás, melynek társadalomraveszélyessége főleg abban realizálódik, hogy azok, akiket az állam a társadalmi, politikai, gazdasági feladatokvégrehajtására elsődlegesen kijelöl, a hivatali tevékenységük végzésének tartamára fokozott védelemben részesít, ehelyzetükkel visszaélve, jogtalan előnyökhöz jutnak, vagy másokat jogtalan hátrányokkal sújtanak.E bűncselekmény jogi tárgya az államapparátus törvényes, szabályszerű működésébe, valamint az állami szervekbe éshivatalos személyekbe vetett bizalom.Elkövetési magatartásai a hivatali kötelesség megszegése a hivatali hatáskör túllépése, vagy a hivatali helyzettelvaló egyébkénti visszaélés.A hivatali kötelesség fogalmát tágan kell értelmezni.Fentiekre tekintettelf e l j e l e n t é s s e lélek és kérem T Legfőbb Ügyész Urat arra, hogy a fenti elkövetési magatartás alapján hivatalivisszaélés bűncselekménye elkövetésének alapos gyanúja miatt a nyomozástDr. B……… C……… Z……… feljelentett ellen rendelje el és a nyomozás lefolytatását követő bíróságieljárásban bűnösségét a Btk. 225. § alapján állapítsák meg.Siófokon 2013. június 2. napján.Tisztelettel:Dr. Léhmann György8600 Siófok Szűcs u. 1. sz. a. lakos feljelentő3