Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2002/2015
Timestamp: 2018-10-15 09:53:01+00:00
Document Index: 19093280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 202', '§ 10', 'zákona č. 549', '§ 10', '§ 237', '§ 240']

23 Cdo 2002/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně CZECH PRODUCTS, s. r. o. , se sídlem v Kladně, Josefa Hory 1448, PSČ 272 01, IČO 62967541, zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, PSČ 110 00, proti žalované dm drogerie markt s. r. o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Jeronýmova 1485/19, PSČ 370 01, IČO 47239581, o zaplacení částky 224 422,96 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 2422/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2015, č. j. 8 Cmo 383/2014-257, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 10. září 2014, č. j. 13 Cm 2422/2009-240, zastavil řízení (výrok pod bodem I), rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobkyni ve výši 7 184 Kč (výrok pod bodem II) a stanovil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 57 596 Kč výrok pod bodem III).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18. února 2015, č. j. 8 Cmo 383/2014-257, odmítl odvolání žalobkyně směřující proti I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně (výrok pod bodem I), napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil (výrok pod bodem II. písm. a) a ve výroku III. změnil tak, že jej doplnil o větu: Z částky 57 596 Kč není žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 23 038,40 Kč (výrok pod bodem II. písm. b) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem III.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť odvolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak. Důvodnost dovolání žalobkyně spatřuje v nesprávném právním posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. Přípustnost dovolání žalobkyně vyvozuje i z nesprávného poučení o nepřípustnosti dovolání. Odvolacímu soudu co do výroku pod bodem I. dovolatelka vytýká, že použil § 202 odst. 3 o. s. ř. a odmítl její odvolání, ač nesměřovalo pouze proti odůvodnění usnesení soudu prvního stupně. K potvrzujícímu výroku o vrácení části soudního poplatku dovolatelka namítá, že soudní poplatek měl být vrácen v celé výši dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a nebylo na místě aplikovat ustanovení § 10 odst. 4 tohoto zákona. Soudu prvního stupně žalobkyně vytýká, že nepřerušil řízení, ač pro tento postup byly splněny zákonné podmínky. Proti nákladovému výroku brojí tím, že náklady řízení nebyly vynaloženy hospodárně a účelně.
Z důvodů výše uvedených dovolatelka navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně.
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála, neboť k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání pouze uvádí, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak. Blíže však nevymezuje ani právní otázku, která by měla být posouzena jinak. Nelze přisvědčit argumentaci dovolatelky, že přípustnost dovolání je dána z důvodu nesprávného poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání není přípustné. Nesprávné poučení o přípustnosti, resp. nepřípustnosti dovolání nezakládá automaticky jeho přípustnost, ale má vliv pouze na délku lhůty k podání dovolání (§ 240 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).