Source: http://kraken.slv.cz/2Azs86/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:44:51+00:00
Document Index: 37028663

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs86/2006
è. j. 2 Azs 86/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Vinohradská 6/343, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2006, è. j. 28 Az 31/2005- 26,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, advokáta JUDr. Davida Èerného, za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) dne 1. 3. 2006 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-1740/VL-10-K04-2004. Tímto správním rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 3. 4. 2006, è. j. 28 Az 31/2005-42 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. David Èerný, advokát se sídlem Vinohradská 6/343, Praha 2. Zároveò byl stì¾ovatel tímto usnesením vyzván, aby prostøednictvím tohoto zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì této výzvì vyhovìno, kasaèní stí¾nost bude pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí [§ 37 odst. 5, § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)]. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 4. 2006 (viz. doruèenka na è. l. 43 soudního spisu).
Soudem ustanovený zástupce pøípisem ze dne 1. 6. 2006 krajský soud informoval, ¾e dne 18. 4. 2006 doporuèeným dopisem vyzval stì¾ovatele k poskytnutí souèinnosti pro doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ho jednou telefonicky kontaktoval, av¹ak dále mu ¾ádnou souèinnost neposkytl, zejména se nedostavil za úèelem porady k nìmu do kanceláøe, jak po¾adoval. Dále zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e za této situace není bez souèinnosti se stì¾ovatelem schopen doplnit a odùvodnit kasaèní stí¾nost více, ne¾ to uèinil sám stì¾ovatel, a po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti právního zastoupení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatele není objektivnì schopen doplnit kasaèní stí¾nost ve smyslu výzvy krajského soudu, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40; zveøejnìno pod. è. 6/2003 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel v zákonné lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatel neposkytl potøebnou souèinnost k tomu, aby mohl kasaèní stí¾nost doplnit. Vzhledem k tomu, ¾e citované údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Advokátu stì¾ovatele, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2006, è. j. 28 Az 31/2005-42, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy 1075 Kè.