Source: http://kraken.slv.cz/4Azs52/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:17:59+00:00
Document Index: 58082517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11', 'soud ']

4Azs52/2009
4 Azs 52/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, se sídlem Generála Svobody 788, Nový Bor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 49 Az 23/2008-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Cehákovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2856 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è. j. OAM-88/LE-BE03-PA04-2008, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je obava ze zatèení z dùvodu napadení veøejného èinitele. V této skuteènosti v¹ak ¾alovaný neshledal naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 49 Az 23/2008-57, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e potyèka s policistou není podøaditelná pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobcem tvrzená obava z trestního stíhání z dùvodu konfliktu s policistou v restauraci byla podle soudu zalo¾ena na nièím nepodlo¾ených závìrech. Pouhá obava z obtí¾í v zemi pùvodu není pøitom sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud se nejedná o dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu, co¾ v¹ak v souzené vìci nebylo naplnìno. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 49 Az 23/2008-82, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jiøí Cehák. Tým¾ usnesením krajský soud zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do 30 dnù ode dne doruèení výzvy doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede konkrétní skutkové a právní dùvody kasaèní stí¾nosti a podøadí je pod nìkteré z písmen a) a¾ d) ustanovení § 103 s. ø. s. Soud v pouèení uvedl, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 6. 2009. Dne 27. 7. 2009 (tedy po uplynutí lhùty stanovené soudem-pozn. soudu) podal zástupce stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo Krajskému soudu v Praze doruèeno dne 29. 7. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se zástupce stì¾ovatele vyjádøil k dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. tak, ¾e neshledal ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ by uplatnil konkrétní stí¾nostní námitku.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né zkoumat její pøijatelnost a pøípadnì rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. V pouhém obecném odkazu na ustanovení soudního øádu správního nelze spatøovat øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jeho¾ prostøednictvím byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo uvedeno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní uvedených vad; zástupce stì¾ovatele v¹ak na základì výzvy soudu kasaèní stí¾nost adekvátnì nedoplnil.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupený stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Odpovìï na tuto výzvu v¹ak bylo uèinìna po uplynutí stanovené lhùty a navíc v ní nebyly uvedeny ¾ádné konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven soudem zástupcem advokát JUDr. Jiøí Cehák; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìnu za odpovìï na výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce nepøiznal, nebo» ta byla podána po lhùtì stanovené soudem prvního stupnì a neobsahala ¾ádné konkrétní skutkové a právní dùvody, v nich¾ je spatøováno pochybení krajského soudu, tak¾e ji nelze pova¾ovat za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu pak bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.