Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2008
Timestamp: 2018-10-17 19:44:28+00:00
Document Index: 10318460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 37', '§ 50', '§ 56', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 76', '§ 56', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 76', '§ 76', 'Soud ', '§ 100', 'Soud ', '§ 68', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 127', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 1', 'soud ', '§ 65', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 50', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 4', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 12', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 100', 'Soud ', '§ 37', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 71', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 66', '§ 75', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 32', '§ 4', '§ 4', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 33', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As42/2008
6 As 42/2008-509
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Cejl 48/50, Brno, b) Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem-Lochenice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 184/2396, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365, se zr u ¹ u je a vìc s e tomuto soudu v r ac í k dal¹ímu øízení.
Od ùv o d nì ní :
Osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím správního orgánu bylo v odvolacím øízení potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy, oddìlení územního a stavebního øízení è. j. ST 854/2004/Zd ze dne 11. 10. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , která obsahuje plavební kanál s novou plavební komorou v celkové délce cca. 3200 m, který je veden po pravém bøehu Labe; z koryta Labe odboèuje v øíèním kilometru 112,395 pod stávající plavební komorou a zpìt se vrací nad jezem v øíèním kilometru 115,785; souèástí stavby je dále výstavba mostu pøes koryto øeky Labe a nový plavební kanál, pøinále¾ející pøelo¾ky komunikací, vodoteèí, odvodòovacích drénù a pøíkopù, pøelo¾ky rozvodù in¾enýrských sítí, terénní úpravy a dal¹í vyvolané investice na ve výroku rozhodnutí uvedených pozemcích se specifikovanými provozními soubory a stavebními objekty. Souèasnì bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) a ¾alobce b) a obèanského sdru¾ení Ekologický právní servis. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nejdøíve odmítl usnesením ze dne 14. 1. 2009, è. j.-464, a to z dùvodu její opo¾dìnosti. Stì¾ovatel se v¹ak obrátil s ústavní stí¾ností na Ústavní soud a Ústavní soud usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti svým nálezem ze dne 27. 8. 2009, sp. zn. II. ÚS 264/09, zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud je tedy zavázán znovu o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, vy¹el pøi svém posouzení vìci z následujících skuteèností: Nejprve je tøeba uvést, ¾e soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ mìl postaveno na jisto, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, které bylo podkladem pro pøezkoumávané územní rozhodnutí, bylo v souladu se zákonem zru¹eno (Mìstským soudem v Praze rozsudkem è. j. 7 Ca 25/2004-34 ze dne 28. 2. 2006; kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118 ze dne 27. 3. 2008 zamítnuta). Zúèastnìná osoba na øízení 1) navrhla mj. pøeru¹ení øízení do doby pravomocného skonèení správních øízení o výjimce vedených v dobì soudního øízení u Krajského úøadu Pardubického kraje, èemu¾ soud nevyhovìl s poukazem, ¾e na ní¾e uvedenou argumentaci k § 75 odst 1 s. ø. s., s tím, ¾e soud nemù¾e pøihlí¾et ke správním øízení vedeným v dobì rozhodování soudu, nebo» k tomu nemá zákonnou oporu. K otázce ¾alobní legitimace soud uvedl, ¾e ¾alobci jako obèanská sdru¾ení zabývající se ochranou pøírody a krajiny uplatnili mimo jiné námitky týkající se jejich procesních práv v øízení pøedcházejícím napadenému rozhodnutí, proto je ¾aloba pøípustná (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118 ze dne 27. 3. 2008).
Ze správního spisu ¾alovaného vzal soud za rozhodné tyto okolnosti: ®alovaný vydal napadené rozhodnutí, kterým rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil, pøièem¾ ve svém rozhodnutí výslovnì vycházel mj. z podkladového rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 (odkazem na podmínky tohoto rozhodnutí vyvracel námitky odvolatelù do vydání územního rozhodnutí bez výjimky z ochrany ohro¾ených druhù ¾ivoèichù Formica cunicularia Latreille, Formica fusca a Formica rufubarbis.). Soud se pøednì pova¾oval za nutné vypoøádat s relevancí zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù pro úèely investièního zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè .
Vy¹el pøitom z § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, §§ 50 a 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ve vztahu mezi rozhodnutím o výjimce, které bylo vydáno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a mezi rozhodnutím o umístìní stavby je vztah øetìzících se správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o umístìní stavby je podmínìno kladným rozhodnutím o udìlení výjimky. Za situace, kdy bylo tzv. podkladové rozhodnutí (o povolení výjimky) zru¹eno, se soud vypoøádával s relevancí této okolnosti ve vztahu k jeho povinnosti vyplývající z § 75 odst.1 s. ø. s. vycházet pøi soudním pøezkumu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ve vztahu k ustanovení § 75 odst. 1 si soud polo¾il dvì otázky: zda uvedené rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí svým výrokem vytváøí právní stav, èi zda se øadí mezi skutkové okolnosti vìci a dále, zda vzhledem k tomu, ¾e bylo pøíslu¹ným rozsudkem zru¹eno a¾ po datu vydání v tomto soudním øízení pøezkoumávaného rozhodnutí, je tato okolnost v tomto soudním øízení právnì relevantní. Je-li rozhodnutí v právní moci, pak pro toto rozhodnutí platí tzv. presumpce správnosti správního aktu, a to a¾ do doby, kdy je rozhodnutí autoritativnì zru¹eno. To tedy znamená, ¾e je-li správní rozhodnutí v dobì jeho právní moci, bude-li posléze autoritativnì zru¹eno, pova¾ováno za akt aplikace práva spoluutváøející právní stav, pak v dùsledku uvedené presumpce správnosti mù¾e být za souèást právního stavu pova¾ováno jen v jakési oslabené podobì. Státní moc (veøejná moc obecnì) mù¾e vykonávat svoji pravomoc a pùsobnost výhradnì secundum et intra legem. Je-li následnì autoritativnì zji¹tìno, ¾e veøejná moc byla vykonána excesivnì (praeter legem, in fraudem legis, contra legem), pak právì uplatnìní pouhé presumpce správnosti správního aktu slou¾í k nápravì protizákonného a rovnì¾ tak ve smyslu èl. 2 odst.3 Ústavy protiústavního stavu. Za relevantní proto vyhodnotil soud okolnost, ¾e konkrétní správní rozhodnutí ve vìci podstatné, bylo zru¹eno, a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Za skuteèný právní stav, nikoliv jen presumovaný právní stav, je tak soud ve vztahu k dobì rozhodování správního orgánu nezbytnì povinen pova¾ovat právní stav objektivizovaný, do¹lo-li k jeho objektivizaci zákonem k tomu urèenou autoritou (zde soudem). V dané vìci je znám objektivizovaný právní stav, tj. neexistence rozhodnutí o výjimce, nebo» to bylo autoritativnì pro vady øízení pøíslu¹ným soudem zru¹eno. Kdyby soud striktnì vycházel z presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu v pøezkoumávané vìci, nemohl by pak pøihlí¾et k tomu, ¾e jedním z podkladù, a v daném pøípadì podkladù tvoøícího pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, bylo rozhodnutí vydané v rozporu se zákonem. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle názoru soudu se pøitom jedná o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo a nelze na ni vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì, nebo» ¾alobce se o takové vadì v dobì podávání ¾aloby ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud proto postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V dané vìci vy¹la skuteènost právní najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ bylo jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) obstát. ®alobce v ¾alobì uvádìl alespoò to, ¾e na rod mravencù nebyla poskytnuta výjimka podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Argumentace ¾alovaného k této ¾alobní námitce pak obsahovala tvrzení, ¾e výjimka se vztahuje i na uvedený rod mravencù, nebo» tito budou chránìni v souvislosti s ochranou biotopu modráskù, jak upravuje právì zru¹ené rozhodnutí o udìlení výjimky. Je-li tedy argumentace ¾alovaného opøena o rozhodnutí o výjimce, pak je zøejmé, ¾e tato argumentace se zru¹ením rozhodnutí o výjimce padá, tedy opìt by se jednalo o vadu øízení pro absenci podkladového rozhodnutí.
Soud je¹tì nad rámec této základní úvahy uvedl, ¾e ustanovení § 100 odst. 1 písm.b), odst.3 správního øádu upravuje obnovu øízení z moci úøední v pøípadì, ¾e bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, pokud takové rozhodnutí mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Jinak øeèeno, správní øád obsahuje institut obnovy øízení rovnì¾ pro pøípady, kdy byla prolomena presumpce správnosti správního aktu. Soud má za to, ¾e by nebylo v souladu s poskytováním soudní ochrany po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, kdy¾ tuto podmínku pøípustnosti ¾aloby stanoví § 68 písm. a) s. ø. s., pokud by nepøihlí¾el k objektivizovanému právnímu stavu v dobì rozhodování správního orgánu právì s poukazem na povinnost správního orgánu provést obnovu øízení a vìdomì by v rozporu se zásadou procesní ekonomie pøezkoumával ve¹keré ¾alobní námitky, kdy¾ pøínos pøezkoumání ¾alobních námitek s ohledem na nutné odklizení napadeného správního rozhodnutí, by byl samoúèelný. Soud proto i z uvedeného dùvodu zvolil takový výklad § 75 odst. 1 s. ø. s., který mu umo¾nil spravedlivou a racionální aplikaci práva ve formì soudního pøezkumu, nikoliv jen mechanickou aplikaci práva, která by byla projevem akceptace presumovaného právního stavu jako právního stavu limitujícího pøezkumnou èinnost soudu. Ohlednì vyjádøení zúèastnìné osoby a ¾alovaného k nutnosti zohlednìní veøejného zájmu na zaji¹tìní dopravy, pro ní¾ má vybudování plavebního kanálu na Labi zásadní význam, co¾ dokládají èetnými politickými dokumenty, soud uvedl, ¾e podle èl. 7 Ústavy stát dbá o ¹etrné vyu¾ívání pøírodních zdrojù a ochranu pøírodního bohatství. V tomto ústavním èlánku je zakotvena ochrana hodnot ochrany ¾ivotního prostøedí. Zákon o ochranì pøírody a krajiny potom tuto ochranu rozvádí na zákonné úrovni. Je tedy zøejmé, ¾e øízení o výjimce a podmínìnost napadeného správního rozhodnutí o umístìní stavby rozhodnutím o udìlení výjimky je zøetelným projevem veøejného zájmu na ochranì pøírody. Tento veøejný zájem pøitom vyplývá jednoznaènì z právního principu zakotveného v Ústavì. Jádro veøejného zájmu, který tvrdí zúèastnìná osoba a ¾alovaný a který spatøují ve zlep¹ení lodní nákladní dopravy s dopadem na zlep¹ení situace v nákladní dopravì obecnì, naproti tomu le¾í nikoliv v právním øádu, nýbr¾ v právnì politické argumentaci smìøující k prosazení urèité politiky. Soud proto k právnì politické argumentaci ohlednì dùsledkù pro dopravu v pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí pøi rozhodování se mezi aplikací jednoho ze dvou shora uvedených interpretaèních pøístupù § 75 odst.1 s. ø. s. nepøihlí¾el. Vzhledem k tomu, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nutno uvést, ¾e tato kasaèní stí¾nost ze dne 18. 7. 2008 byla podána opo¾dìnì: rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, byl stì¾ovateli doruèen dne 4. 7. 2008 (poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti byl tedy-v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. a § 40 odst. 2 s. ø. s.-pátek 18. 7. 2008), pøièem¾ dne 21. 7. 2008 byla tato kasaèní stí¾nost doruèena nesprávnému soudu-Mìstskému soudu v Praze, nikoliv tedy soudu pøíslu¹nému- soudu, který napadené rozhodnutí vydal (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). O této situaci bylo ji¾ v praxi Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodováno, a to s následujícím závìrem: Kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu, je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (právní vìta k usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37). V daném pøípadì bylo vèasné pøedání k po¹tovní pøepravì pøíslu¹nému krajskému soudu ji¾ pojmovì vylouèeno, kdy¾ kasaèní stí¾nost byla nepøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze doruèena po zákonné dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 7. 2008 byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v kasaèní stí¾nosti upozoròoval na skuteènost, ¾e mu rozsudek nebyl doruèen celý (2 strany mìly chybìt), a po¾adoval opìtovné doruèení úplného rozsudku. V tomto po¾adavku mu bylo krajským soudem vyhovìno, rozsudek byl opìtovnì zaslán dne 26. 8. 2008, a dne 4. 9. 2008 bylo podáno nové podání ze dne 4. 9. 2008 oznaèené jako kasaèní stí¾nost (nestejného znìní, obdobného obsahu jako kasaèní stí¾nost z 18. 7. 2008); nicménì Nejvy¹¹í správní soud nejprve druhé doruèení neakceptoval jako øádné a kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 14. 1. 2009, è. j.-464, odmítl jako opo¾dìnou. Ústavní soud v¹ak vyhovìl ústavní stí¾nosti stì¾ovatele, kterou bylo napadeno citované usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Ústavní soud ve zru¹ujícím nálezu mj. vyslovil, ¾e má být akceptováno jako øádné doruèení druhé doruèení rozsudku, tj. doruèení jeho úplného znìní. Kasaèní stí¾nost z 18. 7. 2008 je tedy sice opo¾dìná, jak bylo osvìtleno vý¹e, av¹ak druhá kasaèní stí¾nost ze 4. 9. 2008 podaná po øádném doruèení úplného rozsudku byla podána vèas; z podnìtu této druhé kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il. V úvodu vèas podané kasaèní stí¾nosti ze 4. 9. 2008 stì¾ovatel po obsahové stránce-kromì vlastního rozsáhlého textu-výslovnì odkázal na námitky a dovolával se i obsahu kasaèní stí¾nosti z 18. 7. 2008. Stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti z 18. 7. 2008 zejména uvedl, ¾e ¾aloba byla podána osobami, kterým nepøíslu¹elo právo ¾alobu podat, pøièem¾ tyto osoby nebyly ani zmocnìny øádnou plnou mocí k podání ¾aloby od osoby oprávnìné. Podle dolo¾ených plných mocí byl advokát zmocnìný pro øízení o ¾alobách oprávnìn podat ¾alobu toliko za dvì fyzické osoby, uvedené jako zmocnitel (jako zmocnitel je uveden RNDr. M. P., èlen výboru obèanského sdru¾ení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno a u podpisu zmocnitele je tento oznaèen pouze jako RNDr. M. P.; u plné moci druhého ¾alobce je situace formulaènì obdobná). Pokud byly plné moci udìleny panem RNDr. M. P. a panem M. K. jako fyzickými osobami, pak lze mít sice za to, ¾e byly udìleny platnì; advokát v¹ak nebyl oprávnìn k podání ¾aloby za dvì obèanská sdru¾ení. Jinak se jedná o právní úkony neplatné pro nesoulad vùle a jejího projevu, resp. pro zmateènost a nesrozumitelnost, nebo» pøipou¹tí dva výklady o osobì zmocnitele. V pøípadì ¾alobce a) tento dále prokazoval právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 . Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný-vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Krajský soud dále pochybil, pokud nevyèkal rozhodnutí o výjimkách, které simultánnì probíhalo a které mohlo mít pro úvahy soudu podstatný význam. Soud mìl postupovat podle logiky vlastního rozhodnutí, kdy¾ pova¾uje podkladová rozhodnutí za skuteènost vytváøející právní stav, mìl si je opatøit, aby znal právní stav pro potøeby rozhodnutí. Má-li soud znát právo (iura novit curia), musí znát mj. i v¹echny aktuálnì prozaøující (podkladové) individuální akty aplikace práva a jejich právní ¾ivot v bìhu èasu. V èásti, kde soud argumentuje potøebou výjimky ve vztahu k rodu mravencù, stì¾ovatel v tomto smìru zdùrazòuje, ¾e mìsíc pøed rozhodnutím soudu ministerstvo ¾ivotního prostøedí potvrdilo rozhodnutí o povolení výjimek pro v¹echny druhy mravencù formica. Po¾adavek iura novit curia splnìn nebyl, soud neznal právo a rozhodl na základì této neznalosti. Procesnì soud tedy-na základnì vlastních úvah vyjádøených v napadeném rozhodnutí-nemìl v øízení pokraèovat, dokud podkladová øízení, jejich¾ výsledek soud pova¾oval za relevantní, neskonèila. Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Napadené rozhodnutí nesprávnì vylo¾ilo relevanci rozhodnutí o povolení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Krajský soud dále v odùvodnìní uvedl: Soud by pak vùbec nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e jedním z podkladù, a v daném pøípadì podkladù tvoøícího pro vydání napadeného rozhodnutí conditio sine qua non, nebo» se jedná o tzv. øetìzící se rozhodnutí, bylo rozhodnutí vydané v rozporu se zákonem. Vyvstává rovnì¾ otázka, v èem by bylo mo¾no vùbec shledat úèel soudního pøezkumu jednotlivých øetìzících se rozhodnutí, kdy¾ by v soudním øízení o následujícím rozhodnutí nemohlo být pøihlí¾eno k výsledku soudního pøezkumu o rozhodnutí pøedcházejícím, jeho¾ existence absolutnì podmiòuje výrok pøezkoumávaného rozhodnutí. Lze pochybovat, ¾e rozhodnutí o výjimkách je nezbytným pøedpokladem platnosti územního rozhodnutí. Právní øád má dost mechanismù na ochranu pøírody i bez rozhodnutí o výjimkách (odkaz na § 127 stavebního zákona a obecná ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny o zákazu ru¹ení, usmrcování atd. chránìných druhù ¾ivé pøírody). Doèasným deficitem jednotlivé výjimky není pøíroda vystavena jakékoli újmì. Úvaha o conditio sine qua non není ne¾ výmluvou -pokud by to mìla být pravda, pak by nález chránìného druhu v místì stavby ji¾ v prùbìhu stavby mìl znamenat nezákonnost pravomocného územního øízení. Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. Jde zde o výklad za úèelem splnìní nìjakého úèelového pøedsevzetí. Rozli¹ení skuteèného a presumovaného právního stavu v pojetí napadeného rozhodnutí je nepøijatelné, a to zejména z hlediska nezbytného zachování alespoò minimální právní jistoty. Jeliko¾ v dobì rozhodování správního orgánu o vydání závazného stanoviska byla ve¹kerá podkladová rozhodnutí v právní moci, nemù¾e být pozdìj¹í zru¹ení jednoho z nich dùvodem pro zru¹ení samotného územního rozhodnutí. Neexistence rozhodnutí o povolení výjimek pak nebylo ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s. ®alobce tento bod do ¾aloby nepojal-nebylo tedy mo¾né k této skuteènosti v soudním øízení pøihlí¾et. Pokud rozsudek odmítá právnì politickou argumentaci, pak stì¾ovatel upozoròuje na § 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který uvádí, ¾e pøi udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry. Tyto potøeby obyvatel jsou v¾dy závislé na politické argumentaci. Ostatnì ministr ¾ivotního prostøedí Bursík v r. 2007 novì ¾ádost o vydání výjimek zamítl z dùvodù výluènì politických. Pøed realitou stýkání práva a politiky nelze zavírat oèi. Rozhodnutí se ze zøejmých dùvodù nezabývá hodnocením veøejného zájmu, zejm. porovnáním veøejného zájmu na stavbì kanálu a veøejného zájmu na ochranì pøírody. V tomto smìru poukazuje stì¾ovatel zejména na mo¾nost rozvoje regionu s ohledem na potøebu zamìstnanosti. Logistické centrum Pardubice by pak pøi kombinaci více druhù doprav vytvoøilo optimální mo¾nosti pro rozvoj regionu. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl dále ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze 4. 9. 2008 uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou aktivní legitimace ¾alobce a z toho plynoucí otázkou rozsahu pøezkumu zru¹ených rozhodnutí (zda lze pøezkoumávat zru¹ená rozhodnutí v plné ¹íøi, nebo pouze v rozsahu poru¹ení procesních práv ¾alobce). Nejprve stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alobce mohl být aktivnì legitimován pouze na základì § 65 odst. 2 s. ø. s. Specificky se potom stì¾ovatel vìnuje otázce dovolávání se aktivní legitimace dle § 66 odst. 3 s. ø. s. a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (dále jen Aarhuská úmluva ) publikovaná pod è. 124/2004 Sb. m. s. V tomto smìru uvádí, ¾e k zalo¾ení aktivní legitimace nestaèí, aby mezinárodní smlouva byla souèástí právního øádu ve smyslu èl. 10 Ústavy, ale rovnì¾ aby obsahovala pøímo pou¾itelná (tzv. self-executing) ustanovení. Aarhuská úmluva taková ustanovení neobsahuje. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. è. j. 5 As 19/2006-59, è. j. 3 Ao 1/2007-44 nebo è. j. 2 As 12/2006-111). Vìt¹ina ¾alobních bodù ¾alobce je pak nepøezkoumatelných, nebo» se nevztahují k procesnímu oprávnìní ¾alobce. Zpùsobilým ¾alobním bodem je tak pouze námitka ¾alobce, ¾e ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí doplnil spis o nové podklady, ani¾ by umo¾nil úèastníkùm odvolacího øízení vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí. Ostatní ¾alobní body se netýkají poru¹ení vlastních procesních práv ¾alobce, ale maximálnì údajných hmotnìprávních pochybení-z tìchto dùvodù tedy krajský soud nemohl zru¹it pøedmìtná rozhodnutí. To vyplývá z dispozièní zásady. Bylo by zjevnì absurdní, kdyby soud mohl zru¹it zru¹ená rozhodnutí i pro vady, které nepøedstavují zpùsobilé ¾alobní body ¾alobce. V opaèném pøípadì by se jednalo o tzv. actio popularis, které èeský právní øád nezná. Procesní práva ¾alobce v¹ak nemohla být poru¹ena v dùsledku skuteènosti, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí o výjimce vydané M®P. V pøípadì nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí by bylo mo¾no uva¾ovat, ¾e úèastník má procesní právo na to, aby správní orgán zji¹»oval nicotnost rozhodnutí; nemá v¹ak procesní právo na to, aby správní orgán bez námitky úèastníka pøezkoumával zákonnost rozhodnutí. Úèastník øízení ani nemù¾e mít procesní právo na postup, který je správním øádem vylouèen (pøezkum zákonnosti vydaného jiným správním orgánem). ®alobce navíc tuto nezákonnost rozhodnutí o výjimce ani nenamítal. I kdyby bylo rozhodnutí o výjimce pøedpokladem pro vydání nyní pøezkoumávaného stanoviska, nepøedstavovala by tato skuteènost poru¹ení procesních práv ¾alobce-jednalo by se maximálnì o ¹patné posouzení vìci z hmotnìprávního hlediska, nikoliv o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e dovozovat poru¹ení svých procesních práv pouze z toho, ¾e správní orgán dospìl v konkrétní otázce k jinému závìru ne¾ ¾alobce, podporuje i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek è. j. 6 A 49/2002-41, ve kterém zdùrazòuje zejména tuto pasá¾: Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo ¾alobcovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení ¾alobcových procesních práv nezpùsobuje. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e otázka správnosti závìru stavebního úøadu pøi posuzování rozhodnutí, je¾ jsou pøedpokladem vydání stavebního povolení, nepøedstavuje zkrácení procesních práv úèastníkù øízení (odkaz na rozsudek NSS è. j. 8 As 35/2007-92). Lze tedy uzavøít s tím, ¾e procesní práva ¾alobce nemohla být poru¹ena v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o výjimce vydané M®P. Rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny není dále rozhodnutím, které je pøedpokladem pro vydání územního rozhodnutí. Obì rozhodnutí jsou samostatná a samostatnì pøezkoumatelná. Stavební zákon ani zákon o ochranì pøírody a krajiny na ¾ádném místì neuvádí, ¾e by rozhodnutí o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo pøedpokladem pro vydání územního rozhodnutí; naopak z dikce § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel dovozuje, ¾e obì rozhodnutí jsou na sobì zcela nezávislá (tam vyjmenované èinnosti nelze konat bez ohledu na to, zda bylo èi nebylo vydáno územní rozhodnutí). Dokazuje to i systematika zákona o ochranì pøírody a krajiny a stavebního zákona, kdy¾ èinnosti zasahující do sféry zvlá¹tì chránìných druhù nelze konat bez ohledu na to, o jakou èinnost se jedná-tedy nezávisle na typu zásahu èlovìka (stavba, nebo napø. lov), a tedy nezávislá na územním, èi stavebním øízení. O neudr¾itelnosti názoru krajského soudu svìdèí i absurdní následky, které by mìl: pokud by se po platném vydání územního a stavebního rozhodnutí vèetnì rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù zjistil výskyt tìchto druhù, bylo by dle názoru krajského soudu tøeba zru¹it územní rozhodnutí a stavební povolení (nikoli jen vést øízení o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak velí logika vìci). Do¹lo by mj. k enormnímu nárùstu správní agendy, nebo» chyba jednoho øízení by byla chybou i druhého øízení. Dále odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 48/2006-118, ze kterého stì¾ovatel zdùrazòuje závìr, ¾e rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezávislé na jiných rozhodnutích. Typickým znakem podkladového rozhodnutí je pøitom závislost mezi obìma rozhodnutími. Obì rozhodnutí jsou v¹ak samostatná a samostatnì pøezkoumatelná. Je tedy tøeba rozli¹ovat mezi rozhodnutími, která jsou pøedpokladem pro vydání územního rozhodnutí a sama neopravòují k ¾ádným úkonùm (napø. rozhodnutí EIA) a mezi rozhodnutími, která zakládají práva a povinnosti adresátù a jejich existence je nezávislá na územním a stavebním øízení (rozhodnutí o pøedmìtné výjimce). I kdyby byla v øízení poru¹ena procesní práva ¾alobce, i kdyby bylo rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokladem pro vydání stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemohl by krajský soud zru¹it pøedmìtné rozhodnutí z jím vysloveného dùvodu. Pøípadné zru¹ení správního rozhodnutí má toti¾ v èeském právním øádu úèinky ex nunc. Jen tento postup zaruèuje ochranu dobré víry. Stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na odbornou literaturu. Dále zdùrazòuje, ¾e tento závìr je zøejmý i z § 99 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Soudní øád správní výslovnì otázku okam¾iku zru¹ení správního aktu neøe¹í, ustanovení o dùsledcích pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve správním øízení jsou v tomto smìru nejbli¾¹í právní úpravou. V závìru stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel k otázce aktivní legitimace a jejího rozsahu na rozsudek NSS è. j. 6 As 18/2008-107 ze dne 16. 7. 2008. Dále stì¾ovatel k otázce úèinkù ex nunc pøi zru¹ení rozhodnutí odkázal na rozsudek NSS è. j. 1 As 79/2008-128 ze dne 4. 2. 2009, který øe¹í toto¾nou otázku. K otázce významu judikatury z hlediska právní jistoty a pøedvídatelnosti odkázal stì¾ovatel na odbornou literaturu (napø. Kühn, Bobek, Polèák: Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an). V závìru vyslovil stì¾ovatel pøedpoklad, ¾e soud by mìl z vý¹e uvedených právních závìrù vycházet.
Dle názoru ¾alovaného v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z ust. § 56, § 49 odst. 1 a 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nevyplývá nutnost existence rozhodnutí o výjimkách pro umístìní stavby, na rozdíl od explicitního po¾adavku napø. u rozhodnutí dle § 12 odst. 2 èi § 44 odst. 1 apod. zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozhodnutí o výjimkách je nezbytné a¾ pro samotnou realizaci stavby, nikoliv ji¾ k návrhu na vydání územního rozhodnutí. ®alovaný v tomto smìru odkazuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí z 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84. Pokud povolení orgánu ochrany pøírody ke kácení døevin musí být vydáno a¾ po právní moci územního rozhodnutí, pak i rozhodnutí o výjimkách mù¾e být vydáno a¾ po právní moci územního rozhodnutí, nebo» povolení ke kácení døevin je vydáváno za obdobných podmínek a obdobným postupem jako rozhodnutí o výjimkách, jak ¾alovaný podrobnìji vysvìtlil. Krajský soud dále vyboèil z meze mo¾né interpretace právního pøedpisu, kdy¾ si prakticky pøisvojil úlohu, která nále¾í pouze Ústavnímu soudu. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. na danou situaci neaplikovatelné, proto¾e by taková aplikace byla v rozporu s ústavními principy, mìl vìc pøedlo¾it k posouzení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy Ústavnímu soudu. Krajský soud se pod rou¹kou ústavnì konformní argumentace chová, jakoby citované ustanovení bylo zru¹eno Ústavním soudem pro jeho rozpor s ústavním poøádkem a vychází z pravého opaku znìní ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud si tak pøisvojil i roli zákonodárce, kdy¾ pomocí interpretaèních metod naprosto zmìnil jednoznaèné znìní právního pøedpisu-jedná jakoby platný právní stav nebyl pro nìj závazný. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. se mu mù¾e jevit formalistické, èi nespravedlivé-není v¹ak samoúèelné. I v právu je tøeba v zájmu právní jistoty a zachování víry ve stabilitu právních vztahù uèinit tlustou èáru, za kterou se nelze vracet, pøièem¾ v tomto smìru odkazuje i na odbornou literaturu. Právní øád navíc zná mo¾nost nápravy situace, kdy bylo zru¹eno podkladové rozhodnutí vydané v jiném správním øízení (§ 100 a násl. správního øádu). Není dùvod výkladem obcházet institut obnovy øízení, kdy¾ soudní øád správní soudu takovou mo¾nost nedává. Soud navíc mohl pøezkoumávat rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, co¾ neuèinil. ®alovaný poukazuje té¾ na mo¾nost domáhat se ochrany pouze proti poru¹ení procesních práv a zpochybnil dolo¾ení právní subjektivity ¾alobcù, plné moci pro soudní øízení a procesní nále¾itosti z hlediska po¾adavkù § 37 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ ¾alovaný navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky bylo od poèátku nezákonným podkladem pro ¾alované rozhodnutí (nikoliv pøedpokladem ), pøièem¾ ohlednì vztahu tohoto rozhodnutí (podkladu) k územnímu øízení odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 1 As 37/2005-154 z 14. 2. 2008. Dále ¾alobce uvedl, ¾e dle dosavadní judikatury (zde ¾alobce odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 6 A 20/2002-80, èi na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 295/2001) nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje nezákonnost i rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. v reakci na tvrzení stì¾ovatelù ohlednì omezení soudního pøezkumu, ¾e soudní øád správní sice stanovuje omezení soudního pøezkumu na ¾alobní body, zároveò v¹ak stanovuje v ust. § 76 výjimky; v odst. 3 je uvedeno, ¾e pro vady øízení uvedené v odst. 1 a 2 zru¹í soud rozhodnutí i v pøípadì, ¾e vyjdou najevo a¾ pøi jednání. Zjevnì se tímto ustanovením míní i vady øízení neuvedené v ¾alobì. Otázkou aktivní legitimace se soud zabýval (viz odùvodnìní rozsudku) a ¾alobce uplatòoval i poru¹ení svých procesních práv. Dále se ¾alobce a) vìnuje rozboru aktivní legitimace s tím, ¾e Ústavní soud se v roce 1998 zabýval otázkou, zda èl. 35 Listiny základních práv a svobod udìluje toto právo i právnickým osobám, a do¹el k zápornému závìru-av¹ak to bylo je¹tì pøed zohlednìním Aarhuské úmluvy a smìrnic EU. Toté¾ vytýká rozsudkùm, které v tomto smìru uvádí stì¾ovatel. ®alobce se aktivní legitimace dovolává mj. na základì Aarhuské úmluvy, která stanovila právo ¾alobce na to, aby soud pøezkoumal jakékoli akty dle èl. 9 odst. 2 této Úmluvy, a to po stránce hmotné i procesní. Odkazuje i na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 208/2006-44, který se mìl vyslovit i pro pøezkoumávání hmotnìprávní úpravy. Aktivní legitimace se ¾alobce dovolává i na základì smìrnice è. 85/337/EHS a 2003/35/ES, zejm. jejího nového èl. 10a zakotvujících právo dotèené veøejnosti domáhat se soudního pøezkumu jakýchkoliv rozhodnutí aktù nebo neèinnosti, na nì¾ se vztahují ustanovení smìrnice EIA o úèasti veøejnosti na rozhodování, a to po stránce hmotné i procesní. Procesních práv je ostatnì mnohem více, jejich výèet v¹ak s ohledem na dùvody zru¹ení územního rozhodnutí je v¹ak nadbyteèné nyní sestavovat. V závìru se ¾alobce a) je¹tì ohradil proti zpochybnìní úèastenství v územním øízení, s tím, ¾e splnil v¹echny podmínky § 70 zákona è. 114/1992 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné nále¾itosti nezbytné k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Po pøezkoumání kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Je tøeba pøedeslat, ¾e krajský soud se v daném pøípadì nezabýval vìcnì ¾alobními námitkami, ale poté, co do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny v (jiném) soudním øízení, se zabýval otázkou, jaký má tato skuteènost vliv na jím projednávanou vìc. ®alobce tuto skuteènost v ¾alobì (stricto sensu v ¾alobních bodech uplatnìných ve lhùtì pro podání ¾aloby-§ 71 odst. 2 s. ø. s.) nenamítal, nebo» o ní nevìdìl, a v dobì podávání ¾aloby ani vìdìt nemohl.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo rozhodnutí o povolení výjimky Ministerstva ¾ivotního prostøedí z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 (tedy v jiném øízení) bylo toto rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 11. 2003 zru¹eno (kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118, zamítnuta). Za tìchto okolností krajský soud pøi hodnocení situace vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí o výjimce bylo podkladem pro vydání územního rozhodnutí; toto rozhodnutí bylo ve správním soudnictví zru¹eno. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e musí zru¹ení tohoto rozhodnutí o výjimce a vyslovení jeho nezákonnosti ve svém postupu zohlednit (by» v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného existovalo)-jinak by aplikoval ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. neústavním a formalistickým zpùsobem, nepøihlí¾ejíc k úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, i k úèelu a smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Z dùvodu zru¹ení rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které vyhodnotil jako øetìzící se, a tedy conditio sine qua non pro pøezkoumávané rozhodnutí, soud územní rozhodnutí zru¹il.
Pøedmìtem posouzení je tedy zejména správnost dvou základních úvah krajského soudu: za prvé, ¾e je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil (v tuto chvíli odhlédnuto od toho, zda správnì nebo ¹patnì-viz ní¾e) jako øetìzící se, podmiòující vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to v¹e za situace, kdy ke zru¹ení øetìzícího (podkladového) rozhodnutí do¹lo a¾ po právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí; a za druhé, ¾e rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podkladovým (pøesnìji podmiòujícím øetìzícím se rozhodnutím) pro územní rozhodnutí o umístìní stavby. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ opakovanì vyjádøila k otázce, zda zohledòovat zru¹ení rozhodnutí relevantních pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo nikoli v dobì øízení u správního orgánu, ale teprve v øízení pøed (krajským) soudem. Naposledy tak Nejvy¹¹í správní soud uèinil v rozhodnutí è. j. 2 As 4/2009-111 z 29. 5. 2009, popø. také v rozhodnutí è. j. 4 As 38/2008-97 z 24. 6. 2009 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Druhý senát se v prvním z citovaných rozhodnutí zaobíral otázkou, zda okolnost zru¹ení podkladového územního rozhodnutí rozsudkem ze dne 28. 8. 2008 není dùvodem pro to, aby bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 9. 2. 2007 (pro které bylo územní rozhodnutí podkladem) zru¹eno. Druhý senát pøi øe¹ení nastolené otázky odkázal zejména na rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, s následujícím závìrem: Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ... V daném pøípadì stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby disponoval pravomocným územním rozhodnutím a skuteènost, ¾e pozdìji do¹lo k jeho zru¹ení, nemá na nynìj¹í pøezkum rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ¾ádný vliv.
Obì vý¹e citovaná rozhodnutí odkazují na rozsudek è. j. 1 As 79/2008-128 ze 4. 2. 2009, který otázku dùsledkù a èasových úèinkù pozdìj¹ího zru¹ení podkladového rozhodnutí pojednal velmi fundovanì a komplexnì. Citované rozhodnutí bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1815/2009 s následující právní vìtou: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. První senát k tomu v odùvodnìní rozhodnutí uvedl následující: Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS). Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 21. 12. 2006, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele (vyvì¹eno na úøední desku dne 27. 12. 2006), kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, ¾e otázka, zda lze zasáhnout do pravomocného rozhodnutí z dùvodu zru¹ení rozhodnutí relevantního pro pøezkoumávané rozhodnutí, kdy¾ ke zru¹ení do¹lo teprve v øízení pøed krajským soudem, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena a to s opaèným závìrem, ne¾ jaký uèinil krajský soud. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s uvedeným právním posouzením v citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu plnì ztoto¾òuje a neshledává dùvod vìc postoupit k rozhodnutí roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 odst. 1 s. ø. s. Nosná úvaha krajského soudu tak z vý¹e osvìtlených dùvodù byla vyhodnocena jako nesprávná. Za tìchto okolností pozbývá významu zodpovídání celé øady kasaèních námitek. To se týká i námitky, ¾e soud nemìl pokraèovat v pøeru¹eném øízení, dokud podkladová øízení, jejich¾ výsledek soud pova¾oval za relevantní, neskonèila (pokud sám vycházel z nutnosti zohlednit ve svém øízení aktuální stav podkladových rozhodnutí), popø. mìl zohlednit výjimku týkající se druhu mravencù formica vydanou v mezidobí. Je zjevné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedený výklad k ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. nesdílí my¹lenku zohledòování aktuálního (zmìnìného) stavu podkladových rozhodnutí po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Kasaèními námitkami byla dále v projednávaném pøípadì nastolena otázka, zda je správné vyhodnocení soudu rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako podmínky, podkladu pro územní rozhodnutí o umístìní stavby. (Nutno na okraj poznamenat, ¾e tato otázka není pro meritum vìci zásadní-a» ji¾ je úvaha soudu v tomto smìru správná, èi nikoli, zásadní pro podstatu vìci a pro vlastní rozhodnutí zùstává vý¹e uvedený rozbor vý¹e uvedené první nosné otázky, na kterou existuje nesporná odpovìï v publikované judikatuøe.) Pøesto je tøeba ke kasaèní námitce uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s úvahou soudu, ¾e rozhodnutí o výjimce dle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podmiòující pro územní rozhodnutí o umístìní stavby. (Je tøeba pro úplnost poznamenat, ¾e v daném pøípadì soud vyhodnotil rozhodnutí specificky jako øetìzící se. Za øetìzící se správní akt je pova¾ován takový správní akt, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba více navazujících rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, které jsou samostatnì napadnutelné ve správním soudnictví. Typickým pøíkladem øetìzení je posloupnost územního a po nìm-k zamý¹lenému zásahu nezbytného-stavebního povolení. Zde dochází k typickému øetìzení jinak samostatných-a samostatnými ¾alobami napadnutelných-správních rozhodnutí a zamý¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech navazujících rozhodnutí. Za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt /§ 75 odst. 2 s. ø. s./. Oba typy správních aktù-øetìzící i subsumované-mají charakter podkladového, èi podmiòujícího aktu ve vztahu k dal¹ímu, navazujícímu rozhodnutí.).
Ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù je podkladem (a øetìzícím se) rozhodnutím pro územní øízení, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ve své judikatuøe ji¾ jasnì vyjádøil. V rozhodnutí è. j. 1 As 37/2005-154 ze dne 14. 2. 2008, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. musí být vydáno ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby. Od tohoto právního názoru neshledal dùvod se odchýlit ani první senát v rozhodnutí è. j. 1 As 47/2007-134 ze dne 2. 9. 2009, který vy¹el z toho, ¾e umístìní stavby je podle § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb.) mo¾né jedinì na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby. V tomto rozhodnutí se stanoví mj. stavební pozemek, na nìm¾ má být stavba umístìna, jako¾ i podmínky pro umístìní stavby na nìm (§ 4 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona). V podmínkách pro umístìní stavby se stanoví zejména po¾adavky na ochranu zdraví, ¾ivotního prostøedí, na ochranu urbanistických a architektonických hodnot v území vèetnì urèení druhu a barvy vnìj¹ích úprav stavby (krytiny, omítek, nátìrù apod.), na vý¹kové a polohové umístìní stavby, odstupy od hranic pozemku a od sousedních staveb, napojení na sítì technického vybavení a pozemní komunikaci, vý¹ku stavby, po¾adavky vyplývající z blízkosti chránìných území a ze stanovisek dotèených orgánù státní správy a po¾adavky na vytváøení podmínek pro pøístup a u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace (§ 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona). Je-li umístìní stavby mo¾né pouze na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí se urèí konkrétní stavební pozemek a podmínky pro umístìní stavby, mj. i po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, vyplývá z toho nutnost pøedchozího povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, má-li být stavba umístìna v místì s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Pokud by výjimka podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyla povolena, nemohla by na daném území ani být umístìna stavba. První senát v citovaném rozhodnutí dospìl k závìru: Musí-li dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o povolení vý¹e uvedené výjimky pøedcházet vydání územního rozhodnutí a být podkladem pro toto rozhodnutí, tím spí¹e je tøeba trvat na tom, ¾e územnímu rozhodnutí musí pøedcházet podrobný biologický prùzkum (podmínka è. 16 stanoviska EIA), kterým by bylo zji¹tìno, zda posuzovaná stavba zasahuje do biotopù zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù èi nikoliv. Rovnì¾ k otázce statutu rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù jako podkladového rozhodnutí pro územní øízení o umístìní stavby se tedy judikatura ji¾ vyjádøila jasnì a konzistentnì a ¹estý senát neshledal dùvod se od citovaného ustáleného právního názoru odchýlit.
Stì¾ovatel dále zpochybòuje právní subjektivitu ¾alobce a), s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 36/2008 v¹ak plyne, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 , který zmiòuje stì¾ovatel, byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti. V pøípadì ¾alobce b) se Nejvy¹¹í správní soud spokojuje s konstatováním, ¾e ¾alobcem byly v souvisejícím øízení dolo¾eny stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení.
Dále zejm. ¾alobce a) podle stì¾ovatele nedolo¾il opis usnesení svého kolektivního orgánu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou; jako kolektivní orgán Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu je oznaèen výbor. Po¾adavek opisu usnesení kolektivního orgánu pro disponování ¾alobou je vyvozován z § 37 odst. 2 s. ø. s.: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. ... Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. V daném pøípadì neèinil úkon kolektivní orgán ani osoba za ni¾ jedná kolektivní orgán, ale oprávnìné osoby k jednání za právnickou osobu-v pøípadì Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu, u kterého je v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèen jako kolektivní orgán výbor, RNDr. P. Podle registraèního listu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky (tedy nikoli jménem výboru, jako¾to kolektivního orgánu) ka¾dý samostatnì. Ji¾ v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 60/2007-242 ze dne 10. 12. 2008 bylo na uvedené téma konstatováno: Hovoøí-li § 37 odst. 2 s. ø. s. o podání kolektivního orgánu, je tím tøeba rozumìt situace, kdy èiní úkon kolektivní orgán, který je oprávnìný k uèinìní takového úkonu jako celek. Byl-li, jako v nyní posuzované vìci, uèinìn úkon právnickou osobou (která není kolektivním orgánem ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s.), za ní¾ jedná k tomu oprávnìná fyzická osoba (pøedsedkynì, kterou naopak za orgán stì¾ovatelky-jakkoliv ne kolektivní, pova¾ovat lze), jedná se o úkon, na který ¾alovaným 2) namítané ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vý¹e uvedenou námitku dùvodnou.
Dále stì¾ovatel zpochybnil plné moci vystavené pro advokáta Mgr. ©ikolu pro øízení pøed krajským soudem. Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení byly dolo¾eny plné moci, ve kterých je jako zmocnitel oznaèen (citace) RNDr. M. P., èlen výboru obèanského sdru¾ení Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno a u podpisu zmocnitele je tento oznaèen pouze jako RNDr. M. P.; u plné moci druhého ¾alobce je situace formulaènì i po grafické stránce prakticky toto¾ná. Je tøeba uvést, ¾e následnì v prùbìhu øízení do¹lo k ukonèení zastupování a ke sdìlení této skuteènosti soudu. Tyto úkony uèinili oba ¾alobci-obèanská sdru¾ení prostøednictvím osob oprávnìných k jednání za tyto právnické osoby a vyjádøily v nich výslovnì, ¾e ¾aloby podávali prostøednictvím zmocnìného zástupce. Z tìchto úkonù je pøitom zøejmé, ¾e jsou jednáním právnické osoby Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu a Svoboda zvíøat Hradec Králové, tj. ¾e jsou tyto úkony konány oprávnìnou osobou bez pochyby za právnickou osobu. Pøinejmen¹ím z této skuteènosti je zøejmé, ¾e se-a¾ do ukonèení zastupování-cítily být obì právnické osoby zastupovány zmocnìným zástupcem. Nadále-tedy po sdìlení o ukonèení zastupování-za obèanská sdru¾ení vystupovaly v øízení osoby oprávnìné k jednání za tyto právnické osoby (viz vý¹e), pøièem¾ z jejich písemných projevù o vùli ¾alujících stran k vedení soudního øízení nebylo a není pochyb. Podrobnì se k otázce výkladu plné moci a mo¾nosti zohledòování i následného jednání zmocnitele pøi pøípadných pochybnostech o rozsahu a obsahu plné moci vyjádøil napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukázal na samotnou podstatu smluvního zastoupení, resp. plné moci. Zastoupení vzniká na základì dvoustranného právního úkonu (dohody o plné moci dle § 23 obè. zák.) mezi zmocnitelem a zmocnìncem. Tato dohoda se pak navenek vùèi tøetím osobám osvìdèuje plnou mocí, která je jednostranným právním úkonem zmocnitele adresovaným tøetím osobám. Plnou mocí se tedy dává tøetím osobám na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat, je tedy osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat osobu jinou (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004 -60, dostupný na www.nssoud.cz). Interpretace písemných právních úkonù se øídí dle § 35 odst. 2 obèanského zákoníku, dle nìho¾ se vykládají písemné právní úkony prostøednictvím jejich jazykového vyjádøení, av¹ak také dle vùle subjektù, není-li jazykové vyjádøení vùle v rozporu s vùlí samotnou. Jak judikoval Nejvy¹¹í soud, vùle, vtìlená do smlouvy, bude tedy projevena urèitì a srozumitelnì, je-li výkladem objektivnì pochopitelná; jinak øeèeno, jestli¾e typický úèastník v postavení jejího adresáta mù¾e tuto vùli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátnì vnímat. K pochopení obsahu vùle mù¾e slou¾it i ¹ir¹í kontext jednání úèastníkù, pøípadnì i jednání následného, jestli¾e je z nìho mo¾né na obsah vùle zpìtnì usuzovat (rozsudek ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1713/98, pøístupný na www.nsoud.cz). V tomto duchu judikoval té¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, dle nìho¾ v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoliv aktem zastoupení konstituujícím . V tomto smìru (mo¾nosti zohlednìní dodateèného, následného jednání zmocnitele pøi výkladu obsahu právních úkonù, o kterých vznikla pochybnost) lze odkázat i na obdobný pøístup napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, è. j. 2 As 9/2007-54. Vzhledem k tomu, ¾e pøinejmen¹ím z pozdìj¹ích úkonù (ze sdìlení o ukonèení zastupování) je zøejmé, ¾e se obì právnické osoby explicitnì ztoto¾nily a pøihlásily se ke skuteènosti do té doby v øízení nesporné (zastoupení zmocnìným zástupcem), nedal Nejvy¹¹í správní soud za pravdu ani této námitce.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuplatòoval poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil, pouze konstatoval, ¾e ¾alobci uplatnili mimo jiné námitky týkající se jejich procesních práv a bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, neobstál, bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhuské úmluvy a smìrnic EU) v dal¹ím øízení explicitnì zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì krátce vyjádøil k otázce, zda se krajský soud mohl zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec pøi své pøezkumné èinnosti zaobírat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní: podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výjimku z tohoto pravidla jednoznaènì zákonem stanovenou pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého nicotnost vysloví soud i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak z povahy vìci pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Rozhodování správních soudù se dále v minulých letech stavìlo pomìrnì nejednotnì k výkladu ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání. Pøevládal výklad, podle nìj¾ umo¾òovalo toto ustanovení soudu zru¹it napadené rozhodnutí správního orgánu i bez námitky pro nìkterou z vad vypoètených v odstavci 1 (tedy z dùvodù a/ podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí; b/ skutkového stavu v rozporu se spisy, nebo v nich nemajícího oporu, èi vy¾adujícího doplnìní). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nejprve ve svém usnesení è. j. 9 Afs 86/2007-161 ze dne 23. 10. 2007 a poté v usnesení è. j. 2 As 34/2006-73 ze dne 15. 1. 2008 postavil k tomuto názoru zápornì a zdùraznil, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání: z toho plyne jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoli to, ¾e takové zru¹ení se mù¾e stát bez námitky. Pro úplnost zde roz¹íøený senát dodal, ¾e pod pojem vyjít najevo u¾itý v § 76 odst. 3 s. ø. s. mohou spadat jen ty z vad uvedených v odst. 1 a 2, které objektivnì nemohly být obsahem ¾aloby a po ¾alobci nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby takovou vadu v ¾alobì oznaèil. Roz¹íøený senát v tomto smìru odkázal na rozhodnutí è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, kde bylo mj. uvedeno, ¾e podstatu a smysl vyjití najevo tak je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V praxi se tak mù¾e jednat o skuteènosti plynoucí z èásti spisu, k ní¾ ¾alobce nemìl pøístup, skuteènosti novì vyvstanuv¹í teprve z prùbìhu dokazování provádìného krajským soudem apod. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e se mù¾e jednat jak o skuteènosti skutkové, tak také o skuteènosti právní. Uvedený rozbor postaèuje alespoò k nastínìní problematiky (velmi silnì omezené) mo¾nosti krajského soudu postupovat v hranièních a odùvodnìných pøípadech i bez námitky-tedy z úøední povinnosti. Jak je v¹ak podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit. Opaèný postup by byl v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). Na postup krajského soudu se tak vztahuje závìr prvního senátu uvedený v citovaném rozsudku, ¾e pokud soud neseznámí úèastníka se skuteènostmi známými z jeho úøední èinnosti, které hodlá zahrnout do svého rozhodnutí, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovýmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).