Source: http://kraken.slv.cz/5Afs47/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:13:44+00:00
Document Index: 45846025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 34', '§ 2', '§ 16', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 31', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 19', 'soud ']

5Afs47/2008
è. j. 5 Afs 47/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: K. Ch., zastoupený Mgr. Vítem Bure¹em, advokátem se sídlem v Brnì, Dobrovského 50, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2007, è. j. 31 Ca 61/2005-49,
Finanèní úøad Brno-venkov dodateènými platebními výmìry ze dne 1. 11. 2004, è. j. 185308/04/293912/0883, è. j. 185302/04/293912/0883, è. j. 185291/04/293912/0883, è. j. 185287/04/293912/0883, è. j. 185270/04/293912/0883, è. j. 184039/04/293912/0883 a è. j. 188260/04/293912/0833 ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I.-II. ètvrtletí roku 2001, IV. ètvrtletí roku 2001 a I.-IV. ètvrtletí roku 2002, celkem ve vý¹i 183 150 Kè.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 26. 4. 2005, è. j. 1154/05/FØ 130, è. j. 1155/05/FØ 130, è. j. 1156/05/FØ 130, è. j. 1157/05/FØ 130, è. j. 1158/05/FØ 130, è. j. 1159/05/FØ 130 a è. j. 1160/05/FØ 130, zamítl.
®alobce napadl tato rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami ke Krajskému soudu v Brnì, ve kterých byly vzneseny zejména následující okruhy námitek. Za prvé, ¾alobce uvedl, ¾e pøed zahájením daòové kontroly mu byla vìt¹ina daòových dokladù odcizena, co¾ ¾alobce oznámil jako trestný èin na obvodní oddìlení Police ÈR Brno-Bystrc, kde byla vìc dále øe¹ena. Pøes takto ztí¾enou situaci se ¾alobce, dle jeho tvrzení, sna¾il zajistit opisy daòových dokladù dle po¾adavkù správce danì. ®alobce ve své stì¾ejní ¾alobní námitce vychází ze skuteènosti, ¾e správci danì pøedlo¾il záznamy dle záznamní povinnosti o dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), penì¾ní deník, splátkové kalendáøe, leasingové smlouvy a opisy daòových dokladù. ®alobce uvedl, ¾e daòové doklady, na základì kterých jsou provedeny záznamy v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH, mìly ve¹keré nále¾itosti daòového dokladu a byly vystaveny plátcem DPH a na základì toho se ¾alobce domníval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní odpoètu na DPH. ®alobce byl toho názoru, ¾e správce danì poru¹il svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 2 a § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pøièem¾ se odvolával také na § 34 odst. 4 a § 2 odst. 9 daòového øádu, nebo» správce danì mìl podle ¾alobce sám vyu¾ít svých oprávnìní a zajistit daòové doklady, na které odkazovala ¾alobcem pøedlo¾ená evidence. Tím, ¾e správce danì nepostupoval v dokazování z úøední povinnosti, ale pouze konstatoval neunesení dùkazního bøemene, jednal protizákonnì.
Za druhé, ¾alobce brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný nepova¾oval penì¾ní deník ani evidenci dle záznamní povinnosti k DPH (pokud jde o pøijatá zdanitelná plnìní) za dùkazní prostøedek. Dále pak konstatoval, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti pøiznal penì¾nímu deníku a evidenci dle záznamní povinnosti k DPH dùkazní sílu, pokud jde o uskuteènìná zdanitelná plnìní, zatímco jako dùkaz pøijatých zdanitelných plnìní tyto evidence neakceptoval.
Za tøetí, ¾alobce tvrdil, ¾e správce danì nedodr¾el zákonem stanovené postupy provádìní daòové kontroly podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, nebo» ze zpráv o daòové kontrole nebylo patrno, ze kterých dùkazù správce danì vycházel, které dùkazy uznal a které ne a proè takto postupoval, a tudí¾ pro tuto nekonkrétnost zpráv nebylo ¾alobci øádnì umo¾nìno v souladu se zákonem se vyjádøit k závìrùm uvedeným ve zprávách o daòové kontrole a navrhnout jejich pøípadné doplnìní.
Za ètvrté, ¾alobce tvrdil, ¾e správce danì poru¹il svým jednáním § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu, kdy¾ neuvedl datum vydání rozhodnutí u podpisu rozhodnutí, na rozhodnutí se nachází pouze jedno datum, a to na úvodním listu a podpis je a¾ na listu druhém. Z uvedeného ¾alobce vyvodil, ¾e takový postup je v rozporu se zásadou právní jistoty v právních vztazích, není toti¾ vylouèeno, ¾e na rozhodnutí by pak mohly být uvedeny datumy i dva, zejména pokud je rozhodnutí umístìno na více listech .
Krajský soud po zji¹tìní, ¾e se jedná a skutkovì a právnì obdobné vìci shodných úèastníkù øízení rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2007, è. j. 31 Ca 61/2005-40, o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 31 Ca 61/2005, 31 Ca 62/2005, 31 Ca 63/2005, 31 Ca 64/2005, 31 Ca 65/2005, 31 Ca 66/2005 a 31 Ca 67/2005, s tím, ¾e tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 31 Ca 61/2005.
Krajský soud ¾aloby následnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2007. K první námitce krajský soud uvedl, ¾e dùkazní bøemeno podle daòového øádu stíhá primárnì daòový subjekt, tedy ¾alobce a je povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání. Z toho plyne povinnost daòového subjektu unést bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Neunesení dùkazního bøemene pak znamená, ¾e správce danì nemù¾e vycházet ze skuteèností tvrzených daòovým subjektem (krajský soud zde cituje mj. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 9 Afs 81/2007-60, www.nssoud.cz a nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV ÚS 29/05). ®alobce v¹ak v projednávané vìci neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu DPH ve smyslu § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
Správce danì opakovanì vyzýval ¾alobce k prokázání skuteèností, pøièem¾ ¾alobce opakovanì nesplnil výzvu správce danì k prokázání výdajù (tedy pøijatých zdanitelných plnìní-pozn. NSS) uvedených v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH. Navíc v pøípadech, kdy ¾alobce u pøijatých zdanitelných plnìní dolo¾il daòový doklad, byl správcem danì odpoèet uznán. Povinnost správce danì je pøi výzvì daòovému subjektu splnìna, pokud správce danì vyzve daòový subjekt k prokázání tvrzených skuteèností, není povinností správce danì vyzývat daòový subjekt k pøedlo¾ení konkrétnì specifikovaného dùkazního prostøedku.
Ke druhé námitce krajský soud konstatoval, ¾e penì¾ní deník ani evidence k DPH nemohou nahradit daòové doklady vystavené plátcem DPH, kterými se pøíslu¹né nároky u správce danì prokazují, nebo» jednak nesplòují nutné nále¾itosti po¾adované v § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty a jednak jsou to záznamy vedené pøímo ¾alobcem, to znamená, ¾e jde z hlediska dùkazní hodnoty takové evidence pouze o tvrzení daòového subjektu, které musí být daòovými doklady prokázáno. Tøetí námitku shledal krajský soud té¾ nedùvodnou, nebo» ve zprávách o daòové kontrole je jasnì uveden seznam daòových dokladù po¾adovaných správcem danì a nedolo¾ených ¾alobcem, zástupce daòového subjektu byl správcem danì seznámen s ve¹kerým spisovým materiálem pøi daòové kontrole (co¾ je prokázáno protokolem o ústním jednání ze dne 30. 6. 2004) a pøedmìtné zprávy o daòové kontrole podepsal. Ze zmiòovaného protokolu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by zástupce daòového subjektu uplatòoval vùèi postupu správce danì do protokolu jakékoliv námitky, naopak výslovnì svým podpisem stvrdil, ¾e bere na vìdomí zji¹tìní správce danì a ¾e s nimi byl podrobnì seznámen. Ani ètvrtou námitku neshledal krajský soud dùvodnou a konstatoval, ¾e neumístìní data pøímo u podpisu rozhodnutí nelze pova¾ovat za skuteènost, která by zakládala nezákonnost nebo nicotnost takového rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvíjí své námitky uvedené v ¾alobách. Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì i ¾alovaný uznali v plné vý¹i existenci pøíjmù (mínìno patrnì: existenci uskuteènìných zdanitelných plnìní-pozn. NSS) uvedených v penì¾ním deníku a v evidenci dle záznamní povinnosti k DPH, a tudí¾ mìli uznat i existenci výdajù (pøijatých zdanitelných plnìní-pozn. NSS) tam uvedených. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e mu byla daò stanovena v nesprávné vý¹i. Daòové doklady, na základì kterých jsou provedeny záznamy v penì¾ním deníku a v evidenci k DPH, mìly ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a byly vystaveny plátcem DPH, co¾ také nebylo nikdy vyvráceno. Stì¾ovatel mìl tudí¾ za to, ¾e unesl své dùkazní bøemeno. Za druhé, stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e penì¾ní deník a evidence k DPH nebyly pova¾ovány za dùkazní prostøedek, nýbr¾ pouze za tvrzení stì¾ovatele. Za tøetí, stì¾ovatel poukazuje na výslech svìdkyò I. ©. a Ing. S. K., které vedly úèetnictví stì¾ovatele v letech 2000-2002. Za ètvrté, stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na rozdíl od ¾alovaného nemá mo¾nost vyzvat k souèinnosti tøetí subjekty a ¾e tuto povinnost z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení má správce danì. Za páté, stì¾ovatel zopakoval svou ¾alobní námitku, podle ní¾ správce danì nedodr¾el zákonem stanovené postupy provádìní daòové kontroly.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K vý¹e uvedeným námitkám konstatoval mj., ¾e: (1) v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní primárnì na daòovém subjektu, pøièem¾ i pøípadná dùkazní nouze jde k tí¾i toho, kdo nese dùkazní bøemeno; (2) stì¾ovatel neprokázal u jednotlivých plnìní uvedených v penì¾ním deníku èi v evidenci k DPH splnìní jednotlivých zákonných podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH dle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty; (3) správce danì nebyl schopen na základì pøedlo¾ených evidencí získat potøebné opisy daòových dokladù; (4) pokud jde o svìdkynì stì¾ovatele, ¾alovaný konstatuje, ¾e sice vedly úèetnictví stì¾ovatele, nicménì pøíslu¹né daòové doklady nemají k dispozici; (5) pokud jde o tvrzenou nezákonnost daòové kontroly provedené u stì¾ovatele, ¾alovaný se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem.
III. a) Rozlo¾ení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu
Vìt¹ina námitek stì¾ovatele míøí k otázce správného výkladu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, tedy k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu. Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení lze pøipomenout napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení d. ø. v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Smysl a úèel takto rozlo¾eného dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu evidentní a odpovídá i ekonomické realitì daòovìprávních vztahù: Bylo by jistì teoreticky mo¾né, av¹ak velmi nehospodárné, aby dùkazní bøemeno v daòovém øízení nesl v¾dy a ve v¹ech ohledech správce danì. Správce danì by ov¹em za takové situace musel pro úèely ka¾dého vymìøení danì slo¾itì zji¹»ovat relevantní skuteènosti, k èemu¾ by potøeboval, mìlo-li být takové zji¹»ování pøimìøenì úèinné, znaènì rozsáhlej¹í materiální i personální zdroje, ne¾ jaké má k dispozici. Proto-kvùli ekonomické efektivitì výbìru daní-je povinnost tvrzení a povinnost dùkazní ulo¾ena daòovému subjektu, který povinnost dùkazní mù¾e relativnì jednodu¹e splnit svým úèetnictvím, av¹ak jen za pøedpokladu, ¾e nebude správcem danì zpochybnìno. Drtivá vìt¹ina daòových pøípadù se tak vyøídí v rovinì správcem danì vùbec nezpochybnìného tvrzení, men¹í èást v rovinì tvrzení dolo¾eného úèetnictvím resp. jinou povinnou evidencí a teprve pomìrnì malá èást bude za situace, kdy správce danì relevantnì zpochybní úèetnictví èi jinou povinnou evidenci daòového subjektu, øe¹ena plnohodnotným dokazováním v daòovém øízení. (srov. rovnì¾ rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz)
Pøi aplikaci vý¹e uvedených zásad na projednávaný pøípad Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru. Stì¾ovatel v projednávané vìci unesl pouze bøemeno tvrzení, kdy¾ pøedlo¾il správci danì (vedle pøíslu¹ných daòových pøiznání) pouze penì¾ní deník a evidenci dle záznamní povinnosti k DPH. Neunesl v¹ak ji¾ bøemeno dùkazní, nebo» svá tvrzení nebyl schopen dolo¾it svým kompletním úèetnictvím, které by poskytovalo vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o podnikání stì¾ovatele. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e dle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Tento nárok se prokazuje daòovým dokladem, který musí být vystaven plátcem, který poskytl zdanitelné plnìní, a musí mít nále¾itosti uvedené v § 12 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud nemá daòový doklad v¹echny pøedepsané nále¾itosti, prokazuje plátce danì nárok dokazováním podle § 31 daòového øádu (§ 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). V daném pøípadì správce danì u polo¾ek, k nimi¾ stì¾ovatel nedolo¾il pøíslu¹né daòové doklady (ani jejich opisy) vystavené jiným plátcem, ani jiným zpùsobem neprokázal, ¾e skuteènì pøijal od jiného plátce zdanitelná plnìní a tato pou¾il pøi podnikání ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, neunesl dùkazní bøemeno a jím uplatòovaný nárok na odpoèet danì tudí¾ nemohl být uznán. Tam, kde stì¾ovatel pøedlo¾il opisy daòových dokladù, byl uplatòovaný odpoèet správcem danì uznán.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti shledává nedùvodnou rovnì¾ druhou a tøetí námitku stì¾ovatele. Pokud jde o druhou námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e penì¾ní deník ani evidence k DPH samy o sobì nepøedstavují dùkazní prostøedek, nýbr¾ pouze tvrzení stì¾ovatele. Penì¾ní deník je pouhým záznamem vedeným pøímo stì¾ovatelem, tak¾e z hlediska dùkazní hodnoty takové evidence jde pouze o tvrzení daòového subjektu, které musí být pøíslu¹nými daòovými doklady èi jiným zpùsobem prokázáno. Obdobnì to platí o evidenci k DPH.
Pokud jde o tøetí námitku, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výpovìdi svìdkyò I. ©. a Ing. S. K. rovnì¾ samy o sobì nemohou staèit k prokázání tvrzení stì¾ovatele. Tyto svìdkynì sice vedly úèetnictví stì¾ovatele v pøíslu¹ném období, nicménì daòové doklady nemají k dispozici, jejich výpovìdi (poøízené v rámci daòového øízení týkající se danì z pøíjmù stì¾ovatele-viz vìc sp. zn. 5 Afs 46/2008) byly pov¹echné a nekonkrétní, pøièem¾ svìdkynì rovnì¾ nebyly schopny identifikovat stì¾ovatelovy obchodní partnery tak, aby správce danì mohl pøijetí zdanitelných plnìní poskytnutých jiným plátcem ovìøit.
Jeliko¾ stì¾ovatel neunesl své prvotní dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu, nedo¹lo k pøesunu dùkazního bøemene na správce danì a správce danì tudí¾ nemusel prokazovat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Z tohoto dùvodu je lichá první námitka stì¾ovatele, ¾e finanèní orgány nevyvrátily ani nezpochybnily pøijetí zdanitelných plnìní od jiného plátce, nebo» v daném pøípadì tak vùbec èinit nemusely (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119).
Pokud jde o námitku, podle ní¾ stì¾ovatel na rozdíl od správce danì nemá mo¾nost vyzvat k souèinnosti tøetí subjekty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùkazní bøemeno le¾í primárnì na stì¾ovateli, je tedy jeho povinností buï sám pøedlo¾it urèité (v daném pøípadì listinné) dùkazy, nebo, není-li to pro pøípadný nedostatek souèinnosti ze strany tøetích osob mo¾né, tyto dùkazy alespoò pøesnì identifikovat s tím, aby si je vy¾ádal správce danì. Tuto povinnost stì¾ovatel nesplnil, nebo» nejen¾e ke zcela konkrétním výzvám správce danì, je¾ vyzývaly stì¾ovatele k pøedlo¾ení opisù konkrétních daòových dokladù a k prokázání, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní byla skuteènì pou¾ita pøi podnikání, pøíslu¹né dùkazy nepøedlo¾il, ale navíc ani nenavrhl, aby si tyto listinné dùkazy vy¾ádal a provedl správce danì. Navíc, jak stì¾ovatel sám pøipustil v daòovém øízení, u nìkterých polo¾ek nebylo mo¾né ani identifikovat, kdo vystavil pøíslu¹ný daòový doklad, nebylo tedy mo¾né skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet danì vùbec ovìøit. Za tìchto okolností je jasné, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno nikoliv z dùvodu nedostatku souèinnosti ze strany správce danì èi jeho ¹ikanózního pøístupu, ale proto, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen dostát své dùkazní povinnosti.
Pokud jde o první námitku, podle ní¾ správce danì i ¾alovaný uznali v plné vý¹i existenci uskuteènìných zdanitelných plnìní a tudí¾ mìli uznat i existenci pøijatých zdanitelných plnìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nikterak nerozporuje závìry finanèních orgánù ohlednì jím vykázané danì na výstupu (aèkoliv tak samozøejmì uèinit mohl) a správce danì nemìl ani ¾ádný dùvod vyzývat stì¾ovatele k prokázání jím uvádìných zdanitelných plnìní, která jsou pøedmìtem danì na výstupu. Taková situace by mohla nastat napø. v pøípadì existence oznámení ve smyslu § 34 odst. 5 daòového øádu a dùvodného podezøení správce danì, ¾e stì¾ovatel daò na výstupu v plné vý¹i nepøiznal. Pokud v¹ak takové podezøení správce danì nemìl, tì¾ko mohl pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel uvedl do svého daòového pøiznání vy¹¹í daò na výstupu, ne¾ mìl ve skuteènosti povinnost zaplatit, oprávnìnì tedy vycházel z tvrzení stì¾ovatele. Pokud jde o vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní, z nich¾ stì¾ovatel odvozoval nárok na odpoèet danì (tj. daò na vstupu), je samozøejmì situace jiná, pøièem¾ stì¾ovatel splnìní podmínek pro vznik nároku na odpoèet neprokázal (viz vý¹e). Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by daòová povinnost byla v tomto pøípadì stanovena v nesprávné vý¹i.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e dotèená zdanitelná plnìní byla pøijata v souladu s § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. První, druhá, tøetí a ètvrtá námitka jsou tudí¾ nedùvodné.
III. b) Námitky dal¹ích vad øízení pøed správními orgány
Zbývá tedy posoudit pátou námitku, tj. zda správce danì dodr¾el zákonem stanovený postup pøi provádìní daòové kontroly.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ze zpráv o daòové kontrole nebylo patrno, ze kterých dùkazù správce danì vycházel, které dùkazy uznal a které ne a proè takto postupoval, a tudí¾ pro tuto nekonkrétnost zpráv nebylo stì¾ovateli øádnì umo¾nìno v souladu se zákonem se vyjádøit k závìrùm uvedeným ve zprávách o daòové kontrole a navrhnout jejich pøípadné doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem nesouhlasí a ztoto¾òuje se s hodnocením krajského soudu. Ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e ve zprávách o daòové kontrole je zcela konkrétnì uveden seznam stì¾ovatelem vykázaných zdanitelných plnìní, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost nároku na odpoèet danì, a je zde vysvìtleno, proè ho neprokázal. Uvedené zprávy o daòové kontrole zástupce daòového subjektu podepsal. Souèástí správního spisu je i protokol o ústním jednání ze dne 30. 6. 2004, è. j. 123693/04/293933/1676, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednicím svého zástupce seznámen s výsledky daòové kontroly, a to s ka¾dým zji¹tìním a vzal tato zji¹tìní na vìdomí. Protokol podepsal zástupce stì¾ovatele a nevyplývá z nìj, ¾e by stì¾ovatel uplatòoval vùèi postupu správce danì do protokolu jakékoliv námitky.