Source: http://kraken.slv.cz/5Azs303/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:37:22+00:00
Document Index: 59339616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 40', '§ 105', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 4', '§ 105', '§ 37', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs303/2004
è. j. 5 Azs 303/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. Mgr. M. K., Ch. 6/1575, P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2004, è. j. 9 Az 178/2003-20,
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 27. 5. 2004, è. j. 9 Az 178/2003-20 Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2003, è. j. OAM-11328/VL-07-BE07-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu") a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozsudek obsahoval správné pouèení o tom, ¾e je proti nìmu pøípustná kasaèní stí¾nost do dvou týdnù po jeho doruèení s tím, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u Mìstského soudu v Praze a rozhoduje o ní Nejvy¹¹í správní soud. Rozsudek doruèil mìstský soud ¾alobci dne 5. 7. 2004 uplynutím desetidenní úlo¾ní lhùty a to na adresu M. 1466/7, P., u paní H.
Podle dodejky zalo¾ené na è. l. 24 pøedlo¾eného spisu mìstského soudu byla zásilka ulo¾ena dne 25. 6. 2004, ¾alobce si ji nevy¾ádal a zásilka byla vrácena zpìt mìstskému soudu.
Podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø., podle kterého je tøeba postupovat ve vìci doruèování vzhledem k ust. § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Byla-li zásilka ulo¾ena dne 25. 6. 2004, desetidenní lhùty dobìhla dne 4. 7. 2004, co¾ byla nedìle. Dle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Ve smyslu tohoto ustanovení pak byl ¾alobci doruèen rozsudek dne 5. 7. 2004.
Proti rozsudku podal ¾alobce-stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 8. 2004 kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podepsal za stì¾ovatel Mgr. M. K. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v dobì doruèování zásilky se v místì doruèení nezdr¾oval, nebo» byl v T. od 21. 6. 2004 do konce první poloviny srpna hospitalizován.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Mìstský soud dne 31. 8. 2004 vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il ve lhùtì deseti dnù plnou moc, prokazující zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti a dále soudu ve stejné lhùtì pøedlo¾il listiny prokazující tvrzení, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì pro doruèování rozsudku hospitalizován.
Dne 3. 9. 2004 stì¾ovatel do spisu na základì vý¹e uvedené výzvy soudu dolo¾il potvrzení o pracovní neschopnosti, dle textu kterého byl stì¾ovatel od 22. 6. 2004 do 7. 8 2004 léèen pro stanovenou diagnózu a jeho stav vy¾adoval klidový re¾im. Stì¾ovatelem dolo¾ený doklad je zpùsobilý osvìdèit pouze tu skuteènost, ¾e v uvedené dobì byl stì¾ovatel léèen, nikoli hospitalizován.
Plná moc ze dne 28. 7. 2004, kterou stì¾ovatel soudu zaslal dne 27. 9. 2004, a podle které zmocnil k zastupování Mgr. M. K., obecného zmocnìnce, není z hlediska po¾adavku povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. relevantní. Stì¾ovatel vystupuje v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dle § 4 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokátem ten, kdo je zapsán v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. V daném pøípadì stì¾ovatel neprokázal, ¾e by splnil podmínky povinného zastoupení.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedený nedostatek podmínek øízení spoèívající v povinném zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nebyl ani na výzvu mìstského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti odstranìn (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat a jsou tak naplnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Navíc, za situace, kdy stì¾ovatel pøedlo¾eným dokladem o pracovní neschopnosti nedolo¾il tu skuteènost, ¾e se v místì doruèování rozsudku v rozhodné dobì nezdr¾oval, je kasaèní stí¾nost ze dne 18. 8. 2004 podána opo¾dìnì.
Stì¾ovateli byl dne 5. 7. 2004 doruèen rozsudek mìstského soudu. Následné pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem osobnì u mìstského soudu dne 16. 8. 2004 (è. l. 26 pøedlo¾eného spisu krajského soudu) nemá vliv na otázku doruèení rozsudku.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti stanovená v § 106 odst. 2 s. ø. s., tj. do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zaèala bì¾et poèátkem dne následujícího poté, co do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, tj. 6. 7. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì tak konec lhùty pøipadl na pondìlí 19. 7. 2004. Proto¾e stì¾ovatel v této lhùtì kasaèní stí¾nost nepodal, av¹ak podal ji a¾ 18. 8. 2004, uèinil tak a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e jsou v daném pøípadì naplnìny jak podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak pøedpoklady pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. ).