Source: http://kraken.slv.cz/2Azs203/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:01+00:00
Document Index: 54348233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 103', '§ 124', '§ 46', 'in dubio', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'in dubio', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 77', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'ÚS 1879/10 ', 'soud ']

2Azs203/2014
2 Azs 203/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-189/LE-BE03-BE02-PS-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, è. j. 44 A 55/2014-18,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL.M. eur., advokátovi, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Dne 3. 9. 2014 uèinil v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. V reakci na to vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 8. 9. 2014,
è. j. OAM-189/LE-BE03-BE02-PS-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), v nìm¾ ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 6. 1. 2015.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2014, è. j. 44 A 55/2014-18 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Napadené rozhodnutí nepova¾oval za nepøezkoumatelné a ztoto¾nil se i se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» setrvale nerespektuje právní pøedpisy upravující pobyt cizincù, maøí pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní a vyhýbá se jakémukoli kontaktu se státními orgány Èeské republiky. K námitce poru¹ení § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud uvedl, ¾e s pøihlédnutím k analogickému postupu podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù bylo namístì vyu¾ít § 46 odst. 3 správního øádu, a ¾alovaný tak postupoval zcela správnì, jestli¾e vydal napadené rozhodnutí jako první úkon ve vìci. Ke skutkovým zji¹tìním se ¾alobce mohl vyjádøit v pøedchozích øízeních. Øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vzhledem k mimoøádnì krátkým lhùtám pro vydání rozhodnutí v podstatì znemo¾òuje provést opakovaný výslech ¾alobce èi jakékoli rozsáhlej¹í dokazování. Za tímto úèelem slou¾í øízení o ¾ádosti o pøezkoumání dùvodù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 5 zákona o azylu, které poskytuje dostatek prostoru pro plné uplatnìní ¾alobcem nezmínìných argumentù a návrhù na provedení dùkazù.
[3] K otázce poèátku a konce lhùt v øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù poukázal krajský soud na to, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí uvedené datum 6. 1. 2015 (stanovující maximální dobu zaji¹tìní) neodpovídá deklarovanému datu vydání napadeného rozhodnutí (8. 9. 2014), ale datu jeho doruèení (9. 9. 2014). Na rozdíl od poèítání bì¾né lhùty je toti¾ nutno zapoèítat i den, kdy k omezení osobní svobody cizince do¹lo. Tvrzení ¾alobce, ¾e posledním dnem lhùty jeho zaji¹tìní mìl být den 30. 12. 2014, není správné, nebo» § 46a odst. 1 zákona o azylu vá¾e maximální dobu zaji¹tìní 120 dnù k rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nikoli k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Maximální lhùta k zaji¹tìní ¾alobce tedy zaèala bì¾et dnem doruèení napadeného rozhodnutí. Aè bylo napadené rozhodnutí vydáno opo¾dìnì (v prùbìhu ¹estého dne lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu), neoprávnìné omezení osobní svobody ¾alobce dne 9. 9. 2014 v èase do okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci bylo zahrnuto v ulo¾ené lhùtì 120 dnù pro setrvání ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (první den této lhùty navazoval na poslední den lhùty zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù). Není tedy dùvod napadené rozhodnutí ru¹it kvùli nesprávnému výpoètu posledního dne omezení svobody ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou rozèlenil na tøi kasaèní námitky. V první z nich vytkl ¾alovanému, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by bylo øádnì zahájeno správní øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e na nyní posuzovanou vìc je tøeba analogicky aplikovat § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný nemohl postupovat podle § 46 odst. 3 správního øádu, nebo» stì¾ovatele zbavil mo¾nosti se k pøedmìtu øízení jakkoli pokraèování vyjádøit a navrhnout dùkazy ve svùj prospìch. Takové omezení procesních práv je nepøípustné tím spí¹e, ¾e rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zasahuje do práva na osobní svobodu. Povinnost ¾alovaného uvìdomit cizince o zahájení tohoto øízení nenará¾í na ¾ádné zásadní faktické pøeká¾ky a je snadno realizovatelná. S ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel o zahájení správního øízení dozvìdìl a¾ v okam¾iku pøedání rozhodnutí, nemohl ve správním øízení uèinit návrh na doplnìní dokazování.
[5] V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel s poukazem na zásadu in dubio mitius a na èl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod argumentoval tím, ¾e za první den lhùty pro setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je tøeba pova¾ovat den, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, nikoli den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Prohlá¹ením o mezinárodní ochranì pøestává být pro cizince aplikovatelná smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), a cizinec tak vstupuje do re¾imu smìrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. 1. 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen pøijímací smìrnice ), která je z hmotnìprávního hlediska právním základem jeho zaji¹tìní. Vydáním rozhodnutí ¾alovaný pouze deklaruje naplnìní podmínek, které pro zaji¹tìní cizince stanoví èl. 7 pøijímací smìrnice. Bez ohledu na existenci nutných procesních lhùt pro vydání správního rozhodnutí je tedy nutné za první den maximální doby pro zaji¹tìní cizince pova¾ovat den, kdy cizinec vstoupil do re¾imu pøijímací smìrnice, tj. den, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za první den lhùty pro zaji¹tìní cizince je zároveò nutné pova¾ovat den, kdy k rozhodné události do¹lo, nikoli a¾ den, který po tomto dni následuje, nebo» uèinìním prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøechází cizinec z re¾imu návratové smìrnice do re¾imu pøijímací smìrnice. I v pøípadì, ¾e by se maximální mo¾ná doba zaji¹tìní odvíjela ode dne vydání rozhodnutí, bylo povinností stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pouze do 5. 1. 2015, nikoli do 6. 1. 2015.
[6] Stì¾ovatel se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e za den vydání napadeného rozhodnutí je nutné pova¾ovat den jeho doruèení, nikoli den, který je na rozhodnutí formálnì uveden (jako den jeho vydání). Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 9. 2014, tedy a¾ ¹estý den poté, co uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Na rozdíl od krajského soudu mìl stì¾ovatel za to, ¾e opo¾dìné vydání napadeného rozhodnutí bylo dùvodem pro jeho zru¹ení. Ve smyslu § 46a zákona o azylu není mo¾né rozhodnout o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pokud se cizinec na tomto místì vùbec nevyskytuje v souladu se zákonem. Ka¾dé zbavení osobní svobody (vèetnì zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu) musí odpovídat po¾adavkùm Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Aby zaji¹tìní cizince mohlo obstát, musí být respektována v¹echna hmotnìprávní i procesní pravidla stanovená vnitrostátním právním øádem, tedy i dodr¾ení zákonné pìtidenní lhùty pro vydání rozhodnutí o setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku jeho opo¾dìného vydání v ¾alobì výslovnì nenamítal, byl v¹ak toho názoru, ¾e po uplynutí lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu byl ¾alovaný z hlediska plynutí èasu absolutnì nepøíslu¹ný k vydání napadeného rozhodnutí, a napadené rozhodnutí je tak nicotné. K této vadì mìl krajský soud pøihlédnout i bez návrhu.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Vzhledem k bezpeènostní dimenzi rozhodnutí v øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (hodnocení, zda cizinec mù¾e pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek) a krátké lhùtì pro vydání rozhodnutí byl ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e lze postupovat podle § 46 odst. 3 správního øádu a spojit oznámení o zahájení øízení s vydáním rozhodnutí. Podklady pro vydání rozhodnutí tvoøí materiály postoupené Policií Èeské republiky z jiných správních
øízení vedených se stì¾ovatelem, je¾ byly stì¾ovateli známé, a dal¹í dokazování tak nebylo tøeba. Doba zaji¹tìní cizince je vázána k rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, do té doby byl stì¾ovatel zaji¹tìn na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Názor stì¾ovatele, ¾e by do bìhu lhùty k zaji¹tìní mìl být zapoèítáván té¾ den, kdy k rozhodné skuteènosti do¹lo, nemá oporu v zákonì o azylu a odporuje obecným ustanovením správního øádu. K námitce pøekroèení zákonné lhùty pìti dnù k vydání rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel projevil svùj úmysl ve vìci mezinárodní ochrany dne 3. 9. 2014, napadené rozhodnutí bylo vydáno v pondìlí 8. 9. 2014, tedy v zákonné lhùtì, a od tohoto dne bylo ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu bezprostøednì vypraveno k doruèení a nebylo jej mo¾né mìnit. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli pøedáno dne 9. 9. 2014, tedy bez zbyteèného odkladu. Námitka stì¾ovatele, ¾e zaji¹tìnému cizinci lze rozhodnutí doruèit okam¾itì po jeho vydání, nebere do úvahy nutnost zaji¹tìní nezbytných administrativních úkonù, vèetnì úèasti tlumoèníka. Námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí pova¾oval ¾alovaný vzhledem k dlouhodobé a ustálené praxi správních soudù za lichou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e na nyní posuzovanou vìc nedopadá § 104a s. ø. s., nebo» zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. ( ) [N]ení dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná z www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; nejedná se tak pøímo o otázku udìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62).
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] V první kasaèní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by ¾alovaný øízení o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù formálnì zahájil. Se stì¾ovatelem je mo¾né souhlasit v tom, ¾e úvaha krajského soudu, který argumentoval analogickou aplikací § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, není pøiléhavá. Zároveò je tøeba dodat, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel se toti¾ pøedev¹ím mýlí v tom, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o øízení zahájené z moci úøední. Øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù toti¾ bylo zahájeno jeho ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a vydání napadeného rozhodnutí tedy ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo být zahajovacím (prvním) úkonem ¾alovaného v tomto øízení. ®alovaný tedy nemohl poru¹it pokraèování
§ 46 správního øádu, který se vztahuje pouze na zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný rovnì¾ nemìl povinnost pouèit stì¾ovatele o relevantní právní úpravì a jejích dùsledcích za situace, kterou vyvolal stì¾ovatel svým vlastním jednáním, kdy¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí tedy nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé, stì¾ovateli nic nebránilo pøedlo¾it ¾alovanému dùkazy ve svùj prospìch a jeho práva nemohla být v tomto ohledu nijak poru¹ena (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34).
[12] V druhé kasaèní námitce vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e poèátkem maximální lhùty pro zaji¹tìní cizince má být den, kdy cizinec uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, co¾ odùvodòoval pøedev¹ím systematickým a teleologickým výkladem práva Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud se problematice vztahu práva Evropské unie k øízení dle § 46a zákona o azylu obsáhle vìnoval v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 As 146/2013-44, publ. pod è. 3055/2014 Sb. NSS., v nìm¾ konstatoval, ¾e právním základem zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù je návratová smìrnice, která dle èl. 2 odst. 1 dopadá na státní pøíslu¹níky tøetích zemí neoprávnìnì pobývající na území èlenského státu . Pokud jde o støet s azylovým právem, dle bodu 9 odùvodnìní této smìrnice by státní pøíslu¹ník tøetí zemì, který po¾ádal o azyl v nìkterém èlenském státì, nemìl být pova¾ován za osobu neoprávnìnì pobývající na území daného èlenského státu . Naopak zaji¹tìní cizince podle § 46a zákona o azylu má pøedobraz v pøijímací smìrnici (Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu a která stávající smìrnici Rady 2003/9/ES nahrazuje). Podle èl. 7 odst. 1 pøijímací smìrnice ¾adatelé o azyl se mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Odstavec 3 citovaného èlánku pak dodává, ¾e je-li to nezbytné, napøíklad z právních dùvodù nebo z dùvodu veøejného poøádku, mohou èlenské státy v souladu s vnitrostátními pøedpisy naøídit ¾adateli, aby se zdr¾oval na urèeném místì. Kromì pøijímací smìrnice obsahuje právní úpravu zaji¹tìní cizincù té¾ èl. 18 odst. 1 a 2 smìrnice Rady è. 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále té¾ procedurální smìrnice ). Jak správnì poukázal stì¾ovatel, vztahem re¾imu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní k postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu se zabýval Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ve vìci C-534/11 Arslan (dostupném na http://curia.europa.eu), v nìm¾ konstatoval, ¾e po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení jeho zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince automaticky pominou. Soudní dvùr v¹ak dále uvedl, ¾e pøijímací smìrnice a procedurální smìrnice neobsahovaly harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ mohl být zaji¹tìn ¾adatel o azyl, a je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní. Vnitrostátní ustanovení, které umo¾òuje ponechat ¾adatele o azyl v zaji¹tìní, je v souladu s èl. 18 návratové smìrnice, nebo» toto zaji¹tìní nevyplývá z podání ¾ádosti o azyl, nýbr¾ z okolností, je¾ charakterizují individuální chování tohoto ¾adatele pøed podáním této ¾ádosti a pøi nìm. Soudní dvùr pova¾oval za souladné s právem Evropské unie takové vnitrostátní ustanovení, které umo¾òuje ponechat v zaji¹tìní v re¾imu návratové smìrnice cizince -¾adatele o mezinárodní ochranu-z dùvodu, ¾e tento cizinec podal svoji ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení. V takovém pøípadì musí být uvedené okolnosti hodnoceny individuálnì a pokraèování zaji¹tìní musí být objektivnì nutné k tomu, aby se daný cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení.
[13] Z práva Evropské unie, tak jak ho interpretoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, tedy vyplývá pouze obecné pravidlo, ¾e návratová smìrnice se zpravidla nevztahuje na pøíslu¹níka tøetí zemì, který po¾ádal o mezinárodní ochranu. S ohledem na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozsudku ve vìci Arslan neobsahovalo právo Evropské unie dùvody pro zaji¹tìní cizince, jen¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, musí tyto nezbytnì vyplývat z dùvodù stanovených vnitrostátním právem. Závìry rozsudku ve vìci Arslan tedy nelze chápat ve smyslu, který pøedestøel stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e návratová smìrnice ve vztahu k nìmu pøestala být automaticky pou¾itelná v okam¾iku, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Právní úprava podle § 46a zákona o azylu byla pøijata s cílem zamezit zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity (viz dùvodová zpráva k novele zákona o azylu è. 379/2007 Sb.; dostupná na digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny, 5. volební období 2006-2010, snìmovní tisk è. 191) a pøedstavuje v intencích rozsudku Arslan pøípustnou výjimku stanovenou vnitrostátním právem, kdy je ¾adatele o azyl mo¾né (za úèelem rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù) ponechat v zaji¹tìní v re¾imu návratové smìrnice. Okam¾ikem prohlá¹ení o mezinárodní ochranì uèinìném v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tedy stì¾ovatel nevstoupil do re¾imu pøijímací smìrnice. Ostatnì sám Soudní dvùr v rozsudku Arslan konstatoval, ¾e pøijímací smìrnice (tj. i její èl. 7, na nìj¾ poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) neposkytuje pro omezení svobody ¾adatele o azyl dostateènì urèitý právní základ; argumentaci stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí tedy pouze deklaratornì konstatovalo splnìní podmínek pro jeho zaji¹tìní podle pøijímací smìrnice, je tøeba odmítnout. Soudní dvùr naopak zdùraznil, ¾e okolnosti odùvodòující pokraèování zaji¹tìní musí být hodnoceny individuálnì; v tomto smyslu tedy nemù¾e být dùvodem pro zaji¹tìní cizince toliko obecná norma (pøijímací smìrnice), ale a¾ individuální správní akt. Poèátek bìhu zákonných lhùt v øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je tedy i dle práva Evropské unie nutné vázat k vydání (individualizovaného) rozhodnutí, v nìm¾ mohou být posouzeny v¹echny relevantní skuteènosti odùvodòující pokraèování zaji¹tìní. Ke stejnému závìru ji¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, v nìm¾ konstatoval, ¾e podle zákona o pobytu cizincù je pro urèení doby zaji¹tìní podstatný okam¾ik omezení svobody. Zákon o azylu oproti tomu výslovnì rozhodný okam¾ik neuvádí, pouze stanoví, ¾e ministerstvo rozhodne o povinnosti setrvat a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní. Dobu zaji¹tìní tak zákon o azylu nevztahuje k vlastnímu omezení osobní svobody, ale k rozhodnutí.
[14] Ze shora uvedených dùvodù tedy poèátek maximální doby zaji¹tìní cizince nelze vztáhnout ji¾ k prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Opaèný závìr nelze odùvodnit ani odkazem na èl. 4 odst. 3 Listiny (resp. tím, ¾e by se doba zaji¹tìní cizince li¹ila v závislosti na tom, jak rychle správní orgán rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù doruèil). Z právní úpravy (konstrukce § 46a zákona o azylu) plyne, ¾e lhùta pro nucené setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaène plynout v¾dy dnem následujícím po vydání rozhodnutí, i kdyby bylo doruèeno po uplynutí pìtidenní lhùty, která je k tomu vyhrazena; nejpozdìji se v¹ak rozbìhne ¹estým dnem po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Nejzaz¹ím dnem pro setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tedy mù¾e být 125. den po tomto prohlá¹ení (den, kdy bylo prohlá¹ení uèinìno, se do této lhùty nepoèítá), pøièem¾ správní orgán mù¾e pochopitelnì rozhodnutí doruèit i døíve ne¾ pátý den po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a stanovit dobu zaji¹tìní krat¹í ne¾ 120 dnù. Dobu, po kterou je cizinec povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o azylu, nelze chápat izolovanì, nebo» se zapoèítává do celkové doby zaji¹tìní, která nesmí (za bì¾ných okolností) pøesáhnout 180 dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Rovnì¾ princip in dubio mitius nelze aplikovat na ka¾dý pøípad, kdy stì¾ovatel nabízí odli¹nou interpretaci, ne¾ jakou provedly správní orgány a soudy. K aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický pokraèování
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 57/2013-34). Stì¾ovatelem pøedlo¾ený výklad práva v¹ak ze shora uvedených dùvodù v tomto smìru neobstál.
[15] Stì¾ovatel svou poslední kasaèní námitku zalo¾il na tvrzení, ¾e ¾alovaný pøekroèil lhùtu pro vydání rozhodnutí stanovenou dle § 46a zákona o azylu a krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it i bez návrhu. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022, byl stì¾ovatel podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. V zaøízení pro zaji¹tìní cizincù uèinil dne 3. 9. 2014 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a pìtidenní lhùta pro vydání rozhodnutí o setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tak uplynula dne 8. 9. 2014. Tímto dnem je datováno i napadené rozhodnutí, které v¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 9. 2014, tedy a¾ ¹estý den po dni, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
[16] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e opo¾dìné doruèení rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù má za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí. Pìtidenní lhùta podle § 46a odst. 2 zákona o azylu není lhùtou poøádkovou, ale lhùtou propadnou, po jejím¾ marném uplynutí nelze rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydat, resp. pokud bylo takto vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné. Pod pojmem vydání je tøeba chápat nejen formální vyhotovení rozhodnutí, ale té¾ jeho doruèení zaji¹tìnému cizinci (v podrobnostech viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34). Stì¾ovatel v¹ak nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku jeho pozdního doruèení v ¾alobì nenamítal (co¾ sám pøipustil v kasaèní stí¾nosti) a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. k této vadì pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toto pochybení ¾alovaného pøezkoumal v souvislosti s tím, zda v jeho dùsledku nedo¹lo k pøekroèení maximální mo¾né zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele, ji¾ ¾alovaný stanovil do 6. 1. 2015. Krajský soud konstatoval, ¾e toto datum odpovídá nikoli datu vyhotovení napadeného rozhodnutí, ale datu jeho vydání, resp. doruèení (9. 9. 2014), nebo» na rozdíl od poèítání bì¾né lhùty je nutno zapoèítat i den, kdy k omezení svobody do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e k omezení osobní svobody stì¾ovatele (ve smyslu rozhodném pro bìh lhùt k jeho zaji¹tìní) do¹lo dne 31. 8. 2014, kdy byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Den 8. 9. 2014 pak nelze pova¾ovat za den omezení svobody ve smyslu zákona o azylu, nebo» tento den byl stì¾ovatel stále platnì zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù (na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022), pøièem¾ napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno (a nabylo tak právní moci) a¾ dne 9. 9. 2014. Do bìhu maximální zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele ve smyslu § 46a odst. 1 zákona o azylu tedy lze zahrnout jako první den a¾ den 9. 9. 2014 (kdy byl stì¾ovatel zaji¹tìn nezákonnì), pøièem¾ lhùta 120 dnù uplynula dne 6. 1. 2015, co¾ odpovídá i obsahu napadeného rozhodnutí. V dùsledku opo¾dìného doruèení napadeného rozhodnutí tedy nedo¹lo k pøekroèení maximální zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e v dùsledku pøekroèení lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu je napadené rozhodnutí nicotné a povinností krajského soudu bylo postupovat podle § 76 odst. 2 s. ø. s. a napadené rozhodnutí zru¹it (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli vyslovení nicotnosti) i bez návrhu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval podrobným vymezením pojmu nicotnost správního aktu. Nejvy¹¹í správní soud na tento rozsudek v podrobnostech odkazuje a na tomto místì pouze ve struènosti podotýká, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, je¾ jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ aktem aplikace práva, který pro jeho vady vùbec nelze za rozhodnutí správního orgánu o veøejných subjektivních právech pova¾ovat, a který není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. ®alovaný nijak nepøekroèil svou pravomoc, nebo» dle § 46a odst. 1 zákona o azylu je oprávnìn rozhodovat o povinnosti cizincù setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a napadené rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nicotné. Pokud stì¾ovatel dále dovozoval nicotnost napadeného rozhodnutí z èasové nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí, pak lze konstatovat, ¾e zákon ani relevantní judikatura takovou kategorii nicotnosti nezná. Správní øád naopak v tomto smyslu pova¾uje za nicotná pouze rozhodnutí vydaná absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným orgánem (srov. § 77 odst. 1 správního øádu), co¾ nastává tehdy, jestli¾e o vìci nerozhoduje orgán k tomu urèený, nýbr¾ orgán jiný-takový, jemu¾ jsou k rozhodování svìøeny vìci obsahovì odli¹né. Pokud stì¾ovatel k pøípadu takové vìcné nepøíslu¹nosti pøirovnal nyní posuzovanou situaci, je tøeba takový závìr odmítnout, nebo» vydání správního rozhodnutí den po zákonné lhùtì nelze pova¾ovat za vadu, pro kterou by napadené rozhodnutí vùbec nebylo mo¾né pova¾ovat za správní rozhodnutí a v této souvislosti lze uva¾ovat pouze o jeho nezákonnosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 Azs 303/2014-21, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., advokát, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2015, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). V pøípadech, kdy se nemù¾e první porada s klientem uskuteènit z objektivních pøíèin (napø. klient je neznámého pobytu), lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí zastoupení bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam. Ze spisu navíc nijak nevyplývá, ¾e ustanovený zástupce uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení se pøièítá pokraèování tato daò v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4114 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.