Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-2019/page-89
Timestamp: 2020-06-06 18:20:15+00:00
Document Index: 2020039

Matched Legal Cases: ['čl. 2', 'čl. 2', 'in dubio', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 4', 'ÚS 643/06 ', 'soud ', 'ÚS 2920/09 ', 'ÚS 1794/14 ', '§\u202f24', '§\u202f129', '§\u202f129', '§\u202f268', '§\u202f129']

Page 89 | EPM 4/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe devším veřejnoprávním předpisem. Pro veřejnoprávní normy je charakteristický princip legality, který je zakotven i v čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem stanoveným zákonem). S tím souvisí i rozhodovací praxe soudů, když např. z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp.zn. Pl. ÚS 14/07, vyplývá, že „nabízí-li se dvojí možný výklad veřejnoprávní normy, je třeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu in dubio pro libertate plynoucí přímo z ústavního pořádku (čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny), vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem“. Stejné závěry vyplývají i např. z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp.zn. I. ÚS 643/06 a obdobně z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 11. 2007, sp.zn. III. ÚS 741/06. Navíc jak Ústavní soud i opakovaně zdůrazňuje, naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu (k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně, nebo v důsledku nevědomosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity (viz např. nález Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 2920/09 ze dne 8. 2. 2011, či nález Ústavního soudu, sp.zn. III. ÚS 1794/14 ze dne 23. 4. 2015). Z těchto závěrů by naopak bylo možno dovozovat, že využití zjednodušeného režimu je beneficiem pro zadavatele, který však zadavatelé nemusí využít a mohou postupovat dle svého rozhodnutí i přísnějším postupem v rámci nadlimitního či podlimitního režimu, který je regulován mnohem podrobněji a stanoví přísnější pravidla, než zjednodušený režim. K tomuto druhému výkladu se přitom rovněž kloníme. Z tohoto druhého přístupu vychází i stanovisko expertní skupiny MMR k zjednodušenému režimu,3 které výslovně uvádí, že postup v rámci zjednodušeného režimu
je pouze možností a nikoli povinností zadavatelů, když výslovně uvádí, že „Pokud si zadavatel k zadávání služeb uvedených v příloze č. 4 ZZVZ dobrovolně zvolí nadlimitní režim, nemůže se dovolávat flexibilnější úpravy zjednodušeného režimu, protože je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim (§ 24 ZZVZ)“. Shodně lze i v komentářové literatuře vysledovat závěr, že „Zadávání vyjmenovaného okruhu veřejných zakázek ve zjednodušeném režimu dle § 129 je možností zadavatele, nikoli povinností. Pokud by zadavatel nevyužil možnosti zadávat veřejnou zakázku s tímto specifickým předmětem ve zjednodušeném režimu, byl by povinen zadávat ji v režimu, který odpovídá její předpokládané hodnotě“.4
zakázek umožňuje zadavatelům do značné míry nastavit text zadávacích podmínek dle jejich potřeb, lze z tohoto důvodu zadavatelům doporučit, aby při zadávání veřejných zakázek uvedených v příloze č. 4 ZZVZ, zjednodušeného režimu využívali, a to bez ohledu na to, zda se jedná o povinnost či pouhou možnost zadavatelů.
Mgr. Michal Štrof, advokát Mgr. Lukáš Eppich, advokát PPS advokáti s.r.o.
Závěr Ve vztahu k řešené problematice se kloníme k závěru, že ustanovení § 129 ZZVZ by mělo být vykládáno tak, že postup v rámci zjednodušeného režimu je možností zadavatelů, nikoli jejich povinností. Domníváme se, že zadavatelé by neměli být nuceni využívat postupu v rámci zjednodušeného režimu, byť zjednodušený režim byl zakomponován do zákona právě pro usnadnění postupu zadavatelů pro specifické druhy služeb. Pokud tohoto beneficia zadavatelé využít nechtějí, pak by jim toto nemělo jít k tíži, neboť zadání zakázky v rámci nadlimitního či podlimitního režimu je pro zadavatele ve svém důsledku přísnějším režimem. Na druhou stranu text české jazykové verze Směrnice v důsledku euro konformního výkladu nabízí i výklad opačný, tj. že využití zjednodušeného režimu u veřejných zakázek na služby uvedených v příloze č. 4 ZZVZ je obligatorní. Ačkoli lze při využití jednotlivých výkladových metod dospět k odlišným závěrům, pak shora uvedené je dle našeho náhledu akademickou otázkou. To zejména z toho důvodu, že ZZVZ pro případné porušení povinnosti využít zjednodušeného režimu (pokud bychom zastávali závěr, že jeho využití je povinností), nestanoví žádnou sankci. Na uvedené dle našeho názoru nedopadá žádné z ustanovení o správních deliktech zadavatelů uvedených v § 268 ZZVZ. S ohledem na skutečnost, že využití zjednodušeného režimu u příslušných typů veřejných
Poznámky: 1	Dostupná na https://eur-lex.europa. eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0024. 2	ZZVZ oproti Směrnici žádný finanční limit pro postup v rámci zjednodušeného režimu nestanoví a vychází z dosavadní koncepce. Do zjednodušeného režimu dle § 129 ZZVZ tak spadají veřejné zakázky bez ohledu na to, zda se jedná o veřejné zakázky nadlimitní či podlimitní dle obecně nastavených finančních hodnot. 3	Dostupné na http://www.portal-vz.cz/ getmedia/34dae3b3-9320-4209-b41e-ee0d77a2b878/170426-Zjednoduseny-rezim. pdf. 4	Viz Dvořák, D., Machurek, T. a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 136.