Source: http://kraken.slv.cz/9Azs94/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:11:05+00:00
Document Index: 27632491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

9Azs94/2008
9 Azs 94/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., a b) nezl. N. I., ad) b) zastoupený zákonným zástupcem ad a), zastoupených JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-495/LE-05-ZA04-2006, a ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-1-5/VL-09-ZA04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 162/2007-75,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem Hilleho 6, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 8711 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce ad a) [dále jen stì¾ovatel a) ] a ¾alobce ad b) [dále jen stì¾ovatel b) ] kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele a) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-495/LE-05-ZA04-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana, a ¾aloba stì¾ovatele b) proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-1-5/VL-09-ZA04-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadli stì¾ovatelé shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel a) nejprve rekapituluje závìry krajského soudu, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin upravený pøíslu¹nými zákony není diskriminaèní, ¾e by ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud dovozuje mo¾nost omezení nábo¾enské svobody z dùvodù udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo k ochranì základních práv a svobod, s odkazem na Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel a) namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, jestli v pøípadì po¾adavku registrace nábo¾enské organizace a z toho vyplývajícího zákazu aktivit v¹ech tìch nábo¾enských organizací, které registrované nejsou, je v pøípadì povinnosti registrovat se v tomto pøípadì k zachování vý¹e uvedených zájmù nezbytné. Stì¾ovatel a) poukazuje na skuteènost, ¾e organizace, které se zabývají lidskými právy, uvádìjí, ¾e registrace k jakémukoliv vyznání víry by nemìla být povinná, povinnou má být pouze registrace nutná k získání statutu právnické osoby. Stì¾ovatel a) dále zmiòuje pøíruèku UNHCR ze dne 28. 4. 2004 (Azylové ¾ádosti zalo¾ené na tvrzení o pronásledování z nábo¾enských dùvodù), podle které diskriminace rovnající se pronásledování mù¾e znamenat diskriminaci, která má pro pøíslu¹nou osobu natolik ¹kodlivé pøedurèující dùsledky jako napøíklad vá¾né omezení práva k jinak pøístupné zdravotní péèi, co¾ byl konkrétnì stì¾ovatelùv pøípad. Podle krajského soudu nemìl stì¾ovatel a) v bì¾ném obèanském ¾ivotì problémy, stì¾ovatel a) je v¹ak pøesvìdèen, ¾e krajský soud opomnìl nezákonné dotazování a výslechy policie na víru a nábo¾enství stì¾ovatele a) apod. Stì¾ovatel a) dále pøipomíná, ¾e ji¾ nucení osob k registraci a pøihlá¹ení se k církvi je omezení lidského práva, které ov¹em v pøípadì stì¾ovatele a) dosáhlo navíc konkrétních projevù diskriminace a pronásledování ze strany státem øízených orgánù (policie), je poru¹ením lidských práv. Stì¾ovatel a) zdùrazòuje, ¾e Èeská republika je vázána smìrnicí Rady è. 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen tzv. kvalifikaèní smìrnice ), která mimo jiné urèuje, ¾e správní orgán musí vycházet z podmínek, které pro pronásledování stanoví tato smìrnice. Stì¾ovatel a) pak v této souvislosti cituje èl. 9 bod 1) uvedené smìrnice a v nìm obsa¾ené vymezení pojmu pronásledování. Stì¾ovatel a) se domnívá, ¾e dle v¹ech skuteèností, které byly uvedeny ve správním øízení a v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e povaha pronásledování v podobì pronásledování a výslechù policie ohlednì víry stì¾ovatele a) pøedstavuje velmi vá¾né poru¹ení základních lidských práv. Proto¾e stì¾ovatel a) nechce vystavovat diskriminaci stì¾ovatele b), podává jeho jménem tuto kasaèní stí¾nost se stejným odùvodnìním s tím, ¾e zároveò opakovanì poukazuje na zdravotní stav stì¾ovatele b), ke kterému podle jeho názoru krajský soud vùbec nepøihlédl. Tento dokládá kopií lékaøského nálezu. Stì¾ovatel a) má obavy, ¾e díky nábo¾enské persekuci a diskriminaci nebude stì¾ovateli b) umo¾nìno øádné lékaøské o¹etøení, resp. èeskou lékaøkou doporuèené vy¹etøení. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e pøevá¾ná èást podané kasaèní stí¾nosti je projevem nesouhlasu stì¾ovatele a) se závìry správního orgánu a krajského soudu a jeho pøesvìdèení, ¾e jeho situace, tj. pronásledování ze strany státních orgánù (policie) pro jeho nábo¾enské pøesvìdèení, mìla být hodnocena jako pronásledování podle ust. § 12 zákona o azylu.
V této souvislosti se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako nanejvý¹ vhodné pøipomenout závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, dostupném na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾il stì¾ovatel svoje vycestování ze zemì pùvodu (Kaza¹ské republiky), tj. obavy z potí¾í s pøíslu¹níky kaza¹ské policie, kterými mìl být stì¾ovatel dle jeho názoru pronásledován z nábo¾enských dùvodù a mìlo mu být bránìno ve svobodném nábo¾enském projevu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Ostatnì k otázce zákonnosti po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu, který je v podmínkách této zemì odùvodnìn pøedev¹ím zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz. Ke shodnému závìru dospìl zdej¹í soud té¾ v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 88/2007-67, www.nssoud.cz, jen¾ v napadeném rozhodnutí zmiòuje krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tomuto po¾adavku nepodøídil, byl vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ se stì¾ovatel opakovanì odmítal podrobit zákonnému po¾adavku na registraci nábo¾enské skupiny, její¾ byl èlenem a která v souladu se zákony Kaza¹ské republiky pøedstavovala díky svému nábo¾ensko-ideologickému základu potenciál hrozby veøejné bezpeènosti a poøádku.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na závìry organizací zabývajících se lidskými právy, které se týkají obecných názorù na po¾adavek registrace nábo¾enských skupin, nejenom ¾e se nejedná o konkrétní odkaz, nebo» stì¾ovatel pouze v obecné rovinì odkázal na blí¾e neurèité závìry obecnì vymezených organizací, ale tento odkaz navíc není s ohledem na èl. 95 Ústavy Èeské republiky pro právní posouzení vìci relevantní. Stejnì tak argumentuje-li stì¾ovatel a) metodickou Pøíruèkou UNHCR procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2006, è. j. 2 Azs 124/2005-67, www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e vý¹e uvedené okolnosti a závìry v ¾ádném pøípadì nikterak nerozporují definici pronásledování obsa¾enou v tzv. kvalifikaèní smìrnici, je¾ svùj odraz nalezla v èeském právním øádu, pøedev¹ím v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o azylu. Ale naopak naplòují její obsah konkrétními skutkovými okolnostmi tohoto pøípadu, je¾ v¹ak nedosáhly intenzity, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za dostateènou pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Jestli¾e stì¾ovatel a) v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e krajský soud opomnìl nezákonné dotazování a výslechy policie na jeho víru a nábo¾enství, je nezbytné odkázat na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu (zejména stranu 9 citovaného rozsudku), které dokládá, ¾e krajský soud tyto skuteènosti v ¾ádném pøípadì neopomenul, ale stejnì jako nyní Nejvy¹¹í správní soud (viz vý¹e) dospìl k závìru, ¾e problémy stì¾ovatele a) v zemi pùvodu nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost, pøíp. nezákonnost jeho rozhodnutí.
Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku týkající se tvrzeného opomenutí krajského soudu pøihlédnout k nepøíznivému zdravotnímu stavu stì¾ovatele b). Krajský soud toti¾ na poukaz stì¾ovatele a) ohlednì nepøíznivého zdravotního stavu jeho syna [stì¾ovatele b)] reagoval, a to tak, ¾e konstatoval, ¾e stì¾ovatel a) v prùbìhu správního øízení na nepøíznivý zdravotní stav nezletilého syna nepoukazoval a pøedmìtný soud proto k této skuteènosti nemohl pøihlédnout, nebo» v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového a právního stavu daného v dobì rozhodování správního orgánu. Ostatnì krajský soud té¾ pøipomnìl, ¾e rozhodnutí správního orgánu nebylo ¾alobou napadeno v rozsahu výroku dle ust. § 14 zákona o azylu, je¾ upravuje humanitární azyl. Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e poukaz na nepøíznivý zdravotní stav, vznesený stì¾ovatelem a) a¾ pøi jednání krajského soudu konaném dne 29. 8. 2008, se omezil na pouhé konstatování nepøíznivého zdravotního stavu jeho syna z dùvodu chronické bronchitidy. Proto pokud stì¾ovatel a) ze shora uvedeného dovozuje obavy, ¾e díky nábo¾enské persekuci a diskriminaci nebude jeho synovi umo¾nìno øádné lékaøské o¹etøení, resp. èeskou lékaøkou doporuèené vy¹etøení (alergologické vy¹etøení), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k této skuteènosti nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). V podání ze dne 28. 1. 2009 ustanovená zástupkynì vyèíslila odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 8568 Kè. Zástupkynì uplatnila odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 2100 Kè podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ advokátní tarif ), a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu, vèetnì danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 19 %.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì uvádí, ¾e v dané vìci se jednalo o zastoupení dvou osob, proto byla odmìna za jeden úkon pro jednu osobu pùvodnì ve vý¹i 2100 Kè (dle ust. § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu), upravena podle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu (tzn. sní¾ena o 20 %) a èiní tak 1680 Kè za jeden úkon pro jednu zastupovanou osobu (dikce citovaného ustanovení je jednoznaèná v tom, ¾e advokátovi nále¾í pøi spoleèných úkonech zastupování více osob odmìna za ka¾dou takto zastupovanou osobu). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro oba stì¾ovatele tedy v dané vìci èiní 3360 Kè (1680 Kè x 2). Aèkoliv ustanovená zástupkynì dolo¾ila uskuteènìní dal¹í porady s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, není z podání ustanovené zástupkynì ze dne 28. 1. 2009 patrno, v èem byla tato porada úèelná ve vztahu k podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tomu neodpovídá ani rozsah a argumentace podané kasaèní stí¾nosti a není to patrno ani z obsahu spisu. Má-li být toti¾ úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 advokátního tarifu, za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì nelze ve svìtle vý¹e uvedeného pova¾ovat dal¹í poradu s klientem uskuteènìnou dne 2. 10. 2008 za úkon dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatelù a tedy ani za úkon právní slu¾by, za který by ustanovené zástupkyni mohla být ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu pøiznána odmìna. Nejvy¹¹í správní soud proto poní¾il její odmìnu o tento úkon právní slu¾by a jemu odpovídající náhradu hotových výdajù.
V návaznosti na shora uvedené pak zdej¹í soud urèil odmìnu ustanovené zástupkynì èástkou 2 x 3360 Kè za 2 úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé (ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu), celkem tedy 6720 Kè. K èástce 6 720 Kè nále¾í v souladu s ust. § 13 odst. 3 shora citovaného právního pøedpisu je¹tì náhrada hotových výdajù. Tento tzv. re¾ijní pau¹ál se vá¾e ke ka¾dému úkonu a mù¾e být pøiznán v¾dy jen v souvislosti s tímto úkonem. Otázka, zda pøi zastupování více osob nále¾í zástupci tento pau¹ál za ka¾dý úkon ve vztahu ke ka¾dé zastupované osobì, je v praxi vykládána rùznì, nebo» její øe¹ení advokátní tarif striktnì nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za dostateèné a racionální, aby byl re¾ijní pau¹ál pøiznán za dva úkony, av¹ak pouze za jednu osobu, tzn. v posuzované vìci za stì¾ovatele a) jako zákonného zástupce nezletilého dítìte [stì¾ovatel b)]. Není toti¾ z nièeho zøejmé, ¾e by zástupkynì musela konat pøíslu¹né úkony za ka¾dého stì¾ovatele jednotlivì a ¾e by tedy mohla mít za ka¾dého z nich i s tím spojené re¾ijní náklady. Proto¾e zástupkynì úèastníkù je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Èástka danì, vypoètená dle citovaného zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 1391 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 8711 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.