Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:01:27+00:00
Document Index: 15601697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 103', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 6', '§ 53', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 53', '§ 54', '§ 55', '§ 56', '§ 84', '§ 108', 'soud ', '§ 6', '§ 84', '§ 84', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 120', '§ 84', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Afs64/2009
2 Afs 64/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Èeská republika-Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeskoslovenská obchodní banka, a. s., se sídlem Radlická 333, Praha 5, zast. Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 2. 2008, è. j. R212,214/2007/03-03909/2008/310-KK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2009, è. j. 62 Ca 28/2008-74,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2007, è. j. S242/2007-00329/2007/550-IB, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), tím, ¾e zru¹il zadávací øízení, ani¾ by byly splnìny podmínky podle § 84 tého¾ zákona. Za to byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody pro zru¹ení zadávacího øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách musejí stát vnì zadavatele a atakovat samotný smysl dokonèení ji¾ zahájeného zadávacího øízení. Takovým dùvodem není skuteènost, ¾e ten, jeho¾ nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnìj¹í, iniciuje v jiné vìci proti zadavateli soudní èi rozhodèí øízení.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e veøejná zakázka byla zru¹ena z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ byla skuteènost, ¾e osoba zúèastnìná na øízení, její¾ nabídka byla v zadávacím øízení vyhodnocena jako nejvýhodnìj¹í, vyvolala proti stì¾ovateli v jiné vìci rozhodèí øízení. Po stì¾ovateli v nìm po¾aduje èástku ve vý¹i 1 655 588 264,95 Kè spolu s úroky z prodlení a náhradu ve¹kerých vynalo¾ených nákladù. V rámci tohoto sporu následnì podal stì¾ovatel na osobu zúèastnìnou na øízení ¾alobu, kterou se domáhá úhrady èástky ve vý¹i 26,7 mld. Kè.
Uvedené skuteènosti lze dle stì¾ovatele pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a krajský soud v napadeném rozsudku zvolil a¾ pøíli¹ restriktivní výklad § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Ustanovení § 84 odst. 2 jmenuje podmínky, za nich¾ zadavatel mù¾e (nikoliv musí) zadávací øízení bez zbyteèného odkladu zru¹it. Pod písm. d) tohoto ustanovení je uvedeno, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v nìm v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Pod písm. e) uvedeného ustanovení je stanoveno, ¾e zadavatel mù¾e bez zbyteèného odkladu zru¹it zadávací øízení, pokud se v jeho prùbìhu vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze po¾adovat po zadavateli, aby v nìm pokraèoval.
Skuteènosti podle písm. d) cit. ustanovení jsou objektivní, nezávislé na vùli zadavatele, naproti okolnosti ve smyslu písm. e) tého¾ ustanovení jsou definovány dle stì¾ovatele volnìji a dávají zadavateli dispozici zru¹it zadávací øízení, pokud to pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodní, pøièem¾ v tomto smìru je zadavatel omezen jen dodr¾ením zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatel zadávací øízení zru¹il bez zbyteèného odkladu, co¾ potvrdil i krajský soud. Jediným problémem tak zùstává dùvod tohoto zru¹ení. Za nìj stì¾ovatel oznaèil záva¾né naru¹ení vztahu dùvìry mezi zadavatelem a osobou zúèastnìnou na øízení, které bylo zapøíèinìno jejím jednáním, kdy osoba zúèastnìná na øízení bezprostøednì poté, co byla vybrána v rámci zadávacího øízení jako tzv. finanèní mana¾er, podnítila arbitrá¾ní øízení v souvislosti s nároky vyplývajícími z jiné smlouvy. Po zadavateli tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby s osobou zúèastnìnou na øízení pokraèoval ve spolupráci.
Dle stì¾ovatelových tvrzení je samotnou podstatou institutu veøejných zakázek to, aby se jednání státu pøi správì veøejných prostøedkù co nejvíce blí¾ilo jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Pokud by bylo posuzováno chování soukromého subjektu vedeného s ohledem na zákonitosti trhu èistì ekonomickými úvahami pøi rozhodování o nákupu slu¾eb, vedlo by to k závìru, ¾e za situace, kdy proti soukromému subjektu bezprostøednì po výbìrovém øízení vítìzný uchazeè zahájí soudní øízení, soukromý subjekt by s ním smlouvu jednoznaènì neuzavøel, a to s ohledem na ztrátu dùvìry, která je elementární kategorií sociálního ¾ivota a nezbytnou souèástí ka¾dého právního vztahu (viz Luhman, N.: Vertrauen. Ein Mechanismus der sozialer Komplexität). Samotný vztah zadavatele a uchazeèe nemù¾e být postaven pouze na abstraktních po¾adavcích definovaných zákonem, ale musí být zohlednìna i kvalita a prùbìh chování vítìzného subjektu. V opaèném pøípadì by se toti¾ mohl bez postihu vítìzný subjekt chovat zcela destrukènì.
Stále èastìji se objevuje po¾adavek nejen laické, ale i odborné veøejnosti zohlednit pøi výbìru vhodného uchazeèe i jeho pøedchozí èinnost a plnìní pøedchozích veøejných zakázek. Ztráta pøedvídatelnosti dal¹ích krokù osoby zúèastnìné na øízení a mo¾né nepøíznivé dopady na výkon státní správy (napø. kreditní riziko v pøípadì svìøení prostøedkù z úvìru Evropské investièní banky soukromoprávnímu subjektu) pøedstavují pro stì¾ovatele dostateèný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pro který lze zadávací øízení zru¹it.
Zru¹ením zadávacího øízení se stì¾ovatel nedopustil poru¹ení ¾ádné ze zásad, které zadávací øízení ovládají. Nebyla toti¾ pøedem vylouèena mo¾nost ¾ádného dodavatele úèastnit se zadávacího øízení a bìhem øízení nebyl nikdo zvýhodnìn èi znevýhodnìn. Evropský soudní dvùr konstatoval, ¾e zásada nediskriminace a rovného zacházení vy¾aduje, aby ve srovnatelných situacích nebylo postupováno odli¹nì a v odli¹ných situacích shodnì, není-li takové zacházení objektivnì odùvodnìné-viz rozsudek ze dne 30. 4. 2005 ve vìci C-21/03 [2005] I-01559, bod 27.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Ve vyjádøení cituje ze závìrù rozhodnutí krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. Poukazuje rovnì¾ na dùvodovou zprávu k zákonu o veøejných zakázkách, dle ní¾ dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným mù¾e být napø. situace, kdy dojde k poru¹ení tohoto zákona v prùbìhu zadávání veøejných zakázek a zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení, jím¾ by uvedené poru¹ení zákona napravil. Proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení dospívá k názoru, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné musejí být skuteènì objektivní, musí se vztahovat k veøejné zakázce nebo zadávacímu øízení, v ¾ádném pøípadì se v¹ak nemù¾e jednat o okolnosti, které se vztahují k nìkterému z uchazeèù.
Osoba zúèastnìná na øízení poukazuje také na zásady obsa¾ené v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Transparentnost zadávání veøejných zakázek je nezbytným pøedpokladem úèinné konkurence mezi dodavateli a úèelného vynakládání veøejných prostøedkù. Právì potøeba kontroly odli¹uje zadávání veøejných zakázek od jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Osoba zúèastnìná na øízení souhlasí se stì¾ovatelem potud, ¾e zásady ve smyslu citovaného ustanovení je tøeba dodr¾et v procesu zadávacího øízení, navíc v¹ak je tøeba dodat, ¾e dodr¾ování tìchto zásad by v situaci, kdy by následnì zadavatel mohl ze subjektivních dùvodù zadávací øízení zru¹it, postrádalo smysl, nebo» by tímto následným zpùsobem mohly být v¹echny zásady negovány-fakticky posteriorním stanovením kvalifikaèního pøedpokladu.
Ustanovení § 53 a¾ § 56 zákona o veøejných zakázkách zakotvují základní profesní, ekonomické, finanèní a technické pøedpoklady, jejich¾ cílem je zaruèit, ¾e zakázka bude následnì vybraným uchazeèem realizována. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e zadavatel nemù¾e po¾adavky na prokázání tìchto kvalifikaèních pøedpokladù jakkoli roz¹iøovat, tím ménì o podmínku, kterou si následnì vymínil stì¾ovatel a která navíc bezprostøednì vùbec nesouvisí s pøedmìtem veøejné zakázky. Toté¾ vyplývá i ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/18/ES ze dne 31. 3. 2004 o koordinaci postupù pøi zadávání veøejných zakázek na stavební práce, dodávky a slu¾by, kterou zákon o veøejných zakázkách implementuje. V tomto smìru osoba zúèastnìná na øízení také poukazuje na odbornou literaturu (Raus, D., Neruda, R.: Zákon o veøejných zakázkách. Praha: Linde, 2007) a plnì poukazuje na závìry krajského soudu, které dále rozvíjí.
Osoba zúèastnìná na øízení také polemizuje s názorem stì¾ovatele, ¾e zámìrem zákonodárce bylo nechápat kontraktaèní povinnost zcela absolutnì, nýbr¾ dát zadavateli mo¾nost dispozice, aby zohlednil chování potencionálního smluvního partnera poté, co byl vybrán jako nejvýhodnìj¹í. V takovém pøípadì by toti¾ zákon o veøejných zakázkách, veøejnoprávní pøedpis, byl redukován jen do pozice jakéhosi vodítka, kterak má zadavatel postupovat-s tím, ¾e je mo¾né se dle potøeb zadavatele jakkoliv odchýlit.
Závìr stì¾ovatele by také dle osoby zúèastnìné na øízení vedl k tomu, ¾e by se právì osoba zúèastnìná na øízení nemohla s nadìjí na úspìch úèastnit v¹ech veøejných zakázek zadaných Èeskou republikou po celou dobu soudního øízení. Krom toho je pøesvìdèena, ¾e spory, které vede s Èeskou republikou, pro ni budou úspì¹né, nebo» to byla Èeská republika, kdo poru¹il pøedchozí smluvní závazky. Navíc pøedmìtný spor, který vyústil v podání zmiòované arbitrá¾ní ¾aloby, vznikl ji¾ v roce 2005, zatímco ke stì¾ovatelem namítané ztrátì dùvìry, bez ohledu na to, ¾e ta nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení zadávacího øízení, do¹lo v prùbìhu zadávacího øízení.
S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhuje osoba zúèastnìná její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel (k aktivní legitimaci státu ve správním soudnictví viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 2 As 36/2004-46, publ. pod è. 477/2005 Sb. NSS) je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Vadou kasaèní stí¾nosti, která by zpùsobila její nepøípustnost èi jinak bránila vìcnému projednání, není ani skuteènost, ¾e jako ¾alovaný v ní (i v ¾alobì) byl oznaèen pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64, www.nssoud.cz, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e se pøedseda tohoto úøadu nestává ¾alovaným, nebo» jeho pravomoc rozhodovat o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí jmenovaného úøadu vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. K obdobným závìrùm dospìl zdej¹í soud té¾ v usnesení ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 75/2007-115, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107, publ. pod è. 1775/2009 Sb. NSS. ®alovaný ov¹em není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (resp. øízení o kasaèní stí¾nosti) dán tvrzením ¾alobce (stì¾ovatele), nýbr¾ plyne pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s., § 105 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Mezi úèastníky není sporu ohlednì skutkového stavu, jak jej zjistil krajský soud. Stì¾ovatel jako zadavatel oznámil otevøené zadávací øízení podle § 27 zákona o veøejných zakázkách na nadlimitní veøejnou zakázku Správa finanèních prostøedkù na financování protipovodòových opatøení pod ev. è. 60004955 dne 19. 2. 2007. Ve lhùtì pro podání nabídek obdr¾el ètyøi nabídky, jeden z uchazeèù byl z úèasti vylouèen a jeho nabídka byla vyøazena. Jako nejvhodnìj¹í byla vyhodnocena nabídka osoby zúèastnìné na øízení; rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky bylo uèinìno dne 21. 5. 2007, následnì v¹ak dne 9. 8. 2007 stì¾ovatel zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách zru¹il pro ztrátu dùvìry, kterou odùvodnil tím, ¾e vybraný uchazeè proti Èeské republice inicioval arbitrá¾. Proti tomuto zru¹ení brojila osoba zúèastnìná na øízení nejprve námitkami u zadavatele, poté návrhem na pøezkum úkonù zadavatele u ¾alovaného.
Podstata sporu tak tkví toliko v právním posouzení toho, zda zru¹ení zadávacího øízení mìlo svoji oporu v § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách. Dle tohoto ustanovení zadavatel zru¹í bez zbyteèného odkladu zadávací øízení, pokud v prùbìhu zadávacího øízení se vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval.
Spor v øízení o kasaèní stí¾nosti není veden ohlednì splnìní podmínky, aby zadávací øízení bylo zru¹eno bez zbyteèného odkladu, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e ta byla splnìna a stì¾ovatel tuto skuteènost pochopitelnì nijak nenapadá. Zbývá tak pouze vylo¾it, co zákon míní, hovoøí-li o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele, pro nì¾ nelze po zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval.
Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele jsou typickým neurèitým právním pojmem. V zákonì jeho definice obsa¾ena není, a tedy je tøeba mu pøisoudit takový význam, který nejlépe odpovídá povaze, smyslu a úèelu toho, co zákon o veøejných zakázkách upravuje. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 6. 2003, è. j. 6 A 118/2001-44, publ. pod è. 24/2003 Sb. NSS, platí, ¾e v situaci, kdy v zákonì není neurèitý právní pojem definován, je tøeba jeho výklad hledat toliko v úèelu zákona. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, jak dále dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS. V oblasti práva veøejných zakázek je tøeba si navíc poèínat tak, aby interpretace byla ku prospìchu efektivní hospodáøské soutì¾e, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 Afs 20/2008-152, publ. pod è. 1771/2009 Sb. NSS.;
Zdej¹í soud pøi výkladu uvedeného sousloví dospívá k tému¾ závìru, k nìmu¾ dospìl krajský soud, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení i ve¹kerá dostupná odborná literatura (není tak pøesvìdèivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e po jeho verzi výkladu volá odborná i laická veøejnost). Úèelem zákona o veøejných zakázkách je vytvoøit prostøedí, v nìm¾ si zadavatel (definovaný v § 2 zákona o veøejných zakázkách) bude moci vybrat na základì transparentního postupu a pøedem definovaných kritérií nejvýhodnìj¹í nabídku a vytvoøit mezi relevantními soutì¾iteli nediskriminaèní konkurenèní prostøedí. Zásady postupu zadavatele jsou výslovnì obsa¾eny v § 6 zákona o veøejných zakázkách, v nìm¾ je uvedeno, ¾e zadavatel je povinen pøi postupu podle tohoto zákona dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Zadávací øízení tak musí být zcela pregnantnì vymezeno a podmínky nesmí být mìnìny v jeho prùbìhu a vybraný uchazeè nesmí být ex post vylouèen pro subjektivní pocit zadavatele. Pokud budou zadávací podmínky nejasné nebo následnì umo¾ní více výkladù pro výbìr nejvýhodnìj¹í nabídky (kdy fakticky jen na zadavateli bude, aby libovolnì prohlásil, který výklad je správný a kdo bude tedy vybrán), pak je postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky reálnì nekontrolovatelným. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-222, www.nssoud.cz, tato skuteènost vyluèuje, aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti zadávacího øízení. Právì postup zadavatele v nyní souzeném pøípadì fakticky nekontrolovatelným je-zadavatel na základì své volné úvahy zru¹il zadávací øízení pro subjektivní okolnosti. Zásada transparentnosti tak byla poru¹ena. Stì¾ovatel navíc ex post roz¹íøil kvalifikaèní pøedpoklady kladené na uchazeèe o veøejnou zakázku, které jsou uvedeny v § 53 (základní), § 54 (profesní), § 55 (ekonomické a finanèní) a § 56 (technické) zákona o veøejných zakázkách. Po¾adavek, aby uchazeè proti zadavateli nevedl soudní (arbitrá¾ní, správní èi jiné) øízení, mezi nimi obsa¾en není.
Nelze se v plném rozsahu a bez dal¹ího ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e je samotnou podstatou institutu veøejných zakázek to, aby se jednání státu pøi správì veøejných prostøedkù co nejvíce blí¾ilo jednání soukromých subjektù v rámci tr¾ního prostøedí. Soukromý subjekt, který hledá obchodního partnera, toti¾ není pøi jeho výbìru nièím vázán. Mù¾e zvolit (ekonomicky) nejvýhodnìj¹í nabídku, ale stejnì tak mù¾e uèinit volbu na základì jiných preferencí, napø. mù¾e zakázku zadat jinému soukromému subjektu z dùvodu pøíbuzenské vazby apod. To, co by bylo ve veøejném sektoru nepøijatelné, je v soukromém zcela legální a legitimní. Zatímco soukromý subjekt si mù¾e vybírat ty, s nimi¾ hodlá obchodovat, podle své libovùle, zadavatel veøejné zakázky je striktnì vázán zákonem o veøejných zakázkách a zejména pasá¾emi o zadávacím øízení, nebo» prostøedky, které jsou v takovém pøípadì vynakládány, jsou prostøedky veøejné. V tr¾ním prostøedí tak dùsledná kontrola procesu zadávání zakázky není potøeba. Jakékoliv zru¹ení zadávacího øízení v pøípadì veøejné zakázky ale musí být vykládáno restriktivnì, aby bylo zamezeno libovùli (svévoli) veøejného zadavatele, která by mohla vyústit v korupci èi nepøípustnou veøejnou odplatu, a tedy pøesnì v duchu výkladu provedeného krajským soudem. Proto je tøeba ustanovení § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách a zejména slovní spojení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné vykládat jako dùvody objektivní, stojící vnì veøejného zadavatele, nikoliv jako dùvody subjektivního rázu, které by popøely smysl jmenovaného zákona. Dal¹ím dùvodem, pro nìj¾ není pøímìr stì¾ovatele zcela trefný, je to, ¾e zadávací øízení je vysoce formalizovaný proces, zatímco kontraktace soukromých subjektù navzájem je výraznì volnìj¹í. Právì formálnost vztahu zadavatel veøejné zakázky-uchazeè je také dùvodem pro to, ¾e zadavatel, zde stát jednající prostøednictvím své organizaèní slo¾ky, nemù¾e brát skuteènost, ¾e vùèi nìmu byl podán návrh na zahájení arbitrá¾e, úkornì èi osobnì. Takto formální a formalizovaný vztah (bez osobních, niterných a dùvìrných vazeb) proto øeèeným krokem osoby zúèastnìné na øízení nemù¾e být naru¹en.
Stejného názoru, kterak ji¾ avizováno, je i doktrína. Jak je uvedeno v jednom z komentáøù (©ebesta, Pode¹va, Olík, Machurek: Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem. Praha: ASPI, 2006, str. 327): Písmena d) a e) obsahují zvlá¹tní mo¾nosti zadavatele zru¹it zadávací øízení v situacích, v nich¾ se zadavatel ocitne zpravidla v dùsledku pùsobení nìkteré vnìj¹í, nepøedvídatelné události. Dle uvedených písmen má zadavatel právo zru¹it zadávací øízení napøíklad tehdy, pokud mu byla na veøejnou zakázku pøislíbena dotace a pøed ukonèením zadávacího øízení je zøejmé, ¾e zadavatel tuto dotaci neobdr¾í, nebo pokud je na majetek zadavatele v prùbìhu zadávacího øízení prohlá¹en konkurs, nebo zadavatel vstoupí do likvidace, nebo v dùsledku ¾ivelné pohromy nelze po zadavateli spravedlivì po¾adovat, aby dokonèil zadávací øízení na plnìní, které ji¾ s ohledem na ¾ivelnou událost objektivnì nemù¾e po¾adovat, atp. Oprávnìnost postupu zadavatele dle písm. d) nebo e) bude v¾dy tøeba zkoumat v dùsledku konkrétních okolností, které zadavatele vedly ke zru¹ení zadávací øízení. Z obdobných pozic vychází i krajským soudem citovaná literatura (Jurèík, R.: Zadávání veøejných zakázek a udìlování koncesí v ÈR a EU, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2007, str. 378), která ve shodì s dùvodovou zprávou subjektivní dùvody pro zru¹ení veøejné zakázky nepøipou¹tí. V dùvodové zprávì (dostupná na www.psp.cz) k citovanému ustanovení je uvedeno: Dle zákona je fakultativnì mo¾né zru¹it zadávací øízení mj. i v pøípadì, pokud odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil. Za podstatnou zmìnu okolností se pova¾uje napøíklad skuteènost, kdy zadavatel v prùbìhu zadávacího øízení neobdr¾el oèekávané rozpoètové prostøedky èi pøislíbenou veøejnou podporu èi kdy tuto veøejnou podporu není oprávnìn nadále èerpat, popøípadì její èást urèenou k zaji¹tìní úhrady plnìní dodavatele. Dále lze zru¹it øízení i v pøípadì, ¾e se v prùbìhu øízení vyskytly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které nelze na zadavateli po¾adovat, aby v zadávacím øízení pokraèoval. Takovými dùvody mù¾e být napøíklad poru¹ení postupu pøedepsaného tímto zákonem pro zadávání veøejných zakázek, které zadavatel sám zjistil. Musí se pøitom jednat o takový pøípad, kdy zadavatel ji¾ nemá mo¾nost pøijmout opatøení k nápravì (§ 108 odst. 6), kterým by uvedené poru¹ení zákona napravil, a pøi následném øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele by do¹lo k ulo¾ení nápravného opatøení nebo pokuty za správní delikt.
Objektivní pøístup se musí uplatnit ji¾ pøi zadávání veøejné zakázky. Zahájí-li zadavatel zadávací øízení, stanoví zadávací podmínky a základní a pøípadnì i dílèí hodnotící kritéria. V daném pøípadì se jednalo o veøejnou zakázku Správa finanèních prostøedkù a financování protipovodòových opatøení . Zadavatel stanovil základní profesní a kvalifikaèní pøedpoklady, ekonomické a kvalifikaèní pøedpoklady, technické kvalifikaèní pøedpoklady a dal¹í po¾adavky. Souèasnì stanovil i hodnotící kritéria, a to nabídková cena (váha 50%), záruka za bezpeènost svìøených prostøedkù (váha 35 %) a vý¹e kreditních zùstatkù (váha 15 %). Tato hlediska byla rozhodující pro prùbìh a výsledek zadávacího øízení, jeho¾ smyslem a úèelem je zadání veøejné zakázky a které konèí uzavøením smlouvy nebo zru¹ením zadávacího øízení, pokud pro nì nastanou zákonem pøedpokládané podmínky. Pokud je zásadu objektivity nutno dodr¾et pøi zadávání veøejné zakázky, nelze ji negovat posteriornì tím, ¾e pro subjektivní dùvody zadavatel zakázku zru¹í. Objektivní pøístup musí být zachován po celou dobu procesu, jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e pøedmìt a podmínky definované v zadávací dokumentaci nebo v oznámení veøejné zakázky musí být dodr¾ovány po celý ¾ivot veøejné zakázky (toté¾ platí pro dodr¾ení zásad ve smyslu § 6 zákona o veøejných zakázkách). V nyní posuzované vìci v¹ak zadavatel de facto zpìtnì do zadávacího øízení pøidal podmínku novou-to, aby proti nìmu kterýkoliv z uchazeèù nevedl soudní èi arbitrá¾ní spor. Tato podmínka navíc vùbec nesouvisí s pøedmìtem veøejné zakázky v projednávaném pøípadì, nebo» spor, pro který bylo zadávací øízení zru¹eno, vznikl ve vìci jiné, skutkovì ani právnì nesouvisející. Lze pøitom ov¹em obecnì pøipustit, ¾e nelze vylouèit vliv sporu uchazeèe na zadávací øízení a pøípadnì i to, ¾e by spor mohl být pøíèinou rozhodnutí o zru¹ení zadávacího øízení. Tak by tomu mohlo být ale jen v tom pøípadì, ¾e spor by zpochybnil splnìní nìkteré z podmínek zadávacího øízení, èi zasáhl do hodnotících kritérií. V daném pøípadì by to bylo pøedstavitelné napø. za situace, kdy by pøedmìtem sporu byl negativní dùsledek jednání uchazeèe pøi realizaci jiné veøejné zakázky, k nìmu¾ do¹lo nedodr¾ením povinností, které patøily k rozhodným kritériím pøi hodnocení v tomto øízení (napø. dùsledek nedodr¾ování bezpeènosti svìøených prostøedkù). Pokud by dùvodem zru¹ení zadávacího øízení byl podobný spor, mohlo by rozhodnutí obstát; ani zde by v¹ak ne¹lo o subjektivní postoj zadavatele, ale o zásah do hledisek objektivních. O takový pøípad se v¹ak zde nejedná.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e jak písm. d) (odpadly dùvody pro pokraèování v zadávacím øízení v dùsledku podstatné zmìny okolností, které nastaly v dobì od zahájení zadávacího øízení a které zadavatel s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem nemohl pøedvídat a ani je nezpùsobil), tak i písm. e) citovaného ustanovení § 84 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách obì míøí na dùvody objektivního rázu, toliko písm. e) je ustanovením zbytkovým -pokrývá ty zbývající (objektivní a na vùli zadavatele nezávislé) dùvody, na nì¾ písm. d) svou dikcí nedopadá.
Nelze se ztoto¾nit ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e výklad krajského soudu mù¾e vést k tomu, ¾e se vítìzný subjekt bez mo¾nosti adekvátní reakce bude moci chovat zcela destrukènì. Podání návrhu na zahájení rozhodèího øízení toti¾ není jistì destrukèním chováním, nýbr¾ procesním hájením namítaných hmotných práv. Skuteènì destrukèní chování vítìzného subjektu by posti¾itelné bylo, a» ji¾ zru¹ením zadávacího øízení [napø. podle § 84 odst. 2 písm. c) zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ zadávací øízení mù¾e být zru¹eno, pokud vybraný uchazeè, popøípadì uchazeè druhý v poøadí, odmítl uzavøít smlouvu nebo neposkytl zadavateli k jejímu uzavøení øádnou souèinnost podle § 82 odst. 3], èi domáháním se náhrady ¹kody.
Nutno také akcentovat, ¾e osoba zúèastnìná na øízení tím, ¾e iniciovala rozhodèí øízení, neporu¹ila ¾ádný právní pøedpis, ba právì naopak realizovala své právo na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Zároveò podle jejího èl. 2 odst. 3 platí, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, dále podle èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod platí, ¾e nikomu nesmí být zpùsobena újma na právech pro uplatòování jeho základních práv a svobod. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení za to, ¾e iniciovala arbitrá¾ní øízení, byla posti¾ena v jiném øízení, do¹lo by k poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení ústavního poøádku. Nelze aprobovat situaci, kdy by jakýkoliv uchazeè o veøejnou zakázku, pokud by chtìl být úspì¹ný, musel rezignovat v jiné vìci na své ústavní právo. V pøípadì osoby zúèastnìné na øízení, která arbitrá¾ ji¾ iniciovala, by to reálnì znamenalo konec nadìjí na úspìch v zadávacích øízeních (které by následnì v pøípadì, ¾e by nabídka osoby zúèastnìné na øízení byla vybrána jako nejvýhodnìj¹í, byly naznaèeným postupem ru¹eny), kde je zadavatelem nìkterý ze státních orgánù, a to do doby, ne¾ by zadavatel od tohoto postupu neustoupil.
Ze shora uvedených dùvodù je tøeba pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e je nutno vyjít toliko z objektivního pojetí dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, pro které lze zadávací øízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona o veøejných zakázkách zru¹it. Uvedl-li krajský soud v rozsudku, ¾e: Jde o dùvody, které stojí vnì zadavatele, které atakují samotný smysl dokonèení ji¾ zahájeného zadávacího øízení, které vystavují zadavatele objektivnímu riziku pro pøípad, ¾e by zadávací øízení zru¹eno nebylo, a které by pøedstavovaly stejnì záva¾ný a objektivní dùvod pro jinou osobu v tém¾e nebo ve srovnatelném postavení zadavatele a v tých¾ èi srovnatelných okolnostech, za nich¾ má být zadávací øízení ru¹eno. , lze s ním souhlasit, s tím, ¾e vedení sporu se zadavatelem by bylo relevantní jen pokud by z nìho vyplynuly skuteènosti, které by zpochybnily splnìní zadávacích podmínek uchazeèem, èi které by mìly podstatný vliv na hodnotící kritéria.
Stì¾ovatel tedy jako zadavatel naplnil skutkovou podstatu deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách zru¹ením zadávacího øízení bez splnìní podmínek stanovených v § 84, za který byl ¾alovaným posti¾en.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5, § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.