Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2003
Timestamp: 2018-01-23 04:04:29+00:00
Document Index: 53284020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 148', '§ 145', '§ 148', '§ 20', 'soud ', '§ 143', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 148', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs32/2003
è. j. 2 Afs 32/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J.D., zastoupeného JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Mojmírovcù 41, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2003, è.j. 22 Ca 290/2002-33,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2002, è .j. 758/140/2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 17. 10. 2001, è. j. 28930/01/363960/6710. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì rozhodl podle § 49 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù o odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 6. 3. 2001, è. 1010000143, è.j. 8653/01/363960/6710 tak, ¾e èásteènì vyhovìl stì¾ovatelovu odvolání a daòovou povinnost stì¾ovatele sní¾il z èástky 1 833 000 Kè na èástku 916 500 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena v souladu se zákonem a ¾e úèast ¾alobce v obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nezanikla výmazem obchodní spoleènosti, nebo» tato byla zru¹ena bez likvidace pøemìnou na obchodní spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou rovnì¾ pøe¹la ve¹kerá práva a závazky zru¹ené spoleènosti. Stì¾ovateli, který se stal jediným akcionáøem novì vzniklé akciové spoleènosti, tak nadále trvala jeho osobní i majetková úèast na této nové -2- è. j.-59 spoleènosti a trvaly i podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda dochází k zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti pøi zániku této spoleènosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e k zániku jeho úèasti ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. do¹lo ke dni 1. 10. 1996, kdy tato spoleènost zanikla; finanèním orgánùm tak marnì uplynula lhùta k vymìøení danì, nebo» tu lze podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb. domìøit jen do 3 let od vzniku povinnosti podat daòové pøiznání. Tato lhùta pak marnì uplynula dne 31. 12. 1999. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud pou¾ívá extenzivní výklad pojmu zánik úèasti ve spoleènosti , nebo» tvrdí, ¾e § 148 a 150 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník upravuje pouze nìkteré zpùsoby zru¹ení úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným. Pokud tak pøistupuje k extenzivnímu výkladu uvedeného pojmu, lze zánikem úèasti rozumìt i pøípad, kdy se spoleènost pøemìnila do jiné spoleènosti. Podle stì¾ovatele je tak nepochybné, ¾e spoleènost ICEC WOOD, spol. s r. o. ke dni 1. 10. 1996 zanikla a byla z obchodního rejstøíku vymazána a místo ní vznikl zcela jiný subjekt, a to spoleènost ICEC WOOD, a. s. Dle názoru stì¾ovatele mù¾e být zánikem úèasti ve spoleènosti pouze ta skuteènost, která je jako zánik úèasti ve spoleènosti vymezena v obchodním zákoníku. Obchodní zákoník pak u spoleèností s ruèením omezeným jako zánik spoleèníka ve spoleènosti uvádí pouze zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka a dohodu o ukonèení úèasti. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e u akciové spoleènosti k zániku úèasti nemù¾e dojít, proto¾e obchodní zákoník tuto variantu vùbec neupravuje a poukazuje pøi tom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 325/99. Podle stì¾ovatele pak i kdyby byla spatøována kontinuita mezi spoleènostmi ICEC WOOD, spol. s r. o. a ICEC-WOOD, a. s. nemohlo v dùsledku zmìny majitele akcií této spoleènosti dojít k zániku úèasti stì¾ovatele ve spoleènosti, nebo» obchodní zákoník ¾ádnou formu úèasti akcionáøe ve spoleènosti nezná. Stì¾ovatel v této situaci rovnì¾ poukazuje na èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého mohou být povinnosti ukládány jen na základì zákona a v jeho mezích. Pokud tedy obchodní zákoník jednoznaènì stanoví, co se rozumí zánikem úèasti ve spoleènosti, není pøípustné provádìt roz¹iøující výklad a pova¾ovat tak za zánik úèasti ve spoleènosti i situace v obchodním zákoníku neuvedené.
Stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný také názor soudu na úèast man¾ela spoleèníka ve spoleènosti podle zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní pøed 1. 8. 1998. Podle stì¾ovatele patøil tehdy obchodní podíl, respektive následnì akcie, do bezpodílového vlastnictví stì¾ovatele a jeho man¾elky (pozn. soudu: správnì má být bezpodílové spoluvlastnictví, nebo» pojem bezpodílové vlastnictví obèanský zákoník neznal a nezná), nebo» podle obèanského zákoníku ve znìní pøed 1. 8. 1998 bylo v bezpodílovém spoluvlastnictví v¹e, co mohlo být pøedmìtem vlastnictví a co bylo nabyto nìkterým z man¾elù za trvání man¾elství. Stì¾ovatel tak za trvání man¾elství nabyl nemovitosti, které následnì vlo¾il do základního jmìní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Vzhledem k tomu, ¾e tyto nemovitosti byly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, získali oba man¾elé jejich vkladem do spoleènosti obchodní podíl na této spoleènosti a stejnì tak mìli ve spoleèném jmìní i akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Podle stì¾ovatele -3- è. j.-60 tak neobstojí odkazy soudu na názory v odborné literatuøe, nebo» k vylouèení vzniku úèasti man¾ela na spoleènosti do¹lo a¾ novelou obèanského zákoníku úèinnou ode dne 1. 8. 1998. Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e dnem 25. 6. 1996 vznikla i úèast jeho man¾elky ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a následnì i v ICEC-WOOD, a. s. Tuto situaci potvrzuje i skuteènost, ¾e akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. byly jako souèást spoleèného jmìní man¾elù vypoøádány dohodou ze dne 25. 1. 1999. Stì¾ovatel tak uvádí, ¾e aèkoli nemovitosti nabýval a vkládal do základního jmìní spoleènosti pouze on, byly to úkony jednoho z man¾elù, které v¹ak zavazovaly a mìly úèinky i pro druhého man¾ela (§ 145 obèanského zákoníku). Jakkoliv byl jako majitel akcií veden jen stì¾ovatel, spadaly tyto akcie do spoleèného jmìní man¾elù a man¾elka stì¾ovatele k nim mìla stejná práva. Vypoøádáním spoleèného jmìní man¾elù podle § 148 odst. 2 obèanského zákoníku tak nedo¹lo k zániku jednoho vlastnického práva a vzniku nového, nýbr¾ pouze k vypoøádání stávajícího spoleèného jmìní man¾elù, kdy se man¾elka stì¾ovatele stala z majitele, který mìl akcie ve spoleèném jmìní man¾elù majitelem, který je má ve výluèném vlastnictví. Podle stì¾ovatele, tak nedo¹lo dohodou ze dne 25. 1. 1999 k pøevodu tìchto akcií, jak nesprávnì uvádí krajský soud. Fakticky ani právnì tak nikdy nedo¹lo k zániku úèasti spoleèníka na spoleènosti, který vlo¾il vklad do spoleènosti, nebo» tímto spoleèníkem byla i man¾elka stì¾ovatele, která je i nadále majitelem akcií spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. K naplnìní podmínky uvedené v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. tak vùbec nedo¹lo a domìøení danì z pøevodu nemovitostí je nezákonné. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel trvá na svém dosavadním nesprávném názoru, ¾e jeho úèast ve spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. nezanikla, ani¾ uvádí dal¹í relevantní skuteènosti. ®alovaný je pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu zamítl a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nabyl za trvání man¾elství nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 959 pro katastrální území Frýdlant nad Ostravicí s právními úèinky vkladu ke dni 3. 7. 1995; v souladu s § 143 obèanského zákoníku v tehdy platném znìní se staly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù. Tyto nemovitosti pak na základì notáøského zápisu ze dne 15. 4. 1996 a písemného prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitostí do základního jmìní obchodní spoleènosti ze dne 2. 9. 1996 vlo¾il stì¾ovatel jako jediný spoleèník do základního jmìní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Uvedená spoleènost pak byla ke dni 1. 10. 1996 zru¹ena bez likvidace pøemìnou na spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou taky pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva a závazky zru¹ené spoleènosti s ruèením omezeným. Jediným akcionáøem novì vzniklé akciové spoleènosti se stal stì¾ovatel. Jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstøíku byl ke dni 26. 5. 1999 stì¾ovatel jako jediný akcionáø spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. vymazán a k tému¾ dni byla jako jediný akcionáø zmínìné spoleènosti zapsána stì¾ovatelova man¾elka, nebo» na základì dohody o vypoøádání spoleèného jmìní man¾elù sepsané formou notáøského zápisu dne 25. 1. 1999 se man¾elka stì¾ovatele stala výluèným vlastníkem mimo jiné 100% podílu v obchodní spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Platebním výmìrem ze dne 6. 3. 2001, è. 1010000143, è.j. 8653/01/363960/6710, doruèeném stì¾ovateli dne 12. 3. 2001, pak Finanèní úøad ve Frýdlantì nad Ostravicí vymìøil stì¾ovateli k úhradì daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 1 833 000 Kè. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, -4- è. j.-61 kterému finanèní úøad èásteènì vyhovìl a daòovou povinnost stì¾ovatele sní¾il na 916 500 Kè, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e nemovitosti vlo¾ené do obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. byly souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy nesprávnost právního názoru krajského soudu je spatøována v posouzení zániku úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a obchodní spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. a rovnì¾ v posouzení úèasti man¾ela spoleèníka v obchodní spoleènosti.
Nejprve je tøeba posoudit, zda zru¹ením spoleènosti s ruèením omezeným bez likvidace pøemìnou na akciovou spoleènost, kdy¾ se stì¾ovatel jako spoleèník spol. s r. o. stal jediným akcionáøem akciové spoleènosti, dochází k zániku úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Pokud by toti¾ tato situace byla zánikem úèasti spoleèníka ve smyslu citovaného ustanovení, byla by daò z pøevodu nemovitostí vymìøena po zákonné lhùtì.
Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení byly v dobì pøevodu (a dosud jsou) osvobozeny od danì z pøevodu nemovitostí vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. V dané vìci má soud, na rozdíl od stì¾ovatele, za to, ¾e zánikem ve smyslu uvedeného ustanovení není tøeba rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka a dohoda o ukonèení), ale faktický stav, kdy spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti v jejím¾ základním jmìní je pøedmìtná nemovitost vlo¾ena. To je zøejmé jednak z textu daòového zákona, jednak ze smyslu poskytnutého osvobození, které je vázáno na trvající úèast ve spoleènosti. V dané vìci sice spoleènost ICEC WOOD, spol. s r. o. zanikla (byla z obchodního rejstøíku ke dni 1. 10. 1996 vymazána), av¹ak byla zru¹ena bez likvidace pøemìnou na akciovou spoleènost ICEC-WOOD, a. s., na kterou pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva i závazky zru¹ené spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. (tedy i pøedmìtné nemovitosti vlo¾ené stì¾ovatelem do základního jmìní) a stì¾ovatel se stal jejím jediným akcionáøem. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedenou situaci nelze pova¾ovat za zánik úèasti spoleèníka obchodní spoleènosti ve smyslu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» okolnosti, pro které byl pøevod pøedmìtných nemovitostí od danì osvobozen, stále trvají-stì¾ovatel vlo¾il do obchodní spoleènosti nemovitosti a ve spoleènosti, v jejím¾ základním jmìní jsou ony nemovitosti vlo¾eny, byl nadále úèasten. Trvala tak osobní i majetková úèast stì¾ovatele jako spoleèníka ve spoleènosti. Skuteènost, ¾e se v daném pøípadì nejedná o pùvodní spoleènost, ale o její právní nástupkyni, je dle názoru soudu z hlediska daòového osvobození právnì nevýznamná, nebo» jak je uvedeno shora, jedná se o spoleènost, na kterou pøe¹lo ve¹keré jmìní, práva i závazky pùvodní spoleènosti. -5- è. j.-62
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. tak zánikem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. neskonèilo.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e u akciové spoleènosti nemù¾e k zániku úèasti spoleèníka dojít vùbec, nemù¾e se s ním soud ztoto¾nit. Jak ji¾ je uvedeno vý¹e, za zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti je tøeba pova¾ovat takové situace, kdy spoleèník ji¾ není úèasten v obchodní spoleènosti v jejím¾ základním jmìní je vlo¾ena nemovitost, její¾ pøevod byl osvobozen. Není tak nezbytné, aby v obchodním zákoníku byla taková situace výslovnì jako zánik úèasti spoleèníka upravena. Z hlediska daòového osvobození pak není relevantní zda se jedná o spoleènost akciovou, spoleènost s ruèením omezeným, pøípadnì o jinou obchodní spoleènost. Podstatné v dané vìci je, zda se spoleèník, kterým je i akcionáø (§ 155 odst. 1 obchodního zákoníku) úèastní v obchodní spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e obchodní podíl u spoleènosti s ruèením omezeným a akcie u akciové spoleènosti jsou výrazem úèasti spoleèníka ve spoleènosti. Pokud tedy akcionáø pøestane být vlastníkem akcií obchodní spoleènosti, zanikne i jeho úèast v této spoleènosti, nebo» právì s akcií jsou spojena práva akcionáøe jako spoleèníka podílet se podle obchodního zákoníku a stanov spoleènosti na jejím øízení, zisku a likvidaèním zùstatku pøi zániku spoleènosti (§ 155 odst. 1 obchodního zákoníku). Odkazuje-li v dané vìci stì¾ovatel na nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 325/99, tak ve zmínìném nálezu Ústavní soud pouze konstatoval, ¾e pøi soudním pøezkumu správního rozhodnutí nemù¾e být ponechána stranou námitka soukromoprávního charakteru; vìcnì se v¹ak osvobozením od danì z pøevodu nemovitostí vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e obchodní podíl ve spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. a rovnì¾ akcie spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. byly v bezpodílovém spoluvlastnictví man¾elù (od 1. 8. 1998 ve spoleèném jmìní man¾elù) a proto se ode dne vkladu pøedmìtných nemovitostí úèastnila v obou obchodních spoleènostech i man¾elka stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele pak vypoøádáním spoleèného jmìní man¾elù nedo¹lo vùbec k zániku úèasti spoleèníka na spoleènosti, který vlo¾il vklad do spoleènosti, nebo» tímto spoleèníkem byla i man¾elka stì¾ovatele, která je i nadále majitelem akcií spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s touto stì¾ovatelovou námitkou. Krajský soud v rozsudku právnì poukázal na v dané dobì v právní teorii pøeva¾ující názory, ¾e obchodní podíl nemù¾e být pøedmìtem vlastnictví, nebo» se nejedná o vìc; jestli¾e obchodní podíl není pøedmìtem vlastnictví, nemohl tak být ani pøedmìtem spoluvlastnictví, a to ani bezpodílového. Obchodní podíl tak nebyl souèástí bezpodílového spoluvlastnictví man¾elù, jak se domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ nále¾el jen jemu a jen on byl tak spoleèníkem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o.; ve¹keré výnosy z obchodního podílu v¹ak do bezpodílového spoluvlastnictví patøily. Zákon è. 357/1992 Sb. to sice výslovnì nestanoví, ale v pøípadì vkladu nemovitosti, která byla souèástí bezpodílového spoluvlastnictví, do základního jmìní obchodní spoleènosti uplatòují osvobození od danì oba man¾elé, a to proto, aby nemovitost sdílela spoleèný osud. V dané vìci tak byla osvobozena od placení danì z pøevodu nemovitostí i man¾elka stì¾ovatele, ani¾ by splòovala zákonné podmínky; neznamená to v¹ak, ¾e by se tím stala spoleèníkem obchodní spoleènosti. Nelze proto pøijmout stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho man¾elka byla i vkladatelem nemovitostí a od poèátku je tak úèastna ve spoleènosti. Rozhodným subjektem pro posouzení osvobození od danì je v daném pøípadì jedinì stì¾ovatel, nebo» jen on se stal spoleèníkem spoleènosti ICEC WOOD, spol. s r. o. Co se týèe akcií -6- è. j.-63 spoleènosti ICEC-WOOD, a. s. tak ty se vypoøádáním spoleèného jmìní dostaly do výluèného vlastnictví man¾elky stì¾ovatele, která s nimi mohla poté disponovat zcela podle své vùle a bez ohledu na man¾ela. Zároveò se tak man¾elka stì¾ovatele stala jediným akcionáøem této spoleènosti namísto stì¾ovatele, jeho¾ úèast ve spoleènosti zanikla ke dni 26. 5. 1999 (jak vyplynulo z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl B, vlo¾ka 1445). Stì¾ovatel tak nesetrval ve spoleènosti po zákonem stanovenou dobu (jeho úèast zanikla døíve ne¾ po 5 letech) a pøedmìtné nemovitosti mu po ukonèení úèasti ve spoleènosti nebyly vráceny. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. se tak neuplatní a správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ daò z pøevodu nemovitostí vymìøil. K vymìøení pøitom do¹lo v zákonné lhùtì poèítané od zániku úèasti stì¾ovatele ve spoleènosti (§ 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.).
Z hlediska rozhodných námitek kasaèní stí¾nosti byly právní otázky krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 20. 7. 2004