Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL961/2014
Timestamp: 2018-09-22 22:03:06+00:00
Document Index: 37724638

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 389', '§ 403', '§ 397', 'soud ', '§ 389', '§397', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 389', '§ 389', '§ 391', '§ 392', '§ 403', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 961/2014-A-14
KSBR 38 INS 27936/2013 1 VSOL 961/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Královo Pole, Herčíkova 2565/29, PSČ 612 00, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2014, č.j. KSBR 38 INS 27936/2013-A-9
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.7.2014, č.j. KSBR 38 INS 27936/2013-A-9 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 3 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenční řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť v návrhu uvádí dva závazky z podnikání a na výzvu soudu sdělil, že nemá souhlas těchto věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. Lze proto předpokládat, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém se dovolával ustanovení § 397 odst. 1 IZ a § 403 odst. 2 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 s tím,
že souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužením se s konečnou platností řeší až na schůzi věřitelů a na podporu tohoto svého názoru se dovolával též judikatury Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze . Závěr soudu prvního stupně, že není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení proto považuje za předčasný a navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o zaplacení zálohy zrušil a rozhodl o povolení oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 1.10.2013, doručeným soudu dne 8.10.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 18 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl svůj dluh z podnikání ve výši 41.917 Kč vůči Městské správě sociálního zabezpečení Brno a v kolonce 20 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) uvedl dluh z podnikání ve výši 38.346 Kč vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR. Usnesením ze dne 25.6.2014, č.j. KSBR 38 INS 27936/2013-A-7 byl dlužník mimo jiné vyzván, aby u závazků pocházejících z podnikatelské činnosti doložil souhlas věřitelů s řešením úpadku dlužníka oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2, písm. a) IZ.
Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 3.7.2014, doručeným soudu dne 4.7.2014, ve kterém mimo jiné uvedl, že souhlasy věřitelů Městské správy sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR s řešením jeho úpadku oddlužením nemá. V této souvislosti vyslovil domněnku, že osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení je, neboť tyto souhlasy nejsou jmenovány mezi povinnými přílohami. Insolvenční zákon v žádném ze svých ustanovení nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení. Naopak ustanovení § 403 IZ vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí. Tento závěr vyplývá jednak z § 397 IZ, který umožňuje insolvenčnímu soudu odložit přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení dlužníka až na schůzi věřitelů. Na podporu tohoto svého názoru odkazoval na judikaturu Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení. Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst. 1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, lze mít jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá. V posuzované věci dlužník navíc na výzvu soudu výslovně uvedl, že tyto souhlasy nemá. Ve shodě se soudem prvního stupně proto odvolací soud konstatuje, že na dlužníka nelze pohlížet jako na osoby oprávněné podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečnost odůvodňující odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
Tento výklad ustanovení § 389 odst. 1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži, a proto lze přisvědčit odvolateli, že rozhodovací praxe odvolacího soudu v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona vycházela z názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst. 2, písm. b) není náležitostí návrhu na povolení oddlužení podle § 391 IZ a tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení podle § 392 IZ, a proto se vyřešení otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Je pravdou, že soudní praxe v této otázce nepostupuje jednotně, takže odvolateli nutno přisvědčit i v tom, že Vrchní soud v Praze (na rozdíl od Vrchního soudu v Olomouci) nerespektuje názor Nejvyššího soudu a toto ustanovení vykládá ve shodě s odvolatelem.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%).
V Olomouci dne 25.listopadu 2014