Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2013/04/25/amr-ar-trebuie-sa-actioneze-pentru-magistrati-nu-impotriva-acestora/
Timestamp: 2018-01-22 12:04:58+00:00
Document Index: 17547214

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'ARTICOLUL 133', 'CSM ']

AMR ar trebuie sa actioneze pentru magistrati, nu impotriva acestora | CRISTI DANILEŢ - judecător
Filed under: asociatii — Cristi Danilet @ 3:22 PM
Acum, nu vreau sa intru in a analiza si combate argumentele aduse de AMR – as putea sa o fac foarte usor si sa arat daca si in ce conditii poate fi contestat decretul presedintelui in exercitarea atributiei constitutionale de numire a judecatorilor la CCR sau hotararile Parlamentului de numire a judecatorilor la CCR. Altceva vreau insa sa remarc: aceasta organizatie profesionala – din care spun cu mandrie ca am facut parte in perioada 2002-2005, o perioada in care activitatile noastre se derulau strict pentru apararea independentei justitiei si a statutului magistratilor – a luat parte la anumite actiuni ce nu au nicio legatura cu misiunea sa:
– in 2010 AMR a refuzat sa ia in discutie cazul judecatorului Costiniu, membru al asociatiei, desi 413 judecatori si procurori au avut o reactie publica si unica impotriva coruptiei din sistem, AMR avand chiar un Consiliu National de Etica special pentru cazuri de acest gen (ulterior, Costiniu a fost condamnat definitiv pentru coruptie),
– dar AMR a gasit necesar sa adopte o reactie cu privire la incatusarea celor arestati si banuiti de coruptie printre care si Costiniu (procedura perfect legala si cu privire la care, in martie 2013, CEDO a respins ca inadmisibila o astfel de plangere)
– in 2011 AMR a contestat reprezentantivitatea unor membri CSM (desi acestia fusesera alesi legal de colegii lor si confirmati de Senatul Romaniei care i-a validat in functie)
– in vara lui 2012 AMR a preluat apararea unor inculpati din dosarul `Trofeul Calitatii` aflat in curs de solutionare pe rolul ICCJ si a iesit in spatiul public impotriva unor judecatori suprem (toti inculpatii din acel caz au fost condamnati definitiv zilele acestea in Dosarul 6312/1/2012 al ICCJ)
– in toamna lui 2012 AMR a contestat calitatea prim-procurorului adjunct al PICCJ de a fi membru CSM (dar hotararea CSM 918/2012 avea sa fie confirmata de instanta prin s.civ 1897/2013 a CAB in dosarul 8118/2/2012)
– in ian 2013, desi nu demarase procedura de revocare unor membri CSM, AMR a sustinut necesitatea revocarii acestora pe motivul `retragerii mandatului de incredere` (or, prin decizia nr. 196/2013 CCR a aratat ca nu poate exista un asemenea motiv de revocare) si chiar a formulat o actiune in judecata pentru a grabi revocarea (Dosar 1309/2/2013 la Curtea de Apel Bucuresti)
– din contra, in aprilie 2013 AMR a formulato cerere de interventie in procesul deschis de unul dintre cei doi membri CSM revocati, doar cu scopul de a intarzia solutionarea acestuia, afirmand ca hotararile CSM nu ar putea fi contestate (desi acest lucru a fost statornicit in 2004 de CCR – Decizia nr. 433/2004, in 2005 prin modificarile aduse legii 317/2004, iar in 2007 reconfirmat de CCR – Decizia 518/2007)
– acum AMR contesta calitatea lui Morar de a fi judecator la CCR (desi jurisprudenta instantelor si a CCR e constanta cu privire la natura juridica a decretelor prezidentiale) facand chiar alegatii cu privire la probitatea sa profesionala (desi art.18 alin. 2 din Codul deontologic ne interzice acest lucru).
Eu cred ca AMR a dat cateva rateuri impresionante in ultimii ani. Cel mai socant a fost lipsa sa din spatiul public in momentul in care, vara trecuta, judecatori, procurori si membri CSM au fost grav atacati de politic si mass-media controlata politic, desi statutul AMR obliga la reactii ferme. Vad insa ca AMR a devenit un justitiabil constant in instantele din Romania. Si mai vad ca AMR nu manifesta deschidere spre dialog, activitatea sa rezumandu-se la scandal public, contestatii in justitie, opozitie fatisa, partizanat. Actiunile sale apar in exclusivitate pe site-urile care batjocoresc magistratii, chiar mai inainte ca aceste actiuni sa fie postate pe site-ul propriu al AMR, vesnic neactualizat. Desi intitulata asociatie a judecatorilor si a procurorilor, AMR nu pare a mai reprezenta interesele procurorilor din Romania, ci ca mai degraba poarta un razboi cu acestia. De altfel, lucrul acesta a devenit vizibil in momentul in care fostul presedinte al AMR, Mona Pivniceru, a negat dreptul unui procuror de a conduce CSM (desi acest lucru il permite insasi Constitutia), aspect confirmat de actuala conducere a AMR.
Independenta justitiei se reflecta si in dreptul magistratilor la libertatea de opinie si mai ales dreptul de asociere al lor. Dar eu cred ca rostul asociatiilor profesionale nu e sa demonteze sistemul din interior si sa atace magistratii. Ci sa construiasca un sistem responsabil si sa sprijine magistratii. Este un lucru pe care – cu parere de rau o spun – AMR nu il mai face de ceva timp. Inca nu e tarziu ca AMR sa isi indeplineasca rolul pentru magistrati si magistratura, nu impotriva acestora.
Mi se pare normal ca, Mona Pivniceru sa se simt cam incorsetata la ideea ca va fi colega in CCR cu Daniel Morar si nu va putea face chiar ce ar vrea ea pentru ca OCHIUL LUI mORAR VEDE TOT. Asa ca, ea si-a mobilizat prietenii gen familia Costiniu &Co. ca ei sa tulbure apele in privinta lui Morar incalcand prevedri legale si constitutionale, doar, doar vor obtine revocarea numirii sale la CCR. Acum cand sotul Floricai Costiniu a fost condamnat definitiv pentru coruptie, in baza unui dosar pregatit de catre DNA sub conducerea Lui Morar. furia oarba acestor puslamale de judecatori cu mentalitati comuniste ii umple de ridicol.
Comentariu de Simona — 25/04/2013 @ 4:54 PM | Răspunde
Simona b.seara! Atat vreau sa spun; de unde are dna M.P. unda verde?! Eu sper din inima, ca toate lucrurile sa decurga conform „NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE „
Comentariu de rodica — 26/04/2013 @ 8:20 PM | Răspunde
Daca la conducere avem o sotie de condamnat, de unde si speranta pentru respectarea valorilor care sunt leaganul Constitutiei..am inceput sa involuam.
Comentariu de Dav — 25/04/2013 @ 4:57 PM | Răspunde
Am vazut o asemenea stire dimineata pe luju.ro, acolo era contestat Morar. AMR are un istoric al actiunilor nefavorabil dupa cum ati scris. Daca AMR ar avea o instanta de judecata in materie de disciplina (precum CSM) ar trebui sa se judece toti de acolo.
„De cand ati plecat din AMR si-au marit si ei paleta, aria de competenta, au intrat in zona de scandal public. Organizatie pofesionala in scandal…:))”
1. Imi place la blogul dvs. ca aduceti mereu probe (OUG, rapoarte, hotarari) prin linkurile afisate la unele cuvinte. Sunteti transparent.
Comentariu de Lucian (vs) — 25/04/2013 @ 5:11 PM | Răspunde
Nu mai cititi acel site. Va intoxicati, credeti-ma.
Comentariu de Cristi D — 25/04/2013 @ 10:24 PM | Răspunde
Domnule Danilet, sa inteleg ca prin sentinta civila 1897/2013 a CAB in dosarul 8118/2/2012 s-a incalcat
ARTICOLUL 133 din CONSTITUTIA ROMANIEI ?
Comentariu de U. — 28/04/2013 @ 11:28 AM | Răspunde
Domnule magistrat va marturisesc ca este impresionanta atitudinea si lupta dumneavoastra dar atata timp cat de exemplu , CSM -Inspectia Judiciara si-a permis instituional sa-i comunice unui petitionar ,in scris,ca o cerere de chemare in judecata ,nesemnata de nimeni nu este nula conform art.133 C.proc.civ. cred ca va luptati cu morile de vant !Va doresc totusi succes dar eu unul sunt lamurit !
Comentariu de Stan — 25/04/2013 @ 6:13 PM | Răspunde
nu prea esti impartial deoarece si tu ai un proces in care a intervenit AMR-ul! prin urmare ar trebui sa te abtii de la comentarii dar cred ca atitudinea asta nu te prea caracterizeaza! oricum ce nevoie avem de AMR cand il avem pe Danilet, acest zeu coborat printre muritorii de rand de pe facebook!
Comentariu de ionescu — 25/04/2013 @ 6:17 PM | Răspunde
Dar nu vreau sa fiu impartial si nici nu am de ce: nu sunt de acord cu ce face AMR si am argumentat cu date obiective, nu cu interpretari subiective. Tinere, ai vreun contraargument la ce am spus eu sau te pricepi doar la atacuri personale incarcate de lasitate sub anonimat?
Comentariu de Cristi D — 25/04/2013 @ 10:20 PM | Răspunde
Deci recunosti ca nu esti impartial si probabil din aceste motive ai fost si revocat! nu inteleg unde te-am insultat, doar te-am zeificat!
Comentariu de ion — 26/04/2013 @ 6:10 AM | Răspunde
Ioane, cat timp imi expun pe blogul meu pareri personale, e evident ca nu sunt impartial. Cand aplic legea intr-un caz dat mie spre solutionare e altceva, acolo actionez ca judecator cu toate atributele sale.
Mersi pt glorificare, dar nu e necesar. Spre deosebire de anonimii ca tine, eu stiu sa imi vad lungul nasului.
Comentariu de Cristi D — 26/04/2013 @ 9:11 AM | Răspunde
( sper ca nu e suparare daca ma voi adresa informal): Cristi ( Danilet) si ionescu ( fara majuscula, ca asa se asuma numitul), imi permit o clarificare :
Impartialitatea se raporteaza la fapte, nu la persoane sau interpretari.
Daca exista vreo neconcordanta intre faptele enumerate mai sus de Cristi Danilet si realitatea actiunilor AMR, draga ionescu, esti liber sa vii cu argumente si documente ca sa le contrazici si sa dovedesti ca prezentarea de mai sus e tendetioasa si impartiala. Pana la proba contrarie cu privire la aceste fapte insa ( toate actiunile AMR enumerate sunt de notorietate si necontestate nici macar de membrii/reprezentantii asociatiei), Cristi Danilet ramane absolut impartial cu privire la istoricul recent si nefericit al acestei organizatii ( nefericit tocmai pentru ca e contrar unora dinrte obiectivele statutare si unora dintre prevederile Codului deontologic al magistratilor).
In acelasi timp, daca in ce priveste ultimele doua paragrafe ale postarii/articolului care contin critica/opinia personala a lui Cristi Danilet ( nemultumirea adica) asupra acestor actiuni/atitudini publice ale AMR ai vreo obiectiune, atunci opineaza tu altfel, glorifica si subscrie la faptele/actiunile enumerate, eventual si cu argument rational ( nu printr-o tentativa ridicola de atac personal, gen ” nu esti impartial pt ca esti parte intr-un litigiu”- cu ce schimba asta faptele…de mai sus, poate ne spui tu).
Problema deci ramane aceeasi: obiectiv, notoriu si impartial vorbind, pana produci tu, draga ionescu, proba contrarie, faptele de mai sus tot alea raman :). Iar caracterul lor nefericit, este evident prin el insusi, in mod cat se poate de rational.Cand o asociatie a magistratilor sare in apararea colegilor – infractori in loc sa lase actul de justitie sa-si urmeze cursul si sa astepte justitia sa se pronunte independent, cand formuleaza actiuni lipsite de temei legal ( ce pretentii sa mai ai de la un profan?), cand nu sare in apararea corpului magistratilor atunci cand este atacat politic ( in insasi independenta exercitarii actului de justitie) de catre puterile legislativa si executiva, in schimb isi denigreaza public colegi de breasla ( nici macar suspectati de incalcarea legii sau de abuz), ba chiar contesta pe cale judecatoreasca legalitatea numirii lor in anumite functii/demnitati pe temei pur subiectiv, nu legal ( obiectiv) doar pentru ca obisnuiesc sa spuna adevaruri neconvenabile ( totusi adevaruri)…as zice ca nu e un prillej de fericire; nici personala, nici nationala. Rational vorbind.
Desigur, asta nu inseamna ca fericirea nu ramane o chestiune problematica, ba chiar misterioasa; de exemplu, eu n-as fi deloc fericita sa conduc/manageriez un bordel, oricat de prosper; in acelasi timp,nu ma-ndoiesc ca acest business ii face fericiti pe multi proxeneti; de aceea admit ca e foarte posibil ca ceea ce pe orice om intreg la minte il nefericeste ( actiunile de mai sus ale AMR), pe tine sa te faca deplin fericit.
Ca sa nu mai spun ca gandirea logica, rationala, sigur nu-i la indemana oricui.
Prin urmare, draga ionescu: esti absolut liber sa fii fericit si multumit de activitatea AMR, dupa cum Cristi Danilet e la fel de liber sa fie nemultumit si sa se exprime in acest sens (AMR este si ramane o forma privata de asociere a magistratilor, a unora , nu parte a autoritatii judecatoresti).
Comentariu de Ioana Hincu — 26/04/2013 @ 8:15 PM | Răspunde
Ce poti sa spui, ramai perplex de atitudinea unor insi (nimic mai mult) ca v.costiniu, barbuleasca, lupascu, pivniceru ,s.a.m.d. care dau tonul si insista la un asemenea comportament, eu spun interesat. Magistrati adevarati ar trebui sa se disocieze de asemenea insi. fiindca prin acest comportament ei nu sunt magistrati. Asa se vede din varful muntelui.
Comentariu de cainelemuntelui — 25/04/2013 @ 7:58 PM | Răspunde
Incerc sa inteleg si incerc sa devin un justitiabil „NEdemn” de dispretul celor care au aceeasi profesie cu dumneavoastra. Cand aveti pareri diametral opuse, cum mai pot eu sa devin un „obiect/subiect” (cum va place), al muncii dumneavoastra, sa ma prezint intro instanta oarecum pregatit, sa imi arat respectul prin faptul ca inteleg limbajul si pentru ca pot indeplini ceea ce mi se cere, pentru a nu „inoportuna”…cum se spune, onorata instanta. Remarc un lucru, NOI nu prea avem nici un rol, nimeni nu se raporteaza la noi, iar daca pe plan inalt toate acestea sunt pentru noi, as concluziona ca aspiratiile noastre sunt mult urgente, mai pamantene, mai simple si mai concrete- sa avem legi, judecatori, instante, „comme il faut”. Va spun acestea cu respectul pe care il datoram dar il si il meritam ca profesionisti in diverse domenii de activitate,
Comentariu de Adriana Florescu — 25/04/2013 @ 8:57 PM | Răspunde
Sunt de acord cu dumneavoastra, d-na Adriana Florescu.
Daca toti judecatorii si-ar face treaba pentru care sunt platiti, n-ar avea nici un sfert din dosarele pe care le au si ar descuraja implicit faradelegea .
De exemplu, in cazul meu, un executor judecatoresc a organizat o executare silita minor fara a respecta legea-comunicare fara data, nerespectarea articolului de lege din somatie, termen dat din burta si acela nerespectat-toate scrise intr-un proces-verbal care , daca ar vorbi, ar tipa pur si simplu.A recunoscut el insusi ca de fapt nu e executare silita, ci a venit la o discutie cu Politia si Autoritatea Tutelara, ca la ora de somn al copilului sa „discute”. Am contestat executarea silita , am cerut anularea actelor ilegale-simplu, a gresit executorul, se anuleaza actele scrise de el. Stupoare: contestatia se respinge cu motivatii ilare. Am depus recurs-un dosar in plus. Si recursul este respins!
Acum am cerut revizuirea. Probabil se va respinge si asta. Voi face recurs la revizuire, apoi voi face plangere penala impotriva executorului, pentru abuz in functie.
Deci 1(una) hotarare partinitoare a generat inca 4 dosare si voi scrie si la CEDO. Va dati seama-citatii, cheltuieli cu posta, hartie, timp pierdut, motivatii, etc. Pentru ce? Ca sa acopere ilegalitatea unui executor judecatoresc novice ! Ce invata acest nou slujitor al Justitiei de la colegii judecatori?
Comentariu de Martonze — 26/04/2013 @ 3:57 PM | Răspunde
Atacînd un decret prezidenţial, AMR uzurpă poporul fără să îşi dea seama. Cred că niciunul din cei care au redactat ciorna nu are habar de ceea ce reprezintă documentele emise de Preşedinte. Habar nu au de ce toate legile Parlamentului se promulgă de către Preşedinte şi nu curg direct la MOf.
Pentru o înţelegere uşoară, le propun ameriştilor să reflecteze asupra felului în care se adoptă Constituţia. E votată în Parlament, apoi e supusă referendumului popular. Se poate şi fără referendum? Nu. Dar legile? De ce nu sunt referndate?
Şi legile sunt referendate, dar altfel. Cum? Păi, orice decret prezidenţial de promulgare sau de numire este un referendum prin delegat. Nu degeaba scrie în Constituţie că Preşedintele reprezintă/ personifică statul. Orice document legal emis de Preşedinte, inclusiv decretele de numire a judecătorilor şi decretele de conferire de titluri onorifice, reprezintă rezultatele referendumurilor izvorîte din stiloul Preşedintelui, în numele poporului care l-a ales. Avantajul decretării în locul referendării este evident. Costă infinit mai puţin şi e infinit mai rapidă.
După cum sper ca şi ameriştii să îşi dea seama, a ataca un decret prezidenţial e ca şi cum ai constesta un referendum. Paradoxal, pentru a avea oarece legimitiate în cererea de revocare a unui decret prezidenţial, magistraţii trebuie să renunţe în prealabil la calitatea de magistrat. Pentru că şi ei tot prin „referendum” au ajuns magistraţi.
Comentariu de Marius Delaepicentru — 27/04/2013 @ 12:26 PM | Răspunde