Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:29:30+00:00
Document Index: 51747097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Azs64/2008
6 Azs 64/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. K. M., zastoupeného Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-277/VL-10-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2008, è. j. 63 Az 88/2007-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Irenì Zelenkové, advokátce, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a navrhuje jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e ¾alovaný neopatøil v øízení dostateèné podklady pro posouzení situace stì¾ovatele tak, aby o skutkovém stavu vìci nebyly dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel dále polemizuje s nìkterými závìry ¾alovaného (a pota¾mo i krajského soudu, jen¾ se se závìry ¾alovaného v napadeném rozsudku ztoto¾nil), které nejsou dostateènì podlo¾ené èi odporují informacím plynoucím ze zpráv o zemi pùvodu. Pøednì upozoròuje, ¾e zprávy o zemi pùvodu jsou neaktuální a nemohou tak potvrdit stì¾ovatelova tvrzení. Závìr ¾alovaného o nepravdìpodobnosti nábo¾ensky smí¹eném man¾elství rodièù stì¾ovatele je v rozporu s informací o nábo¾enské svobodì v Ghanì, je¾ plyne ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Ghanì. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e nenahlásil celý incident místním orgánùm, jim znemo¾nil zasáhnout, pak stì¾ovatel shledává v rozporu s informací poskytnutou Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky, z ní¾ je patrné, ¾e nástupnickými spory se ghanská státní správa nezbývá.
Koneènì pak nesouhlasí s tím, ¾e je stì¾ovateli dáváno k tí¾i, ¾e se neseznámil s podklady pro rozhodnutí, aè mu to bylo ¾alovaným umo¾nìno a byl k tomu øádnì vyzván. Z práva stì¾ovatele seznámit se s podklady pro rozhodnutí nelze dovozovat povinnost tého¾ obsahu. Navíc je v øízení tøeba zohlednit skuteènost, ¾e øízení se vede s cizincem, jen¾ o èeském právním øádu a konkrétnì o obsahu procesních oprávnìní nemá jasné pøedstavy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozhodnutí citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí jako dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti zásadní pochybení krajského soudu ve smyslu shora uvedeného rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39 a toto pochybení zjevnì dovozuje z dùvodù shora podaných jako dùvody kasaèní stí¾nosti. Navzdory této argumentaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ¾ádná procesní pochybení (nato¾ pak zásadní povahy) neshledal. Stì¾ovatel byl v øízení øádnì pouèen o svých procesních právech a byl seznámen s vyjádøením ¾alovaného správního orgánu k podané ¾alobì.
Nadto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími ze shora nastínìných dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky, s nimi¾ se ji¾ zdej¹í soud ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti plnì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu podle ust. § 12 zákona o azylu mj. proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uprchl z mìsta, v nìm¾ ¾il a pozdìji z Ghany, kvùli obavám z výhru¾ek ze strany svého otce a dal¹ích muslimù, kteøí mu vyhro¾ovali zabitím pro jeho rozhodnutí pøijmout korunovaci králem v jeho mìstì. Tyto obavy ¾alovaný nepova¾oval za odùvodnìné obavy pøed pronásledováním ze strany státu, resp. státem tolerované, nebo» toto pronásledování není mo¾no státním orgánùm pøièítat ve smyslu ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný neseznal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle ust. § 14 zákona o azylu a stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a a 14b cit. zákona, nebo» z dostupných zpráv nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli po návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ust. § 14a odst. 2) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøièitatelnosti pronásledování státu zabýval ji¾ v mnohých rozhodnutích a dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto Skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 10. 3.2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48). ®alovaný v posuzovaném pøípadì ze zpráv o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e by ghanské orgány stì¾ovateli poskytly ochranu, kdyby o ni po¾ádal.
Ke stì¾ovatelovì námitce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek z 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, v nìm¾ uvedl: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. V posuzované vìci pak ¾alovaný po¾adovanému standartu vyhovìl, kdy¾ své rozhodnutí opøel o zprávy o zemi pùvodu, které v rozhodnutí øádnì oznaèil a které jsou souèástí správního spisu. Namítá-li stì¾ovatel neaktuálnost tìchto zpráv, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» zpráva Ministerstva zahranièí USA pojednává o dodr¾ování lidských práv v roce 2006 (stì¾ovatelùv incident se odehrál 15. 2. 2007), Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR vypracovaná Velvyslanectvím ÈR v Ghanì z 11. 6. 2007 vznikla jako odpovìï na dotaz ¾alovaného týkající se pøímo pøípadu stì¾ovatele, koneènì pak informace Ministerstva vnitra Velké Británie je sice ze záøí 2005, nicménì informace v ní obsa¾ené nelze v kontextu s informacemi plynoucími z ostatních pou¾itých zpráv pova¾ovat za neaktuální.
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu z 7. 10. 2008, è. j. 63 Az 88/2007-59, ustanovena zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Irena Zelenáková, advokátka. Té Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování, za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy pøiznal èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.