Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:34:02+00:00
Document Index: 29300370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1382/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As6/2012
6 As 6/2012-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1112/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54,
[1] ®alobce se podáním ze dne 14. 5. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1112/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Vladimír Hudek, advokát, z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), pro poskytnutí právní pomoci ohlednì podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Aps 10/2009-186, a v zastupování øízení o ní.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 48/2010-7, kterým ¾alobu ze dne 14. 5. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 10 A 184/2010-13 ze dne 27. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 23. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 7. 4. 2011, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, jako nedùvodnou zamítl.
[5] Mìstský soud v Praze ¾alobce opìtovnì vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-48, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Mìstský soud v Praze ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Podáním ze dne 22. 8. 2011 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s argumentací, ¾e pøípustnost ¾ádosti plyne z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a z pøedchozího pouèení soudu.
[7] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ji¾ jednou rozhodoval, pøièem¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, konstatoval, ¾e ¾alobce je nemajetný, ale ¾e zároveò existují jiné dùvody pro to, aby ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ názor mìstského soudu byl podpoøen i rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle názoru mìstské soudu pøitom dùvody popsané v usnesení ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, trvají u ¾alobce i nadále. V pøípadì ¾alobce se jedná o zjevnì neúspì¹né uplatòování práva. Postup ¾alobce dle mìstského soudu nesvìdèí o snaze ¾alobce o vyøe¹ení sporné vìci nebo o tom, ¾e by ¾alobce byl ochoten spolupracovat s advokáty urèenými ¾alovanou. Smyslem øízení se v pøípadì ¾alobce stává podle názoru mìstského soudu samotné vedení sporu, pøièem¾ pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí. Za takové situace mìstský soud pova¾uje za spravedlivé, aby ¾alobce nesl náklady øízení. Opakovanou ¾ádost mìstský soud vyhodnotil jako zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud vysvìtlil, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu samostatnì nerozhodoval, nebo» by tak musel èinit pouze v pøípadì, ¾e by ¾ádost obsahovala nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména pokud by do¹lo ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení, co¾ se v posuzovaném pøípadì vzhledem k obecnosti ¾ádosti ¾alobce ze dne 22. 8. 2011 nestalo.
[8] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011, ve které poukazoval na to, ¾e mìstský soud nesprávnì popsal jeho ¾alobu a shrnul podstatu vìci. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾oval stì¾ovatel za nepøimìøenì krátkou vzhledem k jeho majetkové situaci, zvlá¹tì kdy¾ spolu s výzvou zaslal mìstský soud i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Do rozhodnutí mìstského soudu pøitom stì¾ovatel mìl legitimní dùvod vìøit, ¾e bude osvobozen. Mìstský soud mìl stì¾ovatele nedostateènì pouèit ve smyslu pokraèování v øízení v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a daòovým øádem. Mìstský soud dle stì¾ovatele neèiní rozdílu mezi slovy nová a opakovaná , výrokem o vymìøení poplatku a výrokem o soudcovské lhùtì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vìc mìla být pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Pokud je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, má být dle stì¾ovatele odmítnuta namísto vymáhání soudního poplatku. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej okøikuje a uvádí v omyl, nebo» se svou pøetí¾enost sna¾í øe¹it na úkor stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele jako osobu v hmotné nouzi je vedení øízení i bez placení soudního poplatku nákladné. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho ¾aloba není neúspì¹ná, nato¾ zcela zjevnì neúspì¹ná, a ¾e v pøedmìtném øízení ¾ádný samoúèelný procesní návrh nepodal; v jiných pøípadech se pøitom mohlo jednat o jeho omyl. Pokud mìstský soud posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost ze dne 22. 8. 2011, mìl o ní vydat samostatné rozhodnutí, nikoli rozhodnout o zastavení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ zastává názor, ¾e není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Na nedostateèném posouzení dle stì¾ovatele nic nemìní ani nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1382/10. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku byla nesplnitelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) a na pøedcházející rozhodnutí v tomto pøípadì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2012 o ustanovení advokáta, nebo» v pøedmìtném øízení se stì¾ovatel mù¾e domoci meritorního pøezkumu i bez toho, aby byl zastoupen advokátem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení, mù¾e být stì¾ovatelova argumentace subsumovatelná pouze pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[14] Dovolává-li se stì¾ovatel v tomto smìru toho, ¾e se mìstský soud v usnesení, kterým zastavil øízení, nezabýval pøedmìtem øízení a jím uplatnìnými ¾alobními body, je tato argumentace pro naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. irelevantní, nebo» stì¾ejní je v dané procesní situaci posouzení toho, zda mìstský soud zastavil pøedmìtné øízení v souladu se zákonem, nikoli to, jak posoudil ¾alobu a jak pøesnì popsal ¾alobní body.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné osvìtlit, jaký postup hodnotí jako za souladný se zákonem v pøípadì opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V souladu s tìmito ustanoveními zákona o soudních poplatcích mìstský soud postupoval a vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-48. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru nemù¾e mìstskému soudu nièeho vytknout.
[16] Poukazuje-li stì¾ovatel dále na to, ¾e desetidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je pøíli¹ krátká (zejm. s ohledem na jeho nemajetnost), nemù¾e této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, je za pøíli¹ krátkou pova¾ována zpravidla tøídenní lhùta. Jak dále uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2011, è. j. 6 Ans 12/2010-35 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel), pokud jde o lhùtu k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v jejím stanovení neshledává ¾ádnou nezákonnost. Mìstský soud sice stanovil lhùtu pomìrnì krátkou, av¹ak v délce tøí dnù bývá tato lhùta stanovována obvykle; nadto je nutno zdùraznit, ¾e splnit poplatkovou povinnost mù¾e ve správním soudnictví úèastník øízení a¾ do okam¾iku, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabude právní moci (srov. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci [ ] ). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mìstský soud øízení zastavil a¾ dne 21. 7. 2010 a usnesení nabylo právní moci 5. 8. 2010, stì¾ovatel mìl tedy fakticky k zaplacení soudního poplatku dobu del¹í ne¾ dva mìsíce (od 19. 5. 2010 do 5. 8. 2010). V posuzovaném pøípadì do¹lo k zastavení øízení usnesením ze dne 29. 8 2011, tj. 20 dnù po doruèení pøedmìtné výzvy k zaplacení soudního poplatku, a rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2011. Stì¾ovatel tedy mìl fakticky k zaplacení soudního poplatku dobu témìø dvou mìsícù (od 9. 8. 2011 do 6. 10. 2011). Na postupu mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení.
[17] Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 9. 8. 2011, jak vyplývá ze stì¾ovatelem podepsané doruèenky. Skuteènost, ¾e v rámci jedné zásilky mìstský soud stì¾ovateli rovnì¾ doruèoval i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, je irelevantní, nebo» podstatné je, ¾e stì¾ovateli byla pøedmìtná výzva doruèena. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádný právní pøedpis nezakazuje soudu doruèovat v jedné obálce více listin týkající se dané vìci. Pokud proto mìstský soud veden snahou minimalizace nákladù probíhajícího øízení zasílal v jedné zásilce usnesení mìstského soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a jestli¾e tyto písemnosti na doruèence øádnì vyznaèil, nezpùsobuje to vadnost takového doruèení.
[18] Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval a zaslal dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou pouze odùvodnil tak, ¾e je pøípustná podle s. ø. s. a pouèení soudu. Ve vztahu k této druhé ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, podle nìho¾ o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není tøeba znovu samostatnì rozhodovat, pokud ¾ádost neobsahuje nové skuteènosti. To, ¾e ¾ádost soud pøedbì¾nì posoudil v tom smyslu, ¾e nepøiná¹í nic nového, není dùvodem pro dal¹í samostatné rozhodnutí. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾ádost stì¾ovatele ze dne
22. 8. 2011 nové skuteènosti a argumenty neobsahovala, nebo» stì¾ovatel pouze dovozoval pøípustnost této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e cit. rozhodnutím poukazuje na to, ¾e pokud by i za této situace musel mìstský soud o této ¾ádosti samostatnì rozhodnout, hrozilo by, ¾e by pøedmìtné øízení nikdy neskonèilo, nebo» by stì¾ovatel mohl podat opakovanì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s jakoukoli argumentací bez ohledu na zmìnu jeho pomìrù (nebo bez ohledu na to, ¾e jeho návrh je zjevnì neúspì¹ný), pøesto¾e by jeho pøedchozí ¾ádosti nebylo mìstským soudem vyhovìno a pøesto¾e by kasaèní stí¾nost úèastníka øízení proti takovému usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
[19] Stì¾ovatel proto nemohl spoléhat na to, ¾e jeho ¾ádosti bude ze strany mìstského soudu vyhovìno, nebo ¾e mu bude zasláno samostatné rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti, pøípadnì ¾e by byl mìstským soudem dále pouèován o mo¾nostech, které dovozuje v kasaèní stí¾nosti-mo¾nost platit soudní poplatek ve splátkách, informování o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi atd. Stì¾ovatel byl v pøedmìtné výzvì v souladu se s. ø. s. a zákonem o soudních poplatcích øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (co¾ stì¾ovatel uèinil), a o nezastavení øízení za situace, kdy hrozí nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma. Poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 13a a ustanovení § 9 odst. 9 zákona o soudních poplatcích a daòový øád je v tomto smìru bezpøedmìtný, nebo» tato ustanovení, resp. daòový øád, neumo¾òují poplatníkùm vyhnout se poplatkové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovení § 13a zákona o soudních poplatcích bylo zru¹eno zákonem è. 281/2009 Sb.
[20] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu svìdèí institut osvobození od soudních poplatkù z dùvodu jeho nemajetnosti a ¾e jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a ¾e mìstský soud jej protiprávnì osoèuje, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na své pøedcházející rozhodnutí týkající se dané vìci -rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34-v nìm¾ uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91 ze dne 24. 3. 2010). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát napadeným rozhodnutí ¾alované, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) pro zjevnou neopodstatnìnost. V posuzované vìci tedy bylo pøedmìtné urèení advokáta ¾alovanou ji¾ fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v takovémto øízení Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[21] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011; rovnì¾ v napadeném usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli nelze pøiznat osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jeho návrhu. Námitky ohlednì majetkové situace stì¾ovatele jsou proto irelevantní, nebo» mìstský soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Jak v¹ak bylo podrobnì uvedeno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (na nìj¾ pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i nyní), nepatøí mezi podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jen majetková situace podatele. Dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù proto mù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i to, ¾e podatel zneu¾ívá tohoto institutu, resp. ¾e jeho návrh je zjevnì neúspì¹ný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Závìry obsa¾ené v tomto rozhodnutí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dopadají i na tento pøípad.
[23] Kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 Nejvy¹¹í správní soud shledává za obsahovì obdobnou s pøedchozí kasaèní stí¾ností ze dne 7. 4. 2011 proti pøedcházejícímu rozhodnutí mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. Z takového postupu plyne, ¾e se stì¾ovatel nehodlá smíøit s jakoukoli argumentací uplatnìnou kterýmikoli orgány veøejné moci (¾alovanou, správními soudy, pøípadnì Ústavním soudem) a ¾e bude svá domnìlá práva práva uplatòovat jakýmikoli prostøedky, i kdy¾ byl o správném postupu správními soudy opakovanì pouèován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele).
[24] Poukazuje-li stì¾ovatel na matení pojmù mìstským soudem v podobì absence rozdílu mezi slovy novou a opakovanou , výrokem o vymìøení poplatku a výrokem o soudcovské lhùtì k jeho zaplacení, není tato argumentace relevantní, nebo» postup mìstského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud správným a není mu rovnì¾ zøejmì, jak toto údajné matení pojmù mohlo mít vliv na zákonnost usnesení mìstského soudu.
[25] K ústavnosti zákona o soudních poplatcích se jednotlivé senáty Ústavního soudu ve svých rozhodnutích opakovanì vyjadøovaly (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10), pøièem¾ v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepodaly návrh na zru¹ení tohoto zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemá pochybnosti o ústavnosti zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud nemìl povinnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení zákona o soudních poplatcích, nebo» zjevnì nedospìl k závìru o protiústavnosti tohoto pøedpisu a proto¾e recentní judikatura Ústavního soudu nedává obecným soudùm dùvod se domnívat, ¾e by jednotlivá ustanovení tohoto pøedpisu byla sama o sobì protiústavní.
[26] Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by mìstský soud odmítl pøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù jen na základì toho, ¾e by jeho ¾aloba byla neúspì¹ná, pøièem¾ poukazuje na dikci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ohlednì zjevné neúspì¹nosti návrhu. Mìstský soud toti¾ stì¾ovateli správnì nepøiznal osvobození od soudních poplatkù na základì toho, ¾e stì¾ovatel institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá, nebo» podal pouze dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bez jakékoli reflexe vý¹e popsaných, pøedchozích rozhodnutí správních soudù, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud týkající se daného pøípadu podrobnì uvedl, ¾e stì¾ovatel postupuje úèelovì a svévolnì, pøièem¾ závìry tam uvedené podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i nadále trvají, proto na nìj Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti odkazuje.
[27] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e k samoúèelným procesním návrhùm není správní soud povinen pøihlí¾et, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ke kterým dle stì¾ovatele samoúèelným procesním návrhùm by správní soudy nemìly pøihlí¾et, zvlá¹tì kdy¾ prakticky vùèi jakémukoli úkonu krajského soudu stì¾ovatel následnì brojí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v nìm¾ stì¾ovatel podal 5 kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu). Stì¾ovatel na svých ¾alobách dùraznì trvá a po¾aduje jejich vìcné vyøízení bez ohledu na podmínky stanovené právním øádem Èeské republiky, své jednotlivé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, návrhy na ustanovení zástupce èi návrhy na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti èasto opakovanì urguje (jak je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti), a to i prostøednictvím podávání návrhù na urèení lhùty podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatel napø. evidován jako navrhovatel v 32 vìcech, v nich¾ se domáhal urèení lhùty k provedení úkonu.
[28] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[30] Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Ústavní soud ji¾ usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10, odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Aps 10/2009-186, jako zjevnì neopodstatnìnou. V takovém pøípadì bylo napadené rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelem fakticky ji¾ zkonzumováno, nebo» právní pomoc urèeným advokátem JUDr. Vladimírem Hudkem toti¾ byla stì¾ovateli poskytnuta (v opaèném pøípadì by byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem). Pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované se proto stal ryze akademickou zále¾itostí, nebo» jakékoli meritorní rozhodnutí správního soudu by se na právní sféøe stì¾ovatele ve vztahu k pøíslu¹nému øízení o ústavní stí¾nosti vedenému pøed Ústavním soudem ji¾ nemohl jakkoli projevit.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.