Source: http://kraken.slv.cz/37ICm52/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:28:16+00:00
Document Index: 34713070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 5', 'čl. 5', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 5', 'soud ', '§ 136', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 165', '§ 199', '§ 199', '§199', '§ 497', 'zákona č. 5131', '§ 502', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 41', '§ 369', 'soud ', '§ 497', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 10', '§ 502', 'soud ', '§ 544', 'soud ', '§ 39', 'čl. 5', '§ 39', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 59', 'Soud ', 'soud ', '§ 497', 'soud ', '§ 502', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

37 ICm 52/2014
Číslo jednací: 4/37 ICm 52/2014-63 (KSBR 37 INS 12380/2013)
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkou Mikolajkovou v právní věci žalobce: Ing. Lukáš Nožička, sídlem Šilingrovo nám. 3, Brno, insolvenční správce dlužníků Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Nová Ves 60, PSČ 675 21 a Kateřina anonymizovano , nar. 15.1.1974, bytem Nová Ves 60, PSČ 675 21, zast. Mgr. Marcelou Trnkovou, advokátkou, sídlem Brno, Mendlovo nám. 419/2, proti žalovanému: ČESKÁ ÚVĚROVÁ POKLADNA, a.s., sídlem Tyršova 1438/38, Ostrava, IČ: 27826597, zast. Mgr. Petrem Krátkým, advokátem, Masarykovo náměstí 152/18, Jeseník, o určení pohledávek
I. Určuje se, že pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného pod sp.zn. KSBR 37 INS 12380/2013 ve věci úpadku dlužníků Jaroslava anonymizovano , anonymizovano a Kateřiny anonymizovano , nar. 15.1.1974, oba bytem 675 21 Nová Ves 60 z titulu úvěrové smlouvy č. 20100370, uzavřené dne 8.12.2017 s právem na uspokojení ze zajištění není po právu, pokud se jedná o částku 164.601,52 Kč, včetně práva na uspokojení ze zajištění.
II. Pokud se jedná o návrh na určení, že pohledávka žalovaného, přihlášená z titulu úvěrové smlouvy č. 20100370 uzavřené dne 8.12.2017, s právem na uspokojení ze zajištění není po právu v rozsahu 713.586,50 Kč, se žaloba zamítá, včetně návrhu na určení, že se nejedná o pohledávku s právem na uspokojení ze zajištění.
III. Určuje se, že pohledávka žalovaného, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. KSBR 37 INS 1238/2013 ve věci úpadku dlužníků isir.justi ce.cz (KSBR 37 INS 24977/2013)
Jaroslava anonymizovano , anonymizovano a Kateřiny anonymizovano , nar. 15.1.1974, oba bytem 675 21 Nová Ves 60 z titulu úvěrové smlouvy č. 20100370/2 uzavřené dne 19.10.2011 s právem na uspokojení ze zajištění není po právu, pokud se jedná o částku 85.727,54 Kč, včetně práva na uspokojení ze zajištění.
IV. Pokud se jedná o návrh na určení, že pohledávka žalovaného, přihlášená z titulu úvěrové smlouvy č. 20100370/2 uzavřené dne 19.10.2011 s právem na uspokojení ze zajištění není po právu v rozsahu 297.393,41 Kč, se žaloba zamítá, včetně návrhu na určení, že se nejedná o pohledávku s právem na uspokojení ze zajištění.
Žalobce se svojí žalobou domáhal určení, že pohledávka přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení č.j. KSBR 37 INS 24977/2013 dlužníků Jaroslava anonymizovano anonymizovano a Kateřiny anonymizovano , nar. 15.1.1974, oba bytem 675 21 Nová Ves 60 ve výši 1.261.308,97 Kč není ve výší 913.359,97 Kč po právu a není pohledávkou s právem na uspokojení ze zajištění. V žalobě uvedl, že usnesením zdejšího soudu z 10.10.2013, č.j. KSBR 37 INS 12380/2013-A-18 byl zjištěn úpadek dlužníků Kateřiny anonymizovano , nar. 15.1.1974 a Jaroslava anonymizovano anonymizovano oba bytem 675 21 Nová Ves 60 a současně bylo dlužníkům povoleno oddlužení a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem.
Žalobce v žalobě uvedl, že věřitel ČESKÁ ÚVĚROVÁ POKLADNA a.s., Tyršova 1438/38, Ostrava, IČ: 27826597 přihlásil do insolvenčního řízení KSBR 37 INS 12380/2013 dvě přihlášky pohledávek, a to jako věřitel č. 6, přihláška č. 6 ve výši 1.261.308,97 Kč k dlužníkovi Kateřina anonymizovano (co do pořadí jako nezajištěnou) a jako věřitel č. 3, přihláška č. 3 v téže výši 1.261.308,97 Kč k dlužníkovi Jaroslav anonymizovano (co do pořadí jako zajištěnou). S ohledem na to, že oddlužení dlužníků probíhá v jednom společném řízení, kdy pohledávky jsou totožné, pouze s rozdílem zajištění, byla přihláška přezkoumána pouze jednou, a to jako zajištěná.
K pohledávce č. 1 uvedl, že byla přihlášena ve výši 878.188,02 Kč, jejím právním důvodem je smlouva o úvěru č. 20100370 (nesplacená jistina 375.312 Kč, nesplacené úroky z úvěru 359.184 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 734.496 Kč od 26. dubna 2013 do 9. října 2013 ve výši 23.692,02 Kč, smluvní pokuta 120.000 Kč).
Pohledávka je vykonatelná, a to na základě exekutorského zápisu sp. zn. 014 EXz 350/2010 a sp. zn. 014 EXz 38/2011.
Žalovaný uplatnil právo na uspokojení ze zajištění ve výši 878.188,02 Kč, které se týká majetku náležejícího do majetkové podstaty, a to spoluvlastnického podílu id. 1/2 (KSBR 37 INS 24977/2013) k nemovitostem zapsaným na LV č.117 pro obec Nová Ves a katastrální území Nová Ves u Třebíče, a to st. parcelu 114,-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 140 m, kdy součástí tohoto pozemku je dům č.p. 60 na st. 114, p. č. 786/3-zahrada o výměře 351 m. Jako důvod zajištění označil zástavní právo smluvní s okamžikem vzniku od 10.12.2010.
Žalobce při přezkumném jednání konaném dne 13.12.2013 popřel částečně tuto pohledávku, a to ve výši 659.883,02 Kč, co do pravosti a výše a v částce 878.188,02 Kč co do pořadí. Popřeno bylo co do pravosti a výše: nesplacená jistina 157.007 Kč, nesplacené úroky z úvěru 359.184 Kč zákonný úrok z prodlení 23.692,02 Kč a smluvní pokuta 120.000 Kč.
Jako důvod popření žalobce uvedl, že smlouva o úvěru č. 20100370 je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu, že obsahuje ujednání, která jsou k újmě spotřebitele, kdy neplatné je zejména ujednání o smluvní pokutě ve výši 30 % z jistiny úvěru, a to při prodlení se splácením i jen jedné splátky o jeden den a také ujednání o tom, že úrok se stává součástí jistiny. Uspokojení ze zajištění popřel žalobce z důvodu, že pohledávka, která měla být zajištěna je neexistentní, jakož i hodnota zajištění je ve zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky. Dále namítl, že věřitel poskytl dlužníkovi pouze částku 347.932 Kč (nikoliv částku 400.000 Kč), dlužník uhradil částka 129.627 Kč. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy uznal žalobce pohledávky věřitele ve výši 218.305 Kč, a to jako plnění, které bylo dlužníkovi poskytnuto bez právního důvodu a které dlužník věřiteli doposud nevrátil. Tuto pohledávku uznal co do pořadí jako nezajištěnou.
K pohledávce č. 2 uvedl, že pohledávka byla přihlášena ve výši 383.120,95 Kč, jejím právním důvodem byla smlouva o úvěru č. 20100370/2 (nesplacená jistina 185.913 Kč, nesplacené úroky z úvěru 127.111 Kč, zákonný úrok ve výši 7,05 % z částky 313.024 Kč od 26.4.2013 do 9.10.2013 ve výši 10.096,95 Kč a smluvní pokuta 60.000 Kč).
Pohledávka je vykonatelná, a to na základě exekutorského zápisu č. 102 EZ 26/11.
Žalovaný uplatnil právo na uspokojení ze zajištění ve výši 383.120,95 Kč, které se týká majetku náležejícího do majetkové podstaty, a to spoluvlastnického podílu id. 1/2 k nemovitostem zapsaným na LV č.117 pro obec Nová Ves a katastrální území Nová Ves u Třebíče, a to st. parcelu 114,-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 140 m, kdy součástí tohoto pozemku je dům č.p. 60 na st. 114, p. č. 786/3-zahrada o výměře 351 m. Jako důvod zajištění označil zástavní právo smluvní s okamžikem vzniku od 24.10.2011.
Žalobce při přezkumném jednání konaném dne 13.12.2013 popřel částečně tuto pohledávku, a to ve výši 253.476,95 Kč, co do pravosti a výše a v částce 383.120,95 Kč co do pořadí. Popřeno bylo co do pravosti a výše: nesplacená jistina 56.269 Kč, nesplacené úroky z úvěru 127.111 Kč zákonný úrok z prodlení 10.096,95 Kč a smluvní pokuta 60.000 Kč.
Jako důvod popření žalobce uvedl, že smlouva o úvěru č. 20100370/2 je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy z důvodu, že obsahuje ujednání, která jsou k újmě spotřebitele, kdy neplné je zejména ujednání o smluvní pokutě ve výši 30 % z jistiny úvěru, a (KSBR 37 INS 24977/2013) to při prodlení se splácením i jen jedné splátky o jeden den a také ujednání o tom, že úrok se stává součástí jistiny. Uspokojení ze zajištění popřel žalobce z důvodu, že pohledávka, která měla být zajištěna je neexistentní, jakož i hodnota zajištění je ve zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky. Dále namítl, že věřitel poskytl dlužníkovi pouze částku 177.804 Kč (nikoliv částku 200.000 Kč), dlužník uhradil částka 48.160 Kč. V důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy uznal žalobce pohledávky věřitele ve výši 129.024 Kč, a to jako plnění, které bylo dlužníkovi poskytnuto bez právního důvodu a které dlužník věřiteli doposud nevrátil. Tuto pohledávku uznal co do pořadí jako nezajištěnou.
U jednání a v závěrečném návrhu žalobce doplnil, že na první půjčku, bylo poskytnuto celkem 380.000 Kč, neboť rozdíl oproti částce zaplacené na účet tj. 347.932 byl poskytnut v hotovosti. U druhé půjčky byla poskytnuto celkem 186.200 Kč a rozdíl oproti částce poskytnuté na účet tj. 177.804 byl také poskytnut v hotovosti. Nemá ovšem za to, že toto bylo řádné poskytnutí úvěru, neboť ve smlouvě o úvěru i v obchodních podmínkách bylo výslovně stanoveno, že úvěr má být poskytnut převodem na účet a veškeré hotovostní platby jsou nedůvěryhodné, jelikož se domnívá, že došlo pouze k podpisu dokladů, nikoliv už k předání hotovosti. Poskytnutí hotovostních plateb je navíc v rozporu s všeobecnými obchodními podmínkami a s dohodnutým způsobem poskytnutí úvěru. Dle žalobce má tak žalovaný nárok na vrácení částek, které dlužníkům poskytl na účet, a to z titulu bezdůvodného obohacení, ze kterého nemohou být počítány úroky. K nepřiměřenému zajištění žalobce doplnil, že dané nemovitosti mají hodnotu 2,5 mil. Kč, kterou měly i k datu uzavření zástavní smlouvy.
Žalovaný k žalobě ve svém vyjádření uvedl nesporně s insolvenčním správcem skutečnosti týkající se zjištění úpadku a dále skutečnosti o obsahu přihlášky ohledně pohledávky č. 1 i 2, a to skutečnost, že obě pohledávky jsou vykonatelné a dále že jsou zajištěny zástavním právem k majetku dlužníka Jaroslava anonymizovano a to spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na nemovitostech.
Nesporně s žalobcem žalovaný uvedl skutečnosti ohledně přezkoumání pohledávek jako zajištěných a vykonatelných, jakož i důvody a rozsah popření.
Žalovaný nesouhlasí s tím, že by smlouva o úvěru č. 20100370, tak smlouva o úvěru č. 20100370/2 byly v rozporu s dobrými mravy a byly tak neplatné. Obě smlouvy o úvěru jsou zcela standardními smlouvami a jejich neplatnost nelze dovozovat ani z ujednání o smluvní pokutě či úrocích z úvěru, které byly navíc dle žalovaného sjednány platně. Žalovaný na základě těchto úvěrových smluv poskytl dlužníkům ve sjednané výši úvěr a ti se ho zavázal žalovanému splatit v pravidelných měsíčních splátkách společně se sjednaným úrokem. Ve smlouvě o úvěru č. 20100370 byl sjednán úrok ve výši 12 % p.a. ve 180 splátkách a ve smlouvě o úvěru 20100370/2 byl pak úrok 13,2 % p.a. ve 120 splátkách. Takováto výše úroku není v žádném případě nepřiměřená a na trhu nebankovních úvěrů byla v dané době zcela obvyklá. Nárok na úhradu úroků z úvěru pak vyplývá z čl. 5.1 všeobecných podmínek, ve kterém bylo sjednáno, že v případě, že bude dlužník v prodlení se splacením i jen jediné měsíční splátky, stává se celý poskytnutý úvěr s příslušenstvím okamžitě splatný. Ujednání o předčasném splacení úvěru a úroků z něj v případě prodlení dlužníka není neplatné ujednání. (KSBR 37 INS 24977/2013)
Za neplatné dle žalovaného nelze považovat ani ujednání o smluvní pokutě, v obou případech z výše uvedených smluv vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu v souladu s čl. 5.1 všeobecných obchodních podmínek, neuhrazením splátky úvěru dle splátkového kalendáře řádně a včas, a to ve výši 30 % z jistiny úvěru. Smluvní pokuta pak byla sjednána jako jednorázová a dle žalovaného není v rozporu s dobrými mravy. Navíc o ní dlužníci nesporně věděli, a to jednak, že byla součástí všeobecných obchodních podmínek, ale také uznali nárok na úhradu smluvní pokuty v exekutorských zápisech.
Dle žalovaného je smluvní pokuta ve vztahu k povaze a míře zajišťované povinnosti zcela přiměřeným zajišťovacím instrumentem, navíc zde slouží jako sankce, tak by s ní byly spojeny nepříznivé důsledky pro dlužníka pro případ, že poruší svůj závazek a případně ho od takového porušení odradila. V daném případě se ukázalo, že ani ujednání o smluvní pokutě nevedlo k tomu, aby dlužník své závazky řádně splnil. Je tak na vůli stran, jaký způsob zajištění si mezi sebou smluví a v jaké výši si ho stanoví. Neplatnost smluvní pokuty nelze dovozovat ani z ujednání o její výši, která představuje 30 % ze sjednané jistiny z úvěru pro případ, že dlužník bude v prodlení s úhradou jen jediné měsíční splátky úvěru v souladu se splátkovým kalendářem. Smluvní pokuta byla sjednána jako jednorázová, jako taková není nepřiměřená k právům, jež se dostala dlužníkovi v úvěrové smlouvě. Smluvní pokuta 30 % z poskytnutých úvěrů, tj. 400.000 Kč a 200.000 Kč zajišťovala právě úhradu jistiny úvěru a rovněž úroku z tohoto úvěru. Dle žalovaného je též nedůvodnou námitka, že absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako celku způsobuje ujednáni o tom, že úroky se stávají součásti jistiny. K tomuto žalovaný uvedl, že i v případě, že by toto ustanovení bylo shledáno jako neplatné, nezakládalo by to neplatnost celé smlouvy o úvěru. Jediný vliv na postavení žalovaného má toto ujednáni v tom, že žalovaný může po dlužnících požadovat úroky z úroků, což však neuplatňoval. Pokud se týká argumentace žalobce ohledně smluvních ujednání, která mají do smluvního vztahu vkládat značnou nerovnováhu a tím způsobit jeho absolutní neplatnost, tak jejich vymezení vyjma smluvní pokuty a ujednáni o tom, že úroky se stávají součásti jistiny, v přezkumnem listu zcela absentuji, tedy že nemůže byt k těmto nově vzneseným námitkám přihlíženo. I v případě, že by se k dalším námitkám ohledně tvrzených nevýhodných ustanoveních smlouvy u úvěru přihlíželo, tak tyto by nezakládaly absolutní neplatnost celých smluv o úvěru, ale pouze by se k nim nepřihlíželo. Oba úvěry byly dlužníkům poskytnuty v plné výši, a to částečně úhradou v hotovosti a částečně převodem na učet.
Žalovaný na jednání a v závěrečném návrhu doplnil, že oba úvěry byly poskytnuty v plné výši, když úvěr ve výši 400.000 Kč byl poskytnut částečně převodem na účet a částečně hotově. Zbývající část úvěru ve výši 5% z jistiny úvěru, tedy ve výši 20.000 Kč byla žalovaným započtena na provizi za vyřízení úvěru, jak bylo ujednáno v čl. 10.8. všeobecných obchodních podmínek. Pokud by však vycházel z předpokladu, že dlužníkům bylo poskytnuto pouze 380.000 Kč tak by, zůstatek jistiny a úroku i v tomto případě činil 691.288,20 Kč a přihlášeno bylo na jistině a úroku 734.496 Kč. Úvěr ve výši 200.000 Kč byl poskytnut částečně převodem na účet a částečně hotově. Zbývající část úvěru ve výši 8,9% z jistiny úvěru, tedy ve výši 13.800,-Kč byla dlužníkům započtena na provizi za vyřízení úvěru, jak bylo ujednáno v čl. 10.8. všeobecných obchodních podmínek. Pokud by však vycházel z předpokladu, že dlužníkům bylo poskytnuto pouze 186.200 Kč, tak by zůstatek jistiny a úroku i v tomto případě činil 288.100,40 Kč, když přihlášeno bylo na jistině a úroku (KSBR 37 INS 24977/2013)
313.024 Kč. V závěru doplnil, že dle čl. 2.1. všeobecných obchodních podmínek se úroky stávají součástí jistiny a žalovanému tak vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení jak z jistiny, tak z běžných úroků, a to ode dne následujícího poté, co se stal celý dluh splatným. V obou případech tedy od 26.4.2013 až do dne předcházejícího dni zjištění úpadku dlužníkům, tedy do 8.10.2013.
Dále žalovaný uvedl, že zajištění vzniklo na základě platně uzavřených zástavních smluv a rovněž výše sjednaného zajištění je zcela přiměřená výši zajišťovaných pohledávek, když v případě pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 20100370 činila výše zajišťované pohledávky včetně sjednaných úroků a případné smluvní pokuty částku 984.123 Kč a v případě smlouvy o úvěru č. 20100370/2 činila pohledávka včetně sjednaných úroků a případné smluvní pokuty částku 421.184 Kč. U této pohledávky je však nutné přihlédnout k tomu, že zajištění zástavním právem k předmětným nemovitostem bylo sjednáno až jako druhé v pořadí a tedy jako zcela přiměřené k hodnotě zajišťovaných nemovitostí. Navíc je třeba k částkám dále započíst i náklady na vymáhání.
Mezi stranami je nesporná skutečnost, že usnesením zdejšího soudu KSBR 37 INS 12384/2013-A-18 ze dne 10.10.2013 byl zjištěn úpadek dlužníků Kateřiny anonymizovano , nar. 15.1.1974 a Jaroslava anonymizovano anonymizovano oba bytem 675 21 Nová Ves 60 a povoleno oddlužení. Tuto skutečnost též soud zjistil z předmětného usnesení, ze kterého též vyplývá, že insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce.
Z přihlášky č. 3 věřitele-Česká úvěrová pokladna a.s. soud zjistil, že do insolvenčního řízení žalovaný přihlásil 2 pohledávky a to sestávající z dílčích pohledávek, tak jak je uvedeno výše ve vylíčení skutečností žalovaným i žalobcem.
Mezi stranami je nesporné a z protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů konaném dne 13.12.2013 a listu seznamu přihlášených pohledávek-přihláška č. P3 vyplývá, že správce popřel pravost, výši i pořadí přihlášených pohledávek, a to ve výši 913.359,97 Kč, co do pravosti a výše a v částce 1.261.308,97 Kč co do pořadí. Pohledávku č. 1 vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 20100370 popřel správce v částce 659.883,02 Kč, co do pravosti a výše a v částce 878.188,02 Kč co do pořadí. Popřeno bylo co do pravosti a výše: nesplacená jistina 157.007 Kč, nesplacené úroky z úvěru 359.184 Kč zákonný úrok z prodlení 23.692,02 Kč a smluvní pokuta 120.000 Kč. Pohledávku č. 2 vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 20100370/2 popřel správce v částce 253.476,95 Kč, co do pravosti a výše a v částce 383.120,95 Kč co do pořadí. Popřeno bylo co do pravosti a výše: nesplacená jistina 56.269 Kč, nesplacené úroky z úvěru 127.111 Kč zákonný úrok z prodlení 10.096,95 Kč a smluvní pokuta 60.000 Kč. Jako důvod popření u pohledávky č. 1 i pohledávky č. 2 uvedl, že smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy a z důvodu, že obsahují ujednání, která jsou k újmě spotřebitele, kdy neplatné je zejména ujednání o smluvní pokutě ve výši 30 % z jistiny úvěru při prodlení se splácením i jen jedné splátky o jeden den a také ujednání o tom, že úrok se stává součástí jistiny. Uspokojení ze zajištění popřel žalobce z důvodu, že pohledávky, které měly být zajištěny jsou neexistentní, jakož i hodnota zajištění je ve zjevném nepoměru k hodnotě zajišťovaných pohledávek. Dále u pohledávky č. 1 uvedl, že věřitel poskytl dlužníkovi pouze částku 347.932 Kč, nikoliv částku 400.000 Kč a dlužník uhradil částka 129.627 Kč. U pohledávky č. 2 uvedl, že věřitel poskytl dlužníkovi pouze částku 177.804 Kč (nikoliv (KSBR 37 INS 24977/2013)
částku 200.000 Kč), dlužník uhradil částka 48.160 Kč. V závěru uvedl, že v obou případech je v důsledku neplatnosti smluv nutno uhradit poskytnuté částky z titulu bezdůvodného plnění. Zůstatek jistiny tak činí 218.305,--Kč a u druhé pohledávky 129.644 Kč.
Ze smlouvy o úvěru č. 20100370 uzavřené dne 8.12.2010 mezi žalovaným jako věřitelem a panem Jaroslavem anonymizovano , Kateřinou anonymizovano a Drahomírou anonymizovano jako dlužníky vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnout úvěr ve výši 400.000 Kč, a to poté, kdy dlužníci prokáží, že došlo k zajištění úvěru dohodnutou formou. Ve smlouvě byly sjednány úroky z úvěru ve výši 12% ročně, počínaje poskytnutím úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle smluvního ujednání všeobecné obchodní podmínky. Tyto Všeobecné obchodní podmínky jsou podepsány dlužníky i věřitelem. Mimo jiné je v nich sjednáno zajištění úvěru zástavním právem. V čl. 5, bodě 5.1 bylo sjednáno, že pokud budou dlužníci v prodlení i se splacením jedné měsíční splátky úvěru, v souladu se splátkovým kalendářem, stává se celý poskytnutý úvěr s příslušenstvím okamžitě splatný. Dlužníci jsou povinni věřiteli uhradit také smluvní pokutu ve výši 30 % ze sjednané jistiny úvěru. Dále bylo v bodě 5.2 sjednáno, že zůstatek jistiny, smluvní úrok a smluvní pokuta ve výši 30 % jsou splatné nejpozději následujícího dne poté, kdy dlužníci nesplní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a poruší sjednaný splátkový kalendář. Dále bylo v bodě 5.4 sjednáno, že dlužníci jsou povinni hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z celkové částky závazku (tedy zůstatku nesplacené jistiny a úroku, který je dle ujednání smluvních stran součástí jistiny), a to od prvního dne prodlení do zaplacení. V bodě 5.5 je sjednáno, že o daný úrok 0,2 % denně z dlužné částky je věřitel rovněž oprávněn požádat též v případě, že dlužníci nesplní jinou povinnost vyplývající pro ně z uzavřené smlouvy o úvěru a dostanou se do prodlení. Podle bodu 5.7 smluvní pokutu ve výši 30 % ze sjednané jistiny o úvěru je věřitel oprávněn požadovat po dlužnících rovněž v případě, že věřitel v souladu se zákonem nebo smlouvou od smlouvy odstoupí a dlužníci budou v prodlení s úhradou dlužné částky spolu s úroky po dobu delší než 20 dnů. V bodě v bodě 9 odst. 1 c/ podmínek byla sjednána rozhodčí doložka, včetně pravidel řízení. Součástí smlouvy je dále splátkový kalendář, dle kterého byli dlužníci povinni splácet od 25.1.2011 měsíční splátky ve výši 4.801 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, poslední splátka tak byla sjednána na 25.12.2025. V bodě 10.8 si strany sjednaly, že dlužníci jsou povinni a zavazují se zaplatit příslušné a sjednané provize za vyřízení úvěru. Provize za vyřízení úvěru činí 5 % ze sjednané jistiny o úvěru.
Stejného dne, tj. 8.12.2010 si strany sjednaly Smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou byl zajištěn úvěr ve výši 400.000 Kč, včetně příslušenství, tj. úroku 12 % ročně při splatnosti 180 měsíců a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 120.000 Kč, jakož i nárok na zaplacení případného úroku z prodlení. Předmětem zástavy je, pokud se týká zástavce č. 1 Jaroslava anonymizovano id.1/2 výše uvedených nemovitostí, stejně tak pokud se týká zástavkyně č. 2 paní Drahomíry anonymizovano .
Z exekutorského zápisu ze dne 8.12.2010 sp. zn. 014 EXz 350/2010 sepsaného exekutorským koncipientem pověřeným JUDr. Antonínem Dohnalem, soudním exekutorem, mj. vyplývá, že v tomto exekutorském zápisu byla sjednána přímá vykonatelnost výše uvedených pohledávek. (KSBR 37 INS 24977/2013)
Z exekutorského zápisu ze dne 24.1.2011 sp. zn. 014 EXz 38/2011, sepsaného exekutorským koncipientem pověřeným JUDr. Antonínem Dohnalem, soudním exekutorem, vyplývá, že věřitel Česká úvěrová pokladna a.s. přistupuje k exekutorskému zápisu ze dne 8.12.2010 sp. zn. 014 EXz 350/2010 a bere na vědomí uznání dluhu dlužníky co do důvodu a výše a souhlasí s ujednáním o přímé vykonatelnosti.
Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 20100370/2 uzavřené dne 19.10.2011 mezi stejnými stranami jako výše uvedená smlouva vyplývá, že věřitel se zavázal poskytnout úvěr ve výši 200.000 Kč a byly zde sjednány úroky z úvěru ve výši 13,2 % ročně počínaje dnem poskytnutí úroku. Nedílnou součástí se staly Všeobecné obchodní podmínky, které v čl. 5 obsahují stejné ujednání o smluvních pokutách jako výše uvedená smlouva, a to za každé porušení povinnosti neoznámení změny na straně dlužníka týkající se adresy změn v osobních poměrech a okolnosti, které by mohly mít za následek zhoršení schopnosti dlužníka dostát peněžním závazkům. V bodě 10.8 si strany sjednaly, že jsou dlužníci povinni zaplatit příslušné sjednané provize za vyřízení úvěru. Provize za vyřízení úvěru činí 6,9 % ze sjednané jistiny úvěru. V obou smlouvách o úvěru si strany v bodě 6.3 sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč, kterou jsou dlužníci povinni zaplatit za každé porušení svých povinností sjednaných v bodě 6.1 a 6.3. (oznamovací povinnosti dlužníka). Ze splátkového kalendáře ke druhé smlouvě vyplývá, že si strany sjednaly splácení vždy k 25. dni v měsíci po částkách 3.010 Kč od 25.12.2011, poslední splátka se měla uskutečnit dne 25.11.2021.
Ze zástavní smlouvy uzavřené dne 20.10.2011 vyplývá, že strany si sjednaly zástavní právo k výše uvedeným nemovitostem, též pro zajištění závazku ze smlouvy o úvěru 20100370/2 ze dne 19.10.2011 ve výši 200.000 Kč, včetně příslušenství, tj. úroku 13,2 % ročně při splatnosti 120 měsíců a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 60.000 Kč, jakož i nárok na zaplacení případného úroku z prodlení.
Z exekutorského zápisu ze dne 27.10.2011 sp. zn. 102 EZ 36/2011, sepsaného exekutorským koncipientem pověřeným JUDr. Milanem Vlhou, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Ostrava vyplývá, že i pokud se týká druhé smlouvy, byla sjednána doložka vykonatelnosti pohledávek.
Z výpisu k účtu vedeného u Komerční banky vyplývá, že pokud se týká první smlouvy, bylo provedeno vyplacení úvěru dne 16.12.2010 ve výši 347.932 Kč. Pokud se týká druhé smlouvy z výpisu z účtu vedeného u Komerční banky ze dne 7.11.2011 vyplývá, že došlo k výplatě částky 177.804 Kč.
Soudu je známo z jeho předchozí činnosti-z věci (4) 37 ICm 4029/2013, že přijetí částky k první smlouvě v celkové výši 32.068,--Kč potvrdil pan Jaroslav anonymizovano na výdajových pokladních dokladech žalovaného ze dne 8.10.2010. Pokud se jedná o druhou smlouvu, potvrdil pan Jaroslav anonymizovano na výdajových pokladních dokladech ze dne 19.10.2011 přijetí částky 8.396,--Kč. Na všech těchto dokladech je uvedeno jako účel platby: čerpání úvěru .
Ze stránek České národní banky soud zjistil, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami, že úrok u nových obchodů-domácnosti na spotřebu se splatností (KSBR 37 INS 24977/2013) nad 5 let činil v daném období průměrně v prosinci 2010 13,09 % ročně, v říjnu 2011 v průměru 13,15 % ročně. Dle ust. § 136 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. ve znění změn a doplňků (dále jen IZ) insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Dle ust. § 136 odst. 2 IZ rozhodnutí o úpadku musí obsahovat výrok, jímž insolvenční soud ustanovuje insolvenčního správce. Dle ust. § 199 odst. 1 IZ insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Dle ust. § 199 odst. 3 insolvenčního zákona v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
V daném případě z provedeného dokazování vyplývá, že soud rozhodl o úpadku dlužníků Kateřiny anonymizovano a Jaroslava anonymizovano ve smyslu ust. § 136 a násl. IZ a bylo povoleno oddlužení. Ve smyslu ust. § 136 odst. 2 písm b/ IZ byl insolvenčním správcen ustaven žalobce. Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení ve smyslu ust. § 165 a násl. IZ pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, a to jako pohledávky vykonatelné, zajištěné na základě smluv o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 8.10.2010 a ze dne 20.10.2011.
Správce ve smyslu ust. § 199 IZ popřel částečně tyto vykonatelné pohledávky žalovaného a to u jednání konaného dne 13.12.2013, žalobu ve smyslu ust. § 199 odst. 1 IZ podal dne 2.1.2014, tedy včas ve stanovené 30 denní lhůtě. Správce v žalobě uvedl důvody, pro které pohledávku popřel (§199 odst. 3 IZ.).
Dle ust. § 497 odst. 1 zákona č. 5131/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Dle ust. § 502 obch. zák od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
Dle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ) je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
Z ustanovení § 41 OZ vyplývá, že vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho (KSBR 37 INS 24977/2013) obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.
Dle ust. § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba o úroku z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Ohledně přihlášené částky 878.188,02 Kč soud dospěl k následujícím závěrům: žalovaný a dlužníci uzavřeli ve smyslu ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvu o úvěru. Žalovaný prokázal, že dlužníkovi poskytl částku 380.000 Kč, ve zbytku sjednané částky, tedy v rozsahu 20.000 Kč nebylo poskytnutí úvěru prokázáno. Soud nesouhlasí s žalobcem, že do částky, která byla poskytnuta jako úvěr, není možno započítat částku, která byla vyplacena v hotovosti. Skutečnost, že byla poskytnuta z titulu úvěru, prokazuje nejen uznání v exekutorském zápisu, ale i doklady o převzetí částek v hotovosti. Na jednotlivých dokladech je výslovně uvedeno čerpání úvěru . Soud tedy dospěl k závěru, že i částky, které obdržel pan Jaroslav anonymizovano v hotovosti, je nutno považovat za čerpání úvěru. Jiný závěr by považoval za příliš formalistický.
Skutečnost, že dlužníci byli povinni dle čl. 10 bod 8 zaplatit 5 % provizi, tj. 20.000 Kč, za vyřízení úvěru nemá bez dalšího vliv na to, že byla ve skutečnosti poskytnuta pouze částka 380.000 Kč.
Ve smlouvě si strany sjednaly ve smyslu ust. § 502 obchodního zákoníku úroky z úvěru ve výši 12 % ročně. Tato výše není dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy, naopak je v rozsahu obvyklého úroku, kdy výše průměrného úroku z úvěru pro domácnost na spotřební účely se splatností delší 5 let činila v prosinci roku 2010 13,15 % ročně. Splatnost úroků byla sjednána měsíčně spolu se splátkami úvěru, celkem ve 180 splátkách dle splátkového kalendáře. Dlužníci tak byli povinni uhradit jistinu a úrok celkové ve výši 820.915,20 Kč, uhradili však částku 129.627 Kč. Žalovanému na jistině s úroky přísluší částka 691.288,20 Kč. Ujednání, že se úroky z poskytnutého úvěru stávají součástí úvěru soud považuje za běžné ujednání v úvěrových smlouvách. Úroky z prodlení v zákonné výši, které žalovaný požadoval, tj. 7,05 % ročně činí za období od 26.4.2013 do 9.10.2013 částku 22.298,30 Kč. Žalovanému tak po právu přísluší na jistině, úrocích a úroku z prodlení částka 713.586,50 Kč.
Pokud se jedná o smluvní pokutu sjednanou dle § 544 odst. 2 OZ soud přisvědčil názoru žalobce, že tato byla sjednána v rozporu s dobrými mravy a jedná se tedy o neplatné ujednání ve smyslu ust. § 39 OZ. Smluvní pokuta v čl. 5.1 byla sjednána ve výši 30 % ze sjednané jistiny, pro případ jakéhokoliv prodlení dle splátkového kalendáře, byť jen jediné měsíční splátky. Tato smluvní pokuta je tedy sjednána bez ohledu na skutečně dlužnou částku a bez ohledu na délku prodlení. To znamená, že byla sjednána bez ohledu na délku prodlení i výši dlužné částky. Dlužníci by ji tedy byli povinni hradit i v případě prodlení se zcela minimální částkou po dobu např. jednoho dne. Takto sjednaná pokuta je podle § 39 (KSBR 37 INS 24977/2013) občanského zákoníku neplatná pro rozpor s dobrými mravy (srov. judikatura Vrchního soudu v Praze např. 102 VSPH 154/2012-196 a 102 VSPH 43/2011-70). Pro úplnost je třeba uvést, že pokuta ve stejné výši, tj. 30 % ze sjednané jistiny úvěru, je potom sjednaná v případě, že věřitel v souladu se zákonem nebo se smlouvou od smlouvy odstoupí a dlužníci budou v prodlení s úhradou dlužné částky spolu s úroky po dobu delší než 20 dnů, dále v bodě 6.3 pokuta za nesplnění kterékoliv povinnosti dle bodu 6.1, 6.2 ve výši 1.000 Kč za každé porušení povinnosti. Celkově tak lze uzavřít, že ujednání v neprospěch spotřebitele jsou nepřiměřená, v případě procentně sjednaných pokut proto, že jsou sjednány bez ohledu na výši skutečného dluhu. V posuzovaném případě smlouva o úvěru obsahovala ujednání o smluvní pokutě, které je ve světle předchozích rozhodnutí dle ustanovení § 39 OZ neplatné.
V souladu s § 41 OZ dospěl soud k závěru, že není namístě konstatovat neplatnost uzavřené smlouvy jako celku, nicméně je třeba podrobit tomuto posouzení některá smluvní ustanovení, a to zejména ta, jež mají svůj základ ve Všeobecných smluvních podmínkách. Za neplatná tak považuje soud ujednání o pokutách. Ohledně hodnoty zajištění, které je dle žalobce ve zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky soud uvádí, že tento názor žalobce nesdílí. Zástavní smlouvou byl zajištěn dluh v celkové výši 864.123,--Kč (což je částka, kterou byl žalobce povinen splatit na jistině a úrocích z úvěru. Hodnota nemovitosti byla dle tvrzení žalobce 2,5 milionu Kč. Navíc je třeba přihlédnout k tomu, že zajištěn je nárok na úrok z prodlení. Soud vzhledem k uvedenému nepřisvědčil názoru žalobce, že je zde dán takový zjevný nepoměr hodnoty zajištění k hodnotě zajištění pohledávky, který by mohl způsobit neplatnost zástavní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 39 občanského zákoníku a nejedná se ani o ujednání v rozporu s ust. § 59 občanského zákoníku.
Soud tedy na základě výše uvedených závěrů vyhověl žalobě, pokud se jedná o částku 164.601,52 Kč, včetně zajištění. Částka sestává z neplatně sjednané smluvní pokuty a z úroků z prodlení vztahujících se k neposkytnuté části úvěru.
Ohledně pohledávky přihlášené ve výši 383.120,95 Kč dospěl soud k následujícím závěrům: Tak jako v předešlém případě strany uzavřely ve smyslu ust. § 497 a násl. obch. zák. smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit úvěr ve výši 200.000,--Kč. Prokázáno bylo poskytnutí 177.804,--Kč převodem na účet a částky 8.396,--Kč celkem 186.200,--Kč. Ohledně závěru, že je nutno tuto částku považovat za poskytnutí úvěru, soud poukazuje na závěry u prvního úvěru. Strany si ve smlouvě sjednaly úrok z úvěru ve výši 13,2 % (§ 502 obch. zák.). Úrok sjednaný v dané výši soud nepovažuje za ujednání v rozporu s dobrými mravy, vzhledem k tomu, že odpovídá průměrným bankovním úrokům, jak vyplývá z tabulky uveřejněné na stránkách ČNB, když v říjnu roku 2011 činí úroky na spotřební úvěry domácnosti se splatností delší 5 let 13,15 % ročně. S takto sjednaným úrokem při sjednání úvěru na období 120 měsíců byl dlužník povinen uhradit částku 336.260,40 Kč. Uhradil však pouze 48.160 Kč. Žalovaný tak má nárok na jistině a úroku celkem 288.100,40 Kč. K tomu úrok z prodlení, který žalovaný uplatnil v zákonné výši 7,05 % ročně, tento činí za období od 26.4.2013 do 8.10.2013 částku 9.293,01 Kč. Žalovanému tak přísluší celkem 297.393,41 Kč. (KSBR 37 INS 24977/2013)
Ohledně neplatnosti smlouvy a ujednání o smluvní pokutě soud odkazuje na výše uvedené závěry u pohledávky č. 1, když ujednání ohledně pokuty 30 % ze sjednané jistiny je sjednáno za stejných podmínek jako u pokuty pod č. 1.
Pokud se týká dalších smluvních sankcí vůči dlužníkům, pak je ujednání v bodě 5.5, kde je sjednaná pokuta sice v nižší výši 10 % pro případ zesplatnění úvěru pro porušení povinnosti, avšak opět bez vazby na dlužnou částku. Stejně je sjednána pokuta ve výši 1.000 Kč za každé porušení povinnosti. Soud v případě pohledávky pod č. 2 vyhověl žalobě ohledně částky 85.727,54 Kč, sestávající z pokuty ve výši 60.000 Kč a dále nesplacené částky jistiny a úroku a úroku z prodlení k ní náležících. Ve zbytku soud žalobu zamítl.
Pokud se jedná o námitku, že hodnota zajištění ve zjevném nepoměru k hodnotě zajišťované pohledávky(a z toho dovozované neplatnosti zástavní smlouvy)-ani ve druhém případě soud nedospěl k závěru, že by taková situace nastala. Pohledávka zajištěná zástavním právem činila včetně smluvních úroků 361.184,--Kč (že byl poskytnut ve výši 177.804,--Kč, namísto sjednaných 200.000,--Kč, na tomto závěru nic nemění, dlužníci byli oprávněni požadovat celou oprávněnou částku a žalovaný ji byl povinen poskytnout). I zde je třeba k zajišťované hodnotě přičíst i to, že předmětem zajištění byl i nárok na případně vzniklý úrok z prodlení. Je třeba dát za pravdu žalovanému v tom, že se jednalo o v pořadí druhou zástavu na stejných nemovitostech. Hodnota těchto nemovitostí tedy byla v dané době dotčena již tímto prvním zástavním právem.
Vzhledem k výši zajištěné pohledávky, k tomu, že na předmětné nemovitosti již vázalo předchozí zástavní právo zajišťující pohledávku ve výši 864.000,--Kč (s případnými úroky z prodlení), nemá soud za to, že hodnota zástavy (která činí dle žalobce 2.5 mil. Kč) by byla v takovém nepoměru k zajišťované pohledávce, aby způsobila neplatnost zástavní smlouvy ve smyslu ust. § 39.
O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 202 IZ dle kterého ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.
Krajský soud v Brně dne 7.12.2017