Source: http://kraken.slv.cz/5Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:33:39+00:00
Document Index: 9969247

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

5Azs86/2008
5 Azs 86/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. S. A., zastoupený Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6/1434, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2007, è. j. 46 Az 33/2007-36,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátovi se sídlem v Praze, Na Rozcestí 6/1434, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-10-282/LE-C09-C09-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 2. 2008 citoval ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhl rozsudek zru¹it a po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 29. 2. 2008 ustanovil krajský soud stì¾ovateli advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e. Usnesení o ustanovení zástupce Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, doruèil tomuto advokátovi a stì¾ovateli, který jej osobnì pøevzal. Toto usnesení obsahovalo pro stì¾ovatele i pouèení, ¾e je v jeho zájmu ustanoveného zástupce nav¹tívit a poskytnout mu informace. Usnesením ze dne 23. 4. 2008 krajský soud ustanoveného zástupce vyzval, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil tak, ¾e uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo zástupci doruèeno dne 25. 6. 2008. Dne 26. 6. 2008 zástupce krajskému soudu elektronickou po¹tou sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s podáním stì¾ovatele podaného dne 4. 2. 2008. Dále uvedl, ¾e pokud ho bude stì¾ovatel kontaktovat, stanovisko doplní. Proto¾e ho stì¾ovatel doposavad nekontaktoval, nemù¾e soudu podat více. Dne 1. 7. 2008 bylo zástupci opakovanì doruèeno usnesení s výzvou. Zástupce stì¾ovatele reagoval na výzvu sdìlením shodného obsahu jako ze dne 26. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze odcitoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Citace pøedmìtného zákonného ustanovení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil nebo v èem spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto správnì vyzval stì¾ovatele, resp. ustanoveného zástupce k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Na výzvu reagoval zástupce stì¾ovatele dne 26. 6. a 2. 7. 2008. Ve svém podání dùvody kasaèní stí¾nosti øádnì nedoplnil, kdy¾ neoznaèil vady napadeného rozsudku, nýbr¾ pouze odkázal na obsah kasaèní stí¾nosti. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal. Z pøedlo¾eného spisu je naopak zøejmé, ¾e v projednávané vìci neprobìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Tuto skuteènost tvrdí takté¾ sám zástupce. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka. Za úkony ve smyslu vý¹e uvedeného bez první porady s klientem tento soud takté¾ nepova¾uje e-mailová podání zástupce ze dne 26. 6. a 2. 7. 2008.