Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo729/2011
Timestamp: 2018-07-18 10:54:42+00:00
Document Index: 35676503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 35', '§ 228', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 250', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'in dubio', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 729/2011
6 Tdo 729/2011-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. června 2011 o dovolání, které podal obviněný J. O . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 8 To 453/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 51 T 139/2007, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 5. 2010, sp. zn. 51 T 139/2007, byl obviněný J. O., roz. T. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 28. 12. 2001 uplatnil prostřednictvím vyplněného formuláře Oznámení o vzniku škody na motorovém vozidle , který předtím podepsala M. T. jako údajný řidič vozidla, na pobočce České pojišťovny, a.s. v P., pojistnou událost vedenou na pojišťovně pod č.j. 2001-042002-031, ačkoli věděl, že k dopravní nehodě mělo dojít dne 1. 12. 2001 tak, že P. S., kterému zapůjčil osobní motorové vozidlo tov. zn. Audi A6 Avant, s tímto po nezvládnutí řízení narazil v P. , ul. S. směrem k B. mostu do svodidel, z místa dopravní nehody ujel a předmětné vozidlo již jako nepojízdné nechal následně dopravit do areálu autodílny na P., kde obviněný zařídil prohlídku havarovaného vozidla technikem České pojišťovny, a.s. a následně zajistil, aby bylo Českou pojišťovnou, a.s., u které bylo vozidlo havarijně pojištěno dne 20. 9. 2001 bez vědomí majitele vozidla, P.M., přičemž na smlouvě o havarijním pojištění byl zfalšován i podpis P. M., poskytnuto na jím deklarované poškození předmětného vozidla pojistné plnění, které bylo dne 19. 3. 2002 v souvislosti s touto dopravní nehodou vyplaceno ve výši 425.831,- Kč po odečtení dlužného pojistného ve výši 68.188,­- Kč, na účet, ke kterému měl obviněný dispoziční právo a tímto jednáním způsobil České pojišťovně, a.s. škodu ve výši 494.019,- Kč .
Za tento trestný čin byl obviněný podle § 250a odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 35 odst. 2 věta druhá tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 1 T 6/2008, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené České pojišťovně, a.s. na náhradě škody částku 494.019,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 8 To 453/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že nesprávnost právního posouzení skutku spočívá v nenaplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, jímž byl uznán vinným, resp. že pro zvolenou právní kvalifikaci není v nedostatečně zjištěném skutku plný podklad. Zdůraznil, že základním důvodem je skutečnost, že nemůže být vzato za prokázané, že skutek popsaný v obžalobě spáchal právě on, když není usvědčován výpověďmi zainteresovaných osob. Podle jeho slov soud dovozuje jeho vinu zejména ze skutečnosti, že měl z pojistného plnění ekonomický profit, s čímž se spokojit nelze. Dále vytkl nedostatečné objasnění základních skutečností ve spojení s předběžným prováděním důkazů, resp. hodnocení podaných vysvětlení jako potenciálních důkazů. Poznamenal, že nebyly vyjasněny zásadní rozpory ve výpovědích zainteresovaných osob, které ho údajně usvědčují. Shledal, že orgány činné v trestním řízení neobjasňovaly všechny okolnosti případu, zejména ty, které mohly svědčit jeho osobě. Podle něho není zřejmé, že by některé ze základních znaků skutkové podstaty podle § 250a odst. 1, 3 tr. zák. svým jednáním naplnil. Nic nenasvědčuje tomu, že by vše učinil sám či ve formě trestné součinnosti s jinou osobou. Konkrétně nemůže být za daného stavu dokazování tvrzeno, že uplatnil nárok na pojistné plnění a uvedl nepravdivé údaje o dopravní nehodě, resp. tyto zamlčel.
Seznal, že v rámci dokazování bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobil pod vlivem alkoholu svědek S. Pojistná událost se tedy stala. V době pojistné události bylo předmětné auto pojištěno (nikdo z České pojišťovny, a.s. nezpochybnil platnost pojistné smlouvy). Prohlásil, že svědci M. a O. samozřejmě nepotvrdí, že smlouvu uzavírali oni, je však zřejmé, že se oba dva věnovali obchodu s ojetými vozy a věděli, že v té době byla vozidla typu A6 nejvíce odcizována. Automobil byl v době, kdy mu ho půjčoval svědek O., pojištěn několik měsíců a před odevzdáním jeho osobě byl několik týdnů v autobazaru, tedy mimo dosah faktického vlastníka O., formálního vlastníka M., tak i jeho osoby (obviněného). Také stran vyplňování formulářů všichni svědci vypovídali, že nikdo s ničím neměl nic společného. Akcentoval, že pouze on od samého počátku vypovídal naprosto stejně, a to že jeho účast na celé události byla toliko taková, že po nehodě řekl S., ať ji jde ohlásit na policii, včetně vyřízení na pojišťovně. Vzhledem k tomu, že měl pohledávku z jiného obchodu proti O., řekl S. svoje bankovní spojení, resp. bankovní spojení své přítelkyně M. Následně uvedl, že podle obžaloby i soudu tedy stačí, když třetí osoba uvede na formulář o vyplnění pojistné události svoje bankovní spojení (tím se dopouští trestného činu). Podle jeho slov pojistnou smlouvu neuzavíral, a tedy mu není zřejmé, co mohl uvést nepravdivého či zkresleného či co mohl zamlčet. Když dával S. bankovní spojení, neměl co zamlčet, resp. zkreslit. Dále poznamenal, že nehoda tak, jak je popisována aktéry, se zřejmě stala a byla nahodilou událostí. Za nesprávné označil tvrzení obžaloby, potažmo soudu, že měl zamlčet, že při nehodě řídil někdo jiný. Tato skutečnost mu nebyla vůbec známa a i kdyby mu známa byla, stejně není prokázáno, že u pojišťovny uplatnil nárok na pojistné plnění. Opětovně zdůraznil, že byl pouze příjemcem pojistného plnění na základě dohod mezi ním a O. a že nemohl vědět, že havarijní pojištění vozidla mohlo být uzavřeno fingovaně. V daném případě o neoprávněném plnění ze strany pojišťovny nemohl vědět a nevěděl ani o podrobnostech dopravní nehody a způsobu jejího uplatnění. Orgány činné v trestním řízení měly skutek podrobně objasnit a ne zcela spekulativně, podle největšího fiskálního prospěchu, bez relevantních důkazů uzavřít, že pachatelem je on. Zhodnotil, že soudy nižších stupňů nemají jediný důkaz o tom, že by sepsal a podepsal pojistnou smlouvu. Žádným způsobem se nepodílel na dopravní nehodě, pojistné plnění nepodepisoval ani nevyplňoval. Na základě provedeného dokazování tak nelze učinit jednoznačný závěr, že se skutek stal tak, jak je popsáno v obžalobě a že se ho dopustil on. Skutečnost, že nedošlo k náležitému objasnění skutku, nelze přičítat k jeho tíži. Svoji argumentaci shrnul a uzavřel tak, že vzhledem k nesprávně zjištěnému skutkovému stavu došlo k nesprávné aplikaci konkrétní skutkové podstaty, a tedy i k nesprávnému právnímu posouzení celé věci, neboť na základě provedeného dokazování měl být v souladu se zásadou in dubio pro reo obžaloby zproštěn. Vyslovil pak ještě názor, že v souvislosti s pochybením v právním posouzení skutku mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 8 To 453/2010, zrušil a vrátil mu věc k novému projednání a rozhodnutí, případně aby sám ve věci rozhodl o zproštění obžaloby v celém rozsahu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k uvedenému dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 8 To 453/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného, jež vztáhl k výroku o vině, směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům de facto vytýká pouze chybné a neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, že byl toliko příjemcem pojistného plnění). Až z uvedených skutkových (procesních) výhrad a v návaznosti na vlastní skutkovou verzi - sekundárně - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného chybného a neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pokud obviněný uplatnil výhradu vůči uloženému trestu, pak je třeba uvést, že ji odvozoval z námitek, jež, jak výše vyloženo, nelze subsumovat pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. Proto i ve vztahu k této výhradě platí, že ji nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů.
Pro úplnost lze konstatovat, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).