Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_3-B-182-02
Timestamp: 2019-07-19 06:33:36
Document Index: 212436402

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 132', '§ 132', '§ 6']

BVerwG, 3 B 182.02: Genehmigung, DDR, Entstehung, Grundbucheintragung
Urteil des BVerwG vom 28.05.2003, 3 B 182.02
3 B 182.02
Genehmigung, DDR, Entstehung, Grundbucheintragung
Genehmigung, DDR, Entstehung, Grundbucheintragung, Ausstand, Unterlassen, Gemeinde, Versuch, Erhaltung, Anwendungsbereich
BVerwG 3 B 182.02 VG 27 A 728.97
hat der 3. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 28. Mai 2003 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. D r i e h a u s sowie die Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. B o r g s - M a c i e j e w s k i und Dr. B r u n n
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom 19. September 2002 wird zurückgewiesen.
VwGO gestützte Beschwerde ist zulässig, aber unbegründet.
1. Aus dem Beschwerdevortrag ergibt sich keine Rechtsfrage von
grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1
Eine Rechtssache erfüllt diese Voraussetzung nur dann, wenn
sie grundsätzliche, bisher höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfragen aufwirft, deren im künftigen Revisionsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Die von der Klägerin
benannten Fragen sind aber bereits höchstrichterlich geklärt.
Klärungsbedarf sieht die Beschwerde hinsichtlich der Frage, ob
das Entstehen eines Anwartschaftsrechts im Rahmen des § 1 a
Abs. 1 Satz 1 VZOG, § 2 Abs. 2 Satz 1 VermG zur Voraussetzung
hat, dass sämtliche für ein Grundstückserwerbsgeschäft erforderlichen Genehmigungen erteilt sind. Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Frage in mehreren Entscheidungen eindeutig bejaht. Danach kann im Anwendungsbereich der angeführten Bestimmungen von einer das Anwartschaftsrecht kennzeichnenden gesicherten Rechtsposition des Auflassungsempfängers nicht schon
dann die Rede sein, wenn der Veräußerer den Rechtserwerb nicht
mehr vereiteln konnte, sondern erst, wenn eine Beeinträchtigung oder Vernichtung des Rechts nach dem normalen Verlauf der
Dinge überhaupt ausgeschlossen war. Dies war in der Rechtswirklichkeit der DDR der Fall, wenn "alle Eintragungsvoraussetzungen" vorlagen (vgl. Urteile vom 20. März 1997 - BVerwG
7 C 62.96 - Buchholz 428 § 2 VermG Nr. 30 S. 40; vom 15. November 2000 - BVerwG 8 C 26.99 - Buchholz 428 § 2 VermG Nr. 51
S. 22 und vom 11. Januar 2001 - BVerwG 7 C 10.00 - Buchholz
428 § 2 VermG Nr. 53 S. 28). Der Versuch der Beschwerde, diese
Urteile einzugrenzen auf eine eventuell fehlende Genehmigung
nach der Bodenverkehrsverordnung, steht im Widerspruch sowohl
zum Wortlaut wie dem Sinn dieser Entscheidungen.
Die Berufung der Klägerin auf eine angeblich hiervon abweichende Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Anwartschaftsrecht geht ebenfalls fehl; denn diese bezieht sich auf
die Rechtsordnung der Bundesrepublik, nicht auf die Rechtswirklichkeit der ehemaligen DDR. Selbst wenn unter der Geltung
des Bürgerlichen Gesetzbuchs ein Anwartschaftsrecht auch dann
anzunehmen sein sollte, wenn eine zu beanspruchende Genehmigung noch aussteht, könnte dies nicht auf die Rechtsverhältnisse der DDR und deren vermögenszuordnungsrechtliche Bewältigung übertragen werden. Der Senat schließt sich insoweit den
Ausführungen in dem o.a. Urteil vom 20. März 1997 an:
"Wollte man dies anders sehen, wären im Recht der offenen Vermögensfragen unzulässige hypothetische Überlegungen darüber anzustellen, ob eine notwendige
Genehmigung hätte erteilt werden müssen oder ob die Ausübung eines Vorerwerbsrechts sachgerecht erfolgt ist; hinzukommt, dass eine derartige Prognose angesichts der normativen Weite der Versagungs- und Vorerwerbsvoraussetzungen mit erheblichen Unsicherheiten behaftet wäre."
Im Übrigen bietet der vorliegende Fall nicht den geringsten
Anhaltspunkt dafür, dass die Rechtsvorgängerin der klagenden
Gemeinde von ihrer staatlichen Aufsichtsbehörde die Genehmigung zu dem Grundstückstauschvertrag von 1951 hätte beanspruchen können. Der Umstand, dass die Genehmigung erst drei Jahre
später und nach Vornahme einer von der Genehmigungsbehörde
verlangten gewichtigen Vertragsänderung erteilt wurde, legt
vielmehr das Gegenteil nahe.
2. Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts entspricht
in vollem Umfang der dargelegten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, so dass die Divergenzrüge (§ 132 Abs. 2
Nr. 2 VwGO) offensichtlich unbegründet ist.
3. Fehl geht auch der Vorwurf der Beschwerde, das Verwaltungsgericht habe es in verfahrensfehlerhafter Weise (§ 132 Abs. 2
Nr. 3 VwGO) unterlassen aufzuklären, an welchen Genehmigungen
es zur Entstehung eines Anwartschaftsrechts gefehlt habe. Da
zumindest eine die Grundbucheintragung bedingende Genehmigung
bis zum Jahre 1954 zweifelsfrei ausstand, kam es weder auf deren genaue Charakterisierung, noch darauf an, ob es daneben
noch weiterer Genehmigungen bedurfte.
Streitwertfestsetzung aus § 6 Abs. 3 Satz 2 VZOG.