Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:51:27+00:00
Document Index: 41507385

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 7', 'soud ', '§ 72', '§ 32', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads37/2006
è. j. 6 Ads 37/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. R. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2006, è. j. 28 Cad 6/2006-17,
II. ®alobkyni s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaná jako stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 9. 2. 2004, è. X, kterým zastavuje èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní . Krajský soud tak èinil pro nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí a nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ).
Jedinou námitkou, kterou má Nejvy¹¹í správní soud posoudit je, zda byla ¾aloba ¾alobkyní podána vèas. Stì¾ovatelka namítá, ¾e tomu tak nebylo, nebo» ¾alobkyni bylo rozhodnutí doruèeno 18. 2. 2004, lhùta pro podání ¾aloby tedy èinila dva mìsíce, uplynula 18. 4. 2004 ( resp. 19. 4. 2004, kdy bylo pondìlí). ®alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí stì¾ovatelky u Okresního soudu v Hradci Králové dne 9. 4. 2004 (k po¹tovní pøepravì podána 8. 4. 2004), tento soud usnesením postoupil ¾alobu Krajskému soudu v Hradci Králové dne 25. 11. 2005 (è. j. 19 Nc 5190/2004-13). Stì¾ovatelka namítá, ¾e podle § 72 odst. 3 o. s. ø. jestli¾e ¾aloba byla podána u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení a ten øízení zastavil proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, pak mìla být ¾aloba podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, co¾ se nestalo. Okresní soud v Hradci Králové nepostupoval podle stì¾ovatelky podle § 104b odst. 1 o. s. ø., jak mu pøíslu¹í, øízení nezastavil a úèastníka nepouèil o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové mìl proto podle názoru stì¾ovatelky odmítnout ¾alobu ¾alobkynì pro opo¾dìnost, nebo» k zahájení øízení do¹lo a¾ dnem 17. 1. 2006, kdy návrh do¹el tomuto krajskému soudu, co¾ bylo opo¾dìnì.
Pokud jde o vlastní pochybení stì¾ovatelky vytèené jí rozsudkem krajského soudu, uvádí, ¾e ¹lo o pochybení, je¾ bylo mo¾no napravit opravou podle § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Kasaèní námitku stì¾ovatelky lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost zpùsobenou nesprávným právním posouzením vìci-Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku posoudil a shledal, ¾e je nedùvodná.
Správní soudnictví slou¾í k ochranì subjektivních veøejných práv, v posuzované vìci práva v oblasti dùchodového poji¹tìní, je¾ je zaruèeno Listinou základních práv a svobod v èl. 30 odst. 1. Pøezkum rozhodnutí orgánù moci výkonné v této oblasti nemù¾e být ze soudního pøezkumu nikterak vylouèen (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Postup zaji¹»ující realizaci tohoto práva plyne mj. z procesních pøedpisù, pøedev¹ím pak s. ø. s. V ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. se stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení. Podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví a pouèí podle § 72 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Tato ustanovení procesních øádù mìla na mysli pøedev¹ím pøípady, kdy bude docházet ke konfliktùm mezi sférami správního soudnictví a civilního øízení správního, nikoli v¹ak pøípady, kdy úèastník zøejmým omylem podá evidentnì ¾alobu ve správním soudnictví u soudu vìcnì nepøíslu¹ného. Stì¾ovatelka usnesení Okresního soudu v Hradci Králové o postoupení vìci krajskému soudu rozhodujícímu vìci správního soudnictví nenapadla opravným prostøedkem, aè jí bylo øádnì doruèeno a mohla tak uèinit. Pokud Okresní soud v Hradci Králové nepostupoval zcela v intencích § 104b o. s. ø. nelze vèasnost (èi opo¾dìnost) podání ¾aloby klást k tí¾i ¾alobkyni. Pokud by toti¾ byla ¾aloba podána soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví, pak by staèilo pouhé postoupení vìci podle § 7 s. ø. s. a podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì by nespornì postaèovalo k zachování lhùty pro podání ¾aloby. S ohledem na to, ¾e postup okresního soudu stì¾ovatelka vèas nezpochybnila a dále, ¾e se jednalo o nesporný návrh v oblasti správního soudnictví, nevidí Nejvy¹¹í správní soud zásadní procesní pøeká¾ky pro to, aby byla ¾aloba posouzena jako vèas podaná. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ nestanoví jako podmínku, ¾e ¾aloba musí být podána u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, § 32 s. ø. s. stanoví, ¾e øízení je zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu. Navíc je nutno opakovanì zdùraznit, ¾e § 104b o. s. ø. míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy úèastník podá v obèanském soudním øízení návrh, který v¹ak svou podstatou míøí do správního soudnictví, a úèastník se mylnì domnívá, ¾e jde o civilní soudní øízení. V posuzované vìci ¹lo v¹ak o zøejmé pochybení v místì podání ¾aloby ve správním soudnictví. Pokud pak Krajský soud v Hradci Králové jako soud vìcnì pøíslu¹ný ¾alobu projednal, postupoval mimo ve¹kerý formalistický rámec, který je zaèasto soudùm vytýkán, a Nejvy¹¹í správní soud takovýto pøístup akceptuje. Pokud jde o vìc samu, je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka se dopustila takového pochybení, je¾ nebylo mo¾no zhojit opravou chyby podle správního øádu-z rozhodnutí toti¾ není zøejmé, zda dùchod odnímá, èi zastavuje jeho výplatu.
Ponìvad¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Procesnì neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na úhradu nákladù øízení, ¾alobkyni podle soudního spisu nevznikly ¾ádné náklady spojené s tímto øízením, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.