Source: http://docplayer.cz/18829736-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-s421-2012-vz-18044-2012-511-mgr-v-brne-dne-8-rijna-2012.html
Timestamp: 2018-10-19 03:23:39+00:00
Document Index: 47276614

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 1', 'zákona č. 137']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s421/2012/vz-18044/2012/511/mgr V Brně dne 8. října PDF
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s421/2012/vz-18044/2012/511/mgr V Brně dne 8. října 2012"
1 *UOHSX004IWZ9* UOHSX004IWZ9 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s421/2012/vz-18044/2012/511/mgr V Brně dne 8. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehož účastníky jsou zadavatel ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, IČ , se sídlem Kamýcká 129, Praha-Suchdol, zastoupená prof. Ing. Jiřím Balíkem, CSc., rektorem, navrhovatel SaJ a.s., IČ , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, za niž jednají JUDr. Oto Jirout, předseda představenstva, a Petr Havlík, člen představenstva, vybraný uchazeč INEX Česká republika s.r.o., IČ , se sídlem Neumannova 11, Litoměřice, za niž jedná Zdeněk Kulda, jednatel, ve věci vymezené obsahem návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, při zadávání nadlimitní veřejné zakázky Zajištění úklidových služeb ČZU rámcová smlouva v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a opraveno téhož dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne pod ev. č. 2012/S , rozhodl takto: Návrh navrhovatele SaJ a.s., IČ , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4 ze dne se podle 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
2 Průběh zadávacího řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, IČ , se sídlem Kamýcká 129, Praha-Suchdol, zastoupená prof. Ing. Jiřím Balíkem, CSc., rektorem (dále jen zadavatel ) uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č (oprava byla zveřejněna téhož dne pod ev. č ) a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2012/S , oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky Zajištění úklidových služeb ČZU rámcová smlouva (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmět plnění veřejné zakázky v oznámení o zakázce vymezil zadavatel jako provádění úklidových prací a s tím souvisejících služeb v objektech zadavatele v souladu s podrobným popisem prací uvedeným v přílohách zadávací dokumentace zejména č. 1 Smlouvou a jejími přílohami. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši ,- Kč bez DPH. 3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl hospodářsky nejvýhodnější nabídku z hlediska kritérií nabídková cena (s váhou 90 %) a četnost kontrol ze strany uchazeče (s váhou 10 %). 4. Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že zadavatel obdržel 12 nabídek, přičemž jako nejvýhodnější byla hodnotící komisí vyhodnocena nabídka uchazeče INEX Česká republika s.r.o., IČ , se sídlem Neumannova 11, Litoměřice, za niž jedná Zdeněk Kulda, jednatel (dále jen vybraný uchazeč ). Zadavatel se ztotožnil s názorem hodnotící komise a dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky odeslal zadavatel všem uchazečům o veřejnou zakázku dne , přičemž navrhovatel SaJ a.s., IČ , se sídlem Novodvorská 1010/14, Praha 4, za niž jednají JUDr. Oto Jirout, předseda představenstva, a Petr Havlík, člen představenstva (dále jen navrhovatel ) obdržel ho dne Dne byly zadavateli navrhovatelem doručeny námitky proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a výběru nejvhodnější nabídky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel dne Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ). Obsah návrhu 7. V návrhu navrhovatel uvádí, že podle jeho názoru zadavatel v rozporu se zákonem hodnotil nabídky pouze na základě jednotkové ceny, která nemůže být považována za nabídkovou cenu. Navrhovatel se rovněž domnívá, že zadavatel v zadávacích podmínkách ani v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám dostatečně nespecifikoval rozsah požadovaných úklidových služeb. Navrhovatel dále považuje hodnocení nabídek za neúplné, 2
3 neboť při něm zadavatel pominul část předmětu veřejné zakázky jako je mytí oken či mimořádné čištění koberců. 8. Závěrem návrhu navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil předmětné zadávací řízení, nebo alespoň rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad vydal předběžné opatření, kterým bude zadavateli zakázáno uzavřít rámcovou smlouvu s vybraným uchazečem. 9. Úřad obdržel návrh dne a tímto dnem bylo podle 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp. zn. S421/2012/VZ/MGr. Vyjádření zadavatele k návrhu 10. Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne K namítanému hodnocení jednotkové ceny zadavatel uvádí, že zákon v žádném ze svých ustanovení nestanoví, že předmětem dílčího hodnotícího kritéria nesmí být výše jednotkové ceny, přičemž dodává, že ne vždy lze zkalkulovat nabídkovou cenu v celkové výši a dále podotýká, že v případech opakujícího se plnění je naopak mnohdy vhodnější použít k hodnocení jednotlivých nabídek jednotkové ceny. 11. Zadavatel rovněž nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že v zadávacích podmínkách dostatečně nespecifikoval rozsah požadovaných úklidových služeb. K tomu uvádí, že jednak v Příloze č. 1 zadávací dokumentace Smlouvě a jejích přílohách vymezil věcný rozsah plnění, když uvedl druh úklidových a čistících prací a služeb a četnost jejich provádění, a jednak v čl. 2., odst. 2.3 zadávací dokumentace rámcově stanovil i množstevní rozsah plnění. Zadavatel dále uvádí, že uchazeči měli možnost seznámit se s místem plnění veřejné zakázky a tedy i předpokládaným rozsahem předmětu plnění rovněž prostřednictvím prohlídky místa plnění. 12. Zadavatel dále uvádí, že z návrhu smlouvy, jenž byl součástí zadávací dokumentace, zcela jasně vyplývá, že předmětem smlouvy a tedy i zadávacího řízení, na jehož základě má být uzavřena rámcová smlouva, jsou pouze úklidové činnosti obsažené v příloze č. 1 návrhu smlouvy. Zadavatel podotýká, že v čl návrhu smlouvy pouze stanovil oprávnění zadavatele v případě aktuální potřeby poptávat u poskytovatele (tj. vybraného uchazeče) také další služby, při jejichž zadání bude postupovat v souladu se zákonem. Jako příklady takových služeb, jejichž poskytnutí však zadavatel nepředpokládá, jsou v čl návrhu smlouvy uvedeny mytí oken a mimořádné čištění koberců. 13. Zadavatel dále podotýká, že navrhovatel sice v námitkách a následně pak v návrhu uvádí, že napadá rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a tedy samotný způsob provedení výběru nejvhodnější nabídky, ovšem z obsahu námitek a návrhu je zřejmé, že argumentace navrhovatele směřuje pouze proti zadávacím podmínkám. Zadavatel poukazuje, že mu byly námitky navrhovatele doručeny po uplynutí lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám. 14. Závěrem zadavatel uvádí, že při zadávání veřejné zakázky postupoval zcela v souladu se zákonem, nesouhlasí s argumentací navrhovatele, jakož i s návrhem na vydání předběžného opatření. 3
4 Průběh správního řízení 15. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou o zadavatel ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, o navrhovatel SaJ a.s., o vybraný uchazeč INEX Česká republika s.r.o. 16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS- S421/2012/VZ-14548/2012/511/MGr ze dne Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S421/2012/VZ-14549/2012/511/MGr z téhož dne účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí a zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. 17. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne , ve kterém zadavatel uvádí, že plně trvá na svém vyjádření ze dne Dne obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče z téhož dne, ve kterém vybraný uchazeč nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele obsaženými v návrhu a zastává názor, že celá veřejná zakázka byla vypsána zcela jednoznačně a transparentně. Vybraný uchazeč má rovněž za to, že námitky uplatněné navrhovatelem jsou nejen věcně nesprávné, ale dostávají se do rozporu s 110 odst. 3 zákona, neboť navrhovatel nekritizuje postup při hodnocení nabídek, ale účelově samotnou zadávací dokumentaci, což měl učinit podle názoru vybraného uchazeče již dříve a ne teprve dodatečně po svém nezdaru v soutěži. 19. Po předběžném přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHS- S421/2012/VZ-15822/2012/511/MGr ze dne zamítl podle 117 odst. 1 písm. a) zákona návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření. Závěry Úřadu 20. Úřad na základě 112 a násl. zákona posoudil okolnosti související s podáním návrhu a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona 21. Ustanovení 110 odst. 3 zákona stanoví, že námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek. 22. Podle 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení 4
5 zákazu plnění smlouvy podle 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek. 23. Podle 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle 67 odst. 4 zákona. 24. Podle 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou. Odůvodnění závěrů Úřadu 25. Ustanovení 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Ustanovení 110 odst. 7 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u Úřadu dodavatelům stanoví předchozí podání námitek u zadavatele řádně a včas. 26. Zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne V námitkách směřujících proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a výběru nejvhodnější nabídky navrhovatel uvádí, že výběr nejvhodnější nabídky v rámci předmětného zadávacího řízení byl proveden v rozporu se zákonem, neboť není přípustné provést výběr nejvhodnější nabídky toliko na základě jednotkové ceny, a dále podotýká, že zadavatel při hodnocení nabídkových cen pominul část předmětu veřejné zakázky, neboť nehodnotil jednotkové ceny za další úklidové služby specifikované v bodě 1.2. a 2.7. smlouvy. Obdobné podezření definuje ve svém návrhu (viz výše). 27. Zadavatel stanovil v bodu 3. Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny zadávací dokumentace svůj požadavek na stanovení nabídkové ceny tak, že uchazeč stanoví nabídkovou cenu jako jednotkovou cenu za zajištění předmětu veřejné zakázky v Kč bez DPH za 1 m 2 podlahové plochy/den v souladu se zadávacími podmínkami. Rozsah prováděných služeb zadavatel stanovil v Příloze č. 1 Rozsah služeb k návrhu rámcové smlouvy. V čl. 1. bodě 1.2. návrhu rámcové smlouvy zadavatel stanovil, že objednatel je oprávněn požadovat též další služby dle svých aktuálních potřeb, jejichž zadání bude řešeno v souladu se zákonem ( ). Dále zadavatel v čl. 2. bodě 2.7. návrhu rámcové smlouvy požadoval, aby mu uchazeči nabídli jednotkovou cenu za další činnosti specifikované samostatně dle čl. 1.2., a to v případě mytí oken a v případě mimořádného čištění koberců. 28. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že námitky i návrh směřují pouze proti zadávacím podmínkám, neboť veškeré namítané skutečnosti byly navrhovateli známy již ze zadávací dokumentace. 29. Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem v oznámení o zakázce stanovena do a navrhovatel doručil zadavateli námitky až , nebyla z jeho strany dodržena lhůta pro podání námitek určená ust. 110 odst. 3 zákona, tedy do pěti dnů od skončení lhůty pro podání námitek. 5
6 30. Úřad přezkoumal okolnosti podání návrhu na zahájení správního řízení a shledal, že námitky navrhovatele směřují svým obsahem proti zadávacím podmínkám a nikoliv proti hodnocení nabídek, tudíž navrhovatel nepodal námitky řádně a včas a není tedy oprávněnou osobou pro podání návrhu. Z tohoto důvodu je návrh podaný neoprávněnou osobou, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží 1. ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, Kamýcká 129, Praha-Suchdol 2. SaJ a.s., Novodvorská 1010/14, Praha 4 3. INEX Česká republika s.r.o., Neumannova 11, Litoměřice Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6
Č. j. S027/2007-03915/2007/530-MČ V Brně dne 23.února 2007
Č. j. S027/2007-03915/2007/530-MČ V Brně dne 23.února 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení o přezkoumání úkonů
Č. j.: VZ/S229/05-804/2006/520-KV V Brně dne 11. ledna 2006
Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. 2R012/06-Šp ze dne 5.5.2006 a nabylo právní moci dne 12.5.2006. Č. j.: VZ/S229/05-804/2006/520-KV V Brně dne 11.