Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2159/2015
Timestamp: 2018-02-25 02:18:15+00:00
Document Index: 16952985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 2159/2015-A-10
KSLB 82 INS 25707/2015 1 VSPH 2159/2015-A-10
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Julie anonymizovano , anonymizovano , bytem Jablonné v Podještědí, PSČ 471 25, Postřelná 7, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 25707/2015-A-5 ze dne 20. října 2015,
č. j. KSLB 82 INS 25707/2015-A-5 ze dne 20. října 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením z 20. 10. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice Julie anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a učinil závěr, že dlužnice nevylíčila rozhodné skutečnosti osvědčující její úpadek-v insolvenčním návrhu nejsou řádně označeni věřitelé a dlužnice neuvedla výši svých závazků a jejich splatnost. Tyto údaje nebylo možné dovodit z příloh insolvenčního návrhu, neboť dlužnice nepřiložila seznam svých závazků. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedla, že se proti usnesení odvolává. Dlužnice též požádala o vrácení příloh, které předložila soudu v originálech. isir.justi ce.cz
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelka domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatelka nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Odvolací soud konstatuje, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedla jako svého věřitele Českou spořitelnu a dále dalšího věřitele stavební spořitelnu (toto označení je neurčité), neuvedla přesnou výši svých závazků a jejich splatnost. Ke svému insolvenčnímu návrhu nepřiložila seznam závazků, ze kterého by bylo možné tyto chybějící údaje zjistit.
Dlužnice nedostála své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit z příloh návrhu. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužnice odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Žádostí dlužnice o vrácení originálů předložených dokladů se bude zabývat soud prvního stupně.