Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2003
Timestamp: 2018-09-22 04:10:00+00:00
Document Index: 46351018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 250', '§ 129', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 129', '§ 250', '§ 75', '§ 39', '§ 56', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 56', '§ 250', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60']

4Ads19/2003
è. j. 4 Ads 19/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì M. P., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 2, Brno proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresního správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 4. 2002 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50%. V odùvodnìní rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto na základì ¾ádosti a ¾e od 2. 7. 2002 ¾alobkyni nadále nenále¾í vdovský dùchod, nebo» ji¾ není plnì Krajský soud v Brnì postupoval podle hlavy tøetí, èásti páté o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 a na základì opravného prostøedku ¾alobkynì pøezkoumal vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu OSSZ v Uherském Hradi¹ti a zejména z obsahu a závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 30. 10. 2002. V souladu s posudkovými závìry vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci hernie disku bederní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/2995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ky 3 písm. b/ o 50%. U ¾alobkynì ne¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b/ zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity uvedenou v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a proto napadené rozhodnutí podle § 250q odst. 2 o. s. ø. jako zákonné potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání, které do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 27. 12. 2002. Podle obsahu spisu nebylo odvolání pøedlo¾eno Vrchnímu soudu v Olomouci (pøedkládací zpráva ze dne 2. 1. 2003), ale pøípisem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2003 byla ¾alobkynì pouèena ve smyslu § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. o mo¾nosti podat proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 s tím, ¾e o kasaèní stí¾nosti bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud.
®alobkynì podala proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e její zdravotní stav nebyl ¾alovaným ani Krajským soudem v Brnì správnì zhodnocen. Poukazovala na to, ¾e po operaci 30. 9. 2000 se její zdravotní stav zhor¹il, je pohybovì omezena, bolest se zvy¹uje a objevily se u ní i dal¹í zdravotní potí¾e, kterými døíve netrpìla. V rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila dal¹í lékaøské nálezy, které prokazují, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu nedochází, ale naopak jeho postupné zhor¹ování vyústilo v potøebu provedení reoperace páteøe. Dále vytýkala ¾alované i krajskému soudu, ¾e nebyla øádnì posouzena její schopnost vykonávat dosavadní práci. Poukazovala na ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a namítala, ¾e z hlediska tohoto ustanovení není napadené rozhodnutí ¾alované v zásadì pøezkoumatelné. Konkrétnì pak namítala, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nebyla posouzena ve vztahu k dosavadnímu zamìstnání práce u lisu. ®alobkynì dále nesouhlasila se zaøazením urèujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 3a oddílu F, kapitoly XV, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. a vyslovila pøesvìdèení, ¾e uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení mìlo být posouzeno podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3c uvedené pøílohy. Namítala dále, ¾e pøi posuzování míry invalidity není mo¾no pøihlí¾et pouze k tomu, pod jakou polo¾kou vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. má být zdravotní posti¾ení podøazeno, nýbr¾ míra posti¾ení má být hodnocena v kontextu v¹ech dal¹ích skuteèností, jakými je napø. její pøedchozí zamìstnání, vìk, zpùsob, jakým se vyrovnává s onemocnìním. Podle jejího pøesvìdèení jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb., kdy správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Následnì pak do¹lo rovnì¾ k nesprávnému právnímu posouzení vìci, kdy¾ ani Èeská správa sociálního zabezpeèení ani soud nevyhodnotily v¹echny skuteènosti, které jsou rozhodné pro odnìtí plného invalidního dùchodu. Krajský soud mìl napadené rozhodnutí ÈSSZ zru¹it. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 zru¹il. uvedených v § 109 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), úèinného od 1. 1. 2003, bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tí, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti (kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì) rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002, jím¾ byl M. P. (dále jen stì¾ovatelce) odòat od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ dále není plnì invalidní, nebo» pokles neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 50%. Bylo tedy tøeba pøezkoumat, zda stì¾ovatelka splòovala ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 28. 5. 2002 (§ 250i o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, § 75 odst. 1 s. ø. s.) podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. jako pøedpokladu pro závìr, zda k vý¹e uvedenému dni nárok na plný invalidní dùchod zanikl, èi nikoliv (§ 56 odst. 1 a zákona è. 155/1995 Sb.). V daném pøípadì se jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, její¾ pøezkoumání je závislé na odborném lékaøském posouzení. K takovému posouzení je v pøezkumném soudním øízení oprávnìno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù a zaujímají závìry k otázkám vzniku, trvání èi zániku plné (èi èásteèné) invalidity, a to v rámci svých posudkù, které v pøezkumném soudním øízení vydávají. Nejsou-li pak pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti a objektivnosti posudkù posudkových komisí a nejsou-li zde jiné skuteènosti, které by správnost uvedených posudkù zpochybòovaly, je tøeba pova¾ovat posudek posudkové komise MPSV v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem za dùkaz stì¾ejní. V daném pøípadì Krajský soud v Brnì opøel svoje závìry a obsah posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 30. 10. 2002. Stì¾ovatelka v¹ak se závìry a obsahem posudku této komise nesouhlasí a je pøesvìdèena, ¾e jsou dány v posuzované vìci dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi rozhodování o odnìtí plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav, který se po operaci 20. 9. 2000 zhor¹il, co¾ vyplývá z dal¹ích lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila v øízení pøed krajským soudem, jimi¾ prokazuje, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu nedo¹lo, nýbr¾ naopak dochází k jeho zhor¹ování, které vyústilo v potøebu provedení reoperace páteøe. K uvedeným námitkám stì¾ovatelky je tøeba konstatovat, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, která podle § 5 písm. a/ bod 1 zákon è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, vychází v souladu s ustanoveními § 6 odst. 4 písm. j/ a § 8 tého¾ zákona v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ byl posudek lékaøe èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3b 50%. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. v platném znìní, o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V pøezkumném soudním øízení vycházel Krajský soud v Brnì z posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení (vyhl. è. 182/1991 Sb.) za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od roku 1996, kdy byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní od 5. 6. 1996, a poté od 14. 4. 1998 plnì invalidní, pøièem¾ uvedenou dávku pobírala do vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise jednala za pøítomnosti stì¾ovatelky, která pøi jednání sdìlila svoje subjektivní potí¾e a byla orientaènì pøe¹etøena pøísedícím lékaøem neurologem. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, namítá v¹ak, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il od doby pøiznání plné invalidity, ale naopak se zhor¹il, kdy v budoucnu ji oèekává reoperace páteøe. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il. Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Poslednì uvádìný dùvod pova¾uje posudková komise v pøípadì stì¾ovatelky za dùvod zániku plné invalidity. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì vysvìtlila, ¾e pøiznáním plné invalidity v roce 1998 byl zdravotní stav nadhodnocen. Konstatovala, ¾e byla doporuèena operace, ale ta se pro virózu neuskuteènila. V objektivním nálezu bylo popisováno posti¾ení krèní a bederní páteøe, omezení hybnosti krèní páteøe, bez známek koøenového drá¾dìní. V oblasti bederní páteøe omezení a známky radikulopatie L5 vpravo, co¾ bylo potvrzeno EMG vy¹etøením. Nebyly popisovány záva¾né parézy, ani svalové atrofie ani porucha funkce svìraèù. Jednalo se o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe s èasto recidivujícími silnìj¹ími dlouhotrvajícími drá¾divými projevy nervù a svalù, s tì¾kou statickodynamickou insuficiencí, výraznou poruchu svalového korzetu a podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organizmu. Pøiznáním plné invalidity byl stav nadhodnocen (zdravotní posti¾ení odpovídalo písm. c/ nikoliv d/ pøíslu¹né polo¾ky). Rovnì¾ pøi KLP v bøeznu 2000 byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle nesprávné polo¾ky, podle které se hodnotí stav po operaci páteøe, pøièem¾ operace probìhla a¾ v záøí 2000. Funkèní posti¾ení organizmu hodnotí posudková komise po operaci jako stav po operaci páteøe a plotének s èasto recidivujícími a dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu. Funkèní posti¾ení organizmu je stejné pøed operací i po operaci, ale v roce 1998 a v kvìtnu 2000 pøi KLP byl zdravotní stav nadhodnocen.
Na základì vý¹e uvedeného tedy tøeba uzavøít, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatelky nebylo zlep¹ení, pøípadnì stabilizace zdravotního stavu, ale ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 1998 byl stì¾ovatelèin zdravotní stav nadhodnocen a neodpovídal pol. 3 d) oddílu E kap. XV pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. 157/1997 Sb. (tehdy platné). v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila, vyplývá vhodnost, pøípadnì nutnost operaèní revize páteøe (nález MUDr. B. ze dne 22. 5. 2002, ze dne 22. 11. 2002, nález doc. MUDr. K., CSc. ze dne 22. 5. 2002). V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e podle zásady døíve zakotvené v ustanovení § 250i odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, nyní § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Znamená to tedy, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, která zde byla ke dni 28. 5. 2002. K jakýmkoliv zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, nebylo mo¾no v pøezkumném soudním øízení pøihlédnout. Bude-li tedy v budoucnu realizována reoperace páteøe a dojde-li v jejím dùsledku ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky, má mo¾nost podat znovu ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní, tedy o plný invalidní dùchod, v jejím¾ rámci bude mo¾né zmìny ve zdravotním stavu nastalé po 28. 5. 2002 zohlednit.
Stì¾ovatelka dále vytýkala ÈSSZ, tak i Krajskému soudu v Brnì, ¾e pøi rozhodování nebyla øádnì posouzena její schopnost vykonávat dosavadní práci. Poukazovala na ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a popisovala záva¾nost práce u lisu, kterou vykonávala pøed zhor¹ením zdravotního stavu. Namítala, ¾e z napadeného rozhodnutí ÈSSZ není patrné, zda k takovému zhodnocení do¹lo a tomto smìru je tedy rozhodnutí ÈSSZ v zásadì nepøezkoumatelné. V tomto smìru je tøeba uvést, jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vychází pøi rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení. Dosavadní soudní praxe se ustálila na závìru, ¾e je-li v odùvodnìní rozhodnutí o dávce podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem øádnì oznaèen podklad, z nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi svém rozhodování vycházela, to je-je-li indentifikován posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení datem a místem vydání, obsahuje správní rozhodnutí, onen minimální standard, který umo¾òuje soudu rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. V posuzované vìci pøezkoumávané rozhodnutí ÈSSZ ve svém odùvodnìní odkazuje na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 30. 4. 2002, èím¾ po¾adavkùm vìcné pøezkoumatelnosti dostálo. Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, které ve svém odùvodnìní øádnì oznaèuje dnem a místem vydání podklad (jediný), z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela, to je posudek lékaøe Okresní správy sociální zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 30. 4. 2002, je rozhodnutím vìcnì pøezkoumatelným. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je ostatnì míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, z ní¾ ¾alovaná ÈSSZ vycházela, rovnì¾ uvedena. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e k pøedchozí výdìleèné èinnosti nepøihlédla ani posudková komise MPSV. V posudku posudkové komise MPSV ze dne 30. 10. 2002 je uvedena osobní i pracovní anamnesa, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je nevyuèena, pracovala jako dìlnice v A. H. a byla posuzována jako pracovnice v dìlnických èinnostech. Pøi úvaze o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise výslovnì uvedla, ¾e funkèní posti¾ení organizmu by bylo hodnoceno pro pøítomnost radikulopatie vpravo a iritace vlevo v polovinì daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní omezení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise tedy k pøedchozí výdìleèné èinnosti pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøihlí¾ela a podrobným stanovením pracovní rekomandace obsa¾eným v posudku zohlednila skuteènosti rozhodné pro zbývající pracovní potenciál stì¾ovatelky, který není zcela vymizelý, ale umo¾òuje stì¾ovatelce výkon v posudku popsaných zamìstnání. zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise MPSV ÈR pova¾ovala za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky stav po operaci hernie disku bederní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kap. XV, oddíl F, polo¾ka 3b (rozpìtí 30-50%), o 50%. Vysvìtlila dále, ¾e funkèní posti¾ení organizmu by bylo hodnoceno pro pøítomnost radikulopatie vpravo a iritace vlevo v polovinì daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro zvý¹ení hodnocení neshledala posudková komise jiné záva¾né dùvody. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav mìl být hodnocen podle polo¾ky 3c, oddílu F, kap. XV uvedené pøílohy (rozpìtí 70-80%), je tøeba uvést, ¾e posudková komise v té èásti posudku, kde hodnotí funkèní posti¾ení stì¾ovatelky, výslovnì uvedla, ¾e u stì¾ovatelky nebyla popisována tì¾ká výpadová symptomatologie, poruchy funkce svìraèù, záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit. Nejedná se ji¾ ani o perioperaèní období a rekonvalescenci, krèní páteø je lehce funkènì omezena. Uvedené funkèní zhodnocení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení odpovídá obsahu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ posudková komise pøi vypracování posudku vycházela. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV, oddíl F pol. 3b citované vyhlá¹ky za objektivní a pøesvìdèivé. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování míry invalidity není mo¾né pøihlí¾et toliko k tomu, pod jakou polo¾kou vyhlá¹ky 284/1995 Sb. má být zdravotní posti¾ení zaøazeno, nýbr¾ míra posti¾ení má být hodnocena v kontextu v¹ech dal¹ích skuteèností, tøeba uvést, ¾e postup pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je upraven ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., konkrétnì v ustanovení § 6 této vyhlá¹ky. Z obsahu posudku posudkové komise vyplývá, ¾e postupovala podle uvedeného ustanovení pøi stanovení posudkového závìru pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V posudku je pak uvedeno i to, ¾e pro zvý¹ení hodnocení posudková komise neshledala jiné záva¾né objektivní dùvody. I kdyby v¹ak postupovala podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky a zvý¹ila horní hranici o maximálnì mo¾ných 10%, ani tak by stì¾ovatelka nezískala 66% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebných ke splnìní podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1a/ zákona è. 155/1995 Sb. Nebylo pak prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatelka trpìla nìkterým ze zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve smyslu § 39 odst. 1b/ zákona è. 155/1995 Sb.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to je k datu 28. 5. 2002 nesplòovala nadále podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod k uvedenému dni zanikl. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu-¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 è. 525 512 036, jím¾ byl stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. odòat od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod, potvrdil podle ustanovení § 250q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002. Pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradì nákladù øízení.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a správní orgán ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù nemá ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).