Source: http://kraken.slv.cz/Na281/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:02:27+00:00
Document Index: 645287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 46']

Na281/2003
Na 281/2003-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce C. V., proti ¾alovaným 1) R. P., 2) M. P., v øízení o ¾alobì oznaèené o urèení vlastnického práva nebo finanèní úhradu, t a k t o:
I. ®aloba se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce se ¾alobou, podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 5. 2. 2003, domáhá rozhodnutí ve vìci urèení vlastnického práva k nemovitosti. Z obsahu ¾aloby, která nemá v¹echny potøebné nále¾itosti, vyplývá, ¾e zpochybòuje vlastnictví ¾alovaných k domu èp. 380 v k. ú. H., jen¾ je postaven na pozemku ve vlastnictví ¾alobce. ®alobní petit je nepøesnì formulován tak, ¾e ¾alobce navrhuje propadnutí domu èp. 380 v k. ú. H. s pøíslu¹enstvím ve prospìch ¾alobce a dále po¾aduje po Èeském státu èástku 800 000 Kè pro své sourozence (jak sourozenci ¾alobce, tak Èeský stát nejsou v¹ak v ¾alobì oznaèeni jako úèastníci øízení).
Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì nemohl vìcnì jednat a musel ¾alobu odmítnout z tìchto dùvodù:
Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených tímto zákonem nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Pravomoc soudù ve správním soudnictví je tak omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popøípadì k rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ jim tuto pravomoc výslovnì soudní øád správní zakládá.
Nejvy¹¹í správní soud se proto musel nejprve zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. je-li tato ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
Z ¾aloby se pøedev¹ím podává, ¾e ¾alobce zpochybòuje vlastnické právo ¾alovaných k domu èp. 380 v obci H., a to z toho dùvodu, ¾e je postaven na parcele v jeho vlastnictví. Z nepøesnì formulovaného petitu lze dovodit, ¾e se zøejmì domáhá urèení, ¾e je vlastníkem uvedeného domu s pøíslu¹enstvím. charakteru, je tak sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù, jeho¾ projednání a rozhodnutí o nìm nále¾í podle § 7 odst. 1 o. s. ø. do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Pravomoc soudù vìc projednat ve správním soudnictví proto dána není. Zde je pak namístì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zejména rozhoduje o kasaèních stí¾nostech proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. O takovou vìc pak v pøípadì této ¾aloby nepochybnì nejde.
Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud návrh odmítne, domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeho¾ ¾aloba byla odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e podat ¾alobu v obèanském soudním øízení u místnì pøíslu¹ného okresního soudu (§ 46 odst. 2 s. ø. s.). Bude-li ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení, platí, ¾e obèanské soudní øízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹la odmítnutá ¾aloba.
V Brnì dne 12. bøezna 2003