Source: http://kraken.slv.cz/7Afs64/2011
Timestamp: 2018-10-17 15:31:27+00:00
Document Index: 17851961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 40', '§ 40', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 5', '§ 5', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 64', '§ 40', 'in fine', '§ 64', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 40', '§ 40', '§ 64', '§ 5', '§ 40', '§ 64', '§ 140', '§ 64', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

7Afs64/2011
7 Afs 64/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Malý, se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, insolvenèní správce dlu¾níka T. H., zastoupený JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodnì: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31Af 18/2011-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31 Af 18/2011-28, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2010, è. j. 8562/10-1500-607686, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám JUDr. Milana Jelínka, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 11.616 Kè.
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31Af 18/2011-28, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ze dne 20. 12. 2010, è. j. 8562/10-1500-607686, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 1. 11. 2010, è. j. 241353/10/228911606197, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2009.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì dne 14. 9. 2010 sdìlil dlu¾níkovi, ¾e podle ust. § 40a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze po pøezkumném jednání, které se konalo dne 5. 5. 2010, v øízení o stanovení daòových povinností, které nejsou pohledávkami za podstatou, pokraèovat. Na toto sdìlení navazovalo rozhodnutí správce danì o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù upravujícího institut nedoplatkù v insolvenèním øízení, se pro potøeby úpadku pova¾uje za majetek daòového subjektu vratitelný pøeplatek podle ust. § 64 odst. 2 citovaného zákona, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Podle citovaného ustanovení se v¹ak po pøezkumném jednání øízení o stanovení daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí . Krajský soud konstatoval, ¾e pøezkumné jednání se konalo dne 5. 5. 2010 a z citované právní úpravy podle jeho názoru nepochybnì vyplývá, ¾e po tomto pøezkumném jednání se øízení o stanovení daòové povinnosti zastavuje. Ze skutkových okolností je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal za dlu¾níka daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 v dobì, kdy daòové øízení ji¾ bylo zastaveno. Aèkoliv se stì¾ovatel svým podáním uèinìným v souladu s ust. § 21 zákona o správì daní a poplatkù domáhal zahájení daòového øízení, je¾ by mìlo být ukonèeno rozhodnutím o stanovení vý¹e daòové povinnosti, která by v konkrétním pøípadì znamenala vyèíslení daòového pøeplatku, je nepochybné, ¾e toto øízení bylo zastaveno, a tudí¾ daòová povinnost nebyla stanovena. Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud námitku, ¾e stì¾ovateli mìl být daòový pøeplatek vrácen podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. K takové situaci toti¾ nemohlo podle platné právní úpravy daòového øízení dojít, nebo» daòová povinnost nebyla dlu¾níkovi z dùvodu zastavení daòového øízení doposud vymìøena. ®ádost o vrácení pøeplatku tedy byla správcem danì zamítnuta v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e se krajský soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e k zastavení daòového øízení po pøezkumném jednání mìlo dojít je¹tì pøed tím, ne¾ bylo daòové øízení vùbec podáním daòového pøiznání zahájeno. Závìr krajského soudu, ¾e daòové øízení bylo zastaveno po pøezkumném jednání, je v rozporu s ust. § 40b zákona o správì daní a poplatkù, které výslovnì stanoví, ¾e po úèinnosti zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit, ani¾ by jakkoli uvádìlo, ¾e by daòové øízení nemohlo být vedeno po pøezkumném jednání. Krajský soud pominul úèel a smysl právní úpravy, kterou v dané vìci aplikoval. Re¾im pøeplatkù v insolvenèním øízení je upraven v ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je pro potøeby úpadku za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Druhá vìta prvního souvìtí citovaného ustanovení pak omezuje pou¾itelnost postupu pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku, a to tak, ¾e pokud pøeplatek vznikl na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji pøede dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, lze tento postup pou¾ít na daòové pohledávky s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní a pøihlá¹ené daòové pohledávky nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého po dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku se uplatní pro daòové pohledávky za majetkovou podstatou. Z citovaného ustanovení nelze dovodit právo správce danì zadr¾et zaplacené zálohy na daò s odùvodnìním, ¾e po pøezkumném jednání do¹lo k zastavení daòového øízení (které navíc ani nebylo zahájeno). Daò tedy nemohla být vymìøena a pøeplatek není vratitelný. Postup podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy správce danì zkoumá, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, svou povahou odpovídá zapoètení. Správce danì vyplatí pøeplatek daòovému subjektu pokud zároveò neeviduje nedoplatek na jiné dani. Pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku na jiné dani není nièím jiným ne¾ úkonem smìøujícím k zapoètení. Pokud by byl postup podle citovaného ustanovení uplatòován i v insolvenèním øízení, byl by správce danì neoprávnìnì zvýhodnìn oproti jiným konkurzním vìøitelùm dlu¾níka, nebo» by, na rozdíl od nich, byl oprávnìn postupem podle citovaného ustanovení èinit kroky smìøující k zapoètení. Podle názoru stì¾ovatele není správný názor, ¾e po pøezkoumání daòové pohledávky, èi dokonce po pøezkumném jednání, ji¾ pøeplatek nelze vrátit, nebo» nemù¾e být vymìøena daò. Vylouèeno je pouze pou¾ití pøeplatku na úhradu jiné danì a jeho následné oznaèení za pøeplatek, který není vratitelný. Ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù omezuje správce danì v oprávnìní zadr¾et pøeplatek tím, ¾e jej pou¾ije na úhradu daòových pokraèování nedoplatkù, a souèástí majetkové podstaty dlu¾níka je jakýkoli pøeplatek. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad zastávaný finanèním øeditelstvím a krajským soudem je v rozporu s èl. 11 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod. Zatímco ostatní vìøitelé jsou povinni splnit své závazky vùèi dlu¾níkovi ve prospìch majetkové podstaty a k zapoètení jsou oprávnìni pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zapoètení pøed rozhodnutím o zpùsobu øe¹ení úpadku, správce danì zadr¾uje pøeplatek na dani z pøíjmù, ani¾ dokonce vede jakoukoli pohledávku za dlu¾níkem a opírá se pøitom o formalistický argument, ¾e daò nelze v kontextu platné právní úpravy vymìøit a ovìøit vratitelnost pøeplatku. Stì¾ovatel poukázal na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud øe¹il otázku, která z kolidujících právních úprav má být upøednostnìna jako speciální. Jedním z klíèových argumentù se stal ústavní princip rovnosti v ochranì vlastnického práva, kdy¾ Ustavní soud dospìl k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod upøednostnit v konkurzním øízení správce danì tím, ¾e mu cestou pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku jiné danì bude umo¾nìno provést úkon odpovídající zapoètení, jestli¾e obecnì bylo zapoètení v konkurzu nepøípustné. Argumentace Ústavního soudu neztratila nic na své relevanci tím, ¾e zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), za urèité situace zapoètení pøipou¹tí. Podstatné toti¾ je, ¾e stát reprezentovaný správcem danì nesmí dosáhnout na vy¹¹í úroveò ochrany svého vlastnického práva ne¾ ostatní konkurzní vìøitelé. ®ádný z jiných konkurzních vìøitelù není oprávnìn pou¾ít k zapoètení pohledávku za dlu¾níkem, nebyla-li øádnì pøihlá¹ena a pøezkoumána. Obdobnì tedy správce danì není oprávnìn uplatnit postup pro ovìøení vratitelnosti pøeplatku za výhodnìj¹ích podmínek ne¾ ostatní vìøitelé. Tím spí¹e pak správce danì není oprávnìn zadr¾ovat pøeplatek dlu¾níka na dani z pøíjmù s formalistickým odùvodnìním, ¾e mu kontext právní úpravy neumo¾ní vymìøit daò, a tím se fakticky obohatit na úkor dlu¾níka a ostatních jeho vìøitelù. Vzhledem k tomu, ¾e právní závìr krajského soudu není ústavnì konformní, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì odkázalo na obsah svého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e dne 18. 3. 2010 byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové prohlá¹en na majetek dlu¾níka konkurs a ¾e pøezkumné jednání k pøezkoumání pøihlá¹ených pohledávek naøídil Krajský soud v Hradci Králové na 5. 5. 2010. Dne 18. 8. 2010 podal stì¾ovatel za dlu¾níka daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009, v nìm¾ uplatnil pøeplatek na daò z pøíjmù fyzických osob 21.215 Kè.
Jádrem sporu je právní otázka, zda pro potøeby øe¹ení úpadku v insolvenèním øízení lze za majetek daòového subjektu pova¾ovat i èástku, která by z hlediska hmotného práva daòového mìla povahu vratitelného pøeplatku podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tzn. byla by nárokem daòového subjektu na vrácení èástky jím zaplacené nad rámec jeho splatných daòových povinností, pokud takový vratitelný pøeplatek vznikl v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, i kdy¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti takového pøeplatku se do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání neuplatnil.
Re¾im daní v insolvenèním øízení byl upraven zejména v ut. § 40a a 40b zákona o správì daní a poplatkù.
V ust. § 40a citovaného zákona (podtr¾ené pasá¾e v citacích zákonù zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) bylo stanoveno, ¾e:
(1) Pro úèely insolvenèního øízení se daòové nedoplatky pova¾ují za a) daòové pohledávky za majetkovou podstatou, b) daòové pohledávky s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní, nebo c) dal¹í pøihlá¹ené daòové pohledávky.
(2) Daòové pohledávky uvedené v odstavci 1 písm. a) vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.
(3) Daòové pohledávky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
(4) Pro potøeby úpadku je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle § 64 odst. 2, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. a).
V ust. § 40b odst. 1 a¾ 3 zákona o správì daní a poplatkù pak bylo stanoveno:
(1) Pøi insolvenèním øízení je daòový subjekt povinen podat nejpozdìji do 30 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí o úpadku daòové pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì vyúètování, za èást zdaòovacího období, která uplynula do dne pøedcházejícího úèinnosti tohoto rozhodnutí a za kterou dosud nebylo podáno. Zjistí-li insolvenèní správce nedostateènost podkladù, pro kterou nelze zajistit splnìní povinnosti podle vìty první, zaniká mu povinnost uèinit tato podání; o tom insolvenèní správce vyrozumí správce danì ve stejné lhùtì a poskytne mu nezbytnou souèinnost ke stanovení danì podle pomùcek.
(2) Lhùty pro podání pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování v prùbìhu insolvenèního øízení zùstávají zachovány.
(3) Po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v nìm pokraèovat. Daòovou exekuci lze naøídit, nelze ji v¹ak provést.
Pro výklad citovaných ustanovení, jako¾ i pro výklad dal¹ích souvisejících ustanovení zákona o správì daní a poplatkù (zejména § 64) je podstatné, ¾e se aplikují v insolvenèním øízení. Pro toto øízení platí zásady zakotvené v ust. § 5 insolvenèního zákona, v souladu s nimi¾ je nutno vykládat i ustanovení daòových pøedpisù, aplikují-li se v souvislosti s insolvenèním øízením.
Podle ust. § 5 insolvenèního zákona spoèívá insolvenèní øízení zejména na tìchto zásadách: pokraèování a) insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù; b) vìøitelé, kteøí mají podle tohoto zákona zásadnì stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenèním øízení rovné mo¾nosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva vìøitele nabytá v dobré víøe pøed zahájením insolvenèního øízení omezit rozhodnutím insolvenèního soudu ani postupem insolvenèního správce; d) vìøitelé jsou povinni zdr¾et se jednání, smìøujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenèní øízení, leda¾e to dovoluje zákon.
Z vý¹e uvedených zásad vyplývá pro projednávanou vìc, ¾e daòové pohledávky vùèi dlu¾níkovi, stejnì jako daòovìprávní nároky dlu¾níka vùèi správci danì, jsou majetkovými hodnotami zásadnì stejné povahy jako jiné (pøedev¹ím soukromoprávní) majetkové povinnosti èi jiná majetková práva dlu¾níka, je¾ se vypoøádávají v insolvenèním øízení. Správce danì nemá mít zásadnì jiné, zejména ne nespravedlivì výhodnìj¹í postavení ne¾ jiní vìøitelé, a jeho pohledávky se mají uspokojit zásadnì v insolvenèním øízení. Mimo nì pouze tehdy, dovoluje-li to zákon.
Ust. § 40a odst. 1 a¾ 3 zákona o správì daní a poplatkù kategorizuje jednotlivé druhy pohledávek správce danì za dlu¾níkem a v hmotnìprávní rovinì definuje podmínky jejich vzniku. Pøedev¹ím stanoví, ¾e rozhodující pro rozli¹ení mezi dvìma základními kategoriemi pohledávek, a sice na jedné stranì daòovými pohledávkami za majetkovou podstatou a na stranì druhé daòovými pohledávkami s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní a dal¹ími pøihlá¹enými daòovými pohledávkami, je okam¾ik úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
Vedle kategorizace pohledávek správce danì za dlu¾níkem se v ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví také, ¾e majetkovou hodnotou, je¾ má být vypoøádána v insolvenèním øízení (tj. má zásadnì slou¾it k uspokojení vìøitelù), je vratitelný pøeplatek. Právì to, tedy hmotnìprávní ustanovení, je¾ definuje urèitý majetkový nárok dlu¾níka vùèi správci danì jako majetkovou hodnotu, je¾ má být v insolvenèním øízení pou¾ita zásadnì k uspokojení vìøitelù podle pravidel tohoto øízení, je obsahem úvodní èásti první vìty § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dal¹í èásti této první vìty, jako¾ i navazující vìta druhá (tj. slova: ( ) postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.) jsou ustanoveními procesní povahy, je¾ souvisejí se zásadou zakotvenou v ust. § 5 písm. d) insolvenèního zákona, nebo» jako výjimku z pravidla, ¾e pohledávky vìøitelù se uspokojují pouze v insolvenèním øízení, stanoví oprávnìní správce danì uspokojit svoji pohledávku zvlá¹tní formou zapoètení mimo insolvenèní øízení, a sice u¾itím daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku na jiné dani podle pravidel zakotvených v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tato výjimeèná, a správce danì zvýhodòující, mo¾nost je v ust. § 40a odst. 4 vìtì první in fine citovaného zákona zcela logicky èasovì omezena okam¾ikem pøezkoumání nedoplatkù dlu¾níka vùèi správci v klíèovém institutu insolvenèího øízení, a sice v pøezkumném jednání. Pouze pokud správce danì stihne provést proceduru podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøed pøezkumem svých pohledávek v pøezkumném jednání, mù¾e dosáhnout jejich, ze svého pohledu výhodného, av¹ak ostatní vìøitele zkracujícího, uspokojení cestou zápoètu sui generis. Po pøezkumném jednání pak správce danì nemù¾e proceduru podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v prùbìhu insolvenèního øízení pou¾ít. Ust. § 40a odst. 4 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle které se po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí, znamená pouze, ¾e proceduru zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze po stanovenou dobu (tedy od pøezkumného jednání do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí) pou¾ít. Jakkoli slovo zastavuje mù¾e samo o sobì vyvolávat jisté výkladové nejasnosti, nebo» obvykle se pou¾ívá tehdy, chce-li zákonodárce stanovit, ¾e urèité øízení definitivnì konèí, v daném kontextu je jeho význam jiný a vychází ze smyslu a úèelu insolvenèního øízení-dosáhnout toho, ¾e pohledávky vìøitelù za dlu¾níkem, vèetnì pohledávek daòových, budou a¾ na výjimky vypoøádány koncentrovanì, tedy v rámci procedury insolvenèního øízení, a vylouèit samostatné uspokojování vìøitelù mimo rámec insolvenèního øízení. Procedura podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù tedy mù¾e být na dlu¾níka pou¾itelná opìt a¾ po vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.
To znamená, ¾e nebyly-li daòové pohledávky za dlu¾níkem podle ust. § 40a odst. 1 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù vèas, tedy do jejich pøezkumu v pøezkumném jednání, uhrazeny zvlá¹tní formou zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 tého¾ zákona, a tím spí¹e, nejsou-li vùbec takové pohledávky správce danì za dlu¾níkem, je pøípadný pøeplatek na dani, který dlu¾ník má, vratitelným pøeplatkem a musí být správcem danì zaplacen do podstaty, aby jej bylo mo¾no pou¾ít k uspokojení vìøitelù v rámci insolvenèního øízení. Vìta druhá v § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù má právì opaèný význam, ne¾ jaký jí pøièítali ve svém výkladu správce danì a finanèní øeditelství. Okam¾ikem pøezkumu pohledávek, je¾ mají povahu pohledávek podle ust. § 40a odst. 1 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù, se v pøezkumném øízení uzavírá správci danì prostor k provedení zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 tého¾ zákona. I po pøezkumném jednání v¹ak mù¾e být v daòovém øízení rozhodnuto, ¾e na urèité dani vznikl pøeplatek, a také je pøirozenì mo¾no takový pøeplatek vyplatit do podstaty a pou¾ít jej k uspokojení vìøitelù. Bylo by ostatnì zcela v rozporu se základní zásadou insolvenèního øízení zakotvenou v ust. § 5 písm. a) insolvenèního zákona, aby zvlá¹tní zákon správci danì bez rozumných dùvodù umo¾nil zmrazit na svém úètu prostøedky dlu¾níka po dobu trvání insolvenèního øízení a nedat je k dispozici pro úèely insolvenèního øízení k rozdìlení mezi vìøitele. ®ádné rozumné dùvody pro takovou zvlá¹tní úpravu pak v její dikci, systematice ani smyslu a úèelu nejsou patrné, a i proto není výklad správcù danì a krajského soudu správný. Výkladu opaènému naopak nebrání ani úprava daòového øízení-¾e daòové øízení ve vìci pøeplatku v prùbìhu insolvenèního øízení mù¾e probíhat, plyne jednoznaènì z ust. § 40b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, jak v¹ak bylo vý¹e vylo¾eno, v rámci nìho není mo¾no pou¾ít procedury zapoètení pøeplatku podlost. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Podpùrnì lze argumentovat také tím, ¾e právní úprava se svým smyslem a úèelem, zejména pak svými ekonomickými a právními úèinky na vzájemné vztahy dlu¾níka v úpadku a vìøitele, který chce provést zapoètení, podobá re¾imu zapoètení soukromoprávních pohledávek v souvislosti s insolvencí, jak je zakotven zejména v ust. § 140 odst. 2 a 3 insolvenèního zákona. Podle odst. 2 citovaného ustanovení (z)apoètení vzájemných pohledávek dlu¾níka a vìøitele je po rozhodnutí o úpadku pøípustné, jestli¾e zákonné podmínky tohoto zapoètení byly splnìny pøed rozhodnutím o zpùsobu øe¹ení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 citovaného ustanovení (z)apoètení podle odstavce 2 není pøípustné, jestli¾e dlu¾níkùv vìøitel a) se ohlednì své zapoèitatelné pohledávky nestal pøihlá¹eným vìøitelem, nebo ( ) d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlu¾níka v rozsahu, v nìm¾ pøevy¹uje zapoèitatelnou pohledávku tohoto vìøitele. I úprava v oblasti soukromých práv tedy pøipou¹tí za urèitých podmínek v souvislosti s insolvencí jednostranné zapoètení ze strany vìøitele, av¹ak stanoví vìcné a èasové limity takového úkonu. Úprava daòovìprávního zapoètení v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù proto musí být v souvislosti s insolvenèním øízením (§ 40a a násl. citovaného zákona) vykládána i s pøihlédnutím k podobné úpravì soukromoprávní, jakkoli se od ní v øadì dílèích parametrù li¹í. pokraèování Vý¹e popsaným zpùsobem v¹ak ani správce danì ani finanèní øeditelství na rozhodné právní otázky nenahlí¾ely a ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2009 nevyhovìly. Krajský soud pak jejich postup aproboval. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty èásti vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a souèasnì podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» k tomu byl dùvod ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Rozhodl tak bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí jak krajského soudu, tak finanèního øeditelství, rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. (ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly.
Náklady øízení o ¾alobì pøed krajským soudem spoèívají v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by v hodnotì 2.100 Kè, sestávající z pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemného podání ve vìci samé a úèasti na jednání pøed krajským soudem nepøesahujícího dvì hodiny [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlá¹ka )], ve znìní do 31. 12. 2012, z náhrady hotových výdajù 900 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna v celkové vý¹i 7.200 Kè o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.512 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 8.712 Kè za odmìnu advokáta (od soudních poplatkù je ¾alobce osvobozen-§ 11 odst. 2 písm. q) zákona è. 549/1991 Sb.).
Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, sestávající z písemného podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ve znìní do 31. 12. 2012], z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 504 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2.904 Kè za odmìnu advokáta (od soudních poplatkù je ¾alobce osvobozen-ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona è. 549/1991 Sb.).