Source: http://docplayer.hu/295147-Kuria-joggyakorlat-elemzo-csoportja-a-penzugyi-tamogatasokkal-kapcsolatos-polgari-es-kozigazgatasi-ugyek-joggyakorlata-osszefoglalo-velemeny.html
Timestamp: 2018-03-20 08:21:18
Document Index: 22528200

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'sui generis']

Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata. - összefoglaló vélemény - - PDF
Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata. - összefoglaló vélemény -
Download "Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata. - összefoglaló vélemény -"
1 Kúria Joggyakorlat-elemző Csoportja A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek joggyakorlata - összefoglaló vélemény - Budapest 2012
2 - 2 - I.A joggyakorlat elemzés előzményei és elrendelésének oka II. A joggyakorlat elemzés módszere III. A pénzügyi támogatások fogalma és főbb irányai IV. A pénzügyi támogatások szabályozásának sajátosságai V. A pénzügyi támogatásokkal összefüggő jogviszonyok VI. A törvényszékek gyakorlatának főbb jellemzői VII. Az ítélőtáblai joggyakorlat VIII. A Kúria közigazgatási ügyeinek tapasztalatai IX. A Kúria polgári ügyeinek gyakorlata X. Összegzés XI. Javaslatok a joggyakorlat egységének megteremtéséhez Mellékletek
3 - 3 - I. A joggyakorlat-elemzés előzményei és elrendelésének oka A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos jogviták bírósági hatásköri problémái évekre vezethetők vissza. A perek ekkor indultak a megyei bíróságok polgári elsőfokú ügyszakában, s az ügyekben a bíróságok hatáskörüket megállapítva általában érdemben döntöttek. A pénzügyi támogatásokkal összefüggő első hatásköri probléma a Debreceni Ítélőtábla határozatában jelent meg 2008-ban, majd ezt követően több hasonló döntésben. Ezzel közel egy időben a Fővárosi Ítélőtábla több döntésében állapította meg polgári igényérvényesítéssel összefüggő hatáskör hiányát, utalással a közigazgatási, vagy közigazgatási peres igényérvényesítés lehetőségére. A hatásköri vitával 2008-ban foglalkozott a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Polgári-Közigazgatási Kollégiuma, majd 2009-ben a Debreceni Ítélőtábla Polgári Kollégiumának kibővített ülésén is szakmai témakörként szerepelt. A hatáskörrel kapcsolatos viták megoldására - bár arra több kísérlet is történt ben és 2011-ben nem került sor, ugyanakkor a Legfelsőbb Bírósághoz több jelzés is érkezett arra nézve, hogy a hatásköri problémák végső soron a közpénzügyi hátterű igények érvényesítésének ellehetetlenítését jelenthetik. A Kúria Elnöke a Kúria Polgári, valamint Közigazgatási-Munkaügyi Kollégiumának vezetőjének közös javaslata alapján a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló évi CLXI. tv. 29. (1)
4 - 4 - bekezdése alapján rendelte el a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási ügyek ítélkezési gyakorlatának vizsgálatát. A joggyakorlat elemzés célja az egységes joggyakorlat kialakításához szükséges szakmai alapok tisztázása, és ezáltal annak biztosítása, hogy a közpénzekből nyújtott támogatásokkal kapcsolatos igények a különböző jogágakra tartozó jogintézmények együttes alkalmazása ellenére is érdemben legyenek érvényesíthetők bíróságok előtt. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási perek joggyakorlatának elemzését a két kollégium közös joggyakorlat-elemző csoportja végezte, a csoport tagjai a Kúria bírái mellett az alsóbb fokú bíróságok szakterületet jól ismerő bírái, valamint a pénzügyi-közigazgatási és polgári jogi jogviszony elméleti kérdéseivel foglalkozó szakértők. II.A joggyakorlat elemzés módszere A joggyakorlat elemző csoport - a Kúria időközben elfogadott szabályzatának alapulvételével - a lehető legszélesebb áttekintés követelményét figyelembe véve határozta meg a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos polgári és közigazgatási perek bírósági gyakorlatának vizsgálatát. Az elemzés első lépéseként problématérkép készült, amely tartalmazta a joggyakorlat-elemzés főbb irányait, illetőleg az elemző munka kezdetén már rendelkezésre álló szakmai információkat. A problématérkép kialakításánál a joggyakorlat-elemző csoport nyomatékkal vette figyelembe, hogy az elemző munka célja a bírósági
5 - 5 - igényérvényesítéssel összefüggő hatásköri problémák tisztázásának elősegítése, az ahhoz szükséges adatok és információk feltárása, rendszerezése és azokból érdemi, szakmai következtetések levonása. A joggyakorlat-elemzés során négy törvényszék polgári és közigazgatási ügyeinek teljes körű áttekintésére került sor. A Miskolci Törvényszék ügyeit az elemző csoport tagja közvetlenül vizsgálta, a Nyíregyházi, a Kaposvári valamint a Debreceni Törvényszék esetén - a külön meghatározott vizsgálati szempontok alapján - az elemzést a Törvényszék elnökhelyettese, illetőleg a kollégiumvezetője végezte. Az ítélőtáblai joggyakorlat elemzése körében a joggyakorlat-elemző csoport közvetlenül értékelte a Fővárosi Ítélőtábla valamennyi érintett ügyéből megállapítható joggyakorlatot, illetve a vizsgálatba bevonásra kerültek a Debreceni és a Pécsi Ítélőtábla pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos fellebbviteli ügyei. A joggyakorlat-elemző csoport teljes körűen vizsgálta a Kúria polgári és közigazgatási ítélkezését a pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos ügyekben, a vizsgálatot a joggyakorlat-elemző csoport tagjai közvetlenül végezték. A vizsgálati szakasz lezárását követően az elemző csoport tagjai az előzetes szakmai feladat-kiosztásnak megfelelően elkészítették a vizsgálati terület szakmai értékelését, melyet a csoport ülésén megvitattak. A szakmai értékelések, valamint a csoportértekezleten elhangzottak alapján a joggyakorlat-elemző csoport vezetője készítette el összefoglaló jelentés-tervezetét, melyet a
6 - 6 - joggyakorlat-elemző csoport külön megvitatott és elfogadott. III.A pénzügyi támogatások fogalma és főbb irányai A joggyakorlat elemzés témakörében szereplő pénzügyi támogatások megnevezés gyűjtőfogalom, mely az állami pénzügyek rendszerében több, egymással összefüggő szabályozási terület egységes megjelölésére szolgál. A pénzügyi támogatások fogalomköre kapcsán mindenképpen tisztázandó kérdés az állami támogatás és a költségvetési támogatás fogalmak használata, illetve ezek elhelyezése a bírósági jogérvényesítés szempontjából. A vizsgálati jelentés a későbbiekben bemutatja a különböző támogatások meglehetősen bonyolult rendszerét, felvázolva azt is, hogy a támogatások pénzügyi háttere több típusú lehet, így állami- költségvetési, vagy önkormányzatiköltségvetési, illetve uniós-költségvetési. Mindez azt is jelenti, hogy a pénzügyi támogatások a bírósági ügyek szempontjából döntően valamelyik költségvetés keretében (a gyakorlatban annak terhére) biztosított támogatást jelentik, a szabályozás sajátosságai pedig elsősorban a hátteret jelentő költségvetés jellegéből adódnak. A pénzügyi támogatásokkal kapcsolatos jogirodalom leggyakrabban a költségvetési támogatás kifejezést használja. 1 A leginkább elfogadott álláspont szerint a költségvetési támogatás fogalma az államháztartás alrendszerei közül csak a központi költségvetés és az 1 Az adózás rendjéről Kommentár a gyakorlat számára HVG-Orac dr. Földes Gábor-dr. Hadi László 25.old.
7 - 7 - elkülönített állami pénzalapok terhére juttatott normatív jellegű támogatásokra terjed ki, ebbe a körbe nem tartoznak a települési önkormányzati hátterű támogatások. A pénzügyi támogatások esetében alapvető jelentősége van a témakör szempontjából annak, hogy miként határozhatók meg a támogatások viszonya az adózáshoz, és ezen belül az adó fogalmához. Az adójogban gyakori felfogás az, amely a költségvetési támogatást egyfajta negatív adóként értelmezi, s ezáltal az arra vonatkozó szabályok körében is döntően az adózásra vonatkozó rendelkezéseket veszi alapul. Ezt a felfogást a régebbi, illetőleg a jelenleg hatályos az adózás rendjéről szóló törvény is tükrözi, mivel bizonyos feltételekkel a költségvetési támogatások esetében az adózásra vonatkozó szabályokat rendeli alkalmazni. A fogalmakat áttekintve az egyértelműnek látszik, hogy a pénzügyi támogatásokon belül az állami támogatások fogalma jól körül írható alrendszert jelent. Ez a támogatási forma kizárólag állami költségvetéshez kapcsolódik, fogalmát az államháztartási jogszabályok jelenleg is meghatározzák. A szakirodalom e vonatkozásban az állami támogatások fogalmi rendszeréhez közvetlenül nem sorolja az elkülönített állami pénzalapokból nyújtott támogatást, s ezt például a korábbi, az államháztartási törvény keretei között megalkotott, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009.(XII.19.) Korm. rendelet is tükrözte. A szakirodalom ebben az összefüggésben ún. fejezeti szabályozás -ról tesz említést 2, megjegyezve, hogy a 2 Dr. Kiss Árpád: A költségvetési támogatások új szabályozása Számvitel. Adó. Könyvvizsgáló április 165. old.
8 - 8 - költségvetési támogatások szabályozásánál általában is a fejezeti követelményekből kell kiindulni. Az állami támogatás fogalma az uniós csatlakozással összefüggésben új tartalmat kapott, mivel az uniós kötelezettségek az állam által nyújtott közvetlen és közvetett támogatásokat alapvetően érintik. Ezen a területen a jogharmonizációs kötelezettség teljesítése már az 1990-es évek közepétől látható volt, mivel a csatlakozás időpontjára nézve hazai és a közösségi támogatások harmonizált rendszerét kellett létrehozni. Az állami támogatások több konkrét formája létezik, így a közvetlenül nyújtott pénzügyi támogatás illetve az adókedvezmény, amelyet közvetett támogatásnak is szokás nevezni. Az állami támogatások teljes rendszerére érvényesül az uniós jogrendnek való megfelelés kötelezettsége, és emiatt rendre vita forrását képezheti, hogy az állam által nyújtott támogatás ténylegesen mennyiben áll összhangban az uniós szabályozással, s ezáltal érvényesülnek-e a szerződésekből eredő jogok és kötelezettségek. A költségvetési támogatás és az adó viszonylatában gyakran felmerült annak kérdése is, hogy mi indokolja a két alapvetően eltérő irányú pénzügyi rendszer részbeni összekapcsolását törvényi szinten. A szakirodalom az adó esetében elsősorban annak kötelezettséget jelentő voltát és a tulajdonosi autonómiát korlátozó jellegét emeli ki 3, míg a költségvetési támogatások körében a kötelező jelleg hiányára utal. E kettéválasztás azonban a joggyakorlatelemzés szempontjából nem tekinthető relevánsnak, mivel a 3 HVG-Orac, az idézett mű 26. old.
9 - 9 - pénzügyi támogatások esetében is felmerül a szankciós elem, tekintve, hogy a céltól eltérő felhasználás minden esetben kötelezettségeket helyez előtérbe, s a támogatás addig autonóm elemeken alapuló rendszerét valójában az adózáshoz hasonló, az érintettek szándékától nem függő, kötelezettséget előíró rendszer váltja fel. A pénzügyi támogatások fogalomkörében önálló és jelentős elem az uniós költségvetésekhez kapcsolódó és ténylegesen uniós pénzügyi hátterű támogatások fogalma. Az ilyen támogatások elhatárolása a pénzügyi támogatások többi formájától nem jelent nehézséget, mivel mind az anyagi jogi szabályozás, mind a kötelezettséget előíró eljárási típusú szabályozás egyértelműen utal az adott támogatás uniós jellegére, általában a pénzügyi forrás pontos megjelölésével. Lényeges annak kiemelése, hogy valamennyi támogatási kategória esetében egyaránt érvényesül a közpénzügyi jelleg, mely elsősorban a jogviszonyok tartalmi elemzése során kap jelentőséget. Az előzőek alapján a joggyakorlat-elemző munka szempontjából az általános jelleggel használt pénzügyi támogatások fogalmon belül átfogó jelleggel alkalmazható a költségvetési támogatás megnevezés, illetve ezek alrendszereiként az állami támogatás, valamint az uniós támogatás kategóriák is.
10 IV. A pénzügyi támogatások szabályozásának sajátosságai A közpénzügyi forrásból származó támogatások szabályozásának kérdése, és ezáltal a pénzügyi rendszerben történő elhelyezése már a jogállam kiépítésének korai szakaszában felmerült, mivel az első államháztartási törvény, az évi XXXVIII. törvény (Áht.) több helyen tartalmazott szabályozást a támogatásokra nézve. Példaként kiemelhető az Áht. 13./A. (2) bekezdése, amely a joggyakorlat elemzésével érintett témakör vonatkozásában általános jelleggel rendelkezett arról, hogy a támogatás jogszabálysértő, vagy nem rendeltetésszerű felhasználása esetén a kötelezettet visszafizetési kötelezettség terheli. Ezt a szabályozást a szakirodalom általában az elméleti meghatározás alapjaként is említi,megjegyezve,hogy a szabályozás adós maradt a költségvetési támogatás definíciójával. 4 4 Az Áht. az uniós csatlakozást követően jelentősen módosult, így keret jelleggel az uniós támogatásokra is kiterjedt, mint ahogy arra a 13/A. (8) bekezdése is utalt, szintén visszafizetési kötelezettséget előírva. Sajátos, hogy már az első Áht. fogalomrendszerében, illetőleg szabályozási módszerében is keveredtek egymással a visszatérítés polgári jogi és közigazgatási jogi elemei, mivel a 13/A. (9) bekezdése főszabályként a 4 Erdős Éva: Az állami támogatások jogi szabályozásának anomáliái Novotni Kiadó Miskolc, 2010.
11 jogosulatlanul igénybe vett, vagy felhasznált költségvetési támogatást köztartozásnak minősítette, és az állami adóhatóság általi - adók módjára történő - behajtására utalta. A pénzügyi támogatások szabályozása nem csupán törvényi szinten, hanem az ahhoz kapcsolódó végrehajtási rendeletek körében is több ponton érintette a támogatások visszakövetelését. A korábban hatályos, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009.(XII.19.) Korm. rendelet 112. rendelkezései külön példát szolgáltatnak a közigazgatási és polgári jogi elemek együttes megjelenésére. Ebben a szabályozásban lényegében a pénzügyi támogatások esetében szóba jöhető valamennyi jogi konstrukció megjelent, így a közigazgatási határozat meghozatala, a támogatói okirat, a hatósági szerződés, illetőleg a polgári jogi szerződés is. Sajátos, hogy a Vhr a külön jogorvoslatot is bevezetett kifogás jogintézménye alapján a közigazgatási jogviszonyon kívül elbírált támogatási jogviszonyokra. A jelenleg hatályos Áht. a évi CXCV. tv. külön szabályozza a költségvetési támogatások fejezetben a joggyakorlat-elemzést is érintő témaköröket, és ehhez kapcsolódóan - a régi Áht.-hoz hasonlóan - keretjellegű szabályozást tartalmaz. Példaként kiemelhető a 48. (2) bekezdése, amely a korábbi szabályozással lényegében azonos módon, a pénzügyi támogatások körében valamennyi lehetséges jogi konstrukciót felsorolja. Az Áht. ezen szabályozása a témakör szempontjából azért jelentős, mivel törvényi szinten különíti el a támogatási jogviszonyhoz kapcsolható különböző szabályozási tartalmú
12 jogintézményeket, ezáltal lehetővé téve mind a közhatalmi mind a magánjogi elemek megjelenését. Megfigyelhető ugyanakkor az új Áht. szabályozási körében a magánjogi elemek túlsúlya is, különösen, ha a végrehajtási rendelet, a 368/2011.(XII.31.) Korm. rendelet szabályait is áttekintjük. A Vhr. 70., illetőleg 77. szabályai a szerződéses jogviszonyt veszik alapul és döntően polgári jogi fogalmakat alkalmaznak a támogatási szerződéstől való elállás lehetőségének szabályozásában. Az uniós támogatások vonatkozásában a szabályozás meglehetősen szerteágazó. A különböző alapokhoz kapcsolódóan kormányrendeleti, illetőleg miniszteri rendeleti szabályozások vannak hatályban, például a strukturális és kohéziós alap vonatkozásában jelenleg a 360/2004.(XII.26.) Korm. rendelet. Az uniós támogatások esetében - témakörüket illetően - a lényegi szabályozást az 55/2005.(III.26.) Korm. rendelet tartalmazza, amely a leginkább példát szolgáltat a közjogi és magánjogi jogintézmények együttes alkalmazásának lehetőségére. A rendelet 2. (1) bekezdés szabálya esetén felmerülhet, hogy a nem rendeltetésszerű támogatás felhasználása esetében a felelős szerv egyúttal közigazgatási hatáskörrel is rendelkezik a visszafizetés érvényesítése körében. Emellett a rendelet 2. (2) bekezdés már a szerződéstől való elállás polgári jogra jellemző lehetőségét is tartalmazza, egyidejűleg utalva a beszedési megbízás jogintézményének alkalmazhatóságára is. A költségvetési támogatások sajátos és a bírósági igényérvényesítés szempontjából fontos fejezetét képezik a
13 mezőgazdasággal összefüggő támogatások, s az azokra vonatkozó elkülönült szabályozás. A korábban hatályos évi LXXIII. tv. a mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárások egyes kérdéseiről, szintén kettősségre utalt a támogatási rendszerben, egyfelől lehetőség volt a támogatás körében hatósági határozatot hozni a Ket. szerint, másfelől pályázati rendszert működtetni, s annak keretében szerződést kötni. Ezen utóbbi esetében az eljárásra nem kellett alkalmazni a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályait a törvény 29. (1) bekezdése értelmében, ugyanakkor a támogatás tényleges biztosítása mindkét esetben a támogatási szerződés megkötéséhez kapcsolódott. Ezt a szabályozást a évi XVII. tv. váltotta fel, azonban a vizsgálati témakört illetően a kettősség, tehát a polgári és közigazgatási úton történő támogatás megállapítása lényegében nem változott. Az uniós támogatások körében meg kell említeni a kohéziós politikához kapcsolódó 255/2006.(XII.8.) Korm. rendelet előírásait, amely döntően a szerződéses jogviszony elemeit veszi alapul és erre a jogviszonyra utalja a támogatás nyújtásának és felhasználásának szabályozását. A témakör szempontjából jelentős továbbá a 281/2006. (XII.23.) Korm. rendelet szabályozása is, mivel az 59. előírása értelmében polgári jogi biztosítékok kikötésére van lehetőség. A rendeleti előírásokból az is látható, hogy a támogatás szabálytalan felhasználása esetére (szabálytalanság kezelésére) a szerződéses jogviszonyra vonatkozó jogintézményeket kell alkalmazni. A jogi szabályozás szempontjából annak is komoly
14 jelentősége van, hogy a 4/2011.(I.28.) Korm. rendelet a kohéziós alapokhoz kapcsolódóan a pontjának értelmező rendelkezésében a támogatási szerződést polgári jogi szerződésként definiálja, ezzel az adott támogatási körben legalábbis azt a vitát eldöntve, hogy a megkötött szerződések alapján a felek között milyen jogviszony jön létre. A jogszabály teljesen egészében a Ptk. fogalomrendszerén alapul, utalással e körben a szerződéstől való elállásra, vagy a kezesség jogintézményére. A költségvetési támogatásokra vonatkozó első átfogó szabályozást az adózás rendjéről szóló ún. (régi) Art. (1990. évi XCI. tv.) tartalmazta, amely január 1. napjától kezdődően a törvény hatályát kiterjesztette a központi költségvetés vagy az elkülönített állami pénzalap terhére törvényben meghatározott feltételek alapján juttatott támogatásra, s ezt összességében költségvetési támogatásnak nevezte. Kiterjedt továbbá a törvény hatálya a költségvetési támogatásokkal kapcsolatos befizetésekre és az azzal kapcsolatos eljárásra is, feltéve, ha azok megállapítása, beszedése, végrehajtása, visszatérítése, kiutalása, vagy ellenőrzése az adóhatóság hatáskörébe tartozott. Ebből a szabályozásból is látható, hogy az adóhatóság általános hatáskörét már a jogállami adószabályozás kezdetén is feltételekkel állapította meg a törvény. Emiatt nem valamennyi költségvetési támogatásra terjedt ki egységesen az adóra vonatkozó szabályozás, s ezáltal az adóhatósági hatáskör. Áttekintve a mostani Art. eredeti szabályait, s a régi Art. változásait, az állapítható meg, hogy az kezdeti
15 megközelítés lényegében nem változott. Példaként említve: az uniós csatlakozást megelőző időszakban, a 2000-es évek elején a szabályozásban a kezdetekhez képest mindössze annyi változás volt látható, hogy a jogszabály részletezte a különböző jogforrásokban biztosított támogatásokat, azonban továbbra is fenntartotta az adóhatóság általános hatáskörét jelentősen korlátozó feltételeket. Arra is utalni kell, hogy a régi Art. fogalomhasználatában a 3. (1) bekezdés a)-c) pontjai jelentették az adózás átfogó fogalmát, annak ellenére, hogy nem valamennyi költségvetési támogatás tartozott normatív alapon a törvény által megfogalmazott definíció alá, s ezáltal tárgyi hatállyal a törvény által szabályozott eljárási körbe. A jelenleg hatályos (új) Art. e tekintetben teljes egészében fenntartotta a korábbi szabályozást, lényegében szövegszerű egyezés állapítható meg a régi Art. 3., és a jelenlegi Art. 4. (1) bekezdése között. Sajátos, hogy az összefoglaló jelentés időpontjában hatályos Art. 4. (1) bekezdés b) és c) pontjai tartalmában azonosak az 1991-ben hatályba lépett rendelkezésekkel, fenntartva azt az alapvető megközelítést, hogy a költségvetési támogatások esetében akkor kell az adózásra vonatkozó szabályokat alkalmazni, amennyiben a költségvetési támogatások megállapítása, beszedése, végrehajtása, visszatérítése, kiutalása, vagy ellenőrzése az adóhatóság hatáskörébe tartozik. Az Art. 4. (1) bekezdés c) pontjának fogalmi felsorolása ugyan vitára adhat okot, ami a feltételek együttességét illeti, azonban a vizsgálati tárgykör szempontjából nem az adóhatósági eljárás egyes konkrét
16 feltételeinek, hanem annak van jelentősége, hogy az adóhatóság a költségvetési támogatások esetében csak meglehetősen korlátozott esetben járhat el hatóságként. Ez a körülmény megkérdőjelezi azt a pénzügyi jogban gyakran hangoztatott elvet is, miszerint a költségvetési támogatás valamiféle negatív adó, így arra is értelemszerűen az adóra vonatkozó általános rendelkezéseket kell alkalmazni. Az Art. 4. (1) bekezdés c) pontjának feltételeit áttekintve lényegében az mondható ki, hogy az Art. tárgyi hatálya, és ezáltal az adóhatóság hatásköre a költségvetési támogatás esetében kizárólag akkor állapítható meg, ha a támogatás pénzügyi kezelése is az adóhatóság hatáskörébe tartozik. Ez azt jelenti, hogy az állami pénzügyek olyan alrendszerében jelenik meg a költségvetési támogatás, amelyik az állami adóhatóság közvetlen felügyelete alá tartozik. Az állami pénzügyek szabály-rendszere rendkívül összetett, s ez a vizsgálati tárgykörben érintett pénzügyi támogatások körében is különös jelentőséget kapott. Lábady Tamás elsődlegesen a jogszabályok koherenciájának hiányát és a homogenitás megteremtésének szükségességét emelte ki. A joganyagot kaotikusnak és oszcilláltnak nevezi, kiemelve, hogy a problémakör helyes dogmatikai alapját kell megtalálni. A jogviszonyt közelebbről vegyes vagy komplex jogviszonynak tekinti,s e körben a Szegedi Ítélőtábla álláspontjához közel álló nézetet hangsúlyoz. Lábady Tamás felhívta a figyelmet, a komplex jogviszonyok elbírálása körében a magánjog tudományában kimunkált különböző elméletek
17 alkalmazhatóságára, s ezek között is elsősorban az abszorpciós elméletre, amely szerint azt kell vizsgálni, hogy az adott jogviszonyban melyik elem a döntő és a meghatározó. V. A pénzügyi támogatásokkal összefüggő jogviszonyok A pénzügyi támogatásokra vonatkozó joganyag bírósági alkalmazásának problémáját éppen a különböző jogviszonyok átfedése, együttes volta és az egyes jogviszonyokhoz tartozó eszközök keveredése jelenti. A pénzügyi támogatások a polgári jog és a közigazgatási jog egymással érintkező, s egyben határterületét jelentik. Ha közelebbről tekintjük át az érintkező jogterületeket, azt láthatjuk, hogy a polgári jogon belül elsősorban a kötelmi jog szabályai jelennek meg a pénzügyi támogatások körében, a közigazgatási jogból pedig a pénzügyi jogi szabályozási elemek kapnak hangsúlyt. Arra nézve, hogy a pénzügyi támogatások körében ténylegesen milyen jogviszony jön létre, az álláspontok eltérőek. Van olyan megközelítés, amely szerint a pénzügyi támogatási jogviszony egyfajta sui generis jogviszony, amely a különböző jogágak eszközeit olyan sajátos módon ötvözi, amely egyben megkülönböztethetővé is teszi ezektől a jogviszonyoktól. Más elgondolás alapján a pénzügyi támogatások körében mindig létrejön egy polgári jogviszony, valamint ennek hátterében egy olyan (látens) közigazgatási jogviszony, amely az esetleges jogsértés esetén kerül előtérbe. E felfogás képviselői a jogviszonyok párhuzamosságát hangsúlyozzák, megjegyezve, hogy bár a két jogviszony elemei egy adott támogatási konstrukción belül
18 keveredhetnek, azonban a különböző jogviszonyokra tartozó jogkérdéseket egymástól el lehet, és el is kell határolni. A pénzügyi támogatásokkal összefüggésben olyan álláspont is van, hogy a felek között valójában polgári jogi jogviszony jön létre és kizárólag a támogatás visszakövetelése, vagy a jogsértés következményeinek megállapítása esetében kerülhetnek szóba közhatalmiközigazgatási jellegű eszközök, ez azonban a felek alapvetően megállapítható autonómiáján és mellérendeltségén nem változtat. Nagy Zoltán a német jogirodalomban Ipsen által kidolgozott elméletre utalt, melynek értelmében a támogatás esetében két szakaszt kell megkülönböztetni, az első a közjogi döntés engedélyezés a második pedig a támogatás nyújtásának szakasza. A támogatás nyújtásánál a magánjogi elemek keverednek a közjogi elemekkel, attól függően, hogy milyen a szerződés. Kiemelte, hogy a támogatási szerződés szabályozását áthatja a közjogi kógens szabályozás, amelytől csak a jogszabály felhatalmazása alapján lehet eltérni. Feltételeket támaszt a jogszabály a támogatói döntés, a folyósítás, a beszámolás és a visszakövetelés rendjére, valamint a költségvetési támogatások ellenőrzésére. Nagy Zoltán Arra is felhívta a figyelmet, hogy a polgári jogi szabályozás mögöttes szabályként csak egyes területeken és csak a közjogi szabályozás keretei között érvényesül - például a szerződési biztosítékok rendszerében. Emiatt jól látszik,hogy a támogatási jogviszony esetében a Ptk. csak mögöttes-kiegészítő szabályt jelent, a jogviszony főbb kereteit a közjogi
19 szabályozás adja. Nagy Zoltán általában is a jogviszony közpénzügyi jellegét hangsúlyozta, megjegyezve, hogy a közpénzügyi támogatásokra nincs egységes szabályrendszer, mivel az eltérő forrásból jutott támogatásokat sokszínű és eltérő szintű jogszabályok rendezik. Nagy Zoltán a támogatási jogviszony megosztását nem tartotta szerencsésnek, de ugyanolyan problémásnak ítélte a támogatási szerződés nem egységes jogviszonyként való elbírálását is. Elvi jelleggel emelte ki, hogy a támogatások esetén a közpénzek, közjavak magánjavakká transzformálódnak, amely felveti a szigorú, kógens közjogi szabályozás érvényesülését a támogatási eljárás egészében. Petrik Ferenc megközelítése szerint az állami támogatások szétosztása közigazgatási szolgáltatási tevékenységnek minősül. A közigazgatás meghatározott területfejlesztési, gazdaságpolitikai, munkaerőgazdálkodási célok megvalósítása érdekében állami újraelosztó tevékenységet végez. Az állami támogatások elosztása, a támogatások feltételeinek meghatározása, nem megfelelő felhasználása esetén a visszafizetésre kötelezés közigazgatási jogviszony keretében történik,figyelemmel arra is, hogy a jogviszonyban hatósági elemek is megjelennek. A fenti eltérő megközelítések is jelzik, hogy a pénzügyi támogatások körében a bírósági igényérvényesítés szempontjából elengedhetetlen annak tisztázása, hogy az egyes konstrukciók keretében az érintettek között milyen típusú jogviszony jön létre, ezt a jogviszonyt mely
20 jogágak szabályozzák, és ennek milyen következményei vannak a bírósági eljárásokra nézve. A jogviszony elemzéséhez elsődlegesen fel kell vázolni egy olyan általánosnak mondható pénzügyi támogatási konstrukciót, amelyben az egyes résztvevők jogi helyzete áttekinthető. A pénzügyi támogatások alapvetően pályázati konstrukcióban valósulnak meg, így a támogatással összefüggő jogviszonyok eljárási szempontból markánsan három részre bonthatók, egyrészt a pályázati eljárásra, másrészt a megvalósulási eljárásra, harmadrészt pedig az ellenőrzési-jogsértési eljárásra. Ezen eljárási szakaszokban a különböző jogalanyok eltérő jogi helyzetben vesznek részt. Ami a pályázati eljárást illeti, ebben jelenik meg a pénzügyi támogatási jogviszony legáltalánosabb értelemben vett alanya, a pályázó, aki polgári jogi szempontból a gazdasági élet autonóm alanya. A gyakorlatban pályázóként leggyakrabban gazdasági társaság, egyéni vállalkozó, esetleg magánszemély szerepel, ugyanakkor mindegyik jogalany esetében általános jelleggel mondható el, hogy a pályázati jogviszonyban gazdasági tevékenysége körében vesz részt, s erre a tevékenységre döntően a Ptk., valamint a kapcsolódó anyagi jogi szabályok az irányadók. A pályázati eljárás másik alapvető szereplője a pályázat kiírója, akinek jogi helyzete a tapasztalatok szerint nagyfokú eltéréseket mutat. A pénzügyi támogatásokat kiíró szervezetek nagyjából két jelentős csoportra bonthatók. Egyfelől vannak olyan szervezetek, amelyek a közigazgatási hatósági hatáskörrel is rendelkeznek, ilyenek jellemzően a mezőgazdasági szakigazgatás szervei, másfelől vannak olyan szervezetek,
21 amelyek ugyan nem hatóságok, azonban jogszabályban biztosított jogköreiknél fogva valójában a hatósághoz közelálló szerepet töltenek be, mivel a pénzügyi támogatási jogviszony számos eleme kapcsán ügydöntő jogkörrel rendelkeznek. Ilyen szervezet például a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, vagy a Területfejlesztési Tanács. A joggyakorlat elemzés során több példát lehetett találni olyan jogi hivatkozásra,mely az ilyen szervezeteket kvázi hatóságként jelölte meg, s ezáltal a teljes jogvitának közigazgatási jelleget tulajdonított. A pályázat kiírójával kapcsolatban az is megemlíthető, hogy a támogatási jogviszonyban nem mindig közvetlenül vesz részt, hanem a pályázat lebonyolításával kapcsolatban közvetítő szervezet eljárását veheti igénybe. A pénzügyi támogatási jogviszonnyal összefüggésben az ún. megvalósulási szakaszban a gazdasági élet önálló alanyaként rendszerint gazdasági társaságok, vagy gazdálkodási tevékenységet folytató magánszemélyek vesznek részt, jogi helyzetüket vagy a polgári jog vállalkozási szerződésre vonatkozó szabályai vagy a közbeszerzési jog előírásai szerint kell megítélni. A pénzügyi támogatási jogviszony ezen szakasza is generál jogvitákat, azonban ezek a jogviták mellérendelt felek között keletkeznek, polgári jogi tartalommal és hatásköri megítélésük általában komolyabb szakmai gondot nem jelent. A joggyakorlat-elemzés szempontjából a pénzügyi támogatási jogviszony harmadik eleme, az ellenőrzési-visszakövetelési szakasz képezi a legnagyobb problémát. A pénzügyi támogatások körében minden esetben érvényesülnek a
22 támogatás ellenőrzésére vonatkozó jogszabályi előírások, amely közelebbről azt jelenti, hogy valamely szervezetnek kötelezően vizsgálni kell a pénzügyi támogatás cél szerinti felhasználását. Amennyiben a támogatás felhasználása az eredeti támogatási cél szerint valósult meg, úgy ez a tény a jogviszony lezárásához vezet. Abban az esetben, ha az ellenőrzés jogellenes felhasználást állapít meg, úgy visszakövetelési, vagy egyéb szankciós eljárásra kerülhet sor. A bírósági ügyek tekintetében annak alapvető jelentősége van, hogy a visszakövetelésre mely szerv, milyen tartalmú eljárásában kerül sor, s e vonatkozásban a pályázó, a pályázatot kiíró, valamint az ellenőrzést végző szervezet között milyen jogviszony jött létre. VI. A törvényszékek gyakorlatának főbb jellemzői A vizsgálatba bevont törvényszékek elsőfokú gyakorlata részben a pénzügyi támogatások szerteágazó jogviszonyaira, részben pedig az igényérvényesítés kettős, de jól elkülönített módjára szolgáltatnak példát. A támogatási jogviták jellemzően ben indultak a különböző megyei bíróságokon, a pertárgy értékre tekintettel megyei első fokon. A vizsgálat megállapításai szerint a megyei bíróságok (törvényszékek) szinte valamennyi esetben érdemben bírálták el a támogatásokkal kapcsolatos jogvitákat, ideértve mind a polgári, mind a közigazgatási ügyeket. A közigazgatási ügyekben hatásköri vita egyetlen egy