Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4857/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:36:01+00:00
Document Index: 50031556

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 138', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4857/2015
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem v právní věci žalobců 1) Ing. M. M. , a 2) Ing. J. M. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 251/2012, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2015, č. j. 39 Co 172/2015-196, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce 1) Ing. M. M. a žalobkyně 2) Ing. J. M. se zastavuje .
Žalobci podali proti v záhlaví uvedenému usnesení dovolání, aniž splnili podmínku povinného zastoupení dle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ). Žalobci požádali o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Žádost žalobců soud prvního stupně usnesením ze dne 16. 3. 2015, č. j. 15 C 251/2012-186, zamítl s odůvodněním, že majetková situace žalobců neodůvodňuje přiznání osvobození od soudních poplatků jako jedné z podmínek pro ustanovení zástupce. Odvolací soud usnesením ze dne 11. 8. 2015, č. j. 39 Co 172/2015-196, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, přičemž akcentoval, že žalobci nesplnili prokázání podmínek dle § 30 o. s. ř. a § 138 o. s. ř., když neuvedli právně relevantní údaje a vyčerpávajícím způsobem nepopsali svoji osobní a majetkovou situaci.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NS ČR 9/2015 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz ) vyložil a odůvodnil právní názor, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesením odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Účelem institutu osvobození od soudních poplatků je zajistit navrhovateli přístup k soudu a s ním spjatou ochranu jeho práv i v podmínkách jeho tíživé materiální a sociální situace. Posouzení naplnění tohoto účelu je ale vázáno na konkrétní věc a konkrétní uplatňované právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2856/08).
V posuzovaném případě nebyli dovolatelé při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupeni advokátem. V poměrech dané věci pak dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud přijal v napadeném usnesení, že dovolatelé hodnověrným způsobem neprokázali své majetkové poměry tak, aby jim mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. Za této situace u nich nelze pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatelé ani přes výzvu dovolacího soudu (usnesení ze dne 18. 11. 2015, č. j. 30 Cdo 4857/2015-217), neodstranili nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.