Source: http://kraken.slv.cz/6Ads144/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:13:49+00:00
Document Index: 49360662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads144/2011
6 Ads 144/2011-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené Mgr. Petrou Krno¹ovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 409, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 60 Ad 4/2011-62,
®alobkynì napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 23. 6. 2011, è. j. 60 Ad 4/2011-62, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 14. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu 3. stupnì invalidní dùchod pro invaliditu 1. stupnì s tím, ¾e vý¹e tohoto dùchodu zùstává beze zmìny.
®alobkynì ve své ¾alobì proti správnímu rozhodnutí namítala, ¾e ¾alovaná nedostateènì a nesprávnì posoudila její zdravotní stav, zejména z hlediska psychologického, psychiatrického a interního. Zdravotní stav ¾alobkynì se zhor¹il, nebo» ¹patnì toleruje supresní hormonální léèbu, která je nezbytná. ®alobkynì má problémy se spánkem a není schopna zvládat ani minimální pracovní zatí¾ení.
Krajský soud na základì ¾aloby nechal posoudit zdravotní stav ¾alobkynì Posudkovou komisí ministerstva práce a sociálních vìci (dále jen PK MPSV ) a ¾alobu zamítl s tím, ¾e PK MPSV konstatovala, ¾e se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ dominující pøíèinou je vyjmutí ¹títné ¾lázy a krèních uzlin v roce 2003 bez známek recidivy onkologického onemocnìní. PK MPSV stanovila míru poklesu pracovní schopnosti o 25 % podle kap. II., odd. a, pol. 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Tuto procentní míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV navý¹ila o 10 % s ohledem na dal¹í potí¾e ¾alobkynì, a to zhor¹enou subjektivní toleranci substituènì-supresní léèby a lehké du¹evní onemocnìní. PK MPSV tedy potvrdila závìr ¾alované o míøe poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì (35 %) a dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì je schopna vykonávat výdìleènou èinnost s men¹ími nároky na tìlesné schopnosti. ®alobkynì v prùbìhu onemocnìní dosáhla støedo¹kolského vzdìlání ekonomického smìru a studuje vysokou ¹kolu, tudí¾ je schopna rekvalifikovat se na jiné vhodné zamìstnání ne¾ pùvodnì vykonávané (malíøka skla). Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì uvedla pøi jednání, ¾e pøi studiu vysoké ¹koly si na¹la zamìstnání na 4 hodiny spoèívající v administrativní èinnosti, av¹ak v práci usnula a dospìla k závìru, ¾e kvùli hormonální terapii, kterou absolvuje, není schopna pracovat. Krajský soud uvedl, ¾e posudek PK MPSV vyvrací námitky ¾alobkynì a vypoøádává se s problematikou její nespavosti. Pokud jde o psychické potí¾e ¾alobkynì, tyto posuzoval psychiatr stanovený PK MPSV a dospìl k závìru, ¾e po léèbì se stav ¾alobkynì zlep¹il, proto psychické potí¾e nebyly shledány jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì a byly zohlednìny ve zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o maximálních 10 %. K tvrzeným potí¾ím po vysazení hormonální léèby se krajský soud nemù¾e vyjadøovat, nebo» k tomu do¹lo a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí. Po skutkovém posouzení vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn pokles pracovní schopnosti o 35 %, nikoli tedy nejménì o 50 % nebo nejménì o 75 %. Podmínky pro trvání nároku na invalidní dùchod pro invaliditu 3. stupnì tedy nebyly splnìny. ®alovaná proto postupovala v souladu se zákonem, pokud vyslovila, ¾e s ohledem na zji¹tìnou procentní míru poklesu pracovní schopnosti u ¾alobkynì o 35 % nále¾í ¾alobkyni nadále invalidní dùchod pro invaliditu 1. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Krajský soud tedy ve svém zamítavém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vycházela ze správnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, který byl posouzen v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy, tedy z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelku invalidizuje nikoliv zdravotní stav po operaci onkologického onemocnìní, který byl prvotní pøíèinou jeho zhor¹ení, ale následná léèba, která ji vyluèuje z jakékoliv dlouhodobé souvislé èinnosti. Medikace vysokými dávkami hormonù, tzv. supresní terapie, vede k tomu, ¾e má vá¾né potí¾e se spánkem. Stì¾ovatelka je schopna obèas lehké práce sedavého charakteru jako napø. práce administrativní. Zcela v¹ak postrádá schopnost vìnovat se takové práci soustavnì za souèasnì probíhající supresní terapie. Podle stì¾ovatelky se posudková lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì (dále jen OSSZ ) nezabývala stì¾ovatelkou uvádìným nedostatkem spánku a problémem s jeho pravidelností, PK MPSV se pak touto otázkou zabývala jen okrajovì, a proto si soud mìl vy¾ádat dal¹í doplnìní posudku PK MPSV o posouzení spánkové nedostateènosti v pøíèinné souvislosti s hormonální léèbou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelkou, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítala ani stì¾ovatelka, pouze se li¹ila ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Výhrady stì¾ovatelky vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá jednotlivým diagnózám, nebo» posudek bere v potaz jak problémy stì¾ovatelky se supresivní léèbou, tak i problémy s nespavostí a pouze je hodnotí jinak, ne¾ jak by si stì¾ovatelka pøála. Posudek PK MPSV uvádí, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o reaktivní depresivní poruchu, proto není posuzována samostatnì. Z nálezù o stavu stì¾ovatelky pøed datem vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vyplývá, ¾e hodnotí stí¾nosti na spánkový re¾im jako lehké. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené zprávy internisty a psychologa z února 2011 pak popisují zdravotní stav stì¾ovatelky a¾ v dobì po vydání napadeného správního rozhodnutí, a proto nejsou v posudku hodnoceny. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se posudek PK MPSV v¹emi stì¾ovatelkou namítanými zdravotními problémy zabýval a ¾e dostateènì odùvodnil, jak dospìl ke svému závìru. Takté¾ závìr, ¾e posudek nemù¾e zohledòovat popis zdravotního stavu stì¾ovatelky v dobì po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zákonný.
Ani námitka, ¾e ¾alovaná vycházela ze závìrù lékaøe OSSZ, které pak byly revidovány posudkem PK MPSV, nemù¾e být dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobných pøípadech konstatoval, ¾e dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívajícího v tom, ¾e správní orgán pro skutkovou podstatu, z ní¾ vycházel, nemìl oporu ve spisech, nelze ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem pøisvìdèit, jestli¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém rozhodnutí vycházela z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek è. j. 5 Ads 15/2003-60 ze dne 11. 11. 2003, publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). PK MPSV sice doplnila závìry lékaøe OSSZ o problematiku nespavosti stì¾ovatelky, av¹ak procentuálnì se pokles pracovní schopnosti nezmìnil, tedy zmìna nemìla dopad na zaøazení stì¾ovatelky do jiné kategorie invalidity. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud shledal postup a závìry ¾alované jako souladné se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.