Source: https://socjolog61.neon24.pl/post/151825,zbrodnie-w-majestacie-prawa
Timestamp: 2020-05-28 11:29:51+00:00
Document Index: 86667973

Matched Legal Cases: ['art. 1050', 'Art. 231', 'Art. 258', 'Art. 246', 'Art. 207', 'Art. 282', 'Art. 271', 'Art. 190', 'Art. 286', 'Art.245', 'Art. 239', 'Art. 119', 'Art. 238', 'Art. 234', 'Art. 284', 'Art. 212', 'Art. 216', 'Art. 236', 'Art. 191', 'Art. 160', 'Art. 189', 'Art. 240', 'Art. 296', 'art. 390', 'art. 1050', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1050', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1050', 'art. 1049', 'Art. 776', 'Art. 233', 'art. 7', 'art. 83', 'art. 5', 'art. 58', 'art. 407', 'art. 403', 'art. 403', 'art. 401', 'art. 379', 'art. 48', 'art. 32', 'art. 77', 'art. 363', 'art. 7', 'art. 83', 'art. 1049', 'art. 1050', 'art. 1050', 'art. 156', 'art. 1050', 'art. 379', 'art. 48', 'art. 401', 'art. 403', 'art. 540']

Zbrodnie w majestacie prawa - socjolog - NEon24.pl
PRAWO 29.11.2019 00:22 3 komentarze
Jeżeli się nie wyłączycie z prowadzenia postępowań we własnej sprawie i nie oddalicie wniosku wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c. w postępowaniu I Co 441/16 (w trybie natychmiastowym), to odbiorę sobie życie.
ściganych z oskarżenia publicznego, popełnionych przez funkcjonariuszy, bądź
pomyłkach sądowo prokuratorskich, skutkujących nieważnością postępowań i obowiązkiem wznowienia postępowań
· Art. 231 § 2. Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego (przekroczenie uprawnień, niedopełnienie obowiązków)
· Art. 258 § 4. Udział w zorganizowanej grupie lub związku przestępczym
· Art. 246. Wymuszanie przez funkcjonariusza publicznego zeznań, wyjaśnień, informacji lub oświadczenia
· Art. 207 § 2. Znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem
· Art. 282. Wymuszenia rozbójnicze
· Art. 271 § 3. Poświadczenie nieprawdy
· Art. 190a. Uporczywe nękanie – stalking
· Art. 286 § 1. Oszustwo sądowe
· Art.245.Używanie przemocy lub groźby w celu wywarcia wpływu na uczestnika postępowania
· Art. 239. Poplecznictwo
· Art. 119. Dyskryminacja
· Art. 238. Fałszywe zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa
· Art. 234. Fałszywe oskarżenie
· Art. 284. Przywłaszczenie
· Art. 212. Zniesławienie
· Art. 216. Znieważenie osoby
· Art. 236. Zatajanie dowodów niewinności osoby podejrzanej
· Art. 191. Zmuszanie do określonego zachowania, zaniechania lub znoszenia
· Art. 160. Narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
· Art. 189. Pozbawienie człowieka wolności
· Art. 240. Karalne niezawiadomienie o czynie zabronionym
· Art. 296 § 3. Wyrządzenie szkody w obrocie gospodarczym (wyrządzenie szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w ocenie skarżącego 12 mln zł)
Są to przestępstwa umyślne i skutkowe:
Na wstępie, wskażę przykłady rozstrzygnięcia tożsamego zagadnienia prawnego przez sądy małopolskie i warmińsko-mazurskie zgodnie z zasadami działania organów państwa i obowiązkiem przestrzegania prawa, które poczyniły kroki w myślart. 390 k.p.c., uszanowały wykładnię prawaSN III CZP 23/06, rolę organów kontrolnych i zakończyły postępowania w kilka miesięcy zgodnie z literą prawa, bez szkody dla interesu publicznego i prywatnego.
1. Sędziowie Sądu Okręgowego w Tarnowie: Wiesław Grajdura, Edward Panek, Marek Syrek, po podjęciu uchwały przez Sąd Najwyższy (III CZP 23/06) postanowieniem z dnia 29 września 2006 r., sygn. aktI Cz 44/06,uchylili zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni I Co 563/05 (prowadzone w trybie art. 1050 k.p.c.) i przekazali sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bochni.
2. Sędzia Sądu Rejonowego w Bochni Piotr Maziarz, postanowieniem z dnia 16 października 2006 r., sygn. aktI Co 508/06, wezwał dłużniczkę Salomeę S. do wykonania czynności zastępowalnej w myśl uchwałySN III CZP 23/06 na podstawieart. 1049 k.p.c.
1. Sędzia Sądu Rejonowego w Ostródzie Joanna Dąbrowska Żegalska, postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. aktI Co 2801/12, oddaliła wniosek wierzyciela R.L. od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c., wskazując zgodnie z uchwałąSN III CZP 23/06 przepisart. 1049 k.p.c. jako właściwy dla prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnej.
2. Sędziowie Sądu Okręgowego w Elblągu: Krzysztof Nowaczyński, Arkadiusz Kuta, Dorota Zientara, postanowieniem z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. aktI Cz 94/13, przytaczając uchwałęSN III CZP 23/06, oddalili zażalenie wierzyciela R.L. domagające się uchylenia postanowienia Sądu pierwszej instancji i nakazanie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w trybie art. 1050 k.p.c., ewentualnie z ostrożności procesowej w trybieart. 1049 k.p.c. twierdząc, że Sąd nie jest związany wnioskiem egzekucyjnym i winien stosować właściwe środki egzekucyjne, bez względu na treść wniosku. Sprawę zgodnie z literą prawazakończono w dwa miesiące.
Wyżej wskazane orzeczenia są tutaj:
Teraz wskażę dowody przestępstw, nieszanowania zasad działania organów państwa i obowiązku przestrzegania prawa przez sędziów jeleniogórskich, którzy stosują prywatne prawo, wydają wyroki karne bez przyczyny, sfingują śledztwa karne i postępowania cywilne z naruszeniem Polskiej Karty Praw Ofiary, naruszają zasadęiudex inhabilis w związku z nemo iudex in causa sua, postępują barbarzyńsko i traktują wierzyciela jak organ egzekucyjny.
1. Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Lucyna Domagała, postanowieniem z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt I Co 3259/08, nakazała dłużnikowi Grzegorzowi Niedźwieckiemu wykonanie czynności zastępowalnej, określonej w tytule wykonawczymI C 1062/08, zgodnie z wnioskiem wierzyciela w trybie art. 1050 k.p.c.
2. Sędzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Paweł Siwek, na przestrzeni sześciu lat, akceptował prowadzenie egzekucji czynności zastępowalnejI C 1062/08 metodą przymusu i upokarzania, w postępowaniu I Co 3259/08, nakładając grzywny 2.000, 2.000, 2.000, 4.000, 4.000, 4.500, 8.600 zł i zamieniając je na areszt w łącznej wysokości 180 dni.
3. Sądzia Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze Paweł Woźniak, znając wykładnię prawaSN III CZP 23/06, od dnia 8 grudnia 2015 r., postępowaniem I Co 441/16 prowadzi egzekucję czynności zastępowalnejI C 1062/08 w trybie art. 1050 k.p.c., a w zasadzie nie prowadzi, ponieważ jest bezczynny, popełnił w toku postępowania szereg błędów procesowych, komunikacyjnych i legitymizacyjnych.
4. Sędziowie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze: Beata Kostaś, Beata Glazar, Alicja Izydorczyk, postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Cz 233/17, oddalili zażalenie dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego na niedopuszczalny tryb prowadzenia egzekucji czynności zastępowalnejI C 1062/08 w postępowaniu I Co 441/16, orzekając z rozdwojeniem jaźni i wypaczając przy tym uchwałęSN III CZP 23/06.
5. Sędziowie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze: Sylwia Bańka-Mrozewska, Beata Glazar, Alicja Izydorczyk, postanowieniem z dnia 28 września 2017 r., sygn. akt II Cz 675/17, oddalili zażalenie dłużnika Grzegorza Niedźwieckiego na nałożenie grzywny w przedmiocie egzekucji czynności zastępowalnej w postępowaniu I Co 441/16, orzekając z rozdwojeniem jaźni i wypaczając przy tym uchwałęSN III CZP 23/06.
6. Sędziowie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze:Piotr Gregier, Beata Glazar, Alicja Izydorczyk, Beata Kostaś, Urszula Wiewióra, Wojciech Damaszko, Sylwia Bańka-Mrozewska, Beata Mikołajczyk), odrzucali, bądź oddalali skargi na czteroletnią przewlekłość postępowania egzekucyjnego I Co 441/16 (II S 11/16, II S 14/16, II S 22/16, II S 8/17, II S 11/17, II S 16/17, II S 22/17, II S 35/17, II S 41/17, II S 5/18, II S 6/18, II S 12/18, II S 14/18, II S 16/18, II S 21/18, II S 22/18, II S 33/18, II S 4/19, II S 8/19, II S 12/19, II S 14/19, II S 31/19), nie biorąc pod uwagą faktów, przepisów prawa procesowego, tego kto jest organem procesowym, istoty sprawy, zasady winy, zasad współżycia społecznego, zasady nemo iudex in causa sua,wypaczając przy tym uchwałęSN III CZP 23/06.
Postanowienia zgodne z prawem
Uchwała SN > III CZP 23/06 > Izba Cywilna > Orzecznictwo ...
1. Obowiązek usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, polegający na złożeniu przez dłużnika oświadczenia odpowiedniej treści w formie ogłoszenia, podlega egzekucji na podstawieart. 1049 k.p.c.
Orzeczenia zgodne zzasadami działania organów państwa iobowiązkiem przestrzegania prawa:
Postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt I Cz 44/06, uchylające zaskarżone postanowienie I Co 563/05 (orzekające, że czynność określona w tytule wykonawczym jest czynnością niezastępowalną i podlega egzekucji na podstawie art. 1050 k.p.c.) i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bochni, powołując się na uchwałęSN III CZP 23/06.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 16 października 2006 r. sygn. akt I Co 508/06, wzywające zobowiązaną do wykonania czynności zastępowalnej (art. 1049 k.p.c.).
Postanowienie Sądu Rejonowego w Bochni z dnia 15 stycznia 2007 r. sygn. akt I Co 508/06, umarzające postępowanie i ustalające przyznać ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bochni pełnomocnikowi wierzycielki wynagrodzenie w kwocie 439,00 zł oraz zwrot wydatków w kwocie 10,50 zł w związku z udzieleniem wierzycielce pomocy prawnej z urzędu.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Ostródzie z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 2801/12, oddalające wniosek wierzyciela od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. aktI Cz 94/13, oddalające zażalenie wierzyciela na oddalenie wniosku o przeprowadzenie egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c., bądź z ostrożności procesowej w trybie art. 1049 k.p.c. Sąd zważył, że pierwsze słowo się liczy (zasada dyspozycyjności – autonomia praw prywatnych), a że było wadliwe, to należało oddalić.
Dodatkowe zobrazowanie parodii prawa
Sędziowie wydają WYROKI W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Żeby była jasność (videI Cz 94/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Elblągu)
Sąd nie jest związany wnioskiem wierzyciela w zakresie obowiązku prowadzenia egzekucji w sposób wskazany przez wierzyciela (podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy -Art. 776. KPC - Pojęcie tytułu wykonawczego - Kodeks ...).
Zasada dyspozycyjności polega na autonomii praw prywatnych. Oznacza to, że w sprawach cywilnych Sąd winien zachować zasady równości stron i kontradyktoryjności. Nie może stawać po czyjejkolwiek stronie, pomagać komukolwiek, zmieniać kwalifikacji prawnej wnoszącego. Ma ocenić materiał dowodowy wszechstronnie, pod kątem formalnym i materialnym (Art. 233. KPC - Zasada swobodnej oceny dowodów przez sąd ...).
Ciężar dowodu w procesie cywilnym, spoczywa na stronie powodowej (wszczynającej proces). Powód, czyli osoba składająca do Sądu pozew, musi udowodnić swoje twierdzenia, aby Sąd uwzględnił jej żądanie.Jeśli powód nie przekona Sądu dowodami, to nawet przy biernej postawie pozwanego może przegrać proces. Wynika to właśnie z faktu, że zgodnie z regułami procesu ciężar dowodu spoczywa na powodzie.
Zasada równości stron i kontradyktoryjności.Zgodnie z tą zasadą, między stronami toczy się spór i to na stronach spoczywa obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń. Sąd jest tutaj jedynie bacznym obserwatorem i arbitrem, który na koniec procesu wyda wyrok. Jest to jedna z najbardziej istotnych zasad postępowania cywilnego.
Przede wszystkim, Sąd winien uszanować zasady działania organów państwa (art. 7 konstytucji) i obowiązek przestrzegania prawa (art. 83 konstytucji).
I tu zachodzi kwestia obrazy uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r.,III CZP 23/06:
Żądam wznowienia postępowań I Co 3259/08, II Cz 233/17, II Cz 675/17, II S 14/19, II K 851/18 oraz śledztw 3 Ds. 359/17, 3 Ds. 183/18, a funkcjonariuszy orzekających w tych sprawach ukarania dyscyplinarnie.
Podstawą wznowienia postępowań jest nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), bezwzględna nieważność czynności prawnej (art. 58 k.c.), restytucyjne podstawy wznowienia (art. 407 § 1 k.p.c. w zw. zart. 403 § 2 k.p.c.), orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa (art. 403 § 1 pkt 2 k.p.c.), wznowienie postępowania z powodu nieważności (art. 401 k.p.c.,art. 379 pkt 4 k.p.c. w zw. zart. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.), zakaz dyskryminacji i nierównego traktowania (art. 32 konstytucji), prawo do wynagrodzenia szkody i obowiązek naprawienia szkody (art. 77 konstytucji w zw. zart. 363 k.c.), zasady działania organów państwa (art. 7 konstytucji) i obowiązek przestrzegania prawa (art. 83 konstytucji). Adekwatne zastosowanie mają przepisy prawa karnego.
Wykrycia nowych okoliczności, mających istotne znaczenie w sprawie (Postanowienie SO TarnówI Cz 44/06, Postanowienia SR BochniaI Co 508/06) dokonano w dniach 26 i 27 listopada 2019 r.
Można też oddalić wniosek wierzyciela z dnia 10 lipca 2018 r. w zawisłym postępowaniu I Co 441/16, mimo złożenia takiego wnioskuw dniu 7 lipca 2019 r. (co uprości sprawę), bądź wypłacić sumę pieniężną w kwocie700.015,00 zł.
Dlaczego orzekacie we własnej sprawie, wbrew zasadzie nemo iudex in causa sua i dlaczego Paweł Woźniak nie prowadzi postępowania egzekucyjnego I Co 441/16? Kto jest odpowiedzialny za przewlekłość postępowania?
Sądy rozstrzygnęły tożsame zagadnienie prawne w myśl uchwałySN III CZP 23/06 na podstawieart. 1049 k.p.c. w dwa miesiące,
a sądy jeleniogórskie uprawiają obstrukcję w trybie art. 1050 k.p.c. przez4224 dnico stanowi 11 lat, 6 miesięcy i 23 dni.
Gdzie w tym wszystkim jest prawo i człowieczeństwo?
Jeżeli się nie wyłączycie z prowadzeniapostępowań we własnej sprawie i nie oddalicie wniosku wierzyciela o przeprowadzenie egzekucji w trybie art. 1050 k.p.c. w postępowaniu I Co 441/16 (w trybie natychmiastowym), to odbiorę sobie życie. Dopuścicie się kolejnego przestępstwa (art. 156§ 3 k.k.). Żądam przekazania tego stanowiska, tej prawdy materialnej, wszystkim sędziom jeleniogórskim.
Tak, tak samo jest po całym Bożym Świecie, a ...
..zamiast obierać sobie to co i tak do pana nie należy, bo czyż może Pan dodać sobie, jak to niby Jezus pouczył coś tam coś sam ?
Proszę użyć google translate bo to DECYDUJĄCE i wielkopomne arty oraz
przestudiować ze zrozmieniem
https://lewrockwell.us7.list-manage.com/track/click?u=6ad24f4cd1574f1f7b8a0a03a&id=5357167eff&e=18a8ab4269
https://lewrockwell.us7.list-manage.com/track/click?u=6ad24f4cd1574f1f7b8a0a03a&id=47ff630fce&e=18a8ab4269
I TO SAMO, DOKŁADNIE TO SAMO MAMY W POLSCE
andrzejw 29.11.2019 07:42:34
Przestępstwa trwają
4226 dzień terroru państwowego – co zrobiły wam moje dzieci
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze i Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze nie ma legitymacji procesowej do procedowania pokłosia wyroku karmnego bez przyczyny II K 467/07 i sfingowanego postępowania cywilnego I C 1062/08.
Nie ma, ponieważ funkcjonariusze tych firm prywatnych, są zorganizowaną grupą przestępczą, nie orzekającą w oparciu o dowody, przepisy i sumienie, tylko stosującą dwunastoletni terror państwowy.
Dowodem: analiza w załączeniu i na wskazanej stronie internetowej.
Miałby legitymację procesową, gdyby podał obiektywne i prawne powody niezakończenia postępowania I Co 441/16.
Popełniacie cyniczne, umyślne przestępstwa, a nie pomyłki sądowe, ponieważ pomyłki się naprawia, a nie w nich trwa i je mnoży:
Żądam zaniechanie terroru państwowego
Nie ma żadnych podstaw obiektywnych i prawnych do trwania w obstrukcji, do przewlekania postępowania egzekucyjnego I Co 441/16. Żądam oddalenia wniosku wierzyciela od przeprowadzenia egzekucji w trybie art. 1050 kpc, ponieważ zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2006 r., SN III CZP 23/06:
Żądam postąpienia tak, jak uczynił to Sąd Rejonowy w Ostródzie postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt I Co 2801/12.
Wszelkie orzeczenia jakie wydaliście (m.in. I Co 3259/08, II K 851/18, II Cz 233/17, II Cz 675/17, II S 14/19), są nieważne z mocy prawa, ponieważ zostały uzyskane za pomocą przestępstwa.
• Na podstawie art. 379 k.p.c., w zw. z art. 48 k.p.c., art. 401 pkt 1 k.p.c. i art. 403 k.p.c. oraz art. 540 k.p.k., wznowienia postępowań I Co 3259/08, II K 851/18, II Cz 233/17, II Cz 675/17, II S 14/19
• Żądam zaniechania obstrukcji i naruszania prawa procesowego przez SSR Pawła Woźniaka i oddalenia wniosku wierzyciela z dnia 10 lipca 2018 r. w postępowaniu I Co 441/16
http://grzegorz-niedzwiecki.hexcom.net/wp-content/uploads/2016/11/%C5%BB%C4%85dam-oddalenia-wniosku-wierzyciela-o-przeprowadzenie-egzekucji-w-trybie-art.-1050-k.p.c..pdf
socjolog 30.11.2019 22:37:29
odpowiedź na pismo Pani Prezes
Szanowna Pani (protokolant Agata Sadowska-Sagne),
pomyliła Pani adresatów.
pismo Prezesa Sądu należało przekazać do Prokuratury Okręgowej i to spoza apelacji wrocławskiej, ponieważ zarzuty są zbyt dużego kalibru.
Zawiadomienie należy przesłać również do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a nawet Międzynarodowego Trybunału Karnego w Hadze.
Adres: Oude Waalsdorperweg 10, 2597 AK Den Haag, Holandia
Umaczana pani Prezes zdaje się o tym zapominać.
Taka jest moja dyspozycja.
socjolog 02.12.2019 17:02:13