Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:24:47+00:00
Document Index: 38676546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 35', '§ 140', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads87/2009
4 Ads 87/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. L., zastoupeného Mgr. Václavem Koko¹ínským, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, k ¾alobì o náhradu ¹kody a k ¾alobì o pøíplatek ke starobnímu dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 19 Cad 10/2008-39,
Podáním ze dne 4. 5. 2009, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì tého¾ dne, JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, zástupcem Mgr. Václava Koko¹ínského, který zastupoval v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì ve shora oznaèené vìci ¾alobce, se zástupce ¾alobce (Mgr. Václav Koko¹ínský) domáhá zmìny usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 19 Cad 10/2008-39, a to pokud se týká výroku pod bodem III. Tímto usnesením soud pøiznal Mgr. Václavu Koko¹ínskému, advokátovi, za zastupování ¾alobce na základì usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 11. 2008, è. j. 19 Cad 10/2008-29, odmìnu dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní slu¾by a dle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ke 2 úkonùm náhradu hotových výdajù, souhrnnì v celkové èástce 1600 Kè.
V kasaèní stí¾nosti bylo dovozováno, ¾e soud mìl ustanovenému zástupci pøiznat odmìnu za zastupování podle vyhlá¹ky z pcta 600 000 Kè, co¾ byla vý¹e uplatòované náhrady ¹kody ¾alobce za protiprávní vìznìní, a to v celkové èástce 26 180 Kè, vèetnì DPH.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení, a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení (pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 8 s. ø. s.). I kdy¾ s. ø. s. v uvedeném smìru obsahuje samostatnou právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahovì shodné ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ø. (s èástí ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.), které je zaøazeno pod nadpisem placení nákladù øízení . Ostatnì takto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, a daný právní názor tak odpovídá ustálené judikatuøe; viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 76/2003-41, ze dne 22. 4. 2004, nebo rozsudek ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79, www.nssoud.cz.
Z tìchto dùvodù nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].
Vzhledem k zásadì hospodárnosti øízení nebylo provádìno doplòující zji¹»ování, zda Mgr. Václav Koko¹ínský byl ¾alobcem zmocnìn k podání kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dùvod k odmítnutí návrhu byl dán ji¾ se zøetelem na shora uvedené skuteènosti. Pro úplnost v tomto smìru je mo¾no uvést, ¾e oprávnìní zastupovat ¾alobce zalo¾ené usnesením krajského soudu ze dne 30. 11. 2008, è. j. 19 Cad 10/2008-29, bylo zalo¾eno v øízení o ¾alobì.