Source: http://www.skpnszz.org/readarticle.php?article_id=7
Timestamp: 2016-07-25 13:54:24+00:00
Document Index: 69362029

Matched Legal Cases: ['art. 132', 'art. 133', 'art. 151', 'art. 132', 'art. 1515', 'art. 32', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 8', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 8', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 6', 'art. 32', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 32', 'art. 1511', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 17']

Artyku�: Wz�r pozwu do S�du Pracy w kwestii zap�aty za nadgodziny - wz�r dla pracownik�w s�u�by zdrowia - KSP NSZZ "Solidarno��"
Ostatnie Artyku�y Rz�d zamrozi pensje ...
Odchodzisz na emeryt...
Emerytura po 20 lata...
Rz�d proponuje polic...
Bunt mundur�wek
B�d� konsultacje z B...
Rz�d nie zgadza si� ...
O szkodliwych oszcz�...
PiS przeciwko zmiano...
Echa pikiety w Gda�sku
Rozkaz: Ci�� przywil...
Policjanci nie strac...
Rapacki odejdzie prz...
Mundurowi uciekaj� n...
�o�nierze te� b�d� d...
Policjanci ju� sobie...
PSL za reform� emery...
Schetyna gra na zw�ok�?
Co dalej z emerytura...
To nie jest sprawied...
Policjanci nie wyklu...
Opolscy policjanci: ...
Koniec m�odych emeryt�w
Funkcjonariusze mund...
Propozycje dot. poli...
Mundurowi gro��: B�d...
Mundurowi te� b�d� d...
Koniec opt-out?
Czy likwidacja pomos...
Koniec dialogu spo�e...
Pieni�dze dla stra�a...
Emerytalna r�wno�� d...
NSZZ Policjant�w oce...
Brak porozumienia w ...
�o�nierze wybior� em...
P�czniej�ce s�u�by ...
Stanowisko ZR Gda�sk...
Stanowisko NSZZ "S" ...
Ratownicy g�rscy utr...
Emerytury pomostowe ...
Policjanci szykuj� n...
Nie b�dzie zmian reg...
Pieni�dze, a nie wol...
Doko�czenie reformy ...
Decentralizacja pods...
Reforma samorz�dowa ...
Pa�stwa nie sta� na ...
Czy sta� nas na wcze...
Emerytury wojskowych...
Stra�acy nie chc� po...
Almanach emeryta PSP
Skok na mundur�wk�
Rz�d ko�czy prace na...
Stra� wystawi rachun...
Zabraknie stra�ak�w?.
Stra�acy odchodz� z ...
"Mieszkaniowe promoc...
Zablokujmy dyrektyw�...
Komisja Krajowa wzyw...
Zadymienie” w ...
O�wiadczenia Pos�a Z...
"G�os Wlkp." o PSP
Andrzej Mr�z zamiast...
Ile b�dziemy zarabia...
Priorytety dzia�ania...
Honor stra�aka
Czas pracy stra�ak�w
Szpitale zap�ac� za ...
"S" apeluje o udzia�...
Luka prawna uniemo�l...
Ustawa o finansach p...
PIP - nowe przepisy ...
"Cywilny" te� cz�owiek
Wliczanie dy�ur�w do...
Czas pracy w UE i w ...
Dy�ur to praca w god...
Protest przeciwko zm...
Uregulowania czasu p...
OPINIA PRAWNA w spra...
Wz�r pozwu do S�du P...
Czas pracy w �wietle...
65 godzin pracy w ty...
Wz�r pozwu do S�du Pracy w kwestii zap�aty za nadgodziny - wz�r dla pracownik�w s�u�by zdrowia_______ dnia _________
Wydzia� Pracy w ________
ul. ____________
warto�� przedmiotu sprawy: z� pow�d: _________________ zam. w ____________
pozwany: Samodzielny Publiczny Zak�ad Opieki Zdrowotnej
zas�dzenie od pozwanego Samodzielnego Publicznego Zak�adu Opieki Zdrowotnej ____________ tytu�em wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych w wysoko�ci _____________ , nakazanie pozwanemu Samodzielnemu Publicznemu Zak�adowi Opieki Zdrowotnej ____________ udzielenie powodowi ____ dni wolnych od pracy, zas�dzenie od pozwanego na rzecz powoda koszt�w procesowych wed�ug norm przepisanych.
rozpoznanie sprawy tak�e pod nieobecno�� powoda; Zobowi�zania pozwanego do dostarczenia zestawienia czasu pracy z rozbiciem na przypadaj�cy wymiar czasu pracy wynikaj�cy z etatowego zatrudnienia, godziny dy�ur�w, oraz z wykazaniem zestawienia kolejnych dni i godzin rozpocz�cia oraz zako�czenia pracy, a tak�e rozpocz�cia i zako�czenia kolejnego dy�uru za okres od dnia do dnia ; Zobowi�zania pozwanego do dostarczenia zestawienia wyp�aconych kwot wynagrodzenia z rozbiciem na sk�adniki wynagrodzenia wyp�acone za prac� w podstawowym czasie pracy, za godziny dy�ur�w, za prac� w niedziele i �wi�ta oraz ewentualnego wynagrodzenia w zamian za nieudzielanie czasu wolnego, za okres od dnia do dnia ;
Pow�d jest zatrudniony na stanowisku: _______ w Samodzielnym Publicznym Zak�adzie Opieki Zdrowotnej ______________ od dnia _________ r. do chwili obecnej. W okresie od __ do ___ pozwany zobowi�za� mnie do pe�nienia dy�ur�w medycznych w wymiarze ______ dy�ury ____ godzinne oraz _____ dy�ury o czasie trwanie ____ godzin, w miesi�cu _____, a w miesi�cu ________. Dow�d: Grafik dy�ur�w medycznych Przy uwzgl�dnieniu godzin dy�uru medycznego ��czny wymiar czasu pracy w poszczeg�lnych miesi�cach kszta�towa� si� w nast�puj�cy spos�b:
w miesi�cu ______: ____ godzin, z czego ____ godzin to godziny dy�ur�w medycznych w miesi�cu _____: ____ godzin, z czego ____ godzin to godziny dy�ur�w medycznych w miesi�cu _____: _____ godzin, z czego ____ godzin to godziny dy�ur�w medycznych itd. …..
Jak z powy�szego wynika na ��czn� liczb� godzin w poszczeg�lnych miesi�cach sk�adaj� si�: liczba godzin pracy przy uwzgl�dnieniu obowi�zuj�cego w s�u�bie zdrowia 40 godzinnym tygodniowym wymiarem czasu pracy oraz liczba godzin dy�ur�w medycznych.
Powy�sze post�powanie pozwanego, tj. zobowi�zywanie powoda do pracy we wskazanym powy�ej wymiarze czasu pracy pozostaje w sprzeczno�ci z postanowieniami Dyrektywy Rady nr 93/104/WE z dnia 23 listopada 1993r. dotycz�ca niekt�rych aspekt�w organizacji czasu pracy oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 2003/88/WE z dnia 4 listopada 2003 r., dotycz�cej niekt�rych aspekt�w organizacji czasu pracy, kt�ra zast�pi�a dyrektyw� Rady nr 93/104/WE z dnia 23 listopada 1993r. kt�ra w niniejszej sprawie winna by� bezpo�rednio stosowana. Rzeczpospolita Polska w negocjacjach z Uni� Europejsk� przyj�a ww. dyrektyw� bez zastrze�e� i nie wyst�powa�a o okresy przej�ciowe, co skutkuje obowi�zkiem pe�nej implementacji jej postanowie� z dat� 1 maja 2004r. Transpozycja unormowa� dyrektywy znalaz�a odbicie w nowelizacji kodeksu pracy. I tak zgodnie z art. 132 � 1 kodeksu pracy pracownikowi przys�uguje w ka�dej dobie prawo do co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku, a w my�l art. 133 � 1 kodeksu pracy ma on w ka�dym tygodniu prawo do co najmniej 35 godzin nieprzerwanego odpoczynku w ka�dym tygodniu, obejmuj�cego co najmniej 11 godzin nieprzerwanego odpoczynku dobowego. W odniesieniu do dy�ur�w przepis art. 151 5 � 1 stanowi, i� pracodawca mo�e zobowi�za� pracownika do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowo�ci do wykonywania pracy wynikaj�cej z umowy o prac� w zak�adzie pracy lub w innym miejscu wyznaczonym przez pracodawc�, przy czym mimo, i� zgodnie z � 2 niniejszego artyku�u czasu dy�uru nie wlicza si� do czasu pracy (o ile pracownik podczas dy�uru nie wykonywa� pracy) to jednak czas dy�ur�w nie mo�e narusza� prawa pracownika do odpoczynku przewidzianego w art. 132 i 133 kodeksu pracy. Przy czym nale�y podkre�li�, i� art. 1515 � 2 kp r�wnie� jest sprzeczny ze wskazanymi dyrektywami w zakresie w jakim przyjmuje, i� czas dy�uru nie jest czasem pracy. Przy istnieniu bardziej szczeg�owej regulacji ni� kodeks pracy, zawartej w ustawie o zak�adach opieki zdrowotnej, regulacja ta winna by� stosowana w pierwszej kolejno�ci. Ustaw� wy�szym stopniu szczeg�owo�ci jest bez w�tpienia ustawa o zak�adach opieki zdrowotnej, odnosz�ca si� mi�dzy innymi do pracy lekarzy. Przepisy ww. nie zosta�y dostosowane do wymog�w przewidzianych w dyrektywie, w szczeg�lno�ci za� w przepisie art. 32 j ustawy, dotycz�cym dy�ur�w medycznych nie znalaz� si� zapis dotycz�cy prawa do odpoczynku. Powy�sze winno skutkowa�, przy zastosowaniu og�lnych zasad prawa europejskiego, w tym zasady pierwsze�stwa prawa wsp�lnotowego przez prawem krajowym, bezpo�rednim stosowaniem wskazanych wy�ej dyrektyw (w szczeg�lno�ci art. 3, art. 5, art. 6, art. 8, art. 16, art. 17 ust. 2.1 lit. c pkt i w zw. z art. 17 ust. 2 dyrektywy Rady Nr 93/104/WE z dnia 23 listopada 1993 r. oraz art. 3, art. 5, art. 6, art. 8, art. 16, art. 17 ust. 3 lit. c pkt i w zw. z art. 17 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 2003/88/WE z dnia 4 listopada 2003 r.). Warunkiem zastosowania dyrektywy wprost jest warunek jasno�ci i bezwarunkowo�ci jej postanowie�. Ww. dyrektywa, kt�ra obejmuje swym zakresem podmiotowym tak�e lekarzy, taki wym�g spe�nia. Definiuje ona w spos�b jasny i precyzyjny poj�cia czasu pracy, kt�ry rozumiany jest jako czas, w kt�rym pracownik pracuje b�d�c w dyspozycji pracodawcy wykonuje obowi�zki zgodne z krajowymi przepisami i praktykami. Ww. znany jest r�wnie� poj�cie „okres odpoczynku”, okre�laj�c go jako ka�dy okres, kt�ry nie jest czasem pracy. Nale�y r�wnie� uwzgl�dni� orzecznictwo Europejskiego Trybuna�u Sprawiedliwo�ci w Luksemburgu, kt�re to stanowi integraln� cz�� prawa europejskiego tworz�c tzw. aquis comunataire. Jak wynika z orzecze� Simap (C-3003/98, [2000] ECR-I 7963) oraz Jaeger (C-151/02) (Dz. Urz�dowy UE C 264/14 z dnia 01.11.2003 r.) czas dy�uru winien by� traktowany jako czas pracy. Poj�cie czasu pracy nale�y stanowczo przeciwstawi� poj�ciu czasu wolnego (czasu odpoczynku) a to z uwagi na to i� wzajemnie si� wykluczaj�. Czas pozostawania na dy�urze bezsprzecznie nie jest czasem odpoczynku. Zdaniem Trybuna�u decyduj�cym czynnikiem przy ocenie czy czas, w kt�rym lekarze pozostaj� do dyspozycji w szpitalu posiada cechy charakterystyczne czasu pracy w rozumieniu dyrektywy jest ich obowi�zek obecno�ci w miejscu wyznaczonym przez pracodawc� w celu natychmiastowego wykonywania czynno�ci zawodowych. Co wi�cej, wyd�u�enie dziennego czasu pracy zgodnie z art. 17 dyrektywy Rady Nr 93/104/WE z jednoczesnym skr�ceniem dziennego czasu odpoczynku, w szczeg�lno�ci w szpitalach i podobnych instytucjach, musi w zasadzie by� zrekompensowane przez przyznanie, przed rozpocz�ciem kolejnego okresu pracy, czasu odpoczynku sk�adaj�cego si� z nast�puj�cych po sobie godzin r�wnych temu skr�ceniu. W �adnym wypadku, redukcja dziennego czasu odpoczynku nie mo�e prowadzi� do przekroczenia przewidywanego w art. 6 dyrektywy 93/104/WE tygodniowego czasu pracy. Maj�c powy�sze na wzgl�dzie wniosek o konieczno�ci bezpo�redniego zastosowania postanowie� wskazanych dyrektyw jest trafny i w pe�ni uzasadniony.
Pow�d wnosi o zas�dzenie od pozwanego Samodzielnego Publicznego Zak�adu Opieki Zdrowotnej ____________ tytu�em wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych w wysoko�ci _____________ . ��danie powy�sze uzasadnia okoliczno��, i� zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Europejskiego Trybuna�u Sprawiedliwo�ci oraz maj�c na uwadze definicj� czasu pracy zawart� we wskazanych dyrektywach czas dy�ury nale�y traktowa� jako czas pracy. Skoro tak za czas dy�ury w ponadnormatywnym czasie pracy pracownik powinien by� wynagradzany jak za prac� w godzinach nadliczbowych. Zgodnie z art. 32 g ust. 1 ustawy o zak�adach opieki zdrowotnej czas pracy pracownik�w zatrudnionych w zak�adzie opieki w przyj�tym okresie rozliczeniowym nie mo�e przekracza� 7 godzin 35 minut na dob� i przeci�tnie 40 godzin na tydzie�.
Ustawa o zak�adach opieki zdrowotnej nie reguluje kwestii pracy w godzinach nadliczbowych co za tym idzie nie zawiera postanowie� dotycz�cych sposobu naliczania wynagrodzenia za pracy w godzinach nadliczbowych. W takiej sytuacji zastosowanie winny znale�� przepisy kodeksu pracy to jest 1511 kodeksu pracy. Tych przepis�w pozwany jednak nie zastosowa�, w zwi�zku z tym wynagrodzenie otrzymane przez powoda za czas pe�nienia dy�ur�w medycznych zosta�o skalkulowane na ni�szym poziomie ni� gdyby pozwany dokona� prawid�owego wyliczenia – to jest z uwzgl�dnieniem przepis�w kodeksu pracy dotycz�cych pracy w godzinach nadliczbowych. Wynagrodzenia za czas dy�ur�w medycznych, kt�re zgodnie z wy�ej zawartymi twierdzeniami nale�a�oby zakwalifikowa� jako czas pracy powinno by� naliczone w oparciu o zasady wynagradzania pracownika za prac� w godzinach nadliczbowych. Wysoko�� wynagrodzenia uzupe�niaj�cego zosta�a skalkulowana przez powoda jako r�nica mi�dzy zap�aconym wynagrodzeniem a wynagrodzeniem jakie powinno zosta� obliczone i wyp�acone w oparciu o przepisy kodeksu pracy dotycz�ce pracy w godzinach nadliczbowych.
W miesi�cu ________ czas pracy powoda w godzinach nadliczbowych wyni�s� ��cznie ____ godziny _____ minuty z tego ___ godzin przypada w porze nocnej, _________godzin w niedziel� (�wi�ta) _______ a ___ godzin innym dniu roboczym w rozumieniu art. 1511 � 1 pkt 2 kodeksu pracy. W miesi�cu ________ czas pracy powoda w godzinach nadliczbowych wyni�s� ��cznie ____ godziny _____ minuty z tego ___ godzin przypada w porze nocnej, _________godzin w niedziel� (�wi�ta) _______ a ___ godzin innym dniu roboczym w rozumieniu art. 1511 � 1 pkt 2 kodeksu pracy.
W miesi�cu ________ czas pracy powoda w godzinach nadliczbowych itd. …
Stosuj�c zasady obliczania wynagrodzenia za godziny nadliczbowe wynagrodzenie pracownika (z uwzgl�dnieniem dodatku za prac� w godzinach nadliczbowych powinno zosta� skalkulowane na poziomie 200 % wynagrodzenia (wynagrodzenie + dodatek w wysoko�ci 100% wynagrodzenia) za prac� w godzinach nadliczbowych przypadaj�cych w nocy oraz 150 % wynagrodzenia (wynagrodzenie + dodatek w wysoko�ci 50 % wynagrodzenia) za prac� w godzinach nadliczbowych przypadaj�cych w dzie�. Pow�d powinien wi�c otrzyma� wynagrodzenie za dy�ury medyczne wykonane w miesi�cu _______ ��cznie w kwocie _______ z�., w miesi�cu _____ ��cznie w kwocie ___ z�., w miesi�cu _____ ��cznie w kwocie ___ z�. itd…
Tymczasem pozwany stosuj�c przepisy dotycz�ce wynagradzania za dy�ury medyczne dokona� zap�aty wynagrodzenia za dy�ury medyczne w cz�ci w jakiej w miesi�cu __________ w ��cznej kwocie _____ z�., w miesi�cu ________ w ��cznej kwocie ______ z�., w miesi�cu ________ w ��cznej kwocie ______ z�. itd. …
W odniesieniu do godzin dy�uru medycznego w porze nocnej kwota wyp�aconego wynagrodzenia jest kwot� ni�sz� o 35 % od kwoty nale�nego i obliczonego w oparciu o przepis art. 1511 k. p. wynagrodzenia a w przypadku dy�ur�w medycznych, o kt�rych mowa w art. 32 j ust. 4 ustawy o zak�adach opieki zdrowotnej o 20 % od kwoty nale�nego i obliczonego w oparciu o przepis art. 1511 k.p. wynagrodzenia.
W zwi�zku z powy�szym pow�d wnosi o zas�dzenie na jego rzecz wynagrodzenia w ��cznej kwocie ________ z�. stanowi�cego jak wskazano wy�ej r�nic� mi�dzy wynagrodzeniem obliczonym w oparciu o przepisy ustawy o zak�adach opieki zdrowotnej a wynagrodzeniem skalkulowanym w oparciu o zasady przewidzianymi w kodeksie pracy dla obliczania wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. Ponadto pow�d wnosi o nakazanie pozwanemu Samodzielnemu Publicznemu Zak�adowi Opieki Zdrowotnej ____________ udzielenie powodowi dni wolnych od pracy w wymiarze ____ dni roboczych, przyjmuj�c, �e dobowy czas pracy lekarza wynosi 7 godzin 35 minut. W miejscu pracy powoda obowi�zuje miesi�czny okres rozliczeniowy. Jak wskazano powy�ej pow�d w _______ r. wykonywa� prac� przez ___ godzin, a maksymalny wymiar czasu pracy, przy uwzgl�dnieniu art. 6 obu dyrektyw, wynosi� _____ godzin ______ minut (____ tygodnia pomno�one przez 48 godzin), wi�c ponadnormatywny czas pracy powoda wyni�s� ________ godzin ______ minut.
W _________ r. pow�d wykonywa� prac� przez _______ godzin ____ minut, a maksymalny wymiar czasu pracy, przy uwzgl�dnieniu art. 6 obu dyrektyw, wynosi� ____ godzin ___ minuty (___ tygodnia pomno�one przez 48 godzin), wi�c ponadnormatywny czas pracy powoda wyni�s� ___ godzin ___ minut.
W __________ r. itd…
��cznie od ________ r. do ___________ r. ponadnormatywny czas pracy powoda wyni�s� ____ godziny _____ minuty, co daje ��cznie _____ dnia roboczego.
W ocenie powoda ��danie udzielania czasu wolnego od pracy znajduje oparcie w tre�ci wskazanych w niniejszym pozwie dyrektyw, zar�wno postanowienia dyrektyw Nr 93/104/WE (za okres od 1 maja 2004 r. do 1 sierpnia 2004 r.) i Nr 2003/88/WE (za okres od 2 sierpnia 2004 r. do dnia __________ r.), umo�liwiaj� pracownikowi domaganie si� od pracodawcy udzielenia czasu wolnego w zamian za godziny przepracowane ponad limit czasu pracy okre�lony w tych dyrektywach, co zosta�o potwierdzone w powo�anych wy�ej orzeczeniach Europejskiego Trybuna�u Sprawiedliwo�ci. Przepis art. 6 obu dyrektyw nak�ada na Pa�stwa Cz�onkowskie obowi�zek podj�cia niezb�dnych �rodk�w w celu zapewnienia, by zgodnie z potrzeb� ochrony bezpiecze�stwa i zdrowia pracownik�w przeci�tny czas pracy w okresie siedmiodniowym, ��cznie z godzinami nadliczbowymi, nie przekracza� 48 godzin. „Niezb�dnym �rodkiem”, kt�ry mo�e by� przyj�ty w celu zapewnienia, �eby przeci�tny tygodniowy czas pracy nie przekracza� wskazanego w dyrektywie limitu, jest danie pracownikowi instrumentu, pozwalaj�cego na efektywne korzystanie z jego praw w zakresie czasu pracy. Jedynym takim instrumentem umo�liwiaj�cym pracownikowi wyegzekwowanie jego uprawnie�, i zobligowanie pracodawcy do respektowania okre�lonego wymiaru czasu pracy, jest przyznanie pracownikowi roszczenia o udzielenie mu czasu wolnego w zamian za prac� wykonan� ponad limity czasu pracy okre�lone w obowi�zuj�cych przepisach. Okre�lenie norm czasu pracy bez umo�liwienia pracownikowi domagania si� udzielenia mu czasu wolnego w zamian za ponadnormatywn� prac� powodowa�oby bowiem, �e te przepisy nie spe�nia�yby w og�le swojej ochronnej roli, skoro na�o�enie na pracownika obowi�zku pracy ponad ustalone przepisowo limity nie umo�liwia�oby mu domagania si� ekwiwalentnego czasu odpoczynku w zamian za ponadnormatywn� prac�. Uznanie bezpo�redniego skutku dyrektyw Nr 93/104/WE i Nr 2003/88/WE powoduje, �e pracownik mo�e domaga� si� respektowania jego uprawnie�, przyznanych mu tymi dyrektywami, a skoro dyrektywa wskazuje wyra�nie czas pracy, kt�rego przekroczenie jest niedopuszczalne, nale�y uzna�, �e praca ponad limit w nich okre�lony rodzi po stronie pracownika uprawnienie do domagania si� udzielenia mu ekwiwalentnego czasu odpoczynku w zamian za t� prac�. W innym wypadku ochrona pracownika przewidziana w tych dyrektywach mia�aby charakter fikcyjny i zupe�nie niezgodny z celami tych dyrektyw, kt�re na pierwszym miejscu stawiaj� „popraw� �rodowiska pracy w celu zapewniania wy�szego poziomu bezpiecze�stwa i ochrony zdrowia pracownik�w” (preambu�a). Takie wyra�ne wskazanie na bezpiecze�stwo i ochron� zdrowia pracownik�w jako cel obu dyrektyw przes�dza, �e nie jest wystarczaj�ce wyp�acenie pracownikowi wynagrodzenia za prac� wykonywan� w czasie przekraczaj�cym normy czasu pracy okre�lone w tych dyrektywach, skoro taki spos�b rekompensaty nie sprzyja w �aden spos�b „poprawie bezpiecze�stwa” i „ochronie zdrowia” pracownik�w. Nale�y wi�c uzna�, �e dyrektywy, okre�laj�c dozwolone normy czasu pracy, przyznaj� jednocze�nie pracownikowi uprawnienie do ��dania mu udzielenia czasu wolnego od pracy w sytuacji, gdy jego prawa w tym zakresie zostan� naruszone. Uprawnienie powy�sze mo�na r�wnie� wyprowadzi� ze sformu�owania art. 17 ust. 2 obu dyrektyw, kt�re przewiduj� mo�liwo�� przyj�cia w okre�lonych przypadkach odst�pstw od art. 3, 4, 5, 8 i 16 dyrektyw pod warunkiem, �e zainteresowani pracownicy b�d� mie� przyznane r�wnowa�ne okresy wyr�wnawcze odno�nie przerw w pracy. Z tego sformu�owania jednoznacznie wynika, �e celem dyrektywy jest ochrona pracownika poprzez efektywne przyznanie mu czasu wolnego (czasu odpoczynku) w zakresie wskazanym w tych dyrektywach, a w drodze wyj�tku, w razie wprowadzenia przez Pa�stwo Cz�onkowskie odst�pstw od zastosowania przepis�w dyrektywy w okre�lonych sytuacjach – przyznanie pracownikowi prawa do ekwiwalentnego czasu wolnego. W konsekwencji nie spos�b twierdzi�, �e dyrektywa nie przyznaje pracownikowi roszczenia o udzielenie mu czasu wolnego (nakazanie pracodawcy udzielenia mu czasu wolnego) w razie przekroczenia przez pracodawc� norm czasu pracy wskazanych w jej postanowieniach. Skoro w sytuacji, gdy dyrektywa pozwala na odst�pstwa od stosowania swoich postanowie� w Pa�stwie Cz�onkowskim, wymaga i tak udzielenia ekwiwalentnego czasu wolnego, to tym bardziej jest to uzasadnione w sytuacji, gdy jej postanowienia s� w pe�ni wi���ce i pracownikowi zasadniczo przys�uguj� uprawnienia do ��dania udzielenia mu takiego czasu wolnego „na bie��co”, w tym czasie, kiedy mu si� on rzeczywi�cie nale�y. Zatem w wypadku gdy pracownik nie zrealizowa� swojego uprawnienia do odpoczynku lub do nieprzekraczania okre�lonej ilo�ci godzin pracy w tygodniu, zasadnym jest przyznanie mu uprawnienia do ��dania udzielenia czasu wolnego w p�niejszym terminie. Powy�szy argument jest poza tym uzasadniony wzgl�dami praktycznymi – nieprzestrzeganie przez pracodawc� norm czasu pracy „na bie��co”, tzn. nieudzielanie czasu odpoczynku lub narzucenie pracownikowi obowi�zku pracy ponad dopuszczalny tygodniowy limit w danym okresie rozliczeniowym nie mo�e skutkowa� pozbawieniem pracownika jego praw poprzez uznanie, �e niewykorzystanie przys�uguj�cych mu przerw lub wykonywanie ponadnormatywnej pracy powoduj� wyga�ni�cie jego praw. Warto r�wnie� podkre�li�, �e w orzecznictwie S�du Najwy�szego przes�dzono kwesti� istnienia „prawa podmiotowego do dnia wolnego” (w przypadku uprawnienia do otrzymania dnia wolnego w zamian za przepracowan� niedziel�), a w konsekwencji istnienie po stronie pracownika roszczenia o udzielenie mu czasu wolnego w wypadku naruszenia jego uprawnie� w zakresie czasu pracy (uchwa�a S�du Najwy�szego - Izba Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych z dnia 4 czerwca 1982 r., III PZP 17/82, OSNCP 1982/10 poz. 148). Reasumuj�c, dyrektywy Nr 93/104/WE i Nr 2003/88/WE przyznaj� pracownikowi roszczenie o udzielenie mu czasu wolnego (nakazanie pracodawcy udzielenia takiego czasu) w przypadku naruszenia przepis�w tych dyrektyw dotycz�cych czasu pracy. Ponadto, przyznanie takiego ekwiwalentnego czasu wolnego jest uzasadnione zar�wno w wypadku, gdy dyrektywa w danym stosunku obowi�zuje w pe�ni, jak i w�wczas, gdy Pa�stwo Cz�onkowskie skorzysta z mo�liwo�ci wprowadzenia odst�pstw, o kt�rych mowa w art. 17 obu powy�szych dyrektyw.
W takiej sytuacji ��danie powoda uzna� nale�y za w pe�ni uzasadnione i w zwi�zku z tym na zas�uguj�ce na uwzgl�dnienie.
Legitymacj� procesow� biern� pozwanego uzasadnia fakt, i� zatrudnia on powoda, przy czym warunki zatrudnienia, a dok�adnie czas pracy pozostaj� w sprzeczno�ci ze wskazanymi dyrektywami. Co prawda to pa�stwo cz�onkowskie zobligowane jest do transpozycji postanowie� dyrektyw, z czym zwi�zane jest zagadnienie horyzontalnego i wertykalnego wi�zania dyrektyw, to r�wnocze�nie we wsp�lnotowym porz�dku prawnym funkcjonuje szerokie poj�cia pa�stwa. Zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybuna�u Sprawiedliwo�ci za pa�stwo w sytuacji nie implementowania dyrektywy uznaje si� r�wnie� szpitale publiczne. Na marginesie mo�na wskaza�, i� kwestia obowi�zywania Dyrektyw oraz legitymacja bierna szpitala publicznego, jako emanacji Pa�stwa, by�y przedmiotem oceny dokonanej przez S�d Najwy�szy w wyroku z dnia 6 czerwca 2006 r. w sprawie o sygn. akt I PK 263/05.
Maj�c powy�sze na wzgl�dzie wnosz� jak w petitum pozwu.
odpis pozwu Dodane przez dnia stycze� 28 2007 19:19:0627734 Czyta� KSP NSZZ SOLIDARNO�� © 2006 - 2012 Lay made by Shin0nTheme Solidarnosc cuted by NDStuff.pl © 2006 - 20125244828