Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:31:53+00:00
Document Index: 20753007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 150', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs20/2003
7 Azs 20/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele N. Q. L., zastoupeného JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2003, è. j. 59 Az 514/2003-22,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2003, è. j. 59 Az 514/2003-22, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 4. 2003, è. j. OAM-11673/VL-10-HA14-2001, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ministerstvo svoje rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatele je legalizace pobytu na území Èeské republiky a obecné výhrady ke stavu lidských práv ve Vietnamu. Pouhá osobní vnitøní nespokojenost s politickým, hospodáøským èi spoleèenským stavem zemì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle zákona o azylu, pøièem¾ stì¾ovatel nesdìlil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení, èi ¾e mu takové nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí.
Krajský soud v Plzni po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu podanou proti tomuto rozhodnutí za nedùvodnou, nebo» rozhodnutím ministerstva nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu, a proto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona a ¾e o takové ¾ádosti nebylo vedeno øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítl, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e podal ¾ádost o azyl pouze ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvod odchodu z vlasti uvedl nejenom dùvod legalizace pobytu na území Èeské republiky, ale i nesouhlas s politických re¾imem ve Vietnamu, a také dùvody ekonomické. Ji¾ z toho je patrné, ¾e jeho ¾ádost nebyla v ¾ádném pøípadì vymezena pouze na otázku azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e o udìlení azylu z humanitárního dùvodu nebylo ministerstvem vedeno øízení. Tato skuteènost vyplývá ji¾ ze samotného výroku napadeného rozhodnutí ministerstva, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e azyl se neudìluje podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tohoto zákona. Shora uvedený názor soudu je zcela v rozporu se základními principy jak soudního, tak správního øízení, to jest ¾e ve výroku rozhodnutí je v¾dy rozhodováno o celém meritu vìci. Dle názoru stì¾ovatele se jedná o vadu celého rozhodnutí soudu, nesprávný právní názor, který ve své podstatì zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v ¾alobì napadl i výrok rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, proto byl povinen soud se tímto ¾alobním bodem zabývat. Namísto toho, aby se soud touto námitkou zabýval, rozhodl tak, ¾e ministerstvo vlastnì ani o udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu nerozhodovalo. Tøeba¾e rozhodnutí o udìlení azylu z humanitárního dùvodu závisí pouze na volní úvaze správního orgánu, není správní orgán zbaven povinnosti své rozhodnutí o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu dostateènì odùvodnit tak, aby z nìho bylo patrné, proè jsou uvádìné dùvody nedostateèné pro udìlení azylu dle tohoto ustanovení. Soud mìl právì z dùvodu absence odùvodnìní k tomuto výroku napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za ilegální emigraci mu ve Vietnamu hrozí trest a navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e s ohledem na právní moc napadeného rozsudku pozbyl oprávnìní pobytu na území Èeské republiky a byl by nucen odcestovat zpìt do své vlasti.
Ministerstvo vnitra se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾ilo ministerstvo, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 1. 12. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e v roce 1993 pøijel do Èeské republiky, aby zde pracoval a podnikal. O azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, dále uvedl, ¾e je vietnamské národnosti, katolického nábo¾enského vyznání, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e Vietnam je komunistická zemì, kde nejsou respektována lidská práva, Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov. V prùbìhu pohovoru dne 10. 4. 2002 uvedl, ¾e do Èeské republiky vycestoval poprvé v èervenci roku 1988 na základì mezinárodní dohody mezi Vietnamem a Èeskou republikou. Po pøíjezdu do republiky absolvoval tøímìsíèní jazykový kurs, poté byl zamìstnán jako dìlník a¾ do roku 1991. Proto¾e mìl platný pas a povolení k pobytu, rozhodl se, ¾e bude v Èeské republice podnikat, co¾ také v roce 1993 uèinil. Povolení k dlouhodobému pobytu si ka¾doroènì prodlu¾oval a¾ do roku 2001, kdy byl cizineckou policií v Tachovì odmítnut s tím, ¾e v roce 1999 poru¹il § 150 zákona o ochranných známkách. Neprodlou¾ení pobytu bylo dal¹ím dùvodem, proè po¾ádal o udìlení azylu. Z obsahu spisu je dále patrné, ¾e od roku 1988 byl stì¾ovatel nìkolikrát ve Vietnamu nav¹tívit rodinu, nikdy nemìl potí¾e s policií, ani s jinými státními orgány, rovnì¾ nepoci»oval ¾ádné jiné problémy. Výslovnì prohlásil, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu mu nic nehrozí.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 12 citovaného zákona azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 citovaného zákona není právní nárok. Ministerstvu vnitra zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e ministerstvo samo posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledalo. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel chce zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky a ¾e nesouhlasí s politickým re¾imem ve Vietnamu, jako¾ i dùvody ekonomické, nemù¾e na vìci nic zmìnit. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstva ze dne 1. 4. 2003 vyplývá, ¾e ministerstvo v rámci zkoumání podmínek pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu zkoumalo osobní situaci stì¾ovatele i pomìry v zemi jeho státní pøíslu¹nosti, proto není dùvodná ¾alobní námitka stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní výroku o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu.
Pokud za takto zji¹tìného stavu vìci stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy o nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì rozhodnutí pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. V dané vìci je sice nepochybné, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ministerstvo nerozhodovalo o udìlení azylu z humanitárního dùvodu dle § 14 zákona o azylu, ale v tomto nesprávném závìru krajského soudu nelze shledat zkrácení stì¾ovatele na jeho právech, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel sice vymezil ve své ¾alobì ze dne 30. 4. 2003 jako ¾alobní bod, ¾e ministerstvo se dostateènì nezabývalo otázkou udìlení azylu z humanitárního dùvodu, av¹ak tak nekonkrétnì, ¾e se jím soud, který ve správním soudnictví není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, nemohl pro jeho neurèitost vùbec zabývat. Pokud tak v¹ak uèinil a vyslovil v této souvislosti nesprávný právní názor, nemù¾e to mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jak tomu bylo v dané vìci.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, ¾e za ilegální emigraci mu hrozí ve Vietnamu trest, tuto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela úèelovou, nebo» v prùbìhu správního øízení sám stì¾ovatel uvedl, ¾e od roku 1988 byl nìkolikrát ve Vietnamu nav¹tívit rodinu, nikdy nemìl potí¾e s policií ani s jinými státními orgány a v pøípadì návratu do Vietnamu mu nic nehrozí.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
V Brnì dne 21. 11. 2003