Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-267-2002/
Timestamp: 2018-05-22 05:50:33+00:00
Document Index: 3757022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 219', '§ 219', '§ 40', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 222', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 13', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 267/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 267/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. září 2002 o dovolání podaném obviněnou K. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 2002, sp. zn. 8 To 34/02, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 112/2000, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 9 T 112/2000 byla obviněná K. S. uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák., protože dne 17. 6. 2000 okolo 04.00 hodiny v rodinném domku čp. 98 v obci P., okres Ú. n. O., v místě svého trvalého bydliště, odvraceje fyzické útoky vůči své osobě ze strany manžela Z. Š., tohoto bodla kuchyňským nožem s délkou čepele 19 cm do levé poloviny hrudníku, čímž mu způsobila bodnořezné poranění pronikající zevním listem osrdečníku do hrotové části levé komory a tím jej usmrtila, když shora jmenovaný poškozený zemřel v důsledku závažného poranění srdce. Za to byla odsouzena podle § 219 odst. 1 tr. zák. za použití § 40 odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 3 roky, přičemž výkon uloženého trestu odnětí svobody jí byl podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 5-ti let s dohledem. Podle § 60a odst. 3 tr. zák. soud dále obviněné uložil povinnost v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradit škodu, kterou svým jednáním způsobila a každé tři měsíce navštěvovat probační úřednici Probační a mediační služby se sídlem v H. K. a této podávat zprávu o způsobu úhrady způsobené škody a o svém dalším řádném životě ve zkušební době. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť jej napadli řádnými opravnými prostředky jak příslušný státní zástupce, tak i obviněná. Podaná odvolání projednal Vrchní soud v Praze ve veřejném zasedání dne 3. 4. 2002 a usnesením sp. zn. 9 To 112/2000 obě podaná odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodná.
Předmětná rozhodnutí obou soudů napadla obviněná K. S. dovoláním, které podala prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Dovolání směřuje (ač je výslovně označen Krajský soud v Hradci Králové) podle jeho obsahu také proti výroku, jímž odvolací soud zamítl její odvolání, přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Svůj mimořádný opravný prostředek odůvodňuje tak, že soudy obou stupňů vycházely z nesprávného právního posouzení provedených důkazů. Podrobně rozvádí hodnocení jednotlivých důkazů ve směru ke zjištění formy zavinění, v níž přivodila poškozenému smrt a okolnostem, za nichž k činu došlo. Podle jejího názoru její jednání nepřekročilo rámec nutné obrany podle § 13 tr. zák. a zjevnou nepřiměřenost útoku oba soudy dovodily toliko z velikosti nože a síly vedení útoku. Naopak nebyly řádně vyhodnoceny okolnosti, jako agresivní a brutální útok poškozeného, který jí způsobil zlomeninu křížové kosti, trvající útok s výhružkami, stupňující se útok zcela se vymykající předchozím konfliktům, užití náhodného předmětu k obraně, náhodné umístění rány modifikované zápasem o nůž, intenzita bodnutí odpovídala momentální vypjaté situaci, přičemž nešlo o sílu uvažovanou nebo záměrně vynaloženou a konečně psychické vypjetí a její subjektivní stav podle znalců psychiatrů. V případě, že by soud dospěl k jiným závěrům o jejím zavinění, měl její jednání posoudit jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, odst. 3 tr. zák., přičemž i při takovémto posouzení by přicházelo v úvahu užití ustanovení § 40 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák., pokud by bylo její jednání posouzeno jako trestný čin spáchaný v nutné obraně, u něhož je trestní odpovědnost za následek vyloučena. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil obě napadená rozhodnutí a přikázal soudu prvního stupně věc znovu projednat a rozhodnout.
K podanému dovolání se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v tom směru, že dovolání v podstatě koresponduje s obsahem dosavadní obhajoby obviněné a odvoláním, jež podala do rozhodnutí soudu prvního stupně. Argumentace obviněné co do právní kvalifikace nemá oporu v důkazních zjištěních. V otázce případného jednání obviněné v nutné obraně i v otázce formy zavinění, jakož i právní kvalifikace odkazuje státní zástupce na argumentaci odůvodnění obou rozhodnutí, která považuje za dostatečně přesvědčivá. Má zato, že dovolání obviněné není důvodné a proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky jej podle § 265j tr. ř. zamítl, a to v neveřejném zasedání.
Obviněná K. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Jak je již výše uvedeno, v záhlaví dovolání obviněná výslovně uvedla, že směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2002, č. j. 9 T 112/2000-478. Z obsahu podaného dovolání, zejména z jeho petitu, však Nejvyšší soud neformálně dovodil, že rovněž napadá i rozhodnutí druhé instance, jímž bylo její odvolání zamítnuto jako nedůvodné. Lze mít tedy za to, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí ve věci samé a rovněž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., jímž byla obviněná uznána vinnou a byl jí uložen trest.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., jak se domáhá dovolatelka pokud jde o okolnosti, vylučující podmínky nutné obrany ve smyslu ustanovení § 13 tr. zák. a skutečností, objasňujících subjektivní stránku jejího zažalovaného jednání. Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Skutkové vady totiž nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru. Nesprávné zjištění skutkového stavu má, aplikuje-li soud důsledně hmotné právo, samozřejmě vždy vliv i na nesprávné posouzení skutku. Poněvadž, jak je uvedeno výše, nelze se v řízení o dovolání domáhat přezkoumání skutkových zjištění, nelze v něm ani odstranit případnou právní vadu, je-li nesprávným skutkovým zjištěním podmíněna.
Východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy bude popis skutku obsažený v příslušném výroku napadeného rozhodnutí ve věci samé. V trestní věci obviněné K. S. Nejvyšší soud shledal, že z obžaloby převzatá skutková věta v rozsudku nalézacího soudu by sice mohla na první pohled vzbuzovat pochybnosti o formě zavinění obviněné na smrti poškozeného, jakož i o okolnostech, vedoucích k jednoznačnému závěru o excesu z mezí jejího jednání v nutné obraně. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je však patrné, že se pečlivě zabýval všemi skutkovými okolnostmi, rozhodnými pro právní posouzení věci a svá skutková zjištění i právní závěry z nich vyplývající odpovídajícím způsobem odůvodnil. Navíc je hodnocení okolností a průběhu skutkového děje precizováno i v rozhodnutí odvolacího soudu.
Ve věci obviněné K. S., jak již bylo výše uvedeno, směřují její námitky do oblasti skutkových zjištění a na vadném skutkovém základě pak mělo dojít k nesprávnému právnímu posouzení jejího jednání, jestliže byla uznána vinnou trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno jednak z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. a jednak bylo zčásti podáno neopodstatněně. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., a podle písm. e) citovaného ustanovení stejně rozhodne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. V dané věci proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, přičemž tak učinil v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.