Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:46:39+00:00
Document Index: 37290504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

8As72/2013
8 As 72/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., bytem proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 6. 2010, èj. 1562/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, èj. 9 A 170/2012-36,
I. 1. Podáním ze dne 17. 7. 2010 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alované ze dne 22. 6. 2010, èj. 1562/10. Usnesením ze dne 29. 9. 2011, èj. 30 A 106/2011-10, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zastavil usnesením ze dne 28. 8. 2012, èj. 2 As 62/2012-23. I v tomto øízení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce (podáním ze dne 1. 12. 2011), Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítl usnesením ze dne 19. 7. 2012, èj. 2 As 62/2012-15.
2. Pøípisem ze dne 5. 11. 2012, èj. 9 A 170/2012-28, mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 14 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. ®alobce reagoval na toto podání pøípisem ze dne 20. 11. 2012, ve kterém uvedl, ¾e výzvì soudu nerozumí. Mìstský soud následnì po¾ádal ¾alobce o sdìlení, zda trvá na podané ¾alobì, nebo zda ¾alobu bere zpìt, proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e o podání ¾alobce ze dne 17. 7. 2010 byla paralelnì vedena dvì øízení. Jedno z øízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením mìstského soudu ze dne 3. 8. 2012, èj. 5 A 294/2011-78. ®alobce na tuto ¾ádost neodpovìdìl, mìstský soud jej proto po¾ádal o uvedené sdìlení znovu pøípisem ze dne 24. 1. 2013.
3. Pøípisem ze dne 14. 3. 2013, èj. 9 A 170/2012-33, mìstský soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 5. 4. 2013 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
4. Usnesením ze dne 28. 6. 2013, èj. 9 A 170/2012-36, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
II. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyslovil nesouhlas s postupem mìstského soudu
7. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 800 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 9. 8. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 233 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 179 (42 øízení bylo zastaveno, 16 vìcí bylo odmítnuto, 77 zamítnuto, pouze ve 2 pøípadech zdej¹í soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
8. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím svévolný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e opakovaná ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje zneu¾ití tohoto institutu, a tuto ¾ádost je proto tøeba zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
9. Navíc zdej¹ímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. té¾ vý¹e uvedenou statistiku o poètu zastavených øízení). Tímto zpùsobem stì¾ovatel postupoval ostatnì i v øízení pøed mìstským soudem v nyní posuzované vìci, kdy v návaznosti na výzvu k zaplacení poplatku za podanou ¾alobu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
10. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
11. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
V Brnì 10. záøí 2013