Source: http://kraken.slv.cz/11Kss3/2009
Timestamp: 2018-08-18 18:39:58+00:00
Document Index: 25297453

Matched Legal Cases: ['§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 25', '§ 13', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 1', '§ 158', '§ 4', '§ 8', '§ 19', '§ 3', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19']

11Kss3/2009
11 Kss 3/2009-232
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì kárného senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. et Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové rozhodl v neveøejném jednání dne 5. 12. 2011 v právní vìci navrhovatele: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti: JUDr. E. P., soudkynì Okresního soudu v Chomutovì, Na Pøíkopech 663, Chomutov, zastoupené JUDr. Petrem Zavøelem, advokátem se sídlem námìstí Winstona Churchilla 2, Praha 3, o nároku kárnì obvinìné soudkynì na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením,
I. Podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, s e p ø i z n á v á JUDr. E. P., soudkyni Okresního soudu v Chomutovì, Na Pøíkopech 663, Chomutov, zpro¹tìné kárného obvinìní rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011 è. j.-210, vùèi Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, náhrada nákladù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s kárným øízením v celkové vý¹i 8 054 Kè.
II. Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, j e p o v i n n a náhradu nákladù v celkové vý¹i 8 054 Kè v y p l a t i t k rukám obhájce JUDr. Petra Zavøela, advokáta, se sídlem námìstí Winstona Churchilla 2, Praha 3, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí, a to na úèet vedený u Komerèní banky Praha a.s., poboèka Praha 4, Boleslavova ul., è. ú. X.
Nejvy¹¹í správní soud vedl na základì návrhu ministra spravedlnosti ze dne 5. 2. 2009 øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. E. P., soudkynì Okresního soudu v Chomutovì. Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 è. j.-210, Nejvy¹¹í správní soud JUDr. E. P. kárného obvinìní zprostil, nebo» skutek, jen¾ jí byl kladen za vinu, není kárným provinìním.
Kárnì obvinìná soudkynì v øízení vyu¾ila svého práva zvolit si obhájce z øad advokátù, co¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu osvìdèila pøedlo¾ením plné moci udìlené zvolenému obhájci. Na základì výzvy pøedsedkynì kárného senátu ze dne 19. 10. 2011, è. j.-226, JUDr. E. P. vyèíslila náklady, které úèelnì vynalo¾ila v souvislosti s vedeným kárným øízením.
Tyto náklady specifikovala následovnì: 1/ náklady právního zastoupení v celkové vý¹i 6950 Kè (2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè, 2x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè, jízdné vlakem na trase Praha-Brno a zpìt ve vý¹i 550 Kè, náhrada za prome¹kaný èas strávený na cestì k jednání a zpìt 16x 1/2 hodiny po 100 Kè); 2/ cestovné ve vý¹i 3304 Kè za vlastní cestu kárnì obvinìné k jednání soudu Chomutov-Brno a zpìt vlastním automobilem (616 km vozidlem ©koda Octavia, RZ X, o objemu motoru 1896 cm3 pøi prùmìrné spotøebì 5,4 litrù/100 km a cenì nafty dle vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 30,80 Kè). Úhrnem tedy JUDr. E. P. po¾ádala o náhradu nákladù ve vý¹i 10 254 Kè.
Soudkyni JUDr. E. P., která byla zpro¹tìna kárného obvinìní, nále¾í podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ), náhrada úèelnì vynalo¾ených nákladù v souvislosti s kárným øízením, a to vùèi státu. O tomto nároku rozhoduje kárný senát buï souèasnì s rozhodnutím o kárném návrhu, anebo samostatným rozhodnutím (je-li tøeba provést ¹etøení). V projednávané vìci kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu o nároku na náhradu nákladù nerozhodl pøi vynesení rozhodnutí v rámci ústního jednání, rozhoduje o nìm tedy nyní samostatným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný musel pøi rozhodnutí o nároku na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù zaujmout právní názor k pojmu úèelnì vynalo¾ené náklady a tento výklad konfrontovat s nárokem uplatnìným JUDr. E. P., a dále vyslovit, která organizaèní slo¾ka státu bude za stát jednat, nebo» ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb. stanoví, ¾e uvedený nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù má kárnì obvinìný vùèi státu. Pou¾ití trestního øádu, jen¾ je v souladu s § 25 zákona è. 7/2002 Sb. pøedpisem pøimìøenì pou¾itelným i pro kárné øízení, nepøichází v úvahu, nebo» jde o nárok vlastní pouze kárnému øízení.
Nelze pochybovat o tom, ¾e úèelnì vynalo¾enými náklady jsou v prvé øadì náklady kárnì obvinìné na obhajobu v prùbìhu kárného øízení. Pokud jde o jejich vý¹i, JUDr. E. P. pøi jejich vyèíslení vycházela z pøípisu obhájce ze dne 23. 5. 2011, který tyto náklady urèil dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a specifikovala je jako odmìnu obhájci a jeho hotové výdaje.
Náklady na obhajobu pravidelnì zahrnují odmìnu za zastupování, její¾ vý¹i bude tøeba urèit podle ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odmìnì (jako jediného zvlá¹tního pøedpisu, jeho¾ u¾ití pøichází v úvahu), a dále úèelnì vynalo¾ené hotové výdaje a náhradu za prome¹kaný èas v intencích ustanovení § 13 advokátního tarifu. Pokud jde o odmìnu za zastupování, konkrétnì urèení tarifní hodnoty a sazby za jeden úkon právní slu¾by, JUDr. E. P. ji v návaznosti na zmiòovaný pøípis obhájce ze dne 23. 5. 2011 vyèíslila ve vý¹i 2100 Kè dle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu. Podle tohoto ustanovení se za tarifní hodnotu ve vìcech ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního (s výjimkou vìcí podle odstavce 2) pova¾uje èástka 25 000 Kè, èemu¾ odpovídá odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè.
Kárné øízení ve vìcech soudcù, vedené podle zákona è. 7/2002 Sb., za pøimìøeného pou¾ití trestního øádu, v¹ak zcela jistì nelze pokládat za øízení projednávané podle soudního øádu správního, by» kárné vìci projednává a rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, který je zároveò vrcholným soudním orgánem ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví. V kárných øízeních Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje jako soud kasaèní, ale jako soud kárný, jeho¾ pravomoc je dána zvlá¹tními právními pøedpisy, konkrétnì § 3 zákona è. 7/2002 Sb. Ponìvad¾ kárné øízení jako øízení sui generis není zahrnuto mezi specifickými typy øízení se zvlá¹tní tarifní hodnotou, jedná se o øízení po v¹ech stránkách specifické a jeho tarifní hodnotu lze urèit obtí¾nì, kloní se kárný senát k závìru, ¾e ve vìci je nutno aplikovat nikoli § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, ale § 9 odst. 1 tého¾ pøedpisu. Podle tohoto ustanovení nelze-li hodnotu vìci nebo práva vyjádøit v penìzích nebo lze-li ji zjistit jen s nepomìrnými obtí¾emi, pova¾uje se za tarifní hodnotu èástka 5000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty pak èiní èástku 1000 Kè (§ 7 advokátního tarifu).
Soudkynì JUDr. E. P. dolo¾ila, ¾e její obhájce uèinil v prùbìhu kárného øízení celkem dva úkony právní slu¾by, které jsou blí¾e specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí (pøevzetí a pøíprava zastoupení dne 5. 3. 2009 a úèast na jednání soudu dne 18. 5. 2011). Kárný soud tedy za tyto úkony pøiznává odmìnu celkem ve vý¹i 2000 Kè (2 x 1000 Kè). Podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu pak èiní pau¹ální náhrada hotových výdajù za ka¾dý tento úkon právní slu¾by èástku 300 Kè, tj. celkem 600 Kè (2 x 300 Kè).
Dále byly prokázány náklady obhájce související s cestou k ústnímu jednání konanému u Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì dne 18. 5. 2011. Rovnì¾ tyto náklady lze pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené. Obhájce cestoval na jednání soudu vlakem, kárný senát tedy pøiznal jako náhradu nákladù jízdné ve vý¹i 550 Kè na trase Praha-Brno a zpìt.
Koná-li se jednání soudu mimo sídlo obhájce, pova¾uje kárný senát za souèást nákladù obhajoby té¾ náhradu za èas prome¹kaný cestou k tomuto jednání [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu]. JUDr. E. P. vyèíslila tuto náhradu za celkem 8 hodin, je¾ obhájce strávil cestováním vlakem k ústnímu jednání a zpìt; Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný tedy pøiznal jako náhradu za prome¹kaný èas celkem 1600 Kè (tj. 16 x 100 Kè za ka¾dou zapoèatou pùlhodinu). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástku 4750 Kè.
Za úèelnì vynalo¾ené náklady lze nepochybnì pova¾ovat také cestovní výdaje, které v souvislosti s cestou k ústnímu jednání konanému u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 18. 5. 2011 vynalo¾ila sama kárnì obvinìná. Soudkynì JUDr. E. P. pou¾ila k cestì na jednání osobní automobil zn. ©koda Octavia, RZ X, jeho¾ technický prùkaz (resp. jeho kopii) soudu pøedlo¾ila. Náhrada za pou¾ití osobního automobilu se øídí podle ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve spojení s vyhlá¹kou è. 377/2010 Sb. Celková ujetá vzdálenost na trase Chomutov-Brno a zpìt èiní 616 km; náhrada za pou¾ití automobilu byla stanovena dle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 2279 Kè (tj. 3,70 Kè x 616km); náhrada za pohonné hmoty byla stanovena dle § 158 odst. 2 a¾ 4 zákoníku práce a § 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 1025 Kè (pøi prùmìrné spotøebì dle technického prùkazu 5,4 litrù/100 km, ujeté vzdálenosti 616 km a cenì 30,80 Kè za 1 l nafty). Celková vý¹e cestovného tedy èiní 3304 Kè a tuto èástku kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøiznal JUDr. E. P. jako náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù.
Pokud jde o posouzení, která organizaèní slo¾ka státu má jednat za stát, který je povinen náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù kárného øízení poskytnout, vy¹el kárný senát z charakteristik kárného øízení se soudci jako øízení disciplinárního, je¾ nenese v zásadì ¾ádné spoleèné rysy ani s trestním øízením, ani s øízením ve vìcech obèanskoprávních (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2010 sp. zn. Pl. ÚS 33/09, body è. 53., 58. a 69). Úèelem kárného øízení je zajistit plnìní povinností pøi výkonu funkce soudce, v popøedí tedy stojí zájem státu na jejím øádném výkonu. Za této situace pova¾uje kárný senát za jedinì mo¾né, aby za stát v pøípadì pøiznání nákladù vzniklých v souvislosti s kárným øízením jednala ta organizaèní slo¾ka státu, její¾ vedoucí jako orgán k tomu zákonem povìøený [zde srovnej § 8 odst. 2 písm. b) zákona
è. 7/2002 Sb.] podal návrh na zahájení kárného øízení, a vyjádøil tak zájem na øádném výkonu a fungování soudní soustavy.
Kárný senát proto shledal jako urèující kritérium pro posouzení, která organizaèní slo¾ka státu má v této vìci za stát jednat, existenci zájmu na vedení øízení vyjádøeného podáním kárného návrhu. Specifikace konkrétní organizaèní slo¾ky je pøitom nezbytná v zájmu zachování po¾adavku na urèitost a vykonatelnost výrokù ukládajících povinnost státu (zde povinnost ulo¾enou státu v § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb.). Na základì vý¹e uvedených úvah tak kárný senát urèil, ¾e povinnou je v projednávané vìci Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, nebo» ministerstva jsou podle § 3 odst. 1 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, organizaèními slo¾kami státu, a kárný návrh byl podán ministrem spravedlnosti.
Kárný senát neopomenul ani tu mo¾nost, ¾e by za organizaèní slo¾ku státu byl oznaèen sám kárný soud, ov¹em k takovému kroku kárný senát neshledal ¾ádný relevantní právní dùvod. Nárok podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. se podle pøesvìdèení kárného senátu svou povahou nejvíce blí¾í náhradì ¹kody, pøièem¾ za situace, kdy zákonodárce mlèí k otázce urèení organizaèní slo¾ky státu, která by za nìj mìla v takových pøípadech jednat, zvolil kárný senát tu výkladovou variantu, která podle jeho pøesvìdèení charakteru projednávané vìci svìdèí nejblí¾e. Shodnì tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný posoudil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, è. j. 12 Ksz 4/2010-141: Nárok na náhradu nákladù podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, vzniká za stanovených podmínek proti státu; za stát (Èeskou republiku) jedná organizaèní slo¾ka státu-státní zastupitelství, jeho¾ vedoucí podal návrh na zahájení kárného øízení (v pøípadì, ¾e by návrh podal ministr spravedlnosti, pak Ministerstvo spravedlnosti jako organizaèní slo¾ka státu).
Ke splnìní povinnosti plynoucí státu z výrokù tohoto rozhodnutí stanovil kárný senát lhùtu 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Tato lhùta je zcela dostateèná k tomu, aby byla náhrada nákladù vyplacena, a to k rukám obhájce kárnì obvinìné soudkynì.