Source: http://kraken.slv.cz/4Ads166/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:36:09+00:00
Document Index: 40536355

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 71', '§ 71', '§ 48', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 66', '§ 48', '§ 38', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110']

4Ads166/2011
4 Ads 166/2011-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010, a usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, kterým podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu do¹lo k zastavení øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí -zahájené na základì ¾ádosti è. j. 2085/2010 AAL, podané ¾alobkyní dne 10. 2. 2010. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e není dosud skonèeno správní øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009, nelze v daném pøípadì rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ øízení o nové ¾ádosti zastavil.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle pøípisu správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 7. 2011 byla ¾ádost ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 o pøíspìvek na ¾ivobytí zamítnuta rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 10. 2009, è. j. 11830/2009/AAL. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím odvolacího orgánu (Magistrátu hlavního mìsta Prahy) ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9398110/2009, a vìc byla vrácena prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Následnì ¾alobkynì dne 10. 2. 2010 podala dal¹í ¾ádost o pøíspìvek, která byla pøedmìtem nyní posuzované vìci. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e v nìm nastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, aèkoliv o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 nebylo v dobì vydání prvoinstanèního správního aktu rozhodnuto. Jednalo se tedy ve skuteènosti o pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci podle § 48 odst. 1 správního øádu, nebo» u správního orgánu prvního stupnì ji¾ probíhalo jiné øízení o té¾e dávce. I pro tuto pøeká¾ku v¹ak nebylo mo¾né v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 2. 2010 pokraèovat a správní orgán prvního stupnì byl povinen ho podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vydání rozhodnutí uvedená v § 71 odst. 3 správního øádu je podle mìstského soudu poøádková, nebo» s jejím marným uplynutím nespojuje zákon ¾ádné dùsledky. Nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí, na které poukazuje ¾alobkynì, tedy nezpùsobuje jeho nezákonnost. Na druhou stranu lze souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, a proto mìl správní orgán rozhodnout bez zbyteèného odkladu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro pøeká¾ku øízení uvedenou v § 48 odst. 1 ani v odst. 2 správního øádu, nebo» správním orgánùm dokladovala své osobní a majetkové pomìry za jiná období. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl rozhodnout bez zbyteèného odkladu, jeliko¾ se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dané vìci správní orgán prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí, která byla podána dne 10. 2. 2010, rozhodl usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, jím¾ toto øízení zastavil. Prvoinstanèní správní orgán tedy v souladu s § 71 odst. 3 správního øádu vydal rozhodnutí do 30 dnù od zahájení øízení. Pøípadné nedodr¾ení této lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 nemá pro posuzovanou vìc ¾ádný význam, nebo» jejím pøedmìtem je ¾ádost o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 bylo toliko podstatné, zda v nìm byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci zahájené nebo pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté s ohledem na pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 30. 9. 2009. Navíc lhùta zakotvená v § 71 odst. 3 správního øádu je pouze poøádkové povahy, jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, a proto její pøípadné nedodr¾ení v øízení o ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 nemìlo za následek nutnost pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí na základì této ¾ádosti.
Mìstský soud poukázal na pøípis Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 7. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 10. 2009, è. j. 11830/2009/AAL, nebyl stì¾ovatelce pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí. Toto prvoinstanèní rozhodnutí v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9398110/2009, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Ten rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2505/2010/AAL, stì¾ovatelce pøíspìvek na ¾ivobytí opìtovnì nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ve lhùtì dané správním orgánem neosvìdèila ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tj. nedolo¾ila øádnì vyplnìný formuláø Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o vý¹i a úhradì nájemného, doklad o úhradì poplatkù za elektrickou energii a plyn. Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, è. j. 332617/2010 odvolání stì¾ovatelky zamítl a toto druhé prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil, co¾ zjistil mìstský soud ze své úøední èinnosti, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010 ani jemu pøedcházejícího usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, které byly vydány ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010, tedy je¹tì nebylo o její ¾ádosti o stejnou dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 30. 9. 2009 pravomocnì rozhodnuto. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 tedy nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, a to ani v pøípadì toto¾nosti této vìci s vìcí zahájenou na základì ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009. Mìstský soud tedy uèinil správný závìr, podle nìho¾ nebyly v nyní posuzované vìci z tohoto dùvodu (pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté) splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu.
V øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010 v¹ak nebyla zalo¾ena ani pøeká¾ka vìci zahájené a toto øízení proto nebylo mo¾né zastavit ani za pou¾ití § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, toti¾ pøíspìvek na ¾ivobytí nále¾el osobì ode dne, kdy splnila v¹echny podmínky nároku na dávku, nejdøíve v¹ak od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání této dávky. V dané vìci tedy mohl být pøíspìvek na ¾ivobytí stì¾ovatelce pøiznán a vyplácen nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy od poèátku února 2010. Naproti tomu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 mohl být stì¾ovatelce pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznán a vyplácen od poèátku záøí 2009. Z tohoto dùvodu musel orgán pomoci v hmotné nouzi rozhodovat o ¾ádostech ze dne
30. 9. 2009 a 10. 2. 2010 v samostatných øízeních, nebo» se nejednalo o toto¾né vìci ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 tedy nemohla zalo¾it pøeká¾ku øízení, které bylo zahájeno podáním její ¾ádosti o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro zastavení øízení z dùvodu litispendence.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená neexistence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté a neexistence pøeká¾ky vìci zahájené vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.