Source: http://www.kr-kralovehradecky.cz/cz/kraj-volene-organy/obce/metodicka-pomoc-obcim/pravo/poruseni-povinnosti-pri-sprave-ciziho-majetku--skoda--ss-220-tr--zakoniku-zakon-c--40-2009-sb--315655/
Timestamp: 2020-04-10 11:19:38+00:00
Document Index: 43718103

Matched Legal Cases: ['§ 220', '§ 220', '§ 39', 'zákona č. 128', '§ 38', '§ 2', '§ 220', '§ 220', '§ 329', 'Soud ', '§ 38', 'zákona č. 128', 'Soud ', '§ 38', 'zákona č. 128', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 220', '§ 265', '§ 265']

Porušení povinnosti při správě cizího majetku, škoda, § 220 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.) | Královéhradecký kraj
Distribuce OOP
Porušení povinnosti při správě cizího majetku, škoda, § 220 tr. zákoníku (zákon č. 40/2009 Sb.)
19. 2. 2020 Autor: Radka Veselá
Obec může disponovat se svým majetkem (prodávat ho, pronajímat apod.) z ekonomického hlediska i méně výhodně, než jak by to odpovídalo povinnosti sjednat cenu ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá (§ 39 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů). Proto není vyloučeno, aby obec poskytla svůj majetek (např. byt) jiné osobě do nájmu nikoli za nejvyšší dosažitelné nájemné, je-li jeho sjednaná výše nebo bezplatnost nájmu odůvodněna jiným důležitým zájmem obce (§ 38 odst. 1 zákona o obcích), např. nutností plnit sociální, kulturní či obdobné funkce, jejichž prostřednictvím obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů (§ 2 odst. 2 zákona o obcích).
Takovým důležitým zájmem ovšem není samotná skutečnost, že starosta nebo místostarosta obce nebo jiný její funkcionář si nájmem bytu v majetku obce zajistí bydlení v dané obci a že bude zajišťovat údržbu a hlídání tohoto bytu. Byl-li tedy starostovi obce za uvedených okolností poskytnut byt v majetku obce do nájmu na základě smlouvy o nájmu bezplatně nebo za nepřiměřeně nízké nájemné, které neodpovídá jeho výši v daném místě a čase obvyklé, lze v tomto jednání spatřovat porušení povinnosti nakládat s majetkem obce účelně a hospodárně, přičemž škoda zde spočívá v částce ušlého nájemného. Tím může starosta obce spáchat trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku, a to i když uzavřel smlouvu o nájmu jako nájemce bytu v majetku obce, a nikoli jako jeho pronajímatel.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1285/2018, ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1285.2018.1)
Rozsudkem soudu I. stupně byla obviněná uznána vinnou přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Uvedených trestných činů se obviněná dopustila tak, že s obcí, jejíž byla starostkou, uzavřela dvě smlouvy o nájmu bytu v budově, jejímž vlastníkem byla tato obec. Obec v obou případech zastupoval a smlouvy uzavřel příslušný místostarosta. Nájem bytu byl sjednán na dobu neurčitou a výše nájemného byla stanovena na symbolickou částku měsíčně splatnou ve formě naturálního plnění, které spočívalo v údržbě a hlídání bytu. Soud I. stupně dospěl k závěru, že obviněná i příslušný místostarosta postupovali při podpisu uvedených smluv v rozporu s § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť nevyužili majetek obce s péčí řádného hospodáře a v souladu s jejími zájmy (byt byl pronajat za nevýhodných podmínek pro obec a ku prospěchu obviněné).
Dále se obviněná provinila tím, že jako starostka obce neplatila za elektrickou energii spotřebovanou v uvedeném bytě, přičemž jako příkazce podepsala účetní průvodku, na jejímž základě cenu energie uhradila obec. Soud I. stupně zde dospěl k závěru, že obviněná jako starostka obce v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch vykonávala svou pravomoc způsobem odporující jinému právnímu předpisu, a sice § 38 odst. 1 a 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání, které odvolací soud podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou naplnění skutkové podstaty tr. činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku.
Dovolací důvod:
§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.)
§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (zákon č. 141/1961 Sb.)
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 23. 10. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 54/2019) .