Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH64/2016
Timestamp: 2018-09-21 14:57:30+00:00
Document Index: 58446041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 173', '§ 89', '§ 136', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 42']

4 VSPH 64/2016-P33-11
KSPH 62 INS 12987/2015 4 VSPH 64/2016-P33-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Italská 2314, o odvolání věřitelky č. 32 MIRACON, s.r.o., sídlem Praha 6, Na Šťáhlavce 1555/2, IČO: 27601277, zast. JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem, sídlem Brno, Marešova 304/12, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2015, č.j. KSPH 62 INS 12987/2015-P33-4
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. září 2015,
č.j. KSPH 62 INS 12987/2015-P33-4, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl přihlášku pohledávky č. 33 v celkové výši 12.783 Kč věřitelky č. 32 MIRACON, s.r.o. (dále odvolatelka; bod I. výroku), konstatoval, že právní mocí tohoto usnesení její účast v řízení končí (bod II. výroku) a určil, že odvolatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 14.7.2015 byl mj. zjištěn úpadek dlužnice Anny anonymizovano (dále jen dlužnice), bylo povoleno její oddlužení a věřitelé byli vyzváni k přihlášení svých pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14.7.2015 a lhůta stanovená pro přihlášení pohledávek věřitelů uplynula dne 13.8.2015. Přihláška pohledávky odvolatelky ve výši 2.978 Kč byla soudu doručena elektronicky prostřednictvím jejího právního zástupce dne 13.8.2015, a to bez platného certifikátu a kvalifikovaného elektronického podpisu zástupce odvolatelky, přičemž přihláška byla doplněna podáním (přihláškou) znějícím na částku 12.783 Kč doručeným soudu prostřednictvím datové schránky až dne 18.8.2015. Soud I. stupně dále citoval § 173 odst. 1,4 a 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28.11.2008, sp.zn. KSUL 70 INS 1845/2008,
1 VSPH 225/2008-P37, 1VSPH 226/2008-P38 uzavřel, že přihláška pohledávky odvolatelky byla podána po uplynutí 3 denní lhůty pro doplnění přihlášky podané v elektronické podobě bez zaručeného podpisu o písemné podání shodného znění a rovněž po uplynutí lhůty pro podání přihlášek do řízení. Proto postupoval dle § 185 IZ a odmítl ji pro opožděnost.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že v přihlášce ze dne 13.8.2015 opomněla vyčíslit příslušenství pohledávky, že v přihlášce ze dne 18.8.2015 byla již tato částka uvedena správně, že soud zcela nepřihlédl k přihlášce ze dne 13.8.2015, ačkoli k tomu neměl žádný zákonný důvod, že žádný takový důvod nebyl uveden ani v napadeném usnesení a že měl hodnotit včasnost přihlášky ze dne 13.8.2015 (vadné přihlášky) a nikoli opraveného doplňujícího podání ze dne 18.8.2015. Odvolatelka dále uvedla, že platnost elektronického podpisu nemá absolutně žádný vliv na zpracování přihlášky, že jí nepochybně vznikl nárok na zaplacení přihlášené pohledávky a že její nezařazení mezi ostatní přihlášené pohledávky pouze z důvodu vadného elektronického podpisu je přehnaným formalismem, který brání spravedlivému uspokojení práv věřitele.
Podle § 42 o.s.ř. písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží (odst. 2). V případě podání v elektronické podobě podepsaného uznávaným elektronickým podpisem nebo podání v elektronické podobě podle zvláštního předpisu se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 2 (odst. 3).
Z obsahu spisu bylo zjištěno, že usnesením ze dne 14.7.2015 (A-13) byl mj. zjištěn úpadek dlužnice, bylo povoleno její oddlužení a věřitelé byli vyzváni, aby přihlásili své pohledávky za dlužnicí ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku s tím, že byli řádně poučeni o následcích zmeškání určené lhůty podle § 173 odst. 1 IZ. Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne v 9:48 hod. a tímto okamžikem nabylo účinnosti (§ 89 odst. 1 IZ). Zákonná 30 denní lhůta k podávání přihlášek (§ 136 odst. 3 IZ) započala ve smyslu § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne a její poslední den připadl na čtvrtek 13.8.2015. Vzhledem k tomu, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je podle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Dne 13.8.2015 (poslední den lhůty) byla soudu elektronicky doručena přihláška pohledávky odvolatelky ve výši 2.978 Kč (P33-1), přičemž ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu soudu (P33-1/6) vyplývá, že k tomuto podání nebyl připojen uznávaný elektronický podpis. Dne 18.8.2015 byla soudu elektronicky doručena oprava (doplnění) přihlášky odvolatelky (P33-3) s tím, že v původní přihlášce nebylo v důsledku administrativní chyby vyčísleno příslušenství přihlášené pohledávky a že správná výše přihlášené pohledávky je 12.783 Kč; toto podání již bylo učiněno z datové schránky právního zástupce odvolatelky. Z uvedených skutečností odvolací soud dovodil, že soud I. stupně nepochybil, když přihlášku odvolatelky odmítl, neboť její v pořadí první podání ze dne 13.8.2015 zaslané elektronicky bez uznávaného elektronického podpisu (P33-1) nebylo ve lhůtě podle § 42 odst. 2 o.s.ř. doplněno; k takovému podání proto nelze přihlížet a nemělo žádných účinků (jako kdyby nebylo podáno), které zákon spojuje s včasným podáním přihlášky. Pokud jde o v pořadí druhé
(již perfektní) podání odvolatelky učiněné elektronicky prostřednictvím datové schránky (P33-3), to již bylo sice perfektní z hlediska požadavků kladených na podání činěná v elektronické podobě, avšak bylo učiněno až dne 18.8.2015, tj. 4 dny po uplynutí přihlašovací lhůty, tedy opožděně.