Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1574/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:07:33+00:00
Document Index: 7584162

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 248', '§ 250', '§ 238', '§ 202', '§ 257', '§ 201', '§ 202', '§ 222', '§ 209', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', '§ 35', 'soud ', '§ 258', '§ 35', '§ 259', '§ 238', '§ 202', '§ 257', '§ 201', '§ 202', '§ 222', '§ 209', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 265', '§ 4', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1574/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. prosince 2008 o dovolání obviněného I. B., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2008, č. j. 8 To 489/2007-1125, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 316/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 8. 2007, č. j. 1 T 316/2006-965, byl obviněný I. B. společně s obviněným K. H. v bodech ad 1a), b) výroku o vině napadeného rozsudku uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. (v bodě 1a), a v bodech ad 2a), b), c) výroku o vině napadeného rozsudku trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák.; obviněný sám spáchal skutky pod body 3) a 4) výroku o vině a byl uznán vinným v bodě 3) výroku o vině trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a v bodě 4) výroku o vině trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy a za trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. 1 T 784/2005, dále za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. b) tr. zák., jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 2 T 187/2005, dále za trestné činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 8. 2006, sp. zn. 15 T 550/2005, mu byl podle § 250 odst. 3 tr. zák., za použití § 35 odst. 2 tr. zák., uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a podle § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 (osmnácti) měsíců a zákazu výkonu zaměstnání statutárního orgánu v organizacích na dobu 4 (čtyř) let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody. Zároveň byla podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušena citovaná rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně ve výrocích o trestech, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Z podnětu odvolání obviněného I. B. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, č. j. 8 To 489/2007-1125, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celém výroku o uloženém trestu, včetně výroku učiněném podle § 35 odst. 2 tr. zák., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výroku o vině za trestné činy, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn, a za sbíhající se trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., kterými byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. 1 T 784/2005, za sbíhající se trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. b) tr. zák., kterým byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. 2 T 187/2005, a sbíhající se trestné činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterými byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 8. 2006, sp. zn. 15 T 550/2005, uložil podle § 250 odst. 3 tr. zák., za použití § 35 odst. 2 tr. zák., souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byl podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti, a to zákazu řízení motorových vozidel na dobu 18 (osmnácti) měsíců a zákaz výkonu zaměstnání statutárního orgánu na dobu 4 (čtyř) roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 4. 8. 2006, sp. zn. 15 T 550/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nímž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domnívá se, že odvolací soud nesprávně rozhodl a zamítl jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení . Odvolacímu soudu obviněný vytýká, že nevyslechl svědky, které v odvolání navrhoval. Dovolací soud žádá, aby znovu přezkoumal jeho vinu, neboť byl zneužit a podveden pod příslibem zaměstnání. Tvrdí, že se neobohatil a ani se obohatit nechtěl. Má za to, že spoluobviněný K. H. využil jeho závislosti na drogách. V dovolání obviněný uvádí řadů důkazů, které by měly být opětovně provedeny. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 8 To 489/2007 zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. mu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v rámci svého vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že byť je dovolání podáno s poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti směřuje výlučně proti neúplnosti dokazování a proti hodnocení provedených důkazů, čímž napadá soudem učiněná skutková zjištění. Skutkovými zjištěními tak, jak je učinily soudy nižších stupňů, pokud k nim tyto soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení způsobem neodporujícím zásadám formální logiky, je dovolací soud vázán. V tomto směru nebyly zjištěny mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry žádné rozpory. Nesprávná skutková zjištění nemohou být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. Z těchto důvodů státní zástupce Nejvyššímu soudu navrhl, aby dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnit způsob hodnocení důkazů soudy, případně poukázat na důkazy neprovedené. Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu, zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Obviněný dovolání opřel o námitky mající vztah toliko ke skutkovému zjištění. Domáhá se opětovného provedení jednotlivých důkazů. Uvádí, že se necítí být vinen a že byl spoluobviněným K. H. zneužit a podveden. V tomto směru lze uvést, že ničemu takovému provedené dokazování nenasvědčuje. Naopak je zjevné, že trestné činnosti uvedené v bodech 1a), b), 2a), b), c) se obvinění dopustili ve vzájemné součinnosti. Ostatně jejich vina byla spolehlivě prokázána nejen svědeckými výpověďmi, ale také listinnými důkazy. Nelze proto přisvědčit obhajobě obviněného, že podlehl tlaku spoluobviněného K. H. Soudy dospěly k závěru, že v jednání obviněného byl shledán přinejmenším úmysl nepřímý ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák. Rovněž o právní kvalifikaci skutků nejsou žádné pochybnosti. Protože podstatou námitek obviněného je zpochybňování své účasti na trestné činnosti, je zřejmé, že jeho námitky nijak s právním posouzení skutku ani s jiným nesprávným hmotně právním posouzením nesouvisejí.
Lze tedy shrnout, že uplatnil-li obviněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je zjevné, že není spokojen s tím, jak soudy hodnotily důkazy a jaké závěry z nich dovodily. Vytýká soudům, jaký podíl mu přiznaly na trestné činnosti se spoluobviněným K. H., přičemž se domáhá opětovného provedení jednotlivých důkazů s cílem zpochybnit provedené dokazování s tím, že důkazy by měly být vyhodnoceny jinak. V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž podstatou jeho dovolání je podrobit učiněné skutkové zjištění novému přezkoumání, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného I. B. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.