Source: http://lb.hu/hu/onkugy/kof500620173-szamu-hatarozat
Timestamp: 2017-11-21 11:50:01
Document Index: 17566044

Matched Legal Cases: ['§ 26', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 7', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 26', 'Kúria ']

Köf.5.006/2017/3. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.006/2017/3. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5006/2017/3.
Az érintett önkormányzat: Budapest Főváros VI. kerület Terézvárosi Önkormányzat (1067 Budapest, Eötvös u. 3.)
Az ügy tárgya: Építményadó-rendelet törvényességi felülvizsgálata
- megállapítja, hogy Budapest Főváros VI. kerület Terézvárosi Önkormányzat Képviselő- testületének az építményadóról szóló 35/1995. (XII. 15.) számú rendelete 2010. január 1– 2011. december 31-ig hatályos 4. § (4) bekezdésének „bejelentett állandó lakosként” szövegfordulata törvényellenes volt;
a Budapest Főváros VI. kerület Terézvárosi Önkormányzat Képviselő-testületének az építményadóról szóló 35/1995. (XII. 15.) számú rendelete 2010. január 1–2011. december 31-ig hatályos 4. § (4) bekezdése az alábbi szövegezéssel marad érvényben:
„4. § (4) E rendelet alapján mentes az adó alól – a Htv. 52. § 26. pont szerinti vállalkozó tulajdonát képező, üzleti célt szolgáló épület, épületrész kivételével – valamennyi lakás céljára szolgáló ingatlan, melyet a tulajdonos, a vagyoni értékű jog jogosultja, illetve azoknak a Ptk. szerinti közeli hozzátartozója lakja, ha magánszemély tulajdonosa nem gazdasági tevékenység vagy egyéb jövedelemszerző tevékenység céljára használja az ingatlant, vagy nem adja bérbe.”
- megállapítja, hogy a Budapest Főváros VI. kerület Terézvárosi Önkormányzat Képviselő-testületének az építményadóról szóló 35/1995. (XII. 15.) számú rendelete 2010. január 1–2011. december 31-ig hatályos 4. § (4) bekezdésének „bejelentett állandó lakosként” szövegfordulata nem alkalmazható a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt 2.K.33.465/2016/7-I. számú folyamatban lévő perben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
[1] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.K.33. 465/2016/7-I. számú végzése alapján megállapított tényállás szerint Budapest Főváros VI. kerület Terézváros Önkormányzat (a továbbiakban: Önkormányzat) jegyzője X 548/10/2015. számú határozatával a felperes terhére 2009–2013. évekre építményadót vetett ki a felperes tulajdonát képező .../0/A/97 helyrajzi számú ingatlan után, melynek során az Önkormányzat Képviselő-testületének az építményadóról szóló 35/1995. (XII. 15.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2009. január 1–2011. december 31-ig hatályos 4. § (4) bekezdés, valamint az 1992. évi LXVI. törvény 5. § (2) bekezdés és 26. § (1) bekezdés rendelkezéseit alkalmazta. A felperes által érvényesíteni kívánt adómentességet a 2009–2011. évekre vonatkozóan elutasította.
[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes BP/1008/00525-4/2016. határozatával az elsőfokú határozatot a 2009. adóév vonatkozásában elévülésre tekintettel megváltoztatta, és a felperest a 2010–2011. évekre kötelezte az adóhiány és jogkövetkezményeiből eredő fizetési kötelezettség teljesítésére.
[3] A felperes az alperes határozatának bírósági felülvizsgálatát kérte, melynek során indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásának kezdeményezését. Álláspontja szerint az Ör. 2009–2011 hatályos 4. § (4) bekezdése ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv) 6. § c–d) pontjaival.
[4] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az előtte folyó per felfüggesztése mellett végzéssel indítványozta az Ör. törvényességének vizsgálatát, kérte a jogszabály vonatkozó pontjának megsemmisítését, továbbá a perben való alkalmazása tilalmának kimondását.
[5] A bíróság indítványa szerint a „bejelentett állandó lakosként” szövegfordulata alapján a tulajdonosnak igazgatási úton bejelentett állandó lakóhelyet kellett létesítenie az adott ingatlanban ahhoz, hogy az építményadó alól mentesülhessen. E szabályozás az Alkotmánybíróság 55/2008. (IV.24.) AB határozatának 3.3.4 pontjára és a Kúria Köf.5.076/2012/4. számú határozatára is figyelemmel, a vagyontömeg értékén és az adóalany teherviselő képességén túl olyan többletfeltételt határozott meg, amely a Htv. 6. d) pontjába ütközően törvénysértő. Az önkormányzat vagyoni típusú adó esetében a kötelezettséget nem teheti az adóalany igazgatási szempontú lakhatásától függővé, mert ez az adóalanyok jövedelmi, vagyoni viszonyaival, vagyoni helyzetével össze nem függő, tárgyilagos mérlegelés mellett ésszerű indok nélküli különbségtétel. Ezen túlmenően a rendelkezés az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 178. § 7. pontjával is ellentétes, amennyiben e jogszabályhely az állandó lakóhely fogalmát igazgatási bejelentéshez nem kötötte.
[6] Az érintett önkormányzat állásfoglalást nem terjesztett elő.
[8] Az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdése „a helyi közügyek intézése körében törvény keretei között” hatalmazza fel a helyi önkormányzatokat rendeletalkotásra. Az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésébe, amely szerint „[f]eladatkörében eljárva a helyi önkormányzat törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, illetve törvényben kapott felhatalmazás alapján önkormányzati rendeletet alkot”.
[9] Helyi adók bevezetésére a Htv. 1. §-a hatalmazza fel az önkormányzatokat, melyek a Htv. rendelkezéseinek keretei között élhetnek az adómegállapítás jogával.
[10] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5001/2013. számú határozatában – az Alkotmánybíróság határozataira utalással – megállapította, hogy „a vagyoni típusú adók célja az arányos közteherviselés elvének megvalósítása: a vagyonadó alapja minden adóalany vonatkozásában ugyanaz, a vagyontömeg, jelen esetben az ingatlantulajdon. Az adókötelezettség törvényi okból, a tulajdonolt vagyontömegre tekintettel keletkezik.”
[11] A Köf.5.076/2012/4. számú határozatában a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Htv. 6. § c) pontja és az Alkotmánybíróság 55/2008. (IV. 24.) AB határozata alapján megállapította, hogy mivel az építményadó alapja az ingatlanban megtestesülő vagyon, ezért az adókötelezettség törvényi okból, a tulajdonolt vagyontömegre tekintettel keletkezik. A kötelezettség tartalma pedig a vagyontömeg értékéhez és az adóalany teherviselő képességéhez kell, hogy igazodjon. Mivel a Htv. 6. § c) pontjának „az adóalanyok teherviselői képességéhez igazodó” fordulata a Htv. jogegyenlőségi szabálya is egyben, ezért az önkormányzati jogalkotó – a 6. § d) pontjában foglalt mentességeken túl – minden adóalany esetében a teherbíró képességhez igazítottan köteles az adófizetés mértékét megállapítani. Vagyoni típusú adók, így az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesítendő jogegyenlőségre akkor, ha a vagyontömeg értékén és az adóalany teherbíró képességén túli szempontokat is értékel, így az adófizetési kötelezettséget az adóalany igazgatási szempontú lakhatásától teszi függővé.
[12] A Htv. általános rendelkezései között elhelyezett 6. § d) pontja az önkormányzati jogalkotó által nyújtható mentességek körét – a tételesen megjelölt mentességeken túl – nyitva hagyja. A Htv. rendelkezései ebben a tekintetben „minimumszabályként” értékelhetők, azaz az önkormányzati jogalkotó a törvényi mentességi szabályokon túl, további mentességeket adhat az adózóknak. A Htv. azonban determinálja a települési önkormányzatok által kialakítható szabályozás irányát, a törvényi rendelkezéseken túli mentességi szabályok, amikor rendelkezése értelmében: „(…) az e törvény második részében meghatározott mentességeket, kedvezményeket további, így különösen a lakások esetében a lakásban lakóhellyel rendelkező eltartottak számától, a lakáson fennálló, hitelintézet által lakásvásárlásra, lakásépítésre nyújtott hitel biztosítékául szolgáló jelzálogjog fennállásától, a lakásban lakóhellyel rendelkezők jövedelmétől függő mentességekkel, kedvezményekkel bővítse (…)”. A Htv. 6. § d) pontjának „így különösen” fordulata arra utal, hogy az építményadó alóli mentesülés elsődlegesen a lakásingatlant érintheti, és a mentesülés lehetősége pedig elsődlegesen szociálpolitikai megfontolásokon kell, hogy nyugodjon.
[13] Tekintettel tehát az építményadó vagyoni adó jellegére és e jellegből levonható következtetésekre, valamint a mentesülés Htv.-ben kijelölt szabályozási irányára, a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az építményadó alóli mentességek szabályozását elsődlegesen a mindenki számára egyenlő mércével érvényesített lakhatási
[14] Az Ör. akkor hatályos szövege szerint:
„4. § (4) E rendelet alapján mentes az adó alól – a Htv. 52. § 26. pont szerinti vállalkozó tulajdonát képező, üzleti célt szolgáló épület, épületrész kivételével – valamennyi lakás céljára szolgáló ingatlan, melyet bejelentett állandó lakosként a tulajdonos, vagyoni értékű jog jogosultja, illetve azoknak a Ptk. szerinti közeli hozzátartozója lakja, ha magánszemély tulajdonosa nem gazdasági tevékenység vagy egyéb jövedelemszerző tevékenység céljára használja az ingatlant, vagy nem adja bérbe.”
[15] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az igazgatási aktushoz kötött feltételt a Htv. 6. § d) pontja szerinti nem megengedhető többletfeltételként értékelte, ezért megállapította az Ör. 4. § (4) bekezdés „bejelentett állandó lakosként” fordulatának törvényellenességét.
[16] A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 55. § (2) bekezdés a) pontja értelmében „ Ha az önkormányzati tanács megállapítja, hogy az önkormányzati rendelet vagy annak valamely rendelkezése más jogszabályba ütközik, az önkormányzati rendeletet vagy annak rendelkezését megsemmisíti, megállapítja a hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet, vagy annak rendelkezése más jogszabályba ütközését.” Az Önkormányzati Tanács az Ör. 2010. január 1-2011. december 31-ig hatályos 4. § (1) bekezdésének „bejelentett állandó lakosként” fordulatát a Htv. 6. § d) pontjába ütközően törvénysértőnek minősítette, és a Bszi. 56. § (5) bekezdés alapján az alkalmazási tilalmat megállapította.
[17] Az építményadó alóli mentesülés elsődlegesen a lakásingatlant érintheti, és a mentesülés lehetősége pedig elsődlegesen szociálpolitikai megfontolásokon kell, hogy nyugodjon. Az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesítendő jogegyenlőségre akkor, ha a vagyontömeg értékén és az adóalany teherbíró képességén túli szempontokat is értékel, így az adófizetési kötelezettséget az adóalany igazgatási szempontú lakhatásától teszi függővé.
[18] 1990. évi C. törvény 6. § d) pont
[19] A határozat közzététele a Bszi. 55. § (2) bekezdés b) és c) pontján, az alkalmazási tilalomra vonatkozó rendelkezés a Bszi. 56. § (5) bekezdésén alapul.
[20] A határozat elleni jogorvoslatot a Bszi. 49. §-a zárja ki.