Source: http://cegvezetes.hu/2006/10/fizetnie-kell-e-a-biztositonak-a-forgalmival-egyutt-ellopott-gepjarmuert/
Timestamp: 2018-02-22 16:57:33
Document Index: 36115406

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Fizetnie kell-e a biztosítónak a forgalmival együtt ellopott
Gyakori vita forrása a biztosítók és az ügyfelek között az az eset, amikor a tulajdonos az autóban felejtette forgalmi engedélyét, és az autót azzal együtt ellopták. Ebben az esetben ugyanis a biztosító - arra hivatkozva, hogy ez súlyos gondatlanság, mely megkönnyíti az autó eltulajdonítását és értékesítését - nem fizetett. Ez a biztosítói gyakorlat azonban helytelen.
A gyakorlatban igen sok olyan polgári per indul, amelynek során bizonyítást nyer, hogy a biztosított az eltulajdonított gépkocsi kulcsát, forgalmi engedélyét vagy mindkettőt járművében hagyta. A biztosítók ezt a kármegelőzési kötelezettség megsértéseként értékelik, és erre hivatkozással a casco biztosítási szerződés teljesítését megtagadják. Ügyfeleik viszont arra hivatkoznak, hogy az utasfülkében, rejtett vagy takart helyen hagyott kulcs, illetőleg forgalmi engedély a lopási esemény bekövetkezésére nem volt kihatással.
A Legfelsőbb Bíróság több alkalommal is úgy foglalt állást, hogy az így elhelyezett kulcs, forgalmi engedély a biztosító kockázatát nem fokozta, az eltulajdonítás valószínűségét nem növelte. Ugyanakkor a gépjármű újraértékesítését, ismételt forgalomba helyezését lényegesen megkönnyítette.
Ezért a bíróság szerint a közbiztonság alakulására és a gépjárműlopások számára figyelemmel, kármegelőzési kötelezettsége keretében minden tulajdonostól elvárható, hogy őrizetlenül hagyott járművében ilyen tárgyakat ne hagyjon, ennek elmulasztása pedig az eset körülményeitől függően ugyancsak kármegosztáshoz vezethet.
A Legfelsőbb Bíróság azonban legutóbbi ítéletében azt állapította meg, hogy a biztosítók általános szerződési feltételeiben alkalmazott szerződési kikötés a forgalmi engedély vonatkozásában indokolatlanul és egyoldalúan hátrányos a biztosítóval szerződő ügyfelek számára. Tehát a dokumentumnak a gépkocsiban való hagyására vonatkozó mentesülési kifogás érvénytelen. Ezen ítélet indoklásából és szelleméből valószínűsíthető, hogy a bírósági gyakorlat kimondja, hogy a járműben hagyott törzskönyv és kulcs sem fogja a biztosító mentesülését eredményezni.
A biztosító fizetési kötelezettségének általános szabályai
A biztosítás jogintézményének alapgondolata: a társadalom meghatározott tagjainak közös kockázatviselése, a kárkövetkezmények megosztása, porlasztása, illetőleg meghatározott események bekövetkezésekor meghatározott szolgáltatás nyújtása. A Polgári Törvénykönyv (Ptk.) 536. §-ának (1) bekezdése értelmében a biztosítási szerződés alapján a biztosító meghatározott jövőbeni esemény (biztosítási esemény) bekövetkeztétől függően bizonyos összegnek megfizetésére vagy más szolgáltatás teljesítésére kötelezi magát.
A Ptk. felsorolja azon eseményeket, amelyek bekövetkezése esetén a biztosító mentesül a fizetési kötelezettség alól, a konkrét eseteken túl lehetőséget biztosít továbbá arra, hogy a felek külön szerződésben állapítsanak meg további eseményeket. A biztosításról szóló 1995. évi XCVI. törvény 48. §-ának a) pontja is a biztosítási szerződés minimális tartalmi kellékei közé sorolja a biztosítási esemény meghatározását. Tehát a biztosítási szerződés központi eleme a biztosítási esemény, melynek pontos meghatározását magában a biztosítási szerződésben megállapított tényállás fogalmazza meg, melynek megvalósulása kiváltja a biztosító szolgáltatási kötelezettségét.
A biztosító mentesülésének esetei és feltételei
A Ptk. 556. §-ának (1) bekezdése értelmében a biztosító mentesül a fizetési kötelezettsége alól, amennyiben bizonyítja, hogy a kárt jogellenesen a biztosított, illetőleg a szerződő fél szándékosan vagy súlyosan gondatlanul okozta.
A biztosító tehát csak abban az esetben mentesül fizetési kötelezettsége alól, amennyiben a kárt szándékosan vagy súlyosan gondatlanul okozták, és csak olyan mértékben mentesül, amilyen mértékben a szándékos vagy a súlyosan gondatlan magatartás a kár bekövetkezésében közrehatott.
Ha nem jogellenes a károkozás, mert pl. jogos védelem vagy szükséghelyzet körében követték el, a biztosító nem mentesül a fizetési kötelezettsége alól.
A biztosítót terheli a bizonyítás annak vonatkozásában, miszerint bármiféle összefüggés lenne a forgalmi engedélynek a gépkocsiban hagyása és a között a körülmény között, hogy a gépjárművet eltulajdonították.
A biztosító szolgáltatásának esedékessége
A biztosító fizetési kötelezettsége lopáskár esetén a nyomozást megszüntető határozatnak a biztosítóhoz való benyújtása utáni 15. napon esedékes. Az esedékességnek jelentősége a kamatszámítás, illetve az elévülés időpontjának meghatározásában van. A biztosítási szerződésből származó igények 1 év elteltével évülnek el.
A kockázatkizárás és a mentesülés közötti különbség
A kármegosztás alapjaként a biztosítók vagy a kockázatkizárásra, vagy a mentesülésre hivatkoztak. Az alábbiakban tisztázzuk e két fogalom tartalmát a bírósági gyakorlat könnyebb megértése céljából.
A kockázatkizárás azt jelenti, hogy a kockázat szűkítése érdekében egyes, elvileg szóba jöhető eseményeket eleve ki lehet zárni a biztosítási szerződésből. A kizárt esemény tehát nem biztosítási esemény. Például: a viharos szél által okozott kár biztosítási esemény, de csak akkor, ha a szél sebessége eléri a 15 m/s-ot.
A kizárásra hivatkozó és a teljesítést megtagadni kívánó biztosítónak kell azt bizonyítania, hogy az eset nem biztosítási esemény.
A biztosító bizonyos - törvényben meghatározott - esetekben mentesül a fizetés alól, annak ellenére, hogy a biztosítási esemény bekövetkezett. A biztosító mentesül a kár megtérítése alól, ha a kárt jogellenesen és szándékosan vagy súlyosan gondatlanul okozták. A mentesülés lehet teljes vagy részleges.
Mentesüléshez vezet a biztosított közlési kötelezettségének megsértése, illetve a változásbejelentés elmulasztása, ha ez összefüggésben van a biztosítási esemény bekövetkeztével, és az elhallgatott vagy be nem jelentett körülményről nem volt korábban tudomása a biztosítónak. Ha bizonyítják, hogy a biztosító tudott róla, vagy nem volt összefüggés, akkor a biztosító köteles teljesíteni.
Mentesül a biztosító, ha a biztosított a káreseményt a szabályzatban megállapított idő alatt nem jelentette be, a szükséges felvilágításokat nem adta meg. (A casco biztosítási feltételek pontjai pontosan meghatározzák a biztosítottnak a kárbejelentéssel kapcsolatos kötelezettségeit, így azt, hogy az eseményt két napon belül be kell jelentenie az illetékes gépjárműkár-rendezési szervnél, továbbá lopáskár esetén csatolnia kell mind a feljelentés, mind pedig a nyomozást megszüntető határozat egy-egy példányát.)
A szándékos és a súlyosan gondatlan magatartás következményeit az egyes biztosítási fajtáknál külön-külön szabályozzák, jogkövetkezményük szintén a mentesülés. Ilyen magatartás például, ha
- a gépjárművet alkoholos vagy kábítószeres befolyásoltság állapotában vezették,
- szakszerűtlen üzemeltetés okozta a kárt,
- a jármű a baleset időpontjában súlyosan elhanyagolt műszaki állapotban volt,
- a gépjárműre vonatkozó hatósági előírásokat megsértették.
A mentesülésnél mindig a biztosítónak a kötelessége a bizonyítás, mert az ő érdekében áll, hogy igazolást nyerjen a mentesülésre alapot adó körülmény fennállása.
Eltérés a szerződésben a biztosításra vonatkozó rendelkezésektől (egyoldalú kogencia)
A Ptk. 567. §-ának (1) bekezdése szerint a biztosításra vonatkozó fejezet rendelkezéseitől a biztosító szabályzata a biztosított, illetve a kedvezményezett hátrányára a törvény kifejezett engedélye nélkül nem térhet el. A biztosítási szabályok kényszerítő ereje tehát döntően a biztosítottak és kedvezményezettek érdekeit szolgálja.
A biztosított köteles a kárt tőle telhetően megelőzni és enyhíteni. Az ezzel kapcsolatos teendőkről a felek megállapodhatnak. * A kármegelőzés költségét a biztosító 20% önrész érvényesítése mellett téríti meg (a kifizetett összeg nem haladhatja meg a káridőponti érték 20%-át!). * A kárenyhítés költségét a biztosító önrész érvényesítése nélkül téríti meg (a kifizetett összeg itt sem haladhatja meg a káridőponti érték 20%-át). * A biztosított és a szerződő köteles a kárt tőle telhetően enyhíteni, és a helyreállítás, illetve pótlás során a biztosító kárenyhítési célzatú iránymutatásait betartani. Lopáskár esetén csak a biztosítóval történt előzetes megállapodás alapján folytatható kárenyhítési tevékenység, ellenkező esetben a biztosító a kárenyhítési költségek megtérítésére nem kötelezhető. * E szabályok általában megtalálhatóak a casco-szerződésekben, de azok nem egységesek. * Kármegelőzési, kárenyhítési kötelezettség megsértésének minősül többek között, ha * a biztosított gépjármű bármely okból kifolyólag (pl. ablaküveg-rongálás, zárrongálás, eredeti vagy másolt kulcs elhagyása stb.) olyan állapotba kerül, hogy rendeltetésszerűen nem használható, * a fentebb említett okból a gépjármű jogszerű használóján kívül más illetéktelen személy is képessé válhat a gépjármű használatára, * az ellopott gépjárműben maradt a forgalmi engedély, törzskönyv vagy a gépjármű kulcsa, pótkulcsa, riasztó távirányítója, * a lopáskár bekövetkezésekor a szerződésben előírt, a gépjárműbe szerelt vagyonvédelmi berendezés nem volt bekapcsolva, illetőleg nem volt üzemképes.
Változó bírósági gyakorlat
Érvénytelen az a valamennyi casco biztosítási szerződésben szereplő kitétel, amely szerint a biztosítóknak nem kell fizetniük a casco biztosítási szerződésre a gépjármű ellopása esetén, ha a kocsiban volt a forgalmi engedély. A bírósági gyakorlat korábban nem volt egységes az ilyen esetek megítélésében, volt olyan ítélet, melyben a bíróság - elfogadva a biztosító álláspontját - a károsult igényét teljes egészében elutasította, s volt olyan is, hogy kármegosztást alkalmazva részben adott csak helyt a károsult követelésének.
Kármegelőzési kötelezettség?
A Ptk. 555. §-ának (1) bekezdése értelmében a biztosított köteles a kárt a tőle elvárható módon enyhíteni, illetőleg megelőzni (kármegelőzési és kárenyhítési kötelezettség). Egy 1995-ben hozott határozatában a Fővárosi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a forgalmi engedély gépjárműből való kivétele a lezárás előtt kötelező követelmény. Ez a kár megelőzése körébe tartozó elvárás, mert a forgalmi engedély birtokában nemcsak az eltulajdonítás lehetősége nő, hanem a gépkocsi későbbi megtalálásának, a kár megtérülésének esélye is csökken.
A Bíróság ítélete szerint, amikor a biztosított a gépkocsiból az eltulajdonítást megelőzően nem vette ki a forgalmi engedélyt, akkor megsértette a kármegelőzési kötelezettségét. Ez pedig azzal a következménnyel jár, hogy a felek között kármegosztásnak van helye. Az 1995-ben hozott határozat még 50-50%-os mértékben állapította meg annak arányát.
A Fővárosi Bíróság egy későbbi, 2001-ben született ítéletében megerősítette, hogy a kármegelőzési, kárenyhítési kötelezettség megsértésének minősül különösen, ha az eltulajdonított gépjárműben benne marad a gépjármű forgalmi engedélye. A biztosító a károsult casco biztosításra alapított igényét arra hivatkozással utasította el, hogy a biztosított megszegte a szerződésben foglalt kármegelőzési és kárenyhítési teendőit, amikor a forgalmi engedélyt a gépjárműben hagyta, és ez a felek szerződése szerint a biztosító mentesülését eredményezi. A károsult arra hivatkozott, hogy a lopás és a kesztyűtartóban elhelyezett forgalmi engedély között okozati összefüggés nincs, ezért a biztosító helytállni tartozik. A biztosító az alperes keresetének elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy a biztosított jogellenesen megszegte a szerződésben vállalt kárenyhítési kötelezettségét, ugyanis a forgalmi engedélynek a gépjárműben hagyása megkönnyítette a jármű külföldre vitelét és értékesítését, ezáltal a biztosítottat ért vagyoni hátrány véglegesen elháríthatatlanná vált.
Az alperes mentesülésre való hivatkozását illetően kifejtette, hogy a Ptk. szerint a törvény rendelkezéseitől a biztosítási szabályzat és a felek szerződése a biztosított, illetve a kedvezményezett hátrányára e törvény kifejezett engedélye nélkül nem térhet el. Ezzel szemben a felek közti casco biztosítás Általános Biztosítási Feltételeiben megfogalmazott azon feltétel, miszerint a kármegelőzési és kárenyhítési kötelezettség megsértésének minősül, ha az eltulajdonított gépjárműben benne marad a gépjármű forgalmi engedélye, ami a biztosító mentesülését eredményezi, az elsőfokú bíróság szerint a biztosított hátrányára történő eltérésnek minősül. Kármegelőzés körében súlyos gondatlanságnak nem minősíthető a forgalmi engedélynek az autóban hagyása. Az csak a későbbi értékesítést könnyítheti meg. Mint mulasztás nem értékelhető a Ptk. szerinti kármegelőzési kötelezettség megsértéseként.
A biztosító fellebbezésében kifejtette, hogy mentesülését nem a kármegelőzési, hanem a kárenyhítési kötelezettség megsértésére alapította, mely kárenyhítési teendőkre vonatkozóan a felek a biztosítási szerződésben a Ptk.-ban foglalt felhatalmazás alapján kifejezetten megállapodtak. A szerződési feltételek helyes értelmezése szerint súlyosan gondatlannak kell tekinteni azt a magatartást, amikor az eltulajdonított gépjárműben a forgalmi engedélye benne marad. Ily módon ezen szerződési rendelkezés semmissége szóba sem jöhet, mivel a Ptk. maga engedi meg a kármegelőzés és a kárenyhítés teendőiben való megállapodást. Biztosítási szempontból a biztosítottat akkor éri kár, ha a járművet a rendőrségi nyomozás során nem sikerül felderíteni.
A nyomozást lezáró határozatig a biztosítási esemény bekövetkezte valószínűsíthető, de a kár bekövetkezése és mértéke még nem, ezért köti a biztosítási szerződés a biztosítottat.
Arra az esetre, ha a másodfokú bíróság osztaná az elsőfokú bíróság semmisséggel kapcsolatos álláspontját, úgy a biztosítási szerződés teljes egészét illető érvénytelenség megállapítását kérte a Ptk. 239. §-a értelmében arra hivatkozva, hogy a felek a szerződést az érvénytelen rész nélkül nem kötötték volna meg.
A kárenyhítési kötelezettség megsértése azonban a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésein alapuló irányadó bírói gyakorlat szerint nem eredményezi a biztosító teljes mentesülését, csak annyiban, amennyiben az az adott összegű kár bekövetkezésében közrehatott. A forgalmi engedély birtokában természetesen könnyebb a jogtalanul eltulajdonított gépjármű legalizálása, ily módon csökkenti a gépjármű megtalálásának esélyét, és ezáltal a biztosító kockázatát a szerződésben vállalt kockázathoz képest indokolatlanul növeli. A másodfokú bíróság a biztosított kárenyhítési kötelezettségének megsértését úgy értékelte, hogy az az eltulajdonítást követően felerészben hatott közre a kár bekövetkeztében.
Egy 2004-es ítélet már 20-80%-os kármegosztásról döntött a biztosított javára, azzal az indoklással, hogy a forgalmi engedélynek a gépjárműben hagyása nem a káresemény bekövetkezésében játszik szerepet, és nem könnyíti meg a jármű elidegenítését sem. Kétségkívül megállapítható azonban, hogy a forgalmi engedély rendelkezésre állása megkönnyíti a forgalomban való részvételt (a forgalmi engedély meghamisításával a gépjármű ismételten forgalomba helyezhető), és a biztosító kockázatát vitathatatlanul növeli.
Érvénytelen szerződési feltétel
A fenti jogvita 2005-ben újabb fordulatot vett. Az a tendencia, amely során a bíróságok ítéleteikben a kármegosztás százalékos arányát egyre nagyobb mértékben a biztosítók hátrányára állapították meg (50-50%-tól kezdődően a 70-30%, majd később a 80-20%-ig), azzal teljesedett ki, hogy a Legfelsőbb Bíróság kimondta: a casco szerződés azon rendelkezése, mely szerint "a casco biztosítás nem terjed ki arra az esetre, ha a (gép)jármű forgalmi engedélye a lopáskor a járműben volt", valamennyi, a biztosítóval szerződő félre (ami a biztosítási piacon akár több százezer casco biztosítást jelenthet!) kiterjedő hatállyal érvénytelen.
A per felperese, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség keresetében több oldalról is támadta a fenti - biztosítási feltételekben szereplő - rendelkezést. Többek között úgy érvelt, hogy a kikötés az egyoldalú kogencia törvényébe ütközik, azaz a biztosított hátrányára a Ptk.-tól eltér. Ezt a felperesi álláspontot a Legfelsőbb Bíróság nem látta megalapozottnak.
A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a forgalmi engedély gépjárműben való hagyása nem tekinthető a mentesülés körébe eső magatartásnak, mert jellemzően nem hat közre a káresemény bekövetkeztében. A Legfelsőbb Bíróság leszögezte, hogy a kérdést nem csupán a biztosításra vonatkozó rendelkezések alapján kell megvizsgálni, hanem figyelembe kell venni a Ptk. más rendelkezéseit is. Így a forgalmi engedély gépjárműben hagyása mulasztásnak minősül (a hanyag gondatlanság körébe eső biztosítotti magatartás), amelynek eredménye (a forgalmi engedély bent marad) a biztosítási esemény bekövetkezésében jellemzően semmilyen szerepet nem játszik.
Tehát a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a forgalmi engedélynek a gépjárműben hagyása csak hanyag gondatlanságnak minősíthető, így nem alapozhatja meg a biztosító mentesülését. Kockázatszűkítő eseményként való értékelése pedig összeegyeztethetetlen a vagyonbiztosítási szerződés rendeltetésével.
A Legfelsőbb Bíróság ítélete értelmében a megtámadott általános szerződési kikötés a forgalmi engedély vonatkozásában indokolatlanul és egyoldalúan hátrányos a biztosítóval szerződő ügyfelek számára. Tehát a dokumentumnak a gépkocsiban való hagyására vonatkozó kizárás érvénytelen, a biztosítónak fizetnie kell.
A biztosító mentesül a kár megtérítése alól, ha a kárt a biztosított jogellenesen és szándékosan vagy súlyosan gondatlanul okozta. Ilyen magatartás például, ha * a gépjárművet érvényes gépjármű-vezetői engedély nélkül vezették, * a gépjárművet a vezetési képességet károsan befolyásoló gyógyszer hatása alatt, illetve 0,8 ezrelék véralkoholszintet elérő alkoholos befolyásoltság állapotában vezették, * a gépjármű vezetőjének szervezetében kábítószer használata kimutatható, * a gépjárművet túlterhelték, üzemeltetését vagy vontatását szakszerűtlenül végezték, * a káresemény - a forgalmi engedély érvényességétől függetlenül - a (gép)jármű biztonsági berendezéseinek súlyosan elhanyagolt műszaki állapotával összefüggésben következett be, * a gépjármű lopásvédelmi rendszere az előírásoknak nem felelt meg.