Source: http://kraken.slv.cz/5Afs81/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:13:35+00:00
Document Index: 15509466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', '§ 7', '§ 237', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Afs81/2012
5 Afs 81/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROTECTION s.r.o., se sídlem Èeská 283, zastoupený Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Èechyòská 16, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodní ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 Af 107/2011-53,
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, zru¹ena dosavadní finanèní øeditelství a jejich právním nástupcem se ve smyslu § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, s ním¾ je nadále v øízení pokraèováno na místo pùvodního ¾alovaného. ®alobce provozuje solární elektrárnu, která byla uvedena do provozu v roce 2010. V mìsících února a bøezna roku 2011 dodal osobì zúèastnìné na øízení elektrickou energii vyrobenou v tomto zaøízení. Výkupní cena vyúètovaná ¾alobcem za elektøinu dodanou v tomto období nebyla ov¹em uhrazena v plné vý¹i, nebo» byla provedena srá¾ka odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce podal u Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích stí¾nost na postup osoby zúèastnìné na øízení podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ). Správce danì v¹ak stí¾nost rozhodnutím ze dne 19. 7. 2011, è. j. 343081/11/077910302673, zamítl. ®alobce následnì napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které pùvodní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. 3738/11-1200, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 31. 10. 2011, è. j. 5368/11-1200, zamítl a potvrdil rozhodnutí správce danì. Poté ¾alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného. Podle ¾alobce je rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zalo¾eno na nesprávném právním závìru, ¾e plátce danì postupoval správnì, pokud ¾alobci z vyúètované výkupní ceny dodané elektrické energie srazil èástku odpovídající odvodu ve vý¹i 26 % výkupní ceny. ®alobce uvedl, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, která byla vlo¾ena do zákona è. 180/2005 Sb. zákonem è. 402/2010 Sb., nemù¾e obstát vedle právní úpravy v zákonì døíve obsa¾ené a i po novele zachované v § 6, zaruèující zachování vý¹e výkupních cen i pro elektøinu ze sluneèního záøení. Podle názoru ¾alobce je novì vlo¾ená hlava III. zákona è. 180/2005 Sb. v rozporu s Ústavou. Pøedev¹ím do¹lo k poru¹ení zásady ochrany legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity právních pøedpisù a zásady rovnosti pøed zákonem. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, è. j. 10 Af 107/2011-53, zamítl. Neztoto¾nil se s argumentací ¾alobce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zdanìní energie vyrobené ze sluneèního záøení neznamená poru¹ení cenových pøedpisù, kterých se ¾alobce dovolával. Krajský soud poukázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ Ústavní soud vyslovil stanovisko, ¾e platnými právními pøedpisy není do budoucna vylouèeno jakékoliv novì zákonem stanovené daòové zatí¾ení. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí v ¾alobì uvedenými vadami netrpí. ®alobce (stì¾ovatel) následnì podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e zmìna výkupních cen provedená zákonem è. 402/2010 Sb. není bez dal¹ího aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Nepokládá pøitom za správné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nezabýval konkrétní vìcí, ale ¾e své rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na uvedený nález Ústavního soudu. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. toti¾ i pøed novelizací zákonem è. 402/2010 Sb. pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny i pod zákonem garantovaných 95 % hodnoty výkupných cen platných v dobì rozhodování o nové cenì. Takové mimoøádné sní¾ení v¹ak bylo mo¾né pouze u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých bylo v dobì, v nìm¾ se o novém stanovení výkupních cen rozhoduje, dosa¾eno návratnosti investic krat¹í ne¾ 11 let. Ze zmínìných zákonných ustanovení, ale i z uvedeného nálezu Ústavního soudu lze proto dle stì¾ovatele dovodit, ¾e u tìch výrobcù elektøiny z obnovitelných zdrojù, u kterých nebylo dosa¾eno návratnosti investic v dobì krat¹í ne¾ 11 let, není na místì aplikovat nová ustanovení zákona è. 402/2010 Sb. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e uplatnìní pøedmìtného odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení a výklad zákona è. 180/2005 Sb. jsou v rozporu s unijním právem. Popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù je toti¾ v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (dále jen smìrnice 2009/28/ES ). pokraèování S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i jemu pøedcházející rozhodnutí pùvodního ¾alovaného a správce danì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pøíslu¹nému finanènímu úøadu, pøípadnì aby zvá¾il pøeru¹ení probíhajícího soudního øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Pùvodní ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu konstatoval, ¾e systém podpory i principy stanovování regulovaných cen upravené zákonem è. 180/2005 Sb. i nadále zaruèují takové podmínky, aby byla dosa¾ena prostá doba návratnosti investice 15 let, a shrnul, ¾e napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním poøádkem. Navíc stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e v jeho pøípadì nebude dosa¾ena garantovaná patnáctiletá doba návratnosti vlo¾ených investic. Pùvodní ¾alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud jde o uplatnìné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ právními otázkami vznesenými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti døíve zabýval ve svých rozsudcích ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, a è. j. 5 Afs 88/2012-26, ze dne 29. 4. 2013, è. j. 5 Afs 7/2013-22, ze dne 31. 5. 2013, è. j. 5 Afs 20/2013-21, a ze dne 24. 6. 2013, è. j. 5 Afs 38/2013-25, a è. j. 5 Afs 47/2013-24 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Obdobnì jako v nyní posuzovaném pøípadì i v uvedených vìcech se jednalo o pøezkum rozhodnutí pùvodního ¾alovaného ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, který byl sra¾en stì¾ovateli z výkupní ceny za vyrobenou elektøinu, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech pøípadech zamítl takøka shodnì formulované kasaèní stí¾nosti. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e se argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem omezila pouze na obecná tvrzení o protiústavnosti právní úpravy obsa¾ené v § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., pova¾uje zdej¹í soud za zcela dostateèné, pokud krajský soud v napadeném rozhodnutí plnì odkázal na právní názor vyplývající z uvedeného nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud se v nìm toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení z pohledu jak zákazu retroaktivity, tak principu ochrany legitimního oèekávání a principu rovnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. V rámci abstraktní kontroly ústavnosti nelze pøedvídat v¹echny myslitelné situace, které mohou nastat v souvislosti s aplikací právního pøedpisu, Ústavní soud proto v závìru odùvodnìní uvedeného nálezu pøipustil, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. K tomu v¹ak zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby na specifiènost své situace odkázal ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nicménì tak pøesto neuèinil, a proto nelze mít za to, ¾e na nìho takovýto (slovy Ústavního soudu) rdousící úèinek odvod za elektøinu ze sluneèního záøení skuteènì má. ®ádné skuteènosti svìdèící o likvidaèním efektu § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. na jeho postavení koneènì stì¾ovatel neuplatnil ani v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ejním argumentem stì¾ovatele tak zùstává námitka, ¾e odvod za elektøinu ze sluneèního záøení vztahující se na zaøízení uvedená do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 lze aplikovat pouze na ty výrobce, u nich¾ bylo dosa¾eno návratnosti investic v horizontu 11 let od uvedení zaøízení do provozu. Právì u této skupiny výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení bylo toti¾ dle stì¾ovatele mo¾né je¹tì pøed zavedením odvodu za elektøinu sní¾it výkupní cenu i pod zákonem garantovanou vý¹i, a to na základì vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní úèinném od 20. 5. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedosáhl návratnosti investice v dobì krat¹í 11 let, pak dle jeho názoru nemìla být provedena srá¾ka odvodu z výkupní ceny elektøiny. Jakkoliv stì¾ovatel v uvedené podobì tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, jde o argumentaci podøaditelnou pod øádnì uplatnìný ¾alobní bod, dle nìho¾ nelze na jeho pøípad aplikovat § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., a proto se jí bude zdej¹í soud dále zabývat. Za zásadní pro posouzení námitky stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud osvìtlení dùvodù, které zákonodárce vedly k pøijetí vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. a následnému zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Z dùvodových zpráv k zákonùm è. 137/2010 a 402/2010 Sb., jako¾ i z odùvodnìní uvedeného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro zavedení pøísnìj¹ích pravidel pro výkup elektøiny ze sluneèního záøení bylo sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárních elektráren v letech 2009 a 2010 a omezené pravomoci ERÚ v oblasti podpory a provozování solárních elektráren. Prvním krokem k narovnání situace byla novela § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., která stanovila podmínku o minimální dobì návratnosti investic, za které je mo¾né regulovat vý¹i podpory o více ne¾ 5% roènì. Dle pøechodných ustanovení zákona è. 137/2010 Sb. bylo nicménì poslednì uvedené ustanovení mo¾né aplikovat pouze na ty subjekty, které zahájily výrobu solární energie po nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. od 1. 1. 2011, a proto bylo nezbytné pøijmout dal¹í opatøení, které by umo¾nilo zohlednit sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárních elektráren i u osob, který svou èinnost zahájily v letech 2009 a 2010. Tímto opatøením byl právì zákon è. 402/2010 Sb., kterým byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, jeho¾ pøedmìtem je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Pøíèinu problémù se stanovováním výkupních cen solární energie spoèívající v tvrzené nemo¾nosti plynule reagovat na vývoj investièních nákladù na výstavbu solárních zaøízení spatøuje zdej¹í soud ve vìtì první § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. Podle interpretace zastávané pøíslu¹nými orgány toto ustanovení neumo¾òovalo stanovit výkupní cenu elektøiny pro nové zdroje solární energie ve vý¹i ni¾¹í ne¾ 95 % výkupní ceny hrazené ji¾ existujícím provozovatelùm solárních zaøízení. Tento výklad vedl v roce 2009 a¾ k situaci, kdy poøizovací náklady na výstavbu solárních elektráren sice klesly údajnì a¾ o 40 %, nicménì § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. neumo¾òoval, aby byly výkupní ceny solární energie vyprodukované v tìchto zaøízeních sní¾eny o více ne¾ 5 % ve srovnání s pøedchozím obdobím. Øetìzení výkupních cen solární energie a jejich urèování v závislosti na výpoètech provedených v minulých letech tedy vedlo k situaci, kdy místo toho, aby byl pøi výpoètu nových výkupních cen aplikován pouze § 6 odst. 1 a 3 zákona è. 180/2005 Sb., s tím, ¾e vìta první § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. se pou¾ije pouze na ji¾ etablovaná solární zaøízení, u nich¾ ji¾ v minulosti výpoèet dle § 6 odst. 1 a 3 zákona è. 180/2005 Sb. byl proveden, byla výkupní cena urèována zcela nelogicky na základì propoètù nákladù, které na výstavbu solárních zaøízení vynalo¾ily subjekty, je¾ svoji èinnost zahájily v minulosti a se zcela odli¹nými investièními náklady. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e odvod za elektøinu ze sluneèního záøení mu byl vymìøen nezákonnì, nebo» tento postup je v rozporu s vìtou druhou § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., je tomu dle zdej¹ího soudu pøesnì naopak. Ustanovení vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. nebylo dle pøechodných ustanovení mo¾né aplikovat na stanovení výkupních cen pro zdroje uvedené do provozu pøed 1. 1. 2011 a právì proto zákonodárce pøistoupil k pøijetí zákona è. 402/2010 Sb., kterým do¹lo k zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení pro ta zaøízení, která svoji èinnost zahájila v roce 2009 a 2010, tj. v období, kdy vý¹e poskytnuté pokraèování podpory neodpovídala sní¾ení investièních nákladù na výstavbu solárního zaøízení a souèasnì do úvahy nepøicházela ani aplikace vìty druhé § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. Stì¾ovatelem pøedkládaná interpretace poslednì uvedeného ustanovení tudí¾ zcela míjí smysl a úèel pøedmìtné právní úpravy, jím¾ je snaha o sní¾ení nepøimìøených výkupních cen i u tìch provozovatelù solárních zaøízení, mezi nì¾ spadá i stì¾ovatel, kteøí zahájili svoji èinnost v letech 2009 a 2010, a to za výhodnìj¹ích podmínek ne¾ jejich pøedchùdci. Námitce stì¾ovatele pøitom nelze pøisvìdèit ani z toho dùvodu, ¾e jakkoliv spolu sice ustanovení § 6 a 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. navzájem úzce souvisejí, upravují dva zcela samostatné právní instituty. Zatímco § 6 upravuje zpùsob urèování výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie, § 7a upravuje odvod za elektøinu ze sluneèního záøení. Jedná se tak o institut pøedstavující projev fiskální politiky státu v oblasti podnikání s elektøinou pocházející z obnovitelných zdrojù energie, jeho¾ aplikace je zcela nezávislá na aplikaci § 6 zákona è. 180/2005 Sb. V urèitých pøípadech sice aplikace § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. mù¾e na poplatníka odvodu dopadnout nepøípustným zpùsobem dosahujícím v koneèném dùsledku i protiústavní dimenze, nicménì musí se jednat o protiústavnost, jak ji chápe Ústavní soud v uvedeném nálezu. Tj. protiústavnost, která pøímo ohro¾uje daòový subjekt v jeho dal¹í existenci. V tìchto pøípadech je pak nicménì na místì, aby pøíslu¹né orgány pøistoupily k aplikaci zákona zpùsobem, který zabrání pøípadným likvidaèním dùsledkùm aplikace ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., a to pøípadnì i zpùsobem navrhovaným Ústavním soudem, tj. výbìrem odvodu výbìrem , nikoliv srá¾kou , aby mohl být daòovému poplatníkovi umo¾nìn pøístup k institutùm poseèkání, rozlo¾ení úhrady danì na splátky èi prodlou¾ení lhùty, tj. nikoliv zpùsobem, který poplatníkùm tohoto odvodu umo¾ní zcela se vyhnout jeho placení. Nelze pøitom ne¾ opìtovnì uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾ádné fázi správního ani soudního øízení likvidaèním úèinkem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení neargumentoval. S ohledem na tyto skuteènosti proto pova¾uje zdej¹í soud postup pùvodního ¾alovaného i krajského soudu za souladný se zákonem, pøièem¾ pro vyhovìní námitce stì¾ovatele neshledal ¾ádné dùvody. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e uplatnìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je nejen v rozporu se zákonem è. 180/2005 Sb., ale i se smìrnicí 2009/28/ES. Tato smìrnice stanoví spoleèný rámec pro podporu energie z obnovitelných zdrojù a je pro Èeskou republiku závazná a urèující i pro výklad právních pøedpisù vydaných na jejím základì. Výklad zákona è. 180/2005 Sb., který by znamenal popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, je pøitom dle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu se základním cílem smìrnice 2009/28/ES. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby kasaèní soud zvá¾il pøeru¹ení soudního øízení za úèelem pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Pokud jde o tuto námitku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pohledu pøezkumu napadeného rozhodnutí kasaèním soudem se nejedná o právní dùvod, který by stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný. ®alobní øízení spoèívá na zásadì dispozièní a bylo pouze na stì¾ovateli, aby v ¾alobì jasnì specifikoval, z jakých právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e nesoulad vnitrostátní právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se smìrnicí 2009/28/ES stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem ani v obecné rovinì nenamítal. Aplikace § 104 odst. 4 s. ø. s. na souzenou vìc pøitom není ani v rozporu s unijním právem, kdy¾ v tomto ohledu je nezbytné pøipomenout, ¾e podle zásady loajální spolupráce uvedené v èlánku 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii zaji¹»ují soudní ochranu práv plynoucích z unijního práva vnitrostátní soudy jednotlivých èlenských státù. Pøi neexistenci unijní právní úpravy v této oblasti pøitom pøíslu¹í vnitrostátnímu právnímu øádu ka¾dého èlenského státu, aby upravil procesní podmínky soudních øízení urèených k zaji¹tìní ochrany práv, která procesním subjektùm vyplývají z unijního práva. Tyto procesní podmínky pøitom nesmìjí být ménì pøíznivé ne¾ ty, které se týkají obdobných øízení na základì vnitrostátního práva (zásada rovnocennosti), a nesmìjí v praxi znemo¾òovat nebo nadmìrnì ztì¾ovat výkon práv pøiznaných unijním právem (zásada efektivity) (viz zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 14. 12. 1995, Peterbroeck, C-312/93, Recueil, s. I-4599, bod 12; ze dne 20. 9. 2001, Courage a Crehan, C-453/99, Recueil, s. I-6297, bod 29; ze dne 19. 6. 2003, Eribrand, C-467/01, Recueil, s. I-6471, bod 62). Za stì¾ejní pro posouzení souladu vnitrostátní právní úpravy zakazující vzná¹ení novot v øízení o kasaèním opravném prostøedku s unijním právem, jako je ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pova¾uje zdej¹í soud rozhodnutí Soudního dvora ze dne 14. 12. 1995, Van Schijndel, C-430/93, Recueil, s. I-4705. V tomto rozsudku mìl Soudní dvùr mo¾nost vyjádøit se k tomu, zda zásada efektivity unijního práva vy¾aduje, aby vnitrostátní soud neaplikoval právní pøedpis zakazující uplatòování nových argumentù v øízení pøed kasaèním soudem a dospìl k závìru, ¾e takováto právní úprava v rozporu s unijním právem není. Uvedl, ¾e [t]ento princip reflektuje pojetí pøeva¾ující ve vìt¹inì èlenských státù ohlednì vztahu mezi státem a jednotlivcem, chrání právo na obhajobu, a zaruèuje øádné vedení procesu zejména tím, ¾e brání prùtahùm vznikajícím v souvislosti s pøezkoumáváním nových námitek. [ ] Právo Spoleèenství nepo¾aduje po vnitrostátních soudech, aby vzná¹ely z moci úøední aspekty týkající se jeho poru¹ení, pokud by pøezkum takových aspektù nutil soudy opustit pasivní roli, tím, ¾e by ¹ly nad rámec sporu definovaný úèastníky øízení a ¾e by se zabývaly skuteènostmi jinými ne¾ tìmi, na kterých úèastník øízení, se zájmem na aplikaci tìchto ustanovení, zakládá svùj nárok (body 21 a 22; pøeklad Nejvy¹¹ího správního soudu). Platí-li tedy, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil vèas v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), pak za daného stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti tvrzení, podle ní¾ je ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb. v rozporu se smìrnicí 2009/28/ES, nutno pova¾ovat za nepøípustnou. Tento postup je pøitom dle ustálené judikatury Soudního dvora v souladu s unijním právem a Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro uplatnìní výjimky z povinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku týkající se souladu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. s unijním právem, resp. jeho aplikace v návaznosti na po¾adavek efektivní soudní ochrany pøi vymáhání unijního práva (acte éclairé-rozsudek Soudního dvora ze dne 29. 2. 1984, CILFIT, 77/83, Recueil, s. 1257). Z tìchto dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud k pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru nepøistoupil. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti pùvodního ¾alovaného nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost.