Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-897-2006/
Timestamp: 2019-12-11 13:56:49+00:00
Document Index: 40423915

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 104', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 79', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 897/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 897/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na poříčním právu 1, o 999.000.000.000,- Kč, o přiznání renty a o „prohlášení o porušení zákona“, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 127/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2005, č. j. 35 Co 455/2005-46, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2005, č. j. 35 Co 455/2005-46, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 30. 8. 2005, č. j. 22 C 127/2005-36, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 neustanovil žalobci zástupce pro dovolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. s tím, že soud ve věci samé nenařídil jednání a dosud nerozhodl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. a pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána z toho důvodu, že odvolací soud nerozhodoval ve věci samé. Pojem „věc sama“ je právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o.s.ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Pokud soudy obou stupňů rozhodovaly o žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení, posuzovaly pouze to, zda jsou splněny podmínky pro bezplatné právní zastoupení; jde tedy o rozhodnutí procesního charakteru, aniž bylo rozhodováno o právech a povinnostech účastníků řízení jako o předmětu řízení, tedy ve věci samé (srov. usnesení NS ČR ze dne 20. května 2004, sp. zn. 25 Cdo 953/2004, publikované v Souboru civilních rozhodnutí NS, sv. 30, pod C 2872).
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože napadeným usnesením nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.