Source: http://docplayer.pl/2452879-Wyrok-z-dnia-29-stycznia-2013-r.html
Timestamp: 2017-04-29 03:56:17+00:00
Document Index: 60227978

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 189', 'art. 11', 'art. 38', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 25', 'art. 36', 'art. 139', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 190', 'art. 9', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 25', 'art. 36', 'art. 9', 'art. 25', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r. - PDF
WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r.
Download "WYROK. z dnia 29 stycznia 2013 r."
1 WYROK z dnia 29 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2013 r. przez odwołujących się: A. wykonawcę - Telekomunikacja Polska S.A., Warszawa, ul. Twarda 18 B. wykonawcę - GTS Poland sp. z o.o., Warszawa, ul. Marynarska 15 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego, Warszawa, Al. Jerozolimskie 7, przy udziale: A. wykonawcy - ATM S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/13 oraz po stronie odwołującego, B. wykonawcy - Netia S.A., Warszawa, ul. Poleczki 13, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/13 oraz KIO 117/13 po stronie odwołującego, C. wykonawcy - GTS Poland sp. z o.o., Warszawa, ul. Marynarska 15, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/13 po stronie odwołującego, D. wykonawcy - Telekomunikacja Polska S.A., Warszawa, ul. Twarda 18, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 117/13 po stronie odwołującego, orzeka:2 1. Uwzględnia oba odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego, Warszawa, Al. Jerozolimskie 7 i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - Telekomunikacja Polska S.A., Warszawa, ul. Twarda 18 oraz wykonawcę - GTS Poland sp. z o.o., Warszawa, ul. Marynarska 15 tytułem wpisu od obu odwołań, 2.2. zasądza od zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego, Warszawa, Al. Jerozolimskie 7 na rzecz wykonawcy - Telekomunikacja Polska S.A., Warszawa, ul. Twarda 18 kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 2.3. zasądza od zamawiającego - Bank Gospodarstwa Krajowego, Warszawa, Al. Jerozolimskie 7 na rzecz wykonawcy - GTS Poland sp. z o.o., Warszawa, ul. Marynarska 15 kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Bank Gospodarstwa Krajowego, Al. Jerozolimskie 7; Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Świadczenie usług kolokacji obejmujących najem powierzchni serwerowej, usługi transmisji światłowodowej do Centrali, usługi migracji i inne usługi powiązane na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 stycznia 2013 roku pod numerem 2013/S KIO 113/13 Dnia 18 stycznia 2013 roku wykonawca Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18; Warszawa (zwany dalej odwołujący ) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazał, Ŝe jest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia moŝe doznać uszczerbku. Opis przedmiotu zamówienia w obecnym kształcie utrudnia wykonawcy złoŝenie oferty oraz uniemoŝliwia rzetelną kalkulację ceny oferty. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 7 oraz art. 43 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez: - niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiający przygotowanie oferty, polegający na braku informacji niezbędnych do przeniesienia zasobów i usług zamawiającego do nowej lokalizacji, - zakreślenie zbyt krótkiego terminu składania ofert uniemoŝliwiającego przeprowadzenie oględzin oraz wstępnej inwentaryzacji sprzętu niezbędnej do przeprowadzenia migracji, - braku zapewnienia stałego dostępu przedstawicieli wykonawców do aktualnych lokalizacji, w których świadczona jest usługa kolokacji, w celu dokonania oględzin oraz wstępnej inwentaryzacji sprzętu. 2) art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiający przygotowanie oferty, polegający na braku precyzyjnego opisu zakończeń łączy, 3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiający przygotowanie oferty, polegający na zastrzeŝeniu obowiązku4 przeniesienia zakończenia usługi transmisji danych MPLS świadczonej przez firmę Netia SA do nowej lokalizacji, 4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wskazanie terminów wykonania poszczególnych etapów zamówienia w postaci dat dziennych, co skutkuje niemoŝnością ustalenia rzeczywistego czasu, jaki będzie miał wykonawca na realizację przedmiotu zamówienia, 5) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiający przygotowanie oferty, w zakresie liczby szaf rack objętych kolokacją. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób szczegółowo wskazany w treści odwołania. Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 18 stycznia 2013 roku. Zamawiający, dnia 21 stycznia 2013 roku zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, jednocześnie wzywając wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Dnia 24 stycznia 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie wykonawcy: - ATM S.A. z siedzibą w Warszawie, - GTS Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający, dnia 29 stycznia 2013 roku złoŝył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iŝ uwzględnia zarzuty odwołania dotyczące: 1) niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiającego przygotowanie oferty w zakresie liczby szaf rack objętych relokacją, 2) wskazania terminów wykonania poszczególnych etapów zamówienia w postaci dat dziennych, 3) niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiającego przygotowanie oferty, polegającego na zastrzeŝeniu obowiązku przeniesienia zakończenia usługi transmisji danych MPLS, świadczonej przez firmę Netia S.A. do nowej lokalizacji, 4) opisu przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiającego przygotowanie oferty, polegającego na braku informacji niezbędnych do przeniesienia zasobów i usług zamawiającego do nowej lokalizacji. Jednocześnie zamawiający oświadczył, Ŝe nie uwzględnia zarzutu dotyczącego niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, uniemoŝliwiającego przygotowanie oferty, polegającego na braku precyzyjnego opisu zakończenia łączy.5 Na posiedzeniu odwołujący stwierdził, Ŝe sposób realizacji przez zamawiającego Ŝądań zawartych w odpowiedzi na odwołanie nie pokrywa się z Ŝądaniami, jakie w treści odwołania przedstawił odwołujący. Dlatego teŝ odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania w całości. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złoŝone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iŝ odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z uwagi na okoliczność, iŝ zamawiający w zakresie wskazanych w odpowiedzi na odwołanie zarzutów uznał ich zasadność, Izba zobligowana była do uwzględnienia przedmiotowego odwołania. Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów odwołania Izba wskazuje, Ŝe potwierdził się zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w zakresie braku informacji niezbędnych do przeniesienia zasobów i usług zamawiającego do nowej lokalizacji. W powyŝszym zakresie zamawiający uwzględnił odwołanie wskazując, iŝ doprecyzuje opis lokalizacji ze wskazaniem parametrów lokalizacji (wymiary klatek schodowych, szerokość przejść, itp.) nie gorszych, niŝ parametry określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby uszczegółowienie, które będzie przedmiotem uzupełnienia s.i.w.z. musi dodatkowo zawierać szczególnie waŝne elementy związane z relokacją sprzętu, a mianowicie zamawiający zobowiązany jest do podania wartości księgowej sprzętu oraz podania informacji czy relokowany sprzęt jest objęty gwarancją. Uzyskanie przez wykonawców powyŝszych informacji pozwoli na prawidłowe skalkulowanie ceny oferty przez oszacowanie wartości ryzyka i stosowne do tej okoliczności ubezpieczenie przedmiotu relokacji. Pogląd przeciwny prowadziłby do nieuzasadnionego poniesienia przez zamawiającego zwiększonych kosztów, związanych z ceną oferty, a wynikłych z niewłaściwego oszacowania przedmiotu ubezpieczenia. NaleŜy bowiem mieć na uwadze6 fakt, Ŝe wykonawcy nie będą skłonni ponosić dodatkowego ryzyka związanego z uszkodzeniem, czy teŝ zniszczeniem sprzętu, dlatego teŝ wartość podana do ubezpieczyciela moŝe znacznie przekraczać wartość księgową sprzętu, co z kolei przenosi się na cenę oferty i moŝliwość nieuzasadnionego poniesienia przez zamawiającego kosztów ubezpieczenia ponad faktycznie uzasadnione potrzeby. W celu ochrony poniesienia nieuzasadnionych wydatków zdaje się zasadne podanie wartości księgowej sprzętu bez obowiązku szczegółowego opisywania typów i modeli urządzeń posiadanych przez zamawiającego, gdyŝ informacja taka, w ocenie Izby mogłaby prowadzić do nieuzasadnionego udostępnienia do informacji publicznej danych, które mogą powodować zagroŝenie ataku ze strony nieuprawnionych osób. Pozostałe informacje, których podania Ŝąda odwołujący, zdaje się mogą być udostępnione na etapie realizacji przedmiotu umowy, gdyŝ nie wpływają na moŝliwość dokonania wyceny ceny ofertowej, czy teŝ złoŝenia samej oferty. W ocenie Izby zarzut odnoszący się do braku zapewnienia asysty technicznej jest niezasadny. Wskazać bowiem naleŝy, Ŝe zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik Nr 2.2. do s.i.w.z.) wskazał, z jakimi firmami współpracuje w zakresie serwisu sprzętu, który posiada. PowyŜsze prowadzi do wniosku, Ŝe profesjonalny podmiot, jakim z całą pewnością jest odwołujący, jest w stanie skomunikować się ze wskazanymi przez zamawiającego serwisami w celu ustalenia kosztów zapewnienia usługi asysty technicznej w trakcie relokacji sprzętu. Koszt powyŝszej usługi obciąŝa wykonawców i nie powoduje braku moŝliwości złoŝenia oferty, czy teŝ jej wyceny. W zakresie zarzutu dotyczącego nie podania dokładnych adresów lokalizacji, w których świadczona jest usługa kolokacji, Izba stwierdziła, Ŝe zamawiający zobowiązany jest do podania wymaganych informacji. Izba zwraca uwagę, Ŝe zamawiający na rozprawie potwierdził, Ŝe w powyŝszym zakresie otrzymał pytania od wykonawców, ale do chwili obecnej nie odpowiedział na nie. Niemniej zamierza podać wskazane informacje, co czyni zarzut za zasadny. Izba wskazuje, Ŝe podanie przez zamawiającego skrótów nazw, bez wskazania konkretnego adresu moŝe budzić po stronie wykonawców uzasadnione wątpliwości, co do ostatecznego punktu, w którym ma być świadczona usługa kolokacji. Odnośnie harmonogramu realizacji poszczególnych zadań objętych przedmiotem zamówienia, w związku z uznaniem zarzutu przez zamawiającego, jako zasadnego i zobowiązaniem zamawiającego do jednoznacznego doprecyzowania terminów wykonania poszczególnych etapów zamówienia, przez wskazanie maksymalnego (liczba dni) terminu realizacji poszczególnych etapów, wobec braku dodatkowej argumentacji po stronie odwołującego, Izba stwierdziła, Ŝe zarzut odwołującego się potwierdził, a co za tym idzie zamawiający zobligowany jest do dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia we wskazanym zakresie.7 W zakresie zarzutu dotyczącego niejednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia przez niejednoznaczne określenie ostatecznej liczby szaf rack objętych relokacją, w związku ze stanowiskiem zamawiającego, który oświadczył, Ŝe jednoznacznie doprecyzuje postanowienia s.i.w.z. w zakresie liczby szaf rack, Izba uznała zarzut powyŝszy za zasadny. Izba stwierdziła, Ŝe z treści dokumentów składających się na opis przedmiotu zamówienia faktycznie nie wynika, jaka jest ostateczna, przewidziana przez zamawiającego liczba szaf rack. PowyŜsze wątpliwości potwierdził sam zamawiający, który na rozprawie w jednej z wypowiedzi stwierdził, Ŝe jest to liczba 30, a przy kolejnej wypowiedzi wskazał na liczbę 40 sztuk, powołując się jednocześnie na odpowiednie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co wskazuje na jej wewnętrzną sprzeczność, konieczną do wyjaśnienia. Rekapitulując stwierdzić naleŝy, Ŝe powyŝsze wyjaśnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jej uzupełnienia o konieczne treści, potwierdzają słuszność zarzutu dotyczącego przedłuŝenia terminu składania ofert. Z uwagi na okoliczność, Ŝe zamawiający jest w trakcie procesu udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców i modyfikacji treści s.i.w.z. Izba nie wskazuje, o jaki okres czasu konieczne jest przedłuŝenie terminu składania ofert, zaznaczając, Ŝe takie przedłuŝenie jest wskazane i zgodne z przepisem art. 38 ustawy Pzp. Dlatego teŝ, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Dnia 18 stycznia 2013 roku wykonawca GTS Poland sp. z o.o., ul. Marynarska 15; Warszawa (zwany dalej odwołujący ) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ustawy Pzp, poprzez określenie zbyt krótkiego terminu uruchomienia usługi objętej przedmiotem zamówienia tj. w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 25 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów8 dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - poprzez zaŝądanie od wykonawców złoŝenia dokumentów, które nie są niezbędne do realizacji zamówienia, 3) art Kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współŝycia społecznego, 4) art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w sposób wskazany w treści odwołania. Odwołujący wskazał, Ŝe ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyŝ objęte odwołaniem czynności zamawiającego uniemoŝliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał, Ŝe uwzględnienie odwołania doprowadzi do zniesienia postawionych przez zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń kręgu potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli złoŝyć ofertę z realną szansą na uzyskanie zamówienia. Objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do moŝliwości poniesienia szkody przez odwołującego - polegającej na uniemoŝliwieniu odwołującemu złoŝenia oferty i ubiegania się o zamówienie i uzyskaniu zamówienia. Odwołujący wskazał, Ŝe ma interes we wniesieniu odwołania, gdyŝ sprzeczne z ustawą ww. czynności zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na moŝliwości udziału odwołującego w postępowaniu. Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 18 stycznia 2013 roku. Zamawiający, dnia 21 stycznia 2013 roku zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej, jednocześnie wzywając wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Dnia 23 stycznia 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca ATM S.A. z siedzibą w Warszawie.9 Dnia 24 stycznia 2013 roku do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, zgłosili przystąpienie wykonawcy: - TP S.A. z siedzibą w Warszawie, - Netia S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający, dnia 29 stycznia 2013 roku złoŝył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iŝ uwzględnia zarzuty odwołania dotyczące: 1) terminu wykonania zamówienia, 2) moŝliwości rozwiązania umowy bez podania przyczyny, 3) rodzaju formatu przekazywanych tabel stanowiących załączniki do s.i.w.z. Jednocześnie zamawiający oświadczył, Ŝe nie uwzględnia zarzutów dotyczących: 1) podstawy naliczania kary umownej, 2) formalności po wyborze oferty najkorzystniejszej, 3) wymagań lokalizacyjnych obiektu, w którym znajduje się oferowana powierzchnia. Na posiedzeniu odwołujący stwierdził, Ŝe sposób realizacji przez zamawiającego Ŝądań zawartych w odpowiedzi na odwołanie nie pokrywa się z Ŝądaniami, jakie w treści odwołania przedstawił odwołujący. Dlatego teŝ odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania z wyłączeniem zarzutu dotyczącego wymagań lokalizacyjnych obiektu, w którym znajduje się oferowana powierzchnia, który to zarzut odwołujący wycofał. W związku z powyŝszym zarzut powyŝszy Izba pozostawiła bez rozpoznania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego terminu wykonania zamówienia, Izba uznała zarzut za niezasadny. Odwołujący na rozprawie podnosił, Ŝe procedury administracyjne dotyczące uzyskania stosownych pozwoleń na wykonanie własnej sieci światłowodowej w najkorzystniejszym dla odwołującego terminie, mogą zostać uzyskane (stosowne decyzje), a roboty wykonane w terminie minimum 4 miesięcy od dnia podpisania umowy. W najgorszej moŝliwej konfiguracji okres ten moŝe się wydłuŝyć nawet do 9 miesięcy. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej sposób uzyskania oferowanego produktu nie moŝe być wyłącznie skorelowany z chęcią przeprowadzenia określonego procesu inwestycyjnego (wykonanie własnej sieci światłowodowej), a z faktycznymi moŝliwościami dostępnymi na rynku. Zdaniem Izby, co zostało potwierdzone przez zamawiającego, odwołujący moŝe, przy odpowiednim sposobie nawiązania stosunków handlowych na rynku zaoferować usługę, która umoŝliwi zamawiającemu korzystanie z usługi w terminie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co prawda zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, Ŝe uwzględnia powyŝszy zarzut, a Ŝądanie wykona w ten sposób, Ŝe wprowadzi dodatkowe kryterium oceny ofert10 związane z terminem realizacji zamówienia. O ile stanowisko zamawiającego naleŝy ocenić pozytywnie, to Izba zwraca uwagę, co podnosił równieŝ odwołujący i przystępujący, aby zamawiający wprowadzając zbyt wygórowane parametry tego (nowego) kryterium, nie spowodował naruszenia przepisu art. 7 ustawy Pzp. W powyŝszym zakresie wskazanym byłoby bardzo wywaŝone określenie rangi ustanawianego kryterium, by nie narazić się ze strony wykonawców na zarzut naruszenia wspomnianego wyŝej przepisu. W zakresie zarzutów dotyczących moŝliwości rozwiązania umowy bez podania przyczyn oraz dotyczącego formatu przekazanych danych, z uwagi na okoliczność, iŝ zamawiający uwzględnił powyŝsze zarzuty, a co do uwzględnienia tych zarzutów odwołujący nie wniósł uwag, Izba uznała zarzuty odwołującego za zasadne. Jednocześnie na podstawie przepisu art. 190 ust. 5 ustawy Pzp, nie jest konieczne przeprowadzenie dowodu na te okoliczności. Zarzut dotyczący podstawy naliczenia kary umownej Izba uznała za niezasadny. W ocenie Izby określona przez zamawiającego wysokość kar umownych ma za zadanie dyscyplinować wykonawców do prawidłowego i terminowego realizowania przedmiotu umowy. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 22 marca 2011 roku, sygn. akt: KIO 475/11 Zamawiającemu przyznane zostało uprawnienie do ukształtowania postanowień umownych. Zamawiający moŝe, o ile nie wykracza poza unormowanie art k.c., dowolnie sformułować postanowienia w zakresie kar umownych, zaleŝnie od sytuacji faktycznej i swoich potrzeb.. Kary umowne dla zamawiającego nie pełnią roli ściśle odszkodowawczej. Co do zasady ich znacznie waŝniejszą, dla zamawiającego, rolą jest ich funkcja stymulacyjna, dyscyplinująca wykonawcę do prawidłowego wykonania zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lipca 2009 roku, sygn. akt: KIO/UZP 843/09). Nadto Izba zwraca uwagę, Ŝe ustanowienie przez zamawiającego moŝliwości naliczania wysokich kar umownych nie ogranicza prawa wykonawcy do zwrócenia się do sądu powszechnego o dokonanie oceny czy naliczona kara umowna będzie raŝąco wygórowana. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił formalności, jakie muszą zostać spełnione przez wybranego wykonawcę, po wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z pkt. 4, 5 i 6 rozdziału XXIX s.i.w.z. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu najpóźniej w dniu zawarcia umowy, dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, właściwy ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w którym znajduje się powierzchnia, którą dysponuje wykonawca, opisującego stan zagroŝenia powodzią obszaru na którym zlokalizowany jest ww. obiekt, w szczególności zagroŝenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lit. 6b) i 6c) ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145). Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu, najpóźniej w dniu zawarcia umowy, kopii dokumentów11 poświadczających uprawnienia i kwalifikacje osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności dokumentów wskazanych w części VII ust. 2 pkt 4 lit b) SIWZ. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest do dostarczenia Zamawiającemu, najpóźniej w dniu zawarcia umowy, Planu ochrony obiektu, w którym znajduje się powierzchnia, którą dysponuje wykonawca. Zgodnie z przepisem art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy - Prawo zamówień publicznych, specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera, co najmniej, informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ustawodawca posługuje się sformułowaniem formalności, co oznacza, Ŝe zamawiający na tym etapie postępowania nie moŝe Ŝądać od wykonawców złoŝenia szeregu dokumentów, których nie wymagał od wykonawców na etapie składania ofert. Izba zwraca uwagę, Ŝe, zgodnie z procedurą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ocena przez zamawiającego poprawności przygotowanych przez wykonawców kosztorysów naleŝy do czynności dokonywanych na etapie badania ofert - zwłaszcza w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego za wykonanie robót budowlanych i nie powinna być przenoszona na etap "przed zawarciem umowy", nie bez powodu bowiem w art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazano, Ŝe na tym etapie mogą być załatwiane jedynie "formalności" ("formalności, jakie powinny zostać dopełnione po wyborze oferty najkorzystniejszej w celu zawarcia umowy"). Formalność zaś to, zgodnie z definicją słownikową, "czynność wykonywana według przepisów, sprawa łatwa do załatwienia", jak np. przedstawienie umowy konsorcjalnej, przedstawienie oryginałów dokumentów, przedstawienie pełnomocnictw do zawarcia umowy itp. (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 384/12). Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby dokumenty, których złoŝenia Ŝądał zamawiający, po wyborze oferty najkorzystniejszej, a przed podpisaniem umowy, nie są dokumentami rozumianymi w trybie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. PowyŜsze oznacza, Ŝe zamawiający nie mógł Ŝądać od wykonawców złoŝenia:12 - dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, właściwy ze względu na miejsce lokalizacji obiektu, w którym znajduje się powierzchnia, którą dysponuje wykonawca, opisującego stan zagroŝenia powodzią obszaru, na którym zlokalizowany jest ww. obiekt, w szczególności zagroŝenia, o którym mowa w art. 9 ust. 1 lit. 6b) i 6c) ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 145), - kopii dokumentów poświadczających uprawnienia i kwalifikacje osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności dokumentów wskazanych w części VII ust. 2 pkt 4 lit b) SIWZ. - planu ochrony obiektu, w którym znajduje się powierzchnia, którą dysponuje wykonawca, na etapie po wyborze oferty najkorzystniejszej, a przed podpisaniem umowy. Wskazać naleŝy, Ŝe art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, odnosi się wyłącznie do dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończy się wraz z zawarciem umowy o zamówienie publiczne i dopóki umowa ta nie została zawarta zamawiający zobowiązany jest do stosowania Pzp. Tym samym, w ocenie Izby, zamawiający nie moŝe Ŝądać od wykonawców dokumentów do przeprowadzenia postępowania po wyborze oferty najkorzystniejszej, które potencjalnie mogą uniemoŝliwić mu zawarcie umowy z zamawiającym i jednocześnie mogą narazić go na utratę wadium. Biorąc powyŝsze pod uwagę, zamawiający winien wykreślić z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia Ŝądanie złoŝenia dokumentów wskazanych w pkt 4, 5, 6 działu XXIX s.i.w.z. Jedynie na marginesie Izba zwraca uwagę, Ŝe ww. dokumenty, jako dokumenty niezbędne do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania, które mogą gwarantować zamawiającemu określony poziom bezpieczeństwa, mogą być Ŝądane w trybie 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, który stanowi, iŝ W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający moŝe Ŝądać w szczególności ( ). Sformułowanie w szczególności, jak to wielokrotnie podkreślała Izba w swoich wyrokach wskazuje, Ŝe katalog dokumentów opisanych w omawianym przepisie jest katalogiem otwartym, a dokumenty tam wymienione są jedynie dokumentami przykładowymi. Dlatego teŝ, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych orzeczono, jak w sentencji.13 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 3 w zw. z 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 471/14, KIO 472/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2963/13 WYROK z dnia 8 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 r., Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 19/11 WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1470/12 WYROK z dnia 23 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 412/13 WYROK z dnia 7 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2127/16 WYROK z dnia 1 grudnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Aleksandra Zielonka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. Akt. KIO/UZP/17/07 WYROK z dnia 3 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Markowska Jolanta Marcjoniak Ewa Lubomira Matczuk-Mazuś Urszula Krynicka Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 20 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 745/11 WYROK z dnia 20 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-2810/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 listopada 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Iwona Polecka arbitrzy: Wacław Drzymała Tomasz Maria Iżyk protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1582/11 WYROK z dnia 9 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO/UZP 1559/09 WYROK z dnia 17 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Emil Kuriata Izabela NIedziałek-Bujak Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 906/13 WYROK z dnia 8 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/2665/10 WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 455/08 WYROK z dnia 27 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Grzegorz Mazurek Lubomira Matczuk-Mazuś Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1487/11 WYROK z dnia 25 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1711/15 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 21 sierpnia 2015 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2976/13 WYROK z dnia 15 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres