Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL107/2014
Timestamp: 2017-11-24 14:59:52+00:00
Document Index: 25552812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'Soud ']

2 VSOL 107/2014-A-11
KSBR 44 INS 35246/2013 2 VSOL 107/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Zity Goldmannové, narozené 11.2.1975, bytem Puchýřova 2320/7, 628 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.12.2013, č. j. KSBR 44 INS 35246/2013-A-4,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech svého usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení dne 9.12.2013. V bodu 06 návrhu dlužnice uvedla, že v současné době má více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tři měsíce, z čehož plyne, že je v úpadku. Dlužnice především neuvedla a neoznačila v souladu s § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), alespoň dva své věřitele a dále v návrhu absentují konkrétní informace o výši a splatnosti pohledávek alespoň dvou věřitelů, které není dlužnice schopna plnit. I v bodu 18 návrhu chybí konkrétní údaje o splatnosti minimálně dvou závazků dlužnice vůči dvěma různým věřitelům a věřitelé nejsou nezaměnitelně označeni. Jelikož v insolvenčním návrhu chybí základní náležitosti, bez jejichž uvedení nelze pokračovat v řízení, soud podle § 128 IZ insolvenční návrh dlužnice pro neprojednatelnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla v něm pouze, že soud ji měl vyzvat k doplnění chybějících údajů v kolonce 06 o konkrétní údaje osvědčující úpadek. Měl ji tedy vyzvat k opravě návrhu, nikoliv návrh odmítnout. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu jednání.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice ze dne 4.12.2013 učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužnice v bodu 06 insolvenčního návrhu uvedla pouze, že má v současné době více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tři měsíce. V bodu 18 návrhu označila pět závazků vůči třem věřitelům, u všech závazků uvedla výši závazků. Dále je podstatné, že k insolvenčnímu návrhu dlužnice nepřipojila seznam závazků, který (pokud by splňoval všechny náležitosti vyžadované insolvenčním zákonem) mohl sloužit jako zdroj pro doplnění okolností osvědčujících úpadek dlužnice, které absentovaly v samotném insolvenčním návrhu.
Na základě výše uvedených zjištění se odvolací soud zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužnice sice v bodu 18 návrhu tvrdila existenci více věřitelů (tři právnické osoby poskytující spotřebitelské úvěry), přestože neúplně označených, u kterých však není pochyb, o jaké subjekty se jedná. Avšak její tvrzení, že má více peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tří měsíců, je zcela obecné a nekonkrétní. Lze tedy shrnout, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by mohl soud dovodit znaky úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Neuvedla totiž skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že její závazky vůči (nejméně) dvěma věřitelům jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/ a odst. 2 IZ).
Za situace, kdy dlužnice ve svém insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že splňuje všechny znaky úpadku, postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl, aniž by dlužnici vyzýval k jeho nápravě.
Odvolací námitky dlužnice nejsou důvodné. Vady insolvenčního návrhu totiž může insolvenční navrhovatel odstranit jen do té doby, dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 11/2009). Soud prvního stupně tedy správně nevyzýval dlužnici k doplnění chybějících náležitostí insolvenčního návrhu.