Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-03-2012-5D_55-2012&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-01-23 11:26:02+00:00
Document Index: 157597486

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 319', 'sentenza ', 'art. 113', 'art. 117', 'art. 106', 'sentenza ', 'sentenza ', 'DTF ']

5D_55/2012 20.03.2012
5D_55/2012
Sentenza del 20 marzo 2012
rappresentato dall'Ufficio dei registri di Lugano, via Emilio Bossi 2a, 6900 Lugano,
2. Comune di Bioggio, rappresentato dal Municipio, 6934 Bioggio,
patrocinato dall'avv. Laura Rossi,
reiscrizione della servitù,
ricorso sussidiario in materia costituzionale contro la sentenza emanata il 3 febbraio 2012 dalla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
che con istanza 24 settembre 2010 lo Stato del Cantone Ticino ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano di ordinare all'Ufficiale dei registri di Lugano di procedere alla reiscrizione della servitù di passo pubblico a favore del Comune di Bioggio a carico della particella xxx RFD di Bioggio di proprietà di A.________, B.________ e C.________;
che il Pretore ha accolto tale istanza con decisione 9 novembre 2011;
che con appello 19 novembre 2011 A.________, B.________ e C.________ hanno postulato la riforma della decisione pretorile nel senso di respingere l'istanza;
che, su ordine del Vicepresidente della I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, con ordinanza 10 gennaio 2012 il Pretore ha fissato il valore litigioso della causa in fr. 8'640.--;
che con reclamo 20 gennaio 2012 A.________, B.________ e C.________ hanno postulato la riforma della citata ordinanza nel senso di fissare il valore di causa in fr. 25'000.--;
che con sentenza 3 febbraio 2012 la III Camera civile del Tribunale d'appello ha dichiarato inammissibile il reclamo 20 gennaio 2012;
che secondo la Corte cantonale il CPC non prevede espressamente l'impugnabilità della disposizione ordinatoria processuale del 10 gennaio 2012 del Pretore, sicché i reclamanti dovevano perlomeno rendere verosimile il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (art. 319 lett. b n. 2 CPC) e produrre in tal senso un certo sforzo allegatorio, ciò che essi non hanno fatto;
che i Giudici cantonali hanno pertanto giudicato che il reclamo andava dichiarato inammissibile in mancanza di una delle sue premesse fondamentali;
che inoltre secondo la Corte cantonale il reclamo andava respinto anche nel merito in quanto il ragionamento del Pretore, il quale ha calcolato il valore di causa quale differenza del valore del fondo con e senza la servitù oggetto del litigio, era corretto e non proveniva da un accertamento manifestamente errato dei fatti;
che con ricorso in materia civile e ricorso sussidiario in materia costituzionale del 4 marzo 2012 A.________, B.________ e C.________ insorgono al Tribunale federale avverso la sentenza cantonale del 3 febbraio 2012 chiedendo di annullare la procedura dinanzi al Pretore e di respingere l'istanza dello Stato del Cantone Ticino e del Comune di Bioggio;
che nella misura in cui i ricorrenti criticano la decisione 9 novembre 2011 e l'ordinanza 10 gennaio 2012 del Pretore il loro rimedio si rivela inammissibile poiché non è diretto contro una decisione cantonale di ultima istanza (art. 113 LTF);
che per il resto il gravame non soddisfa le severe esigenze di motivazione poste dall'art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF atteso che i ricorrenti non si prevalgono di alcuna violazione dei loro diritti costituzionali, non si confrontano compiutamente con la motivazione principale della sentenza impugnata concernente la necessità di dimostrare un pregiudizio difficilmente riparabile e non spendono nemmeno una parola per censurare la motivazione alternativa relativa al merito del reclamo;
che inoltre così facendo i ricorrenti si scontrano con la consolidata giurisprudenza secondo la quale quando, come in concreto, la sentenza impugnata si fonda su due motivazioni alternative e indipendenti occorre confrontarsi con entrambe, sotto pena dell'inammissibilità (DTF 133 IV 119 consid. 6; 132 III 555 consid. 3.2; 132 I 13 consid. 3);
Losanna, 20 marzo 2012