Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2012
Timestamp: 2018-08-20 22:48:09+00:00
Document Index: 45614323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs14/2012
6 Azs 14/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. L., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2011, è. j. OAM-470/VL-18-ZA09-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2012, è. j. 61 Az 12/2011-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Jarmile Lipnické Pe¹lové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení a odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky byla urèena èástkou 10 200 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení opakovanì uvedla, ¾e svoji vlast musela opustit v dùsledku incidentu, ke kterému do¹lo v èervnu 2009 ve vesnici Okerenkoko ve státì Basa. Tehdy pøijela na náv¹tìvu za svými rodièi do uvedené vesnice, kde do¹lo ke støetu vojákù a ozbrojencù. Bìhem tohoto støetu byli zabiti rodièe stì¾ovatelky, zatímco ona ze støetu unikla. Poté jí nabídl pomoc neznámý bílý mu¾ a pomohl jí z místa odjet. Nejela za tetou do mìsta Yaba, kde ¾ila, proto¾e mu¾ jí øekl, ¾e ¾ádná mìsta v Nigérii nezná, a odvezl ji sem. V celém prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka uvádìla stejné dùvody, proè se nemù¾e vrátit do své vlasti, a to ¾e v její vlasti zemøeli oba její rodièe, proto by v zemi pùvodu byla teï osamìlá a trápily by ji vzpomínky. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla jediný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu). Stejnì tak nejsou jí uvádìné dùvody podøaditelné pod dùvody udìlení doplòkové ochrany.
[3] Pokud jde o její pøítomnost ozbrojenému konfliktu, jednalo se o lokální konflikt, který pøíslu¹né orgány Nigérie nepodporují èi netrpí. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e se obyvatelé v takové situaci mohou obrátit s ¾ádostí o ochranu na pøíslu¹né státní orgány. Stì¾ovatelka také mìla vzhledem k rozloze Nigérie mo¾nost øe¹it situaci pøesídlením. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by splòovala podmínky podle ust. § 14a odst. 1 a 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» z aktuálních zpráv o zemi pùvodu nevyplynulo, ¾e by se Nigérie nacházela v mezinárodním ozbrojeném konfliktu. Pokud jde o lokální ozbrojené støety zejména mezi køes»anskou a muslimskou komunitou, tyto konflikty se sna¾í nigerijská vláda øe¹it a poskytovat proti nim obyvatelùm ochranu. Soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nezjistil skutkový stav zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a poru¹il tak ust. § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka ani v ¾alobì blí¾e nespecifikovala, v èem podle jejího názoru pochybil ¾alovaný ve zji¹»ování skutkového stavu a které dùkazy si pro své rozhodnutí mìl opatøit.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 15. 3. 2012.
[5] Stì¾ovatelka namítá pøedev¹ím, ¾e krajský soud nevzal v úvahu aktuální politickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, kde probíhaly a probíhají ozbrojené konflikty nejen lokálního, ale nyní ji¾ témìø celostátního charakteru. V pøípadì návratu by byl s vysokou pravdìpodobností ohro¾en ¾ivot stì¾ovatelky a také existuje dùvodná obava z pronásledování z dùvodu nábo¾enství (pøíslu¹nice køes»anské minority), tak jak to má na mysli ust. § 12 písm. b) zákona o azylu.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e se stala svìdkyní vyvra¾dìní celé vesnice Okerenokoko ve státì Baysa a má tak postavení nepohodlného svìdka, z èeho¾ vyplývá dùvodná obava stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by byla ohro¾ena na ¾ivotì tak, jak to má na mysli ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Stì¾ovatelka tedy má za to, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
[7] Stì¾ovatelka nadále trvá i na námitce poru¹ení ust. § 3 správního øádu ¾alovaným, nebo» ¾alovaný øádnì nezjistil v¹echny skuteènosti potøebné pro rozhodnutí o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka nevládne anglickým jazykem tak, aby byla schopna vyjádøit v¹echny skuteènosti rozhodné pro sdìlení v¹ech potøebných skuteèností a detailù. K tomu potøebuje del¹ího a trpìlivého vysvìtlení, kterého se jí pøi výslechu pøed správním orgánem nedostalo v potøebném rozsahu.
[8] Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e má za to, ¾e provedené dokazování bylo krajským soudem nesprávnì vyhodnoceno, a proto navrhuje, aby Nevy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 16. 4. 2012, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na vlastní výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný dále uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. Na základì skuteèností, které stì¾ovatelka uvedla, nelze dospìt k závìru, ¾e by jí hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. V prùbìhu øízení stì¾ovatelka potvrdila, ¾e nikdy nebyla èlenkou politické strany ani organizace a zároveò neuvedla, ¾e by se ve svém ¾ivotì úèastnila jakýchkoliv aktivit politického charakteru. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka obávala osamìlosti po smrti svých rodièù, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit.
[10] Stì¾ovatelèini rodièe byli zabiti pøi náhodném konfliktu v jejich vesnici, o jejich¾ pøíèinách èi protagonistech nemá stì¾ovatelka ¾ádné povìdomí. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e o azylovì relevantním pronásledování je mo¾no hovoøit pouze v pøípadì, ¾e se záva¾né poru¹ování lidských práv spojuje se selháním státní ochrany, která je klíèovým odli¹ujícím znakem od bì¾né kriminality, je¾ tato práva také mnohdy poru¹uje. Z výpovìdí stì¾ovatelky nelze uèinit závìr, ¾e by státní orgány Nigérie jednání neznámých subjektù podporovaly èi vìdomì trpìly. Sama stì¾ovatelka podle svých prohlá¹ení o ¾ádnou pomoc ve vlasti nepo¾ádala. ®alovaný po peèlivém posouzení výpovìdi stì¾ovatelky nedospìl k závìru, ¾e by jí v pøípadì návratu do vlasti mohlo hrozit jakékoliv ¹patné zacházení ze strany státních orgánù èi nestátních subjektù za podpory státních orgánù. Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatelce v pøípadì návratu do Nigérie nehrozí skuteèné riziko vá¾né újmy, nebo» sama nezmínila ¾ádné potí¾e.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[13] Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou podøaditelné pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedla a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[15] Stì¾ovatelka namítala zmìnu situace v zemi pùvodu, podle tvrzení stì¾ovatelky v zemi nyní probíhají konflikty celostátního charakteru, tak¾e v pøípadì návratu by podle tvrzení stì¾ovatelky byl ohro¾en její ¾ivot. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy (napø. novinové zprávy), kterými by uvedené tvrzení podepøela. Tato námitka také popírá zásadu stanovenou ust. § 75 s. ø. s., podle které soud pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[16] Z pøedchozí judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2 Azs 8/2010-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-6, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 6 Azs 17/2010-108, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e pokud jsou v øízení pøed soudem rozhodujícím ve správním soudnictví uplatnìny nové skuteènosti, které by mohly být relevantní z hlediska poskytnutí mezinárodní ochrany, má soud mo¾nost postupovat dvìma zpùsoby. Prvním z nich je neakcentování zásady non-refoulement pøi vìdomí dostateènosti záruk vyluèujících nucené ukonèení pobytu ¾adatele v Èeské republice do doby probìhnutí nového azylového øízení. Druhou mo¾ností je za pou¾ití pøednostní aplikace mezinárodního práva v souladu s èl. 10 Ústavy sám provìøit tvrzené skuteènosti èi provést navr¾ené dùkazy. Pøitom poslednì uvedený postup by mìl být upøednostòován z dùvodù procesní ekonomie a také s ohledem na to, ¾e ¾adatel by nemìl být bez dùle¾itých dùvodù odkázán pouze na re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» tento zákon je urèen k jiným úèelùm ne¾ zákon o azylu. Toto pravidlo sice není bezvýjimeèné, jiný postup by se v¹ak mìl uplatnit zejména v pøípadech, kdy pro nìj existují záva¾né dùvody. Takovými dùvody mohou podle judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2010, è. j. 2 Azs 8/2010-75, dostupný na www.nssoud.cz) být zejména nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí vydaného v øízení o mezinárodní ochranì èi nutnost obsáhlého doplnìní dokazování, výraznì pøesahujícího kasaèní postavení správního soudu.
[17] V projednávané vìci stì¾ovatelka svoje tvrzení v kasaèní stí¾nosti jednak nepodlo¾ila ¾ádnými dùkazy, které by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit, a jednak blí¾e nespecifikovala, jak by mìla být konkrétnì ona ohro¾ena údajnì probíhajícím celostátním konfliktem. Podklady, které by umo¾òovaly vyhodnocení tìchto tvrzení stì¾ovatelky, neobsahuje ani správní spis, nebo» z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e se má jednat o novì vzniklou situaci. Pokud by tedy zdej¹í soud mìl sám provìøit relevanci stì¾ovatelkou uvádìné zmìny situace v zemi pùvodu pro pøípadné udìlení nìkteré formy mezinárodní ochrany, musel by si sám obstarat komplexní aktuální informace o zemi pùvodu, co¾ by znamenalo provedení dokazování pøesahujícího kasaèní postavení zdej¹ího soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na oba vý¹e uvedené dùvody shledává v pøípadì stì¾ovatelky vhodným neakcentovat zásadu non-refoulement oproti procesním normám upravujícím øízení pøed správními soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédnul pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ke stì¾ovatelkou namítané zmìnì situace v zemi pùvodu a stì¾ovatelku odkazuje na podání nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu odùvodnìné zmìnou situace v Nigérii. Aktuálnì platný a úèinný zákon o azylu umo¾òuje jakémukoliv ¾adateli o mezinárodní ochranu (s výjimkou osob, u kterých ji¾ bylo zahájeno vycestování) po pravomocném skonèení správního èi soudního øízení opakovanì uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a následnì podat novou ¾ádost. Taková ¾ádost bude správním orgánem primárnì posuzována zejména z hlediska pøípustnosti ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. K problematice opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se zdej¹í soud v minulosti ji¾ vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V projednávaném pøípadì mù¾e dle názoru zdej¹ího soudu být zmìna situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky pova¾ována za skuteènost, která mù¾e být zpùsobilá ovlivnit její hmotnìprávní postavení a kterou té¾ stì¾ovatelka (do¹lo-li skuteènì k této zmìnì situace a¾ po vydání správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany) nemohla uplatnit bez své viny v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Bude na stì¾ovatelce, aby v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany podrobnì uvedla v¹echny skuteènosti, které by mohly být v souvislosti se zmìnou situace v její vlasti relevantní pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, pøípadnì dolo¾ila jí dostupné dùkazy prokazující, jak by mohla být konkrétnì ohro¾ena pøi návratu do vlasti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e svoje tvrzení o dùvodných obavách vyplývajících z postavení svìdka konfliktu probìhnuv¹ího ve vesnici Okerenokoko stì¾ovatelka uvedla teprve v kasaèní stí¾nosti, aè jej bezesporu mohla uplatnit ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu.
[20] Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle ust. § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce opakovanì vyjadøoval ve své døívìj¹í judikatuøe. Lze napøíklad odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde se uvádí Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a nemo¾nost uplatòování skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení (vèetnì øízení azylového) je nerozhodné. Jde jen o dal¹í projev zásady koncentrace v øízení pøed správními soudy, který je v obecném smyslu dùsledkem jednoho z principù demokratického právního státu, a» si ka¾dý chrání svá práva. Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaném pod è. 685/2005 Sb. NSS, dochází soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl k uvedené námitce stì¾ovatelky pøihlí¾et. Nad rámec nutného je tøeba podotknout, ¾e toto tvrzení je také zcela obecné a nijak nepodlo¾ené zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelka ve správním øízení uvedla, ¾e jí není známo nic o aktérech konfliktu a jeho pøíèinách, navíc lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e by aktéøi konfliktu mìli tolik informací o stì¾ovatelce, aby ji mohli vyhledat.
[22] Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì skutkový stav s ohledem na jazykovou bariéru, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: V øízení o ¾alobì a následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze úèinnì zpochybnit kvalitu tlumoèení pohovorù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy byl pohovor veden v jazyce, jej¾ si ¾adatel o mezinárodní ochranu sám zvolil, svým podpisem potvrdil, ¾e souhlasí s obsahem protokolu z tohoto pohovoru, a ani pøi napadení správního rozhodnutí zalo¾eného na tìchto pohovorech neuvádìl a neuvádí konkrétní body, které byly podle nìj pøetlumoèeny chybnì. Ani stì¾ovatelka neuvedla konkrétní body, které by jí byly tlumoèníkem chybnì pøetlumoèeny, nebo kterým by nerozumìla. Pohovor v jazyce anglickém byl se stì¾ovatelkou veden na její ¾ádost, jak vyplývá ze správního spisu (è. l. 4).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[25] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 61 Az 12/2011-68 ustanovena zástupkyní JUDr. Jarmila Lipnická Pe¹lová. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky soudu na jeho výzvu nesdìlila, jakou po¾aduje odmìnu, proto zdej¹í soud rozhodl o její odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Ze spisu zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2012. Ze spisu krajského soudu (podání ustanovené zástupkynì na è. l. 47 spisu) vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH.
[26] Za podání kasaèní stí¾nosti nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2100 Kè a náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH, pøiznává jí zdej¹í soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè.