Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH241/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:41:13+00:00
Document Index: 34120327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 233', '§ 231', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 224', '§ 150', '§ 142', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 241/2014-82
76 ICm 3701/2012 101 VSPH 241/2014-82 (KSLB 76 INS 14670/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., a soudc JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Ji ího Goldsteina v právní vďci žalobkynď: JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, sídlem Petrohradská 390/46a, Praha 10, insolven ní správkynď dlužníka BALTOM, s.r.o., proti žalovanému: DYN, spol. s.r.o., IyO 25010239, sídlem Bo ivojova 878/35, Praha 3, zast. JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem, sídlem U Soudu 363/10, Liberec 2, o ur ení neplatnosti eventuálnď neú innosti právních úkon dlužníka, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 3701/2012-59 ze dne 7.února 2014, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 3701/2012-59 ze dne 7. února 2014 se mďní takto:
I.Zamítá se žaloba na ur ení neú innosti t í nájemních smluv uzav ených mezi dlužníkem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem uzav ených dne 22.zá í 2009 pod . 01/2009, 02/2009 a 03/2009 o nájmu stroj , a to Finišer Vogele S-1800-1, v. . 07820498, Válec HAMM 3500HT , v. . H1610988 a Recykla ní fréza WR 2500S , v. . 04.WR.0137, nebo jde o nájemní smlouvy neplatné.
II.Žalovanému se nep iznává náhrada náklad ízení p ed soudy obou stupě .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, jako soud I.stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod body I., II. a III. výroku ur il, že jsou právnď neú inné smlouvy o nájmu uzav ené mezi dlužníkem jako nájemcem a žalovaným 76 ICm 3701/2012 (KSLB 76 INS 14670/2011) jako pronajímatelem dne 22.9.2009 ohlednď stavebních stroj v nájemních smlouvách ozna ených jako p edmďt nájmu, pod bodem IV. výroku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek 2.000,-K a pod bodem V. výroku rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
P i svém rozhodnutí vyšel soud I.stupnď z tďchto zjištďní:
-dne 18.8.2011 bylo zahájeno insolven ní ízení na dlužníka, usnesením insolven ního soudu z 22.12.2011 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a dne 23.4.2012 soud prohlásil na majetek dlužníka konkurs,
-dne 22.9.2009 žalovaný s dlužníkem uzav el t i nájemní smlouvy o nájmu stavebních stroj ve smlouvách uvedených za dohodnuté nájemné, žalovaný si p ihlásil do insolven ního ízení ást dlužného nájemného ve výši 3.513.902,-K , p i emž nájemné za pronájem stroj na dobu jejich pronájmu inil celkem 13.500.000,-K ; šlo p itom o smlouvy uzav ené mezi osobami blízkými propojenými majetkovď i personálnď p es Ing. Miroslava Balcara, Ing. Josefa Tomeše, Ing. Petra Flossmana a Ing. Josefa Oberta.
Po zhodnocení provedených d kaz dospďl soud I.stupnď k závďru, že je d vodná žaloba v ásti, v níž se žalobkynď domáhá ur ení neú innosti v žalobď uvedených nájemních smluv (dále též jen nájemní smlouvy), a proto ve výroku ur il jen jejich neú innost, i když se žalobkynď domáhala žalobou primárnď ur ení neplatnosti tďchto nájemních smluv. Své rozhodnutí od vodnil tím, že nájemní smlouvy jsou právním úkonem zvýhoděujícím žalovaného, ve smyslu § 241 IZ, nebo se mu na vyplaceném nájemném dostalo 100 % uspokojení jeho pohledávky v dobď, kdy byl dlužník již v úpadku a neplnil své závazky v i ostatním vď itel m. Jelikož šlo o smlouvu uzav enou mezi osobami blízkými, pak je dána právní domnďnka, že nájemní smlouvy byly uzav eny v dobď, kdy byl dlužník již v úpadku. Dohodnuté nájemné bylo nep imď enď vysoké již proto, že i v dobď, kdy je mďl dlužník pouze v nájmu, hradil zákonné i havarijní pojištďní, jakož i všechny náklady na opravu a údržbu pronajatých stroj , takže de facto dlužník v dobď, kdy mďl stroje pronajaté, se k nim choval jako vlastník, a tak mďl init žalovaný. Dovodil dále, že není p itom vylou eno, že žalovaný skute nď stroje nikdy nepo ídil, ale po ídil je dlužník, nicménď ke dni úpadku se v majetkové podstatď nenacházely. Z ve ejnď dostupných zdroj je však z ejmé, že žalovaný stroje ve svém ú etnictví nevedl, a nevedl ani náklady na jejich po ízení. Žalovaný p itom nemďl vlastní budovu, stroje byly pravdďpodobnď umístďny v areálu dlužníka a neexistuje doklad o pronájmu garáží pro jejich parkování, pop . doklady o hrazení pojištďní apod.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v nďmž zejména uvedl, že nesouhlasí se závďrem soudu I.stupnď, že žaloba na neú innost právních úkon dlužníka byla podána v zákonem stanovené lh tď, a to proto, že je nesprávný právní závďr soudu I.stupnď, že šlo o smlouvy uzav ené mezi spole nostmi, které spolu tvo í koncern. Mezi dlužníkem a žalovaným neexistuje vztah, v nďmž by mohl být pod azen pod koncern, nebo není mezi nimi vztah, kdy by obď byly podrobeny jednotnému ízení. ídící osobou dlužníka nebyly osoby, které soud uvádí v od vodnďní napadeného rozsudku, ale vďtšinovým vlastníkem dlužníka byla spole nost INRECO, která mďla ve spole nosti dlužníka absolutní majoritu. V p ípadď, že dlužník a žalovaný nenaplěují dikci koncernu, nemohou naplěovat ani dikci osoby blízké, nebo ta se podle insolven ního zákona vztahuje výlu nď na fyzické osoby. I z tohoto d vodu mďl soud I.stupnď žalobu na ur ení neú innosti 76 ICm 3701/2012 (KSLB 76 INS 14670/2011) nájemních smluv zamítnout jako opoždďnď podanou. Navíc soud I.stupnď žalovaného ádnď nepou il o tom, že je t eba p edložit d kazy o vlastnictví pronajatých stroj , a tak jsou úvahy soudu o tom, že stavební stroje nikdy žalovaný nepo ídil, ale po ídil je dlužník, zcela nepodložené, a jde pouze o domnďnky soudu. Rovnďž tak nebylo prokázáno, že by smlouvy dlužník uzav el v dobď, kdy již byl v úpadku, že nájemní smlouvy byly právními úkony zvýhoděujícími ve smyslu § 241 IZ. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu I.stupnď zmďnil a žalobu zamítl.
Žalobkynď vyvracela vývody odvolání a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I.stupnď potvrdil z d vod v nďm uvedených s tím, že žalovaný p es pou ení soudem nedoložil, že by byl vlastníkem stroj , které byly p edmďtem nájmu podle nájemních smluv, zmínďných v žalobď. Neprokázal tedy své vlastnictví ke stroj m, a to je d vod ur it, že nájemní smlouvy jsou neplatné.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a § 212a o.s. ., a dospďl k následujícím závďr m:
Žalobkynď se již v žalobď domáhala ur ení nejen neú innosti nájemních smluv ozna ených v žalobď, ale primárnď se domáhala ur ení jejich neplatnosti, když tvrdila, že smlouvy jsou neplatné, protože žalovaný neprokázal, že by stroje, které pronajímal dlužníkovi, vlastnil.
Platí p itom, že v p ípadď, že právní úkon je neplatný (a absolutnď i relativnď) jeho ú inky v bec nenastávají a na právní vztah se hledí stejnď, jako by v bec nebyl u inďn. U právního úkonu, který je neplatný, nelze vyslovit jeho neú innost (odporovatelnost); neplatnost právního úkonu má p ednost p ed jeho odporovatelností a odporovat lze jen platnému právnímu úkonu (k tomu viz i rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2709/2007).
Soud I.stupnď v d kazním ízení v žalobď tvrzenou a navrženou neplatnost nájemních smluv nepostavil na jisto a nerozhodl o ní, pouze vyslovil, že nelze (s ohledem na listinné d kazy jím v od vodnďní rozsudku zmiěované) vylou it, že žalovaný stroje pronajaté dlužníkovi, nevlastnil, avšak blíže se jich touto ástí žaloby nezabýval a rozhodl jen, že jde o smlouvy neú inné a podle § 241 IZ.
Takový postup je nesprávný a vadný, ale v odvolacím ízení napravitelný. Odvolací soud nejprve postupem podle § 118a odst. 2 o.s. . sdďlil ú astník m právní názor, že lze vyslovit neú innost jen platného právního úkonu dlužníka a za situace, kdy se žalobkynď domáhala ur ení i neplatnosti nájemních smluv, eventuálnď i jejich neú innosti, je t eba, aby žalovaný soudu p edložil d kazy, z nichž dovozuje, že mďl hmotnďprávní oprávnďní stroje uvedené v nájemních smlouvách pronajímat, tedy tímto zp sobem s nimi nakládat, o emž byl zástupce žalovaného pou en už soudem I.stupnď, p i jednání konaném 7.února 2014, avšak jeho stanovisko není v protokolu o jednání zachyceno.
Zástupce žalovaného na to požádal o lh tu k p edložení listin prokazujících vlastnictví žalovaného k pronajatým stroj m, které v žádosti ozna il jako kupní smlouvy, které má žalovaný v držení a technické pr kazy ke stroj m.
Tyto návrhy žalovaného odvolací soud zamítl, nebo nep edstavují odvolací d vod ve smyslu § 205a odst. 1 písm. d) o.s. . O tom, že tyto d kazy má žalovaný 76 ICm 3701/2012 (KSLB 76 INS 14670/2011) ozna it a p edložit byl pou en soudem I.stupnď p i jednání konaném dne 7.února 2014 a odvolací soud toto pou ení opakoval jen proto, že v protokolu o jednání není zachyceno stanovisko žalovaného k tomuto pou ení.
Žalovaný nicménď již ode dne 7.února 2014 vďdďl, že d kazy o svém vlastnictví má soudu p edložit, což neu inil ani v souvislosti s podaným odvoláním ani p i odvolacím jednání dne 26. ervna 2014. Jelikož nové d kazy navržené žalovaným p i tomto odvolacím jednání nebyly jím v ízení v as ádnď uplatnďny, nem že k nim odvolací soud p ihlížet (§ 212a odst. 3 o.s. .).
Jak odvolací soud zjistil z nájemních smluv, kterých se žaloba týká, není v nich u žalovaného (pronajímatele) uveden žádný právní titul, z nďhož žalovaný dovozuje své právní postavení pronajímatele. Žalovaný nedoložil, že mu svďd í hmotnďprávní oprávnďní nakládat se stroji, které byly p edmďtem nájmu tak, že je m že jako vlastník nebo jiný oprávnďný držitel pronajmout t etí osobď, a že je s nimi oprávnďn takto disponovat (nakládat).
Z tohoto d vodu dospďl odvolací soud k závďru, že všechny t i nájemní smlouvy jsou smlouvami neplatnými podle § 37 ob anského zákoníku, protože nikdo nem že mít víc práv a p evádďt je na jiného, než jaká mu náleží podle hmotného práva, a toto právo žalovaný neprokázal.
Uvedený závďr má ovšem za následek zamítnutí žaloby na ur ení, že nájemní smlouvy jsou v i vď itel m dlužníka neplatné a sou asnď je na místď též rozhodnout o žalobď v ásti, v níž se žalobkynď domáhala ur ení neplatnosti nájemních smluv, a to podle § 233 odst. 1 o.s. ., tj. ve výroku rozsudku ur it neplatnost právních úkon dlužníka (v dané vďci neplatnost nájemních smluv), nebo takového ur ení se žalobkynď v žalobď domáhala vedle ur ení neú innosti nájemních smluv.
Z § 231 IZ vyplývá, že neplatnost právního úkonu dlužníka posuzuje vždy jen insolven ní soud v pr bďhu insolven ního ízení (inciden ní ízení je sou ástí insolven ního ízení a rozhoduje v nďm insolven ní soud), neplatnosti se m že insolven ní správce dovolat, a to nejen samostatnou žalobou, ale i v rámci jiného inciden ního ízení, jež je sou ástí ízení insolven ního, a insolven ní soud otázku platnosti právního úkonu dlužníka m že posoudit jako otázku p edbďžnou ve sporu jiném, který je zahájen insolven ním správcem.
K dané vďci se žalobkynď již v žalobď domáhala ur ení neplatnosti nájemních smluv, eventuálnď ur ení jejich neú innosti, takže je t eba v tomto ízení rozhodnout o obou žalobních návrzích. Odvolací soud proto zmďnil rozsudek soudu I.stupnď tak, že zamítl žalobu na ur ení v žalobď ozna ených nájemních smluv a sou asnď rozhodl o tom, že jde o smlouvy neplatné.
Tím je pro další pr bďh insolven ního ízení postaveno najisto, že ur ité právní úkony dlužníka jsou neplatné, a tudíž insolven ní správce se m že rovnou domáhat vydání majetkového prospďchu získaného plnďním z neplatného právního úkonu dlužníka (§ 220 odst. 1 o.s. .).
Odvolací soud pro rozhodnutí o náhradď náklad ízení p ed soudy obou stupě podle § 224 odst. 1 a odst. 2 o.s. . použil výjime nď § 150 o.s. . ve spojení s § 142 odst. 2 o.s. . Za situace, kdy byla zamítnuta žaloba na ur ení neú innosti 76 ICm 3701/2012 (KSLB 76 INS 14670/2011) právních úkon , ale sou asnď bylo vyhovďno žalobď na ur ení její neplatnosti, mďl každý z ú astník ve vďci úspďch z jedné poloviny a navíc jediným d vodem pro zamítnutí odp r í žaloby byl právní závďr odvolacího soudu o tom, že není možné vyslovit neú innost právního úkonu, který je neplatný, takže nelze uzav ít, že by žalobkynď nebyla ve sporu úspďšná.
P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, dospďje dovolací soud k závďru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 26. ervna 2014
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. p edseda senátu