Source: http://kraken.slv.cz/5A121/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:38:05+00:00
Document Index: 27783322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 107', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 75', '§ 10', '§ 152', '§ 152', '§ 107', '§ 152', '§ 2', '§ 2', '§ 152', '§ 152', 'soud ', '§ 124', '§ 130', '§ 152', 'soud ', '§ 107', '§ 152', 'soud ', '§ 107', '§ 124', '§ 133', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 133', '§ 11', '§ 13', '§ 133']

5A121/2002
5A 121/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M.T., zastoupeného JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Litomìøice, Sovova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Generálnímu øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Praha 6, Dlabaèov 26, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele HZS ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2002, è. j. PO-247/GØ-PV-2002,
I. Rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. èervence 2002, è. j. PO-247/GØ-PV-2002, a rozhodnutí krajského øeditele Hasièského záchranného sboru Ústeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. dubna 2002, è. j. HSUL-670/KØ-KKØ- ®í.-2002, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 4650 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì advokátky JUDr. Ireny Wenzlové.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 3. 9. 2002 a postoupenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 2. 7. 2002, è.j. PO-247/GØ-PV-2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí krajského 18. 4. 2002, è. j. HSUL-670/KØ-KKØ-®í.-2002, jím¾ byl podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. a § 107 zákona è. 186/1992 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., spoèívajícím v provozování koncesní èinnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob pøes zamítavé stanovisko øeditele HZS Ústeckého kraje.
Proti tomu ¾alobce zejména namítá, ¾e je¹tì pøed úèinností novely zákona o slu¾ebním pomìru, tj. pøed datem 1. 1. 2001 podnikal na základì ¾ivnostenského oprávnìní ze dne 22. 2. 1993 v oboru opravy zemìdìlských strojù a na základì koncesní listiny ze dne 21. 7. 1993 v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . Dne 28. 12. 2000 ¾alobce po¾ádal krajského øeditele HZS o souhlas k dal¹ímu provozování tìchto ¾ivností. Krajský øeditel jednak rozhodnutím ze dne 11. 6. 2001 udìlil zpìtnì ke dni 1. 1. 2001 souhlas k provozování ¾ivnosti opravy zemìdìlských strojù , jednak rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 zamítl ¾ádost o provozování ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . ®alobce zdùrazòuje, ¾e a¾ do vydání tohoto negativního rozhodnutí fakticky nepodnikal, pøesto byl shora oznaèeným rozhodnutím krajského øeditele propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením podle § 152 zákona è. 186/1992 Sb., spoèívajícím v provozování koncesní èinnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob pøes zamítavé stanovisko øeditele HZS Ústeckého kraje a ¾alovaným bylo toto rozhodnutí potvrzeno. ®alovaný pøitom vycházel podle názoru ¾alobce z nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a jeho právní závìry jsou nepodlo¾ené a nesprávné. U¾itý výklad ustanovení § 152 odst. 2 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. na jeho pøípad nelze vztáhnout, proto¾e ¾alobce se nepøipravoval k zalo¾ení ¾ivnosti, ale podnikal v nich v souladu se zákonem ji¾ od roku 1993. Je¹tì pøed úèinností novely slu¾ebního zákona si od svého nadøízeného vy¾ádal souhlas k dal¹ímu provozování tìchto èinností a v dobì od podání ¾ádosti do rozhodnutí nepodnikal, v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob tak neèinil ani po vydání negativního rozhodnutí. ®alovaný ani faktické podnikání ¾alobci nevytýká, ale vychází z výkladu, ¾e ji¾ dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní je zákonným pøedpokladem pro úèast na podnikání a ¾e ¾alobce neuèinil nic k ukonèení provozování koncesní ¾ivnosti. Pøitom ¾alovaný sám mìl znaènou prodlevu jak pøi vyøízení jeho ¾ádosti, tak i pøi jeho propu¹tìní. ®alobce je názoru, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost zákonem ulo¾enou, kdy¾ z nièeho nevyplývá, ¾e by byl povinen pøeru¹it nebo ukonèit ¾ivnostenské oprávnìní, kdy¾ ¾ivnost fakticky neprovozuje. ®alobce proto, z dùvodù zjednodu¹ení daòové administrativy spojené s daòovým pøiznáním za rok 2001, tak uèinil a¾ po skonèení pøíslu¹ného zdaòovacího období. Výklad zákona è. 186/1992 Sb. i obchodního zákoníku ¾alovaným ¾alobce pova¾uje za nepøípustnì extenzivní, vedoucí k absurdnímu závìru, ¾e dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní je úkonem, který vede k dosa¾ení zisku, v pøípadì ¾alobce pak pouze v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce dne 2. 6. 2001 podepsal èestné prohlá¹ení o tom, ¾e se seznámil se znìním § 152 zákona è. 186/1992 Sb., stanovícím zvlá¹tní omezení po dobu slu¾ebního pomìru. Souèasnì prohlásil, ¾e dané povinnosti neporu¹uje a je si vìdom následkù spoèívajících v propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Rozhodnutím krajského øeditele HZS ze dne 11. 6. 2001 byl ¾alobci udìlen souhlas k provozování ¾ivnosti v oboru opravy zemìdìlských strojù , rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 byla zamítnuta jeho ¾ádost k provozování koncesované ¾ivnosti v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob -toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal 8. 7. 2001. Zdr¾ení pøi vydání rozhodnutí zpùsobené organizaèními zmìnami nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾alobce musel mít k èinnostem uvedeným v § 152 odst. 2 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb. souhlas slu¾ebního funkcionáøe. V souvislosti se ¾ádostí ¾alobce o souhlas s provozováním ¾ivnosti jeho podnikatelských aktivitách a teprve z pøedlo¾ených dokladù vyplynulo, ¾e a¾ 17. 1. 2002 po¾ádal o pøeru¹ení provozování ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob . Tuto skuteènost, tedy ¾e v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002 byl ¾alobce dr¾itelem koncese pøes nesouhlas svého nadøízeného, ¾alovaný pova¾uje za poru¹ení ustanovení § 152 zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce sice ¾ivnost neprovozoval, ale neuèinil ¾ádné kroky k ukonèení provozování ¾ivnosti. ®alovaný vycházel z názoru, ¾e za podnikatelskou èinnost je tøeba pova¾ovat i úkony, které bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku, tj. i dr¾bu ¾ivnostenského oprávnìní, které je právním pøedpokladem podnikání, jako èinnosti vedoucí k dosa¾ení zisku -ostatnì tak ji¾ judikoval i Vrchní soud v Praze. Neukonèení nepovolené podnikatelské èinnosti tak ¾alovaný pova¾uje za podnikání ve smyslu § 152 zákona è. 186/1992 Sb. V tomto smìru byl skutkový stav øádnì zji¹tìn a napadená rozhodnutí podle názoru ¾alovaného odpovídají zákonu. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù ( § 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v podstatné míøe dùvodná.
®alobce staví ¾alobu na názoru, ¾e dr¾bou koncese v rozhodném období nemohl naplnit podmínky pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Pokud jde o zákonnou úpravu, øídí se slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon v § 152 odst. 2 písm. b) stanoví omezení pøíslu¹níkù spoèívající v podmínce souhlasu slu¾ebního funkcionáøe k provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdìleèné èinnosti v pracovním nebo obdobném pomìru. Poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením (§ 152) pak je dùvodem k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 zákona è. 186/1992 Sb.
K tomu ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e Miroslav Týle po¾ádal dne 28. 12. 2000 o souhlas slu¾ebního funkcionáøe k provozování obou zmínìných ¾ivností, kdy¾ ohlednì ¾ivnosti podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob mu souhlas byl rozhodnutím ze dne 21. 6. 2001 zamítnut s odùvodnìním, ¾e tato èinnost mù¾e z hlediska plnìní úkolù pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru ohrozit postavení Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 8. 7. 2001. Èestné prohlá¹ení o seznámení s ustanovením § 152 zákona è. 186/1992 Sb. a o tom, ¾e dané povinnosti neporu¹uje, podepsal ¾alobce dne 2. 6. 2001. Podle kopie sdìlení ¾alobce ze dne 17. 7. 2001 ukonèil jmenovaný tímto dnem smlouvu o dílo na ostrahu objektu C. A. s. r. o., kdy¾ podle kopie pøehledu pøíjmù za rok 2001 obdr¾el od této firmy platbu pouze v lednu 2001. Okresní úøad Litomìøice, referát okresního ¾ivnostenského úøadu, zapsal v ¾ivnostenském rejstøíku dne 18. 1. 2002, è. j. 401/2002-RO®Ú, pøeru¹ení provozování ¾ivnosti na základì oznámení podnikatele ze dne 17. 1. 2002, a to ¾ivnosti na základì ¾ivnostenského oprávnìní vydaného dne 15. 7. 1993, è.j. 93/K/1064. Podle prvostupòového rozhodnutí o propu¹tìní byl ¾alobce propu¹tìn pro provozování koncesní èinnosti pøes zamítavé stanovisko slu¾ebního funkcionáøe, kdy¾ podle odùvodnìní do¹lo k poru¹ení povinnosti v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002, a to soustavným provozováním koncesní èinnosti, která mohla z hlediska plnìní úkolù pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru ohrozit postavení Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. V odvolání ¾alobce poukázal na zru¹ení smlouvy s C. A. s. r. o., kdy¾ pro v napadeném rozhodnutí vzal v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti a zhodnotil je tak, ¾e propu¹tìní je dùvodné. Vycházel z ust. § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ je podnikáním soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku a z ust. § 2 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku, podle nìho¾ je podnikatelem osoba, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Dále ¾alovaný v napadeném rozhodnutí opakovanì poukazuje na poru¹ení povinností stanovených v § 152 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (poznámka soudu-upravujícím zákaz èlenství v politických stranách atp.) tím, ¾e bez souhlasu slu¾ebního funkcionáøe byla provozována ¾ivnostenská èinnost, a ¾e odvolatel po obdr¾ení rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o nesouhlasu s podnikáním neuèinil nic k ukonèení provozování koncesní èinnosti. Za podnikatelskou èinnost pøitom ¾alovaný pova¾uje i úkony, které bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku, tj. dr¾bu ¾ivnostenského oprávnìní, nebo» v koneèném dùsledku tato dr¾ba vede k dosa¾ení zisku a tvrzení opaku by bylo popøením smysluplnosti ¾ádosti o vydání ¾ivnostenského oprávnìní jako¾to právního pøedpokladu podnikání. Za nerozhodnou pova¾uje skuteènost, ¾e k podnikání fakticky nedo¹lo, z hlediska zákona postaèí, ¾e nebyly podniknuty ¾ádné kroky ke zru¹ení nebo pozastavení ¾ivnostenského oprávnìní.
Uvedení jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru jako dùvodu pro propu¹tìní ¾alobce (§ 152 odst. 1) je sice na újmu srozumitelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em s ohledem na to, ¾e jednání ¾alobce je v obou rozhodnutích dostateènì specifikováno a nebudí pochybnosti o dùvodech propu¹tìní, soud k tomuto pochybení nepøihlí¾el, kdy¾ ¾alobce jej ani nenamítal.
Namítá-li ¾alobce poru¹ení zákona spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci, nelze mu pøisvìdèit. Rozhodnutí ¾alovaného vychází z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (§ 124 odst. 1, 3, § 130 zákona o slu¾ebním pomìru), ¾alobce také skutkový stav popisuje zcela shodnì se skutkovým stavem, z nìho¾ vycházel ¾alovaný.
Rozhodné je tedy právní posouzení, a to zda skuteènost, ¾e ¾alobce i po doruèení nesouhlasu slu¾ebního funkcionáøe s podnikáním v oboru podniky zaji¹»ující ostrahu majetku a osob v dobì od 8. 7. 2001 do 17. 1. 2002 naplnil podmínky ustanovení § 152 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru, a to provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdìleèné èinnosti v pracovním nebo obdobném pomìru. ®alovaný zjevnì vycházel z právního názoru Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 7A 31/98 (publikováno v Soudní judikatuøe ve vìcech správních è.1/2000 pod è. 574), kdy soud vyslovil, ¾e podnikatelskou èinností je nutno rozumìt i úkony, které sice bezprostøednì nevedou k dosa¾ení zisku (úkony nutné ke vzniku obchodní spoleènosti), míøící v¹ak nepochybnì v koneèném dùsledku k tomuto cíli. Proto i provádìní takovýchto pøípravných úkonù ji¾ mù¾e vést ke kolizi se zájmy slu¾by. Dané rozhodnutí ov¹em øe¹ilo pøípad propu¹tìní pøíslu¹nice celní slu¾by, u ní¾ byla zji¹tìna aktivní úèast na zakládání obchodní spoleènosti. V daném pøípadì je v¹ak situace jiná. ®alobce byl k podnikání oprávnìn pøed datem 31. 12. 2000, v souladu se zákonem vèas po¾ádal o souhlas slu¾ebního funkcionáøe s tímto podnikáním a následnì podnikatelskou èinnost ukonèil. Po obdr¾ení negativního rozhodnutí ji neobnovil, nemìl v úmyslu nadále podnikat, pouze dále dr¾el koncesi a s prodlením oznámil ¾ivnostenskému úøadu její pøeru¹ení. Naplnit podmínky pro propu¹tìní podle § 107 zákona o slu¾ebním pomìru lze jen poru¹ením povinnosti stanovené zvlá¹tním omezením a toto omezení podle § 152 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona musí spoèívat v provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání. Tedy v urèité aktivní èinnosti, která je v rozporu s posláním slu¾ebního pomìru, a proto k ní nebyl udìlen souhlas slu¾ebním funkcionáøem. Je pravdou, ¾e k naplnìní deliktního jednání by mohlo dojít nejen k zahájení podnikání, ale ani o takový pøípad se zde nejedná. Pouhé prodlení s pøeru¹ením èi ukonèením koncesované ¾ivnosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepovoleným provozováním podnikatelské èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìnými podmínky pro propu¹tìní stanovené v § 107 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a napadené rozhodnutí ¾alovaného je tak v rozporu s právními pøedpisy ( § 124 odst. 1, § 133 odst. 3).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to pro nezákonnost. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. souèasnì zru¹il obdobnì vadné rozhodnutí prvostupòové.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5) tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku.
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, èástkou 3500 Kè jako odmìny za zastupování advokátem (§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., § 133 s. ø. s.), 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù advokáta (§ 11 odst. 1 písm. a, d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 133 s. ø. s.), celkem 4650 Kè. ®alovanému proto bylo ulo¾eno zaplatit tuto èástku advokátce ¾alobce v pøimìøené lhùtì.
V Brnì dne 18. 9. 2003