Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:37:01+00:00
Document Index: 49689660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 25', '§ 32', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 32', '§ 32', '§ 168', '§ 25', '§ 25', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 25', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs25/2017
3 Azs 25/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zast. Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 762/13, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2014, è. j. MV-21479-10/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 8 A 71/2014-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2016, è. j. 8 A 71/2014-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 4. 2014, è. j. MV-21479-10/SO/sen-2013. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 22. 9. 2011, è. j. OAM-5286-4DP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou a nikoliv prostøednictvím opatrovníka, kterého mìl ¾alobkyni ustanovit z dùvodu, ¾e mu nebyl znám její pobyt. Prvostupòové rozhodnutí tudí¾ nebylo ¾alobkyni úèinnì doruèeno. Mìstský soud oznaèil tuto skuteènost za hlavní dùvod zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí.
[3] Nad rámec uvedeného mìstský soud dovodil, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu plyne, ¾e veøejnou vyhlá¹kou bylo ¾alobkyni doruèováno patrnì jiné rozhodnutí, ne¾ které bylo vydáno ve vìci její ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. K této úvaze jej vedla skuteènost,
¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno pod èíslem jednacím OAM-5286-4/DP-2011, zatímco veøejná vyhlá¹ka byla oznaèena èíslem jednacím OAM-5286-5/DP-2011. Touto vyhlá¹kou bylo navíc dle mìstského soudu doruèováno usnesení o zastavení správního øízení o ¾ádosti è. j. OAM-5286-5/DP-2011. Prvostupòovým rozhodnutím bylo nicménì rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì s tím, ¾e povolení k pobytu se neudìluje. S ohledem na uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, a proto je podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e v projednávané vìci bylo zcela namístì doruèovat ¾alobkyni prvostupòové rozhodnutí prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Správní orgán prvního stupnì doruèoval nejdøíve na adresu hlá¹eného pobytu ¾alobkynì, nicménì zásilka se mu vrátila zpìt s informací, ¾e ¾alobkynì se odstìhovala. Pøistoupil proto k doruèení veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì byl povinen ustanovit ¾alobkyni opatrovníka. V této souvislosti odkázal na § 32 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán tuto povinnost nemá vùèi osobám, kterým není v rámci øízení ulo¾ena povinnost èi odòato právo. V takovém pøípadì je doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (resp. o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu) pøitom není øízením, v nìm¾ má být cizinci ulo¾ena povinnost nebo odòato právo; pøedmìtem tohoto øízení je právì rozhodnutí o mo¾ném pøiznání práva pobytu na území Èeské republiky cizinci po stanovenou dobu.
[5] Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e ¾alobkynì se z místa hlá¹eného pobytu odstìhovala, ani¾ by správní orgán prvního stupnì vèas (tj. do 30 dnù) informovala o novém místì hlá¹eného pobytu, èím¾ poru¹ila svou povinnost podle § 98 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Uèinila tak a¾ po vydání a doruèení rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti. Vzhledem k absenci jakékoliv doruèovací adresy a k neexistenci povinnosti ustanovit ¾alobkyni opatrovníka proto správní orgán prvního stupnì postupoval dle názoru stì¾ovatele správnì, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
[6] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesrovnalosti v oznaèení písemnosti doruèované veøejnou vyhlá¹kou a èíslech jednacích pøedstavují zjevné písaøské chyby, které v¹ak nezpochybòují, ¾e bylo skuteènì doruèováno prvostupòové rozhodnutí. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí má poøadové èíslo 4 a veøejná vyhlá¹ka, jako¾to dokument následující, má poøadové èíslo 5. Rovnì¾ je z veøejné vyhlá¹ky patrné, ¾e doruèovaný dokument je ze dne 22. 9. 2011, kdy bylo vydáno toliko prvostupòové, nikoliv ¾ádné jiné rozhodnutí. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve hodnotil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odsts. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 vìta první s. ø. s.), je pøípustná (§ 102 vìta druhá a § 104 s. ø. s. a contrario) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [9] Pøi pøezkoumání napadeného rozsudku postupoval zdej¹í soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[11] Podstatou projednávané vìci je posouzení otázky, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, doruèoval-li prvostupòové rozhodnutí ¾alobkyni prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Pro posouzení této otázky zjistil Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu následující rozhodné skuteènosti:
[12] ®alobkynì podala dne 24. 11. 2010 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu (pøedchozí povolení k pobytu jí bylo udìleno na dobu od 10. 12. 2008 do 9. 12. 2010), v ní¾ jako adresu místa pobytu na území Èeské republiky uvedla H. 630/11, P. 10. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì ¾alobkynì zmìnu adresy místa pobytu nenahlásila. Dne 7. 3. 2011 si na této adrese pøevzala písemnost-vyrozumìní o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì poté na tuto adresu doruèoval i prvostupòové rozhodnutí (tzn. rozhodnutí ze dne 22. 9. 2011, è. j. OAM-5286-4/DP-2011), nicménì zásilka se mu vrátila z dùvodu, ¾e její adresát byl z daného místa odstìhován. Správní orgán prvního stupnì následnì dne 17. 10. 2011 provedl doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou.
[13] Podle § 25 odst. 1 správního øádu [o]sobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy, a v dal¹ích pøípadech, které stanoví zákon, se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou.
[14] Podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu [s]právní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat.
[15] Podle § 32 odst. 3 správního øádu [n]ejde-li o úèastníka, kterému má být v øízení ulo¾ena povinnost nebo odòato právo, správní orgán opatrovníka podle odstavce 2 písm. d) a e) neustanoví a úèastníkùm tam uvedeným doruèuje veøejnou vyhlá¹kou.
[16] Citovaná ustanovení správního øádu se v øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uplatní na základì § 168 (a contrario) zákona o pobytu cizincù.
[17] Správní øád upravuje vedle klasického zpùsobu doruèování písemností prostøednictvím doruèovatele té¾ jejich doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Jak vyplývá z § 25 odst. 1 tohoto zákona, takový postup celkem obvyklý a pro jeho vyu¾ití musí být splnìna alespoò jedna ze stanovených alternativních podmínek. Jeliko¾ se ¾alobkynì z místa svého hlá¹eného pobytu odstìhovala, ani¾ by správní orgán prvního stupnì informovala o své nové adrese, jednalo se v posuzované vìci o pøípad, kdy správní orgán doruèoval rozhodnutí osobì neznámého pobytu (nebo» pøi pokusu o doruèení na hlá¹enou adresu se mu zásilka vrátila s informací, ¾e ¾alobkynì byla odstìhována, pøièem¾ adresa nového místa jejího pobytu mu nebyla známa).
[18] Je v¹ak zjevné, ¾e ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti s § 32 odst. 3 tohoto zákona, jen¾ stanoví, ¾e úèastníkùm, kterým nemá být v øízení ulo¾ena povinnost nebo odòato právo, neustanovuje správní orgán v konkrétních pøípadech vymezených v 32 odst. 2 opatrovníka, ale doruèuje veøejnou vyhlá¹kou (v pøípadech vypoètených v § 32 odst. 2 je jinak správní orgán povinen ustanovit opatrovníka a doruèovat toliko jemu-srov. § 34 odst. 2 správního øádu). Jinými slovy-doruèování osobì neznámého pobytu [resp. osobám neznámého sídla nebo osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy-srov. shodnou textaci § 25 odst. 1 správního øádu a § 32 odst. 2 písm. d) a e) tého¾ zákona] prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky není mo¾né v øízení, v nìm¾ má být této osobì ulo¾ena povinnost nebo odòato právo.
[19] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tak stì¾ejní zodpovìdìt otázku, zda øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu lze pova¾ovat za øízení, v nìm¾ má být úèastníku odòato právo (o mo¾nosti ulo¾ení povinnosti nelze dle názoru rozhodujícího senátu uva¾ovat ji¾ ze samotné povahy tohoto øízení, které je zahajováno na ¾ádost, a jeho¾ výsledkem je udìlení nebo neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu). Mìstský soud dospìl v této souvislosti k závìru, ¾e jeliko¾ prvostupòovým rozhodnutím nebylo ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k pobytu vyhovìno, bylo jí v dùsledku jeho vydání odòato právo k dlouhodobému pobytu, které ji¾ existovalo, nebo» ¾alobkynì na území Èeské republiky povolení k dlouhodobému pobytu mìla. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním hodnocením nemù¾e ztoto¾nit.
[20] Nutno pøedev¹ím zdùraznit, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu se udìluje na dobu urèitou s mo¾ností pøípadného opakovaného prodlou¾ení (viz § 44a odst. 1 zákona o pobytu cizincù); právo cizince pobývat na území Èeské republiky proto zanikne samotným uplynutím doby, na kterou bylo povolení k pobytu udìleno (resp. v pøípadì uplatnìní tzv. fikce trvání platnosti dnem nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti-srov. § 47 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní), pøièem¾ na uplynutí této doby nemá rozhodnutí o zamítnutí nové ¾ádosti o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu ¾ádný vliv. Lze sice pøipustit, ¾e zamítnutí ¾ádosti cizince o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, který na území Èeské republiky doposud pobýval na základì døíve vydaného povolení, se v rámci jeho právní sféry projeví i tím zpùsobem, ¾e po právní moci rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ji¾ nebude disponovat ¾ádným pobytovým oprávnìním, tato skuteènost nicménì neznamená, ¾e by cizinec právo pobytu pozbyl pøímo v dùsledku tohoto rozhodnutí (nebo jinak øeèeno, ¾e by mu právo pobytu bylo v dùsledku rozhodnutí o zamítnutí jeho nové ¾ádosti odòato).
[21] S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je øízením, jeho¾ výsledkem mù¾e být toliko pøiznání nebo nepøiznání práva, nikoliv jeho odnìtí. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobkyni neustanovil opatrovníka, ale doruèoval prvostupòové rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Zdej¹í soud proto shledal napadený rozsudek nezákonným z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadený rozsudek nebo øízení pøed mìstským soudem nevykazuje vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.); v tomto ohledu shledal, ¾e øízení bylo zatí¾eno nìkolika vadami, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] První pochybení mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e se zabýval otázkou, zda bylo veøejnou vyhlá¹kou doruèováno právì prvostupòové rozhodnutí. Podle § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Citované ustanovení je jedním z projevù dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno. Za výjimku z této zásady nelze pova¾ovat ani mìstským soudem odkazované ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. pokraèování
[24] Jak konstatoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), [u]stanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. stanoví podmínky, za nich¾ soud není povinen naøídit jednání, a to proto, ¾e by to bylo nadbyteèné a neekonomické, nebo» soudu je ze spisu èi z rozhodnutí dostateènì zøejmé, ¾e procesní postup èi rozhodnutí jsou natolik vadné, ¾e rozhodnutí musí být zru¹eno. Neznamená to ov¹em, ¾e soud je k této úvaze oprávnìn bez ohledu na ¾alobní námitky. Ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. toti¾ není výjimkou z dispozièní zásady. Zdej¹í soud pak v citovaném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e [k]rajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[25] V projednávané vìci ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem neèinila spornou skuteènost, ¾e prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky bylo doruèováno prvostupòové rozhodnutí, nýbr¾ namítala, ¾e správní orgán prvního stupnì vùbec nemìl prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky doruèovat, jeliko¾ byl povinen ustanovit ¾alobkyni opatrovníka a doruèovat pouze jemu. Dospìl-li mìstský soud k závìru (by» nesprávnému), ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, doruèoval-li veøejnou vyhlá¹kou, nebylo namístì zabývat se nad rámec ¾alobních bodù otázkou, zda bylo touto veøejnou vyhlá¹kou skuteènì doruèováno prvostupòové rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto musí mìstskému soudu vytknout, ¾e pøekroèil rámec soudního pøezkumu vymezený ¾alobními body, navzdory tomu, ¾e hodnocení pøedmìtné otázky nebylo nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾alobních bodù. Takový postup pøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. v této souvislosti pøimìøenì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2016, è. j. 3 Ads 211/2015-35].
[26] Zcela mylný je pak závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobkynì se i dle svého vlastního tvrzení o vydání prvostupòového rozhodnutí dozvìdìla dne 27. 12. 2011 (viz odvolání ¾alobkynì ze dne 11. 1. 2012, doplnìní odvolání ze dne 5. 4. 2012 a zejména pak i samotnou ¾alobu, v ní¾ ¾alobkynì tuto skuteènost namítala), pøièem¾ její právní zástupce se navíc následnì s prvostupòovým rozhodnutím prokazatelnì seznámil (viz protokol o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 21. 2. 2012). Mìl-li mìstský soud za to, ¾e veøejnou vyhlá¹kou nebylo ¾alobkyni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádnì doruèeno, nic mu nebránilo v tom, aby na základì aplikace § 84 odst. 1 a 2 správního øádu posoudil projednávaný pøípad vìcnì a vypoøádal se s otázkou vèasnosti podaného odvolání (zdej¹í soud nicménì opìtovnì pøipomíná svùj závazný právní názor, dle nìho¾ prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno veøejnou vyhlá¹kou).
[27] Dal¹í, a to pomìrnì zásadní pochybení shledal Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e mìstský soud zcela opomenul zmìnu právního zastoupení ¾alobkynì, ke které do¹lo v prùbìhu øízení o ¾alobì. O této skuteènosti informovala mìstský soud nová zástupkynì ¾alobkynì pøípisem Oznámení o pøevzetí zastoupení ze dne 12. 8. 2015, k nìmu¾ pøilo¾ila plnou moc k zastupování ze dne 13. 7. 2015 (viz è. l. 35-36 soudního spisu). Mìstský soud i pøesto nadále jednal s pùvodním zástupcem ¾alobkynì (viz záznam z jednání na nosièi dat na è. l. 42 soudního spisu), kterému také doruèoval napadený rozsudek (viz doruèenka pøipojená k è. l. 50 soudního spisu). Mìstský soud tak zcela nepochybnì zkrátil právo ¾alobkynì zvolit si svého zástupce ve smyslu § 35 odst. 2 vìty první s. ø. s. V dùsledku tohoto postupu do¹lo souèasnì k vadì doruèování, nebo» mìstský soud doruèoval napadený rozsudek advokátu, který v dobì doruèování ji¾ nebyl zástupcem ¾alobkynì. Napadený rozsudek proto nelze pova¾ovat za øádnì doruèený (viz § 42 odst. 2 vìtu první s. ø. s.; neprodlenì po zji¹tìní pøedmìtné vady øízení pøed mìstským soudem doruèil zdej¹í soud nové zástupkyni ¾alobkynì kopii napadeného rozsudku spolu s kasaèní stí¾ností k pøípadnému vyjádøení, nicménì zástupkynì ¾alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila-pozn. rozhodujícího senátu.).
[28] Na základì v¹ech shora nastínìných úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V navazujícím øízení tak bude mìstský soud nadále jednat se souèasnou advokátkou ¾alobkynì a pøi posouzení vìci bude vycházet ze závìru, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky.
[29] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).