Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:24:15+00:00
Document Index: 24485652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 11', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6Ads51/2012
6 Ads 51/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. D. C., zastoupené Mgr. Luïkem ®ambùrkem, advokátem, se sídlem Na Høebenkách 12, Praha 5, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí odvolací kárné komise ¾alované ze dne 24. 6. 2010, è. j. K 127/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 A 6/2011-25, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì se jako advokátka dopustila kárného provinìní, a za to jí bylo ulo¾eno kárné opatøení.
[2] Mìstský soud v napadeném usnesení vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 28. 7. 2010 a ¾aloba byla podána dne 12. 1. 2011. Mìstský soud proto odkázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále také jen s. ø. s. ), podle nìho¾ lze správní ¾alobu podat pouze ve lhùtì do dvou mìsícù ode dne, kdy bylo správní rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení èi jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Dále mìstský soud odkázal na § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nelze zme¹kání této zákonné lhùty prominout. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí je dvoumìsíèní ode dne doruèení správního rozhodnutí, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ¾alobu odmítl.
[3] Proti tomuto usnesení mìstského soudu, doruèenému ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) dne 29. 6. 2011, podala tato dne 12. 7. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila tím, ¾e ¾alobu nepodala opo¾dìnì, nebo» vycházela z pouèení uvedeného v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2010, è. j. 25 C 55/2010-8, jím¾ bylo zastaveno øízení o její ¾alobì. Tímto usnesením byla pouèena o tom, ¾e do jednoho mìsíce od nabytí jeho právní moci mù¾e podat Mìstskému soudu v Praze ¾alobu ve správním soudnictví. Usnesení o zastavení øízení s tímto pouèením jí bylo doruèeno dne 6. 12. 2010, právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 22. 12. 2010 a ¾alobu podala dne 12. 1. 2011, tedy vèas. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k projednání Mìstskému soudu v Praze.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì k mìstskému soudu, která byla podána více ne¾ pìt mìsícù po doruèení rozhodnutí ¾alované, neuvedla ¾ádnou zmínku o svém pøedchozím postupu. ®aloba neobsahuje ani tvrzení, proè je vèasná, ani dùkaz nebo nabídku dùkazu k takovému tvrzení. Stì¾ovatelka s informací o pøedchozím øízení u vìcnì nepøíslu¹ného soudu pøichází a¾ v kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì mohla ji¾ ve své správní ¾alobì uvést informace o pøedchozím øízení u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, není mo¾né, aby nyní argumenty o vèasnosti podání ¾aloby uplatòovala a¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a v souladu se závìry svého rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. Aèkoli stì¾ovatelka neklasifikovala svou kasaèní námitku, Nejvy¹¹í správní soud dospìl podle obsahu podání k závìru, ¾e uplatòuje námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Soudní poplatek byl øádnì uhrazen 9. 1. 2012 v kolkových známkách. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ze soudních spisù (Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 A 6/2011 a Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 25 C 55/2010) zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 7. 2010. Stì¾ovatelka podala proti nìmu ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 27. 9. 2010. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2010 è. j. 25 C 55/2010-8 o zastavení øízení o této ¾alobì bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 12. 2010 a nabylo právní moci dne 22. 12. 2010. Správní ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla stì¾ovatelkou podána dne 12. 1. 2011.
[8] Podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (dále jen o. s. ø. ) v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
[9] Podle § 4 odst. 1 s. ø. s. rozhodují ve správním soudnictví soudy o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
[10] Podle § 11 odst. 1 o. s. ø. se øízení koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pøitom podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nále¾í-li projednávaná vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení pak soud v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. navrhovatele pouèí o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení a o tom, ¾e pøi vèasném podání ¾aloby platí, ¾e byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[11] Stì¾ovatelka postupovala v souladu s popsaným pouèením Obvodního soudu pro Prahu 1, vydaným v souladu s vý¹e citovanou právní úpravou, a podala tedy správní ¾alobu vèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud nebyl o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 stì¾ovatelkou nijak informován. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, zru¹í usnesení krajského èi mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, i pøesto, ¾e ¾alobce v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nesdìlil v¹echny okolnosti svìdèící ve prospìch vèasnosti podání jeho ¾aloby (napø. skuteènost, ¾e správní ¾alobu podal ve lhùtì stanovené mu civilním soudem v usnesení o zastavení øízení).
[12] Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v ¾alovanou citovaném rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaném pod è. 419/2004 Sb. NSS a dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k tomuto závìru: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Tyto závìry se v¹ak vztahují k obsahu ¾alobních bodù a kasaèních námitek, nikoli k otázce posouzení splnìní podmínek øízení èi podmínky vèasnosti ¾aloby. Jak ji¾ døíve konstatoval Ústavní soud ÈR (ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz): Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nemù¾e být uplatnìn ji¾ v øízení pøed soudem, jeho¾ procesní rozhodnutí má být pøezkoumáno. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu. Obecný po¾adavek vyplývající z § 104 odst. 4 s. ø. s., aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zde logicky uplatnit nemù¾e. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu ÈR ve své praxi (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 95/2010-48, dostupný na www.nssoud.cz) posuzuje opo¾dìnost nebo vèasnost podání ¾aloby i nad rámec tvrzení úèastníkù podle skuteèného stavu. Posuzování splnìní podmínek pro podání správní ¾aloby podle skuteèného stavu a nikoli výluènì podle tvrzení úèastníkù vyplývá z práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ garantuje právo ka¾dého na pøístup k soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí orgánu veøejné správy. Cílem takovéhoto postupu je, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae) v otázkách pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak stejnì jako ¾alovaná domnívá, ¾e od stì¾ovatelky, která je advokátkou, lze oèekávat, ¾e bude soud informovat o pøedchozích fázích øízení, aby bylo patrno, ¾e její ¾aloba je vèasná, a to tím spí¹e, ¾e je od poèátku soudního øízení ve vìci zastoupena dal¹ím advokátem.
[13] I pøes tuto výhradu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána vèas a v souladu s pouèením Obvodního soudu pro Prahu 1, a proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e aèkoli byla stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti ve vìci úspì¹ná a Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zru¹il, s pøihlédnutím k okolnostem pøípadu by bylo vhodné zvá¾it pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. pøi posuzování, zda stì¾ovatelce vùèi ¾alované pøiznat náhradu nákladù øízení. V posuzovaném pøípadì le¾í odpovìdnost za soudní øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v plném rozsahu na stì¾ovatelce, nebo» ta pøíslu¹ný mìstský soud øádnì neinformovala o v¹ech okolnostech svého podání, aèkoli k tomu má dostatek odborných schopností, a proto odmítavé rozhodnutí mìstského soudu sama zapøíèinila.