Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH305/2011
Timestamp: 2018-06-24 21:16:21+00:00
Document Index: 16197385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

2 VSPH 305/2011-A-12
MSPH 98 INS 1803/2011 2 VSPH 305/2011-A-12
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Michala Jindry, bytem Mládeže 1375/7, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 1803/2011-A-6 ze dne 8.února 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 1803/2011-A-6 ze dne 8.února 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 98 INS 1803/2011-A-6 ze dne 8.2.2011 odmítl insolvenční návrh Michala Jindry (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 4.2.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Podle názoru soudu v něm dlužník dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti týkající se jeho úpadku, když uvedl pouze to, že má 11 závazků u osmi věřitelů, z toho je sedm závazků zesplatněno, jeden závazek ve stádiu exekuce a dva závazky v úpadku více než 5 měsíců . Protože tato tvrzení nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, neboť dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje o věřitelích a výši a splatnosti svých závazků, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud přezkoumal insolvenční návrh a k němu připojené listiny; z odvolání plyne, že se jím dlužník domáhal toho, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, jelikož návrh má podle jeho názoru všechny zákonem požadované náležitosti.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení není pro insolvenční návrh insolvenčním zákonem předepsána žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 21 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 21 návrhu dále uvedl, že pohledávky převyšující celkem 250 tisíc Kč splatné po delší dobu, které není schopen ze svého příjmu splácet, má vůči němu 8 věřitelů, přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a dále uvedl, kdy se dostal do prodlení s jejich splácením, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 3 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V Praze dne 13.května 2011