Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH276/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:50:41+00:00
Document Index: 20118979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 175', '§ 192', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 142', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

101 VSPH 276/2013-73
yíslo jednací: 46 ICm 1093/2011 101 VSPH 276/2013-73 KSUL 46 INS 15972/2010
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v právní vďci žalobce: Euroclaim Praha, s.r.o., IyO 273 80 050, sídlem Korunní 810/104A, 101 00 Praha 10, proti žalovanému: Jan Rippel, sídlem Dobromď ice 419, 440 01, insolven ní správce dlužnice Radky Mikeové, o ur ení pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 46 ICm 1093/2011-45 ze dne 18. dubna 2013,
I.Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 46 ICm 1093/2011-45 ze dne 18. dubna 2013 se mďní tak, že se zamítá žaloba na ur ení, že žalobce má za dlužnicí Radkou Mikeovou pohledávku ze smďnky ve výši 67.000,-K .
II.Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stupě ástku 1.409,-K do t í dn od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem .j. 46 ICm 1093/2011-45 ze dne 18.4.2013 vyhovďl v bodu I. výroku žalobď o pravost pohledávky žalobce p ihlášené v insolven ním ízení dlužnice Radky Mikeové (dále jen dlužnice) vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 46 INS 15972/2010 ve výši 67.000,-K , a v bodu II. výroku rozhodl o tom, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení. yíslo jednací: 46 ICm 1093/2011 KSUL 46 INS 15972/2010
V od vodnďní rozhodnutí soud prvního stupnď uvedl, že žalobce v insolven ním ízení dlužnice p ihlásil pohledávku ve výši 67.000,-K vyplývající ze smďnky vlastní, kterou vystavila dlužnice dne 16.4.2003 na ad Radovana Mrkuse, která byla dále rubopisem dne 10.06.2004 p evedena na A.O.L., s.r.o., poté na Radovana Mrkuse-MONEY CREDIT, a poté na žalobce. Soud po posouzení formálních náležitostí smďnky dospďl k závďru, že žalobcem p edložená kopie smďnky v p íloze jeho p ihlášky je platná a žalobď v celém rozsahu vyhovďl. Nep ihlédl p itom k tvrzení žalovaného o zániku závazkového právního vztahu dlužnice ve vztahu k žalobci vymožením tohoto závazku v exekuci, nebo vycházel ze samostatné povahy smďne ného závazku, jehož existence není na p vodním závazku dlužnice závislá. Rovnďž nevzal v úvahu ani tvrzení žalovaného o nesprávném vyplnďní smďnky nďkterým z indosatá , ke kterému mďlo dojít v rozporu s dohodou o vyplěovacím právu, nebo se dle soudu opíralo jen o úvahy žalovaného, a dospďl k závďru, že žalovaný takové porušení dohody o vyplnďní smďnky neprokázal. Proto soud žalobď o ur ení pravosti pohledávky v tomto rozsahu vyhovďl.
Proti rozsudku soudu I. stupnď se v as odvolal žalovaný, jenž navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupnď zmďnil a žalobu o ur ení pravosti pohledávky žalobce v celém rozsahu zamítl, pop ípadď rozsudek soudu I. stupnď zrušil a vďc vrátil k soudu k dalšímu ízení.
Zejména namítal, že soud I. stupnď nesprávnď zjistil skutkový stav projednávané vďci a vďc nesprávnď posoudil. Poukazoval na to, že žalobce nep edložil ani ve své p ihlášce, ani v ízení o jeho inciden ní žalobď originál smďnky. Tvrdil, že dlužnicí vystavená blanko smďnka byla zneužita, nebo k jejímu vyplnďní došlo v rozporu s dohodou o vyplnďní smďnky obsaženou ve smlouvď o p j ce ze dne 16.4.2003, kterou dlužnice uzav ela s p vodním smďne ným vď itelem (remitentem) Radovanem Mrkusem. Jak totiž vyplývá z výše smďne né sumy, musela být blanko smďnka vyplnďna až v dobď po vymožení dlužné ástky z p vodní smlouvy o p j ce ze dne 16.4.2003, kterou smďnka zajiš ovala, nebo celkový dluh ze smlouvy o p j ce p iznaný pravomocným platebním rozkazem Okresního soudu v Lounech .j. Ro 1536/2003-11 ze dne 13.1.2004 a vymožený v exeku ním ízení zdaleka nedosahoval výše smďne né sumy. V dobď první indosace (10.6.2004) inila výše dluhu pouze 34.607,-K . Proto muselo k vyplnďní smďne né sumy dojít pozdďji a pravidel stanovených v dohodď o vyplnďní smďnky si museli být vďdomi i další indosatá i, nebo museli znát obsah dohody o vyplnďní smďnky, pokud smďnku p ebírali jako nevyplnďnou. Z toho dovozoval, že dlužnice i žalovaný mají i v i dalším nabyvatel m smďnky zachováno právo namítat dle § 10 zákona smďne ného a šekového, že smďnka byla vyplnďna v rozporu s dohodou a dle § 17 téhož zákona vztahující se k zániku p vodní (kauzální) pohledávky.
Žalobce žádal, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď jako vďcnď správný potvrdil. Na p edvolání odvolacího soudu se k jeho jednání nedostavil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto bez jeho ú asti.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek v etnď p edcházejícího ízení a dospďl k závďru, že odvolání je d vodné.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že úpadek dlužnice byl zjištďn usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. KSUL 46 INS 15972/2010-A-11 ze dne 27.1.2011, soud povolil oddlužení dlužnice a ustanovil insolven ním správcem žalovaného. Žalobce p ihlásil dne 25.2.2011 svoji pohledávku za dlužnicí ve výši 67.000,-K a jako d vod pohledávky tvrdil yíslo jednací: 46 ICm 1093/2011 KSUL 46 INS 15972/2010 smďnku vlastní vystavenou dlužnicí, již p ipojil v kopii k podané p ihlášce. Jeho p ihláška pohledávky je vedena pod . P-6 v uvedeném insolven ním ízení. P i p ezkumu pohledávek byla pohledávka žalobce pop ena žalovaným insolven ním správcem a o této skute nosti byl žalobce vyrozumďn p ípisem insolven ního správce doru eným mu dne 13.4.2011. Žalobce podal svoji žalobu dne 4.5.2011 a p ipojil k ní znovu kopii smďnky vystavené na ástku 67.000,-K dlužnicí. Prvopis smďnky v úschovď soudu založen není.
D íve, než odvolací soud p istoupil k hodnocení d vodnosti uplatnďného smďne ného nároku, zabýval se otázkou, zda žalobce je k uplatnďní nároku ze smďnky aktivnď vďcnď legitimován a dospďl k závďru, že nikoli.
Podle § 174 odst. 2 IZ p ihláška pohledávky musí kromď obecných náležitostí podání obsahovat d vod vzniku a výši p ihlašované pohledávky. D vodem vzniku p ihlašované pohledávky se rozumí uvedení skute ností, na nichž se pohledávka zakládá.
Vzhledem k tomu, že d vodem p ihlašované pohledávky žalobce byl smďne ný nárok, m že jej žalobce prokázat pouze prvopisem smďnky, který je povinen p edložit soudu (obdobnď jako v ízení o vydání smďne ného platebního rozkazu dle § 175 ob anského soudního ádu nebo v ízení o smďne né žalobď). Není-li prvopis smďnky p edložen nejpozdďji p i p ezkumném jednání, je na místď pop ení takové p ihlášené pohledávky insolven ním správcem dle § 192 a násl. IZ.
Ze spisu vyplývá, že prvopis smďnky nebyl p edložen žalobcem ani sou asnď s podanou inciden ní žalobou. Kopie, která je k p ihlášce p ipojena, a která byla p ipojena i k podané žalobď, k prokázání smďne ného nároku neposta uje, nebo se jedná o nárok p ímo vyplývající z cenného papíru.
Žalobce se jednání p ed soudem I. stupnď neú astnil a neú astnil se ani jednání p ed soudem odvolacím. Proto jej nebylo možno pou it o jeho povinnosti ozna ovat d kazy ke svým tvrzením dle § 118 a odst. 3 ob anského soudního ádu a s ohledem na zásadu koncentrace ízení mu dle § 118 b odst. 1 téhož zákona lh ta k ozna ení d kaz uplynula skon ením jednání ve vďci samé p ed soudem prvního stupnď.
Odvolací soud proto dospďl k závďru, že žalobce neprokázal svoji aktivní legitimaci k podání inciden ní žaloby o ur ení pravosti své smďne né pohledávky, pokud nep edložil soudu prvopis smďnky. Posouzení otázky d vodnosti uplatnďných kauzálních námitek žalovaným soudem I. stupnď je za této situace p ed asné, nebo žalobď nelze za tďchto okolností vyhovďt.
Z tďchto všech d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ve výroku ve vďci samé podle § 220 odst. 1 ob anského soudního ádu zmďnil a žalobu zamítl.
Výrok o náhradď náklad ízení p ed soudy obou stupě je od vodnďn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s. . Žalovaný mďl v ízení úspďch, a má proto právo na náhradu náklad ízení, které mu vznikly v souvislosti s ú astí u soudních jednání. P iznaná náhrada náklad ízení p ed soudy obou stupě spo ívá v cestovních výdajích za cestu osobním vozem z Dobromď ic do Ústí nad Labem a zpďt ve výši 643,-K a za cestu z Dobromď ic do Prahy a zpďt ve výši 766,-K . Dohromady iní náhrada náklad ízení ástku 1.409,-K . yíslo jednací: 46 ICm 1093/2011 KSUL 46 INS 15972/2010
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od doru ení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospďje k závďru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 17. íjna 2013
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, PhD., v.r. p edseda senátu