Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2012
Timestamp: 2018-01-22 13:42:48+00:00
Document Index: 4223781

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads53/2012
3 Ads 53/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Poèernická 3104/27, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 1 Ad 74/2011-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 1 Ad 74/2011-43 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2011, è. j. X o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. nále¾í od 6. 6. 2011 stì¾ovateli namísto invalidního dùchodu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì zùstala beze zmìny ve smyslu èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb. ®alovaná odùvodnila zmìnu invalidního dùchodu tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 4. 2011 (tj. v rámci první lékaøské prohlídky v roce 2011) byl stì¾ovatel uznán invalidním pouze pro invaliditu II. stupnì s poklesem pracovní schopnosti o 50 %.
V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná odvolala na závìry posudku svého lékaøe ze dne 21. 6. 2011 vypracovaného pro úèely námitkového øízení. Podle tohoto posudku odpovídal nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 13c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tj. 50 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹ena hodnota poklesu pracovní schopnosti o 10 % na celkových 60 %. Rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu jsou následky polytraumatu ze dne 27. 4. 2001, pøi kterém do¹lo k tøí¹tivé, suprakondylické zlomeninì pravé kosti stehenní, zlomeninì pravé èé¹ky, tøí¹tivé zlomeninì dialýzy levé kosti stehenní, supradiakondylické zlomeninì levé kosti stehennní, zlomEninì fibulárního kondylu levé kosti stehenní, tøí¹tivé zlomeninì distálního konce levé pa¾ní kosti, k odlomení olekranonu levé loketní kosti a k otøesu mozku. Do¹lo k rozvoji poúrazové artrózy kolenních kloubù, k femoropatellární artróze a artróze levého loketního kloubu III.-IV. stupnì a ke zkrácení levé konèetiny o 2 cm. V dùsledku degenerativních poúrazových zmìn je u stì¾ovatele omezena hybnost obou kolenních kloubù støedního stupnì a levého loketního kloubu tì¾kého stupnì. Podstatnì je u stì¾ovatele omezena zatí¾itelnost obou dolních konèetin i levé horní konèetiny. Lékaø ¾alované dospìl k názoru, ¾e pøi uznání plné invalidity dne 27. 3. 2006 jako¾ i pøi následné kontrolní lékaøské prohlídce dne 23. 5. 2007 a kontrolní prohlídce dne 7. 5. 2010 do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, a to se zdùvodnìním, ¾e konsolidace do funkènì uspokojivé stabilizace není ukonèena. Zdravotní stav stì¾ovatele byl pøi prohlídce dne 7. 5. 2010 posouzen podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7d jako zvlá¹» tì¾ká porucha. Lékaø ¾alované se naproti tomu ztoto¾nil s pøedchozím posudkem PK MPSV v Praze ze dne 27. 7. 2005, která shledala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 50 %. Podle jeho názoru je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posti¾ení kolenních kloubù a levého loketního kloubu (pravá ruka je dominantní). V mezidobí do¹lo ke konsolidaci zdravotního stavu, i kdy¾ s následky, které stì¾ovatele omezují v osobním, spoleèenském a pracovním ¾ivotì, a proto lékaø ¾alované hodnotil zdravotní stav stì¾ovatele, jak je vý¹e uvedeno. ®alovaná pøezkoumala ve svìtle tìchto zji¹tìní námitky stì¾ovatele a zamítla je, nebo» zmìna stupnì invalidity byla dostateèným zpùsobem odùvodnìna. ®alovaná v¹ak zároveò pøipustila, ¾e jak napadené rozhodnutí ze dne 3. 5. 2011, tak i posudek o invaliditì PSSZ Praha 9 ze dne 18. 4. 2011 ponìkud sporadicky vysvìtlují zmìnu invalidity, která po uplynutí dvanácti splátek dùchodu povede ke sní¾ení jeho vý¹e.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e jde ze strany ¾alovaného o úèelové posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pøedev¹ím stì¾ovatel tvrdí, ¾e zmìnou právní úpravy od 1. 1. 2010 do¹lo k plo¹nému vyléèení mnoha osob odkázaných na invalidní dùchod. Hlavní motivací systému je snaha redukovat poèet pøíjemcù invalidních dùchodù. Napadené rozhodnutí postrádá skutkové a právní úvahy, které k vydání rozhodnutí vedly. Není zøejmé, z jakého dùvodu ¾alovaný upøednostòuje jeden posudek pøed jiným. ®alovaná mohla naøídit znalecký posudek. Stì¾ovatel dále odkázal na lékaøskou zprávu z Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 9. 6. 2011. Stì¾ovatel ¾ádá, aby jeho zdravotní stav byl hodnocen jako funkèní poruchy po polytraumatu s mnohoèetnými poúrazovými následky podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7 vyhl. è. 359/2009 Sb.) Kvùli svému handicapu navíc stì¾ovatel nemá jako automechanik mo¾nost uplatnit se na trhu práce. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného i prvostupòového rozhodnutí.
Mìstský soud nechal v prùbìhu øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise MPSV v Praze (dále jen PK MPSV v Praze) ze dne 3. 11. 2011. PK MPSV v Praze zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborného ortopéda MUDr. P. K., stì¾ovatel byl jednání pøítomen a byl pøe¹etøen tímto lékaøem pøi jednání komise. V posudkovém hodnocení PK MPSV v Praze dospìla k závìru, ¾e podle výsledkù ortopedických vy¹etøení o¹etøujícího ortopeda i pøísedícího ortopeda je tøeba hodnotit posti¾ení obou dolních konèetin jako støednì tì¾ké a¾ tì¾ké a posti¾ení levého lokte jako tì¾ké, i kdy¾ nejde o dominantní konèetinu. I kdy¾ omezení hybnosti kloubù dolních konèetin není ani støednì tì¾kého stupnì, v dùsledku opakovaných pokraèování operaèních zákrokù je velmi záva¾nì oslabena statická funkce obou dolních konèetin a jejich celková výkonnost. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou jsou následky polytraumatu ze dne 27. 4. 2001. Jedná se o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kde procentní míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 50 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (omezení funkce levé horní konèetiny a neschopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika) zvý¹ila PK MPSV v Praze podle § 3 citované vyhlá¹ky tuto hodnotu o 10 %, tak¾e celková procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 60 %. PK MPSV v Praze nehodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7 pøílohy cit. vyhlá¹ky, proto¾e polo¾ku 13c pova¾uje za více odpovídající-ne¹lo toti¾ o po¹kození hlavy ani hrudníku. I kdyby ale komise hodnotila podle namítaného ustanovení (polo¾ky 7c), pak by pokles pracovní schopnosti stanovila na 60%, a to vèetnì zohlednìní funkèních poruch v¹ech zji¹tìných zdravotních posti¾ení a také neschopnosti vykonávat profesi automechanika. PK MPSV v Praze vyhodnotila jeho zdravotní stav jako stabilizovaný s mo¾ností èásteèného pracovního zapojení. Stran uznání plné invalidity v roce 2006 PK MPSV v Praze uvedla, ¾e je pova¾uje za nadhodnocené. V lékaøské dokumentaci nebylo konstatováno ¾ádné záva¾né zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, dùvodem snad mohla být jedinì plánovaná operace levého lokte, která se nakonec neuskuteènila. Pro ponechání plné invalidity pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2007 nena¹la PK MPSV v Praze v posudkové dokumentaci ¾ádný posudkový dùvod. Posouzení zdravotního stavu pøi kontrolní lékaøské prohlídce v roce 2010 (posudek ze dne 7. 5. 2010-MUDr. R.) nebylo mo¾no pova¾ovat za posudkovì validní, nebo» posudek nevycházel z dostateèné objektivizace zdravotního stavu posuzovaného, podkladem pro posouzení byl pouze nález o¹etøujícího praktického lékaøe bez jakéhokoliv odborného nálezu. Pøi posouzení dne 18. 4. 2011 ji¾ byl zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾en i odborným ortopedickým nálezem ze dne 15. 11. 2010 a stì¾ovatel byl uznán invalidním ve II. stupni. PK MPSV v Praze se neztoto¾nila s tím, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu je ztuhnutí dvou kloubù horních konèetin. Dospìla tedy k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl stì¾ovatel invalidní ve druhém stupni.
Jeliko¾ stì¾ovatel proti posudku PK MPSV vznesl pøi jednání u mìstského soudu námitky stran posudkového hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, mìstský soud nechal vypracovat dal¹í posudek u PK MPSV v Plzni ze dne 1. 2. 2012. V tomto posudku PK MPSV v Plzni vyhodnotila lékaøskou dokumentaci a pøedchozí posouzení zdravotního stavu z let 2001-2010. Uvedla, ¾e nenalezla v dolo¾ených lékaøských nálezech dùvodné opodstatnìní pro zpìtné pøiznání plné invalidity stì¾ovateli. Posudkové hodnocení pøi kontrolních lékaøských prohlídkách ze dne 27. 3. 2006 a 23. 5. 2007 pova¾ovala za posudkovì nadhodnocená a nezdùvodnìná. U posudkového hodnocení pøi jednání dne 7. 5. 2010 byla aplikována nesprávná posudková kritéria, na jejich¾ podkladì byl zdravotní stav posudkovì nadhodnocen. Posouzení podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 7d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. je vyhrazeno pro zvlá¹» tì¾ké poruchy. U stì¾ovatele nelze z objektivnì dolo¾ených lékaøských nálezù úplnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelnì prokázat, ¾e se u nìho jedná o zvlá¹» tì¾ké poruchy, ani ¾e se u nìho jedná i o posti¾ení hlavy a hrudníku. Po otøesu mozku, který utrpìl pøi autohavárii dne 26. 4. 2001, není objektivnì prokázáno ¾ádné funkèní posti¾ení, zatímco CT vy¹etøení mozku ze dne 8. 5. 2001 prokazuje nález bez patologických zmìn. Lze pøesvìdèivì prokázat jako následky poranìní funkèní posti¾ení hybnosti kolenních kloubù a hybnosti levého loketního kloubu na nedominantní (levé) konèetinì. Pou¾itím tohoto nesprávného posudkového kritéria vedlo pak ke zbyteènì zavádìjícím polemikám stì¾ovatele. Na stì¾ovatelùv zdravotní stav podle názoru PK MPSV v Plzni není mo¾no tato posudková kritéria aplikovat. PK MPSV v Plzni se ve svém posudkovém hodnocení ztoto¾nila se závìrem lékaøe ¾alované z námitkového øízení ze dne 21. 6. 2011 a s aplikací posudkových kritérií a posudkovým hodnocením PK MPSV v Praze ze dne 3. 11. 2011. Proto PK MPSV v Plzni hodnotila zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., pro nì¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 50 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu zvý¹ila tuto hodnotu v souladu s § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky o 10 %, a vyjádøila tedy celkový pokles pracovní schopnosti 60 %. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované i ke dni 18. 4. 2011 (datum provedení kontrolní lékaøské prohlídky PSSZ Praha 9 byl tedy stì¾ovatel invalidní ve druhém stupni ve smyslu § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud vyhodnotil výsledky provedeného dokazování a shledal oba vypracované posudky PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni za øádnì zdùvodnìné. Obì komise pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházely z tého¾ posudkového hodnocení, nebo» kvalifikovaly rozhodující pøíèinu nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pod ustanovení kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 13c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a dále podrobnì vysvìtlily, proè zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nebylo mo¾no hodnotit podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 7d citované vyhlá¹ky. Proto o míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele mìstský soud nemìl ¾ádné pochybnosti. Ke stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vyhlá¹ky è. 359/2009 k posouzení její ústavnosti mìstský soud uvedl, ¾e tento návrh nepova¾uje za dùvodný. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Stì¾ovatel v prvé øadì uvedl, ¾e podle jeho názoru PK MPSV v Plzni rozhodovala správnì, pokud zaøadila jeho posti¾ení pod pøíslu¹né ustanovení pøílohy vyhl. è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mu byla invalidita tøetího stupnì odòata nikoliv ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu, ale na základì zmìn v právním øádu, které ve¹ly v úèinnost dnem 1. 1. 2010. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato zmìna právní úpravy je do právního øádu zaøazena úèelovì a neodrá¾í princip spoleèenské solidarity a spravedlnosti. Zdravotní stav stì¾ovatele se pøitom nijak nezlep¹il, nýbr¾ má naopak v dùsledku autonehody i zhor¹ující se tendenci. Nejedná se tedy o stabilizovaný zdravotní stav a stì¾ovatel není rovnì¾ na své zdravotní posti¾ení ani po deseti letech adaptován. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e byl vyøazen na velmi dlouhou dobu z trhu práce a zbytek pracovní schopnosti je z hlediska reálné mo¾nosti výkonu výdìleèné èinnosti sní¾en k nule. Stì¾ovatel tedy nerozporuje zaøazení svého posti¾ení do pøíslu¹né polo¾ky v pøíloze citované vyhlá¹ky, ale napadá nedostateèné zhodnocení dal¹ích zákonných kritérií. Podle jeho mínìní nedo¹lo k nále¾itému zhodnocení dal¹ích zákonných kritérií (§ 39 odst. 3 a 4 zákona è. 155/1995 Sb.), zejména schopnosti rekvalifikace a mo¾nosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti. Závìry posudkových komisí o pracovní schopnosti a omezeních stì¾ovatele nejsou zohlednìny do míry stupnì invalidity. Proto je napadený rozsudek nesprávný a stì¾ovatel navrhl jeho zru¹ení a vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si mìstský soud vy¾ádal posudky PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni zasedající v øádném slo¾ení vèetnì pøísedícího odborného ortopeda, které ve svých posudcích ze dne 3. 11. 2011 a 1. 2. 2012 jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako støednì tì¾ké a¾ tì¾ké posti¾ení obou dolních konèetin a tì¾ké posti¾ení levého lokte, pøièem¾ ¹lo o následky poranìní, které vedlo k funkènímu posti¾ení hybnosti kolenních kloubù a hybnosti levého loketního kloubu na nedominantní (levé) konèetinì. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle zdravotního posti¾ení kapitole XV, oddílu B, polo¾ky 13c) pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., tedy jako tì¾ké posti¾ení konèetin, tì¾ké deformity, podstatné omezení funkce konèetiny a celkové pohyblivosti s omezením nìkterých denních aktivit, kde procentní míra poklesu pracovní schopnosti je stanovena na 50 %. Vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (omezení funkce levé horní konèetiny a neschopnosti vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika) zvý¹ily PK MPSV v Praze i v Plzni podle § 3 citované vyhlá¹ky tuto hodnotu shodnì o 10 %, tak¾e celková procentní míra poklesu pracovní schopnosti èinila 60 %, pøièem¾ obì posudkové komise dospìly k tomuto hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele na základì shodných posudkových úvah a vyèíslení poklesu pracovní schopnosti se shodovalo i se závìrem lékaøe ¾alované v námitkovém øízení. Zdravotní stav stì¾ovatele byl hodnocen jako stabilizovaný, pøièem¾ obì posudkové komise shodnì vyjádøily pøesvìdèení, ¾e døívìj¹í posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele jako plné invalidity mezi lety 2006-2010 bylo nadhodnocené, a své závìry pøezkoumatelnì zdùvodnily. Závìr o adaptaci stì¾ovatele, který je rozporován v kasaèní stí¾nosti, citované posudky neobsahují.
Zároveò obì posudkové komise se pøesvìdèivì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele, ¾e mìl být jeho zdravotní stav hodnocen podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu A, polo¾ky 7d, kde by se ve smyslu pøílohy citované vyhlá¹ky muselo jednat o funkèní poruchy po polytraumatu s mnohoèetnými poúrazovými následky (zejména kombinované posti¾ení hlavy, hrudníku a konèetin). Pro takové hodnocení zdravotního stavu neshledaly posudkové komise v objektivních výsledcích lékaøských vy¹etøení ani vy¹etøení v komisi ¾ádný podklad. Posudky obsahují i stì¾ovatelem zpochybòovanou pracovní rekomandaci, podle ní¾ je stì¾ovatel schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti pokraèování a v men¹ím rozsahu a intenzitì, pøièem¾ je schopen èásteèného pracovního zapojení (støednì tì¾ké fyzické práce nenároèné na koordinaci obou horních konèetin, bez zvedání a tahání tì¾kých bøemen a dal¹ích vynucených poloh). Z uvedeného tedy nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel nebyl schopen najít na trhu práce ¾ádné uplatnìní, navíc ze spisu vyplývá, ¾e k datu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatel pracoval na èásteèný úvazek ve chránìné dílnì. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by zde nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a mìstský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò mìstským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti ¾alované o pøesvìdèivosti odùvodnìní posudku lékaøe PSSZ v Praze 9, které vyjádøila v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Stran stì¾ovatelovy námitky, ¾e plná invalidita (resp. invalidita III. stupnì) byla stì¾ovateli zmìnìna na invaliditu II. stupnì na základì zmìn v právním øádu, které ve¹ly v úèinnost dnem 1. 1. 2010, a tyto zmìny stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato úvaha je ji¾ vedena v rovinì právnì politické, nikoliv v rovinì zákonnosti, kterou jsou správní soudy kompetentní pøezkoumávat. Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e pøedmìtná zmìna právní úpravy byla dùvodem pro sní¾ení stupnì invalidity u øady poji¹tìncù, nejde o zámìr zákonodárce, který by byl v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny). Postup ¾alované a orgánù lékaøské posudkové slu¾by podle ustanovení vyhl. è. 359/2009 Sb., která provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a stanovuje míru poklesu pracovní schopnosti k jednotlivým zdravotním posti¾ením, tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporný se zákonem, ani s ústavnì zaruèenými sociálními právy.