Source: http://kraken.slv.cz/21Cul1/2009
Timestamp: 2018-06-19 18:47:04+00:00
Document Index: 52313481

Matched Legal Cases: ['§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 1', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 174', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

21 Cul 1/2009
Dotčené předpisy: § 174a předpisu č. 6/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu Ing. V. S., podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 206/99, takto:
I. Návrh navrhovatele na určení lhůty pro rozhodnutí o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Vrchnímu soudu v Olomouci, se zamítá.
Návrhem ze dne 17.1.2009, který byl Nejvyššímu soudu doručen dne 20.1.2009, se navrhovatel domáhá, aby Nejvyšší soud sám sobě určil lhůtu k rozhodnutí o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Vrchnímu soudu v Olomouci a Krajskému soudu v Brně . Návrh odůvodnil tím, že podáním ze dne 6.1.2008 (ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 206/99) žalobci navrhli vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze, zejména však podali návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Vrchnímu soudu v Olomouci, jako soudu odvolacímu a Krajskému soudu v Brně, jako soudu nalézacímu . Protože stížnost na průtahy ze dne 7.1.2009 podaná předsedkyni Nejvyššího soudu byla přípisem subalterní pracovnice ze dne 13.1.2009 sp. zn. Ncn 15/2009 vyhodnocena jako nedůvodná, stěžovatelé učinili vše, co jim ukládá zákon a přesto nedosáhli zjednání nápravy ohledně průtahů .
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - § 174a odst. 3 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o soudech a soudcích ) dospěl k závěru, že návrh navrhovatele Ing. V. S. není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Nepostupuje-li soud (v rozporu se zákonem) tak, aby ochrana práv byla rychlá, a dochází-li tedy v řízení k průtahům, mohou se fyzické a právnické osoby obrátit na příslušný orgán státní správy soudů se stížností na postup soudu (srov. § 164 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (kdo je navrhovatelem), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Při rozhodování o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy. Uvedený závěr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, věty druhé, zákona o soudech a soudcích (označení procesního úkonu, u něhož jsou namítány průtahy, je náležitostí návrhu, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat) a z ustanovení § 174a odst. 7, věty první, zákona o soudech a soudcích (příslušný soud může určit lhůtu k provedení úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudů a soudců při projednávání a rozhodování sporů a jiných právních věcí, která nesmí být dotčena tím, že by příslušný soud posuzoval - v rozporu se smyslem (účelem) řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu - nejen otázku určení lhůty k provedení procesního úkonu, ale rovněž to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v řízení průtahy.
V posuzovaném případě ve vztahu k navrhovanému úkonu - návrhu na rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti Vrchnímu soudu v Olomouci, jako soudu odvolacímu a Krajskému soudu v Brně, jako soudu nalézacímu k průtahům v řízení nedošlo, neboť spis Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 206/99, ve kterém navrhovatel podáním ze dne 6.1.2008 (jak uvádí) přikázání věci jinému soudu navrhuje, dosud nebyl Nejvyššímu soudu předložen. Nejvyšší soud, který je návrhem - jak uvedeno již výše - vázán a který není podle zákona oprávněn určit lhůtu k provedení jiného procesního úkonu, než který byl v návrhu označen (v daném případě například soudu prvního stupně k vyžádání vyjádření účastníků k navrhované delegaci ve smyslu ustanovení § 12 odst. 3 druhé věty o.s.ř. a k neprodlenému předložení spisu Nejvyššímu soudu), návrh tohoto navrhovatele podle ustanovení § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.