Source: http://kraken.slv.cz/1Azs32/2006
Timestamp: 2018-01-16 11:50:13+00:00
Document Index: 55630075

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14']

1Azs32/2006
1 Azs 32/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì W. X. L., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, è. j. OAM-939/VL-07-ZA09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 106/2005-24,
Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2005, è. j. OAM-939/VL-07-ZA09-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e kvùli svému nízkému vzdìlání nemìla nikdy ¾ádné zamìstnání a pouze pomáhala v domácnosti. Tzv. náhonèí jí slíbili práci v zahranièí. V Èeské republice se pak seznámila s krajanem, v lednu 2005 se jim narodilo dítì. V pøípadì návratu do Èíny nebude moci dítìti zajistit péèi a ob¾ivu na takové úrovni jako v Èeské republice. Z tìchto dùvodù je její pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a ¾alobkynì tak splnila podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud v¹ak øádnì nezkoumal, zda podmínky § 14 zákona o azylu nebyly dány. Nepøezkoumal tedy meze správního uvá¾ení správního orgánu a rozsudek je z toho dùvodu nepøezkoumatelný. Dále se nezabýval ani tím, zda ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud se nevypoøádal s ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu ¾alovaným. Podle vý¹e citovaného usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rámci této kategorie pøijatelnosti není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. To konkrétnì znamená, ¾e nìkteré typové pøípady, ve kterých byly do úèinnosti § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nosti shledávány dùvodnými a na jejich základì kasaèní soud ru¹il rozhodnutí krajských soudù, nemusí ji¾ být nyní vùbec shledány pøijatelnými a tedy ani vìcnì projednatelnými. To platí zejména v pøípadech poru¹ení kogentních procesních norem, která automaticky vedla ke kasaci rozhodnutí krajských soudù.
V nyní souzené vìci se krajský soud skuteènì nezabýval ¾alobním bodem míøícím do neudìlení humanitárního azylu, nicménì toto opomenutí nebylo tak výrazné intenzity, aby mìlo vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Toti¾, k otázce povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, pøièem¾ uzavøel, ¾e výrok o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu je s výrokem o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu v logickém rozporu. Pøedmìtná vada øízení pøed soudem tak nemohla zpùsobit pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ani její odstranìní by nevedlo ke zmìnì rozhodnutí ve vìci samé.
Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.