Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:13+00:00
Document Index: 14225177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 46', '§ 120']

1As52/2008
1 As 52/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) A. B., b) J. B., obou právnì zastoupených Mgr. Janem Durèákem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. dubna 2007, zn. 25109/UP/2006/Ul/A, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. listopadu 2007, è. j. 30 Ca 100/2007-28,
®alobci a) a b) (dále té¾ stì¾ovatelé ) podali návrh na obnovu tøí øízení vedených stavebním odborem Mìstského úøadu Nová Paka, která byla ukonèena rozhodnutími tohoto úøadu ze dne 25. 4. 2005, è. j. SÚ-307/05-N-2, ze dne 1. 6. 2005, è. j. SÚ-533/05-N-2, ze dne 20. 6. 2005, è. j. SÚ-619/05-N-2. Návrh stì¾ovatelù na obnovu tìchto správních øízení byl Mìstským úøadem Nová Paka (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) zamítnut rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, è. j. SÚ-748/05-N-10. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, které v¹ak bylo Krajským úøadem Královéhradeckého kraje (dále té¾ ¾alovaný ) zamítnuto jako opo¾dìné. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, které je blí¾e oznaèeno v záhlaví usnesení, podali stì¾ovatelé správní ¾alobu. Krajský soud ji odmítl, nebo» tím, ¾e stì¾ovatelé podali odvolání opo¾dìnì, není splnìna podmínka øízení spoèívající ve vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatelé ve vèasné kasaèní stí¾nost uvádìjí, ¾e ji podávají z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Dále uvádìjí, ¾e stì¾ovatelùm bránila ve vèasném podání odvolání proti rozhodnutí orgánu I. stupnì pracovní neschopnost jejich tehdej¹ího zástupce (obecného zmocnìnce). Jakmile pracovní neschopnost pominula, po¾ádali stì¾ovatelé o prominutí zme¹kání lhùty a souèasnì s tím podali odvolání. ®alovaný v¹ak nehodnotil pracovní neschopnost zástupce stì¾ovatelù jako záva¾ný dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty. Dle § 28 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, je v¹ak správní orgán povinen prominout zme¹kání lhùty z vá¾ného dùvodu. Pokud mìl ¾alovaný pochyby o povaze nemoci zástupce stì¾ovatelù a jejích projevech, mìl vést k jejich objasnìní dal¹í dokazování (nad rámce dolo¾eného potvrzení o pracovní neschopnosti). Závìr ¾alovaného o tom, ¾e nemoc není vá¾ným dùvodem pro prominutí zme¹kání lhùty, je nepøezkoumatelný. Krajský soud byl povinen zkoumat, zda postup ¾alovaného pøi hodnocení nemoci zástupce stì¾ovatelù ve vztahu k opo¾dìnosti podaného odvolání byl správný. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e vyèerpali ve¹keré dostupné øádné opravné prostøedky, tudí¾ nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem.
®alovaný odkázal ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2008 na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 20. 4. 2007 a odùvodnìní napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e dle konstantní judikatury je mo¾né napadnout usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ je stì¾ovatel povinen vylíèit v¹echny dùvody, proè se domnívá, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu nezákonnì (napø. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48). Soud není vázán kvalifikací kasaèních dùvodù, tak jak ji provedli stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti. Zev¹eobecnìním kasaèních námitek lze øíci, ¾e stì¾ovatelé brojí proti závìru ¾alovaného, ¾e nebyl dán dùvod pro prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání, v dùsledku èeho¾ ¾alovaný nezákonnì rozhodl o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Tyto kasaèní námitky se v¹ak v nièem neshodují s ¾alobními body, které obsahuje ¾aloba stì¾ovatelù podaná krajskému soudu, aèkoliv mohly, ba dokonce mìly být uvedeny právì ji¾ v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud k nim tak nemù¾e pøihlédnout a kasaèní stí¾nost je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine nepøípustná. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.