Source: http://docplayer.se/29009340-Dom-meddelad-i-stockholm.html
Timestamp: 2018-05-25 15:10:17+00:00
Document Index: 13038297

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 DOM Meddelad i Stockholm Sida l (7) KLAGANDE ÖVERKLAGATAVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholm; migrationsdomstolens dom den 29 april 2014 i mål m UM SAKEN Ersättning till offentligt biträde MIGRATIONSÖVERDOMSTOLENS AVGÖRANDE l. meddelar prövningstillstånd. 2. bifaller överklagandet delvis och bestämmer att ersättning ska betalas till med kr varav kr avser arbete och 957 kr avser mervärdesskatt. 3. fastställer migrationsdomstolens sekretessförordnande. Postadress Box Stockholm Bcsöi<Sadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax E-post: Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00
2 DOM BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Sida 2 huvudman har i en dom som vunnit laga kraft dömts till utvisning på grund av brott. Han ansökte om asyl den 28 juni Migrationsverket beslutade den28mars 2014, med stöd av bestämmelserna i 12 kap. 16 a utlänningslagen (2005:716), att inte ta upp frågan om upphävande av utvisningsbeslutet till prövning då det inte bedömdes finnas ett bestående hinder mot verkställighet. Beslutet överklagades inte och vann därmed laga kraft. Migrationsverket beslutade samtidigt att ta upp frågan om uppehållstillstånd till prövning med stöd av 12 kap. 16 b fårsta stycket l utlänningslagen då det bedömdes finnas ett absolut hinder mot verkställighet. I yttrande samma dag angav Migrationsverket sin inställning i frågan om uppehållstillstånd och överlämnade ärendet till migrationsdomstolen i enlighet med förfarandet i 5 kap. 20 utlänningslagen. yrkade hos migrationsdomstolen ersättning som offentligt biträde med totalt Il 962 kr varav kr avsåg arbete i sju och en halv timme och kr avsåg mervärdesskatt. Av ingiven arbetsredogörelse framgick att sex och en halv timme avsåg arbete som han utföt1 i ärendet hos Migrationsverket Migrationsdomstolen beslutade den 29 april 2014 att bevilja ersättning med l 595 kr, varav l 276 kr för en timmes arbete och 319 kr får mervärdesskatt. Domstolen ersatte inte det arbete som hade utförts i ärendet hos Migrationsverket YRKANDE M. M. överklagar migrationsdomstolens beslut om ersättning och yrkar att han ska beviljas den begärda ersättningen. Han anfår i huvudsak fåljande. I ett fall som detta är Migrationsverket förhindrat enligt 5 kap. 20 utlänningslagen att besluta i ärendet. Ärendet ska i stället med yttrande överlämnas tillmigrationsdomstol vilket verket också gjort. Av 28
3 DOM Sida 3 Mål m UM rättshjälpslagen (1996: 1619) jämförd med 5 lagen (1996: 1620) om offentligt biträde framgår att ersättning till offentligt biträde ska fastställas i samband med att ärendet slutligen avgörs. Ärendet avgörs således slutligt i migrationsdomstolen varför ersättning ska beslutas av migrationsdomstolen för hela ärendets beredning. SKÄLEN FÖR A V GÖRANDET l. Prövningstillstånd fi1mer skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. 2. Lagstiftning Ett offentligt biträde har enligt 5 lagen om offentligt biträde och 27 rättshjälpslagen rätt till skälig ersättning för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget krävt. Ersättningen ska enligt 28 rättshjälpslagen fastställas i samband med att den rättsliga angelägenheten avgörs genom dom eller beslut eller när rättshjälpsärendet avslutas på något annat sätt. Enligt 5 kap. 20 andra stycket utlänningslagen får Migrationsverket inte bevilja uppehållstillstånd för en utlänning som av allmän domstol har utvisats på grund av brott. Om Migrationsverket finner att en sådan utlänning bör beviljas uppehållstillstånd enligt 12 kap. 16 b, ska verket inte besluta i ärendet utan med ett eget yttrande lämna över detta till den migrationsdomstol till vilken verkets beslut om uppehållstillstånd hade kunnat överklagas. Enligt 12 kap. 16 a utlänningslagen får en utlänning som av allmän domstol har utvisats på grund av brott hos Migrationsverket ansöka om upphävande av utvisningsbeslutet efter det att beslutet vunnit laga kraft.
4 DOM Sida 4 Mål m UM Om ansökan görs under utlänningens vistelse i Sverige, ska Migrationsverket besluta att ta upp ansökan till prövning endast om utlänningen åberopar sådana omständigheter som kan antas utgöra ett bestående sådant hinder mot verkställigheten som avses i l, 2 eller 3 och dessa omständigheter inte kunnat åberopas av utlänningen tidigare, eller utlätmingen visar giltig ursäkt för att inte ha åberopat omständigheterna tidigare. Är förutsättningarna för prövning av en sådan ansökan som avses i andra stycket inte uppfyllda, ska Migrationsverket besluta att inte bevilja prövning. Migrationsverket får inte upphäva en allmän domstols beslut om utvisning på grund av brott. Om Migrationsverket fitmer att en ansökan bör beviljas enligt 16 d, ska verket inte besluta i ärendet utan med ett eget yttrande lämna över detta till den migrationsdomstol till vilken verkets beslut i frågan hade kunnat överklagas. I 12 kap. 16 b utlänningslagen stadgas att i fråga om den som av allmän domstol har utvisats på grund av brott får en migrationsdomstol eller, efter Migrationsverkets ställningstagande i ärendet, bevilja uppehållstillstånd och arbetstillstånd om det l. fitms hinder enligt l, 2 eller 3 mot att utvisningsbeslutet verkställs, 2. finns anledning att anta att det avsedda mottagarlandet inte kommer att vara villigt att ta emot utlätmingen, 3. finns medicinska hinder, eller 4. annars fitms synnerliga skäl. Vid bedömningen enligt första stycket 4 ska följande särskilt beaktas: - brottslighetens art och omfattning, -den tid som har förflutit sedan utvisningsbeslutet meddelades, - utlänningens skötsamhet och risken för fortsatt brottslighet, och -utlänningens hälsotillstånd och levnadsförhållanden i övrigt.
5 Migrationsöverd01nstolen DOM Sida 5 Om migrationsdomstolen eller finner att utlänningen är flykting enligt 4 kap. l eller ammn skyddsbehövande enligt 4 kap. 2 eller 2 a gäller även det som anges i 5 kap. l. Om ett internationellt organ, som har behörighet att pröva klagomål från enskilda, funnit att en allmän domstols beslut om utvisning på grund av brott i ett enskilt ärende strider mot ett svenskt konventionsåtagande gäller även det som anges i 5 kap. 4. Migrationsverkets beslut att inte bevilja prövning enligt 12 kap. 19, 12 kap. 16 a eller 12 kap. 19 a utlänningslagen får överklagas till migrationsdomstol (14 kap. 5 utlänningslagen). 3. Praxis m.m. I Zeteos kommentar till 28 fårsta stycket rättshjälpslagen sägs att ersättning till ett rättshjälpsbiträde ska fastställas i samband med att den rättsliga angelägenheten avgörs slutligt, dvs. genom det avgörande med vilket domstolen eller myndigheten skiljer målet eller ärendet ifrån sig (se Renfors och Arvill, Rättshjälpslagen (l mars 2014, Zeteo). Begreppet ärende brukar karaktäriseras som en verksamhet som utmynnar i ett beslut av något slag. Med att ett ärende är anhängigt hos en myndighet förstås att myndigheten är skyldig att företa något slags prövning som utmynnar antingen i ett beslut som innefattar myndighetens ställningstagande till den väckta sakfrågan eller innebär att myndigheten utan sakprövning skiljer sig från ärendet, exempelvis genom att detta avskrivs eller avvisas (se RÅ 2000 ref. 66 I). Av praxis går att utläsa principen att det är den instans som prövar ett ärende i sak och dänned avgör ärendet slutligt som också ska besluta om ersättning får biträdeskostnader. I de fall där myndigheten inte får besluta i ärendet utan med ett eget yttrande ska lämna över det till nästa instans som ska göra prövningen, är myndigheten alltså inte behörig att pröva frågan om
6 DOM Sida 6 biträdeskostnader Qfr t.ex. R79 2:13, RÅ 2000 ref. 66 och RÅ 2001 ref. 19). Ärendet anses i denna situation vara anhängigt hos den instans som ska göra sakprövningen. 4. s bedömning Migrationsverkets avgörande består av två delar varav en avser frågan om upphävande av utvisning och den andra frågan om uppehållstillstånd. När det gäller frågan om upphävande av utvisning kan Migrationsverket besluta att inte bevilja prövning eller avslå en ansökan, men verket kan inte bevilja en ansökan. finner att i den del Migrationsverket beslutat att inte ta upp frågan om upphävande av utvisningsbeslutet till prövning har verket skiljt sig från den rättsliga angelägenheten på sådant sätt som avses i 28 första stycket rättshjälpslagen. fi1mer dänned att i den del den rättsliga angelägenheten avsåg frågan om utvisning skulle frågan om ersättning för arbete avgjorts i samband med verkets beslut. har dock inte yrkat ersättning hos Migrationsverket för utfört arbete i ärendet där. Han kan därför inte medges ersättning för detta arbete. Det är migrationsdomstolen som slutligt har avgjort fi ågan om uppehållstillstånd. begäran om ersättning inkom till migrationsdomstolen innan målet avgjordes där och han har därmed rätt till ersättning för det arbete han nedlagt i frågan om uppehållstillstånd hos både Migrationsverket och migrationsdomstolen. Hans överklagande ska därför bifallas delvis. har begätt ersättning för 7,5 timmar totalt och han har fått ersättning för en timmes arbete i migrationsdomstol en. Av den redogörelse för nedlagd arbetstid som har lämnat till migrationsdomstolen framgår inte hur många timmars arbete som hänför sig
7 Avdelning6 DOM Sida 7 till de olika frågorna i målet. Vid en sammantagen bedömning av vad som utgör skälig ersättning for arbete hos Migrationsverket och i migrationsdomstolen finner kammarrätten att han ska beviljas ersättning för 3 timmars arbete utöver vad som ersatts av migrationsdomstolen. Domen får inte överklagas (16 kap. 9 tredje stycket utlänningslagen). Kanunarrattsrao ordforande kanunarrättsräd Rammarrättsråd referent föredragande