Source: http://www.verwaltungspraxis.jurion.de/ordnungsrecht/?user_aktuelles_pi1%5Baid%5D=89006&cHash=387bd539d595d005f5a6907d060c902a
Timestamp: 2019-06-18 04:09:29
Document Index: 90910174

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Verwaltungspraxis: Schmelz kommentiert ein aktuelles BGH-Urteil zum postmortalen Persönlichkeitsrecht
Schmelz kommentiert ein aktuelles BGH-Urteil zum postmortalen Persönlichkeitsrecht
Zusammenfassung von "Anmerkung zur Entscheidung des BGH vom 06.12.2005, Az.: VI ZR 265/04 (Keine Geldentschädigung bei Verletzung des postmortalen Persönlichkeitsschutzes)" von RA Dr. Christoph Schmelz, LL.M., original erschienen in: ZUM 2006 Heft 3, 214 - 215.
Nach neuer BGH-Rechtsprechung ist die Persönlichkeit eines Menschen zwar über seinen Tod hinaus geschützt, die Verletzung dieses postmortalen Persönlichkeitsschutzes begründet grundsätzlich aber keinen Anspruch auf Geldentschädigung bei den Hinterbliebenen. Der Autor wünscht sich ein größeres Maß an Sozialdisziplinierung der Rundfunk- und Presseorgane.
Der BGH hatte einen Fall zu entscheiden, in dem ein Fernsehsender nach dem gewaltsamen Tod einer 80-jährigen Frau durch ihre an einer Psychose leidenden Tochter einen halbstündigen Bericht ausstrahlte, in dem auch die Leiche zu sehen war. Der Sohn des Opfers verlangte darauf hin eine angemessene Geldentschädigung (BGH, 06.11.2005, Az.: VI ZR 265/04).
Der BGH verneinte einen solchen Anspruch mit der Begründung, dass dem Wahrnehmungsberechtigten im Falle der Verletzung eines postmortalen Schutzbereiches lediglich immaterielle Abwehransprüche, nicht aber eine Geldentschädigung zustünden. Der im materiellen Schadensersatz verkörperte Gedanke der Genugtuung könne beim Verstorbenen nicht mehr erfüllt werden, sei im hier vorliegenden Fall also leerläufig. Auch ein Fall, in dem das Persönlichkeitsrecht des Toten auf den Hinterbliebenen als Erben übergegangen sei und damit die Verletzung als eigene gerügt werden könne, liege hier nicht vor
Der Verfasser bewertet das Urteil als methodisch stringent, kritisiert aber die Kernaussage insofern, als sie dem Zeitalter der medialen "Zwangspersonalisierung" nicht hinreichend Rechnung trage. Der Fall habe Anlass gegeben, der Medienwelt einen klaren Fingerzeig auf die Einhaltung der ethischen Grundlagen zu geben.
Der Autor widmet sich nach vollständiger Widergabe des Urteils mit seiner Kritik der Kernaussage. Der Beitrag ist eher wissenschaftlich gehalten und nur von begrenzter Bedeutung für die Praxis.