Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1383/2015
Timestamp: 2018-01-18 14:18:31+00:00
Document Index: 58876858

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 11', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1383/2015-A-10
KSLB 76 INS 16074/2015 2 VSPH 1383/2015-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Dolní Krupá 17, adresa pro doručování: Mírová 368, Turnov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 16074/2015-A-5 ze dne 23. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 16074/2015-A-5 ze dne 23. června 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením vyslovil svoji místní nepříslušnost k projednání věci a k rozhodnutí o insolvenčním návrhu Bohumila anonymizovano (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení soud předeslal, že na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo dne 19.6.2015 zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka, jež bylo oznámeno vyhláškou zveřejněnou téhož dne v insolvenčním rejstříku. Cituje ust. § 11 odst. 1 a § 105 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (dále též jen OSŘ) soud zdůraznil, že dlužník má sice (trvalé) bydliště v obvodu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, avšak korespondenční adresu má v obvodu Okresního soudu v Semilech, jež je v působnosti Krajského soudu v Hradci Králové. Proto podle ust. § 105 odst. 2 OSŘ vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení postoupí věc Krajskému soudu v Hradci Králové, který je podle jeho názoru soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podal dlužník včasné odvolání, v němž zdůraznil, že v insolvenčním návrhu označil nejen svoji korespondenční adresu Mírová 368, Turnov, ale současně uvedl, že je v posledních 3 letech zaměstnán v Krajské nemocnici v Liberci, z čehož je zcela zřejmé, že se zdržuje a bude i nadále zdržovat v (místě) působnosti Krajského soudu v Ústní nad Labem, pobočky v Liberci. Zejména z těchto důvodů požadoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno, a aby jeho insolvenční řízení i nadále projednáváno před tímto soudem.
Podle ust. § 7 insolvenčního zákona (dále jen IZ) věty před středníkem platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak nebo pokud není takový postup v rozporu se zásadami, na nichž spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení OSŘ týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Speciální úprava místní příslušnosti soudu pro insolvenční řízení je obsažena v ust. § 7b IZ, jež určuje, že je pro insolvenční řízení příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka (odstavec 1). Jde-li o insolvenční řízení, v němž se má řešit úpadek nebo hrozící úpadek osoby tvořící s dlužníkem koncern, je vedle soudu uvedeného v odstavci 1 k řízení příslušný také insolvenční soud, u něhož probíhá insolvenční řízení řešící úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, který s touto osobou tvoří koncern (odstavec 2). Jde-li o insolvenční řízení, v němž se má řešit úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka, který je zahraniční osobou, a nebrání-li tomu přímo použitelný předpis práva Evropské unie, lze insolvenční řízení zahájit i u insolvenčního soudu, v jehož obvodu je v České republice umístěn podnik nebo organizační složka podniku takového dlužníka (odstavec 3). Insolvenční soud je příslušný ve věcech uvedených v § 7a písm. b) až e) (odstavec 4).
Podle ust. § 105 odst. 1 OSŘ zkoumá soud místní příslušnost jen do skončení přípravného jednání podle ust. § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle ust. § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.
Podle ust. § 11 odst. 1 OSŘ se řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ust. § 85 odst. 1 OSŘ je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ust. § 85a téhož zákona je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
K obsahu pojmu bydliště , jenž je zásadním pro určení místní příslušnosti, je třeba uvést, že není totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt , jež užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. I když se tyto pojmy většinou překrývají, ne vždy zápis v identifikačním dokladu či v evidenci obyvatelstva o trvalém bydlišti fyzické osoby bude totožný s jejím skutečným bydlištěm. Tím se rozumí místo, v němž tato osoba bydlí s úmyslem trvale se zde zdržovat, zpravidla proto, že zde má svůj byt, rodinu, popř. zde současně pracuje i bydlí.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu a ostatně i v odvolání označil jako svoji (korespondenční) adresu Mírová 368, Turnov, kde se-jak plyne např. z postupu při doručování vyhlášky o zahájení insolvenčního návrhu (viz vedlejší dokument k č.d. A-3)-nachází jeho domovní (poštovní) schránka, což jsou okolnosti, z nichž lze dovodit, že se v době zahájení řízení vskutku zdržoval v Turnově. Okolnost, že je zaměstnán v Liberci ještě sama osobě neznamená, že by místně příslušným soudem pro insolvenční řízení byl Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberci, zvlášť v situaci, kdy dlužník ani v odvolání, jež ostatně odeslal z pošty v Turnově (č.d. A-6), neuvedl žádnou konkrétní adresu v obvodu tohoto soudu, na níž by měl své bydliště, resp., na níž bydlí s úmyslem se zde trvale zdržovat.
V této situaci dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že obecným soudem dlužníka je Okresní soud v Semilech, jenž patří do obvodu Krajského soudu v Hradci Králové.
Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové, do jehož obvodu spadá Turnov, kde dlužník v době zahájení řízení bydlel. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.