Source: http://kraken.slv.cz/8Azs97/2014
Timestamp: 2017-09-21 10:27:19+00:00
Document Index: 11516922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

8Azs97/2014
8 Azs 97/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, P. O. BOX 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013, èj. OAM-356/LE-C09-HA03-R2-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2014, èj. 29 Az 13/2013-82,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
1) Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2013, èj. OAM-356/LE-C09-HA03-R2-2008 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí bylo vydáno poté, co Krajský soud v Brnì zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ze dne 5. 9. 2008 z dùvodu, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval zdravotním stavem ¾alobce a s tím související otázkou udìlení humanitárního azylu ¾alobci.
2) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl, ¾e by byl v zemi pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod. V zemi pùvodu nebyl ani politicky èinný. Nesplnil tedy podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu.
3) ®alobce nesplnil podle názoru krajského soudu ani podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobce argumentoval, ¾e byl v zemi pùvodu napaden skinheady. Byl pøesvìdèen, ¾e se tak stalo pro jeho kyrgyzskou národnost a kavkazský vzhled, a proto se obával pronásledování z dùvodu národnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e podle dostupné judikatury je nezbytné, aby se ¾adatel o azyl nejprve pokusil øe¹it svou situaci za vyu¾ití prostøedkù, které poskytuje právní øád zemì pùvodu. Pokud tak neuèiní, nelze dospìt k závìru, ¾e mu státní orgány nemohly nebo nebyly ochotny poskytnout odpovídající pomoc.
®alobcem popsaný pøípad rovnì¾ nelze hodnotit jako pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Jednalo se toti¾ o jedno fyzické napadení soukromými osobami, které ¾alobce vyhodnotil jako pronásledování z dùvodu národnosti, av¹ak neoznámil jej úøadùm ani jej nijak neøe¹il.
4) Krajský soud dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alovaný respektoval v nyní napadeném rozhodnutí závazný právní názor Krajského soudu v Brnì, nebo» se podrobnì zabýval tím, zda ¾alobcùv zdravotní stav odùvodòuje pøiznání azylu z humanitárních dùvodù. ®alobce podle obsahu správního spisu trpí depresemi a souvisejícími zdravotními komplikacemi. Ve správním spise se nachází lékaøská zpráva MUDr. K. z 15. 3. 2010, podle které se ¾alobcùv zdravotní stav postupnì zlep¹uje. Tatá¾ lékaøka uvedla ve zprávì z dubna 2013, ¾e jej ji¾ tøi roky nevidìla; ¾alobce pøi pohovoru v listopadu 2012 uvedl, ¾e k lékaøi nechodí a má prá¹ky, které u¾ívá podle potøeby. Dal¹í odbornou pomoc ¾alobce vyhledal a¾ v dubnu 2014, pøièem¾ za mezidobí od roku 2010 nepøedlo¾il ¾ádný lékaøský nález, který by popisoval záva¾nìj¹í zdravotní potí¾e. ®alovaný se dále zabýval i otázkou dostupnosti psychiatrické zdravotní péèe a psychoterapie v Rusku a zjistil, ¾e tato léèba je v této zemi bì¾nì dostupná a pro ruské obèany se zdravotním poji¹tìním ve státních institucích bezplatná. Je-li osobì z dùvodu psychických problémù pøiznán stupeò invalidity, má nárok na invalidní penzi, léky zdarma a slevy. ®alobce se pøitom obe¹el bez péèe odborného lékaøe po dobu nìkolika let. Jeho zdravotní stav tedy není natolik záva¾ný, aby jej ohro¾oval na zdraví èi ¾ivotì. Krajský soud na základì shora uvedeného souhlasil se ¾alovaným, ¾e u ¾alobce nebyl dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný se této problematice vìnoval vyèerpávajícím zpùsobem. Znalecký posudek by byl ve vìci nadbyteèný.
5) Krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì vypoøádal i s námitkou nárùstu xenofobních nálad v Ruské federaci, v jejich¾ dùsledku mìla ¾alobci hrozit vá¾ná újma pøi návratu do zemì pùvodu podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zdùvodnil, proè ¾alobci taková újma nehrozí. Posoudil jak celkovou situaci v Rusku a hodnotil pøípad ¾alobce z hledisek obsa¾ených v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Zabýval se i situací navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl, dodr¾ováním lidských práv v Rusku a konfrontoval ¾alobcem pøedlo¾ené materiály se svými podklady.
6) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ je napadené rozhodnutí nezákonné pro poru¹ení § 2 a 3 správního øádu. ®alovaný toti¾ nezjistil øádnì stav vìci, nebo» se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, vèetnì skuteèností uvedených v pohovorech a v ¾ádosti o azyl. Krajský soud pouze zopakoval ¾alobní tvrzení a závìry ¾alovaného, ani¾ by je jakkoli vyhodnotil. S ¾alobními námitkami se vìcnì nezabýval a vypoøádal je pouze odkazem na argumentaci ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
7) Napadené rozhodnutí mìlo být zru¹eno také proto, ¾e si ¾alovaný neobstaral dostatek relevantních podkladù pro øádné zji¹tìní skutkového stavu, a to zejména ve vztahu ke zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, k jeho etnické pøíslu¹nosti a nábo¾enským aktivitám. ®alovaný vycházel pouze z obecných informací o zemi pùvodu bez zamìøení na pronásledování kyrgyzské men¹iny. Nemohl tedy objektivnì posoudit hrozbu ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota nebo vzniku jiné záva¾né újmy po návratu do zemì pùvodu.
8) ®alovaný i krajský soud se nedostateènì zabývali rovnì¾ otázkou zdravotního stavu stì¾ovatele, aèkoli Krajský soud v Brnì zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2008 právì z dùvodu nedostateèného zkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele. ®alovaný v nyní napadeném rozhodnutí posoudil zdravotní stav stì¾ovatele na základì neaktuální lékaøské zprávy staré 4 roky. Pro kvalifikované zhodnocení jeho zdravotního stavu chybìl ve správním spise názor odborníka zalo¾ený na aktuálních poznatcích.
9) Stì¾ovatel pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak se soud vypoøádal s konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, co¾ mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, èím¾ nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
10) ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mìl ve správním øízení mo¾nost uvést v¹e, co pova¾oval za dùle¾ité. Napadené rozhodnutí vycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelem tvrzené problémy související s jeho vyznáním se vztahovaly k dobì jeho pobytu v Kyrgyzstánu, odkud z vlastního rozhodnutí vycestoval do Ruské federace, jejím¾ je obèanem. ®alovaný neposuzoval stì¾ovatelovy potí¾e, které mìl na území Kyrgyzstánu z dùvodu nábo¾enských aktivit, nebo» jeho ¾ádost se vztahovala k Ruské federaci. Námitka nedostateèného mno¾ství podkladù ve vztahu k jeho nábo¾enským aktivitám tudí¾ není dùvodná.
11) Krajský soud v Brnì zavázal ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, sp. zn. 56 Az 144/2008, k tomu, aby se v nyní napadeném rozhodnutí zabýval novì tvrzenými dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nikoli opìtovnì hodnotil stejné skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl ji¾ v pøedcházejícím øízení a které byly pøezkoumány i ve správním soudnictví. ®alovaný proto zrekapituloval obsah napadeného rozhodnutí z hlediska posouzení pøítomnosti dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a uzavøel, ¾e se v nìm podrobnì vìnoval otázce záva¾nosti zdravotního stavu stì¾ovatele a mo¾nostem jeho léèby. Krajský soud v napadeném rozsudku nezpochybnil tyto závìry ¾alovaného. Krajský soud neshledal pochybení ¾alovaného ani pøi posouzení existence dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
12) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdí obecnìj¹í pochybení, která by pøípadnì mohla mít místo i v jiných øízeních o udìlení mezinárodní ochrany. Za taková pochybení nelze pova¾ovat relativnì neurèitá tvrzení, ¾e ¾alovaný nesplnil povinnost dostateènì zjistit skutkový stav vìci èi se øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci. Obdobnì nekonkrétní je té¾ kasaèní námitka, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil a neobjasnil hodnocení zji¹tìných skuteèností.
14) Pøijatelnou nemù¾e být ani kasaèní námitka týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal pouze na to, ¾e byl jeho zdravotní stav hodnocen na podkladì lékaøské zprávy staré ètyøi roky, která nemohla být dostateènì aktuální, nebo» jeho zdravotní stav byl promìnlivý. Rovnì¾ ¾alovanému vytkl, ¾e neposoudil jeho zdravotní stav kvalifikovaným odborníkem. Z rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e se soud podrobnì vìnoval zdravotnímu stavu stì¾ovatele na tøech stranách odùvodnìní (strany 8-10), kde podrobnì vysvìtlil, proè stávající zdravotní stav neumo¾òuje udìlit azyl z humanitárních dùvodù. Není tedy pravdou, ¾e by soud tuto otázku hodnotil pouze na podkladì neaktuální lékaøské zprávy. Shrnul obsah správního spisu a dùkazní prostøedky, ze kterých vyplývá, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele zlep¹uje, ¾e nenav¹tìvuje lékaøe a ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádný lékaøský nález, který by popisoval záva¾nìj¹í zdravotní obtí¾e. Krajský soud se rovnì¾ podrobnì zabýval informacemi o dostupnosti zdravotní péèe na území Ruské federace. Rozsudek krajského soudu tedy nelze ani v této èásti hodnotit jako nepøezkoumatelný a pova¾ovat tuto okolnost za deficit, v dùsledku kterého by kasaèní stí¾nost pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele.
15) Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøijatelné nemusí být odùvodnìno.
16) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
17) Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 26. ledna 2015 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu