Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f471008b9e2c/BPatG_Beschluss_vom_9-August-2004_Az_30-W-pat-52-03
Timestamp: 2020-02-27 23:50:51
Document Index: 280328935

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. August 2004, Az.: 30 W (pat) 52/03
Aktenzeichen: 30 W (pat) 52/03
Der Beschluß der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 2. Dezember 2002 ist wirkungslos, soweit die teilweise Löschung der angegriffenen Marke 300 69 911 aufgrund des Widerspruchs aus der Marke 395 41 050 angeordnet worden ist.
Mit Beschluss vom 2. Dezember 2002 hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG der angegriffenen Marke 300 69 911 mit der Widerspruchsmarke 395 41 050 festgestellt und die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.
Gegen diese Entscheidung hat der Markeninhaber form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat der Markeninhaber beim Deutschen Patent- und Markenamt die Einschränkung des Warenverzeichnisses im Wege der Teillöschung beantragt. Daraufhin hat die Widersprechende den Widerspruch aus der Marke 395 41 050 zurückgenommen.
Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der genannten teilweisen Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).
Az: 30 W (pat) 52/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f471008b9e2c/BPatG_Beschluss_vom_9-August-2004_Az_30-W-pat-52-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f471008b9e2c/BPatG_Beschluss_vom_9-August-2004_Az_30-W-pat-52-03" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. August 2004, Az.: 30 W (pat) 52/03">Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. August 2004, Az.: 30 W (pat) 52/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f471008b9e2c/BPatG_Beschluss_vom_9-August-2004_Az_30-W-pat-52-03]Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. August 2004, Az.: 30 W (pat) 52/03[/URL]
<ref name=cSp0upSpb>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 9. August 2004, Az.: 30 W (pat) 52/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/f471008b9e2c/BPatG_Beschluss_vom_9-August-2004_Az_30-W-pat-52-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=28. Februar 2020}}</ref>
28.02.2020 - 00:50 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. November 2003, Az.: 25 W (pat) 105/01 - LG Bonn, Urteil vom 29. September 2010, Az.: 1 O 207/10 - VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 8. Oktober 1996, Az.: 10 S 3/96 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 11. Februar 2010, Az.: I-2 U 137/08 - BGH, Urteil vom 18. März 2010, Az.: Xa ZR 54/06 - BPatG, Beschluss vom 15. November 2006, Az.: 32 W (pat) 41/05 - BGH, Beschluss vom 20. April 2009, Az.: AnwZ (B) 48/08