Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2012
Timestamp: 2018-09-19 17:52:17+00:00
Document Index: 59855315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 35', 'soud ', '§ 33', '§ 35', '§ 35', '§ 33', '§ 35', 'soud ', '§ 34', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 59', '§ 17', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 32', '§ 35', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 17', '§ 17', '§ 50', '§ 30', '§ 17', '§ 17', '§ 50', '§ 35', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 17', '§ 2', '§ 3', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 18', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 17', '§ 30', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 12', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As42/2012
7 As 42/2012-44
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. R., zastoupen JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 6 Ca 9/2008-49,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 6 Ca 9/2008-49, rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 10. 10. 2007, è. j. 12772/2007, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 16. 7. 2007, è. j. MHMP 245755/2005, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.760 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ondøeje To¹nera, advokáta.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 11.408 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ondøeje To¹nera, advokáta.
®alobce O. R. jako právní nástupce pøedchozích ¾alobcù J. K., R. B. a J. B. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 6 Ca 9/2008-49, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 19. 7. 2011, è. j. 6 Ca 9/2008-49, zamítl ¾alobu ¾alobcù J. K., R. B. a J. B. jako dìdicù po zemøelém pùvodním ¾alobci JUDr. Ing. J. K. proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 10. 10.
2007, è.j. 12772/2007, kterým bylo zamítnuto odvolání pùvodního ¾alobce JUDr. Ing. J. K. proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 16. 7. 2007, è. j. MHMP 245755/2005, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky, usedlost ©pitálka, è. p. 17, Praha 6-Dejvice.
Pøedmìtem sporu v této vìci je otázka, zda øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky lze zahájit podáním návrhu jakékoliv osoby, anebo zda je oprávnìn k zahájení tohoto øízení pouze pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe z vlastního podnìtu, tedy z moci úøední. ®alobce v této souvislosti zastává stanovisko, je¾ koresponduje s pùvodním stanoviskem ¾alovaného Ministerstva kultury, ¾e pøedmìtné øízení mù¾e být i øízením návrhovým. Svùj názor opírá o skuteènost, ¾e ust. § 17 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb. o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ) tuto problematiku výslovnì neupravuje a tudí¾ platí obecná úprava obsa¾ená v ust. § 35 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ lze územní øízení zahájit na písemný návrh úèastníka i z podnìtu pøíslu¹ného správního orgánu.
Mìstský soud nejprve vysvìtlil, ¾e úprava územního øízení ve stavebním zákonì je formulována dostateènì obecnì, aby mohla být pou¾ita ve v¹ech typech územního øízení. Pokud jde o územní øízení o vyhlá¹ení ochranného pásma, vztahuje se tato úprava jak na obecné pøípady podle stavebního zákona, kde pøíslu¹ným správním orgánem je stavební úøad, tak na pøípady upravené zvlá¹tními právními pøedpisy, kde rozhodují k tomu urèené správní orgány, vèetnì orgánù státní památkové péèe podle zákona o státní památkové péèi (§ 33 odst. 2 stavebního zákona). První vìtì ust. § 35 odst. 1 stavebního zákona tedy nelze rozumìt tak, ¾e v ka¾dém jednotlivém pøípadì lze územní øízení zahájit jak na návrh úèastníka tak i z moci úøední. Ustanovení § 35 odst. 1 stavebního zákona poèítá i s tím, ¾e v nìkterých pøípadech bude moci zahájit øízení té¾ z moci úøední, nebo pouze z moci úøední, kdy¾ hovoøí o zahájení øízení z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy . Touto formulací navazuje na ust. § 33 odst. 2 stavebního zákona, v nìm¾ je odkazováno na jiné orgány státní správy, ne¾ jsou stavební úøady, je¾ rozhodují podle zvlá¹tních právních pøedpisù mj. o ochranném pásmu. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je také zákon o státní památkové péèi. V ust. § 35 stavebního zákona ani v ¾ádném jiném ustanovení stavebního zákona tedy nelze najít odpovìï na otázku, zda lze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájit na návrh fyzické nebo právnické osoby. K závìru v této otázce lze dospìt pouze výkladem speciální normy, kterou je v tomto pøípadì zákon o státní památkové péèi.
Mìstský soud pøi rozhodování vý¹e uvedené sporné otázky vy¹el z toho, ¾e je tøeba rozli¹ovat institut ochranného pásma podle obecné úpravy (stavební zákon) a podle speciální úpravy (zákon o státní památkové péèi). Pokud má být rozhodováno o ochranném pásmu na základì obecné úpravy ve stavebním øízení je zøejmé, ¾e takové øízení mù¾e být zahájeno i na návrh (§ 34 odst. 2 stavebního zákona). Má-li v¹ak být rozhodováno o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, øízení mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední. Je tomu tak proto, ¾e tento zákon explicitnì nestanoví, ¾e by toto øízení mohlo být zahájeno na návrh fyzické nebo právnické osoby. Ochrana kulturních památek je nepochybnì veøejným zájmem, k jeho¾ uplatòování jsou povolány zákonem stanovené orgány státní památkové péèe. Na základì tohoto zájmu zákon v nezbytné míøe stanoví omezení vlastnických èi jiných práv fyzických a právnických osob, je¾ s tìmito památkami disponují nebo je jinak vyu¾ívají. Tím samozøejmì není øeèeno, ¾e by zájem na ochranì kulturní památky nemohl být v souladu se zájmem vlastníka nebo u¾ivatele nemovité kulturní památky a ¾e by tyto osoby nebyly oprávnìny podat podnìt k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma takové nemovitosti. To vyplývá ji¾ z èl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo ve vìcech veøejného nebo jiného spoleèenského zájmu se obracet sám nebo spoleènì s jinými na státní orgány a orgány územní samosprávy s ¾ádostmi, návrhy a stí¾nostmi. Aby v¹ak bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo takové osoby na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, je¾ se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musí tak stanovit zákon. V rozhodné právní úpravì, kterou je zákon o státní památkové péèi, ale takové ustanovení absentuje. Uvedený závìr je podporován i systematickým a teleologickým výkladem § 17 zákona o státní památkové péèi. Podle ust. § 17 odst. 3 tohoto zákona lze v pøípadì národní kulturní památky, památkové rezervace nebo památkové zóny vymezit ochranné pásmo pouze na návrh krajského úøadu. V tomto pøípadì se tedy øízení zahajuje pouze na návrh jiného správního orgánu. Bylo by proto nelogické, pokud by v pøípadì nemovité kulturní památky mohl návrhem zahájit øízení o vymezení ochranného pásma kdokoli, zatímco v pøípadì národní kulturní památky, u ní¾ lze pøedpokládat je¹tì silnìj¹í zájem na její ochranì, tak mù¾e uèinit pouze krajský úøad. Kromì toho ani samotné øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku (§ 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi), které není ani u nemovitostí územním øízením podle stavebního zákona a nezasahuje vìt¹inou do práv tak ¹irokého okruhu osob jako v pøípadì vymezení ochranného pásma, není øízením návrhovým (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è.j. 6 A 106/2002-81). Pøesto¾e tedy ust. § 3 odst. 2 zákona o státní památkové péèi hovoøí o tom, ¾e pøíslu¹ný správní orgán vyrozumí vlastníka vìci o podání návrhu na prohlá¹ení vìci za kulturní památku, nebo o tom, ¾e hodlá prohlásit vìc za kulturní památku z vlastního podnìtu , lze dovodit, ¾e ani v tomto pøípadì nejde o návrh , jím¾ se zahajuje správní øízení, ale pouze o neformální podnìt k zahájení øízení. Lze-li pak prohlásit vìc za kulturní památku pouze na základì øízení zahájeného z úøední moci, bylo by nelogické, aby ochranné pásmo k takové kulturní památce mohlo být vymezeno na základì øízení o návrhu, jen¾ by byl oprávnìn podat kdokoli. Navíc vedení územního øízení o vymezení ochranného pásma klade na pøíslu¹ný správní orgán znaèné nároky z hlediska odborného a administrativního, nebo» lze pøedpokládat mimo jiné znaèný poèet úèastníkù takového øízení z øad vlastníkù dotèených nemovitostí. Z tohoto hlediska jistì nebylo úmyslem zákonodárce zatí¾it správní orgán povinností vést takové øízení na návrh, který mù¾e podat kdokoli, bez jakýchkoliv nárokù na kvalifikaci èi oprávnìný zájem navrhovatele.
Mìstský soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, i kdy¾ ta je vlastníkem nemovité kulturní památky, ale pouze z moci úøední. Návrh pùvodního ¾alobce JUDr. Ing. J. K., který byl doruèen dne 5. 5. 2005 Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ohlednì vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky ©pitálka, vinièní usedlost è. p. 17, Na ©pitálce 12, Praha 6, bylo proto tøeba pova¾ovat pøi správném výkladu zákona za pouhý podnìt k zahájení takového øízení. Správní orgán proto nepochybil, jestli¾e na podnìt uvedeného ¾alobce ze dne 5. 5. 2005 pùvodnì reagoval pøípisem ze dne 15. 7. 2005, v nìm¾ ¾alobci sdìlil, proè nepova¾uje za dùvodné zahájit pøíslu¹né øízení. Jestli¾e pak øízení o vymezení ochranného pásma nemohlo být zahájeno na návrh ¾alobce ve smyslu § 18 tehdy platného správního øádu, nezbylo nyní prvostupòovému správnímu orgánu nic jiného ne¾ zastavit øízení, které bylo pøesto zahájeno prvostupòovým správním orgánem z dùvodu respektování právního názoru Ministerstva kultury.
Nic na tom nemìní ani námitka, ¾e prvostupòové rozhodnutí o zastavení øízení, nerespektovalo právní názor odvolacího správního orgánu a tím bylo poru¹eno ust. § 59 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky je mo¾né zahájit pouze z moci úøední (§ 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi), pøedstavuje skuteènost, která odùvodòovala postup prvostupòového správního orgánu o zastavení øízení. Je tomu tak proto, ¾e pokud vyjdou najevo nové skuteènosti, které mají za následek jiné právní posouzení vìci, nelze trvat na vázanosti pùvodnì vyjádøeného právního názoru, by» se tak stalo v rámci odvolacího øízení. Taková situace nastala v tomto pøípadì, kdy prvostupòový správní orgán své rozhodnutí, které nekoresponduje s døíve vysloveným právním názorem odvolacího správního orgánu, odùvodnil zcela novými skuteènostmi, je¾ nebyly v døívìj¹ím øízení vzaty v potaz. Stejnì tak nepochybilo Ministerstvo kultury, respektovalo-li právní názor mìstského soudu, resp. správních soudù. To, ¾e pùvodnì rozhodlo jinak, nemù¾e znamenat pøeká¾ku pro respektování právního názoru správních soudù na povahu daného øízení. Z hlediska právní jistoty úèastníkù øízení bylo proto tøeba ukonèit postup, který fakticky nemohl být správním øízením a byl správními soudy oznaèen za zmateèný. Jeliko¾ správní øízení nemìlo být návrhem ¾alobce JUDr. Ing. J. K. ze dne 5. 5. 2005 vùbec zahájeno, bylo øízení právem zastaveno podle § 30 správního øádu. Toto ustanovení vy¾aduje odpadnutí dùvodu øízení, za které lze v¹ak pova¾ovat v daném pøípadì odli¹né právní hodnocení otázky existence zahájeného správního øízení. Mìstský soud z uvedených dùvodù zamítl ¾alobu vlastníkù pøedmìtné usedlosti a souvisejících pozemkù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci J. K., R. B. a J. B. kasaèní stí¾nost, kterou opøeli o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j.-35, bylo pøipu¹tìno, aby na místa ¾alobcù J. K., R. B. a J. B. vstoupil do øízení nový ¾alobce O. R. (dále jen stì¾ovatel ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e není správný právní názor mìstského soudu, pokud pova¾uje øízení podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky za øízení, které mù¾e být zahájeno pouze z podnìtu správního orgánu (nikoli tedy na návrh).
Tento právní názor nemá oporu v ¾ádných právních pøedpisech, jimi¾ je upraveno územní øízení o vyhlá¹ení ochranného pásma. Zákon o státní památkové péèi nestanoví, kdo mù¾e podat návrh na zahájení pøedmìtného øízení (popø. ¾e by se nemìlo jednat o øízení zahajované výluènì z podnìtu správního orgánu) a proto je tøeba postupovat pøi vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle stavebního zákona, konkrétnì podle § 32 a násl., resp. podle § 35 odst. 1, podle nìho¾ se územní øízení zahajuje na písemný návrh úèastníka, z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy. Není pravdou, ¾e je tøeba rozli¹ovat institut ochranného pásma podle obecné úpravy a zvlá¹tní pøípad ochranného pásma nemovité kulturní památky. Stavební zákon obsahuje obecnou procesní úpravu vyhla¹ování ochranných pásem, sám v¹ak pro v¹echny pøípady nestanoví, kdy (v jakých pøípadech a za jakých podmínek) je mo¾no ochranné pásmo zøídit. Toto ponechává na zvlá¹tních pøedpisech, které mají hmotnìprávní ustanovení o ochranných pásmech, napø. zákon o státní památkové péèi, vodní zákon, zákon o pohøebnictví, apod. V pøípadì vyhla¹ování ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi (hmotnìprávní ustanovení) se tedy postupuje podle procesní úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonu, v pøedpisech vydaných k jeho provedení a podle správního øádu. Neobsahuje-li tedy zákon o státní památkové péèi odli¹nou úpravu, aplikují se obecná ustanovení o vyhla¹ování ochranných pásem. Je tedy nepochybné, ¾e územní øízení o vyhlá¹ení ochranného pásma je mo¾né zahájit jak z podnìtu správního orgánu, tak na návrh. Skuteènost, ¾e zákon o státní památkové péèi výslovnì nestanoví, zda je mo¾né pøedmìtné øízení zahájit i na návrh fyzické èi právnické osoby není je¹tì argumentem, ¾e by to nebylo mo¾né. Sám stavební zákon poèítá se zahájením øízení o ochranném pásmu na návrh a není tedy pravdou, ¾e by nedával odpovìï na uvedenou otázku. Lze proto uzavøít, ¾e z ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi vyplývá jen vìcná pøíslu¹nost správního orgánu (který orgán je povolán k vydání rozhodnutí o ochranném pásmu nemovité kulturní památky), av¹ak nevyplývá z nìho, ¾e by øízení bylo mo¾no zahájit jen z podnìtu tohoto orgánu (napø. na rozdíl od § 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi). Se správním soudem je proto mo¾no souhlasit jen potud, ¾e ze zákona o státní památkové péèi nevyplývá, zda lze zahájit správní øízení o vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky. Proto se pou¾ije uvedená obecná procesní úprava, podle ní¾ se správní øízení zahajuje na návrh èi z podnìtu správního orgánu.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentem mìstského soudu, je¾ odkazuje na úpravu § 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi, podle nìho¾ lze øízení o vyhlá¹ení ochranného pásma národní kulturní památky zahájit pouze na návrh krajského úøadu. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení spí¹e potvrzuje nesprávnost závìru správního soudu, ne¾ naopak. Pokud toti¾ zákon pøiznává pouze krajskému úøadu oprávnìní podat uvedený návrh na zahájení správního øízení, a u vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky toto omezení nestanoví, potom a contrario lze dovodit, ¾e øízení podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mù¾e být zahájeno i na návrh jiné osoby.
Stì¾ovatel té¾ nemù¾e pøisvìdèit argumentu, který poukazuje na to, ¾e ochrana památek je veøejným zájmem, k jeho¾ ochranì jsou zøízeny orgány památkové péèe.
Jestli¾e je veøejným zájmem ochrana kulturních památek (a tento veøejný zájem zde nepochybnì je), potom by mìl být dán i zájem na mo¾nosti zapojení co nej¹ir¹ího okruhu subjektù, vèetnì vlastníkù kulturních památek, kteøí jsou nejlépe obeznámeni s potøebami této památky a riziky, které jí hrozí z èinnosti v jejich okolí. Pouhá mo¾nost podat podnìt k zahájení tohoto øízení je potom nedostateèná s ohledem na nemo¾nost se domoci zahájení správního øízení (podle ustálené judikatury nelze ¾alovat na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tam, kde øízení nebylo zahájeno). Je-li mo¾no na návrh zahájit øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku, není potom dùvodu, aby tomu tak nebylo u jejího ochranného pásma. Není pøitom relevantní ani tvrzení, ¾e zákon nezakládá ¾alobci veøejné subjektivní právo k podání tohoto návrhu. Stanoví-li stavební zákon, na èí návrh mù¾e být územní øízení zahájeno, a v tomto návrhu jsou i osoby, je¾ jsou zahrnuty v okruhu úèastníkù územního øízení, je potom zøejmé, ¾e i øízení podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mù¾e být zahájeno na návrh fyzické èi právnické osoby-úèastníka územního øízení (zde vlastníka kulturní památky, její¾ ochranné pásmo se navrhuje).
Stì¾ovatel nepova¾uje za správný ani argument mìstského soudu poukazující na to, ¾e rozhodnutí vydané v tomto øízení se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob .
To, ¾e se rozhodnutí vydané v øízení zahájeném na návrh fyzické èi právnické osoby dotýká práv jiných osob je zcela bì¾né a nikterak to nemù¾e vylouèit mo¾nost takové osoby podat návrh na zahájení øízení. Napø. øízení o umístìní stavby èi øízení o povolení stavby je té¾ zahajováno na návrh úèastníka øízení a pøitom se umístìní stavby èi povolení stavby záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob. Ochrana práv tìchto osob je potom zaji¹tìna jejich úèastenstvím v územním èi stavebním øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací správního soudu, týkající se údajných velkých nárokù na vedení pøedmìtných øízení a jejich nároèností na stranì jedné a neodborností ¾adatelù na stranì druhé.
Jde pøedev¹ím o argumentaci v zásadì zcela mimoprávní a navíc nepravdivou. Není toti¾ zøejmé, jaké nároky nad stávající odbornou a administrativní úroveò by vedení øízení o návrhu na vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky vy¾adovalo. Stejnì tak není relevantní ani argument týkající se znaèného poètu úèastníkù øízení, nebo» pro tento pøípad je stanovena napø. speciální úprava o doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Obdobné je to i u mo¾ností nekvalifikovaných ¾ádostí. Návrh na vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky musí obsahovat nále¾itosti podle vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. V pøípadì, ¾e tomu tak není, správní orgán vyzve navrhovatele k doplnìní a pokud návrh není doplnìn tak, aby na jeho základì bylo mo¾no rozhodnout, øízení zastaví. K argumentaci týkající se øady øízení s nízkou odbornou kvalitou je pak tøeba uvést, ¾e se ji¾ jedná o pouhou domnìnku.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v této vìci je vyluèován z podání návrhu na vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky vlastník této památky, aèkoliv rozsudek, o který se opírá napadené rozhodnutí mìstského soudu, se týkal podání jiné osoby ne¾ vlastníka kulturní památky.
Stì¾ovatel posléze vytýká, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ust. § 30 správního øádu, o které prvostupòový správní orgán opøel zastavení øízení, aèkoliv od zahájení øízení nedo¹lo k ¾ádným skutkovým zmìnám, a dùvod zahájení øízení tedy neodpadl. O odpadnutí dùvodu øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu by se jednalo napø. v pøípadì, kdyby zanikla nemovitá kulturní památka, do¹lo-li by ke zmìnì skutkových okolností relevantních pro vyhlá¹ení ochranného pásma, pro které by nebylo mo¾no pokraèovat, apod. K nièemu takovému ale v øízení nedo¹lo. Pøedmìt øízení se nezmìnil a nadále trvá dùvod vyhlásit ochranné pásmo kulturní památky. Zastavit øízení pro odpadnutí dùvodu øízení je pak mo¾né podle § 30 správního øádu jen u øízení zahájených z podnìtu správního orgánu (zde v¹ak bylo øízení zahájeno na návrh). Skuteènost, ¾e byl zaujat jiný právní názor, není v ¾ádném pøípadì odpadnutím dùvodu zahájení øízení a nikterak neopravòuje aplikaci ust. § 30 správního øádu. Jen tì¾ko lze odùvodnit zastavení øízení s odkazem na právní jistotu úèastníkù. Naopak, dùvodnì se oèekávalo, ¾e prvostupòový správní orgán se bude øídit pro nìj závazným právním názorem vysloveným odvolacím správním orgánem, jako¾ i to, ¾e se vlastním pøedchozím rozhodnutím bude øídit i ¾alovaný. Zcela v rozporu se zákonem, ale i v rozporu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti správních rozhodnutí v¹ak bylo správní øízení zastaveno.
®alované Ministerstvo kultury v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost vesmìs opakuje ¾alobní námitky, s nimi¾ se mìstský soud v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal. S ohledem na praktickou shodnost ¾alobních a stí¾ních námitek pak odkazuje i na argumentaci obsa¾enou ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 5. 2008. K námitce tehdej¹ích stì¾ovatelù, ¾e øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku lze zahájit i na návrh, mìstský soud, s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 106/2002-81, zastává v napadeném rozsudku správný právní názor, ¾e ani øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku není øízením návrhovým. Irelevantní a úèelová je pak námitka, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, o nì¾ se opírá kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, se týkaly podání, které podala jiná osoba ne¾ vlastník kulturní památky. Z právního názoru obou správních soudù je zøejmé, ¾e ust. § 17 zákona o státní památkové péèi upravuje øízení zahajované z moci úøední a nikoliv øízení návrhové. Je tedy vylouèeno, aby bylo øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájeno návrhem jakékoli fyzické èi právnické osoby, vlastníky tìchto památek nevyjímaje. Ani vlastník tedy není legitimován k podání návrhu podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Je tomu tak i proto, ¾e citované ustanovení výslovnì nestanoví, a nelze to ani dovodit ze ¾ádného jeho ustanovení, ¾e by toto øízení bylo mo¾no zahájit na návrh fyzické nebo právnické osoby. ®alované Ministerstvo kultury proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e je nutné zru¹it nejen rozsudek mìstského soudu, ale i rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu (dále té¾ Magistrát hlavního mìsta Prahy ), obdr¾el dne 5. 5. 2005 návrh JUDr. Ing. J. K. ve vìci vymezení ochranného pásma kulturní památky ©pitálka, vinièní usedlost è. p. 17, Na ©pitálce 12, Praha 6.
Magistrát hlavního mìsta Prahy na tento návrh na zahájení øízení reagoval dopisem ze dne 15. 7. 2005, v nìm¾ s poukazem na ust. § 17 zákona o státní památkové péèi sdìlil JUDr. Ing. J. K. negativní stanovisko k jím pøedlo¾enému návrhu na zahájení øízení ve vìci ochranného pásma usedlosti ©pitálka.
Dne 26. 10. 2005 obdr¾el Magistrát hlavního mìsta Prahy stí¾nost JUDr. Ing. J. K. na neèinnost ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí ochranném pásmu uvedené kulturní památky. Ve stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e aèkoliv podal dne 5. 5. 2005 návrh na vydání rozhodnutí o vymezení ochranného pásma usedlosti ©pitálka (èím¾ bylo souèasnì zahájeno správní øízení), dosud neobdr¾el rozhodnutí o podaném návrhu, ale pouze neformální sdìlení Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 15. 7. 2005.
Dne 11. 11. 2005 byl Magistrátu hlavního mìsta Prahy doruèen pøípis Ministerstva kultury ze dne 3. 11. 2005 ve vìci stí¾nosti JUDr. Ing. J. K. na neèinnost ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o uvedeném ochranném pásmu. Ministerstvo kultury v tomto dopise zaujalo právní názor shodný se stì¾ovatelem, ¾e ji¾ samotným podáním návrhu bylo zahájeno øízení o vydání rozhodnutí ohlednì vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky usedlost ©pitálka. Úprava rozhodování ve vìci vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podléhá stavebnímu zákonu, vyhlá¹ce è. 132/1998 Sb. a § 17 zákona o státní památkové péèi, a proto Ministerstvo kultury v souladu s § 50 správního øádu vyzvalo Magistrát hlavního mìsta Prahy, aby postupoval zpùsobem popsaným v pøípise a øízení ukonèil správním rozhodnutím a nikoli neformálním sdìlením.
Dne 3. 7. 2006 vydal Magistrát hlavního mìsta Prahy-po pøeru¹ení øízení z dùvodu chybìjících nále¾itostí návrhu a doplnìní návrhu-rozhodnutí o zastavení øízení. Ministerstvo kultury poté rozhodnutím ze dne 28. 8. 2006, è. j. 11147/2006, zru¹ilo z podnìtu odvolání JUDr. Ing. J. K. rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 7. 2006, a vìc vrátilo k øízení prvostupòovému správnímu orgánu. Magistrát hlavního mìsta Prahy v souladu s rozhodnutím Ministerstva kultury pokraèoval v øízení a èinil kroky smìøující k odstranìní vad, pro které bylo rozhodnutí zru¹eno (oznámení øízení známým úèastníkùm øízení, apod.). Dne 21. 2. 2007 pod è.j. MHMP 245755/2005 pak vydal Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutí, kterým zamítl návrh na vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky, usedlost ©pitálka. Ministerstvo kultury poté rozhodnutím ze dne 6. 6. 2007, è. j. 7402/2007 opìtovnì zru¹ilo z podnìtu odvolání JUDr. Ing. J. K. rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 2. 2007, a vìc vrátilo k øízení prvostupòovému správnímu orgánu.
Magistrát hlavního mìsta Prahy v tomto øízení vydal dne 16. 7. 2007 pod è. j. MHMP 245755/2005 rozhodnutí, kterým zastavil podle § 30 správního øádu øízení ve vìci návrhu JUDr. Ing. J. K. o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky ©pitálka, vinièní usedlost è. p. 17, Na ©pitálce 12, Praha 6, nebo» odpadl dùvod správního øízení vedeného podle stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., a § 17 zákona o státní památkové péèi. Prvostupòový správní orgán pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ji¾ v dobì podání návrhu JUDr. Ing. J. K. dovodil z dikce § 17 zákona o státní památkové péèi, ¾e jeho podání není návrhem, ale podnìtem k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma. Citované ustanovení toti¾ stanoví, ¾e pøíslu¹ný správní orgán vymezí ochranné pásmo, jsou-li splnìny stanovené podmínky (vy¾aduje-li to ochrana nemovité kulturní památky). Z textu tohoto zákonného ustanovení lze proto jazykovým výkladem dojít k závìru, ¾e správní orgán zahájí ve vìci správní øízení z moci úøední v pøípadì splnìní stanovených podmínek. V daném pøípadì v¹ak nebyly shledány zákonné podmínky pro takový postup, a proto nebylo ve vìci zahájeno správní øízení z moci úøední. Správní orgán z uvedeného dùvodu na podnìt reagoval pøípisem, ve kterém JUDr. Ing. J. K. sdìlil, proè nepova¾uje za opodstatnìné zahájit správní øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky. Ministerstvo kultury v¹ak v rámci postupu podle § 50 správního øádu zaujalo právní názor, ¾e podáním návrhu na vymezení ochranného pásma bylo ve smyslu ust. 18 správního øádu a § 35 odst. 1 stavebního zákona zahájeno správní øízení podle § 17 zákona o státní památkové péèi. V prùbìhu dal¹ího rozhodování vydal Mìstský soud v Praze rozsudek ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, v nìm¾ øe¹il otázku, zda øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky lze zahájit podáním jakékoliv osoby (právní názor JUDr. Ing. J. K. a Ministerstva kultury), nebo zda je oprávnìn øízení zahájit orgán státní památkové péèe z vlastního podnìtu, tedy z moci úøední (právní názor Magistrátu hlavního mìsta Prahy). Mìstský soud v Praze vyslovil, ¾e z dikce ust. § 17 zákona o státní památkové péèi vyplývá, ¾e øízení lze zahájit pouze z moci úøední. Je tomu tak proto, ¾e zákon explicitnì nestanoví a ze ¾ádného ustanovení nelze ani dovodit, ¾e by øízení mohlo být zahájeno na návrh fyzické èi právnické osoby. Takový návrh je v¾dy pova¾ován pouze za podnìt k zahájení øízení. Vzhledem k závaznému výkladu ustanovení zákona soudem a s dùrazem na zásadu pøedvídatelnosti rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy jako prvostupòový správní orgán o zastavení øízení, nebo» odpadl dùvod øízení.
Ministerstvo kultury jako pøíslu¹ný odvolací orgán státní památkové péèe rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. j. 12772/2007, zamítlo odvolání JUDr. Ing. J. K. proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 16. 7. 2007, è. j. MHMP 245755/2005, a souèasnì toto prvostupòové rozhodnutí potvrdilo. Odvolací orgán pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e je vázán právním názorem, který vyslovil Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59. Ust. § 35 odst. 1 stavebního zákona poèítá s tím, ¾e v nìkterých pøípadech bude mo¾né zahájit øízení té¾ z moci úøední, nebo pouze z moci úøední, kdy¾ hovoøí o zahájení øízení z podnìtu stavebního úøadu nebo jiného orgánu státní správy podle zvlá¹tních pøedpisù. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je té¾ zákon o státní památkové péèi. Z tohoto dùvodu je tøeba rozli¹ovat institut ochranného pásma podle obecné úpravy a zvlá¹tní pøípad ochranného pásma nemovité kulturní památky. Ze znìní ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, podle nìho¾ pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe vymezí ochranné pásmo nemovité kulturní památky, vy¾aduje-li to její ochrana nebo ochrana jejího prostøedí, vyplývá, ¾e takové øízení lze zahájit z moci úøední. Tento zákon pøitom explicitnì nestanoví, a nelze to dovodit ze ¾ádného jeho ustanovení, ¾e by toto øízení mohlo být zahájeno na návrh fyzické nebo právnické osoby. Ochrana kulturních památek je zcela nepochybnì veøejným zájmem. Aby bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo takové osoby na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, musí tak stanovit zákon. V rozhodné právní úpravì, jím¾ je zákon o státní památkové péèi, v¹ak takové ustanovení absentuje. Bylo by ostatnì nelogické, aby v pøípadì nemovité kulturní památky mohl zahájit návrhem øízení kdokoli, zatímco v pøípadì národní kulturní památky, kde lze oèekávat silnìj¹í zájem na její ochranì, tak mù¾e uèinit pouze krajský úøad. Ani samotné øízení o prohlá¹ení vìci za kulturní památku podle ust. § 2 a § 3 zákona o státní památkové péèi není øízení návrhovým. Pokud lze prohlásit vìc za kulturní památku pouze na základì øízení zahájeného z úøední moci, bylo by rovnì¾ nelogické, aby ochranné pásmo k takové kulturní památce mohlo být vymezeno na základì øízení o návrhu, jen¾ by byl oprávnìn podat kdokoli. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani námitka odvolatele, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí v rozporu s ust. § 59 odst. 3 správního øádu nerespektovalo pùvodní právní názor odvolacího orgánu. Je tomu tak proto, ¾e pokud vyjdou najevo nové skuteènosti, které mají za následek jiné právní posouzení vìci, nelze trvat na vázanosti pùvodnì vyjádøeného právního názoru, by» se tak stalo v rámci odvolacího øízení. Taková situace nastala v tomto pøípadì, kdy prvostupòový správní orgán své rozhodnutí, které nekoresponduje s døíve vysloveným právním názorem odvolacího správního orgánu, odùvodnil zcela novými skuteènostmi, je¾ nebyly v døívìj¹ím øízení vzaty v potaz. Z hlediska právní jistoty úèastníkù øízení bylo proto tøeba ukonèit postup, který fakticky nemohl být správním øízením a byl správními soudy oznaèen za zmateèný.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné, a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Z textu a z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal, dovolávaje se dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e není správný právní názor mìstského soudu, pokud pova¾uje øízení podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky za øízení, které mù¾e být zahájeno pouze z podnìtu správního orgánu (nikoli tedy na návrh).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti O. R. vychází z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, o který se také opírá napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nich¾ se tyto soudy obecnì vyjádøily k povaze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud vyslovil právní názor, ¾e toto øízení nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, ale pouze z moci úøední, a Nejvy¹¹í správní soud obdobnì dovodil, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi je øízením zahajovaném z moci úøední a nejedná se tedy o øízení návrhové.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody k tomu, aby se pøi svém rozhodování odchýlil od shora uvedené judikatury a postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Návrh na vymezení ochranného pásma podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze pova¾ovat za návrh úèastníka správního øízení, jím¾ by bylo zahájeno øízení o takovém návrhu. Návrh je ve skuteènosti podnìtem k tomu, aby ¾alovaný øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájil a sám provedl z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, spoèívajícím v tom, ¾e aby bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, je¾ se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musí tak stanovit zákon. Toto pojetí odpovídá obecnì platným principùm v oblasti veøejné správy, kdy jedním ze základních principù je princip oficiality (správní orgány rozhodují z úøední povinnosti bez návrhu) a princip dispozitivnosti (správní orgán rozhoduje na návrh), který se ale uplatní pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví. V rozhodné právní úpravì, kterou je zákon o státní památkové péèi, v¹ak takové ustanovení absentuje. Øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi je tedy øízením zahajovaném z moci úøední, nejedná se o øízení návrhové. Tomuto výkladu odpovídá i dikce tohoto ustanovení, podle ní¾ pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe vymezí ochranné pásmo nemovité kulturní památky tehdy, vy¾aduje-li to její ochrana nebo ochrana jejího prostøedí. Zákon tak ponechává mo¾nost zahájení øízení na pøíslu¹ném správním orgánu.
S otázkou vztahu zákona o státní památkové péèi a stavebního zákona se ji¾ zcela dostateènì, pøehlednì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ konstatoval, ¾e z ust. § 35 stavebního zákona ani z ¾ádného jiného ustanovení stavebního zákona nevyplývá odpovìï na otázku, zda lze øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky zahájit na návrh fyzické nebo právnické osoby a ¾e k závìru o øe¹ení této otázky lze dospìt pouze výkladem speciální normy, kterou je v tomto pøípadì zákon o státní památkové péèi. S názorem Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech odkazuje na jeho vyèerpávající a pøesvìdèivé odùvodnìní.
Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentem mìstského soudu, je¾ odkazuje na úpravu § 17 odst. 3 zákona o státní památkové péèi. Pokud toti¾ zákon pøiznává pouze krajskému úøadu právo podat uvedený návrh na zahájení správního øízení, a u vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky toto omezení nestanoví, potom a contrario lze dovodit ¾e øízení podle § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi mù¾e být zahájeno i na návrh jiné osoby.
Mìstský soud pøi výkladu uvedeného ustanovení zákona o státní památkové péèi dùvodnì dospìl k závìru, ¾e stanoví-li zákon u národní kulturní památky vìcnou pøíslu¹nost krajského úøadu k podání návrhu na vymezení ochranného pásma, postrádal by logiku závìr, ¾e v pøípadì nemovité kulturní památky tak mù¾e kdokoli zahájit návrhem øízení o vymezení ochranného pásma. Je tomu tak proto, ¾e se nic nemìní na ji¾ vysloveném závìru, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma je zahajováno z moci úøední, a jiný návrh je neformálním podnìtem k zahájení øízení z úøední moci.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e by» je ochrana kulturních památek nepochybnì veøejným zájmem, názor Mìstského soudu v Praze v rozporu se zákonem vyluèuje z podání návrhu na vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky jak právnické osoby, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je právì ochrana památek, tak i vlastníky nemovitých kulturních památek. I v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, podle nìho¾ osoby, které mají zájem na ochranì nemovité kulturní památky, jsou oprávnìny podat podnìt k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma takové památky, co¾ vyplývá ji¾ z textu èl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jakákoliv fyzická èi právnická osoba je tedy oprávnìna podat podnìt (nikoli v¹ak návrh) k zahájení vý¹e zmínìného øízení, správní orgán je povinen tento podnìt vyhodnotit a øízení poté z moci úøední zahájí, nebo dùvody k zahájení øízení neshledá.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾il vìtu Aby v¹ak bylo zalo¾eno veøejné subjektivní právo takové osoby na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci (zde právo ka¾dého obracet se ve vìcech veøejného èi spoleèného zájmu na státní orgány a orgány územní samosprávy s návrhy), je¾ se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musí tak stanovit zákon . Uvedený argument je v¹ak stì¾ovatelem zjevnì vytr¾en ze souvislostí, nebo» jenom pravdivì dodává, ¾e se uvedené veøejné subjektivní právo záva¾nì dotýká i práv jiných osob. Zásadní je v¹ak to, ¾e jen zákon mù¾e zalo¾it veøejné subjektivní právo takové osoby na vydání rozhodnutí ve vìci.
Posléze stì¾ovatel namítá i to, ¾e rozsudek, o který se opírá napadené rozhodnutí mìstského soudu, se týkal podání, je¾ podala jiná osoba, ne¾ vlastník kulturní památky. V této vìci je v¹ak vyluèován z podání návrhu na vyhlá¹ení ochranného pásma nemovité kulturní památky i vlastník této památky.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za opodstatnìnou. Nelze nevidìt, ¾e jak Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 74/2006-24, tak i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, vyslovily právní názor, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky dle ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, ale pouze z moci úøední. Ve vztahu k charakteru øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky dle uvedeného ustanovení zákona o státní památkové péèi a jeho iniciace jde o zcela obecný právní názor, který je pou¾itelný ve v¹ech pøípadech se stejnou právní problematikou. Vlastnictví nemovité kulturní památky není vùbec rozhodné (nejde o vlastnictví nemovitosti, ale o ochranné pásmo ve vztahu k nemovitosti, které má veøejný charakter).
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací mìstského soudu, týkající se údajných velkých nárokù na vedení pøedmìtných øízení a jejich nároèností na stranì jedné a neodborností ¾adatelù na stranì druhé, a dovozuje, ¾e jde pøedev¹ím o argumentaci v zásadì zcela mimoprávní a navíc nepravdivou.
Se zøetelem k samotnému stanovisku stì¾ovatele, ¾e jde o problematiku mimoprávní a zèásti spekulativní nebude se Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce vyjadøovat. Ostatnì o tuto problematiku se ani rozhodovací dùvody neopírají.
Nejvy¹¹í správní soud proto i v tomto pøípadì uzavírá, ¾e øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, i kdy¾ je vlastníkem uvedené památky, ale pouze z moci úøední (nejedná se tedy o øízení návrhové). Zákon tak ponechává mo¾nost zahájení øízení na pøíslu¹ném správním orgánu. Magistrát hlavního mìsta Prahy ve smyslu uvedeného proto pùvodnì postupoval tak, ¾e návrh, resp. podnìt JUDr. Ing. J. K. k zahájení øízení vyhodnotil a vzhledem k tomu, ¾e ho neshledal dùvodným, nezahájil øízení podle § 18 odst. 2 vìty druhé správního øádu. Podateli podnìtu posléze dne 15. 7. 2005 jen sdìlil, jakým zpùsobem s podnìtem nalo¾il. Návrh JUDr. Ing. J. K. proto správnì pova¾oval za pouhý podnìt k zahájení øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ust. § 30 správního øádu, o které prvostupòový správní orgán opøel zastavení øízení, aèkoliv od zahájení øízení nedo¹lo k ¾ádným skutkovým zmìnám, a dùvod zahájení øízení neodpadl.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zastavení øízení správními orgány podle § 30 správního øádu z odpadnutí dùvodu správního øízení a následné zamítnutí ¾aloby napadeným rozsudkem mìstského soudu není v souladu se zákonem.
Z ust. § 30 správního øádu vyplývá, ¾e existují dva dùvody pro zastavení øízení, a to zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení úèastníkem a odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Tato úzká zákonná úprava neposkytuje správním orgánùm mo¾nost u¾ít institutu zastavení øízení v jiných ne¾ uvedených pøípadech, aèkoli by takový postup byl mnohdy více ne¾ ¾ádoucí. Správnímu orgánu pak nezbývá, ne¾ i v takových pøípadech vést øízení dále a ve vìci rozhodnout.
V projednávané vìci nedo¹lo ke zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení úèastníkem, které u øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky ani nepøichází v úvahu jako dùvod zastavení øízení (nejedná se o øízení návrhové). Zastavit øízení pro odpadnutí dùvodu je mo¾né podle § 30 správního øádu jen u øízení zahájených z podnìtu správního orgánu, zde v¹ak bylo øízení zahájeno na návrh ¾alobce. Magistrát hlavního mìsta pùvodnì reagoval na podání JUDr. Ing. J. K. ze dne 5. 5. 2005 pøípisem ze dne 15. 7. 2005, v nìm¾ mu sdìlil, proè nepova¾uje za dùvodné zahájit øízení a jakým zpùsobem s podnìtem nalo¾il, ale posléze podle stanoviska Ministerstva kultury ze dne 3. 11. 2005 bylo podání ze dne 5. 5. 2005 pova¾ováno za návrh zpùsobilý zahájit správní øízení. Podle doktríny dùvod øízení odpadá napø. tehdy, jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl bez nástupce, anebo zanikla-li vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. O odpadnutí dùvodu zahájení øízení by se tak jednalo napø. v pøípadì, kdyby zanikla nemovitá kulturní památka, do¹lo-li by ke zmìnì skutkových okolností relevantních pro vyhlá¹ení ochranného pásma, pro které by nebylo mo¾no pokraèovat, apod. K nièemu takovému ale v øízení nedo¹lo. Skuteènost, ¾e byl zaujat jiný právní názor správními orgány, není odpadnutím dùvodu zahájení øízení. Jen tì¾ko lze pak odùvodnit zastavení øízení pouze s odkazem na právní jistotu úèastníkù (ukonèení postupu, který nemohl být fakticky správním øízením, aèkoli se jím po formální stránce jevit mohl).
Správní orgány tak nesprávnì aplikovaly ust. § 30 správního øádu, o které opøely zastavení øízení, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e od zahájení øízení nedo¹lo k ¾ádným skutkovým zmìnám, a dùvod zahájení øízení neodpadl. Mìstský soud pak takový postup chybnì aproboval.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 6 Ca 9/2008-49, je v uvedeném rozsahu opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného odvolacího správního orgánu a prvostupòového správního orgánu trpí nezákonností, pro kterou bylo mo¾no tato rozhodnutí zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹ují té¾ rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 10. 10. 2007, è. j. 12772/2007, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 16. 7. 2007, è. j. MHMP 245755/2005, o zastavení øízení, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na správních orgánech, aby v mezích právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu na øízení o vymezení ochranného pásma nemovité kulturní památky podle ust. § 17 odst. 1 zákona o státní památkové péèi a o zastavení øízení pro odpadnutí dùvodu øízení podle § 30 správního øádu, zákonným zpùsobem znovu posoudily celou vìc.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed mìstským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 7.760 Kè, které jí vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a za zaplacení soudního poplatku. Náklady se sestávají z odmìny za zastoupení (2 úkony právní slu¾by) v celkové vý¹i 4.200 Kè (á 2.100 Kè), spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a ve vyhotovení písemného podání (¾aloby) soudu, týkající se vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za 2 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a k tomu se vztahující danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè a z èástky 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11.408 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady se sestávají z odmìny za spoleèný úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé pøi zastupování 3 osob) v celkové vý¹i 5.040 Kè (á 2.100 Kè x 3-20% podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu) [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k tomu se vztahující danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.068 Kè a z èástky
5.000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).