Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH131/2011
Timestamp: 2018-08-20 13:06:16+00:00
Document Index: 45682114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 109', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146']

3 VSPH 131/2011-A-11
MSPH 98 INS 970/2011 3 VSPH 131/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka OCD GROUP a.s. se sídlem Makovského 1339/16, 163 00 Praha 6-Řepy, zahájené na návrh věřitele Stanislava Pozníka, K Bucharce 247, 460 08 Liberec 19, zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem se sídlem 1. máje 535/50, 460 02 Liberec III.-Jeřáb, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2011, č.j. MSPH 98 INS 970/2011-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2011, č.j. MSPH 98 INS 970/2011-A-6, se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. ledna 2011, č.j. MSPH 98 INS 970/2011-A-6, v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh věřitele Stanislava Pozníka (dále jen navrhovatel ) a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku spolu se smluvními úroky, smluvní pokutou a náklady rozhodčího řízení v celkové výši 316.082,17 Kč, doloženou rozhodčím nálezem ze dne 10.3.2009, č.j. RD/429/08/PO-17. Navrhovateli je známa existence dalších čtyř údajných věřitelů se splatnými i vykonatelnými pohledávkami. Navrhovatel měl tedy zato, že jsou splněny podmínky stanovené ust. § 3 odst. 1 IZ, a dlužník je v úpadku z důvodu platební neschopnosti.
Soud prvního stupně konstatoval, že věřitel, který podává insolvenční návrh, je povinen osvědčit, že on sám a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Navrhovatel neuvedl konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužník po stanovenou dobu není k úhradě svých splatných závazků schopen, zejména údaje, z nichž se dá usuzovat na to, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo není schopen plnit závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. V insolvenčním návrhu věřitele tak chybí konkrétní uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka (dle ust. § 3 IZ), přitom jejich absence je vadou insolvenčního návrhu, která brání pokračování v řízení. Navrhovatel v insolvenčním návrhu též nedostatečným způsobem identifikoval další věřitele se splatnou pohledávkou; není tedy osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníkovi splatnou pohledávku. Soud proto insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a namítal, že soudu prokázal rozhodčím nálezem, že má proti dlužníkovi vykonatelnou pohledávku. Tato pohledávka byla již splatná před vydáním rozhodčího nálezu a dlužník ji i částečně plnil. Dlužník si byl pohledávky vědom, a jelikož ji neuhradil ani po 2 letech, navrhovatel má zato, že na její úhradu nemá dlužník potřebné finanční prostředky. Navrhovatel dále namítal, že další věřitele označil jménem a příjmením, datem narození a bydlištěm. Navrhovateli není zřejmé, jakým způsobem by se mohl dozvědět aktuální výši dluhu u ostatních věřitelů. Domnívá se, že je úkolem soudu, aby tyto informace ověřil, věřitele oslovil a následně rozhodl. Poté, co byl již jednou insolvenční návrh odmítnut, dlužník změnil představenstvo, dozorčí radu, akcionáře, sídlo i název společnosti.
Podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě obecných náležitostí každého podání musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost").
K posledně uvedené podmínce ustanovení § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel v insolvenčním návrhu ze dne 18.1.2011 uvedl, že má za dlužníkem pohledávku v celkové výši 316.082,17 Kč, doložil přitom Rozhodčí nález ze dne 10.3.2009, č.j. RD/429/08/PO-17, který nabyl právní moci dne 24.3.2009. Navrhovatel dále tvrdil, že je mu známa existence dalších věřitelů se splatnými a někde i vykonatelnými pohledávkami; označil 4 věřitele jménem a příjmením, datem narození a adresou bydliště. Z těchto skutečností navrhovatel dovozoval, že dlužník se nachází v úpadku již od prosince roku 2008 a požadoval, aby soud rozhodl o úpadku dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Navrhovateli lze přisvědčit, že jeho tvrzení v insolvenčním návrhu o pohledávce, kterou má za dlužníkem, jsou dostatečně konkrétní a určitá. Navrhovatel doložil splatnou pohledávku za dlužníkem a potud by tedy byl oprávněn požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu zjišťoval tvrzený úpadek dlužníka.
K tomu, aby insolvenční návrh takto mohl sloužit jako podklad pro další pokračování insolvenčního řízení, ovšem chyběl další předpoklad, totiž stejně kvalitní, tedy stejně konkrétní a určitá tvrzení v insolvenčním návrhu o dalším věřiteli (věřitelích) dlužníka. Soud prvního stupně v této souvislosti správně uzavřel, že takovou kvalitu navrhovatelova tvrzení nemají.
Jak vyložil Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009) požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2, věty první, zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ). Tam Nejvyšší soud na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníku. Přitom Nejvyšší soud též zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Navrhovatel nedostál své povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužníkem takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník je v úpadku. Z tvrzení, která navrhovatel nabídl v insolvenčním návrhu, by bylo možné dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, avšak nikoliv, že by ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ měl peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Navrhovatel-vyjma sebe-o žádném věřiteli netvrdil, že by měl za dlužníkem pohledávku, jež je splatná po dobu delší než tři měsíce.
Navrhovatel nepřípustně směšuje požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen prováděn i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku. Insolvenční navrhovatel je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů dlužníka v návrhu tvrdit takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožnit přijmout závěr, že dlužník má více věřitelů se pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Navrhovatel nepatřičně požaduje, aby za něj povinnost tvrzení splnil soud svou vlastní aktivitou. Jak již bylo řečeno, povinnost insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovená v § 86 IZ, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné; výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy též ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 2 neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Touto úpravou se též zdůrazňuje odpovědnost věřitele-insolvenčního navrhovatele za zahájení insolvenčního řízení, s nimž jsou spojeny významné účinky (§ 109 až § 11 IZ), jimž lze dát průchod jedině za předpokladu, že věřitel v návrhu poskytne soudu zákonem požadované informace o věřitelích dlužníka a jeho majetkových poměrech. Věřitel přitom nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh; tím méně pak má nárok na pomoc soudu, které se navrhovatel dožaduje. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně; insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně a odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil. Insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má proto podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem ani v odvolacím řízení nevznikly.