Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1453/2015
Timestamp: 2018-01-24 09:40:31+00:00
Document Index: 52240175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ']

26 Cdo 1453/2015
26 Cdo 1453/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně V. V. , R., zastoupené Mgr. Stanislavem Bodlákem, advokátem se sídlem v Sobotíně 270, Petrov nad Desnou, proti žalované M. L. , R., zastoupené JUDr. Janou Špičkovou, advokátkou se sídlem v Zábřehu, Valová 16, o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 27/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. listopadu 2014, č. j. 12 Co 508/2014-149, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu v části, v níž potvrdil výrok usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 8. 2014, č. j. 9 C 27/2013-121, kterým ji neustanovil dalšího zástupce pro zastupování v řízení.
Dovolání Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, z dovolání musí být také patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny (má-li je dovolatel za dosud neřešené), případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se však v dovolání nenachází, dovolatelka pouze uvádí, že dovolání je přípustné, neboť takto seznal odvolací soud .
V Brně dne 14. července 2015 JUDr. Pavlína Brzobohatá