Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2010-7/
Timestamp: 2018-06-20 17:24:41+00:00
Document Index: 16141408

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2010', 'domstolen ', 'MÖD 2010', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2010:7 | Klevrings Juridik
Miljööverdomstolen referat MÖD 2010:7
• 2 kap. 3 §, 5 §, 7 § och 9 § miljöbalken (1998:808)
• Förordningen (2001:512) om deponering av avfall
• EG-domstolens dom i mål C-6/00, Abfall Service AG (AGA) mot Bundesminister fur Umwelt, Jugend und Familie, REG 2002, s. I-01961
• Miljööverdomstolens dom 2010-02-09 i mål nr M 7008-08
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2007-09-28 i mål nr M 2809-06, se bilaga
KLAGANDE Länsstyrelsen i Västra Götalands län, 462 82 Vänersborg
MOTPART Trollhättans stad, Tekniska förvaltningen, 461 83 Trollhättan Ombud: Advokat M.F.
SAKEN Förbud att använda gummiklipp som dräneringsmaterial vid sluttäckning av Munkebo avfallsanläggning i Trollhättans kommun
Kemikalieinspektionen har i sin rapport 2106 "Konstgräs ur ett kemikalieperspektiv “redovisat följande: "Utifrån redovisade undersökningar bedöms konstgräs som innehåller återvunnit gummi kunna medföra lokala risker för miljön. I den norska miljöriskvärderingen framkommer det att det finns risk för effekter på vattenlevande och sedimentlevande organismer då skadliga ämnen läcker via dräneringsvattnet i samband med nederbörd. De ämnen som bidrar mest till denna risk är zink men också fenoler och PAH medför risk".
Länsstyrelsen har åberopat Kemikalieinspektionens rapport 3103 HA-oljor i bildäck – förutsättningar för ett nationellt förbud. EUs vetenskapliga kommitté CSTEE (2003) har granskat Kemikalieinspektionens rapport och har kommit fram till följande.
Ämne Teoretiskt påverkbar mängd per M. PAH 11,44-96,72 mg Iso-nonylfenol 2,1 g 4-n-nonylfenol 2,1 g 4-tert-oktylfenol 2,1 g Zink 100 g Fenol 200 g
Vid tillämpningen av det hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken ska hushållnings- och kretsloppsregeln i 2 kap. 5 § tillämpas. Genom återanvändningen av gummiklippet hushållas med råvaror (ballastmaterial). Även miljöbalkens bestämmelser i övrigt ska enligt I kap. 1 § p. 5 tillämpas så att återanvändning och återvinning liksom annan hushållning med material, råvaror och energi främjas så att ett kretslopp uppnås.
Avfall är per definition (15 kap.1 § miljöbalken) något som innehavaren “gör sig av med”. För detta finns endast två huvudtyper av förfaranden, nämligen återvinning (förfaranden enligt bilaga 4 till avfallsförordningen (2001:1063) och bortskaffning (bilaga 5 till samma förordning). Ett förfarande måste antingen utgöra ett återvinningsförfarande eller ett bortskaffningsförfarande. Något tredje alternativ existerar således inte.
Myndigheterna har även framhållit att risken för att brand ska uppstå i dränskiktet. Trollhättans stad har ansett att brandrisken är mycket liten eftersom gummiklippet ligger väl skyddat i en våt miljö med begränsat lufttillträde. Miljööverdomstolen bedömer för sin del – i likhet med staden – att brandrisken är tillräckligt begränsad för att gummiklipp ska kunna användas som dräneringsmaterial.
Miljööverdomstolen bedömer därmed att även den andra förutsättningen – inte ökad störning för miljön – för att gummiklippet ska kunna användas som dräneringsmaterial är uppfylld.
KLAGANDE Trollhättans Stad Tekniska förvaltningen 461 83 Trollhättan Ombud: Advokaten M.F.
ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Västra Götalands län beslut den 11 oktober 2006 i ärende nr 555-75535-2006; se bilaga 1
Återvinning – inte deponering
Gränsdragningen mellan “återvinning” och “bortskaffande” har varit uppe till bedömning flera av EG-domstolens domar. Sammanfattningsvis är det att betrakta som ett återvinningsförfarande om avfallet på ett användbart sätt kan ersätta ett annat material som annars skulle ha behövts för ett visst ändamål. Gummiklippet kommer i nu aktuellt fall att ersätta makadam i gasdräneringsskikt och dränskikt. Gummiklippet har också bättre tekniska egenskaper än det material som det ersätter. Att användningen inte är att betrakta som deponering av avfall under dessa förutsättningar bekräftas även av det yttrande från EG-kommissionen som har bifogats länsstyrelsens yttrande. Sammanfattningsvis är således deponeringsdirektivet och deponeringsförordningen formellt sett inte tillämpliga, men de kan dock tjäna som bedömningsgrund för om avfallet är lämpligt att använda som konstruktionsmaterial.
I Naturvårdsverkets handbok och allmänna råd om mottagningskriterier för avfall till deponi (2007:1) uttalas att såväl deponeringsförordningen (2001:512) som föreskriften om mottagningskontroll m.m. (NFS 2004:10) är tillämplig vid all användning av icke-farligt och farligt avfall för byggnadsändamål under tätskiktet. Enligt deponeringsförordningens 9 och 10 §§ får varken organiskt eller brännbart avfall deponeras. Vidare är det enligt 8 § punkt 5 deponeringsförordningen också förbjudet att deponera hela däck. Detta förbud har införts på grund av avfallsdirektivet 1999/31/EG artikel 5 punkt 3d, som förbjuder deponering av såväl hela som fragmenterade begagnade däck. Sverige har inte reglerat de fragmenterade däcken, då detta avfall betraktas som brännbart avfall och omfattas av förbudet enligt 9 § deponeringsförordningen. Detta framgår bl.a. av Naturvårdsverkets handbok 2004:2 “Deponering av avfall”. Gummiklippet som avses läggas som gasdränering får således anses omfattas av deponeringsförordningens förbud mot att deponera brännbart såväl som organiskt material och är därmed inte tillåtligt.
Sammanfattningsvis anför länsstyrelsen att material som skall användas ovanför tätskiktet i en deponi inte får medföra ökad miljöbelastning och att gummiklipp inte kan godtas som konstruktionsmaterial i sådana lägen. Länsstyrelsen kan emellertid i andra hand överväga användning av gummiklipp i lägen under tätskiktet – t.ex. i gasdräneringsdikena.
- Utgör avsett nyttjande av gummiklippet bortskaffande vilket omfattas av regelverket för deponering av avfall?
- Är avsedd användning av gummiklippet godtagbar från miljösynpunkt?
Som Trollhättans Stad har anfört är EG-domstolens dom den 27 februari 2002 i mål C-6/00 vägledande för den rättsliga distinktionen mellan bortskaffande och återvinning av ett visst material. Testet för att åtgärden skall anses som återvinning är enligt det svenska rättsfallsreferatet huruvida dess huvudsyfte är att avfallet skall “användas på ett användbart sätt” genom att ersätta andra material som annars skulle ha behövts för detta ändamål. Miljödomstolen delar stadens framförda uppfattning att den svenska versionen framstår som en mindre lyckad översättning av originaldomen (ty. “die Abfälle eine sinnvolle Aufgabe erfüllen können”, fr. “les déchets puissent remplir une fonction utile” eng. “the waste serve a useful purpose”). “Användas på ett meningsfullt sätt” torde vara den lämpligaste formuleringen, en formulering som också förekommer i senare praxis från EG-domstolen (jfr p. 26 i generaladvokatens förslag till avgörande i mål C-116/01).