Source: http://kraken.slv.cz/9As3/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:34:14+00:00
Document Index: 18848806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 22', '§ 79', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', '§ 109', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As3/2009
9 As 3/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupené JUDr. Andreou Bednaøíkovou, advokátkou se sídlem Franti¹ka Køí¾ka 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupenému Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín I, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a proti obèanskému sou¾ití, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2008, è. j. 75 Ca 6/2008-57,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále odvolací orgán nebo ¾alovaný), ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318. Tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. MM/OD/P/41165/05/R, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení
§ 22 odst. 1 písm. c) a písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen pøestupkový zákon ), a dále z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona, tím, ¾e dne 20. 6. 2005 v 11:10 hodin na køi¾ovatce ulic Lounská a Bílinská v Teplicích pøi øízení motorového vozidla tov. zn. VW Polo, pøehlédla pøi odboèování vlevo protijedoucí vozidlo tov. zn. ©koda Fabia, které jelo po hlavní komunikaci, a tím do¹lo ke støetu vozidel, lehkým zranìním obou øidièù a hmotné ¹kodì na vozidlech, která byla orientaènì vyèíslena na 160 000 Kè. Stì¾ovatelka nebyla za jízdy pøipoutána bezpeènostním pásem. Alkohol byl vylouèen provedeným rozborem krve u obou øidièù. Podle ustanovení § 22 odst. 2 pøestupkového zákona byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce, a to pokuta ve vý¹i 3000 Kè spolu s náhradou nákladù øízení ve vý¹i 2500 Kè podle § 79 odst. 1 citovaného pøedpisu.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl, nebo» shledal, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, dle kterého trpìlo napadené rozhodnutí vadou øízení v tom smyslu, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu s obsahem spisu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolací orgán nepochybil v tom smyslu, ¾e se nevypoøádal s opaènými závìry znaleckých posudkù, jak namítala stì¾ovatelka, nebo» oba znalecké posudky podrobnì popsal, vzájemnì srovnal a podrobnì vysvìtlil, proè vycházel z posudku zpracovaného Ing. R. Dle krajského soudu tak odvolací orgán dostateènì spolehlivì zjistil skutkový stav, nále¾itì zhodnotil dùkazy ve v¹ech souvislostech a na základì toho dospìl k názoru, ¾e ve vìci není dal¹ího dokazování tøeba. Navíc dodal, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepo¾adovala v prùbìhu soudního øízení provedení dal¹ího dokazování, zejména pak vypracování dal¹ího znaleckého posudku. V této souvislosti poukázal na pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 9 As 67/2007), ve kterém kasaèní soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci z dùvodu jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatelky. Námitku stì¾ovatelky týkající se otázky, zda krajský soud pochybil, nevyu¾il-li mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù, v¹ak pova¾oval za nedùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jako¾ i z dùvodu poru¹ení ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ke kterému do¹lo z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù napadeného rozsudku. Podle názoru stì¾ovatelky bylo øízení pøed odvolacím orgánem vadné, a to tím, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Stì¾ovatelka neuvádí, které konkrétní ustanovení mìlo být poru¹eno, toto poru¹ení v¹ak spatøuje v existujícím rozporu mezi obìma znaleckými posudky, kdy se, dle jejího názoru, mìl odvolací orgán s touto skuteèností vypoøádat buï výslechem znalcù, jejich konfrontací nebo ustanovením tøetího znalce, který by vypracoval revizní znalecký posudek. Dle stì¾ovatelky nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo» ve spise jsou zalo¾eny rozporné znalecké posudky-posudek Ing. R. je v rozporu s posudkem Ing. È. V kasaèní stí¾nosti pak v obecné rovinì napadá jednotlivé závìry, ke kterým ¾alovaný v rozhodnutí dospìl (pou¾ití poèítaèových programù, aktivace airbagù).
Dále stì¾ovatelka brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, které spatøuje v poru¹ení zásady in dubio pro reo. Namítá, ¾e odvolací orgán pochybil tím, ¾e v situaci, kdy vedle sebe stojí dva protichùdné znalecké posudky, neaplikoval zásadu in dubio pro reo, nebo» ve správním trestání mají správní orgány aplikovat stejné principy jako v øízení trestním.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný odvolací orgán ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje v podané kasaèní stí¾nosti stejné námitky, které pou¾ila ji¾ v podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 9 As 67/2007). Dodává, ¾e hodnocení dùkazù je výluènì vìcí soudu a nemusí, a v podstatì ani nemù¾e, být vyhovujícím pro oba úèastníky sporu. Hodnocení dùkazù soudem pova¾uje za øádnì odùvodnìné a v souladu s platnými právními pøedpisy. Dále se vyjadøuje k otázce, z jakých údajù vycházeli znalci pøi zpracovávání znaleckých posudkù a to tak, ¾e znalec Ing. R. vycházel pouze z údajù zji¹tìných Policií ÈR v pøedcházejícím ¹etøení, zatímco Ing. È. mimo tato zji¹tìní pøipou¹tí i mo¾nost, ¾e p. Z. nepøijí¾dìl po hlavní, ale naopak vedlej¹í silnici a na základì tìchto spekulací vyslovuje svoje závìry. Vzhledem k tomu, ¾e soud øádnì vyhodnotil v¹echny dùkazy a dospìl tak k jednoznaèným závìrùm, nelze dle odvolacího orgánu uplatnit zásadu in dubio pro reo, nebo» ¾ádné pochybnosti o skutkovém stavu nemìl. Neztoto¾òuje se s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìné a ¾e se soud nevypoøádal s její argumentací, naopak uvádí, ¾e soud øádnì reagoval na argumentaci stì¾ovatelky a vysvìtlil ve¹keré úvahy, které ho vedly k rozhodnutí ve vìci. Navrhuje proto podanou kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobou ze dne 28. 4. 2006 se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. 1449/DS/06/45318, ve vìci pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a písm. f) pøestupkového zákona a dále z pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle ustanovení § 49 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Namítala zejména to, ¾e k posouzení pravdìpodobného viníka dopravní nehody nechala vypracovat posudek (posudek Ing. Richarda Èepka), jeho¾ závìry se diametrálnì li¹í od závìrù znaleckého posudku Ing. T. R., jen¾ byl ustanoven ke zpracování znaleckého posudku v prùbìhu správního øízení. ®alovaný si mìl vy¾ádat dal¹í nezávislý posudek, na místo toho rozhodl od stolu . ®alobkynì tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou øízení, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem správního spisu.
Krajský soud ¾alobu pro nedùvodnost zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se správní orgán øádnì vypoøádal se v¹emi informacemi, které mìl k dispozici, vèetnì znaleckého posudku Ing. È. V rozsudku konstatoval, ¾e odvolací orgán v napadeném rozhodnutí srovnal obsah obou znaleckých posudkù a poté pøesvìdèivì a podrobnì vysvìtlil, proè prvnímu z nich uvìøil a druhému nikoliv, namítané pochybení správního orgánu, ¾e odvolací orgán posudek Ing. È. ignoroval, proto neshledal. Pokud správní orgán tomuto v poøadí druhému stì¾ovatelkou opatøenému znaleckému posudku, v nìm¾ znalec z oboru motorových vozidel a mìstské a silnièní dopravy Ing. R. È. dospìl k opaènému závìru ohlednì pravdìpodobného viníka dopravní nehody, ne¾ k jakému dospìl znalec v tém¾e oboru Ing. T. R., neuvìøil a tuto skuteènost odùvodnil, naplnil tím své právo a souèasnì zákonnou povinnost zhodnotit pøedkládané dùkazní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vèas podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 67/2007-38, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud vyhodnotil jako dùvodnou námitku stì¾ovatelky týkající se skuteènosti, ¾e soud nevzal v potaz její omluvu z úèasti na naøízeném jednání a ¾ádost o odroèení jednání ze zdravotních dùvodù, konkrétnì z dùvodu pokroèilého tìhotenství, a rozhodl o vìci v její nepøítomnosti, ani¾ by se její omluvou zabýval. Naproti tomu námitku týkající se údajných pochybností krajského soudu o vìrohodnosti znaleckých posudkù a jeho povinnosti zadat vypracování tøetího znaleckého posudku, který by se mìl vyjádøit k obìma znaleckým posudkùm, Nejvy¹¹í správní soud odmítl. K tomu uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e soud ¾ádné pochybnosti o vìrohodnosti znaleckých posudkù nemìl. Krajský soud pouze pøezkoumával, zda odvolací orgán skuteènì rozhodl od stolu o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky a zda skutkový závìr, který správní orgán uèinil, je v rozporu s obsahem spisu, jak to stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, a zda tedy správní øízení bylo zatí¾eno vadou, pro kterou by mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno.
Po vrácení vìci zpìt krajskému soudu krajský soud pokraèoval v øízení, pøièem¾ rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností v nyní projednávané vìci ¾alobu pro nedùvodnost zamítl, nebo» odvolací orgán dostateènì spolehlivì zjistil skutkový stav, nále¾itì zhodnotil dùkazy ve v¹ech souvislostech a na základì toho dospìl k názoru, ¾e ve vìci není dal¹ího dokazování tøeba. Navíc dodal, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepo¾adovala v prùbìhu soudního øízení provedení dal¹ího dokazování, zejména pak vypracování dal¹ího znaleckého posudku. V této souvislosti poukázal na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém kasaèní soud zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v této vìci z dùvodu jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatelky, av¹ak z hlediska provedení dal¹ích dùkazù èi zhodnocení skutkového stavu krajskému soud nièeho nevytknul. V odùvodnìní rozsudku krajský soud dále uvedl, ¾e aèkoliv nezkoumal technické detaily obou posudkù, nebo» napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. c), d), odst. 2, vìtou druhou a tøetí, a ustanovením § 75 odst. 2, vìtou první, s. ø. s. pouze v tom rozsahu, který stì¾ovatelka uplatnila v zákonem stanovené lhùtì (§ 71 odst. 1, vìta první, s. ø. s.), vyhodnotil posudek Ing. R. È. za ménì vyvá¾ený ne¾ posudek Ing. T. R. Prvnì opatøený posudek Ing. T. R. je dle názoru soudu v popisu zji¹tìní vyplývajících z policejního spisu støízlivìj¹í a objektivnìj¹í, nebo» znalec pracoval i s alternativními mo¾nostmi, zatímco posudek pozdìji vyhotovený Ing. È. se mu jevil jako ne zcela objektivní pro kategoricky vyslovené závìry a pøíli¹ autoritativní pojmy, které v nìm byly pou¾ity.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). S ohledem na kasaèní námitky uplatnìné v nyní projednávané vìci neshledal zdej¹í soud dùvody, pro které by kasaèní stí¾nost byla ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. nepøípustná. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, kdyby ji stì¾ovatelka nenamítala.
Podle konstantní judikatury správních soudù se za nepøezkoumatelné pova¾uje takové rozhodnutí, u nìho¾ není zøejmé, proè rozhodující orgán rozhodl tak, jak rozhodl, pøípadnì neobsahuje-li napadené rozhodnutí odùvodnìní nebo je-li toto odùvodnìní nesrozumitelné. Za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je pova¾ováno i rozhodnutí vycházející ze spisu, který obsahuje protichùdná sdìlení, není-li z rozhodnutí zøejmé, které dostupné podklady vzal rozhodující orgán v úvahu a proè. Dále je nutno zdùraznit, ¾e jedná-li se o nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, musí být tato vada zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; ve¹keré zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud jako nepøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu podle vý¹e uvedených kritérií nevyhodnotil. Má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné. Krajský soud popsal dùvody, pro které se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí srozumitelnì vysvìtlil, proè se pøi dokazování pøiklonil k názoru vycházejícímu z posudku Ing. R. a nikoliv k závìrùm posudku Ing. È. Z rozhodnutí odvolacího orgánu (str. 4) je patrné, ¾e oba posudky porovnal nejen mezi sebou, ale i s pøilo¾enými fotografiemi z místa nehody a a¾ poté zaujal stanovisko. To, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s vysloveným názorem a subjektivnì hodnotí odùvodnìní jako nedostateèné, nezakládá samo o sobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Zdej¹í soud neshledal, ¾e by soud v odùvodnìní rozsudku pominul nìkterou ze ¾alobních námitek, èi ¾e by jeho odùvodnìní obsahovalo argumentaèní deficity. Skuteènost, ¾e posudek, jeho¾ závìry nebyly vyhodnoceny jako relevantní dùkaz, je souèástí spisového materiálu, nemá za následek rozhodování v rozporu se spisovým materiálem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. To, ¾e se ve spise vedle sebe vyskytují protichùdná tvrzení a dùkazy, je odrazem samotné èinnosti úèastníkù øízení, kteøí mají právo navrhovat dùkazy vyvracející dosavadní zji¹tìní správních orgánù. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteènostmi ve spise jen z toho dùvodu, ¾e se neztoto¾nilo se závìry vyplývajícími z posudku Ing. È. Rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze skuteèností uvedených ve spise jako celku. Rozhodnutí vìci je výsledkem komplexního hodnocení v¹ech dostupných dùkazù, jeho¾ výsledek vzhledem k pou¾ití zásady volného hodnocení nemusí, a vìt¹inou ani nemù¾e, být ve shodì se závìry uèinìnými z ka¾dého dùkazu samostatnì. ®ádný z pøedlo¾ených dùkazù v¹ak nesmí být opomenut a musí být nále¾itì zhodnocen, co¾ se v pøedmìtném pøípadì stalo. V tomto smyslu se k této otázce vyjádøil také napø. Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 5 A 731/2000, kde konstatoval, ¾e správnímu orgánu naprosto nelze upøít právo hodnotit dùkazy podle vlastního uvá¾ení; je to samozøejmì i jeho povinností. Hodnocení dùkazù je my¹lenkovou úvahou, pøi které usuzující pøijímá jedno tvrzení a odmítá jiné, pøièem¾ se opírá o logické, systematické, historické, pravdìpodobnostní, vìrohodnostní atp. úsudky, které v odùvodnìní svého rozhodnutí musí vyjádøit. .
Vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je mo¾ná pouze za situace chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ dostupný materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozporem skutkové podstaty se spisem je mínìna situace, kdy by skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz). Takové skuteènosti v¹ak kasaèní soud v nyní projednávané vìci neshledal.
Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného týkající se technických otázek jako je napø. pou¾ití poèítaèového programu pro analyzování dopravních nehod, vyhodnocení aktivace airbagù, také nemohou obstát. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nevypoøádání námitek, které v ¾alobì vùbec neuvedla. Námitky rozsáhle popisující údajné deficity, kterými trpí rozhodnutí ¾alovaného, vznesené a¾ v kasaèní stí¾nosti nejsou pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, nebo» je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®alobní øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace a zásadou dispozièní. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tedy plnì v dispozici ¾alobce stanovit meze soudního pøezkumu, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale také kvalitativnì-uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ ¾alobce soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí.
V této souvislosti kasaèní soud pøipomíná, ¾e ¾alobní dùvody stì¾ovatelka omezila pouze na následující tvrzení: pøesto¾e se znalecký posudek Ing. È. diametrálnì li¹í od znaleckého posudku Ing. R. a skuteènì pøedkládá a prokazuje mo¾nost, ¾e vozidlo øízené p. Z. pøijelo do místa nehody z vedlej¹í ulice, neprovedl odvolací orgán ¾ádné dal¹í úkony, výslechy znalcù popø. jejich konfrontaci, nevy¾ádal ani svùj vlastní nezávislý znalecký posudek a ji¾ dne 10. 4. 2006, tedy po 10 dnech, od stolu rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu mìsta Ústí n /L. ..napadené rozhodnutí trpí vadou øízení, kdy¾ skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem správního spisu.
Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e ve¹keré vèas uplatnìné ¾alobní námitky byly krajským soudem zcela vypoøádány. Námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jak z nedostatku dùvodù rozhodnutí, tak z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dùvodné.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky napadající poru¹ení zásady in dubio pro reo, tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Nicménì i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né zásadu in dubio pro reo automaticky pou¾ít v¾dy, kdy¾ má rozhodující orgán k posouzení protichùdné dùkazy. Existence rozdílných tvrzení a dùkazù je typickou a nedílnou souèástí øízení u¾ jen z toho dùvodu, ¾e jsou navrhovány úèastníky øízení, jejich¾ zájem na výsledku rozhodnutí je opaèný. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pak rozhodující orgán posuzuje dostupné dùkazy ka¾dý zvlá¹» a ve vzájemné souvislosti a z tìchto zji¹tìní èiní závìr. Pou¾ití zásady in dubio pro reo pøichází v úvahu pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù (vèetnì jejich váhy, vìrohodnosti atd.) rozhodující orgán pochybnosti o tom, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud pøi rozhodování k pochybnostem nedo¹lo a po zhodnocení v¹ech dostupných dùkazù zaujal rozhodovací orgán názor, o nìm¾ nemìl pochyby, nemù¾e být námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo dùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud ze spisu náklady ¾alovaného zjistil, nemù¾e tyto náklady pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ené, nebo» ¾alovaný disponuje dostateèným mno¾stvím vlastních pracovníkù, kteøí jej mohli v tomto øízení zastupovat. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.