Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-26-05-2006-119601
Timestamp: 2019-09-20 22:52:41
Document Index: 377069391

Matched Legal Cases: ['artículo 171', 'artículo 230', 'artículo 77', 'artículo 30', 'artículo 45', 'artículo 99', 'artículo 113']

Núm. Resolución: R060068
El recurso de reposición no fue extemporáneo porque los intentos de notificación de las liquidaciones fueron fallidos, la destinataria los niega y en el expediente no hay prueba de que los mismos se realizaran de forma reglamentaria. Son conformes a derecho las liquidaciones por IRPF 2002 y 2003 que eliminan las deducciones por inversión en una vivienda sita en Bilbao, porque el domicilio fiscal declarado radica en Álava y no ha sido desvirtuado, dado que no es prueba suficiente el que la empresa para la que trabaja la reclamante tenga su domicilio en una localidad de Bizkaia.
En Vitoria-Gasteiz, a veintiséis de mayo de dos mil seis. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 15/06, interpuesta por , contra la resolución del Jefe de la Sección de Renta y Patrimonio, de 16 de diciembre de 2005, que confirma la liquidación provisional 311.356/2004 y declara extemporáneo el recurso de reposición formulado contra la núm. 311.052/2004 correspondientes al IRPF, ejercicios 2002 y 2003, respectivamente, y contra las providencias de apremio dictadas en los expedientes 2005-262-17 y 18 seguidos por su impago; cuantía: 2.458,66 €.
Primero.-La interesada presentó las autoliquidaciones correspondientes al impuesto y períodos de referencia ante la Hacienda Foral de Álava, señalando como domicilio fiscal el ubicado en la calle , de Murgia.
Las citadas liquidaciones eliminan las deducciones por inversión en vivienda habitual practicadas por la Sra. -por importes de 2.458,66 € en el ejercicio 2002 y de 2.798,53 € en el 2003- por cuanto siendo contribuyente alavesa no puede residir, con carácter habitual, en la vivienda adquirida el 18 de junio de 2002 y situada en Bilbao.
Tras dos intentos de notificación del acto liquidatorio correspondiente al ejercicio 2003 -realizados los días 10 y 13 de diciembre de 2004- y uno en el caso del relativo al período 2002 -producido el 9 de diciembre de 2004- se cita a la interesada por medio de anuncio publicado en el B.O.T.H.A de 23 de septiembre de 2005 para ser notificada por comparecencia.
Segundo.-El 11 de noviembre de 2005 se emiten las providencias de apremio mencionadas en el encabezamiento que son notificadas seis días más tarde. El 18 de noviembre siguiente se entregan, en las Oficinas de Hacienda, a persona autorizada por la interesada, las liquidaciones de las que traen su causa las providencias.
Posteriormente, Dña. impugna los actos citados y aduce la falta de notificación de las liquidaciones y la procedencia de las deducciones practicadas.
El 19 de diciembre de 2005 la Hacienda Foral dejó sin efecto la providencia correspondiente a la deuda tributaria del IRPF del ejercicio 2002 por la falta de notificación de la liquidación provisional en la que tenía su origen.
Tercero.-Contra los actos citados en el encabezamiento la interesada promueve la presente reclamación económico-administrativa alegando: 1º.- respecto a las providencias de apremio y a la declaración de extemporaneidad del recurso de reposición interpuesto contra la liquidación correspondiente al IRPF del ejercicio 2003: la falta de notificación de los actos liquidatorios; y 2º.- en relación a la cuestión de fondo de ambas liquidaciones: que reside en Bilbao desde junio de 2002, fecha en la que adquirió la vivienda, en prueba de lo cual adjunta unos certificados de rendimientos de trabajo personal obtenidos en ambos períodos en los que como entidad pagadora figura una empresa con domicilio en (Bizkaia).
Primero.-Como cuestión previa hay que señalar que, como ha quedado expuesto en el Antecedente de Hecho Segundo, la providencia de apremio relativa a la deuda tributaria del IRPF, ejercicio 2002, quedó sin efecto antes de interponer la presente reclamación por lo que el objeto de ésta queda circunscrito a la revisión de la conformidad a derecho del resto de los actos impugnados.
Segundo.-Sentado lo anterior, las cuestiones a resolver son las siguientes: 1º).- si la providencia de apremio correspondiente a la deuda tributaria del IRPF, ejercicio 2003, y la declaración de extemporaneidad del recurso de reposición formulado frente a la liquidación provisional de la que trae causa son o no conformes a derecho; y 2º) si procede o no la aplicación de las deducciones por inversión en vivienda habitual en el IRPF del ejercicio 2002 y, en caso de respuesta negativa a la anterior cuestión, en el del ejercicio 2003.
Tercero.-El artículo 171.3 c) de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava establece como uno de los motivos de oposición a la providencia de apremio, la falta de notificación de la liquidación y el artículo 230 del mismo texto dispone que el recurso de reposición se formulará en el plazo de '…un mes contado a partir del día siguiente al de la notificación del acto recurrible…',por lo que la conformidad a derecho de la providencia de apremio impugnada y de la declaración de extemporaneidad del recurso de reposición interpuesto contra el acto liquidatorio del ejercicio 2003 dependerán de si la notificación del citado acto fue correcta.
Al respecto, cabe señalar que, mediante anuncio publicado en el B.O.T.H.A de 23 de septiembre de 2005, se citó a la interesada para que compareciera, en el plazo de quince días naturales a contar desde el día siguiente, a fin de que le fuera notificada la liquidación relativa al ejercicio 2003. Transcurrido dicho plazo sin que la Sra. Castillo compareciera, la Hacienda Foral entendió, a todos los efectos, producida la notificación. En consecuencia con ello, la validez de dicha notificación exige el análisis de si la misma se produjo conforme a las prescripciones de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, vigente en ese momento, que en su art. 108 dice:
'Cuando no sea posible practicar la notificación al interesado o a su representante por causas no imputables a la Administración tributaria e intentada al menos dos veces en el domicilio fiscal, o en el designado por el interesado, si se trata de un procedimiento iniciado a solicitud del mismo, se harán constar en el expediente las circunstancias de los intentos de notificación....
En este supuesto, se citará al obligado o a su representante para ser notificados por comparecencia por medio de anuncios que se publicarán, por una sola vez para cada interesado, en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava…'.
Cuarto.-La forma de realizar las notificaciones por correo se contiene en el Reglamento por el que se regula la Prestación de los Servicios Postales, aprobado por el Real Decreto 1829/99, de 3 de diciembre, cuyo art. 42.3 establece que:'Una vez realizados los dos intentos sin éxito, el operador al que se ha encomendado la prestación del servicio postal universal deberá depositar en lista las notificaciones, durante el plazo máximo de un mes, a cuyo fin se procederá a dejar al destinatario aviso de llegada en el correspondiente casillero domiciliario, debiendo constar en el mismo, además de la dependencia y plazo de permanencia en lista de la notificación, las circunstancias expresadas relativas al segundo intento de entrega...'
En este caso, no está acreditado en el expediente que, cuando se produjeron los intentos de notificación -los días 10 y 13 de diciembre de 2004-, se dejara al destinatario el correspondiente aviso de llegada, por lo que se acudió incorrectamente a la notificación por comparecencia -dado el carácter subsidiario de ésta- y el acto liquidatorio no puede considerarse notificado hasta el 18 de noviembre de 2005 -momento en que se entrega en las Oficinas de Hacienda-, por todo lo cual sólo cabe concluir que: 1º).- concurre el motivo de oposición a la providencia de apremio relativa al IRPF del 2003 consistente en la falta de notificación de la liquidación; y 2º).- el recurso de reposición frente a la liquidación, interpuesto el 1 de diciembre de 2005, fue formulado en tiempo adecuado para ello.
La conclusión de la invalidez de la notificación administrativa viene refrendada por la Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de diciembre de 1997 (Ar. RJ. 1998/2264), recaída en recurso de casación en interés de la ley, que, si bien se refiere al Reglamento de Correos de 1964, es aplicable igualmente bajo la vigencia del Real Decreto de 1999 antes citado.
Quinto.-Sentado lo anterior, cabe señalar respecto a la cuestión de fondo que el artículo 77 de la Norma Foral 35/1998, de 16 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, dispone que los contribuyentes podrán deducir el 15% de las cantidades destinadas a la adquisición de la vivienda habitual y el 20% de las satisfechas en concepto de financiación cuando se utilicen capitales ajenos en la mencionada adquisición. Esta deducción será del 25% y del 30%, respectivamente, cuando el contribuyente sea menor de 35 años y su base imponible -minorada en las reducciones por pensiones compensatorias y anualidades por alimentos- no supere los 27.045,54 €.
El artículo 30.2 b) referido al concepto de vivienda habitual dispone que 'será vivienda habitual aquéllaen la que el contribuyente resida durante un plazo continuado de tres años…'y el 61.2 del Decreto Foral 111/2001, del Consejo de Diputados de 18 de diciembre, que aprueba el Texto Refundido del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas establece que para que una vivienda constituya la residencia habitual del contribuyente debe ser habitada por éste de manera efectiva y permanente en un plazo de doce meses contados a partir de la fecha de compra.
Sexto.-En este caso, la supresión de las deducciones practicadas en el ejercicio 2003 viene motivada porque la interesada no puede residir con carácter habitual en una vivienda ubicada en Bilbao, por cuanto declaró su domicilio fiscal en la calle , de Murgia (Álava) y, en consecuencia con ello, como contribuyente alavesa, presentó la autoliquidación ante la Hacienda Foral de dicho Territorio Histórico. Esta conclusión determina la eliminación también de la deducción practicada en el 2002 porque Dña. no ocupó la vivienda en el plazo de los doce meses desde su adquisición -18 de junio de 2002-, tal y como exige la disposición reglamentaria anteriormente citada.
Efectivamente, la reclamante manifestó en las declaraciones de los ejercicios de referencia que su domicilio fiscal, que para las personas físicas -conforme al artículo 45 de la Norma Foral General Tributaria de Álava, de 31 de mayo de 1981, vigente en los períodos controvertidos- es el de su residencia habitual, era el sito en Murgia (Álava). Dicha manifestación, según el artículo 99 de la Norma antedicha, constituye una declaración tributaria que según el artículo 113 de la referida Norma debe presumirse cierta, pudiendo rectificarse por el sujeto pasivo, única y exclusivamente, mediante la prueba de que al hacerla incurrió en error de hecho, circunstancia que no se ha producido ya que la prueba aportada que consiste en los certificados descritos en el Antecendente de Hecho Tercero -Modelos 10 T- tan sólo acreditan una relación laboral entre la Sra. y una empresa domiciliada en Bizkaia pero no que ésta implique la residencia en dicha provincia, máxime teniendo en cuenta la proximidad existente entre ambos Territorios Históricos.
Así pues, dado que no ha quedado acreditado que la interesada incurriera en un error de hecho en la declaración de su domicilio fiscal -coincidente con su residencia habitual- sólo puede concluirse que no puede aplicar la deducción por inversión en vivienda habitual por la adquisición de la ubicada en Bilbao, puesto que su residencia, con carácter habitual, en la de Murgia impide que habite de forma efectiva, habitual y permanente en la de Bilbao.
Séptimo.-Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede estimar en parte la presente reclamación, anular la providencia de apremio relativa a la deuda tributaria correspondiente al IRPF, ejercicio 2003, y confirmar las liquidaciones provisionales impugnadas por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 15/06 interpuesta por contra la resolución del Jefe de la Sección de Renta y Patrimonio, de 16 de diciembre de 2005, que confirma la liquidación provisional 311.356/2004 y declara extemporáneo el recurso de reposición formulado contra la núm. 311.052/2004 correspondientes al IRPF, ejercicios 2002 y 2003 respectivamente, y contra las providencias de apremio dictadas en los expedientes 2005-262-17 y 18 seguidos por su impago,RESUELVEESTIMAR EN PARTE la misma y, en su virtud:
Primero.-Anular la providencia de apremio dictada por el impago de la deuda tributaria resultante de la liquidación 311.052/2004 correspondiente al IRPF, ejercicio 2003.
Segundo.-Confirmar la liquidación provisional núm. 311.356/2004 relativa al IRPF, ejercicio 2002, y la resolución impugnada en lo que se refiere a ella y,
Tercero.-Confirmar la liquidación provisional núm. 311.052/2004 correspondiente al IRPF, ejercicio 2003, por ser ajustada a derecho y anular la resolución recurrida en lo que concierne a ella.
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 27/04/2012 Núm. Resolución: R120031