Source: http://kraken.slv.cz/6Azs366/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:04:47+00:00
Document Index: 18863389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs366/2005
è. j. 6 Azs 366/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , zastoupen JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 57/2005-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Petru Knoblochovi, s e pø i z ná v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1075 Kè; bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 57/2005-33 ze dne 23. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-260/LE-B01-B02-2005 ze dne 13. 4. 2005, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné, ¾e se soud v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil s právním hodnocením správního úøadu a neposuzoval stì¾ovatelem uvádìné dùvody jako dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jednání rùzných seskupení politických èi soukromých, i v jednání dal¹ích institucí a pøípadnì jednotlivých soukromých osob spatøuje útoky na svou osobu a svou bezpeènost i bezpeènost svých pøíbuzných, které by svou pøítomností v zemi pùvodu mohl ohrozit v jejich bezpeèí. Dále uvedl, ¾e proti tìmto tvrzeným útokùm není mo¾ná ani ochrana ze strany státních orgánù, které jsou ve znaèné míøe zkorumpované. Podle názoru stì¾ovatele proto správní úøad a pota¾mo i v následujícím pøezkumném øízení soud pochybil, nezhodnotil-li tato tvrzení ve smyslu ust. § 12 a¾ § 14 zákona o azylu a kvalifikoval stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K implicitní námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl zvá¾en v jeho pøípadì i postup podle ustanovení § 14 zákona o azylu, tedy k udìlení azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, ¾alovaný poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 960/2003 ze dne 6. 1. 2004, podle nìho¾ se mo¾nost udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, a teprve uká¾e-li se, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití § 12, mù¾e správní úøad výjimeènì pøistoupit k aplikaci ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, a tedy nebylo dùvodu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nosti a nevyhovìt ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 4. 2005 uvedl, ¾e je národnosti ruské, nábo¾enského vyznání køes»anského, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvedl, ¾e chtìl podnikat na území Èeské republiky a také ¾e po nìm na Ukrajinì po¾adovaly organizované skupiny vydìraèù peníze. Výslovnì v ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá o azyl ze stejných dùvodù jako poprvé. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 12. 4. 2005 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti, tj. ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøivedl nátlak organizovaných skupin vydìraèù, jim¾ nebyl schopen platit pomìrnì vysoké èástky. Vedle tohoto základního dùvodu uvedl rovnì¾ jako dùvod odchodu ¹patnou ekologickou situaci ve mìstì, z nìho¾ pochází (Z.). Posledním dùvodem odchodu z Ukrajiny mìlo být to, ¾e není ukrajinské národnosti a vzhledem k tomu, ¾e se stále více na Ukrajinì objevují rùzná nacionalistická hnutí, rozhodl se, ¾e se bude problémùm s nacionalisty vyhýbat a odejde do ciziny. Dále z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾uje ji¾ od roku 1999, kdy pøicestoval na vízum opravòující k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání. V roce 2000 mu v¹ak mìly být odcizeny doklady, na cestu na Ukrajinu, aby si mohl nové doklady vyøídit, v¹ak podle svého tvrzení nemìl peníze, a od 10. 2. 2000 se tak na území Èeské republiky zdr¾oval ilegálnì. Dne 8. 4. 2001 po¾ádal v Èeské republice o azyl, ten mu v¹ak udìlen nebyl. Ve správním spisu je zalo¾en rovnì¾ nepodepsaný stejnopis protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 8. 10. 2001, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl jako dùvody své tehdej¹í ¾ádosti o azyl rovnì¾ problémy s vydìraèi, neúspìchy v obchodì a ekologickou situaci na Ukrajinì. Obsah odùvodnìní své pøedchozí ¾ádosti o azyl pak potvrdil i ve vý¹e zmínìném protokolu ze dne 12. 4. 2005. ®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 13. 4. 2005 proto s ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel opìtovnì ¾ádal o poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu, jsou v zásadì obdobné jako v øízení o první ¾ádosti o azyl, a pokud uvádí dùvody dal¹í (obavy pøed ukrajinským nacionalismem), jde o dùvody, které mu musely být známy ji¾ pøi podání první ¾ádosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ brojil proti tomu, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a namítal, ¾e údaje, které ¾alovanému poskytl, odùvodòují posouzení jeho ¾ádosti ve smyslu ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 26. 7. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 6. 8. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval tím, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody pro udìlení azylu neopravòují k aplikaci ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se s právním závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì neopodstatnìná ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Je nasnadì, ¾e právì skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opøeno o zjevnou nedùvodnost stì¾ovatelovy ¾ádosti a ¾e byl tedy aplikován § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, je pro posouzení stì¾ovatelových námitek, jimi¾ brojí proti rozsudku krajského soudu, zcela rozhodující. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení azylu uvede skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí a nebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známy ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu. Hypotéza této normy tedy pøedpokládá, ¾e k uplatnìní její dispozice-tedy zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, ani¾ je zkoumána z pohledu mo¾ného naplnìní hypotézy ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu, musí být naplnìny dvì skutkové okolnosti: a) ¾adatel ¾ádá o udìlení azylu opakovanì (co¾ pøedpokládá, ¾e v øízení o pøede¹lé ¾ádosti nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu) a b) v novì podané ¾ádosti uvede skuteènosti shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, popøípadì uvede skuteènosti jiné, ty mu v¹ak byly èi pouze musely být známy ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o azyl. Shledal-li tedy krajský soud, ¾e je hypotéza ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu naplnìna, ¾ádal-li stì¾ovatel ji¾ v roce 2001 o azyl s tím, ¾e Ukrajinu opustil ji¾ v roce 1999 proto, ¾e jednak byl vydírán mafií, která po¾adovala platby za ochranu pøi ¾alobcovì podnikání, jednak proto, ¾e v oblasti Z. je ¹patná ekologická situace, a o stejné dùvody opøel svou ¾ádost z roku 2005, pøièem¾ ji pouze doplnil o dùvod obav z ukrajinského nacionalismu, ani¾ v¹ak do¹lo k jakémukoliv negativnímu dopadu nacionalisticky motivovaných projevù do jeho ¾ivota a nadto ne¹lo o skuteènost, která by vyvstala novì, nezákonnosti se nedopustil. Krajský soud tedy aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. právní normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu), a vylo¾il ji správnì.
Pøisvìdèuje-li soud oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nemù¾e pak pøistoupit na námitku stì¾ovatele, ¾e mìl být zkoumán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tìmto ustanovením se ¾alovaný a následnì ani krajský soud, aplikoval-li normu obsa¾enou ve zmínìném ustanovení, zabývat nemìl a nemohl, nebo» jeho aplikace meritorní posuzování azylových dùvodù ve smyslu tìchto ustanovení logicky vyluèuje. Pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) je z povahy vìci vylouèeno zkoumání dùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pro pøípadné rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. d) zákona, jak bylo pøedznamenáno, zji¹»ovány nejsou. Nezji¹»oval-li je krajský soud, nedopustil se tak stì¾ovatelem namítané nezákonnosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 57/2004-54 ze dne 15. 8. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Knobloch. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Pro zaplacení této èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.