Source: http://kraken.slv.cz/4Azs58/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:33:55+00:00
Document Index: 22327355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 71', '§ 75', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs58/2009
4 Azs 58/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2009, è. j. 32 Az 46/2008-24,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 32 Az 46/2008-24, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2008, è. j. OAM-495/VL-11-K01-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ze dne 15. 10. 2008, è. j. OAM-495/VL-11-K01-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se pou¾ití § 14 a § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Ústavy a èlánkem 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Poukázala na to, ¾e velmi dobøe popsala své psychické problémy, jimi¾ trpí; také lékaøka ve Vy¹ních Lhotách diagnostikovala u stì¾ovatelky dlouhotrvající depresivnì úzkostnou poruchu. Stì¾ovatelka rovnì¾ velmi pøesnì popsala souhrn v¹ech jejich problémù v Kyrgyzstánu-násilí v rodinì ze strany otce, odsouzení rodiny z dùvodu porodu neman¾elského dítìte, psychické problémy, nutnost provizorního pobytu u kamarádky, ostudu v tradièní muslimské spoleènosti kvùli tìhotenství. Tyto v¹echny okolnosti mìl správní orgán a soud brát v úvahu pøi hodnocení splnìní podmínek § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka tedy zpochybòovala zji¹tìní skuteèného stavu vìci v otázce úrovnì a dostupnosti zdravotní péèe, úrovnì ochrany práv obìtí domácího násilí a práv neprovdaných matek v Kyrgyzstánu, zejména v¹ak proto, ¾e se tyto dal¹í okolnosti pro udìlení humanitárního azylu nestaly souèástí úvahy správního orgánu a soudu v souvislosti s aplikací § 14 zákona o azylu. K výtce, ¾e nepokraèuje v léèbì své nemoci v ÈR, poznamenala, ¾e je na tom psychicky a finanènì velmi zle, neovládá èeský jazyk, a nenalezla proto odvahu a peníze pro zahájení léèby novým, èeským lékaøem. Upozornila na to, ¾e vý¹e popsané okolnosti jejího azylového pøíbìhu jsou natolik záva¾né, ¾e pøípadný návrat do zemì pùvodu, který je v podstatì neodvratným následkem zamítavého rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, by byl v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, proto¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by opìt byla objektem poni¾ujícího zacházení ze strany rodiny a spoleènosti v Kyrgyzstánu a do¹lo by k zásadnímu zásahu do sféry jejího soukromého ¾ivota. Mìla za to, ¾e se v jejím pøípadì mìla plnì uplatnit pøednost mezinárodního práva pøed právem národním, jak to potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, a jeho¾ podstatnou èást v kasaèní stí¾nosti citovala. Uvedla, ¾e chápe, ¾e se v jejím pøípadì nejedná o azylovì relevantní dùvod, podotkla v¹ak, ¾e se jedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Upozornila na to, ¾e i mnohem demokratiètìj¹í a vyspìlej¹í státy ne¾ Kyrgyzstán mají problém s domácím násilím a policie ne v¾dy doká¾e úèinnì zasáhnout; v muslimské zemi je poté situace ¾en v otázce domácího násilí mnohem hor¹í a mù¾e vyústit a¾ v nepotrestané zabití ¾eny. Stì¾ovatelka tedy namítala, ¾e správní orgán a soud nezjistili nièeho o postavení muslimských ¾en a o obìtech domácího násilí v Kyrgyzstánu, èím¾ si Èeská republika nemù¾e být vùbec jista, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky respektovala a dodr¾ela svùj závazek z èlánku 3 Evropské úmluvy. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e jediné konkrétní výhrady stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti smìøují proti závìru o neudìlení tzv. humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) a doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud, v intencích dispozièní zásady [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], pouze tìmito otázkami.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu ; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen -viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, dostupný na www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, zdùraznil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Podmínky kladené na èást rozhodnutí vztahující se k humanitárnímu azylu napadené rozhodnutí správního orgánu splòuje. Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz). K rozdílným standardùm zdravotní péèe se obdobnì vyslovil té¾ Evropský soud pro lidská práva, napø. ve vìci Salkic and Others v. Sweden (rozhodnutí ze dne ze dne 29. 6. 2004, stí¾nost è. 7702/04, dostupné na www.echr.coe.int). Správní orgán se podrobnì zabýval zdravotním stavem ¾adatelky a mo¾nostmi léèby v Kyrgyzstánu. Ve svém rozhodnutí pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ji¾ dne 19. 5. 2006 a odbornou lékaøskou pomoc vyhledala a¾ pøi podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èervenci 2008; od té doby lékaøskou pomoc nevyhledala a je spokojena s medikací antidepresivy. Správní orgán tedy na základì informací, je¾ mìl k dispozici, dospìl k závìru, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatelka nemohla v zemi pùvodu vyhledat odbornou lékaøskou pomoc a pokraèovat v medikamentózní léèbì, pøièem¾ je ze strany státu a nevládních organizací poskytována také lékaøská a psychologická pomoc obìtem domácího násilí. Správní orgán v pøípadì stì¾ovatelky neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ svoje závìry nále¾itì odùvodnil.
K doplòkové ochranì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, dostupný na www.nssoud.cz); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz).
Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany spatøuje stì¾ovatelka v mo¾ném poni¾ujícím zacházení ze strany rodiny a spoleènosti pøedev¹ím z hlediska domácího násilí ze strany otce. V tomto poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, v nìm¾ uvedl, ¾e domácí násilí je bezesporu celospoleèenským jevem, který nelze podceòovat a který vyvìrá z podhoubí sociální diskriminace a který je zpravidla determinovaný pøíslu¹ností k urèitému pohlaví. Jako takový pøitom mù¾e být za urèitých okolností také azylovì relevantním dùvodem a právì tyto okolnosti, které zále¾í pøedev¹ím na zemi pùvodu, jejích právních, sociálních èi kulturních normách a hodnotách, je tøeba analyzovat a zva¾ovat, zda je pøíslu¹ný stát schopen èi ochoten zajistit obìti domácího násilí potøebnou ochranu nebo zda je na místì poskytnutí mezinárodní ochrany, a to na základì pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. V tomto smìru je tøeba pøipomenout, ¾e v poslední dobì byla pøekonána bariéra soukromé sféry dìlící obìti domácího násilí od poskytování mezinárodní ochrany a ¾e byl pøijat výklad, podle nìho¾ mù¾e i u domácího násilí nastoupit ochrana prostøednictvím èlenství v urèité sociální skupinì (srov. ECRE-European Council on Refugees and Exiles-Position on Asylum Seeking and Refugee Woman, December 1997, odst. 22, èi bohatou rozhodovací praxi v zahranièí, napø. rozhodnutí Snìmovny Lordù Velké Británie ze dne 25. 3. 1999, Islam proti Státnímu tajemníkovi pro vnitøní zále¾itosti, Imigraènímu odvolacímu tribunálu a dal¹ím, Shah, [1999] UKHL 20; [1999] 2 Ac 629; [1999] 2 All ER 545, kterým byl udìlen azyl dvìma pákistánským ¾enám, jejich¾ ¾ádosti byly zalo¾eny na domácím násilí; originál znìní rozsudku je dostupný na internetových stránkách British and Irish Legal Information Institute, www.bailii.org).
Z uvedeného vyplývá, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování, èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Správní orgán se v dané vìci problémem, zda stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval, a dospìl k závìru, ¾e jí po návratu ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti nehrozí. Vycházel pøitom z výpovìdí stì¾ovatelky a rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e se stì¾ovatelka v Kyrgyzstánu neobrátila se svými problémy na pomoc státních orgánù, popøípadì nevládních organizací zabývajících se dodr¾ováním lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud tento názor plnì sdílí, nebo» obavy stì¾ovatelky v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob, pøièem¾ ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka v domovském státì vùbec nepokusila svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud se dále domnívá, ¾e stì¾ovatelka mohla své problémy øe¹it pøestìhováním v rámci Kyrgyzstánu, nebo» z její výpovìdi je zøejmé, ¾e se její otec spokojil s informací o tom, ¾e s man¾elem opustila vlast, ani¾ by si tento údaj mohl jakkoliv ovìøit a stì¾ovatelku poté jakkoliv vyhledával.
Spoleèenským pomìrùm v zemi pùvodu stì¾ovatelky neodporoval ani neformální vztah mezi stì¾ovatelkou a jejím bývalým druhem, nebo» takovéto svazky se v Kyrgyzstánu bì¾nì vyskytují, nejsou zákonem zakázány, ani se nepostihují. K odsouzení ze strany rodiny kvùli porodu neman¾elského dítìte Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je to naopak její rodina (matka a její sestry), která se o jejího neman¾elského syna v Kyrgyzstánu stará a vychovává jej a která ji pøed odjezdem do Èeské republiky také finanènì vypomáhala. Z tohoto vyplývá, ¾e se o odsouzení ze strany rodiny nejedná, jedná se nanejvý¹e o odsouzení ze strany otce, které mù¾e stì¾ovatelka vyøe¹it vý¹e uvedeným pøesídlením.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené k aplikaèní pøednosti ®enevské úmluvy v pøedlo¾ené vìci nebyl dùvod, nebo» je prima facie zjevné, ¾e na stì¾ovatelku èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy vùbec nedopadá.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné k otázce pøednostní aplikace ®enevské úmluvy takté¾ uvést, ¾e pasá¾e z odùvodnìní rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, v nìm¾ jsou vyjádøeny právní názory, které stì¾ovatelka cituje a na které poukazuje, nemohou slou¾it pau¹álnì, zcela vytr¾eny z kontextu, jako opora kasaèních námitek ve zcela jiném pøípadì a za naprosto odli¹ných skutkových okolností. V posouzení zmínìného pøípadu, v rámci jeho¾ øe¹ení byly tyto závìry vysloveny, se promítla krajní situace ¾adatele o azyl v dobì odchodu z Afghánistánu, která byla zemí jeho pùvodu. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl bylo v tomto pøípadì stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z nábo¾enských dùvodù, a toto tvrzení bylo navíc dolo¾eno listinnými dùkazy-souèástí spisového materiálu byl zatýkací rozkaz, podle nìho¾ stì¾ovateli hrozil trest smrti podle islámského zákona ( ©arija ) z dùvodu ¹íøení nemuslimských názorù a propagandistické práce smìøující proti islámu. Za tìchto skutkových okolností, kdy ¾adatel o azyl pøedlo¾il ve správním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, a hrozil tedy natolik intenzivní zásah do jeho základních práv zaruèených mezinárodními smlouvami a Ústavou Èeské republiky, ¾e by mohlo skuteènì dojít k poru¹ení èl. 33 ®enevské úmluvy a zároveò i èl. 2 a èl. 3 Evropské úmluvy, jimi¾ je Èeská republika podle èl. 10 Ústavy vázána, posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v tomto konkrétním pøípadì jako pøijatelnou zejména z dùvodu mo¾ného dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Shora popsaná situace je v¹ak diametrálnì odli¹ná od té, která je pøedmìtem posouzení v dané vìci, kdy argumentace stì¾ovatelky stojí pouze na tvrzení, ¾e v zemi svého pùvodu se cítí být ohro¾ena domácím násilím ze strany svého otce. Jde tedy ji¾ na první pohled o podstatnì jiné okolnosti obou srovnávaných pøípadù. Zdej¹í soud nesdílí právní názor stì¾ovatelky, ¾e jí mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, pøièem¾ skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy vidí právì v hrozbì násilí ze strany otce stì¾ovatelky.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Bohdana Nováková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.