Source: https://www.rup.ee/pluss/index.php?option=com_k2&view=item&id=45918:auto-ja-kahjuhuvitise-valjanoudmine-eraparkla-pidajalt&tmpl=component&print=1
Timestamp: 2020-02-16 20:18:26+00:00
Document Index: 136715

Matched Legal Cases: ['kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 45', '§ 132', 'Riigikohus ', 'kohus ']

Auto ja kahjuhüvitise väljanõudmine eraparkla pidajalt - Pluss
Auto ja kahjuhüvitise väljanõudmine eraparkla pidajalt
http://www.nc.ee/?id=11&tekst=222582845
Riigikohtu 26.01.2017 lahend nr 3-2-1-82-16
Isik esitas maakohtule hagi eraparkla pidaja vastu, milles palus kohustada kostjat isikule üle andma sõiduauto valdus ja mõista kostjalt välja hüvitis asendusauto kasutamise eest. Maakohus tagas hagi ja kohustas kostjat andma auto üle. Kostja esitas määruskaebuse, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata.
Maakohus rahuldas isiku hagi, kohustas kostjat andma auto valduse hagejale üle ja mõistis kostjalt hagejaks kasuks välja hüvitise. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata. Kostja esitas kassatsioonkaebuse.
1.Hageja ei ole esitanud auto väljanõudmise nõuet auto omanikuna, vaid selle valdajana, sellise nõude õiguslik alus on asjaõigusseaduse § 45 lg 1, mis annab valdajale valduse äravõtmise korral õiguse nõuda valduse taastamist nõudja suhtes omavoliliselt valdajalt
2.Kostja vastuväited auto väljaandmisest keeldumisel saavad tugineda kas pandiõigusele, kohustuse täitmisest keeldumise õigusele või lepingule.
3. Kuigi üldjuhul peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad ning lepinguga seotud asjaoludele peaks tuginema kostja, on autojuhi isikuga seotud asjaolude väljaselgitamine hageja kui auto vastutava kasutaja kontrolli alla ja kostjal on objektiivselt võimatu või oluliselt raskendatud selle kohta tõendeid esitada. Tõendamiskoormis tuleb ümber jagada ja parkimislepingu pooleks saab lugeda hagejat, kui ta ei tõenda, et autot juhtis muu isik.
4.Hageja kahju hüvitamise nõude eelduseks on kostjal auto valdamise või selle väljaandmisest keeldumise õiguse puudumise tuvastamine.
5.Asendusauto üürimise kulude hüvitamiseks tuleb mh kindlaks teha võlaõigusseaduse § 132 lg 4 esimese lause eelduste täidetus, sh see, kas asendusauto kasutamine oli hagejale vajalik või kasulik.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistas ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus selgeks tegema kostja nõude ning parkimistingimused, mille alusel kostja nõuded võisid tekkida.