Source: https://issuu.com/rioenlinea/docs/cs_proteccio_n_ri_o_cruces
Timestamp: 2018-09-25 18:21:38
Document Index: 365562792

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 294', 'artículo 15', 'artículo 26', 'artículo 20']

FALLO SUPREMA HUMEDAL ISLA TEJA by Rio enLinea - Issuu
Santiago, doce de septiembre de dos mil dieciocho. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción de sus considerandos quinto y sexto, que se elimina. Y se tiene además presente: Primero: Que, un grupo de personas, habitantes de la Isla Teja de la ciudad de Valdivia, dedujeron recurso de protección en contra de la Sociedad Gogua Corporation S.A., representada por Alex Gubernatis Silvano, por la ejecución de obras y alteración de cursos de agua, con alteración del ecosistema,
Cruces, en una zona de humedal protegido, sin contar con las autorizaciones ambientales correspondientes, con riesgo para la calidad de vida, deterioro de las aguas y del paisaje local. Señalan
afectan la garantía constitucional del artículo 19 Nº 8 y 24 de la Constitución Política y piden la interrupción de las obras de remoción de tierras y alteración de los cursos de agua en el humedal ubicado en la confluencia del Rio Valdivia y Cruces. Segundo: Que informando el recurrido, señaló que los trabajos
existente en el lugar, sin intervención del curso de las aguas,
CSPXGWXXPV
protegida del humedal del Río Cruces. Afirma que el lugar de intervención
demarcada en
plano de mensuras de pertenencias mineras respecto de las cuales dispone una autorización del Gobernador Provincial de Valdivia para catar y cavar, otorgada en el año 2004 y que
extrayendo sedimentos del fondos y depositándolos en un área firme aledaña. Tercero: Que, la Corte de Apelaciones estimó que no existía en este caso un derecho indubitado, en tanto los antecedentes aportados por las partes daban cuenta de un derecho a catar y cavar para la recurrida, sin que se haya determinado
protegida del humedal del rio Cruces, rechazando el recurso interpuesto. Respecto de ésta decisión la recurrida dedujo recurso de apelación. Cuarto:
Superintendencia de Medio Ambiente, quien indicó que, luego de
inspectiva,
maquinaria pesada estacionada para la extracción de
material el que se encontraba apilado en el mismo sector; advirtió que la empresa no contaba con los permisos de la autoridad marítima respectiva ni poseía concesión marítima, presentando
Provincial de Valdivia que consta en Resolución Exenta Nº 502 de 15 de julio de 2004. General
Indicó además que la Dirección un
conforme su normativa y que Sernageomin dio cuenta que los trabajos
recurrida- estaban destinados a la preparación de faenas mineras o a la habilitación de una marina, en caso de no encontrarse potencial minero, pero que aquellas no habían sido informadas a la autoridad correspondiente. Quinto:
necesario señalar que el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
especial, destinado –como su nombre lo indica– a valorar las
tendrán sobre
de autorizar
negar su ejecución. El artículo 2, letra j) de la Ley Nº 19.300
Servicio de Evaluación Ambiental, que, en base a un Estudio o Declaración de Impacto Ambiental, determina si el impacto ambiental
normas vigentes". Por su parte, el artículo 10 del mismo cuerpo legal expresa que:”Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán
a) Acueductos, embalses o tranques y sifones que deban someterse a la autorización establecida en el artículo 294 del Código de Aguas, presas, drenaje, desecación, dragado, defensa o alteración, significativos, de cuerpos o cursos naturales de aguas; ... i) Proyectos de desarrollo minero, incluidos los de carbón,
prospecciones, disposición
residuos y estériles, así como la extracción industrial de áridos, turba o greda;” Sexto: Que, de los antecedentes reseñados se observa que el recurrido ha ejecutado actos de intervención de un canal a orillas del río Valdivia en su confluencia con el río Cruces, en la comuna de Valdivia y que ha sustentado su accionar en la Resolución Exenta Nº 502 de 15 de julio de 2004 de
Provincial del
Valdivia, la
fuera otorgada al amparo de los artículo 15 y 17 del Código de Minería, referidas a las pertenencias mineras llamadas Futuro I uno al diez y Futuro II uno al seis, de la comuna de Valdivia. No
resolución, referida exclusivamente a la cata y cava de las pertenencias mineras que posee la recurrida, no abarca la ejecución de las obras de limpieza, drenaje y restauración del canal que han sido ejecutadas a orillas del río Cruces,
ecositema contar
respectiva, de conformidad a las normas indicadas en el considerando anterior, o de las autoridades sectoriales con competencia en dicha área. Séptimo: recurrida
inmersas en un proyecto minero, en cuyo caso sí se requiere de las autorizaciones para el desarrollo de las obras, la calificación
sometidas al sistema de evaluación ambiental le cabe a la autoridad respectiva, de conformidad al artículo 26 del D.S. Nº 40 de 2012, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental, correspondiendo encuentra
recurrida de
legislación ambiental prevee para la actividad por ella desarrollada a la orilla del rio Cruces, en la comuna de Valdivia. Octavo:
actividades de extracción de sedimentos desde el fondo de cursos
ecosistema o el curso de las aguas en que se desarrollan, y no
sectoriales arbitrio garantía
constitucional prevista
afectada 8
Carta obras
desarrollo de las mismas, sin riesgo para el medio ambiente y el curso de aguas del sector. Por estas consideraciones y de conformidad además con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de trece de marzo pasado, y se declara que se acoge el recurso de protección interpuesto en lo principal de la presentación de dieciseis de febrero de dos mil dieciocho y, por tanto, la recurrida deberá
alteración de cursos de agua en la confluencia de los Ríos Valdivia y Cruces, hasta la obtención de las autorizaciones administrativas y ambientales correspondientes. Regístrese y devuélvase con sus agregados. Redacción
Quintanilla. Rol N° 5171-2018. Pronunciado
integrada por los Ministros Sra. María Eugenia Sandoval G., Sr. Juan Eduardo Fuentes B. y Sr. Arturo Prado P. y los
Abogados Integrantes Sr. Álvaro Quintanilla P. y Sr. Diego Munita L. Santiago, 12 de septiembre de 2018.
MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET MINISTRA Fecha: 12/09/2018 09:21:47
JUAN EDUARDO FUENTES BELMAR MINISTRO Fecha: 12/09/2018 11:15:35
ARTURO JOSE PRADO PUGA MINISTRO Fecha: 12/09/2018 09:21:48
ALVARO HERNAN QUINTANILLA PEREZ ABOGADO INTEGRANTE Fecha: 12/09/2018 14:50:01
DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO ABOGADO INTEGRANTE Fecha: 12/09/2018 11:15:36
En Santiago, a doce de septiembre de dos mil dieciocho, se incluy贸 en el Estado Diario la resoluci贸n precedente.
Este documento tiene firma electr贸nica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitaci贸n de la causa. En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta corresponde al horario establecido para Chile Continental.
Rio enLinea
FALLO SUPREMA HUMEDAL ISLA TEJA