Source: http://kraken.slv.cz/9Azs53/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:16:28+00:00
Document Index: 44391122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 106', '§ 37', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs53/2008
9 Azs 53/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: nezl. K. I.,, zastoupeného zákonnou zástupkyní: M. A., zastoupeného Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-865/VL-07-P13-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2008, è. j. 29 Az 64/2007-42,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Pavlínì Zámeèníkové, advokátce se sídlem Pøíkop 8, Brno, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 9. 2007, è. j. OAM-865/VL-07-P13-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, pouze je doplnil o citaci pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j.-63, vyzval ustanovenou zástupkyni stì¾ovatele advokátku Mgr. Pavlínu Zámeèníkovou, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5, vìtou první, a ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. uvedla, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti jí stanovil lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve shora uvedené lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s. usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 28. 7. 2008. Na obsah pøedmìtného usnesení nebylo do dne¹ního dne nijak reagováno a kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna.
Za vý¹e popsané situace, kdy stì¾ovatel ani jeho ustanovená zástupkynì na výzvu soudu nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranili a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., usnesením odmítl, kdy¾ stì¾ovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti výslovnì pouèen (ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.