Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4623/2007
Timestamp: 2018-06-20 21:31:09+00:00
Document Index: 22163787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 4623/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce M. E., zastoupeného advokátem, proti žalovanému JUDr. Z. S., o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 24 C 96/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2007, č. j. 19 Co 2177/2006-125, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18. 5. 2006, č. j. 24 C 96/2006-62, zamítl návrh na povolení obnovy řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 24 C 373/2002, rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 5.622,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, a přiznal právnímu zástupci žalobce na nákladech řízení 3.525,- Kč, které ponese stát.
K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 4. 2007, č. j. 19 Co 2177/2006-125, usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudy obou stupňů 11.424,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení podal žalobce dovolání, v němž namítá, že odvolací soud měl postupovat podle § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném výroku o nákladech řízení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť směřuje proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení, a to i v případě, že je součástí rozsudku (§ 167 odst. 1 o.s.ř.). Proto přípustnost dovolání proti němu lze zvažovat výlučně z hlediska přípustnosti dovolání proti usnesení, jež je upravena v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř. Přípustnost podle § 237 o.s.ř. dána není, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003). Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání.
Protože dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není přípustné, dovolací soud je podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu jeho nákladů právo.