Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=S%204%20KR%2078/07
Timestamp: 2019-10-20 20:15:49
Document Index: 341211639

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 13', '§ 27', '§ 28', '§ 27', '§ 32', '§ 27', '§ 27', '§ 28', '§ 27', '§ 32']

SG Düsseldorf, 11.12.2007 - S 4 KR 78/07 - dejure.org
SG Düsseldorf, 11.12.2007 - S 4 KR 78/07
https://dejure.org/2007,20399
SG Düsseldorf, 11.12.2007 - S 4 KR 78/07 (https://dejure.org/2007,20399)
SG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.12.2007 - S 4 KR 78/07 (https://dejure.org/2007,20399)
SG Düsseldorf, Entscheidung vom 11. Dezember 2007 - S 4 KR 78/07 (https://dejure.org/2007,20399)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,20399) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kostenübernahme für eine Nadel-Epilation bei einer Kosmetikerin im Rahmen einer Geschlechtsumwandlung; Transsexualität als behandlungsbedürftige Krankheit; Bestehen einer Versorgungslücke
Die Entscheidung des Sozialgerichts beruhe auf schweren Verfahrensfehlern und einer fehlerhaften Anwendung des § 27 Abs. 1 i.V.m. § 13 Abs. 3 SGB V. Es werde gerügt, dass die Entscheidungsgründe weitestgehend wörtlich den Entscheidungsgründen aus dem Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 11.12.2007 (S 4 KR 78/07) entsprechen, also das Urteil nicht mit Gründen versehen sei.
Das Sozialgericht habe wegen Übernahme der Entscheidungsgründe aus dem Urteil vom 11.12.2007 (a.a.O.) weitere Rechtsprechung des Themenkreises ignoriert.
Die Klägerin hat auf das ihre Rechtsansicht stützende Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom 11. Dezember 2007, S 4 KR 78/07, hingewiesen.
Die bei der Klägerin durchgeführte Epilation ist im Hinblick darauf, dass sie im EBM (Abrechnungsziffern 02300, 10340) und auch in der Gebührenordnung für Ärzte (Abrechnungsziffern 742, 1323) aufgeführt ist, als ärztliche Behandlung (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1, § 28 Abs. 1 SGB V), nicht etwa als Heilmittel (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, § 32 SGB V) anzusehen (so auch SG Düsseldorf, Urteil vom 11. Dezember 2007, S 4 KR 78/07; vgl. auch BSG…, Urteil vom 4. April 2006, B 1 KR 12/05 R, SozR 4-2500 § 27 Nr. 8 zur Abgrenzung anerkannter von neuen Behandlungsmethoden).
Die bei den Versicherten der Antragsgegnerin durchgeführten Epilationen sind im Hinblick darauf, dass sie im EBM (Abrechnungsziffern 02300, 10340) und auch in der Gebührenordnung für Ärzte (Abrechnungsziffern 742, 1323) aufgeführt sind, als ärztliche Behandlung (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1, § 28 Abs. 1 SGB V) und nicht etwa als Heilmittel (§ 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, § 32 SGB V) anzusehen (so auch SG Düsseldorf, Urteil vom 11.12.2007 - S 4 KR 78/07 - vgl. auch BSG, Urteil vom 04.04.2006 - B 1 KR 12/05 R -).