Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:05:25+00:00
Document Index: 11648990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 35', '§ 663', '§ 664', '§ 8', '§ 83', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 81', '§ 82', '§ 82', '§ 34', '§ 76', '§ 83', '§ 106', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 106', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As9/2006
è. j. 4 As 9/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci: V. A. T., s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Novákem, advokátem, se sídlem Praha 2, Sokolská 60, adresa pro doruèování: Pøerov, nám. T. G. Masaryka 11, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 417/2004-29,
Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. OSR/2300/04-SØ/1478/Ur, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov ze dne 8. 4. 2004, è. j. SÚ-582/2004-Pí, kterým tento správní orgán prvního stupnì jako stavební úøad podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní (dále jen stavební zákon ) ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za to, ¾e nejménì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí stavbu leti¹tní haly-hangáru na pozemku parc. è. 6900/922 v kat. ú. P. (dále jen stavba hangáru ) pro parkování letadel. Zároveò citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ zdùraznil, ¾e on sám nikdy neèinil spornou skuteènost spoèívající v u¾ívání stavby hangáru bez povolení, tedy ¾e formálnì naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona. Namítl v¹ak, ¾e existují okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání. Ty spatøoval jednak v existenci dobré víry a krajní nouze, a to z následujících dùvodù. Pùvodním vlastníkem stavby hangáru byla spoleènost O., spol. s r. o., které stavební úøad v Pøerovì vydal povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (èasovì omezené do 31. 12. 2001). Po prohlá¹ení konkurzu na tuto spoleènost uzavøel správce konkurzní podstaty spoleènosti O., spol. s r. o., JUDr. P. nájemní smlouvu se spoleèníkem ¾alobce Ing. P. N.. Poté byl tento objekt vydra¾en obchodní spoleèností P., spol. s r. o., se sídlem v B., se kterou uzavøel ¾alobce nájemní smlouvu dne 30. 12. 2002, pøièem¾ v této nájemní smlouvì pronajímatel-P., spol. s r. o., prohlásil, ¾e nemovitost je zpùsobilá k u¾ívání. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti byl ¾alobce v dobré víøe, ¾e pronajatá nemovitost má vydáno povolení k doèasnému u¾ívání stavby pøed její kolaudací, resp. nic nenasvìdèovalo skuteènosti, ¾e nemovitost podmínky pro její u¾ívání nesplòuje . O tom, ¾e vý¹e uvedené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby nebylo prodlou¾eno a zmínìné prohlá¹ení obsa¾ené v nájemní smlouvì bylo zøejmì nepravdivé, se ¾alobce dovìdìl a¾ poté, co pùvodní pronajímatel spoleènost P., spol. s r. o., pøevedl nemovitost na dal¹í obchodní spoleènost A., s. r. o., se sídlem U. H., S. 573, pøièem¾ tato spoleènost se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Obì uvedené nájemní smlouvy obsahovaly ustanovení, ve které pronajímatelé prohla¹ují, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání. Tato skuteènost zejména vyplývá z èlánku IV. smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností P., spol. s r. o., dne 30. 12. 2002, podle kterého pøevzetí objektu nájemcem bylo provedeno souèasnì v rámci pøevzetí pronajímatelem pøi koupi aukcí a to v rozsahu nedokonèené stavby se závadami (zatékání) a se souhlasem k u¾ívání (pøíloha è. 2 doklady o prodeji a pøedání) . Pøes vý¹e uvedené skuteènosti svìdèící o dobré víøe ¾alobce dospìl ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání k nelogickému závìru, podle kterého byl pan P. N. jako pozdìj¹í spoleèník ¾alobce, který uzavøel první ze dvou vý¹e uvedených smluv, tj. se správcem konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o., seznámen podle èlánku IV. této smlouvy se stavem pronajímaných prostor, pøièem¾ podle èlánku IV. a V. druhé nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 uzavøené ¾alobcem (jejím¾ spoleèníkem byl pan P. N.) a spoleèností P., spol. s r. o., muselo být ¾alobci známo, ¾e stavba není dokonèena a takto ani nemù¾e být logicky zkolaudována. Zároveò ¾alobce napadl závìr ¾alovaného o tom, ¾e v èlánku IV. poslednì uvedené smlouvy je sice uvedeno, ¾e pøevzetí objektu nájemcem bylo provedeno mimo jiné se souhlasem k u¾ívání, av¹ak nic nesvìdèí o tom, ¾e by se mìlo jednat o povolení stavebního úøadu k u¾ívání stavby. Uvedené závìry ¾alovaného byly vytr¾eny z reality , pøièem¾ ¾alovaný pøehlédl platnou právní úpravu obsa¾enou v obèanském zákoníku, v obchodním zákoníku a v zákonu o konkurzu a vyrovnání. Podle § 35 odst. 2 obèanského zákoníku se právní úkony vyjádøené slovy, toti¾ vykládají nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. Dále ¾alobce odkázal na ustanovení § 663 a § 664 obèanského zákoníku, ze kterých vyplývá právo nájemce doèasnì vìc pøenechanou nájemci u¾ívat, a to ve stavu zpùsobilém smluvenému u¾ívání, nebo nebyl-li zpùsob u¾ívání smluven, u¾ívání obvyklému. Zároveò podle § 8 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání je správce konkurzní podstaty povinen pøi výkonu své funkce postupovat s odbornou péèí z vý¹e uvedených skuteèností. Nájemní smlouva je uzavírána za tím úèelem, aby nájemce mohl pronajatou vìc øádnì u¾ívat a pokud by nemìla povolení k pøedèasnému u¾ívání podle § 83 stavebního zákona, nebyla by u¾ívání a pota¾mo nájmu vùbec zpùsobilá. Z uvedené právní úpravy ¾alobce dovodil, ¾e ¾alobce a jmenovaný spoleèník ¾alobce pøi uzavírání nájemních smluv byli v dobré víøe, ¾e pronajatý majetek je zpùsobilý k pronajmutí, ¾e prohlá¹ení ve smlouvách obsa¾ená, uèinìné jak správcem konkurzní podstaty, tak jednatelem spoleènosti P. spol. s r. o., byla pravdivá, tedy ¾e stavba hangáru má povolení stavebního úøadu k pøedèasnému u¾ívání stavby podle § 83 stavebního zákona. Proto závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce si byl vìdom nejménì od prohlá¹ení konkurzu na spoleènost O., spol. s r. o., nesplnìní pøedpokladu u¾ívání stanoveného stavebním zákonem, byl nesprávný. Jako okolnosti vyluèující protiprávnost jednání, za které mu byla ulo¾ena ¾alovaným rozhodnutím pokuta, uvedl ¾alobce následující. Kdy¾ ¾alobce po del¹ím u¾ívání zmínìné nemovitosti v dobré víøe zjistil, ¾e není zpùsobilá k u¾ívání podle stavebního zákona, byl nucen s ohledem na stávající právní úpravu letecké dopravy a zabezpeèení letecké techniky pøed jejím zneu¾itím i nadále vyu¾ívat hangár k parkování letecké techniky. Pokud by tak neuèinil, poru¹oval by pøedpisy na úseku civilní letecké dopravy a kdy¾ by do¹lo k pøípadnému zneu¾ití letecké techniky, vystavil by se i nebezpeèí trestního stíhání. Poukázal na skuteènost, ¾e v tomto pøípadì se støetly dva právem chránìné zájmy (u¾ívání nemovitosti výhradnì po øádné kolaudaci èi povolení k pøedèasnému u¾ívání podle stavebního zákona na stranì jedné a ochrana letecké techniky pøed jejím zneu¾itím a pota¾mo ochrana ¾ivota, zdraví a majetku obèanù na stranì druhé). ®alobce se tedy musel v tomto pøípadnì rozhodnout pro volbu, zda bude poru¹ovat pøedpisy na úseku letecké dopravy a vystavovat obyvatelstvo eventuálnímu útoku za pou¾ití této techniky a na druhé stranì pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona. Pøi vyhodnocení záva¾nosti jednotlivých eventuálních následkù z hlediska spoleèenské nebezpeènosti uvedených dvou zpùsobù jednání, vyplývajících ze zmínìné volby, dospìl k závìru o tom, ¾e v pøípadì poru¹ení pøedpisù o civilním letectví by mohly nastat následky spoleèensky mnohonásobnì nebezpeènìj¹í ne¾ následky vyplývající z u¾ívání stavby hangáru bez rozhodnutí o kolaudaci èi povolení k pøedèasnému u¾ívání. Proto ¾alobci nezbylo, ne¾ aby nadále vyu¾íval nezkolaudovanou nemovitost k hangárování letadel. Tím byly podle jeho názoru splnìny podmínky vyluèující protiprávnost jeho jednání, kdy¾ uvedené okolnosti lze podøadit pod skutkovou podstatu krajní nouze. Zároveò zdùraznil, ¾e na leti¹ti v Pøerovì není pro civilní letadla jiná mo¾nost hangárování, tedy jejich zabezpeèení pøed zneu¾itím. Dodal, ¾e následek jednání v krajní nouzi nebyl zajisté stejnì záva¾ný nebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který byl jednáním v krajní nouzi poru¹en. Navrhl, aby soud jak ¾alované rozhodnutí, tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pøièem¾ v odùvodnìní se s námitkami ¾alobce vypoøádal následovnì: V pøípadì ¾alobcem tvrzené existence dobré víry se jednak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce s ohledem na personální propojení se spoleèností O., spol. s r. o., nemohl jednat v dobré víøe a navíc v pøípadì správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona se jedná o objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní. Proto ani existence dobré víry nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní této sankèní odpovìdnosti, co¾ je uvedeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 5 A 110/2001-34. K námitce týkající se krajní nouze krajský soud uvedl, ¾e podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, è. j. 5 A 37/96-32, správní orgán rozhodující o ulo¾ení trestu za správní delikt musí pøihlí¾et zásadnì jen k okolnostem, jen¾ protiprávnost sankcionovaného jednání vyluèují a zpùsobují, ¾e jednání vykazující znaky správního deliktu není protiprávní, tj. zejména ke skuteènostem zakládajícím krajní nouzi. V jednání ¾alobce v¹ak krajský soud krajní nouzi neshledal, kdy¾ se zabýval i okolnostmi uvedenými ¾alobcem v ¾alobì. Podle názoru krajského soudu by se o pøípad krajní nouze mohlo jednat napøíklad v pøípadì dùsledku nepøedvídané havárie vodovodního øádu, tak jak tomu bylo ve shora citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, event. pøi ¾ivelné katastrofì a podobnì, tedy za situace, kdy náhle a zcela nepøedvídanì dojde ke zmìnì urèité situace a je nutno zasáhnout okam¾itì. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o situaci zcela odli¹nou, kdy ¾alobce mìl dostatek èasu øe¹it umístìní letecké technicky v jiných prostorách, a jak zdùraznil ¾alovaný, nemuselo to být pouze v Pøerovì . Proto se v tomto pøípadì o krajní nouzi nejednalo.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøednì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), nebo» krajský soud postupoval nezákonnì a nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím soudním øízení. Správní delikt podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona je deliktem, mezi jeho¾ znaky nenále¾í zavinìní subjektù. Tato skuteènost je stì¾ovateli známa, av¹ak pøesto je nutné se otázkou dobré víry v tomto pøípadì zabývat, nebo» ta má významný vliv na posouzení spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného jednání, a tím i na jeho protiprávnost. Proto stì¾ovatel nadále trval na tom, ¾e jeho dobrá víra, týkající se oprávnìného u¾ívání stavby hangáru a vyplývající z jím uzavøených nájemních smluv a z pøedmìtu jeho podnikání, byla dána od poèátku u¾ívání tìchto nemovitostí. Stì¾ovatel opìtovnì poukázal na dùvod dobré víry, její¾ existence se opírala o ji¾ zmínìné dvì uzavøené nájemní smlouvy (první se spoleèností O., spol. s r. o, ze dne 27. 6. 2002 a druhá se spoleèností P., spol. s r. o. ze dne 30. 12. 2002). Pøesto¾e spoleèníkùm stì¾ovatele bylo známo, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Pøerov bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby hangáru pouze do 31. 12. 2001, nebyla jejich dobrá víra ji¾ pøi uzavírání první nájemní smlouvy dotèena, nebo» za pronajímatele spoleènosti O., spol. s r. o., uzavíral smlouvu správce konkurzní podstaty, který mìl za daných okolností plnou zodpovìdnost za zpùsobilost pøedmìtu nájmu k øádnému u¾ívání. Proto mìl stì¾ovatel dùvod vìøit, ¾e správce konkurzní podstaty, jeho¾ zákonnou povinností je jednat s péèí øádného hospodáøe, v dobì podpisu nájemní smlouvy zajistil povolení k jejímu u¾ívání, a» ji¾ formou kolaudaèního rozhodnutí nebo dal¹ího povolení k pøedèasnému u¾ívání. I poté, co vlastníkem uvedené stavby se stala spoleènost P., spol. s r. o., která uzavøela se stì¾ovatelem dne 30. 12. 2002 druhou nájemní smlouvu, nelze dobrou víru stì¾ovatele zpochybnit, nebo» i v této druhé smlouvì tento pronajímatel rovnì¾ stì¾ovatele jako nájemce ujistil, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání. Od doby, kdy spoleènost O., spol. s. r. o., získala èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívaní stavby ji¾ vý¹e uvedené, o jeho¾ omezení dne¹ní spoleèník a jednatelka stì¾ovatele vìdìli, do zaèátku období údajného neoprávnìného u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, tj. do 24. 11. 2003, uplynula jistá doba, ve které se mìnily osoby zodpovìdné za zkolaudování nebo prodlou¾ení povolení k pøedèasnému u¾ívání pøedmìtné nemovitosti, a» ji¾ to byl správce konkurzní podstaty O., spol. s r. o., nebo spoleènost P., spol. s r. o. Stì¾ovateli nedostatek uvedeného povolení nelze pøièítat k tí¾i, nebo» on jednal v dobré víøe na základì smluvního uji¹tìní v nájemních smlouvách. Skuteènost, ¾e stavební úøad nevydal souhlas k u¾ívání stavby èi neprodlou¾il ji¾ vý¹e uvedené rozhodnutí o povolení pøedèasného u¾ívání stavby, se stì¾ovatel dovìdìl a¾ poté, co spoleènost P., spol. s r. o., pøevedla nemovitost na spoleènost A., s. r.o., která se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Tedy a¾ v té dobì se stì¾ovatel dovìdìl o tom, ¾e prohlá¹ení obsa¾ené v uvedených nájemních smlouvách bylo s nejvìt¹í pravdìpodobností nepravdivé. K závìru krajského soudu o krajní nouzi stì¾ovatel setrval na svém právním názoru uvedeném v ¾alobì o tom, ¾e byl nucen i nadále u¾ívat pøedmìtnou stavbu hangáru, kdy¾ se jednalo o jednání v krajní nouzi s pøihlédnutím k zájmu na ochranì letecké dopravy vyjádøené v pøedpisech na úseku civilní letecké dopravy. Dále namítl, ¾e zásadní význam mìlo rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby vydané na stavbu hangáru dne 24. 8. 2000, kdy¾ tímto rozhodnutím vyjádøil stavební úøad svùj souhlas s tím, ¾e uvedená stavba je zpùsobilá k tomu být u¾ívána jako leti¹tní hala-hangár . V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty tentý¾ stavební úøad uvedl, ¾e spoleèenská nebezpeènost sankcionovaného jednání je malá, nebo» platnost uvedeného povolení sice vypr¹ela, ale stavebnì technické podmínky se nezmìnily. Proto¾e tedy stavba dle názoru stavebního úøadu ze stavebnì technického hlediska byla zpùsobilá u¾ívání k uvedenému úèelu, byla absence platného rozhodnutí o u¾ívání stavby (poznámka soudu-tj. zøejmì v dobì po skonèení platnosti rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby s èasovým omezením do 31. 12. 2001) jen èistì formálním nedostatkem , nebo» u¾ívání stavby k ji¾ døíve povolenému úèelu nebyl poru¹ován ani ohro¾ován spoleèenský zájem chránìný zákonem. Z tohoto hlediska se tedy musel stì¾ovatel rozhodnout mezi u¾íváním stavby a poru¹ením pøedpisu o bezpeènosti leteckého provozu, pøièem¾ jednoznaènì upøednostnil druhý spoleèenský zájem. Hledat náhradní místo mimo okolí Pøerova, jak navrhoval ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, by po stì¾ovateli nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat s ohledem na to, ¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání . Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jak ¾alovaný, tak i krajský soud se dostateènì nezabývaly otázkou materiální stránky týkající se správního deliktu spoèívající v konkrétní spoleèenské nebezpeènosti, kdy¾ pouze stavební úøad konstatoval, ¾e spoleèenská nebezpeènost sankcionovaného jednání je malá, èím¾ zdùvodnil ulo¾ení relativnì nízké pokuty. Podle stì¾ovatele v¹ak jeho jednání vùbec nebylo spoleèensky nebezpeèené, i kdy¾ znaky správního deliktu naplòovalo po formální stránce. Závìrem uzavøel, ¾e pøítomnost dobré víry a krajní nouze v daném pøípadì pøispìla k faktu, ¾e u¾ívání pøedmìtné stavby nenaplòovalo materiální stránku správního deliktu a hlavním dùvodem absence spoleèenské nebezpeènosti byla skuteènost, ¾e uvedené stavbì hangáru bylo ji¾ v minulosti vydáno povolení k jejímu pøedèasnému u¾ívání, pøièem¾ v dobì za kterou byla pokuta vymìøena, byl stavebnì technický stav této stavby toto¾ný s tím, pro který bylo vydáno povolení, a proto u¾ívání této stavby tak neohro¾ovalo ¾ádný spoleèensky chránìný zájem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zpochybnil tvrzení stì¾ovatele o existenci dobré víry a krajní nouze. Uvedl, ¾e v období vymezeném v rozhodnutí stavebního úøadu, tj. od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004, nebyla ¾ádná z uvádìných nájemních smluv platná, kdy¾ první z nich byla uzavøena se spoleèností O., spol. s r. o., jen na dobu urèitou od 1. 7. do 31. 10. 2002 a druhá se spoleèností P., spol. s r. o., byla uzavøena dne 30. 12. 2002, kdy ov¹em tato spoleènost nebyla je¹tì vlastníkem uvedené stavby, kdy¾ se tak stalo a¾ 17. 3. 2003. Rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby s èasovým omezením do 31. 12. 2001 bylo vydáno dne 24. 8. 2000 stavebníkovi-spoleènosti O., spol. s r. o., kdy P. a V. N. byli spoleèníkem a prokuristou této obchodní spoleènosti a dnes jsou spoleèníkem a jednatelkou stì¾ovatele. Dále ¾alovaný odkázal opìt na pøíslu¹ná ustanovení nájemních smluv (zejména èlánek IV. první zmínìné smlouvy) o tom, ¾e nájemce byl seznámen se stavem pronajímaných prostor a ¾e stavba je nedokonèená. Proto ji¾ z tìchto smluv muselo být stì¾ovateli známo, ¾e pøevzal stavbu, pro kterou nebylo vydáno jakékoliv povolení k u¾ívání od pøíslu¹ného stavebního úøadu. K tvrzení o krajní nouzi ¾alovaný uvedl, ¾e náplní obchodní spoleènosti je tvorba zisku a tato mù¾e jen tì¾ko argumentovat, ¾e pøi jeho získávání si musí vybrat, který z veøejných zájmù je dùle¾itìj¹í-který zachová a který poru¹í. Neobstojí ani argumentace krajní nouzí, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost umístit leteckou techniku na jiném leti¹ti. K tvrzení o nedostatku spoleèenské nebezpeènosti uvedeného jednání ¾alovaný poukázal na objektivní odpovìdnost u správního deliktu, který stì¾ovatel spáchal, pøièem¾ se jedná o odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní. Spoleèenský zájem chránìný zákonem je vyjádøen tím, ¾e urèité jednání je jako pøestupek nebo správní delikt oznaèeno zákonem a jeho aplikace na právní stav je nikoliv otázka formalistického pøístupu k právu, ale aktem aplikace práva. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsahující tvrzení o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Takový dùvod v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel naplnil formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona z dùvodu, ¾e v dobì nejménì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004 bez kolaudaèního rozhodnutí u¾íval stavbu leti¹tní haly-hangáru umístìném na shora zmínìném pozemku pro parkování letadel. Stì¾ovatel spatøoval nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí v nesprávném posouzení jím namítaných okolností sni¾ujících èi zcela vyluèujících protiprávnost jeho jednání, za které mu byla ulo¾ena pokuta dle citovaného ustanovení stavebního zákona. První z nich byla údajná jeho dobrá víra, vyplývající ze zmínìných nájemních smluv, kdy stì¾ovatel jako nájemce stavby hangáru byl postupnì dvìma pronajímateli (správcem konkurzní podstaty O., spol. s r. o. a P., spol. s r. o.) uji¹tìn o tom, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání, pøièem¾ tito pronajímatelé mìli plnou zodpovìdnost za zpùsobilost pøedmìtu nájmu k øádnému u¾ívání. Druhou okolností byla údajná existence krajní nouze vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele. Námitky týkající se dobré víry a krajní nouze uvedl ¾alobce jako ¾alobní dùvody ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti navíc uvedl dal¹í námitku, která se týkala sní¾ení, resp. absence spoleèenské nebezpeènosti jeho jednání z hlediska existence pøedchozího rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby ve vztahu k hodnocení zpùsobilosti k u¾ívání uvedené stavby v dobì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004, tj. kdy podle ¾alovaného rozhodnutí u¾íval stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí. Tato námitka jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je v ní shrnuta v èásti V. takto: hlavním dùvodem této absence spoleèenské nebezpeènosti nicménì zùstává fakt, ¾e ve vztahu k uvedené stavbì leti¹tní haly-hangáru bylo ji¾ v minulosti vydáno povolení k jejímu pøedèasnému u¾ívání. V dobì, za kterou byla pokuta vymìøena, byl stavebnì technický stav hangáru toto¾ný s tím, pro který bylo vydáno povolení, a u¾ívání této stavby tak neohro¾ovalo ¾ádný spoleèensky chránìný zájem . Tento hlavní dùvod absence spoleèenské nebezpeènosti stì¾ovatel konkretizoval je¹tì v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ve které tvrdil, ¾e stavebnì technické podmínky se od doby rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání do doby rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nezmìnily, kdy¾ stavba byla ze stavebnì technického hlediska naprosto zpùsobilá u¾ívání k uvedenému úèelu a absence platného rozhodnutí o u¾ívání stavby byla jen èistì formálním nedostatkem.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona stavební úøad ulo¾í pokutu do 1 miliónu Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním, anebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním.
V citovaném ustanovení stavebního zákona je obsa¾ena právní úprava týkající se správního deliktu, pøièem¾ se jedná o objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za protiprávní jednání bez existence zavinìní. Zavinìním se obecnì rozumí vnitøní psychický stav pachatele ke skuteènostem, které zakládají odpovìdnost z protiprávního jednání, tj. v daném pøípadì i z protiprávního jednání, kterým se poru¹uje èi alespoò ohro¾uje chránìný zájem nebo chránìný právní vztah. Z tohoto vymezení je zøejmé, ¾e zavinìní se týká subjektivního vztahu pachatele deliktu, zalo¾eném na jeho vùli a vìdomí (napø. zavinìní z nedbalosti èi úmyslné zavinìní v pøípadì odpovìdnosti za pøestupek). Zavinìní tak a contrario není zalo¾eno na objektivních skuteènostech, stejnì tak jako dobrá víra. Rovnì¾ dobrá víra obdobnì jako zavinìní se týká subjektivní stránky, kdy¾ dobrá víra je obecnì chápána jako objektivnì posuzované vìdomí jedince o souladu jednání s právem. Proto¾e v pøípadì zmínìného správního deliktu se jedná o objektivní odpovìdnost bez podmínky zavinìní, nemù¾e být existence dobré víry pachatele tohoto deliktu dùvodem ke zpro¹tìní z této odpovìdnosti a ke sní¾ení spoleèenské nebezpeènosti tohoto pøestupku èi dùvodem k nenaplnìní jeho materiální stránky, ale pouze okolností pro stanovení vý¹e sankce. Spoleèenská nebezpeènost tvoøí materiální stránku správního deliktu, která je dána pøedev¹ím zákonným vymezením dotèených objektù protiprávního jednání, tj. zájmù chránìných zákonem. U objektivní odpovìdnosti tedy tato materiální stránka zahrnující spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání vyplývá pøímo ze zákona a nemá na ni vliv ¾ádná dal¹í okolnost spoèívající v subjektivním hledisku, tj. v daném pøípadì tvrzené existenci dobré víry. V projednávané vìci v¹ak tvrzená dobrá víra ani nevznikla.
Zájem chránìný citovaným ustanovením stavebního zákona je nutné vyvodit ze smyslu a úèelu zákonné úpravy týkající se kolaudaèního øízení a kolaudaèního rozhodnutí v tomto øízení vydávaném. To je vyjádøeno v ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Podle ustanovení § 82 odst. 1 stavebního zákona kolaudaèním rozhodnutím se povoluje u¾ívání stavby k urèenému úèelu a je-li zapotøebí, stanovují se podmínky pro u¾ívání stavby. Podle ustanovení § 82 odst. 2 stavebního zákona v kolaudaèním rozhodnutí mù¾e stavební úøad stanovit podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavby, odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèit pøimìøenou lhùtu k jejich odstranìní. Mù¾e tak uèinit pouze v pøípadì, ¾e jde o nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu ¾ádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu; jinak kolaudaèní rozhodnutí nevydá. Podle ustanovení § 34 odst. 1 vyhl. è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, v platném znìní, kolaudaèní rozhodnutí obsahuje jméno a adresu navrhovatele, oznaèení stavby, vymezení úèelu u¾ívání stavby a podmínky pro u¾ívání stavby.
Z vý¹e citovaných ustanovení stavebního zákona vyplývá základní smysl kolaudaèního øízení, který spoèívá v zji¹tìní souladu dokonèené stavby s dokumentací a dodr¾ení podmínek dvou základních rozhodnutí týkajících se samotné stavby, tj. územního rozhodnutí a stavebního povolení. Základem pro naplnìní tohoto smyslu a významu kolaudaèního øízení je zaji¹tìní ochrany veøejného zájmu na øádném a neru¹eném u¾ívání stavby k pøedem vymezenému úèelu bez nedostatkù a bez závad bránících øádnému u¾ívání stavby z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí a bezpeènosti práce a technických zaøízení. Veøejný zájem vyplývající z právní úpravy kolaudaèního øízení stanovený ve stavebním zákonì tak vyjadøuje legitimní zájem spoleènosti na tom, aby stavby byly u¾ívány jen k tomu úèelu, který byl vymezen zejména stavební dokumentací a stavebním povolením a souèasnì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro u¾ívání stavby z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Uvedený legitimní zájem spoleènosti ve formì ji¾ zmínìného zákonem upraveného veøejného zájmu, obsa¾enému ve stavebním zákonu, je pak promítnut v ustanovení § 76 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého dokonèenou stavbu, popø. její èást schopnou samostatného u¾ívání nebo tu èást stavby, na které byla provedena zmìna nebo udr¾ovací práce, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí. Urèitou výjimkou z tohoto ustanovení je institut pøedèasného u¾ívání stavby podle § 83 stavebního zákona, který v¹ak opravòuje stavebníka pouze k èasovì omezenému u¾ívání stavby i pøed jejím úplným dokonèením, av¹ak za zákonem stanovených podmínek, tj. zejména pøi dodr¾ení pøedpisù o ochranì bezpeènosti a zdraví osob. Tento institut v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit význam kolaudaèního rozhodnutí, kdy¾ navíc umo¾òuje stavebníkovi u¾ívat stavbu jen po urèité èasovì vymezené období a v ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by mohlo nahradit kolaudaèní rozhodnutí. Kdyby tomu tak bylo, tak by-ad absurdum-nebylo nutné vùbec vydávat kolaudaèní rozhodnutí. Z vý¹e uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e je zcela nepochybnì dán legitimní zájem spoleènosti na u¾ívání staveb k vymezenému úèelu pouze na základì rozhodnutí správního orgánu povolujícím toto u¾ívání, tj. kolaudaèním rozhodnutím. Nedodr¾ení tohoto zájmu v¹ak není promítnuto pouze v tom, ¾e odpovìdnost za protiprávní jednání spoèívající v u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním je zakotvena v právní úpravì správního deliktu v § 106 odst. 3 písm. c), pøièem¾ tato odpovìdnost má z uvedených dùvodù objektivní charakter, kdy¾ pro její vznik nejsou v zákonné úpravì obsa¾eny znaky vymezující subjektivní stránku skutkové podstaty tohoto správního deliktu, tj. zavinìní.
Význam uvedené právní úpravy toti¾ není ohranièen pouze stavebním zákonem, ale je nutné jej posuzovat i z hledisek daných jinou právní úpravou. A to proto, aby právì za úèelem zaji¹tìní legitimního zájmu spoleènosti nebyla zmínìná právní úprava ve stavebním zákonu obcházena. V projednávané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e stavbu hangáru u¾íval k parkování letadel v dobré víøe, kterou vyvozoval ze dvou nájemních smluv, a to z nájemní smlouvy ze dne 27. 6. 2002, kterou uzavøel se správcem konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o., spoleèník stì¾ovatele pan Ing. P. N. (dále jen nájemní smlouva ze dne 27. 6. 2002 ), a dále z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností P., spol.s r.o.(dále jen nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2002 ). Ze správního spisu soud zjistil, ¾e nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2002, oznaèená jako smlouva o nájmu nebytových prostor, v èlánku I. stanovila, ¾e pronajímatel-JUDr. R. P. (správce konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o.) pøenechává nájemci (P. N.) do u¾ívání jednu místnost o výmìøe 20 m2 a ètyøi moduly situované v pravé èásti hangáru od vstupních vrat o celkové výmìøe 408 m2, pøièem¾ podle èlánku II. této smlouvy je nájemce oprávnìn shora vymezené prostory u¾ívat pouze k èinnostem souvisejícím s jeho pøedmìtem podnikání. Podle èlánku I. nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 spoleènost P., spol.s r.o.., jako u¾ivatel a pronajímatel hangáru s pozemkem na leti¹ti v P. H., poøízeného aukcí z konkurzní podstaty firmy O., spol. s r. o., pronajímá tento uvedený objekt s následným odkupem stì¾ovateli. Z vý¹e uvedených ustanovení nájemních smluv tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e skuteèným úmyslem vý¹e uvedených smluvních stran projeveným v uvedených smlouvách byl nájem stavby hangáru (a nebytových prostor v nìm se nacházejících) za úèelem u¾ívání v souladu s pøedmìtem podnikání stì¾ovatele, tj. jak sám on ji¾ v ¾alobì uvedl, tedy za úèelem provozování civilní letecké dopravy . Citovanými smlouvami jako dvoustrannými právními úkony si tak sami úèastníci tìchto smluv vytvoøili právní dùvod k u¾ívání stavby hangáru (a zmínìných nebytových prostor), pøièem¾ z takto projevené vùle vyplynul úèel u¾ívacího práva daného zmínìnými nájemními smlouvami, kdy¾ vzhledem k vý¹e uvedenému vyjádøení samotného stì¾ovatele nelze pochybovat o tom, ¾e úèelem u¾ívání bylo provozování civilní letecké dopravy . Uvedení úèastníci nájemních smluv v¹ak zcela pominuli, ¾e v dobì uzavøení smluv neexistoval stavebním úøadem potvrzený tento úèel u¾ívání v podobì rozhodnutí stavebního úøadu o povolení u¾ívání stavby hangáru k tomuto úèelu, tj. kolaudaèní rozhodnutí, kdy¾ pøedèasné u¾ívání stavby bylo rozhodnutím stavebního úøadu Mìstského úøadu Pøerov povoleno pouze do 31. 12. 2001, pøièem¾ nájemní smlouvy byly uzavøeny a¾ dne 27. 6. 2002 a 30. 12. 2002. Uvedení úèastníci nájemních smluv tak v podstatì nahradili svým projevem vùle zmínìné kolaudaèní rozhodnutí a v podstatì tím obe¹li ji¾ citovanou zákonnou úpravu obsa¾enou ve stavebním zákonì, kdy¾ tímto postupem se i vyhnuli zákonnému postupu stavebního úøadu pøi zaji¹tìní ochrany ji¾ zmínìného veøejného zájmu. V tom pøípadì proto nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e obì nájemní smlouvy jsou absolutnì neplatné, kdy¾ se jedná o právní úkony in fraudem legis, které zákon obchází (§ 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník v platném znìní). Kdyby stì¾ovatel i po tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu tvrdil, ¾e o uvedeném dùvodu její neplatnosti nevìdìl a stále setrvával na svém pøesvìdèení o existenci dobré víry, tak je tøeba mu pøipomenout konstantní obèanskoprávní soudní judikaturu (napø. Rc 33/75), podle které není rozhodné, zda úèastníci smlouvy o dùvodu absolutní neplatnosti podle § 39 obèanského zákoníku vìdìli.
Proto¾e obhajoba stì¾ovatele byla postavena na tvrzení o dobré víøe vyplývající z tìchto smluv, pøièem¾ tyto byly od poèátku absolutnì neplatné, tak v dùsledku tohoto závìru se v podstatì zcela zhroutila. A proè: jestli¾e obì nájemní smlouvy byly od samého poèátku neplatné, nemohla ani vzniknout a existovat dobrá víra údajnì tìmito smlouvami zalo¾ená. Navíc v tomto pøípadì lze aplikovat princip ex iniuria ius non oritur (z bezprávného jednání nemohou vznikat práva), proto¾e obcházení zákona lze jistì pova¾ovat za jednání bezprávné, pøièem¾ kdy¾ z nìho nemohou vznikat práva, tak jím zcela logicky nemù¾e být dána dobrá víra.
Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho jednání je mo¾né kvalifikovat jako krajní nouzi, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Proto¾e speciální právní úprava týkající se správního deliktu uvedeného v § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona neobsahuje právní úpravu krajní nouze, pøièem¾ správní delikty zahrnují i pøestupky, jen¾ jsou upraveny zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní, je tøeba pøi aplikaci institutu krajní nouze vycházet z citovaného zákona o pøestupcích, jen¾ institut krajní nouze upravuje v ustanovení § 2 odst. 2 písm. b). Obecnì lze tedy pøipustit, ¾e i v pøípadì objektivní odpovìdnosti u protiprávního jednání naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu je mo¾né aplikovat institut krajní nouze a v pøípadì splnìní zákonných podmínek pro tuto aplikaci lze dospìt k vylouèení protiprávnosti jednání, jen¾ by naplòovalo skutkovou podstatu správního deliktu, co¾ potvrzuje i konstantní soudní judikatura (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, è. j. 5 A 37/96-32). ®alovaný v rozhodnutí o zamítnutí odvolání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o svém nezákonném jednání, tj. u¾ívání nezkolaudované stavby, nejen vìdìt mohl, ale také vìdìt mìl, a proto za této situace se nemohl úèinnì dovolávat toho, ¾e jednal v krajní nouzi. Naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e se o neexistenci souhlasu k u¾ívání stavby hangáru dozvìdìl a¾ poté, co pronajímatel spoleènost P., spol.s r.o., pøevedla tuto nemovitost na spoleènost A., s. r. o., která se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Tento okam¾ik byl podle názoru stì¾ovatele rozhodným pro to, aby dal pøednost zájmu na ochranì letecké dopravy vyjádøeném v pøedpisech na úseku civilní letecké dopravy pøed veøejným zájmem na u¾ívání staveb se souhlasem stavebního úøadu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, vý¹e zmínìné nájemní smlouvy byly absolutnì neplatné. Z tohoto dùvodu nelze ani úspì¹nì tvrdit, ¾e nový vlastník (spoleènost A., s. r. o.) se stal novým pronajímatelem a ¾e se pokusil
protiprávnì ukonèit nájemní vztah . Jednodu¹e proto, ¾e ¾ádný nájemní vztah z dùvodu neplatnosti uvedených smluv neexistoval, proto nebylo mo¾né co ukonèovat. Proto i tvrzení stì¾ovatele o nutnosti aplikace institutu krajní nouze pozbylo na významu. Stì¾ovateli toti¾ nikdy nevznikl právní dùvod pro u¾ívání zmínìné stavby za úèelem provozování civilní letecké dopravy, jak tvrdil v ¾alobì. Pokud nedokonèenou stavbu hangáru (èi v nìm umístìné nebytové prostory) u¾íval bez právního dùvodu, kdy¾ zmínìné nájemní smlouvy byly absolutnì neplatné, pøièem¾ k tomuto u¾ívání nebyl vydán souhlas stavebním úøadem v podobì kolaudaèního rozhodnutí, jednalo se o setrvalý stav, který nemohl být zmìnìn ze dne na den v jednání naplòující zákonné znaky krajní nouze. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu o tom, ¾e o pøípad krajní nouze by mohlo jít napø. v dùsledku nepøedvídané havárie vodovodního øádu, jak tomu bylo ve shora citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, pøi ¾ivelné katastrofì apod., tedy za situace, kdy náhle a zcela nepøedvídanì dojde ke zmìnì urèité situace a je nutno zasáhnout okam¾itì . K této argumentaci krajského soudu stì¾ovatel v podstatì neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se s tímto závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze polemizoval s názorem krajského soudu o tom, ¾e mìl dostatek èasu øe¹it umístìní letecké techniky v jiných prostorách, co¾ nemuselo být pouze na leti¹ti v P.. K tomu uvedl, ¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání a nelze na nìm spravedlivì po¾adovat hledat náhradní místo mimo okolí Pøerova . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedenou polemiku týkající se náhradního øe¹ení umístìní letecké techniky za nadbyteènou, nebo» tato okolnost by mohla být právnì relevantní pouze v pøípadì, ¾e by institut krajní nouze mohl být aplikován. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud a pota¾mo i krajský soud uvedly, taková situace nenastala. Pro úplnost se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k uvedené polemice. Krajní nouze vyluèuje protiprávnost jednání pouze za splnìní urèitých zákonných podmínek. Jednou z nich je i to, ¾e nebylo mo¾né nebezpeèí spoèívající v pøímé hrozbì èi v trvajícím útoku navzájem chránìný zákonem v dané situaci odvrátit jinak (§ 2 odst. 2 písm. b/ zákona o pøestupcích). Skuteènost, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele nebylo mo¾né po nìm spravedlivì po¾adovat náhradní umístìní letadel parkovaných ve stavbì hangáru, proto¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání , není vùbec právnì relevantní a neodpovídá dané situaci, která vznikla z u¾ívání uvedené stavby bez právního dùvodu. ®ádný právní pøedpis pøece nezaruèuje podnikateli právo na to, aby u¾íval k podnikání nemovitost bez právního dùvodu pouze proto, ¾e v blízkosti této nemovitosti má sídlo i sféru podnikání . Pokud by i nyní stì¾ovatel poukazoval na uvedené nájemní smlouvy, je nutné opìt pøipomenout vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc zdùraznit, ¾e v tomto pøípadì jsou splnìny podmínky pro aplikaci staré právní zásady ka¾dý, nech» si støe¾í svá práva sám ( vigilantibus iura scripta sunt ). Nic toti¾ nebránilo stì¾ovateli ovìøit si právní stav u¾ívání uvedené nemovitosti, pøípadnì zjistit stav u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Vlastní nedbalost v zaji¹tìní právní stránky podnikatelské èinnosti stì¾ovatele lze pak pouze pøièítat poru¹ení zmínìné zásady a pova¾ovat ji jen za podnikatelské riziko, nikoliv v¹ak za skuteènosti naplòující zákonné znaky krajní nouze vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele, za které mu byla právem ulo¾ena sankce podle ji¾ vý¹e citovaného ustanovení stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.