Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zamitl-ustavni-stiznost-obchodni-spolecnosti-fve-mozolov-s-r-o-ktere-byla/
Timestamp: 2019-01-19 15:49:38+00:00
Document Index: 24320895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3189/16 ', 'ÚS 946/16 ']

Ústavní soud zamítl ústavní stížnost obchodní společnosti FVE Mozolov s. r. o., které byla správními soudy zrušena licence k výrobě elektřiny ve fotovoltaické elektrárně - Ústavní soud
Ústavní soud zamítl ústavní stížnost obchodní společnosti FVE Mozolov s. r. o., které byla správními soudy zrušena licence k výrobě elektřiny ve fotovoltaické elektrárně
Ústavní soud, Brno, TZ 70/2018
Energetický regulační úřad (ERÚ) udělil v prosinci roku 2010 stěžovatelce licenci k výrobě elektřiny ve fotovoltaické elektrárně. Nejvyšší státní zástupce toto rozhodnutí napadl žalobou k ochraně veřejného zájmu, které Krajský soud v Brně ústavní stížností napadeným rozsudkem vyhověl, rozhodnutí ERÚ zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Důvody pro vyhovění krajský soud shledal v tom, že hodnocení závažného veřejného zájmu k podání žaloby je čistě na nejvyšším státním zástupci a soudu nepřísluší tuto úvahu přezkoumávat. Nejvyšší státní zástupce pak v řízení před soudem prokázal, že stěžovatelka v licenčním řízení před ERÚ nesplnila zákonné požadavky nezbytné pro vydání rozhodnutí o udělení licence. Mj. předložila zprávu o revizi, vztahující se pouze k části zařízení a podle sdělení revizního technika byla následně doplněna o údaje, k nimž revizi neprováděl. Následné kasační stížnosti nejvyššího státního zástupce i stěžovatelky (vystupující jako osoba zúčastněná na řízení) Nejvyšší správní soud ústavní stížností napadeným rozsudkem zamítl. Stěžovatelka se poté obrátila na Ústavní soud, ve své ústavní stížnosti namítala, že rozhodnutími správních soudů a podáním žaloby nejvyšším státním zástupcem došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv, neboť nebyl dán veřejný zájem k jejímu podání. Napadená rozhodnutí byla dle názoru stěžovatelky založena na přepjatě formalistickém výkladu zákonných a podzákonných předpisů.
go here Zvláštní postavení veřejné žaloby odůvodňuje existenci žaloby k ochraně veřejného zájmu podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního, kontrola nejvyššího státního zástupce a ochrana dobré víry jednotlivce, ochrana jeho legitimního očekávání a důvěry v zákonnost postupu orgánů veřejné moci, je pak prováděna v samotném řízení před krajským soudem a na jeho závěru při rozhodování o důvodnosti žaloby.
V rozsahu směřujícím proti postupu nejvyššího státního zástupce spočívajícím v podání žaloby podle § 66 odst. 2 soudního řádu správního jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný. Ke shodnému závěru dospěl Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 3189/16 ze dne 3. 4. 2018 (tisková zpráva a text nálezu jsou dostupné zde: https://bit.ly/2GTmIE7 .)
follow Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 946/16 je dostupný zde (332 KB, PDF).