Source: http://kraken.slv.cz/3Ans9/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:25:07+00:00
Document Index: 37732673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 12', '§ 227', 'soud ', '§ 122', '§ 12', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 227', '§ 126', '§ 227', 'soud ', '§ 122', '§ 12', '§ 122', '§ 12', '§ 169', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ans9/2008
3 Ans 9/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1b, Praha 6, proti ¾alované: Øeditelka Celního øeditelství Plzeò, se sídlem ul. Ant. Uxy 11, Plzeò, na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 57 Ca 14/2007-99,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jana Vydry.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 57 Ca 14/2007-99, ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006 do ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku. V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve shrnul tyto podstatné skuteènosti vyplývající z obsahu správního spisu:
®alobkynì dne 24. 10. 1996 obdr¾ela od svého tehdej¹ího zamìstnavatele Generálního øeditelství cel výpovìï z pracovního pomìru pro hrubé poru¹ení pracovní káznì, pøièem¾ ten skonèil uplynutím výpovìdní doby dne 31. 12. 1996. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 9 C 132/2003-216, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2006, v¹ak byla vyslovena neplatnost této výpovìdi. V návaznosti na toto soudní rozhodnutí se pøi ústních jednáních a v písemných podáních øe¹ila otázka opìtovného pracovního zaøazení ¾alobkynì do celní správy. Ta pøitom trvala na pøidìlení do funkce celnice ve slu¾ebním pomìru podle pùvodní pracovní smlouvy. Naopak Celní øeditelství Plzeò zastávalo názor, ¾e na základì urèení neplatnosti výpovìdi sice pracovní pomìr ¾alobkynì na dobu neurèitou dále trvá, av¹ak nejedná se o pomìr slu¾ební, který by vznikl a trval na základì zákona èl. VI zákona è. 113/1997 Sb. a øídil by se zákonem è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), který se podle § 12 celního zákona pou¾il také na slu¾ební pomìr celníkù.
Na tato neúspì¹ná jednání ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 13. 3. 2006, které øeditelka Celního øeditelství Plzeò obdr¾ela o den pozdìji. V nìm se domáhala, aby tato slu¾ební funkcionáøka rozhodla ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona o jejím ustanovení do funkce ke dni 1. 7. 1997 a o urèení dal¹ích nále¾itostí jejího slu¾ebního pomìru k tomuto dni (hodnost, slu¾ební pøíjem a ostatní nále¾itosti). Rovnì¾ tak po¾adovala, aby bylo následnì rozhodnuto i o hodnostním a funkèním postupu, slu¾ebním pøíjmu a o dal¹ích nále¾itostech slu¾ebního pomìru tak, jak o nich mìlo být podle platných pøedpisù rozhodnuto do dne uvedeného podání, a to vèetnì stanovení pøíslu¹né platové tøídy ke dni 1. 1. 2004 vèetnì výsledného stanovení hodnosti, funkce, slu¾ebního pøíjmu a dal¹ích nále¾itostí slu¾ebního pomìru.
Na toto podání reagovala øeditelka Celního øeditelství Plzeò dopisem ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06-11, ve kterém uvedla, ¾e na základì zmínìného soudního rozhodnutí do¹lo k obnovení pùvodního právního stavu a pracovní pomìr ¾alobkynì trval i po 31. 12. 1996. Na ¾alobkyni se v¹ak podle názoru øeditelky celního øeditelství vztahovalo ustanovení èl. VI zákona è. 113/1997 Sb., podle nìho¾ se pracovní pomìr v celní správì stal slu¾ebním pomìrem celníka. Jeliko¾ v¹ak ¾alobkynì do dvou mìsícù od nabytí jeho úèinnosti neslo¾ila slu¾ební pøísahu, skonèil její slu¾ební pomìr ze zákona uplynutím této doby, tedy dnem 31. 8. 1997.
S tímto právním názorem se následnì ztoto¾nil také generální øeditel Generálního øeditelství cel, kterému ¾alobkynì jako nadøízenému slu¾ebnímu funkcionáøi zaslala dopis ze dne 23. 10. 2006, v nìm¾ se ve smyslu ustanovení § 80 odst. 4 správního øádu è. 500/2004 Sb. dovolávala zásahu proti jí tvrzené neèinnosti øeditelky Celního øeditelství Plzeò.
Na základì tìchto skuteèností krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e jednoznaèné urèení toho, zda slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl èi nikoliv, není z hlediska rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu rozhodné. V tomto smìru je toti¾ rozhodná povaha neformálního pøípisu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06-11, kterým bylo reagováno na její pøedmìtné podání ze dne 13. 3. 2006. Uvedený pøípis v¹ak s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které by po obsahové stránce odpovídalo nále¾itostem tímto právním pøedpisem po¾adovaným. Takové rozhodnutí ¾alovaná nevydala ani pozdìji v re¾imu zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje mimo jiné slu¾ební pomìr celníkù. O podání ¾alobkynì pak nebylo rozhodnuto ani na základì dopisu ze dne 23. 10. 2006, kterým se ¾alobkynì domáhala zásahu proti tvrzené neèinnosti nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem. Na základì tìchto skuteèností tedy krajský soud uèinil závìr o neèinnosti ¾alované s vydáním rozhodnutí o podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006. Otázku úèastenství ¾alobkynì ve vìcech slu¾ebního pomìru pak neøe¹il, nebo» to podle jeho názoru pøíslu¹elo správnímu orgánu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e otázka zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì, kterou krajský soud nepova¾oval z hlediska øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu za významnou, je stì¾ejní pro posouzení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru tak, jak bylo ¾alobkyní po¾adováno. Krajský soud toti¾ zcela pominul, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl dnem 31. 8. 1997 v dùsledku neslo¾ení slu¾ební pøísahy ve stanovené lhùtì, tak¾e ta pøi podání ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006 nebyla celnicí ve slu¾ebním pomìru. Pøitom jen na základì návrhu celníka ve slu¾ebním pomìru mohlo být podle § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájeno, tak¾e na základì pøedmìtného podání nebylo mo¾né takové øízení vést. V odùvodnìní rozsudku uvedené odkazy na ustanovení zákona è. 361/2003 Sb. tak zcela pomíjejí skuteènost, ¾e ¾alobkynì není celnicí ve slu¾ebním pomìru. Navíc z tohoto právního pøedpisu nelze na základì jeho pøechodného ustanovení § 227 odst. 1 vycházet, nebo» ke dni nabytí jeho úèinnosti nebylo ¾ádné øízení ve vìci slu¾ebního pomìru s ¾alobkyní vedeno. Z dùvodu procesní nezpùsobilosti ¾alobkynì tedy nemohlo být ani vydáno rozhodnutí o tomto podání. Na nìho bylo reagováno neformálnì dopisem, co¾ lze s ohledem na uvedené skuteènosti pokládat za adekvátní zpùsob jeho vyøízení. Z uvedeného postupu proto nelze dovozovat neèinnost správního orgánu.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e krajský soud jí ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci slu¾ebním pomìru a zároveò uvedl, ¾e neøe¹il to, zda ¾alobkynì byla èi nebyla úèastnicí tohoto øízení. V tomto smìru je tedy napadený rozsudek rozporný, nebo» ukládá povinnost vydat rozhodnutí vùèi osobì, ani¾ by øe¹il, zda ta je úèastnicí øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
V nìm k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku uvedla, ¾e soudním rozhodnutím o neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru nedo¹lo ke zmìnì pracovní smlouvy ani k zalo¾ení jiného pracovního pomìru. Proto její pracovnìprávní vztah musel i nadále mít povahu pomìru slu¾ebního. To plyne i z pøíslu¹ných právních pøedpisù, podle nich¾ jsou celníci ve slu¾ebním pomìru. Z této transformace zamìstnaneckého pomìru pak vyplývá i její procesní úèastenství ve vìcech, které se ho týkají, a to vèetnì nároku na vydání rozhodnutí o pøedmìtném podání. Navíc pokud se ve smyslu ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona pova¾uje za úèastníka øízení celník, nemù¾e tím být mínìno, ¾e tato jeho procesní zpùsobilost zaniká skonèením slu¾ebního pomìru. Naopak toto procesní úèastenství musí být spojováno s hmotnì právními nároky, které podle platných pøedpisù celníkovi pøíslu¹í èi mohou pøíslu¹et a z nich¾ musí být dovozován právní nárok na vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. Toto pojetí zákonodárce vyjádøil v souèasnì platném znìní § 169 zákona è. 361/2003 Sb. Napadený rozsudek byl tedy vydán po právu.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ¾alobkynì uvedla, ¾e ten je zcela srozumitelný, pøesto¾e se nezabývá právní otázkou, jejího¾ øe¹ení se stì¾ovatelka do¾adovala. Jestli¾e toti¾ krajský soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí o pøedmìtném podání, musel ji pova¾ovat za úèastnici øízení. Krajský soud pøitom neøe¹il hypotetické otázky jejího procesního úèastenství v jednotlivých pøíslu¹ných øízeních ani jejich obsah èi výsledek a omezil se pouze na kladné zhodnocení otázky úèastenství, které se týkaly podání ze dne 13. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e by se toti¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval tvrzeným zánikem slu¾ebního pomìru ¾alobkynì a jejím úèastenstvím v øízení, v jeho¾ rámci mìlo být po¾adované rozhodnutí vydáno, pøièem¾ tyto otázky by byly z hlediska rozhodování o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního otázku významné, tak by nebylo mo¾né posoudit ani správnost závìru o splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti stì¾ovatelce vydat rozhodnutí o zmínìném podání ze dne 13. 3. 2006.
K tomu je nutné uvést, ¾e krajský soud se uvedenými otázkami v odùvodnìní svého rozhodnutí skuteènì nezabýval. V této souvislosti dokonce výslovnì uvedl, ¾e úèastenství stì¾ovatelky v pøíslu¹ném øízení mìl a má øe¹it oprávnìný slu¾ební funkcionáø a urèení toho, zda slu¾ební pomìr ¾alobkynì zanikl èi nikoli, není z hlediska øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti dùle¾ité. Tìmito úvahami se krajský soud odmítl zabývat, i kdy¾ stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobkynì i pøes pozdìji vyslovenou neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru zanikl neslo¾ením slu¾ební pøísahy podle èl. VI bodu 1 zákona è. 113/1997 Sb. dnem 31. 8. 1997. Pøitom jestli¾e by k zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì do¹lo pøed podáním její ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006, tak by jí po¾adované nároky z tohoto slu¾ebního pomìru vyplývající nemohly nále¾et.
Uvedené otázky v¹ak nejsou z hlediska øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu významné. V tomto øízení se toti¾ podle § 79 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které pøíslu¹ný procesní pøedpis stanoví k ochranì proti takové neèinnosti, domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. pak soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a je-li návrh dùvodný, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Z toho vyplývá, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti je soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda po¾adovaný úkon pøedstavuje rozhodnutí ve vìci samé, zda k jeho vydání má správní orgán pravomoc a pøíslu¹nost a zda ji¾ uplynula stanovená lhùta, ve které mìlo být rozhodnuto. Do pravomoci správního orgánu pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾í i rozhodování o ¾ádosti podané osobou, u ní¾ jsou pochybnosti o tom, zda jí právo, jeho¾ se domáhá, vùbec mù¾e pøíslu¹et. To samé platí i v pøípadì osoby, u ní¾ je zcela zjevné, ¾e jí takové právo nále¾et nemù¾e. Správní orgán je toti¾ povinen nejprve posoudit, zda ¾adatel nále¾í do okruhu osob, kterým pøíslu¹ná oprávnìní právní pøedpis pøiznává. Pokud pøitom shledá, ¾e ¾adatel oprávnìnou osobou není, tak ¾ádosti nevyhoví. V opaèném pøípadì dále posuzuje, zda ¾adatel splòuje stanovené podmínky pro pøiznání po¾adovaných práv. O správnosti tohoto závìru pøitom svìdèí i skuteènost, ¾e bylo-li správní øízení zahájeno na ¾ádost, nebylo mo¾né ho podle § 66 správního øádu z roku 2004 zastavit kvùli tomu, ¾e tato ¾ádost byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou. To samé vyplývá i z ustanovení § 179 zákona è. 361/2003 Sb., který v souèasné dobì upravuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Je tedy zøejmé, ¾e aktivní vìcnou legitimaci ¾adatele je nutné v tomto øízení posuzovat toliko pøi rozhodování o vìci samé a teprve v meritorním rozhodnutí posoudit, zda ¾adatel je celníkem ve slu¾ebním pomìru, èi nikoliv.
V nyní projednávané vìci musel tedy aktivní vìcnou legitimaci ¾alobkynì zkoumat nejprve správní orgán. Správní soud se pak mohl správností jeho závìru o zániku slu¾ebního pomìru ¾alobkynì pøed podáním její ¾ádosti ze dne 13. 3. 2006 zabývat pouze v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud by ¾alovaná rozhodnutí ve vìci samé vydala. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v¹ak uvedenou otázku nemusel krajský soud øe¹it, tak¾e pokud tak neuèinil, nelze napadený rozsudek oznaèit za nepøezkoumatelný.
Stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Rovnì¾ tak se neztoto¾nil ani se stí¾nostní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku.
Jestli¾e se toti¾ krajský soud stì¾ovatelkou tvrzeným zánikem slu¾ebního pomìru ¾alobkynì nezabýval, nebo» tato skuteènost nebyla ve vztahu k øízení na ochranu proti neèinnosti významná, tak k nesprávnému posouzení právní otázky nemohlo vùbec dojít. Z hlediska øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je pak toliko podstatné, ¾e se ¾alobkynì podáním ze dne 13. 3. 2006 domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé, ¾e k vydání tohoto rozhodnutí mìla stì¾ovatelka pravomoc a pøíslu¹nost a ¾e dopis ze dne 24. 3. 2006, è. j. 3855/06/-11, ani jiný úkon stì¾ovatelky, kterými bylo na toto podání reagováno, nemají po obsahové stránce nále¾itosti rozhodnutí podle slu¾ebního zákona ani podle zákona è. 361/2003 Sb., a proto ve stanovené lhùtì nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Správnost tìchto závìrù krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnila, tak¾e se jimi není zapotøebí zabývat a postaèí odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku, kde jsou dostateènì podrobnì rozebrány.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru jen uvedla, ¾e ze zákona è. 361/2003 Sb. nebylo mo¾né vycházet, nebo» ve smyslu jeho ustanovení § 227 odst. 1 nebylo vedeno ¾ádné øízení s ¾alobkyní ke dni úèinnosti tohoto právního pøedpisu, která nastala dne 1. 1. 2007. S tímto názorem v¹ak nelze souhlasit, nebo» takové øízení bylo ve smyslu ustanovení § 126 odst. 2 slu¾ebního zákona zahájeno dnem 14. 3. 2006, kdy podání ¾alobkynì z pøedchozího dne do¹lo slu¾ebnímu funkcionáøi. Na základì nìho pak bylo vedeno øízení, které muselo být podle § 227 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. dokonèeno podle tohoto právního pøedpisu vydáním rozhodnutí o vìci samé, jak ji¾ bylo zmínìno. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku na zákon è. 361/2003 Sb. odkázal.
V kasaèní stí¾nosti pak ji¾ stì¾ovatelka ve vztahu k tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu pouze uvedla, ¾e z dùvodu procesní nezpùsobilosti ¾alobkynì nemohlo být o podání ze dne 13. 3. 2006 vydáno rozhodnutí a postaèovalo na nìho neformálnì reagovat dopisem. Procesní zpùsobilost znamená zpùsobilost samostatnì èinit v øízení úkony. Zde mìla stì¾ovatelka na mysli spí¹e to, ¾e ¾alobkyni nebylo mo¾né pova¾ovat za úèastníka øízení, nebo» nebyla celnicí ve slu¾ebním pomìru. To je zøejmé z odkazu stì¾ovatelky na ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona, podle nich¾ byl úèastníkem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru celník, celní správa nebo pozùstalý po celníkovi.
Postavení ¾adatele, který se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, v¹ak pøedstavuje problematiku vìcné aktivní legitimace, jí¾ se rozumí hmotnì právní vztah úèastníka øízení k projednávané vìci. Ten se pøitom posuzuje v rámci rozhodování o vìci samé, a proto návrh mù¾e podat i osoba, která o sobì tvrdí, ¾e je nositelem hmotného práva. Teprve a¾ v meritorním rozhodnutí pak správní orgán posoudí, zda tato osoba ve skuteènosti takovým nositelem je, èi nikoliv. Od aktivní vìcné legitimace je pak nutné odli¹ovat aktivní legitimaci procesní, jí¾ se rozumí zpùsobilost být úèastníkem øízení. Tu má pøitom ka¾dý, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti.
Aktivní procesní legitimace tak nále¾ela jako fyzické osobì i ¾alobkyni, a proto ji bylo zapotøebí pova¾ovat za úèastnici øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Teprve a¾ v rozhodnutí o vìci samé pak bylo mo¾né posoudit, zda je nositelkou i aktivní legitimace vìcné a svìdèí jí tak hmotná práva ze slu¾ebního pomìru celnice vyplývající, kterých se domáhala.
Jinými slovy øeèeno úèastníkem øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru byl ve smyslu ustanovení § 122 slu¾ebního zákona a § 12 celního zákona také ten, kdo o sobì tvrdil, ¾e je celníkem ve slu¾ebním pomìru. V opaèném pøípadì by toti¾ pøíslu¹ný orgán celní správy mohl odmítnout se podáním takové osoby vùbec zabývat s tím, ¾e ji nepova¾uje za celníka, ani¾ by ji vùbec umo¾nil prokázání opaku za pomoci vyu¾ití procesních práv, která nále¾ejí úèastníku øízení. Takový postup by pøedstavoval libovùli správního orgánu, která je v právním státì nepøípustná.
Té se tedy v nyní projednávané vìci dopustila i stì¾ovatelka tím, ¾e na podání ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2006 reagovala neformálnì dopisem. Naopak na základì tohoto podání mìla s ¾alobkyní jednat jako s úèastnicí øízení ve vìci slu¾ebního pomìru a a¾ v meritorním rozhodnutí posoudit, zda byla celnicí, nebo nikoliv. Takto mìla stì¾ovatelka postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alobkynì byla v minulosti zamìstnankyní Generálního øeditelství cel a v dùsledku vyslovení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru se øe¹ilo její pracovní zaøazení k celní správì. Navíc podle § 169 zákona è. 361/2003 Sb., který upravuje problematiku slu¾ebního pomìru celníkù od 1. 1. 2007, je úèastníkem øízení také bývalý pøíslu¹ník bezpeènostního sboru.
®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit jí do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která se skládá z èástky 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], z èástky 600 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 912 Kè odpovídající 19 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány.