Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E75FC95738CA1543C12583EB0017DED5?openDocument
Timestamp: 2020-06-01 08:04:58+00:00
Document Index: 23771644

Matched Legal Cases: ['§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 174', '§ 151', '§ 174']

24 Nd 16/2019
Spisová značka: 24 Nd 16/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.ND.16.2019.1
Dotčené předpisy: § 174a odst. 9 předpisu č. 6/2002Sb.
24 Nd 16/2019-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci návrhu T. R., narozeného XY, bytem XY, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10339/2016, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2018, č. j. 30 UL 24/2018-7, takto:
I. Řízení o odvolání navrhovatele T. R. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2018, č. j. 30 UL 24/2018-7, se zastavuje.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.10.2018, č.j. 30 UL 24/2018-7, zamítl návrh navrhovatele na určení lhůty. Na základě zjištění, že navrhovatel podal dne 19.10.2018 návrh na určení lhůty k rozhodnutí o přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci, Krajskému soudu v Brně a Okresnímu soudu v Jihlavě, tj. delegaci, a zároveň tuto delegaci v uvedeném podání navrhl, dospěl k závěru, že učinil-li navrhovatel takový návrh (na delegaci) právě v podání ze dne 19.10.2018, jímž zároveň požádal o určení lhůty k rozhodnutí o této delegaci, „z povahy věci nemůže být procesní soud v prodlení s úkonem, který je v tomto podání požadován“, a navíc uzavřel, že procesní soud „nemá k rozhodnutí o delegaci funkční příslušnost“, když o návrhu na delegaci rozhoduje dle ustanovení § 12 odst. 3 občanského soudního řádu soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání ze dne 27.12.2018, které bylo doručeno Městskému soudu v Praze téhož dne elektronickou poštou a k němuž nebyl připojen elektronický podpis odesílatele.
Proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky [§ 174a odst. 9 věta druhá zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)].
S tím, že proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné opravné prostředky, tedy ani odvolání, koresponduje skutečnost, že funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty zákon o soudech a soudcích ani občanský soudní řád neupravuje.
Rozhodl-li tedy v projednávané věci Městský soud v Praze o zamítnutí návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o delegaci, není tu soud, jenž by byl podle zákona o soudech a soudcích ani podle občanského soudního řádu funkčně příslušný k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí.
Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o.s.ř.). Je-li podáno odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, je Nejvyšší soud České republiky jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů, příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.5.2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 85, ročník 2001).
Protože zde není soudu, který by byl – jak výše uvedeno – funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.10.2018, č.j. 30 UL 24/2018-7, Nejvyšší soud České republiky řízení o tomto podání navrhovatele zastavil (§ 243b, § 104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.