Source: http://kraken.slv.cz/3Azs72/2008
Timestamp: 2018-07-21 06:09:40+00:00
Document Index: 58527486

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14']

3Azs72/2008
3 Azs 72/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1-272/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 36/2007-27,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1-272/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy obdr¾ela správní vyho¹tìní poté, kdy nelegálnì pøekroèila státní hranici do Rakouska a 22. 3. 2007 byla pøedána do Èeské republiky zpìt; správní vyho¹tìní obdr¾ela na dobu 5 let. Z výpovìdí ¾alobkynì je zcela zøejmé, ¾e se mohla na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy vejít i do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. ®alobkynì tak v¹ak uèinila a¾ poté (ani to sama nepopírá), kdy jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
®alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla, neprokazovala, ani se nezmínila o ¾ádném z azylovì relevantních dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního i soudního øízení nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod pro vzta¾ení doplòkové ochrany na ¾alobkyni dle § 14a zákona o azylu. K námitce ¾alobkynì týkající se poru¹ení nìkterých zákonných ustanovení v øízení o její ¾ádosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì blí¾e neuvedla, v èem konkrétnì ¾alovaný citovaný procesní pøedpis mìl poru¹it a navíc krajský soud z obsahu správního spisu ¾alovaného ¾ádné takové poru¹ení nezjistil. Podle krajského soudu si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných zji¹tìní a relevantních skuteèností.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 200/2004 Sb., o správním øízení a dále poru¹il ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka má v pøípadì návratu do vlasti obavy z pronásledování, ¹ikany a fyzického násilí ze strany rodiny jejího man¾ela, který ji pravidelnì fyzicky i psychicky za pomoci své rodiny týral a nutil ji dokonce i páchat v jeho prospìch trestnou èinnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí v pøípadì jejího návratu do Mongolska hrozí reálné nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví, èi dokonce na ¾ivotì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí ve smyslu § 3 správního øádu, stì¾ovatelka naproti tomu vyvinula maximálnì úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. V této souvislosti stì¾ovatelka upozornila na èlánky 195.-196. vìnující se problematice prokazování faktù metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komise pro uprchlíky OSN, v roce 1992. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud dále pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle stì¾ovatelky nelze pøezkoumat a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu èi pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12, § 13 i § 14 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tìchto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka neudìlení humanitárního azylu ani v ¾alobním podání výslovnì nenamítala.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal konkrétnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe èasového okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù, je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde mimo jiné uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Z postupu stì¾ovatelky je tak zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázala opak.