Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BSG_31_03_2015_B_13_R_71_15_B_Rente_wegen_Erwerbsminderung_S-d7317997.html
Timestamp: 2017-01-21 00:37:41
Document Index: 161970914

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 160', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 103', '§ 73', '§ 114', '§ 73', '§ 121', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 193']

BSG, 31.03.2015 - B 13 R 71/15 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Substantiierung eines Verfahrensmangels; Anwaltlich vertretener Beteiligter; Zweck einer Sachaufklärungsrüge | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 31.03.2015 - B 2 U 25/15 B…BSG, 31.03.2015 - B 13 R 71/15 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Substantiierung...BSG, 31.03.2015 - B 13 R 115/14 B - Anträge auf Rentengewährung und -höherbemess...BSG, 31.03.2015 - B 13 R 152/13 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Zulässigkeit e...BSG, 31.03.2015 - B 14 AS 58/15 B; B 14 AS 59/14 B; B 14 AS 60/15 BBSG, 31.03.2015 - B 5 R 438/14 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Verfahrensverst...BSG, 31.03.2015 - B 5 RE 32/14 B - Keine Befreiung eines Syndikusanwalts von der...BSG, 31.03.2015 - B 14 AS 2/15 BHBSG, 31.03.2015 - B 11 AL 3/15 SBSG, 31.03.2015 - B 13 R 5/15 SBSG, 31.03.2015 - B 12 KR 6/14 BBSG, 31.03.2015 - B 12 KR 84/13 BBSG, 31.03.2015 - B 13 R 63/15 B - Erwerbsminderungsrente; Grundsatzrüge; Formul...BSG, 31.03.2015 - B 12 AL 4/13 R - Beginn der Frist für die Verjährung eines Ans...BSG, 31.03.2015 - B 14 AS 38/15 BBSG, 31.03.2015 - B 12 KR 17/13 RBSG, 31.03.2015 - B 12 R 1/13 R - Referendarausbildung im Rahmen eines öffentlic...BSG, 30.03.2015 - B 4 AS 24/15 BH - Nichtigkeitsklage; Rüge der nicht vorschrift...BSG, 30.03.2015 - B 4 AS 26/15 BHBSG, 30.03.2015 - B 4 AS 27/15 BHBSG, 30.03.2015 - B 4 AS 28/15 BHBSG, 30.03.2015 - B 13 R 383/14 B - Höhere Alters- bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente...…BSG, 02.03.2015 - B 2 U 280/14 B
BSG, 31.03.2015 - B 13 R 71/15 B - Rente wegen Erwerbsminderung; Substantiierung eines Verfahrensmangels; Anwaltlich vertretener Beteiligter; Zweck einer Sachaufklärungsrüge
BundessozialgerichtBeschl. v. 31.03.2015, Az.: B 13 R 71/15 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 31.03.2015Referenz: JurionRS 2015, 14599Aktenzeichen: B 13 R 71/15 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Thüringen - 10.11.2014 - AZ: L 3 R 685/13SG Meiningen - S 8 R 2040/10Rechtsgrundlagen:§ 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG§ 160a Abs. 2 S. 3 SGG§ 103 SGGRedaktioneller Leitsatz:1, Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel i.S. von § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne, müssen für die Bezeichnung des Verfahrensmangels (§ 160a Abs. 2 S. 3 SGG) die den Verfahrensmangel (vermeintlich) begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden.2. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG - ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht - auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung der Entscheidung besteht.3. Ein in der Berufungsinstanz anwaltlich vertretener Beteiligter kann nur dann mit der Rüge des Übergehens eines Beweisantrags gehört werden, wenn er diesen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung durch entsprechenden Hinweis zu Protokoll aufrechterhalten hat oder das Gericht den Beweisantrag in seinem Urteil wiedergibt.4. Nach Sinn und Zweck des § 160 Abs. 2 Nr. 3 Hs. 2 SGG soll die Sachaufklärungsrüge die Revisionsinstanz nur dann eröffnen, wenn das Tatsachengericht vor seiner Entscheidung durch einen Beweisantrag ausdrücklich darauf hingewiesen worden ist, dass ein Beteiligter die Sachaufklärungspflicht des Gerichts (§ 103 SGG) noch nicht als erfüllt ansieht.in dem RechtsstreitAz: B 13 R 71/15 BL 3 R 685/13 (Thüringer LSG)S 8 R 2040/10 (SG Meiningen).....................,Klägerin, Antragstellerin und Beschwerdeführerin,Prozessbevollmächtigte: ...............................................,gegenDeutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland,Kranichfelder Straße 3, 99097 Erfurt,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 13. Senat des Bundessozialgerichts hat am 31. März 2015 durch den Vizepräsidenten Prof. Dr. S c h l e g e l , den Richter Dr. K a l t e n s t e i n und die Richterin Dr. O p p e r m a n nbeschlossen:Tenor:Der Antrag der Klägerin, ihr für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Thüringer Landessozialgerichts vom 10. November 2014 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwältin B. aus R. beizuordnen, wird abgelehnt.Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im vorgenannten Urteil wird als unzulässig verworfen.Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erstatten.GründeI1Mit Urteil vom 10.11.2014 hat das Thüringer LSG einen Anspruch der Klägerin auf Rente wegen Erwerbsminderung verneint.2Die Klägerin macht mit ihrer beim BSG erhobenen Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem genannten Urteil einen Verfahrensmangel geltend. Zugleich hat sie Antrag auf Prozesskostenhilfe (PKH) unter Beiordnung von Rechtsanwältin B. aus R. gestellt.II3Der Antrag auf PKH ist abzulehnen.4Gemäß § 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 114 Abs 1 S 1 ZPO kann einem Beteiligten für das Verfahren vor dem BSG nur dann PKH bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das ist hier nicht der Fall. Aus diesem Grund kommt eine Beiordnung ihrer vorgenannten Prozessbevollmächtigten nicht in Betracht (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).5Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Die Begründung vom 3.3.2015 genügt nicht der gesetzlich vorgeschriebenen Form. Die Klägerin hat den geltend gemachten Zulassungsgrund des Verfahrensmangels (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG) nicht in der hierfür erforderlichen Weise bezeichnet (§ 160a Abs 2 S 3 SGG).61. Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel iS von § 160 Abs 2 Nr 3 SGG vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne, müssen für die Bezeichnung des Verfahrensmangels (§ 160a Abs 2 S 3 SGG) die den Verfahrensmangel (vermeintlich) begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG - ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht - auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung der Entscheidung besteht. Gemäß § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG kann der geltend gemachte Verfahrensmangel allerdings nicht auf eine Verletzung der §§ 109 und 128 Abs 1 S 1 SGG und auf eine Verletzung des § 103 SGG nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist.7Wird - wie vorliegend - ein Verstoß gegen die tatrichterliche Sachaufklärungspflicht (§ 103 SGG) gerügt, muss die Beschwerdebegründung hierzu folgende Punkte enthalten: (1) Bezeichnung eines für das Revisionsgericht ohne Weiteres auffindbaren Beweisantrags, dem das LSG nicht gefolgt ist, (2) Wiedergabe der Rechtsauffassung des LSG, aufgrund derer bestimmte Tatfragen als klärungsbedürftig hätten erscheinen und zur weiteren Sachaufklärung drängen müssen, (3) Angabe des voraussichtlichen Ergebnisses der unterbliebenen Beweisaufnahme und (4) Schilderung, dass und warum die Entscheidung des LSG auf einer angeblich fehlerhaft unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann, das LSG mithin bei Kenntnis des behaupteten Ergebnisses der unterbliebenen Beweisaufnahme von seinem Standpunkt aus zu einem anderen, dem Beschwerdeführer günstigeren Ergebnis hätte gelangen können (zum Ganzen s BSG SozR 4-1500 § 160a Nr 3 RdNr 5 mwN).8Die Klägerin hat nicht aufgezeigt, dass sie einen entsprechenden (prozessordnungsgemäßen) Beweisantrag gemäß § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG gestellt und bis zuletzt vor dem Berufungsgericht aufrechterhalten hat. Ein - wie hier - in der Berufungsinstanz anwaltlich vertretener Beteiligter kann nur dann mit der Rüge des Übergehens eines Beweisantrags gehört werden, wenn er diesen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung durch entsprechenden Hinweis zu Protokoll aufrechterhalten hat oder das Gericht den Beweisantrag in seinem Urteil wiedergibt (stRspr, vgl BSG SozR 4-1500 § 160 Nr 13 RdNr 11 mwN). Nach Sinn und Zweck des § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG soll die Sachaufklärungsrüge die Revisionsinstanz nur dann eröffnen, wenn das Tatsachengericht vor seiner Entscheidung durch einen Beweisantrag ausdrücklich darauf hingewiesen worden ist, dass ein Beteiligter die Sachaufklärungspflicht des Gerichts (§ 103 SGG) noch nicht als erfüllt ansieht (vgl BSG SozR 3-1500 § 160 Nr 9 S 21; Nr 31 S 52).9Diesen aufgezeigten Maßstäben genügt die Beschwerdebegründung nicht, wenn die Klägerin lediglich vorträgt, das LSG habe ohne hinreichende Begründung und unter Ausblendung der amtsärztlichen Feststellungen von Frau Dr. B. vom 7.11.2014 ihrem Beweisantrag aus dem Schriftsatz vom 2.6.2014 auf Einholung eines orthopädisch-rheumatologischen Gutachtens zu den bei ihr vorliegenden Gesundheitsschäden und Leistungseinschränkungen sowie deren Auswirkungen für ihre Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht stattgegeben. Insofern fehlt es bereits an konkretem Vortrag, ob die Klägerin einen solchen Antrag bis zuletzt vor dem Berufungsgericht in der mündlichen Verhandlung aufrechterhalten habe. Es ist auch nicht dargetan, dass das LSG einen entsprechenden Beweisantrag im Urteil wiedergegeben habe.102. Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (vgl § 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).113. Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung von § 193 SGG.Prof. Dr. SchlegelDr. KaltensteinDr. OppermannHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.