Source: http://kraken.slv.cz/8Afs78/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:24:38+00:00
Document Index: 40651977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 60', '§ 52', '§ 113', '§ 51', '§ 113', '§ 75', '§ 51', '§ 72', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 51', '§ 51', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 113', '§ 68', '§ 103', '§ 113', '§ 68', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 68', '§ 75', '§ 51', '§ 72', '§ 51', '§ 52', '§ 62', '§ 60', '§ 60', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 113', '§ 68', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 75', '§ 51', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs78/2008
8 Afs 78/2008-60
Spis 8 Afs 78/2008 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 58/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 58/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, èj. 9157/07-1300, èj. 9163/07-1300, èj. 9166/07-1300 a èj. 9168/07-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 13. 5. 2008, èj. 59 Ca 90/2007-39, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 58/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2007, èj. 14181/07-1300-500391, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 8. 7. 2008, èj. 59 Ca 166/2007-33, vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 8 Afs 58/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále budou vedeny pod spisovou znaèkou 8 Afs 58/2008. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2007, èj. 9157/07-1300, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Liberci (správce danì) ze dne 6. 2. 2007, èj. 26223/07/192913/7059, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2006 ve vý¹i 1 113 977 Kè.
Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2007, èj. 9163/07-1300, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 20. 3. 2007, èj. 68131/07/192913/7059, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2006 ve vý¹i 273 321 Kè.
Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2007, èj. 9166/07-1300, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 4. 2007, èj. 106078/07/192913/7059, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 ve vý¹i 23 228 Kè.
Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2007, èj. 9168/07-1300, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 3. 5. 2007, èj. 122471/07/192913/7059, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2007 ve vý¹i 30 352 Kè.
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, èj. 14181/07-1300-500391, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 6. 2007, èj. 139990/07/192913/7059, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2007 ve vý¹i 30 526 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, èj. 9157/07-1300, èj. 9163/07-1300, èj. 9166/07-1300 a èj. 9168/07-1300, ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2008, èj. 59 Ca 90/2007-39, zamítl.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2007, èj. 14181/07-1300-500391, ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 8. 7. 2008, èj. 59 Ca 166/2007-33, zamítl.
Krajský soud v obou rozsudcích shodnì uvedl, ¾e v posuzovaných vìcech je nesporné, ¾e ¾alobce provozoval loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro posuzovaná zdaòovací období, je provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o dani z pøidané hodnoty) zaøazeno pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 o dani z pøidané hodnoty mezi plnìní osvobozená od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet. Podle § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty nabyl § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnosti dnem 1. 1. 2005, na tom nic nemìní ani pozdìj¹í novelizace § 113 uèinìná zákonem è. 109/2006 Sb.
Podle § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném od 1. 1. 2005, nemá plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o dani z pøidané hodnoty, a to vèetnì uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì v rámci své ekonomické èinnosti s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud tento zákon nestanoví jinak [§ 72 odst. 2 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e toto ustanovení jednoznaènì omezuje mo¾nost plátce danì, který provozuje loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy uskuteèòuje plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet podle
§ 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, uplatnit nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých k provozování loterií a jiných podobných her.
K mo¾né aplikaci § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty na pøípad ¾alobce v posuzovaných zdaòovacích obdobích krajský soud uvedl, ¾e podle citovaného ustanovení bylo od danì s nárokem na odpoèet osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 o dani z pøidané hodnoty), mimo her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ). Toto ustanovení v¹ak bylo definitivnì zru¹eno ke dni 31. 12. 2004, nebo» podle § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty k tomuto dni uvedené ustanovení spoleènì s § 51 odst. 1 písm. i) zákona o dani z pøidané hodnoty pozbylo platnost. Od 1. 1. 2005 zároveò nabyl úèinnosti § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty a provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o dani z pøidané hodnoty) bylo od tohoto data zaøazeno mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani znìní èl. XVII bodu 2 [pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: krajský soud zde omylem uvedl § 59 bod 2., jedná se pøitom o zøejmou chybu v psaní] zákona è. 109/2006 Sb., podle nìho¾ se s úèinností od 1. 4. 2006 zákon o dani z pøidané hodnoty mìní tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Citované ustanovení v ¾ádném pøípadì nelze vykládat tak, jak se domnívá ¾alobce, ¾e touto novelizací do¹lo k obnovení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» toto ustanovení definitivnì pozbylo platnosti k 31. 12. 2004.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudkùm krajského soudu obsahovì shodnými kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e byl-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìn § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, který nebyl nikdy zru¹en, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti. Touto skuteèností vzniklo stì¾ovateli právo uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì.
III. 2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèních stí¾nosti jako nedùvodných.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisí, ¾aloby byly zamítnuty ze stejných dùvodù a kasaèní stí¾nosti stojí na stejných argumentech.
III. 4 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V posuzovaných vìcech není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel provozoval ve zdaòovacích obdobích listopad roku 2006, prosinec roku 2006, leden roku 2007, únor roku 2007 a bøezen roku 2007 loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty. Podstatné je pak posouzení právní otázky, zda v rozhodných zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií a jiných podobných her plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet èi bez nároku na odpoèet danì. Sporná je zejména pøípadná aplikace § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty na dané pøípady.
Podle § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v posuzovaných zdaòovacích obdobích, nemìl nárok na uplatnìní odpoètu danì plátce u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o dani z pøidané hodnoty, a to vèetnì uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì v rámci své ekonomické èinnosti s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud zákon o dani z pøidané hodnoty nestanovil jinak [§ 72 odst. 2 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v posuzovaných zdaòovacích obdobích, bylo pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ § 62 zákona o dani z pøidané hodnoty od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozeno plnìní provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o dani z pøidané hodnoty). Podle § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty se pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty provozováním loterií a jiných podobných her rozumí provozování loterií a jiných podobných her [pozn. pod èarou: zákon o loteriích], s výjimkou slu¾eb souvisejících s jejich provozováním zaji¹»ovaných pro provozovatele jinými osobami.
Podle § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, nabyl tento zákon úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou a) ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2005, b) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbyla platnosti dnem 31. 12. 2004. Podle ustanovení èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., které nabylo úèinnosti dne 1. 4. 2006, se zákon o dani z pøidané hodnoty zmìnil tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahradila teèkou, písmeno b) se zru¹ilo a zároveò se zru¹ilo oznaèení písmene a).
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává právnímu názoru krajského soudu a ¾alovaného, ¾e provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo ve zdaòovacích obdobích listopad a prosinec roku 2006 a leden a¾ bøezen roku 2007 podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Citované ustanovení nabylo v souladu s § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty úèinnosti dnem 1. 1. 2005 a dosud úèinnosti podle ¾ádného zákonného ustanovení nepozbylo.
Podle pùvodního znìní § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o dani z pøidané hodnoty), mimo her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona o loteriích, osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet. Toto ustanovení v¹ak v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o dani z pøidané hodnoty vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl
§ 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu § 60 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v posuzovaných zdaòovacích obdobích v souladu s § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Stì¾ovatel nemìl podle § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o dani z pøidané hodnoty. Právní závìr krajského soudu vyslovený v kasaèními stí¾nostmi napadených rozsudcích, stejnì jako pøedchozí právní závìr ¾alovaného, je proto správný.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozsudky krajského soudu zákonnými, proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.