Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2015
Timestamp: 2018-07-20 07:11:28+00:00
Document Index: 53186766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 27', '§ 28', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 25', '§ 27', 'Soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 28', '§ 85', '§ 109', '§ 142', '§ 34', '§ 59', '§ 97', '§ 18', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 24', '§ 28', '§ 18', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 27', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 179', '§ 179', '§ 54', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As98/2015
8 As 98/2015-46
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) O. D., b) Èeské ¹tìrkopísky, spol. s r. o., se sídlem Cukrovarská 34, Praha 9, obou zastoupených Mgr. Tomá¹em Uherkem, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti: I) Pískovna Hru¹ovany, a. s., se sídlem Ti¹novská 118, Hradèany, zastoupené Mgr. Lucií Stejskalovou, advokátkou se sídlem Her¹pická 5, Brno, II) Ing. F. È., zastoupeného JUDr. Jiøím Koniorem, advokátem se sídlem Nové námìstí 21, Brno, III) F. P., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61, s e zr u ¹ u je .
II. ®aloba ¾alobkynì a) s e o d m í t á .
III. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobkynì a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
V. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci b) náklady soudního øízení ve vý¹i 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce b), Mgr. Tomá¹e Uherka.
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2005, èj. 852/05, Obvodní báòský úøad v Brnì stanovil osobì zúèastnìné na øízení II) zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I, evidenèní èíslo 6 0367.
2. Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2011, èj. 13384/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) [pota¾mo ¾alobce b)], osoby zúèastnìné na øízené III) a J. P. (který v následném soudním øízení neoznámil, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.).
II. 3. ®alobci a) a b) napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, èj. 10 A 166/2011-61, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobci a) a b) (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelé zpochybnili závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka a) nebyla opomenutým úèastníkem øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, proto¾e práva k pozemku v jejím vlastnictví byla dotèena ji¾ stanovením prostorovì shodnì vymezeného dobývacího prostoru ®abèice (rozhodnutím Ministerstva prùmyslu ze dne 6. 9. 1991, sp. zn. TZÚS/SSZ 174/91). Poukázali na to, ¾e podle § 28 odst. 2 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství (horní zákon), ve znìní úèinném v dobì stanovení dobývacího prostoru ®abèice, vlastníci dotèených pozemkù nebyli úèastníky øízení o stanovení dobývacího prostoru. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I tak bylo první pøíle¾itostí pro vlastníky pozemkù spadajících do navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru hájit svá práva.
6. Dále stì¾ovatelé mìli za to, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jejich námitkou, podle ní¾ byl zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I stanoven pro jiný nerost (¾ivec) ne¾ pùvodní dobývací prostor ®abèice. Podle rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05 nerosty v obou dobývacích prostorech nejsou selektivnì tì¾itelné, proto podle stì¾ovatelù do¹lo k definitivnímu urèení daného území k tì¾bì a¾ stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru, co¾ pøedstavovalo dal¹í dùvod pro extenzivní výklad úèastenství v pøedmìtném øízení. Mìstský soud k tomu pouze poznamenal, ¾e [n]ámitky týkající se intenzity a trvání tì¾ební èinnosti nesmìøují do øízení o stanovení dobývacího èi zvlá¹tního dobývacího prostoru, ale tyto budou projednány a¾ v øízení o povolení hornické èinnosti ; otázkou selektivní tì¾itelnosti (tedy tím, zda v prostoru ¹lo tì¾it pouze na základì pùvodního rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru) se ale nezabýval.
7. Závìrem stì¾ovatelé odkázali na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 30. 5. 2007, èj. 5 As 57/2006-50 a ze dne 5. 11. 2007, èj. 8 As 27/2006-70) a Ústavního soudu (nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04) hovoøící ve prospìch extenzivního výkladu úèastenství. Zdùraznili, ¾e podmínkou úèastenství podle § 28 odst. 2 horního zákona je pouhá mo¾nost pøímého dotèení vlastnických a jiných práv k pozemkùm.
IV. 8. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru je výluènì otázka, komu stát svìøí oprávnìní k jinému nerostu èi skupinì nerostù. Vlastnická a jiná práva k pozemkùm nacházejícím se v daném prostoru nejsou v øízení pøímo dotèena, proto¾e se nejedná o zmìnu vyu¾ití území; o té bylo ve smyslu § 27 odst. 6 horního zákona rozhodnuto ji¾ v rámci øízení o stanovení dobývacího prostoru. Výhradní lo¾isko není souèástí pozemku a svìøení oprávnìní k zvlá¹tnímu dobývacímu prostoru se práv vlastníka pozemku nemù¾e dotknout. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I bylo pravomocnì skonèeno a jeho znovuotevøení by pøedstavovalo neospravedlnitelný prùlom do právní jistoty subjektu, kterému byl zvlá¹tní dobývací prostor stanoven. Stì¾ovatelé pøitom neuvedli, jak mohla být jejich práva pøímo dotèena.
9. Dále se ¾alovaný vyjádøil k námitce stì¾ovatelù týkající se nemo¾nosti selektivní tì¾by, ze které stì¾ovatelé dovodili, ¾e teprve stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru by bylo území jejich pozemkù definitivnì urèeno k tì¾bì . Podle ¾alovaného stì¾ovatelé zamìòují obsah øízení o stanovení (zvlá¹tního) dobývacího prostoru s obsahem øízení o povolení hornické èinnosti. Horní zákon nehovoøí o èásteèném a definitivním stanovení dobývacího prostoru, ani o èásteèné a definitivní zmìnì vyu¾ití území. Stanovením dobývacího prostoru je v¾dy rozhodnuto i o zmìnì vyu¾ití území v rozsahu jeho vymezení na povrchu.
10. Judikatura týkající se výkladu pojmu sousedních pozemkù, na ni¾ odkázali stì¾ovatelé, se na vìc nevztahuje. Dotèení práv stì¾ovatelù v øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru bylo vylouèeno. Stì¾ovateli zastávaný výklad úèastenství proto není extenzivní, ale nepøípustný.
V. 11. Osoba zúèastnìná na øízení I) [na kterou byl pøeveden zvlá¹tní dobývací prostor ®abèice I, pùvodnì stanovený osobì zúèastnìné na øízení II)], mìla za to, ¾e skuteèným úèelem aktuálního øízení je snaha stì¾ovatele b) dosáhnout zru¹ení rozhodnutí o zvlá¹tním dobývacím prostoru a nechat si tento zvlá¹tní dobývací prostor stanovit pro sebe.
12. Okruh úèastníkù øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru není vymezen v § 28 odst. 2 horního zákona, jen¾ se týká øízení o dobývacím prostoru, ale v § 27 odst. 2 horního zákona, který pøiznává úèastenství pouze ¾adateli. Odkazy stì¾ovatelù na judikaturu týkající se úèastenství podle stavebního zákona jsou nepøípadné. Osoba zúèastnìná na øízení I) souhlasila s mìstským soudem, ¾e vlastníci pozemkù budou moci uplatnit své námitky v øízení o povolení hornické èinnosti podle zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì.
13. ®ivec je, stejnì jako ostatní vyhrazené nerosty, ve vlastnictví Èeské republiky a netvoøí souèást pozemku. Stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru správní orgány rozhodly o racionálním dobývání tohoto vyhrazeného nerostu v rámci ji¾ døíve stanoveného dobývacího prostoru. Stì¾ovatelé poukazují na dotèení svých vlastnických a jiných práv, ale nespecifikují, jakým zpùsobem tato práva mohla být dotèena, ani jaké námitky by pøípadnì uplatnili v øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, pokud by byli uznáni za úèastníky.
15. Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s otázkou aktivní procesní legitimace stì¾ovatelky a). Ze správního spisu je zøejmé, ¾e vlastnické právo k pozemku parc. è. 1336/99 v k. ú. ®abèice, je¾ mìlo podle názoru stì¾ovatelù zalo¾it úèastenství na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, pøe¹lo s úèinky ke dni 1. 2. 2011 [tj. následující den po podání odvolání stì¾ovatelky a) proti rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru] ze stì¾ovatelky a) na stì¾ovatele b). O této skuteènosti stì¾ovatelka a) informovala ¾alovaného pøípisem ze dne 1. 2. 2011. Následnì stì¾ovatel b) oznámil ¾alovanému, ¾e do øízení vstupuje jako úèastník a pøijímá stav øízení (vyjádøení ze dne 2. 2. 2011). Zmìnu ve vlastnictví dotèeného pozemku stì¾ovatel b) prokázal výpisem z katastru nemovitostí, jen¾ pøilo¾il k doplnìní vyjádøení k odvolání ze dne 15. 2. 2011. ®alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05 jako nepøípustné. V záhlaví uvedl jako odvolatele stì¾ovatelku a), osobu zúèastnìnou na øízení III) a J. P., nikoliv stì¾ovatele b). V rekapitulaèní èásti rozhodnutí zmínil tvrzenou zmìnu v úèastenství a rozhodnutí doruèil i stì¾ovateli b), jinak se ale vlivem pøevodu pøedmìtného pozemku ze stì¾ovatelky a) na stì¾ovatele b) nezabýval.
16. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e je-li úèastenství v øízení vázáno na mo¾nost dotèení vlastnického práva k pozemkùm, musí správní orgány i soudy vycházet z aktuálních soukromoprávních vztahù k tìmto pozemkùm. Napø. podle rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 7 As 54/2011-85: To, která konkrétní fyzická èi právnická osoba je v dobì zahájení správního øízení, v jeho prùbìhu a v okam¾iku vydání správního rozhodnutí úèastníkem øízení o umístìní stavby, se odvíjí od soukromoprávních vztahù této osoby k pozemkùm èi stavbám dotèeným zamý¹lenou stavbou, tj. k pozemkùm, které je tøeba pova¾ovat za z materiálního hlediska sousedící, a mù¾e se v prùbìhu správního øízení, i následného øízení ve správním soudnictví, mìnit. K uvedeným zmìnám je správní orgán i soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti a tomu pøizpùsobit svùj procesní postup. (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, èj. 5 A 7/2002-215).
17. Na uvedeném nic nemìní skuteènost, ¾e podle ¾alovaného vlastníku pozemku nepøíslu¹el status úèastníka øízení, proto¾e jeho vlastnická ani jiná práva nemohla být pøímo dotèena. Bez ohledu na koneèné posouzení mo¾nosti pøímého dotèení mìl ¾alovaný po pøevodu vlastnického práva k pozemku jednat jako s odvolatelem pouze se stì¾ovatelem b). Výsledek øízení o odvolání se nemohl dotknout práv stì¾ovatelky a). I kdyby ¾alovaný rozhodl, ¾e vlastníci pozemkù nacházejících se na území dobývacího prostoru byli opomenutými úèastníky a zru¹il napadené rozhodnutí, byli by v novém øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru úèastníky aktuální vlastníci dotèených pozemkù, nikoliv jejich vlastníci v dobì zahájení pùvodního øízení. Ostatnì sami stì¾ovatelé upozornili ¾alovaného na zmìnu ve vlastnictví daného pozemku a na následky s tím spojené.
18. Skuteènost, ¾e ¾alovaný ponechal v záhlaví svého rozhodnutí jméno stì¾ovatelky a) (podle vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 25. 10. 2011 pouze jako [výpovìï] o právním stavu, který existoval na poèátku odvolacího øízení ), nemohla zalo¾it její aktivní procesní legitimaci. Mìstský soud mìl proto ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítnout ¾alobu podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
19. Neuèinil-li tak, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it rozsudek krajského soudu ve vztahu k ¾alobì ¾alobkynì a) a její ¾alobu odmítnout [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, èj. 2 As 41/2008-77: Pokud by toti¾ kasaèní stí¾nost podal subjekt, se kterým bylo v prùbìhu správního øízení jednáno jako s úèastníkem, aèkoli tomu tak po právu být nemìlo (nesprávný postup správního orgánu nemù¾e zalo¾it úèastenské postavení-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaný pod è. 825/2006 Sb. NSS), nebyl by vùbec aktivnì legitimován k podání ¾aloby a jeho námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti by se tak zdej¹í soud vùbec nemohl vìcnì zabývat. Taková vada pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem by pøitom musela být zohlednìna ex officio (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). ].
20. Následnì soud pøistoupil k vìcnému posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) (dále jen stì¾ovatel ).
21. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
22. Nejvy¹¹í správní soud musel pøedev¹ím zodpovìdìt otázku, zda mezi úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru patøí i vlastníci pozemkù spadajících do povrchového vymezení tohoto prostoru.
23. Podle § 25 horního zákona se dobývací prostor stanoví k hospodárnému vydobytí jednoho, více èi èásti výhradního lo¾iska urèitého nerostu nebo skupiny nerostù. Zvlá¹tní dobývací prostor se stanoví, je-li racionálnìj¹í, aby jiný nerost nebo skupinu nerostù v rámci ji¾ vymezeného dobývacího prostoru dobývala jiná organizace (§ 25 odst. 3 horního zákona). Organizace ¾ádající o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru musí ke svému návrhu dolo¾it vyjádøení organizace, pro kterou byl stanoven pùvodní dobývací prostor. Pokud je to z hlediska hospodárného vyu¾ívání, ekologických vlivù a bezpeènosti provozu nutné, stanoví obvodní báòský úøad nezbytná opatøení, zejména poøadí a zpùsob vydobytí výhradních lo¾isek (§ 27 odst. 2 horního zákona).
24. Stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru tedy znamená, ¾e v rámci ji¾ vymezeného dobývacího prostoru je rozhodnuto o dobývání jiného nerostu nebo skupiny nerostù a zároveò, ¾e právo dobývat tento nerost (èi skupinu nerostù) je svìøeno jiné organizaci. Pokud by mìla organizace, pro ni¾ byl stanoven pùvodní dobývací prostor, dobývat dal¹í, jiný nerost, jednalo by se o øízení o zmìnì dobývacího prostoru (§ 27 odst. 4 horního zákona); pokud by mìlo dojít jen ke zmìnì tì¾ební organizace na tém¾e dobývacím prostoru, jednalo by se o smluvní pøevod dobývacího prostoru (§ 27 odst. 7 horního zákona).
25. Horní zákon výslovnì neupravuje nále¾itosti øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru. Zvlá¹tní dobývací prostor je v¾dy zmínìn v rámci ustanovení týkajících se dobývacího prostoru (srov. nadpis Dobývací prostor uvozující § 25 horního zákona a nadpis Stanovení, zmìny a zru¹ení dobývacího prostoru uvozující § 27 horního zákona). Systematickým výkladem lze proto dovodit, ¾e ustanovení týkající se øízení o stanovení dobývacího prostoru (vèetnì pøíslu¹ných provádìcích pøedpisù) se vztahují i na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, a to pøimìøenì s pøihlédnutím ke specifikùm zvlá¹tního dobývacího prostoru (tj. k jeho prostorovému vymezení v rámci ji¾ stanoveného dobývacího prostoru a souèasné odli¹nosti dobývaného nerostu i tì¾ební organizace). Stejným zpùsobem ostatnì vylo¾il relevantní ustanovení horního zákona i ¾alovaný a z návrhu na stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I, obsa¾eného ve správním spisu, je patrné, ¾e i ¾adatel [osoba zúèastnìná na øízení II)] postupoval podle ustanovení o návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Soud proto uzavøel, ¾e i okruh úèastníkù øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru je tøeba vymezit podle ustanovení horního zákona upravujícího úèastenství v øízení o stanovení dobývacího prostoru, tj. podle § 28 odst. 2 horního zákona.
26. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e § 28 odst. 1 horního zákona obsahuje legislativní zkratku, která pro potøeby vymezení úèastenství podle § 28 odst. 2 tého¾ zákona shrnuje pod pojem øízení o stanovení dobývacího prostoru i øízení o jeho zmìnách a zru¹ení. Pokud by tedy vymezení úèastenství podle § 28 odst. 2 horního zákona bezpochyby dopadalo na øízení o zmìnì dobývacího prostoru spoèívající v rozhodnutí o dobývání jiného nerostu subjektu, jemu¾ byl stanoven pùvodní dobývací prostor, musí systematickým výkladem dopadat i na øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru, v jeho¾ rámci je rozhodováno o dobývání jiného nerostu jiným subjektem.
27. Podle § 28 odst. 2 horního zákona jsou úèastníky øízení o stanovení (zvlá¹tního) dobývacího prostoru navrhovatel, fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická práva a jiná práva k pozemkùm nebo stavbám mohou být rozhodnutím o stanovení dobývacího prostoru pøímo dotèena a obec, v jejím¾ územním obvodu se dobývací prostor nachází . Pojem mo¾nosti dotèení vlastnických a jiných práv pro vymezení úèastenství není specifikem horního zákona, obdobnou konstrukci pou¾ívá i stavební zákon [napø. v § 85 odst. 2 písm. b), § 109 písm. e) nebo § 142 odst. 1], starý stavební zákon, tedy zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [§ 34 odst. 1, § 59 odst. 1 písm. b) nebo § 97 odst. 1] nebo zákon o hornické èinnosti (§ 18 odst. 1). Kasaèní soud dal za pravdu ¾alovanému, ¾e odkazy stì¾ovatele na judikaturu týkající se výkladu pojmu sousedního pozemku èi stavby nejsou zcela pøípadné; obecná východiska výkladu mo¾nosti pøímého dotèení práv v¹ak pou¾ít lze.
28. Ve vztahu k § 34 odst. 1 starého stavebního zákona kasaèní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 7 As 54/2011-85, vyslovil, ¾e [p]øímým dotèením nutno rozumìt takovou mo¾nou zmìnu pomìrù v lokalitì vyvolanou zamý¹lenou stavbou, která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají ; v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, ve vztahu k tému¾ ustanovení soud zdùraznil nutnost interpretovat pojem pøímého dotèení s ohledem na okolnosti daného pøípadu a pøiklonil se k extenzivnímu výkladu úèastenství s tím, ¾e [m]eze extenzivního výkladu jsou stanoveny po¾adavkem pøímého dotèení na vlastnickém èi jiném právu a okolnostmi daného pøípadu . Citovanou vìtu kasaèní soud pou¾il i v rozsudku ze dne 18. 2. 2010, èj. 5 As 36/2009-123, v nìm¾ posuzoval úèastenství v øízení o povolení hornické èinnosti podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti; výklad potenciálního dotèení dále zpøesnil takto: K tomu, aby právnická èi fyzická osoba mìla postavení úèastníka správního øízení, je dostaèující pouhý pøedpoklad existence dotèení jejích práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, které mohou být povolením dotèeny. Proto¾e postaèuje pouhá mo¾nost dotèení práv, je nutné jako s úèastníkem øízení jednat s ka¾dým, u nìho¾ nebude mo¾né nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e jeho vlastnická nebo jiná práva nemohou být za ¾ádných okolností povolením dotèena . V poslednì citovaném rozsudku se kasaèní soud vyjádøil trefnì i k právùm spojeným s úèastenstvím obecnì: S postavením osoby jako¾to úèastníka øízení jsou toti¾ spojena významná procesní práva, v prvé øadì právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Pokud je v¹ak úèastníkovi úèast v øízení odepøena, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e být kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
29. V nyní posuzované vìci mìstský soud potvrdil názor ¾alovaného, ¾e stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru nemù¾e dojít k dotèení práv vlastníkù pozemkù spadajících do povrchového vymezení tohoto prostoru, proto¾e ke zmìnì vyu¾ití území do¹lo ji¾ døívìj¹ím stanovením dobývacího prostoru [§ 80 odst. 2 písm. b) stavebního zákona] a k samotnému zahájení tì¾by je tøeba je¹tì vydání povolení hornické èinnosti (§ 24 odst. 1 horního zákona). Podle názoru mìstského soudu (a ¾alovaného) vlastníci pøedmìtných pozemkù jsou v¾dy úèastníky øízení o stanovení dobývacího prostoru (v souladu s § 28 odst. 2 horního zákona ve znìní úèinném od 20. 12. 1991) a o povolení hornické èinnosti (podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti rovnì¾ ve znìní úèinném od 20. 20. 1991), ale nikdy nejsou úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru. S tímto závìrem se kasaèní soud neztoto¾nil.
30. Pøesto¾e zahájit dobývání lze a¾ po vydání povolení hornické èinnosti, stanovením dobývacího prostoru vzniká organizaci oprávnìní k dobývání výhradního lo¾iska (§ 24 odst. 1 horního zákona). To stejné platí o zvlá¹tním dobývacím prostoru ve vztahu k nerostu (skupinì nerostù), k jeho¾ dobývání byl stanoven. Pøi rozhodování o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru správní orgány posuzují mimo jiné vliv navr¾eného zpùsobu dobývání (§ 25 odst. 1 horního zákona), jeho ekologiènost, hospodárnost a bezpeènost provozu (§ 27 odst. 2 horního zákona). ®adatel o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru musí v návrhu uvést mimo jiné zpùsob dobývání a jeho vliv na povrch, dolo¾it souhrnný plán sanace a rekultivace v¹ech pozemkù dotèených tì¾bou a pøi dobývání s vlivem na povrch také seznam dotèených pozemkù s uvedením parcelních èísel, druhù pozemkù (kultur) a právních vztahù podle katastru nemovitostí [§ 2 odst. 3 písm. f) a odst. 4 písm. g) a k) vyhlá¹ky Èeského báòského úøadu è. 172/1992 Sb., o dobývacích prostorech].
31. Zájem vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být navr¾ený zvlá¹tní dobývací prostor stanoven (ve smyslu povrchového vymezení tohoto prostoru), uplatnit práva úèastníkù øízení je zcela legitimní. Vlastníci tìchto pozemkù mají mo¾nost vyjádøit se k návrhu zvlá¹tního dobývacího prostoru, nahlédnout do spisu a pøípadnì namítat, ¾e kupøíkladu navr¾ený zpùsob dobývání by mìl nepøimìøenì ¹kodlivý vliv na povrch (na jejich pozemky), ¾e tento zpùsob není dostateènì ekologický, hospodárný a bezpeèný nebo ¾e navr¾ený souhrnný plán sanace a rekultivace není dostaèující. Je nerozhodné, ¾e ji¾ døíve v rámci stanovení dobývacího prostoru do¹lo ke zmìnì vyu¾ití území; návrh na stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru pøedstavuje ¾ádost jiné tì¾ební organizace o oprávnìní k dobývání dal¹ího nerostu: to s sebou v¾dy nese potenciální nebezpeèí, ¾e jiný nerost bude dobýván jiným, ménì ¹etrným zpùsobem a ¾e jiná tì¾ební organizace nebude schopna dostát po¾adavkùm na racionální, hospodárnou a ¹etrnou tì¾bu. Tato nebezpeèí se bezpochyby mohou pøímo dotknout práv vlastníkù pozemkù na povrchu navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru. Slovy rozsudku èj. 7 As 54/2011-85 (viz vý¹e odst. 0), stanovení zvlá¹tního dobývacího prostrou má potenciál vyvolat takovou zmìnu pomìrù v lokalitì (...), která má vliv na podstatu, obsah nebo výkon vlastnických èi jiných relevantních práv tìmi, kdo tato práva mají . V ¾ádném pøípadì nelze nade v¹í pochybnost jednoznaènì vylouèit, ¾e (...) vlastnická nebo jiná práva (vlastníkù pøedmìtných pozemkù) nemohou být za ¾ádných okolností (stanovením zvlá¹tního dobývacího prostoru) dotèena (srov. rozsudek èj. 5 As 36/2009-123, viz odst. 28 vý¹e). Kasaèní soud proto uzavøel, ¾e vlastníci pozemkù na povrchu navr¾eného zvlá¹tního dobývacího prostoru jsou úèastníky øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ve smyslu § 28 odst. 2 horního zákona. Tento závìr ostatnì odpovídá i logice ustanovení § 28 odst. 2 horního zákona, které ve smyslu legislativní zkratky podle § 28 odst. 1 tého¾ zákona rozumí øízením o stanovení dobývacího prostoru i øízení o jeho zmìnì nebo zru¹ení. Mìstský soud (pota¾mo ¾alovaný) proto pochybil v závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèilo právo úèastenství.
32. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu ke stì¾ovateli b) dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
33. V dal¹ím øízení ¾alovaný posoudí vliv odvolání podaného opomenutými úèastníky na právní moc rozhodnutí obvodního báòského úøadu èj. 852/05, o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I. Øízení bude vést podle starého správního øádu, tj. podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Øízení o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru bylo zahájeno dne 14. 1. 2005, tedy pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu. Podle § 179 odst. 1 správního øádu se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Podle tohoto ustanovení je tøeba postupovat i v pøípadì odvolání opomenutých úèastníkù øízení proti rozhodnutí, které správní orgán mìl za pravomocné (a opatøil je tudí¾ dolo¾kou nabytí právní moci). Právní moc rozhodnutí je toti¾ v takovém pøípadì otøesena a uzavøe-li odvolací správní orgán, ¾e odvolání je vèasné (a ¾e zde nejsou okolnosti, pro které by mìla i pøes to pøevá¾it dobrá víra úèastníkù v pravomocné rozhodnutí; k tomu viz ní¾e), bude se pohybovat v re¾imu § 179 odst. 1 správního øádu; zda tomu tak skuteènì je, musí zji¹»ovat v øízení vedeném podle dosavadních procesních pøedpisù (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : BOVA POLYGON, 2012, s. 1424).
34. Pøi posuzování vèasnosti a vlivu odvolání opomenutých úèastníkù na rozhodnutí o stanovení zvlá¹tního dobývacího prostoru ®abèice I se ¾alovaný bude øídit zejména názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, èj. 2 As 25/2007-118, a v rozsudku ze dne 18. 4. 2012, èj. 1 As 29/2012-113.
35. ®alovaný se tak nejprve pokusí zjistit, kdy se odvolatelé z øad opomenutých úèastníkù s dostateènou urèitostí dozvìdìli o prvostupòovém rozhodnutí. Tímto okam¾ikem nastala fikce oznámení, od které se odvíjí bìh lhùty podle § 54 odst. 3 správního øádu z roku 1967 (srov. zejm. odst. 60 rozsudku èj. 2 As 25/2007-118). Proká¾e-li ¾alovaný, ¾e odvolání bylo podáno po uplynutí tøímìsíèní lhùty od fikce oznámení rozhodnutí, zamítne je pro opo¾dìnost. V opaèném pøípadì (bez ohledu na to, jak dlouhá doba uplynula od vydání prvostupòového rozhodnutí) bude tøeba odvolání pova¾ovat za vèasné.
36. Bylo-li odvolání vèasné, ¾alovaný zvá¾í, zda je tøeba zru¹it rozhodnutí obvodního báòského úøadu a vrátit mu vìc k novému projednání, proto¾e v odvolacím øízení nepùjde vadu napravit vadu øízení spoèívající v tom, ¾e vlastníkùm dotèených nemovitostí bylo zcela znemo¾nìno úèastnit se øízení a uplatòovat v nìm své námitky. ®alovaný toti¾ bude muset souèasnì vá¾it, zda není na místì dát pøednost dobré víøe dr¾itele zvlá¹tního dobývacího prostoru, tj. osoby zúèastnìné na øízení I), v právní moc rozhodnutí obvodního báòského úøadu (srov. odst. 44 rozsudku èj. 1 As 29/2012-113, který se sice vztahuje na øízení vedené podle nového správního øádu, ale støet dobré víry v pravomocné rozhodnutí s právy opomenutých úèastníkù je tøeba øe¹it i v øízení vedeném podle správního øádu z roku 1967-viz odst. 42 rozsudku èj. 2 As 25/2007-118). Takový postup by mìl být výjimeèný a odùvodnìný skutkovými okolnostmi daného pøípadu (opìt srov. odst. 44 rozsudku èj. 1 As 29/2012-113). ®alovaný by mìl pøitom vzít v úvahu i skuteènost, ¾e dr¾itel zvlá¹tního dobývacího prostoru zøejmì (jak se z obsahu spisu jeví) stále nepo¾ádal o povolení k hornické èinnosti.
37. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). V souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾alobkynì a) nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li její ¾aloba byla odmítnuta. Osobám zúèastnìným na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jim právo na náhradu ostatních nákladù øízení, proto ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení. Ve zbytku soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce b), proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
38. Náklady ¾alobce b) v øízení o kasaèní stí¾nosti zahrnují zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojené se zastoupením za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za tento úkon [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 3400 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9114 Kè.
39. Náklady ¾alobce b) v øízení pøed krajským soudem zahrnují zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, náklady spojené se zastoupením za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Náklady zastoupení tedy èiní 4800 Kè. Tuto èástku soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1008 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o ¾alobì èiní 7808 Kè.
40. ®alovaný je tedy povinen nahradit ¾alobci b) náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 16 922 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Tomá¹e Uherka.