Source: http://kraken.slv.cz/9Afs21/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:25:59+00:00
Document Index: 19411596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs21/2008
9 Afs 21/2008-53
Spis 9 Afs 21/2008 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 20/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
9 Afs 20/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2645/110/2006-Ha a ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2643/110/2006-Ha, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 23/2007-26 a ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 22/2007-25,
Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 23/2007-26 a ze dne 29. 11. 2007, è. j. 31 Ca 22/2007-25, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených pravomocných rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí jako¾to odvolacího orgánu, a to rozhodnutí ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2645/110/2006-Ha, jím¾ byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 (dodateènì stanovený základ danì ve vý¹i 440 944 Kè byl sní¾en na 417 878 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 97 588 Kè byla sní¾ena na 90 196 Kè), a rozhodnutí ze dne 12. 12. 2006, è. j. 2643/110/2006-Ha, jím¾ bylo odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 zamítnuto.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele týkajícím se výkladu ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v posuzovaném období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. rozsahu dùkazního bøemene. V odùvodnìní rozsudkù napadených kasaèními stí¾nostmi vyslovil krajský soud právní názor, ¾e postup správce danì, který na ¾alobci (dále jen daòový subjekt ) po¾adoval prokázání, ¾e èástky jím vlo¾ené do podnikání byly zdanìny, je nepøípustným roz¹íøením dùkazního bøemene z hlediska ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce a zásahem do vlastnického práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» pøedmìtem dùkazního øízení se mimo jiné staly i pøíjmy za období, které pøesahovalo tøíletou prekluzivní lhùtu. Své závìry pøitom soud opøel o nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Rozhodnutí stì¾ovatele jako¾to odvolacího orgánu proto v obou posuzovaných pøípadech zru¹il pro nezákonnost.
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a to otázky rozsahu dùkazního bøemene a aplikace ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pøi posouzení osobních vkladù do podnikání. Právní názor, ke kterému krajský soud v této vìci, resp. v obou shora specifikovaných vìcech dospìl, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Nezákonnost shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud se pøi pøezkumu napadených rozhodnutí odvolacího orgánu nezabýval skutkovým stavem (který mìl být vzat v úvahu) a vycházel pouze z právnì teoretické otázky, pøièem¾ rozsáhle citoval právní vìty z nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, ani¾ by pøihlédl ke skuteènostem a okolnostem tohoto konkrétního pøípadu. Uvedený nález Ústavního soudu se toti¾ vztahoval ke skutkovì odli¹nému pøípadu; na rozdíl od pøípadu, jím¾ se zabýval Ústavní soud, byl v souzené vìci vyzván správcem danì k prokázání zdroje a zdanìní finanèních prostøedkù pøímo daòový subjekt, který byl v postavení podnikatele. Pøípad, který posuzoval Ústavní soud se týkal prokázání pøíjmù a zdanìní finanèních prostøedkù obèanem, který tyto prostøedky, o nich¾ nebyl povinen úètovat ani je evidovat, pùjèil obchodní spoleènosti, zatímco v pøezkoumávaném pøípadì se jedná o fyzickou osobu podnikající, která tyto peníze vlo¾ila do svého podnikání a takto o nich i úètovala. Ústavní soud v uvedeném nálezu toti¾ uvedl, ¾e v pøípadì evidenèní povinnosti ve vztahu k pøíjmùm je tøeba diferencovat mezi osobami podnikajícími a osobami v závislé èinnosti. Na podnikající osobu pak plnì dopadá povinnost stanovená v § 31 odst. 9 a v § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy prokázat skuteènosti, je¾ sám tvrdí, pøípadnì odstranit pochybnosti správce danì, které vznikly v prùbìhu dokazování pùvodu finanèních prostøedkù.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v souzené vìci daòový subjekt svá tvrzení prokázal pouze èásteènì, s tím ¾e se jedná o dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností tvrzených daòovým subjektem, nebo» to byl on, kdo takto finanèní èástky v penì¾ním deníku oznaèil, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k jeho daòové povinnosti . Uvádí, ¾e správce danì neosvìdèil jako dùkaz tvrzení daòového subjektu o celo¾ivotních úsporách jako pùvodu a pøípadném zdanìní vlastních vkladù. Údaje o celo¾ivotních úsporách v¹ak blí¾e nekonkretizoval a tak neodstranil pochybnosti správce danì a neprokázal tak skuteènosti, ke kterým byl opakovanì vyzván, a neunesl tak dùkazní bøemeno a nesplnil svoji zákonnou povinnost. Správce danì za dané situace zohlednil finanèní prostøedky, jejich¾ pùvod a pøípadné zdanìní daòový subjekt prokázal, a o finanèní prostøedky, jejich¾ pùvod ani zdanìní daòový subjekt neprokázal, zvý¹il základ danì a daòovou povinnost v roce, kdy byla pøedmìtná èástka do úèetnictví daòového subjektu zaúètována . Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtem dùkazního øízení se staly i pøíjmy pøesahující tøíletou prekluzivní lhùtu. Z provedeného dokazování vyplývá, ¾e èasové hledisko pøíjmù v pøedmìtných výzvách správce danì nijak nestanovil, proto¾e nemohl pøedpokládat, za jaká období po¾adované dùkazní prostøedky daòový subjekt pøedlo¾í. Pokud sám daòový subjekt za zdroj svých vkladù oznaèuje pøíjmy pøesahující tøíletou prekluzivní lhùtu, pak tuto skuteènost nelze pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene. Pokud by tomu tak bylo, jednalo by se o postup, kterým by se daòový subjekt zprostil svého dùkazního bøemene. Správce danì po daòovém subjektu naopak oprávnìnì po¾adoval, aby prokázal skuteènosti, které sám tvrdil. Podle názoru stì¾ovatele na daòový subjekt plnì dopadá povinnost stanovená v § 31 odst. 9, popø. v § 43 zákona o správì daní a poplatkù, a prokázat na výzvu správce danì pochybnosti o pùvodu finanèních prostøedkù, které byly do podnikání vlo¾eny jako osobní vklady . Nestaèí reagovat pouhým tvrzením, ale je tøeba je prokázat, a pokud daòový subjekt pùvod penìz neproká¾e, neunese dùkazní bøemeno.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud oba napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt se k obsahu kasaèních stí¾ností nevyjádøil.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008 è. j. 9 Afs 20/2008-52 byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s., pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 20/2008 a sp. zn.. Vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn. 9 Afs 20/2008.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v obou pøípadech v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím otázka, zda po¾adavek správce danì na odstranìní pochybností o pùvodu finanèních prostøedkù evidovaných v úèetnictví daòového subjektu jako osobní vklady do podnikání a k dolo¾ení pøípadného zdanìní tìchto prostøedkù lze v¾dy a za v¹ech okolností pova¾ovat za nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene z ústavnìprávního hlediska a zda je takový postup neoprávnìným zásahem do vlastnického práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vzhledem k závìrùm, které v pøedlo¾ených vìcech uèinil krajský soud, je tedy tøeba v prvé øadì odpovìdìt na otázku, zda daòový subjekt povinnost k prokazování zdroje finanèních prostøedkù v souzené vìci vùbec stíhala.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e daòové øízení je obecnì postaveno na zásadì, dle ní¾ ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tedy bøemeno dùkazní. Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upravena v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správce danì na daòový subjekt. Pokud správce danì zákonem urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù tedy upravuje dùkazní bøemeno tak, ¾e v daòovém øízení nese primárnì dùkazní bøemeno daòový subjekt, který prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Teprve splní-li daòový subjekt své dùkazní povinnosti, pøedkládá èi navrhuje dùkazní prostøedky, nastupuje jejich hodnocení ze strany správce danì, které v¹ak není libovolné, ale mù¾e se odehrávat jen zákonem stanoveným zpùsobem. Dospìje-li správce danì k oprávnìnému závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, neproká¾e-li tedy daòový subjekt svá tvrzení, a daò nelze stanovit dokazováním, je povinností správce danì stanovit daò náhradním zpùsobem, a pøistoupit k vymìøení danì pomocí institutu tzv. pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Naproti tomu primární dùkazní bøemeno má správce danì pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, v pøesnì vymezeném rámci urèeném v § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, tj. prokazování týkající se: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existence skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem a d) existence skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud k otázce, zda je v obecné rovinì pøípustné po¾adovat po daòovém subjektu-podnikateli-prokázání pùvodu finanèních prostøedkù vlo¾ených do podnikání (za situace, kdy pøíjmy z podnikání jsou jeho jediným zdrojem pøíjmù), a zda je daòový subjekt v tomto ohledu povinen nést dùkazní bøemeno, konstatuje, ¾e tato povinnost daòového subjektu je dostateènì zøejmá a vyplývá pøímo ze zákona; dle ustanovení § 18 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které obecnì vymezuje pøedmìt danì, jsou pøedmìtem danì pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládání s ve¹kerým majetkem, nestanoví-li zákon jinak . Jestli¾e tedy daòový subjekt v pøezkoumávaných pøípadech úètoval o svých vkladech do podnikání, pøièem¾ u správce danì vznikly pochybnosti, zda pøíjmy vlo¾ené do podnikání byly øádnì zdanìny, dùvodnì jej vyzval k prokázání pùvodu vlo¾ených finanèních prostøedkù. Shodné závìry ji¾ vyslovil v øadì svých døívìj¹ích rozhodnutích jak Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 27. 5. 2005, è. j. 7 Afs 103/2004-56), tak také Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 8. 3. 2000 sp. zn. IV. ÚS 323/99, ze dne 3. 9. 2002 sp. zn. II. ÚS 750/2000 a takté¾ ze dne 5. 11. 2002 sp. zn. II. ÚS 574/2002. Ve v¹ech zmiòovaných pøípadech, by» se tyto pøípady v konkrétních skutkových okolnostech li¹ily, dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e správci danì v obecnì rovinì svìdèí oprávnìní po¾adovat po daòovém subjektu prokázání pùvodu a zdroje finanèních prostøedkù, resp. po¾adovat prokázání skuteènosti, zda tyto prostøedky byly ji¾ zdanìny, pokud jím byly vlo¾eny do podnikání a pokud o nich bylo takto úètováno. Otázkou mù¾e být v ka¾dém jednotlivém pøípadì pouze rozsah povinnosti daòového subjektu nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení, pøièem¾ tento rozsah je jednoznaènì tøeba vykládat tak, aby byl respektován autonomní prostor jednotlivce, resp. aby byla zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Právì tímto prizmatem je nutno nahlí¾et na právní názor vyslovený nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, na který se odvolával daòový subjekt ve své ¾alobì, a o nìho¾ následnì opøel své závìry i krajský soud v rámci pøezkumu obou rozhodnutí odvolacího orgánu. Ústavní soud v odùvodnìní citovaného rozhodnutí konstatoval, ¾e proporce mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé by mìla být podle ústavního soudu diferencovaná na základì toho, v jakém konkrétním postavení se ten který jednotlivec vùèi veøejné moci ocitá. Rozsah tohoto autonomního prostoru se pohybuje od nejniternìj¹ích a nejintimnìj¹ích kategorií fyzické a psychické integrity jednotlivce, je¾ po¾ívá výslovnou ochranu v podobì práva na soukromí podle èl. 8 Listiny, pøes vnìj¹í projevy a èinnosti jednotlivce v jeho jednotlivých dimenzích soukromých, profesionálních èi sociálních, a¾ po projevy a èinnosti, v nich¾ ji¾ pøichází do interakce s prostorem veøejné moci. Jinými slovy, tento prostor jednotlivce se pohybuje na pomyslném kontinuu mezi nejniternìj¹í intimitou jednotlivce na stranì jedné (soukromí) a vnìj¹ími projevy (aktivitami), v nich¾ sice ji¾ pøichází do interakce s prostorem vnìj¹ím, nicménì je¹tì stále jde o prostor jeho osobní autonomie. Na tomto kontinuu je tøeba posuzovat pøípadná omezení této sféry a zejména pøimìøenost tìchto omezení. V oblasti správy daní a poplatkù to znamená, ¾e jinak je tøeba posuzovat postavení podnikající osoby, která má navíc zvlá¹tním zákonem stanovenou specifickou povinnost uchovávat informace o své hospodáøské èinnosti, jiné bude postavení osoby v závislé èinnosti, které zákon neukládá povinnost uchovávat doklady vá¾ící se ke svým ekonomickým aktivitám. Jinými slovy rozsah autonomie jednotlivce se v takových pøípadech li¹í; v pøípadì podnikatelského subjektu je tento rozsah omezenìj¹í ne¾ v pøípadì osoby, která vykonává èinnosti pouze v závislé èinnosti. Ve sféøe provádìní dùkazù má informaèní autonomie odraz v zásadì, podle ní¾ nese dùkazní bøemeno k prokázání urèité skuteènosti ten, kdo tuto skuteènost tvrdí. Tato zásada je zachována rovnì¾ v daòovém øízení, aèkoliv v modifikované podobì, nebo» na rozdíl od jiných druhù øízení, v nich¾ je vìcí svobodné vùle jednotlivce, zda urèité skuteènosti v øízení tvrdí a uvádí èi nikoliv, stíhá v daòovém øízení daòový subjekt rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Nicménì, jak ji¾ uvedeno shora, také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká . Podle Ústavního soudu lze po daòovém subjektu po¾adovat nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení pouze ve shora uvedeném èasovì a vìcnì omezeném rámci. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je pak nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò dokazováním nebo eventuálnì podle pomùcek, poru¹í tím zároveò i èlánek 11 odst. 5 Listiny. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud posuzoval pøípad subjektu, který mìl pøíjmy pouze ze závislé èinnosti, a jednalo se o pùjèku finanèních prostøedkù poskytnutou tímto subjektem jinému podnikatelskému subjektu. Po¾adování prokazování majetkových pomìrù po fyzické osobì-nepodnikateli tak bylo v pøípadì øe¹eném Ústavním soudem nepøípustným excesem nad shora naznaèený vìcný (i èasový) rámec daòové povinnosti a zásahem do autonomní a ústavnì chránìné sféry jednotlivce, nebo» v Èeské republice není zákonem zakotvena obecná povinnost k majetkovému pøiznání, pøièem¾ absenci této povinnosti skuteènì nelze nahrazovat tak extenzivnì pojatým zpùsobem dokazování v daòovém øízení, které by fakticky ve svých dùsledcích vedlo ke stejnému efektu. V souzené vìci se v¹ak správce danì podle názoru kasaèního soudu shora naznaèeného excesu nedopustil, pokud po daòovém subjektu po¾adoval prokázání pùvodu a zdanìní finanèních prostøedkù, které vlo¾il on sám v letech 2002 a 2003 do podnikání. Jednalo se toti¾ o osobu provozující podnikatelskou èinnost, která v pøíslu¹ných obdobích dle svého tvrzení penì¾ní prostøedky do podnikání vlo¾ila a zaevidovala je takto ve svém úèetnictví. Správce danì byl proto oprávnìn po ¾alobci ¾ádat prokázání, ¾e èástky 2 420 001 Kè a 761 000 Kè nebyly pøíjmem daòového subjektu, který obdr¾el v prùbìhu kontrolovaných zdaòovacích období. Správce danì tedy vyzval daòový subjekt k prokázání skuteèností, které on sám v prùbìhu dokazování tvrdil. V rozsudku ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e neprokázání pùvodu a zdanìní finanèních prostøedkù je¹tì neznamená, ¾e nelze stanovit daò dokazováním, s pøihlédnutím k tomu, zda daòový subjekt proká¾e, ¾e vlo¾ené prostøedky nejsou nepøiznaným skuteènì dosa¾eným pøíjmem. Správce danì je v souladu s § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní daòové povinnosti. Byl tedy oprávnìn ¾ádat, aby daòový subjekt prokázal,
¾e pøedmìtné finanèní prostøedky nejsou zdanitelným pøíjmem, který obdr¾el v prùbìhu zdaòovacího období. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky potvrzena pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì jiných rozhodnutí, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 Afs 69/2007-62, nebo na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 5 Afs 134/2006-217, èi rozsudek ze dne 15. 5. 2006, è. j. 8 Afs 58/2005-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì byl oprávnìn v pøezkoumávaném pøípadì vést dokazování ohlednì vkladù daòového subjektu do jeho podnikání, a v pøípadì, ¾e v dùkazním øízení neosvìdèil dùkazy pøedlo¾ené v tomto ohledu daòovým subjektem (a daòový subjekt tak dle jeho názoru neunesl dùkazní bøemeno), byla úvaha správce danì, podle ní¾ pøedmìtné prostøedky pøedstavují fakticky nepøiznané pøíjmy, legitimní a nevymyká se logickým principùm (obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Afs 23/2004-82, www.nssoud.cz). Spornou tak mù¾e být nadále pouze otázka, zda správce danì nepochybil v dùkazním øízení a jeho závìry jsou dostateènì podlo¾ené. Ve svìtle shora nastínìných úvah Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, o nìho¾ opøel krajský soud výrok napadeného rozsudku, na posuzovanou vìc nedopadá, resp. není dostateènì podlo¾ený závìr soudu, ¾e se na danou vìc vztahuje. Právní názor krajského soudu, ¾e daòový subjekt nebyl povinen v takovém rozsahu (pøekraèujícím vìcný a èasový rámec daòové povinnosti) prokazovat své majetkové a pøíjmové pomìry a ¾e správce danì stanovením takové povinnosti vlastnì konstruoval povinnost k majetkovému pøiznání, není opodstatnìný. Kasaèní soud naopak pøisvìdèil v¹em námitkám stì¾ovatele, s výjimkou námitky týkající se èasového pøesahu dokazování ve vztahu k prekluzivní lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Tato otázka zùstává otevøenou a její objasnìní bude pøedmìtem dal¹ího øízení. Ze samotné skuteènosti, ¾e daòový subjekt v dotèených letech disponoval urèitými finanèními prostøedky, sice nelze bez dal¹ího automaticky (tj. bez jakéhokoli dokazování) dovozovat, ¾e pøedmìtné èástky tvoøily jeho pøíjmy právì v tìchto letech, na druhou stranu takté¾ nelze jednoznaènì, pouze z tvrzení daòového subjektu dovodit, ¾e finanèní prostøedky, které v kontrolovaném období vlo¾il do podnikání, získal ji¾ døíve (tj. v období pøesahujícím tøíletou prekluzivní lhùtu), a proto je správcem danì pøekroèen èasový a vìcný rámec a provádìné dokazování bylo vedeno pøíli¹ extenzivním zpùsobem. Takový závìr by toti¾ znamenal, ¾e k zamezení ve¹kerého dokazování by postaèilo pouhé tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e pøíjmy jím vlo¾ené do podnikání pocházejí z ji¾ prekludovaných období. V souzené vìci správce danì provádìl pomìrnì podrobné dokazování, z nìho¾ poté ve svých úvahách vycházel. K postupu, který správce danì v dùkazním øízení zvolil, se v¹ak krajský soud nevyjádøil, pouze konstatoval ¾e pøedmìtem dokazování se staly i pøíjmy pøesahující prekluzivní lhùtu. Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 zru¹il a vìci vrátil soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.