Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2005
Timestamp: 2018-06-21 08:23:20+00:00
Document Index: 9567051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 51', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 25', '§ 71', '§ 25', '§ 17', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6As5/2005
è. j. 6 As 5/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. V . , zastoupen Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 106, Sedlèany, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 190/2003-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 8 Ca 190/2003-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán (Magistrát hlavního mìsta Prahy)-dále jen stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla z dùvodu pøedèasnosti odmítnuta ¾aloba, kterou ¾alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2003, è. j. MHMP-110810/2002/VYS/K¹/Cs; vìcnì se jednalo o rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o vydání stavebního povolení na stavební úpravy spojené se zmìnou u¾ívání èásti stavby. Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» ze správního spisu podle jeho názoru vyplynulo, ¾e aèkoliv byl ¾alobce ve správním øízení zastoupen na základì plné moci advokátem, napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno nikoliv tomuto zástupci ¾alobce, nýbr¾ ¾alobci samotnému. Stalo se tak v rozporu s § 25 odst. 3 správního øádu, proto nejde o øádné doruèení a úèinky oznámení rozhodnutí podle § 51 odst. 1 správního øádu a s tím spojené procesní dùsledky nenastaly. Jestli¾e nebylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobci oznámeno, lhùta k podání ¾aloby dosud bì¾et nezaèala a její podání je tak pøedèasné; mìstský soud proto za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu odmítl. Souèasnì uvedl, ¾e je na ¾alovaném správním orgánu, tedy stì¾ovateli, aby tento nedostatek ohlednì oznámení ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojil a pøedmìtné rozhodnutí zástupci ¾alobce doruèil. Jedinì pak se ¾alobce bude moci obrátit se ¾alobou na soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøedev¹ím stì¾ovatel tvrdí, ¾e závìr soudu o tom, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce je v rozporu se správním spisem; z rozdìlovníku napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodnutí bylo rovnì¾ zasláno na adresu advokátní kanceláøe advokáta ¾alobce. Sám ¾alobce v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo jeho právnímu zástupci doruèeno dne 12. 6. 2003. Stì¾ovatel dále zpochybòuje charakter plné moci, kterou ¾alobce udìlil dne 19. 4. 2002 pro správní øízení JUDr. V. S. a pøedestírá názor, ¾e pokud plná moc neobsahovala výslovné zmocnìní pro doruèování písemností, pak stì¾ovatel mohl doruèovat pøímo ¾alobci. ®alobce ani jeho právní zástupce takový zpùsob doruèování nijak nezpochybòovali. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e ¾aloba nebyla podána pøedèasnì a nebyly proto dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby a mìstský soud mìl o ¾alobì meritornì jednat. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, by» její odùvodnìnost spoèívá èásteènì na jiných aspektech u¾ití procesní normy, ne¾ které uvádìl stì¾ovatel.
Namítaný dùvod nezákonnosti napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) spoèívá v nesprávné aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., umo¾òující odmítnout návrh podaný soudu, jestli¾e je podán pøedèasnì. Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek procesního formalismu, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení. Podání ¾aloby ve správním soudnictví je vázáno na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení, a nikoli jeho zástupci, by bránilo rozhodnutí o ¾alobì. Jestli¾e ¾aloba by byla pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí podána, jednalo by se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná skuteènost vadného doruèení není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Pokud by soud, u nìho¾ byla taková ¾aloba podána, ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Od okam¾iku takovéhoto øádného doruèení potom plyne lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Není pøitom podstatné, zda ¾alobu podal pøímo ¾alobce nebo jeho zástupce, který jej zastupoval ve správním øízení (a který se napøíklad o napadeném rozhodnutí dozvìdìl jinak ne¾ na základì øádného doruèení). Tyto závìry pøijal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 12. 10. 2004, pod è. j. 2 Afs 27/2004-80, jen¾ byl publikován pod è. 450/2005 Sb. NSS.
V projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e v rozdìlovníku napadeného správního aktu je právní zástupce ¾alobce uveden pod rubrikou na vìdomí , pøièem¾ ve správním spise se nenachází doklad o doruèení; ¾alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e jeho právnímu zástupci bylo doruèeno 12. 6. 2003, ¾alobu podal sám ¾alobce, pøièem¾ podle doruèenky ve správním spise jemu bylo rozhodnutí stì¾ovatele doruèeno 11. 6. 2003, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì 11. 8. 2003. Právní názor stì¾ovatele, ¾e plná moc z 19. 4. 2002 zalo¾ená ve správním spise umo¾òovala doruèovat rozhodnutí stì¾ovatele pouze ¾alobci, není správný. Podle § 25 odst. 3 správního øádu se písemnost doruèuje pouze zástupci, má-li úèastník zástupce pro celé øízení. Takovým øízením je tøeba rozumìt øízení od prokázání zastoupení podle § 17 odst. 3 správního øádu správnímu orgánu do jeho ukonèení. Pojem pro celé øízení toti¾ není vymezením rozsahu øízení, ale rozsahu zastoupení, pøièem¾ opakem zastoupení pro celé øízení je zastoupení pro nìkterý jednotlivý úkon èi více vymezených úkonù. Plná moc ze dne 19. 4. 2002 zalo¾ená ve správním spise je svým obsahem plnou mocí pro celé øízení, rozhodnutí o odvolání tedy mìlo být doruèeno ¾alobcovu zástupci. Ponìvad¾ ve správním spise se nenachází doklad o doruèení ¾alobcovu právnímu zástupci a ¾alobce sám své tvrzení o doruèení advokátu nijak nedolo¾il, je nutné doplnit spis (øízení) o takovýto doklad; ponìvad¾ tato vada pøedstavovala odstranitelný nedostatek ¾aloby, nebylo namístì ¾alobu odmítat pro pøedèasnost, nýbr¾ postupovat tak, jak bylo vylo¾eno vý¹e a jak se ustálila názorová hladina v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu v dùsledku rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu vý¹e citovaného.
Pokud tedy mìstský soud odmítl ¾alobu pro pøedèasnost, aplikoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zpùsobem, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit; proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vý¹e vysloveným právním názorem je Mìstský soud v Praze vázán, v dal¹ím øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.