Source: http://kraken.slv.cz/10As145/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:16:09+00:00
Document Index: 4003225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 46', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

10As145/2014
10 As 145/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Open-IT cz, s. r. o., se sídlem ©kroupova 233, Chrudim, zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, èj. MSMT-27584/2012-41, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 10. 6. 2014, èj. 59 A 47/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 10. 6. 2014, èj. 59 A 47/2014-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Libereckého kraje, odbor regionálního rozvoje a evropských projektù, tzv. zprostøedkující subjekt Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost (dále jen zprostøedkující subjekt ), pøípisem ze dne 23. 5. 2012 informoval ¾alobkyni o tom, ¾e vyøazuje její ¾ádost o finanèní podporu z Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost (dále jen OPVK ) na grantový projekt Online lektorství na Z© proti obavám z mluvené angliètiny (registraèní è. CZ.1.07/1.1.22/02.0068) . Dùvodem k vyøazení ¾ádosti bylo nesplnìní kritérií pøijatelnosti, jejich¾ oprava není mo¾ná (èást B kontrolního formuláøe neboli tzv. checklistu ), konkrétnì, ¾e navr¾ené klíèové aktivity projektu nejsou v souladu s vyhlá¹enými podporovanými aktivitami v rámci dané výzvy pro grantové projekty.
[2] ®alobkynì proti tomuto pøípisu podala námitky. Zprostøedkující subjekt ¾alobkyni pøípisem ze dne 7. 6. 2012 sdìlil, ¾e z rozboru souladu popisu výstupù klíèové aktivity 02 s popisem podporované aktivity ve výzvì vyplývá, ¾e pøeva¾ující èást èinností, resp. výstupù, nemá pøímou vazbu na podporované aktivity a nemù¾e být samostatnou aktivitou, ale mohla by být pouhým doplnìním jednotlivých klíèových aktivit. To je v¹ak v rozporu se znìním výzvy, která výslovnì vy¾aduje, aby byly klíèové aktivity v pøímé vazbì na podporované aktivity uvedené ve výzvì. Výzva rovnì¾ výslovnì stanoví, ¾e v pøípadì nedodr¾ení tohoto postupu bude projektová ¾ádost vyøazena z dal¹ího hodnocení.
[3] Dne 19. 6. 2012 podala ¾alobkynì proti posouzení zprostøedkujícího subjektu námitku k øídícímu orgánu OPVK, tj. k ¾alovanému. ®alovaný vyøídil námitku ¾alobkynì sdìlením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. V nìm ¾alobkyni prostøednictvím øeditelky odboru øízení OPVK sdìlil, ¾e po øádné analýze pøedlo¾eného grantového projektu se ztoto¾òuje s dùvody, které vedly zprostøedkující subjekt k vyøazení její ¾ádosti z hodnocení. Zprostøedkující subjekt postupoval v souladu s Manuálem OPVK a s Pøíruèkou pro ¾adatele OPVK.
[4] ®alobkynì napadla sdìlení ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud její ¾alobu odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e dopis øeditelky odboru øízení OPVK není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nevykazuje formální znaky rozhodnutí a nezasahuje do právní sféry ¾alobkynì. Dle krajského soudu není sdìlení ¾alovaného nièím jiným, ne¾ odpovìdí na námitky, nikoliv v¹ak na námitky charakteru opravných prostøedkù správního procesu. Krajský soud souèasnì upozornil, ¾e dle § 14 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, obecnì není na dotaci nebo návratnou finanèní pomoc právní nárok. Napadené sdìlení proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.; ¾alobu tedy dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e sdìlení ¾alovaného nemá povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., k èemu¾ uvádí tyto argumenty.
[7] Zaprvé, stì¾ovatelka pova¾uje argumentaci krajského soudu v napadeném usnesení rozhodnutími NSS sp. zn. 9 As 30/2010 a 5 As 35/2004 za nepøípadnou. Cit. rozhodnutí se týkají jiné procesní situace, tj. kdy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e soudnímu pøezkumu nelze podrobit rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, pokud jím tento správní orgán ru¹í rozhodnutí podøízeného správního orgánu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V nynìj¹í situaci je napadeno rozhodnutí (sdìlení) orgánu II. stupnì o námitkách, které je v procesu výbìru projektù koneèné, tedy o opravném prostøedku definovaném v øízené dokumentaci OPVK. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný má dle této dokumentace pravomoc, pakli¾e k tomu shledá dùvody, rozhodnutí zprostøedkujícího subjektu (zde Libereckého kraje) zru¹it a vrátit k novému posouzení, má stì¾ovatelka jednoznaènì za to, ¾e námitky mají charakter standardního opravného prostøedku správního procesu.
[8] Zadruhé, stì¾ovatelka argumentuje celou øadou námitek vztahujících se k zákonu o rozpoètových pravidlech. V první øadì tvrdí, ¾e tento zákon se na její vìc vùbec neaplikuje, pokraèování nebo» není splnìn okruh subjektù, které mohou dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc ze státního rozpoètu poskytnout (viz taxativnì vymezený § 14 odst. 2 cit. zákona). K tomu upøesòuje, ¾e ¾alovaný ve vztazích týkajících se vý¹e specifikovaného grantového projektu vystupuje jako gestor a tzv. øídící orgán, nikoliv jako poskytovatel dotace ve smyslu § 14 odst. 2 cit. zákona; tím je zprostøedkující subjekt, èili Liberecký kraj, který v¹ak nespadá do výètu § 14 odst. 2. Dále stì¾ovatelka pøímo polemizuje s nìkterými ustanoveními zákona o rozpoètových pravidlech, konkrétnì s § 14 odst. 1, 4, a 5 cit. zákona.
[9] Zatøetí, stì¾ovatelka také odkazuje na naøízení Rady (ES) è. 1083/2006 ze dne 11. èervence 2006, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudr¾nosti a o zru¹ení naøízení (ES) è. 1260/1999, 1 konkrétnì na povinnosti øídících a zprostøedkujících subjektù upravené v èl. 9 odst. 5, 42, 43 èi 56 odst. 3, a dále na navazující dokumenty èeských orgánù, tj. na povìøení ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy zajistit funkci øídícího orgánu, Provádìcí dokument OPVK, Dohodu o spolupráci øídícího orgánu a zprostøedkujícího subjektu, manuál OPVK a na dal¹í navazující dokumenty. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je naléhavým spoleèenským zájmem, aby byl pøezkum plnìní povinností vyplývajících z naøízení è. 1083/2006 ponechán soudùm.
[10] Zaètvrté, stì¾ovatelka si je vìdoma toho, ¾e poskytování dotací lze vnímat jako jisté dobrodiní správního orgánu, neznamená to v¹ak, ¾e by mìlo probíhat svévolnì mimo zákonná pravidla. Zdrojem pro dotace jsou veøejné prostøedky. Pøi vyu¾ívání a rozdìlování tìchto prostøedkù by pøíslu¹né autority mìly rozhodovat s péèí øádného hospodáøe a podle stanovených pravidel. Princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù pøedstavuje jakési ¹ir¹í interpretaèní vodítko pro pøípady pochybností o rozsahu kompetence správních soudù, kdy je pøezkum nutno umo¾nit (rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197).
[11] Dle stì¾ovatelky je soudní pøezkum jedinou mo¾ností, jak nezávisle posoudit u konkrétních aktù soulad s relevantními pravidly. Potøeba soudního pøezkumu je nezbytná pøinejmen¹ím jako hradba proti svévoli (èl. 2 odst. 2 Listiny), diskriminaènímu jednání a nezákonnosti ze strany státní moci; omezuje té¾ projevy korupce. Opaèný názor by dle stì¾ovatelky poskytl prostor pro libovùli orgánù státní správy a samosprávy, který by vedl k nemo¾nosti pøezkoumání i zjevnì nesprávných rozhodnutí.
[12] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèenému zdej¹ímu soudu dne 29. 7. 2014 plnì ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu. Napadené sdìlení nepova¾uje za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Sdìlení se dle názoru ¾alovaného nedotýká práv stì¾ovatelky a ¹lo toliko o sdìlení, ¾e zprostøedkující subjekt nepochybil. ®alovaný dále tvrdí, ¾e sdìlení nevykazuje ani formální znaky rozhodnutí. Obecné nále¾itosti správního
1 Úø. vìst. L 210, 31. 7. 2006, s. 25; pozdìji zru¹eno naøízením Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1303/2013 ze dne 17. prosince 2013, o spoleèných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudr¾nosti, Evropském zemìdìlském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námoøním a rybáøském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudr¾nosti a Evropském námoøním a rybáøském fondu a o zru¹ení naøízení Rady (ES) è. 1083/2006 (Úø. vìst. L 347, 20. 12. 2013, s. 320). rozhodnutí jsou upraveny ve správním øádu; tyto nále¾itosti v¹ak sdìlení ¾alovaného neobsahovalo a ani obsahovat nemohlo, nebo» v dané vìci nebylo vedeno správní øízení.
[14] Dále ¾alovaný polemizuje s judikaturou, na kterou stì¾ovatelka odkázala v kasaèní stí¾nosti a tvrdí, ¾e na její vìc nedopadá. ®alovaný té¾ poukazuje na nutnost výkladu právních norem v kontextu celého právního øádu, jejich systematického výkladu a se zøetelem k právu EU. V této souvislosti má ¾alovaný za to, ¾e stì¾ovatelka nevzala v úvahu èl. 59 odst. 2 naøízení è. 1083/2006, dle nìho¾ [è]lenský stát mù¾e urèit jeden nebo více zprostøedkujících subjektù pro výkon nìkterých nebo v¹ech úkolù øídícího nebo certifikaèního orgánu z povìøení tohoto orgánu. Jinými slovy, zprostøedkující subjekt èiní v¹echny úkony z povìøení øídícího orgánu. Zprostøedkující subjekt není proto poskytovatelem dotace, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka, nýbr¾ pouhým zprostøedkovatelem vùle øídícího orgánu. Poskytování dotací je toti¾ zaji¹»ováno øídícím orgánem v jeho rozpoètové kapitole. Na okraj ¾alovaný dodává, ¾e navrácení projektové ¾ádosti stì¾ovatelky do procesu hodnocení je nejen proti zásadám transparentnosti, ale té¾ velmi obtí¾nì uskuteènitelné, nebo» grantové projekty jsou v souèasné dobì ji¾ v realizaci (èást VI. vyjádøení).
[15] Dne 11. 8. 2014 stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alovaného struènou replikou. V ní uvedla, ¾e v dané vìci je potøeba se zamìøit na podstatu vìci samé, jí¾ je dle jejího názoru nekontrolovatelné rozhodování ¾alovaného o veøejných prostøedcích, tj. nemo¾nost soudního pøezkumu. Takový pøístup v¹ak zakládá prostor pro svévoli a korupèní prostøedí. Odkázala také na nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zaslal dále obìma úèastníkùm k mo¾nému vyjádøení rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 9. 2014 ve vìci Liivimaa Lihaveis MTÜ proti Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee, C-562/12, ECLI:EU:C:2014:2229. Oba úèastníci øízení poskytli své vyjádøení ve stanovené lhùtì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; vady, jimi¾ se musí zabývat i bez návrhu, byly souèástí kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1, písm. a) a e) s. ø. s. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65). Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì z povahy vìci nepøezkoumává pøímo zákonnost èi vìcnou správnost napadeného rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ pouze otázku, zda krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zda své rozhodnutí dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[20] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, pokraèování ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[21] Klíèovým sporem v øízení o kasaèní stí¾nosti je otázka, zda lze ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s. napadnout sdìlení, kterým je ¾adatel o poskytnutí finanèní podpory vyrozumìn o tom, ¾e jeho ¾ádost je z dal¹ího posuzování vyøazena. Krajský soud v napadeném usnesení, ve druhém odstavci na stranì dva k této otázce doslova uvedl pouze následující: Dopis øeditelky odboru øízení Operaèního programu Vzdìlávání pro konkurenceschopnost ze dne 31. 7. 2012, èj. MSMT-27584/2012-41 není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø s. Nevykazuje formální znaky rozhodnutí, ani jím není zasahováno do právní sféry ¾alobce. [ ]. ®alobou napadené sdìlení ¾alovaného není nièím jiným ne¾ odpovìdí (stanoviskem) na námitky, které ¾alobce uplatnil vùèi hodnocení pøijatelnosti svého projektu Krajským úøadem Libereckého kraje. Ne¹lo v¹ak o námitky, je¾ by mìly (mohly mít) charakter opravného prostøedku správního procesu.
[22] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e z napadeného usnesení krajského soudu není seznatelné, jaké dùvody ho vedly k vý¹e citovanému závìru. Samotná citace § 65 s. ø. s. není v takovém pøípadì dostaèující; krajský soud mìl ve svém usnesení vysvìtlit, jakým zpùsobem toto ustanovení konkrétnì dopadá na danou vìc. Stì¾ovatelka se tak z napadeného usnesení nedozvìdìla, proè namítané sdìlení ¾alovaného nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti. V podstatì tak stì¾ovatelka ani neví, s èím má vlastnì polemizovat, co¾ se jistì promítlo i do obsáhlých vyjádøení a replik, které v nynìj¹ím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zaznìly.
[23] Odmítnutí ¾aloby krajský soud dále odùvodnil odkazem na dvì rozhodnutí zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 30/2010-219, a rozsudek ze dne 31. 3. 2005, èj. 5 As 35/2004-56). Odkazy na uvedená rozhodnutí NSS na vìc vùbec nedopadají, nebo»-tak, jak uvádí stì¾ovatelka-obì se týkají zcela jiných okolností. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaných vìcech zabýval pøípady podání ¾aloby proti rozhodnutí odvolacího orgánu o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jinými slovy takovými situacemi, kdy je ¾aloba podána, ani¾ by o vìci samé s koneènou platností rozhodly správní orgány.
[24] Koneènì, krajský soud rovnì¾ odkázal na § 14 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. V této souvislosti v¹ak z napadeného usnesení nijak nevyplývá, na základì èeho dospìl krajský soud k závìru, ¾e má být aplikován tento zákon, zejména v situaci, kdy stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z metodických dokumentù údajnì vyplývá opak.
[25] Ze v¹ech tìchto dùvodù je nutno konstatovat, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné.
[26] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná. Proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[27] V dal¹ím øízení krajský soud pøezkoumatelnì posoudí, zda je sdìlení ¾alované rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., pøípadnì øádnì a pøezkoumatelnì objasní dùvody, proè rozhodnutím není. Vysvìtlí rovnì¾, proè je (nebo naopak proè není) na vìc aplikovatelný zákon o rozpoètových pravidlech. V novém øízení krajský soud souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).