Source: http://kraken.slv.cz/9As149/2015
Timestamp: 2018-07-19 19:46:08+00:00
Document Index: 46679599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 24', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As149/2015
9 As 149/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, è. j. 57 A 107/2014-23,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Po¾adoval, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, è. j. MMP/140339/14, a to ve lhùtì do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e z úøedního záznamu ze dne 13. 5. 2014 vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán vypravil na ¾ádost zmocnìnce stì¾ovatele K. S. písemnosti ve vìci jeho jednání vedeného pod sp. zn. SZ MMP/214305/13 Vyrozumìní a Usnesení o lhùtì na e-mailové adresy X (uvedena na plné moci ze dne 15. 12. 2013 jako adresa pro doruèování písemnosti) a X (uvedena na písemnosti ze dne 19. 2. 2014 jako adresa pro doruèování písemností). Pøevzetí doruèované písemnosti na e-mailové adrese X a X nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, adresát nepotvrdil zaruèeným elektronickým podpisem. Dále jsou v úøedním záznamu uvedeny dal¹í písemnosti zaslané na obì e-mailové adresy, jejich¾ pøijetí nebylo K. S. potvrzeno.
[3] Vzhledem k uvedeným skuteènostem bylo zcela v souladu s § 19 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ ji¾ prvostupòový správní orgán nedoruèoval rozhodnutí ze dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele. Proto následnì i ¾alovaný postupoval v souladu s § 19 správního øádu, kdy¾ doruèoval rozhodnutí o odvolání ze dne 7. 10. 2014, è. j. DSH/10363/14 (dále jen rozhodnutí o odvolání ), jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal a doruèoval rozhodnutí na jemu známou adresu trvalého bydli¹tì zástupce. Rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno stì¾ovateli postupem podle § 24 odst. 1 správního øádu. ®alovaný správní orgán tedy vydal rozhodnutí o odvolání, jeho¾ vydání se stì¾ovatel ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhal.
[4] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správní orgán nebyl neèinný, a proto ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítá, ¾e ¾alovaný nevypravil rozhodnutí o odvolání na e-mailovou adresu zástupce stì¾ovatele, nebo» pøijetí pøedcházejících písemností nebylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì a poté i ¾alovaný nadále vypravovali písemnosti na adresu trvalého bydli¹tì jeho zástupce. S tímto postupem nesouhlasí. Správní orgán svým postupem technickou nespolehlivost e-mailù dále umocòuje tím, ¾e v pøípadì jednoho nedoruèeného e-mailu se rozhodne nedoruèit ¾ádný dal¹í.
[7] Nebylo prokázáno, ¾e byly neúspì¹nì doruèovány nìjaké písemnosti na e-mail zástupce stì¾ovatele, nebo» soud odkázal na úøední záznam, který odkazoval na údajná èísla jednací písemností, které v¹ak nejsou souèástí spisu. Krajský soud dále nesprávnì interpretoval zákon. Ten toti¾ nestanoví, ¾e není-li pokus o doruèení na elektronickou adresu úspì¹ný, správní orgán na ni dále nedoruèuje. Posouzení, zda ¾alovaný byl povinen vypravit písemnost na elektronickou doruèovací adresu, je zásadní pro hodnocení kasaèní stí¾nosti, nebo», pokud ¾alovaný rozhodnutí o odvolání nevypravil v souladu s právními pøedpisy, nelze na nìj hledìt jako na vydané. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný je neèinný, a proto se domáhá vydání rozhodnutí o odvolání.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e prvostupòovým správním orgánem bylo vydáno rozhodnutí dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, a stì¾ovatel proti nìmu podal odvolání. pokraèování [12] Ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného vydané dne 7. 10. 2014, è. j. DSH/10363/14, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìnì podané. Z pøipojené kopie doruèenky je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèováno adresátu K. S., jako zmocnìnci stì¾ovatele, na adresu X. Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 8. 10. 2014. Proto¾e si adresát zásilku nevyzvedl, byla vlo¾ena do schránky dle dispozice odesílatele dne 22. 10. 2014. Rozhodnutí bylo doruèeno dle 24 odst. 1 správního øádu fikcí, tj. uplynutím 10. dne ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena.
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen doruèovat toto rozhodnutí nejprve na elektronickou adresu zvolenou jeho zástupcem ve správním øízení. Soud tento názor nesdílí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou doruèování na elektronickou adresu ve smyslu § 19 odst. 3, resp. § 19 odst. 8 zabýval v rozsudku ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-39, kde konstatoval, ¾e [u]stanovení § 19 odst. 8 správního øádu je nutné vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Není tedy povinen se opìtovnì pokou¹et o doruèení písemnosti na elektronickou adresu adresáta . Ke stejnému závìru dospìl i druhý senát v rozsudku ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50.
[15] Ze spisu soud ovìøil, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele v øízení o pøestupku v plné moci ze dne 15. 12. 2013 uvedl, ¾e ¾ádá doruèovat ve¹keré písemnosti na e-mail X. Na tuto elektronickou adresu se prvostupòový správní orgán pokusil doruèit Oznámení o pokraèování v øízení o pøestupcích, zmìna právní kvalifikace, naøízení ústního jednání a pøedvolání k nìmu ze dne 22. 1. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval prvostupòový správní orgán písemnost, jakoby zmocnìnec stì¾ovatele o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Dne 19. 2. 2014 bylo prvostupòovému správnímu orgánu doruèeno podání, v jeho¾ závìru po¾ádal zmocnìnec stì¾ovatele o doruèování ve¹kerých písemností na elektronickou adresu X. Na obì elektronické adresy, které mu zmocnìnec stì¾ovatele uvedl jako adresu pro doruèování, se správní orgán prvního stupnì pokusil doruèit písemnost ze dne 2. 4. 2014, è. j. MMP/071863/14 (Vyrozumìní). Vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, doruèoval správní orgán prvního stupnì tuto písemnost, jako by zmocnìnec o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[16] Dále je obsahem spisu úøední záznam ze dne 13. 5. 2014, v nìm¾ je uvedeno, ¾e prvostupòový správní orgán vypravil na ¾ádost zmocnìnce písemnosti ve vìci jednání stì¾ovatele vedeného pod sp.zn. SZ MMP/214305/13 Vyrozumìní a Usnesení o lhùtì a e-mailové adresy X a X. Pøevzetí doruèované písemnosti na uvedených e-mailových adresách nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, adresát nepotvrdil zaruèeným elektronickým podpisem. Dále jsou v úøedním záznamu uvedeny dal¹í písemnosti, které byly zaslané na obì e-mailové adresy, jejich¾ pøijetí nebylo K. S. potvrzeno. Ty sice obsahem spisu nejsou, nicménì ve spisu jsou zalo¾eny podklady o jejich odeslání. Soud má za prokázané, ¾e správní orgán prvního stupnì se na elektronické adresy zmocnìnce stì¾ovatele pokusil doruèovat (viz písemnosti ze dne 22. 1. èi 2. 4. 2014).
[17] V úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e správní orgán prvního stupnì dal¹í doruèování písemností na vý¹e uvedené e-mailové adresy odmítl, nebo» tento po¾adavek hodnotil jako obstrukèní, nepøispívající k urychlení øízení. I pøes vý¹e uvedené soud ze spisu ovìøil, ¾e i koneèné rozhodnutí o pøestupku ze dne 30. 6. 2014, è. j. MMP/140339/14, zasílal správní orgán prvního stupnì kromì doruèovací adresy trvalého bydli¹tì i na obì uvedené e-mailové adresy.
[18] Soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly zcela naplnìny po¾adavky vymezené vý¹e citovanou judikaturou. Správní orgán prvního stupnì se opakovanì sna¾il zasílat písemnosti na elektronické adresy zástupce stì¾ovatele. Ten v¹ak pøevzetí písemnosti nikdy nepotvrdil, a proto bylo na místì, aby bylo doruèováno, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal, a to i v dal¹ím prùbìhu správního øízení, pokud byl po¾adavek o zasílání písemností na elektronickou adresu vyhodnocen jako obstrukèní.
[19] ®alovaný s ohledem na pøedcházející prùbìh øízení pøed správním orgánem prvního stupnì správnì vyhodnotil, ¾e nemusí doruèovat na elektronickou adresu zástupce stì¾ovatele, pokud bylo zji¹tìno, ¾e ten pøevzetí písemností v pøecházejícím øízení nikdy nepotvrdil. Svoji úvahu pak následnì promítl i na str. 3 rozhodnutí o odvolání. Jestli¾e rozhodnutí o odvolání ¾alovaný doruèil na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele, postupoval v souladu se zákonem.
[20] Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e ¾alovaný správní orgán nebyl neèinný, a proto bylo na místì ¾alobu zamítnout.
[21] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[22] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.