Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1666/2015
Timestamp: 2018-08-14 18:05:56+00:00
Document Index: 46627524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 86', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 229', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1666/2015-A-27
KSPL 56 INS 2210/2015 2 VSPH 1666/2015-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Petry anonymizovano , anonymizovano , bytem Slunečná 1017, 330 23 Nýřany, zahájené na návrh Institutu správy pohledávek SE, IČO: 29275806, sídlem Kojetínská 3881/84, 767 01 Kroměříž, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 56 INS 2210/2015-A-16 ze dne 16. června 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 56 INS 2210/2015-A-16 ze dne 16. června 2015 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v bodě I. výroku shora označeného usnesení zamítl insolvenční návrh, jímž se Institut správy pohledávek SE, IČO: 29275806 (tehdy vystupující pod firmou Inkasní evropská společnost S. E.-dále jen Navrhovatel) domáhal zjištění úpadku Petry anonymizovano , anonymizovano (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku Navrhovateli uložil, aby do 3 dnů od právní moci tohoto výroku zaplatil České republice na tam specifikovaný účet nebo do pokladny tamního soudu soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč, v bodě III. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a v bodě IV. výroku rozhodl o tom, že se Navrhovateli po právní moci tohoto usnesení vrací zaplacená záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že Navrhovatel v insolvenčním návrhu ze dne 16. 1. 2015 (č. d. A-1) tvrdil, že: -má vůči dlužnici splatné pohledávky v celkové výši 745.536,-Kč z titulu neuhrazeného úvěru dle smlouvy o úvěru č. 181/2012/020 ze dne 31. 10. 2012 (dále jen Úvěrová smlouva) uzavřené mezi právním předchůdcem Navrhovatele (Aktivafin, s.r.o., IČO: 29228913) na straně jedné a dlužnicí a Radkem Šteffelem (dále též jen dlužníci) na straně druhé, -jelikož dlužníci úvěr řádně nespláceli, předchůdce Navrhovatele dne 25. 7. 2013 od Úvěrové smlouvy odstoupil a dlužnici vyzval k uhrazení dlužné částky ve výši 409.385,-Kč (dále jen Pohledávka), -Pohledávka z Úvěrové smlouvy je zajištěna zástavním právem k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. 3392 pro katastrální území a obec Nýřany isir.justi ce.cz
u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště Plzeň-sever (dále jen Nemovitosti), -usnesením Okresního soudu Plzeň-sever č. j. 10 C 64/2014 ze dne 24. 10. 2014, jež se stalo pravomocným dne 17. 12. 2014 a vykonatelným dne 23. 12. 2014, byl k návrhu Navrhovatele k uspokojení Pohledávky nařízen soudní prodej zástavy (Nemovitostí) a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, -dlužnice má další věřitele, vůči nimž má závazky splatné po dobu delší než 3 měsíce, a to PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069 (dále jen Společnost P) a EKO-SEPAR, s.r.o., IČO: 47714760 (dále jen Společnost E), -dlužnice je v úpadku, neboť má vůči více věřitelům peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Při posuzování důvodnosti insolvenčního návrhu soud-poté, co konstatoval, že Navrhovatel je aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu, neboť doložil, že má vůči dlužnici splatnou Pohledávku-poukázal na judikaturu týkající se výkladu ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) upravujícího skutkové podstaty zakládající vyvratitelnou domněnku dlužníkovi neschopnosti platit své splatné závazky prezentovanou usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 38/2010 ze dne 1. 3. 2013 uveřejněným pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 83/2012) a usnesením téhož soudu sen. zn. 29 NSČR 113/2013 ze dne 12. 12. 2013 uveřejněným pod č. 45/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 45/2014).
Z R 83/2012 soud dovodil, že věřitel, jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), nemůže uspět s insolvenčním návrhem. Insolvenční řízení není dalším (vedle vykonávacího či exekučního řízení) řízením určeným primárně k prosazení individuálního nároku věřitele nebo věřitelů dlužníka, nýbrž (v intencích ust. § 1 písm. a/ IZ) slouží k řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů.
Z R 45/2014 soud dovodil, že při zkoumání schopnosti dlužníka hradit pohledávky věřitelů osvědčené při rozhodování o úpadku dlužníka není podstatné, zda věřitelé mohou ohledně těchto pohledávek ihned přistoupit k výkonu rozhodnutí či exekuci (zda již mají exekuční titul), ale to, zda by je mohli bez obtíží vymoci z dlužníkova majetku výkonem rozhodnutí (exekucí), kdyby exekuční titul měli.
Na tomto základě s přihlédnutím k tomu, že Pohledávka Navrhovatele je zajištěna zástavním právem k Nemovitostem, jež je první v pořadí, vyjádřil soud přesvědčení, že Navrhovatel nepřiměřeně zvolil pro vymáhání Pohledávky insolvenční řízení, ačkoli k tomu mohl-s očekávaným výsledkem nikoli méně příznivým-zvolit standardní postup, který by představoval méně závažný zásah do osobní a právní sféry dlužnice. Nelze přitom přehlédnout, že Společnost P soudu sdělila, že neeviduje vůči dlužnici žádnou pohledávku (č. d. A-11) a Společnost E soudu sdělila, že eviduje vůči dlužnici splatnou pohledávku v celkové výši toliko 13.553,65 Kč (č. d. A-10). Za této situace uzavřel soud na tom, že by bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti insolvenčního řízení dovodit naplnění podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužnice. Proto dle ust. § 143 odst. 1 IZ insolvenční návrh bez nařízení jednání zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal Navrhovatel včasné odvolání, v němž tvrdil, že závěry soudu prvního stupně, že v řízení (patrně) nebyla prokázána pluralita věřitelů a že insolvenční řízení nemá suplovat řízení nalézací či vymáhací, jimiž odůvodnil zamítnutí insolvenčního návrhu, jsou (procesně) předčasné. V tomto ohledu namítal, že v situaci, kdy Společnost P soudu sdělila, že vůči dlužnici žádnou pohledávku neeviduje a Společnost E soudu sdělila, že eviduje vůči dlužnici splatnou pohledávku v celkové výši toliko 13.553,65 Kč, ho soud prvního stupně mohl (a měl) vyzvat, aby svá tvrzení o úpadku dlužnice (o uvedení dalších známých věřitelů dlužnice) doplnil.
V této souvislosti poukazoval na to, že z aktuálního výpisu z katastru Nemovitostí vyplývá, že v průběhu let 2013 až 2015 byly na majetek dlužnice nařízeny (a nadále probíhají) 3 exekuce (pro uspokojení pohledávek Společnosti P, Společnosti E a pohledávek vymáhaných v rámci exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan), a z insolvenčního spisu vedeného u tamního soudu pod sp. zn. KSPL 20 INS 32780/2014 týkajícího se bývalého manžela dlužnice Radka Šteffela vyplývají další závazky, které vznikly za trvání manželství manželů anonymizovano , a to vůči Českomoravské stavební spořitelně, a. s., IČO: 49241397, DIGI Czech Republic, s.r.o., IČO: 29268516, České spořitelně, a.s., IČO: 45244782, a CP Inkaso, s.r.o., IČO: 29027241.
Nejzásadnější procesní pochybení soudu prvního stupně však Navrhovatel spatřoval v tom, že vydal napadené usnesení, aniž by zjistil okolnosti týkající se majetkové situace dlužnice, která-ač byla usnesením ze dne 3. 2. 2015 (č. d. A-6) k tomu vyzvána-se dosud k insolvenčnímu návrhu nevyjádřila a nepředložila ani seznamy svého majetku, závazků a zaměstnanců.
Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. d) IZ nařizoval jednání, dospěl k závěru, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.
Podle ust. § 85 odst. 1 věty první IZ nařizuje insolvenční soud v insolvenčním řízení jednání jen tehdy, stanoví-li to zákon, nebo jestliže to považuje za nutné a podle ust. § 86 téhož zákona je povinen provést v insolvenčním řízení i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány.
Podle ust. § 133 odst. 1 IZ platí, že nebyl-li insolvenční návrh odmítnut nebo nebylo-li řízení o něm zastaveno, lze o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle odstavce 2 věty první téhož ustanovení platí, že insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku.
Ačkoli to Navrhovatel výslovně nenamítal, insolvenční soud pochybil, pokud ve věci nenařídil jednání. Z výše citovaného ust. § 133 IZ totiž nepochybně plyne, že o insolvenčním návrhu rozhoduje insolvenční soud zásadně při jednání. IZ sice nevylučuje možnost rozhodnout o návrhu podaném jinou osobou než dlužníkem bez jednání, tuto možnost však váže na splnění předpokladů uvedených v ust. § 133 odst. 1 a 2 IZ. Jedná se pouze o dva případy, kdy a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo (zejména dlužník) neodporoval, a nebo b) o insolvenčním návrhu lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně se účastníci práva na jednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jiné výjimky pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka bez jednání IZ nepřipouští (k tomu srovnej již usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 30/2009 ze dne 29. 4. 2010 uveřejněné pod č. 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzované věci však žádný z případů vypočtených v ust. § 133 odst. 1 IZ, jež coby výjimky z pravidla dovolují insolvenčnímu soudu rozhodnout o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka bez nařízení jednání, nenastal. Insolvenční soud insolvenčnímu návrhu Navrhovatele nevyhověl, po Navrhovateli souhlas s rozhodnutím věci bez jednání (ani) nežádal a Navrhovatel se účasti na projednání věci nevzdal.
Lze tedy uzavřít, že v přezkoumávané věci nebyly splněny podmínky pro věcné rozhodnutí o insolvenčním návrhu bez nařízení jednání. Pokud tedy insolvenční soud k projednání insolvenčního návrhu Navrhovatele jednání nenařídil, postupoval v rozporu s ust. § 133 odst. 1 IZ a účastníkům řízení (Navrhovateli) svým nesprávným procesním postupem odňal možnost jednat před soudem, čímž řízení předcházející vydání napadeného usnesení zatížil zmatečnostní vadou (ust. § 229 odst. 3 OSŘ).
Odvolací soud proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ve kterém insolvenční soud o insolvenčním návrhu Navrhovatele věcně rozhodne až poté, co k projednání tohoto návrhu nařídí jednání.
Pokud jde o důvody zamítnutí insolvenčního návrhu obsažené v odůvodnění napadeného usnesení, je třeba uvést, že v situaci, kdy bylo v řízení prokázáno, že Navrhovatel má vůči dlužnici Pohledávku, jež se stala splatnou v roce 2013 a Společnost E má vůči dlužnici pohledávku, jež se stala splatnou v roce 2012, v důsledku čehož byla dána (osvědčena) skutková podstata popsaná v ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ (podle níž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti) přešla povinnost tvrzení a důkazní povinnost ohledně skutečnosti, že k úhradě svých splatných závazků schopna je, na dlužnici.
V situaci, kdy se dlužnice k insolvenčnímu návrhu nevyjádřila, na což správně poukazoval Navrhovatel, je zjevné, že dlužnice tuto domněnku (zatím) nevyvrátila. Závěr soudu prvního stupně vycházející z R 83/2012, podle něhož věřitel (zde Navrhovatel), jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), je tak vskutku předčasný.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.