Source: http://kraken.slv.cz/7Azs204/2017
Timestamp: 2018-06-19 14:47:02+00:00
Document Index: 18400948

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 11', '§ 68', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 23', '§ 11']

7Azs204/2017
7 Azs 204/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: B. S., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 75 Az 15/2016-26,
[1] Usnesením ze dne 15. 4. 2016, è. j. MV-58527-2/OAM-2016, ¾alovaný zastavil správní øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 11a odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji zamítl rozsudkem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 75 Az 15/2016-26. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele ¾alovaný pochybil, nebo» jak vyplývá ze správního spisu a napadeného rozhodnutí, stì¾ovatel nemìl bìhem pohovoru úèinnou mo¾nost uvést nové skuteènosti. ®alovaný bìhem provedeného pohovoru ji¾ dopøedu pøedjímal, jaký bude jeho výsledek a polo¾enými otázkami se nesna¾il zjistit skutkový stav, který je nezbytný ke zji¹tìní existence nových skuteèností. Aèkoliv je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uvádìl azylovì relevantní skuteènosti,
¾alovaný se jimi meritornì nikterak nezabýval a øízení podle § 11a odst. 3 zákona o azylu zastavil. Dùvody, pro které uvedené skuteènosti nebyly vyhodnoceny jako nové ve smyslu procedurální smìrnice, pøitom v napadeném rozhodnutí zcela chybí.
[5] ®alovaný tedy poru¹il § 11a odst. 3 zákona o azylu a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ øádnì nezjistil skutkový stav a v dùsledku toho shledal podanou ¾ádost o mezinárodní ochranu nepøípustnou. Krajský soud pak v napadeném rozsudku tato pochybení ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ dovodil, ¾e § 3 správního øádu neukládá ¾alovanému povinnost zabývat se podrobnì ve¹kerými aspekty uvádìnými stì¾ovatelem (¾adatelem o mezinárodní ochranu).
[10] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 18. 12. 2001. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl ekonomické dùvody, konkrétnì snahu se lépe ekonomicky zajistit. Øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo vedeno pod sp. zn. OAM-4222/CU-02-2001, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM 4222/CU-02-BE07-2001, stì¾ovateli nebyla mezinárodní ochrana udìlena. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal stì¾ovatel dne 7. 8. 2014. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e na Ukrajinì zaèíná válka. Jako dal¹í dùvod uvedl skuteènost, ¾e na území Èeské republiky má syna, a pokud by se nìco stalo s jeho matkou, tak by se o nìho nemìl kdo postarat. Jako poslední dùvod uvedl skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ije asi dva a pùl roku s pøítelkyní, pøivykl zdej¹ím pomìrùm a rád by tu zùstal. Øízení o jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo vedeno pod sp. zn. OAM-167/LE-BE03-2014, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. OAM-167/LE-BE03-HA08-2014, nebyla stì¾ovateli mezinárodní ochrana udìlena. Tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 13. 4. 2016. Jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, proto¾e je tam bída, není tam práce a stále je tam válka. Jako dal¹í dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice má syna, pro nìho¾ chce ¾ít, v Èeské republice ¾ije témìø 20 let a chce zde zùstat do konce ¾ivota, nebo» je zde zvyklý a líbí se mu tu. Stì¾ovatel tedy uvedl shodnì jako v pøedchozích ¾ádostech ekonomické dùvody (na Ukrajinì je bída a není tam práce), probíhající váleèný konflikt, rodinné dùvody (na území Èeské republiky ¾ije jeho syn) a dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. pokraèování
[11] K otázce opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Svùj závìr pak formuloval do právní vìty: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V tomto rozsudku zdej¹í soud dále uvedl, ¾e zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57 . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e Správní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastaví. Lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který formuloval do právní vìty: Bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést.
[12] Krajský soud správnì identifikoval pøedmìt øízení jako otázku, zda stì¾ovatel podal dal¹í opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a zda se lze s ohledem na pøedchozí øízení nebo podstatnou zmìnu okolností vztahujících se k mo¾nému pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo k hrozbì vá¾né újmy podle § 14a tého¾ zákona dùvodnì domnívat, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma. Pokud ¾alovaný pøi posuzování dal¹í opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, ji¾ nebyl povinen provádìt pohovor [§ 23 odst. 2 písm. b) zákona o azylu]. Stì¾ovateli pøitom v souladu se zákonem bylo umo¾nìno sdìlit dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany písemnì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu v prùbìhu pohovoru nebylo umo¾nìno uvést nové skuteènosti a ¾e se ¾alovaný polo¾enými otázkami nesna¾il zjistit skutkový stav, je proto v rozporu se skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu. Z porovnání v¹ech tøí stì¾ovatelových ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom zøejmé, ¾e tento ve své dal¹í opakované ¾ádosti uvedl naprosto stejné dùvody jejího podání, jaké uvedl ji¾ pøedchozím správním øízení, tedy dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, ekonomické a rodinné dùvody a ¹patnou bezpeènostní situaci na Ukrajinì. V¹echny tyto znovu tvrzené skuteènosti v¹ak u¾ byly posouzeny jednak ¾alovaným, ale i správními soudy, a to jak v prvním standardním øízení, tak v øízení o první opakované ¾ádosti. Pøípadné nové skuteènosti musí být takového charakteru, ¾e jde o podstatnou zmìnu okolností se vztahem k pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy a ¾adatel je musí uvést ve svém podání. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì nebylo.
®alovaný tedy nepochybil, pokud øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 11a odst. 3 zákona o azylu.
[13] Je tøeba poukázat rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl dne 11. 4. 2016 zaji¹tìn Policií Èeské republiky, a to za úèelem realizace správního vyho¹tìní, je¾ mu bylo ulo¾eno pravomocným rozhodnutím ze dne 5. 11. 2015, è. j. KRPE 64116-72/ÈJ-2014-170022-SV. Lze proto pøedpokládat, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal, aby si legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnul se tak správnímu vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).