Source: http://kraken.slv.cz/10Afs86/2015
Timestamp: 2018-07-20 16:40:14+00:00
Document Index: 48091729

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 17', '§ 18', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs86/2015
10 Afs 86/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Sanitec, s. r. o., se sídlem Komenského 2501, Tábor, zast. JUDr. Jiøím Pánkem, advokátem se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2012, èj. 8079/12-1700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 3. 2015, èj. 10 Af 21/2013-70,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2012, èj. 8079/12-1700, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o ulo¾ení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì a tato rozhodnutí potvrzena. Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 10. 2013, èj. 10 Af 21/2013-28, napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích zru¹il a vrátil vìc Odvolacímu finanènímu øeditelství, je¾ se s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 stalo ¾alovaným, k dal¹ímu øízení.
[2] Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného poslednì citovaný rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, zru¹il. Krajský soud pak ve vìci opìtovnì rozhodl rozsudkem ze dne 25. 3. 2015, èj. 10 Af 21/2013-70, nyní kasaèní stí¾ností ¾alobkynì napadeným. V nìm krajský soud zcela pøevzal právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl dle § 110 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti poslednì citovanému rozsudku krajského soudu namítla, ¾e závìry uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, odporují rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 2 Afs 74/2013-64, ze dne 10. 10. 2014, èj. 4 As 117/2014-39, a ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 122/2014-34, jako¾ i názorùm vyjádøeným odbornou veøejností. Dle stì¾ovatelky tak v posuzované vìci mìl rozhodnout roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve smyslu § 17 a § 18 s. ø. s.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je pøitom kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud k tomu napøíklad v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, è. 119/2005 Sb. ÚS, uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení je nepochybnì to, aby Nejvy¹¹í správní soud se znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí).
[5] Jak ji¾ shora uvedeno, stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾ností napadá opìtovné rozhodnutí krajského soudu vydané poté, co jeho pùvodní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 12. 2014, èj. 9 Afs 101/2013-39, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèina argumentace obsa¾ená v jí podané kasaèní stí¾nosti pøedstavuje pouze a jen polemiku se závìry vyjádøenými v citovaném zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by souèasnì namítala, ¾e se krajský soud pro nìj závazným právním názorem neøídil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ vyhodnotit její kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou a ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.
[6] Aèkoli jediná stì¾ovatelkou pøedlo¾ená námitka (údajný rozpor závazných právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s judikaturou stì¾ovatelkou citovanou) není zpùsobilá zvrátit nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, pova¾uje zdej¹í soud za seriozní k této námitce uvést následující.
[7] Pøedev¹ím nejen v projednávané vìci, nýbr¾ obecnì, platí, ¾e právní závìry vyjádøené v kasaèním rozhodnutí zavazují soud, jeho¾ rozhodnutí bylo vy¹¹ím soudem zru¹eno, bez dal¹ího, a to i kdyby snad jevily se tyto názory a» ji¾ ni¾¹ímu soudu èi úèastníkùm øízení jako nesprávné napø. pro rozporuplnost s právními názory jinými, by» tøebas judikatornì ji¾ døíve vyjádøenými. Uvedené nevyplývá z pøedstavy jakési neomylnosti nadøízeného soudu, ale ze samotného principu kasaèního rozhodování. Pokud by toti¾ úvahy kasaèního soudu mohly být v konkrétní vìci znovu a znovu podrobovány polemice a revizi, nemohl by ¾ádný soudní proces dospìt ke koneènému øe¹ení. Je zjevné, ¾e takový ne¾ádoucí stav byl by v rozporu s pravidly spravedlivého procesu.
[8] Nadto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výtku stì¾ovatelky o rozporu jeho pøedcházejícího rozsudku èj. 9 Afs 101/2013-39 s judikaturou stì¾ovatelkou citovanou za správnou. Rozsudek èj. 2 Afs 74/2013-64 øe¹il zcela jinou právní vìc (¹lo o pøípad krácení dotace, nikoli zákonnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì); ¾aloba byla v tehdej¹ím øízení odmítnuta. Rozsudek èj. 4 As 117/2014-39 zabýval se sice té¾ zákonností odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì pøi èerpání dotace (v tehdej¹ím øízení poskytnuté v¹ak na základì rozhodnutí a nikoliv dle veøejnoprávní smlouvy), ale na rozdíl od nynìj¹í vìci v nìm dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k ¾ádnému poru¹ení rozpoètové káznì pøi èerpání dotace vùbec nedo¹lo (srov. napø. in fine odst. [53] a [59]). Právì na argumentaci tohoto rozsudku navazoval stì¾ovatelkou té¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 122/2014-34, se kterým v¹ak zjevnì nemohl být rozsudek stì¾ovatelkou kritizovaný v jakémkoli rozporu pokraèování nejen (opìt) pro rozdílnost øe¹ené vìci, ale ji¾ proto, ¾e tento rozsudek byl vydán a¾ po kasaèním rozsudku èj. 9 Afs 101/2013-39.
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.