Source: http://kraken.slv.cz/3Azs121/2006
Timestamp: 2018-01-20 22:35:36+00:00
Document Index: 50663294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Azs121/2006
è. j. 3 Azs 121/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006, è. j. 36 Az 5/2005-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41, kterým bylo rozhodnuto, ¾e návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 2. 2006 na ustanovení zástupce se zamítá.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾ádala Krajský soud v Brnì, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce. Krajský soud proto vyzval ¾alobkyni, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Dále byla ¾alobkynì vyzvána, aby svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. ®alobkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný shora uvedený tiskopis, z nìho¾ soud zjistil, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru; sna¾í se najít si práci; nemá pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmy z podnikání a z jiné výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení mimo jednorázové dávky státní sociální podpory ve vý¹í 11 000 Kè; nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek; výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela neuvedla (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: ve správním spise ¾alobkynì uvedla, ¾e man¾ela déle ne¾ 2 roky nevidìla); dále sdìlila, ¾e nemá vy¾ivovací povinnost ani závazky, a koneènì, ¾e platí za ubytování 15 000 Kè mìsíènì, dostává obèas sociální podporu od církve, studuje èe¹tinu. Tato svá tvrzení v¹ak ¾alobkynì neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala tedy dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì krajskému soudu k jeho ¾ádosti pøedlo¾ila shora uvedený tiskopis, který vyplnila tak, jak krajský soud uvedl.
Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-25, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004 è.j. OAM-3282/VL-20-ZA05-2004, kterým byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41 ¾alobkynì vyslovila nesouhlas s tímto usnesením, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Uvedla, ¾e její práva byla poru¹ena a navrhla, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a ¾alobkynì v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy ¾alobkynì. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz), o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozsudku krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu pøi v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o tento pøípad se jedná v souzené vìci; proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná a tøeba se jí meritornì zabývat.
Dal¹ím argumentem pro shledání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je i specifická povaha kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce, u ní¾, jak dovodila judikatura (viz è. 486/2005 Sb. NSS), není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout fakt, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého
èeského právního prostøedí. Stì¾í si pak lze pøedstavit, ¾e by takový úèastník øízení byl schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda ¾alobkynì dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tady byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøesnìji nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti ¾alobkynì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby ¾alobkynì dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je tøeba zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì neprokázala pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ jí pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci prokázat nemohla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 951/2006 Sb. NSS).
Jeliko¾ nezastoupení ¾alobkynì advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti za následek její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jimi¾ bylo ¾alobkyni odòato ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti.
Usnesení krajského soudu tedy vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda ¾alobkynì splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda jí ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm tento soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.