Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-I-uS-297-16-GUS20161727/
Timestamp: 2018-07-20 02:58:38+00:00
Document Index: 38194506

Matched Legal Cases: ['ÚS 297/16\n', 'ÚS 297/16 ', 'soud ', 'ÚS 1039/16 ', 'ÚS 1233/16 ', '§ 63', 'zákona č. 182', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 297/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 297/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I. ÚS 297/16
I.ÚS 297/16 ze dne 24. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele 1. Ing. Václava Matouška, MBA, právně zastoupeného Mgr. Markétou Vítovou, advokátkou se sídlem 5. května 1050/66, Praha 4, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 297/16, směřující proti jinému zásahu veřejné moci spočívající v průtazích v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 91/2011, a pod sp. zn. III. ÚS 1039/16, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2016 sp. zn. 9 To 456/2015, stěžovatelky 2. Mgr. Evy Rybkové, Ph.D., MBA, právně zastoupené JUDr. Tomášem Kaiserem, advokátem se sídlem Havlíčkova 15, Praha 1, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 1233/16, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2016 sp. zn. 9 To 456/2015 a stěžovatele 3. PhDr. Milana Sedláčka, právně zastoupeného JUDr. Josefem Lžičařem, advokátem AK Lžičař & Lžičař, se sídlem Sokolovská 24, Praha 8, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1397/16, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2016 sp. zn. 9 To 456/2015, takto:
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 297/16, II. ÚS 1397/16, III. ÚS 1039/16 a IV. ÚS 1233/16 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. I. ÚS 297/16.
Ústavními stížnostmi napadli stěžovatelé rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo již potřetí zrušeno rozhodnutí nalézacího soudu v trestní věci, kde stěžovatelé vystupují v roli obviněných. Současně bylo nařízeno, aby byla věc projednána v jiném složení senátu. Krom výše uvedeného se stěžovatel Ing. Václav Matoušek, MBA, domáhal uložení povinnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a Městskému soudu v Praze, aby se zdržely průtahů v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 91/2011.
V předmětné věci vystupují stěžovatelé na straně obviněných. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě předmětných ústavních stížností Ústavní soud zjistil, že všichni stěžovatelé napadají totožné usnesení Městského soudu v Praze. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity dle uvedených ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.5.2016, čj. I. ÚS 297/16, www.usoud.cz.