Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-12-2011-1B_676-2011&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-10-23 21:13:25+00:00
Document Index: 147730837

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 81', 'art. 354', 'art. 85', 'art. 42', 'DTF ', 'art. 66']

1B_676/2011 09.12.2011
1B_676/2011
Sentenza del 9 dicembre 2011
procedimento penale; opposizione al decreto di accusa,
ricorso contro la sentenza emanata il 18 ottobre 2011 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
che con decreto del 30 maggio 2011 il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha posto in stato d'accusa dinanzi alla Pretura penale A.________ ritenendolo colpevole di vie di fatto e di ingiuria;
che con decisione del 18 luglio 2011 il magistrato inquirente ha confermato il decreto di accusa e ha trasmesso gli atti alla Pretura penale per procedere al dibattimento;
che con decreto del 13 settembre 2011 il giudice della Pretura penale ha dichiarato irricevibile l'opposizione inoltrata da A.________ al decreto d'accusa del 30 maggio 2011 ritenendola tardiva;
che l'interessato ha impugnato detto decreto con un reclamo 23 settembre 2011 dinanzi alla Pretura penale;
che con giudizio del 18 ottobre 2011 la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP), alla quale l'impugnativa è stata trasmessa per competenza, ha respinto il reclamo;
che avverso questa decisione B.________ e A.________ presentano un "ricorso" alla CRP, che lo ha trasmesso, per competenza, al Tribunale federale;
che alla ricorrente B.________, la quale non ha partecipato al procedimento dinanzi alla CRP e non è imputata, dev'essere negata la legittimazione a ricorrere (art. 81 cpv. 1 lett. a e lett. b n. 1 LTF);
che la Corte cantonale ha diffusamente spiegato perché l'opposizione del 28 giugno 2011 al decreto di accusa, notificato per invio raccomandato e non ritirato entro il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso, ossia il 17 giugno 2011, era tardiva (art. 354 cpv. 1 in relazione con gli art. 85 cpv. 4 lett. a e 90 cpv. 1 e 93 CPP), il secondo invio del decreto d'accusa effettuato con lettera semplice il 20 giugno 2011 non essendo determinante;
che la CRP ha ricordato che la Pretura penale aveva concesso al ricorrente la facoltà di esprimersi sulla prospettata tardività;
che al riguardo egli si è tuttavia limitato a rilevare che avrebbe sempre rispettato il termine di dieci giorni;
che solo dinanzi alla CRP il ricorrente ha poi sostenuto che non avrebbe trovato nella propria casella postale l'avviso di ritiro dell'invio raccomandato, affermazione ritenuta dai giudici cantonali non documentata né dimostrata da alcuna dichiarazione testimoniale o da eventuale corrispondenza con la Posta, mentre che, per contro, dall'estratto "track & trace" della Posta l'invio raccomandato litigioso risulta essere stato depositato nella sua casella il 31 maggio 2011;
che secondo l'art. 42 LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola i diritti fondamentali o norme del diritto cantonale (cpv. 2; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1; 133 II 249 consid. 1.4);
che in concreto queste esigenze di motivazione sono manifestamente disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i citati motivi posti a fondamento del giudizio impugnato;
che, considerata la situazione finanziaria del ricorrente, si può eccezionalmente rinunciare a prelevare le spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 LTF);
Comunicazione ai ricorrenti, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 9 dicembre 2011