Source: https://it.vlex.com/vid/645458509
Timestamp: 2020-05-26 21:31:21+00:00
Document Index: 36190855

Matched Legal Cases: ['art. 15', 'art. 1', 'art. 15', 'art. 1', 'art. 15', 'art. 1', 'art. 117', 'art. 15', 'art. 117']

Sentenza nº 203 da Corte Costituzionale, 21 Luglio 2016 - Giurisprudenza - VLEX 645458509
nei giudizi di legittimità costituzionale dellart. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promossi dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio con ordinanze del 27 febbraio (due ordinanze), del 28 febbraio, del 14 marzo, del 28 febbraio, del 27 febbraio (due ordinanze), del 28 febbraio (cinque ordinanze), del 14 marzo (quattro ordinanze) e del 27 febbraio 2014 (due ordinanze), rispettivamente iscritte ai nn. 160, 161, 162, 212, 213, 214, 215, 262, 263, 264, 265 e 266 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 23, 24, 25, 26, 27 e 28 del registro ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 42 e 49, prima serie speciale, dellanno 2014 e nn. 5 e 10, prima serie speciale, dellanno 2015.
Visti gli atti di costituzione della San Raffaele spa e San Raffaele Roma srl (quale gestore dellIRCCS San Raffaele Pisana), dellAssociazione Italiana Ospedalità Privata per la Regione Lazio ed altri, dellIstituto di ricovero e cura a carattere scientifico Fondazione Santa Lucia, della Casa di cura privata S. Anna srl, dellIstituto Figlie di San Camillo  Ospedale Madre Giuseppina Vannini, dellARIS, Associazione religiosa istituti-socio sanitari  Regione Lazio, della Provincia religiosa di San Pietro, Ordine ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli  Ospedale Villa San Pietro, della Poligest spa, della Casa di cura Marco Polo srl, dellOspedale Israelitico  Ospedale Provinciale Specializzato Geriatrico, della Casa generalizia dellOrdine Ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli  Ospedale San Giovanni Calibita, della Casa di cura Città di Roma spa, dellAurelia 80 spa, dellEuropean Hospital spa, de La Panoramica srl nonché gli atti di intervento della Regione Lazio e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nelludienza pubblica del 31 maggio 2016 e nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice relatore Daria de Pretis;
uditi gli avvocati Gianluigi Pellegrino per la San Raffaele spa e San Raffaele Roma srl (quale gestore dellIRCCS San Raffaele Pisana), per lAssociazione Italiana Ospedalità Privata per la Regione Lazio ed altri e per lIstituto ricovero e cura a carattere scientifico Fondazione Santa Lucia, Silvio Bozzi per la Casa di cura privata S. Anna srl, per lIstituto Figlie di San Camillo  Ospedale Madre Giuseppina Vannini, per lARIS, Associazione religiosa istituti socio-sanitari  Regione Lazio, per la Provincia religiosa di San Pietro, Ordine ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli  Ospedale Villa San Pietro e per lOspedale Israelitico  Ospedale Provinciale Specializzato Geriatrico, Francesco Saverio Marini per la Poligest spa, Beniamino Caravita di Toritto per la Casa di cura Marco Polo srl, Domenico Ielo per la Casa generalizia dellOrdine Ospedaliero di San Giovanni di Dio Fatebenefratelli, Ospedale San Giovanni Calibita, Matteo Di Raimondo per La Panoramica srl, Massimo Luciani per la Regione Lazio e lavvocato dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei ministri.
 Con diciotto ordinanze, sei delle quali pronunciate il 27 febbraio 2014 (iscritte ai nn. 160, 161, 214 e 215 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 27 e 28 del registro ordinanze 2015), sette pronunciate il 28 febbraio 2014 (iscritte ai nn. 162, 213, 262, 263, 264, 265 e 266 del registro ordinanze 2014) e cinque il 14 marzo 2014 (iscritte al n. 212 del registro ordinanze 2014 e ai nn. 23, 24, 25 e 26 del registro ordinanze 2015), il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio ha sollevato plurime questioni di legittimità costituzionale dellart. 15, comma 14, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dallart. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135.
1.1. Le questioni sono sorte nel corso di giudizi promossi da soggetti che gestiscono strutture sanitarie accreditate dalla Regione Lazio per prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale e ospedaliera, al fine di ottenere lannullamento del decreto n. 349 del 22 novembre 2012, con il quale il Commissario ad acta per lattuazione del piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Lazio ha disposto che le previsioni di spesa per il 2012 delle prestazioni ospedaliere sono rideterminate in diminuzione nella misura del 6,8519 per cento.
Il provvedimento è stato emesso in attuazione del citato art. 15, comma 14, del d.l. n. 95 del 2012, a norma del quale, nel testo vigente al momento della proposizione dei ricorsi, «[a] tutti i singoli contratti e a tutti i singoli accordi vigenti nellesercizio 2012, ai sensi dellarticolo 8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, per lacquisto di prestazioni sanitarie da soggetti privati accreditati per lassistenza specialistica ambulatoriale e per lassistenza ospedaliera, si applica una riduzione dellimporto e dei corrispondenti volumi dacquisto in misura percentuale fissa, determinata dalla regione o dalla provincia autonoma, tale da ridurre la spesa complessiva annua, rispetto alla spesa consuntivata per lanno 2011, dello 0,5 per cento per lanno 2012, dell1 per cento per lanno 2013 e del 2 per cento a decorrere dallanno 2014 []».
 In tutte le ordinanze  a eccezione di quella iscritta al n. 28 del registro ordinanze 2015  sono sollevate questioni di illegittimità per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 41 della Costituzione. Sono comuni anche le censure per violazione del principio di irretroattività, evocato in alcune ordinanze senza specifici riferimenti a norme costituzionali (reg. ord. nn. 160, 161, 214 e 215 del 2014 e nn. 27 e 28 del 2015) e nelle altre in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
Sono parzialmente comuni le censure per violazione degli artt. 32 (reg. ord. nn. 162, 212, 213, 262, 263, 264, 265, 266 del 2014 e nn. 23, 24, 25, 26 e 28 del 2015) e 117, primo comma, Cost. (reg. ord. nn. 162 e 213 del 2014 e nn. 23, 24, 25 e 26 del 2015), questultimo in relazione allart. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti delluomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.
Superate  là dove sono state sollevate  le questioni di difetto di giurisdizione del giudice adito (reg. ord. n. 212 del 2014) e di inapplicabilità della norma denunciata agli ospedali classificati, in quanto equiparabili a quelli pubblici (reg. ord. nn. 215, 262, 263, 264, 265 e 266 del 2014), il rimettente lamenta, innanzi tutto, la violazione dellart. 117, terzo comma, Cost., richiamando la competenza concorrente dello Stato e delle regioni in materia di sanità.
A suo avviso, lart. 15, comma 14, nel prevedere un taglio generalizzato della spesa per il 2012 e per gli anni successivi che esse sono chiamate a sostenere sulla base di accordi precedentemente stipulati con le singole strutture accreditate, non può ritenersi norma che fissa principi fondamentali, e risulta pertanto in contrasto con il richiamato art. 117, terzo comma, Cost.
Il TAR ricorda la giurisprudenza costituzionale secondo la quale obiettivi di finanza pubblica complessiva e di contenimento della spesa possono comportare limiti allautonomia legislativa concorrente delle...