Source: http://kraken.slv.cz/3As262/2014
Timestamp: 2018-07-18 03:20:23+00:00
Document Index: 33359474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 643/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3As262/2014
3 As 262/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Praha 2, Na Kozaèce 7, proti ¾alovanému: Náèelník Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky, se sídlem Praha 6, Vítìzné nám. 5, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j.: MOCR 40665-4/2013-1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 11/2014-33,
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) po¾ádal ¾alovaného o zaplacení zvlá¹tního pøíplatku ve vý¹i 46.964 USD s pøíslu¹enstvím, nebo» je názoru, ¾e nárok na tento pøíplatek mu vznikl v souvislosti s pùsobením v zahranièní misi vojenského pozorovatele v Chorvatsku a v Iráku v období od 2. 11. 1995 do 20. 12. 1996 a 5. 1. 1999 do 10. 1. 2000. Stì¾ovatel tento nárok uplatnil zpìtnì poté, co ministr obrany Èeské republiky rozhodnutím è. j. 10161/2004-8764 ze dne 5. 8. 2004 pøehodnotil dosavadní stanovisko a zaujal názor, ¾e zvlá¹tní pøíplatek nále¾í i vojenským pozorovatelùm. ®alovaný stì¾ovateli vyplatil pøíplatek pouze za období, které následovalo po 1. 11. 1999, ve zbytku neformálnì vznesl námitku promlèení.
Stì¾ovatel se domáhal zaplacení èástky u Obvodního soudu pro Prahu 4. Tento soud usnesením z 26. 4. 2010, è. j. 19 C 53/2006-27, øízení zastavil a vìc postoupil ministru obrany, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc slu¾ebního pomìru, o ní¾ nemá pravomoc rozhodnout.
Zástupce náèelníka generálního ¹tábu-øeditel Spoleèného operaèního centra ministerstva obrany (tj. slu¾ební orgán I. stupnì) následnì ¾ádost stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 21. 11. 2013, è. j. MOCR 40665-2/2013-1160. Slu¾ební orgán I. stupnì byl názoru, ¾e stì¾ovatel ¾ádost podal po uplynutí tøíleté promlèecí doby a do¹lo tak k promlèení nároku. Slu¾ební orgán souèasnì neuznal námitku, ¾e stì¾ovatel respektoval autoritu výkladu zákona, a proto nárok na zvlá¹tní pøíplatek neuplatnil vèas.
®alovaný rozhodnutím ze 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40665-4/2013-1304, odvolání stì¾ovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí slu¾ebního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem z 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 11/2014-33, zamítl.
Mìstský soud nejprve shrnul nesporné skuteènosti. ®alovaný zvlá¹tní pøíplatek podle § 11 odst. 3 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále jen zákon o platu ) za uvedenou dobu stì¾ovateli nevyplatil. Stì¾ovatel se v¹ak zaèal domáhat zaplacení tohoto pøíplatku a¾ poté, co ministerstvo obrany v roce 2004 zaujalo stanovisko, podle nìho¾ lze vyplácet tento pøíplatek i vojákùm, kteøí vykonávají funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací. Sporné není ani to, ¾e uvedené nároky jsou promlèeny, a ¾e ¾alovaný námitku promlèení uplatnil. Sporný je tak pouze náhled na to, zda tato námitka byla uplatnìna v rozporu s dobrými mravy.
Mìstský soud pøipomenul, ¾e stì¾ovatel se zaèal svého nároku domáhat po uplynutí 7,5 let po skonèení mise v Iráku a 5 let po skonèení mise v Chorvatsku. Mìstský soud poukázal na zásadu vigilantibus iura , konstatoval, ¾e k vèasnému uplatnìní platových nárokù není potøeba právního vzdìlání, a ¾e se stì¾ovatel se ¾ádostí o právní pomoc mohl obrátit na osobu znalou práva. Mìl-li stì¾ovatel sám za to, ¾e mu právo na zaplacení pøíplatku nále¾í, autorita ústøedního orgánu, ani vztah slu¾ební nadøazenosti slu¾ebního funkcionáøe mu úèinnì nemohly bránit v tom, aby se zaplacení domáhal pøed uplynutím promlèecí doby.
Podle mìstského soudu nelze výklad ¾alovaného chápat jako výklad autora, tím je pouze normotvùrce. Výklad ¾alovaného byl tedy interního charakteru, zavazoval slu¾ební orgány, které rozhodují v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a také platových pomìrù pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Pro stì¾ovatele byl závazný a¾ výklad zastávaný slu¾ebními orgány pøi rozhodování o jeho nároku, nebo» to byl ji¾ výklad orgánu aplikace práva, který je závazný pro adresáty individuálních právních aktù (inter partes).
Mìstský soud dále rekapituloval stì¾ejní závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu z 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, a je toho názoru, ¾e dùvìra stì¾ovatele ve správnost výkladu zákona nemù¾e odùvodnit rozpor námitky promlèení s dobrými mravy. Podle mìstského soudu stì¾ovateli objektivnì nic nebránilo, aby se vyplacení zvlá¹tního pøíplatku u pøíslu¹ného orgánu domáhal pøed uplynutím promlèecí doby, její uplynutí tak jde k tí¾i stì¾ovatele. Uzavøel proto, ¾e stì¾ovatelova vìc není výjimeèným pøípadem, jen¾ by odùvodòoval odepøení práva ¾alovaného úèinnì uplatnit námitku promlèení.
Mìstský soud také uvedl, ¾e v rozhodnutí ministerstva obrany, které neuplatnilo námitku promlèení u nárokù na zaplacení pøíplatkù splatných ode dne úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (tj. od 1. 12. 1999) neshledal úèelový nebo výjimeèný postup pøíp. diskriminaci situace stì¾ovatele. Mìstský soud uvedl, ¾e bylo na vnitøním rozhodnutí ¾alovaného, aby stanovil datum, ke kterému bude námitku promlèení uplatòovat a konstatoval, ¾e resort ministerstva obrany aplikuje èasovou hranici u v¹ech ¾adatelù stejnì. pokraèování
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost; v ní uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e jeho situace odpovídá výjimeèné situaci, pro ni¾ by dle závìrù rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 85/2010 ¾alovanému nesvìdèila námitka promlèení pro rozpor s dobrými mravy. Podle stì¾ovatele nelze jeho vìc srovnávat se situací, kdy zamìstnavatel nezaplatí zamìstnanci mzdu, která zamìstnanci nále¾í a zamìstnanec opomene nárok uplatnit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ze strany autora pøedpisu-Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl dùvod pochybovat o oficiálním výkladu zákona a mìstský soud podle nìj pominul skuteènost, ¾e stì¾ovatel jednal s dùvìrou ve stát; odmítnutím nároku je tak nabouráván princip právní jistoty, který v sobì zahrnuje i dùvìru ve stát, jeho orgány a instituce, a který v sobì zahrnuje takté¾ princip spravedlnosti. Podle stì¾ovatele by nemìla být vìc bagatelizována tím, ¾e bylo k jeho újmì, pokud takový výklad akceptoval.
Podle stì¾ovatele byl zánik nároku nepøimìøeným postihem, nebo» Èeská republika kromì zavinìní vytvoøila nespravedlivou situaci i tím, ¾e nìkteré nároky pøiznala a vyplatila. Rozhodné datum 1. 12. 1999 pøitom nesouvisí s ¾ádným konkrétním dùvodem, deklarovaný dùvod-úèinnost zákona o vojácích z povolání s vìcí vùbec nesouvisí. Podle stì¾ovatele vznikla nespravedlivá situace i ve srovnání s vojáky, kteøí problém s promlèením nemìli, nebo» v misích slou¾il za stejných podmínek jako tito ostatní vojáci.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel oproti ¾alobì nevznesl ¾ádné nové skuteènosti, a proto plnì odkázal na vyjádøení, které uèinil ji¾ døíve.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Neztoto¾nil se s právním názorem, ¾e ¾alovanému svìdèí právo uplatnit námitku promlèení také tehdy, pokud stì¾ovatel plnì respektoval pøedchozí výklad ministerstva obrany (pota¾mo ¾alovaného), který svìdèil v jeho neprospìch, a svého nároku na zvlá¹tní pøíplatek se pùvodnì nedomáhal.
®alovaný v projednávané vìci vycházel z právního názoru, který mìstský soud vylo¾il v rozsudku z 21. 8. 2013, è. j. 9 Ad 22/2010-32 (¾alovaný ostatnì usnesením z 18. 1. 2011, è. j. 7-15/5/2010-1160, øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pøeru¹il, nebo» pro toto¾nost posuzovaných nárokù na tento rozsudek èekal). Se závìry mìstského soudu se poté ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39. Ústavní konformitu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdil Ústavní soud, kdy¾ usnesením z 2. 2.2015, sp. zn. IV. ÚS 3138/2014 odmítl ústavní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve skutkovì témìø toto¾né situaci se podrobnì zabýval zejména tìmi otázkami, které jsou stì¾ejní takté¾ v tomto øízení. Od svých døíve vyslovených závìrù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se odchýlit a setrval na nich i ve stì¾ovatelovì vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39, nejprve vylo¾il, ¾e pro nedostatek speciální úpravy se promlèení nárokù vyplývajících ze zákona o platu posuzovalo podpùrnì podle právní úpravy obèanského zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb., úèinný do 31. 12. 2013). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pøipomnìl, ¾e podle zásad soukromého práva platí,
¾e výkon subjektivních práv a povinností musí být v souladu s dobrými mravy, jinak takovému výkonu není mo¾no pøiznat právní ochranu (srov. § 3 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a obdobnì srov. té¾ § 8 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník úèinný od 1. 1. 2014). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukázal na nálezy z 6. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 643/04 a dále ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. IV-ÚS 2842/2010, v nich¾ Ústavní soud vymezil podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù vùèi námitce promlèení. Nejvýsti¾nìji se podle Nejvy¹¹ího správního soudu poté zabýval touto otázkou Nejvy¹¹í soud v rozsudku z 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010. Z nìho vyplývá, ¾e odepøít uplatnìní námitky promlèení pro rozpor s dobrými mravy lze jen tehdy, bylo-li by uplynutí promlèecí doby nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku z 16. 7.2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39 (na tyto závìry odkázal v napadeném rozsudku rovnì¾ mìstský soud) zabýval rovnì¾ otázkou závaznosti výkladu ustanovení § 11 odst. 3 zákona o platu, který pùvodnì zastávalo ministerstvo obrany. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ¹lo pouze o výklad interního charakteru zavazující slu¾ební orgány pøi rozhodování o nárocích ze slu¾ebního pomìru vojáku, nelze jej v¹ak chápat jako výklad zákonodárce, tj. autora normy. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ vylo¾il, ¾e pokud se ¾alovaný rozhodl uplatnit námitku promlèení u nárokù splatných k 1. 12. 1999, jednalo se o jeho vnitøní rozhodnutí soukromoprávní povahy, na které se ze zákona nevztahují ¾ádná kriteria. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí ¾alovaného navíc neshledal ¾ádnou nerovnost, nebo» ¾alovaný námitku k uvedenému datu uplatnil jednotnì u v¹ech nárokù dotèených vojákù; to ostatnì nesporuje ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nárok na zvlá¹tní pøíplatek vznikl stì¾ovateli podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona o platu ve znìní úèinném do 31. 12. 2000. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pøíslu¹níku ozbrojených sil vyslanému v rámci jednotky mírových sil mimo území Èeské republiky se po dobu pùsobení v zahranièí poskytne zvlá¹tní pøíplatek v jiné ne¾ èeské mìnì za podmínek a ve vý¹i stanovených provádìcím pøedpisem vydaným podle § 23 .
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì ze dne 22. 7. 2006 k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 uvedl, ¾e tehdej¹í výklad podmínek nároku na zvlá¹tní pøíplatek respektoval a vìc pova¾oval za uzavøenou. S pùvodním právním názorem ¾alovaného se tedy ztoto¾nil, o jeho správnosti nepochyboval a ve vìci ji¾ dále nic nekonal. Po seznámení se se stanoviskem slu¾ebního orgánu zùstal neèinný, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mu v¹ak nic nebránilo, aby o nárok na zvlá¹tní pøíplatek usiloval i pozdìji napø. s vyu¾itím právní pomoci. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel, pøesto¾e zájem o nárok na zvlá¹tní pøíplatek nepochybnì projevil, sám a¾ do roku 2006 na hájení svých subjektivních práv zcela rezignoval, ¾ádnou ¾ádost ji¾ neuplatnil a ani se (formalizovaným zpùsobem) vyplacení zvlá¹tního pøíplatku nijak nedomáhal.
Z okolností pøípadu, ze shodných tvrzení stì¾ovatele i ¾alovaného, ani ze spisu navíc nevyplývá, ¾e by ¾alovaný stì¾ovateli v uplatnìní nároku bránil. Ostatnì nynìj¹í procesní aktivita stì¾ovatele, který se svého nároku domáhá od roku 2006 a ji¾ od podání ¾aloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jej v øízení zastupuje advokát, ani nesvìdèí o tom, ¾e by mu v uplatnìní nároku bránila autorita nadøízeného slu¾ebního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatel vèas nárok na zvlá¹tní pøíplatek neuplatnil, nelze výluènì pøièítat ¾alovanému; tyto dùvody navíc zùstávají pouze v rovinì tvrzení stì¾ovatele a ve vylo¾ených souvislostech neobstojí. Jakkoli snad pøedchozí výklad ministerstva obrany ovlivnil úvahy slu¾ebního orgánu o platových nárocích ze slu¾ebního pomìru a v dùsledku toho i vnitøní rozhodnutí stì¾ovatele domáhat se u ¾alovaného svých pokraèování zákonných nárokù, Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e marné uplynutí promlèecí doby ¾alovanému pøièítat nelze. Nejvy¹¹í správní soud vznesenou námitku promlèení za uvedených okolností neshledal v rozporu s dobrými mravy.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).