Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:12:26+00:00
Document Index: 8213188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 29', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 37', '§ 29', '§ 118', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 37', '§ 29', '§ 29', '§ 37', '§ 29', '§ 118', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 37', '§ 118', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads40/2005
è. j. 4 Ads 40/2005-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. R. O., zast. Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøeplatek na starobním dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2005, è. j. 18 Cad 114/2004-10,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 10. 9. 2004, è. X, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 ve vý¹i 6398 Kè s odkazem na ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (v tehdy platném znìní) výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tého¾ zákona, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu, a to k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku. Podle obsahu Hlá¹ení o nesplnìní podmínky ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v platném obdr¾ela dne 2. 1. 2001, byl stì¾ovatel povinen z výkonu samostatné výdìleèné èinnosti platit v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 zálohy na pojistné z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který èinil do 31. 3. 1998 èástku 6080 Kè; podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava -mìsto ze dne 29. 7. 2003, které si ¾alovaná od ní vy¾ádala za úèelem zji¹tìní správných skuteèností, byl v uvedeném období stì¾ovatel povinen platit zálohy na pojistné z mìsíèního vymìøovacího základu, který pøekraèoval zákonem povolenou èástku (v záloze platil 13 770 Kè). Proto¾e samotná záloha v uvedené vý¹i pøesáhla dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce (6080 Kè), výplata starobního dùchodu ve vý¹i 6398 Kè za uvedenou dobu nenále¾ela.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e starobní dùchod mu byl vymìøen ¾alovanou a¾ v roce 1999, a to se zpìtnou úèinností k 5. 2. 1998. Pøipustil, ¾e v mìsíci bøeznu 1998 byl povinen platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z vymìøovacího základu vy¹¹ího ne¾ je dvojnásobek èástky ¾ivotního minima, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e øízení probíhalo a¾ v roce 1999, nemìl ji¾ mo¾nost ¾ádat o sní¾ení záloh èi èinit jiné podobné kroky. Tuto mo¾nost nemìl ani v dobì zahájení øízení o vymìøení dùchodu, kdy¾ toto probíhalo a¾ po pøedmìtném období mìsícù bøezen 1998-bøezen 1999. Na rozdíl od nìho, mìly v¹ak orgány sociálního zabezpeèení ve¹keré potøebné podklady k posouzení nároku na starobní dùchod, a to vèetnì pøedpisu záloh na dùchodové zabezpeèení i za pøedmìtné období, a pokud mu byl tedy pøiznán dùchod ve vý¹i, která mu nenále¾ela, jedná se o chybu orgánù dùchodového zabezpeèení. On naopak byl v dobré víøe, ¾e mu výplata dùchodu nále¾í. Navíc namítal, ¾e vý¹e záloh na pojistné na sociální zabezpeèení se odvíjí od skuteèné vý¹e pojistného vymìøeného a zaplaceného za pøedchozí kalendáøní rok, pøièem¾ platit tyto zálohy je jeho povinností vyplývající ze zákona o pojistném na sociální zabezpeèení. Vý¹e záloh v¹ak neodpovídala skuteèné vý¹i zaplaceného pojistného, kdy¾ podnikání v pøedmìtné dobì ji¾ nebylo tak úspì¹né jako v dobì pøede¹lé, která byla pro placení záloh rozhodná. Z toho dùvodu mu byl té¾ vrácen pøeplatek vzniklý rozdílem mezi zaplacenými zálohami a skuteènou povinností odvodu pojistného. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e výklad zákona provedený ¾alovanou je v rozporu se základními právy zakotvenými v Listinì základních práv a svobod, kdy¾ uvedeným postupem diskriminuje osoby samostatnì výdìleènì èinné oproti zamìstnancùm, u nich¾ posouzení nároku na starobní dùchod je závislé na souèasnì dosahovaných pøíjmech za pøíslu¹ný kalendáøní rok, kde¾to u osob samostatnì výdìleènì èinných na zálohách na pojistné, tedy z pøíjmu dosa¾eného o rok døíve. Navrhoval, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Po provedeném øízení vzal za nesporné, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán mimoøádný hornický starobní dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb., od dosa¾ení vìku 50 let, a to rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 1999, ve vý¹i 6398 Kè mìsíènì. Dle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 29. 7. 2003 èinila v pøípadì stì¾ovatele záloha na pojistné za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 13 770 Kè a pøesáhla tak dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, která v té dobì èinila 6080 Kè. Krajský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (podle nìho¾ výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu vy¹¹ího ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu, ke dni 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku) a uzavøel, ¾e stì¾ovateli nárok na výplatu starobního dùchodu v mìsíci bøeznu 1998 nevznikl. ®alovaná tudí¾ nepochybila, kdy¾ mu ulo¾ila vrácení pøeplatku na starobním dùchodu s odkazem na ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Krajský soud zdùraznil, ¾e toto zákonné ustanovení vychází z principu tzv. objektivní odpovìdnosti obèana vrátit pøeplatek na starobním dùchodu bez ohledu na zavinìní. Z tohoto dùvodu neuznal relevantními námitky stì¾ovatele, ¾e pøeplatek vznikl v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, jako¾ i námitku, ¾e pøijaté plnìní nabyl v dobré víøe. Uvedl dále, ¾e nemohl pøihlédnout ani k ¾alobní námitce, ¾e vý¹e záloh neodpovídá skuteèné vý¹i zaplaceného pojistného a ¾e mu byl pozdìji z tohoto dùvodu vrácen pøeplatek vzniklý rozdílem mezi zaplacenými zálohami a skuteènou vý¹í pojistného. Za nedùvodnou shledal té¾ námitku, ¾e citovaná zákonná ustanovení jsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod, respektive ¾e diskriminují osoby samostatnì výdìleènì èinné proti zamìstnancùm v pracovním pomìru, k èemu¾ vysvìtlil, ¾e ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, vycházelo ze stejných principù posuzování soubìhu starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti u obou kategorií poji¹tìncù a pokud vycházelo pøi zji¹»ování pøíjmù z rozdílných kalendáøních rokù, tak tomu z hlediska zákonné úpravy a charakteru rozdílné výdìleèné èinnosti ani jinak být nemohlo.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zejména mu vytýká, ¾e stejnì jako ¾alovaná, povinnost stì¾ovatele vrátit pøeplatek na starobním dùchodu zalo¾il na tzv. objektivní odpovìdnosti ve smyslu ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, kdy se nevy¾aduje zavinìní obèana; pøièem¾ na této skuteènosti pak zalo¾il výklad, jím¾ neuznal relevantními stì¾ovatelovy námitky. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o jednoznaèné zneu¾ití zákona ze strany ¾alované, nebo» na pøiznání dùchodu v rozporu se zákonnými podmínkami nenesl ¾ádnou vinu a pouze z dùvodu nedùsledné a neodborné práce pracovníkù Èeské správy sociálního zabezpeèení se dostal do situace, kdy v dobré víøe, ¾e mu výplata starobního dùchodu nále¾í, s tìmito pøíjmy poèítal, co¾ by v opaèném pøípadì neèinil. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zákon, který pøenese princip odpovìdnosti na obèana, který nic nezavinil, místo toho, aby pøiøkl odpovìdnost orgánùm státu, respektive jejich pracovníkùm, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Dále krajskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, kdy¾ po¾ivatel starobního dùchodu je v nerovnoprávném postavení s po¾ivateli dùchodu obecnì, tak, jak stanoví ustanovení § 118a odst. 1 tého¾ zákona, v nìm¾ je odpovìdnost postavena na subjektivním principu. Dále má za to, ¾e jeho námitky ohlednì diskriminace osob, podnikajících èi jinak výdìleènì èinných, oproti osobám, které nebyly v zamìstnaneckém pomìru, pøípadnì nemìly pøíjmy z jiné èinnosti, nejsou liché, kdy¾ dùchod neobdr¾ela osoba, sna¾ící se i po pøiznání dùchodu je¹tì aktivnì zapojit do ¾ivota a vytváøet urèité hodnoty, oproti osobì, která pouze profitovala z dùchodu; o tom svìdèí i nová právní úprava dùchodù, která ji¾ tyto rozdíly smazala. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìty pøed støedníkem s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì pøezkoumal z hlediska dùvodù v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uplatnìných, ani¾ by shledal vady øízení, je¾ by mu umo¾òovaly se od rozsahu èi dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání napadeného rozsudku a øízení mu pøedcházejícího neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z toho, ¾e stì¾ovatelem nebyly zpochybnìny skutkové okolnosti, z nich¾ krajský soud ve svém rozsudku vycházel. Nebylo zpochybnìno to, co vzal za prokázané i Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu stì¾ovatele, toti¾, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 9. 1999, a to mimoøádný starobní hornický dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb., od 5. 2. 1998 (pøi dosa¾ení vìku 50 let stì¾ovatele), ve vý¹i 6398 Kè mìsíènì. Nebylo zpochybnìno ani to, ¾e podle sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 29. 7. 2003, v období bøezen 1998-bøezen 1999 platil stì¾ovatel zálohy ze skuteèných vymìøovacích základù, pøièem¾ v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 èinil ¾alobcùv vymìøovací základ 40 500 Kè. Z toho pojistné dùchodové èinilo 11 988 Kè, pojistné nemocenské 1782 Kè, celkem tedy pojistné èinilo 13 770 Kè.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, zda odpovìdnost stì¾ovatele za pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 je odpovìdností objektivní èi nikoliv. Stejnì jako ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 10. 9. 2004, tak i krajský soud v napadeném rozsudku, vycházejí z objektivní odpovìdnosti stì¾ovatele vyplývající z ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní do 31. 12. 2003.
Pro výplatu starobního dùchodu v období do 31. 12. 2003, mìl-li v té dobì poji¹tìnec pøíjem z výdìleèné èinnosti, byly stanoveny urèité podmínky, a to podle toho, zda se jednalo o starobní dùchod, na nìj¾ vznikl nárok dosa¾ením dùchodového vìku, nebo o starobní dùchod nále¾ející pøed dosa¾ením dùchodového vìku a pøihlí¾elo se té¾ k tomu, jaký druh výdìleèné èinnosti a v jakém rozsahu poji¹tìnec vykonával, èi jakého dosáhl vìku. Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 tého¾ zákona (tedy dosa¾ením dùchodového vìku) a jde o poji¹tìnce mlad¹ího 65 let, nenále¾ela v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ mìl poji¹tìnec pøíjem z výdìleèné èinnosti, s výjimkou samostatné výdìleèné èinnosti, vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. Navíc, jednalo-li se o výplatu starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní, muselo být od 1. 1. 1998 u ka¾dého dùchodce (a to i v období po uplynutí dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod) splnìna dal¹í podmínka, a to, ¾e osoba vykonávající výdìleènou èinnost na základì pracovnì právního vztahu, musela mít tento vztah sjednán na dobu urèitou, bylo-li mo¾né podle zvlá¹tních pøedpisù pracovnì právní vztah na takovou dobu sjednat.
Podle ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok rovnì¾ podle § 29 zákona nároku na tento dùchod, pokud po¾ivatel starobního dùchodu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku pro jednotlivce, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu.
Podle ustanovení § 118 písm. a) odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. V poznámce pod èarou k uvedenému ustanovení je èinìn odkaz na ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Proto¾e stì¾ovatel se narodil dne 5. 2. 1948 a nárok na mimoøádný starobní hornický dùchod podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. a Naøízení vlády è. 557/1990 Sb. mu vznikl od 5. 2. 1998, a stì¾ovatel, podle ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spise, od tohoto dne o starobní dùchod po¾ádal a ¾alovaná mu starobní dùchod od tohoto dne podle citovaných zákonných ustanovení pøiznala, postupovaly pøi otázce posuzování odpovìdnosti za vrácení pøeplatku starobního dùchodu jak správní orgán, tedy ¾alovaná, tak i krajský soud podle pøíslu¹ných ustanovení zákonù. Stì¾ovatel nebyl star¹í 65 rokù, a proto mu v období dvou let po vzniku nároku na starobní dùchod, pokud vykonával jako po¾ivatel starobního dùchodu samostatnou výdìleènou èinnost, výplata nenále¾ela, a to v tìch kalendáøních mìsících, ve kterých byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce k 1. 1. pøíslu¹ného kalendáøního roku, který byl po¾ivatelem starobního dùchodu. Z uvedeného je patrno, ¾e stì¾ovateli nepochybnì v období od 1. 3. 1998 do 31. 3. 1998 výplata starobního dùchodu nenále¾ela, nebo» zákonem stanovený limit pøekroèil. Odpovìdnost pøíjemcù dávek dùchodového poji¹tìní, a to konkrétnì starobního dùchodu, je upravena v ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který byl ji¾ vý¹e citován. Toto ustanovení v souvislosti s ustanovením § 37 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní do 31. 12. 2003, zakládalo objektivní odpovìdnost pøíjemce dávky starobního dùchodu, jemu¾ byl dùchod vyplacen ani¾ byly splnìny podmínky zákonem pro dùchodové poji¹tìní pro jeho výplatu, k vrácení tìch vyplacených èástek, které nenále¾ely. Vznik povinnosti k úhradì pøeplatku je zde spojen s hmotnìprávní úpravou a jde o odpovìdnost objektivní na rozdíl od odpovìdnosti dané pro jiné dávky dùchodového poji¹tìní, která je upravena v § 118 písm. a) odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìho¾ má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení jen tehdy, jestli¾e byl dùchod vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Zde je tedy obecnì koncipována odpovìdnost v souvislosti se zavinìním pøíjemce dávky, na rozdíl od povinnosti dané k vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, kde jde o odpovìdnost zvlá¹tní a v tomto pøípadì objektivní. Zámìrem hmotnìprávní úpravy bylo zabránit soubìhu výplat starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti bez ohledu na subjektivní stránku vìci a tedy bez ohledu na zavinìní. Procesní norma (§ 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.) nezná ani ¾ádné liberaèní dùvody, které by mohly být pøípadným dùvodem zpro¹tìní této objektivní právní od 1. 1. 2004 nedo¹lo ke zmìnì posouzení odpovìdnosti ¾alobce za pøeplatek na starobním dùchodu vzhledem k pøechodným ustanovením k èásti první zákona è. 425/2003 Sb., proto¾e podle jejich bodu 2. o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Proto¾e zákon è. 582/1991 Sb. v ustanovení § 118a odst. 2 obsahuje speciální úpravu odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu ve spojení s § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní v jeho znìní do 31. 12. 2003, je v daném pøípadì nutno postupovat podle tohoto ustanovení a nikoliv podle ustanovení jiných, tedy napø. podle vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Pro posouzení vìci je tudí¾ zcela nerozhodné, zda pøeplatek na dávce vznikl zavinìním stì¾ovatele, èi zavinìním pracovníkù ¾alované, èi snad proto, ¾e v dobì, kdy byl starobní dùchod ¾alobci pøiznán, nemìla ¾alovaná je¹tì k dispozici podklady potøebné pro zji¹tìní podmínek pro výplatu dávky. Podstatné je pouze to, ¾e dávka byla vyplacena, ani¾ podle zákonné úpravy stì¾ovateli v uvedené dobì nále¾ela.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán ani stì¾ovatelem tvrzený rozpor § 37 odst. 1 písm. a) èi písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. s Listinou základních práv a svobod (dále té¾ Listina). Stì¾ovatel výslovnì neuvádí, se kterými èlánky Listiny by citovaná ustanovení mìla být v rozporu; s ohledem na charakter námitek lze usuzovat, ¾e míní rozpor s èl. 3 odst. 1, èl. 26, èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Èlánek 26 odst. 3 Listiny zaruèuje ka¾dému právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Dle názoru soudu ustanovení § 37 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, nikterak nebránilo stì¾ovateli pracovat a stejnì tak nezasahovalo do jeho práva na spravedlivou odmìnu za práci, které je zakotveno v èl. 28 Listiny. Èlánek 30 odst. 1 Listiny pak zaruèuje obèanùm právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Odstavec 3 ustanovení pak odkazuje na zákon, který má stanovit podrobnosti. Zákon è. 155/1995 Sb. je právì jedním z celé øády zákonù, které stanovují podrobnosti pøi výkonu tohoto práva. Souèástí onìch podrobností je bezpochyby i urèení situací, kdy obèanu hmotné zabezpeèení ve stáøí nenále¾í, èi sice nále¾í, av¹ak za urèitých okolností mu není vypláceno. Konkrétnì se jedná o ustanovení upravující soubìh starobního dùchodu s pøíjem z výdìleèné èinnosti. S ohledem na charakter dávky (zde starobního dùchodu), která má hmotnì zaji¹»ovat obèany, je¾ splnili zákonem stanovené podmínky a dosáhli stanoveného vìku, tedy vìku, který se projevuje postupným omezováním schopnosti pracovat, je zøejmé, ¾e právì pøípad, kdy obèanu zdravotní stav a celkové schopnosti umo¾òují plnohodnotnì pracovat a dosáhnout výdìlku urèité vý¹e, mù¾e být pøípadem, kdy mu výplata starobního dùchodu ze zákona nenále¾í, nebo» je hmotnì zabezpeèen svým výdìlkem. Takový postup zákonodárce je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu i s uvedenými èlánky Listiny a v ¾ádném pøípadì nezakládá diskriminaci podle èl. 3 odst. 1 Listiny.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì se nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem tak, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ).