Source: https://www.uodo.gov.pl/decyzje/ZSZZS.440.717.2018
Timestamp: 2020-05-29 13:27:53+00:00
Document Index: 79056547

Matched Legal Cases: ['art. 104', 'art. 160', 'art. 18', 'art. 6', 'art. 36', 'art. 33', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 33', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 36', 'art. 29', 'art. 14', 'art. 63', 'art. 69', 'art. 86', 'art. 63', 'art. 36', 'art. 33', 'art. 6', 'art. 18', 'art. 23', 'art. 6']

Warszawa, dnia 29 października 2018 r.
ZSZZS.440.717.2018
Na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), art. 160 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1000) w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922) oraz art. 6 ust. 1 lit. c) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej, L 119, 4 maja 2016), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie skargi Pana K. P., na opublikowanie jego danych osobowych, w tym skanu podpisu na stronie internetowej pod adresem […] zawartego we wniosku i autoreferacie przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów z siedzibą w Warszawie przy ul. Pl. Defilad 1 (PKiN), 00-901 Warszawa, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych
Do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga Pana K. P., zwanego dalej Skarżącym, na przetwarzanie jego danych osobowych opublikowanych na stronie internetowej pod adresem […], w tym skanu podpisu zawartego we wniosku i autoreferacie przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów z siedzibą w Warszawie przy Pl. Defilad 1 (PKiN), 00-901 Warszawa, zwaną dalej również Centralną Komisją.
Skarżący zakwestionował legalność przetwarzania jego danych osobowych przez Centralą Komisję. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że złożył wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego do Centralnej Komisji, który to wniosek oraz autoreferat wraz ze skanem podpisu zostały opublikowane przez Centralną Komisję na stronie internetowej pod adresem […]. W ocenie Skarżącego upublicznienie na ww. stronie internetowej skanu podpisu Skarżącego może skutkować poniesieniem przez niego szkody, bowiem skan ten może zostać wykorzystany przez osoby nieuprawnione.
Skarżący w dniu […] lipca 2017 r. złożył do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z siedzibą w Warszawie wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego [...]. Centralna Komisja umieściła na swojej stronie internetowej pod adresem […] ww. wniosek Skarżącego wraz z autoreferatem zawierające skan podpisu Skarżącego.
Centralna Komisja w piśmie z dnia […] października 2017 r. wyjaśniła, że umieściła na swojej stronie internetowej pod adresem […] wniosek Skarżącego o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego wraz z autoreferatem zawierające skan podpisu Skarżącego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 33 ust. 1 lit. b Ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2017 r. poz. 1789), zwana dalej również ustawą o stopniach naukowych. Ponadto Centralna Komisja wskazała, że Skarżący w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Biura Komisji, koordynującym złożony przez Skarżącego w dniu [...] lipca 2017 r. wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego, zwrócił się o usunięcie jego danych osobowych w zakresie dotyczącym złożonego pod wnioskiem i autoreferatem podpisu. Skarżący nie składał natomiast do Komisji wniosku o usunięcie jego danych osobowych ww. zakresie w formie pisemnej czy elektronicznej. W związku z powyższym, z uwagi na brak złożenia wniosku spełniającego wymogi formalne i zawierającego żądanie Skarżącego Komisja nie ustosunkowała się do zgłoszonego jedynie telefonicznie żądania Skarżącego dot. usunięcia jego danych osobowych.
Wskazać należy, że Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. określa obowiązki administratora danych, do których należy przetwarzanie danych osobowych z zachowaniem przesłanek określonych w Rozporządzeniu. Przepisem uprawniającym administratorów danych do przetwarzania zwykłych danych osób fizycznych, w tym ich udostępniania, jest art. 6 ust. 1 RODO, zgodnie z którym, przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie. Katalog przesłanek wymienionych w art. 6 ust. 1 RODO, jest zamknięty. Każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny. Oznacza to, że przesłanki te co do zasady są równoprawne, a wobec tego spełnienie co najmniej jednej z nich stanowi o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych. W konsekwencji zgoda osoby, której dane dotyczą nie jest jedyną podstawą przetwarzania danych osobowych, bowiem proces przetwarzania danych będzie zgodny z Rozporządzeniem również wówczas, gdy administrator danych wykaże spełnienie innej z wyżej wymienionych przesłanek. Niezależnie od zgody osoby, której dane dotyczą (art. 6 ust. 1 lit. a) RODO) przetwarzanie danych osobowych jest dopuszczalne między innymi wtedy, gdy jest to niezbędne dla wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (art. 6 ust. 1 lit. c) RODO.).
Wskazania wymaga, że Centralna Komisja, pełniąc funkcję centralnego organu administracji rządowej, działa w oparciu o przepisy wynikające z ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Przy realizacji swoich zadań Centralna Komisja kieruje się we wszystkich swoich pracach, wynikającą z art. 33 ust. 1b ww. ustawy, zasadą rzetelności, bezstronności i przejrzystości realizowanych działań. W tym miejscu podkreślić należy, że na podstawie Ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. wprowadzającej ustawę prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1669) uchylona została ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Jednakże na mocy art. 189 Ustawy z dnia 3 lipca 2018 r. wprowadzającej ustawę prawo o szkolnictwie wyższym i nauce Centralna Komisja działa do końca kadencji rozpoczętej przed dniem wejścia w życie tej ustawy tj. do dnia 31 grudnia 2020 r., w zakresie zadań określonych niniejszą ustawą na zasadach dotychczasowych, z tym że działa przy ministrze do spraw szkolnictwa wyższego i nauki. Ponadto zgodnie z art. 179 ust. 1 ww. ustawy m.in. postępowania habilitacyjne wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie ww. ustawy są przeprowadzane na zasadach dotychczasowych, z tym że jeżeli stopień nadany będzie po 30 kwietnia 2019 r. to będzie on nadany zgodnie z klasyfikacją ustaloną w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 20 września 2018 r. w sprawie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych oraz dyscyplin artystycznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1818). Z powyższego wynika, że do postępowania habilitacyjnego prowadzonego z wniosku Skarżącego zastosowanie nadal znajduje ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 przedmiotowej ustawy Centralna Komisja prowadzi, aktualizuje i zamieszcza na swojej stronie internetowej m.in. informacje o prowadzonych postępowaniach habilitacyjnych w tym: wniosek o wszczęcie postępowania habilitacyjnego wraz z autoreferatem habilitanta, skład komisji habilitacyjnej z podaniem imion, nazwisk oraz nazw jednostek organizacyjnych, w których są zatrudnieni członkowie komisji oraz recenzje. Powyższy przepis wyraźnie wskazuje jakie dokumenty i w jakim zakresie Centralna Komisja ma obowiązek opublikować na swojej stronie internetowej, w związku z realizacją obowiązku informacyjnego w ramach prowadzonych postępowań habilitacyjnych.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń Skarżącego dotyczących tego, że cyt. „zamieszczenie skanu składanych dokumentów z usuniętym lub wyredagowanym podpisem czyniłoby zadość przepisom prawa, wymuszającym jawność procesu habilitacji, a nie narażałoby kandydata na upublicznienie jego podpisu” to wskazania wymaga, że przepisy ustawy o stopniach naukowych nie regulują wprost wymagań jakie powinien spełniać wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 1 ww. ustawy w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Zasada pisemności wyrażona w art. 14 § 1 K.p.a., nakazuje załatwianie spraw administracyjnych w formie pisemnej. Pojęcie załatwiania sprawy odnosi się w pierwszym rzędzie do rozstrzygania sprawy w formie decyzji, a zatem decyzje administracyjne (ugody) powinny mieć formę pisemną. Także inne czynności procesowe organu i stron (uczestników) postępowania powinny być, zgodnie z przepisami K.p.a., utrwalone na piśmie lub posiadać formę pisemną, np. podania (art. 63 k.p.a.), tym bardziej że w interesie stron leży „dopilnowanie utrwalenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności w dokumentach sprawy” (art. 69 § 1 K.p.a. w zw. z art. 86 K.p.a.) (wyrok NSA w Warszawie z 4.06.1982 r., I SA 212/82, ONSA 1982/1, poz. 51). W tym miejscu należy przywołać art. 63 ust. 3 K.p.a., zgodnie z którym podanie (wniosek) powinno być podpisane. Powyższe oznacza, że wniosek o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego, aby wywołał określone skutki prawne, powinien spełniać określone wymogi formalne tj. powinien zostać złożony w formie pisemnej i powinien być podpisany.
Wskazać zatem należy, że Komisja jest zobowiązana do przetwarzania danych osobowych Skarżącego, w tym skanu jego podpisu, zawartych we wniosku o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego i autoreferacie na swojej stronie internetowej w celu wykonania obowiązku określonego w art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy o stopniach naukowych w zw. z art. 33 ust. 1 b tej ustawy, co stanowi wypełnienie przesłanki legalizującej proces przetwarzania danych osobowych, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) RODO.
Ocena dokonywana przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych w każdym przypadku służy zbadaniu zasadności skierowania pod adresem określonego podmiotu nakazu, odpowiadającego dyspozycji art. 18 ust. 1 u.o.d.o. służącego przywróceniu stanu zgodnego z prawem, w procesie przetwarzania danych - jest więc ona uzasadniona i potrzebna tylko o tyle, o ile nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych istnieją. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie ma podstaw do stwierdzenia, iż dane osobowe Skarżącego przed dniem 25 maja 2018 r. były przetwarzane przez Komisję w sposób niezgodny z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Skarżony proces znajdował bowiem oparcie w przesłance określonej w art. 23 ust. 1 pkt 2 u.o.d.o. Obecnie natomiast Komisja przetwarzając dane osobowe Skarżącego legitymuje się przesłanką określoną w art. 6 ust. 1 lit. c) RODO.
Wytworzył informację: dr Edyta Bielak–Jomaa 2018-10-29
Wprowadził‚ informację: Mateusz Wnuk 2019-03-29 14:02:44
Ostatnio modyfikował: Iwona Jeleń 2019-04-29 13:21:49