Source: http://kraken.slv.cz/1Azs170/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:27:50+00:00
Document Index: 43244700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 91', '§ 71', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

1Azs170/2005
1 Azs 170/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: L. O., zastoupeného Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM-155/LE-PA04-PA04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 56 Az 39/2005-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 56 Az 39/2005-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2005, è. j. OAM-155/LE-PA04-PA04-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení správního øádu, která správní orgán v øízeních poru¹il a trval na tom, ¾e aplikací § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu do¹lo k nesprávné právní kvalifikaci; splnil toti¾ zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Dále uvedl, ¾e politické, etnické a nábo¾enské spory vyvolaly na Pobøe¾í slonoviny obèanskou válku, která zemi rozdìlila, jeho návrat je tak nemo¾ný. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dále rozvedl svùj ¾alobní bod, podle nìho¾ se ¾alovaný nezabýval mo¾ností udìlení pøeká¾ky vycestování. Poukázal na z toho vyplývající poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, a to zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (®enevská úmluva), a dále èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. K replice pøilo¾il ètyøi zprávy z internetu, které dle ¾alobce dokládají výrazné zhor¹ení bezpeènostní situace v zemi pùvodu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 20. 7. 2005 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu byla zjevnì nedùvodná. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu kvùli válce. Proto¾e pochází ze severu zemì, vydírali jeho rodinu vládní vojáci. Ty, kteøí odmítali platit, zabíjeli. Èeská republika byla cílem jeho cesty, poté se rozhodl odejít do Nìmecka za bratrancem. Po mìsíci pobytu v Èeské republice byl zadr¾en policií na hranici s Nìmeckem, následnì po¾ádal o azyl. Policie pak rozhodla o jeho správním vyho¹tìní na 5 let. Na území Èeské republiky mìl mo¾nost se volnì a svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu s orgány Èeské republiky. V podání ¾ádosti o udìlení azylu mu tak nebránily ¾ádné objektivní okolnosti, pøièem¾ skuteènosti, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu i pøi pohovoru, mu byly známy ji¾ døíve.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud se stejnì jako ¾alovaný nijak nevypoøádal s otázkou, zda v jeho pøípadì jsou èi nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Soud ani ¾alovaný dále neposuzovali existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí jsou postavena na ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, správní orgán ani soud se nezabývali situací v zemi pùvodu, ale pouze konstatovali úèelovost ¾ádosti o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Nebyl tak ani dostateènì zji¹tìn skutkový stav. ®alobce té¾ odkázal na svoji repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dále uvedl dva hlavní dùvody odchodu ze zemì pùvodu: první se týká politické a bezpeènostní situace, která stále není stabilizovaná, a to nejen v regionu mìsta Abidjan. Policejní a vládní orgány soustavnì poru¹ují lidská práva. Jednání mezi vládou a rebely byla pøeru¹ena, hrozí nové vypuknutí obèanské války mezi severem a jihem. Druhým dùvodem byla jeho osobní situace, kdy¾ etnicky pøíslu¹í ke kmeni D. ze severu zemì. Pokud by zùstal na jihu, byl by podezøelým ze ¹pioná¾e a pøedmìtem stálé kontroly ze strany armády a ozbrojených milicí, pøi návratu na sever by byl nucen bojovat na stranì rebelù. Odkázal té¾ na internetové stránky, kde je mo¾né získat informace o vývoji v zemi pùvodu. Uzavøel, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu lze podøadit pod § 12 písm. b) zákona o azylu a mohly by být také dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí mimo jiné v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, Sb. n. u. US, svazek è. 3, nález è. 34, str. 257, nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, Sb. n. u. US, svazek è. 8, nález è. 85, str. 287, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, Sb. n. u. US, svazek è. 35, nález è. 155, str. 147) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví srov. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. è. 689/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu èi pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu s tím, ¾e v jeho zemi pùvodu vyvolaly politické, etnické a nábo¾enské spory obèanskou válku. Ve své replice k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, ze dne 14. 6. 2005, pak svùj ¾alobní bod týkající se poru¹ení § 91 zákona o azylu pøípustnì (tedy ani¾ by do¹lo k jeho roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s.) upøesnil, kdy¾ odkázal na souèasnou bezpeènostní situaci na Pobøe¾í slonoviny, co¾ dokládal zprávami o této zemi z internetu, a uvedl, ¾e ¾alovaný se pøeká¾kou vycestování vùbec nezabýval, èím¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Krajský soud v¹ak tyto ¾alobní body v odùvodnìní rozsudku zcela pominul. Zabýval se namítanými vadami správního øízení, jako¾ i splnìním podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005). Jeho hodnocení, zda ¾alovaný øádnì zkoumal, zji¹»oval skutkový stav a právnì posuzoval stì¾ovatelovy dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu èi existenci skuteèností pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování a zda o tìchto otázkách té¾ rozhodl, resp. jeho závìr o tom, zda k takovému postupu byl ¾alovaný vùbec povinen, v¹ak v odùvodnìní rozsudku chybí. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu, nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak s namítaným pochybením ¾alovaného spoèívajícím v neposouzení existence pøeká¾ek vycestování (kde stì¾ovatel v soudním øízení na podporu svých tvrzení pøedkládal i dùkazní prostøedky), a to té¾ z hlediska aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èlánku 10 Ústavy Èeské republiky pøed bì¾nými zákony a pøípadných dopadù této pøednosti na danou vìc (srov. è. 721/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz).
Vzhledem ke shledané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.