Source: http://kraken.slv.cz/4Ads24/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:25+00:00
Document Index: 33717496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 32', '§ 6', '§ 59', '§ 60', '§ 72', '§ 74', '§ 59', '§60', '§ 72', '§ 74', '§ 60', '§ 71', '§ 71', '§ 74', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 129', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 71', '§ 73', '§ 84', '§ 74', '§ 73', '§ 84', '§ 59', '§ 71', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 59', 'soud ', '§ 32', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads24/2006
è. j. 4 Ads 24/2006-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: S. B., zast. JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Brno, Eli¹ky Machové 41, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 34 Cad 87/2004-152,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 34 Cad 87/2004-152, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 16. 3. 1999 è. x byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to s odùvodnìním, ¾e mu nárok na starobní dùchod nevznikl, proto¾e nezískal potøebných 25 rokù doby poji¹tìní, ale podle dokladu pouze 14 rokù a 4 dny s tím, ¾e dobu èinnosti od 1968 do roku 1979 nelze podle pøedlo¾ených prohlá¹ení zhodnotit.
®alobce podal proti citovanému rozhodnutí opravný prostøedek (dále jen ¾aloba ), kterým se domáhal jeho pøezkoumání s následujících dùvodù. Povinnost platit pojistné na jeho dùchodové zabezpeèení nesl P., který plnil funkci zamìstnavatele a umìlci èinní v zahranièí nebyli ji¾ povinni platit pojistné pøíslu¹ným orgánùm sociálního zabezpeèení, ale úhrada pojistného v tomto pøípadì byla povinností této organizace. Dùkaz o úhradì pojistného na dùchodovém zabezpeèení nemù¾e nyní P. prokázat, pøièem¾ ¾alobce se domáhal zhodnocení doby od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979, kdy byl èinný jako umìlec pod uvedenou organizací a v pøípadì zapoètení doby pak splòoval v¹echny podmínky pro pøiznání starobního dùchodu.
O ¾alobì rozhodoval Krajský soud v Brnì ji¾ jednou, a to rozsudkem ze dne 11. 11. 2002, è. j. 34 Ca 76/2001-41, kterým rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná ¾alobci správnì zhodnotila ve¹kerou dobu poji¹tìní v trvání 14 rokù a 4 dnù, a proto ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu v souladu s ust. § 29 zákona o dùchodovém zabezpeèení. Citovaný rozsudek odùvodnil krajský soud následujícím zpùsobem. ®alobce se domáhal, aby mu byla zhodnocena doba od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 jako doba poji¹tìní pro úèel získání potøebných rokù poji¹tìní, kdy¾ dle svého tvrzení v tomto období byl èinný jako umìlec pod agenturou P.. K této dobì mìl v¹ak soud k dispozici pouze dílèí smlouvy z února 1971 a z listopadu 1980, dle kterých ¾alobce zastával místo hráèe prvních houslí u orchestru v M. ve ©védsku. Dále z dopisu øeditele tohoto orchestru vyplynulo, ¾e agentura P. vysílala ¾alobce jako experta, dal¹ím podkladem byl dopis námìstka ústøedního øeditele této agentury z 29. 11. 1974, podle nìho¾ byl ¾alobce vyslán uvedenou agenturou a koneènì potvrzení È. r. v B. z 30. 7. 1970 o tom, ¾e ¾alobce byl jeho zamìstnancem od 1. 4. 1958 do 31. 12. 1968. ®alobce v¹ak nepøedlo¾il vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace obsahující údaje o zaèátku soustavného výkonu èinnosti umìlce a o tom, kdy povinné zabezpeèení umìlce vzniklo a kdy zaniklo, co¾ vy¾adovalo ustanovení § 60 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. ), pøièem¾ obdobnì uvedenou právní úpravu obsahovalo ustanovení § 74 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení (dále jen vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb. ). ®alobce sice dokládal své pùsobení v po¾adovaném období v zahranièí èestným prohlá¹ením svých kolegù hudebníkù, av¹ak tito nevykonávali èinnosti v orchestru v M., kde ¾alobce pùsobil. Proto v tomto rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná mu správnì zhodnotila ve¹kerou dobu poji¹tìní a v souladu s citovaným ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní zamítla jeho ¾ádost o starobní dùchod.
Proti citovanému pøedchozímu rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas odvolání, které po výzvì soudu k odstranìní vad oznaèil jako kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl vìcné námitky proti jeho odùvodnìní. Namítl, ¾e ve¹kerá dokumentace týkající se jeho výkonu umìlecké èinnosti zaji¹»ované P. byla znièena a tato skuteènost proto nemù¾e být vykládána k jeho tí¾i. On sám mìl smlouvu s touto agenturou pouze na jednu sezonu, poté se musel vrátit do ÈSSR a po prokázání splnìní v¹ech povinností mu pak byla vystavena smlouva na dal¹í sezonu. K prokázání tìchto skuteèností, zejména výkonu èinnosti umìlce v uvedené sporné dobì oznaèil pana O. V., proto¾e ten s ním pùsobil ve stejném orchestru od 1. 8. 1970. Postup ¾alovaného posoudil jako diskriminaèní, proto¾e ¾alobce nemohl efektivnì zajistit ani kontrolovat, aby jeho zamìstnavatel P. plnil své povinnosti, kdy¾ byl v postavení jako expert pùsobící v zahranièí. Tuto èinnost tak vykonával nikoliv v rozporu s platnými právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 6. 2004, è. j. 5 Ads 45/2003-78, zmínìný rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s následujícím závazným právním názorem: V daném pøípadì se jedná o spor o vzniku a trvání dùchodového poji¹tìní v uvedeném sporném období (od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979) a k rozhodnutí o této otázce je povolána okresní správa sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. Proto je nezbytné, aby o sporu, je¾ v rozsahu poji¹tìné doby vznikl, bylo rozhodnuto samostatným rozhodnutím místnì pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti byly nalezeny dokumenty umo¾òující zhodnotit dal¹í doby pro úèely dùchodového poji¹tìní spadající do sporného období, co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty mohl být poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem v èásti týkající se povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci podle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Na základì uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vydala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì podle ust. § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, rozhodnutí o sporu týkajícího se vzniku a trvání dùchodového poji¹tìní ve sporném období (1. 9. 1968 a¾ 31. 8. 1979). Jedná se o rozhodnutí ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. OSVÈ/9004/0446/4489, v nìm¾ Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì rozhodla tak, ¾e v období od 1. 1. 1972 do 31. 12. 1975 trvalo ¾alobci dùchodové zabezpeèení umìlce ve smyslu ustanovení § 59-§ 60 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., pøièem¾ v období od 1. 1. 1976 do 1. 9. 1976 ve smyslu ustanovení § 72-§ 74 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 128/1985 Sb. a v období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 ve smyslu ustanovení § 59-§60 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. a v období od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979 ve smyslu ustanovení § 72-§ 74 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. úèast ¾alobce na dùchodovém zabezpeèení umìlcù nevznikla. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení, regionální referát rozhodovací èinnosti-pracovi¹tì Brno rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005, è. j. B5/4001/1156/05, (dále jen ÈSSZ a rozhodnutí ÈSSZ ze dne 29. 7. 2005 ) tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítla a napadené rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì potvrdila, kdy¾ své rozhodnutí odùvodnila následovnì. S poukazem na právní názor obsa¾ený v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v daném pøípadì byla pøedmìtem sporu doba výkonu umìlecké èinnosti ¾alobce od roku 1968 do roku 1979, resp. sporované období od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979. V tomto období bylo dùchodové zabezpeèení umìlcù upraveno vyhlá¹kami è. 102/1964 Sb. a è. 128/1975 Sb. Podle této právní úpravy byli umìlci dùchodovì zabezpeèeni, pokud vykonávali svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak v pracovním pomìru, a nebyli ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení. Podle § 60 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb. vzniklo povinné zabezpeèení umìlce dnem, kterým podle vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace umìlec zaèal soustavnì vykonávat svou èinnost a zaniklo dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila. Pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky se podle § 71 odst. 2 citované vyhlá¹ky podávaly okresnímu národnímu výboru prostøednictvím vrcholných ideových organizací, kdy¾ podle § 71 odst. 1 vrcholné ideové organizace umìlcù podávaly vyjádøení o tom, které kulturní pracovníky lze uznat za umìlce, urèovaly poèátek a konec èinnosti umìlcù pro vznik a zánik zabezpeèení a podávaly vyjádøení o vý¹i pøíjmu umìlcù. Obdobnì podle ustanovení § 74 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. vzniklo povinné zabezpeèení umìlce dnem, který podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù zaèal umìlec soustavnì vykonávat svou èinnost a zaniklo dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila. Zároveò podle § 84 odst. 2 a 3 citované vyhlá¹ky tyto spolupùsobící organizace podávaly vyjádøení o poèátku a konci umìlecké èinnosti pro vznik a zánik zabezpeèení, a dále o vý¹i pøíjmu umìlcù. Pøihlá¹ky zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávaly pøíslu¹nému národnímu výboru prostøednictvím organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù. Z uvedené právní úpravy vyvodila ÈSSZ závìr, ¾e v ní uvedený zpùsob provádìní sociálního zabezpeèení umìlcù pøedpokládal urèitou souèinnost samotného umìlce spoèívající v podání pøihlá¹ky, hlá¹ení roèního pøíjmu, odvodu pojistného. Proto pøi absenci uvedené souèinnosti nemohla pøíslu¹ná ideová (spolupùsobící) organizace konat ve smyslu vý¹e uvedené právní úpravy. Z dolo¾eného spisového materiálu pøevzatého z odboru sociálních vìcí bývalého Národního výboru mìsta Brna ÈSSZ zjistila, ¾e Národnímu výboru mìsta Brna byla pøedlo¾ena pøihlá¹ka ¾alobce k sociálnímu zabezpeèení umìlcù potvrzená P. P. jako spolupùsobící organizací se dnem vzniku zabezpeèení 1. 1. 1974, pøièem¾ na pøihlá¹ce je potvrzen pøíjem ¾alobce z umìlecké èinnosti za roky 1972 a 1973 a dále bylo v uvedeném spisovém materiálu obsa¾eno potvrzení P. B. o dobì trvání umìlecké èinnosti ¾alobce pro úèely sociálního zabezpeèení umìlcù s ovìøením doby ke zprostøedkování zahranièního anga¾má pouze v období od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976. Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìla ÈSSZ ve svém rozhodnutí o odvolání ke shodnému stanovisku s rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu (Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì) v tom, ¾e za období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979 nebylo u ¾alobce prokázáno splnìní podmínek úèasti na sociálním zabezpeèení umìlcù ve smyslu právních pøedpisù platných v posuzované dobì. Zároveò ÈSSZ v rozhodnutí o odvolání vý¹e zmínìném ¾alobci sdìlila, ¾e z Vámi pøedlo¾ených dokladù (svìdecká prohlá¹ení, ¾ádost o výmìnu cestovního pasu, dopis P. z 1. 9. 1969, dopis Ministerstva vnitra z 10. 7. 2003 o zpìtné legalizaci pobytu) pouze prokazatelnì vyplývá, ¾e jste se po celou spornou dobu, tj. od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 zdr¾oval a umìlecky pùsobil v zahranièí, nelze z nich v¹ak vyvodit splnìní podmínek, na jejich¾ existenci právní úprava platná v posuzované dobì vázala vznik a trvání úèasti na dùchodovém zabezpeèení umìlcù, tak aby bylo mo¾no tuto dobu pova¾ovat za dobu zapoèitatelnou pro úèely dùchodového zabezpeèení ve smyslu ès. právních pøedpisù .
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal náhradu nákladù øízení. Vycházel zejména z obsahu vý¹e uvedeného rozhodnutí ÈSSZ. Uvedl, ¾e ¾alovaná nezhodnotila ¾alobci dobu poji¹tìní za období od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979, kdy¾ za toto období v prùbìhu øízení doba poji¹tìní prokázána nebyla, jak bylo odùvodnìno v rozhodnutí ÈSSZ. Krajský soud se s dùvody v tomto rozhodnutí uvedenými ztoto¾nil a odkázal na jeho odùvodnìní. Navíc krajský soud provedl dùkazy, ze kterých zjistil následující skuteènosti. V místopøíse¾ném prohlá¹ení svìdka O. V. ze dne 15. 10. 2002 pøedlo¾eného soudu ¾alobcem bylo obsa¾eno potvrzení, ¾e ¾alobce pùsobil pod umìleckou agenturou P. v symfonickém orchestru ve ©védsku v dobì od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979 s tím, ¾e v celém tomto období pùsobil i tento svìdek ve stejném symfonickém orchestru. Zároveò v¹ak z osobního listu dùchodového poji¹tìní O. V. soud zjistil, ¾e jeho doba poji¹tìní byla zhodnocena do 31. 8. 1975. Z toho vyvodil závìr, ¾e O. V. podle obsahu dávkového spisu byla zhodnocena doba poji¹tìní v orchestru v M. od 4. 10. 1966 do 31. 8. 1975, av¹ak v uvedeném místopøíse¾ném prohlá¹ení jmenovaný potvrzuje èinnost ¾alobce v orchestru v M. v období od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979, pøièem¾ v období od 1. 9. 1975 do 31. 8. 1979 sám zhodnocenou dobu nemìl. Dále z potvrzení P. ze dne 20. 2. 1972 vyplývá, ¾e bylo potvrzeno pùsobení O. V. v symfonickém orchestru v M. dle øádné smlouvy za období od 4. 10. 1966 do 31. 8. 1975. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu provedených dùkazù se nepodaøilo prokázat, ¾e by tyto dùkazy byly vyjádøením tak, jak vy¾adují obì vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka è. 102/64 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/75 Sb. . Tato vyjádøení prokazující dobu poji¹tìní ¾alobce se nenachází ani v dávkovém spisu J. D., který soud vy¾ádal. Po¾adovaný dùkaz nelze v ¾ádném pøípadì nahradit místopøíse¾ným prohlá¹ením, navíc obèanù, kteøí se ¾alobcem v zahranièí nepùsobili, nebo» jak sám ¾alobce uvedl ve své výpovìdi jako úèastník øízení, ¾ádný z obèanù s ním ve ©védsku nepùsobil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e i pøes dodateèné zohlednìní doby poji¹tìní obsa¾ené ve zmínìném rozhodnutí, mìl ¾alobce zhodnocenou dobu v délce 19 rokù a 250 dní poji¹tìní, co¾ v¹ak nestaèilo pro pøiznání starobního dùchodu podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. To vyplývá i z dal¹ího rozhodnutí ¾alované ze dne 22.9.2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod. Proto hodnotil postup ¾alované jako správný a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tyto dùvody konkretizoval následujícím zpùsobem. V¹echny potøebné záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky sociálního zabezpeèení mìl a stále má bývalý zamìstnavatel stì¾ovatele-P., který své povinnosti záva¾ným zpùsobem poru¹il a ¾alovaná zùstala neèinná, pøesto¾e má právo vstupovat do organizací, na pracovi¹tì a má právo ukládat organizacím pøi poru¹ení povinností pokuty. Pøesto¾e je právo na sociální zabezpeèení podle Listiny základních práv a svobod zaruèeno v¹em obèanù a ¾alovaná je oprávnìna vy¾adovat od státních orgánù a organizací pomoc a sdìlení pøi provádìní sociálního zabezpeèení a tyto jsou povinny jí vyhovìt, soud ukládal jednostrannì povinnosti pouze stì¾ovateli, pøièem¾ nevyhovìl jeho ¾alobì z èistì formálního hlediska, kdy¾ tento nedolo¾il listinné dùkazy, a to zejména vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace . Touto organizací byl P., jen¾ z dùvodu neovlivnitelných ¾alobcem znièil v pøíkrém rozporu s celou øadou obecnì závazných pøedpisù o archivaci a skartaci archivní dokumenty týkající se mimo jiné i stì¾ovatele a jeho nárokù uplatnìných v pøedmìtném øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e v pøedchozím øízení pøed krajským soudem zdùrazòoval, ¾e není vinou na jeho stranì, ¾e nemù¾e prokázat svá tvrzení zpùsobem jaký soud rigidnì po¾adoval a jak jej popsal v odùvodnìní svého rozsudku. Jako expert od 1. 1. 1969 pùsobící v zahranièí nemohl stì¾ovatel efektivnì zajistit ani kontrolovat, aby jeho zamìstnavatel P. plnil své povinnosti, jen¾ mìl podle platných právních pøedpisù, zejména evidovat údaje o svých zamìstnancích, dobách zamìstnání, odvádìt povinné platby na dùchodové zabezpeèení. Navíc soud ani ¾alovaná nezohlednily dùkaz navr¾ený stì¾ovatelem-èestné prohlá¹ení O. V., jen¾ je relevantním dùkazním prostøedkem podle správního øádu. K odbornému posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel byl úèasten dùchodového poji¹tìní, mìl ¾alovaný ustanovit znalce. Doba poji¹tìní pak nebyla ze strany ¾alované a soudu zohlednìna ani poté, co byl k dùkazu pøipojen dávkový spis O. V., který se stì¾ovatelem pùsobil v zahranièí ve stejném orchestru a kterému byla doba pùsobení v zahranièí pro úèely pøiznání dávky sociálního zabezpeèení-starobního dùchodu zohlednìna. Koneènì namítl, ¾e mu byla dodateènì zhodnocena ze sporného období (1. 9. 1968-31. 8. 1979) jako doba poji¹tìní pouze doba od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976, pøièem¾ opìtovnì do¹lo k poru¹ení zákonnosti pøi rozhodování, zejména ust. § 32 správního øádu, jen¾ stanovuje povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Jak ¾alovaná ÈSSZ (a té¾ Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì) tak i krajský soud se neøídily závazným právním názorem a pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném v jeho pøedchozím rozsudku, kdy¾ nebyly zvoleny takové právní prostøedky, jimi¾ by byly ve¹keré nedostatky ve zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci odstranìny. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, proto¾e zjistil, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Je nepochybné, ¾e podle odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí ze dne 16. 3. 1999 bylo dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod nesplnìní zákonné podmínky stanovené v ust.§ 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nezískal potøebných 25 rokù poji¹tìní, kdy¾ mu nebyla hodnocena èinnost od roku 1968 do roku 1979 (konkrétnì doba od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979). ®alobce naopak v ¾alobì (za kterou lze v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat opravný prostøedek podaný ¾alobcem proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované) se domáhal, aby mu byla vý¹e uvedená doba zhodnocena jako doba poji¹tìní pro úèely získání potøebných rokù dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ tvrdil, ¾e po celé toto období byl èinný jako umìlec pod agenturou P. (konkrétnì jako hráè prvních houslí v symfonickém orchestru v M. ve ©védsku). Vznikl tak spor týkající se zhodnocení doby od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979, který byl v souladu s právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j. 5 Ads 45/2003-78, pøedmìtem správního øízení, ve kterém o tomto sporu podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, jako prvoinstanèní správní orgán rozhodovala Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì a o odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení ji¾ vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 29. 7. 2005. Je nesporné, ¾e krajský soud vycházel z tìchto rozhodnutí, kdy¾ dospìl ke zcela shodným skutkovým a právním závìrùm v nich obsa¾ených. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e se krajský soud v podstatì ztoto¾nil s dùvody uvedenými v rozhodnutí odvolacího orgánu (ÈSSZ) a na odùvodnìní tohoto rozhodnutí odkázal. Navíc v¹ak za úèelem doplnìní skutkového stavu provedl dokazování (napø. dávkovým spisem O. V., který mìl podle obsahu vlastního prohlá¹ení a podle tvrzení ¾alobce pùsobit v období od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979 v uvedeném orchestru spoleènì s ním), které v¹ak z následujících dùvodù nebylo úplné a navíc mu krajský soud pøikládal jiný ne¾ skuteèný jeho význam. Toto rozhodnutí, které lze hodnotit jako podkladové (pøesto¾e bylo vydáno a¾ po ¾alovaném rozhodnutí, co¾ na jeho významu podkladového rozhodnutí z hlediska zaji¹tìní práva ¾alobce na poskytnutí soudní ochrany nemìlo ¾ádný vliv) vycházelo z právní úpravy zákonných podmínek pro vznik a trvání dùchodového poji¹tìní umìlcù v uvedené sporné dobì (vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb.). Pøed provedením výkladu zmínìné právní úpravy je nutné konstatovat, ¾e na rozdíl od ¾alovaného rozhodnutí po vydání podkladového rozhodnutí z celkové pùvodnì sporné doby poji¹tìní od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979 zùstala spornou pouze èást této doby, a to konkrétnì od 1. 9. 1968 do 31. 12. 1971 a od 2. 9. 1976 do 31. 8. 1979, proto¾e z dodateènì pøedlo¾ených dokladù (zejména potvrzení P. B., a. s., ze dne 21. 5. 1999) ÈSSZ zjistila, ¾e je v nich ovìøena a potvrzena doba ke zprostøedkování zahranièního anga¾má ¾alobce v období od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976, pøièem¾ z tohoto závìru vycházel i krajský soud.
Podle § 59 odst. 1 vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb. spisovatelé, hudební skladatelé, výtvarní umìlci, architekti, vìdeètí pracovníci, novináøi, výkonní umìlci a artisté, uznaní pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací (dále jen umìlci ), kteøí a) vykonávají svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak nikoliv v pracovním pomìru, b) nejsou ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení, c) nepo¾ívají dùchod starobní, invalidní ani osobní, jsou úèastni zabezpeèení v nemoci, zabezpeèení matky a dítì a dùchodového zabezpeèení jako pracovníci s odchylkami uvedenými v tomto díle vyhlá¹ky (povinné zabezpeèení). Podle § 60 odst. 1 citované vyhlá¹ky povinné zabezpeèení umìlce vzniká dnem, kterým podle vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace umìlec zaèal soustavnì vykonávat svou èinnost, a zaniká dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila; zaniká také dnem, od nìho¾ umìlec ji¾ nesplòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 59 odst. 1. Podle § 71 odst. 1 citované vyhlá¹ky vrcholné ideové organizace umìlcù spolupùsobí pøi provádìní zabezpeèení umìlcù a pøi pøípravì podkladù potøebných pro rozhodování o dávkách, zejména a) podávají vyjádøení o tom, které kulturní pracovníky lze uznat za umìlce, b) sledují èinnost umìlcù a urèují poèátek a konec této èinnosti pro vznik a zánik zabezpeèení, c) podávají vyjádøení o vý¹i pøíjmu umìlcù a o jejich hospodáøském postavení v dobì pracovní neschopnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávají okresnímu národnímu výboru prostøednictvím vrcholných ideových organizací.
Podle § 73 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/19975 Sb. umìlci, kteøí a) podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (§ 84 odst. 1) vykonávají svou èinnost jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, av¹ak nikoliv v pracovním pomìru, b) nejsou ji¾ z jiného dùvodu úèastni dùchodového zabezpeèení, c) nepo¾ívají dùchod starobní, invalidní, dùchod za výsluhu let, ani osobní dùchod, jsou úèastni zabezpeèení v nemoci, zabezpeèení matky a dítìte a dùchodového zabezpeèení jako pracující s odchylkami uvedenými v tomto díle vyhlá¹ky (povinné zabezpeèení). Podle § 74 odst. 1 citované vyhlá¹ky povinné zabezpeèení umìlce vzniká dnem, kterým podle vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù zaèal umìlec soustavnì vykonávat svou èinnost, a zaniká dnem, kterým podle vyjádøení této organizace uvedená èinnost skonèila; zaniká také dnem, od nìho¾ umìlec ji¾ nesplòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 73 odst. 1. Podle § 84 odst. 1 písm. e) cit. vyhlá¹ky pøi provádìní zabezpeèení umìlcù a pøi pøípravì podkladu pro rozhodování o dávkách spolupùsobí ve vìcech hudebníkù z povolání, estrádních umìlcù a artistù organizace oprávnìné ke zprostøedkování jejich èinnosti. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøihlá¹ky k zabezpeèení a odhlá¹ky z nìho se podávají pøíslu¹nému národnímu výboru prostøednictvím organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (odst. 1). Vìdeètí pracovníci podávají pøihlá¹ky a odhlá¹ky pøímo pøíslu¹nému národnímu výboru, který také sám zji¹»uje vý¹i pøíjmu vìdeckých pracovníkù.
Je nesporné, ¾e v pøípadì ¾alobce ve vý¹e uvedeném sporném období byl onou zmínìnou pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací (ve smyslu vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.) a zároveò i organizací spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (ve smyslu vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) P. P. (dále jen organizace ), kdy¾ mezi úèastníky nebylo o této otázce sporu.
Proto¾e jak rozhodnutí ÈSSZ, tak i krajského soudu pova¾ovala neexistenci vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (tj. v projednávané vìci P. P.) a neexistenci souèinnosti ¾alobce spoèívající v podání pøihlá¹ky prostøednictvím této organizace jako hlavní dùvod pro nesplnìní podmínek pro vznik a trvání dùchodového poji¹tìní (resp. slovy zmínìné zákonné úpravy dùchodového zabezpeèení ), bylo nutné zjistit význam a úèel citované právní úpravy, a to z hlediska dodr¾ení ústavnì konformního výkladu dané problematiky, zejména s pøihlédnutím k principu pøimìøenosti (mezi smyslem a úèelem zákona a zvolenými prostøedky) ve svìtle základního principu, na kterém øízení o pøedmìtné dávce sociálního zabezpeèení (tj. dùchod) je zalo¾eno, tj. principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Význam teleologického výkladu uvedené zákonné úpravy nabyl na síle tím spí¹e, kdy¾ nelze pøehlédnout zcela jinou existenci spoleèenských vztahù v dobì, kdy tato zákonná úprava platila. Pøi aplikaci historicko-teleologické metody výkladu zmínìné právní úpravy by zcela jistì nebylo mo¾né odhlédnout od spoleèensko-politických vztahù v dobì její platnosti. Nelze pøehlédnout, ¾e v dobì platnosti vý¹e uvedené právní úpravy existoval silný vliv státní moci i v oblasti výkonu umìlecké èinnosti, o èem¾ svìdèí napø. i vyhlá¹ka è. 89/1958 Ú. l., kterou se stanoví povinné zprostøedkování pro nìkteré obory umìlecké èinnosti, podle které hudebníci z povolání mohli úèinkovat pøi veøejných hudebních produkcích jen tehdy, byla-li jejich vystoupení zprostøedkována organizací k tomu urèenou. A právì snahu o zaji¹tìní tohoto vlivu lze nepochybnì zjistit z citované právní úpravy, a to ji¾ z jejích základních ustanovení (viz zejména § 59 odst. vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb., který hovoøí o umìlcích uznaných pøíslu¹nou vrcholnou ideovou organizací ). Proto význam vyjádøení pøíslu¹né vrcholné ideové organizace (vyhlá¹ka è. 102/1964 Sb.) èi význam vyjádøení organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù (vyhlá¹ka è. 128/1975 Sb.) je nutné vnímat právì z pohledu historicky-teleologického výkladu. Stejnì tak je nutné hodnotit význam podávání pøihlá¹ek k dùchodovému zabezpeèení k národním výborùm prostøednictvím vý¹e zmínìných organizací (§ 71 vyhlá¹ky è. 102/1964 a § 84 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci je nutné aplikovat objektivnì-teleologický výklad zmínìné právní úpravy, který se zøetelem na demokratickou povahu souèasných spoleèenských vztahù je nutné aplikovat pouze k naplnìní principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøi takto zaujatém smìru výkladu zmínìné právní úpravy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zmínìné vyjádøení vrcholné ideové organizace èi organizace spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení umìlcù vèetnì zprostøedkování podání pøihlá¹ek k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru (tj. souèinnost tìchto organizací) má jen formální význam. Po pøihlédnutí k objektivnì-teleologickému hledisku lze za podmínky vzniku, trvání a zániku dùchodového zabezpeèení dle zmínìné právní úpravy pova¾ovat pouze skuteèný výkon umìlecké èinnosti pøi splnìní v této právní úpravì obsa¾ených zákonných pøedpokladù, kterými v¹ak rozhodnì není ono zmínìné vyjádøení, ale vlastní výkon umìlecké èinnosti jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmu, nikoliv v pracovním pomìru a dále skuteènost, ¾e umìlec nebyl úèasten z jiného dùvodu dùchodového zabezpeèení a nepo¾íval dùchod starobní, invalidní, dùchod za výsluhu let, a ani osobní dùchod (§ 73 odst. 1 písm. a), b), c) vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. a § 59 odst. 1 písm. a), b), c) vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.). Jinými slovy, pro vznik a trvání a zánik dùchodového poji¹tìní dle této právní úpravy za úèelem prokázání podmínek vzniku nároku na starobní dùchod podle platného zákona o dùchodovém poji¹tìní není rozhodující existence pøedmìtného vyjádøení, ale jeho obsah. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e vý¹e zmínìná vyjádøení a souèinnost vrcholných ideových organizací umìlcù (èi organizací spolupùsobící pøi provádìní zabezpeèení) obsahujících v podstatì potvrzení o soustavném výkonu umìlecké èinnosti nelze pova¾ovat za jediný zákonný pøedpoklad vzniku a trvání dùchodového zabezpeèení podle zmínìné právní úpravy pro úèely splnìní podmínek nároku na starobní dùchod.
Kdyby pøesto i nyní vznikly pochybnosti o správnosti vý¹e uvedených závìrù, je nutné si uvìdomit je¹tì dal¹í podstatnou skuteènost. Ani v pøípadì zvolení pozitivistického zpùsobu výkladu citovaných ustanovení zmínìné právní úpravy nelze pøehlédnout dominantní postavení uvedených organizací. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e pøihlá¹ky k dùchodovému zabezpeèení se mohly podávat jen prostøednictvím nich. Klidnì se tak mohlo stát, ¾e pøíslu¹ný národní výbor tuto pøihlá¹ku nemusel obdr¾et nikoliv z dùvodu na stranì umìlce, ale i z rùzných dùvodù na stranì tìchto organizací (staèila i pouhá nedbalost). Pokud by tyto organizace v souèasné dobì právnì existovaly, tak by nepochybnì nebyl problém zjistit dùvod, proè tato pøihlá¹ka podána nebyla. V situaci, kdy tato organizace (v posuzované vìci P. P.) ji¾ neexistuje, nelze s jistotou tvrdit, ¾e zmínìné vyjádøení této organizace neexistuje, a té¾ nelze takto tvrdit, ¾e pøíslu¹ná ideová (spolupùsobící) organizace nemohla konat ve smyslu uvedené právní úpravy , tj. v podstatì postoupit pøihlá¹ku k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani v pøípadì aplikace zmínìného pozitivistického zpùsobu výkladu zmínìných právních pøedpisù nelze pochybnosti týkající se existence zmínìného vyjádøení a postupu pøi zprostøedkování podání pøihlá¹ky k dùchodovému zabezpeèení pøíslu¹nému národnímu výboru pøièítat k tí¾i ¾adatele o starobní dùchod. A to tím spí¹e, kdy¾ v prùbìhu soudního øízení bylo dodateènì nalezeno potvrzení P. ze dne 21. 5. 1999, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel z pùvodnì sporného období let 1968-1979 podstatnou èást tohoto období (od 1. 1. 1972 do 1. 9. 1976) skuteènì pùsobil v zahranièním anga¾má zprostøedkovaném touto organizací. Nelze proto zcela vylouèit, ¾e stì¾ovatel nepùsobil jako umìlec pod touto organizací ve zbývající èásti vý¹e uvedeného sporného období, kdy¾ navíc podle ji¾ vý¹e citované èásti odùvodnìní rozhodnutí ÈSSZ prokazatelnì vyplynulo, ¾e se po celou spornou dobu (tj. od 1. 9. 1968 do 31. 8. 1979) zdr¾oval a umìlecky pùsobil v zahranièí. Pokud je¹tì na tomto místì vznikly pochybnosti, je nutné citovat z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 21/1996, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e s pøihlédnutím k uvedenému objektivnì-teleologickému zpùsobu výkladu zmínìných právních norem byl ve správních øízeních, v nich¾ bylo vydáno jak ¾alované rozhodnutí, tak i podkladové rozhodnutí, poru¹en princip pøimìøenosti mezi cílem právní úpravy týkající se rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod za úèelem naplnìní principu hmotného zabezpeèení ve stáøí (èlánek 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a správními orgány zvolenými prostøedky k dosa¾ení tohoto cíle, za které je nutné pova¾ovat pozitivistické lpìní na prokázání existence vyjádøení zmínìné organizace za úèelem prokázání doby poji¹tìní stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného výkladu lze snadno dovodit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikládá v posuzované vìci rozhodující význam dal¹ím dùkazùm, na které se odvolává i rozsudek krajského soudu. Nemohl se v¹ak ztoto¾nit s jeho závìrem o tom, ¾e by tyto dùkazy bylo mo¾né hodnotit jako vyjádøení tak, jak vy¾adují obì vyhlá¹ky, a to vyhlá¹ka è. 102/64 Sb. a vyhlá¹ka è. 128/75 Sb. , kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval z vý¹e uvedených dùvodù tato vyjádøení pøíslu¹né ideové (èi spolupùsobící) organizace za jediný zpùsob prokázání doby poji¹tìní stì¾ovatele.
Krajský soud se sice zabýval nìkterými dùkazy, co¾ lze jistì ocenit, av¹ak nelze z nich vyvodit jasný závìr, o tom, zda stì¾ovatel ve sporném období skuteènì vykonával svou èinnost umìlce jako povolání tvoøící trvalý a hlavní zdroj pøíjmù, nikoliv v pracovním pomìru, nebyl pøitom úèasten dùchodového zabezpeèení z jiného dùvodu, èi nepo¾íval starobní dùchod èi jiný dùchod (§ 73 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/19975 a § 59 odst. 1 vyhlá¹ky è. 102/1964 Sb.). Naopak z tohoto dokazování lze zjistit pouze pochybnosti, kdy¾ na jedné stranì existuje ve spisové dokumentaci místopøíse¾né prohlá¹ení svìdka O. V. ze dne 15. 10. 2002 o tom, ¾e stì¾ovatel pùsobil pod umìleckou agenturou P. v symfonickém orchestru ve ©védsku v dobì od 1. 8. 1970 do 31. 8. 1979, av¹ak tento svìdek podle dùkazu provedeného jeho dávkovým spisem nemá zhodnocené období pro úèely dùchodového zabezpeèení od 1. 9. 1975 do 31. 8. 1979. Skuteènost, ¾e jmenovaný nemìl zmínìnou dobu zhodnocenou v dávkovém spise, v¹ak sama o sobì bez dal¹ího nemù¾e být dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel v tomto období zmínìnou umìleckou èinnost nevykonával. Pøi dokazování je nutné i ve svìtle uvedeného výkladu hodnotit a doplnit obsah èestného prohlá¹ení ze dne 28. 1. 1999 podepsané J. D. a Z. M. o tom, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán pod agenturou P. pøi dlouhodobém anga¾má ve ©védsku-M. od 1. 7. 1970 do 31. 8. 1979.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedeným pochybnostem nebyl ve správních øízeních, v nich¾ bylo vydáno jak ¾alované rozhodnutí, tak i podkladové rozhodnutí, pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu, pøièem¾ skutkový stav vìci vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní. Skutkový stav vìci bude nutné doplnit zejména výslechem svìdkù O. V., J. D. a Z. M. za úèelem odstranìní vzniklých pochybností o pravdivosti jejich prohlá¹ení týkající se doby výkonu umìlecké èinnosti stì¾ovatele pod agenturou P. ve ©védsku. Dále bude nutné vy¾ádat si zprávu Ministerstva kultury ÈR týkající se mo¾nosti zji¹tìní údajù o výkonu umìlecké èinnosti stì¾ovatele pod agenturou P. vèetnì zji¹tìní tìchto údajù u pøípadné nástupnické organizace. Na základì takto doplnìného dokazování bude nutné opìtovnì posoudit vznik a trvání doby poji¹tìní stì¾ovatele za úèelem rozhodnutí o jeho ¾ádosti týkající se starobního dùchodu. Na tomto postupu nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e ¾alovaná bìhem øízení pøed krajským soudem vydala dal¹í rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod, a to dne 22. 9. 2005, ve kterém opìtovnì zamítla pùvodní ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod, ale vzhledem k dodateènì zhodnocené dobì ji¾ ¾alobce získal na místo pùvodních 14 rokù a 4 dnù poji¹tìní novì ji¾ 19 rokù a 250 dní poji¹tìní. Toto dal¹í rozhodnutí toti¾ nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem a nelze je hodnotit ani jako podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Proto¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾nosti napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).