Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000033612
Timestamp: 2020-08-08 00:20:32
Document Index: 375852887

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 25', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 24', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 20']

CPLT Jurisprudencia | Jorge Condeza Neuber con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO)
Jorge Condeza Neuber con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C2319-19
Se rechaza el amparo en contra de la Corporación de Fomento a la Producción, referido a la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González y del Consejero Marcelo Drago, para quienes es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto. Finalmente, se representa al órgano reclamado el haber omitido dar traslado a los titulares de los correos electrónicos solicitados, para efectos de notificarles su derecho de oponerse a la entrega de las comunicaciones requeridas.
DECISIÓN AMPARO ROL C2319-19
Entidad pública: Corporación de Fomento a la Producción (CORFO).
Requirente: Jorge Condeza Neuber.
Ingreso Consejo: 25.03.2019
Se rechaza el amparo en contra de la Corporación de Fomento a la Producción, referido a la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González y del Consejero Marcelo Drago, para quienes es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
En sesión ordinaria N° 1088 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de abril de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C2319-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de febrero de 2019, don Jorge Condeza Neuber solicitó a la Corporación de Fomento a la Producción (CORFO), lo siguiente: "Respecto al proyecto bip 30481911-0, denominado Corfo Visibilidad Internacional de la Región en el mercado asiático, se solicita: 1) copia de los documentos emanados por la Vicepresidencia Ejecutiva y por la Fiscalía de Corfo, entre los meses de enero del 2017 y diciembre del 2017 respecto a dicho proyecto; 2) copia de las comunicaciones vía correo electrónico, fax o carta entre el Director Ejecutivo del Comité de Desarrollo Productivo Biobío y el Vicepresidente de Corfo y la Fiscalía de Corfo entre mayo del 2017 y diciembre del 2017; 3) copia de todas las comunicaciones entre Corfo y el Comité de Desarrollo Productivo del Biobío con la empresa Asia reps Spa entre mayo 2017 y diciembre 2017. Se debe incluir copias de correos electrónicos, fax y cartas".
2) RESPUESTA: Por carta N° 261 de 19 de marzo de 2019 el órgano otorgó respuesta a la solicitud accediendo a la entrega de lo solicitado en los numerales 1 y 2 de la presentación, y mediante Resolución E255 de 13 de marzo de 2019, que se acompaña a la respuesta , señala de forma expresa que no se enviaron fax ya que no existen, y deniega la entrega de los correos electrónicos solicitados, haciendo mención a lo dispuesto en los artículos 21 N° 1 y 2 de la Ley de Transparencia, y en los artículos 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de la República, señalando en síntesis, que "los correos electrónicos son comunicaciones que, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación, constituyen interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, juicios de valor confidenciales u opiniones privadas, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública, y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales, por lo que pertenecen a la vida privada de las personas (...)".
3) AMPARO: El 25 de marzo de 2019, don Jorge Condeza Neuber dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de la Corporación de Fomento a la Producción (CORFO), fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información, en relación a que no le fueron entregados los correos electrónicos requeridos.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante oficio N° E6770, de fecha 17 de mayo de 2019, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento a la Producción, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones.
Mediante presentación, de fecha 5 de junio de 2019, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "los correos solicitados no corresponden en caso alguno a actos o decisiones administrativas o fundamentos en los términos de la Ley de Transparencia sobre la aprobación del proyecto consultado en el requerimiento de información, sino que corresponden a simples comunicaciones de coordinación, opinión y mero trámite, cuestión que corresponde a tareas que normalmente realizan las contrapartes de los contratos, así como los ejecutivos técnicos y financieros en el ejercicio de su labores de formalización y seguimiento, pero no constituyen antecedentes o fundamentos para la toma de decisiones de la autoridad. (...) las comunicaciones electrónicas solicitadas son realizadas al margen de un acto o procedimiento administrativo, para destinatarios específicos, entendiéndose como comunicaciones privadas, sin que nunca haya existido la intención de sus destinatarios de que fueran públicos".
Acto seguido, el órgano alegó que se configura además la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia, ya que la divulgación de esas comunicaciones privadas conllevará a limitar la libertad de comunicación de los funcionarios entre ellos, con los beneficiarios de los instrumentos y con las entidades que ejecutan las iniciativas.
Finalmente, señala que sólo fue posible corroborar la existencia de comunicación vía correo electrónico entre los ejecutivos del Comité de Desarrollo Productivo Regional del Bío Bío, doña Cecilia Aravena Vidal y don Carlos Sanhueza Vergara, y al Empresa Asia Reps. Spa, entre los meses de mayo a diciembre de 2017. Agrega, que no dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia por encontrarse vencidos los plazos legales establecidos para ello.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación acordó notificar y dar traslado del amparo a los terceros involucrados, esto es, a doña Cecilia Aravena Vidal, a don Carlos Sanhueza y a la Empresa Asia Reps. Spa, mediante oficios N° E8454, N° E8455 y N° E8456, todos de 21 de junio de 2019.
Con fecha 25 de julio de 2019, se recibió la presentación de doña Cecilia Aravena Vidal, quien indicó que perdió su calidad de funcionaria pública, ya que fue desvinculada de sus funciones desde el año 2018, manifestando que se estará a lo que resuelva la Corporación reclamada. En cuanto a los otros terceros, hasta esta fecha, no existe constancia de que se hayan pronunciado en los términos referidos.
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de la Corporación de Fomento a la Producción, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de diversos correos electrónicos enviados y recibidos entre los funcionarios y la empresa que se indica, durante el período que señala. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información requerida, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°1 y N° 2 de la citada ley.
2) Que, en dicho contexto, con relación a los correos electrónicos solicitados, este Consejo estima que éstos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
16) Que, dicha declaración de inadmisibilidad cobra relevancia para la adecuada interpretación que se ha dado a la publicidad de dichos correos electrónicos, especialmente desde la perspectiva del elemento de interpretación de la ley histórico, consagrado en el artículo 19 del Código Civil, norma que indica, en lo pertinente, que para interpretar una expresión oscura de la ley, se puede recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestado en la historia fidedigna de su establecimiento. De ahí entonces que dicha declaración de inadmisibilidad con ocasión de un proyecto de ley es trascendente, particularmente porque de conformidad a lo establecido en el inciso 2° del artículo 24 de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, no pueden admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política y precisamente la idea de hacer públicos los correos electrónicos de los funcionarios públicos, vulnera el contenido esencial del artículo 19 N°5 de la Constitución Política, razón más que suficiente para declarar inadmisible aquella indicación. Lo anterior refuerza esta interpretación, en línea con lo resuelto de la misma forma por los tribunales superiores de justicia y por el Tribunal Constitucional.
17) Que, por lo anterior se configura respecto de los correos electrónicos solicitados, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debiéndose, en consecuencia, rechazar el presente amparo.
18) Que, en virtud de lo resuelto precedentemente, este Consejo no se pronunciará respecto de la otra causal alegada.
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Jorge Condeza Neuber en contra de la Corporación de Fomento a la Producción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento a la Producción, el haber omitido dar lugar al procedimiento de oposición, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Condeza Neuber, al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento a la Producción, a doña Cecilia Aravena Vidal, a don Carlos Sanhueza Vergara y a don Yung Han Shen representación de la empresa Asia Resp Spa, en su calidad de terceros interesados.
La presente decisión es acordada con el voto en contra de la Consejera doña Gloria de la Fuente González y del Consejero Marcelo Drago, quienes no comparten lo razonado en los Considerandos 3) a 18), respecto de los correos electrónicos reclamados, estimando que el amparo debe ser acogido, en base a las siguientes consideraciones:
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González, don Francisco Leturia Infante y Marcelo Drago