Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH526/2015
Timestamp: 2018-01-20 04:38:58+00:00
Document Index: 26788303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 142']

104 VSPH 526/2015-18
42 ICm 1574/2015 104 VSPH 526/2015-18 (KSCB 25 INS 19630/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobkyně Jarmily Vaňkové, bytem v Psinicích 8, Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Petra Bezruče 362, Nymburk, proti žalované Ing. Věře Zezulkové, sídlem Sokolovská 266/145, Praha 8, insolvenční správkyni dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Obrataň 84, o určení pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 42 ICm 1574/2015-11 ze dne 7. května 2015,
I.Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 42 ICm 1574/2015 -11 ze dne 7. května 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužnice Marie anonymizovano vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 25 INS 19630/2014, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, přestože byla poučena o následcích nezaplacení poplatku, ve lhůtě stanovené soudem soudní poplatek neuhradila. Zároveň soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyně nemá právo na jejich náhradu.
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupně, že má zaplatit soudní poplatek, neboť se domnívá, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, by neměl být stanoven žádný soudní poplatek k zaplacení". Žalobkyně namítla, že soud prvního stupně pochybil, protože z procesní povahy soudní poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků." Uzavřela, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit
42 ICm 1574/2015 (KSCB 25 INS 19630/2014)
žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila."
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve věcech správního soudnictví dříve, než usnesení nabylo právní moci, a v ostatních věcech nejpozději do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
V projednávané věci soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 28.4.2015 (č.l. 7) vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení a zároveň žalobkyni poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1, odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích i o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 4.5.2015. Na to reagovala žalobkyně podáním z téhož dne (č.l. 8), v němž vyslovila domněnku, že soud prvního stupně při vydání usnesení o zaplacení soudního poplatku pochybil, protože z procesní povahy soudní poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků" a že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila."
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že soudní poplatek v projednávané věci činí podle položky 13 bodu a písm. a) Sazebníku 5.000,-Kč, neboť podaná žaloba je žalobou incidenční, jejímž předmětem je určení pravosti popřené pohledávky, nikoliv peněžité plnění.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalované žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.
V Praze dne 9.července 2015