Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_146_2018~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 19:19:26+00:00
Document Index: 14882542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 2', '§ 175', '§ 175', 'zákona č. 6', '§ 164', '§ 17', '§ 175', 'soud ', '§ 164', 'zákona č. 6', '§ 16']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 146/2018
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti Odborové organizace Sluníčko, IČ: 22711554, Tovární 14, 571 01 Moravská Třebová (dále jen „žadatelka“), ze dne 12. 11. 2018, sp. zn. Zin 146/2018,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 informačního zákona se žádost žadatelky částečně odmítá v bodech 2 a 3 žádosti, neboť se jedná o neexistující informaci.
Povinný subjekt obdržel dne 12. 11. 2018 žádost podle informačního zákona, ve které žadatelka požaduje sdělit:
„1) Kolik stížností dle § 175 SŘ bylo podáno Nejvyššímu soudu ČR od začátku r. 2018 dodnes?
(Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, § 175 (1): Dotčené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný prostředek ochrany.)
(Ptáme se POUZE na stížnosti JINÉ než stížnosti dle zákona č. 6/2002 Sb. (o soudech a soudcích) § 164, tedy NE na stížnosti na průtahy v řízení nebo na nevhodné chování soudních osob anebo narušování důstojnosti řízení před soudem, nebo na stížnosti domáhající se přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti.)
2) Žádáme o kopii poslední vyřízené takové stížnosti.
3) Žádáme o kopii soupisu, který je součástí spisu vedeného k poslední vyřízené takové stížnosti. (SŘ, § 17 (1): V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.)“
Vzhledem k tomu, že žadatelka požaduje v bodech 2 a 3 informace ze spisů, které v logické návaznosti na odpověď (poskytnutou informaci) k bodu 1 žádosti neexistují (viz níže), není možné žadatelce tyto informace poskytnout. Povinný subjekt proto musel rozhodnout o částečném odmítnutí žádosti sp. zn. Zin 146/2018 v bodech 2 a 3 žádosti z důvodu neexistující informace.
K bodu 1 žádosti povinný subjekt sděluje, že žádné stížnosti podle § 175 SŘ od určeného data 1. 1. 2018 dodnes neeviduje. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud vystupuje jako správní orgán jen výjimečně, nelze obecně očekávat časté podávání takového druhu stížností. Naopak je jednotlivými stěžovateli přednostně využíván institut určený přímo pro činnost soudů, zapracovaný v rámci § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Co se týče stížností na způsob vyřízení žádostí podle informačního zákona, pak se stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace řídí ustanoveními § 16a informačního zákona.
Závěrem povinný subjekt žadatelce sděluje a vysvětluje, že rozhodnutí ve věci žádosti sp. zn. Zin 146/2018 je rozhodnutím vydaným v souladu se správním řádem. Pro doručení takového rozhodnutí proto povinný subjekt zvolil doporučený dopis namísto žadatelkou navrhované emailové korespondence.
V Brně dne 16. 11. 2018