Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:20+00:00
Document Index: 55859014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

6Ads123/2009
6 Ads 123/2009-104
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené JUDr. Leo¹em Strouhalem, advokátem, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 6. 3. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Leo¹i Strouhalovi, advokátovi, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1993 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 7. 2008, è. X, byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek zakotvených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 3. 7. 2008 ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Nedo¹lo tedy ke splnìní podmínky uvedené v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Usnesením ¾alované ze dne 24. 9. 2008 byla v souladu s § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), opravena první vìta odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, nebo» v ní bylo nesprávnì uvedeno,
¾e rozhodnutí bylo zalo¾eno na posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí, posudek v¹ak byl vyhotoven Okresní správou sociálního zabezpeèení ve Svitavách.
Proti zmínìnému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované z dùvodu, ¾e nebyl dostateènì posouzen její zdravotní stav. ®alobkynì v ní nesouhlasila také s tím, ¾e její stav byl posuzován u místnì nepøíslu¹ného orgánu, èím¾ zbyteènì do¹lo ke zvý¹ení nákladù, jak u ¾alobkynì tak u ¾alované.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 6. 3. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-54, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Své rozhodnutí zalo¾il na posudku orgánu pøíslu¹ného k posouzení invalidity ¾alobkynì v pøezkumném øízení, a to Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ), pracovi¹tì v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2009, è. j. 2008/1974-HK. Soud se ztoto¾nil se závìrem PK MPSV, ¾e procentní míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èinila u ¾alobkynì pouze 40 %, a proto jí nárok na plný invalidní dùchod nevznikl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 2. 4. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna právním zástupcem stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a souèasnì vady øízení pøed správním orgánem. Tyto dùvody stì¾ovatelka shledává pøedev¹ím v tom, ¾e nebyl správnì zji¹tìn její zdravotní stav, posudek vydaný PK MPSV, na nìm¾ je zalo¾eno rozhodnutí krajského soudu, je nedostaèující, v mnoha ohledech nepøesný a nekonkrétní, a ¾e èlenem posudkové komise nebyl lékaø se specializací na ortopedii, který by jedinì mohl posoudit jednu z pøíèin jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-posti¾ení v oblasti páteøe. Stì¾ovatelka byla také pøesvìdèena, ¾e u ní byly dány podmínky pro pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a ¾e by jí tak pøi posuzování poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mìlo být pøièteno 10 procentních bodù. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e mezi úèastníky po pøedchozím øízení zùstala sporná otázka spoèívající v odborném posouzení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Za úèelem posouzení této otázky si krajský soud vy¾ádal odborný posudek PK MPSV, která novì posoudila celkový zdravotní stav stì¾ovatelky vèetnì poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zhodnotila invaliditu stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Èlenkou PK MPSV byla také odborná lékaøka z oboru neurologie. Pøi posudku PK MPSV vycházela z lékaøských nálezù dolo¾ených ve spisové dokumentaci Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Orlicí a Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Svitavách, ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího praktického lékaøe a z vyjádøení k pracovnímu zaøazení praktické lékaøky ze dne 6. 10. 2008. Stì¾ovatelka se zúèastnila jednání posudkové komise, na kterém byla vy¹etøena odbornou neurolo¾kou. Z posudku PK MPSV je dále zøejmé, které lékaøské nálezy mìla k dispozici. Na základì pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a pøe¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla PK MPSV k diagnostickému závìru, z nìho¾ urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky na 40 %, èím¾ potvrdila stejný závìr obsa¾ený v rozhodnutí ¾alované. Z posudku PK MPSV vyplynulo, ¾e u stì¾ovatelky byl zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku více onemocnìní, z nich¾ za rozhodující PK MPSV pova¾uje karcinom rektosigmatu, stav po aktinoterapii a chemoterapii bez známek recidivy onemocnìní. Zdravotní stav stì¾ovatelky je v¹ak v tomto smìru po absolvované onkologické léèbì, která skonèila v záøí roku 2003, pøíznivì stabilizovaný. Ostatní onemocnìní byla pøi posudkových závìrech brána také v úvahu, zejména se to týkalo chronického vertebrogenního alogického syndromu, kde byl zji¹tìn pøíznivý efekt pøedchozí léèby. PK MPSV závìrem konstatovala, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dne rozhodnutí ¾alované plnì invalidní, nýbr¾ pouze èásteènì invalidní.
Z odùvodnìní napadaného rozhodnutí krajského soudu plyne, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování zejména z posudku PK MPSV, který zhodnotil i porovnáním s výsledky dokazování ve správním øízení. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e posudek vytvoøený PK MPSV splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, nebo» uvedl, ¾e posudkoví lékaøi vzali v úvahu ve¹keré námitky stì¾ovatelky uvedené v ¾alobì, peèlivì pøezkoumali její zdravotní stav a posudek o tomto obsahuje vyèerpávající závìry. Stejnì tak se soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e k dostateènému posouzení jejího posti¾ení v oblasti páteøe by bylo tøeba, aby byl èlenem posudkové komise také ortoped, nebo» uvedl, ¾e ze zdravotnické dokumentace je zøejmé, ¾e zmiòované posti¾ení bylo opakovanì vy¹etøováno právì neurologem, proto má soud za nepochybné, ¾e ve vìci stì¾ovatelky byla neurologická odbornost lékaøe PK MPSV na místì. Soudu tedy nezbylo ne¾ dojít k závìru shodnému se závìry obsa¾enými v posudku PK MPSV, tedy, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud se dále vypoøádal také s námitkou stì¾ovatelky týkající se toho, ¾e k pro¹etøení jejího stavu do¹lo u místnì nepøíslu¹ného orgánu, nebo» uvedl, ¾e k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky do¹lo u orgánu, který tím byl povìøen usnesením Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy u referátu lékaøské posudkové slu¾by ve Svitavách, poté co byl z dùvodu podjatosti z posuzování vylouèen referát lékaøské posudkové slu¾by v Ústí nad Orlicí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá pøedev¹ím závìry uèinìné PK MPSV, se kterými se neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ obdobnými pøípady zabýval døíve a dospìl k závìru, ¾e co se týèe posudku PK MPSV, jedná se o dùkaz provedený v soudním øízení pøed krajským soudem, a proto musí být soudem hodnocen jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pokud pak tento posudek zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Za úplný a pøesvìdèivý pak lze pova¾ovat posudek, v nìm¾ se posudková komise zcela vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které namítal úèastník uplatòující nárok na invalidní dùchod, a souèasnì obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý také pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 59/2009-64, a rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí vycházel z posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny vý¹e zmínìné po¾adavky na nìj kladené. Vyplývá to ze skuteènosti, ¾e posudek se zabýval v¹emi obtí¾emi namítanými stì¾ovatelkou, i tìmi, o nich¾ zjistil doklady ve zdravotnické dokumentaci. V posudkovém závìru v¹echny zmínìné obtí¾e zhodnotil a zvá¾ením v¹ech dospìl ke koneènému výsledku, a to zpùsobem pøesvìdèivým a pochopitelným pro soud. O jeho pøesvìdèivosti svìdèí také skuteènost, ¾e ke stejnému posudkovému závìru ohlednì invalidity stì¾ovatelky dospìl i posudek okresní správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud tak nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud svým usnesením ze dne 4. 6. 2009, è. j. 50 Cad 6/2008-84, ustanovil JUDr. Leo¹e Strouhala, advokáta, se sídlem Vraclavská 200/II, Vysoké Mýto, zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát vyèíslil svou odmìnu za zastupování stì¾ovatelky èástkou 6753 Kè, pøièem¾ za jeden úkon úètoval 2100 Kè a po¾adoval odmìnu za dva úkony, a to jeden úkon za ustanovení advokátem a druhý úkon za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Dále ustanovený advokát po¾adoval cestovné a náhradu za prome¹kaný èas za studium spisu a daò z pøidané hodnoty z vyèíslené odmìny. Cestovné je po¾adováno za cestu automobilem z Vysokého Mýta do Pardubic a zpìt, co¾ je 40 km, náhrada za jeden kilometr èiní 5,94 Kè, cesta byla vykonána osobním automobilem ©koda Octavia SPZ X. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatelky v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Zástupci stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by a v souvislosti se studiem spisu u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, náhrada za prome¹kaný èas dle § 14 advokátního tarifu ve vý¹i 400 Kè a náhrada cestovních výdajù dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve vý¹i 475 Kè. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 19 %, nebo» zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 1993 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanoveného zástupce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad.