Source: http://kraken.slv.cz/1As68/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:32:42+00:00
Document Index: 9966308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As68/2013
1 As 68/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. E., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2013, è. j. SPR-15227-3/ÈJ-2012-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2013, è. j. 4 A 31/2013-36,
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství Policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále té¾ krajské øeditelství ) ulo¾ila ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 10. 2012 správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovila v délce 2 roky, poèátek této doby stanovila od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované zamítl mìstský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem, proti nìmu¾ nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nosti spojila s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Dne 22. 7. 2013 doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek mìstského soudu, zároveò odùvodnila návrh na pøiznání odkladného úèinku, od tohoto okam¾iku tak bì¾ela lhùta pro rozhodnutí o uvedeném návrhu, stanovená v § 73 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 6 Ads 73/2012-17 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak bezprostøednì poté, co v øízení vykonal nezbytné procesní úkony, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé, a tak nepova¾oval za nutné rozhodovat samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
[3] Mìstský soud se nejdøíve zabýval námitkou, v ní¾ ¾alobkynì namítala rozpor postupu správních orgánù s § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Dle soudu je nepochybné, ¾e poté, co ¾alobkynì podala blanketní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci správního vyho¹tìní, byl zástupce ¾alobkynì vyzván k odstranìní vad tohoto podání, na co¾ ve stanovené lhùtì nereagoval. Pokud poté krajské øeditelství postoupilo blanketní odvolání ¾alované, postupovalo v souladu se zákonem. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní i rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení, byla sice vydána tého¾ dne a pod stejným èíslem jednacím, co¾ mù¾e zpùsobit nejasnosti v dal¹ích øízeních v tìchto vìcech. V tomto pøípadì v¹ak bylo odvolání proti rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní podáno dne 31. 10. 2012 a odvolání oproti rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù øízení dne 8. 11. 2012. Proto z jednotlivých výzev, které byly ¾alobkyni zasílány, je zøejmé, kterého odvolání se výzvy týkaly.
[4] Nedùvodnou shledal mìstský soud dále námitku, podle ní¾ nebylo jednoznaènì stanoveno, po jakou dobu pobývala ¾alobkynì neoprávnìnì na území ÈR. Dle soudu z obsahu správního spisu nepochybnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do ÈR se schengenským vízem s délkou vstupu 30 dnù a na území ÈR vstoupila dne 22. 12. 2004. Lze tedy dovodit, ¾e po uplynutí této doby (ode dne 22. 1. 2005) do dne 9. 2. 2012, kdy se dostavila na cizineckou policii a po¾ádala o zlegalizování svého pobytu, pobývala na území ÈR bez povolení k pobytu. ®alobkynì ve své námitce ani neupøesnila, v èem spatøuje pochybení správního orgánu ve stanovení doby nelegální pobytu na území ÈR.
[5] Podle soudu správní orgány dostateènì posoudily také otázku, zda správní vyho¹tìní ¾alobkynì nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
III. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alované
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nepopírá, ¾e obdr¾ela výzvu k odstranìní vad blanketního odvolání, nicménì popírá, ¾e by se tato èi jakákoliv jiná výzva týkala odstranìní vad odvolání smìøujícího proti správnímu rozhodnutí týkajícího se meritu vìci. Nalézací správní orgán ji vyzval pouze k odstranìní vad týkajících se odvolání vùèi rozhodnutí o nákladech øízení. Na èísle listu 47 se ve správním spisu sice nachází výzva k odstranìní vad odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì stì¾ovatelka takovouto výzvu nikdy neobdr¾ela. Dokladem o jejím doruèení nemù¾e být ve spise zalo¾ená doruèenka, nebo» neobsahuje v¹echny nezbytné údaje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není dle stì¾ovatelky zøejmé, z èeho mìstský soud vyvozuje pravost této doruèenky. Soud se nijak nezabýval nesouladem obsahu doruèenky a dokumentu, který mìl být dle správního orgánu doruèován.
[7] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pøi ústním jednání pøed mìstským soudem námitku nedoruèení výzvy k doplnìní odvolání rozvedla o poukaz na skuteènost, ¾e rozhodnutí pokraèování o správním vho¹tìní není v rozporu s 69 odst. 1 správního øádu oznaèeno èíslem jednacím, ale pouze spisovou znaèkou. Tato vada dle stì¾ovatelky nepøedstavuje pouze technicky nedostatek, ale zjevnou nezákonnost, nebo» dne 20. 10. 2012 vydal nalézací správní orgán dvì rozhodnutí (jedno meritorní a jedno o nákladech øízení), pøièem¾ obì oznaèil stejnou spisovou znaèkou, bez uvedení èísla jednacího. S touto námitkou se mìstský soud nijak nevypoøádal.
[8] Dle stì¾ovatelky je dále zmateèná systematika odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soudu se koneènì také mìl nedostateènì vypoøádat s ¾alobní námitkou, podle ní¾ správní orgány ve svých rozhodnutích chybnì uvedly dobu, po kterou stì¾ovatelka pobývala na území ÈR neoprávnìnì.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla správním orgánem I. stupnì vyzvána k odùvodnìní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ je dolo¾eno pøíslu¹nou doruèenkou pod názvem vady k sv . ®alovaná mìla proto za prokázané, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobkyni prostøednictvím zástupce k odstranìní vad uvedeného podání. Místo toho, aby ¾alobkynì vady podání odstranila, opìtovnì správnímu orgánu I. stupnì prostøednictvím zástupce doruèila pouze blanketní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nebylo ji¾ povinností vyzvat znovu ¾alobkyni k odstranìní vad podání, a proto správní orgán I. stupnì postoupil odvolání ¾alované. V této souvislosti ¾alovaná dodává, ¾e ¾alobkyni zastupuje advokát, který má dobrou znalost dané problematiky a který èasto zastupuje cizince v obdobných pøípadech, a proto si ¾alovaná neumí vysvìtlit, proè advokát za ¾alobkyni podal dvakrát blanketní odvolání. Stejnì tak si ¾alovaná neumí vysvìtlit tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e jí výzva k odstranìní vad odvolání do merita vìci nebyla doruèena a ¾e se fakticky jednalo o výzvu k odstranìní vad odvolání do nákladù øízení, nebo» v podané ¾alobì nic takového netvrdila. Jestli¾e tedy dle tvrzení ¾alobkynì byly doruèeny fakticky dva toto¾né soubory, aèkoli z názvù pøíslu¹ných doruèenek (, vady k sv a výzva náklady ) bylo zøejmé, ¾e mìly obsahovat rozdílné dokumenty, pak si opìt ¾alovaná neumí vysvìtlit, proè ¾alobkynì neupozornila správní orgán I. stupnì na tuto skuteènost, nýbr¾ proè naopak podala následnì opìt blanketní odvolání do merita vìci a vyèkávala reakce správního orgánu I. stupnì. Z vyjádøení ¾alobkynì nyní nepøímo vyplývá, ¾e si byla vìdoma své povinnosti odùvodnit podané odvolání do merita vìci, ale souèasnì vyèkávala reakce správního orgánu a vìdomì neodùvodnila podané odvolání do merita vìci. Takový postup pova¾uje ¾alovaná za zcela nepøijatelný. ®alovaná je zároveò pøesvìdèena, ¾e se v ¾alobou napadeném rozhodnutí podrobnì a zcela pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila ke v¹em skuteènostem týkajícím se merita vìci, které, které ¾alobkynì zpochybnila v podané ¾alobì.
[10] Dále ¾alovaná uvedla, ¾e pøedmìtná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla oznaèena stejným èíslem jednacím a ¾e takové jejich oznaèení je bì¾nou praxí daného správního orgánu, kterou ¾ádný ze soudù do souèasné doby nepova¾oval za nezákonné. Aèkoli ¾alovaná souhlasí, ¾e by bylo vhodnìj¹í, aby správní orgán I. stupnì rozhodnutí o meritu vìci a rozhodnutí o nákladech øízení oznaèil je¹tì poøadovým èíslem, není tato skuteènost takovou vadou, která by pùsobila nezákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì vznesla námitky, kterými zpochybòuje závìr mìstského soudu, podle nìj¾ byla øádnì vyzvána k doplnìní svého blanketního odvolání proti rozhodnutí krajského øeditelství o jejím správním vyho¹tìní.
[13] Posouzení této otázky je podstatné z toho dùvodu, ¾e judikatura správních soudù dovozuje povinnost správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, pokud nemá odvolání proti jeho rozhodnutí nále¾itosti pøedepsané § 82 odst. 2 správního øádu; tj. správní orgán je povinen pomoci odvolateli tyto nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzvat a poskytnou mu k tomu pøimìøenou lhùtu [rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30 (publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS), rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53].
[14] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, krajské øeditelství vydalo dne 20. 10. 2012 rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce ulo¾ilo povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè, obojí pod èíslem jednacím KRPA-19026/ÈJ-2012-000022. Proti obìma uvedeným rozhodnutím se stì¾ovatelka odvolala, proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 31. 10. 2010 a proti rozhodnutí o nákladech øízení dne 8. 11. 2010. V obou pøípadech ¹lo o blanketní odvolání a stì¾ovatelka deklarovala, ¾e dùvody dodateènì doplní, v prvním pøípadì ve lhùtì do 10 dnù, ve druhém pøípadì ve lhùtì do 15 dnù.
[15] Ve spise jsou dále zalo¾eny dvì výzvy k odstranìní vad podání ze dne 13. 11. 2012. První z tìchto výzev se týká odvolání ze dne 8. 11. 2010 podanému proti rozhodnutí è. j. KRPA-19026/ÈJ-2012-000022 ( ) o nákladech správního øízení , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e zástupce odvolání odùvodní ve lhùtì 15 dnù . Dle doruèenky byla tato výzva doruèena do datové schránky zástupce stì¾ovatelky (kterým byl ji¾ ve správním øízení advokát Mgr. Petr Václavek) dne 15. 11. 2012. Na doruèence je datová zpráva identifikována svým id, èíslem zásilky a slovy výzva náklady . Druhá z tìchto výzev se týká odvolání ze dne 31. 10. 2010 podanému proti rozhodnutí è. j. KRPA-19026/ÈJ-2012-000022 , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e zástupce odvolání odùvodní ve lhùtì 10 dnù . Dle doruèenky byla tato výzva doruèena do datové schránky zástupce stì¾ovatelky dne 15. 11. 2012. Na doruèence je datová zpráva identifikována svým id, èíslem zásilky a slovy vady k sv . U jednotlivých výzev jsou zároveò zalo¾eny výpisy z informaèního systému datových schránek obsahující podrobnìj¹í údaje o pøedmìtných datových zprávách-kromì jiného èíslo jednací rozhodnutí krajského øeditelství o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a o nákladech øízení, názvy dokumentù doruèovaných datovými zprávami (v obou pøípadech ¹lo o dokumenty nazvané vady_odvolání_k_rozh.pdf ), nebo velikosti tìchto dokumentù (131 kb, respektive 146 kb).
[16] Správnímu orgánu I. stupnì stì¾ovatelka dne 13. 11. 2012 opìtovnì zaslala blanketní odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dne 19. 11. 2012 doplnìní odvolání ve vìci náhrady nákladù správního øízení. K doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedo¹lo.
[17] Na základì shrnutého obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ¾ádné pochybení správního orgánu I. stupnì pøi odstraòování vad pøedmìtného podání, tj. odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18] Bì¾nou praxi správního orgánu I. stupnì spoèívající v tom, ¾e samostatnì rozhoduje o správním vyho¹tìní a o nákladech daného správního øízení, pøièem¾ obì rozhodnutí oznaèuje toto¾ným èíslem jednacím, sice zdej¹í soud hodnotí kriticky, nebo» podle § 69 odst. 1 správního øádu je nále¾itostí ka¾dého správního rozhodnutí rovnì¾ èíslo jednací. Zároveò je v¹ak, stejnì pokraèování jako mìstský soud, názoru, ¾e uvedený postup sám o sobì nezakládá nezákonnost pøedmìtných rozhodnutí. Tato praxe ztì¾uje rozli¹ování mezi jednotlivými rozhodnutími, co¾ v konkrétním pøípadì mù¾e znamenat, ¾e se správní orgán dopustí podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Tak by tomu bylo napøíklad tehdy, kdyby správní orgán ve výzvì k odstranìní vad blanketního odvolání proti správnímu rozhodnutí identifikoval toto rozhodnutí pouze jeho (nikoliv unikátním) èíslem jednacím, nebylo by proto zøejmé, kterého odvolání se výzva týká a v dùsledku toho by nedo¹lo k doplnìní odvolání.
[19] Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci nenastala. V obou výzvách k odstranìní vad podání jsou odvolání, proti nim¾ výzvy smìøují, dostateènì diferencovány. Odli¹eny jsou jednak datem podání odvolání a jednak údajem o lhùtì, v nìm¾ stì¾ovatelka hodlala jednotlivá blanketní odvolání doplnit. Nutno pøihlédnout také k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla ve správním øízení zastoupena advokátem, který jejím jménem daná odvolání podával a kterému správní orgán zasílal uvedené výzvy. Advokátovi, coby právnímu profesionálovi, muselo být z takto formulovaných výzev zøejmé, jakých podání se týkají.
[20] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e obdr¾ela pouze výzvu k odstranìní vad odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení, druhá z vý¹e popisovaných výzev jí údajnì nebyla doruèena. Také tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu u jednotlivých výzev nepochybnì plyne, ¾e dne 15. 11. 2012 zaslala ¾alovaná zástupci stì¾ovatelky dvì samostatné datové zprávy a ¾e tyto zprávy byly tého¾ dne øádnì doruèeny. Na doruèenkách jsou tyto datové zprávy identifikovány odli¹ným id, èíslem zásilky a oznaèením vìci (v pøípadì doruèenky pøilo¾ené k výzvì k doplnìní odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení je vìc oznaèena jako výzva náklady , v pøípadì rozhodnutí proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní jako vady k sv ). V kombinaci s údaji obsa¾enými v pøilo¾ených výpisech z informaèního systému datových schránek (blí¾e viz bod [15] vý¹e) jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednotlivé zásilky dostateènì identifikovány a lze mít za prokázané, ¾e se jednalo o pøedmìtné výzvy.
[21] Ostatnì i sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e jednou z vý¹e uvedených datových zpráv jí byla zaslána výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí o nákladech øízení (na kterou následnì reagovala). Zároveò je zøejmé, ¾e by» stì¾ovatelce správní orgán zaslal shodnì nazvané dokumenty ( vady_odvolání_k_rozh.pdf ), nejednalo se o toto¾né dokumenty (pro jejich odli¹nou velikost). Stì¾ovatelka navíc byla ve správním øízení, jak ji¾ NSS konstatoval vý¹e, zastoupena advokátem, který si musel být vìdom toho, ¾e podle § 89 odst. 2 správního øádu se správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Podal-li v daném øízení jménem stì¾ovatelky dvì blanketní odvolání, naèe¾ od správního orgánu obdr¾el dvì datové zprávy, obsah jedné z nich identifikoval jako výzvu k doplnìní jednoho z tìchto odvolání, co¾ následnì uèinil, pak lze jen stì¾í rozumìt tomu, proè v pøípadì druhého odvolání zùstal neèinný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s mìstským soudem, ¾e doruèení výzvy krajského øeditelství adresovaného stì¾ovatelce k doplnìní blanketního odvolání proti rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní je ve správním spise øádnì dolo¾eno; kasaèní námitky podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jsou proto nedùvodné.
[23] Zároveò zdej¹í soud neshledal, ¾e by se mìstský soud s nìkterou z ¾alobních námitek, kterými stì¾ovatelka vý¹e uvedený závìr zpochybòovala, nevypoøádal. Odùvodnìní napadeného rozsudku je sice ponìkud strohé, av¹ak na stranách 4 a 5 tohoto odùvodnìní se mìstský soud zabýval jak otázkou nesouladu obsahu doruèenky a dokumentu, který mìl být dle správního orgánu doruèován, tak otázkou, zda oznaèení dvou samostatných správních rozhodnutí toto¾ným èíslem jednacím zpùsobuje jejich nezákonnost. Jestli¾e mìstský soud uvedl, ¾e z doruèenky a informace , které jsou k výzvì krajského øeditelství k doplnìní odvolání ve vìci nákladù øízení pøipojeny, je zøejmé, ¾e se jedná právì o výzvu ve vìci nákladù, pak touto informací mìstský soud nepochybnì myslel výpis z informaèního systému datových schránek zalo¾ený ve spise spolu s pøedmìtnou doruèenkou. Napadený rozsudek tak v tomto bodì není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost (slovy stì¾ovatelky pro zmateènost ), ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[24] Nic zmateèného nespatøuje Nejvy¹¹í správní soudu ani na systematice odùvodnìní napadeného rozsudku. To je èlenìno zcela standardnì. Mìstský soud nejprve vymezil správní rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu, dále rekapituloval obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alované, následnì konstatoval podstatný obsah správního spisu (na str. 4) a vypoøádal jednotlivé ¾alobní námitky (str. 5 a 6). Vzhledem k charakteru ¾alobních námitek je jen logické, ¾e na nìkteré z nich mìstský soud reagoval ji¾ v èásti odùvodnìní, v ní¾ shrnoval obsah správního spisu.
[25] Dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani námitku, podle ní¾ se mìstský adekvátnì nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e správní orgány jednoznaènì nestanovily, po jakou dobu stì¾ovatelka pobývala neoprávnìnì na území ÈR. Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e od 22. 1. 2005 do 9. 2. 2012 pobývala stì¾ovatelka na území ÈR bez povolení k pobytu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní spis neobsahuje podklad èi dùkaz, z nìj¾ by uvedené èasové rozpìtí plynulo.
[26] K tomu je tøeba pøednì uvést, ¾e správní orgány rozhodly o vyho¹tìní stì¾ovatelky podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu . O tom, ¾e dne 9. 2. 2012, kdy se stì¾ovatelka dostavila na cizineckou policii a po¾ádala o zlegalizování svého pobytu, pobývala na území ÈR bez povolení k pobytu, pøitom není pochyb. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu, ¾e správní orgány nemají nijak dolo¾eno, zda zde pobývala celou dobu od momentu, kdy jí skonèila platnost víza, na nìj¾ na území ÈR pøicestovala, tj. ode dne 22. 1. 2005 (by» je velmi pravdìpodobné, ¾e zde strávila minimálnì velmi významnou èást této doby; o tom svìdèí i skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení argumentovala mimo jiné odkazem na pevnost svých rodinných vazeb, které si na území ÈR v uplynulých letech vytvoøila). Z hlediska naplnìní skutkové podstaty, na jejím¾ základì bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky, v¹ak pøesné vymezení daného èasového úseku není podstatné. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e není zøejmé, v èem spatøuje stì¾ovatelka pochybení správního orgánu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení pokraèování právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.