Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH957/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:36:09+00:00
Document Index: 19550757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 957/2015-A-15
KSPH 68 INS 10844/2015 1 VSPH 957/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Ing. Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , IČO 18661777, bytem 252 63 Roztoky u Prahy, Nám. 5. května 2, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 68 INS 10844/2015-A-7 ze dne 28. dubna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 68 INS 10844/2015-A-7 ze dne 28. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka n e o d m í t á.
Krajský soud v Praze usnesením z 28. 4. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 24. 4. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, jež by jeho úpadek osvědčovaly. V insolvenčním návrhu v kolonce 07 uvedl, že má 5 závazků vůči 5 věřitelům ve výši 1.575.901,62 Kč, avšak neuvedl výši jednotlivých závazků, jejich splatnost a identifikaci věřitelů. Nelze proto posoudit, zda se dlužník nachází ve stavu úpadku dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. V řízení nelze pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit a úpadek zjistit. Odvolání odůvodnil odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 22/2009 z 20. 5. 2010 s tím, že v bodu 19 svého insolvenčního návrhu specifikoval vykonatelné závazky, tudíž je zřejmé, že jsou všechny jeho závazky po splatnosti. Z označení exekučních příkazů končících označením let 2011, 2010, 2009 plyne, že většina závazků dlužníka je více než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Tytéž údaje jsou i v seznamu závazků, který byl přiložen k insolvenčnímu návrhu.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu, odst. 3 § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č. j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20. 5. 2010 (na něž dlužník odkázal ve svém odvolání), ve kterém dále dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení v bodu 19 specifikoval 5 svých vykonatelných závazků včetně jejich výše, věřitelů a čísel jednacích, případně spisových značek správních nebo soudních rozhodnutí včetně data vydání, na základě kterých jsou jednotlivé závazky vykonatelné. Nejstarší rozhodnutí je datováno dnem 1. 9. 2011 a nejnovější datem 7. 10. 2014. Tytéž údaje jsou obsaženy i v seznamu závazků, který byl přílohou insolvenčního návrhu. K insolvenčnímu návrhu jsou přiloženy i seznamy majetku a seznamy zaměstnanců a dále listinné důkazy. Všechny seznamy jsou opatřeny prohlášením dlužníka, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníkem podepsány. Tyto údaje o splatnosti postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, tj. zda má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a jestli je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dlužník dostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nachází v úpadku. Není správný závěr soudu prvního stupně, že by absence zákonem požadovaných náležitostí bránila pokračování v řízení. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.