Source: https://dejure.org/Drucksachen/Bundestag/BT-Drs.%2016/1830
Timestamp: 2019-07-20 10:54:38
Document Index: 66712308

Matched Legal Cases: ['Art. 4', '§ 1609', '§ 1578', 'BGH', '§ 5', '§ 1609', '§ 8']

Bundestag: BT-Drs. 16/1830 - dejure.org
Bundestag - Drucksache 16/1830
Denn auch jener verfassungswidrige Zustand war nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bis zum Inkrafttreten der Neuregelung am 1. Januar 2008 (Art. 4 des Gesetzes zur Änderung des Unterhaltsrechts vom 21. Dezember 2007 BGBl. I S. 3189, 3193) hinzunehmen (vgl. BVerfGE 118, 45 = FamRZ 2007, 965, 973).
Solche Nachteile können sich vor allem aus der Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, aus der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie aus der Dauer der Ehe ergeben (BT-Drucks. 16/6980 S. 10).
Die gesetzliche Neuregelung in § 1609 Nr. 2 BGB stellt für den Vorrang gegenüber anderen (geschiedenen) Ehegatten allerdings - wie die Begrenzung des nachehelichen Unterhalts nach § 1578 b BGB (vgl. insoweit BGHZ 174, 195 = FamRZ 2008, 134, 136) - zusätzlich darauf ab, ob ehebedingte Nachteile vorliegen (BT-Drucks. 16/6980 S. 10;… vgl. auch Wendl/Gutdeutsch Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 5 Rdn. 114 ff.;… FAKomm-FamR/Klein 3. Aufl. § 1609 Rdn. 17;… Schnitzler/Grandel Münchener Anwaltshandbuch 2. Aufl. § 8 Rdn. 125).