Source: http://kraken.slv.cz/21Cul4/2013
Timestamp: 2018-07-16 17:08:55+00:00
Document Index: 40228059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 14', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

21 Cul 4/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Ljubomíra Drápala o návrhu J. M., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova č. 1, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 VSPH 1393/2012, takto:
I. Návrh navrhovatelky J. M. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce podané navrhovatelkou u Krajského soudu v Plzni dne 4. 10. 2012 v insolvenční věci, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 18249/2011, se zamítá.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2012 č. j. KSPL 56 INS 18249/2011 A 32 byl zjištěn úpadek navrhovatelky a na její majetek byl prohlášen konkurs.
Podáním ze dne 3. 10. 2012 doručeným Krajskému soudu v Plzni dne 4. 10. 2012 navrhovatelka vznesla námitku podjatosti soudkyně Krajského soudu v Plzni JUDr. Ivany Parvoničové, neboť nabyla přesvědčení , že uvedená soudkyně má zájem na výsledku insolvenčního řízení týkajícího se navrhovatelky vzhledem k tomu, že neplní své povinnosti stanovené insolvenčním zákonem a občanským soudním řádem , nedohlíží na insolvenčního správce a obchází ustanovení § 15 o. s. ř., kdy účelově jmenuje prozatímní věřitelský výbor a opisuje návrh na jmenování prozatímního věřitelského výboru, podaný insolvenčním správcem, do odůvodnění svého rozhodnutí .
Vrchní soud v Praze, kterému Krajský soud v Plzni předložil spis k rozhodnutí o námitce podjatosti, přípisem ze dne 20. 8. 2013 vrátil spis krajskému soudu bez věcného vyřízení s odůvodněním, že o opakovaných námitkách podjatosti soudkyně JUDr. Ivany Parvoničové, které navrhovatelka odůvodnila stejně jako námitku podjatosti podanou dne 4. 10. 2012 nedostatky v postupu soudkyně v řízení, rozhodl svými usneseními ze dne 3. 2. 2012 č. j. 1 VSPH 1539/2011-A 29, ze dne 21. 5. 2012 č. j. 3 VSPH 273/2012-A 75, ze dne 18. 7. 2012 č. j. 1 VSPH 916/2012-B 8 a ze dne 6. 9. 2012 č. j. 1 VSPH 1080/2012-B 30 (tak, že uvedená soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování věci), a že proto není důvod k tomu, aby nadřízený soud rozhodoval o námitce podjatosti podané dne 4. 10. 2012, ze které není zřejmé, že by uplatněné důvody vyloučení se lišily od těch, o nichž již bylo pravomocně rozhodnuto .
Návrhem ze dne 4. 9. 2013 (doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 6. 9. 2013) se navrhovatelka domáhala vydání rozhodnutí, kterým se Vrchnímu soudu v Praze určuje, aby ve věci námitky podjatosti soudce JUDr. Ivany Parvoničové, vedené pod sp. zn. 3 VSPH 1393/2012, věcně rozhodl, a to ve lhůtě 15 dnů . Návrh odůvodnila tím, že postup Vrchního soudu v Praze, který vyřídil námitku podjatosti soudce bez věcného vyřízení , nemá oporu v občanském soudním řádu, je v rozporu s ustanovením čl. 36 Listiny základních práv a svobod, které garantuje právo na spravedlivý proces, a představuje nedůvodné průtahy v řízení, a že aplikace ustanovení § 14 o. s. ř. tímto soudem je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu [§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona o soudech a soudcích )] a kterému byla věc předložena dne 18. 10. 2013, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky není důvodný.
V posuzovaném případě má navrhovatelka za to, že v řízení dochází k průtahům, neboť Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) nerozhodl o námitce podjatosti, kterou vznesla dne 4. 10. 2012 vůči soudkyni Krajského soudu v Plzni JUDr. Ivaně Parvoničové. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o této námitce navrhovatelky není procesním úkonem, o jehož provedení by tento soud již rozhodl (a byl by v prodlení s jeho provedením), ani procesním úkonem, jehož potřeba provedení - i když o něm dosud nebylo rozhodnuto by byla podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a který by ve věci musel být podle zákona učiněn. Nadřízený soud nerozhoduje (znovu) o námitce podjatosti, jestliže o obsahově shodné námitce podjatosti již dříve pravomocně rozhodl, neboť v takovém případě je výrok usnesení o námitce podjatosti závazný jak pro soud, tak i pro účastníka, který námitku podjatosti vznesl, a v tomto smyslu a rozsahu zakládá toto pravomocné usnesení překážku věci pravomocně rozhodnuté (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 1994 sp. zn. Nco 123/94, uveřejněné pod č. 18 v Bulletinu Vrchního soudu v Praze č. 3, roč. 1994, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 1999 sp. zn. 2 Cdon 786/96, uveřejněné pod č. 6 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000). Dospěl-li proto Vrchní soud v Praze v rámci své nezávislé rozhodovací činnosti, do které nemůže zasahovat ani příslušný soud při posuzování návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu (srov. odůvodnění již zmíněného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. 21 Cul 3/2004), k závěru, že námitka podjatosti podaná navrhovatelkou dne 4. 10. 2012 je obsahově shodná s jejími námitkami podjatosti, o kterých již dříve (pravomocně) rozhodl, a že proto (z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté) o této námitce nelze (znovu) rozhodnout, nemůže ve vztahu k tomuto procesního úkonu (tj. k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně Krajského soudu v Plzni JUDr. Ivaně Parvoničové podané dne 4. 10. 2012) docházet k průtahům v řízení.