Source: http://www.jurablogs.com/2015/11/03/schadensersatzpflicht-des-arbeitnehmers-und-das-mitwirkende-verschulden-des-arbeitgebers
Timestamp: 2017-12-16 15:27:40
Document Index: 31289103

Matched Legal Cases: ['§ 619', '§ 280', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254']

Nach § 619a BGB liegt die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass der Arbeitnehmer vorwerfbar seine Pflichten aus dem Arbeitsvertrag verletzt hat und nach § 280 Abs. 1 BGB der Arbeitgeberin zum Schadensersatz verpflichtet ist, bei der Arbeitgeberin. Dies gilt sowohl für die Pflichtverletzung als auch für das Vertretenmüssen des Arbeitnehmers.
Die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des Ersatzes nach § 254 Abs. 1 BGB sind weiter davon abhängig, inwieweit der Schaden vorwiegend vom Schädiger oder vom Geschädigten verursacht worden ist. Dabei ist die Frage des mitwirkenden Verschuldens nicht mit den gleichfalls zu berücksichtigenden Grundsätzen über die Beschränkung der Arbeitnehmerhaftung bzw. privilegierten Arbeitnehmerhaftung „durch entsprechende Anwendung“ des § 254 BGB1 zu vermengen. Die Frage des mitwirkenden Verschuldens gemäß § 254 Abs. 1 BGB muss von Amts wegen2 auch noch in der Revisionsinstanz geprüft werden3. Die Verteilung der Verantwortlichkeit für einen entstandenen Schaden im Rahmen des § 254 BGB ist in erster Linie Sache tatrichterlicher Würdigung.
Die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass der Arbeitnehmer vorwerfbar seine Pflichten aus dem Arbeitsvertrag verletzt hat, liegt bei der Arbeitgeberin. Sie trägt die Darlegungslast dafür, dass es sich bei den von ihr benannten Vorfällen nicht um typische und unvermeidbare Fehler und Versäumnisse handelt.
Im vorliegenden Fall hat die Arbeitgeberin allerdings hinreichend dargelegt hat, dass der Arbeitnehmer fahrlässig gehandelt hat. Allein dass Vorgesetzte eine Pflichtverletzung (teilweise) kennen, ggf. hinnehmen oder gar mittragen, ändert nichts daran, dass eine arbeitsvertragliche Pflichtverletzung des Einzelnen vorliegt. Der Arbeitnehmer hat nicht behauptet, entsprechende Anweisungen erhalten zu haben.
Jedoch ist auch die Frage eines möglichen Mitverschuldens der Arbeitgeberin, § 254 BGB, on Amts wegen zu prüfen ...
Außerordentliche Kündigung – wegen Drohung mit der Aufdeckung einer Steuerhinterziehung
Der neue Mehrheitsgesellschafter – und der Betriebsübergang
Veröffentlicht November 3, 2015 5:16am im Blog Rechtslupe.
Arbeitsrecht, Beweislast, Darlegungslast, Schadensersatz, Mitverschulden