Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD014128.htm
Timestamp: 2018-01-21 13:01:46+00:00
Document Index: 27983532

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ', '§ 2']

Högsta domstolens referat NJA 2014 s 128 (nr 14)
1 kap. 1 § och 9 § yttrandefrihetsgrundlagen (1991:1469); 7 kap. 1 § och 3 § lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden; 10 kap. 20 § rättegångsbalken (1942:740)
Juridikfronten är en ideell förening. På föreningens webbplats "Juridikfrontens nyhetssida" publicerades den 29 september 2011 ett blogg-inlägg med rubriken "Nazist fick inget gehör av JK". Den 30 september 2011 publicerades på webbplatsen en kommentar till blogginlägget av en person som kallade sig björnpeder.
Juridikfronten bestred talan i sak och yrkade därutöver att talan, såvitt avsåg skadestånd i anledning av innehållet i inlägget den 29 september 2011, skulle avvisas såsom väckt vid fel forum. Juridikfronten anförde som grund för avvisningsyrkandet i huvudsak följande. Informationen på bloggen "Juridikfrontens nyhetssida" tillhandahålls av redaktionen för den periodiska skriften "T:s betraktelser", som ägs av Juridikfronten. Bloggen drivs av M.T., som även utgör redaktionen för tidskriften "T:s betraktelser". I 1 kap. 9 § YGL stadgas att information ur en databas, vars innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten, som direkt genom överföring tillhandahålls av en redaktion för en periodisk skrift, omfattas av 1 kap. 6 § samma lag. Linköpings tingsrätt är inte behörig att handlägga målet i denna del då det ska handläggas i enlighet med 8 och 9 kap. YGL. Avgörande för var yttrandefrihetsmål ska tas upp är, enligt 7 kap. 3 § 2 lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden, varifrån överföringar eller uppspelningar som avses i 1 kap. 9 § YGL utgått. Överföringen måste i det aktuella fallet anses ha utgått från Helsingborg, där M.T. bor. Att Helsingborgs tingsrätt är behörig att ta upp den här typen av mål följer av 1 § förordningen (1991:1712) om behörighet för vissa tingsrätter att ta upp tryckfrihetsmål och yttrandefrihetsmål. Att en webbplats innehåller icke förhandsgranskade kommentarer innebär inte ett hinder mot grundlagsskydd för webbplatsen i övrigt, utan innebär endast att kommentarerna i sig saknar grundlagsskydd. På "Juridikfrontens nyhetssida" framgår tydligt att kommentatorerna själva ansvarar för sina kommentarer lämnade på webbplatsen. Kommentarerna ska därför uppfattas som en fristående enhet.
R.A.P. bestred yrkandet om avvisning och anförde i huvudsak följande. Det kan vitsordas att bloggen "Juridikfrontens nyhetssida" drivs av redaktionen för den periodiska skriften "T:s betraktelser" och att 1 kap. 9 § YGL därför skulle kunna tillämpas på bloggen. 1 kap. 9 § YGL är dock inte tillämplig på bloggen "Juridikfrontens nyhetssida" då bloggen, med hänsyn till vad Juridikfronten uppgett om kommentarer på bloggen, kan ändras av andra än de som driver bloggen. För att kommentarerna ska ses som en annan databas än blogginlägget i övrigt krävs att dessa placeras i en egen fil. Det är inte det minsta naturligt att betrakta kommentarer till ett blogginlägg som en egen databas skild från själva inlägget.
Tingsrätten, som inte finner skäl att hänskjuta frågan om avvisning till HD för prövning eller inhämta yttrande från Myndigheten för radio och tv, och således avslår respektive hemställan därom, gör följande bedömning. Såvitt framkommit i målet drivs "Juridikfrontens nyhetssida" av en redaktion för en periodisk tidsskrift, varför dess innehåll kan omfattas av grundlagsskyddet i 1 kap. 9 § YGL. Av 1 kap. 9 § YGL, den så kallade databasregeln, framgår att lagens föreskrifter om radioprogram är tillämpliga när en redaktion för en periodisk skrift med hjälp av elektromagnetiska vågor på särskild begäran tillhandahåller allmänheten information ur en databas, vars innehåll kan ändras endast av den som driver verksamheten, direkt genom överföring eller indirekt genom framställning av en teknisk upptagning, en skrift eller en bild. Bestämmelsen i 1 kap. 9 § YGL omfattar således inte databaser i vilka utomstående kan ändra innehållet. I förarbeten har uttalats att om det på samma webbplats finns både information som användarna inte kan ändra och till exempel ett diskussionsforum där användarna kan göra inlägg, som utan föregående åtgärd av databasinnehavarna blir direkt tillgängliga för andra användare, torde diskussionsforumet kunna ses som en egen databas, om detta är naturligt med hänsyn till hur innehållet är ordnat på webbplatsen (prop. 2001/02:74 s. 98). I nu aktuellt fall är det fråga om ett blogginlägg med en icke förhandsmodererad kommentarsfunktion. Kommentarer på bloggen "Juridikfrontens nyhetssida" lämnades på samma sida som, och i direkt anslutning till, det redaktionella materialet. Kommentarerna blev direkt tillgängliga för andra besökare. Ovanför det textinmatningsfältet där besökare kunde skriva sina kommentarer stod tydligt angivet att "Kommentarerna förhandsgranskas ej; kommentatorer ansvarar för sina egna inlägg. Håll därför god ton och följ lagen!". När kommentarer var lämnade avgränsades det redaktionella materialet från kommentarerna av en bård i avvikande färg, i vilken det angavs att det skett en reaktion på artikeln. Det får mot denna bakgrund anses att för besökare måste besökarkommentarerna och det redaktionella materialet ha framstått som två från varandra skilda delar. Besökarkommentarerna på "Juridikfrontens nyhetssida" utgjorde därför en egen databas varför den databas som utgjordes av det redaktionella materialet faller under 1 kap. 9 § YGL. Talan mot Juridikfronten skulle således i denna del ha väckts i den i yttrandefrihetsgrundlagen stadgade ordningen. Enligt 7 kap. 1-3 §§ lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden är rätt domstol i ett yttrandefrihetsmål den domstol som med stöd av 12 kap. 1 § TF är behörig att ta upp tryckfrihetsmål i det fall den ort varifrån överföringar eller uppspelningar som avses i 1 kap. 9 § YGL utgått är belägen inom domstolens domsaga. Vad som förekommit ger vid handen att den ort som avses inte är belägen inom Linköpings tingsrätts domsaga. R.A.P:s talan, såvitt avser skadestånd i anledning av innehållet det aktuella inlägget på bloggen "Juridikfrontens nyhetssida" den 29 september 2011, avvisas därför.
I förarbetena till databasregeln uttalas att när det på samma www-adress finns både information som användarna inte kan ändra och t.ex. ett diskussionsforum där användarna kan göra inlägg som utan föregående åtgärd av databasinnehavaren blir direkt tillgängliga för andra användare "torde diskussionsforumet kunna ses som en egen databas, om detta är naturligt, med hänsyn till hur materialet är ordnat på adressen. I sådant fall skulle endast den delen falla utanför grundlagsskyddet" (se prop. 2001/02:74 s. 98; jfr även hänvisning i rättsfallet NJA 2007 s. 309).
Liksom tingsrätten utgår hovrätten i sin fortsatta bedömning från att det ovanför det textinmatningsfält där besökare kunde skriva kommentarer stod "Kommentarerna förhandsgranskas ej; kommentatorer ansvarar för sina egna inlägg. Håll därför god ton och följ lagen!" och att lämnade kommentarer avgränsades från det redaktionella materialet med hjälp av en bård i en avvikande färg. I hovrätten är parterna emellertid ense om att bården är inbyggd i bloggverktyget och alltså hade funnits där även om alla kommentarer hade förhandsgranskats.
10. I rättsfallet NJA 2007 s. 309 uttalade HD att det fick anses naturligt att betrakta innehållet i en samling av datafiler vilka innehöll artiklar som hade publicerats i tidningen Expressen som en enhet av arkivdatabasen PressText. HD ansåg därför att dessa artiklar utgjorde en egen databas som var skild från motsvarande databaser med innehåll hämtat från andra källor. Även Justitiekanslern har i beslut på senare tid tolkat databasregeln så att grundlagsskydd kan gälla för redaktionellt material på en webbsida även om det på samma sida finns delar som innehåller omodererade läsarkommentarer (se t.ex. Justitiekanslerns beslut den 8 juli 2013, dnr 4602-13-31).
15. Juridikfronten har, som talan får förstås, yrkat att målet, för det fall att HD fastställer tingsrättens avvisningsbeslut, samtidigt hänvisas till Helsingborgs tingsrätt. HD finner att utredningen i målet ger tillräckligt underlag för att bedöma att Helsingborgs tingsrätt är rätt forum i enlighet med bestämmelserna i 7 kap. 1 § och 3 § 2 lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden. Yrkandet ska bifallas.
5. Innebörden av uttrycket databas är central för bedömningen av vad databasregeln omfattar. Uttrycket ersatte den 1 januari 2003 "register". I 1 kap. 1 § sista stycket YGL anges att med databas avses en samling av information lagrad för automatiserad behandling. Någon närmare ledning, t.ex. i frågan om hur en avgränsning mellan olika databaser ska ske, lämnas inte i yttrandefrihetsgrundlagen. Frågan uppmärksammades i förarbetena till lagen. Den diskuterades också i förarbeten till senare ändringar i yttrandefrihetsgrundlagen samt i Yttrandefrihetskommitténs betänkande (prop. 1990/91:64 s. 207 f. och s. 217, prop. 2001/02:74 s. 98 samt SOU 2012:55 s. 367 ff.). Utgångspunkten har då varit att det i sig antingen skulle kunna vara möjligt att skilja mellan olika delar av en databas, eller att betrakta t.ex. ett diskussionsforum på en webbplats där användarna kan göra inlägg som en egen databas.
9. R.A.P. har yrkat skadestånd av den ideella föreningen Juridikfronten under påstående att uppgifter om honom som utgör förtal har publicerats på föreningens webbplats (en blogg) "Juridikfrontens nyhetssida". Uppgifterna publicerades dels i ett blogginlägg, dels i en omodererad kommentar. I HD gäller målet frågan om R.A.P:s talan vid Linköpings tingsrätt ska avvisas i den del den avser påstått förtal i blogginlägget på grund av att talan om ersättning för kränkning inte har väckts vid domstol som är behörig att ta upp yttrandefrihetsmål (7 kap. 1 § och 3 § 2 lagen, 1991:1559, med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden). En avvisning av talan på denna grund förutsätter att ett automatiskt grundlagsskydd gäller för blogg-inlägget, trots möjligheten för utomstående att lämna kommentarer.
10. Av utredningen i målet framgår att "Juridikfrontens nyhetssida" vid tiden för publiceringarna tillhandahölls av en redaktion för periodisk skrift. Den lämnade kommentaren avgränsades från den redaktionella informationen med en bård i en avvikande färg i vilken det angavs att det skett en reaktion på artikeln. Vidare var det tydligt angivet "Kommentarerna förhandsgranskas ej; kommentatorer ansvarar för sina egna inlägg. Håll därför god ton och följ lagen!".
NJA 2014 s 128 (nr 14)