Source: http://kraken.slv.cz/7As147/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:54+00:00
Document Index: 29919213

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 122', 'soud ', '§ 120', '§ 122', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 122', '§ 103', '§ 119', '§ 172', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 120', '§ 118', '§ 122', '§ 120', '§ 122', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109']

7As147/2011
è. j. 7 As 147/2011-82
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: a) A. M. N. S., b) A. F. M., zastoupeni Mgr. Evou Holou, bytem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61 s e ve výrocích II., IV. a V. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 A 65/2010-61 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem a) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 2. 3. 2010, è. j. OAM-40-2/SØ-2010, a na základì ¾aloby ¾alobce b) toto rozhodnutí zru¹il. Dále odmítl ¾alobu ¾alobce b) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 2. 3. 2010, è. j. OAM-41-2/SØ-2010 a k ¾alobì ¾alobce a) toto rozhodnutí zru¹il. Citovanými rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 3. 12. 2009, è. j. CPR-14572/ÈJ-2009-9CPR-V214 a è. j. CPR-14576/ÈJ-2009-9CPR-V214, jimi¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìcech ¾ádostí o vydání nového rozhodnutí, kterými mìla být zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobcù.
V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobci v ¾alobì bez jakéhokoli rozli¹ení po¾adovali zru¹ení obou napadených rozhodnutí v celém rozsahu. ®alobce a) v¹ak nemohl být zkrácen na svých právech rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání ¾alobce b) a toté¾ platí pro ¾alobce b) ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobce a). V této èásti se tedy jednalo o ¾alobu podanou osobami zjevnì neoprávnìnými, a proto ji mìstský soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Jako dùvodnou v¹ak posoudil námitku, v ní¾ ¾alobci vyjádøili nesouhlas se závìrem správních orgánù, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no postupovat podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» v pøípadì, ¾e je cizinci udìlen azyl, rozhodnutí o správním vyho¹tìní zaniká ze zákona po uplynutí stanovené lhùty. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alobcù, ¾e ust. § 120a odst. 7 písm. a) citovaného zákona nevyluèuje mo¾nost zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na základì ¾ádosti cizince podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) citovaného zákona podané pøed uplynutím doby stanovené v ust. § 120a odst. 7 citovaného zákona. Pokud tedy ¾alobci podali ¾ádost o vydání nového rozhodnutí, kterým se mìní platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 16. 10. 2009, tedy pøed uplynutím uvedené doby, a ani v prùbìhu správního øízení tato doba neuplynula, nemá uvedený závìr správních orgánù oporu v zákonì. Jako dùvodnou posoudil mìstský soud rovnì¾ námitku, ¾e názor správních orgánù, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti, nemá zákonnou oporu, proto¾e neexistuje ustanovení zákona, které by umo¾òovalo stavìní doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. V této souvislosti mìstský soud ocitoval závìry vyslovené v rozhodnutích stì¾ovatele i Policie ÈR, poukázal na novelizaci ust. § 118 zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. a uvedl, ¾e ani ze zmìny provedené touto novelizací nevyplývá, ¾e by mohlo dojít k pøeru¹ení doby bìhu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Správní orgány rozhodující o ¾ádosti cizince o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jsou nadále vázány ustanoveními zákona o pobytu cizincù a je jejich povinností, aby své závìry odùvodnily pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány øádnì neodùvodnily, na základì jakého konkrétního právního ustanovení dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou ¾alobcùm nebyl umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ z uvedeného závìru vycházela i jejich úvaha, ¾e v daném pøípadì doba, po kterou nelze ¾alobcùm umo¾nit vstup na území, nezaèala bì¾et a nebyla tak splnìna jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je tøeba napadená rozhodnutí v této èásti pova¾ovat za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebo» z jejich odùvodnìní není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria.
Proti výrokùm tohoto rozsudku, kterými byla napadená správní rozhodnutí zru¹ena, podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e vycházel z platného a úèinného znìní zákona o pobytu cizincù. Z novelizace citovaného zákona provedené zákonem è. 428/2005 Sb. vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, poèíná bì¾et teprve okam¾ikem, kdy je rozhodnutí vykonatelné a cizinec ji¾ nedisponuje právním titulem umo¾òujícím mu pobyt na území Èeské republiky. S ohledem na ust. § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je vykonatelné a¾ po pravomocném ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle názoru stì¾ovatele tedy po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany doba, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, nebì¾í. Akceptováním názoru mìstského soudu by do¹lo k popøení a odstranìní smyslu zákonného institutu správního vyho¹tìní. Zákon è. 428/2005 Sb. rovnì¾ zru¹il ust. § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, které zakotvovalo, ¾e doba øízení o ¾alobì se do platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezapoèítává. Zákonodárce tedy predikoval, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území, nebì¾í, pokud rozhodnutí není vykonatelné. Pravdivé není tvrzení mìstského soudu, ¾e správní orgány své závìry neodùvodnily a nepodlo¾ily zákonnými ustanoveními. Jak prvostupòové, tak i druhostupòové rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, vèetnì odkazu na aplikovatelná ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Nezákonnost napadeného rozsudku dále stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud øízení nepøeru¹il podle ust. § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na probíhající øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010. Mìstský soud nevyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøesto, ¾e jeho závìry budou mít zásadní dopad na rozhodovací praxi soudù v problematice, je¾ je i pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel dále odmítl názor mìstského soudu, ¾e jeho výklad zákonných ustanovení nemá výslovnou oporu v zákonì. Celá øada norem nevyjadøuje explicitnì urèitou skuteènost s ohledem na legislativní techniky a snahu zabránit kasuistickému bobtnání právních pøedpisù. Pøi jejich výkladu musí být respektován úmysl zákonodárce a smysl a úèel zákonné úpravy. I z dùvodové zprávy k zákonu è. 428/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá úmysl zákonodárce vázat bìh doby, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z logiky vìci vyplývá nemo¾nost zapoèítávat do doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území tu dobu, kdy pobývá na území Èeské republiky v souladu se zákonem. Nutnost výkladu textu nikoliv pouze podle jazykových metod konstatoval i Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97. V této souvislosti stì¾ovatel citoval také relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu a uvedl, ¾e postupoval v souladu s obecnì uznávanými metodami výkladu zákona, respektoval úmysl zákonodárce a smysl a úèel pøedmìtných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Pro ilustraci odkázal na zákonná ustanovení, v nich¾ není specifikován konkrétní postup správního orgánu a jedná se pouze o obecnou normu, z ní¾ ale výkladem lze vyvodit oprávnìní k individuálním rozhodnutím (napø. § 2 odst. 12 a § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku dostal do rozporu s právním názorem tého¾ soudu vysloveným v rozsudku ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 86/2011-46. Mìstský soud rovnì¾ nezohlednil, ¾e ¾alobcùm byl udìlen azyl, který tvoøí pøeká¾ku vykonatelnosti správního vyho¹tìní a rovnì¾ pøeká¾ku postupu podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» po dobu trvání azylu nebì¾í doba, po ní¾ nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, a je nutno aplikovat speciální úpravu, obsa¾enou v ust. § 120a odst. 7 písm. a) cit. zákona.
Podle stì¾ovatele z ust. § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e dobu, po ní¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, je tøeba ztoto¾òovat s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Nejde pøitom o výklad v neprospìch cizince, ale o vyjádøení esenciálního smyslu institutu správního vyho¹tìní. Jestli¾e cizinec má právo pobytu na území Èeské republiky bez ohledu na pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není mo¾no hovoøit o tom, ¾e takovému cizinci nelze umo¾nit vstup na území. Navíc by akceptováním opaèného názoru do¹lo k likvidaci institutu správního vyho¹tìní. Pøedmìtný výklad lze proto oznaèit za návod ke zneu¾ívání systému mezinárodní ochrany, z nìho¾ se mù¾e stát úèinný nástroj pro odvracení realizace správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodl na základì platného a úèinného zákona, respektoval jeho znìní, smysl, úèel i úmysl zákonodárce. Své závìry plnì odùvodnil a podlo¾il, pøièem¾ vycházel z obsahu spisu. Napadený rozsudek je nezákonný, odporující konstantní judikatuøe soudù a nerespektující obecnì uznávané metody výkladu právní normy. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pokud dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí byl nesprávný právní názor správních orgánù, ¾e pøi udìlení azylu rozhodnutí o správní vyho¹tìní zaniká ze zákona, a proto nelze postupovat podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tento byl takto kategoricky vysloven pouze v prvostupòových rozhodnutích. Stì¾ovatel posléze tento závìr korigoval v napadených rozhodnutích o odvoláních, kde ji¾ pouze poukázal na ust. § 120a odst. 7 písm. a) zákona o pobytu cizincù a na mo¾ný vliv tohoto ustanovení na rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V tìchto rozhodnutích se pøitom vìcnì zabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí obsa¾ené v ust. § 122 odst. 5 písm. a) citovaného zákona a dospìl k závìru, ¾e jedna z nezbytných podmínek pro aplikaci citovaného ustanovení (uplynutí poloviny doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území), nebyla splnìna. Z napadených rozhodnutí tedy nevyplývá, ¾e by ¾ádostem ¾alobcù o vydání nového rozhodnutí, která by ru¹ila platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebylo mo¾no vyhovìt s ohledem na udìlení azylu ¾alobcùm, resp. s ohledem na ust. § 120a odst. 7 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud proto pochybil, pokud z tohoto dùvodu napadená rozhodnutí zru¹il.
Druhým dùvodem pro zru¹ení napadených správních rozhodnutí byla jejich nepøezkoumatelnost, kterou mìstský soud spatøoval v nedostateènì odùvodnìném závìru správních orgánù o tom, ¾e doba, po kterou ¾alobcùm nebyl umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak rozhodnutí Policie ÈR, tak i rozhodnutí stì¾ovatele obsahují srozumitelnou, jasnou a logickými úvahami podpoøenou argumentaci a je v nich uveden i odkaz na konkrétní zákonná ustanovení, která správní orgány v dané vìci aplikovaly. Ostatnì i z citace podstatných èástí pøedmìtných správních rozhodnutí obsa¾ené v napadeném rozsudku je to zøejmé. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Vìcnou správnost závìrù vyslovených správními orgány Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo pouze hodnotit, zda obstojí závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti pøedmìtných správních rozhodnutí. Proto se nemohl zabývat námitkou týkající se rozporné judikatury mìstského soudu, dále námitkou, ¾e mìstský soud nezohlednil udìlení azylu ¾alobcùm, ani argumentací stì¾ovatele ohlednì merita vìci, tj. posouzením bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
Stì¾ovatel dovozuje nezákonnost napadeného rozsudku také z toho, ¾e mìstský soud nepøeru¹il øízení o ¾alobì pøesto, ¾e pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo øízení týkající se právní otázky, její¾ øe¹ení bude mít na posuzovanou vìc zásadní dopad. V této souvislosti odkázal na ust. § 48 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 [s úèinností od 1. 1. 2012 § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s.]. Podle citovaného ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it. Obligatorní pøeru¹ení øízení podle citovaného ustanovení je aplikovatelné na pøípady, kdy soud ve správním soudnictví není oprávnìn o urèité otázce rozhodnout. Jedná se typicky o posouzení otázky, zda byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, a dále napø. o rozhodnutí soudu o osobním stavu. Citované ustanovení v¹ak nelze pou¾ít v situaci, kdy o obdobné èi shodné otázce probíhá øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. V takovém pøípadì je toti¾ aplikovatelné ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [s úèinností od 1. 1. 2012 § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], podle kterého pøedseda senátu mù¾e usnesením øízení pøeru¹it, pokud zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. V dané vìci tedy mìstský soud nemìl povinnost, ale pouze mo¾nost øízení o ¾alobì pøeru¹it. Pokud tak v dané vìci neuèinil, nelze z toho dovozovat nezákonnost napadeného rozsudku. Tato námitka je proto nedùvodná.
Pøes nedùvodnost vý¹e uvedené stí¾ní námitky, je nepochybné, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010, bude mít pro posuzovanou vìc klíèový význam. Roz¹íøený senát v uvedené vìci rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83 (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil následující závìry:
Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v dané vìci. V podrobnostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující odkázat na odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výroky II. a IV. napadeného rozsudku a na nich závislý výrok V. napadeného rozsudku (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.