Source: https://news.waldorf-frommer.de/bgh-vom-24-11-2016-az-i-zr-22015/
Timestamp: 2019-12-05 22:12:27
Document Index: 100519977

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', 'EuG']

BGH vom 24.11.2016, Az. I ZR 220/15 | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Allgemein→BGH vom 24.11.2016, Az. I ZR 220/15 – WLAN-Schlüssel
← WALDORF FROMMER: Gerichtsverfahren nach Abmahnung wegen unlizenzierter Bildnutzung vor dem Landgericht München I
Forscher machen sich über die rechtlichen Aspekte des 3D-Drucks Gedanken →
Der beklagte Anschlussinhaber hatte seinen Internet-Router Anfang 2012 in Betrieb genommen und mit dem vom Hersteller vergebenen WPA2-Schlüssel gesichert.
Im selben Jahr wurde eine Urheberrechtsverletzung über den besagten Anschluss begangen. Der als Störer in Anspruch genommene Anschlussinhaber machte insoweit geltend, seinen Internetanschluss zwar abgesichert, jedoch das voreingestellte Passwort nicht verändert zu haben.
Der Bundesgerichtshof hatte sich daher mit der Frage zu beschäftigen, ob die konkrete Sicherung des Anschlusses ausreichend war. Zwar liegen die Urteilsgründe noch nicht vor, aber die Pressemitteilung erlaubt bereits erste Rückschlüsse: Der Bundesgerichtshof scheint grundsätzlich davon auszugehen, dass die Prüfpflichten eines Anschlussinhabers grundsätzlich auch die Frage nach der Qualität des voreingestellten Passworts umfassen. Handelt es sich um ein Passwort, dass identisch für eine Vielzahl von Routern vergeben wurde, stellt die Verwendung dieses Passwortes keine ausreichende Sicherung dar. Der Anschlussinhaber würde in diesem Fall für Rechtsverletzungen Dritter als Störer haften.
(Pressemitteilung des BGH vom 24.11.2016, Nr. 212/2016)
Spannend ist der noch kryptische Hinweis auf das Bekanntwerden einer Sicherheitslücke im Jahr 2014. Es stellt sich die Frage, ob vielleicht jedenfalls nach Bekanntwerden einer solchen Lücke erneut entsprechende Nach-Sicherungspflichten des Anschlussinhabers aufleben. Inwieweit sich der Bundesgerichtshof mit dieser Frage auseinandergesetzt hat, werden die Entscheidungsgründe zeigen.
Die vom Bundesgerichtshof entwickelte Haftung des Anschlussinhabers als Täter wird durch die vorstehende Entscheidung nicht berührt. Denn in diesem Fall ging es nicht mehr um die Frage der persönlichen Haftung des Anschlussinhabers als Täter, sondern der Haftung für die Rechtsverletzung durch einen Dritten als Störer.
Der BGH hatte zuletzt in seiner Entscheidung „Everytime we touch“ (BGH v. 12.05.2106, Az. I ZR 48/15) die Grundsätze der tatsächlichen Vermutung der Täterschaft eines Anschlussinhabers und dessen mit Nachforschungspflichten verbundener sekundären Darlegungslast erneut bekräftigt und konkretisiert.
Veröffentlicht unter Allgemein,Rechtsprechung,Urheber- und Medienrecht,P2P/Tauschbörse	Verschlagwortet mit WLAN,BGH,Waldorf Frommer	permalink
Wirksame Abmahnung Haftung Schadenersatz Erstattung Rechtsanwaltskosten Tauschbörse I-III Datenschutz Zuständigkeit § 32 ZPO Film Filesharing Aktivlegitimation Fotografie Haftung Anschlussinhaber Tatsächliche Vermutung Urheberrechtsverletzung Rechtssprechung Fehlerfreie Ermittlung BVMI Legal Tech Verschulden P2P Forensic System (PFS) Gegenstandswert Gemeinsame Internetnutzung Musik Tauschbörse Keine Honorarvereinbarung BearShare Morpheus Sicherheitslücke Auskunftsverfahren Amazon Lizenzanalogie Abmahnung Hörbuch E-Book Sekundäre Darlegungslast BGH EuGH Waldorf Frommer Webdesigner Rechteinhaberschaft Lizenzgebühr Urheberrecht Elterliche Aufsichtspflicht Haftung des Seiteninhabers Streaming Branchennews Unlizenzierte Nutzung Google WLAN Resellerauskünfte