Source: http://kraken.slv.cz/1Azs17/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:20:35+00:00
Document Index: 1533969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 67', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs17/2009
1 Azs 17/2009-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) E. U., b) M. D., c) nezl. A. D., nezletilý ¾alobce zastoupen ¾alobkyní ad a) jako¾to zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni Mgr. Barborou Leiterovou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2005, è. j. OAM-3181/VL-10-ZA04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 36 Az 89/2005-106,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 36 Az 89/2005-106, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vý¹e citovaným rozhodnutím ze dne 14. 6. 2005 ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobci podali dne 29. 6. 2005 ¾alobu. Souèasnì po¾ádali o ustanovení zástupce a tlumoèníka. Usnesením ze dne 3. 1. 2006 krajský soud návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì zamítl. Toto usnesení napadli ¾alobci kasaèní stí¾ností dne 10. 1. 2006. K výzvì soudu na dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dolo¾ili plnou moc udìlenou dne 29. 3. 2007 advokátce Mgr. Bohdanì Novákové k zastupování ¾alobcù ad a), b) i c) ve v¹ech právních vìcech.
[3] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 36/2006-71 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), napadené usnesení ze dne 3. 1. 2006 zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajskému soudu vytkl, ¾e v dané vìci neustanovil tlumoèníka a nevyzval ¾alobce k prokázání majetkových a osobních pomìrù v jejich mateøském jazyce, aèkoli potøeba ustanovit tlumoèníka vy¹la v øízení najevo. ®alobcùm tak nejen znemo¾nil uplatnìní zákonného práva na tlumoèníka, ale zároveò tím neodùvodnìnì ztí¾il realizaci jejich práva na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. V koneèném dùsledku tak mohlo být ¾alobcùm znesnadnìno i uplatnìní ústavním poøádkem zaruèeného práva na právní pomoc a té¾ práva na pøístup k soudu. To se pak v koneèném dùsledku mohlo negativnì projevit i v jejich materiální sféøe.
[4] Krajský soud poté pøípisem ze dne 6. 9. 2007 po¾ádal advokátku Mgr. Bohdanu Novákovou, která podle jeho názoru zastupuje ¾alobce nejen v øízení o kasaèní stí¾nosti, ale i v samotném øízení o ¾alobì, o sdìlení, zda ¾alobci nadále trvají na své ¾ádosti o ustanovení zástupce (a tlumoèníka). Uvedená advokátka soudu dne 21. 9. 2007 sdìlila, ¾e ¾alobci na své ¾ádosti netrvají.
[5] Krajský soud ¾alobce poté pøedvolal k jednání na den 18. 10. 2007. Dne 15. 10. 2007 soudu zaslal advokát Mgr. Andrej Perepeèenov ¾ádost o odroèení jednání v dané vìci s tím, ¾e se na nìj obrátila paní E. U. se ¾ádostí o právní pomoc pøi zastupování v této vìci. Z dùvodu nutnosti seznámení se spisem pro aktivní zastupování svého mandanta v této vìci a mo¾nosti navrhnout dal¹í doplòující dùkazy po¾ádal o odroèení jednání. K této ¾ádosti dolo¾il uvedený advokát plnou moc udìlenou mu ¾alobkyní ad a).
[6] Krajský soud jednání naøízené na den 18. 10. 2007 odroèil, dal¹í jednání naøídil na den 17. 1. 2008. Dne 14. 1. 2008 po¾ádala z dùvodu nemoci o odroèení jednání ¾alobkynì ad a). Soud v¹ak pøi jednání konstatoval, ¾e se øádnì pøedvolaný zástupce ¾alobkynì z jednání neomluvil a ze spisu zjistil, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾adoval o odroèení jednání naøízeného na den 18. 10. 2007 nenaplnil, nebo» se neseznámil se spisem, neuèinil ¾ádný doplòující návrh a nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Návrh o odroèení jednání proto odmítl, stejnì jako ¾alobu, její¾ vady nebyly dosud odstranìny. Usnesení ze dne 17. 1. 2008, è. j. 36 Az 89/2005-97, soud doruèil dne 19. 2. 2008 ¾alovanému a advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovovi.
[7] Dne 3. 7. 2008 do¹la na podatelnu krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008, datovaná dnem 2. 7. 2008, podaná jménem ¾alobcù ad a), b) i c) (s podpisem U. ). ®alobkynì zde uvedla, ¾e obdr¾ela dne 2. 7. 2008 uvedené usnesení krajského soudu, proti nìmu¾ tímto podává kasaèní stí¾nost. Odvolala se na dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Po¾ádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání dne nabytí právní moci usnesení ten den, kdy jej skuteènì pøevzala, toti¾ 2. 7. 2008. Dále po¾ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, pokud by byla nucena vycestovat z území Èeské republiky. Uvedla, ¾e má obavu z opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Kyrgyzské republiky, kde ji hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
[8] Dne 29. 7. 2008 do¹el krajskému soudu nedatovaný pøípis podaný jménem ¾alobkynì ad a) (opìt s podpisem U. ), nadepsaný jako ¾ádost o pøevzetí kasaèní stí¾nosti zpìt . Pøípis uvádìl: Dne 2. 7. 2008 podala jsem kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 89/2005 ze dne 17. 1. 2008. Tímto podáním chtìla bych vzít kasaèní stí¾nost zpìt ( ) Z rodinných dùvodù mockrát prosím pro mì nutnì zastavit øízení (Stop azyl) o kasaèní stí¾nosti, chci rychle spolu s dìtmi odjet domu ( ) .
[9] Krajský soud usnesením ze dne 30. 7. 2008, è. j. 36 Az 89/2005-106, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ze dne 2. 7. 2008 zastavil podle § 108 odst. 2 s. ø. s.
[10] Proti usnesení krajského soudu ze dne 30. 7. 2008 ¾alobkynì ad a) dne 13. 8. 2008 kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nebylo aktem její vùle, ale naopak mstou advokáta Perepeèenova, na nìj¾ podala stí¾nost Èeské advokátní komoøe. Zpìtvzetím, o kterém a¾ do doruèení usnesení krajského soudu nic nevìdìla, advokát postavil ji a její dìti do neøe¹itelné situace. Advokát se zøejmì sna¾í docílit toho, aby byla nucena opustit území ÈR a tím ztratila schopnost úèinnì proti nìmu postupovat.
[11] Svùj problém s advokátem popsala stì¾ovatelka následujícím zpùsobem. Dne 31. 10. 2004 po¾ádala o mezinárodní ochranu. Ta ji nebyla udìlena, nicménì poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 36/2006-71, vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, mìla v podstatì vyhráno s ohledem na dlouhou dobu trvání øízení a ustanovení § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), díky kterému mohla po 4 letech získat s rodinou povolení k pobytu. Pro øízení pøed krajským soudem si zvolila nového zástupce, a to advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova. Pøedala mu peníze a ve¹keré své kontaktní údaje. Na jednání u krajského soudu se nemohla ze zdravotních dùvodù dostavit. Její právní zástupce se v¹ak z jednání neomluvil, ani sám nepo¾ádal o odroèení a prostì se na nìj nedostavil. Následnì stì¾ovatelku ani neinformoval o výsledku jednání, rozhodnutí soudu ji nedoruèil, nepodal proti nìmu vèas kasaèní stí¾nost. A¾ po témìø pùl roce ji v uprchlickém táboøe Bìlá-Jezová sdìlili, ¾e na území ÈR pobývá nelegálnì, nebo» soudní øízení ji¾ bylo dávno skonèeno. A¾ tam obdr¾ela informaci o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána. Stì¾ovatelka se tedy obrátila na pana Perepeèenova, který po del¹ím hledání zapomenuté rozhodnutí na¹el a sepsal na její naléhání ¹patnì odùvodnìnou a opo¾dìnou kasaèní stí¾nost. Své jméno jako právní zástupce pod kasaèní stí¾nost nepøipojil, ale plnou moc z døívìj¹ka si ponechal. Stì¾ovatelka na nìj proto podala stí¾nost advokátní komoøe. Pan Perepeèenov poté pou¾il starou plnou moc a vzal jménem stì¾ovatelky zpìt kasaèní stí¾nost. Svým postupem stì¾ovatelku vá¾nì po¹kodil. Ta má dvì dìti, obì zde chodí do ¹koly a v pøípadì øádného jednání advokáta mohly celý svùj budoucí ¾ivot strávit v ÈR. Stì¾ovatelka sama je v ÈR bez mu¾e a v naprosto zoufalé situaci.
[12] Stì¾ovatelka dále po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to o advokátku Mgr. Bohdanu Novákovou. K tomu uvedla, ¾e ¾ádá právì tuto advokátku, proto¾e jí ji¾ v minulosti pomáhala a pouze vlastní chybou se obrátila na advokáta Perepeèenova. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila výpovìï plné moci udìlené Mgr. Andreji Perepeèenovi ze dne 13. 8. 2008 a kopii potvrzení o pøijetí její stí¾nosti na advokáta Perepeèenova doruèené ÈAK dne 11. 7. 2008.
[13] Dne 13. 8. 2008 zaslala stì¾ovatelka jménem svým a svých dìtí krajskému soudu ¾ádost o opravné usnesení ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., kterým by byla vrácena do øízení . Odùvodnila jej obdobnì jako kasaèní stí¾nost.
[14] ®alovaný usnesením ze dne 22. 12. 2008 ustanovil stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Barboru Leiterovou.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zastává názor, ¾e pokud zástupce stì¾ovatelù jednal na základì platné plné moci mu k zastupování v dané vìci udìlené a pokud tato plná moc nebyla odvolána, pak nelze úèinnì namítat neplatnost právního
úkonu (zde zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti). Nad rámec podané kasaèní stí¾nosti dále poukázal na skuteènost, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 nabylo právní moci dne 19. 2. 2008 a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla podána stì¾ovatelkou a¾ dne 3. 7. 2008, tedy zjevnì po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, musela by být pravdìpodobnì tato stí¾nosti odmítnuta. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 1 Azs 16/2008-72.
[16] Stì¾ovatelka dne 5. 2. 2009 doruèila krajskému soudu pøípis ze dne 23. 12. 2008, psaný cizím jazyce, který oznaèila jako dùkaz o situaci v Kyrgyzské republice. Krajský soud stì¾ovatele dne 9. 2. 2009 vyzval k pøedlo¾ení pøekladu listiny s tím, ¾e soud není povinen poøizovat její pøeklad. Dne 26. 2. 2009 doruèili stì¾ovatelé neoficiální pøeklad navrhovaného dùkazu.
[17] Krajský soud poté vìc pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten den 5. 5. 2009 vrátil spis bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e usnesení ze dne 22. 12. 2008, kterým krajský soud ustanovil stì¾ovatelùm pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Barboru Leiterovou, nebylo dosud doruèeno ¾alobkyni ad b). Vzhledem k tomu uvedené usnesení nenabylo právní moci, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pokraèovat v øízení. Jak je patrno ze soudního spisu, ¾alobkyni ad b) bylo dané usnesení doruèeno dne 9. 1. 2010. Tého¾ dne také nabylo právní moci.
[18] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k takovému zásadnímu pochybení do¹lo i v nyní posuzovaném pøípadì. Dále se tedy meritornì zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatelù.
[19] Hlavní kasaèní námitka stì¾ovatelù spoèívá v tvrzení, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008, podané dne 29. 7. 2008, nepøedstavovalo projev jejich vùle, a tak na jeho základì nemohl krajský soud zastavit øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e ze soudního spisu je patrno, ¾e sporné zpìtvzetí bylo podáno jménem ¾alobkynì ad a) a je na nìm podpis U. . Na první pohled se tedy skuteènì jeví být autentickým projevem vùle ¾alobkynì ad a). Ta v¹ak tvrdí, ¾e tento pøípis nepodala ona, ale její tehdej¹í zástupce pan Perepeèenov. Zdùvodòuje to tím, ¾e se jí její zástupce chtìl pomstít, proto¾e na nìj podala stí¾nost k Èeské advokátní komoøe.
[20] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na tomto místì nepøíslu¹í posuzovat, jaký byl pøesnì prùbìh sporu mezi stì¾ovateli a panem Perepeèenovem a zda opravdu, v rámci tohoto sporu, pan Perepeèenov fal¹oval podpis ¾alobkynì ad a) pod pøedmìtné zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, jak naznaèují stì¾ovatelé. Je v¹ak skuteèností, ¾e verze prezentovaná stì¾ovateli má jistou logiku a oporu v soudním spisu-zjevná je napø. neèinnost jmenovaného advokáta ve vztahu ke krajskému soudu, který jednak nedoplnil ¾alobu poté, co za tímto úèelem po¾ádal o odroèení jednání, jednak nepodal vèas ¾ádný opravný prostøedek proti usnesení, kterým krajský soud
¾alobu odmítl. Patrná je také odli¹nost podpisu U. , kterým je opatøeno zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, od podpisù, kterými ¾alobkynì opatøovala rùzná dal¹í podání obsa¾ená v soudním spisu (napø. podání ¾aloby, udìlení plné moci advokátce Mgr. Bohdanì Novákové atd.). Pøitom jak ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud judikoval, pøi výkladu ustanovení, která se dotýkají procesních práv úèastníkù øízení, je tøeba v pøípadì pochybností volit výklad ve prospìch úèastníkù øízení. Za tìchto okolností, kdy lze zjevnì mít vá¾né pochybnosti o tom, zda dotyèné zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti skuteènì podala ¾alobkynì ad a), a úvahy o tom, kdo jej tedy podal a zda jednal v zastoupení stì¾ovatelù by byly jen èirou spekulací, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nelze sporné zpìtvzetí pova¾ovat za projev vùle stì¾ovatelù. V dùsledku toho neobstojí ani usnesení krajského soudu ze dne 30. 7. 2008, kterým soud právì s odkazem na dané zpìtvzetí øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[21] Nad rámec námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøehlédl skuteènost, na kterou poukazuje i ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 byla podána stì¾ovateli a¾ dne 3. 7. 2008. Na rozdíl od ¾alovaného (a od krajského soudu) v¹ak Nejvy¹¹í správní soud není pøesvìdèen o tom, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 17. 1. 2008 nabylo právní moci dne 19. 2. 2008 (pøinejmen¹ím ne ve vztahu ke v¹em úèastníkùm øízení) a ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení je opo¾dìná. Podle plné moci udìlené advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi dne 15. 10. 2007 jej ke svému zastupování zmocnila toliko ¾alobkynì ad a). Plná moc se nikterak nezmiòuje o ¾alobcích ad b) a ad c) a ze soudního spisu není nikterak patrno, ¾e by uvedenému advokátovi byla udìlena nìjaká dal¹í plná moc týkající se i tìchto ¾alobcù. Krajský soud pøitom své usnesení ze dne 17. 1. 2008 doruèil pouze advokátovi Perepeèenovi. Uvedené usnesení tak nelze pova¾ovat za doruèené ve vztahu k ¾alobcùm ad b) a ad c).
[22] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení [dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[23] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).