Source: http://kraken.slv.cz/1As142/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:27:30+00:00
Document Index: 42482903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 46', '§ 172', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 172', '§ 91', '§ 172', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As142/2011
1 As 142/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. D. T. T., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2011, èj. CPR-3915-5/ÈJ-2011-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, èj. 6 A 308/2011-17,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Praha, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) udìlil rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, èj. KRPA-11322/ÈJ-2011-000022, ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup cizinci na území, stanovil na 1 rok s poèátkem od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 31. 8. 2011, specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku. Rozhodnutí bylo ¾alobkyni, resp. její právní zástupkyni, doruèeno dne 19. 9. 2011 a tímto dnem nabylo také právní moci.
[2] Proto¾e ¾alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlasila, podala proti nìmu dne 3. 10. 2011 správní ¾alobu k mìstskému soudu. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným usnesením odmítl v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Zákon o pobytu cizincù toti¾ stanoví speciální lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e aèkoliv v øízení pøed správním orgánem dolo¾ila nájemní smlouvu a doklady svého druha potvrzující sou¾ití ve spoleèné domácnosti, správní orgán toto nepova¾oval za prokázání vedení spoleèné domácnosti. Realizaci vyho¹tìní stì¾ovatelky proto nepova¾oval za poru¹ení soukromých a rodinných vazeb. Tento závìr správního orgánu je v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nezákonný, nebo» podklady, ze kterých správní orgán vycházel, nebyly zji¹»ovány v souladu s § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní. Proto má za to, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, pro které mìl mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
[4] K samotnému odmítnutí správní ¾aloby pro opo¾dìnost stì¾ovatelka uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahovalo pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu správní ¾alobu podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán má povinnost poskytovat pomoc a pouèení úèastníkùm øízení, vèetnì pouèení o opravných prostøedcích, aby v øízení neutrpìli újmu. V daném pøípadì se napadené rozhodnutí omezilo pouze na konstatování, ¾e podle § 91 odst. 1 správního øádu se proti nìmu nelze odvolat.
[5] Závìrem stì¾ovatelka konstatuje, ¾e lhùta podle § 172 zákona o pobytu cizincù k podání správní ¾aloby je pouhých 10 dnù. Pokud se zákonodárce rozhodl stanovit takto krátkou lhùtu, ne¹etøil právo cizince na soudní ochranu, nebo» pro cizince je mnohdy obtí¾né, aby byl právním zástupcem o obsahu rozhodnutí správního orgánu vyrozumìn a rozhodl se, zda proti nìmu podá ¾alobu. Prominutí zme¹kání lhùty zákon pøitom výslovnì vyluèuje. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nedostateèným pouèením ze strany ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[6] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011 uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky týkající se otázky nepøimìøeného zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota je s ohledem na okruh pøípustných kasaèních námitek proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby irelevantní.
[8] K námitce poru¹ení pouèovací povinnosti ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán není povinen pouèovat v rámci správního øízení o mo¾nostech soudního pøezkumu, jestli¾e se nejedná o øádný opravný prostøedek. Dle názoru ¾alovaného nelze pominout ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení právnì zastoupena advokátkou; z tohoto dùvodu nelze pøedpokládat její neznalost mo¾nosti soudního pøezkumu.
[9] ®alovaný je proto pøesvìdèen, ¾e nedo¹lo ke zkrácení procesních práv stì¾ovatelky ani k postupu v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Pøednì je potøeba upozornit, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nedochází k vìcnému posouzení ¾alobních námitek krajským (zde mìstským) soudem. Nerozhodl-li soud ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými stí¾nostními dùvody-zde námitky tvrdící zásah do rodinného ¾ivota podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz].
[13] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu a s ohledem na vý¹e uvedené lze tedy kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS).
[14] V dané vìci mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu po lhùtì stanovené zákonem o pobytu cizincù. Tuto skuteènost se v¹ak stì¾ovatelka sna¾í omluvit tvrzením, ¾e ¾alovaný jí nedostateènì pouèil o mo¾nosti podat správní ¾alobu. Zdej¹í soud se proto zabýval otázkou, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem, resp. zda správnì posoudil podmínky pro odmítnutí návrhu [èást IV.A.]. Navíc, stì¾ovatelka tvrdí, ¾e uvedená lhùta je v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, proto¾e poru¹uje právo na spravedlivý proces cizincù [èást IV.B.].
IV.A. Otázka splnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky
[15] Podmínky pro odmítnutí ¾aloby upravuje § 46 s. ø. s. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mimo jiné také tehdy, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
[16] Podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[17] Z pøedlo¾eného spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo její právní zástupkyni doruèeno dne 19. 9. 2011. Lhùta k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní tedy uplynula dne 29. 9. 2011. Pokud stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 3. 10. 2011, podala jí po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání.
[18] Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu nezbylo mìstskému soudu ne¾ ¾alobu podle vý¹e cit. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Uvedený postup mìstského soudu je proto naprosto správný a jedinì mo¾ný. Jiný pøístup by zpùsoboval nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
[19] Sna¾í-li se snad stì¾ovatelka zpochybnit závìr o opo¾dìnosti podání ¾aloby argumentem o nesprávném a nedostateèném pouèení ze strany ¾alovaného, zdej¹í soud k tomu uvádí následující.
[20] Správní orgán je ze zákona povinen dotèené osobì poskytnout v souvislosti se svým úkonem pøimìøené pouèení o jejich právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné (§ 4 odst. 2 správního øádu). Souèasnì, podle § 4 odst. 4 správního øádu správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy.
[21] K rozsahu pouèovací povinnosti správního orgánu se v minulosti zdej¹í soud vyjádøil ji¾ mnohokrát. Podle konstantní judikatury ze správního øádu nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e má po vyèerpání øádných opravných prostøedkù mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví (srov. ji¾ rozsudek ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 As 35/2005-61). K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 47/2007-90, v nìm¾ se uvádí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby .
[22] Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
IV.B. Námitka protiústavnosti lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i údajnou protiústavností délky lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince. V daném pøípadì ji¾ tuto otázku v minulosti zdej¹í soud nìkolikrát posuzoval. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 5 Azs 94/2005-52, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS, uvedl, ¾e soudní øád správní pøipou¹tí výjimky z obecné 2 mìsíèní lhùty a s ohledem na povahu vyho¹tìní z pøechodného pobytu, nepova¾uje tento soud by» podstatné zkrácení lhùty pro podání ¾aloby na 10 dnù za projev diskriminace vùèi cizincùm, navíc pøi existenci odkladného úèinku, nebo» smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace. Zákaz pobytu na území státu nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
[24] Podrobnìji se pak zdej¹í soud otázkou neúèinnosti soudní ochrany vyho¹tìných cizincù zabýval v rozsudku ze dne 18. 2. 2010, èj. 2 As 71/2009-78. V právì uvedeném rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e z ji¾ døíve vyslovených závìrù v judikatuøe Ústavního soudu vyplývá, ¾e délka ¾alobní lhùty nemù¾e být sama o sobì protiústavní. Je vìcí úvahy zákonodárce, zda a jakou lhùtu pro realizaci práva stanoví. Závìr o její (ne)ústavnosti lze uèinit leda po vyhodnocení dal¹ích kontextuálnì pùsobících okolností. Ústavní soud pøitom za takové okolnosti oznaèil 1. nepøimìøenost (disproporcionalitu) lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva (nároku), pøípadnì k ní vymezenému èasovému úseku omezení subjektivního práva; dále 2. svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty (jejím zakotvení anebo zru¹ení); a koneènì 3. ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù [srov. k tomu nález sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005 (N 226/39 SbNU 389; 531/2005 Sb.); shodnì nález sp. zn. Pl. ÚS 17/09 ze dne 1. 12. 2009 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Sb.); v¹echna zde cit. rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz].
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném pøípadì dospìl k závìru, ¾e úprava délky lhùty k podání správní ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní není nesrozumitelná ani vnitønì rozporná. Zákonodárce nepostupoval nepøedvídatelnì. Zavedením krat¹í ¾alobní lhùty proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní smìøuje k co nejúèinnìj¹í a nejefektivnìj¹í ochranì státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky. Tím zákonodárce zjevnì nesledoval faktické vyøazení tìchto cizincù z okruhu tìch, kteøí se mohou domoci soudní ochrany svých práv.
[26] Posuzovaná desetidenní lhùta tedy nebrání faktické realizaci základního práva cizince na soudní ochranu v souladu s ustanovením èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a to i pøes sociální faktory u cizincù, jako jsou napø. neznalost zdej¹ích pomìrù a právního øádu èi jazyka. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøípadní ¾alobci z øad cizincù mají obtí¾nìj¹í postavení, pokud musí ji¾ v ¾alobì, nejpozdìji v bìhu ¾alobní lhùty, vymezit rozsah, v jakém správní rozhodnutí napadají, a alespoò základním zpùsobem vymezit skutkové a právní dùvody, v nich¾ nezákonnost rozhodnutí spatøují. Takovýto tlak na cizince v¹ak zásadnì, s ohledem na právní ukotvení tohoto øízení, není nepøimìøený. Pro cizince je reálné v bìhu této desetidenní lhùty soudní pøezkum øádnì iniciovat, pøípadnì té¾ s právní pomocí tøetí osoby. Cizinci by k vyhledání takovéto práva znalé osoby mìli mít dostatek èasu, a to ji¾ jen s ohledem na pøedchozí trvání a prùbìh správního øízení. K tomu mo¾no dodat, ¾e napøíklad øízení ve vìci stì¾ovatelky trvalo více ne¾ pùl roku a sama stì¾ovatelka, dbalá ochrany svých práv, si v jeho prùbìhu opatøila právní zastoupení advokátkou. To platí tím spí¹e, ¾e øízení o správním vyho¹tìní cizincù není jednoinstanèní, jak je tomu napø. v pøípadì azylového správního øízení, co¾ umo¾òuje hodnotit zpøísnìní podmínek pøístupu ke správnímu soudu do jisté míry benevolentnìji (takto shora cit. nález Pl. ÚS 17/09, bod 30 in fine).
[27] V nyní posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od svého vý¹e uvedeného právního závìru odchýlit, navíc v pøípadì, kdy se v mezidobí právní úprava tohoto ustanovení nezmìnila. Nelze ani ignorovat skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem druhého stupnì a v øízení pøed soudem zastoupena advokátkou JUDr. Irenou Slavíkovou, tedy osobou práva znalou. Je tedy v prvé øadì pochybením advokátky, ¾e ¾alobu nepodala vèas v souladu s § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.