Source: http://kraken.slv.cz/4Azs397/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:24:36+00:00
Document Index: 21363789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 29', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs397/2005
è. j. 4 Azs 397/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. B., zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-18,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pavle Kubièové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Ostravì osobnì dne 18. 5. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo zastaveno øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è. j. OAM-1885/VL-10-08-2004. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o azylu )
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu spisu plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 10. 2004, è. j. 61 Az 120/2004-17, ustanovil ¾alobci opatrovníka-S. M. 16, B. V odùvodnìní uvedl, ¾e zjistil, ¾e se ¾alobce na adrese, kterou uvedl (P. 3, B. 8/2544) nezdr¾uje a není znám jeho nynìj¹í pobyt a proto ustanovil podle § 29 odst. 3 o. s. ø. opatrovníka. Ustanovení nabylo právní moci dne 25. 10. 2004.
Napadené usnesení bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele (S. M. 16, B.) dne 22. 3. 2005, co¾ potvrdila osoba pøebírající po¹tu jménem opatrovníka vlastnoruèním lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno 22. 3. 2005, co¾ bylo úterý. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 23. 3. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý 5. 4. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-úterý-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje její poèátek, jím¾ je den doruèení napadeného usnesení opatrovníkovi stì¾ovatele, tedy úterý dne 22. 3. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 4. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ostravì osobnì a¾ dne 18. 5. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e zmìnit nic ta skuteènost, ¾e podle dokladu obsa¾eného na è.l. 20 spisu, bylo napadené usnesení doruèeno soudní doruèovatelkou stì¾ovateli dne 12. 5. 2005 (není uvedeno na jaké adrese), nebo» je tøeba vycházet z data doruèení usnesení opatrovníku stì¾ovatele, který mu byl krajským soudem pravomocnì ustanoven, tedy z data 22. 3. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-18, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» lhùta pro její podání byla zme¹kána.
Na tomto závìru nic nemìní skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2005, è. j. 61 Az 120/2004-29, ustanovil stì¾ovateli k øízení o podané kasaèní stí¾nosti zástupce-JUDr. Pavlu Kubièovou, advokátku se sídlem Ostrava-Poruba, Gen. Sochora 6176.
Za situace kdy byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).