Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1765/2006
Timestamp: 2018-07-18 10:52:04+00:00
Document Index: 48975159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 159', 'soud ', '§ 241', '§ 42', '§ 43', '§ 209', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 1765/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce T. Č., t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici O., zastoupenému advokátem, proti žalovaným 1) R. Č., 2) nezletilému R. Č., zastoupenému kolizním opatrovníkem Městem P., a 3) nezletilé R. Č., zastoupené kolizním opatrovníkem Městem P., dětí žalobce a první žalované, o popření otcovství, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 24 C 282/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. listopadu 2005, č. j. 13 Co 678/2005 - 90, t a k t o :
Okresní soud Plzeň - město zastavil podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. řízení
o žalobě na určení, že žalobce není otcem nezletilých R. a R. Č., narozených z matky R. Č., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že věc nelze projednat pro neodstranitelný nedostatek procesní podmínky, kterou je překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 o. s. ř.). Žalobce se v tomto řízení domáhá projednání stejné věci, která již byla projednána a rozhodnuta pravomocným rozsudkem Okresním soudem v Ústí nad Orlicí ze dne 22. 5. 2001, č. j. 8 C 147/99 - 103, jímž bylo určeno, že žalobce je otcem nezl. R. Č. narozené z matky R. Č., a pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň město ze dne 14. 9. 2001, č. j. 14 C 57/2000 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2002, č. j. 12 Co 28/2002 - 109, jímž bylo určeno, že žalobce je otcem nezl. R. Č. z matky R. Č. Jde o stejnou věc, týkající se týchž účastníků, stejného předmětu řízení, přičemž není samo o sobě významné, že účastníci mají rozdílné procesní postavení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 11. 2005, č. j. 13 Co 678/2005 - 90, usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
V nejasném a zcela nesrozumitelném podání ze dne 27. 12. 2005, které žalobce adresoval Nejvyššímu soudu a jemuž bylo doručeno dne 28. 12. 2005, vyjádřil žalobce nesouhlas s rozhodnutími soudy obou stupňů, přičemž při tomto úkonu nebyl zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Neobsahuje-li dovolání všechny potřebné náležitosti, jde o vadné podání. Postupem podle § 43, § 209 a § 241b odst. 2, 3 o. s. ř. je třeba odstranit ty vady, které brání v pokračování řízení, tj. zejména nedostatek uvedení rozsahu, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, jestliže z obsahu dovolání nelze dovodit, které výroky rozhodnutí dovolatel napadá, a rovněž nedostatek označení dovolacích důvodů, které dovolatel uplatňuje. Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je totiž vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu a dovolatel tak v rámci svého dispozitivního oprávnění stanoví pro soud závazným způsobem meze, v jejichž rámci požaduje přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, především tím, že označí jeden nebo některé z více výroků v rozhodnutí obsažených, případně že napadne dovoláním jen část výroku o dělitelném plnění. Chybí-li označení dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může odvolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout.
V posuzované věci je z obsahu spisu zřejmé, že žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2005, č. j. 13 Co 678/2005 - 90, které mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 23. 12. 2005, podal dovolání k poštovní přepravě dne 27. 12. 2005, aniž při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a ani neuvedl, v jakém rozsahu usnesení odvolacího soudu napadá, jaké uplatňuje dovolací důvody a čeho se domáhá. Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 20. 1. 2006, č. j. 24 C 282/2004 - 104, byl žalobci k ochraně jeho zájmů v této věci ustanoven zástupcem pro dovolací řízení JUDr. K. J., advokát, a současně mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 2. 2006. Usnesením téhož soudu ze dne 22. 2. 2006, č. j. 24 C 282/2004 - 109, pak byl žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzván, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil vady dovolání tak, aby bylo uvedeno, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popř. které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá. Současně byl žalobce poučen o tom, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno a v řízení pro tento nedostatek nebude moci být pokračováno, soud podání odmítne, čímž je řízení skončeno. Toto usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 28. 2. 2006.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu - jak uvedeno výše - lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.) a dovolání žalobce postrádá označení dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, rozsah, v jakém usnesení odvolacího soudu napadá, a čeho se žalobce domáhá, nelze v dovolacím řízení pro tyto obsahové nedostatky dovolání pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, během níž bylo možno vady dovolání odstranit, marně uplynula dnem 18. 4. 2006 (úterý), Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 první věty o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.