Source: http://kraken.slv.cz/4Ao9/2011
Timestamp: 2018-01-22 06:42:48+00:00
Document Index: 16626872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 34', '§ 34', '§ 97', 'soud ', '§ 32', '§ 188', '§ 189', '§ 34', '§ 12', '§ 189', '§ 34', 'soud ', '§ 101', '§ 17', '§ 101', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 22/08 ', 'soud ', '§ 189', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 32', '§ 12', '§ 33', '§ 32', '§ 32', '§ 188', '§ 189', '§ 189', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 97', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 12', '§ 189', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 17', '§ 12', '§ 31', '§ 92', '§ 78', '§ 97', 'soud ', '§ 189', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ao9/2011
4 Ao 9/2011-191
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Suchdol, se sídlem Suchdolské nám. 734/3, Praha 6, b) P. L., oba zast. Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, zast. Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-rozhodnutí o stavební uzávìøe pro nadøazenou komunikaèní sí» Hlavního mìsta Prahy, vydaného dne 23. 4. 1997, zn. 123033/97 OUR/DI/Ex,
II. Opatøení obecné povahy-rozhodnutí o stavební uzávìøe pro nadøazenou komunikaèní sí» Hlavního mìsta Prahy, vydané dne 23. 4. 1997, zn. 123033/97 OUR/DI/Ex, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení 18 857 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor.
I. Obsah napadeného opatøení obecné povahy a návrhu na jeho zru¹ení
[1] Rozhodnutím magistrátu odpùrce o stavební uzávìøe pro nadøazenou komunikaèní sí» hlavního mìsta Prahy ze dne 23. 4. 1997, zn. 123033/97 OUR/DI/Ex (dále té¾ napadené opatøení obecné povahy ) bylo nahrazeno rozhodnutí o stavební uzávìøe ze dne 17. 2. 1982, è. j. 12990/81, pro 1. etapu základního komunikaèního systému. Stavební uzávìrou bylo v celkem 77 katastrálních územích, z toho v 65 katastrálních územích v hlavním mìstì Praze (Praha 3-Praha 10), mimo jiné v katastrálních územích Suchdol a Sedlec, v 6 katastrálních
územích v okrese Praha-východ a v 6 katastrálních územích v okrese Praha-západ, vymezeno území, na nìm¾ je dle souborného stanoviska ke konceptu územního plánu hlavního mìsta Prahy navr¾ena nadøazená komunikaèní sí». Tato sí» je tvoøena silnièním okruhem, mìstským okruhem, prùmyslovým polookruhem, spojkami libeòskou a spoøilovskou, radiálami bøevnovskou, radlickou, chuchelskou, pankráckou, hostivaøskou, ¹tìrboholskou, vysoèanskou a proseckou, jako¾ i silnicemi a dálnicemi na území hlavního mìsta Prahy R6, R7, R10, D11, 1/12, D1 a R4 a køi¾ovatkami na tìchto komunikacích.
[2] Stavební uzávìra se týká nedokonèených úsekù této sítì, s výjimkou jihovýchodní èásti silnièního okruhu, na který byla vyhlá¹ena stavební uzávìra samostatným rozhodnutím odpùrce ze dne 31. 10. 1995, zn. 131220/95/OUR/DI/Vo. Na dotèeném území je zakázáno a) provádìt ve¹keré stavby mimo staveb drobných, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, úèel a dobu trvání, a to vèetnì pøístaveb, nástaveb a stavebních úprav stávajících staveb, vy¾adujících stavební povolení, s výjimkou zmìn drobných staveb, pokud takto vzniklý celek zùstane nadále stavbou drobnou; b) provádìt a zøizovat dùlní díla a zaøízení; c) zøizovat vinice, sady, lesy, chmelnice, zahrady, høi¹tì; to v¹e, pokud není stanoveno jinak. Nejsou zakázány ani omezeny udr¾ovací práce. Na základì projednání s dotèenými orgány státní správy v odùvodnìných pøípadech, ve kterých nebude ohro¾ena ani naru¹ena mo¾nost pøípravy a realizace komunikací, je mo¾no vydat výjimku ze zákazu. Stavební uzávìra bude postupnì ru¹ena samostatnými rozhodnutími, a to po vydání kolaudaèních rozhodnutí na pøíslu¹ný úsek pøedmìtné komunikace, nebo zru¹ena a nahrazena samostatným rozhodnutím v pøípadì zmìny nebo upøesnìní územnì plánovací dokumentace, pøíp. zpracování jiných podkladù (napø. projektové dokumentace pøíslu¹né stavby).
[3] Návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 29. 12. 2011 navrhovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud stavební uzávìru ze dne 23. 4. 1997 zru¹il dnem právní moci rozsudku, a to v celém rozsahu, popø. v èásti týkající se katastrálních území Suchdol a Sedlec, a souèasnì ulo¾il odpùrci povinnost nahradit navrhovatelùm náklady øízení. Úvodem vyjádøili pøesvìdèení, ¾e v pøípadì stavební uzávìry vydané ve formì rozhodnutí odpùrce se z materiálního hlediska jedná o opatøení obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je podle § 101c zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Aktivní procesní legitimaci spatøují u navrhovatele a) jako mìstské èásti hlavního mìsta Prahy v bezdùvodném omezení v rozvoji, kdy¾ stavební uzávìrou dotèené území mìstské èásti je podle platného územního plánu urèeno pro bytovou výstavbu a zeleò. Stavební uzávìra brání rovnì¾ rekonstrukci øady komunikací, jako¾ i zvìt¹ení pùvodního a zprovoznìní nového obrati¹tì autobusù mìstské hromadné dopravy. Navrhovatel a) je omezen i v péèi o potøeby svých obèanù, kteøí mají v dotèeném území svá obydlí. Navrhovatel b) je vlastníkem pozemku parc. è. 1019, katastrální území Suchdol, který le¾í v regulovaném území, a stavební uzávìrou je proto zásadním zpùsobem omezen ve svém vlastnickém právu, mj. co do plánù na výstavbu rodinného domu.
[4] Navrhovatelé brojili proti tomu, ¾e stavební uzávìra byla vydána za aplikace § 34 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném ke dni jejího vydání [dále jen stavební zákon z roku 1976 , s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon , popø. stavební zákon z roku 2006 )], pøièem¾ podle tehdej¹ího právního stavu byl úèastníkem øízení o stavební uzávìøe pouze odpùrce jako navrhovatel vydání rozhodnutí. Z tohoto dùvodu bylo rovnì¾ rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 9. 1997, è. j. 6896/97-32/O-497/97, zamítnuto jako nepøípustné odvolání navrhovatele a) proti rozhodnutí o stavební uzávìøe. Tím podle navrhovatelù do¹lo k zásahu do práva navrhovatele a) na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních pokraèování práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e okruh úèastníkù podle § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 byl roz¹íøen teprve po vydání napadeného opatøení obecné povahy (novelou zákonem è. 83/1998 Sb., s úèinností od 1. 7. 1998). Na podporu svého tvrzení poukázali na nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 42/97.
[5] Vycházejíce z ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona navrhovatelé zdùraznili, ¾e stavební uzávìru lze vydat toliko v nezbytném rozsahu, a to vèetnì rozsahu èasového. Èasový rozsah napadené stavební uzávìry v¹ak byl vymezen v rozporu se zákonem, nebo» nebyl navázán na nabytí úèinnosti územnì plánovací dokumentace, její¾ pøíprava byla dùvodem pro vydání stavební uzávìry a za kterou by mìl být pova¾ován územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schválený usnesením zastupitelstva hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 9. 1999, è. 10/5 (dále té¾ územní plán ). Nabytím úèinnosti územního plánu, popø. v návaznosti na jeho vydání mìla být stavební uzávìra zru¹ena, k èemu¾ v¹ak do dne¹ního dne nedo¹lo. Pokud je její zru¹ení vázáno teprve na vydání kolaudaèních rozhodnutí na pøíslu¹né úseky komunikací, pak ji¾ z tohoto dùvodu by podle navrhovatelù mìla být zru¹ena; stavební uzávìra není opøena o legitimní a v zákonì stanovený cíl, nebo» takový byl dán toliko do vydání územního plánu. Z nepøimìøené délky omezení svých vlastnických práv navrhovatelé dovozují rovnì¾ poru¹ení principu proporcionality; v této souvislosti poukázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 4 Ao 3/2011-103.
II. Obsah vyjádøení odpùrce a repliky stì¾ovatelù a dal¹í procesní vývoj vìci
[6] Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy ze dne 12. 1. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh odmítl, popø. v celém rozsahu zamítl, a souèasnì ulo¾il navrhovatelùm povinnost nahradit odpùrci náklady øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì napadené stavební uzávìry se nejedná o opatøení obecné povahy, nebo» to nevyplývá ani z § 32 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z roku 1976, na jeho¾ základì byla stavební uzávìra vydána, ani z rozhodovací praxe soudù; rovnì¾ z § 188 odst. 4 a contrario a z § 189a stavebního zákona z roku 2006 lze dovodit její zaøazení mezi obecnì závazné pøedpisy. I pokud by se v pøípadì napadené stavební uzávìry jednalo o opatøení obecné povahy, znamenal by její pøezkum poru¹ení zákazu retroaktivity a zásahu do právní jistoty, nebo» v dobì jejího vydání nebyl institut opatøení obecné povahy v èeském právním øádu vùbec upraven. Podle názoru odpùrce nejsou navrhovatelé aktivnì procesnì legitimováni, kdy¾ navrhovatel a) nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech a z katastru nemovitostí se podává, ¾e navrhovatel b) je vlastníkem pøedmìtného pozemku s právními úèinky teprve ke dni 28. 7. 2008; musel si tak být ji¾ pøi poøízení pozemku vìdom omezení v dùsledku stavební uzávìry. Na podporu svých tvrzení odpùrce poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, a novelizaci soudního øádu správního zákonem è. 303/2011 Sb., která smìøuje k posílení právní jistoty na úkor bezbøehého pøezkumu opatøení obecné povahy.
[7] Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e pokud byla napadená stavební uzávìra vydána v souladu s tehdej¹ím znìním § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, pøièem¾ toto ustanovení nebylo zru¹eno Ústavním soudem a navrhovatel a) se proti rozhodnutí o zamítnutí svého odvolání proti rozhodnutí o stavební uzávìøe ani nebránil ústavní stí¾ností, pak nelze po¾adovat, aby byla stavební uzávìra zru¹ena pro rozpor s ústavním poøádkem. Co se týká vymezení èasového rozsahu, stavební uzávìra byla pøijata v souladu s § 12 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb. , s úèinností od 1. 7. 1998 nahrazena vyhlá¹kou è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona; ta byla s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹ena stavebním zákonem z roku 2006). Platnost a úèinnost stavební uzávìry je podle odpùrce tøeba dovodit i s pøihlédnutím k § 189a stavebního zákona z roku 2006 a k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 1 Ao 3/2007-60. Odpùrce se ohradil proti tvrzení, ¾e stavební uzávìra není opøena o legitimní a zákonem stanovený cíl; tímto je zabránit ztí¾ení èi znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území, ve kterém je plánována výstavba nadøazené komunikaèní sítì hlavního mìsta Prahy, která je èasovì, finanènì i co do svého rozsahu mimoøádnì nároèným projektem, jeho¾ realizace je ve veøejném zájmu a probíhá postupnì a vytrvale; zru¹ení stavební uzávìry by tento projekt z hlediska funkènosti ohrozilo a vedlo by k dal¹ímu nárùstu jeho nároènosti. V pøípadì stavební uzávìry je naplnìno i hledisko proporcionality, nebo» podle odpùrce v tomto pøípadì pøeva¾uje veøejný zájem a èasové období realizace odpovídá rozsahu a nároènosti projektu, jako¾ i jeho potøebnosti pro hlavní mìsto Prahu.
[8] Navrhovatelé v replice k vyjádøení odpùrce ze dne 25. 1. 2012 zdùraznili své pøesvìdèení, ¾e stavební uzávìry vyhlá¹ené podle døívìj¹í právní úpravy musejí splòovat po¾adavky, které na tento institut klade právní úprava souèasná. Regulace výstavby na urèitém území musí být provádìna výluènì prostøednictvím územního plánu a stavební uzávìra mù¾e tento úèel plnit pouze pøechodnì-po dobu pøípravy nové územnì plánovací dokumentace; to platí, i pokud byla vydána za právní úpravy stavebního zákona z roku 1976. K argumentaci odpùrce týkající se aktivní procesní legitimace navrhovatele b) uvedli, ¾e tento se sice skuteènì stal vlastníkem dotèeného pozemku teprve v roce 2008, o existenci stavební uzávìry se v¹ak poprvé dozvìdìl v roce 2010; bez ohledu na tato data je rozhodující, ¾e stavební uzávìra navrhovatele b) omezuje. Podotkli, ¾e § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 sice nebyl nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998 zru¹en, to v¹ak pouze proto, ¾e zákonodárce toto ustanovení je¹tì pøedtím sám novelizoval. Setrvali na názoru, ¾e schválením územního plánu zanikl její legitimní a zákonem stanovený cíl, a stavební uzávìra proto mìla být zru¹ena.
[9] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 3. 2012, è. j.-180, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s. a konstatoval, ¾e posouzení právní otázky aktivní procesní legitimace navrhovatele a) jako mìstské èástí hlavního mìsta Prahy, která je podstatná pro vydání rozhodnutí, je závislé na výsledku øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, kam byla usnesením tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 3 Ao 9/2011-175, ve smyslu § 17 s. ø. s. postoupena vìc, jejím¾ pøedmìtem byl návrh na zru¹ení jiného opatøení obecné povahy, kde navrhovatelem byla mimo jiné Mìstská èást Praha-Køeslice.
[10] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 11. 6. 2013, è. j. 3 Ao 9/2011-219, publikováno pod è. 2887/2013 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil, ¾e mìstská èást hlavního mìsta Prahy je zpùsobilá podat návrh na zru¹ení územního plánu hlavního mìsta Prahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.). V odùvodnìní se vìnoval postavení mìstské èásti jako subjektu samosprávy a vyslovil, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e mìstské èásti hlavního mìsta Prahy samy ¾ádný majetek nevlastní, nýbr¾ jsou toliko v pozici správce majetku hlavního mìsta Prahy jako celku. Bez ohledu na to v¹ak oznaèil za nezpochybnitelné, ¾e mìstská èást má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno , co¾ pøedstavuje základní po¾adavek pro aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na jeho zru¹ení. Tento vztah pøitom podle roz¹íøeného senátu vyplývá z práva mìstské èásti na samosprávu a na výkon vlastní pùsobnosti. Shledal sice jisté pochybnosti ohlednì práva mìstské èásti hlavního mìsta Prahy na pøístup k soudu, nicménì konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu platí, ¾e pokud existují pochybnosti pokraèování o mo¾nosti pøístupu nìjakého subjektu k soudní ochranì, je v¾dy namístì rozhodnout ve prospìch poskytnutí soudní ochrany, tedy ve prospìch pøístupu k soudu. Vylo¾il, ¾e mìstské èásti vystupují (v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem) v právních vztazích svým jménem a nesou z toho vyplývající odpovìdnost. Mají tedy èásteènou zpùsobilost k právním úkonùm (a právní subjektivitu). (...) Mìstská èást hlavního mìsta Prahy tedy má v rámci své vlastní pùsobnosti dùle¾itou roli v organizaci svého území, s ní¾ mù¾e kolidovat samostatná pùsobnost hlavního mìsta Prahy v oblasti územního plánování.
[11] Usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 11. 6. 2013, resp. dnem, kdy toto usnesení nabylo právní moci, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. výrokem I. rozhodl tak, ¾e se v øízení pokraèuje.
III. Posouzení pravomoci a pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ího správního soudu a pøedpokladù pro vydání rozhodnutí ve vìci samé
[12] Nejprve je tøeba poukázat na pøechodné ustanovení èl. II bod 9 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, podle nìho¾ øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e nyní probíhající øízení bylo zahájeno podáním návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy dne 29. 12. 2011, tedy pøed 1. 1. 2012, kdy nabyl zákon è. 303/2011 Sb. úèinnosti, je tøeba toto øízení dokonèit a o vìci rozhodnout podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle soudního øádu správního ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval svoji pravomoc a pøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí vìci, kdy¾ podle § 101c s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, k øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
III.1. Stavební uzávìry vydané ve formì územního rozhodnutí podle stavebního zákona z roku 1976 jako opatøení obecné povahy
[14] Následnì obrátil svoji pozornost k otázce, zda jsou v projednávané vìci naplnìny pøedpoklady pro meritorní posouzení návrhu, tedy projednání vìci a vydání rozhodnutí ve vìci samé, a to s ohledem na právní povahu napadeného aktu odpùrce.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadené stavební uzávìry, vydané ve formì územního rozhodnutí odpùrce ze dne 23. 4. 1997, se jedná o opatøení obecné povahy.
[16] Vy¹el pøitom ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, publikován pod è. 2405/2011 Sb. NSS, podle nich¾ úèinností zákona è. 127/2005 Sb., kterým byl zaveden do soudního øádu správního institut opatøení obecné povahy, se zmìnila povaha naøízení obce o stavební uzávìøe. Takové naøízení ji¾ nadále není z materiálního hlediska právním pøedpisem, nýbr¾ opatøením obecné povahy. V odùvodnìní zdej¹í soud poukázal na nález ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 22/08 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu dostupná z: ), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e pokud podle nyní úèinného stavebního zákona se územní opatøení o stavební uzávìøe vydává jako opatøení obecné povahy podle správního øádu, a souèasnì je pøitom výslovnì v pøechodném ustanovení § 189a stavebního zákona uvedeno, ¾e pøi zmìnách a ru¹ení stavebních uzávìr vyhlá¹ených podle právních pøedpisù úèinných pøed 31. prosincem 2006 a pøi povolování výjimek z nich se postupuje podle tohoto zákona, je nutno na naøízení mìsta Mnichovice è. 2/2006 o stavební uzávìøe nahlí¾et po materiální stránce jako na opatøení obecné povahy, materiální stránka je pøitom rozhodující pro posouzení, který soudní orgán je pøíslu¹ný k jeho pøezkumu. Nutnost pøezkumu naøízení obce o stavební uzávìøe jako opatøení obecné povahy zdej¹í soud dovodil i ze závìrù rozsudku ze dne 20. 6. 2007, è. j. 1 Ao 3/2007-60, publikován pod è. 1341/2007 Sb. NSS, na který v jiné souvislosti, poukazuje i odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil platnost a aplikovatelnost naøízení obce o stavební uzávìøe vydaných do 31. 12. 2006, nebyla-li v mezidobí výslovnì zru¹ena, i po tomto datu, tedy po zru¹ení stavebního zákona z roku 1976.
[17] Jako opatøení obecné povahy je podle Nejvy¹¹ího správního soudu stejnì tak tøeba hodnotit i stavební uzávìru, která je pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci a která nebyla vydána ve formì naøízení obce, nýbr¾ ve formì územního rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy podle § 41 ve spojení s § 32 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z roku 1976 a § 12 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. Stejnì jako v pøípadì naøízení obce podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, i stavební uzávìry vydané ve formì územního rozhodnutí podle § 32 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona je tøeba pojímat jako opatøení obecné povahy, nebo» i na územní rozhodnutí o stavební uzávìøe je po materiální stránce tøeba nahlí¾et jako na opatøení obecné povahy, pøièem¾ materiální stránka je pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu rozhodující.
[18] Pøesto¾e tento právní názor dosud nebyl v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu vysloven jako ratio decidendi (dùvod rozhodnutí), úvaha v tomto smìru se objevila jako obiter dictum (øeèeno na okraj, nad rámec potøebného odùvodnìní) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 1 Ao 3/2007-60, na který bylo odkazováno vý¹e.
[19] Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit argumentace odpùrce, ¾e zaøazení napadené stavební uzávìry mezi opatøení obecné povahy výslovnì nevyplývá z § 32 odst. 1 písm. d) stavebního zákona z roku 1976, pøièem¾ tomuto vývodu odporuje rovnì¾ interpretace § 188 odst. 4 a contario a § 189a stavebního zákona z roku 2006. Pro právní povahu napadené stavební uzávìry je urèující materiální povaha opatøení obecné povahy; právì z interpretace § 189a stavebního zákona z roku 2006 pøitom vycházel i Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu. K odli¹nému posouzení nemohla vést ani skuteènost, ¾e v dobì jejího vydání nebyl institut opatøení obecné povahy v èeském právním øádu vùbec upraven, nebo» v tomto pøípadì pøeva¾uje zájem na shodné právní kvalifikaci toto¾ných právních aktù bez ohledu na to, kdy a podle kterého stavebního zákona byly vydány. Pokud je pøipu¹tìní pøezkumu napadené stavební uzávìry jako opatøení obecné povahy odpùrcem vnímáno jako projev retroaktivity, jedná se o retroaktivitu nepravou, která je za daných podmínek pøípustná.
III.2. Procesní legitimace úèastníkù øízení
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel vypoøádat s otázkou, zda jsou naplnìny podmínky procesní legitimace úèastníkù øízení. Vy¹el pøitom z ustanovení § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení odpùrcem je ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno.
[21] Konstatoval, ¾e pasivní procesní legitimace odpùrce jako toho, kdo vydal stavební uzávìru, její¾ zru¹ení, popø. zru¹ení její¾ èásti je navrhováno, je na bázi § 101a odst. 4 s. ø. s. pokraèování nesporná, a obrátil svoji pozornost k posouzení, zda jsou navrhovatelé aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu. Ve vztahu k navrhovateli a) zohlednil závìry usnesení roz¹íøeného senátu, jak byly citovány v bodì [10] a podle nich¾ je pojmovì tøeba pøiznat mìstské èásti hlavního mìsta Prahy zpùsobilost podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, vydaného pøíslu¹ným orgánem hlavního mìsta Prahy.
[22] Zásady posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele v øízeních o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byly vymezeny v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS, tak, ¾e navrhovatel musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e oba navrhovatelé po¾adavkùm zákona a konstantní judikatury dostáli, nebo» v návrhu na zru¹ení napadené stavební uzávìry plausibilnì, logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdili mo¾nost dotèení své právní sféry. V pøípadì navrhovatele a) se v tomto ohledu jedná o tvrzené bezdùvodné omezení v rozvoji území mìstské èásti, kdy¾ toto je podle platného územního plánu urèeno pro bytovou výstavbu a zeleò. Napadená stavební uzávìra navrhovatele a) omezuje i péèi o potøeby obèanù, kteøí mají v dotèeném území svá obydlí a brání rovnì¾ rekonstrukci øady komunikací, jako¾ i zvìt¹ení pùvodního a zprovoznìní nového obrati¹tì autobusù mìstské hromadné dopravy. Navrhovatel b) je vlastníkem pozemku, který le¾í v regulovaném území, a je tak tøeba zohlednit zásah do jeho vlastnického práva, mj. co do plánù na výstavbu rodinného domu. V této souvislosti je tøeba poukázat na rozhodnutí rady odpùrce ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. S-MHMP 504071/2010, schválené usnesením tého¾ orgánu z tého¾ dne, è. 322, kterým navrhovateli b) nebyla povolena výjimka ze zákazu stavební èinnosti napadenou stavební uzávìrou stanoveného, a sice pro novostavbu rodinného domu na jeho pozemku.
[24] Aktivní procesní legitimaci navrhovatelù nebylo mo¾no odepøít ani k tvrzení odpùrce, který bez jakékoli konkretizace uvádí, ¾e navrhovatel a) nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech. Pro posouzení aktivní procesní legitimace je pak nerozhodné, ¾e navrhovatel b) se stal vlastníkem dotèeného pozemku s právními úèinky teprve ke dni 28. 7. 2008; tato skuteènost nemù¾e mít sama o sobì na posouzení návrhu ¾ádný vliv. Na posouzení procesní legitimace navrhovatelù se nemohly projevit ani odpùrcem pøedestøené závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, a to ji¾ proto, ¾e tyto byly v podstatné míøe pøekonány citovaným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Pokud jedním z úkolù novelizace soudního øádu správního zákonem è. 303/2011 Sb. bylo zpøesnìní a v urèitém ohledu zpøísnìní podmínek pro pøezkum opatøení obecné povahy (spoèívajícím zejména v zakotvení prekluzivní doby pro podání návrhu v délce 3 let ode dne, kdy napadené opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti), pak z této novely nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat zmìnu podmínek aktivní procesní legitimace navrhovatelù.
IV. Posouzení dùvodnosti návrhu
na zru¹ení napadené stavební uzávìry
[25] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelé i odpùrce ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøili souhlas s takovým projednáním vìci, rozhodl soud o vìci samé bez naøízení jednání.
[26] Po pøezkoumání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh je dùvodný.
IV.1. Námitka zásahu do práva na spravedlivý proces, pokud byl jediným úèastníkem øízení navrhovatel
[27] Navrhovatelé pøednì namítali, ¾e pokud byla napadená stavební uzávìra vydána na základì § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, pøièem¾ podle tehdej¹ího právního stavu byl úèastníkem øízení pouze odpùrce jako navrhovatel vydání rozhodnutí, proèe¾ bylo rovnì¾ rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 9. 1997, è. j. 6896/97-32/O-497/97, zamítnuto jako nepøípustné odvolání navrhovatele a) proti rozhodnutí o této stavební uzávìøe, do¹lo tím k zásahu do práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny. Na podporu svého tvrzení poukázali na nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 42/97.
[28] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[29] Podle § 34 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona z roku 1976, ve znìní úèinném do 30. 6. 1998, úèastníkem územního øízení o chránìném území a ochranném pásmu èi o stavební uzávìøe je pouze navrhovatel. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, ve znìní novely zákonem è. 83/1998 Sb., úèinném od 1. 7. 1998, úèastníky územního øízení o chránìném území nebo o ochranném pásmu, o stavební uzávìøe a o dìlení nebo scelování pozemkù jsou navrhovatel a osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich mohou být rozhodnutím pøímo dotèena.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadenou stavební uzávìru, vydanou dne 23. 4. 1997, nelze zru¹it z dùvodu vydání v rozporu se zákonem stanoveným procesním postupem, a to pouze proto, ¾e tato byla vydána v souladu s (ni¾¹ím) procesním standardem, jak byl zakotven v tehdy úèinném znìní stavebního zákona z roku 1976 a podle nìho¾ byl úèastníkem øízení o stavební uzávìøe pouze (jiný odbor) odpùrce jako navrhovatel vydání rozhodnutí. Odpùrce postupoval v souladu s po¾adavky tehdej¹í právní úpravy, co¾ ostatnì navrhovatelé ani ¾ádným zpùsobem nezpochybòují, a i kdyby si následnì pøál svùj postup pøizpùsobit právní úpravì, která vstoupila v úèinnost ke dni 1. 7. 1998, tedy takøka 15 mìsícù po vydání napadené stavební uzávìry, nemohl by tak uèinit jiným zpùsobem, ne¾ stavební uzávìru vydat znovu. Právní názor prosazovaný navrhovateli by tak vedl k absurdním právním následkùm, kdy nejen stavební uzávìra, ale fakticky jakékoli opatøení obecné povahy by muselo být zru¹eno, pokud by se v mezidobí do soudního rozhodování zmìnily zákonné procesní podmínky pro jeho vydání.
[31] Vyslovené právní hodnocení je patrné i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Ao 2/2011-30, na který ostatnì navrhovatelé v replice k vyjádøení odpùrce sami poukazují, vyslovil, ¾e má-li stavební uzávìra vydaná podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazného pøedpisu obstát i za úèinnosti stavebního zákona z roku 2006, musí z hmotnìprávního hlediska odpovídat jeho po¾adavkùm. I z tohoto právního názoru je dùkazem z opaku (argumentum a contrario) nutno dovodit, ¾e opatøení obecné povahy vydané podle stavebního zákona z roku 1976 nemusí z procesního hlediska odpovídat pokraèování po¾adavkùm stavebního zákona z roku 2006; postaèuje, pokud bylo vydáno v souladu s po¾adavky tehdy úèinné právní úpravy.
[32] Námitce navrhovatelù nelze vyhovìt ani s odkazem na jimi uvádìný nález Ústavního soudu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 42/97. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o stavební uzávìøe, které bylo tehdy pøedmìtem posouzení, toti¾ bylo odepøení pøístupu k soudu, tedy poru¹ení práva na projednání zásahu soudem do práv chránìných ústavním poøádkem ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e pokud jde o návrh na zru¹ení § 34 odst. 1 v pùvodním znìní, konstatoval Ústavní soud, ¾e novela stavebního zákona è. 83/1998 Sb. upustila od pøedchozí úpravy a v novém § 34 odst. 2 výslovnì uvedla, ¾e úèastníky územního øízení, mezi jinými té¾ o stavební uzávìøe, je nejen navrhovatel, ale i osoby, jejich¾ vlastnictví a jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich mohou být rozhodnutím pøímo dotèena. Øízení o návrhu na zru¹ení tohoto ustanovení proto Ústavní soud zastavil. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní projednávané vìci k poru¹ení práva na spravedlivý proces, pro jaké byl vydán citovaný nález, dojít nemohlo, nebo» soudní pøezkum napadené stavební uzávìry je garantován, a to právì rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu, na který se navrhovatelé obrátili se svým návrhem. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ z uvedených dùvodù nelze citovaný nález aplikovat na nyní projednávanou vìc, zdej¹í soud se ji¾ nezabýval argumentací odpùrce, ¾e uvedený nález nelze na vìc pou¾ít, pokud ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, ve znìní úèinném do 30. 6. 1998, nebylo Ústavním soudem výslovnì zru¹eno a pokud se navrhovatel a) proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 9. 1997, è. j. 6896/97-32/O-497/97, o zamítnutí svého odvolání proti rozhodnutí o stavební uzávìøe, nebránil ústavní stí¾ností (tak jako stì¾ovatelé v tehdy projednávané vìci).
IV.2. Námitka nezákonného navázání èasového rozsahu stavební uzávìry na vydání kolaudaèních èi jiných rozhodnutí
[33] Navrhovatelé dále poukázali na § 97 odst. 1 stavebního zákona a namítali, ¾e stavební uzávìru lze vydat toliko v nezbytném rozsahu, a to vèetnì rozsahu èasového. Èasový rozsah napadené stavební uzávìry v¹ak byl vymezen v rozporu se zákonem, nebo» nebyl navázán na nabytí úèinnosti územnì plánovací dokumentace, její¾ pøíprava byla dùvodem pro vydání stavební uzávìry a za kterou by mìl být pova¾ován územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schválený usnesením zastupitelstva hlavního mìsta Prahy ze dne 9. 9. 1999, è. 10/5. Nabytím úèinnosti územního plánu, popø. v návaznosti na jeho vydání mìla být stavební uzávìra zru¹ena, k èemu¾ v¹ak do dne¹ního dne nedo¹lo. Pokud je její zru¹ení vázáno teprve na vydání kolaudaèních rozhodnutí na pøíslu¹né úseky komunikací, pak ji¾ z tohoto dùvodu by podle navrhovatelù mìla být zru¹ena; stavební uzávìra není opøena o legitimní a v zákonì stanovený cíl, nebo» takový byl dán toliko do vydání územního plánu.
[34] Podle § 97 odst. 1 vìta první stavebního zákona územní opatøení o stavební uzávìøe, které se vydává jako opatøení obecné povahy podle správního øádu, omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební èinnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, jestli¾e bylo rozhodnuto o jejím poøízení nebo o poøízení její zmìny, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøednì znovu poukazuje na závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Ao 2/2011-30 (viz bod [31]), podle nich¾ má-li stavební uzávìra vydaná podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazného pøedpisu obstát i za úèinnosti stavebního zákona z roku 2006, musí z hmotnìprávního hlediska odpovídat jeho po¾adavkùm. Z tohoto právního názoru, který se v mezidobí stal nosnou souèástí rozhodovací èinnosti soudù v oblasti pøezkumu opatøení obecné povahy, je tøeba dovodit, ¾e pokud má napadená stavební uzávìra, vydaná rozhodnutím odpùrce ze dne 23. 4. 1997, obstát i za úèinnosti stavebního zákona z roku 2006, musí co do hmotného práva odpovídat jeho po¾adavkùm. Samo o sobì je proto zcela nerozhodné tvrzení odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, ¾e stavební uzávìra byla pøijata v souladu s tehdy úèinným § 12 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. Na po¾adavku souladu s hmotnìprávní úpravou platného práva pak nemù¾e nic zmìnit ani odpùrcem uvádìný § 189a stavebního zákona z roku 2006 èi vý¹e traktovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 1 Ao 3/2007-60, (srov. bod [16]), nebo» v nyní projednávané vìci není zpochybòována platnost a aplikovatelnost napadené stavební uzávìry (toliko) z dùvodu jejího vydání pøed 1. 1. 2007, tedy pøed nabytím úèinnosti stavebního zákona z roku 2006, nýbr¾ z dùvodù jiných.
[37] Èasový rozsah napadené stavební uzávìry byl odpùrcem ve výroku rozhodnutí o jejím vydání vymezen tak, ¾e stavební uzávìra bude postupnì ru¹ena samostatnými rozhodnutími odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy po vydání kolaudaèních rozhodnutí na pøíslu¹ný úsek pøedmìtné komunikace, nebo zru¹ena a nahrazena samostatným rozhodnutím tého¾ úøadu v pøípadì zmìny nebo upøesnìní územnì plánovací dokumentace, pøípadnì zpracování jiných podkladù (napø. projektové dokumentace pøíslu¹né stavby).
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto vymezený èasový rozsah stavební uzávìry zásadnì neodpovídá po¾adavkùm stavebního zákona z roku 2006. Z ustanovení § 97 odst. 1 vìta první stavebního zákona je tøeba dovodit, ¾e stavební uzávìrou lze omezit nebo zakázat stavební èinnost ve vymezeném území pouze doèasnì a výhradnì tehdy, pokud by tato stavební èinnost mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území buï a) podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, jestli¾e bylo rozhodnuto o jejím poøízení nebo o poøízení její zmìny, nebo b) podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území. Èasový rozsah stavební uzávìry v¹ak nelze navázat na vydání kolaudaèních rozhodnutí na stavby, které mají být v pøedmìtném území realizovány, jako¾ ani na (pøípadnou) budoucí územnì plánovací dokumentaci, která není ¾ádným zpùsobem blí¾e vymezena a o jejím¾ poøízení nebylo dosud rozhodnuto. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i stávající úprava umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech nestanovit konec platnosti stavební uzávìry pøímo v textu územního opatøení [§ 17 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.]. V takovém pøípadì v¹ak musí být stavební uzávìra zru¹ena, jakmile odpadne nezbytnost jejího trvání s ohledem na úèel, pro který byla vyhlá¹ena.
[39] Legitimním úèelem stavební uzávìry mohlo být omezení nebo zákaz stavební èinnosti, která by mohla ztí¾it èi znemo¾nit budoucí vyu¾ití (tj. zamý¹lená výstavba páteøních komunikací) území dotèeného stavební uzávìrou do doby pøijetí pøipravované územnì plánovací dokumentace. Takový úèel a dobu platnosti mìl ov¹em odpùrce uvést ve výroku a odùvodnìní stavební uzávìry. To v¹ak odpùrce neuèinil, pøièem¾ ani v rámci øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto ohledu ¾ádným zpùsobem neargumentoval a omezil se na konstatování, ¾e napadená stavební uzávìra byla vydána v souladu s tehdej¹í právní úpravou § 12 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. V této souvislosti je tøeba znovu zdùraznit, ¾e primárním smyslem institutu stavební uzávìry po 1. 1. 2007, tj. po nabytí úèinnosti nového stavebního zákona, je zabránit ztí¾ení nebo znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území podle územnì plánovací dokumentace, která je v dobì vydání stavební uzávìry ji¾ pøipravována a v ní¾ má být plánované vyu¾ití území zakotveno; stavební uzávìra je toliko doèasným opatøením v území, urèeným pro dobu poøizování a pøijímání územnì plánovací dokumentace. Jak územní plán, tak i zásady územního rozvoje byly pro dotèené území schváleny v druhé polovinì roku 1999, na rozsahu a vymezení pokraèování stavební uzávìry se to v¹ak nijak neprojevilo, a to ani za dobu úèinnosti stavebního zákona z roku 2006, do nìho¾ byly tyto principy od poèátku vtìleny.
[40] Odpùrce v napadené stavební uzávìøe nepoukázal ani na ¾ádné jiné rozhodnutí èi opatøení v území, které bylo pøijato pøed vydáním stavební uzávìry a jím¾ se upravuje vyu¾ití území a pro které je tøeba stavební uzávìry, tak aby nemohlo být ztí¾eno nebo znemo¾nìno budoucí vyu¾ití dotèeného území podle takového rozhodnutí. Takovým rozhodnutím èi opatøením by pøitom mohla být napø. politika územního rozvoje ve smyslu § 31, územní rozhodnutí podle § 92, veøejnoprávní smlouva nahrazující územní rozhodnutí podle § 78a èi územní opatøení o asanaci území podle § 97 odst. 2 stavebního zákona. Existenci jiných takových zámìrù v území, jejich¾ ochrana by nebyla zaji¹tìna vydanou územnì plánovací dokumentaci a která by odùvodòovala nezbytnost dal¹ího trvání stavební uzávìry ve stávajícím rozsahu, odpùrce netvrdil a nedolo¾il ani v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[41] Pokud odpùrce èasový rozsah napadené stavební uzávìry odvodil od svých vlastních, v budoucnosti postupnì vydávaných rozhodnutí, která budou navázána na vydání kolaudaèních rozhodnutí na pøíslu¹né úseky komunikací tvoøících nadøazenou komunikaèní sí» hlavního mìsta Prahy, pak je tøeba se ztoto¾nit s námitkou navrhovatelù, ¾e takové vymezení je zcela v rozporu s po¾adavky stavebního zákona, kdy¾ kolaudaèní rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území; kolaudaèní rozhodnutí je podmínkou u¾ívání dokonèené stavby, pøièem¾ se jedná nikoli o institut územního plánování, nýbr¾ o institut stavebního øádu.
[42] V tomto ohledu je tøeba dát za pravdu a dále rozvést argumentaci navrhovatelù, nebo» nejen ¾e napadená stavební uzávìra nebyla zru¹ena èi pøinejmen¹ím modifikována v návaznosti na vydání územního plánu, zásad územního rozvoje èi realizaci jiného z vý¹e specifikovaných aktù na úseku územního plánování, ale její èasový rozsah je navíc formulován do znaèné míry neurèitì a zpùsobem ponechávajícím nepøimìøený prostor odpùrci, kdy¾ tento èasový rozsah je vymezen tak, ¾e sám odpùrce je povolán stavební uzávìru podle svého uvá¾ení postupnì ru¹it èi nahradit. Fakticky se tak jedná o stavební uzávìru vyhlá¹enou na dobu neurèitou, pøièem¾ odpùrce zjevnì nereagoval na zmìnu pomìrù, která vedla k odpadnutí dùvodù vyhlá¹ení stavební uzávìry, tj. vydání relevantní územnì plánovací dokumentace, tím, ¾e by stavební uzávìru zru¹il (popø. alespoò modifikoval).
[43] Lze tedy dovozovat, jak namítají navrhovatelé, ¾e pokud stavební uzávìra ¾ádným zpùsobem nereflektuje vydání územního plánu, zásad územního rozvoje èi realizaci jiného z vý¹e specifikovaných aktù na úseku územního plánování, není ji¾ opøena o legitimní a v zákonì stanovený cíl. Pokud odpùrce v tomto ohledu argumentuje, ¾e cílem napadené stavební uzávìry je zabránit ztí¾ení èi znemo¾nìní budoucího vyu¾ití území, ve kterém je plánována výstavba nadøazené komunikaèní sítì hlavního mìsta Prahy, která je èasovì, finanènì i co do svého rozsahu mimoøádnì nároèným projektem, jeho¾ realizace je ve veøejném zájmu a probíhá postupnì a vytrvale, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani povaha a mimoøádná nároènost projektu, kterých si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, odpùrce nezbavuje povinnosti respektovat elementární po¾adavky stavebního zákona kladené na tento institut, a to zejména za situace, kdy dùsledkem stavební uzávìry jsou i obdobnì masivní zásahy do vlastnického a jiných práv znaèného mno¾ství osob.
[44] Argument odpùrce, ¾e zru¹ení stavební uzávìry mù¾e projekt výstavby nadøazené komunikaèní sítì hlavního mìsta Prahy z hlediska funkènosti ohrozit a povede k dal¹ímu nárùstu jeho nároènosti, pak nelze vyhodnotit jinak, ne¾ ¾e se jedná o obecné a nedolo¾ené tvrzení. Odpùrce si mìl být vìdom toho, ¾e právní úprava platná od 1. 1. 2007 pøiná¹í pøísnìj¹í po¾adavky na existenci stavební uzávìry. Na základì toho mìl zvá¾it, zda je za zmìnìných pomìrù (nová právní úprava, vydaná územnì plánovací dokumentace, která systém budoucích páteøních komunikací hlavního mìsta Prahy chrání) trvání stavební uzávìry v modifikovaném rozsahu nezbytné. Vycházeje z takového vyhodnocení pøípadnì odpùrce mohl napadenou stavební uzávìru uvést do souladu s po¾adavky platného práva, které mu mìly být známy minimálnì od nabytí platnosti stavebního zákona z roku 2006 ke dni 11. 5. 2006; stejnì tak mohl zohlednit jeho následné novelizace, zejména zaøazení § 189a zákonem è. 191/2008 Sb., s úèinností od 3. 6. 2008, který umo¾òuje mìnit stavební uzávìry vydané podle pøedchozích pøedpisù vydáním územního opatøení o stavební uzávìøe. Jako nerozhodnou zdej¹í soud vyhodnotil i odpùrcem dolo¾enou skuteènost, ¾e ohlednì jedné èi více èástí nadøazené komunikaèní sítì hlavního mìsta Prahy v souèasnosti probíhá územní øízení, mj. ohlednì stavby Silnièní okruh kolem Prahy (SOKP), stavba 518 Ruzynì-Suchdol . Zru¹ení stavební uzávìry na toto územní øízení nemù¾e mít ¾ádný vliv.
[45] Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e èasový rozsah stavební uzávìry nelze navázat na vydání kolaudaèních rozhodnutí na stavby, které mají být v pøedmìtném území realizovány, jako¾ ani na (pøípadnou) budoucí územnì plánovací dokumentaci, která není ¾ádným zpùsobem blí¾e vymezena a o jejím¾ poøízení nebylo dosud rozhodnuto. Èasový rozsah napadené stavební uzávìry, tak jak byl odpùrcem vymezen ve výroku rozhodnutí o jejím vydání, zásadnì neodpovídá po¾adavkùm § 97 odst. 1 a navazujících ustanovení stavebního zákona z roku 2006. K ochranì zámìrù do budoucna plánovaných stavebních a infrastrukturních projektù slou¾í pøedev¹ím územnì plánovací dokumentace (územní plány, zásady územního rozvoje). Vydání a následná existence stavební uzávìry je mo¾ná pouze na nezbytnì nutnou dobu potøebnou k projednání a vydání této územnì plánovací dokumentace. Vzhledem k tomu, ¾e územnì plánovací dokumentace pro dotèené území byla vydána, odpadla nejpozdìji k tomuto okam¾iku potøeba ochrany zámìru stavební uzávìrou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zohlednil, ¾e napadená stavební uzávìra nejen ¾e nebyla hlavním mìstem Prahou zru¹ena èi pøinejmen¹ím modifikována v návaznosti na vydání územního plánu, respektive jiné územnì plánovací dokumentace, ale její èasový rozsah je navíc formulován zcela neurèitì. Pokud by soud nevyhovìl návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, bylo by pouze na libovùli odpùrce, zda a kdy stavební uzávìru zru¹í. Tím by byl zcela popøen charakter stavební uzávìry jako výjimeèného a doèasného opatøení.
IV.3. Dal¹í námitky navrhovatelù
[46] Navrhovatelé dále namítali, ¾e z nepøimìøené délky omezení jejich vlastnických práv napadenou stavební uzávìrou je tøeba dovodit poru¹ení principu proporcionality; v této souvislosti poukázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 4 Ao 3/2011-103.
[47] Touto námitkou, jako¾ ani argumentací odpùrce, ¾e v pøípadì stavební uzávìry je hledisko proporcionality naplnìno, nebo» v daném pøípadì pøeva¾uje veøejný zájem a èasové období realizace odpovídá rozsahu a nároènosti projektu výstavby nadøazené komunikaèní sítì hlavního mìsta Prahy, jako¾ i jeho potøebnosti, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval, nebo» by to s ohledem na zru¹ení napadené stavební uzávìry z dùvodù vý¹e uvedených bylo nadbyteèné.
[48] Ze stejných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti návrhu na zru¹ení napadené stavební uzávìry nezabýval ani dal¹ími kroky tzv. algoritmu (testu) pøezkumu opatøení obecné povahy, jak byl poprvé vymezen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování
27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikován pod è. 740/2006 Sb. NSS, a který je tøeba aplikovat v øízeních o pøezkumu opatøení obecné povahy, vedených podle právní úpravy úèinné do 31. 11. 2011, tedy pøed novelizací soudního øádu správního zákonem è. 303/2011 Sb., o jaké se jedná i v nyní projednávané vìci.
[49] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-rozhodnutí o stavební uzávìøe pro nadøazenou komunikaèní sí» Hlavního mìsta Prahy, vydaného dne 23. 4. 1997, zn. 123033/97 OUR/DI/Ex, je dùvodný, pøièem¾ vzhledem k charakteru a záva¾nosti vý¹e uvedených vad nezbylo ne¾ napadenou stavební uzávìru zru¹it v celém rozsahu.
[50] K vylouèení pøípadných pochybností Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pøedmìtem jeho rozhodování nebyla navazující rozhodnutí odpùrce, napø. rozhodnutí ze dne 31. 3. 1998, zn. 121582/98 OUR/DI/Ex, rozhodnutí ze dne 21. 7. 2000, zn. 127027/00/OUR/DI/T, rozhodnutí ze dne 31. 5. 2002, è. j. MHMP/123798/02/OUR/DI/©-vlast., rozhodnutí ze dne 13. 11. 2002, è. j. MHMP/129794/02/OUR/DI/Kva-vl., rozhodnutí ze dne 29. 8. 2007, è. j. OV/P8/2007/0059/Bau/4, èi územní opatøení ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. S-MHMP 827844/2010, kterými byla napadená stavební uzávìra èásteènì (ohlednì vybraných lokalit) zru¹ena, popø. nahrazena stavební uzávìrou novou. Je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e zejména pokud bylo pøedmìtem tìchto rozhodnutí èásteèné zru¹ení napadené stavební uzávìry, pak taková rozhodnutí se zru¹ením napadené stavební uzávìry stávají z povahy vìci právnì neúèinnými.
[51] Pøi rozhodování o nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. V daném pøípadì v¹ak shledal dùvody pro postup podle § 60 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení i v tìch pøípadech, kdy tento zákon stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
[52] Zohlednil pøitom závìry rozsudku ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Ao 5/2011-27, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci takové dùvody zvlá¹tního zøetele hodné shledal, a to vzhledem k tomu, ¾e podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. b) sazebníku soudních poplatkù, ve znìní novely zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, provedené zákonem è. 218/2011 Sb., je¾ nabyla úèinnosti ke dni 1. 9. 2011, nyní èiní soudní poplatek za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy 5 000 Kè. Ve srovnání s dosavadní úpravou (tj. zákonem o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011), kdy soudní poplatek za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy èinil podle polo¾ky è. 14a bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù pouhých 1000 Kè, tedy jde o významné zvý¹ení nákladù øízení na stranì navrhovatele. (...) [T]oto zvý¹ení má souvislost i s novelou soudního øádu správního, která významným zpùsobem mìní mj. právì úpravu øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Ve svém èlánku I. bodu 60 novela ru¹í § 101d odst. 5 s. ø. s., tedy odstraòuje dosavadní úpravu, podle ní¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. (...) Uvedené legislativní zmìny [...] nalézají své opodstatnìní pouze ve vzájemné souvislosti, ov¹em zatímco novela zákona o soudních poplatcích nabyla úèinnosti, jak ji¾ bylo øeèeno, dne 1. 9. 2011, novela soudního øádu správního [...] úèinnosti nabývá a¾ od 1. 1. 2012. Pro návrhy na zru¹ení opatøení obecné povahy, které byly nebo budou podány od 1. 9. do 31. 12. 2011, tedy nastává obtí¾nì akceptovatelná situace, kdy na jedné stranì byl razantnì zvý¹en soudní poplatek za jejich podání a na druhé stranì v øízení o tìchto návrzích stále je¹tì nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu jeho nákladù.
[53] O nákladech øízení o návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 8 s. ø. s. tak, ¾e navrhovatelé, kteøí mìli ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení proti odpùrci, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé mají proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za dva úkony právní slu¾by pøi zastupování dvou navrhovatelù-pøevzetí a pøíprava zastoupení a návrh na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy ze dne 29. 12. 2011-ve vý¹i 4 x 1680 Kè [11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5., § 9 odst. 3 písm. f) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Navrhovatelé tedy mají právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 7320 Kè. Jeliko¾ zástupce navrhovatelù dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 7320 Kè, tj. po zaokrouhlení 1537 Kè. Dále mají navrhovatelé právo na náhradu soudních poplatkù za návrh na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy ve vý¹i 2 x 5000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il odpùrci, aby zaplatil navrhovatelùm na náhradì nákladù øízení celkem 18 857 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce navrhovatelù.