Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1528/2016
Timestamp: 2018-01-22 18:04:24+00:00
Document Index: 36927393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 146', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 84', '§ 85', '§ 228', '§ 229', '§ 226', '§ 175', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 205', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1528/2016
3 Tdo 1528/2016 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2016 o dovolání, které podal obviněný O. O., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 9 To 216/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 170/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 2. 2016 , sp. zn. 4 T 170/2015 , byl obviněný O. O. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku [bod 1] a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku [bod 2]. Za to byl podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 84 trestního zákoníku a § 85 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu nad obžalovaným. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozené Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, částku 3.305 Kč a poškozené V. S., trvale bytem K., P. V., částku 1.200 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byla poškozená V. S. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 226 písm. a) trestního řádu byl obviněný současně zproštěn obžaloby pro další skutek, ve kterém byl obžalobou spatřován zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 6. 2016 , sp. zn. 9 To 216/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 15. 6. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. V dovolání uvedl, že jeho trestní stíhání bylo založeno důkazně na situaci tvrzení proti tvrzení. Za této situace nebylo možné dojít ke spolehlivému závěru o jeho vině bez důvodných pochybností. Obviněný dále namítl, že v případě skutku pod bodem 1 nedovolují skutková zjištění spolehlivý závěr, že se vůči poškozené dopustil přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jelikož nebylo prokázáno, že předmětné peníze byly poškozené. Obviněný poukázal na to, že neměl žádnou potřebu si přisvojovat cizí peníze, dlouhodobě platil za poškozenou a nesl i náklady společného bydlení, nebyla tak prokázána subjektivní stránka jeho jednání, tedy úmysl přisvojovací. Ve vztahu ke skutku pod bodem 2 obviněný uvedl, že poškozená má sklon spojit potřebu finančních prostředků s výpady proti němu, což potvrdil i svědek P. R. Na jednání obviněného je proto třeba pohlížet jako na jednání obranné, které bylo důsledkem hysteriózního a útočného jednání poškozené, nikoliv úmyslného útoku na její tělesnou integritu. Rovněž odvolací soud vyšel z jediného důkazu, a to svědectví poškozené. Zcela opomenul stránku věrohodnosti jednotlivých výpovědí i řadu nepřímých důkazů. Obviněný se proto domnívá, že ve věci bylo porušeno pravidlo in dubio pro reo.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 9 To 216/2016, zrušil a podle § 265l odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že se k němu nebude vyjadřovat.
Obviněný O. O. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.