Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_14_01_2010_1_StR_587_09_Nennung_der_massgeblichen_Bestim-d3940332.html
Timestamp: 2016-12-03 13:54:56
Document Index: 173406937

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 29', '§ 265', '§ 64', '§ 265']

BGH, 14.01.2010 - 1 StR 587/09 - Nennung der maßgeblichen Bestimmungen für die Fahrlässigkeit in der Anklage, in den Hinweisen und im Urteil beim Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz (BtMG); Bewertung der rechtlichen Hinweise in der Gesamtschau bzgl. des Einflusses der Verteidigungsmöglichkeiten eines Angeklagten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.01.2010 - V ZR 127/09 - Umfassung nur der Mitbenutzung vom Einverständni...…BGH, 14.01.2010 - 1 StR 587/09 - Nennung der maßgeblichen Bestimmungen für die F...BGH, 14.01.2010 - 3 StR 403/09 - Revision bei Unterlassen der Unterrichtung des ...BGH, 14.01.2010 - VII ZR 162/08 - Gegenstandswert einer Nichtzulassungsbeschwerd...BGH, 14.01.2010 - I ZB 31/09 - Unterscheidungskraft der Wortmarke "hey!"BGH, 14.01.2010 - I ZB 32/09 - Konkrete Unterscheidungskraft nach dem Markengese...BGH, 14.01.2010 - I ZR 153/08 - Anforderungen an eine hinreichende Individualisi...BGH, 14.01.2010 - I ZR 82/08 - Verletzungshandlung nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 Marken...BGH, 14.01.2010 - I ZR 88/08 - Identitätsschutz einer Marke nach § 14 Abs. 2 Nr....BGH, 14.01.2010 - I ZR 92/08 - Verständnis des Durchschnittsverbrauchers von auf...BGH, 14.01.2010 - V ZR 93/08BGH, 13.01.2010 - 2 ARs 591/09 - Übertragung einer Rechtssache an ein anderes Ge...BGH, 13.01.2010 - 2 StR 457/09 - Revision i.F.e. besonders schweren Raubes in Ta...BGH, 13.01.2010 - 2 StR 457/09 - Rechtsfehler zum Nachteil eines Angeklagten i.R...BGH, 13.01.2010 - XII ZB 248/09 - Voraussetzungen einer zivilrechtlichen Unterbr...BGH, 13.01.2010 - IV ZR 94/08 - Zurückweisung einer Revision wegen fehlender gru...BGH, 13.01.2010 - IX ZB 232/09 - Zurückweisung einer Rechtsbeschwerde gegen eine...BGH, 13.01.2010 - 2 StR 457/09 - Rechtsfehler zum Nachteil eines Angeklagten i.R...BGH, 13.01.2010 - VIII ZR 89/09 - Aufhebung eines Urteils im RevisionsverfahrenBGH, 13.01.2010 - 1 StR 619/09 - Abweisung der Revision und eines Antrags auf Wi...BGH, 13.01.2010 - XII ZB 12/05 - Festsetzung des Streitwertes eines Rechtsbeschw...BGH, 13.01.2010 - 2 ARs 569/09 - Zulässigkeit einer Abgabe gem. § 42 Abs. 3 Juge...…BGH, 05.01.2010 - 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als ein...
BGH, 14.01.2010 - 1 StR 587/09 - Nennung der maßgeblichen Bestimmungen für die Fahrlässigkeit in der Anklage, in den Hinweisen und im Urteil beim Verstoß gegen das Betäubungsmittelgesetz (BtMG); Bewertung der rechtlichen Hinweise in der Gesamtschau bzgl. des Einflusses der Verteidigungsmöglichkeiten eines Angeklagten
BundesgerichtshofBeschl. v. 14.01.2010, Az.: 1 StR 587/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 14.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 11444Aktenzeichen: 1 StR 587/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Ravensburg - 12.08.2009Rechtsgrundlagen:§ 29 Abs. 4 BtMG§ 265 StPO§ 64 StGBFundstellen:NStZ 2010, 7NStZ-RR 2011, 25-26NStZ-RR 2013, 103StRR 2010, 170StV 2012, 74Verfahrensgegenstand:Verstoß gegen das BetäubungsmittelgesetzRedaktioneller Leitsatz:1.Bei wiederholtem Rauschgifterwerb sind die Handlungen des Käufers selbst dann nicht als eine Tat im Sinne einer Bewertungseinheit anzusehen, wenn das gesamte eingekaufte Rauschgift aus demselben Vorrat stammt.2.Ein Hinweis gemäß § 265 StPO muss nicht auf neuen tatsächlichen Erkenntnissen beruhen, sondern ist auch dann geboten, wenn sich der Sachverhalt zwar nicht geändert hat, er aber nach Auffassung des Gerichts dennoch rechtlich anders als noch in der zugelassenen Anklage zu bewerten ist.3.Von Besonderheiten abgesehen, braucht eine Revisionsbegründung den ursächlichen Zusammenhang zwischen (behauptetem) Rechtsfehler und dem angefochtenen Urteil nicht ausdrücklich darzulegen.Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatam 14. Januar 2010beschlossen:Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ravensburg vom 12. August 2009 wird als unbegründet verworfen.Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.