Source: http://kraken.slv.cz/7A93/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:39:51+00:00
Document Index: 44510849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 51', '§ 7', '§ 14', '§ 7', '§ 7', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7A93/2001
è. j. 7 A 93/2001-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce P. D., zastoupeného JUDr. Zorou Antonyovou, advokátkou AK se sídlem Praha 1, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na poøíèním právu 376/1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2001, è. j. 44/5494/6.2.2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 31. 5. 2001 è. j. 44/5494/6.2.2001 a rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèka pro Prahu 7 ze dne 2. 1. 2001 è. j. ABH-6/2001-07/01 se zru¹ují pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen n a h r a d i t ¾alobci na nákladech øízení k rukám jeho zástupkynì JUDr. Zory Atonyové, advokátky AK Praha 1, Senová¾né nám. 23, 3225 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
Rozhodnutím Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky pro Prahu 7 è. j. ABH-6/2001-07/01 ze dne 2. 1. 2001 byl ¾alobce podle ust. § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 7. 11. 2000 a od stejného data mu bylo odòato hmotné zabezpeèení podle ust.§ 14 odst. 1 písm. e/ zákona z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí se ¾alobce dne 7. 11. 2000 nedostavil k jednání na úøad práce a tak nesplnil povinnost uchazeèe o zamìstnání uvedenou v § 7 odst. 2 zákona. K oznámení o zahájení kontrol je tøeba jeho doprovodu. Proto¾e se jednak nedostavil k jednání na úøad práce a jednak nedolo¾il o¹etøování èlena rodiny, nelze jeho nepøítomnost omluvit. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání.
O odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný Ministerstvo práce a sociálních vìcí-Správa slu¾eb zamìstnanosti rozhodnutím ze dne 31. 5. 2001 zn. 44/5494/6.2.2001 kterým odvolání zamítl a vý¹e citované rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z toho, ¾e ¾alobce se dne 7. 11. 2000 na úøad práce nedostavil ve stanovený termín náv¹tìvy a svou neúèast neomluvil. A¾ dne 10. 11. 2000 se sna¾ila jeho man¾elka omluvit jím nedodr¾enou náv¹tìvu dne 7. 11. 2000. Zprostøedkovatelka s ní nechtìla o ¾alobci jednat, proto¾e podle údajù v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání byl ¾alobce jako uchazeè rozvedený a skuteènost, ¾e je opìt ¾enatý, neohlásil. Teprve poté se zprostøedkovatelkou telefonicky jednal ¾alobce, pøièem¾ mu byl vysvìtlen postup úøadu práce pøi nedodr¾ení stanovené náv¹tìvy a jeho povinnost dokládat svá tvrzení také pøíslu¹nými doklady. Proto¾e ¾alobce nedolo¾il doklad, kterým lze omluvit jeho neúèast na jednání úøadu práce dne 7. 11. 2000, bylo mu zasláno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 11. 2000, které pøevzal 23. 11. 2000. V následné korespondenci mezi úèastníky byl ¾alobce vyzván k dolo¾ení svého tvrzení, které by mohlo být omluvitelným dùvodem pro jeho nepøítomnost na sjednané náv¹tìvì na úøadu práce dne 7. 11. 2000. Tuto posléze uvedenou písemnost si ¾alobce nevyzvedl a ta byla vrácena zpìt úøadu práce dne 21. 12. 2000. ®alovaný pøihlédl k tvrzení ¾alobce uvedenému v jeho odvolání a k jím pøedlo¾eným dokladùm a dospìl k závìru, ¾e orgán prvého stupnì ve vìci rozhodl správnì. ®alobce byl pouèen o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Telefonickou omluvu man¾elky ¾alobce týkající se jeho absence na úøadu práce dne 7. 11. 2000 nelze zohlednit. Ze samého lékaøského potvrzení MUDr. S. ze dne 20. 11. 2000 není mo¾né urèit, zda kvùli rizikovému tìhotenství man¾elky se ¾alobce nemohl dostavit na úøad práce a tak splnit svoji povinnost vùèi tomuto úøadu, nebo zda se nemohl omluvit sám telefonicky, kdy¾ sám nemocen nebyl. ®alobce jako uchazeè o zamìstnání mìl povinnost vùèi úøadu práce prokázat dùvody nepøítomnosti obdobnì jako zamìstnanec zamìstnavateli. ®alobce nedolo¾il ¾ádné potvrzení, které by prokázalo existenci objektivní pøeká¾ky-rizikový stav man¾elky a nezbytnost péèe o ní ve stanovený den, pro kterou ¾alobce nesplnil svoji povinnost vùèi úøadu práce. Je¹tì po obdr¾ení odvolání ¾alobce mohl ¾alobce potøebné doklady k omluvení své nepøítomnosti na den 7. 11. 2000 pøedlo¾it, nebo» pøípadným dolo¾ením do 5 dnù po doruèení této výzvy úøadu práce ze dne 23. 1. 2001 mohla být provedena autoremedura rozhodnutí úøadu práce. Svým jednáním ¾alobce poru¹il povinnost podle § 7 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, kdy¾ neposkytl úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2001 è. j. 44/5494/6.2.2001 podal ¾alobce dne 26. 7. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pøipustil, ¾e se na úøad práce dne 7. 11. 2000 nedostavil, av¹ak v nejkrat¹ím èase se omluvil a uvedl dùvody, které to zapøíèinily. Souèinnost s úøadem práce úmyslnì nemaøil. Na úøad práce se nedostavil v dobì vysokého stupì rizikového tìhotenství man¾elky, kdy¾ také opatroval jejího syna z prvního man¾elství. Pøístup, který k nìmu úøednice úøadu práce zaujala nebyl na místì a odporuje dobrým mravùm . Rozhodnutí ¾alovaného ho po¹kodilo a je nezákonné proto, ¾e dùvody, které znemo¾nily ¾alobci dostavit se v urèený den na úøad práce byly zdeformovány a jako takové pou¾ity pro zneu¾ití zákona è. 1/1991 Sb. è. 150/2002 Sb. o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ust. èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., proto¾e úèastníci s takovýmto postupem souhlasili.
®aloba byla shledána dùvodnou.
V právní vìci úèastníkù jde o posouzení, zda ¾alobce tím, ¾e se dne 7. 11. 2000 nedostavil na Úøad práce hlavního mìsta Prahy, poboèku pro Prahu 7, úmyslnì maøil souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 7 odst. 3 zák. è. 1/1991 Sb. a zda z toho dùvodu nemá nárok na poskytování hmotného zabezpeèení ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. e/ cit. zákona è. 1/1991 Sb. Podle ust. § 7 odst. 3 zák. è. 1/1991 Sb. uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e z vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání, nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence uchazeèù zamìstnání nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù.
®alobce podal písemnou ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 9. 5. 2000. V ní uvedl svoji adresu trvalého pobytu P. 7, V. 23/765 a v rubrice rodinný stav uvedl rozvedený. Dne 7. 11. 2000 se na uvedený úøad práce nedostavil. Pøed tímto dnem ani v tento den se neomluvil. Po tomto dni (zøejmì 10. 11. 2000) telefonicky sdìlila man¾elka ¾alobce, ¾e ¾alobce se nedostavil, proto¾e o ní peèuje. Byla pouèena o tom, ¾e ¾alobce musí jednat s úøadem práce sám a poté i ¾alobce osobnì na úøad práce telefonoval, poté se i osobnì dostavil 14. nebo 15. 11. 2000 a podle pokynu mu daného pøedlo¾il úøadu práce i potvrzení o tìhotenství své man¾elky (nikoliv následujícího dne po osobní náv¹tìvì ale pozdìji), poté kdy o¹etøující lékaø jeho man¾elky MUDr. O. S. dne 20. 11. 2000 takové potvrzení vystavil. Toto potvrzení ze dne 20. 11. 2000 se nachází ve správním spisu a vyplývá z nìho, ¾e I. D., nar. xx je gravidní a dochází pravidelnì do rizikové ambulance a její man¾el P. D. se stará o ni a té¾ zejména v dobì ambulantních kontrol o syna T. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e toto potvrzení ¾alobce zaslal pøíslu¹ném úøadu práce 20. 11. 2000. Ve správním spisu se také nachází fotokopie oddacího listu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce uzavøel dne 2. 6. 2000 man¾elství s I. S., roz. B. nar. dne xx 1967. Fotokopie oddacího listu do¹la pøíslu¹nému úøadu práce dne 16. 11. 2000. Po zahájení správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání ¾alobce napsal pøíslu¹nému úøadu práce pøípis dne 27. 11. 2000, který byl adresátu doruèen dne 28. 11. 2000 v nìm¾ ¾alobce popisuje situaci proè se dne 7. 11. 2000 na pøíslu¹ný úøad práce nedostavil, pøipou¹tí, ¾e pochybil, kdy¾ nenahlásil zmìnu svého rodinného stavu, rovnì¾ pøipustil, ¾e z dùvodù rodinných, zejména rizikového tìhotenství man¾elky, na stanovené jednání na pøíslu¹ném úøadu práce dne 7. 11. 2000 zapomnìl. I kdy¾ se ¾alobce dne 7. 11. 2000 nedostavil na úøad práce a pøed tím dnem ani v tento den se øádnì neomluvil, kdy¾ pøipustil, ¾e na stanovený den jednání zapomnìl, tak z následného jednání ¾alobce nelze vyvodit úmysl maøit souèinnost s uvedeným úøadem práce. Pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèe o zamìstnání tedy nebyly splnìny podmínky stanovené v § 7 odst. 3 zák. è. 1/1991 Sb. a pro zánik nároku na poskytování hmotného zabezpeèení nebyly splnìny podmínky ust. § 14 odst. 1 písm. e/ cit. zákona.
Soud vy¹el z toho, ¾e správní orgány obou stupòù posoudily vìc po právní stránce nesprávnì a zru¹il proto rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zák. è. 150/2002 Sb.). Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb.).
®alovanému bylo ulo¾eno nahradit ¾alobci na nákladech øízení k rukám jeho zástupkynì 3225 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku podle ust. § 60 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. Náklady sestávají z odmìny za právní zastoupení za 3 úkony po 1000 Kè, tj. za pøevzetí a pøípravu vìci, za sepsání ¾aloby a za vyjádøení ze dne 28. 1. 2002 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a h/ zák. è. 177/1996 Sb.). Dále ¾alobci nále¾í náhrada hotových výdajù v souvislosti s advokátním zastoupením podle § 13 odst. 3 zák. è. 177/1996 Sb. a to pau¹ální èástka 75 Kè na jeden úkon právní slu¾by. Celkem ¾alobci nále¾í v souvislosti s právním zastoupením 3225 Kè.
V Brnì dne 29. 5 . 2003