Source: http://kraken.slv.cz/4Nd221/2011
Timestamp: 2018-07-20 03:20:31+00:00
Document Index: 59414543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 101', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'zákona č. 162', '§ 88', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 221/2011
4 Nd 221/2011-134
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu
složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci projednání dědictví po zůstavitelce: A. K. , za účasti: 1) J. P. , 2) R. P., 3) S. P., 4) Z. M., 5) J. M., 6) Ing. E. K., 7) E. K. , 8) I. P., 9) B. K., 10) Z. D., 11) Z. Z., 12) N. S., 13) J. D., 14) MUDr. J. M., vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 55/2011, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 55/2011 s e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě .
Okresní soud v Děčíně předložil podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh J. P., kterému svědčí dědické právo, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 35 D 55/2011, byla přikázána Okresnímu soudu v Jihlavě.
J. P. svůj návrh na delegaci vhodnou ze dne 23. 2. 2011 (č. l. 98) zdůvodnil tím, že většina dědiců v tomto dědickém řízení bydlí v okresu Jihlava nebo v kraji Vysočina. Převážná většina účastníků řízení (všichni shora uvedení účastníci vyjma MUDr. J. M.) vyslovila s tímto návrhem souhlas, přičemž Ing. E. K., a E. K., se k výzvě soudu, aby se do 10 dnů od jejího doručení vyslovili, zda s daným návrhem souhlasí s tím, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude se mít za to, že s předmětným návrhem souhlasí, nevyjádřili. Jelikož se tito účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má se v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že nemají proti návrhu na delegaci vhodnou námitky. Jediná účastnice řízení, jež s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasila, je MUDr. J. M. Ve svém vyjádření ze dne 21. 6. 2011 (č. l. 130) však neuvedla jediný důvod, z něhož by vyplývalo, proč s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nesouhlasí.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Děčíně a Okresnímu soudu v Jihlavě, jemuž má být věc přikázána, návrh J. P. na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby byla věc přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Podle § 88 písm. j) o. s. ř. je v dědickém řízení stanovena obligatorní příslušnost soudu podle místa zůstavitelova posledního bydliště. Avšak i v případě zákonem určené výlučné příslušnosti soudu může delegace z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. připadat v úvahu. Při posuzování podmínek delegace věci a podmínek vhodnosti má pak zásadní význam i stanovisko účastníků řízení. V tomto případě J. P. svůj návrh na delegaci Okresnímu soudu v Jihlavě odůvodňuje blízkostí soudu pro převážnou většinu účastníků řízení, jelikož tito bydlí v okresu Jihlava nebo v kraji Vysočina.
Podle názoru Nejvyššího soudu je možno tyto skutečnosti považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud danou věc posoudil ze všech hledisek a dospěl k závěru, že i přes nesouhlas MUDr. J. M. je požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, v daném případě splněn s ohledem na skutečnost, že devět účastníků řízení, jež s návrhem vyslovili souhlas, bydlí v okrese Jihlava, Z. Z. a N. S., jež s navrhovaným postupem taktéž souhlasily, v okrese Pelhřimov a Třebíč, to znamená v kraji Vysočina. I. P. a B. K. bydlí sice v okrese Děčín, ale s delegací vhodnou také vyslovily souhlas. MUDr. J. M. je tak jedinou účastnicí, jež s delegací vhodnou nesouhlasila, přičemž dále neuvedla jediný argument, který by zdůvodnil její nesouhlasné stanovisko ohledně přikázání věci z důvodu vhodnosti. Všichni ostatní účastníci řízení s navrhovaným postupem souhlasí, nemovitost, která je předmětem dodatečného projednání dědictví, se nachází v obci T., v okresu Jihlava. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem učinil Nejvyšší soud závěr o tom, že při absenci jiných rozhodných kritérií pro rozhodnutí o delegaci vhodné podle § 12 odst. 2 o. s. ř. se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby byla věc postoupena Okresnímu soudu v Jihlavě. Přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě, jenž je pro převážnou většinu osob, které budou v řízení vystupovat, z hlediska vzdálenosti nejdostupnější a rovněž s přihlédnutím k okolnosti, že s delegací vyslovily souhlas, dává předpoklad, že skutečnosti podstatné pro rozhodnutí budou spolehlivě zjištěny v přiměřené době, aniž by se tak stalo na úkor postavení JUDr. J. M., která s delegací nesouhlasila. Lze proto učinit závěr, že v posuzovaném případě jsou dány shora uvedené okolnosti, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci u Okresního soudu v Jihlavě.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal