Source: http://docplayer.se/9498404-Dom-2013-11-13-stockholm.html
Timestamp: 2018-03-21 00:38:21+00:00
Document Index: 5087870

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'MÖD 2013', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr M ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål M , se bilaga KLAGANDE Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund MOTPART TT SAKEN Miljösanktionsavgift för avloppsanläggning på fastigheten X i Haninge kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbunds beslut den 1 november 2012 om miljösanktionsavgift (dnr ). Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM M YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund (förbundet) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa förbundets beslut den 1 november 2012 i ärende nr TT har motsatt sig ändring. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Förbundet har i huvudsak anfört följande. TT har låtit inrätta en ny infiltrationsbädd med en annan placering än vad som angetts i tillståndet för den gamla infiltrationsanläggningen. Vidare har den gamla, konventionella infiltrationen som var avsedd för fritidsboende bytts ut mot kompaktfilter med dimension för permanentstandard. Den nya infiltrationsanordningen kan därför inte anses vara inrättad i enlighet med befintligt tillstånd. Omlokaliseringen av infiltrationsbädden tillsammans med den nya infiltrationstekniken kräver en ny prövning för att bedöma teknikens lämplighet på den nya platsen. Den nya infiltrationsanläggningen är därmed att anse som en tillståndspliktig åtgärd. TT har anfört följande. Miljösanktionsavgift bör inte tas ut eftersom han bytt ut en icke fungerande infiltration mot en modern miljövänlig anläggning. Arbetet har utförts av en entreprenör som godkänts av Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund och tillstånd för anläggningen har dessutom beviljats i efterhand. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Enligt 13 fjärde stycket förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH) får en kommun meddela föreskrifter om att det krävs tillstånd för att inom vissa delar av kommunen inrätta en sådan avloppsanläggning som annars är anmälningspliktig. Vid tidpunkten för anläggandet av den avloppsanordning som nu är i fråga gällde Haninge kommuns lokala föreskrifter från den 5 juni 2000 ( 81) för att skydda människors hälsa och miljön. Av 2 i föreskrifterna framgår att det inom
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM M kommunen krävs tillstånd för att inrätta en avloppsanordning för bad-, disk- och tvättavloppsvatten. Motsvarande tillståndsplikt gäller även enligt de nu gällande föreskrifterna för att skydda människors hälsa och miljön i Haninge kommun (meddelade den 17 oktober 2011, 183). En ny förordning (2012:259) om miljösanktionsavgifter trädde i kraft den 1 juli Enligt övergångsbestämmelserna till den förordningen ska äldre föreskrifter fortfarande gälla för överträdelser som ägt rum före den 1 juli I detta mål ska därför bestämmelserna i den tidigare gällande förordningen (1998:950) om miljösanktionsavgifter tillämpas. För en överträdelse av 13 FMH som innebär att en avloppsanordning inrättas utan tillstånd utgår en sanktionsavgift om kronor, se punkt a) i bilagan till förordning om miljösanktionsavgifter. Det krävs inte att överträdelsen har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet, se 30 kap. 2 miljöbalken. Enligt andra stycket i samma paragraf är det under vissa förutsättningar möjligt att underlåta att ta ut avgiften. Frågan i målet är om de åtgärder som TT har vidtagit är att jämställa med inrättande av en avloppsanordning och om de därmed är tillståndspliktiga enligt 13 FMH. I praxis har ändringar av en befintlig avloppsanläggning jämställts med en ny anläggning när ändringarna avsett de viktigaste funktionerna vid inrättandet av en avloppsanordning (se s dom i mål nr M ). I det fallet var det fråga om ändringar i fråga om reningsmetod och utsläppspunkt. Även en ändrad lokalisering av en sluten wc-tank har jämställts med inrättande av en ny tillståndspliktig avloppsanordning (se MÖD 2013:27). Det som förbundet har anfört om infiltrationsanläggningens ändrade lokalisering har inte ifrågasatts av TT. Dessutom framgår av handlingarna att den nya infiltrationsbädden har en annan teknik än den gamla. Det tillstånd som TT har haft för sin avloppsanordning kan varken anses omfatta den nya
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM M lokaliseringen eller den ändrade infiltrationstekniken. Omlokaliseringen av infiltrationsbädden tillsammans med den nya infiltrationstekniken är därför att jämställa med inrättande av en ny avloppsanordning. Eftersom TT utan tillstånd har inrättat en ny avloppsanordning för vilken tillstånd krävs finns det förutsättningar för att ta ut en miljösanktionsavgift i enlighet med vad Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund beslutat. Det har inte framkommit några omständigheter som visar att det inte skulle vara skäligt att ta ut avgiften. Miljö- och hälsoskyddsförbundets beslut bör därmed fastställas. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, tekniska rådet Mikael Schultz, hovrättsrådet Malin Wik, referent, och adjungerade ledamoten Karin Sparrman. Föredraganden har varit Lisa Forsberg.
5 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE TT MOTPART Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund ÖVERKLAGAT BESLUT Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbunds beslut den 1 november 2012 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Miljösanktionsavgift för avloppsanläggning på fastigheten X DOMSLUT Mark- och miljödomstolen upphäver det överklagade beslutet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -
6 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Södertörns miljö- och hälsoskyddsförbund (förbundet) beslutade den 1 november 2012 att påföra TT en miljösanktionsavgift om kronor för att han utan tillstånd har låtit inrätta en tillståndspliktig avloppsanläggning på fastigheten X (fastigheten). TT har överklagat förbundets beslut och yrkat att beslutet ska upphävas. Till stöd för sitt överklagande anför han bl.a. följande. Beslutet är felaktigt eftersom han har ersatt en icke fungerande infiltration med en ny och mer miljövänlig sådan. Arbetet utfördes av en entreprenör som var godkänd av förbundet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår, utöver vad som anges nedan, av förbundets beslut. Mark- och miljödomstolen har att pröva om förbundet haft fog för sitt beslut att påföra TT en miljösanktionsavgift om kr. Förbundet har med stöd av bl.a. 13 förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH) påfört honom avgiften och därvid angett att han utan tillstånd har låtit inrätta en tillståndspliktig avloppsanläggning på fastigheten. Av utredningen i målet framkommer emellertid att TT har ersatt en äldre avloppsanläggning med en nyare sådan. Att ersätta en avloppsanläggning är inte reglerat i 13 FMH och TT kan därför inte påföras miljösanktionsavgift med stöd av nämnda lagrum. Fråga är istället om en miljösanktionsavgift kan utgå till följd av att en fastighetsägare låtit ersätta en befintlig avloppsanläggning. Av 14 FMH följer att det är anmälningspliktigt att ändra sådana avloppsanordningar som avses i 13, om åtgärden kan medföra väsentlig ändring av avloppsvattnets mängd eller sammansättning. TT har låtit ändra en avloppsanläggning på sådant sätt som omfattas av 14 FMH utan att ha anmält ändringen till nämnden. En överträdelse av 14 FMH är däremot inte sanktionerat och det finns därmed inte skäl att påföra TT nu aktuella miljösanktionsavgift (jfr bilagan till
7 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 förordning (1998:950) om miljösanktionsavgifter). Överklagandet ska därför vinna bifall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 15 maj Prövningstillstånd krävs. Anders Enroth Ola Lindstrand I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Anders Enroth, ordförande, och tekniska rådet Ola Lindstrand. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Rehbäck.