Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:22:32+00:00
Document Index: 23871638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Azs2/2012
3 Azs 2/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem Husníkova 2080/8, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-261/ZA-14-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2011, è. j. 28 Az 55/2010-60,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Výmolovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 15. 7. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 9. 2010, è.j. OAM-261/ZA-14-ZA14-2010, stì¾ovateli nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá vady správního øízení a nezákonnost napadeného rozsudku.
Namítané vady správního øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán i krajský soud neshromá¾dily dostateèné podklady pro své rozhodnutí, pøedev¹ím k namítané otázce související s obavou stì¾ovatele o ¾ivot v Kyrgyzstánu z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl v pøedchozích podáních a na nì¾ odkázal. Krajský soud se dle jeho názoru nevypoøádal dostateènì s jeho ¾ivotní situací, kdy po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby ¾il v zemi, v ní¾ nikdy nepobýval a neovládá ukrajinský jazyk. Za absurdní pova¾oval závìr krajského soudu, ¾e pokud hovoøí rusky, domluví se i na Ukrajinì. Správní orgán i krajský soud se dle nìho zabývaly více obecnými zprávami od organizací místo toho, aby se vìnovaly jeho pøípadu. Navíc nebyly opatøeny zprávy o stavu národnostní otázky mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu, na co¾ stì¾ovatel poukázal ji¾ v ¾alobì.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgán neposuzoval jeho vìc objektivnì a neshromá¾dil jím navr¾ené dùkazy související s posouzením institutu humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zákonné podmínky pro jeho udìlení naplòuje, nebo» pokud by této ¾ádosti vyhovìno nebylo, byl by násilnì vystìhován do zemì, v ní¾ nikdy ne¾il, nemá tam zázemí, majetek, rodinu ani jiné mo¾nosti adaptace. Své postavení pøirovnal k postavení osoby posti¾ené humanitární katastrofou.
®alovaný tak dle jeho názoru poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, proto¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Kdyby tyto své zákonné povinnosti plnil, musel by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu splòuje. Krajský soud pak tyto nedostatky nenapravil a také on rozhodoval na základì nedostateèného a neúplného skutkového zji¹tìní.
Navíc nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ovlivnil i právní posouzení vìci. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný zajistit naznaèené dùkazy týkající se národnostní otázky mezi cizinci na Ukrajinì a v Kyrgyzstánu, dále pak dùkazy o stavu jeho majetku a majetku jeho rodiny v uvedených zemích. Tím by bylo postaveno na jisto jeho majetkové a sociální zázemí a postavení v tìchto zemích, kdy jedné je obèanem, ale nikdy v ní ne¾il, v druhé pak sice ¾il s rodièi, ale není jejím obèanem.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudy byly vydány v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nenaplòuje ani podmínky § 13 tohoto zákona a ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody dle § 14 tého¾ zákona. Nebyly prokázány ani zákonné dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b tého¾ zákona. Dle ¾alovaného bylo ve vìci provedeno podrobné dokazování, byly shromá¾dìny v¹echny podklady potøebné pro rozhodnutí a ¾alovaný se také zabýval v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel ve správním øízení uvedl. Upozornil, ¾e institut mezinárodní ochrany nemù¾e být zneu¾íván k obcházení zákona o pobytu cizincù, jeho¾ ustanovení mìl dle jeho názoru stì¾ovatel vyu¾ít, pokud má zájem v Èeské republice pobývat a studovat. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì ani sám stì¾ovatel neuvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jeho vìcnými námitkami.
Namítal toti¾ v podstatì pouze to, ¾e skutkový stav vìci byl krajským soudem zji¹tìn nedostateènì, nebo» neshromá¾dil dostateèné podklady vztahující se k jeho obavì o ¾ivot v Kyrgyzstánu, a neprovedl jím navrhované podrobnìj¹í dokazování ohlednì vztahù mezi Uzbeky a obyvatelstvem Kyrgyzstánu a ohlednì jeho majetkového stavu.
Uvedené stí¾ní námitky se v¹ak pod shora vymezená kritéria institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. rozhodnì podøadit nedají. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ pouze struènì dodává, ¾e dle jeho názoru krajský soud zjistil skutkový stav vìci pøesnì, dostateènì a v úplnosti. Zabýval se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své závìry podrobnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Pøípadné doplòování dokazování ohlednì shora uvedených otázek pak pova¾uje za nadbyteèné, nebo» tyto otázky nepøedstavují relevantní aspekty pro rozhodování o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovateli humanitární azyl lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). Takového pochybení se ¾alovaný ve správním øízení nedopustil.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù, a proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2011, è. j. 28Az 55/2010-77, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je registrován jako plátce DPH, byla odmìna o tuto hodnotu pový¹ena. Èástka v celkové vý¹i 5760 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.