Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:55:58+00:00
Document Index: 23480429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 47', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads31/2008
6 Ads 31/2008-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2005, è. j. SOC 62201/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 55/2005-90,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2007, è. j. 4 Cad 55/2005-90, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/258/2005/FOL ze dne 7. 2. 2005. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni zvý¹ena s úèinností od 1. 1. 2005 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi pøedvolání k ústnímu jednání. Stì¾ovatelka namítá, ¾e nedala ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlas k tomu, aby Mìstský soud v Praze rozhodoval bez jednání. Mìstský soud v Praze jednání ve vìci naøídil na 11. 7. 2007. Stì¾ovatelku k jednání pøedvolal, pøedvolání v¹ak zaslal a¾ 21. 6. 2007. Pøedvolání bylo ulo¾eno na po¹tì od 22. 6. 2007, pøièem¾ stì¾ovatelka si zásilku vyzvedla dne 9. 7. 2007. I kdy¾ pøihlédne ke skuteènosti, ¾e fikce doruèení nastala ji¾ 2. 7. 2007 (¹lo o zásilku do vlastních rukou), nebylo podle stì¾ovatelky dodr¾eno pøi pøedvolání k jednání ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu naøídí k projednání vìci samé jednání tak, aby úèastníci mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je, ¾e Mìstský soud v Praze podle jejího názoru mìl zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro absenci zákonných nále¾itostí. Namítla, ¾e ustanovení § 47 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), vymezuje zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí, které v¹ak rozhodnutí ¾alovaného neobsahují. Zejména stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ¾alovaného postrádá dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení podkladù a pøi výkladu právních pøedpisù, a vypoøádání námitek a vyjádøení úèastníkù.
Ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc leden 2005, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 3. 2. 2005, jím¾ reagovala na oznámení správního orgánu prvního stupnì o zahájení øízení ve vìci zvý¹ení dávky dne 6. 1. 2005. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka pøilo¾ila mj. doklad osvìdèující vý¹i nájmu, doklad o úhradì nákladù za elektøinu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci lednu 2005. Celkem ¹lo o èástku 3528 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1176 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu je èástkou potøebou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb obèana pova¾uje spolu s èástkou potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost suma 4300 Kè, které podle svého názoru mìla stì¾ovatelka dostávat. Z èástky urèené na nezbytné náklady na domácnost osoby, která není s nikým spoleènì posuzovaná, podle stì¾ovatelky nelze nic odeèítat, nebo» jde podle jejího názoru o èástku minimální a stanovenou zákonem, pøièem¾ její sní¾ení by znamenalo, ¾e by sociálnì potøebný obèan nadále setrvával v hmotné nouzi. Postup správního orgánu prvního stupnì oznaèila za nepøezkoumatelný, nebo» z jeho rozhodnutí není zøejmé, na základì jakého právního pøedpisu a na základì jakého jeho ustanovení pøistoupil k podìlení èástky nákladù na byt na tøetiny.
V obsáhlé ¾alobì stì¾ovatelka argumentovala v zásadì tím, ¾e jí ze zákona o ¾ivotním minimu nále¾í k úhradì nákladù na domácnost tímto èástka 1940 Kè, a to proto, ¾e je ve smyslu tohoto zákona jednotlivcem, nikoliv osobou spoleènì posuzovanou. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e jestli¾e se pøi stanovení dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem o ¾ivotním minimu nepøihlí¾í k pøíjmùm osob, které ¾ijí v tomté¾ bytì a nejsou osobami spoleènì posuzovanými ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu, nemù¾e se následnì pøihlí¾et ani k jejich vydáním a hovoøit o jakési povinnosti tìchto osob zdr¾ujících se v jednom bytì podílet se na nákladech na domácnost ¾adatele o dávku. To podle stì¾ovatelky vyplývá i z ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ se dílèí náklady na domácnost pouze v pøípadì spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e èástky ¾ivotního minima jsou pøi rozhodování o dávce podle zákona o sociální potøebnosti pouze èástkami orientaèními , k nim¾ se pøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky dávka sociální péèe nemusí dosahovat vý¹e ¾ivotního minima pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel ¾ije se spoleènì posuzovanými osobami, v pøípadì, ¾e má nìjaký pøíjem, který nedosahuje èástky ¾ivotního minima, popøípadì ¾adatel není nemajetný, popøípadì neuplatní své jiné majetkové nároky. V ostatních pøípadech je podle stì¾ovatelky povinností pøiznat dávku ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. Opaèný postup by podle stì¾ovatelky znamenal poru¹ení práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V tomto závìru stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e podle cit. èlánku Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Pokud pak zákon o ¾ivotním minimu v ustanovení § 1 definuje ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, je podle stì¾ovatelky nasnadì, ¾e nelze pøiznat dávku sociální potøebnosti pøi úplné nemajetnosti ¾adatele ni¾¹í ne¾ ¾ivotní minimum, nebo» by jinak ¾adatel setrvával nadále v hmotné nouzi. To by bylo podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vedle toho také namítla, ¾e náklady, které vzal v úvahu správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný (nájem, plyn, elektøina), nejsou jedinými dùvodnými náklady na domácnost a ¾e èástka na domácnost stanovená zákonem o ¾ivotním minimu je konstruována právì s ohledem na diverzitu mo¾ných nákladù.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2007 samosoudkynì, jí¾ byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena, naøídila jednání ve vìci na den 11. 7. 2007 a obeslala úèastníky pøedvoláním adresovaným do vlastních rukou. Stì¾ovatelka nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, dne 22. 6. 2007 proto bylo pøedvolání ulo¾eno a stì¾ovatelka byla vyzvána, aby si je vyzvedla. Uèinila tak a¾ 9. 7. 2007. K jednání dne 11. 7. 2007 se nedostavila. Soud konstatoval, ¾e bylo vykázáno doruèení pøedvolání a ¾e neobdr¾el od stì¾ovatelky omluvu, a proto jednal i za její neúèasti.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky. Dále Mìstský soud v Praze odkázal na § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti vymezující sociálnì potøebného obèana a ustanovení § 3 odst. 2, 3 a 4 tého¾ zákona vymezující výjimky z obecné definice sociální potøebnosti. Dále poukázal na ji¾ citovaný § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, podle nìho¾ se pøi stanovení dávky sociální potøebnosti pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na vý¾ivu a osobní potøeby a nezbytným nákladùm na domácnost. Mìstský soud v Praze rovnì¾ citoval ustanovení
§ 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ ¾ije-li v domácnosti více osob, jejich¾ pøíjmy se posuzují podle § 4 spoleènì, zapoèítává se èástka potøebná k úhradì nezbytných nákladù na domácnost pouze jednou. Zji¹»uje-li se v¹ak ¾ivotní minimum jedné z tìchto osob, urèí se souètem èástky potøebné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních potøeb obèana a pomìrné èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle Mìstského soudu v Praze bylo podle tohoto ustanovení postupováno v pøípadì stì¾ovatelky. Dále Mìstský soud v Praze odkázal na judikát publikovaný pod SJS 772/2001, podle nìho¾ sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souladu s logikou kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou vadného pøedvolání k ústnímu jednání, nebo» jde o námitku vadného postupu v øízení, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by byla tato námitka shledána pøípadnou, v zásadì by ji¾ nebylo na místì zabývat se námitkami meritorními. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti ze soudního spisu je tøeba pøisvìdèit dùvodnosti této námitky. Podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì Mìstský soud v Praze postup podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. citovaného vý¹e nedodr¾el. S ohledem na ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nastala v pøípadì stì¾ovatelky fikce doruèení pøedvolání dne 2. 7. 2007. V tom pøípadì mìla k pøípravì na jednání pouhých ¹est pracovních dní (5. 7., 6. 7., 7. 7. a 8. 7. 2007 byly dny pracovního klidu), tedy ménì ne¾ deset pracovních dnù, které stanoví zákon. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 Ads 41/2003-50 (publikováno pod è. 323/2004 Sb.NSS), za tìchto okolností by krajský soud mohl jednat pouze tehdy, jestli¾e by stì¾ovatelce k pøípravì na jednání postaèovala lhùta krat¹í, pøípadnì souhlasila-li by stì¾ovatelka, v její¾ neprospìch jde zkrácení lhùty, se zkrácením této lhùty. V daném pøípadì tomu tak nebylo, pøedcházející øízení proto bylo sti¾eno vadou, která vedla ke znemo¾nìní konání jednání a¾ do doby, kdy by uplynula zákonem stanovená lhùta. Proto mìl krajský soud naøízené jednání odroèit, a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal námitku stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ení zákonné lhùty jako dùvodnou.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je obecnì vzato nadbyteèné zabývat se ostatními námitkami smìøujícími k meritu vìci. Pøihlí¾eje k tomu, ¾e stì¾ovatelka obdobné meritorní námitky uplatòuje i v jiných øízeních týkajících té¾e dávky (pouze za jiná období) a pøi vìdomí toho, ¾e se ji¾ k tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika rozsudcích vyslovil, vysloví se v tomto øízení s ohledem na jistou ekonomii øízení nad rámec potøebného odùvodnìní i ke stì¾ovatelèiným námitkám vìcným.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e spoèívá pøedev¹ím na stì¾ovatelèinì pøedpokladu, ¾e pro postup ¾alovaného neexistoval jakýkoliv zákonný podklad, resp. ten, na nìj¾ ¾alovaný poukázal, stì¾ovatelka odmítá akceptovat. Stì¾ovatelka vytýká rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného toti¾ to, ¾e neuvedl pro svùj postup øádné (v jejím pojetí) zákonné ustanovení a nevypoøádal se se skutkovým zji¹tìním, ¾e stì¾ovatelka ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Tím se tato námitka z roviny vytýkané nepøezkoumatelnosti dostává do roviny námitek právního posouzení-nejde toti¾ v podstatì o námitku nedostatku právních dùvodù èi oporu rozhodnutí ve spisu, ale o námitku nesprávného právního posouzení vìci. Ostatnì, jak vidno z rekapitulaèní èásti, obdobnì byla formulována ¾alobní námitka stì¾ovatelky. K otázce právního posouzení se Nejvy¹¹í správní soud vysloví posléze. Na tomto místì pouze zdùrazní, ¾e obecnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které neobsahuje, formálnì vzato, ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 47 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na správní judikaturou setrvale dr¾enou zásadu definovanou ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Vìdom si tohoto úkolu správního soudnictví, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ponìkud slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù § 47 správního øádu s vìdomím toho, ¾e ve správním spisu nalezl dostateènou oporu pro úvahu, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatelky po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem.
Je tøeba rovnì¾ odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jak výzva správního orgánu prvního stupnì, tak Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nepøimìøenì pojem nákladù na domácnost zu¾ují. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatoval, ustanovení § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti zakotvuje povinnost ¾adatele o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Nesplnìní této povinnosti pak je sankcionováno mo¾ností správního orgánu ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnout, výplatu dávky sociální péèe zastavit nebo dávku sociální péèe odejmout. Jde tedy, jak vidno, o povinnost zákonnou, ji¾ musí ¾adatel splnit i bez výzvy. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelka mìla povinnost rozhodnou skuteènost-tedy druh a vý¹i nákladù na domácnost-osvìdèit. Nic jí pøitom nebránilo v tom, aby osvìdèila náklady i jiné, ne¾ byly uvedeny ve výzvì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto mu nezbylo ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) vèetnì odmìny ustanovené advokátky.