Source: https://www.slideshare.net/caritotr9/fallo-supremacentralcastilla
Timestamp: 2017-06-26 18:39:44
Document Index: 414696319

Matched Legal Cases: ['artículo 216', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 10', 'artículo 3', 'artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 2', 'artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 16', 'artículo 11', 'artículo 34', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 53', 'artículo 94', 'artículo 2', 'artículo 94', 'artículo 4', 'artículo 94', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 3']

1Santiago, veintiocho de agosto del año dos mil doce.Vistos:Se reproducen las sentencias en alzada, con las siguientesexcepciones:A.- En la dictada en la causa signada con el rol CorteSuprema 1960-2012, se eliminan sus fundamentos quinto atrigésimo.B.- En la dictada en la causa signada en esta Corte con elrol 2703-2012, se eliminan sus motivos tercero a trigésimoprimero y los fundamentos trigésimo octavo y trigésimonoveno.Y se tiene en su lugar y además presente:Primero: Que en su oportunidad ante la Corte deApelaciones de Copiapó se dedujeron por diversas personasnaturales, Sindicatos y Juntas de Vecinos sendos recursosde protección destinados a impugnar, por una parte, laResolución Exenta N° 254 de 23 de diciembre de 2010, delServicio de Evaluación Ambiental de Atacama que calificófavorablemente el Estudio de Impacto Ambiental del Proyectodenominado “Puerto Castilla” cuyo titular es la Empresa OMXOperaciones Marítimas Limitada, y por otra, a rebatirresoluciones relacionadas con el Proyecto “TermoeléctricaCastilla” cuyo titular es CGX Castilla Generación S.A. comoson: la Resolución Exenta N° 578 de 15 de febrero de 2011,por la que se invalidó el pronunciamiento BS3 N° 110 de 19de enero de 2010, del Secretario Regional Ministerial de 2.
2Salud de la Región de Atacama, que calificaba dichoproyecto como industria “contaminante”, recalificándolacomo “molesta”; y la Resolución Exenta N° 46, de 1° demarzo de 2011, dictada por la Comisión de EvaluaciónAmbiental de la Tercera Región, que calificó favorablementeel proyecto antes aludido.Segundo: Que la Corte de Apelaciones de Copiapó defirió elconocimiento de estos antecedentes a la Corte deApelaciones de Antofagasta, de conformidad a lo dispuestoen el artículo 216 del Código Orgánico de Tribunales. Esteúltimo tribunal fue el que en definitiva conoció y resolviólos recursos de protección a que se ha hecho referencia.Para ello, procedió previamente a acumular los recursos quedecían relación con el proyecto “Puerto Castilla”asignándoles el rol 173-2011 como también los referidos alproyecto “Central Termoeléctrica Castilla” a los cuales lesdio el rol N° 174-2011. Ambas causas se tramitaron porcuerda separada y culminaron con sentencias que en el casodel “Puerto Castilla” rechazó los recursos de proteccióninterpuestos, y en el caso de la “Central TermoeléctricaCastilla”, acogió el recurso, en cuanto dejó sin efecto laResolución Exenta N° 578 de 15 de febrero de 2011, delSEREMI de Salud de Atacama, que invalidó el ORD. BS3110/2010, y dispuso que dicha resolución exenta no podráser tomada en consideración para los efectos de calificarambientalmente el Proyecto Central Castilla, de manera que 3.
3la autoridad administrativa deberá dictar las resolucionesque sean pertinentes en relación a la Resolución deCalificación Ambiental N° 46, de 1 de marzo de 2011,emanada de la Comisión de Evaluación de la Región deAtacama, que tiene su sustento en la resolución exentadejada sin efecto.Tercero: Que en los dos expedientes antesindividualizados, las partes que se sintieron agraviadascon las decisiones adoptadas dedujeron sendos recursos deapelación que ingresaron a esta Corte Suprema con el rol N°1960-2012 relativo al “Proyecto Puerto Castilla” y con elrol 2703-2012 concerniente al “Proyecto TermoeléctricaCastilla”. En su oportunidad se solicitó la acumulación deambos expedientes, lo que fue desestimado por esta CorteSuprema, sin perjuicio de disponer su vista en formaconjunta.Cuarto: Que con un mejor estudio de estos antecedentes, delas alegaciones vertidas por las partes en cada uno de loscasos, de lo expuesto en las diversas audiencias deconciliación a las que se llamó y que se celebraron enforma conjunta por todos los intervinientes involucrados enambos proyectos es que esta Corte Suprema decidió laacumulación material y jurídica de ambos expedientes, razónpor la cual han de culminar con una misma sentencia, porcuanto de esta forma se entiende que se mantiene lacontinencia y unidad de la materia a resolver. 4.
4Quinto: Que para una adecuada comprensión de los asuntosdebatidos en esta sede cautelar, conviene precisar a qué serefieren los proyectos involucrados en las decisionescuestionadas.En primer término, el denominado “Proyecto PuertoCastilla” cuyo titular es OMX Operaciones MarítimasLimitada, pretende localizar un puerto en la comuna deCopiapó, provincia de Copiapó, Región de Atacama, en elinterior de la Hacienda Castilla, específicamente en elárea de Punta Cachos, distante a 80 kilómetros al sur oestede la ciudad de Copiapó. La obras a ejecutar en tierraconforman una explanada para canchas, bodegas y oficinas;por su parte las obras marítimas están compuestas por tressitios: el sitio N° 1, para desembarque de carbón ypetróleo diesel, para la central termoeléctrica; el sitioN° 2, para embarque de graneles como mineral de hierro,para clientes relacionados con el mismo holding, caliza ygraneles limpios para terceros; y el sitio N° 3 paraembarque de concentrado de cobre destinado a terceros. Lasuperficie del proyecto es de 115,6 hectáreas; el monto deinversión es de US$300.000.000; la vida útil del proyecto ycronograma de fases es de cincuenta años.En segundo término, el denominado “Proyecto CentralTermoeléctrica Castilla” tiene como titular a CGX CastillaGeneración S.A., su principal objetivo es proveer depotencia y energía eléctrica al Sistema Interconectado 5.
5Central (SIC), además de respaldar la demanda de energíaeléctrica de la región, utilizando turbinas de combustiónen base a petróleo diesel B, en una primera etapa, yunidades generadoras a carbón pulverizado para la segundaetapa del proyecto. Adicionalmente el proyecto considera laproducción de agua desalada para satisfacer las necesidadesde agua potable o agua industrial de consumidores de laregión. La vida útil del proyecto corresponde a treintaaños y el monto estimado de inversión es de US$ 4.400.000.El proyecto pretende localizarse al interior de la HaciendaCastilla, específicamente al sur-oeste del área de PuntaCachos, en la comuna de Copiapó, provincia de Copiapó,Región de Atacama. La superficie total del terreno donde seemplazará el complejo eléctrico y sus instalaciones anexases de 612 hectáreas. En la etapa del llamado a conciliación se indicó porla titular de los proyectos, que se efectuarían diversasmodificaciones a los originalmente presentados.Sexto: Que los diversos asuntos que los recurrentessometieron a conocimiento judicial pueden resumirse de lasiguiente forma:A.- En relación al Proyecto Puerto Castilla: Lainexistencia o incompetencia de la Comisión Regional delMedio Ambiente COREMA que fue el órgano que dictó laResolución Exenta N° 254 de 23 de diciembre de 2010, quecalificó favorablemente el proyecto; la infracción al deber 6.
6de motivación o congruencia de los actos de laadministración; el fraccionamiento de proyectos alpresentar en forma separada el relativo a la centraltermoeléctrica con el del puerto lo que impide evaluarefectos sinérgicos y afecta la línea base del proyecto ensu totalidad; la falta de otorgamiento del permisoambiental sectorial 72 (Pas 72); la violación del Plan deManejo de Bahía Chasco y la violación al Plan ReguladorIntercomunal Costero (Pricost).B.- En relación al Proyecto Central TermoeléctricaCastilla: Se planteó primero la improcedencia de lainvalidación del oficio Ord. BS 3 N° 110 de 19 de enero de2010, que calificaba el proyecto como “contaminante”recalificándolo como “molesto”; en seguida se plantearonpor los recurrentes la infracción al permiso ambientalsectorial 73 (Pas 73) por cuanto existirá daño al agua,flora y fauna marina por descarga de riles, además de lafalta de motivación al otorgar dicho permiso ambiental;infracción al Plan de Manejo de algas pardas;fraccionamiento de este proyecto en relación al del PuertoCastilla; infracción al deber de coordinación y motivacióne infracción al Plan Regulador Comunal de Copiapó, enrelación con la Ordenanza General de Urbanismo yConstrucciones artículo 4.14.2. C.- Se planteó en ambos recursos, el fraccionamientode los proyectos que impide evaluar la línea de 7.
7comunicación y traslado de combustibles entre el Puerto yla Central Termoeléctrica.Posteriormente y encontrándose la causa en estado deacuerdo, determinados recurrentes se desistieron ya sea delos recursos de protección deducidos, de las apelacionesinterpuestas o de sus calidades de partes, quedando lasituación como sigue:1.- En los recursos de protección relativos al PuertoCastilla se desistieron todos los recurrentes representadospor el abogado Ignacio Poblete Newman referentes a laacción de protección de fojas 26 y todos los representadospor el abogado Lorenzo Soto. También, se desistieron losrecurrentes representados por el abogado Cristian TapiaFernández cuyo recurso se agregó a fojas 61 de la causaPuerto Castilla, con excepción en este último caso de losseñores Maikol Rodrigo Piñones Vásquez, Carlos ManuelCortes San Francisco, Jorge Esteban Morales Mandiola y EricMauricio Cortes Orbenes, quienes no se han desistido.2.- En la causa Central Termoeléctrica Castilla sedesistieron del recurso de protección el Sindicato deTrabajadores Independientes, pescadores artesanales, buzosmariscadores y recolectores de orilla de Barranquillarepresentados y asistidos por el abogado Lorenzo SotoOyarzún cuya acción cautelar se dedujo a fojas 118 de lacausa de la Termoeléctrica; se desistieron los pescadoresartesanales y recolectores de orilla de Caleta Chasco 8.
8representados por el abogado Marcelo Ignacio Poblete Newmancuya acción se presentó a fojas 230 de la causa de laCentral Termoeléctrica, con excepción de don Maikol RodrigoPiñones Vásquez, don Carlos Manuel Cortes San Francisco,don Jorge Esteban Morales Mandiola y don Eric MauricioCortes Orbenes quienes no se han desistido. También sedesistieron los pescadores artesanales de la región deAtacama, representados por el abogado Cristian TapiaFernández cuya acción se agregó a fojas 305 de los autosrelativos a la Central, con excepción en este último casodel pescador Ricardo Fernando Araya Valdivia quien no sedesistió.En consecuencia, tratándose de la causa relacionada con elproyecto “Puerto Castilla” sólo quedan como recurrentes deprotección y apelantes cuatro pescadores artesanales deCaleta Chasco, a saber los señores: Maikol Rodrigo PiñonesVásquez, Carlos Manuel Cortés San Francisco, Jorge EstebanMorales Mandiola y Eric Mauricio Cortés Orbenes.En lo que dice relación al proyecto “CentralTermoeléctrica Castilla” se mantienen como recurrentes deprotección doña Alicia Monardes Morales, presidenta yrepresentante de la Junta de Vecinos de Totoral; los cuatropescadores individualizados en el párrafo anterior, más elpescador Ricardo Fernando Araya Valdivia.Séptimo: Que de acuerdo a lo expuesto, y manteniéndosevigentes las apelaciones relativas a las personas que no se 9.
9han desistido de las acciones cautelares deducidas respectoa los dos proyectos de que se trata, corresponde emitirpronunciamiento sobre ambos.Para lo anterior, ha de advertirse que los reproches quese formulan en relación con ambos proyectos, dicen relaciónprimero, a la forma cómo estos fueron presentados aevaluación; enseguida, infracciones relacionadas con lalocalización de los proyectos; luego, infracciones encuanto a los permisos sectoriales que deben obtenerse porsus respectivos titulares, vulneraciones en cuanto al deberde motivación o congruencia de los actos de laadministración y por último, infracciones relacionadas conla invalidación de pronunciamientos anteriores y cuestionesde competencia relacionadas con la autoridad que finalmentese pronunció sobre la calificación favorable de uno deestos proyectos.De lo dicho entonces, se colige que las eventualesilegalidades o arbitrariedades se dan en tres etapas deestos proyectos, a saber: en su presentación a evaluación,en su desarrollo y en su calificación final. En ese ordenserán analizadas.I.- Asuntos relacionados con la presentación de losproyectos: Fraccionamiento de proyectos:Octavo: Que resulta necesario iniciar el análisis con laeventual ilegalidad o arbitrariedad denunciada en relacióna la forma de presentar estos proyectos a evaluación. 10.
10Para ello, ha de tenerse presente que el recurso deprotección de garantías constitucionales constituye unamedida de tutela urgente que la Carta Fundamental hainstaurado en el artículo 20 ante actos u omisionesarbitrarios o ilegales que priven, perturben o amenacen losderechos fundamentales singularizados en dicha disposición.Noveno: Que en la causa signada con el rol 1960-2012 elabogado señor Cristian Tapia Fernández en representación delos cuatro pescadores artesanales y recolectores de orilladomiciliados en Caleta Chasco (que no se han desistido)sostuvo que la Resolución N° 254 de 23 de diciembre de2010, que calificó favorablemente el Proyecto PuertoCastilla es ilegal por cuanto el referido proyectocorresponde sólo a una parte del verdadero proyecto deltitular cual es la generación eléctrica con la CentralTermoeléctrica Castilla, por cuanto al presentarlos enforma separada impide la evaluación de los impactossinérgicos y acumulativos que ambos proyectos produciríansobre el entorno y cada uno de sus componentes. Afirma asíque la vinculación de ambos proyectos queda de manifiestocon el hecho que el principal sitio del puerto estádestinado exclusivamente al desembarque de carbón ypetróleo, insumos indispensables para el funcionamiento dela Central, dado que sin ellos ésta no puede operar.Sostiene que la resolución N° 254 reconoce expresamente lamaniobra de fraccionamiento en su punto 5.79, no obstante, 11.
11concluye que por haber ingresado al Sistema de EvaluaciónAmbiental ambos proyectos, no se estarían omitiendo losimpactos que deban ser evaluados, y en todo caso, es eltitular quien decide la forma de ingreso al sistema y elmodo de presentar los proyectos. Se afirma, que si bien eltitular decide como ingresa y presenta los proyectos, es ala autoridad a quien corresponde velar porque dichadecisión se apegue a derecho, teniendo la obligación deimpedir maniobras de fraude al Sistema de Evaluación deImpacto Ambiental.Décimo: Que por su parte, en la causa signada con el rol2703-2012, se efectuaron similares alegaciones en losrecursos de protección presentados a fojas 305 por elpescador artesanal que no se ha desistido, de la Región deAtacama, y a fojas 340 por la presidenta de la Junta deVecinos de Totoral.Undécimo: Que las autoridades recurridas, frente alreproche antes expuesto, sostuvieron que tal impugnación noes efectiva, como quiera que es la propia Ley N° 19.300 ensu artículo 10 y el Reglamento en su artículo 3° los queregulan en ítems separados las centrales generadoras deenergía y los puertos. Además, indicaron que la prohibiciónde fraccionamiento de los proyectos no es aplicable en laespecie, por tratarse de tipología de proyectos distintos,que corresponden a titulares diferentes y en los cuales nose configura la intencionalidad que exige el artículo 11 12.
12bis de la Ley N° 19.300, norma esta última que además no esaplicable a la evaluación del proyecto, toda vez que éstosingresaron a evaluación con anterioridad a la Ley N°20.417, la cual introdujo la citada modificación legal, enconcordancia con el artículo 1° transitorio de la últimaley citada y con lo resuelto por la Contraloría General dela República en el dictamen N° 1501 de 2011. De esta forma,afirman que no existe precepto legal o reglamentario decontenido ambiental, que establezca una prohibición generalde someter a evaluación ambiental un proyecto que tengaalguna vinculación con otro u otros.Duodécimo: Que para resolver el tema relativo alfraccionamiento de proyectos, se hace necesario analizarcómo se relacionan ambos proyectos, cómo éstos han sidotratados en los respectivos estudios sometidos a evaluaciónde impacto ambiental, cuál es el marco jurídico aplicable ala situación planteada para así determinar si se haincurrido en algún acto u omisión arbitrario o ilegal queconculque alguna de las garantías constitucionalesprotegidas por el Constituyente.1.- Relación entre los Proyectos:Décimo tercero: Que tal como se ha dicho en formaprecedente, dos han sido los proyectos sometidos aevaluación de impacto ambiental, uno, relativo al “PuertoCastilla” y otro, a la “Central Termoeléctrica Castilla”. 13.
13En lo que dice relación con el Puerto, el estudio deimpacto ambiental contempla dentro del acápite de“descripción de obras y partes del Estudio de ImpactoAmbiental” el denominado: “sitio 1, Terminal de Desembarquede Carbón y Petróleo Diesel”. Se indica que: “el proyectono considera acopio de petróleo, sólo transferencia desdeel Sitio N° 1 directo a V-3 (límite del proyecto), dondeserá recepcionado por un tercero (cliente energético)”(páginas 4 y 5 de la Resolución Exenta N° 254 y 7 de laResolución Exenta N° 36, ratificatoria de la anterior).A su vez, en repuesta a la observación efectuada por laAsociación Gremial de Pescadores Artesanales y BuzosMariscadores de Caldera 5.1 (página 26 de la ResoluciónExenta N° 254 y 28 de la Resolución Exenta N°36) queplanteaba que el proyecto Puerto Castilla era una parte delproyecto Central Termoeléctrica Castilla; el titular delproyecto Puerto respondió: “Al respecto, se señala que elProyecto del Puerto Castilla es un proyecto en sí mismo,que para efectos de la evaluación ambiental de sus impactoses independiente de cualquier otro proyecto que se estédesarrollando o evaluando en la zona, motivo por el cual sucalificación ambiental no es vinculante con la de otrosproyectos. Como se indicó en el EIA, el puerto se encargaráde satisfacer las necesidades de descarga de carbón ypetróleo diesel para una central termoeléctrica, elembarque de hierro para clientes (relacionados al mismo 14.
14holding), y concentrado de cobre, caliza y graneles limpiospara distintos clientes (terceros).”.También parece relevante citar la respuesta dada por elmismo titular en el punto 1.2.1 de la Adenda N° 2 alreferirse a los posibles impactos viales del proyecto,donde dijo: “A esta fecha Puerto Castilla ha celebrado pre-contratos con clientes, sujetos a la obtención de RCA, parael embarque de minerales, muy probablemente vía mineroductoy desembarque de carbón y petróleo que serán utilizados enla operación de la Central Termoeléctrica Castilla. Como seha informado con anterioridad durante la operación delpuerto y la central, el carbón y el petróleo serántransportados vía cinta transportadora y oleoducto,respectivamente de tal forma que el transporte de estosmateriales no tendrá ningún impacto vial”.Décimo cuarto: Que por su parte, el Proyecto CentralCastilla, según el estudio de impacto ambiental, contemplala utilización de turbinas de combustión en base a petróleodiesel B, en una primera etapa, y unidades generadoras acarbón pulverizado, para la segunda etapa del proyecto.Ambos insumos serán adquiridos por la central vía marítima.Así, en la descripción del proyecto se dice que: “Seconsidera una conexión para la descarga de combustiblesdesde buque tanque que será transportado por tubería desdela zona portuaria aledaña al Complejo Termoeléctrico”, encuanto al carbón se expone que: “Seis torres de 15.
15transferencia, correas transportadoras de carbón desde elpunto de transferencia a la salida de la zona portuariahasta las pilas de almacenamiento de carbón, equipo deacopio y recuperación mecanizados” (páginas 5 y 6 de laResolución Exenta N° 46, que calificó ambientalmente elproyecto “Central termoeléctrica Castilla”).Décimo quinto: Que de lo expuesto precedentemente, resultainconcuso afirmar que ambos proyectos están relacionados,puesto que el principal sitio del puerto está destinadoprecisamente a la recepción de petróleo y carbón, que seránutilizados como insumos en la Central Termoeléctrica.Además, en el proyecto Puerto, se reconoce que ya existenpre-contratos con la Central Termoeléctrica, de modo que lavinculación entre uno y otro, es evidente.A lo anterior se suma, que tal como fue reconocido en lasaudiencias de conciliación, la existencia de la Central noes posible sin el puerto, de lo contrario esta última notiene forma de abastecerse y el puerto sin la central, noresulta viable económicamente, por cuanto su principalcliente, según se ha reconocido, es precisamente, laCentral. Por otra parte, los titulares de los proyectosexpresaron que éstos utilizarían combustible de carbón, nodiesel.2.- Tratamiento de ambos proyectos:Décimo sexto: Que los proyectos singularizados, reconocendistintos titulares y objetivos, y fueron presentados como 16.
16tal al Sistema de Evaluación Ambiental en forma separada, yculminaron ambos con resoluciones que los calificaron enforma favorable.Décimo séptimo: Que durante la tramitación de laevaluación de los proyectos, se formularon a sus titulares,sendas observaciones en las cuales se manifestaba lavinculación de los mismos y falencias en cuanto a ello,respondiendo sus titulares que los proyectos eranindependientes uno del otro, como se observa de lasrespuestas dadas por el titular de la Central que puedenleerse a fojas 56, 81 y 107 de la Resolución Exenta N° 46,y por el titular del proyecto Puerto Castilla a fojas 26 y49 de la Resolución Exenta N° 254.3.- Marco Jurídico aplicable a la situación planteada:Décimo octavo: Que los dos proyectos se presentaron aevaluación ambiental separadamente, Puerto Castilla, el 17de julio de 2009; y la Central Castilla, el 10 de diciembrede 2008, es decir, bajo el amparo de la Ley N° 19.300 sobreBases Generales del Medio Ambiente, previo a lasmodificaciones introducidas por la Ley N° 20.417, publicadaen el Diario Oficial el 26 de enero de 2010.Décimo noveno: Que el artículo 2 letra i) de la Ley N°19.300 define el “Estudio de Impacto Ambiental” como “Eldocumento que describe pormenorizadamente lascaracterísticas de un proyecto o actividad que se pretendellevar a cabo o su modificación. Debe proporcionar 17.
17antecedentes fundados para la predicción, identificación einterpretación de su impacto ambiental y describir la o lasacciones que ejecutará para impedir o minimizar sus efectossignificativamente adversos”.Por su parte la “Evaluación de Impacto Ambiental” esdefinida en la letra j) del mismo artículo citado, como “Elprocedimiento, a cargo de la Comisión Regional respectiva,en su caso, que, en base a un Estudio o Declaración deImpacto Ambiental, determina si el impacto ambiental de unaactividad o proyecto se ajusta a las normativas vigentes”.El artículo 10 de la misma ley, ordena que los proyectos oactividades susceptibles de causar impacto ambiental, encualquiera de sus fases, que deberán someterse al sistemade evaluación de impacto ambiental, son los siguientes:“c) Centrales generadoras de energía mayores a 3MW” y “f)Puertos, vías de navegación, astilleros y áreasprotegidas”.Vigésimo: Que conforme a lo dicho, si bien el proyecto oactividad de central generadora de energía y puerto estántratados en letras separadas de la norma, lo importante, esdestacar que para el legislador esta clase de actividadesdeben someterse a evaluación, porque son susceptibles decausar impacto ambiental, es decir, una alteración delmedio ambiente, provocada directa o indirectamente por unproyecto o actividad en un área determinada, según reza laletra k) del artículo 2 de la Ley N° 19.300. 18.
18Vigésimo primero: Que de la lectura de los diversosartículos de la Ley N° 19.300 no se advierte la existenciade alguna norma que obligue al titular de un determinadoproyecto que se relacione con otro, a presentarlos aevaluación en forma conjunta. Tal carencia, queda demanifiesto con las modificaciones introducidas por la Ley20.417, que incorporó el artículo 11 bis, que dispuso laprohibición de fraccionar los proyectos o actividades, asabiendas, con el objeto de variar el instrumento deevaluación o de eludir el ingreso al Sistema de EvaluaciónAmbiental.Vigésimo segundo: Que, sin embargo, la situación descritano es la reprochada en autos, lo que aquí se cuestiona esque tanto el Proyecto Puerto como el Proyecto CentralTermoeléctrica, son en realidad uno solo, y que lapresentación a evaluación en forma separada, vulnera laley.Vigésimo tercero: Que la crítica aludida, resultaefectiva. En efecto, tal como se ha dicho, el puerto tienecomo principal cliente y finalidad abastecer a la CentralTermoeléctrica, y ésta tiene la necesidad de abastecerse decarbón y petróleo diesel que se suministra a través delPuerto, de tal forma que nítidamente existen tres unidadespara una misma actividad que operarán, a saber: el puerto,la central y la conexión entre ambas. 19.
19Vigésimo cuarto: Que si bien tanto el puerto, como lacentral han sido sometidos a evaluación, no puede afirmarselo mismo con la conexión entre dichos proyectos.En efecto, en el Proyecto Central Termoeléctrica, se dijodentro del considerando relativo a los “AntecedentesGenerales del Proyecto” y específicamente en la“Descripción” punto 4.2.3.1 página 14 de la ResoluciónExenta N° 46 lo siguiente: “El proyecto de generacióneléctrica se realizará mediante una turbina de combustiónoperando en ciclo abierto, utilizando petróleo diesel Bcomo combustible. El combustible llegará al complejo desdeel puerto en camiones o en tuberías, el cual serádescargado y almacenado en 4 estanques en superficie de3.000 m3 cada uno”. En cuanto al carbón, se contempló en elpunto 4.2.3.2 letra b) página 20, “El transporte de carbónse iniciará en la torre de transferencia T3, ubicada ensector de Puerto, posteriormente se trasladará, vía correastransportadoras encapsuladas y selladas, hasta el sector dela cancha de carbón”.Sin embargo, cuando se efectuaron observaciones por laciudadanía al proyecto y que incluía su relación con elpuerto, siempre se sostuvo que eran proyectos distintos, demodo que tales observaciones no fueron resueltas como seaprecia a fojas 26 y 49 de la Resolución N° 46.Vigésimo quinto: Que en lo que se refiere al Proyecto delPuerto en la parte relativa a la “Descripción de obras y 20.
20partes del proyecto” en el punto 4.2.1.1 letra a) párrafosquinto y sexto páginas 4 y 5 de la Resolución Exenta N° 254se dice que: “Cabe indicar que el proyecto no consideraacopio de petróleo, sólo transferencia desde el Sitio N° 1directo a V-3 (límite del proyecto), donde serárecepcionado por un tercero (cliente energético). Latransferencia de diesel se realizaría a través de una líneade combustible u oleoducto, el cual presentaría dos partes,la primera parte marítima, que abarca todo el muelle deacceso y la plataforma, y la segunda, correspondiente a laque está en tierra, desde el sitio de descarga delcombustible (sitio 1) hasta el límite del puerto(entrada/salida del Proyecto) específicamente la válvula(V-3) ubicada a unos 2000 m de distancia, donde seríarecepcionado por un tercero (cliente energético) y quecontaría con una bomba de transferencia booster queserviría de apoyo a la nave y una válvula check con elobjeto de evitar que el producto se devuelva. Asimismo, elcombustible atravesaría la vía troncal denominada AvenidaChascos (declarada como tal mediante Decreto Alcaldicio N°1206 de 2003, del Alcalde de Copiapó, que aprueba lamodificación de los Planes Reguladores de Caldera yCopiapó, sector Bahía Salado, publicada en el DiarioOficial el 01 de septiembre de 2005) y para efectos deejecutar las obras de atravieso, el Titular solicitaríacuando corresponda, los permisos municipales que sean 21.
21aplicables. En todos estos cruces se proyectarían las obrasque permitan el atravieso de la tubería minimizando lainterferencia con la futura vía contemplada en el PlanRegulador correspondiente, cumpliendo con el D.S. N°160/2009, Reglamento de Seguridad para las Instalaciones yOperaciones de Producción, Refinación, Transporte,Almacenamiento, Distribución, y Abastecimiento deCombustibles Líquidos, se inscribiría la instalación en laSEC y se le daría aviso previo antes de su puesta enmarcha. Esta cañería sería de 12 pulgadas en acero y todosu trayecto considera bandeja de emergencia (láminas 6 y 7del Anexo 1 del Adenda N° 1).” Luego añadió: “La cañeríatendría un recorrido en paralelo respecto a la línea decarbón, tendría una longitud aproximada de 2,300 m, e iríajunto al muelle, fuera del agua de mar, por lo que nohabría corrosión por sumergimiento”.En cuanto a la transferencia de carbón, el proyecto diceen la letra b) “En relación a las instalaciones en tierraasociadas a la transferencia de carbón corresponderían alas correas transportadoras encapsuladas, enrejados, mesas,tolvas y torres de transferencia que conducirían elmaterial descargado hasta la torre T-13.”.En la página 90 de la misma resolución se dice: “Elsistema de descargadores de naves para Petróleo Diesel porsu parte, considera el transporte mediante cañerías deacero que transportarán el diesel hasta sus respectivos 22.
22estanques de almacenamiento (de terceros). Bajo la cañeríay en toda su extensión sobre el puerto, se dispondrá de unabandeja para el control de eventuales filtraciones. Ademásse contará con estanques recolectores para contenereventuales derrames. Con todo lo anterior, el manejo tantodel carbón como del petróleo, se realizará con los másaltos estándares de seguridad en cuanto a impedir fugas overtimiento de los insumos. Mayores detalles de ladescripción de estos sistemas se presentan en la sección2.2.1 del Capítulo 2 del E.I.A. en tanto que en la Figura6.3.5-1 “Proyección del Puerto de Castilla” del AnexoFiguras de la adenda se presentan los sistemas antesseñalizados.”.Vigésimo sexto: Que de lo transcrito, puede advertirse quepara el Proyecto Central Termoeléctrica, el combustiblepuede llegar por medio de camiones o de cañerías (página 14de la Resolución Exenta 46); en cambio, para el ProyectoPuerto, el combustible se transferirá por medio de cintastransportadoras, en el caso del carbón; y por medio de unacañería; en el caso del Petróleo Diesel, no se contempla laposibilidad de salida a través de camiones.Además, no se detalla la ruta precisa por donde setrazarán la cañería de petróleo y las cintastransportadoras de carbón que unen las instalaciones V-3 yde transferencias T13 del Puerto con los estanques dealmacenamiento de petróleo de la Central Termoeléctrica y 23.
23el sector de las canchas de carbón, debiendo tenersepresente que para el último proyecto citado (central) eltransporte del carbón se inicia en la torre detransferencia T3 y no T13 como se indica en el ProyectoPuerto.El Proyecto Central dice en la página 20 de la ResoluciónN° 46, que el transporte de carbón se iniciará en la torrede transferencia T3, ubicada en el sector de puerto,posteriormente se trasladará, vía correas transportadorasencapsuladas y selladas, hasta el sector de la cancha decarbón, omitiendo decir por donde se desplazarán dichascorreas transportadoras.Vigésimo séptimo: Que las omisiones aludidas sonrelevantes, y tienen directa relación con las exigenciasque el artículo 12 de la Ley N° 19.300 obliga a consideraren los estudios de impacto ambiental, esto es, la “LíneaBase” definida en la letra l) del artículo 2 de la mismaley como: “la descripción detallada del área de influenciade un proyecto o actividad, en forma previa a suejecución”.Ciertamente, si los proyectos de Puerto y Central sehubiesen presentado en forma conjunta –dada su relación dedependencia de uno y otro- habrían incluido en forma clarala descripción detallada de conexión de la transferencia decarbón y petróleo que irá de una instalación a otra, ellopermitiría primero, determinar en forma exacta el área de 24.
24influencia total del proyecto, enseguida, conocer losantecedentes para la predicción, identificación einterpretación de su impacto ambiental, es decir, laalteración del medio ambiente, provocada directa oindirectamente por un proyecto o actividad, en forma previaa su ejecución; también posibilitaría a la ciudadanía haceruso de los procedimientos de participación en la evaluacióndel proyecto, pues cada vez que se preguntó u observaronsituaciones del conjunto de actividades, se respondió quecada proyecto era independiente del otro. Finalmente, sehabría permitido a la autoridad dar cabal cumplimiento alinciso final del artículo 16 de la Ley N° 19.300 quepermite la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental sicumple con la normativa ambiental y, haciéndose cargo delos efectos, características o circunstancias establecidosen el artículo 11, propone medidas de mitigación,compensación o reparación apropiadas, variables que en loque se refiere a la conexión de ambos proyectos, no hanpodido ser correctamente ponderadas dadas las falenciasanotadas, estimándose insuficiente la condición impuesta enel punto 12.17 de la Resolución Exenta N° 46, de 1° demarzo de 2011 que calificó favorablemente el ProyectoCentral Termoeléctrica Castilla en cuanto dispuso que: “Eltitular deberá consolidar en un informe semestral el Plande Monitoreo del EIA del Puerto Castilla y de la CentralTermoeléctrica Castilla con el objeto de sistematizar la 25.
25información ambiental del proyecto y de otras fuentes deinformación pública”.Es insuficiente, por cuanto, la autoridad ambiental, sóloal final de la evaluación dispuso consolidar en un informeel Plan de Monitoreo de ambos proyectos, para lo cual ha detenerse presente que “consolidar” significa según elDiccionario de la Real Academia de la Lengua Española: “Darfirmeza y solidez a una cosa.// Reunir, volver a juntar loque antes se había quebrado o roto de modo que quedefirme.// Asegurar del todo, afianzar más y más una cosa,como la amistad, la alianza, etc. // Reunirse en un sujetoatributos de un dominio antes disgregado”.Es decir, siempre prima la idea de reunir dos cosas quedeben estar juntas, por ello la exigencia planteada sóloviene a dejar en evidencia que, aunque tardíamente, laautoridad ambiental también vio la necesidad de evaluaciónconjunta de ambos proyectos, circunstancia que debióconcurrir al principio y no al final de la evaluación.Vigésimo octavo: Que en la perspectiva de lo razonado,singular importancia cobra uno de los principios queinspiraron la Ley N° 19.300, desarrollados en el mensajepresidencial con el que se inició el Proyecto de Ley deBases del Medio Ambiente, esto es, el Principio Preventivo,según el cual “se pretende evitar que se produzcanproblemas ambientales. No es posible continuar con lagestión ambiental que ha primado en nuestro país, en la 26.
26cual se intentaba superar los problemas ambientales una vezproducidos”.En efecto, la conexión de ambas actividades cuyadependencia en la actualidad no es cuestionada, impide unaaprobación separada de ambas, pues no puede soslayarse quela interconexión comprende la transferencia de PetróleoDiesel y Carbón, ambos combustibles altamente contaminantesy susceptibles de alterar el medio ambiente por dondecircularán.Vigésimo noveno: Que de acuerdo a lo expuesto, yapreciados todos los antecedentes citados conforme a lasreglas de la sana crítica no resulta ajustado a un criterioracional el obviar la conexión o comunicación de ambosproyectos evaluados, en forma clara y detallada, quepermita conocer más allá de toda duda, la real área deinfluencia de ambos proyectos y así prevenir eventualesdaños o alteraciones al medio ambiente.Trigésimo: Que un comportamiento carente de la necesariaracionalidad –que en la especie estaba dado por permitiruna visión y ponderación de conjunto de todas las fases dela actividad- se torna arbitrario y una conducta tal,además de revestir esta calidad no puede tampoco entenderseinserta en el marco de la legalidad, como quiera que atentaentonces contra la finalidad que el legislador previó alinstaurar la norma, que en este caso, no es otra queasegurar a todas las personas el derecho a vivir en un 27.
27ambiente libre de contaminación, derecho que en estascircunstancias se ve afectado, al desconocerse la unidad deambos proyectos y, además el total del área de influencia.Ello produce como consecuencia la necesidad de brindar lacautela requerida por esta vía de protección, exigiendocomo medida de tutela la nueva presentación de losproyectos a evaluación ambiental, pero ahora considerandola integralidad de la actividad, esto es, en forma conjuntaincorporando así en la línea de base la conexión del PuertoCastilla con la Central Termoeléctrica del mismo nombre.II.- Asuntos relacionados con el desarrollo de losproyectos:A.- En relación al Puerto Castilla:Trigésimo primero: Que como precedentemente se dijo,existen otros asuntos de interés de los actores, que dicenrelación con aspectos planteados durante la tramitación dela evaluación de los proyectos: Así, en el Proyecto PuertoCastilla, se adujo la falta de motivación de los actos dela administración; la falta de otorgamiento del PermisoAmbiental Sectorial 72 (PAS 72), por cuanto si bien laGobernación Marítima hizo presente que para dar inicio a lafase de operación del proyecto faltaba el levantamiento delas observaciones técnicas indicadas en el documento GM CalOrd N° 12.6007136 de 22 de noviembre de 2010, las que seentenderían cumplidas cuando se otorgara oficialmente elPas 72 y no obstante ello, se otorgó la calificación 28.
28favorable del proyecto, lo que en concepto de losrecurrentes es ilegal; además, se reclamó por la violaciónal Plan Regulador Intercomunal de las comunas costeras(PRICOST) al decir que las zonas donde se ubicarían lossitios de atraque 1, 2 y 3 estarían ubicadas dentro de unárea denominada Zui-6 que conforme al artículo 34 del Plan,corresponde a zonas de apoyo a actividades costerodependientes, cuyos únicos usos permitidos son actividadescomplementarias a la pesca artesanal y acuicultura,arrastraderos, atracaderos, embarcaderos, huinches y todasaquellas edificaciones necesarias para la mantención,reparación, vigilancia y limpieza, propias de estasactividades, y que por lo tanto no permitiría elemplazamiento de la actividad de Puerto. También secuestionó que por una parte determinados recurrentesestuviesen autorizados por la autoridad competente pararealizar la actividad de cultivo del alga huiro en el áreade influencia directa del proyecto, y por otro lado seautorizara la ejecución del proyecto Puerto Castilla lo queles impediría seguir realizando la actividad económica quedesarrollaban.Trigésimo segundo: Que tales cuestionamientos, no puedenser, por ahora, atendidos, debido a la medida de cautelaque se adoptará y a la que se ha hecho referenciaprecedentemente pues los titulares de los Proyectos Puertoy Central Castilla, deberán presentar en forma conjunta 29.
29ambos proyectos a evaluación, lo que implica necesariamenteuna alteración de la línea base del proyecto –ahoraunificado- lo que impide ponderar debidamente si lostemores de los actores concurren o no ante el nuevoescenario.Trigésimo tercero: Que sin perjuicio de lo anterior, estaCorte Suprema considera útil recalcar la importancia comoya se dijo de uno de los principios rectores de la Ley N°19.300 cual es, el principio preventivo, por el que sepretende evitar que se produzcan los problemas ambientales.Así, en la historia de la Ley N° 19.300 páginas 14 y 15, sedice dentro de este contexto que para cumplir con esteprincipio la ley contempla una serie de instrumentos, entreellos, el sistema de impacto ambiental.Por ello, resulta prístino que lo que la ley busca es queun determinado proyecto se presente en todas sus variablesa la evaluación de la autoridad ambiental, de tal suerteque todos los permisos ambientales que la actividadrequiera, deben obtenerse con antelación a la calificacióny no después de ella, como ha ocurrido en la especie con elPas 72, pues no es factible aceptar que la calificación deun proyecto se sujete a la condición de obtener de lasautoridades determinados permisos o aprobaciones futuras,como ocurre en el caso de autos con el “Plan decontingencia para el control de derrames de hidrocarburos uotras sustancias susceptibles de contaminar” que fue 30.
30aprobado por la Dirección General del Territorio Marítimo,recién el 26 de julio de 2011, después que el proyectohabía sido calificado en forma favorable el 23 de diciembrede 2010, sin conocer los lineamientos de este plan, elloatenta contra un sistema de evaluación oportuno y efectivo.B.- En relación a la Central Castilla:Trigésimo cuarto: Que en este proyecto, los diversosactores cuestionaron distintos temas: la invalidaciónefectuada por medio de la Resolución Exenta N° 578, de 15de febrero de 2011, del SEREMI de Salud de Atacama, queinvalidó el ORD. BS3 110/2010; la infracción al PermisoAmbiental Sectorial 73 (PAS 73) por cuanto estiman queexistiría daño al agua, flora y fauna marina por descargade riles y por falta de motivación al otorgar dichopermiso; infracción al Plan de Manejo de algas pardas;infracción al deber de coordinación y motivación einfracción al Plan Regulador Comunal de Copiapó, enrelación con la Ordenanza General de Urbanismo yConstrucción.Trigésimo quinto: Que la Corte de Apelaciones deAntofagasta, al conocer de los recursos de protecciónreferidos a la Central Termoeléctrica Castilla, estimóilegal la Resolución Exenta N° 578, por lo que la dejó sinefecto y dispuso que ella no podía ser considerada para losefectos de calificar ambientalmente el Proyecto CentralTermoeléctrica Castilla y, como consecuencia de lo 31.
31anterior, dispuso que la autoridad administrativa debíadictar las resoluciones que sean pertinentes en relacióncon la Resolución de Calificación Ambiental N° 46, de 1 demarzo de 2011 que tenía su sustento en la que dejó sinefecto. Por ello, estimó innecesario pronunciarse sobre lasdemás alegaciones de las partes.Trigésimo sexto: Que tal como se dijo en relación alProyecto Puerto, al disponerse la medida tutelar desometimiento de ambos proyectos en forma conjunta aevaluación, ello redundará en una variación de la líneabase y del área de influencia del proyecto, por lo quecarece de oportunidad pronunciarse sobre las eventualesinfracciones al PAS 73, al Plan de Manejo de Algas Pardas,y a los deberes de coordinación y motivación.Trigésimo séptimo: Que distinta es la situación con eltema de la invalidación de la Resolución Exenta N° 578, porcuanto su procedencia o improcedencia está relacionada conla calificación industrial del proyecto CentralTermoeléctrica como “contaminante” o como “molesta”, lo queredunda en la determinación de si el lugar donde pretendeemplazársele es el adecuado conforme a los instrumentos deplanificación territorial, por lo que no parece razonableomitir pronunciamiento al respecto por cuanto ello estrascendente para el futuro de ambos proyectos.Trigésimo octavo: Que según consta de los antecedentes, laseñora SEREMI de Salud de Atacama doña María Pilar Merino 32.
32Goycoolea, dictó en su oportunidad el oficio Ordinario BS3110/2010 por el que calificó sanitariamente el proyectocomo “industria contaminante”.De la lectura de dicho antecedente, en lo que dicerelación al Permiso Ambiental Sectorial 94 sostuvo que: “Deacuerdo a los antecedentes evaluados la actividadindustrial se califica como contaminante, debido a lasemisiones atmosféricas de partículas y gasesparticularmente NOx, las cuales ameritaron durante elproceso de evaluación la presentación de un Plan de AjusteDinámico de emisiones para evitar eventos de latencia ysaturación de las normas primarias de calidad del aire”.Acto seguido, dicho documento reproduce las conclusionesdel titular del proyecto y dice: “El titular concluye, queel proyecto no provocará efectos adversos significativossobre la calidad del aire de su entorno puesto que:Los aportes generados por el Proyecto CentralTermoeléctrica Castilla son inferiores a lo estipulado enla normativa vigente en Chile, tanto para Gases (SO2, NO2;CO y O3) como para Material Particulado respirable (MP10).La Línea de Base medida para estos parámetros es muyinferior a los límites máximos permitidos para cadacontaminante.Al sumar el máximo aporte el Proyecto en su entorno a laLínea de Base medida, se obtienen valores deconcentraciones ambientales de SO2, NO2, CO, O3 y MP10 33.
33inferiores al 80% de las normas de calidad del aireaplicables a estos contaminantes.Cabe mencionar que el mayor porcentaje de norma obtenidocorresponde al punto de máximo impacto para el Percentil 99horario de NO2 con un 63%, lo cual es inferior al 80% de lanormativa vigente.”.Conforme a lo expuesto por el titular, la AutoridadSanitaria expuso que: “Frente a lo anterior, esta AutoridadSanitaria considera que las medidas de mitigaciónpresentadas por el titular del proyecto no son suficientespara evitar que la calidad del aire se vea impactada deforma significativa, por lo que no es posible descartar queel proyecto genere o presente riesgo para la salud de lapoblación, debido a la cantidad y calidad de los efluentes,emisiones, o residuos que genera o produce, conforme a loestipulado en el artículo 11 de la ley 19.300 letra a) yartículo 5 del DS 95/2001 letra a).Lo anterior se sustenta en la revisión de los antecedentespresentados durante el proceso de evaluación ambiental. Elmodelo presentado para material particulado respirable noincluye según lo solicitado por esta Autoridad lasemisiones areales o fugitivas generadas por el proyecto porlo que las conclusiones que se presentan por parte deltitular referente a este contaminante no pueden serrespaldadas. Por otro lado, si bien los gases modeladosSO2, CO y O3, se encuentran bajo sus respectivos valores 34.
34límites normados, según los resultados de la modelaciónCalmet-Calpuff-Calgrid, los valores de concentraciónobtenidos para el percentil 99 horario NO2 presenta valoreselevados en el punto de máximo impacto. Los aportesindicados en cada una de las modelaciones que se llevaron aefecto, muestran que las medidas de mitigación de NOxpropuestas por el titular a través de la instalación dequemadores de baja emisión de NOx (Low Nox Burneo, LNB)cuya eficiencia es de un 60% no es suficiente para evitarque la calidad del aire se vea impactada de formasignificativa. Lo anterior tiene su origen en la magnitudde las emisiones de NOx del proyecto, por lo cual estaautoridad en un primer pronunciamiento (ORD 256/2009)solicitó considerar medidas adicionales de mitigación, lascuales no fueron acudidas por el Titular. Cabe indicar quela línea de base para el percentil 99 horario de NO2 es de2,7 ug/m3, siendo el aporte del proyecto en el punto demáximo impacto de 250 ug/M3 (63% de la norma de 400 ug/m3)de acuerdo a la modelación a través del Método Calmet-Calpuff-Calgrid, y de 366 ug/m3 (91% de la norma de400ug/m3) de acuerdo a la modelación a través del métodoCalmet-Calpuff.Finalmente, se debe aclarar que el cumplimiento de lasnormas solo se puede evaluar a través de la medición de loscontaminantes normados por lo que las modelaciones solotienen la finalidad de entregar elementos de juicio a la 35.
35Autoridad para así evaluar el riesgo que alguna actividadconlleve. Frente a lo anterior, esta Autoridad estima queexiste fundamento para concluir que el proyecto seencuentra en valores significativamente altos y cercanos alestado de latencia en la zona de influencia directa delproyecto, por lo que esta Autoridad se pronuncia Inconformeal proyecto Central termoeléctrica Castilla. El titular norealizó estimación de las concentraciones de elementostrazas tales como mercurio, cadmio, cromo, cobre, níquel,plomo, vanadio y zinc presentes en el material particuladorespirable solicitado por esta Autoridad”.Trigésimo noveno: Que atendido el pronunciamientodesfavorable de la Autoridad Sanitaria, el titular delProyecto “Central Termoeléctrica Castilla” solicitó lainvalidación de la resolución contenida en el Ordinario BS3110/2010, además de las peticiones subsidiarias dereposición, con recurso jerárquico en subsidio. Elfundamento de tales peticiones se basó en errores yomisiones infundadas de la decisión cuestionada,fundamentalmente que en la tercera modelación presentada enla Adenda N° 3 la concentración de NO2 en el punto demáximo impacto no supera la norma primaria respectiva yque, por otra parte, dicho punto máximo de impacto no es unárea habitada de conformidad a lo dispuesto en el D.S. N°114/2002 que Establece Norma Primaria de Calidad de Airepara Dióxido de Nitrógeno (NO2). Además, se hizo presente 36.
36la circunstancia que de acuerdo a las modelacionesefectuadas, no existe superación a la norma primariacontenida en el Decreto Supremo antes citado por lo cualestiman que las medidas de mitigación planteadas en laevaluación del proyecto, resultan suficientes.Cuadragésimo: Que la autoridad sanitaria resolvió lapetición del titular del proyecto, mediante la ResoluciónExenta N° 378 de 8 de febrero de 2010, rechazando lasolicitud de invalidación y de reposición. Para ello,argumentó que emitió su pronunciamiento en base a la normacontenida en el artículo 4.14.2 de la Ordenanza General dela Ley General de Urbanismo y Construcciones y que conformea ella evaluó sobre la base de los antecedentes presentadospor el titular, la probabilidad de que el proyecto pudierallegar a alterar el equilibrio del medio ambiente en virtudde las actividades que en él se desarrollarían. Sostuvotambién, que el pronunciamiento se basó teniendo comoantecedente aquellos acompañados por el propio titular delproyecto y cotejando estos con la norma ya citada de laOrdenanza General de Urbanismo y Construcciones, la quefaculta a las Secretarias Regionales Ministeriales de Saluda calificar los establecimientos industriales o de bodegajeen consideración a los riesgos que su funcionamiento futuropueda causar a sus trabajadores, vecindario o comunidad.Indicó además lo siguiente: “Que asimismo es preciso tenerpresente la circunstancia de que la calificación de 37.
37contaminante respecto de un establecimiento industrial nose realiza tomando en consideración datos numéricos, comolos contenidos en las modelaciones presentadas por eltitular del proyecto, sino que resulta de un acabadoanálisis de las características del futuro funcionamientode la actividad de que se trate. Que, las modelaciones enningún caso constituyen mediciones reales, ya que en virtudde ellas no resulta viable afirmar que lo que susresultados arrojen, serán representativos de la realidad.Que en dicho contexto no resulta aplicable al momento decalificar un establecimiento industrial como contaminante,la Norma Primaria de Calidad del Aire, puesto que opera yrazona sobre la base de parámetros medibles numéricamente,lo que en la especie resulta imposible ya que como se haexpresado el proyecto citado se encuentra en etapa deevaluación ambiental. Que por otra parte, no es posibleafirmar como lo hacen los recurrentes en su presentación,que se encuentran cumpliendo la Norma Primaria de Calidaddel Aire para Dióxido de Nitrógeno (NO2), ya que paraarribar a tal conclusión se deben efectuar estudios realesa fin de determinar dicha situación. Que en dicho estado decosas y en el entendido que lógicamente el proyecto“Central Termoeléctrica Castilla” no se encuentra enfuncionamiento puesto que está sometido a lacorrespondiente evaluación, esta Autoridad se pronunció enconsideración a los eventuales riesgos que el proyecto 38.
38pueda ocasionar, en este caso, sobre el medio ambiente. Quepor otra parte, se debe ponderar el hecho que a lo largo dela evaluación del proyecto el titular no realizó estimaciónde las concentraciones de elementos de trazas tales como,mercurio, cadmio, cromo, cobre, níquel, plomo, vanadio yzinc, presentes en el material particulado respirable,constituyendo por cierto un antecedente relevante que noobstante ser requerido, no fue acompañado al proceso deevaluación.”.Cuadragésimo Primero: Que el titular del Proyecto, ante elpronunciamiento desfavorable, presentó un recursoextraordinario de revisión en contra del Ordinario N° 110 yde la Resolución Exenta N° 378, de fechas 19 de enero y de8 de febrero de 2010, respectivamente. Ellos fueronresueltos mediante la Resolución Exenta N° 2060 de 7 deJulio de 2010, emanada del SEREMI de Salud de Atacama señorRaúl Martínez Guzmán. La autoridad adujo aquí que, respectode la ausencia de antecedentes relativos al materialparticulado respirable en el modelo presentado por eltitular del proyecto, resulta efectivo lo afirmado por elrecurrente, en el sentido que ellos ya constaban en elproceso, particularmente en el Anexo 6 de la Adenda N° 1.Que en cuanto a la circunstancia de no efectuarse laestimación de los elementos trazas tales como mercurio,cadmio, cromo, cobre, níquel, plomo, vanadio y zinc, cabeindicar que el actuar del titular del proyecto se enmarcó 39.
39dentro de los parámetros fijados por esta SecretaríaRegional Ministerial, atendido que informó en el punto6.3.k.4 de la Adenda N° 1 la estimación de níquel, vanadioy mercurio dada la exigencia formal por parte del organismorecurrido. En consecuencia no resulta razonable haberfundado –al menos en parte- un pronunciamiento sobre labase de aspectos que no se solicitaron en su oportunidad altitular del proyecto. Que en lo relativo a los efectos delas emisiones atmosféricas y de NOx y particularmente NO2en la calidad del Aire, se debe analizar lo siguiente: A)La calificación de contaminante establecida en la OrdenanzaGeneral de Urbanismo y Construcciones, como se señaló en suoportunidad, no atiende en forma exclusiva a parámetrosnuméricos, sin embargo, tal como lo indica el titular delproyecto, esta Autoridad Sanitaria Regional consideró almomento de dictar los pronunciamientos impugnados, uncumplimiento del 91 por ciento de la norma primaria decalidad del aire para NO 2, valor que se obtuvo a partir dela aplicación de una metodología errada de cálculo, segúnconsta en el Informe Técnico N° 75-2010 de fecha 22 dejunio de 2010, de la Unidad de Ambiente de esta SecretaríaRegional Ministerial. Luego indicó: “Que, de dichoanálisis, según consta del Informe técnico emitido por laUnidad de Ambiente de esta institución, es posible concluirque al momento de dictar el Ordinario BS3 110/2010 y laResolución Exenta N° 378 de 8 de febrero de 2010, se 40.
40incurrió en un triple error: basarse en un porcentaje de91% de cumplimiento de la norma obtenido de unprocedimiento errado; por otra parte, pese al cumplimientode la norma se estimó que su actividad tenía el carácter decontaminante, contraviniendo así la norma contenida en elartículo 2 letra d) de la Ley 19.300, disposición legal quecomo ya se expuso, reserva dicha calificación sólo cuandola presencia del elemento en el ambiente se encuentresobrepasando ciertos niveles, los que no pueden ser otrosque los establecidos en la norma ya citada; y, finalmente,haber efectuado el cálculo del Punto Máximo de Impacto(PMI) en un lugar con ausencia de asentamientos humanos,alejándose del espíritu de la Norma de Calidad Primaria delAire, cual es proteger la salud de las personas”. Conformea ello se acogió el recurso extrordinario de revisión, y sedejó sin efecto el oficio Ordinario BS3 110/2010 y laResolución Exenta N° 378 de 8 de febrero de 2010 y secalificó el proyecto como “Molesto”.Cuadragésimo segundo: Que la decisión anterior motivó quese dedujera recurso de protección en contra de la aludidaresolución, recurso que fue acogido y confirmado por estaCorte Suprema en los autos rol N° 7167-2010, donde sesostuvo que si la autoridad sanitaria estimara laconcurrencia de un supuesto de anulación o invalidación desus actos por mandato del artículo 53 de la Ley N° 19.880,debió aplicarse el procedimiento de invalidación que 41.
41contempla oír al interesado, inclusión que constituye unlímite a esta facultad de revisión.Producto de esta decisión jurisdiccional, el titular delproyecto presentó ante la Autoridad Sanitaria una nuevasolicitud de invalidación del Ordinario BS3 N° 110 de 19 deenero de 2010, que culminó con la dictación de laResolución Exenta N° 578 de 15 de febrero de 2011. En estaresolución se sostuvo, en lo pertinente, que: “24.-Que elPermiso Ambiental Sectorial consagrado en el artículo 94del Decreto Supremo N° 95/01, del Ministerio SecretaríaGeneral de la Presidencia, tiene como objetivo que lasSecretarías Regionales Ministeriales de Salud, califiquenlas actividades como industriales o de bodegaje en algunade las cuatro categorías determinadas por la OrdenanzaGeneral de Urbanismo y Construcciones, esto es, inofensiva,molesta, contaminante o peligrosa, lo que necesariamentedebe ser realizado a la luz de un referencia normativa afin de que la calificación posea un estándar deobjetividad. 25.-Que, el parámetro normativo antes aludidodice relación con las normas de calidad del aire o emisiónen su caso y en la especie con la Norma Primaria de Calidaddel Aire para Dióxido de Nitrógeno la que por su naturalezay según lo dispuesto en el artículo 2 letra n) de la Ley N°19.300 es aquella que establece los valores de lasconcentraciones y períodos, máximos o mínimos permisiblesde elementos, compuestos y sustancias, derivados químicos o 42.
42biológicos, energías, radiaciones, vibraciones, ruidos ocombinación de ellos, cuya presencia o carencia en elambiente pueda constituir un riesgo para la vida o la saludde la población. 26.-Que en el mismo orden de ideas, lanorma citada en el considerando precedente tiene porobjetivo proteger la salud de la población de aquellosefectos agudos y crónicos generados por la exposición aniveles de concentración de dióxido de nitrógeno y en talcontexto, los parámetros en ella establecidos constituyenun ámbito tolerado de dicho contaminante al estimarse quetales concentraciones no representan un riesgo para lasalud de la población”. Luego, la resolución hizo cita delOrdinario N° 110 y de sus fundamentos y adujo lo siguiente:“32.- Que, en tal orden de consideraciones, queda demanifiesto el hecho que la magnitud de las emisiones quepodría generar el proyecto en cuestión, representó unantecedente fundamental al momento de emitir unpronunciamiento sobre el particular, razonamiento que fueplasmado en el ya citado Ordinario N° 110 de estaSecretaría Regional”. Enseguida, se hace referencia alInforme N° 75, emitido por la Unidad de Ambiente de dichaSecretaría, con fecha 22 de junio de 2010 el que da cuentade errores en el procedimiento aplicado para lainterpretación de los resultados del modelo. Luego, seañade que: “35.- Que, el procedimiento tendiente adeterminar el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad 43.
43de Aire para Dióxido de Nitrógeno, se encuentra establecidoen el Decreto Supremo N° 114 de 2002, del MinisterioSecretaría General de la Presidencia, constituyendo en talsentido un procedimiento reglado. 36.- Que, así entonces esposible aseverar que el error ya detallado implica unatransgresión del procedimiento en referencia, atendida lautilización de una metodología errada de cálculo contrariaa la establecida en las disposiciones ambientales vigentes.37.- Que al constituir los actos administrativos actos denaturaleza reglada, el error en uno de los presupuestos dehecho que integran o fundan el acto, ineludiblemente afectala validez del mismo.39.- Que del mérito de losantecedentes que obran en poder de esta Secretaría Regionalen relación al caso en concreto, se ha comprobado de modofehaciente la circunstancia de que el pronunciamientocuestionado a través de las solicitudes de invalidación yaindividualizadas posee múltiples fundamentos, sin embargoconstituye un hecho indubitado la relevancia que se asignóen el cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad del Airepara Dióxido de Nitrógeno. 40.- Que de todo lo expuesto esposible concluir que el Ordinario N° 110 cuenta entre susfundamentos con un presupuesto erróneo altamente ponderadopor esta propia repartición al momento de emitir supronunciamiento, lo que ineludiblemente trae comoconsecuencia que el acto cuya invalidación se solicita escontrario a derecho”. 44.
44Lo anterior motivó que se acogieran las solicitudes deinvalidación y se dejara sin efecto el pronunciamientocontenido en el BS3 N° 110, de fecha 19 de enero de 2010,sólo en cuanto a lo que respecta al permiso ambientalsectorial establecido en el artículo 94 del Reglamento delSistema de Evaluación de Impacto Ambiental. En razón de loresuelto, se calificó la actividad industrial del proyecto“Central Termoeléctrica Castilla” como “Molesta”.Cuadragésimo tercero: Que la decisión anterior fue objetode sendos recursos de protección, que ahora son objeto deresolución por esta Corte Suprema.Cuadragésimo cuarto: Que para una adecuada decisión delasunto, conviene precisar que corresponde a la SecretaríaRegional Ministerial de Salud respectiva, calificar a losestablecimientos industriales, en consideración a losriesgos que su funcionamiento pueda causar a sustrabajadores, vecindario y comunidad, en peligrosos,insalubres o contaminantes, molestos e inofensivos, segúnreza el artículo 4.14.2 de la Ordenanza General deUrbanismo y Construcciones. Al respecto, la autoridad desalud, calificó al proyecto “Central TermoeléctricaCastilla” primero, como “contaminante” y luego de sendosrecursos, como “molesto”. La discrepancia a priori haestado en el cumplimiento que el proyecto tendría respectode la Norma Primaria de calidad del Aire, particularmenteNO2 contenida en el Decreto Supremo N° 114, del año 2002. 45.
45Sin embargo, ha de tenerse presente que cualquiera sea elprocedimiento utilizado, ya fuere el que sirvió defundamento al Ordinario N° 110 o el que sirvió de sustentoa la Resolución Exenta N° 578, en ambos, el proyectoCentral Termoeléctrica Castilla, no superó en susmodelaciones los límites máximos permitidos por la Norma decalidad del aire citada; lo que sucede es que para elprimer caso, los parámetros arrojaban resultadossignificativamente altos y cercanos al estado de latenciaen la zona de influencia del proyecto y para el segundo,los resultados bajaban ostensiblemente, pero, y reiterandolo dicho ambos procedimientos mostraban al proyectocumpliendo con la norma de rigor.Cuadragésimo quinto: Que si los dos procedimientosaplicados a las modelaciones (el sindicado como errado y elcorrecto) arrojan que el proyecto cumple con la normaprimaria del aire, ello implica entonces que no resultapacífico aceptar que sólo dicho parámetro sea el indiciarioen la calificación industrial que deba efectuarse alproyecto en cuestión. En efecto, es importante tenerpresente que la calificación ha operado sobre la base de“modelaciones” y no a la realidad, pues el proyecto reciénestá en su etapa de evaluación ambiental, de tal modo quelos eventuales cumplimientos o incumplimientos de lasnormas de calidad del aire obedecen a suposiciones de cómooperará, funcionará y se comportará la Central 46.
46Termoeléctrica, circunstancia que dista de una mediciónreal de la misma.Cuadragésimo sexto: Que conforme a lo anterior, laAutoridad Sanitaria que suscribió el Ordinario BS3 110,hizo hincapié en que “el cumplimiento de las normas solo sepuede evaluar a través de la medición de los contaminantesnormados por lo que las modelaciones solo tienen lafinalidad de entregar elementos de juicio a la Autoridadpara así evaluar el riesgo que alguna actividad conlleve”. Lo anterior fue reiterado en la Resolución Exenta N°378 al decir que “es preciso tener presente lacircunstancia de que la calificación de contaminanterespecto de un establecimiento industrial no se realizatomando en consideración datos numéricos, como loscontenidos en las modelaciones presentadas por el titulardel proyecto, sino que resulta de un acabado análisis delas características del futuro funcionamiento de laactividad de que se trate.”. Lo mismo se observa incluso enla Resolución Exenta N° 2060 –que fue la que acogió elrecurso de revisión en contra del ordinario 110- y en lacual se dijo:”A) La calificación de contaminanteestablecida en la Ordenanza General de Urbanismo yConstrucciones, como se señaló en su oportunidad, noatiende en forma exclusiva a parámetros numéricos, sinembargo, tal como lo indica el titular del proyecto, estaAutoridad Sanitaria Regional consideró al momento de dictar 47.
47los pronunciamientos impugnados, un cumplimiento del 91 porciento de la norma primaria de calidad del aire para NO2,valor que se obtuvo a partir de una metodología errada decálculo”. Finalmente, la Resolución Exenta N° 578 en lopertinente afirmó: “se ha comprobado fehacientemente lacircunstancia de que el pronunciamiento cuestionado através de las solicitudes de invalidación yaindividualizadas posee múltiples fundamentos, sin embargo,constituye un hecho indubitado la relevancia que se asignóen él al cumplimiento de la Norma Primaria de Calidad delAire para Dióxido de Nitrógeno”.Cuadragésimo séptimo: Que de lo relacionado, esta Corteadvierte entonces, que el Proyecto, en sus modelaciones,nunca ha sobrepasado los límites permitidos por la NormaPrimaria de calidad del aire para Dióxido de Nitrógeno, yque además, los resultados que arrojaron las modelacionesen cualquiera de los procedimientos utilizados no han sidolos únicos fundamentos que tuvo la autoridad sanitaria paracalificar el proyecto primitivamente como “contaminante”.Cuadragésimo octavo: Que frente a tal escenario, estaCorte Suprema, sin entrar al análisis o ponderación de loserrores técnicos que pudieron existir en las mediciones y afin de dilucidar la controversia surgida sobre el tema,analizará el asunto de la calificación a la luz de losprincipios y normas legales que rigen la materia. 48.
48Así, el artículo 94 del Decreto Supremo N° 95 de 2001, delMinisterio de Secretaría General de la Presidencia quecontiene el “Reglamento del Sistema de Evaluación deImpacto Ambiental” dispone que: “En la calificación de losestablecimientos industriales o de bodegaje a que serefiere el artículo 4.14.2 del D.S. N° 47/92 del Ministeriode Vivienda y Urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo yConstrucciones, los requisitos para su otorgamiento y loscontenidos técnicos y formales necesarios para acreditar sucumplimiento, serán los que se señalan en el presenteartículo…”. Por su parte el artículo 4.14.2 citado dispone:“Los establecimientos industriales o de bodegaje seráncalificados caso a caso por la Secretaría RegionalMinisterial de Salud respectiva, en consideración a losriesgos que su funcionamiento pueda causar a sustrabajadores, vecindario y comunidad; para estos secalificará como sigue: 2. Insalubre o contaminante: el quepor destinación o por las operaciones o procesos que enellos se practican o por los elementos que se acopian, danlugar a consecuencias tales como vertimientos,desprendimientos, emanaciones, trepidaciones, ruidos, quepuedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambientepor el uso desmedido de la naturaleza o por laincorporación a la biosfera de sustancias extrañas, queperjudican directa o indirectamente la salud humana yocasionen daños a los recursos agrícolas, forestales, 49.
49pecuarios, piscícolas, u otros. 3. Molesto: aquel cuyoproceso de tratamiento de insumos, fabricación oalmacenamiento de materias primas o productos finales,puedan ocasionalmente causar daños a la salud o lapropiedad, y que normalmente quedan circunscritos al prediode la propia instalación, o bien, aquellos que puedanatraer insectos o roedores, producir ruidos o vibraciones,u otras consecuencias, causando con ello molestias que seprolonguen en cualquier período del día o de la noche.”.De tales normas aparece que la calificación de“contaminante” corresponde, entre otras, a aquellasoperaciones o procesos que “dan lugar a emanaciones quepuedan llegar a alterar el equilibrio del medio ambiente yque perjudican directa o indirectamente la salud humana”,es decir, la norma no exige, al menos para su calificación,que necesariamente se produzca necesariamente unaalteración al equilibrio del medio ambiente sino que puedallegar a alterarlo con cierta probabilidad.Por su parte, para la calificación de “molesta” serequiere que la actividad pueda ocasionalmente causar dañosa la salud o propiedad, y que normalmente quedancircunscritos al predio de la propia instalación o quepuedan atraer insectos o roedores, producir ruidos ovibraciones u otras consecuencias, causando molestia.Conforme a lo anterior, en la calificación de “molesto” ellegislador hace hincapié en que el problema normalmente se 50.
50circunscribe al propio predio o instalación donde sedesarrolla la actividad, es ese el lugar que puede resultardañado y que provoca al vecindario o comunidad problemas deruidos, insectos, roedores, vibraciones. En cambio, en laactividad “contaminante” la esfera afectada ya no secircunscribe a la propiedad o instalación donde sedesarrolla la faena, sino que el potencial dañado es elmedio ambiente, la biosfera, los recursos agrícolas,forestales, pecuarios, piscícolas, etc.La interpretación anterior, concuerda con la circunstanciaque la Autoridad Sanitaria no se haya limitado sólo adeterminar si la actividad cumple con la normativa primariade calidad del aire, sino que haya analizado también otrosaspectos, como lo ha reconocido la propia autoridad quepronunció la Resolución Exenta N° 578 en su motivación N°39, al decir que los pronunciamientos cuestionados “poseenmúltiples fundamentos”.Cuadragésimo noveno: Que en la perspectiva de lo anterior,se da la disyuntiva entre dos decisiones de la AutoridadSanitaria, relevantes para el Proyecto CentralTermoeléctrica Castilla:La primera decisión, corresponde a la emanada de doñaMaría Pilar Merino Goycoolea, SEREMI de Salud de la Regiónde Atacama al 19 de enero de 2010 que mediante el OrdinarioBS3 110 calificó de “contaminante” el proyecto, porqueconsideró primero que las medidas de mitigación presentadas 51.
51por el titular no eran suficientes para evitar que lacalidad del aire se vea impactada de forma significativa,por lo que no era posible descartar que el proyectogenerara o presentara riesgo para la salud de la población,debido a la cantidad y calidad de los efluentes, emisioneso residuos que genera o produce; enseguida, porque elcumplimiento de las normas solo se puede evaluar a travésde la medición de los contaminantes normados por lo que lasmodelaciones solo tienen la finalidad de entregar elementosde juicio a la Autoridad para así evaluar el riesgo; yporque el titular no realizó estimación de lasconcentraciones de elementos trazas tales como mercurio,cadmio, cromo, cobre, níquel, plomo, vanadio y zincpresentes en el material particulado respirable solicitadopor la Autoridad.La segunda decisión, emanada de don Nicolás Baeza Prieto,SEREMI de Salud de Atacama al 15 de febrero de 2011 quemediante la Resolución Exenta N° 578 invalidó la decisiónanterior y calificó el proyecto como “molesto” porqueestimó que la calificación necesariamente debe serrealizada a la luz de una referencia normativa a fin de quela calificación posea un estándar de objetividad; que elprocedimiento tendiente a determinar el cumplimiento de laNorma Primaria de Calidad del Aire para Dióxido deNitrógeno, se encuentra establecido en el Decreto SupremoN° 114 de 2002, del Ministerio Secretaría General de la 52.
52Presidencia, constituyendo en tal sentido un procedimientoreglado; que la magnitud de las emisiones que podríagenerar el proyecto en cuestión, representó un antecedentefundamental al momento de emitir un pronunciamiento sobreel particular, y que de acuerdo al Informe N° 75 de laUnidad de Ambiente debió haberse considerado como punto demáximo impacto al punto cuyo quinto valor más alto sobre labase del total de 365 registros horarios modelados bajo lametodología Calmet-Calpuff para concentración de NO2, queel error detallado implica una transgresión alprocedimiento en referencia, atendida la utilización de unametodología errada de cálculo contraria a la establecida enlas disposiciones ambientales vigentes; de tal suerte queel Ordinario 110 cuenta con un presupuesto erróneoaltamente ponderado por esa propia repartición y que sibien dicho ordinario posee múltiples fundamentos, sinembargo constituye un hecho indubitado la relevancia que seasignó en él al cumplimiento de la Norma Primaria citada,lo que lleva en definitiva a la autoridad a larecalificación del proyecto como “molesto”.Quincuagésimo: Que para resolver la disyuntiva anterior,se tiene presente lo siguiente: a) Que el Decreto N° 114 del Ministerio SecretaríaGeneral de la Presidencia, que establece Norma Primaria deCalidad del Aire para Dióxido de Nitrógeno (NO2) de 6 deagosto de 2002, tiene como objetivo proteger la salud de la 53.
53población de aquellos efectos agudos y crónicos generadospor la exposición a niveles de concentración de dióxido denitrógeno en el aire. Para ello, establece unidades demedidas, períodos a medir y estaciones de monitoreo conrepresentatividad poblacional para gas dióxido de nitrógeno(EMRPG) y considera según su artículo 3° inciso segundo,que la norma es sobrepasada “cuando el promedio aritméticode los valores de concentración anual de tres añoscalendarios sucesivos, en cualquier estación monitoraEMRPG, fuere mayor o igual al nivel indicado en el incisoprecedente”. Es decir, la norma se articula sobre la basede mediciones reales efectuadas en estaciones de monitoreosexistentes. b) Las mediciones efectuadas respecto al ProyectoTermoeléctrica Castilla tanto las calificadas como erróneasy las ponderadas como correctas, actuaron sobre la base de“tres modelaciones”, dado que el Proyecto se encontraba enetapa de evaluación, y no sobre estaciones de monitoreosreales, como contempla el Decreto Supremo N° 114. c) La primera autoridad sanitaria dejó establecidoque el cumplimiento de las normas solo se puede evaluar através de la medición de los contaminantes normados, por loque las modelaciones solo tienen la finalidad de entregarelementos de juicio a la Autoridad para así evaluar elriesgo de la actividad. Por su parte, resulta importantetener presente que la Autoridad Sanitaria que dictó la Recommended