Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=6c35e18d-c778-455b-824e-9d31a4dec188
Timestamp: 2019-06-19 21:48:06+00:00
Document Index: 4186004

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSRS Sklep X Ips 38/2017
VS00001060
odmera komunalnega prispevka - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - odstop od sodne prakse vrhovnega sodišča
Trditveno in doakzno breme za izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. Natančno in konkretno izpostavljeno pomembno pravno vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v zadevi, je predpogoj za presojo zatrjevanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja.
VSRS Sklep X Ips 13/2017, enako tudi X Ips 12/2017
VS1016014
ZUS-1 člen 20, 20/3, 42, 42/1, 52, 83, 83/2-1, 83/2-2. ZPNačrt člen 79, 79/4, 82.
dovoljenost revizije - vrednostni kriterij ni izpolnjen - združitev postopkov - seštevek vrednosti posameznih aktov - ekonomičnost postopka - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja - zavrženje revizije - komunalni prispevek - več različnih objektov - nedovoljene tožbene novote - splošno znano dejstvo
Odločitev o združitvi posameznih samostojnih postopkov je procesna odločitev, ki ni obligatorna (prvi odstavek 42. člena ZUS-1). Če ni bila sprejeta, to ne more vzpostaviti izpolnitve pogoja iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Tudi za nasprotni primer je Vrhovno sodišče sprejelo stališče, in sicer da združitev zadev, ki jih je (sicer Vrhovno) sodišče iz razlogov procesne ekonomije združilo v skupno obravnavanje in odločanje, ne pomeni, da se vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta pri vprašanju dovoljenosti revizije ugotavlja po seštevku vrednosti posameznih izpodbijanih delov dokončnih upravnih aktov Revidentka s svojimi navedbami ni zadostila standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, saj vprašanje, na katerega naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo, sploh ni izpostavljeno. Prepoved tožbenih novot velja za vsa dejstva, ne glede na njihovo kvaliteto v smislu razširjenosti védenja o njej, kar pomeni, da se mora stranka tudi na dejstvo, za katerega meni, da je splošno znano, sklicevati že v upravnem postopku.
VSRS Sklep X Ips 11/2017
VS1015966
ZUS-1 člen 42, 42/1, 83, 83/2-1, 83/2-2. ZPNačrt člen 79, 79/4, 82.
dovoljenost revizije - vrednostni kriterij ni izpolnjen - združitev postopkov - seštevek vrednosti posameznih aktov - ekonomičnost postopka - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja - zavrženje revizije - komunalni prispevek - več različnih objektov
Odločitev o združitvi posameznih samostojnih postopkov je procesna odločitev, ki ni obligatorna (prvi odstavek 42. člena ZUS-1). Če ni bila sprejeta, to ne more vzpostaviti izpolnitve pogoja iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Tudi za nasprotni primer je Vrhovno sodišče sprejelo stališče, in sicer da združitev zadev, ki jih je (sicer Vrhovno) sodišče iz razlogov procesne ekonomije združilo v skupno obravnavanje in odločanje, ne pomeni, da se vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta pri vprašanju dovoljenosti revizije ugotavlja po seštevku vrednosti posameznih izpodbijanih delov dokončnih upravnih aktov. Revidentka s svojimi navedbami ni zadostila standardu natančnosti in konkretiziranosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja, saj vprašanje, na katerega naj bi Vrhovno sodišče odgovorilo, sploh ni izpostavljeno.
VSRS Sodba X Ips 57/2014
KOMUNALNA DEJAVNOST - GRADBENIŠTVO
VS1015564
ZPNačrt člen 79, 79/10. ZGO-1 člen 2, 2/1-4, 54, 54/1, 73, 73/4.
dovoljena revizija - vrednostni kriterij - vračilo komunalnega prispevka - upravičenec do vračila - položaj investitorja - sprememba gradbenega dovoljenja - sprememba lastništva zemljišča
Investitor je upravičen do vračila plačanega komunalnega prispevka, če ga je plačal, pa pri pristojnem organu za gradbene zadeve ne vloži zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja ali mu gradbeno dovoljenje ni izdano oziroma je prenehalo veljati. Položaj investitorja je vezan na gradnjo oziroma objekt. Investitor je tako oseba, ki je zaprosila za izdajo gradbenega dovoljenja (investitor vloži zahtevo za izdajo gradbenega dovoljenja pri pristojnem upravnem organu za gradbene zadeve – prvi odstavek 54. člena ZGO-1) oziroma oseba, na katero se glasi gradbeno dovoljenje, saj je gradbeno dovoljenje odločba, ki je izdana (poimensko) konkretno določenemu investitorju. Komunalni prispevek je namenska dajatev in je vezana na realizacijo gradnje, in če do gradnje ne pride, komunalni prispevek pripada ustreznemu upravičencu, to pa je investitor, na katerega se glasi oziroma bi se glasilo gradbeno dovoljenje, v zvezi s katerim je plačal komunalni prispevek. Gradbeno dovoljenje se v času veljavnosti lahko spremeni tudi glede investitorja (četrti odstavek 73. člena ZGO-1), če investitor, ki mu je bilo izdano gradbeno dovoljenje, prenese pravico graditi na drugo osebo, saj ta lahko potem zahteva spremembo gradbenega dovoljenja (glede investitorja), kar pa ne vpliva na čas veljavnosti dovoljenja. Do spremembe investitorja namreč ne pride avtomatično, ampak mora pristojni organ izdati ustrezno odločbo.
VSRS Sklep I Up 159/2015
UPRAVNI SPOR - KOMUNALNA DEJAVNOST
VS1015370
URS člen 22, 23, 257. ZUS-1 člen 30, 31, 33, 36.
tožbeni zahtevek - ugotovitvena tožba - izpodbojna tožba - zavrženje tožbe
Ugotovitveni zahtevek ni sam po sebi vsebovan v tožbeni zahtevi za odpravo izpodbijanega akta (izpodbojna tožba), da bi moralo sodišče prve stopnje posledično vselej že v primeru vložitve izpodbojne tožbe presojati, ali lahko odloči kot da je bila vložena (tudi) ugotovitvena tožba, torej z ugotovitveno sodbo. Če bi sodišče prve stopnje štelo, da je mogoče izpodbojni tožbi vselej ugoditi tudi tako, da se le ugotovi nezakonitost akta, bi odločilo o nečem, kar je v samem bistvu drugačno od tistega, kar je zahteval tožnik. To pa bi odprlo tudi vprašanje, ali je bil v tem upravnem sporu tožnik tisti, ki je bil subjekt (in ne objekt) sodnega postopka (22. člen Ustave) in ali je bilo njegovo sodno varstvo dejansko učinkovito (23. člen Ustave). Posledično tudi ni mogoče šteti, da bi v primeru izdaje ugotovitvene sodbe šlo za delno ugoditev izpodbojni tožbi. Tožbi v upravnem sporu ni mogoče delno ugoditi tako, da se odloči o zahtevi, ki je tožnik sploh ni postavil. Tožnik lahko do odločitve sodišča prve stopnje spremeni (ali dopolni) svojo tožbeno zahtevo za odpravo akta tudi v ugotovitveno tožbo, če bi zaradi spremenjenih okoliščin želel, da sodišče o tem odloči, saj to ne psoega v pravno varovan položaj drugih strank. Sodišče prve stopnje ni dolžno tožnika pozivati na dopolnitev tožbe s spremenjeno ali dodatno zahtevo, saj ne gre za formalno nepopolnost tožbe. Tožnika ni treba posebej pozivati, naj izkaže tudi pravni interes za ugotovitveno tožbo, saj ta pomanjkljivost ne pomeni formalne nepopolnosti tožbe, temveč vsebinsko pomanjkljivost tožbenih navedb.
VSRS Sklep X Ips 361/2013
VS1015177
ZUP člen 242, 243. ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZPP člen 339, 339/2- 14, 15.
dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - neenotna sodna praksa - odmera komunalnega prispevka - ponovljen postopek - uporaba občinskega predpisa - bistvena kršitev določb postopka - protispisnost - absolutna bistvena kršitev določb postopka - neobrazloženost sodbe
Po presoji Vrhovnega sodišča revident utemeljeno opozarja, da iz obrazložitve izpodbijane sodbe ni razvidno, na podlagi česa je sodišče prve stopnje odločilo oziroma pritrdilo upravnemu organu, da je bila revidentova pripomba glede števila zavezancev upravičena in zato upoštevana v novi odločbi. V obeh odločbah (z dne 29. 9. 2008 in v izpodbijani) je (bil) revident kot edini lastnik edini zavezanec za plačilo komunalnega prispevka, zato je ta navedba protispisna, kar predstavlja kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Revident v zvezi z uporabo spornih odlokov utemeljeno opozarja na neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje, ki jo izkazuje s predloženimi sodbami istega sodišča. Iz njih izhaja, da je sodišče prve stopnje v bistveno enakih primerih ob bistveno enakem pravnem in dejanskem stanju zadev odločilo drugače ter tožbam ugodilo in zaradi kršitve materialnega prava (oziroma kršitev pravil postopka) izpodbijane odločbe odpravilo in zadeve vrnilo v ponovni postopek. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe pa ni razvidno, zakaj je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje odločilo drugače, zato so utemeljeni tudi revizijski ugovori glede neobrazloženosti in s tem absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
Sodba X Ips 324/2011
VS1013724
ZPNačrt člen 71, 76, 76/1, 79, 79/1.
komunalni prispevek – dovoljena revizija zaradi vrednosti spora - dostop do komunalne opreme – dostop do občinske ceste preko državne ceste
Šteje se, da je stavbno zemljišče opremljeno s tisto vrsto komunalne opreme, na katere je mogoče izvesti priključke, in s tisto, ki jo je mogoče uporabljati v obračunskem območju, v katerem se nahaja zemljišče zavezanca za plačilo komunalnega prispevka. Za odmero komunalnega prispevka zato ni pravno pomembno, ali javna občinska cesta sega vse do zemljišča zavezanca. Bistveno je, da ima zavezanec iz tega obračunskega območja dostop do občinske javne ceste, ki se nahaja v istem obračunskem območju in da jo torej lahko uporablja, čeprav do nje dostopa bodisi po lastnem zemljišču, po služnostni poti preko tujega privatnega zemljišča, lahko pa tudi preko državne ceste, kot je to storjeno v obravnavani zadevi.
Sodba III Ips 158/2008
OBLIGACIJSKO PRAVO – KOMUNALNA DEJAVNOST
VS4001775
ZC člen 5. ZKC člen 9. ZGJS člen 26.
komunalne storitve – cena komunalnih storitev - določitev cene za uporabo javnih dobrin – gospodarska javna služba – uredba vlade – javno podjetje – odlaganje komunalnih odpadkov
Uredbe o načinu oblikovanja cen komunalnih storitev in Uredbe o določitvi najvišjih cen (osnovnih komunalni storitev) so določale zgolj dovoljene okvire za zviševanje cen komunalnih storitev, niso pa posegale v način in pristojnost za oblikovanje le-teh. V skladu z 2. alinejo 26. člena ZGJS, je odločanje o cenah za uporabo javnih dobrin v pristojnosti ustanovitelja javnega podjetja. Zaključek, da je bilo povišanje cen toženi stranki v skladu z obravnavanimi Uredbami oziroma Sklepom Izvršnega sveta Skupščine ..., za utemeljenost tožbenega zahtevka tako ne zadošča, saj tožeča stranka ni dokazala, koliko je znašala ter kako se je oblikovala in zviševala cena odlaganja komunalnih odpadkov, ki je veljala zanjo.
Sodba X Ips 865/2006
VS1012649
ZUreP-1 člen 144. ZUS-1 člen 92, 107.
komunalni prispevek – prehodne določbe ZUreP-1 – povečanje priključne moči obstoječega priključka
Dozidava objekta s povečanjem tlorisnih površin posledično predstavlja po 144. členu ZUreP-1 povečanje priključne moči obstoječega komunalnega priključka, zato se odmeri komunalni prispevek.
Sklep X Ips 856/2007
VS1012427
odlagališče odpadkov – vplivno območje - dovoljenost revizije – zelo hude posledice