Source: http://kraken.slv.cz/Na173/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:42:03+00:00
Document Index: 27021386

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 240', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 60', 'soud ']

Na173/2013
Na 173/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatele: F. B., o návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 5. 2013 a oznaèeném jako ¾aloba proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 è. j. 12 C 157/2009-81 ze dne 24. 6. 2011 a Mìstského soudu v Praze è. j. 19 Co 86/2013-138 ze dne 10. 4. 2013 vydaným v øízení, v nich¾ jako ¾alovaná vystupovala Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 23. 5. 2013 doruèen návrh datovaný dnem 22. 5. 2013, jím¾ navrhovatel podává ¾alobu proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 è. j. 12 C 157/2009-81 ze dne 24. 6. 2011 a Mìstského soudu v Praze è. j. 19 Co 86/2013-138 ze dne 14. 5. 2013.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dotazem u Obvodního soudu pro Prahu 2 zjistil, ¾e jde o rozsudky ve vìci soukromoprávní ¾aloby navrhovatele proti Èeské republice-Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení 355 500 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu tvrzené odpovìdnosti státu za ¹kodu podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s postupem Policie Èeské republiky pøi úkonech trestního øízení a domovní prohlídce u navrhovatele. Citovanými rozsudky byla ¾aloba zamítnuta, oba nabyly právní moci 21. 5. 2013.
Správní soudy tak dle platných právních pøedpisù nemají pravomoc rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím soudù v obèanském soudním øízení. Kasaèní stí¾ností lze dle § 102 s. ø. s. napadnout pouze rozhodnutí krajských soudù vydaná ve správním soudnictví. To v¹ak není tento pøípad. Opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (dovolání) v obèanském soudním øízení se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni [§ 240 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. )]. O dovolání rozhoduje Nejvy¹¹í soud (§ 10a odst. 2 o. s. ø.), za urèitých okolností v¹ak mù¾e o dovolání rozhodnout pøímo soud prvního stupnì.
Návrh podaný u Nejvy¹¹ího správního soudu se tak týká vìci, k jejímu¾ projednání nejsou správní soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, pøíslu¹né. Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, a proto soud návrh jako celek bez dal¹ího odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro aplikaci § 46 odst. 2 s. ø. s., jejím¾ dùsledkem by bylo zachování èasových úèinkù návrhu doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky, nebo» toto ustanovení se vztahuje pouze na návrhy, jimi¾ se zahajuje øízení u civilního soudu v prvním stupni (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. srpna 2006 è. j. Na 42/2006-21, dostupné na www.nssoud.cz). Mimoøádný opravný prostøedek podle obèanského soudního øádu takovýmto návrhem není.
Dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Proto soud vyslovil, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.