Source: http://www.slideshare.net/prosaludocupacional/sistema-nacionalod-cardonaofdaidea
Timestamp: 2016-12-07 14:58:41
Document Index: 104445871

Matched Legal Cases: ['Artículo 311', 'Artículo 19', 'Artículo 48', 'Artículo 24', 'Artículo 212', 'Artículo 213', 'Artículo 215', 'Artículo 215', 'artículo 215', 'Artículo 48', 'Artículo 215', 'Artículo 215', 'Artículo 215', 'Artículo 18', 'Artículo215']

by Jose Luis Fz Rz
SISTEMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES DE COLOMBIA Omar Darío Cardona A. Ph.D1 Instituto de Estudios Ambientales, IDEA Universidad Nacional de Colombia, sede Manizales DESCRIPCIÓN GENERALEn Colombia, es a partir de 1988 que se cuenta con una organización formal para la gestión inte-gral del riesgo, cuando el “Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres”(SNPAD) fue organizado mediante la Ley 46 del 2 de noviembre y estructurado en el DecretoExtraordinario 919 del 1º de mayo de 1989. Así, es el primer país de la región que promueva unaaproximación integral al problema de los desastres en la cual se trata no solo de la respuesta sinotambién, de manera privilegiada, la prevención y mitigación (reducción del riesgo). Con la nuevaley, se trata, entonces, de legislación ordinaria y extraordinaria anterior a la Constitución Política(CP) de 1991. Este dato, que parecería ser de importancia capital, no lo es tanto, pues el SNPADse adelantó a las corrientes descentralizadora y autonomista que caracterizan la nueva Carta cons-titucional. También acogió el principio de la participación ciudadana, tan claro al nuevo ordena-miento constitucional. O sea, fue coincidente con algunos de los preceptos más importantes de lanueva Constitución, adelantándose en su aplicación.El SNPAD se levanta en 1988 sobre las siguientes premisas, establecidas por ley:a) Se trata de un sistema descentralizado territorialmente. Esto implica que acogió las categorías básicas de división territorial (Nación, departamentos, municipios) como marco para el desa- rrollo de su organigrama;b) A diferencia del sistema territorial básico, el SNPAD se construye sobre la existencia de co- mités interinstitucionales; Comités Nacional, Técnico, y Operativo en el plano nacional; co- mités departamentales y municipales en sus rangos respectivos. Su existencia es el reconoci- miento del carácter social del desastre, que no se limita al fenómeno físico y al impacto en el orden público: También constituye la aceptación de una respuesta transdisciplinaria e inter- institucional;c) El SNPAD rompió la tradición asistencialista a la que se hizo referencia para incluir el modo preventivo entre las posibles actividades del Sistema. Esto constituyó un avance significativo respecto del enfoque anterior, que se limitaba a la atención de emergencias. En estricto rigor, el Sistema era de prevención-atención-reconstrucción;d) No se limita, al menos en el papel, al sector público. Fue concebido como un sistema interins- titucional en el que el Estado conduce, pero con la participación de entidades privadas y de los afectados. Sin embargo, es preciso destacar que está conformado en su mayor parte por1 Enviar correspondencia a: odcardonaa@unal.edu.co 1 2.
entidades del Poder Ejecutivo. Esta naturaleza mayoritariamente pública es el reflejo de la convicción de que el Estado es responsable primario de la vida, bienes, derechos y libertades de los individuos (Art. 2 inciso segundo, CP),e) Los municipios son los entes territoriales investidos de la competencia preferente para atender emergencias, planificar de manera concreta la respuesta a posibles desastres y atender las la- bores de reconstrucción. Este reconocimiento del papel decisivo de las autoridades locales y de las comunidades se anticipó a lo dispuesto por el Artículo 311 de la Constitución de 1991;f) La premisa anterior coloca a los segmentos departamentales en una posición de coordinación de los municipios bajo su tutela y a las entidades nacionales del Sistema en una situación sub- sidiaria esto es, de intervención condicionada a la eventual incapacidad de los municipios. El SNPAD concuerda en estos rasgos con los artículos 287, 288 y 298 de la Constitución vigen- te;g) El SNPAD es un organismo cibernético, que descansa en la función de planeación (general y específica); en la existencia de un adecuado flujo de información, en una división del trabajo al seno del sistema que diferencia las cinco funciones que hacen viable un sistema (dirección, planeación, control, coordinación y ejecución) bajo el esquema de Stafford Beer.h) Las entidades sectoriales como territoriales que constituyen el SNPAD deben apropiar recur- sos presupuestales para la prevención y atención de desastres y pueden crearse fondos de re- servas en cada municipio o departamento a semejanza del Fondo Nacional de Calamidades que apoya, mediante proyectos de cofinanciación, actividades de prevención, atención de emergencias y recuperación en caso de desastre. Este fondo fue creado e 1984, antes de la existencia del SNPAD.i) En cuanto al tratamiento del desastre, las normas aplicables recurren a la figura del “estado de cosas excepcional”, que exige una declaratoria de desastre (Artículo 19, Decreto Extraordina- rio 919 de 1989), o de calamidad si se trata de un evento de menor intensidad y extensión (Artículo 48 ibidem), que tienen su correlato en las declaratorias de vuelta a la normalidad (Artículos 23 y 50 Decreto 919 de 1989). La creación de un hiato de normalidad permite, co- rrelativamente, la puesta en vigor de medidas especiales o, para decirlo de otra manera, la aparición de otro hiato, esta vez respecto de la normalidad jurídica;j) El contenido del paréntesis jurídico es aquel del régimen normativo especial para situaciones de desastre (Artículo 24, Decreto 919 de 1989), conformado por una serie de medidas que pueden ser aplicadas de acuerdo con las necesidades concretas. Significa lo anterior que el Ejecutivo escogerá, entre el arsenal de medidas especiales, aquellas que más se ajusten a las condiciones particulares del desastre.El Sistema descrito constituyó una propuesta avanzada en su ramo. El paso de las soluciones adhoc a un modo rutinizado de respuesta era un adelanto significativo. Igualmente es de la mayorimportancia el hecho de haberse incluido a la prevención entre los objetivos del Sistema. Tam-bién era considerable el avance que implicó adoptar una estructura descentralizada, interinstitu-cional y participativa en lugar de los viejos esquemas de salvamento por parte de las autoridades 2 3.
nacionales. La creación del SNPAD significó un paso adelante en la apropiación del tema porparte del Estado colombiano y de su sociedad en su conjunto.El SNPAD cuenta con un Plan Nacional para la Prevención y Atención de Desastres adoptadomediante el Decreto 93 de 1998. Dicho plan define las principales acciones en el campo de lagestión de riesgos. Más que un plan en sentido estricto, es un marco de política que ilustra que enel país existe una política integral clara en el tema, en el marco del desarrollo y su planificación.Por otra parte, como política prioritaria el gobierno central expidió el documento CONPES (Con-sejo Nacional de Política Económica y Social) No. 3146, que fue aprobado el 20 de diciembre de2001, con el fin de consolidar el Plan Nacional.Es importante señalar que al interior de Colombia han existido tendencias que intentan modifica-ciones y ajustes de la legislación a través de proyectos de ley que de concretarse tendrían grandesimplicaciones para la gestión de riesgos en el país y posiblemente en la región. En 2005, porejemplo, por tercera vez en los últimos cuatro años se propone un proyecto de ley de “moviliza-ción nacional”,2 con asesoría de expertos norteamericanos, que intenta militarizar la gestión delriesgo y supeditar todas las actuaciones civiles a los militares, desconociendo los avances en eltema en Colombia y simplificándolo a un problema de mera logística y estrategia militar, aplica-ble a una guerra fronteriza especialmente. Este enfoque posiblemente inspirado en el nuevo es-quema norteamericano del Home Land Security que absorbió prácticamente a la FEMA, dandoespecial énfasis al tema del terrorismo, ha sido ampliamente criticado debido a su visión reduc-cionista. Algunos expertos colombianos consideran que este enfoque se evidenció en la atenciónde la emergencia causada por el huracán Katrina, donde las capacidades desarrolladas por FEMAen el pasado no estuvieron disponibles para enfrentar la grave crisis que se generó en los estadosafectados por dicho huracán. LA EVALUACIÓN DE RIESGOSEn relación con la identificación de riesgos, base racional de la intervención, el SNPAD cuentacon una capacidad técnica importante y fortalecida durante los últimos diez años, en general, re-presentada en las entidades nacionales del conocimiento científico que lo apoyan y de logros no-tables en ciudades, donde se han realizado estudios ejemplares cuando sus propósitos han sidobien definidos. Se destacan los estudios de microzonificación sísmica, deslizamientos e inunda-ciones de varias ciudades capitales y detallados estudios de riesgo físico y de impacto económicode excelente nivel en ciudades tales como Bogotá, Manizales y varios municipios pequeños. Porotra parte, el país dispone de un conocimiento general y cualitativo de las amenazas naturales yantrópicas a escala nacional. En contraste, el conocimiento de las vulnerabilidades físicas, socia-les, económicas y culturales de la Nación, ante estas amenazas, es incipiente. Bajo estas condi-ciones, en la mayoría de los casos, no es posible modelar ni cuantificar en forma apropiada el im-pacto de desastres potenciales, fundamento indispensable para una adecuada gestión integral delriesgo. Hay temas poco trabajados y una articulación limitada entre investigadores y las fuentesde información. Existe desarticulación del Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología con el y2 Proyecto de Ley 254 de abril 8 de 2005. Este proyecto ha encontrado resistencia y se retiró antes de terminar la legislatura. Pro-bablemente se volverá intentar incluirlo en la siguiente período de Congreso de la República como ha ocurrido en el pasado. 3 4.
con el Sistema Nacional Ambiental; su trabajo coordinado está apenas en sus inicios, bajo unprograma denominado Estrategia de Fortalecimiento de la Ciencia, la Tecnología y la Educaciónpara la Reducción de Riesgos y Atención de Desastres, con tres ejes temáticos: el desarrollo deinvestigaciones sobre amenazas y riesgos; la formación académica y la incorporación de la temá-tica en la educación; y la apropiación y diseminación del conocimiento sobre riesgos hacia las re-giones.Colombia cuenta con redes de monitoreo y alerta sísmica, volcánica, hidrometeorológica y demaremotos, algunas con tecnología avanzada. Sin embargo, hay dificultades para garantizar lacobertura necesaria y su actualización tecnológica. Generalmente estos sistemas de monitoreo seconciben como apéndices de proyectos de investigación y no como instrumentos fundamentalespara la actuación oportuna, la planificación y el desarrollo territorial.En rigor y teniendo en cuenta los casos excepcionales (resultado de esfuerzos institucionales dis-persos pero exitosos y logros ejemplares en ciertas ciudades) se puede decir que existe una defi-ciencia general en el país en relación con la evaluación de riesgos, debido a la falta de un marcoinstrumental metodológico adecuado para cada nivel: nacional, regional y local. Existe una dis-persión significativa de estudios y trabajos realizados sin unos términos de referencia adecuadosque permitan controlar la calidad y hacer de los mismos verdaderos insumos para la planifica-ción. Esto ya empieza a ser detectado y hay conciencia en algunas entidades que es necesariocoordinar la elaboración de términos de referencia adecuados para cada nivel teniendo en cuentael tipo de decisiones que se esperan tomar, la información disponible y factible de obtener, la im-portancia de los elementos expuestos, la escala geográfica y el nivel de resolución que permita lacompatibilidad entre las etapas de evaluación previstas de amenaza, vulnerabilidad y riesgo. Adi-cionalmente, hay claridad de la necesidad de impulsar de manera inmediata el Sistema Integradode Información del SNPAD, con el fin de contar con información coherente para la categoriza-ción y la definición de políticas acorde con los niveles de riesgo.En resumen, en la política de identificación de riesgos, en Colombia se tiene claro que es funda-mental a) mejorar en el conocimiento del riesgo, b) desarrollar un sistema integrado de informa-ción y c) consolidar las redes de monitoreo y alertas. LA INFORMACIÓN Y TOMA DE CONCIENCIAEn general la percepción del riesgo y el tema de los desastres paulatinamente han logrado unamayor visualización y reconocimiento por parte de la población y de los funcionarios de las insti-tuciones. Claramente el tema no es considerado como nuevo o extraño por parte de los medios decomunicación y existen innumerables referencias a este tipo de circunstancias en el acontecer tan-to a nivel nacional como en las regiones, siendo algunas donde más se trata el tema por la fre-cuencia de los eventos o los fenómenos que las caracterizan. No obstante, puede considerarse queel desarrollo del tema es aún incipiente y con un sesgo hacia la preparación y atención de emer-gencias y en el mejor de los casos hacia la recuperación posdesastre. Aunque existen excepcionesa nivel comunitario en algunos sitios del país, la reducción del riesgo es todavía un tema que sólose trata y comprende a nivel técnico y en círculos académicos. 4 5.
En relación con la divulgación y socialización, las entidades del SNPAD adelantan esfuerzos im-portantes para mejorar la toma de conciencia y la capacidad de acción frente al tema, medianteactividades en la educación formal a todos los niveles, capacitación a funcionarios y comunida-des, y difusión de información a la sociedad en general. Sin embargo, la mayoría son iniciativasindividuales que no obedecen a una estrategia nacional de carácter permanente y articulada con elsistema educativo y de formación ciudadana.Existen importantes avances en tecnologías de información y comunicación, además de una polí-tica nacional en la materia, sin embargo, son insuficientes para generar programas permanentesde uso de estas tecnologías y servicios en la divulgación del conocimiento para capacitación, to-ma de decisiones y conciencia ciudadana. De nuevo, Bogotá como caso local ha logrado avancesque se reconocen incluso fuera del país. Aparte de sus programas continuos de capacitación yeducación, su trabajo a nivel de comunidades locales y su avanzado Sistema de Información deRiesgos y Emergencias, SIRE, demuestran que este tipo de trabajo se debe promover y realizar enlos niveles locales. Claramente, las principales ciudades han tenido logros al respecto muy impor-tantes. A nivel nacional se ha acordado, dentro de las actividades a impulsar prioritariamente, quees necesario incorporar de manera formal el tema de riesgos en los programas de educación supe-rior, fortalecer los programas de capacitación para sectores populares en relación con las normasy sistemas de construcción sismorresistente y formular y desarrollar una estrategia nacional decomunicación e información pública masiva y permanente. En general, las acciones más impor-tantes que se consideran deben ser impulsadas son a) la capacitación y formación a funcionarios ycomunidades, b) la comunicación de información para la toma de decisiones y, c) la toma de con-ciencia ciudadana. LA PREVENCIÓN Y MITIGACIÓNEn relación con la incorporación de la reducción de riesgos en la planificación, se puede señalarque con los planes y esquemas de ordenamiento territorial (POT) se inició la incorporación deltema en la planificación territorial en forma decidida bajo el marco de la Ley 388 de 1997. Sinembargo, según un análisis preliminar, la mayoría de los municipios incorpora el tema del riesgoy la gestión de manera deficiente. La debilidad institucional y la falta de experiencia a nivel terri-torial explican esta situación. En ese sentido, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y DesarrolloTerritorial y el Departamento Nacional de Planeación (DNP) hacen esfuerzos para mejorar la in-corporación del riesgo debidamente en los POT, buscando superar esta limitación. Recientementese publicó una nueva guía para orientar a las entidades territoriales, en complemento a la docu-mentación general y que sobre el tema de riesgos que se publicó desde que se expidió la Ley 388en 1997 sobre desarrollo urbano.Es importante destacar que las ciudades principales han hecho su mejor esfuerzo para incluir ensus planes de desarrollo y sus POT los estudios existentes de riesgo. Hay avances y ejemplos ilus-trativos de casos en los cuales evaluaciones apropiadas del riesgo han facilitado la toma de deci-siones de manera efectiva. Ciudades como Manizales han desarrollado proyectos ejemplares dereubicación de vivienda y de intervención del entorno, en casos que es factible hacerlo, con obrasde mitigación bien ejecutadas que se mantienen y protegen mediante acciones concertadas con la 5 6.
comunidad3. Las entidades de servicios públicos han sido especialmente activas en el desarrollode intervenciones de la vulnerabilidad. En Bogotá, por ejemplo, se han hecho innumerables inter-venciones en las redes de acueducto, energía, gas natural y las entidades del distrito han realizadoinversiones notables para la reducción del riesgo en escuelas, hospitales y puentes. Igualmente sehan hecho esfuerzos para consolidar una política de aseguramiento de bienes públicos y privados.Estos avances notables hacen de ciudades como Manizales y Bogotá casos ejemplares de gestiónde riesgos, donde hay planificación, coordinación, inversiones que ilustran la voluntad política enel tema de sus administraciones. Sin embargo, en Colombia estos avances están lejos de ser gene-ralizados en todas las ciudades y regiones del país.A nivel sectorial el grado de internalización del tema es limitado, aunque se encuentran avancesque apuntan a incluirlo en la planeación del desarrollo sectorial. La mayoría de las entidades na-cionales no tienen institucionalizada esta temática en sus programas y estatutos, limitando suscompromisos ante el SNPAD.Aunque existen positivos avances en cuanto a la interrelación y coordinación entre los ámbitoslocal, regional y nacional, aún subsisten deficiencias en este sentido. De igual manera existen ac-ciones de fortalecimiento hacia los departamentos y municipios, pero se requiere de una estrate-gia nacional permanente para incorporar el tema en la planificación territorial y sectorial, en lasinversiones, en la coordinación interinstitucional y en la participación comunitaria. La mayoría delas entidades tienen fuertes limitaciones financieras para sus actividades de reducción de riesgos.Para fortalecer la gestión integral del riesgo en la planificación sectorial, se han priorizado recien-temente las siguientes acciones: a) evaluar las principales experiencias de reconstrucción post-desastre adelantadas en el país para definir propuestas normativas respecto al manejo de futurassituaciones similares; b) promover la transferencia y financiación de pérdidas, incluyendo laspautas para promover el aseguramiento masivo de bienes públicos y privados; c) impulsar la apli-cación de la Ley 400 de 1997, sobre estudios de vulnerabilidad y reforzamiento de “edificacionesindispensables” y el establecimiento de incentivos tributarios, particularmente para el reforza-miento de edificaciones vulnerables frente a la amenaza sísmica; y d) reglamentar las responsabi-lidades públicas y privadas de quienes generen riesgos, así como la inclusión del tema de losriesgos en los estudios de prefactibilidad y factibilidad de las inversiones públicas. Lo anterior sindejar de promover los POT y los Planes de Desarrollo Territorial, PDT, como instrumentos orien-tadores del desarrollo sostenible en el largo plazo y de la gestión territorial en el corto y medianoplazo, debido a su importancia estratégica en la reducción de riesgos actuales y en la no genera-ción de nuevos riesgos.Como parte de las estrategias implementadas por el Gobierno Nacional para mitigar daños causa-dos por sismos en la infraestructura, el Ministerio de Protección Social en cumplimiento de losrequisitos incluidos en la Norma Nacional de construcciones sismorresistentes NSR-98 y Ley 715de 2003, ha cofinanciado durante los últimos tres años, la realización de estudios de vulnerabili-dad sísmica en instituciones de salud ubicadas en zonas de amenaza sísmica.3 Por ejemplo el programa de Guardianas de la Ladera 6 7.
Desde una perspectiva positiva y optimista se puede afirmar, en general, que la gestión del riesgopaulatinamente esta siendo considerada en la planificación del desarrollo y del ordenamiento te-rritorial. Los planes nacionales de desarrollo con cada gobierno en Colombia cada vez han venidoaumentando sus referencias al tema y dedican mayor atención de manera explícita a la gestión delriesgo. De la misma manera los planes de las entidades territoriales, con ejemplos destacados envarias ciudades y regiones del país. Sin embargo falta mucho camino que recorrer para que la re-ducción del riesgo tenga la atención que merece. Desafortunadamente no hay evidencia clara quecomo proceso sostenible se esté mucho más cerca de la meta de la reducción del riesgo que en elpasado, a pesar de la existencia de numerosas acciones tomadas para instrumentar sus objetivos.Avances se detectan de forma importante en los conceptos (sin necesariamente materializarse enacción), en nociones de la estructura organizacional y en criterios de operatividad, en la gestiónlocal, en la incorporación en los procesos sectoriales, en la educación, etc. Pero la sostenibilidady efectividad de estos avances y buenas prácticas están seriamente cuestionadas debido a la faltade generalidad y consolidación. La institucionalización y apropiación de la gestión del riesgo noestá a la altura de las necesidades y perspectivas futuras, con contadas excepciones de algunoslugares del país. Al considerar los nuevos factores de riesgo y entornos que se introducen con laglobalización y el cambio ambiental es posible que se esté más atrás de lo que se piensa. Las cir-cunstancias y complejidad del riesgo bajo modalidades de desarrollo cambiante en términos eco-nómicos, sociales, ambientales y territoriales sirve para alejarse aún más de una meta de reduc-ción y control del riesgo y los arreglos institucionales y organizacionales y los instrumentos con-cretos no están al nivel del desafío que representa la gestión integral del riesgo. Por otra partehabría que concluir que desde la perspectiva gubernamental, en general, no hay una “construc-ción social y política” del problema a tal grado que su promoción sea indispensable o compitabien con otros temas álgidos, y tal vez más permanentes y urgentes, del desarrollo. LA ATENCIÓN DE EMERGENCIASEl fortalecimiento de la capacidad de acción y la organización institucional se constituyen enColombia en el eje para la respuesta efectiva en caso de emergencia. Este paso se trata deimplementar en dos niveles: a nivel nacional, mediante el trabajo concertado de los de las entidadestécnicas y operativas y, a nivel local, con el apoyo a la gestión a través de programas decapacitación técnica y articulación de acciones con la debida orientación de las entidadesnacionales responsables. Al respecto, se han realizado protocolos nacionales y se trabaja en laelaboración de metodologías e instructivos para el desarrollo de planes de emergencia ycontingencia para escenarios potenciales de desastre que tengan en cuenta las características físicas,económicas y sociales de cada región. Por otro lado la Dirección Nacional realiza diversasactividades con el fin de fortalecer los organismos operativos nacionales, departamentales ymunicipales. Su trabajo en los últimos años se ha concentrado en el apoyo de los cuerpos debomberos, la Defensa Civil y la Cruz Roja, que han administrado los centros de reservas ysuministros en diferentes regiones del país.Para efectos de coordinación se han desarrollado seis planes nacionales de contingencia frente aincendios forestales, derrame de hidrocarburos, transporte de gas natural, tsunamis, eventos deafluencia masiva, y frente el fenómeno de El Niño. Estos planes sirven de base para el desarrollode actividades similares a nivel municipal. En relación con la actividad volcánica se han realizado 7 8.
esfuerzos para coordinar las instituciones en procura de apoyar en caso de una erupción del vol-cán Galeras, que presenta la actividad de mayor preocupación en el país. Actualmente se evalúala posibilidad de elaborar un plan de contingencia para enfrentar terremotos a nivel nacional, da-das las experiencias que ha tenido el país con este tipo de fenómenos. Varias ciudades cuentancon planes de emergencia o de contingencia para este tipo de situaciones que han servido deejemplo y modelo para otras ciudades. La ciudad de Manizales cuenta con un plan de emergen-cias detallado y con un plan de respuesta en caso de terremoto que incluye procedimientos espe-cíficos, entre los cuales se han desarrollado técnicas especiales para la evaluación de daños y se-guridad de edificaciones con fines de habitabilidad y reparación posterremoto. Igualmente la ciu-dad de Bogotá ha elaborado procedimientos de respuesta ante desastres y realiza un plan de con-tingencia frente a terremotos con base en escenarios, el cual incluye igualmente la evaluación dedaños tanto de edificaciones como de la infraestructura de la ciudad.En consecuencia, en caso de emergencia los planes de respuesta se activan en primera instancia anivel municipal en cabeza de cada alcalde, teniendo en cuenta que el SNPAD es descentralizado.Desafortundamente, no son muchas las ciudades o poblaciones que han desarrollado estos planes,aunque existe la asesoría y las guías para realizarlos. En este mismo sentido, se hace insiste en lanecesidad de reservar recursos a nivel municipal, departamental y nacional para la atención deemergencias; sin embargo no todas las entidades hacen provisiones presupuestales con este pro-pósito y los recursos en la mayoría de los casos son insuficientes para atender los eventos críticosde carácter nacional. Solamente en el caso de eventos menores se considera que la respuesta hasido ágil, aunque de todas maneras esto depende del nivel de avance de los municipios involucra-dos.La coordinación general de la respuesta en caso de emergencia está a cargo, a nivel nacional, dela Dirección de Prevención y Atención de Desastres (DPAD), adscrita al Ministerio del Interior yde Justicia, pero cada entidad pública o privada es responsable de actuar de acuerdo con el ámbitode su competencia. Con el propósito de mejorar la respuesta, el Gobierno Nacional adoptó laGuía de Actuación del Nivel Nacional en caso de un Evento Crítico Nacional, instrumento quedefine los procedimientos de actuación del alto nivel del gobierno (Presidente de la República,Ministros del Gobierno, Director de Prevención y Atención de Desastres, Comandantes de laFuerzas Militares y Policía Nacional, Procurador General de la Nación, Fiscal General de la Na-ción, Medios de Comunicación y Entidades Territoriales). Estos protocolos de preparación hanpermitido mejorar los niveles de coordinación en situaciones de emergencia.En el caso del desastre del Eje Cafetero en 1999, la respuesta de la entidades operativas delSNPAD se consideró aceptable y su coordinación con organismos de rescate privados e interna-cionales fue eficiente. Desafortundamente, la Dirección Nacional en ese momento no jugó el pa-pel que le correspondía de liderar la respuesta nacional en coordinación con el nivel ejecutivo lo-cal y departamental que habían sido desbordados por el desastre. Sin seguir un procedimiento es-pecífico las entidades operativas y en particular el Sector Salud tuvieron un papel protagónico enla fase de respuesta, guiados en parte por la intuición y el sentido común, y por su experienciaparticular. La Red de Solidaridad Social de la Presidencia de la República asumió prácticamentey de manera improvisada el papel de la Dirección Nacional. Esto tuvo consecuencias importantesen las fases siguientes de estabilización de la emergencia, de control del orden público y de reha-bilitación de los servicios básicos. 8 9.
Las fuerzas armadas en general juegan un papel fundamental cuando se presentan grandes desas-tres. Este rol se ha confirmado en los grandes eventos ocurridos en el pasado. Su capacidad logísti-ca es muy importante en el momento de crisis mayores que desbordan la capacidad local y regionaly de los organismos operativos como la Defensa Civil, la Cruz Roja, Los Bomberos y otros gruposde búsqueda y rescate. La Policía Nacional ha jugado un papel muy importante en desastres ante-riores al apoyar, por ejemplo, a la población y atender los alojamientos temporales. La Fuerza Aé-rea ha sido vital en los procesos de atención de emergencias, rescate helicoportado, movilización ydesplazamiento de población en situaciones de evacuación, y en el trasporte aéreo de elementos desubsistencia. El Ejército propiamente dicho ha sido fundamental en aislamiento y seguridad y en laconstrucción de obras temporales y definitivas en diversas partes del país.Grado de preparación para enfrentar eventos extremosCon la expedición de la Ley 46 de 1988 y el Decreto 919 de 1989 el ordenamiento jurídicoreconoció la existencia de una nueva categoría de perturbación a la normalidad colectiva: eldesastre, y estableció un sistema de normas, instituciones, procedimientos, planes y mecanismospara enfrentarlo. Los desastres han existido siempre. Antes de la aparición del sistema específico,su manejo se refería bien a las medidas de excepción de rango constitucional, bien a los poderesordinarios de policía que aseguran el mantenimiento del orden público. La nueva legislación confióla gestión de desastres y calamidades a un sistema híbrido, con una participación predominante delEstado pero abierto a la intervención de los particulares. Esto colocó a la prevención y atención dedesastres en el marco de lo burocrático en el buen sentido de la palabra. Se convirtió en materia dela Administración pública ordinaria, liderada por el Presidente de la República.La lectura de los cánones constitucionales relativos a los estados de excepción (Artículos 212 a215, C.P.) y del articulado de la Ley estatutaria 137 de 1994 que regula esas materias, permitellegar a una conclusión: los estados de excepción se utilizan en situaciones que claramentedesbordan el orden público interno: guerra exterior (Artículo 212 C.P.), perturbaciones que ponenen tela de juicio la estabilidad de las instituciones o la seguridad del Estado (Artículo 213 C.P.) oque subvierten el orden económico, social o ecológico (Artículo 215 C.P.). En otras palabras seaplicarán las medidas de excepción en caso de perturbación grave de carácter político (Artículos212, 213 C.P.) o cuando se insinúan o surgen crisis sistémicas (Artículo 215 C.P.). En estossentidos, la declaratoria de alguno o varios estados de excepción está dirigida a conjurar eventos yamenazas diferentes de aquellos que son reprimidos mediante las medidas rutinarias de ordenpúblico. En la misma línea argumental, se puede afirmar que los estados excepcionalesmencionados no incluyen a los desastres y calamidades, pues dichos eventos no hacen peligrar ni lasoberanía, ni la integridad territorial como tampoco la estabilidad de las instituciones o la seguridaddel Estado.Sin embargo, las normas de excepción también contemplan situaciones que pueden catalogarsecomo desastres. Entre las emergencias de que trata el artículo 215 de la Constitución, a más deaquellas perturbaciones que conmuevan el orden económico, social o ecológico se incluyenaquellas “(...) que constituyan grave calamidad pública.” (acento añadido), La connotación degravedad no aminora el hecho de tratarse de calamidades, que al tenor del Artículo 48 del Decreto919 son situaciones menos graves que aquellas calificadas como desastres. Entonces, la “gravecalamidad pública” de que trata el Artículo 215 de la Constitución es llana y simplemente un 9 10.
desastre y por esa vía el Presidente de la República puede declarar estado de emergencia para esosefectos.La Jurisprudencia nacional ha intentado determinar un umbral que señale cuándo se está frente auna calamidad pública en el sentido del Artículo 215 de la Constitución .La Corte Constitucional,en Sentencia C-216/99, al fallar sobre la declaratoria de estado de emergencia que se proclamó conocasión del terremoto que afectó el Eje Cafetero, dictaminó: “Los instrumentos operativos y losapoyos logísticos que podía ofrecer para entonces el SNPAD, se adecuan para asumir la solución desituaciones de esta índole dentro de ciertos rangos de gravedad, que podrían calificarse deordinarios, pero en manera alguna son suficientes, cuando los hechos generadores adquieren lamagnitud de una calamidad pública, es decir, de un acontecimiento de consecuenciascatastróficas” (acento añadido).El texto parece indicar que el SNPAD fue concebido para situaciones ordinarias, esto es, aquellasque pueden ser manejadas por el Ejecutivo dentro de sus funciones usuales de mantenimiento delorden y la normalidad, y que el recurso al Artículo 215 se justifica cuando la gravedad del hecho estal que permite hablar de una catástrofe. El término “catástrofe” es el “Suceso infausto que alteragravemente el orden regular de las cosas” según el Diccionario de la Lengua Española. Esta defini-ción no ofrece muchos elementos para diferenciar la catástrofe del desastre tal como está definidoen el Artículo 18 del Decreto 919 de 1989.Lo anterior ha llevado a replantear los niveles de respuesta desde eventos menores hasta eventosextremos. En las propuestas más recientes de ajuste de la legislación se propone diferenciar tresniveles o umbrales de perturbación: i) las calamidades, cuya declaratoria corresponde a lasautoridades seccionales ii) los desastres propiamente dichos, que seguirán siendo materiareservada al Presidente de la República en lo que hace a su declaratoria. El responsable deenfrentarlos será el SNPAD; y finalmente iii) la grave calamidad pública de que trata el Artículo215 de la Constitución, que debe tener la connotación de crisis nacional, o catástrofe en lostérminos de la Corte Constitucional y revestir por la misma gravedad que las demás causas deestado de emergencia. Este nivel de perturbación es del fuero exclusivo del Presidente de laRepública, quien en todo caso podrá movilizar al SNPAD. En general, se considera que elSNPAD es adecuado para efectos de atender los eventos recurrentes de menor intensidad y sereconoce que en caso de un evento extremo el sistema podría ser desbordado como ya ocurridoen el pasado y por lo cual se ha tenido que recurrir a facultades extraordinarias a la luz de la CPen lo relacionado a emergencia por grave calamidad pública o ambiental. LA REHABILITACIÓN Y RECONSTRUCCIÓNLa rehabilitación, corresponde al período de transición que se inicia al final de la etapa de emergen-cia y en el cual se reestablecen los servicios vitales indispensables y el sistema de abastecimientos dela comunidad afectada. La reconstrucción, por su parte se caracteriza por los esfuerzos que se reali-zan con el fin de reparar la infraestructura afectada y restaurar el sistema de producción con miras arevitalizar la economía y lograr alcanzar o superar el nivel de desarrollo previo al desastre. Debe te-nerse en cuenta en términos de gestión institucional que cada etapa debería tener definidas activida-des específicas, sin embargo no es usual que la legislación delimite esta etapas o fases, dado que se 10 11.
confunden fácilmente y sus momentos son difusos en el tiempo. La rehabilitación es realmente unaetapa de transición entre la emergencia y la reconstrucción que no siempre está bien delimitada yque causa dificultades en la gestión, debido a que en ocasiones los roles institucionales no están biendefinidos. Algunos actores del proceso consideran que tienen responsabilidades sólo con la atenciónde la emergencia e incluso anuncian su retiro de la zona afectada y otros sólo consideran que sonresponsables de la reconstrucción. Este aspecto no se ha podido resolver con claridad en el caso deColombia y de su SNPAD. Por eso se hacen esfuerzos por parte del DNP para que se definan clara-mente los roles y funciones más allá de la emergencia y antes de emprender los procesos de recons-trucción propiamente dichos. La capacidad del SNPAD para enfrentar procesos de reconstruccióneficientes es muy limitada y la política pública sobre transferencia de riesgos es apenas incipien-te, no obstante su importancia para la protección económica y financiera del país. En la atenciónde emergencias y desastres y particular en el tema de la reconstrucción, se presenta la intromisióndel gobierno central en la toma de decisiones y en la superposición de las autoridades nacionalessobre las locales.Dentro de la problemática general de la gestión del riesgo, el tema de la reconstrucción y las mo-dalidades para enfrentarla asume una importancia y características particulares. Colombia ha te-nido una larga experiencia con la reconstrucción y recuperación y sus modalidades de operación,por lo cual se destacan ciertos aspectos de estos procesos, a la luz de su significado para el avancedel sistema organizacional en si. En Colombia en general, cuando se ha presentado un evento degrandes proporciones, prácticamente se ha optado por construir un aparato paralelo que ha su-plantado o reemplazado la capacidad instalada y el aprendizaje de las organizaciones existentes.“Así sucedió para la tragedia de Armero en 1985, cuando se creó la corporación RESURGIR, elterremoto del Cauca en 1994, cuando se creó la Corporación NASA KIWE y con el terremoto del25 de enero de 1999, cuando se creó el Fondo para la Reconstrucción Social y Económica del EjeCafetero, (FOREC)” (Cuervo 2002).Esta continua “desconfianza” en los mecanismos existentes no sólo ha debilitado técnicamente alSNPAD, sino que ha terminado legitimando la idea de que los instrumentos con que cuenta la so-ciedad y el Estado siempre serán insuficientes para “conjurar la crisis” y “minimizar los costossociales”. Adicionalmente, el gobierno se desentiende de la obligación de mejorar y dotar alSNPAD de mejores herramientas legales y financieras, confiando en que de cada desastre surgiráun nuevo mecanismo idóneo para atender a los afectados y las víctimas. Por supuesto, dicha elec-ción por la “creatividad” institucional no es la mejor política. Los procesos de aprendizaje sepierden y una vez se finalice con las operaciones relacionadas, prácticamente se desmonta el “en-clave” institucional sin que la sociedad y la política pública se vea enriquecida y fortalecida. Eneste sentido, ha sido claro que es importante reconocer la urgencia de reformular la política pú-blica de gestión de riesgos. De hecho, “uno de los problemas del SNPAD es que su órgano decoordinación y gerencia, la Dirección Nacional, no está actualmente en el nivel y la instituciónque debería estar, y su capacidad de convocatoria, gestión y coordinación interinstitucional no esla óptima. De ser un órgano de alto nivel como lo fue antes, “lo ideal hubiera sido que el FOREChubiese funcionado como una gerencia temporal de reconstrucción al interior del SNPAD y nocomo la negación del sistema” (Cardona citado por Cuervo 2002).44 Este caso se presenta en forma resumida por sus implicaciones en el desempeño del SNPAD. 11 12.
Así las cosas, mientras no se cuente con un SNPAD fuerte que goce de autonomía y recursos fi-nancieros suficientes, no será posible contar con un instrumento público realmente apropiado nosólo para prevenir y atender las situaciones de desastre en el país sino también para rehabilitar yreconstruir los bienes afectados. Ahora bien, aunque existe conciencia que los procesos, planes yprogramas tendientes a la recuperación, reconstrucción y desarrollo, deben incorporar el conceptode reducción del riesgo, desafortunadamente, en el caso de Colombia la reconstrucción y recupe-ración al ser llevada a cabo, en la mayoría de los casos, por los organismos “paraestatales” pordescuido, en más de una ocasión, han “reconstruido la vulnerabilidad” dejando los principios dela reducción de riesgos por fuera de la acción institucional.El caso mas reciente de la creación de una entidad autónoma fuera de la estructura formal delSNPAD está constituido por el FOREC y su actuación en torno a la reconstrucción del Eje Cafe-tero. En seguida, para poner en perspectiva las apreciaciones generales emitidas arriba, se presen-ta un análisis detallado del funcionamiento, logros y problemas de esta figura organizacional.El modelo del FORECLa misión de la CEPAL (1999) invitado a Colombia para hacer un análisis de los costos del de-sastre del Eje Cafetero, señaló que el monto total de los daños, directos e indirectos, ascendió a2,795 mil millones de pesos (US$ 1,590.8 millones de dólares), es decir, el 35.4% del PIB del EjeCafetero. Del mismo modo se estableció que las pérdidas se concentraron en los sectores socia-les, con el mayor peso en la destrucción de la infraestructura de vivienda, la cual representó másdel 70% de los costos totales del terremoto. Pese a que las pérdidas ascendieron a 1,88% del PIBnacional en 1998, “desde las primeras horas de ocurrido el terremoto y dada además la magnituddel desastre, se hizo evidente que el manejo de la situación desbordó a las instancias locales, de-partamentales, e incluso nacionales del SNPAD” (CEPAL 1999). Este reconocimiento por partede las autoridades nacionales y territoriales llevó al gobierno a expedir medidas de emergenciapara complementar la normatividad existente en materia de atención y prevención de desastres.Se consideró necesario declarar el estado de emergencia económica, social y ecológica por mediodel decreto 195 de 1999. Esta contingencia le otorgó al gobierno la capacidad de expedir disposi-ciones especiales en materia presupuestal, crediticia, fiscal, vivienda, servicios públicos, transfe-rencia de bienes, endeudamiento, etc.En este contexto, por medio del decreto 197 de 1999 se creó el Fondo para la Reconstrucción dela Región del Eje Cafetero, FOREC, con la finalidad de financiar y realizar la rehabilitación eco-nómica, social y ecológica de la zona afectada por el desastre. El FOREC se creó como una enti-dad de naturaleza especial del orden nacional, dotado de personería jurídica, autonomía patrimo-nial y financiera, sin estructura administrativa propia, adscrita al Departamento Administrativo dela Presidencia de la República. El manejo estuvo a cargo de un presidente y el consejo directivo,de los cuales seis miembros representaban al sector privado, otro al gobierno y dos a los gobier-nos subnacionales (el Alcalde de Armenia y el Gobernador del Risaralda). No se contempló “unarepresentación directa de los damnificados o la ciudadanía” (Moreno 2001). Se creó un comitétécnico conformado por profesionales que dirigieron las unidades técnicas de ordenamiento terri-torial y desarrollo urbano, infraestructura y servicios públicos, vivienda y renovación urbana, sa-lud, educación, reconstrucción del tejido social, administración rural, economía y medio ambien-te. 12 13.
El objeto del FOREC fue la financiación, apoyo y gestión para la realización de las actividadesnecesarias de la reconstrucción económica, social y ecológica de la región. Se determinó que laejecución del plan de acción se fundamentaría en la descentralización y la participación de la so-ciedad civil. El mecanismo por medio del cual se implementaron los proyectos fueron las llama-das “gerencias zonales” que se encargaron de organizar y desarrollar las actividades en las 31 zo-nas definidas por el consejo directivo para garantizar una mayor eficiencia en la asignación de re-cursos. La dirección se delegó a ONGs que demostraron capacidad institucional y experiencia enel manejo de proyectos relacionados. De esta manera, prácticamente se relegó a un segundo planoal SNPAD que se había creado descentralizado para este tipo de gestiones.El Estado definió una serie de mecanismos para conseguir los recursos5 necesarios para la recons-trucción, los cuales provinieron de las siguientes fuentes: El presupuesto total del Gobierno Na-cional destinado a la reconstrucción del Eje Cafetero ascendió a 1.597 mil millones de pesos. Deestos recursos, $971 mil millones de pesos (61%) corresponden a recursos del presupuesto ordi-nario, $611 mil millones (38.2%) a créditos externos con el BID, el BIRF y KFW, y $16 mil mi-llones (1.0%), a donaciones a través de cooperación oficial. Los recursos del FOREC se destina-ron a proyectos para la reconstrucción de las zonas afectadas (91.2%). Los principales rubros fue-ron la inversión, donde el sector de vivienda absorbió el 45.2% de los recursos, seguido de la in-versión en la infraestructura urbana con 21.3% y la inversión social que demandó el 9.1 % del to-tal. Es importante señalar que el costo administrativo del proyecto exigió canalizar el 5.2% de losrecursos, lo que no se considera excesivo desde el punto de vista de la reconstrucción misma; sinembargo, es notable si se tiene en cuenta que en prevención y atención de desastres apenas se in-virtió el 0.07 %. De otro lado, se destaca que en el programa se haya contemplado la necesidad dedesarrollar proyectos para resolver problemas de desempleo temporal y permanente.Si bien estos resultados son consistentes con el diagnóstico de pérdidas y daños causados por elterremoto, el proceso tuvo contratiempos y problemas importantes. El más notable se asocia a lasdemoras de la ejecución presupuestal y puesta en marcha de las actividades de recuperación y re-construcción, lo cual agravó las condiciones de vida de los habitantes. En parte estas demoras sedebieron a restricciones y condiciones para la ejecución por parte de los organismos multilatera-les. Esta situación es precisamente la que genera la mayor preocupación en todos los desastres,dado que hay demora en la disponibilidad de los recursos, por ejemplo, por la espera de reasigna-ciones y traslados presupuestales, contratación y desembolsos de crédito, formulación y concerta-ción de proyectos, organización interna y finalmente la ejecución y gasto de los recursos. La ideade crear un organismo de este tipo supuestamente lo que intentaba era agilizar estos procesos yevitar las dificultades que surgen cuando la acción ex post en caso de desastres debe ser asumidapor entidades públicas que tienen restricciones de diferente índole en su normal desempeño.Por otra parte, el FOREC descuidó aspectos de especial importancia en un proceso de recupera-ción, como cerciorarse que no se reconstruyera la vulnerabilidad existente, aspecto en el cual noatendió el clamor de las entidades del SNPAD, como el Ministerio de Desarrollo Económico yotras organizaciones privadas, que hicieron notar el incumplimiento de las normas sismorresis-tentes. Se sabe que dichas exigencias, de obligatoria aplicación, no fueron tenidas en cuenta como5 Fuente: Documento Conpes 3131 - Pág. 10 de 31 13 14.
la ley lo establece. El FOREC estableció que el costo de la reparación sería el necesario para re-tornar las edificaciones a su estado original en que estaban antes del terremoto; situación que fuemotivo de un conflicto legal que llegó hasta el más alto nivel –la Corte Constitucional- y que sefalló a favor de las comunidades que demandaban una intervención de refuerzo que mejorara elcomportamiento estructural de las edificaciones existentes frente a futuros terremotos. No resul-taba concebible que se reconstruyera misma la vulnerabilidad que había convertido al terremotoen un desastre. También es importante indicar que algunos informes destacan la iniciativa de ladenominada “vitrina inmobiliaria”, sin cuestionar que en la convocatoria a la misma se hubierainvitado a constructores y proveedores de sistemas prefabricados y constructivos que a la postreno cumplían con las normas NSR-98 (Ley 400 de 1997 y sus decretos reglamentarios). Un ejem-plo de esta situación fue el sonado proyecto de “Ciudad Alegría” en Montenegro (municipio delQuindío), basado en un sistema constructivo de bahareque de guadua en tierra con una estructu-ración deficiente.A la fecha de este estudio dicho proyecto sigue representando un problema mayor, que ha gene-rado notable descontento y una serie de problemas que ha tenido que salir a afrontar la Red deSolidaridad Social de la Presidencia de la República. De otro lado, también se critica que el FO-REC no incluyó en el proceso de toma de decisiones a las organizaciones de la comunidad y quelas administraciones locales no tuvieron un papel relevante ni protagónico en los procesos. La es-tructura de “elite” externa a la región redujo, así, las posibilidades de fortalecer los procesos deformación de líderes y de autogestión por parte de la comunidad y los gobiernos locales (Gonzá-lez 2003).La figura del FOREC tuvo por lo tanto aciertos y desaciertos de los cuales se debe aprender. Laexistencia de una “gerencia temporal” no es contradictoria con el enfoque de Sistema Nacionalque se ha propuesto recientemente para modernizar el SNPAD. Un organismo o gerencia de estetipo puede coordinar en forma apropiada un proceso de reconstrucción si se le dota de instrumen-tos preestablecidos y las capacidades técnicas para hacerlo en el marco de la institucionalidadexistente. Acompañada, por una parte, por una administración eficiente del Fondo de Calamida-des, que tendría un papel protagónico en los aspectos financieros y, por otra, de la Dirección Na-cional, a la cual debe reportar sus actividades de gestión. Una Dirección Nacional fortalecida yorientando la gestión del riesgo desde la Presidencia de la República sería fundamental para efec-tos de la convocatoria y el respaldo a los procesos de reconstrucción, aunque delegue estas acti-vidades en la gerencia temporal a la que se hace mención.Es importante señalar que la coordinación de ONGs para la ejecución de los procesos de recons-trucción por zonas no fue implementada por primera vez con la creación del FOREC. Dicha figu-ra de trabajo entre el sector público y privado se implementó con motivo del desastre sísmico delAtrato Medio (Murindó). En esa ocasión el SNPAD lideró el proceso de reconstrucción. La Di-rección Nacional creó una gerencia temporal de reconstrucción con el apoyo de la ConfederaciónColombiana de ONG para impulsar el proceso en un número amplio de municipios de Antióquiay Chocó, las dos gobernaciones, empresas del sector privado (que actuaron como “padrinos”) ylas ONG. Los “padrinos” municipales y las ONG asesoraron a los municipios y las comunidadespara llevar a cabo los proyectos de reconstrucción, con la asistencia financiera del Fondo de Ca-lamidades y el apoyo económico de otras entidades del SNPAD. 14 15.
ÍNDICE DE GESTIÓN DE RIESGOSEl índice de gestión de riesgo corresponde a un conjunto de indicadores relacionados con el des-empeño de la gestión de riesgos del país, que reflejan su organización, capacidad, desarrollo yacción institucional para reducir la vulnerabilidad y las pérdidas, prepararse para responder en ca-so de crisis y de recuperarse con eficiencia. Este índice ha sido propuesto y aplicado a doce paí-ses de la región dentro del Programa de Indicadores de Riesgo y Gestión del Riesgo en las Amé-ricas desarrollado por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional deColombia en Manizales, con el apoyo financiero del BID. Este proyecto corresponde al Compo-nente II del programa en el cual se realiza este proyecto, en el cual se formularon cuatro indica-dores: el Índice de Déficit por Desastre (IDD), el Índice de Desastres Locales (IDL), el Índice deVulnerabilidad Prevalente (IVP), y el Índice de Gestión de Riesgo (IGR) (Cardona et al 2005 a,b).Es de interés observar los cambios de los niveles de desempeño de los indicadores que componenlos aspectos de las cuatro políticas con las cuales se formuló el IGR, entre el primer y el últimoperiodo (1985-2003). Dichos valores se presentan la Tabla 0-1 Tabla 0-1 Diferencias entre el primer y el último periodo de los subindicadores del IGR Valores funciones de desempeño de los subindicadores IR,1 17 RR,1 5 MD,1 5 PF,1 5 IR,2 5 RR,2 5 MD,2 5 PF,2 5 IR,3 17 RR,3 5 MD,3 5 PF,3 5 IR,4 5 RR,4 5 MD,4 5 PF,4 5 1985 IR,5 5 RR,5 17 MD,5 5 PF,5 5 IR,6 5 RR,6 5 MD,6 5 PF,6 5 IGRIR 10.5 IGRRR 11 IGRMD 4.56 IGRPF 4.559 IGR 7.66 IR,1 77 RR,1 45 MD,1 45 PF,1 17 IR,2 45 RR,2 17 MD,2 17 PF,2 17 IR,3 77 RR,3 17 MD,3 17 PF,3 17 IR,4 45 RR,4 17 MD,4 17 PF,4 17 2003 IR,5 17 RR,5 77 MD,5 5 PF,5 45 IR,6 17 RR,6 45 MD,6 17 PF,6 45 IGRIR 48.4 IGRRR 44.5 IGRMD 28.7 IGRPF 39.64 IGR 40.31 IR,1 60 RR,1 40 MD,1 40 PF,1 12 IR,2 40 RR,2 12 MD,2 12 PF,2 12 IR,3 60 RR,3 12 MD,3 12 PF,3 12 IR,4 40 RR,4 12 MD,4 12 PF,4 12 Cambio IR,5 12 RR,5 60 MD,5 0 PF,5 40 IR,6 12 RR,6 40 MD,6 12 PF,6 40 IGRIR 37.9 IGRRR 33.5 IGRMD 24.2 IGRPF 35.08 IGR 32.65Del informe de aplicación del sistema de indicadores entre 1980 y 2003, en el caso de Colombiase concluye que en el periodo entre 1985 y 2003 el mayor avance de la gestión de riesgos lo re-gistraron las actividades de Identificación del Riesgo. El inventario sistemático de desastres y 15 16.
pérdidas (IR1) y la evaluación y mapeo de amenazas (IR3) fueron los aspectos más significativos,dado que se pasó de un desempeño incipiente en 1985 a un desempeño notable en 2003, lo quesignificó un cambio de 60 puntos en el IGRIR. También hubo un aumento de desempeño de unnivel bajo a apreciable de aspectos de monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y de evaluaciónde vulnerabilidad y riesgo (IR4). En los demás aspectos que caracterizan la identificación delriesgo el aumento del nivel de desempeño fue leve pasando de bajo a incipiente.Las actividades de Protección Financiera y gobernabilidad también presentaron un avance impor-tante; el IGRPF logró un cambio de 35 puntos. Los aspectos que presentaron el mayor cambio enel período fueron el indicador de cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas deactivos públicos (PF5) y el indicador de cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sectorprivado (PF6) que pasaron de un nivel bajo a un nivel apreciable. También los indicadores de or-ganización interinstitucional, multisectorial y descentralizada (PF1), los fondos de reservas para elfortalecimiento institucional (PF2), la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3)y la implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4) tuvieron un leve cambio de 12,como resultado de pasar de bajo a incipiente en el nivel de desempeño.Las actividades de Reducción de Riesgos tuvieron un avance levemente menor comparativamenteen relación con las dos políticas anteriores. En el aspecto de actualización y control de la aplica-ción de normas y códigos de construcción (RR5) se tuvo un cambio de 60, como resultado de pa-sar de un nivel de desempeño incipiente a notable. Los indicadores de integración del riesgo en ladefinición de usos del suelo y la planificación urbana (RR1) y de refuerzo e intervención de lavulnerabilidad de bienes públicos y privados (RR6) tuvieron un cambio de 40, producto de unaumento de bajo a aceptable en el nivel de desempeño. Otros aspectos del IGRRR, como la inter-vención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) y de implementación de técnicasde protección y control de fenómenos peligrosos (RR3) y el mejoramiento de vivienda y reubica-ción de asentamientos de áreas propensas (RR4) tuvieron un cambio leve al pasar de un desempe-ño bajo a uno incipiente.La política pública de la gestión de riesgos en que menos se ha avanzado en Colombia ha sido laque corresponde al Manejo de Desastres, IGRMD, donde se registró un avance importante en elaspecto relacionado con la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1) deun nivel bajo a apreciable. En la preparación y capacitación de la comunidad no se presentó ningúncambio en el período. Los demás indicadores tuvieron un leve avance, pasando de bajo a incipienteen el nivel de desempeño.Esta evaluación se consideró relevante para este informe y se incluye para efectos de lustraciónacerca de cómo se aprecia que ha sido la evolución de la gestión del riesgo en Colombia. No sobramencionar que de acuerdo con el Programa de Indicadores el IGR total de Colombia es aproxima-damente de 40 sobre 100, lo que equivale a un nivel de efectividad del orden de 0.3 en una escalade 0 a 1, que empieza a considerarse como un desempeño “apreciable” o “significativo” en susprimeras etapas. 16 17.
AVANCES, LOGROS Y DIFICULTADESLa gestión del riesgo que hasta hace algunos años se consideraba extraño o novedoso actualmentese reconoce en múltiples actividades de la planificación del desarrollo, con su debido soporte ju-rídico; fundamentado en la descentralización administrativa, política y fiscal, practicada e insti-tuida desde le punto de vista legal. La normativa y la legislación sobre seguridad y protección dela sociedad y sus bienes es un aspecto que se debe destacar, aun cuando se acepta que existen se-rias dificultades para hacer cumplir dichas normas en algunos casos y en algunos lugares. Una se-rie de ciudades y municipios ejercen la gestión del riesgo de manera apropiada e incluso de ma-nera ejemplar, aunque estos casos no pueden considerarse generalizados en el país. Falta muchocamino que recorrer, por ejemplo por la falta de un involucramiento activo y decidido del sectorprivado en la gestión. Aunque el sector privado ha participado activamente en el desarrollo denormas de seguridad, en general se puede decir que existe una participación pasiva del sector, re-duciéndose a dar cumplimiento de dichas normas. Por otra parte la sociedad civil participa demanera más activa en programas de rehabilitación y reconstrucción y menos en actividades explí-citas de prevención.No obstante, el avance de la gestión de riesgos en el país ha sido notable en concepto y en reali-zaciones, muchas de ellas puntuales o por lapsos según el nivel de compromiso con el tema de losgobiernos en cada nivel. En realidad existe una diversidad de logros pero también de retrocesosque a fin de cuentas señalan que aún falta mucho para lograr una gestión de riesgos efectiva y ge-neralizada en todo el territorio. Aunque se han logrado niveles importantes de coordinación, es-pecialmente a nivel nacional, siguen vigentes problemas de desarrollo institucional que deben serresueltos. De manera global se pueden señalar como logros y avances los siguientes:a) El SNPAD de Colombia se concibió bajo los principios de la descentralización y la autonomía de las entidades territoriales. Respeta la descentralización administrativa y política en la medida en que se levanta sobre el esquema constitucional de la división del territorio. Reconoce la au- tonomía de las entidades territoriales al concederles un amplio margen de decisión sobre la ges- tión de riesgos y el manejo de situaciones de desastre. Estos asuntos son administrados por los Comités Departamentales, Distritales y Municipales y ejecutados por las administraciones de- partamentales, distritales y municipales. A pesar de que existen imperfecciones y la necesidad de llenar vacíos institucionales, sin duda el enfoque sistémico de esta estructura institucional ha demostrado beneficios y logros importantes.b) En Colombia la identificación del riesgo se ha desarrollado ampliamente y hay conciencia de que es necesario mejorar la calidad de los estudios de riesgo para lograr mayor efectividad en la gestión. Los estudios cada vez son más rigurosos y bien concebidos y los términos de refe- rencia se han depurado notablemente, destacándose lo que se ha logrado en términos de ma- pas de amenaza volcánica, de deslizamientos, microzonificación sísmica, estudios de vulne- rabilidad de edificaciones, infraestructura de servicios públicos, puentes, escenarios de riesgo urbano, evaluación de pérdidas con fines de seguros, entre otros. Aunque existen muchos es- tudios muchos han sido inoficiosos y se ha logrado paulatinamente mejorar aunque se siguen cometiendo errores por falta de información y gobernabilidad en los municipios. 17 18.
c) La reducción del riesgo en Colombia ha tenido notables avances. Se han realizado múltiples intervenciones de vulnerabilidad de edificaciones esenciales, cumpliendo con las normas de seguridad que obligan hacer este tipo de reforzamientos. Se han venido incorporando aspectos de riesgo y su intervención en los planes de ordenamiento territorial y de desarrollo, aten- diendo la legislación que se ha expedido al respecto. Se han desarrollado programas de reubi- cación de vivienda mediante subsidios y de intervención del entorno mediante obras de miti- gación contra inundaciones y deslizamientos en varias ciudades. También se han desarrollado programas de subsidio de vivienda usada donde la prioridad es la intervención de la vulnera- bilidad. Finalmente se han desarrollado amplios programas de educación e información pú- blica que cubren los centros urbanos más importantes. La principal dificultad con este tipo de acciones institucionales es que no se ha logrado eficiencia ni generalidad en los todos los mu- nicipios del país debido a su debilidad administrativa, técnica y financiera.d) En el manejo de desastres, se han logrado desarrollos importantes en lo relativo a protocolos de respuesta, planes de contingencia, dotación de equipos, ejercicios de simulación y simula- cros en diversas ciudades. Varios municipios cuentan con sistemas avanzados de evaluación de daños y sistemas sofisticados de información posdesastre. Desafortundamente, se reconoce que en planificación para la reconstrucción hay serias deficiencias pero se han hecho estudios cuidadosos acerca de la manera como se han enfrentado desastres mayores en el pasado, con el fin de mejorar en este aspecto.e) Al respecto de la transferencia de riesgos, el gobierno central y algunas ciudades como Mani- zales y Bogotá han explorado sus posibilidades de definir estrategias financieras para enfren- tar su responsabilidad fiscal y sus pasivos contingentes mediante instrumentos de segu- ros/reaseguros para proteger la infraestructura pública y la promoción del seguro colectivo de los privados con mecanismos novedosos que intentan la protección de los estratos socio- económicos más pobres de manera subsidiada. Este tipo de iniciativas han permitido depurar el alcance de los estudios de riesgo de manera notable para que se puedan utilizar para este ti- po de decisiones. Por otra parte, desde el punto de vista financiero se han hecho esfuerzos pa- ra identificar la manera de fortalecer la gestión del riesgo mediante mecanismos de cofinan- ciación de acuerdo con las capacidades de los municipios y departamentos. Hay iniciativas innovadoras para mejorar el funcionamiento del FNC y de los fondos que a nivel territorial se han desarrollado o se pueden desarrollar.Se concluye que en Colombia se ha hecho un esfuerzo importante en todos los niveles para for-mular y legislar en cuanto a aspectos particulares de la problemática del riesgo y desastre a travésde la relación establecida con la planificación del desarrollo o el desarrollo sectorial, sin embargono se puede decir que este logro haya sido uniforme en todo el país. Paulatinamente se ha logradoclaridad entre tomadores de decisiones sobre la relación entre riesgo y desarrollo, pobreza y de-gradación ambiental, pero no basta con esa claridad ni con una legislación coherente que no obs-taculice la acción, puesto que depende del desempeño institucional, las trabas burocráticas y elnivel de desarrollo de los niveles locales. Sin duda, en Colombia en los últimos años se ha eleva-do la conciencia sobre la gestión del riesgo y de su importancia en lo sectorial, social y territorial,lo que refleja en la creación del SNPAD y de sus réplicas en lo local. Sin embargo, no se puededecir que este desarrollo ha sido parejo en todas las jurisdicciones y en todos los sectores públi-cos, privados y sociales. 18 19.
Por otra parte, de manera general se puede afirmar el SNPAD se ha visto afectado tanto por con-diciones internas de las entidades del sistema mismo, como por el entorno político e institucionalque ha vivido el país en los últimos años. De la mirada en retrospectiva de los últimos diez añoslos principales cuestionamientos, fundados o infundados, se resumen a continuación:a) El SNPAD aun cuando hace referencia a la “prevención” y se hacen esfuerzos para que su en- foque se centre en las acciones del desarrollo que contribuyen a la reducción del riesgo, sigue en general siendo dominado por las actividades relacionadas con los preparativos y la respuesta en caso de emergencia. La prevención y la mitigación, que bien pueden entenderse como la po- lítica de “reducción del riesgo”, todavía esta rezagada en la formula de la acción social. Aunque existe claridad a nivel de las entidades del orden nacional, su actuar sigue siendo altamente di- rigido hacia los operativos de emergencia y la mayoría de los municipios del país en el mejor de los casos cuando se habla de gestión de riesgos sólo identifican como tal la preparación y la respuestas ante los desastres. A pesar que la responsabilidad ex ante del Estado no debería ser otra que cumplir lo que la CP le ordena (lo cual, claramente, no se hace por múltiples razones objetivas) aún falta mucho para, en particular, en el nivel local que se entienda que la gestión del riesgo es gestión del desarrollo sostenible o “gestión de sostenibilidad”;b) El peso muerto del centralismo que todavía se expresa en la toma de decisiones y en la superpo- sición de las autoridades nacionales sobre las locales, particularmente en el caso de emergencias y desastres. Tampoco ha ayudado el estado de debilidad en el que se encuentran sumidos la mayoría de los 1,098 municipios que conforman el tejido territorial. Esta debilidad, que tiene aristas económicas, administrativas y políticas, es la que ofrece una justificación a las interven- ciones invasivas del sector nacional. La premisa fundamental del Sistema es la preeminencia de las instancias locales al momento de enfrentar el desastre. En este caso la realidad del país desvirtuó un propósito loable, pues son pocos los municipios que están en capacidad de afron- tar una emergencia por sí mismos o con la ayuda del departamento;c) La capacidad del Sistema para enfrentar procesos de reconstrucción eficientes es muy limita- da y la política pública sobre transferencia de riesgos es incipiente, no obstante su importan- cia para la protección económica y financiera del país;Por lo anterior han surgido recomendaciones al interior del mismo SNPAD que señalan que es ne-cesario realizar ajustes para corregir los problemas detectados. Hay claridad que una adecuación delSNPAD no significa eliminar las bondades del existente y que los cambios que se requieren son, enlo fundamental, de carácter paradigmático antes que orgánico. Se considera que es necesario elevarlas nociones de riesgo y de su gestión al rango de principios cardinales del Sistema, en reemplazode aquellas de desastre y calamidad. Este viraje en el énfasis no significa que el SNPAD se apartede la meta original consistente en impedir, mitigar y enfrentar los desastres y las calamidades públi-cas en la medida de lo posible. Pero si implica trasladar el enfoque principal del esfuerzo contra losdesastres y calamidades a fases previas, en las que todavía se estén manejando los conceptos devulnerabilidad y amenaza en lugar de desastre y reconstrucción. Asimismo, se considera esencialvincular más estrechamente el SNPAD y las acciones que de él se desprenden, al Sistema Nacionalde Planeación y de manera general, a la tarea de buscar el desarrollo sostenible del país, de las re-giones y localidades. Es necesario adoptar una concepción de desastre bien diferente de aquella que 19 20.
lo entiende como un evento exterior, de fuerza sobrehumana, que se impone a las comunidades yles causa detrimento. En su lugar se propone adoptar la visión del desastre como una expresión dela falta de desarrollo, de un desarrollo insuficiente (subdesarrollo) y como el efecto perverso de undesarrollo físico y social que no tiene en cuenta la vulnerabilidad de la población, las amenazas delentorno y la falta de resiliencia de las comunidades sujetas a tales amenazas. Se parte de la premisade que sin un desarrollo equilibrado y sostenible, los desastres serán ocurrencias no sólo inevitablessino cada vez más frecuentes. Se ha concluido de lo ocurrido en los últimos años que un verdaderoSistema Nacional de Gestión de Riesgos podría hacer mayor coherencia con los ejes programáticosde la Constitución de 1991 y con su articulado.En conclusión, existe en Colombia un consenso entre las instituciones que el actual SNPAD ame-rita ajustes y adecuaciones con el fin de modernizarlo y armonizarlo con los principios axiológi-cos de la Constitución de 1991. Sus responsabilidades no están lo suficientemente bien definidasen aspectos como la rehabilitación y reconstrucción posdesastre y en temas tan importantes comola retención consciente y la transferencia de riesgos con fines de protección financiera. Actual-mente sus responsabilidades sólo le permiten, por una parte, responder de manera imperfecta alos desastres y, por otra, no se cuenta con instrumentos institucionales y económicos fuertes quele permitan intervenir eficientemente los riesgos existentes y futuros, mediante medidas de miti-gación correctivas (compensatorias) y prospectivas efectivas.Problemas en el desarrollo de la organización interinstitucionalSistema es un esquema paralelo a la organización territorial del Estado, sin confundirse con ella.Esto puede haber creado una redundancia en los canales de información, mando y control que leha restado eficacia desde un punto de vista cibernético y sistémico. El Sistema, si bien tiene unasede de dirección inequívoca (gobierno central), es débilmente jerarquizado. No existe una “co-rrea de transmisión” fuerte entre los niveles nacional, departamental y municipal. La razón deello estriba en la importancia que le otorga el sistema a la acción de los municipios, que constitu-yen la primera línea de prevención, atención y reconstrucción. En cuanto a la conexión del siste-ma, se han manifestado desajustes institucionales tales como la falta de interlocución entre laporción nacional del Sistema y sus ámbitos seccionales y locales, evidenciada en la pérdida de ladinámica de los comités, que no se reúnen al igual que en otras épocas.El sistema originalmente se encontraba adscrito dentro del organigrama de la Presidencia de laRepública. Posteriormente se trasladó al Ministerio del Interior y este cambio puede haberle res-tado importancia en el concierto de los sistemas administrativos y ha desvirtuado su nexo directocon el Presidente, quien es el encargado por la CP del orden público. Relegada su dirección a unpuesto de segundo orden, el SNPAD ha sido objeto de intrusiones de competidores. Se recurriónuevamente a los organismos ad hoc y desde la misma Presidencia de la República se limitó laactuación del Sistema al recurrirse a poderes de excepción consagrados en la CP (emergenciaeconómica, social, ecológica, Art. 215 CP), para enfrentar situaciones de desastre. Las responsa-bilidades actuales del sistema sólo le permiten, por una parte, responder de manera imperfecta alos desastres y, por otra, no se cuenta con instrumentos institucionales y económicos fuertes quele permitan intervenir eficientemente los riesgos existentes y futuros, mediante medidas de miti-gación correctivas (compensatorias) y prospectivas efectivas. 20 21.
BIBLIOGRAFÍACardona, O.D. (1994). “Prevención de desastres y participación ciudadana” en Viviendo en Riesgo, Ed. A. Lavell, La RED, Tercer Mundo Editores, Bogotá, D.C.Cardona, O.D. (1996). “El manejo de riesgos y los preparativos para desastres: Compromiso institucional para mejorar la calidad de vida” en Desastres: Modelo para Armar, Ed. E. Mansilla, La RED, Méxi- co, D.F.Cardona, O.D. (2002). “Retención y transferencia de riesgos” Capítulo 4 de Gestión del Riesgo Co- lectivo; Curso de Gestión Integral de Riesgos y Desastres, Structuralia / CIMNE UPC, Madrid.Cardona, O.D. (2005). “Gestión Integral de Riesgos y Desastres” Curso virtual por Internet, http://www.structuralia.com/cdl1/cvdata/curso70/info/default.asp Structuralia y CIMNE de la Universidad Politécnica de Cataluña. Madrid/Barcelona.Cardona, O.D; Lavell, A.M; Mansilla, E.; Moreno, A.M. (2005) Avances en las estrategias de desa- rrollo institucional y sostenibilidad financiera de la gestión del riesgo de desastres en América latina y el caribe. BID, Diálogo Regional de Política sobre Prevención de Dasastres. Washington.Cardona, O.D.; Ordaz, M.G.; Moreno, A.M. y Yamín, L.E. (2004). Análisis de riesgo de desastres ex- tremos en Colombia con fines de valoración de la exposición fiscal, Informe del Estudio sobre de- finición de la responsabilidad del Estado, su exposición ante desastres naturales y diseño de me- canismos para la cobertura de los riesgos residuales del Estado. ACCI, DNP, Banco Mundial.Cardona, O.D, Ordaz, M.G; Moreno, A.M y Yamín, L.E (2005). Propuesta de modernización y ade- cuación del sistema nacional para la prevención y atención de desastres con énfasis en aspectos económicos y financiero.s Informe del estudio sobre definición de la responsabilidad del estado, su exposición ante desastres naturales y diseño de mecanismos para la cobertura de los riesgos re- siduales del estado. ACCI, DNP, Banco Mundial.Cardona, O.D.; Ordaz, M.G.; Moreno, A.M. y Yamín, L.E. (2005). Responsabilidad ex post del Esta- do: caso de Colombia y otros modelos internacionales, Informe del Estudio sobre definición de la responsabilidad del Estado, su exposición ante desastres naturales y diseño de mecanismos para la cobertura de los riesgos residuales del Estado. ACCI, DNP, Banco Mundial.Cardona, O.D., Wiesner, L.R, Guillén, A., Yamín, L.E., & Merlano, S. (2001) Fundamentos para modernizar y armonizar la legislacion sobre prevención y atencion de desastres en Colombia y sustentación de una política de gestion de riesgos. Universidad de los Andes, CEDERI. Estudio para la red de universidades Alma Mater y FOREC.Cuervo, J. I. (2002). La gestión de lo público más allá de lo estatal, Red de solidaridad social y Uni- versidad Nacional de Colombia, Vol. 2DNP, CONPES 3131 (2001) “Plan de finalización de la recuperación del Eje Cafetero y cierre del FOREC”, Colombia.DNP CONPES 3251 (2003) “Renovación de la administración pública: Programa para la gestión efi- ciente de activos públicos” (Fase I Activos fijos inmobiliarios).González, Jorge I. (2003). El Forec como modelo de intervención del Estado, Red de solidaridad so- cial y Universidad Nacional de Colombia, Vol. 6.Moreno, Z. (2001). El Forec como elemento innovador del desarrollo regional del Eje Cafetero, Te- sis de Grado de Economía, Universidad Nacional de Colombia.Ramirez, F. & Cardona, O.D. (1996). “Sistema Nacional para la Prevención y Atención de Desastres de Colombia” en Estado, Sociedad y Gestión de Desastres en América Latina, Ed. A. Lavell & E. Fran- co, La RED, ITDG, FLACSO, Lima. 21 Recommended