Source: http://nzvz.cz/2019/11/20/novy-nalez-ustavniho-soudu-k-poplatkove-povinnosti-dle-%C2%A7-259-zzvz/
Timestamp: 2020-02-24 20:54:16+00:00
Document Index: 43014047

Matched Legal Cases: ['§ 259', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 7/19 ', '§ 259', 'zákona č. 134', '§ 9', 'zákona č. 500', '§ 42', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 259', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ']

Poplatky za podnět k ÚOHS zrušeny | NZVZ.CZ
Nový nález Ústavního soudu k poplatkové povinnosti dle § 259 ZZVZ
HomeNový nález Ústavního soudu k poplatkové povinnosti dle § 259 ZZVZ
Dne 30. října 2019 zrušil Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 7/19 ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb.,
o zadávání veřejných zakázek (dále také jako „ZZVZ“) týkající se poplatkové povinnosti spojené s podáním podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále také jako „ÚOHS“) pro jeho protiústavnost. V následujícím textu Vás seznámíme s okolnostmi případu a hlavní argumentací Ústavního soudu.
Obecně k zahájení správního řízení
Řízení před ÚOHS jsou správními řízeními ve smyslu § 9 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále také jako „správní řád“ nebo „SŘ“) a mohou být zahájena na návrh či z moci úřední. Správní orgány jsou obecně povinny zabývat se všemi skutečnostmi rozhodnými pro zahájení správního řízení z moci úřední, přičemž tyto skutečnosti mohou zjišťovat také z podnětů k zahájení řízení z moci úřední dle § 42 SŘ. V případě, že je správnímu orgánu takový podnět doručen, je vždy povinen se jím zabývat a pokud o to ten, kdo podnět podal požádá, je povinen sdělit mu do 30 dní od podání podnětu, že řízení zahájil, nebo že neshledal důvody k zahájení řízení, popřípadě že podnět postoupil jinému správnímu orgánu.
Poplatková povinnost dle § 259 ZZVZ
Dnes již zrušené ustanovení § 259 ZZVZ upravovalo poplatkovou povinnost spojenou s podáním podnětu k ÚOHS v souvislosti s tvrzeným pochybením při zadávání veřejné zakázky. Dle tohoto ustanovení byl podatel podnětu povinen zaplatit 10.000 Kč za každou veřejnou zakázku, při jejímž zadávání dle něj došlo k pochybení specifikovanému v podnětu. Pokud poplatek nebyl ve lhůtě zaplacen, ÚOHS neměl vůbec povinnost se podnětem zabývat.
Řízení před Ústavním soudem, které vedlo ke zrušení ustanovení § 259 ZZVZ bylo zahájeno na základě stížnosti, kterou doručila Transparency International Česká republika, o.p.s. (dále jen jako „stěžovatelka“). Stěžovatelka podala ÚOHS podnět k zahájení řízení z moci úřední za účelem přezkumu úkonu zadavatele a současně požádala o informaci, jak bylo s podnětem naloženo. ÚOHS reagoval sdělením, že se podnětem nebude zabývat, jelikož stěžovatelka nezaplatila poplatek dle § 259 ZZVZ. Proti tomuto postupu ÚOHS se stěžovatelka bránila žalobou u Krajského soudu v Brně, přičemž svou argumentaci založila na tvrzení, že správní orgán je povinen se podněty zabývat a podmínění této povinnosti zaplacením správního poplatku je protiústavní. Ačkoli Krajský soud v Brně v rozsudku připustil, že ustanovení § 259 ZZVZ vzbuzuje interpretační pochybnosti, shledal, že žaloba není důvodná. Stěžovatelka na rozsudek Krajského soudu v Brně reagovala podáním kasační stížnosti, přičemž mimo jiné poukázala na skutečnost, že ohledně stejné veřejné zakázky podala podnět k zahájení řízení u ÚOHS
i jiná osoba, která však na rozdíl od ní poplatek dle § 259 ZZVZ zaplatila a ÚOHS na základě tohoto podnětu řízení z moci úřední zahájil – její podnět byl tedy zjevně věcně důvodný, ale kvůli nezaplacení poplatku na něj ÚOHS nereagoval. Kasační stížnost byla Nejvyšším správním soudem zamítnuta a stěžovatelka podala ústavní stížnost s návrhem na zrušení § 259 ZZVZ.
Jak bylo uvedeno výše, Ústavní soud stížnost vyhodnotil jako důvodnou a rozhodl o zrušení ustanovení § 259 ZZVZ, a to ke dni vyhlášení ZZVZ ve Sbírce zákonů. Zrušené ustanovení ZZVZ bylo dle Ústavního soudu v rozporu zejména s principem právního státu a požadavky na předvídatelnost a bezrozpornost práva a zákaz libovůle rozhodování orgánů veřejné moci. Rozpornou je podle Ústavního soudu situace, kdy ÚOHS je na jedné straně povinen zabývat se všemi skutečnostmi rozhodnými pro zahájení řízení z moci úřední a na druhé straně není povinen zabývat se podněty (díky kterým by mohl zjistit, že jsou zde skutečnosti k zahájení řízení z moci úřední) v případě, že nebyl zaplacen poplatek spojený s jeho podáním. Poplatkovou povinností je tedy nelogicky podmíněn postup, který je ÚOHS povinen realizovat dle zákona, tedy bez závislosti na zaplacení poplatku. Ačkoli dle důvodové zprávy k ZZVZ má poplatek sloužit zejména k omezení zjevně bezdůvodných podání, Ústavní soud zdůraznil, že podněty k zahájení řízení z moci úřední představují pro správní orgán důležitý informační zdroj, který nelze nijak nahradit.
V návaznosti na výše rozebraný nález Ústavního soudu můžeme konstatovat, že ačkoli ZZVZ upravuje velmi specifickou a relativně samostatnou právní materii, je třeba mít na paměti základní principy právního státu, se kterými znění i interpretace ZZVZ musí být vždy v souladu.