Source: http://kraken.slv.cz/6As160/2015
Timestamp: 2018-09-23 20:58:31+00:00
Document Index: 33419268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 35', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As160/2015
6 As 160/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 76/2015-10 (dále napadené usnesení ). Napadeným usnesením mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o kázeòském pøestupku ¾alobce ze dne 22. 2. 2015, øe¹eném výchovným pohovorem, eventuálnì o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v tomto výchovném pohovoru, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40% a ve zbytku ¾ádost zamítl.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud nejprve uvedl, ¾e z úèinné právní úpravy osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e jejich hlavním smyslem je regulativní funkce, kdy¾ navrhovatel má nést èást nákladù soudního øízení, a soudy mají od jejich placení osvobozovat zpravidla jen zèásti a v nejnutnìj¹í míøe, tak aby urèitá míra podílení se na nákladech øízení zùstala zachována, i kdy¾ je navrhovatel v obtí¾né finanèní situaci a nemá prostøedky k zaplacení soudního poplatku v celé vý¹i. Mìstský soud u ¾alobce v souèasnosti eviduje 10 podaných ¾alob, z nich¾ sedm bylo podáno v posledním mìsíci. ®alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Nicménì z kopie výpisu úètu, kterou pøedlo¾ila ¾alovaná, podle soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku 11.788 Kè, a proto konstatoval, ¾e ¾alobcovo tvrzení o vý¹i zùstatku nebylo pravdivé. Z pøedmìtného výpisu úètu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly na úèet ¾alobce finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce má ve výkonu trestu zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s ním spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí èi slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1.800 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu není, vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce jako vìzeò pøi zaji¹tìní v¹ech základních ¾ivotních potøeb volnì disponuje èástkou 29.200 Kè roènì, natolik tí¾ivý, aby ¾alobci znemo¾nil domoci se ochrany svých práv.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele do¹lo pøi posuzování jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù k faktickým omylùm mìstského soudu. Stì¾ovatel v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè a soud mu sumu 1.200 Kè pøièítal neoprávnìnì. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e na jeho úètu bylo v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. Schéma hodnocení soudu sèítáním vkladù na úèet stì¾ovatele v prùbìhu kalendáøního roku tak vùbec nepoukazuje na finanèní situaci stì¾ovatele v aktuální dobì. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Mìstský soud rovnì¾ nepøihlí¾el k mo¾nosti stì¾ovatele si prostøedky opatøit, kdy¾ nemá mo¾nost pracovat. Dále stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
S ohledem na závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K námitce poru¹ení legitimního oèekávání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-38, z nìho¾ plyne, ¾e zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky a v pøípadì posuzování pokraèování
¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli automaticky pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu úètu stì¾ovatele vyplývá, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 obdr¾el stì¾ovatel na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29.650 Kè, konkrétnì èástku 3.000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 30. 9. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1.500 Kè a 8.500 Kè dne 19. 11. 2014, èástku 5.000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ) [p]okud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. ( ) Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody [o]dsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 a 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ), [z] penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Ustanovení odstavce 1 není tímto ustanovením dotèeno. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1 500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e tato námitka je dùvodná, nebo» celková vý¹e finanèních prostøedkù, kterou mìl stì¾ovatel v pøedmìtném období k dispozici, se li¹í od èástky, kterou uvedl mìstský soud v napadeném usnesení. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele vyplývá, ¾e èástka ve vý¹i 3.000 Kè byla na úèet vlo¾ena dne 26. 8. 2014 za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 vìta tøetí zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Proto nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále soud ve své úvaze opomnìl, ¾e stì¾ovateli byla z úètu odeètena dne 30. 9. 2014 èástka 750 Kè, dne 31. 10. 2014 èástka 1.500 Kè, dne 30. 11. 2014 èástka 1.500 Kè ve smyslu 35 odst. 1 zákona výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách. Pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmù je poskytován balíèek s osobními potøebami. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1.200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období, jak uvedl soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22.900 Kè, co¾ je v¹ak témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky i ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.