Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo321/2008
Timestamp: 2018-01-19 09:26:52+00:00
Document Index: 46528200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 75', '§ 75', '§ 78', '§ 237', '§ 237', '§ 27', '§ 28', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 321/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého D. Č., zastoupeného Městskou částí P., jako opatrovníkem, syna L. Č., zastoupené advokátem, a D. Č., zastoupeného J. H., za účasti F. o. d., o změnu úpravy styku otce s nezletilým, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 15 P 9/2001, o dovolání matky proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2007, č.j. 30 Co 63/2007-783, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem v záhlaví označeným zastavil řízení
o výkon rozhodnutí (výrok I.), zamítl matčin návrh na zákaz styku otce s nezletilým (výrok II.) a otcův návrh na změnu výchovy nezletilého (výrok III.), otci uložil přispívat na výživu nezletilého způsobem ve výroku podrobně uvedeným (výrok IV.), rozhodl,
že otec je oprávněn se s nezletilým stýkat v rozsahu a způsobem ve výroku uvedeném, s tím, že matka je povinna poskytnout součinnost ve výroku uvedenou (výrok V.), státu nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.).
Městský soud v Praze k odvolání matky, směřujícímu do výroku o úpravě styku otce s nezletilým a o nákladech řízení, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ohledně styku otce s nezletilým s tím, že se tím mění rozsudek ve výroku označený (výrok V.) jakož i ve výrocích o nákladech řízení státu a nákladech řízení mezi účastníky navzájem, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Matka (dále dovolatelka) v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Otec ve vyjádření k dovolání navrhuje jeho odmítnutí pro nepřípustnost.
Podle § 238a o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto a) v insolvenčním řízení, b) o žalobě pro zmatečnost, c) o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, d) ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, e) ve věci udělení příklepu
ve výkonu rozhodnutí, f) o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí,
písm. b), proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh
na předběžné opatření (§ 75a a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví (§ 78d).
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně v dovoláním napadených výrocích o styku otce
s nezletilým potvrzen. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., když předchozí rozsudek soudu prvního stupně ohledně styku otce s nezletilým, jímž byl tento styk zakázán, byl usnesením odvolacího soudu ze dne 31. července 2003, č.j. 14 Co 297/2003-297, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. To se však nevztahuje
na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující styk rodiče s nezletilým dítětem resp. jeho změnu (§ 27, § 28 zák. o rodině), aniž by posuzovaná věc byla výjimkou
ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v níž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž z vyložených důvodů dovolání není přípustné, dovolacímu soudu nezbylo, než
je odmítnout, aniž by se mohl zabývat jeho důvodností (§ 243b odst. 5, 6 část věty
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a ostatním účastníkům v tomto řízení žádné základy nevznikly.