Source: http://kraken.slv.cz/4Ads60/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:27:13+00:00
Document Index: 875352

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads60/2013
4 Ads 60/2013-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: HARTMANN-RICO, a. s., se sídlem Masarykovo námìstí 77, Veverská Bítý¹ka, zast. JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou, se sídlem Køenova 7, Praha 6, proti ¾alovaným: 1) Èeská prùmyslová zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Jeremenkova 11, Ostrava, 2) Oborová zdravotní poji¹»ovna zamìstnancù bank, poji¹»oven a stavebnictví, se sídlem Ro¹kotova 1, Praha 4, 3) Revírní bratrská pokladna, zdravotní poji¹»ovna, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava, 4) Vojenská zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Drahobejlova 4, Praha 9, 5) Zamìstnanecká poji¹»ovna ©koda, se sídlem Husova 302, Mladá Boleslav, 6) Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3, zast. JUDr. Petrem ©ustkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Veleslavínova 3, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí o sní¾ení úhrady zdravotnických prostøedkù z veøejného zdravotního poji¹tìní a alternativnì o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì, podnikající ve výrobì a distribuci zdravotnických prostøedkù, se domáhala ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaných sni¾ujících úhradu z veøejného zdravotního poji¹tìní za vybrané zdravotnické prostøedky, které dodávala na trh. ®alobkynì pova¾ovala postup ¾alovaných pøi sní¾ení úhrady za zastøené správní rozhodnutí, pøi nìm¾ nebylo postupováno transparentnì a pøezkoumatelnì v souladu se správním øádem. Alternativnì spatøovala v jejich jednání nezákonný zásah a domáhala se jeho odstranìní.
[2] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem dne 28. 5. 2013, è. j. 10 Ad 6/2013-149. Ve sní¾ení úhrady za zdravotnické prostøedky, pøi ní¾ ¾alovaní postupovali na základì § 15 odst. 11 a navazujících pøíloh zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nespatøoval formální ani materiální znaky správního rozhodnutí. Dále posoudil, ¾e nebyly naplnìny kumulativní podmínky pro dùvodnost ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které Nejvy¹¹í správní soud definoval v rozsudku ze dne ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65. Za nesplnìnou pova¾oval u¾ první podmínku spoèívající v pøímém dotèení ¾alobkynì. Pokud nebyli podle tehdej¹í judikatury pøímo dotèeni rozhodnutím o vý¹i úhrady výrobci a distributoøi léèivých pøípravkù, nemohli být faktickým urèením vý¹e úhrady dotèeni ani distributoøi zdravotnických prostøedkù.
[3] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e po materiální stránce sní¾ení úhrady pøedstavovalo správní rozhodnutí, na èem¾ nemohlo nic zmìnit chybìjící zákonné zmocnìní k jeho vydání. Závìr ohlednì chybìjícího pøímého dotèení svých práv pova¾ovala za mylný. Dovozovala, ¾e zaøazení zdravotního prostøedku do èíselníku, pøiøazení do konkrétní skupiny a posouzení nejménì ekonomicky nároèné varianty zdravotního prostøedku byly zpùsobilé pøímo ovlivnit její tr¾ní pozici a dotknout se jejích práv.
[4] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 30. 10. 2013, è. j.-73, zamítl. Ztoto¾nil se plnì se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e vý¹e úhrady z veøejného zdravotního poji¹tìní za zdravotnický prostøedek nebyla stanovena rozhodnutím ve správním øízení, a dále, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøímo dotèena na svých právech sní¾ením vý¹e úhrady a ¾e se tudí¾ nemohlo jednat o nezákonný zásah.
[5] Proti naposledy uvedenému rozsudku brojila stì¾ovatelka ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. II. ÚS 315/14, shledal dùvodnou pro poru¹ení práv garantovaných èl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k vývoji judikatury, a to Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou byl pøekonán závìr o absenci pøímého dotèení stì¾ovatelky. Ústavní soud poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, podle nìho¾ byli dr¾itelé registrace léèivého pøípravku, tj. jeho výrobci èi distributoøi, k podání ¾aloby proti rozhodnutí stanovujícího vý¹i úhrady léèivého pøípravku z veøejného zdravotního poji¹tìní aktivnì legitimováni na základì § 65 odst. 1 s. ø. s. Ústavní soud souhlasil se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pøi stanovení úhrady za zdravotnický prostøedek se o správní rozhodnutí nejedná. Vyvodil v¹ak, ¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ani mìstského soudu neposkytly ústavnì konformní zdùvodnìní, proè stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena na svých právech a nesplòovala tak podmínky tzv. zásahové ¾aloby. S odkazem na zásadu incidentní retrospektivy judikaturního odklonu, podle ní¾ by zásadnì mìla být reflektována i judikatura vydaná po vydání napadeného rozhodnutí, Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po zru¹ení svého shora oznaèeného rozsudku Ústavním soudem pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k novému posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, vázán právním názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve zru¹ujícím nálezu. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] K právní otázce, zda sní¾ení úhrady za zdravotnické prostøedky z veøejného zdravotního poji¹tìní pøedstavuje správní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na svých Ústavním soudem nerozporovaných závìrech. Souhlasí s hodnocením Mìstského soudu v Praze, ¾e vý¹e úhrady podle § 15 odst. 11 a navazujících èástí pøílohy è. 3 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní není urèována ve správním øízení, nebo» neprobíhá ve formalizovaném øízení, jeho¾ výsledkem by bylo vydání správního rozhodnutí ve formálním ani materiálním smyslu. Zdravotní poji¹»ovny nevystupují v roli správního orgánu, nýbr¾ poskytují plnìní z jejich smluvního vztahu s poji¹tìncem. Právní pøedpisy ve vìci urèení vý¹e úhrady zdravotním poji¹»ovnám nijak nevymezují pùsobnost nebo pravomoc, a zdravotní poji¹»ovny proto nejsou k vydání správního rozhodnutí zmocnìny.
[11] K alternativnímu návrhu stì¾ovatelky, kterým se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud korigovat svùj pøedchozí právní názor. Nelze toti¾ uèinit kategorický závìr, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena vý¹í úhrady zdravotnického prostøedku ze systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Názor Mìstského soudu v Praze, opøený výhradnì o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 48/2010-237, který vyluèoval mo¾nost pøímého dotèení výrobce a distributora zdravotnického prostøedku odkazem na skuteènost, ¾e pøímé dotèení nebylo mo¾né konstatovat ani u výrobce a distributora léèivého pøípravku, tak neobstojí. S pøihlédnutím k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, ji¾ není a priori vylouèen závìr o pøímé dotèenosti výrobce a distributora léèivého pøípravku. Z analogie mezi právním postavením výrobce a distributora léèivých pøípravkù a zdravotnických prostøedkù tak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být pøímo dotèena vý¹í úhrady svých výrobkù ze zdravotního poji¹tìní.
[12] Jeliko¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ¾ádné jiné argumenty podporující závìr o nemo¾nosti pøímého dotèení neobsahuje, je zapotøebí ho i s ohledem na zru¹ující nález Ústavního soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k èemu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, jak vyplývá z § 109 odst. 4 s. ø. s.
[13] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku. V dal¹ím øízení tedy posoudí, zda byly naplnìny podmínky pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, vèetnì podmínky pøímého dotèení.
[14] V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).