Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2006
Timestamp: 2018-01-19 21:49:41+00:00
Document Index: 885443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 21', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 10', '§ 50', '§ 49', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 50', '§ 4', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 23', '§ 37', '§ 47', '§ 14', 'soud ']

2As37/2006
è. j. 2 As 37/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Bc. P. P., zast. JUDr. Vratislavem Peøinou, advokátem se sídlem v Chrudimi, Resselovo námìstí 135, 537 01 Chrudim I., proti ¾alované: rektorce Univerzity Hradec Králové, Rokitanského 62, 500 03 Hradec Králové, zast. JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, J. Masaryka 635, 500 12 Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Ca 35/2005-32,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, JUDr. Vratislava Peøiny, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1279,25 Kè.
®alovaná vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Ca 35/2005-32, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektorky Univerzity Hradec Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. R 216/2004, pro vady øízení a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové ze dne 1. 7. 2004, è. j. SOFIM/2757/04 nebyl ¾alobce pøijat ke studiu v magisterském studijním programu Systémové in¾enýrství a informatika, obor Informaèní management-2 leté-kombinované. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾ádost o pøezkum. Vý¹e uvedeným rozhodnutím rektorky Univerzity Hradec Králové bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
®alovaná v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e napadený rozsudek smìøuje proti rektorce Univerzity Hradec Králové, av¹ak ¾aloba byla podána proti Univerzitì Hradec Králové. Má za to, ¾e soud, ani¾ uèinil jakékoliv opatøení, rozhodl proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem soudního øízení. Podle ¾alované nelze bez dal¹ího pouze v odùvodnìní rozhodnutí konstatovat, ¾e vlastnì tím, kdo mìl být ¾alován, nebyla univerzita, ale její rektorka. Ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly. Rozhodnutí v rámci pøijímacího øízení je nepochybnì rozhodnutím ve vìcech ¹koly, nikoliv soukromou iniciativou rektora této ¹koly. Výrok ukládající rektorce, aby ¾alobci uhradila náklady øízení, je podle ¾alované zcela v rozporu s postavením rektora v rámci vysoké ¹koly, daòovými a úèetními pøedpisy, nebo» rektor nedisponuje vlastními rozpoètovými prostøedky, z nich¾ by mohl náklady øízení hradit.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e soud dospívá ve svém rozhodnutí k závìrùm, které nemají oporu v zákonì o vysokých ¹kolách. Soud rovnì¾ dovozuje své závìry ze správního øádu, pøesto¾e pøipou¹tí nepou¾itelnost tohoto pøedpisu. Rozhodnutí rektora o ¾ádosti o pøezkum nemusí obsahovat stejné formální a obsahové nále¾itosti, proto¾e to zákonodárce výslovnì neuvádí, nejde nepochybnì o pochybení zákonodárce nebo o jeho opomenutí v dùsledku jiné právní úpravy, nebo» o obou rozhodnutích hovoøí stejný paragraf pøijatý v tomto znìní ve stejném okam¾iku. Ji¾ vùbec nelze dovodit ze zákona, ¾e by se mìl rektor podrobnì zabývat jednotlivými konkrétními dùvody nepøijetí uchazeèe ke studiu. Rektor zkoumá napadené rozhodnutí dìkana fakulty z hlediska jeho zákonnosti, a to nejen ve vztahu k zákonu o vysokých ¹kolách, ale i k vnitøním pøedpisùm vysoké ¹koly. ®alovaná upozoròuje, ¾e po¾adavek na to, aby bylo pozitivnì vymezeno, co nebylo poru¹eno, nemá oporu v ¾ádném zákonì. Domnívá se proto, ¾e soud nesprávnì posoudil ¾alobou nastolenou právní otázku a jeho extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách je s tímto zákonem v rozporu. Krajský soud není oprávnìn výkladem nahrazovat to, co v zákonì není.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rektor je orgánem veøejné vysoké ¹koly a úèastenství rektorky za univerzitu je dáno ze zákona.
Rovnì¾ uvádí, ¾e podstatou správní ¾aloby bylo, ¾e postup vysoké ¹koly pøi pøijímání ke studiu byl nezákonný. Vysoká ¹kola v pøijímacím øízení s libovùlí pøehlí¾ela a pøestupovala pravidla, rozhodnutí o nepøijetí bylo nezákonnì vydáno (pro rozpor s vnitøními pøedpisy a nedostateèné odùvodnìní), rektorka je svým rozhodnutím pouze pøikryla , pøièem¾ své rozhodnutí neodùvodnila. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaná nepochopila význam svého rozhodování, tedy ¾e rozhoduje o individuálních právech a povinnostech fyzických osob a ¾e její rozhodování musí být transparentní, odùvodnìné a podléhající kontrole, tj. musí být pøezkoumatelné. Upozoròuje, ¾e ¾ádný z tìchto po¾adavkù její rozhodnutí nesplòuje. Pokud by, jak v rozhodnutí uvádí, prostudovala dùkladnì dokumentaci, musela by podle
¾alobce dojít nejménì k tìm závìrùm, ¾e byly poru¹eny podmínky stanovené pro pøijímací øízení (testy obsahovaly více otázek, ne¾ bylo stanoveno, otázky byly z jiných oborù, ne¾ bylo stanoveno, nìkteré otázky byly øe¹eny vysokou ¹kolou chybnì), a pøi pøijímacím øízení tak byla poru¹ena pravidla, a proto z dùvodu uvedeného v § 49 zákona o vysokých ¹kolách bylo rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu nezákonné. Rektorce byly pøi pøezkumném øízení výtky uchazeèe o studium známy, pøesto se s nimi ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádala.
®alobce dále vytýká kasaèní stí¾nosti, ¾e neobsahuje zákonem vy¾adované nále¾itosti, jde-li o údaj o doruèení rozsudku.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovaná nahradí ¾alobci náklady kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem), spatøuje ¾alovaná v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu a nesprávnì aplikoval extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách, který je s tímto zákonem v rozporu. Krajský soud tak podle ¾alované dospívá k závìrùm, které nemají v zákonì o vysokých ¹kolách oporu.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá, ¾e bylo rozhodnuto proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení; z této námitky je zøejmé, ¾e uplatòuje i zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Z rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové ze dne 1. 7. 2004, è. j. SOFIM/2757/04 je patrné, ¾e ¾alobce nebyl pøijat ke studiu ve zmínìném magisterském oboru s odùvodnìním, které znìlo: pro velký poèet uchazeèù jste nebyl pøijat z kapacitních dùvodù .
Z ¾ádosti Bc. P. P. ze dne 13. 7. 2004 o pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce namítal konkrétní skuteènosti, které podle nìho dokazují, ¾e tímto rozhodnutím byl poru¹en zákon, vnitøní pøedpisy vysoké ¹koly a podmínky stanovené ¹kolou. Pøedev¹ím uvádìl, ¾e fakulta nedostateènì a zkreslenì informovala o obsahu pøijímacích zkou¹ek. Podle ¾alobce otázky týkající testù z ekonomie a z managementu pøekraèovaly rámec po¾adavkù znalostí k pøijímací zkou¹ce, které obdr¾el v pozvánce na pøijímací pohovory, nebo» se napøíklad v testu z managementu objevovaly otázky z psychologie a èásteènì i práva. Test byl také hodnocen jiným zpùsobem, ne¾ jak fakulta informovala na internetových stránkách. Dále ¾alobce poukazoval na nepøesnost nìkterých otázek v testu informatiky. ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e bylo hrubì dotèeno jeho právo nahlédnout do svých materiálù na základì § 50 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách, jeliko¾ pracovnice studijního oddìlení mu sdìlila, ¾e mìl mo¾nost shlédnout testy do tøí dnù od uvedení výsledkù na internetu a úøední desce fakulty. Proti tomu ¾alobce namítal, ¾e pøed zahájením pøijímacích testù nedostal uspokojivou informaci o pøedpokládaném vyhodnocení a zveøejnìní testù. Èasový údaj do tøí dnù od vystavení pova¾oval za velmi nepøesný, proto¾e tento nezohledòuje mo¾né èasové vytí¾ení uchazeèe a nutí jej sledovat a reagovat na velmi krátkou lhùtu tøí dnù, kdy je umo¾nìno nahlédnout do testù. Pøitom podle ¾alobce údaje o výsledcích testù na internetu mají pouze informativní charakter. ®alobce kritizoval, ¾e z dùvodu probíhajících stavebních prací mu bylo nabídnuto nahlédnout do testù nejdøíve dne 28. 8. 2004, ov¹em tedy a¾ po uplynutí 30 denní lhùty na vypracování odvolání. ®alobce se domníval, ¾e byl, vzhledem k uchazeèùm, kteøí absolvovali obory, v nich¾ probìhla výuka základù managementu a které také navazují na stejný studijní program, velmi znevýhodnìn. Studijní obor, na který se ¾alobce hlásil, byl jediný navazující studijní program na pøedcházející bakaláøský obor, pøitom v tomto oboru jako v jediném nebyl zaøazen kurz základù managementu. ®alobce zde argumentoval § 21 odst. 1 pod písmenem e) zákona o vysokých ¹kolách, který praví, ¾e veøejná vysoká ¹kola je povinna èinit v¹echna dostupná opatøení pro vyrovnání pøíle¾itosti studovat na vysoké ¹kole.
Z rozhodnutí rektorky Univerzity Hradec Králové ze dne 20. 10. 2004, è. j. R 216/2004 bylo ovìøeno, ¾e ¾alovaná potvrdila rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, které znìlo: Vý¹e uvedené rozhodnutí dìkana FIM je v souladu se zákonem è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách a o zmìnì a o doplnìní dal¹ích zákonù , studijním a zku¹ebním øádem UHK a se stanovenými podmínkami pøijímacího øízení. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku k postavení ¾alovaného uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 69 s. ø. s. ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, tedy v pøezkoumávané vìci nespornì rektorka Univerzity Hradec Králové. I kdy¾ ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako ¾alovanou Univerzitu Hradec Králové, nebylo tøeba formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e odpovìï na otázku, kdo má býti ¾alován, dává pøímo zákon. Krajský soud dále pøisvìdèil ¾alobcovì námitce nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí. Dìkan fakulty nebo rektor vysoké ¹koly, který o (ne)pøijetí na vysokou ¹kolu rozhoduje, má postavení správního úøadu a jeho vrchnostenské akty mají povahu správních rozhodnutí dotýkajících se subjektivních práv a povinnosti fyzických nebo právnických osob. Øízení o pøijetí na vysokou ¹kolu je typickým druhem správního øízení, které se v¹ak øídí zvlá¹tními pøedpisy, konkrétnì zákonem o vysokých ¹kolách. Ten stanoví také nále¾itosti rozhodnutí, mimo jiné povinnost, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno. Výslovnì je sice urèena pouze u rozhodnutí dìkana, ale stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by tato povinnost nestíhala také rozhodnutí pøezkumné. Aèkoliv je vylouèení správního øádu pøi vydávání tìchto rozhodnutí výslovnì vylouèeno a na obsah odùvodnìní není mo¾no vztahovat kritéria obsa¾ená v jeho § 47 odst. 3, nelze z toho podle názoru krajského soudu dovodit, ¾e by odùvodnìní mìlo být pouze formální souèástí tohoto rozhodnutí. Na jeho obsah je nutné klást urèité nároky, a to pøinejmen¹ím takové, ¾e by se uchazeè o studium mìl jasnì a srozumitelnì dozvìdìt, z jakých konkrétních dùvodù nebyl na studium pøijat. Tím více to dopadá na rozhodnutí pøezkumné, které je výsledkem faktu, ¾e uchazeè o studium s rozhodnutím dìkana fakulty projevil nesouhlas. V ¾alobou napadeném rozhodnutí je odùvodnìní v rozsahu pouze jedné vìty obsahující formální citaci zákonného ustanovení. Uchazeè o studium z ní vùbec nemù¾e dovodit, zda se rektor dùvody jeho nepøijetí ke studiu zabýval a o jaké dùvody se konkrétnì jednalo. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z tohoto dùvodu se ani nezabýval zbývajícími ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alovaná pøednì pova¾uje øízení pøed krajským soudem za zmateèné, proto¾e krajský soud rozhodnul proti nìkomu, kdo nebyl úèastníkem øízení. K otázce pasivní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon (k tomu viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìno pod è. 534/2005 Sb. NSS). Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je v èele veøejné vysoké ¹koly rektor, který jedná a rozhoduje ve vìcech ¹koly, pokud zákon nestanoví jinak. Do kompetence rektora jako nejvy¹¹ího pøedstavitele veøejné vysoké ¹koly tedy nále¾í v¹e, co zákon o vysokých ¹kolách nesvìøil jinému orgánu. V daném pøípadì § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách urèuje, ¾e se ¾ádost podává orgánu, který rozhodnutí vydal, a jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti vyhovìt a rozhodnutí zmìnit, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3 zmínìného zákona.
Rozhodovací pravomoc pøi pøezkoumání rozhodnutí je tak svìøena rektorovi, tedy fyzické osobì stojící v èele veøejné vysoké ¹koly. Rektor univerzity je pøi pøezkumu rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu v postavení orgánu veøejné správy, jeho rozhodnutí má autoritativní povahu, jeho obsahem je rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy (kladné rozhodnutí je podmínkou pro pøijetí ke studiu na vysoké ¹kole). Rektor univerzity nerozhoduje samozøejmì jako fyzická osoba sama o sobì, nýbr¾ jako fyzická osoba vykonávající zákonem svìøené rozhodovací pravomoci v urèitém oboru pùsobnosti. V souzeném pøípadì byla orgánem veøejné správy, který rozhodl v posledním stupni, právì rektorka Univerzity Hradec Králové a ta také je ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem. K obdobnému závìru, ¾e ¾alovaným správním orgánem je slu¾ební funkcionáø, a nikoliv Policejní prezidium, pøípadnì Policie ÈR, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozhodnutích ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, a ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz. Krajský soud proto nepochybil pokud poukázal na to, ¾e nebylo tøeba formální zmìny v oznaèení ¾alovaného, a to právì s ohledem na skuteènost, ¾e otázku, kdo má býti ¾alován, øe¹í pøímo zákon. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tak neobstojí.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o tom, ¾e rozhodování dìkana a rektora o (ne)pøijetí ke studiu na vysoké ¹kole je rozhodováním o veøejných subjektivních právech a ¾e se zde jedná se o výkon veøejné správy, není ji¾ del¹í dobu pochyb-v tomto ohledu lze poukázat na judikaturu Ústavního soudu vydanou je¹tì ve vztahu ke staré úpravì správního soudnictví v èásti páté obèanského soudního øádu v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2002 (viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, zveøejnìný pod è. 44 ve svazku è. 20 Sb. n. u. ÚS, a nález tého¾ soudu ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01, zveøejnìný pod è. 40 ve svazku è. 25 Sb. n. u. ÚS)
K argumentaci ¾alované ohlednì toho, ¾e nemù¾e hradit jako rektorka náklady øízení, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není správná. Rektor vysoké ¹koly je osobou, která jedná a rozhoduje ve vìcech vysoké ¹koly a má v nìkterých pøípadech i postavení statutárního orgánu (§ 10 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách). Je tedy zjevné, ¾e rozhodovací èinnost rektora jako správního orgánu je pøièitatelná vysoké ¹kole v tom smyslu, ¾e náklady spojené s touto èinností, vèetnì nákladù øízení, které má pøípadnì rektor hradit jinému úèastníkovi soudního øízení, jsou nákladem, jej¾ hradí vysoká ¹kola. Jak shora podrobnì vylo¾eno, rektor rozhoduje jako orgán veøejné moci v rámci institucionálního uspoøádání a kompetenèního vymezení daného mu zákonem o vysokých ¹kolách. Bylo by proto zcela absurdní, aby úhrada nákladù øízení byla po¾adována osobnì po konkrétní osobì vykonávající v urèitém funkèním období funkci rektora-u této konkrétní osoby vyplývají pøípadné její závazky vùèi vysoké ¹kole, související s výkonem rozhodovací èinnosti ve funkci rektora, pouze z (ve své podstatì pracovnìprávního) vztahu mezi ním a vysokou ¹kolou.
®alovaná dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobou nastolenou právní otázku a jeho extenzivní výklad ustanovení § 50 zákona o vysokých ¹kolách je s tímto zákonem v rozporu. Ohniskem sporu tak je problematika nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí uchazeèe ke studiu.
Zákon o vysokých ¹kolách stanoví základní podmínky pro pøijímání ke studiu. V § 50 tohoto zákona jsou zakotvena procesní pravidla pøijímacího øízení, na nì¾ se nevztahuje správní øád (§ 50 odst. 4). V odstavci pátém jsou upraveny nále¾itosti rozhodnutí. Rozhodnutí musí být vyhotoveno písemnì do 30 dnù od ovìøení podmínek pro pøijetí ke studiu, musí obsahovat odùvodnìní a pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání a musí být uchazeèi doruèeno do vlastních rukou. Zpùsob náhradního doruèení stanoví vnitøní pøedpis. Uchazeèi, jeho¾ pobyt není znám, se doruèuje vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce. V odstavci sedmém se dále praví, ¾e uchazeè mù¾e po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal, ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho doruèení; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti vyhovìt a rozhodnutí zmìnit, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3. Jinak ¾ádost zamítne a pùvodní rozhodnutí potvrdí.
Stanoví-li ustanovení § 50 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, ¾e rozhodnutí musí být vyhotoveno písemnì a musí obsahovat odùvodnìní, je s tím spjata jeho dvojí mo¾ná interpretace:
Podle první toto ustanovení nedopadá na rozhodování o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, proto¾e jednou z nále¾itostí rozhodnutí podle tohoto ustanovení je právì pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o pøezkoumání. Tento výklad zastává ¾alovaná pokud tvrdí, ¾e rozhodnutí rektora o ¾ádosti o pøezkum nemusí obsahovat stejné formální a obsahové nále¾itosti, proto¾e to zákonodárce výslovnì neuvádí. Na tuto interpretaci navazuje i jedna z výkladových alternativ ustanovení § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, podle nìho¾ rektor zkoumá napadené rozhodnutí dìkana fakulty pouze z hlediska jeho zákonnosti a ve vztahu k vnitøním pøedpisùm vysoké ¹koly a podmínkám stanoveným podle § 49 odst. 1 a 3. Nelze proto dovodit, ¾e by se mìl podrobnì zabývat jednotlivými konkrétními dùvody nepøijetí uchazeèe ke studiu.
Podle interpretace druhé je nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 50 odst. 5 dopadá i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu. Umo¾òuje-li toti¾ zákon uchazeèi ¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí, pak mu tím zcela jistì dává i právo namítat konkrétní skuteènosti. Uvádí-li uchazeè konkrétní dùvody, proè má za to, ¾e rozhodnutí dìkana je v rozporu se zákonem, vnitøními pøedpisy èi podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3, je nutné, aby se rektor pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí tìmito dùvody zabýval, jinak by nedostál zákonu, který stanoví povinnost zmìnit rozhodnutí, je¾ je s tìmito podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a správní orgán by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl. Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí podle odstavce pátého se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. K tomuto závìru lze dospìt i prostøednictvím argumentu od men¹ího k vìt¹ímu (a minore ad maius): poskytuje-li norma oprávnìní spojené s men¹ím rámcem svého opodstatnìní, tím víc jej poskytuje pøi existenci rámce záva¾nìj¹ího. Tato interpretace se opírá i o úvodní ustanovení § 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, které konstatuje, ¾e vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy umo¾òují pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání v souladu s demokratickými principy. Mezi demokratické principy ve smyslu, v nìm¾ je tento pojem zákonem o vysokých ¹kolách u¾it (tedy v podstatì principy rovnosti a zákazu diskriminace a neodùvodnìnì nerovného zacházení jako esenciální zásady materiálního právního státu), jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení jako nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, pøièem¾ tyto zásady nacházejí svùj výraz právì v odùvodnìní rozhodnutí. Podmínky pøijímání na vysoké ¹koly musí být proto urèeny pøedem a musí vycházet z principu rovnosti pøíle¾itostí. Vysoké ¹koly by proto podle citovaného úvodního ustanovení zákona o vysokých ¹kolách mìly umo¾nit pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání pøedev¹ím v souladu s principem transparentnosti, který v ¹ir¹ím smyslu vyjadøuje, ¾e postupy pøi rozhodování jsou srozumitelné a otevøené, rozhodnutí jsou odùvodnìna a informace, na nich¾ jsou rozhodnutí zalo¾ena, jsou v nej¹ir¹í mo¾né míøe, která je¹tì nebrání efektivnímu fungování vysokých ¹kol a nezasahuje v nepøimìøené míøe do soukromí jednotlivcù, dostupné veøejnosti. Rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu nemù¾e být v demokratickém státì otázkou libovùle, nýbr¾ vìcí, vy¾adující objektivizovatelná hlediska.
V situaci, kdy právní pøedpis umo¾òuje rùzné interpretace, je povinností v¹ech státních orgánù provést jejich interpretaci ústavnì konformním zpùsobem. (Princip priority ústavnì konformního výkladu formuloval Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 7. 1998, sp. zn. III. ÚS 86/98, publikovaném pod è. 79 ve svazku è. 11 Sb. n. u. ÚS a dále napø. v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 48/95, Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 19/98, Pl. ÚS 15/98, Pl. ÚS 4/99, Pl. ÚS 10/99, Pl. ÚS 17/99). Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v intencích uplatnìní zásad spravedlivého (øádného) procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním poøádkem Èeské republiky co nejvíce souladný.
Ústavnì konformnímu výkladu pak nejlépe odpovídá výklad, který aplikoval krajský soud, a to takový, ¾e i kdy¾ je zákonem výslovnì urèena povinnost, aby rozhodnutí bylo odùvodnìno, pouze u rozhodnutí dìkana, lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by tato povinnost nestíhala také rozhodnutí pøezkumné.
Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) zaruèuje ka¾dému právo na vzdìlání (èl. 33 odst. 1 Listiny). Podle èl. 41 odst. 1 Listiny se lze práva na vysoko¹kolské vzdìlání domáhat v mezích zákonù, která ustanovení èl. 33 odst. 1 provádìjí. Dále podle èl. 36 odst. 2 Listiny kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak (tedy jestli¾e zákon takový pøezkum nevylouèí). Pøednì lze konstatovat, ¾e rektor veøejné vysoké ¹koly v dané vìci rozhoduje v postavení orgánu veøejné správy, jak ho chápe èl. 36 odst. 2 Listiny a autenticky pak definuje § 4 odst. 1 s. ø. s. Soudní øád správní stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Av¹ak ani soudní øád správní, ani zákon o vysokých ¹kolách ani jiný zvlá¹tní zákon rozhodování podle § 50 zákona o vysokých ¹kolách ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí¾ je proti rozhodnutí rektora v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no ze správního spisu usoudit na to, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Jinak je toti¾ nutné napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze konstatovala soulad rozhodnutí dìkana se zákonem o vysokých ¹kolách, studijním a zku¹ebním øádem a se stanovenými podmínkami pøijímacího øízení, ani¾ by toto tvrzení opøela o argument, který by umo¾nil pøezkoumání dùvodnosti jejího rozhodnutí. ®alovaná tím zatí¾ila své rozhodnutí záva¾nou procesní vadou. V ¾ádném pøípadì toti¾ nepostaèuje v odùvodnìní rozhodnutí uvést vý¹e citovanou obecnou formulaci, která pouze opakuje dikci zákona. K tomu, aby napadené rozhodnutí bylo mo¾no pøezkoumat, je potøeba konkrétnì uvést, o jaké dùvody se rozhodnutí opírá a jak k nim ¾alovaná dospìla. V posuzovaném pøípadì není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se správní orgán vypoøádal s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana.
Na problematiku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu je tedy nutné vztahovat i ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dovodit, ¾e toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Sémanticky vzato ji¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí; nestaèí pouze formální citace zákonného ustanovení. Takové odùvodnìní toti¾ z obsahového hlediska nelze vùbec pova¾ovat za odùvodnìní.
Nelze pøisvìdèit ¾alované, pokud tvrdí, ¾e krajský soud svým výkladem nahradil to, co v zákonì není. Poukazuje-li ¾alovaná na meze interpretace, zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e v posuzovaném vìci se v ¾ádném pøípadì nejedná o pøekroèení tìchto mezí. Pøi výkladu pøedpisù nelze prosazovat fragmentární ètení textu zákona, ale naopak je tøeba se na danou otázku dívat z perspektivy ústavou zaruèených práv a v souvislosti s celým právním øádem. Interpretace krajského soudu vychází èl. 36 odst. 2 Listiny, soudního øádu správního a zákona o vysokých ¹kolách. Krajský soud proto v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud ve svém rozsudku dospìl k výkladu, který je ve své interpretaci nejvíce souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky, naopak, rozhodl zcela správnì.
®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 1 279,25 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1.000,-Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 204,25 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.