Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1025
Timestamp: 2016-10-26 19:29:30+00:00
Document Index: 186700

Matched Legal Cases: ['sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče\n']

Odločba o ugotovitvi neustavnosti prvega odstavka 58. člena in drugega odstavka 178. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alineje drugega odstavka 18. člena in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
Odločba o ugotovitvi neustavnosti prvega odstavka 58. člena in drugega odstavka 178. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alineje drugega odstavka 18. člena in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju : Uradni list RS, št. 112/06
Odločba o ugotovitvi neustavnosti prvega odstavka 58. člena in drugega odstavka 178. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alineje drugega odstavka 18. člena in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 112/06)
2006-01-4752
Številka: U-I-358/04-13
ustavnosti, začetem na pobudo Marka Stupice iz Ljubljane, na seji 19. oktobra
1. Prvi odstavek 58. člena in drugi odstavek 178. člena Zakona o
124/2000, 109/01, 108/02, 26/03 – ur. p. b., 135/03, 20/04 – ur. p. b., 72/05,
104/05 – ur. p. b. in 69/06) sta v neskladju z Ustavo. 2. Državni zbor je ugotovljeno neskladje dolžan odpraviti v roku
devetih mesecev od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti druge alineje
drugega odstavka 18. in 179. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju se zavrne.
1. Pobudnik navaja, da mu je bila z odločbo
Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju
Zavod) z dne 30. 3. 2004 priznana pravica do starostne pokojnine od 31. 12.
2003 dalje. Do upokojitve je opravljal samostojno odvetniško dejavnost, zato je
bil pokojninsko zavarovan na podlagi 15. člena Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1), ki ureja obvezno pokojninsko
zavarovanje samozaposlenih. Navaja, da je bil dne 1. 1. 2004 ponovno vpisan v
imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici Slovenije, zato je zahteval priznanje
in odmero delne pokojnine od tega datuma dalje. Njegov zahtevek je bil
zavrnjen, ker naj ob upokojitvi ne bi bil zavarovan na podlagi delovnega
razmerja (prvi odstavek 58. člena ZPIZ-1 v zvezi z 8. členom ZPIZ-1). Njegova
pritožba zoper to odločitev je bila zavrnjena, izplačevanje pokojnine
ustavljeno, saj, kot navaja pobudnik, Zavod meni, da pobudnik kot uživalec
pokojnine 1. 1. 2004 ni sklenil rednega delovnega razmerja, pač pa opravlja
samostojno odvetniško dejavnost, na podlagi katere je dobil lastnost
zavarovanca, in se mu pokojnina v tem času ne izplačuje. Pobudnik se s tem ne
strinja. Meni, da mora ureditev iz drugega odstavka 178. člena ZPIZ-1 veljati
tudi za samozaposlene ter da je neustavno zagotavljanje različnih pravic iz
pokojninskega zavarovanja glede na okoliščino, ali je zavarovanec v delovnem
razmerju ali je samozaposlen. Takšna ureditev naj bi bila v neskladju s
14.,15., z 49. in s 50. členom Ustave. Ustavno sporno naj bi bilo tudi
razlikovanje med uživalci pokojnine, ki kot samozaposleni pričnejo opravljati
dejavnost ali jo nadaljujejo, na tiste uživalce pokojnine, ki so do uveljavitve
pravice do pokojnine opravljali isto dejavnost v enakem obsegu in so bili
zavarovani na podlagi delovnega razmerja, ter na tiste uživalce pokojnine, ki,
kot na primer samozaposleni, niso bili zavarovani na podlagi delovnega
razmerja. Iz 179. člena ZPIZ-1 (opravljanje dejavnosti, ki ne vpliva na
uživanje pokojnine) v povezavi z drugo alinejo drugega odstavka 18. člena
ZPIZ-1 (pogoji, pod katerimi zavarovanje ni obvezno) naj bi izhajalo, da se
uživalcu pokojnine, ki prične ali nadaljuje dejavnost kot samozaposleni, na
njegovo željo pokojnina izplačuje, če je izpolnil starost 63 let (moški)
oziroma 61 let (ženska) in je do uveljavitve pravice do pokojnine opravljal
isto dejavnost v enakem obsegu, vendar je bil zavarovan na podlagi delovnega
razmerja. Tudi v tem primeru naj bi bil prikrajšan, ker je izpolnil pogoje za
pridobitev pokojnine in starost 63 let, do uveljavitve pravice do pokojnine je
opravljal isto dejavnost v enakem obsegu, ni pa bil zavarovan na podlagi
delovnega razmerja, ampak na podlagi opravljanja samostojne odvetniške
dejavnosti. Iz tega razloga naj ne bi izpolnjeval navedenih pogojev iz 18.
člena ZPIZ-1 in zaradi tega naj njegova dejavnost ne bi spadala med opravljanje
dejavnosti, ki ne vplivajo na uživanje pokojnine po 179. členu ZPIZ-1. Opisana
ureditev naj bi bila zato tudi v neskladju s 14.,15., z 49. in s 50. členom
Ustave. V utemeljitev svojega pravnega interesa pobudnik prilaga tudi kopijo
tožbe, s katero izpodbija navedeni odločitvi Zavoda. 2. Državni zbor na pobudo ni odgovoril. 3. Svoji mnenji sta poslala Vlada in
Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, ki navedbe pobudnika zavračata
kot neutemeljene. Trditev pobudnika, da gre v primeru delavca, ki ima sklenjeno
delovno razmerje, in v primeru samozaposlenega za enako pravno razmerje,
zavračata kot nemogočo in pravno neutemeljeno. Poudarjata, da je delna
pokojnina pravica, ki je izrecno vezana na čas opravljanja dela, saj jo lahko
uveljavi le oseba, ki je v delovnem razmerju z največ polovico polnega
delovnega časa. Glede ureditve iz 18. člena ZPIZ-1 pojasnjujeta, da so pogoji
iz te določbe, ki ureja situacije, v katerih zavarovanje samozaposlenih ni
obvezno, vezani na doseganje nizkega dobička (ta ne sme presegati letnega
zneska minimalne plače v določenem letu) ali pa na to, da samozaposleni
dejavnosti ne opravlja z osebnim delom, ker ima zaposlenega vsaj enega delavca
za opravljanje te dejavnosti v enakem obsegu, vendar so morale biti zavarovane
na podlagi delovnega razmerja in dejavnosti niso opravljale kot svoj edini ali
glavni poklic. Izjema naj bi veljala samo za osebe, ki so do uveljavitve
pravice do pokojnine opravljale isto dejavnost v enakem obsegu, vendar so
morale biti zavarovane na podlagi delovnega razmerja in dejavnosti niso
opravljale kot svoj edini ali glavni poklic. V tem primeru naj bi šlo za
dopolnilno dejavnost, ki je bila dovoljena samo v omejenem obsegu in je
dovoljena tudi po upokojitvi le v enako omejenem obsegu. Dodajata še, da sta že
po Ustavi zagotovljena svoboda znanstvenega in umetniškega ustvarjanja ter
varstvo avtorskih in drugih pravic, ki izvirajo iz umetniške, znanstvene in
izumiteljske dejavnosti, česar naj ne bi bilo mogoče enačiti s pridobitno
dejavnostjo, kot je odvetništvo, kjer so posamezna dejanja ocenjena in jasno
ovrednotena. 4. Zavod v zvezi s pobudo pojasnjuje, da se
za samozaposlene, med katere po določbi pete alineje prvega odstavka 15. člena
ZPIZ-1 sodijo tudi odvetniki, po prvem odstavku 17. člena ZPIZ-1 šteje, da
opravljajo samostojno dejavnost kot edini poklic, če niso v delovnem razmerju,
ne opravljajo druge dejavnosti, na podlagi katere so zavarovani, ali niso na
šolanju. Za zavarovane osebe, ki opravljajo samostojno dejavnost, naj bi
veljala zakonska domneva, da tako dejavnost opravljajo, časovno gledano, v
popolnoma enakem trajanju kot oseba, vključena v obvezno zavarovanje na podlagi
delovnega razmerja s polnim delovnim časom. Poudarja, da opravljanje samostojne
dejavnosti kot edini poklic s časom, krajšim od polnega delovnega časa, po
veljavni zakonski ureditvi sploh ni mogoče, razen če gre za delovnega invalida.
Če je zavarovanec v delovnem razmerju s polovico delovnega časa ali z manj kot
polovico polnega delovnega časa, pa se lahko za preostali delovni čas do
polnega delovnega časa zavaruje tudi na podlagi opravljanja samostojne
dejavnosti. V tem primeru se po drugem odstavku 17. člena ZPIZ-1 šteje, da
opravlja samostojno dejavnost kot glavni poklic. Zavarovanci, ki so zavarovani
na podlagi delovnega razmerja manj kot polni delovni čas, pa se lahko za
preostali delovni čas do polnega delovnega časa zavarujejo na podlagi določb, ki
urejajo zavarovanje samozaposlenih in kmetov. Zavod tudi meni, da je glede na
sistemsko zasnovo obveznega zavarovanja oseb, ki opravljajo samostojno
dejavnost, smiselna tudi ureditev ponovnega vstopa v zavarovanje, določena v
178. členu ZPIZ-1. Ker se po zakonu domneva, da ima ponoven začetek opravljanja
dejavnosti enake posledice, kot jih ima začetek opravljanja samostojne
dejavnosti, torej njeno opravljanje kot edini poklic, samostojno opravljanje
kot glavni poklic pa sploh ni možno, je izključevanje teh oseb iz kroga
upravičencev do prejemanja polovičnega zneska pokojnine, po mnenju Zavoda,
razumljivo. Meni še, da bi v nasprotnem primeru veljali ob ponovnem vstopu v
zavarovanje povsem različni pogoji, kot so določeni ob siceršnjem vstopu v
zavarovanje. 5. V vlogi z dne 18. 8. 2006 pobudnik
opozarja na 23. člen Evropske socialne listine (Uradni list RS, št. 24/99, MP,
št. 7/99 – MESL), ki se nanaša na posebne pravice starejših oseb do socialnega
varstva, saj meni, da mu z ZPIZ-1 niso priznane nobene posebne pravice starejše
osebe. Navaja še, da se ne strinja s stališčem Vlade in Ministrstva glede
razlik med samozaposlenimi (odvetniki) in umetniškimi, znanstvenimi in drugimi
v 179. členu ZPIZ-1 navedenimi poklici, ki naj bi utemeljevale v navedenih
določbah uzakonjeno ureditev, saj meni, da ni razlik z vidika kreativnosti in
zaslužka oziroma drugih utemeljenih razlogov za različno ureditev. Meni, da
takšno razlikovanje pomeni "diskriminacijo pred zakonom" (14. člen
6. V skladu z drugim odstavkom 162. člena
postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti, če izkaže svoj pravni interes. Ta
je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v
njegove pravice, v pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi
odstavek 24. člena ZUstS). Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavnega sodišča
mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev
pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja
(tako v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list
RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76). 7. Pobudnik je do izpolnitve pogojev za
starostno upokojitev opravljal samostojno odvetniško dejavnost. Na tej podlagi
je bil v skladu z določbo pete alineje prvega odstavka 15. člena ZPIZ-1 obvezno
zavarovan. Po upokojitvi je pobudnik ponovno pričel opravljati odvetniško
dejavnost, vendar, kot navaja, v manjšem obsegu. Ker je v skladu z določbo
prvega odstavka 178. člena ZPIZ-1 začel ponovno opravljati dejavnost, na
podlagi katere je zavarovan, je pobudnik pridobil lastnost zavarovanca in mu je
bilo izplačevanje pokojnine za ta čas ustavljeno. Pobudnikovo zahtevo za
izplačevanje delne pokojnine oziroma polovice pokojnine v smislu drugega
odstavka 178. člena ZPIZ-1 je Zavod zavrnil, saj lahko pravico do delne
pokojnine po prvem odstavku 58. člena ZPIZ-1 oziroma pravico do izplačevanja
polovice pokojnine po drugem odstavku 178. člena ZPIZ-1 pridobi le zavarovanec
oziroma upravičenec, ki je v delovnem razmerju (tj. delovnem razmerju z največ
polovico polnega delovnega časa), v nobenem primeru pa ne osebe, ki opravljajo
oziroma začnejo ponovno opravljati dejavnost, na podlagi katere so zavarovani,
oziroma druge kategorije zavarovancev, ki niso v delovnem razmerju oziroma niso
zavarovanci iz delovnega razmerja. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
pobudniku priznalo pravni interes za oceno ustavnosti drugega odstavka 178.
člena ZPIZ-1 in prvega odstavka 58. člena ZPIZ-1. V tem obsegu je Ustavno
sodišče pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26.
člena ZUstS nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. 8. V okviru pravice do socialne varnosti
Ustava nalaga državi ureditev obveznega pokojninskega zavarovanja in skrb za
njegovo delovanje (drugi odstavek 50. člena Ustave). Zakonodajalec je torej
pooblaščen, da določi pogoje in obseg pravic, ki gredo zavarovancem iz
obveznega pokojninskega zavarovanja, pri čemer mora zakonska ureditev
posamezniku zagotavljati socialno varnost in upoštevati načela pravne in
socialne države (2. člen Ustave) ter načelo enakosti pred zakonom (14. člen
Ustave). 9. Temeljno načelo obveznega pokojninskega
zavarovanja (prvi odstavek 3. člena ZPIZ-1) je, da se z obveznim zavarovanjem
zavarovancem na podlagi dela, prispevkov ter po načelih vzajemnosti in
solidarnosti zagotavljajo pravice za primere starosti, invalidnosti, smrti,
telesne okvare ter potrebe po stalni pomoči in postrežbi.1 Navedeno
pomeni, da pravice izvirajo iz dela, kar nadalje pomeni, da je zavarovančevo
delo oziroma plačilo zanj podlaga za višino prispevkov in odmero ter obseg
pravic, ki iz njih izhajajo. V 4. členu ZPIZ-1 so taksativno naštete vrste
pravic, ki se zagotavljajo iz obveznega zavarovanja. Ločene so na pokojnine,
kratkoročne pravice iz invalidskega zavarovanja ter dodatne dolgoročne in druge
pravice.2 Po prvem odstavku 4. člena ZPIZ-1 se tako z obveznim
zavarovanjem zagotavljajo pravica do pokojnine, pravice iz invalidskega
zavarovanja, dodatne in druge pravice. Navedeni obseg pravic iz obveznega
zavarovanja pomeni t. i. zavarovanje za vse primere zavarovanja. V okviru
pravice do pokojnine Zakon izrecno zagotavlja starostno, invalidsko, vdovsko,
družinsko in delno pokojnino (točka a prvega odstavka 4. člena ZPIZ-1)3.
V obvezno zavarovanje so vključeni državljani Republike Slovenije in tujci ob
izpolnjevanju pogojev, ki jih določata ZPIZ-1 ali mednarodni sporazum.
Zavarovalno razmerje nastane na podlagi zakona z vzpostavitvijo pravnega
razmerja, ki je podlaga za obvezno zavarovanje. Glede na vrsto pravnega
razmerja, ki je podlaga za nastanek zavarovalnega razmerja, deli Zakon
zavarovance na delavce v odvisnem delovnem razmerju (zaposlene) ter osebe, ki
se z namenom, da bi pridobile dohodek, ukvarjajo z določeno pridobitno
dejavnostjo (gospodarsko, poklicno, umetniško, odvetniško, kulturno, kmetijsko
itd.). Kot zavarovance pa Zakon opredeljuje tudi osebe, vključene v obvezno
pokojninsko in invalidsko zavarovanje na drugih podlagah, določenih z zakonom
(npr. vajenci, brezposelni zavarovanci itd.). Pravice iz obveznega zavarovanja
pridobi zavarovanec izključno na podlagi plačila prispevkov, če za posamezne
primere zakon ne določa drugače (peti odstavek 7. člena ZPIZ-1). 10. Pobudnik izpodbija drugi odstavek 178.
člena ZPIZ-1, ki v primeru ponovnega vstopa v zavarovanje upravičencem, ki so
zaposleni z največ polovico polnega delovnega časa, omogoča, da se jim
izplačuje polovica pokojnine. Navedena ureditev je izjema od splošne ureditve
ponovnega vstopa v zavarovanje iz prvega odstavka 178. člena ZPIZ-1, po kateri
uživalec pokojnine, ki na območju Republike Slovenije oziroma v tujini ponovno
sklene delovno razmerje, je izvoljen ali imenovan za nosilca javne ali druge
funkcije, za katero prejema plačo oziroma nadomestilo plače za opravljanje te
funkcije, ali začne opravljati dejavnost, na podlagi katere je zavarovan,
pridobi lastnost zavarovanca in se mu pokojnina v tem času ne izplačuje. Po ZPIZ-1
je namreč začetek uživanja pokojnine pogojen s prenehanjem zavarovanja (157.
člen ZPIZ-1). Pobudnik izpodbijani ureditvi iz drugega odstavka 178. člena
ZPIZ-1 očita, da neutemeljeno razlikuje med uživalci pokojnine, ki se (ponovno)
zaposlijo (sklenejo delovno razmerje) in drugimi uživalci pokojnine, ki na
podlagi prvega odstavka navedenega člena pridobijo lastnost zavarovanca, med
katere kot samozaposleni sodi tudi sam, ker pravica iz drugega odstavka 178.
člena ZPIZ-1 drugim kategorijam uživalcev pokojnin ni dana. Iz istih razlogov
pobudnik izpodbija tudi določbo 58. člena ZPIZ-1, ki v prvem odstavku določa,
da lahko zavarovanec, ki je izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne
pokojnine, pridobi pravico do delne pokojnine, če je v delovnem razmerju z
največ polovico polnega delovnega časa. Navedene pobudnikove očitke je mogoče
označiti predvsem kot očitek o neskladnosti opisane ureditve z načelom enakosti
pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). V nadaljevanju bo zato Ustavno
sodišče izpodbijani ureditvi iz drugega odstavka 178. člena ZPIZ-1 in prvega
odstavka 58. člena ZPIZ-1 najprej presodilo s tega vidika. Ob tem poudarja, da
se je pri presoji osredotočilo predvsem na vprašanje, ali je sama po sebi
skladna z Ustavo ureditev, ki samozaposlenim kot eni izmed kategorij
zavarovancev, ki so obvezno zavarovani za vse primere zavarovanja, daje
drugačne pravice oziroma manj pravic iz zavarovanja kot drugi kategoriji
navedenih zavarovancev, tj. oseb, ki so zavarovane iz delovnega razmerja. 11. Načelo enakosti pred zakonom pomeni, da
predpis ne sme samovoljno (arbitrarno) različno urejati enakih dejanskih
položajev subjektov. Za dopustnost razlikovanja mora obstajati razumen, iz narave
stvari izhajajoč razlog. Zato je treba pri presoji skladnosti izpodbijane
zakonske ureditve z drugim odstavkom 14. člena Ustave najprej odgovoriti na
vprašanje, ali so z vidika plačila prispevkov za obvezno pokojninsko
zavarovanje ter iz tega naslova izhajajočih pravic samozaposleni in zaposleni v
enakem položaju, ki zahteva enako obravnavanje. Po oceni Ustavnega sodišča je
odgovor pritrdilen. Vlada in Ministrstvo v svojem mnenju trditev pobudnika, da
gre v primeru delavca, ki je v delovnem razmerju in v primeru samozaposlenega
za enako pravno razmerje, ki zato zahteva enako obravnavo in s tem enake
pravice iz naslova obveznega pokojninskega zavarovanja, zavračata kot nemogočo
in pravno neutemeljeno. Pri tem izhajata namreč izključno iz delovnopravne ureditve,
ki kot pomemben del pravnega in dejanskega položaja delavca ureja tudi delovni
čas ter v zvezi s tem omogoča tudi sklenitev pogodbe o zaposlitvi s krajšim
delovnim časom od polnega. Vendar dejstvo, da izpodbijana ureditev iz drugega
odstavka 178. člena ter prvega odstavka 58. člena ZPIZ-1 pridobitev pravic iz
obveznega pokojninskega zavarovanja veže (le) na čas opravljanja dela oziroma
natančneje na zaposlitev za največ polovico polnega delovnega časa, samo po
sebi ne more biti razlog, ki bi utemeljeval razlikovanje pri podeljevanju
navedenih pravic iz obveznega pokojninskega zavarovanja. Delovni čas v opisanih
ureditvah je le kriterij za pridobitev navedenih pravic. Opisani ureditvi
namreč zavarovancu, ki želi po izpolnitvi pogojev za starostno upokojitev
nadaljevati z delom v okviru delovnega razmerja oziroma se želi po upokojitvi
ponovno zaposliti, omogočata, da ostane še naprej aktiven, vendar v omejenem
obsegu. Ta obseg pa je opredeljen s pomočjo količine delovnega časa, ki ga
lahko zaposleni opravi. Zato dejstvo, da ureditev, ki jo pobudnik izpodbija,
pri urejanju pravic iz obveznega pokojninskega zavarovanja izhaja izključno iz
navedenih institutov delovnopravne zakonodaje, ki se ne nanaša na pravni
položaj oseb, ki niso zavarovane na podlagi delovnega razmerja, nikakor ne more
biti razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog za različno ureditev položaja
zaposlenih in samozaposlenih pri uveljavitvi navedenih pravic. Vprašanje, na
katero je treba pri presoji izpodbijane ureditve odgovoriti, namreč ni, ali sta
si dejansko in pravno položaja zaposlenih in samozaposlenih enaka v smislu
njihove organizacije dela, za kar je mogoče ugotoviti, da si nista, temveč, ali
je njihov položaj enak s trenutkom plačila prispevkov za obvezno pokojninsko
zavarovanje, ki s tem zagotavlja z Zakonom določen obseg pravic. Na to
vprašanje pa je odgovor lahko le pritrdilen. Zavarovanci so si, ne glede na to,
ali so zavarovani na podlagi delovnega razmerja ali kot samozaposleni, na
podlagi plačila prispevkov za vse primere zavarovanja v enakem položaju. Njihov
enak položaj zato zahteva njihovo enako obravnavanje. Kot je bilo že
pojasnjeno, dejstvo, da je zakonodajalec za potrebe določitve upravičencev do
pravic iz drugega odstavka 178. člena ZPIZ-1 in prvega odstavka 58. člena
ZPIZ-1 manjši obseg dela opredelil le s pomočjo kriterija, ki ga je mogoče
uporabiti samo pri osebah v delovnem razmerju, ne more biti razumen, iz narave
stvari izhajajoč razlog za različno ureditev položaja zaposlenih in
samozaposlenih, ki samozaposlenim ne daje teh pravic. Ker razumni razlog za
takšno ureditev tudi ne izhaja iz zakonodajnega gradiva, niti ga ni pojasnil
zakonodajalec, saj na pobudo ni odgovoril, sta drugi odstavek 178. člena ZPIZ-1
in prvi odstavek 58. člena ZPIZ-1, ker ne dajeta v teh določbah zagotovljenih
pravic tudi samozaposlenim, v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave. 12. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo
neustavnost izpodbijanih določb v navedenem obsegu že zaradi neskladja z drugim
odstavkom 14. člena Ustave, mu jih ni bilo treba presojati še z vidika drugih
zatrjevanih neskladnosti. 13. Ker gre za položaj iz prvega odstavka
48. člena ZUstS, je Ustavno sodišče sprejelo ugotovitveno odločbo in določilo
zakonodajalcu rok devetih mesecev za odpravo ugotovljene neskladnosti (1. in 2.
točka izreka). Za odpravo ugotovljene neustavnosti ima zakonodajalec različne
možnosti. Odpravi jo lahko s spremembo presojanih določb, lahko pa tudi s
sprejemom povsem novih določb, ki bodo na celovit način uredile položaj
prizadetih zavarovancev, ki jim pravice iz presojanih določb ZPIZ-1 do odprave
ugotovljene neustavnosti niso dane. Ob tem Ustavno sodišče posebej opozarja, da
dejstvo, da je v obravnavani zadevi svojo presojo omejilo na primerjavo med
položajem zaposlenih in samozaposlenih, ne pomeni, da zakonodajalec pri odpravi
ugotovljene neustavnosti ni dolžan navedenih pravic zagotoviti tudi drugim
kategorijam zavarovancem, kolikor so z vidika obsega pravic, ki jim je s
plačilom zakonsko določenih prispevkov zagotovljen, v enakem položaju kot tu
obravnavani kategoriji zavarovancev.
14. Člen 179 ZPIZ-1 (opravljanje
dejavnosti, ki ne vpliva na uživanje pokojnine) ureja možnost, da se uživalcu
pokojnine, ki prične ali nadaljuje s samostojno umetniško ali drugo kulturno
dejavnostjo, dejavnostjo ustvarjalca izumov, novih oblik teles, slik in risb
ali v primerih iz 18. in 19. člena tega zakona, na njegovo željo pokojnina
izplačuje, ta čas pa se mu ne upošteva za odstotno povečanje že uveljavljene
pokojnine oziroma za novo odmero pokojnine. člen 18 ZPIZ-1 pa ureja situacije,
v katerih zavarovanje samozaposlenih ni obvezno, tj. določa pogoje, ob
izpolnjevanju katerih se šteje, da samozaposleni ne opravlja samostojne
dejavnosti kot edini ali glavni poklic.4 15. Pobudnik zatrjuje, da je druga alineja
drugega odstavka 18. člena v povezavi s 179. členom ZPIZ-1 v neskladju s
14.,15., z 49. in s 50. členom Ustave. Zatrjevano neskladje utemeljuje z
navedbami, da gre za "ustavno sporno razlikovanje med uživalci pokojnine,
ki kot samozaposleni pričnejo ali nadaljujejo opravljati dejavnost, na tiste
uživalce pokojnine, ki so do uveljavitve pravice do pokojnine opravljali isto
dejavnost v enakem obsegu in so bili zavarovani na podlagi delovnega razmerja,
ter na tiste uživalce pokojnine, ki, kot na primer samozaposleni, niso bili
zavarovani na podlagi delovnega razmerja". Navedeni očitek bi bil lahko
relevanten pri utemeljevanju neskladja izpodbijane določbe s splošnim načelom
enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, vendar je neutemeljen.
16. Kot je bilo že večkrat pojasnjeno,
nalaga Ustava v okviru zagotavljanja socialne varnosti državi, da uredi in
skrbi za obvezno pokojninsko zavarovanje. Pokojninsko zavarovanje, s katerim se
zagotavlja tudi pravica do pokojnine, je razen v izjemnih primerih obvezno. To
pomeni, da ni odvisno od volje posameznika, temveč se mora vsakdo zavarovati
takoj, ko se zaposli oziroma ko prične opravljati določeno samostojno
dejavnost. Dve situaciji, ko zavarovanje samozaposlenih izjemoma ni obvezno,
sta urejeni v drugem odstavku 18. člena ZPIZ-1. V navedeni določbi je
zakonodajalec določil pogoje, pod katerim se šteje, da samozaposleni ne
opravlja dejavnosti kot edini ali glavni poklic, kar posledično pomeni, da
njegovo zavarovanje na tej podlagi (opravljanja določene dejavnosti) ni
obvezno. Tako je v drugem odstavku navedenega člena določil, da se šteje, da
samozaposleni ne opravlja dejavnosti kot edini ali glavni poklic, če je
izpolnil pogoje za pridobitev pokojnine in starost 63 let (moški) oziroma 61 let
(ženska) in ne opravlja dejavnosti z osebnim delom, ker ima zaposlenega vsaj
enega delavca za opravljanje te dejavnosti (prva alineja drugega odstavka 18.
člena ZPIZ-1) ali je do uveljavitve pravice do pokojnine opravljal isto
dejavnost v enakem obsegu, vendar je bil zavarovan na podlagi delovnega
razmerja (druga alineja drugega odstavka 18. člena ZPIZ-1). Navedena določba
torej ureja dve situaciji, v katerih lahko upokojenec oziroma uživalec
pokojnine opravlja določeno dejavnost, na podlagi opravljanja katere ne pridobi
lastnosti zavarovanca. To pomeni, da lahko upokojenec pod navedenimi pogoji
opravlja določeno dejavnost, ki ne vpliva na njegovo uživanje pokojnine, zato
se mu ta v času opravljanja te dejavnosti izplačuje. Pobudnik meni, da ureditev
iz druge alineje drugega odstavka povzroča neenakost med uživalci pokojnin, ki
so do uveljavitve pravice do pokojnine opravljali isto dejavnost v enakem
obsegu in so bili zavarovani na podlagi delovnega razmerja, in tistimi uživalci
pokojnin, ki kot samozaposleni niso bili zavarovani na podlagi delovnega
razmerja. Vendar se navedena ureditev na takšne situacije sploh ne nanaša.
Nanaša se izključno na osebe, ki so do upokojitve poleg redne zaposlitve, na
podlagi katere so bile zavarovane, opravljale še neko dodatno dejavnost, t. i.
dopolnilno dejavnost, ki je prav zato dovoljena le v omejenem obsegu. V tem
primeru zato ne gre za opravljanje samostojne dejavnosti, temveč za opravljanje
dopolnilne dejavnosti. Z vidika obveznosti zavarovanja gre torej za dve povsem
različni situaciji, ki med sabo nista primerljivi. Glede na navedeno je očitek
pobudnika o neskladju izpodbijane ureditve z drugim odstavkom 14. člena Ustave
treba zavrniti kot neutemeljene. 17. Pobudnik v odgovoru na pojasnila Vlade
in Ministrstva neskladje 179. člena ZPIZ-1 s 14. členom Ustave utemeljuje z
navedbami, da je "razlikovanje" med položajem pobudnika, ki po
upokojitvi nadaljuje z opravljanjem odvetniške dejavnosti, in med uživalci
pokojnine, ki pričnejo ali nadaljujejo s samostojno umetniško ali drugo
kulturno dejavnostjo, dejavnostjo ustvarjalca izumov, novih oblik teles, slik
in risb, "diskriminacija pred zakonom", ker naj med njimi ne bi bilo
razlik z vidika kreativnosti in zaslužka oziroma naj ne bi bilo drugih
utemeljenih razlogov za takšno razlikovanje. Ker razlog za različne ureditve
niso osebne okoliščine uživalcev pokojnin, je očitek, da je ureditev
diskriminacijska in s tem v neskladju s prvim odstavkom 14. člena Ustave,
neutemeljen. Prav tako je neutemeljen pobudnikov očitek o neskladju izpodbijane
ureditve z drugim odstavkom 14. člena Ustave. V tem delu Ustavno sodišče
pritrjuje pojasnilom Vlade in Ministrstva, da gre v navedenem obsegu za
različne položaje, zato je utemeljena tudi različna normativna ureditev. 18. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
pobudo za oceno ustavnosti druge alineje drugega odstavka 18. in 179. člena
ZPIZ-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
na podlagi drugega odstavka 26. člena in 48. člena ZUstS v sestavi: predsednik
Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Tretjo točko izreka je sprejelo soglasno. Prvo in drugo
točko izreka je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala
sodnica Modrijan.
1 Razen v izjemnih primerih je pokojninsko in
invalidsko zavarovanje obvezno. To pomeni, da ni odvisno od volje posameznika,
temveč se mora vsakdo zavarovati takoj, ko se zaposli oziroma ko prične
opravljati določeno samostojno dejavnost (iz obrazložitve Predloga Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-PZ; EPA 561 – II, Poročevalec DZ,
št. 54/98). 2 Poročevalec DZ, št. 54/98, str. 96. 3 Člen 8 ZPIZ-1 opredeljuje delno pokojnino, kot
starostno pokojnino, ki se delavcu, ki je po upokojitvi ostal v delovnem
razmerju s skrajšanim delovnim časom oziroma ponovno vstopil vanj, izplačuje v
sorazmerju s skrajšanjem polnega delovnega časa. 4 Tako v prvem odstavku določa, da se šteje, da
samozaposleni ne opravlja samostojne dejavnosti kot edini ali glavni poklic, če
v obdobju zadnjih treh let dobiček iz dejavnosti samozaposlenega – v katerem
niso upoštevani obračunani prispevki za obvezno zavarovanje ter znižanje in
povečanje davčne osnove, razen razlike v obrestih, skladno z zakonom, ki ureja
dohodnino, dosežen v posameznem letu in ugotovljen na podlagi odločbe davčnega
organa, ne presega letnega zneska minimalne plače. V drugem odstavku pa določa, da se šteje, da samozaposleni
oziroma kmet ne opravlja dejavnosti kot edini ali glavni poklic, če je izpolnil
pogoje za pridobitev pokojnine in starost 63 let (moški) oziroma 61 let
(ženska) in: – ne opravlja dejavnosti z osebnim delom, ker ima zaposlenega
vsaj enega delavca za opravljanje dejavnosti ali – je do uveljavitve pravice do pokojnine opravljal isto
de-javnost v enakem obsegu, vendar je bil zavarovan na podlagi delovnega