Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:56:38+00:00
Document Index: 57728107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 66', '§ 105', '§ 566', '§ 6', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 12', '§ 7', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As51/2003
3 As 51/2003-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze, Na Poøíèním právu 376/1, za úèasti P. P., zastoupené JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 443/2002-34,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 443/2002-34, zru¹il na základì ¾aloby P. P. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2002, è. j. 44/11034/7.3.2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání P. P. a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2002, è. j. KaP/6/No/2002, kterým byla jmenované ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení v celkové vý¹i 18 147 Kè, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e jí hmotné zabezpeèení nenále¾elo, proto¾e zamlèela, ¾e je jednatelem spoleènosti S., s. r. o., a byla tak ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) od 11. 5. 1999 neoprávnìnì zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové vyplývá, ¾e dnem 1. 4. 1993 byla do obchodního rejstøíku zapsána obchodní firma S., s. r. o., pøièem¾ jako statutární orgán a spoleèníci jsou rovnì¾ dnem 1. 4. 1993 zapsáni Ing. V. P. a P. P. Z uvedeného proto vyplývá, ¾e P. P. byla v rozhodné dobì (v kvìtnu 1999) jak jednatelkou, tak i spoleènicí spoleènosti S., s. r. o., a tuto funkci skuteènì vykonávala, nebo» jménem této spoleènosti dne 7. 4. 1999 vystavila a na místì zamìstnavatele podepsala zápoètový list pro svou osobu obsahující informace o délce zamìstnání a o prùmìrném èistém mìsíèním by ji vyhodnotily z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které jen obecnì stanoví, ¾e do evidence uchazeèù o zamìstnání se zaøadí obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání. Jeliko¾ citovaný zákon neuvádí ani taxativní ani demonstrativní výèet èinností, je¾ lze podøadit pod pojem pracovní nebo obdobný vztah , je výklad tohoto pojmu úkolem správního orgánu aplikujícího tuto normu. Vycházeje z takového výkladu pak musí správní orgán zhodnotit, zda konkrétní èinnost vykonávaná osobou ¾ádající o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je èi není pracovním, resp. obdobným, vztahem. S ohledem na uvedené posoudil mìstský soud napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel opírá svùj nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu o doslovnou citaci platné právní úpravy postavení statutárního orgánu obchodní spoleènosti-spoleènosti s ruèením omezeným-obsa¾enou v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, § 66 odst. 2, § 105 a násl. a § 566 obch. zák., § 6 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, § 5 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 5 písm. a) bod 4 zákona 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù s tím, ¾e P. P. v písemné formì vìdomì jako souèást ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsala èestné prohlá¹ení, jeho¾ obsah je flagrantním opakem pravdy. Zamlèela své postavení jednatelky v obchodní spoleènosti, co¾ je podle názoru stì¾ovatele nesluèitelné se statutem uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e uvedený závìr není pouze výsledkem interpretaèní úvahy, ale je podlo¾en znìním citovaných právních pøedpisù, které kladou postavení jednatelky spoleènosti s ruèením omezeným naroveò vztahu pracovnímu. Jestli¾e se P. P. rozhodla funkci jednatelky vykonávat mimo klasický pracovní pomìr a to pouze na naléhání svého man¾ela, navíc bezplatnì a nevyu¾ila tak mo¾ností daných jí vý¹e citovanými ustanoveními právních norem, je to její svobodné, av¹ak zcela subjektivní a právnì irelevantní rozhodnutí, které správní orgány nemohou reflektovat. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání. Podle ustanovení § 12 odst. 1 citovaného zákona uchazeèi, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zákonným pøedpokladem povinnosti vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení je pak neoprávnìné zaøazení do této evidence. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti výslovnì vá¾e vznik nároku úøadu práce na vrácení hmotného zabezpeèení na skuteènost, ¾e èinnost vykonávaná uchazeèem o zamìstnání je podøaditelná pod pojem pracovní nebo obdobný vztah, je povinností správního orgánu rozhodujícího o povinnosti vrátit pøeplatek hmotného zabezpeèení v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾it, na základì jakých právních úvah dospìl k závìru, ¾e èinnost vykonávaná uchazeèem o zamìstnání, v daném pøípadì jednatel spoleènosti s ruèením omezeným, je právì takovou èinnosti, která uchazeèe o zamìstnání z práva být zaøazen do evidence uchazeèe o zamìstnání a pobírat hmotné zabezpeèení vyluèuje. Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí absentuje jakákoli právní úvaha v tomto smìru, mìstský soud nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vy¾adované ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, zamítl ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a P. P. ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.