Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1754/2012
Timestamp: 2018-06-20 00:38:37+00:00
Document Index: 42291074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1754/2012-A-26
KSHK 45 INS 19162/2012 1 VSPH 1754/2012-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: DAJUNA, s.r.o., IČO 28788273, se sídlem Nádražní 397, 580 01 Havlíčkův Brod, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. listopadu 2012, č.j. KSHK 45 INS 19162/2012-A-21,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. listopadu 2012, č.j. KSHK 45 INS 19162/2012-A-21, se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením uložil DAJUNA, s.r.o. (dále jen dlužník) domáhajícímu se vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do 8 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) s tím, že dlužník vlastní pouze movitý majetek v hodnotě přibližně 226.000,-Kč a nemá žádnou hotovost ani finanční prostředky na účtech. Vyslovil názor, že zálohu je třeba dlužníku uložit proto, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a současně byla zajištěna úhrada odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty. S ohledem na minimální výši odměny insolvenčního správce v řízení, kde je způsobem řešení úpadku konkurs, soud uložil dlužníku zaplacení zálohy v maximální zákonné výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a tvrdil, že soud nedostatečně zjistil skutkový stav a na jeho základě dospěl k nesprávným skutkovým závěrům. Navrhoval proto, aby rozhodnutí soudu I. stupně odvolací soud zrušil. Namítal, že disponuje majetkem v takové výši, aby z prodeje tohoto majetku mohly být náklady insolvenčního řízení uspokojeny, a záloha není soudem uložena důvodně. Poukazoval na skutečnost, že bude-li uložena záloha dlužníku, jenž nemá k její úhradě finanční prostředky, bude mu tím odňato právo na spravedlivý proces, jak již judikoval Ústavní soud ve svém nálezu II. ÚS ze dne 9.8.2007 vydaném pro účely výkladu § 12a zákona o konkursu a vyrovnání.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je částečně důvodné.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že má závazky vůči věřitelům ve výši 1.216.999,85 Kč. Z údajů obsažených v insolvenčním návrhu insolvenční soud zjistil, že jeho majetek ve výši 226.667,49 Kč tvoří set cyklonářadí v hodnotě 109.996,-Kč, drobný majetek ve formě kancelářského zařízení (počítače atd.) v hodnotě 50.671,49 Kč a skladové zásoby v hodnotě 66.000,-Kč.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy insolvenčního řízení uložil, nicméně s ohledem na okolnosti věci, jimiž jsou majetkové poměry dlužníka, jejichž prodej by měl postačovat na úhradu alespoň části nákladů insolvenčního řízení, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat záloha ve výši 30.000,-Kč a další náklady insolvenčního řízení by měly být pokryty ze zpeněžení majetku dlužníka.
Odvolací soud nemohl přihlížet ani k námitce dlužníka, že k úhradě stanovené zálohy se mu nedostává finančních prostředků a rozhodnutím soudu je mu odnímáno právo na spravedlivý proces, neboť dlužník měl jako podnikatel podat dle ust. § 98 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh ještě v době, kdy mu k úhradě nákladů spojených s podáním insolvenčního návrhu zbývaly finanční prostředky.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že snížil výši ukládané zálohy na výši, která postačuje ke krytí nezbytných počátečních výdajů insolvenčního správce.