Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/21373.html
Timestamp: 2019-09-21 05:11:06
Document Index: 9761191

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Közúti baleset okozásaforrás főoldal vissza
pdrg 2012.01.06. 15:26
Egy pár napja balesetet okoztam. Havas úton egy kanyarbanátcsúsztam a szembejövő sávba és frontálisan ütköztem egy másik autóval. Rendőrt hívtunk, elismertem a felelősségem, kitöltöttük a biztosítási papírt.
Egy pár nappal később megkeresett a másik autós, hogy a biztosítóm keveset fizet ezért vagy fizetek neki én vagy beperel engem!
A kérdésem a következő: van e annak értelme, hogy engem és nem a biztosítót akarja beperelni? Illetve ha beperel akkor az rám nézve milyen következményekkel (elsőorban anyagi) kell számolnom.Én úgy tudom h a biztosítónak kell kifizetnie minden általam okozott kárt a károsult részére.
hunfrakk 2011.10.11. 21:37
hunfrakk 2011.10.11. 21:36
gubának van igaza
csak akkor beszélhetnénk bűncselekményről,ha súlyos testi sértést okoztál volna,de mivel 8 napon belül gyógyuló sérülést okoztál,így nincs szó bűncselekményről,csak szabálysértésről...
ha jól látom(remélem)ezt a szabálysértést követted el:
46. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályait megszegi és ezzel másnak vagy másoknak életét, testi épségét vagy egészségét gondatlanságból közvetlen veszélynek teszi ki vagy könnyű testi sértést okoz,százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.(2) Az (1) bekezdésében meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járművezetéstől eltiltást alkalmazhat.(3) Az (1) bekezdés alkalmazásában nem tekinthetők közúti közlekedési szabálynak a gyalogosra és az utasra vonatkozó rendelkezések.(4) Az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés esetén - a szabálysértési jogsegély keretében - a pénzbírságot kiszabó jogerős határozat végrehajtása átadható.
guba 2011.10.11. 21:14
„amiket leírtál, azokra lehet hivatkozniegy kicsit csökkenthetik büntetés mértékét”
Milyen büntetését? Max. bírságról lehet itt szó.
hunfrakk 2011.10.11. 20:28
amiket leírtál, azokra lehet hivatkozniegy kicsit csökkenthetik büntetés mértékét
idézet törvényből:
Közúti baleset okozása:187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
59. § (1) A járművezetéstől eltiltás végleges hatályú vagy határozott ideig tart. Végleges hatállyal az tiltható el, aki a járművezetésre alkalmatlan.
A határozott ideig tartó eltiltás legrövidebb tartama egy év, leghosszabb tartama tíz év.
hunfrakk 2011.10.11. 20:24
itt a törvény, mit mond erről:
172. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
NDRS 2011.10.11. 18:46
A tanácsát szeretném kérni a következő esetben.Nemrég okoztam egy közúti balesetet amiben a vétlen jármű utasa 8 napon belüli sérülést szenvedett.Nem voltam ittas.Nem volt előtte semmilyen hasonló esetem.Milyen következményekre számíthatok?Gondolok itt a pénzbüntetésre, annak nagyságára, illetve jogosítvány bevonásának lehetőségére illetve annak várható tartamára.A jogosítvány esetleges bevonásától el lehet e tekinteni abban az esetben, ha a munkavégzésemhez szükséges a jogosítvány családfenntartó vagyok a feleségem munkanélküli. Lehet e ezekre a tényekre alapozva a bevonástól eltekinteni vagy annak tartamát csökkenteni?A rendőrségi határozat a pénzbüntetéssel, stb. körülbelül mikorra várható az esemény után?Szükséges e ügyvédet fogadnom?
judy-g 2011.02.22. 21:16
Segítséget szeretnék kérni.2011.02.06-án közúti balesetet szenvedtünk ( 2 autó karambol). Egyik gyermek 11 hónapos,másik 8 éves. A másik autóban ülő személyről utóbb kiderült,hogy orvos,és mégcsak oda sem jött az üvöltő gyerekeimhez,hogy segítséget nyújtson-e? 20 perc múlva ért oda a mentő. A gyerekeket külön mentő vitte el, én két napig voltam kórházban. Kérdésem az lenne, hogy az illető személy ellen segítségnyújtás elmulasztása miatt tehetek-e feljelentést és ha igen, mi a menete? Köszönettel
Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/26896#…
guba 2011.02.21. 18:04
„Az ügyet kezelő rendőr szerint pénzbírságot kap a néni, amit közvetítői eljárás keretében nekem is kifizethet.”
Ha a közvetítői eljárás sikeres, akkor nem szabnak ki büntetést, neked pedig jóvátételként fizethet, aminek az alapja a téged ért hátrány.
„És a biztosítótól a vagyoni kár mellett megközelítőleg milyen összeget kérjek nem vagyoni kártérítésre?”
Ami a károd mértékéhez igazodik és amit bizonyítani is tudsz.
„Az igaz, hogy a biztosító a kifizetett összegeket részben leveri az okozón?”Főszabály szerint nem.
annabell74 2011.02.21. 17:45
Pár hónapja elütöttek a zebrán a 3 éves kisfiammal együtt. Nem hirtelen lelépés volt, balról jobbra mentünk át, a bal oldali sávban egy kisbusz átengedett, megállt, a másik sávban nem jött semmi, elindultunk, de jobbfelől van egy kis utca, onnan egy idősebb(78 éves!) néni kihajtott a zebrára autójával és fékezés nélkül nekünk jött. A kisbusz sarkának és nekem ütközve állt meg az autó, a fejem a kisbusz kerekénél volt..Lélekje­lenlétemen múlt, hogy a gyermeket ellöktem másik irányba és karcolásokkal megúszta, nekem vállficamom és felkarcsonttörésem van, 2 hónapom kiesett a munkából, a gyerekemet fél kézzel nem tudtam ellátni, és mivel magas havi törlesztésű CHF-es hitelem van, igen rossz anyagi helyzetbe kerültünk, párom munkanélküli. A rendőrség hivatalból büntetőeljárást kezdeményez a nénivel szemben. Az ügyet kezelő rendőr szerint pénzbírságot kap a néni, amit közvetítői eljárás keretében nekem is kifizethet. Kb. milyen összegről van szó? És a biztosítótól a vagyoni kár mellett megközelítőleg milyen összeget kérjek nem vagyoni kártérítésre? Az igaz, hogy a biztosító a kifizetett összegeket részben leveri az okozón?Köszönöm!annabell74
Atis77 2011.02.21. 12:37
Mikortól él a 4 hónap eltiltás? Mert valószínű már le is telt.
trobert87 2011.02.17. 23:49
Az állítólagos okmzó ellen a kötelező segítségnyújtás elmúlasztása miatt indítottak büntető eljárást. Nagyon fontos az ő valomása. Mindenképp vértezd fel magad mindenre (tanuk, szakértői vélemény stb..) És keress egy jó ügyvédet. Sajnos manapság Magyarországon bármi lehet... Én véleményem szerint maximum sértetti közrehatás jöhet szóba, azaz a kezdő vezetői engedély miatti tapasztalatlanságból hozott a feleséged egy rossz döntést. De ennek kivizsgálása a hatóság feladata.
guba 2011.02.17. 16:52
Lehetséges, amennyiben az derülne ki, hogy ő okozta a balesetet.
mrbeno 2011.02.17. 14:27
A következő ügyben szeretném a tanácsotokat és véleményeteket kérni. 2010.október 31-én feleségemmel és akkor 10 hónapos kisfiammal az M7-es autópályán balesetet szenvedtünk. Feleségem vezetett, teljesen szabályosan. A külső sávban haladtunk, amikor a belsőből egy autó elindult a külsőbe, pontosan a mi autónk felé. Feleségem - kezdő vezető -, hogy elkerülje az ütközése elhúzta a kormányt, amitől megcsúszott az autó és nekimentünk a szalagkorlátnak. Mindketten 8 napon túl gyógyuló sérülést szereztünk, kisfiamnak semmi baja nem lett.Mivel a balesetet okozó autó nem állt meg, azért a rendőrség ismeretlen tettes ellen indított nyomozást közúti baleset gondatlan okozása bűncselekmény ügyében. A nyomozás elrendeléséről szóló határozatban leírták, hogy szabályosan közlekedtünk. Több tanú is tanúskodott.Telt-múlt az idő és most februárban az üggyel kapcsolatos érdeklődésemre azt az információt kaptam, hogy most már egyáltalán nem biztos, hogy ismeretlen az elkövető, de az sem biztos, hogy a feleségem nem felelős a baleset bekövetkezésében.Lehetséges az, hogy egy ilyen esetből végül bármilyen elmarasztalásban részesüljön? Ha igen, akkor mik a lehetőségek a fellebbezésre, kifogásra, egyebekre.Válaszaitokat előre is köszönöm.
szandra23 2011.02.03. 14:20
Annyit kérdeznék még, hogy amennyiben fellebbezünk és tárgyalás tartására kerül sor kb. mennyi idővel későbbre tűzik ki a tárgyalást.Jövő szerdáig lehet fellebbezni és a Veszprémi Városi Bíróság eljáró szerv.jó lenne 1-2 hónapot húzni az időt a tárgyalásig is...
szandra23 2011.02.03. 14:04
Személyi sérülés nem történt, a másik autóban egyébként egy idős házaspár utazott.A baleset után kerestük őket többször is, jól vannak, semmi panaszuk nem később sem.
Mindenképp el kell mennünk nekünk is tárgyalásig, mert ha marad a 4 hónap eltiltás nem is tudom h mi lesz:(.Az én fizetésem arra elég, hogy a lakáshitelt törlesszük és a számlákat fizessük, magunkra és a babára nem maradna már.Az ügyfelek sajnos nem jönnek házhoz és az sem megoldható hogy a párom busszal utazva végezze ezt a munkát.Nem tudom ezek után mennyire bízhatok abban, hogy a családi körülményekre tekintettel legyenek,de nagyon elszomorítana ha azt tapasztalnám, hogy ebben a helyzetben a bíróban nincs egy csepp jóérzés.Nekünk az is jó lenne ha emelnének a büntetés összegén, mert akkor úgy gazdálkodunk, párom annyival többet dolgozik hogy ki tudjuk fizetni, csak a jogsi maradjon meg!Nem úgy terveztem babánkkal az első hónapokat,hogy kérdéses a megélhetésünk.
ObudaFan 2011.02.03. 10:45
Sajnos ez innentől szerencse kérdése.Volt már olyan a gyakorlatomban, hogy az eljárás alá vont tárgyalásig végigvitte az ügyet, és a tárgyaláson sikerült kikönyörögni az eltiltás mellőzését, de ott kifejezetten a jogosítványával dolgozott. A jövedelemigazolásokat csatolhatjátok, bár ezekről elvileg már a rendőrség előtt nyilatkozhattatok formanyomtatványon.
Volt-e személyi sérülés?
szandra23 2011.02.03. 10:33
A következő problémával kapcsolatosan kérem a segítségeteket:Párom tavaly októberben frontálisan ütközött egy másik autóval,mert előzés megkezdése előtt nem volt körültekintő.Személyi sérülés az ütközés miatt nem történt,a kárt a biztosító rendezte.A szabs eljárás során párom felelősségét állapították meg( ebben nincs is vita, egyértelműen ő volt a felelős) és kiszabtak 50 000 Ft bírságot illetve 4 hó járművezetéstől eltiltást alkalmaztak.Mi kifogással éltünk, melyben sem a felelősséget nem vitattuk-sem a kiszabott büntetés összegét nem tartottuk túlzónak.A kifogásban kértük, hogy az eltitlástól tekintsenek el,mert párom munkanélküli volt, regisztrált álláskereső és úgy gondoltuk, hogy jogsi nélkül esélytelen munkát találnia.Arra hivatkoztunk továbbá, hogy kizárólag az én keresetem áll rendelkezésre kettőnk megélhetésére ami kb 150 000 Ft volt. Azóta ez az összeg is kevesebb, mert táppénzen vagyok, 1 hónap múlva születik meg az első babánk.Párom 2011. január 30-tól egyéni vállalkozóként biztosítási termékértékesítő. A bíróságtól a mai napon érkezett meg a határozat, hogy a korábbi, a rendőrséghez benyújtott kifogást elutasították.
Szeretnénk fellebbezni és azt szeretném megtudni, hogy mire hivatkozzak h párom jogsija megmaradjon. Nincs szabs priusza, munkájához elengedhetetlen a jogsi megléte, mindjárt itt a babánk akit el kell tartanunk...El lehet tiltani akkor is a vezetéstől, ha ezzel az eltartására kötelezett személy megélhetését veszélyeztetik???Milyen iratokat csatoljak a fellebbezés mellé? Igazolást a jövedelmi viszonyokról, havi kiadásokról?
Kérlek segítsetek, mert szülés előtt 1 hónappal elég ijesztő h a megélhetésünk veszélybe kerül.
Deeg0 2011.02.01. 15:51
Sziasztok!Sajnos okoztam egy közlekedési balésetet, és nem tudom, h. mire számíthatok, ezért írok ide!Az eset lerövidítve: Megcsúszott az autóm az egyik kanyarba (le volt jegesedve), próbáltam korrigálni, és ennek hatására frontálisan karambolóztam. Segítettem a szembe jövő autónak is kinyitni az ajtaját, és az enyémet is én nyitottam ki. 11 éve vezetek, még próba jogsival kb. 10 éve volt egy gyorshajtásom, egy tilosba parkolásom, és egyszer büntettek helyszínen, mert fólia volt az ablakon. Szerintetek milyen bűntetésre számíthatok, ill. fogadjak -e ügyvédet, vagy ne?! Egyébként kaptam egy határozatot, de abba "csak" az volt, h. fizessek ennyit, mert az öv nem volt becsatolva!
soder 2011.02.01. 12:41
Mindketten hibásak vagytok, majd a szerv eldönti ki milyen arányban.SZVSZ Neked nagyobb a sarad....Állo félkeresztbe lévő gk-ba belemenni??? nem jo omen...
Gabicsek 2011.01.30. 20:15
KRESZ56.§(6) Lakott területen kívül az úttesten vagy a leállósávon levő elromlott gépjárművet - kivéve a kétkerekű motorkerékpárt -, valamint mezőgazdasági vontatót, lassú járművet és fel nem kapcsolt pótkocsit elakadást jelző háromszöggel meg kell jelölni. Az elakadást jelző háromszöget a jármű mögött úgy kell elhelyezni, hogy az elromlott járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból észlelhesse. Az elromlott járművet elakadást jelző háromszöggel lakott területen is meg szabad jelölni.(7) Az úttesten levő elromlott járművet az elakadást jelző háromszögön kívül meg szabad jelölni mindkét oldali első és hátsó irányjelzőjének egyidejű működtetésével vagy villogó narancssárga fényjelzést adó elakadást jelző lámpával.
sanyi038 2011.01.30. 19:13
Tisztelt Cím!Azzal a problémával fordulok önökhöz, hogy 2011 01 26.-án történt egy közlekedésibalesetem. Reggel indultam dolgozni eléggé havas volt az út. Lejtős úton lassan haladtam a kanyar után még meredekebb útszakasz következik. Ahogy befordultam láttam, hogy az út 2/3-ánál félkeresztben van egy autó.Abból a távolságból nem tudtam meghatározni, hogy a jármű mit csinál:áll vagy tovább halad.Az elakadásjelző nem volt bekapcsolva.Mint később kiderűlt a hóláncot szerelte fel a jobb első kerékre.Mire észre vettem,hogy az autóban nem tartózkodik senki, már nem tudtam mit tenni.Az autó egyesben motorfékkel ment és a csúszós jeges úton fékezni nem lehetett.Így belecsúsztam a félkeresztben álló autóba.Ha az elakadásjelző háromszög még a kanyar előtt kivan téve a kanyar előtt és a vész villogó bevan kapcsolva a balesetet ellehetett volna kerülni.A másik gépjármű vezetője délután már nem ismerte el a felelőségét. A helyszínen kitöltöttük a papírt amit mellékletben küldök de ezen nem szerepel az, hogy ki a felelős.Ezért kérném önök döntsék el ki a felelős.Válaszukat előre is köszönöm.
trobert87 2011.01.29. 17:16
Jah, nagyon kopasz voltam, remélem többet nem lesz szükségem arra, hogy ilyennel foglalkozzak......
ObudaFan 2011.01.29. 11:25
Csakhogy a határozat jogerőre emelkedett.
trobert87 2011.01.28. 23:14
Nagyon köszönöm a válaszokat! Baracskán még nme voltam:) Nem is szeretnék lenni, úgy lesz ahogy Ti mondtátok majd megkérek valakit, ha más nem jön szóba akkor taxi.
Az eljárási hibára másolom be a szabálysértési törvény ide vágó hatályos passzusát:
Szerintetek ez nem eljárási hiba? Ugyanis több mint 90 nap telt el a határozatig:(
Gabicsek 2011.01.28. 21:54
és örülj, hogy 3 hónapra mérsékelték, annyi időre biztos meg lehet másképp is oldani.
monalisa1 2011.01.28. 21:42
Ha anyukádat vinni-hozni kell kérj fel alkalmi sofört, messze olcsóbb mint a vezetői engedély hiánya miatt esetleg "ülni", valamint a szabálysértés okán a külön pénzbüntetést is fizetni. (Most már 300e Ft-ig terjed a helyszini bírság.)
Gabicsek 2011.01.28. 21:32
Nem eljárási hiba, ha 60 napon túl hoztak határozatot, ugyanis az eljárás határidejét meg is lehet hosszabbítani.Nem tudod elkerülni a bevonást, vagy leadod, ha pedig nem, az lesz a vége, amit ObudaFan írt, mehetsz Baracskára.
ObudaFan 2011.01.28. 18:33
Akár elzárással is büntethető, ha vezetsz. Ha több alkalommal is megfognak, akkor előbb-utóbb lesz is elzárás belőle.
trobert87 2011.01.28. 14:08
A rend éber őrei a közúti közlekedés rendjének megzavarása miatt megbüntettek 60 000 Ft-ra + elvették a jogosítványomat 6 hónapra. Ez ellen kifogással éltem. A bíróság a pénz büntetést meghagyta, az eltiltást 3 hónapra mérsékelte, az ítélet január 19-én jogerőre emelkedett.
1.Mi történik akkor, ha nem adom le az okmányirodába a jogosítványom?2.Próbálom elkerülni (rokkant édesanyám van), hogy minél kevesebbet használjam az autót, de néha ez nem megoldható, ha „elkapnak“ mire számíthatok?3.Érdemes e azt firtatni, hogy a rendőrség több eljárási hibát is vétett: 2010. aug. 4-én volt a baleset, 2010. nov. 18-án jött a határozat. Ha jól értelmeztem a szabálysértési határoztatot max. 60 nap alatt el kell készíteni.Válaszukat köszönöm!
Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/21/3566#…
Impossible 2011.01.25. 23:55
Találni kell egy jó ügyvédet (jól jön, ha jó kapcsolata van jó szakértőkkel, mert a szakértők véleményén sok múlik), ilyen maradandó károsodás esetén elég sok pénzt lehet ám szerezni, nemcsak pár tízezret...
Gabicsek 2011.01.25. 22:31
Maradandó egészségkárosodás nincs. Vagy maradandó fogyatékosság, vagy súlyos egészségromlás. Az tény, bosszantó pár tízezer forintos büntetés.A cselekmény semmiképp sem foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés, hanem maradandó fogyatékosságot (súlyos egészségromlást) eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége.A pénzbüntetést gondolom a baleset összes körülményeinek figyelembe vételével szabták ki. Az, hogy lejárt a pótkocsi műszakija, figyelembe vehették esetleg a pénzbüntetés mértékének kiszabásánál, de alapjában véve az egy szabálysértés, ezért nem eshetett szó ebben a büntetőeljárásban.
Te nem, de az ügyész kérhet súlyosbítást.
Ha bármilyen vagyoni vagy nem vagyoni kár ért, ilyen esetben nem az üzembentartót, hanem azt a biztosítót lehet perelni, ahol a járműnek kötelező felelősség-biztosítása volt.
Law Abiding Citizen 2011.01.25. 18:21
2008 tavaszán részese voltam egy súlyos közlekedési balesetnek (mint vételen).A nyomozati szakaszban egy percig sem merült fel az én felelősségem..A rendörség a bíróságnak átadta az ügyet és egymást követték az orvostani, műszaki szakértői vélemények és azok kiegészítései, melyek során a vétlenségem továbbra is fenn állt. Az orvos szakértő megállapította, hogy maradandó egészségkárosodást szenvedtem (a vétkes fél 8 napon belüli sérüléseket szenvedett)Idén megszületett a még nem jogerős végzés, mely szerint megbüntetik pár tízezer forintra, ill. övé az egész perköltség. (Vicc) Természtesen fellebbezték..
Kérdéseim:A vétkes egy pótkocsis mezőgazdasági vontatót vezetett , melynek műszaki érvényessége több, mint 3 éve lejárt, ezt a tényt a rendőrségi jegyzőkönyvek is rögzítették és erről a tényről az elsőfokon nem esett szó..KÉRHETEM-E MÁSODFOKON, HOGY A LEJÁRT MŰSZAKI VIZSGA MIATT SÚLYOSBÍTSÁK AZ ÍTÉLETET?
TEKINTHETŐ-E FOGLALKOZÁS KÖRÉBEN ELKÖVETETT GONDATLAN VESZÉLYEZTETÉSNEK AZ ESETEM?
PERELHETEM-E KÉSŐBB AZ ÜZEMBENTARTÓT?
dNver 2011.01.23. 08:45
T Istvank!
Ha a szakértői vélemény szerint 0,0 ezrelék volt a baleset időpontjában a véralkohol szintje, akkor menjen a vezetői engedélyéért.
Anyagi káros baleset okozása miatt nem valószínű az eltiltás, illetve lehet harcolni ellene, ami hónapokat igénybe vehet és jó eséllyel megúszható az eltiltás.
2 hónapon belül várható az elsőfokú szabálysértési határozat.
istvank 2011.01.22. 21:09
Ja és a szakértői vélemény szerint egyáltalán nem volt alkohol a szervezetemben, ezért a bcs nyomozását már lezárták, tegnap kaptam kézhez erről a határozatot.
istvank 2011.01.22. 21:04
A jogosítvány bevonása óta már eltelt két hónap. Mit tanácsolna, érdemesebb ezek szerint az ományirodában hagyni a jogosítványt, mert úgyis 2 hónapnál hosszabb időre tiltanak el, vagy reális azt remélni, hogy a büntetés valamennyi pénzbírság + 2 hónapnál nem hosszabb eltiltás lesz, és kérjem vissza a vezetői engedélyt?
A bcs nyomozását lezáró határozat kézhezvételétől számítva mikorra várható a szabálysértési ügy lezerása és a határozat kézbesítése?
köszönettel,I
dNver 2011.01.22. 18:45
T. John!
Nem ismerem a baleset részleteit de akkor még néhány vagy részletesebb észrevétel.
Előfordul olyan közlekedési baleset ahol, alapvetőn senkit nem lenne szükséges meghallgatni, mert a szemle során megállapított tények magukért beszélnek és nincs kétség az okozó felől. Ilyenkor, ha a hatóság úgy dönt kellően bizonyított a tényállás, akkor megteheti, hogy senkit nem hallgat meg. Persze kifogás esetén a bíróság majd dönt, ennek helyességéről, vagy helytelenségéről.
Önmagában azért, mert a megjelölt tanú az eljárás alá vont hozzátartozója nem lehet elutasítani a meghallgatását. De ez nem a helyszínen, a baleset helyszínelőre vonatkozik, hanem a később eljáró szabálysértési előadóra.
A másik fél sebességtúllépése nem feltétlenül oka a balesetnek, ha a veszélyhelyzet létrehozása alapvetően önöknek róható fel. Még ritkább az a helyzet amikor pl az elsőbbséggel rendelkező sebességtúllépése az egyetlen ok és az elsőbbségadás kötelezettje egyáltalán nem felelős.
Továbbra is azt gondolom, ha a saját igazságérzetük szerint legalább részben okozói a balesetnek, akkor nem biztos, hogy érdemes harcolni a határozat ellen.Ha kétséges Önök szerint a helyzet, akkor talán érdemes egy hozzáértő jogász segítségét kérni.
dNver 2011.01.22. 17:43
T. Istvank!
Ha a ittas vezetés vétsége miatt folytatják az eljárást, akkor az ezzel egyidőben okozott anyagi káros és könnyű sérüléses balesetek, az ittas vezetéssel együtt kell elbírálni és nem indul külön szabálysértési eljárás. Ha az ittas vezetés vétsége miatt bcs. hiánya miatt megszüntetik a nyomozást, akkor az eljárás iratait megküldik a szabálysértési hatóságnak, akik a baleset miatt eljárnak majd.
Ha a szakértői vélemény alapján a vezetés megkezdése előtt egyáltalán nem fogyasztott szeszes italt, a nyomozás megszüntető határozat jogerőre emelkedését követően mehet az okmányirodába és vissza fogja kapni a vezetői engedélyt.Ha fogyasztott, de nem volt befolyásolt, akkor erre a körre nincs szükség. Az elvétel napjától számított 3 hónapig nem kaphatja vissza.Ha letelt a három hónap és még nincs jogerős szabálysértési döntés, visszakérheti a vezetői engedélyt, de ha hosszabb időre tiltják el újra le kell majd adnia. (Nem biztos, hogy 2-3 hétre érdemes kikérni. Ha az okmányiroda nem kapta meg a nyomozás megszüntető határozatot, akkor futhat néhány kört a szabálysértési hatóság és az okmányiroda között mire visszaadják. Néha több ezzel a bosszúság mint a haszon és amíg ott van a vezetői engedély, az beleszámít az eltiltás időtartamába.)
istvank 2011.01.22. 12:51
Köszönöm a gyors választ. A szabálysértési eljárás minden esetben megindul akkor is, ha az ittas vezetés gyanúja megalapozott? Honnan tudhatom, hogy az ittas vezetés ügyében lezárult nyomozás mellett folyik még egy szabálysértési eljárás?
A nyomozást lezáró határozat után kapok majd egy értesítést a szabálysértési feljelentésről? Ha igen, mikor várható?
ObudaFan 2011.01.22. 10:44
Szabálysértési bírságra és néhány havi járművezetéstől eltiltásra.
istvank 2011.01.22. 08:41
Tavaly novemberben egy kis faluban egy kis utcából a nyolcas főútra, balra kikanyarodva nem adtam meg az elsőbbséget egy szabályosan közlekedő szgk-nak,így frontálisan összeütköztünk. Az anyagi kár jelentős, de senkinek semmi baja nem esett szerencsére, még egy horzsolás sem.
Ahogy a rendőrségi jegyzőkönyvben is áll, kiszálltunk, megbizonyosodtunk róla, hogy senki nem sérült meg, majd mivel a szállásom kb 6-700 méterre volt, 'zavarodottságomban és sokkor állapotomban elhagytam a helyszínt'.
Az eset hajnali négykor történt, ha jól emlékszem, enyhén szitált a hó, a tábla - bár nem vettem észre - jól látható volt. Vallomásom szerint nem vettem észre a táblát, és mivel a védett útvonal ránézésre nem különbözött a mellékúttól, egyenrangú kereszteződésnek hittem.
Vért is vettek, de az orvosszakértői vélemény szerint nem voltam alkoholtól befolyásolt állapotban, így tegnap meg is érkezett a határozat, hogy a nyomozást ittas vezetés vétségével kapcsolatban lezárták.
Mi innentől az ügymenet? Mik a következő lépések és mikor? A jogosítványomat elvették a helyszínen az ittasság gyanúja miatt (szondaeredmény, melyre rácáfolt a vérvétel), az még mindig az okmányirodában van, ha jól sejtem. Milyen büntetésre számíthatok?
munki 2011.01.21. 00:12
Az az igazság, hogy mikor elkezdtem a megfordulást ő még dehol nem volt, fogalmam sincs honnét bukkant elő. Azt állítoota a szervíz útról jött ami kb 350-400m lehetett.
kea4 2011.01.20. 23:58
Kedves Munki!
Nem világos számomra, hogy 4,8 m-es féknyom után a "még 4 m-t csúszott" kitétel. A féknyom hossza nagyjából a fékúttal azonos (le kellene vonni belőle a jármű hosszát). Elméletileg a következő a gondolatmenet: megy s járgány v sebességgel (m/sec-ben), s úton (méterben) megáll. A kezdeti 1/2mv2 mozgási energiáját a súrlódás fölemészti, azaz ez egyenlő mümg*S. Új gumi, száraz aszfalt esetén a mü vehető kb. 0,8-nek. Ha a legrosszabbat veszem alapul, azazhogy a teljes fékút 8,4 m volt, akkor ebből az számítható ki, hogy a motoros sebessége a fékezés megkezdésekor kb. 41 km/h lehetett. Nyílván volt helyszínelés, nyilván volt még maradék sebesség (becsapódott!), tehát a helyszínelés adatai alapján egy ilyenirányú szakértő ennél jüval pontosabb számítást tud tenni. Lehet, hogy a motoros a Téged követő kocsi mögül "ugrott ki", és egy kicsit elbambult pl.?
munki 2011.01.20. 23:19
Üdvözlöm!A következő a problémám. Egy kétirányú úton haladtam, ahol összefüggő kocsisor alakult ki, szinte álltunk. Úgy gondoltam megfordulok, semmi nem tiltotta a megfordulás lehetőségét. Kitettem az irányjelzőt, belenéztem a tükörbe nem láttam közeledő gépjárművet sehol és megkezdtem a megfordulást. Kifordúltam a szembejövő sávba (balra),egyenesbe szedtem a kormányt és abban a pillanatban egy motoros a bal hátsó kerekembe csapódott. Mivel fájlalta a kezét kihívtam a rendőrséget, ő pedig küldte a mentőt. 8 napon belüli könnyű sérülést szenvedett. Megvolt a helyszínelés ahol a motorosnak 4.8m-es féknyoma, első-hátsó kerék blokkolással, és még 4m-t csúszott a becsapódásig. Teljesen nyugodt voltam, hisz nem éreztem felelősnek magam erre 50000Ft büntetést és 2 hónapra jogosítvány bevonást kaptam. Indok: nem győződem meg arról, hogy az álló kocsisort már előzi valaki. Véleményem szerint a motoros túl gyorsan haladt. Ön szerint, ha van időm kikanyarodni, sőt egyenesbe szedni a kormányt és a kocsi végébe csapódott a motoros akkor én lennék a hibás?Most kifogással élek, Ön szerint jól teszem? Van általunk készített fotonk is. Köszönöm a segítségét!
John 2011.01.20. 08:22
T. dNver !
Kérdésem csak egy részére kaptam ugyan választ de azt köszönöm szépen. A másik része is érdekelne a dolognak , hogy kizárhat-e engem mint a baleset szenvedőjének a férjét ,(aki amúgy szemtanúja voltam amikor az autó elütötte a feleségem) elfogultságra hivatkozva , hogy nem hallgat meg tanúként? Tudom leírta hogy nem kíváncsi a "költői kérdés" válaszára, de a történeti hűség kedvéért azért mégis megjegyezném hogy ha a gépjárművezető betartotta volna a 30km/h-s sebességkorlátozást akkor nem hagy közel 14 m-es féknyomot. Várom a mielőbbi megtisztelő választ , köszönöm !
dNver 2011.01.19. 19:51
A helyszínelő nem dönti el ki okozta a balesetet. A helyszín jellemzőit rögzíti és meghallgatja a baleset részeseit. Alapvetően a járművezetőket kell meghallgatnia, az utasok egyéb személyek adatait elég rögzíteniük, nem kötelező a helyszínen meghallgatni őket.Ha a meghallgatás során feltételezett okozóként hallgatták meg a feleségét annak lényege, hogy több jogokkal rendelkezik mintha tanú lett volna. Pl. megtagadhatja a nyilatkozat tételt.Tehát a helyszíni intézkedés befejezésekor még nincs vége az eljárásnak és még csak nem is a helyszínelő hozza meg az ügyzáró döntést.
Nem vagyok kíváncsi a válaszokra, csupán néhány költői kérdés.
Nem biztos, hogy érdemes harcolni, mert egy műszaki szakértői vélemény több tízezer forint és fölösleges kifizetni, ha úgyis okozók maradnak.
Ha a fellebbezés mellett dönt, nem kell túlbonyolítani.Kijelenti, hogy kifogással él a szabálysértési határozat ellen, mert álláspontja szerint a szabálysértési hatóság ezt, ezt, ezt nem vizsgálta illetve nem vette figyelembe, melyek alátámasztják, hogy a közlekedési szabálysértést nem követték el.
Veronika13 2011.01.19. 18:01
gerilege 2011.01.19. 11:29
Nagyon szépen köszönöm,amit leírtál.Erre van igazán szükségem,hogy valaki kézzel foghatóan elmondja,így megértem.Így már értem,miért láttam a motorost úgy,hogy nem dőlt balra,hanem egyenesen ült a motoron.Nincs sem sebességkorlátozó tábla,sem kereszteződést jelző tábla.Tehát,történhetett úgy is,ahogy nekem most levezetted.Akkor akár meg is követem.A 40m-t csak becsültem.Viszont ő már kb 15-20m-ről korábban észlel.Korábban,mint ahogy előbukkan az épület takarásából.Szerencsésebb,mert ő belátja a kereszteződést.Nem volt számszaki becsülés a sebességről.Egy mondatban leírták,hogy feltételezik, nem lépte túl a sebességhatárt.Már csak egy kérdésem van.Mivel nem láttam,mikor elindultam.Ott voltam az út közepén keresztben,mikor megláttam.Mit kellett volna tennem,hogy elkerüljem az ütközést.Konkrétan nekem.
John 2011.01.19. 12:44
Tisztelt Szakértő(k) !
Szeretném megkérdezni hogy közúti közlekedési balesetnél a helyszínelő rendőr megtagadhatja-e , elfogultságra hivatkozva, a balesetet szenvedő fél hozzátartozójának (férj) vallomásának felvételét? Jogosult-e Ő azt ott a helyszínen elbírálni? Illetve a jegyzőkönyvbe a sérült "részvételi minősége" rovatba beírni azt hogy a baleset "feltételezett okozója" ? Neki nem csak a tényeket kellene hitelesen közölni és nem ráutaló magatartást tenni a hibásra?? Sajnos a feleségemet el is marasztalták "közlekedési szabályok megsértésében". Most próbálok valamiféle fellebbezést összehegeszteni mert szerintem több tényt se vettek figyelembe ! Ilyen pl az egyértelmű gyorshajtás , mert 30km/h-s táblánál kb. 50km/h-val ment az illető ! Köszönöm a mielőbbi válaszokat !
gerilege 2011.01.19. 11:48
Meg ez lemaradt az elobb:(Ha egy motoros eleve jobbra kanyarodik, akkor úgy is hajthat vegre kikerulo manovert balra, hogy a jobbra dontott motort visszaengedi majdnem egyenesbe, ezaltal megno az ivsugar, amin kanyarodik, es tobb meterrel balra kerul attol, mint ahol felengedes nelkul lett volna. De ez nem is igazan fontos, csak egy kis hatterinformacio. Illetve bocsanat a hol ekezetes, hol anelkuli irasert, nemi technikai problemam van.)
Mekkora sebesseget becsulnek a motorosnak az utkozes pillanatara es mekkora sebesseget (es tavolsagot) az eszlelhetosegkor (tehat mennyi az a tavolsag, ahonnan eszlelheto a motoros, es a motorosnak az auto, es mennyivel ment szerintuk akkor a motoros)?Sebessegkorlátozás vagy valami keresztezodesre utalo tabla volt a motorosnak? Vagy bármi tábla a kanyar környékén?Ha jol ertem, akkor kb 40 méter az észlelhetőségi távolság. Ha ezt kimertetek pontosan, es tenyleg annyi, akkor necces a tema, egy kocsi ennyi tavolsag alatt szaraz uton 50-rol eppen meg tud allni lassito fekezessel (3,5 m/sec2 lassito fekezest szoktak elvarni egy atlagos autotol, vészfékezéssel simán meg tud, de arra nem koteles), de egy motorosnal ez (mivel csak két, kisebb gumija van) hatareset lenne, de inkabb nem. Tehat ha a belathato tavolsag 40 meter, vagy kevesebb, es a motorosnak a keresztezodes elott nincs valami speci tablaja, akkor nemigen lesz felelős, függetlenül hogy mennyivel ment, mert 50-el is neccesen tudott volna megallni lassitva, es akkor a 2-es opcio.Ha van 50 meter vagy tobb, akkor kifejezetten van keresnivaloja de nehez ez a helyszin ismerete nelkul.
Az en lehetosegeim kezdenek kimerulni, irjon egy privat levelet, es irok majd javaslatot a továbbiakra.
Veronika13 2011.01.18. 20:08
gerilege 2011.01.18. 17:15
Én nemcsak mondom,hanem valóban nem láttam a motorost,mikor elindultam.Most már ők is leírták,megálltam.Eleve nem vagyok hülye,hogy ott állok percekig,elengedek több járművet,utánna pedig elé kanyarodok.Akkor láttam meg,mikor már benne voltam a kanyarodási műveletben.Az autó orra már a felezőn volt.Ő pedig akkor bukkant ki az épület sarkánál ez kb.40m.Az én autom egy kicsi,rövid.(Lassító fékezéssel próbáltuk.Ez az egész egy S kanyar kellős közepén van.)A következő pillanatban azt érzékeltem,hogy jön balra,de nem volt megdőtve a motor,-ahogy ő mondja-előttem van nyitott szemmel is,olyan egyenesen ült rajta,mint a katonatiszt.Ja és a motor a jobb oldalán feküdt az ütközés után.Ha ő balra döntötte,akkor ez lehet?Csak éppen erről nincs kép,mert mire a rendőrök kiértek,a motort már elvitték.A képeken,csak az autóm van.Ráadásul én a kifogásban kértem,hogy a térfigyelő kamera alapján állapítsák meg mindkét jármű sebességét.Erre kaptam azt a választ,hogy nem sértettek jogszabályt azzal,hogy nem vizsgálták a másik jármű sebességét és az anyagi kár alapján feltételezik nem lépte túl a megengedett sebességet.De miért nem mérik ki?Nem lenne egyszerűbb?Leírják ennyivel jött,látszik,hogy fékezett,utánna ennyivel ütközött.Kész a bulinak vége.
A 28-2 amiatt van, hogy volt táblád, a függelék az elsőbbség fogalmát takarja (amit lentebb írtam alaptétel címen), a kormányrendelet meg az, hogy a közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértést állapítja meg.
Ha biztos vagy benne, hogy igazad van a sebességtúllépéssel és a kikanyarodás körülményeivel kapcsolatban, akkor mondd, hogy nem lehetett még látni a motorost és hivatkozz a 6/1998. BJE számú jogegységi határozatra.
Eszerint egyrészt "az elsőbbségadásra kötelezett általában akkor is felelősséggel tartozik az elsőbbségadási szabályok megszegéséért, ha az elsőbbségre jogosult a megengedett sebességet túllépte. Kizárhatja a felelősséget, ha az elsőbbségadási kötelezettsége szempontjából jelentős körülményeket az elsőbbségre jogosult szabályszegése következtében nem észlelhette" másrészt„Az elsőbbségre jogosult, aki a megengedett sebességet túllépte, az elsőbbségadási kötelezettség megszegésével összefüggő közúti balesetért ugyancsak felelősséggel tartozhat, kivéve, ha a baleset a jármű megengedett sebessége mellett is bekövetkezett volna.”
Azt fontos tudni, hogy a másik jármű nem köteles vészfékezésre és hirtelen irányváltásra, csak lassító fékezésre és kis irányváltásra, tehát ha kipróbáljátok, akkor így próbáljátok ki, hogy meg lehet-e állni lassító fékezéssel, és ez alapján dönteni az előző hozzászólásom két pontja között.Ahhoz, hogy jól gyere ki ebből, bizonyítást kellene nyernie, hogy a 28-2-ben előrírt kötelezettségednek a teljesítésében a motoros sebességtúllépése miatt meg voltál tévesztve. De még ezen túl kell, hogy a motoros a megengedett sebességgel, lassító fékezéssel se tudjon megállni. Ekkor 1-es pont lent. Ha úgyse tudott volna megállni, akkor 2-es.
Veronika13 2011.01.18. 16:26
gerilege # e-mail 2011.01.18. 12:25
Nagyon köszönöm a válaszodat.Ami a legnagyobb bajom.Nem fékezett a motoros,úgy jött belém,mint a parancsolat.Csakhát a baleset után pár perccel több tucat motorkerékpár sürgött forgott a helyszínen.Ja, közben lehet fékezgetett is valaki.Egyébként egy aszfalton egy féknyom ami bárhol,bármelyik országúton lefényképezhető az bizonyíték?(Semmi nem utal a környezetre.)Ott ahol már jópáran megsürögtek a baleset után?És mi az,hogy meg tudnák mérni a sebességét,ott az eszköz a kezükben,de ők inkább úgy gondolják?Nincs itt másról szó,csak ami a helyszínen többször elhangzott-erre legalább vannak tanúk-,majd az ügyvédek megoldják,majd szólunk ennek-annak / ne nevezzek meg titulust/stb.Aki tanúként van feltüntetve,mert látta a balesetet,ha látta,miért kérdezgette folyamatosan,hogy YY mi volt?Gyorsan jöttél?Mi volt?(Ha utánna jött és látott mindent?Ráadásul akkor a sebességet is tudja.Vagy nem?)Ezt is halloták már rajtam kívül többen.Nem vádolok én senkit,eszem ágában sincs.De tudom,körültekintő voltam,nem kanyarodtam elé.Most már le van írva,hogy megálltam és álló helyzetből indultam.Egyébként ha elém kanyarodik valaki én fékezek és megállok.Ott az adott helyzetben 50km-es sebességnél könnyedén megoldható.Kipróbáltuk azóta.Többen.Ha fékezett volna,sebességhatáron belül,simán megáll.Egyébként a most jelentéktelennek minősített anyagi kár,nálam közel félmillió.Egy "icipici koccanástól".Ahol én max 15-el mentem.1/1975.(II.5)KPM-BM együttes rendelet 28.(2)bekezdKRESZ 1.függelék III/b.pont218/1999.(XII.28.)Korm.rendelet 46.§ (1) bekezdezek a hivatkozások.Nagyon köszönöm!
gerilege 2011.01.18. 12:25
Itt vannak a korábbi hozzászólások:http://www.jogiforum.hu/forum/21/20515#…
Amennyire én tudom, előremenetben nincs külső segítő alkalmazására kötelezettség, csak tolatáskor.
Milyen jogszabályokra hivatkozik a határozat?
Két eset maradt ebben a helyzetben, hogyha a motoros fékezett. Az alaptétel az, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására az elsőbbséggel rendelkezőt.
Veronika13 2011.01.17. 20:05
Talán még valaki emlékszik a bejegyzéseimre,amit ütközésemről írtam.Valamiért nem találom egyiket sem.Nagyon ügyetlen lehetek.A rendőrségi határozat ellen kifogást emeltem,mivel tudtam az elsőbbségadás táblánál megálltam,elindulás előtt nem láttam az érkező másik járművet.Kifogásoltam,hogy nem volt említés a térfigyelő kamera felvételéről,valamint leírtam,hogy nem értek egyet a helyszínrajzzal,ami ugyan a helyszínen készült,csak én nem voltam jelen a készítésénél.Ma megkaptam a bírósági határozatot.Leírok pár dolgot,(bár szívem szerint szó szerint idézném,de hátha nem törvényes-soha nem lehet tudni-)talán valaki jobban eligazodik az útvesztőben.A most kapott határozatban,elismerik,hogy megálltam.Álló helyzetből indultam.(az előzőben,odaérve nem adtam meg az elsőbbséget....hm...)Igaz,a mostani határozat szerint a megállást az előzőben sem vitatták.Csak én nem tudok olvasni.A kereszteződés nehezen belátható,de ez nem enyhítő körülmény.csak akkor indulhatok el,ha nem akadályozok senkit.Ez történt.De ezek szerint felróható nekem,hogy nem látok át az épületen.Valamint az út közepén nem állok meg a kanyarban,mikor meglátom a közeledő járművet.Merthogy én már a felezőnél voltam,mikor őt megláttam.A fényképfelvételeken és a helyszínrajzon jól látható,hogy a másik jármű fékezett.Valaki megmondja ezt én hol tudom megnézni?Mert nem látom!Ő azt mondja azért jött a neki szembe lévő sávba,hogy engem kerüljön.Ez igaznak van elfogadva,mert ő mondta.Én viszont nem láttam őt,mikor elindultam.Ez lényegtelen.Ami a legjobban "tetszik".A hatóság nem sértett jogszabályt,mikor a másik jármű sebessége tekintetében nem vizsgálódott.Feltételezik,hogy nem lépte túl a sebességhatárt.VAn térfigyelő kamera!!!De inkább feltételezik.Tehát összegzem.Ha van egy táblád és egy kereszteződés,ami nehezen belátható,akkor vagy ne menj bele,vagy küldj magad előtt egy gyalogost,hogy megnézze nem-e jön-e valaki,mert ha igen,nem számít ő mennyivel érkezik,esetleg átmegy a neki szemben lévő sávba,a hibás úgyis te leszel.Megköszönök minden hozzászólást!(-és készülök a tárgyalásra-)
guba 2010.12.17. 15:05
Szakértői vélemény!! Ezekben az ügyekben az dönt. Ha nem hajtottál gyorsabban, és féktávon belül lépett eléd, akkor fel kell mentsenek. Valóban van lehetőség közvetítői eljárásra is, indítványozd.
Nesoka 2010.12.16. 18:22
Szeretném a segítségét kérni az ügyben hogy kijelőlt gyalogátkelőhelyen,sodortam el egy gyalogost aki nem nézett körül hanem csak lelépett.Enyhe agyrázkodást és kulcscsont törést szenvedett.Kamera rögzítette az esetet és látszik hogy a gyalogos nem nézett körül csak lelépett. Behívtak már a rendőrségre kihallgatásra és kaptam egy határozatot hogy közúti baleset gondatlan okozásának vétségének megalapozott gyanúja szerepel és tárgyalás lesz.De olyant is hallottunk hogy meglehet eggyezni a sértettel és akkor nem lesz tárgyalás,persze ennek anyagi akadály lehet az oka,hogy mennyit bír el a pénztárcánk.Az lenne a kérdésem hogy milyen büntetésre számíthatok és befolyásolhatja-e a fegyvertartási engedélyemet,mert hamarosan hosszabítatnom kell.Előre is köszönöm a válaszát!Nesoka
CsGab 2010.12.16. 13:26
Az hiszem 90-es táblánál főúton 30-al menni már kimeríti a tötyögés fogalmát!Még egyszer leírom: az idegesít, hogy be is vallotta, hogy direkt csinálta!!!!! Mert ha valami oknál fogva /pl.: elötte haladó autó, macska, kutya, veréb/ állt volna meg nem is érdekelne!
guba 2010.12.15. 14:21
Azért nincsen, mert nem ő, hanem te szegted meg a közúti közlekedés szabályait azzal, hogy nem tartottál megfelelő követési távolságot.(Mellesleg engem is kurvára idegesít, amikor a seggemben jön valaki, pedig nem Velorexszel tötyögök.)
CsGab 2010.12.15. 14:11
Tisztelt Gerilege!
Köszönöm a hozzá szólását!Én el is ismertem, kitöltöttük a baleseti bejelentőt, csak az idegesít, hogy még a képembe is vágta, hogy direkt volt, de az a baj, hogy nem tudom, hogy lehetne bebizonyítani! Azt viszont nem értettem, hogy ebben az esetben a zöld lámpától való elindulásnál, /azt nem írtam, hogy már lakott területen kívül volt 90-es tábla, ez nem tudom mennyit befolyásol/, miért nem jöhet szóba a közúti veszélyeztetés!
gerilege 2010.12.15. 11:22
Véleményem szerint a baleset beköveztéért önt fogja a felelősség terhelni, mert a járművével a másik járművet olyan távolságban követte, amely nem volt elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg tudjon állni. A baleset akkor is bekövetkezett volna, ha az elől haladó jármű indokoltan fékez.Ugyanakkor ha bizonyítást nyerne, hogy a másik jármű sebességét hirtelen fékezéssel a személy- vagy vagyonbiztonság megóvásanak szükségessége nélkül csökkentette, akkor a másik jármű vezetőjét is elmarasztalnák a szabálysértési eljárásban.Amennyiben még a szándékosság is bizonyítást nyerne, sebességtől és körülményektől függően elképzelhető, hogy közúti veszélyeztetés is szóba jöhet, de ebben a konkrét esetben (zöld lámpától való elindulás) ezt nem tartom valószínűnek.
Mindez egy nem jogvégzett véleménye
CsGab 2010.12.15. 01:14
Volt egy balesetem, hátulról belementem egy autóba, /eddig tiszta is lenne én vagyok a felelős/, de az előttem haladó minden közlekedési ok nélkül fékezett bele / amit be is vallott, direkt állt meg, mert letoltam az útról/!Ebben az esetben tehetek valamit, vagy be tudom-e bizonyítani, hogy ő okozta a balesetet direkt!!!!!Tudom hihetetlen / számomra is/, hogy van olyan ember aki összetöreti a kocsiját, hogy megleckéztessen valakit aki közelebb ment hozzá, mint az ő jónak gondolta!
Amúgy épp egy lámpa zöldre váltása után indultunk el, tehát elvileg gyorsít az ember, amiért talán nem lincsel meg az emberek többsége!
Köszönöm, ha valakinek van valami okos ötlete vagy hozzászólása a történtekhez.
bazso64 2010.12.13. 16:24
Üdv!! még a nyáron balesetet okoztam, nem álltam meg stop táblánál, csak lassan begurultam a kereszteződésbe, jobbról nem láttam a motorost, vele ütköztem. a motorosnak 8 napon túl gyógyúló súlyos lábtörése lett. Az autóm totálkáros lett, a motor is rongálódott. a helyszinen a felelősségemet elismertem. A motorost kórházban,+ otthon lakáson meglátogattam, nem haraggal váltunk el, telefonon tartjuk a kapcsolatot. az orvoszakértő 8-12 hónap után tekintené meg újból őt. Kértem közvetitői eljárást, ezek után mire számithatok? Büntetve sosem voltam, Alkoholt nem fogyasztottam, több mint 20 éve vezetek balesetmentesen. Köszönöm előre is a segitséget
Dave94 2010.12.06. 12:16
A "nem megfelelő sebesség" elég tág fogalom. Pl. 20 km/óra sebességgel is el lehet követni a relatív gyorshajtást. De ez a magatartás még kevés, hogy az autósra hárítsák a kárt. Ilyen alapon bármilyen megállapítható kisebb hibánkért ránk terhelnék a biztosítók a kárt. Mi értelme lenne akkor a felelősségbiztosításnak?Itt bizonyára valami súlyosabb körülmény merült fel, ha mégis így történt. (Netán a biztosítás hiánya/érvénytelensége? Nem árulta el a kérdező.)
A kérdés minden bizonnyal vizsgálva lett a peres eljárásban.
monalisa1 2010.12.05. 21:50
Pl. nem megfelelő sebességgel közelítette meg a vasúti átjárót és emiatt keletkezett a károkozás. (A peres eljárásban ez a kérdés bizonyára vizsgálva lett.)
Dove94Megkövetlek, RÉGEN jártam KRESZ tanfolyamra, lehet hogy egynémely ismeretem azóta idejétmult...
Dave94 2010.12.05. 20:18
Bocsánat, de a biztosító mi alapján követeli a különbséget?Erre úgy gondolom csak akkor van jogalapja, ha károkozó súlyos hibája megállapítható, pl.:
monalisa,azt a 30 km/órás KRESZ szabályt már törölték, nem létezik.
FNA74 2010.12.05. 17:25
Köszi a választ!! Én voltam a hunyó: 900 eft-ot akartam írni! Jól értem: a károkozónak a különbözetet kell csak kifizetnie a MÁV felé? (Mind a büntető, mind pedig a kártérítési per már lezajlott: a bíróság ítélete jogerős.)
FNA74
monalisa1 2010.12.05. 17:07
Azért van a kötelező felelősségbiztosítás hogy az autós által okozott kárért a biztosító helyt álljon. Nos, az okozott milliós kár ellenében "kemény" 9 ezer forintot a biztosító ki is fizetett - ez derék...
A különbözeti 993.000 Ft megtérítése miatt a MÁV bírósághoz fog fordulni. (A per elvesztése után a biztosító valószínűleg követeli az összeget a gk üzembentartójától, de ez már egy másik per lesz.)
Zárójelben: nem okvetlenül kell elfogadni a MÁV 1 M Ft-os kárbejelentését, azt célszerű szakértővel ellenőríztetni.
Külön: ha valaki a KRESZ által maximált 30 km/óra sebességgel közeliti meg a vasúti átjárót NEM lehet nekimenni a fénysorompónak, vagy csak nagy balfék vezetéssel...
FNA74 2010.12.05. 14:02
egy közúti baleset során az autó nekicsapódott vasúti fényjelzőnek és a sorompó emelő készüléknek.a MÁVnak kártérítési perben megítéltek 1 mFt-t, a biztosító a kötelező terhére kifizetett 9 eFt-ot. A károkozó az autó tulajdonosa, az üzembentartó azonban a károkozó édesanyja. Az 1 mFt-ba beleszámít-e a 9 eFt, vagy az egész 1mFt-ot kell megfizetni a mávnak?Köszönöm a segítséget!
ObudaFan 2010.10.17. 14:31
Az öt évet el nem érő tartamú szabadságvesztés öt év alatt évül el.
véel 2010.10.15. 20:01
Tisztelt Obudafan.Tudna segíteni abban,hogy az ittas vezetésnek mennyi az elévülési ideje?2008.06.09-én fogtak meg és most 2010.09.28-án lett jogerős ítélet(8 hó.börtön).Ez mikor évül el?Köszönöm a választ.
ObudaFan 2010.10.15. 13:20
Niki87 2010.10.15. 07:36
Párommal, tavaly tavasszal, összementünk egy autóval! Mind a kettőnknek leszakadt a vezetőöldali tükörje, a másik autónak pedig beszakadt a bal oldali vezető ablak. Személyi sérülés nem történt! Viszont mi eljöttünk a helyszínről. Ezért cserbenhagyásnak számít!Ráadásul volt még egy autó, aki megállt, és tanuskodott is ellenünk. Tavaly lejártuk a rendőrségi procedúrát, megkaptuk a bűntetést, amit ki is fizettünk! Erre a héten kaptunk beidézést a bíróságra, hogy a párom jelenjen meg gyanúsítottként, cserbenhagyás vétségével! Milyen bűntetésre szmáíthatunk ilyen esetben?Előre is nagyon szépen köszönöm a válaszát!Tisztelettel Nikolett
ObudaFan 2010.10.13. 19:16
Kifogással lehet élni a szabálysértési határozat ellen, erre a bíróság még tárgyaláson kívül dönt, és ezzel a bírósági végzéssel szemben tárgyalás tartását lehet kérni. Az a tapasztalatom, hogy leginkább a tárgyaláson van esély ilyesmire hivatkozni, így végig kell csinálni az eljárást. Viszont amíg nem emelkedik jogerőre a határozat, vezethetsz.
mindex 2010.10.13. 07:55
Nagyon köszönöm a gyors válaszát! Szeretném megérdeklődni, hogy ha a jogosítvány feltétele a munkámnak, és azt a kedvezőtlen határozatot kapom, hogy bevonják pár hónapra, van e lehetőségem fellebbezni (akár a pénzbírság emelésének kérésével, vagy egyéb opció megjelölésével)? Van ennek reális esélye?
Köszönettel: mindex
ObudaFan 2010.10.12. 21:50
Pénzbírságra és esetleg néhány havi járművezetéstől eltiltásra.
mindex 2010.10.12. 16:37
Szeretném megkérdezni, hogy az alábbi esetben milyen büntetési tételre számíthatok:
Rossz látási útviszonyok között (éjszaka, sűrű köd, alacsony hőmérséklet) későn vettem észre a Stoptáblát, ezért a kereszteződéhez érve a tőlem balra érkező, szabályosan közlekedő gépkocsival ütköztem. Személyi sérülés nem történt (8 napon belül gyógyuló apró horzsolások). Helyszínelés volt, a felelősségemet elismertem. Korábban nem voltam semmilyen szabálysértésért bűntetve, alkoholt nem fogyasztottam.
Kérem írja meg, hogy milyen büntetésre számíthatok!
Grád András 2010.10.09. 20:51
"beidézték de nem emlékszik semmire csak arra, hogy beszállt a kocsiba és hogy a korházba felébred, pedig előtte is mikor kiszedték a kocsiból ébren volt és arra sem emlékszik."
Nem feltétlenül kell minden bokorban ellenséget keresni: Ez egy közismert jelenség balesetek esetén, és úgy hívják szaknyelven, hogy retrográd amnézia. Az a lényege, hogy az illető tényleg nem emlékszik a balesetet megelőző dolgokra.
kovacsz 2010.10.09. 18:17
Akkor még valaki másnak is súlyos sérüléseinek kell lennie. ( pl. csonttörés, repedés )
Lillus1990 2010.10.09. 09:28
Tegnap küldtek beidézést a rendőrségre nekem is meg a barátomnak is.Neki azt írták, hogy "baleset gondatlan okozásának vétségének megalapozott gyanúja miatt."Igaz, hogy balesetet okozott, de ő sérült meg 8 napon túl gyógyulóra, akkor ez is vétség?Akkor ez minek minősül és mivel jár?Meg igen beidézték de nem emlékszik semmire csak arra, hogy beszállt a kocsiba és hogy a korházba felébred, pedig előtte is mikor kiszedték a kocsiból ébren volt és arra sem emlékszik.
kovacsz 2010.09.21. 20:57
Némi pénzbüntetés + pár hónap jogsielvétel. Majd határozat érkezik/érkezhet róla.
Lillus1990 2010.09.21. 17:06
És melyik mivel jár?Mennyi kb a pénzbüntetés?Melyiknél veszik el a jogsiját,ha elveszik kb mennyi ideig?És mennyi idő alatt küldi meg a papirokat?
kovacsz 2010.09.21. 09:58
Az elkövető csak magának okozott súlyos sérülést, másnak nem.
ObudaFan 2010.09.20. 22:16
Ha volt súlyos sérült, akkor büntetőeljárás kellene , hogy legyen.A járművezetéstől eltiltás tartama miatt sem mindegy.
Lillus1990 2010.09.20. 16:10
És az mivel jár?
kovacsz 2010.09.19. 13:45
Talán csak szabálysértési eljárás.
Lillus1990 2010.09.19. 12:58
Rendőrők is voltak, eljárás indult ellene, mivel 8napon túl gyógyuló, de nem értem máshol az írják, ha másnak okoz akkor índitanak ilyet, de itt ő sérült.
kovacsz 2010.09.19. 11:15
Volt rendőri intézkedés, vagy megoldottátok egy baleseti bejelentővel?
Lillus1990 2010.09.17. 16:32
A történet ami velünk 2010.09.12.-én történt.Egyik utcából mentünk ki a másikba,de elsöbbséget nem adva, a kocsink elejét eltalálta a másik autó, az ütközés következtében egy villanyoszlopnak csapodtunk. A másik kocsi is sérült.A másik utasnak kisebb zúzódásai vannak vagy voltak, a barátomnak (aki vezetett) 8 napon túl gyógyuló sérülései vannak, nekem kisebb zúzódásaim vannak.Van kötelező biztósitásunk. Ilyenkor mire lehet számolni? Mit fog kapni a barátom? Elveszik a jogosítványát,ha igen mennyi időre? Illetve pénzbüntetés, körülbelül mennyire kell számolni?Még arra sem emlékezünk, hogy bevoltunk-e kötve? csak annyira emlékszek, hogy valamit elvettem magam mellöl. Illetve,azt sem értem, hogy hogy történhetett ez meg, mikor megálltunk, körülnéztünk,semmi féknyom nem volt nekünk, a másik autósnak több méteres.
ObudaFan 2010.09.16. 11:40
Kérhető.Hivatkozhatsz sértetti közrehatásra, az enyhítő körülmény.
regenye 2010.09.15. 22:27
Tehát még 1x. Kérnék szépen szakértő választ (okat).
A történet röviden:2 évvel ezelőtt figyelmetlen voltam egy elsőbbségadás táblánál és emiatt oldalról nekem ütközött egy autó. A sofőrje úgy tűnt, hogy könnyebben sérült, mert saját lábán szállt ki a kocsiból és szállt be a mentőbe. Elkísértem a kórházba ahol agyrázkódást állapítottak meg és azt mondták , hogy ez „csak“ könnyű sérülés lesz. Később kiderült, hogy 8 napon túl gyógyult és emiatt súlyos a baleset minősítése és így bűncselekmény.Viszont ami fontos adalék, hogy a sértett nem használta a biztonsági övet és orvosszakértői jelentés mondja ki, hogy amennyiben használta volna akkor csak könnyebben sérül (egyébként az autója ki volt vonva a forgalomból, de ez gondolom ez esetben nem számít).Tárgyalás nélkül 1 év jogsibevonás + pénzbírság lett, majd kértem tárgyalás tartását.Október végére tűzte k a bíróság a tárgyalást.Még korábban kértem a bíróságot, hogy engedélyezze közvetítői eljárás lefolytatását, de erre nem reagáltak.11 éve vezetek baleset, szabálysértés nélkül. A jogosítványomra munkám és családi okok miatt is nagy szükségem van.
Kérdéseim:Mire számíthatok a bíróságon? Mire érdemes hivatkozni?Mennyiben változtat a helyzeten a tény, hogy ha használja az övet a sértett akkor csak könnyen sérül?Közvetítői eljárás kérhető?
regenye 2010.09.13. 21:03
A történet röviden:2 évvel ezelőtt figyelmetlen voltam egy elsőbbségadás táblánál és emiatt oldalról nekem ütközött egy autó. A sofőrje úgy tűnt, hogy könnyebben sérült, mert saját lábán szállt ki a kocsiból és szállt be a mentőbe. Elkísértem a kórházba ahol agyrázkódást állapítottak meg és azt mondták , hogy ez "csak" könnyű sérülés lesz. Később kiderült, hogy 8 napon túl gyógyult és emiatt súlyos a baleset minősítése és így bűncselekmény.Viszont ami fontos adalék, hogy a sértett nem használta a biztonsági övet és orvosszakértői jelentés mondja ki, hogy amennyiben használta volna akkor csak könnyebben sérül (egyébként az autója ki volt vonva a forgalomból, de ez gondolom ez esetben nem számít).Tárgyalás nélkül 1 év jogsibevonás + pénzbírság lett, majd kértem tárgyalás tartását.Október végére tűzte k a bíróság a tárgyalást.Még korábban kértem a bíróságot, hogy engedélyezze közvetítői eljárás lefolytatását, de erre nem reagáltak.11 éve vezetek baleset, szabálysértés nélkül. A jogosítványomra munkám és családi okok miatt is nagy szükségem van.
Kérdéseim:Mire számíthatok a bíróságon? Mire érdemes hivatkozni?Közvetítői eljárás kérhető?
csabus 2010.09.09. 22:04
Köszi a választ!És az mitől függ, hogy behajtják-e?
érdeklödő1993 2010.09.09. 21:33
ObudaFan 2010.09.09. 21:28
Behajthatják.
érdeklödő1993
Lehet hibás.
csabus 2010.09.09. 20:44
Üdvözlet!Ittas vezetés során autómmal nekihajtottam egy kapunak! A rendőrség kijött, elvették a jogsimat, bevittek vérvételre! 1 és 0,9 véralkohol lett! A büntetésem első fokon 1év eltiltás+100ezer Ft!A kérdésem az lenne, hogy a kapuban okozott kárt a kötelező biztosításom kifizette a kapu tulajdonosának 670ezerFt-ot!!!, ezt az összeget behatják-e majd rajtam?(0,8 felett talán igen??)eddig még nem szóltak semmit a biztosítómtól!
érdeklödő1993 2010.09.09. 15:23
Köszönöm gyors válaszodat.Egyébként nem mentem gyorsan meg megvan hogy mennyivel lehet átlépni de én ebbe nem bonyolódok bele.Annyit tudok még hogy szabálysértési eljárás van folyamatban és elvileg decemberben fogják vizsgálni vagyis hát akkor lessz a meghallgatás meg biztosítokkal már felvettük a kapcsolatot ők is és mi is majd meglátjuk mi lessz csak az a baj hogy aki velem szembe jött az elmenekült és egyébként mivel ő az 5 méteres távolságot nem tartotta be az útkereszteződésbe ebböl mi lehet?Őt is kihozhatják hibásnak ebböl a szempontból?
ObudaFan 2010.09.08. 21:46
Ha tényleg a te sávodban jött szembe, akkor valószínűleg ellened nem indul eljárás. Hacsaknem bizonyítható, hogy gyorsan mentél.
érdeklödő1993 2010.09.08. 15:50
Üdv. Én olyan ügyben várom a segítségeteket hogy múltkor autóval mentem városban és jött egy enyhe be nem látható kanyar és a kanyarban láttam hogy velem szembe az én sávomba jött egy autó majd hirtelen a kormányt félrerántottam és mivel nem láttam (de ez egy út kereszteződés volt)egy parkoló autóba mentem bele de személyi sérülés nem történt és kocsiknak se lett nagy baja és aki velem szembe jött az elmenekült a rendőrök kijöttek majd helyszíneltek és kerestük a kocsit aki velem szembe jött de nem találtuk de hozzáteszem a parkoló autó nem tartotta be az 5 méteres távolságot az útkereszteződésbe amit ilyenkor meg kell hagyni.Ehhez az ügyhöz lenne kérdésem:elöszőr is mire számíthatok?(friss jogsim van,alkoholt nem fogyasztottam se kábítót.)másodszor hogy majd be kell mennem a rendőrségre fel venni a vallomást de a helyszínen már írtunk jegyző könyvet és abba berögzítették hogy 45-50 km/h-val mentem de ebbe nem vagyok biztos annyival lehet egy picivel többel de tényleg nem tudom ohgy mennyivel mentem.most ebböl ugye nem lessz semmi hogy azt mondtam hogy e két érték között mentem és kiderül hogy mondjuk 60-al mentem?Mert végülis pontosan nem tudtam.itt arra gondolok hogy hazudtam.
Egy érdeklődő 2010.08.18. 16:45
Köszönöm szépen mindenkinek a megtisztelő válaszokat.
Kedves Shadet!Én amúgy készítettem a helyszínen képet az ő kocsijáról, amin jól látszik hogy semmilyen sérülés nincs az autóján (sajátomról nem csináltam képet, de azon sincs semmilyen sérülés, még a festék sem pattant meg egyik gépkocsin sem) Ő nem készített fényképet.
ObudaFan 2010.08.18. 16:10
Abban a hipotetikus esetben, hogy sikerül a hibádat bizonyítani, szabálysértési bírságra és a bonus-malus némi romlására lehet számítani.
Shadet 2010.08.18. 15:26
Szerintem nem követett el hibát. Legfeljebb annyit, hogy ha volt lehetősége, nem készített fényképet mindkét gépjárműről a helyszínen. (Ennyi haszna van a telefonba épített kamerának).
Egyébként a másik félnek sincs bizonyítéka. Tudja az Ön telefonszámát és rendszámát. Ez önmagában semmit sem bizonyít, még annyit se, hogy Ön egyáltalán a helyszínen járt volna.
Egy érdeklődő 2010.08.18. 13:56
Elismerem hogy nem tartottam kellő követési távolságot, (bár ilyen lámpás elindulásnál amúgy is közel voltunk egymáshoz) de nem értem miért kell ebből ekkora nagy ügyet csinálnia. A helyszínen mindketten láttuk hogy nem keletkezett senkinek semmilyen kára, szóba sem került a betétlap meg a rendőr, csak elkérte a számomat. Ezek után értetlenül állok az egész előtt.
Ha kárt okoztam volna természetesen rendeztem volna a számlát, de így nem értem mit milyen jogon vár tőlem.
Ha megteszi a feljelentést, akkor én mikorra várhatok bármilyen rendőrségi papírra? Ha a rendőrség komolyan foglalkozni kezd ezzel az üggyel én mire számíthatok? Követtem el valamilyen hibát?
ObudaFan 2010.08.18. 13:06
Ennyi idő után véleményem szerint meglehetősen feleslegesen fog elmenni a rendőrségre. Ez a baleset szerintem már nem lesz rekonstruálható.
Egy érdeklődő 2010.08.17. 20:03
Kedves kisrita!
Köszönöm a válaszodÉn is kíváncsian várom.
Azt elfelejtettem hozzá tenni hogy természetesen nem szándékozom betétlapot adni ezek után, szóval holnap 14:00 után mehet a rendőrségre.
Ha lehetséges majd szeretném egy jogász véleményét is meghallgatni!
kisrita 2010.08.17. 19:37
Én nem vagyok jogász de valóban 10 nap után előáll hogy ez a baja meg az............valóban azóta történhetett bármi és igen előtte is.Kiváncsian várom, hogy ilyenkor valóban mi a helyzet.
Egyébként nekem azt mondta egyszer egy hivatásos sofőr, hogy ha van valami kisebb sérülés az autón akkor menjek be a jobbkézszabály - os kereszteződésbe mert ott tuti hogy valaki nekem jön mert az emberek nagy része nem tudja alkalmazni és akkor ott rögtön rendőrt hivni és ráverhetem a sérülést. :(És ezt hivatásos (!) gépkocsivezető tanácsolja. Azért ez is megér egy misét.
Egy érdeklődő 2010.08.17. 19:21
Tisztelt Jogászok, Ügyvédek, kedves Fórumozók!
Segítségetek szeretném kérni egy érdekes "balesetben"Piros lámpánál várakoztam, én voltam a második a sorban. Kijött a zöld. Az előttem lévő autó elindult, így én is. Ekkor számomra érthetetlen okból lassított az előttem haladó autó. Fékeztem, de épphogy összeérhettünk, ugyanis a fékezési miatti lassulástól én nem éreztem hogy nekimentem. (hozzáteszem, indulásnál csak a kuplungot engedtem fel alapjáraton gurult a kocsim onnan kellett megállnom). Én ekkor tehát álló helyzetben voltam, ő tovább gurult 2 métert majd megállt és kiszállt.
Mivel egyik autón sem volt semmilyen sérülés (ami érthető, hiszen éppen hogy csak hozzáérhettem), betétlapot sem cseréltünk (szó sem esett róla), rendőrt sem hívtunk. Elkérte a nevem telefonszámom, felírta a rendszámom, bár ezeknek semmilyen okát nem láttam. Ő szerinte könnyen megcsavarodhatott a váz ha azt nem is látjuk most.
Azóta 10 nap eltelt, majd ma dél után felhívott hogy megnézetné egy szakértővel a kocsit, mert szerinte furcsa hangja van a csomagtartó ajtónak mikor kinyitja. Én mondtam neki hogy 10 nap után bármi történhetett az autóval akár nekitolathatott valaminek stb, de ennek ellenére találkoznék vele, hogy megmutassa mi is a problémája.
Találkozásunk során én nem tapasztaltam semmilyen rendellenes dolgot az autóján, szépen kinyílt a csomagtartó, sérülés továbbra sem látszik sehol. Mondtam neki hogy ne vicceljen már semmi baja nincs az autónak. Ő ragaszkodik hozzá hogy egy szerelő megnézze a kocsit, és én fizessem ki ezek költségét. Mikor mondtam hogy nem fogok fizetni otthagyott.
Este felhívott hogy megnézette és a lökhárító mögött sérült valami lemez. Megkérdeztem most mit vár fizessem ki hogy levették a lökhárítóját? Ekkor kiderült hogy nem is vették le, csak "megnézték". Majd a további kérdéseimre nem válaszolt csak közölte hogy holnap 14:00-ig vagy megkeressem őt egy betétlappal, vagy megy a rendőrségre és feljelentést tesz.
Kérdésem az volna hogy ezek után mire számíthatok?
3 éve van jogsim semmilyen balesetben nem volt részem.Nem érzem magam hibásnak, értetlenül állok az egész dolog előtt.
(mindkét személygépkocsi bőven 10 évnél is idősebb, így az is megfordult a fejembe hogy akár egy régebbi baleset nyomait akarja rajtam behajtani?)
Ipi Apacs 2010.06.01. 16:39
Ezt valóban nem tudjuk,de én arra szerettem volna rákérdezni,hogy a szülői felelősség hogyan alakul ilyen esetben.Tegyük fel,a szülő abban a házban volt bent,aminek az udvaráról kiszaladt a gyerek.A közelgő szünidő sok ilyen alaphelyzetet hozhat,hogy a játék közben figyelmetlenül szaladnak ki gyerekek az úttestre,de a lehetséges következményekről a szülők szemszögéből nem sok szó esik a médiában.
gerilege 2010.06.01. 15:57
Megrázó eset, de attól függetlenül, hogy a gyerek is megsértette a Kresz-t, szerintem azért a bekövetkezett baleset felelősének egyértelmű megállapításához (illetve az autós felelősségének kizárásához) még számos dolgot ismerni kellene a helyszínnel és a történésekkel kapcsolatban (sebesség, sebességhatár, az út szélessége és egyéb adottságai, mikor lehetett vagy lehetett volna észlelni a gyereket, mikor fékezett az autós) különösen azt figyelembe véve, hogy a gyerek az autósnak balról jött. Lehetséges, hogy tényleg védhetetlen helyzet volt, de az eddig leírtak alapján szerintem könnyen előfordulhat az is, hogy nem.
ObudaFan 2010.06.01. 15:12
Azt sem tudjuk, ott voltak-e a szülők, hogy felmerülne a felelősségük.
Ipi Apacs 2010.06.01. 12:41
Üdvözlök mindenkit.Tisztelt ObudaFan!
Ebben az esetben akkor a szülő a felelős teljes mértékben?Ott számít a gyerek vétőképessége?Akkor itt kinek a biztosítója fizet kártérítést-és kinek fizet?Vagy a szülők fizetik a kártérítést?
/rázós egy eset,nem szeretnék ilyenbe beleesni/
ObudaFan 2010.06.01. 11:41
A testvéred büntetőjogi felelőssége szempontjából az aztán teljesen mindegy, hogy aki elé ugrott, az vétőképes-e. Ha valóban nem lehetett elkerülni máshogy a dolgot, akkor testvéred büntetőjogi felelőssége nem fog megállni. És a leírtak szerint valószínűleg a polgári jogi felelősség sem.
kicsiwuki 2010.06.01. 10:38
Egy olyan kérdésen lenne,hogy testvérem balesetet okozott.Úgy történt,hogy ment az úton, egyszer csak balról kiszaladt elé egy gyerek a labdája után.Szemből jött egy másik autó,arra nem tudott kerülni,az az autó megállt.A tesóm felszaladt a járdára ahol buszmegálló volt és elütötte az ott álló embereket.Volt aki meghalt.Volt aki nagyon sérült,maradandóan.Ki a hibás,a szülő aki nem figyelt a gyerekre vagy a tesóm aki másképp nem tudta elkerülni volna a gyerek elütését.Számít e,hogy a gyerek 12 körüli?Egy ismerős azt mondta,hogy vizsgálni fogják a gyerek vétőképességét.Változtat e valamit ez a felelősségen?
ObudaFan 2010.05.30. 17:37
monalisa1 2010.05.29. 19:14
ObudaFan érdemben megválaszolt - próbálj a sorok közt is olvasni...
Amúgy ha egyéb károkra ill. kártalanításra gondolsz akkor ismerősöd forduljon ügyvédhez., a biztosítóval szemben nemigen jogi képviselő nélkül eredménnyel eljárni.
revenge 2010.05.29. 18:08
Még egy kérdés: azon felül más lehetőség??^^
revenge 2010.05.29. 14:23
Értem, azt majd jövőhéten meglátjuk...köszönöm szépen!
ObudaFan 2010.05.29. 13:14
A felelősségbiztosító ellen közvetlenül lehet keresetet indítani, ha a kár mértékében vita van.
revenge 2010.05.28. 18:47
Nemrég egy ismerősömnek balesete volt. Elég súlyos baleset volt de szerencsére neki nem volt súlyos sérülése, a másik félnek a lába tört...A károkat a biztosító fizeti, de ezen felül fel lehet jelentni a "másik" félt(ő volt a hibás, amit el is ismert) A valódi probléma az, hogy az ismerősöm "kenyere" a vezetés, de a baleset óta nem mer, vagy akar vezetni..(ami teljesen érthető hisz elég súlyos baleset volt) Hogy lehetne beperelni a felelőst?(aki még lehet, hogy ittas is volt)
Maci Laci 2010.04.07. 14:17
helyszínelő 2010.04.07. 13:55
Mind kettő !
Kacsa1111 2010.04.07. 13:43
Kedves Maci Laci,
szerintem a jogszabályhely egyértelmű: lakott területen belül „járművel megállni – ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik – csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.”
a (4) bekezdés fogalmaz meg ez alól kivételt lakott területen kívülre, ebből a contrario következik, hogy mi a helyzet lakott területen...
hülyeség, de ez van:)
Maci Laci 2010.04.07. 13:41
„Ez csak természetes !!!”
Az emlékezés, vagy a másolás? :-D
Maci Laci 2010.04.07. 13:40
„a kontextusból kivételt úgy értem, hogy nem az a jogszabályhely vonatkozik a kérdésedre, amilyiket beidézted…”
Lehet ez lesz a megoldás, ezért nem jutunk dűlőre?
helyszínelő 2010.04.07. 13:40
Ez csak természetes !!!
Maci Laci 2010.04.07. 13:36
Átmásolhatom a válaszodat, vagy megírod ott?(remélem tudod ki vagyok ;-) )
Lakott területere gondoltam, linkeltem a posztot, ahol nemigazán jutunk dűlőre, pedig már válaszolt, rendőr, közlekedési jogász is.
Kacsa1111 2010.04.07. 13:34
a kontextusból kivételt úgy értem, hogy nem az a jogszabályhely vonatkozik a kérdésedre, amilyiket beidézted...
helyszínelő 2010.04.07. 13:33
Egyben üdvözlök minden Piros nevű fórumozót is !
Kacsa1111 2010.04.07. 13:33
bocsánat, de kivetted a kérdést a kontextusból.ha jól értem, akkor te a lakott területen kívüli megállásra gondolsz:
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.(3) Kétkerekű motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral és kerékpárral egymás mellett két sorban vagy az úttest széléhez viszonyítva ferdén is meg szabad állni, ha a járművek az úttestből egy személygépkocsi szélességénél többet nem foglalnak el. Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat.(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.
így már kicsit más a leányzó fekvése...
helyszínelő 2010.04.07. 13:32
Kedves Macilaci !Szabályosan áll a padkán az autó, de megállhatna az úttestet jobb szélén is. Egyébként a képhez annyit, hogy ez sz.tem Kaposfőn készült. Még csak annyit, hogy az úttest jobb szélén lévő folytonos fehér vonal nem záróvonal , hanem optikai vezető vonal.
helyszínelő 2010.04.07. 13:24
Kedves Jackie !Hát így jártál ! Remélem nem volt utasod aki megsérült volna. Tudod ez akkor is baleset ha csak egyedüli részvevője voltál ennek az afférnak. A baleset fogalmában bent van a mozgó sármű ( amit Te vezettél ) és az anyagi kár ( a hőn szeretett kis autód gallyra ment ). Te egyébként úgy sérülsz meg a baleset során ahogy csak akarsz. Lehet sebzésed, törésed és ne adj isten komolyabb bajod is. Ha okozó sofőrként sérülsz azzal csak a rendőrség statisztikáját rontod. Valószínű azért idéztek be – szerintem a helyszínelő rendőr – hogy meghallgasson a baleset körülményire vonatkozólag. Ezt követi majd a szabálysértési feljelentés- KRESZ.25§.(1). Bek – és a szabálysértési eljárás. Kaphatsz bírságot, de a legjobb esetben figyelmeztetést is – de ez nem gyakori. A jogsid nem ugrik, ha csak egydül voltál sérült.
www.baleset.honlapom.com.
Maci Laci 2010.04.07. 13:21
Tudtam, hogy bízhatok benned.:-DÉn is így gondolom, próbáljuk is elmagyarázni a többieknek,de ragaszkodnak a Kacsa általi verzióhoz.
http://autozz.blog.hu/…or_velemenye#…
helyszínelő 2010.04.07. 13:09
Az útpadka és az úttest nem ugyan az !A jelzőtáblák és azok korlátozásai az úttestre, egyszerűbben fogalmazva azokra a sávokra vonatkoznak ahol az autóval közlekedünk. Namár most az útpadkán általában nem közlekedünk, legalább is nem folyamatosan.Ahogy a fáma szól: az útpadka az útnak az úttest mellett lévő....Röviden: ha jelzőtábla tiltja a megállást, vagy a várakozást, akkor az az úttestre szól. A padkán meg lehet állni, hiszen az nem az úttest, hanem az a murvás, vagy földes sz.r melyen nincs szilárd burkolat. A jogalkotó ezekben az esetekben tehát nem a padkára hozta a szabályokat, hanem az úttestre, ahol ringatózva utazol a gépkocsidban a demokrácia felé.Ne keverjük össze a lakott területen kívüli főútvonal úttestét, ahol megállhatsz, de nem várakozhatsz. A padkán akkor nem állhatsz meg, ha a jelzőtábla alatt külön fel van függesztve, hogy „padka „Jut eszembe: Vidéki kisvárosban a polgártársunk megállt a jobb oldali padkán mivel meg kívánta látogatni a közelben lévő autókereskedést. A fent említett jelzőtáblát figyelmen kívül hagyta. Egyébként nem zavart senkit sem azzal, hogy a padkán áll, „csak” szabálytalan volt. Természetesen egy másik polgártársunk úgy ahogy kellett elbambult és a jobb oldali padkán várakozó gépkocsiba beleszállt. A baleset okával nem is volt gond, hiszen a 2. számú polgártársunk volt a figyelmetlen, de ellenben a biztosító társaság a vétlen parkoló gépkocsi kárát azért nem akarta kifizetni, mert tilos helyen parkolt.
jackie82 2010.04.07. 12:05
Én a következőképpen jártam.Év elején kicsúsztam az autómmal (nyári gumikkal) az útról a szántóföldön landoltam fejtetőn 3 pördülés után. Az autó totálkáros lett. Kijött a mentő és a rendőrök. Nem fogyasztottam alkoholt meg is szondáztak. Balesetet nem okoztam,kb 50-el mentem erre föl a múlt héten idézést küldtek, hogy eljárás alatt állok, meg kell jelennem a kapitányságon 27-én. Várom a véleményeket, szerintetek mi sülhet ki ebből, megbüntet(het)nek-e, egyáltalán szabálysértésnek számít ez mivel a saját autómon kívül kárt és balesetet nem okoztam.
Maci Laci 2010.04.07. 11:30
Kedves Impossible!
Ha ezt így kell értelmezni és valóban így is szánta a jogalkotó, eléggé nonszesz, hogy ahol van útpadka, bőven elfér rajta az autó, a forgalmat nem zavarja, akkor is az úttesten kelljen megállnom, és akár parkolnom is.
Kacsa1111 2010.04.07. 11:22
nem értem, hogy mit nem értesz helyszinelő honlapján...fogadjunk, hogy nincs jogsid...vagy ha van is nem szoktál vezetni...:)
mellesleg, ha már ilyen baromi nagy tapasztalatod van benne, akkor tudhatod, hogy a parkolás nem KRESZ szerinti fogalom...amire te gondolsz az a várakozás.abban persze igazad van, hogy a megállás más, mint a várakozás...:)
Impossible 2010.04.07. 11:03
Namost ugye a megállás más, mint a parkolás. Biztos, hogy csak megállni akarsz, nem pedig parkolni?
Maci Laci 2010.04.07. 10:42
Nem büntetőjog, nem is baleset okozása, csak úgy látom itt van mozgás.:-)
Főútvonalon,lakott területen belül megállhatok-e az útpadkán, ha egyéb jelzés nem tiltja?
"40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."
Ezt most hogy kell értelmezni?
Impossible 2010.04.07. 10:33
Hogy a könyökömön jönnek ki, az kicsit túlzás volt, inkább úgy mondanám, hogy iszonyatosan elegem lett belőle. :D
Impossible 2010.04.07. 10:31
Hát én ilyenekkel foglalkoztam egy darabig, a könyökömön jönnek ki ezek a közlekedési cuccok, de amit odaírtál a honlapra, azt egyszerűen nem értem, valahogy magas. :D (Még mindig.)
helyszínelő 2010.04.07. 10:01
Kedves Lehetetlen !Én csak az arányokat próbálom feltüntetni, miszerint mekkora az esélyed arra, hogy a közúti közlekedés útvesztőjében egyszer a mészárszékre kerülj. Semminemű IQ teszt jellege nincs a dolognak, csupán az élet tapasztalatomat és a szakmai ismereteimet próbálom hasznosítani. Egyben örülök annak, hogy vetted a fáradtságot és elolvastad a honlapomat és ezáltal megtiszteltél egy kis elmélkedés erejéig.
Impossible 2010.04.07. 07:59
Kedves helyszínelő,
a honlapon olvasható szöveget 150 IQ felettieknek írtad, vagy elmagyaráznád? :D
helyszínelő 2010.04.06. 23:37
Kedves Melinda !Gondolom, hogy még nem fejeződött be az eljárás és annak kaptátok meg az orvosszakértői vélemény eredményét.Ad I.Ha az eljárás befejeződött és a biztosító vont be szakértőt akkor semmi gond.Ad II.Folyamatban van a büntető eljárás, csak az ügy eddig húzódott, akkor semmi jóra nem számíthat édesanyád, sőt ha közlik vele gyana kihallgatáson a maradandőság minősített esetét, akkor el is veszik a jogsiját az eljárás jogerős befejezéséig - első körben. Rosszabb esetben még felfüggesztett is lehetséges.Nem gondoltatok még a közvetítői eljárásra? Van olyan ügyész aki maradandő fogyatékosságnál is megengedi. Ha vádra megy az ügy és tárgyalás lesz, akkor szigorú büntetés várható.Csak egy példa: 35 éve rendszeresen közlekedő autóbuszvezető elütött egy nénit a zebrán, akinek maradandó sérülése lett. 8 hónap felfügg. lett a vége.Ha kérdésed van:www.baleset.honlapom.com.
helyszínelő 2010.04.06. 23:25
Kedves Martz !Amit előbb leírtál, azt fogalmazd bele a kifogásodba is. Élj kifogással a határozat ellen. Ráadásul még kérheted a kiszabott bírság havi törlesztését is.
www.baleset.honlapom.com
martz 2010.03.30. 19:16
Nem láttam de mindenki azt mondta h szerintük ha 40el jött volna az autó akkor nem pördít rajtunk 360 fokot és ez én véleményem is. De nem ez a lényege a dolognak. Mert azon hogy mennyivel jött szerintem teljesen fölösleges lovagolni. Azt szeretném csak megtudni h érdemes-e fellebbezni h a esetleg a 4 hónapból 2 legyen v h az elvétel helyett felfüggesztett a pénz se számít igazán h ha emelkedne az összeg. De húgomat valakinek cipelnie kéne, nagyszüleimnél élünk akiket orvosi vizsgálatokra egyéb helyekre kell vinni az egyik cukros a másiknak magas a vérnyomása és kihagy az emlékezete és valahogy nekem is be kéne járnom nyáron gyakorlatra lehetőleg ugy h buszozással együtt sem 12 órázzak mert kb. úgy jön ki a dolog! 20 éves vagyok és a nyárra is lettek volna terveim de ha nem lesz jogsim akkor minden elúszott sajnos!
websas 2010.03.30. 18:54
Kedves martz!
nem hinném, hogy megérné, ellentmondás van a védekezésedben, említetted hogy rossz látási viszony volt,de azt láttad, hogy 80 km./ó-val jött a másik autó.
martz 2010.03.30. 17:10
Érdemese fellebbezni!?
Történt egy baleset kb. 2 hónapja a nagyon nagy ködben (100m-ert sem lehetett látni) én voltam a hibás mert kikanyarodtam egy nagyon rossz kereszteződésben egy autó elé amit csak akkor láttam meg mikor már megkezdtem a kanyarodást! Mi 5en ültünk az autóba aki "belénk jött" csak 1 ül utazott. Rendőr lett híva mert a másik autó céges volt. Az eljárás most zárult le és én a rossz közlekedési viszonyokhoz képest szerintem nagy büntetést kaptam! még "tanuló" jogosítványom van! Aki elé kikanyarodtam azt állította h 40km/H jött de szerintem volt az 80is mert nagyot pördültünk bár akkor ott a helyszínen nem vitatkoztam vele és a rendőrökkel elvállaltam h én voltam a hibás! Tegnap jött meg a levél h 20000Ft bírságot és 4 hónap eltiltást kaptam! Szerintem ez sok! Szerintetek? Ha fel is lebbezek akkor lehetne arra hivatkozni h nyáron gyakorlatra kell járnom 1 hónapig és nagyon rossz a busz közlekedés mert 1 órával munkakezdés előtt ér be?! És h a szülök elváltak húgomat meg én cipelem egyik szülőtől a másikig mert a szülök nem nagyon akarnak találkozni egymással?
Várom mielőbbi válaszotokat? és a válaszokat vélemények előre is köszönöm!
Cutka 2010.03.28. 11:50
Tisztelt Helyszínelő!
Édesanyámnak 2 éve volt egy balesete, elütött egy motorost. Nem hajtott gyorsan, az út nem volt teljesen belátható és az eső is esett és a papírjai, a biztosítása is rendben volt. A motorosnak 8 napon túl gyógyuló sérülése volt és most jött az orvosszakértői vélemény, hogy 20%-os egészségkárosodást szenvedett a motoros. Édesanyám attól fél, hogy bevonják, vagy elveszik a jogosítványát. Abban szeretném a segítségét kérni, hogy nagyjából letudná-e nekem írni, hogy mire számíthat?
Köszönöm előre is!Üdvözlettel : P. Melinda
falatka 2010.03.20. 14:18
Helyszínelő! Köszönöm a válaszaidat.
helyszínelő 2010.03.20. 11:28
Falatka !A maximumot nem szokták alkalmazni, első büncselekményeseknél 30-40 százalék szigor szokott lenni.Az 1994-es buszbalesetnél, ahol 12 ember halt meg, ott pld. az okozó " csak " öt és fél évet kapott.
falatka 2010.03.19. 22:08
közben megnéztem a btk 187...húúúúúúúú az nagyon kemény.. ezt nem szokták betartani ugye?????
falatka 2010.03.19. 22:05
T Helyszínelő!
Köszi a választ.Azt lehetne tudni bővebben, hogy a körülményeket figyelembe véve mennyi időre vonhatja be a bíróság a jogsit és milyen egyéb szankció lehet? Pl 3 hó bevonás 100 e ft, vagy 6 hónap.. ez mitől függhet?Jó a történet..:)Köszi..
helyszínelő 2010.03.19. 10:26
T. Falatka!Gondolom nem a károkozásod érdekel, hanem ennek a vonzatában meginduló büntető eljárás és annak esetleges szankciói.Btk.187.§./1/-be indult biztos az eljárás. Ha az ügyész belemegy a közvetítői eljárásba akkor nagy mázlid van,mert tudod, ekkor „büntetés” nélkül megúszod az eljárást és az ügy megy az irattárba. Szerintem a közvetítőit azért engedik meg, mert a hirtelen megváltozott időjárási viszonyokat veszik figyelembe. Azt, hogy „ meddig lehet itt elmenni” nem pontosan értem. Akár elmehetsz a Fehér Házig is. Ha a lehetséges határokra vagy kíváncsi akkor: lehet felfüggesztett börtön és bírság illetve eltiltás is . Ha a közvetítői eljárást sikerül kilobbiznod, akkor ott a közvetítő előtt a minimum a bocsánat kérés, a maximum a sértett feleknek kifizetett természetbeni juttatás, ami lehet lóvé, autó megvásárlása stb.Egyébként a másik félnek okozott kárt a biztosítód peres eljáráson kívül is megtéríti, csak részletesen össze kell írni, hogy kinek mi volt a kára: autó összetört, nadrág elrepedt, munkából való kiesés, nem tudja gondozni a kertet.B.pesten voltam egyszer egy közvetítőin, ott a vétlen fél a bocsánatkérés után másra nem is volt kíváncsi, mondván a biztosító majd rendezi a kárt. Tudod a vétlen félnek is nagyon jó ez az eljárási forma, mivel a jogerős befejezésre nem kell éveket várni. Az okozó büntető jogi hátrányairól meg nem is beszélve.Egy dolgot megtehettek még: menjetek be az okozó biztosítójához és közösen töltsétek ki a kárbejelentési, kárfelvételi jegyzőkönyveket. Haragudni nem szabad egymásra, mert az semmi jóhoz sem vezet, talán pont erről szól a közv. eljárás is.Csak az érdekesség kedvéért egy történet: A mi sofőrünk, úgy ahogy kellett a zebrán elütötte a fiatal hölgyet. Ez a férfi ember már a kórházban látogatta a sértette, mivel így is szeretett volna kiengesztelést elérni. Vitt neki virágot édességet. Mit ad isten a kihallgatásra amikor jöttek véletlenül egyszerre érkeztek meg. Kávéztak is egy jót a váróban. A kihallgatás után megkérdezte a gyanúsítottunk, hogy a sértettet meghívhatja-e ebédre. Miért ne ! Mivel esetünkben mind a két fél kérte a közvetítői eljárást, és annak semmi akadálya sem volt , ezért így is lett. Időközben eltelt 4-5 hónap , majd a közvetítői eljárás eredménye volt igazán meglepő. Természetes hogy a sofőrünk bocsánatot kért a sértettől. Ezt a mediátor le is jegyzőkönyvezte, illetve azt, hogy továbbiakban semmi nemű kártérítése nincs az okozó felé. Ekkor következett be a nagy meglepi. Kérték, hogy a jegyzőkönyv lezáró részébe foglalják bele... nagy csokor virág és a sofőrünk megkérte a leányzó kezét aki azóta a felesége és boldogan élnek....
Ha kérdésed van:www.baleset.honlapom.com.
falatka 2010.03.18. 22:49
Tisztelettel érdeklődöm, mit kaphat az a károkozó aki
valószínű közvetítői eljárás lesz.Meddig lehet itt elmenni. Elismerte a károkozást, jó lenne megközelítőleg tudni, hogy kb mire számíthat.Köszi előre is a választ
helyszínelő 2010.03.18. 22:22
Kedves Norton !Először is hadd szögezzem le. A szakértő nem felelősséget állapít meg, hanem a baleset elkerülhetőségét, avagy annak mechanizmusát állapítja meg.A Te esetedben:Ad I. A gépkocsi forgalmi okból már régóta vesztegelt a villamos síneken , vagy annak űrszelvényében és a villamos vezetője elbambult, vagy rosszul ítélte meg az oldaltávolságot és nekirongyolt a gépkocsinak, amit jobbra nekicsapott a Te autódnak.Ad II. A mi hősünk bevágott a villamos elé, ami ugye nem tudott fékezni és így rongyolt neki az autójának. Szerintem ez a verzió lehetséges mivel ahhoz, hogy a Te parkoló gépkocsid így összetörjön ahhoz meglehetősen nagy mozgási energia kell. A mókus tolta neki , a villamos meg „csak” a hab volt a tortán a jobb oldalra irányuló lendület továbbvitelében.Tudod, én a balesetek bekövetkezésének vizsgálatával foglalkozom, a biztosítók eljárásában teljesen nem vagyok jártas, de..Mivel ismert az elkövető, csak még nem tudjuk, hogy pontosan melyik fél volt az , és gondolom mind a kettőnek volt kötelezője, ezért a felvett kártörténetedet a biztosítód továbbítsa el a MABISZ- nak. Úgy tudom, hogy ezekben az esetekben a Mabisz megelőlegezheti a keletkezett károd kifizetését egy bizonyos alapból, majd amikor pont kerül az Í-re , akkor rendezik a kifizetett összeget a felelős féllel, illetve annak biztosítójával.Most egy kicsit elveszem a jó kedvedet! Nem fogja a szakértő 1 hónap alatt elkészíteni a véleményét, majd kéri a határidő hosszabbítást, meg a helyszín visszaállítást ( majdnem bizonyítási kísérletet írtam, de a Te ügyed csak szabs. ) . Ilyen ügyekben átlagosan fél év a szakvélemény elkészülte és az már jónak mondható.Ha kérdésed van: www.baleset.honlapom.com
Norton 2010.03.18. 18:43
Tisztelt Fórumozók!A következő eset kapcsán kérném a szíves segítségeteket:2010.február 02-án történt az eset,hogy az utcán szabályosan parkoló autómat összetörte egy másik autós,miután az Ő autója hátuljának nekiütközött egy villamos.Volt rendőri helyszínelés,plusz a BKV részéről is kint voltak a helyszínelő urak.A két fél(az autós,és a villamos-vezető)egyike sem ismerte el a vétkességét,így 2010.március 08-án kihallgatásra hívták be őket a rendőrségre,de ez sem vezetett sikerre,ugyan úgy nincs a mai napig vétkes.Annyi információt kaptam a rendőrség részéről,hogy egy szakértőt kértek fel,aki állapítsa meg,az ügyben szerinte ki a felelős az összetört gépjárművekért.Neki 1 hónapja van ezen döntés meghozatalára.Ez után lesz csak kiértesítve az állítólagos vétkes,akinek innentől számítva 8 napja van a fellebbezésre.Ha Bíróságra megy az ügy,mert ne adj isten fellebbez a "vétkes",ez a dolog még ki tudja meddig elhúzódhat(1-2 év).A lényeg a kis történetemből az,hogy Én aki nem is voltam a helyszínen a baleset időpontjában,tehát abszolút vétlen is vagyok az ügyben,itt állok egy totálkárra tört autóval és nem tudom mikor láthatok kártérítést a biztosító társaságtól.(Mivel nincs vétkes nem tudni melyikőjük biztosítójának kellene fizetni.)A kérdésem az lenne,van-e rá valamilyen lehetőség,hogy az ügy lezárása előtt esetleg megkapjam a jogosan illető kártérítést,mivel nem szeretnék akár 2 évig autó nélkül maradni,(ráadásul önhibámon kívül).Sajnos csak kötelező biztosítás volt az autómra kötve.Segítségeteket előre is nagyon köszönöm!Tisztelettel Norton
evandris 2010.03.17. 19:39
Köszönöm szépen a gyors válaszokat!Sokat segített!üdv
lac79 2010.03.17. 17:54
Köszönöm ismételten a választ.A közúti közlekedés szabályainak megfeleltem,jogsi,müszaki stb.
Kérdésem az lenne még hogy édesanyám 67%-osan le van százalékolva.Jogositvány a családban senkinek nincs rajtam kivül.és kezelésekre,ill.orvoshoz szállitani kell /korábbi stroke/szédülése,ill.egyensúlyvesztése miatt.Itélet után fellebbezéssel van esély hogy a jogositványomat ne vegyék el?,vagy legalább ne ilyen hosszú időre vonják be?
üdv.Lac79
helyszínelő 2010.03.17. 10:28
Kedves Guba !Én csak Évát idéztem, azért írtam, hogy hadd ne fejtsem ki ki a bűnös...
guba 2010.03.17. 08:29
„Apukád nem lesz bűnös, ”
Bűnös?? Legfeljebb Isten előtt, de ott mindnyájan azok vagyunk.
helyszínelő 2010.03.17. 02:14
Kedves Éva!Apukád nem lesz bűnös, neki a balesettel nem összefüggésbe hozható egyéb KRESZ. Szabályszegése van az ittasság miatt. Hadd ne írja le, hogy ki a bűnös...Előző hozzászólásom végére írtam le észrevételeimet, legyél kedves olvasd el, vagywww.baleset.honlapom.com.
helyszínelő 2010.03.17. 02:07
Kedves Lac 79!Ha az orvosszakértő megállapítja az egészségkárosodás mértékét akkor az ügyész minősíteni fogja az ügyedet /2/. bekezdés a. pontjába, maradandóba. A legrosszabb esetben felfüggesztettet fogsz kapni, de ez a 25éves gyakorlatomban nem nagyon szokott előfordulni. Általában 1,5 év jogsi és kb. 150e Ft. Természetesen vannak még eljárási díjak, szakértői és egyéb költségek is.Ha jól vettem ki akkor a Te eseted balra bekanyarodó és szemből érkező találkozó volt. Sajnos ezekben az ütközésekben gyakori a súlyos sérülés. A motoros egyébként nyugodtan pereskedhet akár több millió forintot is, de ne ijedj meg ezt a biztosítód fizeti ki. Feltételezem, hogy a közúti közlekedés szabályainak megfeleltél, volt jogsid és nem voltál ittas sem.Itt szeretném megjegyezni a fentebbi kérdéssel kapcsolatban, amikor az apuka ittasan szenvedett balesetet. Ha emlékezetem nem csal akkor a biztosító társaságok 0,8 ezrelék feletti érték esetén nem nagyon szeretnek kártérítést fizetni, mivel – még egyszer mondom – nem felelt meg a közúti közlekedés alapvető szabályainak a részes fél. Ugyan ez van ha nincs a gépésznek jogsija, vagy lejárt műszakis autóval ütközünk de én vétlen vagyok. Csak megjegyzem, hogy a biztosító már abban az esetben sem akart a vétlennek fizetni, amikor az a Megállni tilosban, pontosabban az Útpadkán is megállni tilos kiegészítő jelzőtábla hatálya alatt várakozott a padkán és ott rongyolt bele a mi mókusunk a Trabantjával. Nehéz eset ha elindult a per, de utána nézek a stadiont építő német biztosítónál.Www.baleset.honlapom.com.
lac79 2010.03.16. 18:51
Jogositványomat mennyi időre vonhatják be?,ill.mekkora pénzbirságra számithatok?Köszönöm az eddigi válaszokat. Lac79.
guba 2010.03.16. 17:35
Miért akarsz pereskedni? Ha kára származott édesapádnak, akkor azt feltehetően a károkozó felelősségbiztosítója megtéríti. Az ittasságának akkor van jelentősége, ha e körülmény nélkül nem, vagy kisebb mértékű károsodást szenvedett volna. Ez lehet szakértői kérdés.
evandris 2010.03.16. 11:10
Feljelentés vagy peren kívüli megegyezéssel kapcsolatban szeretnék tájékoztatást kapni?!Édesapánk kerékpárral közlekedett és egy autó ütötte el, aki nem adta meg az elsőbbséget. A helyszínen a sofőr elismerte a hibáját, így a feljelentést megtettük. A balesetben édesapám bokája szilánkosra tört, így több műtéten is átesett. Mindez lelkileg és testileg is megviselte.Az összes orvosi igazolásokkal a pereskedés el is kezdődhet. Az aggodalmam a következő, hogy a balesetkor apám fogyasztott alkoholt, melyet a rendőrségi lelet is igazolja, hogy 1,04 ezrelék alkoholt találtak a szervezetében, így azonnal meg is büntették 30eFt-ra.Meg szeretném kérdezni, hogy ez az adat mennyire befolyásolja a pereskedést? Fennállhat e az a veszély, hogy ebben az esetben édesapánk lehet a bűnös és ezáltal a perköltség megfizetésére is kötelezhetik? Érdemes lenne e peren kívül megegyezni a sofőrrel?Válaszukat előre is köszönöm!
Tisztelettel:K.eva
monalisa1 2010.03.14. 19:19
Ha a baleset utáni műtétet jól végezték el valamint a gipszelt lábával nem ficánkolt egyből, akkor egy fiatal embernél egy lábszárcsonttörés elég szépen rendbe tud jönni.
Kérdés: az orvosszakértő előtt mennyire játszott rá a sántaságra/fájásra a remélt kártérítés miatt...
A sportolók is szenvednek ilyen-olyan sajnálatos sérüléseket aztán "összerakják" őket és x hónap múlva legtöbbjük ismét folytatja az aktív sportolást.
Én kérnék orvosszakértői felülvizsgálatot - persze nincs ingyen, valamint a kérdésben a bíróság dönt.
guba 2010.03.14. 18:56
Szerintem felfüggesztett szabadságvesztésre, mivel minősített eset.
lac79 2010.03.14. 18:01
T. Jogászok, Ügyvédek,Fórumozók.
Közúti balesetet okoztam.Elsöbbség adás kötelezö táblánál megáltam,majd,balról észlelve hogy a szélsö sávban haladó autó indexel jobbra és lassit,hogy kikanyarodik, megkezdtem a behaladást a 2x2sávos főútra,és ütköztem a mögötte takarásban érkező motorossal akit nem láttam.A motoros nyilt lábszárcsonttörést szenvedett.Az ügyészség a btk.187§(1) bekezdésébe ütköző közúti baleset gondatlan okozásával vádol.Közvetitői eljárási inditványunkat elutasitották.Az ügyész inditványozta orvosszakértő kirendelését, pénzbüntetést, ill.bünügyi költség megfizetését.A sértett a biztositó elleni polgári perében az iü.orvosszakértö az állapotát 40%-osnak értékelte./A sértett a régi munkáját el tudja végezni,azóta is ott dolgozik./A végleges orvosszakértői vélemény a sértett baleset utáni állapotára kimeriti a súlyos egézségromlást,ill.a járási mozgási nehezitettség visszamaradása a balesettel okozati összefüggésben maradandó fogyatékosságként értékeli.Kérdésem: Milyen büntetésre számithatok a biróságon,anyagi,ill minden tekintetben,A válaszokat előre is köszönöm. Üdv:Lac79
guba 2010.01.03. 09:48
Ezekben az ügyekben kriminalisztikailag többnyire nem jelent túl nagy kihívást megállapítani, hogy ki vezette az autót, ezért én is azt gondolom, hogy a védőjére kellene hallgatnia.Egy őszinte megbánás, egy tisztességes felelősségvállalás sokkal jobb benyomást kelthet adott esetben, mint arra hivatkozni, hogy nem emlékszik ki vezetett.
guba 2010.01.03. 09:39
A bíró fogja mérlegelni a körülményeket, annyit azonban lehet mondani, hogy az utóbbi évek ítélkezési gyakorlata egyre inkább abba az irányba mutat, hogy ehhez hasonló tényállások esetén letöltendőt szabnak ki.
ObudaFan 2010.01.02. 21:32
Azt, hogy a védőjére hallgasson, azért van védője. Aki jobban ismeri az ügyet, mint innen bárki fogja.
Lajt 2010.01.02. 19:01
Sziasztok!A történet a következő lenne:Közúti baleset, 2 utassal, egy meghalt, egy pedig a sofőrrel együtt 8 napon túl gyóguló sérüléseket szenvedett. A szakértői vizsgálat szerint kb 130 km/h-val mentek lakott területen kívül, és senki nem volt bekötve. A sofőr nem emlékszik a balesetre, az utas is kb 1 hét után tett vallomást, addig ő sem emlékezett. 2 szemtanú is van.A kérdésem az lenne, hogy mekkora esély van arra, hogy megússza felfüggesztettel? A rendőrségen a kihallgatáson azt állították, hogy szakértő is igazolta, hogy ő vezetett, de ezen kívül több bizonyíték is van, amit nem küldtek el vizsgálatra, mert az sokba kerül. Ilyen létezik?Az ügyvédje azt javasolja, hogy még a nyomozás lezárása előtt tegyen beismerő vallomást, mert az enyhítő körülmény. Nem értem, mit ismerjen be azon, amire nem emlékszik?Az autón (totálkáros lett) sajnos hitel volt, a banknak egyenlőre nem szóltunk a balesetről, de az okmányiroda már kivonta a forgalomból. Ilyen esetben értesíti valaki a bankot, vagy nekünk kell?Mit javasoltok?
nusi72 2009.11.29. 18:41
Milyen esetben követelheti a biztosítóm a kárösszeget?Ha megkapom a büntit érdemes-e fellebbeznem-enyém az egyetlen jogsi+71 éves infarktusos ÉDESANYA akit szeretek én körházba orvoshoz vinni-legalább ennyit háláljak neki vissza,amúgy elég csóringer vagyok más "jólétet" nem nagyon tudok adni,no meg a szeretet de az manapság egy=0 értékű.
monalisa1 2009.11.28. 20:35
Főbüntetésként pénzbírság, mellékbüntetésként a vezetéstől való x hónap eltiltás - bár ez utóbbi nem valószínű ha hasonló eset még nem történt. (3 hét - max 6 hónapon belül megkapod a rendőrség levelét.)
A biztosítód majd rendezi a vétlen autós kárát melynek összegét utóbb követelheti tőled, valamint a köteleződ 2 évre megdrágul. (Ha netán zsebből megtéríted az illető kárát akkor a biztosítónál szeplőtlen maradsz.)
nusi72 2009.11.28. 19:13
A múlthéten balesetet okozam,figyelmenívül hagytam az elsőbbségadás köt táblát.Ütközem egy kis furgonnal-a felelősségem elismertem,de rendőrt hívott a srác(céges autó)-személyi sérülés nem volt anyagi kár neki210e.A helyszinelő rendőr rendes volt velem(vagyis nem tudom korrekt udvarias-szinte a számba adta a vallomást-jobbra néztem,későn fékeztem,esős idő stb)Semilyen büntim nem volt eddig-mire számíthatok?
Ius Strictum 2009.11.06. 18:07
Magellán 28!
Nem vagyok ügyvéd...Ahelyett, hogy a vonatkozó passzusokat citálnám eléd, annyit hadd mondjak el, hogy az anyagi kártérítés nem feltétlenül édesapádat terheli, az legyen a felelősségbiztosító gondja...
guba 2009.11.06. 17:42
A zebrát fokozott óvatossággal kell megközelíteni. Ha jól belátható volt a helyszín, a vétlenség eléggé esélytelen, de, az elkerülhetetlenség eldöntése szakértői kompetencia.
végrehajtó1 2009.11.05. 20:31
Valamelyik bírósági lapban olvastam hogy ha a gyalogos váratlanul lelép és elütik akkor a vezető nem minden esetben vétkes ha max.30 km/h sebességgel közelítette meg a zebrát.
De én laikus vagyok ,vannak e témában jártasabbak is nálam itt a fórumon...
magellan28 2009.11.05. 20:03
T. Jogászok, Ügyvédek!
A segítségüket szeretném kérni. Édesapám elütött egy hölgyet a zebrán, aki enyhe agyrázkódást és kulcscsonttörést szenvedett. Édesapám nem volt ittas, 35 el ment, a gyalogos hirtelen átszaladt előtte. Későn vette észre, a kormányt eltudta rántani, de sajnos megtörtént a baleset.Kérdéseim a következők lennének:Nyilván a kulcscsont törés 8 napon túl gyógyuló sérülésnek számít, milyen büntetésre számíthatunk?A hölgy kérhet e kártérítést élete végéig a törésből adódó esetleges sérülésre?Milyen magas összeget szabhatnak ki?Ha túl magas az összeg, és nem tudja a balesetet okozó fizetni, milyen büntetésre számíthat?Ha a hölgyet a baleset hátráltatja a munkájában, esetleg ki esik a munkájából, a balesetet okozónak milyen fizetési terhekre kell számolnia?Minden esetben kártérítési per lesz a dologból?Mennyi időre vonják be a jogosítványát?