Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/197165,10.html
Timestamp: 2020-02-22 05:47:43
Document Index: 288949029

Matched Legal Cases: ['§ 281', '§ 280', '§ 280', '§ 280', '§ 281', '§ 281', '§ 281', '§ 280']

Abgrenzung Mangelschaden/Mangelfolgeschaden
Foren-Übersicht -> Jura-Forum -> Abgrenzung Mangelschaden/Mangelfolgeschaden
Verfasst am: 09 Okt 2010 - 15:35:37 Titel: Fristsetzung des § 281 1 bei Mangelfolgeschäden entbehrlich?
Mal eine Frage zur Vorgehensweise im Klausurfall:
Nehmen wir an eine Kaufsache war mangelhaft - bspw. ein Defekt am Pkw - und es kommt zur Verletzung sonstiger Rechtsgüters des Käufers.
Dann werfe ich die Frage auf, ob der geltend gemachte Schaden an Pkw als Schadensersatz statt der Leistung i.S.d. § 280 III zu begreifen ist oder, ob es sich um sonstigen Schadensersatz/ Schadensersatz neben der Leistung gem. § 280 I handelt.
Von Bedeutung ist diese Unterscheidung doch deshalb, weil gem. § 280 I eine Fristsetzung entbehrlich ist, während gem. § 281 I 1 Schadensersatz statt der Leistung nur nach Ablauf einer vom Gläubiger gesetzten Nachfrist gefordert werden kann.
Die Abgrenzung hierbei ist wie wir wissen umstritten.
Nachdem ich dann diese Abgrenzung anhand verschiedener Meinungen und Ansichten diskutiere komme ich am Ende zu dem Ergebnis - so fand ichs nunmal am überzeugendsten - dass § 281 zur Anwendung kommt.
So und nun kommt der Teil den ich irgendwie nicht verstehe. Nachdem ich lang diskutiere und mich für § 281 mit seiner Fristsetzung entscheide, steht hier im Fallbuch (vgl. Wieling/Finkenauer - Fälle zum bes. Schuldrecht. Fall 7.) dass bei Mangelfolgeschäden eine Frist ja keinen Sinn mehr macht und daher entbehrlich ist. Damit kommt im Ergebnis auf einmal § 280 I isoliert zur Anwendung...
Dann kann ich mir die Diskussion zuvor ja sparen, wenn auf die Frist letzten Endes ja doch gepfiffen wird...
Wer kann mein Problem nachvollziehen und erklären!?!?