Source: http://kraken.slv.cz/4Ans10/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:10+00:00
Document Index: 53654458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 126', '§ 119', '§ 123', '§ 16', 'soud ', '§ 123', '§ 7', '§ 6', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 125', '§ 123', '§ 127', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ans10/2008
4 Ans 10/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: T. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 172/2008-115,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 172/2008-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti, jí¾ se do¾adoval, aby Mìstský soud v Praze (dále také jen mìstský soud ) ulo¾il ¾alovanému rozhodnout do tøí dnù od právní moci rozsudku o odvolání ¾alobce ze dne 24. 3. 2006, smìøujícímu proti rozhodnutí místopøedsedy Okresního soudu v Pøerovì ze dne 15. 3. 2006, è. j. Spr. 603/2006, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval znovu poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 Ans 12/2007-104, zru¹il jeho pøedchozí rozsudek ve vìci ze dne 30. 8. 2007, è. j. 8 Ca 233/2007-79, v nìm¾ obdobnì mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, s tím, ¾e ¾alovaný, tj. Ministerstvo spravedlnosti, není nadøízeným orgánem místopøedsedy Okresního soudu v Pøerovì, a proto se nelze domáhat ochrany proti namítané neèinnosti vùèi nìmu, a vìc vrátil k novému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném zru¹ovacím rozsudku vyjádøil názor, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je v posuzované vìci odvolacím orgánem. Mìstský soud v Praze se v nyní napadeném rozsudku s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil a s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (pøevá¾nì obecnì orientovanou na postavení a poslání soudní moci) opìtovnì dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo spravedlnosti není nadøízeným orgánem místopøedsedy
Okresního soudu v Pøerovì ve vìcech upravených zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se nelze domáhat ochrany proti namítané neèinnosti vùèi nìmu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze, aè byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vìcnou legitimaci ¾alovaného, vysloveným v jeho rozsudku ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 Ans 12/2007-104, v nyní napadeném rozsudku svùj právní názor znovu zopakoval a ¾alobu ze zcela identického dùvodu zamítl. To stì¾ovatel oznaèil za poru¹ení § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, a v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. je proti napadenému rozsudku pøípustná kasaèní stí¾nost. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e za tìchto okolností je jakákoliv vìcná argumentace proti dùvodùm uvádìným mìstským soudem v napadeném rozsudku nadbyteèná, kdy¾ tomuto soudu a limine nepøíslu¹elo právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumávat, ale jeho povinností bylo se jím øídit a v novém rozhodnutí jej reflektovat. Proè nelze pøisvìdèit ústavnìprávním argumentùm mìstského soudu vysvìtlil v èásti V. své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním názorem ztoto¾nil.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle nìho¾ se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, aè mu to ukládá § 110 odst. 3 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e respektuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 Ans 12/2007-104, podle nìho¾ je podmínka pasivní ¾alobní legitimace Ministerstva spravedlnosti splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této vìci setrvává na svém posouzení a závìrech, které uèinil ve svém pøedchozím rozsudku v dané vìci, tj. v rozsudku ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 Ans 12/2007-104.
Klíèovou právní otázkou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je urèení funkèní pøíslu¹nosti odvolacího orgánu proti rozhodnutí místopøedsedy Okresního soudu v Pøerovì o neposkytnutí informace, nebo» v dané vìci je podstatou sporu, zda tímto orgánem je pøedseda krajského soudu, èi Ministerstvo spravedlnosti. Zákon o soudech a soudcích výslovnì neupravuje, kdo je z hlediska funkèní pøíslu¹nosti kompetentním orgánem pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace (tj. v tomto pøípadì po¾adovaného poskytnutí pravomocných rozsudkù ze dne 20. 4. 2005, è. j. 1 T 48/2004-586, a ze dne 23. 9. 2004, è. j. 3 T 5/2002-755). Podle ustanovení § 126 odst. 1 písm. h) zákona o soudech a soudcích je v pravomoci pøedsedy krajského soudu vykonávat státní správu krajského soudu a okresních soudù v jeho obvodu tím, ¾e je povinen øídit a kontrolovat výkon státní správy okresních soudù provádìných jejich pøedsedy. Podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je ústøedním orgánem státní správy soudnictví ministerstvo, které také v souladu s ustanovením § 123 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona øídí a kontroluje výkon státní správy provádìný pøedsedy soudù ve vìcech majetku státu a státního rozpoètu a stanoví pùsobnost k výkonu státní správy soudù provádìnému pøedsedy soudù v ostatních vìcech. Zákon o svobodném pøístupu k informacím vymezuje v ustanovení § 16 odst. 2 vìty první s úèinností do dne 22. 3. 2006 odvolací orgán proti rozhodnutí povinného subjektu o neposkytnutí informace tak, ¾e o odvolání rozhoduje povinný subjekt nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený povinnému subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v posuzované vìci je tøeba dále vyjít i z instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 12. 1999, pro potøeby postupù podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kterou mj. provedlo dikci § 123 odst. 1 písm. e) zákona o soudech a soudcích (ministerstvo stanoví pùsobnost k výkonu státní správy soudù provádìnému pøedsedy soudù v ostatních vìcech).. V ustanovení § 7 odst. 1 této instrukce je stanoveno, ¾e o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu podle § 6 odst. 4 (tj. rozhodnutí, jím¾ se ¾ádosti o poskytnutí informace, by» i jen zèásti, nevyhovuje) rozhoduje Ministerstvo spravedlnosti: bylo-li v¹ak toto rozhodnutí vydáno vedoucím státním zástupcem, rozhoduje o odvolání proti nìmu vedoucí státní zástupce vy¹¹ího státního zastupitelství. Tento interní pøedpis je jednoznaèným výkladovým vodítkem pro závìr, ¾e o odvolání proti rozhodnutí pøedsedy okresního soudu o neposkytnutí informace rozhoduje ministerstvo [neb toto nebylo ve smyslu § 123 odst. 1 písm. e) zákona o soudech a soudcích jako dal¹í vìc svìøeno pøedsedùm krajských soudù]. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e interní normativní instrukce zavazuje pouze podøízené orgány státní správy soudù, a nikoliv soudce pøi výkonu rozhodovací èinnosti. To ov¹em neznamená, ¾e by soud pøi právním posouzení vìci nemìl pøihlédnout k interním pravidlùm obsa¾eným v instrukci ministerstva v pøípadì, ¾e tato pravidla provádí zákon o soudech a soudcích a souèasnì tím øe¹í i výkladový problém pøi aplikaci zákonného práva, jak tomu bylo i v tomto pøípadì. Jestli¾e interní normativní pravidlo k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím v kontextu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, není v rozporu s tìmito zákonnými pøedpisy, pak Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se takového pravidla nemìl pøidr¾et i soud pøi výkonu moci soudní. Argumentace mìstského soudu odùvodòující závìr, ¾e kompetentním orgánem státní správy soudù funkènì pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí místopøedsedy Okresního soudu v Pøerovì Ministerstvo spravedlnosti není, je z uvedených dùvodù nesprávná a vede k chybnému urèení pravomoci a pøíslu¹nosti odvolacího orgánu.
Pravidla obsa¾ená v citované instrukci jsou sice závazná pouze internì vùèi orgánùm státní správy podøízeným ministerstvu, které jsou jimi pøi své èinnosti vázány. Pøesto v¹ak na základì vý¹e uvedené argumentace ve výsledku dává Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e odvolacím orgánem bylo v posuzované vìci ministerstvo, a nikoliv pøedseda krajského soudu, a mìstský soud mìl vzít pøi svém rozhodování o ¾alobì daná pravidla obsa¾ená ve smìrnici v potaz a dovodit s jejich pomocí pøíslu¹nost odvolacího správního orgánu. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku, ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 Ans 12/2007-104, pozastavil nad tím, ¾e mìstský soud pøi rozhodování posuzované vìci nevycházel ze své recentní judikatury, která v obdobném pøípadu ji¾ dovodila v otázce pøíslu¹nosti odvolacího orgánu proti rozhodnutí pøedsedy okresního soudu o neposkytnutí informací stejný výkladový závìr, jako Nejvy¹¹í správní soud v této vìci (viz blí¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2007, è. j. 10 Ca 191/2006-22).
Pokud jde o ústavnì právní dimenzi této otázky, jí¾ se napadený rozsudek velmi zevrubnì zaobírá, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, jak ostatnì ji¾ uvedl stì¾ovatel ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, pominout zcela zásadní aspekt vìci, toti¾ zda vùbec lze poskytování informací ¾adatelùm podle zákona o svobodném pøístupu k informacím podøadit pod výkon soudní moci. Není-li tomu tak (o èem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen), nelze pøiznat relevanci vývodùm mìstského soudu ohlednì toho, ¾e by rozhodování Ministerstva spravedlnosti, tedy ústøedního orgánu státní správy a souèásti moci výkonné, o opravných prostøedcích podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, mohlo jakkoliv zasahovat do nezávislosti soudù ve smyslu tìch ústavnìprávních principù, které napadený rozsudek in extenso uvádí. Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak je zøejmé z ustanovení § 124 odst. 1 písm. e), § 125 odst. 1 písm. e), § 123 odst. 1 písm. l, a § 127 odst. 1 písm. g) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ) a z ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako¾ i z pøíslu¹ných návìtí a poznámek pod èarou, poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je zákonem expresiss verbis oznaèeno za výkon státní správy soudù.
Mìstský soud v Praze se v posuzované vìci dopustil chybné aplikace práva a dovodil nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud proto rozhodl ve vìci nesprávnì, kdy¾ ¾alobu zamítl jako nedùvodnou s odkazem na § 81 odst. 3 s. ø. s., proto¾e ¾alobcem oznaèený ¾alovaný nemohl vydat rozhodnutí a nemohl být ani neèinným. Souèasnì Mìstský soud v Praze poru¹il povinnost respektovat v dal¹ím øízení právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku.