Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:47+00:00
Document Index: 16233606

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 76', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs31/2005
7 Afs 31/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., se sídlem v Praze 8, Støelnièná 8/1680, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 3/2002-53, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního úøadu pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní úøad ) ze dne 1. 11. 2001, è. j. FØ-225/13/01 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku oznaèil mìstský soud za rozhodné, zda do¹lo k pøedání zbo¾í kupujícímu, tj. stì¾ovateli. V tomto smìru podle názoru mìstského soudu finanèní øeditelství nezhodnotilo skutkový stav dostateènì, pokud dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovateli nebylo pøedmìtné zbo¾í dodáno, co¾ dovozuje z toho, ¾e jej stì¾ovatel fyzicky nepøevzal, zbo¾í nikdy nevidìl a nezná výrobní èísla. Z obsahu správního spisu není patrné, zda a co bylo dohodnuto mezi stì¾ovatelem a H. Ch. ohlednì dodání pøedmìtných ¹icích strojù. Nicménì z leasingové smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a M. F. vyplývá zmocnìní této osoby k pøevzetí zbo¾í za stì¾ovatele. Tuto skuteènost finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí nikterak nezohlednilo a pokud se touto skuteèností zabývalo, pak to není z jeho rozhodnutí patrné. Pokud se jedná o dal¹í námitky stì¾ovatele uplatnìné v doplnìní ¾aloby doruèené mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, k tìmto mìstský soud ji¾ nepøihlí¾el, nebo» byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejednalo se o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil souhlas se zru¹ením napadeného rozhodnutí, proto¾e to odpovídá jeho ¾alobnímu návrhu. Zároveò se v¹ak domnívá, ¾e mìstský soud mìl v souladu s ustanovením § 65 a § 76 s. ø. s. i § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù posoudit dodateèný platební výmìr jako nicotný, a to jak z dùvodù uvedených v námitce podané dne 10. 3. 2004 (chybìjící nále¾itosti podle § 32 odst. 2 citovaného zákona-chybìjící základ danì a pøíslu¹né ustanovení zákona è. 588/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tak i z dùvodu, ¾e vystavení dodateèného platebního výmìru bylo a je v rozporu se spisem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud mìl k jeho námitkám do¹lým dne 10. 3. 2004 pøihlí¾et, proto¾e se týkají nicotnosti dodateèného platebního výmìru a nemìly být posouzeny jako námitky roz¹iøující ¾alobní body. S ohledem na dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en, pøípadnì aby byla vyslovena nicotnost napadeného rozhodnutí a dodateèného platebního výmìru è. 17.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo ¾e námitka týkající se vystavení dodateèného platebního výmìru v rozporu se spisem není nijak v kasaèní stí¾nosti konkretizována, a proto se k ní nebude vyjadøovat. Dále se neztoto¾nilo s námitkou na údajnou nicotnost dodateèného platebního výmìru. Údaje o základu danì nepatøí mezi základní nále¾itosti daòového rozhodnutí a pokud tedy základ danì není pøímo ve výrokové èásti rozhodnutí uveden, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Stejnì tak není v § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù výslovnì uvedeno, ¾e výrok musí obsahovat jednotlivá konkrétní ustanovení zákona è. 588/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale pouze je po¾adováno uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a to ve výroku pøedmìtného dodateèného platebního výmìru uvedeno je. Návrh stì¾ovatele uvedený v závìru kasaèní stí¾nosti oznaèilo finanèní øeditelství za zmateèný, nebo» mìstský soud ji¾ rozhodl a zru¹ením jeho rozsudku by zùstalo v platnosti pùvodní rozhodnutí o odvolání. Pøitom finanèní øeditelství znovu rozhodlo s tím, ¾e odvolání opakovanì zamítlo a proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, která je v souèasné dobì v øízení. Proto¾e finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost v pøedmìtné zále¾itosti za neodùvodnìnou, navrhlo její zamítnutí.
Proto¾e krajský soud sice vyhovìl ¾alobì stì¾ovatele, ale nepøihlí¾el k dal¹ím ¾alobním námitkám stì¾ovatele doruèeným mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, nebo» byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejednalo se o takové vady, které by mìly za následek nicotnost napadených rozhodnutí, domáhal se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností pouze vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí obou stupòù, proto¾e podle jeho názoru námitky týkající se nicotnosti nemìly být posouzeny jako námitky roz¹iøující ¾alobní body.
Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Z citovaného ustanovení nevyplývá, ¾e by ¾alobní body, v nich¾ ¾alobce namítá nicotnost správního rozhodnutí, bylo mo¾no uplatnit kdykoliv, tedy i mimo èasový rámec vymezený lhùtou pro podání ¾aloby, resp., ¾e by námitka nicotnosti správního rozhodnutí mìla jiný charakter ne¾ ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a bylo by ji mo¾no uplatnit v podstatì kdykoliv. Pokud v daném pøípadì posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby bylo pondìlí 7. 1. 2002 a stì¾ovatel uplatnil námitku nicotnosti dodateèného platebního výmìru a¾ v podání ze dne 6. 3. 2004 doruèeném mìstskému soudu dne 10. 3. 2004, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, kdy¾ k této námitce nepøihlí¾el. I kdy¾ podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu, nelze z citovaného ustanovení dovodit, ¾e tak uèiní i tehdy, pokud dùvody nicotnosti správního rozhodnutí neshledá. V takovém pøípadì toti¾ není dùvodu pro to, aby se soud zabýval úvahami o nicotnosti v odùvodnìní, nebo aby dokonce samostatným výrokem vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné. Je povinností soudu k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti, ale neshledá-li soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal. Proto¾e v daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby nicotnost nenamítal a mìstský soud ji neshledal, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾ní bod dùvodným.