Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:27:44+00:00
Document Index: 18760564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 237', '§ 109', '§ 15', '§ 156', '§ 156', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs29/2013
7 Afs 29/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Sun Ship 02, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupena Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Sun Ship 02, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, zamítl ¾alobu spoleènosti Sun Ship 02, s. r. o., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012 è. j. 4525/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále také plátce ), ze dne 26. 1. 2012, è. j. 25174/12/077910302673, ze dne 23. 3. 2012, è. j. 125006/12/077910302673, ze dne 30. 3. 2012, è. j. 157965/12/077910302673 a ze dne 4. 4. 2012, è. j. 159411/12/077910302673.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil obsah vyjádøení úèastníkù øízení, podstatu jejich sporu, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), relevantní právní úpravu a skutkové okolnosti projednávané vìci. Správní soud pøedev¹ím odmítl ¾alobní námitky a k nim se vztahující argumenty ¾alobkynì tvrdící, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» se opírá o ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. (dále jen zákon o podpoøe ), je¾ jsou v rozporu s ústavním poøádkem. Ústavnost tìchto ustanovení citovaného zákona ji¾ døíve posuzoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011, a neshledal, ¾e by novelizace zákona o podpoøe, provedená zákonem è. 402/2010 Sb., byla v rozporu s ústavním poøádkem. Krajský soud proto nemù¾e ¾alobkyni pøisvìdèit, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. Z obsahu ¾aloby, která byla podána po projednávání vìci Ústavním soudem, vyplývá, ¾e se Ústavní soud pøi svém rozhodování zabýval v¹emi hledisky, které do své ¾aloby pojala i ¾alobkynì. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobkynì namítala nedodr¾ení smlouvy mezi ní a distribuèní spoleèností. Zdanìní výroby elektøiny ze sluneèního záøení bylo zalo¾eno zákonem veøejnoprávní povahy a povinností plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce a. s.) je tento zákon respektovat. Ústavní soud pøitom v oznaèeném nálezu sp. zn. Pl ÚS 17/2011 vyjádøil názor, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá nemìnnost právní úpravy dané oblasti a ¾e daòová regulace není vylouèena. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek odùvodnìní. Je-li namítáno, ¾e se správní rozhodnutí nevypoøádalo s odvolacími námitkami ¾alobkynì, tøeba uvést, ¾e toto je uvádìno pøíkladmo s jedinou výhradou. Výhrada v¹ak dùvodná není, nebo» úsudek Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (správce danì postupoval pøi vyøizování stí¾nosti správnì) je zcela postaèující, jestli¾e tomuto závìru pøedchází odkaz na pøíslu¹né právní normy zakládající odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Je pøitom uvedeno, kdo je poplatníkem a plátcem odvodu, sazba a zpùsob výbìru tohoto odvodu. Z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu je proto zcela jednoznaèné, na základì jakých pøedpisù a jakých úvah správní orgán dospìl k závìru, ¾e plátci odvodu vznikla povinnost odvod vybrat a odvést, co¾ ostatnì tento uèinil. Krajský soud zamítl i návrh ¾alobkynì na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o rdousícím efektu (tento efekt mìl pùsobit na ¾alobkyni placením uvedeného odvodu). Je tomu tak proto, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se v pøezkumném øízení soudním vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soudní øízení správní není pokraèováním øízení pøed finanèními orgány. Neuplatnila-li ¾alobkynì námitku rdousícího efektu ani ve správním øízení, ani ve své ¾alobì, nelze ze strany krajského soudu posuzovat opodstatnìnost této námitky. Ostatnì podle nálezu Ústavního soudu má úsudek o rdousícím efektu své opodstatnìní výluènì v pøíslu¹ných daòových øízeních. Nadto podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. tvrzení o rdousícím efektu pøedstavuje ¾alobní bod, který nebyl ani uplatnìn v zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-Sun Ship 02, s. r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání zákonnosti napadeného správního rozhodnutí posoudil její vìc zcela pau¹alizovanì. Nijak nepøihlédl k individuálním okolnostem projednávané vìci (zejména ke zpùsobu financování stavby její solární elektrárny). Krajský soud nevyvodil odpovídající závìry ani z vadného pøístupu spoleènosti E.ON Distribuce a. s., která jako plátce postupovala v rozporu se smlouvou pokraèování o dodávce elektøiny ze dne 12. 8. 2011 a souèasnì se øídila zákonem o podpoøe, který je v rozporu s ústavním poøádkem. Jeho rozsudek je pak z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný a nesprávný. Napadený rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností z toho dùvodu, ¾e se nedostateènì (a chybnì) vypoøádal s návrhem na provedení dokazování tzv. rdousícího efektu. Zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování krajským soudem s poukazem na ust. § 75 s. ø. s. není pøiléhavé, správné a ani nedopadá na projednávanou vìc. Odmítnutí provedení navrhovaného znaleckého posudku bez nále¾itého odùvodnìní je pak i svévolí správního soudu. Sporný odvod je nesluèitelný se zásadami demokratického státu i pøes nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Právì v jejím pøípadì mìl být zvolen individuální pøístup, jak o nìm ve svém nálezu hovoøí Ústavní soud, resp. v její vìci mìlo být pøihlédnuto k finanèním aspektùm a k zavedení daného odvodu. V této souvislosti pak poukazuje na okolnost, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (její investice) byly financovány z cizích zdrojù dvojího typu (bankovní úvìru z 80% a ve zbytku pùjèka). Z tìchto dùvodù zavedení odvodu znamená nejen krátkodobý rdousící efekt, ale zejména dlouhodobì ztrátovou situaci, je¾ je následnì likvidaèní. Není toti¾ nijak schopna splácet pùjèku v celé vý¹i a jistinu z bankovního úvìru. Právì s ohledem na uvedené a na nález Ústavního soudu mìl krajský soud peèlivì zkoumat ústavní konformitu tohoto odvodu. Není ani konstruktivní názor krajského soudu, podle kterého by øe¹ení rdousícího efektu mìlo být posuzováno v mezích institutù daòového øádu, zejm. institutu poseèkání. Je tomu tak proto, ¾e takový postup vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové (nestanovení odvodu). V tomto smìru proto dovozuje, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na vlastnictví podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Na podporu a k prokázání svého tvrzení proto navrhla, aby byl k otázce tzv. rdousícího efektu ustanoven znalec z oblasti ekonomie, který by vypracoval znalecký posudek. Postupem plátce, správních orgánù i krajského soudu bylo zamezeno návratnosti jí garantované investice do výstavby fotovoltaické elektrárny, která byla v plné vý¹i financována z cizích zdrojù.
Odvolací finanèní øeditelství jako právní nástupce ¾alovaného Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K samotným námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e musí v daòovém øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelèin nesouhlas s novì zákonem stanoveným odvodem, který jak plátce, tak správce danì i ¾alovaný zcela respektovali. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k tomu, aby rozhodovali o ústavnosti toho kterého právního pøedpisu (napø. zákona o podpoøe). Tato kompetence pøíslu¹í pouze Ústavnímu soudu (èl. 83 Ústavy). Tøeba tedy, pokud jde o výtky stran stì¾ovatelkou dovozované protiústavnosti zákona o podpoøe, odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Výkonná moc (správce danì a ¾alovaný), ale i správní soudy jsou jím vázány. Je proto tøeba odmítnout námitku, ¾e uvedené orgány postupovaly v rozporu s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se správní soud nedostateènì vypoøádal s jejím dùkazním návrhem k prokázání rdousícího efektu, kdy¾ její návrh zamítl a toto zamítnutí dostateènì pøesvìdèivì neodùvodnil, a je proto svévolí krajského soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze pokraèování ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané správní ¾aloby ze dne 15. 8. 2012. Je z nìj zøejmé, by» by se to i mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4525/12-1200, resp. proè má vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Vyplývá z nìj, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání svého rozsudku v otázkách vytýkané protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní. Z poukazu na tento nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které mìl-dle mínìní stì¾ovatelky-správní orgán své rozhodnutí vydat (podle zákona o podpoøe).
Z odùvodnìní rozsudku je i seznatelné, z jakých dùvodù krajský soud nepøihlédl k návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování (èl. 16 a 17 rozsudku). Dostateènì pøi tom rozvedl i úvahu, ¾e podle ust. § 75 s. ø. s. je pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí krajský soud vázán striktní dispozièní zásadou, ¾e je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu a ¾e soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení, kde by mohlo zapoèít dokazování nových skuteèností (skutkových okolností), které nebyly pøedmìtem správního øízení (rdousící efekt). S poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. nadto krajský soud správnì zdùraznil, ¾e vznesený dùkazní návrh se vztahuje k ¾alobnímu bodu (argumentaci o rdousícím efektu odvodu ), který nebyl uplatnìn v zákonné lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù.
Vyslovený právní názor krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný.
Je tomu tak pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e øízení pøed správními soudy není quasi odvolacím øízením vy¹¹ího správního orgánu . Soudní øízení správní je zcela samostatným-kasatorním pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci správní soud posuzuje zákonnost toho kterého správní ¾alobou napadeného rozhodnutí správních orgánù. Správní soud tak èiní z pohledu ust. § 75 s. ø. s., nebo» jinak by se nejednalo o kasaèní øízení, ale o øízení apelaèní. Soudní øád správní umo¾òuje krajským soudùm provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak ji¾ kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení.
Touto otázkou se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007, pak tento soud judikoval, ¾e: Ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám . Na tyto vyslovené názory poté navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, který byl té¾ publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pod è. 1906/2009, ve kterém vyslovil právní názor: Pøi pøezkumu daòového rozhodnutí správním soudem je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a jednak zamezující zjevným obstrukcím daòového subjektu na stranì druhé. Na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat obvykle tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.) .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nepøistoupil-li na dùkazní návrh stì¾ovatelky. Mìla-li stì¾ovatelka za to, ¾e je pro ni odvod likvidaèní, bylo výhradnì na ní, aby tuto okolnost namítala a souèasnì prokazovala v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu), a to ji¾ v øízení o stí¾nosti na postup plátce (§ 237 daòového øádu), èi v následném odvolacím øízení (§ 109 a násl.; § 15 odst. 4 daòového øádu), nebo ve zcela samostatném øízení (§ 156 daòového øádu). Stì¾ovatelka se tak mohla uvedenými zpùsoby úèinnì domáhat u správce danì (¾alovaného) úlevy v placení odvodu-napø. ve formì poseèkání úhrady danì podle § 156 daòového øádu. Tento postup v¹ak stì¾ovatelka nezvolila, a proto nemohl mít úspìch její dùkazní návrh. Nelze pominout ani okolnost, ¾e krajský soud provádí doplnìní dokazování (t.j. opakuje ji¾ provedené dùkazy nebo provádí i dùkazy nové) pouze pøi jednání (srov. § 77 s. ø. s.). V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatelka v rámci vyjádøení ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-53 (v posledním vyjádøení k vìci), výslovnì vyslovila tak, ¾e netrvá na tom, pokraèování aby se v projednávané vìci konalo ústní jednání, které bylo naøízeno na den 6. 3. 2013, v 13.45 hod. u krajského soudu.
Krajský soud neposoudil v rozporu se zákonem otázku, zda spoleènost E.ON Distribuce a. s., postupovala jako plátce v mezích smlouvy se stì¾ovatelkou. Výslovnì toti¾ uvedl, ¾e takový postup je dùsledkem zákona veøejnoprávní povahy, který musí plátce danì respektovat (zákon o podpoøe), a jeho¾ retroaktivní úèinky jsou pøípustné. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá jeho nemìnnost, a to tím spí¹e ze zákona v oblasti daòové regulace. Stì¾ovatelka musí vzít na zøetel fakt, ¾e stát v ¾ádném odvìtví hospodáøské èinnosti negarantuje zisk a podnikatelský úspìch (jen ve výjimeèných pøípadech specifické výnosy); naopak stì¾ovatelka musí poèítat s tím, ¾e odpovídající regulace bude (a musí) být uplatòována zejména tam, kde jde o veøejný èi smí¹ený statek.
Je pak nutno jako neopodstatnìnou odmítnout námitku, ¾e plátce nepostupoval v souladu se smlouvou uzavøenou se stì¾ovatelkou dne 12. 8. 2011, a ¾e k této okolnosti krajský soud nepøihlédl. Opak je toti¾ pravdou. Krajský soud se touto námitkou zabýval napø. v èl. 14 napadeného rozsudku, by» výslovnì nepoukazoval na smlouvu mezi plátcem a stì¾ovatelkou. Naopak je podstatné, ¾e krajský soud uvá¾il, ¾e plátce i správní orgány byli povinni respektovat dikci zákona, èemu¾ vyhovìli. Nejvy¹¹í správní soud pak jen dodává, ¾e nebyla-li smlouva v souladu se zákonem, by» by se tak stalo a¾ po její platnosti, nelze se úèinnì domáhat její dikce, která tomuto zákonu odporuje a dovozovat od této skuteènosti nezákonnost stanoveného odvodu. Rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Stì¾ovatelka namítala i to, ¾e její vìc krajský soud posoudil pau¹alizovanì, nijak nepøihlédl k individuálním skutkovým okolnostem její vìci a nezabýval se namítaným rdousícím efektem stanoveného odvodu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud v rámci správního soudnictví (v mezích postupu podle § 65 a násl. s. ø. s.) posuzuje zákonnost správních rozhodnutí. To znamená, ¾e v mezích ¾alobních bodù vá¾í soulad napadeného rozhodnutí se zákony a jinými právními pøedpisy. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Jestli¾e se v¹ak a¾ nyní stì¾ovatelka domáhá zohlednìní individuálních okolností její vìci, nutno konstatovat, ¾e tak mìla èinit ji¾ ve správním øízení a nikoliv ustat na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinila, nic by jí nebránilo domáhat se nyní u krajského soudu, aby posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce-tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti byla pøikládána správními orgány nále¾itá míra záva¾nosti, èi nikoliv, nebo zda pochybil správní orgán, nezabýval-li se k výtkám stì¾ovatelky touto okolností. Jestli¾e tak ale stì¾ovatelka neuèinila a své odvolací námitky smìøovala jen vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování solární elektrárny stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu a nyní ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøedjímat závìry, které patøí správnímu orgánu v pøípadì, byly-li uplatnìny. Je proto lichá námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud pøi projednávání vìci nezabýval stì¾ovatelkou novì tvrzeným rdousícím efektem posuzovaného odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu pau¹alizovaný. Tento správní soud zcela pøípadnì a v mezích uvedeného nálezu Ústavního soudu poukázal na to, ¾e úsudek o rdousícím efektu odvodu má své opodstatnìní výhradnì v oblasti pøíslu¹ného daòového øízení-napø. v øízení o poseèkání (§ 156 daòového øádu). Jen v tomto (daòovém) øízení lze posuzovat, zda jsou skuteènì úèinky odvodu na toho kterého poplatníka natolik negativní, ¾e znemo¾òují jeho schopnost plnit jiné závazky (likvidaèní).
K toto¾nému názoru dospìl ostatnì ji¾ v poukazovaném nálezu i Ústavní soud (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, èl. 89). Ústavní soud zde dovodil, ¾e v pøípadì prokázaného skuteènì likvidaèního odvodu umo¾òuje zákon pro nìkteré z výrobcù-ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech na ¾ádost daòového subjektu -individuální pøístup, spoèívající napø. v povolení poseèkání úhrady odvodu plátcem, popøípadì rozlo¾ení jeho úhrady na splátky. K tému¾ závìru pak do¹el i tento soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 7 Afs 9/2013.
Stì¾ovatelka se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e prokázání rdousícího efektu by mìlo za následek nevymìøení odvodu nebo zru¹ení odvodu bez dal¹ího (pro neústavnost èi nezákonnost) a vyplacení odvodu jako pøeplatku na daòovém úètu, èeho¾ se dovolávala ve svých podáních (stí¾nosti a následných podáních). Pokud by správní orgán stì¾ovatelkou dovozovaný postup akceptoval, bylo by takové rozhodnutí nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale i ústavním poøádkem. Nepøípustnì by toti¾ zvýhodnil stì¾ovatelku oproti jiným provozovatelùm solárních elektráren, na které dopadá ust. § 7a zákona o podpoøe. Poru¹il by tím nejen § 5 odst. 1 daòového øádu, ale souèasnì by zalo¾il nerovnost v právech mezi daòovými subjekty, která je v demokratickém právním státì nepøípustná (èl. 1 Listiny základních práv a svobod, preambule a èl. 1 Ústavy).
Opodstatnìná není té¾ stí¾nostní výtka, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány.
Jak ve svém rozsudku uvedl ji¾ krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, jednoznaènì do¹el k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud proto zcela oprávnìnì do¹el k závìru, ¾e je nedùvodná ¾alobní námitka, kterou stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost jí stanovených odvodù.
Pokud se pak stì¾ovatelka nyní v re¾imu správního soudnictví domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a odvolacího správního orgánu z toho dùvodu, ¾e je pro ni stanovený odvod likvidaèní, popøípadì, ¾e zasahuje do jejího práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nelze tomuto po¾adavku stì¾ovatelky pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, stì¾ovatelka mìla tuto svou námitku uplatnit ve správním øízení. Jen tak by se mohla stát námitka pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela lichý a bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatelky na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (její investice) byl financován z cizích zdrojù a ¾e jí snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly pokraèování ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.