Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:57:15+00:00
Document Index: 8105922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 122', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 119', '§ 122', '§ 119', '§ 122', '§ 122', '§ 3', '§ 8', '§ 3', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 14', '§ 24', '§ 29', '§ 24', 'soud ', '§ 82', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 53', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 9', '§ 2', '§ 109', '§ 109', '§ 122', '§ 8', 'soud ', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ans6/2011
2 Ans 6/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem se sídlem Dìèín I, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Varnsdorf, se sídlem Varnsdorf, nám. E. Bene¹e 470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2011, è. j. 15 A 70/2010-96,
Podáním ze dne 31. 10. 2008, adresovaným Mìstu Varnsdorf, se ¾alobkynì domáhala toho, aby ji ¾alovaný, na základì usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 13 C 34/2008-5, vydal nový øidièský prùkaz, a to se správným údajem o místì narození. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s údajem místa narození Rybni¹tì, uvedeným v øidièském prùkazu e. è. X, který byl ¾alovaným vydán dne 12. 3. 2007, a po¾adovala zmìnu údaje místa narození na Nová Chøibská. ®alovaný zareagoval vyjádøením ze dne 6. 11. 2008, è. j. OSA/24262/2008 94/2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e mu nebylo zmiòovaným usnesením okresního soudu vydání nového øidièského prùkazu naøízeno, a vysvìtlil, ¾e podle územního èlenìní Èeské republiky je Nová Chøibská èástí obce Rybni¹tì, okres Dìèín. Údaj o místì narození, uvedený v øidièském prùkazu je shodný s údajem v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je podle § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) Ministerstvo vnitra. ®alovaný tak uzavøel, ¾e ¾alobkyni nový øidièský prùkaz nevydá. Proti tomuto vyjádøení podala ¾alobkynì dne 20. 11. 2008 [o]dvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Varnsdorfu, odboru správních agend a dopravy, adresované Mìstu Varnsdorf. ®alovaný reagoval dne 8. 12. 2008, ve formì Vyjádøení k odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf, odboru správních agend a dopravy (è. j. VÚ/27201-08/78-2008/VesHa), v nìm¾ zopakoval závìry vyslovené ji¾ v prvním vyjádøení ze dne 6. 11. 2008.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních úkonù ¾alovaného a rovnì¾ po¾adovala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí nový øidièský prùkaz se správným údajem o místu narození. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, odmítl. Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V rámci nového projednání ¾aloby ji krajský soud rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, è. j. 15 A 70/2010-96, zamítl.
Krajský soud pøistupoval k návrhu ¾alobkynì jako k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a v tomto kontextu se s ní vypoøádal. Vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a ze dne 8. 12. 2008 nemají charakter správních rozhodnutí, a proto nepodléhají soudnímu pøezkumu podle § 65 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V rámci meritorního projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti musel tedy krajský soud zodpovìdìt otázku, zda byl ¾alovaný neèinný. Proto se zabýval tím, jakou povahu má øidièský prùkaz a jaké øízení jeho pøípadnému vydání pøedchází. K tomu, shodnì s názorem zdej¹ího soudu, konstatoval, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí (v pøípadì nevyhovìní takové ¾ádosti), jde v¾dy jen o prosté osvìdèení, dle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ); v øízení pøedcházejícím jeho vydání se toliko ovìøí toto¾nost ¾adatele a existence a rozsah øidièského oprávnìní. Øidièský prùkaz je úøední listinou -osvìdèením dle § 155 správního øádu, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah.
Krajský soud naznal, ¾e ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o vydání nového øidièského prùkazu nezùstal neèinným, nebo» na ka¾dé podání ¾alobkynì reagoval v pøimìøené lhùtì písemností, ve které jí sdìlil dùvody, proè jí nový øidièský prùkaz nelze vydat. ®alovaný tedy, podle názoru krajského soudu, zcela naplnil po¾adavky plynoucí z ustanovení § 155 odst. 3 správního øádu.
Dále krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaného pod è. 2114/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V tomto rozsudku byl vysloven názor, ¾e pokud je ¾alována neèinnost správního orgánu pøi vydávání osvìdèení, pak by striktní dodr¾ení procesního postupu spoèívajícího pouze v posouzení, zda byl správní orgán neèinný èi nikoliv, nemuselo v¾dy vést k soudní ochranì práv ¾alobce. V pøípadì, kdy je ¾alována neèinnost pøi vydávání osvìdèení, by toti¾ pøípadný nezákonný postup správního orgánu, který by jinak formálnì dodr¾el pøedepsaný postup podle § 155 odst. 3 správního øádu, zùstal mimo dosah soudní kontroly, nebo» zde neexistuje procesní mechanismus, který by (by» i v jiném øízení) umo¾nil soudu pøezkoumat takový postup vìcnì, tedy z hlediska jeho souladu se zákonem. Krajský soud proto pøistoupil i k posouzení toho, zda byly splnìny podmínky pro vydání øidièského prùkazu se zmìnìným místem narození-Nová Chøibská èi nikoliv. Konstatoval, ¾e ¾alobkyni byl vydán na základì její ¾ádosti øidièský prùkaz X s vyznaèeným místem narození Rybni¹tì; ¾alobkynì se v¹ak následnì domáhala vydání nového øidièského prùkazu s odùvodnìním, ¾e na stávajícím prùkazu je chybnì uvedeno místo jejího narození. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány v rámci øízení o vydání osvìdèení neprovádìjí dokazování a vycházejí z obsahu správního spisu èi z obsahu úøedních evidencí. Za úèelem ovìøení místa narození
¾alobkynì a ovìøení obsahu evidence obyvatel si soud opatøil výpis z Centrální evidence obyvatel (dle recentní úpravy Informaèní systém evidence obyvatel-pozn. NSS), týkající se ¾alobkynì. Z tohoto výpisu zjistil, ¾e u ¾alobkynì je uvedeno jako místo narození obec Rybni¹tì. Údaj o místì narození na øidièském prùkazu X, který byl ¾alobkyni k její ¾ádosti vydán, tak plnì koresponduje s údaji obsa¾enými v Centrální evidenci obyvatel. ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, pøevzal-li údaje z této evidence. Vzhledem k tomu, ¾e na ji¾ vydaném øidièském prùkazu jsou uvedeny údaje souladné s Centrální evidencí obyvatel a souèasnì nedo¹lo k naplnìní ¾ádného dùvodu pro vydání nového øidièského prùkazu podle § 109 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy, pokud ¾alobkyni sdìlil, ¾e vydat øidièský prùkaz s jiným místem narození nelze. ®alovaný ¾alobkyni zdùvodnil rozdíl mezi údajem o místì narození obsa¾eném v jejím rodném listì a údajem o místì narození obsa¾eném v Centrální evidenci obyvatel; v souèasné dobì je, dle územního èlenìní Èeské republiky, Nová Chøibská èástí obce Rybni¹tì a v evidenci se jako místo narození v¾dy eviduje v dané dobì existující obec.
K návrhu ¾alobkynì na posouzení ústavnosti zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obèanských prùkazech ), krajský soud uvedl, ¾e tento zákon nebyl v pøedmìtné právní vìci vùbec aplikován, a proto nebyl dán dùvod k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR.
Krajský soud koneènì výrokem II. rozsudku rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a pøedchozího øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podstatný je celkový úspìch ve vìci.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 103 odst. 1 a § 105 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, ve spojitosti s èl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvádí, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní prokazuje øidièským prùkazem své jméno, pøíjmení, datum a místo narození, podobu (svoji toto¾nost) a dal¹í údaje v nìm zapsané; nese pøitom zodpovìdnost za správnost údajù zde uvedených. Z § 103 odst. 1 a § 105 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e místo narození je jedním z dùle¾itých údajù, kterým se vymezuje identita èlovìka, aby bylo zaji¹tìno, ¾e se veøejná listina týká pravé osoby. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e narodila-li se jedna osoba v Nové Chøibské a druhá osoba v Rybni¹ti, jde o dvì rùzné osoby. Není tak logicky mo¾né tvrdit, ¾e osoba, která se narodila v Nové Chøibské, se narodila v Rybni¹ti (nebo kdekoliv jinde).
Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e nedokázal perfektnì a pøesvìdèivì aplikovat závazný právní názor zdej¹ího soudu stran podmínek, za kterých se rozhoduje o (ne)vydání osvìdèení. Rozsudek krajského soudu oznaèuje za nepøesvìdèivý, jednostranný a opírající se pouze o evidenci obcí podle aktuálního stavu. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e zrození se bì¾nì dìje za neustále se mìnícího politického uspoøádání planety Zemì, nicménì samo místo narození zùstává nemìnným a nemù¾e se odvíjet od toho, co se stane v budoucnosti. Krajský soud pøitom vyslovil pøesnì opaèný názor, a sice ¾e místo narození není trvalý údaj, ale údaj, který mù¾e být kdykoliv zmìnìn. To pova¾uje stì¾ovatelka za absurdní a protiústavní. Pøitom se dovolává èl. 10 odst. 1 Listiny, který zakotvuje právo na ochranu jména; za jméno pova¾uje stì¾ovatelka v¹e, co je uvedeno v rodném listì-místo narození pøedev¹ím.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v øízení o vydání øidièského prùkazu do¹lo k vadám, které spoèívají v tom, ¾e skutkový stav vìci, opírající se o evidenci obcí, která se neustále mìní a ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve správním spise a je s ním v rozporu, a to konkrétnì s obsahem evidenèní karty øidièe a rodného listu stì¾ovatelky. Jestli¾e pak i krajský soud vycházel pouze z údajù z Centrální evidence obyvatel, postupoval jednostrannì, ve prospìch ¾alovaného. Krajský soud sám uvádìl, ¾e správní orgány v rámci øízení o vydání osvìdèení neprovádìjí dokazování a vycházejí z obsahu správního spisu èi z obsahu úøedních evidencí; sám v¹ak takto nepostupoval. Stì¾ovatelka neøadí obsah správního spisu nad obsah úøední evidence, tvrdí v¹ak, ¾e obsah správního spisu nelze pominout. K tomu ov¹em pøi rozhodování krajského soudu do¹lo. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e na evidenèní kartì øidièe i v rodném listu stì¾ovatelky je uvedeno místo narození Nová Chøibská; s tímto faktem se v¹ak krajský soud nevypoøádal a dopustil se proto vá¾ného pochybení tím, ¾e obsah správního spisu zcela pøehlí¾el. Stì¾ovatelka odkazuje na odbornou publikaci Biometrie a identita èlovìka ve forenzních a komerèních aplikacích, v její¾ èásti 3.1.2 Osobní doklady se uvádí, ¾e základním dokladem je rodný list a ¾e ostatní doklady se vydávají na jeho základì.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na obsah správního spisu a obsah úøední evidence, pøedev¹ím na pøípis ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, v nìm¾ stì¾ovatelce vysvìtloval, ¾e v jejím obèanském prùkazu ze dne 2. 11. 2000 je uvedena jako místo narození obec Nová Chøibská, nebo» v té dobì byla tato obec vedena v informaèním systému evidence obyvatel jako samostatná obec. Stì¾ovatelka v¹ak v tomto kontextu poukazuje na historický fakt, ¾e Nová Chøibská existovala jako samostatná obec naposledy v roce 1949; v roce 1950 byla pøièlenìna k obci Rybni¹tì. Rovnì¾ namítá, ¾e evidenèní karta øidièe s místem narození Nová Chøibská byla zalo¾ena v roce 1976 a byly do ní vlo¾eny údaje opírající se o skutkový stav, který doposud nikdo nenapadal ani nemìnil. Evidence obcí je vytváøena podle aktuálního stavu a je pro souzenou vìc nepou¾itelná.
Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu i to, ¾e svùj závìr, ¾e se místo narození uvádí podle Centrální evidence obyvatel, neopøel o ¾ádný právní pøedpis.
I v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatelka zopakovala svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci k posouzení Ústavnímu soudu s tím, aby byla posouzena ústavnost zákona o obèanských prùkazech (krajský soud tento návrh odmítl s odùvodnìním, ¾e tento zákon nebyl na danou vìc vùbec aplikován).
Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e v¾dy bude pova¾ovat za své místo narození obec Nová Chøibská a ¾e celou vìc cítí jako diskriminaci své osoby a zmìna místa narození jí velice vadí. Za diskriminaèní pova¾uje jednání státních orgánù, které jí proti její vùli vnucují jiné místo narození. Stejnì jako stì¾ovatelka jsou posti¾eni i dal¹í obèané narození v men¹ích obcích.
Kromì výroku I., kterým byla zamítnuta ¾aloba, napadá stì¾ovatelka i výrok II. rozsudku krajského soudu s tím, ¾e jí vznikly náklady øízení a svého práva na jejich pøiznání se nevzdala.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a uvedl, ¾e pøi zpracování ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu v registru øidièù pøebírá údaje o ¾adateli z informaèního systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra (§ 3 odst. 1 zákona evidenci obyvatel), a to v elektronické podobì, umo¾òující dálkový pøístup (§ 122a zákona o silnièním provozu). ®alovaný nedisponuje oprávnìním mìnit jakékoliv osobní údaje ¾adatelù o vydání øidièského prùkazu v registru øidièù. Provést zmìnu místa narození ¾alobkynì z existující obce na neexistující obec by, podle jeho názoru, mohlo provést jedinì Ministerstvo vnitra, pokud by to umo¾òoval zákon. K dùkazu rodným listem stì¾ovatelky ¾alovaný uvádí,
¾e pokud by jí mìl být vydáván nový rodný list (napø. z dùvodu ztráty pùvodního), byla by v nìm podle platné právní úpravy jako místo narození uvedena obec Rybni¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se dotýká právních otázek, kterými se zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí nemohl zabývat, nebo» v pøedchozím kasaèním øízení vùbec nebylo místo pro meritorní pøezkum vìci; ¹lo jen o posouzení, zda byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou, dle které krajský soud nedokázal správnì aplikovat závazný právní názor zdej¹ího soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62. Jím byl krajský soud, ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., zavázán, aby ¾alobu stì¾ovatelky vypoøádal (také) jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nebo» stì¾ovatelka se domáhala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí ve stanovené lhùtì øidièský prùkaz, obsahující konkrétnì vymínìný údaj (místo narození Nová Chøibská). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ naznaèil krajskému soudu cestu, kterou má pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující na ochranu proti neèinnosti pøi vydávání osvìdèení podle § 155 správního øádu následovat a odkázal ho na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaný pod è. 2114/2010 Sb. NSS. Je evidentní, ¾e krajský soud postupoval pøesnì v intencích závazného právního názoru, nebo» ¾alobu posoudil také jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neèinným nebyl. Rovnì¾ v intencích odkazovaného judikátu zdej¹ího soudu pøistoupil k posouzení, zda byly splnìny podmínky pro vydání øidièského prùkazu s vymínìným místem narození èi nikoliv. Samotné právní posouzení vìci pak bylo zcela na jeho úvaze, nebo» v tomto smìru nebyl zdej¹ím soudem pro dal¹í øízení nikterak zavázán. To je ostatnì pøedmìtem nynìj¹ího kasaèního pøezkumu. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
Pokud jde o samotné posouzení právního hodnocení vìci krajským soudem, je tøeba nejprve pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje názor soudu, ¾e ¾alovaný nebyl ve vìci zcela indolentní; nesouhlasí pouze s názorem, ¾e výstupem její ¾ádosti mohly být pouhé pøípisy ¾alovaného, vysvìtlující, proè není mo¾né vydat øidièský prùkaz (osvìdèení) v jí navrhované podobì, namísto jeho vydání. Jde tedy fakticky o posouzení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro vydání (prostého) osvìdèení, obsahujícího ¾alobkyní po¾adovaný údaj.
Pøedev¹ím je tøeba odmítnout názor, ¾e místo narození lze pova¾ovat za slo¾ku osobnostních práv a zmìna v tomto údaji (vyplývající z aktuálního stavu územního uspoøádání státu) má potenciál zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na ochranu jména. Takto ¹iroce ústavnì garantované právo na ochranu jména interpretovat nelze. Podmínky ochrany tohoto práva, jakkoliv spadá pod ústavní ochranu, vyplývají z obèanského zákoníku (§ 11 a násl.); k tomu srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 17. èervna 1999 sp. zn. III. ÚS 546/98, dostupné z http://nalus.usoud.cz. Ve smyslu § 11 obèanského zákoníku lze pod pojem jméno podøazovat jméno a pøíjmení, rodné pøíjmení, jméno po otci, ¹lechtický predikát (ov¹em s výhradami, vyplývajícími z dosud platného zákona è. 61/1918 Sb., jím¾ se zru¹ují ¹lechtictví, øády a tituly), pøíznaèný monogram èi iniciály; jinak øeèeno pod tento pojem lze zahrnovat údaje, z nich¾ je mo¾no objektivnì a jedineèným zpùsobem ztoto¾nit konkrétního èlovìka. Místo narození v¹ak nemù¾e být pova¾ováno za údaj, kterým by byla urèována toto¾nost stì¾ovatelky ve smyslu osobnostních práv.
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e neuvedl konkrétní právní pøedpis, o který opøel své závìry, ¾e se údaj o místì narození uvádí v øidièském prùkazu podle údajù obsa¾ených v evidenci obyvatel. Je sice pravdou, ¾e tato právní úvaha v rozsudku krajského soudu chybí, nicménì nosné dùvody, na základì kterých byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta, v podstatné míøe obstojí. Postaèí proto, pokud Nejvy¹¹í správní soud pouze chybìjící právní úvahu krajského soudu doplní, bez nutnosti ru¹ení napadeného rozsudku. K tomu srov. analogicky usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností vychází pøi vydávání øidièského prùkazu pøedev¹ím z údajù obsa¾ených v registru øidièù (§ 119 zákona o silnièním provozu). Evidence údajù o øidièích, shroma¾ïovaných z registru øidièù, je vedena v centrálním registru øidièù, který je informaèním systémem, jeho¾ správcem je Ministerstvo dopravy; jde o informaèní systém veøejné správy podle zvlá¹tního zákona (§ 122 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Registr øidièù mimo jiné obsahuje osobní údaje o øidièi uvedené v øidièském prùkazu a v mezinárodním øidièském prùkazu [§ 119 odst. 2 písm. a) citovaného zákona]. Podle § 122a zákona o silnièním provozu se údaje do registru øidièù dostávají právì z informaèního systému evidence obyvatel; podle odst. 1 tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e Ministerstvo vnitra poskytuje Ministerstvu dopravy pro výkon pùsobnosti podle zákona o silnièním provozu z informaèního systému evidence obyvatel údaje o obyvatelích, a to v elektronické podobì, zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Podle § 122a odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona o silnièním provozu je mezi tìmito poskytovanými údaji z evidence obyvatel i údaj o místì a okresu narození obèanù ÈR.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e údaje o fyzických osobách se do registru øidièù pøebírají z informaèního systému evidence obyvatel. Podle § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel je evidence obyvatel vedena v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra; i ten je informaèním systémem veøejné správy podle zvlá¹tního zákona.
Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu se podává, ¾e tento systém má oprávnìným subjektùm slou¾it jako základní databanka, která vèas poskytne øadu informací v potøebném rozsahu z jednoho centra; informaèní systém evidence obyvatel je tøeba vnímat jako komplexní informaèní systém pøi zaji¹tìní ochrany integrity jednotlivých dat (viz Snìmovní tisk ze dne 15. 11. 1999 è. 441/0, dostupný z www.psp.cz). Z § 8 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel pak vyplývá povinnost Ministerstva vnitra poskytovat údaje z této evidence v nezbytnì nutném rozsahu a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tních právním pøedpisem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je v posuzovaném pøípadì zákon o silnièním provozu.
Podle § 3 odst. 3 písm. d) zákona o evidenci obyvatel se v informaèním systému evidence obyvatel o obèanech vede i údaj o místì a okrese narození. Podle § 3 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona se místem narození rozumí obec nebo vojenský újezd, v hlavním mìstì Praze obvod Praha 1 a¾ 10, na jeho¾ území se obyvatel narodil, popøípadì které byly jako takové zapsány do knihy narození. Informaèní systém evidence obyvatel má ov¹em také své zdroje, ze kterých údaje èerpá. Podle § 6a písm. a) bodu 3 zákona o evidenci obyvatel platí, ¾e obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jejím¾ správním obvodu se obyvatelé pøihlásili k trvalému pobytu, nebo mají podle zvlá¹tních právních pøedpisù povolen pobyt, pøedává matrièní úøad bez zbyteèného odkladu údaje z matrièních knih, které vede, a to i datum a místo narození. Podle § 7 písm. b) tého¾ zákona pak obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøedává bez zbyteèného odkladu získané údaje Ministerstvu vnitra. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e zdrojem údajù o místì narození v informaèním systému evidence obyvatel jsou matrièní zápisy.
Matrika pøedstavuje státní evidenci narození, uzavøení man¾elství, vzniku registrovaného partnerství a úmrtí fyzických osob na území Èeské republiky a narození, uzavøení man¾elství, vzniku partnerství a úmrtí, k nim¾ do¹lo v cizinì, jde-li o státní obèany Èeské republiky [§ 1 odst. 1 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách )]. Jako jedna z matrièních událostí se do matriky (knihy narození) zapisuje narození dítìte. Do knihy narození se zapisuje i místo narození dítìte [§ 1 odst. 4 a § 14 odst. 1 písm. c) zákona o matrikách]. O matrièních zápisech vydává matrièní úøad matrièní doklad § 24 a násl. zákona o matrikách), kterým je v pøípadì narození rodný list. Podle § 29 písm. c) tohoto zákona (ve znìní úèinném v dobì vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky i v dobì rozhodování krajského soudu) rodný list obsahuje (mimo jiné) i místo narození dítìte. Podle ustanovení § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 207/2001 Sb., kterou se provádí zákon o matrikách, pak v rozhodné dobì platilo, ¾e pøi vydávání rodných listù se názvy obcí a okresù nebo státù v matrièním dokladu uvádìjí souèasným názvem, pøièem¾ na ¾ádost lze pùvodní název uvést do poznámky matrièního dokladu. Recentní znìní tohoto ustanovení, úèinné ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu, je obsahovì stejné (názvy obcí a okresù nebo státù se v matrièním dokladu uvádìjí názvem existujícím v dobì vydání matrièního dokladu, který se uvede i do matrièní knihy. Na ¾ádost lze pùvodní název uvést do poznámky matrièního dokladu.) Tímto ustanovením je matriènímu úøadu v podstatì ulo¾eno sledovat z úøední povinnosti zmìny v územním èlenìní státu, a tedy monitorovat i zmìny názvù obcí, zániky samostatných obcí pøièlenìním k jiným apod. Na základì podaného výkladu dospívá Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ímu dílèímu závìru, a sice ¾e údaje o místì narození se v matrice vedou pod aktuálním názvem obce, odpovídajícím reálnému stavu územního uspoøádání státu. Je tak zøejmé, ¾e pokud by nyní stì¾ovatelka po¾ádala o vydání rodného listu, mìla by v nìm jako místo narození uvedenou obec Rybni¹tì, pøièem¾ by v¹ak mohla po¾ádat o vyznaèení poznámky, ¾e se obec jejího narození pùvodnì jmenovala Nová Chøibská.
Z § 82 zákona o matrikách se podává, ¾e matrièní úøad plní oznamovací povinnost o údajích zapsaných v matrièních knihách, nebo o rozhodnutích týkajících se jména, nebo pøíjmení v pøípadech a zpùsoby, které stanoví zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení odkazuje právì na ji¾ zmiòovaný § 6a zákona o evidenci obyvatel, který vymezuje matrièní zápisy jako zdroj
údajù o obèanech ÈR, které se evidují v informaèním systému evidence obyvatel. Pøesto¾e zákon o evidenci obyvatel ani zákon o matrikách explicitnì neuvádí, v jaké podobì mají být pøedávány údaje o místu narození (zda v podobì názvu souèasnì existující obce nebo názvu obce v podobì pùvodní), nelze najít jediný rozumný dùvod, proè by mìly matrièní úøady pøedávat údaje o místu narození v pùvodní podobì, jsou-li tyto údaje z hlediska matrièních zápisù fakticky obsoletní. S ohledem na principy logiky a dobré správy je nutno vycházet z toho, ¾e pokud matrièní úøad vùèi konkrétním adresátùm vystavuje matrièní doklady podle aktuálního stavu územního èlenìní státu (tedy v novì vydaném rodném listu by uvedl stì¾ovatelce jako místo narození obec Rybni¹tì, nebo» to vyplývá z matrièní vyhlá¹ky), pak tím spí¹e tyto údaje v aktuální podobì pøedává do informaèního systému evidence obyvatel, který je následným zdrojem dal¹ích evidencí a registrù podle zvlá¹tních zákonù.
Z tìchto dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e postup, podle kterého se v øidièském prùkazu vyznaèuje místo narození údajem odpovídajícím stávajícímu územnímu èlenìní státu, je v souladu se zákony a podzákonnými právními pøedpisy. V tomto kontextu pak i krajský soud do¹el ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, odmítl-li stì¾ovatelce vydat øidièský prùkaz s jiným místem narození, ne¾ které vyplývá z informaèního systému. Zákon neumo¾òuje ¾alovanému pøi vydávání øidièského prùkazu provést zmìnu údajù, které o øidièi èerpal z registru øidièù, jejich¾ zdrojem je informaèní systém evidence obyvatel.
Stì¾ovatelka na dal¹ím místì namítá rozpor mezi obsahem správního spisu, který obsahuje rodný list a evidenèní kartu øidièe s údajem o místì narození v obci Nová Chøibská, a obsahem informaèního systému evidence obyvatel, v nìm¾ je jako její místo narození uvedena obec Rybni¹tì; namítá, ¾e tento rozpor nebyl odstranìn a ¾e ¾alovaný i krajský soud jednostrannì vycházeli jen z obsahu úøední evidence.
Pokud jde o rodný list a jeho dùkazní hodnotu, je nepochybné, ¾e se jedná o veøejnou listinu podle § 91 zákona o matrikách. Na veøejné listiny je pøi hodnocení dùkazù v øízení správním i soudním nahlí¾eno jinak ne¾ na listiny ostatní. Podle § 53 odst. 3 správního øádu platí, ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Veøejné listiny mají pøi hodnocení dùkazù v rámci správního i soudního øízení vy¹¹í sílu ne¾ ostatní listiny, a to v dùsledku presumpce správnosti jejich obsahu. Dùle¾itou souèástí vysloveného principu je i podmínka není-li dokázán opak , která umo¾òuje vyvrátit pravdivost skuteèností ve veøejné listinì uvedených. V projednávané vìci nastala situace, kdy se do rozporu dostal obsah veøejné listiny (rodného listu) a informace zji¹tìné z informaèního systému evidence obyvatel. Vahou informaèní hodnoty údajù vedených v informaèních systémech veøejné správy se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 1. 2009, è. j. 4 As 4/2008-95, publikovaném pod è. 1819/2009 Sb. NSS, a to konkrétnì ve vztahu k údajùm obsa¾eným v registru rodných èísel. Zde konstatoval, ¾e [v]ýluèná informaèní hodnota údajù obsa¾ených v registru rodných èísel (§ 13b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel) znamená, ¾e tyto údaje mají ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin. ; tento závìr v¹ak na nyní projednávanou vìc nelze bez dal¹ího aplikovat, nebo» výluènost informaèní hodnoty údajù je v zákonì o evidenci obyvatel explicitnì vymezena jen ve vztahu k registru rodných èísel obyvatel (§ 13b odst. 5 zákona o evidenci obyvatel), který tvoøí souèást ¹ir¹ího informaèního systému evidence.
V posuzované vìci v¹ak nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e i ovìøený výstup z informaèního systému veøejné správy a výpis z jeho údajù mají charakter veøejné listiny (§ 9 odst. 3 a 4 zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); je tedy presumována správnost obsahu tìchto registrù, coby uspoøádaného souboru dat [§ 2 písm. b) citovaného zákona], jeho¾ jsou shora uvedené výstupy materializovanou podobou. V dané vìci tedy stì¾ovatelkou pøedlo¾ená veøejná listina (rodný list) nemìla silnìj¹í dùkazní hodnotu, ne¾ údaje z informaèních registrù veøejné správy (registr øidièù, informaèní systém evidence obyvatel). Jeliko¾ vydání øidièského prùkazu je vydáním prostého osvìdèení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu, zákon zde nepøedpokládá provádìní jakéhokoli dokazování [jde jen o verifikaci osobních údajù ¾adatele uvedených na ¾ádosti, konfrontací s jeho dokladem toto¾nosti, popøípadì pøedlo¾ení listin prokazujících zmìny údajù uvedených ve stávajícím prùkazu èi (ne)existenci podmínìní nebo omezení øidièského oprávnìní-srov. § 109 zákona o silnièním provozu]. Tomu odpovídá nejen fakt, ¾e zákon o silnièním provozu nepøedpokládá, ¾e by ¾adatel o vydání øidièského prùkazu pøedkládal s ¾ádostí jakékoli listiny nad rámec tìch, které jsou uvedeny v § 109 odst. 8, ale i samotná funkce a charakter registru øidièù, který obsahuje údaje nezbytné pro splnìní úkolù spojených s konkrétními ¾ádostmi na úseku (mimo jiné) øidièských oprávnìní a prùkazù (srov. § 122a odst. 4 citovaného zákona). ®alovaný tedy pøi vydávání øidièského prùkazu vychází z údajù registru øidièù. Je-li mu v souvislosti s vyøizováním ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu pøedlo¾ena veøejná listina obsahující jiný údaj, ne¾ je uveden v informaèním systému veøejné správy, neaktivuje to na stranì správního orgánu povinnost provádìt dokazování, ale i za této situace vychází z údajù uvedených v informaèním systému. Obdobný mechanismus pro¹etøení správnosti údajù v registru øidièù, jako je tomu u zdrojového informaèního systému -informaèního systému evidence obyvatel (§ 8a zákona o evidenci obyvatel) zákon o silnièním provozu nezná. Nadto je tøeba upozornit, ¾e i u informaèního systému evidence obyvatel zákon pøedpokládá existenci dùvodných pochybností o správnosti a úplnosti údajù v informaèním systému, respektive pøímo jejich nesoulad; o takový pøípad se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì evidentnì nejedná. Údaj o místì narození, vedený u stì¾ovatelky v informaèním systému evidence obyvatel (Rybni¹tì), toti¾ zcela odpovídá stávajícímu územnímu èlenìní státu. Naproti tomu údaj v rodném listì, uvádìjící místo narození Nová Chøibská, odpovídá stavu územního èlenìní státu v dobì jeho vystavení; je proto tøeba jej vnímat jen jako údaj historický, který byl v informaèních systémech veøejné správy nahrazen údajem odpovídajícím souèasné realitì. Stì¾ovatelka sice tvrdí, ¾e údaj o místì narození je údaj konstantní a v èase nemìnný, ¾e není logické mìnit místo narození v souvislosti se zmìnami územního èlenìní státu a ¾e jí zmìna jejího místa narození velice vadí, zcela v¹ak pøehlí¾í fakt, ¾e fakticky se místo jejího narození nikterak (a to ani evidenènì) nezmìnilo; zmìnilo se pouze jeho oznaèení, a to tak, ¾e se pøizpùsobilo aktuálnímu územnímu èlenìní státu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zmìnou oznaèení místa narození v evidenci obyvatel nemohlo dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky ve smyslu § 2 s. ø. s. Údaj o místì narození fyzické osoby má toliko informaèní a evidenèní charakter, pøièem¾ je logické uvádìt v evidenci jako místo narození obec, na jejím¾ území byla fyzická osoba narozena ve formì jejího aktuálního názvu, a to a» u¾ byla napø. pøejmenována èi pøièlenìna k obci jiné a stala se její souèástí. V této souvislosti si Nejvy¹¹í lze zmínit i zprávu Veøejného ochránce práv Narozeni v neexistujících obcích , zveøejnìnou na www.ochrance.cz dne 20. 3. 2009, v ní¾ se konstatuje, ¾e obèané, kteøí si stì¾ují, obvykle namítají, ¾e uvádìt místo narození podle aktuálního stavu v dobì vydání prùkazu znamená z historického hlediska uvádìní nepravdivých údajù. Tento argument v¹ak podle ochránce není zcela pøesvìdèivý. ( ) Ochránce si uvìdomuje, ¾e uvedení údaje o místu narození na dokladu toto¾nosti není zále¾itostí, která by obèanùm zpùsobovala vìt¹í nepøíjemnosti. Jedná se pøedev¹ím o otázku citovou.
Shora uvedené závìry lze pøimìøenì vztáhnout i na argumentaci stì¾ovatelky opírající se o údaje obsa¾ené v evidenèní kartì øidièe (§ 17 a násl. vyhlá¹ky è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Evidenèní karta stì¾ovatelky byla zalo¾ena v roce 1976 a je v ní jako místo narození uvedena obec Nová Chøibská; tento údaj (který ov¹em v dobì jeho zápisu ji¾ neodpovídal tehdej¹ímu územnímu èlenìní státu, proto¾e jmenovaná obec byla do obce Rybni¹tì zaèlenìna v roce 1950) je v kartì uveden stále, nebo» listinná podoba evidenèní karty øidièe se neaktualizuje. Evidenèní karta stì¾ovatelky je nicménì souèasnì vedena i prostøedky výpoèetní techniky a z tiskového výstupu ze dne 4. 4. 2007, který je zalo¾en ve správním spise, je patrné, ¾e údaj o místì narození byl nahrazen údajem Rybni¹tì, tedy pøesnì v souladu s vý¹e popsaným mechanismem pøebírání údajù o obèanech ÈR z informaèního systému evidence obyvatel. Rovnì¾ je tøeba konstatovat, ¾e evidenèní karta øidièe nemá povahu veøejné listiny. Jestli¾e jsou údaje vedené v informaèním systému evidence obyvatel zpùsobilé vyvrátit historické údaje obsa¾ené ve veøejných listinách, tím spí¹e (a maior ad minus) vyvracejí historické a obsoletní údaje uvedené v listinách jiných.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval správnì, vycházel-li pøi zji¹»ování skutkového stavu (§ 80 odst. 1 s. ø. s.) z obsahu informaèního systému evidence obyvatel, pøièem¾ historické údaje o místì narození, obsa¾ené v rodném listu stì¾ovatelky a v její evidenèní kartì øidièe, pova¾oval za obsoletní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále argumentovala obsahem odborné publikace Biometrie a identita èlovìka ve forenzních a komerèních aplikacích a tam popsanou povahou rodného listu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora popsal, proè pova¾uje údaj o místì narození stì¾ovatelky uvedený v rodném listì, za vyvrácený a není proto dùvodu se touto námitkou dále zabývat. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e tato argumentace nebyla øádnì uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby a jedná se proto o skuteènost, ke které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Stejnì je tøeba nahlí¾et na tvrzení stì¾ovatelky o historii obce Nová Chøibská, která byla pøièlenìna k obci Rybni¹tì ji¾ v roce 1950, a na argumenty související s obèanským prùkazem stì¾ovatelky z roku 2000. ®ádná z tìchto skuteèností nebyla vznesena v ¾alobním øízení, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Stì¾ovatelka dále po¾adovala, aby zdej¹í soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu, a to pro rozpor zákona o obèanských prùkazech s ústavním poøádkem. Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy platí, ¾e dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, konstatuje, ¾e pro takový postup nebyly dány dùvody, nebo» zákon o obèanských prùkazech vùbec nebyl na danou právní vìc aplikován a Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu této vìci neshledal ani rozpor jiného, aplikovaného, zákona s ústavním poøádkem.
Poslední sti¾ní námitka se vá¾e k výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, je¾ smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je nepøípustná. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 (publikovaného pod è. 2116/2010 Sb. NSS.) se v¹ak § 104 odst. 2 s. ø. s. vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení, respektive neobsahující ¾ádné pøípustné námitky proti hlavnímu výroku o vìci samé. Pokud tedy v dané vìci není jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti napadení výroku o nákladech øízení, ale naopak kasaèní stí¾nost obsahuje i pøípustné námitky proti výroku o vìci samé, lze za pøípustnou pova¾ovat i námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení. Výrok o nákladech øízení krajský soud upøel o § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹í úèastníkùm dle úspìchu ve vìci. Vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì úspì¹ná nebyla, a proto jí náhrada nákladù øízení pøíslu¹et nemù¾e. Naopak procesnì úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný, který v¹ak ¾ádné náklady øízení neúètoval, a proto krajský soud rozhodl tak, ¾e na jejich náhradu nemá právo. Krajskému soudu lze ve vztahu k výroku II. rozsudku vytknout toliko nepøesnost v tom smìru, ¾e ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení mìl, náklady mu v¹ak pøiznány být nemìly (nebo» je neúètoval); jinak v¹ak správnì vycházel z toho, ¾e z hlediska rozhodování o nákladech øízení je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví. Není proto podstatné, ¾e pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska celkového výsledku sporu zùstala stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neúspì¹ná.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.