Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:41:15+00:00
Document Index: 36913396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As73/2007
è. j. 2 As 73/2007-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Bc. P. P., zastoupen JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem se sídlem Resselovo nám. 135, Chrudim, proti ¾alované: Rektorka Univerzity Hradec Králové, se sídlem Rokitanského 62, Hradec Králové, zastoupena JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem ul. Jana Masaryka 632, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2007, è. j. 30 Ca 46/2007-23,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, JUDr. Vlastislava Peøiny, advokáta, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2007, è. j. 30 Ca 46/2007-23, bylo zru¹eno rozhodnutí rektorky Univerzity Hradec Králové (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 14. 3. 2007, è. j. R 09/2007, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Fakulty informatiky a managementu Univerzity Hradec Králové o nepøijetí ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) ke studiu v magisterském studijním programu Systémové in¾enýrství a informatika, obor Informaèní management-2 leté-kombinované. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na to, ¾e ve vìci ji¾ jednou rozhodl rozsudkem ze dne 20. 12. 2005, è. j. 30 Ca 35/2005-32, proti nìmu¾ podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, zamítl, nebo» dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vydané v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o nepøijetí ke studiu podle § 50 odst. 7 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) musí být odùvodnìno. V odùvodnìní je tøeba uvést konkrétní dùvody, o nì¾ se rozhodnutí opírá, a vypoøádat se s námitkami odvolatele tak, aby rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Tìmto po¾adavkùm v¹ak podle krajského soudu rozhodnutí stì¾ovatelky opìt nedostálo. ®ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana fakulty ze dne 13. 7. 2004 toti¾ obsahuje více námitek, ne¾ se kterými se stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádala, a to vèetnì námitek, které byly úèastníkem øízení vymezeny jako ¾alobní body. Pøednì ¹lo o námitku, ¾e nìkteré otázky z testu informatiky byly nepøesné a umo¾òovaly rùzné odpovìdi. Dále úèastník øízení namítal, ¾e test z managementu byl nad rámec po¾adovaných znalostí, nebo» se v nìm objevovaly otázky z psychologie a práva, co¾ nekorespondovalo s deklarovanými po¾adavky ke zkou¹ce. Tìmto konkrétním tvrzením se v¹ak stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevìnovala. Nemù¾e obstát obecná formulace, ¾e se zabývala v¹emi námitkami, ¾e je pova¾uje za úèelové a pak se vìnovat pouze nìkterým z nich. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v dal¹ím øízení vyjasní, které otázky v testu z matematiky a informatiky vypracovaném úèastníkem øízení tento pova¾uje za nepøesné, respektive u kterých není mo¾no podle jeho názoru stanovit jednoznaènou odpovìï. Zjistí, jak na tyto otázky úèastník øízení odpovìdìl, a v tìch pøípadech, kdy jeho odpovìdi byly vyhodnoceny jako nesprávné, zaujme k jeho tvrzením stanovisko. Tedy podrobnì zdùvodní, proè bylo nutno z odborných hledisek pova¾ovat odpovìï úèastníka øízení jednoznaènì za chybnou. Dále stì¾ovatelka vyjasní ohlednì úèastníkem øízení vypracovaného testu z managementu, které otázky v nìm pova¾uje za otázky z práva a psychologie, a k jeho tvrzením se vyjádøí. Zjistí dále, na které z tìchto otázek odpovìdìl úèastník øízení správnì a na které nikoliv. Na podporu závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky krajský soud dodal, ¾e jemu pøedlo¾ený správní spis neobsahoval zadání ani výsledky testù úèastníka øízení z pøijímacího øízení. Rovnì¾ toto pochybení znemo¾nilo krajskému soud ovìøit pravdivost tvrzení úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úvodem stì¾ovatelka uvedla, ¾e se v novém øízení dùslednì zabývala v¹emi okolnostmi rozhodnými pro dané pøijímací øízení a ve vìci znovu rozhodla. Nové rozhodnutí obsahuje odùvodnìní ve vazbì na výtky úèastníka øízení. V odùvodnìní rozhodnutí se pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e jediným hodnotícím kriteriem pro pøijímací øízení na fakultì informatiky a managementu je dosa¾ený poèet bodù. Tato zásada hodnocení zcela nepochybnì vyplývá z Pravidel pro pøijímací øízení a podmínek pro pøijetí ke studiu na FIM UHK v akademickém roce 2004-2005 vydaných dìkanem fakulty. V tomto kontextu pak byly posuzovány výtky úèastníka øízení podle jeho ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí. ®ádost obsahuje ¹est èíslovaných odstavcù, kde relevantní odvolací dùvody obsahuje pouze odstavec tøi. V odstavcích jedna a dva není obsa¾ena ¾ádná výhrada k pøijímacímu øízení, a proto v tomto smìru nebylo co pøezkoumávat. V odstavci ètyøi jsou obsa¾eny výhrady k tomu, zda ¹kola splnila èi nikoliv svoji povinnost informovat stanoveným zpùsobem uchazeèe o výsledcích pøijímacího øízení, co¾ jsou otázky, které nemohou ovlivnit výsledek pøijímacího øízení, tedy zda byl uchazeè nepøijat dùvodnì èi nikoliv. Odstavec pìt je pak podle stì¾ovatelky úvahou o tom, jak by mìlo podle úèastníka øízení vypadat magisterské studium navazující na bakaláøské studijní obory. Odstavec tøi ¾ádosti o pøezkum pak obsahuje výhrady k pøijímacím zkou¹kám s tím, ¾e obsah pøijímacích testù pøekraèoval rámec po¾adavkù znalostí k pøijímací zkou¹ce a testy byly hodnoceny jinak, ne¾ bylo stanoveno. Závìr krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka v jednotlivostech nezabývala výtkami úèastníka øízení, neodpovídá skuteènosti, nebo» dùslednì splnila pokyn krajského soudu podle pøedchozího rozsudku. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pro úspì¹né splnìní podmínek pøijímacího øízení bylo nutno dosáhnout stanoveného poètu bodù bez ohledu na strukturu a poèet dílèích otázek v jednotlivých oborech a tato zásada byla v pøijímacím øízení dodr¾ena. Nový po¾adavek krajského soudu, aby vyjasnila, které otázky v testu z matematiky a informatiky vypracovaném úèastníkem øízení tento pova¾uje za nepøesné, a uèinila tak v souèinnosti s úèastníkem øízení, pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonný, stejnì tak i po¾adavek, aby vyjasnila, které otázky obsa¾ené v testu managementu pova¾uje úèastník øízení za otázky z práva a psychologie. Vyslovený právní názor pøekraèuje dosud uznávané principy odvolacích, pøípadnì pøezkumných, øízení, nebo» ukládá odvolacímu orgánu, aby následnì konzultoval s ka¾dým nepøijatým uchazeèem individuálnì v¹echny jeho v opravném prostøedku nekonkrétnì a nepøesnì formulované výtky. Rozhodnutí stì¾ovatelky se vytýká nepøezkoumatelnost proto, ¾e osobní konzultací neodstranila nekonkrétnost a nepøezkoumatelnost ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana fakulty. Bylo vìcí úèastníka øízení, aby pøesnì a konkrétnì v jednotlivostech formuloval své výhrady a dal tak odvolacímu orgánu mo¾nost se konkrétnì k takto jasnì formulovaným výhradám vyjádøit. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky je sice obsáhlej¹í ne¾ pùvodní, pøesto se vùbec nevypoøádává s námitkami, které vznesl. Podle jeho názoru stì¾ovatelka tak dosud nechápe, ¾e v pøijímacím øízení vydává individuální správní akty, které vy¾adují, aby byly podrobnì odùvodnìny. Jestli¾e vysoká ¹kola pro pøijímací øízení stanoví pravidla, mezi nimi odvìtvové zamìøení písemných testù, rozsah tìchto testù a tato pravidla pak nejsou dodr¾ena, jestli¾e polo¾í otázky, na které je mo¾no odpovìdìt rozdílnými zpùsoby a poru¹í pravidla pro kontrolu svého rozhodování, je rozhodnutí dìkana vadné a rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné. Proto úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì je sporné, zda je rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. stì¾ovatelky nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, publikovaný pod è. 1112/2007 Sb. NSS), ¾e je nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e § 50 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách dopadá i na øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu. Umo¾òuje-li zákon uchazeèi ¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí, pak mu tím zcela jistì dává i právo namítat konkrétní skuteènosti. Uvádí-li uchazeè konkrétní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí dìkana za rozporné se zákonem, vnitøními pøedpisy èi podmínkami stanovenými v § 49 odst. 1 a 3 zákona o vysokých ¹kolách, je nutné, aby se rektor pøi pøezkumu rozhodnutí tìmito dùvody zabýval. V opaèném pøípadì by nedostál zákonu, který stanoví povinnost zmìnit rozhodnutí, je¾ je s danými podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a rektor by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl. Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí podle § 50 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Ke stejnému závìru lze dospìt i za pou¾ití argumentace od men¹ího k vìt¹ímu (a minore ad maius). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí rektora vysoké ¹koly v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu musí být odùvodnìno, musí v nìm být uvedeny konkrétní dùvody, o nì¾ se rozhodnutí opírá, a musí se vypoøádat se v¹emi námitkami odvolatele. Pokud tyto po¾adavky nesplòuje, soud takové rozhodnutí zru¹í pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [(§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to bez ohledu na ¾alobní námitky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností tvrdí, ¾e její rozhodnutí obsahuje odùvodnìní ve vazbì na výtky úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e se stì¾ovatelka k nìkterým konkrétnì formulovaným výtkám vùbec nevyjádøila. Nevìnovala se napøíklad námitce nepøesnosti otázky, jejím¾ obsahem bylo oznaèení skupiny èistì objektových programovacích jazykù. Úèastník øízení zde namítal, ¾e v jazyku C++ lze ctít jak objektové, tak strukturální paradigma. Dále se nezabývala námitkou, ¾e testy z ekonomie a z managementu pøekraèovaly rámec po¾adavkù znalostí k pøijímací zkou¹ce, nebo» se napøíklad v testu z managementu objevovaly otázky z psychologie a èásteènì i z práva. Pokud tak jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí neobsahuje argumentaci, na jejím¾ základì by mohl krajský soud pøezkoumat v¹echny ¾alobní námitky. Ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e dùslednì splnila pokyn krajského soudu podle pøedchozího rozsudku tím, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùraznila, ¾e pro úspì¹né splnìní podmínek pøijímacího øízení bylo nutno dosáhnout stanoveného poètu bodù bez ohledu na strukturu a poèet dílèích otázek v jednotlivých oborech, a tato zásada byla v pøijímacím øízení dodr¾ena, nelze pova¾ovat za dostateèné. Úèastník øízení toti¾ namítal, ¾e na urèité otázky bylo mo¾no odpovìdìt více zpùsoby, a pokud by byla tato námitka dùvodná, mohl by se koneèný poèet bodù uchazeèe zmìnit, a tím by se mohlo zmìnit i celé rozhodnutí. Stì¾ovatelka se tak mìla vyjádøit ke v¹em námitkám, nebo» tyto mohou mít podstatný vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudùm nepøíslu¹í nahrazovat úvahy správního orgánu. Správní orgán tak musí své rozhodnutí øádnì odùvodnit, aby z nìho bylo úèastníku øízení jasné, jak a na základì èeho rozhodl a aby tak bylo také rozhodnutí pøezkoumatelné v soudním øízení. Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je jedním ze základních principù právního státu a je nástrojem k zaji¹tìní pøedvídatelnosti aplikace práva, právní jistoty a vylouèení libovùle. Zásadu zákazu libovùle Ústavní soud formuloval v nìkolika svých rozhodnutích tak, ¾e jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je nezbytná návaznost mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/97, publikovaný pod è. 24 Sb. n. u. ÚS, svazek 7, str. 153). Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí, které mù¾e zápornì ovlivnit práva nebo zájmy soukromé osoby, je také jedním z dùle¾itých principù dobré správy. Základ evropského standardu obecných pravidel správního práva, která jsou souèástí souboru principù dobré správy, tvoøí zejména základní rezoluce è. (77) 31 Výboru ministrù Rady Evropy, podle které by mìly být správní akty odùvodòovány. Povinnost správních orgánù zdùvodòovat svá rozhodnutí je souèasnì obsa¾ena i v èl. 41 Charty základních práv Evropské unie, který stanoví právo na øádnou správní praxi. Lze tedy shrnout, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo z daného rozhodnutí zøejmé, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Jinak je plnì namístì napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it pøesnì tak, jako to také zcela správnì uèinil v daném pøípadì krajský soud.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e po¾adavek krajského soudu, aby vyjasnila, které otázky pova¾uje úèastník øízení za nepøesné, a uèinila tak v souèinnosti s ním, je nezákonný, stejnì tak i po¾adavek, aby vyjasnila, které otázky pova¾uje za otázky z práva a psychologie. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou, proto¾e uchazeè o studium na vysoké ¹kole musí mít mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které jsou stanoveny v § 50 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách. Úèastník øízení jak v ¾ádosti o pøezkum, tak v ¾alobì formuloval námitku, ¾e vysoká ¹kola poru¹ila pravidla pro pøijímací øízení, jde-li o vytýkanou mo¾nost seznámit se s výsledky testù, nebo» tato mo¾nost úèastníku øízení nebyla poskytnuta. Podle citovaného ustanovení má uchazeè právo nahlédnout do v¹ech svých materiálù, které mají význam pro rozhodnutí o jeho pøijetí ke studiu. Úèelem tohoto ustanovení je umo¾nit uchazeèi kontrolu svého testu v tom smyslu, zda se pøi jeho opravì nedopustila vysoká ¹kola (èi jiný subjekt) omylu v hodnocení èi zda nedo¹lo k jiné chybì pøi formulaci èi zadávání otázek. Uchazeè mù¾e na základì nahlédnutí do vyhodnocení svého testu rovnì¾ podat ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí podepøenou zcela konkrétní argumentací. V zákonì o vysokých ¹kolách pøitom není urèeno ¾ádné omezení lhùty, kdy mù¾e uchazeè nahlédnout do v¹ech svých materiálù. V daném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporné, ¾e úèastník øízení mohl nahlédnout do svých materiálù po dobu tøí dnù od zveøejnìní výsledkù pøijímacího øízení na úøední desce fakulty a webových stránkách fakulty. Dále není sporné, ¾e pøed zahájením pøijímacích testù nebyl uchazeèùm znám pøedpokládaný termín vyhodnocení a zveøejnìní testù. Nejvy¹¹í správní soud tak dává za pravdu úèastníku øízení, ¾e mu bylo znemo¾nìno nahlédnout do svých materiálù, nebo» lhùta tøí dnù bez pøesnì urèeného jejího poèátku je nepøimìøenì krátká, zvlá¹tì vzhledem ke kombinovanému zpùsobu studia, kdy èasto uchazeèi pøi studiu pracují, nereflektuje realitu bì¾ného ¾ivota, nebo» uchazeè mù¾e být èasovì vytí¾ený (napø. pracuje v exponovaném zamìstnání èi na smìny, vyøizuje soubì¾nì vìt¹í mno¾ství agend, èasto cestuje apod.), nebo se dostat do jiné situace, je¾ mu znemo¾òuje v této krátké lhùtì reagovat. Jeliko¾ zákon o vysokých ¹kolách nestanoví omezení této lhùty, je tøeba tento problém pøeklenout výkladem, a to pøedev¹ím výkladem teleologickým, odpovídajícím v daném pøípadì hlediskùm moderního demokratického právního státu. Z hlediska úèelu ustanovení § 50 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách je pøimìøené, pokud má uchazeè mo¾nost nahlédnout do svých materiálù minimálnì po celou dobu, kdy mù¾e podat ¾ádost o pøezkum rozhodnutí dìkana (tedy 30 dní). V daném pøípadì tak krajský soud reagoval správnì na tuto situaci a ulo¾il stì¾ovatelce v pøípadì potøeby postupovat v souèinnosti s úèastníkem øízení, tedy pokud bude mít zájem, umo¾nit mu nahlédnout do jeho materiálù, aby mohl dále konkretizovat nìkteré námitky.
V souladu se zásadou spravedlivého procesu i v øízení pøed soudem musí ka¾dá procesní strana mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran. Jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesu uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit. Tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany. I z hlediska procesní obrany stì¾ovatelky pøed soudem tak je podstatné, aby úèastník øízení mìl mo¾nost nahlédnout do svých materiálù a konkretizovat své námitky, na které pak stì¾ovatelka musí reagovat ve svém rozhodnutí. Krajský soud tak rozhodl zcela správnì a rovnì¾ oprávnìnì podotkl, ¾e nelze pøipustit, aby pøedlo¾ený správní spis neobsahoval zadání ani výsledky testù úèastníka øízení z pøijímacího øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení, zatímco úèastník øízení mìl úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il. Úèastník øízení vynalo¾il náklady v souvislosti s právním zastoupením, které se stávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2856 Kè.