Source: http://kraken.slv.cz/4Ads51/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:06+00:00
Document Index: 20361695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 3', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads51/2013
4 Ads 51/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. X, podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøiznala ¾alobci od 23. 7. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4499 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 22. 6. 2011 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznán od 3. 5. 2011 invalidním pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely námitkového øízení vypracovala posudek o invaliditì ze dne 11. 10. 2011. V nìm bylo vycházeno ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích pøedlo¾ených lékaøských zpráv. Posudek o invaliditì se zabýval námitkami ¾alobce, komplexnì posoudil jeho zdravotní stav a uèinil závìr, ¾e je invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobce mimo jiné poukázal na trvalé bolesti hlavy a popsal, jakým zpùsobem, v jaké intenzitì a v jakých intervalech se projevují.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 18 Ad 3/2012-27, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále té¾ posudková komise ) ze dne 13. 4. 2012. V nìm posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka a trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ) a podle nìho stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Rozhodné zdravotní posti¾ení posudková komise nehodnotila podle písmena d) uvedené polo¾ky, proto¾e se nejedná o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro jiné posudkové hodnocení. Posudková komise také vysvìtlila své odli¹né hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení od posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení i lékaøky ¾alované tím, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12 kapitoly VI Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì. Èlenem posudkové komise byl i neurolog, do jeho¾ oboru nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. O úplnosti a správnosti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 tedy nelze podle závìru krajského soudu pochybovat.
Toto rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nejprve takto shrnul relevantní èásti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012:
Posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 zaøadila do diagnostického souhrnu tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: Cluster headache-chronická forma, cefalea vnímaná kolem pravého oka s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu, v.s. vasomotorická cefalea s mo¾ným vertebrogenním podílem, event. postherpetická neuralgie. Obesita. Vøedová choroba gastroduodena. Stav po refundoplikaci a hiatoplastice pro recidivující hiátovou hernii (13. 9. 2011). Esophagitis st. III. Hepatopathie kombinované etiologie-poléková steatosa. Hyperlipoproteinémie. Polyp v pravé sfenoidální dutinì stacionární velikosti. Vyboèená nosní pøepá¾ka. .
V posudkovém zhodnocení pak posudková komise uvedla tyto skuteènosti:
Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti k datu 24. 11. 2011 je zdravotní posti¾ení srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v kapitole VI., polo¾ce 12c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kdy z rozmezí 25-40% stanovíme horní hranici 40%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 citované vyhlá¹ky nemìní. PK MPSV stanoví jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou formu bolestí hlavy-onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka, trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. PK MPSV hodnotí na horní hranici proc. rozpìtí, tj. 40% vzhledem k tí¾i onemocnìní. Není dùvod pokraèování pro navy¹ování této horní hranice, ponìvad¾ zbývající onemocnìní posuzovaného nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro zmìnu posudkového hodnocení. Rovnì¾ PK MPSV konstatuje, ¾e nelze hodnotit dle kapitoly VI., polo¾ky 12d, ponìvad¾ o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u posuzovaného jednoznaènì nejedná. PK MPSV hodnotila odli¹nì od lékaøe OSSZ i lékaøe ÈSSZ v námitkovém øízení, kteøí hodnotili dle kapitoly VI., polo¾ky 11c-jedná se o migrény. PK MPSV dospìla k závìru, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12c ve stejné kapitole, nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì, a proto zvolila vý¹e uvedené posudkové hodnocení. Posuzovaný je schopen práce jako OSVÈ-zámeènictví a drobná údr¾ba aut s vylouèením tì¾ké fyzické práce, práce na rizikových pracovi¹tích-v hluku, ve vý¹kách, v noèních smìnách. Je schopen pracovat s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné, smyslové schopnosti, v men¹ím rozsahu a intenzitì alespoò o tøetinu. Je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Byl by schopen i rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti.
Podle závìru posudkové komise byl stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle písmena b) nebo c) tého¾ ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, neshledal ¾ádné pochybení ve vztahu k odchylnému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí oproti posudkovým lékaøùm okresní správy sociálního a ¾alované. Posudek posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 dále vyhodnotil následujícím zpùsobem:
V kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pod nìho¾ posudková komise podøadila rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, je vymezena tì¾ká forma neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu jako èasté ataky bolestí (ka¾dý týden), nìkteré denní aktivity omezeny. . U tohoto zdravotního posti¾ení je uvedena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25-40 %, tak¾e pokud v projednávané vìci posudková komise stanovila tuto míru na samé horní hranici uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40 %, bylo mo¾né podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù na celkovou vý¹i 50 % a stì¾ovateli pøiznat invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, jak vyplývá z § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení podle písmena d) uvedené polo¾ky by pak mohlo pøípadnì vést a¾ k závìru o invaliditì tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» u nìho èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50-70 %. Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravuje zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu, a je charakterizováno jako silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì, bolesti resistentní k léèbì, zmìny osobnosti, nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny .
Posudková komise v¹ak dostateènì neobjasnila, proè nebylo mo¾né stanovit míru poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. za pou¾ití § 3 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu ve vý¹i 50 % ani proè nebyla naplnìna kritéria pro kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle jeho nejzáva¾nìj¹í formy. V posudku ze dne 13. 4. 2012 se toti¾ posudková komise povahou rozhodného zdravotního posti¾ení nezabývala na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise toti¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedla, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nemìní a ¾e o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u stì¾ovatele nejedná. Podrobnìji v¹ak ji¾ nevysvìtlila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách tento svùj závìr opírá a jaké konkrétní skuteènosti svìdèí pouze o tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení bez nutnosti zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o 10 procentních bodù. Posudková komise v tomto smìru pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedla, ¾e se jedná o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Pøitom bolesti rezistentní k léèbì pøedstavují podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. jeden z pøíznakù svìdèící o zvlá¹» tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení.
Navíc neurologické nálezy, jejich¾ obsah posudková komise jen citovala a nehodnotila, nejsou natolik jasné a jednoznaèné, aby z nich i osoby bez medicínských znalostí mohly seznat nezbytnost stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele jen na horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Kromì toho lze pøisvìdèit stí¾nostní námitce, ¾e v propou¹tìcích zprávách Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 27. 4. 2011, Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 a 6. 1. 2011 a v ¾ádosti o¹etøující lékaøky MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 jsou u stì¾ovatele popisovány rezistence vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy. To v¹e jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise proto byla povinna se v posudku ze dne 13. 4. 2012 s tìmito rozpornými zji¹tìními vyrovnat a uvést, proè nemohou zpochybnit posudkový závìr o toliko invaliditì prvního stupnì stì¾ovatele.
O trvalých bolestech hlavy se navíc stì¾ovatel zmiòoval v ¾alobním øízení, tak¾e i z tohoto dùvodu se mìla posudková komise nále¾itì zabývat povahou a záva¾ností rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ v¹ak neuèinila. I proto nemù¾e její posudek ze dne 13. 4. 2012 obstát.
Koneènì posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 uvedla, ¾e ostatní onemocnìní stì¾ovatele nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem ke zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti. Tento svùj závìr v¹ak opìt nikterak neodùvodnila. Pøitom kupøíkladu z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 vyplývá, ¾e stì¾ovatel o ¹est dní døíve podstoupil operaèní výkon, který je charakterizován jako laparoskopická repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace . Tuto lékaøskou zprávu sice posudková komise zmínila, av¹ak v posudku ze dne 13. 4. 2012 ji vùbec nehodnotila.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, oznaèil posudek posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 za nepøesvìdèivý a neúplný, tak¾e pokud krajský soud z nìho vycházel, do¹lo v øízení pøed ním k vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 13. 4. 2012. Posudková komise v doplnìní posudku mìla provést zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádat s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními ¾alobce. Dále se posudková komise mìla nále¾itì zabývat i dal¹ími zdravotními posti¾eními ¾alobce a posoudit, zda mohou mít vliv na stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Pøi pochybnostech o objektivitì doplòujícího posudku si krajský soud mìl opatøit srovnávací posudek od jiné posudkové komise. pokraèování V dal¹ím øízení byl na ¾ádost krajského soudu vypracován doplòující posudek ze dne 30. 1. 2013. V nìm se posudková komise nejprve vyjádøila k lékaøským zprávám, které byly zmínìny v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále posudková komise v reakci na výtky Nejvy¹¹í správního soudu smìrující vùèi obsahu jejího posudku ze dne 13. 4. 2012 vysvìtlila, na základì jakých skuteèností nadále trvá na svém pøedchozím posudkovém zhodnocení a proè neshledává dùvody pro jeho zmìnu. Na konci doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 posudková komise znovu uèinila závìr, podle nìho¾ byl ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní, pøièem¾ ¹lo pouze o invaliditu prvního stupnì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách opìt zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèil soud doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 za úplné, správné a pøesvìdèivé. Posudková komise zasedala za úèasti neurologa, do jeho¾ specializace nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. V doplòujícím posudku se vypoøádala s výhradami uèinìnými v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesvìdèivì odùvodnila hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a uvedla dùvody, pro které nelze rozhodné zdravotní posti¾ení kvalifikovat podle písmena d) té¾e polo¾ky. Stejnì tak posudková komise vysvìtlila, proè neshledává dùvod k pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ®alovaná tak podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì znovu kasaèní stí¾nost.
V ní namítl, ¾e posudková komise opìtovnì pøesvìdèivì nevysvìtlila, proè jeho rozhodné onemocnìní nemohlo být posouzeno podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. tedy jako zvlá¹» tì¾ká forma neuralgie. Pøitom z lékaøských zpráv, které mìla posudková komise k dispozici, vyplývá, ¾e vykazuje nìkolik pøíznakù, uvádìných vyhlá¹kou v souvislosti se zvlá¹» tì¾kou formou neuralgie, a to zejména rezistenci k léèbì a trvalou, resp. vícekrát týdnì se opakující silnou bolest. Tyto pøíznaky jsou v posudku zcela úèelovì opomíjeny, kdy¾ posudková komise se sice vyjadøuje k obsahu jednotlivých lékaøských zpráv, av¹ak z tìchto vybírá pouze èásti, podporující její závìr, a stranou ponechává ty èásti, které podporují tvrzení opaèné. Kupøíkladu posudková komise citovala z ¾ádosti neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 1. 4. 2011 o vy¹etøení na specializovaném pracovi¹ti Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze jen urèité, pro nìho negativní, nálezy, av¹ak nezmínila se o popisu rezistence k rùzným druhùm léèby. Kromì této neurolo¾ky se pøitom o rezistenci k léèbì zmiòují i dal¹í lékaøské nálezy, napøíklad propou¹tìcí zpráva z neurologické kliniky Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze nebo propou¹tìcí zpráva neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se posudková komise vyjádøila k rezistenci k léèbì pouze obecnì, kdy¾ závìrem svého posudku konstatovala, ¾e bolesti rezistentní k léèení nejsou jednoznaènì prùkazné. Podle názoru posudkové komise vykazoval rezistenci k léèbì jen v poèátku svých potí¾í, av¹ak po hospitalizaci na neurologické klinice Fakultní Thomayerovì nemocnice v Praze, kdy mìlo dojít ke stanovení správné diagnózy, mu mìla být nasazena adekvátní léèba. Z doplnìní posudku ov¹em není vùbec zøejmé, z èeho komise tento závìr uèinila. Pøitom bolesti hlavy se u nìj opakují se stejnou intenzitou a frekvencí jako døíve a ¾ádný ze zkou¹ených lékù mu nepøinesl dlouhodobìj¹í úlevu. K prokázání této skuteènosti stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu lékaøskou zprávu MUDr. J. K. z dubna 2013. Je si vìdom toho, ¾e pro posouzení vìci je rozhodný jeho zdravotní stav ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Pøedlo¾enou zprávou neurolo¾ky v¹ak prokazuje, ¾e jeho zdravotní potí¾e stále trvají a závìr posudkové komise o nalezení adekvátní léèby tudí¾ nemù¾e být správný.
Obdobnì je tomu podle dal¹í stí¾nostní námitky rovnì¾ u dal¹ích pøíznakù, které jsou typické pro zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie. Jedná se o trvalou, respektive èasto se opakující bolest a tì¾ké omezení nìkterých denních aktivit. Trvalý charakter bolesti je opìt popisován ve vìt¹inì lékaøských zpráv a závìr o tì¾kém omezení denních aktivit lze uèinit napøíklad z toho, ¾e byl v dùsledku pøedmìtných zdravotních potí¾í nìkolik mìsícù v pracovní neschopnosti a trpìl tì¾kou nespavostí. K tìmto pøíznakùm posudková komise pouze bez jakéhokoliv odùvodnìní uvedla, ¾e se nejedná o silnou trvalou bolest a ¾e nejsou nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny. Není pøitom vùbec zøejmé, jak mohla posudková komise k takovému závìru dospìt, kdy¾ ¾ádný z jejích èlenù ho nevy¹etøil a z pøedlo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá nìco jiného.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajskému soudu navrhl opatøení lékaøské zprávy od MUDr. J. K., v ní¾ by se tato neurolo¾ka vyjádøila k tomu, zda v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí reagoval na pøedepsanou léèbu, pøípadnì jak èasté a intenzivní u nìj byly ataky bolesti, a jaká omezení v dùsledku onemocnìní musel strpìt. V této souvislosti je nutné poznamenat, ¾e MUDr. J. K. je dlouhodobì jeho o¹etøující neurolo¾kou, která je velmi dobøe seznámena s jeho zdravotním stavem. Na rozdíl od èlenù posudkové komise ho tato lékaøka opakovanì vy¹etøovala a mìla mo¾nost sledovat vývoj jeho onemocnìní, jako¾ i efekt jednotlivých lékù, které mu byly aplikovány. Aèkoliv navrhovaný dùkaz mohl pomìrnì spolehlivì objasnit otázky, které jsou pro posouzení vìci podstatné, krajský soud jej neprovedl, èím¾ ¾alobní øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud tak podle dal¹í kasaèní námitky zalo¾il své rozhodnutí pouze na závìru posudku posudkové komise, ani¾ by ho konfrontoval s obsahem jednotlivých lékaøských zpráv a aèkoliv nebyl tento posudek dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìn. Posudek posudkové komise je pøitom pouze jedním z dùkazních prostøedkù a jako takový podléhá volnému hodnocení dùkazù ze strany soudu. Krajský soud v¹ak tento posudek nehodnotil v kontextu s ostatními listinami, ale pouze nekriticky pøevzal závìry v nìm uvedené, aèkoliv nemìly oporu v dal¹ích provedených dùkazech.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e posudek posudkové komise nemá oporu ve zdravotnické dokumentaci ani ve vztahu k onemocnìní jícnu, které samotné mù¾e mít za následek sní¾ení pracovní schopnosti o 20-50% podle kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 4 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 toti¾ vyplývá, ¾e prodìlal ji¾ dvì operace ¾aludku a jícnu, má naøízen ¹etøící a dietní re¾im a zejména omezení námahy bøi¹ního lisu. Toto gastroenterologické onemocnìní pøitom èásteènì omezuje mo¾nosti léèby primárního neurologického onemocnìní, kdy¾ vyluèuje u¾ívání nìkterých lékù. Onemocnìní jícnu souèasnì dále sni¾uje jeho pracovní schopnost, nebo» v minulosti pracoval jako zámeèník a automechanik a vykonával tak vesmìs manuální práce, pøi nich¾ docházelo kromì jiného k namáhání bøi¹ního svalstva, pøípadnì k práci v pøedklonu, tedy k èinnostem, kterých se má nyní podle lékaøského doporuèení zdr¾et. Proto mìl být èlenem posudkové komise také lékaø se specializací na gastroenterologii. K tomu nedo¹lo, tak¾e ani posouzení tohoto onemocnìní nelze oznaèit za kvalifikované.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak z následujících dùvodù nedostál ani doplnìk posudku posudkové komise ze dne 30. 1. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku vytkl posudkové komisi, ¾e se v posudku ze dne 13. 4. 2012 nezabývala povahou rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a ¾e bez bli¾¹ího vysvìtlení a odkazu na konkrétní zji¹tìní uèinìná v lékaøských zprávách jej podøadila pod písmeno c) této polo¾ky, ani¾ se zabývala mo¾ností zvý¹it procentní míru poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky nebo kvalifikovat nejzáva¾nìj¹í onemocnìní podle písmena d). Dále Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e se posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 nevyrovnala s lékaøskými zprávami, které u stì¾ovatele popisují rezistenci vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy, co¾ jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
V doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 posudková komise uvedla, ¾e zdravotní posti¾ení je srovnatelné se zdrav. posti¾ením uvedeným v kapitole VI, polo¾ce 12c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., kdy z rozmezí 25-40 % stanoví pokles prac. schopnosti na horní hranici 40 %. Jsou naplnìna kritéria, která jsou uvedena v této polo¾ce tì¾ká forma-èasté ataky bolestí, nìkteré denní aktivity omezeny u posuzovaného. PK MPSV stanovila tuto horní hranici jako èíslo koneèné, nebo» dùvody, které by jí event. mìly vésti k navý¹ení této hranice o nejvý¹e dal¹ích 10 % posudková komise opakovanì neshledává-jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdrav. stavu poji¹tìnce urèuje opakovanì chron. formu bolestí hlavy-onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka, trojklanného nervu. Toto zdrav. posti¾ení má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. .
Posudková komise tak jen bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele naplòuje kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a stanovila míru poklesu jeho pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Opìt se tedy nezabývala povahou nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní stì¾ovatele na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nále¾itì nezhodnotila frekvenci záchvatù a pøípadné následné psychické zmìny, výsledek léèby a dopad stavu na výkon denních aktivit . Rovnì¾ neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ nelze horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele zvý¹it o 10 procentních bodù za pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Dále posudková komise v doplnìní posudku opìt konstatuje, ¾e u posuzovaného se nejedná o polo¾ku 12d-zvlá¹» tì¾ká forma-nejsou naplnìna kritéria zde uvedená, nejedná se o silnou trvalou bolest hlavy, nejedná se o zmìnu osobnosti,-viz opakovnì vý¹e citováno, nejsou nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny a navíc se PK MPSV domnívá, ¾e bolesti resistentní k léèbì zde rovnì¾ mezi kritérii uvedeny, nejsou jednoznaènì prùkazné. Po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Praha, kdy byla definitivnì stanovena diagnóza pro bolesti hlavy u posuzovaného, nelze pøi zavedené medikaci o úplné resistenci k léèbì hovoøit, toto bylo jen v poèátku potí¾í, kdy je¹tì nebyla stanovena diagnóza a následnì nasazena adekvátní léèba. Ponìvad¾ nejsou naplnìna kritéria u zvlá¹» tì¾ké formy onemocnìní, nelze hodnotit dle polo¾ky 12d, co¾ je mimo jiné vysvìtleno hodnocením zdrav. stavu posuzovaného posudkovou komisí ve vý¹e citovaných lékaøských zprávách za jeho hospitalizace. Psychické potí¾e posuzovaného, jak uvádí ¾alobce, nebyly lékaøským vy¹etøením prokázány, rovnì¾ tak nebyly prokázány silné trvalé bolesti hlavy, které by omezovaly tì¾ce nìkteré denní aktivity posuzovaného. .
V této pasá¾i doplnìní posudku posudková komise znovu bez podrobnìj¹ího odùvodnìní uèinila zji¹tìní o nenaplnìní kritérií uvedených v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Jednou z nich jsou i bolesti rezistentní k léèbì, o nì¾ se v¹ak podle posudkové komise v pøípadì stì¾ovatele nejedná, nebo» taková úplná rezistence se u nìho vyskytovala jen na poèátku potí¾í pøed stanovením diagnózy a nasazením adekvátní léèby po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze. Posudková komise v¹ak nezmínila ¾ádné lékaøské nálezy, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel na takto pøedepsanou léèbu pozitivnì reagoval. Naopak pozdìj¹í lékaøské pokraèování zprávy uvádìjí, ¾e medikace podávaná stì¾ovateli nemá oèekávaný úèinek, jak bude dále zmínìno. Podle dal¹ího zji¹tìní posudkové komise se u stì¾ovatele nejedná o silné trvalé bolesti hlavy, které by tì¾ce omezovaly jeho nìkteré denní aktivity. Uvedený úsudek si posudková komise uèinila na základì vyhodnocení lékaøských nálezù zmínìných ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jejich¾ obsah v¹ak není zcela jednoznaèný a i v tomto smìru nevyluèuje mo¾nost uèinit závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Propou¹tìcí zprávu neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e výsledky magnetické rezonance mozku, CT vy¹etøení mozku, EEG vy¹etøení-negativní nálezy, oèní a ORL vy¹etøení za hospitalizace neprokázala pøíèinu bolesti hlavy pacienta. Pøi propou¹tìní dne 27. 7. 2010 byly bolesti hlavy pacienta mírnìj¹í ne¾ na zaèátku hospitalizace. .
V diagnóze této propou¹tìcí zprávy se v¹ak uvádí: Tupá bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolesti, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. . Dále je v ní obsa¾ena zmínka o tom, ¾e stì¾ovatel bìhem své týdenní hospitalizace opakovanì prodìlal ataky bolesti hlavy. Silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì jsou pøitom symptomy umo¾òující kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak ji¾ bylo zmínìno.
K propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e dne 3. 1. 2011 byla u pacienta provedena kontrolní magnetická rezonance mozku opìt s negativním nálezem, stacionární nález drobného polypu sfenoidální dutiny vpravo je zcela funkènì nevýznamný a nic nemìní na hodnocení magnet. rezonance mozku, ¾e se jedná o nález negativní, bez nutnosti dal¹ího øe¹ení. Objektivní neurolog. nález provedený za této hospitalizace vypovídá o poklepové nebolestivosti hlavy u pacienta, pouze lehká citlivost vpravo frontálnì, pøivøené pravé oko, ostatní obj. nález je z neurologického hlediska zcela negativní. Závìrem této hospitalizace konstatováno, ¾e pacient je subj. bez nových potí¾í a obj. rovnì¾ bez nového nálezu. .
V této propou¹tìcí zprávì se v¹ak rovnì¾ uvádí: Bolest trvalá, nikdy nepøestane, mimoto ataky kruté bolesti-ty byly hl. v polovinì prosince, trvaly cca 1-1,5 hod.,samy ustoupily. Nyní spí¹e zintenzivnìní trvalé bolesti, dosahují men¹í intenzity ne¾ v prosinci, opìt samy poleví, efekt. medikace bìhem ataky bolesti nepozorovat. . Také uvedený lékaøský nález se tedy zmiòuje o pøetrvávající intenzivní bolesti hlavy, která je navíc rezistentní k léèbì.
Propou¹tìcí zprávu neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 3. 5. 2011 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e je z objektivního vy¹etøení posuzovaného za této hospitalizace prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak po odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus a posudková komise hodnotí tuto skuteènost stejnì jako vy¹etøující nález. Pacient byl za hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie, z èeho¾ posudková komise èiní jednoznaèný závìr, ¾e o zmìnu osobnosti se nejedná-tato skuteènost byla ji¾ vý¹e vyslovena ve sdìlení MUDr. K. a nyní opìt psychologickým vy¹etøením potvrzena. Bìhem této hospitalizace prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2001 byl posuzovaný propu¹tìn domù. .
Z této propou¹tìcí zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatel je bez významné psychopatologie a v dùsledku neuralgie u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti, tak¾e toto kritérium uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. nebylo naplnìno. Nicménì v zmínìném lékaøském nálezu je dále obsa¾ena zmínka o tom, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele po infuzích výraznìji nezmìnil, co¾ svìdèí o rezistenci bolesti k léèbì.
Koneènì k ¾ádosti o¹etøující lékaøky stì¾ovatele MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e neurotopický nález u pacienta je nevýrazný, nejsou projevy organického po¹kození CNS, jeho mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti, kontakt s realitou je v normì. PK MPSV konstatuje, ¾e zmìny osobnosti u posuzovaného nejsou prokázány na základì sdìlení v pøedchozí vìtì. .
Také o¹etøující neurolo¾ka stì¾ovatele tedy potvrdila, ¾e u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti. V ¾ádosti o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 v¹ak podrobnì popsala rezistenci bolesti hlavy stì¾ovatele k rùzným druhùm léèby, které tak nemìly ¾ádný efekt. Navíc se v této ¾ádosti zmínila o víceménì stálé bolesti hlavy, která se kolísavì nìkdy 1x za týden nìkdy dennì zintenzivòuje do kruté bolesti, která trvá asi 1-2 hodiny, bez analgetik zase vymizí, zhor¹ení fyzickou aktivitou, proto stále trvá PN !!! Jeví se vcelku vìrohodné, ¾e pac. nemá tendenci k nadu¾ívání analgetik. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se nedaøí ani jasné zaøazení øe¹ené bolesti hlavy, není typický obraz nebo odpovídající odpovìï na léèbu, terap. ovlivnìní se nedaøí vùbec. .
O pøetrvávajících bolestech hlavy stì¾ovatele bez zásadního efektu ve¹keré medikace se zmiòuje i lékaøská zpráva neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 15. 7. 2011, která byla vyhotovena necelé tøi mìsíce po hospitalizaci stì¾ovatele na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze, po ní¾ mu mìla být podle zji¹tìní posudkové komise nasazena adekvátní léèba, jak je shora uvedeno. Obsah nálezu o¹etøující neurolo¾ky stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2011 tedy tento závìr posudkové komise znaènì zpochybòuje.
Lékaøské zprávy MUDr. J. K. i dal¹í shora uvedené nálezy se tedy zmiòují o silné trvalé bolesti nebo atakách bolesti hlavy vícekrát týdnì, jako¾ i o rezistenci této bolesti k léèbì, co¾ jsou symptomy, na základì nich¾ by mohl být uèinìn závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Neurolo¾ka MUDr. J. K. ani zpracovatelé dal¹ích zmínìných lékaøských zpráv nejsou na rozdíl od èlenù posudkové komise specialisté z oboru posudkového lékaøství a z posudkového hlediska se u stì¾ovatele skuteènì mohlo jednat o zdravotní posti¾ení uvedené v písm. c) uvedené polo¾ky. Nicménì posudková komise musela patøiènì objasnit, proè na základì skuteèností uvedených zejména v nálezech MUDr. J. K., ale i dal¹ích specialistù z oboru neurologie, nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a stì¾ovatele pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. Takto v¹ak posudková komise nepostupovala a místo toho z pøíslu¹ných lékaøských zpráv poukázala výhradnì na skuteènosti svìdèící o kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní stì¾ovatele jen jako tì¾ké formy neuralgie podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V dùsledku toho nemù¾e doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 obstát.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve zru¹ujícím rozsudku posudkové komisi vytkl, ¾e se v posudku ze dne 13. 4. 2012 nále¾itì nezabývala ostatními zdravotními posti¾eními stì¾ovatele, zejména pominula propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011, podle ní¾ stì¾ovatel podstoupil operaèní výkon spoèívající v laparoskopické repozici ¾aludku do dutiny bøi¹ní a deliberaci jícnu.
K tomu posudková komise v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 uvedla, ¾e [z]bývající zdravotní posti¾ení u posuzovaného, která jsou uvedena v pøehledu diagnóz v posudkovém zhodnocení ze dne 13. 4. 2012 a jejich pùsobení na pokles prac. schopnosti, nejsou v¹ak vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry pokraèování poklesu prac. schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdrav. stavu u posuzovaného. Zbývající onemocnìní u posuzovaného jsou pøevá¾nì interního charakteru-obesita, vøedová choroba gastroduodena, esophagitis st. III., hepatopathie, hyperlipoproteinémie a vy¾adují pouze adekvátní léèebná a re¾imová opatøení, pøi jejich dodr¾ování je zdravotní stav dlouhodobì stabilizován a po funkèní refundoplikaci a hiátoplastice pro recid. hiátovou hernii, kdy operativní zákrok u posuzovaného probìhl dne 13. 9. 2011, není dùvodem pro navy¹ování horní hranice proc. rozpìtí. Po probìhlém operaèním zákroku je zdravotní stav takovéhoto pacienta za dodr¾ování re¾imových opatøení dlouhodobì stabilizován. .
Posudková komise v¹ak neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nejsou posudkovì záva¾nìj¹í ne¾ chronická forma bolesti hlavy nebo ¾e záva¾nost tìchto dal¹ích onemocnìní neodùvodòuje zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 procentních bodù za u¾ití § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Rovnì¾ tak posudková komise dostateènì neobjasnila své zji¹tìní o posudkové nevýznamnosti operaèního zákroku ze dne 13. 9. 2011 a o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele po jeho realizaci. Z propou¹tìcí zprávy I. chirurgické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodìlal operaci ¾aludku a jícnu ji¾ v minulosti a ¾e má naøízený ¹etøící a dietní re¾im a omezení námahy bøi¹ního lisu, co¾ ho nepochybnì limituje ve výkonu manuálních prací.
Ani ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tedy v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 nebyly nále¾itì zhodnoceny.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky nezbývá ne¾ doplnìní posudku posudkové komise ze dne 30. 1. 2013 oznaèit za nepøesvìdèivé a neúplné. Krajský soud tedy i tentokrát pochybil, kdy¾ z takto nedostateènì odùvodnìných závìrù posudkové komise vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b), c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V dané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
S ohledem na nepøesvìdèivost doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 jsou zde ji¾ dány urèité pochybnosti o objektivitì Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Krajský soud si proto v dal¹ím øízení opatøí srovnávací posudek od jiné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která ve shora uvedeném smìru provede zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti chronické bolesti hlavy i dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatele a nále¾itì se vypoøádá s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami i s tvrzeními stì¾ovatele. Krajský soud je v¹ak oprávnìn ulo¾it jiné posudkové komisi, aby se ve srovnávacím posudku zabývala i ostatními aspekty zdravotního stavu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak krajský soud mù¾e provést i dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Jiøí Palla pøedseda senátu