Source: http://kraken.slv.cz/9Afs107/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:21:25+00:00
Document Index: 50290557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 64', '§ 103', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 6', '§ 2', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 27', '§ 64', '§ 27', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 45', '§ 64', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 62', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 45', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs107/2009
9 Afs 107/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. P., zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 934/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045, ve vìci ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2009, è. j. 31 Ca 188/2008-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen správce danì ) ze dne 1. 4. 2008, è. j. 93547/08/288915/4426, kterým správce danì zastavil daòové øízení podle § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, který se ztoto¾nil s názory správních orgánù, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìnou osobou k vyplacení pøeplatku na dani z dùvodu, ¾e nebyl daòovým subjektem, kterému vzniklo právo na vratitelný pøeplatek. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e pohledávku za správcem danì na vyplacení pøeplatku na dani nabyl pøíklepem v dra¾bì majetku pùvodního daòového subjektu. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nemohl jako vydra¾itel platnì nabýt (vydra¾it) tuto pohledávku za správcem danì. Dle jeho názoru nelze v dané vìci vycházet z § 45 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ten dopadá pouze na smluvní pøenos daòových povinností. V daném pøípadì se nejednalo ani o smluvní závazek, ani o pøenos daòové povinnosti, nýbr¾ o nabytí práva (pohledávky), by» její základ plyne z daòových pøedpisù. Krajský soud tak na skutkový stav nesprávnì aplikoval § 45 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ také nesprávnì posoudil oprávnìnost stì¾ovatele k vymáhání pøeplatku na dani.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nijak nevylo¾il dùvody, pro které podøadil pohledávku za správcem danì pod pojem daòová povinnost. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e daòovou povinností se dle zákona o správì daní a poplatkù míní povinnost, kterou má daòový subjekt vùèi správci danì, pøedev¹ím pak povinnost úhrady danì. Stì¾ovatel podotýká, ¾e z § 45 citovaného zákona, ani z jeho jiných ustanovení, nevyplývá, ¾e by se daòovou povinností rozumìla také povinnost správce danì vùèi daòovému subjektu (jako je napø. povinnost vrátit daòovému subjektu pøeplatek na dani).
Ve svìtle shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil. Ve vztahu ke stí¾ní námitce smìøující do nedostateèné argumentace krajského soudu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl argumentaci krajského soudu na stranì 4, 5 a 6 napadeného rozsudku a úèelovì ji zú¾il toliko na úpravu § 45 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud toti¾ neodkázal pouze na vý¹e uvedené ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ na § 64 odst. 4 tého¾ zákona, ve kterém je stanoveno, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový dlu¾ník, na jeho¾ osobním úètu daòového dlu¾níka vznikl pøeplatek. Proto stì¾ovatel nemù¾e být osobou oprávnìnou k ¾ádosti podle § 64 odst. 4 citovaného zákona.
Krajský soud rovnì¾ odkazoval na § 6 odst. 1 a § 2 zákona o správì daní a poplatkù, z nich¾ vyplývá, ¾e správce danì vede daòové øízení se subjekty vymezenými hmotnìprávnì, pøípadnì s jejich nástupci, a toto daòové øízení správce danì vede s konkrétním daòovým subjektem o jeho daòové povinnosti. Právní nástupnictví v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 3 a odst. 4 tého¾ zákona, podle kterých je pøechod daòové povinnosti mo¾ný pouze a jen pro pøípad smrti fyzické osoby nebo zániku právnické osoby. V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak zánik daòového dlu¾níka nenastal, a proto pøechod daòové povinnosti a tím i pøechod daòového pøeplatku na stì¾ovatele byl vylouèen. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené ke správnému závìru, ¾e správce danì rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku zastavil, nebo» ¾ádost podala osoba odli¹ná od daòového subjektu-dlu¾níka, z jeho¾ daòového úètu byl pøeplatek stì¾ovatelem k vrácení po¾adován. ®alovaný podotýká, ¾e správce danì nezastavil øízení z dùvodù, ¾e by stì¾ovatel nebyl daòovým subjektem, nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e ve vztahu k po¾adovanému a specifikovanému pøeplatku stì¾ovatel není daòovým subjektem, tj. osobou oprávnìnou po¾ádat o vrácení pøeplatku. Podle ¾alovaného se krajský soud øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci veøejné dra¾by ze dne 4. 5. 2005 nabyl pohledávku úpadce MAVEL-dru¾stevní zálo¾ny Brno (dále jen úpadce ) ve vý¹i 884 176,25 Kè vùèi správci danì, pøièem¾ se jednalo o pohledávku na vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob a na dani z pøidané hodnoty. Následnì stì¾ovatel ¾ádostí ze dne 7. 3. 2008 po¾ádal správce danì o vrácení pøeplatku na dani ve vý¹i 884 176,25 Kè podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, který vznikl na daòovém úètu úpadce, pøièem¾ svùj nárok k pohledávce dolo¾il listinami svìdèícími o vydra¾ení pohledávky úpadce. Správce danì dne 1. 4. 2008 vydal rozhodnutí, è. j. 93547/08/288915/4426, kterým øízení ve vìci pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele zastavil v souladu s § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Dle jeho závìrù stì¾ovatel není daòovým dlu¾níkem, kterému by vznikl daòový pøeplatek podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání k ¾alovanému. Pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì nezdùvodnil, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn k podání pøedmìtné ¾ádosti, pøièem¾ se vùbec nezabýval otázkou postoupení pohledávky a skuteèností, ¾e co do obsahu se obsah pohledávky zmìnou vìøitele (tj. oprávnìného daòového subjektu, u nìho¾ pohledávka za státem vznikla) nezmìnil. Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e de facto i de iure vstoupil do postavení daòového subjektu, u nìho¾ pøeplatek vznikl, a správce danì neoprávnìnì zadr¾uje finanèní prostøedky, které mu tak nále¾ejí. Pùvodní daòový dlu¾ník ji¾ nemù¾e o vrácení pøeplatku po¾ádat, nebo» tuto pohledávku postoupil (prodal) stì¾ovateli. Správce danì dostateènì nezdùvodnil, proè stì¾ovatele pova¾oval za osobu odli¹nou od daòového dlu¾níka. Skuteènost postoupení pohledávky nevzal správce danì vùbec na zøetel.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045, odvolání zamítl. Rovnì¾ dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel není subjektem oprávnìným ¾ádat o vrácení pøedmìtného pøeplatku, nebo» daòovým dlu¾níkem oprávnìným podat ¾ádost o vrácení pøedmìtného pøeplatku byl úpadce. Stì¾ovatele nebylo mo¾no pova¾ovat ani za právního nástupce úpadce, nebo» ten v dobì podání ¾ádosti dosud nezanikl. Naopak se zcela ztoto¾nil se závìry správce danì, který øízení ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti zastavil na základì § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» stì¾ovatel nebyl podle citovaného zákona ani jiného zvlá¹tního pøedpisu daòovým subjektem oprávnìným vrácení pøeplatku po¾adovat. ®alovaný uvedl, ¾e z vlastnictví údajné pohledávky, která vznikla jinému daòovému subjektu, nelze dovodit, ¾e její nabyvatel má ohlednì této daòové pohledávky postavení daòového subjektu v daòovém øízení.
Proti danému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ platí, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový subjekt, na jeho¾ vlastním daòovém úètu vznikl pøeplatek, co¾ není pøípad stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na základì vydra¾ené pohledávky vstoupil do práv daòového dlu¾níka-úpadce, na jeho¾ daòovém úètu mìl existovat pøeplatek, kterého se stì¾ovatel domáhal, nemá oporu v právní úpravì. Krajský soud rovnì¾ odkázal na § 45 citovaného zákona, dle kterého platí zákaz pøenosu daòové povinnosti. Podle krajského soudu do pøedmìtného zákazu spadá také pøenos prostøednictvím dra¾by daòové pohledávky. Uvedl, ¾e nakládání s pøeplatky v daòovém øízení je upraveno zákonem o správì daní a poplatkù (§ 64) a podléhá veøejnoprávnímu re¾imu, a proto není mo¾no je pova¾ovat za standardní (soukromoprávní) pohledávky , jak se stì¾ovatel domnívá. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì nemohlo k pøenosu daòové povinnosti dojít, a nemohlo ani dojít k pøechodu daòové povinnosti podle § 57 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Zdej¹í soud vycházel pøi rozhodování pøedev¹ím z následujících ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Z ustanovení § 62 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e správce danì vede evidenci pøíjmù, jejím¾ pøedmìtem je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
Na tìchto osobních úètech jednotlivých dlu¾níkù jsou vedle nedoplatkù evidovány také ve¹keré jejich pøeplatky. Problematiku rozhodování o daòových pøeplatcích upravuje § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Z obsáhlé dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správce danì (podle okolností konkrétní vìci) mù¾e ve vìci daòového pøeplatku vydat nìkolik typù rozhodnutí.
Legální definice daòového pøeplatku je obsa¾ená v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù; daòovým pøeplatkem je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se pøeplatek pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek se pou¾ije i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ je nedoplatek evidován, po¾ádá-li o to tento správce danì tak, aby tento po¾adavek do¹el správci danì, u nìho¾ je evidován daòový pøeplatek, je¹tì pøed jeho vrácením, nejpozdìji v¹ak do dne lhùty nároku na jeho vrácení. O pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì mù¾e po¾ádat té¾ daòový dlu¾ník. Je-li této ¾ádosti vyhovìno, pova¾uje se za den platby den, který následuje po dni vzniku pøeplatku (§ 64 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Ustanovením § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou tedy upraveny rozhodovací kompetence správce danì v tìch pøípadech, kdy dojde ke vzniku pøeplatku, pøièem¾ daòový dlu¾ník souèasnì vykazuje daòový nedoplatek, resp. nastupuje-li zákonná povinnost placení záloh splatných v tém¾e zdaòovacím období v budoucnu. Správce danì je, za této situace, v prvé øadì povinen po vzniku pøeplatku z moci úøední (tj. i bez ¾ádosti daòového dlu¾níka dle odst. 3 cit. ustanovení) zkoumat, zda není na osobním daòovém úètu daòového dlu¾níka evidován souèasnì daòový nedoplatek. Bude-li takový nedoplatek zji¹tìn, je správce danì povinen ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení pøeplatek na jeho úhradu pøevést. Stejné dùsledky pro pøevedení pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku u tého¾ daòového dlu¾níka nastanou i v pøípadì po¾adavku jiného správce danì, popø. pokud o to po¾ádá sám daòový dlu¾ník. O pøevedení pøeplatku na úhradu svých daòových povinností mù¾e dle odst. 3 citovaného ustanovení po¾ádat i samotný daòový dlu¾ník.
Ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stanovuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v tìch pøípadech, kdy dojde ke vzniku pøeplatku, pøièem¾ daòový dlu¾ník v¹ak nevykazuje ¾ádné nedoplatky, ani neexistuje zákonná povinnost daòovou povinnost zálohovat. Daòové pøeplatky tak vzniknou a jsou vratitelné. Za vratitelný pøeplatek je dle cit. ustanovení pova¾ován pøeplatek, èiní-li více ne¾ 50 Kè a není-li souèasnì u daòového dlu¾níka evidován nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì. Dle této obecné úpravy se pøeplatek vrací na ¾ádost daòového dlu¾níka, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak.
Z právì pøedestøeného jednoznaènì vyplývá, ¾e o daòový pøeplatek mù¾e po¾ádat pouze ten daòový dlu¾ník, kterému na jeho osobním úètu vznikl daòový pøeplatek, nikoli subjekt, jeho¾ pøeplatky a nedoplatky jsou evidovány na jiném osobním úètu. Z ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù tedy vyplývá, ¾e zákon oznaèuje daòovým dlu¾níkem jak subjekt, který má vùèi správci danì nedoplatek na jiné dani, tak subjekt, který má vùèi správci danì pohledávku na vrácení pøeplatku na dani. Nejvy¹¹í správní soud se na základì vý¹e uvedeného ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který uvedl, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový dlu¾ník, na jeho¾ osobním daòovém úètu vznikl pøeplatek. Proto byl v daném pøípadì oprávnìným subjektem po¾ádat o vrácení pøeplatku pouze úpadce, který je daòovým dlu¾níkem, jemu¾ pøedmìtný pøeplatek na dani vznikl, resp. správce konkurzní podstaty.
Vý¹e uvedené závìry podporuje mimo jiné i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 59/2007-72 (dostupný na www.nssoud.cz). V tomto rozhodnutí se sice Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì odli¹nou právní otázkou, nicménì dospìl k toto¾nému závìru, ¾e jedná-li se o vratitelný pøeplatek, nejedná se ji¾ o finanèní prostøedky, kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, jak je tomu pøi postupu dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní, ale jedná se o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají výluènì do jeho dispozièní sféry . Jinými slovy, pokud by o vrácení pøeplatku v nyní posuzované vìci po¾ádal sám úpadce, a to o vrácení na úèet stì¾ovatele, správci danì by nepøíslu¹elo zkoumat, komu tento úèet nále¾í, nýbr¾ respektovat vùli daòového dlu¾níka a plnit na úèet v ¾ádosti uvedený.
S názorem stì¾ovatele, ¾e byl oprávnìnou osobou k vyplacení pøeplatku na dani, nelze souhlasit, nebo» ¾ádný právní pøedpis neupravuje, ¾e by vydra¾ením pøeplatku na dani stì¾ovatel mohl získat postavení daòového dlu¾níka dle shora citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Na druhou stranu je nutno se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e odùvodnìní krajského soudu týkající se § 45 zákona o správì daní a poplatkù je chybné a ¾e se v daném pøípadì skuteènì nejednalo o dohodu o pøevodu daòové povinnosti. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel na základì vý¹e uvedených zákonných ustanovení a závìrù, k nim¾ zdej¹í soud v posuzovaném pøípadì dospìl, nebyl subjektem oprávnìným k podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e pochybení krajského soudu ve vztahu k ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevylo¾il, z jakých dùvodù podøadil pohledávku za správcem danì pod pojem daòová povinnost, èím¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany krajského soudu) v napadeném rozsudku neshledal. Výrok rozhodnutí je odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení. Navzdory tomu, ¾e se krajský soud k otázce pojmù daòová povinnost a daòová pohledávka v rozsudku nevyjádøil vyèerpávajícím zpùsobem, kdy¾ pouze uvedl, ¾e pod daòové povinnosti spadají rovnì¾ daòové pohledávky, vyjádøil se k této otázce nepøímo ji¾ v rámci výkladu § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e daòový dlu¾ník je termín oznaèující daòový subjekt ve fázi placení daní ( ) a» u¾ na jeho daòovém úètu vznikl pøeplatek nebo nedoplatek . Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze stì¾ovateli v dané námitce vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.