Source: http://kraken.slv.cz/5Azs64/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:21:31+00:00
Document Index: 32877321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs64/2008
5 Azs 64/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. O., zast. JUDr. Ondøejem Hanákem, advokátem se sídlem v Radlická 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 12. 2007, è. j. 60 Az 125/2006-24,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ondøeje Hanáka, se sídlem v Praze 5, Radlická 3, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1172/VL-20-12-2006 ze dne 2. 11. 2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu namísto § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì se mìla uplatnit pøednostnì úprava mezinárodní a odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 23/2007-64, kde Nejvy¹¹í správní soud konstatoval aplikaèní pøednost zásady non refoulement pøed právem vnitrostátním. Dále stì¾ovatel odkazuje na rozsudek è. j. 2 Azs 75/2005-75 ze dne 21. 3. 2006. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se obává uvìznìní kvùli odepøení výkonu vojenské slu¾by z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení. Navíc ¾ije v ÈR více ne¾ 8 let a jeho rodinný ¾ivot je jednoznaènì spojen s územím Èeské republiky. Rodinné vazby stì¾ovatele ¾alovaný neposuzoval. K otázce odepøení nástupu k vojenské slu¾bì stì¾ovatel odkazuje na Pøíruèku UNHRC k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka. Dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyl shodný s ¾ádostí z roku 2000, ale z èásti odli¹ný a mìlo být tak aplikováno ustanovení § 16 odst. 2 nikoli § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný v jeho pøípadì aplikovat Úmluvu o právním postavení uprchlíkù pøijatou v ®enevì dne 28. 6. 1951 a dále Protokol týkající se právního postavení uprchlíkù ze dne 31. 1. 1967. Stì¾ovatel takté¾ namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, který ve svém rozhodnutí nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alovaný neovìøoval ve správním øízení okolnosti dùle¾ité pro postavení osob odpírajících vojenskou slu¾bu, je¾ v souèasnosti existují na území Ukrajiny a takté¾ nezji¹»oval existenci rodinných vazeb stì¾ovatele ne území ÈR. Neposoudil tak mo¾nost udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. ve vìcech sp. zn. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu namísto § 12 zákona o azylu, nebo» dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyl shodný s ¾ádostí z roku 2000, nemá tato námitka oporu ve spise, kdy¾ z ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 27. 7. 2000 a ¾ádosti ze dne 20. 10. 2006 vyplývá, ¾e dùvod pro podání ¾ádosti je shodný-obava z trestního stíhání a uvìznìní z dùvodu pro odmítnutí nástupu k povinné vojenské slu¾bì. Povahou rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 Azs 10/2008-46 ze dne 26. 3. 2008, kde konstatoval, ¾e Rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem a krajským soudem. Ministerstvo ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu Ukrajinì, proto¾e v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. A bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem, 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. ledna 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti.
V dané vìci stì¾ovatel nepøedlo¾il ve správním øízení ani soudním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy o reálném ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu, aby bylo mo¾no vzhledem k aplikaèní pøednosti mezinárodního závazku Èeské republiky plynoucího z èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (zásada non-refoulement) pøed vnitrostátní právní úpravou správnímu orgánu vytknout, ¾e se mìl touto otázkou zabývat i v rozhodnutí vydaném dle § 16 zákona o azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007 -64). V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá . Dùvody opu¹tìní vlasti v pøípadì stì¾ovatele ¾alovaný øádnì zhodnotil ji¾ v øízení pøedchozím, kde dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu dle § 12 nesplòuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný neposuzoval rodinné vazby stì¾ovatele na území ÈR a nezkoumal tak, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, nelze tuto shledat pøípustnou. Z obsahu ¾aloby toti¾ vyplývá, ¾e v ní stì¾ovatel tyto námitku nevznesl. Krajský soud se proto touto v dùsledku dispozièní zásady nezabýval. Jeliko¾ podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. mohl krajský soud pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù, a výhrady v uvedeném smìru stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, krajský soud zákon neporu¹il. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván. Nesporné je pøitom i to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti vznesl ji¾ v ¾alobì a potom by se jí musel zabývat i krajský soud. Nad rámec potøebného odùvodnìné Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, kde zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán není povinen ani oprávnìn v pøípadì, kdy zamítá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 zákona o azylu, zkoumat, zda jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i
5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.