Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:29:46+00:00
Document Index: 48968714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 137', '§ 135', '§ 137', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 10', '§ 3', 'soud ']

8As41/2005
8 As 41/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. F., zastoupené JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem 755 01 Vsetín, Smetanova 1101, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004, èj. KUZL 22506/2004 DOP/Hø, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Od ùvod nìní:
®alobkynì se ¾alobou ze dne 12. 1. 2005, podanou dne 13. 1. 2005 u Krajského soudu v Brnì, domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004, èj. KUZL 22509/2004DOP/Hø, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 31. 8. 2004, èj. OV-4321/04-280/9/Or.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13, øízení zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení bylo tehdej¹ímu právnímu zástupci ¾alobkynì Mgr. R. D., advokátovi ve V., P., (dále jen právní zástupce ) doruèeno dne 31. 3. 2005. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil nesplnìním poplatkové povinnosti ze strany ¾alobkynì. Soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen pøi podání ¾aloby. Krajský soud proto vyzval ¾alobkyni usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-10, k jeho uhrazení ve lhùtì 10 dnù. Usnesení bylo doruèeno ¾alobkyni dne 11. 2. 2005, jejímu právnímu zástupci dne 1. 2. 2005. ®alobkynì pøesto poplatek do dne rozhodnutí o zastavení øízení neuhradila.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá pøitom kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo, jako v posuzované vìci, o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby vylepením kolkové známky na ¾alobì s tím, ¾e tato skuteènost vyplývá ze spisové dokumentace právního zástupce ¾alobkynì a jeho knihy odeslané po¹ty. Z uvedeného dùvodu ji¾ nebylo reagováno na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Do ti¹tìného textu kasaèní stí¾nosti je dále rukou dopsáno, ¾e pøi prostudování spisu právní zástupce ¾alobkynì zjistil, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vylepením kolku na tøetí stránku stejnopisu ¾aloby, zalo¾eném ve slo¾ce kopie . K vylepení na uvedeném místì do¹lo administrativní chybou. Ti¹tìné datum kasaèní stí¾nosti (31. 3. 2005) je rovnì¾ rukou psaným textem opraveno na 14. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodu 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví. Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní, nebo zvlá¹tní zákon.
Interpretace citovaných zákonných ustanovení není v posuzované vìci sporná. Sporné není ani pou¾ití relevantních ustanovení vztahujících se k povinnosti uhradit soudní poplatek za øízení. Stì¾ovatelka ov¹em namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» soudní poplatek zaplacen byl, jakkoliv netradiènì na stejnopisu ¾aloby namísto originálu, a to na jeho tøetí stranì. Krajský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek pøes výzvu uhrazen nebyl.
Ve spisu Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 29 Ca 9/2005 (dále té¾ spis ), je ve slo¾ce kopie zalo¾en stejnopis ¾aloby, na jeho¾ tøetí stranì (druhém listu) jsou nalepeny dva kolky v hodnotì (á) 1000 Kè. Tato skuteènost sama o sobì nesvìdèí dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje v návaznosti na skutkový stav, který existoval v dobì rozhodnutí krajského soudu. Pouze tak je mo¾né posoudit zákonnost rozhodnutí krajského soudu k okam¾iku jeho rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru subsidiárnì odkazuje rovnì¾ k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 109 odst. 4 s. ø. s. Z hlediska úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tak není podstatné, zda je soudní poplatek za øízení zaplacený k okam¾iku jeho rozhodování, nýbr¾ zda byl zaplacen k okam¾iku rozhodování krajského soudu (v tomto smìru srov. rovnì¾ usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle ustanovení § 135 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, uveøejnìné pod è. 1/2002 Sbírky instrukcí a sdìlení (dále té¾ kanceláøský øád ), opatøí pracovník podatelny do¹lá podání podacím razítkem soudu; nalepené kolkové známky znehodnotí pracovník podatelny kulatým úøedním razítkem soudu, pøièem¾ dbá na to, aby razítko bylo v¾dy èásteènì oti¹tìno na obou dílech kolkové známky a na papírovém podkladì, na kterém jsou kolkové známky nalepeny. Ustanovení § 135 odst. 1 kanceláøského øádu odkazuje k výètu údajù, které obsahuje podací razítko. Podle § 137 odst. 1 kanceláøského øádu písemná podání obsahující penì¾ní hodnoty (napø. kolkové známky) opatøí pracovník podatelny vedle podacího razítka údajem o druhu a vý¹i hodnoty.
Originál ¾aloby na èl. 1 spisu obsahuje podací razítko s øádnì vyplnìnými údaji podle § 135 odst. 1 kanceláøského øádu. Na tomto místì je nutno podotknout, ¾e originál ¾aloby nelze po formální stránce od stejnopisu zalo¾eného ve slo¾ce kopie nijak odli¹it, nebo» není jako originál oznaèen a obì vyhotovení jsou zcela identická. Výbìr originálu tedy probìhl zjevnì nahodile, na základì poøadí stejnopisù jak byly zalo¾eny v obálce doruèované soudu (èl. 3 spisu). ®aloba obsahuje odkaz k poètu tøí pøíloh, stejnì jako je uvedeno v podacím razítku. ®aloba sama neobsahuje odkaz, ¾e by byly pøipojeny kolkové známky. Uvedení tohoto údaje není pøi souèasném uhrazení poplatku vylepením kolkových známek nutné. Údaj o pøipojených kolkových známkách v¹ak neobsahuje ani podací razítko. Byly-li tedy kolkové známky pøi podání ¾aloby uhrazeny, muselo dojít k pochybení pracovníka podatelny, který v rozporu s § 137 odst. 1 kanceláøského øádu neopatøil podání údajem o druhu a vý¹i pøipojené penì¾ní hodnoty.
Jak ji¾ shora uvedeno, v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje stejnopis ¾aloby na stranì tøi (èl. 2), zalo¾ený ve slo¾ce kopie, dvì kolkové známky v hodnotì (á) 1000 Kè. Tyto nejsou znehodnoceny kulatým úøedním razítkem soudu. Byly-li tedy tyto kolkové známky uhrazeny ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít k pochybení pracovníka podatelny i co do postupu v rozporu s § 135 odst. 2 kanceláøského øádu.
K umístìní známek je nutno podotknout, ¾e se jedná o dvì vzájemnì spojené kolkové známky, z nich¾ je nalepena pouze jedna a to pouze èástí své plochy. Známky jsou pøelepeny ve spodní èásti stránky (èásteènì) pøes tam napsané datum, a jsou umístìny obrácenì (tj. vzhùru nohama ).
Usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-10, vydaným pøedsedkyní senátu JUDr. J. J., byla ¾alobkynì vyzvána k uhrazení soudního poplatku za øízení (ve vý¹i 2000 Kè). Byl-li tedy soudní poplatek uhrazen ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít rovnì¾ k pochybení pøedsedkynì senátu, která ¾alobkyni vyzývala k uhrazení ji¾ zaplaceného soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e ¾alobkynì na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagovala, a to ani napø. upozornìním na skuteènost, ¾e soudní poplatek mìl být dle jejího tvrzení ji¾ uhrazen.
Usnesením ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13, Krajský soud v Brnì v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. J. J. a soudcù JUDr. K. M., a Mgr. M. P., øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Byl-li tedy soudní poplatek uhrazen ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít rovnì¾ k pochybení v¹ech èlenù senátu, kteøí za znalosti obsahu spisu rozhodli o zastavení øízení pro nezaplacení ji¾ zaplaceného poplatku. Usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 31. 3. 2005.
Dne 8. 4. 2005 udìlil tehdej¹í právní zástupce ¾alobkynì Mgr. R. D. plnou moc Mgr. S. P. k nahlédnutí do spisu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 9/2005. Mgr. S. P. nahlédla do spisu dne 13. 4. 2005. Následujícího dne (14. 4. 2005) se ke Krajskému soudu v Brnì za úèelem nahlédnutí do spisu dostavil samotný právní zástupce ¾alobkynì. Tého¾ dne pak podal u Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. Jak ji¾ shora uvedeno, datum kasaèní stí¾nosti bylo rukou psaným písmem opraveno z 31. 3. 2005 (datum doruèení napadeného usnesení právnímu zástupci ¾alobkynì) na 14. 4. 2005 (jednalo se zároveò o poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), a rovnì¾ rukou psaným textem bylo doplnìno, ¾e pøi nahlédnutí do spisu právní zástupce ¾alobkynì zjistil, ¾e soudní poplatek byl zaplacen kolkovými známkami vylepením na shora popsaném místì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel ze situace, kdy stì¾ovatelkou tvrzené vèasné zaplacení soudního poplatku za øízení pøedpokládalo postupné pochybení pracovníka podatelny krajského soudu, pøedsedkynì senátu a následnì rovnì¾ celého senátu krajského soudu. Oproti tomu stojí soudní poplatek nejen umístìný do spisu na neobvyklém místì (ostatnì, poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je uhrazen na první stranì originálu, kolkové známky jsou vlepeny celou plochou, a jsou znehodnoceny kulatým úøedním razítkem soudu) a pøes v ¾alobì psané datum, ale vlepený pouze èásteènì, dá se øíci a¾ ledabyle èi mimodìk. Kasaèní stí¾nost pak byla podána poslední den lhùty, po opakovaném nahlí¾ení do spisu, a s údajem o umístìní kolkových známek dopsaným rukou do pøedem vyhotoveného ti¹tìného textu. Za popsaného skutkového stavu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl nepostavit na stanovisko, ¾e s pravdìpodobností nepøipou¹tìjící rozumné pochybnosti o opaku soudní poplatek za øízení v dobì rozhodování krajského soudu zaplacen nebyl. Uvedenou míru pravdìpodobnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènou ke shledání kasaèní stí¾nosti nedùvodnou. Opaèný pøístup vy¾adující vy¹¹í míru pravdìpodobnosti by mohl vést k nedùvodnému formalizování vztahu mezi soudy a (i odbornou) veøejností. V mezním pøípadì si pak lze pøedstavit i modelové situace, kdy více úèastníkù nebude moci ve stejnou dobu nahlí¾et do spisù, nebo» pracovníci soudní kanceláøe budou zcela vytí¾eni dohlí¾ením na jednotlivé úèastníky v obavì, aby nedo¹lo k manipulaci se spisy. Technické zabezpeèení chodu soudù vèetnì podmínek nahlí¾ení do spisu (které je neodmyslitelnou souèástí práv úèastníka øízení) je nepochybnou povinností státu, tato povinnost v¹ak musí být za zachování po¾adovaných standardù vidìna v kontextu reálných mo¾ností.
Jakkoliv stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti nevznesla námitku vztahující se k mo¾nému poru¹ení jejích práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ ústavní konformitou svých závìrù v posuzované vìci. Jeho povinnost, ani¾ by nutnì své úvahy explicitnì vyjádøil, v¾dy pomìøovat svá rozhodnutí s po¾adavkem ochrany lidských práv lze dovodit z ustanovení èlánku 4 Ústavy Èeské republiky (dále té¾ Ústava ÈR ) za pou¾ití èlánku 36 odst. 2, vìta druhá, Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Ochrana ústavnosti v demokratickém státì není pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice (viz usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04). Zmínìná povinnost vyplývá nepøímo rovnì¾ z rozsahu, v nìm¾ mohou být rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávána Ústavním soudem. Ústavní soud není ve svém rozhodování vázán námitkami, které byly uplatnìny v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a napadené rozhodnutí pøezkoumává v¾dy v plném rozsahu tvrzeného poru¹ení základních lidských práv a svobod (srov. zejména § 82 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Bylo by tedy v rozporu s po¾adavkem øádného výkonu spravedlnosti, kdyby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, u nìho¾ by si byl vìdom, ¾e nemù¾e obstát v testu ústavnosti v pøípadném øízení pøed Ústavním soudem.
Stì¾ovatelka se obrátila na soud s ¾ádostí o ochranu proti rozhodnutí ¾alovaného v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny. V souladu s èl. 36 odst. 1 Listiny se lze práva u soudu domáhat pouze stanoveným postupem, kterým je tøeba rozumìt rovnì¾ splnìní poplatkové povinnosti, vyplývající ze zákona o soudních poplatcích. Dospìl-li tedy krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka svoji poplatkovou povinnost nesplnila, a stanovený postup nedodr¾ela, a Nejvy¹¹í správní soud shledal závìr krajského soudu na základì obsahu spisu v dobì rozhodování krajského spisu zákonným, nemohlo k poru¹ení práv stì¾ovatelky garantovaných èlánkem 36 Listiny dojít (srov. usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ úvahou, zda nedo¹lo jeho rozhodnutím bez jednání k poru¹ení práva stì¾ovatelky na veøejné projednání vìci podle èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR. Ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje (konformnì s èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR) rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání, toto ustanovení ji¾ pro¹lo testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 355/04) a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i v tomto rozsahu základní lidská práva stì¾ovatelky, garantovaná mj. ústavním poøádkem Èeské republiky poru¹ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a krajský soud nepochybil, kdy¾ øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému má oporu v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný by mìl právo na náhradu nákladù øízení, tyto mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
O vrácení pøeplatku soudního poplatku z ¾aloby (zaplaceného po lhùtì pro jeho zaplacení, jak z odùvodnìní shora vyplývá) rozhodne podle ustanovení § 10 za pou¾ití § 3 zákona è. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pøi nahlí¾ení do spisu dne 8. 11. 2005 uvedla, ¾e vypovìdìla plnou moc právnímu zástupci Mgr. R. D.; pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2005 pak uvedla, ¾e plnou moc vypovìdìla ji¾ dne 14. 9. 2005. K usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2005, èj.-32, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána, aby si zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, byla do spisu zalo¾ena plná moc souèasného právního zástupce stì¾ovatelky JUDr. Franti¹ka Novosada.