Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-194-2008/
Timestamp: 2019-11-21 14:39:28+00:00
Document Index: 40354895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 197', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 194/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 194/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2008 o dovolání obviněného L. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 9 To 402/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 2 T 217/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 2 T 217/2006, byl obviněný L. S. uznán vinným, že:
„od přesně neurčeného dne konce roku 2005 do nejméně 6. 6. 2006 opakovaně telefonicky vyhrožoval na číslo mobilního telefonu bývalé manželce J. S., zabitím a podřezáním členů rodiny, vypálením domu, chaty a zapálením auta, čímž v ní vzbudil důvodnou obavu, že své výhrůžky uskuteční.“
Takto popsané jednání soud právně posoudil jako trestný čin násilí proti skupině obyvatelů nebo jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a uložil obviněnému podle § 197a odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 tr. zák., § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.
Obviněný s citovaným rozsudkem nesouhlasil a podal proti němu odvolání, o němž Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 9 To 402/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. A. N. dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný brojil proti sexuologickému vyšetření, kterému byl podroben a pro který prý nebyl důvod, a požadoval, aby byl dovolacímu soudu předložen záznam z psychologického vyšetření, z něhož by bylo zřejmé, jaké konkrétní otázky mu byly položeny. Dále uvedl, že soud se opíral o skutečnosti staré více než 12 let a že byl v minulosti jako zaměstnanec jaderné elektrárny D. opakovaně psychologicky testován, nikdy se však u něj žádné známky agresivity neprokázaly.
Obviněný rovněž namítl, že bylo hrubou chybou orgánů činných v trestním řízení, že si nevyžádaly výpisy o telefonických hovorech, přestože provedení tohoto důkazu navrhoval jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem. Důsledkem této chyby pak došlo k tomu, že uplynula roční lhůta, po kterou je operátor povinen uchovávat záznamy o vedeném provozu. Dovolatel sice nepopíral, že by své bývalé manželce telefonoval, současně však poukazoval na některé rozpory v její výpovědi. Také nesouhlasil s tím, že před soudem byli vyslechnuti výlučně svědci, kteří jsou osobami blízkými poškozené; takové výpovědi považoval za silně zaujaté.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil, stejně jako vadné řízení mu předcházející, a zprostil jej obžaloby.
Přípisem ze dne 28. 1. 2008 obviněný prohlásil, že nesouhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
K podanému dovolání se státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství podle § 265h odst. 2 tr. ř. nevyjádřil.
[§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný především nesouhlasil s obsahem vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Brojil proti tomu, že orgány činné v trestním řízení nedoplnily dokazování vyžádáním si údajů o telekomunikačním provozu a v neposlední řadě sám hodnotil význam jednotlivých svědeckých výpovědí a činil vlastní skutkové závěry. Z obsahu dovolání je tak evidentní, že obviněný se pokoušel prosadit vlastní skutkovou verzi na základě vlastního výkladu a hodnocení provedených důkazů, v závislosti na ní pak zpochybnil závěry soudu o správnosti právní kvalifikace trestného činu a právní závěry o své vině, resp. nevině.