Source: http://kraken.slv.cz/5Afs34/2013
Timestamp: 2018-01-16 09:32:23+00:00
Document Index: 20523071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 1', '§ 50', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ']

5Afs34/2013
5 Afs 34/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 75/2012-41,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150980/2012, tímto ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever (dále jen správce poplatku ) ze dne 16. 2. 2012, è. j. MCBSev/02715/OF/Dan. Tímto platebním výmìrem správce poplatku vymìøil stì¾ovateli místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v celkové vý¹i 50 000 Kè za 10 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území mìstské èásti Brno-sever v období ode dne 1. 1. 2011 do dne 31. 3. 2011. Místní poplatek správce poplatku vymìøil dle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Brna è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ).
Krajský soud s odkazem na pøíslu¹né internetové stránky, z nich¾ lze dovodit povahu VLT, dospìl k závìru, ¾e jednotlivé koncové VLT umo¾òují ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o loteriích realizovat celý herní proces, a souèasnì byly dle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleny rozhodnutím Ministerstva financí; povolení Ministerstva financí obsahuje specifikaci ka¾dého jednotlivého koncového VLT. Proto VLT podléhají místnímu poplatku dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a argumentace ¾alobce, by» podpoøená vyjádøením Elektrotechnického zku¹ebního ústavu a zamìøená na technickou stránku vìci, je v pøezkoumávané vìci nepatøièná. K tomu krajský soud dodal, ¾e smysl novely zákona o místních poplatcích provedené zákonem è. 183/2010 Sb. pøedstavovalo zaji¹tìní finanèních prostøedkù do rozpoètu obcí, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Tento úmysl zákonodárce vyplývá i z pøíslu¹ného metodického sdìlení Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010, è. j. 26/68 323/2010-262, publikovaného dne 1. 9. 2010 ve Zprávách Ministerstva financí Èeské republiky pro finanèní orgány obcí a krajù v è. 3/2010 (dále jen metodické sdìlení ). Posouzení pøedmìtu poplatkové povinnosti v ¾alobou napadených rozhodnutích ¾alovaného proto bylo správné a dostateèné.
Dle krajského soudu tak správní orgány nepostupovaly svévolnì, jak tvrdil ¾alobce. V této souvislosti se krajský soud vyslovil kladnì, pokud jde o odpovìï na tøi dílèí otázky týkající se zákonných podmínek pro vymìøení místního poplatku, tedy otázek, zda tu existuje obecnì závazná vyhlá¹ka vydaná na základì zmocnìní v zákonì o místních poplatcích, zda bylo JTHZ povoleno Ministerstvem financí podle zákona o loteriích a zda JTHZ podléhá místnímu poplatku.
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud dle jeho názoru adekvátnì vyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT pokraèování je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e k èásteènému zániku poplatkové povinnosti nedo¹lo, a to v dùsledku pasivity stì¾ovatele. Tím krajský soud dle stì¾ovatele nepøímo vyjadøuje souhlas s tím, ¾e pøedmìtem místního poplatku je ka¾dé povolené JTHZ, a to bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoli. Ji¾ od poèátku øízení stì¾ovatel namítal, ¾e mu byl správcem poplatku vymìøen místní poplatek za zaøízení, jeho¾ provoz v rozhodném období vùbec nezahájil (VLT s výrobním èíslem 0900264 a 92902059 nacházející se na adrese provozovny Seifertova, parc. è. 1306/1). Vymìøení místního poplatku tak bylo nezákonné a ¾alovaný ani krajský soud se touto námitkou relevantnì nezabývali. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, dle nìho¾ má být výherní hrací pøistroj zpoplatnìn za období od zahájení provozu do doby ukonèení provozu. V tomto smyslu stì¾ovatel odkázal i na spoleèný materiál veøejného ochránce práv, Ministerstva vnitra, Ministerstva financí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2010 [Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad)], z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývají tyté¾ závìry.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uplatnil kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítá, ¾e se krajský soud nezabýval ve¹kerými jeho námitkami, rozsudek soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku. pokraèování Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 8/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku krajského soudu postrádá závìr ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích dále z odstavce [22], v nìm¾ vylo¾il ust. § 10a odst. 1, pøitom nepova¾oval právní úpravu za umo¾òující vícero výkladù. Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal i ¾alovaný ve svých rozhodnutích, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval.
Nelze ani pøisvìdèit námitce, ¾e se krajský soud odmítl, jak uvádí stì¾ovatel, zabývat posudkem Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. V tomto smìru krajský soud uvedl jen to, ¾e argumentace stì¾ovatele podpoøená tímto posudkem je nepatøièná; krajský soud tak byl nucen brát v potaz nejen èistì technické aspekty projednávané problematiky, ale také její aspekty právní, jak budou zmínìny ní¾e. Lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e nelze pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o místních poplatcích vycházet pouze ze striktnì technických parametrù: Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37, www.nssoud.cz). Nelze proto dovodit ani stì¾ovatelem uvádìnou nutnost vy¾ádání revizního znaleckého posudku, a to ani za situace, kdy krajský soud z hlediska technických aspektù VLT nevycházel primárnì z pøedlo¾eného znaleckého posudku, ale z jiných informaèních zdrojù. Argumentuje-li stì¾ovatel tím, ¾e uvádìné internetové portály nepøedstavují relevantní informaèní zdroj, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e napø. obsah Wikipedie nemusí být v¾dy zcela spolehlivý, na druhou stranu v¹ak nelze krajským soudem vyu¾ité informaèní zdroje a priori odmítnout; v nyní posuzované vìci jim bylo mo¾né jistou relevanci pøiznat. Pochybnosti o obdobném postupu krajského soudu v právnì a skutkovì obdobné vìci zdej¹í soud ostatnì neshledal ani ve své døívìj¹í judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, www.nssoud.cz).
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami stran nezákonného vymìøování daní a poplatkù a nezákonnému pou¾ití plateb na úhradu místního poplatku, není tato výtka dùvodná, nebo» krajský soud se v intencích rozsahu a urèitosti uplatnìných námitek s postupem správce poplatku vypoøádal (viz bod 27 rozsudku), by» tak uèinil struènì, nicménì odkázal-li v této souvislosti na zákonem stanovený postup v ust. § 152 odst. 2 a 4 daòového øádu, uèinil tak zcela pøípadnì.
S pøihlédnutím k uvedenému Nejvy¹¹í právní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ¾ádným deficitem nepøezkoumatelnosti (v intencích judikatury viz vý¹e) netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami (by» tak nìkterých pøípadech uèinil struènì), které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» je toho názoru, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní pokraèování zaøízení , nadto VLT dle nìj nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval historickým vývojem dotèené právní úpravy. Ve svých úvahách pøedev¹ím vycházel z faktu, ¾e dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu jiná technická herní zaøízení (JTHZ), a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Vytýkal-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e u¾ité výkladové metody vedly k výsledku pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹ímu, co¾ není v oblasti veøejného práva pøípustné (poru¹ení zásady in dubio pro libertate), ani zde mu nelze pøisvìdèit. Krajský soud dospìl principiálnì ke stejným závìrùm jako zdej¹í soud, pøièem¾ ¹lo fakticky o nalezení konkrétního významu neurèitého právního pojmu pou¾itého zákonodárcem. Interpretaci pøedmìtného pojmu JTHZ podanou krajským soudem pova¾uje zdej¹í soud (z dùvodù vý¹e uvedených) za pøiléhavou. Aby vùbec mohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému pochybení, musel by tomuto výkladu být postaven rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio mitius nepøipadá v úvahu. Právì výklad pøedestøený stì¾ovatelem vychází z formalistických a¾ technických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem. pokraèování Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio mitius. Lze proto pøijmout dílèí závìr, ¾e interaktivní videoloterní terminál lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení, u¾itý v § 10a zákona o místních poplatcích.
Ohlednì námitek stì¾ovatele, ¾e místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní VLT, nikoli pouze povolený, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj ( ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pokraèování pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí mo¾nost zavádìjící interpretace, kdy¾ prvá èást ust. § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP.