Source: https://supremo.vlex.es/vid/-496769086
Timestamp: 2019-10-19 12:03:47
Document Index: 266598876

Matched Legal Cases: ['artículo 88', 'artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 86', 'artículo 89', 'artículo 89', 'artículo 138', 'artículo 93', 'artículo 88', 'artículo 93', 'artículo 93', 'artículo 139']

ATS, 30 de Enero de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 496769086
Número de Recurso: 1502/2013
PRIMERO .- Por la procuradora Doña María Asunción Sánchez González, en nombre y representación de la mercantil Palco 3, S.L., se ha interpuesto recurso de casación contra la Sentencia de 18 de marzo de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid (Sección Primera), en el recurso nº 1633/09 , en materia de urbanismo. Se han personado como partes recurridas el procurador Don Isacio Calleja García, en nombre y representación del Ayuntamiento de Salamanca y la procuradora Doña Ana Barallat López, en nombre y representación de Asociación Vecinos Tras del Muro.
SEGUNDO .- Por providencia de fecha 1 de octubre de 2013 se acordó conceder a las partes el plazo común de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible concurrencia de las siguientes causas de inadmisión del recurso:
- Por no haberse justificado en el escrito de preparación del recurso que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea haya sido relevante y determinante del fallo de la sentencia impugnada ( artículos 86.4 , 89.2 y 93.2.a de la Ley Jurisdiccional 29/1998).
- Por no haber indicado los apartados del artículo 88.1 de la Ley Jurisdiccional en que se basan las infracciones normativas o jurisprudenciales que se desarrollarán en el escrito de interposición ( artículos 88.1 , 89.1 y 93.2.a) de la Ley Jurisdiccional .
Dicho trámite ha sido evacuado por la parte recurrente y por la procuradora Doña Ana Barallat López, en nombre y representación de Asociación Vecinos Tras del Muro.
PRIMERO .- La sentencia impugnada estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la mercantil Palco 3, S.L., contra el Acuerdo del Ayuntamiento de Salamanca de 7 de mayo de 2009 por el que se aprueba el Estudio de Detalle para la Modificación de la Ordenación Detallada del Sector SU-NC nº 33 "Paseo de Carmelitas/Hospital de la Santísima Trinidad, promovido por Palco. S.L.
SEGUNDO .- Concurre la primera causa de inadmisión consistente en que no se ha hecho el preceptivo juicio de relevancia en el escrito de preparación.
El artículo 86.4 de la LRJCA dispone que las sentencias que, siendo susceptibles de casación por aplicación de los apartados precedentes, hayan sido dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, sólo serán recurribles en casación si el recurso pretende fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido, siempre que hubieran sido invocadas oportunamente en el proceso o consideradas por la Sala sentenciadora, preceptuando el artículo 89.2 de la expresada Ley , a propósito del escrito de preparación, que en el supuesto previsto en el artículo 86.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma estatal o comunitaria europea ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
Se precisa, por tanto, para que sean recurribles las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -todas, con abstracción de la Administración autora de la actuación impugnada- que, además de ser susceptibles de casación por razón de la materia o la cuantía del asunto, concurran los siguientes requisitos: A) Que el recurso de casación pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal o comunitario europeo que sea relevante y determinante del fallo recurrido; B) Que esas normas, que el recurrente reputa infringidas, hubieran sido invocadas oportunamente por éste o consideradas por la Sala sentenciadora; C) Que el recurrente justifique en el escrito de preparación del recurso que la infracción de las mismas ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
La Ley de esta Jurisdicción, pues, ratifica y amplia una consolidada doctrina jurisprudencial surgida bajo el imperio de la Ley anterior (Autos de 14 de junio, 5 y 20 de julio, 17 de noviembre y 4 de diciembre de 1998 y 16 de marzo, 17 de mayo y 21 de junio de 1999, entre otros muchos).
Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, es claro que la parte aquí recurrente, en el escrito de preparación del recurso de casación presentado ante la Sala de instancia, no ha cumplido los requisitos antes reseñados, pues se ha limitado a señalar que " El recurso se funda en la infracción de normas de derecho estatal, y en concreto del art. 62 de la Ley 30/1.992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Púlicas y del procedimiento administrativo común, que ha sido determinante del fallo al haber declarado la nulidad de pleno derecho del acto impugnado sin concurrir ninguno de las circunstancias establecidas en el citado art. 62. Igualmente se interpone por violación del art. 24 de la Constitución Española , al haberse infringido el derecho ala tutela legal efectiva, generadora de indefensión, al haber efectuado una interpretación contraria ala Ley de las normas sobre admisión de pruebas ( arts. 601 y 4 de la LJCA en relación con arts. 336 y 337 de la LEC ), como fue puesto de manifiesto en nuestro escrito de 24 de octubre de 2011, en que se manifestaba expresamente: ......... . En el cuerpo del escrito se justificaba suficiente la indefensión que se había provocado a esta parte. Igualmente se apoyará el recurso en el error manifiesto de interpretación de las normas aplicadas en la sentencia."
Resulta evidente que no se ha efectuado el juicio de relevancia exigido por el artículo 89.2, pues en modo alguno se justifica por la parte recurrente qué concreta infracción y por qué ha infringido la Sentencia tal norma de Derecho estatal o comunitario europeo y su relevancia, determinando el fallo recurrido.
El razonamiento de la parte recurrente expuesto en el escrito de preparación, resulta completamente insuficiente e incompatible con la doctrina expuesta, pues el artículo 86.4 condiciona la recurribilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores de Justicia -que sean susceptibles de casación- a que el recurso, es decir, el escrito de interposición del mismo, pretenda fundarse en infracción de normas de Derecho estatal (o comunitario europeo) que sea relevante y determinante del fallo recurrido, y es justamente tal condicionamiento, en cuanto afecta a la impugnabilidad de la sentencia, el que determina que en el artículo 89.2 se exija al recurrente justificar en el trámite inicial del procedimiento impugnatorio -en el escrito de preparación del recurso- que la infracción de las normas jurídicas hábiles, que en su día podrán hacerse valer como fundamento del recurso de casación, ha sido relevante y determinante de la sentencia. En otras palabras, el juicio de relevancia tiene su sede propia en el escrito de preparación del recurso, cumpliendo la función de acotar las infracciones normativas que habrán de servir para articular los motivos de casación y haciendo explícito cómo, porqué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo de la Sentencia de instancia.
Es de recordar, además, el artículo 86.4, en relación con el 89.2 de la LRJCA , impone dicha carga procesal a todas las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia con independencia de la Administración autora del acto administrativo recurrido y de qué tipo de normativa haya sido la invocada en el proceso de instancia o aplicada por la sentencia recurrida.
Por otro lado, la inobservancia del artículo 89.2 afecta a la sustancia misma del escrito de preparación -no se trata de un defecto formal-, razón por la que no puede entenderse subsanada por remisión al contenido de la sentencia, ni en actuaciones posteriores.
No estará demás añadir, que la circunstancia de que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia no cambia las cosas, ya que el sistema de recursos es el establecido en la ley, a lo que debe añadirse que aunque la defectuosa preparación del recurso debe examinarse por la Sala de instancia, es al Tribunal Supremo a quien corresponde definitivamente pronunciarse al respecto. Dichas apreciaciones no han sido cuestionadas por la recurrente, que no ha formulado alegaciones en el trámite conferido para ello.
Por último, constituye jurisprudencia reiterada de esta Sala, la que mantiene que el incumplimiento de la carga que a la parte recurrente impone el artículo 89.1 de la Ley jurisdiccional , supone un vicio sustancial que afecta al contenido mismo de una actuación procesal de parte y no un simple defecto de forma de los que, de conformidad con el artículo 138 de la misma Ley , admite la posibilidad de subsanación. A este respecto, como recordó esta Sala en el Auto de 3 de julio de 2008 , la Sentencia del Tribunal Constitucional 265/2005 ha precisado que la determinación de los requisitos que se configuran como presupuestos procesales de indeclinable cumplimiento en tiempo y forma, esto es, de los defectos procesales insubsanables, corresponde a la legalidad procesal reguladora del recurso de que se trate, y que la técnica procesal de la subsanación sólo resulta de aplicación respecto de requisitos que "no se configuren como presupuestos procesales de indeclinable cumplimiento en tiempo y forma", por lo que el criterio de insubsanabilidad del defecto procesal apreciado no menoscaba el derecho a la tutela judicial efectiva (por todos, ATS de 10/03/2011, rec. 4643/2010 ).
En consecuencia, por las razones explicadas en los razonamientos jurídicos anteriores, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 93.2.a de la Ley Jurisdiccional , hemos de concluir que el recurso interpuesto es inadmisible por defectuosa preparación.
TERCERO .- También concurre la segunda causa de inadmisión. Constituye doctrina de esta Sala, en cuanto a los requisitos exigibles para la válida preparación del recurso de casación, de acuerdo con los recientes AATS de 14 de octubre de 2010, recurso nº 951/2010 y de 10 de febrero de 2011, recurso nº 2927/2010 , la siguiente:
Proyectadas estas consideraciones sobre el caso que ahora nos ocupa, es claro que la parte aquí recurrente, en el escrito de preparación del recurso de casación presentado ante la Sala de instancia, en ningún momento ha cumplido los requisitos antes reseñados, pues no ha hecho indicación del concreto apartado del artículo 88.1 de la LRJCA a que pretendía reconducir los motivos de casación.
En consecuencia, por las razones explicadas en el razonamiento jurídico anterior, y de acuerdo con lo que dispone el artículo 93.2.a) de la Ley jurisdiccional , hemos de concluir que el recurso interpuesto es inadmisible.
No obstan a esta conclusión las alegaciones presentadas por la parte recurrente en el trámite de audiencia abierto por la Providencia de 11 de diciembre 2012, en el que se limita a reiterar lo expresado en el escrito de preparación y anteriormente reseñado, contrarias a la doctrina de esta Sala anteriormente expuesta.
CUARTO. - Al ser inadmisible el recurso de casación, las costas procesales causadas deben imponerse a la parte recurrente, como dispone el artículo 93.5 de la Ley Jurisdiccional . Si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139. 3 de la LRJCA , fija por todos los conceptos en 1000 euros la cantidad máxima a reclamar la parte recurrida Asociación Vecinos Tras del Muro, por ser la única parte recurrida que ha efectuado alegaciones.
Declarar la inadmisión del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil Palco 3, S.L., contra la Sentencia de 18 de marzo de 2013, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León con sede en Valladolid (Sección Primera), en el recurso nº 1633/09 , la cual se declara firme, con imposición de costas en los términos expuestos en el último razonamiento jurídico.
ATS, 26 de Septiembre de 2013 (Urbanismo)
STS 421/2017, 12 de Mayo de 2017