Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:28:51+00:00
Document Index: 32714165

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 90', '§ 70', '§ 109', '§ 144', '§ 81', '§ 15', '§ 15', '§ 81', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 109', '§ 70', '§ 109', '§ 70', '§ 27', '§ 70', '§ 109', '§ 70', '§ 85', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 109', '§ 127', '§ 109', '§ 127', '§ 27', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 28', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 85', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 109', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 90', '§ 90', '§ 70', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As41/2009
è. j. 5 As 41/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: 1) Obèanské sdru¾ení Modrý most, se sídlem Na Nábøe¾í 5, Èeské Budìjovice, zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, 2) Ing. J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, è. j. OdaSH-5035-1/08/©M,Zo, povolil Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství jako pøíslu¹ný speciální stavební úøad Stavební úpravy ulice M. Vydrové a Na Nábøe¾í za úèelem zmìny v u¾ívání Modrého mostu (è. ev. CB-009) pro automobilovou dopravu . Stavební povolení se vztahovalo na stavební úpravy místních komunikací nezbytné pro nový zpùsob u¾ívání èeskobudìjovického Modrého mostu pøes øeku Mal¹i pro obousmìrný provoz motorovými vozidly do 3,5 t.
Proti uvedenému rozhodnutí speciálního stavebního úøadu podali ¾alobce 1) a ¾alobce 2) odvolání. ®alovaný v¹ak rozhodnutím ze dne 8. 10. 2008, è. j. KUJCK/29001/08/ODSH/-Èej., oznaèil odvolání ¾alobce 1) za nepøípustné. Odvolání ¾alobce 2), stejnì jako dal¹í tøi odvolání úèastníkù pøedmìtného stavebního øízení, pak ¾alovaný pro nedùvodnost zamítl a napadené rozhodnutí speciálního stavebního úøadu potvrdil.
®alobci 1) a 2) posléze napadli uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. V ¾alobì namítali, ¾e ¾alobce 1) byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» mu nebylo pøiznáno postavení úèastníka pøedmìtného stavebního øízení, pøesto¾e jeho úèastenství bylo zalo¾eno § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ve své argumentaci ¾alobci poukázali na ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého je tento zákon ve vztahu k pøedpisùm o územním plánování a stavebním øádu zákonem zvlá¹tním. ®alobci tedy dovodili, ¾e v pøedmìtném øízení bylo tøeba aplikovat § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny jako úpravu zvlá¹tní ve vztahu k obecné úpravì úèastenství ve stavebním øízení obsa¾enou v § 109 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Dal¹í ¾alobní námitka se vztahovala k postupu speciálního stavebního úøadu, který oznaèil pøedmìtné stavební øízení za øízení s velkým poètem úèastníkù a v øízení postupoval podle § 144 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøesto¾e pro takový postup dle názoru ¾alobcù nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky, tj. nejednalo se o øízení s více ne¾ 30 úèastníky.
Dále ¾alobci namítali, ¾e zmìna ve zpùsobu u¾ívání Modrého mostu mìla být posouzena v rámci územního øízení. ®alobci zdùraznili, ¾e pokud má být Modrý most, jen¾ byl doposud pou¾íván pouze pì¹ími a cyklisty, nadále pou¾íván pro obousmìrný provoz motorovými vozidly do 3,5 t, jedná se o takovou zmìnu ve zpùsobu u¾ívání stavby, která podstatnì mìní nároky stavby na okolí a která podle § 81 stavebního zákona vy¾aduje územní rozhodnutí o zmìnì stavby a o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území. Stavení úøad v¹ak pouze konstatoval soulad pøedmìtné zmìny stavby s územnì plánovací dokumentací a dále poukázal na vyjádøení Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu jako pøíslu¹ného obecného stavebního úøadu ze dne 4. 4. 2008, ve kterém obecný stavební úøad s odkazem na § 15 odst. 2 stavebního zákona sdìlil, ¾e stavební úpravy komunikace ul. Marie Vydrové-v souvislosti s napojením komunikace Modrého mostu jsou v souladu se zámìry územního plánování v dotèeném území. Takový postup ov¹em nemù¾e být podle názoru ¾alobcù správný, jeliko¾ nelze ignorovat zákonnou povinnost provést v konkrétním pøípadì územní øízení poukazem na soulad zámìru zmìny v území s územnì plánovací dokumentací. Samotný § 15 odst. 2 stavebního zákona pak stanoví, ¾e povolení pro stavby mohou [speciální stavební úøady] vydat jen se souhlasem obecného stavebního úøadu pøíslu¹ného k vydání územního rozhodnutí, který ovìøuje dodr¾ení jeho podmínek [ ]. Jestli¾e se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postaèí vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování . Vzhledem ke znìní poslední citované vìty je dle názoru ¾alobcù zøejmé, ¾e stavební úøad nemohl pøedmìtnou stavbu povolit pouze s odkazem na vyjádøení obecného stavebního úøadu o souladu navrhované stavby se zámìry územního plánování, nebo» mìlo být vydáno územní rozhodnutí podle § 81 stavebního zákona.
V posledním bodu ¾aloby pak ¾alobci uvedli, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje vyslovila svým závazným stanoviskem ze dne 21. 4. 2008, è. j. 2635/08/HOK.CB, souhlas s pøedmìtnou stavbou, pøesto¾e z pøilo¾ené dokumentace (konkrétnì z hlukové studie ze záøí 2007 provedené Ing. L. Z., ZESA, jejím¾ pøedmìtem bylo posouzení hlukových pomìrù souvisejících s otevøením Modrého mostu pro individuální automobilovou dopravu) jasnì vyplynulo, ¾e po realizaci pøedmìtné stavby budou jejím provozem v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy pøekraèovány hlukové limity pro chránìný venkovní prostor. Takové závazné stanovisko je tedy dle názoru ¾alobcù tøeba posoudit jako nezákonné, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje svùj souhlas podmínila po¾adavkem stanovit pøed kolaudací pro pøedmìtnou stavbu zku¹ební provoz, v jeho¾ rámci by mìl být v návaznosti na zmínìnou hlukovou studii konkrétnì vymezen rozsah nezbytných protihlukových opatøení. Dále ¾alobci uvedli, ¾e nezákonnost zmínìného závazného stanoviska byla namítána ji¾ v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu o povolení pøedmìtné stavby.
®alovaný se v¹ak s touto námitkou vypoøádal konstatováním, ¾e Krajská hygienická stanice Jihoèeského kraje je pro stavební úøad dotèeným orgánem státní správy a svým závazným stanoviskem stanovila podmínky realizace stavby. ®alovaný mìl ov¹em podle názoru ¾alobcù postupovat podle ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu, podle kterého je odvolací správní orgán v situaci, kdy odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, povinen vy¾ádat si jeho potvrzení nebo zmìnu od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání takového závazného stanoviska. Vzhledem k uvedenému tedy ¾alobci namítali jednak nezákonnost postupu ¾alovaného a zároveò i nezákonnost samotného závazného stanoviska.
Krajský soud rozhodl tak, ¾e výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku ¾alobu ¾alobce 1) zamítl. ®alobu ¾alobce 2) v¹ak krajský soud shledal dùvodnou. Výrokem II. zmínìného rozsudku tedy napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud nejprve vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle které mìl ¾alovaný nesprávnì posoudit otázku úèastenství ¾alobce 1) v pøedmìtném stavebním øízení. Krajský soud poukázal na § 109 odst. 1 stavebního zákona, který vymezuje okruh úèastníkù stavebního øízení, pøièem¾ konstatoval, ¾e toto zákonné ustanovení nepøiznává (na rozdíl od § 85 stavebního zákona, jen¾ vymezuje okruh úèastníkù územního øízení) úèastenství osobám, které by své právo úèasti odvozovaly od zvlá¹tního právního pøedpisu. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e stavební úøad ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ Obèanskému sdru¾ení Modrý most nepøiznali postavení úèastníka v pøedmìtném stavebním øízení. Vzhledem k uvedenému tedy krajský soud neshledal ¾alobu ¾alobce 1) opodstatnìnou.
Na ostatní ¾alobní námitky tedy krajský soud nadále pohlí¾el jako na námitky uplatnìné toliko ¾alobcem 2), nebo» ze dvou uvedených ¾alobcù pouze on mohl být jako úèastník pøedmìtného stavebního øízení napadeným rozhodnutím na svých právech zkrácen pøímo èi v dùsledku poru¹ení svých procesních práv. Dùvodnou v¹ak krajský soud shledal pouze poslední námitku, kdy¾ ¾alobci 2) pøisvìdèil, ¾e ¾alovaný zatí¾il svým postupem správní øízení vadou, kdy¾ rozhodl o odvolání ¾alobce 2), ani¾ by postupoval v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu, tj. ani¾ by si v situaci, kdy odvolání ¾alobce 2) smìøovalo proti obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nejprve vy¾ádal jeho potvrzení nebo zmìnu od správního orgánu nadøízeného dotèenému správnímu orgánu.
Proti výroku I. uvedeného rozsudku krajského soudu a s ním souvisejícímu výroku IV. O nákladech øízení podal ¾alobce 1) (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zároveò namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rámci úkonù podle § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli usnesením ze dne 9. 4. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-62, ulo¾il kasaèní stí¾nost doplnit o konkrétní dùvody. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 12. 5. 2009, v nìm¾ rozvedl své námitky proti napadenému rozsudku krajského soudu. Ke zmínìnému podání stì¾ovatel dále pøilo¾il kopii Zprávy o ¹etøení veøejného ochránce práv ve vìci zavedení oboustranné automobilové dopravy na Modrém mostì pøes øeku Mal¹i v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, kopii Závìreèné zprávy veøejného ochránce práv o ukonèení ¹etøení ve vìci zavedení oboustranné automobilové dopravy na Modrém mostì pøes øeku Mal¹i v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 1. 2009, è. j. 4618/2008/VOP/MH, a odpovìï Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26554/08-82, na dotaz sdru¾ení Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí ohlednì výkladu § 109 stavebního zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval svou ¾alobní námitku vztahující se k nesprávnému posouzení otázky jeho úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení. Stejnì jako v ¾alobì uvádí, ¾e jeho úèastenství ve stavebním øízení bylo zalo¾eno § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který má ve vztahu ke stavebnímu zákonu postavení zákona zvlá¹tního. Argumentaci krajského soudu k této námitce pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesprávnou. Závìr krajského soudu pøedev¹ím popírá zásadu lex specialis derogat legi generali. Nadto, jak stì¾ovatel poukazuje, je takový závìr té¾ v rozporu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky, konkrétnì s Aarhuskou úmluvou vyhlá¹enou sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s., je¾ má dle tvrzení stì¾ovatele pøednost pøed zákonem. Uvedený právní názor, jak stì¾ovatel podotýká, formuloval ve své zprávì o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, i veøejný ochránce práv, který zde uvedl: Navzdory tomu, ¾e cit. ustanovení § 109 stavebního zákona výslovnì nestanoví, ¾e úèastníkem stavebního øízení je také ten, koho za úèastníka oznaèuje zvlá¹tní právní pøedpis, jsem toho názoru, ¾e je tøeba zohlednit speciální právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, kde se v ustanovení § 70 odst. 1 uvádí, ¾e ochrana pøírody se podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných spolkù èi aktivù. [ ] Jsem pøesvìdèen o tom, ¾e vylouèení úèasti obèanských sdru¾ení ze stavebních øízení by bylo zcela nepøípustným popøením dosud v právním øádu zastávaných principù transparentnosti veøejné správy a úèasti veøejnosti na rozhodování správních úøadù. [ ] I kdy¾ stavební zákon stanoví okruh úèastníkù stavebního øízení taxativnì (a speciálnì vùèi obecnému vymezení úèastníkù øízení podle § 27 správního øádu), ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., je ve vztahu k § 109 stavebního zákona ustanovením speciálním, které okruh úèastníkù stavebního øízení roz¹iøuje. Obèanská sdru¾ení nebo jejich organizaèní jednotky, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mají (pøi splnìní podmínek vyplývajících z § 70 zákona è. 114/1992 Sb.) postavení úèastníkù jak stavebního, tak územního øízení a postavení úèastníkù územního øízení by na základì tìchto ustanovení mìla i v pøípadì, ¾e by § 85 stavebního zákona na osoby, o kterých to stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, neodkazoval. Pokud by mìla být obèanská sdru¾ení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. z úèasti ve stavebních øízeních vylouèena, dostala by se vnitrostátní úprava do rozporu s èl. 6 a èl. 9 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí (tzv. Aarhuská úmluva, è. 124/2004 Sb. m. s.) a s èl. 6 odst. 4 a èl. 10a smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi dotèenou veøejnost patøí jak podle Aarhuské úmluvy, tak i smìrnice Rady 85/337/EHS, také nevládní organizace podporující ochranu ¾ivotního prostøedí a splòující po¾adavky vnitrostátních pøedpisù. Pokud by obèanská sdru¾ení podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. nemohla být úèastníky stavebního øízení, nemohla by ani podávat ¾aloby podle § 65 a násl. soudního øádu správního, èím¾ by v tìchto pøípadech pøi¹la jak o úèast v rozhodovacím øízení, tak i o pøístup k právní ochranì prostøednictvím soudù ve smyslu Aarhuské úmluvy, resp. smìrnice Rady 85/337/EHS.
Druhá stí¾ní námitka se pak vztahuje k absenci územního rozhodnutí o zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území podle § 81 stavebního zákona a je formulována obdobnì jako v ¾alobì, pøièem¾ i zde stì¾ovatel na podporu svých tvrzení odkazuje na zprávu veøejného ochránce práv o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH, a na související závìreènou zprávu ze dne 27. 1. 2009, è. j. 4618/2008/VOP/MH. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká nedostateèný a nesprávný výklad § 81 stavebního zákona. Krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná stavba nevy¾adovala územní rozhodnutí, jeliko¾ ne¹lo o ¾ádnou zmìnu stavby, jde pouze o stavební úpravy ulic v pøedpolí mostu, nikoli tedy o zmìnu u¾ívání stavby Modrého mostu . Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e speciální stavební úøad v posuzované vìci povolil mimo jiné i otevøení Modrého mostu, pùvodnì kolaudovaného pro u¾ití pì¹ími a cyklisty, automobilové dopravì. Dle názoru stì¾ovatele jde o takovou zmìnu, která podstatnì mìní nároky stavby na okolí ve smyslu § 81 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 7. 1. 2009, è. j. KUJCK/35236-2/08/ODSH/Èej.
®alobce 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 26. 11. 2007 doruèil speciálnímu stavebnímu úøadu podání, jeho¾ obsahem byla ¾ádost o pozvání k úèasti na rekolaudaèním øízení a ostatních øízeních týkajících se zmìny u¾ívání Modrého mostu (z lávky pro pì¹í a cyklisty na most s obousmìrným automobilovým provozem) . Speciální stavební úøad na toto podání reagoval sdìlením ze dne 2. 1. 2008, ve kterém uvedl, ¾e Statutární mìsto Èeské Budìjovice jako vlastník Modrého mostu podal dne 21. 12. 2007 ¾ádost o zmìnu v jeho u¾ívání. Speciální stavební úøad posléze vyzval Statutární mìsto Èeské Budìjovice, aby zmínìnou ¾ádost doplnilo, jeliko¾ po jejím prostudování bylo zjevné, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Bude tedy zále¾et, jak stavební úøad stì¾ovateli dále sdìlil, zda z doplnìní ¾ádosti vyplyne, ¾e je navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby Modrého mostu podmínìna zmìnou dokonèené stavby, která vy¾aduje ohlá¹ení nebo stavební povolení. V takovém pøípadì by muselo být zahájeno stavební øízení. Okruh úèastníkù stavebního øízení je pak podle stavebního úøadu taxativnì vymezen v § 109 stavebního zákona, ze kterého nelze dovodit, ¾e by právo úèastenství ve stavebním øízení byl pøiznáno obèanským sdru¾ením, jejich¾ posláním je ochrana pøírody a krajiny. Pokud by ov¹em v souvislosti se zmìnou v u¾ívání Modrého mostu ¾ádné stavební úpravy èi jiné zmìny stavby, je¾ vy¾adují ohlá¹ení nebo stavební povolení, provádìny nebyly, pak by návrh Statutárního mìsta Èeské Budìjovice speciální stavební úøad projednal v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, ve kterém by stì¾ovateli právo úèasti pøiznal, a to podle § 27 správního øádu.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e Statutární mìsto Èeské Budìjovice podalo dne 18. 4. 2008 ¾ádost o vydání stavebního povolení pro Stavební úpravy ulice M. Vydrové a Na Nábøe¾í za úèelem zmìny v u¾ívání Modrého mostu (è. ev. CB-009) pro automobilovou dopravu . Dne 30. 4. 2008 pak stavební úøad oznámil zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatel své námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby podal dne 28. 5. 2008. Speciální stavební úøad v¹ak námitky stì¾ovatele v rozhodnutí o povolení stavby ze dne 17. 6. 2008 zamítl, ani¾ by se jimi vìcnì zabýval, s tím, ¾e stì¾ovatel není ve smyslu § 109 stavebního zákona úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení (je ov¹em pravdou, ¾e stavební úøad vìcnì posoudil obsahovì shodné námitky jiných úèastníkù stavebního øízení).
Následnì ¾alovaný v 5. výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí oznaèil odvolání stì¾ovatele za nepøípustné, nebo» nebylo podáno úèastníkem øízení. Pøesto¾e formulace, kterou ¾alovaný ve zmínìném výroku zvolil, je nesprávná (¾alovaný zde pouze konstatoval nepøípustnost odvolání stì¾ovatele, místo aby jej jako nepøípustné zamítl), Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e ¾alovaný postupoval dle § 92 odst. 1 správního øádu, tj. ¾e konstatoval nepøípustnost odvolání, jeliko¾ bylo podáno osobou, kterou nepova¾oval za úèastníka øízení, ani¾ by toto odvolání dále meritornì projednal (je opìt pravdou, ¾e se ¾alovaný vìcnì zabýval obdobnými odvolacími námitkami nìkterých dal¹ích odvolatelù). ®alovaný k otázce úèastenství stì¾ovatele pøipomnìl, ¾e podle § 28 odst. 1 správního øádu bude v pochybnostech za úèastníka øízení pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, pøièem¾ o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení. V daném pøípadì v¹ak vzhledem k taxativnímu vymezení okruhu úèastníkù stavebního øízení v § 109 stavebního zákona nebylo podle ¾alovaného pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel nemìl být úèastníkem pøedmìtného správního øízení, v takovém pøípadì podle názoru ¾alovaného postaèovalo, ¾e speciální stavební úøad tuto skuteènost stì¾ovateli ve svém rozhodnutí sdìlil.
Vzhledem k uvedenému musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout, ¾e rozsah, v jakém ¾alovaný odvolání stì¾ovatele posuzoval, byl posléze urèující pro mo¾ný rozsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud byl oprávnìn, pokud jde o ¾alobu stì¾ovatele, pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, èi nikoliv. Nemohl se tedy zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nezákonnosti rozhodnutí speciálního stavebního úøadu, proti jeho¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, je¾ bylo ¾alovaným zamítnuto jako nepøípustné, konkrétnì namítanou absencí územního rozhodnutí podle § 81 stavebního zákona. Takový postup je ostatnì z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu zøejmý. Pøesto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu spoleènì s ¾alobcem 2), krajský soud ve vztahu k osobì stì¾ovatele správnì posoudil pouze otázku jeho tvrzeného úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, konstatoval dále, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ odvolání stì¾ovatele posoudil jako nepøípustné, a ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl. Ostatní ¾alobní námitky pak ji¾ posuzoval toliko k ¾alobì ¾alobce 2).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i on byl ve svém pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele omezen pouze na jedinou otázku, kterou k ¾alobì stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval, tj. otázku, zda bylo odvolání stì¾ovatele po právu zamítnuto jako nepøípustné, jinými slovy otázku, zda stì¾ovatel mìl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení. Proto se zdej¹í soud nemohl druhou stí¾ní námitkou, podle ní¾ mìlo rozhodnutí speciálního stavebního úøadu pøedcházet územní øízení, prozatím zabývat.
Pokud jde o otázku úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda i k ní stì¾ovatel vztahoval svou obecnou námitku nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e takovou vadu napadeného rozsudku v této souvislosti neshledal, nebo» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud svùj závìr sice struènì, nicménì zcela srozumitelnì a jednoznaènì odùvodnil, je tedy zøejmé, na základì jakých úvah k danému právnímu závìru dospìl. Jinou otázkou je ov¹em posouzení, zda je tento závìr, podle nìho¾ stì¾ovatel nemìl být úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, správný.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím konstatuje, ¾e okruh úèastníkù øízení je vymezen v § 109 stavebního zákona. Podle odst. 1 zmínìného ustanovení je úèastníkem stavebního øízení:
b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g),
c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem,
d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena,
e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno,
f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno,
g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení pak platí, ¾e úèastníky øízení nejsou nájemci bytù, nebytových prostor nebo pozemkù .
Z citovaného zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce okruh úèastníkù stavebního øízení definoval uzavøeným výètem, pøièem¾ výslovnì neuvedl, ¾e mezi úèastníky je nutno øadit i takové osoby, jim¾ je úèastenství ve stavebním øízení pøiznáno podle zvlá¹tních zákonù. O uvedené opøel svou argumentaci krajský soud, kdy¾ konstatoval, ¾e úèastenství jiných osob ne¾ takových, které jsou v § 109 odst. 1 stavebního zákona uvedeny, je vylouèeno. Vzhledem k tomu, ¾e § 109 odst. 1 stavebního zákona výslovnì neøadí mezi úèastníky stavebního øízení i osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli jako¾to obèanskému sdru¾ení nebylo mo¾né úèastenství v pøedmìtném øízení pøiznat.
Nutno podotknout, ¾e názor, který si osvojil krajský soud, sdílí i èást odborné veøejnosti. Jiøí Plos napøíklad k úèastenství ve stavebním øízení podotýká: Okruh úèastníkù øízení je podstatnì omezen. Nejedná se o øízení veøejné a úèastenství v øízení není vzhledem k charakteru øízení pøiznáno obèanským sdru¾ením podle zvlá¹tních právních pøedpisù. (J. Plos, Nový stavební zákon s komentáøem pro praxi, Grada Publishing, Praha, 1. vydání, 2007, str. 98). Jiní autoøi oproti tomu uvádìjí: Na rozdíl od úpravy úèastníkù územního øízení v § 85 odst. 2 nejsou v § 109 výslovnì uvedeny osoby, které jsou úèastníky øízení, pokud jim to zvlá¹tní pøedpis pøiznává. Mají se tím na mysli obèanská sdru¾ení, která se stávají úèastníky øízení za podmínek zvlá¹tního zákona. Úèastenství tìchto osob v øízení není zalo¾eno stavebním zákonem, ale zákonem zvlá¹tním. (M. Hegenbart, B. Sakaø a kol., Stavební zákon-komentáø, Praha, C.H.Beck, 1. vydání, 2008, str. 307-308).
Nejvy¹¹í správní soud se musí pøiklonit k poslednì citovanému právnímu názoru. Zákonné ustanovení, které doplòuje okruh úèastníkù øízení o osoby, jim¾ takové právo zakládá zvlá¹tní zákon, není toti¾ nièím jiným ne¾ explicitním odkazem na zvlá¹tní právní úpravu, ji¾ je v¹ak tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pøed právní úpravou obecnou. Zákonodárce mù¾e takový odkaz do zákonné definice okruhu úèastníkù øízení zaøadit ve snaze vymezit okruh úèastníkù co nejúplnìji a nejpøesnìji, s cílem poskytnout vodítko pro budoucí aplikaci takového ustanovení. Absence výslovného odkazu v¹ak nemù¾e nic zmìnit na skuteènosti, ¾e pokud existuje zvlá¹tní právní norma, která má u¾¹í vymezení, a» u¾ vìcné èi osobní, bude muset být podle pravidla lex specialis derogat generali aplikována pøed úpravou obecnou, tzn. ¾e ji buï zcela nahradí nebo ji alespoò dílèím zpùsobem modifikuje. V tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s argumentací stì¾ovatele a právním názorem vysloveným veøejným ochráncem práv ve zmínìné zprávì o ¹etøení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 4618/2008/VOP/MH.
Otázkou k posouzení tedy zùstává, zda ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody pøedstavuje ve vztahu k § 109 stavebního zákona zvlá¹tní právní úpravu úèastenství ve stavebním øízení. Podle § 70 zákona o ochranì pøírody ustanovení platí:
(1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù . (2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen obèanské sdru¾ení ) je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována.
(3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
Ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se tedy vztahuje na specificky vymezený okruh správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Pro takto definovaná øízení pak citované ustanovení doplòuje okruh úèastníkù, který je vymezen obecnou normou, o obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství pro zde vymezená správní øízení. Kritériem pro stanovení, zda se jedná o øízení, na které pøedmìtná úprava dopadá, èi nikoli, je toliko skuteènost, zda v takovém øízení mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem. Podle § 2 odst. 2 písm. g) zákona o ochranì pøírody a krajiny se ochrana pøírody a krajiny podle tohoto zákona zaji¹»uje mimo jiné i spoluúèastí v procesu územního plánování a stavebního øízení s cílem prosazovat vytváøení ekologicky vyvá¾ené a esteticky hodnotné krajiny. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod, pro který by bylo mo¾né z okruhu správních øízení, na nì¾ se vztahuje zvlá¹tní úprava úèastenství dle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vylouèit ve¹kerá stavební øízení jako celek. Naopak má za to, ¾e ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny se vztahuje na v¹echna správní øízení podle stavebního zákona, pokud pøi nich mohou být dotèeny zákonem chránìné zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na odpovìï Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26554/08-82, na dotaz sdru¾ení Calla-Sdru¾ení pro záchranu prostøedí k výkladu § 109 stavebního zákona, její¾ kopii stì¾ovatel pøipojil ke kasaèní stí¾nosti. V ní zmínìný ústøední orgán státní správy ve vìcech stavebního øádu odkazuje na § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném ke dni 30. 11. 2009, které je relevantní i pro posuzovanou vìc a podle kterého zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení jsou zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu, o ochranì nerostného bohatství, ochranì zemìdìlského pùdního fondu, myslivosti a rybáøství (dùraz doplnìn). Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e dle právního stavu rozhodného pro posouzení vìci zákon o ochranì pøírody a krajiny samotný svou povahu zákona zvlá¹tního vùèi zákonu stavebnímu výslovnì deklaroval. Ani následné vypu¹tìní § 90 odst. 4 ze zákona o ochranì pøírody a krajiny provedené s úèinností od 1. 12. 2009 zákonem è. 349/2009 Sb. v¹ak nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny zùstává zvlá¹tním ustanovením ve vztahu k § 109 stavebního zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e závìr o právu úèasti obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, ve stavebním øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, jednoznaènì vyplývá z vnitrostátních právních pøedpisù, nemusel se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda by opaèný závìr byl pøípadnì v rozporu s rozsahem procesních oprávnìní, která ekologickým spolkùm pøiznává Aarhuská úmluva, resp. její provedení do unijního práva v podobì smìrnice Rady 85/337/EHS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e úèastenství stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení nemohlo být zalo¾eno ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dále pøipomíná skuteènost, ¾e právo úèasti na pøedmìtném stavebním øízení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny by v posuzovaném pøípadì stì¾ovateli svìdèilo pouze pøi splnìní zde stanovených podmínek.
Jak ji¾ bylo zmínìno, podmínkou aplikace § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je pøedev¹ím existence takového øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svùj rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, publikovaný pod è. 825/2006 Sb. NSS, ve kterém konstatoval, ¾e úèast obèanských sdru¾ení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by se vztahovala na jakoukoliv slo¾ku ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ toliko na slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80, www.nssoud.cz). V souladu s § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze za zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem pova¾ovat péèi o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i o vzhled a pøístupnost krajiny. Samotné posouzení, zda se v konkrétní vìci jedná o takové správní øízení, pøi nìm¾ nìkteré ze zmínìných zájmù mohou být dotèeny, je pøitom vìcí správního orgánu, u nìho¾ bylo øízení zahájeno a jen¾ musí zjistit okruh úèastníkù øízení.
Dal¹í podmínkou pak je, jak ji¾ bylo také øeèeno, ¾e úèastenství podle § 70 odst. 2 a¾ 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být pøiznáno pouze obèanskému sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Takové obèanské sdru¾ení je oprávnìno po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost musí být vìcnì a místnì specifikována, je platná jeden rok ode dne jejího podání, pøièem¾ ji lze podávat opakovanì. Obèanským sdru¾ením je dále pøiznáno i právo úèasti na správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. To ov¹em pouze za podmínky, ¾e svou úèast písemnì oznámí do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo oznámeno zahájení øízení.
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda vý¹e uvedené podmínky byly vzhledem ke skutkovým okolnostem posuzovaného pøípadu splnìny, èi nikoliv. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatele podmínky naplnìny byly, tj. ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, a zároveò, ¾e se v souladu s § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøihlásil o své úèastenství v pøedmìtném øízení ve lhùtì zde stanovené (pøièem¾ se krajský soud bude v této souvislosti zabývat i vý¹e zmínìným podáním stì¾ovatele doruèeným speciálnímu stavebnímu úøadu dne 26. 11. 2007, tedy pøed zahájením pøedmìtného stavebního øízení), pak bude muset konstatovat, ¾e stavební úøad mohl odepøít stì¾ovateli postavení úèastníka øízení a ¾alovaný zamítnout jeho odvolání jako nepøípustné pouze tehdy, pokud by správní orgány dospìly k závìru, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejednalo o øízení, pøi nìm¾ mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. I pokud by tomu tak bylo, musel by se ov¹em krajský soud vypoøádat také s tím, ¾e ¾alovaný posoudil odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné i pøesto, ¾e speciální stavební úøad nevydal øádnì odùvodnìné usnesení podle § 28 odst. 1 správního øádu o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení (napø. z toho dùvodu, ¾e by v nìm podle názoru stavebního úøadu nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny), a ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatele nepova¾uje za úèastníka øízení, mu stavební úøad sdìlil a¾ v samotném stavebním povolení, tedy v rozhodnutí o vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, mìl by v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, rozsudek krajského soudu zru¹it v rozsahu napadeného výroku I. tohoto rozsudku a s ním souvisejícího výroku IV. o nákladech øízení. Poslednì uvedené pravidlo v¹ak neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl (§ 109 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vysvìtleno, krajský soud správnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, napadené spoleèným podáním stì¾ovatele a ¾alobce 2), vzhledem ke ka¾dé osobì ¾alobce zvlá¹», a to v¾dy v pøíslu¹ném rozsahu, tj. v rozsahu, v jakém se jednotlivými odvoláními ¾alobcù zabýval ¾alovaný v odvolacím øízení. Krajský soud ov¹em, pøesto¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného k ¾alobì ¾alobce 2) jako celek, tedy vèetnì 5. výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako nepøípustné.
Uvedený chybný postup krajského soudu pùsobí aktuálnì nemalé procesní potí¾e. Nejvy¹¹í správní soud by mìl toti¾ po té, co rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøezkoumal a shledal dùvody pro jeho zru¹ení, tento zru¹it toliko v rozsahu kasaèní stí¾nosti a vìc v tomto rozsahu vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, co¾ by ov¹em znamenalo, ¾e krajský soud by v dal¹ím øízení fakticky pøezkoumával zákonnost ji¾ neexistujícího (zru¹eného) rozhodnutí ¾alovaného.
Zde musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na své rozhodnutí ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272, www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k závìru, ¾e jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je existence pravomocného rozhodnutí, kterým správní orgán zalo¾il, zmìnil, zru¹il nebo urèil veøejné subjektivní právo nebo povinnost úèastníka. Tato nutná podmínka plyne ze samotné povahy rozhodování správních soudù: ty se toti¾ neomezují na konstatování, ¾e rozhodnutí, jím¾ správní orgán v minulosti zasáhl do právní sféry úèastníka, bylo nezákonné èi nikoli. (Nutno pøipustit, ¾e takový akademický výrok by soud hypoteticky mohl uèinit i opakovanì bez jakýchkoli neblahých faktických dùsledkù, pochopitelnì ov¹em i bez praktického pøínosu pro úèastníka.) Správní soudy naopak z nezákonnosti-shledají-li ji-vyvozují praktické procesní dùsledky, nezákonná rozhodnutí ru¹í a vracejí vìci správním orgánùm k dal¹ímu øízení. Jakmile je v¹ak jednou rozhodnutí správního orgánu pravomocnì zru¹eno, nemù¾e se jím soud zabývat, nebo» vìc u¾ pøe¹la zpìt do rozhodovací pravomoci správního orgánu a soud ji¾ nad ní nemá ¾ádnou moc .
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud by zru¹il napadený rozsudek krajského soudu pouze v rozsahu kasaèní stí¾nosti, nebyly by v takovém pøípadì dány podmínky pro dal¹í øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e pøesto¾e kasaèní stí¾ností byl napaden pouze výrok I. rozsudku krajského soudu a s ním související výrok o nákladech øízení, je na místì napadený rozsudek zru¹it v plném rozsahu, a to z toho dùvodu, ¾e v posuzované vìci není mo¾né výroky I. a II. daného rozsudku, jimi¾ krajský soud rozhodl o jednotlivých ¾alobách, posoudit jako samostatné, ani¾ by to pùsobilo v dal¹ím øízení zásadní problémy v rovinì procesní. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ výroky I. a II. napadeného rozsudku posoudil jako výroky související ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na tento závìr je pak namístì rozsudek krajského soudu zru¹it jako celek, v dùsledku èeho¾ døíve zru¹ené rozhodnutí ¾alovaného na omezenou dobu ob¾ivne , nebo» po tuto dobu nebude existovat soudní rozhodnutí, které by je (pravomocnì) zru¹ovalo. Pouze tímto postupem lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu docílit toho, ¾e budou dány podmínky pro dal¹í øízení pøed krajským soudem, který tedy znovu posoudí ve svìtle vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu stì¾ovatele. Teprve v pøípadì, ¾e ji shledá dùvodnou, zru¹í, vedle výrokù rozhodnutí ¾alovaného, které se bezprostøednì týkají ¾alobce 2) (2. a 6. výrok), také 5. výrok rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako nepøípustné (resp. zru¹í v takovém pøípadì ji¾ rozhodnutí ¾alovaného celé, pokud dospìje k závìru, ¾e ¾alobami nenapadené výroky tohoto rozhodnutí, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ostatních odvolatelù, nemohou samostatnì obstát).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2009, è. j. 10 Ca 245/2008-41, v celém rozsahu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).