Source: http://kraken.slv.cz/6Ads141/2012
Timestamp: 2018-01-17 20:42:38+00:00
Document Index: 6235420

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 85', '§ 16', '§ 85', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 68', '§ 85', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads141/2012
6 Ads 141/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praze 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta, se sídlem Jeèná 7, Praha 2.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2010, jím¾ bylo rozhodnuto o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které ale nezapoèetlo dobu externí spolupráce u Institutu Ministerstva prùmyslu a obchodu a Institutu zahranièního obchodu v letech 1975-1978, 1980-1987, 1983-1989, jak po¾adovala ¾alobkynì.
[2] ®alovaná ve vìci rozhodovala opakovanì, nebo» její pøedcházející rozhodnutí ze dne 9. 3. 2010, è. j. X, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. 1 Ad 36/2010.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 4. 5. 2011, ve které nesouhlasila s tím, ¾e ji ¾alovaná neuznala dobu zamìstnání v období v letech 1975-1978, 1980-1987, 1983-1989, kdy ¾alobkynì vyuèovala jazyky na Institutu Ministerstva prùmyslu a obchodu a Institutu zahranièního obchodu. ®alovaná dle ¾alobkynì nezjistila dostateènì skutkový stav vìci, proto¾e nevyslechla ¾alobkyní navrhované svìdky. ®alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alované o tom, ¾e prostøednictvím ustanovení § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci sociálního zabezpeèení ), nemù¾e prokázat pøesnou vý¹i jejího tehdej¹ího pøíjmu v pøípadì práce podle dohody o provedení práce (správnì dohody o pracovní èinnosti, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) v pøípadì, kdy se urèitá èinnost pova¾uje za dobu poji¹tìní pouze za podmínky dosa¾ení minimálního pøíjmu. ®alobkynì v neposlední øadì vytýkala ¾alované, ¾e nedostateènì respektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek Mìstského soudu v Praze, nebo» neodùvodnila nehodnocení sporných dob, nevyslechla navrhované svìdky a neposoudila mo¾nost uplatnìní ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 13. 6. 2011, v nìm¾ tvrdila, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e v minulosti pracovala na základì dohody o pracovní èinnosti (nikoli dohody o provedení práce, která poji¹tìní dle ¾alované nezakládá). ®alovaná odkázala na vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu, které se pouze domnívá, ¾e ¾alobkynì provádìla práci pro uvedené instituty a ¾e práce v tomto období nespadala do poji¹tìné doby. Svìdci, jich¾ se dovolává ¾alobkynì v Èestném prohlá¹ení, nepotvrdili, ¾e ¹lo o dohody o pracovní èinnosti. I kdyby ¾alovaná pøipustila prokázání existence práce ¾alobkynì na základì dohod o pracovní èinnosti, nebyl prokázán minimální výdìlek 400 Kès mìsíènì, jen¾ je jednou z podstatných nále¾itostí vzniku poji¹tìní z takové dohody. ®alovaná zastávala stanovisko, ¾e prostøednictvím ustanovením § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení lze svìdecky prokázat pouze dobu poji¹tìní, nikoli vý¹i výdìlku. ®alovaná nemìla námitky vùèi tomu, aby v prùbìhu soudního øízení byli vyslechnuti svìdkové navrhované ¾alobkyní. ®alovaná vyluèovala aplikaci ustanovení § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» institut vylouèených dob nelze aplikovat fakultativnì jen z toho dùvodu, ¾e se nepodaøilo dolo¾it nebo do¹etøit výdìlek nále¾ející do vymìøovacího základu. K vylouèení doby poji¹tìní pøi zji¹»ování výdìlku za úèelem výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku (výpoètového základu) dojde jen v pøípadì naplnìní zákonných podmínek. Jeliko¾ ale v pøípadì ¾alobkynì není prokázána existence poji¹tìní, nelze pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètového základu ¾ádný výdìlek vylouèit, kdy¾ není navázán na ¾ádnou dobu poji¹tìní.
[5] V replice ze dne 28. 6. 2011 ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾alovaná mìla k výslechu svìdkù pøistoupit ji¾ ve správním øízení. ®alobkynì zastávala stanovisko, ¾e institut vylouèených dob se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má aplikovat i v dal¹ích pøípadech.
[6] Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná respektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek mìstského soudu, nebo» pùvodní rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a proto¾e nesprávnì konstatovala své pochybnosti o tom, zda ¹lo o dohody o pracovní èinnosti, jeliko¾ tyto pochybnosti nemohla z ¾ádného podkladu obsa¾eného ve správním spise získat. V napadeném rozhodnutí v¹ak ¾alovaná dùvody nevyhovìní námitkami pøezkoumatelným zpùsobem rozvedla. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alovaná opomnìla po právní stránce hodnotit dobu od roku 1975 do 1980. Mìstský soud konstatoval, ¾e úèelem dohod o pracovní èinnosti bylo usnadnit zamìstnavatelùm plnìní jejich úkolù za splnìní zákonných podmínek, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e výuka jazykù odpovídá pracovní èinnosti, je¾ mohla být provádìna na základì dohody o pracovní èinnosti. Mìstský soud jako relevantní dùkaz nepova¾oval domnìnku úøednice Ministerstva prùmyslu a obchodu, pøièem¾ se ¾alovaná mìla zabývat otázkou, zda státní orgán v minulosti úèelovì neuzavøel dohodu o provedení práce v rozporu s tehdej¹í právní úpravou z dùvodu vyhnutí se odvodu sociálního poji¹tìní. V rozhodném období (1975-1978) na vìc dopadala vyhlá¹ka è. 128/1975, podle které byl dùchodovì poji¹tìn na základì dohod o pracovní èinnosti ten, jeho¾ pøíjem z této èinnosti èinil alespoò 400 Kès mìsíènì. Na pøípad se podle závìru mìstského soudu vztahovalo ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení o mo¾nosti pou¾ití èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Z povahy èinnosti ¾alobkynì lze mít za to, ¾e uzavøela dohodu o pracovní èinnosti bez nutnosti zkoumání pøesné vý¹e pøíjmu, nebo» za postaèující mìstský soud pova¾oval urèení toho, ¾e ¾alobkynì mìla za èinnost odmìnu ve vý¹i alespoò 400 Kès. V tomto smìru ale ¾alovaná dokazování nevedla. Dostateèné dokazování ¾alovaná nevedla ani ve vztahu k pozdìj¹ímu spornému období úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní, proto¾e nebyly zji¹»ovány vý¹e pøíjmù a délka trvání tìchto dohod.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2012, è. j. 1 Ad 40/2011-26, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 22. 10. 2012. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e písemné svìdecké prohlá¹ení nepova¾uje za relevantní, nebo» doby zamìstnání nejsou specifikovány dnem a mìsícem v roce. S ohledem na to, ¾e dva z tìchto svìdkù zaji¹»ovali externí spolupráci ¾alobkynì, nejeví se jejich svìdectví v rozsahu potvrzující výkon práce po celých 365 dnù v ka¾dém roce za vìrohodné. ®alobkynì rovnì¾ mìla uvést, ¾e externì pracovala i na jiných místech, co¾ dle stì¾ovatelky vyluèuje spornou práci u institutù za celý kalendáøní rok. Stejnì tak ¾alovaná nepova¾ovala za vìrohodný údaj o vý¹i pøíjmù ¾alobkynì, který byl toto¾ný jak v roce 1975, tak i v roce 1989. Rovnì¾ se nepodaøilo prokázat, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì jednalo o práci vykonávanou na základì dohod o pracovní èinnosti. Domnìnky Ministerstva prùmyslu a obchodu nedokládají, ¾e ¾alobkynì splnila potøebné podmínky úèasti na dùchodovém poji¹tìní, co¾ vyplývá i ze zprávy z ministerstva. Stì¾ovatelka hodnotila ve¹keré nashromá¾dìné dùkazní prostøedky a provádìla své vlastní ¹etøení. Stì¾ovatelka nemohla posoudit mo¾nost, zda státní orgány postupovaly v rozporu s tehdej¹í právní úpravou za úèelem neplacení pøíslu¹ných odvodù za ¾alobkyni. Stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e mìl sám doplnit dokazování k jejímu návrhu, nikoli napadené rozhodnutí ru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu správnímu øízení.
[8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 21. 12. 2012, v nìm¾ poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka ji¾ podruhé se svým rozhodnutím u správního soudu neuspìla a ¾e nerespektovala pøedcházející zru¹ující rozsudek mìstského soudu. Závìry stì¾ovatelky o nevìrohodnosti svìdkù pova¾uje ¾alobkynì za spekulativní, nebo» svìdci netvrdili, ¾e by ¾alobkynì pracovala celých 365 dní v roce, ale ¾e pracovala externì v urèitých obdobích, co¾ ¾alobkynì vysvìtlila u jednání soudu nárazovostí práce. K vý¹i odmìny ¾alobkynì uvedla, ¾e mzdy nemusely rùst a ¾e její vý¹e byla závislá na mno¾ství odvedené práce, která ale nebyla stejná. ®alobkynì prokázala, ¾e pobírala pøíjem vy¹¹í ne¾ 400 Kès mìsíènì. K úvahám soudu ohlednì poru¹ování zákoníku práce státními orgány ¾alobkynì dodává, ¾e dlouhodobé nárazové poskytování jazykové pøípravy spadá pod dohody o pracovní èinnosti. Ohlednì stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù ¾alobkynì namítá, ¾e svìdky mìla primárnì vyslechnout stì¾ovatelka ve správním øízení.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[11] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
[12] K dotazu stì¾ovatelky sdìlilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu dopisem ze dne 22. 7. 2009, ¾e v dokladech pøevzatých k archivaci od Institutu zahranièního obchodu a Institutu pro výchovu vedoucích pracovníkù MP ÈSR jsme nenalezli ¾ádný záznam o pøíjmech ¾alobkynì. Lze se domnívat, ¾e èinnost pro uvedené instituty konala ¾alobkynì na základì dohody o pracovní èinnosti a ta nespadala za roky 1975-1989 do poji¹tìné doby.
[13] Souèástí správního spisu je Èestné prohlá¹ení o dobách zamìstnání do 31. 12. 1995 ze dne 18. 5. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala v letech 1975-1978 a 1980-1987 u Institutu zahranièního obchodu jako lektorka angliètiny a nor¹tiny s vý¹í mìsíèního výdìlku cca 2000 Kès. Jako dùvod nepøedlo¾ení jiných dokladù je uvedena skuteènost, ¾e institut byl zru¹en v roce 1996. Toto èestné prohlá¹ení je podepsáno Mgr. M. H. (bývalou zamìstnankyní institutu, která zaji¹»ovala externí spolupráci ¾alobkynì) a Mgr. J. N. (bývalou zamìstnankyní institutu, kolegyní ¾alobkynì, která rovnì¾ zastávala pozici lektorky angliètiny).
[14] Souèástí správního spisu je dále Èestné prohlá¹ení o dobách zamìstnání do 31. 12. 1995 ze dne 18. 5. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala v letech 1983-1989 u Institutu Ministerstva prùmyslu jako lektorka angliètiny s vý¹í mìsíèního výdìlku cca 2000 Kès. Jako dùvod nepøedlo¾ení jiných dokladù je uvedena skuteènost, ¾e institut byl zru¹en v roce 1993. Toto èestné prohlá¹ení je podepsáno Phdr. K. M. (bývalý zamìstnanec institutu, který zaji¹»oval externí spolupráci ¾alobkynì) a Phdr. J. K. (bývalou zamìstnankyní institutu, spolupracovnicí ¾alobkynì).
[15] K dotazu stì¾ovatelky zamìstnankynì Ministerstva prùmyslu a obchodu emailem ze dne 16. 2. 2011 sdìlila, ¾e v evidenci vedené tímto ministerstvem není jméno ¾alobkynì uvedeno a ¾e ministerstvo nemá ¾ádné materiály týkající se ¾alobkynì k dispozici.
[16] V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ze dne 18. 1. 2010 stì¾ovatelka uvedla, ¾e dobu zamìstnání, kterou prokazuje ¾alobkynì èestnými prohlá¹eními o dobách zamìstnání, nehodnotí, nebo» dle sdìlení Ministerstva prùmyslu a obchodu v dokladech pøevzatých k archivaci od Institutu zahranièního obchodu a Institutu pro výchovu vedoucích pracovníkù
MP ÈSR nebyl nalezen ¾ádný záznam ¾alobkynì. Podle sdìlení Ministerstva prùmyslu a obchodu ¾alobkynì pracovala v rozsahu nezakládajícím úèast na nemocenském poji¹tìní, co¾ dokládá i svìdecké prohlá¹ení, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala externì.
[17] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se sna¾ila do¹etøit spornou dobu poji¹tìní. Podle právních pøedpisù úèinných v rozhodné dobì (ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení) se doba pracovního pomìru hodnotí jako doba zamìstnání, pokud pomìr zakládá nebo zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní. Podle ustanovení § 68 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a o poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanùm ve zvlá¹tních pøípadech, vyplývá, ¾e nemocenského poji¹tìní jsou úèastni pracovníci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti pouze tehdy, jestli¾e nejsou poji¹tìny ji¾ z dùvodu jiné èinnosti, nepobírají starobní ani invalidní dùchod a dohoda o pracovní èinnosti mìla trvat déle ne¾ 6 pracovních dnù po sobì jdoucích a výdìlek za ni mìl dosáhnout nebo dosáhl aspoò 400 Kès mìsíènì. K èestným prohlá¹ením stì¾ovatelka uvedla, ¾e k vý¹i tam uvedeného výdìlku nemù¾e pøihlédnout, jeliko¾ èestným prohlá¹ením lze prokázat pouze dobu poji¹tìní, nikoli vymìøovací základy. Z èestných prohlá¹ení rovnì¾ nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì splnila dal¹í podmínku úèasti na nemocenském poji¹tìní v podobì délky dohody (více ne¾ 6 pracovních dnù po sobì jdoucích).
[18] Stì¾ovatelka v rozhodnutí pau¹álnì konstatovala, ¾e k èestným prohlá¹ením uplatnìným podle ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení nemù¾e pøihlédnout, proto¾e ¾alobkynì nemù¾e jejich prostøednictvím prokazovat vý¹i tehdej¹ích pøíjmù, které jsou ale dle vý¹e citovaných pøedpisù podmínkou pro to, aby doba práce na základì dohod o pracovní èinnosti byla uznatelná jako doba poji¹tìní. Dále pouze konstatovala, ¾e z tìchto prohlá¹ení nelze posoudit, zda byla splnìna podmínka minimální délky dohody.
[19] Tvrzení o nevìrohodnosti svìdkù uplatnila stì¾ovatelka podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu formálnì pøípustnì a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti (pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ale tento postup jeví jako úèelový; zvlá¹tì kdy¾ v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem sama souhlasila (a nikoli navrhovala, jak stì¾ovatelka tvrdí v kasaèní stí¾nosti) s tím, aby byly tyto osoby v postavení svìdkù vyslechnuty.
[20] Závìr o nevìrohodnosti svìdkù v¹ak za souèasné dùkazní situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Ze samotného faktu, ¾e ¾alobkynì se sna¾í urèité doby poji¹tìní prokázat prostøednictvím èestných prohlá¹ení dvou svìdkù nelze apriori dovozovat nevìrohodnost tìchto svìdkù, nebo» ustanovení § 85 odst. 5 zákona o organizaci sociálního zabezpeèení tento postup za urèitých, tam specifikovaných okolností umo¾òuje. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemá urèité doby dolo¾eny prostøednictvím evidenèních listù, proto pro konstatování, ¾e ¾alobkynì nebyla v dané dobì úèastna dùchodového poji¹tìní, je irelevantní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 2 Ads 67/2003-78; nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83).
[21] Závìry stì¾ovatelky o nevìrohodnosti ¾alobkyní navr¾ených svìdkù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné, nebo» stì¾ovatelka neshromá¾dila ve¹keré mo¾né dùkazní prostøedky o sporných dobách úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní, nebo» svìdky uvedené v èestných prohlá¹eních nevyslechla ve vztahu k podrobnostem práce konaných ¾alobkyní ve sporných obdobích a pøípadnì je nekonfrontovala s jinými zji¹tìnými skuteènostmi (napø. údajnými pracemi ¾alobkynì pro jiné instituce ve sporných dobách, dobami zamìstnání nebo péèí o dítì ve sporných dobách podle osobního listu ¾alobkynì). Za takovéto dùkazní situace proto stì¾ovatelka nemù¾e dùvodnì rozporovat obecná tvrzení svìdkù o výkonu údajné práce
¾alobkynì, nebo» svìdkùm nemù¾e vytýkat to, ¾e ve svých prohlá¹eních neuvedli skuteènosti, na nì¾ se je v dobì tohoto prohlá¹ení nikdo nedotazoval, a zvlá¹tì kdy¾ formuláø pou¾ívaný stì¾ovatelkou z dùvodu nedostatku prostoru navádí svìdky k tìmto obecným tvrzením. O charakteru práce a její intenzitì se nadto èestná prohlá¹ení svìdkù nezmiòují.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje za dané skutkové situace se závìry, které stì¾ovatelka uèinila z vyjádøení Ministerstva prùmyslu a obchodu. Ministerstvo ve svých vyjádøeních (dopis ze dne 22. 7. 2009, email ze dne 16. 2. 2011) pouze uvedlo to, ¾e o ¾alobkyni nemá ¾ádné písemné záznamy a ¾e mu osoba ¾alobkynì není známa. Na druhou stranu ale ministerstvo èinnost ¾alobkynì nevylouèilo a vyslovilo pouze svùj názor o tom, ¾e práci vykonávala ¾alobkynì pravdìpodobnì na základì dohody o pracovní èinnosti, je¾ ale podle závìru ministerstva nespadala do poji¹tìné doby. Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky o tom, ¾e tyto pøípisy dosvìdèují, ¾e stì¾ovatelky ve sporných dobách nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní.
[23] Stì¾ovatelka se v tomto smìru na jednu stranu pozastavuje nad tím, ¾e se ministerstvo pouze domnívá , ¾e ¾alobkynì vykonávala práci na základì dohod o pracovní èinnosti, na druhou stranu se dovolává názoru ministerstva, ¾e výkon práce na základì takovéto dohody o pracovní èinnosti (o její¾ existenci se ministerstvo pouze domnívá ) nespadal do dùchodového poji¹tìní. K takovýmto právním závìrùm je v¹ak oprávnìna pouze stì¾ovatelka jako orgán provádìjící dùchodové poji¹tìní, nikoli ministerstvo, které k tomuto právnímu názoru navíc zjevnì nedisponuje jakýmkoliv dùkazním prostøedkem dokládajícím, zda ¾alobkynì pro ministerstvo pracovala, a na základì jakého titulu.
[24] Za situace nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu jsou proto závìry o tom, zda ¾alobkynì byla èi nebyla úèastnì dùchodového poji¹tìní ve sporných obdobích zjevnì pøedèasné a je vìcí stì¾ovatelky vedoucí pøedmìtné správní øízení, aby tento skutkový stav zjistila (ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ se nemù¾e na svou obranu dovolávat toho, ¾e øádné dokazování vyplývá ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì podala pøedmìtnou ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøi zji¹»ování skutkového stavu v prùbìhu správního øízení se správní orgán nemù¾e dovolávat toho, ¾e proti jeho koneènému rozhodnutí je mo¾ná ¾aloba, o ní¾ rozhoduje správní soud, jen¾ mù¾e v souladu se zásadou plné jurisdikce doplnit dokazování správního orgánu. Stì¾ejní úlohou správního soudu je posoudit, zda správní orgán zjistil skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nikoli nahrazovat èinnost správního orgánu v podobì zji¹»ování skutkového stavu vìci.
[25] Teprve poté, a¾ stì¾ovatelka získá dostateèné dùkazní prostøedky, bude na místì zabývat se vìrohodností, pravdivostí a relevantnostní tìchto dùkazních prostøedkù a posoudit, zda ¾alobkynì skuteènì vykonávala èinnost pro Institut zahranièního obchodu a Institut Ministerstva prùmyslu a na základì jakého titulu (zda se jednalo z hlediska charakteru ¾alobkyní vykonávané práce o dohodu o provedení práce nebo o dohodu o pracovní èinnosti) a zda tato èinnost splòovala vý¹e popsané podmínky úèasti na dùchodovém poji¹tìní.
[26] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Toto právo nále¾í ¾alobkyni, její¾ advokát podal ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 12. 2012, za co¾ mu nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s pøihlédnutím k èl. II. vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.) a pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Odmìna advokáta èiní celkem èástku 800 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹né stì¾ovatelce.