Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2012
Timestamp: 2018-04-21 13:51:59+00:00
Document Index: 59653418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 94', '§ 102', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 94', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 94', '§ 118', 'soud ', '§ 4', '§ 94', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 94', '§ 94', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 94', '§ 102', '§ 94', '§ 4', '§ 94', '§ 102', '§ 94', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 94', '§ 94', '§ 102', '§ 22', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 102', '§ 94', '§ 102', '§ 94', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As13/2012
4 As 13/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 1760/18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 17 Ca 61/2009-26,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2009, è. j. DSH/11715/09, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 8. 2009, è. j. OD/7006/09/Kk, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), tím, ¾e dne 3. 4. 2009 v 16:30 hod. øídil na pozemní komunikaci v obci Bì¹iny osobní automobil tovární znaèky Renault Safrane, státní poznávací znaèka X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní; toto pozbyl v souladu s ustanovením § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu, a to nabytím právní moci trestního pøíkazu Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 5 T 77/2007, kterým mu byl mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù. Za uvedený pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 29 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù; zároveò mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na to, ¾e usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 5 T 77/2007, bylo podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v trestu zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, jak mu byl ulo¾en trestním pøíkazem ze dne 25. 6. 2007, ¾alobce v¹ak následnì nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní, jak byl povinen uèinit podle § 102 zákona o silnièním provozu. ®alovaný vylo¾il, ¾e i pokud ¾alobci nebyl v souvislosti s jeho trestným èinem zadr¾en øidièský prùkaz, nemá tato skuteènost vliv na pozbytí øidièského oprávnìní z dùvodu ulo¾ení trestu zákazu èinnosti. Na tento závìr nemù¾e mít vliv, pokud snad bylo pøíslu¹ným soudcem trestního soudu ¾alobci sdìleno, ¾e vzhledem k podmínìnému upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e znovu øídit. O povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøitom nemusel být zvlá¹» pouèen, nebo» tato vyplývá pøímo ze zákona a ¾alobce si jí musel být vìdom; pokud ¾alobce svùj øidièský prùkaz i po dobu zákazu èinnosti fyzicky dr¾el, pak tato skuteènost nemù¾e vést k závìru, ¾e po upu¹tìní od výkonu zbytku trestu øidièské oprávnìní automaticky znovu nabyl; poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobcem nemù¾e vést k jeho zvýhodnìní oproti ostatním øidièùm, kteøí øidièský prùkaz øádnì odevzdali. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Neshledal rozpor § 102 zákona o silnièním provozu s ústavním poøádkem, jako¾ ani, ¾e by v pøípadì ¾alobce nebyl naplnìn materiální znak pøestupku, tedy jeho spoleèenská nebezpeènost; vý¹e pokuty pak byla správním orgánem prvního stupnì stanovena v souladu se zákonem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 9. 12. 2009, ve které navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e nevìdìl o tom, ¾e nesmí øídit motorové vozidlo, nebo» poté, co mu byl trestním pøíkazem ze dne 25. 6. 2007 ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, nebyl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu ani pouèen o této povinnosti. Poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, bylo mu pøíslu¹ným soudcem k dotazu sdìleno, ¾e je¹tì tého¾ dne mù¾e znovu øídit. Ustanovení § 102 zákona o silnièním provozu je podle ¾alobce protiústavní, nebo» pokud se øidièské oprávnìní podle § 94a tého¾ zákona pozbývá ze zákona, musí rovnì¾ jeho zpìtné nabytí nastupovat automaticky po vykonání trestu, resp. podmínìném upu¹tìní od výkonu jeho zbytku. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nebyl naplnìn prvek zavinìní, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích; neznalost zákona mu vzhledem k okolnostem vìci nelze klást k tí¾i. Jeho jednání rovnì¾ nenaplòovalo materiální stránku pøestupku podle § 2 zákona o pøestupcích.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 17 Ca 61/2009-26, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vyhodnotil jako právnì irelevantní tvrzení ¾alobce, ¾e nevìdìl, ¾e nesmí øídit motorové vozidlo; v této souvislosti poukázal na § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ byl povinen øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobnosti. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona a není vázána na pouèení øidièe; na vìc je tøeba aplikovat právní pravidlo, ¾e neznalost právního pøedpisu ¾alobce neomlouvá. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud ¾alobce nebyl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu a tento mu ani nebyl odòat pøíslu¹níky policie pøi silnièní kontrole dne 17. 5. 2007, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e pøed jízdou po¾il alkohol, co¾ vedlo k zahájeno øízení, v nìm¾ byl vydán trestní pøíkaz ze dne 25. 6. 2007. Skuteènost, ¾e policista nevyu¾il oprávnìní zadr¾et jeho øidièský prùkaz podle § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu, nemù¾e ¾alobce zprostit odpovìdnosti za protiprávní jednání. pokraèování [5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e jednání ¾alobce naplnilo znaky zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Neshledal rozpor ustanovení § 94a odst. 1 ve spojení s § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu s èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), nebo» uvedená ustanovení zákona o silnièním provozu vymezují podmínky pro pozbytí a vrácení øidièského oprávnìní. V této souvislosti krajský soud poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 411/2005 Sb., kterým byla tato ustanovení s úèinností od 1. 7. 2006 do zákona zavedena; z ní se podává, ¾e zámìrem zákonodárce bylo právì nedopustit automatické obnovení øidièského oprávnìní, nýbr¾ naopak vytvoøit zákonné podmínky, které pøíslu¹nému správnímu orgánu umo¾ní teprve k ¾ádosti dotèené osoby posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro vrácení øidièského oprávnìní. K nim nále¾í mimo jiné i zvlá¹tní podmínka podle § 102 odst. 5 zákona o silnièním provozu, spoèívající v prokázání zdravotní a odborné zpùsobilosti øidièe, pakli¾e od právní moci rozhodnutí o ulo¾ení trestu èi sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel uplynul více ne¾ 1 rok. Jedná se tedy o zákonné povinnosti, jejich¾ ulo¾ení nemù¾e znamenat poru¹ení ¾alobcových základních práv a svobod.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 11. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání. Namítal, ¾e mu v návaznosti na zji¹tìní protiprávního jednání nebyl ze strany pøíslu¹níkù policie zadr¾en øidièský prùkaz podle § 118b zákona o silnièním provozu, jako¾ ani nebylo zahájeno øízení podle § 118c tého¾ zákona. Nezpochybòuje skutkový dìj, jak z nìj bylo správním orgánem vycházeno, domnívá se v¹ak, ¾e se pøestupku, za který byl posti¾en, nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu snad motorové vozidlo øídit nesmí. Upozornil, ¾e v øízení byla konstatována absence úmyslu na jeho stranì s tím, ¾e se jednalo toliko o nevìdomou nedbalost; podle stì¾ovatele nicménì ani k dolo¾ení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti nepostaèuje pouze obecný odkaz na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá, a to zejména pokud mu poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, bylo pøíslu¹ným soudcem k dotazu sdìleno, ¾e od toho dne mù¾e znovu øídit. Ze sdìlení soudce stì¾ovatel vycházel a dále je neovìøoval. V návaznosti na svá tvrzení v pøedchozím øízení znovu namítal rozpor § 94a odst. 1 [v kasaèní stí¾nosti zøejmì omylem uveden § 94 odst. 1 písm. a)] ve spojení s § 102 odst. 1 tého¾ zákona s ústavním poøádkem, konkrétnì èl. 2 odst. 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny, nebo» pokud se øidièské oprávnìní pozbývá ze zákona v dùsledku ulo¾ení sankce, pak jejím vykonáním se musí bez dal¹ího obnovovat; toto nelze vázat na povinnost podávat zvlá¹tní ¾ádost, o ní¾ musí být správním orgánem rozhodováno.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøenými v napadeném rozsudku, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Odkázal na svá vyjádøení v pøedchozím øízení, pøièem¾ zdùraznil své pøesvìdèení o spáchání pøestupku z nevìdomé nedbalosti, nebo» stì¾ovatel byl povinen seznámit se s pravidly dr¾ení øidièského oprávnìní. Na tuto skuteènost nemohlo mít vliv ani pøípadné informování ze strany trestního soudce jako osoby, která nijak nevystupovala v pøíslu¹ném správním øízení. Pravidla pro (znovu-) nabytí øidièského oprávnìní jsou stanovena zákonem, a nemohou tak podle ¾alovaného být v rozporu s Listinou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[11] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se pøestupku, za který byl posti¾en, nedopustil, nebo» nevìdìl, ¾e po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu snad motorové vozidlo øídit nesmí, pøièem¾ v øízení byla rovnì¾ konstatována absence úmyslu na jeho stranì s tím, ¾e se jednalo toliko o nevìdomou nedbalost; podle nìj nicménì ani k dolo¾ení zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti nepostaèuje obecný odkaz na zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá.
[13] Podle § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2012, dr¾itel øidièského oprávnìní pozbývá øidièské oprávnìní dnem právní moci rozhodnutí, kterým mu byl soudem ulo¾en trest nebo pøíslu¹ným správním úøadem ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení øidièský prùkaz je povinen odevzdat dr¾itel øidièského prùkazu pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí podle odstavce 1.
[14] Podle § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2012, po výkonu trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel nebo po upu¹tìní nebo podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu nebo sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel podle zvlá¹tních právních pøedpisù rozhodne o vrácení øidièského oprávnìní pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností na ¾ádost osoby, která pozbyla øidièské oprávnìní podle § 94a.
[15] Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[16] Z aplikace citovaných ustanovení na nyní projednávanou vìc je nepochybné, ¾e stì¾ovatel pozbyl své øidièské oprávnìní dnem 19. 7. 2007, kdy nabyl právní moci trestní pøíkaz Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 6. 2007, sp. zn. 5 T 77/2007, kterým mu byl mj. ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù. Tuto skuteènost stì¾ovatel ani ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. Stejnì tak je nesporné, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu, tedy povinnost odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù od nabytí právní moci trestního pøíkazu, jako¾ i ¾e poté, co bylo usnesením Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 5 T 77/2007, které nabylo tého¾ dne právní moci, podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti spoèívajícího v trestu zákazu øízení v¹ech motorových pokraèování vozidel, stì¾ovatel nerespektoval ustanovení § 102 odst. 1 zákona o silnièním provozu, kdy¾ nepo¾ádal pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností o vydání rozhodnutí o vrácení øidièského oprávnìní, nýbr¾ k øízení motorového vozidla pou¾il tentý¾ øidièský prùkaz, který pøedtím v rozporu s § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu neodevzdal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel postupnì poru¹il nìkolik dùle¾itých zákonných povinností, které vymezují postup pøi pozbytí a vrácení øidièského oprávnìní v dùsledku pravomocného ulo¾ení trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel, pak se v jeho pøípadì jednalo pøinejmen¹ím o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti (culpa levis, culpa negligentia) ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. I pokud toti¾ stì¾ovatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mìl a mohl. Pøitom je tøeba pøihlédnout k záva¾nosti zákonem chránìného zájmu, který byl jednáním stì¾ovatele poru¹en, tedy zájmu na tom, aby øidièské oprávnìní pøíslu¹elo pouze osobám, které pro to splòují ve¹keré zákonné po¾adavky a podmínky; jeho poru¹ení je pøitom o to záva¾nìj¹í v pøípadì stì¾ovatele, u nìho¾ se nejednalo o nové udìlení øidièského oprávnìní, nýbr¾ o jeho vrácení poté, co byl vykonán trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, resp. od výkonu zbytku takového trestu bylo podmínìnì upu¹tìno. K uvedenému závìru je tøeba dospìt i vzhledem k osobním pomìrùm stì¾ovatele, kdy¾ ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní od 11. 3. 1986, pøièem¾ v minulosti mu ji¾ byl zákaz øízení motorových vozidel ulo¾en (25. 8. 1994 na období 14 mìsícù). Z okolností je navíc zøejmé, ¾e stì¾ovatel se aktivnì zajímal o podmínky, za nich¾ po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e znovu øídit; ohlednì tìchto se v¹ak neinformoval u pøíslu¹ného správního orgánu.
[18] Pokud stì¾ovatel poté, co mu byl soudem pravomocnì ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, vycházel z toho, ¾e øidièský prùkaz není povinen odevzdat, nýbr¾ se domníval, ¾e si tento mù¾e ponechat a po podmínìném upu¹tìní od výkonu zbytku trestu mù¾e bez dal¹ího pokraèovat v øízení motorových vozidel, pak takový pøístup nelze ne¾ oznaèit za jednání, které je nejen v rozporu s elementárními podmínkami zákona, ale které se pøíèí i logickému a mezi motoristickou veøejností v¹eobecnì roz¹íøenému úsudku, ¾e v dùsledku ulo¾ení zákazu øízení je nutno øidièský prùkaz odevzdat pøíslu¹nému orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgány, jako¾ ani krajský soud nepochybily, pokud za dané situace dovodily, ¾e ohlednì stì¾ovatele je tøeba aplikovat obecnou právní zásadu, ¾e neznalost zákona neomlouvá (ignoratia legis non excusat, ignorantia iuris neminem excusat).
[19] V této souvislosti lze poukázat na závìry konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vylo¾il, ¾e z § 102 odst. 1 a § 94a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vyplývá, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti nemù¾e øidiè bez dal¹ího opìt øídit motorové vozidlo. Takový postup by byl jistì mo¾ný, ale zákonodárce zvolil jiný, a sice vrácení øidièského oprávnìní na ¾ádost ve zvlá¹tním øízení, který vede k faktickému prodlou¾ení doby, po kterou øidiè nemù¾e øídit motorové vozidlo, minimálnì o dobu trvání procedury vrácení. Jedná-li urèitá osoba v rozporu s § 94a a § 102 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a naplní tím formální znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je zásadnì naplnìn i znak materiální, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost pøíslu¹ného jednání sni¾ovaly natolik, ¾e by materiální znak naplnìn nebyl. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e nesplní-li rozhodnutím stanovenou povinnost odevzdat øidièský prùkaz, mù¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti bez dal¹ího øídit, jednal natolik nezodpovìdnì, ¾e u nìho nelze mít materiální znak pøestupku za vymizelý. Ani skuteènost, ¾e po uplynutí doby zákazu èinnosti øídil více ne¾ tøi roky bez nehody èi pøestupku, nebezpeènost jeho jednání nesni¾uje natolik, aby z materiálního hlediska ji¾ ne¹lo o pøestupek. Závìry citovaného judikátu byly potvrzeny napø. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, a zdej¹í soud nemá dùvodu se od nich odchylovat ani v nyní projednávané vìci.
[20] Pro posouzení vìci je bezvýznamné, pokud v návaznosti na zji¹tìní protiprávního jednání nedo¹lo k zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele podle § 118b zákona o silnièním provozu ani nebylo zahájeno øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu podle § 118c tého¾ zákona; jedná se o jiné instituty, které jsou na nyní aplikovaných ustanoveních zákona nezávislé. Záva¾né poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o silnièním provozu ze strany stì¾ovatele pak nelze ospravedlnit ani údajným sdìlením ze strany pøíslu¹ného trestního soudce, ¾e poté, co bylo usnesením ze dne 19. 6. 2008 podmínìnì upu¹tìno od výkonu zbytku trestu, mù¾e stì¾ovatel znovu øídit. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné poskytnutí, a tím ménì pøesný obsah sdìlení nebyly v øízení ¾ádným zpùsobem dolo¾eny (a stì¾ovatel v tomto smìru ani ¾ádné dokazování nenavrhoval). Ztoto¾òuje se proto s tvrzením ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e i pokud snad byla taková informace stì¾ovateli poskytnuta, pak pøíslu¹ný soudce trestního soudu nebyl natolik obeznámen s okolnostmi vìci, aby stì¾ovatel mohl z takového sdìlení bez dal¹ího vycházet, ani¾ by si podmínky výkonu øidièského oprávnìní ovìøil u pøíslu¹ného správního orgánu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou rozporu § 94a odst. 1 zákona o silnièním provozu ve spojení s § 102 odst. 1 tého¾ zákona s ústavním poøádkem, konkrétnì èl. 2 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, èi èl. 4 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. V pøípadì § 94a a § 102 se jedná o zákonná ustanovení, která pro¹la legislativním procesem a øádnì nabyla platnosti a úèinnosti. Není proto ani zøejmé, v èem má být poru¹ení citovaných ustanovení Listiny konkrétnì spatøováno. Nelze toti¾ ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel èinil právì to, co je zákonem zakázáno, resp. nerespektoval, co mu zákon ukládá. Zásah do základních práv a svobod pak nemohl být zpùsoben toliko zákonnou úpravou, která je koncipována tak, ¾e k pozbytí øidièského oprávnìní dochází ze zákona dnem právní moci rozhodnutí, kterým byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, k jeho vrácení je v¹ak tøeba zvlá¹tního rozhodnutí správního orgánu, vydávaného na ¾ádost osoby, která øidièské oprávnìní pozbyla. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e k pozbytí øidièského oprávnìní sice dochází ze zákona, podle § 94a odst. 2 zákona o silnièním provozu je v¹ak jeho dr¾itel povinen øidièský prùkaz do 5 pracovních dnù poté odevzdat pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností.
[22] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. pokraèování