Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:38:27+00:00
Document Index: 51206404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs24/2012
6 Azs 24/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: C. U. U., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. OAM-48/ZA-ZA06-ZA12-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2012, è. j. 63 Az 13/2011-41,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2011, è. j. OAM-48/ZA-ZA06-ZA12-2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ), se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[3] Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neopustil zemi pùvodu proto, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu dobrovolnì, bez nátlaku, bez násilí. V roce 2009 konvertoval ke køes»anství. Spoleènì s dal¹ími lidmi pohanùm zapálili v jeho vesnici modlitebnu. Do té doby stì¾ovatel s pohany problémy nemìl, nikdy mu neublí¾ili. Druhý den vidìl ozbrojené mu¾e, domníval se, ¾e jej chtìjí zabít a utekl do sousední vesnice, kde na nìj èekal jeho pøítel. Odjel do Enugu, tam se na nìj pohané vyptávali. Po rozmluvì odjeli. Dva mìsíce se zdr¾oval u kamaráda a pak odjel do Lagosu, kde bydlel do bøezna 2009. Mìl mít telefonát od pohanù, ve kterém mu sdìlili, ¾e ví, kde bydlí. K osobnímu kontaktu s pohany nedo¹lo. ®ádný jiný problém ve vlasti nemìl. Krajský soud dovodil, ¾e nedo¹lo k pronásledování stì¾ovatele ze strany soukromých osob, nebo» k osobnímu kontaktu stì¾ovatele s pohany vùbec nedo¹lo. I kdyby se stì¾ovatel cítil ohro¾en telefonickým hovorem, neobrátil se se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Krajský soud proto dospìl (ve shodì se ¾alovaným) k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzené dùvody nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v zemi pùvodu obavy pøed domnìlým vyhro¾ováním ze strany soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by státní orgány v pøípadì stì¾ovatele nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu stì¾ovatele pøed jednáním neznámých osob. Nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by výhru¾ky ze strany soukromých osob byly státem provádìny, podporovány èi trpìny. Stì¾ovatel svou situaci ve vlasti nijak neøe¹il, pøitom mohl situaci øe¹it zejména odchodem do jiné èásti zemì, jako¾ i podáním oznámení na pøíslu¹né státní orgány. Mohl se rovnì¾ obrátit se ¾ádostí o pomoc na nevládní organizace. Mìl pøístup k ochranì své osoby.
[5] Námitky stì¾ovatele týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu neshledal krajský soud dùvodnými. Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady, aby zjistil beze zbytku skutkový stav a mohl posoudit ¾ádost stì¾ovatele. Stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k protokolu o pohovoru a navrhnout jeho doplnìní. Stì¾ovatel dolo¾il listinné materiály, ve kterých v¹ak ¾alovaný (ani soud) neshledal ¾ádnou souvislost s tvrzeními a skuteènostmi uvádìnými stì¾ovatelem. Toté¾ platí o citacích èástí zpráv BBC v ¾alobì-tyto dokumenty se pøímo nevztahují ke stì¾ovateli.
[6] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 22. 5. 2012, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedvolání k jednání krajského soudu mu bylo pøedáno a¾ po naøízeném soudním jednání, proto se rozhodl zvolit si zástupce, který zaslal plnou moc krajskému soudu spolu se ¾ádostí o zaslání rozsudku. Rozsudek byl zaslán ubytovacímu zaøízení, které jej stì¾ovateli nepøedalo, proto se stì¾ovatel opìtovnì obrátil na soud, aby mu rozsudek doruèil na adresu jeho nového bydli¹tì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podává kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì.
[8] Podle názoru stì¾ovatele jsou dùvody, ze kterých podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, podøaditelné pod dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán øádnì nevyhodnotil skuteènosti jím uvedené ve vztahu k jednotlivým prvkùm institutu pronásledování, a to ve vztahu k prvku záva¾né újmy podle § 2 odst. 7 zákona o azylu a k èl. 9 odst. 1 písm. a) smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Toté¾ stì¾ovatel namítá ve vztahu k prvku selhání vnitrostátní ochrany vymezeném v ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu a èl. 6 a èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice.
[9] Stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru vysvìtlil, ¾e opustil svou vlast na základì obav z pohanù, kteøí mìli usilovat o jeho ¾ivot. Vìrohodnì vysvìtlil, proè se neobrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc, nebo» tyto se chovají k pùvodcùm pronásledování èi hrozby vá¾né újmy podle toho, jak to svìdèí jejich mocenským zájmùm. Stì¾ovatel uvádìl ve své ¾alobì, ¾e stát nezabraòuje projevùm násilí ze strany tvrzených pùvodcù pronásledování èi vá¾né újmy. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba dùvodnost obav posuzovat vzhledem ke skuteènosti, ¾e k takovýmto jevùm pronásledování ji¾ dochází. V prùbìhu øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì nebyla správním orgánem ani soudem zpochybnìna tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném pronásledování, kterému v zemi pùvodu èelil. Pochybení správního orgánu, které stì¾ovatel napadal ¾alobou, spoèívalo právì v chybném vyhodnocení dùvodù, které stì¾ovatel uvádìl na podporu své ¾ádosti.
[10] Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti také dolo¾il v originále a s pøekladem tlumoèníka listinu ze dne 11. 3. 2010 nazvanou Místopøíse¾né prohlá¹ení o skuteènostech, ve kterém stì¾ovatel prohla¹uje, ¾e v jeho vesnici (Umueji ve mìstì Ufuma) existuje okultní skupina, její¾ èlenové a hlavní knìz provádìjí ïábla a rituály zahrnující lidské obìti. Dále stì¾ovatel v prohlá¹ení uvádí, ¾e se této skupinì postavil na odpor a zapálil jejich svatyni, proto jej okultní skupina unesla, dala do ohnì a jeho noha byla popálena, stì¾ovateli se podaøilo vyváznout a utéct pryè ze státu na o¹etøení na místì, kde jej neuvidí .
[11] Stì¾ovatel dále ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il opìt v originále a v pøekladu tlumoèníka lékaøskou zprávu ze dne 20. 3. 2010, která potvrzuje, ¾e stì¾ovatel oznámil popáleniny na pøední a boèní stranì pravé nohy a chodidle a na boèní stranì levého chodidla, pøièem¾ místopøíse¾né prohlá¹ení ze dne 11. 3. 2010, které pøedlo¾il, ukazuje, ¾e byl obì» okultního rituálu. Dále se ve zprávì uvádí, ¾e zranìní bylo vysoce infikované a popisuje se léèba zranìní.
[12] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu i rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele existenci ¾ádného z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá z konstantní judikatury a zákona o azylu, jednání soukromých osob lze pøièítat státu, jen pokud stát nelegální èinnost tøetích osob podporuje, toleruje èi není schopen proti ní ¾adatele ochránit. Stì¾ovatele podle jeho výpovìdi nikdy nikdo neohro¾oval èi mu nijak nepùsobil pøíkoøí. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e na policii nebo jiné kompetentní orgány se nikdy neobrátil, proto¾e jim nedùvìøuje. Pomoc oèekává od evropské policie. Na podkladì stì¾ovatelovy výpovìdi a v porovnání s informacemi o zemi pùvodu jednoznaènì vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal mo¾nosti vnitrostátní ochrany a státu není mo¾no èinnost soukromých osob v jeho pøípadì pøièítat, a to tím spí¹e, kdy¾ správní orgán i soud shromá¾dil podklady, dokládající existenci forem ochrany ze strany jeho státu pøed aktivitami tøetích osob.
[14] Závìrem ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[16] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ená lékaøská zpráva ze dne 20. 3. 2010 a místopøíse¾né prohlá¹ení z 11. 3. 2010 nejsou pro projednávanou vìc relevantní, nebo» stì¾ovatel po celou dobu správního øízení i øízení pøed soudem neuvádìl, ¾e by mìl s pohany, kteøí jej mìli pronásledovat za znièení svého svatostánku, osobní konflikt. Podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto ani k tìmto novì dolo¾eným listinám (jejich¾ obsah ostatnì ani nekoresponduje stì¾ovatelovì výpovìdi ve správním øízení) Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nijak neobjasnil, co mají pøedlo¾ené listiny dokazovat.
[19] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle svého názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z kasaèní stí¾nosti i z prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel dovozuje splnìní podmínky pronásledování z dùvodu nábo¾enství, kterému mìl èelit ze strany pohanù, kterým znièil spolu s dal¹ími køes»any jejich svatostánek. Pøitom ale stì¾ovatel neuvedl, ¾e by do¹lo ke støetu s tìmito pronásledovateli, pouze uvedl telefonické vyhro¾ování, se kterým se v¹ak neobrátil o pomoc na státní orgány èi nevládní organizace.
[20] Z obsáhlých materiálù nashromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelova nedùvìra ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu mìla reálný podklad, ani sám stì¾ovatel ¾ádnou pøedchozí negativní zku¹enost se státními orgány v zemi pùvodu netvrdil, pouze naznaèil, ¾e podle jeho názoru by se státní orgány chovaly utilitaristicky, podle toho, zda by postih pohanù odpovídal jejich mocenským zájmùm. Zde Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu jsou podle zpráv o zemi pùvodu citovaných krajským soudem a ¾alovaným (srov. str. 9 a 10 rozsudku krajského soudu) dvì vìt¹inová nábo¾enství-køes»anství a islám. Je-li stì¾ovatelovo nábo¾enství jedním z nejpoèetnìji v zemi zastoupených nábo¾enství, je nepravdìpodobné, ¾e by státní orgány mìly dùvod stì¾ovateli neposkytnout ochranu proti pohanùm. Stì¾ovatel ani nijak blí¾e nedolo¾il, z èeho jeho nedùvìra ke státním orgánùm vyplývá.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ nelze za pùvodce pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat soukromé osoby v pøípadì, kdy není prokázáno, ¾e stát není schopen nebo ochoten poskytovat proti tomuto jednání soukromých osob úèinnou ochranu. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Podobnì v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
[22] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.