Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:49:56+00:00
Document Index: 12105440

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 104', '§ 250', '§ 102', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 85', '§ 246', '§ 246', '§ 104', '§ 105', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads24/2003
è. j. 6 Ads 24/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì I. È . , zastoupené JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem IBC-Pøíkop 6, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 1999, è. xxx, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002, è. j. 2 Cao 193/2002-67,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 1999, è. xxx, bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zastaveno zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek uvedených v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, s odùvodnìním, ¾e podle rozhodnutí posudkové komise Mìstské správy sociálního dùchodu pro èásteènou bezmocnost jí proto od 4. 7. 1999 nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka dne 31. 5. 1999 opravný prostøedek, který adresovala Mìstskému soudu v Brnì. V nìm stì¾ovatelka namítala nesprávné slo¾ení posudkové komise, nesprávné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem (¾alovanou). Tento opravný prostøedek byl dále doplnìn podáním stì¾ovatelky ze dne 25. 4. 2000.
Mìstský soud v Brnì opravný prostøedek svým usnesením è. j. 38 C 120/99-5 ze dne 28. 7. 2000 postoupil Krajskému soudu v Brnì, jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Tento spis do¹el Krajskému soudu v Brnì dne 10. 8. 2000.
Krajský soud v Brnì rozhodl o opravném prostøedku rozsudkem ze dne 25. 4. 2001, è. j. 41 Ca 152/2000-31, a to tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelka podala dne 4. 6. 2001 odvolání proti uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Brnì k Vrchnímu soudu v Olomouci. Vrchní soud v Olomouci napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se Krajský soud v Brnì nezabýval vèasností podání opravného prostøedku. Uvedl, ¾e podle § 250m odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, je nutné podat návrh (opravný prostøedek) u vìcnì pøíslu¹ného soudu nebo u orgánu, který vydal napadené rozhodnutí. Vrchní soud v Olomouci neshledal podmínky pro potvrzení ani pro zmìnu napadeného rozhodnutí, jeliko¾ ze spisu nebylo zøejmé, zda podala stì¾ovatelka opravný prostøedek i prostøednictvím ¾alované.
Krajský soud v Brnì doplnil v dal¹ím øízení dokazování ve smìru stanoveném Vrchním soudem v Olomouci a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala opravný prostøedek jen k Mìstskému soudu v Brnì, a nikoli prostøednictvím ¾alované. Na základì tohoto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek byl podán opo¾dìnì, a proto jej usnesením ze dne 27. 3. 2002, è. j. 41 Ca 152/2000-49, podle § 250p o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì podala stì¾ovatelka odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci, který svým usnesením è. j. 2 Cao 193/2002-67 ze dne 12. 12. 2002, napadené usnesení Krajského soudu v Brnì potvrdil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 25. 1. 2003 podala stì¾ovatelka k Nejvy¹¹ímu soudu dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002. V nìm namítá jeho nezákonnost, spoèívající v tom, ¾e podle § 104 odst. 1 o. s. ø. v pøípadì návrhu na zahájení øízení, který není podán u soudu vìcnì pøíslu¹ného, zùstávají v pøípadì postoupení soudu vìcnì pøíslu¹nému právní úèinky spojené s podáním návrhu na zahájení øízení zachovány. Uvádí, ¾e toto platí i podle soudního øádu správního. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e soudy by mìly pøi zmìnì zákonù postupovat citlivì se zøetelem na právo obèana na spravedlivý proces.
Dnem 31. 12. 2002 byla nálezem Ústavního soudu è. 276/2001 Sb. zru¹ena èást pátá obèanského soudního øádu Správní soudnictví . Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), to je do 31. 12. 2002, mo¾né takové rozhodnutí napadnout dovoláním u Nejvy¹¹ího soudu podle tehdy úèinného § 250s odst. 2 písm. b) o. s. ø. Od nabytí úèinnosti s. ø. s. jsou ve správním soudnictví správní rozhodnutí pøezkoumávána v øízení ¾alobním a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských, nikoli vrchních soudù. Podle pøechodného ustanovení § 129 odst. 4 s. ø. s. se v¹ak jako kasaèní stí¾nost posoudí dovolání podané do 31. 12. 2002. Jeliko¾ podání stì¾ovatelky bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu soudu a¾ po 1. 1. 2003, tedy po nabytí úèinnosti nové úpravy, a tuto situaci tato úprava pøechodného ustanovení výslovnì neøe¹í, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obecných principù tvorby pøechodných procesních ustanovení, podle nich¾ úèastník by nemìl být novou úpravou zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala pøedchozí právní úprava. Tato procesní úprava se pouze pøizpùsobí úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Pøedchozí právní úprava umo¾òovala úèastníkovi napadnout mimoøádným opravným prostøedkem rozhodnutí soudu odvolacího. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je nutné na pøípady, ve kterých by podle pøedchozí právní úpravy bylo pøípustné dovolání, analogicky pou¾ít § 129 odst. 4 s. ø. s., zároveò usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je mo¾né podat ve lhùtì, která byla stanovena pro dovolání.
Podání stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 12. 2002. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 1. 2003. Od tohoto data mohla ve lhùtì dvou mìsícù podat kasaèní stí¾nost; kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 1. 2003, byla tedy podána vèas. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou a jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Vrchního soudu v rozsahu stí¾nostních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obsah podání svìdèí pro to, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné právní hodnocení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e nastat tehdy, pokud by soud u¾il právní normy, která na posuzovanou vìc nedopadá, anebo sice právní normu správnou, její výklad by v¹ak správný nebyl.
Otázku vèasnosti podání opravného prostøedku do rozhodnutí ¾alované je nutné posoudit podle právních pøedpisù úèinných pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. V této dobì se procesní re¾im podávání opravných prostøedkù proti rozhodnutím správních orgánù øídil hlavou tøetí èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002. Vrchní soud v Olomouci správnì aplikoval § 250m odst. 2 o. s. ø. úèinný do 31. 12. 2002, podle kterého se návrh (opravný prostøedek) podával u pøíslu¹ného soudu. Vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem podle § 85 odst. 1, § 246 odst. 1 a § 246a odst. 2 o. s. ø. úèinných v dobì podání opravného prostøedku, byl krajský soud, v jeho¾ obvodu mìl navrhovatel obecný soud, tedy v jeho¾ obvodu mìl navrhovatel bydli¹tì.
V daném pøípadì nelze aplikovat § 104 a § 105 o. s. ø., kterých se dovolává stì¾ovatelka, nebo» § 104 se nevztahuje na nedostatek vìcné a místní pøíslu¹nosti, ale pravomoci soudù, a § 105 otázku úèinkù návrhu podaného u vìcnì nepøíslu¹ného soudu neupravuje. Nebyl-li opravný prostøedek podán u pøíslu¹ného soudu, nebylo ani zahájeno jen jednu výjimku z této zásady, a to pro pøípad, kdy byl opravný prostøedek podán prostøednictvím orgánu, který napadané rozhodnutí vydal. Byl-li návrh podán vèas u tohoto orgánu, platilo, ¾e byl podán vèas; i v tomto pøípadì je v¹ak øízení o nìm zahájeno a¾ jeho doruèením pøíslu¹nému soudu. Není-li v¹ak podán, resp. dodán ve lhùtì tøiceti dnù soudu pøíslu¹nému, jde o návrh podaný po lhùtì. Tento názor byl zastáván nejen soudní praxí, ale i literaturou, pøinejmen¹ím pokud ¹lo o nepøíslu¹nost vìcnou, a za pøedpokladu, ¾e byl ten, kdo opravný prostøedek podává, øádnì pouèen (srov. Bure¹, Drápal, Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, Praha 2001, str. 1260). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 Ads 10/2003-62, judikoval, ¾e podal-li ¾alobce pøede dnem 31. 12. 2002 proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek u vìcnì nepøíslu¹ného obvodního soudu a tento opravný prostøedek byl dodán vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze teprve po uplynutí lhùty uvedené v § 250 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, byl takový opravný prostøedek podán opo¾dìnì. Lhùta mohla být dodr¾ena pouze tehdy, jestli¾e by obvodní soud je¹tì ve lhùtì stanovené § 250m odst. 2 o. s. ø. pøedal opravný prostøedek orgánu, který má povinnost jej doruèit (po¹tì).
Stì¾ovatelka (navrhovatelka) byla v rozhodnutí ÈSSZ øádnì pouèena, ¾e mù¾e podat opravný prostøedek u krajského soudu (Mìstského soudu v Praze), v jeho¾ obvodu má bydli¹tì, nebo u Èeské správy sociálního zabezpeèení. Pøesto podala opravný prostøedek k Mìstskému soud v Brnì (soud adresy), aèkoli má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Brnì. Pøíslu¹nému soudu, tzn. Krajskému soudu v Brnì byl opravný prostøedek odeslán a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty k podání opravného prostøedku. Z tohoto dùvodu se jedná o opo¾dìný návrh ve smyslu § 250p o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, který Krajský soud v Brnì podle tohoto ustanovení správnì odmítl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jak závìr Vrchního soudu v Olomouci, tak i Krajského soudu v Brnì o opo¾dìnosti podání opravného prostøedku stì¾ovatelky, je správný. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady na základì spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 28. èervence 2004