Source: http://kraken.slv.cz/10As264/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:27:15+00:00
Document Index: 31285677

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

10As264/2014
10 As 264/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., a b) H. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e o d m í t á .
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 18. 12. 2014 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, kterým byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15. Tímto usnesením bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednání a rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen spolu s podáním kasaèní stí¾nosti, byl ¾alobce a) usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j.-25, vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení podal ¾alobce a) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tuto ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j.-56, zamítl a opìtovnì vyzval ¾alobce a), aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo ¾alobci a) doruèeno 2. 3. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 9. 3. 2015.
[5] ®alobce a) byl usnesením ze dne 12. 2. 2015 pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byl ¾alobce a) pouèen, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce a) ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem nezaplatil soudní poplatek a vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoli byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, byli jako stì¾ovatelé oznaèeni ¾alobce a) i ¾alobkynì b); kasaèní stí¾nost v¹ak byla podepsána pouze ¾alobcem a).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j.-27, vyzval na základì ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobkyni b), aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení jednoznaèným prohlá¹ením zdej¹ímu soudu sdìlila, zda i ona podala pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. V této výzvì byla ¾alobkynì b) zároveò pouèena, ¾e nevyhoví-li této výzvì, tj. neodstraní-li vady kasaèní stí¾nosti a pro tento nedostatek nebude mo¾no ve vìci rozhodnout, soud její kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobkyni b) doruèeno 26. 1. 2015. Lhùta pro vyhovìní ¾ádosti tedy uplynula dne 2. 2. 2015. Na tuto výzvu reagoval pouze ¾alobce a), který Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost podal sám. ®alobkynì b) na výzvu ve lhùtì nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vý¹e uvedené výzvì nevyhovìla a Nejvy¹¹í správní soud pro tuto vadu nemohl dále v øízení o její kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl zdej¹í soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) se odmítá.
[8] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.