Source: http://kraken.slv.cz/6Azs354/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:34+00:00
Document Index: 20232779

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs354/2005
è. j. 6 Azs 354/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . B. A., zastoupen Mgr. Markem Hylenou, advokátem, se sídlem Staré nám. 15, Èeská Tøebová, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 138/2004-23 ze dne 21. 7. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu shora blí¾e specifikovaný, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2004, è. j. OAM-4314/VL-07-CO7-2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení pøed ¾alovaným prokázal, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu; v øízení toti¾ prokázal svoje èlenství v organizaci M. p. k., která je pova¾ována ve Vietnamu za tøídního nepøítele lidu a stát ji pronásleduje, jejím èlenùm upírá základní lidská práva a svobody, její èlenové jsou ¹ikanováni a nezákonnì trestáni. Stì¾ovatel je v Èeské republice po dvouletém pobytu plnì integrovaný, v pøípadì jeho návratu do vlasti mu z dùvodu pøíslu¹nosti k uvedené organizaci a zastávání politických názorù nesluèitelných s oficiální ideologií hrozí muèení a nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest pro politické pøesvìdèení. Proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Sám podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje novou skuteènost ohlednì svého èlenství v organizaci M. p. k. Povinností ¾adatele bylo ve správním øízení uvést ve¹keré dùvody a okolnosti, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít k úpravì svého pobytu na území Èeské republiky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Proto navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti, popøípadì její zamítnutí pro nedùvodnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu poukazoval na ekonomické potí¾e v zemi svého pùvodu, na nemo¾nost získat zamìstnání. Stì¾ovatel údajnì vyu¾il mo¾nosti, která se mu naskytla, a odcestoval do Èeské republiky za prací. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel poukazoval na jakékoli potí¾e spojené s politickými názory stì¾ovatele. Stì¾ovatel naopak výslovnì ¾alovanému uvedl, ¾e ¾ádné problémy s nedodr¾ováním lidských práv nemìl, pouze mu nebyla zaji¹tìna práce, o politický ¾ivot ve Vietnamu, jak výslovnì uvedl do protokolu o pohovoru ze dne 29. 10. 2003, se nezajímal, neuvedl ani ¾ádné jiné své aktivity politického charakteru a politické otázky ve správním øízení vùbec nezmiòoval. Z obsahu soudního spisu pak zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì namítal poru¹ení pravidel správního øízení a § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ neshledal nezákonnost v rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Tvrzení, podle nìho¾ stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení prokázal pronásledování z politických dùvodù, na nìm¾ je kasaèní stí¾nost zalo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako uplatnìní nových skuteèností podle § 109 odst. 4 s. ø. s., jak namítal ¾alovaný, nebo» smysl stì¾ovatelovy námitky nespoèívá v tom, ¾e by stì¾ovatel nyní novì tvrdil, ¾e je politicky pronásledován , ale v tom, ¾e tvrdí, ¾e ji¾ ve správním øízení pøedlo¾il dùkazy, z nich¾ vyplývá, ¾e je pronásledován . Stì¾ovatel tedy míøí na nesprávné vyhodnocení dùkazù, které si ¾alovaný ve správním øízení opatøil (dokonce které mu stì¾ovatel sám pøedlo¾il), pøitom tvrdí, ¾e z tìchto dùvodù mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno, av¹ak nestalo se tak. Jde tedy ve skuteènosti podle obsahu kasaèní stí¾nosti o námitku jedinou smìøující do nezohlednìní stì¾ovatelových tvrzení ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud nyní stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl nucen opustit zemi svého pùvodu pro své veøejnì zastávané politické názory a ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným (tvrdí, ¾e dostateènì prokázal ), pak tomuto tvrzení obsah správního spisu nesvìdèí. Stì¾ovatel toti¾ k dotazu ¾alovaného v rámci pohovoru o stì¾ovatelovì ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e o politický ¾ivot se nezajímá. Kromì toho nepoukazoval na jakákoliv pøíkoøí, která by jakkoli, by» i nepøímo souvisela s aktivitami stì¾ovatele politického charakteru. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl politicky jakkoli èinný, ¾e by byl politickým sympatizantem, politické otázky ve správním øízení vùbec nezmiòoval. Pokud ani v ¾alobì nenamítal, ¾e by byl pronásledován z dùvodù politických a svá tvrzení skutkovì vyèerpal na obecných námitkách, pak ohlednì svého politického pronásledování nejen nenavrhl provedení ¾ádných dùkazù, ale takové pronásledování ani netvrdil. Za tohoto stavu nebylo dùvodu, aby se ¾alovaný otázkou mo¾ného politického pronásledování zabýval. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìcí, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. ®alovaný pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí a zatím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Dokazování ¾alovaný správnì zamìøil toliko na stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, mezi nì ov¹em pronásledování z politických dùvodù øadit nelze, nebo» v tomto smìru stì¾ovatel na ¾ádnou skuteènost nepoukazoval. Tvrdí-li tedy nyní stì¾ovatel, ¾e byl nucen opustit zemi svého pùvodu pro své veøejnì zastávané politické názory, ¾e o tom pøedlo¾il dùkazy ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, a spoèívá-li kasaèní stí¾nost výluènì na tìchto tvrzeních, pak kasaèní stí¾nost není dùvodnou.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud procesnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø .s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, jen¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.