Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo55/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:02:23+00:00
Document Index: 41372721

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

26 Cdo 55/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CS., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobců a) P. S., a b) B. S., zastoupených advokátem, proti žalované Z. H., zastoupené advokátem, o určení nájemního práva k bytu a o vzájemném návrhu žalované na vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 18 C 97/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. listopadu 2003, č.j. 64 Co 292/2003-149, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 15. 4. 2003, č.j. 18 C 97/2000-124 (poté, co jeho rozsudek ze dne 4. 6. 2002, č.j. 18 C 97/2000-89, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2002, č.j. 22 Co 330/2002-108, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení) zamítl žalobu na určení, že žalobci jsou nájemci bytu, v evidenčním listu označeného jako č. 21, na dveřích označeného plastovým číslem 22, o velikosti 1+1, I. kategorie, který se nachází v 6. patře domu číslo popisné 650, v P. (dále předmětný byt ) a na uložení povinnosti žalované uzavřít s žalobci nájemní smlouvu (výrok I), uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).
K odvolání žalobců Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 13. 11. 2003, č.j. 64 Co 292/2003-149, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které odůvodnili nesprávným právním posouzením věci, a v němž se domáhali zrušení rozsudků soudů obou stupňů.
Podáním ze dne 31. 5. 2005 vzali žalobci svoje dovolání zpět.
Protože dovolání bylo vzato zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalované nevznikly v dovolacím řízení (dle obsahu spisu) náklady, na jejichž náhradu by měla právo vůči žalobcům.