Source: http://kraken.slv.cz/7Azs249/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:44:24+00:00
Document Index: 49115647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104']

7Azs249/2017
7 Azs 249/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: I. L., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2017, è. j. 49 Az 113/2015-56,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2015, è. j. OAM-797/ZA-ZA04-P06-2015, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který o ní rozhodl rozsudkem ze dne 2. 12. 2016, è. j. 49 Az 113/2015-33. Výrokem I. zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a a 14b zákona o azylu a vìc v této èásti vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. ¾alobu ve zbytku zamítl. Výrokem III. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 34/2017-26, zru¹il výroky I. a III. napadeného rozsudku krajského soudu a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Krajský soud poté rozsudkem ze dne 30. 6. 2017, è. j. 49 Az 113/2015-56, ¾alobu v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a a 14b zákona o azylu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[4] Krajský soud se øádným zpùsobem nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými dùvody podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel pøitom v rámci správního øízení uvádìl obavy z návratu na Ukrajinu, jejich¾ pøíèinou je probíhající vnitrostátní ozbrojený konflikt. Po návratu do zemì pùvodu by musel nastoupit do armády a jít válèit, co¾ s ohledem na strach o vlastní ¾ivot nechce. Pøesto¾e faktické boje probíhají pøevá¾nì ve východní èásti zemì, nelze zlehèovat ani situaci v západní èásti zemì, nebo» v prùbìhu uplynulých dvou let tam do¹lo k opakovaným násilnostem, jejich¾ obì»mi se stali civilisté. Pokud by krajský soud øádnì ovìøil ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, pak by musel dojít k závìru, ¾e je naplnìn pøinejmen¹ím dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] Napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» není dostateèným a øádným zpùsobem vyvrácena argumentace stì¾ovatele uplatnìná v rámci podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i v navazujícím správním øízení. Tato argumentace pøitom jednoznaènì potvrzuje dùvodnost podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, na které pro struènost odkazuje.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatel ve své struèné argumentaci nevylo¾il ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[10] K tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména tehdy, pokud není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné nebo proè nepova¾oval právní argumentaci v ¾alobì za dùvodnou. Meritorní pøezkum rozhodnutí soudu je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich pokraèování základì dospìl. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nepøezkoumatelnost.
[11] Rovnì¾ bezpeènostní situací na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval a vyhodnotil, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (viz napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 11. 2. 2016, è. j. 9 Azs 287/2015-20, èi ze dne 13. 9. 2016, è. j. 7 Azs 105/2016-36). Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny bylo mìsto Vodica v Zakarpatské oblasti, která je v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 1 zákona o azylu. Pokud jde o obavu stì¾ovatele z výkonu vojenské slu¾by, pak tato obava není sama o sobì azylovì relevantním dùvodem. Odkázat lze na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, sp. zn. 6 A 509/94, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi na rozsudek tého¾ soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Potenciálnì hrozící trestní stíhání pro nenastoupení vojenské slu¾by rovnì¾ nezakládá azylovì relevantní dùvody automaticky, ale jen tehdy, pokud je trestní sankce dùsledkem toho, ¾e se branec odmítne zúèastnit bojových operací odporujících mezinárodnímu právu, nebo ¾e mu hrozí trest, jeho¾ intenzita èi zpùsob výkonu zakládá poru¹ení lidských práv. Takové skuteènosti v¹ak z podkladù shromá¾dìných ¾alovaným nevyplynuly a ani stì¾ovatel je netvrdil. Nelze koneènì pøehlédnout, ¾e i èeský trestní zákoník, tedy zákon è. 40/2009 Sb., èiní v hlavì XI trestnými celou øadu èinù proti branné povinnosti. V èeském právu je sice branná povinnost obèanù zmírnìna tím, ¾e podle èl. 15 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být nikdo nucen vykonávat vojenskou slu¾bu, pokud je to v rozporu s jeho svìdomím nebo s jeho nábo¾enským vyznáním. Jak v¹ak bylo øeèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 2 Azs 15/2003-81, publ. pod è. 77/2004 Sb. NSS, je toto právo spí¹e souèástí nadstandardní ochrany lidských práv dané relativní moderností Listiny ne¾ souèástí základních a státem nezcizitelných lidských práv ve smyslu mezinárodního, èi spí¹e evropského, konsenzu.
[12] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.