Source: http://kraken.slv.cz/2Afs32/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:45:09+00:00
Document Index: 18714283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64']

2Afs32/2006
è. j. 2 Afs 32/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. T., správce konkursní podstaty úpadce Z. o. d. D.-v l., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 30 Ca 413/2003,
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud pro nezákonnost zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, è. j. 4007/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ti¹novì ze dne 7. 4. 2003, è. j. 11831/03/295970/1065, kterým byla zamítnuta ¾ádost daòového subjektu Z. o. d. D.-v l. o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 208 Kè, který byl pøeveden na úhradu nedoplatku danì silnièní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá ¾e nálezy Ústavního soudu, z nich¾ vycházel ve svém rozhodování krajský soud, se týkaly konkrétních ústavních stí¾ností a jsou závazné v¾dy jen v individuálním pøípadì. Oproti tomu v¹ak existuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený ve sjednocujícím stanovisku pléna ze dne 29. 4. 2004, který by mìl být správními soudy respektován. Právì z tohoto stanoviska vycházel pøi svém rozhodování ¾alovaný, pøièem¾ zejména upozoròuje na to, ¾e správce danì nesmí poru¹ovat pøedpisy daòového práva, k èemu¾ by v dùsledku akceptace právního názoru Ústavního soudu (který se prý navíc s argumentací obsa¾enou v citovaném stanovisku nevypoøádává komplexnì) docházelo.
®alobce ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, kdy¾ pøedev¹ím nesouhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì nerovnosti vlastnických práv daòových subjektù. Hlavním dùvodem zmiòované judikatury Ústavního soudu je toti¾ právì nepøípustnost zapoètení pohledávek na majetek úpadce, upravená zákonem (a to postup podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù fakticky je) v pøípadì majetku patøícímu do konkursní podstaty.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e citovaným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003 Finanèní úøad v Ti¹novì rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 daòového øádu, a to pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 208 Kè na úhradu nedoplatku danì silnièní ve vý¹i 363 147 Kè. Následným rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) právní úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení v plné vý¹i.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem toto rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost, kdy¾ vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 648/04, zalo¾eného na nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty jak v pøípadì soukromoprávních, tak také veøejnoprávních pohledávek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2,
§ 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje--viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se krajský soud nedopustil namítané nezákonnosti, jeliko¾ pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání postupoval ústavnì konformním zpùsobem. To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud respektoval právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu.