Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/9666e964773d27c00325749100562db2?OpenDocument
Timestamp: 2019-08-18 15:04:01
Document Index: 351393871

Matched Legal Cases: ['artículo 018', 'artículo 27', 'artículo 084', 'artículo 101', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 10', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 27', 'artículo 84', 'artículo 8', 'e contrario', 'artículo 7', 'artículo 18', 'artículo 27', 'e contrario', 'artículo 1', 'artículo 12', 'artículo 2', 'ARTÍCULO 4']

Resolución ENRE 0302/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 16 de julio de 2008, 18 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo IX - apartado B, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 09 - punto 9.2.2., Constitución nacional - artículo 018, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (Enecor S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Tiba S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - anexo IX - apartado B, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Dictamen PTN 0070/1997, Informe AARyEE 0289/2006, informe AGN 0491/2004, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución DTEE 0042/2004 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0125/2002, Resolución ENRE 0125/2002 - artículo 1, Resolución ENRE 0519/2006, Resolución ENRE 0522/2006, Resolución ENRE 0522/2006 - anexo, Resolución ENRE 0522/2006 - anexo I.1, Resolución ENRE 0522/2006 - anexo I.2, Resolución ENRE 0522/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 0522/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 0522/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 0522/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 0522/2006 - artículo 8, Resolución ENRE 0556/2006, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SE 1561/2007, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
Expediente Citado : ENRE 15024/2003
VISTO el Expediente ENRE N° 15.024/2003, y
Que a fojas 405/444 del Expediente a que alude el Visto, “TRANSENER S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio en contra de la Resolución ENRE N° 522/2006 y mediante Nota de Entrada ENRE N° 122.190 -agregada a fojas 445 y ss.- la transportista amplía los fundamentos del mencionado Recurso.
Que por el artículo 1° de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL OCHENTA Y DOS CON VEINTISEIS CENTAVOS ($ 189.082,26) correspondientes al mes de noviembre de 2003, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión.
Que por el artículo 2° de igual Resolución, se instruyó a CAMMESA para que suspenda la ejecución de las sanciones que se detallan en el ANEXO I-1 de la misma, conforme los términos y con el alcance del Acta Acuerdo aprobada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/05.
Que además, por el artículo 4° de la Resolución precitada se sancionó a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS VEINTIDÓS CON VEINTIDÓS CENTAVOS ($ 147.722,22) correspondientes al mes de noviembre de 2003, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el ANEXO II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el ANEXO “I-2” de la citada Resolución.
Que a través del artículo 6° de la Resolución ya mencionada se determinó, en los términos de lo dispuesto en el artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el ANEXO II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes de noviembre de 2003, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, para que “TRANSENER S.A.” perciba la suma de PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y UN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 331.846,00) de acuerdo al detalle que se efectuó en el ANEXO II a ese Acto del cual forma parte integrante.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 11 de julio de 2006 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 397-, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “TRANSENER S.A.” con fecha 9 de agosto de 2006 -conforme cargo inserto a fojas 405-, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y de lo dispuesto en el artículo 8° de la Resolución impugnada.
Que adentrando al análisis del Recurso, este Ente advierte que la transportista se sustenta sobre una serie de supuestos “vicios” que afectarían al Acto objeto de impugnación, a los que atribuye de una entidad suficiente para que pueda ser reputado “manifiestamente ilegítimo”.
Que enuncia en primer lugar “vicios de forma” (fojas 409/411) derivados del hecho supuesto que la Resolución recurrida no habría tenido en cuenta “…informes y dictámenes de requerimiento obligatorio…”. Cita al respecto ciertos informes internos del ENRE así como un documento producido por la Auditoria General de la Nación cuya vinculación con las sanciones discutidas no sólo no es explicada por la quejosa sino que, en rigor de verdad, tampoco guardan una relación causal con los hechos que motivaron el dictado de la Resolución impugnada.
Que en este sentido, no resulta acertada la calificación de “vicios de forma” efectuada por la recurrente. Parecería, en la oscuridad e imprecisión del Recurso interpuesto, que la sumariada pretendió referirse a vicios en el procedimiento, por haberse omitido considerar informes y dictámenes supuestamente relevantes en la expresión de la voluntad del acto dictado.
Que contrario a las expresiones de la recurrente, los informes citados, a saber: a) el informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales N° 289/2006 obrante en Expediente ENRE N° 16.707/2004 con relación a la corrección de los premios asignados a la transportista y su vinculación con la carga de datos y, b) el informe de la Auditoría de la AGN 491/04 ingresada en fecha 05/10/2005 referido al dictado de resoluciones sancionatorias con relación a esos premios, en nada condicen ni se vinculan a los hechos y objeto que motivan el dictado de la Resolución impugnada.
Que el dictado de la Resolución ENRE N° 522/2006 ha sido la culminación de un sumario administrativo iniciado para determinar las responsabilidades que le cupo a la quejosa por incumplimiento a sus obligaciones en la calidad del servicio de transporte de energía eléctrica prestado, por ésta y por las transportistas independientes sobre las cuales debe ejercer la supervisión de las instalaciones vinculadas a su sistema de transporte como así también, la asignación del pago del premio por parte de los usuarios vinculados al sistema.
Que en el procedimiento sustanciado se han merituado todos los antecedentes incorporados al sumario como el descargo presentado a fojas 130/144 y la prueba documental ofrecida a fojas 145/303; y precisamente, la Resolución ENRE N° 522/2006 ha valorado cada uno de estos antecedentes que en detalle se explicitan en los Considerandos de la misma, tanto sobre la configuración de la infracción como la normativa aplicable al caso.
Que sobre la base de las consideraciones efectuadas precedentemente, resulta manifiesta la ausencia de un vicio o defecto en el procedimiento sustanciado como así también, el respeto a los requisitos impuestos por el artículo 7 de la Ley de 19549 de Procedimientos Administrativos y al artículo 18 de la Constitución Nacional, por lo que corresponde rechazar los motivos de agravio a la cuestión planteada.
Que la recurrente invoca, además, lo que denomina “vicios en la causa”, apoyándose en una supuesta carencia de criterio interpretativo uniforme y en aparentes errores en el cálculo de los premios y de algunas sanciones y en el cómputo de la tasa de falla.
Que acusa al ENRE de “…continuar aplicando un sistema carente de uniformidad de criterio…” cuando “…aún no se ha emitido acto administrativo alguno que aúne dichos criterios y sistema, habiendo por otro lado dispuesto la suspensión de los efectos de un acto de alcance particular con relación al sistema de premios…”.
Que carece de sustento lo expresado por la recurrente en relación a esta pretendida “carencia de criterio interpretativo uniforme” (fojas 414) en cuanto a premios, calidad de servicio y sanciones.
Que lo que pretende la impugnante es volver en su favor el hecho que en una actuación anterior el ENRE advirtió -a partir de sus propios mecanismos de control interno- la existencia de errores de cálculo y otras diferencias en la liquidación de premios de “TRANSENER S.A.” los cuales fueron oportunamente rectificados por la Resolución ENRE N° 519/2006 lo que no significa que este Ente se haya apartado de lo dispuesto por el artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión como tampoco de lo regulado en la Resolución ENRE N° 1319/98 (Expediente ENRE N° 4689/98) cuya aplicación corresponde a la vigencia del segundo período tarifario a partir del pasado 17 de julio de 1998.
Que la Resolución ENRE N° 519/2006 que alude la recurrente constituye, precisamente, una prueba acabada de que el ENRE ha adoptado un criterio uniforme, coherente y sustentable sobre la mecánica de aplicación de premios, ya que la corrección de ciertas diferencias de cálculo, -que es precisamente el objeto de tratamiento de dicha Resolución y que, hasta ese momento nunca habían sido advertidas por la concesionaria ni cuestionadas por la misma-, de ningún modo significan un cambio en el cálculo del sistema de premios estatuido por las normativas mencionadas supra.
Que tampoco debilita la coherencia de los criterios adoptados por el ENRE el haber admitido en esa oportunidad el pedido de “TRANSENER S.A.” en el sentido de postergar el débito de la suma resultante de aquella rectificación hasta tanto se resolviera el Recurso de Alzada presentado por la quejosa, ya que de ningún modo el otorgamiento de esa facilidad se origina por la existencia de dudas o discrepancias sobre los criterios aplicados.
Que contrario a las manifestaciones de la recurrente, el motivo del dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006 ha sido el pedido de la recurrente de suspender los efectos de la Resolución ENRE N° 519/20006 hasta que el órgano revisor se expidiera en Alzada, pretensión que fue aceptada por este Ente atendiendo a las características especiales y monto de créditos y débitos que originaba la Resolución ENRE N° 519/2006 entre “TRANSENER S.A.” y los usuarios del sistema, decisión que se sustentó sobre la base de la “ejecutividad del acto” pero, de ningún modo, estuvo vinculada a nulidad alguna.
Que la recurrente, también hace referencia a una supuesta falta de criterio en la “…correcta aplicación del régimen de calidad del servicio y sanciones…” aludiendo específicamente a las indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que efectivamente, la quejosa expresa que se omitió considerar el criterio establecido en el Decreto del PEN N° 1462/05 que ratificó el Acta Acuerdo sobre las indisponibilidades solicitadas por terceros (fojas 414). Desarrolla y emplea al respecto ocho páginas de argumentos (fojas 417/424) según los cuales las indisponibilidades solicitadas por terceros no deberían ser objeto de sanción. Concluye resaltando que, respecto a ese tipo de indisponibilidades, el ACTA ACUERDO modifica el criterio y que: desde el 1° de junio de 2005 “…las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el Concesionario solicitadas por terceros no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión, y por ende no serán pasibles de sanción…” (fojas 423/424).
Que precisamente, tal como expresa la transportista en el párrafo precedente, las partes acordaron en ocasión de suscribir el Acta Acuerdo de renegociación, la introducción de ciertas modificaciones al Contrato de Concesión, entre ellas, la no penalización de indisponibilidades solicitadas por terceros a partir del 1° de junio de 2005 sin ninguna cláusula de retroactividad que habilite su aplicación en los casos de indisponibilidades requeridas por terceros ocurridas con antelación a la fecha allí expresada.
Que ante tal claridad en la descripción de la modificación contractual introducida y convenida por las partes, resulta irrelevante considerar otras afirmaciones que apunten a distinguir tales situaciones que no fueron distinguidas por la norma, por lo que corresponde rechazar los agravios de la recurrente sobre la existencia de “vicios” referidos a la calidad del servicio y sanciones por indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que por otra parte, la concesionaria afirma (fojas 415) que la Resolución recurrida “…ha omitido en todos los antecedentes que le sirvieron de causa, cualquier mención o referencia al trato diferente dado a las penalidades del mes de noviembre de 2003 (que son las que aquí se discuten) en contraposición con los períodos anteriores, en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente…”.
Que no es posible relacionar dicha afirmación con la materia que se discute en estas actuaciones, ya que no han existido “…períodos anteriores en los que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos análogos al presente…”. Más aún, es precisamente la Resolución que se recurre la que ha otorgado -en los términos del Acta Acuerdo aprobada por Decreto N° 1462/05- la suspensión de los efectos en lo que se refiere al débito inmediato de las multas aplicables al concesionario.
Que hasta resulta contradictoria la conducta de la concesionaria en estas actuaciones cuando, por una parte expresa en su Recurso el diferente trato de las penalidades del mes de noviembre de 2003 en comparación con períodos anteriores en que se procedió a suspender los efectos de los actos administrativos cuando es justamente la Resolución impugnada la que dispuso la suspensión del Acto en relación a su efectivización, suspensión a la que la concesionaria renuncia, solicitando, se ordene a CAMMESA el inmediato débito de los importes diferidos (fojas 464).
Que previo a ello cabe consignar la desproporción del lenguaje argumental que contrasta con el hecho que, en sustancia y frente a una Resolución en la que se sancionaron alrededor de ochenta indisponibilidades, la recurrente sólo cuestiona pocas situaciones concretas: algunas diferencias de minutos, no ciertas, y el cálculo de la sanción por supervisión de “YACYLEC S.A.”.
Que en primer lugar, la recurrente alega -como se dijo supra- la existencia de lo que denomina “errores en el cómputo de la tasa de falla”, los que asocia a la existencia de errores materiales en la clase asignada a la línea Rincón-Yacyretá I, II y III, en los tiempos de indisponibilidad, cálculo de sanciones del transformador y de los puntos de conexión de la ET Paso de la Patria, horarios de salida de la ET Paso de la Patria y cálculo de la sanción a la Transportista por supervisión de “ENECOR S.A.” y de “TESA S.A.”
Que en rigor de verdad, lo que denomina la recurrente como “errores en el cómputo de la tasa de falla”, consisten en una diferencia de 3,7 Km., sobre un total de 9.666,70 Km., entre las longitudes utilizadas para el cálculo de la tasa de falla y las utilizadas para el cálculo de premios –y afirma que éstas últimas son las correctas- (fojas 413).
Que además señala que el ENRE “no considera para el cálculo de la tasa de falla las indisponibilidades ocurridas en el mes de septiembre y octubre 2003”. Solicita se subsane dicho error “incluyendo tales indisponibilidades”.
Que efectivamente y con relación a esta última observación, si bien el planteo es extemporáneo, toda vez que no fue esgrimido por la transportista en oportunidad de ofrecer su descargo, resulta oportuno hacer lugar al mismo, en cuanto a su pretensión de incluir una indisponibilidad del mes de septiembre y octubre de 2003 en el cálculo de la tasa de falla.
Que ciertamente y como este Ente ha resuelto en decisorios anteriores, para el cálculo de la tasa de falla se deben considerar todas las indisponibilidades forzadas ocurridas durante el año móvil anterior al mes considerado y, precisamente en el caso que nos ocupa, para la tasa de falla del mes de noviembre de 2003, se deben considerar las salidas forzadas ocurridas en el lapso noviembre 2002 – octubre 2003.
Que por lo expuesto, procede hacer lugar al Recurso presentado por “TRANSENER S.A.” en cuanto a la inclusión de la indisponibilidad antes referenciada en el cálculo de la tasa de falla, aunque el error que en este Acto se subsana no afecta la sanción aplicada en la Resolución ENRE N° 522/2006.
Que además, la recurrente sostiene respecto del ítem 4.1 (supervisión por “YACYLEC S.A.”) que se verificaría un error material en la variable RM por Energía Eléctrica Transportada, según la clase asignada a las líneas Rincón – Yacyretá I, II y III (fojas 445 vta.), lo que se traduciría en un error en el cálculo de las sanciones por supervisión de la transportista independiente “YACYLEC S.A.”
Que en este planteo la recurrente incurre en un desacierto, toda vez que las líneas en cuestión no fueron penalizadas mediante Resolución ENRE N° 522/2006.
Que sin embargo, como se detalla en el punto 4.1. del ANEXO I-1, sí se han formulado cargos por supervisión, pero corresponden a las indisponibilidades de las líneas Rincón – Paso de la Patria y Resistencia – Paso de la Patria y no por las líneas Rincón – Yacyretá I, II y III, cuya categoría corresponde a la Clase “C” y no “A”, de conformidad con el Documento de Transacciones Económicas del mes de noviembre de 2003.
Que efectivamente, la Resolución ENRE N° 125/2002 en su artículo 1 estableció que “las líneas que no aparecen listadas”, en el anexo a la misma, “como de sobrecostos promedio anuales nulos, dentro de los márgenes de precisión de cálculo utilizado…continúan encuadradas en la categoría “C”.
Que en consecuencia y por lo expresado en el Considerando precedente, corresponde rectificar la clase de las LEAT involucradas y considerarlas en su categoría de clase “C” y no “A”, en atención al principio de la verdad material que nutre al Procedimiento Administrativo.
Que seguidamente y respecto a los errores materiales aludidos por la Transportista, con relación a los tiempos de indisponibilidad del equipamiento de sus Transportistas Independientes (“ENECOR S.A.” y “TESA S.A.”) y su responsabilidad por supervisión, corresponde aclarar que los tiempos que se han considerado en el Acto objeto de impugnación, son los que figuran en el DCST definitivo remitido oficialmente a este Ente por parte de CAMMESA (fojas 16 y ss.) y que se detallan en el ANEXO a la Resolución ENRE N° 522/2006.
Que por otra parte, la recurrente no ha incorporado en el desarrollo del procedimiento sumarial, prueba concluyente y suficientemente calificada que permita desvirtuar el Documento sobre Calidad en el Servicio de Transporte Definitivo presentado por CAMMESA por lo que, no existiendo elemento de convicción alguno que sustancie la pretensión deducida, corresponde rechazar los agravios en relación a esta cuestión.
Que asimismo cuestiona “TRANSENER S.A.” el fundamento de las sanciones por indisponibilidades correspondiente a su Transportista Independiente “ENECOR S.A.” arguyendo que existen errores en todos los tiempos de indisponibilidad y por ende en el cálculo de las sanciones.
Que corresponde destacar que también este argumento fue omitido por la quejosa en ocasión de efectuar los descargos a la Resolución DTEE N° 42/2004 por lo que su cuestionamiento deviene extemporáneo y, pretende poner en duda lo pasado por alto en oportunidad de conocer el DCST provisorio y sobre el cual formuló ante CAMMESA otras observaciones absteniéndose de mencionar la responsabilidad asignada por indisponibilidades de sus transportistas independientes.
Que al respecto ha de señalarse que en el Documento de Calidad de Servicio definitivo emitido por CAMMESA que da sustento a los cargos formulados en la Resolución DTEE N° 42/2004 a fojas 16/28 constan los horarios de indisponibilidad de los equipos involucrados tal y como se han mencionado en la Resolución recurrida.
Que en igual sentido al expresado precedentemente, la recurrente no ha incorporado prueba suficientemente idónea que permita desvirtuar el Documento sobre Calidad en el Servicio de Transporte Definitivo presentado por CAMMESA por lo que, no existiendo elemento de convicción alguno que sustancie la pretensión deducida, corresponde rechazar los agravios con relación a la cuestión planteada.
Que por lo expuesto se procede a rechazar los agravios deducidos en contra de las sanciones aplicadas por las indisponibilidades de “ENECOR S.A.”.
Que respecto del caso XXXIII, la quejosa manifiesta que la indisponibilidad del punto de conexión en 500 kV de la ET Rincón (salida a conversora Garabí) comenzó a las 07:48 del 01/11/2003 y no a las 07:23 de esta fecha, por lo que solicita se recalcule la sanción impuesta considerando ese horario y se disponga el reintegro parcial del monto de la penalidad con más los intereses aplicables en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que en este ítem, el DCST definitivo emitido por CAMMESA, indica que la indisponibilidad dio comienzo a las 07:23 del 01/11/2003, tal como fuera señalado en la Resolución recurrida por lo que corresponde rechazar la pretensión deducida por la quejosa.
Que por lo tanto, deviene abstracto el pedido de “TRANSENER S.A." en cuanto al reintegro parcial del monto de la penalidad, más los intereses aplicables según el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS, toda vez que la sanción original no sufrirá alteraciones.
Que seguidamente, la recurrente reitera bajo el título de “recapitulación de los vicios en la causa” (fojas 424/425) todos los argumentos ya usados en el acto de impugnación, pero carentes de toda definición y determinación precisa sobre la materia en la que recae la pretensión alegada para concluir finalmente en la cuestión ya argüida sobre el “error material” referido a la Clase asignada a las líneas de "YACYLEC S.A.", cuestión y materia que ya fue objeto de tratamiento y análisis en los Considerandos precedentes.
Que en el análisis efectuado precedentemente sobre la tasa de falla, premios e indisponibilidades quedó demostrado la inexistencia de falsedades fácticas y en la aplicación de la norma por lo que quedarían desvirtuados los alegados “vicios en la causa” correspondiendo el rechazo de tales impugnaciones.
Que, continuando en análisis sobre los demás planteos de la recurrente, tampoco ha logrado acreditar la existencia de un error material en el cálculo de la sanción aplicada por indisponibilidad de las instalaciones de la ET Paso de la Patria y desvirtuar lo informado por CAMMESA en el DCST definitivo, como así también no ha probado que corresponden los horarios y reducción de disponibilidad de equipamiento reclamados por ésta en el Recurso y no los documentados por el Organismo Encargado de Despacho (OED).
Que seguidamente y haciendo referencia a otras alegaciones de la sumariada en su Recurso, también presenta en forma reiterada, una yuxtaposición de citas, menciones e imputaciones aludiendo a los “vicios” del acto administrativo impugnado sin identificar y especificar las razones y cuáles hechos o circunstancias han merecido tal calificación;
Que en respuesta a sus argumentos se consigna que las resoluciones dictadas por el ENRE, en el cumplimiento de su cometido legal, se apoyan en las normas aplicables, en los hechos documentados y probados a luz de los principios básicos que emanan del Marco Regulatorio Eléctrico y ajustadas a las previsiones que indican el ordenamiento administrativo y constitucional que rigen. Prueba de ello es que muchas de sus resoluciones han sido consentidas por la recurrente, y muy pocas revocadas en instancia administrativa o judicial.
Que en este orden de ideas, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que las reglamentaciones dictadas por la propia Administración integran el bloque de legalidad al que ésta se debe ajustar al emitir un acto administrativo de aplicación de aquellas (Dictámenes: 100:192, 102:213). Asimismo, con relación a los antecedentes de hecho que conforman un acto administrativo sostuvo que: la apreciación o valoración de las razones de oportunidad, mérito y conveniencia pertenecen al ámbito de las facultades discrecionales del organismo competente, reconociendo como límite que tal discrecionalidad se enmarque en la real existencia de los hechos objetivos que se invocan como causa. (Dictámenes: 221124).
Que precisamente, la Resolución ENRE N° 522/2006 objeto de impugnación, no sólo ha respetado el marco legal aplicable al efecto sino que también para su dictado, ha merituado las pruebas materiales, instrumentales y documentales, incorporadas como antecedentes al Expediente del Visto y que han servido de base para conformar la plataforma fáctica y jurídica a los fines de dictar la Resolución impugnada y decidir en el sentido que se hizo, con la expresión de las razones y circunstancias de hecho y derecho, dentro del marco jurídico aplicable y el respetando el debido proceso.
Que, finalmente, la transportista invoca además “vicio en el objeto” y “vicios en la finalidad” (fojas 426/427) reiterando argumentaciones ya comentadas, que el ENRE no debería aplicar criterios que hayan sido objeto de un Recurso, y sobre la supuesta “…ausencia de tratamiento profundo y pormenorizado de los diversos informes y dictámenes del propio ENRE y de “TRANSENER S.A.” que debieron haber sido considerados... como conclusión, sostiene que la Resolución recurrida “…resulta nula de nulidad absoluta…”.
Que vuelve a vislumbrarse en el contenido del acto recursivo la desinteligencia en la expresión de las ideas como la imprecisión y oscuridad de los conceptos de hecho y normativos vertidos, como ya se señaló en este Acto, sin lograr demostrar la existencia de vicios que afecten aquello sobre lo cual se decidió como tampoco sobre el motivo que inspiró su dictado.
Que no basta, entonces, con alegar livianamente nulidades inexistentes, cuando, en rigor de verdad el Acto que se pretende impugnar ha sido el resultado de un procedimiento administrativo regular y completo, enmarcado en una conducta por parte del ENRE, de respeto y sometimiento al debido proceso adjetivo, a los principios constitucionales y al marco regulatorio que le rige.
Que por las razones expuestas, corresponde rechazar los “vicios del acto” invocados por la recurrente y confirmar, en todos sus términos, la Resolución ENRE N° 522/2006.
Que por último, cabe consignar que la recurrente en su acto impugnatorio alude a la “…justificación de la suspensión de los efectos…” de la Resolución recurrida, invocando como precedente “el dictado de la Resolución ENRE N° 556/2006 notificada con fecha 11/07/2006, a través de la cual el Ente ha reconocido y declarado la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 519/2006 que rectificara los premios asignados a “TRANSENER S.A.” Alega, entre otras consideraciones, existencia de “perjuicios graves” y “razones de interés público.”.
Que cabe señalar que el precedente que la recurrente invoca, no guarda relación alguna con las penalidades aplicadas en el acto objeto de impugnación, por incumplimiento a las obligaciones asumidas sobre la calidad del servicio prestado.
Que, como se ha señalado en el presente Acto, el precedente citado por la recurrente (Resolución ENRE N° 519/2006) ha sido aplicado a una situación particular que resolvió rectificar el cálculo de premios incorrectamente asignados a la recurrente por un período determinado mientras que, la Resolución ENRE N° 522/2006 que se recurre resulta ser la Resolución de un sumario administrativo sustanciado a la recurrente es decir que incluye: formulación de cargos, descargos, evaluación de hechos y derecho con la consecuente aplicación de sanciones, más el cálculo y asignación de premios y la orden de efectivizar los débitos y créditos resultantes entre transportista y usuarios.
Que no se advierte en los argumentos de la recurrente la existencia de elementos de convicción que puedan sustentar la excepcionalidad que este Ente disponga la suspensión del Acto dictado, toda vez que no avizoran elementos que afecten la legitimidad reconocida en el artículo 12 de la Ley de Procedimiento Administrativo 19.549.
Que por otra parte, la Resolución recurrida, en el artículo 2°, dispuso suspender -en virtud el Acta Acuerdo ratificada por el PEN- la ejecución de las sanciones que han de ser obladas por “TRANSENER S.A.”, quedando con pleno efecto ejecutorio las sanciones a cargo de los transportistas independientes y los premios acordados a “TRANSENER S.A.”.
Que resulta llamativo que la recurrente despliegue esfuerzos argumentales en su favor la “suspensión de los efectos” de la Resolución ENRE N° 522/2006 cuando, al mismo tiempo solicita la no suspensión de los efectos de la Resolución dictada, precisamente en la parte que le impone desembolsos, como se expone a continuación.
Que efectivamente, mediante nota GIR N° 401/06 -cuya copia obra agregada a fojas 464/465- la transportista ha informado al Ente que ha decido no ejercer la opción prevista en la cláusula 9.2.2. del Acta Acuerdo.
Que por lo expuesto corresponde instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones detalladas en el ANEXO I –1 de la Resolución ENRE N° 522/06, con las modificaciones incorporadas en el presente Acto y que se detallan en el ANEXO adjunto, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo V y ANEXO 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias).
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 522/2006 y modificar lo dispuesto en el artículo primero de la misma, únicamente en cuanto a la supervisión por indisponibilidades de “YACYLEC S.A.” y reducir, en los términos de lo dispuesto en el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión del Subanexo II-B del Contrato de Concesión, la sanción correspondiente al mes de noviembre de 2003 en la suma de PESOS SIETE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SIETE CON SETENTA CENTAVOS ($ 7.337,70) de acuerdo al detalle que se efectúa en el ANEXO I-1 de este Acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones detalladas en el ANEXO I –1 de la Resolución ENRE N° 522/2006, con las modificaciones incorporadas en el presente Acto y que se detallan en el ANEXO I.1 adjunto, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo V y ANEXO 16 de LOS PROCEDIMIENTOS. (Resolución ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias).
ARTÍCULO 4.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la Secretaría de Energía para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.
RESOLUCIÓN ENRE N° 302/2008
ACTA N° 1001
Resolución ENRE 0125/02
Resolución ENRE 0522/06
Resolución SEE 061/92