Source: http://www.iusinfo.si/DnevneVsebine/Kolumna.aspx?id=194598
Timestamp: 2018-04-19 18:03:34+00:00
Document Index: 3600666

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

IUS-INFO - IUS Kolumne - Življenje kot tržna dobrina?
Življenje kot tržna dobrina?
Sodobni tok življenja ustvarja želje in poskuse novih razlag pojma starševstva, ki je izven Evrope že postalo tržna dobrina. Ali naj bo dovoljeno otroke kupovati kot lego kocke ali katerokoli drugo tržno dobrino v nakupovalnih središčih? Ali (naj) vrednota človekovega dostojanstva omogoča takšne prakse v evropskih javnih redih?
Ali naj evropske države dovoljujejo oziroma prepoveduje prakse, ko njihovi prebivalci kupijo letalsko vozovnico za Bangkok ali New Delhi, kjer se lahko v zasebnih klinikah dogovorijo za nadomestno materinstvo in se nato čez nekaj mesecev vrnejo po otroka, da ga odpeljejo v državo bivanja in ga vpišejo denimo v francosko ali slovensko matično knjigo rojstev? Evropske države se bolj kot ne izogibajo natančnemu urejanju nadomestnega materinstva oziroma ga večinoma prepovedujejo. Javni redi nekaterih držav kot sta Združeno kraljestvo in Grčija ga dovoljujeta le v primeru altruističnih razlogov. Večina držav po vrsti ni naklonjena komercialnemu nadomestnemu materinstvu, ko nadomestna mama za zanositev in rojstvo otroka prejeme finančno nadomestilo. Slovenski javni red nadomestno materinstvo prepoveduje v katerikoli obliki na podlagi 4. odstavka 121. člena Kazenskega zakonika, saj vzpostavlja kazenskopravno odgovornost vsakogar, ki »…protipravno opravi postopek oploditve z biomedicinsko pomočjo zaradi nadomestnega materinstva«. Zaradi takšnih in podobnih prepovedi v evropskih pravnih redih se številni obračajo na sodišče v Strasbourgu upajoč na zadnjo bilko pravice.
Veliki senat Evropskega sodišča za človekove pravice je tako konec meseca januarja podal dolgo pričakovano odločitev v zadevi Paradiso in Campaneli v Italija (št. 25358/12, 24. januar 2017) o domnevnem kršenju pravice do zasebnega in družinskega življenja. Pritožnika sta si več let neuspešno prizadevala dobiti otroka po naravni in umetni poti in s posvojitvijo. Nato sta pomoč poiskala v eni izmed moskovskih zasebnih klinik, kjer sta sklenila sporazum o nadomestnem materinstvu in so jima poiskali nadomestno mater, kateri so z in vitro fertalizacijo umestili dva embrija (11. odstavek sodbe).
Nadomestna mama je nato 27. februarja 2011 rodila zdravega otroka, pri čemer je istočasno podpisala izjavo, da sta otrokova starša italijanska državljana, čeprav sta embria, ki so ju vstavili v njeno maternico, izhajala od neznanih darovalcev (14. odstavek). Med otrokom in pritožnikom tako ni bilo genetske povezave. Italijanska starša sta v naslednjih dneh po otrokovem rojstvu pred ruskimi upravnimi organi pridobila tudi rojstni list, ki je izkazoval, da sta otrokova starša (16. odstavek). Italijanski konzulat v Moskvi je pritožnici izdal dokumente za otrokovo potovanje (17. odstavek). V nekaj dneh po prispetju v Italijo sta italijanska pritožnika pred upravnimi organi začela postopke za otrokov vpis v italijansko matično knjigo. Italijanski konzulat je nato ugotovil, da ruski rojstni list vsebuje lažne podatke o starševstvu, zaradi česar je italijanska upravna enota zavrnila vpis otroka v italijansko matično knjigo (19.-20. odstavek). Italijanska sodišča so nato ugotovila, da je deček biološki sin neznanih staršev in so nato odredili njegov vpis v matično knjigo (33.-56. odstavek). Italijanske oblasti so nato umestile dečka v novo družino, ki ga je čez nekaj časa tudi posvojila. Pritožnika sta nato vložila pritožbo zoper Italijo zaradi kršitve pravice do zasebnega in družinskega življenja.
Prvostopenjski senat Evropskega sodišča je pred dvema letoma odločil, da so italijanske oblasti kršile pravico do družinskega in zasebnega življenja iz 8. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, saj niso vzpostavile »pravično ravnotežje« med najboljšo koristjo otroka in splošnim interesom varovanja javnega reda (86.-87. odstavek sodbe). Odvzem otroka iz družine pritožnikov tako po mnenju prvostopenjskega sodišča v luči najboljšega otrokovega interesa ni bil nujno potreben v demokratični družbi,
Veliki senat Evropskega sodišča pa je ubral nasprotno pot. Sodniki so z enajstimi glasovi za in šestimi proti odločili, da so »italijanska sodišča po tem, ko so ocenila, da otrok ne bo utrpel resno in nepopravljivo škodo zaradi odvzema iz družine pritožnikov, v okviru svojega polja proste presoje našla pravično ravnotežje med različnimi interesi …« (215. odstavek sodbe). Sodišče je pred tem še zapisalo, da »ne podcenjuje vpliva, ki ga je imela takojšnja in nepopravljiva ločitev od otroka v zasebnem življenju pritožnikov« in da »medtem ko konvencija ne priznava pravice, da postane eden od staršev, Sodišče ne more prezreti čustvene stiske tistih, čigar želja je, da postanejo starši, se ni oziroma se ne more izpolniti« (Prav tam). Sodniki De Gateano, Pinto de Albuquerque, Wojtyczek in Dedov so v svojem pritrdilnem ločenem mnenju zapisali, da »gestacijsko nadomestno materinstvo, ne glede ali je plačljivo ali ne, nasprotuje človekovemu dostojanstvu. Pomeni ponižujoče se ravnanje ne le za otroke, temveč tudi za nadomestno mater«.
Nadomestno materinstvo sodi med etične dileme, o katerih se Evropsko sodišče nerado dokončno opredeli v eno ali drugo smer in je zato njegova dosedanja sodna praksa nekonsistentna in neenotna. Nekateri zagovarjajo, da naj evropske države dovolijo takšne prakse vsaj v primeru altruističnega nadomestnega materinstva, saj bi tako pomagali tistim, ki si želijo, pa ne morejo imeti otrok po naravni poti. Drugi pravijo, da se nastanek življenja in rojstvo otroka ne sme podvreči tržnim mehanizmom, saj bi s tem spodjedli civilizacijske temelje človekovega dostojanstva evropskih družb, ker bi do teh postopkov lahko dostopali samo premožni sloji. Nadomestno materinstvo je zagotovo dvorezni meč, saj je morda res, da lahko pomaga ljudem, ki iz naravnih razlogov ne morejo imeti otrok, vendar po drugi strani posega v bistvo vrednote človekovega dostojanstva in obstoja vsake družbe. Ali naj družbe res dovolijo nadomestno materinstvo tudi v primerih, kjer ni nobene genetske povezave otrok z nameravanimi starši? Debate o upravičenosti nadomestnega materinstva so zato zagotovo nujne v vsakokratni sodobni demokratični evropski družbi, tudi slovenski, saj odpirajo vrsto etičnih, filozofskih, pravnih in psiholoških dilem, ki nas neizbežno vodijo do vprašanja, ali smo resnično pripravljeni prilepiti listek s ceno na vrednost posameznega človekovega življenja?
Ustavno sodišče na prelomnici (6.4.2018)
Umanjkanje demokracije (23.3.2018)
Ogromna množica Janov in Martin (9.3.2018)
Za čigav blagor? (23.2.2018)
Pozaba (9.2.2018)
Deset letošnjih odmevnih sodb ESČP (29.12.2017)
Spomini na poletje (15.12.2017)
Človekovo dostojanstvo v gospodarstvu (1.12.2017)
Boljše življenje (17.11.2017)
Varstvo človekovega dostojanstva v preiskavi (3.11.2017)
V jami (20.10.2017)
»Bolje funt pameti kakor cent moči«* (6.10.2017)
Nepolitično sodstvo? (22.9.2017)
Ali lahko umetna inteligenca izboljša vladavino prava? (8.9.2017)
Piš z Vzhoda? (25.8.2017)
Od Barcelone do Vitorije-Gasteiz (11.8.2017)
Kdo nosi breme trajnostnega razvoja? (28.7.2017)
Salomonska odločitev (30.6.2017)
Vpliv ESČP na vladavino prava v srednji Evropi (19.5.2017)
Uresničevanje človekovih pravic pri podnebnih spremembah (7.4.2017)
FIFA in človekovo dostojanstvo (24.3.2017)
Odštevanje do katalonskega referenduma (10.3.2017)
Mit o vladavini prava (13.1.2017)
Deset zanimivejših letošnjih sodb ESČP (30.12.2016)
Trnova pot Ljuba Sirca (16.12.2016)
Evropsko sodišče za človekove pravice je tudi slovensko sodišče (2.12.2016)
Usodna izbira (18.11.2016)
Od Barbarinega rova do rudnika Pečovnik (4.11.2016)
O sodnikih porotnikih (21.10.2016)
Med Scilo in Karibdo (16.9.2016)
Kako izvoliti sodnike? (19.8.2016)
Evropsko nesoglasje (27.7.2016)
(Ne)rešljiva zagonetka (22.7.2016)
Enaindvajsetletna odisejada zakoncev Šilih (24.6.2016)
Preobrat v praksi Ustavnega sodišča? (27.5.2016)
Duh Nicolaa Ceauşesca (15.4.2016)
Dvoumna odločitev (4.3.2016)
Vasiliauskas in njegova pravica (5.2.2016)
Prihodi in odhodi (29.1.2016)
O nesmiselnosti zla (8.1.2016)
Slovenija in reforma Evropskega sodišča za človekove pravice (11.12.2015)
Stranpoti prepovedi sovražnega govora (27.11.2015)
V zraku (13.11.2015)
Akamasoa (30.10.2015)
Med vojno in mirom (16.10.2015)
Kako odviti klobčič begunske krize? (2.10.2015)
Komu pojejo katalonski zvonovi? (18.9.2015)
Veter iz Vetrinja (4.9.2015)
Odisejada (21.8.2015)
Ob robu zadeve Lambert in ostali v. Francija (7.8.2015)
Apologija (10.7.2015)
Dilema v palači Narinoi* (29.6.2015)
Osemsto let Velike listine svoboščin (12.6.2015)
Angelicin boj z mlini na veter (29.5.2015)
Beg v smrt (1.5.2015)
Enakost (17.4.2015)
Druga pot (3.4.2015)
Zrno dobrega (6.3.2015)
Neželeno mnenje (20.2.2015)
Užaloščena dežela (6.2.2015)
Sodna zmaga hitrostne drsalke Pechstein (23.1.2015)
V iskanju Evrope (28.11.2014)
Vprašljiva praksa Ustavnega sodišča? (30.10.2014)
Sorodniki žrtev leta MH17 in njihova pravica (17.10.2014)
Pet pred dvanajsto (3.10.2014)
Korak zadaj (19.9.2014)
Med življenjem in smrtjo (22.8.2014)
Trenja v Ženevi (8.8.2014)
Nekončana zgodba (25.7.2014)
Glasna tišina (11.7.2014)
Prinčeva pravica (27.6.2014)
Tek za žogo (13.6.2014)
Volitve sodnikov Evropskega sodišča za človekove pravice (30.5.2014)
Bes v Strasbourgu (16.5.2014)
Mavrica (2.5.2014)
Razčlovečenost (18.4.2014)
Med Madridom in Barcelono (4.4.2014)
Ponižujoče razmere v slovenskih zaporih (21.3.2014)
Od Katina do Strasbourga (15.11.2013)
Trupla v Sredozemskem morju (18.10.2013)
Genocid (4.10.2013)
Somrak mednarodnega prava (6.9.2013)
Dileme demokratične družbe (9.8.2013)
Brez meča? (31.5.2013)
Transnacionalne gospodarske družbe in kršitve človekovih pravic (3.5.2013)
Javni interes (19.4.2013)
Sovražne besede (22.3.2013)
Nasilje v družini (11.1.2013)
Pot domov (28.12.2012)
Reforma Evropskega sodišča za človekove pravice (14.12.2012)
V vrtincu spora (5.10.2012)
Pojem »odgovornost zaščititi« (21.9.2012)
Krvava jama (24.8.2012)
Čakajoč na Godota (10.8.2012)
Olimpijsko srce (27.7.2012)
O družbah brez sramu in krivde (13.7.2012)
Ko zmanjka besed (29.6.2012)
Zatišje pred neurjem (15.6.2012)
Univerzalna deklaracija o človekovih pravicah in njena temna stran (1.6.2012)
Prelomna točka (18.5.2012)
Svobodna podjetniška pobuda kot priložnost ali kot breme? (4.5.2012)
Molk o pobojih v Katyńu kot nečloveško ravnanje (20.4.2012)
Slovenska stvar (6.4.2012)
Sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice kot nebodigatreba obveznost (23.3.2012)
Pravice prebežnikov na odprtem morju (9.3.2012)
Dosje Contador (24.2.2012)
Neizogibnost fiskalnega pravila (10.2.2012)
Vodoravne človekove pravice (27.1.2012)
Škotska na prelomu (13.1.2012)
Srednja Evropa Václava Havla (30.12.2011)
Soglasje o nesoglasju (16.12.2011)
Začetek človeškega življenja (2.12.2011)
Trnova pot do nastanka palestinske države (18.11.2011)
Pravica do vračila denarne socialne pomoči ni absolutna (4.11.2011)
Zasebnost na spletnih straneh socialnih omrežjih (21.10.2011)
V iskanju človekovega dostojanstva (7.10.2011)
V senci boja proti terorizmu (23.9.2011)
Verska svoboda v javnem življenju (9.9.2011)
Na poti v Gerniko (26.8.2011)
Tržačan z ulice Della Zonta številka 3 (12.8.2011)
Balkanske zgodbe (29.7.2011)
Narava sodniškega odločanja (15.7.2011)
Medvedek Srečko (1.7.2011)
Slovenija čez dvajset let (17.6.2011)
Zlata dežela (3.6.2011)
Pravna (dis)kontinuiteta (20.5.2011)
Človekove pravice v davčnih postopkih (6.5.2011)
Evropska konvencija o človekovih pravicah in njeno uresničevanje (22.4.2011)
O Wikileaksu (8.4.2011)
Razprava v Valladolidu (25.3.2011)
Univerzalnost človekovih pravic (11.3.2011)
Dosje (25.2.2011)
Prevlada globalizacije (11.2.2011)
Pravičnost in pravo (28.1.2011)
O (ne)ustavnih pristojnostih predsednika republike (14.1.2011)
Pet pred dvanajsto v Abjeiji (31.12.2010)
Otroštvo države (17.12.2010)
Rojstvo države (3.12.2010)
Ustavna pritožba: temelj svobodne demokratične družbe (19.11.2010)
Pravica do referenduma kot neusahljivi vir slovenske državnosti (5.11.2010)
O pravnem izobraževanju in učiteljih prava (22.10.2010)
Donkihotski boj sodnika Garzona (8.10.2010)
Himna Slovenije je Zdravljica in ne samo njena sedma kitica (24.9.2010)
Dan v mestu (10.9.2010)
Pogled naprej (27.8.2010)
Saga o dvojezičnih topografskih napisih na avstrijskem Koroškem (13.8.2010)
Pravo in izbira spola otroka (30.7.2010)
O verski nevtralnosti, prisotnosti razpel in praznih zidovih v javnih šolskih prostorih (16.7.2010)
Oddaljenost dveh sosed (2.7.2010)
Doseženo soglasje o opredelitvi hudodelstva agresije (18.6.2010)
Portret Dorian Graya v Arbitražnem sporazumu med Slovenijo in Hrvaško (28.5.2010)
Po florentinskih otroških poteh (13.5.2010)
Obljubljena dežela (9.4.2010)
Divji zahod in prevzemanje družbene odgovornosti (12.3.2010)
FEANTSA v. Slovenija: Ali mora Republika Slovenija vsakomur zagotavljati pravico do stanovanja? (12.2.2010)
Premislek o varstvu dela v slovenski ustavi (29.1.2010)
(Ne)upravičenost odločitve Mednarodne nogomentne zveze (FIFA) v zadevi Adriana Mutuja (15.1.2010)
Prihodnost Evropskega sodišča za človekove pravice (1.1.2010)
Evropska unija in razvoj podsaharske Afrike (11.12.2009)
Železna zavesa, totalitaristična hudodelstva in ustavne spremembe (13.11.2009)
Pravo, družba in javna dobrobit (30.10.2009)
Pasti davčne oaze v Prekmurju (16.10.2009)
Ustavne spremembe, človekove pravice in slovenski javni prostor (2.10.2009)
Stranpoti mednarodnega kazenskega sodstva (18.9.2009)
Nova pravila pri odkrivanju dopinških kršitev: primer Claudie Pechstein (4.9.2009)
Družbena odgovornost gospodarskih družb v Sloveniji (II.) (21.8.2009)
Družbena odgovornost gospodarskih družb v Sloveniji (I.) (7.8.2009)
Uveljavljanje odgovornosti gospodarskih družb pri kršenju človekovih pravic (24.7.2009)