Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4229/2008
Timestamp: 2018-06-18 15:54:39+00:00
Document Index: 53156011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 78/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 132', '§ 241', '§ 241', 'soud ']

28 Cdo 4229/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce E. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) ČR Ú. pro z. s. ve v. m., a 2) m. K. V., zastoupenému advokátem, uzavření dohody o vydání nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 317/95,
Krajský soud v Plzni svým rozsudkem výše označeným změnil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 7. 2006, č.j. 13 C 317/95-375, ve výroku I. tak, že žalobu o stanovení povinnosti žalovaného 1) uzavřít s žalobcem dohodu o vydání nemovitosti, a to pozemkové parcely č. 2954/3 o výměře 44 m2 , zapsané na LV č. 1576, pro k.ú. a obec K. V. zamítl. Výroky II. a III., kterými byly zamítnuty žaloby na uložení povinnosti žalovanému 2) uzavřít se žalobcem dohodu o vydání nemovitosti části pozemku p.č. 2952/1 v k.ú. K. V. zapsané na LV
č. 1, a to v rozsahu, ve kterém byl uvedený pozemek původně označen v pozemkové knize jako st. p.č. 697/2, a na uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) uzavřít se žalobcem dohodu o vydání nemovitostí domu označeném v pozemkové knize pro k.ú. K. V. č.p. 833 na pozemku stavební parcele č. 697/2 a pozemek p.č. 2953 v rozsahu, ve kterém byl uvedený pozemek původně označen v pozemkové knize jako st. p.č. 697/2, byly odvolacím soudem potvrzeny. Rovněž byly odvolacím soudem potvrzeny výroky V. a VI. ohledně nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobce byl výrokem III. rozsudku odvolacího soudu zavázán k zaplacení nákladů odvolacího řízení ve prospěch žalovaného 2) v částce 10.302,50 Kč. Žalobce byl též zavázán k náhradě nákladů, které vznikly České republice Krajskému soudu v Plzni.
V této souvislosti lze z dosavadní judikatury za relevantní považovat část nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 78/98 (Sbírka nálezů a usnesení, svazek 18, č. 89). Ústavní soud zde mj. dovodil (k restituci tělovýchovného zařízení), že označení určitého zařízení jako areálu předpokládá vzájemnou provázanost funkcí mezi jednotlivými objekty či pozemky. Jestliže toto zařízení splňuje požadavky areálu, pak je nutno vycházet z hlediska priority vlastnického vztahu k celku a takový areál nelze dělit (tedy vydat jeho část). Nejvyšší soud k obdobným věcem vyslovil názor, že mohou existovat pozemky tvořící s objekty výstavby jeden funkční celek . Pod takovým pozemkem nutno rozumět jednak stavební pozemek, popřípadě též pozemek zastavěný stavbou, a dále též přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení (usnesení sp. zn. 28 Cdo 1042/2002, Soubor rozhodnutí NS, svazek 23, C 1668).
Dovolací námitky zpochybňující správnost znaleckých posudků ohledně rozsahu a způsobu zastavěnosti sporných pozemků vedou ke zpochybňování skutkových zjištění. Jinými slovy řečeno, otázka správnosti takových závěrů není otázkou právní, ale skutkovou. Ostatně jak je známo, znalci nepřísluší, aby řešil otázky právní; může řešit jen otázky skutkové srov. ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, podle kterého se znalec na požádání příslušného orgánu může zabývat jen takovými skutečnostmi, k jejichž posouzení je třeba jeho odborných znalostí. Jestliže pak soud např. při stanovení obvyklé ceny akceptuje odborné posouzení znalce jako správné, ač tomu tak není, jde o pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, resp. při hodnocení provedených důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. Takovéto pochybení pak podle okolností může být dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), nebo podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Opodstatněním těchto dovolacích důvodů se dovolací soud může zabývat jen v případě, kdy je dovolání přípustné.