Source: http://kraken.slv.cz/1As65/2013
Timestamp: 2018-01-24 00:09:52+00:00
Document Index: 13019004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As65/2013
1 As 65/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Staòkova 11, Brno, se sídlem Staòkova 11, Brno, zastoupen JUDr. Janem Vokálem, advokátem se sídlem Bratislavská 12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, èj. JMK 38675/2011, sp. zn. S-JMK 38675/2011 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2013, èj. 29 A 49/2011-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 3. 2011, èj. MMB/0073188/2011, sp. zn. OPP/MMB/0294229/2010, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 320.000 Kè za správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Toho se dopustil tím, ¾e v dobì od 14. 5. 2010 do 12. 7. 2010 provedl obnovu kulturní památky-domu è. p. 365 v katastrálním území Ponava, obci Brno-spoèívající ve výmìnì výplní okenních otvorù v ulièní fasádì a výmìnì okenních a dveøních otvorù ve dvorní fasádì v rozporu se závazným stanoviskem. ®alobce po¾ádal orgán státní památkové péèe o vydání závazného stanoviska k výmìnì výplní okenních otvorù, práce dle pøedlo¾eného projektu provedl nicménì døíve, ne¾ bylo závazné stanovisko vydáno. Orgán státní památkové péèe následnì, ani¾ vìdìl, ¾e práce ji¾ byly v mezidobí provedeny, vydal negativní závazné stanovisko, nebo» shledal navrhovaný zpùsob obnovy kulturní památky nepøípustným. Magistrát mìsta Brna z toho v øízení o správním deliktu dovodil, ¾e obnova kulturní památky byla provedena v rozporu se závazným stanoviskem.
[2] Proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podal ¾alobce odvolání. ®alovaný shora uvedeným rozhodnutím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil v èásti týkající se vý¹e pokuty tak, ¾e ji sní¾il na 200.000 Kè. Ve zbytku shledal odvolání nedùvodným.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u krajského soudu, který ¾alobì vyhovìl a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì správnì zjistil skutkový stav vìci, pokud jde o otázku, z jakého materiálu jsou zhotoveny výplnì osazené do okenních otvorù. ®alovaný se v¹ak dopustil v tomto ohledu omylu tím, ¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v ulièním prùèelí byla umístìna okna plastová. Toto pochybení ¾alovaného nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí v èásti týkající se naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu. Negativnì se v¹ak dotklo úvah o vý¹i ulo¾ené pokuty. Úvahy o vý¹i pokuty toti¾ vychází ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu, resp. je v rozporu se spisy. By» se tedy soud ztoto¾nil s tím, ¾e skutková podstata správního deliktu byla naplnìna, musel rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e postup ¾alobce pøi obnovì kulturní památky byl nezákonný ji¾ tím, ¾e nevyèkal vydání závazného stanoviska. Tím, ¾e do¹lo k výmìnì výplní okenních a dveøních otvorù v rozporu s po¾adavky památkové péèe, byla památka zasa¾ena v tom nejcennìj¹ím, co patøí k pøedmìtu ochrany. Materiál nových oken byl ji¾ od poèátku identifikován zcela jasnì, jak plyne z obsahu správního spisu. Z pasá¾e rozhodnutí stì¾ovatele, která se vìnuje zji¹tìní skutkového stavu, je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel bez výhrady potvrdil zji¹tìní správního orgánu I. stupnì. V opaèném pøípadì by zmìnu skutkových zji¹tìní nìjakým zpùsobem komentoval a podlo¾il ji protokolem z ohledání místa samého. ®ádná zmìna ve skutkovém zji¹tìní se neodrazila ani v pasá¾i o vý¹i pokuty, tj. jako polehèující èi pøitì¾ující okolnost. Je tøeba vycházet z toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího správního orgánu tvoøí jeden celek. Tvrzení o nevhodnosti pou¾ití plastových oken má pouze doplòkovou, osvìtovou èinnost. Do rozhodnutí bylo zaøazeno pro lep¹í pochopení problematiky okenních výplní v památkové péèi. Stì¾ovatel tento pøímìr pou¾il obecnì, v návaznosti na pou¾ívanou metodiku Národního památkového ústavu, která se pochopitelnì potýká více s problémem plastových oken na ulièních prùèelích. Tato formální nepøesnost na úrovni chyby v psaní nemìla sebemen¹í dopad na obsah výroku o odpovìdnosti a sankci za správní delikt. Je zcela nepodstatné, zda vymìnìná okna ulièního prùèelí jsou plastová èi z lepených døevìných profilù, proto¾e v obou variantách jde o realizaci nepøípustnou.
[5] Krajský soud se nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele a právní otázku posoudil nesprávnì, na úkor veøejného zájmu. Do pravomocného rozhodnutí by mìlo být zasa¾eno, pouze pokud do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, v jeho¾ dùsledku do¹lo ke krácení práv úèastníka øízení, nikoliv v pøípadì formálního pochybení, které nemìlo vliv na obsah výroku rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v této vìci konkrétnì pøinese pouze zastavení øízení z dùvodu prekluze a faktické zbavení odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. pokraèování [6] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud mu doruèil repliku ¾alobce z listopadu 2011 a¾ v kvìtnu 2013 a poté vìc rozhodl, ani¾ vyèkal dupliky stì¾ovatele, by» ta byla odeslána bez zbyteèného dokladu ve lhùtì ètrnácti dnù.
[7] Stì¾ovatel dále ve vztahu k argumentaci § 2 odst. 4 správního øádu uvádí, ¾e vý¹i sankce stanovil v souladu se základními kritérii stanovenými § 36 zákona o státní památkové péèi. Není na stì¾ovateli, aby na základì ¾alobcových obecných a nièím nepodlo¾ených tvrzení dokládal opak. Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na to, ¾e zákonem è. 307/2008 Sb. do¹lo k podstatnému zvý¹ení pokut, aby poru¹ování zákona o státní památkové péèi pøestalo být ekonomicky výhodnìj¹í ne¾ respektování jeho po¾adavkù. Vymìøená pokuta je v daném pøípadì relativnì nízká, tedy ve srovnání s èástkou, kterou ¾alobce uspoøil osazením památkovì nevyhovujících oken.
[8] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 10. 9. 2013 uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, nebo» neobsahuje ¾ádný ze zákonem pøedvídaných dùvodù. Stì¾ovatel toti¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì tvrdí pouze to, ¾e správní soud vycházel ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve správních spisech èi je s nimi rozporu. Takový dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ov¹em soudní øád správní nezná. V dal¹í èásti vyjádøení ¾alobce pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e skutkové zji¹tìní stì¾ovatele o údajném osazení budovy plastovými okny má pro dané rozhodnutí klíèový význam, nebo» bezprostøednì pøedchází odùvodnìní vý¹e pokuty. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e své tvrzení o nerovném pøístupu ke stanovování vý¹e pokut ¾alobce konkrétnì rozvedl na pøípadu, kdy za obdobné pochybení byla ulo¾ena pokuta pouze ve vý¹i 60.000 Kè. Toto správní rozhodnutí krajskému soudu pøedlo¾il. Argumentace stì¾ovatele ve vìci pøimìøenosti vý¹e pokuty je v¹ak bezpøedmìtná, nebo» soud neprovádìl v této vìci ¾ádné dokazování.
[10] ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] V návaznosti na obsah vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je perfektní, obsahuje øádnì vymezené kasaèní námitky a jejímu projednání nic nebrání.
[13] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud postupoval k újmì procesního práva stì¾ovatele vyjádøit se ve vìci samé, nebo» rozhodl bezprostøednì poté, co stì¾ovateli doruèil repliku ¾alobce, ani¾ vyèkal podání dupliky. Jde tedy o námitku vady øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.A.]. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se v rozsudku nevypoøádal s argumentací obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., IV.B.]. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vycházel pøi stanovení vý¹e pokuty z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, resp. vy¹el ze skutkové podstaty, je¾ nemá oporu ve správním spisu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
[14] Stì¾ovatel nenamítá, jak se chybnì domnívá ¾alobce, ¾e krajský soud vy¹el ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve správním spisu (takovýto dùvod kasaèní stí¾nosti vskutku neexistuje), nýbr¾ ¾e závìr krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel zalo¾il èást svého rozhodnutí na skutkových zji¹tìních, je¾ nemají oporu ve správním spisu, je nesprávný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele, dle ní¾ stì¾ovatel pøi stanovení vý¹e pokuty neporu¹il princip rovnosti, normativnì upravený v § 2 odst. 4 správního øádu, a ¾e opak je povinen prokázat ¾alobce. Krajský soud se toti¾ k ¾alobnímu bodu, který obsahovì odpovídá právì reprodukované kasaèní námitce, vìcnì nevyjádøil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e v situaci, kdy z jiného dùvodu ru¹í rozhodnutí ¾alovaného, je nadbyteèné zabývat se ¾alobním bodem zpochybòujícím dodr¾ení principu rovnosti. Stì¾ovatel mù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì zpochybòovat pouze dùvody, které krajský soud vedly ke zru¹ení správního rozhodnutí. Jakékoliv jiné námitky se míjí s dùvody rozsudku krajského soudu. Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je právì a jen pøezkum zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, vèetnì zákonnosti øízení.
IV.A. Vada øízení pøed krajským soudem
[16] Stì¾ovatel spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem v tom, ¾e mu byla replika ¾alobce z roku 2011 zaslána a¾ v kvìtnu 2013, ani¾ by mu byl poskytnut prostor pro pøípadné podání dupliky.
[17] Ze soudního spisu krajského soudu vyplývá, ¾e dne 29. 11. 2011 byla krajskému soudu doruèena replika ¾alobce. Ten ji následnì po více ne¾ roce doruèil dne 20. 5. 2013 stì¾ovateli. Krajský soud rozhodl o ¾alobì bez jednání dne 27. 5. 2013, rozsudek doruèil stì¾ovateli dne 27. 6. 2013. ®ádná duplika stì¾ovatele k této vìci zaslána nebyla, ani nebylo soudu avizováno, ¾e se stì¾ovatel hodlá k replice ¾alobce dále vyjádøit.
[18] Postup krajského soudu byl vadný. Replika ¾alobce mìla být zaslána stì¾ovateli bez zbyteèného odkladu poté, co jí krajský soud obdr¾el, nikoliv a¾ tìsnì pøedtím, ne¾ krajský soud rozhodl ve vìci. V dùsledku tohoto postupu nebyl dán ¾alovanému dostateèný èasový prostor k podání jeho vlastního vyjádøení. Na druhou stranu si zdej¹í soud nemohl nepov¹imnout, ¾e replika mìla ve vztahu k ¾alobì pøevá¾nì repetitorní povahu. Pokud jde o argumentaci vztahující se k dùvodu, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, nepøiná¹í replika oproti ¾alobì vùbec nic nového. ®alobce v replice pouze zopakoval, ¾e správní orgány vycházely z nesprávného skutkového závìru, tedy ¾e do ulièní fasády byla osazena plastová okna, pøièem¾ skuteèný stav vìci mohly zjistit provedením místního ¹etøení, jak ¾alobce po¾adoval. Nic nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel ve vìci podat dupliku. Do 27. 6. 2013, kdy se stì¾ovatel doruèením stejnopisu rozsudku dozvìdìl o vydání rozhodnutí, ¾ádné podání soudu nezaslal. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo sti¾eno vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[19] Námitka je nedùvodná. pokraèování IV.B. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù
[20] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud ve vztahu k dùvodu zru¹ujícího rozsudku nevypoøádal s argumentací pøedlo¾enou stì¾ovatelem ve vyjádøení k ¾alobì. Jedná se o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[21] Z obsahu vyjádøení k ¾alobì vyplývá, ¾e stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e a» ji¾ jde o okna plastová èi z lepených døevìných profilù, jedná se o realizaci nepøípustnou, která poru¹uje veøejný zájem s obdobnou intenzitou. Èást odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, kde se hovoøí o plastových oknech, má pouze doplòkový charakter, pro naplnìní skutkové podstaty postaèuje zji¹tìný rozpor se závazným stanoviskem. Stì¾ovatel doplnil, ¾e pokud by se chtìl odchýlit od skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, uèinil by to na jiném místì rozhodnutí a s patøièným odùvodnìním.
[22] Z bodu 37 rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e se soud s argumentací stì¾ovatele seznámil a èásteènì dal stì¾ovateli za pravdu. Soud toti¾ ve shodì se stì¾ovatelem zdùraznil, ¾e pro posouzení odpovìdnosti za správní delikt není rozhodující, zda jde o okna plastová èi døevìná, nýbr¾ ¾e ¾alobce provedl výmìnu oken, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska. Na argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení stì¾ovatele reagoval krajský soud i v bodì 39 rozsudku, v nìm¾ vylo¾il, proè nelze pova¾ovat zmínku o plastových oknech pouze za doplòkovou pasá¾.
[23] Rozsudek krajského soudu je tedy plnì pøezkoumatelný, nebo» se v základních rysech vypoøádává s argumentací stì¾ovatele.
IV.C. Správnost posouzení právní otázky krajským soudem
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nadhodnotil význam vìcnì nesprávné èásti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele. Zdùrazòuje, ¾e zmínka o osazení plastových oken slou¾í pouze pro dokreslení záva¾nosti protiprávního jednání, která je jedním z hledisek pøi ukládání sankce.
[26] Dle § 36 zákona o státní památkové péèi se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a k dobì trvání protiprávního jednání, ke kulturnì politickému významu kulturní památky a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené ¹kody.
[27] Správní orgán I. stupnì odùvodnil vý¹i ulo¾ené pokuty tím, ¾e do¹lo k nenávratnému znièení výrazné profilace pùvodních okenních rámù. V pøípadì, ¾e nelze provést repasi okenních výplní, je tøeba v co mo¾ná nejvy¹¹í míøe dbát o zachování návaznosti na pùvodní provedení. V daném pøípadì v¹ak byla do fasády osazena naprosto odli¹ná okna. Zejména v ulièní fasádì mìla být zachována ¹paletová okna, byla v¹ak vymìnìna za okna z lepených profilù. Historickou konstrukci ji¾ nelze bez výraznìj¹ího zásahu vrátit zpìt. Jednáním ¾alobce byla poru¹ena dále chránìná hodnota spoèívající v tom, ¾e obnovu kulturní památky lze provést jen na základì závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe a v souladu s ním. Dále správní orgán I. stupnì zohlednil té¾ osobní pomìry pachatele správního deliktu. Uvedl, ¾e by» se jedná o spoleèenství vlastníkù bytových jednotek, nevyluèuje tato skuteènost ulo¾ení pokuty. Správní orgán I. stupnì nicménì zohlednil, ¾e nejde o subjekt podnikatelského typu, jemu¾ by ulo¾il pokutu výraznì vy¹¹í. Pøi ukládání pokuty vzal do úvahy rovnì¾ potøebu preventivního pùsobení nejen vùèi stì¾ovateli, ale rovnì¾ vùèi ostatním vlastníkùm nemovitostí tvoøících tuto kulturní památku (viz první odstavec na stranì 4).
[28] Stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, ov¹em pouze v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. Pokud jde o skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem I. stupnì, a» ji¾ ve vztahu k okolnostem zakládajícím odpovìdnost za správní delikt, nebo odùvodòujícím vý¹i sankce, nevznesl stì¾ovatel vùèi správnímu orgánu I. stupnì ¾ádnou výtku. Konkrétnì k vý¹i ulo¾ené sankce uvedl, ¾e výmìnou v¹ech okenních výplní a dveøních otvorù v rozporu s po¾adavky památkové péèe byla kulturní památka zasa¾ena v tom nejcennìj¹ím, co patøí k pøedmìtu ochrany, v konkrétním pøípadì zvlá¹tì ulièní prùèelí domu. Zde bylo ¾ádoucí provést repasi pùvodních konstrukcí, pøípadnì vyrobit jejich kopie. Autenticita kulturní památky byla významným zpùsobem naru¹ena a mnohé informace o památce nav¾dy ztraceny.
[29] Ze shora uvedeného jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel zhodnotil protiprávní jednání ¾alobce jako velmi významné. Citací výòatku z metodické pomùcky Národního památkového ústavu, nazvané Péèe o výplnì historických okenních a dveøních otvorù dolo¾il, ¾e v odborné veøejnosti bývají okenní výplnì pova¾ovány za významné prvky památkovì chránìných budov.
[30] V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele následuje pasá¾, která je doslovnì citována v rozsudku krajského soudu, tedy zkrácenì øeèeno, ¾e plastová okna na památku nepatøí. Osazením plastových oken nedo¹lo pouze k ochuzení stavby o jeden z významných materiálovì kompatibilních prvkù, ale i ke zmìnì celkového vnímání ulièního prùèelí. V této èásti odùvodnìní stì¾ovatel pochybil, co¾ ani sám nerozporuje, nebo» do ulièního prùèelí nebyla osazena plastová okna, nýbr¾ døevìná.
[31] Význam textu, jen¾ je obsahovì nesprávný, lze hodnotit toliko v kontextu celého rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti odùvodnìní rozhodnutí nikterak nemínil korigovat skutková zji¹tìní ani úvahy správního orgánu I. stupnì. Záva¾nost protiprávního jednání spoèívá dle stì¾ovatele v tom, ¾e nebyla provedena repase pùvodních oken, event. v krajním pøípadì jejich výmìna za co nejpøesnìj¹í kopie, a ¾e výmìnu ¾alobce provedl, ani¾ vyèkal vydání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe k obnovì kulturní památky, co¾ je praxe silnì ohro¾ující veøejný zájem na ochranì kulturních památek. Z pohledu stì¾ovatele není rozhodné, z jakého materiálu byly nové okenní výplnì zhotoveny. Uvedl-li tedy (nesprávnì), ¾e v ulièním prùèelí jsou plastové okenní výplnì, nejedná se o skuteènost, je¾ by byla rozhodná pro stanovení vý¹e pokuty.
[32] Zmìna vý¹e pokuty je dle stì¾ovatele opodstatnìna skuteèností blí¾e rozebranou v posledním odstavci na stranì 4 rozhodnutí, toti¾ ¾e okenní výplnì jsou stavebními konstrukcemi s omezenou ¾ivotností, které je tøeba po urèité dobì vymìnit. Je tedy zachována mo¾nost výmìny stávajících okenních výplní za památkovì vhodnìj¹í. Stì¾ovatel akcentoval, ¾e zásah v podobì výmìny okenních výplní lze v budoucnu korigovat osazením památkovì vhodnìj¹ích okenních výplní. By» jde o významný zásah, lze jeho následky èásteènì redukovat. Proto stì¾ovatel pøikroèil ke sní¾ení pokuty na 10% horní sazby pokuty.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e pasá¾ o plastových oknech má v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele pouze doplòkovou funkci. Pokud by tomu tak nebylo a materiál u¾itých okenních výplní byl pro stanovení vý¹e sankce významný, pak by stì¾ovatel nepøistoupil ke sní¾ení sankce. Správní orgán I. stupnì toti¾ vy¹el z toho, ¾e do ulièního prùèelí byly osazeny døevìné okenní výplnì. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel mínil klást dùraz na materiál nových okenních výplní (plastová okna), jednalo by se v porovnání s úvahami správního orgánu pokraèování I. stupnì o novou pøitì¾ující okolnost, kterou by nezpochybnitelným zpùsobem jako takovou ve svém rozhodnutí oznaèil. Namísto toho pouze konstatoval, ¾e oproti správnímu orgánu I. stupnì shledal, ¾e mo¾nost èásteèné nápravy nevyhovujícího stavu pro futuro sni¾uje záva¾nost protiprávního jednání.
[34] Krajský soud tedy nesprávnì interpretoval odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» vìcnì nesprávná èást zde popisovaného skutkového stavu vìci se nikterak nepromítla do stanovení vý¹e pokuty.
[35] Námitka je dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování sporné právní otázky zcela osly¹el argumentaci stì¾ovatele, ¾e po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem ji¾ nelze v øízení o správním deliktu pokraèovat z dùvodu prekluze a bylo by tøeba øízení zastavit, co¾ je v rozporu s veøejným zájmem. Tato okolnost je pro posuzování zákonnosti rozsudku krajského soudu a pota¾mo rozhodnutí stì¾ovatele zcela nerozhodná.
[37] Soud k tomu dodává, ¾e øízení v dané vìci bylo zahájeno dne 6. 8. 2010, tedy témìø mìsíc po provedení místního ¹etøení, pøi nìm¾ správní orgán I. stupnì zjistil skuteènosti svìdèící o spáchání správního deliktu, a pravomocnì skonèeno a¾ dne 20. 5. 2011. V øízení nebylo provádìno rozsáhlé dokazování, správní orgány rozhodovaly toliko na základì listinných dùkazù. Ze správního spisu se sice podává, ¾e ¾alobce se opakovanì uchýlil v øízení pøed správním orgánem I. stupnì k obstrukcím, èím¾ se významnì podílel na prodlou¾ení délky øízení, nicménì takovýmto pokusùm mìl správní orgán I. stupnì razantnì èelit. Nemalé prùtahy v øízení pøitom zpùsobil sám stì¾ovatel, nebo» nerozhodl o odvolání v zákonem stanovené lhùtì. Odvolání spolu se spisem bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno dne 21. 3. 2011. Stì¾ovatel v¹ak své rozhodnutí vydal a¾ dne 16. 5. 2011. Dle § 90 odst. 6 správního øádu byl pøitom povinen rozhodnout o odvolání bezodkladnì, nejpozdìji do 30 dnù od pøedlo¾ení spisu správním orgánem I. stupnì. Odpovìdnost za rychlý prùbìh správního øízení je plnì na bedrech správních orgánù a není ¾ádného dùvodu, aby správní soudy pøihlí¾ely ke skuteènosti, ¾e po zru¹ení správního øízení ji¾ nebude mo¾né ve správním øízení pokraèovat z dùvodu prekluze.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).