Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:12:00+00:00
Document Index: 24961844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 120']

2As23/2006
2 As 23/2006-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, pracovi¹tì v Praze 1, Paøí¾ská 26, a b) C. G., za úèasti 1) J. H., a 2) M. A., v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006, è. j. 7 Ca 171/2005-46,
Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební [dále jen stì¾ovatel a) ], a osoba zúèastnìná na øízení C. G. [dále jen stì¾ovatel b) ], vèas podanými kasaèními stí¾nostmi (obì doruèeny soudu osobnì dne 18. 1. 2006) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2006. Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatele a) ze dne 1. 4. 2005, è. j. MHMP/24262/2005/OST/Èe/Èí, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i dotèené prvostupòové rozhodnutí ze dne 15. 11. 2004, è. j.
OUR.Sm.p.2399-915/04-Èe-UR, jím¾ bylo povoleno umístìní stavby Obytný soubor N. N. v k. ú. S.
Mìstský soud v Praze k ¾alobì J. H. a M. A. pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které mu pøedcházelo, v mezích ¾alobních bodù, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla dùvodná. K vydání rozhodnutí o umístìní stavby, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je toti¾ v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny nebo zákon è. 114/1992 Sb. ), ve znìní v rozhodném období, nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Souèástí posuzovaného správního spisu je sice stanovisko orgánu ochrany pøírody, z nìho¾ vyplývá, ¾e dotèený orgán státní správy nemìl proti umístìní stavby námitek, toto stanovisko v¹ak nebylo vydáno formou rozhodnutí ve správním øízení. Nutnost takové formy zmínìného správního úkonu dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále také i jen NSS ) ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, publikovaném pod è. 499/2005 Sb. NSS. Právní názor roz¹íøeného senátu NSS, spoèívající v závìru, ¾e souhlasné nebo nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany pøírody k umís»ování nebo povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je rozhodnutím vydávaným ve správním øízení, je pro Mìstský soud v Praze závazný. S ostatními ¾alobními body se pak soud podrobnì vypoøádal v rámci tzv. obiter dictum . ®ádné z dal¹ích ¾alobních námitek v¹ak ji¾ nepøisvìdèil a své závìry v¾dy jednotlivì odùvodnil.
Stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti (dále jen kasaèní stí¾nost A ) uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem.
S odkazem na doslovné znìní ustanovení § 12 odst. 2 a § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel a) také v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody ve formì správního rozhodnutí, proti kterému lze podat odvolání, je nutný pouze v pøípadì, ¾e by v dùsledku umístìní stavby mìlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. Jestli¾e v¹ak k zásahu do krajinného rázu nedochází, co¾ je oprávnìn posoudit orgán státní správy, jemu¾ pùsobnost v oblasti ochrany pøírody svìøuje pøíslu¹ný zákon, pak podle názoru stì¾ovatele a) není tøeba vydávat správní rozhodnutí. Stì¾ovatel a) uvádí, ¾e uvedený právní názor je obsa¾en i v rozsudku NSS, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 9/2004 pod è. 318. Stì¾ovateli a) je znám i obsah vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu NSS, ale domnívá se, ¾e obì uvedená rozhodnutí NSS nejsou v rozporu. Obì rozhodnutí toti¾ stojí shodnì na stanovisku, ¾e souhlas se zásahem do krajinného rázu se vydává ve formì správního rozhodnutí. Podle prvního z citovaných rozsudkù toto neplatí, pokud pøíslu¹ný správní orgán vyjádøí názor, ¾e k zásahu do krajinného rázu nedochází. Pro vyslovení tohoto názoru toti¾ zákon nepøedepisuje postup podle správního øádu. Druhý rozsudek se tímto problémem podle tvrzení stì¾ovatele a) nezabývá. Stì¾ovatel a) je pøesvìdèen, ¾e nepochybil, kdy¾ akceptoval vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny ve formì, v jaké byla vydána. Stì¾ovatel a) poukazuje také na èl. 95 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je soudce vázán zákonem. Dle mínìní stì¾ovatele a) právní názor mìstského soudu není s tímto ustanovením v souladu, proto¾e právní názor v nìm vyjádøený je opøen o interpretaci pouze jedné èásti pøedmìtného ustanovení právního pøedpisu. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené a také na skuteènost, ¾e tento výklad zákona byl jediným dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, ale i s poukazem na zmìnu ustanovení § 12 zákona è. 114/1992 Sb. navr¾enou v souvislosti s novým stavebním zákonem, podle ní¾ se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání, se stì¾ovatel a) domáhá zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel b) uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti (dále jen kasaèní stí¾nost B ) zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítaje tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem, a zároveò dùvody podle odst. d) tého¾ ustanovení, a tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a souèasnì i nepøezkoumatelnost v dùsledku vady øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem vidí v otázce výkladu ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Uvádí, ¾e praktická aplikace právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu je pøinejmen¹ím velmi komplikovaná, co¾ potvrzuje i èlánek JUDr. I. H., vedoucí odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen MHMP ), uveøejnìný v Èasopise Èeské spoleènosti pro právo ¾ivotního prostøedí, roèník V., è. 1/2005, jeho¾ kopii ke své kasaèní stí¾nosti pøilo¾il. Stì¾ovatel b) se stejnì jako nìkteré dotèené orgány státní správy nemù¾e s tímto právním názorem ztoto¾nit, proto¾e jej pova¾uje za tzv. roz¹íøený výklad ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad právní normy je pøípustný pouze v tìch výjimeèných pøípadech, kdy za pou¾ití v¹ech vìdeckých metod vede k nepochybnému závìru o takovém smyslu a rozsahu právní normy, co¾ v¹ak není tento pøípad. Stì¾ovatel b) odkazuje i na teorii práva (publikace prof. JUDr. Jiøího Boguszaka, DrSc., a doc. JUDr. Jiøího Èapka, CSc.: Teorie práva, první vydání, CODEX, 1997). Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby orgán ochrany pøírody zahajoval správní øízení v¾dy, kdy¾ má dotèený orgán státní správy stavebnímu úøadu sdìlit své stanovisko, pak by pøíslu¹né zákonné ustanovení logicky takto formuloval. Aèkoli roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu shledává formulaci § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. jako nevhodnou, resp. letitý výklad této formulace dotèenými orgány státní správy jako nezákonný, není v souladu s principy právního státu, aby taková vada zákona byla napravena soudní cestou. K posouzení skuteènosti, zda stavba mù¾e èi nemù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz, je oprávnìn pouze orgán ochrany pøírody, do jeho¾ pùsobnosti takové posouzení zákon svìøuje. Pøiznáním práva navrhovateli po¾adovat po dotèeném orgánu státní správy vydání správního rozhodnutí v ka¾dém posuzovaném pøípadì by se tak de facto stalo, ¾e prvotní posouzení, zda stavba bude èi nebude do krajinného rázu zasahovat, pøejde na jiný subjekt. Souhlas s umístìním nebo povolením stavby se toti¾ podle zákona vydává pouze za situace, ¾e stavba krajinný ráz sní¾it nebo zmìnit mù¾e. Argumentace v citovaném usnesení NSS smìøující k tomu, aby ji¾ ve fázi zaujímání stanoviska dotèeného orgánu ochrany pøírody o mo¾nosti zásahu do krajinného rázu bylo zahajováno správní øízení, nemá podle stì¾ovatele b) opodstatnìní, proto¾e i podkladové stanovisko vydané mimo správní øízení je pøezkoumatelné v rámci správního øádu, a následnì i ve správním soudnictví, s vyu¾itím opravných prostøedkù proti koneènému rozhodnutí o umístìní nebo povolení stavby. Stì¾ovatel b) dále uvádí, ¾e vyjádøení mìstského soudu o závaznosti právního názoru roz¹íøeného senátu nemá oporu v s. ø. s. Podle ustanovení § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky øízení, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci. Právnímu názoru roz¹íøeného senátu NSS zákon v ¾ádném pøípadì nepøiznává závaznost pro ¹ir¹í okruh subjektù. Navíc rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2005,
è. j. 5 A 90/2002-66, èasovì následující po usnesení roz¹íøeného senátu NSS je nejen jednoznaèným zpochybnìním právního názoru mìstského soudu o závaznosti usnesení roz¹íøeného senátu NSS, ale zároveò dává stì¾ovateli b) za pravdu stran tvrzené zákonnosti postupu orgánu ochrany pøírody ve vìci jeho stanoviska ke stavbì obytného souboru N., proto¾e tentý¾ postup orgánu ochrany pøírody, pro který Mìstský soud v Praze rozhodnutí o umístìní stavby zru¹il, shledává jako postup, který je souladný se zákonem. Stì¾ovatel b) tak k nesprávnému posouzení právní otázky uzavírá, ¾e zatímco doposud bylo mo¾no jednotné chování správních orgánù jednoznaènì pøedvídat, existence rozporných právních názorù na tuto vìc znamená jeho nepøedvídatelnost.
Druhá námitka stì¾ovatele b), a to námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, spoèívá v nemo¾nosti správního orgánu øídit se tímto rozsudkem. Proto¾e nelze po ¾ádném subjektu po¾adovat, aby se choval v rozporu se zákonem, není patrné, jak má Úøad mìstské èásti Praha 5, odbor územního rozhodování, postupovat. V pùsobnosti stavebního úøadu toti¾ není posuzovat, zda stanovisko jiného správního orgánu, v tomto pøípadì orgánu ochrany pøírody, bylo èi nebylo vydáno øádnou formou. I po pøípadném posouzení stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí MHMP nemù¾e Úøad mìstské èásti Praha 5 po¾adovat, aby tento orgán své stanovisko zru¹il a vydal rozhodnutí ve správním øízení. Odbor ¾ivotního prostøedí nemusí takovému po¾adavku vyhovìt a øízení o vydání územního rozhodnutí se tak dostane do patové situace. Tato vada øízení pøed soudem má za následek nezákonnost napadeného rozsudku a souèasnì jej èiní nesrozumitelným.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem navrhuje stì¾ovatel b) rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
J. H. a M. A. se k obsahu kasaèních stí¾ností A a B nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèních stí¾ností A i B [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., resp. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních stí¾ností není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e obì stí¾nosti jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele a) i b) jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, která podle názoru stì¾ovatele b) spoèívala v tom, ¾e rozsudek je nesrozumitelný a správní orgán se jím nemù¾e øídit. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z odùvodnìní rozhodnutí je kromì toho jasnì patrno, z jakého dùvodu soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il. Je pravdou, ¾e vzhledem k nedokonalé formulaci ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e v praxi vzniknout situace po právní stránce ponìkud komplikovaná, soud se v¹ak nemohl ztoto¾nit s námitkou, ¾e by se správní orgán nemohl napadeným rozsudkem øídit. Soud také nepova¾uje napadený rozsudek za nesrozumitelný.
Z dikce ustanovení § 54 odst. 6 s. ø. s. plyne, ¾e výrok pravomocného rozsudku je závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci. Nemù¾e proto být sporu o tom, ¾e pro orgán, který rozhodoval ve vìci pøímo dotèené rozsudkem vycházejícím z právního názoru roz¹íøeného senátu NSS, zmínìný právní názor roz¹íøeného senátu NSS nutnì závazný být musí. Pøedmìtné rozhodnutí je za této situace povinen respektovat nejen správní orgán, jen¾ je oprávnìn vydat rozhodnutí o umístìní stavby, ale i dotèený orgán ochrany pøírody a krajiny, který posuzuje, zda povolovaná stavba mù¾e nebo nemù¾e sní¾it èi zmìnit krajinný ráz v konkrétní lokalitì, kde má být umístìna. Pokud roz¹íøený senát NSS vyslovil v usnesení názor, ¾e je tøeba, aby výsledkem tohoto posouzení ze strany správního orgánu byl v¾dy posudek, resp. souhlas èi nesouhlas, vydaný ve formì správního rozhodnutí, pak nelze tvrdit, ¾e rozsudek mìstského soudu je nesrozumitelný a ¾e z nìj není patrné, co má správní orgán èinit. Ani¾ by to stì¾ovatel b) namítal, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje i to, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku v tomto pøípadì nezpùsobuje ani fakt, ¾e soud na pøedmìtné usnesení NSS pouze odkázal, ani¾ by se podrobnìji vyjádøil k jeho obsahu. Usnesení, na které soud odkazuje, bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS a je tedy veøejnosti dostupné. Navíc je i snadno dohledatelné na internetu (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností, a to ani z dùvodu nesrozumitelnosti, ani z nedostatku dùvodù.
Dal¹í kasaèní námitkou byla námitka nesprávného posouzení právní otázky ze strany soudu, kterou uplatnili oba stì¾ovatelé, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì vyjádøí souhrnnì. Meritem vìci byl v posuzovaném pøípadì výklad ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel a) tvrdí, ¾e rozsudky, které citoval ve své kasaèní stí¾nosti, nejsou podle jeho názoru v rozporu. V rozsudku NSS, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 9/2004 pod è. 318 (sp. zn. 7 A 85/2001) je prezentován názor, ¾e rozhodnutí ve správním øízení (souhlas èi nesouhlas s povolovanou stavbou) vydává pøíslu¹ný orgán státní správy jen tehdy, pokud dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. Naopak v situaci, kdy dospìje k závìru opaènému, udìlování souhlasu nepøichází v úvahu, proto ¾ádné správní øízení ani nezahajuje. Druhé z citovaných rozhodnutí (usnesení roz¹íøeného senátu NSS sp. zn. 6 A 97/2001) naproti tomu vyjadøuje zcela odli¹ný právní názor. Stì¾ovatel a) má pravdu v tom, ¾e v obou rozhodnutích panuje shoda ohlednì formy souhlasu orgánu ochrany pøírody, který musí mít v¾dy formu rozhodnutí ve správním øízení. Spornou v¹ak zùstává otázka zákonnosti a mezí správního uvá¾ení dotèeného orgánu ochrany pøírody v pøedchozí fázi, kdy tento orgán pøedbì¾nì (mimo správní øízení) posuzuje, zda je povolovaná stavba vùbec zpùsobilá ovlivnit krajinný ráz èi nikoli.
Právì v této otázce dospìl první senát NSS k diametrálnì odli¹nému názoru, ne¾ je vyjádøen v pøedcházejícím citovaném rozhodnutí, proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Ten pak zmínìným usnesením pùvodní názor pøekonal, kdy¾ polemiku uzavøel s tím, ¾e správní øízení je ze strany správního orgánu nutno zahájit v¾dy, nebo» jiný výklad a postup pøipou¹tí znaèné riziko libovùle, je¾ je v právním státì nepøípustná. Pokud by správní orgán mohl posoudit první z dílèích otázek (tou je dle obsahu znìní § 12 zákona è. 114/1992 Sb. otázka, zda stavba do krajinného rázu zasahuje èi nikoli, v pøípadì kladné odpovìdi na první otázku pak následuje druhá, zda udìlit souhlas èi nikoli) v rámci správního uvá¾ení de facto mimoprocesnì, nemusel by zahajovat správní øízení. To podle názoru roz¹íøeného senátu NSS nelze pøipustit nejen z dùvodu nezbytné právní jistoty, ale také proto, ¾e by tato èást správního uva¾ování a posuzování byla prakticky nepøezkoumatelná a fyzické nebo právnické osoby, jejich¾ hmotná práva by mohla být dùsledky správního posouzení dotèena, by nemohly uplatnit svá procesní práva v té míøe, v jaké jim jsou zaruèena právì jenom ve správním øízení.
K roli roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato role vychází z pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný bì¾ný senát vlastním intelektuálním procesem dospìje k pøesvìdèení, ¾e døíve v rozhodnutí vyjádøený právní názor není správný, a aktivováním roz¹íøeného senátu nastolí situaci, kdy bude ke konkrétní pøedlo¾ené právní otázce zformulován právní názor, respektovaný pro futuro v¹emi senáty rozhodujícími obdobné pøípady. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e devátý senát NSS se plnì ztoto¾òuje se stanoviskem roz¹íøeného senátu a nemù¾e proto pro nìj být pøi rozhodování v této vìci smìrodatné, zda pøedmìtný právní názor byl èi nebyl respektován v pozdìj¹ích rozsudcích NSS [viz poznámka stì¾ovatele b) k existenci èasovì následujícího rozsudku NSS ze dne 12. 8. 2005, è. j. 5 A 90/2002-66, která mìla podpoøit závìry stì¾ovatele b) o nezávaznosti stanoviska roz¹íøeného senátu NSS]. Jakkoliv se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; dosavadní judikatura by se dostateènì nevypoøádala se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí, anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹í námitce stì¾ovatele b), spoèívající v závìru, ¾e výklad provedený soudem je výkladem jdoucím nad rámec zákona, resp. roz¹iøujícím výkladem zákona, který je nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e napadený výklad je výkladem ústavnì konformním, vyluèujícím libovùli správních orgánù a chránícím práva a právem chránìné zájmy fyzických a právnických osob. V souladu s ustanovením § 12 odst. 1 s. ø. s. má NSS zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Jednou z jeho povinností je tedy sjednocovat nejen judikaturu v této oblasti, ale zprostøedkovanì tak také ovlivòovat jednotu a zákonnost rozhodování správních orgánù (odst. 3 tého¾ ustanovení). Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e èinit jinak, ne¾ právì výkladem právních norem, který je pak pro soudy v prvním stupni a správní orgány závazný. Musí to platit tím spí¹e v pøípadì, kdy je formulace urèité právní normy nedokonalá a pøipou¹tí i výklad, který není plnì ústavnì konformní.
Nad rámec dùvodù, o které se opírá výrok rozhodnutí v této vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit, ¾e komplikovanost aplikace dotèené právní úpravy v praxi pak lze odstranit pouze novou legislativní úpravou, co¾ se v pøípadì ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny také v souvislosti s pøijetím nového stavebního zákona (zákon è. 186/2006 Sb.) s úèinností od 1. 1. 2007 také stalo.
Pokud jde o doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b), které bylo soudu doruèeno dne 19. 10. 2006, nemohl na tento pøípis brát Nejvy¹¹í správní soud zøetel. Rozhodnutí ze dne 31. 3. 2006, sp. zn. S-MHMP-14236/2006/OOP-V-48/R-11/Hu, kterým odbor ochrany prostøedí MHMP vydal souhlas ve smyslu § 12 odst. 2 zákona k umístìní stavby, je rozhodnutím v novém správním øízení, které není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti B. V této souvislosti je nutné uvést, ¾e ze skuteènosti, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pøedmìtné rozhodnutí posléze zru¹ilo, nerespektujíce tak rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS, nelze dovodit, ¾e by právní názor roz¹íøeného senátu NSS nebyl pro ministerstvo závazný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. neshledal naplnìnými. V øízení pøed soudem toti¾ nebyly zji¹tìny vady, které by mìly za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost nebo vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Takté¾ neshledal tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Relevantní právní otázky byly naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posouzeny zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tak obì kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé a) i b), kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), aj. H. a M. A., kteøí se k øízení o kasaèních stí¾nostech nevyjádøili, ¾ádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e vý¹e jmenovaným osobám náhradu nákladù øízení nepøiznal.