Source: http://kraken.slv.cz/7A198/2000
Timestamp: 2018-07-17 19:50:54+00:00
Document Index: 55655103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 34', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 32', '§ 20', '§ 77', '§ 41', '§ 67', '§ 4', '§ 4', '§ 43', '§ 56', 'Soud ', '§ 65', '§ 130', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 12', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

7A198/2000
è. j. 7 A 198/2000-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce O. v., obèanské sdru¾ení, zast. Mgr. Pavlem Douchou, advokátem se sídlem Betlémská 275, 390 01 Tábor proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000 se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 3. 2000, è. j. R®-785/00/Fp/231.2/Hru se z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je povinen u h r a d i t ¾alobci k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 3 150 Kè.
®alobou podanou dne 21. 11. 2000 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 9. 2000, è. j. 880/644/008/A-20/2000, jako¾ i rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí a k provedeným dùkazùm a tím ¾e byl zkrácen na svých procesních právech zakotvených v § 33 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona è. 71/67 Sb. o správním øízení (správní øád). Tím, ¾e ¾alovaný nezhodnotil ¾alobcem navr¾ený dùkaz, metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí nazvaný Postup øe¹ení migraèních bariér ve vodních tocích z hlediska ochrany pøírody a TNV 75 2321 , vyboèil z mezí správního uvá¾ení a postupoval v rozporu s § 34 odst. 5 zákona o správním øízení. Tím, ¾e si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, kterými by zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, postupoval v rozporu s § 32 odst. 1 zákona o správním øízení a jeho rozhodnutí tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a je v rozporu s § 3 odst. 4 a § 46 zákona o správním øízení. Dále namítl, ¾e nebyl proveden ¾ádný biologický prùzkum a nebylo tedy zji¹tìno slo¾ení rybí osádky a z toho vyplývající po¾adavky na konstrukci rybochodu. Správní orgán také nezjistil, zda se v toku nenachází zvlá¹tì chránìní ¾ivoèichové nebo rostliny. Tím, ¾e neulo¾il zpracování biologického hodnocení, dopustil se poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu a také poru¹ení § 20 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, kdy¾ nezhodnotil vliv zámìru na ¾ivotní prostøedí. Tak mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces; ¾alovaný nezajistil, aby správce toku pøi výkonu svých práv nepo¹kodil ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem, nebo» mo¾nost takového po¹kození vùbec nezji¹»oval, èím¾ pøipustil po¹kození tohoto práva ¾alobce (èl. 35 odst. 3 Listiny). Konstatoval poru¹ení práva na ochranu právem chránìných zájmù státními orgány, kdy¾ zájmem ¾alobce je ochrana pøírody a krajiny a tento zájem je veøejným a ¾alovaný tuto povinnost nesplnil, nebo» nevzal v úvahu dopady stavby na ¾ivotní prostøedí a zejména mo¾nost uplatnìní jiného øe¹ení. Koneènì právo na pøíle¾itost, aby mohl svá práva a zájmy úèinnì chránit, zejména se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy, kdy¾ podstatnou èást vyjádøení ¾alobce vèetnì dùkazù ignoroval a rozhodl bez ohledu na nì. V dal¹ím se zabývá skuteèností, ¾e v dùsledku daného postupu neprobìhne ¾ádné dal¹í správní øízení o vydání povolení k realizaci vodního díla, k nìmu¾ by bylo rozhodnutí úøadu a ¾alovaného podkladem a ¾alobou napadené rozhodnutí je jediným a koneèným rozhodnutím ve vìci, a to nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno. Jde toti¾ o stanovisko vydávané na základì § 77 zákona o ochranì pøírody a krajiny (zákon è. 114/1992 Sb.).
K jednotlivým námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nevyu¾il práva nahlédnout do spisu, který byl doplnìn L. È. s. p. oblastní správou toku Frýdek-Místek o dokumentaci, která dokazovala, ¾e vodní tok Sepetný byl upravován ji¾ v minulosti, nebo» bylo mu oznámeno, ¾e do podkladù pro rozhodnutí v rámci nového projednání vìci poté, kdy vìc byla zru¹ena a vrácena ¾alovaným k novému projednání rozhodnutím ze dne 13. 9. 1999, mù¾e nahlédnout a to nejpozdìji do 3. 3. 2000. Toto oznámení mìlo být vydáno dne 22. 2. 2000. Dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou ulo¾ení nesplnitelné podmínky po¾adavkem, aby v¹echna rybochodná zaøízení byla prùbì¾nì udr¾ována ve funkèním stavu, nebo» tuto podmínku nelze blí¾e co do èetnosti provádìné údr¾by specifikovat, odvíjí se od souvislých a vydatných de¹»ových srá¾ek a v návaznosti na to uná¹ení splavenin apod. V¹echna rybochodná zaøízení jsou souèástí vodohospodáøského díla a je zákonnou povinností správce vodohospodáøského díla udr¾ovat toto v øádném stavu. ®alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, v nìm¾ poukázal na povinnost správce vodohospodáøského díla podle § 41 odst. 1 písm. b/ zákona è. 138/1973 Sb. v platném znìní a na to, ¾e migraèní prostupnost je na rozdíl od projektu z roku 1984 a stavu upraveného koryta vodního toku pøed povodnìmi v roku 1996 a 1997 ve stávající projektové dokumentaci øe¹ena. Poukázal na ustanovení § 67 zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e je ponecháno na uvá¾ení orgánu ochrany pøírody, zda bude biologické hodnocení pova¾ovat v urèitém pøípadì za nezbytné a zda je tedy rozhodnutím investorovi ulo¾í. Pøíslu¹nými k ulo¾ení tohoto hodnocení jsou okresní úøady, popø. orgány poukázal také na ustanovení § 4 odst. 2 zákona, který na rozdíl od § 4 odst. 1 a § 43 zákona veøejný zájem neuvádí. To se týká námitky, ¾e ¾alovaný nechránil veøejný zájem ochrany pøírody.
V replice ¾alobce uvedl, ¾e argumenty, které se vztahují na kompetence vodohospodáøského orgánu pou¾íval proto, ¾e pouze na základì tìchto skuteèností byla zdùvodòována rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, toti¾ nutnosti zajistit protipovodòovou ochranu. Místnì obvyklý postup orgánù ochrany pøírody pøinutily ¾alobce, aby v této oblasti vzná¹el své námitky a kdy¾ tyto byly pøesvìdèivé, argumentoval pak správní orgán tím, ¾e námitky nesouvisí s pøedmìtem øízení. Proto také dovozuje vyboèení z nesprávného uvá¾ení a poru¹ení pravidel volného hodnocení dùkazù, kdy¾ pod touto záminkou ¾alovaný pomíjel námitky, které se pøedmìtu øízení týkaly. ®alobce namítl, ¾e mo¾no nahlédnout do spisu bylo pouze ve dvou dnech v týdnu a na zpracování vyjádøení nebyl dostatek èasu. Nepova¾oval za nutné znovu nahlí¾et do podkladù, nebo» nebylo oznámeno jejich doplnìní. Konstrukèní provedení roury-nazvané rybochodné zaøízení-vyluèuje mo¾nost migrace vodních ¾ivoèichù, nebo» toto jejich provedení zachycuje splaveniny a vodní ¾ivoèich tak nemá mo¾nost rouru pøekonat. ®alovaný se nezabýval funkèností pøíèných objektù. Vyjádøení Èeského rybáøského svazu nemù¾e nahrazovat biologické hodnocení (prùzkum provádìný podle uznávaných metod odborníky v této oblasti). Nebyl tedy v øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Poukázal na to, ¾e ochrana pøírody a krajiny je zcela jistì veøejným zájmem, jinak by k jejímu zaji¹tìní nebyla pøijata v¹eobecnì závazná právní norma. V daném pøípadì je postup ohlá¹ení udr¾ovacích prací Lesù ÈR protizákonný, nebo» se jedná de facto o novou stavbu, nikoliv o udr¾ovací práce. Koneènì v podání ze dne 11. 3. 2003 ¾alobce pøedkládá dokumenty, které mají definovat po¾adavky na funkèní rybochodná zaøízení a dokazují, ¾e zaøízení instalované na základì úøadu ¾alovaného tuto funkci plnit nemohou. Také pøedkládá kopii èásti ÈSN 75 2106-hrazení bystøin a str¾í-v ní¾ je obsa¾ena definice prùcezné hrázky z kamenné rovnaniny, která plní funkci záchytných a ustalovacích pøíèných objektù a je zcela neprostupná pro ryby. Podle provedeného ichtyologického prùzkumu RNDr. B. L. CSc. z øíjna 1999 se v toku Sepetný zvlá¹tì chránìný druh vranky pruhoploutvé vyskytuje a bylo tak tøeba povolení výjimky orgánem ochrany pøírody dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb.
Ze správního spisu, který ¾alovaný pøedlo¾il, vyplynuly skuteènosti, jak popsány shora, toti¾ zejména podání ohlá¹ení udr¾ovacích prací ze strany L. È. s. p. z 25. 11. 1998 Okresnímu úøadu ve Frýdku-Místku, oznámení o zahájení správního øízení ve vìci odstranìní povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný k. ú. O. ze dne 28. 12. 1998, oznámení ¾alobce o úèasti ve správním øízení ze dne 11. 1. 1999 a jeho vyjádøení k odstranìní povodòových ¹kod z 18. 1. 1999. Dále správní spis obsahuje vyjádøení projektanta M. N. z 27. 1. 1999 týkající se opravy hrazení potoka Sepetný a také vyjádøení ke stanovisku ¾alobce ze strany L. È. z 4. 2. 1999. Podle rozhodnutí ze dne 29. 3. 1999 byl vysloven Okresním úøadem ve Frýdku Místku, referátem ¾ivotního prostøedí souhlas s odstranìním povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný za pøedpokladu, ¾e správce toku bude prùbì¾nì zaji¹»ovat prùchodnost a funkènost rybochodu. K odvolání ¾alobce z 24. 7. 1999 bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 9. 1999, jím¾ bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Pøitom zejména zdùraznil, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a nepøesný, nebo» není zøejmé, o který rybochod kterého stupnì se jedná. Dopisem ze dne 22. 2. 2000 Okresní úøad Frýdek-Místek oznámil úèastníkùm øízení, ¾e probíhá nové projednání ¾ádosti L. È. s. p. ve vìci vydání závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného krajinného vodního toku Sepetný k. ú. O. Místku ve dnech pondìlí a støeda od 8.00-17.00 hod, pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji do 3. 3. 2000. Toto sdìlení obdr¾el ¾alobce dne 25. 2. 2000, v den ulo¾ení na po¹tì. Dopisem z 26. 2. 2000 ¾alobce sdìlil, ¾e v dané vìci zaujímá stejný postoj vyjádøený v pøedchozím stanovisku ve vìci HB S. Správní spis tak byl doplnìn o vyjádøení Èeského rybáøského svazu z 25. 10. 1999 o výskytu chránìných ¾ivoèichù, kdy¾ na toku Sepetný není uvádìn ¾ádný (ani vranka pruhoploutvá) a dále o projektovou dokumentaci z roku 1984 obsahující pùvodní zprávu, výmìr Zemského úøadu v Brnì z roku 1942 a vlastní projekt-výkresy. Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2000 byl vyjádøen opìtovnì souhlas s odstranìním povodòových ¹kod na vodním toku Sepetný za podmínky, ¾e v¹echna rybochodná zaøízení této stavby budou udr¾ována ve funkèním stavu. K odvolání ¾alobce bylo vydáno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí z 19. 9. 2000, podle nìho¾ bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 3. 2000 è. j. R®-785/00/Fp/231.2/Hru potvrzeno.
Soud nejprve zji¹»oval, zda splòuje ¾alobce podmínky ¾alobní legitimace, jak je dána ustanovením § 65 zákona è. 150/2002 Sb. Pøedev¹ím konstatuje, ¾e ve smyslu pøechodných ustanovení soudního øádu správního (§ 130 odst. 1) øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì. Právo ¾alobce obrátit se na soud se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu v tomto pøípadì nelze opøít o ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ k ¾alobì je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k zásahu do významného prvku (§ 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního, nebo» tímto aktem ze strany pøíslu¹ného správního úøadu autoritativnì se stanoví, zda urèitou aktivitou lze zasáhnout do konkrétního významného krajinného prvku. Na této skuteènosti nic nemìní, je-li k urèité èinnosti, v ní¾ se má takový zásah realizovat, tøeba je¹tì dal¹í rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù. Toto závazné stanovisko je samostatným správním rozhodnutím, vydávaným na ¾ádost adresáta a jemu smìøovaným. V daném pøípadì podle tohoto ustanovení není ¾alobce aktivnì legitimován, nebo» nedochází k zakládání, mìnìní, ru¹ení èi závazného urèení jeho práv nebo povinností. Ve vztahu k pøedmìtu posuzování zásahu do významného krajinného prvku jde o rozhodnutí koneèné, a to i v pøípadì, kdy k zamý¹lenému zásahu je tøeba dal¹ích (navazujících) rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (zde vodohospodáøského orgánu jako speciálního stavebního úøadu). V takovém pøípadì dochází k typickému øetìzení jinak samostatných správních rozhodnutí a zamý¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech. Skuteènost, ¾e pøedlo¾ení døíve vydaného rozhodnutí je podmínkou vydání je¹tì dal¹ích povolení podle jiných zvlá¹tních pøedpisù a ¾e toto dal¹í povolení musí reflektovat jeho obsah, v tomto pøípadì jde dokonce o absolutní závaznost pro akt navazující, nemù¾e nikterak omezit èi dokonce anulovat jeho vlastní pøímé úèinky, které má na základì právního pøedpisu. Nelze z toho dovozovat nesamostatnou, podmínìnou, doèasnou èi pøedbì¾nou povahu takového stanoviska. V posuzovaném pøípadì nemusí být v dobì vydání správního rozhodnutí a lhùtì stanovené pro jeho pøípadné napadení správní ¾alobou zøejmé, zda bude vydáván následný správní akt èi nikoliv. To je zpùsobeno institutem ohlá¹ení stavby podle stavebního zákona, pøi jeho¾ aplikaci není vydáváno stavební povolení aktù zcela a prov¾dy znemo¾nìn. ®alobce je v¹ak aktivnì legitimován podle § 65 odst. 2, nebo» tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Takováto významná procesní vada spoèívá v doplnìní spisu o zásadní podklady, ani¾ byla dána úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k nim nebo proti nim uplatnit námitky. V daném pøípadì o takovouto vadu øízení bezesporu ¹lo, nebo» Okresní úøad ve Frýdku-Místku oznámil nové projednání ve vìci s tím, ¾e tak uèinil s datem 22. 2. 2000, co¾ bylo úterý, toto sdìlení pøevzal v den doruèení 25. 2. 2000 ¾alobce, co¾ byl pátek a mo¾nost nahlédnout do spisu pak bylo pouze ve dnech 28. 2. a 1. 3. 2000 a pøipomínky uplatnit nejpozdìji do 3. 3. 2000. Formálnì tak sice bylo umo¾nìno ¾alobci seznámit se jak s obsahem spisu tak i mìl mo¾nost se k tomu vyjádøit a uplatnit námitky, av¹ak lhùta, která byla v tomto vìcnì komplikovaném pøípadì poskytnuta, jako¾ i zpùsob, jakým se tak stalo, ¾e toti¾ nebylo ani naznaèeno doplnìní dùkazù o dal¹í listiny, znamenalo faktické upøení tohoto práva ¾alobci. Ten pak nemìl mo¾nost reagovat na významný listinný dokument-vyjádøení Èeského rybáøského svazu o tom, ¾e zde není ¾ádný chránìný ¾ivoèich na tomto toku a také se nemìl mo¾nost seznámit s pøíslu¹nou projektovou dokumentací z roku 1984. A právì o tyto dùkazy ¾alovaný opøel i své rozhodnutí ze dne 19. 9. 2000. Skuteènost, ¾e v roce 1999 se mìla na toku Sepetný vyskytovat vranka pruhoploutvá, jak vyplývá ze ¾alobcem pøedlo¾ené závìreèné zprávy o provedení ichtyologického výzkumu z 31. 10. 1999, dává za pravdu názoru soudu, ¾e upøení procesního práva shora mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tyto dùvody vedly soud ke zru¹ení rozhodnutí v prvním i druhém stupni pro vady øízení (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s., § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo» bude nezbytné, aby ¾alobci byla poskytnuta mo¾nost øádnì se s podklady, které byly shromá¾dìny, seznámit a v reálné lhùtì mu poskytnout mo¾nost uplatnit námitky.
O nákladech bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. kdy¾ byla pøiznána èástka spoèívající v zaplaceném soudním poplatku 1000 Kè, dva úkony právní pomoci po 1000 Kè a dvakrát pau¹ální náhrada po 75 Kè. Pøitom bylo postupováno ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozsudku (advokátní tarif). Èástka nech» je poukázána k rukám právního zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Douchy ve lhùtì, kterou soud pova¾uje s ohledem na délku trvání nezbytných administrativních úkonù za pøimìøenou.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. 8. 2003