Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:11:00+00:00
Document Index: 44253173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'Soud ', '§ 45', '§ 45', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 66', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6Ads35/2012
6 Ads 35/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2 (døíve Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 Ad 56/2011-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 Ad 56/2011-30, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, s e z r u ¹ u j í .
II. Vìc s e v r a c í Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o zamítnutí jeho ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí (døíve Magistrát hlavního mìsta Prahy). Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, ze dne 18. 2. 2010, è. j. 929/10/ADA/2, jím¾ byla podle ustanovení § 49 odst. 1 a § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné, a rozhodnutí orgánu 1. stupnì bylo potvrzeno. O nákladech øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Svoje rozhodnutí odùvodnil mìstský soud tak, ¾e ve smyslu platné právní úpravy v souladu s ustanovením § 45 odst. 1 a 4 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, porodné nále¾í jen jednou. Na nezletilou K., narozenou X, je¾ byla svìøena do péèe man¾elù H. a P. ©., bylo porodné ji¾ vyplaceno man¾elce ¾alobce na základì její ¾ádosti ze dne 3. 8. 2009, a proto nemohlo být rozhodnuto o pøiznání porodného druhému z man¾elù, t. j. ¾alobci, který po¾ádal dne 11. 2. 2010 o pøiznání dávky porodného na nezletilou. Soud neshledal v postupu ¾alovaného pochybení, nebo» ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì postupovaly v souladu s platnou právní úpravou. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona nárok na porodné má ode dne pøevzetí dítìte rovnì¾ osoba, která pøevzala dítì do jednoho roku jeho vìku do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Porodné pøi pøevzetí dítìte, jde-li o toté¾ dítì, nále¾í jen jednou. Podle § 45 odst. 4 tého¾ zákona v pøípadì svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù man¾elùm nále¾í porodné jen jednomu z man¾elù urèenému na základì dohody man¾elù. Nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná. Soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán nepochybil pøi rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné na nezletilou K. ©. K tvrzení ¾alobce, ¾e H. ©. nemá nezletilou ve své péèi, nemohlo být podle soudu pøihlédnuto, nebo» v dobì podání ¾ádosti o porodné H. ©., nebyly tyto skuteènosti známy a správní orgán je v øízení o této dávce nebyl povinen zji¹»ovat. Správní orgán vycházel z dolo¾ených dokladù, a to z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, jím¾ byla nezletilá svìøená do péèe H. ©. a P. ©., tehdy man¾elù. Soud uzavøel, ¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, ¾e v tomto pøípadì nárok na porodné vznikl. Porodné bylo vyplaceno H. ©. a tím byl nárok na porodné uspokojen. Proto¾e není mo¾no pøiznat tuto dávku obìma man¾elùm, správní orgán proto rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o pøiznání této dávky zamítl. Mìstský soud v Praze neshledal námitky ¾alobce dùvodnými, a proto ¾alobu zamítl v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s.
[3] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle obsahu uplatòuje stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s rozsudkem mìstského soudu a zpochybòuje závìr soudu, s ním¾ nesouhlasí, a to ¾e správní orgán nemá za povinnost zkoumat, zda stì¾ovatel s výplatou dávky souhlasí, v èí péèi dítì je, a ¾e nebyl dùvod pochybovat, ¾e nárok na porodné v tomto pøípadì vznikl. Stì¾ovatel opìtovnì, stejnì jako v ¾alobì, poukázal na to, ¾e ¾ádost o porodné jeho bývalé man¾elky byla podána 3. 8. 2009 soubì¾nì s ¾ádostí o rodièovský pøíspìvek, a dne 4. 8. 2009 byl stì¾ovatel úøadem vyzván k doplnìní podpisu na ¾ádosti o rodièovský pøíspìvek jeho bývalé man¾elky. Dále uvedl, ¾e dne 10. 8. 2009 se osobnì dostavil na Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, (dále jen úøad ), a informoval úøad, ¾e svùj podpis nepøipojí, nebo» H. ©. o nezletilou K. nepeèuje, ne¾ijí spolu a naopak ¾e stì¾ovatel bude podávat ¾ádost o rodièovský pøíspìvek, co¾ tého¾ dne uèinil. Úøad tedy podle tvrzení stì¾ovatele vìdìl o skuteènostech majících vliv na rozhodnutí o dávce, a o tom, ¾e není shoda mezi man¾ely, pokud jde o výplatu dávek státní sociální podpory, èi musel mít alespoò pochybnost o shodì, tím spí¹e, ¾e o obou dávkách rozhodovala tatá¾ pracovnice úøadu v rámci jednoho a tého¾ spisu sp. zn. 878/2009/ADA. Pracovnici úøadu nepøi¹lo ani zvlá¹tní, ¾e man¾elka uvádí v ¾ádosti svou adresu odli¹nou od bydli¹tì dítìte a nechá si na ni doruèovat po¹tu a posílat peníze. I pøes to v¹echno bylo rozhodnuto o pøiznání porodného man¾elce stì¾ovatele a výplata byla uskuteènìna dne 14. 8. 2009. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e na jeho souhlas s pøiznáním porodného se ho úøad mohl zeptat osobnì a má za to, ¾e v tomto úøad pochybil, nebo» na základì v¹ech shora uvedených skuteèností mìl dùvod pochybovat o tom, komu nárok na dávku vznikl. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nesouhlasil, aby soud jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti, by» na výzvu reagoval opo¾dìnì, jak sám uvádí.
[5] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc vrácena k novému projednání.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel splòuje podmínku vysoko¹kolského právnického vzdìlání po¾adovaného pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Podmínky nároku na porodné z dùvodu pøevzetí dítìte do péèe jsou upraveny v zákonì è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona nárok na porodné má ode dne pøevzetí dítìte rovnì¾ osoba, která pøevzala dítì do jednoho roku jeho vìku do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù. Porodné pøi pøevzetí dítìte, jde-li o toté¾ dítì, nále¾í jen jednou. Podle § 45 odst. 4 tého¾ zákona v pøípadì svìøení dítìte do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù man¾elùm nále¾í porodné jen jednomu z man¾elù urèenému na základì dohody man¾elù. Nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná.
[8] Z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP/324028/2011 SSP/99/11, vyplývá, ¾e ¾alovaný podle ustanovení § 49 odst. 1 a § 66 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, ze dne 18. 2. 2010, è. j. 929/10/ADA/2, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku státní sociální podpory porodné, a rozhodnutí orgánu 1. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e úøadu nebyla známa ¾ádná skuteènost, pro kterou by dávka porodného nemohla být H. ©. na základì její ¾ádosti ze dne 3. 8. 2009 pøiznána a vyplacena, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e H. ©. nemá nezletilou K. ©. v péèi, ani nepodal ¾ádost o porodné. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán rozhodující o pøiznání dávky nemá v pøípadì pøevzetí dítìte do péèe man¾elù povinnost zkoumat, zda je mezi rodièi shoda o tom, komu bude dávka vyplacena, pokud není dána od poèátku pochybnost o tom, kdo ¾ádost uplatnil, èi v pøípadì podání duplicitní ¾ádosti obìma rodièi pøed vydáním rozhodnutí a vyplacením dávky.
[9] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán, který rozhodoval o ¾ádosti o dávku státní sociální podpory, porodné nepostupoval správnì, kdy¾ nezji¹»oval, zda do¹lo k dohodì mezi man¾ely o tom, komu má být porodné vyplaceno, jak to vyplývá z § 45 odst. 4 zákona è. 117/1995 Sb. V daném pøípadì ¾ádost o porodné podala H. ©. dne 3. 8. 2009 soubì¾nì s ¾ádostí o rodièovský pøíspìvek, pøièem¾ v ¾ádosti o porodné neuvedla, ¾e mezi man¾ely do¹lo k dohodì, ¾e porodné bude vyplaceno jí. Správní orgán pak sám tuto skuteènost nezji¹toval, pøesto¾e z vyjádøení stì¾ovatele musel dovodit, ¾e k uzavøení dohody pøedpokládané zákonem nedo¹lo. Dne 4. 8. 2009 byl toti¾ stì¾ovatel úøadem vyzván k doplnìní podpisu na ¾ádosti o rodièovský pøíspìvek jeho man¾elky, naèe¾ se dne 10. 8. 2009 osobnì dostavil na Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì SSP v Praze 4, a informoval úøad, ¾e svùj podpis nepøipojí, nebo» H. ©. o nezletilou K. nepeèuje, man¾elé-rodièe nezletilé spolu ne¾ijí, stì¾ovatel bude podávat ¾ádost o rodièovský pøíspìvek, co¾ tého¾ dne uèinil. Úøad tedy vìdìl o skuteènostech majících vliv na rozhodnutí o dávce, a o tom, ¾e není shoda mezi man¾ely, pokud jde o výplatu dávek státní sociální podpory, èi musel mít alespoò pochybnost o shodì, tím spí¹e, ¾e o obou dávkách rozhodovala tatá¾ pracovnice úøadu v rámci jednoho a tého¾ spisu sp. zn. 878/2009/ADA.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán poru¹il povinnost danou mu ustanovením § 45 odst. 4, vìta druhá, zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nedohodnou-li se man¾elé, urèí orgán, který o porodném rozhoduje, kterému z man¾elù se porodné pøizná. Správní orgán pochybil, nebo» na základì v¹ech shora uvedených skuteèností mìl dùvod pochybovat o tom, komu nárok na dávku vznikl, a nepostupoval pøi svém rozhodování v souladu s platnou právní úpravou.
[11] V projednávané vìci je tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále seznal, ¾e v projednávané vìci jsou té¾ dùvody k u¾ití oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v platném znìní. Podle tohoto ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti. Pøitom jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2012-212, pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[14] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alovanému. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaný, který je v souladu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e je tøeba pøi posouzení ¾ádosti o dávku státní sociální podpory porodné zkoumat splnìní zákonných podmínek nároku na tuto dávku.
[16] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhodl, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel k výzvì soudu nepøedlo¾il ¾ádné vyúètování nákladù øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi urèení nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nevznikly náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti kromì bì¾ných nákladù-po¹tovné aj., soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).