Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2017
Timestamp: 2018-06-23 04:50:17+00:00
Document Index: 36067028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 134', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 134', '§ 129', '§ 36', '§ 192', '§ 149', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', '§ 94', '§ 149', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4As49/2017
4 As 49/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ©. K., zast. JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem Prostøední 128, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) ALITRON-OST s.r.o., IÈ 60755725, se sídlem Teèovice 378, Zlín, II) E. P., III) E.ON Èeská republika, s.r.o., IÈ 25733591, se sídlem F.A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, IV) M. F., V) H. F., VI) M. Ch., VII) S. Ch., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 45/2015-151,
[1] ®alobkynì se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 7. 7. 2015 domáhala zru¹ení rozhodnutí ze dne 29. 4. 2015, è. j. KUZL 24998/2015, sp. zn. KUSP 55061/2014 ÚP-Do (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína, odbor stavebních a dopravních øízení (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 7. 2014, è. j. MMZL 059738/2014, sp. zn. MMZL-SÚ-028935/2014/Ka (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o umístìní stavby Rekonstrukce, oprava a pøístavba polyfunkèního domu Z., S. è. p. X na pozemcích st. pl. X (zastavìná plocha a nádvoøí), p. è. X (zahrada), p. è. X (ostatní plocha-zeleò) a p. è. X (ostatní plocha-silnice) v k. ú. Z..
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 1. 2017, è. j. 31 A 45/2015-151. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný se s celou vìcí dùkladnì seznámil, vypoøádal v¹echny námitky vznesené ¾alobkyní a neopomenul ¾ádné podstatné skuteènosti.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e podklad Ministerstva zdravotnictví (dále jen ministerstvo ) je dostateènì pøezkoumatelný, v nìm obsa¾ená úvaha je v zákonných mezích a je z nìj logické, jak ministerstvo postupovalo. Sama ¾alobkynì nedolo¾ila ¾ádné dùkazy, které by vyvracely výpoèty provedené ministerstvem, podle nich¾ nebude pøekroèen zákonem stanovený hlukový limit.
[4] Krajský soud dále podotkl, ¾e právní úprava neobsahuje zákonem stanovené po¾adavky na obsah hlukové studie. U ka¾dého individuálního zámìru se posoudí nejvìt¹í mo¾ná hluková zátì¾, která pøi provozu a realizaci stavebního zámìru mù¾e vzniknout. V tomto pøípadì se jedná o provoz restaurace a vinárny s povoleným provozem pouze do 22:00 hodin, proto byl v hlukové studii posouzen provoz do vý¹e uvedené doby. Není povinností zpracovatele studie posuzovat hluk nad rámec zadání. Pokud hluk nepøekroèí zákonnou mez pøi nejvìt¹ím provozu, je logické, ¾e v noèních hodinách pak bude hluk z provozu zcela zanedbatelný a prokazatelnì ni¾¹í.
[5] Krajský soud také pova¾oval za nedùvodnou námitku naru¹ení pohody bydlení a sní¾ení tr¾ní hodnoty bytu ¾alobkynì. Dotèené orgány realizaci stavby povolily a nespatøovaly v samotné realizaci a provozu stavebního zámìru takový zásah do práv obèanù, èi zásah do práva na pohodu bydlení okolních bytových jednotek, který by byl nad rámec zákonem stanoveného limitu. Tvrzení ¾alobkynì je pouze obecné bez bli¾¹í specifikace a bez dostateèných podkladù.
[6] Krajský soud dále uvedl, ¾e neshledal nedostatky správního spisu, kdy¾ ani ¾alobkynì nespecifikovala, v èem tuto nedostateènost spatøuje.
[7] Krajský soud rovnì¾ vzal za prokázané, ¾e na základì provedených kontrolních prohlídek se úpravy provádìné pøed stavebním povolením týkaly pouze neodkladných oprav. Jednalo se tedy o udr¾ovací práce, které musely být realizovány k tomu, aby vùbec mohlo dojít k samotným pracím na stavebním zámìru. Nedo¹lo k provádìní stavby bez rozhodnutí, jeliko¾ realizace stavby nezapoèala a docházelo pouze k udr¾ovacím pracím. Podle krajského soudu je zøejmé, ¾e stavebník svùj stavební zámìr nezahájil pøed vydáním stavebního povolení a nemohlo tak dojít k rozporu s ustanovením § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ani k namítanému rozporu s ustanovením § 134 odst. 4 stavebního zákona.
[8] Krajský soud i poslední námitku ¾alobkynì týkající se pøíjezdu do gará¾e vyhodnotil jako nedùvodnou. Jednalo se o návrh zasahující do projektové dokumentace stavebníka, která není pøístupná v¹em osobám. Osoba dotèená na svých právech mù¾e namítat pouze námitky vztahující se k projednávané vìci. Projektová dokumentace splòuje v¹echny zákonem stanovené podmínky. Nelze po¾adovat po stavebníkovi, aby do svého projektu zapracovával návrhy ostatních osob z dùvodu jejich vlastního pohodlí.
[9] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e zákon è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), nezmocòuje ministerstvo k odbornému provádìní pokraèování výpoètù a zpracovávání odborných hlukových studií a posudkù. Ministerstvo pøekroèilo své zákonem stanovené pravomoci, kdy¾ samo v øízení zpracovalo odborné výpoèty a hlukový posudek, který pak odsouhlasilo jako jeden z podkladù pro rozhodnutí ve vìci samé. Zpùsobilost úøedních osob má jinou povahu, ne¾ odborná zpùsobilost zpracovatelù odborných posudkù, a podle stì¾ovatelky správní úøad nemá potøebnou odbornou zpùsobilost, kdy¾ za správnost posudku nenese nikdo zodpovìdnost.
[11] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonný úøední postup v tom, ¾e nedo¹lo k výpoètu hladiny hluku vlivu navrhované stavby v noèních hodinách. Nejvìt¹í hlukovou zátì¾ mù¾e pøedstavovat hluk v noèních hodinách, kdy jsou stanoveny pøísnìj¹í limity hluku. Soud se podle stì¾ovatelky mìl vypoøádat s hlukovou zátì¾í bìhem 24 hodin, která plyne ze vzduchotechniky dané stavby a provozu vozidel po novì navrhovaném pøíjezdu do otevøených gará¾í dané stavby pøímo pod okny jejího bytu. Nelze tvrdit, ¾e povolovaná stavba v noèních hodinách nepøesáhne hlukové limity, proto rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu jsou nepøezkoumatelná a nezákonná.
[12] Stì¾ovatelka také namítla, ¾e stavební povolení nemìlo být vydáváno za situace, kdy stavba byla zahájena pøed jeho vydáním (resp. právní mocí), co¾ podle ní vyplývá z úøedních zápisù. Mìlo dojít k zastavení prací podle § 134 odst. 4 stavebního zákona a mìlo být zahájeno øízení podle § 129 stavebního zákona.
[13] Závìrem stì¾ovatelka namítla, ¾e mínila podat návrh podle § 36 odst. 1 správního øádu a § 192 stavebního zákona na odli¹né situování nové pøíjezdové cesty do gará¾í navrhované stavby. Byla nezákonnì zkrácena na svých právech, kdy¾ její návrh nebyl projednán. Stavebník mohl nadále setrvat na svém návrhu nebo jej mohl zmìnit a mohlo dojít ke smírnému øe¹ení celé vìci. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její návrh byl relevantní, nebo» nebylo prokázáno, ¾e takové øe¹ení stavby nebude mít vliv na její práva z pohledu hluku. I zde do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem.
[14] Stì¾ovatelka proto navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[16] K námitce týkající se nesprávnosti postupu ministerstva pøi vypoøádání námitek týkajících se nesprávnosti a nedostateènosti podkladù stavebního povolení v podobì hlukové studie uvedl, ¾e se jedná o oblast pùsobnosti orgánu ochrany veøejného zdraví, v ní¾ mù¾e stavební úøad postupovat pouze v souèinnosti s tímto dotèeným orgánem, od nìho¾ je oprávnìn si vy¾ádat stanovisko k uplatnìným námitkám. Tímto stanoviskem je stavební úøad vázán a nemù¾e se od nìj odchýlit, nebo» by tak pøekroèil rozsah svých pravomocí svìøených mu zákonem. ®alovaný uvedl, ¾e závazné stanovisko není rozhodnutím, na úrovni dotèeného správního orgánu neprobíhá ¾ádné odvolací øízení týkající se závazného stanoviska a nejde ani o pøezkumné øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu. V daném pøípadì ministerstvo potvrdilo stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje a ¾alovaný byl povinen toto stanovisko respektovat.
[17] ®alovaný poukázal na to, ¾e námitky nedostateènosti a nesprávnosti hlukové studie byly v prùbìhu øízení stì¾ovatelkou uplatòovány opakovanì a správní orgány i soud se jimi zabývaly a své stanovisko dostateènì a srozumitelnì objasnily. Ze stanoviska ministerstva vyplývá, ¾e stavebník uvedl, ¾e provoz bude pouze v denní dobì. Pokud by do¹lo ke zmìnì provozu i na noèní dobu, bude nezbytné ovìøit mìøením situaci i v noèní dobì. Navíc, pøed uvedením stavby do u¾ívání byl stavebník zavázán provést zku¹ební provoz, v jeho¾ rámci bude provedeno mìøení hluku z provozu stavby, aby se zjistilo, ¾e pøi provozu této stavby nebudou pøekraèovány hygienické limity hluku. Ze stanoviska Krajské hygienické stanice Zlínského kraje bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì pøekroèení hlukových limitù budou pøijata pøíslu¹ná protihluková opatøení.
[18] ®alovaný dále uvedl, ¾e stavební úøad se opakovanì zabýval zji¹»ováním, zda do¹lo k zahájení stavební èinnosti pøed vydáním stavebního povolení, a uskuteènil na pøedmìtné stavbì nìkolik kontrolních prohlídek, pøi kterých bylo konstatováno, ¾e vlastník stavby provedl pouze zabezpeèovací práce kvùli bezpeènosti stavby. Stavební úøad zjistil napøíklad, ¾e uvnitø budovy byly odstranìny vnitøní omítky, nìkteré nenosné stìny a ná¹lapné vrstvy podlah, pøièem¾ tuto èinnost posoudil jako stavební úpravy. Na základì opakovaných podnìtù vlastníkù sousední nemovitosti provedl stavební úøad opakované kontrolní prohlídky a stav pøedmìtné stavby mu byl dostateènì znám. V rámci kontrolních prohlídek v¹ak nikdy nebylo zji¹tìno, ¾e by práce pøekroèily rozsah udr¾ovacích prací èi stavebních úprav, ke kterým není tøeba stavebního povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu.
[19] Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e správní orgán není oprávnìn v øízení o ¾ádosti projednávat jiný zámìr ne¾ ten, který byl pøedmìtem podané ¾ádosti. Podle § 45 odst. 4 správního øádu je pouze ¾adatel oprávnìn s podaným návrhem disponovat, napøíklad zú¾it nebo vzít zpìt. Správní orgán je návrhem vázán a je povinen jej øádnì pøezkoumat a zjistit, zda splòuje zákonné po¾adavky. Z vyjádøení stavebníka je zøejmé, ¾e tento se sna¾il s maximální mo¾nou souèinností a snahou vyjít vstøíc uplatnìným námitkám. Co se týèe zpùsobu zaji¹tìní pøíjezdu do podzemního parkovi¹tì, nedoznal jeho návrh ¾ádných zmìn, stavebník na nìm tedy setrval.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, pøièem¾ stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná (§ 102 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgán prvního stupnì vydal dne 17. 7. 2014 rozhodnutí o umístìní stavby Rekonstrukce, oprava a pøístavba polyfunkèního domu Z., S. è. p. X na pozemcích st. pl. X (zastavìná plocha a nádvoøí), p. è. X (zahrada, p. è. X (ostatní plocha -zeleò) a p. è. X (ostatní plocha-silnice) v k. ú. Z.. Výrokem è. I. urèil umístìní stavby na pozemku, prostorové øe¹ení stavby, druh a úèel stavby, vymezil území dotèené vlivy stavby, stanovil podmínky pro umístìní stavby a podmínky pro provedení èásti stavby, nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Výrokem è. II. stanovil podmínky pro provedení stavby a pro u¾ívání stavby a vydal stavební povolení. Stavebníkem je spoleènost ALITRON-OST, s.r.o., IÈ 607 557 25, sídlem Teèovice 378, 763 02 Zlín. ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2015 prvostupòové rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatelky zamítl.
[24] K první námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì rizik ohro¾ujících zájmy veøejného zdraví pøíslu¹í vydání stanoviska k navrhované stavbì orgánùm ochrany veøejného zdraví podle § 77 zákona o ochranì veøejného zdraví. Stanoviska orgánù ochrany veøejného zdraví mají dle § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví charakter závazného stanoviska podle § 149 správního øádu. Orgány ochrany veøejného zdraví ovìøují, zda navrhovanou stavbou nebudou ohro¾eny zájmy ochrany veøejného zdraví. V oblasti ochrany pøed hlukem musí být posouzeno pøedev¹ím to, zda v prùbìhu realizace stavby a jejího u¾ívání nebudou pøekroèeny hygienické limity hluku stanovené naøízením vlády è. 148/2006 Sb., pokraèování o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací (viz rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] V rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud k této otázce tak, ¾e v pravomoci stavebního úøadu není pøezkoumávat stanoviska (podkladové správní úkony) dotèených orgánù státní správy. Dotèené orgány státní správy se v nich vyjadøují ke specializovaným otázkám, které si z dùvodu nedostatku odbornosti nemù¾e posoudit stavební úøad sám. Stavební úøad je jejich vyjádøeními vázán a do znaèné míry pøi jejich poøizování plní roli koordinátora a jeho úlohou je zajistit mezi jednotlivými stanovisky soulad. ( ) Finální závìr, zda posuzovaná stavba je èi není v souladu se v¹emi chránìnými zájmy, je plnì v kompetenci stavebního úøadu (podobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126).
[26] Dotèené orgány zaujímají ve správním øízení specifické postavení, jejich úkolem je poskytování odborné pomoci správnímu orgánu, který vede øízení, a to v otázkách, v nich¾ disponují dostateènými znalostmi a kompetencemi. Tato odborná pomoc má formu vydávání vyjádøení, stanovisek, závazných stanovisek atd., jimi¾ se dotèené orgány vyjadøují k odborným otázkám, které se týkají pøedmìtu správního øízení. V pøípadì posouzení závazného stanoviska dotèeného orgánu v rámci odvolacího øízení hraje obdobnou roli té¾ nadøízený orgán dotèeného orgánu, u kterého si odvolací orgán vy¾ádal potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska. Dotèené orgány mají povinnost poskytnout správnímu orgánu, který vede øízení, v¹echny informace dùle¾ité pro øízení, nebude-li tím poru¹ena povinnost podle zvlá¹tního zákona (§ 136 odst. 3 správního øádu). Nelze po správních orgánech rozumnì po¾adovat, aby do textu svých stanovisek popisovaly posouzení v¹ech v úvahu pøicházejících aspektù, které by mohly vyvolat zásah do nìkterého ze zákonem chránìných zájmù. Pokud je v¹ak naru¹ení urèitých hodnot úèastníkem øízení namítáno, mají dotèené orgány, resp. jim nadøízené správní orgány, povinnost se tìmito námitkami zabývat a vydat k nim odborné stanovisko, které se stane podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, jen¾ øízení vede. Ministerstvo zdravotnictví je tak nejvy¹¹í mo¾nou instancí, která mohla a mù¾e øe¹it námitky smìøující proti hlukové studii. Souèástí soudního pøezkumu je posouzení podkladu Ministerstva zdravotnictví z hlediska zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63). K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ministerstvo jako¾to nadøízený správní orgán posuzuje obsah závazného stanoviska z pozice orgánu vy¹¹í instance, tedy závazné stanovisko buï potvrdí, nebo zmìní. Ministerstvo nevyboèilo ze svých kompetencí a stì¾ovatelka nespecifikovala dostateènì, v èem spatøuje nezpùsobilost úøedních osob pøi provádìní zmìny závazného stanoviska provedením výpoètu hodnoty hluku. Stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádné relevantní dùkazy o tom, ¾e by docházelo k pøekroèení hlukových limitù. Z uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první námitka stì¾ovatelky je nedùvodná.
[27] V pøípadì druhé námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e právní úprava neobsahuje zákonné po¾adavky na obsah hlukové studie. Není tedy povinnost vypoøádat se v hlukové studii se v¹emi mo¾nými alternativami, které mohou (ale také nemusí) vzniknout. Ka¾dá stavba je tedy posuzována individuálnì. Stavebník uvedl, ¾e provoz restaurace a vinárny bude v denní dobì do 22:00 hodin. Proto bylo dùle¾ité posoudit hluk do této doby. Pokud by do¹lo v budoucnu ke zmìnì provozu i na noèní dobu, bude nezbytné provést výpoèet znovu, i v noèní dobì. Stavebník byl v rámci vydaného stavebního povolení zavázán provést zku¹ební provoz pøed uvedením stavby do u¾ívání, v rámci kterého bude provedeno mìøení hluku z provozu pøedmìtné stavby. Pokud bude dolo¾eno prokazatelné pøekroèení hlukových limitù, budou provedena odpovídající protihluková opatøení. Ani tato námitka stì¾ovatelky tak není dùvodná.
[28] Ke tøetí námitce stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stavebník sám oznámil stavebnímu úøadu dne 17. 10. 2012 zahájení udr¾ovacích prací. Místní ¹etøení probìhlo dne 1. 11. 2012. Dne 12. 2. 2013 byla provedena dal¹í kontrola, kde v protokolu je uvedeno mimo jiné, ¾e: Uvnitø budovy byly odstranìny vnitøní omítky, ná¹lapné vrstvy podlah a po jedné pøíèce v pøízemí a v patøe. Udr¾ovacími pracemi nebyly dotèeny ¾ádné nosné konstrukce. Dne 15. 7. 2014 probìhla dal¹í kontrolní prohlídka a dne 3. 3. 2014 byla podána ¾ádost o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Dne 2. 4. 2014 bylo stavebníkovi oznámeno zahájení spoleèného øízení ve vìci pøedmìtné nemovitosti a dne 17. 7. 2014 bylo vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení.
[29] Námitka stì¾ovatelky smìøovala vùèi skuteènostem uvedeným v protokolu ze dne 12. 2. 2013. Stavební úøad èinnost uvedenou v tomto protokolu vyhodnotil jako stavební úpravy, které v¹ak nevy¾adují vydání územního souhlasu (viz § 79 odst. 6 stavebního zákona). Pøi ¾ádné z opakovaných prohlídek, které se konaly na základì podnìtù vlastníkù sousední nemovitosti, nebylo zji¹tìno, ¾e by realizovaná èinnost pøekroèila rámec § 103 odst. 1 písm. c) a d) stavebního zákona. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správnì zji¹tìné, ¾e práce namítané stì¾ovatelkou pøedstavují stavební úpravy, které nevy¾adují stavební povolení, ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Práce, které mìní vzhled stavby nebo zpùsob jejího u¾ívání, èi zasahují do jejích nosných konstrukcí, vy¾adují stavební povolení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2009, è. j. 1 As 35/2009-69). Takový typ prací pøi opakovaných kontrolách zji¹tìn nebyl. Ani tato námitka stì¾ovatelky dùvodná není.
[30] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøovala do projektové dokumentace stavebníka. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e projektovou dokumentaci ovlivòuje pouze stavebník. ®ádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení je øízením návrhovým a stavebník vymezuje obsah svého návrhu, který mù¾e zmìnit nebo vzít zpìt. Jak správnì vyhodnotil krajský soud, mohou osoby dotèené na svých právech namítat pouze takové skuteènosti, které jsou relevantní k projednávané vìci. Návrh na zmìnu projektové dokumentace mezi nì nespadá. Územní i stavební øízení jsou øízení návrhová. Správní orgán je tedy vázán návrhem stavebníka, nemá právo zasahovat do jeho obsahu a zkoumá, zda není v rozporu se stavebním zákonem a jeho provádìcími vyhlá¹kami, pøípadnì zda není v rozporu s nìkterým ze zvlá¹tních zákonù, na jejich¾ podkladì hájí dotèené orgány veøejný zájem. V daném pøípadì stavebník nezmìnil svùj návrh ohlednì zpùsobu zaji¹tìní pøíjezdu do podzemních gará¾í a projektová dokumentace splnila v¹echny zákonné podmínky. Ani stì¾ovatelce nepøíslu¹í mìnit projektovou dokumentaci stavebníka postupem podle § 36 odst. 1 správního øádu. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka mohla seznámit s podklady pro rozhodnutí, uplatnit k pøedmìtu øízení pøípadné námitky, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e není naplnìn ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední pokraèování
èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[33] Osoby zúèastnìné na øízení nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a tyto osoby ani nepo¾adovaly pøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele.
V Brnì dne 14. èervence 2017