Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=663878
Timestamp: 2019-07-16 05:29:06
Document Index: 185390987

Matched Legal Cases: ['artículo 60', 'artículo 1', 'artículo 30', 'artículo 44', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 49', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 30', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 49']

Diario de Sesión: Sesión Especial N°93
REMISIÓN DE PROYECTO A COMISIÓN
INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (OBSERVACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 10938-05)
INTERVENCIÓN : Jose Manuel Edwards Silva
INTERVENCIÓN : Jorge Rathgeb Schifferli
INTERVENCIÓN : Lautaro Carmona Soto
LEGISLATURA 364ªSesión 93ª, en martes 8 de noviembre de 2016
(Especial, de 16.10 a 18.40 horas)
Presidencia de los señores Andrade Lara, don Osvaldo; Espinosa Monardes, don Marcos, y Silber Romo, don Gabriel.
I.- ASISTENCIA II.- APERTURA DE LA SESIÓN III.- ACTAS IV.- CUENTA V.- TABLA VI.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA VII.- OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA
REMISIÓN DE PROYECTO A COMISIÓN................................................................................ 9PERMISOS CONSTITUCIONALES........................................................................................... 9INTEGRACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA............................................ 11
V. TABLA................................................................................................................................................... 11
REAJUSTE DE REMUNERACIONES A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO
(OBSERVACIONES DE LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA. BOLETÍN N° 10938-05)........................ 11
1. INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RELATIVO A LAS OBSERVACIONES FORMULADAS POR S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA AL PROYECTO, INICIADO EN MENSAJE, CON URGENCIA “DISCUSIÓN INMEDIATA”, QUE “OTORGA REAJUSTE DE REMUNERACIONES A LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO, CONCEDE AGUINALDOS QUE SEÑALA Y CONCEDE OTROS BENEFICIOS QUE INDICA”. (BOLETÍN N° 10938-05)...................................................................... 31
1.Oficio:
De la Contraloría General de la República, por el cual remite un ejemplar impreso de la Estrategia Institucional 20172020 de ese organismo. (Oficio 79466).
quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso constitucional para ausentarse del país a contar de hoy, 8 de noviembre de 2016, para dirigirse a Alemania y Marruecos.
De la diputada señora Álvarez
, quien, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, solicita permiso constitucional para ausentarse del país a contar de hoy, 8 de noviembre de 2016, para dirigirse a República Dominicana.
Del diputado señor Jackson por la cual solicita que el proyecto que “Modifica la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, para efectos de garantizar, al titular de los datos personales, el derecho al olvido”, boletín N° 1060807, sea re mitido a la Comisión de Ciencias y Tecnología, una vez que sea despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, donde se encuentra radicado actualmente, por cuanto aborda materias propias de la competencia de aquella instancia legislativa.
Asistieron los siguientes señores diputados: (115)
--Alvarado Ramírez Miguel Ángel
--Chávez Velásquez, Marcelo
--Godoy Ibáñez, Joaquín	AMPLITUD
--Jarpa Wevar, Carlos
--Rathgeb Schifferli, Jorge
--Concurrieron, además, el ministro de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes; el ministro de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido; el ministro se cretario general de la Presidencia, señor Nicolás Eyzaguirre Guzmán, y el ministro del Tra bajo y Previsión Social subrogante, señor Francisco Díaz Verdugo.
Se contó con la asistencia, también, de los senadores señores Juan Antonio Coloma Correa y Alberto Espina Otero.
No estuvieron presentes por encontrarse:
Con permiso constitucional: Los diputados señores Fuad Chahin Valenzuela y Patricio Vallespín López.
Se abrió la sesión a las 16.10 horas.
El acta de la sesión 84ª se declara aprobada.
El acta de la sesión 85ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados.
El señor ROJAS (Prosecretario) da lectura a la Cuenta.
Si le parece a la Sala, se accederá a la petición del diputado señor Giorgio Jackson , por la cual solicita que el proyecto que modifica la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, para efectos de garantizar, al titular de los datos personales, el derecho al olvido (boletín N° 1060807), sea remitido a la Comisión de Ciencias y Tecnología una vez que sea despachado por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, donde se encuentra radicado actualmente, por cuanto aborda materias propias de la competencia de aquella instancia legislativa.
Señor Presidente, tratemos en conjunto los dos permisos constitucionales de los que se dio cuenta.
¿Habría acuerdo de la Sala para tratar en conjunto los permisos constitucionales solicitados?
Si le parece a la Sala, se accederá a las peticiones formuladas por los diputados señor Patricio Vallespín y señora Jenny Álvarez , quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Constitución Política de la República y 35 del Reglamento de la Corporación, han solicitado autorización para ausentarse del país por un plazo superior a treinta días, a contar de hoy, 8 de noviembre, para dirigirse a Alemania y a Marruecos, y a República Dominicana, respectivamente.
¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 2 abstenciones.
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Carmona Soto, Lautaro ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; Edwards Silva, Rojo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Hernández Hernández, Javier ; Hernan do Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa, Patricio ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Nogueira Fernández, Claudia ; Ojeda Uribe, Sergio ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rath geb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Rocafull López, Luis ; Sabat Fernández, Marcela ; Saffirio Espinoza, René ; Saldívar Auger, Raúl ; Sandoval Plaza, David ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Torres Jeldes, Víctor ; Tuma Zedan , Joaquín ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto, Matías ; Ward Edwards, Felipe.
Cariola Oliva, Karol ; Urrutia Bonilla, Ignacio.
Tiene la palabra el diputado Diego Paulsen.
Señor Presidente, se acaban de aprobar dos autorizaciones para ausentarse del país por un plazo superior a treinta días.
Si los diputados con permiso regresan antes de los treinta días, ¿qué pasa en ese caso?
¿Rigen los mismos quorum o cambian?
Señor diputado, si los diputados regresaran antes de la fecha establecida en la autorización, se entiende que tendrían que pedirla nuevamente, por que la anterior quedaría sin efecto.
Propongo a la Sala integrar la Comisión Especial Investigadora encargada de recabar antecedentes en relación con los actos de gobierno vinculados a intervenciones policiales y sociales en barrios críticos entre los años 2001 y 2015 con los siguientes diputados: Jaime BellolioKarol CariolaJuan Luis CastroJuan Antonio Coloma, Fuad ChahinDaniel FarcasGiorgio JacksonGonzalo FuenzalidaClaudia NogueiraDenise PascalDiego PaulsenJosé Pérez y Yasna Provoste.
Corresponde tratar las observaciones formuladas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, con urgencia de discusión inmediata, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Hace unos minutos, la dirigente señora Mabel Zúñiga me solicitó que tuviéramos especial consideración por nuestros invitados. Eso me da derecho a solicitar a los asistentes a las tribunas que también mantengan la debida consideración y respeto por los señores parlamentarios e invitados que se encuentran en la Sala.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Javier Macaya.
Observaciones de S.E la Presidenta de la República, sesión 92ª de la presente legisla tura, en 8 de noviembre de 2016. Documentos de la Cuenta N° 3.
Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.
De conformidad con los acuerdos de los Comités, en la discusión de las observaciones las bancadas dispondrán de los siguientes tiempos para el uso de la palabra: Comité Unión Demócrata Independiente, 14.30 minutos; Comité Partido Demócrata Cristiano, 10.30 minutos; Comité Partido Socialista, 8.30 minutos; Comité Renovación Nacional, 8.00 minutos; Comité Partido por la Democracia, 7.30 minutos; Comité Mixto e Independientes, 4.30 minutos; Comité Partido Comunista-Izquierda Ciudadana, 3.30 minutos, y Comité Partido Radical Social Demócrata, 3.00 minutos.
El señor MACAYA (de pie).-
Señor Presidente, me corresponde rendir el informe de la Comisión de Hacienda relativo a las observaciones de su excelencia la Presidenta de la Re pública al proyecto de ley, con urgencia calificada de discusión inmediata, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Alcance de las observaciones
Recae sobre el artículo 1, para agregar un inciso primero, nuevo, pasando el actual inciso primero a ser segundo, y así sucesivamente.
Este nuevo inciso otorga, a contar del 1 de diciembre de 2016, un reajuste de 3,2 por ciento a las remuneraciones, asignaciones, beneficios y demás retribuciones en dinero, imponibles para salud y pensiones, o no imponibles, de los trabajadores del sector público, incluidos los profesionales regidos por la ley N° 15.076 y el personal del acuerdo complementario de la ley N° 19.297.
Recae sobre el artículo 30; agrega una letra b), nueva, al número 2, la cual añade, a continuación del párrafo “Subfiscal Nacional”, otro que precisa los requisitos para ocupar el cargo de jefe de división en la Fiscalía Nacional Económica.
Agrega un artículo 44, nuevo, en virtud del cual los trabajadores del sector público que al 1 de diciembre de 2016 tengan como promedio mensual de remuneración líquida, de carácter permanente, durante el período de diciembre de 2015 a noviembre de 2016, un monto igual o superior a 4.400.000 pesos, no tendrán derecho al reajuste a que se refiere el inciso primero del artículo 1 de esta ley. En el caso de los trabajadores a quienes se les aplique el reajuste señalado en el referido inciso primero del artículo 1, el total de sus remuneraciones líquidas de carácter permanente así reajustadas no podrá significar, durante el período de diciembre de 2016 a noviembre de 2017, una cantidad promedio superior a 4.400.000 pesos mensuales. Lo dispuesto en este inciso también será aplicable al personal del acuerdo complementario de la ley N° 19.297.
Precisa que para los efectos de este artículo se entenderá por remuneración líquida toda aquella de carácter permanente.
Agrega un artículo 49, mediante el cual se concede, por una sola vez, un bono especial, de cargo fiscal, no imponible, que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará dentro de los treinta días siguientes al otorgamiento del reajuste a que se refiere el artículo 1 de esta ley, y cuyo monto será de 104.000 pesos para los trabajadores cuya remuneración líquida, que les corresponda percibir en el mes de noviembre de 2016, sea igual o inferior a 550.000 pesos; de 75.000 pesos, para aquellos trabajadores cuya remuneración líquida supere tal cantidad y sea igual o inferior a 770.000 pesos, y de 38.000 pesos para aquellos trabajadores cuya remuneración líquida supere los 770.000 pesos y sea igual o inferior a 920.000 pesos.
Incidencia de las observaciones en materias presupuestaria o financiera
El nuevo informe financiero N° 132, de 7 de noviembre de 2016, elaborado por la Dirección de Presupuestos, explica que las observaciones aumentan el costo fiscal total del proyecto en 3.502 miles de millones de pesos. Ese diferencial de costo será ejecutado en 2016.
El mayor gasto que represente en el año 2016 a los órganos y servicios la aplicación de estas observaciones se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias.
El costo total del proyecto es de 562.416 miles de millones de pesos e implica un desglose de 101.286 miles de millones de pesos de costo fiscal para 2016 y de 461.130 miles de millones de pesos de costo fiscal para 2017.
Finalmente, la comisión acordó votar en forma conjunta las cuatro observaciones aditivas efectuadas por su excelencia la Presidenta de la República al proyecto de ley. Sometidas a votación las referidas observaciones, resultaron aprobadas por el voto favorable de la mayo ría de los diputados presentes.
En discusión las observaciones de la Presidenta de la República
Tiene la palabra el diputado señor Rojo Edwards.
El señor EDWARDS.-
Señor Presidente, no notamos mucho cambio respecto de lo que fue rechazado por esta Cámara. Se bajó un poco el tope de la remuneración y, con eso, se incrementaron algunos bonos; pero es algo bastante marginal. El bono de los trabajadores que ganan menos de 550.000 pesos sube apenas 4.000 pesos. Algo parecido sucede con quienes ganan un poco más de esa cifra.
Por lo tanto, no voy a aprobar este reajuste.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero hacerle notar al ministro de Hacienda que durante los últimos años la Presidenta Bachelet solo ha reajustado las remuneraciones de los empleados fiscales entre 0,2 y 0,3 por ciento real. El gobierno anterior lo incrementó prácticamente diez veces más. Eso se pudo lograr porque se hicieron bien las cosas.
No critico al señor ministro de Hacienda por la forma en que se implementaron algunas reformas que hicieron que nuestro país se estancara, pero este es el costo de las malas políticas que ha llevado a cabo el gobierno de la Presidenta Bachelet.
Finalmente, ese mal proceder lo terminan pagando los trabajadores tanto del sector priva do como del sector público.
Más allá de criticar este reajuste, pido un cambio de rumbo para que en el futuro tengamos un reajuste un poco más digno para todos los empleados de Chile.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
Señor Presidente, como bancada y como Congreso Nacional nos hemos visto enfrentados a las contradicciones del Estado, las que debiésemos abordar de una vez por todas. Enfrentamos situaciones que, más que ilegales, podrían considerarse “alega les”. Se supone que no hay sindicatos, pero sí los hay; se supone que no existe el derecho a huelga, y sí las hay; se supone que el Estado es el patrón que debe negociar para sus funcionarios; sin embargo, terminamos negociando nosotros. Esa es una situación que, de alguna manera, debemos tratar de cambiar, de mejorar. No es posible que sigamos con esta comedia.
Por errores del Ejecutivo estamos donde estamos, porque inéditamente, de manera unánime, el Parlamento rechazó el proyecto de reajuste. En efecto, la oposición, la Nueva Mayoría y los independientes rechazamos la iniciativa y forzamos un mejoramiento en comisión mixta; sin embargo, nuevamente no hubo acuerdo.
Llegamos a un punto en que el Ejecutivo nos ha obligado a considerar un veto. Y de ahí no hay más. Si hoy este proyecto no fructifica y es rechazado, ¡no habrá reajuste! ¡Esa es la realidad!
Ruego a las personas que se encuentran en las tribunas que guarden silencio. Cada vez que interrumpen a un parlamentario, debo detener el tiempo de su intervención, lo cual alaga la sesión. Por lo tanto, la mejor manera de colaborar es que permitan que los diputados hagan uso de la palabra.
No hay ningún inconveniente en que, al final de cada intervención, manifiesten su adhesión o reprobación.
Continúa con el uso de la palabra, diputado Ramón Farías.
Señor Presidente, puede no gustar lo que estoy diciendo, pero es la realidad. No hay otra instancia. Si alguien dice que existe otra salida, que la diga.
Rechazar el proyecto significa que no habrá reajuste. No puede haber otro proyecto de ley sobre el veto de la Presidenta de la República, según nos han explicado el Ejecutivo y aboga dos. Estamos en un punto al que nunca habíamos llegado. Ese es el problema en que hoy nos encontramos.
Ahora, puede que no nos guste el proyecto que hoy estamos discutiendo, pero tiene un mejoramiento respecto del primer proyecto que llegó desde el Senado: se congelan las remuneraciones para todos los trabajadores del sector público con rentas netas por sobre 4.400.000 pesos.
Además, se otorgan tres bonos: el primero, de 104.000 pesos, para rentas de hasta 550.000 pesos; el segundo, de 75.000 pesos, para rentas superiores a 550.000 pesos e iguales o inferiores a 770.000 pesos, y aparece un tercer bono, de 38.000 pesos, para rentas superiores a 770.000 pesos e inferiores o iguales a 920.000 pesos.
En verdad, no nos gusta. A mi bancada le gustaría que los montos fueran mucho mayores, pero queremos ser responsables con los trabajadores, porque sabemos esto es importante que si hoy rechazamos el proyecto, no habrá reajuste.
Enójense todo lo que quieran. Estoy hablando en nombre de la mayor parte de mi bancada y en la lógica de que queremos que exista reajuste.
Desgraciadamente, no podemos hacer lo imposible. No tenemos cómo seguir presionando para que aumente el reajuste. Obviamente, nos habría gustado un aumento del guarismo. Lo peleamos hasta el final y logramos convertir el proyecto que ingresó hace un tiempo al Congreso Nacional. ¡Logramos avanzar! No nos gusta, pero es lo que tenemos. Hemos presionado al Ejecutivo.
Aquí no estamos buscando héroes. ¡Es superfácil ser oposición!
Cuando no están manejando la billetera fiscal, es muy fácil decir que quieren más, en circunstancias de que no se puede más. ¡Es muy fácil ser oposición!
Por eso, llamo a los parlamentarios de mi sector a reflexionar. No tenemos otro camino.
Los dirigentes que están en las tribunas saben que no es posible avanzar más.
Nuestro voto no tiene que ver con aprovechamiento político. Sería fácil para nosotros estar con los trabajadores y rechazar el proyecto, pero sabemos que se van a quedar sin reajuste. No queremos hacer de esto un aprovechamiento como el que está haciendo la derecha al decir: “Nos abstenemos”, que es lo mismo que votar en contra. ¡Es lo mismo! ¡Si se abstienen, es exactamente lo mismo! Saben que al hacerlo implica que los funcionarios se quedarán sin reajuste, lo cual no queremos.
Con convencimiento y tratando de otorgar efectivamente dignidad es que vamos a votar…
Nuevamente pido a las personas que se encuentran en las tribunas que mantengan riguroso silencio durante la intervención de los parlamentarios. Pido a los dirigentes del sector público que tengan la gentileza de colaborar para que la sesión se realice en forma normal.
Como Presidente de esta Corporación tengo la obligación de garantizar que los parlamentarios puedan intervenir libremente, por lo que advierto, con mucho respeto, que si se mantiene la idea de interrumpirlos, tendré que hacer uso del único mecanismo que me queda, cual es mandar a desalojar las tribunas, lo que sería muy bochornoso.
Insisto: no tengo inconveniente en que manifiesten su adhesión o reprobación al final de cada intervención, pero les pido un mínimo de respeto durante las intervenciones, porque se intenta que los parlamentarios voten adecuadamente.
Pido a la señora Zúñiga , quien me interpeló cuando comenzó la sesión, que colabore para que la sesión se desarrolle con tranquilidad, ya que otros dirigentes no se hacen cargo de ello. De lo contrario, tendré que desalojar las tribunas.
Continúa con la palabra el diputado Ramón Farías.
Señor Presidente, por la dignidad de los trabajadores…
Continúa la sesión. Se suspende la sesión por veinte minutos.
Continúa la sesión. Al diputado Farías le queda un minuto de su tiempo. Puede hacer uso de la palabra, señor diputado.
Señor Presidente, lamento lo que ha ocurrido, especialmente que los dirigentes no escuchen lo que uno está diciendo.
Quiero terminar mi intervención diciendo que me duele que haya dirigentes que aplaudan a rabiar a aquel diputado que rechazó la reforma laboral, a aquel diputado que rechaza la gratuidad en la educación.
Me duelen los populistas, señor Presidente, y creo que nos deberían doler a todos.
Queremos lo mejor para los funcionarios públicos, y en eso estamos trabajando. No queremos populismo, no queremos oportunismo; queremos beneficios de verdad para ellos.
Lamento profundamente lo que ha pasado, lamento que los dirigentes no quieran entender que el camino propuesto es el único que tenemos.
Cito a reunión de Comités, sin suspender la sesión. Tiene la palabra el diputado Claudio Arriagada.
Señor Presidente, me disculpo ante los trabajadores por el trato que hoy les han dado. En las tribunas estaba la hermana de María Rozas , compañera de nuestro amigo Manuel Bustos , quien fue arrastrada por Carabineros, para ser expulsada del Parlamento. Ciertamente, no es lo que queremos.
Señor Presidente, mantengo las razones de mi primer rechazo, previas al informe de la Comisión Mixta.
Por intermedio del señor Presidente, deseo expresar a los señores ministros de Hacienda y de la Secretaría General de la Presidencia que nunca nos lograrán convencer de que la economía anda bien gracias a la forma en que ustedes la interpretan, la salvaguardan, la protegen y la dirigen. En ese momento argumenté que las ganancias de las isapres fueron de 37.000 millones de pesos en 2015, que las ganancias de la banca fueron de 888.000 millones de pesos, y que alguien orientó al gobierno para que aportara 6.000 millones de pesos a una respetable entidad religiosa para reconstruir un templo. Sin embargo, hoy estamos preocupados y deslizamos algunas razones económicas para dar este reajuste.
Somos partidarios de los salarios dignos y justos. No nos confundamos: un bono es un gasto por una sola vez; un salario digno es el pago justo y permanente para que un trabajador pueda enfrentar sus gastos con tranquilidad.
Ciertamente, el 3,2 por ciento de reajuste no alcanza a compensar el alza del costo de la vida, el incremento de la canasta básica o el aumento de los costos de los servicios básicos y del transporte.
Cuando se debatió el incremento del salario mínimo y cuando se debatió la reforma tributaria, bajo su mandato, como ministro de Hacienda, la invitación fue a ser responsables res pecto de las arcas fiscales, a ser cuidadosos con el equilibrio económico; pero siempre esa responsabilidad ha recaído sobre las espaldas de los trabajadores.
No hemos visto esa misma preocupación por el equilibrio macroeconómico cuando se ha tratado de aumentar las penas a los delitos económicos. Por eso, las grandes empresas siguen coludiéndose, las isapres, las AFP, las grandes compañías financieras y las entidades bancarias siguen abusando; no obstante, en el Parlamento no hemos aprobado ni una sola medida, ni un solo proyecto de ley propuesto por el Ejecutivo que permita al Servicio de Impuestos Internos responsabilizar a dos instituciones de previsión, Cuprum y Provida , y a un consorcio norteamericano, por haber evadido impuestos por más de 160 millones de dólares.
Como dije, no hay ninguna razón que me haga dudar de mi anterior posición, por lo que anuncio que votaré en contra el veto de la Presidenta de la República.
Señor Presidente, qué lamentable lo que está ocurriendo en la Cámara de Diputados, particularmente por el desalojo de funcionarios públicos, por quienes el actual gobierno ha tenido poca consideración, ya que ha perdido todo diálogo con sus propios trabajadores, porque se acordó un reajuste entre el gobierno y sus partidos, a espaldas de los funcionarios públicos.
Señor Presidente, este reajuste y el otorgado en 2015 son los más bajos que se han entregado en los últimos diez años. En verdad, es una vergüenza, teniendo presente que hoy se responsabiliza a la economía por no poder ofrecer más.
Hay que recordar que la economía estaba funcionando bien, que estaba creciendo, que estaba generando trabajo, que estaba avanzando; pero gracias a las reformas implementadas por el actual gobierno, como la tributaria y otras, ha llegado a su actual estado.
Por lo tanto, no es responsabilidad de los funcionarios públicos, de los trabajadores del Estado que estemos viviendo esta situación. En consecuencia, ellos no tienen por qué responder ante la ineficiencia y desidia del gobierno, que hoy exige a los particulares cumplir con cierta normativa y con ciertos ítems, pero no es capaz de cumplir con sus propios trabajadores.
Por lo tanto, teniendo presente esas consideraciones y que el reajuste es indigno para los funcionarios públicos, anuncio que rechazaré el veto de la Presidenta de la República.
Cito a reunión de Comités. Se suspende la sesión.
Continúa la sesión. Tiene la palabra el diputado señor Santana.
Señor Presidente, hace unos minutos el diputado Farías decía que nunca habíamos llegado a esta situación, y es verdad, porque nunca había sucedido.
En 26 años, por primera vez Chile crece menos que el promedio mundial; en 26 años, por primera vez en nuestra historia tenemos una ejecución presupuestaria tan baja en materia de infraestructura; en 26 años, por primera vez un veto presidencial no es negociado con quienes serán afectados por este reajuste, sino que se logra tras un acuerdo político, que en un par de minutos más se va a votar.
En todas las etapas de este debate hemos planteado que estamos cosechando lo que se sembró, es decir, los funcionarios públicos están pagando esta factura por lo mal que se han hecho las cosas, como también la han pagado miles de chilenos en distintas materias y en distintas políticas públicas, lo que significa que lamentablemente las legítimas expectativas de muchas personas no se puedan cumplir, porque las cosas están en un escenario que va de gris a oscuro.
Sin perjuicio de haber dicho que no vamos a patrocinar la propuesta del Ejecutivo acordada con los parlamentarios de la Nueva Mayoría, creo que este es un punto de inflexión para este año y medio que le queda al actual gobierno, que hasta el momento ha hecho oídos sordos a la petición de enmendar el rumbo y de hacer una política pública pragmática, pensando en el presente y no en el futuro; un futuro que, sin lugar a dudas, se ve incierto.
Necesitamos trabajar unidos oposición y oficialismo.
Chile merece ser un país mucho más republicano; Chile merece ser un país donde una mayoría en el Parlamento no pase la retroexcavadora, la que le hace tanto daño a la ciudadanía y, principalmente, a la gente más modesta.
Lamentamos que durante todos estos días no se haya llegado a un acuerdo consensuado con los trabajadores, a quienes debimos haberles transmitido las limitaciones que tiene el gobierno. También es importante, cuando se debaten políticas públicas y se buscan acuerdos, realizar actos de humildad y reconocer que si esto no se puede mejorar es por responsabilidad única y exclusiva de la coalición que gobierna.
Faltó humildad en el debate en eso coincidimos con muchos dirigentes que hoy están presentes en el Congreso Nacional, con quienes hemos conversado; faltó reconocer que si ahora no se puede ofrecer más es por responsabilidad del gobierno, y que se buscarán mecanismos y caminos para que en el futuro el reajuste sea mucho mejor y se puedan cumplir las expectativas que, sin lugar a dudas, legítimamente tienen los trabajadores del sector público.
Tiene la palabra el diputado señor Morano.
Señor Presidente, es muy difícil hablar hoy. Lo hago con gran pena y dolor, por lo que sucedió, porque sé positivamente que lo hizo contra su mejor ánimo y voluntad. Cuando un colega, desde su micrófono, emplaza a la tribuna y pregunta qué quieren o si eso es lo que quieren, obviamente la tribuna responderá. Por lo tanto, aquí hay responsabilidades compartidas, que solo han pagado los dirigentes y las dirigentes que estaban con nosotros.
Quisiera tener la claridad respecto de qué hacer. Entiendo que la mayoría de nosotros, transversalmente, ha hecho un esfuerzo para lograr lo mejor para los trabajadores, al presionar al gobierno y rechazar lo que aprobó la Comisión Mixta, porque nos pareció insuficiente. Pero también escucho otras voces que dicen que hay que cambiar al ministro, que la culpa es de A, B o C, pero no quieren reconocer su propia responsabilidad, que yo mismo declaro tener.
Hay un tema que Magallanes no puede olvidar ni tranzar. Desde el inicio de la historia de este gobierno, hemos pedido al Ministerio de Hacienda que, cuando se calculen los tramos para ver a quien se beneficia, en ese cálculo no se considere el concepto de asignación de zona, pues eso provoca que hasta el grado 20 de la escala única de remuneraciones no cobren ningún bono, cuando el tope era de 700.000 pesos. ¡Por favor! ¡Estamos hablando del grado 20!
Los parlamentarios de las zonas extremas nos sentamos a conversar con el subsecretario señor Aleuy en el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, donde negociamos un bono anterior, llamado “bono de la mesa del sector público”, y allí el compromiso fue que no se iba a incluir en el monto de los ingresos la asignación de zona. Cuando llegó el momento de pago del bono, sin embargo, se consideraron todos los ingresos.
Por alguna razón, el Servicio de Impuestos Internos dice a los habitantes de las regiones que tienen asignación de zona: “Señor, cuando haga su declaración de impuestos, descuente el equivalente a la zona porque eso no constituye renta”. Sin embargo, el propio Ejecutivo, a la hora de calcular cómo y dónde se corta, dice a los empleados públicos: “Sí, señor, lo vamos a tomar en cuenta”.
Tiene que adoptarse una decisión al respecto y el señor ministro tiene la iniciativa para buscar la forma de igualar el trato a los funcionarios públicos y a los privados. A los privados no se les considera renta ni ingreso la asignación de zona; sin embargo, al sector público, sobre todo para el cálculo de asignaciones y de bonos especiales, la instrucción permanente de cálculo, no de la ley, es que sí se considere.
No sé cómo votaré. Mi bancada tiene la misma posición respecto de la división en el voto. Es un tema que hemos discutido latamente a la hora de almuerzo y al final lo tendremos que votar en conciencia, aunque parezca extraño, porque se trata de dinero.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Boric.
El señor BORIC.-
Señor Presidente, dado el poco tiempo que tenemos, no entraré a des glosar los detalles de este proyecto ni a cuantificar los bonos ofrecidos. Los trabajadores lo conocen mejor que nadie e imagino que la mayoría de los parlamentarios sabemos y tenemos perfectamente claro que 3,2 ayer sigue siendo 3,2 hoy.
Un compañero trabajador del sector público me dijo que los bonos de término de conflicto han sido el “Waterloo” del mundo sindical de la transición.
Pero hoy, las organizaciones adheridas a la mesa del sector público que se han organizado y movilizado, aun a costa de la campaña de desprestigio de la que algunos partidos tradicionales se han hecho cómplices, han decidido romper con esa insana tradición y han resuelto dignificar su condición de trabajadores públicos antes que la negociación corporativa de un reajuste que no satisface la expectativa de nadie, ni de los trabajadores ni del Parlamento.
Señor Presidente, por su intermedio, permítame responder al diputado Farías , quien afirmó que no hay más caminos. ¡Sí hay más caminos! Hoy podemos rechazar un reajuste precario, mantener la coherencia y defender la dignidad de los trabajadores y de las trabaja doras, porque lo importante no es que se ponga de acuerdo la Nueva Mayoría; lo importante, ministro, es que se pongan de acuerdo con los trabajadores y para ello no sirve pararse de la mesa y decir: “No va más”.
Llamo a los parlamentarios, en particular a los de la Nueva Mayoría, que votaron con convicción la semana pasada, cuando rechazaron este reajuste, a que, ante los hechos de que tenemos un reajuste prácticamente igual, mantengan esa coherencia y, por sobre todo, a quienes están presentes de eso hay acta, que no cometan la vergonzosa actitud de salir de la Sala a la hora de votar.
También hablo por las trabajadoras y los trabajadores públicos de Magallanes, quienes me han señalado de manera explícita, mediante su coordinadora, que no aceptan este reajuste y que prefieren mantener su dignidad y, por lo tanto, renunciar al 3,2 por ciento antes de sentir que están recibiendo migajas.
Añado, como bien señaló el diputado Morano con quien en temas regionales somos capaces de trabajar anteponiendo el bien común de la región antes que las diferencias, que no se puede seguir considerando la asignación de zona como renta a la hora del cálculo de asignaciones especiales, porque eso priva a parte importante de los trabajadores y las trabajado ras del sector público de poder acceder a esos beneficios que les corresponden por ser trabajadores del Estado, porque la asignación de zona no es un beneficio; es el reconocimiento de la condición de trabajar en una zona extrema.
Para terminar, permítame hacer una reflexión. No soy en ningún caso defensor de este gobierno, pero no podemos, quienes tenemos una visión crítica del mismo, aceptar las tropelías que ha dicho la derecha, que le echa la culpa a cualquier reforma y por eso, de manera oportunista, votan en contra del reajuste. En el fondo, lo que dicen es que cualquier modificación estructural que se pretenda hacer de aquí en adelante en Chile va a traer consecuencias negativas para la economía, y eso no lo podemos aceptar, porque eso nos impediría, en el futuro, pensar en otras transformaciones posibles.
Permítame decir a los trabajadores y trabajadoras del sector público, con todo el respeto que corresponde a su autonomía, que no se confundan, porque la derecha que hoy rechaza el reajuste es la misma que con un gobierno de otro color lo hubiese aprobado, es la misma que rechazó la titularidad sindical y es la misma que está en contra de la negociación por rama. No aplaudan a quienes hoy, de manera oportunista, están circunstancialmente de acuerdo con ustedes. Fortalezcan el sindicalismo, la organización, pero insisto no aplaudan a la derecha oportunista en esta ocasión.
Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo Andrade.
Señor Presidente, en primer lugar, quiero asumir una convicción. Cuando uno tiene convicción democrática, la tiene que ejercer sea cual fuere la circunstancia a la que se enfrente, y los parlamentarios que están en este hemiciclo no están aquí por mandado divino, sino porque se sometieron a un escrutinio ciudadano y el pueblo soberano de terminó que estuvieran en representación de ellos y les otorgó un derecho que no solo es inalienable, sino además inviolable: expresar sus ideas, sus convicciones.
Cuando una masa, por muy respetable que esta sea, impide el ejercicio del más íntimo derecho que tiene la ciudadanía de expresar sus ideas, está violando la convicción democrática.
Créame que este Presidente no tiene ningún inconveniente en aplicar la norma, porque lo que tiene es una convicción democrática. Nadie le puede impedir a un parlamentario expresar su opinión, más aún cuando lo hace en el hemiciclo y cumpliendo con la normativa vigente. No hay ninguna razón para impedirlo, y lo que le corresponde a la Mesa y a quienes la dirigen es garantizar que se ejerza ese derecho, porque emana de un principio democrático, cual es que estamos aquí por decisión de la ciudadanía.
Lo segundo que quiero señalar respecto del reajuste es que no tengo condiciones morales, éticas o políticas para impedir que los trabajadores públicos tengan reajuste. No las tengo.
Entiendo que hay que agotar todos los mecanismos y todos los instrumentos para que el reajuste sea el mejor posible.
Estoy de acuerdo en que el bono de término de conflicto se ha transformado en un subterfugio para impedir que genuinamente se acepten mejores condiciones laborales. Eso sucede tanto en el ámbito privado como en el público. En el ámbito privado se transformó en el mecanismo para subvertir los derechos de los trabajadores, ofreciéndoles una “caluga” de último minuto. En el ámbito público pasa un poco lo mismo.
Estoy en desacuerdo con ello, pero esos son los datos. Lo que no puede suceder es que nosotros, desde nuestra convicción, digamos que los trabajadores públicos no pueden ni de ben tener reajuste. Esa es una impropiedad y atenta contra el principio más básico del movimiento sindical en el mundo entero y su historia.
Es posible que los dirigentes tengan razón desde su punto de vista, pero les puedo garantizar que los trabajadores públicos tienen una convicción distinta. Lo digo con propiedad y con conocimiento de causa. Durante el gobierno del Presidente Piñera tuvimos una situación similar. No había votos suficientes para aprobar el reajuste. Quien habla, un parlamentario de oposición en aquel entonces, posibilitó que ese reajuste se aprobara. Los trabajadores del sector público me lo agradecieron, porque tres lucas más, cuatro lucas más son muy importantes. Además, es muy relevante, porque sirve de referencia para las negociaciones del sector privado.
Recién estábamos conversando con los trabajadores de la Federación de Trabajadores del Cobre. Han llevado a cabo cinco negociaciones colectivas con cero reajuste. Los trabajadores entienden las situaciones que se plantean. Ojalá el mundo político tuviera esa misma sensatez.
Señor Presidente, no tenemos derecho, ni ético, ni moral, ni político, para impedir que los trabajadores obtengan un reajuste, por mínimo que este sea. Ello tiene que ver con su condición de vida cotidiana, algo que a veces nos cuesta entender; a veces, la convicción política supera esa otra convicción marcada por la ética y la moral.
He participado en muchas negociaciones colectivas en mi vida. Me involucré en ellas desde muy joven. Había una época en que lográbamos simplemente el equivalente al IPC, y a veces ni siquiera el IPC, pero había una cuestión básica: los dirigentes representaban a los trabajadores en una aspiración que era central, cual era mejorar, día a día, cotidianamente, mes a mes, año a año, sus condiciones de vida.
Puede ser que este reajuste no sirva de mucho, pero sirve para la continuidad histórica del movimiento de los trabajadores. ¡Por Dios que cuesta entender eso! Los que piensan que en una negociación colectiva van a mejorar sustantivamente las remuneraciones de los trabaja dores no tienen sentido histórico. El movimiento de la clase trabajadora ha sido mucho más sustantivo y mucho más pedagógico al respecto.
Yo les pido a los compañeros, particularmente a los más jóvenes, que miren la historia del movimiento obrero; que la miren desde sus inicios, desde cuando los viejos peleaban por una silla, cuando peleaban por la colación, cuando peleaban por como dicen ahora miserables migajas. Gracias a que pelearon por migajas, hoy pelean por algo mejor. Esas migajas dieron pie, desde el movimiento sindical, para proponer la nacionalización del cobre. Ese es el movimiento sindical que hay en Chile.
Ningún parlamentario tiene derecho a impedir que los trabajadores públicos obtengan un reajuste, por exiguo que este sea.
Tiene la palabra el diputado Iván Flores.
Señor Presidente, en estos dos minutos que le quedan a mi bancada solo puedo decir que este es otro difícil momento político para el Parlamento, especialmente para la relación entre los dirigentes gremiales, que representan al mundo público, y el gobierno.
Sin duda, en el fragor de la tensión entre los dirigentes gremiales y el gobierno comienza a confundirse, a mi modo de ver, la seriedad y el rigor con que debe manejarse la billetera fiscal. Eso también incluye los fondos de reserva, en un escenario mundial deprimido y complicado.
No hay duda de que se ha hecho un mal manejo político de la situación. Hoy, el Presiden te de la Cámara, en su intervención, planteó que ningún parlamentario puede negar el reajuste a un trabajador chileno. ¡Pero si nosotros no se lo estamos negando! Hemos intentado bus car caminos de solución; hemos planteado una fórmula que permite congelar los sueldos más altos. Me refiero a una cantidad importante de funcionarios que gana más de cuatro millones y medio de pesos. Lo planteamos.
¿Cuál es el temor? ¿Que se nos vayan algunos? ¡No hay problema! Hay gente que quiere entrar al servicio público ganando esos buenos sueldos y que también tienen experiencia y especialización. ¿Le tenemos miedo al Poder Judicial? ¿Se nos va a ir algún juez o algún magistrado va a reclamar? ¿Ese es el problema?
Los parlamentarios, desde el primer trámite constitucional de la iniciativa, hemos intentado mejorar la propuesta del gobierno, pero no lo hemos logrado. ¡No nos pueden cargar a nosotros! Yo he estado en conexión con todos los dirigentes gremiales de mi región. En esto tenemos que asumir una responsabilidad compartida. Los dirigentes me dicen: “Diputado, rechace. Aquí es el todo o nada, porque no nos han ofrecido otra opción.”.
Estoy muy preocupado por lo que está pasando.
Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.-
Señor Presidente, el debate se ha encajonado. Eso es muy lamentable, porque después de tantas discusiones primero, segundo y tercer trámites constitucionales, comisión mixta no hubo argumentos capaces de convencer a quien está a la cabeza de llevar esta discusión en el Parlamento.
Nadie quiere que no haya reajuste para los trabajadores públicos; pero es legítimo pensar, cuando aún no se define cuál es finalmente el IPC del año, que se debe dar protección para, a lo menos, mantener el poder adquisitivo y sobre eso ver un ingreso de crecimiento real para los trabajadores y trabajadoras.
¿Por qué no es loco imaginar que es bueno que tengan un incremento? La mayor capacidad de demanda presupone una medida contracíclica que reactiva la economía. Ni siquiera ese ángulo ha sido acogido para dar una señal a las trabajadoras y los trabajadores.
Es lamentable que debamos concluir un debate como este, que genera tanta expectación nacional, sin la presencia de la representación de las trabajadoras y los trabajadores en la tribuna. Quiero solidarizar con ellos, representados por los dirigentes que fueron desalojados.
Señor Presidente, la forma de construir el presupuesto está determinada por la expectativa de crecimiento del país, la pérdida del poder adquisitivo y la productividad de los trabajado res. Eso no ha estado presente.
Debo decir que somos quienes creemos que se debe construir un acuerdo que permita un reajuste dentro de las condiciones planteadas, con garantía absoluta de que así será. Para ello está el recurso de presentar un nuevo proyecto, porque hoy es 8 y no 25 de noviembre. Espero que el Ejecutivo acoja y elabore esa propuesta y acoja los argumentos que entregaron los trabajadores.
Algunos imaginan que la votación de nuestra bancada es clave. ¡No, es exactamente la que es! Somos seis parlamentarios y tenemos comprometido un voto que no será de aprobación de la propuesta del Ejecutivo.
Por consiguiente, nuestro voto será de abstención o de rechazo. He dicho.
Con el objeto de llamar a la Sala a las diputadas y a los diputados que se encuentran en comisiones, se suspende la sesión.
El señor ministro de Hacienda me ha pedido hacer uso de la palabra. Tiene la palabra, señor ministro.
Señor Presidente, solo quiero referirme a una pregunta y un comentario específicos que creo que hay que matizar en esta discusión, para luego referirme a un aspecto en particular.
En primer lugar, el diputado señor Morano preguntó qué pasa con los cortes en bonos en zonas extremas.
Al respecto, debo señalar que tenemos un sistema consistente en un suple que permite considerar en parte lo relativo a zonas extremas. Pero hemos conversado que vale la pena estudiar ese tema en forma más detallada, porque un monto constante puede no dar cuenta en forma correcta del sistema.
En segundo término, el diputado Flores mencionó que se había propuesto congelar los sueldos.
Sobre el particular, cabe mencionar que el veto considera un congelamiento de los sueldos desde 4.400.000 pesos. El diputado mencionó cuatro millones y medio, pero yo creo que se refería a los cuatro millones. Pero, sí, se trata de un congelamiento relevante.
De hecho, de todo el monto con que se financia el aumento de bonos que tiene este proyecto (tal como se presenta hoy) respecto del ingresado a tramitación, dos tercios provienen de ese congelamiento de sueldos. En el fondo, es dinero que se deja de gastar en aumentar sueldos que están más arriba.
Hay recursos frescos, pero también, como manifesté, prácticamente dos tercios del financiamiento proviene de ese congelamiento.
Por último, me gustaría referirme a la inflación.
Hoy mencioné ese tema en la comisión, pues esta mañana se dio a conocer la cifra de inflación de octubre. La verdad es que los últimos dos meses hemos tenido muy relevantes sorpresas a la baja en la inflación.
Evidentemente, no sabemos cuál será la inflación de noviembre. Conocer la inflación de octubre nos deja en la misma posición que hemos tenido en todos los reajustes en el pasado, pues no sabemos la del mes siguiente.
En la misma línea, quiero señalar que la inflación a doce meses está en 2,8 por ciento. Nosotros partimos las discusiones sobre el reajuste esperando una inflación de 3,5 por ciento para esta época. Por tanto, su baja es un cambio fundamental de terreno. De hecho, con esa inflación uno puede calcular que el reajuste real es de 0,4 por ciento hay que juntarlo a otros beneficios, etcétera. Ese 0,4 por ciento se compara con 0,3 y 0,2 por ciento de los últimos dos años, respectivamente.
Repito: el reajuste real el año pasado y el antepasado fue de 0,3 y 0,2 por ciento, respectivamente, y este año se espera que sea de 0,4 por ciento.
Ello, solo para poner en perspectiva el reajuste que se está votando hoy. Muchas gracias.
Corresponde votar las observaciones de su excelencia la Presidenta de la República formuladas al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Informo a la Sala que se harán tres votaciones separadas.
Corresponde votar la observación N° 1, que agrega un nuevo inciso primero al artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada.
Durante la votación:
Señor Presidente, ¿puede aclarar lo que estamos votando, por favor?
Estamos votando el guarismo, señorita diputada.
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, si se rechaza esta observación, sería bueno que usted aclarara qué ocurrirá con la número 4, relativa al bono especial. Según entiendo, de acuerdo a la forma en que están redactadas, ambas se hallan directamente vinculadas: si se rechaza una, se rechaza la otra.
Señor diputado, entiendo que la norma establece que los bonos se pagarán cuando se aplique el guarismo.
En consecuencia, si no hay guarismo, no hay oportunidad de recibir bonos. Pero, insisto, tenemos que votar las observaciones separadamente.
Señor Presidente, tengo una duda: ¿El 3,2 de hoy es el mismo 3,2 de la semana pasada?
¡Este 3,2 es más grande que el de la semana pasada!
¡Pero 3,2 sigue siendo 3,2!
Entiendo, diputado Boric , que 3,2 es igual a 3,2 incluso desde antes de que usted naciera.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado, por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 37 abstenciones.
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; González Torres, Rodrigo ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan , Joaquín ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías.
Arriagada Macaya, Claudio ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Cicardini Milla, Daniella ; Flores García, Iván ; Fuentes Castillo, Iván ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; León Ramírez, Roberto ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Núñez Arancibia, Daniel ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pérez Arriagada, José ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Robles Pantoja, Alberto ; Rocafull López, Luis ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Torres Jeldes, Víctor ; Urízar Muñoz, Christian ; Vallejo Dowling, Camila ; Venegas Cárdenas, Mario.
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hernando Pérez, Marcela ; Hoffmann Opazo , María José ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monc keberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Urrutia , Paulina ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Sandoval Plaza, David ; San tana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe.
Corresponde votar las observaciones N°s 2 y 3, que agrega una nueva letra b) al número 2) del artículo 30 y que agrega un nuevo artículo 44 al proyecto, respectivamente.
La observación N° 2 se refiere a las modificaciones en la planta directiva regulada por el decreto ley N° 211, que Fija Normas para la Defensa de la Libre Competencia.
La observación N° 3 fija el tope del reajuste para sueldos iguales o superiores 4.400.000 pesos.
Señor Presidente, ¿puedo hacer una consulta procedimental?
El tope establecido en el nuevo artículo 44 hace referencia a un reajuste que acaba de ser rechazado. Por lo tanto, ¿se vota igual, aunque su aprobación no tenga efecto?
Señor diputado, se pidió a la Mesa votar separadamente…
¿Pero aunque no tenga ningún efecto legal?
Le estoy tratando de responder, señor diputado.
Los parlamentarios pidieron votar separadamente las observaciones. A mí me corresponde obedecer los requerimientos de sus señorías, lo que además me place. Por tanto, debo someter a votación ambas observaciones.
Está congelado el reajuste de todos los trabajadores del sector público; por tanto, no tiene sentido votar la congelación del sueldo de algunos.
Ese es un viejo aforismo que estudiamos en Derecho, diputado Auth ; le agradezco que lo mencione. Pero reitero: como los parlamentarios solicita ron votar las observaciones separadamente, me veo en la obligación de proceder en tal sentido. Cada quien interpretará a su manera el sentido de aquello.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 6 votos. Hubo 53 abstenciones.
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Álvarez Vera, Jenny ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriagada Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Espinoza Sandoval, Fidel ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Rist, José Antonio ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier Norambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campillay, Yasna ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan, Joaquín ; Venegas Cárdenas, Mario ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías.
Jiménez Fuentes, Tucapel ; Pérez Arriagada, José ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor.
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Boric Font, Gabriel ; Browne Urrejo la, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan Antonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Girardi Lavín, Cristina ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Jackson Drago, Giorgio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Mirosevic Verdugo , Vlado ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rocafull López, Luis ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera , Enri que; Ward Edwards, Felipe.
Corresponde votar la observación N° 4, que agrega un nuevo artículo 49, cuya votación separada ha sido solicitada.
Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 49 abstenciones.
Aguiló Melo, Sergio ; Alvarado Ramírez, Miguel Ángel ; Andrade Lara, Osvaldo ; Arriaga da Macaya, Claudio ; Auth Stewart, Pepe ; Campos Jara, Cristián ; Carvajal Ambiado, Loreto ; Castro González, Juan Luis ; Ceroni Fuentes, Guillermo ; Chávez Velásquez, Marcelo ; Cornejo González, Aldo ; Espejo Yaksic, Sergio ; Espinosa Monardes, Marcos ; Farcas Guendelman, Daniel ; Farías Ponce, Ramón ; Fernández Allende, Maya ; Flores García, Iván ; González Torres, Rodrigo ; Hernando Pérez, Marcela ; Jaramillo Becker, Enrique ; Jarpa Wevar, Carlos Abel ; Kast Sommerhoff, Felipe ; Lemus Aracena, Luis ; León Ramírez, Roberto ; Letelier No rambuena, Felipe ; Melo Contreras, Daniel ; Monckeberg Díaz, Nicolás ; Monsalve Benavides, Manuel ; Morano Cornejo, Juan Enrique ; Ortiz Novoa, José Miguel ; Pacheco Rivas, Clemira ; Pascal Allende, Denise ; Pilowsky Greene, Jaime ; Poblete Zapata, Roberto ; Provoste Campi llay , Yasna ; Rathgeb Schifferli, Jorge ; Rincón González, Ricardo ; Robles Pantoja, Alberto ; Sabag Villalobos, Jorge ; Saldívar Auger, Raúl ; Schilling Rodríguez, Marcelo ; Silber Romo, Gabriel ; Soto Ferrada, Leonardo ; Tarud Daccarett, Jorge ; Tuma Zedan , Joaquín ; Verdugo Soto, Germán ; Walker Prieto , Matías.
Boric Font, Gabriel ; Girardi Lavín, Cristina ; Gutiérrez Gálvez, Hugo ; Jackson Drago, Giorgio ; Jiménez Fuentes, Tucapel ; Mirosevic Verdugo, Vlado ; Pérez Arriagada, José ; Saffirio Espinoza, René ; Sepúlveda Orbenes, Alejandra ; Torres Jeldes, Víctor ; Venegas Cárdenas, Mario.
Álvarez-Salamanca Ramírez , Pedro Pablo ; Barros Montero, Ramón ; Becker Alvear, Germán ; Bellolio Avaria, Jaime ; Berger Fett, Bernardo ; Browne Urrejola, Pedro ; Cariola Oliva, Karol ; Carmona Soto, Lautaro ; Cicardini Milla, Daniella ; Coloma Alamos, Juan An tonio ; De Mussy Hiriart, Felipe ; Edwards Silva, Rojo ; Fuentes Castillo, Iván ; Fuenzalida Figueroa, Gonzalo ; Gahona Salazar, Sergio ; García García, René Manuel ; Godoy Ibáñez, Joaquín ; Gutiérrez Pino, Romilio ; Hasbún Selume, Gustavo ; Hernández Hernández, Javier ; Hoffmann Opazo , María José ; Kast Rist, José Antonio ; Kort Garriga, Issa ; Lavín León, Joaquín ; Macaya Danús, Javier ; Melero Abaroa , Patricio ; Monckeberg Bruner, Cristián ; Morales Muñoz, Celso ; Nogueira Fernández, Claudia ; Norambuena Farías, Iván ; Núñez Arancibia, Daniel ; Núñez Urrutia , Paulina ; Ojeda Uribe, Sergio ; Pérez Lahsen, Leopoldo ; Rocafull López, Luis ; Sandoval Plaza, David ; Santana Tirachini, Alejandro ; Silva Méndez, Ernesto ; Squella Ovalle, Arturo ; Teillier Del Valle, Guillermo ; Trisotti Martínez, Renzo ; Turres Figueroa , Marisol ; Ulloa Aguillón, Jorge ; Urízar Muñoz, Christian ; Urrutia Bonilla, Ignacio ; Urrutia Soto, Osvaldo ; Vallejo Dowling, Camila ; Van Rysselberghe Herrera, Enrique ; Ward Edwards, Felipe.
Se levantó la sesión a las 18.40 horas.