Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH604/2012
Timestamp: 2018-06-23 21:33:26+00:00
Document Index: 13090537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 158', '§ 38', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 308', '§ 309', 'soud ', '§ 7', '§ 201', '§ 158', '§ 309', 'soud ', '§ 148', '§ 158', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 149', '§ 158', '§ 149', '§ 148', '§ 148', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7']

2 VSPH 604/2012-B-14
KSHK 45 INS 6473/2011 2 VSPH 604/2012-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Zbyška Hlavinky, bytem Na Házce 262, Turnov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 6473/2011-B-9/celk.2 ze dne 13.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 6473/2011-B-9/celk.2 ze dne 13.března 2012 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové v bodě I. výroku shora označeného usnesení rozhodl o tom, že Zbyšek Hlavinka (dále jen dlužník) není v úpadku, a insolvenční správkyni České insolvenční, v.o.s. přiznal odměnu ve výši 2.700,-Kč a hotové výdaje ve výši 540,-Kč včetně 20 % DPH s tím, že tyto nároky budou po právní moci usnesení uspokojeny z rozpočtových prostředků tamního soudu (body II. a III. výroku).
Ve skutkové rovině vyšel soud z toho, že: -dne 18.4.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, -usnesením ze dne 23.8.2011 rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a o ustanovení České insolvenční, v.o.s. (dále jen správkyně) do funkce insolvenční správkyně, -na přezkumném jednání konaném dne 25.10.2011 bylo konstatováno, že se do insolvenčního řízení přihlásil pouze jeden věřitel Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. s pohledávkou ve výši 150.980,71 Kč, již správkyně ani dlužník nepopřeli.
V rovině právního posouzení věci soud poukazuje na ust. § 3 odst. 1 a § 158 odst. 1 písm. a) a odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že jelikož se do insolvenčního řízení přihlásil toliko jediný věřitel, dlužník nesplňuje jednu ze základních podmínek pro zjištění svého úpadku spočívající v existenci více věřitelů, a proto rozhodl o tom, že se úpadek dlužníka nezjišťuje. Výrok o stanovení odměny a hotových výdajů správkyně odůvodnil aplikací ust. § 38 IZ a § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen prováděcí vyhláška) s tím, že ačkoli v daném případě nerozhodl o schválení oddlužení, lze podle jeho názoru přiměřeně aplikovat judikaturu Vrchního soudu v Praze, z níž dovodil, že insolvenční správce má za každý měsíc od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení právo na odměnu a na náhradu hotových výdajů ve stejném rozsahu jako při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud současně poučil účastníky o tom, že proti bodu I. výroku, jímž rozhodl o tom, že dlužník není v úpadku, se mohou odvolat pouze správkyně a přihlášení věřitelé.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem, aby ve věci opětovně jednal a rozhodl o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Konstatoval, že v insolvenčním návrhu osvědčil, že má více věřitelů, jejichž závazky není schopen plnit, a vyjádřil nesouhlas s tím, že soud změnil rozhodnutí o úpadku jen proto, že se do insolvenčního řízení někteří věřitelé nepřihlásili, resp. že se do něj přihlásil toliko jeden věřitel.
K subjektivní přípustnosti odvolání dlužníka:
Z ust. § 158 odst. 4 IZ plyne, že ust. § 308 až 313 téhož zákona upravující zrušení konkursu platí přiměřeně též pro rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku.
Podle ust. § 309 IZ, na něž insolvenční soud poukazoval v poučení o opravném prostředku proti napadenému usnesení, platí, že proti rozhodnutí o zrušení konkursu mohou podat odvolání pouze insolvenční správce a přihlášení věřitelé.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 201 OSŘ může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.
Z uvedené úpravy plyne, že zákon přiznává subjektivní legitimaci k podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně v prvé řadě účastníku řízení. I když z ust. § 158 odst. 4 ve spojení s ust. § 309 IZ lze dovodit, že právo podat odvolání proti rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku, náleží toliko insolvenčnímu správci a přihlášeným věřitelům, neznamená to, že v odůvodněných případech by bylo možno odepřít právo podat odvolání dalšímu účastníku řízení-dlužníkovi. Úprava subjektivní přípustnosti odvolání je založena na předpokladu, že rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku (že se zrušuje konkurs na jeho majetek), není v rozporu s dlužníkovými zájmy, a proto mu jím nemůže být způsobena újma. Pokud by však rozhodnutím o tom, že dlužník není v úpadku, mohla být dlužníkovi způsobena určitá újma, kterou by bylo možno reparovat v odvolacím řízení, je dlužník k odvolání proti tomuto rozhodnutí oprávněn. O takový případ se z níže uvedených důvodů jedná i v této věci, v níž dlužník společně s insolvenčním návrhem podal i návrh na povolení oddlužení, v nichž se vedle rozhodnutí o zjištění svého úpadku domáhal též oddlužení ve formě splátkového kalendáře, soud však v rozporu s ust. § 148 odst. 3 IZ nespojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o způsobu řešení úpadku.
K procesnímu postupu insolvenčního soudu:
Z ust. § 158 IZ vyplývá, že před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku podle ust. § 149 rozhodne insolvenční soud i bez návrhu, že dlužník není v úpadku, zjistí-li, že a) ani po rozhodnutí o úpadku nebyl osvědčen dlužníkův úpadek, nebo b) zde není žádný přihlášený věřitel a všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň jsou uspokojeny (odst. 1). Před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku podle ust. § 149 rozhodne insolvenční soud, že dlužník není v úpadku, též na návrh dlužníka, jestliže dlužník k tomuto návrhu připojil listinu, na které všichni věřitelé a insolvenční správce vyslovili s tímto návrhem souhlas a na které je úředně ověřena pravost podpisu osob, které ji podepsaly (odst. 2). Rozhodnutí podle odstavců 1 a 2 je vykonatelné a jeho účinky nastávají dnem, kdy nabude právní moci. Právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení končí (odst. 3).
Z citovaných ustanovení je zřejmé, že insolvenční soud může vydat rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku jen v řízení, v němž dosud nebylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku, přičemž dle ust. § 4 odst. 2 IZ se rozhodnutím insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku rozumí a) rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, jde-li o konkurs nebo o některý ze zvláštních způsobů řešení úpadku, b) rozhodnutí o povolení reorganizace, jde-li o reorganizaci, a c) rozhodnutí o povolení oddlužení, jde-li o oddlužení. Vrchní soud v Praze již v usnesení sp. zn. KSPH 39 INS 1527/2009, 2 VSPH 474/2009-B-15 ze dne 14.12.2009 k výše uvedenému uvedl, že pokud již bylo vydáno rozhodnutí o úpadku spojené s rozhodnutím o povolení oddlužení, je vyloučen (byť i jen analogický) postup podle ust. § 158 IZ, a že insolvenční soud pochybil, když v dané fázi insolvenčního řízení rozhodl o tom, že dlužník není v úpadku.
Odvolací soud je však přesvědčen o tom, že úpravě obsažené v ust. § 158 IZ a účelu IZ, jehož lze vedle konkursu dosáhnout také prostřednictvím reorganizace a oddlužení (viz ust. § 1 písm. b) IZ), neodpovídá ani postup, kdy insolvenční soud rozhodne o tom, že dlužník není v úpadku v situaci, kdy sice ještě nevydal rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, avšak podle zákona tak učinil měl. O způsobu řešení úpadku je totiž insolvenční soud v případech uvedených v ust. § 148 IZ povinen rozhodnout již s rozhodnutím o úpadku, později samostatným rozhodnutím jen za podmínek a ve lhůtách uvedených v ust. § 149 a násl. IZ. Jinými slovy, ust. § 158 odst. 1 a 2 IZ umožňuje insolvenčnímu soudu rozhodnout o tom, že dlužník není v úpadku toliko před rozhodnutím podle ust. § 149 IZ, které lze vydat jen v případě, že nebyly splněny podmínky pro rozhodnutí podle ust. § 148 IZ.
Ust. § 148 odst. 3 IZ přitom určuje, že pokud dlužník společně s insolvenčním návrhem podá návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud spojí (je povinen spojit) s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. V úvahu tak zásadně přichází buď rozhodnutí o povolení oddlužení dle ust. § 397 IZ (jde-li o dlužníka, u něhož je oddlužení přípustné a jsou-li splněny i ostatní zákonné podmínky pro vydání tohoto rozhodnutí), nebo rozhodnutí o prohlášení konkursu dle ust. § 396 IZ (s nímž je spojeno rozhodnutí o odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení anebo rozhodnutí, jímž insolvenční soud vezme na vědomí zpětvzetí dlužníkova návrhu na povolení oddlužení).
V posuzovaném případě však insolvenční soud takto nepostupoval a s rozhodnutím o úpadku dlužníka, jenž podal insolvenční návrh společně s návrhem na povolení oddlužení, nespojil rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného usnesení, které však neobstojí, jak vyloženo níže, ani pokud jde o právní posouzení věci.
Ust. § 158 odst. 1 IZ umožňuje insolvenčnímu soudu rozhodnout o tom, že dlužník není v úpadku dle písm. a) tehdy, jestliže zjistí, že po rozhodnutí o úpadku, ale ještě před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku nebyl zjištěn dlužníkův úpadek, čímž je nutno rozumět situaci, kdy až ve fázi řízení po rozhodnutí o úpadku byly zjištěny, nastaly nebo vyšly najevo nové skutečnosti, které soudu nebyly známy v okamžiku, kdy rozhodoval o úpadku dlužníka, a dle písm. b) tehdy, jestliže již není účelné pokračovat v insolvenčním řízení (rozhodovat o některém ze způsobů řešení úpadku), neboť zde není žádný přihlášený věřitel a všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň jsou uspokojeny.
Jak plyne z toho, co uvedeno výše, postavil soud prvního stupně rozhodnutí o tom, že dlužník není v úpadku na závěru, že dle ust. § 158 odst. 1 písm. a) IZ po rozhodnutí o úpadku nebyl osvědčen dlužníkův úpadek, neboť nebyla splněna podmínka mnohosti věřitelů, jelikož se do insolvenčního řízení přihlásil toliko jediný věřitel Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s. Tato skutečnost však sama o sobě pro závěr, že dlužník nemá více věřitelů a že již není v úpadku, nepostačuje. Z obsahu insolvenčního spisu je zřejmé, že insolvenční soud rozhodl o zjištění úpadku dlužníka (č.l. A-9) proto, že ho měl dle ust. § 132 odst. 1 IZ za osvědčený údaji uvedenými v insolvenčním návrhu a jeho přílohách (č.l. A-1 a A-3), z nichž vyplynulo, že dlužník má více věřitelů: Mgr. Ilonu Šulcovou a Modrou pyramidu stavební spořitelnu, a.s. a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Jinak vyjádřeno, jen z toho, že Mgr. Ilona Šulcová svoji pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásila, nelze dovozovat, že již není věřitelkou dlužníka. Odvolací soud je proto s dlužníkem zajedno v tom, že podmínky pro vydání napadeného usnesení nebyly dány a že mu nelze upírat možnost řešit svůj úpadek oddlužením jen proto, že se do insolvenčního řízení přihlásil toliko jeden věřitel.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání je důvodné; postupoval proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ a napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nad rámec výše uvedeného považoval odvolací soud za vhodné dodat, že o odměně insolvenčního správce za jeho činnost, jež nepředstavuje realizaci splátkového kalendáře, tj. za jeho činnost vykonanou v období předcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendářem, rozhoduje soud dle ust. § 5 prováděcí vyhlášky, tj. určuje ji s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti správcem vykonané činnosti. Vyúčtovanou náhradu hotových výdajů spojených s touto činností přiznává soud insolvenčnímu správci v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity dle ust. § 7 odst. 1 až 3 téže vyhlášky.
V Praze dne 17.května 2012