Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20146,%20179
Timestamp: 2019-06-16 03:53:38
Document Index: 60303859

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 207', '§ 207', '§ 131', '§ 210', '§ 210', 'BGH', '§ 305', '§ 207', '§ 192', '§ 192', '§ 192', '§ 192', '§ 210', 'BGH', 'BGH', '§ 207', '§ 210', '§ 207', 'BGH', 'BGH', '§ 327', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 305', '§ 305', '§ 243', '§ 305', '§ 243', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 210', '§ 207', 'BGH', '§ 243', '§ 243', 'BGH', 'BGH', '§ 327', 'BGH']

BGH, 18.12.2000 - II ZR 1/99 - dejure.org
https://dejure.org/2000,405
BGH, 18.12.2000 - II ZR 1/99 (https://dejure.org/2000,405)
BGH, Entscheidung vom 18.12.2000 - II ZR 1/99 (https://dejure.org/2000,405)
BGH, Entscheidung vom 18. Dezember 2000 - II ZR 1/99 (https://dejure.org/2000,405)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,405) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
UmwG §§ 207, 210, 212, 305
UmwG §§ 207, 210, 212, 305; AktG § 131, 244
Barabfindungsangebot - Ausschluß von Klagen - Geltendmachung von Pflichtverletzungen - Informationsmängel
Zum Geltungsbereich des Klageausschlusses gemäß § 210 UmwG bei behaupteter Verletzung von Informations-, Auskunfts- oder Berichtspflichten in Bezug auf die anzubietende Barabfindung
Fehlendes Barabfindungsangebot bei Umwandlung in GmbH
Barabfindung, Gesellschafterbeschluss, Gesellschaftsrecht, Informationsrecht, Spruchverfahren, Umwandlung
Umwandlungsrecht; abfindungswertbezogene Informationsmängel
UmwG §§ 210, 207, 212, 305
Unzulässigkeit von Klagen gegen den Umwandlungsbeschluss bei Verletzung von Informationspflichten im Zusammenhang mit Barabfindungsangebot
BGHZ 146, 179
NJW 2001, 1425
ZIP 2001, 199
DNotZ 2001, 877
WM 2001, 306
BB 2001, 275
BB 2001, 382 (Ls.)
DB 2001, 319
NZG 2001, 574
Solche die Abfindung betreffenden abfindungswertbezogenen Informationsmängel können ausschließlich im Spruchverfahren gemäß §§ 305 ff. UmwG gerügt werden (Bestätigung des Urteils vom 18. Dezember 2000 - II ZR 1/99).
Das Berufungsgericht ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, daß auch bei der Umwandlung einer AG in eine GmbH in dem von dem Vorstand zu erstattenden Umwandlungsbericht die Barabfindung, die nach § 207 UmwG den Aktionären angeboten werden muß, die gegen den Umwandlungsbeschluß Widerspruch zur Niederschrift erklärt haben, rechtlich und wirtschaftlich zu erläutern und zu begründen ist (s. Sen.Urt. v. 18. Dezember 2000 - II ZR 1/99 in Übereinstimmung mit der herrsch. Meinung im Schrifttum;… Lutter/Decher, UmwR 2. Aufl. § 192 Rdn. 32;… Kallmeyer/Meister/Klöcker, UmwG § 192 Rdn. 9;… Widmann/Mayer, UmwR § 192 Rdn. 44;… Dehmer, UmwG/UmwStG 2. Aufl. § 192 Rdn. 14).
Eine solche ist vielmehr, wie der Senat bereits in seiner Grundsatzentscheidung vom 18. Dezember 2000 (II ZR 1/99) ausgeführt hat, gemäß §§ 210, 212 UmwG ausgeschlossen.
Durch die genannten Entscheidungen vom 18. Dezember 2000 und 29. Januar 2001 (NJW 2001, 1425, 1428 = BGHZ 146, 179) hat der BGH zu §§ 207, 210, 212 UmwG entschieden, dass der in den §§ 210, 212 UmwG für die Fälle des zu niedrigen, des nicht ordnungsgemäßen und des fehlenden Barabfindungsangebots normierte Ausschluss von Klagen gegen den Umwandlungsbeschluss auch insoweit gilt, als die von der Strukturmaßnahme betroffenen Anteilsinhaber die Verletzung von Informations-, Auskunfts- oder Berichtspflichten im Zusammenhang mit der gemäß § 207 UmwG anzubietenden Barabfindung geltend machen.
Die Lektüre der Entscheidungsgründe von BGH NJW 2001, 1425, 1428 verstärkt diese Zweifel.
Dieser Gesichtspunkt bestätigt die Zweifel im Hinblick auf die Übertragbarkeit der Grundsätze von BGHZ NJW 2001, 1425, 1428 auf die vorliegende Fallgestaltung.
Es ist streitig, ob Informationsdefizite überhaupt Gegenstand des Anfechtungsverfahrens sein können (…so Hüffer, aaO § 327 f Rn. 2; Grunewald ZIP 2002, 18, 21; Henze ZIP 2002, 97, 108), oder ob dahingehende Pflichtverletzungen ausschließlich im Spruchstellenverfahren geltend zu machen sind (Vetter DB 2001, 743, 746 und AG 2002, 176, 189 f; für das UmwG: BGHZ 146, 179, 182ff; DB 2001, 472, 472).
Im Ergebnis kommt aber eine fehlerhafte Information über einen wertrelevanten Gesichtspunkt einer fehlerhaften Barabfindung gleich (BGHZ 146, 179, 186, 187).
Soweit die Entscheidung des Spruchgerichts über die Parteien hinaus Wirkung entfaltet (vgl. BGH NJW 2001, 1425 zum Spruchverfahren gemäß § 305 f. UmwG) betrifft dies nur die zu gewährende Abfindung.
Der Anfechtungsausschluss durch § 305 Abs. 5 Satz 1 AktG hinsichtlich der Angemessenheit der Abfindung erfasst die Gründe des § 243 Abs. 1 und 2 AktG; nach Hüffer (…a.a.O., § 305 Rn 29) ist insoweit schon nach § 243 Abs. 4 Satz 2 AktG eine Anfechtung ausgeschlossen, die sich auf die Verletzung von Informationspflichten stützen soll, was unter Verallgemeinerung von BGHZ 146, 179 und BGH NJW 2001, 1428 auch schon bisher anzunehmen gewesen sein soll.
Handelsregisterverfahren: Prüfungsumfang bei formwechselnder Umwandlung einer …
Die von den Beschwerdeführern in Bezug genommene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Ausschluss abfindungswertbezogener Rügen (BGH ZIP 2001, 199 und 412) sei auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar.
Anderes ergibt sich auch nicht aus der von den Beschwerdeführern in Bezug genommenen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH ZIP 2001, 199 und 412).
Denn dieser Ausschluss der abfindungswertbezogenen Einwendungen, der auch für das Registerverfahren gelten soll (BGH ZIP 2001, 199, 201) bezieht sich nach Wortlaut und Funktion der §§ 210, 212 UmwG nur auf solche Informationen, die das Barabfindungsangebot nach § 207 UmwG betreffen, weil alle die Höhe der Abfindung der aus Anlass der Umwandlung ausscheidenden Anteilseigner berührenden Fragen nicht zu einer Verzögerung der zügigen Umsetzung der beschlossenen Strukturmaßnahme führen, sondern einer rechtlichen Überprüfung in einem gesonderten Spruchverfahren unterliegen sollen.
Es kann bei der Sachlage dahingestellt bleiben, ob die Anfechtung im Falle einer Berichtspflicht vor der Hauptversammlung auf deren Verletzung gestützt werden könnte oder ob die Grundsätze über den Anfechtungsausschluss bei Berichtsmängeln, wie sie in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für den Formwechsel angenommen worden sind (BGHZ 146, 179 - MEZ; ZIP 2001, 412 - aquaButzke), insbesondere bei Heranziehung des für den Formwechsel geltenden "Normprogramms" auch beim Delisting anwendbar wären (vgl. Schlitt ZIP 2004, 533, 539; Adolff/Tieves BB 2003, 797, 804) und ob sie auch noch nach Inkrafttreten der Neuregelung des § 243 Abs. 4 Satz 2 AktG Geltung beanspruchen könnten (…vgl. dazu Würthwein in Spindler/Stilz, AktG, § 243 Rn. 138; Noack/Zetzsche ZHR 2006, 218 ff, 242; Weißhaupt ZIP 2005, 1766, 1772).
Wie das Landgericht mehrfach zutreffend ausgeführt hat, sind abfindungswertbezogene Informationsmängel jedoch nicht im Wege der Anfechtungsklage, sondern ausschließlich im Spruchverfahren nach dem SpruchVerfG geltend zu machen (vgl. grundlegend BGH Urteil vom 18. Dezember 2000 - II ZR 1/99, BGHZ 146, 179ff.).
Es ist streitig, ob etwaige Informationsdefizite überhaupt Gegenstand des Anfechtungsverfahrens sein können (…so Hüffer, aaO § 327 f Rn. 2; Grunewald ZIP 2002, 18, 21; Henze ZIP 2002, 97, 108; wohl auch: LG Frankfurt aM DB 2003, 1726, 1727), oder ob dahingehende Pflichtverletzungen ausschließlich im Spruchstellenverfahren geltend zu machen sind (Vetter DB 2001, 743, 746 und AG 2002, 176, 189 f; für das UmwG: BGHZ 146, 179, 182ff; DB 2001, 472, 472).