Source: http://kraken.slv.cz/4Azs376/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:24:46+00:00
Document Index: 25378789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs376/2005
è. j. 4 Azs 376/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové vìci ¾alobce: M. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 160/2004-38,
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì osobnì dne 3. 8. 2005 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2004, è. j. OAM-1635/VL-10-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o azylu ).
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, byl doruèován na stì¾ovatelem do té doby uvádìnou adresu (P. Z., H. 514, Z. u B.). Proto¾e adresát, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, po¾ádal o ulo¾ení zásilky bez pøedchozího pokusu o její doruèení, zásilka byla v úterý dne 28. 6. 2005 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku obsahující rozsudek v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì dne 14. 7. 2005.
Podle úøedního záznamu Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2005 se stì¾ovatel dostavil k tomuto soudu a ¾ádal o vydání kopie rozsudku, která mu byla tento den vydána. doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo¾ení (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli je tøeba pova¾ovat desátý den od ulo¾ení, tedy pátek dne 8. 7. 2005, tedy poslední den doby, poèítané od ulo¾ení zásilky, urèené do vlastních rukou adresáta, na po¹tì. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit skuteènost, ¾e stì¾ovatel si napadený rozsudek u Krajského soudu v Brnì vyzvedl dne 26. 7 2005, nebo» je tøeba vycházet v tomto pøípadì z fikce doruèení upravené ve vý¹e uvedených ustanoveních soudního øádu správního a o. s. ø. K tomu lze poukázat i na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ nelze za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pova¾ovat den, kdy stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34).
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 dost. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. do vlastních rukou je tøeba pova¾ovat pátek dne 8.7. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 9. 7. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 25. 7. 2005 (§ 40 odst. 2, 3 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 25. 7. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 3. 8. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 160/2004-38, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána.
Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, se tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Souèasnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, se obdobnì jako u pøedchozího po¾adavku krajský soud, tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 19. prosince 2005