Source: http://kraken.slv.cz/6Azs16/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:25:21+00:00
Document Index: 9847963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs16/2012
6 Azs 16/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2011, è. j. OAM-364/ZA-06-PA03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 61 Az 8/2011-33,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-364/ZA-06-PA03-2010 ze dne 12. 4. 2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Krajský soud nejprve v odùvodnìní svého rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zrekapituloval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah ¾aloby a skuteènosti vyplývající ze správního spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení opakovanì uvádìl stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito dùvody byly obavy z uvìznìní v dùsledku nenastoupení základní vojenské slu¾by na Ukrajinì a skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije rodinným ¾ivotem s dru¾kou L. B., se kterou vychovává spoleèného syna S. T., nar. X. Ze skuteènosti dlouhodobého sou¾ití s dru¾kou a toho, ¾e jim první dítì zemøelo na poporodní komplikace v dùsledku nedobrého zdravotního stavu dru¾ky, stì¾ovatel dovozoval, ¾e jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
[3] Ohlednì dùsledkù nenastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem na Ukrajinì odkázal krajský soud na informaci o zemi pùvodu MZV ÈR ze dne 27. 1. 2004, ze které vyplývá, ¾e na Ukrajinì existují mo¾nosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a ¾e také existují tresty pøi nedostavení se k odvodu, pøezkumu nebo nenastoupení vojenské slu¾by. V souèasné dobì jsou potrestání osob vyhýbajících se základní vojenské slu¾bì velmi sporadická a podle uvedených informací jsou podmínky jejího výkonu standardní, mj. byl zahájen pøechod na profesionální armádu. Stì¾ovatel ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl nábo¾enské dùvody, podle uvedených zpráv ale není známo, ¾e by docházelo k systematiètìj¹í diskriminaci jednoho nábo¾enství oproti jiným. Krajský soud té¾ odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. 6 A 508/97, podle kterého samotné povolání k výkonu vojenské slu¾by nemá za dùsledek pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské skupinì nebo politického pøesvìdèení, by» by výkon této slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích èi váleèném konfliktu. Krajský soud tak námitku spoèívající v obavách stì¾ovatele v dùsledku nenastoupení základní vojenské slu¾by v zemi pùvodu nepova¾oval za dùvodnou.
[4] Takté¾ jako nedùvodnou shledal krajský soud námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval blí¾e mo¾ností udìlení tzv. humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti (rodinný ¾ivot na území Èeské republiky s dru¾kou a dítìtem) dokumentují jeho snahu o legalizaci pobytu a jsou øe¹eny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Právní instituty tohoto pøedpisu nelze nahrazovat azylovým øízením, které slou¾í k ochranì cizincù z taxativnì vymezených dùvodù obsa¾ených v zákonu o azylu.
[5] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je podle jeho názoru nesprávné co do právního hodnocení mo¾nosti udìlit stì¾ovateli mezinárodní ochranu formou humanitárního azylu.
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný nijak nevypoøádal s mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pokud by stì¾ovatel mìl k dispozici platné osobní doklady, zøejmì by mohl legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky postupem podle zákona o pobytu cizincù. Právì nemo¾nost získat platný cestovní doklad bez rizika, ¾e se stì¾ovatel ocitne ve vazbì, a na druhé stranì nutnost osobní péèe o nezletilého syna a nemocnou dru¾ku zakládají podle stì¾ovatele nárok na azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel je z dùvodu stále probíhajícího trestního stíhání za skutek spáchaný v roce 1999 stále v pátrání ukrajinské policie.
[7] Chybìjící argumentaci ¾alovaného, proè není podle nìj mo¾né udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu, nahrazuje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku právní úvahou, ¾e se tak stalo, nebo» stì¾ovatel má svou situaci øe¹it podle zákona o pobytu cizincù.
[8] Stì¾ovatel se tak dostává do zaèarovaného kruhu . Podle zákona o pobytu cizincù sice mù¾e po¾ádat o povolení k pobytu, ale jeliko¾ nemá platný cestovní doklad, povolení nedostane. A proto¾e mù¾e ¾ádat o povolení k pobytu, nemù¾e ¾ádat o azyl podle § 14 zákona o azylu. Aby si v¹ak obstaral platný cestovní doklad, musí vycestovat na Ukrajinu, kde mu hrozí zatèení za trestný èin spáchaný v roce 1999, který v Èeské republice není trestný. Stì¾ovateli nijak nepomù¾e ani to, ¾e podle zpráv o zemi pùvodu se na Ukrajinì formuje profesionální armáda a ¾e je mo¾né vykonat náhradní vojenskou slu¾bu, nebo» nic z toho stì¾ovateli nepomù¾e v jeho ¾ivotní situaci (nutnost peèovat o nezletilého syna).
[9] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2012 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Rovnì¾ nebyly dány dùvody pro aplikaci § 13 zákona o azylu a ¾alovaný neshledal ani existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vyplynula nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele pro nenaplnìní taxativnì stanovených podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, §14 èi § 14a zákona o azylu.
[11] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stì¾ovatelem namítané nesprávné právní hodnocení provedené krajským soudem jako stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[15] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69 (v¹echny zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, uvádí, ¾e Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Z pøedestøené judikatury tak vyplývá, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice, by» je spojena se snahou o realizaci rodinného ¾ivota, není zpravidla ani dùvodem hodným zvlá¹tní zøetele, který je nezbytný k udìlení humanitárního azylu. Samotným smyslem humanitárního azylu se té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala, lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, podle kterého Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
[17] Je také tøeba pøipomenout judikaturu týkající se pøezkoumávání rozhodnutí o humanitárním azylu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy soud ve správním soudnictví není oprávnìn nahrazovat správní uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o azylu svou úvahou a zkoumá pouze, zda je rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu pøezkoumatelnì odùvodnìno.
[18] V projednávané vìci ¾alovaný uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení humanitárního azylu na str. 11 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e posoudil sociální, ekonomickou a rodinnou situaci stì¾ovatele a pøihlédl k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Situaci, která vznikla stì¾ovateli po nìkolikaletém pobytu v zahranièí díky navázaným kontaktùm nelze podle názoru ¾alovaného oznaèit za natolik mimoøádnou a hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení mimoøádných opatøení vzhledem k jeho ochranì. ®alovaný uvedl, ¾e proto nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl se neudìluje.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.