Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1216/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:56:32+00:00
Document Index: 6524136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1216/2012-A-12
MSPH 91 INS 17263/2012 2 VSPH 1216/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Doubravy, bytem Na Vyhlídce 70/88, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 17263/2012-A-7 ze dne 20.července 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 17263/2012-A-7 ze dne 20.července 2012 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 17263/2012-A-7 ze dne 20.7.2012 odmítl insolvenční návrh Tomáše Doubravy (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 16.7.2012 domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení. Soud konstatoval, že dlužník sice pod položkou 6 návrhu nastínil svoji majetkovou, finanční a sociální situaci, uvedl údaje o svém současném zaměstnání, výši svého průměrného příjmu, údaje o počtu svých závazků, jednotlivé věřitele označil názvem a uvedl výši jednotlivých závazků, neuvedl zde však konkrétní údaje o splatnosti svých závazků, tj. konkrétní datum, kdy se staly splatnými. Protože tato tvrzení nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, přičemž údaje o věřitelích a výši a splatnosti svých závazků uvedl dlužník pouze pod položkami 18 a 20 návrhu, k nimž není soud oprávněn přihlížet, postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, neboť podle jeho názoru má všechny zákonem vyžadované náležitosti.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 06 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 06 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 06 návrhu dále uvedl, že závazky v celkové výši převyšující 382 tisíc Kč jsou splatné po delší dobu, které není schopen ze svého příjmu splácet, má vůči 6 věřitelům (nejstarší z nich jsou déle než 2 roky po lhůtě splatnosti), přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a i to, kdy se dostal do prodlení s jejich splácením, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal dlužník skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti, a že insolvenční návrh žádné nedostatky znemožňující pokračování insolvenčního řízení nevykazuje.
V Praze dne 9.listopadu 2012