Source: http://kraken.slv.cz/1Afs242/2014
Timestamp: 2017-09-22 15:25:10+00:00
Document Index: 47751459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 145', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 92', 'soud ', '§ 145', '§ 89', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs242/2014
1 Afs 242/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TOP TANK s.r.o., se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 1153/13, Praha 5, zastoupený JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Celnímu úøadu pro Karlovarský kraj, se sídlem Dubová 246/8, Karlovy Vary, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2014, è. j. 57A 49/2014-116,
[1] ®alobce se u krajského soudu domáhal vyslovení závìru, ¾e postup, který vùèi nìmu zvolily celní orgány, byl nezákonný. Nezákonnost jejich postupu spatøoval zejména v tom, ¾e u nìho bylo zahájeno a vedeno daòové øízení zapoèaté doruèením výzev k podání daòového pøiznání k dani spotøební z minerálních olejù, a to za období prosinec 2011 a leden 2012. Tuto výzvu ¾alovaný zopakoval a nutil tak ¾alobce k pøiznání se k dani pøesto, ¾e ¾alobce byl pøesvìdèen o tom, ¾e daò platit nemá. Opakovaný zásah tak spatøoval ¾alobce ve výzvách k odstranìní pochybností (v rámci vytýkacího øízení); tìmito výzvami byl nucen (pod sankcí stanovení danì za u¾ití pomùcek) vyplnit daòové údaje, se kterými nesouhlasil. Poté následovala daòová kontrola. Ve¹keré tyto úkony ¾alovaný vyvolal bezdùvodnì; pokud vy¾adoval prokázání, ¾e daò za uvedená období je uhrazena, èinil tak rovnì¾ nad rámec zákona, ¹ikanozním zpùsobem, nebo» ¾alobce mu ve¹keré doklady, jimi¾ po¾adované údaje mohl prokázat, pøedlo¾il pøi pøedcházejících místních ¹etøeních. Zdanìní vybraných výrobkù se toti¾, podle názoru ¾alobce, prokazuje výhradnì (dle § 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních) daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených. Takový doklad byl ¾alovanému pøedlo¾en, ten v¹ak po¾adoval nad rámec zákona dùkazy dal¹í. Zásadní výtku ¾alobce vznesl ke skuteènosti, ¾e aèkoliv ¾alovaný nemìl ¾ádný dùkaz o tom, ¾e ¾alobcovo tvrzení se nezakládá na pravdì, pøesto s ním zahájil daòové nalézací øízení a nutil ho k podání daòových pøiznání. Ani¾ by tedy ¾alovaný reálnì zpochybnil ¾alobcovy dùkazy (daòové doklady), kterými prokazoval zdanìní minerálních olejù, zasáhl ¾alovaný proti nìmu nezákonným zpùsobem, zahájil nalézací øízení a nutil jej proti jeho vùli k podání tvrzení, s ním¾ nesouhlasil. ®alovaný nemìl ani právo vést s ¾alobcem vytýkací øízení, nebo» neprokázal nepravdivost ¾alobcova tvrzení a nesdìlil mu ¾ádné konkrétní pochybnosti, jak mu ukládá zákon. Uzavøel, ¾e i následná daòová kontrola byla nezákonná, proto¾e byla de facto kontrolou opakovanou. ®alovaný toti¾ v rámci místních ¹etøení provìøoval toté¾, co v daòové kontrole.
[2] Krajský soud ¾alobu zamítl; nezákonný postup ¾alovaného neshledal. Velmi podrobnì rekapituloval kroky, které celní orgány èinily a které mìly pøispìt k objasnìní zdanìní minerálních olejù, jimi¾ ¾alobce disponoval, a byl proto potencionálním plátcem spotøební danì. Z odpovìdí na mnohá do¾ádání (jiných celních úøadù i bankovního ústavu), je¾ ¾alovaný inicioval, vyplynuly vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, jimi¾ ¾alobce prokazoval zdanìní pøedmìtných minerálních olejù. Vyplynuly toti¾ zejména pochybnosti o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., se kterou ¾alobce obchodoval právì v období od 19. 11. 2010 do 21. 1. 2011 a která mìla daòové doklady vystavit.
[3] Soud zdùraznil, ¾e standardním postupem pøi provìøení pøedlo¾ených daòových dokladù podle § 5 zákona o spotøebních daních (¾alobcem celnímu úøadu) je kontrola tìchto dokladù, obvykle spoèívající v provìøení osoby dodavatele zbo¾í a souèasnì vystavovatele daòového dokladu-zde spoleènosti FORDULAT, a. s. Uvedené údaje zaèal ¾alovaný provìøovat bezprostøednì po pøedlo¾ení dokladù ¾alobcem, tedy ji¾ dne 18. 1. 2011. Zjistil, ¾e se spoleènost FORDULAT, a. s. na místì uvedeném v Obchodním rejstøíku nenachází a ji¾ dne 23. 3. 2010 jí byla vypovìzena nájemní smlouva, spoleènost nemohl ¾alovaný ¾ádným zpùsobem kontaktovat a to ani prostøednictvím datové schránky, ani prostøednictvím èlena pøedstavenstva p. M. S. Proto¾e ji¾ tato naprostá nekontaktnost vykazovala shodné znaky podobných (i medializovaných) pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Dne 3. 5. 2011 se podaøilo Celnímu úøadu Praha D8 vyslechnout M. S., èlena pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., který uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. Zde uvedené a mnoho dal¹ích indicií vzbudilo tedy v ¾alovaném vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, a proto zahájil u ¾alobce daòové øízení, v jeho¾ rámci jej vyzval nejdøíve k podání daòového pøiznání, poté zahájil vytýkací øízení a následnì pak daòovou kontrolu. Soud uzavøel, ¾e takto na sebe logicky navázané kroky ¾alovaného nenesou znaky ¹ikanózního postupu, jak tvrdil ¾alobce, a nejsou nezákonným postupem. ®alobu proto soud zamítl jako nedùvodnou.
[4] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s.").
[5] Krajský soud dle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti výzev k podání daòového pøiznání bez uvedení konkrétních pochybností, zákonnosti výzev k odstranìní pochybností ve vztahu k podanému daòovému pøiznání a koneènì zahájení a provádìní opakované daòové kontroly. V¹echny tyto úkony ¾alovaného byly podle ¾alobce nezákonným postupem a soud proto nesprávnì ¾alobu zamítl. Nepøezkoumatelnost rozsudku, spoèívající v nesrozumitelnosti, spatøuje ¾alobce v nezodpovìzení ¾alobní námitky, zda bylo zákonným postupem vydání výzvy k odstranìní pochybností za situace, kdy ¾alovaný mìl informace o tom, proè není vyplnìna èást formuláøe (I. oddíl) daòového pøiznání.
[6] V obsáhlé kasaèní stí¾nosti, rekapitulující z velké èásti pasá¾e z napadeného rozsudku, stì¾ovatel zdùraznil v podstatì tøi okruhy námitek. Pøednì ¾alovaný nemìl právo vydat výzvu k podání daòového pøiznání za období prosinec 2011 a leden 2012 za situace, kdy nemìl ¾ádné pochybnosti (indicie) o tom, ¾e by na stì¾ovatele mìla dopadnout daòová povinnost.
[7] Druhou námitkou je pak tvrzení, ¾e pøesto, ¾e stì¾ovatel výzvì k podání daòového pøiznání vyhovìl, ¾alovaný neustal, ale naopak vydal dal¹í výzvu, kterou se sna¾il zpochybnit údaje stì¾ovatelem uvedené; upozoròoval toti¾ stì¾ovatele, ¾e pokud nevyplní odd. 1 daòového pøiznání, mù¾e mu být daòová povinnost stanovena za u¾ití pomùcek. Takovou výzvu vydal ¾alovaný pøesto, ¾e tato strana pøiznání byla vyplnìna a údaj zde uvedený byl nula (nulová daòová povinnost). Zejména tento postup oznaèil stì¾ovatel za nezákonný zásah vùèi nìmu, spatøoval v nìm znaky ¹ikanózního jednání ¾alovaného. Stì¾ovatel odmítá a nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který tento postup za nezákonný nepova¾uje.
[8] Tøetí podstatnou námitkou, v ní¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah, je zahájení a vedení daòové kontroly u stì¾ovatele za situace, kdy ¾alovaný ji¾ shodné údaje zji¹»oval døíve, a doklady, které po¾adoval po stì¾ovateli, ji¾ mìl k dispozici. I kdy¾ formálnì se jednalo o první daòovou kontrolu uvedených zdaòovacích období, ve skuteènosti probíhala kontrola opakovanì.
[9] Ze v¹ech tìchto dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e se ze strany ¾alovaného jednalo o nezákonný zásah vùèi nìmu a soud úkony ¾alovaného vyhodnotil nesprávnì. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na své stanovisko podané k ¾alobì ke krajskému soudu s tím, ¾e dùvody zde uvedené jsou shodné s tìmi, kterými by se vyjadøoval ke kasaèní stí¾nosti. Postup, který v dané vìci zvolil, byl postupem zákonným, a proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, kterými by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit závìr o (ne)zákonnosti postupu ¾alovaného ve zmínìných úkonech, prostudoval velmi podrobnì správní spis a jednotlivé kroky ¾alovaného, které èinil je¹tì pøed zahájením daòového øízení vedeného se stì¾ovatelem. Bìhem doby shromá¾dil velké mno¾ství indicií a byl proto povinen si klást otázku, zda pøedmìtná plnìní byla zdanìna spotøební daní. Soud prostudoval i jednotlivé úkony, které ¾alovaný èinil poté, co se stì¾ovatelem zahájil daòové øízení, vztahující se ke spotøební dani a ke zdaòovacím obdobím prosinec 2011 a leden 2012.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s velmi podrobnou rekapitulací úkonù celních orgánù tak, jak ji provedl krajský soud v rozsudku a v této èásti na ni té¾ odkazuje; nepova¾uje za nutné je znovu opakovat, nebo» obì strany sporu skutkový základ znají. Ostatnì stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e by skutková rekapitulace dìje provedená krajským soudem nebyla správná; z této skutkové pozice tedy nyní vychází i Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení nastolených otázek. Jen pro zdùraznìní uvádí nyní soud nìkolik úkonù, které celní orgány èinily a které mìly pøispìt k objasnìní zdanìní minerálních olejù, jimi¾ ¾alobce disponoval a byl tak potencionálním plátcem spotøební danì.
[15] Z odpovìdí na mnohá do¾ádání (jiných celních úøadù i bankovního ústavu), je¾ ¾alovaný inicioval, vyplynuly toti¾ zejména pochybnosti o osobách jednajících za obchodní spoleènost FORDULAT, a. s., se kterou ¾alobce obchodoval právì v období od 19. 11. 2010 do 21. 1. 2011 a který vystavila daòové doklady, které mìly zdanìní výrobkù prokazovat. Uvedené údaje zaèal ¾alovaný provìøovat bezprostøednì po pøedlo¾ení dokladù ¾alobcem, tedy ji¾ dne 18. 1. 2011. Zjistil, ¾e spoleènost FORDULAT, a. s., je zcela nekontaktní, nenachází se v sídle uvedeném v obchodním rejstøíku a ode dne 23. 3. 2010 jí byla vypovìzena nájemní smlouva. Ji¾ tato naprostá nemo¾nost dohledání dodavatelské spoleènosti (coby plátce danì a vystavovatele dokladù prokazujících zdanìní) vykazovala shodné znaky podobných pøípadù, kdy v øetìzci firem vzájemnì si pøeprodávajících zbo¾í (minerální oleje) figuruje jedna nekontaktní firma, v jejím¾ èele stojí tzv. bílý kùò , od které, jako¾to od prodejce, byly vystaveny daòové doklady se v¹emi nále¾itostmi uvádìjícími i zdanìní podle zákona o spotøebních daních. Tyto firmy pak zanikají; stejný scénáø vykazovala i spoleènost FORDULAT, a. s., která byla zlikvidována. Nadto èlen pøedstavenstva spoleènosti FORDULAT, a. s., M. S. (který byl dohledán a poté vyslechnut Celním úøadem Praha D8) uvedl, ¾e si není vìdom jakékoliv své úèasti ve spoleènosti FORDULAT, a. s., a neví, ¾e by byl èlenem jejího pøedstavenstva. Ve¹keré tyto (a mnoho dal¹ích) indicie vzbudily v ¾alovaném vá¾né pochybnosti o pravdivosti údajù uvedených v daòových dokladech, a proto zahájil u ¾alobce daòové øízení, v jeho¾ rámci jej vyzval nejdøíve k podání daòového pøiznání, poté zahájil vytýkací øízení a následnì pak daòovou kontrolu.
[16] Ne¾ pøistoupí soud k úvahám o jednotlivých úkonech ¾alovaného, pova¾uje za nutné zmínit základní principy daòového øízení, jimi¾ byl postup ¾alovaného nutnì ovládán. Proto¾e zmínìné úkony byly provádìny v období roku 2011 a¾ 2014, vztahuje se na nì postup upravený zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále té¾ pouze "d. ø"). Ten je zalo¾en na rovnová¾ném rozlo¾ení práv a povinností mezi správce danì a daòové subjekty, samozøejmì s tím, ¾e daòové øízení vede správce danì a musí mít proto i instrumenty k tomu, aby mohl smysl svého poslání (správné stanovení a vybrání danì-§ 1 odst. 2 d. ø.) naplnit. Je to správce danì, který odpovídá za to, ¾e daòovou povinnost stanoví správnì a stanoví ji tomu, kdo je k její úhradì podle pøíslu¹ných zákonù povinen a který odpovídá rovnì¾ za výbìr této danì.
[17] Prvním krokem, v nìm¾ spatøuje ¾alobce nezákonný zásah, bylo zahájení daòového øízení se stì¾ovatelem, souèasnì s výzvou stì¾ovateli k podání daòového tvrzení k dani spotøební za zmínìná zdaòovací období podle § 145 daòového øádu.
[18] Podle tohoto ustanovení toti¾ nebylo-li podáno øádné daòové tvrzení, vyzve správce danì daòový subjekt k jeho podání a stanoví náhradní lhùtu. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì vymìøit daò podle pomùcek nebo pøedpokládat, ¾e daòový subjekt tvrdil v øádném daòovém tvrzení daò ve vý¹i 0 Kè. Pokud lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, mù¾e správce danì vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení a stanovit náhradní lhùtu. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì domìøit daò podle pomùcek.
[19] Nadto ji¾ v úvodních ustanoveních daòového øádu, hovoøících o pøedmìtu a úèelu úpravy, zákon normuje, ¾e základem pro správné zji¹tìní a stanovení danì je øádné, popøípadì dodateèné daòové tvrzení (§ 1 odst. 3 d. ø.). Znamená to, ¾e má-li správce danì indicie nasvìdèující povinnosti k podání daòového tvrzení, musí nejprve vyzvat daòový subjekt, aby takový úkon sám uèinil, a souèasnì jej pouèit o dùsledcích nesplnìní výzvy. Mo¾ným dùsledkem je mj. mo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek. Tuto pouèovací povinnost stanoví správci danì zákon v § 6 odst. 3 d. ø. Výtku stì¾ovatele, ¾e mu správce danì vyhro¾oval stanovením danì podle pomùcek, musí proto soud odmítnout jako nedùvodnou. Naopak, správce danì má tuto povinnost stanovenou zákonem.
[20] Správce danì má rovnì¾ povinnost soustavnì zji¹»ovat pøedpoklady pro vznik nebo trvání povinností osob zúèastnìných na øízení (daòových subjektù) a èinit nezbytné úkony, aby tyto povinnosti byly splnìny (§ 9 odst. 3 d. ø.). Pokud tedy správce danì mìl indicie vedoucí jej k závìru o povinnosti stì¾ovatele k podání daòového tvrzení (jak tomu bylo v tomto pøípadì), bylo na místì, ¾e jej ke splnìní takové povinnosti vyzval. Tento postup byl proveden ¾alovaným v intencích zákona; o nezákonný zásah se nejednalo.
[21] Dal¹í výtkou stì¾ovatel míøí do úkonù ¾alovaného spoèívajících ve vydání výzev k odstranìní pochybností. V této souvislosti namítl i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; ten toti¾ údajnì nezodpovìdìl ¾alobní námitku, zda bylo zákonným postupem vydání výzvy k odstranìní pochybností za situace, kdy ¾alovaný mìl informace o tom, proè není vyplnìna èást formuláøe (I. oddíl) daòového pøiznání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek krajského soudu v tomto ohledu neshledal nepøezkoumatelným. Na str. 16 rozsudku soud srozumitelnì popsal dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem. Zdùraznil, ¾e mìl-li ¾alovaný nadále i po vyplnìní tiskopisu pochybnosti o úplnosti tvrzení, mìl podle § 89 d. ø. právo vyzvat stì¾ovatele k vyplnìní tiskopisu tak, jak to po¾aduje pøíslu¹ný pokyn Generálního øeditelství cel. Tento postup shledal soud se zákonem souladný. I kdy¾ bude Nejvy¹¹í správní soud úvahu krajského soudu v tomto ohledu korigovat, o nepøezkoumatelný rozsudek se nejedná.
[23] Jak bylo zmínìno shora, stì¾ovatel k výzvám ¾alovaného podal daòové pøiznání ke spotøební dani za období prosinec 2011 a leden 2012. V pøíloze k tomuto pøiznání v¹ak uvedl, ¾e toto pøiznání sice podává, av¹ak s nulovou daòovou povinností. Tvrdil, ¾e daòovou povinnost mìl nést jeho dodavatel, spoleènost FORDULAT, a. s. Pokud se ¾alovaný domnívá, ¾e daòová povinnost má tí¾it ¾alobce, musí mu takovou povinnost prokázat a ne ji zalo¾it jen na domnìnkách. Proto¾e zákon o spotøební dani ukládá daòovému subjektu prokázat zdanìní pomocí daòových dokladù, co¾ splnil, je nyní na ¾alovaném, aby prokázal opak.
[24] Pøesto, ¾e ¾alovaný mìl od stì¾ovatele tuto jasnou informaci o tom, ¾e je pøesvìdèen (a proè), ¾e jeho daòová povinnost je nulová, a tento údaj uvedl do daòového pøiznání, vyzval jej k doplnìní pøiznání postupem k odstranìní pochybností (§ 89 a násl. d. ø.) o údaj týkající se daòové povinnosti. Takový postup ¾alovaného byl v¹ak ji¾ zcela nadbyteèný; v tomto ohledu se soud ztoto¾òuje s pøesvìdèením stì¾ovatele.
[25] Postup k odstranìní pochybností je procesním nástrojem, který opravòuje správce danì u¾ít jej jen tehdy, má-li konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených; pak vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì správce danì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky tak, aby do¹lo k odstranìní tìchto pochybností.
[26] V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nastala situace, kdy správce danì nad jakoukoliv pochybnost disponoval vùlí stì¾ovatele, vyjádøenou v pøíloze k daòovému pøiznání. Vìdìl, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e jeho daòová povinnost je nulová, ¾e na této hodnotì stì¾ovatel trvá a vìdìl také, proè se to stì¾ovatel domníval, mìl k dispozici i daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel splnìní daòové povinnosti hodlal prokazovat. Nebylo tedy ji¾ na místì vy¾adovat po stì¾ovateli revizi jeho pøesvìdèení. Pokud se toti¾ správce danì v takovémto pøípadì neztoto¾ní s tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání a navíc souèasnì disponuje mno¾stvím informací nasvìdèujícím nesplnìní daòové povinnosti (pro nedùvìru v pøedlo¾ené daòové doklady), mìl ji¾ v této fázi pøistoupit (bez vedení postupu k odstranìní pochybností) k provìøení daòové povinnosti prostøednictvím daòové kontroly.
[27] Jak ji¾ opakovanì uvedl Nejvy¹¹í správní soud, postup k odstranìní pochybností je nástrojem, který správce danì u¾ije v pøípadì, kdy má konkrétní pochybnosti o údajích uvedených v daòovém tvrzení. Správce danì v tomto pøípadì mìl sice pochybnosti o daòové povinnosti stì¾ovatele, ale souèasnì mìl i stì¾ovatelovo vyjádøení se k tomu, proè jemu daòová povinnost nesvìdèí, mìl k dispozici i daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval splnìní daòové povinnosti. Obì strany sporu mìly tedy vyjasnìné své výchozí pozice a bylo nyní na ¾alovaném, aby v procesu dokazovacím obhájil své pøesvìdèení o tom, ¾e daòové doklady, jimi¾ ¾alobce (stì¾ovatel) prokazoval splnìní pøedmìtné daòové povinnosti, splnìní daòové povinnosti neprokazují a proè. Pro tento postup je relevantním prostøedím daòová kontrola, kterou také pozdìji ¾alovaný zahájil.
[28] ®alovaný vyvolal sice navíc tento mezikrok (postup k odstranìní pochybností), jestli¾e se opakovanì pokou¹el ovìøit tvrzení stì¾ovatele o nulové daòové povinnosti; pøesto, ¾e zvolil ve své podstatì nadbyteèný úkon, ten v¹ak nebyl ve vztahu k ¾alobci nezákonným zásahem. V takovém pøípadì skuteènì staèilo, aby stì¾ovatel reagoval na výzvy jedinou vìtou a trval na údajích, které prve uvedl v daòovém pøiznání. Tento postup stì¾ovatele by postaèoval k tomu, aby výzvì vyhovìl. Nesouhlasil-li by ¾alovaný s tvrzením zde uvedeným a podpoøeným dùkazními návrhy stì¾ovatele (uvedenými napø. i v pøíloze k podanému daòovému tvrzení), byl by nucen zahájit daòovou kontrolu a v rámci ní vést dùkazní øízení o platnosti èi nále¾itostech daòových dokladù, jimi¾ stì¾ovatel prokazoval splnìní daòové povinnosti. K takovému kroku také ¾alovaný poté pøistoupil. Volil-li tedy ¾alovaný k provìøení daòové povinnosti nejprve ménì invazivní postup (podle § 89 d. ø.) a poté zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu, nejednalo se o nezákonný zásah.
[29] Poslední námitkou, v ní¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah, je zahájení a vedení daòové kontroly u stì¾ovatele za situace, kdy ¾alovaný ji¾ shodné údaje zji¹»oval døíve, doklady, které po¾adoval po stì¾ovateli, ji¾ mìl k dispozici. Podle ¾alobce se jednalo fakticky o opakovanou daòovou kontrolu.
[30] Ani dùvodnosti této námitky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Správa danì, jak je popsána v daòovém øádu, je rozlo¾ena do øady postupù, pøièem¾ jednotlivé úkony mohou nakonec vyústit v konkrétní daòová øízení, ale také nemusí. Jde o to, ¾e správce danì je nadán právem, ale i povinností neustále a soustavnì zji¹»ovat pøedpoklady pro vznik nebo trvání povinností osob zúèastnìných na správì daní a èinit nezbytné úkony, aby tyto povinnosti byly splnìny. Znamená to, ¾e má oprávnìní je¹tì pøed zahájením konkrétního daòového øízení provádìt postupy, které mu plnìní takové povinnosti umo¾ní. Mù¾e tedy napøíklad provádìt vyhledávací èinnost (§ 78 d. ø.), v rámci ní¾ mù¾e i bez souèinnosti s daòovým subjektem provìøovat úplnost evidence èi registrace daòových subjektù, zji¹»ovat údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní, stanovení a placení danì, opatøovat nezbytná vysvìtlení a provádìt místní ¹etøení. Tak tomu bylo i v souzeném pøípadì.
[31] Je¹tì døíve, ne¾li zahájil ¾alovaný se stì¾ovatelem daòové øízení, opatøil si prostøednictvím do¾ádání u jiných správcù cla a vedení místního ¹etøení mno¾ství indicií svìdèících o nesplnìní daòové povinnosti danì spotøební za zmínìná zdaòovací období. Zde je nutné pøipomenout, ¾e takto zji¹tìné informace (mimo rámec zahájeného konkrétního daòového øízení) nemají sílu dùkazu, jsou pouhými informacemi, je¾ jsou zaøazeny zpravidla do vyhledávací èásti spisu a lze je v této èásti ponechat nejdéle do provedení hodnocení dùkazù (§ 65 d. ø.). Hodnocení dùkazù lze provádìt tedy a¾ v rámci zahájeného øízení (napø. zde o vymìøení daòové povinnosti). Provìøoval-li tedy ji¾ døíve ¾alovaný v rámci místních ¹etøení daòové doklady, nemìl v ¾ádném pøípadì povinnost je ji¾ v této fázi hodnotit; shroma¾ïoval toti¾ zatím pouze údaje týkající se konkrétní daòové povinnosti. V rámci místního ¹etøení tedy pouze shroma¾ïoval dùkazní prostøedky, ani¾ by je hodnotil èi pomìøoval s jinými dùkazními prostøedky. Tento (hodnotící) postup je vlastní a¾ dal¹í fázi, kdy ji¾ správce danì v rámci vedené daòové kontroly vyjeví, které z nashromá¾dìných dùkazních prostøedkù èi informací bude hodnotit jako dùkaz a které nikoliv a proè, rovnì¾ které skuteènosti vezme v úvahu jako rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì.
[32] ®alovaný také poté, co mìl zato, ¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù pro závìr, ¾e pøedmìtná daòová povinnost k dani spotøební nebyla splnìna, zahájil se stì¾ovatelem daòovou kontrolu. A v této fázi ji¾ ¾alobce musí nutnì dostat pøíle¾itost prokázat své tvrzení o splnìní pøedmìtné daòové povinnosti. Proto¾e správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost povinných evidencí, úèetních záznamù, jiných záznamù, listin a dal¹ích dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro posouzení skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti (§ 92 odst. 5 d. ø.), nesouhlasil-li správce danì s tvrzením ¾alobce, mìl i on mo¾nost prokázat, ¾e ¾alobcova tvrzení nejsou pravdivá a správná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se i na tomto místì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola, tak jak byla se stì¾ovatelem vedena, nebyla kontrolou opakovanou. Byla øádnì zahájenou daòovou kontrolou, v rámci ní¾ ji¾ mohl ¾alovaný pracovat s informacemi, které nasbíral døíve v rámci vyhledávací èinnosti a místního ¹etøení. Takový postup zákon pøedpokládá; daòová kontrola nebyla nezákonným zásahem.
[34] Nevyboèil-li správce danì ze zákonných mantinelù pro uskuteènìní v¹ech tìchto institutù (§ 145 d. ø., § 89 a násl. d. ø., § 85 d. ø.) a provádìl je v logické posloupnosti bez známek nadmìrného zatì¾ování daòového subjektu, nejde o nezákonný zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Krajský soud do¹el ke správnému závìru, tedy ¾e ¾ádný z namítaných postupù není nezákonným zásahem. Nepøesné právní hodnocení dílèí otázky-postupu k odstranìní pochybností-bylo korigováno Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, neshledal ani ¾ádné vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovaný dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto by mìl právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli, ov¹em ¾ádné náklady mu nad rámec jeho úøední èinnosti i nevznikly, proto mu soud náklady øízení nepøiznal.