Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:23:40+00:00
Document Index: 49821612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

8As44/2012
8 As 44/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2011, èj. KUJI 66310/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2011, èj. OEOM/3115/2010/ZK, Mìstský úøad Havlíèkùv Brod, odbor evidence obyvatel a matrik, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 12. 11. 2010 po pøedchozí rozepøi fyzicky napadl P. K., kterého dvakrát udeøil do prsou a odcizil mu slu¾ební prùkaz ostrahy obchodního domu Kaufland v Havlíèkovì Brodì. Mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za toto jednání pokutu ve vý¹i 1000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 49 odst. 2 zákona o pøestupcích.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu rozhodnutím ze dne 25. 7. 2011, èj. KUJI 66310/2011.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 2. 12. 2011, èj. 57 A 116/2011-18, øízení zastavil.
4. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, ale ve stanovené lhùtì nereagoval na výzvu soudu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù. Usnesením ze dne 22. 11. 2011, èj. 57 A 116/2011-16, proto krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku.
5. Proto¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhùtì, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností.
7. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta s tím, ¾e je plnì invalidní a jeho zdravotní stav vy¾aduje pøi styku se správními orgány a soudy zastoupení od samého poèátku. Byl pøesvìdèen, ¾e má nárok na osvobození od soudního poplatku, ale není schopen tento nárok uplatnit.
IV. 8. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisù vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
12. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona soudních poplatcích a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona] a nebyl zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (viz napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
13. Dále kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nevyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady, proto¾e shledal usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom vadou, kterou se soud musí zabývat z úøední povinnosti a zároveò je vadou, která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.].
14. Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené výzvou krajského soudu. Soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, proto¾e stì¾ovatel nereagoval ve stanovené lhùtì na výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù.
15. Krajský soud v¹ak zcela opomnìl vypoøádat se s podáním stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2011 (doruèeným krajskému soudu dne 29. 11. 2011 a zalo¾eným ve spisu na è. listu 17). Stì¾ovatel v tomto podání uvedl, ¾e nemohl dolo¾it po¾adované doklady o vý¹i pøíjmu, proto¾e mu byly odcizeny poté, co je zapomnìl v copycentru. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e je po¾ivatelem dùchodu, a po¾ádal o zmírnìní po¾adavku na zaplacení soudního poplatku a vymìøení tohoto poplatku v symbolické vý¹i tak, aby jej mohl uhradit. Závìrem po¾ádal také o poskytnutí právní pomoci, proto¾e postup a slo¾itost øízení na nìj kladou vìt¹í nároky, ne¾ na jaké staèí. Z obsahu podání je zøejmé, ¾e se jednalo o opakovanou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku.
16. Zákon o soudních poplatcích v zásadì neumo¾òuje úèastníku øízení, aby v rámci jednoho øízení opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své judikatuøe pøipustil, ¾e mohou existovat výjimeèné okolnosti, za kterých je taková ¾ádost pøípustná. Bude tomu tak zejména tehdy, pokud ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, napø. do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, èj. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 5. 8. 2009, èj. 4 As 12/2009-119, èi ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
17. Usnesení krajského soudu pak bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud soud nepøihlédl k podání ze dne 27. 11. 2011 a nijak se nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele. Krajský soud se mìl pøedev¹ím zabývat námitkou odcizení dokladù prokazujících osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele, a mìl posoudit, zda taková námitka odùvodòuje pøípustnost této opakované ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje také na tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e je plnì invalidní a jeho zdravotní stav vy¾aduje pøi styku se správními orgány a soudy zastoupení od samého poèátku. Také k tomuto tvrzení stì¾ovatele by krajský soud mìl v dal¹ím øízení pøihlédnout.
18. Krajský soud pochybil rovnì¾ v tom, ¾e rozhodl o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti. Pokud krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù usnesením èj. 57 A 116/2011-16, byl povinen opìtovnì stì¾ovatele vyzvat k zaplacení soudního poplatku, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit jej o následcích nezaplacení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87). Nesplnil-li krajský soud tuto povinnost, poru¹il tím § 9 odst. 1 a 3 zákona o soudních poplatcích.
19. V odùvodnìní usnesení o zastavení øízení krajský soud uvedl, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen , ve spisu v¹ak není zalo¾ena výzva, která by dokládala, ¾e krajský soud stanovil stì¾ovateli k zaplacení lhùtu. Výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 3. 10. 2011 se stala neúèinnou v dùsledku podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (ze dne 13. 10. 2011) a krajský soud nemohl na základì nesplnìní této výzvy øízení o ¾alobì zastavit. Jiná výzva k zaplacení soudního poplatku není ve spisu obsa¾ena a ani rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudního poplatku takovou výzvu neobsahuje.
20. Stì¾ovatel tedy sice nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì, jak je uvedeno v usnesení krajského soudu èj. 57 A 116/2011-18, nezaplatil jej ov¹em v dùsledku opomenutí krajského soudu jej opìtovnì k zaplacení vyzvat. Toto pochybení soudu nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele a nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích (srov. rozsudek èj. 1 As 27/2005-87).
21. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).