Source: https://www.buchalik-broemmekamp.de/aktuelles/special-die-neue-insolvenzordnung-esug/ausbau-und-straffung-insolvenzplanverfahren?print=1&cHash=cf128c8a8a804139ada5405fe2c7b72a
Timestamp: 2019-07-16 16:25:38
Document Index: 92895476

Matched Legal Cases: ['§ 225', '§ 251', '§ 251', '§ 251', '§ 253', '§ 251', '§ 270', '§ 39', '§ 270', '§ 270']

buchalik-broemmekamp.de: Ausbau und Straffung Insolvenzplanverfahren
AktuellesSpecial: Die neue Insolvenzordnung (ESUG)Ausbau und Straffung Insolvenzplanverfahren
Special: Die neue Insolvenzordnung (ESUG)Ausbau und Straffung Insolvenzplanverfahren
Eingriff in die Rechte der Anteilsinhaber
Nunmehr ist es nach dem Vorbild des US-amerikanischen Chapter-11-Verfahrens möglich, die Rechte der Anteilsinhaber durch Regelungen im Insolvenzplan zu ändern. Die Umwandlung von Forderungen von Gläubigern in Anteils- oder Mitgliedschaftsrechte, der sogenannte Debt-Equity-Swap (§ 225a InsO), eröffnet in der Praxis neue, hochinteressante Gestaltungsmöglichkeiten.
Einschränkung der Möglichkeiten zur Verhinderung des Plans
Bislang war es möglich, dass einzelne Gläubiger unter Berufung auf die Regelungen des § 251 InsO das Zustandekommen des Insolvenzplans verhindern oder zumindest deutlich durch das Einlegen von Rechtsmitteln hinauszögern konnten, wenn sie glaubhaft machten, dass sie durch den Plan schlechter gestellt werden (§ 251 Abs. 2 InsO a.F.). In der Praxis, insbesondere bei Großverfahren, führte dies dazu, dass der Schuldner gezwungen war, diesen Gläubigern gesetzeswidrig Sondervorteile zu verschaffen, um den Plan zum Abschluss zu bringen. Fortan hat der Schuldner die Möglichkeit, im Plan vorzusehen, für diese Gläubiger Mittel für den Fall bereitzustellen, dass sie ihre Schlechterstellung nachweisen. Ob die Beteiligten einen Ausgleich aus diesen Mitteln erhalten, ist außerhalb des Insolvenzverfahrens zu klären (§ 251 Abs. 3 InsO). Damit verhindern selbst jahrelange Prozesse das zügige Zustandekommen des Plans nicht.
In der Vergangenheit konnten Rechtsmittel gegen den Beschluss, durch den der Insolvenzplan bestätigt wurde, ohne Begründung eingelegt werden. Das war selbst dann möglich, wenn dem Plan durch denjenigen, der die Rechtsmittel eingelegt hat, zugestimmt worden war. Neuerdings sind Rechtsmittel nach § 253 InsO nur noch zulässig, wenn dem Plan spätestens im Abstimmungstermin schriftlich widersprochen, gegen den Plan gestimmt und glaubhaft gemacht wurde, dass der widersprechende Gläubiger durch den Plan wesentlich schlechter gestellt wird, und dass dieser Nachteil nicht durch Zahlung aus den in § 251 Abs. 3 InsO genannten Mitteln ausgeglichen werden kann.
Lesen Sie weiter: Erleicherung Aufhebung des Insolvenzverfahrens
Die Praktiker-Insolvenz oder wie man es nicht machen sollte
Die Begründung von Masseverbindlichkeiten im Verfahren nach § 270a InsO
Eigentumsvorbehalt im Insolvenzeröffnungsverfahren
Das Sanierungsprivileg nach § 39 Abs. 4 Satz 2 InsO bei Anteilserwerb
Schutzschirmverfahren versus vorläufige Eigenverwaltungaktuelles/newsletter/das-sanierungsprivileg-nach-39-ab-4-satz-2-inso-bei-anteilserwerb/
Sozialleistungen vor und während der Insolvenzaktuelles/newsletter/die-begruendung-von-masseverbindlichkeiten-im-verfahren-nach-270a-inso/
Praktische Erfahrungen mit der vorläufigen Eigenverwaltung nach § 270a InsO (Teil 1)
IDW ES 9 – Ausreichender Standard für die Bescheinigung nach § 270b InsO?
Fallstudie einer Plansanierung im Schutzschirmverfahren
Stolpersteine im Verfahren der Planinsolvenz in Eigenverwaltung