Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL212/2011
Timestamp: 2018-10-18 02:08:06+00:00
Document Index: 31082725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 305', '§ 108', 'Soud ', '§ 1', '§ 38', 'soud ', '§ 144', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 7']

3 VSOL 212/2011-A-25
KSOS 36 INS 1480/2011 3 VSOL 212/2011-A-25
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Rudolfa anonymizovano , anonymizovano , 788 33 Malá Morava 9, o insolvenčním návrhu věřitele IT credit, s.r.o., se sídlem Pernerova 48/494, Praha 8, IČ: 26444437, zastoupeného advokátkou Mgr. Dagmar Beníkovou, se sídlem Olomouc, Legionářská 3, o odvolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 36 INS 1480/2011-A-19 ze dne 30.3.2011,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 36 INS 1480/2011-A-19 ze dne 30.3.2011 s e potvrzuje.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně uložil insolvenčnímu navrhovateli, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil na záloze na náklady insolvenčního řízení na označený účet Krajského soudu v Ostravě částku 50.000,-Kč.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční navrhovatel podal návrh 31.1.2011 a z obsahu jeho návrhu i z vyjádření jím označených dalších věřitelů je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Navrhovatel doložil k insolvenčnímu návrhu mimo jiné výpis z katastru nemovitostí, z něhož vyplývá, že dlužník má ve vlastnictví nemovitosti, na nichž vázne smluvní zástavní právo k zajištění pohledávky ve výši 710.000,-Kč. Žádné jiné údaje ohledně majetku dlužníka navrhovatel v návrhu neuvedl a insolvenční soud sice dlužníku uložil, aby sdělil údaje o svém majetku, ale dlužník ve lhůtě, která mu byla určena, žádné takové údaje nesdělil. Proto soud prvního stupně vycházel z údajů o majetku, které má k dispozici. Vycházel z toho, že dlužník nemá žádné hotové finanční prostředky, které by bylo možno použít k úhradě výdajů insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku dříve, než bude získán dostatek prostředků zpeněžením majetku sepsaného v majetkové podstatě. Navíc insolvenční soud v této fázi řízení ani nemá dostatek informací o reálné zpeněžitelnosti zjištěné nemovitosti. Přestože dlužník má nemovitý majetek, z jehož zpeněžení lze očekávat výtěžek, je z výpisu z katastru nemovitostí patrné, že nemovitost slouží jako zástava k zajištění pohledávek. Věci sloužící k zajištění pohledávek mají v insolvenčním řízení zvláštní režim (daný zejména ust. §§ 167, 293, 298 a 299 IZ) a výtěžek jejich zpeněžení bude použit primárně k úhradě pohledávky zajištěného věřitele a nákladů, které přímo souvisí se zpeněžováním takové věci. Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele je 2 %. Výtěžku zpeněžení věcí sloužících k zajištění pohledávek lze dle ust. § 305 odst. 2, věty druhé IZ použít k uspokojení pohledávek za podstatou (mezi které náklady insolvenčního řízení patří) teprve po plném uspokojení zajištěných věřitelů. Proto v této fázi řízení ani nelze spolehlivě uzavřít, zda bude výtěžek nemovitostí postačovat též k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Proto uložení zálohy je nezbytné ke krytí nákladů insolvenčního řízení ve smyslu ust. § 108 odst. 1 IZ, když prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Soud prvního stupně dále poukázal na to, že odměna insolvenčního správce činí při řešení úpadku konkursem, který pravděpodobně bude způsobem řešení úpadku dlužníka, dle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. činit nejméně 45.000,-Kč a k tomu je nutno počítat ještě s dalšími hotovými výdaji správce v řádu nejméně tisíců Kč. Přitom institut zálohy má předejít tomu, aby dle ust. § 38 odst. 2 IZ nároky správce hradil stát. K tomu soud prvního stupně i odkázal na důvodovou zprávu k § 144 insolvenčního zákona.
Toto usnesení napadl insolvenční navrhovatel odvoláním. Uvedl, že dle jeho názoru napadené rozhodnutí není dostatečným způsobem odůvodněno a je nepřezkoumatelné. Má za to, že s ohledem na stávající průběh insolvenčního řízení není jakýkoliv důvod pro uložení zálohy v maximální výši. Soud prvního stupně neúplně zjistil rozhodný skutkový stav, nezohlednil to, že dlužník je vlastníkem nemovitostí, jak navrhovatel doložil v insolvenčním návrhu, a že dlužník má poměrně rozsáhlý majetek, z jehož zpeněžení lze náklady řízení krýt. Přitom dle ust. § 108 odst. 1, věty prvé insolvenčního zákona vyplývá, že záloha bude soudem uložena tehdy, pokud prostředky na náklady řízení nelze zajistit jinak. Z odůvodnění napadeného usnesení nevyplývá, jak soud dospěl k závěru, že nebude možné náklady zaplatit jiným způsobem než ze zálohy složené navrhovatelem, ani z něho nevyplývá úvaha, proč je požadována nejvyšší možná záloha. S ohledem na závěry soudu prvního stupně by prakticky v každém insolvenčním řízení měla být uložena navrhovateli záloha nejméně 45.000,-Kč, tak tomu však není, neboť zákonodárce v ust. § 108 insolvenčního zákona dolní hranici zálohy neurčil. Proto je nepochybně třeba odlišit jednotlivé případy co do složitosti, náročnosti a bonity jednotlivých dlužníků. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších doplnění (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
Podle ust. § 108 odt. 1, věty prvé a odst. 2, věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovně právních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně 31.1.2011 domáhal zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Kromě skutkových tvrzení týkajících se jeho pohledávky označil i další věřitele dlužníka a jejich pohledávky. V návrh poukázal na to, že k návrhu přiložil insolvenční navrhovatel mimo jiné výpis z katastru nemovitostí, dle něhož je dlužník vlastníkem jedné ideální poloviny označených nemovitostí tak, jak uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení a že tyto nemovitosti jsou zatíženy smluvním zástavním právem k zajištění označené pohledávky. Jiné údaje o vlastnictví dlužníka insolvenční navrhovatel neuvedl. Insolvenční soud usnesením ze dne 4.2.2011 doručeným dlužníkovi 8.2.2011 ho vyzval, aby podal vyjádření k insolvenčnímu návrhu a mimo jiné aby také předložil seznam svého majetku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník na tuto výzvu nereagoval. Dále z obsahu spisu vyplývá, že usnesením z 9.2.2011 doručeným dlužníku 17.2.2011 vyrozuměl soud prvního stupně dlužníka, že pokud splňuje podmínky pro podání návrhu na povolení oddlužení dle ust. § 389 a násl. insolvenčního zákona, že takový návrh může podat u soudu nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto vyrozumění s tím, že tato lhůta neskončí dříve než do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu věřitele. Z obsahu spisu dále vyplývá, že insolvenční návrh věřitele byl dlužníku doručen 8.2.2011 a dlužník návrh na povolení oddlužení nepodal. Z obsahu insolvenčního spisu dále vyplývá, že k dotazu insolvenčního soudu věřitelé označení insolvenčním navrhovatelem sdělili, že mají splatné pohledávky za dlužníkem,a tyto i doložili.
S ohledem na obsah insolvenčního spisu se odvolací soud ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně uvedenými v odůvodnění napadeného usnesení v tom smyslu, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, uzavírá i to, že s ohledem na skutečnost, že dlužník nepodal ve stanovené lhůtě (§ 389 a násl. IZ) návrh na povolení oddlužení, je třeba mít za to, že jiným způsobem řešení jeho úpadku vzhledem k tomu, že se jedná o fyzickou osobu, je konkurs. Soud prvního stupně zcela správně vyhodnotil i to, že co do majetku dlužníka je zřejmé pouze vlastnictví podílu ve výši 1/2 k označeným nemovitostem, které jsou však zatíženy zástavním právem. Existence pohotových finančních prostředků, které by mohly sloužit ke krytí nákladů insolvenčního řízení, zjištěna nebyla. Závěry soudu prvního stupně o tom, jak bude nadále naloženo s výtěžkem zpeněžení majetku zajišťujícího pohledávky za dlužníkem,je zcela v souladu se zněním označených ustanovení insolvenčního zákona. Správný je i závěr soudu prvního stupně v tom smyslu, že tedy nelze předjímat, za jakou částku bude majetek,tedy označen podíl na nemovitosti, zpeněžen a jaká částka z takového výtěžku zpeněžení právě s ohledem na to, že nemovitosti zajišťují pohledávky, bude moci být použita k uspokojení nákladů insolvenčního řízení.
S ohledem na tyto skutečnosti nelze přisvědčit odvolací námitce, že by se insolvenční soud nezabýval tím, zda prostředky na náklady insolvenčního řízení nelze zajistit jinak. Insolvenční soud rovněž dostatečným způsobem zdůvodnil i požadovanou výši zálohy, když s ohledem na absenci jakýchkoliv pohotových finančních prostředků dlužníka a nemožnost hradit náklady insolvenčního řízení z jiného majetku dlužníka (z důvodů, které insolvenční soud vysvětlil) je namístě přihlédnout k výši odměny insolvenčního správce, která minimálně činí 45.000,-Kč, jak správně uvedl soud prvního stupně , je třeba předpokládat i další hotové výdaje správce. Přestože je nutno přisvědčit odvolateli, že zákon minimální hranici zálohy na náklady insolvenčního řízení nestanoví, nelze souhlasit s jeho argumentací v tom smyslu, že by při argumentaci výší minimální odměny správce konkursu bylo nutno ve všech případech stanovit zálohu na nejvyšší možné hranici. K tomu odvolací soud odkazuje na případy, kdy je úpadek dlužníka řešen například oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, kdy se odměna a hotové výdaje správce hradí rovněž cestou pravidelných měsíčních splátek. V takových případech se i záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč může jevit jako nepřiměřeně vysoká. K tomu odvolací soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.9.2008, sp.zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008 publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 22, roč. 2010. S ohledem na shora uvedené zdůvodnění nelze přisvědčit názoru odvolatele, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. (§ 7 odst. 1 IZ) a napadené usnesení potvrdil jako ve výroku věcně správné.