Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/16cbc4252e03/BGH_Beschluss_vom_4-Dezember-2006_Az_AnwZB-107-05
Timestamp: 2019-08-25 11:55:26
Document Index: 18344726

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 915', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: AnwZ(B) 107/05
Aktenzeichen: AnwZ(B) 107/05
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofes des Landes Nordrhein-Westfalen vom 20. Mai 2005 wird zurückgewiesen.
Der Antragsteller wurde durch Urkunde vom 7. Oktober 1988 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwalt beim Amtsgericht D. und beim Landgericht A. zugelassen. Mit Verfügung vom 3. Dezember 2004 widerrief die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers zur Rechtsanwaltschaft nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Diese Voraussetzungen waren im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung erfüllt und liegen weiterhin vor.
1. Ein Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen; Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st.Rspr.; vgl. Senatsbeschluss vom 25. März 1991 - AnwZ(B) 73/90, BRAK-Mitt. 1991, 102; Senatsbeschluss vom 21. November 1994 - AnwZ(B) 40/94, BRAK-Mitt. 1995, 126). Der Vermögensverfall wird nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO unter anderem dann vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis (§ 915 ZPO) eingetragen ist.
Der Antragsteller war im Zeitpunkt des Widerrufs wegen der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts D. eingetragen (32 M /04 und 32 M /04); dem liegt unter anderem eine titulierte Forderung der geschiedenen Ehefrau des Antragstellers in Höhe von 114.826,53 € zugrunde. Die dadurch begründete Vermutung für einen Vermögensverfall hat der Antragsteller nicht widerlegt. Er hat sich - auch im gerichtlichen Verfahren - nicht zur Sache geäußert. Die Antragsgegnerin und der Anwaltsgerichtshof sind deshalb mit Recht davon ausgegangen, dass sich der Antragsteller im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung in Vermögensverfall befand.
Dagegen bringt der Antragsteller auch im Beschwerdeverfahren nichts vor. Er hat sein Rechtsmittel nicht begründet, so dass auch für eine etwaige Konsolidierung seiner Vermögensverhältnisse nach Erlass der Widerrufsverfügung, die im laufenden Verfahren noch zu berücksichtigen wäre (BGHZ 75, 356), nichts ersichtlich ist. Die oben genannten Eintragungen des Antragstellers im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts D. bestehen im Übrigen fort.
2. Der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden, insbesondere im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Mandantengeldern und den darauf möglichen Zugriff von Gläubigern des Rechtsanwalts (Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2004 - AnwZ(B) 43/04, NJW 2005, 511, unter II 2 a). Anhaltspunkte dafür, dass ein Ausnahmefall vorliegt, in dem eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall des Rechtsanwalts verneint werden kann
(dazu Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2004, aaO, unter II 2 c), sind weder vom Antragsteller dargetan noch aus den Umständen ersichtlich.
Terno Basdorf Ernemann Frellesen Wüllrich Frey Quaas Vorinstanz:
AGH Hamm, Entscheidung vom 20.05.2005 - 1 ZU 2/05 -
Az: AnwZ(B) 107/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/16cbc4252e03/BGH_Beschluss_vom_4-Dezember-2006_Az_AnwZB-107-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/16cbc4252e03/BGH_Beschluss_vom_4-Dezember-2006_Az_AnwZB-107-05" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: AnwZ(B) 107/05">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: AnwZ(B) 107/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/16cbc4252e03/BGH_Beschluss_vom_4-Dezember-2006_Az_AnwZB-107-05]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: AnwZ(B) 107/05[/URL]
<ref name=P5vyVIwqit>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 4. Dezember 2006, Az.: AnwZ(B) 107/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/16cbc4252e03/BGH_Beschluss_vom_4-Dezember-2006_Az_AnwZB-107-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. August 2019}}</ref>
25.08.2019 - 13:55 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG München, Urteil vom 12. Januar 2012, Az.: 6 U 813/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 24. Mai 2005, Az.: I-20 U 25/05 - Niedersächsisches FG, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: 7 KO 6/10 - BGH, Urteil vom 1. April 2004, Az.: I ZR 227/01 - BGH, Urteil vom 11. März 2014, Az.: X ZR 139/10 - BPatG, Beschluss vom 10. Januar 2007, Az.: 29 W (pat) 135/05 - LG Wuppertal, Beschluss vom 10. April 2002, Az.: 6 T 495/02