Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:36:37+00:00
Document Index: 30953726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', '§ 57', '§ 12', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As12/2012
5 As 12/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Janem Hru¹kou, advokátem se sídlem Opava, Ostro¾ná 40, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 111/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 111/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Jana Hru¹ky s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ze dne 10. 6. 2011 nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky ji krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 111/2011-15, ustanovil zástupcem JUDr. Jana Hru¹ku, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 11. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z obsahu spisu krajského soudu vyplývá, ¾e si tento soud v dané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alované, ani vyjádøení
¾alované k ¾alobì, a dokonce ani ¾ádost stì¾ovatelky o vystavení písemného potvrzení ze dne 6. 6. 2011. To nalezlo svùj odraz i v odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, které je zcela obecné a nekonkrétní. Rovnì¾ tak jeho odùvodnìní nesplòuje po¾adavky øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000 sp. zn. III ÚS 103/99 a øada dal¹ích).
Z vìcného hlediska je tøeba uvést, ¾e po¾adované potvrzení stì¾ovatelka nutnì potøebovala pro úèely øízení o jejím pøeøazení do vìznice s dozorem, kdy¾ v hodnocení její osoby øeditelem ¾alované byla její brigádnická èinnost opomenuta, aèkoliv ji stì¾ovatelka provádìla po dobu více jak 6-ti mìsícù. Konkrétnì ¹lo o vyná¹ení odpadkù, peèiva a plastù v dobì od 15. 8. 2010 do 6. 3. 2011; chování odsouzeného a zpùsob, jakým plní své povinnosti, jsou pøitom neopomenutelnými zákonnými hledisky pøi rozhodování o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu ve smyslu ust. § 57 trestního zákoníku s ohledem na § 12 a § 11 odst. 2 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody. V daném pøípadì napadené rozhodnutí není v souladu s právy stì¾ovatelky a ¾alobou napadené rozhodnutí se mù¾e dotýkat zkrácení, resp. poru¹ení stì¾ovatelèiných práv.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Daná problematika byla øe¹ena dne 10. 6. 2011 vedoucím oddìlení výkonu trestu, který stì¾ovatelce pøi rozhovoru sdìlil, ¾e potvrzení se nevystavují a ¾ádosti nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat vìcí in meritum, nebude se tedy zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, ani¾ by se zabýval jejím obsahem vìcnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal i nad rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ stanoví dal¹í postup soudu a právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vedoucího odd. výkonu trestu Vìznice Opava, mjr. Mgr. I. K. nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení . Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 6. 6. 2011 po¾ádala písemnì mjr. K. o vystavení písemného potvrzení týkajícího se brigádnické èinnosti, kterou provádìla. Dne 10. 6. 2011 Mgr. K. rozhodl dané ¾ádosti nevyhovìt; stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla právo na podání jakékoli informace týkající se její osoby a takovým postupem byla zkrácena na svých subjektivních právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce; po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která odmítla vystavit stì¾ovatelce písemné potvrzení; petit návrhu zcela absentoval. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ avizovala doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen postupem zákonem stanoveným ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadeného rozhodnutí , kopie ¾ádosti stì¾ovatelky a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alovaného ze dne 10. 6. 2011 nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. V úvahu pøicházela i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která nevystavila písemné potvrzení o brigádnické èinnosti stì¾ovatelky, aèkoliv ji, dle názoru stì¾ovatelky, stíhala tato povinnost (tj. vydat potvrzení) ze zákona. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
K otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle ust. § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volbu pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
Z uvedené judikatury zdej¹ího soudu ov¹em také vyplývá, ¾e pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, pøípadnì pokud by ¾aloba ¾ádný petit neobsahovala, jak tomu bylo v tomto pøípadì, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è.j. 7 Aps 2/2009-197).
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu resp. neprovedení úkonu ¾alované, je¾ odmítla vydat potvrzení o brigádnické èinnosti, které mù¾e mít význam pøi rozhodování o pøeøazení odsouzeného do vìznice jiného typu dle § 11 odst. 2 a § 12 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán toliko oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval, a tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù, a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, které, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrná ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, zvý¹ené o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè.
V Brnì dne 30. kvìtna 2012