Source: http://kraken.slv.cz/9As53/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:23:53+00:00
Document Index: 25985109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 17', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9As53/2015
9 As 53/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 648/16, Brno, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, a ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, s e z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè. Dále stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] V usnesení ze dne 27. 2. 2015 mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, proto byl vyzván usnesením ze dne 7. 11. 2013, è. j. 6 A 192/2013-18, aby jej ve lhùtì 10 dnù uhradil. Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození byla podána elektronicky, ani¾ by byla elektronicky podepsána a ani¾ by byla ve lhùtì 3 dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu èi pøedlo¾ením jeho originálu, mìstský soud k ¾ádosti nehledìl a øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 A 192/2013-37, které v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, è. j. 9 As 124/2014-13, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku nepøedstavuje úkon, kterým se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, proto je tøeba k takové ¾ádosti pøihlí¾et, i pokud byla podána elektronicky, ani¾ by byla elektronicky podepsána èi do tøí dnù potvrzena podáním stejného obsahu èi zasláním jeho originálu.
[3] Mìstský soud proto o ¾ádosti o osvobození rozhodl znovu, a to v usnesení ze dne 8. 9. 2014, è. j. 6 A 192/2013-54, kterým ji zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 9 As 257/2014-13. Mìstský soud tak stì¾ovatele znovu vyzval ve lhùtì 10 dnù k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a to usnesením ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015.
[4] Stì¾ovatel reagoval tím, ¾e podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o deset a¾ tøináct mìsícù. Mìstský soud shledal, ¾e taková ¾ádost nemù¾e být vá¾nì mínìna a jediným jejím smyslem je protahovat øízení, poukázal pøitom na to, ¾e jde o stì¾ovatelùv obvyklý postup v situaci, kdy jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta a zamítnutí ¾ádosti bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti potvrzeno Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel soudní poplatek nehodlá zaplatit ve lhùtì stanovené soudem a z dosavadního rozhodování mìstského soudu, na které bylo v napadeném usnesení blí¾e poukázáno, musí být stì¾ovateli zøejmé, ¾e vyhovìt ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty není mo¾né.
[5] Mìstský soud tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, øízení o ¾alobì proto zastavil.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e od doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do zastavení øízení uplynuly sotva dva mìsíce, co¾ nepova¾uje za pøimìøený prostor pro zaplacení soudního poplatku. Soudcovská lhùta má být dle jeho názoru pøimìøená. Pokud nebyl mìstský soud pøíslu¹ný rozhodnout o podané ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, mìl ji postoupit pøíslu¹nému orgánu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[8] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, publ. pod è. 973/2006 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V poslednì citovaném rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e výzva soudu k zaplacení soudního poplatku je pouze konstatováním zákonné povinnosti ¾alobcù. Jejím úèelem je naplnìní poplatkové povinnosti ¾alobcù tak, aby mohlo být pokraèování v øízení pokraèováno. Výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku proto nelze vnímat jinak ne¾ jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) a § 120 s. ø. s. z dùvodu její nepøípustnosti.
[10] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, v¹ak pøípustná je. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti netrval na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem, a to s ohledem na názor vyjádøený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. Tím, ¾e se názor uvedený v tìchto rozhodnutích vztáhne i na nynìj¹í pøípad, nemù¾e dojít k újmì na právech stì¾ovatele, a to i pøi vìdomí toho, ¾e v podmínkách pøezkumu usnesení krajských soudù o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku bylo iniciováno øízení dle § 17 s. ø. s.
[11] Stì¾ovatelovy námitky proti uvedenému usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015 jsou nedùvodné. Stì¾ovateli byla poskytnuta pøimìøená lhùta k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Desetidenní lhùta stanovená ve výzvì mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku obecnì umo¾òuje uèinit ve¹keré úkony, které jsou s platbou soudního poplatku spojeny. Lze v¹ak poznamenat, ¾e nejzaz¹ím datem, kdy bylo mo¾no soudní poplatek zaplatit, nebyl poslední den urèené desetidenní lhùty k zaplacení (ten pøipadl na pondìlí 2. 2. 2015), ale bylo jím datum 6. 3. 2015, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (k tomu srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[12] Ode dne 22. 1. 2015, kdy do¹lo k doruèení usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které obsahovalo výzvu k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli tak ve skuteènosti poskytnuta doba svou délkou pøesahující jeden mìsíc, v ní¾ bylo mo¾no úhradu soudního poplatku provést. O pøimìøenosti této doby Nejvy¹¹í správní soud ani v nejmen¹ím nepochybuje.
[13] O nutnosti poplatek zaplatit stì¾ovatel pøitom bezpeènì vìdìl ji¾ pøed doruèením usnesení mìstského soudu ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, které obsahovalo výzvu k zaplacení soudního poplatku. Nejpozdìji pøi doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 9 As 257/2014-13, kterým bylo potvrzeno usnesení mìstského soudu o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, muselo být stì¾ovateli jasné, ¾e poplatková povinnost jej stále tí¾í. I tato skuteènost pøisvìdèuje závìru, ¾e stì¾ovateli byl poskytnut pøimìøený èas k tomu, aby mohl zaplatit soudní poplatek.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost napadeného usnesení o zastavení øízení o ¾alobì nespatøuje ani ve zpùsobu, jakým mìstský soud reagoval na stì¾ovatelovu ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o deset a¾ tøináct mìsícù. Mìstský soud odkázal na to, ¾e takové ¾ádosti v minulosti mnohokrát zamítnul, pøesto je stì¾ovatel opakovanì podává, èím¾ jen dochází k prodlou¾ení øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na uvedené stì¾ovatel nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty bude vyhovìno. K zaplacení soudního poplatku mu byla pøitom poskytnuta dostateènì dlouhá doba (viz vý¹e).
[15] Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, je z dùvodù shora uvedených nedùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 6 A 192/2013-70, shledal nepøípustnou, proto ji odmítl. Kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 A 192/2013-74, byla sice pøípustná, nicménì nebyla dùvodná, proto ji zdej¹í soud zamítl dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází dílem z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a dílem z § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[18] Co se týèe odmítnuté kasaèní stí¾nosti, dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta. Dle § 60 odst. 1, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù øízení ani v pøípadì zamítnuté kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ohlednì zamítnuté kasaèní stí¾nosti v soudním øízení úspìch nemìl, ¾alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.