Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:29:02+00:00
Document Index: 4238247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs16/2004
è. j. 2 Azs 16/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 3. 2003, è. j. OAM-293/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2003, sp. zn. 60 Az 62/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 3. 2003, è. j. OAM-293/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 8. 2001, è. j. OAM-6683/VL-14-05-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení o jeho ¾alobì.
Tuto nezákonnost stì¾ovatel shledává v tom, ¾e krajský soud øízení zastavil podle ustanovení § 33 zákona o azylu, èím¾ podle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., kdy¾ dostateènì hodnovìrnì nezjistil skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e se stì¾ovatel v místì svého trvalého pobytu skuteènì nezdr¾oval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e neví, proè byl vysvìtlení shledává v tom, ¾e byla na doruèovaných písemnostech ¹patnì uvedena adresa (K. 143/3, Plzeò, namísto K.3 tamté¾). Vzhledem k tomu, ¾e ani u napadeného usnesení není zjevné, kolikrát a v kterých dnech byly èinìny pokusy o doruèení, nebylo dle stì¾ovatele mo¾no s jistotou tvrdit, ¾e se zdr¾oval po dobu 90 dnù na neznámém místì odli¹ném od hlá¹eného místa trvalého pobytu, zvlá¹tì kdy¾ opak byl prokázán i tím, ¾e mu bylo øádnì doruèeno napadané usnesení krajského soudu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje toto usnesení zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 12. 7. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ jsou jako dùvody ¾ádosti o azyl uvedeny stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e v zemi pùvodu. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 17. 7. 2001. V tomto pohovoru stì¾ovatel také uvedl, ¾e pøièítá své problémy vládì, která vytváøí na Ukrajinì nedobrou ekonomickou situaci.
®alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 8. 2001 stì¾ovateli neudìlil azyl. Uèinil tak proto, ¾e shledal, ¾e dùvody podání ¾ádosti o azyl spoèívaly v ekonomických potí¾ích stì¾ovatele a v obecné nespokojenosti s èinností ukrajinské vlády a nebylo je mo¾no oznaèit jako pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále nebyly shledány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 25. 9. 2001 rozklad k ministrovi vnitra odùvodnìný obavou z ¾ivotních podmínek a pronásledování po návratu na Ukrajinu. Tento rozklad byl zamítnut vý¹e oznaèeným rozhodnutím. V tomto rozhodnutí ministr vnitra uvedl, ¾e sám stì¾ovatel setrvale uvádìl, ¾e pøijel do ÈR za výdìlkem. Taková situace jej ov¹em pøedurèuje k tomu, aby vyu¾il nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a nikoliv zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, doruèenou dne 5. 5. 2003, v ní¾ pouze vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Krajský soud v Plzni zjistil z databáze ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel byl hlá¹en k pobytu na adrese K. 3, P. Dle sdìlení po¹tovního doruèovatele se stì¾ovatel na této adrese ji¾ rok nezdr¾oval. Také ze sdìlení Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Plzeò vyplynulo, ¾e stì¾ovateli bylo naposledy udìleno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 7. 7. 2002 a nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel legálnì vycestoval, pøièem¾ jako poslední hlá¹enou adresu uvádìla i Policie ÈR K.3, P. S ohledem na tyto zji¹tìné skuteènosti postupoval krajský soud podle § 33 zákona o azylu a øízení zastavil svým usnesením ze dne 30. 9. 2003 napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato soudu je proto v daném pøípadì pøezkoumat, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Pøitom platí, ¾e pokud krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel následnì znovuobjeví , leda by prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu. Jiný výklad tohoto ustanovení by toti¾ stavìl neúspì¹né ¾adatele o azyl do pozice, v ní¾ by pouhým ignorováním soudních obsílek a následným napadáním rozhodnutí o zastavení øízení mohli neúmìrnì prodlu¾ovat soudní øízení jako celek. Takový výklad by ¹el zcela proti smyslu daného ustanovení, jím¾ je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì ¾alobami ve vìci azylu tìch ¾alobcù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù èeské veøejné moci, tzn. ¾alobcù, o nich¾ by ji¾ bylo nadbyteèné rozhodovat, nebo» ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce ÈR.
Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda krajský soud dostateènì zjistil podstatné skuteènosti o pobytu stì¾ovatele. Krajský soud z infolinky ¾alovaného získal informaci, ¾e se mìl stì¾ovatel zdr¾ovat na adrese K. 143/3, P. V podané ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho adresa je K. 3, a také v hlá¹ení o zmìnì adresy v soukromí, která je ve spise uvedena na èísle listu 32, je uvedena adresa K. 3. Krajský soud si dále vy¾ádal informace od Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, a ta uvedla ve svém pøípise ze dne 9. 9. 2003, è. j. SCPP-6978/PL-VII-2003, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese u pana H., K. 3, P., ji¾ rok. Toté¾ uvedl i po¹tovní doruèovatel, jak je dolo¾eno na è. l. 18 soudního spisu. Adresa u pana H., K. 143/3, Plzeò byla jako místo stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu uvedena také na pøípisu Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 8. 9. 2003, è. j. SCPP-5-479/E2-2003. Krajský soud tak vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k tomu, aby zjistil, kde se stì¾ovatel zdr¾oval, a na základì tìchto informací mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e se stì¾ovatel v K. ulici u pana H. v P. ji¾ nezdr¾uje, ani¾ by bylo mo¾no zjistit jiné místo jeho pobytu.
Zároveò uplynula i po¾adovaná 90-denní lhùta, po ní¾ bránila nezvìstnost stì¾ovatele rozhodnutí ve vìci. Skuteènost uplynutí lhùty je dána tím, ¾e ode dne 5. 5. 2003, kdy byla ¾alobcem podána ¾aloba-co¾ byl poslední úkon, kterým se stì¾ovatel vùèi soudu projevil-do vydání napadeného usnesení krajského soudu dne 30. 9. 2003 uplynulo více ne¾ 90 dní. Fakt, ¾e po tuto dobu bránila stì¾ovatelova nedosa¾itelnost rozhodnutí ve vìci, vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e mu nemohl být doruèen pøípis ze dne 19. 7. 2003 (è. l. 14), kterým krajský soud chtìl ¾alobci zaslat vyjádøení ¾alovaného k pøípadné replice, dále jím¾ ¾alobce vyzval k vyjádøení ohlednì rozhodování bez naøízení jednání (a ohlednì nutnosti tlumoèení jednání) a kterou ¾alobci soud také sdìloval mo¾nost namítnout podjatost jmenovaných soudcù, kteøí mìli v této vìci rozhodovat. Proto¾e pøedmìtný pøípis nemohl být stì¾ovateli doruèen, nebo» nebylo mo¾no zjistit jeho místo pobytu, bránila tato skuteènost rozhodnutí ve vìci. Byly tak splnìny v¹echny nále¾itosti pro to, aby bylo øízení krajským soudem zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti nepodaøilo prokázat tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. V tomto smìru toti¾ nelze oznaèit za uspokojivé, pokud stì¾ovatel toliko uvedl, ¾e neví, proè byl pronajímatelem bytu zapírán. K relativizaci správnosti doruèování písemností nedostaèuje postavit proti tomuto postupu pouze vlastní pochybnosti. Stì¾ovatel by naopak musel uvést prokazatelné skuteènosti svìdèící o namítané nesprávnosti doruèování a postavit tak proti poznatkùm krajského soudu získaným z úøední èinnosti vlastní tvrzení, co¾ v¹ak neuèinil. soud postupoval pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele správnì a ¾e ani z informací obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti ve svých dùsledcích nevyplynul opak.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 2. 2004 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu