Source: http://kraken.slv.cz/5Azs32/2017
Timestamp: 2018-06-21 04:48:27+00:00
Document Index: 30257692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 36', '§ 39', '§ 65', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 66', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs32/2017
5 Azs 32/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2017, è. j. 11 A 6/2015-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2014, è. j. MV-95432-5/SO/sen-2014, ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 4. 2014, è. j. OAM-11730-7/DP-2014, kterým bylo dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
[2] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo dolo¾it, ¾e podal odvolání v zákonem stanovené lhùtì; jeho obecná tvrzení nemají oporu ve správním spise. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e podání, které bylo stì¾ovatelem uèinìno po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (jím pøedlo¾ené listiny), mìlo být vyhodnoceno jako odvolání. Podle závìrù mìstského soudu se jednalo pouze o doplnìní podkladù, k jejich¾ dolo¾ení byl stì¾ovatel døíve správním orgánem I. stupnì vyzván a které nedoplnil; právì z tohoto dùvodu bylo øízení o jeho ¾ádosti zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnutím procesním, nemusely správní orgány dle mìstského soudu posuzovat zásah rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2016, è. j. 2 Azs 76/2015-24). Podle mìstského soudu se ¾alovaná také správnì vypoøádala s otázkou opo¾dìnosti odvolání stì¾ovatele ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu. V souladu s uvedeným ustanovením bylo rovnì¾ dostaèující, pokud se ¾alovaná vyjádøila k tomu, zda byly splnìny podmínky pro pøezkum rozhodnutí, obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e jiný postup by znamenal meritorní posouzení opo¾dìného odvolání, èím¾ by byl popøen smysl zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Dále neshledal mìstský soud dùvodnou ani námitku o formì urèení lhùty k odstranìní vad podání-¾ádosti stì¾ovatele, nebo» ta byla správnì stanovena usnesením, jeho¾ absenci stì¾ovatel vytýkal. Obdobný závìr uèinil rovnì¾ ve vztahu k námitce týkající se toho, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl vyrozumìt stì¾ovatele o pokraèování v øízení po pøeru¹ení øízení. Správní orgán I. stupnì jej toti¾ o uvedeném vyrozumìl pøípisem ze dne 28. 4. 2014, který byl stì¾ovateli doruèen náhradním zpùsobem. K pokraèování v øízení pøitom postaèila pouze skuteènost, ¾e uplynula lhùta stanovená k odstranìní vad podání-¾ádosti stì¾ovatele.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alované
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì vìc po právní stránce posoudil a jeho rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[6] Mìstský soud se podle stì¾ovatele kvalitativnì relevantnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami, nebo» pouze pøevzal argumentaci ¾alované a její rozhodnutí aproboval, èím¾ vyjádøil také souhlas s postupem a rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou ov¹em dle stì¾ovatele nezákonná a nepøezkoumatelná; z uvedeného dùvodu jsou jednotlivé ¾alobní námitky, s nimi¾ se mìstský soud ostatnì ani dostateènì nevypoøádal, relevantní také v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e odvolání podal v zákonné lhùtì; zamítnutím odvolání ¾alovaná poru¹ila § 89 správního øádu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ruènì psané odvolání bylo vlo¾ené do podání správnímu orgánu I. stupnì, které bylo odesláno dne 26. 5. 2014, tedy v odvolací lhùtì. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle § 36 odst. 1 správního øádu platí, ¾e úèastníci øízení mohou navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí ji¾ dne 30. 4. 2014 a stì¾ovatel poté nemohl disponovat s pøedmìtem øízení a navrhovat dùkazy, popø. èinit jiné návrhy, mìlo být jeho jakékoliv následné podání vyhodnoceno jako odvolání. Po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ jediným úkonem, který mohl stì¾ovatel uèinit, bylo podání odvolání. V souladu se zásadami státní správy tedy mìlo být uvedené podání vyhodnoceno jako odvolání a mìl být vyzván k odstranìní vad podání.
[8] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì opo¾dìnì podaného odvolání je povinností správního orgánu zkoumat, zda nejsou splnìny pøedpoklady pro pøezkumné øízení, obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Jestli¾e shledá splnìní tìchto pøedpokladù, posuzuje se opo¾dìné podání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo o vydání nového rozhodnutí. ®alovaná ov¹em pouze formalisticky konstatovala, ¾e tyto pøedpoklady splnìny nebyly. Pokud by se touto otázkou ov¹em zabývala také po vìcné stránce, dospìla pokraèování by k opaènému závìru. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e správní orgán I. stupnì poru¹il zákon, nebo» jej vyzval k odstranìní vad ¾ádosti a k tomu stanovil lhùtu pouhým pøípisem, aèkoli stì¾ovatel mìl být podle § 39 odst. 1 správního øádu vyzván formou usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e výzva nebyla øádnì provedena, nemohla lhùta, která byla stanovena stì¾ovateli, zaèít bì¾et. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e ji¾ pro uvedenou zásadní procesní vadu mìlo být v pøezkumném øízení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹eno, a to bez ohledu na to, zda bylo odvolání podáno opo¾dìnì èi nikoliv.
[9] Stì¾ovatel také namítal, ¾e správní orgán I. stupnì pokraèoval v pøeru¹eném øízení, aèkoli pro to nebyly splnìny podmínky. Dle § 65 odst. 2 správního øádu platí, ¾e správní orgán pokraèuje v øízení, jakmile odpadne pøeká¾ka, pro ni¾ bylo øízení pøeru¹eno, anebo uplyne lhùta stanovená dle § 64 odst. 2 èi 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta k provedení úkonu nebyla stanovena dle § 64 odst. 2 ani 3 správního øádu, bylo mo¾né v øízení pokraèovat a¾ po odpadnutí pøeká¾ky, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno. Stì¾ovatel po¾adované nále¾itosti nedoplnil, a tudí¾ nebylo mo¾no v pøeru¹eném øízení pokraèovat. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e správním orgánem I. stupnì nebyl vyrozumìn o pokraèování v øízení. Vzhledem k postupu správního orgánu I. stupnì tedy nemìl stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e nìkteré zásadní podklady pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti stále chybí.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl, ¾e správní orgány mu neumo¾nily seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. V projednávané vìci je podle stì¾ovatele procesní rozhodnutí v podstatì toto¾né s rozhodnutím ve vìci samé, nebo» øe¹í pobytovou otázku cizince (stì¾ovatele); v jeho dùsledku byl stì¾ovateli znemo¾nìn dal¹í pobyt na území. V takové situaci stì¾ovatel mìl být seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí bez ohledu na formu rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[12] ®alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a napadený rozsudek neshledal nepøezkoumatelným. Mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil; jeho právní názory jsou srozumitelné a logické (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36). Ostatnì sám stì¾ovatel s argumentací mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizuje, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. To, zda jsou postup a závìry mìstského soudu a správních orgánù zákonné, je pak pøedmìtem posouzení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[17] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 13. 3. 2014 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Výzvou ze dne 13. 3. 2014 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾ádosti, a to dolo¾ení dokladu o zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku, seznamu nebo evidence, dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní, dokladù prokazujících jeho úhrnný mìsíèní pøíjem a s ním spoleènì posuzovaných osob ve smyslu § 46 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù, potvrzení o bezdlu¾nosti od finanèního úøadu a okresní správy sociálního zabezpeèení a stanovil mu k tomu lhùtu 30 dnù. Souèasnì tuto lhùtu stanovil také usnesením ze dne 13. 3. 2014, kterým øízení rovnì¾ pøeru¹il. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì výzvì nevyhovìl a správní orgán I. stupnì jej pøípisem ze dne 28. 4. 2014 vyrozumìl o pokraèování v øízení. Následnì usnesením ze dne 30. 4. 2014 správní orgán I. stupnì rozhodl o zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno formou náhradního doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu dne 15. 5. 2014. Stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 podal k po¹tovní pøepravì èást listin, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván pøípisem ze dne 13. 3. 2014. Dne 9. 6. 2014 oznámil právní zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì pøevzetí právního zastoupení a souèasnì podal proti jeho rozhodnutí odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e odvolání bylo u¾ døíve podáno, a to spolu s dal¹ími listinami dne 26. 5. 2014, jejich¾ kopie k odvolání pøipojil. Dne 10. 7. 2017 pøedlo¾il výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeno dne 15. 5. 2014, lhùta k podání odvolání mu tedy uplynula dne 30. 5. 2014. Stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 zaslal pouze listiny, k jejich¾ dolo¾ení byl vyzván pøípisem ze dne 13. 3. 2014. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k tomuto podání bylo pøipojeno také ruènì psané odvolání, nemá oporu ve správním spise; odvolání není souèástí svazku stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin a ani jinak z obsahu správního spisu nevyplývá. Kopie stì¾ovatelem uvádìného ruènì psaného odvolání byla pøipojena jako pøíloha teprve k odvolání, které podal právní zástupce stì¾ovatele dne 9. 6. 2014. K listinám zaslaným stì¾ovatelem dne 26. 5. 2014 správní orgány nemohly pøihlí¾et jako k odvolání, nebo» se jedná pouze o doklady (napø. platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2013, pøehled pøedpisù a plateb pro OSVÈ ke dni 21. 5. 2014, smlouva o nájmu bytu atd.), které k výzvì ze dne 13. 3. 2014 stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením z tého¾ dne nedolo¾il. Ve vztahu k posuzovanému správnímu øízení z nich nevyplývá jakýkoli procesní úkon stì¾ovatele. Rovnì¾ z pøedlo¾eného podacího lístku lze pouze dovodit, ¾e stì¾ovatel dne 26. 5. 2014 zaslal správnímu orgánu I. stupnì zásilku. Námitky stì¾ovatele v tomto smìru vznesené jsou proto nedùvodné.
[19] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani kasaèní námitku nedostateèného posouzení pøedpokladù pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí ¾alovanou (§ 92 odst. 1 vìta druhá správního øádu). ®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e tyto pøedpoklady splnìny nejsou. ®alovaná uvedené závìry skuteènì blí¾e nerozvedla, ale jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 As 172/2012-32: V tom, ¾e ¾alovaná nerozvedla dùvody, proè má za to, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, tak nelze spatøovat nepøezkoumatelnost jejího rozhodnutí. Tato úvaha toti¾ vùbec netvoøí rozhodovací dùvod, na nìm¾ by bylo postaveno rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. pokraèování
[20] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo podáno opo¾dìnì, pøièem¾ ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu zabývala také tím, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 7 As 195/2016-21, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[22] Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud byl oprávnìn, pokud jde o ¾alobu stì¾ovatele, pøezkoumat rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù pouze z toho hlediska, zda bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto jako opo¾dìné po právu. Nemusel se tedy zabývat stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami údajné nezákonnosti pøedchozího postupu správního orgánu I. stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, je¾ bylo ¾alovaným zamítnuto jako opo¾dìné.
[23] Vypoøádal-li ov¹em mìstský soud rovnì¾ tyto dal¹í ¾alobní námitky (zejména námitku týkající se formy výzvy k odstranìní vad ¾ádosti a formy stanovení lhùty k odstranìní tìchto vad, námitku týkající se okolností pokraèování v pøeru¹eném øízení pøed správním orgánem I. stupnì, námitku neposkytnutí mo¾nosti stì¾ovateli vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu), nemù¾e mít tato skuteènost s ohledem na svou povahu jakýkoli vliv na zákonnost výroku jeho rozsudku. Rozhodujícím dùvodem, pro který byla ¾aloba stì¾ovatele mìstským soudem zamítnuta, byl závìr mìstského soudu, ¾e odvolání stì¾ovatele bylo opo¾dìné. Uvedenými námitkami, které stì¾ovatel uplatnil rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti, se ov¹em z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a v tomto smìru nehodnotil ani závìry mìstského soudu.
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Stì¾ovatel úspìch nemìl a ¾alované, která mìla ve vìci úspìch a mìla by právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.