Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2014
Timestamp: 2017-09-23 02:00:57+00:00
Document Index: 4532974

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 90', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8As98/2014
8 As 98/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. F. B., b) H. B., zastoupených Mgr. Vlastou Svobodovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 15/9, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I.) S. G., II.) B. G., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, èj. KUJI 73799/2013, sp. zn. OUP 213/2013-Ko-8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2014, èj. 29 A 2/2014-55,
I. [1] Krajský úøad Kraje Vysoèina (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 30. 10. 2014 rozhodnutí èj. KUJI 73799/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ zru¹il usnesení Mìstského úøadu v Moravských Budìjovicích, odboru výstavby, ze dne 13. 11. 2006, èj. Výst-2891/2006-ODNS/No a vrátil mu vìc k novému projednání. Zru¹eným usnesením Mìstského úøadu v Moravských Budìjovicích, odboru výstavby, bylo zastaveno øízení ve vìci naøízení odstranìní stavby oplocení mezi pozemky p. è. 180/2 a 180/3 v k. ú. Moravské Budìjovice . K zahájení pøedmìtného øízení dali ústní podnìt vlastníci pozemku parc. è. 180/3 v k. ú. Moravské Budìjovice, Ing. F. B. a H. B. (dále jen ¾alobci ). Dal¹ími úèastníky øízení jsou vlastníci pozemku parc. è. 180/2 v k. ú. Moravské Budìjovice, S. a B. G. (dále jen osoby zúèastnìné na øízení ).
II. [2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
[3] ®alobci vytkli ¾alovanému, ¾e poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nepøihlédl k námitkám ¾alobcù a k jimi navr¾eným dùkazùm a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Jednalo se zejména o námitku ¾alobcù, ¾e stavební úøad je povinen napravit pochybení, ke kterému do¹lo v roce 1986, kdy právní pøedchùdce správního orgánu prvního stupnì nechal odstranit budovu, na které byla vyznaèena hranice mezi pozemky p. è. 180/2 a 180/3 v k.ú. Moravské Budìjovice. Právní nejistota ohlednì polohy hranice mezi zmínìnými pozemky mù¾e být odstranìna jen obnovením hranic v terénu oprávnìnou geodetickou organizací, je¾ by mìlo být provedeno na náklady správního orgánu. Obnovení hranic v terénu ¾alobci po¾adovali po celou dobu øízení a nadále jej po¾adují.
[4] ®alovaný a Mìstský úøad v Moravských Budìjovicích, odbor výstavby, poru¹ili svým rozhodnutím zásadu legitimního èekávání, nebo» nepostupovali v souladu s právními pøedpisy a nerespektovali pøedchozí pravomocná soudní rozhodnutí, jimi¾ bylo na základì ¾alob ¾alobce pro vady øízení zru¹eno nìkolik pøedchozích rozhodnutí ¾alovaného.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proèe¾ napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. ®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu odmítl.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Krajský soud tedy ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
III. [7] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[8] Stì¾ovatelé soudu vytkli, ¾e odmítnutím ¾aloby neposkytl ochranu jejich vlastnickému právu a odepøel jim právo na soudní ochranu, které je upraveno v èl. 36 Listiny. Stì¾ovatelé od soudního øízení oèekávali, ¾e stavební úøad v návaznosti na toto soudní øízení bude zavázán napravit svoje pochybení z roku 1986-nechat na vlastní náklady vytýèit hranice mezi pozemky p. è. 176, 180/2, 180/3 a 4259/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice dle dokumentace ulo¾ené na katastrálním úøadì .
[9] Stì¾ovatelé namítli, ¾e se krajský soud nezabýval v ¾alobì uvedenými námitkami a dùkazy týkajícími se obnovení hranic pøedmìtných pozemkù, kterého se stì¾ovatelé po celé øízení domáhají. Soud ve svém rozhodnutí nezdùvodnil, proè se tìmito námitkami a dùkazy nezabýval. V tomto postupu spatøují stì¾ovatelé vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelùm bylo postupem soudu zasa¾eno do jejich ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
[10] Stì¾ovatelé zopakovali ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alovaný se mìl zabývat námitkami a dùkazy stì¾ovatelù, to v¹ak neuèinil. Práva stì¾ovatelù jako úèastníkù øízení pøed správním orgánem tím byla poru¹ena a krajský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it. IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. ®alovaný proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] V pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, mù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost takového rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, podle kterého: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. )
[15] Aèkoli podstatná èást argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøuje k otázce zákonnosti postupu správních orgánù, zejména jsou jim vytýkány vady øízení, Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e zabývat pouze tím, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatelù odmítnout èi nikoli a zda byl správný právní názor krajského soudu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nemohlo být zasa¾eno do jejich veøejných subjektivních práv.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný napadeným rozhodnutím dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru výstavby) a vìc mu vrátil k novému projednání. Napadeným rozhodnutím tedy do¹lo pouze k vrácení vìci do stádia øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, který o ní bude dále jednat a rozhodovat. Práva ani povinnosti úèastníkù správního øízení se napadeným rozhodnutím s koneènou platností nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Napadené rozhodnutí tak nezasahuje do subjektivních veøejných práv úèastníkù øízení a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní námitce, ¾e krajský soud svým rozhodnutím odepøel stì¾ovatelùm právo na soudní ochranu, proto nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje na svou konstantní judikaturu zabývající se interpretací a aplikací § 65 odst. 1 s. ø. s., v souladu s ní¾ kasaèní stí¾nost posoudil a od ní¾ nemá dùvod se odchýlit. Uvést lze kupøíkladu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 5 As 35/2004-56, dále rozsudek ze dne 14. 5. 2007, èj. 2 As 37/2007-111, èi rozsudek ze dne 31. 10. 2010, èj. 9 As 30/2010-219, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
[17] Tento právní názor nemù¾e být pro stì¾ovatele pøekvapivý. Ji¾ v usnesení ze dne 18. 8. 2014, èj.-24, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s ¾ádostí stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e se ¾alobou napadeným rozhodnutím nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím s koneènou platností nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují jejich práva a povinnosti. Proti následnému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jsou nadále pøípustné øádné opravné prostøedky na úrovni veøejné správy. Stì¾ovatelé proto mìli svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mohou uplatòovat námitky týkající se vìci samé. Soudní pøezkum v této fázi øízení prozatím nepøichází v úvahu. Bylo výrazem dispozièní zásady, kterou je ovládáno øízení pøed soudem, pokud se stì¾ovatelé, posléze ji¾ zastoupeni právním zástupcem, rozhodli pokraèovat v soudním øízení.
[18] Krajský soud tedy správnì ¾alobu odmítl. Jeliko¾ napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu. ®aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je podle soudního øádu správního nebo podle zvlá¹tního zákona z pøezkoumání vylouèeno, byla proto podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Z ustanovení § 46 odst. 1. písm. d) s. ø. s. pak vyplývá, ¾e návrh, který je nepøípustný, soud usnesením odmítne.
[19] Lichá je i námitka stì¾ovatelù, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, proto¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem a nevypoøádal se s ¾alobními body a navr¾enými dùkazy. Odmítl-li soud ¾alobu jako nepøípustnou, uèinil tak usnesením (§ 53 odst. 2 s. ø. s). V odùvodnìní uvedl zákonný dùvod odmítnutí ¾aloby a vysvìtlil, na základì jakých úvah dospìl k závìru, ¾e je zákonný dùvod odmítnutí ¾aloby naplnìn. Této povinnosti krajský soud dostál. Nemohl se za této procesní situace zabývat vìcí samou-meritem vìci. Teprve tam pøípadnì mohou mít místo námitky zpochybòující øádné zji¹tìní skutkového stavu. Samozøejmì za pøedpokladu, ¾e budou shledány dùvodnými, co¾ soud na tomto místì nijak nepøedjímá.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, a nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 2. února 2015