Source: http://kraken.slv.cz/5Azs248/2017
Timestamp: 2018-06-24 04:08:27+00:00
Document Index: 31531495

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs248/2017
5 Azs 248/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. M. L., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 24. 8. 2017, è. j. 52 A 48/2017-52,
Odùvodnìní: [1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 28. 4. 2017, è. j. 99868/2017-OPL, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ze dne 6. 3. 2017, è. j. 753/2017-HANOI-II, o zamítnutí jeho ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání ¾ádosti k povolení k trvalému pobytu a o zastavení øízení o ¾ádosti.
[2] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e s ohledem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle nìho¾ je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾ádostech o povolení k pobytu na území Èeské republiky Ministerstvo vnitra, je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné. Z tohoto dùvodu prohlásil ministr zahranièních vìcí rozhodnutím ze dne 3. 7. 2017, è. j. 108783/2017-OPL, ¾alobou napadená rozhodnutí za nicotná. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v dùsledku prohlá¹ení nicotnosti odpadl pøedmìt øízení o ¾alobì a navrhl proto, aby krajský soud ¾alobu odmítl.
[3] V návaznosti na prohlá¹ení nicotnosti vzal ¾alobce podáním doruèeným krajskému soudu dne 4. 8. 2017 svou ¾alobu zpìt.
[4] Krajský soud v usnesení ze dne 24. 8. 2017, è. j. 52 A 48/2017-52, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè a výrokem III. ¾alobci vrátil pomìrnou èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè.
[5] Stì¾ovatel napadl výroky I. a II. usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v odpadnutí pøedmìtu øízení (prohlá¹ení napadeného rozhodnutí za nicotné). Takový postup zvolil Krajský soud v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35. ®alobce toti¾ sice vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, to v¹ak bylo vyvoláno objektivními okolnostmi spoèívajícími v radikální zmìnì judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS. Procesní postup krajského soudu se promítl rovnì¾ do povinnosti stì¾ovatele nahradit ¾alobci náklady øízení. To v¹ak stì¾ovatel pova¾uje za nespravedlivé, nebo» on sám pouze respektoval jinou judikatorní linii ne¾ tu, k ní¾ se nakonec pøiklonil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Na tomto místì stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na mo¾nost krajského soudu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele nepøiznat náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 7 s. ø. s.). Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il v rozsahu výrokù I. a II. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a podotkl, ¾e se stì¾ovateli primárnì jedná o výrok týkající se náhrady nákladù øízení. ®alobce dále rozsáhle citoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, publ. pod è. 3601/2017 Sb. NSS, a poznamenal, ¾e aè lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v úzké problematice zastavení øízení o ¾ádosti mohla být judikatura správních soudù rozdílná, judikatura, která pøiléhala na pøípad ¾alobce (tj. k mo¾nosti podání ¾ádosti o povolení k pobytu jako pøílohy stí¾nosti na postup správního orgánu) je dlouhodobì ustálená. ®alobce následnì nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele, dle ní¾ je tøeba upøednostnit odmítnutí ¾aloby pøed zastavením øízení o ¾alobì, a oznaèil stì¾ovatelem uvádìné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, za exces. V této souvislosti ¾alobce odkázal na usnesení dal¹ích soudù, v nich¾ bylo v obdobné vìci rozhodnuto o zastavení øízení a o náhradì jeho nákladù, pøièem¾ tento postup akceptoval i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele usnesením ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27. K poukazu stì¾ovatele na princip fair play ¾alobce poukázal na to, ¾e byla ve správním øízení slab¹í procesní stranou a kvùli opakovaným nezákonným a nicotným rozhodnutím správních orgánù se musel bránit opakovanými podáními a za tímto úèelem vynalo¾it také nemalé finanèní prostøedky. ®alobce pøesto ze své iniciativy navrhl postup, podle nìho¾ by v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí za nicotná okam¾itì vzal ¾alobu zpìt a u¹etøil tak stì¾ovateli alespoò náklady za dal¹í úkon. Za absurdní pak ¾alobce oznaèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e chování stì¾ovatele nemìlo ¾ádnou souvislost s podáním ¾aloby. Kdyby se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì øídili ustálenou judikaturou správních soudù a dikcí zákona, celá vìc byla pøedána Ministerstvu vnitra k meritornímu projednání a ¾ádné zbyteèné náklady by ani jedné ze stran nevznikly. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobce oznaèil za nekorektní tvrzení, ¾e hlavním dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je výrok o náhradì nákladù øízení, a zdùraznil, ¾e hlavním dùvodem je nesouhlas s právní kvalifikací dané vìci, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nále¾itì zdùvodnil. Podstatou sporu je dle stì¾ovatele otázka pøíslu¹nosti správních orgánù k vydávání rozhodnutí o pobytových ¾ádostech, vèetnì rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ nejednotnou judikaturu v této oblasti sjednotil ve svém prùlomovém judikátu a¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e by z ¹esti ¾alobcem citovaných usnesení krajských soudù bylo mo¾no dovodit, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2017, è. j. 5 A 127/2017-35, má charakter excesu, nebo» celkem bylo podáno kolem pokraèování
17 ¾alob obdobné povahy a ne ve v¹ech pøípadech ji¾ bylo rozhodnuto. Nesprávné je dle stì¾ovatele rovnì¾ tvrzení, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 Azs 267/2017-27, akceptoval postup, kdy soudy zastavily øízení, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci soustøedil pøevá¾nì na procesní aspekty usnesení, pøièem¾ kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost, nebo» procesní postavení stì¾ovatele by bylo stejné jak v pøípadì, kdy by byla ¾aloba odmítnuta, tak v pøípadì, kdy bylo øízení zastaveno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud dle stì¾ovatele tautologicky dovodil, ¾e je-li nepøípustnou stí¾nost proti hlavnímu výroku, je souèasnì nepøípustnou i její èást brojící proti výroku o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e ve smyslu fair play má soud poskytovat ochranu nejen právùm navrhovatele, ale i právùm ostatních úèastníkù, a zdùraznil, ¾e k prohlá¹ení nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøistoupil nikoliv proto, ¾e proti nìmu byla podána ¾aloba, nýbr¾ proto, ¾e akceptoval závazný právní názor vyslovený v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, publ. pod è. 3603/2017 Sb. NSS.
[8] Stejnì jako v citovaném usnesení èi v usnesení è. j. 6 As 133/2016-25 ze dne 13. èervence 2016 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stì¾ovatel netvrdí, ¾e by mu zastavením øízení byla zpùsobena jakákoli újma na jeho právech. Stì¾ovatel se domáhá odli¹ného výroku v tom smìru, ¾e namísto zastavení øízení po¾aduje odmítnutí ¾aloby. V dùsledku odmítnutí ¾aloby by v¹ak bylo postavení stì¾ovatele shodné, jako je tomu nyní-¾aloba by nebyla vìcnì projednána a jeho rozhodnutí by nadále bylo nicotné, tedy fakticky neexistovalo. Zde je nutno podotknout, ¾e ani v pøípadì odmítnutí ¾aloby by kasaèní stí¾nost ¾alovaného nebyla subjektivnì pøípustná. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn napadat výrok o zastavení øízení opravným prostøedkem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. usnesení krajského soudu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Za situace, kdy je skutkový a právní stav nyní posuzované vìci zcela srovnatelný, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zásadnì revidovat právní názor vyjádøený v citovaném usnesení, k èemu¾ by bylo tøeba obrátit se dle § 17 odst. 1 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Ostatnì na závìry z citovaného usnesení navázal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 10. 2017, è. j. 5 Azs 247/2017-33, v nìm¾ dodal, ¾e na závìrech zdej¹ího soudu nemù¾e nièeho zmìnit ani dodateènì uplatnìná argumentace stì¾ovatele, která míøí primárnì na posouzení pøedmìtu kasaèní stí¾nosti, tj. zda postupoval správnì krajský soud, pokud øízení zastavil a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nikoliv v¹ak na otázku, zda je kasaèní stí¾nost v dané vìci pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom o celkové nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ani v dané vìci nepochybuje. Z argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e se nedomáhá toho, aby krajský soud v øízení pokraèoval a ¾alobu meritornì projednal, nýbr¾ prezentuje konstrukci, dle ní¾ nemìlo být øízení o ¾alobì zastaveno, ale ¾aloba mìla být odmítnuta. Jak v pøípadì zastavení øízení, tak v pøípadì odmítnutí ¾aloby se ov¹em øízení konèí procesním rozhodnutím, ani¾ by pøedmìt øízení byl meritornì projednán a vyøe¹en autoritativním soudním výrokem. Stì¾ovatel tedy nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e ¾aloba nebyla vìcnì projednána, ani netvrdí, ¾e by mu samotným zastavením øízení o ¾alobì vznikla újma. Je zøejmé, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v této vìci brojí výluènì proti povinnosti hradit náklady øízení jemu ulo¾ené výrokem II. usnesení krajského soudu, èemu¾ úèelovì pøizpùsobuje i svou argumentaci týkající se výroku I. tého¾ usnesení.
[14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování