Source: http://laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1192866
Timestamp: 2019-12-13 11:41:24
Document Index: 75488701

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 18', 'artículo 43', 'artículo 45', 'artículo 8', 'artículo 48', 'artículo 17']

El TS avala la ordenanza de un municipio que prohíbe el uso de máquinas de construcción en los meses de verano por exceso de ruido
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha dictado una sentencia en la que considera ajustada a derecho la Ordenanza Municipal reguladora de ruidos y vibraciones del ayuntamiento de Andratx, que prohíbe el uso de máquinas picadoras de construcción durante los meses de julio y agosto.
Nº de Recurso: 1878/2016
Nº de Resolución: 1516/2019
Esta Sala ha visto el presente recurso de casación que con el número 1878/2016 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la Federación Empresarial Hotelera de Mallorca (en adelante F.E.Hotelera), representada por el procurador D. Jacinto Gómez Simón y defendida por el Letrado D. Alfredo Gómez-Acebo Dennes, contra sentencia de 5 de abril de 2016, dictada en el recurso número 246/2014 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J. de Illes Balears, que estima el Recurso contra el Acuerdo de 27 de marzo de 2014 del Pleno del Ayuntamiento de Andratx (Mallorca), por la que se aprueba la Ordenanza municipal reguladora de Ruidos y Vibraciones, siendo parte recurrida la Asociación de Constructores de Baleares (A.
Constructores), representada por la procuradora Dña. Valentina López Valero y defendida por el letrado D.
Andrés Moll Linares.
PRIMERO.- Ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J. de Illes Balears se ha seguido Recurso contencioso-administrativo 246/2014, promovido por la procuradora Dña. Valentina López Valero en nombre y representación de Asociación de Constructores de Baleares (A. Constructores), contra el Acuerdo de 27 de marzo de 2014 del Pleno del Ayuntamiento de Andratx (Mallorca), por la que se aprueba la modificación de la Ordenanza municipal reguladora de Ruidos y Vibraciones.
SEGUNDO.- La sentencia de 5 de abril de 2016 contiene parte dispositiva del siguiente tenor:
TERCERO.- Notificada la anterior resolución, F.E.Hotelera, presentó escrito ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J. de Baleares, preparando el recurso de casación contra la misma. La Sala tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparecieran ante el Tribunal Supremo en el plazo de treinta días.
CUARTO.- Recibidas las actuaciones y el expediente administrativo ante este Tribunal, la parte recurrente se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se amparaba, suplicando que se tuviera por interpuesto el recurso de casación contra la referida sentencia y que previos los trámites legales la Sala dicte sentencia: "[...] tener por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE CASACION contra la Sentencia de fecha 5 de abril de 2016 dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares en el Procedimiento Ordinario 264/2014, para que por la Sala del Tribunal Supremo a la que me dirijo se dicte sentencia estimándolo, casando la sentencia recurrida, y estime las pretensiones ejercitadas por esta parte en el Recurso contencioso-administrativo de instancia".
QUINTO.- Teniendo por interpuesto y admitido el recurso de casación, por esta Sala se emplazó a las partes recurridas para que en el plazo de treinta días formalizaran su escrito de oposición, lo que verificó en tiempo y forma la A. Constructores.
SEXTO.- Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 9 de octubre del presente 2019, fecha en la que se celebró, continuándose la deliberación hasta el 22 de octubre de 2019.
PRIMERO.- El objeto de este recurso es la sentencia del Tribunal Superior de Justicia Illes Balears ( TSJ balear), de fecha 5 de abril de 2016, estimatoria delrecurso contencioso administrativo interpuesto porla Asociación de Constructores de Baleares (A. Constructores) contra el Ayuntamiento de Andratx y la Federación Empresarial Hotelera de Mallorca (FE Hotelera), por la que se declara nulo el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 27 de marzo de 2014, de aprobación de la modificación del artículo 23.3 de la Ordenanza Reguladora de Ruidos y Vibraciones.
SEGUNDO.- Antes de entrar en el examen del recurso interpuesto contra dicha sentencia por la FE Hotelera, y de la oposición al mismo por la A. Constructores, procede exponer algunos extremos del presente asunto:
y Tres.- El Pleno del Ayuntamiento de Andratx aprobó el 5 de noviembre de 2014 (BOIB núm. 6 de 14 de enero de 2014), inicialmente la modificación de la Ordenanza Reguladora del Ruido y las vibraciones, con la siguiente redacción del art. 23.3: "El horario de trabajo deberá estar comprendido entre las 8 y las 18 horas de lunes a viernes, y entre las 10 horas y las 18 horas los sábados. Como excepción a dicha norma general, el horario de trabajo de las máquinas picadoras será el siguiente:
La FE Hotelera sí presentó alegaciones sobre este art. 23.3 en relación al uso de las máquinas picadoras, que fueron estimadas parcialmente, en el sentido de proponer el no uso de las máquinas picadoras en julio y agosto, y alegar para la reducción hasta las 1330 horas del horario en los meses de mayo, junio, septiembre y octubre. (folio 702 del expediente administrativo).
El 27 de marzo de 2014, y tras resolver sobre las alegaciones presentadas, el Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad, aprobó la modificación del art. 23.3 de la Ordenanza (folios 705 y 706 del Expediente
Administrativo), en la redacción siguiente. "El horario de trabajo deberá estar comprendido entre las 8 y las 18 horas de lunes a viernes, y entre las 10 horas y las 18 horas los sábados.
b) En los meses de mayo, junio, septiembre y octubre, de lunes a viernes, de 930 a 1800 horas.
TERCERO.- En el recurso contencioso ante el TSJ balear, la A. Constructores alegó sobre la totalidad del art.
23.3 de la Ordenanza publicada, (folio 138 del TSJ balear), en su escrito de demanda.
Y en conclusiones las partes, tras analizar las pruebas practicadas, insisten en sus alegaciones: Para la A.
Constructores, la recurrente, (folios 282 a 290), el no uso de las máquinas picadoras en julio y agosto, supone la prohibición de iniciar obras de edificación en dichos meses, lo que supone una prohibición de la actividad constructora en lo referente a desmontes, despeje, movimientos de tierras, excavación y apertura de zanjas.
Y la limitación de uso de las máquinas picadoras en el resto de los meses, lo estima vulnerador del art. 48.1 de la Ley 1/2007, por lo que también debe ser declarado nulo.
CUARTO.- El primer motivo del recurso, "Del recurso de casación y sus formalidades: Juicio de Relevancia e interés casacional", no puede tener la consideración de verdadero motivo de casación, pues su objeto es manifestar el cumplimiento de las formalidades exigibles para la admisión del recurso en su conjunto, Auto de la Sección Primera de esta Sala del 15 de diciembre de 2016, en este recurso número 1878/2016.
QUINTO.- Como segundo motivo, al amparo del artículo 88.1.c LJCA, se alega "incongruencia y falta de motivación, infringiendo lo dispuesto en el art. 218.1 LEC". Y como tercer motivo, la FE Hotelera recurrente, también al amparo del artículo 88.1.c LJCA, alega "falta de motivación e indefensión, infringiendo lo dispuesto en el art. 218.2 LEC y 24.1 CE".
La sentencia impugnada no menciona la prueba practicada ni su objeto en ningún momento, tampoco su valoración. Transcribe el RD 212/2002, sobre máquinas al aire libre, arts. 2, 6, 11, 12 y la Disposición Adicional única en cuanto la reglamentación de las máquinas sujetas a límites de potencia acústica y únicamente sujetas
a marcado de emisión sonora, artículos 11 y 12 respectivamente, y transcribe el Anexo XI, "máquinas sujetas a límites de potencia acústica a las que se refiere el art. 11 y el cuadro de valores límite de:
Grúas de torre Grupos electrógenos de soldadura y de potencia Motocompresores Cortadoras de césped, máquinas para el acabado del césped/recortadoras de césped".
Aspiradores de hojas, Carretillas elevadoras en voladizo accionadas por motor de combustión (únicamente las otras carretillas elevadoras en voladizo que se definen en el segundo guión del punto 36 del anexo l, con una potencia nominal no superior a 10t) Contenedores de basura móviles.
Grupos electrógenos (“ = 400 kW).
Y a continuación, la sentencia afirma: "sobre la base, pues de los principios de libre circulación y de uso o utilización de las máquinas definidas en el Anexo I y reuniendo ésta los requisitos del art. 6 del RD 212/2002..." El anexo I, "Definiciones de máquinas" que no se ha transcrito, y comprende 57 máquinas, entre ellas cortadoras de césped (32), soplador de hojas (34), tractor oruga para nieve (44), equipo electrógeno de soldadura (57), y el resto de las máquinas mencionadas en el anexo I. Y tras la cita transcrita, sigue la sentencia afirmando "De acuerdo con lo previsto en la Disposición Adicional Única, cabe la reglamentación de su uso en zonas que se considere sensibles, esto es, cabe, como máximo, "incluso" dice la disposición, limitar las horas de funcionamiento, pero no es posible jurídicamente ir más allá [...]" Y tras transcribir el art. 6 de la CAIB 1/2007, en la redacción dada por la ley 6/2009 y el Decreto-Ley 3/2009, y el art. 48 de la ley CAIB 1/2007, concluye: "En consecuencia, no sólo es que la facultad prevista en el art.
10 de la ley CAIB 1/2007 tenga el alcance antes señalado, sino que, aunque alcanzase la actividad como la del caso, esto es, la actividad, en resumen, de edificación, debería tenerse en cuenta que, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 48 de la Ley CAIB 1/2007, tampoco cabe que se prohíba la actividad sino que únicamente sería posible la limitación de horario".
La sentencia de la Sala de instancia, al omitir toda mención a la prueba, a las máquinas picadoras y su utilidad en las fases del proceso constructivo, ha incurrido en falta de motivación y como consecuencia de ello en indefensión. En la sentencia no hay motivación, pues las genéricas referencias a todas las máquinas incluidas en los anexos I, XI y XII del Real Decreto, y a su uso en la actividad de edificación, y la pretendida justificación en el penúltimo párrafo del Fundamento de Derecho Tercero, "tampoco cabe que se prohíba la actividad (de edificación) sino que únicamente sería posible la limitación de horario", no puede aceptarse como justificación, al no recaer sobre un razonamiento motivado y concreto, tras un análisis de las pretensiones de las partes, de la prueba practicada y del precepto concreto de la Ordenanza. Error in iudicando.
SÉXTO.- Estableciendo así que la sentencia recurrida debe ser casada, procede resolver "lo que corresponda dentro de los límites en que apareciera planteado el debate" según dispone el art. 95.2.d) LJCA ( Sentencia de esta Sala de 24 de abril de 2013, rec. 4804/2009).
La Directiva 2000/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire libre, dispone, en el apartado 15 de su exposición, que para proteger a los ciudadanos de una exposición a ruidos irrazonablemente, (como los producidos por las máquinas picadoras), "los Estados miembros deben ser capaces de limitar, de acuerdo con las disposiciones del Tratado, el uso de máquinas en el medio ambiente", regulando así una materia dispersa en nueve Directivas anteriores: La Directiva 79/113/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978; la Directiva 84/532/CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1984; la Directiva 84/533/CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1984; la Directiva 84/538/ CEE del Consejo, de 17 de septiembre de 1984; y, en fin, la Directiva 86/662/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986.
SÉPTIMO.- Expuesta la legislación aplicable, las máquinas picadoras son las que aparecen en el Anexo I del RD 212/2002 como trituradores de hormigón y martillos picadores de mano (n.º 10), equipos de perforación (n.º 17); martillos hidráulicos (n.º 26), estableciendo el anexo III el método de medición del ruido aéreo emitido por las máquinas de uso al aire libre, máquinas picadoras y otras, y el anexo XI y XII, recogidos en la sentencia, y que acreditan los muy altos niveles de potencia acústica y de emisión sonora de las máquinas picadoras concretas antes mencionadas con los números citados.
Como dice la sentencia de esta Sala de 27 de noviembre de 2011, (rec. 6964/2005), en su Fundamento de Derecho Sexto: [...]conviene tener presente que esta forma actual de contaminación --de carácter acústico-- pone en riesgo una serie de derechos, incluidos o bien como derechos fundamentales del capítulo II (sección 1.ª) a la intimidad personal y familiar -- artículo 18.1--, o bien como principios rectores de la política social y económica del capítulo III del título I de la CE, como la protección de la salud --artículo 43-- y el medio ambiente --artículo 45-- que demandan una interpretación de las normas invocadas a la luz de las mentados derechos. De modo que este tipo de contaminación constituye un grave problema ecológico en Europa, y en el que subyace una fuerte presencia de los intereses generales. Sólo a estos efectos, no está de más recordar que la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 16 de noviembre de 2004 (n.º 4143/2002), aunque relativo a ruidos de distinta procedencia de los que regula la ordenanza impugnada en al instancia, se declaró la vulneración del artículo 8 del CEDH por infracción del derecho a la vida familiar". Por tanto, las limitaciones de uso de las máquinas picadoras, establecidas en la Ordenanza en cuestión son correctas y justificadas en las normativas citadas en el Fundamento de Derecho Sexto.
En relación a las concretas limitaciones tras la aprobación de la modificación del art. 23.3 de la Ordenanza:
"El horario de trabajo ha de estar comprendido entre las 8 y las 18 horas de lunes a viernes entre las 10 y las 18 horas los sábados.
Uno.- "a) En los meses de julio y agosto no se podrán usar máquinas picadoras, sin que esto implique la prohibición de obras, edificaciones y trabajos en la vía pública, que podrán continuar ejecutándose dentro del horario de trabajo, pero sin el uso de las mencionadas máquinas".
Esta norma de la Ordenanza no prohíbe la actividad de edificación, y expresamente así lo dice el precepto.
Afecta la limitación de uso de las máquinas picadoras a una fase, la inicial de un proceso de edificación, pero no a "la actividad de edificación", y durante dos meses.
La DA única del RD 212/2002 traslada al Derecho interno el primer párrafo del art. 17 de la Directiva 2000/14/ CE: "Las disposiciones de la presente Directiva no obstarán para que los Estados miembros tengan la facultad de establecer, con pleno respeto del Tratado:
La Ley CAIB 1/2007 antes citada, en su artículo 48.1.a) determina que el Ayuntamiento otorgara autorización expresa con limitación del horario en que se pueda ejercer esta actividad (trabajos realizados en la vía pública, otras públicas y edificaciones). En la misma redacción, art. 9.3 del Decreto CAIB 20/1987, de 26 de marzo.
Este precepto se refiere a la "actividad", no a concretas máquinas, como expresamente se ha expuesto antes.
La no utilización de máquinas picadoras en los meses de julio y agosto, se insiste, los meses turísticos por excelencia, es una limitación total del horario de trabajo con estas máquinas, o si se quiere, una prohibición de uso de dichas máquinas en dos meses, que por todo lo antes expuesto, se considera conforme al artículo 17 de la Directiva 2000/14/CE y DA Única del RD 212/2002, atendidos los derechos fundamentales que tal limitación/ prohibición de uso de las máquinas picadoras protege, y su incidencia en la fase inicial de la actividad de edificación, que puede ser llevada a efecto adecuando el plan de la obra a esta limitación de no uso de las máquinas picadoras en julio y agosto, mediante una planificación del plan de la obra.
Dos: b)" En los meses de mayo, junio, septiembre y octubre, de lunes a viernes, de 930 a 1800 horas".
Tres.- Y en cuanto a la regla c) del art. 23.3 también anulada por la sentencia impugnada, que no ha distinguido entre las tres reglas de la excepción al horario de trabajo general si se usa máquinas picadoras, dice esta regla.
c) "En el resto de meses, se aplicará el horario de trabajo general", es obvio que no debió anularse, por lo que se confirma sin necesidad de razonamiento alguno.
OCTAVO.- La estimación de los motivos segundo y tercero del recurso interpuesto por la FE Hotelera, comporta la declaración de haber lugar al recurso interpuesto.
NOVENO.- En aplicación del art. 139.1.2.3 LJCA, no se efectúa pronunciamiento en materia de costas.
D. José Manuel Sieira Míguez D. Rafael Fernández Valverde D. Octavio Juan Herrero Pina D.ª Inés Huerta Garicano D. César Tolosa Tribiño D. Francisco Javier Borrego Borrego PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente D.