Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/umorzenie-zaleglosci-podatkowych-nie-dla-wszystkich_28_26259.htm?idDzialu=28&idArtykulu=26259
Timestamp: 2019-06-18 15:38:10+00:00
Document Index: 10028982

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'SA/Kr ', 'art. 151', 'art. 67', 'art. 67', 'art. 67']

Umorzenie zaległości podatkowych nie dla wszystkich
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia NSA del. Anna Maria Świderska, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Kr 77/12 w sprawie ze skargi D. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 30 listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej:
2) zasądza od D. L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Kr 77/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (dalej: "WSA") oddalił skargę D. L. (dalej: "Skarżący"), bądź "Strona") na decyzję z dnia 30 listopada 2011 w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej. Podstawą prawną powyższego orzeczenia był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
Z uzasadnienia wyroku WSA wynika, że we wniosku z dnia 27 maja 2011 r. Skarżący zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] (dalej: "Naczelnik US") o umorzenie zaległości podatkowej z tytułu podatku od spadków i darowizn. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż w chwili obecnej nie ma możliwości dokonania zapłaty ustalonego podatku, z uwagi na trudną sytuację życiową i finansową. Wyjaśnił przy tym, że problemy finansowe rodziny zaczęły się jeszcze w 1996 r., kiedy jego matka dowiedziała się o chorobie nowotworowej. Począwszy od tego czasu większość środków finansowych rodziny wydatkowana była na cele leczenia. Rodziców wnioskodawcy wspierał wówczas jego brat, który w 2008 r. sam został dotknięty ciężkim zawałem serca w wieku zaledwie 31 lat. Długotrwały pobyt w szpitalu i rehabilitacja skutecznie uniemożliwiły mu uzyskiwanie jakichkolwiek dochodów. W tej sytuacji w 2009 r. wnioskodawca podjął próbę rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej, która została wsparta środkami z dotacji europejskich. Niemniej wkrótce potem po długiej chorobie zmarła jego matka, co w istotny sposób odbiło się na kondycji psychicznej rodziny. Z niewielkich dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej, wnioskodawca wspierał ojca otrzymującego głodową rentę w kwocie 745,81 zł. W 2010 r. dla odmiany jego brat przestał otrzymywać zasiłek i pozostał bez jakichkolwiek środków do życia. Wszystkie te problemy w sposób niekorzystny odbiły się na kondycji finansowej jego firmy, z której w 2010 r. uzyskał zaledwie 11.875,26 zł. W tym samym roku wnioskodawca został skreślony z listy studentów AGH wskutek nieuiszczenia czesnego, co było bezpośrednią konsekwencją opisanych kłopotów finansowych.
Postanowieniem z dnia 8 lipca 2011 r. Prezydent Miasta K., zajmując z inicjatywy Naczelnika US stanowisko w sprawie, nie wyraził zgody na całkowite umorzenie zaległości podatkowej z tytułu podatku od spadków i darowizn. W uzasadnieniu organ wskazał, że łączna wartość majątku nabytego w drodze spadku wynosi 1000000 zł. Dziedziczenie nastąpiło w I grupie podatkowej w udziale 1/3 części, a zatem strona nabyła majątek o wartości 333.333 zł. Ponadto, przywołując treść przepisu art. 67 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz. U z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "o.p.") organ stwierdził, że w 2010 r. wnioskodawca osiągnął przychód z działalności gospodarczej (prowadzonej w zakresie usług budowlanych) w wysokości 37.015,83 zł, natomiast dochód ukształtował się na poziomie 11.991,09 zł. Pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z ojcem (lat 62), pobierającym świadczenie ZUS (renta) w kwocie 745,81 zł miesięcznie. Podstawowe koszty utrzymania, które zostały udokumentowane dotyczą opłat za energię elektryczną (235,42 zł/m-c), gaz (94,21 zł/m-c), oraz zobowiązania wobec M. S.A. (101,28 zł) a także TP S.A.(152,11 zł). Koszty te zostały wykazane przez M. L. - brata wnioskodawcy jako związane z utrzymaniem nieruchomości przy ul. [...] w K.. Organ zaznaczył, że z przedłożonego materiału dowodowego nie wynika, aby wnioskodawca posiadał zadłużenia wobec instytucji finansowych lub osób trzecich. Nie korzysta również z dofinansowania w ramach systemu opieki społecznej. Oprócz odziedziczonych udziałów w nieruchomościach, posiada majątek ruchomy w postaci samochodu osobowego marki Ford rok prod. 1997, który został zakupiony w dniu 22 września 2009 r.
Po rozpatrzeniu dowołania Skarżącego, Dyrektor IS decyzją z dnia 30 listopada 2011 r. utrzymał mocy decyzję organu pierwszej instancji. W pierwszej kolejności za bezzasadny uznał zarzut, że nie uwzględniono, iż Skarżący należy do grupy osób zwolnionych od podatku od spadków i darowizn od nabycia własności rzeczy, a powstały do zapłaty podatek byłby nienależny, gdyby strona dopełniła warunku wynikającego z ustawy. W ocenie organu zaniedbanie strony w tym zakresie nie może stanowić przesłanki do udzielenia ulgi, bowiem stałoby to w sprzeczności ze słusznie pojętym interesem publicznym.
Zdaniem organu odwoławczego, we wniosku o umorzenie przedmiotowej zaległości, strona nie wskazywała żadnych nadzwyczajnych okoliczności przemawiających za przyznaniem ulgi w spłacie. Przedmiotowa zaległość nie powstała w związku ze szczególnymi zdarzeniami, niezależnymi od sposobu postępowania wnioskodawcy, bądź spowodowanymi czynnikami, na które nie miał wpływu, a trudna sytuacja finansowa, na którą powołuje się strona, nie uzasadnia automatycznego udzielenia ulgi. Nadmieniono przy tym, że w postępowaniu odwoławczym również organ odwoławczy jest zobowiązany respektować stanowisko Prezydenta Miasta K.. Dlatego nie może pozytywnie załatwić wniosku strony zawartego w odwołaniu.
W skardze do WSA Skarżący powtórzył zarzuty odwołania, tj. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 67 § 1 pkt 3 o.p., które miało polegać na jego błędnej wykładni, a nadto błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą wydania decyzji oraz brak wszechstronnego rozważenia okoliczności sprawy.
Powyższe zarzuty zostały uszczegółowione w uzasadnieniu skargi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IS wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wyroku WSA dokonując wykładni art. 67a § 1 pkt 3 o.p. stwierdził, że organy obu instancji dokonały dokładnego ustalenia sytuacji materialnej i osobistej Skarżącego. Sąd podzielił stanowisko organów podatkowych, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła przesłanka interesu publicznego.
W ocenie WSA w przedmiotowej sprawie organy podatkowe wywiązały się z ciążących na nich obowiązków i prawidłowo rozstrzygnęły sprawę. Decyzja o odmowie umorzenia zaległości podatkowej została podjęta w ramach uznania administracyjn...