Source: http://kraken.slv.cz/7A32/2002
Timestamp: 2018-08-20 13:05:00+00:00
Document Index: 11402495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 65', '§ 62', '§ 32', '§ 59', '§ 250', '§ 37', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 72']

7A32/2002
è. j.: 7 A 32/2002-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Mìstské èásti Praha 7, kpt. Jaro¹e 1000/7, 170 05 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, Na poøíèním právu 1, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, è. j. 21/42135/2001, t a k t o :
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, jím¾ bylo rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 7, è. j. 6165/96/AGA-1/9 ze dne 9. 3. 2000 podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zastavení øízení podle ustanovení § 250d/ odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Zejména namítl, ¾e ¾alobce není legitimován k podání ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø., nebo» v tomto øízení zavr¹eném rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ mìl v tomto øízení postavení správního orgánu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. úøadu Mìstské èásti Praha 7 ze dne 9. 3. 2000, è. j. 6165/96/AGA-1/9 byla J. F. (pìstounovi oprávnìné osoby T. V.) ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory, pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte, pøiznané nezletilé oprávnìné osobì T. V., a to ve vý¹i 95 138 Kè.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 18. 5. 2000, è. j. 21/16384/00 bylo odvolání Jiøího Fialy proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, è. j. 21/42135/2001 bylo podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 18. 5. 2000 pro rozpor s ustanovením § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a pro poru¹ení ustanovení § 32 správního øádu zmìnìno s úèinností ke dni 9. 3. 2000 tak, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 7, è. j. 6165/96/AGA-1/9 se podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu ru¹í.
Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002.
Podle ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ø. ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech. Podat ¾alobu mohla i fyzická nebo právnická osoba, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo.
®alobce nebyl a nemìl být úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí správní ¾alobou napadené (úèastníkem øízení byl podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. pouze pøíjemce dávky státní sociální podpory), nebyl proto legitimován k podání správní ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø. Z tohoto dùvodu pøicházelo v úvahu zastavení øízení podle ustanovení § 250d/ odst. 3 o. s. ø. pro podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou osobou. Zastavení øízení z uvedeného dùvodu by bylo odùvodnìno i tím, ¾e pra¾ská mìstská èást není právnickou osobou, svým jménem aktivnì legitimovanou k podání správní ¾aloby (takto uvá¾il Vrchní soud v Praze v nìkolika svých rozhodnutích, napø. ve vìci spisové znaèky 6 A 95/96).
V dané vìci jde v podstatì o pøípad, kdy správní orgán ni¾¹ího stupnì nesouhlasí s právním názorem správního orgánu vy¹¹ího stupnì a správní ¾alobou se sna¾í o zvrácení rozhodnutí správního orgánu vy¹¹ího stupnì; takovýto postup je v¹ak zcela nepatøièný.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. odmítl.
Zbývá dodat, ¾e i kdyby ¾alobce byl legitimován k podání správní ¾aloby, bylo by nutno ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost (ustanovení § 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Lhùta k podání ¾aloby byla a i podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je dva mìsíce a poèítá se od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci, který nebyl úèastníkem správního øízení, nebylo rozhodnutí správní ¾alobou napadené doruèováno, nutno lhùtu k podání ¾aloby poèítat od doruèení napadeného rozhodnutí úèastníkovi øízení. Ze sociálních vìcí bylo úèastníku øízení Jiøímu Fialovi doruèeno dne 30. 11. 2001, ¾alobce v¹ak ¾alobu podal na po¹tì dne 15. 3. 2002, tedy zcela zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání.
V Brnì dne 15. dubna 2003
JUDr. Bohuslav H n í z d i l pøedseda senátu