Source: http://kraken.slv.cz/9As123/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:41:07+00:00
Document Index: 4375878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 109', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As123/2015
9 As 123/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. Ø., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. DSH/4245/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2015, è. j. 17 A 33/2014-43,
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. DSH/4245/14.
[2] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2015 neobsahovala ¾ádná konkrétní tvrzení, která by bylo mo¾no pova¾ovat za kasaèní námitky.
[5] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel prostøednictvím zástupce vyzván k doplnìní svého blanketního podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[6] Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle 106 odst. 3 s. ø. s. Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[7] Usnesením ze dne 1. 6. 2015, è. j.-15, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání.
[8] Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 2. 6. 2015. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 2. 7. 2015.
[9] Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
[10] Dne 2. 7. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno v elektronické formì (emailem) podání obsahující doplnìní kasaèní stí¾nosti. Toto podání nebylo elektronicky podepsáno. S odkazem na § 37 odst. 2 s. ø. s. tedy muselo být ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu. Podání v¹ak v uvedené lhùtì potvrzeno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud tak k nìmu nemohl pøihlí¾et. pokraèování [11] Lze tedy uzavøít, ¾e lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 2. 7. 2015, ani¾ by stì¾ovatel èi jeho zástupce kasaèní stí¾nost doplnil. Rovnì¾ nebylo v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty po¾ádáno o její prodlou¾ení.
[12] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.