Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1965/2015
Timestamp: 2018-08-21 06:16:26+00:00
Document Index: 5171719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 1965/2015-A-11
KSCB 41 INS 23042/2015 4 VSPH 1965/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka LADAB, s.r.o., IČO: 28117824, sídlem ve Včelné, Jiráskova 413, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 23042/2015-A-6 ze dne 23. září 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 41 INS 23042/2015-A-6 ze dne 23. září 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích uložil dlužníkovi LADAB, s.r.o. (dále též dlužník), aby do 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení uhradil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že mu byl dne 14.9.2015 doručen insolvenční návrh dlužníka SULTÁN-s.r.o. (správně mělo být LADAB, s.r.o.), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. Rozvedl, že dlužník je předlužen, neboť má 6 věřitelů a závazky v celkové výši 1.168.882,-Kč, a že jeho jediným majetkem jsou pohledávky v celkové výši 671.972,-Kč, z toho nedobytné ve výši 365.930,-Kč a dobytné nebo postupně splácené ve zbylé výši. Citoval § 108 odst. 1 a odst. 2 větu první insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že mezi náklady insolvenčního řízení náleží mj. vždy i odměna a hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž v případě konkursu činí jeho odměna podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) minimálně 45.000,-Kč. Vysvětloval, že složená záloha umožní insolvenčnímu správci výkon jeho funkce bezprostředně poté, co do ní bude ustanoven, neboť mu budou vznikat náklady spojené s jeho činností, které by při absenci finančních prostředků a zpeněžitelného majetku nebylo z čeho hradit. Vyšel ze zjištění, že v současné fázi nelze odhadnout, zda se podaří některou z pohledávek dlužníka vymoci či dojde-li k jejich dobrovolnému uhrazení, a proto rozhodl o stanovení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení v maximální výši. Upozornil, že dlužník byl jako podnikatel podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivost měl dozvědět o svém úpadku.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal dlužník včasné odvolání (A-7) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval, že nemá k dispozici takové finanční prostředky, aby mohl zálohu řádně uhradit.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam závazků s uvedením svých věřitelů. Seznamy musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu ČR uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (R 91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku.
Jakkoli povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, je soudní praxe ustálena v závěru, že taková skutková tvrzení může dlužník-navrhovatel nabídnout i prostřednictvím připojeného řádného seznamu majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu podle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2). K postupu soudu podle § 128 odst. 2 IZ se vyjádřil Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí pod č.j. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A-20 z 21.12.2012, v němž formuloval závěr, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 IZ a nikoli zkoumání a odstraňování vad příloh podle § 128 odst. 2 IZ.
Jinými slovy podkladem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze insolvenční návrh opatřený náležitostmi podle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami, jimiž jsou v případě insolvenčního návrhu dlužníka podle § 104 IZ zejména seznam majetku dlužníka včetně jeho pohledávek s uvedením jeho dlužníků, seznam jeho závazků s uvedením jeho věřitelů a seznam jeho zaměstnanců, které musejí mít náležitosti stanovené v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že se insolvenčním návrhem ze dne 8.9.2015, doručeným insolvenčnímu soudu dne 14.9.2015, domáhal dlužník rozhodnutí o jeho úpadku a prohlášení konkursu. Dlužník vyjma tvrzení, že má mnoho nevyplacených pohledávek, čímž se dostal do finančních problémů a nesplácel závazky, v insolvenčním návrhu nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, zejména v jaké formě úpadku (platební neschopnost nebo předlužení) se nachází a z jakých konkrétních důvodů. Dlužník nesplnil ani všechny povinnosti stanovené § 104 IZ, protože ke svému insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádné seznamy svého majetku a svých zaměstnanců. Připojil prohlášení (A-2/1), že nemá žádné zaměstnance (bez doložky o jeho správnosti a úplnosti podle § 104 odst. 4 IZ), a dále seznam majetku (A-2/2) s tím, že žádný nevlastní (bez doložky o jeho správnosti a úplnosti podle § 104 odst. 4 IZ), ačkoliv vlastní pohledávky, které označil v insolvenčním návrhu, v podání ze dne 23.9.2015 (A-5) i v přiloženém seznamu pohledávek (A-2/9). Dlužník připojil pouze řádný seznam svých závazků (A-2/23) a listiny dokládající jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 104 odst. 1 písm. d/ IZ).
Za této situace bylo povinností soudu prvního stupně vyzvat dlužníka podle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh doplnil o jeho obligatorní náležitosti, tj. zejména o řádný seznam majetku a zaměstnanců, poskytl mu poučení, jak má doplnění provést a o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě insolvenční návrh řádně doplněn. Avšak soud prvního stupně usnesením ze dne 16.9.2015 (A-4) vyzval dlužníka pouze k doplnění skutečností, na kterých se zakládají jeho pohledávky včetně vyjádření k jejich dobytnosti.
Je tedy zřejmé, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo po dlužníku zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jeho insolvenční návrh pro popsaný nedostatek, k jehož odstranění zatím dlužník nebyl soudem veden, není způsobilý projednání.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.