Source: https://docplayer.hu/165170-A-magyar-koztarsasag-legfelsibb-birosaga-mint-felulvizsgalati-birosag-a-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-01-17 03:57:58
Document Index: 20065772

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

1 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II /2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata (ügyintézı dr. Tordai Gábor jogtanácsos 1136Budapest, Pannónia út 27., levélcím: 1388 Budapest, Pf. 52) által képviselt..felperesnek.. által képviselt BRFK alperes ellen szolgálati idı megállapítása iránt a Fıvárosi Munkaügyi Bíróságnál 12.M.8/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Fıvárosi Bíróság 55.Mf /2007/4. számú jogerıs ítéletével befejezett perében az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által elıterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül meghozta a következı í t é l e t e t : A Legfelsıbb Bíróság a Fıvárosi Bíróság 55. Mf /2007/4. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12. M. 8/2006/7. számú ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy a felperesnek szeptember 1-je és augusztus 31-e között, a Magyar Néphadsereg 1. számú Középiskolai Katonai Kollégiumában töltött növendéki jogviszonyát a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idınek kell tekinteni. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.
2 2 Mfv. II /2007/2. szám I n d o k o l á s Az alperes állományában szolgálatot teljesítı rendır alezredes felperes szolgálati jegyen, majd szolgálati panaszában a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. Törvény (Hszt.) 328. (1) bekezdése alapján a Magyar Néphadsereg 1. számú Középiskolai Katonai Kollégium, Eger intézménynél szeptember 1-jétıl augusztus 31-ig tartó növendéki jogviszonyban töltött idıt a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati idıként kérte elismerni. A felperes munkaügyi bíróság elıtt elıterjesztett keresetében ezen növendéki jogviszonya szolgálati idıbe való beszámítását kérte. A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12. M. 8/2006/7. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A megállapított tényállás szerint a felperes a Hszt. Hatályba lépését (1996. szeptember 1-jét) megelızıen január 1-jétıl létesített az alperessel szolgálati viszonyt. Az alperes a felperes szolgálati viszonyban töltött idejének kezdı idıpontját január 1-jével állapította meg, melyet a felperes a szolgálati nyugdíjra való jogosultsága tekintetében sérelmezett. Nem volt vitatott a Magyar Néphadsereg 1. számú Középiskolai Katonai Kollégiumban növendéki jogviszonyban töltött idı. A munkaügyi bíróság vizsgálta, hogy a felperes által az Egri Katonai Kollégiumban szeptember 1-jétıl augusztus 31-ig jogviszonyban töltött idı a Hszt (1) bekezdésében elıírtak szerint katonai és rendvédelmi intézményeknél január 1-jét megelızıen hallgatói (növendéki) viszonyban töltött idınek minısül-e. Álláspontja szerint a honvédelemrıl szóló évi I. törvény 43. (1) bekezdésébıl, valamint a tiszthelyettesképzı szakközépiskolákról szóló 1/1984. (V. 19.) HM rendelet (1) bekezdésében foglalt tételes felsorolás alapján ilyen következtetést nem lehet levonni. A munkaügyi bíróság az ítélete indokolásában arra is kitért, hogy a felperes szeptember 1-jétıl augusztus 31-ig egyébként az Egri Alpáry Gyula Közgazdasági szakközépiskolában volt nappali tagozatos szakközépiskolai tanuló, és ezen intézményben tett június 14-én érettségi vizsgát, és szeptember 1-jétıl augusztus 31-éig tartó ezen idıszak alatt nyert elhelyezést az Egri Középiskolai Katonai Kollégiumban, ezért az alperes a szolgálati viszonyban töltött idı kezdı idıpontját helyesen állapította meg január 1-vel. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fıvárosi Bíróság 55.Mf /2007/4. számú ítéletével az elsıfokú bíróság ítéletét annak indokolását módosítva hagyta helyben. A másodfokú bíróság jogi álláspontja szerint a Hszt (1) bekezdése a Hszt (2) bekezdésével összefüggésben, tehát csak a törvény hatályba lépése után létesített szolgálati viszony esetén értelmezhetı.
3 3 Mfv. II /2007/2. A Hszt. hatályba lépése elıtt már állományban lévı felperesre a szolgálati idı szempontjából a Hszt (1) bekezdése és a szolgálati idejére az akkor hatályban volt évi 10. tvr. 33. (1) és (2) bekezdése, valamint a végrehajtására kiadott Személyzeti Munka Szabályzat 172. pontja alkalmazandó. Miután a növendéki jogviszony ezen rendelkezések szerint nem minısül sem hivatásos szolgálati viszonyban töltött, sem pedig beszámított szolgálati idınek, ezért az a szolgálati nyugdíjra való jogosultság szempontjából sem vehetı figyelembe. A jogerıs ítélet ellen jogszabálysértést panaszolva a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben annak hatályon kívül helyezését és a jogszabályoknak megfelelı határozat hozatalát kérte. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság a Hszt (1) bekezdésében foglaltakat tévesen értelmezte úgy, hogy az a Hszt. hatályba lépését megelızıen keletkezett jogviszonyok esetében nem alkalmazható, mivel a törvény ilyen korlátozást nem tartalmaz. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elı. A Legfelsıbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem a következık szerint alapos. Az eljárt bíróságok helytállóan fejtették ki, miszerint a Hszt. a szolgálati idı számítását illetıen különbséget tesz a tekintetben, hogy a hivatásos állomány tagja a Hszt. hatályba lépése elıtt vagy azt követıen létesített-e szolgálati viszonyt. Ez a különbségtétel a Hszt (1) és (2) bekezdésében jelenik meg, melyre figyelemmel a végkielégítés, a pótszabadság mértéke, a jubileumi jutalom, a nyugdíjjogosultság, a nyugdíj mértéke és a leszerelési segély szempontjából figyelembe vehetı szolgálati idı számításánál a növendéki idı valóban nem vehetı figyelembe, mivel annak beszámítására a Hszt. hatályba lépése elıtt hatályos jogszabály nem adott lehetıséget. A felperes az igényét ugyanakkor kizárólag a Hszt (1) bekezdése alapján terjesztette elı, amely a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából figyelembe vehetı szolgálati idı számításáról külön rendelkezést tartalmaz, és tételesen felsorolja, hogy ebben a tekintetben milyen idık vehetık figyelembe. Eszerint a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idınek kell tekinteni a sor, a tartalékos, a póttartalékos, a továbbszolgáló és a szerzıdéses katonai, a fegyveres szerveknél, valamint a Magyar Honvédségnél hivatásos szolgálati, továbbá a katonai és rendvédelmi oktatási intézményeknél január 1-jét megelızıen hallgatói (növendéki) viszonyban töltött idı.
4 4 Mfv. II /2007/2. szám Minderre figyelemmel téves a másodfokú bíróság álláspontja, mely szerint a Hszt (1) bekezdése csak a Hszt (2) bekezdésével összefüggésben értelmezhetı, és ezért azt a Hszt (1) bekezdése alá esı szolgálati viszonyok esetén alkalmazni nem lehet. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában felhívott elvi határozat (EBH 798.) eltérı tényálláson alapult, ugyanis abban a továbbszolgáló (szerzıdéses) állományban töltött idı beszámíthatósága képezte a vita tárgyát. Az elıbbiekre tekintettel a munkaügyi bíróság helyesen vizsgálta, hogy a felperes által beszámítani kért katonai kollégiumban töltött növendéki idıt a Hszt (1) bekezdése alapján a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából az irányadó jogszabályok szerint szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idınek kell-e tekinteni. A Legfelsıbb Bíróság ugyanakkor nem osztotta a munkaügyi bíróság által ebben a körben levont jogi következtetést. A honvédelemrıl szóló a perbeli idıszakban hatályos évi I. törvény (Hvt.) 33. e) pontja szerint a fegyveres erık tényleges állományához tartoztak a katonai tanintézet (kollégium) hallgatói. A Hvt a pedig a katonai tanintézetek (katonai fıiskolák és tiszthelyettesei iskolák) hallgatóival egy tekintet alá esıként jelölte meg a katonai kollégiumba felvett hallgatókat. Miután a katonai kollégiumok a perben irányadó jogszabályok szerint katonai oktatási intézménynek minısülnek, a felperes által ilyen intézményben növendéki jogviszonyban töltött idıt a Hszt (1) bekezdése alapján a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából a szolgálati idıbe be kell számítani. Mindezekre figyelemmel a Legfelsıbb Bíróság a jogerıs ítéletet a Pp (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes által szeptember 1-je és augusztus 31-e között a Magyar Néphadsereg 1. számú Középiskolai Katonai Kollégiumban töltött növendéki jogviszonyt a szolgálati nyugdíjra jogosultság szempontjából szolgálati viszonyban ténylegesen eltöltött idınek kell tekinteni. A pernyertes felperesnek perköltség iránti igénye nem volt, ebben a kérdésben ezért határozni nem kellett.
5 5 Mfv. II /2007/2. szám Az elsı-, másodfokú és a felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. -a értelmében az állam viseli. Budapest, május 6. Dr. Tálné dr. Molnár Erika a tanács elnöke, Dr. Stark Marianna sk. elıadó bíró, Dr. Földényi Gyuláné sk. Bíró A kiadmány hiteléül: Nagyné sk. bírósági tisztviselı