Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1740/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:27:45+00:00
Document Index: 48923571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 144', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', '§ 98', '§ 144']

4 VSPH 1740/2014-A-22
MSPH 96 INS 19613/2013 4 VSPH 1740/2014-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka 3R BOHEMIA, a.s., sídlem Křenova 438/7, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 19613/2013-A-16 ze dne 11. srpna 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 19613/2013-A-16 ze dne 11. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 19613/2013-A-16 ze dne 11.8.2014 uložil 3R BOHEMIA, a.s. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 15.7.2013 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uvedl, že dle ust. § 144 IZ v platném znění nelze insolvenční návrh zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé, i v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem 1.1.2014. Z obsahu insolvenčního návrhu a ze seznamu majetku předloženého dlužníkem je zřejmé, že eviduje pouze pohledávku ve výši 2.000,-Kč, jež bude zřejmě započtena, a jinak nemá žádný reálně zpeněžitelný majetek a nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl uhradit zálohu na náklady konkursu. Soud zdůraznil, že účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů. Dále vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že pro jeho průběh je nutno zajistit finanční prostředky nezbytné k výkonu funkce insolvenčního správce, jehož minimální odměna činí v případě konkursu nejméně 45.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že jeho úpadek bude řešen konkursem, uložil soud dlužníkovi zaplatit zálohu ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a zálohu snížil. V odvolání opětovně zdůraznil, že vyjma pohledávky v nominální výši 2.000,-Kč nemá žádný majetek, jak je patrno i z rozvahy zpracované ke dni 31.5.2013, kterou k insolvenčnímu návrhu připojil.
Podle ust. § 108 odst. 2 IZ může insolvenční soud určit výši zálohy až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Soud prvního stupně vyšel správně z toho, že záloha slouží jako zdroj úhrady prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ). Záloha je tudíž opodstatněna také v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků dlužníka, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá, anebo v případě, kdy tu sice jsou určité volné finanční prostředky, avšak toliko ve výši, jež nebude postačovat ani na úhradu minimálních nákladů insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 15.7.2013 domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Z insolvenčního návrhu (č.d. A-1) a jeho doplnění (č.d. A-7) shodně vyplývá, že dlužník má závazky v celkové výši přesahující 1 milion Kč, jež byly dílem splatné již od roku 2010 a jako svůj majetek eviduje jen pohledávku v nominální hodnotě 2.000,-Kč.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle ust. § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky
45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle ust. § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek, jejíž minimální výše činí rovněž 45.000,-Kč v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo. Je přitom zřejmé, že výkon funkce insolvenčního správce vyžaduje vyjma nároku na jeho odměnu i vynaložení určitých hotových výdajů spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně případných neúčinných právních úkonů), s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud prvního stupně proto nepochybil, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Z toho, že závazky dlužníka byly splatné již před několika lety, vyplývá, že jeho úpadek nastal podstatně dříve a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně. Pokud dlužník v rozporu s ust. § 98 IZ nepodal insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, a proto není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde tato okolnost toliko k jeho tíži.
Dlužno dodat, že po 1.1.2014 již nelze insolvenční návrh zamítnout proto, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, i když je to zřejmé (srovnej ust. § 144 IZ).