Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGH-Report%202002,%201030
Timestamp: 2019-07-17 23:40:13
Document Index: 115741555

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 282', 'BGH', 'BGH', '§ 633', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 282', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 633', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 16.05.2002 - VII ZR 81/00 - dejure.org
BGH, 16.05.2002 - VII ZR 81/00
https://dejure.org/2002,705
BGH, 16.05.2002 - VII ZR 81/00 (https://dejure.org/2002,705)
BGH, Entscheidung vom 16.05.2002 - VII ZR 81/00 (https://dejure.org/2002,705)
BGH, Entscheidung vom 16. Mai 2002 - VII ZR 81/00 (https://dejure.org/2002,705)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,705) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Revision - Nachweis einer Pflichtverletzung - Bauaufsichtspflicht - Architekt - Anscheinsbeweis - Schuldhafte Pflichtverletzung - Bauwerksschaden - Mitursächlichkeit - Werkvertrag - Schadensersatz - Stützmauer - Planungsverschulden - Vortäuschen einer ordnungsgemäßen Leistung
Zum Nachweis und zu den Folgen der Verletzung der Bauaufsichtspflicht eines Architekten
Architektenrecht - Verletzung der Bauaufsichtspflicht
Bauwerkmängel als Anscheinsbeweis gegen Architekten bei Bauaufsichtspflichtverletzung
Haftung des überwachenden Architekten: Welche Beweisanforderungen? (IBR 2002, 494)
NJW 2002, 2708
MDR 2002, 1367
NZBau 2002, 574
WM 2002, 2251
DB 2002, 2375 (Ls.)
BauR 2002, 1423
BGHReport 2002, 1030
ZfBR 2002, 675
Das Berufungsgericht hat in Anwendung der imSenatsurteil vom 16. Mai 2002 (VII ZR 81/00, BauR 2002, 1423 = NZBau 2002, 574 = ZfBR 2002, 675) aufgestellten Grundsätze in Hinblick auf Art, Schwere und Erkennbarkeit der Mängel einen typischen Geschehensablauf angenommen, der dafür spreche, dass die Überwachung durch die Beklagte mangelhaft gewesen sei.
Vielmehr ist es Sache des Architekten, den Beweis des ersten Anscheins dadurch auszuräumen, daß er seinerseits darlegt, was er an Überwachungstätigkeit verrichtet hat (BGH, Urt. v. 16. Mai 2002 - VII ZR 81/00, WM 2002, 2251 f unter II. 1. b).
Zur Beweislast des Beklagten gehörte, das nach § 282 BGB vermutete Verschulden der Architekten für Bauaufsichtsmängel auszuräumen (vgl. BGH, Urt. v. 16. Mai 2002, aaO).
Dann muss der Architekt den Anscheinsbeweis durch eine Darlegung einer hinreichenden Bauaufsicht, die er im Streitfall auch zu beweisen hat, entkräften, ehe es zur normalen Beweislastverteilung kommt, wonach der Bauherr die Pflichtverletzung (voll) zu beweisen hat (vgl. BGH NJW 2009, 582; NZBau 2002, 574; BB 1973, 1191; OLG Dresden BauR 2010, 1785; OLG Celle BauR 2010, 1613;… Kniffka ibr-online-Kommentar, Bauvertragsrecht, Stand 12.01.2015 § 633 Rdn. 132); Werner/Pastor, a.a.O., Rn 2022; Kniffka/Koeble, a.a.O., 12. Teil, Rn 386 mwN).
Vielmehr ist es Sache des Architekten, den Beweis des ersten Anscheins dadurch auszuräumen, dass er seinerseits darlegt, was er an Überwachungsmaßnahmen geleistet hat (vgl. BGH BauR 2002, 1423 ff.).
Diese Planungsfehler waren zumindest mit ursächlich für die streitgegenständlichen Mängel und Schäden und führen deshalb zur vollen Haftung der Architekten gegenüber dem Auftraggeber (vgl. BGH BGH-Report 2002, 1030/1031).
Zur Beweislast der Widerbeklagten zu 2) und 3) gehörte darüber hinaus, das nach § 282 BGB a.F. vermutete Verschulden der Architekten für Bauaufsichtsmängel auszuräumen (vgl. BGH NZBau 2002, 574).
Selbst wenn der Senat - im Sinne einer bloßen Hilfsbegründung dieses Berufungsurteils - unterstellen wollte, dass die nicht vollständig vermaßte und am 10.09.2015 auf der Baustelle frei aus der Hand gezeichnete Skizze des Streithelfers (Anlage HWH 5) als Detailplanung eine DINgerechten Unterfangung des Giebels ausgereicht hätte, trägt die Beklagte zudem auch in zweiter Instanz - im Rahmen ihrer trotz Beweislast des Klägers für einen Planungsfehler (vgl. BGH, Urteil vom 16.05.2002, VII ZR 81/00, NZBau 2002, 575; vgl. auch Fischer, ZfBR 2004, 531) gleichwohl bestehenden zumindest sekundären Darlegungslast dazu, auf welche Weise sie ihre Architektenpflichten im Einzelnen erfüllt hat - nicht hinreichend substantiiert vor, dass bzw. wann diese Skizze des Streithelfers welchem zuständigen Mitarbeiter der Fa. M. (als Rohbauer) überhaupt - im Sinne einer Planskizze bzw. Arbeitsgrundlage für die weiteren Ausschachtungs- bzw. Unterfangungsarbeiten - "in Papierform" tatsächlich übergeben worden sein soll .
Dann muss der Architekt den Anscheinsbeweis durch eine Darlegung einer hinreichenden Bauaufsicht, die er im Streitfall auch zu beweisen hat, entkräften, ehe es zur normalen Beweislastverteilung kommt, wonach der Bauherr die Pflichtverletzung (voll) zu beweisen hat (vgl. BGH, Urteil vom 27.11.2008, VII ZR 206/06, NJW 2009, 582; BGH, Urteil vom 16.05.2002, VII ZR 81/00, NZBau 2002, 574; vgl. bereits BGH, Urteil vom 26.04.1973, VII ZR 85/71, BB 1973, 1191; OLG Düsseldorf, Urteil vom 06.11.2012, I-23 U 156/11, BauR 2013, 489; vgl. auch OLG Dresden, Urteil vom 25.06.2009, 10 U 1559/07, BauR 2010, 1785 mwN in Rn 46; OLG Celle, Urteil vom 02.06.2010, 14 U 205/03, BauR 2010, 1613; Kniffka u.a., ibr-online-Kommentar Bauvertragsrecht, Stand 07/2015, § 633, Rn 132 mwN;… Werner/Pastor, a.a.O., Rn 2025 mwN in Fn 375/3067 ff.).
In einem solchen Fall ist es Sache des Architekten, den Beweis des ersten Anscheins dadurch auszuräumen, dass er seinerseits darlegt, was er oder sein Erfüllungsgehilfe an Überwachungsmaßnahmen geleistet hat (vgl. BGH BauR 2002, 1423 ; BGH BauR 2009, 515 ; OLG Köln NJW-RR 2014, 660 ).
Die Mitursächlichkeit eines Architektenfehlers führt dabei zur vollen Haftung dem Grunde nach (BGH NJW 2002, 2708).
Eine Mitursächlichkeit in diesem Sinne genügt nach ständiger Rechtsprechung des BGH, der der Senat folgt, für die Zurechnung (vgl. BGH VersR 1970, 814 [unter I. der Entscheidungsgründe];… 1990, 899 ff. [juris-Rn. 22];… 2000, 1282 f. [juris-Rn. 20];… 2002, 200 f. [juris-Rn. 9, 15]; BauR 2002, 1423 f. [juris-Rn. 19]; anders offenbar OLG Frankfurt am Main - 26. Zivilsenat -, Beschluss vom 7.12.2004 - 26 U 49/04, Umdruck S. 3).
Erweist sich die Verletzung der Bauaufsichtspflicht eines Architekten als mitursächlich für den Eintritt eines Bauwerkschadens, steht außer Frage, dass dies zu einer vollen Haftung gegenüber dem Auftraggeber führt (vgl. BGH BauR 2002, 1423).
LG Marburg, 16.07.2012 - 7 O 91/09
OLG Frankfurt, 26.02.2009 - 22 U 240/05
Haftung des bauaufsichtsführenden Architekten: Voraussetzungen einer deliktischen …
OLG Nürnberg, 31.07.2003 - 13 U 1185/03