Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo316/2015
Timestamp: 2018-09-24 20:16:18+00:00
Document Index: 58437026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'zákona č. 128', '§ 39', '§ 255', 'zákona č. 140', '§ 220', 'zákona č. 40', '§ 220', '§ 255', '§ 67', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 128', '§ 220', '§ 15', '§ 5', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 255', '§ 5', '§ 16', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 255', 'soud ']

5 Tdo 316/2015-53
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. listopadu 2015 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných Ing. M. F. , Ing. J. K. , JUDr. J. H. , MUDr. V. H. , I. K. , K. M. , M. M. , P. P. , Ing. J. V. , V. V. , a F. V. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 10 To 362/2014, jako soudu druhého stupně v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 1 T 37/2014, t a k t o :
v J., v části J., v budově bývalé radnice v postavení zastupitelů města J., se sídlem náměstí Č., J., při veřejném zasedání tohoto orgánu města dne 20. 11. 2008 od 15:30 hodin do 18:00 hodin, na základě vyhlášeného záměru prodeje ze dne 2. 5. 2008, schváleného Radou města J. dne 23. 4. 2008 pod č. j. 0402-13-2008-OSMM-RM, ve kterém nebyly stanoveny žádné podmínky prodeje, vybrali a odhlasovali žádost L. Č. pod názvem Restaurace a vinárna Kino Svět , o koupi nemovitosti ve vlastnictví města J., konkrétně budovy č. p. ... stojící na pozemku parc. č. ... v katastrálním území J., a to včetně pozemku tohoto parcelního čísla v témže katastrálním území, v J. v ulici P., za cenu 430 000 Kč, což schválili usnesením Zastupitelstva města J. č. 0330-09-2008-ST-ZM, ačkoliv jiní uchazeči J. K. s M. J., žádající o koupi těchto nemovitostí v tutéž dobu, nabízeli kupní cenu ve výši 2 151 000 Kč, čehož si byli obvinění vědomi, aniž by v usnesení o schválení prodeje těchto nemovitostí z majetku města L. Č., či kdekoliv jinde, zdůvodnili rozdíl od ceny v místě a čase obvyklé, a to přesto, že podle předtím opatřeného znaleckého posudku č. 675/2008 znali tzv. vyhláškovou cenu jedné z nemovitostí, a to domu č. p. ...stojícího na pozemku parc. č. ... v katastrálním území J. včetně věcných břemen k němu náležejících, nejméně ve výši 1 050 760 Kč, čímž záměrně nedostáli svým povinnostem vyplývajícím zejména z § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecním zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a to účelně a hospodárně opatrovat nebo spravovat majetek obce v souladu s jejími zájmy, a dále z § 39 odst. 2 téhož zákona, podle kterého museli při úplatném převodu majetku sjednat cenu zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem, přičemž případnou odchylku od ceny obvyklé museli zdůvodnit, čímž způsobili městu J. škodu v celkové výši 1 721 000 Kč.
Podle okresního soudu by bylo možné v daném skutku spatřovat trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009, (dále jen tr. zákon ), a s ohledem na dobu spáchání skutku a okamžik zahájení trestního stíhání proti obviněným došlo k uplynutí promlčecí doby. (Obžaloba kvalifikovala skutek jako úmyslný trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ).
Nejvyšší státní zástupce na podporu své argumentace poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 5 Tdo 827/2012, publikované pod č. 2/2014, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, podle něhož za určitých okolností lze v případě rozhodnutí o prodeji majetku obce výrazně pod cenou uvažovat i o srozumění členů zastupitelstva s následkem v podobě škody na cizím nebo spravovaném majetku, a tedy o úmyslném zavinění. Řadu takových okolností, kterých si byli žalovaní členové Zastupitelstva města J. vědomi, a které svědčí o jejich srozumění se způsobením škody nebo ohrožením zájmu chráněného trestním zákonem, lze podle jeho názoru nalézt i v projednávané trestní věci. Konkrétně nejvyšší státní zástupce jmenoval existenci nabídky jiných zájemců o nemovitosti za několikanásobně vyšší cenu, dále znalecký posudek týkající se sice jen části nabízených nemovitostí, přesto byla určena cena výrazně vyšší, než za kterou byly následně prodány, a současně i odlišné stanovisko k prodeji některých členů zastupitelstva a návrh na zrušení prodeje. Nejvyšší státní zástupce tak položil podle jeho názoru zásadní otázku, zda existovaly nějaké, byť i nepřiměřené důvody, na jejichž základě by se obvinění mohli spoléhat, že prodejem majetku za částku 430 000 Kč, tj. za nejnižší nabízenou cenu, nedojde ke škodlivému následku na majetku města J. Za jedinou takovou relevantní okolnost je podle jeho přesvědčení možné považovat obavu obviněných, že v důsledku cenově nevýhodného prodeje bude eliminována povinnost města uhradit dosavadnímu provozovateli restaurace L. Č. investice, jež dosud do nemovitosti vložil.
Z výše uvedených skutečností tak podle nejvyššího státního zástupce jasně vyplývá, že obvinění museli být minimálně srozuměni s tím, že prodejem nemovitostí za nejnižší nabízenou cenu způsobí škodu na majetku města, přičemž teoretická možnost uplatnění dubiosních nároků L. Č. nemohla být žádným důvodem (ani důvodem nikoli přiměřeným), pro který by se mohli domnívat, že ke vzniku škody nedojde. Jednání obviněných vykazovalo znaky trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku spáchaný minimálně v úmyslu nepřímém. Vzhledem k zákonné horní hranici jeho trestní sazby musí promlčecí doba činit deset let, a tudíž v projednávané věci nepřipadá v úvahu zánik trestnosti činu pro obviněné v důsledku promlčení. V případě právní kvalifikace skutku jako korespondujícího trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona by sice platila s ohledem na ustanovení § 67 odst. 1 pím. c) tr. zákona kratší promlčecí doba, avšak podle nejvyššího státního zástupce by za této situace při srovnání doby spáchání trestného činu a data doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obviněným nedošlo k promlčení. V dané věci tak nebyly splněny podmínky, aby soud mohl zastavit trestní stíhání jako nepřípustné z důvodu § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Do volání nejvyššího státního zástupce je podle jejich názoru pouze polemikou s hodnocením provedených důkazů ve vztahu k existenci či neexistenci subjektivní stránky uvedeného trestného činu. Upozornili, že zejména otázka správného zjištění hodnoty nemovitostí byla věcí majetkové komise města a pokud byl odhad její ceny vypracovaný chybně, nelze to obviněným klást za vinu. Odmítli dále názor nejvyššího státního zástupce, že L. Č. žádný požadavek na vyplacení investic nevznesl, neboť podle jejich mínění takový nárok mohl uplatnit právě až v okamžiku možného skončení nájmu, jak byli všichni obvinění informováni. K soupisu prokazovaných investic L. Č. obvinění podotkli, že pokud na nich byly i položky, které si mohl tento nájemce odnést, jednalo se pouze o ojedinělé případy nic neměnící podstatu jeho práva domáhat se vrácení bezdůvodného obohacení, které mohlo korigovat nabízenou kupní cenu.
K dovolání nejvyššího státního zástupce se vyjádřil ještě samostatně obviněný JUDr. J. H. Nejprve podotkl, že soudy prvního i druhého stupně se důsledně nevypořádaly s určením skutečné výše škodlivého následku, přestože tvoří obligatorní znak trestného činu. K tomu, aby mohla být škoda objektivně stanovena, by musel být proveden znalecký posudek verifikující množství investic prokazatelně vložených L. Č. do zhodnocení předmětné nemovitosti. Vyjádřil dále své přesvědčení, že se tento svědek rozhodně domáhal náhrady investovaných prostředků do nemovitosti a odmítl názor nejvyššího státního zástupce, že členové zastupitelstva nezkoumali reálnost uplatnění jeho nároků v civilním řízení. Obviněný dále zpochybnil osobu J. K. s tím, že pokud by právě on získal nemovitosti, znamenalo by to nemalé až značné bezpečnostní riziko pro obec a její občany. Ocitoval některá ustanovení zákona č. 128/2000 Sb. a zdůraznil, že při úplatných převodech majetku obce nehraje primární roli nejvyšší nabídka, ale péče o všestranný rozvoj území obce a potřeby jejích občanů, k čemuž musí být obecní majetek účelně využíván. Dále obviněný nesouhlasně reagoval na některé části odůvodnění zejména rozhodnutí soudu druhého stupně k vlastní osobě, i se způsobem hodnocení důkazů a předčasnými závěry soudů obou stupňů o formě zavinění všech obviněných.
V obžalobě bylo protiprávní jednání obviněných kvalifikováno jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se dopustí ten, kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a způsobí takovým činem značnou škodu, přičemž shodně byla skutková podstata tohoto trestného činu formulována též v trestním zákoně, účinném do 31. 12. 2009. Jak již bylo uvedeno, spornou otázkou, jejíž zodpovězení spatřuje dovolatel odlišně od soudů obou stupňů, je v dané věci forma zavinění. Obžaloba, o jejíž správnosti je nejvyšší státní zástupce přesvědčen, totiž kladla obviněným za vinu spáchání činu nejméně v nepřímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (byť intervenující státní zástupce se v závěrečné řeči u hlavního líčení domáhal zavinění v přímém úmyslu). Naopak soudy dospěly k závěru, že obvinění naplnili nedbalostní alternativu citovaného trestného činu (§ 5 tr. zákona, § 16 tr. zákoníku) a s ohledem na ustanovení o časové působnosti trestního zákona (§ 2 odst. 1 tr. zákoníku a § 16 odst. 1 tr. zákona) čin kvalifikovali podle § 255a odst. 1 tr. zákona. Tento trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti spáchal ten, kdo z vědomé nedbalosti [§ 5 písm. a) tr. zákona] jinému způsobil značnou škodu tím, že porušil podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou důležitou povinnost při opatrování nebo správě cizího majetku. Soudy přitom v souladu s judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1298/2011, uveřejněné pod č. 54/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu) respektovaly i potřebu naplnění znaku hrubé nedbalosti , neboť tato vyšší míra nedbalostního jednání podmiňuje trestnost činu podle trestního zákoníku (viz definice v § 16 odst. 2 tr. zákoníku).
O vědomou nedbalost ve smyslu § 5 písm. a) tr. zákona šlo tehdy, kdy pachatel věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí. V podstatě shodně byl z hlediska vědomostní složky definován také nepřímý úmysl v § 4 písm. b) tr. zákona. Oba druhy zavinění se tak liší volní složkou, tj. existencí vůle pachatele způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, neboť u vědomé nedbalosti není tato složka přítomná. Pachatel jednající ve vědomé nedbalosti není ani srozuměn s možností způsobit takové porušení či ohrožení, neboť bez přiměřených důvodů spoléhá, že je nezpůsobí. A právě o posouzení existence takových přiměřených důvodů na straně obviněných při rozhodování o prodeji obecního majetku jde v projednávané věci.
Především soud prvního stupně se snažil vypořádat s posouzením subjektivní stránky velice pečlivě a přesvědčivě vyložil veškeré okolnosti, které při zkoumání formy zavinění u každého z obviněných vzal v úvahu (srov. strana 21 až 22 usnesení). Poté, co v úvodní části svého rozhodnutí soud podrobně interpretoval obsah jednotlivých důkazů, poukázal na zásadní skutečnosti z nich vyplývající, které vyhodnotil tak, že u obviněných neshledal volní složku ani v podobě srozumění se způsobením škodlivého následku na majetku obce. V této souvislosti měla zásadní význam především doporučení majetkové komise města i jeho finančního výboru schválit prodej nemovitostí L. Č., jehož záměrem bylo pokračovat v provozování restaurace, což bylo rovněž přáním skupiny občanů (viz petice). Dále zastupitelé přihlédli k ohodnocení stavební části nemovitostí znalcem, a byť jeho ocenění nepatrně převyšovalo jeden milion Kč, všichni měli k dispozici předběžné vyčíslení vynaložených investic dosavadního provozovatele restaurace, který je odhadl částkou ještě vyšší. Soud přitom nikoli nedůvodně uvěřil obviněným v jejich předpokladu, že by L. Č. požadoval náhradu vložených finančních prostředků, které netvořily pouze vnitřní vybavení objektu, jak uvedl dovolatel, ale prokazatelně byly provedeny též stavební úpravy nemovitosti, která se z původní ruiny podle slov svědků, resp. obviněných, stala schopnou poskytovat restaurační služby na poměrně slušné úrovni. V tomto směru nelze přisvědčit nejvyššímu státnímu zástupci, který možné finanční nároky svědka L. Č. považoval za jedinou skutečnost, způsobilou vyvolat v obviněných představu, že nedojde k poškození majetku města. Jak mj. vyplynulo z dokazování, podnětem k samotnému prodeji dotčených nemovitostí byl právě dopis dosavadního provozovatele, jímž oznamoval nutnost provedení dalších úprav v objektu a projevil zájem odkoupit tento majetek, neboť již delší dobu (nejméně od roku 2004) se neobracel na stávajícího vlastníka se žádostmi o úhradu vynaložených nákladů a celkem logicky již neměl zájem v této praxi pokračovat. Také při samotném jednání Zastupitelstva města J. měli všichni přítomní zastupitelé k dispozici alespoň předběžný soupis vynaložených nákladů, jak bylo již shora uvedeno, tudíž nelze předpokládat, jak činí dovolatel, že by se jmenovaný svědek nedomáhal náhrady jím vložených investic. Otázka možného promlčení jeho nároků nemohla být v rozhodnou dobu natolik zřejmá, aby ji obvinění při svém rozhodování zohlednili, proto nejde o hypotetickou obavu zastupitelů, jak se domnívá dovolatel. Žádnou roli v této otázce pak zjevně nelze přiznat ani zpochybnění oprávněnosti L. Č. požadovat na vlastníku věci úřední (soudní) cestou náhradu nákladů, neboť se skutečným účastníkem nájemního vztahu svědkem P. A. byl zcela ve shodě a lze očekávat, že by mezi nimi panoval naprostý soulad při eventuálním řešení této věci.
Na druhou stranu soudy nepřehlédly ani ty okolnosti, které svědčí o nikoli perfektní připravenosti příslušných orgánů města na prodej nemovitého majetku, neboť je evidentní, že členové zastupitelstva neměli k dispozici všechny podklady nutné k přijetí rozhodnutí o dispozici s obecním majetkem tak, aby právě mohla být vyloučena jakákoli pochybnost o správnosti přijatého řešení. Jedná se především o obsah znaleckého posudku, který nezahrnoval celý souhrn nemovitostí, dále též pouze hrubý odhad vynaložených nákladů na rekonstrukci objektu provedenou L. Č. a jejich poměr k hodnotě pořízených movitých věcí, jež netvořily jeho stavební součást. Dále nikoliv řádné (jen v rámci diskuse při zasedání Zastupitelstva města J.) zdůvodnění odchylky od ceny obvyklé v době a místě, svědčí o nedostatečném respektu obviněných k požadavkům citovaných ustanovení zákona o obcích (zejména § 39 odst. 2) při posouzení přijetí rozhodnutí o prodeji nemovitého majetku obce nižší nabídce. Přiléhavě tedy soud prvního stupně shledal počínání obviněných za protiprávní (vědomě hrubě nedbalé) a postižitelné podle ustanovení § 255a odst. 1 tr. zákona, tedy nedbalostní alternativou trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku. Není totiž pochyb o tom, že obvinění nezachovali potřebnou míru opatrnosti při rozhodování o výběru nabídek na odkoupení obecního majetku, a jak z objektivního tak i subjektivního hlediska měli předvídat způsobení poruchy nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 5 Tdo 540/2012, uveřejněné pod č. 5/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud se proto neztotožnil s názorem nejvyššího státního zástupce (obžaloby) ohledně existence minimálně nepřímého úmyslu na straně obviněných a to ani s přihlédnutím k výkladu této formy subjektivní stránky, jak vyplývá z judikatury, na niž jak soudy, tak dovolatel odkazovali. V již zmíněném usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 5 Tdo 827/2012, uveřejněném pod č. 2/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, byly mj. zmíněny okolnosti, které za splnění dalších podmínek mohou svědčit o úmyslném zavinění pachatelů ve skutkově podobném případě, (prodej obecního majetku výrazně pod obvyklou cenou). V této věci však soudy neshledaly u obviněných ani hrubou nedbalost, ačkoli právě jejich skutková zjištění odpovídala dokonce nepřímému úmyslu. Nejvyšší státní zástupce zejména kladl důraz na jednu z demonstrativně uváděných okolností v citovaném rozhodnutí, tj. skutečnost, že někteří členové zastupitelstva v rámci debaty předcházející majetkové dispozici, upozorňovali na nestandardní rozdíl v cenách nemovitostí, pominuli názor realitních makléřů o nízké úrovni ceny a spolehli se na podklady vypracované odborem městského úřadu, který se nezabýval majetkovými transakcemi či podobou činností. V projednávané věci sice někteří v rozhodnutích označení členové Zastupitelstva města J. projevili určité pochybnosti o uvažovaném prodeji nejnižší cenové nabídce, žádali odložení rozhodnutí a prověření podkladů předložených L. Č., event. zrušení prodeje vůbec, mj. též z obavy před možným trestním stíháním, avšak žádný z těchto svědků neprosazoval výběr jiných uchazečů, ani M. J. a J. K. ať už vzhledem k jejich osobám či jiným pochybnostem o vhodnosti či vážnosti jejich nabídky. V rámci nesouhlasných vyjádření však nebyla zmíněna natolik závažná fakta proti výběru stávajícího provozovatele, která by mohla svědčit o kladném vztahu obviněných k poruchovému či ohrožovacímu následku, tj. minimálně o jejich srozumění s jeho vznikem. Právě určitá přinejmenším zbrklost či přílišná rychlost přijetí rozhodnutí o prodeji L. Č. spolu s dalšími již vyjmenovanými okolnostmi byla důvodem pro shledání viny obviněných nedbalostním trestným činem, jak učinily soudy ve věci rozhodující. Z obsahu provedeného dokazování totiž vyplynulo, že jakkoli si obvinění nepřáli vznik škodlivého následku, současně spoléhali na to, že následek relevantní z hlediska trestního práva nenastane a to nepřiměřeně jak svému postavení, jež zastávali, tak k ostatním skutečnostem, o nichž věděli, a podkladům, které měli v rozhodné době k dispozici, čehož se při náležité míře opatrnosti mohli vyvarovat.