Source: http://kraken.slv.cz/10As91/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:15:23+00:00
Document Index: 24365592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 142', 'soud ', '§ 94', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 177', '§ 65', '§ 82', '§ 117', '§ 122', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 66', '§ 94', '§ 94', '§ 122', '§ 119', '§ 94', '§ 119', '§ 119', '§ 94', '§ 122', '§ 119', '§ 94', '§ 117', '§ 117', '§ 103', '§ 94', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', 'soud ', '§ 114', '§ 94', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As91/2017
10 As 91/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Fialka, se sídlem Mánesova 1087/7, Øíèany, zast. Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Lublaòská 398/18, Praha 2, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Brod, Husovo námìstí 70, Èeský Brod, zast. JUDr. Janou Markovou, advokátkou se sídlem námìstí Husovo 64, Èeský Brod, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2017, èj. 45 A 31/2016-19,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení a vymezení sporu
[1] Mìstský úøad Øíèany rozhodl dne 30. 4. 2009 o vyu¾ití území pro terénní úpravy na pozemku v k. ú. Øíèany u Prahy a o zmìnì rozhodnutí o umístìní stavby areálu "obytného souboru Fialka v alejích", s pøíslu¹enstvím a pøípojkami. Rozhodnutí, kterým odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, Mìstský soud v Praze pro nepøezkoumatelnost a pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2013, èj. 7 Ca 333/2009-71). Dne 30. 12. 2013 odvolací orgán územní rozhodnutí zru¹il a øízení podle § 94 odst. 5 stavebního zákona zastavil.
[2] ®alobce se ¾ádostí ze dne 17. 12. 2012 podle § 142 správního øádu domáhal urèení, zda stavebníkovi vzniklo právo stavìt podle certifikátù autorizovaného inspektora. Pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e toto právo vzniklo. Rozhodnutí je v souèasné dobì napadeno ¾alobou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 A 34/2016.
[3] Pøedmìtem sporu v nyní projednávané vìci je kolaudaèní souhlas vydaný ¾alovaným dne 1. 2. 2016, který se vztahuje k u¾ívání souboru staveb-bytových domù B, C, F, a souvisejících pøípojek vody, plynu, kanalizace, chodníkù k objektùm, vjezdu do gará¾ových stání pod budovou F, parkovacích stání u budov B a C a veøejného osvìtlení, v¹e na pozemcích st. p. è. X, X, X, p. è. X, X, X pro k. ú. Øíèany u Prahy, èj. MUCB 2927/2016. Kolaudaènímu souhlasu pøedcházela závìreèná prohlídka, pøi které ¾alovaný nezjistil závady bránící bezpeènému u¾ívání staveb. ®alovaný porovnal provedení souboru staveb s projektovou dokumentací; pøílohou protokolu jsou také stanoviska dotèených orgánù.
[4] ®alobce se ¾alobou u krajského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání kolaudaèního souhlasu. Namítal, ¾e soubor staveb je umístìn bez územního rozhodnutí, nebo» mìstský soud zru¹il rozhodnutí o umístìní stavby pro rozpor s územním plánem, a to z dùvodu nerespektování plochy pro parkovou zeleò, pøekroèení vý¹kové regulace a nekonkrétní umístìní veøejného vybavení v rámci areálu. ®alobce dále uvedl, ¾e stavebníkovi nevzniklo právo stavby realizovat, nebo» certifikáty autorizovaného inspektora byly vydány v rozporu se zákonem. Vydání kolaudaèního souhlasu zasáhlo do práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí; u¾ívání staveb nebylo øádnì povoleno, nerespektuje pravidla územního plánu a má vliv na zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem.
[5] Námitka rozporu stavby s územním plánem byla podle krajského soudu pøípustná v územním øízení; pøi vydání kolaudaèního souhlasu se stavební úøad touto otázkou ji¾ nezabývá. Na uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alobce v územním øízení své námitky uplatnil, pøièem¾ ty následnì vedly a¾ ke zru¹ení územního rozhodnutí soudem. Pozdìj¹í zru¹ení územního rozhodnutí (bez ohledu na dùvod zru¹ení) v¹ak nezakládá protiprávní stav, a není pøeká¾kou vydání kolaudaèního souhlasu. Naopak § 94 odst. 5 stavebního zákona výslovnì uvádí, ¾e v pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí a¾ po nabytí právní moci povolení stavby se ji¾ nové územní rozhodnutí nevydává. Odkázal na rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-135, s tím, ¾e pokud není zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení, pak jeho zru¹ení nemù¾e být samo o sobì ani pøeká¾kou pro vydání kolaudaèního souhlasu. Certifikáty autorizovaného inspektora byly vydány v dobì platnosti územního rozhodnutí. Bylo-li územní rozhodnutí následnì zru¹eno, mù¾e ¾alobce pøi kolaudaci namítat pouze nesoulad provedení stavby s certifikáty autorizovaných inspektorù. Souèasnì nevylouèil, ¾e pokud by bylo v jiném øízení deklarováno, ¾e právo stavìt podle certifikátù autorizovaného inspektora nevzniklo, mù¾e být tato skuteènost dùvodem pro zahájení øízení o odstranìní (by» zkolaudované) stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e námitka zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem v dùsledku u¾ívání staveb není opodstatnìná, nebo» pøedpoklady u¾ívání byly posouzeny v døívìj¹ích fázích povolovacího procesu a ¾alobce nenamítá nic, èím by se mìl stavební úøad zabývat pøi vydávání kolaudaèního souhlasu. Námitka ¾alobce je pouze obecnou deklarací, bez tvrzení rozhodujících skuteèností. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kolaudaèní souhlas ze dne 1. 2. 2016 byl vydán v dobì, kdy územní rozhodnutí bylo ji¾ více ne¾ dva roky zru¹eno. Krajský soud pochybil, jestli¾e uvedl, ¾e pozdìj¹í zru¹ení územního rozhodnutí (bez ohledu na dùvod zru¹ení) nezakládá protiprávní stav a není pøeká¾kou kolaudaèního souhlasu . Soud vycházel z jiného skutkového stavu a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. pokraèování
[7] Stì¾ovatel odkázal na § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 stavebního zákona, podle kterých se pøed vydáním kolaudaèního souhlasu zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní, [ ] Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí . Je pøesvìdèen, ¾e stavební úøad nemù¾e povolit u¾ívání stavby, ve vztahu k ní¾ bylo zru¹eno územní rozhodnutí pro rozpor s územním plánem.
[8] Dle stì¾ovatele nelze kolaudaèním souhlasem povolit u¾ívání stavby, která nebyla øádnì umístìna a její¾ u¾ívání má za následek vliv na území (hluk, zneèi¹tìní ovzdu¹í). Podmínky pro vydání kolaudaèního souhlasu podle § 119 odst. 2 stavebního zákona nebyly splnìny. Rozsudek krajského soudu je v této èásti nezákonný a je výsledkem nesprávného právního posouzení. Soud uvedl, ¾e vlivy do území byly ji¾ posouzeny v územním øízení, souèasnì si v¹ak je vìdom, ¾e v dobì kolaudace bylo územní rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno; napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný.
[9] Obecnost své námitky ohlednì zásahù do ¾ivotního prostøedí stì¾ovatel odùvodòuje neexistencí územního rozhodnutí. Své námitky ohlednì zásahù do ¾ivotního prostøedí v pøedchozích øízeních uplatnil, stavební úøad se jimi v¹ak odmítl zabývat, s tím, ¾e budou pøedmìtem kolaudace. Podle napadeného rozsudku pøitom není pøi kolaudaci zkoumání neumístìných imisí na místì. Není tedy zøejmé, ve které fázi stì¾ovatel mù¾e uplatnit své námitky ohlednì nepøípustných imisí. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou týkající se zásahu do ¾ivotního prostøedí, tj. ¾e u¾ívání stavby nerespektuje po¾adavek na umístìní parkové zelenì. Podle rozsudku mìstského soudu bylo pùvodní územní rozhodnutí v rozporu s územním plánem právì z dùvodu nerespektování plochy pro parkovou zeleò.
[10] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná.
[12] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e soubor staveb je umístìn (a zkolaudován) bez existujícího rozhodnutí o umístìní stavby. Namítá, ¾e stavebníkovi nevzniklo právo stavìt a ¾e stavba nerespektuje územní plán. U¾ívání staveb nebylo øádnì povoleno, nerespektuje pravidla územního plánu (po¾adavky na umístìní parkové zelenì) a má vliv na zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e souhlasy vydávané podle stavebního zákona (vèetnì kolaudaèního souhlasu) jsou tzv. jinými úkony, na které se obdobnì aplikuje úprava obsa¾ená v èásti ètvrté správního øádu (§ 177 odst. 2 správního øádu). Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími podle § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je v¹ak zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 s. ø. s. a násl. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76).
[14] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stavebník disponoval certifikáty autorizovaných inspektorù ze dne 5. 12. 2009 a ze dne 4. 3. 2011 [viz § 117 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Tyto certifikáty byly vydány na základì (v té dobì platného) územního rozhodnutí, které bylo zru¹eno v dùsledku rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 10. 2013. Dne 30. 12. 2013 stavební úøad zru¹il územní rozhodnutí a souèasnì zastavil øízení, ani¾ vydal nové (meritorní) územní rozhodnutí. Dne 1. 2. 2016 vydal ¾alovaný k ¾ádosti stavebníka kolaudaèní souhlas s u¾íváním souboru staveb Fialka.
[15] Podle § 122 odst. 3 stavebního zákona stavební úøad v kolaudaèním øízení zkoumá pøi závìreèné kontrolní prohlídce splnìní podmínek podle § 119 odst. 2 tého¾ zákona. Jestli¾e stavební úøad nezjistí závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby nebo rozpor s podmínkami § 119 odst. 2, vydá do 15 dnù ode dne provedení závìreèné kontrolní prohlídky kolaudaèní souhlas, který je dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby. V souladu s § 119 odst. 2 pøi uvádìní stavby do u¾ívání stavební úøad zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí a povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popøípadì rozhodnutími dotèených orgánù, byla-li vydána podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí.
[16] V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e: Jestli¾e bylo stavební povolení (§ 66 stavebního zákona z roku 1976) vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Toto vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù. Zru¹ení územního rozhodnutí soudem tedy bez dal¹ího nutnì neznamená zru¹ení v¹ech navazujících správních aktù, které na územní rozhodnutí navazovaly; souèasnì v¹ak takový postup není vylouèen. Tento závìr podporuje i rozsudek ze dne 6. 4. 2004, èj. 5 A 107/2001-53, ve kterém NSS odmítl názor o bezpøedmìtnosti vydání nového územního rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e pokud bylo v prùbìhu stavebního øízení pùvodní územní rozhodnutí zru¹eno a souèasnì bylo vydáno nové (meritorní) územní rozhodnutí, je tøeba takovou okolnost zohlednit pøi posouzení podmínek pro udìlení stavebního povolení (pøíp. kolaudaèního souhlasu). Poukázal na to, ¾e územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení, resp. kolaudaènímu souhlasu, typickým øetìzícím se správním aktem.
[17] V této souvislosti je v¹ak dùle¾ité zmínit, ¾e v citovaných rozhodnutích NSS aplikoval zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). V pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí tato (stará) právní úprava po¾adovala vydání nového meritorního rozhodnutí, a to i v situacích, kdy stavba byla ji¾ dokonèena. Nový stavební zákon è. 183/2006 Sb., který zákon è. 50/1976 Sb. nahradil, v¹ak od tohoto po¾adavku upou¹tí. Ustanovení § 94 odst. 5 stavebního zákona výslovnì pøedpokládá, ¾e dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává; to neplatí, bylo-li zru¹eno územní rozhodnutí pro zámìr, pro který bylo vydáno stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41). Takto zvolená právní úprava má zabránit øetìzení správních aktù s dùrazem na zaji¹tìní právní jistoty stran.
[18] Podle § 94 odst. 5 stavebního zákona tedy nelze po právní moci stavebního povolení (v návaznosti na zru¹ení pùvodního územního rozhodnutí) vydat nové územní rozhodnutí; výjimka z tohoto pravidla se vztahuje pouze ke skupinì zámìrù vy¾adujících stanovisko EIA. V pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí pak logicky mù¾e nastat situace, kdy v dobì posuzování podmínek pro udìlení kolaudaèního souhlasu nebude územní rozhodnutí existovat-právì k tomu do¹lo v nyní posuzované vìci. ®alovaný pøi posuzování podmínek ve smyslu § 122 odst. 3 ve spojení s § 119 odst. 2 stavebního zákona nedisponoval platným územním pokraèování rozhodnutím v dùsledku jeho pøedchozího zru¹ení a zastavení øízení, resp. nevydání nového (meritorního) rozhodnutí v souladu s § 94 odst. 5.
[19] Podle § 119 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad posuzuje pøi kolaudaci nejen soulad stavby s povolením stavby, vèetnì pøíslu¹né dokumentace, se stanovisky a závaznými stanovisky, ale také s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí (§ 119 odst. 2). Jak bylo vý¹e uvedeno, ustanovení § 94 odst. 5 umo¾òuje vznik situace, ve které zru¹ené územní rozhodnutí ji¾ není nahrazeno novým. V tìchto pøípadech nelze z povahy vìci na stavebních úøadech po¾adovat, aby posuzovaly soulad stavby ve smyslu § 122 odst. 3, resp. § 119 odst. 2 s neexistujícím územním rozhodnutím. Souèasnì je tøeba s ohledem na dikci § 94 odst. 5 dospìt k závìru, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí (resp. jeho neexistence) samo o sobì nebrání následnému udìlení kolaudaèního souhlasu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. V takových pøípadech jsou stavební úøady povinny pøezkoumat primárnì soulad skuteèného provedení stavby s povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, se stanovisky nebo se závaznými stanovisky, s obecnými po¾adavky na výstavbu, a zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí (k tomu viz obdobnì rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41; rozsudek NSS ze dne 26. 9. 2012, èj. 9 As 74/2012-39).
[20] Ani námitka stì¾ovatele, ¾e na základì oznámení certifikátù autorizovaných in¾enýrù (§ 117) nevzniklo právo stavby, není dùvodná. Oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora [viz Èást IV, Hlava I, Díl 1 Povolení a ohlá¹ení, § 117 (Zkrácené stavební øízení) stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012] svým zpùsobem nahrazují stavební povolení vydávaná typicky stavebními úøady, pøíp. ohlá¹ení (viz § 103 a násl. stavebního zákona). Certifikáty byly vydány dne 5. 12. 2009 a 4. 3. 2011 v dobì platnosti územního rozhodnutí, které bylo zru¹eno a¾ v návaznosti na rozsudek mìstského soudu dne 30. 12. 2013. Jak uvedl NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, jestli¾e bylo stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Tento výklad nevyluèuje, ¾e stavební povolení navazující na územní rozhodnutí (následnì zru¹ené) bude také zru¹eno. Pøezkum vydaných certifikátù (tj. povolení stavby ve smyslu § 94 odst. 5 a § 119 odst. 2 stavebního zákona) v¹ak není a ani nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení; tím je nezákonný zásah ¾alovaného spoèívající v udìlení kolaudaèního souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud vychází z presumpce správnosti správních aktù, a to do doby, dokud nejsou prohlá¹eny za neplatné (pøíp. nejsou nicotné); je ¾ádoucí postupovat tímto zpùsobem i v daném pøípadì (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV ÚS 150/01).
[21] Námitka stì¾ovatele, ¾e u¾íváním souboru staveb dojde ke zhor¹ení ovzdu¹í a zatí¾ení hlukem, je velmi obecná a zcela absentuje tvrzení rozhodných skuteèností (k po¾adavkùm na precizaci kasaèních bodù viz rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78). Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e pokud tyto vlivy nebyly posouzeny v územním rozhodnutí ani v ¾ádné jiné fázi, nelze vydat kolaudaèní souhlas. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neexistence územního rozhodnutí pøi posuzování podmínek podle § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 nebrání sama o sobì vydání kolaudaèního souhlasu (viz bod [23]). Je nutné pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly vést k odli¹ným závìrùm.
[22] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e územní rozhodnutí a stavební povolení, resp. kolaudaèní souhlas, pova¾uje za navazující (øetìzící se) správní akty (jiné úkony) a v obecné rovinì pøipou¹tí i jejich vzájemné ovlivòování. Souèasnì v¹ak ji¾ mnohokrát judikoval, ¾e pøedmìt územního øízení se li¹í od pøedmìtu øízení stavebního (viz rozsudky NSS ze dne 25. 7. 2016, èj. 4 As 63/2016-39; ze dne 14. 11. 2012, èj. 1 As 85/2012-41; ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128; ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 82/2008-104). V rovinì procesní je tato zásada zhmotnìna zavedením zákazu uplatòovat ve stavebním øízení námitky, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); také okruh úèastníkù územního øízení je ¹ir¹í ne¾ okruh úèastníkù stavebního øízení. To je projevem principu tzv. koncentrace námitek, který nelze pøekonat tím, ¾e námitky typicky koncentrované v územním øízení-by» nìkteré nebudou z dùvodu aplikace § 94 odst. 5 stavebního zákona opìtovnì (tj. vùbec) projednány-budou posouzeny v øízeních navazujících (stavebním, kolaudaèním atd.). Proto ani námitka stì¾ovatele týkající se nedodr¾ení prostoru pro parkovou zeleò pro rozpor s územním plánem není dùvodná. Otázky, které vìcnì nále¾í do územního øízení, nelze uèinit pøedmìtem sporu v rámci postupù povolujících u¾ívání ji¾ dokonèené stavby.
[23] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[24] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.