Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2013
Timestamp: 2018-07-18 23:56:27+00:00
Document Index: 54715191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 13', '§ 50', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs25/2013
8 Afs 25/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Vladimírou Píchovou, advokátkou se sídlem Podivínská 1236, Velké Bílovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 A 107/2010-79,
Odùvodnì ní:
I. [1] Obecní úøad Lukovany (dále té¾ správce poplatku ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 18. 11. 2009, èj. 403/2009/25, místní poplatek v èástce 3559 Kè za u¾ívání veøejného prostranství na parcele è. 4922. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2010, èj. JMK 171052/2009, Krajský úøad Jihomoravského kraje zmìnil napadené rozhodnutí podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ), tak, ¾e èíslo parcely 4922 nahradil èíslem 4922/1, nebo» v mezidobí probìhlo pøeèíslování parcel. Podrobnì zhodnotil podmínky pro stanovení poplatku podle pomùcek a shledal postup správce poplatku v souladu se zákonem.
II. [2] ®alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e výrok rozhodnutí ze dne 24. 9. 2010 byl neurèitý, proto¾e správce poplatku jednoznaènì nepopsal skutek, za který ulo¾il místní poplatek. Odùvodnìní rozhodnutí bylo podle jeho názoru nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Správce poplatku neshromá¾dil dùkazní prostøedky tak, aby umo¾òovaly naplnìní zásady materiální pravdy. Není vlastníkem pøedmìtù, za jejich¾ umístìní mu správní orgán vymìøil poplatek a neumístil je na veøejné prostranství. Zpochybnil prùkaznost a dùkazní hodnotu svìdeckých výpovìdí a namítl neurèité ohranièení èasových úsekù, po které se pøedmìty na parcele nacházely.
[3] Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 31 A 107/2010-42. Postup správních orgánù obou stupòù oznaèil za zmateèný. Správce poplatku rozhodoval podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a poplatek vymìøil za pou¾ití pomùcek. Za této situace mìl ¾alovaný pøezkoumat platební výmìr podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný v¹ak rozhodoval podle § 50 odst. 6 tohoto zákona. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v øízení o vymìøení místního poplatku vylouèit pou¾ití pomùcek, nicménì tento postup závisí na existenci poplatkové povinnosti. Jeliko¾ napadené rozhodnutí trpìlo podle krajského soudu vnitøními rozpory a bylo nepøezkoumatelné, soud se dosud nemohl vyjádøit k existenci poplatkové povinnosti. Krajský soud podrobnì citoval z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, podle kterého nelze smì¹ovat pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti individuálního správního aktu. Vìcnými námitkami se krajský soud nezabýval.
[4] ®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, èj. 8 Afs 26/2012-34, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud toti¾ neuvedl ¾ádnou úvahu, proè se domnívá, ¾e byly splnìny podmínky pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾oval nepøesné oznaèení právního ustanovení ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí za pochybení takové intenzity, pro které bylo nutné rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it.
[5] Krajský soud následnì pøevzal právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu do rozsudku ze dne 13. 2. 2013, èj. 31 A 107/2010-79, kterým ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e je vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými ve zru¹ujícím rozhodnutí. Rozhodl proto ve vìci dle intencí Nejvy¹¹ího správního soudu, který jednoznaènì uvedl, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce a i v ostatních namítaných skuteènostech se s nimi vypoøádal dostateènì.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu ze dne 13. 2. 2013 kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud pouze konstatoval, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezabýval se v ¾alobì uplatnìnými námitkami. Krajský soud je sice vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ale pouze k otázkám, které tento soud øe¹il. Nikoli pokud jde o ¾alobní námitky, které jsou po celé øízení pøehlí¾eny a ke kterým se ani jeden ze soudù nevyjádøil.
IV. [7] ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e se k jeho ¾alobním námitkám ¾ádný ze soudù nevyjádøil. Otázka vlastnictví vìci nebyla rozhodná pro vznik a trvání poplatkové povinnosti u místního poplatku za u¾ívání veøejného prostranství. Poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která veøejné prostranství u¾ívá zpùsobem podle § 4 odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ), a to bez ohledu na vlastnictví tìchto vìcí. Stì¾ovatel neposkytl správci poplatku souèinnost a ani na výzvu mu nesdìlil skuteènosti rozhodné pro vymìøení poplatku. Rovnì¾ nenamítl, ¾e by nebyl poplatníkem místního poplatku.
[8] Platební výmìr byl vydán dne 18. 11. 2009, tedy v dobì, kdy podle tehdy úèinné právní úpravy nemusel obsahovat odùvodnìní. Poplatek byl vymìøen podle pomùcek, co¾ bylo zohlednìno jak v odùvodnìní platebního výmìru, tak v rozhodnutí ¾alovaného.
[10] Nejprve je tøeba zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud bral pøi úvahách o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti v úvahu nejen kasaèní námitky a v poøadí druhý rozsudek krajského soudu, ale rovnì¾ to, ¾e ji¾ ve vìci døíve rozhodoval a posoudil, zda vytèená pochybení v uvedení ustanovení právního pøedpisu, podle kterého ¾alovaný rozhodoval, mají za následek nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[11] Stì¾ovatel formuloval kasaèní stí¾nost relativnì struènì a obecnì. Tvrdil, ¾e v celém soudním øízení byly setrvale pøehlí¾eny jeho ¾alobní námitky a ¾ádný ze soudù se k nim nevyjádøil.
[12] Rozsah pøezkumu byl v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti limitován kasaèními námitkami ¾alovaného, které smìøovaly proti nesprávnému názoru krajského soudu o nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a proti názoru, ¾e pochybení v citaci § 50 odst. 6 místo § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zpùsobilo jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rovnì¾ konstatoval, ¾e ve vìci nebylo sporu, ¾e správce poplatku vymìøil místní poplatek podle pomùcek. Správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení, ¾e jsou na veøejném prostranství ulo¾eny rùzné pøedmìty a stavební materiál. Stì¾ovatel vlastní sousední nemovitost. Správce poplatku zaslal dne 22. 7. 2009 stì¾ovateli výzvu k ohlá¹ení poplatkové povinnosti, ve které jej vyzval, aby ve stanovené lhùtì sdìlil identifikaèní údaje poplatníka, vznik a zánik poplatkové povinnosti, rozsah poplatkové povinnosti a vznik pøípadného nároku na osvobození resp. úlevu od místního poplatku. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude správce poplatku oprávnìn stanovit poplatek podle pomùcek. Postup správce místního poplatku vyplýval z § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, který vyhrazoval ohla¹ovací povinnost k platbì místního poplatku obecnì závazné vyhlá¹ce, kterou obce byly (a jsou) oprávnìny pøijmout k zavedení místních poplatkù. Je vhodné zmínit, ¾e s úèinností zákona è. 281/2009 Sb. (od 1. 1. 2011) ji¾ obecnì závazné vyhlá¹ky obcí mohou upravovat pouze vznik a zánik poplatkové povinnosti; ohla¹ovací povinnost je nyní upravena pøímo v § 14a zákona o místních poplatcích.
[13] V rozhodném období platila na území obce Lukovany obecnì závazná vyhlá¹ka è. 4/2008, o místním poplatku za u¾ívání veøejného prostranství, v souladu s jejím¾ èl. 3 byla vydána shora uvedená výzva. V ní správce poplatku specifikoval, ¾e jde o skládku stavebního a ¾elezného materiálu na parcele è. 4922, která sousedí s parcelou stì¾ovatele u nemovitosti v Lukovanech è. p. 102. Z výzvy ze dne 22. 7. 2009 bezpeènì vyplývá, na základì jakého pøedpokladu dospìl správce poplatku k pøedbì¾nému závìru, ¾e právì stì¾ovatel je poplatníkem místního poplatku. Ne¹lo o pøípad, kdy by ¾ádná skuteènost nenasvìdèovala tomu, ¾e by poplatková povinnost stíhala stì¾ovatele a ze strany správního orgánu tak o projev svévole. Z výzvy jednoznaènì vyplývá, ¾e byla vydána podle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se pro øízení ve vìcech místního poplatku pou¾il s odkazem na § 13 zákona o místních poplatcích. Podle první vìty tohoto ustanovení nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem . Stì¾ovateli tedy mìlo být zøejmé, ¾e i kdy¾ nebude na doruèenou výzvu reagovat, bude mu místní poplatek vymìøen za pou¾ití pomùcek. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 23. 7. 2009. Stì¾ovatel zùstal ve vìci neèinný. Tvrzení, ¾e jednotlivé pøedmìty, za jejich¾ umístìní byl poplatek vymìøen, nejsou jeho vlastnictvím, stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v doplnìní odvolání, které bylo správci poplatku doruèeno 15. 12. 2009.
[14] Smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Z ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak bezpeènì vyplývá, ¾e se ¾alovaný podrobnì vypoøádal i s námitkou týkající se vlastnictví vìcí na skládce. I pøes limity v rozsahu pøezkumu rozhodnutí vydaných za pou¾ití pomùcek správnì s odkazem na § 4 zákona o místních poplatcích vysvìtlil, ¾e poplatníkem poplatku není vlastník skladovaných vìcí, ale ten, kdo u¾ívá veøejné prostranství. ®alovaný rovnì¾ správnì poukázal na to, ¾e poté, kdy stì¾ovatel k zaslané výzvì neposkytl souèinnost, provedl správce poplatku relativnì obsáhlé dokazování (místní ¹etøení, výslechy svìdkù). Výsledky tohoto dokazování poté vyu¾il jako pomùcky pøi stanovení rozsahu u¾ívání veøejného prostranství a doby, po kterou k u¾ívání docházelo. Pøehlednì vysvìtlil, ¾e stì¾ovatel v reakci na výpovìï svìdka Hrùzy sám pøipustil, ¾e døevo odklidí. Na páté stranì odùvodnìní rozhodnutí o odvolání shrnul, ¾e i ostatní vyjmenovaní svìdci oznaèili právì stì¾ovatele za toho, kdo vìci umístil na veøejné prostranství. Podpùrnì argumentoval územním souhlasem a souhlasem s provedením stavby ze dne 26. 2. 2007, nebo» právì v souvislosti se stavbou na sousedním pozemku byly vìci umístìny na pozemek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ¾alovanému cokoli vytknout stran peèlivosti a po¾adavku na podrobné zdùvodnìní existence poplatkové povinnosti stì¾ovatele. ®alobní námitky jsou v¹ak naproti tomu velice obecné. Jeví se, jako by nesmìøovaly proti ¾alobou napadenému rozhodnutí o odvolání, ale proti prvostupòovému platebnímu výmìru. Pokud stì¾ovatel rozhodnutí vytýká, ¾e není uvedeno, z jakých svìdeckých výpovìdí správce poplatku ke svým závìrùm dospìl, je takové tvrzení v pøímém rozporu zejména se ètvrtou a pátou stranou odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, kde je pøehlednì shrnuto, výslechy kterých osob správce poplatku provedl a co z nich vyplynulo. ®alovaný rovnì¾ vysvìtlil, ¾e správce poplatku zjistil pøi místním ¹etøení výmìru, na které do¹lo k u¾ívání veøejného prostranství a jak byla stanovena minimální doba, po kterou byly vìci na prostranství umístìny.
[16] Za obdobnì obecné je tøeba pova¾ovat ¾alobní námitky týkající se obsahových nále¾itostí správních rozhodnutí. ®alobní námitka vytýká rozhodnutí o odvolání neurèitost a nedostatek preciznosti. V ¾alobì se v¹ak ji¾ neuvádí, v èem stì¾ovatel tyto nedostatky spatøuje. Lze proto obecnì konstatovat, ¾e ¾alovaný zmìnil platební výmìr pouze tak, ¾e upøesnil oznaèení veøejného prostranství parcelním èíslem. Výrok rozhodnutí odvolání není neurèitý èi neprecizní.
[17] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl platebnímu výmìru, ¾e jednání, za které byl poplatek vymìøen, mìlo být ve výrokové èásti popsáno tak, aby jej nebylo mo¾né zamìnit s jiným. Takový nedostatek v¹ak platební výmìr neobsahuje. Naopak, ve výroku platebního výmìru je uvedena nejen celková èástka poplatku, ale i specifikace, za umístìní jakých vìcí (houpaèka, dopravní pás, písek, døevo) se poplatek ukládá, za jaké období a jakou plochu tyto vìci zabíraly. Platebnímu výmìru nelze v tomto ohledu cokoli vytknout. Jeho výrok je dostateènì konkrétní, aby nehrozilo nebezpeèí zámìny s jiným jednáním a nebezpeèí pøípadného dvojího postihu.
[18] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì 8. záøí 2014