Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000028928
Timestamp: 2020-08-11 19:56:40
Document Index: 396388652

Matched Legal Cases: ['artículo 28', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 10', 'artículo 21', 'artículo 8', 'artículo 5']

CPLT Jurisprudencia | 44-2019
44-2019 Rol: 44-2019
Corte de Apelaciones de Santiago, 07/06/2019
Sociedad comercial interpone reclamo de ilegalidad contra decisión de amparo del Consejo para la Transparencia, mediante la cual se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Transportes, ordenando la entrega de información entre las cuales se encuentran documentos de carácter reservado para la señalada sociedad. La Corte de Apelaciones rechaza el reclamo de ilegalidad deducido
Consejo para la Transparencia, 03/01/2018, C1987-18
Mireya López Miranda
Santiago, siete de junio de dos mil diecinueve.
PRIMERO: Que, la sociedad ASIA MOTORS SPA, interpone RECLAMO DE ILEGALIDAD en virtud del artículo 28 de la Ley N° 20.285 Ley de Transparencia en contra del CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA (en adelante CPLT) por su decisión de amparo C19872018, de 3 de enero de 2019, que acogió parcialmente el amparo deducido por Patricio Cannobio Opazo en contra de la Subsecretaría de Transportes, ordenando la entrega de información entre las cuales se encuentran documentos de carácter reservado para la señalada sociedad, habiéndose opuesto a dicha entrega en calidad de terceros, en tiempo y forma.
Como antecedente previo, refiere que el 7 de abril de 2018, el señor Cannobio solicitó a la Subsecretaría de Transportes copia íntegra de las dos últimas presentaciones recibidas por el Centro de Control y Certificación Vehicular (3CV) y documentación complementaria, que hayan permitido homologar buses interurbanos de origen chino, de más de 11 y menos de 14 metros. La Subsecretaría de Transportes rechazó la petición con fecha 4 de mayo de 2018, por concurrir la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley 20.285, por cuanto, comunicado el requerimiento a las empresas Bus Service Ltda., y Asia Motors SpA, ambas manifestaron su oposición a la entrega de la información.
Enseguida, el señor Cannobio dedujo ante el CPLT, amparo a su derecho de acceso a la información en contra la Subsecretaría de Transportes, fundado en la negativa a su solicitud de información.
Luego por Decisión de Amparo Rol C1987 18, de 3 de enero de 2019, el CPLT acogió parcialmente la petición, ordenando al Sr. Subsecretario de Transportes hacer entrega al solicitante de copia de las presentaciones recibidas por el Centro de Control y Certificación Vehicular, y los documentos entregados de manera complementaria luego de sus respectivas revisiones, para obtener la homologación del bus marca King Long modelo XMQ6858Y E5, equipado con un motor marca Dongfeng Cummins, modelo ISD200 50 (135 kw), de la empresa Asiamotors SpA.; y del bus, carrocería Bonluck modelo JXK 6115, chasis marca Bonluck modelo JXK 6115 4x2, equipado con motor Dongfeng Cummins, modelo ISL325 50 (239 kW), de la empresa Bus Service Ltda. Asimismo, se le hizo presente que hiciera entrega de la documentación requerida, sólo en la medida que se refieran al cumplimiento de los requisitos exigidos en la Resolución Exenta N° 613, de 2007, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, debiendo tarjar previamente aquellos datos personales de contexto incorporados en la información que se ordena entregar, y abstenerse de proporcionar otros antecedentes adicionales a los estrictamente necesarios y que las empresas Asia Motors SpA. y Bus Service Ltda. hayan acompañado para acreditar los requisitos exigidos para obtener las homologaciones de los vehículos a que se refiere la solicitud de información formulada.
Expresa que los artículos 8°, inciso segundo, y 19, N° 2°, de la Carta Fundamental obligan a todos los órganos del Estado den a conocer sus actos decisorios, tanto en su contenido como en sus fundamentos, y que obren con la mayor transparencia posible en los procedimientos a su cargo, lo que se relaciona con el derecho de los ciudadanos a ser informados, a menos que concurra una de las causales de reserva que establece la Ley N °20.285.
Expresa que la causal de reserva hecha valer ha quedado debidamente demostrada, sin que sea aceptable el razonamiento del CPLT, en cuanto se concluye que las oposiciones hechas valer son insuficientes y que las cláusulas de confidencialidad son de carácter general y producen efecto sólo entre las partes que lo celebraron, sin que ello sea suficiente como causal de reserva.
Por tanto, la información ordenada entregar está cubierta por la reserva del artículo 21, N° 2° de la Ley N °20.285, en atención a consideraciones vinculadas a la afectación de los derechos de las personas interesadas, circunstancia que constituye uno de los 4 supuestos previstos en el artículo 8°, inciso segundo de la Constitución Política para disponer la reserva de la información.
Por lo que solicita se revoque la resolución recurrida y se declare la ilegalidad de ésta, respecto de la empresa compareciente, disponiendo su reemplazo, negando la entrega de información relativa a la sociedad ASIA MOTORS SPA.
SEGUNDO: Que, Andrea Ruiz Rosas, abogado, Directora General Suplente y representante legal del Consejo para la Transparencia, corporación autónoma de derecho público, informa al tenor del reclamo de ilegalidad presentado, solicitando su rechazo y se confirme la Decisión de Amparo Rol C1987 18.
Como primera cuestión, señala que, el reclamo de ilegalidad es inconducente, y ha perdido oportunidad procesal, pues en forma previa a la presentación de este reclamo de ilegalidad, con fecha 25 de enero de 2019 la Subsecretaría de Transportes hizo entrega al señor Cannobio de la información cuya publicidad se controvierte, dando cumplimento a la decisión de amparo reclamada.
En efecto, la señalada Subsecretaría, sin tener conocimiento de la interposición del presente reclamo, una vez notificada de la decisión de amparo, procedió el 28 de enero último, a entregar al requirente, la información solicitada y cuya publicidad controvirtió Asia Motors SpA, esto es, proporcionó la información cuando la Decisión de Amparo C1978 18 no estaba ejecutoriada.
En segundo término, expresa que la información solicitada es pública, al obrar en poder de dicho órgano de la Administración, en el ejercicio de sus funciones revisoras y certificadoras de la homologación de buses interurbanos para el transporte público y privado de pasajeros [Decreto N° 175 (2006); Decreto N° 158 (2013) y Resolución Exenta N° 613 (2017) de Transportes y Telecomunicaciones], dentro del contexto de un procedimiento administrativo, cuyos antecedentes son uno de los fundamentos del acto administrativo que asignó código de certificación al bus marca King Long modelo XMQ6858Y E5, de la empresa Asia Motors SpA.
Agrega que atendido lo dispuesto en el artículo 8° de la Constitución Política y artículos 5° y 10 de la Ley N° 20.285, la información solicitada es, de naturaleza pública, por cuanto se refiere a los antecedentes en base a los cuales la autoridad sectorial adoptó una decisión de carácter público, es decir, una declaración de voluntad en el ejercicio de la función pública. En efecto, el análisis de la información presentada por la reclamante fue, precisamente, la base sobre la cual la Subsecretaría de Transportes, a través del Centro de Control y Certificación Vehicular, emitió la carta P3CV/0507/2017, de fecha 19 de julio de 2017, que asignó código de certificación al bus marca King Long modelo XMQ6858Y E5, equipado con un motor marca Dongfeng Cummins, modelo ISD200 50 (135 kw), de la empresa Asiamotors SpA. Dichos documentos son fundamentos de un acto administrativo decisional.
En tercer lugar, la entrega de la información solicitada no afecta los derechos comerciales y económicos de Asia Motors SpA., por lo que no se configura la causal de reserva del artículo 21, N° 2, de la Ley 20.285, expone:
1°) El artículo 8° inciso 2° de la Constitución Política, para acreditar la causal de reserva del artículo 21 de la Ley 20.285, debe probar la real afectación del bien jurídico protegido, no bastando la mera referencia o interés en la afectación de los derechos de la reclamante;
2°) La publicidad de la información no afecta los derechos comerciales y económicos de ASIA MOTORS SPA, ya que dar a conocer esa información no importa que vayan a entrar más actores al mercado, a competir en mejores condiciones, ni mucho menos que se revelen o creen ventajas comparativas indebidas;
3°) La información solicitada no resulta reservada por existir acuerdos de confidencialidad entre la empresa fabricante y su representante en Chile. No es admisible que prime el secreto establecido en virtud de cláusulas contractuales, pues ello infringe el principio de jerarquía normativa y de fuerza obligatoria de la Constitución, ya que un contrato no puede estar sobre lo dispuesto en la ley, ni mucho menos, en la Carta Fundamental, cuyos preceptos son vinculantes para todas las personas, instituciones o grupos, conforme a lo preceptuado en el artículo 6° de la misma Constitución. En efecto, tales cláusulas contienen una obligación exigible sólo a las partes del contrato, pero en ningún caso es una limitación de carácter general que haga imposible tener acceso a dicha información; y
4°) Existe un evidente interés público comprometido en el acceso a la información solicitada, propiciando el control social respecto del cumplimiento de las normas sobre condiciones de seguridad y criterios de construcción de carrocerías de buses interurbanos de transporte público y privado de pasajeros, por parte de la Subsecretaría de Transportes.
Por lo razonado, la Decisión de Amparo Rol C3187 18, emitida por el Consejo para la Transparencia se encuentra ajustada a derecho, habiéndose dictado dentro de las atribuciones y competencias que expresamente le encomendó el legislador, e interpretando la normativa conforme al artículo 8° de la Constitución y la Ley 20.285, determinó que no se configuraban las causales de reserva del artículo 21 N° 3 y 5 de la Ley 20.285, por lo que tienen lugar las ilegalidades alegadas por la reclamante, por lo cual debe ser rechazado en todas sus partes.
TERCERO: Que, como se ha señalado, en esta materia la norma básica fundamental es el artículo 8, inciso 2 de la Constitución Política, que mandata que son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen, agregando que sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.
CUARTO: Que, por su parte la Ley N° 20.285, regula conforme a su artículo 1°, el principio de transparencia de la función pública, el derecho de acceso a la información de los órganos de la administración del Estado, los procedimientos para el ejercicio del derecho y para su amparo y las excepciones a la publicidad de la información. El artículo 5°, reafirma el principio de publicidad y sus excepciones. El artículo 10, otorga a toda persona el derecho a solicitar y recibir la información de cualquier órgano de la Administración del Estado. El acceso a la información comprende el derecho de acceder a la información contenida en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos.
QUINTO: Que, en cuanto a las excepciones de acceso a la información el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, refiere que la información podrá ser denegada total o parcialmente cuando se trate de documentos, datos o informaciones que una ley de quórum calificado haya declarado reservados o secretos, de acuerdo con las causales señaladas en el artículo 8° de la Constitución Política.
SEXTO: Que estos sentenciadores concuerdan con los fundamentos de la Decisión de Amparo Rol C1897 2018, pues al accederse por el Consejo sólo a la divulgación de información de carácter estadística, innominada sin referencia a datos personales de contexto, tales como nombres, RUT y domicilios u otros, no ha incurrido en infracción al artículo 5 de la ley 20.285, por ser los documentos requeridos fundamento de la decisión administrativa adoptada por la Subsecretaria de Transportes, teniendo el carácter de público en los términos de esa misma norma;
SÉPTIMO: Que, con todo, teniendo presente la situación fáctica manifestada por la reclamada, esto es, que los antecedentes a cuya entrega se opone el actor ya fueron puestos en conocimiento del solicitante por la Subsecretaria de Transportes, el reclamo de ilegalidad ha perdido oportunidad.
OCTAVO: Que, no corresponde condenar en costas a la reclamada, por haber resuelto y litigado en estricto cumplimiento de las funciones que le asigna la ley.
Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la ley 20.285 se rechaza, sin costas, el reclamo presentado por ASIA MOTORS SpA, en contra de la decisión del Consejo para la Transparencia pronunciada en sesión de 22 de octubre de 2013 en Amparo Rol C18972018.
Redactó la abogado integrante Sra. Herrera Fuenzalida.
Pronunciada por la Octava Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministro señora Mireya López Miranda y la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.
Rol N° 44-2019.