Source: http://docplayer.pl/283752-Projekt-autoewaluacji-i-ewaluacji-programow-ministra-kultury-raport-z-badan-propozycja-metod-i-narzedzi.html
Timestamp: 2017-02-28 08:58:47+00:00
Document Index: 102007461

Matched Legal Cases: ['art. 16', 'ART. 3', 'art. 18', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 43', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 12']

PROJEKT AUTOEWALUACJI I EWALUACJI PROGRAMÓW MINISTRA KULTURY RAPORT Z BADAŃ. PROPOZYCJA METOD I NARZĘDZI - PDF
PROJEKT AUTOEWALUACJI I EWALUACJI PROGRAMÓW MINISTRA KULTURY RAPORT Z BADAŃ. PROPOZYCJA METOD I NARZĘDZI
Download "PROJEKT AUTOEWALUACJI I EWALUACJI PROGRAMÓW MINISTRA KULTURY RAPORT Z BADAŃ. PROPOZYCJA METOD I NARZĘDZI"
1 PROJEKT AUTOEWALUACJI I EWALUACJI PROGRAMÓW MINISTRA KULTURY RAPORT Z BADAŃ. PROPOZYCJA METOD I NARZĘDZI2 PROJEKT AUTOEWALUACJI I EWALUACJI PROGRAMÓW MINISTRA KULTURY RAPORT Z BADAŃ. PROPOZYCJA METOD I NARZĘDZI Barbara Fatyga, Jadwiga Alicja Bakulińska WSPÓŁPRACA: Magdalena Dudkiewicz, Bogna Kietlińska, Ludwika Malarska, Piotr Michalski, Zespoły Węzłów Regionalnych Sieci Badawczej Obserwatorium Żywej Kultury Dofinansowano ze środków Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Warszawa - Wrocław Olsztyn Białystok Gdańsk3 SPIS TREŚCI CZĘŚĆ PIERWSZA: WYNIKI ANALIZ Uwagi wstępne Autoewaluacja i ewaluacja przyjęte znaczenia pojęć Wnioski z dotychczasowych raportów i ekspertyz ewaluacyjnych Wnioski z analizy zarządzania Programami Ministra w latach a) Analiza stabilności zarządzania b) Analiza przepływów finansowych w Programach Ministra c) Analiza systemu oceniania wniosków w perspektywie zarządzania Programami Ministra Wnioski z analizy miejsca i roli Programów Ministra w systemie finansowania kultury na przykładzie województwa warmińsko-mazurskiego Wnioski z analizy aktywności i skuteczności wnioskodawców w Programach Ministra Wnioski z terenowego badania ewaluacyjnego Analizy zawartości merytorycznej formularzy wniosków i innych dokumentów ze stron Programów Ministra Ogólne wnioski z realizacji projektu 24 CZĘŚĆ DRUGA: ANEKSY ANEKS 1 Tabele porównawcze wniosków i rekomendacji z raportów i ekspertyz ewaluacyjnych zamawianych w MKiDN w latach ANEKS 2 Tabele porównawcze przepływów Programów Ministra pomiędzy jednostkami MKiDN oraz Narodowymi Instytucjami Kultury w latach ANEKS 3 Tabele porównawcze przepływów finansowych w Programach Ministra w latach ANEKS 4 System oceniania wniosków w Programach Ministra ANEKS 5 Wykresy i tabele porównawcze miejsca i roli Programów Ministra na tle innych źródeł finansowania kultury na przykładzie województwa warmińsko-mazurskiego ANEKS 6 Analizy aktywności i skuteczności wnioskodawców w Programach Ministra ANEKS 7 Tabelaryczne zestawienie wyników badania terenowego 35 CZĘŚĆ TRZECIA: PROPOZYCJA NARZĘDZI AUTO- i EWALUACYJNYCH DO PROGRAMÓW MINISTRA ANEKS 8 Propozycje wskaźniki do autoewaluacji Programów Ministra ANEKS 9 Propozycja narzędzia ewaluacji terenowej Programów Ministra ANEKS 10 Makieta uniwersalnej struktury kosztów ze słownikami w poszczególnych kategoriach w oddzielnych plikach ANEKS 10 A Tabele i przykłady zastosowań w oddzielnych plikach ANEKS 11 Makieta wskaźników autoewaluacyjnych - propozycja 46 CZĘŚĆ PIERWSZA: WYNIKI ANALIZ I. UWAGI WSTĘPNE Warto podkreślić, że zarówno z naszej analizy, jak i z innych źródeł 1 wynika, iż - zwłaszcza system EBOI - jest przez użytkowników oceniany wysoko, jako jeden z najlepiej skonstruowanych, najbardziej przejrzystych i najprzyjaźniejszych dla nich systemów elektronicznego składania wniosków o dofinansowanie projektów. Porównywałyśmy tu zarówno generatory wniosków z innych programów grantodawczych instytucji państwowych (np. NPRH, NCN) oraz dużych fundacji (np. tzw. grantów norweskich administrowanych przez Fundację im. Stefana Batorego). Nie znaczy to oczywiście, iż systemy EBOI i SZPON nie posiadają wad czy, że nie dałoby się ich ulepszyć. Niniejszy raport opiera się na wielu szczegółowych analizach, które przedstawione są w serii ANEKSÓW. Materiał analityczny w nich zawarty daje podstawę i zarazem dowód empiryczny dla wniosków i rekomendacji proponowanych w niniejszym tekście głównym. Zdecydowałyśmy się na taką konstrukcję, bowiem wprowadzenie dużej liczby, niekiedy bardzo obszernych tabel, (niektórych możliwych do opracowania tylko w programie Excel) oraz wielu wykresów, a nawet zdjęć, z wynikami badań i analiz nadmiernie rozbudowałoby ten tekst i mogłoby powodować, iż w powodzi danych szczegółowych uwadze Czytelnika umykałyby konkretne rekomendacje. Warto od razu zaznaczyć, że systemy ewidencji wniosków MKiDN (bazy EBOI i tzw. SZPON) są w ciągłej rozbudowie, ponadto same Programy Ministra podlegały w ciągu minionych lat wielokrotnym i różnorodnym zmianom. Dla niniejszego raportu ma to następujące konsekwencje: - co prawda, składając projekt Fundacja Obserwatorium Żywej Kultury Sieć Badawcza zobowiązała się do zbadania funkcjonowania Programów Ministra Kultury dofinansowujących projekty działań kulturalnych w latach , ale okres ten wydawał się nam w wielu wypadkach zbyt krótki i zbyt zmienny by zarysować jakieś prawidłowości funkcjonowania tego systemu dotacyjnego. Dlatego jeśli było to możliwe niektórymi analizami objęliśmy lata ; jest to, więc perspektywa 8-letnia; inne dotyczą 3 lat wskazanych wyżej, a jeszcze inne objęły np. tylko 1 rok traktowany jako przykładowy dla zilustrowania danej tezy; 1 Por. np. uwagi na ten temat w raporcie Marka Krajewskiego i Filipa Schmidta, Animacja/edukacja. Możliwości i ograniczenia edukacji i animacji kulturowej w Polsce, z 2013 roku. 57 - dzięki życzliwości MKiDN uzyskaliśmy dostęp do baz danych za dłuższy okres niźli tylko ujęty we wniosku więc śledzenie pewnych prawidłowości (np. aktywności wnioskodawców) było łatwiejsze niż w wypadku okresu 3-letniego; - niektóre ważne dane za lata można było wykorzystać badając ogólnodostępne strony internetowe MKiDN poświęcone Programom Ministra; trzeba je było tylko zestawić, co samo w sobie było czynnością dość żmudną; - w wypadku większości badanych zjawisk odnosiliśmy się jednak do krótszych okresów czasu, głównie dlatego by zapewnić minimum porównywalności wyników analiz, (wiąże się to m.in. z faktem, iż niektóre kolumny danych wprowadzano do baz w kolejnych latach, więc występują tu różne braki uniemożliwiające porównania czy śledzenie trendów). MERYTORYCZNIE raport dzieli się na trzy główne części dotyczące (zarówno w tekście głównym, jak i przede wszystkim - w ANEKSACH) problematyki: - ZARZĄDZANIA PROGRAMAMI MINISTRA (od strony merytorycznej i finansowej); tu musieliśmy najczęściej odwoływać się do polityki kulturalnej, zwykle zresztą rekonstruowanej z analizowanych praktyk i dokumentów, takich jak: regulaminy programów i priorytetów, wytyczne do nich i inne dokumenty zawarte na stronach internetowych, w tym dziennik urzędowy MKiDN, korzystaliśmy też ze stron instytucji i organizacji kulturalnych oraz z ustaw; odnosiliśmy się też do istniejących ewaluacji i badań; - FORMY I TREŚCI WNIOSKÓW; tu analiza całości przekazu kierowanego w Programach Ministra do wnioskodawców prowadziła do propozycji kolejnych zmian, mamy nadzieję ulepszających schematy dokumentów; skupiliśmy się przede wszystkim na: kwalifikacjach wykonawców, ocenie środowiska, w którym projekt ma być realizowany oraz ujednoliceniu kosztów kwalifikowanych i poprawieniu systemu wskaźników - to ostatnie poprzez propozycję zmiany FUNKCJI WSKAŹNIKÓW zawartych we wnioskach. Wskazane wyżej części merytoryczne dotyczą procedur autoewaluacyjnych. Trzecia część raportu odnosi się do EWALUACJI DZIAŁANIA PROGRAMÓW MINISTRA W ŚRODOWISKACH REALIZACJI PROJEKTOW oraz DO SKUTKÓW SPOŁECZNYCH tak skonstruowanego systemu dofinansowywania kultury. Ten układ merytoryczny staraliśmy się zachować zarówno w tekście głównym, jak i w Aneksach. 68 II. AUTOEWALUACJA I EWALUACJA PRZYJĘTE ZNACZENIA POJĘĆ AUTOEWALUACJĘ - definiowaną jako zespół czynności danej grupy, instytucji lub organizacji mających na celu ocenę działalności tej właśnie grupy, instytucji lub organizacji, odróżniamy tu od EWALUACJI, która jest oceną dokonywaną z zewnątrz. W tym drugim wypadku wybór ocenianych zagadnień może zależeć od zleceniodawcy, bądź od realizatora ewaluacji lub może być efektem uzgodnienia celów obu stron. Zaznaczmy zatem, że w połowie okresu realizacji tego projektu postaraliśmy się o konsultację PT Zleceniodawcy, w szczególności po to by przedstawić nasze propozycje poszerzenia podjętych zagadnień dotyczących w szczególności wskaźników i ewaluacji terenowej, co spotkało się z życzliwym zainteresowaniem i zachętą by takie zadanie zrealizować. W niniejszym projekcie rozróżnienie autoewaluacji i ewaluacji odnosi się jednak do bardziej skomplikowanej sytuacji. Jako zadanie w programie ministra Obserwatorium Kultury na lata zapisano analizę i ewaluację oddziaływania Programów Ministra w latach , a zatem sugerowano ocenę zewnętrzną. Jednakże patrząc od strony intencji (MKiDN podjęło inicjatywę ewaluowania własnych programów) oraz celu niniejszego projektu (miały powstać narzędzia do autoewaluacji, którą MKiDN będzie mogło następnie prowadzić samo w stworzonym na własne potrzeby środowisku informatycznym) mamy do czynienia z działaniami autoewaluacyjnymi. Z drugiej strony, projekt i narzędzia realizowany był w wyniku konkursu przez organizację zewnętrzną. Ponadto - patrząc od strony przedmiotu i metody: w proponowanym tu ujęciu działania ewaluacyjne prowadzące do stworzenia narzędzi autoewaluacyjnych wymagały nie tylko analizy danych zgromadzonych przez MKiDN, lecz również danych kontekstowych, pochodzących z zewnątrz (przede wszystkim z repozytoriów Mojej Polis i Obserwatorium Żywej Kultury Sieci Badawczej gromadzonych na portalach mojapolis.pl i ozkultura.pl). Widać, zatem, iż wyznaczenie granic pomiędzy ewaluacją i autoewaluacją winno być tutaj dosyć elastyczne. Dla jasności dalszego wywodu: w niniejszym raporcie używamy pojęcia EWALUACJA do opisu całości działań w omawianym projekcie, zaś pojęcia AUTOEWALUACJA tylko w odniesieniu do konkretnych danych, wskaźników i narzędzi, które zostały zaproponowane do zaszycia czy też wklejenia w bazy wniosków do Programów MKiDN. 79 III. WNIOSKI Z DOTYCHCZASOWYCH RAPORTÓW I EKSPERTYZ EWALUACYJNYCH Zanim przedstawimy nasze propozycje działań auto- i ewaluacyjnych warto zwrócić uwagę, że MKiDN: jego poszczególne departamenty albo instytuty podległe Ministerstwu, odpowiadające za konkretne programy, kilkakrotnie podejmowały wysiłek ewaluacji własnej aktywności. Dokumenty, do których udało nam się dotrzeć, to głównie oceny pojedynczych programów (por. ANEKS 1). Niemniej analiza efektów tych działań może być dobrym punktem wyjścia do przedstawienia naszych ustaleń i propozycji. Wyniki analizy wskazują, że w raportach i ekspertyzach ewaluacyjnych powtarzają się te same lub bardzo podobne postulaty i wskazówki, co do zakresu usprawnień Programów Ministra. Uporządkowaliśmy je w 3 grupy, są to: 1) OCZEKIWANIA WZGLĘDEM POLITYKI KULTURALNEJ PAŃSTWA, za która odpowiada głównie (chociaż nie wyłącznie MKiDN); powtarzające się uwagi przede wszystkim dotyczyły: a) słabego wykorzystywania przez MKiDN współczesnej wiedzy o kulturze, co przekłada się na - ocenianą jako ciągle niedostateczna - współpracę zarówno z przedstawicielami środowisk naukowych, jak i środowisk praktyków twórców i animatorów kultury w zakresie: - tworzenia podstaw polityki (definiowania pojęć, zagadnień, strategii i pożądanych procesów w życiu kulturalnym); - wykorzystywania doświadczenia i postulatów środowisk aktywnych kulturalnie do projektowania polityki kulturalnej państwa; b) niedostatków w procesie uspołeczniania polityk kulturalnych poprzez współpracę z jednostkami samorządu terytorialnego (dalej, jako JST) i innymi resortami (zwłaszcza z MEN w zakresie edukacji kulturalnej); c) braku jasno sformułowanych celów strategicznych polityki kulturalnej realizowanej przy pomocy narzędzi finansowych; (można to przełożyć na postulat refleksji nad tym, na co warto wydawać pieniądze); d) ograniczenia ręcznego sterowania polityką kulturalną przez ministra na rzecz jawnych, akceptowalnych społecznie procedur; 2) POSTULATY DOTYCZĄCE KONKRETNYCH USPRAWNIEŃ PROGRAMÓW MINISTRA można podzielić na: a) ZEWNĘTRZNE (konkretyzujące politykę kulturalną realizowaną metodą konkursów grantowych); tu najczęściej powtarzały się uwagi dotyczące zarządzania programami - by uwzględniało ono szybkie zmiany w rzeczywistości społeczno-kulturalnej kraju (wskazywano m.in. potrzebę wypracowania bardziej sprawiedliwych zasad konkurowania o granty przez małe i duże podmioty, osobnych procedur dla małych i dużych projektów; zmianę terminów ogłaszania konkursów na wcześniejsze, itd.); 810 b) WEWNĘTRZNE (dotyczące funkcjonowania konkretnych programów); tu najczęściej podkreślano potrzebę merytorycznej ewaluacji projektów, które otrzymały dofinansowanie oraz konkretnych usprawnień w systemach oceny wniosków (np. jawność ocen ekspertów, wymianę i rozszerzanie gron ekspertów w kolejnych edycjach konkursów); niektóre z tych zmian w międzyczasie zostały wprowadzone, inne wprowadzono tylko częściowo, co odebrało sens proponowanej zmianie (np. prosty postulat by przy składaniu wniosków generowany był w systemie tzw. teryt, czyli numer statystyczny gminy, co znakomicie ułatwia geolokalizację grantobiorców 2 ; wprowadzono go tylko dla jednostek samorządu terytorialnego, które stanowią stosunkowo niewielką grupę uprawnionych do aplikowania w Programach Ministra), jeszcze inne propozycje zmian pominięto, mimo iż się powtarzały, bez upublicznionej dyskusji nad ich sensownością; 3) PROPOZYCJE KONKRETNYCH DZIAŁAŃ KULTURALNYCH (tej grupy rekomendacji nie będziemy tutaj omawiać, ponieważ jest słabo związana z tematem autoewaluacji i ewaluacji Programów Ministra). (Podstawa: ANEKS 1, Tabele porównawcze wniosków i rekomendacji z raportów i ekspertyz ewaluacyjnych zamawianych przez MKiDN w latach ). Do większości tych postulatów powracamy w dalszych częściach niniejszego raportu. Widzimy tu wszakże TRZY POWAŻNE OGRANICZENIA dla sensu formułowania kolejnych propozycji usprawnień działania MKiDN: - pierwsze dotyczy - niesformułowanych explicite w jednym dokumencie programowym - celów strategicznych i taktycznych polityki kulturalnej państwa, (a od tego musi być uzależniony każdy rozsądny program auto- i ewaluacyjny, co widać po wynikach analizy przedstawionej wyżej; wykazaliśmy, że te same uwagi powtarzają się od lat); - drugie to czynnik ludzki (quasi-polityczny), a zatem naturalna chęć by sterować polityką kulturalną doraźnie i w zgodzie z presją środowisk, z którymi kolejni ministrowie i/lub niżsi rangą urzędnicy sądzą, że muszą się liczyć; - trzecie to postęp demokratyzacji (tworzenia procedur demokratycznych), tu wyrażający się przede wszystkim w woli politycznej i obiektywnych możliwościach podjęcia decyzji w naglącej sprawie budowy SYSTEMU ZEWNĘTRZNEJ EWALUACJI Programów Ministra. 2 Oczywiście projekty opisane we wnioskach i ich autorów oraz wykonawców można też identyfikować po kodach pocztowych, jest to jednak bardziej pracochłonne. 911 IV. WNIOSKI Z ANALIZY ZARZĄDZANIA PROGRAMAMI MINISTRA W LATACH A) ANALIZA STABILNOŚCI ZARZĄDZANIA Podstawowym kontekstem autoewaluacji jest opis stabilności zarządzania Programami Ministra. W przedstawionej w ANEKSIE 2 serii tabel porównawczych, dotyczących przepływu Programów Ministra pomiędzy jednostkami zarządzającymi w latach , widać, że w większości przypadków poziom tej stabilności rósł w kolejnych latach. Tam gdzie zmieniały się podmioty zarządzające programami wiązało się to przede wszystkim ze: - zmianami w treściach programów i priorytetów; - zmianami typu administracyjnego (przekształceniami, powstawaniem i likwidacją ministerialnych departamentów albo instytucji); - zmianami niejasnymi, o trudnych do uzasadnienia z zewnątrz powodach. W całym badanym okresie, jak wspomnieliśmy wyżej, wyraźnie widoczny jest trend by w kolejnych latach oddawać programy o konkretnych profilach treściowych (tematycznych) tym samym podmiotom, aczkolwiek nie zawsze można stwierdzić, przyglądając się aneksowym tabelom, że są to najwłaściwsze i najlepiej przygotowane profesjonalnie instytucje (lub takie, których raison d être winien być profesjonalizm). Niestety w wypadku niektórych podmiotów zarządzających widać też przeciwny trend polegający na odbieraniu im programów lub priorytetów i komasacji zarządzania Programami/priorytetami przez inne podmioty. Można to interpretować, jako niechęć by zaingerować głębiej w złe struktury zarządcze i je po prostu zmieniać zostawiając Programy/priorytety w tych samych miejscach. Dyskusyjne jest też czy w sytuacji, gdy w skali kraju od roku 1989 likwidowane były tzw. instytuty resortowe, liczne ich powoływanie, mające miejsce w ostatnich latach w resorcie kultury, jest zgodne z polityką państwa w tym zakresie. Uważamy, że te tzw. Narodowe Instytucje Kultury nie spełniają w większości przypadków zadań sugerowanych przez ich nazwy czy statuty oraz często zajmują się problematyką wynikającą z doraźnych rozdań czy też gier personalnych, a w najlepszym razie - z bieżących potrzeb. Relacje pomiędzy instytutami a Ministerstwem nie rysują się jasno, często też są źródłem napięć. Nawet prosta analiza zarządzania programami wymownie tego dowodzi. Nie byłaby jednak ona kompletna bez sprawdzenia jak rysuje się przepływ środków finansowych w Programach Ministra. 1012 REKOMENDACJA OGÓLNA jest tu następująca: po tak wielu latach funkcjonowania Programów Ministra warto przeprowadzić krytyczny przegląd odpowiedniości statutów i kadr w podmiotach zarządzających, dopasowując je do przede wszystkim do wymogów merytorycznych. B) ANALIZA PRZEPŁYWÓW FINANSOWYCH W PROGRAMACH MINISTRA Dobrym wskaźnikiem stabilności i zarazem przejrzystości funkcjonowania Programów Ministra są ZMIANY W DOFINANSOWANIU PROJEKTÓW, ZACHODZĄCE PO ROZSTRZYGNIĘCIU KONKURSÓW. Należy tu oczywiście wziąć pod uwagę pulę wypadków losowych i nadzwyczajnych okoliczności (błędna ocena ekspertów, nadzwyczajna waga projektu z punktu widzenia ministra, itp. por. też uwagi autorów dotychczasowych ewaluacji w Aneksie 1 i fragment III raportu - dotyczący polityki kulturalnej), niemniej jednak odsetek zmian w całości finansowania nie powinien być większy niż 10-15% ogółu dotacji 3. Bardzo dobrych informacji do obrazu sterowania dotacjami po rozstrzygnięciu konkursów dostarcza analiza FUNKCJONOWANIA PROCEDUR ODWOŁAWCZYCH w Programach Ministra. Ważne jest, by odpowiednio ustawić tu narzędzie, dlatego zdecydowaliśmy się przyjąć za podstawę procentowania nie ogół wniosków złożonych czy też tych, które ostatecznie dofinansowano, lecz tych, które uzyskały dotację w zwykłym trybie konkursowym. Również w tym wypadku zakładaliśmy, że odwołania nie powinny kończyć się pozytywnymi decyzjami na poziomie wyższym niż 10-15%. A i to tylko dlatego, że braliśmy pod uwagę skomplikowanie ministerialnej machiny. W normalnym trybie pozytywne decyzje z odwołań nie powinny przekraczać kilku procent (maximum 5%). Tymczasem rekordzista Narodowe Centrum Kultury w roku 2013 zwiększyło o 180% liczbę dofinansowanych wniosków w trybie odwołań, zwiększając zarazem wyjściowy budżet priorytetu Infrastruktura domów kultury o 33%. Jak pokazują analizy przedstawione w ANEKSIE 3 (Tabele i wykresy porównawcze przepływów finansowych w Programach Ministra w latach ) zarówno same LICZBY ZMIAN BUDŻETÓW, jak i ZMIANY WYSOKOŚCI KWOT PRZYZNAWANYCH PO KONKURSACH oraz ODSETKI POZYTYWNIE ROZPATRZONYCH ODWOŁAŃ wskazują, że niestety - procedura konkursowa, zakładająca jawność i 3 W praktyce dużych grantodawczych organizacji pozarządowych takie zmiany sięgają z reguły 3 do 5 %, co jedna ze współautorek raportu wie z wieloletniego udziału w komisjach rozdzielających dotacje. 1113 przejrzystość, jest w dużym stopniu marginalizowana; szczególnie w niektórych latach i szczególnie w niektórych programach i priorytetach (por. też propozycja narzędzi do monitorowania opisanych zjawisk). C) ANALIZA SYSTEMU OCENIANIA WNIOSKÓW W PERSPEKTYWIE ZARZĄDZANIA PROGRAMAMI MINISTRA Analizy oceniania wniosków były prowadzone z wykorzystaniem kilku źródeł informacji. Badaliśmy treści zawarte w dokumentacji programów i priorytetów (przede wszystkim regulaminy i wytyczne oraz składy zespołów eksperckich i/lub sterujących) oraz przeprowadziliśmy analizę zależności statystycznych, używając do tego współczynnika korelacji r-pearsona pomiędzy ocenami merytorycznymi (w większości przypadków dokonywanymi przez zewnętrznych ekspertów), tzw. ocenami organizacyjnymi oraz ocenami strategicznymi. (Por.: ANEKS 4 System oceniania wniosków w Programach Ministra). Wyniki tych analiz pokazują ISTNIENIE POWAŻNYCH SPRZECZNOŚCI POMIĘDZY ZAŁOŻENIAMI SYSTEMU, PREFERUJĄCYMI JAWNOŚĆ I PRZEJRZYSTOŚĆ PROCEDUR, a wpisywanymi doń WYJĄTKAMI OD USTANOWIONYCH REGUŁ, umożliwiającymi w coraz większym stopniu odchodzenie od procedur konkursowych, na rzecz decyzji uznaniowych lub innych, w każdym razie niejawnych, podejmowanych od szczebla dyrektora instytucji zarządzającej do szczebla ministra. Mogłoby się wydawać, że wstępna ocena dotycząca BŁĘDÓW FORMALNYCH jest jednym z najbardziej oczywistych i obiektywnych elementów systemu oceniania. Tak jednak nie jest, bowiem w Wytycznych, a dokładnie w 8 ust. 4 znajdujemy następujący opis błędu formalnego: niezgodność zadania z zakresem kwalifikujących się zadań ustalonym w regulaminie danego programu. Powstaje jednak pytanie kto tę niezgodność ocenia i w jaki sposób stwierdza, że wymieniona niezgodność zaistniała? Wydaje się, że jest to kolejne odkryte pole do łagodnie mówiąc - nieuprawnionej nadinterpretacji i krzywdzącej wnioskodawców oceny danego projektu Analizy SPÓJNOŚCI OCEN, mierzone współczynnikiem korelacji r Perasona, wykazały, że zbieżność ocen merytorycznych i strategicznych wystąpiła w 10 priorytetach, ale w 15 okazało się, iż jej nie było. W jednym przypadku (priorytet Literatura) była to zależność ujemna. Trzeba wobec tego stwierdzić, że w zbadanym tu przykładowo roku OCENY MERYTORYCZNE NIE MIAŁY ZNACZENIA w procesie przyznawania dotacji w aż 15 priorytetach. Kolejny wątek dotyczy EKSPERTÓW. Już w zrealizowanych wcześniej ewaluacjach zwracano uwagę na dobór ekspertów oceniających wnioski. Te sprawy dotąd nie we wszystkich programach i priorytetach są poprawnie uregulowane. W Wytycznych do priorytetów mówi się tylko, w punkcie 12, czym ogólnie jest zespół sterujący: ( ) powoływany przez ministra zespół doradczy, w ramach, którego każdy z członków zespołu 1214 dokonuje samodzielnej oceny wniosków złożonych w danym programie. Nie ma jasnego sformułowania, że eksperci winni być powoływani spoza instytucji zarządzającej, nie wszędzie dobiera się ich pod kątem specyfiki zadań ogłaszanych w programach i priorytetach w kolejnych latach (por.: zestawienia zawarte w Aneksie 1). V. WNIOSKI Z ANALIZY MIEJSCA I ROLI PROGRAMÓW MINISTRA W SYSTEMIE FINANSOWANIA KULTURY NA PRZYKŁADZIE WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO Dzięki utworzeniu w Obserwatorium Żywej Kultury regionalnych zespołów (Sieci Badawczej jak dotąd pierwszej i jedynej tego rodzaju inicjatywie w naszym kraju) zyskaliśmy dostęp do dodatkowych danych o finansowaniu kultury co prawda w większości publikowanych w wolnym dostępie, ale trudnych do odnalezienia i często wymagających dodatkowych opracowań. Analizy tych danych zawarte w Aneksie 5 (Wykresy i tabele porównawcze miejsca i roli Programów Ministra na tle innych źródeł finansowania kultury na przykładzie województwa warmińsko-mazurskiego) pokazują, że: - możliwa do uzyskania wiedza o całości tego systemu jest ciągle bardzo niepełna; o wielu źródłach nie ma bowiem informacji, zwłaszcza tych, które pojawiły się po 1989 roku, takich jak np. sponsorzy prywatni i ich wkłady rzeczowe do projektów czy wolontariat i wycena pracy wolontariuszy itd. (szczegółowa lista w ANEKSIE 5); - porównania zwłaszcza procentowych wartości finansowego wsparcia dla kultury ze środków europejskich i z pozostałych źródeł pokazują, że nawet podstawowe finansowanie (z dotacji JST) może osiągać wartości jedynie ok. 10% ogółu rozpoznanych środków, gdy gmina uzyska dostęp do funduszy unijnych; - niestety, na poziomie województwa odkrywają się podobne w skutkach trendy dla polityki kulturalnej realizowanej narzędziami finansowymi, co w skali kraju: POLITYKA WYRÓWNYWANIA SZANS NIE MA SZANS na realizację; tymi narzędziami wzmacniane są przede wszystkim duże ośrodki, kosztem przede wszystkim gmin nie tylko wiejskich - wymagających największego wsparcia 4. 4 Por. też: Barbara Fatyga, Wydatki na kulturę miast wojewódzkich w stosunku do ogółu wydatków gmin i powiatów grodzkich w województwach, w latach , w zł 20w%20wojew%C3%B3dztwach%20wykresy%20w%20latach.pdf 1315 VI. WNIOSKI Z ANALIZY AKTYWNOŚCI I SKUTECZNOŚCI WNIOSKODAWCÓW W PROGRAMACH MINISTRA Wnioski te zostały opracowane przede wszystkim na podstawie analiz baz SZPON za lata: , oraz za lata , zaś całość opracowanych przez nas danych, dostępnych na portalach i https://www.mojapolis.pl/ obejmuje lata Jakkolwiek aktywność wnioskodawców w badanym okresie była bardzo zróżnicowana, to wyniki pierwszej analizy wskazują, że gmin, z których w ogóle nie składano wniosków mogło być nawet ponad 60% w województwie (taka sytuacja miała miejsce np. w roku 2012 w województwie LUBELSKIM, a system umieszczony na mojejpolis.pl i zaimplementowany na portalu ozkultura.pl pozwala precyzyjnie zdiagnozować obszary, w których powtarza się to w kolejnych latach). Powinny się one stać obszarami szczególnego zainteresowania polityki kulturalnej. Bowiem brak aktywności wnioskodawczej przez wiele lat, w warunkach upowszechnienia się metody projektowej oraz rzeczywistych, niezaspokojonych potrzeb i nierzadko - niewłaściwego określania roli kultury w procesach społecznych przez władze lokalne 5 stanowi, co najmniej sygnał, że sytuacja w takich gminach generalnie nie jest dobra (por. też wyżej analizę dofinansowywania gmin w województwie WARMIŃSKO-MAZURSKIM). Ci, którzy jednak próbują uzyskać wsparcie z Programów Ministra bardzo często nie osiągają sukcesu w postaci przyznanej dotacji, (w niektórych programach i priorytetach decyzje negatywne dotyczą nawet ponad 80% złożonych wniosków, np. w priorytetach: EDUKACJA KULTURALNA w roku 2012, SZTUKI WIZUALNE w roku2013, czy w priorytecie INFRASTRUKTURA KULTURY w roku 2014). W związku z tym wnioskodawcy stosują różne taktyki, które szczegółowo opisaliśmy w ANEKSIE 6 (Analizy aktywności i skuteczności wnioskodawców w Programach Ministra). Od podwajania starań do wycofywania się z aplikowania o pieniądze już po pierwszej porażce. Bardziej interesujący wydaje się wniosek, mówiący o tym, iż NAWET PIERWSZY SUKCES CZĘSTO, ZWŁASZCZA W MNIEJSZYCH I/LUB ZANIEDBANYCH KULTURALNIE MIEJSCACH, NIE ZWIĘKSZA MOTYWACJI BY ZDOBYWAĆ DOFINANSOWANIE. Wiąże się to zarówno z wadami systemu i metody projektowej, jako takiej, jak i ze stosunkiem do własnej pracy wielu pracowników instytucji i organizacji kulturalnych por. ANEKS 6. Ten ostatni, istotny element charakterystyki nastawienia wnioskodawców do korzystania z Programów Ministra 5 Ten efekt opisaliśmy w raporcie: Barbara Fatyga, Magdalena Dudkiewicz, Ryszard Michalski, Paweł Tomanek, Kultura pod pochmurnym niebem. Dynamiczna diagnoza kultury województwa warmińsko-mazurskiego, Olsztyn: CEiIK, 2014, dostępnym też pod adresem: 1416 ujawniła szczegółowa analiza WNIOSKÓW ODRZUCONYCH ZE WZGLĘDÓW FORMALNYCH. Generalnie pokazuje ona, że ciągle znaczna część wnioskodawców mimo iż system EBOI jest, jak już pisaliśmy, wyjątkowo przyjazny NIE LUBI (NIE UMIE) UCZYĆ SIĘ PROCEDUR: nie czyta regulaminów ani wytycznych, niestarannie wypełnia wnioski jak gdyby na własne życzenie pracując na swą klęskę w konkursie. Tylko w niektórych priorytetach widać LINIOWE SPADKI ODSETKÓW NEGATYWNYCH DECYZJI Z POWODU BŁĘDÓW FORMALNYCH, (co by wskazywało, że wnioskodawcy coraz lepiej potrafią korzystać z EBO-ia). Zaś negatywne decyzje z tego względu sięgają od 2% (np. priorytet Muzyka w 2014 roku) do 30,9% (w priorytecie Ochrona i cyfryzacja dziedzictwa kulturowego w 2014 roku) czy nawet 35,1% (w priorytecie Literatura w roku 2013). Jest to stanowczo zbyt duża rozpiętość; por. też uwagi niżej. PONAD 1/3 WNIOSKOW ODRZUCONYCH POWINNA BYĆ SYGNAŁEM ALARMOWYM DLA ZARZĄDZAJĄCYCH PROJEKTAMI. Znane nam fundacje grantodawcze w takich razach decydują się szybko na wprowadzanie szkoleń dla grantobiorców. W tym wypadku, ze względu na skalę Programów Ministra nie wchodzi to raczej w grę, proponujemy więc inne, prostsze rozwiązanie tego problemu por. część trzecia raportu. Jednakże dopóki nie zmieni się w Polsce kultura organizacyjna potencjalnych wnioskodawców trudno będzie rozwiązać ten problem do końca. 1517 VII. WNIOSKI Z TERENOWEGO BADANIA EWALUACYJNEGO Niewielkie badanie (N=17 projektów 6 ) zostało przeprowadzone jesienią 2014 roku, w województwach mazowieckim, podlaskim, pomorskim i warmińsko-mazurskim przez Sieć Badawczą OŻK. Jednym z jego głównych celów był PILOTAŻ NARZĘDZIA, które proponujemy w drugiej części niniejszego raportu. Dokładniejszą informację i syntetyczne zestawienie wyników zawierają ANEKS 7 (Tabelaryczne zestawienie wyników badania terenowego) i ANEKS 9 (Propozycja narzędzia ewaluacji terenowej Programów Ministra). Za niepokojące można uznać, iż w tak niewielkiej (i w gruncie rzeczy przypadkowej próbce) trafiliśmy od razu na 2 projekty bardzo źle funkcjonujące. Powstaje pytanie ile takich przypadków wykazałoby duże, reprezentatywne badanie terenowe. Większość projektów funkcjonowała jednak w środowiskach lokalnych dobrze, a nawet była znana mieszkańcom, co badaczki stwierdziły na podstawie rozmów z przedstawicielami środowisk lokalnych. Badani zmodyfikowaną metodą tajemniczego klienta przedstawiciele instytucji i organizacji realizujący projekty na ogół byli mili, odnosili się życzliwie i grzecznie do badaczy, a także potrafili udzielać wyczerpujących informacji o projektach. W kilku przypadkach jednak badaczki zetknęły się z niechęcią, niezbyt grzecznym traktowaniem oraz blokowaniem dostępu do informacji. Co w placówkach ex definitione SZERZĄCYCH KULTURĘ absolutnie nie powinno mieć miejsca. Przypomnijmy, że założyliśmy, iż sposób traktowania badaczek (występujących jako swoiści goście) może być tylko lepszy niż sposób traktowania uczestników projektów, jeżeli był gorszy to powstaje pytanie jak są traktowani na co dzień uczestnicy czy beneficjenci takich projektów? Są podstawy by sądzić, że jeszcze gorzej. Jedną ze powszechniejszych słabości zbadanych projektów okazały się DZIAŁANIA PROMUJĄCE, a nawet tylko INFORMACYJNE zarówno o projekcie, jak i to przede wszystkim - o finansowym wsparciu udzielanym przez MKiDN. Na 17 ewaluowanych projektów aż w 6 nie informowano o tym ani też nie przestrzegano zobowiązania o umieszczeniu w materiałach informacyjnych logo pobieranego ze strony MKiDN. Analiza SZATY INFORMACJI KULTURALNEJ w badanych lokalizacjach (zarówno związanej z projektami realizowanymi ze wsparciem MKiDN, jak i z innymi inicjatywami lokalnymi) przyniosła przygnębiający wniosek o jej BRZYDOCIE i FATALNYM GUŚCIE ESTETYCZNYM dominującym w tego rodzaju przekazach. Wzorce estetyczne czerpane są tu niemal wyłącznie z NISKIEGO PRZEKAZU KULTURY 6 Zakładana próbka wynosiła 16 projektów, jednakże w jednej z miejscowości okazało się, iż można zbadać 2 realizowane tam ze wsparciem MKiDN projekty, zamiast jednego. 1618 POPULARNEJ, a brak staranności, nie pilnowanie aktualności przekazu i brak schludności jeszcze pogarsza ten efekt. Niekiedy ogłoszenia o działaniach kulturalnych przybijane są do drzew, co jest szczególnie NIEKULTURALNE. Tak jak gdyby W ŚWIADOMOŚCI REALIZATORÓW PROJEKTÓW KULTURA ciągle NIE OBEJMOWAŁA KULTURY ŻYCIA CODZIENNEGO; w tym szacunku dla przyrody 7. VIII. ANALIZY ZAWARTOŚCI MERYTORYCZNEJ FORMULARZY WNIOSKÓW I INNYCH DOKUMENTOW ZE STRON PROGRAMÓW MINISTRA Szczegółowym analizom poddaliśmy tu: - sposób określania tzw. KOSZTÓW KWALIFIKOWANYCH jak się okazało nie były one ujednolicone; zaproponowaliśmy narzędzie porządkujące; - sposób określania KOMPETENCJI WYKONAWCÓW projektu w wielu priorytetach nie formułowano wymagań odnośnie dokładnego opisu kompetencji wykonawców projektów; w innych te wymagania (jak np. w Obserwatorium kultury) były bardzo restryktywnie (np. wymóg udziału w projektach, których budżet przekraczał 50 tys. zł) i formalnie podane; zaproponowaliśmy narzędzie umożliwiające określanie tych kompetencji; - braki SPOŁECZNYCH UZASADNIEŃ POTRZEB REALIZACJI projektów (por. też Aneks 1); zaproponowaliśmy narzędzie do opisu środowiska, w którym ma być realizowany projekt; - wskazywany już we fragmencie dotyczącym systemu oceniania wniosków problem DOBORU EKSPERTÓW (por. też ANEKS 1); opracowaliśmy projekt karty do autoewaluacji ekspertów; - zaplanowane w systemie - jako ELEMENT AUTOEWALUACJI WNIOSKODAWCY WSKAŹNIKI REALIZACJI PROJEKTU. O ile nam wiadomo, prawie NIKT nie jest zadowolony z istniejących wskaźników, zarazem wielokrotnie stykaliśmy się z wyrażanym przez PT Urzędników Ministerstwa przekonaniem, że w tej sprawie nic nie da się zrobić. Bezradność ta dotyczyła zwłaszcza tzw. WSKAŹNIKÓW JAKOŚCIOWYCH. Zaproponowaliśmy makietę wskaźników zarówno autoewaluacyjnych, jak i ewaluacyjnych, opartą na ZMIANIE PODSTAWOWYCH ZAŁOŻEŃ 7 O sposobie rozumienia kultury we współczesnej Polsce por. też: Barbara Fatyga, Wartości jako generatory żywej kultury, (w:) Rafał Drozdowski, Barbara Fatyga, Mirosław Filiciak, Marek Krajewski, Praktyki kulturalne Polaków, Toruń: Wyd. UMK,19 CO DO SPOSOBU ich FUNKCJONOWANIA: wg nas powinny one bowiem służyć AUTOEWALUACJI i AUTONAPRAWIE PROGRAMÓW MINISTRA a NIE OCENIE WNIOSKODAWCÓW. Narzędzia te przedstawione są w drugiej części niniejszego raportu. Niektóre z nich zostały przetestowane, a wyniki testów opisane w ANEKSACH. IX. OGÓLNE WNIOSKI Z REALIZACJI PROJEKTU Porównanie opisanych wyżej i zawartych w odnośnych ANEKSACH analiz prowadzi do następujących wniosków ogólnych: - Programy Ministra i obsługujące je metodologie oraz narzędzia informatyczne oparto na założeniach jawności, przejrzystości, wspierania obszarów zaniedbanych i przyczyniania się do utwierdzania procedur demokratycznych w staraniach o środki finansowe; - największym problemem okazały się tu jednak odstępstwa od powyższych założeń, widoczne przede wszystkim na poziomie ZARZĄDZANIA Programami Ministra; a w szczególności - jawne i niejawne psucie procedur, manipulacje decyzjami poprzez wykorzystywanie nieprecyzyjnych zapisów w dokumentach Programów Ministra oraz marginalizowanie znaczenia konkursów i ocen merytorycznych na rzecz podejmowania decyzji bez publicznego uzasadnienia i/lub wskazania ich kryteriów; odstępowanie od dialogu społecznego, zamykanie się na krytykę (niekorzystanie z niej), biurokratyczne zwieranie szeregów w obawie przed utratą władzy nad publicznymi przecież środkami. Te zjawiska wcale nas nie zdziwiły, bowiem są one wpisane w trajektorie funkcjonowania dużych organizacji biurokratycznych 8. JEDYNY PRAWDZIWY PROBLEM TO NIE TYLE POJAWIANIE SIĘ NIEPRAWIDŁOWOŚCI, LECZ BRAK WOLI I UMIEJĘTNOŚCI BY JE NAPRAWIAĆ! - wspomniany problem odnosi się wprost do KOMPETENCJI (także w zakresie opanowania języka ojczystego, estetyki czy też podstaw logiki por. teksty dokumentów towarzyszących Programom Ministra) i STYLÓW DZIAŁANIA LUDZI tworzących kadry zarządzające programami i priorytetami w MKiDN i Narodowych Instytucjach Kultury co wskazywano również wcześniej, chociaż może nie tak dobitnie, w ewaluacjach (zestawionych w ANEKSIE 1); 8 Socjologowie - od Maxa Webera do np. Ervinga Goffmana - opisali te problemy wyczerpująco w znanych powszechnie pracach. 1820 - w związku z powyższym nie mamy wielkich nadziei, że przedstawione przez nas wyniki i propozycje zostaną poważnie wzięte pod uwagę i doprowadzą do rzetelnej dyskusji w gremiach odpowiedzialnych za funkcjonowanie Programów Ministra; - nie chcielibyśmy tego, aczkolwiek najprawdopodobniej tak będzie, że liczne krytyczne uwagi i wnioski zawarte w niniejszym raporcie staną się tylko jednodniowym newsem, utwierdzającym w RESENTYMENCIE zarówno Urzędników, jak i grono potencjalnych i rzeczywistych (w tym zawiedzionych) Wnioskodawców. 1921 CZĘŚĆ DRUGA ANEKS 1 TABELE PORÓWNAWCZE WNIOSKÓW I REKOMENDACJI Z RAPORTÓW I EKSPERTYZ EWALUACYJNYCH ZAMAWIANYCH PRZEZ MKiDN W LATACH Promocja kultury polskiej za granicą (rok 2009) 9 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Przygotowanie kadr dyplomacji kulturalnej/współpraca ze szkołami wyższymi Przygotowanie kadr urzędniczych do profesjonalnego zajmowania się promocją kultury Wyprowadzenie działań poza budynki, wpisanie ich w lokalne obiegi kultury Wykorzystanie współczesnej wiedzy o kulturze Stworzenie zaplecza badawczo-monitoringowego Zapraszanie liderów opinii do Polski Wykorzystanie potencjału istniejących praktyk kulturalnych Zmiany finansowania projektów kulturalnych(terminy, uwzględnianie specyfiki, dystrybucja, rozliczanie środków) Ściślejsza współpraca z samorządami (decentralizacja pogranicza, w kraju i zagranicą) Odejście od polityki sezonów na rzecz docierania do celowych grup odbiorców Koordynacja imprez kulturalnych Utworzenie baz danych o zasobach, w tym artystycznych i eksperckich Umiędzynarodowienie stron internetowych (wersje w kilku językach) Określenie kompetencji i odpowiedzialności za segmenty promocji Rozwijanie turystyki kulturalnej Dotarcie do zagranicznych szkół wyższych 9 Autorzy raportu ewaluacyjnego: Jan S. Wojciechowski, Przemysław Kieliszewski, Marcin Poprawski. 2022 Promocja kultury polskiej za granicą (rok 2009) 9 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Nacisk na wartość artystyczną przed narodową czy etniczną Podzielenie budżetu na małe i duże projekty promocyjne Źródło: na podstawie tekstu raportu opracowanie własne AB, BF. budowa systemu ewaluacji i rozliczania akcji promocyjnych, akumulacja pamięci instytucjonalnej w celu unikania błędów 2123 Makieta wskaźników dla IAM (Konstrukcja i analiza na podstawie dokumentów), (rok 2010) 10 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Przyjęcie modelu promocji kultury w oparciu bądź o wzorzec dyfuzyjny omówiony w kilku wariantach, bądź o tezę zrównoważonego rozwoju Po negatywnej ocenie dokumentów (w szczególności regulaminu i strategii) przebudowa tych dokumentów w celu odejścia od wsobnego stylu działania instytucji Dane ilościowe zbierane przez IAM okazują się najmniej przydatne do budowania wskaźników ewaluacyjnych; należy zbudować rzetelne bazy danych o działalności Na stronie IAM brak podstawowych dokumentów, w tym sprawozdań z działalności winny być ujawniane Źródło: na podstawie tekstu ekspertyzy opracowanie własne AB, BF. IAM powinien mieć swoje miejsce w BiP Jawne powinny być składy Rady i innych organów statutowych Powinien być licznik wejść na stronę, uwzględniający wejścia z zagranicy Propozycja typów wskaźników 11 : ogólne wskaźniki charakteryzujące imprezy i wydarzenia, wskaźniki odnoszące się do treści wydarzeń/imprez, wskaźniki charakteryzujące współpracę, wskaźniki promocyjne, współczynniki HAU (wymiany), wskaźniki funkcjonowania IAM 10 Autorka ekspertyzy ewaluacyjnej: Barbara Fatyga. 11 Ekspertyza dotyczyła stworzenia makiety wskaz niko w ewaluacyjnych dla IAM, kaz dy typ wymieniony w tabeli zawierał kilka szczego łowych wskaz niko w. 2224 Analiza danych z bazy Szpon za lata (rok 2010) 12 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Zmiana stabilności finansowania kultury instytucjonalnej Ograniczenie osobistych decyzji Ministra, zewidencjonowanie i ujawnienie kryteriów tych decyzji Urealnienie zapisów o wyrównywaniu szans w dostępie do kultury przez uwzględnianie, corocznie aktualizowanych, kontekstów funkcjonowania kultury W systemie elektronicznym konstrukcja generatorów sprawozdań, umożliwiająca autoewaluację projektów i budowę wskaźników ich samooceny Włączenie do baz EBOI i SZPON pozostałych programów dofinansowywania (środki europejskie, mecenat, stypendia, dofinansowanie wydań z FPT, pomoc socjalna i zaopatrzenie emerytalne twórców Monitorowanie danych zawartych w bazach MKiDN w celu autokorekt realpolitik kulturalnej Rozbudowa systemu filtrów w bazach, ograniczających możliwości popełniania błędów formalnych Rozbudowa systemu filtrów umożliwiająca autoewaluację wyników programów Implementacja wskaźników opisujących np. wydatki gmin na kulturę w przeliczeniu na 1 mieszkańca 12 Autorzy raportu ewaluacyjnego: Barbara Fatyga, Albert Hupa, Przemysław Zielin ski. 2325 Analiza danych z bazy Szpon za lata (rok 2010) 12 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Źródło: na podstawie tekstu raportu opracowanie własne AB, BF. Budowa nowych wskaźników, np. zaradności i usieciowienia, efektywności wnioskodawców itp. Dołączenie do każdego wniosku tzw. terytu w celu tworzenia baz geolokalizacyjnych 2426 Raport z ewaluacji Programów Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, (priorytety: Edukacja kulturalna i Ochrona Zabytków, rok 2010) 13 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Skojarzenie celów programu z celami strategicznymi polityki kulturalnej, gdy takie powstaną Podział tematyczny w programie na projekty ratujące i projekty rozwijające zabytki Ustalenie, co oznacza cel udostępnianie zabytków Wprowadzenie zasad uniemożliwiających redukcję wielkości dotacji (wyjątek, a nie reguła) Usunięcie zapisów o refundacjach środków Wydłużenie czasu realizacji projektów Systemowe angażowanie JST w określanie efektów projektu dla rozwoju gmin Koncentracja tematyczna projektów zapewniona przez wydzielenie kategorii konkursowych Wprowadzić kryterium celów społecznych do oceny projektów (opis ilościowy i jakościowy) Podzielić projekty na małe i duże, lepsza porównywalność ocen Określenie maksymalnych kwot dotacji Wprowadzenie opisu rezultatów mierzalnych Wprowadzić definiowanie grup docelowych projektu Wprowadzenie do zespołów oceniających projekty wojewódzkich konserwatorów zabytków Oficjalne powiadamianie beneficjentów o przyjęciu rozliczeń finansowych Opracowanie celów społecznych i ich rozwijanie dla danego zabytku 13 Autorzy raportu ewaluacyjnego: Barbara Imiołczyk, Marcin Chludziński, Hanna Szczeblewska, Janusz Imiołczyk. 2527 Raport z ewaluacji Programów Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, (priorytety: Edukacja kulturalna i Ochrona Zabytków, rok 2010) 13 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Źródło: na podstawie tekstu raportu opracowanie własne AB, BF. Rozbudowanie systemu elektronicznego składania sprawozdań, z naciskiem na automatyczną agregację wskaźników Wprowadzenie powtórnego opisu zakresu projektu po zmianach (aktualizacjach, zwłaszcza finansowych) 2628 Kultura ludowa w działaniach Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego (2011) 14 Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Priorytet powinien otrzymać nową podstawę teoretyczną i jasne definicje pojęć Uwzględnienie w finansowaniu regionów z przerwaną i/lub zniszczoną tradycją kulturową, bez wyraźnego wzorca etnograficznego Powołanie zespołu teoretyków i praktyków w celu redefinicji sensu kultury ludowej Opracowanie mapy regionów zaniedbanych przez priorytet Nawiązanie współpracy z niezależnymi podmiotami mającymi doświadczenie w monitoringu zjawisk kultury ludowej w celu stworzenia zewnętrznego systemu ewaluacji Rozszerzenie grona ekspertów o specjalistów od zagadnień społecznych i polityk lokalnych Stworzenie podręcznika Promocja programu wspierania kultury ludowej w regionach, które mają najgorsze statystyki efektywności udziału w priorytecie Źródło: na podstawie tekstu ekspertyzy opracowanie własne AB, BF. 14 Autorka ekspertyzy: Barbara Fatyga. 2729 Animacja/edukacja. Możliwości i ograniczenia edukacji i animacji kulturowej w Polsce, Dla polityki kulturalnej Dla MKiDN/Instytutów Dla działań kulturalnych Zniesienie monopolu MKiDN na wspieranie edukacji i animacji kulturalnej decentralizacja, współpraca z innymi podmiotami Uzgodnienie sensu pojęć edukacja i animacja kulturalna Dostosowanie priorytetów i zadań do potrzeb społecznych i działań w zakresie edukacji/animacji Wprowadzenie parytetów (np. wg wielkości miejscowości, rodzaju organizacji, wielkości przedsięwzięcia itp.) Odrębne finansowanie małych projektów animacyjnych Wprowadzenie jawnych recenzji wniosków, po zakończeniu konkursu Źródło: na podstawie tekstu raportu opracowanie własne AB, BF. Budowa systemu merytorycznej ewaluacji projektów Wprowadzenie obowiązku dokumentowania działań (zarazem promocja i edukowanie edukatorów) Zmiana terminów ogłaszania konkursów na wcześniejsze i maksymalnie wczesna informacja o zadaniach (priorytetach) na dany rok Przyśpieszenie zawierania umów z grantobiorcami Zwiększenie transparentności konkursu. Podawanie kryteriów ocen eksperckich do publicznej wiadomości 15 Autorzy raportu ewaluacyjnego: Marek Krajewski, Filip Schmidt. 2830 ANEKS 2 TABELE PORÓWNAWCZE PRZEPŁYWÓW PROGRAMÓW MINISTRA POMIĘDZY JEDNOSTKAMI MKiDN I NARODOWYMI INSTYTUCJAMI KULTURY W LATACH Tabela 1 PROGRAM PRIORYTET ROZWÓJ INICJATYW LOKALNYCH WYDARZENIA ARTYSTYCZNE Bez priorytetów NCK Muzyka, teatr, projekty interdyscyplinarne - DMP Sztuki wizualne - Zachęta Zachęta Zachęta Zachęta Zachęta Zachęta Zachęta Film - - DNIK DWIiM DWIiM DWIiM DWIiM DWIiM Muzyka - - DMP DMP DMP DMP DMP DMP Teatr i taniec - - DMP DMP DMP DMP DMP DMP Promocja kultury polskiej za granicą IAM IAM IAM DWzZ Literatura - - IK IK Czasopisma - - IK IK Narodowe kolekcje sztuki współczesnej Zachęta Źródło: opracowanie własne AB, BF. 2931 W sformułowaniu celu programu Rozwój inicjatyw lokalnych widać wyraźnie pewien tradycyjny ciąg myślowy: najpierw należy wyrównać różnice, a następnie na wyrównanym już poziomie pobudzać inicjatywy i stwarzać warunki. Jest to dosyć typowe paternalistyczne i rutynowe podejście do problematyki peryferii widzianych z centrum. W programie tym zgromadzono zarówno te projekty, które odnosiły się do upowszechniania kultury i tworzenia kultury (nie tylko o zasięgu lokalnym), a w następnych latach zostały zakwalifikowane, jako wydarzenia artystyczne; projekty z zakresu szeroko rozumianej edukacji kulturalnej, ale i twórczości oraz promocji twórczości w połączeniu de facto z edukacją kulturalną. Warto od razu zauważyć, że nie zastosowano tu reguły rozłączności i 3 pierwsze zadania w niektórych punktach się pokrywają. Dołączenie problematyki ochrony zabytków wskazuje, że ideą wydzielenia programu było wsparcie lokalnego życia kulturalnego, niemniej jednak i z tego punktu widzenia program nie rysuje się, jako konsekwentny, gdyż w takiej ramie powinny się znaleźć również np. lokalne potrzeby infrastruktury kultury, (aby rzeczywiście stwarzać warunki). W programie Wydarzenia Artystyczne w analizowanym okresie najbardziej stabilny pod względem zarządzania jest jak widać z tabeli 1 -priorytet Sztuki wizualne. Na drugim miejscu lokują się priorytety Muzyka oraz Teatr i taniec, od momentu ich wydzielenia w 2010 roku zarządzane przez Departament Mecenatu Państwa. Zarządzanie pozostałymi priorytetami, a także ich status są niestabilne. Priorytet Narodowe kolekcje sztuki współczesnej w 2011 roku zarządzany jak widać przez Zachętę, w następnym roku wędruje, jako jeden z 2 priorytetów do osobnego programu Kolekcje zarządzanego przez Departament Narodowych Instytucji Kultury Ministerstwa. Dosyć zaskakujące wydaje się umieszczenie w tym programie priorytetów dotyczących Literatury i Czasopism, które także weszły w skład innego programu. Od roku 2012 ustabilizowało się również zarządzanie priorytetem promocji kultury polskiej za granicą by w roku 2015 znów się zmienić. Ponadto powstaje pytanie dlaczego w sytuacji, gdy istnieje Państwowy Instytut Sztuki Filmowej - filmem zajmuje się Departament Własności Intelektualnej i Mediów? Dla zewnętrznego obserwatora niezrozumiałe jest również, dlaczego w sytuacji, gdy istnieją dobrze prowadzony Instytut Teatralny oraz dynamicznie rozwijający się Instytut Muzyki i Tańca (od 2010 roku) tymi priorytetami w programie Wydarzeń artystycznych musi zajmować się Departament Mecenatu Państwa? Zauważmy przy okazji, że w nazwie Instytutu połączona jest problematyka muzyki i tańca, a w nazwie priorytetu -taniec i teatr. Najwyraźniej, zatem twórcy Programów Ministra nie potrafią podjąć decyzji, do jakiego obszaru kultury należy taniec! Po co istnieje Instytut Adama Mickiewicza, jeśli promocją kultury polskiej za granicą zajmuje się ministerialny Departament Współpracy z Zagranicą? Odpowiedź na to pytanie przynosi informacja ze strony IAM: Stała działalność Instytutu Adama Mickiewicza: opowiadamy Polskę za granicą i aktywnie uczestniczymy w wydarzeniach kulturalnych na świecie takich jak festiwale, targi czy wystawy; tworzymy i aktualizujemy zintegrowany system informacji o polskiej kulturze oraz rozpowszechniamy te informacje - także w językach obcych - w światowych zasobach www; tworzymy i gromadzimy materiały informacyjne i promocyjne (wielojęzyczne wydawnictwa, ilustracje, nagrania, filmy, programy literackie, projekty wystawiennicze) oraz udostępniamy te materiały zainteresowanym osobom i instytucjom w Polsce i za granicą; przygotowujemy dla zagranicznych profesjonalistów kultury, badaczy i specjalistów z różnych dziedzin niezbędne materiały i informacje o 3032 Polsce i polskiej kulturze; organizujemy wizyty studyjne międzynarodowych kuratorów, promotorów, selekcjonerów, krytyków i twórców. 16 Informację, jak widać, cechują infantylizm i brak sensu tego, par excellence PR-owego tekstu ( opowiadamy Polskę, informacje także w językach obcych chciałoby się rzec: a to niespodzianka, w przypadku instytucji zajmującej się promocją kultury polskiej za granicą, profesjonaliści kultury podkreśl. AB, BF). Tabela 2 PROGRAM PRIORYTET ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY I SZKOLNICTWA ARTYSTYCZNEGO ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY Bez priorytetów DSzA Bez priorytetów - DSzAiEK IFRASTRUKTURA BIBLIOTEK Bez priorytetów - DSzAiEK IK INFRASTRUKTURA KULTURY Bez priorytetów - - DSzAiEK DSzAiEK ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY Infrastruktura kultury DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK Infrastruktura szkolnictwa artystycznego DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK Infrastruktura domów kultury NCK NCK NCK NCK Źródło: opracowanie własne AB, BF. 16 Jes li uwzględni się fakt, z e promocja kultury polskiej za granicą to zadanie realizowane ro wniez przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych nie dziwi chaos wykazany w ekspertyzach omo wionych w ANEKSIE 1. 3133 W programach infrastrukturalnych zmieniały się jak widać - nazwy. Zarządzanie pozostawało przede wszystkim w gestii Departamentu Szkolnictwa Artystycznego i Edukacji Kulturalnej, z dwoma ciekawymi wyjątkami: w roku 2010 przekazano Infrastrukturę bibliotek - Instytutowi Książki, (dodajmy, że w tym roku wiele bibliotek dotknęła powódź). W 2012 roku wydzielony priorytet, dotyczący domów kultury przekazano Narodowemu Centrum Kultury. Analiza celów i zadań w obrębie tych programów i priorytetów pozwala sformułować wnioski mówiące o tym, w jakim stopniu naszym zdaniem - decyzje te można uznać za zasadne. Bardzo dyskusyjne dla zewnętrznego obserwatora jest umieszczenie problematyki infrastrukturalnej w gestii Departamentu odpowiedzialnego za szkolnictwo artystyczne i edukację kulturalną albo w Narodowym Centrum Kultury. Tym bardziej, jeśli weźmie się pod uwagę, iż programy te dotyczą nie tylko (lub nie tyle) zagadnień tworzenia instytucji, lecz przede wszystkim remontów, modernizacji czy wręcz prac budowlanych związanych z obiektami materialnymi Jak można przeczytać w regulaminie Programu np. na rok 2014: Katalog działań priorytetu, obejmujący prace budowlane, zakup wyposażenia niezbędnego dla realizacji celów statutowych, czy sporządzanie dokumentacji technicznej, daje możliwość finansowania zadań generujących istotne zmiany jakościowe, w zakresie sprawności i efektywności funkcjonowania zaplecza materialno-technicznego, podmiotów objętych priorytetem. 3234 Tabela 3 PROGRAM PRIORYTET DZIEDZICTWO KULTUROWE Rewaloryzacja zabytków nieruchomych i ruchomych DOZ Ochrona zabytkowych cmentarzy DOZ Ochrona zabytków - DOZ DOZ DOZ DOZ DOZ DOZ DOZ Ochrona zabytków archeologicznych KOBiDZ - - NID NID NID NID NID Miejsca pamięci narodowej DDK Rozwój instytucji muzealnych DDN DDK Wspieranie działań muzealnych - - DDK DDK NIMiOZ NIMiOZ NIMiOZ NIMiOZ Ochrona dziedzictwa narodowego poza granicami kraju DPDKzG DDK Ochrona dziedzictwa kulturowego za granicą DNIK DDK DDK DDK DDK Tworzenie zasobów cyfrowych dziedzictwa kulturowego DDN DDK Ochrona i cyfryzacja dziedzictwa kulturowego NIMiOZ NIMiOZ NIMiOZ Ochrona dziedzictwa kultury ludowej - DNIK Kultura ludowa - - DNIK DNIK DNIK DNIK DNIK - Kultura ludowa i tradycyjna DNIK Źródło: opracowanie własne AB, BF. 3335 Wydaje się znów patrząc z zewnątrz, iż logicznie rzecz biorąc, problematyka infrastrukturalna powinna znaleźć się w gestii jednego zespołu specjalistów. Tymczasem, jak widać z porównania tabel 2 i 3, zajmują się nią różne podmioty. Warto też zwrócić uwagę na zmiany nazw poszczególnych priorytetów. Widać tu, naszym zdaniem, dwie tendencje: - zaspokajanie doraźnych, szczególnie palących potrzeb; - zmiany będące wynikiem splotu różnych dyskursów, publicznych i mniej publicznych. Przykładami są ewolucje nazw priorytetów dotyczących np.: - cyfryzacji; zdecydowanie lepiej byłoby połączyć tworzenie zasobów i cyfryzację dziedzictwa, co nie wykluczałoby specyficznych form twórczości związanych z nowymi mediami. Regulamin tego priorytetu na rok 2014 w punkcie 3 kwalifikujących się zadań mówi o: udostępnianiu cyfrowych zasobów za pośrednictwem urządzeń multimedialnych lub/oraz sieci rozległych (Internetu) poprzez portale internetowe, co ciekawe, w roku 2015 mowa jest w tym punkcie o udostępnianiu cyfrowych zasobów za pośrednictwem sieci rozległych (Internetu) poprzez portale internetowe jak widać metoda kopiuj/wklej bez sczytania tekstu przed publikacją powoduje, że tekst, od początku niezbyt sensowny, staje się zupełnie bezsensowny 18 ; ponadto warto zwrócić uwagę, że zmiana nazwy priorytetu oraz kolejna zmiana podmiotu zarządzającego na Narodowy Instytut Muzealnictwa i Ochrony Zbiorów nastąpiły w roku 2013, a więc po sprawie głośnych, licznych protestów i dyskusji związanych z Acta 19 można to interpretować, jako kolejne cofnięcie się z drogi nowoczesnego myślenia o kulturze, pod warunkiem, że intencje tych zmian odczytujemy prawidłowo; - kultury ludowej; po bardzo udanym (2014) roku obchodów Kolbergowskich, w którym m.in. ścierały się poglądy na to czym jest współczesna kultura ludowa, w kolejnym roku zmienia się nazwa priorytetu i zapisy regulaminu, w których mówi się prawie wyłącznie o kulturze tradycyjnej, jak gdyby przestraszono się konsekwencji używania nazwy kultura ludowa! Pokazuje to jak niewiele zostało zrozumiane z licznych dyskusji na temat sensu pojęcia kultura ludowa bowiem, skoro okazało się, iż nazwa ta może nie wystarczająco dobrze chronić interesy zwolenników status quo i tradycyjnego traktowania kultury ludowej, dla bezpieczeństwa przenosi się nacisk na nazwę kultura tradycyjna Dodajmy, z e opis priorytetu na stronie NIMiOZ jest sformułowany bardziej poprawną polszczyzną. 19 Por. tez : Barbara Fatyga, Bogna Kietlin ska, Katarzyna Michalczak, Piotr Michalski, Mariusz Piotrowski, Paweł Tomanek, Raport końcowy z badania dyskursu publicznego o prawie autorskim w Polsce, w latach Analiza wyników badań, Warszawa: Fundacja Nowoczesna Polska, 2014, 20 Por. np.: pierwszą częs c podręcznika pt. O kulturze ludowej: nigdy nie było? Jest czy jej nie ma? (w:) Barbara Fatyga, Ryszard Michalski (red.), Kultura ludowa. 3436 Tabela 4 PROGRAM PRIORYTET KOLEKCJE Narodowe kolekcje sztuki współczesnej DNIK DNIK DNIK DNIK Regionalne kolekcje sztuki współczesnej DNIK DNIK DNIK DNIK Zamówienia kompozytorskie IMiT IMiT IMiT IMiT Kolekcje muzealne NIMiOZ NIMiOZ NIMiOZ NIMiOZ Źródło: opracowanie własne AB, BF. Celem Programu <Kolekcje> jest rozwój oraz tworzenie narodowych i regionalnych kolekcji sztuki współczesnej, kolekcji muzealnych oraz tworzenie nowych dzieł muzycznych czytamy na stronie Programów Ministra. Wydawać by się mogło, że tworzenie i wspieranie zasobów sztuki (chodzi o Narodowe kolekcje sztuki współczesnej ) winno należeć do programu Dziedzictwa kulturowego; wcześniej w roku 2011, por. tabela 1, administrowała tym priorytetem Zachęta. Cały program jest kolejnym przykładem z jednej strony, powolnego kumulowania i centralizacji zarządzania programami i priorytetami w ministerstwie; z drugiej oddawania pewnych zadań polityki kulturalnej instytutom, (Kolekcje muzealne i Zamówienia kompozytorskie). Zarządzanie tymi priorytetami nie ulegało zmianom od roku Co było finansowane można sprawdzić dołączając do niniejszej tabeli analizę zadań. I tak w regulaminie priorytetu Narodowe kolekcje sztuki współczesnej stwierdzono, iż: cel to Tworzenie i rozwój strategicznych, międzynarodowych kolekcji sztuki współczesnej, jako narzędzia dialogu i edukacji społecznej. Zrozumiałą ciekawość musi budzić tak mocno tu podkreślona strategiczność owych kolekcji. Ciekawe też, że nie ma tu mowy o edukacji kulturalnej społeczeństwa! Jest to kolejny przykład koniunkturalnego bezsensu w zapisach regulaminowych (Moda na językowe strategizowanie wszystkiego nie ominęła, co oczywiste, także MKiDN) 21. Zaś rodzaje kwalifikujących się zadań opisano tak: W ramach Teorie. Praktyki. Polityki, Warszawa: ISNS UW, 2014 oraz w wolnym dostępie na portalu ozkultura.pl : 21 Przypomnijmy w tym konteks cie, iz MKiDN w roku 2011 koordynowało konsultacje społeczne nad projektem Strategii Rozwoju Kapitału Społecznego37 priorytetu można ubiegać się o dofinansowanie zakupów dzieł sztuki do międzynarodowych kolekcji sztuki współczesnej, tworzonych kompleksowo zgodnie z określonymi celami strategicznymi: 1) zakupów dzieł w celu dopełnienia już istniejących kolekcji instytucji i stworzenia dodatkowych możliwości działań statutowych w oparciu o kolekcje; 2) zakupów dzieł inicjujących powstanie nowych kolekcji, w oparciu o przedstawioną koncepcję i strategię budowy kolekcji oraz sposób jej wykorzystania.. Z kolei, Regionalne kolekcje opisywano już zdecydowanie skromniej i zarazem - lepiej po polsku: cel tego priorytetu to Rozbudowa istniejących regionalnych kolekcji sztuki współczesnej oraz ich efektywne wykorzystanie. Zaś rodzaje kwalifikujących się zadań wskazano tak: W ramach priorytetu można ubiegać się o dofinansowanie zakupów dzieł sztuki służących rozbudowie i uzupełnieniu regionalnych kolekcji sztuki współczesnej oraz stworzeniu powiązanych z nimi programów edukacyjnych i promocyjnych. Niezwykle otwarty charakter ma preambuła w regulaminie priorytetu Zamówienia kompozytorskie czytając ją można odnieść wrażenie, iż muzyka widziana jest rzeczywiście w kontekście przemian kulturowych i to społeczeństwa globalnego. Nic bardziej mylnego; z tego tekstu można się, bowiem też dowiedzieć, komu ma ten priorytet służyć: ( ) wszystkie te zjawiska stanowią kontekst dla oddziaływania priorytetu Zamówienia kompozytorskie na rzecz muzycznej nowoczesności, intensyfikacji społecznego obiegu twórczości muzycznej oraz zwiększenia jej inteligenckiej i obywatelskiej rangi. (podkreśl. AB, BF). Nowoczesność i obywatelskość to niezbędny tutaj stylistyczny sztafaż, zaś inteligencka ranga cokolwiek by to miało znaczyć - sugeruje rzeczywiste odniesienie do konceptu kultury nie dla maluczkich. Sformułowanie celu jeszcze bardziej ogranicza i ośmiesza nadęty, quasi-nowoczesny styl regulaminu: Tworzenie nowych dzieł muzycznych na wniosek wykonawców muzycznych lub organizatorów wydarzeń muzycznych, pierwsze wykonania tych dzieł, ich popularyzacja i udostępnianie w przestrzeni publicznej. Wykorzystanie nowych dzieł muzycznych, jako narzędzia edukacji kulturalnej i artystycznej. Zwiększenie społecznej obecności muzyki, budowanie jej związków z różnymi kręgami odbiorców, w tym z dziećmi i młodzieżą. (podkreśl. AB, BF). Typowo jest tu pomieszanie myślenia o tzw. kulturze wysokiej z postulatem jej upowszechniania wśród niewyedukowanych odłamów społeczeństwa. Ostatni priorytet: Kolekcje muzealne opisany jest w regulaminie dość poprawnie, jednakże interesujące są wyłączenia pewnych zakupów, bowiem: 1. W ramach priorytetu można ubiegać się o dofinansowanie zakupu obiektu lub kolekcji do zbiorów muzeum oraz pokrycie kosztów Gdyby więc dociekac dlaczego ro z ne kwestie musiały byc tutaj strategiczne i/lub kompetencyjne, w cytowanym dokumencie (i towarzyszących mu działaniach) moz na łatwo znalez c odpowiedz. 3638 niezbędnych do dokonania przedmiotowego zakupu. 2. Z priorytetu wyłączone są zadania związane z zakupem obiektów i kolekcji sztuki współczesnej oraz sztuki ludowej. (podkreśl. AB, BF). Znów powstaje pytanie, dlaczego te wyłączenia się tu pojawiły? We wszystkich regulaminach poszukiwaliśmy odpowiedzi na pytanie OD KOGO wolno wnioskodawcom kupować dzieła do kolekcji. Jednakże znaleźliśmy tylko informację pośrednią, iż do kosztów kwalifikowanych doliczyć można tzw. podatek pcc czyli od czynności cywilno-prawnych, co by wskazywało, że można kupować dzieła bezpośrednio u twórców. Niemniej jednak w regulaminach winno być wyraźnie zapisane, że należy kupować głównie od twórców, a tylko w ściśle określonych przypadkach od pośredników. Tabela 5 PROGRAM PRIORYTET EDUKACJA KULTURALNA I UPOWSZECHNIANIE KULTURY EDUKACJA KULTURALNA I DIAGNOZA KULTURY EDUKACJA KULTURALNA ROZWÓJ SZKOLNICTWA ARTYSTYCZNEGO EDUKACJA KULTURALNA I DIAGNOZA KULTURY Edukacja kulturalna i kształcenie kadr kultury DSz Ochrona dziedzictwa kultury ludowej DSz Edukacja kulturalna* - DSzAiEK Obserwatorium kultury - NCK Bez priorytetów - - DSzAiEK DSzAiEK Edukacja artystyczna DSzAiEK Instrumenty dla szkolnictwa artystycznego DSzAiEK - - Edukacja kulturalna DSzAiEK - - Obserwatorium kultury DMP - - Edukacja artystyczna DSzAiEK39 PROGRAM PRIORYTET Edukacja medialna, badania DSzAiEK - - EDUKACJA Edukacja artystyczna DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK Edukacja kulturalna DSzAiEK DSzAiEK DSzAiEK Edukacja medialna i informacyjna DSzAiEK NIA OBSERWATORIUM KULTURY Bez priorytetów DMP DMP DMP Źródło: opracowanie własne AB, BF. Można mieć uzasadnione obawy o docenianie w takim układzie organizacyjnym, jaki został przedstawiony w tabeli 5, niesłychanie istotnej z punktu widzenia polityki kulturalnej, problematyki edukacji kulturalnej, zwłaszcza, że jak można sprawdzić na stronie MKiDN - na 32 zadania DSzAiEK przytłaczająca większość odnosi się do organizacji szkolnictwa artystycznego w Polsce, a tylko 3 do edukacji kulturalnej jako takiej (!) 22. Analiza przedstawiona w tabeli 5 pokazuje również pewną konfuzję dotyczącą umiejscowienia działań badawczych (priorytet/program Obserwatorium kultury) w Programach Ministra. Wydaje się, iż ich stabilizacja, (od roku 2012), w DMP przynosi lepsze rezultaty niż zarządzanie tym programem przez NCK 23. Jednakże obecne rozwiązanie ma też swoje ograniczenia związane ze specyfiką tego programu. Wymaga on bowiem stałego monitorowania jakości rezultatów dofinansowanych badań. Jedno z naszych zadań ewaluacyjnych polega właśnie na zaproponowaniu takiego niezbędnego monitoringu por. ANEKSY 7 i 9. Typowym rozwiązaniem tego problemu byłby 22 Por. tez ANEKS 1 tabelę opisującą rekomendacje po ewaluacji tego programu/priorytetu. 23 Uwaga dodana w opracowaniu redakcyjnym niniejszego raportu w roku 2015: słyszymy, iz program Obserwatorium Kultury zno w ma zostac oddany NCK bez zasadniczych zmian personalnych w tej instytucji skutki tego kroku będą niemal na pewno niekorzystne dla jego funkcjonowania. Wielu byłych partnero w tej instytucji (my ro wniez - por. ) ma zdecydowanie negatywne dos wiadczenia ze wspo łpracy z NCK, por. tez ANEKSY 3 i 4. 3840 oczywiście system recenzencki, który tu jednak jak można przypuszczać, chociażby z powodu dodatkowych kosztów - nie wchodzi w grę (por. też uwagi w tekście głównym raportu na temat dotychczasowych ewaluacji oraz ANEKS 1) 24. W Programach Ministra dotyczących Edukacji kulturalnej obserwuje się dużą zmienność: wydzielano tu priorytety lub z nich rezygnowano. Wielokrotnie też zmieniano nazwy samemu programowi. I tak problematykę edukacji kulturalnej łączono: - albo z upowszechnianiem kultury (co wydaje się tu jeszcze całkiem rozsądnym rozwiązaniem); - albo z diagnozowaniem to połączenie bardzo dziwne, tak jakby nie było pomysłu co z tymi resztkami zrobić; - albo, po prostu, wrzucano całą problematyczną i jak wynika z analizy, po macoszemu traktowaną dziedzinę działalności, do obszernego worka Edukacja 25. W latach widać zapowiedź stabilizacji tego programu na poziomie organizacji priorytetów, niemniej jednak jasnego poglądu na miejsce edukacji medialnej w tych działaniach ciągle nie widać. Szczególnie nas interesujący priorytet Obserwatorium kultury, po ponownym włączeniu do Programów Ministra w roku 2012, został de facto podzielony na badania kultury i badania medialne. Inne jego właściwości ulegały, co widać w dalszej części analizy, dużym zmianom w roku 2013 stał się osobnym programem. Warto też przyjrzeć się jak wydzielano priorytet edukacja medialna: łączona była bądź z badaniami, bądź z edukacją informacyjną. Ponieważ ten drugi podział w szczególności nie wydaje się jasny, trzeba zobaczyć jak w regulaminie priorytetu został on zdefiniowany: Strategicznym celem priorytetu jest wspieranie zadań z obszaru edukacji medialnej i informacyjnej, której istotą jest przygotowanie do świadomego korzystania z nowych mediów oraz rozwój kompetencji związanych ze stymulowaniem działań twórczych obywateli w posługiwaniu się nimi. Kompetencje medialne, uznawane za czwartą bazową alfabetyzację po umiejętności czytania, pisania i liczenia, stanowią podstawę refleksyjnego korzystania z nowych mediów i mediów masowych. Kompetencje informacyjne zaś warunkują efektywne korzystanie z rozmaitych zasobów informacji, od bibliotecznych i archiwalnych po elektroniczne. Osią kompetencji medialnych i informacyjnych jest świadome korzystanie z mediów masowych oraz rozmaitych zasobów informacji. Znów mamy tu do czynienia ze swoistą karykaturyzacją profesjonalnego dyskursu. (Skądinąd obserwując 24 Duz e nadzieje wiąz emy tez z projektem Raport o raportach. Wielowymiarowa i wielofunkcyjna ocena trafnos ci, recepcji i uz ytecznos ci raporto w o stanie kultury przygotowywanym przez Tomasza Szlendaka i Jacka Nowin skiego, kto ry ma byc gotowy w 2015 roku. 25 Logicznie rzecz biorąc edukacja kulturalna winna byc nie tylko jednym z najwaz niejszych programo w dla MKiDN, ale i dla innych ministerstw (edukacji, pracy i spraw socjalnych). Jedna z nas uczestniczyła w procesie tzw. ustalen międzyresortowych w kilku programach, łącznie z programem edukacji kulturalnej stworzonym z inspiracji Obywateli Kultury. Są to inicjatywy martwe juz w zarodku. Ani MEN, ani MKiDN nie traktują ich priorytetowo! Ostatnio (2015 rok) zno w podejmowane są pro by oz ywienia działan, np. w Poznaniu, jednak torpedują je tym razem władze lokalne. 3941 poczynania MKiDN od 2009 roku nie trudno zauważyć przywiązanie PT Urzędników do pojęcia kompetencji, które cudownie się mnożyło w różnych dokumentach, zgodnie ze starożytną zasadą dyvide et impera. Mamy tu do czynienia z kolejnym źle po polsku napisanym regulaminem. Tabela 6 PROGRAM PRIORYTET PROMOCJA CZYTELNICTWA Rozwój księgozbiorów bibliotek BN Rozwój sektora książki i promocja czytelnictwa IK Rozwój czasopism kulturalnych BN LITERATURA I CZYTELNICTWA PROMOCJA LITERATURY I CZYTELNICTWA Promocja literatury i piśmiennictwa kulturalnego - IK Zakup nowości wydawniczych dla bibliotek - BN Literatura IK IK IK IK Promocja czytelnictwa IK IK IK IK Czasopisma DMP DMP DMP DMP Partnerstwo publiczno-społeczne IK Źródło: opracowanie własne AB, BF. Porównanie tabel 1 i 6 pokazuje, iż problematyka Literatury, Czasopism i Czytelnictwa została szczęśliwie przeniesiona z programu Wydarzenia Artystyczne (gdzie była umieszczona w latach 2010 i 2011) do bardziej wyspecjalizowanych programów w latach kolejnych. W programach tych w dalszym ciągu jednak pewne zdziwienie zewnętrznego obserwatora musi budzić fakt, iż zarządzanie dofinansowaniem czasopism kulturalnych jest lokowane akurat w Departamencie Mecenatu Państwa, podczas gdy pozostałe segmenty tych programów 4042 powierzane są wyspecjalizowanym instytucjom 26. Jak widać, w roku 2015 pojawił się tu nowy priorytet (o tajemniczej nazwie partnerstwo publiczno-społeczne), o którym można przeczytać w regulaminie: Strategicznymi celami priorytetu są aktywizacja lokalnej społeczności wokół biblioteki publicznej, jako ważnej instytucji kultury w gminie oraz wzmocnienie znaczenia biblioteki, jako miejsca integracji życia społeczności lokalnej. Te dwa procesy nie są możliwe bez współpracy biblioteki z organizacjami pozarządowymi. Wsparcie finansowe w ramach priorytetu kierowane będzie zatem do organizacji pozarządowych, które wraz z biblioteką zrealizują zadanie integrujące bibliotekę i społeczność lokalną. Widać tu, chwalebną skądinąd, tendencję wzmocnienia kulturotwórczej roli bibliotek, chociaż miejsce integracji życia społeczności lokalnej to pojęcie dość bełkotliwe, oraz próbę wpływu na podmioty aplikujące by się sieciowały. Nazwa priorytetu nie jest jednak szczęśliwie dobrana, a tekst regulaminu dopracowany pod względem tak stylu, jak i sensu, (związek poprawnego stylu z sensem wypowiedzi nie jest doceniany w regulaminach programów czy w wytycznych). Na marginesie można zadać jeszcze jedno pytanie, dla którego trudno znaleźć z zewnątrz odpowiedź: dlaczego z zarządzania Programami Ministra wycofana została Biblioteka Narodowa? Czy można podać jakieś racje merytoryczne czy też natykamy się tutaj znów na wspomniane już gry personalne? Oto jak przedstawia się ta instytucja na swojej stronie: Biblioteka Narodowa, podległa Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego, jest centralną biblioteką państwa i jedną z najważniejszych narodowych instytucji kultury. Działa na podstawie art. 16 ust. 4 Ustawy o bibliotekach i Statutu Biblioteki Narodowej. Wypełniając zadania dużej biblioteki naukowej o profilu humanistycznym, pozostaje zarazem głównym archiwum piśmiennictwa narodowego i krajowym ośrodkiem informacji bibliograficznej o książce, znaczącą placówką naukową, a także ważnym ośrodkiem metodycznym dla innych bibliotek w Polsce. Widać zatem, że BN wycofała się z ambicji spełniania roli instytucji kultury na rzecz pełnienia roli li tylko biblioteki. Z tego punktu widzenia nowy priorytet dotyczący partnerstwa publiczno-społecznego tej Narodowej Instytucji, raczej nie będzie dotyczył. Dodatkowy komentarz w tej sprawie można znaleźć w Wieloźródłowym Słowniku Kultury, pod hasłem biblioteka Jes li zarządzanie tym priorytetem przejdzie do NCK, to ro wniez nie wro z ymy temu rozstrzygnięciu powodzenia: NCK, kto re wydawało skądinąd bardzo dobre pismo Kultura wspo łczesna nie potrafiło ani go rozreklamowac, ani dystrybuowac, nie mo wiąc o zbudowaniu woko ł redakcji odpowiedniego s rodowiska. 27 proponujemy zwro cic uwagę zwłaszcza na komentarz do hasła. 4143 Tabela 7 PROGRAM PROMESA MINISTRA DSKiFE DFE DFE DFE DFE DFE DFE DFE FRYDERYK CHOPIN PROMESA - NIiFC NIiFC Biura Obchodów Chopin 2010 MIŁOSZ PROMESA IK POLSKA PREZYDENCJA 2011 PROMESA IAM LUTOSŁAWSKI 2013 PROMESA IMiT - - TURCJA PROMESA IAM IAM - KOLBERG 2014 PROMESA IMiT - ROSJA PROMESA odwołany - TEATR PROMESA:250-lecie teatru publicznego w Polsce. Edukacja teatralna i promocja teatr IT TEATR PROMESA: Tadeusz Kantor IT PROMOCJA KULTURY POLSKIEJ ZA GRANICĄ 2016 PROMESA DWzZ Źródło: opracowanie własne AB, BF. W tabeli 7 zamieściliśmy dane dotyczące tzw. promes Ministra, jednakże zrobiliśmy to raczej dla porządku, bowiem dotyczą one wyłącznie działań sezonowych, których sensu nie zamierzamy tutaj podważać. Warto jednak zwrócić uwagę, że dwuletnia promesa na promocję kultury polskiej za granicą, podobnie jak bieżący program por. tabela 1, przeszły z IAM do ministerstwa. 4244 ANEKS 3 TABELE I WYKRESY PORÓWNAWCZE PRZEPŁYWÓW FINANSOWYCH W PROGRAMACH MINISTRA W LATACH Poniżej znajdują się, uporządkowane tabelarycznie i na wykresach, zestawienia danych o Programach Ministra w latach wraz z komentarzami. Tabele można było sporządzić dla lat ; wykresy - dla lat , a zatem dane w nich ujęte można porównywać i analizować tylko dla 3 ostatnich lat. Zebrane tu dane pochodzą zarówno ze strony internetowej MKiDN, (z zakładki Programy Ministra), jak i z bazy SZPON opracowanej przez Ludwikę Malarską w ramach niniejszego projektu. Obrazują one: - wahania budżetów związane ze ZWIĘKSZANIEM lub ZMNIEJSZANIEM dotacji po rozstrzygnięciu konkursu (te dane zestawione są w tabelach dla każdego programu i priorytetu); - jakie odsetki wniosków w poszczególnych programach i priorytetach uzyskiwały w zbadanych 3 latach dofinansowanie z ODWOŁAŃ. Przedstawiamy je tu w ujęciu procentowym. Podstawą procentowania (100%) jest liczba wniosków, które uzyskały dofinansowanie w zwykłym trybie konkursowym. Analiza nie obejmuje Promes Ministra. Zawartość ANEKSU 3 uzupełniają komentarze analityczne i hipotezy oraz wnioski cząstkowe, często nawiązujące do pozostałych analiz przedstawionych w innych aneksach. 4345 Tabela 1 Zestawienie priorytetów w programie WYDARZENIA ARTYSTYCZNE w latach z budżetami i ich zmianami, w zł. PROGRAM PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 ROZWÓJ INICJATYW LOKALNYCH Bez priorytetów WYDARZENIA ARTYSTYCZNE Muzyka, teatr, projekty interdyscyplinarne Sztuki wizualne * W tej serii tabel kolorem czarnym zaznaczono prognozowany budz et programu lub priorytetu; kolorem zielonym zwiększenia budz etu; kolorem czerwonym kwoty ogółem po zmianach budz etu; kolorem niebieskim zmniejszenia; kolorem fioletowym występujące w 2010 roku dodatkowe zmiany Dane te odnoszą się do dodatkowego dokumentu, wskazanego w ostatnim punkcie informacji na stronie internetowej: Decyzji o realokacji s rodko w, zatytułowanego Zmiany w programach dokonane w dniu tabela zmian (pdf). 4446 PROGRAM PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy Film * * WYDARZENIA ARTYSTYCZNE CD Muzyka * * * Teatr i taniec *47 PROGRAM PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy * Literatura * Czasopisma Narodowe kolekcje sztuki współczesnej Promocja kultury polskiej za granicą Źródło: opracowanie własne - AB, BF. 4648 0,00 5,41 8,33 19,35 24,39 27,50 27,27 22,64 40,65 69,17 65,22 61,90 82,24 86,96 84,00 83,87 WYKRES 1 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE WYDARZENIA ARTYSTYCZNE, W LATACH F I L M L I T E R A T U R A M U Z Y K A P R O M O C J A K U L T U R Y P O L S K I E J Z A G R A N I C Ą S Z T U K I W I Z U A L N E T E A T R I T A N I E C Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Program Rozwój Inicjatyw lokalnych z roku 2008 był wyjątkowo niespójny pod względem merytorycznym, o czym świadczy jego opis 29 ; pod względem finansowym jak widać - nie dokonywano w nim zmian. Drugi niekontynuowany program, jeśli idzie o jego zawartość (Wydarzenia artystyczne, występujący już jednak pod tą samą nazwą przez kolejne lata), w roku 2008 łączył priorytety, które później zostały rozdzielone i dysponowały odrębnymi budżetami. Główne priorytety tego programu (Film, Muzyka, Teatr i taniec) ustabilizowały się w latach ; Sztuki wizualne o rok wcześniej. Na pierwszy rzut oka natomiast dziwne wydaje się, dlaczego dofinansowanie Literatury, Czasopism i zakupów do Narodowych kolekcji sztuki współczesnej umieszczono w latach akurat w tym programie. Priorytet dotyczący 29 Niemniej jednak zawierał bezpos rednie odniesienia do kultury lokalnej, co moz na mu policzyc za duz ą zaletę por. ANEKS 2. 4749 Promocji kultury polskiej za granicą w latach też zawarty w tym programie sugeruje, iż uznano, że kulturę polską będą promowały przede wszystkim wydarzenia, co wydaje się dyskusyjne por. też ANEKSY 1 i 2 (analizę zarządzania programami/priorytetami). Zmniejszenia w budżetach priorytetów były w ciągu badanych 7 lat stosunkowo nieduże. Zdecydowanie wyższe było łączne zwiększenie budżetów tego programu. Istnienie dwóch dokumentów dotyczących zmian utrudnia analizę dotacji w roku 2010 (por. przyp. 28). Stosunkowo stabilne były planowane dofinansowania Muzyki, Filmu, Sztuk wizualnych oraz Teatru i tańca. Priorytetom tym dodawano jednak wielokrotnie spore sumy, co wskazuje na ich uprzywilejowaną pozycję w kulturalnej realpolitik MKiDN, (przykładowo: w roku razy, w roku razy zwiększono budżet priorytetowi Muzyka! Zaś tylko w tym ostatnim roku 69% z liczby pierwotnie zakwalifikowanych pozytywnie wniosków uzyskało dofinansowanie z odwołań. Jak widać w kolejnym roku odsetek sięgnął, ponad 80%, co i tak nie jest tutaj rekordem w wypadku, gdyż w 2012 roku odsetek pozytywnych odwołań wyniósł niemal 87%). Tak liczne zmiany, jak również - w większości przeanalizowanych przypadków - wysokie i bardzo wysokie odsetki projektów, które uzyskały dotację w trybie odwoławczym wskazują na to, że: - albo program/priorytety były źle zaprojektowane, - albo, na dużą siłę perswazji odpowiednich lobbies antyszambrujących u władzy, w celu zmian decyzji, - albo na upodobania i gusty decydentów oraz ich poglądy w kwestii co NAPRAWDĘ jest kulturą i co warto wspierać wszelkimi metodami, w tym ręcznym sterowaniem. Te hipotezy i pozostałe, sformułowane niżej sprawdzone zostały jeszcze dwoma metodami, por. ANEKS: 4 (system oceniania wniosków w Programach Ministra). 4850 Tabela 2. Zestawienie programów i priorytetów dotyczących INFRASTRUKTURY KULTURY w latach z budżetami i zmianami budżetów w zł. PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY I SZKOLNICTWA ARTYSTYCZNEGO Bez priorytetów ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY Bez priorytetów INFRASTRUKTURA BIBLIOTEK Bez priorytetów INFRASTRUKTURA Bez priorytetów KULTURY * *51 PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy * ROZWÓJ INFRASTRUKTURY Infrastruktura kultury KULTURY Infrastruktura szkolnictwa artystycznego Infrastruktura domów kultury Źródło: opracowanie własne AB, BF. 5052 10,08 28,32 20,59 15,94 35,63 22,11 51,35 80,34 180,39 WYKRES 2 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE INFRASTRUKTURALNYM, W LATACH I N F R A S T R U K T U R A D O M Ó W K U L T U R Y I N F R A S T R U K T U R A K U L T U R Y I N F R A S T R U K T U R A S Z K O L N I C T W A A R T Y S T Y C Z N E G O Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Programy infrastrukturalne Ministra podlegały w analizowanych latach dosyć dużym zmianom. Dokładna ich analiza jest możliwa dopiero na poziomie zadań, bowiem to, co było w jednym roku programem, w kolejnym stawało się priorytetem; to co było priorytetem mogło w następnym roku spaść do poziomu zadania i odwrotnie lub stać się własnymi programami Narodowych Instytucji Kultury, dysponującymi odrębnymi budżetami Zdrowy rozsądek nakazuje przypuszczać, że własne programy i projekty Narodowych Instytucji Kultury winny być ściśle związane z ich działalnością statutową, czy tak było/jest - tego w niniejszym raporcie systematycznie nie badaliśmy, ale warto byłoby taką analizę zrobić i porównać jej wyniki z funkcjonowaniem Programów Ministra. 5153 Finansowo programy te były dosyć niestabilne co prawda tylko w roku 2010 obniżono finansowanie na większą sumę, ale w każdym roku dodawano im od ok. 0,56 mln zł do ok. 26 mln zł! Ciekawym zjawiskiem jest powracanie do tych samych nazw, po okresie eksperymentowania. Finansowanie infrastruktury w Programach Ministra winno być rozpatrywane razem z kolejnymi, wybranymi danymi dotyczącymi dofinansowania Ochrony dziedzictwa kulturowego. Ponadto w Polsce modernizacja, remonty i budowanie infrastruktury wobec ogromnych potrzeb w tym zakresie - jest swoistym workiem bez dna. Z drugiej strony wszakże, o ile potrzeba ochrony zabytków nie podlega raczej dyskusji, o tyle wiadomo, że nie wszystkie inwestycje w infrastrukturę spełniają pokładane w nich nadzieje. Konieczne byłoby zatem systematyczne przyglądanie się co najmniej przez kilka lat - jak pracują obiekty infrastrukturalne, na które przeznaczono duże nakłady finansowe, (por. także rekomendacje dotyczące celów społecznych, jakim winny służyć zabytki z Aneksu 1). Odnotujmy tu jeszcze rekord w uzyskaniu dofinansowania z odwołań, który padł jak widać z wykresu 2 - w roku 2013, kiedy to w priorytecie administrowanym przez NCK z odwołań uzyskało dotacje 180% wniosków, w stosunku do tych, które otrzymały je w zwykłym trybie konkursowym. 5254 Tabela 3 Zestawienie priorytetów w programie DZIEDZICTWO KULTUROWE w latach z ich budżetami i zmianami budżetów w zł. PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 DZIEDZICTWO Rewaloryzacja zabytków nieruchomych i ruchomych KULTUROWE Ochrona zabytkowych cmentarzy Ochrona zabytków * Ochrona zabytków archeologicznych55 PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 Rozwój instytucji muzealnych Wspieranie działań muzealnych *56 PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 DZIEDZICTWO KULTUROWE CD. Ochrona dziedzictwa narodowego poza granicami kraju Ochrona dziedzictwa kulturowego za granicą ? ? Tworzenie zasobów cyfrowych dziedzictwa kulturowego Ochrona i cyfryzacja dziedzictwa kulturowego Ochrona dziedzictwa kultury ludowej57 PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy Kultura ludowa Kultura ludowa i tradycyjna Źródło: opracowanie własne BF, AB. 5658 5,00 4,35 13,64 12,12 20,73 17,14 17,07 20,84 19,44 20,24 24,49 26,67 30,82 28,09 27,27 39,62 43,94 WYKRES 3 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE DZIEDZICTWO KULTUROWE W LATACH K U L T U R A L U D O W A O C H R O N A D Z I E D Z I C T W A K U L T U R O W E G O Z A G R A N I C Ą O C H R O N A I C Y F R Y Z A C J A D Z I E D Z I C T W A K U L T U R O W E G O O C H R O N A Z A B Y T K Ó W O C H R O N A Z A B Y T K Ó W A R C H E O L O G I C Z N Y C H W S P I E R A N I E D Z I A Ł A Ń M U Z E A L N Y C H Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Duży program Dziedzictwo kulturowe w przeciągu 7 analizowanych lat miał, formalnie rzecz biorąc, aż 13 priorytetów, z czego tylko 2 okazały się efemerydami, pozostałe zaś zmieniały nazwy i zakresy oraz budżety. Warto też zauważyć, iż priorytet - Tworzenie zasobów cyfrowych dziedzictwa kulturowego był najczęściej - w ciągu 2009 roku - (chociaż łącznie nie na największą sumę) obcinany. Największe wahania budżetu widać w priorytecie Ochrona zabytków. Również w programie Dziedzictwo Kulturowe w ciągu badanych lat odnotowujemy przewagę zwiększania funduszy nad ich obniżaniem. Na tym tle wyróżniają się in minus jedynie priorytety dotyczące Cyfryzacji, tu poza rokiem wyłącznie obniżano fundusze. I w tym wypadku dokładniejsza analiza musi dotyczyć zadań w priorytetach. Analiza ta wykazała, że priorytety realizowane w kolejnych latach wskazują na: - specjalizowanie się tego programu; - jego zamykanie się na zmiany rzeczywistości kulturalnej; 5759 - uniezależnianie się od stanu zarówno debaty publicznej, jak i naukowej, na temat dziedzictwa. Tryb odwoławczy w tym programie najczęściej kończył się pozytywnymi decyzjami w wypadku priorytetu Kultura ludowa w roku 2014, co zapewne było związane z obchodami roku Kolberga. Niemniej jednak warto zauważyć, że żaden z odsetków na wykresie 3 nie przekracza 45% i nie osiąga tak zawrotnych wartości, jak w przypadku programu infrastrukturalnego. Uzasadnieniem dla tych wniosków są też analizy przedstawione w ANEKSIE 2. Tabela 4 Zestawienie programów i priorytetów dotyczących EDUKACJI KULTURALNEJ w latach z ich budżetami i zmianami budżetów w zł. PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Suma 2013 Sumy 2014 EDUKACJA KULTURALNA I UPOWSZECHNIANIE KULTURY Edukacja kulturalna i kształcenie kadr kultury Ochrona dziedzictwa kultury ludowej Edukacja kulturalna* EDUKACJA KULTURALNA I DIAGNOZA KULTURY60 PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Suma 2013 Sumy 2014 Obserwatorium kultury EDUKACJA KULTURALNA Bez priorytetów ROZWÓJ SZKOLNICTWA ARTYSTYCZNEGO Edukacja artystyczna Instrumenty dla szkolnictwa artystycznego EDUKACJA KULTURALNA I DIAGNOZA KULTURY Edukacja kulturalna* Obserwatorium kultury61 PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Suma 2013 Sumy Edukacja artystyczna Edukacja medialna, badania EDUKACJA Edukacja artystyczna Edukacja kulturalna* Edukacja medialna i informacyjna Źródło: opracowanie własne BF, AB. 6062 0,00 0,00 0,00 9,86 7,69 17,95 19,42 38,18 31,72 48,73 63,41 WYKRES 4 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE EDUKACYJNYM W LATACH E D U K A C J A A R T Y S T Y C Z N A E D U K A C J A K U L T U R A L N A E D U K A C J A M E D I A L N A I I N F O R M A C Y J N A E D U K A C J A A R T Y S T Y C Z N A E D U K A C J A K U L T U R A L N A E D U K A C J A M E D I A L N A, B A D A N I A O B S E R W A T O R I U M K U L T U R Y Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Zauważmy, iż jakkolwiek środki finansowe na te programy nie były relatywnie wysokie, to zarazem tylko raz (w 2010 roku) niewiele je zmniejszono; poza tym widać tu tylko zwiększenia. Wykres 4 wygląda dość dziwnie, a to z powodu, wspominanych już kilkakroć, zmian nazewnictwa programu i priorytetów. 6163 Tabela 5, Zestawienie programu OBSERWATORIUM KULTURY w latach wraz z budżetem w zł. PROGRAM PRIORYTET Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Suma 2013 Sumy 2014 OBSERWATORIUM KULTURY Bez priorytetów Źródło: opracowanie własne BF, AB. Program badawczy Ministra także się ustabilizował dopiero w latach Dodajmy, że pojawiła się w nim możliwość aplikowania o granty wieloletnie, co zwłaszcza dla większych projektów badawczych jest dobrym rozwiązaniem. Niemniej jednak zmniejszono mu budżet w roku 2014, a w 2015 zaczęto ponownie rozważać jego przeniesienie do NCK naszą ocenę tego pomysłu zawierają uwagi zamieszczone w ANEKSIE 2, dotyczącym analiz zarządzania programami i priorytetami. Podkreślmy, że bez zasadniczej reformy NCK uważamy to rozwiązanie za szkodliwe. WYKRES 5 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE OBSERWATORIUM KULTURY, W LATACH ,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00 2, ,82 Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. 6264 Tabela 6 Zestawienie programu i priorytetów KOLEKCJE w latach wraz z budżetami i ich zmianami, w zł. PROGRAM PRIORYTET Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy w 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 KOLEKCJE Narodowe kolekcje sztuki współczesnej Regionalne kolekcje sztuki współczesnej Zamówienia kompozytorskie Kolekcje muzealne Źródło: opracowanie własne BF, AB. 6365 0,00 0,00 0,00 0,00 16,67 11,43 14,29 15,58 11,36 17,69 26,67 50,00 WYKRES 6 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE KOLEKCJE, W LATACH K O L E K C J E M U Z E A L N E N A R O D O W E K O L E K C J E S Z T U K I W S P Ó Ł C Z E S N E J R E G I O N A L N E K O L E K C J E S Z T U K I W S P Ó Ł C Z E S N E J Z A M Ó W I E N I A K O M P O Z Y T O R S K I E Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Program Kolekcje, który pojawił się z 4 priorytetami w roku 2012, wcześniej był wydzielony, jako priorytet w programie Wydarzenia artystyczne w roku Zauważmy, iż sztandarowy priorytet w tym programie Narodowe kolekcje (strategiczny por. tabelę 4 i uwagi do niej w ANEKSIE 2) miał wyłącznie obniżane dotacje i to o relatywnie duże kwoty; przyglądając się tabeli 6 nietrudno zauważyć, że przesuwano je w latach do priorytetu Regionalne kolekcje... Zwraca uwagę dość wysokie zmniejszenie dotacji dla Kolekcji muzealnych w roku66 Tabela 7 Zestawienie programów i priorytetów w programach PROMOCJI CZYTELNICTWA w latach z budżetami i ich zmianami w zł. PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 PROMOCJA CZYTELNICTWA Rozwój księgozbiorów bibliotek Rozwój sektora książki i promocja czytelnictwa Rozwój czasopism kulturalnych ? ? LITERATURA I CZYTELNICTWO Promocja literatury i piśmiennictwa kulturalnego Zakup nowości wydawniczych dla bibliotek Literatura PROMOCJA LITERATURY I CZYTELNICTWA Promocja czytelnictwa67 PROGRAMY PRIORYTETY Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy Czasopisma Partnerstwo publiczno-społeczne Źródło: opracowanie własne BF, AB. 6668 12,50 24,24 12,99 19,48 15,69 26,00 57,14 50,00 48,15 105,13 WYKRES 7 ODSETKI WNIOSKÓW DOFINANSOWANYCH Z ODWOŁAŃ W PROGRAMIE PROMOCJI CZYTELNICTWA, W LATACH P R O M O C J A L I T E R A T U R Y I C Z Y T E L N I C T W A - B R A K C Z A S O P I S M A L I T E R A T U R A P R O M O C J A C Z Y T E L N I C T W A Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne LM, BF. Problematyka związana z książką, piśmiennictwem kulturalnym, bibliotekami i czytelnictwem w latach została przeniesiona do programu Wydarzenia artystyczne. W pozostałych analizowanych latach zmieniały się nazwy programów i priorytetów oraz - w całym okresie ich budżety. Zwraca uwagę bardzo duża suma wyjęta z priorytetu Zakup nowości wydawniczych dla bibliotek w roku Priorytet Czasopisma wydaje się tu szczególnie mało stabilny, zwłaszcza, jeśli przypomnieć sobie spektakularne awantury związane z przydzielaniem lub nieprzydzielaniem konkretnych dotacji. To akurat wiąże się z ciągle ogromnym brakiem zrozumienia różnych podmiotów dla rewolucyjnej sytuacji na tym rynku wydawniczym, związanej przede wszystkim z nowymi mediami. Zdecydowanie sądzimy, że należy rekomendować MKiDN WSPIERANIE WYŁĄCZNIE WYDAŃ INTERNETOWY prasy kulturalnej. 6769 Tabela 8 Zestawienie programu PROMESA w latach wraz z budżetami i zmianami budżetów w zł. PROGRAM PRIORYTET Suma 2008 Suma 2009 Suma 2010 Suma 2011 Suma 2012 Suma 2013 Suma 2014 Promesa Ministra Bez priorytetów ? * Źródło: opracowanie własne BF, AB. Zestawienie zawarte w tabeli 8 jakkolwiek widać trend malejący pokazuje, iż w programie tym niemal nie obniżano sum dotacji, na co mogło mieć wpływ ich przeznaczenie, bowiem: Strategicznym celem programu jest zwiększenie efektywności wykorzystania funduszy europejskich na rzecz rozwoju kultury poprzez zapewnienie środków na pokrycie tzw. wkładu własnego dla zadań, które ubiegają się o dofinansowanie w ramach programów europejskich. Bogaty katalog działań realizujących cele programu, obejmuje zarówno szeroko pojęte działania inwestycyjne, jak i tzw. projekty <miękkie>, realizujące najistotniejsze dla rozwoju współczesnej kultury cele artystyczne i edukacyjne. Rok 2014 nie jest tu uwzględniony najprawdopodobniej z powodu tzw. okresów programowania obowiązujących w UE. 6870 Tabela 9 Programy okolicznościowe rozkłady priorytetów i budżetów między jednostkami MKiDN oraz Narodowymi Instytucjami Kultury PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 HERBERT Bez priorytetów PROMOCJA TWÓRCZOŚCI Bez priorytetów PATRIOTYZM JUTRA Bez priorytetów ZNAKI CZASU Bez priorytetów FRYDERYK CHOPIN Bez priorytetów FRYDERYK CHOPIN PROMESA Bez priorytetów PROMOCJA KULTURY POLSKIEJ ZA GRANICĄ Bez priorytetów71 PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy KULTURA POLSKA ZA GRANICĄ Promocja kultury polskiej za granicą * Ochrona dziedzictwa kulturowego za granicą * POLSKA PREZYDENCJA PROMESA Bez priorytetów ZASOBY CYFROWE Digitalizacja materiałów bibliotecznych * Digitalizacja zabytków i muzealiów * Digitalizacja materiałów audiowizualnych * Digitalizacja materiałów archiwalnych * FORTEPIAN DLA SZKOŁY Bez priorytetów MOŁOSZ PROMESA Bez priorytetów72 PROGRAM PRIORYTET Sumy 2008 Sumy 2009 Sumy 2010 Sumy 2011 Sumy 2012 Sumy 2013 Sumy 2014 LUTOSŁAWSKI 2013 PROMESA KOLBERG PROMESA TURCJA PROMESA Źródło: opracowanie własne BF, AB. Programom okolicznościowym zarówno odbierano, jak i dodawano fundusze. Jak widać najczęściej zdarzało się to w roku 2010 i wtedy też przesuwano relatywnie duże kwoty. Sporo pieniędzy przesunięto w 2008 roku i w 2014 w programie Kolbergowie, którego społecznego zasięgu MKiDN po prostu nie doceniło. W kolejnym roku zyskał na tym priorytet Kultura ludowa i tradycyjna por. ANEKS 2. 7173 ANEKS 4 SYSTEM OCENIANIA WNIOSKÓW W PROGRAMACH MINISTRA System oceniania wniosków w Programach Ministra badaliśmy ze względu na następujące aspekty: - regulaminy i wytyczne oraz informacje o składach zespołów sterujących i zespołów eksperckich i inne dokumenty (syntetyczne wnioski i narzędzia autoewaluacyjne w tekście głównym raportu); - spójność ocen merytorycznych, organizacyjnych i strategicznych w priorytetach Programów Ministra sprawdziliśmy przy pomocy współczynnika korelacji liniowej Karla Pearsona, (tzw. r-pearsona) dla roku 2013; wyniki prezentujemy poniżej w serii tabel wraz proponowanymi interpretacjami. Zanim przejdziemy do prezentacji i omówienia wyników analiz trzeba przypomnieć, czym są poszczególne kategorie ocen oraz jakie jest ich znaczenie z punktu widzenia wnioskodawcy pragnącego zrealizować swój projekt. W najaktualniejszym w czasie pisania niniejszego raportu Dzienniku Urzędowym MKiDN z dn roku, pozycja 29, w sprawie wytycznych do programów Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rok 2015, czytamy w 9: Ocena każdego wniosku jest dokonywana w skali od 0 do 100 punktów i składa się z trzech elementów, z zastrzeżeniem ust. 2: 1) oceny wartości merytorycznej, której dokonuje zespół sterujący, zgodnie z kryteriami określonymi w regulaminie danego programu; 2) oceny wartości organizacyjnej, której dokonuje instytucja zarządzająca, zgodnie z kryteriami określonymi w regulaminie danego programu; 3) oceny zgodności zadania ze strategicznymi celami danego programu, której w uzgodnieniu z ministrem dokonuje instytucja zarządzająca, zgodnie z kryteriami określonymi w regulaminie danego programu. 2. Regulamin danego programu może określać inne niż wymienione w ust. 1 elementy i kryteria oceny. (podkreśl. BF, AB). W następnych paragrafach opisano szczegółowo zadania i uprawnienia zespołu sterującego, zaś w 13, ust. 2 stwierdza się: W uzasadnionych przypadkach minister może wskazać inną kwotę dofinansowania niż wynikająca z rekomendacji lub nie przyznać dofinansowania dla wniosku. (podkreśl. BF, AB). W 15, w ustępach: 2-5 explicite powiedziane jest, ni mniej ni więcej, jaka jest forma (bo nie jest to na pewno procedura) podejmowania decyzji otóż: 2. Dyrektor instytucji zarządzającej przekazuje ministrowi listę odwołań wraz z własnym stanowiskiem dotyczącym wybranych wniosków. 3. Odwołania złożone w ramach danego programu są rozpatrywane przez ministra w terminie 21 dni od dnia przekazania ministrowi listy odwołań. W przypadku pozytywnego rozpatrzenia odwołania minister określa kwotę dofinansowania na liście odwołań. 4. Punktacja uzyskana przez zadanie na etapie oceny punktowej nie jest wiążąca dla ministra na etapie rozpatrywania 7274 odwołań. 5. W uzasadnionych przypadkach minister może rozpatrzyć pozytywnie odwołanie dotyczące danego wniosku w terminie dłuższym niż określony w ust. 3. (podkreśl. AB, BF). Podobne zasady obowiązywały w latach ubiegłych, a zatem cały dalszy wywód w tym ANEKSIE winien być wzięty w nawias powyższych ustaleń. Co to - naszym zdaniem - oznacza? Po pierwsze, trudno jest dobitniej dać do zrozumienia, że procedura konkursowa jest dla mas, zaś odwołania dla wybranych (por. też analizę odwołań z ANEKSU 3). Po drugie, zauważmy, że w całym cytowanym tu dokumencie nie ma ani słowa o tym, czym w istocie są owe uzasadnione przypadki z 13, ust. 2. Uzasadnienia są zatem znane wyłącznie Ministrowi. Jest to przykład wysoce niedemokratycznego sprawowania władzy i prowadzenia niejawnej polityki kulturalnej. W naukach społecznych znane jest pojęcie UKRYTEGO PROGRAMU instytucji, takich jak szkoła czy więzienie. Demaskatorska funkcja socjologii, opisana jako najważniejsza funkcja tej nauki przez Adama Podgóreckiego 31, polega m.in. właśnie na odkrywaniu takich ukrytych programów. W analizowanym wypadku nie ma potrzeby stosowania wyrafinowanych technik badawczych w tym celu, bowiem NIEJAWNOŚĆ i BRAK PRZEJRZYSTOŚCI SĄ JAWNIE DEKLAROWANE! Po trzecie, cytowane wyżej ustalenia wskazują dobitnie, iż minister nie podlega stworzonym przez swój urząd procedurom, lecz wręcz przeciwnie może je dowolnie podważać i to bez podawania do publicznej wiadomości kryteriów swoich ocen i decyzji. Po czwarte, zaprzecza to nie tylko ideom, które winny stać za polityką kulturalną demokratycznego państwa, ale przede wszystkim stwarza szkodliwe i demoralizujące POZORY istnienia zasad, którym tylko naiwni lub nieuważnie czytający dokumenty wnioskodawcy jeszcze wierzą, zaś wtajemniczeni w PRAWDZIWY CYKL DECYZYJNY cynicznie i coraz pazerniej go wykorzystują 32. Na marginesie trzeba tu też wspomnieć o jeszcze jednym wymiarze możliwej demoralizacji i/lub upokorzenia: tym razem EKSPERTÓW, którym dopóki się chce by ocenili wnioski - mówi się jak ważnego i odpowiedzialnego zadania się podejmują, ale nie informuje się ich przecież ile ich ocen i dlaczego zostało unieważnionych. Jak się jednak czują ci z nich, którzy poważnie potraktowali ten 31 Adam Podgórecki, Pięć funkcji socjologii, (w:) tegoż, Socjotechnika, Warszawa: Książka i Wiedza, 1968, t. 1, s. 34 tekst artykułu dostępny także w: Studia socjologiczne nr 3 (22), Dotykamy tu kolejnego zagadnienia, które dotyczy patologii nazwanej przez jedną z nas dzikim rynkiem projektowym w Polsce. Jeżeli porówna się kosztorysy różnych przedsięwzięć wyraźnie widać, że niektóre pozycje kosztorysów są wysokie dlatego, że MOGĄ takie być, a nie dlatego, że MUSZĄ (por. też ANEKS 10 i 10 A koszty kwalifikowane w Programach Ministra). W odniesieniu do dzikiego rynku badań, ekspertyz i diagnoz Fundacja OŻK-SB w roku 2015 przygotuje i poda do publicznej wiadomości ile powinny wynosić - wedle średnich, przyzwoitych cen - poszczególne koszty związane z różnymi typami działalności badawczej i eksperckiej. 7375 pozór, gdy się o tym dowiadują? Nie ma co się też oszukiwać ta gra jest możliwa także dlatego, iż wielu ekspertów doskonale od początku rozumie, (bo się już tego nauczyło), w co gra oceniając wnioski. Z drugiej strony warto mieć na uwadze fakt, że ci wnioskodawcy, którzy nie otrzymali dotacji w normalnym trybie konkursowym nie są bezbronni. Często nie tylko składają odwołania, ale też szczególnie pilnie przyglądają się co stoi za decyzjami, które ich wnioskom odmówiły szans na realizację oraz potrafią organizować opinię publiczną przeciwko decyzjom, które uważają za niesprawiedliwe. Problem zaczyna się wtedy, gdy mają rację. W Internecie krąży m.in. infografika, którą zamieszczamy poniżej (Rys. 1) by zilustrować problem pozamerytorycznej regulacji wyników konkursów. Rzecz dotyczy spektakularnej i par excellence politycznej manipulacji ocenami w konkursie z roku Twórcy tej infografiki nie zwrócili uwagi na jeszcze jeden mechanizm manipulacji ocenami: jeden z wniosków otrzymał w konkursie punktację strategiczną UNIEMOŻLIWIAJĄCĄ złożenie odwołania. 7476 Rys.1, Infografika obrazująca ocenę 2 wniosków w konkursie z roku Źródło: Facebook. Wszystko to prowadzi do wniosku, że wyprowadzona z niniejszych analiz propozycja narzędzi autoewaluacyjnych, zakłada (naiwnie) stan jaki powinien być (Programami Ministra rządzą procedury, a nie osoby), nie odnosi się zaś do tego, co faktycznie wyniki dotychczasowych 7577 analiz pokazują (Programami Ministra rządzą osoby, a nie procedury) bowiem przy pomocy już nie jednego lecz co najmniej dwóch instrumentów - odwołań i ocen strategicznych można każdą ocenę merytoryczną unieważnić). Analiza przeprowadzona dla roku 2013 (por. niżej, tabele 1-9), (który został tu wybrany jako bardziej typowy niż rok 2014 oraz dlatego, że istniała już wyodrębniona w systemie ocena strategiczna, której funkcję do 2012 roku pełniły de facto odwołania) pozwala stwierdzić, w jakim stopniu dochodzi do manipulacji wynikami ocen merytorycznych przy przyznawaniu dotacji. Wyniki te dobrze jest rozpatrywać łącznie z danymi z ANEKSÓW 1 (dotychczasowe ewaluacje) i 3 (analizy przepływów finansowych). Najpierw wyjaśnijmy, że za pomocą korelacji określane jest podobieństwo pomiędzy parą zmiennych. Współczynnik korelacji r Pearsona służy do sprawdzenia czy dwie zmienne ilościowe są powiązane ze sobą związkiem liniowym, w którym zwiększenie wartości jednej z cech powoduje proporcjonalne zmiany średnich wartości drugiej cechy (wzrost lub spadek). Współczynnik ten obliczamy na podstawie wzoru: Wynik r Pearsona może wahać się od -1 do 1. Wartości skrajne, czyli -1 i 1 oznaczają idealną korelację między zmiennymi. Wynik równy zero oznacza brak współwystępowania wartości badanych dwóch zmiennych (brak korelacji). Związek należy tu rozumieć, jako rodzaj podobieństwa w zachowywaniu się dwóch cech. Jeżeli współczynnik korelacji jest dodatni można powiedzieć, że wzrost wartości jednej zmiennej powoduje wzrost wartości drugiej (i na odwrót: gdy maleją wartości jednej zmiennej - maleją również drugiej). Natomiast współczynnik ujemny oznacza, że gdy wzrastają wartości jednej zmiennej to maleją wartości drugiej zmiennej (i na odwrót: maleją jednej zmiennej - wzrastają drugiej). W socjologii zwykle w przyjmuje się granice wartości korelacji: 0-0,3 to słaba korelacja; 0,3-0,6 to korelacja umiarkowana 0,6-0,9 to korelacja silna i bardzo silna. Zazwyczaj poddaje się analizie związku zbiory, które posiadają współczynnik powyżej 0,6. Jest to jednak wartość umowna, uzależniona od założeń i dokładności obserwacji. W naukach biologicznych za silną korelację przyjmuje się wartości powyżej 0,8 0,9 a w fizyce często powyżej 0,95. Jednakże w analizie związku pomiędzy rodzajami ocen w programach/priorytetach każdy wynik sugeruje podjęcie analizy 7678 związku ocen, pod warunkiem, że pamięta się o tym, iż jego wartość określa kierunek czy też kontekst takich analiz. Współczynnik r Pearsona jest rzetelnym współczynnikiem, lecz jest też bardzo wrażliwy na tzw. obserwacje odstające (ekstremalne). W analizowanym tutaj wypadku zaburzenia spowodowane przez obserwacje skrajne mają istotny wpływ na analizę i interpretację zbiorów ocen w programach/priorytetach. Współczynnik określa siłę korelacji także w zależności od liczebności obserwacji w zbiorach. Im zbiór mniej liczny, tym przypadki odstające od średnich mają większy wpływ na wartość współczynnika - mogą go zaburzyć, przeważnie obniżając jego wartość. Granica siły korelacji przesuwa się w stronę wartości 1 lub -1. Przyjęliśmy następujące granice siły korelacji w zależności od liczebności zbiorów: 1) do 100 analizowanych par ocen 0,55 2) par ocen granica to 0,63 3) par ocen 0,7 4) par ocen 0,76 5) powyżej 1000 par ocen 0,8 Głównym wskaźnikiem w analizowanych zbiorach są tu pary ocen: strategiczna i merytoryczna. Wnioski płynące ze współczynnika dla par, w których składowymi są oceny organizacyjne jest drugorzędny, gdyż na te oceny w dużej części składa się, po prostu, ocena wielkości wkładu własnego. Pozostałe składniki oceny organizacyjnej mają różny charakter i z tego powodu ich zbieżność lub rozbieżność z ocenami zarówno strategicznymi, jak i merytorycznymi, daje zbyt wiele możliwości interpretacyjnych. Dopiero rozbicie tego kryterium i osobne analizowanie składowych mogłoby prowadzić do interesujących wniosków. Ze względu na charakter zmiennych, zwłaszcza oceny merytoryczne i strategiczne, wg przyjętych tu założeń, powinny być zbieżne, gdyż w innym wypadku świadczyłoby to o POZAMERYTORYCZNYM PROWADZENIU POLITYKI KULTURALNEJ W PROGRAMACH MINISTRA. Poniżej przedstawiamy analizy szczegółowe dla programów i priorytetów. 7779 Tabela 1 Współczynniki r Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w PROGRAMACH MINISTRA OGÓŁEM, w roku PROGRAMY MINISTRA w 2013 roku (N=7.974) r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Na tak niską wartość współczynnika dla wszystkich programów/priorytetów może mieć wpływ kilka czynników. Przede wszystkim nie jest to zbiór jednorodny. W pojedynczym programie ocena merytoryczna jest średnią ocen ekspertów. W analizowanym roku ten zbiór jest złożeniem kilkunastu różnie formowanych zbiorów o różnej liczebności, w poszczególnych programach inne są kryteria oceny i to zarówno merytorycznej, jak i strategicznej. Niemniej wpływ ten powinien być niwelowany przez liczebność zbioru (N=7.974). Podana w tabeli 1 wartość współczynnika każe się poważnie zastanowić nad praktyką oceniania strategicznego, a co za tym idzie nad rzeczywistymi, realizowanymi celami polityki kulturalnej. Z wartości współczynnika wynika, że PRAKTYCZNIE NIE MA ZWIĄZKU POMIĘDZY OCENAMI MERYTORYCZNYMI A STRATEGICZNYMI. Świadczy to o realizacji celów strategicznych 33 w oderwaniu od wartości merytorycznej. Równie dobrze może to też świadczyć o przypadkowości i doraźności rzeczywistych celów politycznych. W takim wypadku - pragmatyczne rzecz ujmując - można byłoby darować sobie całą skomplikowaną i kosztowną procedurę oceny merytorycznej. 33 Por. uwagi o nadużywaniu tego przymiotnika w ANEKSIE 2. 7880 Tabela 2 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie WYDARZENIA ARTYSTYCZNE, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Wydarzenia artystyczne Film (N=91) 0, , , Muzyka (N=722) 0, , , Promocja kultury polskiej za granicą (N=217) 0, , , Sztuki wizualne (N=311) 0, , , Teatr i taniec (N=342) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Priorytet Muzyka ma tu niewielką zbieżność ocen; natomiast dla priorytetu Teatr i taniec współczynnik ma wartość zaraz pod przyjętą granicą wartości współczynnika. W pozostałych priorytetach można stwierdzić dla badanego roku spójność ocen najwyższą dla Sztuk wizualnych. 7981 Tabela 3 Współczynniki r-pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie DZIEDZICTWO KULTUROWE, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Dziedzictwo kulturowe Kultura ludowa (N=399) 0, , , Ochrona dziedzictwa kulturowego za granicą (N=92) 0, , , Ochrona i cyfryzacja dziedzictwa kulturowego (N=61) 0, , , Ochrona zabytków (N=1.894) 0, , , Ochrona zabytków archeologicznych (N=85) 0, , , Wspieranie działań muzealnych (N=224) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Niespójność ocen występuje w priorytetach: Ochrona dziedzictwa kulturowego za granicą, Ochrona zabytków, gdzie praktycznie nie ma zależności. Natomiast w priorytecie Ochrona zabytków archeologicznych można powiedzieć, iż zbieżność występuje, lecz ponieważ jest słaba należy się zastanowić albo nad sposobem oceniania strategicznego, albo nad kryteriami ocen. 8082 Tabela 4 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Rozwój infrastruktury kultury Infrastruktura domów kultury (N=480) 0, , , Infrastruktura kultury (N=496) 0, , , Infrastruktura szkolnictwa artystycznego (N=241) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. We wszystkich priorytetach Programu Rozwój infrastruktury kultury nie ma zależności pomiędzy ocenami strategicznymi a merytorycznymi. Tabela 5 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie EDUKACJA, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Edukacja Edukacja artystyczna (N=197) 0, , , Edukacja kulturalna (N=896) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Podobnie źle sytuacja wygląda w programie Edukacja, jednakże nie są to aż tak drastyczne wyniki jak w priorytetach infrastrukturalnych. 8183 Tabela 6 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w Programie Ministra KOLEKCJE, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Kolekcje Kolekcje muzealne (N=44) 0, , , Narodowe kolekcje sztuki współczesnej (N=4) 0, Regionalne kolekcje sztuki współczesnej (N=34) 0, , , Zamówienia kompozytorskie (N=188) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. W priorytecie Narodowe kolekcje sztuki współczesnej znikoma liczba analizowanych par ocen powoduje, że nawet bardzo silna korelacja może być przypadkowa. Jedynie Zamówienia kompozytorskie w tym programie wykazują małą zależność pomiędzy ocenami. Tabela 7 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie OBSERWATORIUM KULTURY, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych 8284 Obserwatorium kultury (N=74) brak 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Wedle przyjętych i wskazanych wyżej kryteriów w programie Obserwatorium kultury istniała w badanym roku zbieżność najważniejszych ocen. Program ten można zatem uznać za niesterowalny przy pomocy niezależnych od konkursu decyzji. Tabela 8 Współczynniki r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie PROMOCJA LITERATURY I CZYTELNICTWA, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Promocja literatury i czytelnictwa Czasopisma (N=136) 0, , , Literatura (N=273) -0, , , Promocja czytelnictwa (N=394) 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Wszystkie priorytety w programie Promocji czytelnictwa nie wykazały zbieżności pomiędzy ocenami merytorycznymi i strategicznymi. Wyjątkowym i wymagającym głębszej analizy jest priorytet Literatura, w którym zaszła (bardzo słaba) zależność ujemna. Świadczy to o zupełnym rozejściu się wskazań merytorycznych z realizowaną narzędziami finansowymi polityką. 8385 Tabela 9 Współczynnik r- Pearsona dla zmiennych: ocena merytoryczna, ocena organizacyjna, ocena strategiczna w programie TURCJA PROMESA, w roku Program Priorytet r-pearsona dla ocen merytorycznych i strategicznych r-pearsona dla ocen merytorycznych i organizacyjnych r-pearsona dla ocen strategicznych i organizacyjnych Promesa Turcja (N=58) brak 0, , , Źródło: Bazy danych o Programach Ministra, opracowanie własne - LM, BF. Promesa Ministra na rok 2013 to kolejny program, w którym nie można stwierdzić związku pomiędzy ocenami merytorycznymi oraz strategicznymi. 8486 ANEKS 5 WYKRESY I TABELE PORÓWNAWCZE MIEJSCA I ROLI PROGRAMOW MINISTRA NA TLE INNYCH ŹRÓDEŁ FINANSOWANIA KULTURY, NA PRZYKŁADZIE WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO UWAGI WSTĘPNE Jest rzeczą oczywistą, że Programy Ministra mogą tylko wspierać działalność kulturalną, albowiem podstawowe fundusze na ten cel pochodzą skądinąd. A skąd - pokazuje to przykładowa analiza wykonana dla województwa warmińsko-mazurskiego. 34 Analizie poddane zostało to województwo nie tylko dlatego, że jest uważane za skupienie wielu problemów społecznych, ale przede wszystkim dlatego, że dzięki doświadczeniu dobrej współpracy Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko-Mazurskiego przekazał Fundacji Obserwatorium Żywej Kultury Sieci Badawczej dane dotyczące dofinansowywania projektów kulturalnych za lata Niestety, dotyczą one tylko wsparcia udzielanego trzeciemu sektorowi. (Z danych tych została przez Ludwikę Malarską przygotowana baza, która posłużyła, jako materiał wyjściowy do niniejszego opracowania). Ciągle zatem, jeśli idzie o główne składowe, brakuje nam kilku elementów by uzyskać rzeczywiście całościowy obraz finansowania kultury w skali województwa. A są to: - wartość przetargów na działania i projekty kulturalne; - wsparcie finansowe i rzeczowe (przeliczone na pieniądze) udzielane projektom kulturalnym przez osoby prywatne i firmy; - wartość prac wolontaryjnych; - wartość przyznanych przez różne podmioty stypendiów artystycznych, itp.; 34 Jest to skro cona i dostosowana do niniejszego raportu wersja analizy przygotowana przez Fatygę na potrzeby UM wojewo dztwa warmin sko-mazurskiego. Pełny tekst opracowania, wraz z propozycjami narzędzi do zbierania danych dostępny pod adresem internetowym: CH%20-%20DRUGA%20PRZYMIARKA.pdf 8587 - wartość pomocy socjalnej dla twórców, itp.; - inne źródła (np. nagrody finansowe uzyskane na przeglądach, konkursach, itp.). W świetle tych informacji warto też pamiętać, że Samorząd Województwa Warmińsko - Mazurskiego prowadzi rejestr instytucji kultury, dla których jest organizatorem. Są to następujące instytucje: Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. Emilii Sukertowej-Biedrawiny w Olsztynie, Centrum Edukacji i Inicjatyw Kulturalnych w Olsztynie, Centrum Spotkań Europejskich "Światowid" w Elblągu, Centrum Polsko-Francuskie Cotes d' Armor Warmia i Mazury w Olsztynie, Muzeum Warmii i Mazur w Olsztynie, Muzeum Budownictwa Ludowego - Park Etnograficzny w Olsztynku, Muzeum Mikołaja Kopernika we Fromborku, Warmińsko-Mazurska Filharmonia im. Feliksa Nowowiejskiego w Olsztynie, Teatr im. Stefana Jaracza w Olsztynie, Teatr im. Aleksandra Sewruka w Elblągu, Muzeum Kultury Ludowej w Węgorzewie, Muzeum Bitwy pod Grunwaldem w Stębarku. 35 O ich finansowaniu nie otrzymaliśmy informacji. Poniżej przedstawiamy wyniki analizy wspomnianego materiału. 35 Por.: 8688 UWAGI METODOLOGICZNE Pierwsza uwaga, jaka się nasuwa po skonstruowaniu bazy z dostarczonych danych, dotyczy faktu, iż nie są one niestety kompletne. W naszej pracy przyjmujemy np., że liczba wniosków wpływających do jakiegokolwiek podmiotu finansującego lub dofinansowującego dany typ przedsięwzięć jest sama w sobie - cenną informacją na temat aktywności granto-/dotacjobiorców, zwłaszcza, że można z niej stworzyć w połączeniu z innymi danymi kilka interesujących wskaźników. Dane o liczbie zgłoszonych wniosków na dofinansowanie kultury z terenu Warmii i Mazur otrzymaliśmy tylko w odniesieniu do organizacji pozarządowych. Dane dotyczące wykonawców i odbiorców działań są w tym materiale niekompletne. Co do odbiorców mamy dodatkowe podejrzenia odnośnie rzetelności niektórych informacji (por. niżej). Nie mamy tu także wiedzy o tym jakie projekty (pod względem merytorycznym) były składane, a jakie uzyskiwały wsparcie (wyjąwszy niekompletny obraz dotyczący NGO s). Wreszcie brakuje bardziej szczegółowych informacji o wnioskodawcach znamy tylko terytorium i nazwę, z którego pochodzi wniosek; nie wiemy jednak i nie możemy opisać w tym kontekście aktywności instytucji kultury: tzw. starych, jak domy kultury, teatry czy galerie sztuki) i ewentualnie - tzw. nowych, jak np. księgarnio-kawiarnie czy kluby muzyczne. Nie możemy stwierdzić czy (i w jakiej skali) o pieniądze z województwa ubiegają się organy samorządu (co jest stosunkowo częste, zwłaszcza w wypadku gmin wiejskich) albo firmy komercyjne, prowadzące działalność kulturalną. Nic nie wiemy czy chcą takiego dofinansowania grupy nieformalne lub pojedynczy animatorzy czy może tzw. zatroskani, aktywni obywatele. Z podobną sytuacją stykaliśmy się analizując dokumenty strategiczne województwa warmińsko-mazurskiego na potrzeby raportu Kultura pod pochmurnym niebem. Dynamiczna diagnoza stanu kultury Warmii i Mazur w 2012 roku 36. Już wtedy uznaliśmy, że warto zaprojektować ogólną kartę zbierania danych, która w przejrzysty sposób pozwoliłaby monitorować stan polityk kulturalnych na szczeblu gminnym, powiatowym i wojewódzkim. Nie ma ona wiele wspólnego z opracowaniami danych służących sprawozdawczości urzędowoksięgowej, bowiem jeśli przyjrzeć się dokumentowi pod nazwą Priorytet VI Kultura i ochrona dziedzictwa kulturowego, (będącemu fragmentem szerszej publikacji), to okaże się, iż wymieniono tam jedynie wskaźniki ilościowe. 36 Por.: Barbara Fatyga, Magdalena Dudkiewicz, Ryszard Michalski, Paweł Tomanek, Kultura pod pochmurnym niebem. Dynamiczna diagnoza kultury województwa warmińsko-mazurskiego, Olsztyn: CEiIK, 2014 (raport i rekomendacje praktyczne z 2012 roku), ss ; dostępny tez : ). 8789 ANALIZA DANYCH O DOFINANSOWYWANIU KULTURY PRZEZ URZĄD MARSZAŁKOWSKI WOJEWÓDZTWA WARMIŃSKO-MAZURSKIEGO Na wykresie 1 zestawione są liczebności wniosków złożonych przez organizacje pozarządowe, które uzyskały dofinansowanie z UM Warmii i Mazur w latach WYKRES 1 Wnioski złożone i dofinansowane przez UM woj. warmińsko mazurskiego w latach , w lb, wraz z liniami trendów.* wnioski dofinansowane wnioski złożone Liniowy (wnioski dofinansowane) Liniowy (wnioski złożone) Źródło: dane UM województwa warmińsko-mazurskiego na podstawie bazy sporządzonej przez LM dla FOŻK-SB, opracowanie własne BF. * Niektóre wielkości danych w źródłach różnią się nieznacznie. Jak wdać, ogólny trend był ewidentnie spadkowy. Dopiero kolejne lata pokażą jednak czy został on wyhamowany, czy też wynik z roku 2014 (relatywny wzrost) jest przypadkowy lub interesowny. Przypomnijmy, że rok 2014 był rokiem wyborów samorządowych i być może fakt ten miał pewien wpływ na wynik UM z omawianego roku. Niemniej jednak wzrost liczby wniosków dofinansowanych nie osiągnął tu nawet poziomu z roku Podobnie przestawia się rozkład kwot dotacji - por. wykres 2. Trend spadkowy widać na nim jeszcze wyraźniej. Zaś wzrost kwoty w roku 8890 2014 nie osiągnął poziomu z lat Lata , również pod względem przeznaczonych na kulturę środków, wypadają tu najbardziej chudo w badanym 6-leciu. WYKRES 2 Kwoty dotacji na dofinansowanie działań kulturalnych organizacji pozarządowych przez Urząd Marszałkowski województwa warmińsko -mazurskiego, w latach wraz z linią trendu.* Źródło: dane UM województwa warmińsko-mazurskiego na podstawie bazy sporządzonej przez LM dla FOŻK-SB, opracowanie własne BF.* Niektóre wielkości danych w źródłach różnią się nieznacznie. Porównanie danych z wykresów 1 i 2 pozwala wyciągnąć dodatkowe wnioski. Gdy przyjrzymy się średnim kwotom dofinansowania na 1 wniosek, to okaże się, że z najgorszą sytuacją podmioty pozarządowe, ubiegające się o dofinansowanie swoich przedsięwzięć miały do czynienia w roku 2012 i kolejno w roku 2014, kiedy to średnia na wniosek wyniosła odpowiednio w 2012 roku ,8 zł, (gdy w roku następnym o 1000 zł więcej) oraz w 2014 roku zł. 89 Pokazać jeszcze
PODSUMOWANIE NABORU WNIOSKÓW NA ROK 2015 PROGRAM MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO ROZWÓJ INFRASTRUKTURY KULTURY PRIORYTET 3 INFRASTRUKTURA DOMÓW KULTURY INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA NARODOWE CENTRUM Bardziej szczegółowo PODSUMOWANIE NABORU WNIOSKÓW PROGRAM MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO EDUKACJA PRIORYTET 2 EDUKACJA ARTYSTYCZNA
PODSUMOWANIE NABORU WNIOSKÓW NA ROK 2015 PROGRAM MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO EDUKACJA PRIORYTET 2 EDUKACJA ARTYSTYCZNA INSTYTUCJA ZARZĄDZAJĄCA DEPARTAMENT SZKOLNICTWA ARTYSTYCZNEGO I EDUKACJI Bardziej szczegółowo Wykaz skrótów... Wykaz autorów... Wstęp...
Wykaz skrótów... Wykaz autorów... Wstęp... XI XIII XV Rozdział I. Uwarunkowania prawne funkcjonowania instytucji kultury w Polsce, podział instytucji działających w obszarze kultury i ich specyfika w kontekście Bardziej szczegółowo Wykaz autorów... Wykaz skrótów... Wstęp...
Wykaz autorów... Wykaz skrótów... Wstęp... IX XI XIII Rozdział I. Uwarunkowania prawne funkcjonowania instytucji kultury w Polsce, podział instytucji działających w obszarze kultury i ich specyfika w kontekście Bardziej szczegółowo OFERTA NA BADANIA I ANALIZY DOTYCZĄCE ORGANIZACJI POZARZĄDOWYCH ORAZ AKTYWNOŚCI OBYWATELSKIEJ
OFERTA NA BADANIA I ANALIZY DOTYCZĄCE ORGANIZACJI POZARZĄDOWYCH ORAZ AKTYWNOŚCI OBYWATELSKIEJ Stowarzyszenie Klon/Jawor to wiodąca polska organizacja zajmująca się badaniami sektora pozarządowego. Naszą Bardziej szczegółowo WYDZIAŁ PROMOCJI, OCHRONY ZDROWIA I SPRAW SPOŁECZNYCH - PZS
36 WYDZIAŁ PROMOCJI, OCHRONY ZDROWIA I SPRAW SPOŁECZNYCH - PZS Opracowuje strategię rozwoju powiatu i koordynuje działania związane z jej realizacją, zajmuje się problematyką związaną z promowaniem powiatu Bardziej szczegółowo Część IV. System realizacji Strategii.
Część IV. System realizacji Strategii. Strategia jest dokumentem ponadkadencyjnym, określającym cele, kierunki i priorytety działań na kilka lat oraz wymagającym ciągłej pracy nad wprowadzaniem zmian i Bardziej szczegółowo Kontrola zarządcza w jednostkach samorządu terytorialnego z perspektywy Ministerstwa Finansów
Kontrola zarządcza w jednostkach samorządu terytorialnego z perspektywy Ministerstwa Finansów Monika Kos, radca ministra Departament Polityki Wydatkowej Warszawa, 13 stycznia 2015 r. Program prezentacji Bardziej szczegółowo WIELOLETNI PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY ADAMÓW Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA LATA
Załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 21/15 Wójta Gminy Adamów z dnia 18 marca 2015 r. P R O J E K T WIELOLETNI PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY ADAMÓW Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ Bardziej szczegółowo STANDARDY I KRYTERIA OCENY JAKOŚCI PROGRAMÓW PROMOCJI ZDROWIA I PROFILAKTYKI W RAMACH SYSTEMU REKOMENDACJI
STANDARDY I KRYTERIA OCENY JAKOŚCI PROGRAMÓW PROMOCJI ZDROWIA I PROFILAKTYKI W RAMACH SYSTEMU REKOMENDACJI 1. Ogólne dane o programie Nazwa własna Autorzy programu Organizacja/ instytucja odpowiedzialna Bardziej szczegółowo Wydatki na kulturę w 2011 r.
Kraków 25.09.2012 r. Wydatki na kulturę w 2011 r. Informacja przedstawia wydatki budżetu państwa i budżetów jednostek samorządów terytorialnych na finansowanie kultury i ochrony dziedzictwa narodowego Bardziej szczegółowo WYNIKI KONSULTACJI SPOŁECZNYCH PROWADZONYCH ZA POŚREDNICTWEM STRONY WWW W DNIACH 05.07-08.07.2010
WYNIKI KONSULTACJI SPOŁECZNYCH PROWADZONYCH ZA POŚREDNICTWEM STRONY WWW W DNIACH 05.07-08.07.2010 Czego dotyczyła uwaga? Treść uwagi Kto zgłosił? Komentarz 7.2.2, nowe kryterium jako nr 4 7.2.2, nowe kryterium Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Nr XLIII/40/2010
UCHWAŁA Nr XLIII/40/2010 RADY GMINY JEDLIŃSK z dnia 28 października 2010r. w sprawie uchwalenia Programu współpracy Gminy Jedlińsk z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XIV/115/15 RADY MIEJSKIEJ BRZEGU. z dnia 27 listopada 2015 r.
UCHWAŁA NR XIV/115/15 RADY MIEJSKIEJ BRZEGU z dnia 27 listopada 2015 r. w sprawie: uchwalenia rocznego programu współpracy Gminy Brzeg z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. Bardziej szczegółowo KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ. Kryterium Czy warunek został spełniony? Okres realizacji projektu jest zgodny z okresem wskazanym w regulaminie
KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ Część I: Kryteria formalne podlegające weryfikacji na etapie oceny merytorycznej Kryterium Czy warunek został spełniony? Okres realizacji projektu jest zgodny z okresem wskazanym Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR V.29.2015 RADY GMINY RYBCZEWICE. z dnia 17 marca 2015 r.
Załącznik do Uchwały Nr Rady Gminy Mełgiew z dnia...2015 r. ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY MEŁGIEW Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI WYMIENIONYMI W ART. 3 UST. 3 USTAWY O DZIAŁALNOŚCI POŻYTKU Bardziej szczegółowo Projekt Współpracujemy profesjonalnie! współfinansowany jest przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego
Strona1 Raport z monitoringu opracowania i wdrażania standardu wzajemnego informowania się JST i NGO o planach, zamierzeniach, kierunkach działań przez Gminę Frampol w projekcie pt.: Współpracujemy profesjonalnie! Bardziej szczegółowo Informacje o projekcie
Modernizacja systemów zarządzania i podnoszenie kompetencji kadr poprzez realizację wdrożeń usprawniających ukierunkowanych na poprawę procesów zarządzania w administracji rządowej Warszawa, 5 lipca 2012 Bardziej szczegółowo P R O J E K T PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY ADAMÓW Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA ROK 2016
Załącznik Nr 1 do Zarządzenia nr 83/15 Wójta Gminy Adamów z dnia 28 października 2015 r. P R O J E K T PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY ADAMÓW Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ Bardziej szczegółowo Pytania ze spotkania informacyjnego. Część 1
Pytania ze spotkania informacyjnego Część 1 1. Zgodnie z regulaminem konkursu kosztem niekwalifikowanym jest leasing i zakup środków trwałych. Czy jako środek trwały należy tu traktować wszystkie zakupy Bardziej szczegółowo Narzędzia i środki przekazu. Informacja na stronie www. LGD, na stronach powiatu i gmin wchodzących w skład LGD a także na portalach społecznościowych
Załącznik nr 5. Plan komunikacji Tabela 24 przedstawia działania komunikacyjne, odpowiadające im środki przekazu, grupy docelowe, zakładane wskaźniki, a także odniesienie do informacji zwrotnej dotyczącej Bardziej szczegółowo Działania zakładane w Programie będą wdrażane za pomocą partnerstw realizowanych na różnych poziomach:
Wytyczne MRR dotyczące partnerstw w ramach Programu Rozwój miast poprzez wzmocnienie kompetencji jednostek samorządu terytorialnego, dialog społeczny oraz współpracę z przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego Bardziej szczegółowo Uchwała Nr. Rady Gminy Oleśnica z dnia.2014 r.
Uchwała Nr. Rady Gminy Oleśnica z dnia.2014 r. w sprawie przyjęcia Programu współpracy Gminy Oleśnica z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2015. Bardziej szczegółowo Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Dla zamówienia publicznego poniżej 14 000 EUR brutto
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Dla zamówienia publicznego poniżej 14 000 EUR brutto 1. Temat badania 2. Tło Ewaluacja komponentu wolontariatu długoterminowego wdrażanego w latach 2012-2013 w ramach Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA KATOWICE. z dnia r.
Projekt UCHWAŁA NR... RADY MIASTA KATOWICE z dnia... 2016 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach inicjatywy lokalnej Na podstawie art. 18 ust. Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE. z dnia... 2015 r.
Projekt z dnia kwietnia 05 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIEJSKIEJ W PRZEMKOWIE z dnia... 05 r. w sprawie trybu i szczegółowych kryteriów oceny wniosków o realizację zadań publicznych w ramach Bardziej szczegółowo Wykaz skrótów Wprowadzenie Rozdział I. Organizowanie instytucji kultury
Wykaz skrótów... Wprowadzenie... Rozdział I. Organizowanie instytucji kultury... 1 1. Kompetencje organizatora instytucji kultury... 1 1.1. Kompetencje w zakresie tworzenia instytucji kultury... 2 1.1.1. Bardziej szczegółowo ROCZNY PROGRAM współpracy gminy Drawsko Pomorskie z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności
ROCZNY PROGRAM współpracy gminy Drawsko Pomorskie z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie prowadzącymi działalność Bardziej szczegółowo Załącznik do uchwały Nr III/10/2014 Rady Gminy Siemień z dnia 30 grudnia 2014 r. Wstęp
Załącznik do uchwały Nr III/10/2014 Rady Gminy Siemień z dnia 30 grudnia 2014 r. Roczny program współpracy Gminy Siemień z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo Załącznik 7 Wzór karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER
Załącznik 7 Wzór karty oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach PO WER KARTA OCENY MERYTORYCZNEJ WNIOSKU O DOFINANSOWANIE PROJEKTU KONKURSOWEGO W RAMACH PO WER INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo Perspektywa współpracy Powiatu Piotrkowskiego i organizacji pozarządowych Regranting r.
Regranting w powiecie piotrkowskim Perspektywa współpracy Powiatu Piotrkowskiego i organizacji pozarządowych Regranting 23.09.2016r. Mechanizm regrantingu 2015 w 2015 roku wdrożyło mechanizm regrantingu. Bardziej szczegółowo chcielibyśmy wprowadzić możliwość zwiększenia przez Prezydent Miasta
Uwagi mieszkańców/organizacji pozarządowych nadesłane przez Internet w dniach 19.04-9.05.2013 i zgłoszone na spotkaniu otwartym z mieszkańcami w dniu 9 maja br. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Treść uwagi Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XXVIII/282/2012 RADY MIEJSKIEJ W DRAWSKU POMORSKIM. z dnia 29 listopada 2012 r.
UCHWAŁA NR XXVIII/282/2012 RADY MIEJSKIEJ W DRAWSKU POMORSKIM z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie rocznego programu współpracy gminy Drawsko Pomorskie z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi Bardziej szczegółowo Najczęściej zadawane pytania
Najczęściej zadawane pytania dotyczące konkursu nr POWR.02.19.00-IZ.00-00-004/15 Wzmocnienie procesu konsultacji społecznych i monitoringu społecznego w zakresie działań prowadzonych przez jednostki samorządu Bardziej szczegółowo Anna Tuz Zastępca Dyrektora Departamentu Informacji Europejskiej Ministerstwo Spraw Zagranicznych
Współpraca Ministerstwa Spraw Zagranicznych z organizacjami pozarządowymi i samorządami przy realizacji wybranych zadań z zakresu współpracy międzynarodowej Anna Tuz Zastępca Dyrektora Departamentu Informacji Bardziej szczegółowo Zasada równości szans w perspektywie finansowej STANDARD MINIMUM
Zasada równości szans w perspektywie finansowej 2014 2020 STANDARD MINIMUM Zasada równości szans kobiet i mężczyzn na rynku pracy jest w przypadku funduszy unijnych jedną z naczelnych i podstawowych zasad Bardziej szczegółowo Projekt Współpracujemy profesjonalnie! współfinansowany jest przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Społecznego
Strona1 Raport z monitoringu opracowania i wdrażania standardu realizacji zadań publicznych z wykorzystaniem form finansowych przez Gminę Frampol w projekcie pt.: Współpracujemy profesjonalnie! współfinansowanym Bardziej szczegółowo Elementy podlegające monitoringowi i ewaluacji w ramach wdrażania LSR 2014-2020 dla obszaru PLGR
Elementy podlegające monitoringowi i ewaluacji w ramach LSR 2014-2020 dla obszaru 1. Monitoring i ewaluacja LSR 2014-2020 W niniejszym rozdziale przedstawiono opis prowadzenia ewaluacji i monitoringu w Bardziej szczegółowo METODOLOGIA OCENY EFEKTYWNOŚCI PROJEKTÓW SYSTEMOWYCH DEMONSTRATOR+
METODOLOGIA OCENY EFEKTYWNOŚCI PROJEKTÓW SYSTEMOWYCH DEMONSTRATOR+ Autorzy: Bartosz Ledzion, Anna Borowczak, dr Seweryn Krupnik, dr Adam Płoszaj, dr Janusz Dudczyk, Monika Ledzion Badanie ewaluacyjne finansowane Bardziej szczegółowo Postanowienia ogólne. 1) ustawie rozumie się przez to ustawę z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku
Projekt Załącznik do Zarządzenia Nr 60/ON/2014 Burmistrza Miasta Rejowiec Fabryczny z dnia 22 październik 2014 r. Program współpracy Miasta Rejowiec Fabryczny z organizacjami pozarządowymi oraz innymi Bardziej szczegółowo Fundusze UE, jako środki publiczne, wymagają starannego wydatkowania.
Fundusze UE, jako środki publiczne, wymagają starannego wydatkowania. Głównym narzędziem dbania o wydatkowanie funduszy europejskich jest monitoring i ewaluacja. Korzystanie z funduszy UE oznacza konieczność Bardziej szczegółowo MINISTERSTWO KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO. 00 071 Warszawa ul. Krakowskie Przedmieście 15/17
MINISTERSTWO KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO 00 071 Warszawa ul. Krakowskie Przedmieście 15/17 Elektroniczna Aplikacja o przyznanie stypendiów twórczych i stypendiów na przedsięwzięcia związane z upowszechnianiem Bardziej szczegółowo PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY NASIELSK Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI I INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA ROK 2015
Załącznik do Uchwały Nr LVIII/407/14 Rady Miejskiej w Nasielsku z dnia 30 października 2014 roku PROGRAM WSPÓŁPRACY GMINY NASIELSK Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI I INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ Bardziej szczegółowo Uchwała Nr.. Rady Powiatu w Prudniku z dnia. 2014 r.
PROJEKT Uchwała Nr.. Rady Powiatu w Prudniku z dnia. 2014 r. w sprawie uchwalenia programu współpracy Powiatu Prudnickiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo Rozdział I Postanowienia ogólne
Zał.nr 1 do zarządzenia Nr 104/15 Burmistrza Śmigla z dnia 1 października 2015r. PROJEKT PROGRAMU WSPÓŁPRACY GMINY ŚMIGIEL Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ Bardziej szczegółowo OGŁOSZENIE OTWARTEGO KONKURSU OFERT NA REALIZACJĘ ZADANIA PUBLICZNEGO
OGŁOSZENIE OTWARTEGO KONKURSU OFERT NA REALIZACJĘ ZADANIA PUBLICZNEGO Na podstawie art. 43, 47 i 151 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.), art. Bardziej szczegółowo Lublin, dnia 26 listopada 2014 r. Poz. 3882 UCHWAŁA NR XXXIII/231/2014 RADY GMINY STĘŻYCA. z dnia 13 listopada 2014 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO Lublin, dnia 26 listopada 2014 r. Poz. 3882 UCHWAŁA NR XXXIII/231/2014 RADY GMINY STĘŻYCA z dnia 13 listopada 2014 r. w sprawie uchwalenia Rocznego programu współpracy Bardziej szczegółowo Lublin, dnia 17 grudnia 2015 r. Poz. 5185 UCHWAŁA NR X/64/2015 RADY GMINY STĘŻYCA. z dnia 12 listopada 2015 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO Lublin, dnia 17 grudnia 2015 r. Poz. 5185 UCHWAŁA NR X/64/2015 RADY GMINY STĘŻYCA z dnia 12 listopada 2015 r. w sprawie uchwalenia Rocznego programu współpracy Bardziej szczegółowo Wzrost wiedzy oraz nabycie kompetencji w zakresie współpracy międzysektorowej
Wzrost wiedzy oraz nabycie kompetencji w zakresie współpracy międzysektorowej Raport z badań przeprowadzonych w ramach projektu Standardy współpracy międzysektorowej w powiecie oleckim Program Operacyjny Bardziej szczegółowo qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmq Podsumowanie naboru wniosków do priorytetu Edukacja
q Podsumowanie naboru wniosków do priorytetu Edukacja kulturalna 2015 Warszawa, 20 lipca 2015 r. wertyuiopasdfghjklzxcvbnmrt yuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu Program: Edukacja Priorytet Bardziej szczegółowo OFERTA PROJEKTU CENTRUM AKTYWNOŚCI LOKALNEJ
OFERTA PROJEKTU CENTRUM AKTYWNOŚCI LOKALNEJ Centrum Aktywności Lokalnej to projekt oferujący kompleksowe wsparcie dla organizacji pozarządowych oraz grup nieformalnych działających na terenie województwa Bardziej szczegółowo Polsko-Litewski Fundusz Wymiany Młodzieży Spotkanie informacyjne na rok 2016
Polsko-Litewski Fundusz Wymiany Młodzieży Spotkanie informacyjne na rok 2016 Warszawa, grudzień 2015 O Funduszu (1/2) Polsko-Litewski Fundusz Wymiany Młodzieży powstał 1 czerwca 2007 roku na mocy porozumienia Bardziej szczegółowo CEL: Zapewnienie obywatelom najwyższej jakości informacji na temat usług publicznych
I etap podsumowanie CEL: Zapewnienie obywatelom najwyższej jakości informacji na temat usług publicznych do osiągnięcia przez: - rozbudowę funkcjonalną portalu obywatel.gov.pl - uruchomienie Informacji Bardziej szczegółowo P R O J E K T. Uchwała nr... Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia...
P R O J E K T Uchwała nr... Rady Miejskiej w Tarnowskich Górach z dnia... w sprawie zmiany statutu samorządowej instytucji kultury o nazwie Tarnogórskie Centrum Kultury w Tarnowskich Górach Na podstawie Bardziej szczegółowo Departament Polityki Regionalnej, Wydział Zarządzania RPO, Biuro Ewaluacji RPO. Toruń, 4 październik 2011r.
Rekomendacje dotyczące akcji informacyjnej o komplementarności z badania ewaluacyjnego pt. Analiza efektów komplementarności wsparcia pomiędzy projektami dofinansowanymi w ramach programów z perspektywy Bardziej szczegółowo Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1
Załącznik 4 - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1 NR WNIOSKU KSI: INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo ZINTEGROWANY ROZWÓJ PRZEWORSKO- DYNOWSKIEGO OBSZARU WSPARCIA
ZINTEGROWANY ROZWÓJ PRZEWORSKO- DYNOWSKIEGO OBSZARU WSPARCIA projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XI/75/15 RADY GMINY MEŁGIEW. z dnia 29 października 2015 r.
UCHWAŁA NR XI/75/15 RADY GMINY MEŁGIEW z dnia 29 października 2015 r. w sprawie uchwalenia "Rocznego Programu Współpracy Gminy Mełgiew z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. Bardziej szczegółowo RAPORT KOŃCOWY 1) z wykonania zadania w ramach PROGRAMU
Nie podpisany elektronicznie. pieczęć Zleceniobiorcy data złożenia sprawozdania RAPORT KOŃCOWY 1) z wykonania zadania w ramach PROGRAMU Program Ministra 1 Priorytet 1 ze środków Ministra Kultury i Dziedzictwa Bardziej szczegółowo Wzmocnienie mechanizmów współpracy finansowej administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi jako realizatorami zadań publicznych
Wzmocnienie mechanizmów współpracy finansowej administracji publicznej z organizacjami pozarządowymi jako realizatorami zadań publicznych Raport z wdrożenia (skrót) URZĄD NAZWA WDROŻONYCH INSTRUMENTÓW Bardziej szczegółowo Renata Karpińska Departament Mecenatu Państwa Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Konferencja Dziedzictwo w sieci 30 listopada 2012 r.
Renata Karpińska Departament Mecenatu Państwa Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Konferencja Dziedzictwo w sieci 30 listopada 2012 r. Podstawa prawna: Uchwała Rady Ministrów nr 176/2010 z dn. Bardziej szczegółowo WIELKOPOLSKIE REGIONALNE OBSERWATORIUM TERYTORIALNE
WIELKOPOLSKIE REGIONALNE OBSERWATORIUM TERYTORIALNE Mieczysław Borówka Miejsce i rola Wielkopolskiego Regionalnego Obserwatorium Terytorialnego w systemie planowania regionalnego w Wielkopolsce ROLA MONITOROWANIA Bardziej szczegółowo PROGRAM MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO LITERATURA I CZYTELNICTWO
Zatwierdzam... Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Bogdan Zdrojewski PROGRAM MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO LITERATURA I CZYTELNICTWO Budżet programu wynosi 37,5 mln zł, w tym: Priorytet Bardziej szczegółowo ROZDZIAŁ I WSTĘP ROZDZIAŁ II CEL GŁÓWNY I CELE SZCZEGÓŁOWE PROGRAMU
Zał. nr 1 do Uchwały nr XLVI/263/2014 z dnia 25 września 2014r. Rocznego Programu Współpracy Gminy Nowe Miasto nad Wartą z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo Strategia rozwoju Biblioteki Publicznej w Zbąszyniu
Strategia rozwoju Biblioteki Publicznej w Zbąszyniu na lata 2016 2022 I Wstęp Dokument ten, wraz z wszystkimi celami i zadaniami w nim sformułowanymi, jest spójny ze strategią Rozwoju Gminy Zbąszyń na Bardziej szczegółowo LOKALNE KRYTERIA WYBORU GRANTOBIORCÓW WRAZ Z PROCEDURĄ USTALANIA LUB ZMIANY KRYTERIÓW WYBORU
LOKALNE KRYTERIA WYBORU GRANTOBIORCÓW WRAZ Z PROCEDURĄ USTALANIA LUB ZMIANY KRYTERIÓW WYBORU I. Lokalne kryteria wyboru grantobiorców oraz kryteria strategiczne (premiujące) dla grantobiorców realizujących Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR 65/2014. z dnia 11 września 2014 r. RADY NARODOWEGO CENTRUM NAUKI
Rada Narodowego Centrum Nauki UCHWAŁA NR 65/2014 z dnia 11 września 2014 r. RADY NARODOWEGO CENTRUM NAUKI w sprawie warunków oraz regulaminu przyznawania środków na realizację zadań finansowanych przez Bardziej szczegółowo Model współpracy administracji publicznej i organizacji pozarządowych
Model administracji publicznej i organizacji Czym jest Model? Systemowe podejście do z organizacjami pozarządowymi 1 Kto jest odbiorcą Modelu? Poziom krajowy: organy administracji państwowej Poziom regionalny: Bardziej szczegółowo ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY POWIATU OSTRÓDZKIEGO Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA
ROCZNY PROGRAM WSPÓŁPRACY POWIATU OSTRÓDZKIEGO Z ORGANIZACJAMI POZARZĄDOWYMI ORAZ INNYMI PODMIOTAMI PROWADZĄCYMI DZIAŁALNOŚĆ POŻYTKU PUBLICZNEGO NA ROK 2015 OSTRÓDA 2014 SPIS TREŚCI ROZDZIAŁ 1 POSTANOWIENIA Bardziej szczegółowo PLAN KOMUNIKACJI SŁUŻBY CYWILNEJ
PLAN KOMUNIKACJI SŁUŻBY CYWILNEJ Cel: Zapewnienie obywatelom najwyższej jakości informacji na temat usług publicznych rozbudowa portalu obywatel.gov.pl Informacja dla Obywatela 222 500 115 rekomendacje Bardziej szczegółowo PROGRAM OPERACYJNY "PROMOCJA CZYTELNICTWA"
PROGRAM OPERACYJNY "PROMOCJA CZYTELNICTWA" Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego ogłasza program operacyjny "Promocja czytelnictwa". Budżet programu na rok 2006 wynosi 38,5 mln zł [1]. I. Cele programu Bardziej szczegółowo DZIENNIK URZĘDOWY. Warszawa, dnia 11 września 2013 r. Pozycja 32 ZARZĄDZENIE MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO 1) z dnia 10 września 2013 r.
DZIENNIK URZĘDOWY MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO Warszawa, dnia 11 września 2013 r. Pozycja 32 ZARZĄDZENIE MINISTRA KULTURY I DZIEDZICTWA NARODOWEGO 1) z dnia 10 września 2013 r. w sprawie wytycznych Bardziej szczegółowo Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich realizuje projekt Wyrównywanie szans na rynku pracy dla osób 50+ nr UDA-POKL.01.01.00-00-018/10-03 Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich jest Bardziej szczegółowo Urząd Miejski w Kaliszu
Urząd Miejski w Kaliszu Jak skutecznie korzystać z możliwości współpracy wdrożenie Modelu współpracy administracji publicznej i organizacji pozarządowych w Kaliszu Barbara Bocheńska Biuro Obsługi Inwestora Bardziej szczegółowo Załącznik do uchwały nr /../2015 Rady Gminy Prażmów z dnia. 2015 r.
Załącznik do uchwały nr /../2015 Rady Gminy Prażmów z dnia. 2015 r. Program współpracy Gminy Prażmów w 2016 roku z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia Bardziej szczegółowo Uchwała Nr.. Rady Powiatu w Prudniku z dnia. 2015 r.
PROJEKT Uchwała Nr.. Rady Powiatu w Prudniku z dnia. 2015 r. w sprawie uchwalenia programu współpracy Powiatu Prudnickiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy Bardziej szczegółowo ROBOCZE TŁUMACZENIE STANOWISKA KOMISJI EUROPEJSKIEJ DOTYCZĄCEGO VIII OSI PRIORYTETOWEJ PO IiŚ
ROBOCZE TŁUMACZENIE STANOWISKA KOMISJI EUROPEJSKIEJ DOTYCZĄCEGO VIII OSI PRIORYTETOWEJ PO IiŚ Szanowny Panie Ministrze Zdaję sobie sprawę z dyskusji, jakie miały miejsce w ciągu ostatnich miesięcy, wliczając Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XIV/67/2015 RADY POWIATU W BIAŁEJ PODLASKIEJ. z dnia 26 października 2015 r.
UCHWAŁA NR XIV/67/2015 RADY POWIATU W BIAŁEJ PODLASKIEJ z dnia 26 października 2015 r. w sprawie nadania statutu Muzeum Józefa Ignacego Kraszewskiego w Romanowie Na podstawie art. 12 ust. 1 i 40 ust. 1 Bardziej szczegółowo POLITECHNIKA POZNAŃSKA. Jak przygotować dobry projekt w ramach funduszy strukturalnych?
Jak przygotować dobry projekt w ramach funduszy strukturalnych? Opracowanie: Cezary Konrad Wójcik, Politechnika Poznańska 18 czerwca 2007r. 1 Pomysł na projekt Wybór r odpowiedniego programu Dostosowanie Bardziej szczegółowo efektywności instytucji publicznych
Działania KPRM zorientowane na zwiększenie efektywności instytucji publicznych W oczach obywatela nie jest tak źle! Osobiste doświadczenia Polaków związane z załatwianiem różnego rodzaju spraw urzędowych Bardziej szczegółowo PROGRAM NR 5(2)/T/2014 MYŚL W RUCHU
PROGRAM NR 5(2)/T/2014 MYŚL W RUCHU IMiT 2014 1 1. CELE PROGRAMU Edukacja taneczna dzieci i młodzieży. Wspieranie współpracy instytucji kultury oraz organizacji pozarządowych prowadzących działalność edukacyjną Bardziej szczegółowo 11 Monitoring i ewaluacja
11 Monitoring i ewaluacja Monitoring to proces systematycznego zbierania i analizowania ilościowych i jakościowych informacji na temat wdrażanej Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność Bardziej szczegółowo PROJEKT Uchwała Nr XXXIX/../10 Rady Gminy Bełżec z dnia 2010 r.
PROJEKT Uchwała Nr XXXIX/../10 Rady Gminy Bełżec z dnia 2010 r. w sprawie przyjęcia Programu współpracy Gminy Bełżec z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego Bardziej szczegółowo Uchwała Nr../ /2013 Rady Gminy Milanów z dnia... listopada 2013 r.
PROJEKT Uchwała Nr../ /2013 Rady Gminy Milanów z dnia... listopada 2013 r. w sprawie uchwalenia rocznego programu współpracy Gminy Milanów z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. Bardziej szczegółowo WZÓR WNIOSKU O DOFINANSOWANIE
WZÓR WNIOSKU O DOFINANSOWANIE Przed przystąpieniem do wypełnienia wniosku prosimy zapoznać się z informacjami podanymi na stronie: https://wnioski.kronenberg.org.pl/opis2.php gdzie znajdują się dodatkowe Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDAŃSKA. z dnia... 2015 r.
Projekt z dnia 3 czerwca 2015 r. Zatwierdzony przez... UCHWAŁA NR... RADY MIASTA GDAŃSKA z dnia... 2015 r. w sprawie określenia zasad i tryb przeprowadzania konsultacji społecznych z mieszkańcami miasta Bardziej szczegółowo Uchwała Nr /2013 Rady Powiatu Krapkowickiego z dnia 2013 r.
Uchwała Nr /2013 Rady Powiatu Krapkowickiego z dnia 2013 r. w sprawie: uchwalenia Rocznego Programu Współpracy Powiatu Krapkowickiego z Organizacjami Pozarządowymi oraz Podmiotami Prowadzącymi Działalność Bardziej szczegółowo Tegoroczna edycja badań przeprowadzana była na przełomie marca i kwietnia 2015.
KONSUMENCKI LIDER JAKOŚCI 2015 to ogólnopolski, promocyjny program konsumencki, prowadzony przez Redakcję Strefy Gospodarki ogólnopolskiego, niezależnego dodatku dystrybuowanego wraz z Dziennikiem Gazetą Bardziej szczegółowo Analiza praktyk zarządczych i ich efektów w zakładach opieki zdrowotnej Województwa Opolskiego ROK 2008 STRESZCZENIE.
Analiza praktyk zarządczych i ich efektów w zakładach opieki zdrowotnej Województwa Opolskiego ROK 2008 STRESZCZENIE Marcin Kautsch Opracowanie dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego Kraków, Bardziej szczegółowo ZAŁOŻENIA PROCESU TWORZENIA WIELOLETNIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY ROZWOJOWEJ NA LATA 2012-2016
WSTĘP ZAŁOŻENIA PROCESU TWORZENIA WIELOLETNIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY ROZWOJOWEJ NA LATA 2012-2016 Projekt założeń projektu ustawy o współpracy rozwojowej nakłada na Ministra Spraw Zagranicznych obowiązek Bardziej szczegółowo PRIORYTET 6 WYKORZYSTANIE I PROMOCJA POTENCJAŁU TURYSTYCZNEGO I KULTUROWEGO DOLNEGO ŚLASKA ( TURYSTYKA I KULTURA )
INFORMACJA DOTYCZĄCA POZYSKANIA SRODKÓW UNIJNYCH W RAMACH RPO WD ( DZIAŁANIA 6. 4) PRIORYTET 6 WYKORZYSTANIE I PROMOCJA POTENCJAŁU TURYSTYCZNEGO I KULTUROWEGO DOLNEGO ŚLASKA ( TURYSTYKA I KULTURA ) DZIAŁANIE Bardziej szczegółowo Aplikowanie telewizji lokalnych do funduszy, fundacji i samorządów lokalnych
Aplikowanie telewizji lokalnych do funduszy, fundacji i samorządów lokalnych GDZIE SZUKAC INFORMACJI O ŹRÓDŁACH FINANSOWANIA? INTERNET Portal organizacji pozarządowych www.ngo.pl Strony internetowe każdej Bardziej szczegółowo Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1
Załącznik 4 - Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL Karta oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego PO KL 1 NR WNIOSKU KSI: INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo Monitoring dla organizacji trzeciego sektora
Monitoring dla organizacji trzeciego sektora 1. Zakładka dla organizacji pozarządowych na stronie internetowej JST 1.1 Czy na stronie JST przewidziano miejsce na ogłoszenia i informacje dla i o organizacjach Bardziej szczegółowo PROGRAM NARODOWEGO CENTRUM KULTURY Obserwatorium Kultury 2010. INSTYTUCJA ZARZADZAJACA PROGRAMEM Narodowe Centrum Kultury
Zatwierdzam.. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Bogdan Zdrojewski PROGRAM NARODOWEGO CENTRUM KULTURY Obserwatorium Kultury 2010 Przewidywany budżet programu wynosi 1 mln zł. REGULAMIN I. CELE INSTYTUCJA Bardziej szczegółowo UCHWAŁA NR XL/279/14 RADY GMINY PRZYBIERNÓW. z dnia 12 listopada 2014 r.
UCHWAŁA NR XL/279/14 RADY GMINY PRZYBIERNÓW z dnia 12 listopada 2014 r. w sprawie realizacji zadania z projektu Dojrzałe partnerstwo. Model współpracy kluczem do sukcesu we współpracy gmin i organizacji Bardziej szczegółowo ProNGO standardy III sektora Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
Standardy organizatora pieczy zastępczej wypracowane przez przedstawicieli organizacji pozarządowych i jednostek samorządu terytorialnego w województwie opolskim i śląskim przy wsparciu sieci SPLOT. 1 Bardziej szczegółowo Zmiany wymagań normy ISO 14001
Zmiany wymagań normy ISO 14001 Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna (ISO) opublikowała 15 listopada br. zweryfikowane i poprawione wersje norm ISO 14001 i ISO 14004. Od tego dnia są one wersjami obowiązującymi. Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres