Source: https://avvl.wordpress.com/2014/06/19/3a-sesion-ordinaria-05-06-14/
Timestamp: 2018-01-17 02:55:54
Document Index: 41336692

Matched Legal Cases: ['artículo 117', 'artículo 108', 'in fine', 'in fine', 'artículo 113', 'artículo 113', 'artículo 274', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'Artículo 3', 'artículo 4', 'Artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 4', 'artículo 274', 'artículo 274', 'artículo 274', 'artículo 1', 'artículo 274', 'artículo 1', 'artículo 5']

3ª SESIÓN ORDINARIA 05-06-14 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
3ª SESIÓN ORDINARIA 05-06-14
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 11:29 pm
3°. SESIÓN ORDINARIA
SUBSECRETARIOS: Rubén Néstor Aparicio. Graciela Zito.
T- 1 AG
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a los cinco días del mes de junio de 2014, a la hora 10 y 5:
Sr. PRESIDENTE (Sandá).- Con la asistencia de veintiún señoras y señores concejales, se declara abierta la tercera sesión ordinaria del nonagésimo primer período de sesiones.
LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTA
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Honorable Concejo Deliberante copia del Acta numerada 2.602, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito que queden reservados sobre la mesa los puntos 1, 2, 3, 4 y 5.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: pido que queden reservados sobre la mesa los puntos 6 y 7.
Sr. RIAL.- Señor presidente: solicitamos el retiro del punto 8, relacionado con la situación del Club Villa Pearson, debido a que ya se solucionó el problema. Además, solicitamos que se reserven sobre la mesa los puntos 9 y 10.
Sr. PRESIDENTE.- En consecuencia, quedarían reservados sobre la mesa todos los asuntos oficiales menos el punto 8, que ha sido retirado por el autor.
Se van a votar las mociones realizadas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 409/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 410/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Se deja constancia de la incorporación del señor concejal Enrich.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 411/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 483/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 484/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
CONSTRUCCIÓN O REPARACIÓN DE RAMPAS PARA DISCAPACITADOS
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 485/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la negativa los concejales Cassaro, Chocarro, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Han votado 10 concejales por la afirmativa y 12 por la negativa.
No habiéndose reunido el requisito de los dos tercios, el proyecto pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Se deja constancia de la incorporación de la señora concejal Colela.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 486/14 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
–	Votan por la negativa los concejales Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Pesa, Rendón Russo, Sáenz, Sandá y Villa.
Sr. PRESIDENTE.- Han votado 10 concejales por la afirmativa y 13 por negativa.
El punto 8 había sido retirado por el autor.
E. F. T. 2
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 489/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 490/2014 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. RIAL.- Señor presidente: en principio, queremos proponer una modificación para retirar el segundo párrafo del considerando.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, con la modificación propuesta por el concejal Rial.
Se aprueba en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Se deja constancia de que se ha incorporado el señor conejal Ponce.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: solicito que se dé ingreso al expediente 50/2014. El motivo es condonar deudas por tributo de ABL, presentación extemporánea de declaración jurada anual o determinación de oficio a favor de la Cooperativa de Trabajadores Alcoyana.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta formulada por el concejal Enrich.
Sr. PRESIDENTE.- Queda ingresado el expediente N° 50/2014 como orden 140.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: como es costumbre en este cuerpo, solicito que los dictámenes se voten por hoja.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Hago moción de que se traiga del Trámite Parlamentario el expediente número 482/2014 y de que el cuerpo se constituya en comisión a los fines de darle tratamiento. Asimismo, solicito que sea considerado en primer término.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Hago moción de que el cuerpo adopte como dictamen el texto del proyecto que figura en el expediente número 482/2014.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que este expediente sea considerado en forma independiente del resto de la página.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la propuesta formulada por el concejal Carrillo.
Sr. CARRILLO.- Hago moción de que se levante la sesión del cuerpo constituido en comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Carrillo.
CREACIÓN DE COMISIÓN COMUNAL DE SEGUIMIENTO
Y PROPUESTA HIDRÁULICA DEL PARTIDO DE VICENTE LÓPEZ
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el dictamen del cuerpo constituido en comisión con respecto al expediente número 482/2014.
–	Se vota y aprueba en general y en particular por unanimidad.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado por unanimidad el proyecto. (Aplausos.)
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 1 al 17.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1816/12, 1903/12, 1904/12, 1917/12, 60/13, 83/13, 84/13, 581/13, 619/13, 795/13, 797/13, 1242/13, 132/14, 304/14, 1282/13, 453/12, 1685/12.
– Deja constancia de su voto negativo en el punto 16, expediente 453/12, el señor concejal Antelo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: respecto del punto 16, voy a fundamentar mi voto leyendo la foja 125 del expediente, que dice:
“Al Honorable Concejo Deliberante: vistos los informes elaborados por las dependencias intervinientes, con relación al pedido de eximición-condonación de tributos y/o de excepción de normativas en términos generales, esta Secretaría en representación del Departamento Ejecutivo, hace saber que:
1)	El cumplimiento de las obligaciones tributarias y/o normativas vigentes, resulta una carga a la que están obligados todos los contribuyentes. Ello no obsta que en una especial circunstancia el Departamento Deliberativo, en uso de sus facultades pueda eximir al peticionante del cumplimiento de ellas.
2)	Que el otorgamiento de beneficios y exenciones tributarias, reduce y acota la recaudación, y que hacer lugar a las excepciones de pago implicaría mermar los recursos del Presupuesto Municipal. Ello afecta a la correcta o mejor imputación de los gastos corrientes y de capital, en desmedro de los fondos afectados al sostenimiento de los servicios comunales en general y los necesarios para el desenvolvimiento de la gestión administrativa.
3)	A fin de considerar y dar curso a una excepción, es menester que la misma esté suficientemente fundada, para encontrar sustento suficiente para declararla procedente, y que de las constancias surja claramente por qué se amerita la excepción. Esto es, informe del asistente social, certificado de discapacidad, o todo documento o constancia que dé cuenta de la procedencia.
4)	En virtud de lo dispuesto en el artículo 117° de la Ley Orgánica de las Municipalidades, corresponde a este Departamento Ejecutivo la recaudación de los recursos, y la ejecución de los gastos, motivo por el cual este deberá adoptar toda medida preventiva que contribuya a la mejor administración del Presupuesto en general. Del mismo modo, para que en algunos casos proceda a excepcionar al Código de Ordenamiento Urbano, o requisitos generales que permitan que unos habiliten comercios o industrias o se les autorice construcciones, en tanto a otros se les exige cumplimentar todos los recaudos, ceñidos a la normativa que rige la materia.
5)	A fin de garantizar la seguridad jurídica y la igualdad entre los contribuyentes, no resulta prudente alentar la merma del sistema de recaudación, procurando disminuir la exención y condonación de pagos, asumir la expresión por ser la regla el cumplimiento estricto de esas cargar tributarias.
Por todo lo expuesto, y con el respeto que la división de poderes impone y la competencia que las leyes atribuyen a cada Departamento Comunal, es objetivo del presente sentar los lineamientos que el Departamento Ejecutivo adopta en materia de excepción, a las que se dará tratamiento conforme a las funciones de este Departamento Ejecutivo Municipal, por conducto de la atribución dispuesta por el artículo 108° de la Ley Orgánica de las Municipalidades. Considérese lo expuesto y remítanse las actuaciones para la prosecución del trámite que estime proceder.”
Esto es lo que en representación del Departamento Ejecutivo, nos dice el secretario de Gobierno y Asuntos Inter Jurisdiccionales, señor César Ángel Torres. Esto es un escrito que no encontramos en otros pedidos de eximición o exención de tasas, pero sí lo hemos visto como fundamento de los vetos en muchas de las eximiciones que hemos aprobado en este recinto. Está claro lo que quiere decir, está claro que está diciendo que entiende que no hay que hacer esta exención. Por esta razón y porque comparto en este caso los argumentos, yo voy a votar negativamente el punto 16.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar hay una norma de este Concejo, aprobada hace muchos años, que dice que en los casos en que haya condonación o eximición, en el Orden del Día, en el título del expediente debe figurar el monto que se está condonando o eximiendo. En ninguno de los que corresponde está.
Respecto al punto 16 el dictamen de la comisión copia como fundamento una parte del artículo de la Ordenanza Fiscal, que se refiere a la eximición de Seguridad e Higiene en asociaciones, sociedades civiles, entidades de beneficencia o de bien público, asistencia social, educación, instrucción, científicas, artísticas culturales o deportivas, instituciones religiosas, y asociaciones obreras sin fines de lucro reconocidas por la autoridad competente. Este párrafo no es nuevo, hace muchos años que está. Pero en el debate parlamentario del año pasado, a propuesta del Departamento Ejecutivo –que a la comisión lo vino a defender el secretario de Hacienda– se agregó otro párrafo, que casualmente no está citado en el dictamen, que dice lo siguiente:
“La eximición aquí dispuesta solo alcanza a los ingresos obtenidos por cuotas sociales y otras contribuciones voluntarias que no impliquen o generen la obligación de ejercer actos de comercio o industria o la prestación de servicios de cualquier naturaleza. En consecuencia, la eximición aquí dispuesta no alcanza los ingresos obtenidos por las entidades mencionadas, en el ejercicio de las actividades industriales, comerciales y/o prestación de servicios.”
Tanto en el debate de la Ordenanza Preparatoria de la Ordenanza Fiscal, como en la Asamblea de Mayores Contribuyentes y Concejales, hubo un larguísimo debate en este punto, que motivó un cuarto intermedio en el que algunos señores concejales fuimos a hablar con el secretario de hacienda, que estaba presente, para tratar de acordar una modificación. Y él puso como ejemplo para justificar el agregado de este párrafo, la situación de una prepaga en Vicente López, que figuraba como fundación y como tal sería una entidad de bien público –él se refirió al Hospital Británico– y que entonces alegando ser una entidad sin fines de lucro no pagaba Seguridad e Higiene, cuando era evidentemente una prepaga. Usó eso como ejemplo. Y en el tema de los clubes, se agregó un último párrafo por aquellos clubes que tenían menos de mil socios.
Queda absolutamente claro, además de lo que decía el señor concejal Carrillo, que evidentemente, el espíritu de la Ordenanza Fiscal, y lo que está escrito por propuesta de la Secretaría de Hacienda, era una manera de clarificar en qué casos correspondía la eximición de Seguridad e Higiene, y en qué casos no correspondía. Y con la aplicación estricta de este artículo, queda muy claro que no le corresponde eximición. Por todas esas razones, yo adelanto mi voto negativo en el punto 16.
D. R. T. 4
Sr. GONZÁLEZ.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 16.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Álvalos Uñates.
Sra. ÁVALOS UÑATES.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el punto 16.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: obviamente que estamos tomando partes sí y partes no de temas que se ven claramente en la Ordenanza Fiscal e Impositiva. Además, se leyó parte de lo que se agregó en el dictamen, pero no se leyó el inciso e), del artículo 113 que dice: “Exímase del pago del tributo por Inspección de Seguridad e Higiene a…” –vamos al inciso e)- “…las actividades de impresión, distribución y venta de libros, diarios, revistas y periódicos.”
Estamos hablando de una editorial. Incluso, todos conocemos la relación que tiene esta editorial con la religión, que también es otra actividad exenta. O sea que podríamos efectuar un análisis profundo de si generan mucho o poco. Obviamente que siempre es mejor una mayor recaudación, pero esta actividad está exenta por el artículo 113.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la hoja número uno, dejando constancia de los votos negativos de los concejales Carrillo, Roberto, González, Ávalos Uñates y Antelo en el punto 16.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 18 al 31.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1727/12, 1728/12, 1731/12, 1732/12, 1750/12, 1777/12, 1790/12, 1797/12, 1800/12, 1811/12, 1831/12, 1836/12, 1840/12 y 1844/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 32 al 45.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1851/12, 1853/12, 1860/12, 1868/12, 1871/12, 1880/12, 1885/12, 1891/12, 1908/12, 1909/12, 1928/12, 1930/12, 1932/12 y 1933/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 46 al 60.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1935/12, 6/13, 13/13, 19/13, 62/13, 64/13, 72/13, 78/13, 79/13, 82/13, 90/13, 130/13, 134/13, 136/13 y 287/13.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Transporte y Tránsito, número de orden del 61 al 73.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 355/13, 384/13, 18/14, 28/14, 233/14, 346/14, 359/14, 362/14, 408/14, 1750/08, 913/12, 1230/12 y 532/13.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: teniendo en cuenta que el punto 61 contiene dos dictámenes –de mayoría y de minoría-, solicito que sean leídos por Secretaría.
–	Ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta 1ª del Honorable Concejo Deliberante, concejala Mariana Colela.
JR-T5
Sra. PRESIDENTA (Colela).- Tiene la palabra el señor concejal Enrich.
Sr. ENRICH.- Señora presidenta: en primer término, en el punto 61 voy a proponer una modificación, que ya fue adelantada en la reunión de comisión cuando tratamos el expediente. En esa oportunidad el concejal Rial sugirió incluir un tope, razón por la cual vamos a incorporar un artículo que señale que el 6 por ciento del recupero no podrá exceder la retribución de un director general. Esto es por los distintos volúmenes que se pueden generar en la quiebra de empresas de gran porte, y no sea cosa que los abogados que actúen en esos casos tengan ingresos que excedan ciertas categorías.
Sr. ENRICH.- Además, vamos a solicitar la inclusión de otro artículo, que fue propuesto por la señora concejal Caputo, relativo a la retroactividad de la norma, que será de aplicación con retroactividad a la fecha de presentación del expediente.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: la verdad es que hoy me tendría que haber quedado en cama por la gripe que tengo; algunos me preguntaron para que vine si igual voy a peder la votación. A los que opinan de esa manera les digo que Raúl Alfonsín dijo una vez que si en algún momento la sociedad tuviera un viraje que nos dejara descolocados, tendríamos que prepararnos para perder votaciones y no acomodarnos a esos nuevos tiempos. Honrando esas palabras es que hoy estoy aquí presente, en lugar de haberme quedado en cama.
En lo que respecta al tema en tratamiento, lo primero que tengo que señalar es que se están planteando modificaciones sobre algo que va contra la ley. No es por casualidad que este expediente, que ingresó al Concejo a principios de 2013, luego de cuatro intentos fallidos lo estemos tratando recién hoy.
Entiendo que el dictamen que presentamos es suficientemente claro sobre cuál es nuestra posición. Por ello, voy a circunscribir mi exposición al dictamen de mayoría, que en el primer párrafo de los considerandos termina diciendo que el recupero “efectuado por los apoderados municipales en relación de dependencia afectados a la Dirección de Tutela del Crédito Municipal, toda vez que estos no perciben honorarios en los procesos de concursos, quiebras y/o ejecuciones hipotecarias de terceros, distinto al sueldo que perciben con el adicional del prorrateo de aquellos otros honorarios que generan en los juicios de apremio con recupero contra contribuyentes…”.Esto es para los letrados municipales que cumplen con la ley, toda vez que la Ley Orgánica de las Municipalidades establece en su artículo 274, lo siguiente: “Los ingenieros, médicos, abogados, procuradores, contadores, veterinarios y en general todos los profesionales designados a sueldo, están obligados a tomar a su cargo los trabajos correspondientes a sus respectivos títulos habilitantes. Sus servicios se entenderán retribuidos por el sueldo que el presupuesto les asigne y no tendrán derecho a reclamar honorarios adicionales.”
Al respecto, cuando la Ley Orgánica señala que “sus servicios se entenderán retribuidos por el sueldo que el presupuesto les asigne”, lo que está diciendo es que todas las actividades que su función les reclame deberán considerarse pagas con ese sueldo. Luego, cuando agrega que “no tendrán derecho a reclamar honorarios adicionales”, no está diciendo que si el Ejecutivo generosamente se los quiere dar es otra historia; el tema es que no hay un derecho que los asista. Esto está taxativamente prohibido por la Ley Orgánica de las Municipalidades.
Como en tantas otras ocasiones –uno es un simple veterinario- me he puesto a ver qué opinan los que sí saben de esto, que son los miembros del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires. Lo cierto es que hay bibliografía como para empapelar este recinto, más allá de lo que establecen las circulares 299 a la que hace referencia el dictamen de minoría , 379 y 374; las dos últimas son relativas a la designación de mandatarios.
Si me permiten, voy a citar algunos de los casos que figuran como doctrina del Honorable Tribunal de Cuentas. Municipalidad de Coronel Dorrego, 18 de agosto de 2011, que es por una consulta vinculada con los honorarios de apoderados en relación de dependencia regulados por la ley 8.838; Municipalidad de Salto, del 10 de diciembre de 2009, sobre obligación de pago de aportes previsionales e impuestos sobre los ingresos brutos por parte del municipio a sus letrados apoderados, teniendo en cuenta que la misma ha sido condenada en costas; Municipalidad de Campana, del 22 de febrero de 2008; Municipalidad de Ayacucho, del 16 de diciembre de 2004; municipalidad de Madariaga, del 7 de octubre de 1992. Si quisiéramos podríamos ir más atrás y abundar más en la doctrina, pero lo que queda en claro es que el Tribunal de Cuentas sostiene que lo que establece la Ley Orgánica de las Municipalidades es suficientemente claro, y lo ratifica en la Circular 299.
T-06 AG
Pero, para mayor abundancia, encontramos que el propio dictamen en mayoría nos lleva a las cuestiones que sostienen con mayor fuerza esta objeción. Se cita que a fojas 14/15 del expediente citado obra dictamen N° 1052 del Departamento de Fiscalización Tributaria efectuado por el doctor Germán Krivocapich, quien considera que resulta apropiado implementar la instauración de una compensación porcentual por efectividad del porcentaje que se estime procedente sobre los montos efectivamente ingresados como bonificación semestral.
El dictamen del doctor Krivocapich dice: “A este respecto la Secretaría Legal y Técnica destaca que ‘… la labor desarrollada por los profesionales de la Dirección de Tutela de Crédito Municipal, no está acompañada por retribución u honorario alguno distinto al sueldo que perciben con el adicional del prorrateo de aquellos otros honorarios que generan en los juicios de apremio con recupero contra contribuyentes in bonis'”.
Continúa el dictamen: “Adelanto desde ya que mi opinión a este respecto coincide con lo manifestado por el Sr. Secretario, más allá de lo cual juzgo pertinente efectuar las siguientes consideraciones…”. En ese sentido, el otro día estaba viendo un capítulo de “Los Simpsons” -me gustan mucho- en el que se enjuiciaba a Bob Patiño por un intento de homicidio contra Bart. Bob Patiño empieza su alocución -porque decide representarse a sí mismo- diciendo “Debo reconocer que sí intenté matar a Bart Simpson -y el abogado de los Simpsons dice “Hasta acá vamos ganando; que no vaya a decir ‘pero'”-, pero…”. Eso es lo que dice Krivocapich, o sea, “más allá de lo cual juzgo pertinente efectuar las siguientes consideraciones”. Y empieza con las consideraciones, que son un tanto más largas que el apoyo que le manifiesta al secretario.
Dice: “1. Las determinaciones de oficio sobre base cierta o presunta emergente de los procedimientos de Fiscalización Tributaria -a cargo de agentes fiscalizadores- no se retribuyen por la Ordenanza Fiscal N° 26387 y su modificación N° 31873”, que es lo que dice el señor Gabino Tapia. Me da hasta “cosa” tratar de abogado a este señor que no sabe que el Alumbrado, Barrido y Limpieza es un tributo y no una tasa -él habla de tasa-, ni que el régimen legal por el que se rigen los fiscalizadores tributarios no es lo que él cree. A mí me parece que habría que llevarlo a que aprenda del doctor Isabella, quien sí sabe de derecho administrativo, pero casualmente no opinó en este caso.
Continúa el dictamen: “En realidad, el régimen referido se encuentra regulado por la Ordenanza 8252 que data del 13 de enero del año 1993 y los sucesivos decretos reglamentarios que fueron modificando el régimen a lo largo de los años, encontrándose actualmente en vigencia el decreto 107 del corriente año”.
“2. Los fiscalizadores tributarios dependientes de la Secretaría de Economía y Hacienda de la Comuna son retribuidos con un porcentual a consecuencia de las gestiones desarrolladas en el marco del procedimiento de determinación de oficio y en uso de las facultades de verificación y fiscalización que detentan, de conformidad con la Ordenanza Fiscal vigente al momento de cada procedimiento determinativo”.
“3. No resultan comparables las situaciones entre los profesionales de la Dirección de Tutela del Crédito con las de los profesionales que integran el cuerpo de Fiscalización Tributaria…”, esto es lo que propone el señor Gabino Tapia y repite el señor Guillermo Romero, secretario de Hacienda. Comparan la situación de los pobres profesionales de la Dirección de Tutela del Crédito con la de los profesionales que están en el Cuerpo de Fiscalización Tributaria. En ese sentido, fíjense cuál es el detalle: “ya que estos últimos no forman parte de la planta permanente del Municipio; no cobran salario; no perciben sueldo anual complementario (SAC); no se le abona vacaciones y no cuentan con servicios de salud ni prestaciones jubilatorias”.
Entonces, seguimos con el dictamen en mayoría. Ya vimos que la excusa de que los pobres no cobran otra cosa que lo que marca la ley es nada más que cumplir la ley; esa no va. El segundo párrafo del dictamen del doctor Germán Krivocapich es mucho más contundente de lo que yo pueda llegar a decir. La Secretaría de Hacienda comparte los términos del dictamen de la Secretaría Legal y Técnica, en cuanto a que resultaría conveniente a los intereses municipales implementar una compensación porcentual por efectividad que estime procedente sobre los montos efectivamente ingresados con motivo de la gestión de recupero profesional efectuada por los letrados apoderados municipales. O sea que se estimaría beneficioso para los intereses municipales.
La verdad es que no llego a entender por qué. Porque cuando leo el dictamen del señor Gabino Tapia, él habla de la historia de la Dirección de Tutela del Crédito Municipal y de que está consolidada como tal a partir de 2005. Además, hace referencia a que los índices de recupero, en aquel momento, representaban el 1 por ciento del presupuesto municipal. El 1 por ciento del presupuesto municipal hoy son 14 millones de pesos; y aclaro que no estamos en esos valores. No se les pagaba ningún tipo de premio por hacer lo que tenían que hacer.
Ahora resulta que sería de interés municipal pagarles un premio por hacer su trabajo. La verdad es que no entiendo el criterio que se sostiene, más allá de una cuestión corporativa por parte del secretario de Legal y Técnica, quien quizás esté buscando una ventaja para sus colegas. Aclaro que son cuatro los abogados abocados a este tema; el listado estaba -no sé si seguirá estando- en el expediente. De todas formas, no me parece que se trate de hacer nombres; no importan las personas sino el criterio. ¿Cuánto más importante es el trabajo que alguno de estos cuatro abogados haga, cumpliendo con su tarea de presentarse en los juzgados a reclamar los ingresos que le corresponden a la Municipalidad, que el trabajo que hace cualquiera de los cirujanos del Hospital? No lo digo en términos de que están salvando vidas sino desde la miserable mirada -que es la que trasunta este pedido- de la plata. Si el doctor León no me corrige, calculo que una buena cirugía le genera a la comuna un ingreso por no gasto en la atención de ese paciente crónicamente mucho mayor que lo que esto le genera, sin parar en la parte que tiene que ver con lo que es realmente importante, mucho más importante que la plata.
No entiendo el criterio, no entiendo qué es lo que mueve a esto. Pero más allá de que no entienda -podría ser medio estúpido y no entender-, no admito que se pretenda ir en contra de las leyes. Esto lo avisamos cuando recién ingresó el expediente. Hemos tenido infinidad de charlas con algunos concejales del oficialismo que eran muy críticos a ese pedido y que fueron corresponsables de que el expediente no se tratara antes.
E. F. T. 7
Tan es así que el dictamen de minoría que nosotros presentamos es prácticamente igual a los que teníamos elaborados con fecha 30 de agosto de 2013 y 12 de septiembre de 2013. En esos momentos nos habían dicho “sí, los vamos a presentar”, pero después no lo hicieron. Ellos mismos estaban de acuerdo con cumplir la ley.
Me preocupa que ninguno de los dictámenes que obran en este expediente se refiera a las prohibiciones expresas que la ley fija para esto, que ninguno de los informes del secretario de Legal y Técnica, que más allá de decir: “¡Qué bien que trabajan estos muchachos, están recaudando mucha plata, que es mucho menos que el uno por ciento que se recaudaba antes, pero trabajan muy bien, y lo hacen fuera de horario!” Yo no sé qué experiencia tengan ustedes. Digo “ustedes” porque acá hay muchos que han formado parte de áreas de gestión dentro del Ejecutivo antes y ahora, y hay un montón de gente que va mucho más allá de su horario de trabajo. A esa gente se la retribuye pagándoles horas extra o pagándosele como personal destajista que, según lo que plantea acá el proyecto que prevé la ley 11.757, no tiene nada que ver con tomar un porcentaje de los ingresos y repartirlo. Para el personal destajista se fija un monto. Por ejemplo, a quienes reparten los tributos municipales se les paga bajo la modalidad de personal destajista. Se les paga una suma fija que son 400 o 600 pesos, depende de los repartos. Esto no tiene nada que ver. Entonces, no se puede hacer un dictamen con medias verdades que son mentiras.
Me hubiera encantado que este expediente lo giraran a la Asesoría Letrada del Concejo para que les abriera los ojos, porque más allá de las bromas, respeto muchísimo su capacidad profesional. Tampoco lo hicieron. Entonces, el asesor letrado de la comuna, el señor Tapia, no se refiere la parte legal; el abogado a cargo de los fiscalizadores tributarios sí lo hace y les pega un cachetazo a este pedido.
Yo estoy de acuerdo y comparto el espíritu del señor secretario, pero miren que todo lo que ustedes están diciendo es una estupidez. Lo dice quien tiene a su cargo respaldar el dictamen que están mandando con las intervenciones previas. ¿Con qué cara nos pueden pedir a nosotros que acompañemos esto que va contra la ley, que el abogado que escribe esto explica claramente cuáles son las diferencias entre lo que pretenden analizar y la realidad, y cuando hay circulares expresas del Tribunal de Cuentas que dicen que esto no se puede hacer?
Ojo, no se queden en la interpretación tan liviana. Perdóneme, señor presidente de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, usted va a hablar después, así que va a poder contestar. Pero me parece que la interpretación que ha hecho el día de la rendición de cuentas respecto de lo que fueron los cargos a la comuna por la primera rendición de cuentas de este municipio, no es una cuestión menor. Sin antecedentes, se le han fijado cargos pecuniarios al señor intendente y a otros funcionarios por hacer mal las cosas. Miren que esto no es: “no, mirá, Jorge, la otra vez ya te pusimos plata; esta vez te vamos a mantener…” La próxima le van a romper la cabeza. Y además, cuando hay una cuestión de reincidencia en el apartamiento de las recomendaciones del Tribunal de Cuentas se empiezan a transitar otros caminos, no solamente la vía del Tribunal de Cuentas. No insistan en hacer las cosas mal cuando las pueden hacer bien. Les estamos ofreciendo todo el tiempo ayuda para corregir las cosas que están mal. Es una posición no sé si de desinterés, de despreocupación o de destrato para todo el resto. Esto, tal como está, con las modificaciones propuestas no está bien. Más aún, una de las modificaciones habla de legislar retroactivamente, cosa que además los abogados saben que no se puede hacer, salvo en materia penal donde se aplica la norma más beneficiosa. No siendo así, no es que no se puede ir al 1° de enero de 2012; no se puede ir al 1° de junio de 2014. La norma, en caso de que la aprueben, solamente puede ser practicable a partir de su promulgación.
Entonces, este proyecto como está es inaprobable acá y es inavalable luego en sede del Tribunal de Cuentas. Piénsenlo un rato; tal vez recapacitan y nos evitamos males mayores.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito un cuarto intermedio en las bancas.
Se pasa a cuarto intermedio en las bancas. Luego de unos instantes:
Sr. ENRICH.- Señor presidente: voy dar lectura a las modificaciones, para ver cómo quedaría la parte resolutiva.
En el artículo 1° se modifica la última parte, que hacía referencia al 1° de enero de 2012, y queda “a partir de su reglamentación”.
En el artículo 2°, se elimina todo lo que está a continuación de “6 por ciento sobre los montos ingresados”. Lo leo desde el principio así queda más claro: “Por el supuesto del artículo 1° la Secretaría Legal y Técnica integrante del Departamento Ejecutivo establece, sin perjuicio de las condiciones de trabajo y retribución preexistentes respecto de los letrados apoderados en relación de dependencia de la Secretaría Legal y Técnica, un régimen de compensación porcentual por efectividad, en 6 por ciento sobre los montos ingresados”, y ahí termina.
Artículo 3°, que es el nuevo artículo: “Déjase expresamente establecido que el monto mensual percibido por esta modalidad prestacional no podrá exceder la retribución mensual asignada presupuestariamente, a la de un director general.”
Luego el artículo 4° que dice: “El Departamento Ejecutivo dictará la reglamentación pertinente a fin de hacer efectivo lo dispuesto por la presente Ordenanza”.
Artículo 5°: “El Departamento Ejecutivo introducirá las modificaciones que fueran necesarias en el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos”.
Y el artículo 6°, que era el antiguo artículo 4°: “Comuníquese al Departamento Ejecutivo”.
Sr. PRESIDENTE.- Le solicito al señor concejal Enrich que luego acerque las modificaciones a la Secretaría.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: estamos frente a un proyecto que tiene un sentido, un espíritu, que ha sido diría yo, mal entendido. Y si bien hay en juego normas legales y normas constitucionales, de ninguna forma el proyecto presentado viola la ley vigente. Y paso a explicar por qué. Lo que se busca con esta bonificación, dentro del marco de la ley 11.757, es compensar tareas extra horarias o fuera del lugar de trabajo. Por ejemplo, en el caso de una quiebra, que por la multiplicidad de juzgados y competencias, hace que el abogado tenga que trasladarse fuera de su horario y de su lugar de trabajo, que es la Municipalidad.
Por otra parte la ley, si bien establece como principio general que los abogados a sueldo no tienen derecho a reclamar honorarios de su empleador –así lo prevé la Ley de Aranceles y también lo prevé la Ley Orgánica de las Municipalidades en su artículo 274– lo que dice es sutil y muy específico: “No tendrá derecho a reclamar”. Lo que está marcando, es una barrera al reclamo, pero no que pueda ser concebido como un reconocimiento por parte del empleador con carácter de bonificación o adicional. E inclusive lo que se pauta en el proyecto, es cuáles son las condiciones en las cuales se accede. Y lo que se está buscando aquí es incentivar el trabajo.
En las quiebras el trabajo dura muchos años, y el abogado no cobra honorarios salvo que sea el abogado peticionante de la quiebra, y cuando uno hace la verificación, sea temporal o tardía, no percibe honorarios. En este caso concretamente el concepto general es que los abogados a sueldo no perciben honorarios. La Ley de Aranceles establece que pueden ser pactados en contrario al principio general, si la contraparte que los tiene que pagar, que es la Municipalidad, lo acepta. Por otro lado, en este caso no se estarían pagando honorarios, sino que se estaría pagando una bonificación, un estímulo. Y estaría pautado sobre un porcentaje, por lo que no estaría supeditado a ningún otro condicionante.
Y todo esto, tomando en cuenta las modificaciones propuestas, quitan la retroactividad, que tal vez pudiera ser observada por alguien, aunque la legislación puede ser retroactiva y el único límite es que no afecte derechos constitucionales o derechos adquiridos, que no los hay en este caso. Y el otro tema es el tope, que parece razonable. Está puesto de por sí por el porcentaje que es proporcional a una magnitud.
Pero nos parece razonable –de ahí la modificación- ponerle un tope para no alterar la escala salarial de acuerdo a las responsabilidades. Dicho esto, este proyecto no tiene nada raro, no es ilegal y como todo tema de Derecho es materia de interpretación: habrá tantas interpretaciones como personas haya.
Lo que buscamos es que estén salvaguardados los derechos y que sea legal. En cuanto a la oportunidad, al mérito o a la conveniencia, ahí sí puede haber dos opiniones. A nuestro criterio, es razonable, incentiva la recaudación y por ello apoyamos su aprobación.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en primer lugar, una pregunta al señor presidente de la comisión. Cuando efectúa la retribución de un Director General, ¿se refiere al básico? Lo pregunto porque los directores generales en algunos casos cobran bonificaciones del 200 por ciento. Entonces, el monto no es lo mismo. La retribución en el presupuesto es el sueldo básico; si es el básico…
Sr. ENRICH.- Lógicamente que es el básico. No habla de bonificaciones: sueldo básico.
Sr. ROBERTO.- Por otro lado, en muchas oportunidades en este cuerpo –tanto la gestión anterior como la actual-, han dicho que el tema de las bonificaciones era una cuestión del Departamento Ejecutivo.
Hay muchas bonificaciones en el presupuesto y muchas otras que cobran determinados empleados de la Municipalidad que no figuran en el presupuesto, pero se otorgan por decreto. Ésta podría haber sido una sin necesidad de que pasara por el Concejo Deliberante, porque es una bonificación. En realidad, ahora dicen que es una bonificación y antes era otra cosa.
Muchos empleados municipales tienen distintas bonificaciones y dependen de la voluntad del intendente si la cobran o no. Esto ocurre en muchas áreas del Departamento Ejecutivo. No figuran en el presupuesto, pero el Ejecutivo puede decidir dar una bonificación a determinada área o sector. Entonces, si ésa era la voluntad, lo podía haber resuelto hace dos años y no mediante una ordenanza. Entiendo la voluntad de mejorar lo que estaba, porque lo que teníamos era impresentable. Pero por más voluntad que le pongan, no comparto el fondo de la cuestión. Por ejemplo, hay muchos abogados que trabajan fuera del municipio y luego del horario municipal, empezando por este cuerpo. Por eso creo que es un argumento que carece de sustento. Hay veces que tienen que trabajar fuera del horario por tener que ir a Tribunales, por ejemplo, o a ver a un síndico o un perito. Entonces no me parece adecuado el argumento utilizado. Si existe voluntad de darles un estímulo, se les otorga. Estamos hablando de cuatro profesionales. Tampoco vamos a alterar el presupuesto municipal por esto.
Para terminar –teniendo en cuenta que el señor concejal Carrillo hizo referencia a Raúl Alfonsín-, quiero hablar de una dirigente política que en un momento muy álgido –a inicios de 2000-, cuando fue muy presionada para votar determinada norma en la Cámara de Diputados de la Nación sostuvo lo siguiente: “Prefiero perder una votación que perder la coherencia.”
En función de lo expuesto, adelanto mi voto negativo.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: la verdad, no sé por dónde empezar porque hemos paseado por todos lados: hasta llegamos a los Simpsons.
Voy a hablar de Vicente López, voy a volver al reglamento y al expediente que estamos considerando. Para algunos puede no estar bien que se paguen ciertas cosas; para otro sí. Volvemos a las visiones como tantas personas haya, como ha dicho el señor concejal Maldonado. Precisamente, haciendo uso de parte de lo que él manifestó, lo que estamos buscando es un reconocimiento al trabajo. Ni más ni menos. Es un reconocimiento que hasta hoy no se estaba teniendo en cuenta.
Podrán estar a favor o en contra del trabajo de los abogados en cuanto al recupero de quiebras… Pueden pensar lo que quieran, pero esto es un reconocimiento al trabajo de abogados que trabajan para la Municipalidad y que reciben un beneficio extralaboral –esto debe quedar bien en claro- por tareas que realizan.
Nunca se habló de bonificación ni de honorarios, aunque se hacía referencia al “no recibimiento de honorarios”, que ahora lo hemos modificado.
Reitero algo que debe quedar bien en claro: esto es extralaboral y un reconocimiento al trabajo.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: fueron más que claros quienes me precedieron en el uso de la palabra, como también las posturas.
¡No hace falta agraviar o decir malas palabras para expresar una idea o una postura!
En primer lugar, voy a realizar la lectura del artículo 274 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, tan nombrado en el día de hoy. Dice así: “Los ingenieros, médicos, abogados, procuradores, contadores, veterinarios y en general todos los profesionales designados a sueldo, están obligados a tomar a su cargo los trabajos correspondientes a sus respectivos títulos habilitantes. Sus servicios se entenderán retribuidos por el sueldo que el presupuesto les asigne y no tendrán derecho a reclamar honorarios adicionales.”
Reitero: no tendrán derecho a reclamar honorarios adicionales. Acá nadie habla de honorarios. No confundamos. De lo que estamos hablando en forma muy clara es de la productividad laboral, que tiene que ver con el aumento del trabajo del personal. En este caso, el trabajador municipal. Estamos hablando de un incentivo, que viene del latín: incentivus. Es lo que nos motiva para hacer algo.
Sr. PRESIDENTE.- Ruego a los señores concejales que respeten al orador.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Gracias, señor presidente.
Para la economía un incentivo es un estímulo que se ofrece a una persona con el objeto de incrementar la producción y mejorar su rendimiento.
¿Saben qué es lo más importante para mí? El reconocimiento. Es lo que hace a la persona y a la autoestima. ¿De quién? Del empleado municipal, siempre tan postergado. Por eso hoy estamos tratando este tema.
Nada tiene que ver el artículo 274 de la Ley Orgánica de las Municipalidades –ya lo dejé bien en claro cuando leí el artículo- con lo que tratamos acá.
Lo que estamos tratando aquí es un claro incentivo a la producción del trabajador municipal –esto es muy importante- surgido de un incremento de la recaudación. Esto crea un afecto del empleado hacia su trabajo.
No quiero extenderme más, porque creo que hemos sido más que claros. Simplemente quiero leer cuál ha sido la postura del Tribunal de Cuentas en un caso planteado en la Municipalidad de Florencio Varela. En este sentido, consulta si es factible retribuir mediante la modalidad prestacional de trabajo un 5 por ciento de los resultados obtenidos a los integrantes de la Comisión de Recuperación de Créditos en Mora, compuesta por personal de planta temporaria, permanente y cargo de directores encargados de aumentar la recaudación mediante la gestión del cobro de las deudas tributarias, tratando de conciliar la mayor cantidad de deuda afectada a procesos judiciales, facilitando su recupero. La respuesta a esa consulta es la siguiente: La doctrina de este organismo, mediante expediente 4077-2040/04, de la Municipalidad de Florencio Varela, ha admitido mejoras salariales para el personal utilizando la figura del incentivo salarial surgido de un porcentaje del incremento de la recaudación.
Sobre el particular, el Instituto de Previsión Social, mediante dictamen del 1° de marzo de 2004, conforme las características que reviste el adicional en estudio, considera que no reúne las características de habitual, regular y permanente esto es muy importante y, por lo tanto, no es un concepto remunerativo. Luego agrega que en función de lo antedicho y dada la característica particular de que la Comisión de Recuperación de Créditos en Mora tenga la modalidad de trabajos en equipo, que permite otorgar a sus integrantes y a los futuros colaboradores los mismos derechos y obligaciones, se considera factible el reconocimiento de una retribución porcentual respaldada en el incremento de la recaudación, resultando que los mismos no están sujetos a aportes y contribuciones.
Una vez más el Departamento Ejecutivo valora el esfuerzo del trabajador municipal y lo reconoce de esta manera.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: durante el debate se hizo mención a la ley 8.838, que en su artículo 1º establece: “En los juicios en que la parte contraria a las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires fuere vencida en costas,…”, es decir, sólo en ese caso, “…los honorarios que se regulen a los apoderados y letrados patrocinantes que a su vez tengan relación de dependencia con éstas, corresponderán a la respectiva Municipalidad y se depositarán en su Tesorería…”. Luego agrega que el 50 por ciento deberá ser repartido entre los profesionales. Entonces, queda en claro que se refiere a los casos en los que la municipalidad tenga un juicio contra un tercero que sea vencido en costas.
Por otro lado, el miembro informante del dictamen de mayoría dijo que esto es un reconocimiento al trabajo. Aquí volvemos a lo que planteé al principio del debate: me pregunto cómo no hacer lugar en la próxima sesión al proyecto que voy a presentar de un reconocimiento salarial a los trabajadores que beneficien los intereses de la comuna. Así, vamos a pedir una bonificación adicional para los médicos y para las trabajadoras sociales que no trabajan en una oficina. ¿Saben qué tienen que hacer? Deben caminar por los barrios, que muchas veces son lugares peligrosos, donde el GPS dice “zona peligrosa”. A ellas habría que darles una bonificación mayor. También a los inspectores municipales cuando verifican faltas y confeccionan actas para que los jueces luego pueden cobrar multas, generando un incremento en el erario. Me gustaría saber cómo van a pararlos cuando salgan desaforadamente a labrar actas en lugar de controlar. No me puedo olvidar de los docentes municipales, porque cada vez que discutimos cuestiones vinculadas con la educación, nos llenamos la boca hablando de la importancia de la educación y de la necesidad de forjar a las futuras generaciones. Entonces, a los responsables de esa tarea tan importante habría que darles una bonificación.
Por ello, descuento que el bloque del oficialismo va a acompañar el tratamiento de ese proyecto que voy a presentar.
¡Qué podemos decir del área de Defensa Civil! Si están pendientes de cada una de las cosas que hacen a las necesidades de los vecinos.
También tendríamos que tener en cuenta a la gente que trabaja en el Centro de Monitoreo. Si ellos no estuvieran, esto sería un descontrol.
Lo propio podemos decir de los agentes que están en Obras Públicas que realizan el control de los planos para que después no se caigan los edificios en los que van a vivir los vecinos. A ellos también vamos a proponer que se los bonifique.
¡Déjense de jorobar! Esto es como la tabla del uno. Se agarran de que utilicé un término inapropiado; en otra reunión pasó lo mismo, porque dije la palabra “culo”…
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal: le pido que pare un poquito con las groserías y se dirija al cuerpo con más respeto.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: le pido que se deje de interrumpir con cosas que no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo. ¡Preste atención al sentido de mis palabras! Le recuerdo que días pasados su jefe Mauricio dijo algo mucho peor al referirse a las mujeres.
Sr. PRESIDENTE.- Yo no hablo en nombre de Mauricio; hablo en nombre del cuerpo y le pido respeto hacia este Concejo.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: le pido que no me interrumpa cuando estoy hilvanando mi exposición.
Reitero que vamos a proponer otorgar una bonificación a todos y cada uno de esos agentes, salvo que haya alguno que no merezca ese reconocimiento, en cuyo caso, en lugar de darle la bonificación habría que sacarlo, porque no está cumpliendo con su trabajo.
Como decía, déjense de jorobar. Estamos hablando de cuatro abogados que van a cazar dentro del zoológico. Simplemente van a tener que ir a los juzgados a ver los créditos que tiene la Municipalidad. Piensen lo que están diciendo. Aquí hay gente que realmente hace laburos complicados.
Esto no es un reconocimiento al trabajo. Quien me precedió en el uso de la palabra dijo que esto es un incentivo. Por ahí puede ser que camine la cuestión, pero llamemos a las cosas por su nombre. Este es un incentivo que el Departamento Ejecutivo otorga para fomentar la productividad de distintas áreas de la comuna. Sin duda esta es una atribución que tiene el Ejecutivo. Entonces, ¿para qué envían este proyecto al Concejo?
T-11 AG
Nadie quería ponerle la firma; por eso este expediente vino acá.
Entonces, si es un incentivo, que se trate como se tiene que tratar un incentivo. Si es un reconocimiento, vamos con los reconocimientos para todos.
En la intervención del doctor Krivocapich se habla de que esto habría que hacerlo por imperio y aplicación del principio de reserva de ley en materia tributaria. Esto lo repite después el secretario de Hacienda, y lo manifiesta también el dictamen en mayoría.
Yo soy -todos lo saben- uno de aquellos profesionales que están contemplados en el artículo 274, pues habla de los veterinarios. Pero no sabía lo que era el principio de legalidad en materia tributaria. Entonces, empecé a buscar. Ayer estaba en cama, y como estaba aburrido y tenía la computadora leí jurisprudencia de las cámaras, de la Suprema Corte y demás. Después, me pregunté qué diría la Wikipedia al respecto. La verdad es que la Wikipedia estuvo mucho mejor, porque de la lectura de lo que decía la Cámara y demás órganos no entendía qué tenía que ver eso con esto, porque en realidad todos los fallos que leí hablaban de que ese principio de legalidad en materia tributaria quería decir que los poderes ejecutivos, o departamentos ejecutivos, no podían arrogarse una facultad que le es propia a las legislaturas o a los parlamentos, o sea, la de establecer tributos, modificarlos, etcétera.
Reitero, me pregunté qué tenía que ver eso con esto, y la verdad es que no tenía que ver con nada, porque acá no estábamos estableciendo ningún tributo. Pero miren lo que dice la Wikipedia: “El principio de legalidad o primacía de la ley es un principio fundamental conforme al cual todo ejercicio de un poder público debería realizarse acorde a la ley vigente y su jurisdicción y no a la voluntad de las personas. Si un Estado se atiene a dicho principio entonces las actuaciones de sus poderes estarían sometidas a la constitución o al imperio de la ley”. Esta definición es muy buena y exime de mayores comentarios. Voy a tener más en cuenta a la Wikipedia.
Han mejorado el dictamen. En realidad, en la rendición de cuentas del año pasado, había citado esa canción que decía “Yo te avisé y vos no me escuchaste”. Hasta ayer por la tarde estuve hablando con algunos de ustedes, pero prefirieron venir acá y esperar hasta que el Tribunal de Cuentas les dijera “paren”. Podrían haber hablado con el Tribunal de Cuentas, desde febrero del año pasado hasta hoy, todos los días tres veces por día. Son algo así como 1.500 veces las que podrían haber llamado por teléfono. Entonces, ¿por qué lo dejan para último momento y quedan expuestos? ¿Por qué desaprovechan los recursos que tiene esta administración? Insisto, no es que lo quiera levantar para mitigar su pena por la derrota en el Colegio de Abogados, pero tienen un administrativista como el doctor Isabella que es brillante. Por lo tanto, podrían haberle mostrado las cosas; antes de que se las mandaran, el señor presidente o el presidente del bloque podría haberle pedido al intendente que no dejara que viniera nada acá que no estuviera inicialado por Isabella. De esa manera, se van a evitar un montón de problemas que hasta ahora no se evitan. Entonces, aprovéchenlo. No les digo que citen a funcionarios que quedaron en la Municipalidad de la anterior gestión, quienes también podrían hacerlo porque tienen un compromiso institucional. Pero podrían tomar a los propios y preguntarles a los que saben. Y cuando los que saben les dicen “ojo”, como Krivocapich en su dictamen, háganles caso; pues si les preguntan y después siguen para adelante igual…
Reitero, noto que han hecho una corrección importante en el dictamen de comisión. Pero como no estoy de acuerdo, primero, con que si es un incentivo pase por acá y, por último, con que esto sea un reconocimiento -en todo caso, me parece que la forma en que sale esto ya bastardea demasiado la cuestión-, votaré negativamente.
Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal…
Sr. ROBERTO.- El concejal Rendón Russo ya habló…
Sr. PRESIDENTE.- El concejal Rendón Russo fue aludido como presidente de bloque.
Sr. CARRILLO.- No, señor presidente, tienen que ser dicho el nombre.
Sr. PRESIDENTE.- Concejal Roberto: usted parece vidente. El concejal Rendón Russo no me ha pedido la palabra. Le iba a dar la palabra al concejal Enrich, pero si usted quiere, no se la doy. Creo que corresponde, porque es presidente de la Comisión y firmante del dictamen en mayoría.
El concejal Rendón Russo no me pidió la palabra, y le pido que no interrumpa. Sigamos el orden de los oradores y no interrumpa para que la sesión se desarrolle normalmente. Le pido silencio, concejal Roberto.
Tiene la palabra el señor concejal Enrich…
Sr. ROBERTO.- Pedí la palabra, señor presidente.
Sr. PRESIDENTE.- Respete el orden de la sesión, concejal Roberto.
Sr. ROBERTO.- Usted no respeta el orden.
El concejal Rendón Russo…
Sr. PRESIDENTE.- Concejal Roberto: yo lo respeto, y le reitero que el concejal Rendón Russo no pidió hacer uso de la palabra.
Sr. ENRICH.- Señor presidente, en primer lugar, les voy a pedir a todos que se tranquilicen un poco. Me parece que están un poco exaltados por cuatro abogados. Son dos años y medio de gestión, más o menos, los que lleva el intendente Jorge Macri al frente del Ejecutivo. No tengo la nómina aquí de lo realizado por la Subsecretaría de Recursos Humanos, ¿pero ahora se están acordando de los empleados municipales? ¿Ahora se están acordando de lo que le tienen que pagar o no pagar o de los trabajos que hacen o dejan de hacer? Para la próxima sesión, voy a traer la lista de todo lo que se hizo hasta hoy, en dos años y medio, respecto del personal.
Para cerrar este tema, porque creo que no da para más, empezamos el debate criticando un honorario. Después, dijimos que no era legal. Y terminamos diciendo que es un incentivo a la productividad. Al respecto, hay que entender que esto no integra la base salarial por no ser habitual ni permanente. Es un incentivo al trabajo.
Sr. PRESIDENTE.- Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos a la votación.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el despacho de la mayoría del punto 61, con las modificaciones propuestas por el concejal Enrich.
E. F. T. 12
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Cassaro, Chocarro, Colela, Enrich, Lencina, León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Noya, Pesa, Ponce, Rendón Russo, Rial, Ruiz, Sáenz, Sandá y Villa.
–	Votan por la negativa los señores concejales Antelo, Ávalos Uñates, Caputo, Carrillo, González y Roberto.
Sr. SECRETARIO.- La votación arrojó el siguiente resultado: 18 votos por la afirmativa y 6 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- Por 14 votos por la afirmativa y 10 por la negativa, queda aprobada la ordenanza.
Corresponde votar los puntos 62 al 73 de los dictámenes de comisión, que ya habían sido leídos por Secretaría.
Se aprueban en general y en particular.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 6 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, número de orden del 74 al 89.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 893/13, 978/13, 980/13, 1089/13, 158/14, 81/13, 150/13, 1232/13, 68/14, 97/14, 100/14, 170/14, 196/14, 198/14, 360/14 y 412/14.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 7 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Transporte y Tránsito, de Mujer, Niñez y Familia y de Industria y Comercio, número de orden del 90 al 105.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 413/14, 414/14, 445/14, 463/14, 465/14, 466/14, 468/14, 1650/12, 1830/12, 1051/09, 1396/09, 1870/12, 42/13, 244/13, 1229/13 y 26/14.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quisiera hacer una modificación en el punto 93, expediente 463/14. El artículo 1°, a continuación de donde dice: “Autorízase al Departamento Ejecutivo a incorporar como requisito sine qua non al gestionar la obtención y/o renovación de la licencia de conducir, la presentación de libre deuda de infracciones de tránsito en el municipio, que podrá ser impreso de la página web del mismo o requerido en el Tribunal de Faltas”, solicito que se agregue: “y de forma gratuita”.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: quiero dejar constancia de mi voto negativo en el punto 95 porque fija un precedente para otras localidades.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: con la modificación que presentó la presidenta de la comisión vamos a acompañar el punto 93.
Por otro lado, en el mismo sentido que el concejal preopinante, vamos a votar negativamente el punto 95. Recordemos que se trata del barrio de los intendentes, donde en un momento habían peticionado poner barreras que cerraban el acceso. En realidad, tampoco me parece que tenga ninguna justificación ponerlas en todas las intersecciones, razón por la cual voy a votar negativamente.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: yo me voy a referir al punto 93. Me parece correcta la propuesta de modificación, sobre la que ya habíamos conversado en la reunión de presidentes. Quiero leer la ley de tránsito N° 13.997, modificada por la 14.246, por la 14.331 y por la 14.39. Su artículo 5°, correspondiente al Título III, que habla del registro único de infractores dice lo siguiente:
Sr. ROBERTO.- O sea que hay una obligación del Tribunal de Faltas de comunicar al RUIT. El año pasado, cuando fui a renovar mi registro, me pasó que apareció una infracción en la Ciudad de Buenos Aires, que me la entregó la mismísima Dirección de Licencias de Conducir. Yo tuve que ir a la oficina de Bapro, pagué la multa, después volví y me entregaron el registro. Es decir que el procedimiento ya está previsto en la ley. De cualquier manera, si la decisión es incorporar una ordenanza, me parece que no hay problema en que haya una redundancia en esta cuestión. Yo voy a acompañar con mi voto el proyecto de ordenanza porque me parece que es una señal más clara. Obviamente, está bien que sea gratuito, y además que el trámite se pueda hacer directamente en la Dirección, sin necesidad de que el vecino tenga que ir al juzgado de faltas, tal como lo planteaba ayer el concejal González. Entonces, voy a votar afirmativamente el punto 93.
Asimismo, adelanto mi voto negativo en los puntos 94 y 95 porque por lo menos a mí no me queda claro qué estamos aprobando en el punto 94, qué tipo de instalaciones se van a colocar. En cuanto al punto 95, en la misma línea que otros concejales, adelanto también mi voto negativo.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 94 y 95.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: con respecto al punto 93, lo que actualmente sucede con el RUIT, si bien hay una obligación de cumplimiento provincial, es que el mismo, al ser consultado hoy, sufre una desactualización muy grande respecto de las infracciones que se cometieron en los últimos tiempos. O sea que cuando la persona va a pedir un libre deuda a través del RUIT, se encuentra con una situación que no tiene que ver con la realidad.
TURNO 13. MT.
Me parece que en este sentido, esta ordenanza está más allá de que se pueda plantear una redundancia. El objetivo central tiene que ver con la autonomía municipal. ¿Qué quiere decir esto? Que nosotros, a pesar de que existe un sistema provincial y nacional respecto de los libre deuda, les garanticemos a nuestros vecinos, que al momento en que ellos vayan a tramitar su licencia, a través de un sistema municipal se encuentren con la situación real. Porque hubo varias críticas en la comisión respecto de lo engorroso que podría ser el pedido de este libre deuda en el medio del trámite. Es todo lo contrario, esto simplifica el trámite y ayuda a la gestión del vecino respecto de su renovación.
Por otro lado, hace al posicionamiento que tenemos respecto a los infractores, porque en algún momento en la discusión en la comisión, se plantearon cuestiones formales de redundancia, cuando lo cierto es que nosotros tenemos que penalizar a los infractores. Acá estamos hablando, de vuelta, de la vida y de la muerte. Porque cuando se pasa un semáforo en rojo nosotros no podemos mirar a un costado y decir “señor, usted siga renovando”.
Tenemos que ir con la mayor dureza respecto de este tipo de infracciones. Y también con las velocidades, porque cuando hablamos de seguridad vial estamos hablando de este tipo de medidas, y que sea este Municipio el que les dé a los vecinos una seguridad vial. Y nosotros tenemos la responsabilidad en el marco legal, y venimos a trabajar y a reconfirmar a través de esta ordenanza, todo lo que se ha dicho a nivel provincial, para hacerlo efectivo y concreto al momento del trámite de la licencia de conducir.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes que figuran en los puntos 90 a 105, con las modificaciones propuestas por la señora concejal Caputo en punto 93, y dejando constancia de los votos negativos de los señores concejales Antelo y Roberto en el punto 94, y el voto negativo de los señores concejales Antelo, Roberto, Carrillo y Ruiz en el punto 95.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 8 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio y de Obras Públicas, número de orden del 106 al 122.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 200/14, 916/13, 1344/13, 60/14, 106/14, 240/14, 369/14, 1987/08, 1273/12, 1751/12, 70/13, 363/13, 601/13 con el 105/14, 689/13, 938/13, 1043/13 y 1064/13.
– Dejan constancia de su voto negativo en los puntos 108, 112, y 120, los señores concejales Antelo y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Con la constancia del voto negativo en los puntos 108, 112, y 120 de los señores concejales Antelo y Roberto, se va a votar.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 9 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas y de Educación, Cultura y Turismo, número de orden del 123 al 140, con la aclaración de que el punto agregado 139 fue aprobado en primer lugar.
Sr. RENDÓN RUSSO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 124, expediente 1227/13.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1145/13, 1254/13, 1040/13, 1205/13, 1150/10, 1338/10, 864/12, 1321/12, 1342/12, 1160/13, 1161/13, 118/14, 279/14, 3/14, 287/14 y el 50/14 agregado.
Sr. ENRICH.- Solicito que el dictamen que figura en el punto 140, expediente 50/14, sea tratado aparte.
Sr. PRESIDENTE.- Después se tratará el resto de los expedientes.
Tiene la palabra al señor concejal Enrich.
Sr. ERLICH- Hago moción de que el cuerpo se constituya en comisión a los fines de darle tratamiento.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción del concejal Enrich.
–	Se lee el expediente 50/14, que figura como punto 140.
D. R. T. 14
Sr. ENRICH.- Señor presidente: hago moción de que el cuerpo, constituido en comisión, adopte como dictamen el recientemente leído.
Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado el despacho del cuerpo constituido en comisión.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: hago moción de que se levante el estado del cuerpo constituido en comisión.
Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Enrich.
En consecuencia, volvemos a sesionar normalmente.
CONDONACIÓN DE DEUDA. ALCOYANA LTDA.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar el dictamen producido por el cuerpo constituido en comisión, en relación con la Cooperativa Alcoyana.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, corresponde someter a votación el resto de la hoja 9, esto es, punto 123 –el 124 ha sido retirado- y 125 a 138.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en la reunión de presidentes del día de ayer, se había planteado que era necesario cambiar proyecto de decreto por proyecto de ordenanza en el punto 135…
Sr. PESA.- Pido la palabra.
Sr. PESA.- Señor presidente: solicito una modificación en los puntos 133, 134 y 135 para que donde se habla de proyecto de decreto figure proyecto de ordenanza.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los puntos 123, y 125 a 138, con la modificación propuesta por el señor concejal Pesa en los puntos 133, 134 y 135.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde pasar al tratamiento del siguiente punto del Orden del Día: Comunicaciones de la Presidencia.
Si hubiere asentimiento, se remitirá la comunicación recibida a las comisiones y a los respectivos bloques.
–	Asentimiento general.
Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a tratar el último punto del Orden del Día: Manifestaciones Verbales.
No existiendo oradores anotados para hacer uso de la palabra, y no habiendo más temas que tratar, queda levantada la sesión.
– Es la hora 12 y 40.
Comentarios desactivados en 3ª SESIÓN ORDINARIA 05-06-14