Source: http://kraken.slv.cz/7Azs203/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:44:15+00:00
Document Index: 51591023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs203/2015
7 Azs 203/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. H., zastoupená JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 6. 2015, è. j. 58 Az 5/2014-36,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 18. 6. 2015, è. j. 58 Az 5/2014-36, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 11. 2014, è. j. OAM-319/ZA-ZA06-K01-R2-2012, jím¾ nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nesprávnost závìru vysloveného krajským soudem, ¾e azylové øízení neslou¾í jako ochrana pøi potí¾ích zpùsobených soukromou osobou. Stì¾ovatelka poukázala na domácí násilí ze strany svého man¾ela, pøièem¾ na Ukrajinì jí nebyla poskytnuta adekvátní pomoc. Navrhla proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ostatní pochybení proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-37, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci není ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není nutno uèinit judikaturní odklon, ani se krajský soud nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Azyl jako právní institut není, a nikdy nebyl univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce, popø. skupinu obyvatel. Udìlení azylu pøedstavuje specifický dùvod pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na obavy z mo¾ného jednání soukromé osoby (man¾ela) a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, tìmito otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí (srv. napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, nebo ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Z øady pøípadù, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, vyplývá, ¾e státní orgány Ukrajiny se násilím na ¾enách zabývají, pøièem¾ existují postupy, kterými se ¾eny mohou své ochrany domáhat (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 8 Azs 12/2010-64, èi ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Azs 3/2013-20). Je pokraèování nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala bezprostøednì po opu¹tìní Ukrajiny, proto¾e pøed pøíjezdem do Èeské republiky pobývala tøí mìsíce v Polsku. V Èeské republice pak ¾ila nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ poté, co byla zadr¾ena policejními orgány a hrozilo ji vyho¹tìní. V jejím jednání tak lze spatøovat jednoznaènou úèelovost (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Azs 5/2006-50, jako¾ i usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. záøí 2015