Source: http://kraken.slv.cz/3Ads129/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:37:10+00:00
Document Index: 49581547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110']

3Ads129/2011
3 Ads 129/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. M., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem ul. 28. øíjna 184, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2011, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 22/2011-40
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 8. 6. 2011, è. j. 42 Ad 22/2011-40 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 1. 2011, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2010, è. j. X (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovateli nále¾í od 22. 9. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì nadále nále¾í ve vý¹i invalidního dùchodu podle ustanovení èl. II. bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb. a nìkteré dal¹í zákony.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (dále jen OSSZ v Pøíbrami ) ze dne 4. 3. 2010 ji¾ stì¾ovatel není podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona è. 155/1995 Sb. ), invalidní pro invaliditu tøetího stupnì. Podle tohoto posudku byl stì¾ovatel uznán invalidním pouze pro invaliditu druhého stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla o 50 %. Z tohoto dùvodu nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. ®alovaná odkázala na kontrolní lékaøskou prohlídku ze dne 4. 3. 2010, na ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e je stì¾ovatel nadále invalidní pouze ve druhém stupni invalidity.
V námitkách podaných proti prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s posudkem o invaliditì ze dne 4. 3. 2010, nebo» jeho zdravotní stav zùstává dlouhodobì nemìnný, èi se spí¹e zhor¹uje. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na velmi intenzívní bolesti, které poci»uje v oblastech posti¾ených dopravní nehodou. Jako dùkaz svých tvrzení pøedlo¾il lékaøské zprávy Oblastní nemocnice Pøíbram, a.s. ze dne 14. 10. 2009, 6. 11. 2009, 15. 2. 2010, 9. 7. 2010, 24. 5. 2010 a dále lékaøské zprávy soukromé ortopedické ambulance MUDr. T. K. ze dne 4. 9. 2009 a 15. 3. 2010, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e u stì¾ovatele nedo¹lo k ¾ádnému zlep¹ení zdravotního stavu, které by mohlo odùvodòovat zmìnu stupnì invalidity. Z uvedených dùvodù navrhl, aby ¾alovaná zmìnila prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e stì¾ovateli nále¾í i nadále invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì.
V øízení o námitkách ¾alovaná nechala novì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele lékaøem LPS MUDr. J. R., který vycházel z nálezu o¹etøující lékaøky MUDr. P. ze dne 9. 9. 2009, neurologického vy¹etøení ze dne 9. 9. 2009 a 15. 2. 2010, jako¾ i z nálezù dolo¾ených stì¾ovatelem pøi podání námitek. Posudkový lékaø dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav i stupeò invalidity (pokles pracovní schopnosti) byl posouzen v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu shledal stav po polytraumatu vzniklém pøi poranìní hlavy a levého kyèelního kloubu pøi autonehodì, s následnou poúrazovou artrózou kyèelního kloubu vlevo a chronické bolesti hlavy se závratìmi. Podle posudkového závìru lékaøe LPS ÈSSZ zdravotní stav stì¾ovatele k datu 4. 3. 2010 (a tedy i k datu vydání prvostupòového rozhodnutí dne 4. 8. 2010) neodpovídal invaliditì III. stupnì, ale pouze invaliditì II. stupnì. V procentuálním hodnocení bylo pøihlédnuto i k profesi stì¾ovatele. Jednalo se o posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu A, polo¾ce 7, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 60 %.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaná plnì odkázala na tento pøezkumný posudek zdravotního stavu stì¾ovatele. K jednotlivým námitkám uvedla, ¾e posudkový lékaø hodnotil v pøezkumném posudku i nálezy dolo¾ené stì¾ovatelem v námitkovém øízení. Zdravotní stav stì¾ovatele po polytraumatu se pøitom postupnì konsoliduje. Z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace nevyplývá posudkovì významná progrese pøi zhor¹ování zdravotního stavu. Na základì provedeného pøezkumu posudkového závìru lékaøe LPS OSSZ v Pøíbrami ze dne 4. 3. 2010 ¾alovaná dovodila, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí (4. 8. 2010) i k datu 4. 3. 2010 zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídal invaliditì tøetího stupnì, ale pouze invaliditì druhého stupnì. Z uvedených dùvodù ¾alovaná námitky stì¾ovatele zamítla a potvrdila své prvostupòové rozhodnutí.
Proti napadenému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ po¾adoval zru¹ení napadeného i prvostupòového rozhodnutí ¾alované, proto¾e posudkový lékaø OSSZ v Pøíbrami MUDr. R. S. v rámci posudku o invaliditì ze dne 4. 3. 2010 neuvedl, jaká skutková zji¹tìní ho vedla k hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Ani prvostupòové, ani napadené rozhodnutí ¾alované tak nevycházelo z faktického zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto navrhl dùkaz výslechem znalce z oboru zdravotnictví pro pøedmìtné zdravotní posti¾ení.
Krajský soud ¾alobu zamítl napadeným rozsudkem a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) ze dne 18. 4. 2011. Z obsahu tohoto posudku zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel byl invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. následkem úrazu ze dne 11. 2. 2004. Jednalo se o invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., ale ne¹lo o invaliditu tøetího stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona. Z posudkového hodnocení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl posuzován jako dìlník. Dne 11. 2. 2004 utrpìl úraz levého kyèelního kloubu a hlavy (roztøí¹tìnou zlomeninu zadního okraje kloubní jamky, vymknutí levé kyèle vzad, kostní trhlinu dutiny nosní v èelní kosti vpravo, ránu tr¾nì-zhmo¾dìnou na hlavì. Stav v oblasti levého kyèelního kloubu byl øe¹en operaèní cestou s následným dobrým postavením a dlouhodobì nemìnným nálezem, i kdy¾ jeden ze ¹roubù byl zlomený. Poté se rozvinula artróza kyèelního kloubu III. stupnì podle RTG nálezu se zkrácením konèetiny o 1,5 cm a funkèním omezením støednì tì¾kého stupnì s výhledem plánované implantace náhradního kloubu. Na krèní páteøi byly dokumentovány podle RTG a magnetické rezonance degenerativní zmìny. Funkèní omezení pøi tìchto zmìnách a pøi svalové dysbalanci byly lehèího stupnì, a to bez koøenové symptomatologie (zde posudek poukázal na vnitøní rozpor neurologických nálezù, které ve svých závìrech koøenovou symptomatologii uvádìly, av¹ak nemìla oporu v objektivním vy¹etøení stì¾ovatele ani pøi pøe¹etøení jeho zdravotního stavu pøi jednání PK MPSV). Lehké omezení hybnosti ramenního kloubu ani pøítomnost prosté alimentární obezity nehodnotila PK MPSV v Praze jako natolik významná zdravotní posti¾ení, která by mìla vliv na stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Za tu PK MPSV v Praze oznaèila stav po traumatu se støednì tì¾kými funkèními následky. Tento dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotila PK MPSV v Praze jako zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 7 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Hodnocení podle jiného písmene té¾e polo¾ky zdùvodnila tím, ¾e pro takové hodnocení chybìly poznatky z lékaøských vy¹etøení a vy¹etøení pøi jednání komise. Celková hodnota míry poklesu pracovní schopnosti èinila 50 %, nebo» PK MPSV v Praze pou¾ila ustanovení § 3 odst. 2 vyhlá¹ky a zvý¹ila horní hranici procentního rozmezí, a to s ohledem na psychickou komplikaci s mo¾ným dal¹ím pokraèováním i v budoucnosti. K datu napadeného rozhodnutí se u stì¾ovatele nejednalo o invaliditu I. nebo III. stupnì, ale o invaliditu II. stupnì. Stì¾ovatel tedy byl schopen vykonávat výdìleènou èinnost s men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, s omezeními stran prací s trvalým pøetì¾ováním nosných kloubù dolních konèetin a páteøe, trvale velkou fyzickou námahou, trvalým no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, strnulých polohách a trvalou chùzí èi stáním. Mohl vykonávat práce sedavého charakteru s obèasným pøecházením a byl shledán schopným rekvalifikace.
Krajský soud shledal posudek PK MPSV v Praze jako nedostateèný z hlediska odùvodnìní zlep¹ení èi alespoò stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele, na nìm¾ bylo zalo¾eno napadené rozhodnutí ¾alované, a proto vy¾ádal od PK MPSV v Praze doplnìní jejího posudku. PK MPSV v Praze v tomto doplòujícím posudku ze dne 9. 5. 2011 uvedla, ¾e s odstupem 6 let v dobì posouzení zdravotního stavu PK MPSV se ji¾ jednalo o stabilizovaný stav, který se ustálil na funkèním omezení spoèívajícím v hybnosti støednì tì¾kého stupnì levého kyèelního kloubu pro poúrazový vývoj artrózy a zkratu konèetiny o 1,5 cm. Od stavu po úrazu, který vedl k pøiznání invalidity do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu a dal¹í zlep¹ení lze pøedpokládat ve spojitosti s plánovanou implantací náhradního kloubu. Pøiznání plné invalidity pro stav po úrazu s pøedpokládaným del¹ím hojením do funkènì uspokojivé úpravy nelze hodnotit jako posudkový omyl, ale jako stav, který posuzovanému výraznì sni¾oval pracovní potenciál a na tuto dobu byl pøechodnì o¹etøen pøiznáním plného invalidního dùchodu. Vzhledem k nynìj¹ímu stavu, kdy ji¾ nelze pøedpokládat výraznìj¹í zlep¹ení (kromì ji¾ zmínìné dal¹í léèebné mo¾nosti implantace náhradního kloubu) lze stav hodnotit jako trvalý, stabilizovaný a stì¾ovatel je na tento stav ji¾ adaptován. Stabilizace a zlep¹ení zdravotního stavu je dolo¾ena odbornými nálezy, zejména nálezy ortopedickými, které dokládají dlouhodobì funkènì stejný stav, RTG nález byl shledán beze zmìn ve srovnání s pøedchozími nálezy a zároveò bez prùkazu eventuálních dal¹ích nových komplikací. Výrazné subjektivnì uvádìné potí¾e nebyly v korelaci s objektivními nálezy. Ostatní uvedené choroby nemìly podstatný vliv na pracovní potenciál stì¾ovatele. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (tzn. dne 4. 1. 2011) se u stì¾ovatele jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po traumatu se støednì tì¾kými funkèními následky, který byl stabilizovaný a od prvního pøiznání invalidity se zlep¹il, pøièem¾ stì¾ovatel byl na tento stav ji¾ adaptován. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena shodnì jako v pøedchozím posudku ze dne 18. 4. 2011 jako 50 % pokles, shodnì vyznìla i pracovní rekomandace stì¾ovatele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále citoval ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. s úèinností od 1. 1. 2010 a dále ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. úèinné od 1. 1. 2010. Krajský soud dále uvedl, ¾e subjektivní pocit stì¾ovatele o tom, ¾e mu mìl být pøiznán invalidní dùchod III. stupnì pro zji¹tìné zdravotní potí¾e, nemù¾e být dùvodem pro pøiznání tohoto dùchodu, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Invaliditu lze poji¹tìnci pøiznat pouze tehdy, jestli¾e vyplývá z výsledkù lékaøských vy¹etøení. Pøiznání invalidity není vázáno na situaci na trhu práce, nemo¾nost najít si vhodné zamìstnání v místì bydli¹tì anebo na finanèní, sociální a rodinnou situaci stì¾ovatele. Krajský soud vycházel ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, tzn. ke dni 4. 1. 2011. Shledal posudkové závìry PK MPSV v Praze jako pøesvìdèivé, nebo» v posudku je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z jeho onemocnìní, øádnì odùvodnìn posudkový závìr a stanoveno pracovní omezení, které v¹ak stì¾ovatele nevyluèuje zcela z mo¾nosti výkonu zdravotnì vhodného zamìstnání. Nejvy¹¹í pøiznaný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (60 %) stejnì nedosahoval po¾adovaných 70 % pro invaliditu tøetího stupnì podle pøedpisù platných od 1. 1. 2010. Posudek PK MPSV ze dne 18. 4. 2011 doplnìný posudkem té¾e komise ze dne 9. 5. 2011 krajský soud vyhodnotil jako úplný a vyèerpávající, nebo» byl vypracován za úèasti odborných lékaøù z oboru, kam spadá hlavní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, po zhodnocení ve¹keré zdravotnické dokumentace stì¾ovatele a pøi vypracování posudkových závìrù bylo vycházeno ze zji¹tìných. Krajský soud pøitom poukázal zejména na doplòující posudek PK MPSV v Praze, který zdùraznil stabilizaci a zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je na tento stav ji¾ adaptován. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti brojil stì¾ovatel proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel soustøedil své námitky proti procesnímu postupu krajského soudu, který nevyhovìl jeho dùkaznímu návrhu na pøibrání znalce a poøízení znaleckého posudku, ale nechal si vyhotovit pouze posudek PK MPSV v Praze. Tento posudek podle názoru stì¾ovatele nelze pova¾ovat za nosný pøi konstrukci závìrù o zdravotním stavu stì¾ovatele, nebo» se nejedná o dùkaz znaleckým posudkem ve smyslu pøíslu¹ného ustanovení § 127 o. s. ø. Stì¾ovatel ji¾ pøed krajským soudem vyjádøil pochybnosti o nestrannosti PK MPSV v Praze a poukazoval na provázanost ¾alované s MPSV. Pøedmìtný posudek tak nelze brát za nestranný dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no pøi konstrukci závìrù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházet. Stì¾ovatel tak i nadále trvá na provedení skuteènì nezávislého znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, podobor neurologie s konzultací znalce z oboru ortopedie, který by na základì úplné zdravotnické dokumentace stì¾ovatele vypracoval nový znalecký posudek. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e je od své dopravní nehody prakticky zcela pracovnì nepou¾itelný. Zkou¹el pracovat jako pracovník plnící prázdné krabièky tu¾kami a pastelkami. I této velmi triviální práce musel stì¾ovatel nakonec zanechat, nebo» nebyl této práce schopen. Musí stále u¾ívat léky tlumící bolest a ¾ivot se pro nìho stává nesnesitelným. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Ze správního spisu OSSZ v Pøíbrami, ¾alované a zdravotnické dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Stì¾ovateli byla pøiznána plná invalidita v souvislosti s následky autonehody, kterou utrpìl dne 11. 2. 2004. Podle posudku lékaøe OSSZ v Pøíbrami ze dne 25. 10. 2004 se vznik plné invalidity datuje ke dni 20. 9. 2004. V posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e jde o zatím nedoléèený stav, který byl srovnatelný s posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 70 %. Na základì kontrolní lékaøské prohlídky byl stì¾ovatel opìtovnì shledán plnì invalidním v roce 2005.
Z lékaøských zpráv a nálezù z øíjna 2009 nevyplývá jednoznaèný závìr o intenzitì nepøíznivosti zdravotního stavu stì¾ovatele. MUDr. K. ve svém nálezu pøi vy¹etøení v Oblastní nemocnici Pøíbram ze dne 9. 9. 2009, 14. 10. 2009 a 15. 2. 2010 uvádí, ¾e stì¾ovatel trpìl stále posttraumatickou cefaleou a byla mu také diagnostikována pravostranná brachyalgie pøi vertebrogenním algickém syndromu C páteøe s radikulárním syndromem C6, 7, ostechondróza C5/8 a C8/7 a foraminostenosou v obou etá¾ích. Naproti tomu MUDr. K. pøi vy¹etøení v Oblastní nemocnici Pøíbram ve svém lékaøském nálezu ze dne 27. 10. 2009 uvedl, ¾e se jedná o dekompenzaci vertebrogenního alogického syndromu aktivního s pseudoradikulární iritací do pravé dolní konèetiny bez objektivních známek koøenové léze. Tento závìr je potvrzen i dal¹ím lékaøským nálezem MUDr. K. ze dne 6. 11. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.]. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu vady uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel uplatnil námitky kvalifikovatelné spí¹e pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou by se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat z úøední povinnosti, pokud by shledal, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení napadeného rozsudku.
Podle pøechodných ustanovení èl. II. bodu 8, 10 zákona è. 306/2008 Sb. kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zákon è. 306/2008 Sb. ) platí, ¾e plná invalidita, která trvá ke dni 31. prosince 2009, se pova¾uje od 1. ledna 2010 za invaliditu tøetího stupnì. Plný invalidní dùchod, na který vznikl nárok pøed 1. lednem 2010, se ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni 31. prosince 2009, pova¾uje od 1. ledna 2010 za invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Tato ustanovení v¹ak platí jen tehdy, pokud není na základì kontrolní lékaøské prohlídky konané po 31. prosinci 2009 stanoven jiný stupeò invalidity a vydáno rozhodnutí o invalidním dùchodu pro jiný stupeò invalidity. Posuzování invalidity u invalidních dùchodù uvedených v bodì 8 vìtì první a druhé se od 1. ledna 2010 øídí právními pøedpisy úèinnými od tohoto dne.
Ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu o nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován. Pojmy stabilizace a adaptace jsou legálnì definovány v ustanovení § 39 odst. 6, 7 zákona è. 155/1995 Sb. Za stabilizovaný se pova¾uje takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni, která umo¾òuje poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti; udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být pøitom podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení. Poji¹tìnec se také pova¾uje za adaptovaného na své zdravotní posti¾ení, jestli¾e nabyl, popøípadì znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tìlesnými, smyslovými a du¹evními schopnostmi umo¾òují vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, a zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì PK MPSV v Praze zasedající v øádném slo¾ení v posudku ze dne jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po traumatu vzniklém následkem dopravní nehody se støednì tì¾kými funkèními následky. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 7 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a urèila jeho vý¹i nad horní hranicí uvedeného rozpìtí (25-40 %) s pøihlédnutím k § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky (10 % zvý¹ení poklesu pracovní schopnosti). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e tento posudek dostateènì neodùvodòuje, proè byla u stì¾ovatele shledána pouze invalidita II. stupnì, a nikoliv III. stupnì, která by odpovídala pùvodnímu hodnocení zdravotního stavu jako plné invalidity (do 31. 12. 2009), a proto správnì vy¾ádal doplòující posudek od PK MPSV v Praze ze dne 9. 5. 2011. V doplòujícím posudku PK MPSV v Praze pøesvìdèivì zdùvodnila, z jakých dùvodù pova¾uje zdravotní stav stì¾ovatele za stabilizovaný a stì¾ovatele samotného za adaptovaného na jeho zdravotní posti¾ení ve smyslu ustanovení § 39 odst. 6, 7 zákona è. 155/1995 Sb. Za nejpodstatnìj¹í pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelnou a pøesvìdèivou posudkovou úvahu v tom smìru, ¾e pøiznání plné invalidity pro stav po úrazu s pøedpokládaným del¹ím hojením do funkènì uspokojivé úpravy je tøeba chápat jako stav, který posuzovanému výraznì sni¾oval pracovní potenciál a na tuto dobu byl pøechodnì o¹etøen pøiznáním plného invalidního dùchodu. Funkèní omezení pøi tìchto zmìnách a pøi svalové dysbalanci byly lehèího stupnì, a to bez koøenové symptomatologie, kterou sice nìkteré nálezy (zejména MUDr. K. z Okresní nemocnice v Pøíbrami z roku 2009) opakovanì uvádìly, av¹ak neexistovala pro takové závìry opora v objektivních výsledcích provádìných vy¹etøení. Stabilizace a zlep¹ení zdravotního stavu je dolo¾ena odbornými nálezy, zejména nálezy ortopedickými, které dokládají dlouhodobì funkènì stejný stav, RTG nález byl shledán beze zmìn ve srovnání s pøedchozími nálezy a zároveò bez prùkazu eventuálních dal¹ích nových komplikací. Výrazné subjektivnì uvádìné potí¾e nebyly v korelaci s objektivními nálezy. Hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti se pøitom mezi jednotlivými posudky LPS MPSV zásadnì neli¹ilo, pouze v øízení o námitkách posudkový lékaø ÈSSZ kvalifikoval posti¾ení stì¾ovatele pod jiným písmenem té¾e polo¾ky citované vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a dovodil pokles pracovní schopnosti o 10 % vy¹¹í. Nicménì ani takové hodnocení nedostaèuje k pøekvalifikovaní zdravotního stavu stì¾ovatele na invaliditu III. stupnì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu ve vìcech invalidních dùchodù, v ní¾ se ji¾ døíve vyslovil k otázkám stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce a podmínek provádìní dùkazu znaleckým posudkem, které stì¾ovatel po¾adoval. Dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, pøístupné na www.nssoud.cz). Pokud tedy PK MPSV v Praze ve svých posudcích ze dne 18. 4. 2011 a 9. 5. 2011 pøesvìdèivì odùvodnila, proè shledala stì¾ovatelùv zdravotní stav jako stabilizovaný, krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel z takto zji¹tìného skutkového stavu. Dùkaz znaleckým posudkem je na místì provést tehdy, pokud by dokazování posudky PK MPSV v Praze nevedlo k jednoznaènému závìru o stupni invalidity stì¾ovatele, anebo tehdy, pokud by ji¾ poøízené znalecké posudky byly vzájemnì v rozporu (tzv. revizní znalecký posudek, viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, pøístupný na www.nssoud.cz). V posuzované vìci v¹ak k takové procesní situaci nedo¹lo, a proto se krajský soud nedopustil procesního pochybení, pokud návrh stì¾ovatele na pøibrání znalce a poøízení znaleckého posudku zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto závìrem konstatuje, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud vyhodnotil posudek PK MPSV v Praze jako pøesvìdèivý a úplný. Zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, pota¾mo k datu vydání prvostupòového rozhodnutí zji¹tìný na základì posudkového hodnocení OSSZ v Pøíbrami, lékaøe ÈSSZ a PK MPSV v Praze tak nenaplòoval status invalidity III. stupnì, jak je vymezen v ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud bude mít stì¾ovatel v budoucnu k dispozici lékaøské zprávy prokazující radikulární syndrom èi celkové zhor¹ení jeho zdravotního stavu, nic mu nebrání v podání nové ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).