Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1847/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:19:08+00:00
Document Index: 32011849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 411', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 1847/2016-B-22
KSHK 45 INS 17843/2015 4 VSPH 1847/2016-B-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem 582 44 Sázavka 2, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2016, č.j. KSHK 45 INS 17843/2015-B-17/celk.8,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. září 2016, č.j. KSHK 45 INS 17843/2015-B-17/celk.8, se-vyjma bodu XII. výroku- z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové schválil oddlužení dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník) plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku), uložil dlužníkovi, aby po dobu následujících pěti let platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce (dále jen správce) vždy ke každému 20. dni v měsíci (počínaje 20.10.2016) z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a to po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů správce (bod II. výroku, v němž uvedl jednotlivé věřitele a poměr, v jakém budou jejich nezajištěné pohledávky uspokojovány), určil, že první splátku uhradí dlužník prostřednictvím správce nezajištěným věřitelům ze mzdy od zaměstnavatele Josefa Hoskovce a z částky 1 000 Kč ze smlouvy o důchodu (bod III. výroku), uložil dlužníku vždy do 20. dne v měsíci (počínaje 20.10.2016) po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře poukazovat částku 1 000 Kč ze smlouvy o důchodu na účet majetkové podstaty (bod IV. výroku), plátci mzdy Josefu Hoskovci přikázal provádět ze mzdy dlužníka srážky ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky a tyto poukazovat na účet majetkové podstaty (bod V. výroku), uložil správci, aby z finančních prostředků, které obdrží na účet majetkové podstaty dlužníka po odečtení částky 1 089 Kč (včetně DPH), která mu náleží na odměnu a náhrada hotových výdajů, rozvrhl zbylou částku mezi věřitele způsobem uvedeným v bodě II. výroku (bod. VI. výroku), uvedl, že první splátku odměny a náhrady hotových výdajů správce ve výši 1 089 Kč za měsíc září 2016 si správce vyplatí přednostně z finančních prostředků, jež budou v průběhu řízení připsány na účet majetkové podstaty (bod VII. výroku), uložil správci po dobu trvání účinků schváleného oddlužení pravidelně po 6 měsících podávat soudu zprávu o své činnosti a plnění schváleného oddlužení, isir.justi ce.cz a to spolu s přehledem o příjmech dlužníka za období uplynulých 6 kalendářních měsíců (bod VIII. výroku), uložil věřitelům povinnost sdělit správci bankovní spojení (bod IX. výroku), uvedl, že právní mocí rozhodnutí se ruší omezení dispozičních oprávnění dlužníka, ke kterým došlo před jeho vydáním v průběhu insolvenčního řízení ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu (bod X. výroku), konstatoval jednotlivé povinnosti, které musí dlužník plnit po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (bod XI. výroku), potvrdil věřitelku Janu Zachařovou ve funkci zástupkyně věřitelů (bod XII. výroku), v rámci dohlédací činnosti uložil správci, aby při plnění splátek nezajištěným věřitelům postupoval tak, aby zohlednil v poměru uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů všechna pravomocná rozhodnutí insolvenčního soudu v tomto výroku uvedená (bod XIII. výroku), uložil správci, aby o takových provedených změnách poměru uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů informoval insolvenční soud a věřitelský orgán a předložil soudu upravený seznam pohledávek nezajištěných věřitelů včetně poměru jejich uspokojení (bod XIV. výroku), uvedl, že u pohledávek jež byly správcem popřeny z více než 50 % jejich výše bude při plnění splátkového kalendáře správcem postupováno dle § 179 insolvenčního zákona (dále jen IZ) ve spojení s § 411 odst. 2 IZ a obdobně bude správce postupovat u pohledávek popřených z méně než 50 % jejich výše s tím, že správce bude deponovat částky určené pouze na popřenou část pohledávky, nikoliv celou pohledávku (bod XV. výroku) a uvedl, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod XVI. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.10.2015 (A-10) zjistil úpadek dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením a že správcem ustanovil společnost Insolvency Project, v.o.s. Konstatoval, že se do řízení přihlásilo 12 věřitelů s celkovou výší pohledávek 930 933,77 Kč, přičemž pohledávky věřitelů ve výši 853 943,77 Kč byly přihlášeny jako nezajištěné a pohledávka věřitele TERASYS LIMITED ve výši 76 990 Kč byla v celé výši zjištěná jako zajištěná. Konstatoval, že o způsobu oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodl insolvenční soud dle § 402 odst. 5 IZ ve spojení s § 404 IZ, neboť na řádně a včas svolanou schůzi věřitelů, se dostavila pouze věřitelka Jana Zachařová, která projevila zájem vystupovat jako zástupkyně věřitelů, proto jí soud do této funkce ustanovil. Zvolený způsob oddlužení reflektuje majetkové poměry dlužníka a návrh na povolení oddlužení byl podán řádně a včas k tomu oprávněnou osobou, přičemž v průběhu insolvenčního řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by schválení oddlužení v této formě bránily. Uvedl, že dne 26.11.2015 byl soudu doručen hlasovací lístek zajištěného věřitele TERASYS LIMITED, který hlasoval pro řešení úpadku dlužníka formou oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, a že rozhodl o způsobu řešení úpadku plněním splátkového kalendáře na základě zjištěných sociálních a majetkových poměrů dlužníka, když má za to, že dlužník je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má uzavřen pracovní poměr na dobu neurčitou a jeho průměrná měsíční čistá mzda se pohybuje ve výši 14 000 Kč a další příjem dlužníka ve výši 1 000 Kč plyne ze smlouvy o důchodu; jiné příjmy dlužník nemá. Uvedl, že dlužník bydlí v nemovitosti, jejíž hodnota se pohybuje kolem 600 000 Kč a zároveň spoluvlastní pozemky v k.ú. Štěpánov u Leštiny a lesní pozemek, přičemž výše měsíčních příjmů dlužníka umožňuje, aby uspokojil zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši 40 %. Závěrem soud I. stupně toliko citoval zákonná ustanovení, jimiž odůvodňoval některé další výroky usnesení. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Především namítal, že se v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení domáhal oddlužení plněním splátkového kalendáře, nikoliv zpeněžením majetkové podstaty. Teprve až následně po přezkumu pohledávek dal souhlas ke zpeněžení majetkové podstaty, vyjma pozemku parc. č. st. 283, jehož součástí je i objekt bydlení čp. 2 v katastrálním území Slávka. Dlužník má tak za to, že soud I. stupně chybně rozhodl o kombinaci oddlužení formou splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty, neboť k tomuto nedal souhlas.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání dlužníka je přípustné a také opodstatněné.
Z uvedené úpravy plyne, že zákon přiznává subjektivní legitimaci k podání odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně v prvé řadě účastníku řízení. I když ustanovení § 406 odst. 4 IZ přiznává právo odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení v zásadě jen vymezenému okruhu věřitelů, neznamená to, že by bylo možno právo odvolání odepřít účastníku řízení-dlužníku. Úprava subjektivní přípustnosti odvolání je založena především na předpokladu, že rozhodnutí o schválení oddlužení odpovídá návrhu dlužníka, a proto jím-ve srovnání s tím, čeho se domáhal-dlužníku nemůže být způsobena újma. Jestliže však rozhodnutím o schválení oddlužení mohla být dlužníku způsobena určitá újma, kterou by bylo možno reparovat v odvolacím řízení, je k odvolání proti tomuto rozhodnutí oprávněn. O takový případ se jedná i v dané věci, ve které soud I. stupně schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře (což dlužník požadoval) a zpeněžením majetkové podstaty (což dlužník nechtěl), aniž je opatřil řádným odůvodněním.
Napadeným usnesením soud I. stupně v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníka, a to v obou jeho formách (splátkovým kalendářem a zpeněžením majetkové podstaty), o nichž rozhodl soud I. stupně sám v režimu § 402 odst. 5 IZ. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se však soud nijak nezabýval tím, zda v daném případě lze oddlužení provést jen ve formě plnění splátkového kalendáře, jak dlužník v původním návrhu spojením s návrhem na povolení oddlužení navrhoval, nebo formou zpeněžení majetkové podstaty. Paušální (a současně nepřezkoumatelné) konstatování soudu I. stupně, že zvolený způsob oddlužení reflektuje majetkové poměry dlužníka, v dané věci nebylo podloženo žádným konkrétním zjištěním soudu I. stupně a v insolvenčním zákoně nemá ani potřebnou oporu.
Lze-li oddlužení provést v obou jeho formách, a to s předpokladem zhruba stejné úspěšnosti pro věřitele, a dlužník navrhl oddlužení plněním splátkového kalendáře, není opodstatněno preferovat před touto formou oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, zvláště pak pokud by mělo vést ke ztrátě obydlí dlužníka, která ho může uvrhnout do neřešitelné sociální situace, hrozící jeho dalším-i pro věřitele nežádoucím-zadlužením. Proto i v případě, že by se věřitelé usnesli na provedení oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty, které podmínku přípustnosti dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ splňuje, může insolvenční soud výjimečně, je-li toho v zájmu uvedených zásad zjevně zapotřebí, zasáhnout a svým rozhodnutím o způsobu oddlužení toto usnesení schůze věřitelů ve prospěch navrženého reálného splátkového kalendáře překonat.
V dané věci soud I. stupně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty a uvedl, že vyšel ze skutkových zjištění o výši příjmů dlužníka a jeho majetku a konstatoval, že aktuální výše jeho měsíčních příjmů umožňuje, aby uspokojil zjištěné pohledávky nezajištěných věřitelů ve výši 40 %, aniž by však uvedl, z jakého důvodu zvolil kombinaci obou způsobů oddlužení, tedy jak plněním splátkového kalendáře, tak zpeněžením majetkové podstaty, k čemuž nebyl žádný důvod, když ekonomická nabídka dlužníka pro oddlužení plněním splátkového kalendáře byla-dle shora uvedeného konstatování soudu I. stupně-zjevně dostatečná.
Odvolací soud poukazuje na to, že závěr soudu o proveditelnosti oddlužení splátkovým kalendářem musí vycházet jak ze zjištění, jaké jsou příjmy dlužníka a které z nich a v jakém rozsahu mohou být pro plnění splátkového kalendáře použity (jaké splátky umožňují), tak i ze zjištění nezajištěných pohledávek, které by do oddlužení měly být pojaty. Taková zjištění soud I. stupně v napadeném usnesení však neobsáhl. Dále odvolací soud uvádí, že za situace, kdy dlužník zjevně nenabídl věřitelům, že je uspokojí i ze zpeněžení svého majetku tj. daných nemovitostí, nelze než dospět k závěru, že podmínky pro schválení oddlužení kombinací obou způsobů, tj. jak plněním splátkového kalendáře, tak zpeněžením majetkové podstaty nebyly splněny, neboť nenacházejí oporu ani v právní úpravě ani v souhlasu dlužníka s takovým řešením jeho úpadku po dohodě s nezajištěnými věřiteli.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř.-vyjma bodu XII. výroku, jenž zůstal odvoláním nedotčen-zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.