Source: http://kraken.slv.cz/3Ads130/2009
Timestamp: 2018-01-18 08:34:00+00:00
Document Index: 19341693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads130/2009
3 Ads 130/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 997/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2008, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 21 Cad 174/2008-25,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka s e u r è u j e èástkou 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jím uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 21 Cad 174/2008-25 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2008, è. x.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì-mìsto (dále jen OSSZ ) nebyla plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelce nadále nále¾í dùchod sirotèí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e spatøuje nezákonnost a nicotnost rozhodnutí v tom, ¾e její zdravotní stav neodpovídá sní¾ení o 20% a neustále se zhor¹ujícímu zdravotnímu stavu, zhor¹ení bolestí a motoriky. Dále uvedla, ¾e by chtìla pracovat, ale nemù¾e. Namítala, ¾e její zdravotní stav se zhor¹il v dùsledku provedení lumbální punkce a ¾ádné dal¹í odborné vy¹etøení po vpichu jí nebylo provedeno. Kvùli bolestem nemù¾e chodit, sedìt a pøi krátkodobé chùzi pøes bolesti se jí motá hlava. Kromì uvedeného stì¾ovatelka poznamenala, ¾e zmìnila neurologa i praktickou lékaøku, proto¾e k nim nemá dùvìru.
Krajský soud zamítl ¾alobu napadeným rozsudkem. V jeho odùvodnìní shrnul prùbìh øízení pøed ¾alovanou a obsah ¾aloby a dále uvedl, ¾e provedeným dokazování zjistil, ¾e posudkový lékaø OSSZ dne 26. 8. 2008 hodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v míøe 20 %. Dále si krajský soud v øízení o ¾alobì vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì (dále jen PK MPSV ), která posuzovala zdravotní stav stì¾ovatelky dne 31. 3. 2009. Krajský soud hodnotil úplnost a pøesvìdèivost tohoto posudku a konstatoval, ¾e PK MPSV zasedala v øádném slo¾ení stanoveném vyhl. è. 182/1991 Sb., na základì úplné zdravotní dokumentace stì¾ovatelky a odborným èlenem komise byl odborný psychiatr, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházela PK MPSV z ustanovení § 6 vyhl. è. 284/1995 Sb. a urèila, jakými zdravotními posti¾eními ¾alobkynì trpí a tato posti¾ení uvedla v diagnostickém souhrnu. Dospìla k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu disociativní porucha. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. podle polo¾ky, která se vztahuje na neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakci na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl hodnocen podle písm. b), tedy jako støednì tì¾ká porucha. OSSZ v Ostravì tentý¾ zdravotní stav zhodnotila podle polo¾ky 5, písm. a) stejné kapitoly citované vyhlá¹ky, tedy jako poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu. Hodnocení provedené posudkovou komisí krajský soud shledal jako pøesvìdèivé, proto¾e bylo provedeno po konzultaci s odborným psychiatrem, èlenem PK MPSV a tento posudkový závìr nebyl v prùbìhu pøezkumného øízení zpochybnìn. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 15 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a stì¾ovatelka tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity, jak jsou tyto vymezeny ve vý¹e citovaném ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, nebo» je hor¹í ne¾ jak byl zhodnocen PK MPSV, a nìkteré výroky PK MPSV jsou nepravdivé. Stì¾ovatelka spatøovala vadu napadeného rozhodnutí pøedev¹ím ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a domnívala se, ¾e pøi zji¹»ování jejího zdravotního stavu byl poru¹en zákon tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vadu mìl krajský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Posudkové hodnocení PK MPSV v sobì nese vnitøní rozpor mezi anamnestickým diagnostickým souhrnem zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky a stanovením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e posudkové hodnocení mìlo vycházet z jiné rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vycházející z prokázané diagnózy víceetá¾ového bolestivého páteøního syndromu dle kapitoly XV. pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. s pøihlédnutím k uvádìné svalové dysfunkci a dysbalanci a pøítomnosti neurogenní tetanie . Psychické onemocnìní mìlo být hodnoceno jako mo¾nost pro zvý¹ení procentního navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádala, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en.
Ve spise je zalo¾en posudek PK MPSV ze dne 31. 3. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se jednání komise zúèastnila a komise zasedala v úplném slo¾ení za úèasti odborného psychiatra MUDr. M. T. Pøi vypracování posudku PK MPSV vycházela jak ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky, tak ze zdravotnické dokumentace psychiatra MUDr. ©. M. a z následujících nálezù: propou¹tìcí zprávy neurologie Mìstské nemocnice Ostrava, dal¹ích neurologických funkèních vy¹etøení, z psychologického vy¹etøení MUDr. S. ze dne 16. 4. 2008 a z úplné spisové dokumentace OSSZ. PK MPSV v diagnostickém souhrnu posti¾ení stì¾ovatelky uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí tøemi posti¾eními: smí¹enou disociativní poruchou, víceetá¾ovým bolestivým páteøním syndromem a neurogenní tetanií. Ke smí¹ené disociativní poru¹e PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla komplexnì vy¹etøena na neurologickém oddìlení MìN Ostrava v dobì hospitalizace v lednu 2008. Stì¾ovatelka v té dobì udávala, ¾e nerozezná teplo a chlad, nerozezná bolest na rukou a ztrátu citlivosti v konèetinách. Neurologickým vy¹etøením patologie nebyla prokázána, byla uvedena diferenciálnì diagnosticky funikulární myelóza s mo¾ným podílem cervikální spondylopatie, pøièem¾ na magnetické rezonanci mozku bylo popsáno drobné nespecifické lo¾isko gliózy oboustrannì centrálnì v bílé hmotì. Dále je v posudku hodnocen i víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi dysfunkci a svalové dysbalanci a neurogenní tetanii. Nebyla v¹ak pøítomna radikulární ani polyneuropatická porucha èití, svalová síla a jemná motorika na horních konèetinách bez poruch. Z výsledkù psychologických vy¹etøení (ze dne 16. 4. 2008) PK MPSV zjistila, ¾e stì¾ovatelku charakterizuje simplexní a nezralá osobnost zvlá¹tì v oblasti emocionality s jednoduchým hodnotovým systémem zahrnujícím pouze konkrétní vitální zájmy. Stì¾ovatelka sama se ov¹em du¹evnì nemocná necítí, psychiatra nenav¹tìvuje od prosince 2008. PK MPSV dále poukázala na skuteènost, ¾e oproti tvrzení stì¾ovatelky zpráva z hospitalizace na infekèním oddìlení KÚNZ Ostrava ze dne 29. 6.-8. 7. 1988 prokazuje, ¾e stì¾ovatelka netrpìla zánìtem mozkových blan, nýbr¾ virovým onemocnìním s meningismem. Ji¾ v této dobì byla popsána psychická labilita u simplexní osobnosti. PK MPSV uzavøela, ¾e stì¾ovatelka k datu rozhodnutí ¾alované nebyla schopna vykonávat práce fyzicky a psychicky nadmìrnì nároèné èi v noèních smìnách. Psychotické pøíznaky prokázány nebyly, stì¾ovatelèina porucha má osobnostní charakter, nebo» se sna¾í sekundární zisky motivovat k formì jednání. PK MPSV uzavøela, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla disociativní porucha, pøièem¾ její stav odpovídal posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitole V., polo¾ce 4, písm. b). Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 15 %. Posudkové hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení bylo stanoveno po konzultaci s pøísedícím psychiatrem.
Z posudku lékaøe OSSZ ze dne 26. 8. 2008 vyplývá, ¾e OSSZ vycházela ze zdravotní dokumentace. Vycházela z diagnózy stanovené praktickou lékaøkou MUDr. P. ze dne 30. 6. 2008, podle ní¾ stì¾ovatelka trpìla smí¹enou disociativní konverzní poruchou, poruchou citlivosti a motoriky, mírnou nedoslýchavostí. Dále byl diagnostikován uterus myomatosus parvus, alergie na TTC, obesita a levostranný cervikobrachiální syndrom. Zhodnocením lékaøských správ OSSZ shledala, ¾e stì¾ovatelka byla v pracovní neschopnosti od záøí 2007 pro slabost, únavu a poruchy èití dolních konèetin, av¹ak z lékaøských vy¹etøení nevyplývá pøíèina tìchto potí¾í. Z rentgenového vy¹etøení LS páteøe OSSZ zjistila, ¾e vý¹ka tìl i plotének obratlù byla v normì bez posunu v dynamice. Z propou¹tìcí zprávy z hospitalizace v psychiatrické léèebny v Opavì od 19. 3. do 21. 3. 2008 plyne, ¾e stì¾ovatelka trpìla netypickými poruchami citlivosti a poruchou motoriky, av¹ak bez zjistitelného somatického korelátu s pøedpokladem psychogenních faktorù.
Rozvoj poruchy navazuje na nezvládnutí zamìstnání a objevovala se i neurotická nadstavba. V posudkovém hodnocení OSSZ uvedla, ¾e stì¾ovatelka je ve sledování pro smí¹enou disociativní konverzní poruchu, dále také pro levostranný cervikobrachiální syndrom, av¹ak nejednalo se o ¾ádný stupeò invalidity. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V. polo¾ce 5 písm. a) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. 10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky zvý¹ila tato hodnota o 10%, tak¾e celková hodnota èinila 20%.
V soudním spisu je zalo¾en protokol o jednání ze dne 18. 5. 2009, z nìho¾ je patrné, ¾e stì¾ovatelka se úèastnila jednání a uvedla, ¾e se závìry PK MPSV nesouhlasí, nebo» jí nikdy nebylo ze strany lékaøù øeèeno, ¾e by mìla být psychicky labilní. Stì¾ovatelka v¹ak k dotazu soudu sdìlila, ¾e ¾ádné dùkazní návrhy nemá a uvedla, ¾e v¹echny lékaøské zprávy ji¾ døíve dolo¾ila do spisu.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Slo¾ení posudkové komise je pak upraveno podzákonným pøedpisem, konkrétnì vyhl. è. 182/1991 Sb., o provedení zákona o sociálním zabezpeèení a zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2009), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V projednávaném pøípadì PK MPSV zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako smí¹enou disociativní poruchu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly V., polo¾ce 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 15%, tedy na dolní hranici vymezeného rozpìtí. Aèkoliv je posudkové hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu co do kvalifikace odli¹né od posudkového hodnocení OSSZ, pøesto se nejedná o zásadnì odli¹né posudkové závìry, nýbr¾ pouze o èásteènì odli¹né hodnocení tého¾ rozhodujícího zdravotního posti¾ení. OSSZ vycházela z toho, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla disociativní porucha, pøièem¾ PK MPSV dospìla ke stejnému závìru. OSSZ v¹ak podøadila toto posti¾ení pod kapitolu V., polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (poruchy osobnosti a poruchy chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu) a vyu¾ila mo¾nosti zvý¹it míru zji¹tìného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % vzhledem k ostatním posti¾ením (§ 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky). PK MPSV v¹ak po konzultaci s pøísedícím psychiatrem zmìnila tuto kvalifikaci na kapitolu V., polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2) citované vyhlá¹ky (tj. støednì tì¾kou disociaèní poruchu osobnosti). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává v posudkovém hodnocení PK MPSV ¾ádné nedostatky stran vysvìtlení, proè PK MPSV zmìnila posudkové hodnocení OSSZ, a neshledal tedy stran posouzení stì¾ovatelèiny invalidity v posudkovém hodnocení ¾ádné rozpory.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti smìøují k tomu, ¾e jejím rozhodujícím zdravotním posti¾ením mìl být vyhodnoceny potí¾e s páteøí a mobilitou, a nikoliv obtí¾e psychické. Stì¾ovatelka konkrétnì po¾adovala, aby tyto zdravotní obtí¾e byly kvalifikovány jako víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom dle kapitoly XV. pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. s pøihlédnutím k uvádìné svalové dysfunkci a dysbalanci a pøítomnosti neurogenní tetanie . Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádnými konkrétními námitkami a ani neoznaèila ¾ádné lékaøské zprávy, které by nebyly zohlednìny OSSZ a PK MPSV pøi posouzení jejího zdravotního stavu a které prokazovaly dominanci tohoto zdravotního posti¾ení ve stì¾ovatelèinì anamnéze. Samotný posudek PK MPSV sice toto posti¾ení uvádí v rámci posudkového hodnocení, ov¹em pouze s tím, ¾e nebyla v¹ak pøítomna radikulární ani polyneuropatická porucha èití, svalová síla a jemná motorika na horních konèetinách bez poruch . I kdyby tedy teoreticky PK MPSV hodnotila toto zdravotní posti¾ení jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, bylo by mo¾no takto vymezené zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu XV. oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Pro tuto polo¾ku je stanoveno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti od 15 do 25 %. Ani hodnocení pøi horní hranici této polo¾ky by tak nemohlo stì¾ovatelce zajistit hodnocení míry poklesu schopnosti vy¹¹í ne¾ 66% nutnou pro získání plné invalidity, ani míru poklesu schopnosti vy¹¹í ne¾ 33 % nutnou pro získání èásteèné invalidity. PK MPSV v¹ak toto zdravotní posti¾ení nevyhodnotila jako rozhodující a neuèinila tak pøedtím ani OSSZ, a soud-jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e-sám o sobì nemù¾e z povahy vìci nahrazovat èinnost tìchto orgánù lékaøské posudkové slu¾by svou vlastní úvahou.
Nejvy¹¹í správní soud proto závìrem konstatuje, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud vyhodnotil posudek PK MPSV jako pøesvìdèivý a úplný. Stì¾ovatelèin zdravotní stav zji¹tìný na základì posudkového hodnocení OSSZ a PK MPSV tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nenaplòoval status plné invalidity, jak je vymezen v ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud bude mít stì¾ovatelka v budoucnu k dispozici lékaøské zprávy prokazující vertebrogenní pùvod jejích zdravotních obtí¾í èi celkové zhor¹ení jejího zdravotního stavu, nic jí nebrání v podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè, a to jednak za pøevzetí a pøípravu zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2009, a to podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím platném a úèinném znìní ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud nezapoèítal jako samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení do spisu pøi pøevzetí zastoupení (viz k tomu usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, pøístupné na www.nssoud.cz). Dále ustanovenému zástupci nále¾í za ka¾dý úkon náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zvý¹ení odmìny o èástku této danì, tj. 19 % (304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.