Source: http://kraken.slv.cz/7Ads124/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:29:35+00:00
Document Index: 27786174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 13', '§ 66', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 10', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 5', '§ 13', '§ 66', '§ 5', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 134', '§ 256', '§ 134', '§ 25', '§ 1', '§ 23', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3010/08 ', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ads124/2015
7 Ads 124/2015-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, zru¹il k ¾alobì J. H. pro nezákonnost rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2013, è. j. X (dále také ¾alovaná ) i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 7. 2013, è. j. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze ¾aloby J. H., kterou se tento ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 9. 2013, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 7. 2013, è. j. X, kterým byl ¾alobci od 16. 8. 2013 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 6.797 Kè mìsíènì s odkazem na ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
®alobce ve své ¾alobì uvedl, ¾e ji podal vèas dne 29. 11. 2013 u Okresního soudu v Litomìøicích, který svým usnesením ze dne 19. 11. 2014, è. j. 12 C 245/2013-29, øízení o ¾alobì zastavil pro vìcnou nepøíslu¹nost. V intencích udìleného pouèení, po právní moci tohoto usnesení, k èemu¾ do¹lo dne 9. 12. 2014, pak podal ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
®alobce ve své ¾alobì vìcnì namítl v podstatì jen to, ¾e s napadeným správním rozhodnutím nemù¾e souhlasit z hlediska zapoèítání dosa¾ené doby poji¹tìní v rámci výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Do této doby mu nebyl zapoèítán jeho pobyt ve vy¹etøovací vazbì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984, pøesto¾e byl pravomocnì a v celém rozsahu zpro¹tìn ob¾aloby rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 1985, sp. zn. 1 T 34/1983 ve spojení s usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 6. 9. 1985, sp. zn. 4 To 46/1985 a posléze od¹kodnìn Ministerstvem spravedlnosti Èeské socialistické republiky ve vý¹i 59.240,20 Kè (sdìlení ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/86). Navíc byl tímto ministerstvem spravedlnosti vyrozumìn i o tom, ¾e pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod mu bude po pøedlo¾ení pøíslu¹ných soudních rozhodnutí dùchodovì zhodnocena doba jeho pobytu ve vy¹etøovací vazbì, co¾ se ale nestalo, i pøes jím podané námitky.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce dne 17. 4. 2013 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku s pøiznáním této dávky od 16. 8. 2013 a této ¾ádosti proto vyhovìla. Doba poji¹tìní za celý rok 1982 byla zapoètena, tj. i za èást pobytu ¾alobce ve vy¹etøovací vazbì v dobì od 24. 11. 1982 do 31. 12. 1982, a to na základì evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Vý¹e starobního dùchodu se skládá ze základní výmìry a z procentní výmìry. Základní výmìra èiní 9 % prùmìrné mzdy mìsíènì a pro rok 2013 byla stanovena ve vý¹i 2.330 Kè. Procentní výmìra je stanovena procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod. ®alobce získal ke dni vzniku nároku 31 celých let poji¹tìní, a proto vý¹e jeho procentní výmìry do vzniku nároku èiní 46,50 % výpoètového základu mìsíènì, co¾ pøedstavuje výsledek výpoètu 31 let x 1,5 %. Pøi zji¹»ování výpoètového základu vycházela z osobního vymìøovacího základu ¾alobce (mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období). Rozhodné období je období, které zaèíná kalendáøním rokem bezprostøednì následujícím po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku a konèí kalendáøním rokem, který bezprostøednì pøedchází roku pøiznání dùchodu s tím, ¾e se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. V pøípadì ¾alobce tak bylo rozhodné období stanoveno za roky 1986 a¾ 2012. Podle ust. § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let. Vzhledem k tomu, ¾e Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky nepotvrdila, ¾e ¾alobce byl v dobì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 pracovnì zaøazen ve Vazební vìznici Litomìøice, nebylo mo¾no hodnotit uvedenou dobu jako dobu zamìstnání a tudí¾ k ní pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu z dùvodu absence dùchodového zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní v uvedené dobì (§ 66 odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.).
Mezi ¾alobcem a ¾alovanou nejsou spory ohlednì skutkových okolností projednávané vìci, co¾ koresponduje i obsahu správního spisu. Mezi tìmito úèastníky øízení panuje pouze neshoda ohlednì zapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 do doby ¾alobcova dùchodového poji¹tìní.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce byl finanènì jednorázovì od¹kodnìn podle sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské socialistické republiky ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/1986, kdy mu bylo poskytnuto za pobyt ve vazbì v období od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 od¹kodné v celkové vý¹i 59.240,20 Kè (náhrada za u¹lý výdìlek ve vý¹i 52.095,80 Kè, náhrada nákladù obhajoby ve vý¹i 7.144,40 Kè). Pøi výpoètu náhrady za u¹lý výdìlek ministerstvo vycházelo z údajù posledního zamìstnavatele ¾alobce ohlednì vý¹e prùmìrného èistého mìsíèního pøíjmu, kterého ¾alobce dosahoval v posledním roce pøed vzetím do vazby a který èinil 2.658 Kè, pøièem¾ po provedení tehdy platných zákonných korekcí vý¹e mìsíèního od¹kodného byla stanovena náhradou za ztrátu na výdìlku ve vý¹i 2.579 Kè mìsíènì. Z toho je zøejmé, ¾e poskytnuté od¹kodné se vùbec nezabývalo dùchodovým poji¹tìním ¾alobce po dobu jeho neoprávnìného pobytu ve vy¹etøovací vazbì, kdy¾ od¹kodné v sobì nezahrnovalo i èást plateb na dùchodové poji¹tìní. Nelze tedy dovozovat, ¾e ¾alobce byl na základì ji¾ uvedeného sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské socialistické republiky dùchodovì poji¹tìn v období od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 112/2012-52, který je publikován ve Sbírce NSS pod è. 2866/2013 a také na www.nssoud.cz).
Nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby poji¹tìní pøi výpoètu vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu má ov¹em jednoznaènì vliv na koneènou vý¹i jeho starobního dùchodu, kdy¾ ovlivòuje výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu. Je tomu tak proto, ¾e základní výmìra starobního dùchodu byla v roce 2013 stejná pro v¹echny po¾ivatele starobních dùchodù a èinila 2.330 Kè, kde¾to procentní výmìra byla u ka¾dého po¾ivatele starobního dùchodu individuální a je podle ust. § 33 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanovena procentní sazbou (v pøípadì ¾alobce byla 1,5 %) z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na starobní dùchod, kdy dosa¾ená doba poji¹tìní je ve smyslu ust. § 34 odst. 1 tého¾ zákona poèítána za celý rok poji¹tìní. Z uvedeného potom plyne, ¾e nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 do doby dùchodového poji¹tìní pøedstavuje 1 rok doby tohoto poji¹tìní s ohledem na údaje uvedené v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, kdy¾ rok 1983 je nutno poèítat celý a v pøípadì roku 1984 se jednalo jen o 212 dnù, které pøi souètu 141, je¾ pøevy¹ovaly 31 rokù dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní, neèiní celý rok.
Krajský soud proto posuzoval, zda bylo v souladu se zákonem, aby období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, kdy ¾alobce neoprávnìnì pobýval ve vazbì, nebylo ¾alovanou zapoèítáno do ¾alobcem dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní.
Nezapoèítání období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, do ¾alobcem dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní, ¾alovaná opøela o ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.
Z ust. § 66 odst. 1 této vyhlá¹ky vyplývá, ¾e dùchodové zabezpeèení odsouzených, kteøí jsou v dobì výkonu trestu odnìtí svobody zaøazeni k pravidelnému výkonu práce v rozsahu obvyklém u pracovníkù v pracovním pomìru, vzniká dnem zaøazení na tyto práce; pøitom nerozhoduje, zda odsouzený pracuje v nápravnì výchovném ústavu nebo mimo tento ústav. Dùchodové zabezpeèení zaniká dnem, kdy odsouzený byl z výkonu tìchto prací odvolán. Dùchodové zabezpeèení se nevztahuje na odsouzené, kteøí vykonávají jen pøíle¾itostné práce, jejich¾ výkon nezakládá nemocenské poji¹tìní. Podle ust. § 66 odst. 7 té¾e vyhlá¹ky pak platí, ¾e stejnì jsou dùchodovì zabezpeèeni té¾ obvinìní ve vazbì, pokud jsou zaøazeni do práce za shodných podmínek jako odsouzení.
Ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. nemohou být aplikována na projednávanou vìc, nebo» ¾alobce byl ve vazbì neoprávnìnì a skuteènost, ¾e v té dobì nebyl zaøazen k pravidelnému výkonu prací, mu nelze pøièítat k tí¾i. Ostatnì pracovní zaøazení osoby ve vazbì je mnohdy velmi komplikované.
Z pøedestøené dikce citovaných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e nepamatují na situace, kdy odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody, popø. obvinìní ve vazbì jsou následnì pravomocnì soudem zpro¹tìni, tak¾e na jejich pobyt ve výkonu trestu èi ve vazbì je nutno nahlí¾et jako na neoprávnìný. Tomu ostatnì koresponduje skuteènost, ¾e pøi neoprávnìném pobytu ve výkonu trestu èi ve vazbì vzniká nárok na poskytnutí od¹kodného ze strany Ministerstva spravedlnosti, co¾ od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984, byl i pøípad ¾alobce. U ¾alobce pøitom nedo¹lo k pravomocnému odsouzení, a proto nemohl být ani následnì soudnì rehabilitován ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ). Mezeru v zákonì je tak nutné vylo¾it ústavnì konformním výkladem, nebo» takovou mezeru nelze v právu pøipustit.
Krajský soud proto pova¾uje za daného skutkového stavu vìci za zcela nepøijatelné, v rozporu s dobrými mravy a s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby z neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, vzniklo dal¹í bezpráví spoèívající v do¾ivotním sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu (nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní). Dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, v jejím¾ dùsledku nebylo uhrazeno, a to ani zpìtnì, dùchodové poji¹tìní ¾alobce v zákonem stanovené vý¹i, je tøeba proto posuzovat jako vylouèenou dobu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. jako dobu trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku. Je tomu tak proto, ¾e doba neoprávnìné vazby má srovnatelný charakter jako doba doèasné pracovní neschopnosti [§ 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní], která stejnì jako neoprávnìná vazba doèasnì brání poji¹tìnci ve výkonu zamìstnání z dùvodù, které jsou zcela nezávislé na jeho vùli. I kdy¾ ¾alovaná dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013 ani jemu pøedcházejícím prvostupòovým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2013 nezapoèetla do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, jde o argument, který nemù¾e obstát. Je tomu tak proto, ¾e by byl nepøípustnì umo¾nìn zásah do základního práva ¾alobce garantovaného èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ten by byl fakticky postihován za pochybení, kterého se v minulosti vùèi nìmu dopustila státní moc, kdy¾ jej neoprávnìnì vzala do vazby a dr¾ela jej tam po dobu od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984. V projednávané vìci nelze ani pøehlédnout, ¾e ¾alobce byl pøed neoprávnìným vzetím do vazby øádnì zamìstnán u Okresního ústavu národního zdraví Litomìøice a z tohoto pracovního pomìru byl dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn. K ukonèení pracovního pomìru do¹lo a¾ za trvání neoprávnìné vazby ¾alobce, tak¾e je v dané vìci evidentní, ¾e touto vazbou bylo ¾alobci znemo¾nìno pokraèovat v øádném pracovním pomìru, který by byl nadále pova¾ován za dobu zamìstnání ve smyslu ust. § 10 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ by ¾alobce byl stále dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn.
Vyhodnocení ¾alobcova neoprávnìného pobytu ve vazbì v období od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby vylouèené v pøípadì ¾alobce znamená, ¾e ten by získal 32 let doby dùchodového poji¹tìní, tak¾e jeho vý¹e procentní výmìry do vzniku nároku by èinila 48 % výpoètového základu mìsíènì (32 let x 1,5 %), namísto 46,50 %, pøièem¾ pøi stanovení vlastní vý¹e jeho starobního dùchodu by se poèet dnù vylouèených dob mìl odeèítat od celkového poètu dnù, na který se rozpoèítává prùmìr výdìlkù.
Krajský soud proto z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il pro nezákonnost ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 9. 2013 i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2013 (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.) pøi vázanosti právními názory vyslovenými krajským soudem v napadeném rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti po obsáhlém popisu prùbìhu správního øízení, konstatování obsahu vydaných správních rozhodnutí a obsahu ust. § 2, § 5 odst. 1 písm. l), § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e jeho rozsudek spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Starobní dùchod byl vymìøen ¾alobci na základì prokázaných skuteèností podle zákonných pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní ve správné vý¹i.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb. právo na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì má vùèi státu ten, na nìm¾ byla vazba vykonána, jestli¾e bylo proti nìmu trestní stíhání zastaveno nebo byl-li ob¾aloby zpro¹tìn. Nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím, jako¾ i nárok na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo trestu, je tøeba projednat s ústøedním orgánem (§ 9 odst. 1 citovaného zákona). Jde-li o rozhodnutí vydané v obèanském soudním øízení, v øízení trestním, jako¾ i v øízení pøed státním notáøstvím nebo místním lidovým soudem, je ústøedním orgánem ministerstvo spravedlnosti té republiky, na jejím¾ území má sídlo orgán, který rozhodl v prvním stupni.
Citovaná ustanovení zákona è. 58/1969 Sb. v¹ak nelze pou¾ít pro hodnocení neoprávnìné doby vazby a výkonù trestu, kterou pro úèely dùchodového poji¹tìní upravují právì ustanovení v oddíle ¹est zákona o soudní rehabilitaci.
Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 25. 4. 1986, è. PP 507/86, na základì kterého byla ¾alobci pøiznána náhrada ¹kody za vazbu vykonanou v dobì od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984 ve smyslu ust. § 9 zákona è. 58/1969 Sb., jí nemù¾e jako stì¾ovatelku zavazovat a uvedený akt nemù¾e být nadøazen právním pøedpisùm, je¾ jsou jako pramen veøejného práva závazné. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto není oprávnìna zapoèítávat jakoukoliv dobu nad rámec výslovné právní úpravy.
Krajský soud proto pochybil, kdy¾ jí zavázal právním názorem, aby rozhodla o vý¹i starobního dùchodu ¾alobce zohlednìním a zapoètením doby vazby od 1. 1. 1983 do 30. 7. 1984 jako doby vylouèené ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. doby trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku, nebo» toto ustanovení se aplikuje v jiných situacích, kdy je trvání poji¹tìní nesporné.
Stì¾ovatelka vzhledem k nesprávnému posouzení vìci krajským soudem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì navrhuje i to, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Svùj po¾adavek odùvodòuje skuteèností, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo její rozhodnutí zru¹eno, dostane se vìc do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem. Krajský soud, který je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e rozhodnut o zákonnosti opaènì, co¾ by mìlo za následek, ¾e pùvodní (zru¹ené) rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasnì zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného rozhodnutí. Nastala by tak situace, kdy by vedle sebe existovala dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. V daném pøípadì by rozhodnutí o pùvodní ¾alobì ztratilo smysl, co¾ by vedlo k naplnìní pojmu nepomìrnì vìt¹í újmy , její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s., na který odkazuje § 107 citovaného zákona.
®alobce J. H. v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované zopakoval vývoj celého sporu a sled vydaných rozhodnutí a toliko konstatuje, ¾e ¾alovaná sice uznává neoprávnìnost jeho vazby, pøesto v¹ak rozsudek krajského soudu zpochybòuje. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud musí øídit dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e toto rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ust. § 5 odst. 1 zákona è. 58/1969 Sb. nelze pou¾ít pro hodnocení neoprávnìné doby vazby a výkonu trestu, kterou pro úèely dùchodového poji¹tìní upravují ustanovení v oddíle ¹est zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alobce nebyl soudnì rehabilitován a ani od¹kodnìn podle zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e v probíhajícím trestním øízení, v nìm¾ byl i neoprávnìnì ve vazbì, nebyl pravomocnì odsouzen [rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 1985, sp. zn. 1 T 34/83, byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro trestný èin podílnictví ke ¹kodì majetku v socialistickém vlastnictví podle § 134 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) trestního zákona a usnesením Nejvy¹¹ího soudu Èeské socialistické republiky ze dne 6. 9. 1985, sp. zn. 4 To 46/85, bylo odvolání krajského prokurátora zamítnuto podle § 256 trestního øádu]. Pravomocné odsouzení pro vybrané trestné èiny a pøeèiny uvedené v zákonì o soudní rehabilitaci (mezi nì¾ nepatøí trestný èin podle § 134 trestního zákona) je pøitom zákonnou podmínkou aplikace tohoto zákona. Zákon o soudní rehabilitaci proto nelze na ¾alobce pøímo aplikovat, vèetnì oddílu ¹est, ve kterém jsou øe¹eny zákonné podmínky od¹kodnìní neoprávnìné doby vazby pro úèely dùchodového poji¹tìní (§ 25 odst. 1 vìta první zákona o soudní rehabilitaci).
Tento závìr vyplývá pøedev¹ím z ust. § 1 odst. 1 tohoto zákona podle nìho¾ úèelem zákona je zru¹it odsuzující soudní rozhodnutí za èiny, které v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a mezinárodních právních normách zákon oznaèoval za trestné, umo¾nit rychlé pøezkoumání pøípadù osob takto protiprávnì odsouzených v dùsledku poru¹ování zákonnosti na úseku trestního øízení zabezpeèit neprávem odsouzeným osobám spoleèenskou rehabilitaci a pøimìøené hmotné od¹kodnìní . Toté¾ ale vyplývá i z oddílu druhého (zru¹ení rozhodnutí ze zákona) citovaného zákona o soudní rehabilitaci, kde se také hovoøí o zru¹ení pravomocných odsuzujících rozhodnutí v pøedepsaném øízení a z oddílu tøetího (zru¹ení rozhodnutí v pøezkumném øízení) toho zákona, v nìm¾ je rovnì¾ konstatováno, ¾e se toto pøedepsané øízení bude konat ve vìcech odsuzujících soudních rozhodnutí.
Od¹kodnìní se podle ust. § 23 odst. 3 ji¾ uvedeného zákona o soudní rehabilitaci v plném rozsahu poskytuje jen tehdy, bylo-li odsuzující soudní rozhodnutí zcela zru¹eno podle oddílu druhého nebo pátého anebo takové rozhodnutí bylo zcela zru¹eno podle oddílu tøetího a po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby. Dojde-li jen k èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí, poskytne se od¹kodnìní jen se zøetelem k rozdílu mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. I zde je aplikace od¹kodnìní vázána na pøedchozí odsuzující soudní rozhodnutí a jeho zru¹ení v pøedepsaném øízení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti vzná¹í zásadní stí¾nostní námitku, ¾e uvedenou dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce nemù¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ani jemu pøedcházejícím prvoinstanèním rozhodnutím zapoèíst do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, resp. ¾e není oprávnìna zapoèítat jakoukoliv dobu nad rámec výslovné právní úpravy (¾alobce po celou dobu svého pobytu ve vy¹etøovací vazbì ve Vazební vìznici Litomìøice nebyl pracovnì zaøazen a proto ve smyslu ust. § 66 odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb. nebyl dùchodovì zabezpeèen, resp. poji¹tìn).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím zdùraznit tøi argumenty krajského soudu, které ve shora uvedených souvislostech vyslovil ve svém rozsudku. Za prvé, ust. § 66 odst. 1 a odst. 7 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., která byla zru¹ena ke dni 1. 1. 2012, za její¾ úèinnosti byl ¾alobce vzat do vazby, nepamatují na situace, kdy odsouzení ve výkonu trestu odnìtí svobody, popø. obvinìní ve vazbì jsou následnì pravomocnì soudem zpro¹tìni a na jejich pobyt ve výkonu trestu èi ve vazbì je proto nutno nahlí¾et jako na neoprávnìný [ne¹lo o pøípad, kdy tomu tak u vazby není; srov. ust. § 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 58/1969 Sb., které v projednávaném pøípadì nepøichází v úvahu, proto¾e ¾alobce byl Ministerstvem spravedlnosti od¹kodnìn). Za druhé, pracovní zaøazení osob ve vazbì je mnohdy velmi komplikované a problematické ji¾ z povahy vìci a institutu vazby, které podle vazebních dùvodù a pracovních mo¾ností samy o sobì brání pravidelnému výkonu prací. Za tøetí, u ¾alobce k tomu pøistupuje skuteènost, ¾e u nìho nedo¹lo k pravomocnému odsouzení, a proto nemohl být ani následnì soudnì rehabilitován ve smyslu zákona o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje ve shodì s krajským soudem vyslovený argument stì¾ovatelky za nepøijatelný a v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Výklad stì¾ovatelky de facto znamená, ¾e v dùsledku neoprávnìného omezení svobody ¾alobce vykonanou vazbou, je¾ nebylo nièím od¹kodnìno a odèinìno ve sféøe jeho dùchodového zabezpeèení, vzniká dal¹í bezpráví v podobì do¾ivotního sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu díky nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní. Jinak øeèeno, uvedený výklad stì¾ovatelky postihuje ¾alobce za pochybení, kterého se v minulosti vùèi nìmu dopustila státní moc, je¾ ho neoprávnìnì vzala do vazby a dr¾ela jej tam po dobu od 24. 11. 1982 do 30. 7. 1984.
Pøedev¹ím je tøeba pøíkladmo upozornit na to, ¾e Ústavní soud vyslovil dne 28. 2. 2006 v plénu pod sp. zn. Pl. ÚS 20/05, ¾e hlavní úkol soudní moci definuje Ústava v èl. 90 tak, ¾e soudy jsou povolány pøedev¹ím k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm a ¾e za urèitých podmínek jsou mezery (chybìjící právní úpravy) protiústavní . V nálezu vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 3010/08 výslovnì Ústavní soud odkázal na svoji judikaturu týkající se soudcovského vyplòování mezer v právu, jako¾ i na kautely s tím spojené [ji¾ citovaný nález ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. V nálezu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (N 226/39; 531/2005 Sb.) pak Ústavní soud v této souvislosti výslovnì uvedl: Ústavní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e z ústavního zákazu odepøení spravedlnosti vyplývá povinnost obecných soudù vyplòovat mezery v zákonech tam, kde by opak vedl k faktické nevymahatelnosti nároku . Jinak øeèeno, platí i to, ¾e v pøípadì, kdy¾ v jednoduchém právu neexistuje právní norma øe¹ící urèitou otázku, je pøímá aplikace ústavních norem nástrojem pro vyplnìní takových mezer.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e judikatura Ústavního soudu výslovnì ukládá obecným soudùm vyplòovat mezery v zákonech tak, kde by opak vedl k faktické nevymahatelnosti nároku.
Mezerou v zákonì je tøeba obecnì rozumìt protiplánovou neúplnost zákona, resp. zákonù. Jde tedy o pøípad, kdy chybí pøedev¹ím z jazykového hlediska aplikovatelný právní pøedpis, který by v¹ak musel existovat, kdyby byl zákonodárce dùsledný ve výstavbì právního øádu a jeho bezrozpornosti. Mezerou v zákonì je tedy nìjaká neúplnost, k ní¾ pøistupuje, ¾e zde není to, co zde má být.
Krajský soud se zøetelem k ji¾ uvedeným skuteènostem proto v napadeném rozsudku dovodil, ¾e Dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce, v jejím¾ dùsledku nebylo uhrazeno, a to ani zpìtnì, dùchodové poji¹tìní ¾alobce v zákonem stanovené vý¹i, je tøeba tudí¾ posuzovat jako vylouèenou dobu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. jako dobu trvání dùchodového poji¹tìní bez výdìlku. Je tomu tak proto, ¾e doba neoprávnìné vazby má srovnatelný charakter jako doba doèasné pracovní neschopnosti [§ 16 odst. 4 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní], která stejnì jako neoprávnìná vazba doèasnì brání poji¹tìnci ve výkonu zamìstnání z dùvodù, které jsou zcela nezávislé na jeho vùli. I kdy¾ ¾alovaná dobu neoprávnìného omezení osobní svobody ¾alobce napadeným rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013 ani jemu pøedcházejícím prvostupòovým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2013 nezapoèetla do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e jí pro to chybí zákonný podklad, jde o argument, který nemù¾e obstát. .
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti proti tomuto závìru krajského soudu v podstatì nic konkrétního nenamítá a jen poukazuje na to, ¾e chybí zákonný podklad k zapoètení doby neoprávnìné vazby do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní ¾alobce.
Krajský soud v¹ak podle odùvodnìní napadeného rozsudku správnì pova¾uje za rozhodující, ¾e je tøeba pøekonat mezeru v zákonì vý¹e uvedeným ústavnì konformním výkladem vzniklého problému. Nelze proto pøipustit vznik dal¹ího bezpráví v podobì do¾ivotního sní¾ení procentní vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu díky nezapoèítání doby jeho neoprávnìného pobytu ve vazbì do dosa¾ené doby dùchodového poji¹tìní. To by bylo v rozporu s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru nelze odhlédnout ani od toho,
¾e neoprávnìnou vazbou bylo ¾alobci znemo¾nìno pokraèovat v øádném pracovním pomìru, který by byl nadále pova¾ován za dobu zamìstnání ve smyslu ust. § 10 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì nìho¾ by ¾alobce byl stále dùchodovì zabezpeèen, resp. dùchodovì poji¹tìn.
Ostatnì i zákon o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který nebylo mo¾no z ji¾ uvedených dùvodù pøímo aplikovat v posuzované vìci, zná podobné závìry v ust. § 25 odst. 1, podle nìho¾ se pro úèely dùchodového zabezpeèení doba vazby a výkonu trestu odnìtí svobody po¹kozeného, který byl podle tohoto zákona zcela zpro¹tìn ob¾aloby, posuzuje jako doba pokraèování v zamìstnání (pracovní èinnosti), je¾ po¹kozený konal pøed vzetím do vazby (nástupu trestu), podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Také toto ustanovení, mimo dal¹ích ustanovení § 25 zákona o soudní rehabilitaci, dává dobrou oporu pro ústavnì konformní výklad krajského soudu v tom smìru, který tento správní soud pova¾uje za spravedlivý a zákonný v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-17, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Je tomu tak proto, ¾e po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému ¾alobci nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.