Source: http://docplayer.cz/2731700-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2017-12-18 18:40:17+00:00
Document Index: 14268771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'zákona č. 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 71', 'soud ', 'zákona č. 131', 'zákona č. 361', 'zákona č. 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 č. j. 5 As 22/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: L. K., zastoupený Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem Václavské náměstí 17, , Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend řidičů, se sídlem nábřeží L. Svobody 12, Praha 1, o kasační stížnosti žalobce ze dne proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 3 Ca 8/ , takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 3 Ca 8/ s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Včas podanou kasační stížností napadá žalobce (dále též stěžovatel ) rozsudek Městského soudu v Praze (dále městský soud ) ze dne , č. j. 3 Ca 8/ , kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy, odbor agend řidičů, č. j. 111/ SPR/3 ze dne , kterým bylo potvrzeno prvoinstanční rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru dopravně správních agend ze dne , č. j. MHMP /2003 bar/ba. Stěžovatel v úvodu své kasační stížnosti namítá, že na rozsudku, který byl doručen jeho zástupkyni v písemném vyhotovení, nebyl otisk kulatého úředního razítka ani podpis osoby odpovědné za správnost vyhotovení. Dále, dle stěžovatele, závěr soudu, že správní řízení proběhlo v souladu se správním řádem a správní orgán skutkový stav zjistil postačujícím způsobem, neodpovídá skutečnosti, neboť se soud nevypořádal s námitkami
2 č. j. 5 As 22/ stěžovatele uplatněnými v žalobě. Zde namítal stěžovatel zejména vady správního řízení spočívající v tom, že věc byla projednána v jeho nepřítomnosti, přitom stěžovatel zaslal správnímu orgánu řádnou omluvu s důvody potvrzenými lékařem; navržené důkazní materiály přešel soud bez povšimnutí úplně. Obdobně se dle stěžovatele soud nevypořádal s námitkou nedostatečného odůvodnění výše uložené sankce a zásadního omylu se dopustil i při posuzování věcné (ne)příslušnosti správního orgánu, který ve věci rozhodoval. Stěžovatel na podporu svých argumentů stran nezákonnosti vedeného správního řízení, v němž mu byla odepřena účast, uvádí judikaturu Ústavního soudu, rovněž tak činí i ve vztahu k opomenutým důkazům, resp. důkazům, které neprovedl městský soud. Stěžovatel namítá, že městský soud se dopustil zásadního pochybení, odkazuje-li v odůvodnění na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 As 73/ , a z něj dovozuje, že i v jeho věci je dána věcná příslušnost k projednání Magistrátu hl. m. Prahy. Ve věci stěžovatele se však nejednalo o přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle 22 zákona č. 200/1990 Sb., ale o přestupek na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi dle 30 cit. zákona. Stěžovatel tvrdí, že ve věci, která je předmětem tohoto řízení, je dána věcná příslušnost úřadu městské části podle Statutu hl. m. Prahy, v odvolacím řízení potom Magistrátu hl. m. Prahy. Pokud však by stěžovatel připustil, že v I. stupni rozhodoval o věci Magistrát hl. města Prahy, potom ve II. stupni mělo rozhodovat Ministerstvo zdravotnictví, nikoli Ministerstvo dopravy. Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti ze dne uvádí, že setrvává na svém názoru potvrzeném městským soudem, že řízení o přestupku stěžovatele proběhlo před správními orgány obou stupňů v souladu s platnými právními předpisy a bylo v něm na základě spolehlivě zjištěného stavu věci a bez jakýchkoliv pochyb prokázáno, že stěžovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přestupku. V dalším odkázal žalovaný na své vyjádření k žalobě. Navrhuje, aby nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou. Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadené rozhodnutí městského soudu v rozsahu a z důvodů uplatněných v kasační stížnosti dle ustanovení 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.) a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne , č. j. MHMP /2003 bar/ba byla stěžovateli uložena podle ustanovení 30 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění platném v době projednání přestupku (dále jen zákon o přestupcích) pokuta Kč, a sankce zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 měsíců; současně mu bylo uloženo uhradit Magistrátu hl. m. Prahy náhradu nákladů řízení v částce 500 Kč. Stěžovatel byl shledán vinným ze spáchání přestupku naplněním skutkové podstaty přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení 30 odst. 1 písm. i) bod 1 přestupkového zákona, a to tím, že se odmítl podrobit dechové zkoušce. Městský soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 As 58/ , kterým bylo rozhodnutí městského soudu v téže věci zrušeno, nařídil ve věci ústní jednání a ve věci rozhodl. Rozsudkem ze dne ,
3 č. j. 5 As 22/ č. j. 3 Ca 8/ , městský soud žalobu opětovně zamítl. Proti jeho rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost. Stěžovatel má nyní za to, že výše uvedené právní otázky byly soudem posouzeny nesprávně a toto nesprávné posouzení vede k nezákonnosti rozsudku. Dle ustanovení 74 odst. 1 zákona o přestupcích platí, že o přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. Stěžovatel ve své kasační stížnosti uvádí, že spojka nebo mezi jednotlivými alternativami znamená, že postačuje naplnění kterékoliv z těchto tří hypotéz právní normy pro to, aby správní orgán navzdory nepřítomnosti byl povinen věc projednat v přítomnosti obviněného. Stěžovatel uvádí, že se k ústnímu jednání již omluvil v den jednání, kdy informoval správní orgán dopisem a požádal o jeho odeslání svoji družku. K tomu uvádí, že ze žádného právního předpisu nevyplývá povinnost, aby písemné podání odevzdané k poštovní přepravě a určené správnímu orgánu, bylo podáno doporučeně, když nepochybně může být podáno i jen jako obyčejná listovní zásilka. Stěžovatel navrhoval k prokázání skutečnosti odeslání omluvného dopisu výslech své družky. Ani správní orgán ani městský soud navržený důkaz výslechem svědka neučinily, dle stěžovatele jej bez povšimnutí přešly a nezdůvodnily, proč jej neprovedly. Nejvyšší správní soud se předně musel zabývat námitkou stěžovatele, jejíž vyřešení je pro další řízení zásadní, a to, zda ve věci rozhodoval orgán k tomu příslušný, resp. zda vydané správní rozhodnutí je stiženo stěžovatelem namítanou nicotností. Městský soud dospěl k závěru, že námitka stěžovatele v této otázce není důvodná, když konstatoval, že z aktuálního znění Statutu hl. m. Prahy nevyplývá, že by orgánům městských částí byla působnost v tomto směru svěřena. Závěry, k nimž městský soud dospěl, shledal Nejvyšší správní soud nesprávnými. Skutkově podobnou věcí se Nejvyšší správní soud zabýval např. již v rozsudku ze dne , č. j. 6 As 48/2004 (příst. od závěrů zde učiněných nemá důvod senát nyní ve věci jednající se odchýlit. Z 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, účinném v době vedeného správního řízení v roce 2003 vyplývá, že řízení vede věcně a místně příslušný správní orgán. Věcnou příslušnost tedy určuje orgán, který má v dané věci z hlediska hmotněprávních kategorií působnost (nebo-li jde o vztahy, v nichž je povolán plnit své úkoly) a pravomoc (nebo-li jde o oprávnění vydávat v dané věci individuální správní akty). Podle 5 odst. 1 správního řádu jsou k řízení věcně příslušné správní orgány, které určuje zvláštní zákon. Protože v dané věci jde o přestupkové řízení, Nejvyšší správní soud se musel především zabývat tím, které zvláštní zákony věcnou příslušnost určují. Magistrát hlavního města Prahy dovozoval svou věcnou příslušnost k řízení o přestupku, jak vyplývá z jeho rozhodnutí ze dne , č. j. MHMP /2003 bar/ba, z ustanovení 31 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve spojení s 124 odst. 4 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., podle nichž přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemích komunikacích, podle zvláštního právního předpisu, projednává obecní úřad obce s rozšířenou působností.
4 č. j. 5 As 22/ Pro posouzení toho, který orgán je věcně příslušný k projednání přestupku, je rozhodující, jak bylo jednání porušující nebo ohrožující zájem společnosti ( 2 zákona o přestupcích) správním orgánem označeno. V daném případě jak žalovaný, tak i správní orgán I. stupně, kvalifikoval deliktní jednání jako přestupek podle 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o přestupcích, které spadá do kategorie přestupků na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Pro posouzení věci je rovněž podstatný 53 odst. 2 zákona o přestupcích, podle kterého obecní úřady s rozšířenou působností projednávají přestupky ve věcech, které spravují, a ostatní přestupky, pokud k jejich projednání nejsou příslušné jiné správní orgány. Jedná se o generální klausuli pro určení věcné příslušnosti k projednávání přestupků. Podle ust. 15 odst. 1 tehdy účinného zák. č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomániemi, ochranu na tomto úseku řídí obce a kraje v samostatné působnosti (srovn. 16 odst. 2 zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). Stejná působnost je založena též 13 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, kterým byl zrušen zákon č. 37/1989 Sb. Zvláštní ustanovení ve vztahu k určení věcné příslušnosti Magistrátu hlavního města Prahy představuje 53 odst. 4 písm. b) zákona o přestupcích, podle kterého v hlavním městě Praze náleží působnost podle odst. 2 úřadům městských částí vymezeným Statutem hlavního města Prahy. Toto ustanovení se vztahuje k 32 odst. 1, 2 zákona o hlavním městě Praze, podle něhož lze orgánům městských částí v mezích zákona svěřit Statutem přenesenou působnost, která je zvláštním zákonem svěřena orgánům obcí, orgánům obcí s pověřeným obecním úřadem nebo orgánům obcí s rozšířenou působností. Zákonné meze pro toto svěření přenesené působnosti pak v konkrétním případě představuje 53 odst. 4 písm. b) zákona o přestupcích. Z uvedeného tedy vyplývá, že v případě, že je Statutem hlavního města Prahy svěřena tato působnost vymezeným úřadům městských částí, pak ji v hlavním městě Praze namísto magistrátu vykonávají právě tyto úřady vymezených městských částí. Statut hlavního města Prahy byl vydán obecně závaznou vyhláškou hlavního města Prahy č. 55/2000 Sb. HMP dne Tato vyhláška v 3 stanoví, že do přenesené působnosti všech městských částí nad rozsah zákona se svěřují záležitosti uvedené v příloze č. 3 vyhlášky. V 4 vyhlášky jsou vymezeny ty městské části, do jejichž přenesené působnosti se svěřují nad rozsah zákona záležitosti uvedené v příloze č. 4 v části A. Podle tehdejší pol. č. 53 (ve znění vyhl. č. 28/2002 Sb. HMP; nyní pol. č. 17) se do této působnosti svěřuje i projednávání přestupků dle zákona č. 200/1990 Sb., pokud k jejich projednávání nejsou příslušné jiné správní orgány ve smyslu 53 odst. 4 písm. b) zákona o přestupcích. V hlavním městě Praze proto vykonávají od , kdy nabyla účinnosti vyhláška č. 28/2002 Sb. HMP, působnost podle 53 odst. 2 zákona o přestupcích vymezené úřady městských částí. V dané věci bylo stěžovatelovo deliktní jednání učiněno na území městské části Praha 2, která je uvedena v 4 odst. 1 Statutu hlavního města Prahy; dopadá na ni zmocnění obsažené v příloze č. 4, části A. Jelikož správní orgány ve shora uvedených rozhodnutích uvedly, že projednávaly přestupek podle 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o přestupcích, nikoli přestupek dle 22 cit. zákona, Nejvyšší správní soud zkoumal, zda je v případě tohoto přestupku dána příslušnost dle 53 odst. 2, resp. 53 odst. 4 písm. b) zákona o přestupcích. Ochrana před alkoholismem a jinými toxikomaniemi nebyla dle 13 a násl. zákona
5 č. j. 5 As 22/ č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, tehdy účinným, svěřena obecním úřadům obcí s rozšířenou působností. V souvislosti s touto úpravou a s citovaným textem 53 odst. 2 zákona o přestupcích a shora uvedeným ustanovením Statutu hl. m. Prahy si Nejvyšší správní soud položil otázku, zda k projednání tohoto přestupku jsou příslušné jiné správní orgány, než úřady městských částí hlavního města Prahy. Zákon o provozu na pozemních komunikacích přiznává jiným správním orgánům věcnou příslušnost jen k projednání přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (viz 124 zák. č. 361/2000 Sb.). Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v daném případě ze zvláštních ustanovení zákona o přestupcích ani ze zvláštních předpisů nevyplývá zvláštní věcná příslušnost jiného správního orgánu. Věcná příslušnost k projednání přestupků na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi v hlavním městě Praze je tedy založena ustanovením 53 odst. 4 písm. b) ve spojení s 53 odst. 2 zákona o přestupcích a výše uvedenými ustanoveními Statutu hlavního města Prahy a jeho přílohy č. 4 část A. Není tedy opodstatněné tvrzení městského soudu, že ze Statutu hlavního města Prahy nevyplývá, že by městským částem byla svěřena působnost v projednávané věci. Odkaz na rozsudek Nejvyššího správního soudu, který městský soud učinil, je zcela nepřípadný, neboť v předmětné věci se jednalo o případ skutkově odlišný. Věcná příslušnost správního orgánu je příslušností k aplikaci určité právní normy. Z tohoto důvodu je pro toto posouzení v daném případě významné pouze zjištění, zda je žalovaný příslušný k aplikaci 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o přestupcích. Irelevantní je naopak z tohoto hlediska otázka, zda stěžovatel mohl být v důsledku stejného jednání postižen eventuelně i za přestupek podle 22 zákona o přestupcích proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Irelevantní je dále pro toto posouzení i vzájemný vztah uvedených skutkových podstat. V projednávaném případě správní orgán rozhodoval a uložil sankci výlučně za přestupek podle 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o přestupcích. V projednávaném případě byl příslušným k projednání přestupku stěžovatele Úřad městské části pro Prahu 2. Lze tedy uzavřít, že v prvním stupni rozhodoval věcně nepříslušný správní orgán. Učinil-li rozhodnutí věcně nepříslušný správní orgán, jde zpravidla o rozhodnutí nicotné v důsledku absolutní věcné nepříslušnosti. Za absolutní věcnou nepříslušnost vedoucí k nicotnosti však nelze považovat případ, kdy správní rozhodnutí vydá instančně vyšší orgán ve vztahu k příslušnému orgánu, tedy orgán funkčně nepříslušný. Taková vada způsobuje pouze nezákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. Hendrych, Dušan a kol.: Správní právo, obecná část, 4. vydání, Praha: C. H. Beck 2001, str. 96). Totéž konstatoval např. i Nejvyšší soud České republiky, a to ve svém rozsudku ze dne , č. j. 13 C 25/ Ve vztahu k nyní projednávanému případu je tedy zřejmé, že rozhodnutí správního orgánu I. stupně je nezákonné, této nezákonnosti se přitom stěžovatel v řízení před městským soudem dovolával. Nutno konstatovat, že městský soud se, ačkoli se jednalo o zásadní otázku v řízení, ve svém rozhodnutí s námitkou věcné nepříslušnosti správního orgánu řádně, resp. vůbec, nevypořádal.
6 č. j. 5 As 22/ Nejvyšší správní soud, za situace, kdy dospěl k výše uvedeným závěrům, se nezabýval posouzením dalších stěžovatelových námitek stran vedeného správního řízení, neboť městský soud v dalším řízení zruší rozhodnutí žalovaného, vázán právním názorem zdejšího soudu. Podle 110 odst. 3 s. ř. s. je Městský soud v Praze v dalším řízením právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán. O nákladech řízení rozhodne podle 110 odst. 2 s. ř. s. v dalším řízení Městský soud v Praze. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. prosince 2007 JUDr. Ludmila Valentová předsedkyně senátu
1 As 36/2010-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa