Source: http://kraken.slv.cz/1As168/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:27:37+00:00
Document Index: 36349155

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 12', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 56', '§ 53', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 6', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 56', '§ 53', '§ 56', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 50', '§ 51', '§ 105', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As168/2014
1 As 168/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 213/10, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2010, è. j. MSK 187478/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 5/2011-88,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 58 A 5/2011-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), vydal dne 11. 8. 2010 rozhodnutí è. j. SMO/216684/10/DSÈ/Krp, sp. zn. S-SMO/083777/10/DSÈ/23, jím¾ uznal ¾alobcem vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ). Mìl se jej dopustit tím, ¾e dne 21. 4. 2009 v 7 hodin si pøi øízení horského jízdního kola na ulici Dr. Martínka v Ostravì-Hrabùvce nepoèínal dostateènì opatrnì a pøi pøejí¾dìní z pravého do levého jízdního pruhu ohrozil a omezil øidièe V., který v tomté¾ smìru øídil motocykl, natolik, ¾e do¹lo k vzájemnému støetu. Srá¾kou do¹lo ke zranìní motocyklisty a vzniku hmotné ¹kody nepøevy¹ující èástku 100.000 korun. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il § 12 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a naplnil tak skutkovou podstatu ve smyslu vý¹e citovaných ustanovení pøestupkového zákona. Podle § 22 odst. 4 pøestupkového zákona mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 25.000 korun.
[2] K odvolání ¾alobce ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e text výroku zaèínající slovy: ve vìci náhrady ¹kody .. a konèící slovy: s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud nahradil takto: ve vìci náhrady ¹kody, uplatnìné po¹kozeným panem Bc. V. V., nar. X., bytem O., J. 196/37, správní orgán nerozhodl a odkazuje po¹kozeného s jeho nárokem na náhradu ¹kody na soud. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. Namítal poru¹ení procesních ustanovení o dokazování. Rozhodnutí obou správních orgánù vychází ze znaleckého posudku è. 53-09 ze dne 3. 8. 2009, vypracovaného Ing. ©kanderou ve vìci provedení analýzy nehodového dìje pro úèely trestního øízení a jeho doplòku ze dne 23. 11. 2009 (dále souhrnnì znalecký posudek Ing. ©kandery ). Ten v¹ak nebyl vyhotoven v rámci správního øízení, nýbr¾ byl poøízen orgány èinnými v trestním øízení. Do¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), proto¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» znalecký posudek byl vypracován na podkladì zjevnì nesprávnì zamìøených a zakreslených brzdných a døecích stop, a tyto závady i pøes návrh ¾alobce neodstranil revizním posudkem. V dùsledku vadnì provedeného dokazování pak ¾alovaný z provedených dùkazù vyvodil nesprávné právní závìry, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. h) a l) pøestupkového zákona. Správní orgány v rozporu s § 56 správního øádu nerozhodly o ustanovení znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku k posouzení otázky prùbìhu dopravní nehody a jejího zavinìní, pøi rozhodování vycházely pouze ze znaleckého posudku poøízeného orgány èinnými v trestním øízení. Znalecký posudek Ing. ©kandery tak mohl být pou¾it pouze jako listinný dùkaz ve smyslu § 53 správního øádu a správní orgány byly povinny hodnotit jej i co do správnosti obsahové stránky, co¾ v¹ak podle nìj neuèinily a pouze pøevzaly závìry v posudku obsa¾ené. Dále poukázal na skuteènost, ¾e znalec Ing. ©kandera byl vyslechnut pouze v procesním postavení svìdka podle § 55 správního øádu, a nikoli v postavení znalce podle § 56 správního øádu. Své závìry ¾alobce podpoøil znaleckým posudkem è. 1698/10 ze dne 7. 1. 2011, vypracovaným na objednávku ¾alobce Ing. Hromjákem (dále jako znalecký posudek Ing. Hromjáka ).
[4] Krajský soud neshledal pochybení v pou¾ití znaleckého posudku Ing. ©kandery vypracovaného v pøedchozím trestním øízení v té¾e vìci. Øízení o pøestupku pøed správními orgány je øízení samostatné, zahájené doruèením sdìlení o zahájení øízení o pøestupku, av¹ak svým zpùsobem je v pøedmìtné vìci navazujícím na pøedchozí trestní øízení a nevyu¾ití shromá¾dìných dùkazù soudem, zejména vypracovaných znaleckých posudkù, by bylo ze strany správních orgánù poru¹ení zásady procesní ekonomie i zásady rychlosti øízení dané v ustanovení § 6 správního øádu. Nebylo pochybením, jestli¾e uvedený znalec byl v pøestupkovém øízení sly¹en. Nebyl-li ustanoven správním orgánem jako znalec, mohl být vyslýchán Ing. ©kandera pouze v postavení svìdka.
[5] K námitkám k znaleckému posudku Ing. ©kandery, smìøujícím zejména k nesprávnì zamìøeným stopám v plánu dopravní nehody, shrnul jednotlivá tvrzení znalce k tìmto otázkám. Ing. ©kandera se v doplòku znaleckého posudku ze dne 17. 3. 2013 pro potøeby øízení pøed krajským soudem (dále jen doplòek znaleckého posudku ) pøesvìdèivì vypoøádal s odli¹ným názorem znalce Ing. Hromjáka, který v podstatì spoèíval v tom, ¾e podle znalce byla výchozí rychlost motocyklisty 66 km/hod a pøi dodr¾ení povolené rychlosti mohl dopravní nehodì zabránit.
[6] K závìru znalce Ing. Hromjáka ohlednì mo¾nosti zabránit nehodì pøi dodr¾ení povolené rychlosti odkázal na § 12 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je za støet zásadnì odpovìdný øidiè pøejí¾dìjící z jednoho jízdního pruhu do druhého. V této souvislosti citoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009. Pøi pou¾ití analogie pak dospìl k závìru, ¾e povinnost daná § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu je kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnosti ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti.
[7] K námitce nepoøízení revizního znaleckého posudku uvedl, ¾e je pouze na uvá¾ení správního orgánu, jaké dùkazní prostøedky ke zji¹tìní stavu vìci u¾ije. Dospìl-li správní orgán k závìru, ¾e dùkazy, které pøevzal z pøedcházející fáze trestního øízení, vèetnì výslechu svìdkù jsou dostaèující k prokázání skuteèného stavu vìci, nebyl povinen vy¾adovat revizní posudek; ¾alovaný se touto otázkou ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[9] Namítal poru¹ení procesních ustanovení o dokazování, a to v øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem. Správní orgány vycházely ze závìrù znaleckého posudku ze dne 3. 8. 2009 a jeho doplòku ze dne 23. 11. 2009 (dále jen znalecký posudek ), vypracovaných znalcem Ing. ©kanderou, poøízených orgány èinnými v trestním øízení. Tyto v¹ak nebyly opatøeny jako dùkazy a provedeny v souladu se správním øádem. Znalecký posudek nebyl poøízen postupem upraveným v § 56 správního øádu, a proto nemohl být poøízen jako dùkaz znaleckým posudkem ve smyslu tohoto ustanovení, ale pouze jako dùkaz listinný ve smyslu § 53 správního øádu. Podle stì¾ovatele nemù¾e vyhotovení znaleckého posudku zbavit správní orgán povinnosti stanovené v § 56 správního øádu, proto¾e tento pøedpis nepøipou¹tí mo¾nost pou¾ití znaleckého posudku vyhotoveného v trestním øízení namísto øádného pøibrání znalce. Krajský soud nesprávnì upøednostnil zásadu procesní ekonomie pøed zásadou spravedlivého procesu garantovanou ústavním poøádkem, jestli¾e stejnì jako ¾alovaný tvrdí, ¾e ustanovení nového znalce by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a zásadou rychlosti øízení. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze s poukazem na zásady správního øízení ospravedlòovat nedodr¾ení procesních pravidel upravujících dùkazní øízení. V této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 190/01. Uvádí, ¾e povinnost správního orgánu postupovat v souladu s ustanoveními upravujícími dokazování ve správním øízení je jednou z nejdùle¾itìj¹ích slo¾ek práva na spravedlivý proces a zásadnì není mo¾né pøipustit, aby byl úèastník na tomto právu zkrácen s poukazem na rychlost správního øízení.
[10] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e znalecký posudek byl vypracován na základì vadnì zamìøených a zakreslených stop dopravní nehody, nebo» znalec vycházel z plánku dopravní nehody, v nìm¾ jsou nesprávnì zakresleny stopy dopravní nehody. Plán dopravní nehody vyhotovený Policií Èeské republiky je v rozporu s protokolem o nehodì nebo s fotografiemi ponehodových stop, pøièem¾ odkazuje na popis konkrétních vad uvedený ve správní ¾alobì. Tyto nedostatky jsou podle stì¾ovatele zcela zjevné a rozpoznatelné i pro laika, nepochybnì tedy i pro správní orgány.
[11] Pro prokázání svých tvrzení navrhl výslech svìdka Piecucha a vypracování revizního znaleckého posudku. Správní orgány se v¹ak nijak nezabývaly zkoumáním správnosti závìrù znaleckého posudku a nekriticky je pøijaly s odùvodnìním, ¾e nebyly úèinnì zpochybnìny a správní orgán je pova¾uje za pøesvìdèivé. ®alovaný pak v rozporu se zásadou hospodárnosti zakotvenou v § 6 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e stì¾ovatel si mìl na vlastní náklady zajistit vypracování znaleckého posudku a navrhnout jej k provedení jako dùkaz. Stì¾ovateli proto nezbylo ne¾ si opatøit na své náklady znalecký posudek Ing. Hromjáka, pøièem¾ odkazuje na èást správní ¾aloby, v ní¾ konstatuje závìry obsa¾ené v tomto posudku. Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na vyslechnutí Ing. Hromjáka jako svìdka, proto¾e mìl za to, ¾e správní spisy vè. trestního spisu a znaleckého posudku Ing. ©kandery mají dostateènou vypovídací hodnotu. Podle stì¾ovatele tak znalec Ing. Hromják nemìl mo¾nost obhájit èi blí¾e osvìtlit závìry jím vypracovaného znaleckého posudku.
[12] Podle stì¾ovatele správní orgány postupovaly v rozporu se zásadou zakotvenou v § 3 správního øádu a nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Dùvodné pochybnosti spatøuje v nesprávných podkladech, z nich¾ vycházel znalec Ing. ©kandera, a dále ze skuteènosti, ¾e oba úèastníci nehody nesouhlasí s náèrtem, na jeho¾ základì byl vyhotoven plán nehody, a z výslechu svìdka Piecucha. Tyto pochybnosti by podle nìj byly rozptýleny vypracováním revizního znaleckého posudku, který by postavil najisto odli¹né názory znalcù a objektivnì by je posoudil.
[13] Doplnìk znaleckého posudku Ing. ©kandery vy¾ádaný krajským soudem podle stì¾ovatele není objektivní, proto¾e z povahy vìci je zøejmé, ¾e osoba, která znalecký posudek vyhotovila, za ním v¾dy bude stát a obhajovat jej. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 299/06. Vytýká správním orgánùm, ¾e nepostupovaly v souladu s tímto rozhodnutím a nehodnotily vìcnou správnost znaleckého posudku, av¹ak pouze slepì pøevzaly závìry v nìm obsa¾ené.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejprve se zabýval otázkou zákonnosti pøevzetí znaleckého posudku vypracovaného v trestním øízení pro pøestupkové øízení (IV.A). Následnì se vìnoval námitkám ve vztahu k nevypracování revizního znaleckého posudku v øízení o pøestupku (IV.B), závìrem námitkám k dokazování v øízení pøed krajským soudem (IV. C).
IV.A Zákonnost pøevzetí znaleckého posudku vypracovaného v trestním øízení pro pøestupkové øízení
[18] Podle § 50 odst. 1 správního øádu mohou být podklady pro vydání rozhodnutí zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[19] Podle § 51 odst. 1 správního øádu k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Správní orgán je tedy oprávnìn u¾ít jakéhokoli dùkazního prostøedku, který je vhodný ke zji¹tìní stavu vìci a který je získán v souladu se zákonem.
[20] V posuzovaném pøípadì byl znalec Ing. ©kandera pøibrán do trestního øízení opatøením Policie Èeské republiky podle § 105 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Dne 13. 8. 2009 vyhotovil tento znalec posudek è. 53-09 ve vìci provedení analýzy nehodového dìje pro úèely trestního øízení. Na výzvu Okresního soudu v Ostravì vypracoval tý¾ znalec doplnìk posudku ze dne 9. 12. 2009. Tìmito znaleckými posudky byl proveden v trestním øízení dùkaz, uvedený znalec byl u hlavního líèení vyslechnut. Následnì Okresní soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 1. 2010, è. j. 9 T 203/2009-181, rozhodl o postoupení trestní vìci k projednání Magistrátu mìsta Ostravy, proto¾e se nejedná o trestný èin, av¹ak ¾alovaný skutek by mohl být posouzen jako pøestupek.
[21] Mohou-li být podle § 50 odst. 1 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí podklady od jiných orgánù veøejné moci (tedy nepochybnì i od Policie Èeské republiky èi okresního soudu rozhodujícího v trestní vìci), lze nepochybnì dospìt k závìru, ¾e dùkazní prostøedky opatøené v souladu se zákonem v trestním øízení jsou dùkazními prostøedky, kterými lze provést dùkaz v následném správním øízení.
[22] K mo¾nosti správního orgánu rozhodovat na základì dùkazù provedených v trestním øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 1 As 97/2014-39, v nìm¾ uvedl, ¾e souhlasí se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ obecnì nic nebrání tomu, aby správní orgán, kterému je postoupena vìc, v ní¾ bylo pùvodnì vedeno trestní øízení, v navazujícím pøestupkovém øízení rozhodl na základì dùkazù provedených v trestním øízení. Lze pøedpokládat, ¾e zpravidla bude skutkový stav zji¹tìný orgány èinnými v trestním øízení mo¾no pova¾ovat za dostateèný a bylo by nehospodárné a nadbyteèné provádìt dokazování ve správním øízení opìtovnì. Samozøejmì nelze vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude nutné dokazování doplnit, v nynìj¹ím pøípadì v¹ak správní orgány neshledaly, ¾e by tomu tak bylo. Obecnì není v takovém pøípadì povinen znovu provádìt dokazování (èi dokazování doplòovat) ani krajský soud pøi následném pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, nebo» správní soudnictví (by» se v nìm uplatòuje zásada plné jurisdikce a soud mù¾e za urèitých okolností dokazování doplnit) je zalo¾eno pøevá¾nì na kasaèním principu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a tento svùj závìr øádnì odùvodnil.
[23] Mo¾nost vyu¾ití dùkazù získaných v trestním øízení i v øízení vedeném správním orgánem ostatnì pøipustil Nejvy¹¹í správní soud i ve svých rozsudcích ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, a ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57. Pøesto, ¾e se uvedené rozsudky vztahují k øízení daòovému a k odli¹né skutkové situaci, pøisvìdèují závìru, ¾e obecnì je mo¾né ve správním øízení pou¾ít jako podklad rozhodnutí i dùkazy získané v souladu se zákonem v øízení trestním.
[24] V posuzované vìci navíc nedo¹lo k pouhému pøevzetí skutkových zji¹tìní z dùkazù provedených v pøedchozím trestním øízení. Znalecký posudek Ing. ©kandery byl v pøestupkovém øízení znovu proveden, úèastníkùm byl jeho obsah prokazatelnì znám a pøi ústním jednání dne 24. kvìtna 2010 byl k doplnìní svého posudku Ing. ©kandera vyslechnut. Stì¾ovatel mìl mo¾nost klást Ing. ©kanderovi otázky a k jeho posudku i výpovìdi se vyjádøit, co¾ také opakovanì èinil. Proto se zde také neuplatní závìry Ústavního soudu vyslovené ve stì¾ovatelem nepøesnì citovaném nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 190/01.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který neshledal pochybení v rozhodování správních orgánù na základì znaleckého posudku opatøeného v trestním øízení. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
IV.B Nevypracování revizního znaleckého posudku v pøestupkovém øízení
[26] Podle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[27] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností provést ka¾dý navr¾ený dùkaz. Rozhodnutí o tom, které z navr¾ených dùkazù provede, v¹ak není vìcí libovùle správního orgánu. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè se tak stalo (srov. rozsudky ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48 èi ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 54/2009-56).
[28] Námitky stì¾ovatele ve vztahu k znaleckému posudku Ing. ©kandery smìøovaly zejména k podkladùm týkajícím se místa dopravní nehody. ®alovaný ve svém rozhodnutí tyto podklady (náèrtek, plánek místa dopravní nehody, protokol o nehodì v silnièním provozu) k odvolacím námitkám stì¾ovatele pøezkoumal. Uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì náèrtek, slou¾ící jako podklad pro zpracování plánku obsahuje nále¾itosti, které lze pøezkoumat a na jejich¾ základì lze vypracovat plánek místa nehody. Na náèrtek pak navazuje plánek obsahující stopy zji¹tìné policejním orgánem na místì nehody. Spisová dokumentace dále obsahuje náèrtky, vycházející ze zpracovaného plánku, v nich¾ stì¾ovatel a øidiè motocyklu V. urèili zpùsob jízdy a místo støetu. Vzhledem k rozporu mezi jejich tvrzeními byl proveden dùkaz znaleckým posudkem, který mìl z technického hlediska podat odpovìï na prùbìh a mechanismus dopravní nehody a odstranit rozporná tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k místu støetu, které nejprve na místì oznaèil a posléze popøel.
[29] ®alovaný se neztoto¾nil s argumentem správního orgánu prvního stupnì, který odmítl návrh na vypracování revizního znaleckého posudku s odkazem na rychlost a hospodárnost øízení o pøestupku. Podle ¾alovaného v¹ak zcela správnì nelze tyto pový¹it nad zji¹tìní stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný se v¹ak zabýval otázkou, co by mìl revizní znalecký posudek øe¹it a zejména z jakých stop by mìl vycházet, jestli¾e nebyly zji¹tìny jiné ne¾ na místì zdokumentované stopy, pøièem¾ k tìmto se znalec vyjádøil. Stì¾ovatel sice prohlásil stopy na místì nehody za nesprávnì zakreslené, tato svá tvrzení v¹ak prokazatelným zpùsobem nepodpoøil. Ustanovený znalec Ing. ©kandera vypracoval posudek na základì stop, je¾ byly zji¹tìny na místì, pøièem¾ vylouèil stopy è. 4 a è. 7, které podle nìj neodpovídaly realitì, a proto je ve výpoètu nepou¾il. Podrobnì vysvìtlil technickou pøijatelnost oznaèeného místa støetu ve vztahu k zji¹tìným stopám na vozovce. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e znalecký posudek Ing. ©kandery lze pøijmout jako plnohodnotný dùkaz a neakceptoval návrh stì¾ovatele na vypracování revizního znaleckého posudku.
[30] Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí objasnil svùj postup a úvahu, proè nepøistoupil k provedení dùkazu revizním znaleckým posudkem. Správnost a úplnost skutkových zji¹tìní v¹ak mìl s ohledem na zásadu plné jurisdikce ovládající správní soudnictví následnì samostatnì a nezávisle hodnotit krajský soud. Posouzení tohoto hodnocení je obsahem následující èásti odùvodnìní.
IV. C Námitky k dokazování v øízení pøed krajským soudem
[31] Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøovaly k dokazování, resp. zji¹»ování skutkového stavu krajským soudem. Stì¾ovatel navrhl, aby u naøízeného jednání pøed krajským soudem byli vyslechnuti znalci Ing. ©kandera a Ing. Hromják, jeho¾ posudek pøilo¾il k ¾alobì, a dále policista ©krabánek, který na místì nehody vyhotovil náèrt místa události. Proto¾e krajský soud návrhu nevyhovìl, podle stì¾ovatele znalec Ing. Hromják nemìl mo¾nost obhájit èi blí¾e vysvìtlit své závìry, a to i s ohledem na doplnìk znaleckého posudku vypracovaný Ing. ©kanderou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil znalecký posudek vypracovaný Ing. Hromjákem, který provedl novou analýzu nehodového dìje a dospìl k odli¹ným závìrùm ohlednì prùbìhu nehody ne¾ znalec Ing. ©kandera, podle kterého stì¾ovatel mohl nehodì zabránit, pokud by pøi pøejí¾dìní do jízdního pruhu dbal zvý¹ené opatrnosti, oproti tomu motocyklista, jedoucí rychlostí 53,2 km/hod, nehodì nebyl schopný zabránit. Podle znalce Ing. Hromjáka byla rychlost motocyklisty 66 km/hod a dotyèný by nehodì mohl zabránit, pokud by jel pøimìøenou rychlostí, oproti tomu stì¾ovatel støetu z technického hlediska zabránit nemohl.
[33] Krajský soud pøi jednání provedl dùkaz znaleckým posudkem Ing. Hromjáka, souèasnì v¹ak ji¾ døíve nechal Ing. ©kanderu, aby se k tomuto posudku písemnì vyjádøil. K provedení navr¾ených dùkazù výslechem navr¾ených osob nepøistoupil, v odùvodnìní rozsudku pak uvedl, ¾e tak uèinil na základì závìru, ¾e správní spisy vèetnì trestního soudního spisu a znaleckého posudku Ing. ©kandery mají dostateènou vypovídací hodnotu.
[34] Obecnì platí, ¾e øízení ve správním soudnictví, a stejnì tak i dokazování v tomto øízení, je ovládáno zásadou kontradiktornosti, je¾ v¹ak platí ve vztahu k úèastníkùm, nikoli znalcùm. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se k doplòku znaleckého posudku vyjádøit a jeho práva tak byla zachována.
[35] Je v¹ak na místì posoudit, zda krajský soud dostateènì a øádnì objasnil skutkový stav. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Soud tedy disponuje diskrecí, zda dùkazní prostøedky navr¾ené úèastníky øízení pøi ústním jednání provede, nebo zda je jejich provedení nadbyteèné a pro posouzení vìci nepodstatné. Pøípadné odmítnutí provedení dùkazního prostøedku v¹ak musí soud v rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Ustanovení § 77 s. ø. s. pak zakládá nejen pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodnutí soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004).
[36] K § 77 odst. 2 vìtì první s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil rovnì¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, v nìm¾ uvedl, ¾e tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (ve Sbírce zákonù publikované pod è. 209/1992 Sb.). Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní city, de mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. ( ) Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s, a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
[37] Ohlednì revizních znaleckých posudkù Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e jejich vypracování je na místì pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje více rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141).
[38] Obdobnì ji¾ døíve judikoval také Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 583/2001, který uvedl, ¾e pøezkoumání závìrù znaleckého posudku ve smyslu ust. § 127 odst. 2 o. s. ø. dal¹ím posudkem jiného znalce, vìdeckého ústavu nebo jiné instituce (tzv. revizní znalecké zkoumání) je namístì tehdy, jestli¾e znaleckým dokazováním nebyly objasnìny v¹echny skuteènosti potøebné k rozhodnutí ve vìci, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, popø. jestli¾e soud má k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závìry o stejné otázce a pro tyto rozpory, které se nepodaøilo v øízení odstranit, nemohou být tyto znalecké posudky podkladem pro rozhodnutí.
[39] V posuzovaném pøípadì nechal krajský soud vypracovat znalce Ing. ©kanderu doplnìní znaleckého posudku, v nìm¾ se mìl vyjádøit k znaleckému posudku Ing. Hromjáka a námitkám stì¾ovatele ve vztahu k jím vypracovanému znaleckému posudku. Nesprávnì a¾ poté, pøi jednání, ustanovil Ing. ©kanderu znalcem. Podle krajského soudu se Ing. ©kandera s odli¹ným názorem znalce Ing. Hromjáka pøesvìdèivì vypoøádal a krajský soud proto pøevzal pro své rozhodnutí závìry znalce Ing. ©kandery.
[40] Takto nastínìný postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybný. Pøednì, z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, zda pova¾oval odli¹nosti v závìrech obou znalcù za nepodstatné a nespatøoval proto mezi znaleckými posudky podstatné rozpory, èi zda takové pochybnosti mìl, ale odstranil je na základì doplòku znaleckého posudku Ing.©kandery. Tak èi onak v¹ak byl postup krajského soudu nesprávný.
[41] Mìl-li krajský soud pochybnosti o správnosti èi úplnosti zji¹tìní skutkového stavu, mìl uèinit dal¹í kroky k jejich odstranìní. Pøinejmen¹ím bylo namístì vyslechnout k rozdílùm v závìrech znaleckých posudkù oba jejich zpracovatele, nebo, s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, opatøit revizní znalecký posudek zpracovaný tøetím znalcem. Nebylo v¹ak mo¾né pokou¹et se tyto rozdíly objasnit pouze vyjádøením pùvodního znalce k posudku Ing Hromjáka. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e znalec-autor døívìj¹ího znaleckého posudku-mù¾e mít tendenci hájit správnost závìrù v jím vypracovaném posudku a pochybnost o jeho objektivitì je dùvodná.
[42] Pokud v¹ak krajský soud nepova¾oval zjevné rozdíly v závìrech obou znalcù za významné v podstatných otázkách pøíèin a prùbìhu nehody, nebylo sice tøeba opatøovat revizní posudek, stejnì tak ale nebyl dán dùvod pro to, aby se krajský soud pokou¹el tyto rozdíly objasnit vyjádøením Ing. ©kandery k posudku Ing Hromjáka. V odùvodnìní svého rozsudku mìl krajský soud vycházet ze závìrù obou provedených posudkù a mìl jednoznaènì uvést, proè rozdíly mezi nimi nepova¾uje za podstatné pro posouzení vìci.
[43] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se rozdíl v závìrech obou znalcù jeví jako podstatný, a to jak v otázce vyu¾itelnosti podkladù pro znalecké zji¹tìní prùbìhu dopravní nehody, tak zejména, pokud jde o rychlost jízdy motocyklu a mo¾nost øidièe motocyklu zabránit nehodì. Krajský soud sice uvedl, ¾e pro své rozhodnutí pøijal závìr posudku znalce Ing. ©kandery, podle nìho¾ øidiè motocyklu nebyl schopen nehodì zabránit, pøesto se zabýval jízdou motocyklisty nad limit povolené rychlosti, kterou prokazoval stì¾ovatel posudkem Ing. Hromjáka. Vyslovil závìr, ¾e povinnost daná § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ pøejí¾dìt z jednoho jízdního pruhu do druhého smí øidiè jen tehdy, neohrozí-li a neomezí-li øidièe jedoucího v jízdním pruhu, do kterého pøejí¾dí; pøitom musí dávat znamení o zmìnì smìru jízdy , je kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnost ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné tento závìr korigovat.
[44] Krajský soud ve svém rozsudku citoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 38/2009, dle nìho¾ obecnì vzato, je za takový støet zásadnì odpovìdný øidiè, který do køi¾ovatky vjede z vedlej¹í silnice, nebo» jeho povinností je dát pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím po hlavní silnici. Samotná okolnost, ¾e øidiè, který má pøednost v jízdì, jede rychlostí pøesahující stanovený limit, nic nemìní na povinnosti øidièe pøijí¾dìjícího z vedlej¹í silnice dát pøednost v jízdì øidièi pøijí¾dìjícímu po hlavní silnici. Pøednost øidièe jedoucího po hlavní silnici tedy nezaniká jen v dùsledku toho, ¾e tento øidiè jede nedovolenou rychlostí. Pøíèinou støetu pak je skuteènost, ¾e øidiè pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici nedal pøednost. Pøekroèení dovolené rychlosti øidièem jedoucím po hlavní silnici mù¾e mít pouze omezený význam, a to v podstatì jen z hlediska míry následku vzniklého ze støetu, za který ov¹em primárnì odpovídá øidiè vozidla pøijí¾dìjícího z vedlej¹í silnice. Tyto zásady vyplývají z toho, ¾e porovnají-li se povinnosti obou øidièù, je povinnost dát pøednost v jízdì kvalitativnì vy¹¹ím stupnìm povinnosti, ne¾ je povinnost dodr¾et limit dovolené rychlosti. Poru¹ení povinnosti dát pøednost v jízdì bez dal¹ího ji¾ samo o sobì vede ke zcela bezprostøednímu a reálnému nebezpeèí støetu vozidel, proto¾e se v¾dy týká situace, v ní¾ jde o vztah nejménì dvou vozidel s protínajícím se smìrem jízdy. Poru¹ení povinnosti dodr¾et stanovený rychlostní limit samo o sobì nevede ke vzniku takového nebezpeèí a zakládá ho teprve ve spojení s dal¹ími podmínkami a okolnostmi konkrétní situace v silnièním provozu, jakými jsou napø. pøítomnost dal¹ích úèastníkù provozu, hustota provozu, viditelnost, pøehlednost daného místa èi úseku apod.
[45] Nutno zdùraznit, ¾e krajský soud citoval pouze èást tohoto usnesení. Dále v tém¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í soud uvedl, ¾e od tìchto zásad se lze výjimeènì odchýlit, pokud to je odùvodnìno jednak extrémní mírou poru¹ení povinnosti øidièe jedoucího po hlavní silnici dodr¾et stanovený rychlostní limit a jednak tím, ¾e rychlost jízdy øidièe jedoucího po hlavní silnici fakticky znemo¾ní øidièi pøijí¾dìjícímu po vedlej¹í silnici splnìní povinnosti dát pøednost. Jde o to, ¾e jen v dùsledku vysoké rychlosti vozidla jedoucího po hlavní silnici øidiè vozidla pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici i pøi snaze dát pøednost objektivnì nemù¾e bezpeènì provést jízdní manévr spoèívající v projetí køi¾ovatky. Typickým rysem takové situace je to, ¾e øidiè, který jinak je povinen dát pøednost v jízdì, jen v dùsledku vysoké rychlosti jízdy vozidla, jemu¾ má dát pøednost, uvidí toto vozidlo a¾ v dobì, kdy ji¾ není reálné, aby mu pøednost skuteènì dal. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e nedání pøednosti tu nesmí být dùsledkem toho, ¾e øidiè pøijí¾dìjící po vedlej¹í silnici pominul nìjakou významnou okolnost, kterou mohl bì¾nì vnímat nebo kterou mohl snadno pøedvídat.
[46] Z tohoto rozhodnutí vycházel i Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 7 As 91/2012-62, dovodil, ¾e výjimeènì mù¾e být pøíèinou dopravní nehody jednání øidièe vozidla jedoucího po hlavní silnici, a sice tehdy, pokud øidiè vozidla jedoucího po hlavní silnici v extrémní míøe poru¹í stanovený rychlostní limit a souèasnì rychlost jízdy vozidla jedoucího po hlavní silnici øidièi vozidla pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici fakticky znemo¾ní splnìní povinnosti dát pøednost. Faktické znemo¾nìní splnìní povinnosti se musí posuzovat s ohledem na konkrétní pomìry místa, v nìm¾ ke støetu do¹lo. Rozhodnými okolnostmi tedy bude zejména to, nakolik jde o místo pro øidièe pøijí¾dìjícího po vedlej¹í silnici pøehledné a nakolik mu umo¾òuje s dostateèným pøedstihem vidìt vozidla pøijí¾dìjící po hlavní silnici a zohlednit jejich (pøípadnì i výraznì nadlimitní) rychlost.
[47] Ve vý¹e citovaných pøípadech se jednalo o nají¾dìní z vedlej¹í silnice na hlavní, lze v¹ak souhlasit s krajským soudem o pou¾itelnosti nastínìných úvah i pro pøejí¾dìní z jednoho jízdního pruhu do druhého.
[48] Krajský soud proto v dal¹ím øízení musí pøedev¹ím postavit na jisto otázku vyu¾itelnosti podkladù pro zpracování znaleckých posudkù o pøíèinì a prùbìhu dopravní nehody a spolehlivì zjistit skutkový stav ohlednì tìchto okolností. Pokud krajský soud pøesvìdèivì neodùvodní, proè rozdíly ve znaleckých posudcích nepova¾uje za podstatné pro posouzení vìci, bude nezbytné provést doplnìní skutkových zji¹tìní, které na sporné otázky podá pøesvìdèivou odpovìï. Jednostranné zavinìní dopravní nehody stì¾ovatelem je toti¾ mo¾né konstatovat pouze v pøípadì spolehlivého zji¹tìní, ¾e mu øidiè motocyklu významným poru¹ením stanoveného rychlostního limitu ve smyslu vý¹e citované judikatury obou nejvy¹¹ích soudù fakticky neznemo¾nil splnìní povinnosti podle § 12 odst. 5 zákona o silnièním provozu.
[49] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené rozhodnutí krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud postupovat pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve shora naznaèeném smìru (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby dostateènì a øádnì zjistil skutkový stav a následnì z nìj vyhodnotil závìr o zavinìní dopravní nehody stì¾ovatelem. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).