Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1135/2000
Timestamp: 2018-02-19 18:06:25+00:00
Document Index: 19242347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 120', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 1135/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně I. C., proti žalované M. Z., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 147/92, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 1999, č.j. 55 Co 591/99-165, takto :
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze (poté, co předchozí rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. března 1997, č.j. 20 C 147/92-94, jímž byla žaloba zamítnuta, usnesením ze dne 28. srpna 1998, č.j. 21 Co 224/97-112, zrušil) potvrdil rozsudek ze dne 2. června 1999, č.j. 20 C 147/92-144, kterým obvodní soud zamítl žalobu o vyklizení specifikovaného bytu. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že na žalovanou, která žila ve společné domácnosti se svou matkou (uživatelkou /nájemkyní/ sporného bytu) v den její smrti, přešlo užívací právo (právo nájmu).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně (zastoupena advokátkou) včasným dovoláním, vytýkajíc - ve vazbě na jeho přípustnost - existenci vad řízení podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a f/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř."). Zatímco žádnou argumentaci v dovolání obsaženou přiřadit ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. (nedostatku způsobilosti být účastníkem řízení) nelze, tvrzením, že K. Č. (jedné ze dvou dědiček původního žalobce F. Z.), která podáním ze dne 1. listopadu 1993 navrhla pokračovat v - tehdy přerušeném - řízení, bylo znemožněno jednat před soudem (včetně toho, že soud nástupkyně zemřelého žalobce nevyslechl), namítla dovolatelka existenci vady podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.; soud totiž po smrti F. Z. jednal jako s účastnicí řízení jen s dovolatelkou, která singulární sukcesi uplatila až 19. listopadu 1998. Dále odvolacímu soudu vytýká vadnou transkripci příjmení žalované v záhlaví napadeného rozhodnutí ( Z." namísto Z.") a označení názvu žalobkyně v rozporu se zápisem v obchodním rejstříku ( C." namísto C."). Správnost věcného rozhodnutí poměřuje dovolacími důvody podle § 241 odst. 3 písm. c/ o.s.ř. (z provedených důkazů nevyplývá, že žalovaná sdílela společnou domácnost se svou matkou v den její smrti) a písm. d/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení přechodu užívacího práva /práva nájmu/ na žalovanou).
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238 a § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v projednávané věci nejde.
Použitelnost § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. není dána proto, že napadený rozsudek není rozsudkem měnícím (ale potvrzujícím), a podmínky uvedené v § 238 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. splněny rovněž nejsou, neboť dřívějším - zrušeným - rozsudkem rozhodl soud prvního stupně o věci samé stejně (zamítl žalobu o vyklizení bytu) jako rozsudkem, který byl odvolacím soudem potvrzen.
Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 239 o.s.ř.; odvolací soud výrokem svého rozhodnutí totiž přípustnost dovolání nevyslovil (odstavec 1/) a žalobkyně návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nevznesla (odstavec 2/).
Zbývá posoudit přípustnost dovolání v intencích ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., jež spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným (k těmto vadám je ostatně dovolací soud povinen přihlédnout i z úřední povinnosti /§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř./). Přípustnost dovolání však není založena již tím, že dovolatelka příslušnou zmatečnostní vadu tvrdí, ale teprve zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí. Vady vyjmenované v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ až e/ a g/ o.s.ř. v dovolání namítány nejsou (odkazuje-li dovolatelka výslovně na § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., bylo již řečeno, že podle obsahu dovolání námitky proti způsobilosti účastníků řízení k právům a povinnostem nevznáší) a ze spisu se nepodávají; závěr o přípustnosti dovolání je tak závislý již jen na zhodnocení námitky, že řízení je postiženo vadou podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř., a to výlučně ve vztahu ke K. Č., jedné z právních předchůdkyň žalobkyně (odnětí možnosti samotné žalobkyně jednat před soudem namítáno nebylo a taková okolnost nevyplývá ani z obsahu spisu).
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. je dovolání přípustné, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí takový postup soudu v průběhu řízení, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu občanský soudní řád poskytuje (např. práva označit důkazní prostředky, vyjádřit se k rozhodným skutečnostem apod.), přičemž není rozhodující, zda byla účastníku odňata možnost jednat před soudem prvního stupně nebo před soudem odvolacím. O vadu podle citovaného ustanovení jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu určeného zákonem nebo obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup projevil v průběhu řízení a nikoli při vlastním rozhodování soudu.
Z obsahu spisu vyplývá, že poté, co původní žalobce F. Z. dne 18. srpna 1992 zemřel, bylo řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. listopadu 1992, č.j. 20 C 147/92-23, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 1993, č.j. 11 Co 23/93-27, do skončení dědického řízení přerušeno. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve věci dědictví dne 19. dubna 1995, sp. zn. 4 D 2307/92, jímž schválil dohodu dědiček (M. Z. a K. Č.) o vypořádání dědictví (včetně domu s bytem, jehož vyklizení bylo žádáno). Podáním ze dne 18. ledna 1996 (nikoliv tedy až 19. ledna 1998) uplatnila žalobkyně - s odvoláním na smlouvu uzavřenou dne 10. října 1995 s dědičkami zůstavitele o převodu vlastnictví k domu, v němž je sporný byt - procesní nástupnictví z titulu singulární sukcese.
V době, kdy K. Č. (a její sestra M. Z.) měla - z titulu univerzální sukcese - postavení účastnice (žalobkyně), bylo řízení přerušeno. Důsledkem přerušení řízení je i to, že se nekonají jednání a neběží lhůty podle občanského soudního řádu (srov. § 111 odst. 1 o.s.ř.); z tohoto důvodu také soud prvního stupně nereagoval na podání K. Č. ze dne 1. listopadu 1993, jímž požadovala pokračovat v řízení. Jakmile překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, odpadla (po skončení dědického řízení), soudy již jednaly - v důsledku uplatněného procesního nástupnictví - jako s účastnicí řízení na straně žalující s žalobkyní. Možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. v době, kdy měla postavení účastnice řízení (před uplatněním procesního nástupnictví žalobkyní), tudíž K. Č. odňata nebyla.
Zmatečnost podle § 237 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. není založena ani okolností, že dědičky původního žalobce F. Z. nebyly - ať již jako účastnice řízení nebo svědkyně - soudem vyslechnuty. Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil, že občanský soudní řád - na rozdíl od práva (jež je ovšem i procesní povinností) navrhovat důkazy k prokázání rozhodných skutečností - neposkytuje účastníkům řízení procesní nárok na provedení jimi navržených, popřípadě jiných důkazů; je totiž věcí soudu, které důkazy budou provedeny (srov. § 120 odst. 1 větu druhou, odst. 3 větu první o.s.ř.). Případné pochybení soudu v tomto směru by bylo možno vytýkat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241 odst. 3 písm. b/ nebo c/ o.s.ř., jejichž naplnění však přípustnost dovolání nezakládá.
Kritika rozhodnutí odvolacího soudu stran označení účastnic řízení je uplatnitelná pouze v rovině dovolacího důvodu podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř. (tvrzením, že řízení je postiženo jinou - než v § 237 odst. 1 o.s.ř. uvedenou - vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci); přípustnost dovolání o něj však opřít nelze.
Protože dovolání není přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat jeho důvodností - bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4, 5 a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, žalované, jež by měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, však žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly. Této situaci odpovídá ve smyslu § 146 odst. 2 věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádná z účastnic.