Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:43:58+00:00
Document Index: 11861713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 64', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As45/2015
2 As 45/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 132/2014-30,
Usnesením ze dne 22. 8. 2014, è. j. 8 A 132/2014-4, vyzval Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel pøedmìtné usnesení pøevzal dne 3. 9. 2014, a následnì, dne 17. 9. 2014 byla stì¾ovatelem mìstskému soudu, prostøednictvím e-mailové zprávy, doruèena ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, datovaná dnem 13. 9. 2014, a opatøená pøílohou obsahující stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech.
Mìstský soud v Praze nato, usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 132/2014-9, zèásti osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, a to ve vý¹i 1700 Kè. Stì¾ovatelova poplatková povinnost proto novì èinila 300 Kè.
Proti poslednì zmínìnému usnesení podal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost, o ní¾ zdej¹í soud rozhodl rozsudkem ze dne 5. 12. 2014, è. j. 2 As 183/2014-14, tak, ¾e tuto zamítl, neshledávajíc usnesení mìstského soudu o èásteèném osvobození od soudních poplatkù nezákonným èi jinak vadným.
Posléze mìstský soud, unesením ze dne 2. 1. 2015, è. j. 8 A 132/2014-26, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, ve vý¹i, v ní¾ nebyl od tohoto poplatku osvobozen, a k tomu stanovil lhùtu deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel pøevzal poslednì zmínìné usnesení dne 22. 1. 2015, a v reakci naò po¾ádal podáním ze dne 30. 1. 2015, mìstskému soudu doruèeným dne 2. 2. 2015, o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o pìt a¾ sedm mìsícù.
Dne 3. 2. 2015 vydal mìstský soud usnesení è. j. 8 A 132/2014-30, jím¾ øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem.
Kasaèní stí¾ností, datovanou dnem 16. 2. 2015, se stì¾ovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhá pøezkumu a kasace usnesení mìstského soudu ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 132/2014-30, pøièem¾ po¾aduje, aby tento soud zkoumal i závislé výroky na listì è. 26 i 9 , tedy výzvu k úhradì sní¾eného soudního poplatku a usnesení o sní¾ení soudního poplatku.
Krom èetných invektiv smìøujících zejména proti druhému soudnímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a KS (zøejmì Mìstskému soudu v Praze-pozn. NSS), obsahuje kasaèní stí¾nost i dùvody, pro nì¾ byla stì¾ovatelem podána. Stì¾ovatel namítá, ¾e mu mìstským soudem nebyl dán pøimìøený prostor k zaplacení soudního poplatku. Lhùta k zaplacení soudního poplatku nebyla dle stì¾ovatele mìstským soudem stanovena v pøimìøené délce, naopak byla stanovena svévolnì. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud mìl posoudit jeho ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Naproti tomu tuto ¾ádost ignoroval a usnesení o zastavení øízení vydal ji¾ dne následujícího po uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud mìl v zále¾itosti poplatkové povinnosti aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), nikoli zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), co¾ dle stì¾ovatele vyplývá ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ dovozuje skrytou podjatost soudcù druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta má plynout z ignorace jeho námitek pøi rozhodování jeho døívìj¹í stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda stì¾ovatelovy výtky vùèi rozhodujícímu senátu nejsou námitkou podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí výhrady spojené s pøedchozím rozhodnutím tohoto senátu, nicménì poté, kdy byl pouèen o tom, ¾e tento senát bude o jeho kasaèní stí¾nosti rozhodovat a ¾e mù¾e vznést námitku podjatosti, neuèinil tak.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné (viz ní¾e), aby byl stì¾ovatel v øízení o dané kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Trvání na tìchto pokraèování po¾adavcích by toti¾ v dùsledku znamenalo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá podle povahy napadeného rozhodnutí v úvahu kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Ve vztahu ke kasaènímu návrhu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jej vyhodnotil toliko jako návrh na zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 8 A 132/2014-30, s apelem stì¾ovatele na pøihlédnutí k dosavadnímu prùbìhu øízení pøed mìstským soudem a pøedcházejícímu øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel zamý¹lel navrhnout zru¹ení i ostatních oznaèených usnesení, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 132/2014-9 ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto a kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu ze dne 2. 1. 2015, è. j. 8 A 132/2014-26 by byla nepøípustná dle § 104 odst. 4 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelova námitka stran nedostateèného prostoru poskytnutého mìstským soudem k zaplacení soudního poplatku není dùvodná. Stì¾ovatel pøed mìstským soudem po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, jeho ¾ádosti bylo èásteènì vyhovìno usnesením mìstského soudu ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 132/2014-9, proti kterému podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, je¾ byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2014, è. j. 2 As 183/2014-14. Zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu nabyl právní moci dne 12. 12. 2014. Od tohoto okam¾iku muselo být stì¾ovatelovi zøejmé, ¾e na jeho povinnosti zaplacení soudního poplatku se nic nezmìní a ¾e je tak povinen splnit poplatkovou povinnost. K zaplacení soudního poplatku jej mìstský soud znovu vyzval usnesením ze dne 2. 1. 2015, è. j. 8 A 132/2014-26, které si stì¾ovatel pøevzal dne 22. 1. 2015 a v nìm¾ byla urèena lhùta 10 dnù k zaplacení. Takto urèenou lhùtu nelze pova¾ovat za nepøimìøenou, nehledì na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla povinnost úhrady poplatku v této vý¹i známa podstatnì del¹í dobu.
Dále i stì¾ovatelovu námitku, dle ní¾ mìl mìstský soud v zále¾itosti poplatkové povinnosti postupovat podle o. s. ø. namísto s. ø. s., vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Stì¾ovatel nikterak tuto námitku nekonkretizuje, není proto zøejmé, jakého pochybení se mìl mìstský soud dopustit, èi jaké ustanovení o. s. ø. mìlo být aplikováno na procesní postup soudu namísto toho kterého ustanovení s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e základním procesním pøedpisem pro postup soudu v soudním øízení správním je s. ø. s. [jak vyplývá z § 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto lze základní procesní pøedpis obèanského soudního øízení, obèanský soudní øád, v soudním øízení správním u¾ít toliko na základì § 64 s. ø. s., tedy za podmínky, ¾e s. ø. s. postrádá samostatnou úpravu procesního postupu v konkrétní vìci. Pokud se týèe zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, jedná se o situaci, kdy je tøeba soudní øízení zastavit dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V procesní situaci nastalé v dùsledku nezaplacení soudního poplatku tudí¾ není místo pro aplikaci obèanského soudního øádu, nebo» procesní postup soudu je stanoven ji¾ ustanoveními soudního øádu správního a zákona o soudních poplatcích.
Ohlednì námitky neposouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku mìstským soudem konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto rovnì¾ neshledal dùvodnou, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela jednoznaèným zpùsobem patrno, ¾e se mìstský soud posouzením této stì¾ovatelovy ¾ádosti patøiènì zabýval. Mìstský soud zejména uvedl, ¾e tuto ¾ádost shledal být zjevnì úèelovou, a uvedl i konkrétní dùvody, pro které tuto ¾ádost tímto zpùsobem hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pøítomnost jiné vady v øízení pøed soudem, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností, není nepøezkoumatelné a netrpí ani jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.