Source: http://alastonkriitikko.blogspot.com/2012/02/
Timestamp: 2019-07-23 14:13:20+00:00
Document Index: 2428775

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Mitä kaikkea voikaan tapahtua, kun lainaa Guggenheimin järjestämään kiertonäyttelyyn omistamansa arvoteoksen? Esimerkiksi niin, että teos varastetaan kesken kierroksen ja myydään Guggenheimin säätiön hallituksen jäsenelle, joka sattuu olemaan ko. taiteilijan intohimoinen keräilijä!
Näin kävi Yhdysvalloissa asuvalle, ruotsalaissyntyiselle taiteenkeräilijä Kerstin Lindholmille, joka lainasi Andy Warholin (1928–1987) serigrafian Red Elvis (1962) Guggenheimin kansainväliseen kiertonäyttelyyn.
Kun Lindholm sitten myöhemmin yritti saada teosta takaisin, kävi ilmi että ruotsalainen taidekauppias Anders Malmberg, jolta hän oli aikoinaan ostanut teoksen 300.000 dollarilla, oli myynyt sen kesken kiertueen Solomon R. Guggenheimin säätiön hallituksen jäsenelle, eksentriselle miljönäärille ja Andy Warholin keräilijälle Peter M. Brantille 2,9 miljoonalla dollarilla.
Andy Warhol: Red Elvis, 1962.
Sitten alkoivat oikeusjutut. Malmössä taidekauppias Malmberg tuomittiin vuonna 2003 kolmeksi vuodeksi vankilaan ja korvamaan 4,6 miljoonaa dollaria Lindholmille. Tässä linkki The New York Timesin asiasta kertovaan juttuun. Yhdysvalloissa juttu sai yllättävä käänteen. Connecticutin korkein oikeus käsitteli asiaa, ja jätti Warholin Brantin haltuun, koska tämä oli toiminut "hyvässä uskossa" ja vakiintuneiden tapojen mukaisesti etabloidun ja hyvämaineisen taidekauppiaan kanssa. Tässä linkki The New York Timesin asiasta kertovaan juttuun vuodelta 2007. Teos siis jäi Brantin omaisuudeksi. Tässä vaiheessa sen arvioitu käypä hinta oli 12 miljoonaa dollaria. Tosin joidenkin arvioiden mukaan – ja Brantin hallussa teos edelleen on – sen käypä hinta oli tuolloin jo 25 miljoonaa dollaria (tässä linkki New York Daily Newsiin). Mikähän tuo hinta nykyään olisikaan?
Jos jaksatte olla ahkeria, tästä linkistä voitte lukea virallisen ja nälkävuoden pituisen pöytäkirjan Connecticutin tuomiosta. Tästä linkistä pääsette vähän nopeammalla luennalla. Tästä linkistä voitte todeta, että Yhdysvalloissa on "tärkeää tietää, kehen luottaa".
Tällaisia taiteenkeräilijöitä Guggenheim siis valitsee hallitukseensa. Brant tosin erosi – tai pantiin eroamaan, kuka noista ottaa selvää – Guggenheimin säätiön hallituksesta vuonna 2009. Enkä nyt jaksa paneutua hänen oikeusjuttuihinsa ja saatuihin tuomioihinsa veronkierrosta – joihin oli myös sotkeutunut Suomessakin tunnettu ja varmaan joidenkin ihailema kuuluisa galleristi Larry Gagosian.
Haluan vielä korostaa, että kyse ei nyt edes ole totuusarvosta (vaikka kannattaa lukea linkit tarkkaan ja miettiä niiden oikeellisuutta ja samalla omaa oikeustajuaan), joka tässä tapauksessa lienee kiistaton – jopa niin, että Hesarin pikkuruinen Guggenheim-apologeetta Vesa Sirénkään ei pääse "korjaamaan" postauksessani esiintyviä "virheitä" soittamalla objektiiviselle luottotiedonlähteelleen Eleanor Goldharille New Yorkiin. Nostan asian esiin nyt lähinnä Guggenheimin brändin arvon takia. Kuten olen aiemminkin todennut: Guggenheim on koko 2000-luvun loannut itseään monin eri tavoin, mutta Helsingissä sitä ei jostain syystä tajuta millään – vaikka minkälaisesta rautalangasta vääntäisi.
Lähdin perjantaina pienelle kävelylle, lähinnä lukemaan Coronaan Hesaria, mutta reissu muuntuikin yllättäen vähän isommaksi näyttelykierrokseksi.
Ensin menin Galleria Brondaan, jossa oli kaksi näyttelyä. Taidemaalari Margareta von Bonsdorff (s. 1959) on koulutukseltaan myös arkkitehti, mutta tämä seikka ei hänen maalauksissaan (1.–26.2.) juurikaan näy:
Kaakkois-Aasian rannoilta virikkeensä saanut maalaussarja oli tosi kummallinen. Ekspressiivinen ote, paksut reliefimäiset väripinnat varsinkin aaltojen kuvauksessa ja oudon surreaalisen kuollut ja jähmeä ihmiskuvaus tuottivat kaikki yhdessä kuitenkin aika jännän tunnelman. En minä oikein tajua, mihin Saukkonen on pyrkinyt, mutta kiinnostavan vinksahtanut lopputulos oli. Yhtäkkiä tuli mieleeni jopa toinen vanhempi ekspressionisti, Erik Enroth (1917–1975), joka on juuri (11.2.–6.5.) esillä Tampereella Sara Hildénin taidemuseossa ja jonka luetteloon kirjoitin tekstinkin (palaan siis kohta asiaan). Jotain samaa raadollisuutta ja vähän kauheaakin Saukkosen kummallisessa – ja ilmeisen tarkoituksellisessa, toivon – anatomiassa oli. Tätä täytyy vielä pureskella. Kovin onnellinen ja auvoinen ei tämä Saukkosen luoma maailma ainakaan ole.
Ja sitten meninkin jo Coronaan lattelle ja Jallulle ja luin Hesarin lisäksi vielä Höblänkin – nauttiessani kaupungin parhaasta talviterassista lämpölamppujen alla. Ja tulin varsin iloiseksi, kun tuntematon ohikulkeva nainen pysähtyi ja kommentoi: "Halusin vain kehua sinua Guggenheim-kommenteistasi. Voimaa taisteluun." Kylläpä kahvi maistui hyvältä! Tai Jallu. Tai oikeastaan koko taiteentäyteinen elämä.
Eilisessä Kauppalehdessä ilmestyi arvioni Tommi Grönlundin (s. 1967) ja Petteri Nisusen (s. 1962) näyttelystä Galerie Anhavassa. Taittaja oli näköjään taas tarvinnut pidemmän otsikon – alkuperäinen otsikkoni oli 'Luonnonlaki ja poeettinen muoto' (eikä ingressikään ole minun kynästäni – olin unohtanut sellaisen kirjoittaa):
Grönlund ja Nisunen värähtelevät mekaanisesti
Harvoin kotimaassa esiintyvä parivaljakko luottaa teknotaiteessaan poeettiseen muotoon
Arkkitehtuuritaustainen parivaljakko Tommi Grönlund (s. 1967) ja Petteri Nisunen (s. 1962) on toiminut kuvataiteessamme aktiivisesti jo parikymmentä vuotta, mutta heidän töitään nähdään Suomessa melko harvoin. Kansainvälisillä areenoilla he ovat esiintyneet ahkerasti.
Grönlund ja Nisunen käyttävät teoksissaan usein erilaisia mekaanisia ja fysikaalisia ilmiöitä – liikettä, värähtelyä, magnetismia, mekaniikkaa, painovoimaa.
Teokset saavat toki aina jonkin fyysisen muodon, mutta kokeenkaltainen tapahtuma ei kuitenkaan selvitä katsojalle maailman rakennetta vaan pikemminkin johdattaa hänet jonnekin vaikeasti sanoin tavoitettavalle alueelle – kuvanveistäjä Jyrki Siukosen mukaan teokset muuntavat ”veistoksellisuutta runoudeksi”.
Grönlundin ja Nisusen toisinaan kokeellinen työskentely ei pyri illuusioiden luomiseen. Kaikki on näkyvillä ja kaikki kerrotaan. Runous ja runousoppi ovat yhtä.
Toisinaan taiteilijoita seurataan johdonmukaisina ja kehittyvinä tekijöinä, joiden tuotannoista voidaan erottaa esimerkiksi erilaisia ”kausia”. Grönlund ja Nisunen eivät tunnu kehittyvän mihinkään erityiseen suuntaan. He eivät myöskään mitenkään ”syvennä” teemojaan.
Maailma tuntuu olevan täynnä erilaista materiaalia, jonka avulla kokemus paikoista, muistoista ja luonnonvoimista tehdään nähtäväksi. Täytyy vain pitää uteliaisuus jatkuvasti vireänä, ja Grönlund–Nisunen ei tässä suhteessa osoita mitään väsähtämisen merkkejä.
Monien teosten taustalla on pieni oivallus, joka muodon saaneena tuntuu kasvavan itseään suuremmaksi. Katsojan mietteet lähtevät harhailemaan moniin suuntiin – varsinkin kun taiteilijoiden perusjuoni tuntuu olla se, että filosofisten mietteiden kytkeytyminen teoksiin jätetään katsojan vastuulle.
Kassavirta, 2012.
Grönlund ja Nisunen eivät selittele. Itse asiassa heidän tuotantoonsa ei mielestäni tarvitse suhtautua edes kovin vakavasti. Mukana on usein myös huumoria, vaikka se ei varsinaisesti nauratakaan.
Oman annoksensa teoksiin antaa nostalgia, joka syntyy toisinaan tietoisesti ja toisinaan varmaan vailla syvempää tarkoitusta. Näin on epäilemättä näyttelyssä nähtävien mustavalkovalokuvien laita. Niissä näkyvillä paikoilla on varmaankin ollut merkitystä, jota ei kuitenkaan tarvitse kytkeä suoraan teoksiin.
Katsojakin voi poiketa nostalgian suuntaan. Esimerkiksi Kassavirrassa (2012) joukko vanhoja markkoja suorittaa loputonta retkeään kuin pajatsossa, josta kukaan ei voi toivoa voittoa. Mikä on rahan suunta?
Perjantaina ilmestyi Taiteen tuorein numero (1/12), jossa minulla oli kaksi juttua. Kävin Haastattelemassa juuri päättyneen Tallinnan kulttuuripääkaupunkivuoden pomoa Mikkko Fritzeä, joka jätti pestin kesken kaiken, ja kyselin vähän syitä moiseen. Tavallaan tämä tuli hyvään ajankohtaan, koska kunnallispolitiikan ja taiteen vaikeat keskinäiset suhteet näyttäytyvät meille paraikaa G-keskustelun myötä. Hieman samaan saumaan tuli toinenkin juttu, koska tein kritiikin kierreltyäni vähän marginaalisemmissa paikoissa, joista hain spektaakkelin takaa löytyvää toisenlaista tekemistä.
”Kulttuuripääkaupunki ei ole formaatti”
Mikko Fritze aloitti tallinnalaiselämänsä jo vuonna 1998, kun hänet valittiin Tallinnan Goethe-Institutin johtajaksi. Sitten tuli hakuun paikka Tallinna 2011 -säätiön johtoon, Fritze haki ja sai paikan. Itse hän arvelee, että tietty ulkopuolisuus, riippumattomuusa ja kansainvälinen kokemus toimivat valttina. Näin ainakin valinnasta käydyt keskustelut antoivat ymmärtää. Suomalaisuudesta ja suomenkielen taidostakaan ei varmaankaan ollut haittaa – olihan Turku toinen kulttuuripääkaupunki.
Fritze ehti tehdä kaksi ja puoli vuotta kokopäivätoimista työtä hankkeen eteen, mutta vaikeudet alkoivat kasautua heti viron talouteen iskeneen laman myötä. Lisäksi hanketta voimakkaasti ajanut Tallinnan pormestari Jüri Ratas vaihtui juuri hankkeen käynnistyttyä Edgar Savisaariin. Hallituskoalitiokin oli juuri hajonnut, eivätkä reformipuolueen ja keskustapuolueen välit olleet hankkeelle kovin hedelmällisiä. Tähän poliittiseen puun ja kuoren väliin Fritzen tuli kuitenkin asettua.
”Viroon iski lama, ja hankkeen budjetti alkoi pienetä, mutta ei oma intoni suinkaan tähän kaatunut. Yritimme vain tehdä pienenevällä budjetilla mahdollisimman hyvän tapahtuman, eikä siinä ollut sinänsä erityisiä ongelmia. Ongelmat tulivat lähinnä poliittisesta tilanteesta. Valtion ja kaupungin välille ei saatu aikaan mitään yhteyttä. Minut otettiin valtion toimesta hyvin vastaan ja sain esitellä hanketta jopa hallituksen kokouksessa, jossa suhtauduttiin kaikkeen varsin myönteisesti. Lupauksiakin tuli, mutta mikään ei koskaan konkreettisesti toteutunut.”
Fritze kohtasi kuitenkin ongelmia kaupunkia johtavan keskustapuolueen taholta. Savisaarkin alkoi kiinnostua enemmän hankkeesta.
”Kyse oli varmaankin siitä, että kun lama kilpisti muita isoja hankkeita, kulttuuripääkaupunkivuoden merkitys alkoi kasvaa. Meillähän tehtiin asioita, jotka olivat myös vaikuttamassa kaupunkikuvaan. Aina kun tapahtuu jotain kovaa ja vahvaa, poliitikot alkavat toki kiinnostua. Näin Savisaarkin, jopa siis ihan poliitikon tavoin vaistomaisesti, vaikka hän ei alkuun ollut niin kiinnostunutkaan projektista.”
Fritze törmäsi myös vanhaan neuvostoperintöön, mikä tarkoitti lisääntyvää kontrollihalukkuutta, vallan ja auktoriteetin korostamista ja samalla kuitenkin epäilemättä neuvostoajalta periytyvää nomenklaturan hierarkkisuuden tuottamaa vastuunoton välttelyä.
Kyse oli kuitenkin monimutkaisesta prosessista, joka olisi ehkä vaatinut toisenlaista lähestymistapaa. ”Ei kulttuuripääkaupunkivuosi ole mikään formaatti kuin olympialaiskisat, jossa suoritetaan etukäteen määritellyt lajit kerta kerran jälkeen samalla tavalla”, toteaa Fritze. ”Se on avoin prosessi.”
Lisäksi Fritze joutui julkisuuden ryöpyttämäksi muun muassa isoksi koetun palkkansa vuoksi. ”Jos joku lapsi murhataan, se on otsikoissa kolme päivää, mutta kun minusta alettiin puhua, olin otsikoissa peräti kymmenen päivää.” Fritze itse ei ota asiaan kantaa, mutta syytä lienee epäillä, että kohu oli masinoitu hyökkäys.
Asioita ei yhtään parantanut se, että toimiston koon kasvaessa hänen rinnalleen palkattiin Jaanus Mutli, tuolloin korruptioepäilyjen keskellä ollut keskustapoliitikko. ”Imagoteknisesti se ei ainakaan ollut kovin viisasta”, sanoo Fritze. Lisäksi kulttuurisisällöistä vastanneen Fritzen ja muun muassa kommunikaatiosta vastanneen Mutlin keskusteluyhteys ei yrityksistä huolimatta koskaan edes käynnistynyt.
Niinpä Fritze saattoi ohjelman loppuun asti hyväksyttäväksi, ja ilmoitti sitten halustaan erota – tarjoutuen tosin olemaan projektien loppuunsaattamisessa avuksi. Tätä apua ei kuitenkaan enää pyydetty.
Fritze ei kuitenkaan ole katkera. ”Pettynyt” hän sanoo olleensa mutta on kuitenkin seurannut kulttuuripääkaupunkivuoden tapahtumia, varsinkin sen loppupuolella. Ohjelmista kuitenkin noin 90% lyötiin lukkoon Fritzen kaudella, joten syytä tiettyyn ylpeyteenkin on. Fritzen on vaikea nostaa esiin erillisiä hankkeita, mutta mainitsee hän pyydettynä ainakin kaksi merkittävää kuvataiteen tapahtumaa: nuorten taiteen triennaali Eksperimenta! ja Kumussa järjestetty mediataiteen laaja ja merkittävä näyttely Gateways, joka jatkaa matkantekoaan tänä vuonna Sveitsissä.
Eniten Fritze tuntuu tuntevan iloa siitä, että merelle avautumisen hanke tuntuu lähteneen käyntiin, sillä sen puolesta hän kävi aikamoista vääntöä. Alkuun slogan oli ”Everlasting Fairytale” ja kaupungilla haluttiin satsata kliseisesti vanhaankaupunkiin ja retroestetiikkaan, mutta Fritze sai taisteltua läpi uuden näkökulman, joka tuntuu tuottavan myös tulosta.
Nyt Fritze sanoo, että hänellä on ”sopu asian kanssa”, ja taitaa hän itse asiassa tuntea jo vähän ylpeyttäkin toteutuneista hankkeista – näin olin ainakin aistivinani.
Fritze toimii tällä Helsingin Goethe-Institutin johtajana, mutta hänen varsin monikansallisen perheensä lapset puhuvat sujuvasti edelleenkin viroa – siitä Fritze on pitänyt huolta jopa toimiessaan Uruguayssa Goethe-Institutissa vuosina 2004–2007.
PS. 20.2.12. Olinpa muuten aivan väärässä. Setälän ja minun reportaasini Tallinnan arkkitehtuurista ilmestyi vasta Taiteen numerossa 3/05. Sain sen käsiini tänään ja olin myös unohtanut sen, että juttu käsitteli arkkitehti Raine Karpin neljää rakennusta Tallinnassa. Yksi niistä (Sakala-keskus) on muuten melkein kokonaan jo purettu.
Helsingin läntinen sosiaaliasema, Pohjois-Haaga 14.12.2011–31.1.2012
Markus Rauramo: Relapse
Porvoonkadun baari, Helsinki 1.12.2001–31.1.2011
Katariina Lillqvist: Animaatiotaidetta
Rööperin Taidesalonki, Helsinki 13.1.–29.1.
Tatunkhamon: Happiness Is You
Myymälä2, Helsinki 29.12.2011–29.1.2012
Kriitikko käy useimmiten etabloituneissa gallerioissa katsomassa etabloituneiden taiteilijoiden teoksia. Ja museoissa on tunnetusti tarjolla enenevässä määrin näyttelyitä, jotka yrittävät vedota mediaan ja massoihin. Taidemuseon pyrkimys onkin usein spektaakkeli, josta ranskalainen ajattelija Guy Debord (1931–1994) on lausunut painavia sanojaan kirjassa Spektaakkelin yhteiskunta (1967, suom. 2005).
Spektaakkelissa on kyse muun muassa siitä, että elämä ikään kuin korvaantuu elämän kuvilla. Ihminen vieraantuu passiiviseksi kuluttajaksi ja ajautuu sivulliseksi jopa suhteessa omiin tunteisiinsa ja kokemuksiinsa. Autenttinen sosiaalinen elämä korvautuu representaatioilla.
Taidehan on tietenkin aina jollain tasolla myös representaatiota. Uskon kuitenkin, että sen avulla on parhaimmillaan mahdollisuus päästä käsiksi moniin autenttisen sosiaalisen elämän ulottuvuuksiin. Toisinaan tuntuu kuitenkin turhauttavasti siltä, että taidekin on alistumassa enenevässä määrin spektaakkelille. Kun on tarpeeksi monta kertaa käynyt ”huippugallerioissa” katsomassa ”huipputaidetta” ja kuullut valheellista puhetta ”ainutlaatuisuudesta”, alkaa kaivata jotain muuta.
Niinpä lähdin taideretkelle tutkimaan marginaaleja, joiden kautta on tunnetusti hyvä myös hahmottaa hegemoniaa, koska sen vastustaminen piirtää sille samalla rajoja. On toisinaan kasvattavaa käydä paikoissa, joissa ei niin usein tule käyneeksi ja nähdä taidetta, joka ei ole välttämättä ihan niin ”puhtaasti” kuvataidetta.
Ensin matkasin sosiaaliasemalle, jossa oli tarjolla valokuvia. Kuvien avulla asiakkaat olivat silkan representoimisen sijaan yrittäneet nimenomaan ottaa haltuunsa autenttista elämää, sitä mikä on merkittävää mutta mitä on toisinaan vaikea sanoin ilmaista. Näin minulle kerrottiin: ”Valokuvien kautta keskusteltiin hyvin nopeasti vaikeista ja henkilökohtaisista asioista tavalla, joka muuten ei olisi ollut mahdollista. Ryhmän jäsenet tulivat kuviensa kautta kokonaisemmin esille ja myös sosiaalityöntekijä on asiakkaan kanssa tasavertaisempi kumppani ryhmissä.”
Sosiaaliasema järjesti kuvataiteilija Nella Keskisarjan (s. 1946) johdolla viime vuonna kolme kuvaryhmää, joiden tuotantoa laitettiin sitten esille sosiaaliaseman käytäville näyttelyksi.
Ei tässä liikaa kannata jeesustella, mutta näyttely kosketti minua vahvasti. Oli kiinnostava nähdä se, minkälaisen kuvallisen muodon elämä oli saanut, mikä oli koettu tärkeäksi ja mikä oli rakasta. Huomasin myös, että ryhdyin myös aika nopeasti kuvallistamaan omaa elämääni ja mieleeni tuli jopa joitain yksittäisiä valokuvia, joita olen lapsena ensimmäisellä kamerallani ottanut. En olisi itse asiassa uskonut muistavani ihan selkeästi muutamia valokuvia, joten tämän kokemuksen myötä tajusin myös kuvan voiman varsin konkreettisesti.
Sitten matkasin Haagasta alppilalaiseen baariin ja joi oluen. Baarissa järjestetään säännöllisesti vaihtuvia taidenäyttelyitä, mutta en ole koskaan aiemmin käynyt niitä katsomassa. Seinillä oli Markus Rauramon (s. ?) sekatekniikkatöitä, jotka ponnistivat urbaanista katutaiteesta. Rauramo nimittää itseään ”poptaiteilijaksi”, ja hän on myös klubituottaja ja mainonnan ammattilainen. Pop onkin varsin osuva ilmaisu tällaiselle kadulta ponnistavasta kuvakielestä, koska tämän päivän poppiahan se toki on. Myös siinä mielessä, mihin 1960-luvun poptaide pyrki ja mikä useimmiten unohtuu: tuolloinen taide halusi kokeilla sitä, voisiko kuvataide olla yhtä lailla suosittua kuin aikansa popmusiikki. Sehän ei tunnetusti kovin hyvin onnistunut, mutta yrittänyttä ei kai edelleenkään laiteta. Tätä mietin myös, kun katselin Rauramon teosten hintoja: 200–300 euroa ei ole kovin paljon uniikkimaalauksesta, mutta pinttynyt galleriakiertäjä huomasi myös hintatason tuottaman epäilyn: voiko näin halpa olla hyvää? Osa töistä oli sen verran kiinnostavia konstruktivismia, popia ja aika rankkaakin katujen aihepiiriä yhdistävää tekemistä, että harkitsin jo lompakkoni tilannetta. Jäin kuitenkin epäilevälle kannalle. On tässä siis omissa mietteissäänkin paljon tekemistä.
Sitten matkustin työväenkaupunginosasta toiseen, Alppilasta Punavuoreen katsomaan animaationtekijä elokuvaohjaaja Katariina Lillqvistin (s. 1963) näyttelyä. Esillä oli hänen tuoreimman animaationsa Zafira (2011) animaationukkeja ja muuta esineistöä sekä valokuvia prosessista ja tšekkiläisistä yhteistyökumppaneista. Lillqvistin tuotantoyhtiönä perustama Camera Cagliostro on muuntunut kansainväliseksi osuuskunnaksi, ja kansainvälistä on toiminta muutenkin: Zafira on juuri lähdössä kiertueelle Intiaan, Kiinaan ja Japaniin.
Lillqvist on omistanut näyttelynsä kuvataiteilija Juhani Harrin (1939–2003) muistolle. Harrihan oli tunnettu Cagliostro-fani. Ja Alessandro Cagliostro (1743–1795) oli legendaarinen 1700-luvun seikkailija, okkultisti ja tarinankertoja, joka pystyi karkaamaan Moskovasta useammasta portista samanaikaisesti.
Lillqvist jatkaa oivasti ikivanhoja tarinankertomisperinteitä. Spektaakkelin partaalle hän joutui, kun miltei koko Suomi alkoi keskustella Uralin perhosesta (2008) ja Mannerheimin mahdollisesta homoudesta. Silloin kun taiteesta keskustellaan, ei yleensä keskustella taiteesta. Näinhän on viime aikoina ollut esimerkiksi Guggenheim-hankkeen kanssa. Siksi olinkin jotensakin huojentunut siitä, että sain paneutua Lillqvistin luomaansa tarinamaailmaan pienen rööperiläisen gallerian vitriinien välityksellä ilman mitään kohua, mihin minun olisi pitänyt ottaa jotain kantaa.
Ja sitten vielä lähistölle, Rööperin rajoille. Toisinaan kriitikko näkee sellaista, mitä ei oikeastaan lainkaan tajua mutta mikä voi kuitenkin olla kiinnostavaa ja hauskaa. Tällainen oli pienessä vaihtoehtoisessa kellarigalleriassa ollut Tatunkhamonin verhomallistonäyttely. Näyttelyn kuraattori, myös elektronisen musiikin duosta Imatran Voima tunnettu Perttu Häkkinen totesi tiedotteessa: ”Heijastuuhan verhoon koko inhimillisen ajatustoimintamme episteeminen todellisuus, sen takaiset tapahtumat kun ovat aistiemme havaitsemattomissa, kognitiivisten prosessiemme ulottumattomissa ja kielemme kääntämättömissä. Tuohon salattuun elämään voinemme vain viitata.”
Vähän huumoriksi taisi mennä, mutta aika huikeita verhoja nämä digitaaliset kuvakollaasit olivat. Tatunkhamon, eli valokuvataiteilija Tatu Hiltunen (s. 1977) on melkoinen tarinankertoja, jonka kuvissa liikutaan maisemista ja muinaisista maailmoista nykyajan katutaiteeseen. Ei niitä todennäköisesti juuri kukaan tule verhoina käyttämään enkä oikein ymmärrä sitäkään, miksi ne on pitänyt tehdä juuri verhoiksi. Mutta jotain viehättävää ja varmaan vähän ironistakin siinä on, että kuvataiteilija on päättänyt tehdä oikein malliston. Tällaisessa taiteen turhuus voi näyttää voimansa. Jos se olisi tuotteistettu ja suosittu – kuin Andy Warhol – se muuntuisi spektaakkeliksi, mutta tällaisena interventiona se saa aikaan ajatuksia moneen suuntaan. Minäkin palasin myöhemmin kotona autenttiseen elämään ryhtyessäni miettimään erilaisia omatekoisten kuvaverhojen mahdollisuuksia. Näinkin taide voi toimia.
Voi olla, että en parin vuoden kuluttua muista yhtäkään näistä näyttelyistä, mutta olen varma siitä, että ne pienet spektaakkelinvastaiset ajatukset, joita pitkin matkaa hellittelin, elävät tulevan taiteen katselussa tavalla tai toisella. Omien rutiineiden kyseenalaistaminenkin on aina varsin terveellistä ja tarpeellista.