Source: http://kraken.slv.cz/1Azs53/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:19:23+00:00
Document Index: 5118820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 104', '§ 103', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

1Azs53/2009
1 Azs 53/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: W. E. W., zastoupen Mgr. Ivou Svobodovou, advokátkou se sídlem Le¹etínská 12, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2008, èj. OAM-542/VL-07-12-PS-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, èj. 61 Az 67/2008-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Ivì Svobodové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) ulo¾ena povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 22. 11. 2008. V ¾alobì pøedev¹ím napadal nesoulad postupu ¾alovaného s mezinárodními závazky Èeské republiky a nezákonnost omezení své svobody pohybu.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky, pøièem¾ nemohla být spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost, nebo» nedisponuje ¾ádnými cestovními doklady ani nevlastní ¾ádný jiný doklad toto¾nosti. Byly tak splnìny podmínky aplikace § 46a zákona o azylu. Soud zároveò neshledal poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ bez bli¾¹ího rozvedení uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla následnì doplnìna soudem ustanovenou zástupkyní. V tomto doplnìní je uvedeno, ¾e ¾alovaný nedostateènì pøezkoumal skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3, 32 a 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a tudí¾ i nesprávnì posoudil ¾ádost o udìlení azylu. Správní orgán mìl vycházet z informací Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, informace z databanky ÈTK nebo zpráv MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Nigérii. Pochybení krajského soudu stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e mu soudem nebyla dána mo¾nost získat dùkazy svìdèící v jeho prospìch. Zároveò navrhuje, aby se soud dotázal na pomìry v Nigerijské federativní republice pracovníkù tamního èeského konzulátu a vy¾ádal si vý¹e uvedené informace. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení zejména z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelùv pøípad naplòuje skutkovou podstatu § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel byl ve vlasti pronásledován militantní skupinou. Pokud soud nevezme v úvahu vý¹e uvedené dùvody, pak se stì¾ovatel domnívá, ¾e na území Èeské republiky vede klidný ¾ivot a je bezúhonný, èím¾ splòuje pøedpoklady pro udìlení humanitárního azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o jiné dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel v kasaèním øízení prostøednictvím ustanovené zástupkynì uplatnil kasaèní dùvody, které se zcela míjí jak s ¾alobními dùvody, tak s podstatou projednávané vìci (navíc té¾ tvrdí poru¹ení ji¾ neúèinného právního pøedpisu). Stí¾ní námitky toti¾ míøí do samotné podstaty øízení o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde, nebo» pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem byla toliko otázka oprávnìnosti aplikace § 46a zákona o azylu na stì¾ovatele. Námitku nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu a nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci s tím souvisejícího stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) soud odmìnu nepøiznal, jeliko¾ se s ohledem na vý¹e uvedené netýkalo vìci samé, jak to vy¾aduje § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupkyni tedy celkem nále¾í 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.