Source: http://kraken.slv.cz/1As221/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:03:39+00:00
Document Index: 25212816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As221/2017
1 As 221/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. DSH/475/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 57 A 62/2016-33,
II. ®alobce n e m á na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nost n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen prvostupòový správní orgán ) ze dne 24. 11. 2015, è. j. MMP/284209/15, shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e jako provozovatel motorového vozidla tov. zn. ©koda Superb, RZ: X nezajistil, aby pøi u¾ití tohoto vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Poru¹ení tìchto povinností mìlo spoèívat v tom, ¾e dne 7. 4. 2015 v 16.39 hodin v Plaské ulici v Plzni nezji¹tìný øidiè s pøedmìtným vozidlem pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy v obci o 11 km/h. Za spáchání zde specifikovaného správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.900 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 5. 2016, è. j. DSH/475/16, zamítl. ®alobce se dále obrátil na Krajský soud v Plzni, který jeho ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[3] V odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, nebo» ¾alobce pøes opakovanou výzvu správního orgánu nesdìlil ¾ádné údaje o øidièi vozidla. ®alobce byl rovnì¾ pøedvolán k podání vysvìtlení, k èemu¾ se v¹ak bez omluvy nedostavil. Soud dále nepova¾oval za dùvodnou námitku ¾alobce ohlednì nutnosti provedení ústního jednání a výslechu jím navr¾eného svìdka. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ není povinností správního orgánu v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla naøizovat ústní jednání tehdy, není-li to nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. V daném pøípadì byl skutkový stav dostateèným zpùsobem zji¹tìn na základì listinných podkladù zalo¾ených ve správním spisu a nebylo nezbytné provádìt dal¹í dokazování. Správní orgán tedy nepochybil, pakli¾e ve vìci ústní jednání nenaøídil. ®alobce ostatnì nebyl na svém právu úèastnit se dokazování a vyjádøit se k provádìným dùkazùm nikterak krácen, nebo» o provádìní dokazování mimo ústní jednání byl vèas vyrozumìn. Ke správnímu orgánu se v¹ak nedostavil.
[4] Pokud se jedná o návrh ¾alobce na provedení výslechu svìdka P. K. ve správním øízení, poukázal soud na skuteènost, ¾e není povinností správních orgánù provádìt v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Prvostupòový správní orgán øádnì odùvodnil, proè k provedení navrhovaného dùkazu nepøikroèil a krajský soud se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. Odpovìdnost provozovatele vozidla za spáchání správního deliktu je objektivní, provedení svìdecké výpovìdi údajného øidièe vozidla se proto jevilo jako nadbyteèné.
[5] Soud se dále vypoøádal s námitkou nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku, kterou ¾alobce podpoøil odkazy na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud uvedl, ¾e s obecnými závìry vyplývajícími z ¾alobcem citované judikatury se v obecné rovinì ztoto¾òuje, nicménì na posuzovanou vìc nejsou zcela pøiléhavé. Urèení pøesného místa spáchání pøestupku by bylo nezbytné zejména tehdy, pokud by byly na jednotlivých èástech ulice Plaská nastaveny rùzné rychlostní limity. V daném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejedná, nebo» podklady obsa¾ené ve správním spisu (zejména mapové podklady opatøené prvostupòovým správním orgánem) zcela jednoznaènì potvrzují, ¾e po celé délce ulice Plaská je stanoven rychlostní limit 50 km/h. Z tohoto dùvodu nebylo bli¾¹í stanovení konkrétního místa, v nìm¾ k pøekroèení rychlosti do¹lo, zcela nezbytné.
[6] Soud rovnì¾ odmítl, ¾e by do¹lo k prekluzi správního deliktu, nebo» správní delikt byl spáchán dne 7. 4. 2015 a øízení o správním deliktu bylo zahájeno dne 22. 9. 2015, tj. zjevnì pøed uplynutím dvouleté, respektive ètyøleté lhùty podle § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu. Závìry uvedené v metodice Ministerstva dopravy pak nemohly u ¾alobce vyvolat legitimní oèekávání, nebo» se vztahovala k døívìj¹í právní úpravì. Za nedùvodné soud pova¾oval i výtky ve vztahu k odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[7] Závìrem se soud vypoøádal s námitkou protiústavnosti § 125f odst. 1 a § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Uvedl, ¾e otázkou ústavnosti pøedmìtné úpravy se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, s jejich¾ závìry se plnì ztoto¾òuje.
[8] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností, v ní¾ vymezil nìkolik stí¾ních bodù. Pøednì namítl nedostateènou konkretizaci místa, v nìm¾ mìlo k pøekroèení rychlosti dojít. Ulice Plaská je dlouhá 1,8 km a má v rùzných èástech odli¹ný charakter a odli¹nou úpravu nejvy¹¹í povolené rychlosti. Krajský soud této námitce nepøisvìdèil, pøièem¾ poukázal na obsah spisu prvostupòového správního orgánu. Stì¾ovatel v¹ak disponuje kopií tohoto správního spisu a krajským soudem zmiòovaná mapa v nìm obsa¾ena není. Správní orgán ¾ádný takový podklad v øízení nezajistil a ostatnì to ani nikdy netvrdil. Jediným takovým podkladem je mapa, kterou mìl do soudního spisu zalo¾it ¾alovaný. Tato listina v¹ak nebyla provedena jako dùkaz pøi jednání soudu a stì¾ovatel nebyl s jejím obsahem seznámen, proèe¾ z ní nelze vycházet. Za tìchto okolností tedy nebylo prokázáno, ¾e by na celém úseku ulice Plaská platila nejvy¹¹í povolená rychlost 50 km/h.
[9] Místo protiprávního jednání by navíc bylo tøeba pova¾ovat za neurèité i tehdy, pokud by na celém úseku platil stejný rychlostní limit. Ulice Plaská toti¾ konèí na samém výjezdu z obce, pøièem¾ pokud by do¹lo k pøekroèení rychlosti v bezprostøední blízkosti dopravního znaèení oznaèujícího konec obce, nemuselo by se z dùvodu absence materiální stránky vùbec jednat o pøestupek. Pøitom ani z fotografií z rychlomìru se nejeví, ¾e by k jednání do¹lo v mìstském prostøedí (v zastavìném území). Jednalo se naopak o ètyøproudou silnici, u ní¾ èasto bývá nejvy¹¹í povolená rychlost upravena dopravním znaèením odchylnì.
[10] Pro úplnost k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává, ¾e i pokud by správní orgán pøedlo¾il mapu zachycující dopravní znaèení v ulici Plaská, bylo by nezbytné místo spáchání skutku konkretizovat lépe. Pokud by toti¾ kupøíkladu stì¾ovatel získal podklady prokazující, ¾e v rozhodném období byla na urèitém úseku stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost odchylnì, a domáhal by se z tohoto dùvodu obnovy øízení, nebylo by zøejmé, zda se jedná o úsek, v nìm¾ k jednání do¹lo.
[11] Stì¾ovatel dále ji¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgán neprovedl jím navr¾ený dùkaz, ani¾ by takový postup nále¾itì odùvodnil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e dùvody pro provedení svìdecké výpovìdi byly dány, nebo» øidiè je jedinou osobou, která byla osobnì pøítomna protiprávnímu jednání, co¾ znamená, ¾e mohla pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu. Jak uvedl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, správní orgány se nemohou spokojit pouze s minimem podkladù a stì¾ovatel tedy oprávnìnì po¾adoval provedení výpovìdi tohoto jediného svìdka.
[12] ®alobce dále setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e odpovìdnost za správní delikt zanikla. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o silnièním provozu nestanoví dobu, po ní¾ zaniká odpovìdnost za správní delikt, je tøeba analogicky vycházet ze zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Krajským soudem odkazovaný § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu upravuje toliko lhùty pro zahájení øízení, av¹ak neobsahuje komplexní úpravu promlèení. Je jedním z postulátù právního státu, ¾e ¾ádný z pøestupkù nelze projednávat donekoneèna. Stì¾ovatel pova¾uje za paradoxní, ¾e by se trestný èin vra¾dy promlèoval, av¹ak odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla by se nikdy nepromlèela, pokud by bylo øízení zahájeno v pøíslu¹né lhùtì. Z tìchto dùvodù je dle mínìní stì¾ovatele tøeba pøimìøenì pou¾ít úpravu obsa¾enou v zákonì o pøestupcích, který stanoví jednoletou prekluzivní lhùtu.
[13] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e samotná skutková podstata správního deliktu provozovatele vozidla je protiústavní, k èemu¾ odkázal na dùvody uvedené v ¾alobì. Stì¾ovateli je známo, ¾e u Ústavního soudu probíhá øízení sp. zn.
Pl. ÚS 15/16, jeho¾ pøedmìtem je posouzení ústavní konformity dotèeného ustanovení. Za tìchto okolností bylo na místì, aby krajský soud øízení pøeru¹il, dokud Ústavní soud nerozhodne, a toté¾ po¾aduje i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[14] Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávaný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný k vìci uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel uplatnil tyté¾ námitky jako v ¾alobì, odkazuje na své vyjádøení z øízení pøed krajským soudem. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì správný a zákonný, proèe¾ navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] K problematice øádného vymezení místa spáchání pøestupku, pota¾mo správního deliktu provozovatele vozidla, Nejvy¹¹í správní soud se jejím rozborem zevrubnì zabýval v mno¾ství svých døívìj¹ích rozhodnutí. V prvé øadì je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nelze vy¾adovat, aby bylo místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezeno na metr pøesnì. To u pøestupkù pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti ani objektivnì není mo¾né. U tìchto pøestupkù bude ve výroku správního rozhodnutí místo spáchání v¾dy vymezeno urèitým úsekem komunikace více èi ménì dlouhým. Zcela pøesné místo zmìøení vozidla pøestupce je zøejmé z fotografie z mìøícího zaøízení, je¾ je souèástí záznamu o pøestupku. V ka¾dém individuálním pøípadì je pak nutno posuzovat, zda je úsek komunikace popsaný ve výroku rozhodnutí o pøestupku spoleènì s oznaèení èasu a zpùsobu spáchání pøestupku vymezen dostateènì konkrétnì tak, aby nemohl být skutek zamìnìn s jiným.
[19] V rozsudcích ze dne 16. 5. 2015, è. j. 4 As 63/2015-52, èi ze dne 4. 5. 2017, è. j. 1 As 31/2017-33, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e nároky na vymezení místa spáchání deliktu nelze pau¹alizovat, nebo» ka¾dý skutek je individuální a vyznaèuje se rozliènými skutkovými okolnostmi. Podstatné je, aby bylo místo spáchání skutku vymezeno takovým zpùsobem, aby nemohlo dojít k jeho zámìnì s jiným jednáním. Pro zachování práva na obhajobu osob stíhaných za správní delikt, neporu¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté a respektování zásady ne bis in idem, je pøitom nutné zachovat toto¾nost skutku, pro který správní orgán zahájil správní øízení. S tím také souvisí po¾adavek na bli¾¹í specifikaci skutkových okolností na poèátku øízení o deliktu, napø. v oznámení o zahájení øízení. To slou¾í primárnì k zaji¹tìní, aby obvinìný vìdìl, za který skutek je stíhán, a mohl se úèinnì hájit. Proto platí, ¾e vymezení místa spáchání deliktu ve výroku rozhodnutí mù¾e být ménì specifické, ne¾ je tomu napø. v oznámení o zahájení øízení o správním deliktu, je-li i tak nezamìnitelné.
[20] V posuzované vìcí je v prvostupòovém rozhodnutí skutek vymezen tak, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 4. 2015 v 16:39:15 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace Plaské ulice, ve smìru jízdy z centra mìsta, nezji¹tìný øidiè pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 11 km.h-1, kdy¾ byla uvedenému vozidlu automatizovaným technickým prostøedkem pou¾ívaných bez obsluhy pøi dohledu na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích namìøena rychlost jízdy 61 km.h-1. Je tedy zjevné, ¾e popis skutku obsahuje nejen samotné místo jeho spáchání (ulice Plaská ve smìru jízdy z centra), ale i zcela pøesný èasový údaj oznaèující, kdy ke spáchání skutku do¹lo a informaci o maximální povolené rychlosti v mìøeném úseku. Takové vymezení pova¾uje v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující, a to rovnì¾ s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e se jednalo o mìøení úsekové, které je ze své podstaty stabilnì provádìno v jednom místì (konkrétním úseku) a zámìna s jiným jednáním je tak v zásadì vylouèena. K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36, v nìm¾ dovodil, ¾e vymezení místa skutku na ulici Nádra¾ní v Pardubicích ve spojení s datem, pøesným èasem a údajem o maximální povolené rychlosti v místì mìøení je dostateèné.
[21] V posuzovaném pøípadì pak rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e dal¹í podklady obsa¾ené ve správním spisu vypovídají o místu spáchání pøestupku je¹tì konkrétnìji. Podle oznámení o zahájení øízení k jednání do¹lo v ulici Plaská, v úseku mezi køi¾ovatkami s ulicemi Studentská a Okounová , co¾ odpovídá délce mìøeného úseku (cca 0,5 km) oznaèeného v záznamu z mìøicího zaøízení. Za tìchto okolností nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb, ¾e vymezení skutku bylo pro úèely pøedmìtného øízení provedeno dostateènì pøesnì a zcela postaèovalo pro zachování práva na obhajobu, neporu¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté a respektování zásady ne bis in idem.
[22] Ztoto¾nit se nelze ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e s ohledem na nedostateènou identifikaci skutku nelze vylouèit, ¾e v místì byla nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena odchylnì oproti obecné úpravì (§ 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu). Z podkladù zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e správní orgán v prùbìhu celého øízení vycházel z pøedpokladu, ¾e v místì spáchání skutku platila obecná úprava nejvy¹¹í dovolené rychlosti. Jeví se pak ponìkud absurdní po¾adovat, aby správní orgán prokazoval negativní skuteènost spoèívající v tom, ¾e v místì nebylo osazeno dopravní znaèení, které by stanovilo nejvy¹¹í dovolenou rychlost vy¹¹í. Bylo na stì¾ovateli, aby tento argument pøípadnì vznesl a nále¾itì dolo¾il. Teprve za takových okolností by bylo povinností správního orgánu se pøedmìtnou okolností blí¾e zabývat a vést tímto smìrem i podrobnìj¹í dokazování. Ve¹kerá tvrzení stì¾ovatele (a to jak ve správním, tak v soudním øízení) nicménì zùstala jen zcela pov¹echná a na úrovni nièím nepodlo¾ených domnìnek a spekulací. Pøitom stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e tyto námitky nemohl vznést právì s ohledem na nedostateèné vymezení místa spáchání skutku. Jak bylo uvedeno vý¹e, ji¾ v oznámení o zahájení øízení bylo místo spáchání deliktu specifikováno naprosto pøesnì, poukazem na cca 0,5 km dlouhý úsek ulice Plaská, na nìm¾ úsekové mìøení probíhalo. Stì¾ovatel mìl tedy kdykoliv v prùbìhu øízení mo¾nost pøedlo¾it dùkazy prokazující odli¹né dopravní znaèení, èi alespoò vznést takové výhrady, které by byly s to zji¹tìní provedená správním orgánem rozumnì zpochybnit. Takto se v¹ak nestalo a soud proto pova¾uje první okruh námitek stì¾ovatele za veskrze nedùvodný.
[23] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit pouze v tom smìru, ¾e krajský soud vycházel z podkladù, které nebyly obsahem správního spisu, resp. do nìj byly zalo¾eny a¾ po skonèení správního øízení. Za tìchto okolností není vùbec zøejmé, zda mìl stì¾ovatel mo¾nost se s pøedmìtnými listinami seznámit a vyjádøit se k nim. Konkrétnì se jedná o mapové podklady zachycující dopravní znaèení v místì provedeného mìøení, které prvostupòový správní orgán poøídil dne 30. 8. 2016, tj. a¾ po podání ¾aloby, z portálu GIS (geografický informaèní systém). Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku se jeví, ¾e krajský soud datum vlo¾ení podkladù do správního spisu pøehlédl a vùbec se tedy nezabýval tím, zda byl jejich obsah stì¾ovateli znám. Tento postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadný, nebo» pokud mìl krajský soud v úmyslu z pøedmìtných podkladù vycházet, bylo nezbytné provést jimi dokazování pøi ústním jednání. Zji¹tìné pochybení v¹ak nemohlo mít na zákonnost napadeného rozsudku ¾ádný vliv, nebo» pøedmìtné dùkazy byly pro posouzení vìci zcela nadbyteèné. O nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾alobní námitky toti¾ nále¾itì svìdèily ji¾ podklady shromá¾dìné v prùbìhu øízení pøed prvostupòovým správním orgánem a takté¾ samotný obsah prvostupòového rozhodnutí.
[24] S námitkou stì¾ovatele ohlednì neprovedení dokazování výpovìdí jím oznaèeného svìdka se vypoøádal ji¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné se touto otázkou blí¾e zabývat. Soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e osoba P. K. se anga¾uje v èinnosti spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která nabízí poji¹tìní proti pokutám , a zabývá se zastupováním úèastníkù v øízeních o pøestupcích a správních deliktech na úseku dopravy. Pøitom oznaèení P. K. jako¾to øidièe vozidla se v rámci obstrukèních praktik oznaèené spoleènosti objevuje pravidelnì (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 6 As 239/2015-31, èi ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20). Ani v tomto pøípadì pak nemá soud pochyb o tom, ¾e oznaèení P. K. jako øidièe vozidla bylo toliko úèelové, co¾ samo o sobì odùvodòuje jeho nepøedvolání k podání svìdecké výpovìdi.
[25] Koneènì pokud se jedná o poslední dvì námitky týkající se údajného zániku odpovìdnosti za správní delikt a protiústavnosti právní úpravy správních deliktù provozovatele vozidla, Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabýval ji¾ opakovanì, pøièem¾ je neshledal opodstatnìnými. K prekluzi (stì¾ovatelem nepøesnì oznaèováno jako promlèení) správního deliktu se podrobnì vyjádøil pøedev¹ím v rozsudku ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 337/2016-45, v nìm¾ výklad § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu (v rozhodném znìní), který pøedkládá stì¾ovatel i v tomto øízení, zcela odmítl. Pakli¾e sporné ustanovení zní tak, ¾e [o]dpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán , pak je tøeba za jediný správný (a ústavnìkonformní) oznaèit takový výklad, podle nìho¾ odpovìdnost za správní delikt zaniká po uplynutí ètyø let od jeho spáchání. I pokud by tedy správní orgán ve vìci zahájil øízení, po uplynutí ètyø let od spáchání deliktu odpovìdnost by odpovìdnost zanikla a správní orgán by byl nucen øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e citované ustanovení nikterak nenormuje zánik odpovìdnosti za správní delikt (ale toliko stanovuje povinnost zahájit øízení nejpozdìji do ètyø let od spáchání pøestupku), pova¾uje soud za úèelové ve snaze vytvoøit mezeru v zákonì a tím i prostor pro analogické uplatnìní mírnìj¹í úpravy obsa¾ené v zákonì o pøestupcích. Stran tvrzeného legitimního oèekávání vyvolaného metodikou Ministerstva dopravy pak Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku (s. 22), s ním¾ se ztoto¾òuje, pøièem¾ zejména vyzdvihuje, ¾e pøedmìtná metodika se vztahovala k døívìj¹í právní úpravì. Tato námitka stì¾ovatele je tedy takté¾ nedùvodná.
[26] Soud pak nesdílí ani pøesvìdèení stì¾ovatele o protiústavnosti úpravy odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt. Dùvody, které jej k tìmto závìrùm vedly, shrnul v rozsudcích ze dne 23. 3. 2016, è. j. 6 As 128/2015-32, a ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40. Detailní rozbor pøedmìtné otázky pak s odkazem na citovanou judikaturu provedl i krajský soud (s. 23-26), a proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nosné pilíøe své argumentace opìtovnì pøipomínat. Pouze uzavírá, ¾e námitku stì¾ovatele hodnotí jako neopodstatnìnou, proèe¾ neshledal ani dùvody pro pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 15/16.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje námitky stì¾ovatele za dùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.