Source: https://iudictum.cz/3319/3-azs-5-2003
Timestamp: 2020-02-23 12:57:12+00:00
Document Index: 7192931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'čl. 1', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 16', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3 Azs 5/2003 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Azs 5/2003
15. 10. 2003, Nejvyšší správní soud
Vydá-li rozhodnutí jiný samosoudce nebo senát, než který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu, nebo rozhodoval-li místo senátu ve věci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmatečnost řízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. Jestliže však místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobě byla důvodem pro zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně. V takovém případě není žalobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veřejnoprávního charakteru.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15.10.2003, čj. 3 Azs 5/2003)
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve věci žalobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Řehákem, advokátem, se sídlem Na Příkopě 25, Praha 1, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem- pobočka v Liberci ze dne 19. 5. 2003, čj. 59 Az 286/2003, spojené s návrhem na přiznání odkladného účinku
RozhodnutímžalovanéhoMinisterstvavnitra ze dne 20. 12. 2002 , čj. OAM- 5340/VL-19-12-2002 byla zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu a to jako zjevně nedůvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky , ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen „zákon o azylu“) s uvedením, že azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neuděluje , neboť žalobce v žádosti pouze uváděl potíže se soukromými osobami jež měl v roce 1997 a rovněž tak, že byl veden snahou zlegalizovat pobyt na území ČR. Žalovaný ve výroku uvedl též, že na žalobce se nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, rozhodnutí bylo žalobci doručeno 30. 12. 2002.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 30. 12. 2002 opravný prostředek (dnes posuzovaný jako žaloba), kde pouze vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím žalovaného a uvedl, že mu bylo vyhrožováno dvěma muži čečenské národnosti a uvedl, že v případě svého návratu se obává z jejich strany fyzické likvidace. č. j. 3 Azs 5/2003 - 33
O podaném opravném prostředku (žalobě) rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 5. 2003, čj. 59 Az 286/2003 tak, že jej zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce jako důvody své žádosti o udělení azylu na území ČR uváděl pouze obavy ze soukromých osob, které mu vyhrožovaly smrtí ve snaze donutit ho ke splnění jejich požadavku zajistit skupinu žoldáků, a snahu legalizovat svůj pobyt v ČR, kde pobývá od roku 1997 nelegálně. Krajský soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že žalobce neuváděl ve správním spise, že by byl nějak politicky činný a proto měl být pronásledován ze strany státních orgánů na Ukrajině, neuvedl žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit jeho odůvodněný strach z pronásledování z důvodů uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy pro jeho rasu, národnost, náboženství, příslušnost k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů, jednání soukromých osob nelze v žádném případě přičíst státní moci na Ukrajině , neboť navrhovatel se neobrátil se žádostí o pomoc před vyhrožováním ze strany jeho známých na policii, či jiné ukrajinské státní orgány a proto rozhodnutí žalovaného o zamítnutí žádosti o udělení azylu bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovněž tak,dle odůvodnění rozsudku, žalovaný správní orgán nepochybil, když v námitkách žalobce, že vyhrožování mu smrtí ze strany jeho známých mu brání vrátit se na Ukrajinu, neshledal překážku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci podal žalobce (dále jen stěžovatel) kasační stížnost. Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas. Rozsudek byl žalobci doručen 21. 5. 2003, kasační stížnost byla podána k poštovní přepravě dne 4. 6. 2003 a byla podána včas. Jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná. Stěžovatel je zastoupen advokátem.
Jako důvody kasační stížnosti stěžovatel uplatňuje důvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a c) s. ř. s. , namítá nesprávné právní posouzení a zmatečnost předcházejícího řízení. Stěžovatel především uvádí, že žalovanému správnímu orgánu vyložil, že je příslušníkem specifické sociální skupiny a to skupiny tzv. Afgánců, kterou tvoří bývalí příslušníci Rudé armády, kteří sloužili v Afganistánu, vyložil rovněž, proč se neobrátil s žádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny, když uvedl, že se obával propojení kriminálních skupin s policií a ukrajinskými státními orgány. Namítá, že žalovaný správní orgán se touto problematikou vůbec nezabýval. Stěžovatel uvádí, že se obává, že v případě návratu může být zadržen a šikanován policií již z toho důvodu, že nedovoleně opustil Ukrajinu a požádal o zahraniční azyl. Stěžovatel dále namítá, že byl odňat svému zákonnému soudci, když o opravném prostředku rozhodoval senát a nikoli specializovaný samosoudce, byť to zákon o azylu výslovně uvádí a dále napadá vadné označení žalovaného správního orgánu, když ve svém rozhodnutí není uvedeno jeho sídlo. Stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud odložil vykonatelnost rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým zruší rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci sp. zn. 59 Az 286/2003 a věc vrátí k novému projednání. Žalovaný podal ke kasační stížnosti vyjádření, ve kterém se ztotožňuje s napadeným rozsudkem soudu.
Nejvyšší správní soud přezkoumal kasační stížností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti. č. j. 3 Azs 5/2003 - 34 Kasační stížnost není důvodná.
Stěžovatel uvádí jako právní důvod kasační stížnosti § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ř. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. lze kasační stížnost podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Nesprávné posouzení právní otázky spočívá buď v tom, že na správně zjištěný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závěr, popř. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávně vyložen.
Nejvyšší správní soud však v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci takovou vadu neshledal.
Rozhodování soudu o kasační stížnosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen důkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout , v rámci své přezkumné činnosti sleduje, jak soud, který ve věci rozhodoval zhodnotil důkazy, jak se vypořádal s tvrzením žalobce a důkazy navrženými či předloženými.
Z odůvodnění kasační stížností napadeného rozsudku je zřejmé, že jsou jasně označeny důkazy, z nichž žalovaný čerpal svá skutková zjištění, skutkový stav byl zde přiléhavě právně posouzen. Závěr soudu, jakož i správního orgánu o tom, že důvody jím uplatňované umožňuje a odůvodňuje aplikaci ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Jedná se tedy o spor o posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. V daném ustanovení zákonodárce včlenil ustanovení čl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíků, přijaté v Ženevě dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíků, přijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z něhož zřetelně vyplývá, že se musí jednat o represi ze strany státu z důvodu příslušnosti k určité společenské vrstvě, resp. Sociální skupině. V daném případě se však o takovou státní represi nejednalo, stěžovatel, jak sám uvedl, má strach vrátit se na Ukrajinu kvůli skupině jemu známých osob, kteří po něm vyžadují vytvoření bojové skupiny a možná by byl jimi ohrožován na životě. Nejedná se tedy o represi ze strany státu, ale ze strany soukromých osob. Vyhrožování ze strany soukromých osob nelze považovat za pronásledování tak, jak jej má ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu na mysli. Nejvyšší správní soud se zcela ztotožnil se závěrem soudu i správního orgánu, že navrhovatel neuvedl žádné skutečnosti, které by svědčily o jeho vystavení pronásledování z důvodů uvedených v § 12 zákona o azylu. Námitka stěžovatele, že má obavu z kriminalizace jeho vstupu do azylového řízení v jiné zemi, není rovněž důvodná, neboť zmiňovaný zákon v jeho zemi nebyl přijat - jak plyne z Informace poskytnuté společností Člověk v tísni ze dne 31. 1. 2002 k dotazu Ministerstva vnitra. Navíc skutečnost, že stěžovatel podal žádost o azyl až po delším pobytu v České republice svědčí tomu, že důvodem žádosti nebyly problémy stěžovatele se státními orgány Ukrajiny pro příslušnost k určité sociální skupině, ale snaha o legalizaci pobytu v České republice, což ostatně sám uvedl v žádosti o azyl.
Z těchto důvodů rovněž považuje Nejvyšší správní soud za správně posouzenou i otázku překážky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu.
Proto žalovaný správní orgán i soud prvního stupně postupovaly správně, když důvody uplatňované stěžovatelem neshledaly jako důvody k udělení azylu a podle toho rozhodly.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. lze kasační stížnost podat pro zmatečnost řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, popřípadě bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, v řízení o žalobě proti rozhodnutí, jímž se žádost o udělení azylu zamítá jako zjevně nedůvodná (tedy podle ustanovení § 16 zákona o azylu, což se týká i souzeného případu), rozhoduje specializovaný samosoudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu měl danou věc rozhodovat specializovaný samosoudce.
Nedostatek podmínky řízení, záležející v zákonném obsazení soudu je důvodem kasační stížnosti ve shodě s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. nejen tehdy, jestliže místo senátu rozhodoval ve věci samosoudce (opačnou situaci, tedy jestliže místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také považuje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobě byla důvodem pro zrušení rozhodnutí soudu prvého stupně), ale i v případě, že rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, než který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Případem, kdy místo specializovaného samosoudce ve věci rozhodoval senát, není žalobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veřejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky řízení, pro který by byl Nejvyšší správní soud nucen zrušit rozsudek krajského soudu pro zmatečnost se v takovém případě nejednalo.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ř. s. Protože úspěšný žalovaný žádné náklady neuplatňoval, ostatně mu žádné náklady nad rámec jeho úřední činnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladů nepřiznal.
V Brně dne 15. 10. 2003
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 5/2003, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.