Source: http://kraken.slv.cz/9As73/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:17:05+00:00
Document Index: 13210571

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 49', '§ 4', '§ 41', '§ 22', '§ 22', '§ 76', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 22', '§ 22', '§ 49', '§ 4', '§ 41', '§ 22', '§ 22', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As73/2009
9 As 73/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupený obecným zmocnìncem Mgr. J. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. T., zastoupená JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Na Pankráci 449/11, Praha 4, o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. 57 Ca 62/2007-100,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí vydanému Krajským úøadem kraje Vysoèina (dále jen ¾alovaný ) dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný jako odvolací orgán zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 22. 5. 2007, zn. DOP-Pø-105-1026/07 a DOP-Pø-104-1026/07, a toto rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl ¾alobce výrokem I. uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. i), § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením § 4 písm. a) a b) a § 41 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Výrokem II. bylo øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka, zastaveno na základì § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, nebo» její spáchání skutku nebylo dostateènì prokázáno.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2009, proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky tímto soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by nebyla osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Takový závìr pova¾uje za zjevnì chybný. Nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebyla nijak dotèena její práva, kdy¾ v citovaném rozhodnutí nebylo pøezkoumáváno její jednání. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce zpùsobil stì¾ovatelce ¹kodu na majetku a na zdraví. Domnívá se, ¾e za situace, kdy je osobou po¹kozenou pøestupkovým jednáním ¾alobce, má právní zájem na výsledku pøestupkového øízení vedeného proti ¾alobci a takté¾ na výsledku soudního pøezkumu výroku I. rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto dùvodu je dotèena na svých právech, zejména na právu na náhradu zpùsobené ¹kody. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ke kasaèní stí¾nosti zaslal vyjádøení ze dne 20. 11. 2009, ve kterém pøedev¹ím uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e øízení o pøestupku proti stì¾ovatelce bylo pravomocnì ukonèeno, pøestala tak stì¾ovatelka splòovat materiální podmínku dle § 34 odst. 1 s. ø. s. a není osobou zúèastnìnou na øízení. Podle ¾alobce proto není kasaèní stí¾nost dùvodná.
Stì¾ovatelka na toto vyjádøení reagovala vyjádøením ze dne 1. 12. 2009, v nìm¾ namítá, ¾e zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾aloby ¾alobce mù¾e být dotèena na svých právech, nebo» v takovém pøípadì by zanikl její nárok na náhradu ¹kody proti zamìstnavateli ¾alobce. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e není zúèastnìna na øízení ve vìci ¾aloby ¾alobce z dùvodù, ¾e by snad mohla být viníkem pøedmìtné dopravní nehody, ale jako po¹kozená v dùsledku pøestupku spáchaného ¾alobcem.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 21. 2. 2007 do¹lo na silnici è. I/38 v km 144,009 v obci Havlíèkùv Brod na ulici Lidická k dopravní nehodì, o ní¾ bylo zahájeno pøestupkové øízení se ¾alobcem a se stì¾ovatelkou jako úèastníky této nehody. Toto pøestupkové øízení vyústilo ve vydání vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 5. 2007, zn. DOP-Pø-105-1026/07 a DOP-Pø-104-1026/07. Proti tomuto rozhodnutí, resp. výroku I., kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h), § 22 odst. 1 písm. i), § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 4 písm. a) a b) a § 41 odst. 1 zákona o silnièním provozu, podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému. Proti výroku II., kterým bylo øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) a § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit stì¾ovatelka, zastaveno na základì § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, stì¾ovatelka odvolání nepodala, a proto tento výrok rozhodnutí nabyl právní moci.
®alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání ¾alobce do výroku I. zamítl. Proto ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku výzvou ze dne 1. 11. 2007, è. j. 57 Ca 62/2007-15 (dále jen výzva ), zda bude v øízení vystupovat jako osoba zúèastnìná na øízení, pøièem¾ stì¾ovatelka reagovala kladnì a zaslala krajskému soudu své vyjádøení k ¾alobì (vyjádøení ze dne 15. 3. 2008). Krajský soud vìc posoudil a rozhodl ve prospìch ¾alobce, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány dosud nále¾itì nezjistily skuteèný stav vìci. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, proto pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 23. 4. 2008, è. j. 57 Ca 62/2007-45.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka jako osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost ze dne 2. 6. 2008, v ní¾ tvrdila, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu pro vady øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu tohoto rozsudku krajského soudu postupoval podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v tomto smyslu pøedmìtný rozsudek a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zatí¾eno vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí, nebo» z rozsudku krajského soudu není patrno, z jakého dùvodu krajský soud pova¾oval stì¾ovatelku za osobu zúèastnìnou na øízení, a to pøedev¹ím vzhledem k tomu, ¾e jak odvolací øízení správní, tak øízení soudní bylo vedeno toliko ve vztahu k výroku I. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy pouze ve vztahu k ¾alobci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu toti¾ nikterak nevyplývá, ¾e by se vyjadøovaly k právùm a povinnostem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné, aby krajský soud tuto otázku o postavení stì¾ovatelky jako osoby zúèastnìné na øízení zodpovìdìl v dal¹ím øízení a svùj názor rovnì¾ øádnì zdùvodnil. Ve svìtle pøedestøeného pova¾oval za nadbyteèné se do té doby vìcnì zabývat uplatnìnými námitkami stì¾ovatelky. Rozsudek krajského soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 57 Ca 62/2007-45, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud vázán názorem zdej¹ího soudu posoudil otázku, zda je stì¾ovatelka osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, a vydal vý¹e uvedené usnesení ze dne 5. 10. 2009, è. j. 57 Ca 62/2007-100, ve kterém rozhodl, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení v pøedmìtné vìci. K danému závìru dospìl na základì toho, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výrokové èásti I., která se týkala pouze jednání ¾alobce. Proti výroku II. o zastavení pøestupkového øízení ve vìci stì¾ovatelky nebylo odvolání podáno, a proto nabylo právní moci. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e být osobou zúèastnìnou na soudním øízení podle § 34 s. ø. s., nebo» vzhledem k tomu, ¾e na základì ¾aloby mìlo být pøezkoumáno toliko rozhodnutí ¾alovaného ve vìci protiprávního jednání ¾alobce, nemohla být stì¾ovatelka na svých právech nijak pøímo dotèena.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z následujících ustanovení.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Podle § 34 odst. 4 s. ø. s. soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval procesním postupem krajského soudu. Ze soudního spisu je patrno, ¾e se krajský soud domníval, ¾e stì¾ovatelka je osobou zúèastnìnou na øízení, a proto ji vyzval vý¹e uvedenou výzvou, aby se vyjádøila, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Nicménì na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který dospìl k závìru, ¾e krajský soud øádnì nezdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾oval stì¾ovatelku za osobu zúèastnìnou na øízení, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení pro vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí, krajský soud, vázán tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tuto otázku zvá¾il a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení. Za takové situace mu nezbylo, ne¾ na základì vý¹e uvedeného § 34 odst. 4 s. ø. s. vydat usnesení, kterým vyslovil, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2. V takovém procesním postupu neshledává zdej¹í soud ¾ádné pochybení. Otázkou tedy zùstává, zda krajský soud pøedmìtnou otázku, zda je stì¾ovatelka osobou zúèastnìnou na øízení, posoudil správnì.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má za to, ¾e jako osoba po¹kozená je osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» má zájem na tom, jak bude v øízení o ¾alobì ¾alobce rozhodnuto, a ¾e tímto rozhodnutím jsou pøímo dotèena její práva na náhradu ¹kody. Nejvy¹¹í správní soud se s daným názorem neztoto¾òuje, naopak je toho názoru, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì, kdy¾ vydal usnesení o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou zúèastnìnou na pøedmìtném øízení. Z vý¹e uvedeného ustanovení § 34 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení mù¾e být pouze osoba, její¾ práva a povinnosti byly rozhodnutím ¾alovaného dotèeny pøímo. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno pouze o vinì ¾alobce, nelze pøímé dotèení stì¾ovatelèiných práv konstatovat. Má-li jít o pøímé dotèení práv osob zúèastnìných na øízení, je nutno, aby byla právní sféra tìchto osob skuteènì bezprostøednì zasa¾ena. Právì pøedestøené vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 Ans 3/2008-133, ve kterém je uvedeno, ¾e osoby zúèastnìné na øízení musí splòovat materiální po¾adavky, tj. ¾e by byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním, resp. nevydáním, rozhodnutí. Je nutné, aby tyto osoby byly pøedmìtným rozhodnutím skuteènì pøímo dotèeny a nestaèí, aby se jednalo napø. jen o nepøímé ovlivnìní jejich práv . Z uvedeného je zøejmé, ¾e musí jít o pøímé dotèení práv a povinností, pøièem¾ u pouhého nepøímého dotèení, jak tomu je rovnì¾ v dané vìci, nelze o postavení osoby zúèastnìné na øízení uva¾ovat. Stejný závìr vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 5 A 31/2001-41 (publikované pod è. 9/2003 Sb. NSS), na nìj¾ krajský soud ve svém usnesení odkázal, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být pouze ten, kdo byl pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu. Domáhá-li se postavení osoby zúèastnìné na øízení jiná osoba s odùvodnìním, ¾e v dal¹ím soudním øízení proti tému¾ ¾alovanému napadá podobné rozhodnutí jí se týkající a obì vìci mají shodný právní základ, není materiální podmínka podle citovaného ustanovení splnìna a správní soud vysloví, ¾e taková osoba není osobou zúèastnìnou na øízení. Domnívá-li se tedy stì¾ovatelka, ¾e pøi rozhodování krajského soudu v pøedmìtné vìci ¾alobce budou pøímo dotèena její práva z titulu postavení osoby po¹kozené a z titulu pøípadného øízení o náhradì ¹kody, nelze se s takovým závìrem ztoto¾nit.
Závìr krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatelka není osobou pøímo dotèenou na svých právech a povinnostech rozhodnutím krajského soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2007, è. j. KUJI 55354/2007, sp. zn. PS 8045/2007 PS/169/IP/2, kterým bylo rozhodnuto pouze o vinì ¾alobce, podporuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 As 61/2008-46, v nìm¾ je uvedeno, ¾e posuzování viny a trestu obvinìného z pøestupku se nachází mimo sféru ovlivnitelnou procesní aktivitou po¹kozeného jako úèastníka øízení, nebo» toto je-jak ji¾ bylo øeèeno-svìøeno výluènì do rukou státu, který naplòuje veøejný zájem na stíhání jednání naplòujícího znaky skutkových podstat pøestupkù. Po¹kozený tedy nemá subjektivní veøejné právo na to, aby byla správním orgánem vyslovena vina obvinìného z pøestupku, a tudí¾ nemù¾e být dotèen na svých právech tím, kdy¾ takové rozhodnutí není správním orgánem vydáno, resp. je vydáno rozhodnutí jiné (...) Tímto rozhodnutím toti¾ není po¹kozený ¾ádným zpùsobem zkrácen na svém právu domáhat se cestou obèanskoprávní ¾aloby náhrady ¹kody vùèi tomu, kdo byl v pùvodním øízení obvinìn z pøestupku, a v obèanském soudním øízení pak navrhovat dùkazy k prokázání svého tvrzení, ¾e uvedená osoba za zpùsobenou ¹kodu skuteènì odpovídá. Pokud pøestupkové øízení neskonèilo rozhodnutím o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, a kdo jej spáchal, soud v obèanském soudním øízení není výsledkem takového pøestupkového øízení vázán (§ 135 odst. 1 o. s. ø. a contrario) .
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkùm øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. ledna 2010