Source: http://kraken.slv.cz/20Nd434/2016
Timestamp: 2018-01-20 03:37:15+00:00
Document Index: 44732812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 6', '§ 24', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

20 Nd 434/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v právní věci žalobkyně Československé provincie Milosrdných sester Panny Marie Jeruzalémské se sídlem v Opavě, Beethovenova č. 235/1, identifikační číslo osoby 00406546, zastoupené JUDr. Ondřejem Rathouským, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh č. 1096/8, proti žalovaným 1) České republice - Státnímu pozemkovému úřadu se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, identifikační číslo osoby 01312774 a 2) městu Vrbno pod Pradědem se sídlem ve Vrbně pod Pradědem, Nádražní č. 389, identifikační číslo osoby 00296457, zastoupeným JUDr. Mgr. Lukášem Váňou, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Teplého č. 2786, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 192/2015, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 17 C 192/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Okresní soud v Bruntále předložil podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 17 C 192/2015, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Žalobkyně návrh na přikázání věci jinému soudu ze dne 23. listopadu 2016 (č. l. 218) odůvodnila především časovou a finanční náročností cesty právního zástupce žalobkyně k příslušnému soudu z Prahy do Bruntálu, s tím, že další účastníci rovněž cestují z Prahy.
Žalovaný 2) se ve svém vyjádření ze dne 6. prosince 2016 (č. l. 228) k návrhu žalobkyně připojil. Žalovaná 1) ve svém vyjádření ze dne 7. prosince 2016 (č. l. 226) s návrhem nesouhlasila a mimo jiné uvedla, že tvrzení žalovaného 2) o tom, že převážná většina účastníků nebo jejich právních zástupců má sídlo v Praze, je nepravdivé, neboť samotná žalobkyně má sídlo v Opavě a žalovaný 2) ve Vrbně pod Pradědem. Žalovaná 1) sice má sídlo v Praze, ovšem na základě dohody s příslušnou organizační složkou a rozhodnutí o změně příslušnosti ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 a § 24 odst. 5 zák. č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, jedná v dané věci za žalovanou 1) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Ostrava.
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty první o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu v Bruntále a Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou. Přikázání věci jinému než příslušnému soudu je výjimkou z této zásady a jako takovou je třeba ji vykládat restriktivně. Pokud by soud přikázal věc jinému soudu, aniž by pro to byly splněny podmínky, porušil by tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je stanoveno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, obecně platí, že situace, kdy některý z účastníků nemá bydliště v obvodu věcně a místně příslušného soudu, musí překonat mezi místem bydliště a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Tím spíše v případě, kdy druhý účastník (žalovaný) s navrhovanou delegací nesouhlasí.
Dovolací soud neshledal skutečnosti uváděné v návrhu žalobkyně natolik významnými a výjimečnými, aby dostatečně odůvodnily průlom do zásady zákonného soudce. Okolnosti, že právní zástupce žalobkyně nemá sídlo v obvodu příslušného soudu, a tudíž musí překonat mezi svým sídlem a sídlem soudu větší vzdálenost, či že cesta k příslušnému soudu je pro něj spojena s různými obtížemi, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přikázání věci jinému soudu přesvědčivě odůvodnit. Dovolací soud se ztotožňuje s názorem žalované 1) v tom, že je-li právem účastníka zvolit si libovolného právního zástupce, je zároveň jeho povinností nést negativní důsledky této volby v podobě zvýšené časové a finanční náročnosti s právním zastupováním před soudem, nehledě na to, že žalobkyně může své právní zastoupení kdykoli v řízení změnit.
Nejvyšší soud tedy návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nepřikázal.