Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo987/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:46:50+00:00
Document Index: 29501756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 238', '§ 237', '§ 41', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 150', '§ 150']

26 Cdo 987/2007
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně m. č. P., zastoupené advokátkou , proti žalovanému Z. F., zastoupenému advokátem , o žalobě na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 548/2003, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2006, č. j. 23 Co 396/2006-40, takto:
II. Žalobkyni se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 31. října 2006, č. j. 23 Co 396/2006-40, potvrdil ve věci samé usnesení ze dne 26. dubna 2006, č. j. 19 C 548/2003-29, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 (dále též jen soud prvního stupně ) zamítl žalobu žalovaného na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 28 C 24/2000; současně citované usnesení změnil ve výroku o nákladech řízení účastníků
a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že v dané věci nejsou splněny předpoklady obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Vyslovil přesvědčení, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam s ohledem na jeho věk
a zdravotní stav . V návaznosti na to popsal svůj zdravotní stav, uvedl, že dovolání by nepodával, pokud by šlo jen o zaplacení dlužného nájemného, a zdůraznil, že dlužné nájemné již uhradil, přestože z důvodů popsaných v dovolání nesouhlasil s jeho výší. Namítl, že s ohledem na jeho věk a zdravotní stav není možné provést exekuci vyklizením bytu bez náhrady na ulici, aby se stal bezdomovcem . Z obsahu dovolání vyplývá dovolací návrh, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání především ztotožnila s právním posouzením věci soudy obou stupňů, poté zrekapitulovala průběh řízení ve věci sp. zn. 28 C 24/2000 Obvodního soudu pro Prahu 4 a zdůraznila, že pokud by žalovaný nájemné řádně platil, nemuselo dojít k této situaci . Navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a že má formální i obsahové znaky uvedené v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř.
v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Námitky dovolatele po obsahové stránce nesměřují k řešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, případně je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem řešena rozdílně. Jde totiž o námitky skutkové (takové námitky nelze v případě přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. úspěšně uplatnit viz výklad shora), které se navíc s přihlédnutím k jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) upínají k vyhovujícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 28 C 24/2000, popřípadě k rozsudku, jímž odvolací soud tento rozsudek potvrdil, a nikoliv k napadenému usnesení odvolacího soudu. Dovolatel tak přehlédl, že je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 238 odst. 1 písm. a/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní skutková námitka (navíc námitka, která se netýká napadeného rozhodnutí, nýbrž se vztahuje k rozhodnutí, které bylo napadeno žalobou na obnovu řízení). Přitom k tzv. zmatečnostním vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o.s.ř.). Samy o sobě, i kdyby byly dány, však takové vady přípustnost dovolání nezakládají; jsou právně významné pouze z hlediska žaloby pro zmatečnost (§ 229 a násl. o.s.ř.).
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ze žádného v úvahu přicházejícího ustanovení občanského soudního řádu, a proto dovolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 150 o.s.ř. Důvody hodné zvláštního zřetele (§ 150 o.s.ř.), pro něž úspěšné žalobkyni výjimečně nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení, spatřuje zejména v osobních, zdravotních a sociálních poměrech žalovaného. Přitom má také za to, že uvedený nákladový výrok se nijak nepříznivě neprojeví v majetkových poměrech žalobkyně.