Source: http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=528
Timestamp: 2016-12-03 02:24:50
Document Index: 171423342

Matched Legal Cases: ['§ 77', '§ 52', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 130', 'BGH', 'BGH', '§ 477', '§ 7', 'BGH', 'BGH']

BFH, Urteil vom 18.10.2006 - Az. XI R 22/06 - Die monetäre Beschränkung einer qualifizierten elektronischen Signatur steht der Wirksamkeit eines elektronisch übermittelten
bestimmenden Schriftsatzes (Klageschrift) nicht entgegen. Navigation Impressum Inhaltsübersicht
BFH, Urteil vom 18.10.2006 - Az. XI R 22/06
Die monetäre Beschränkung einer qualifizierten elektronischen Signatur steht der Wirksamkeit eines elektronisch übermittelten
bestimmenden Schriftsatzes (Klageschrift) nicht entgegen.
FGO a.F. § 77a Abs. 1 Satz 2; FGO n.F. § 52a Abs. 1; SigG § 2 Nr. 1, Nr. 7, § 5 Abs. 1, § 7 Abs. 1Leitsätze:1. Die monetäre Beschränkung einer qualifizierten elektronischen Signatur steht der Wirksamkeit eines elektronisch übermittelten
2. Ihrer Rechtsnatur nach ist die Signatur ein Funktionsäquivalent zur eigenhändigen Unterschrift.
Die qualifizierte elektronische Signatur stellt z.Zt. die höchste Sicherheitsstufe für elektronische Erklärungen dar.
3. Die monetäre Beschränkung bezieht sich auf unmittelbare finanzielle Transaktionen (z.B. auf Überweisungsvorgänge und andere
Geldgeschäfte). Dieser Funktion entsprechend ist eine monetäre Beschränkung unbeachtlich, wenn die Signatur verwendet wird, um
einen (bestimmenden) Schriftsatz an das Gericht zu übermitteln. In diesem Fall geht es nicht um eine finanzielle Transaktion,
sondern allein um den Nachweis der Urheberschaft des Schriftsatzes und des prozessualen Erklärungswillens des Absenders. Die
Signatur wird nicht für Geldgeschäfte (z.B. Kauf) eingesetzt, sondern im Rahmen einer Klageerhebung. Die monetäre Beschränkung
hat in diesem Zusammenhang keine Bedeutung; die Signatur erfüllt ihren Zweck, indem die Authentizität der Herkunft der
Klageschrift gewährleistet wird. Dementsprechend wird die monetäre Beschränkung bei dem vom BFH und auch den FG genutzten
EGVP-Programmen nicht geprüft (vgl. auch die Anwenderdokumentation "Elektronisches Gerichts- und Verwaltungspostfach -
Sichere Kommunikation mit Gerichten und Behörden-", Stand 5. Juli 2006, S. 28, 29, abrufbar als PDF-Datei unter www.egvp.de
unter Downloads).
MIR 2007, Dok. 026
Anm. der Redaktion: Vgl. für den Zivilprozess die entsprechenden Vorschriften des
§ 130a ZPO - "Elektronisches Dokument", wobei darauf hinzuweisen ist, dass die Voraussetzungen für den
elektronischen Rechtsverkehr derzeit nur sehr eingeschränkt umgesetzt sind (etwa Übermittlung per E-Mail beim BGH). Download: Entscheidungsvolltext PDF
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/528
Rechtsanwältin Uta Wichering Jürgen Taeger (Hrsg.), Tagungsband Herbstakademie 2010 - Digitale Evolution - Herausforderungen für das Informations- und Medienrecht BGH, Urteil vom 14.04.2011 - Az. I ZR 133/09 Werbung mit Garantie - Unter den Begriff der Garantieerklärung im Sinne des § 477 Abs. 1 Satz 1 BGB fällt nicht die Werbung, mit der eine Garantie im Zusammenhang mit Verkaufsangeboten noch nicht rechtsverbindlich versprochen wird, sondern die den Verbraucher lediglich zur Bestellung auffordert. OLG München, Urteil vom 27.09.2012 - Az. 29 U 1682/12 Unzulässige E-Mail-Werbung durch Bestätigungsanfrage im Double-opt-in-Verfahren - Eine E-Mail, mit der zur Bestätigung einer (Newsletter-) Bestellung im Double-opt-in-Verfahren aufgefordert wird, kann als Werbung unter das Verbot von § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG fallen. BGH, Urteil vom 27.03.2012 - Az. VI ZR 144/11 Haftung für fremde Inhalte - Der Betreiber eines Informationsportals, der erkennbar fremde Nachrichten anderer Medien (hier: RSS-Feeds) ins Internet stellt, ist grundsätzlich vor Kenntnis einer Rechtsverletzung nicht verpflichtet, die Beiträge vor der Veröffentlichung auf eventuelle Rechtsverletzungen zu überprüfen. BGH, Urteil vom 17.10.2013 - Az. I ZR 173/12 Werbung für Fremdprodukte - Fördert ein Unternehmen auf der eigenen Internetseite durch Werbung für ein anderes Unternehmen dessen Wettbewerb, begründet dies für sich allein kein konkretes Wettbewerbsverhältnis zu einem Mitbewerber des unterstützten Unternehmens. Rechtsprechung