Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:05:26+00:00
Document Index: 15339397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 8', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 8', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Ads74/2006
è. j. 3 Ads 74/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2005, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 167/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. ). Podle ¾alované ¾alobkynì v ¾ádosti sice uvedla, ¾e byla v dobì od srpna roku 1943 do roku 1945 osobou ukrývanou z rasových dùvodù, na podporu tìchto tvrzení v¹ak nepøipojila ¾ádné dùkazy. Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pak bylo pøeru¹eno z dùvodu vedení øízení o vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Toto øízení v¹ak bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Ministerstva obrany ze dne 11. 6. 2004, è.j. 335412/02/2004-7542, jím¾ ¾alobkyni osvìdèení z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek nebylo vydáno. Jeliko¾ pro vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jsou stanoveny prakticky stejné podmínky jako pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., slou¾í podle ¾alované takové osvìdèení jako dùkaz prokazující vznik nároku na tuto jednorázovou penì¾ní èástku. Za situace, kdy ¾alobkyni nebylo toto osvìdèení vydáno, si ¾alovaná musela sama uèinit úsudek o tom, zda ¾alobkynì je èi není osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e by se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì tøí mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938. ®alovaná dále uvedla, ¾e nebylo ani prokázáno, ¾e by ¾alobkynì takovou osobou nebyla; proto byla ¾alobkynì pøed skonèením øízení seznámena se stavem øízení a vyzvána k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, popøípadì návrhù na doplnìní dokazování, aby mohl být pøípadnì její nárok prokázán. ®alobkynì v¹ak navzdory výzvy správního orgánu ¾ádné takové návrhy neuèinila, a proto byla její ¾ádost zamítnuta.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako osoba uvedená v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., na podporu tohoto tvrzení v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz a nebylo jí ani vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nezjistila dostateènì skuteèný stav vìci; podkladem pro vydání rozhodnutí bylo zejména rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 11. 6. 2004, è.j. 335412/02/2004-7542, o tom, ¾e se nevydává osvìdèení o úèasti J. M. na národním boji za osvobození v kategorii èeský politický vìzeò v dobì od 15. 9. 1943 do 25. 5. 1945. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì pøes výzvu Ministerstva obrany neuvedla pøesný èasový údaj o ukrývání pøed nìmeckou armádou, uvedený èasový údaj je v rozporu s historickou skuteèností a z popisu ukrývání je zøejmé, ¾e se nejednalo o ukrývání trvalé a nepøetr¾ité. V øízení pøed ¾alovanou pak ¾alobkynì navzdory výzvì nepøedlo¾ila hodnovìrné dùkazy k odstranìní pochybností ani neoznaèila dùkazy, které by mìly být provedeny; ¾ádný dùkaz nenavrhla ani v ¾alobním øízení. Soud proto dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není dùvodná a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e její otec mìl na pravé ruce z lágru vytetované èíslo X a ¾e se její rodina ukrývala a trpìla hladem; matka stì¾ovatelky chodila ¾ebrat o jídlo pro dìti. Tyto dùvody ¾alobkynì pova¾uje za dostateèné pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì sice nepøedlo¾ila potøebné listiny, ale správní øád úèinný v dobì rozhodování ¾alované byl postaven na zásadì materiální pravdy, kdy je tøeba zji¹»ovat skuteèný stav vìci. Proto mìla ¾alovaná sama pátrat po dùkazech a teprve po vyèerpání v¹ech mo¾ností pøípadnì konstatovat, ¾e ¾alobkynì není nositelkou oprávnìní k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Není proto vylouèeno, ¾e ¾alovaná pøekroèila obecné limity pro zji¹»ování skuteèného stavu vìci a zatí¾ila rozhodnutí vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V tom stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 12. 2006 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve¹keré podklady by se mìly nacházet v archivu na Slovensku, èím¾ by mohlo být dolo¾eno, ¾e její otec byl v koncentraèním táboøe a ¾alobkynì s matkou se schovávaly v lese a jídlo dostávali od lidí ze statku; v Praze v¹ak ¾alobkyni osvìdèení nevydali.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud nezjistili øádnì skuteèný stav vìci. Pøednì je zapotøebí ve shodì s názorem ¾alované i s názorem krajského soudu poukázat na to, ¾e podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí se v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývali na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938, pokud za toto období ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. V dané vìci v¹ak nebylo v øízení prokázáno, zda se ¾alobkynì v dobì od 15. 9. 1943 do 25. 5. 1945 z rasových dùvodù ukrývala; nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì byla osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona 261/2001 Sb. ®alobkyni nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jeho¾ vydání závisí na obdobných podmínkách jako pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Za takové situace by ¾alobkyni vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze pokud by jiným hodnovìrným zpùsobem prokázala, ¾e navzdory absenci uvedeného osvìdèení je osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka neposkytla ¾alované hodnovìrné informace, je¾ by svìdèily o tom, ¾e byla v rozhodné dobì z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývána, nelze nyní-za situace, kdy ¾alobkynì pøes výzvu správního orgánu neoznaèila ¾ádné konkrétní dùkazy k prokázání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky-úèinnì namítat, ¾e by ¾alovaná nezjistila øádnì skuteèný stav vìci. S touto skuteèností se øádnì vypoøádal i Krajský soud v Ústí nad Labem v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
Lze shrnout, ¾e v souzené vìci nebylo ¾alobkyni vydáno potvrzení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.; v takovém pøípadì by jí mohl nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. vzniknout toliko tehdy, pokud by jiným zpùsobem prokázala, ¾e byla po dobu nejménì tøí mìsícù ukrývána z rasových nebo nábo¾enských dùvodù na území Èeskoslovenska. Jeliko¾ ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, neoznaèila ani jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení a navíc se v jejích výpovìdích vyskytly rozpory ovlivòující vìrohodnost výpovìdi, postupovala ¾alovaná správnì, kdy¾ ¾ádost
¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. zamítla. Bez dostateènì konkrétních tvrzení ¾alobkynì nemohla ¾alovaná splnit svou zákonnou povinnost a zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to lze uèinit pouze na základì alespoò relativnì urèitých tvrzení ¾adatele o vydání osvìdèení èi správního rozhodnutí.
Pokud jde o zcela nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 12. 2006, ¾e blí¾e nespecifikované dùkazy dosvìdèující její nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se nacházejí v archivech na Slovensku, je zapotøebí poukázat na to, ¾e jde o nová skutková tvrzení, k nim¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Navíc vzhledem k nekonkrétnímu tvrzení stì¾ovatelky by i pøi vèasném uplatnìní této námitky nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému posouzení jejího pøesvìdèení, ¾e má nárok na poskytnutí od¹kodnìní jednorázovou penì¾ní èástkou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který zástupce stì¾ovatelky pouze obecnì odkázal v doplnìní kasaèní stí¾nosti, vzhledem k tomu, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti nebyl ani na základì výzvy soudu blí¾e specifikován, Nejvy¹¹í správní soud se jím nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 12. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.