Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:16:27+00:00
Document Index: 12518882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

3As65/2015
3 As 65/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: Èeský fond nemovitostí s.r.o., se sídlem Pra¾ská tø. 563/99, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vlastimilem Hájkem, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alované ze dne 24. 7. 2014, è. j. ÈOI 70429/14/O100/2000/14/Ad/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2015, è. j. 10 A 112/2014-19,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vlastimila Hájka.
Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátem Jihoèeským a Vysoèina, se sídlem v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 6. 2014, è. j. ÈOI 60273/14/2000/R0136/ZOS/Bö, byla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za spáchání správního deliktu zpùsobeného pou¾íváním nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále zákon o ochranì spotøebitele ), ve spojení s § 5 odst. 1 tého¾ zákona Správního deliktu se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v rámci nabídky svých slu¾eb rozesílala vybraným osobám dopis obsahující nepravdivé informace ohlednì exekuce vztahující se k jejich nemovitostem. Stì¾ovatelka podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, o kterém ¾alovaná rozhodla (rozhodnutím, è. j. ÈOI 70429/14/O100/2000/14/Ad/©t) ze dne 24. 7. 2014 tak, ¾e vypustila popisnou èást výroku napadeného rozhodnutí a ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila.
Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila, ¾e svým jednáním nemohla naplnit znaky klamavé obchodní praktiky ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, ani znaky vyplývající z generální klauzule obsa¾ené v ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona. Argumentaci vybudovala dùslednì na výkladu institutu zástavního práva a tak dospìla k závìru, ¾e zmiòovaný dopis ¾ádné nepravdivé informace neobsahoval. Stì¾ovatelka vyjádøila názor, ¾e aèkoli bylo u nemovitostí spotøebitelù zapsáno z rozhodnutí správce danì zástavní právo, je toto právo zároveò exekucí. Dodala, ¾e zástavní právo má v daném pøípadì charakter samostatného a svébytného zpùsobu výkonu rozhodnutí. Tento závìr podpoøila i judikaturou Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k povaze soudcovského zástavního práva.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 3. 3. 2015, è. j. 10 A 112/2014-19, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud nejprve pøipomenul významná ustanovení vztahující se k exekuci a zástavnímu právu zøízenému v souladu se zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem a souèasnì ovìøil, ¾e v daném pøípadì bylo k nemovitosti spotøebitelù zøízeno právo zástavní. Soud poznamenal, ¾e úèelem zástavního práva k nemovitosti daòových subjektù je zaji¹tìní splnìní daòové povinnosti, pøièem¾ k mo¾nosti realizace zástavního práva lze pøistoupit, a¾ nebude-li daòová povinnost v pøíslu¹né dobì splnìna. Rozhodnutím správce danì nedo¹lo k naøízení exekuce, jemu¾ by muselo pøedcházet vydání exekuèního pøíkazu, co¾ se nestalo. Krajský soud proto konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva není exekucí, nýbr¾ zaji¹»ovacím institutem smìøujícím k zaji¹tìní splnìní daòové povinnosti.
Krajský soud následnì vysvìtlil, v èem spoèívají rozdíly mezi posuzovanou problematikou a soudcovským zástavním právem a uzavøel, ¾e na daný pøípad nelze závìry obsa¾ené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1078/2014, aplikovat.
Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e stì¾ovatelka uvádìla spotøebitele v omyl nepravdivým údajem o zøízení exekuce, aèkoli se jednalo pouze o zapsané zástavní právo. V rámci nabízení slu¾eb tak uvádìla nepravdivé údaje, èím¾ naplnila dikci pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a dopustila se klamavých obchodních praktik.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Trvá na tom, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu správního deliktu vyplývajícího z ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
Pøichází s názorem, ¾e i kdyby akceptovala názor krajského soudu ohlednì charakteru zástavního práva a exekuce, neznamená to, ¾e skutkovou podstatu správního deliktu naplnila. V tomto ohledu upozoròuje, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tím, zda bylo její jednání ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele v rozporu s po¾adavky odborné péèe a bylo zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitelù tak, ¾e tito spotøebitelé mohli uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinili. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena, ¾e svým jednáním rozhodování spotøebitelù nijak neovlivnila. Rozhodnutí spotøebitelù kontaktovat pøíslu¹né úøady pøitom za obchodní rozhodnutí nepova¾uje. Upozoròuje dále, ¾e v pøedmìtném dopise pouze informovala o slu¾bách, které mù¾e v nastalé situaci poskytnout, a jasnì uvedla, ¾e zápis exekuce doporuèuje ovìøit. Domnívá se proto, ¾e se spotøebitelé mohli sami rozhodnout, jak budou ve vìci postupovat, a k ¾ádnému ovlivnìní jejich rozhodování nedo¹lo.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila dne 14. 4. 2015. Odkázala na pøedchozí podání v dané vìci a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo. Pøedev¹ím upozornila, ¾e se danou problematikou zabývala na stranách 4 a 5 svého rozhodnutí, pøièem¾ za obchodní rozhodnutí vyvolané nepravdivou informací oznaèila kontaktování obchodního øeditele stì¾ovatelky. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nepova¾uje ¾alovaná za relevantní a navrhuje jí proto zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ lze kasaèní stí¾nost podat, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ po prostudování kasaèní stí¾nosti a souvisejících materiálù dospìl k závìru, ¾e se nemù¾e meritornì vyjádøit k námitce, dle které údaje uvádìné v pøedmìtném dopise nemohly ovlivnit rozhodování spotøebitelù ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitelù. Uvedenou argumentací toti¾ stì¾ovatelka v podstatì uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Tato jediná kasaèní námitka je tedy podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøitom platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
S ohledem na shora uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù a nevytváøí novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje jistou koncentraci øízení pøed krajskými soudy, èím¾ je zabezpeèeno, aby stì¾ovatel uvedl ve¹keré podstatné skutkové a právní skuteènosti ji¾ v ¾alobì (a to výluènì ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s.) a krajský soud tak mìl mo¾nost argumentaci vypoøádat. Opaèný pøístup by ve svém dùsledku vedl a¾ k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je správní soudnictví zalo¾eno. V ¾alobì pøitom stì¾ovatelka uvedla v souladu s dispozièní zásadou jen argumentaci vztahující se k otázce, zda lze zástavní právo zøízené na nemovitosti správcem danì pova¾ovat za jistou formu exekuce, respektive, zda svým charakterem exekuci odpovídá. Tímto zpùsobem chtìla dokázat, ¾e se nemohla klamavé praktiky dopustit, nebo» v pøedmìtném dopise neuvádìla nepravdivé informace. Krajský soud na uvedenou argumentaci v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. reagoval, pøezkoumatelným zpùsobem jí také vypoøádal a dospìl k závìru o rozdílné povaze zástavního práva a exekuce, tudí¾ také konstatoval, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v daném pøípadì nepravdivou informaci. V kasaèní stí¾nosti se ov¹em stì¾ovatelka obrátila ke zcela odli¹né argumentaci, kterou døíve uplatnìné ¾alobní body nepøípustnì roz¹iøuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ji¾ zásadnì nepolemizuje o povaze shora zmínìných institutù zástavního práva a exekuce, zato novì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou, zda mohl daný dopis ovlivnit rozhodování spotøebitelù ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Z tohoto hlediska se problematikou pochopitelnì nezabýval, nebo» takto jí stì¾ovatelka v ¾alobì vùbec nepøedestøela. Krajský soud se vypoøádal s jediným uplatnìným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e neuvedla nepravdivou informaci. Zpùsobilost dopisu vyvolat u majitelù nemovitostí urèitou reakci pøirozenì nehodnotil a pøi respektování dispozièní zásady hodnotit ani nemohl. Touto problematikou se vcelku dùkladnì zabývaly správní orgány obou stupòù, proti jejich¾ závìru stì¾ovatelka ¾alobou u krajského soudu nebrojila. Právì na takové situace dopadá § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které nebyly v øízení o ¾alobì uplatnìny.
Pro úplnost zbývá doplnit, ¾e argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v ¾ádném pøípadì nezahrnuje skuteènosti, k nim¾ by byl krajský soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka postavila kasaèní stí¾nost na dùvodech, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Právì proto se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Zdej¹í soud tedy musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, muselo být zároveò rozhodnuto o ji¾ zaplaceném soudním poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.