Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH603/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:07:24+00:00
Document Index: 44796723

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 391', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 398', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 603/2012-A-15
KSUL 71 INS 3915/2012 2 VSPH 603/2012-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Mileny Vasiové, bytem Hamerská 329, Litvínov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 3915/2012-A-8 ze dne 20.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 3915/2012-A-8 ze dne 20.března 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Mileně Vasiové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 16.2.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud v první řadě konstatoval, že insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení obsahovaly všechny náležitosti a byly k nim přiloženy všechny potřebné přílohy dle ust. § 104, § 391 a § 392 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Po předběžném hodnocení návrhů měl zato, že v současné době není jasné, zda dlužnice bude schopna navýšit svůj příjem tak, aby splnila podmínku pro povolení oddlužení spočívající v předpokladu 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, a proto nelze předem stanovit, zda její úpadek bude řešen oddlužením či konkursem. Proto uložil dlužnici zaplatit zálohu ve výši 10.000,-Kč, aby v případě konkursu byly zajištěny prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce. Pro úplnost insolvenční soud dodal, že návrh na povolení oddlužení sice podal i manžel dlužnice Alexandr Vasi (řízení o jeho insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení je vedeno pod sp.zn. KSUL 71 INS 3914/2012), avšak ani v případě spojení obou věcí do jediného společného řízení by manželé na oddlužení nedosáhli.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž uvedla, že je schopna stejně jako její manžel uhradit zálohu maximálně ve výši 5.000,-Kč. Uvedla, že si je vědoma povinnosti uspokojit pohledávky svých věřitelů alespoň v rozsahu 30 %, a vyjádřila přesvědčení, že tento požadavek je společně se svým manželem v následujících pěti letech schopna splnit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že závěry soudu prvního stupně, jež v dané věci ke dni vydání napadeného usnesení stran podmínek povolení oddlužení učinil, jsou správné. Dlužnice se domáhala povolení oddlužení formou splátkového kalendáře a z obsahu insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení a jejich příloh nebylo možno usuzovat, že při oddlužení bude schopna nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním 30% rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 1.372.321,-Kč plnění alespoň ve výši 411.696,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť majetek dlužnice tvoří jen starší nehodnotné vybavení domácnosti, ani pro případ oddlužení splátkovým kalendářem dle ust. § 398 odst. 3 IZ, neboť jediným příjmem dlužnice je v současné době podpora v nezaměstnanosti ve výši 2.030,-Kč, z níž by do oddlužení nemohla přispívat žádnou částkou.
Podmínky pro povolení oddlužení splátkovým kalendářem by nebyly splněny ani v případě, že by soud spojil ke společnému řízení samostatná řízení o insolvenčních návrzích dlužnice a jejího manžela, v nichž je tvrzen (jen) majetek a závazky, jež spadají do společného jmění manželů. Z průměrného měsíčního příjmu manžela dlužnice ve výši 19.048,-Kč při zohlednění tří vyživovacích povinností (vůči manželce, synovi Alexandrovi a dceři Lucii) činí měsíční splátka pro oddlužení 5.903,--Kč, což s uvažovaným měsíčním příspěvkem od dárkyně Emílie Andršové ve výši 3.000,-Kč představuje celkové měsíční plnění ve výši 8.903,-Kč, za 60 měsíců splátkového kalendáře pak 534.000,-Kč. Z měsíční splátky je ovšem třeba hradit nejprve běžné výživné vůči dceři Nikole ve výši 1.800,-Kč a přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně (bez daně z přidané hodnoty) celkem 900,-Kč. Po zapravení těchto přednostních nároků by měsíční splátka činila 6.203,-Kč, plnění za 60 měsíců splátkového kalendáře by tudíž dosahovalo jen 372.180,-Kč, což by na úhradu nároků nezajištěných věřitelů ve výši 411.696,-Kč nepostačovalo.
Odvolací soud je proto toho názoru, že za dosavadního stavu věci je nutno očekávat zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele-činit nejméně 45.000,-Kč dle ust. § 1 vyhlášky, jinak však bude určena úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky.
S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužnice nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního uložil, a i její výše se odvolacímu soudu jeví přiměřená. Vzhledem k tomu, že nesprávnost napadeného usnesení shledal jen v tom, že lhůta určená soudem prvního stupně k zaplacení zálohy je nepřiměřeně krátká, postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 OSŘ a pouze v této části napadené usnesení změnil.