Source: http://kraken.slv.cz/2Afs170/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:16:12+00:00
Document Index: 47513376

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 70', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 134', '§ 134', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 135', '§ 133', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 132', '§ 135', '§ 134', '§ 134', '§ 134', '§ 134', '§ 134', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 134', '§ 132', '§ 135', '§ 134', '§ 135', '§ 134', '§ 134', '§ 43', '§ 134', '§ 135', '§ 135', '§ 134', '§ 43', '§ 43', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 3', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103']

2Afs170/2005
è. j. 2 Afs 170/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem A. Uxy 11, 303 88 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 54/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. 2122-05/05-1601-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno odvoláním napadené rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 8. 6. 2004, è. j. 15191/04-0763-03, jím¾ bylo ve vztahu k osobì ¾alobce a místu prodeje: prodejní stánek è. 19 na tr¾i¹ti S. K., obec Ch., rozhodnuto o zaji¹tìní výrobkù podle tehdej¹ího znìní § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zák. o spotøebních daních ). Krajský soud odmítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e právní názor krajského soudu, na základì nìho¾ odmítl soud ¾alobu, nepova¾uje za správný. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a ¾e napadené rozhodnutí není pøedbì¾né povahy. Poukázal na to, ¾e jakkoli pøi zaji¹»ování zbo¾í celním orgánem se stì¾ovatel ke kontrolované prodejnì è. 19 pøihlásil, v prùbìhu dal¹ího správního øízení sám poukázal na to a z výpovìdi tøetí osoby (V. T. N.,) vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í v uvedené prodejnì stì¾ovatel neprodával a ¾e nebyl jeho vlastníkem, nýbr¾ ¾e prodejnu uvedené tøetí osobì, která tam zaji¹tìné zbo¾í prodávala, pronajal smlouvou o podnájmu z 12. 3. 2004. Stì¾ovatel tedy zákon o spotøebních daních neporu¹il. Z dikce ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù mù¾e být fyzická osoba èi právnická osoba, která buï zákaz jejich prodeje poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která prodej tìchto výrobkù v rozporu s uvedeným zákonem zaji¹»ovala. Podle stì¾ovatele mìlo být pøi kontrole zji¹tìno, zda stì¾ovatel má zpùsobilost být adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení takovou zpùsobilost nemìl, nebo» on zákon neporu¹oval, naopak mìl za to, ¾e kontrola dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù, která byla u nìho provedena, byla nezákonná, nebo» nevycházela z pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (kontrolní orgán nezjistil správnì, ¾e stì¾ovatel není kontrolovanou osobou ve smyslu § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních).
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e právní názor krajského soudu, podle nìho¾ je rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a tedy vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, poru¹uje princip rovnosti úèastníkù øízení i dal¹ích dotèených osob (tìch, které byly na svých právech pøímo dotèeny vydáním napadených rozhodnutí nebo mohou být dotèeny jejich zru¹ením) zakotvený v èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel se cítí být dotèen na svých právech proto, ¾e jako pronajímatel (stì¾ovatel uvádí slovo nájemce , av¹ak z kontextu jeho vyjádøení je zøejmé, ¾e míní pronajímatel -pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) prodejních stánkù byl postupem správního orgánu vystaven znaèné právní nejistotì; podle jeho názoru správní orgány vyboèily z mezí stanovených jim zákonem, èím¾ poru¹ily základní pravidlo právního státu (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» v dobì vydání napadeného rozhodnutí k jeho vydání nebyly splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky.
®alovaný pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za správné a ztoto¾nil se s jeho dùvody; navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Na okraj poznamenal, ¾e stì¾ovatel nebyl rozhodnutím o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù, které je podle názoru ¾alovaného rozhodnutím in rem, zkrácen na svých právech, tvrdí-li, ¾e k zaji¹tìnému zbo¾í nemìl ¾ádná práva a nepodílel se na nakládání s ním. Nebyl-li takto stì¾ovatel zkrácen na svých právech, je podle ¾alobce s podivem, proti èemu brojí, bylo-li zastaveno i øízení o jiném správním deliktu, je¾ bylo proti nìmu pùvodnì zahájeno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel výslovnì uvádí dùvody podle písm. a) a b) uvedeného ustanovení. Kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí) a je tvrzena jeho nezákonnost pro vady øízení pøedcházející jeho vydání a pro nesprávné posouzení právní otázky. Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sb. NSS, viz té¾ www.nssoud.cz). Pod takto vymezený pojem nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. samozøejmì spadají v¹echny stí¾ní dùvody, které by byly abstraktnì vzato (tj. pøi odhlédnutí od toho, proti jakému typu rozhodnutí kasaèní stí¾nost brojí) vzhledem k jejich obsahu klasifikovatelné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních.
Ostatními námitkami vznesenými stì¾ovatelem, pokud se týkají samotného prùbìhu správního øízení a právních úvah, kterými byl veden ¾alovaný, je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby mo¾no se zabývat toliko v té míøe, v jaké jsou relevantní pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí krajského soudu. Nelze se v¹ak jimi zabývat z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti postupu samotného ¾alovaného ve správním øízení resp. z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti samotného ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, nebo» k tomu by bylo v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mo¾no pøistoupit teprve tehdy, bylo-li by pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu meritorní rozhodnutí krajského soudu, tj. takové jeho rozhodnutí, je¾ by se zabývalo vlastními ¾alobními námitkami stì¾ovatele v ¾alobì, která by byla shledána pøípustnou a nebyla odmítnuta.
Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Zákon o spotøebních daních ve svých èástech tøetí a ètvrté upravuje omezení prodeje tabákových výrobkù a lihovin na urèitých místech èi urèitými zpùsoby a stanovuje sankce za poru¹ení tohoto zákazu. Mimo jiné ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zakazoval prodej tabákových výrobkù a lihovin na tr¾i¹tích a v tr¾nicích [§ 133 odst. 1 ve spojení s § 132 písm. d) a e) zák. o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní]. Za úèelem efektivního vy¹etøení a pøípadného následného postihu resp. minimalizace následkù poru¹ení tohoto zákazu (viz mo¾nost ulo¾ení sankce v podobì propadnutí zaji¹tìných lihovin a tabákových výrobkù, kterou stanoví § 135 odst. 5 zák. o spotøebních daních, pøíp. mo¾nost jejich zabrání podle odst. 6 nebo 7 tého¾ ustanovení) stanovil uvedený zákon mo¾nost zaji¹tìní vìcí, u nich¾ orgán povìøený dozorem nad dodr¾ováním zákazu a postihem jeho poru¹ení shledal, ¾e jsou prodávány v rozporu se zákonem: Ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních stanovilo, ¾e zjistí-li kontrolní orgán [mj. celní úøady a celní øeditelství-viz § 134 odst. 1 písm. a) zák. o spotøebních daních] poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù, sepí¹e o této skuteènosti protokol a souèasnì lihoviny a tabákové výrobky zajistí; propis kontrolního protokolu a propis rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù kontrolní orgán doruèí osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala (zákon tuto osobu oznaèil legislativní zkratkou "kontrolovaná osoba").
Rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo nepochybnì rozhodnutím in rem, jak uvádí ¾alovaný, nebo» nepochybnì jeho hlavním smyslem a úèelem byla dispozice v nìm vymezenými vìcmi, pøesnìji øeèeno omezení èi znemo¾nìní dispozice tìmito vìcmi. U vlastníka, oprávnìného dr¾itele èi detentora zaji¹tìných vìcí zasahuje rozhodnutí do jeho subjektivních práv k zaji¹tìným vìcem, nebo» mu zabraòuje s vìcmi podle své vùle nakládat.
Souèasnì v¹ak rozhodnutí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo i rozhodnutím vydaným ve vztahu k urèité osobì, a sice kontrolované osobì , tedy osobì, která zákaz nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která nabídku a prodej lihovin a tabákových výrobkù v rozporu se zákonem o spotøebních daních zaji¹»ovala. Tuto dikci § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních nelze toti¾ chápat jinak ne¾ tak, ¾e správní orgán v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí kontrolovanou osobu uvede a oznaèí (to, ¾e tak kontrolní orgán uèiní, tøeba¾e mu to zákon nepøedepisuje výslovnì, plyne z povahy vìci-má-li být takové osobì rozhodnutí doruèeno, musí být urèeno, kdo jí je, co¾ stì¾í lze uèinit jinak ne¾ jejím oznaèením v rozhodnutí). Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí se tedy dotýká urèité osoby tím, ¾e ji oznaèí za kontrolovanou osobu , tj. osobu, která se podle závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí dopustila urèitého protiprávního jednání. Otázkou je, zda taková skuteènost sama o sobì (bez spojení se zásahem do majetkové sféry) znamená zásah do subjektivních práv dotyèné osoby, jak jej chápe ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nikoli-oznaèením za osobu, je¾ se dopustila protiprávního jednání, správní orgán sice zasáhne do právní sféry dotyèné osoby tím, ¾e konstatuje její vztah k urèitému zákonem zakázanému jednání, ov¹em oznaèení za kontrolovanou osobu neznamená pro dotyèného samo o sobì je¹tì ¾ádný bezprostøední dùsledek v podobì jakékoli sankce (ta se mù¾e ulo¾it a¾ v pøípadném následném øízení o pøestupku fyzické osoby), práva stì¾ovatele se nijak nezkracují. Pøípadný difamaèní úèinek nesprávného oznaèení za kontrolovanou osobu není je¹tì mo¾no pova¾ovat za zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení nebo závazné urèení veøejného subjektivního práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nebo»-argumentováno ad absurdum-jakákoli chybná informace o nìjaké osobì, obsa¾ená tøeba i v rozhodnutí, je¾ se jí vìcnì nijak netýká, by pak musela být pova¾ována za dùvod vzniku aktivní legitimace toho, koho se informace týká, k ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s.
Je zøejmé, ¾e ustanovením § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních bylo kontrolnímu orgánu zalo¾eno oprávnìní zasáhnout okam¾itì pøi zji¹tìní skuteèností, nasvìdèujících poru¹ení zákazu prodeje tabákových výrobkù a lihovin, tak, aby byly zaji¹tìny vìci, je¾ se jeví být prodávány protiprávním zpùsobem, a zji¹tìny a úøedním zpùsobem zaznamenány informace o poru¹ení zákona, tedy zejména o tom, kdo, kdy, kde a za jakých okolností mìl protiprávní zpùsob prodeje provádìt. Je zároveò evidentní, ¾e takovéto oprávnìní kontrolní orgán zpravidla realizuje za nedostatku informací a v èasové tísni, zejména tehdy, kdy¾ skuteènosti nasvìdèující poru¹ení zákona zjistí pøi bì¾ných kontrolních pochùzkách po místech, kde k poru¹ení obvykle dochází, èi pøi konkrétní pøedem pøipravené kontrolní akci, kterou koná na základì pøedem zji¹tìných indicií èi poznatkù. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo k poru¹ení zákona, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, které ve skuteènosti nejsou prodávány v rozporu se zákonem (napø. nejde o lihoviny ve smyslu § 132 písm. f) zák. o spotøebních daních; jedná se sice o lihoviny èi tabákové výrobky umístìné v místech, kde je zakázáno je prodávat, av¹ak ve skuteènosti tam nejsou prodávány, nebo» jsou urèeny napø. pro vlastní potøebu osob, které se na onom místì zdr¾ují, aj.), nebo ¾e kontrolní orgán nesprávnì urèí kontrolovanou osobu (urèitá osoba je napøíklad sice na místì zaji¹tìní vìcí pøítomna a na první pohled se jeví, ¾e zaji¹»ovala jejich prodej, ov¹em ve skuteènosti se na místì nacházela z jiných dùvodù). Za takové situace zákon zaji¹»oval ochranu subjektivních práv osob, je¾ mohla být takto dotèena, právì tím, ¾e zaji¹tìní vìcí se sice dìje faktickým úkonem kontrolního orgánu, ov¹em spolu s ním se vydá rozhodnutí a sepí¹e protokol, pøièem¾ jak protokol, tak rozhodnutí se v propisu doruèí kontrolované osobì , tak¾e dotèená osoba èi dotèené osoby mohly podat proti uvedenému rozhodnutí opravný prostøedek v podobì odvolání ve správním øízení-§ 135a zák. o spotøebních daních v tehdej¹ím znìní stanovil, ¾e nejen na øízení o pøestupcích èi jiných správních deliktech podle tohoto zákona, nýbr¾ i na kontrolu upravenou v jeho § 134 se vztahuje správní øád [ve vìci stì¾ovatele to je¹tì byl tehdy platný a úèinný zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád ].
Ustanovení tehdej¹ího znìní zákona o spotøebních daních o pøestupcích a jiných správních deliktech spoèívajících v poru¹ení ustanovení o omezení prodeje lihovin a tabákových výrobkù (tj. zejména § 135 uvedeného zákona) nepøedepisovala, ¾e by nutným dùsledkem vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních muselo být souèasné èi následné zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jen¾ by se týkal zaji¹tìných vìcí. V tomto smyslu nelze oprávnìní podle § 134 odst. 2 a¾ 4 zák. o spotøebních daních pova¾ovat za zvlá¹tní pøípad pøedbì¾ného opatøení, jak je obecnì upraveno v § 43 správního øádu, nebo» takové pøedbì¾né opatøení lze vydat jen v prùbìhu ji¾ zahájeného správního øízení, nikoli pøed jeho zahájením, pøièem¾ z ustanovení § 134 a § 135 zák. o spotøebních daních neplyne, ¾e vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí by bylo automaticky spojeno se zahájením øízení ve vìci pøestupku èi správního deliktu nebo nìjakého jiného øízení, které by o zaji¹tìných vìcech rozhodlo s koneènou platností (naopak, dikce § 135a zák. o spotøebních daních více ne¾ naznaèuje, ¾e zákon s øízením o kontrole a v rámci nìho i o zaji¹tìní vìcí a s øízeními o správních deliktech zachází jako se dvìma samostatnými typy øízení). Nebylo by ostatnì ani smysluplné, aby zákon vydání rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí automaticky spojoval se zahájením øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu týkajícím se tìchto vìcí-jak ji¾ vý¹e nastínìno, ne v¾dy se v pøípadì, ¾e do¹lo k zaji¹tìní vìcí, muselo ve skuteènosti jednat o vìci prodávané v rozporu se zákonem; pokud se o takové vìci nejednalo a po jejich zaji¹tìní to bylo shledáno (tøeba¾e v okam¾iku zaji¹tìní se kontrolní orgán domníval, tøeba i z dobrých dùvodù, ¾e o protiprávnì prodávané vìci se jedná), nebylo by úèelné a ani pøípustné øízení o správním deliktu konat.
Jestli¾e zaji¹tìní vìcí podle § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních není zvlá¹tním typem pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 43 správního øádu, nelze na nì vztáhnout ani ustanovení § 43 odst. 2 správního øádu o jeho zru¹ení èi zániku ex lege; znamená to tedy, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí musí být zru¹eno èi jinak zaniknout (napø. být konzumováno jiným rozhodnutím) v rámci nìjakého dal¹ího øízení, které následuje po øízení o jeho vydání. Zákon o spotøebních daních proto v § 135 obsahoval ustanovení, která v rùzných skutkových variantách øe¹ila koneèným zpùsobem osud zaji¹tìných vìcí: Za prvé mohlo dojít k jejich propadnutí v rámci øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu (§ 135 odst. 5 zák. o spotøebních daních). Za druhé mohlo dojít k jejich zabrání v øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu, jeho¾ pachatel je zji¹tìn (§ 135 odst. 6 zák. o spotøebních daních). Za tøetí mohlo dojít k jejich zabrání v øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu za situace, kdy osoba odpovìdná za poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù nebyla zji¹tìna (§ 135 odst. 7 zák. o spotøebních daních). V¹echny tøi uvedené skutkové alternativy pøedpokládají zahájení øízení o pøestupku èi jiném správním deliktu. Koneènì pak za ètvrté-jakkoli to zák. o spotøebních daních výslovnì nestanovoval-mohlo dojít k ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich vrácení vlastníku, oprávnìnému dr¾iteli èi detentorovi, byl-li znám, a to tehdy, nebylo-li by zji¹tìno, ¾e do¹lo k poru¹ení zákazu nabídky a prodeje lihovin a tabákových výrobkù. Oprávnìní a zároveò povinnost správního orgánu rozhodnout v takovém pøípadì o ukonèení zaji¹tìní vìcí a jejich pøípadném vrácení (tj. o zru¹ení èi zmìnì rozhodnutí o zaji¹tìní pro jeho nezákonnost) plyne pøinejmen¹ím ze základních pravidel správního øízení zakotvených zejm. v § 3 odst. 1 vìtì druhé a odst. 3 vìtì první a tøetí tehdy úèinného správního øádu, nebo» jistì nelze pøipustit, aby na základì rozhodnutí správního orgánu bylo omezováno vlastnické nebo jiné subjektivní právo k vìci, zakládající právo s ní nakládat, za situace, kdy se zjistí, ¾e k tomu není zákonný dùvod.
Je tedy zøejmé, ¾e zákonná úprava dávala ve v¹ech skutkových alternativách, které mohly nastat, mo¾nost, aby o osudu zaji¹tìných vìcí (a tedy implicitnì i o právech rùzných osob k nim) bylo rozhodnuto-tak èi onak-koneèným zpùsobem.
Zru¹ení èi zmìna rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí jsou u¾ samy o sobì postaèující pro nápravu pøípadného zásahu do subjektivních práv osoby, která jím byla v rozporu se zákonem dotèena na svých subjektivních právech, konkrétnì v právech k zaji¹tìným vìcem: Tato osoba se mù¾e obrátit na stát s po¾adavkem náhrady ¹kody zpùsobené jí nezákonným rozhodnutím, které bylo zru¹eno nebo zmìnìno, splní-li podmínky stanovené pro takový nárok a jeho uplatnìní zákonem è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Jen pro doplnìní nutno dodat, ¾e ka¾dé koneèné rozhodnutí týkající se zaji¹tìných vìcí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví-takto pøezkoumatelné je tedy i rozhodnutí ve vìci návrhu osoby, je¾ tvrdí, ¾e byla na svých právech dotèena rozhodnutím o zaji¹tìní vìcí, na jeho zru¹ení èi zmìnu a pøípadné vrácení vìcí.
Krajský soud tedy správnì posoudil stì¾ovatelem napadené správní rozhodnutí jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» se jednalo o správní rozhodnutí zaji¹»ující urèité vìci, proti nìmu¾ a jeho dùsledkùm v podobì doèasného omezení èi vylouèení dispozice se zaji¹tìnými vìcmi mìla ka¾dá osoba, její¾ subjektivní veøejná práva byla takovým rozhodnutím dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ po vydání takového rozhodnutí muselo nutnì následovat.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou z dùvodu podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s.
Krajský soud rovnì¾ správnì dal pøednost postupu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøed zkoumáním, zda stì¾ovatel osobnì byl zasa¾en ve svých subjektivních právech a zda se tedy v jeho pøípadì nejedná o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, www.nssoud.cz). V konkurenci mo¾ných dùvodù pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø. s. má proto pøednost v¾dy dùvod podle písm. d) pøed dùvodem podle písm. c), nebo» soud si prioritnì musí posoudit otázku, zda vùbec rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je po¾adován, tomuto pøezkumu podléhá, a teprve pøi kladné odpovìdi na ni se dále tázat, zda konkrétní procesní subjekt, který se soudního pøezkumu domáhá, má procesní legitimaci èi zda u nìho pøípadnì zjevnì neabsentuje legitimace hmotná.
Rozhodnutí krajského soudu proto nelze posoudit jako nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná.