Source: http://kraken.slv.cz/1Afs53/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:56:22+00:00
Document Index: 21941689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ']

1Afs53/2006
1 Afs 53/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7164/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 424/2003-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 424/2003-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì (dále jen správce danì ) dne 30. 8. 2001 è. j. 174538/303912/2629, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997.
Správce danì zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu protokolem o ústním jednání è. j. 128629/99/303934/265 dne 29. 6. 1999 zamìøenou mj. i na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997. Na základì výsledkù této kontroly pak ¾alobci vý¹e uvedeným dodateèným platebním výmìrem vymìøil za toto období daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 144 288 Kè. Domìøení danì se týkalo daòových dokladù pøijatých ¾alobcem è. 6/97 ze dne 20. 8. 1997, è. 7/97 ze dne 29. 8. 1997, è. 8/97 ze dne 12. 9. 1997. Uvedené faktury byly vystaveny spoleèností H., v. o. s., za opravy segmentù vulkanizaèních forem a gumárenský vozík.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu a domáhal se jeho zru¹ení. ®alobce jednou ¾alobou zároveò napadl také rozhodnutí ¾alovaného jimi¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku
1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, proto¾e v¹echna uvedená rozhodnutí mají stejný skutkový základ. Usnesením ze dne 8. 10. 2003 è. j. 29 Ca 120/2003-42 vylouèil krajský soud ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím do samostatných øízení.
Namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H., v. o. s., a L., s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti H., v. o. s., a L., s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k názoru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly.
®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdka J. H., zamìstnance spoleènosti B. C., s. r. o., svìdka Ing. J. C., bývalého zamìstnance Z. J., a. s., svìdka Ing. H., jednatele spoleènosti H., v. o. s., a svìdka P. Z., jednatele spoleènosti L., s. r. o. Pøitom ve svých námitkách specifikoval, jaký závìr mìl ze svìdeckých výpovìdí vyplývat. Dále uvedl, ¾e navrhl provedení dùkazu znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynulo, ¾e práce provádìné ve Z. J., a. s., byly pouze èásti prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dùkazy ohlednì dopravování segmentù spoleènostem H., v. o. s., a L., s. r. o. Provedené dùkazy spolu s prohlá¹eními ¾alobce a jeho odpovìïmi na výzva správce danì nicménì dostateènì prokazují reálnost vynalo¾ených výdajù; vyplývá z nich, ¾e Z. J., a. s., neprovádìla ve¹keré práce a ¾e tedy ne¹lo o duplicitní úètování provedených prací, jak tvrdí ¾alovaný.
K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost B. C., s. r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, kromì spoleènosti Z. J., a. s., musely být a také byly provedeny. Na závìr ¾alobce odkázal na své odvolání a shrnul, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 2 odst. 1, § 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a odst. 8 zákona è. 337/1992 sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnì i obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného k ní. Dále uvedl obsah relevantních ustanovení právních pøedpisù § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDPH) a § 31 odst. 9 daòového øádu. Konstatoval, ¾e základem rozhodnutí ¾alovaného je zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleènosti H., v. o. s., a ¾e toto skutkové zji¹tìní uèinil ¾alovaný na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí, pøièem¾ znovu odkázal na relevantní ustanovení daòového øádu.
Uvedl té¾, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu, jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Skutkový závìr ¾alovaného je tedy z pohledu pou¾itých ustanovení daòového øádu zcela legitimní a udr¾itelný.
Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 daòového øádu krajský soud uvedl, ¾e touto námitkou se nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Soud není povolán k tomu, aby za ¾alobce vyhledával mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí. Mìl-li ¾alobce na mysli poru¹ení citovaných ustanovení daòového øádu a ZDPH z dùvodu odli¹ného názoru ¾alobce na výsledky dùkazního øízení, které byly vyjádøeny v ¾alobì, vèetnì rozporných hodnocení jednotlivých dùkazù, odkázal soud na závìry vyjádøené v pøedchozích odstavcích svého rozhodnutí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to spolu s dal¹ími rozsudky krajského soudu, které se týkaly rozhodnutí ¾alovaného za zdaòovací období let 1997 a 1998. V jejím doplnìní, k nìmu¾ byl krajským soudem vyzván, namítl, ¾e se krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Za paradoxní ¾alobce pova¾uje skuteènost, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal ¾alobci nekonkrétnost ¾alobních námitek, pak tam, kde byly ¾alobcovy námitky zcela konkrétní, se jimi soud zabýval pouze v obecné rovinì. Krajský soud v podstatì pouze citoval pøíslu¹né zákonné normy § 19 ZDPH, § 2 a § 31 daòového øádu a uvedl, ¾e správní úvaha ¾alovaného nevyboèuje ze zákonných mezí, a ¾e svým zákonným povinnostem plnì dostál a ¾e pøi hodnocení dùkazù nevyboèil ze zákonného rámce. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud mìl ¾alobními námitkami zabývat konkrétnì a pokud je nepova¾oval za opodstatnìné, mìl vysvìtlit, kterými jinými skuteènostmi vyplývajícími ze správního spisu byly vyvráceny.
Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì a ¾alovaného bylo podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly ¾alobci úètovány duplicitnì, pak prokázáním toho, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J., a. s., i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Na dùkaz toho, ¾e konkrétní ¾alobní námitky byly opodstatnìné, ¾alobce uvedl, ¾e o tom, ¾e opravy forem byly provádìny i jinými subjekty, svìdèí v ¾alobì uvedené svìdecké výpovìdi a výpovìï pana V., nájemce prostor ve S., v nich¾ pracovala spoleènost L., s. r. o., a V. P., spol. s r. o. ®alobce jednak uvedl konkrétní èásti výpovìdí tìchto svìdkù a jednak zrekapituloval zpùsob, jakým ¾alovaný tyto výpovìdi zhodnotil. Poukázal, ¾e krajský soud v¹ak pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný nijak nevyboèil ze zákonných mezí a dùkazy hodnotil, jak mu ukládá zákon.
®alobce dále uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy (napø. odmítl provést výslech øidièe V. V. Výslech svìdka K., jednatele spoleènosti V. P., spol. s r. o., byl proveden bez vìdomí ¾alobce. ®alobce dále poukázal, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil duplicitu z pøehledu oprav, a toto jeho tvrzení není nièím podlo¾eno a odùvodnìno.
Pokud jde o v ¾alobì namítané poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1 a 3 a § 31 odstavce 2 a 8 daòového øádu, ¾alobce poukazuje, ¾e tyto námitky bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby a nevykládat je izolovanì a vytr¾enì od ostatního ¾alobního textu. Nesprávným postupem ¾alovaného do¹lo v daòovém øízení k poru¹ení právì tìchto ustanovení.
Koneènì ¾alobce namítl, ¾e napadený rozsudek je tøeba pova¾ovat za nesprávný a nepøezkoumatelný také proto, ¾e v nìm soud nereagoval na repliku, kterou ¾alobce podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého zástupce Ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou tento rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003. V protokolu o tomto jednání je uvedeno, ¾e replika byla soudu v originále pøedlo¾ena.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno a faktické uskuteènìní fakturovaných prací, a tudí¾ reálnou existenci zdanitelného plnìní neprokázal. Navíc skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení nasvìdèují tomu, ¾e spoleènosti H., v. o. s., a V. P., spol. s r. o., která mìla pro spoleènost H., v. o. s., pøedmìtné opravy provádìt, vystavovaly pouze faktury, ani¾ by opravy na fakturách uvedené realizovaly. Dùvody, pro které ke svému závìru dospìl, jsou pak podrobnì rozvedeny v odùvodnìní jeho napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. V nìm ¾alovaný detailnì vylo¾il, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel a jak tyto dùkazní prostøedky hodnotil a jaké skutkové a právní závìry z toho vyplývají.
K námitce ¾alobce, ¾e bylo prokázáno, vedle Z. J., a. s., se na opravách forem podílely i dal¹í subjekty, a tím je vyvrácen závìr ¾alovaného o duplicitì úètování provedených oprav, ¾alovaný uvádí, ¾e tento názor se vymyká zákonùm logiky. Nìkteré námitky ¾alobce jsou pak natolik nekonkrétní, ¾e se k nim nelze vyjadøovat.
®alovaný dále zpochybòuje námitky ¾alobce ohlednì svìdeckých výpovìdí. Ohlednì výpovìdi svìdka Z. uvádí, ¾e tato nemá vztah k projednávané vìci. K ¾alobcem namítanému nezhodnocení èásti svìdecké výpovìdi svìdka C. pak tvrdí, ¾e není zøejmé, proè by se jí mìl zabývat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se netýká pøedmìtných otázek, tj. faktur spoleèností H., v. o. s. Ze stejných dùvodù správce danì nehodnotil ani èást výpovìdi svìdka H. a V. K námitce ¾alobce týkající se nevyslechnutí svìdka V. ¾alovaný konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce uvedl, ¾e doprava byla zaji¹»ována osobnì a tedy bez úèasti øidièe V. a tudí¾ není zøejmé, co mìla eventuální výpovìï pøedmìtného svìdka prokázat. Pøi projednávání zprávy o výsledku daòové kontroly ¾alobce uvedl, ¾e se písemnì vyjádøí, proè výslech pana V. po¾aduje, co¾ v¹ak neuèinil. K námitce nezákonného výslechu svìdka K. ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem ¹etøení byla pouze èinnost této spoleènosti, která nebyla v obchodním spojení se ¾alobcem. Otázky kladené svìdku K. se týkaly jím vystavených faktur pro spoleènost H., v. o. s.
®alovaný dále uvedl, ¾e duplicita úètování oprav vulkanizaèních forem a uskuteènìní zdanitelných plnìní døíve, ne¾ bylo pøijato plnìní od subdodavatele, nebyla v odvolání proti platebnímu výmìru, ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti ¾alobcem vysvìtlena.
®alovaný konstatoval, ¾e pøi dokazování v dané vìci postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, pøièem¾ dùkazní bøemeno le¾í zásadnì na daòovém subjektu a správce danì prokazuje pouze skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu; v této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V prvé øadì se zabýval ¾alobcovými námitkami ohlednì nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ji¾ samotný závìr o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu by musel vést k jeho zru¹ení.
Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Tato zásada je pro správní soudnictví vyjádøena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Svùj odraz nachází také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal ¾alobci nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabývá pouze v obecné rovinì. S touto námitkou ¾alobce lze souhlasit.
Jednou ze zásadních ¾alobních námitek bylo, ¾e ¾alovaný se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé uvedení spoleèností H., v. o. s., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo dále rozhodující, zda spoleènost H., v. o. s., které byly tyto práce hrazeny, zajistila pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu.
Krajský soud se v¹ak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl ¾alobce vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm, nezabýval dostateènì; omezil se na pouhé konstatování, co bylo povinností ¾alobce (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní), doplnìné víceménì obecnými odkazy na správní spis a v podstatì doslovnou citací pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Nezdùvodnil, proè pova¾uje vý¹e uvedenou konkrétní ¾alobní námitku za neopodstatnìnou.
Pouze obecnou citaci relevantních ustanovení právních pøedpisù upravující rozlo¾ení dùkazního bøemene a neurèité tvrzení, ¾e skutkové zji¹tìní ohlednì neprokázání zdanitelného plnìní ¾alobce uèinil ¾alovaný na základì správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí, nelze pova¾ovat za odùvodnìní vyhovující vý¹e uvedené zásadì.
Za dostateènou nelze pova¾ovat ani tu èást odùvodnìní, kde se krajský soud zabýval hodnocením provedených dùkazù. S konkrétními námitkami ¾alobce týkajícími se jednotlivých svìdeckých výpovìdí a v ¾alobì uvedenými dùvody, proè ¾alobce nesouhlasil se zpùsobem hodnocení tìchto výpovìdí ¾alovaným, se krajský soud vypoøádal opìt jen obecným konstatováním, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, a citací pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu.
®alobce v kasaèní stí¾nosti také namítal, krajský soud v rozsudku opomenul reagovat na repliku, kterou ¾alobce podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého zástupce Ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003, pod ní¾ byla pøed krajským soudem projednávána jedna z ¾alob vylouèených k samostatnému øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kopie protokolu z uvedeného jednání i repliky jsou zalo¾eny v soudním spise k napadenému rozsudku (è. l. 48 a 56). V replice ¾alobce je pøímo uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 424/2003. Z protokolu pak vyplývá, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci jak ze strany ¾alovaného tak i ze strany ¾alobce a vzhledem k závìrùm soudu, ¾alobce ani ¾alovaný netrvali na tom, aby se uskuteènila jednání také v dal¹ích vìcech, tedy mimo jiné i jednání v nyní souzené vìci. Je tedy zøejmé, ¾e v dobì rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, mìl krajský soud repliku ¾alobce k dispozici a bylo zøejmé, ¾e replika souvisí také s danou vìcí.
V souladu se zásadou koncentrace øízení dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, ta uplynula pøed podáním ¾alobcovy repliky. Jejím pøedlo¾ením tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e tato replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas, a polemizuje s vyjádøením ¾alovaného k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto argumentací, tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, vypoøádat. Krajský soud se v¹ak s touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze rovnì¾ pova¾ovat za podstatné pochybení zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Lze tedy uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Pøedmìtné odùvodnìní rozsudku tak nedává dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Samotnou podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami ¾alobce, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.