Source: http://kraken.slv.cz/7As16/2015
Timestamp: 2017-09-25 11:59:39+00:00
Document Index: 8748679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 98', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 149', '§ 10', '§ 23', '§ 149', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 65', 'soud ', '§ 23', '§ 149', '§ 82', '§ 10', '§ 154', '§ 156', 'soud ', '§ 10', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 23', '§ 10', '§ 180', '§ 156', '§ 21', '§ 156', '§ 156', '§ 23', '§ 156', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 10', '§ 156', '§ 98', '§ 97', '§ 156', '§ 98', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 149', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As16/2015
7 As 16/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Leti¹tì Vodochody, a. s., se sídlem U Leti¹tì 374, Odolena Voda-Dolínek, zastoupený Mgr. Jiøím Oswaldem, advokátem se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne ze dne 9. 1. 2015, è. j. 10 A 204/2014-46, odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4751/M/14; 67609/ENV/14, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 6. 2014, è. j. 42412/ENV/14. Tímto usnesením ministerstvo podle ust. § 156 odst. 2, § 98 a § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zru¹ilo své stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí ze dne 29. 10. 2013, è. j. 71411/ENV/13, 76786/ENV/13, ve vìci zámìru Leti¹tì Vodochody (dále jen stanovisko EIA ). V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. V této souvislosti poukázal na právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, podle kterého závazné stanovisko samo o sobì nemù¾e pøedstavovat ¾ádný zásah do právní sféry osoby, k její¾ ¾ádosti bylo vydáno, nebo» k tomu mù¾e dojít teprve vydáním rozhodnutí, které bude na základì takového závazného stanoviska vydáno. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stanovisko vydané podle zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ), je pouze jedním z typù závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Právní závìry vyslovené v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu jsou pou¾itelné i pro projednávanou vìc, nebo» nedochází-li vydáním závazného stanoviska k zásahu do práv a povinností stì¾ovatele, nemù¾e dojít k zásahu do jeho práv ani vydáním rozhodnutí, kterým je takové stanovisko zru¹eno, ani rozhodnutím, kterým bylo rozhodováno o rozkladu proti takovému zru¹ujícímu rozhodnutí. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatel domáhal pøezkoumání úkonu správního orgánu, jim¾ se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují jeho práva nebo povinnosti, tedy úkonu, který není rozhodnutím. Na podporu tohoto závìru mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 6 As 64/2012-21.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní povahu stanoviska EIA. Toto stanovisko není jedním z typù závazného stanoviska podle ust. § 149 správního øádu, ale je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí v navazujících øízeních. To vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z rozsudkù ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55 a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32. Vý¹e uvedené vyplývá i z ust. § 10 odst. 3 zákona o posuzování vlivù. Dále v ust. § 23 odst. 14 citovaného zákona se výslovnì uvádí, ¾e Na øízení podle tohoto zákona se nevztahuje správní øád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon o posuzování vlivù upravuje problematiku posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí komplexnì, a správní øád se proto na vydávání stanovisek EIA nepou¾ije. Z tohoto dùvodu nemù¾e mít stanovisko EIA povahu závazného stanoviska podle správního øádu. Zásadním rozdílem mezi závaznými stanovisky podle ust. § 149 správního øádu a stanoviskem EIA je, ¾e stanovisko EIA není závazné pro rozhodování v územním øízení [§ 91 odst. 11 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )]. Pøíslu¹ný stavební úøad rozhodující v územním øízení se mù¾e od stanoviska EIA odchýlit. Ji¾ jen samotné nesprávné posouzení povahy stanoviska EIA by mìlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení, nebo» toto nesprávné právní posouzení mìlo za následek nesprávné pochopení dopadù zru¹ení stanoviska EIA na zkrácení práv stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil soudní pøezkoumatelnost usnesení ministerstva a rozhodnutí o rozkladu. Stejnì tak nesprávnì aplikoval rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, který vycházel z povahy závazných stanovisek. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì konstatoval, ¾e závazná stanoviska nejsou samostatnì pøezkoumatelná, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e jsou pøezkoumatelná v pøíslu¹ném správním øízení týkajícím se koneèného rozhodnutí (napø. územního rozhodnutí). Na tento závìr navázaly rozsudky ze dne 10. 10. 2013, è. j. 4 As 72/2013-42 a ze dne 23. 5. 2014, è. j. 4 As 42/2014-69, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e se jedná o odli¹nou situaci v pøípadì, ¾e je závazné stanovisko zru¹eno nebo zmìnìno na nesouhlasné. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení o zru¹ení nebo zmìnì závazného stanoviska na stanovisko nesouhlasné ji¾ toti¾ nemù¾e z povahy vìci být podkladem pro koneèné rozhodnutí. Proto musí být pøezkoumatelné samostatnì. Jinak by toti¾ dotèená osoba nemìla mo¾nost se vùèi nìmu soudnì bránit. Zru¹ené závazné stanovisko toti¾ není podkladem pro koneèné rozhodnutí a dotèená osoba tudí¾ nemá mo¾nost se mu bránit prostøednictvím ¾aloby proti koneènému rozhodnutí. Z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e i kdyby bylo stanovisko EIA závazným stanoviskem ve smyslu ust. § 149 správního øádu, bylo by usnesení ministerstva i rozhodnutí ministra o rozkladu vydané v pøezkumném øízení samostatnì soudnì pøezkoumatelné podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Mìstský soud v napadeném usnesení správnì na vý¹e citovanou judikaturu odkázal, ale nesprávnì ji na pøípad stì¾ovatele aplikoval. Dùvodem byla skuteènost, ¾e nesprávnì posoudil povahu stanoviska EIA a také vìcnou podstatu citované judikatury. Stanovisko EIA je pøezkoumatelné v rámci ¾aloby proti navazujícímu rozhodnutí, co¾ výslovnì uvádí ust. § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù. Jedná se tedy o stejný mechanismus soudní pøezkoumatelnosti jako v pøípadì závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Proto také stì¾ovatel odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se závazných stanovisek, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stanovisko EIA nemá povahu rozhodnutí, ani zásahu, pokynu nebo donucení ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Stanovisko podle ust. § 10 zákona o posuzování vlivù tudí¾ není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu nemù¾e být stanovisko EIA pova¾ováno ani za vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení podle ust. § 154 správního øádu. Právní úprava v zákonì o posuzování vlivù je vùèi správnímu øádu, vèetnì jeho èásti ètvrté, speciální a subsidiární aplikace správního øádu je výslovnì vylouèena. Proto se nemù¾e èást ètvrtá správního øádu, vèetnì ust. § 156, na pøezkum stanoviska EIA vztahovat. O jinou situaci se v¹ak jedná v pøípadì, je-li stanovisko EIA zru¹eno v (nezákonnì vedeném) pøezkumném øízení. Jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, osoba dotèená rozhodnutím vydaným v pøezkumném øízení, musí mít právo na soudní ochranu proti takovému rozhodnutí. To platí tím spí¹e v pøípadì, kdy je pøezkumné øízení vedeno nestandardnì a usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu jsou politicky motivována. Nadto byla tato rozhodnutí vydána v situaci, kdy ministerstvo ani ministr nemìli zákonnou pravomoc k vedení pøezkumného øízení a vydání pøedmìtných rozhodnutí. Pokud by nebylo usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nemìl by stì¾ovatel mo¾nost dosáhnout soudní ochrany, jeliko¾ ¾ádné dal¹í navazující rozhodnutí by ji¾ nebylo vydáno. To je právì rozdíl mezi situací, kdy osoby dotèené vydaným souhlasným stanoviskem EIA právo na soudní pøezkoumatelnost mají, by» spoleènì s vydaným územním rozhodnutím. Stì¾ovatel by tuto mo¾nost nemìl, aèkoliv se jedná o rozhodnutí nicotná (nezákonná), a aèkoliv je jimi zásadnì zasa¾eno do jeho práv. Mìstský soud odmítl stì¾ovateli pøístup k soudu, pøesto¾e stì¾ovatel podrobnì odùvodnil nicotnost (nezákonnost) usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu. Stì¾ovatel podrobnì odùvodnil, jak se zru¹ení stanoviska EIA negativnì projevilo v jeho právní sféøe a jak mu zpùsobilo újmu, tj. zasáhlo do jeho práv. Dopady nezákonného zru¹ení stanoviska EIA do právní sféry stì¾ovatele jsou zásadní, a to v nìkolika ohledech. Stì¾ovatel oznámil zahájení procesu posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí zámìru Leti¹tì Vodochody dne 27. 2. 2009 a k vydání stanoviska EIA do¹lo po více ne¾ ètyøletém procesu. Stì¾ovatelovy pøímé náklady na proces posouzení EIA pøesáhly k datu podání kasaèní stí¾nosti 10 mil. Kè. Stanovisko EIA bylo zveøejnìno dne 30. 10. 2013 s tím, ¾e v souladu s ust. § 10 zákona posuzování vlivù platí 5 let od tohoto data. Zru¹ení stanoviska EIA osm mìsícù po jeho vydání, pøedstavuje zásadní zásah do práv stì¾ovatele nabytých v dobré víøe a jeho legitimních oèekávání o správnosti postupu státních orgánù v rámci procesu EIA. Usnesením ministerstva o zru¹ení stanoviska EIA (první a dosud jediným rozhodnutím tohoto druhu) se vìc vrátila do procesu posuzování EIA. Ministerstvo vyzvalo zpracovatele posudku k odstranìní údajných vad posudku. Zákon o posuzování vlivù v¹ak s variantou opìtovného pokraèování ji¾ skonèeného procesu EIA nepoèítá. V ust. § 9 citovaného zákona je sice uvedeno právo ministerstva vrátit posudek zpracovateli k dopracování, ale pouze ve lhùtì 10 dnù od jeho pøedlo¾ení zpracovatelem. V pøípadì stì¾ovatele ministerstvo posudek jako dostateèný akceptovalo, v uvedené lhùtì jej zpracovateli nevrátilo a vydalo stanovisko EIA. Tím se podle ministerstva proces posuzování EIA vrátil do fáze posuzování zámìru, aèkoli zákon o posuzování vlivù tento následný postup posuzování zámìru vùbec neupravuje. V dùsledku zru¹ení stanoviska EIA nemá stì¾ovatel mo¾nost pokraèovat v ji¾ zahájeném územním øízení. Pøitom na pøípravu pøíslu¹né dokumentace a podkladù nezbytných pro získání územního rozhodnutí ji¾ vynalo¾il èástku ve vý¹i cca 4,4 mil Kè. Na získání nového stanoviska EIA by musel vynalo¾it v zásadì podobnou èástku jako na získání zru¹eného stanoviska EIA. Stì¾ovateli navíc vzniká neúmìrnou délkou procesu EIA, jako¾ i navazujících øízení (územní øízení je s ohledem na zru¹ení stanoviska EIA pøeru¹eno) znaèná újma. Stì¾ovatel vynalo¾il znaèné prostøedky také na pøímých investicích do pozemkù a budov leti¹tì a zmaøením zámìru z dùvodu zru¹ení stanoviska EIA by byly zmaøeny i tyto investice. Musel by ukonèit pracovní pomìr se zamìstnanci a zbyteènì by vynalo¾il i dal¹í náklady. Stì¾ovatel pøitom tyto náklady vynalo¾il v souladu se svými legitimními oèekáváními ve správnosti stanoviska EIA a tomu také pøizpùsobil svùj obchodní plán, financování projektu a pøedev¹ím vybudování a udr¾ení dostateènì kvalifikovaného týmu zamìstnancù za úèelem vybudování a bezpeèného provozování leti¹tì Vodochody. Nicotným (nezákonným) zru¹ením stanoviska EIA proto do¹lo k zásahu do jeho právní sféry a do jeho veøejného subjektivního práva na podnikání a nakládání se svým majetkem. Podle stì¾ovatele se mìstský soud mìl zabývat otázkou zjevné nicotnosti usnesení ministerstva i rozhodnutí ministra o rozkladu, a to i bez návrhu. Dùvody pro nicotnost pøitom stì¾ovatel jasnì formuloval v rozkladu proti usnesení ministerstva i v ¾alobì. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na rychlost a hospodárnost soudního øízení, v odùvodnìní svého rozhodnutí jako obiter dictum posoudil otázku nicotnosti (nezákonnosti) napadeného správního rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak poukázal na dopis zpracovatele posudku RNDr. V. L. ze dne 28. 1. 2015, kterým tento reagoval na vrácení posudku ministerstva k dopracování. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ze skuteèností uvedených v tomto dopise je zøejmá nezákonnost postupu ministerstva a vìcná nesprávnost dùvodù, je¾ jej vedly ke zru¹ení stanoviska EIA. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu, které v souladu s judikaturou vyluèuje ze soudního pøezkumu jak závazná stanoviska èi jiné úkony správního orgánu, tak rozhodnutí, která tato stanoviska nebo úkony ru¹í v pøezkumném øízení. Ministerstvo vyjádøilo souhlas se stì¾ovatelem, ¾e stanovisko EIA je odborným podkladem pro vydání následného rozhodnutí, ale poukázalo na odli¹ný právní význam stanoviska EIA pro toto øízení. Z ust. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù vyplývá, ¾e bez stanoviska EIA nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani v jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Ministerstvo proto odmítlo jako nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e stanovisko EIA je pouze odborným podkladem pro navazující øízení a zdùraznilo, ¾e bez stanoviska EIA nemù¾e stavební úøad vydat navazující (územní) rozhodnutí. Zru¹ení stanoviska EIA by tak ve svých dùsledcích mìlo vést k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí pøíslu¹ným stavebním úøadem, proti kterému se mù¾e stì¾ovatel domáhat práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V rámci soudního pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu tak mù¾e být pøezkoumáno i rozhodnutí o zru¹ení stanoviska EIA. Ministerstvo proto odmítlo názor stì¾ovatele, ¾e usnesení mìstského soudu znamená ve svých dùsledcích odepøení práva stì¾ovatele na soudní ochranu. Mìstským soudem citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a z ní uèinìné závìry jsou proto v dané vìci zcela relevantní. Stanovisko EIA je soudnì pøezkoumatelné v rámci pøezkoumání navazujícího rozhodnutí podle ust. § 23 odst. 10 zákona o posuzování vlivù. Není tedy ¾ádný dùvod pøipustit samostatnou soudní pøezkoumatelnost usnesení ministerstva a rozhodnutí ministra o rozkladu, kterými bylo zru¹eno stanovisko EIA, pokud nelze samostatnì pøezkoumat ani toto stanovisko EIA. Ministerstvo také vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e nemù¾e pokraèovat v územním øízení. V dùsledku nedolo¾ení stanoviska EIA stì¾ovatelem podle ust. § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù bude jeho ¾ádost o vydání navazujícího rozhodnutí zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel podat ¾alobu a v øízení o této ¾alobì bude také pøezkoumáno zru¹ení stanoviska EIA ministerstvem. Ministerstvo proto uzavøelo, ¾e stì¾ovatelem uvedené finanèní prostøedky by musel vynalo¾it stejnì, a» u¾ by bylo vydáno stanovisko EIA souhlasné nebo nesouhlasné. Jeho zru¹ení po osmi mìsících od jeho vydání nemohlo samo o sobì zpùsobit ¾ádné vìt¹í ekonomické náklady pro realizaci zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Ministerstvo dále zdùraznilo, ¾e stanovisko EIA samo o sobì neopravòuje stì¾ovatele k realizaci zámìru, nebo» je pouze odborným podkladem pro vydání rozhodnutí v navazujících øízeních. Pokud stì¾ovatel ji¾ vynalo¾il urèitou finanèní èástku pøedpokládaje, ¾e jeho zámìr bude realizován, ani¾ by k jeho realizaci mìl patøièná povolení, jedná se o riziko, které nese ka¾dý investor pøi pøípravì jakéhokoli zámìru. Otázkou nicotnosti usnesení ministerstva se ministr zabýval v odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu. V dùsledku nabytí úèinnosti správního øádu (od 1. 1. 2006) se nepøímo novelizoval zákon o posuzování vlivù. Z ust. § 180 odst. 2 správního øádu vyplývá, ¾e na postup ministerstva podle zákona o posuzování vlivù se vztahuje èást ètvrtá správního øádu, pokud jiný postup neupravuje zákon o posuzování vlivù. Tento zákon ¾ádný takový postup neupravuje, a proto pøíslu¹í postupovat podle èásti ètvrté správního øádu, tj. podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Ministerstvo odmítlo názor stì¾ovatele, ¾e nemá zákonem svìøenou pravomoc zru¹it nezákonné nebo vìcnì nesprávné stanovisko EIA a ¾e je mo¾né ho pouze pøezkoumat v rámci pøípadného soudního pøezkumu navazujícího rozhodnutí, pro které bylo stanovisko EIA podkladem. Akceptace tohoto názoru by znamenala, ¾e i kdy¾ je ministerstvo ústøedním správním úøadem v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, vykonává vrchní státní dozor v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a zaji¹»uje posuzování zámìrù podle ust. § 21 zákona o posuzování vlivù, je pouze v roli pasivního pøihlí¾eèe pøípadných nesprávných aplikací zákona a musí vyèkat na pøípadnou procesní aktivitu ostatních úèastníkù øízení a doufat, ¾e v soudním pøezkumu navazujícího rozhodnutí bude také zru¹eno vadné stanovisko EIA. Pøezkum a zru¹ení stanoviska EIA podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu je procesnì hospodárnìj¹í, ne¾ kdyby bylo napadeno a¾ v navazujících øízeních podle stavebního zákona nebo v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v tìchto øízeních. S ohledem na zásadu materiální pravdy pøi zji¹tìní nezákonnosti jím vydaného správního aktu je ministerstvo povinno tento nedostatek co nejdøíve napravit a správní akt zru¹it, a to za pomoci prostøedkù, které do jeho pravomoci svìøuje správní øád, a to v dùsledku absence výslovné právní úpravy podle zákona o posuzování vlivù. V daném pøípadì tedy postupem podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Postup ministerstva nebyl v ¾ádném pøípadì úèelový. Je pochopitelné, ¾e i u jiných (obdobných) zámìrù se mohly objevit podobné námitky a pøipomínky, které byly projednávány v rámci procesu EIA k zámìru Leti¹tì Vodochody . Takovým zámìrem je bezpochyby i stì¾ovatelem uvádìný zámìr Paralelní dráha RWY 06R/24L, leti¹tì Praha Ruzynì . Podle ministerstva se nejednalo o identickou situaci, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatel. Jednotlivé zámìry je tøeba v¾dy posuzovat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného pøípadu. Podle ministerstva ust. § 23 odst. 14 zákona o posuzování vlivù vyluèuje aplikaci správního øádu na øízení podle tohoto zákona. To v¹ak neznamená, ¾e je správní øád vylouèen zcela. Pokud zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, vyluèuje tím pouze jeho èást druhou a tøetí, pøièem¾ v daném pøípadì vyluèuje aplikaci tìchto ustanovení pouze na postupy pøedvídané zákonem o posuzování vlivù, tedy na zji¹»ovací øízení, proces EIA a dal¹í úkony související s výkonem pùsobnosti v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, které jsou v zákonì o posuzování vlivù výslovnì upraveny komplexnì. Pokud by se nemìla èást ètvrtá správního øádu na akty vydávané podle zákona o posuzování vlivù vztahovat, byla by tím zcela vylouèena mo¾nost nápravy vadných aktù vydaných správními orgány. Ministerstvo pøipustilo, ¾e soudní pøezkum stanoviska EIA je mo¾ný spolu s navazujícím rozhodnutím, ale tato skuteènost nebrání pøezkoumat stanovisko EIA postupem podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu. Ministerstvo, které má pravomoc stanovisko EIA vydat, má také pravomoc vydané stanovisko EIA pøezkoumat a opravit. V pøípadì, ¾e shledá rozpor s právními pøedpisy má také pravomoc ho zru¹it. Proto¾e pøezkum stanoviska EIA není výslovnì upraven v zákonì o posuzování vlivù, je nezbytné postupovat podle správního øádu. Ze skuteènosti, ¾e zpracovatel odmítl doplnit posudek podle po¾adavku ministerstva, nelze dovozovat závìry, které èiní stì¾ovatel. Pøedmìtem soudního øízení je zru¹ení stanoviska EIA pro jeho nezákonnost, nikoli následný postup ministerstva. Stanovisko EIA bylo zru¹eno z dùvodu ekonomie a hospodárnosti øízení, a pøedev¹ím k ochranì zájmù stì¾ovatele. V pøípadì zahájení nového procesu EIA (pøedlo¾ení oznámení, zpracování dokumentace atd.) by stì¾ovateli zøejmì vznikly dal¹í náklady a èasová prodleva. Proto byl proces EIA vrácen do stadia, kde lze nezákonnost, pro kterou bylo stanovisko EIA zru¹eno, napravit. Stì¾ovatel se odvolává na dopis zpracovatele posudku, který v¹ak vyjadøuje pouze jeho názory. Co se týká lhùt stanovených v zákonì o posuzování vlivù, jedná se o lhùty poøádkové, které nezohledòují pøípadné rozdíly mezi jednotlivými zámìry. V pøípadì slo¾itých zámìrù se v praxi nelze vyhnout pøekroèení stanovených lhùt. Zvolený postup ministerstva je v souladu se zákonem a jeho cílem je náprava nezákonnosti, ke které do¹lo vydáním stanoviska EIA. Ministerstvo se nebrání povolení zámìru v pøípadì, ¾e bude prokázáno, ¾e vlivy na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví jsou akceptovatelné. Nicménì zpùsob, jakým bylo vydáno stanovisko EIA, nebyl v souladu se zákonem, a proto bylo nutné jej zru¹it. S ohledem na uvedené dùvody ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e ministerstvo ve vyjádøení neuvedlo ¾ádné zásadní nové skuteènosti, kdy¾ pøedev¹ím shrnulo dosavadní postup øízení a obhajovalo jím zvolený nezákonný postup. Stì¾ovatel dále obsáhle polemizoval s argumenty ministerstva s tím, ¾e setrval na svém návrhu na zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením mìstského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nemohl se zabývat zákonností èi vìcnou správností napadeného správního rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno usnesení ministerstva.
Ke stí¾ním námitkam týkajícím se vìci samé, tedy toho, zda napadené správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit ani obiter dictum, jak po¾adoval stì¾ovatel. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud pravomocné rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze). Mù¾e proto pouze posuzovat, zda toto rozhodnutí je v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jedná-li se o usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta z dùvodu, ¾e není splnìna procesní podmínka její vìcné projednatelnosti, ani¾ by se krajský soud zabýval meritem vìci, tedy vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v rámci dùvodù kasaèní stí¾nosti, resp. mimo jejich rámec ve smyslu ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøezkoumal takové usnesení z hlediska, zda byl procesní postup krajského soudu v souladu se zákonem. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem vìci, znamenalo by to pøekroèení pravomocí, je¾ mu podle s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í.
Povahou stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle ust. § 10 zákona o posuzování vlivù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2 As 40/2013-32, ve kterém dospìl k závìru, ¾e: Toto stanovisko není dle své povahy závazným stanoviskem dle nového správního øádu, ale jen toliko expertním podkladem pro rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu. Proto tedy závìr mìstského soudu, ¾e stanovisko vydané podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù je pouze jedním z typù závazných stanovisek podle § 149 správního øádu. , není správný. Pøesto ale, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, je princip soudního pøezkumu stanovisek EIA v zásadì stejný jako v pøípadì závazných stanovisek podle ust. § 149 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud právní závìry k této otázce zformuloval do právní vìty: Stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. Proto lze v daném pøípadì judikaturu týkající se pøezkumu závazných stanovisek pøimìøenì pou¾ít.
V daném pøípadì v¹ak není pøedmìtem pøezkumu stanovisko EIA, ale rozhodnutí ministerstva o jeho zru¹ení vydané postupem podle ust. § 156 odst. 2, § 98 a § 97 odst. 3 správního øádu.
Podle ust. § 156 odst. 2 správního øádu vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle odstavce 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení.
Podle ust. § 98 správního øádu jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu pøi zkráceném pøezkumném øízení je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3.
Podle ust. § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu.
K pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení soudem existuje rozsáhlá judikatura. Zásadní význam v¹ak má rozsudek ze dne 23. 5. 2014, è. j. 4 As 42/2014-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, který vyjádøil v právní vìtì: Rozhodnutí, kterým bylo v pøezkumném øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu z roku 2004 zru¹eno èi zmìnìno závazné stanovisko, není vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a) soudního øádu správního]. Ve vztahu k pøípadu stì¾ovatele jsou relevantní také závìry vylovené roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e lze jen s pochybnostmi tvrdit, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takovým rozhodnutím mù¾e dojít ke zru¹ení v¹ech práv, je¾ pùvodní úèastník správního øízení v tomto øízení nabyl. ( ) [R]ozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 (starého) správního øádu, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení . Tento závìr platí i pro rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení podle správního øádu, nebo» pøezkumné øízení v podstatì nahrazuje døívìj¹í institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Rozhodnutí, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení podle správního øádu zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí podléhají tedy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení je pova¾ováno za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu i tehdy, je-li pøedmìtem pøezkumném øízení rozhodnutí, které samo nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. I rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení, které ru¹í úkon vydaný podle èásti ètvrté správního øádu, jak vyplývá z dosavadní judikatury (srov. rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, è. j. 7 A 86/2011-42, è. 2955/2014 Sb. NSS, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2013, è. j. 7 As 109/2012-23, a ze dne 27. 3. 2014, è. j. 4 Aps 7/2013-25), je pøezkoumatelné soudem. Tento závìr je nutné aplikovat i na rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení ve vztahu ke stanovisku EIA, které je rovnì¾ podøaditelné pod kategorii úkonù podle èásti ètvrté správního øádu.
Pro danou vìc je podstatné posouzení povahy rozhodnutí o pøezkumu jiných úkonù správního orgánu podle èásti ètvrté správního øádu. Zatímco tyto úkony jsou provádìny zjednodu¹eným neformálním postupem mimo správní øízení, na který se vztahují jen vybraná ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu, pøezkum tìchto úkonù je ji¾ formalizovaným øízením. Pøi nápravì nezákonného úkonu podle èásti ètvrté správního øádu pøeva¾uje toti¾ nad dal¹ím neformálním postupem po¾adavek zachování právní jistoty k ochranì nabytých práv osob, kterých se úkon týká. Tato ochrana se pøi pøezkumu jiného správního úkonu podle èásti ètvrté správního øádu projevuje tím, ¾e rozhodnutí o pøezkoumání takového úkonu je vydáno ve správním øízení podle èásti druhé a tøetí správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 4 Aps 7/2013-25).
Pokud by byl akceptován názor ministerstva, stì¾ovatel by se nikdy nemohl domoci posouzení, zda pùvodní stanovisko EIA, které jeho zámìr za splnìní vymezených podmínek umo¾òovalo, bylo zru¹eno zákonným zpùsobem. V navazujícím územním øízení by toti¾ mohl napadnout jen obsah nového stanoviska EIA, je¾ by bylo podkladem pro vydané rozhodnutí, a nikoli rozhodnutí o zru¹ení pùvodního stanoviska EIA. Právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je jedním z nejdùle¾itìj¹ích nástrojù ochrany pøed libovùlí pøi výkonu veøejné správy a je souèástí mechanismu vyva¾ujícího vztah výkonné a soudní moci. Z tohoto dùvodu je nutné jakékoli omezení pøezkumu aktù veøejné správy vykládat restriktivnì. Pokud zákon výslovnì nevylouèí soudní pøezkum aktu veøejné správy a dikce zákona nabízí více interpretaèních variant, je nutné zvolit tu, která poskytuje nejvìt¹í míru ochrany. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 4 As 72/2013-42, rezignací na soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, zejména u ústøedních správních úøadù, které samy rozhodují o pøezkumu svých rozhodnutí, by byla otevøena pøi ru¹ení pravomocných rozhodnutí cesta k libovùli nesluèitelné s demokratickým právním státem. Bylo by pouze vìcí volné úvahy vedoucího ústøedního správního orgánu, zda znovu otevøe správní øízení pravomocnì skonèené rozhodnutím tého¾ správního orgánu. Do¹lo by tak k naprostému popøení ochrany práv nabytých v dobré víøe, legitimního oèekávání a právní jistoty u úèastníkù øízení, které jsou chránìny pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu.
Zatímco tedy stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, rozhodnutí o jeho zru¹ení vydané v pøezkumném øízení pøezkoumatelné je, proto¾e má vliv na právní sféru toho, kdo mìl na vydání pøezkoumávaného stanoviska EIA zájem nebo dal k jeho vydání podnìt. Rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení tedy nelze vylouèit ze soudního pøezkumu na základì úvahy, ¾e se jedná materiálnì o vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu podle èásti ètvrté správního øádu. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.