Source: http://sorsfordito.hu/?p=x3
Timestamp: 2018-07-19 22:53:36
Document Index: 23142398

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Juhász Zoltán: A bírósági végrehajtás rendszere a hajléktalanná válás megelõzése szempontjából és az ombudsmani gyakorlat tükrében
A bírósági végrehajtás célja, hogy a jogot, az ennek megfelelõ jogi szankciót a kötelezettel szemben kényszerrel is érvényre juttassa. Ez a szankció rendszerint a kötelezettség teljesítésére (a követelés kielégítésére), kivételesen a késõbbi teljesítés biztosítására irányul (biztosítási intézkedés végrehajtása). Az eljárásban általában vagyoni kényszer, kivételesen személy elleni kényszer kerül alkalmazásra (Balogh et al., 2006, Németh - Vida, 2004).
Az Alkotmánybíróság 46/1991. (IX.10.) AB határozatában kifejtette, hogy a bírósági határozatok tiszteletben tartása, a jogerõs bírósági döntések teljesítése - akár jogszerû kényszerítés árán is - a jogállamisággal kapcsolatos alkotmányos értékekhez tartozik.
Ez azonban nem jelentheti azt, hogy a bírósági végrehajtás rendszere önmaga generáljon olyan diszfunkcionális folyamatokat, melyek elõsegítik a hajléktalanná válást. A lakóingatlan árverési értékesítésének akkor is csak végsõ esetben van helye, ha egyébként a bírósági végrehajtás jogszerûen indult.
A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban:Vht.) 1. §-a szerint: "A bíróságok és a jogvitát eldöntõ más szervek határozatait, továbbá egyes okiratokon alapuló követeléseket bírósági végrehajtás útján, e törvény szerint kell végrehajtani."
A fentebb ismertetett gondolatmenetnek megfelelõen szabályoz a Vht. 5. §-a, mely szerint a bírósági végrehajtássorán állami kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre, illetõleg az egyéb magatartásra kötelezett (az adós) teljesítse a kötelezettségét.
A bírósági végrehajtási eljárás jellegébõl fakad az a tény, hogy a bírósági végrehajtás szabályozása során alapvetõen a hitelezõ (végrehajtást kérõ jogosult) érdekeit, illetve az adós méltányolható érdekeit, illetve alapvetõ jogainak védelmét kell szem elõtt tartani. A gazdasági és társadalmi változások hatására az elmúlt években a hitelezõvédelem kapott jelentõs figyelmet. Ugyanakkor az adós érdekeinek gondos figyelembevételét indokolja mindenképen az a tény, hogy a végrehajtási eljárás nem kontradiktórius eljárás, és nem jellemzik olyan garanciális jellegû intézmények, formák, melyek a pert (Kapa, 2002).
A végrehajtást közvetlenül az önálló bírósági végrehajtók (fõszabályként), és a megyei bírósági végrehajtók (igazságügyi követelések esetében) foganatosítják. Így az õ jogalkalmazói tevékenységüknek is meg kell felelnie az alkotmányosság és jogszerûség követelményeinek.
A Vht. 7. §-a elõírja a végrehajtási kényszer arányos és fokozatos alkalmazását. Ezek szerint a bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsõsorban a pénzügyi intézménynél kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegbõl, illetõleg az adós munkabérébõl kell behajtani. Ha elõre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetõleg a pénzügyi intézményeknél kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb idõn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincsen teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idõ múlva elégíthetõ ki. A Vht. keretei között a végrehajtást kérõ rendelkezésétõl függ, hogy az adós milyen jellegû vagyontárgyából kívánja követelésének végrehajtását. A bíróság a végrehajtási kényszer arányos, illetõleg fokozatos alkalmazása céljából a végrehajtást kérõ rendelkezésétõl az adós érdekében eltérhet. (Vht. 8. §).
Ezek a rendelkezések ugyan nem jelentenek kötelezõ sortartást, azonban olyan alapvetõ és rugalmasan kezelendõ elvet fogalmaznak meg, amelyet a bírósági végrehajtóknak megfelelõ mérlegeléssel kell alkalmazniuk a gyakorlatban.
Ez az elv a bírósági végrehajtókat nagy mérlegelési szabadsággal ruházza fel. Fontos mindez alkotmányossági szempontból is, hiszen az állami kényszer alkalmazásának szükségességérõl/arányosságáról van szó tulajdonképpen, ami az állam, mint erõszakszervezet fellépését meghatározza, megfelelõ keretek között tartja (megfelelõ jogalkalmazói gyakorlat esetén).
Az ombudsman gyakorlata
Az országgyûlési biztosok számos esetben folytattak olyan vizsgálatokat, amelyek kapcsolatban voltak a bírósági végrehajtással, illetve olyan eljárásokra is sor került, amelyek kifejezetten bírósági végrehajtók ellen benyújtott panaszok alapján indultak.
A lakáshitelek törlesztési feltételeinek egyoldalú megváltoztatása miatt indult vizsgálat
Az elsõ nagyobb jelentõségû ügyben (OBH 9019/1996.) több mint száz panaszos sérelmezte, hogy az eredeti szerzõdés megkötése óta egyoldalúan megváltozott fizetési és kamatfeltételek miatt nem képes fizetni az OTP-vel, illetve a Takarékszövetkezettel kötött lakáshitelek törlesztõ részleteit, emiatt sorozatos ingatlan-végrehajtások során lakásukat, házukat olyan rendkívül alacsony áron árverezik el, hogy emiatt könnyen hajléktalanná válhatnak. A jelentés megállapította: " A Vht. jelenlegi rendszere 'társadalmi többletköltséget' okoz azáltal, hogy a korábbi társadalompolitikai célokból támogatott finanszírozási konstrukciókkal épített, vásárolt lakásokat a végrehajtás során 'kiemeli' a támogatni kívánt körbõl és üzleti alapon, valóságos piaci feltételek nélkül juttatja a vevõnek. Ennek során jelentõs összeget veszít a korábban támogatni kívánt tulajdonos egyfelõl, másfelõl pedig az adófizetõ, mert az általa fizetett adóból nyújtott preferenciákat az a vásárló élvezi, akit sem régen, sem most nem kíván senki támogatni. Az egyedüli nyertes az árverési vevõ. A hitelezõ bank pusztán a követeléséhez, vagy annak a töredékéhez jut hozzá." Mindez az Alkotmány 13. § (1) bekezdésében rögzített tulajdonhoz való jogot sértette. Az akkor hatályos végrehajtási szabályok alkalmazása ugyanis az adósok tulajdonjogának védelmére nem biztosított megfelelõ garanciákat. A biztos álláspontja szerint e lakóingatlanokra vonatkozóan speciális végrehajtási szabályokra lett volna szükség, mégpedig olyanokra, amelyek nem tették volna lehetõvé az ingatlan forgalmi értékénél lényegesen alacsonyabb áron történõ árverési értékesítését. Ráadásul a volt tulajdonosok árverést követõ jogállása sem volt közvetlenül szabályozva, az pedig az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvét sértette, és így alkotmányos visszásságot okozott.
A biztos felkérte a miniszterelnököt: az új kormánykoncepció alapján tegye meg a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy a visszásság jövõbeni elkerülése végett a Vht. ingatlan-végrehajtásra vonatkozó részei módosításra, illetve kiegészítésre kerüljenek.
Egy 2003-ban végzett vizsgálata során megállapította az ombudsman, hogy az elõzõ bekezdésben ismertetett jelentés kiadását követõen megszületett ugyan a szociálisan hátrányos helyzetben lévõk adósságenyhítésérõl és lakhatási körülményeinek javításáról szóló 96/1998. (V.13.) Korm. rendelet, de az a tapasztalatok szerint nem oldotta meg az eladósodott családok problémáját, és továbbra is számos panasznak szolgáltak alapjául a bírósági végrehajtás könnyen kijátszható szabályai. (OBH 1891/2003.) A kormány elfogadta az országgyûlési biztos alkotmányos visszásságot megállapító ajánlását, és megkezdte a Vht. módosításának elõkészítését is, de annak megvalósulására csak a 2000. évi CXXXVI. törvény 2001. szeptember 1-jei hatályba lépésével került sor. Az adósok széles körén belül speciálisnak tekinthetõ azoknak a helyzete, akik úgy veszítették el az ingatlanukat, hogy annak az ingatlannak az árverési vételára, amelyre a hitelt felvették, nem volt elegendõ a hiteltartozás törlesztéséhez, de a lakás esetleg hetekkel, hónapokkal késõbb, a szabadpiaci forgalomban az árverési vételár többszöröséért kelt el. Ezen állampolgárok jelentõs része a hitel felvételekor kezes állítására is kényszerült. A bankok a követelések érvényesítése érdekében mind az adósokkal, mind a kezesekkel szemben megindították a végrehajtási eljárást, és azokban az esetekben, ahol az egyéb végrehajtási cselekmények önmagukban nem vezettek eredményre, ingatlan-végrehajtást is kezdeményeztek.
Az adósok és a kezesek jelenlegi támogatási formák mellett - saját tulajdon hiányában - semmiféle állami vagy önkormányzati támogatást nem igényelhetnek, ezen felül a kezeseknek esélyük sincs arra, hogy az adósságot rendezzék.
Az ingatlan-végrehajtásra vonatkozó hatályos szabályokra és jogalkalmazói gyakorlatra visszavezethetõ visszásságok
Az ingatlan-végrehajtásra vonatkozó hatályos szabályok továbbra is problémákat vetnek fel. Egyrészt sok esetben az illetékes önkormányzat által eleve alacsony értékre kiállított adó- és értékbizonyítvány alapján a végrehajtók által megállapított becsérték az ingatlan tényleges forgalmi értéke alatt van. Ilyenkor csak a bírósághoz lehet fordulni végrehajtási kifogással, amely végzésében dönt (szakértõ szakvéleménye alapján) az ingatlan becsértékérõl. Mindez azonban további költségeket generál.
A ingatlan-végrehajtás folyamán - háromszori sikertelen árverést követõen - a Vht. 160. §-a alapján továbbra is lehetõség van lakóingatlan esetében arra, hogy a becsérték felére szállítsák le a kikiáltási árat, sikertelen árverés esetén pedig ezen az értéken lehet átvenni az ingatlant. E szabályozás értelme abban a korábban említett elvben keresendõ, mely szerint egyensúlyt kell tartani a hitelezõ (végrehajtást kérõ) és az adós érdekei, illetve jogai között. A jogalkotó felelõssége, hogy ezt milyen módon teszi, milyen arányokat tart. A pontosabb, egyértelmû és átlátható szabályozás azonban elengedhetetlen. Ugyanakkor az országgyûlési biztos OBH 1600/2008. számú jelentésében javasolta a Vht. módosítását abból a célból, hogy lakóingatlan esetében egyáltalán ne lehessen a becsérték felének megfelelõ értékre leszállítani a kikiáltási árat, ilyen értéken ne legyen lehetõség a lakóingatlan megszerzésére.
A Vht. 7. §-a szerinti fokozatosság és arányosság nagyfontosságú alapelvének a Vht. szabályaiba "kódolt" csorbulását állapította meg az ombudsman egy hivatalból indult vizsgálat során. (OBH 4027/2006.) A Vht. szabályai azt eredményezték ugyanis, hogy a zálogjoggal biztosított követeléstõl (jogosultságtól) eltérõ alapjogból származó akár egészen csekély összegû tartozás végrehajtása is az adós tulajdonában álló ingatlan árverési értékesítéséhez vezethetett.
Amennyiben az adós tulajdonában álló ingatlanra az ingatlan-nyilvántartásban jelzálogot jegyeztek be (pl. bankkal költött kölcsönszerzõdés miatt), s valamilyen kisebb összeg (pl. 1-2 havi közüzemi számla) miatt ellene végrehajtás indult, a Vht. alapján a zálogjogosult is bekapcsolódhat az eljárásba. A zálogjogosult végrehajtó általi értékesítésére és bekapcsolódására már a végrehajtási jog bejegyzésekor (lefoglalás) sor került, tehát lényegében a végrehajtási eljárás elején. A végrehajtási jog bejegyzésekor értesítette ugyanis a végrehajtó a zálogjogosultat a bekapcsolódási lehetõségérõl. Ezt követõen a zálogjogosult nyolc munkanapon belül elõterjesztett kérelmére a végrehajtást foganatosító bíróság a soron kívül meghozott végzésével megállapította a zálogjogosult kielégítési jogának megnyíltát, és engedélyezte, hogy a végrehajtási eljárásba bekapcsolódjék, ha a zálogjoggal biztosított követelés jogalapja és összegszerûsége vitatott. [Vht. 114/A. § (1) bek.]
A mennyiben a bíróság engedélyezte a zálogjogosult bekapcsolódását, akkor a Vht. 114/A. §-ának (10) bekezdése alapján a bekapcsolódó zálogjogosultra a végrehajtást kérõre irányadó szabályokat kell alkalmazni. A zálogjogosult ilyen esetben végrehajtást kérõként szerepel a továbbiakban a végrehajtási eljárásban, így a zálogjoggal biztosított követelés is esedékessé válik, az "új" végrehajtást kérõ (zálogjogosult) jogszerûen követelheti a felé fennálló, eredetileg zálogjoggal biztosított követelést, a zálogjog bevonását, a zálogtárgy (ingatlan) értékesítését.
A zálogjogosult bekapcsolódása az ingatlan lefoglalásakor ( a végrehajtási jog bejegyzésekor) felesleges, hiszen az ingatlan, mint a zálogjog tárgya, nincs még "veszélyben", a bekapcsolódás viszont költséget generál, akkor is, ha az alapvégrehajtás végül megszûnik. A zálogjog kielégítési alapja, az ingatlan csak akkor van veszélyben, ha már árverési értékesítésre kerül sor, így elég, ha ekkor kapcsolódik be a zálogjogosult, ez érdemi késedelmet, érdeksérelmet senkinek nem okoz, ugyanakkor elkerülhetõ a végrehajtási eljárások felesleges szaporítása, a költségek növelése is.
A jelentés szerint az ingatlan becsértékének megállapításakor, a becsértékkel együtt kaphatná meg az értékesítést a bekapcsolódás lehetõségérõl a zálogjogosult, aki nyolc munkanap alatt dönthetne arról, hogy bekapcsolódás iránti kérelmet terjeszt-e elõ, a kérelemrõl a bíróság soron kívül dönthetne, azaz a szabályozás ez utóbbiak tekintetében változatlan maradhatna. Az ombudsman ebben az ügyben kikérte a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara véleményét is, amely a felvetéssel és az ajánlással egyetértett.
Több levélváltást követõen végül az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium javaslatára az Országgyûlés elfogadta a Vht. és egyéb kapcsolódó törvények módosításáról szóló 2008. évi XXXIX. törvényt. Ennek keretében az ombudsmani ajánlás, mely a zálogjogosult bekapcsolódására vonatkozó szabályok módosítására irányult, szintén beépítésre került a törvénybe. Így nem az alapeljárás kezdetén, hanem csak akkor kerülhet sor a zálogjogosult bekapcsolódására, ha az ügyben folyó végrehajtás már eljut addig, hogy a becsérték közlésével megkezdõdik az ingatlan árverési értékesítése. Ez remélhetõleg elõsegíti annak megakadályozását, hogy más, kisebb összegû tartozás miatt a lakáshitel behajtására is szükségszerûen sor kerüljön.
Az azonnali beszedési megbízás szabályozására visszavezethetõ alkotmányos visszásság
Több panaszos fordult a biztoshoz, akik sérelmezték, az adóhatóság, az illetékhivatal, illetve az önkormányzati adóhatóság által alkalmazott azon gyakorlatot, hogy lakossági folyószámlájukról - ideértve a közös tulajdonú, illetve a közös rendelkezésû számlákat is - azonnali beszedési megbízással hajtják végre az állammal szemben fennálló fizetési kötelezettségüket, de arról elõzetesen semmilyen értesítést nem kapnak. (OBH 4325/2004.) Esetenként olyan pénzösszegeket is (pl. gyermektartásdíjat) végrehajtás alá vonnak, amelyek a törvény erejénél fogva mentesek a végrehajtás alól.
Az országgyûlési biztos több alkotmányos alapjog sérelmének közvetlen veszélyét állapította meg, amely az adózás rendjérõl szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) és a Vht. fölösleges, nem egyértelmû rendelkezésére, valamint hiányosságára vezethetõ vissza, és a visszásság jövõbeni elkerülése érdekében a következõket javasolta a jogalkotóknak:
· állapítsa meg a Vht.-ban azokat a garanciális szabályokat, melyek biztosítják, hogy a végrehajtási eljárás során az adósok közötti hátrányos megkülönböztetés nélkül valóban mentesek legyenek a végrehajtás alól azok az összegek, amelyeket ilyenként határoz meg a törvény,
· az Art. és Vht. módosításával, illetve kiegészítésével a pénzintézetnél kezelt összegre vezetett végrehajtás során is biztosítsa a jogorvoslat érdemi lehetõségét,
· a Vht. módosításával, illetve kiegészítésével biztosítsa a nem adós számlatulajdonos tulajdonhoz való jogát,
· a Vht. kiegészítésével pontosítsa az adósok bankszámlája ellen adóhatóságok által benyújtott azonnali beszedési megbízásokkal kapcsolatos szabályokat, így segítve elõ a gyakorlat egységesítését.
· Továbbá az országgyûlési biztos a Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban:MNB) elnökének azt az ajánlást tette, hogy a pénz- és elszámolás-forgalom, valamint a pénzfeldolgozás szabályairól szóló 9/2001. (MK 147.) MNB rendelkezés azonnali beszedési megbízás teljesítésére vonatkozó elõírásait egészítse ki a Vht. értelmében végrehajtás alól mentes összeg számítási módjának meghatározásával.
· Az MNB nem zárkózott el a felvetett változtatásoktól, és kibocsátotta a 21/2006. (XI. 24.) MNB rendeletet az elõzõ bekezdésben említett rendelkezés helyett. Ezzel ugyan az ajánlás teljesült, de a jogalkalmazás gyakorlata azt mutatja, hogy ez az MNB rendelet sem oldotta meg teljes mértékben az említett problémákat. Összességében: a biztos által szükségesnek tartott jogszabály-módosításokra - kivéve az MNB jogi aktusának módosítását, amelynek azonban felülvizsgálata szükséges - még nem került sor, így indokolt utóvizsgálatot végezni ezeknek a kérdéseknek a vonatkozásában.
A bírósági végrehajtás rendszere az ombudsmani gyakorlat tükrében
Az ismertetett esetek alapján és a téma szempontjából a következõ dimenzióit különböztethetjük meg a vizsgált területnek:
a) a bírósági végrehajtás szervezeti rendszere
b) az azonnali beszedési megbízás jogi szabályozására visszavezethetõ visszásságok, melyek az ingatlan elvesztését is megkönnyítik
c) kifejezetten az ingatlan-végrehajtáshoz kapcsolódó szabályozási problémák.
A bírósági végrehajtás jelenlegi rendszere 1994-ben jött létre. A koncepció lényege az volt, hogy az önálló bírósági végrehajtók, akik a követelések túlnyomó részét hajtják be, quasi önálló "vállalkozásként" mûködjenek, az ügyvédekhez, ügyvédi irodákhoz hasonló formában. A jogalkotó célja egyértelmûen a hatékonyság növelése volt, hiszen úgy vélte, hogy a végrehajtási jutalék, a nagy önállóság elõsegíti az eredményesen befejezõdõ végrehajtások számának növekedését. Az elképzelés nem váltotta be a hozzá fûzött reményeket, a szabályozást több alkalommal módosítani kellett (Kormos, 2001). A korábban idézett ombudsmani vizsgálatok is számos hibára mutattak rá. A jogalkotónak újra át kell tekintenie a bírósági végrehajtás rendszerét, és megfontolnia, hogy - a szorosabb jellegû fegyelmi és szakmai felügyeletet biztosító igazságügyi szolgálati viszony miatt - nem lenne-e célszerûbb, ha az önálló bírósági végrehajtók újra a bíróság igazságügyi alkalmazottjaiként látnák el feladataikat.
Ugyancsak érdemes fontolóra venni a magáncsõd intézményének magyarországi bevezetését, mely jogintézmény már több országban létezik, és megfelelõ kialakítása esetén hozzáárulhat az eladósodott családok helyzetének rendezéséhez vagy legalább könnyítéséhez.
Az inkasszó jelenleg is hatályos jogi szabályozása visszásságokat okoz, és jól látható, hogy megkönnyíti a bankszámlán rendelkezésre álló összeg gyors elvesztését, beleértve sok esetben a Vht. alapján egyébként a végrehajtás alól mentesülõ összegeket is. Mindez a Vht. 7. §-ában megfogalmazott fokozatosság és arányosság elvének figyelembevételével is rövid idõn belül ingatlanárveréshez vezethet, azaz megkönnyíti a lakóingatlan elvesztését. Az országgyûlési biztos jelentésében javasolt jogszabály-módosítások tehát mindenképpen fontosak a hajléktalanná válás megelõzése szempontjából is.
A lakóingatlan árverés alá vonását könnyíti meg a zálogjogosult bekapcsolódására vonatkozószabályozás, amelynek módosítása szintén indokolt. A bonyolult jogi helyzet újabb ismertetése helyett itt arra utalok, hogy a lakóingatlan hitelre történõ vásárlása a magyar társadalomban jelentõsen elterjedt, a gazdasági körülmények kényszere miatt a lakáshoz jutás a társadalom nagy része számára csak így lehetséges. Emiatt számos lakóingatlant terhel jelzálogjog, ezeknek a lakóingatlanoknak a tulajdonosai potenciálisan mind érintettjei és elszenvedõi lehetnek egy esetleges csekély összeg miatt indult végrehajtási eljárásnak, mely átalakul a teljes lakáshitel behajtására folyó eljárássá. Ez a lakóingatlan elvesztésének és hajléktalanná válásnak a közeli lehetõségét idézi fel. Remélhetõleg a Vht. ombudsmani ajánlásnak megfelelõ módosítása a 2008. évi XXXIX. törvénnyel kiküszöböli az ismertetett visszásságokat. Legközvetlenebbül az ingatlanárverés érinti témánkat, hiszen nagyon sok esetben ez tulajdonképpen a hajléktalanná válást megelõzõ "utolsó pillanat". A becsértékkel kapcsolatos problémákat már igen korán észlelte az ombudsman, erre nézve sor került jogszabály-módosításra, de jelenleg is lehetõség van arra, hogy lakóingatlan feltûnõen alacsony áron kerüljön árverezési értékesítésre. Egyrészt a becsérték adó-és értékbizonyítvány alapján történõ elsõdleges megállapítása nem célszerû, mivel ez számos esetben nem felel meg a valós forgalmi értéknek. Másrészt továbbra is leszállítható az árverési kikiáltási ár a becsérték felére lakóingatlan esetében is. Az országgyûlési biztos éppen ezért javasolta a Vht. olyan módosítását, amely biztosítja, hogy ne legyen lehetõség ilyen értéken (áron) a lakóingatlan megszerzésére bírósági végrehajtási eljárás keretében.
Az elárverezett ingatlanból az adósnak ki kell költöznie, csak szûk körben van lehetõség ennek a kötelezettségnek a bíróság által való elhalasztására. Emberiességi okokból a Vht. módosítását követõen 2003. december 26-ától a december 1. napja és március 1. napja közötti idõintervallumban nem foganatosítható lakóingatlan kiürítése.
Mindezek az önmagukban helyes szabályok azonban csak késleltetni tudják a hajléktalanná válást, ezért arra kell törekedni, hogy ezt a súlyos élethelyzetet - a lakóingatlan, a lakhely elvesztését - csak a legvégsõ esetben kelljen elszenvednie az adósnak.
A bírósági végrehajtás legitim célja nem vonható késégbe, de mindenképpen törekednie kell arra a jogalkotónak, hogy megfelelõ módon kialakított jogi szabályozást hozzon létre. Az Alkotmánybíróság szerint a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam - elsõsorban a jogalkotó - kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogintézmények mûködésének kiszámíthatóságát is [ 9/1992 (I.30.) AB határozat].
Mindehhez kapcsolódik az állam objektív intézményvédelmi kötelezettsége, mely alapján az alapvetõ jogok tiszteletben tartása és védelme az állam elsõrendû kötelessége. Az államnak ez a kötelezettsége nem merül ki abban, hogy tartózkodnia kell az alapvetõ jogok megsértésétõl, hanem magában foglalja azt is, hogy gondoskodnia kell az érvényesülésükhöz szükséges feltételekrõl. Ez a szükséges jogszabályi és szervezeti feltételek kialakítását is jelenti [64/1991. (XII. 17.) AB határozat, 32/2003. (VI.4.) AB határozat].
Így tehát a jogalkotó feladata a megfelelõ jogi szabályozás kialakítása, amely az alkotmányosság követelményének is megfelel. A bírósági végrehajtással összefüggésben lefolytatott ombudsmani vizsgálatok több esetben kimutatták, hogy a hatályos jogi szabályozás alapvetõ jogokkal összefüggõ visszásságot, illetve annak veszélyét okozza. Ezek a szabályozási anomáliák közvetve vagy közvetlenül a hajléktalanná válást könnyítik meg.
Az állampolgári jogok országgyûlési biztosa az emberi méltóság sérelmének megelõzését kiemelten fontosnak tartva, áttekintette a hajléktalanná válás elõidõzítésében közreható okokat, így a bírósági végrehajtás szabályozásának rendszerét is. Ennek eredményeképpen összességében megállapítható, hogy a sorozatosan feltárt visszásságok elõsegítik a hajléktalanná válást, amely sok esetben a bírósági végrehajtási rendszer funkcióinak látens eredményeként következik be. Ennek megelõzése érdekében szükséges az ombudsman jogszabály-módosítási, jogalkotási ajánlásainak teljesítése a címzettek által, ahogy a bírósági végrehajtási rendszer felülvizsgálatát fontolóra kell vennie a jogalkotónak, figyelembe véve az országgyûlési biztos által megfogalmazott szakmai véleményt.