Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2010
Timestamp: 2018-10-17 17:36:27+00:00
Document Index: 51093393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 5', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 43', '§ 45', '§ 33', '§ 34', '§ 41', '§ 44', '§ 42', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 34', '§ 29', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads27/2010
4 Ads 27/2010-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: RNDr. F. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. II ze dne 22. 6. 2009, è. X, ¾alovaná podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, pøiznala ¾alobci od 16. 4. 2009 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 7278 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry (2170 Kè mìsíènì) a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu 15 476 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 27 255 Kè za roky 1986 a¾ 2008. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 44 rokù poji¹tìní èiní 33 % výpoètového základu, tj. 5108 Kè. ®alovaná doplnila, ¾e dobu studia po 18. roce vìku lze hodnotit v rozsahu prvních ¹esti let tohoto studia.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce nesouhlasil s vý¹í svého èásteèného invalidního dùchodu, která byla vypoètena z nesprávnì urèené doby poji¹tìní (44 let). Namítal, ¾e v osobním listu dùchodového poji¹tìní není v pøehledu správnì zapoèítána celá doba poji¹tìní bìhem jeho studia v období let 1966 a¾ 1974 (chybí doba od 23. 2. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974). Konstatoval, ¾e mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní po dobu ¹esti let studia. ®alobce dále popsal prùbìh svého studia a navrhl, aby soud pøikázal ¾alované vydat nové rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e provedl dùkaz dávkovým spisem, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 15. 1. 2009 ¾ádost o plný invalidní dùchod, posudkem lékaøky Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 27. 3. 2009 byl uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud shledal, ¾e v dávkovém spisu jsou zalo¾eny tøi osobní listy dùchodového poji¹tìní s rozdílným vymezením doby studia ¾alobce. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009 je uvedena dal¹í doba studia od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972 (275 dnù), od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 57 dnù zamìstnání a od 2. 9. 1972 do 22. 3. 1973 174 dnù studia, celkem tedy 449 dnù studia. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 8. 2009 je vykázáno za dobu od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973 celkem 570 dnù studia a v osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 je vykázáno 275 dnù studia od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972, 57 dnù zamìstnání od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 a 238 dnù studia od 2. 9. 1972 do 27. 4. 1973, celkem tedy 513 dnù. Podle dokladù ¾alobce studoval po dosa¾ení 18 let vìku nepøetr¾itì od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970, tj. 1621 dnù. Krajský soud poznamenal, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní prvních ¹est let studia po 18. roce vìku ¾alobce konèí dnem 27. 4. 1973. Soud uzavøel, ¾e dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí byla skuteènost, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za základ svého rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nebo» nebyla pøesnì vymezena doba studia ¾alobce od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973, jak vyplývá z osobních listù dùchodového poji¹tìní. Krajský soud proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, aby provedla øádný zápoèet doby poji¹tìní ¾alobce bìhem jeho studia na vysoké ¹kole a po vymezení skuteèné celkové doby poji¹tìní za dobu jeho studia v letech 1966 a¾ 1974 provedla nový výpoèet vý¹e èásteèného invalidního dùchodu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítala, ¾e pro vý¹i dùchodu zapoèetla ve¹kerou prokázanou dobu poji¹tìní vèetnì doby studia, kterou zapoèetla v souladu s § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. prvních ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let s výjimkou doby, kdy v prùbìhu tohoto studia ¾alobce konal brigády. Brigády vykonávané bìhem studia stì¾ovatelka zapoèetla jako dobu zamìstnání, nebo» doba zamìstnání nepodléhá krácení na 80 % jako náhradní doba studia. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní je zøejmé, ¾e ¾alobci byla zapoètena doba od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973 plným poètem 570 dnù, a to od 6. 10. 1971 do 6. 7. 1972 a od 2. 9. 1972 do 27. 4. 1973 jako doba studia (513 dnù) a od 7. 7. 1972 do 1. 9. 1972 jako doba zamìstnání (57 dnù). Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e kryje-li se doba zamìstnání s dobou studia, lze podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní zapoèítat jen dobu pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Proto¾e doba studia je náhradní dobou, která se pro vý¹i dùchodu hodnotí jen 80 %, je obecnì výhodnìj¹í zápoèet doby zamìstnání pøed náhradní dobou studia. Napadený rozsudek oznaèila stì¾ovatelka za nesrozumitelný, nebo» ji soud zavázal k provedení øádného zápoètu doby poji¹tìní ¾alobce bìhem studia na vysoké ¹kole a po vymezení skuteèné celkové doby poji¹tìní za dobu jeho studia v letech 1966 a¾ 1974 k provedení nového výpoètu èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by jasnì stanovil, kterou dobu má zapoèítat. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka pøi výpoètu celkové doby poji¹tìní dospìla ke dvìma rùzným výsledkùm a ¾alobce neví, který je správný. Dále konstatoval, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní je v § 5 odst. 1 písm. m) a v § 14 diskriminaèní, nebo» znevýhodòuje osoby døíve narozené v tém¾e kalendáøním roce. Dal¹í diskriminaci stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e v dobì svého studia soubì¾nì pracoval a stì¾ovatelka mu jako dobu studia zapoèetla pouze 1988 dnù, tj. 5 let a 163 dny, nikoliv 6 let. Dobu studia od 28. 4. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974 stì¾ovatelka ¾alobci nezapoèetla vùbec, aèkoliv øádnì studoval a podle tehdy platných pøedpisù byl dùchodovì poji¹tìn. ®alobce uzavøel, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl posoudit soulad pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 1. 2009 po¾ádal o plný invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání ze dne 27. 3. 2009 ¾alobce nebyl plnì invalidní, ale èásteènì invalidní od 24. 11. 2008 (míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %). Stì¾ovatelka rozhodnutím è. I ze dne 22. 6. 2009, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod-toto rozhodnutí ¾alobce ¾alobou nenapadl-a souèasnì napadeným rozhodnutím pøiznala ¾alobci èásteèný invalidní dùchod.
Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009 byla ¾alobci zapoètena doba studia na støední ¹kole do 18 let vìku 976 dnù (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), 64 dny studia (4. 5. 1966 a¾ 6. 7. 1966), 25 dnù zamìstnání (7. 7. 1966 a¾ 31. 7. 1966), 640 dnù studia (1. 8. 1966 a¾ 1. 5. 1968), 60 dnù zamìstnání (2. 5. 1968 a¾ 30. 6. 1968), 365 dnù studia (1. 7. 1968 a¾ 30. 6. 1969), 31 den zamìstnání (1. 7. 1969 a¾ 31. 7. 1969), 365 dnù studia (1. 8. 1969 a¾ 31. 7. 1970), 31 den zamìstnání (1. 8. 1970 a¾ 31. 8. 1970), 41 den studia (1. 9. 1970 a¾ 11. 10. 1970), 359 dnù zamìstnání (12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), 275 dnù studia (6. 10. 1971 a¾ 6. 7. 1972), 57 dnù zamìstnání (7. 7. 1972 a¾ 1. 9. 1972), 174 dnù studia (2. 9. 1972 a¾ 22. 2. 1973), 62 dny zamìstnání (2. 7. 1973 a¾ 1. 9. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 645 dnù, tj. 45 rokù a 220 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 195 dnù, tj. 44 rokù a 135 dnù.
V podání ze dne 20. 7. 2009, adresovaném stì¾ovatelce, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s výpoètem èásteèného invalidního dùchodu, nebo» v osobním listu dùchodového poji¹tìní nejsou uvedeny v¹echny doby jeho poji¹tìní. Chybí doba od 4. 5. 1963 do 31. 8. 1963, kdy byl ¾ákem základní ¹koly a mìl prázdniny pøed nástupem na støední ¹kolu, tedy byl poji¹tìn, doba od 23. 2. 1973 do 1. 7. 1973 a od 2. 9. 1973 do 31. 7. 1974, kdy studoval na vysoké ¹kole v Bratislavì. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ve vymìøovacím základu za období od 1. 1. 1995 do 28. 2. 1995 má být uvedena èástka 22 540 Kè, nikoliv 1426 Kè (ve skuteènosti je v osobním listu dùchodového poji¹tìní uvedeno 14 265, pozn. soudu).
V dávkovém spisu je dále zalo¾en osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 8. 2009, ve kterém jsou uvedeny tyto doby poji¹tìní: studium na støední ¹kole do 18 let vìku 976 dnù (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), studium 1622 dny (4. 5. 1966 a¾ 11. 10. 1970), zamìstnání 359 dnù
(12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), studium 570 dnù (6. 10. 1971 a¾ 27. 4. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 647 dnù, tj. 45 rokù a 222 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 143 dnù, tj. 44 rokù a 83 dnù. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 bylo ¾alobci zapoèteno 976 dnù studia na støední ¹kole do 18 let vìku (1. 9. 1963 a¾ 3. 5. 1966), 64 dny studia (4. 5. 1966 a¾ 6. 7. 1966), 25 dnù zamìstnání (7. 7. 1966 a¾ 31. 7. 1966), 640 dnù studia (1. 8. 1966 a¾ 1. 5. 1968), 60 dnù zamìstnání (2. 5. 1968 a¾ 30. 6. 1968), 365 dnù studia (1. 7. 1968 a¾ 30. 6. 1969), 31 den zamìstnání (1. 7. 1969 a¾ 31. 7. 1969), 365 dnù studia (1. 8. 1969 a¾ 31. 7. 1970), 31 den zamìstnání (1. 8. 1970 a¾ 31. 8. 1970), 41 den studia (1. 9. 1970 a¾ 11. 10. 1970), 359 dnù zamìstnání (12. 10. 1970 a¾ 5. 10. 1971), 275 dnù studia (6. 10. 1971 a¾ 6. 7. 1972), 57 dnù zamìstnání (7. 7. 1972 a¾ 1. 9. 1972), 238 dnù studia (2. 9. 1972 a¾ 27. 4. 1973), 62 dny zamìstnání (2. 7. 1973 a¾ 1. 9. 1973) a následnì doba zamìstnání od 1. 8. 1974. Celková doba poji¹tìní do 3. 7. 2010 èiní 16 709 dnù, tj. 45 rokù a 284 dnù. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní doba poji¹tìní 16 246 dnù, tj. 44 rokù a 186 dnù.
Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 27. 8. 2009 ¾alobci sdìlila, ¾e soustavná pøíprava na budoucí povolání na støední ¹kole zaèíná nejdøíve od poèátku ¹kolního roku prvního roèníku ¹koly (§ 22 zákona o dùchodovém poji¹tìní); v pøípadì ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e by své studijní povinnosti zaèal plnit pøed tímto dnem, proto mu studium bylo zapoèteno a¾ od 1. 9. 1963. ®alobcovo studium po dosa¾ení vìku 18 let trvalo nepøetr¾itì od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970 a od 6. 10. 1971 do 31. 7. 1974; doba ¹esti let studia konèí dnem 27. 4. 1973. Brigády, je¾ ¾alobce vykonával v prùbìhu studia, jsou v osobním listu dùchodového poji¹tìní hodnoceny jako doba zamìstnání, která je pro výpoèet dùchodu výhodnìj¹í ne¾ zápoèet doby studia, je¾ se jako náhradní doba poji¹tìní hodnotí v rozsahu 80 %. Zamìstnání vykonávané v prùbìhu studia v prvních ¹esti letech po dosa¾ení 18 let vìku nelze hodnotit nad toto období. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e vymìøovací základ od 1. 1. 1995 do 28. 2. 1995 ve vý¹i 14 265 Kè hodnotila podle údaje v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní, a informovala ¾alobce, ¾e po¾ádala o pøe¹etøení jeho potvrzení a pøípadnì rozhodne o nové vý¹i dùchodu.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Podle § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní poji¹tìnec má nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a) a získal potøebnou dobu poji¹tìní, nebo b) následkem pracovního úrazu.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce je èásteènì invalidní, zpochybòováno není ani datum vzniku èásteèné invalidity. ®alobce v podané ¾alobì napadal toliko vý¹i pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, a to z dùvodu tvrzeného nesprávného zápoètu dob poji¹tìní.
Podle § 45 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní 0,75 % výpoètového základu mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu èiní nejménì 385 Kè mìsíènì. Ustanovení § 33 odst. 2 vìty druhé, § 34 odst. 1 vìty druhé a § 41 odst. 3 platí zde obdobnì. Vznikl-li nárok na èásteèný invalidní dùchod s pøihlédnutím k § 44 odst. 3 vìtì druhé, èiní vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu polovinu procentní výmìry uvedené v § 42 odst. 2 vìtì první.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e vý¹e procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu je pøímo závislá na získané dobì poji¹tìní, kdy¾ ka¾dý dokonèený rok poji¹tìní zvy¹uje procentní výmìru tohoto dùchodu o 0,75 % výpoètového základu. ®alobce v ¾alobì nikterak nezpochybòoval vý¹i výpoètového základu, namítal pouze chybný zápoèet doby svého studia na vysoké ¹kole, tj. studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì poji¹tìny osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole (dále jen støední ¹kola ) nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 13 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby vy¹el ze svého zji¹tìní, ¾e v dávkovém spisu jsou zalo¾eny tøi osobní listy dùchodového poji¹tìní s rozdílným vymezením doby studia ¾alobce. Toto zji¹tìní pak vedlo krajský soud k závìru, ¾e nebyla pøesnì vymezena doba studia ¾alobce ode dne 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973, a proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor vyslovený krajským soudem a má za to, ¾e zji¹tìné rozpory v osobních listech dùchodového poji¹tìní nepøedstavují dostateèný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepostaèuje konstatovat rozdíly v zápoètu dob poji¹tìní, ale je naopak nutno zohlednit i èasovou návaznost vyhotovení jednotlivých osobních listù dùchodového poji¹tìní a vyhodnotit vliv pochybení stì¾ovatelky na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Po prostudování dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí, je¾ bylo vydáno dne 22. 6. 2009, nutnì musela vycházet z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 5. 2009, nebo» zbývající dva osobní listy v daném okam¾iku je¹tì neexistovaly. ®ádná pochybnost o tom, jaký skutkový stav vzala stì¾ovatelka za základ svého rozhodnutí proto nevznikla, ani vzniknout nemohla.
®alobce po vydání napadeného rozhodnutí podáním ze dne 20. 7. 2009 vyslovil nesouhlas s vý¹í pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu, pøièem¾ zdùrazòoval nesprávný zápoèet dob svého studia. Stì¾ovatelka následnì vyhotovila dal¹í dva osobní listy dùchodového poji¹tìní, z nich¾ první (ze dne 20. 8. 2009) ukazuje celkovou zapoèitatelnou dobu studia ¾alobce po 18. roku vìku, a to od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970 a od 6. 10. 1971 do 27. 4. 1973. Druhý následnì vyhotovený osobní list dùchodového poji¹tìní (ze dne 27. 8. 2009) ji¾ pøesnì zobrazuje, kdy byl ¾alobce v prùbìhu studia zamìstnán, tj. kdy se doba studia ¾alobce pøekrývala s dobou zamìstnání.
Podle § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í; toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní.
Podle § 34 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Do doby poji¹tìní se pro úèely pøedchozí vìty zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 %, s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. p), r) a s) a obdobných dob podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996; poèet dnù náhradních dob poji¹tìní stanovený podle èásti vìty pøed støedníkem se pøitom zaokrouhluje na celé dny smìrem nahoru.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi vzájemném pøekrytí doby studia, která se pro vý¹i procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu jako náhradní doba poji¹tìní hodnotí pouze v rozsahu 80 %, s dobou zamìstnání pøed 1. 1. 1996, je¾ je pova¾ována za dobu poji¹tìní v plném rozsahu, má pøednost zapoètení doby zamìstnání, nebo» je pro ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní výhodnìj¹í. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 za správný.
Zpochybòoval-li ¾alobce zpùsob, jakým byla zapoètena doba jeho studia po 18. roku vìku, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho námitkami neztoto¾nil. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e omezení spoèívající v tom, ¾e se zapoèítává toliko ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let, nepøedstavuje ¾ádnou diskriminaci, nebo» se bez jakékoliv výjimky uplatní na v¹echny ¾adatele o pøíslu¹nou dávku dùchodového poji¹tìní. ©est let studia se hodnotí ve v¹ech pøípadech ode dne 18. narozenin, a to nikoliv na kalendáøní roky, jak se chybnì domnívá ¾alobce, ale na celé bì¾né roky. Ani v tomto tudí¾ nemù¾e být spatøována nepøípustná diskriminace.
V pøípadì pøekrytí dvou dob poji¹tìní, dvou náhradních dob poji¹tìní, nebo doby poji¹tìní s náhradní dobou poji¹tìní, zákon zcela jednoznaènì stanoví, ¾e se zapoèítává pouze jedna z tìchto dob, a to doba pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Z toho lze uèinit závìr, ¾e k ménì výhodné dobì se nepøihlí¾í.
Jinými slovy, ka¾dému poji¹tìnci mù¾e být zhodnoceno pouze prvních ¹est let studia po dosa¾ení 18. roku vìku a toto omezení nelze pøekroèit ani v pøípadì pøekrytí doby studia s dobou zamìstnání. To v pøípadì ¾alobce znamená, ¾e získaná náhradní doba poji¹tìní za studium po 18. roku vìku bude odpovídat rozdílu mezi maximálnì zapoèitatelnými ¹esti lety studia a poètem dnù, kdy byl ¾alobce v prùbìhu studia zamìstnán.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka pøi rozhodování o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci musela aplikovat platný a úèinný zákon o dùchodovém poji¹tìní, který v § 13 odst. 2 stanoví limit ¹esti let pro zápoèet doby studia získané po dosa¾ení vìku 18 let, neshledal Nejvy¹¹í správní soud relevantním argument ¾alobce, ¾e byl po celou dobu studia dùchodovì poji¹tìn podle tehdy platných právních pøedpisù. Stì¾ovatelka toti¾ zohlednila plných ¹est let studia ¾alobce po 18. roku vìku a zákonný limit nemohla pøekroèit, by» jej døíve platné právní pøedpisy neobsahovaly.
Stì¾ovatelka správnì zjistila, ¾e ¹est let studia po dosa¾ení vìku 18 let v pøípadì ¾alobce uplynulo dnem 27. 4. 1973. ©esti rokùm studia odpovídá 2192 dnù (rok 1968 a rok 1972 byly pøestupné); ¾alobci bylo zhodnoceno 1622 dnù studia od 18. narozenin, tj. od 4. 5. 1966 do 11. 10. 1970, kdy ¾alobce ukonèil studium na první vysoké ¹kole, a následnì zbývajících 570 dnù od 6. 10. 1971, kdy znovu zaèal studovat, tj. do 27. 4. 1973. ®alobce v prùbìhu studia pracoval, doba zamìstnání má pøednost pøed náhradní dobou poji¹tìní, a proto mu z doby studia po 18. roku vìku nemohlo být zapoèteno plných 2192 dnù, ale pouze ty dny, jen¾ se nepøekrývaly s dobou zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 27. 8. 2009 obsahuje správné údaje o dobách poji¹tìní a náhradních dobách poji¹tìní ¾alobce, jeho¾ celková doba poji¹tìní po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní 16 246 dnù, tj. 44 rokù a 186 dnù. Pro úèely výpoètu procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu lze zohlednit pouze celé roky poji¹tìní, tj. v pøípadì ¾alobce 44 let.
Vrátíme-li se nyní k napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky, která v odùvodnìní vypoèetla procentní výmìru èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce za 44 let poji¹tìní, nutno konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí nevykazuje ¾ádnou nesprávnost a v tomto ohledu nemù¾e být pova¾ováno za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e skutkový stav, z nìho¾ stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela, sice nebyl zji¹tìn zcela bezchybnì, nicménì dal¹í postup stì¾ovatelky po vydání napadeného rozhodnutí ukázal, ¾e ani opravený zápoèet náhradní doby poji¹tìní za období ¾alobcova studia nic nemìní na tom, ¾e ¾alobce získal 44 celých rokù poji¹tìní.
Skutkový stav, který vzala stì¾ovatelka za základ napadeného rozhodnutí, tedy není v rozporu s dávkovým spisem, a proto nebyl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zru¹il-li za dané procesní situace krajský soud napadené rozhodnutí, zatí¾il svým postupem øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 22 Cad 114/2009-17, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vycházel pøitom ze své konstantní judikatury, podle které o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 173/2004, www.nssoud.cz).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby v souladu s vý¹e vyslovenými závìry znovu v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.