Source: http://kraken.slv.cz/Nad40/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:42:39+00:00
Document Index: 2145999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad40/2013
Nad 40/2013-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Soòou Panu¹kovou, advokátkou, se sídlem Bavorova 26, Strakonice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti usnesení ¾alované ze dne 10. 7. 2012, è. j. 460 125 427/315-OL, vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Ad 43/2012, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu s e z a m í t á .
®alobou ze dne 7. 9. 2012 napadl ¾alobce usnesení ¾alované ze dne 10. 7. 2012, è. j. 460 125 427/315-OL, jím¾ ¾alovaná z dùvodu zpìtvzetí zastavila øízení o námitkách ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. 460 125 427, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod.
Vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119, jím¾ ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a souèasnì navrhl, aby byla tato vìc pøidìlena jinému krajskému soudu. Poukázal na nesprávný postup své zástupkynì a soudkynì krajského soudu JUDr. Aleny Hocké ve vìci pøedvolání k výslechu svìdkynì J. F. Dále zmínil, ¾e jej zástupkynì pøesvìdèila, aby neuplatòoval námitku podjatosti soudkynì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 4 Ads 67/2013, bylo namístì posoudit dùvodnost návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému krajskému soudu, který by pokraèoval v øízení o zmínìné ¾alobì.
Podle § 9 odst. 2 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pro rychlost nebo hospodárnost øízení bylo vhodné pøikázat vìc jinému soudu, ostatnì ¾alobce nic takového ani netvrdil. Zbývá posoudit, zda skuteènosti uvádìné ¾alobcem lze pova¾ovat za jiný dùle¾itý dùvod ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [d]elegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v tìch ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 305/2004, www.nssoud.cz).
Podobnì v usnesení ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil: Jeliko¾ postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. vyjadøuje výjimku z ústavnì garantované zásady, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatoval, ¾e institut pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu je nutno vykládat restriktivnì a uplatòovat pouze ve velmi výjimeèných pøípadech. ®alobcem uplatnìné argumenty, proè by mìl vìc projednat a rozhodnout jiný soud ne¾ místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dostateèné dùvody k tomu, aby pøevá¾ily význam zásady zákonného soudce a zákonem urèenou místní pøíslu¹nost soudu.
®alobce uvádìl jako dùvod pro pøikázání vìci jinému soudu pøedev¹ím skuteènosti spoèívající v postupu krajského soudu v projednávané vìci a v pøístupu soudkynì, která o vìci rozhoduje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e právní pøedpisy poskytují ¾alobci jiné prostøedky ochrany proti nezákonnosti rozhodnutí soudu, ne¾ je pøikázání vìci jinému soudu; ostatnì ¾alobce ji¾ dvakrát v tomto øízení podal proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud obìma tìmto kasaèním stí¾nostem vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínky ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. nebyly v projednávané vìci naplnìny a vìc nepøikázal jinému krajskému soudu. ®alobu podanou ¾alobcem proti shora oznaèenému usnesení ¾alované tedy projedná a rozhodne o ní vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Plzni.