Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:14+00:00
Document Index: 28992648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 68', '§ 70', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads15/2005
è. j. 4 Ads 15/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zast. JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Balbínova 30, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 Ca 10/2004-21,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 Ca 10/2004-21, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004, è. j. X.
Tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøepoèet vdovského dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán vdovský dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, tj. za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., a zákon è. 155/1995 Sb. nelze na nárok ¾alobkynì na dùchodovou dávku ani na výplatu dùchodu aplikovat.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, ve které zejména namítala, ¾e dopad zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ jí byl pøiznán vdovský dùchod, ji oproti ¾enám, kterým vznikl nárok na vdovský dùchod po 1. 1. 1996, aby v soubìhu se starobním dùchodem nepøesáhl èástku 3700 Kè, zatímco podle právní úpravy po 1. 1. 1996 není vdovský dùchod krácen z dùvodu pøekroèení hranice 3700 Kè. Kromì toho zpìtná úèinnost ZDP byla pou¾ita pouze v pøípadì nároku mu¾ù na vdovecké dùchody, a tak je k nárokù mu¾ù a ¾en pøistupováno nestejným zpùsobem. Nesouhlasila s názorem, ¾e vzniklé rozdíly se smazávají valorizacemi, nebo» vdovský dùchod ¾alobkynì po v¹ech valorizacích od roku 1995 èinil v závìru minulého roku 1374 Kè, zatímco pokud by její dùchod nebyl limitován, èinil by 2622 Kè.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci zejména uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, ¾alobkyni byl pøiznán vdovský dùchod za platnosti zákona è. 100/1988 Sb., zákon è. 155/1995 Sb. nebylo mo¾no na pøípad ¾alobkynì aplikovat, a nebylo tak mo¾né ¾alobkyni vdovský dùchod pøepoèítat ve smyslu § 49 a § 59 tohoto zákona (tj. ZDP). K namítané nerovnosti Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zákonná ustanovení, podle nich¾ bylo pøi rozhodování ve vìci ¾alobkynì postupováno, nejsou podle jeho názoru ani v rozporu se zásadou rovnosti obèanù v právech, vyjádøenou v èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» èl. 41 Listiny stanoví, ¾e mj. i práv uvedených v èl. 30 té¾e Listiny (Obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí ) je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí.
Z podané kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka namítá rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, resp. s Listinou základních práv a svobod. Ani¾ by jmenovitì dùvod kasaèní stí¾nosti podøazovala po pøíslu¹né ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z dikce pøedmìtné stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatelka takto namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jmenovitì stì¾ovatelka, do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e limitování soubìhu vdovského a starobního dùchodu pro jednu skupinu ¾en (pro tu, kde nárok vznikl pøed 1. 1. 1996), oproti jiné skupinì ¾en (té, u kterých vznikl nárok po 31. 12. 1995), je nespravedlivé. Poukázala na to, ¾e vedle argumentace Mìstského soudu v Praze èlánky 30 a 41 Listiny je tøeba i respektovat i èl. 1 odst. 1 Listiny (Lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. )-(správnì èl. 1, vìta první Listiny -pozn. NSS) , v jeho¾ smyslu nelze popsanou diferenciaci mezi po¾ivatelkami vdovského dùchodu, jim¾ vznikl nárok pøed 1.1.1996, a tìmi, u kterých nárok vznikl po 31. 12. 1995, za sluèující se s ústavním poøádkem Èeské republiky. Ve spojení s tím poukázala i na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 22/92, v nìm¾ je vyjádøeno, ¾e zmiòovanou rovnost nelze chápat jako rovnost absolutní, ale jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù.
S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. .
®alovaný na výzvu soudu nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatelce byl vymìøen k její ¾ádosti starobní dùchod dne 30. 4. 1992, a to s úèinností od 1. 5. 1992. Dne 4. 9. 1995 potom byl stì¾ovatelce ke starobnímu dùchodu, v soubìhu s ním, pøiznán vdovský dùchod, v èástce 751 Kè. Pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu bylo postupováno podle aktuálnì platného znìní zákona è. 100/1988 Sb., v jeho¾ smyslu se pøi soubìhu starobního a vdovského dùchodu ni¾¹í z nich krátil na polovinu, pøièem¾ pøi soubìhu dùchodù se novì pøiznávaný dùchod je¹tì sni¾oval tak, aby nepøesáhl nejvy¹¹í mo¾nou výmìru takto se sbíhajících dùchodù, stanovenou zákonem è. 100/1988 Sb. (§ 56 odst. 2 a 3). Po nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovatelka podala podnìty èi ¾ádosti k Ministerstvu práce a sociálních vìcí a k Èeské správì sociálního zabezpeèení ke èi o zmírnìní tvrdosti zákona stran jí pøiznaného vdovského dùchodu s tím, ¾e podle jejího názoru by jí podle zákona è. 155/1995 Sb. mohl být pøiznán vdovský dùchod bez omezení. Tyto podnìty byly z pohledu stì¾ovatelky bezvýsledné. Pøíslu¹né orgány na nì nereagovaly rozhodnutími, ale vysvìtlujícími dopisy. Obdobné podání stì¾ovatelky k Èeské správì sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2004 bylo vyhodnoceno jako ¾ádost o pøepoèet vdovského dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., a rozhodnuto o této ¾ádosti bylo napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2004, è. j. X.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo a ani nadále není sporu o vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelky v roce 1995, nýbr¾ spor je toliko o tom, zda takto vymìøený dùchod bylo èi nebylo mo¾no pøepoèítat po pøijetí a nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., který ji¾ limitní omezení, jen¾ znal zákon è. 100/1988 Sb. pøi soubìhu starobního a vdovského dùchodu, nezakotvuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné z ustanovení zákona a. 155/1995 Sb. nikterak neumo¾òuje, aby ¾alovaná vdovský dùchod stì¾ovatelky pøiznaný ve vý¹i, odpovídající podmínkám jeho soubìhu se starobním dùchodem, stanoveným zákonem è. 100/1988 Sb., po nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. pøepoèítala podle pravidel, daných tímto zákonem (tj. zákonem è. 155/1995 Sb.), jak po¾adovala stì¾ovatelka, tj. bez limitního omezení. Ostatnì, to, ¾e by taková ustanovení v zákonì è. 155/1995 Sb. obsa¾ena byla, nenamítá ani stì¾ovatelka. Ta naopak namítá, ¾e skuteènost, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. po¾adovaný pøepoèet jejího vdovského dùchodu neumo¾òuje, pova¾uje vùèi sobì za nespravedlivé a vyjadøuje názor o nezákonnosti postupu ¾alovaného a o neústavnosti takovéto zákonné úpravy.
Otázka pøíp. u¾ití zákona è. 155/1995 Sb. na vztahy zalo¾ené re¾imem zákona è. 100/1988 Sb. je z právnì teoretického pohledu otázkou tzv. nepravé retroaktivity právní úpravy (nejreprezentativnìji v souèasné dobì u nás Knapp, V.: Teorie práva, C.H.BECK Praha 1995). Jejím cílem je zabezpeèit ¾ádoucí "pru¾nou kontinuitu právního øádu". Vzhledem k tomu, ¾e nové právní normy zpravidla nevznikají v "prostoru právem dosud právní normy pøedchozí, bývá pøijímáním nové právní úpravy nastolován problém kontinuity právní úpravy. Den nabytí úèinnosti nové právní normy, která nahradila normu pøedchozí, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy atd. (rozumí se trvající skuteènosti a vztahy) dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu jiné právní normy. Tato skuteènost souvisí s trváním, resp. pøetrváváním práva. Ve spoleènosti ovládané právem logicky existují v¾dy právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Konkrétní "rozmìr" kontinuity, resp. pøetrvávání práva v tomto smyslu, zpravidla øe¹í v¾dy ten který nový právní pøedpis sám, v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních.
Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují do nabytí úèinnosti nové právní normy právní normou døívìj¹í, ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, a to podle povahy upravovaných vztahù, a to buïto bez potøeby pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì, nebo s povinností pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì do urèité doby, a to zpravidla pod sankcí zániku práva, resp. právního vztahu.
Jmenovité specifické uplatnìní zásad, mìnících døíve zalo¾ené právní stavy, je v¹ak tøeba v¾dy v pøíslu¹ném právním pøedpisu upravit zcela konkrétnì, tzn. vyjádøit je výslovnì a podrobnìji, a eventuálnì je i modifikovat pro jednotlivé specifické otázky.
Pokud tedy v posuzované vìci pøípady døíve vymìøených vdovských dùchodù v soubìhu s dùchody starobními zákon nepodrobuje jejich novému pøepoètu podle nastupující úpravy nepoèítající s limitním omezením (jak je v dobì vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelce upravoval § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb.), potom platí, ¾e se na tomto zpùsobu i jemu odpovídajících výsledcích jejich výpoètu v souvislosti s takto pøijatou úpravou nic nemìní, a i nadále je nutno za zákonu odpovídající pova¾ovat stav, zalo¾ený podle právní úpravy pøedchozí.
Vý¹e uvedenému závìru nasvìdèuje i ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 1996 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. lednem 1996, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne s odchylkami dále uvedenými podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Rovnì¾ nutno poukázat na ustanovení § 70 tého¾ zákona, podle nìho¾ dùchody starobní, invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí, pøiznané pøed 1. lednem 1996, se pova¾ují za starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. prosince 1995, vèetnì zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku podle zvlá¹tních zákonù (dále jen "zvý¹ení o pevnou èástku"), pokud se dále nestanoví jinak.
Nelze dále souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, kterým odùvodòuje nerovnost v pøístupu k vdovským dùchodùm ¾en a vdoveckým dùchodùm mu¾ù, ¾e zpìtná úèinnost byla pou¾ita v pøípadì nárokù mu¾ù na vdovecké dùchody po svých ¾enách-ustanovení § 69 odst. 3 zákona. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e nárok na vdovecký dùchod podle odstavce 1 vznikne jen v pøípadì, ¾e man¾elka vdovce zemøela po 31. prosinci 1990; tatá¾ podmínka je v¹ak stanovena i pro nárok na vdovský dùchod, a to v ustanovení § 69 odst. 2 zákona. V ustanovení § 69 odst. 3 je sice dále ve vìtì za støedníkem uvedeno, ¾e pro vznik nároku se nevy¾aduje, aby man¾elka splnila ke dni smrti podmínku potøebné doby zamìstnání, av¹ak výslovnì je uvedeno, ¾e vý¹e vdoveckého dùchodu se stanoví podle pøedpisù platných se od 1. ledna 1996 posuzují i nároky na dùchody, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dùchody podle døíve platných pøedpisù, pokud není dále stanoveno jinak; za den vzniku nároku se v tìchto pøípadech pova¾uje 1. leden 1996. Z toho lze vyvodit, ¾e i kdyby se podle odstavce 1 § 69 zákona è. 155/1995 Sb. pova¾oval za den vzniku nároku den 1. 1. 1996, vý¹e vdoveckého dùchodu by se stanovila podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. Z vý¹e uvedeného tedy nelze dovodit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e se k nárokùm ¾en a mu¾ù nepøistupuje stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e i kdy¾ není povolán k meritornímu posouzení ústavnosti pøezkoumávaných rozhodnutí (povolán je toliko k posuzování zákonnosti), neztoto¾òuje se s námitkou stì¾ovatelky, ¾e postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí jsou s ohledem na stì¾ovatelèin výklad èl. 1, vìty první Listiny v rozporu s touto Listinou. Naopak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup a rozhodnutí ¾alovaného za zcela odpovídající nejen pøíslu¹né zákonné úpravì, ale i pøíslu¹ným ustanovením Listiny, a to ze stejných dùvodù, které uvedl Mìstský soud v Praze ve spojení s argumentací, opírající se o souvzta¾nost èl. 30 a 41 Listiny.
Nerovnost ve smyslu èl. 1 Listiny zøejmì nelze dovozovat z rozdílné vý¹e dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), která je stanovena podle právního pøedpisu platného a úèinného v dobì vzniku nároku na tuto dávku. Ostatnì ne v¾dy následující právní úprava je pøíznivìj¹í. Napøíklad u vdovského dùchodu èinila jeho vý¹e podle § 47 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. 60% dùchodu starobního, invalidního nebo za výsluhu let, zatímco podle ustanovení § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní vý¹e vdovského dùchodu 50% procentní výmìry pøíslu¹ného tam stanoveného dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze naplnil stì¾ovatelkou namítaný stí¾nostní dùvod, naopak dospìl k názoru, ¾e tento soud pøíslu¹nou právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil v souladu se zákonem.