Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1818/2015
Timestamp: 2018-08-17 17:39:25+00:00
Document Index: 26180122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 7', '§ 146', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 146', '§ 151', '§ 137', '§ 146', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 151', '§ 149', 'soud ', '§ 151', '§ 137', '§ 142', '§ 224', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137']

3 VSPH 1818/2015-A-24
KSPH 68 INS 10190/2015 3 VSPH 1818/2015-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Kristina anonymizovano , anonymizovano , bytem Dobřichovice, Ke Králům 1151, zast. JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem Praha 4, Staňkova 44, zahájené k návrhu navrhovatele: Česká spořitelna, a.s. se sídlem Praha 4, Olbrachtova 1929/62, IČO: 45244782, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2015, č.j. KSPH 68 INS 10190/2015-A-19,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2015, č.j. KSPH 68 INS 10190/2015-A-19 se v bodě II. výroku m ě n í tak, že navrhovatel je povinen zaplatit dlužnici na náhradu nákladů řízení 8.228,-Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jejího advokáta.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit dlužnici na náhradu nákladů odvolacího řízení 2.238,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.
Napadeným usnesením soud prvního stupně bodem I. výroku zastavil insolvenční řízení dlužnice. Rozhodl, v bodě II. výroku, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a v bodě III. výroku, že se navrhovateli vrací záloha na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč.
Rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení soud prvního stupně odůvodnil tím, že řízení bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu navrhovatele, který byl v průběhu řízení vzat zpět z důvodu uzavření nového splátkového kalendáře s dlužnicí. Proto soud podle § 129 a § 130 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen InsZ, insolvenční řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. proto, že navrhovateli žádné náklady nevznikly a dlužnice neplnila svoji povinnost vůči navrhovateli a měla ke dni 10.6.2015 minimálně jednoho dalšího věřitele (ČR-ČSSZ) s pohledávkou ve výši 150.260,-Kč.
Jen proti bodu II. výroku tohoto usnesení se dlužnice včas odvolala. Požadovala, aby odvolací soud napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že jí přizná jejich náhradu. Namítla, že závazek vůči ČR-ČSSZ je výlučným závazkem jejího bývalého manžela, že návrh na zahájení řízení byl šikanózní s tím, že nelze na ní spravedlivě požadovat, aby nesla jeho náklady ze svého.
Vrchní soud v Praze napadené usnesení v odvoláním dotčeném bodu II. výroku přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Dlužnice se odvolala pouze proti výroku o nákladech řízení; výrok o zastavení insolvenčního řízení, který odvoláním nebyl napaden tak nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o.s.ř.).
Jelikož důvodem zastavení insolvenčního řízení bylo to, že navrhovatel podáním ze dne 11.8.2015 vzal svůj insolvenční návrh zpět, náleželo (ve smyslu § 7 InsZ) užít k rozhodování o nákladech řízení úpravu obsaženou v § 146 odst. 2 o.s.ř., a to ve spojení s ustanovením § 130 odst. 5 InsZ.
V dané věci soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení sice uvedl, že dlužnice má závazky i vůči dalšímu věřiteli, obsah spisu však správnost takového zjištění nepotvrzuje. Žádný další dluh dlužnice vůči jinému věřiteli v řízení zjištěn nebyl. Žádné další okolnosti, které by ve smyslu výše uvedeného mohly vést k závěru, že vinu na zastavení řízení je třeba přičíst nikoli navrhovateli, ale dlužníku soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí neprezentoval, a takové okolnosti se ani z obsahu spisu, včetně navrhovatelova zpětvzetí, nepodávají.
Soud prvního stupně tudíž nepostupoval správně, když podle § 146 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Správně mělo být o nákladech řízení rozhodnuto podle § 151 odst. 1,2, § 137 a § 146 odst. 2, věta prvá vzhledem k tomu, že zastavení řízení zavinil navrhovatel, tak, že on je také povinen hradit náklady, které dlužnici vznikly.
Proto odvolací soud výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že dlužnici přiznal právo na náhradu nákladů v podobě (i) odměny advokáta za zastupování dlužnice v řízení před soudem prvního stupně v rozsahu 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu) po 3.100,-Kč podle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), (ii) dále náhrady hotových výdajů advokáta dlužnice za 2 úkony právní služby ve výši 2x300,-Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a (iii) částky ve výši 1.428,-Kč odpovídající dani z přidané hodnoty v sazbě 21%, kterou je ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. advokát dlužnice povinen z odměny a z náhrad odvést podle z.č. 235/2004 Sb. Celkem tedy 8.228,-Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem a § 151 odst. 6 o.s.ř. Povinnost navrhovatele nahradit náklady řízení dlužnice k rukám jeho advokáta se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.
O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1, 2, § 137 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 224 odst. 1,2 o.s.ř. Vycházel přitom z toho, že dlužnice byla v tomto řízení zcela úspěšná, a proto má vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému bránění svého práva v plné výši. Ty představují: (i) odměna advokáta za zastupování dlužnice v řízení před odvolacím soudem ve výši 1.550,-Kč, jež tvoří 1 úkon právní služby (podání odvolání) po 3.100,-Kč, krácený o 50% podle ust. § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4, písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu a (ii) náhrada hotových výdajů advokáta dlužnice za 1 úkon právní služby ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a (iii) částka ve výši 388,-Kč odpovídající dani z přidané hodnoty v sazbě 21%, kterou je ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. advokát dlužnice povinen z odměny a z náhrad odvést podle z.č. 235/2004 Sb. Celkem tedy po zaokrouhlení 2.238,-Kč.