Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:42:51+00:00
Document Index: 3749441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 5', '§ 65', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', '§ 84', '§ 16', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Aps2/2006
è. j. 1 Aps 2/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. P. s. r. o., zastoupené JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Sokolovì se sídlem Rù¾ové nám. 1629, Sokolov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v provádìní opakované kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001, 2002 a 2003.
Soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na povahu napadeného úkonu není splnìna jedna z podmínek øízení, kterou je dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, nebo» ta musí být podána dle § 84 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
®alovaný zahájil u ¾alobkynì pøedmìtnou daòovou kontrolu dne 22. 9. 2005, její zahájení zaznamenal do protokolu o ústním jednání za úèasti jednatele ¾alobkynì pana J. H. Den zahájení daòové kontroly je okam¾ikem, kdy se ¾alobkynì o provedení úkonu, proti nìmu¾ brojí, dozvìdìla. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby tak byl den 22. 11. 2005, který byl dnem pracovním. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu a¾ dne 5. 12. 2005 (jak je zøejmé z po¹tovního razítka na obálce), podala ji tedy opo¾dìnì, soud proto ¾alobu ve shodì s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e vzhledem k odmítnutí ¾aloby, nebylo mo¾no se ve smyslu § 38 odst. 1 s. ø. s. zabývat tím, zda na základì návrhu ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící záva¾nou újmu; soud uvedený návrh zamítl.
®alobkynì napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala na to, ¾e ¾alobu podala vèas. Podmínkou úspì¹ného podání ¾aloby je vyèerpání opravných prostøedkù, pøed správním orgánem, pokud je zvlá¹tní zákon v takovém øízení nabízí k dispozici. Daòový øád umo¾òuje brojit proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly podáním námitek. To ¾alobkynì také uèinila a vyèkala rozhodnutí správce danì o tìchto námitkách. Vyrozumìní jí bylo doruèeno 1. 12. 2005, ¾alobu podala 5. 12. 2005 a podala ji proto vèas. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poté po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøedev¹ím z § 85 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alovat pøímo nezákonný zásah je mo¾né pøi splnìní pøedpokládaných podmínek (§ 82 a¾ 84 s. ø. s.) pouze tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná.
Soudní øád správní pøednì vychází z toho, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Ochrana poskytovaná správními soudy tedy nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy.
Z tìchto dùvodù stanoví soudní øád správní v § 5, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany práv jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení má vzhledem ke svému systematickému zaøazení obecnou povahu, tj. uplatní se nejen ve vztahu k øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù podle § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ i ve vztahu k dal¹ím druhùm øízení.
Takovým právním prostøedkem ochrany nebo nápravy, který má fyzická nebo právnická osoba, která poci»uje, ¾e její práva byla poru¹ena nebo ohro¾ena, k dispozici v rámci probíhající daòové kontroly jsou dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) námitky.
®aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nezákonné daòové kontrole podle § 82 s. ø. s. je tedy pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Proto¾e daòový øád nestanoví lhùtu pro vyøízení námitek, u¾ije se o délce této lhùty per analogiam iuris ustanovení (§ 71 zákona è. 500/2004 Sb.), správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované ve Sb. NSS pod. è. 735/2006, kde shora uvedené závìry jednoznaènì vyjádøil.
Jak je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾alobkynì námitky proti postupu správce danì podala a ten také o nich rozhodl. Pøedlo¾ený správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèení tohoto rozhodnutí ¾alobkyni. Není tak jednoznaènì prokázáno, kdy se ¾alobkynì o výsledku rozhodnutí o námitkách dozvìdìla. Tato absence v¹ak nemù¾e jít k její tí¾i, tvrdí-li, ¾e se o námitkách dozvìdìla v okam¾iku, kdy písemnost pøevzal její daòový poradce dne 1. 12. 2005 a své tvrzení také dokládá otiskem razítka daòového poradce Ing. L. K.
Pro úplnost je nutno dodat, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí sice tvrdí, ¾e je podrobnì seznámen mj. se shora citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak samo odùvodnìní rozhodnutí takovému závìru nijak nenasvìdèuje. Ve zmínìném usnesení Nejvy¹¹í správní soud-dokonce v rámci nosných my¹lenek, koncentrovanì vyjádøených v právních vìtách-vyslovil, jednak ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná teprve po vyèerpání námitek (vìta II.), jednak ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku vyøízení tìchto námitek, pøípadnì od marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení (vìta III.). Z uvedeného mù¾e-dokonce i práva neznalý laik-bez jakýchkoliv potí¾í dovodit, ¾e okam¾ik, kdy se ¾alobce o zahájení daòové kontrol dozvìdìl, v ¾ádném pøípadì rozhodující pro poèátek bìhu lhùty není.
Mají-li slova krajského soudu o tom, ¾e je s rozhodnutím podrobnì seznámen , ale ¾e se netýkají této èi jiné vìci, o které by krajský soud rozhodoval , znamenat, ¾e krajský soud má zato, ¾e názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se bude øídit jenom tehdy, je-li vysloven v kasaèním rozhodnutí v konkrétní vìci, jde o názor zcela mylný a naprosto nepøijatelný.
V této souvislosti je na místì pøipomenout, ¾e jedním z nejzáva¾nìj¹ích deficitù pøedchozí úpravy správního soudnictví byla neexistence vrcholného orgánu, který by mohl sjednocovat judikaturu soudù, je¾ podle tehdej¹í úpravy (v èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) ve vìcech správního soudnictví jednaly a rozhodovaly. Tato krajnì ne¾ádoucí situace-kdy se sice na rozhodování podílelo nìkolik èlánkù soudní soustavy, av¹ak bez jakéhokoliv instanèního propojení (vyjma dùchodové agendy)-vedla k rozkolu judikatury mezi jednotlivými soudy, a tedy také ke vzniku jakýchsi krajských èi krajových práv . Roli sjednotitele proto mnohdy musel pøebírat Ústavní soud, který rozhodoval meritornì i ve vìcech, je¾ samy o sobì ústavní rozmìr postrádaly; pøi neexistenci Ústavou pøedvídaného Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak takový postup byl zcela nezbytný.
Uvedený nedostatek odstranil s úèinností od 1. 1. 2003 a¾ soudní øád správní, jen¾ po øadì let ignorování ústavního poøádku zøídil Nejvy¹¹í správní soud. Úlohou tohoto soudu není samotné rozhodování o kasaèních stí¾nostech; toto rozhodování je koncipováno jako procesní nástroj ke sjednocení rozhodovací èinnosti krajských soudù. To, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci pøesahuje rozmìr této vìci, vyplývá i z jednoznaèné formulace § 12. s. ø. s.: Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem . Zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe, a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s. ø. s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech.
I kdyby takového zákonného ustanovení nebylo, pøesto by právì uèinìný závìr platil; podává se toti¾ ze systémové povahy soudní soustavy, která má hierarchickou strukturu a je¾ se vyznaèuje také rozdílnými úkoly, které mají její jednotlivé prvky (tedy soudy) plnit. Ostatnì neblahý stav pøed rokem 2003, kdy správní soudnictví tyto atributy postrádalo, byl ji¾ popsán vý¹e.
Na vìc lze pohlédnout i prostøednictvím principu právní jistoty. Ka¾dý potenciální úèastník øízení bere pøi zva¾ování svých ¹ancí na úspìch v soudním øízení v potaz i dosavadní (pøedev¹ím publikovanou) judikaturu; má právo pøitom oèekávat, ¾e soudy budou v rùzných pøípadech rozhodovat rùznì a v obdobných pøípadech obdobnì. Tím spí¹e oprávnìnì oèekává, ¾e krajský soud, který rozhoduje v obdobné vìci, v ní¾ ji¾ vyslovil svùj názor Nejvy¹¹í správní soud-èi dokonce jeho roz¹íøený senát (jeho¾ názor nemohou nerespektovat ani ostatní senáty tohoto soudu)-, tuto vìc posoudí ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud krajský soud postupuje v rozporu s jeho právním názorem, poru¹uje tím princip právní jistoty (pro úplnost se výslovnì dodává, ¾e tyto úvahy nevyluèují mo¾nost vývoje právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezabývají se ani vazbami na judikaturu Ústavního soudu).
Krajský soud tedy je vázán právním názorem nejen tehdy, vyslovil-li jej Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí v konkrétní vìci, ale je povinen se jím øídit i pøi rozhodování v obdobných vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku výkladu okam¾iku, od ní¾ poèíná bì¾et lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, kdy¾ za takový okam¾ik pova¾oval zahájení daòové kontroly, a proto k podané kasaèní stí¾nosti bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval ji¾ zvlá¹tì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.