Source: http://kraken.slv.cz/6Afs89/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:45:07+00:00
Document Index: 57195201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 28', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 42', '§ 42', '§ 6', '§ 50', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 32', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 175', '§ 99', '§ 42', '§ 42', '§ 28', '§ 28', '§ 42', 'soud ', '§ 6', '§ 31', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6Afs89/2014
6 Afs 89/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. E., zastoupen Mgr. Janou Èechovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Trojanova 12, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Af 35/2010-86,
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2010, è. j. 5842-4/2010-900000-302 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ( dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 21. 1. 2010, è. j. 827/2010-160100-34, kterým bylo podle § 42 odst. 1 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), zaji¹tìn benzín natural BA 95 v mno¾ství 36.362 litrù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal, ¾e dne 21. 1. 2010 byl ¾alobce kontrolován hlídkou mobilního dohledu celního øeditelství, s výsledkem, ¾e údaje uvedené v odstavci 7 prùvodního dokladu è. 4074414 jsou nepravdivé, proto¾e tam uvedená adresa spoleènosti EKOL GAS PB s. r. o. (Lipová cesta 736, Milevsko), neodpovídá aktuálnímu sídlu této spoleènosti; dále nebyla vyplnìna kolonka 7a prùvodního úøedního dokladu, co¾ dle naøízení Komise (EHS) è. 2719/92 znamená, ¾e místo dodání je stejné jako v odstavci 7. Na mezinárodním nákladním listu v¹ak bylo jako místo vykládky uvedeno jiné místo a je v nìm uvedeno správné sídlo spoleènosti. Mezinárodní nákladní list pøitom nemù¾e nahradit prùvodní doklad, leda¾e by obsahoval stejné údaje, jaké jsou vy¾adovány pro prùvodní úøední doklad, pøièem¾ povaha tìchto údajù musí být vyznaèena èíslem odpovídající kolonky prùvodního úøedního dokladu. ®alobci muselo být známo, ¾e adresa sídla pøíjemce není správná a bylo tudí¾ v jeho moci zabezpeèit, aby odesílatel pøed zapoèetím pøepravy prùvodní doklad uvedl do nále¾itého stavu. Ke zmìnì sídla pøíjemce do¹lo dva mìsíce pøed uskuteènìním dopravy, pøièem¾ o této skuteènosti nebyl správce danì v prùbìhu tohoto období informován. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce jako kontrolovaná osoba není dopravcem, ale jeho zamìstnancem, ¾alovaný pøibral dopravce jako osobu zúèastnìnou na øízení, která je ve smluvním vztahu s objednatelem pøepravy zbo¾í, proto jí bylo prvostupòové rozhodnutí té¾ doruèeno. ®alobce jako zamìstnanec dopravce je nepochybnì oprávnìn za nìj jednat pøi poskytování souèinnosti pøi kontrole provádìné celními orgány, kontrolovanou osobou je v¹ak rovnì¾ dopravce.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal správní ¾alobu, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán I. stupnì od poèátku chybnì vyhodnotil úèastníky øízení a za kontrolovanou osobu a tudí¾ úèastníka øízení oznaèil ¾alobce místo dopravce, jeho¾ je ¾alobce zamìstnancem. Tím ¾alovaný poru¹il právo dopravce na spravedlivý proces, nebo» mu neumo¾nil hájit své zájmy pøesto, ¾e svým rozhodnutím citelnì zasáhl do jeho podnikatelské èinnosti. ®alobce byl tak nesprávnì pova¾ován za osobu, která zbo¾í pøepravovala, aèkoliv byl pouze øidièem dopravce v zamìstnaneckém pomìru. V souvislosti se zaji¹tìním vybraných výrobkù bylo ¾alobci ulo¾eno nahradit náklady v souvislosti s jejich uskladnìním, co¾ je ¹ikonózní a pøesahuje rámce povinností ¾alobce jako øidièe. Pokud by byl postup celního orgánu správný, byl by ¾alobce jako øidiè vystaven neúmìrnému riziku. ®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Af 35/2010-86, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jako zamìstnanec dopravce, spoleènosti TM-TRUCK s. r. o., by» byl fyzicky pøítomen kontrole, bylo mu pøedáno oznámení o zaji¹tìní pøedmìtných vybraných výrobkù a byla mu pøedána kopie protokolu o zaji¹tìní, nemìl postavení kontrolované osoby podle § 42 zákona o spotøebních daních, nebyl nositelem práv a povinností z pøepravního vztahu a tedy subjektem, vùèi kterému mù¾e být rozhodnutí vydáno. Tímto subjektem je právì spoleènost TM-TRUCK s. r. o. jako dopravce, který s pøedmìtnými vybranými výrobky nakládal se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. ®alobce plnil pouze pokyny dopravce, a mìl tedy povinnost vybrané výrobky pøepravit dopravním prostøedkem dopravce na urèené místo. Rovnì¾ tak byl oprávnìn pøi kontrole jménem zamìstnavatele pøevzít oznámení o zaji¹tìní a pøevzít protokol o zaji¹tìní; tyto úkony nijak z jeho pracovní náplnì nevyboèují, nebo» souvisí s výkonem funkce øidièe.
[4] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z dùvodu pøedvídaném v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vylo¾il pojem kontrolovaná osoba v ustanovení § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Pøednì se sám ¾alobce oznaèil za osobu, která pøepravu provádìla. Skuteènost, ¾e se jedná o zamìstnance, byla zji¹tìna a prokázána a¾ v odvolacím øízení. Zákon o spotøebních daních v § 42 odst. 4 pou¾ívá pojem kontrolovaná osoba jako zkratku pro osobu, u které byly vybrané výrobky èi dopravní prostøedek zji¹tìny, tj. fyzicky zji¹tìny. Této osobì se pøedá protokol o zaji¹tìní. Nejpozdìji následující pracovní den se vydá rozhodnutí o zaji¹tìní, u kterého zákon neuvádí, kdo je jeho adresátem. Z logiky vìci je jeho adresátem stejná osoba, tj. kontrolovaná osoba (osoba, u které byly vybrané výrobky zji¹tìny). Tomu svìdèí i krátkost lhùty pro vydání rozhodnutí. V takové lhùtì není mo¾né uèinit ¾ádná dal¹í skutková zji¹tìní ve vztahu k tomu, pokraèování kdo jiný by mohl být úèastníkem øízení. Z ustanovení § 42 odst. 5 zákona o spotøebních daních, ve kterém se uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní obsahuje také pouèení o právech a povinnostech osoby, jí¾ se rozhodnutí týká, lze dovodit, ¾e kontrolovaná osoba nemusí být jediným úèastníkem øízení, ale ¾e mohou být zji¹tìny i dal¹í osoby, kterých se rozhodnutí týká. Napøíklad osoby, které mají vlastnické èi jiné právo k zaji¹tìnému dopravnímu prostøedku èi zaji¹tìným vybraným výrobkùm. Tyto se stanou následnì v pøípadì, ¾e se jich rozhodnutí o zaji¹tìní skuteènì týká, úèastníky øízení a mohou pak uplatnit v øízení o zaji¹tìní a¾ do vydání meritorního rozhodnutí svá práva. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní se prvotnì doruèuje kontrolované osobì, tj. osobì, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny, a kterou byl v daném pøípadì ¾alobce. Poté, co ¾alobce pøedlo¾il spoleènì s odvoláním i kopii své pracovní smlouvy, ulo¾il stì¾ovatel prvoinstanènímu orgánu doruèit rozhodnutí o zaji¹tìní také dopravci (spoleènosti TM-TRUCK s. r. o.), nebo» se jej zaji¹tìní rovnì¾ týká a je proto úèastníkem øízení. Rozhodnutí o zaji¹tìní je pøedbì¾ným opatøením a jeho základním smyslem je pøedbì¾nì zabránit dal¹í dispozicí se zaji¹tìnou vìcí. Tehdej¹í procesní právní úprava, tj. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemìla ¾ádnou úpravu øízení o úèastenství , jakou obsahuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve svém § 28. Jestli¾e tedy Celní øeditelství Plzeò zahájilo øízení o zaji¹tìní s ¾alobcem jako kontrolovanou osobou a tento podal proti rozhodnutí odvolání, nezbylo stì¾ovateli jako odvolacímu orgánu nic jiného, ne¾ po pøibrání dal¹ího úèastníka øízení (spoleènosti TM-TRUCK s. r. o.) o odvolání rozhodnout a vydat napadené rozhodnutí. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl ke skuteènosti, ¾e ¾alobce je zamìstnanec dopravce, pøihlédnout, neuvedl v¹ak, jakou formou, resp. co by mìl uèinit. S ohledem na vý¹e uvedené je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jím zvolený postup byl souladný s právem a tedy zákonný.
[5] Pro úplnost stì¾ovatel odkázal na souèasnou právní úpravu zákona o spotøebních daních, tj. po novelizaci provedené zákonem è. 95/2011 Sb., a na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu. Souèasné znìní zákona o spotøebních daních pøi vymezení úèastníkù øízení pou¾ívá stejné jazykové formulace ( osoba, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny ), pøièem¾ ji¾ nepou¾ívá zkratku kontrolovaná osoba a výslovnì v § 42a vymezuje dal¹í úèastníky øízení ( osoba, která má vìcné právo k zaji¹tìným vybraným výrobkùm nebo dopravnímu prostøedkù ). Podle souèasné právní úpravy by opìt bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní a adresováno ¾alobci a spoleènost TM-TRUCK s. r. o. by v øízení vystupovala jako dal¹í úèastník øízení, kterému by bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní. O skuteènosti, ¾e osoba, u ní¾ byly vybrané výrobky zji¹tìny, je podle pùvodní i souèasné právní úpravy stále toto¾ná, svìdèí i bod 23 dùvodové zprávy k zákona è. 95/2011 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e navrhovaná právní úprava reaguje na vý¹e uvedené poznatky z praxe a odstraòuje výkladové potí¾e zejména ve vztahu, kdo je kontrolovanou osobou, kdo je úèastníkem "øízení o zaji¹tìní" a "øízení o propadnutí". Navrhovanou právní úpravou nedochází k vìcným zmìnám ani k roz¹íøení oprávnìní celních orgánù. Stì¾ovatel proto navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce se podle obsahu spisu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci Mìstským soudem v Praze. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[10] Pro pøehlednost je vhodné vyjít z popisu mechanismu zákonného postupu správního orgánu pøi rozhodování dle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních tak, jak dopadá na posuzovaný pøípad. Podle ustanovení § 42 odst. 1 zákona rozhodne celní úøad nebo celní øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje, tehdy, zjistí-li ¾e a) vybrané výrobky jsou dopravovány bez dokladu uvedeného v § 6, 27 a 27c, 30, 51, 100 a 100a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 50), b) vybrané výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3) bez dokladu uvedeného v § 5, nejedná-li se o vybrané výrobky pro osobní potøebu (§ 4 odst. 6., § 32 odst. 2, 4. a 5), c) údaje uvedené na tomto dokladu jsou nesprávné nebo nepravdivé, nebo d) tento doklad je nepravý, pozmìnìný nebo padìlaný. Postup pøi zaji¹tìní je následující: správce danì nejprve ústnì oznámí opatøení o zaji¹tìní vybraných výrobkù osobì, u které byly vybrané výrobky zji¹tìny (§ 42 odst. 4 zákona); zde (a v následujících odstavcích) se uplatòuje legislativní zkratka kontrolovaná osoba . Souèasnì správce danì vyhotoví protokol, ve kterém uvede i dùvod zaji¹tìní, a tento na místì pøedá kontrolované osobì. V písemném rozhodnutí o zaji¹tìní, které musí být vydáno nejpozdìji následující pracovní den po dni vyhotovení protokolu, uvede správce danì dùvody, pro které se (mimo jiné) vybrané výrobky zaji¹»ují, a pouèení o právech a povinnostech osoby, jí¾ se rozhodnutí týká (§ 42 odst. 5 zákona). Kontrolovaná osoba mù¾e proti rozhodnutí o zaji¹tìní podat odvolání nejpozdìji do 7 pracovních dnù od doruèení rozhodnutí (§ 42 odst. 6 zákona), je v¹ak povinna zaji¹tìné výrobky vydat a odmítne-li je vydat, jsou jí vybrané výrobky odòaty (§ 42 odst. 7, druhá a tøetí vìta zákona). Kontrolované osobì se rovnì¾ doruèuje rozhodnutí o zru¹ení zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2 nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, a zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek musí být kontrolované osobì bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu (§ 42 odst. 10 zákona). Kontrolovaná osoba je také povinna hradit náklady na skladování zaji¹tìných vybraných výrobkù, pøièem¾ zákon vznik této povinnosti nevá¾e na ¾ádnou dal¹í okolnost (§ 42 odst. 7, poslední vìta zákona). Podle ustanovení § 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních trvá zaji¹tìní vybraných výrobkù do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2.
[11] V citovaných ustanoveních lze vysledovat jistý terminologický nesoulad v tom, ¾e na jedné stranì se hovoøí o osobách, kterých se rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù týká a na druhé stranì o kontrolované osobì; dal¹í definovanou skupinou osob je vlastník vybraných výrobkù a fyzická nebo právnická osobì, která tyto vybrané výrobky dopravovala, skladovala nebo prodávala. Je zøejmé, ¾e ve vìt¹inì pøípadù se bude jednat o tentý¾ subjekt, tedy kontrolovaná osoba bude souèasnì buï vlastníkem zaji¹tìných vybraných výrobkù, nebo jejich dopravcem èi skladníkem, popø. k nim bude mít jiné právo; urèení právního vztahu k zaji¹tìným vybraným výrobkùm je relevantní v okam¾iku, kdy je rozhodováno o jejich dal¹ím právním osudu. Av¹ak v první fázi øízení podle § 42 zákona, tedy øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù, je subjektem, vùèi kterému smìøují úkony celního úøadu a celního øeditelství, kontrolovaná osoba, jejím¾ pojmovým znakem je pouze to, ¾e jde o osobu, u které jsou zji¹tìny vybrané výrobky bìhem dopravy (v pøípadì pokraèování situace podle § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních). Jinými slovy, kontrolovaná osoba mù¾e, ale nemusí být vlastníkem vybraných výrobkù, jejich skladovatelem èi prodejcem, nemusí mít k vybraným výrobkùm ¾ádný právní (èi protiprávní vztah), postaèí pouze, ¾e je má ve své fyzické dispozici a ¾e je dopravuje.
[12] Ke stejnému závìru lze dospìt i výkladem teleologickým. Úèelem ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních, respektive jednotlivých øízení vedených v jeho re¾imu, jsou opatøení smìøující proti distribuci a spotøebì vybraných výrobkù, u kterých existují dùvodné pochybnosti o jejich øádném zdanìní (èi o jejich oprávnìném nabytí bez danì). Jde o opatøení, která mají povahu bezprostøedních zásahù (zaji¹tìní výrobkù), a následnì povahu koneèného rozhodnutí o právním re¾imu výrobkù a posléze i o jejich dal¹ím pou¾ití. Lze si jen obtí¾nì pøedstavit, jak by v rámci øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù, mìlo být posuzováno, zda osoba, která má v dané chvíli vybrané výrobky u sebe, je jejich vlastníkem, dopravcem, prodejcem (pøípadnì skladovatelem). Povaha tohoto správního úkonu spoèívá toti¾ v okam¾itém (av¹ak èasovì omezeném) odvrácení bezprostøednì hrozící spoleèenské újmy, nelze-li tohoto cíle dosáhnout jinak; smìøuje pøitom proti tomu, o kom lze v daný okam¾ik usuzovat, ¾e je za tento ne¾ádoucí stav odpovìdný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 69/2007-85 z 26. 2. 2009).
[13] Shodný závìr vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 95/2011 Sb., kterým byl mj. novelizován § 42 zákona o spotøebních daních, podle které [k]ontrolovanou osobou se rozumí pøímo fyzická osoba, které byly vybrané výrobky fyzicky zaji¹tìny, odejmuty. Pokud tedy byly vybrané výrobky zaji¹tìny zamìstnanci právnické osoby, napø. øidièi, je kontrolovanou osobou tento øidiè, nebo» tato osoba má vybrané výrobky èi dopravní prostøedky fyzicky v dispozici, resp. této osobì se fyzicky vybrané výrobky èi dopravní prostøedek odebírají. Vlastník vybraných výrobkù èi dopravního prostøedku, tj. napø. zamìstnavatel øidièe, mù¾e pak svá práva uplatnit ve vztahu k rozhodnutí o zaji¹tìní jako úèastník a osoba, které se rozhodnutí doruèuje .
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 4 Afs 54/2014-27 ze dne 31. 7. 2014, který v skutkovì té¾e vìci, pouze ke kasaèní stí¾nosti dopravce (spoleènosti TM-TRUCK s. r. o.) uvedl, ¾e nikterak nezpochybòuje postup správního orgánu prvního stupnì, pokud za úèastníka øízení (kontrolovanou osobu) zprvu pova¾oval pouze pana Radovana Ernesta (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85), a to s ohledem na to, ¾e bìhem faktického úkonu zaji¹tìní, jemu¾ byl pøítomen, nelze zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, zvlá¹tì kdy¾ platná právní úprava byla komplikovaná a v øadì smìrù právì s ohledem na vymezení okruhu úèastníkù øízení nedokonalá, jak ostatnì popsal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 6. 2012, è. j. 5 Afs 25/2012-30, s tím, ¾e a¾ novelou zákona o spotøebních daních provedenou zákonem è. 95/2011 Sb., byl ji¾ s úèinností od 1. 5. 2011 tento deficit odstranìn a ustanovení § 42 odst. 1 zákona o spotøebních daních novelizováno .
[15] Uvedený závìr v¹ak neobstojí za situace, kdy je ji¾ postaveno najisto, ¾e ¾alobce pøi zji¹tìní vybraných výrobkù jednal na úèet tøetí osoby jako její zákonný zástupce. ®alobce tak nemìl a nemá k pøedmìtným vybraným výrobkùm právní vztah; byl v právním vztahu ke spoleènosti TM-TRUCK, s. r. o., zalo¾eném pracovní smlouvou. Jeho jednání bylo nepøímým jednání této spoleènosti, kdy ¾alobce jednal podle § 15 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., v tehdy platném znìní, (dále jen obchodní zákoník ) jako zástupce svého zamìstnavatele, nebo» byly splnìny v¹echny podmínky pro vznik tohoto zastoupení-¾alobce byl èinností povìøen pracovní smlouvou, èinnost, kterou ¾alobce vykonával, vykonával v souvislosti s provozováním podniku spoleènosti TM-TRUCK, s. r. o. a jedná se o úkony (nynìj¹í terminologií jednání ) v souvislosti s touto èinností obvyklé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soud ÈR z 18. 4. 2006, sp. zn. 32 Odo 317/2005). ®alobce pøi kontrole mobilní hlídkou jednal na úèet svého zamìstnavatele, tedy spoleènosti TM-TRUCK, s. r. o., tato spoleènost byla osobou, která zaji¹tìné vybrané výrobky dopravovala, a právì tato spoleènost byla osobou, která mohla (a mìla) dbát na správnost údajù v pøedmìtném prùvodním dokladu è. 4074414 a která byla schopna zji¹tìné nepravdivosti vysvìtlit a ovlivnit tak výsledek øízení o zaji¹tìných vybraných výrobcích; tato osoba mìla pøedmìtné vybrané výrobky (i dopravní prostøedek) ve své právní dispozici.
[16] K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v skutkovì obdobné situaci ji¾ v rozsudku è. j. 6 Afs 90/2014-21 dne 30. 9. 2014, kdy uzavøel, ¾e neobstojí výklad stì¾ovatele, ¾e kontrolovanou osobou je i po prokázání v odvolacím øízení, ¾e øidiè je pouze zamìstnancem dopravce-spoleènosti TM-TRUCK, s. r. o., je i nadále øidiè.
[17] ®alobci tak nemohou být ukládány povinnosti, které zákon spojuje s kontrolovanou osobou, nebo» tyto povinnost má subjekt, na jeho¾ úèet ¾alobce jednal (spoleènost TM-TRUCK s. r. o.). Stì¾ovatel sice správnì zaèal jednat s touto právnickou osobou jako úèastníkem øízení, souèasnì v¹ak pokraèoval v øízení i s ¾alobcem, ani¾ by o jeho právním postavení rozhodl. Není v¹ak rozumného dùvodu pro to, aby se ¾alobce øízení dále úèastnil, nebo» by mu jako kontrolované osobì muselo být doruèováno rozhodnutí o zru¹ení zaji¹tìní vybraných výrobkù, byly by mu vybrané výrobky vráceny (§ 42 odst. 10 zákona o spotøebních daních), a byl by povinen hradit náklady na uskladnìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 7, poslední vìta, zákona o spotøebních daních). O jeho právním postavení tak musí správní orgán rozhodnout.
[18] Øízení podle § 42 zákona o spotøebních daních je øízením zahajovaným z moci úøední, které v¹ak neobsahuje úpravu øízení v celém rozsahu; úpravu øízení obsahuje zákon è. 337/1992 Sb., o správnì daní a poplatkù, ve znìní platném ke dni rozhodnutí správního orgánu. Ani ten v¹ak neobsahuje postup pøi vzniklé procesní situaci. Souèasnì zákon o správì daní a poplatkù vyluèuje pøi správì daní pou¾itelnost zákona è. 500/2004 Sb., (dále jen správní øád ), s výjimkou postupu podle § 175 pøi vyøizování stí¾nosti (§ 99 zákona o správnì daní a poplatkù).
[19] Postavení úèastníka øízení v øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù (tedy v prvé fázi øízení podle § 42 zákona o spotøebních daních) ¾alobci vyplývá z § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Od okam¾iku, kdy bylo postaveno na jisto, ¾e to není ¾alobce, komu svìdèí hmotnìprávní legitimace být kontrolovanou osobou, nebo» jednal na úèet tøetí osoby, nemá ¾alobce zpùsobilost být úèastníkem øízení. Vzhledem k tomu, ¾e zde není ¾ádná výslovná procesní úprava, která by na tuto situaci dopadala, je nutno pou¾ít analogii legis a postupovat podle ustanovení, které je situaci nejbli¾¹í. Nejbli¾¹í je pøitom úprava právì-by» ze subsidiární aplikace vylouèeného-správního øádu.
[20] Správní øád upravuje úèastenství v pøípadì pochybností o postavení úèastníka v § 28 odst. 1, vìta druhá správního øádu, a to tak, ¾e o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Toto deklaratorním rozhodnutí je procesním nástrojem, který umo¾òuje správnímu orgánu pochybné právní postavení øidièe, který pøi kontrole jednal za svého zamìstnavatele-dopravce, postavit najisto.
[21] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù má charakter bezprostøedního zásahu, v rámci kterého lze jen omezenì posuzovat právní vztah osoby, u které jsou vybrané výrobky zji¹tìny, k tìmto vybraným výrobkù. Stì¾ovatel proto správnì jednal s ¾alobcem a jemu adresoval oznámení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a následnì rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Poté v¹ak, co bylo právní postavení ¾alobce pokraèování k vybraným výrobkùm postaveno najisto, a byla urèena osoba dopravce, která zaji¹tìné vybrané výrobky dopravovala, bylo na stì¾ovateli, aby podle § 28 odst. 1, vìta druhá správního øádu, rozhodl o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù a øízení o zaji¹tìných vybraných výrobcích, a s ¾alobcem dále v øízení nepokraèoval; postavení kontrolované osoby má toti¾ dopravce (tedy TM-TRUCK s. r. o.), jako¾to osoba, která splòuje v¹echny atributy kontrolované osoby podle § 42 zákona o spotøebních daních-mìla vybrané výrobky pøi jejich zji¹tìní u sebe (byly dopravovány na základì jejího pokynu v jejím dopravním prostøedku), mìla je i ve své právní dispozici na základì pøepravní smlouvy, a dopravovala je.
[22] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce se sám oznaèil za osobu, která vybrané výrobky pøepravuje, nezbavovala stì¾ovatele, resp. správní orgán I. stupnì, odstranit rozpor mezi tímto ¾alobcovým prohlá¹ení, a dal¹ími podklady pro rozhodnutí, konkrétnì mezinárodním nákladním listem è. 4728107, kde jako dopravce je uvedena spoleènost TM-TRUCK, s. r. o., dále prùvodním dokladem è. 4074414, kde je jako dopravce opìt uvedena spoleènost TM-TRUCK, s. r. o., a dále dodacím listem è. 4074414-1 opìt s dopravcem TM-TRUCK, s. r. o. Osoba, která je úèastníkem øízení o zabrání vybraných výrobkù toti¾ není daòovým subjektem (§ 6 zákona o správì daní a poplatkù) a pojmovì tedy na ni nedopadá ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, upravující rozvr¾ení povinnosti tvrzení a povinnost dùkazní mezi daòový subjekt a správce danì. Netí¾í ji proto zmiòované povinnosti a je primárnì vìcí celních orgánù v¹echny skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci prokázat.
[23] Mìstský soud tak ve výkladu ustanovení § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních nepochybil, správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
III. Náhrada nákladù øízení
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobce mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.