Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/sv/enforcement-icsid-arbitration-award-united-kingdom-eu-law/
Timestamp: 2018-02-24 07:38:23+00:00
Document Index: 17489415

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Verkställighet av en ICSID skiljedom i lagen Storbritannien och EU
Hem / Europeiska unionens lagstiftning / Verkställighet av en ICSID skiljedom i lagen Storbritannien och EU
09/06/2017 av IAA Network
Verkställighet av en ICSID investerings skiljedom i Storbritannien kan vara en komplicerad fråga, särskilt när detta skulle utan tvekan bryta EU: s lagstiftning.
I januari 2017, Storbritannien High Court höll ett dom att stanna verkställighetsförfarandet i den slutliga ICSID award i fallet med Ioan Micula m.fl. mot Rumänien, efter en begäran från Rumänien och EU-kommissionen att göra det.
Bland de många intressanta EU och investeringsrättsliga frågor som domstolen ansåg, det särskilt var tvungen att hitta en balans mellan två uppsättningar av internationella förpliktelser som åligger den brittiska: Storbritanniens förpliktelser enligt ICSID-konventionen och Storbritannien skyldigheter enligt EU-rätten.
Som bakgrund, enligt EU-rätten, Statligt stöd till kommersiella aktörer är förbjudet, vilket är anledningen till Rumänien var tvungen att avbryta en rad skattelättnader, som förberedelse för anslutningen som medlemsstat i EU 2007. Denna annullering gav upphov till tvisten investeringen i fråga, som togs under Sverige-Rumänien BIT resulterade i en ICSID skiljedomstol finna att Rumänien hade underlåtit att respektera investerarnas berättigade förväntningar och för att skydda deras rättvis och skälig behandling. På grund av de frågor EU: s lagstiftning som uppstod (inklusive de som gäller infra EU bilaterala), EU-kommissionen deltog i skilje som amicus curiae, där den upphöjda, bland andra, frågor som rör genomförbarheten och kompatibiliteten hos ett eventuellt pris med EU: s lagstiftning. Problemet med verkställighet låg i det faktum att, bör Rumänien krävas för att kompensera investerarna, som tilldelningen slutligen funnit, Det påstods att detta skulle i sig kan utgöra olagligt statligt stöd i strid med EU: s förpliktelser.
Efter tilldelningen gjordes mot Rumänien, den framgång sökt sin ogiltigförklaras. Sålänge, Europeiska kommissionen utfärdade också en Slutliga beslutet och en Kvarstad Order, som förbjöd Rumänien från att betala priset. De investerare försöker ogiltigförklara kommissionens beslut vid domstol EU (EU-domstolen).
Efter Kvarstad Order, investerarna sökte verkställighet av sin skiljedom i Storbritannien, där de registrerade slutliga priset vid High Court i enlighet med avsnitt 1(2) av skiljedoms (investeringstvister) Act of 1966, som implementerar de skyldigheter som anges i artikel 54 av ICSID Konventionen. Som svar, Rumänien och Europeiska kommissionen begärt att domstolen antingen upphäva registrerings Order eller, i andra hand, stanna verkställighetsförfarandet i avvaktan på EU-domstolens beslut.
High Court hade alltså att besluta om två potentiellt motstridiga krav. Först, skyldigheten enligt artikel 54 av ICSID Konventionen, vilket kräver att Storbritannien erkänna och verkställa en utmärkelse som om det vore en slutlig dom egna domstolar. Andra, Storbritanniens skyldighet enligt EU-rätten, enligt vilken domstolen har rätt att vilandeförklara målet, för att minska risken för att komma fram till motstridiga resultat med EU: s institutioner, när det finns pågående nationella förfaranden.
High Court vägrade att avsätta registrerings Order, på grund av att det inte fanns någon risk för motstridiga resultat med EU: s institutioner att låta registreringen av tilldelningen. Detta var av två skäl. Först, den Kvarstad Order var riktat till Rumänien och förbjöd det från betalning av priset endast. En contrario, det fanns inget förbud mot investerarens åtgärder för att genomdriva priset. Andra, Det drog en skillnad mellan registreringen av ett pris med High Court och dess tillämpning. Som domstolen angav ”[r]EGISTRERING är inte nödvändigtvis en prekursor till exekvering, även om det kan leda till det”.[1] Eftersom endast den sistnämnda skulle vara olagligt statligt stöd, det härskade, Det fanns ingen anledning att upphäva registreringen.
För att avgöra om det kunde och borde vilandeförklara målet, Domstolen såg sedan till den rättsliga ställningen för ett registrerat award. De 1966 Lagen i sig innehåller ingen anledning att vägra eller vistas verkställighet. Istället, ett registrerat award ”likställs till en slutlig inhemsk dom för dessa ändamål, men inte i en bättre (eller sämre) placera”Och dess tillämpning omfattas av samma lagstiftning som gäller för att genomdriva en dom från High Court, Inklusive amerikansk lag.[2] Därför, på grund av kommissionens uttalande om olagligt statligt stöd, High Court fann att det inte kunde, vid denna punkt, tillåta verkställighet. Dessutom, det sig att på grund av den förestående EU-domstolen beslut om upphävande, det var en "betydande risk för konflikt”Med detta beslut.
Under sin tolkning av lagen skulle det inte finnas någon konflikt eller brott av Storbritanniens internationella förpliktelser genom att låta registrerings men vistas förfarandet.[3] eftersom artikel 54 i ICSID-konventionen inte innebär den ’automatiska’ verkställighet av en utmärkelse, utan helt enkelt kräver staterna att underkasta de slutliga priser på samma villkor för verkställighet som nationella domar, denna skyldighet genomfördes av det faktum av tilldelningen registrering vid High Court. I vistas förfaranden, domstolen inte bryter mot ICSID-konventionen, men uppfyllt de ytterligare villkor i EU-rätten, eftersom det skulle ha gjort någon annan nationell dom.
Intressant, High Court inte utesluta möjligheten att göra vistelsen verkställighets preliminärt på beviljande av säkerhet genom Rumänien. Istället, det undanhöll sitt beslut i denna fråga tills en extra utfrågning om ärendet skedde.
Med denna position, High Court lyckats navigera runt frågan om konflikten mellan EU och investering lag, genom att hitta ett sätt att facially följa båda uppsättningarna av skyldigheter.
Skillnaden High Court drog mellan registrering och verkställighet av en ICSID investerings skiljedom understryker att investerare som söker verkställighet i Storbritannien bör vara försiktig med den rättsliga ordning genomdriva nationella domar, som kan påverkas av andra internationella skyldigheter den verkställande forum.
[1] Micula & Ors v Rumänien & Anor [2017] EWHC 31 (Comm) (20 januari 2017), för. 125, tillgänglig på: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] ibid, vid för. 129.
[3] ibid, vid för. 132.
Sparad i: Bilateralt investeringsskyddsavtal, Europeiska unionens lagstiftning, ICSID Arbitration, International Arbitration Law, Rumänien Arbitration, Sverige Arbitration, United Kingdom Arbitration