Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F4FC355B3F0FB1AC125845200183A9D?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 05:29:04+00:00
Document Index: 53878578

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 4', '§ 11', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 238', '§ 4', '§ 7']

29 Cdo 1505/2019
Spisová značka: 29 Cdo 1505/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.1505.2019.1
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
§ 11a předpisu č. 549/1991Sb.
29 Cdo 1505/2019-464
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Rostislava Krhuta v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, proti žalovanému A. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Ostravě, Nivnická 388/12, PSČ 709 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 Cm 587/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 5. února 2019, č. j. 4 Cmo 16/2019-446, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za dovolání v částce 4.000,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Krajského soudu v Ostravě.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. února 2019, č. j. 4 Cmo 16/2019-446, k odvolání žalovaného potvrdil usnesení ze dne 19. prosince 2018, č. j. 3 Cm 587/2012-433, jímž Krajský soud v Ostravě přiznal znalci JUDr. Jiřímu Strakovi za podaný znalecký posudek z oboru písmoznalectví odměnu ve výši 6.686,50 Kč.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, domáhaje se jeho zrušení.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. září 2017 (dále jen „o. s. ř.“), dovolání podle § 237 není přípustné (…) proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném [písmeno f)].
Jelikož dovolání žalovaného není objektivně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.], Nejvyšší soud je odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. května 2018, sp. zn. 22 Cdo 906/2018, ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 22. ledna 2019, sp. zn. I. ÚS 2679/18.
Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá o ustanovení § 4 odst. 1 písm. i) a § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění. Dovolatel (jemuž soud prvního stupně přiznal osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 23. října 2015, č. j. 3 Cm 587/2012-328; srov. dále i usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. srpna 2018, č. j. 4 Cmo 110/2018-397) totiž podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému takovou možnost vylučuje ustanovení § 238 o. s. ř. Učinil tak přesto, že se mu v napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti dovolání. Jelikož dobrodiní zákona spočívající v tom, že určitým osobám je přiznáno rozhodnutím osvobození od soudních poplatků, nesmí být zneužíváno k podávání opravných prostředků tam, kde to zákon vylučuje, vznikla dovolateli odmítnutím dovolání poplatková povinnost [§ 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích].
Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000,- Kč. Ke splatnosti soudního poplatku srov. § 7 odst. 1 věta druhá zákona o soudních poplatcích.
Srov. např. obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2018, sen. zn. 29 ICdo 62/2018 a ze dne 22. ledna 2019, sen. zn. 29 ICdo 119/2018.