Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:22:52+00:00
Document Index: 30904769

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 29', '§ 29', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 41', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads77/2005
è. j. 4 Ads 77/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem, se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j. 22 Cad 103/2004-33,
Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2004, è. x, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 16. 9. 2004 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 1. 6. 2004 není posuzovaný nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 60%.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e je nadále plnì invalidní, a to ji¾ od roku 1993 v dùsledku spatøoval hlavnì v tom, ¾e byl neúplnì posouzen jeho zdravotní stav a vùbec nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e s pøibývajícím vìkem se jeho zdravotní stav nejen¾e nezlep¹uje, ale naopak rapidnì zhor¹uje. Poukazoval dále na to, ¾e za souèasného stavu není schopen výkonu jakéhokoli soustavného zamìstnání. ®ádal, aby jeho zdravotní stav byl znovu pøe¹etøen posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR a na základì tohoto posudku, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a zavázal ¾alovanou k vydání nového rozhodnutí, kterým mu bude nadále ponechán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, è. j. 22 Cad 103/2004-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi ¾alobce, z posudkového a dávkového spisu a z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 26. 10. 2004 a v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005. Z posudku posudkové komise v Brnì vyplynulo, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla ischemická choroba dolních konèetin zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 o 50%. Se zøetelem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl zvý¹en pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti o 5%, na celkových 55%. Podle posudku posudkové komise v Hradci Králové byl pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti posouzen shodnì podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ka 4.3 na 50%. Na rozdíl od posudkové komise v Brnì byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ena o 10%, na celkových 60%. Soud dále konstatoval, ¾e podle stanoviska obou posudkových komisí bylo pøiznání invalidity v roce 1993 nadhodnoceno. Rozdíl v posouzení komisí spoèívající v rozdílném zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nemìlo podle názoru soudu vliv na rozhodnutí o dávce, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl ani v jednom pøípadì 66%. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e s tímto rozsudkem nesouhlasí a vytýkal krajskému soudu, ¾e se pøípadem nezabýval v celé jeho komplexnosti. Poukazoval na to, ¾e byl v roce 1993 plnì invalidní v dùsledku po¹kození zdraví, které souviselo s jeho prací v uranových dolech. V tomto roce mu byl pøiznán invalidní dùchod pro vøedovou chorobu a tì¾ký chronický zánìt prùdu¹ek. Na základì kontrolní lékaøské prohlídky v roce 1995 bylo urèeno, ¾e se jedná o plnou invaliditu trvalou. Pøesto byla v roce 2002, v dobì kdy u¾ stì¾ovatel dovr¹il vìkovou podmínku pro nárok na starobní dùchod z I.AA pracovní kategorie, provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka, kde za rozhodující zdravotní posti¾ení byla pova¾ována chronická bronchitida u kuøáka a posudku ze dne 17. 12. 2002 byl zdravotní stav stì¾ovatele posouzen jen èásteènou invaliditou s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50%. Stì¾ovatel dále popisoval vývoj posudkového posouzení jeho zdravotního stavu a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e do¹lo opakovanì k pøekvalifikování rozhodujícího zdravotního posti¾ení má za to, ¾e bude tøeba, aby Nejvy¹¹í správní soud pro¹etøil znovu zdravotní stav stì¾ovatele, zejména urèením hlavní diagnózy, a» u¾ novým posudkem posudkové komise jiného kraje, nebo znaleckým posudkem. Dále ¾ádal, aby soud provìøil správnost postupù MSSZ v Brnì pøi naøízení mimoøádných kontrol zdravotního stavu, a to pøi závìru, ¾e plná invalidita z roku 1993 je trvalá a s pøibývajícím vìkem stì¾ovatele se nemù¾e zlep¹ovat, ale naopak zhor¹ovat. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Popisoval jednotlivá posouzení provedená lékaøi MSSZ a posudkovými komisemi a konstatoval, ¾e posudkoví lékaøi a posudkové komise urèili celkem tøi odli¹ná rozhodující onemocnìní, a to vøedovou chorobu gastroduodenu, posti¾ení tepen dolních konèetin, chronickou bronchitidu u kuøáka, která se rovnì¾ znaènì odli¹ují v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozpìtí 50-60%, pøièem¾ posudky z roku 1993 a 1995 bylo shodnì urèeno, ¾e stì¾ovatel je pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Vzhledem k opakovanému pøekvalifikování rozhodujícího zdravotního posti¾ení, navíc za situace, kdy rozhodující onemocnìní bylo oznaèeno za trvalé, pova¾oval posudky posudkové komise MPSV v Brnì a v Hradci Králové za neobjektivní, neúplné a nepøesvìdèivé. Tyto komise podle názoru stì¾ovatele nezkoumaly dùkladnì jeho zdravotní stav, kdy¾ o zdravotním stavu stì¾ovatele rozhodly pouze na základì vy¹etøení stetoskopem. Stì¾ovatel uvedené posouzení zdravotního stavu pova¾oval za neúplné a dovolával se dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované ve sbírce rozhodnutí tohoto soudu pod è. 511/2005. Dále namítal, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhoval, aby byl proveden komplexní znalecký posudek a za tím úèelem, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek zákonné rozhodnutí a vìci samé.
Z obsahu posudkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval v Uranových dolech v D. R. od 18. 7. 1966 do 30. 4. 1978 jako horník (v tomto oboru je vyuèen). Podle protokolu o jednání posudkové komise ve ®. n. S. ze dne 3. 11. a 10. 11. 1987 ¾ádal stì¾ovatel o invalidní dùchod. V tomto protokole je konstatováno, ¾e stì¾ovatel je vyuèen horníkem, po 30. 4. 1978 pracoval 9 rokù jako èerpadláø u B. B. a od kvìtna 1987 byl zamìstnán jako øidiè u U. s. v B. V tomto protokole bylo dále konstatováno, ¾e posuzovaný byl pøeveden na povrch z podzemí hlubinných dolù pro pro¹lou expozièní dobu v riziku ionizujícího záøení v rámci primární prevence. Posudková komise tehdy uzavøela, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» se u nìj nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Poté ¾ádal stì¾ovatel o invalidní dùchod v roce 1993, tedy za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 13. 8. 1993 byl stì¾ovatel v pracovní neschopnosti od 10. 3. 1993. V diagnostickém souhrnu uvedla posudková komise na prvním místì duodenitis, bulbitis aftosa a dále dal¹í zdravotní stav jeví ji¾ jako dlouhodobì nepøíznivý. Bylo uzavøeno, ¾e posuzovaný je od 18. 6. 1993 invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je neschopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Lhùta KLP byla stanovena na záøí 1995. Rozhodnutím ÈSSZ ze dne 8. 12. 1993 byl stì¾ovateli pøiznán od 15. 10. 1993 invalidní dùchod ve vý¹i 3846 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání OSSZ Brno-venkov ze dne 1. 9. 1995, kdy probìhla kontrola invalidity, bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je nadále invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Lhùta KLP nebyla stanovena. Ve spise se dále nachází hlá¹ení organizace R.., s. r. o. ze dne 24. 9. 2002, v nìm¾ tato organizace oznámila MSSZ, ¾e zamìstnává stì¾ovatele od 25. 9. 2002 na dobu neurèitou, s tím, ¾e bude vykonávat technickoorganizaèní agendu, a to v pracovním úvazku vymezeném do 90%. Uvedené hlá¹ení stì¾ovatel podepsal. Nato byla MSSZ v Brnì provedena mimoøádná kontrolní lékaøská prohlídka ve dnech 26. 11. 2002 a 17. 12. 2002, podle jejího¾ závìru nebyl stì¾ovatel nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. stanoven podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 5b o 40% a poté byl navý¹en o dal¹ích 10% na celkových 50%. Nato bylo vydáno rozhodnutí ze dne 21. 7. 2003, jím¾ byl invalidní dùchod odòat od 16. 2. 2003, tedy v rozporu s ustanovením § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Uvedené rozhodnutí bylo Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2004, sp. zn. 41 Cad 89/2003, zru¹eno. V tomto soudním øízení byl vy¾ádán posudek od posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Brnì, která tento posudek vypracovala dne 11. 2. 2004. Podle posudkových závìrù èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 50% a dále byl zvý¹en o 10%, na celkových 60%. V tomto posudku je mj. uvedeno i to, ¾e plný invalidní dùchod byl pøiznán proto, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl i s ohledem na hodnocení dosavadního zamìstnání podle døíve platných pøedpisù nadhodnocen. Poté bylo vydáno rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, jím¾ byl stì¾ovateli plný invalidní dùchod odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 9. 2004. Uvedené rozhodnutí ¾alované je pøedmìtem nynìj¹í pøezkumné soudní èinnosti, pøièem¾ bylo vydáno na základì záznamu o jednání MSSZ v Brnì ze dne 1. 6. 2004, podle nìho¾ byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50% a dále zvý¹en o dal¹ích 10%, na celkových 60%.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2004, jím¾ byl stì¾ovateli odòat od 16. 9. 2004 plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 60%. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 30. 7. 2004 splòoval nadále podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66%, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání, èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn tak, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel mj. po¾adoval v kasaèní stí¾nosti, aby byla provìøena správnost postupu MSSZ v Brnì pøi naøízení mimoøádných kontrol zdravotního stavu, pøi závìru, ¾e plná invalidita z roku 1993 je trvalá a s pøibývajícím vìkem se nemù¾e zlep¹ovat, ale naopak se zhor¹uje.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kontrolní lékaøské prohlídky provádìné okresními správami sociálního zabezpeèení nejsou nijak omezeny. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení, státní sociální podpory a sociální péèe pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a) plnou invaliditu, nebo èásteènou invaliditu.
Podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona okresní správa sociálního zabezpeèení kontrolní lékaøskou prohlídku uskuteèní a) v dobì urèené pøi pøedchozím jednání lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nebo b) zjistí-li posudkovì významné skuteènosti, které odùvodòují provedení kontrolní lékaøské prohlídky nebo c) z podnìtu jiného orgánu sociálního zabezpeèení, nebo z podnìtu obecního úøadu, nebo z podnìtu úøadu práce; okresní správa sociálního zabezpeèení je povinna informovat orgán, který dal podnìt k provedení kontrolní lékaøské prohlídky, o jejím výsledku.
V posuzované vìci byla jistì posudkovì významnou skuteèností skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako po¾ivatel plného invalidního dùchodu nastoupil do zamìstnání, o èem¾ byla Mìstská správa sociálního zabezpeèení v Brnì informována zamìstnavatelem stì¾ovatele, kterému tuto povinnost ukládá § 41 zákona è. 582/1991 Sb. Dále nutno pro úplnost konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním v roce 1993, tedy za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., kde byly skutkové podstaty invalidity upraveny v ustanovení § 29 odst. 2 odchylnì oproti právní úpravì platné od 1. 1. 1996. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl uznán invalidním podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., tedy proto, ¾e byl shledán neschopný výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání. Nebyl tedy uznán invalidním podle § 29 odst. 2 písm. c) zákona è. 100/1988 Sb., tj. pro tzv. stavovskou invaliditu , kdy je postup pøi odnìtí plného invalidního dùchodu modifikován ustanovením § 78 zákona è. 155/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e postup Mìstské správy sociálního zabezpeèení nelze pova¾ovat za postup, který by byl v rozporu se zákonem è. 582/1991 Sb. dne 1. 9. 1995 nebylo stanoveno dal¹í datum pro kontrolu invalidity. Ani tato skuteènost v¹ak neznamená, jak vyplývá ze shora uvedeného, ¾e by kontrolní prohlídka nemohla být provedena. Úèelem tìchto prohlídek je mj. posuzování toho, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce i nadále odùvodòuje poskytování dávky, tj. v daném pøípadì plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel se pak dále pozastavuje nad tím, ¾e pøesto¾e od roku 1993 lze s pøibývajícím vìkem oèekávat spí¹e zhor¹ení zdravotního stavu, je mu pøesto plná invalidita oduznávána. K této námitce tøeba uvést, ¾e mezi významné posudkové závìry nále¾í bezpochyby i stanovení dùvodu zániku plné èi èásteèné invalidity. Dosavadní soudní praxe se ustálila na názoru, ¾e dùvodem zániku plné èi èásteèné invalidity mù¾e být zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizace zdravotního stavu a dále té¾ nadhodnocení zdravotního stavu, pøípadnì posudkový omyl pøi døívìj¹ím uznání plné èi èásteèné invalidity. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e jeho zdravotní stav od roku 1993 nezlep¹il. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e ani jeden z posudkù vypracovaných posudkovými komisemi MPSV tuto skuteènost netvrdil. Posudek posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 11. 2. 2004, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává na jiném místì kasaèní stí¾nosti, uvádí v èásti Poznámka -¾e pokud ¾alobce uvádí námitky, ¾e zdravotní stav se od pøiznání plného invalidního dùchodu nezlep¹il, pak podle posudkové komise byl døíve invalidní (plný invalidní dùchod) pøiznán proto, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav i s ohledem na hodnocení dosavadního zamìstnání podle døíve platných pøedpisù, byl nadhodnocen. Podle posudku posudkové komise MPSV v Brnì vy¾ádaného v tomto øízení, vypracovaného dne 26. 10. 2004 v jiném slo¾ení komise, je v èásti posudkové hodnocení konstatováno, ¾e podle názoru komise do¹lo k posudkovému nadhodnocení stavu, proto¾e vøedová choroba dvanácterníku pøi dokumentovaném rozsahu posti¾ení i pøi zohlednìní ostatních zdravotních posti¾ení, plné invaliditì neodpovídala. Podle posudkového závìru posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005, pova¾ovala posudková komise pøiznání plné invalidity v roce 1993 za nadhodnocení zdravotního stavu, a následné ponechání plné invalidity podle posudku ze dne 1. 9. 1995 rovnì¾ za nadhodnocení zdravotního stavu. V této dobì byly hodnoceny za¾ívací obtí¾e, ale bez prokázaného záva¾ného prùbìhu onemocnìní. Diagnóza jaterního posti¾ení v posudku lékaøe ze dne 13. 8. 1993 nebyla nikdy verifikována. Podle odborných nálezù byl zdravotní stav stabilizován, jaterní testy byly v normì. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e v¹echny posudky posudkových komisí MPSV se nále¾itì zabývaly posouzením dùvodu zániku plné invalidity pøiznané v roce 1993. Ostatnì v záznamu o jednání ze dne 13. 8. 1993 a 1. 9. 1995 nejsou uvedeny skuteènosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o vý¹e uvedených posudkových závìrech posudkových komisí MPSV. Ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nièeho nenamítal.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je v¹ak poukaz na skuteènost, ¾e posudkoví lékaøe u¾ili celkem tøi odli¹ná rozhodující zdravotní posti¾ení, která se znaènì odli¹ují i v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tímto tvrzením stì¾ovatele nesouhlasí. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e pøi posuzování této námitky, je tøeba vycházet z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovými orgány uèinìným v tomto øízení. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na podkladì posudku lékaøe MSSZ v Brnì ze dne 1. 6. 2004, podle nìho¾ byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 50% na celkových 60%. Podle posudku posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 26. 10. 2004 byl pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti stanoven rovnì¾ podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50% a se zøetelem k pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem byl pokles zvý¹en o dal¹ích 5%, na celkových 55%. Podle posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2005 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 na 50%. V dùsledku více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i se zohlednìním profese, byla tato procentní míra zvý¹ena o dal¹ích 10% na celkových 60%.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e v tomto øízení urèily v¹echny posudkové orgány pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti naprosto shodnì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 4.3 o 50%. Rozdíl mezi jednotlivými hodnoceními je pouze v postupu podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kdy lékaø Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì a posudková komise v Hradci Králové zvý¹ili pokles o maximálnì mo¾ných 10%, a posudková komise MPSV v Brnì pouze o 5%. Takový rozdíl v postupu podle § 6 odst. 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých dùsledcích znamenat nepøesvìdèivost, èi neúplnost posouzení zdravotního stavu, zvlá¹tì, kdy¾ ani v jednom posouzení nebylo dosa¾eno 66% zákonem pøedpokládaných pro ponechání plné invalidity. Pokud jde o stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v letech 1993-1995 (vøedová choroba) lze jistì vycházet ze skuteènosti, ¾e zdravotní posti¾ení (druh, rozsah a intenzita) se mù¾e mìnit a vyvíjet. Posouzení Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 17. 12. 2002 není pro toto øízení rozhodující, nebo» rozhodnutí ¾alované vydané na jeho podkladì bylo zru¹eno. Zùstává sice i nadále v posudkové dokumentaci, av¹ak osamocený závìr o jiné rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nemù¾e být zpùsobilý sám o sobì vyvolat pochybnosti o závìrech posudkových orgánù zaujatých v tomto konkrétním øízení, které jsou v otázce urèení a intenzity rozhodujícího zdravotního posti¾ení naprosto shodné.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e posudky posudkové komise MPSV v Brnì a v Hradci Králové jsou neobjektivní, neúplné a nepøesvìdèivé, nebo» nezkoumaly dùkladnì stì¾ovatelùv zdravotní stav, nelze této námitce pøisvìdèit. Obì posudkové komise zasedaly v øádném slo¾ením, za pøítomnosti odborného lékaøe internisty, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. U jednání obou posudkových komisí byl stì¾oval osobnì pøítomen, byla mu dána mo¾nost, aby sdìlil svoje subjektivní potí¾e, co¾ také uèinil, jak je v obou posudcích podrobnì zaznamenáno. Oba posudky se zamìøily na konstatování pracovní anamnézy a zhodnotily vývoj stì¾ovatelova zdravotního stavu od roku 1993 do vydání napadeného rozhodnutí. Obì posudkové komise vycházely z obsáhlé lékaøské dokumentace ze v¹ech odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾oval léèí. Ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nic konkrétního nenamítal, tak¾e vý¹e uvedené námitky o neúplnosti posouzení zdravotního stavu zùstávají pouze v obecné rovinì a nelze se k nim blí¾e vyjádøit.
Pro informaci stì¾ovatele v¹ak nutno dodat (k námitce, ¾e posudkové komise rozhodly pouze na základì vy¹etøení stetoskopem), ¾e podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., který podle § 3 odst. 8 té¾e vyhlá¹ky platí pøimìøenì i pro posudkovou komisi, lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení kontroluje správnost a úplnost zdravotnické dokumentace. Pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pøihlédne lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení k výsledkùm vlastního vy¹etøení a musí vycházet z lékaøských správy sociálního zabezpeèení seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení, vèetnì pouèení o mo¾nostech dal¹ího postupu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e obì posudkové komise dostály v¹em po¾adavkùm na nì kladeným a jejich posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele je mo¾no pova¾ovat za úplné a objektivní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, neshledal ani podklad pro postup podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ads 13/2003, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával. Nejvy¹¹í správní soud tedy v námitkách stì¾ovatele neshledal ¾ádný dùvod, který by v nìm vyvolal pochybnost o úplnosti a pøesvìdèivosti dosavadního posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a z tìchto dùvodù tedy ani neshledal dùvod pro dal¹í pro¹etøování zdravotního stavu stì¾ovatele, napø. znaleckým posudkem, a to ji¾ se zøetelem k tomu, ¾e posouzení posudkových orgánù v tomto øízení provedeném se v rozhodujících otázkách naprosto shodují. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu krajského soudu, který naopak pova¾uje za správný a objektivní.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného podotýká, ¾e sice chápe námitky stì¾ovatele, kterému po odnìtí plného invalidního dùchodu byl pøiznán starobní dùchod v podstatì ni¾¹í výmìøe, èím¾ do¹lo ke zhor¹ení jeho finanèních pomìrù, na druhé stranì v¹ak neshledal zákonný dùvod, pro nìj¾ by mohl pova¾ovat postup krajského soudu vèetnì postupu správních orgánù za nezákonný, pøípadnì neobjektivní.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 a § 120 s. ø. s.).