Source: https://renatodisa.com/2011/06/28/corte-di-cassazione-sezione-iii-sentenza-28-giugno-2011-n-14278-il-pedone-investito-ha-diritto-al-risarcimento-del-danno-patrimoniale-da-perdita-di-chance-anche-se-al-momento-del-sinistro-non-svol/
Timestamp: 2017-10-23 13:06:12+00:00
Document Index: 121982427

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Archivi Seleziona mese ottobre 2017 (206) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (108) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (149) Codice della privacy (32) Codice della strada (350) Diritto Amministrativo (1.843) Diritto Bancario (155) Diritto Civile e Procedura Civile (4.897) Contratti – Obbligazioni (1.102) Contratti atipici (64) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (5) Factoring (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (12) Leasing (20) Ormeggio (2) Parcheggio (3) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (8) Vitalizio alimentare (4) Contratti tipici (809) Agenzia (19) Appalto (99) Assicurazione (77) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (22) Compravendita (119) Conto corrente (8) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (27) Locazione (204) Mandato (25) Mediazione (25) Mutuo (29) Permuta (6) Preliminare (115) Prestazione d’opera (18) Rendita vitalizia (6) Somministrazione (6) Spedizione (2) Transazione (6) Trasporto (17) Contratto in generale (235) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (2) Forma (1) Interpretazione (30) Nullità (26) Prelazione (7) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (65) Simulazione (24) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (663) Diritti reali e Condominio (763) Accessione (10) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (68) Comunione (53) Condominio (410) Distanze (102) Divisione (24) Immissioni (50) Occupazione (5) Possesso (20) Servitù (62) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (43) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (580) Societario (172) Successioni (208) Tutela dei diritti (91) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (25) Le prove (30) Prescrizione e decadenza (14) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (18) Diritto Comunitario (11) Diritto del consumatore (88) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.194) Diritto Fallimentare (473) Diritto Penale e Procedura Penale (4.863) Diritto Tributario (720) Diritto Urbanistico (245) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (169) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (11) Responsabilità e deontologia professionale (284) Sentenze – Ordinanze (13.561) Consiglio di Stato (1.752) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (245) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (537) Corte Costituzionale (150) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (6) Corte di Cassazione (11.639) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.377) Sezioni Unite (96) Cassazione civile 2017 (1.090) Sezioni Unite (63) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (703) Sezioni Unite (15) Senza categoria (6)
Corte di Cassazione, Sezione III, Sentenza 28 giugno 2011 n. 14278. Il pedone investito ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale da perdita di chance anche se al momento del sinistro non svolge alcuna attività produttiva di reddito in quanto ancora studente.
By Avv. Renato D'Isa on 28 giugno 2011 • ( Lascia un commento )
Corte di Cassazione – Sezione III – Sentenza 28 giugno 2011 n. 14278 – Il pedone investito ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale da perdita di chance anche se al momento del sinistro non svolge alcuna attività produttiva di reddito in quanto ancora studente.
Corte di Cassazione – Sezione III civile – Sentenza 28 giugno 2011 n. 14278.
Lo ha ribadito la terza sezione civile della Cassazione con la sentenza 14278/2011, prendendo spunto da altre pronunce della medesima Corte[2], dal principio stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 26972 del 24 novembre 2011[3] ed in particolare vengono richiamati i punti 4.8[4] ed il 4.10[5]
La S. C. ha accolto il ricorso di una studentessa, investita sulle strisce pedonali, che aveva riportato gravi lesioni su varie parti del corpo.
Nei primi giudizi il tribunale e la Corte d’appello, nel liquidare il sinistro, non avevano accolto la richiesta di danno patrimoniale sul rilievo che all’epoca dell’incidente la studentessa non svolgeva attività produttiva di reddito.
Invece, la Corte Nomofilattica ha stabilito che il danno alla persona deve essere risarcito in maniera integrale con la conseguenza che all’infortunato deve essere riconosciuto il danno da perdita di chance per riduzione della capacità lavorativa anche in assenza di un’attuale impiego.
Si legge nella sentenza che viene a subire una rilevante riduzione della capacità lavorativa, presentandosi come invalida alle offerte di lavoro ed a quelle selettive che attengono anche ad una particolare prestanza e presenza fisica. Bastava, continua la Corte, leggere le conseguenze e la tipologia dei danni fisici e psichici considerati nella consulenza medico legale, per evidenziare che la giovane ventenne studentessa, ebbe a subire, oltre ai danni non patrimoniali biologici e morali, anche le perdite patrimoniali presenti e future, che, invece, la Corte d’Appello nega in radice senza alcuna adeguata motivazione.
Sorrento, 28/6/2011.
[2] Corte di Cassazione Sezione III civile, sentenza 11 maggio 1989, n. 2150
Con riguardo ad invalidità temporanea per fatto illecito, verificatasi a carico di un soggetto non occupato e dedito a studi per l’acquisizione di titolo professionale, la mancanza di redditi lavorativi non è di per sè sufficiente all’esclusione di un danno risarcibile, dovendosi considerare, quali effetti pregiudizievoli ricollegabili all’evento (secondo criteri di normalità causale), nonchè concorrenti con il distinto danno discendente da menomate capacità per invalidità permanente, gli esborsi necessari al recupero degli studi, nonchè le perdite patrimoniali correlate al ritardato ingresso nel mondo del lavoro.
[3] Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 26972 del 24 novembre 2011
Il danno non patrimoniale da lesione della salute costituisce una categoria ampia ed omnicomprensiva, nella cui liquidazione il giudice deve tenere conto di tutti i pregiudizi concretamente patiti dalla vittima, ma senza duplicare il risarcimento attraverso l’attribuzione di nomi diversi a pregiudizi identici. Ne consegue che è inammissibile, perché costituisce una duplicazione risarcitoria, la congiunta attribuzione alla vittima di lesioni personali, ove derivanti da reato, del risarcimento sia per il danno biologico, sia per il danno morale, inteso quale sofferenza soggettiva, il quale costituisce necessariamente una componente del primo (posto che qualsiasi lesione della salute implica necessariamente una sofferenza fisica o psichica), come pure la liquidazione del danno biologico separatamente da quello c.d. estetico, da quello alla vita di relazione e da quello cosiddetto esistenziale.
[4] 4.8. Il risarcimento del danno alla persona deve essere integrale, nel senso che deve ristorare interamente il pregiudizio, ma non oltre.
Si e’ gia’ precisato che il danno non patrimoniale di cui all’articolo 2059 c.c., identificandosi con il danno determinato dalla lesione di interessi inerenti la persona non connotati da rilevanza economica, costituisce categoria unitaria non suscettiva di suddivisione in sottocategorie.
[5] 4.10. Il danno non patrimoniale, anche quando sia determinato dalla lesione di diritti inviolabili della persona, costituisce danno conseguenza (Cass. n. 8827 e n. 8828/2003; n. 16004/2003), che deve essere allegato e provato.
Va disattesa, infatti, la tesi che identifica il danno con l’evento dannoso, parlando di “danno evento”. La tesi, enunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 184/1986, e’ stata infatti superata dalla successiva sentenza n. 372/1994, seguita da questa Corte con le sentenze gemelle del 2003.
E del pari da respingere e’ la variante costituita dall’affermazione che nel caso di lesione di valori della persona il danno sarebbe in re ipsa, perchè la tesi snatura la funzione del risarcimento, che verrebbe concesso non in conseguenza dell’effettivo accertamento di un danno, ma quale pena privata per un comportamento lesivo.
Per quanto concerne i mezzi di prova, per il danno biologico la vigente normativa (Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articoli 138 e 139) richiede l’accertamento medico-legale. Si tratta del mezzo di indagine al quale correntemente si ricorre, ma la norma non lo eleva a strumento esclusivo e necessario. Così come e’ nei poteri del giudice disattendere, motivatamente, le opinioni del consulente tecnico, del pari il giudice potrà non disporre l’accertamento medico-legale, non solo nel caso in cui l’indagine diretta sulla persona non sia possibile (perchè deceduta o per altre cause), ma anche quando lo ritenga, motivatamente, superfluo, e porre a fondamento della sua decisione tutti gli altri elementi utili acquisiti al processo (documenti, testimonianze), avvalersi delle nozioni di comune esperienza e delle presunzioni.
Attenendo il pregiudizio (non biologico) ad un bene immateriale, il ricorso alla prova presuntiva e’ destinato ad assumere particolare rilievo, e potrà costituire anche l’unica fonte per la formazione del convincimento del giudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri (v., tra le tante, sent. n. 9834/2002). Il danneggiato dovrà tuttavia allegare tutti gli elementi che, nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire la serie concatenata di fatti noti che consentano di risalire al fatto ignoto.
Con tag:pedone,perdita chance
Corte di Cassazione, sezione III, sentenza 19 maggio 2011, n. 11014. In tema di locazione di un’abitazione adibita ad uso diverso da quello abitativo, la divergenza tra le necessità familiari indicate nella disdetta, e l’effettiva utilizzazione del bene rilasciato da parte del figlio nubendo, dopo il fallimento delle nozze, non comporta la nullità della disdetta.