Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL965/2014
Timestamp: 2018-07-22 13:02:09+00:00
Document Index: 43139923

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 82', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 82', '§ 75', 'soud ', '§ 7', '§ 147', '§ 147', '§ 147', 'soud ', '§ 147', '§ 147', 'soud ', '§ 82', '§ 147', '§ 147', 'Soud ', '§ 82', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 146', '§ 224', 'soud ']

2 VSOL 965/2014-A-31
KSBR 37 INS 15779/2014 2 VSOL 965/2014-A-31
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka STK Jihlava a.s., se sídlem Znojemská 2380/82, Jihlava, PSČ 586 01, identifikační číslo 63476851, zastoupeného JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem Martinů 1051/2, Praha 4, adresa pro doručování: Holešovická 1579/24, Praha 8, PSČ 180 00, o insolvenčním návrhu věřitele Ing. Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Štoky č. p. 340, PSČ 582 53, zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem Vrchovecká 74/2, Valašské Meziříčí, PSČ 594 01, o návrhu na nařízení předběžného opatření, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 15779/2014-A-17 ze dne 24.7.2014,
I. Usnesení soudu prvního stupně se zr u š u j e a řízení se z a s t a v u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl návrh na nařízení předběžného opatření dne 1.7.2014, na základě kterého by bylo věřiteli jako navrhovateli uloženo, aby složil na účet Krajského soudu v Brně do úschovy ve prospěch dlužníka jistotu na náhradu škody ve výši 9.500.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že věřitel se insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Ve vyjádření dlužník navrhl, aby soud s ohledem na výši hrozící škody dlužníku vydal předběžné opatření, kterým se ukládá, aby věřitel nejpozději do 15 dnů od doručení tohoto předběžného opatření složil na účet Krajského soudu v Brně do úschovy ve prospěch dlužníka jistotu na náhradu škody ve výši 9.500.000 Kč. Vzhledem k tomu, že věřitel jako navrhovatel předběžného opatření ve stejný den, kdy podal návrh na nařízení předběžného opatření, nesložil jistotu podle ustanovení § 75b odst. 1 a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), soud jeho návrh na nařízení předběžného opatření odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně nesprávně vyložil ustanovení § 7 a § 82 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a nesprávně aplikoval ustanovení § 75b o.s.ř., když ustanovení § 82 odst. 1, věty druhé IZ pro předběžné opatření, které lze vydat i bez návrhu, výslovně zbavuje navrhovatele povinnosti složit jistotu podle ustanovení § 75b o.s.ř. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že návrh dlužníka na nařízení předběžného opatření ze dne 1.7.2014 se neodmítá.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle § 147 odst. 1 IZ, bylo-li řízení o insolvenčním návrhu zastaveno nebo byl-li insolvenční návrh odmítnut vinou insolvenčního navrhovatele, má osoba, které zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu vznikla škoda nebo jiná újma, právo na náhradu takové škody nebo jiné újmy vůči insolvenčnímu navrhovateli. V pochybnostech se má za to, že insolvenční navrhovatel zavinil zastavení insolvenčního řízení nebo odmítnutí insolvenčního návrhu.
Podle § 147 odst. 2 věty před středníkem IZ, právo na náhradu škody nebo jiné majetkové újmy podle odstavce 1 lze uplatnit také tehdy, byl-li insolvenční návrh zamítnut.
Podle § 147 odst. 4 IZ, žalobu, kterou uplatňuje práva podle odstavců 1 až 3, musí dlužník podat nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí, jímž se končí řízení o insolvenčním návrhu, a jiná osoba nejpozději do šesti měsíců od zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku; o žalobě však nelze rozhodnout před právní mocí tohoto rozhodnutí. Nejde o incidenční spor.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem věřitele podaným u soudu prvního stupně dne 9.6.2014, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Na základě výzvy soudu usnesením č.j. KSBR 37 INS 15779/2014-A-4 ze dne 2.7.2014 se dlužník podáním doručeným soudu dne 1.7.2014 vyjádřil k insolvenčnímu návrhu a současně uvedl, že u v důsledku insolvenčního návrhu vznikla škoda včetně nemajetkové újmy ve výši 9.500.000 Kč a pro případ zamítnutí insolvenčního návrhu uplatňuje vůči insolvenčnímu navrhovateli nárok ve smyslu ustanovení § 147 odst. 2 IZ na náhradu vzniklé újmy prozatím v této výši, jakož i podle ustanovení § 147 odst. 1 IZ pro případ odmítnutí návrhu insolvenčního navrhovatele. Navrhl, aby insolvenční návrh byl zamítnut a aby insolvenční navrhovatel byl povinen zaplatit mu na náhradu vzniklé újmy ve výši 9.500.000 Kč. Usnesením č. j. KSBR 37 INS 15779/2014-A-22 ze dne 4.8.2014 soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto usnesení, výslovně výroku II., podal dlužník odvolání.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužník ve shora uvedené věci v rámci vyjádření k insolvenčnímu návrhu věřitele nepodal návrh na nařízení předběžného opatření podle ustanovení § 82 IZ, když v podání ze dne 1.7.2014 uvedl, že pro případ zamítnutí nebo odmítnutí insolvenčního návrhu uplatňuje právo na náhradu újmy ve smyslu ustanovení § 147 odst. 2 IZ, případně § 147 odst. 1 IZ, a navrhl, aby insolvenční navrhovatel byl povinen mu zaplatit náhradu vzniklé újmy. Soud prvního stupně tak vůbec neměl vůbec podmínky k tomu, aby rozhodoval o návrhu na nařízení předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 82 IZ. Nadto je nutno přihlédnout k tomu, že insolvenční návrh věřitele byl pravomocně odmítnut, a proto i z tohoto důvodu je ve věci dán nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit (§ 103 a § 104 odst. 1 o.s.ř.).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zrušil a řízení zastavil.
O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, navrhujícímu věřiteli a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.