Source: https://www.scribd.com/doc/28994722/Bleskovky-sk
Timestamp: 2017-04-30 07:59:55+00:00
Document Index: 14909884

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 74', 'súd ', '§ 76', 'súd ', '§ 76', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 42', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 74', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 74', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 220', 'súd ', 'súd ']

ScribdBrowseInterestsCareer & MoneyPersonal GrowthPolitics & Current AffairsScience & TechHealth & FitnessLifestyleEntertainmentBiographies & HistoryFictionBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinBleskovky.skUploaded by Hutko0.0 (0)DownloadEmbedDescription: Injunction in case of Ringier vs. Zoznam.View MoreInjunction in case of Ringier vs. Zoznam.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentPrávny odbor: Obchodné právo Predmet sporu: predbežné opatrenie 23Cb/114/2008 1508214914 Rozhodnutie Okresný súdBratislava V v právnej veci navrhovateľa: Ringier Slovakia, a.s., P. ul.XX, . B., IČO: XX. XXX. XXX, . zastúpeného JUDr. J. H., advokát, A. K. H. a P., R. N..X, . B. proti odporcovi: Zoznam, s.r.o., V. C. X-X, . B., IČO: XX. XXX. XXX. o nariadenie predbežného opatrenia takto rozhodol: Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek používania domény Bleskovky.sk, a to najmä toho, aby pod názvom W. prevádzkoval internetovú stránku a zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou Bleskovky.sk, a to vrátane jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia. Navrhovateľovi súd ukladá, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. Odôvodnenie: Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 30.6.2008 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek používania domény B. a zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou B., a to vrátane jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia na nasledovnom skutkovom základe: Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.1.2004 uzavretá zmluva o spolupráci, pričom podstatou záväzku odporcu bolo zabezpečovať prevádzku internetovej stránky W. a podstatou záväzku navrhovateľa bolo dodávať obsah stránky, najmä texty článkov a fotografický materiál. Dňa 29.4.2008 bol navrhovateľovi doručený list odporcu označený ako O. , ktorým odporca oznámil navrhovateľovi vôľu ukončiť zmluvu. Odporca súčasne jednostranne s okamžitou účinnosťou prestal plniť svoje záväzky. Navrhovateľ písomnosťou zo dňa 30.4.2008 odmietol právnu účinnosť listu označeného ako O. a vyzval ho na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Odporca na oznámenie zo dňa 30.4.2008 nereagoval, naďalej porušoval záväzky vyplývajúce zo zmluvy najmä tým, že začal používať doménu B. na prevádzku internetovej stránky výlučne vo svojom mene a na jeho účet, pričom používal navrhovateľom dovtedy poskytnutý obsah (databázy), t.j. články a fotografie, autorskými právami, ku ktorým disponuje navrhovateľ. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca protiprávny stav neodstránil v lehote poskytnutej navrhovateľom, navrhovateľ listom zo dňa 21.5.2008 vypovedal zmluvu a vyzval odporcu na prevod domény. Odporca na výzvu na prevod domény nereagoval a zmluvu o prevode neuzavrel. Doména je pod názvom B. vedená spoločnosťou S. a.s. Účastníci konania sa ako zmluvné strany podľa čl.VI. bod 5 zmluvy zaviazali, že budú konať tak, aby nedošlo k ohrozeniu alebo narušeniu plnenia účelu tejto zmluvy. Zmluvné strany sa zaviazali zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by porušovalo alebo ohrozovalo plnenie účelu tejto zmluvy, najmä zdržať sa akéhokoľvek konkurenčného konania vo vzťahu k zmluve, jej účelu a v tomto rámci k druhej zmluvnej strane. V článku VIII. bod 1 zmluvy sa dojednali, že v prípade ukončenia spolupráce (zániku zmluvy) z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok, právo používať doménu B. má tá zmluvná strana, ktorá je dotknutá porušením zmluvných povinností. V článku VIII. bod 2 zmluvy sa účastníci konania dojednali na skutočnosti, ak dôjde k
zániku zmluvy, pričom zmluvnou stranou, ktorá je dotknutá porušením zmluvných podmienok, je N. Č., Z. povinný do 15 dní od doručenia písomnej výzvy N. Č. uzavrieť zmluvu, ktorej predmetom bude bezodplatný prevod všetkých a akýchkoľvek práv k doméne W. na N. Č.. Právo vyzvať Z. na uzavretie zmluvy o prevode domény má N. Č. po dobu 30 dní od zániku zmluvy, márnym uplynutím lehoty toto právo zaniká. V článku VIII. bod 6 písm.b/ zmluvy sa Z. zaviazal doménu B. nepreviesť na tretiu osobu počas doby, v ktorej je N. Č. oprávnený využiť právo podľa bodu 2. Podľa článku VIII. bod 6 písm.b/ zmluvy sa Z. zaviazal doménu B. nepreviesť na tretiu osobu od využitia práva podľa bodu 2 až do realizácie zmluvy o prevode domény B. Podľa článku IX. bodu 4 zmluvy sa účastníci konania dojednali pre prípad, že zmluvná strana zmluvu vypovie z dôvodu jej hrubého porušenia druhou zmluvnou stranou, lehota uvedená v odseku 2 tohto článku sa nepočíta a platnosť zmluvy končí prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy zmluvnej strane došlo oznámenie o vypovedaní zmluvy. Navrhovateľ vyslovil názor, že odstúpenie od zmluvy odporcom vykonané listom zo dňa 29.4.2008 je neplatné, resp. právne neúčinné. Vzhľadom ku skutočnosti, že neboli dodržané ustanovenia zmluvy upravujúce dôvody a pravidlá skončenia zmluvy napriek skutočnosti, že sa odporca odvolal na porušenie čl. VI. bod 5 zmluvy, nepredložil navrhovateľovi písomnú výzvu a nevyčkal na uplynutie lehoty 7 dní. Odporca poukazoval na údajné podstatné porušenie zmluvy navrhovateľom spôsobené údajným konkurenčným konaním navrhovateľa spočívajúcim v prevádzkovaní internetového portálu K. a A. Navrhovateľ uviedol, že na predmetných portáloch participuje od 18.3.2008, resp. od 6.12.2007 a o participácii navrhovateľa na týchto projektoch bol odporca oboznámený vopred. Navrhovateľ vyslovil názor, že zmluva i po doručení odstúpenia odporcu zo dňa 29.4.2008 trvala a odporca neplnením záväzkov zo zmluvy spôsobil účinné odstúpenie od zmluvy navrhovateľom, v dôsledku čoho došlo k zániku zmluvy dňa 1.6.2008. Navrhovateľovi vzniklo v súlade s čl. VIII. bod 1 zmluvy právo užívať D., pričom odporcom nedošlo v súlade so zmluvou k uzavretiu zmluvy o prevode domény. Navrhovateľ má v úmysle podať návrh na začatie konania o nahradenie prejavu vôle odporcu k uzavretiu zmluvy o prevode domény B. a mal za to, že je v danom prípade nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Podľa § 74 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods.3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil skutočnosť, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené a osvedčil i základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana. Vzhľadom na skutočnosti, že neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, súd nariadil predbežné opatrenie, pričom odporcu vo výkone jeho práv obmedzil len v miere nevyhnutnej. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. V Bratislave dňa 4.7.2008 Dátum 28.7.neplatí Okresný súd Bratislava V, dňa 22.7.2008 Mgr. Ivica Blecharžová sudkyňa Za správnosť: Mgr. Jana Jičínska Okresný súd Bratislava V Za správnosť anonymizácie: Dagmar Lindnerová Právny odbor: Obchodné právo Predmet sporu: predbežné opatrenie 3Cob/204/2008 23CB/114/2008 1508214914 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa R. S. a.s., B., P. XX, . IČO XX. XXX. XXX, . zast. advokátom JUDr. J. H., B., R. N.. č. X proti odporcovi Z. s.r.o., B., V. C. č. X-X, . zast. advokátom JUDr. P. B., B., J. N.. XX. o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo 4. júla 2008 č.k. 23Cb 114/2008-51 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo 4. júla 2008 č.k. 23Cb 114/2008-51 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Odôvodnenie: Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania domény B., a to najmä toho, aby pod názvom W. prevádzkoval internetovú stránku, zdržal sa akéhokoľvek nakladania s doménou B., a to vrátane jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. Rozhodol tak s poukazom na účastníkmi uzavretú zmluvu o spolupráci z 27. januára 2004, odporcovo odstúpenie od tejto zmluvy zo dňa 29. apríla 2008, výpoveď tejto zmluvy navrhovateľom zo dňa 19. mája 2008, dokladmi, ktorými mal za osvedčené v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., že tu existujú okolnosti, vzhľadom na ktoré by bez dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov bolo právo účastníka ohrozené a že navrhovateľ osvedčil aj samotný návrh. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, navrhol ho zmeniť a návrh zamietnuť. Poukázal na to, že sa na základe návrhu nedomáhal prevodu domény B. ale toho, aby ju odporca nepoužíval, čím sleduje jediný cieľ, a to zlikvidovať konkurenciu na relevantnom trhu, nakoľko takéto obmedzenie je pre odporcu ekonomicky likvidačné. Súčasne uviedol, že mu nie je známy dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ domáha, aby sa odporca zdržal akéhokoľvek prevodu, zaťaženia alebo zrušenia domény B., nakoľko odporca takýto úmysel nemá a nikdy nemal. Poukázal na konanie navrhovateľa, vzhľadom na ktoré nemôže mať nijaký právny záujem na vedení sporu, pretože jednak spustil a doposiaľ prevádzkuje spravodajský portál C., ktorý má rovnaké zameranie ako B. a tiež, že dňa 2. mája 2008 protokolárne prevzal kompletnú databázu článkov a fotografií B., ktorá vznikla počas spoločnej spolupráce s odporcom, ktoré potreboval na prevádzkovanie vlastného konkurenčného projektu.
Navrhovateľ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko boli osvedčené všetky okolnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenie odporcu o vzniku ekonomických strát a prepustení zamestnancov, znehodnotení D. označil za ničím nepreukázané. Navrhovateľ vynaložil na úspešnú prevádzku domény B. nemalé úsilie a náklady, vytvoril databázu 23.179 článkov a 22.563 fotografií a práve vďaka nemu sa tento internetový portál stal dlhodobo najnavštevovanejším. Uviedol, že odporcovi sa nepodarilo spochybniť návrh navrhovateľa na prevod domény. Navrhovateľ má na prevod domény B. právny nárok a predbežným opatrením sleduje len zabránenie rozširovania ujmy, ktorá mu vzniká jej neoprávneným používaním, keď sa odporca jej neoprávneným používaním obohacuje. Poukázal na to, že odporca nerešpektuje súdne rozhodnutie, pretože prevádzkuje doménu T., prostredníctvom ktorej sprístupňuje pôvodný obsah B. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože sa odvolanie týka uznesenia a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ navrhnutým predbežným opatrením sledoval dočasnú úpravu pomerov účastníkov do skončenia konania, v ktorom má byť výrokom súdu nahradená vôľa odporcu pri uzatvorení zmluvy o prevode práv a povinností zo zmluvy o doméne s navrhovateľom ako nadobúdateľom.
Z § 74 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že nariadiť predbežné opatrenie je možné, ak je osvedčená naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to navrhovaným spôsobom. Podľa názoru odvolacieho súdu však z obsahu spisu nevyplýva, že je za účelom čo i len dočasnej úpravy práv navrhovateľa nutné, upraviť pomery účastníkov súdom prvého stupňa nariadeným spôsobom. Súdom nariadené opatrenie musí byť povahou primerané majúcemu sa dosiahnuť účelu a nesmie zbytočne a nevhodne zasahovať do práv odporcu. Medzi účastníkmi je sporné, či boli splnené podmienky, aby v zmysle čl. VIII ods. 2 zmluvy o spolupráci vznikla odporcovi povinnosť uzavrieť zmluvu, ktorej predmetom bude bezodplatný prevod všetkých a akýchkoľvek práv k doméne W., pričom riešenie tejto otázky je predmetom konania vo veci samej. Medzi účastníkmi však nie je sporné a vyplýva to aj z čl. II ods. zmluvy o spolupráci, že výhradným majiteľom domény B. je odporca. V samotnom návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetom záväzku odporcu bolo zabezpečovať prevádzku internetovej stránky a podstatou záväzku navrhovateľa bolo dodávať obsah najmä články a fotografie. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľa, že by ochrana práv navrhovateľa vyžadovala vylúčenie odporcu z akéhokoľvek používania domény, ktorej je výhradným majiteľom. Odvolací súd tiež za nedôvodné považuje predbežné opatrenie v časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou, jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia, keď navrhovateľ v návrhu iba uviedol, že hrozí dočasná obava takéhoto konania odporcu, avšak ani len neopísal, na základe čoho konkrétne dospel k takémuto záveru. So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie navrhovateľom navrhnutého predbežného opatrenia, a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Krajský súd v Bratislave, dňa 30.9.2008 JUDr. Elena Ondrišová predsedníčka senátu Za správnosť: Oľga Poláková
Krajský súd v Bratislave Za správnosť anonymizácie: Dagmar Lindnerová
More From HutkoSkip carouseln PROLUX - Odvolani Proti Rozsudku-127255545313066PROLUX - Odvolani Proti Rozsudku-127255545313066Rozsudok_NSSR_TIPOSvsLEMIKON_30112010Podanie Na Generalnu ProkuraturuRámcový návrh na zmenu pravidiel EISIGoogle Books Search - právní hrozba nebo výzvaThe legal aspects of search enginesDomain name as know-howLadies Dont Watch PornZodpovednosť ISPBSA vs. Ministry of Culture CRSelected legal issues of search engines - Keyword advertising (in Slovak)