Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20K%20697/01
Timestamp: 2019-11-14 11:05:55
Document Index: 138200775

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'EuG']

VG Sigmaringen, 16.10.2001 - 2 K 697/01 - dejure.org
https://dejure.org/2001,9220
VG Sigmaringen, 16.10.2001 - 2 K 697/01 (https://dejure.org/2001,9220)
VG Sigmaringen, Entscheidung vom 16.10.2001 - 2 K 697/01 (https://dejure.org/2001,9220)
VG Sigmaringen, Entscheidung vom 16. Januar 2001 - 2 K 697/01 (https://dejure.org/2001,9220)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2001,9220) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 35 Abs 1 Nr 3 BauGB, § 35 Abs 3 Nr 5 BauGB
Voraussetzungen für die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung einer Mobilfunkstation; Errichtung einer Mobilfunkstation als privilegiertes Vorhaben im Sinne des § 35 Abs. 1 Baugesetzbuch (BauGB); Folgen der negativen Berührung öffentlicher Belange durch ...
VGH Baden-Württemberg, 05.03.2002 - 8 S 156/02
Der von der Klägerin zur Errichtung beabsichtigte Mobilfunksendemast erfüllt nach Auffassung der Kammer auch das von der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung im Rahmen der Regelung des § 35 Abs. 1 BauGB herausgearbeitete Erfordernis, dass eine Privilegierung der in § 35 Abs. 1 BauGB aufgeführten Vorhaben im Außenbereich nur dann in Betracht kommt, wenn es zu dem ausgewählten Standort einen spezifischen Bezug aufweist (…vgl. BVerwG, Urt. v. 16.06.1994, NVwZ 1995, 64; VGH Bad-Württ., Beschl. v. 25.08.1997, NVwZ-RR 1998, 715;… OVG Nordrhein-Westfalen, Urt. v. 17.05.2001 - 7 A 354/01 -, nachgewiesen bei Juris; Bay.VGH., Beschl. v. 31.01.2001, BauR 2002, 439;… VG Frankfurt/Main, Urt. v. 14.09.2000, NVwZ-RR 2001, 371;… VG Sigmaringen, Urt. v. 25.04.2001, - 7 K 173/00 - und Urt. v. 16.10.2001 - 2 K 697/01;… VG Stuttgart, Urt. v. 15.01.2002 - 6 K 2179 /00 -).
Die Kammer schließt sich im Hinblick auf Mobilfunksendeanlagen (Mobilfunkbasisstationen) der diesbezüglich vorliegenden einheitlichen Rechtsprechung an, nach welcher schädliche Umwelteinwirkungen gem. § 35 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 BauGB durch den Betrieb dieser Anlagen bei Einhaltung der Personenschutzgrenzwerte der 26. BImSchV - jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt und nach heutigem Stand von Forschung und Technik - nicht hervorgerufen werden können (vgl. BVerfG, Beschl. v. 28.02.2002, BauR 2002, 1222 = EuGRZ 2002, 276; VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 19.04.2002, NVwZ-RR 2003, 26 = VBlBW 2003, 72, Beschl. v. 02.01.1997, NVwZ 1997, 704 = VBlBW 1997, 182; Niedersächsisches OVG, Beschl. v. 19.01.2001, NVwZ 2001, 456;… Sächsisches OVG, Urt. v. 17.12.1997, DÖV 1998, 431; Bay.VGH, Beschl. v. 31.01.2001, BauR 2002, 439; OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 11.09.2001 - 1 A 10382/01 - u. Beschl. v. 20.08.2001, NVwZ-RR 2002, 17; Hess. VGH, Beschl. v. 29.07.1999, NVwZ 2000, 694;… VG Schleswig, Urt. v. 22.08.1997, NVwZ 1998, 434; VG Gießen, Beschl. v. 18.06.2002, NVwZ-RR 2002, 825;… VG Stuttgart, Urt. v. 15.01.2002 - 6 K 2179/00 - u. Beschl. v. 09.04.2001 - 6 K 1141/01; VG Sigmaringen, Urt. v. 16.10.2001 - 2 K 697/01 u. Urt. v. 25.04.2001 - 7 K 1173/00;… OLG Karlsruhe, Urt. v. 25.09.2002, NZM 2003, 216;… OLG Frankfurt am Main, Urt. v. 28.11.2000 MMR, 2001, 316;… Landgericht München I, Urt. v. 27.03.2002, NVwZ-RR 2002, 647; vgl. im Übrigen zur selben Problematik: Determann, NVwZ 1997, 647; Hoppenberg, NVwZ 1997, 12; Kutscheidt, NJW 1997, 2481; Kirchberg, NVwZ 1998, 375 und 441).
Neue Umstände als Zulassungsgrund der ernstlichen Richtigkeitszweifel
FG Brandenburg, 23.02.2005 - 4 K 1418/02
Kein Abzug von Verpflegungsmehraufwendungen für eine an nur zwei Einsatzstellen …
Dementsprechend hat der 2. Senat des Finanzgerichts des Landes Brandenburg bereits in seinen Urteilen vom 17. April 2002 (2 K 697/01, nicht veröffentlicht) und vom 20. August 2003 (2 K 1903/01, nicht veröffentlicht) Verpflegungsmehraufwendungen eines Schlossers eines Energieversorgungsunternehmens, der an verschiedenen Tagebauen tätig ist, sowie mit Urteil vom 18. Februar 2004 (2 K 2187/02, nicht veröffentlicht) Verpflegungsmehraufwendungen eines Fremdarbeitnehmers, der auf verschiedenen Tagebauen eingesetzt wird, nicht anerkannt.