Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:48+00:00
Document Index: 36420370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 64', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs5/2013
3 Azs 5/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2012, è.j. OAM-19/LE-LE05-LE05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2012, è. j. 62 Az 1/2012-28,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2013 ¾alobce uvádìl kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) a po¾ádal rovnì¾ o ustanovení právního zástupce, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù. Tvrdil, ¾e v Èeské republice nevlastní ¾ádný hmotný ani nehmotný majetek a v souèasné dobì nepracuje. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 31. 1. 2013 vyzval ¾alobce k dolo¾ení majetkových pomìrù, jejich¾ správné zji¹tìní a dolo¾ení je jedním z pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a s tím spojeného ustanovení právního zástupce. Za tímto úèelem byl ¾alobci zaslán formuláø-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, který je zalo¾en na dlouhodobé soudní praxi, a údaje, které tam má ¾adatel vyplnit, lze mít z hlediska rozhodování o osvobození od soudních poplatkù za podstatné (vlastnictví movitého, nemovitého majetku, vy¾ivovací povinnosti, dluhy, apod.). K vyplnìní a zaslání uvedeného formuláøe byla ¾alobci stanovena lhùta 15 dnù od jeho doruèení. Pøípis s formuláøem byl ¾alobci doruèen dne 4. 2. 2013, ale ¾alobce na nìj nikterak nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantní názor, ¾e výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Pokud ¾alobce své majetkové pomìry nedolo¾il, nemìl soud dostatek podkladù, aby mohl o ustanovení zástupce rozhodnout, a proto usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j.-18, návrh ¾alobce zamítl a dal mu zároveò mo¾nost opatøit si advokáta sám, na co¾ mu poskytl dal¹í lhùtu 15 dnù. Je vhodné upozornit, ¾e ¾alobce mìl fakticky na dolo¾ení majetkových pomìrù v podstatì více ne¾ 3 mìsíce, a pøesto se soudem nikterak nekomunikoval.
Usnesení, kterým byla ¾alobcova ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, doruèoval soud na adresu pobytu, kterou sám ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se v¹ak soudu vrátila s tím, ¾e po úlo¾ní dobì nemohla být vhozena do schránky adresáta. Z evidenèní karty ¾adatele o mezinárodní ochranu soud zjistil, ¾e ¾alobce je ode dne 24. 1. 2013 ubytován v Pobytovém støedisku v Havíøovì, tedy na té¾e adrese, která byla v kasaèní stí¾nosti uvedena jako adresa pro doruèování. Zdej¹í soud se proto sna¾il usnesení na danou adresu znovu doruèit. ®alobce v¹ak zasti¾en opìt nebyl. Zásilka byla tedy dne 5. 6. 2013 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí. Vzhledem k tomu, ¾e si ¾alobce písemnost ve lhùtì 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedl, pova¾uje soud písemnost za doruèenou dnem 17. 6. 2013 (viz § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.). To je rovnì¾ den, kdy usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce nabylo právní moci, a zaèala bì¾et 15 denní lhùta, ve které mohl ¾alobce soudu dolo¾it plnou moc zvoleného advokáta.
Uvedená 15 denní lhùta skonèila dne 2. 7. 2013, av¹ak ¾ádnou plnou moc udìlenou advokátovi ¾alobce do dne¹ního dne nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým), bylo proto na ¾alobci a v jeho zájmu, aby se soudem spolupracoval a zasílané písemnosti si pøebíral.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 6. 5. 2013 ¾alobci mo¾nost podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit. ®alobce v¹ak ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám mìl pøedepsané právnické vzdìlání a nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátovi, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci nebyla splnìna jedna z podmínek øízení a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.