Source: https://es.scribd.com/document/58001778/000296-lp-3-2005-Ce-mpmn-resolucion-de-Recurso-de-Apelacion-1
Timestamp: 2019-04-25 06:52:11
Document Index: 47924990

Matched Legal Cases: ['artículo 84', 'Artículo 84', 'artículo 54', 'artículo 54', 'artículo 32', 'artículo 32', 'artículo 294']

Cargado por Edward Jonathan Q. Duran
Reglamento_Proyectos
Rossi Marcos
1755938-1
Sesion 7 Principio de Legalidad
Tarea 4 de Germania
PRL Obras Subterraneas
Directiva de Supervisión 2014
RESOLUCION DE ALCALDIA Nº 0319-2006-A/MPMN Moquegua, 31 de Marzo, 2006 VISTO: El expedientes Nº 4176, mediante el cuales la Empresa MANFER
S.R.Ltda. CONTRATISTAS GENERALES, representada por su Gerente General Sr. José Enrique Manrique Fernández, presenta recurso de apelación en contra de la decisión del Comité Especial que la descalifico como postor y otorgó la Buena Pro a favor del CONSORCIO SEPROMU – MORO S.R.L, en la Licitación Pública Nacional Nº 0001-2005-CE/MPMN “Construcción Coliseo Cerrado Moquegua”; y, CONSIDERANDO: Que, como se aprecia del Acta del 13 de marzo del 2006, del proceso de Licitación Pública Nacional Nº 0001-2005-CE/MPMN, “Construcción Coliseo Cerrado Moquegua”, el Comité Especial, luego de la evaluación de la propuestas técnicas respectivas, descalificó al Postor MANFER SRLTDA CONTRATISTAS GENERALES porque: Se ha verificado que las firmas no corresponden a las firmas del Residente de Obra Sr. José Enrique Manrique Ibárcena en la documentación que se presenta en la propuesta técnica; Firma irregulares a fojas 199 (Currículo Vitae del Ingeniero Propuesto); Firma irregular a fojas 200 (Compromiso de Participación); Firma irregular a fojas 202 (Formato A, profesional ); Firma irregular a fojas 214 (Formato B, Compromiso de Participación y confindencialidad del postor y personal propuesto); Firma irregular a fojas 220 (Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002, rehabilitación comedor popular santísima cruz); Firma Irregular a fojas 222 (Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002 Rehabilitación Comedor Popular Inmaculada Concepción); Firma Irregular a fojas 224 (Acta de recepción de obra de fecha 09/09/2002 Rehabilitación Complejo Deportivo Los Portales); Firma Irregular a fojas 226 (Acta de recepción de obra de fecha 09/09/2002 Reconstrucción de Muro Reservorio Pampa Blanca); Firma Irregular a fojas 228 (Acta de recepción de obra de fecha 10/09/2002 Rehabilitación Salón Comunal Chala Viejo); Firma Irregular a fojas 230 (Acta de recepción de obra de fecha 10/09/2002 Rehabilitación Malecón Playa Chala); Firma Irregular a fojas 236 ( Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002 Refacción del mercado de abastos san José Mollendo). En este caso el Comité Especial en uso de sus facultades como ente organizador del proceso procedió a requerir mediante Oficio No 02322006/A/MPMN a la Dirección de Criminalística de Tacna se efectué un examen pericial respecto a las firmas en mención presentadas por el postor MANFER SRL ya que evidenciaban supuestas irregularidades en su propuesta técnica. En tal sentido mediante Oficio No 345-2006-R-PNP-T-OFCRI/Sec. La Oficina de Criminalística de Tacna cumple con remitir el informe Pericial Grafo Técnico, respecto de las firmas presentadas por MANFER SRL, señalando en la parte de conclusiones que las firmas no correspondían a las firmas presentadas dentro de su propuesta técnica conforme al detalle especificado en el citado informe pericial. En tal contexto y sobre la Base del informe pericial emitido por la División de
habrían sido DESCALIFICADAS y solo un postor – CONSORCIO SEPROMU-MORO S. compromiso de participación del mismo Ingeniero.L. Enfatiza que. en concordancia con el Inc. Dice que califica de “ESCANDALOSO” el resultado de la evaluación y calificación de las propuestas Técnicas teniendo en cuenta el accionar del Comité Especial. Que.A.Criminalistica de la Policía Nacional Región Tacna se procede a descalifica al postor MANFER SRLTDA CONTRATISTAS GENERALES. incluida mi representada.m. 8) del Art.L. cumplió con alcanzar la documentación requerida con la carta de fecha 08-03-2006.L. Formatos A y Formato B. y otros documentos.S. la empresa MANFER S. dichas fechas se expone el resultado.L. y otras Actas de Recepción Original presentadas por el mismo Ingeniero de la Empresa MANFER S.L. señalando para el 01-03-2006 a horas 10:00 a. 103 del D. Asimismo indica que el día 09-03-2006 vuelven a comunicar a los postores que la apertura de sobres de las propuestas Económicas y los resultados de la evaluación y calificación de las propuestas técnicas sería el 14-03-2006 a las horas 10:30 a. en su recurso impugnativo señala que. se nos vuelve a comunicar otra postergación hasta el 10-03-2006 sin señalamiento la hora.R.m. También dice que.R. mediante Carta Nº 021-2006-CE/MPMN le solicita documentación original de unas Actas de Recepción presentadas por el Ing.Ltda. señala que el Comité Especial. se afirma que los documentos: Currículo del Ing. Residente propuesto. no han sido suscritos por tal Ingeniero Residente propuesto y que por ello son suplantaciones fraguadas y/o falsificadas.R. por que las Originales obran en tal empresa y no en MANFER S. “SOSPECHOSAMENTE SALE BIEN CALIFICADO”. el día 27-02-2006 el Comité Especial se limita a comunicar a los postores intervinientes que no solo se posterga la apertura y evaluación del sobre conteniendo la propuesta económica sino también el resultado de la evaluación y calificación de la propuesta técnica por no haberse concluido todavía. de la evaluación y calificación de las propuestas técnicas TOTALMENTE ESCANDALOSO. al parecer dirigido a favor del postor a quien se le otorgó la Buena Pro vale decir “CONSORCIO SEPROMU-MORO S. José Manrique Ibárcena de la empresa MULTIOBRAS S. Nº 084-2004-PCM. para por último presentar un resultado a todas luces sospechoso.R. tantas veces pospuestos. cuatro (4) de los cinco (5) postores. Sin embargo. CONTRATISTAS GENERALES. Esta afirmación que se dice amparada . la apertura del primer sobre para su evaluación y calificación debería hacerse el 24-02-2006 para darse a conocer sus resultados el 27-02-2006. la Empresa MANFER S. por lo menos a la propuesta técnica de mi representada descalificándola sin tener un basamiento de hecho y de derecho alguno. Agrega que llegado el 01-03-2006. dice. con la aclaración cierta y veraz de que con respecto a la documentación de la empresa MULTIOBRAS fueron tan solo copias certificadas que nos alcanzó la Municipalidad Provincial de Arequipa.R. hecho mostrado por: el Zigzagueo conductual del Comité Especial postergando repetidamente la evaluación y clasificación de las propuestas técnicas. Luego. se le abre su sobre de la propuesta económica que tenía un monto mayor al presupuesto base vale decir al 108% y se le otorgó la Buena Pro. conforme al sustento ya expuesto. en la convocatorias se fija el calendario del proceso de selección y que según éste el Acto Público de recepción de sobres de las propuestas técnicas y económicas.m. Esta postergación es ratificada el 28-02-2006 pero la hora cambiada a las 4:30 p.”.R. En efecto. bajo el alegato de una supuesta continuación de verificación de documentos.
tal como se ha expuesto. aprobado con D. Señala que. no ha seguido los canales correspondientes a efecto de verificar la autenticidad de los documentos que hemos presentado en nuestra propuesta técnica. sin embargo sospechosamente es el único calificado. pues SU RESULTADO LO RECHAZAMOS TAJANTEMENTE. según sea el caso. con fecha 14-03-2006. por un lado el Comité Especial se ha excedido en sus atribuciones y por otro lado.N. Que. no sabemos bajo que estudios comparativos se ha realizado y esto si en verdad se ha realizado. 2º En su propuesta técnica debía sustentar en las obras en general con contratos y sus respectivas Actas de recepción como son liquidaciones y certificados. Mejor aún si se tiene en consideración que esta decisión adoptó el Comité Especial para concretar el proceso de fiscalización posterior en la etapa de evaluación de . Por tanto. se afirma también. con apreciaciones subjetivas. Sino simplemente rubricadas por su representante legal. a su simple entender. a simple vista sobre el Acta de calificación y otorgamiento de la Buena Pro. debe tenerse en cuenta que dicho actuar se encuentra amparado en el artículo 84º del Reglamento de la Ley de Adquisiciones Contrataciones. 3 de la Ley Nº 27444. la impugnante. el mismo dispositivo señala que “El Comité Especial comunicará dicha decisión a los participantes o postores. no le corresponden y por ello los califican como falsificadas. Al respecto hemos detectado lo siguiente en la documentación presentada por el postor ganador: 1º Los documentos de su propuesta técnica NO ESTAN FIRMADOS. todas las afirmaciones que ha hecho el comité especial son totalmente PRECONCEBIDAS con la intención quizás interesada. CONTRATISTAS GENERALES. Al respecto. de Tacna. S. en la propia Entidad o al correo electrónico que hayan consignado al registrase como participantes”. sin obtener respuesta y/o autorización alguna a este derecho ejecutado. Sobre todo en la verificación de sus documentos presentados. Señala que. Nº 084-2004-PCM. También MANFER S. 55 Inc. Así mismo la empresa apelante indica que.R. de las que ejecuto con la empresa MULTIOBRAS y también nos ha presentado una Declaración con firma legalizada por Notario Público RATIFICÁNDOSE en la autenticidad de todas sus firmas que aparece en nuestra propuesta técnica.en una pericia Grafo Técnica evaluada por la P. Así. pone en tela de juicio la actuación del Comité Especial. que las Actas de Recepción que presento el Ingeniero Propuesto como Residente en su Currículum de las Obras Ejecutadas con la Empresa MULTIOBRAS. las cuales deben ser registradas en el SEACE. que le han brindado al postor ganador de la Buena Pro. hemos solicitado a la entidad licitante copia de los documentos presentados por el postor ganador de la buena Pro de su propuesta técnica.Ltda..P. Con el derecho facultado en el Art. etc. Es más. el Artículo 84º del citado Reglamento establece que “La prórroga o postergación de las etapas de un proceso de selección deberán registrarse en el SEACE modificando el cronograma original”. por la postergación del proceso. Que no han pedido las bases integradas. señala que. el Ingeniero Residente Propuesto nos ha proporcionado copias autenticadas por la entidad correspondiente (Municipalidad Provincial de Arequipa) de las Actas de Recepción. éste aspecto se encuentra totalmente amparado por la normativa. Hecho que se dio como así lo reconoce el mismo apelante. el cual señala expresamente la facultad de prorrogar o postergar cualquier etapa de un proceso de selección. por cuanto. con facilidad se comprueba que el Comité Especial NO HA DADO EL MISMO TRATO JUSTO E IGUALITARIO. Agrega que. por lo que no deberían habérsele otorgado puntaje alguno.
R. así como lo previsto en el inciso 8 del artículo 54º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. esta actuación del Comité Especial está amparada en el inciso 8 del artículo 54º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. de folios 230 (Acta de recepción de obra de fecha 10/09/2002 Rehabilitación Malecón Playa Chala). respecto a la documentación presentada por la empresa MANFER S. de folios 226 (Acta de recepción de obra de fecha 09/09/2002 Reconstrucción de Muro Reservorio Pampa Blanca). Sobre El particular. y ante las evidentes de discrepancias en las firmas por parte del Sr. de conformidad con lo establecido en el artículo . a fin de que se adopten las acciones administrativas que en dicho extremo resulten pertinentes. de folios 224 (Acta de recepción de obra de fecha 09/09/2002 Rehabilitación Complejo Deportivo Los Portales). por cuanto el dicho Comité es competente para todo acto necesario para el desarrollo adecuado del proceso de selección hasta el consentimiento de la buena pro. del folio 200 (Compromiso de Participación). del folio 202 (Formato A. Que. Compromiso de Participación y confindencialidad del postor y personal propuesto). en los documentos presentados en la propuesta técnica de de MANFER. de folios 228 (Acta de recepción de obra de fecha 10/09/2002 Rehabilitación Salón Comunal Chala Viejo).propuestas. La Oficina de Criminalística de Tacna cumplió con remitir el Dictamen Pericial de Grafotécnia Nº 022-06-f5. José Enrique Manrique Ibárcena. se manifiesta que la Entidad a través de su Comité Especial en uso de sus facultades de fiscalización posterior. Que. del folio 214 (Formato B. y el artículo 32º de la Ley Nº 27444. concluyendo que la firma de los documentos arriba señalados no corresponde a su titular. Jose Enrique Manrique Ibarcena. De esta manera. En este contexto y sobre la Base del Dictamen Pericial emitido por la División de Criminalistica de la Policía Nacional Región Tacna. el Comité Especial procedió a descalificar al postor MANFER SRLTDA CONTRATISTAS GENERALES. la actuación del Comité Especial al descalificar a la empresa MANFER SRLtda se encuentra sustentada en el informe pericial llevado a cabo por la Oficina de Criminalística de la ciudad de Tacna. mediante Oficio No 345-2006-R-PNP-T-OFCRI/Sec.01. respecto a toda la documentación presentada cuya firma del ingeniero discrepaba una de la otra. de folios 236 ( Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002 Refacción del mercado de abastos san José Mollendo). en la documentación que se presenta en la propuesta técnica a folios 199 (Currículo Vitae del Ingeniero Propuesto). para determinar la veracidad o conformidad de la información presentada en la propuesta técnica.Ltda. respecto de las firmas contenidas en los documentos presentados por MANFER SRL. del folio 222 (Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002 Rehabilitación Comedor Popular Inmaculada Concepción). del folio 220 (Acta de recepción de obra de fecha 06/09/2002. hecho que se solicitó mediante el Oficio No. así como el artículo 32º de la Ley Nº 27444 que regula el principio de fiscalización posterior. rehabilitación comedor popular santísima cruz). Sobre el particular al existir muestras evidentes de la existencia de documentación inexacta. profesional ). señalando en la parte de conclusiones que las firmas no correspondían a las presentadas dentro de su propuesta técnica conforme al detalle especificado en el citado Dictamen Pericial. 02322006-A/MPMN. procedió a llevar a cabo un peritaje a cargo de la Dirección de Criminalística de la ciudad de Tacna. CONTRATISTAS GENERALES. tales hechos deben ser comunicados al Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. considerando que se ha verificado que las firmas no corresponden a las firmas del Residente de Obra Sr.
. Nº 083-2004-PCM. CONTRATISTAS GENERALES.L. la cual debe ser notificada a todos los interesados.297º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. S. en uso de las facultades conferidas por la Ley Nº 27972. José Enrique Manrique Fernández. SE RESUELVE: ARTICULO PRIMERO. siendo justificada la descalificación del postor. como así lo confirma el Dictamen Pericial Grafotécnico Nº 022-06-f5. Estando a lo expuesto en el Informe Técnico Legal Nº 078-2006GAJ/MPMN. su Reglamento aprobado con D. COMUNIQUESE Y CUMPLASE .R. Por lo que la apelación en este extremo no resulta amparable.R. Por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de esta Resolución. REGISTRESE.Ltda.01 remitido por la Policía Nacional del Perú mediante Oficio Nº 345-2006-R-PNP-T-OFCRI/Sec. Ley Orgánica de Municipalidades. en la Licitación Pública Nacional Nº 0001-2005-CE/MPMN “Construcción Coliseo Cerrado Moquegua”. en contra de la decisión del Comité Especial que la descalifico como postor y otorgó la Buena Pro a favor del CONSORCIO SEPROMU – MORO S.L en tanto quede firme o consentida la presente Resolución.. Nº 084-2004-PCM. hecho que es sancionable como así lo prevé el inciso 9 del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. el postor MANFER S. CONTRATISTAS GENERALES.Ltda.R.R. ha presentado en su propuesta técnica documentación falsa o inexacta. por carecer de fundamentos de hecho y derecho. ARTICULO SEGUNDO. Que. y de conformidad a lo dispuesto en el TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado con D. debiéndose declarar INFUNDADO el recurso presentado.SUSPENDER la suscripción del Contrato con el CONSORCIO SEPROMU – MORO S. CONTRATISTAS GENERALES. S. y visaciones.DECLARAR infundada la apelación presentada por el postor Empresa MANFER S. representada por su Gerente General Sr.Ltda.R. Por lo que resulta infundado el recurso de apelación presentado por el postor MANFER S. la Ley Nº 27444.
Documentos similares a 000296_lp-3-2005-Ce_mpmn-resolucion de Recurso de Apelacion (1)
iris borralles
Felix Raul Quispe Ramos
REGLAS DE TRANSITO.docx
Informelegal 194 2010 Servir Oaj
Reglamento General de La Ley Organica Del Sistema Nacional de Contratacion Publica
Expo a130 (Itsdc)
[COMRIEDRE] Resolución No. 2-95 (Aprobación Reglamento C.a. de Origen)
Res006 2016 Servir Pe
Derecho Internacional Privado TRASPORTE
Derecho Administrativo Tema 1 xd
Más de Edward Jonathan Q. Duran
trabajo de literaturas
Los Objetivos Nacionales El Proyecto Nacional y El Proyecto de Gobierno
Acuerdos Humanitario Laura
Eguzkilore 2006
Capitulo II Resumen Derecho Romano
Hugo Alejandro Orozco
Registro Municipal Cundinamarca, 1919 22 de Febrero
Los Estancieros en La Cisplatina
7747-2017.pdf
download-1430422730448-1
TFG-L 207
Cartilla Vitual Contabilidades Especiales
eusebiasilvaduran
APELACIONCECILIO UTURUNCO