Source: http://kraken.slv.cz/3Ads43/2010
Timestamp: 2018-07-16 01:02:06+00:00
Document Index: 32530313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Ads43/2010
3 Ads 43/2010-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2009, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2009, è. j. 22 Cad 121/2009-6,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 18. 6. 2009, è. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odebrala stì¾ovateli, podle jeho tvrzení, èásteèný invalidní dùchod.
V podané ¾alobì, adresované ¾alovanému správnímu orgánu, ¾alobce pouze konstatoval Odvolávám se tímto a podávám ¾alobu k soudu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìci odejmutí èásteèného invalidního dùchodu, které probìhlo v Tøebíèi dne 4. 6. 209 a ¾ádám znovu o pro¹etøení. Nesouhlasím s odejmutím dùchodu . ®alovaná ¾alobu postoupila Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala pøedepsané nále¾itosti, vyzval ¾alobce usnesením ze dne 10. 9. 2009, è. j. 22 Cad 121/2009-4, jemu doruèeným dne 15. 9. 2009, aby do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení doplnil a upøesnil své podání (¾alobu) ze dne 24. 8. 2009 tak, aby bylo správnì oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které napadá, vèetnì uvedení èísla jednacího a data vydání, aby byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, aby byly uvedeny dùkazy, které navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, byl uèinìn návrh rozsudku a byl pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Zároveò byl ¾alobce pouèen ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ¾e neodstraní-li ve stanovené lhùtì vady, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení podání, bude jeho podání odmítnuto. ®alobce na výzvu soudu své podání ze dne 24. 8. 2009 ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 9. 2009, nedoplnil. Podle krajského soudu jde o takové nedostatky podmínek øízení, pro nì¾ nelze v øízení pokraèovat, a proto podání ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím ustanovené zástupkynì, uvedl, ¾e v dobì doruèování pøedmìtné výzvy ji¾ nebydlel na døívìj¹í adrese, tj. na adrese K. 77, PSÈ x, i kdy¾ mìl tuto adresu stále evidovanou jako adresu trvalého pobytu, ale bydlel na adrese È. 88, PSÈ x, kde koupil dùm. V dobì doruèování výzvy byl stì¾ovatel po úrazu pravé ruky, nebyl schopen se o sebe sám postarat, pobýval tedy v obci È., kde mají dùm i jeho rodièe, kteøí se o nìj starali. Výzva byla na adresu K. 77, PSÈ x, doruèena fikcí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel výzvu fakticky neobdr¾el, nemìl mo¾nost na ni reagovat. Výzva k doplnìní ¾aloby tedy nebyla stì¾ovateli doruèena.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e postup krajského soudu nebyl øádný v tom, ¾e v usnesení ze dne 10. 9. 2009 nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel v té dobì ani nevìdìl o tom, ¾e by o ustanovení bezplatného zástupce soudem mohl po¾ádat, a sám sepsání ¾aloby tak, aby obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti nedokázal.
Stì¾ovatel, by» zastoupen advokátkou, dùvody kasaèní stí¾nosti nijak nepodøadil dùvodùm vymezeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí návrhu neshledal.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl dotèené rozhodnutí ¾alované jen velmi obecnì formulovanou ¾alobou, její¾ doslovný obsah byl citován shora.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatel) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Toto zákonné ustanovení roz¹iøuje pro úèely øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu okruh základních nále¾itostí podání vymezených obecnì v ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Odstavec 2 § 71 s. ø. s. pøitom dále stanoví: K ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . Na tuto povinnost ¾alobce pak navazuje povinnost krajského soudu vymezená v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ je pøedseda senátu povinen usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. V pøípadì, ¾e nebude podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Zákon zde dává soudu mo¾nost nepøipustit na základì vadného podání ¾alobce za zákonem stanovených podmínek vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí správního orgánu. Tìmito podmínkami je jednak absence souèinnosti ¾alobce pøi opravì vad podání, jednak chybìjící speciální zákonná úprava pro konkrétní pøípad a koneènì podmínka, ¾e v øízení není mo¾né bez odstranìní tohoto nedostatku pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyjádøil k výkladu ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Tak lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 3/2004, kdy bylo uvedeno, ¾e: v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., a dále pak také na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ tento soud uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Krajský soud v Brnì tedy za situace, kdy podání (¾aloba) neobsahovalo pøedepsané nále¾itosti, postupoval správnì, kdy¾ shora oznaèeným usnesením stì¾ovatele k odstranìní jmenovitì oznaèených nedostatkù podání vyzval.
Krajský soud v Brnì výzvu v souladu s pravidly doruèování zaslal (podle údajù ve spisu dne 11. 9. 2009) na adresu, kterou jako svoji adresu uvedl stì¾ovatel v ¾alobì (ze dne 24. 8. 2009). Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se u¾ijí pro doruèování, nestanoví-li s. ø. s. jinak, obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
V ustanovení § 45 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), které vymezuje zpùsoby doruèování, se uvádí, ¾e není-li mo¾né písemnost doruèit pøi jednání nebo jiném soudním úkonu, nebo následnì do datové schránky, popø. dále na ¾ádost adresáta na jinou elektronickou adresu, pøedseda senátu naøídí doruèit ji prostøednictvím doruèujícího orgánu, nebo úèastníka øízení èi jeho zástupce. Ustanovení § 46a o. s. ø. potom uvádí, ¾e adresátu se doruèuje na adresu pro doruèování, lze mu rovnì¾ doruèit na kterémkoliv jiném místì, na nìm¾ bude zasti¾en. Adresát pøitom mù¾e po¾ádat, aby mu soud doruèoval na jinou adresu, kterou soudu sdìlil. Návazné ustanovení, tj. § 46b o. s. ø. potom vychází z pravidla, ¾e se doruèuje na adresu místa, kterou adresát uvedl ve svém podání nebo jiném úkonu vùèi soudu, a tato adresa se pova¾uje za adresu pro doruèování. Dále platí, ¾e pokud adresát takovou adresu neuvedl, potom se v pøípadì fyzické osoby doruèuje na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, není-li taková adresa evidována, doruèuje se na adresu místa trvalého pobytu. Ustanovení § 46a o. s. ø. pøitom souèasnì ukládá adresátùm povinnost bez zbyteèného odkladu soudu sdìlit zmìny ve¹kerých skuteèností významných pro doruèování (tj. zmìny adresy pro doruèování), pøièem¾ tyto zmìny jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly adresátem oznámeny.
V posuzované vìci, jak Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, stì¾ovatel ve svém podání (¾alobì) ze dne 24. 8. 2009 uvedl jako svoji adresu: K. 77, x K., ¾ádnou jinou adresu soudu do data vypravení shora uvedené výzvy k odstranìní nedostatkù podání soudu neuvedl, a jak potvrdil ve své kasaèní stí¾nosti, jednalo se o aktuální evidovanou adresu místa trvalého pobytu, k ní¾ by se soud dopracoval také tehdy, pokud by podle vý¹e uvedených pravidel adresu stì¾ovatele pro doruèování dohledával. Navíc v situaci, kdy nejen¾e stì¾ovatel nenahlásil soudu zmìnu adresy, ale kdy souèasnì pøi odesílání výzvy stì¾ovateli soudem (11. 9. 2009) uplynulo jen velmi krátké mezidobí, nebylo sebemen¹ího dùvodu dovozovat, ¾e se stì¾ovatel na uvedené adrese nezdr¾uje, resp. ¾e daná adresa není aktuální.
Pøi doruèování pøedmìtné výzvy, jak opìt vyplývá z obsahu spisu, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, a proto¾e se jednalo o zásilku, která tzv. nebyla urèena do vlastních rukou, platil pro její doruèení re¾im stanovený v § 50 o. s. ø., kde se uvádí, ¾e pokud doruèující orgán nezastihl adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Takto bylo v posuzované vìci také postupováno, a jak i sám stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, byla mu pøedmìtná výzva k odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) doruèena tzv. fikcí, a to dnem 15. 9. 2010.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na uvedenou výzvu nikterak ve stanovené lhùtì nereagoval, a v øízení nebylo mo¾no pro nedostatky podání (¾aloby) pokraèovat, soud ¾alobu v souladu se zákonem usnesením odmítl. Ostatnì o tomto mo¾ném dùsledku byl podatel ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. ve výzvì pouèen.
Lze tak shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì tak postupoval správnì pokud ¾alobu za dané situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì; usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu nebyl øádný v tom, ¾e v usnesení ze dne 10. 9. 2009 nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost toliko poznamenává, ¾e tato skuteènost nemìla na zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby Krajského soudu v Brnì ¾ádný vliv.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by a 500 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení a dále doplòující podání soudu, (celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.