Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:38:16+00:00
Document Index: 49185007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 44', '§ 81', '§ 86', '§ 81', '§ 86', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 39', '§ 44', '§ 6', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 43', '§ 44', '§ 81', '§ 86', '§ 87', '§ 89', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 81', '§ 81', '§ 86', '§ 81', '§ 87', '§ 89', 'soud ', '§ 108', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', '§ 4', '§ 78', 'soud ', '§ 81', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads102/2006
è. j. 6 Ads 102/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: F. Z . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 29. 3. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 9/2006-15 ze dne 17. 8. 2006,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí è. X ze dne 29. 3. 2006 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nesprávnì právnì posoudil vìc, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pochybila, pokud nerozhodla o èásteèné invaliditì ¾alobkynì, a ¾e poru¹ila ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), nebo» v rámci øízení pøed soudem bylo posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zji¹tìno, ¾e k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatelky byla ¾alobkynì èásteènì invalidní ve smyslu § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti (§ 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1 cit. zákona) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní; toto ustanovení (§ 86 odst. 3) se vztahuje podle stì¾ovatelky pouze na øízení o pøiznání dùchodu. Ponìvad¾ rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumáváno jako pravomocné, v øízení pøed soudy ji¾ není naplnìna podmínka uvedená slovy zákona zjistí v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» toto øízení bylo skonèeno nabytím právní moci rozhodnutí stì¾ovatelky (na rozdíl od situace, kdy správní soudy pøezkoumávaly rozhodnutí Stì¾ovatelky jako nepravomocná k opravným prostøedkùm podle døívìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pøípadný nárok na jinou dávku (èásteèný invalidní dùchod) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, o nìm¾ se domnívala, ¾e potvrzuje její právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti rozhodující pro posouzení vìci:
®alobkynì podala dne 28. 3. 2006 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení vìcnì pøíslu¹ný dle § 6 odst. 4 písm. q) ve spojení s § 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení dne 20. 2. 2006 vyslovil, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní podle § 39 odst. 1, ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní; podle jeho posudkového hodnocení zdravotní stav ¾alobkynì byl sice dlouhodobì nepøíznivý, odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XV (podpùrný a pohybový aparát) oddílu H polo¾ce 56 písm. e) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ podle posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila 30 % a v souvislosti s § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní.
Stì¾ovatelka rozhodla dne 29. 3. 2006 pod è. X tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobkynì namítla, ¾e pro zhor¹ující se zdravotní obtí¾e není schopna fyzické práce, a uvedla, ¾e je pro své onemocnìní vedena v evidenci èekatelù na operativní výkon ve Fakultní nemocnici P.-M. Dále pak pøilo¾ila k ¾alobì lékaøské nálezy, kterými hodlala osvìdèit svá tvrzení.
Krajský soud v Praze pro úèely pøezkumného øízení soudního vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2 cit. zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; tato komise ve svém posudku ze dne 28. 6. 2006 po zhodnocení vy¹etøení ¾alobkynì v komisi za úèasti odborného lékaøe-ortopeda, ze skuteèností zji¹tìných z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ a ze záznamù praktického lékaøe obsahujících té¾ odborné nálezy, urèila jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu artrózu obou kolenních kloubù III. stupnì podle rentgenografického vy¹etøení s výraznou nestabilitou vlevo. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV oddílu A polo¾ky 1 písm. b) ve vý¹i 35 %. Dále pak tuto míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise zvý¹ila podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %. Posudková komise podrobný a úplnì dokumentovaný posudek uzavøela výroky, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, byla v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona.
Krajský soud poté rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, zavázal ji právním názorem, ¾e ¾alobkynì byla èásteènì invalidní a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 s. ø. s.), stì¾ovatelka uplatòuje nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tento dùvod by mohl být naplnìn, pokud by soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo by u¾il sice právní normy pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedou ho k tomu následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky o mo¾nosti vyjít ze závìrù, je¾ uèinil v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, na nìj¾ stì¾ovatelka poukázala. Tento rozsudek se zabýval jinou skutkovou situací, nebo» ¹lo o pøípad, kdy byl pøedmìtem sporu sice nárok na plný invalidní dùchod, pøièem¾ v pøezkumném øízení soudním byl shledán zdravotní stav ¾alobce (¾adatele o dávku) odpovídající èásteèné invaliditì, nicménì jádrem problému a dùvodem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì øízení pøed soudem ji¾ po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu byl. Nebylo tedy rozhodnì namístì, jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, rozhodnutí ¾alované ru¹it. Tak tomu ov¹em není v nyní rozhodovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou situací, která je pøedmìtem posuzování i pøedlo¾ené vìci, ji¾ ob¹írnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2006, è. j. 6 Ads 13/2006-51. V tomto rozhodnutí se ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval rozborem své pøedchozí judikatury, která nalezla svùj výraz i ve zveøejnìných právních vìtách, zejména se zabýval rozsudkem tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 Ads 57/2004-209.
Odkazuje na vývody ve vý¹e citovaném rozsudku ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl i v této vìci k závìru, ¾e pro posouzení vìci jsou urèující následující ustanovení právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a soudní øízení správní:
Zákon o dùchodovém poji¹tìní rozli¹uje dva typy dávek závislých na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ rozdíly v souèasné dobì tkví pøedev¹ím v míøe tohoto poklesu (66 % plný invalidní dùchod, 33 % èásteèný invalidní dùchod), v minulosti i v jiných aspektech (napøíklad výplata èásteèného invalidního dùchodu byla do 1. 2. 2006 ovlivnìna vý¹í pøíjmu z výdìleèné èinnosti). Dále je tìmto dávkám spoleèné, ¾e pro vznik nároku se vedle plné èi èásteèné invalidity vy¾aduje urèitá doba poji¹tìní, která se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity (§ 38, § 39, § 40, § 43, § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Pro øízení o tìchto dávkách jsou urèující ustanovení § 81, § 86 odst. 3 ve spojení s § 87 a § 89 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; o dávkách dùchodového poji¹tìní rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 5 písm. a/ è. 1 cit. zákona); podkladem pro rozhodnutí o plném invalidním èi èásteèném invalidním dùchodu je posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 cit. zákona zní: Okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení ; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a/ plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu ). Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ití ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení (§ 8 odst. 9 cit. zákona). Podle § 81 odst. 1 cit. zákona se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Podle § 81 odst. 3 cit. zákona vìty druhé a tøetí platí, ¾e zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu; ustanovení této vìty v¹ak neplatí, probíhají-li v té¾e dobì øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a pøezkumné øízení soudní z dùvodu odnìtí plného invalidního dùchodu. Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 87 odst. 2 cit. zákona je rozhodnutí, které je podkladem (podkladem je pøitom rozhodnutí jiného orgánu ne¾ toho, který rozhoduje o dávce, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o takovou dávku) pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, obsa¾eno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 2 vìty za støedníkem cit. zákona soud pøezkoumá podkladové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodu (stì¾ovatelky). Pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí jinak (subsidiárnì) správní øád (§ 108 cit. zákona), tedy do 31. 12. 2005 zákon è. 71/1967 Sb.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstva práce a sociálních vìcí; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání tìchto posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Z pøedestøeného výètu pou¾itelných ustanovení na projednávanou vìc pøedev¹ím plyne, ¾e øízení o plný èi èásteèný invalidní dùchod lze zahájit jen na základì písemné ¾ádosti; potud se jedná o jeden z principù správního øízení, je¾ se zahajuje buï k ¾ádosti anebo z podnìtu správního orgánu (ex offo). Zde zvlá¹tní právní pøedpis (zákon o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení) stanoví, ¾e øízení o plný nebo invalidní dùchod lze zahájit pouze a jedinì k písemné ¾ádosti poji¹tìnce. Dále pak upravuje dvì významné odli¹nosti ve vztahu k institutùm známým jako litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) a ve vztahu k pøedmìtu øízení, jen¾ jinak pravidelnì plyne ze ¾ádosti. Jednak stanoví (§ 81 odst. 3), ¾e je-li zahájeno øízení o jeden typ invalidního dùchodu, nelze soubì¾nì (k písemné ¾ádosti) vést øízení o druhý typ invalidního dùchodu. Tedy pøesto¾e nejde o rozhodování v té¾e vìci (nebo» plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou rozdílnými dávkami dùchodového poji¹tìní) stanoví zákon pøeká¾ku v podobì zahájeného øízení; tato zvlá¹tnost pak nutnì musí mít odraz v úpravì dal¹ího postupu øízení, nebo» jinak by byla z hledisek obecných nárokù na fair proces neodùvodnitelná (litispendence je institutem pou¾itelným pouze a výhradnì na øízení vedené v té¾e vìci, tedy na øízení tého¾ úèastníka o tomté¾ dùchodu). Tento odraz nutno hledat v § 86 odst. 3 cit. zákona, jen¾ svou podstatou hojí skuteènost, ¾e poji¹tìnec nemù¾e soubì¾nì na základì svého úkonu vést øízení jak o plném, tak o èásteèném invalidním dùchodu. Toto ustanovení nutno chápat jako ustanovení roz¹iøující pøedmìt øízení ipso facto na ten èi onen typ invalidního dùchodu (pøesto¾e poji¹tìnec ¾ádal plný invalidní dùchod, musí se zji¹»ovat, zda poji¹tìnec není alespoò èásteènì invalidní, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by povinen takový dùchod pøiznat (pøi splnìní ostatních podmínek). Pokyn § 86 odst. 3 cit. zákona ( orgán rozhodující o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì nebo plnì invalidní ), ve spojení s obecnou úpravou správního øízení pak vede Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o plný invalidní dùchod povinna zji¹»ovat typ invalidity (èásteèná, plná) a také v tomto smyslu o ¾ádosti poji¹tìnce rozhodnout. Pokud by tomu tak nemìlo být, zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jen¾ vede stì¾ovatelku (resp. pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení) ke zji¹»ování obou typù invalidity, by musel obsahovat výjimku v tom smyslu, ¾e by ve¹keré závìry svého skutkového a právního zji¹tìní (resp. zji¹tìní obsa¾ených v podkladovém rozhodnutí) nezahrnula do výroku svého rozhodnutí o dávce, a rozhodla by pouze o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen v ¾ádosti poji¹tìnce, pøesto¾e by rozsah skutkového (a právního) zji¹»ování v øízení byl ¹ir¹í. Takové ustanovení v¹ak cit. zákon neobsahuje, naopak, jak vylo¾eno vý¹e, ukládá stì¾ovatelce pojmout pøedmìt øízení ¹íøeji a zabývat se v zahájeném øízení obìma mo¾nými alternativami. Nejvy¹¹í správní soud vidí v provázanosti uvedených ustanovení vnitøní logiku, kterou je mo¾no akceptovat, ov¹em jedinì a pouze za pøedpokladu, ¾e bude vylo¾ena touto optikou. Je-li zabránìno poji¹tìnci, aby v dobì øízení o jeden typ invalidního dùchodu podal ¾ádost o druhý typ tohoto dùchodu, pøièem¾ stì¾ovatelka je oprávnìna pøiznat k ¾ádosti o jakýkoli z obou typù invalidních dùchodù kterýkoli, pak jde o opatøení, je¾ významnì racionalizuje procesní postupy, které se vedou mezi dvìma orgány (okresní správa sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení), av¹ak nemohou být nikdy k tí¾i postavení poji¹tìnce. Ostatnì podkladová rozhodnutí (posudky lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí) v projednávané vìci zcela korespondují s tìmito závìry, nebo» vyslovují oba potøebné závìry pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní (v posuzované vìci: je èásteènì invalidní, není plnì invalidní, /posudková komise
Ministerstva práce a sociálních vìcí/ anebo není plnì invalidní ani èásteènì invalidní /lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení/).
Soud pak k ¾alobì poji¹tìnce pøezkoumá výrok správního rozhodnutí v po¾adovaném rozsahu. Z tohoto pohledu nehraje právní moc rozhodnutí stì¾ovatelky ¾ádnou podstatnou roli, nebo» soud zkoumá, zda stì¾ovatelka zjistila správnì a úplnì skutkový stav vìci a aplikovala správné právní normy k datu vydání rozhodnutí; zjistí-li soud, ¾e stì¾ovatelka k ¾ádosti o plný invalidní dùchod odepøela poji¹tìnci èásteèný invalidní dùchod, aè to mìla na základì správnì a úplnì zji¹tìného stavu vìci nevzbuzujícího pochybnosti zjistit na základì podkladového rozhodnutí (§ 32 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005), pak je oprávnìn na základì doplnìní skutkových zji¹tìní v øízení pøed soudem (zji¹tìní èásteèné invalidity) zavázat stì¾ovatelku, aby tato zji¹tìní zahrnula do podkladù pro své rozhodnutí.
Øe¹ení, je¾ zastává ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zahrnuje i ponìkud ¹ir¹í pohled na projednávanou problematiku: na soud se obracejí poji¹tìnci, je¾ nejsou s rozhodnutím stì¾ovatelky uspokojeni, to znamená, ¾e k ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo rozhodnuto o jejím zamítnutí (s podkladovými výroky není ani èásteènì, ani plnì invalidní). Pokud toti¾ Nejvy¹¹í správní soud svou judikaturou povede stì¾ovatelku k oprávnìní po¾adovat po poji¹tìncích, aby po skonèení øízení o jeden typ invalidního dùchodu zahajovali dal¹í øízení o druhý typ invalidního dùchodu, pøièem¾ tito poji¹tìnci mohou být ovlivnìni délkou soudního øízení (nìkolik let) pøed dvìma stupni správních soudù, mù¾e dojít ke dvìma efektùm z hlediska ochrany sociálních práv krajnì ne¾ádoucím: jednak by zùstalo na stì¾ovatelce, kdy a jak zjistí skutkový stav vìci, a patrnì jen kdy¾ libovolnì uzná za vhodné, pøizná dùchod, jinak se bude dr¾et pøedmìtu øízení vymezeném v ¾ádosti, a chybu v utváøení skutkového stavu vìci nebude mo¾no v soudním øízení odstranit, pøesto¾e poji¹tìnci nepochybnì od data zji¹tìní v soudním øízení urèitý typ dùchodu nále¾í (pøi splnìní ostatních podmínek, které musí ¾alovaná zkoumat), jednak na základì nové ¾ádosti pùjde o øízení, v nìm¾ lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení nebude nijak vázán zji¹tìním v øízení soudním, a to jak z hlediska data vzniku invalidity, tak jejího typu, a koneènì mù¾e za urèitých okolností poji¹tìnec ztratit nárok i s ohledem na zji¹»ování doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku. Navíc nelze odhlédnout od právní situace, která vede k tomu, ¾e tyto dva typy invalidity se velmi sbli¾ují (vypu¹tìní omezení výdìleèné èinnosti v souvislosti s výplatou èásteèného invalidního dùchodu) a v zásadì se ji¾ jedná v souèasné dobì o jeden typ dávky, tak¾e tím spí¹e je neodùvodnìné nutit poji¹tìnce, jen¾ typicky podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, aby po nìkolikamìsíèním øízení pøed stì¾ovatelkou a nìkolikaletém øízení pøed soudy podával novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tøeba¾e míra poklesu jeho schopnosti výdìleèné èinnosti byla kvalifikovanì zji¹tìna v soudním øízení, v nìm¾ byl skutkový stav vìci pøezkou¹en a doplnìn a v tomto rozsahu stì¾ovatelku soud svými zji¹tìními zavázal.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu pochybení, které by zakládalo nutnost jeho rozhodnutí zru¹it, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ze soudního spisu pak neplynou ¾ádné náklady ¾alobkynì, které by mìla stì¾ovatelka jako procesnì neúspì¹ná hradit, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 17. kvìtna 2007