Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2012
Timestamp: 2018-06-21 19:57:25+00:00
Document Index: 24092288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'Soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 61', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 56', '§ 250', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 36/01 ', '§ 250', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

6Ads10/2012
6 Ads 10/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: D. P., zastoupené JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2011, è. j. 19 Ad 74/2011-10,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ze dne 25. 1. 2011, kterým ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 14. 7. 2003 starobní dùchod ve vý¹i 2135 Kè mìsíènì.
[2] ®alobkynì se poté s obdobnou argumentací jako ve svých námitkách domáhala ¾alobou podanou osobnì dne 14. 9. 2011 ke Krajskému soudu v Ostravì pøezkoumání a zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobkynì vyjádøila a odùvodnila svùj nesouhlas s vý¹í starobního dùchodu, zpochybnila jeho výpoèet, vý¹i základní a procentní výmìry i vý¹i doplatkù. Rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s délkou doby, kterou ¾alovaná uznává jako dobu její úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Spolu se ¾alobou podala tého¾ dne ¾alobkynì Krajskému soudu v Ostravì podání, jím¾ ¾ádá o navrácení lhùty k podání ¾aloby s tím, ¾e ¾alobu podává opo¾dìnì z dùvodu své nemoci, nebo» mìla opakovanì vysoké horeèky a je¹tì v den podání ¾aloby není úplnì zdravotnì v poøádku.
[3] Krajský soud v Ostravì o správní ¾alobì ¾alobkynì rozhodl napadeným usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j. 19 Ad 74/2011-10, kterým ¾alobu odmítl. Odmítnutí ¾aloby pøitom odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud se pak nikterak nevypoøádal s tím, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì sdìlila soudu, ¾e jí její zdravotní stav zabránil podat ¾alobu vèas, a po¾ádala, aby tato její informace èi omluva byla krajským soudem zohlednìna.
[4] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 28. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila tím, ¾e se krajský soud nikterak ve svém rozhodnutí nevyjádøil k informaci, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby nedodr¾ela z dùvodù nemoci, a vùbec nezmínil její ¾ádost o navrácení lhùty a nikterak se s ní nevypoøádal. Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e jí nezaslal vyjádøení k ¾alobì, které obdr¾el od ¾alované a v nìm¾ ¾alovaná navrhuje odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na toto vyjádøení se krajský soud ve svém rozhodnutí odvolává, ani¾ by s ním seznámil stì¾ovatelku, èím¾ poru¹il její právo na spravedlivý proces.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 4. 7. 2011 a stì¾ovatelce øádnì doruèeno 12. 7. 2011. Stì¾ovatelka osobnì podala krajskému soudu ¾alobu proti napadenému rozhodnutí 14. 9. 2011 (ve støedu), tedy dva dny po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval dvakrát o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky: jedenkrát ve vìci jejího starobního dùchodu, a to pod sp. zn. 6 Ads 12/2009, kdy stì¾ovatelce vyhovìl, a podruhé o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, a to pod sp. zn. 6 Ads 53/2010 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìná v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze stávajícího soudního øízení i pøedchozích dvou øízení vedených zdej¹ím soudem je patrno, ¾e stì¾ovatelka se soudem koresponduje èitelnì ruènì psanými a peèlivì zpracovanými podáními, na lhùty reagovala vèas a v¾dy plnila své procesní povinnosti øádnì. Podání zpravidla doruèovala pøíslu¹nému krajskému soudu v místì svého pobytu osobnì. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e soudní øízení ve vìci nároku na starobní dùchod a jeho vý¹e stì¾ovatelka vede od kvìtna 2007. ®alovaná nejprve zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o starobní dùchod, co¾ krajský soud potvrdil. Jen postoupení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky z krajského soudu na Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu trvalo 10 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud pak stì¾ovatelce vyhovìl a rozhodl v èervnu 2009, ¾e stì¾ovatelka nárok na starobní dùchod má. Teprve v èervenci 2011 pak stì¾ovatelce byl ¾alovanou dùchod pøiznán, by» ve vý¹i, kterou stì¾ovatelka nyní rozporuje.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na posuzovaný pøípad je tøeba pou¾ít ustanovení § 72 správního øádu soudního. Podle § 40 odst. 5 s. ø. s.: Nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
[9] Nejvy¹¹í správní soud interpretuje citovaná ustanovení tak, ¾e úprava podle § 72 odst. 4 s. ø. s. je k úpravì podle § 40 odst. 5 s. ø. s. speciální. V odùvodnìných pøípadech (vá¾né omluvitelné dùvody) mù¾e být ve správním soudnictví na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominuto, av¹ak toto pravidlo není aplikovatelné na lhùtu pro podání správní ¾aloby, nebo» zákon prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby výslovnì vyluèuje. Dùvodová zpráva k zákonu úèel speciální úpravy vyluèující prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nikterak neosvìtluje. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje tuto interpretaci: Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57). Pøedseda senátu nemù¾e vyhovìt ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu, je-li ¾ádáno prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby je zákonnou procesní lhùtou s propadnými úèinky, její¾ nedodr¾ení má za následek ztrátu mo¾nosti tento procesní úkon s úspìchem provést. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., dle kterého zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, má povahu speciálního ustanovení vùèi § 40 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ ve svých rozhodnutích obiter dictum pøipustil, ¾e by v nìkterých pøípadech nemo¾nost prominutí lhùty pro podání ¾aloby mohla zpùsobit pøíli¹nou tvrdost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45).
[10] Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci pøistoupil k úvaze, zda stávající citovaná právní úprava zamezující prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby a pøíslu¹ná judikatura zdej¹ího soudu jsou v posuzovaném pøípadì v souladu s ústavním poøádkem a zda v posuzovaném pøípadì nedo¹lo k zásahu do práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu a k odepøení spravedlnosti. V rámci této úvahy Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil ke komparaci úpravy soudního øádu správního s ostatními procesními pøedpisy a s pøedchozí právní úpravou.
[11] Obèanský soudní øád (zákon è. 99/1963 Sb.) v § 58 odst. 1 stanoví: Soud promine zme¹kání lhùty, jestli¾e úèastník nebo jeho zástupce ji zme¹kal z omluvitelného dùvodu, a byl proto vylouèen z úkonu, který mu pøíslu¹í. Návrh je tøeba podat do patnácti dnù po odpadnutí pøeká¾ky a je s ním tøeba spojit i zme¹kaný úkon. Toto ustanovení zùstává po celou dobu úèinnosti obèanského soudního øádu od roku 1964 beze zmìn. Civilní soudy zpravidla promíjejí zme¹kání lhùty právì v pøípadech zme¹kání lhùty ze zdravotních dùvodù (napø. pro hospitalizaci). Správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) upravuje v § 41 podrobnì institut navrácení v pøede¹lý stav. Správní øád v § 41 odst. 1 a 2 stanoví: Navrácením v pøede¹lý stav se rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu úèastník mù¾e do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle § 41 odst. 4 tého¾ zákona správní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Podle § 41 odst. 5 správního øádu správní orgán zme¹kání úkonu nepromine, je-li zjevné, ¾e by újma, která by byla zpùsobena dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu, pøevý¹ila újmu hrozící podateli. Trestní øád (zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, v platném znìní) v § 61 umo¾òuje rozhodujícímu orgánu povolit navrácení lhùty, zme¹ká-li obvinìný nebo jeho obhájce z dùle¾itých dùvodù lhùtu k podání opravného prostøedku O navrácení lhùty je tøeba po¾ádat do tøí dnù od pominutí pøeká¾ky. Nebyl-li opravný prostøedek je¹tì podán, je tøeba jej se ¾ádostí spojit. Jde-li o odvolání proti rozsudku, je mo¾no odvolání odùvodnit je¹tì ve lhùtì osmi dnù od doruèení usnesení o povolení navrácení lhùty.
[12] V¹echny vý¹e citované základní procesní pøedpisy v Èeské republice (obèanský soudní øád, správní øád i trestní øád) umo¾òují prominutí zme¹kání dùle¾itých úkonù vèetnì podání návrhù a ¾alob èi opravných prostøedkù. Nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. se tedy odli¹uje od tìchto procesních pøedpisù a spí¹e následuje právní úpravu zákona o Ústavním soudu (zákon è. 182/1993 Sb.), která také mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty pro podání ústavní stí¾nosti nestanoví.
[13] Odepøení pøístupu k soudu v posuzovaném pøípadì záviselo dle tvrzení stì¾ovatelky pouze na skuteènosti její zdravotní indispozice, která jí mohla fakticky znemo¾nit vèasné podání správní ¾aloby, a tím do¹lo k zásahu do jejího práva na pøístup k soudu za úèelem pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí, které má zásadní dopad do jejího veøejného subjektivního práva, ba dokonce do jejího práva garantovaného Listinou základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této konkrétní vìci konstatovat, ¾e reálnì na vùli stì¾ovatelky nezávisející okolnost (zde tedy onemocnìní), bránící jí podat správní ¾alobu, nastala, nebo» o této otázce nevedl krajský soud dokazování. Ten v¹ak k tomuto dokazování ani nemohl pøistoupit, nebo» mu v tom bránila zákonná pøeká¾ka spoèívající v tom, ¾e byl zavázán postupovat v souladu s § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Z podání stì¾ovatelky, jejího procesního postupu v jiných dvou vìcech i v posuzované vìci lze v¹ak seznat, ¾e její tvrzení o onemocnìní, které jí zabránilo podat ¾alobu vèas, je vìrohodné, nebo» jinak stì¾ovatelka pøistupuje ke svým procesním povinnostem odpovìdnì. Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] vý¹e popsal èasové údaje vztahující se k pøípadu stì¾ovatelky, z nich¾ vyplývá, ¾e soudùm a správním úøadùm ve vìci starobního dùchodu stì¾ovatelky trvalo dlouhé mìsíce, ne¾ do¹lo k postoupení spisù z krajského soudu na Nejvy¹¹í správní soud, a více ne¾ rok, ne¾ do¹lo k naplnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a pøiznání starobního dùchodu, a to celkovì po ètyøech letech od podání ¾ádosti o starobní dùchod. Vedle toho pùsobí pøinejmen¹ím nepøimìøenì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pak kvùli dvìma dnùm, o nì¾ zme¹kala lhùtu pro podání ¾aloby (z dùvodu nemoci), pøi¹la o soudní ochranu ve vìci jejího starobního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e s ohledem na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního objektivní nemo¾nost podání správní ¾aloby posoudit a zohlednit, nebo» mu tento postup neumo¾òuje zákon.
[14] Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. má ostatnì stì¾ovatelka mo¾nost podat písemnou ¾ádost o zmìnu poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní pokud se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Toto ustanovení je zákonným prùlomem do pravidla res iudicata, ovládajícího jinak správní a soudní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 70/2008-82 z 19. 3. 2009).
[15] Øízení o pøezkoumání rozhodnutí ve vìcech dùchodového zabezpeèení bylo pøed pøijetím soudního øádu správního upraveno ustanoveními èásti páté Správní soudnictví , hlavy tøetí obèanského soudního øádu, oznaèené marginální rubrikou "Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù . Podle § 250m odst. 3 druhá vìta v obèanském soudním øádu, úèinného do 31. 12. 2002: Ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení lze zme¹kání lhùty prominout za podmínek stanovených v § 58 odst. 1. Speciální právní úprava soudního pøezkumu ve vìcech dùchodového zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní tedy výslovnì pøipou¹tìla mo¾nost pou¾ití § 58 o. s. ø. o prominutí zme¹kání lhùty.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté i ve svìtle judikatury Ústavního soudu ÈR posuzoval, zda zákonná úprava § 72 odst. 4 s. ø. s., stanovící, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout, není v rozporu s ústavním poøádkem. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato úprava v rozporu s ústavním poøádkem je, mìl by v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR povinnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu ÈR. Ústavní soud ÈR ve své judikatuøe dovodil zákaz sní¾ení dosa¾ené procedurální úrovnì ochrany základních práv (srov. napø. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. ÚS 36/01 z 25. 6. 2002, publikovaný pod è. 403/2002 Sb.) a jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedchozí právní úprava (§ 250m odst. 3 druhá vìta obèanského soudního øádu, úèinného do 31. 12. 2002) v dùchodových vìcech umo¾òovala prominutí lhùty pro podání správní ¾aloby. Ústavní soud ÈR také vyu¾il své derogaèní pravomoci ve vìci nepøimìøenì krátké lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany a konstatoval, ¾e zákonem stanovená lhùta (sedmidenní) pro mo¾nost realizace práva na soudní pøezkum dle èl. 36 odst. 2 Listiny musí odpovídat po¾adavku zákazu ústavnì neakceptovatelné nerovnosti rùzných skupin subjektù, zákazu svévole zákonodárce pøi stanovení dané lhùty a po¾adavku její pøimìøenosti (srov. nález Pl ÚS 17/09 z 1. 12. 2009, è. 9/2010 Sb.)
[17] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o neústavní sní¾ení standardu procedurální úrovnì ochrany základních práv èi o omezení pøístupu k soudu, nebo» nová koncepce správního soudnictví v nìkterých aspektech výraznì zvý¹ila standard pøístupu k soudu a rovnì¾ aktuální úprava dvouinstanèního správního øízení ve vìcech dùchodù vyrovnává pøípadné výhody právní úpravy správní ¾aloby pøed pøijetím soudního øádu správního. Základní rozdíl oproti ostatním citovaným procesním pøedpisùm spoèívá v tom, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby je velmi dlouhá-dvoumìsíèní a umo¾òuje tedy i zranitelnìj¹ím sociálním skupinám tuto lhùtu dodr¾et. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomuto závìru i s pøihlédnutím k tomu, ¾e sociálních práv podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod se domáhají spí¹e lidé star¹í, nedisponující technologickými mo¾nostmi doruèovat soudùm podání elektronickými prostøedky (tedy pøímo z domova), jde o fyzické osoby, nikoli tedy právnické osoby, v nich¾ je mo¾ná personální zastupitelnost v pøípadì onemocnìní, a fyzické osoby, které mohou trpìt dlouhodobìj¹ími onemocnìními èi zdravotními posti¾eními, vyluèujícími je i na del¹í dobu z jakékoli aktivity. I tyto charakteristiky jsou v¹ak vyvá¾eny dlouhou lhùtou pro podání správní ¾aloby a také skuteèností, ¾e pøípadná správní ¾aloba navazuje na správní øízení a potenciální ¾alobce tedy pøedem ví, ¾e mu bude doruèeno správní rozhodnutí, které pro nìj mù¾e být nepøíznivé a tudí¾ má mo¾nost si svùj procesní postup pøedem plánovat a své argumenty si ji¾ zpravidla pøipravoval pro úèely øízení o námitkách.
[18] Oproti soudnímu civilnímu èi trestnímu øízení nebo øízení správnímu v soudním øízení správním jsou pøezkoumávána rozhodnutí pravomocná, která ji¾ zavazují v¹echny dotèené subjekty a která ji¾ pro¹la pøezkumem v rámci pøíslu¹né instance ve správním øízení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy nena¹el dostatek dùvodù pro zaujetí závìru o neústavnosti aplikovaného pøedpisu, a proto jím byl ve svém rozhodování vázán. Stì¾ovatelka podala správní ¾alobu po zákonem stanovené lhùtì a zákon neumo¾òuje tuto lhùtu prominout. Krajský soud tedy v souladu se zákonem pozdì podanou ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
[20] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou a kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[22] Stì¾ovatelce byl usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j.-25, ustanoven zástupcem JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava. Ve svém pøípise po¾aduje ustanovený zástupce odmìnu za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu lze odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu pøiznat za podmínky, ¾e ustanovený zástupce dolo¾il, èi ze spisu vyplývá, ¾e souèástí pøevzetí vìci byla porada s klientem (jak ostatnì vyplývá pøímo z formulace tohoto ustanovení). V dané vìci se tak nestalo, z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal odmìnu toliko za jeden úkon právní slu¾by podle písm. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu za sepis podání ve vìci (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 500 Kè (§ 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu). Dále zdej¹í soud zástupci pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, nále¾í mu celková odmìna ve vý¹i 960 Kè. K jejímu vyplacení stanovil soud pøimìøenou lhùtu.