Source: http://kraken.slv.cz/44ICm59/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:57:43+00:00
Document Index: 41741809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 988/12 ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199']

44 ICm 59/2013
(44 ICm 59/2013-15) KSPA 44 INS 16990/2012-P10-2
Krajský soud V Hradci Králové, pobočka V Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bulisovou V právní Věci žalobce Mgr. Jana Urbana, se sídlem Lanškroun, Pivovarské náměstí 557, zastoupeného Mgr. Martinem Červinkou, advokátem V České Třebové, Čechova 396, insolvenčního správce dlužníků Dušana a Hany Jadrných, Vysoké Mýto proti žalovanému Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Praha 1, Templová 747, IČO 47116617 o určení pravosti a Výše popřené pohledávky takto:
I. Žaloba o určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného přihlášená bez uplatnění práva na zajištění ve Výši 6.120,-Kč nebyla přihlášena po právu, se zamítá.
Žalobou doručenou zdejšímu soudu 7.1.2013 se žalobce domáhal určení, že pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení s dlužníky Dušanem a Hanou Jadrnými není ve Výši 6.120,-Kč po právu. Tvrdil, že žalovaný přihlásil svou V pořadí třetí pohledávku celkem ve Výši 6.920,-Kč, kterou žalobce do Výše 6.120,-Kč v rozsahu nákladů právního zastoupení popřel, nebot se jednalo o náklady, které nebyly žalovaným účelně vynaloženy. Odkázal na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 988/12 a I. ÚS 23/11.
Žalovaný navrhl žalobu zamítnout zejména z toho důvodu, že přihlásil náklady řízení jako pohledávku vykonatelnou podle soudního rozhodnutí a zmíněné nálezy Ustavního soudu byly vydány až po právní moci rozhodnutí, kterým byly náklady řízení přiznány.
V projednávané Věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto se soud dotázal účastníků podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím ve Věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se účastníci ve lhůtě 7 dnů, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žádný z účastníků se nevyj ádřil, soud proto rozhodl ve Věci bez nařízení jednání.
KSPA 44 INS 16990/2012-P10-2
Přezkumné jednání se konalo 7.1.2013, žaloba byla zdejšímu soudu doručena téhož dne, žaloba byla podána Včas.
-soudu je známo ze své činnosti, že usnesením ze dne 13.11.2012, č.j. KSPA 44 INS 16990/2012-A-10 soud zjistil úpadek manželů Dušana a Hany J adrných, povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil žalobce, řízení bylo zahájeno doručením návrhu 16.7.2012, usnesením z 19.9.2012 soud spojil řízení Dušana J adrného a Hany J adrné dosud vedená samostatně,
-podle přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení s Dušanem Jadrným žalovaný přihlásil tři pohledávky, z toho pohledávku č. 3 celkem ve Výši 7.839,-Kč, z toho jistina činila 877,-Kč a jednalo se o neuhrazené dlužné pojistné z pojistné smlouvy přiznané elektronickým platebním příkazem z 30.1.2012, příslušenství tvořily úrok zprodlení 42,-Kč a náklady nalézacího řízení 6.920,-Kč, pohledávku č. 1 a č. 2 žalovaného žalobce uznal,
-z elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí z 30.1.2012, č.j. 105 EC 6/2012-8 soud zjistil, že dlužníkovi Dušanu Jadrnému bylo uloženo zaplatit žalovanému 877,-Kč a úrok z prodlení 42,-Kč a dále nahradit náklady řízení ve Výši 6.920,-Kč, elektronický platební rozkaz nabyl právní moci 24.2.2012, žalovaný byl v řízení zastoupen J UDr. Michalem Marcinkou, advokátem v Olomouci,
-při přezkumném jednání 7.1.2013 žalobce popřel pohledávku č. 3 žalovaného do Výše 6.120,-Kč, jednalo se o odměnu a režijní náklady za právní zastoupení v nalézacím řízení s důvodem, že v případě bagatelního sporu se podle ustálené judikatury nepřiznává odměna, která není přiměřená k jistině dluhu, a podle názoru žalobce nešlo o účelně vynaložené náklady.
Soud má prokázáno, že 13.11.2012 byl zjištěn úpadek dlužníků Dušana a Hany J adrných, soud povolil řešení úpadku oddlužením a žalobce ustanovil insolvenčním správcem. Žalovaný přihlásil za dlužníkem Dušanem Jadrným tři pohledávky, z toho pohledávku č. 3 celkem ve Výši 7.839,-Kč, z toho žalobce popřel pohledávku do Výše 6.120,-Kč v rozsahu žádané náhrady nákladů nalézacího řízení, nebot dospěl k závěru, že s ohledem na Výši jistiny 887,-Kč se jedná o náklady nepřiměřeně vysoké, navíc se podle názoru žalobce jednalo o bagatelní spor. Dále má soud za prokázané, že elektronický platební rozkaz Okresního soudu V Ústí nad Orlicí nabyl právní moci 24.2.2012 a kromě náhrady nákladů řízení za právní zastoupení advokátem byl přiznán i soudní poplatek. Žalovaný přihlásil svou pohledávku č. 3 jako pohledávku vykonatelnou podle pravomocného soudního rozhodnutí.
Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podstata sporu spočívala v posouzení, zda náklady právního zastoupení v nalézacím řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Orlicí, byt pouze o zaplacení jistiny ve Výši 877,-Kč, byly přiznány po právu. Žalovaný byl v nalézacím řízení zastoupen advokátem. Popření pohledávky z důvodu uvedeného hbťA 44 le 1099U/ZU12-ť1U-Z
žalobcem není podle názoru soudu na místě. Nález Ústavního soudu, na který žalobce odkazoval, se dotýkal jiné Věci, kdy se stěžovatel zabýval opakovanou koupí a prodejem pohledávek a podával opakovaně formulářové žaloby. Vprojednávané Věci je žalovaný původním věřitelem přihlášené pohledávky. Náhrada nákladů za zastoupení advokátem byla přiznána pravomocným soudním rozhodnutím, byt se jednalo o elektronický platební rozkaz. V té souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18.7.2013, sen.zn. 29 ICdo 7/2013, ve kterém Nejvyšší soud dospěl kzávěru, že i před vydáním elektronického platebního rozkazu se soud zabývá otázkou, zda žádané náklady řízení jsou po právu. Pokud V insolvenčním řízení insolvenční správce snáší výhrady proti části pohledávky spočívající V náhradě nákladů řízení přiznaných pravomocným soudním rozhodnutím a nejsou-li zpochybněna skutková zjištění, jedná se o jiné právní posouzení Věci, a to je insolvenčnímu správci jako důvod popření pravosti nebo Výše takové pohledávky zapovězeno ustanovením § 199 odst. 2, části Věty za středníkem insolvenčního zákona.
V projednávaném incidenčním sporu tvoří popřenou pohledávku náhrada nákladů řízení, tedy příslušenství pohledávky, avšak je-li pohledávka i její příslušenství přiznána pravomocným soudním rozhodnutím, vztahuje se pravidlo pro posouzení pohledávky i na její příslušenství
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 13.12.2013. Připojení doložky provedla Iveta Popílková dne 31.12.2013.