Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1487/2003
Timestamp: 2017-09-19 19:11:37+00:00
Document Index: 56919269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 42', '§ 39', '§ 57', '§ 234', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 42', '§ 39', '§ 57', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 1487/2003
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. ledna 2004 dovolání obviněného V. S., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 61 To 85/2003, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 4 T 197/2002, a rozhodl t a k t o :
Dovolání V. S. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 4 T 197/2002, byl obviněný V. S. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zákona. Za tento trestný čin byl podle § 234 odst. 1 tr. zákona za použití § 42 odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 roků. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zákona byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 57a odst. 1 tr. zákona mu byl uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. P. na dobu 5 roků.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 16. 9. 2002, kolem 10.30 hod. v P., na schodišti domu, se snažil strhnout kabelku, kterou měla přes levé rameno zavěšenou poškozená J. M., a která obsahovala finanční hotovost ve výši 17.300,- Kč, dioptrické brýle, klíče od vozidla VW Polo, platební kartu na jméno poškozené a doklady, když se poškozená začala bránit, tak se o kabelku s poškozenou přetahoval, přičemž ji táhl po schodišti, následkem čehož poškozená upadla a poranila si malíček levé ruky a kotník pravé nohy, a poté jí kabelku vytrhl a utekl s ní, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6, ze dne 12. 8. 1998, sp. zn. 1 T 53/98, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. 9 To 699/98, odsouzen pro dva trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a další, k trestu odnětí svobody v trvání 6 roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a z výkonu tohoto trestu byl podmíněně propuštěn dne 12. 9. 2002 a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 4 let, za současného vyslovení dohledu.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval dne 6. 3. 2003 ve veřejném zasedání Městský soud v Praze. Ten svým rozsudkem sp. zn. 61 To 85/2003 podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek pouze ve výrocích o uložených trestech a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že obviněnému V. S. při nezměněném výroku o vině trestným činem loupeže jako zvlášť nebezpečnému recidivistovi podle § 234 odst. 1 tr. zákona a § 41 odst. 1 tr. zákona uložil podle § 234 odst. 1 tr. zákona za užití § 42 odst. 1 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání 8 roků. Podle § 39a odst. 1 písm. d) tr. zákona byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 57a odst. 1 tr. zákona byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na území hl. m. P. na dobu 5 roků. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti rozsudku Městského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 dovolání, ve kterém napadá rozsudek odvolacího soudu ve všech výrocích, přičemž se výslovně odkazuje na dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Tvrdí, že odvolací soud nesprávně právně posoudil skutek, kterého se měl dopustit, což mělo dle jeho názoru za následek vydání právně chybného rozhodnutí. V odůvodnění svého dovolání vyslovuje názor, že skutkový stav tak, jak byl zjištěn Obvodní soudem pro Prahu 2, nelze právně kvalifikovat jako trestný čin krádeže, neboť v průběhu dokazování nebyla vyvrácena jeho obhajoba, dokazování bylo nedostatečné a jelikož dle jeho názoru nebylo náležitě prokázáno naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu loupeže, měl být skutek právně kvalifikován toliko jako krádež dle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zákona a s ohledem na tuto právní kvalifikaci také měl být uložen adekvátní trest.
V petitu svého dovolání proto navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozsudky soudů prvního i druhého stupně a aby věc vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který upozorňuje na skutečnost, že ačkoli se obviněný odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a namítá nesprávnou právní kvalifikaci, podstatou jeho námitek jsou výhrady vůči skutkovým zjištěním soudu, z nichž teprve údajnou existenci výše uvedeného dovolacího důvodu odvozuje. Protože v dovolacím řízení nelze námitky vůči skutkovým zjištěním soudu posuzovat a skutková zjištění soudu přezkoumávat, podává návrh na odmítnutí dovolání V. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jak však z odůvodnění dovolání vyplývá, tento důvod dovolatel spatřuje v nedostatečném dokazování, v nezohlednění jeho vlastní verze skutku ze strany soudů obou stupňů, v nesprávném hodnocení provedených důkazů a tedy v tom, že podle jeho názoru nebyla jeho vina (resp. naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu loupeže) náležitě prokázána v průběhu dokazování. Námitky tedy směřují proti hodnocení důkazů v rámci skutkového zjištění soudu. Obviněný sice formálně vytýká pochybení v právním posouzení skutku, tedy nesprávnou právní kvalifikaci, nicméně z obsahu jeho dovolání je zcela zjevné, že tak činí až v závislosti na zpochybnění skutkových zjištění a že pouze prosazuje odlišné hodnocení důkazů, než ke kterému dospěly soudy obou stupňů při zjišťování skutkového stavu. Domáhá se tedy cestou dovolání nepřípustného přezkoumání skutkových zjištění.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného V. S. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.