Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1231/2011
Timestamp: 2018-07-20 16:53:30+00:00
Document Index: 44420340

Matched Legal Cases: ['§ 283', '§ 283', 'zákona č. 167', 'zákona č. 167', '§ 265', '§ 12', '§ 5', 'zákona č. 167', '§ 39', 'soud ', 'čl. 15', 'zákona č. 83', '§ 8', 'zákona č. 167', '§ 8', 'zákona č. 167', '§ 24', 'zákona č. 167', 'zákona č. 167', 'čl. 1', '§ 8', 'soud ', '§ 265', '§ 283', '§ 5', '§ 24', '§ 5', 'zákona č. 167', 'zákona č.167', 'čl. 1', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 24', '§ 2', 'zákona č. 167', 'čl. 1', 'zákona č. 167', 'zákona č. 167', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'zákona č. 167', 'zákona č. 167', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 283 odst. 1 tr. zák., § 283 odst. 2 písm. c) tr. zák.
Skutek, jímž obviněného uznal vinným vymezil tak, že obviněný v období od 25. 5. 2008 do 12. 8. 2009 v místě svého trvalého bydliště v obci O., okres P., na přilehlém pozemku rodinného domu, bez povolení, za účelem následného zpracování a distribuce dalším osobám, pěstoval nejméně 791 kusů rostlin Cannabis sativa o velikosti od 100 do 250 cm, dále část rostlin konopí i z úrody 2008 již měl v domě zpracované do podoby materiálu využitelného pro toxikomanii, tj. do podoby rostlinné hmoty složené mj. z usušeného květenství a horních lístků konopí, způsobilé ke spotřebě (tzv. marihuany), jehož hmotnost činila celkem 5.223,5 g, která obsahovala celkem 102,4158 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC), jenž je principiálním psychotomimetikem, přičemž po následném zpracování sklizených a zajištěných 791 kusů rostlin konopí vysušením a odstraněním toxikologicky nevýznamných stonků a semen by z nich bylo možno získat 19950,00 g sušené rostlinné hmoty, která obsahovala 239,4 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinolu, jenž je principiálním psychomimetikem, přičemž konopí je jako omamná látka zařazeno do seznamu IV. podle Úmluvy o psychotropních látkách (vyhláška č. 62/1989 Sb.) a je vedeno jako omamná látka v příloze č. 3 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a jeho účinná látka delta-9-tetrahydrokanabinol je jako psychotropní látka zařazena do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedena jako psychotropní látka v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, přičemž tak učinil s vědomím, že se o takové látky jedná.
Prostřednictvím obhájce Mgr. Michala Davida obviněný podal proti tomuto rozsudku odvolacího soudu dovolání podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejprve v něm poukázal na písařské chyby v rozsudku, a na to, že bylo nesprávně určeno datum pěstování konopí na období od 25. 5. 2008 do 12. 8. 2009, neboť dne 25. 5. 2008 písemně ministru vnitra a Okresnímu státnímu zastupitelství v Olomouci oznámil, že vysadil 77 rostlin konopí a doba sklizně byla ukončena dne 18. 8. 2009 zásahem Policie České republiky. Za nesprávné považoval i stanovení počtu rostlin na 791 kusů, když jejich množství činilo 1.000 ks. Brojil i proti váze těchto rostlin stanovené na 25 kg, které považoval za účelové. Podle obviněného při analýze THC vůči celkové hmotnosti sušiny ze zadrženého konopí by orgány činné v trestním řízení byly nuceny uznat, že v daném případě nejde o trestný čin, ani z hlediska zákonného limitu 0,3 % THC. Obviněný nepopřel, že měl určité množství usušeného květenství, které však nemělo být použito k toxikomanii, ale pro využití léčebné, vědeckovýzkumné a edukativní. Z tohoto důvodu jeho jednání nelze považovat za společensky škodlivé, když založil odbornou společnost, jejímž posláním je získávání a šíření poznání o účincích a využití konopí. V této souvislosti odkázal na ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, podle něhož trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní následky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých. V rozsudku uvedené jednání obviněného však nelze považovat za škodlivé pro společnost, neboť šlo o společensky prospěšnou činnost, když práce obviněného pomohla řadě lidí. Naopak tím, že policie do jeho činnosti zasáhla, a konopí jím nebylo sklizeno, byla poškozena řada lidí, jimž se nedostalo pomoci ve formě léčebných prostředků z konopí vyrobených. Dovolatel připomněl též ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon č. 167/1998 Sb. ), podle kterého se povolení k zacházení, získávání, skladování a zpracování nevyžaduje mimo jiné pro pokusnické účely. Pokusnický účel pak není zákonem nebo jinou normou definován. Ministerstvem zdravotnictví mu bylo sděleno, že pokusnictví se může týkat pouze druhů a odrůd rostlin konopí, které nemohou obsahovat více než 0,3 % tetrahydrokanabinolu. S odkazem na ustanovení § 39 odst. 2 tr. zákoníku obviněný vytýkal, že jeho čin nemůže být trestný i pro absenci úmyslu, protože obviněnému nešlo o výrobu nebo jiné nakládání s omamnou látkou k účelům toxikomanickým či o drogové dealerství, ale měl na mysli vždy jen terapeutické účely. Jestliže Krajský soud v Brně poukázal na zařazení konopí jako omamné látky do seznamu IV. podle Úmluvy o psychotropních látkách, obviněný upozornil na Úmluvu OSN o omamných látkách, když tato v preambuli uvádí, že lékařské použití je i nadále nezbytné pro ulehčení bolesti . V Listině základních práv a svobod v čl. 15 je stanoveno, že svoboda vědeckého bádání je zaručena každému bez rozdílu. Obviněný upozornil na to, že povolení ke své vědeckovýzkumné, terapeutické a edukativní činnosti o léčebných účincích konopí naplnil prostřednictvím zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, když Ministerstvo vnitra registrovalo odbornou společnost Konopí je lék, o. s. Podle evropského práva nelze trestat osobu, která získala povolení k zacházení s návykovými látkami podle § 8 zákona č. 167/1998 Sb. Taková osoba může v důsledku porušení práva Evropské unie Českou republikou, v souladu s ustálenou judikaturou namítat nevymahatelnost požadavku získat povolení v jejím případě, a tím se dovolávat toho, že z hlediska unijního práva konala, jako kdyby jí bylo vydáno povolení k zacházení s návykovými látkami podle § 8 zákona č. 167/1998 Sb. Povolení obviněnému nebylo vydáno, neboť § 24 zákona č. 167/1998 Sb. stanovuje absolutní zákaz pěstování odrůd rostliny Cannabis s obsahem více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Tato ustanovení zákona č. 167/1998 Sb. je však podle obviněného nutné považovat za tzv. technické předpisy ve smyslu čl. 1 odst. 3, 4 a 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 24. 6. 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti. V rámci novelizace tohoto zákona došlo ke změně v § 8 zák. č. 167/1998 Sb., když byl stanoven právní nárok na získávání povolení k zacházení, čímž vznikla oznamovací povinnost. Obviněný považoval za mylné tvrzení krajského soudu, že zákon č. 167/1998 Sb. není technickým předpisem, neboť upravuje v návaznosti na přímo aplikovatelný unijní předpis zacházení s omamnými látkami. Tím, že sporná ustanovení nebyla oznámena podle směrnice 98/34/ES, jsou tato ustanovení podle judikatury Evropského soudního dvora nevymahatelná. Obviněný uvedl, že s ohledem na to, že výklad unijního práva je v předmětném sporu rozhodující pro vyřešení právní otázky, vzniká pro Nejvyšší soud povinnost předložit Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku k rozhodnutí, a to ve znění Je trestní stíhání osoby za jednání, kterého se měla dopustit, a které bylo označeno za protiprávní vzhledem k nesplnění technického předpisu ze strany státu, který nebyl v souladu se směrnicí 98/34/ES řádně notifikován, v souladu s právem EU? Lze dotčenou osobu trestně stíhat? .
K dovolání se v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce působící u Nejvyššího státního zastupitelství, který námitkám obviněného nepřisvědčil, neboť převážná část argumentace se netýká právního posouzení skutku ale dopadá na jiné aspekty rozhodnutí, jež pod zvolený důvod dovolání vůbec nelze podřadit. Pokud dovolatel napadenému rozhodnutí vytýkal nesprávné časové vymezení skutku, počet a váhu zajištěných rostlin a obsah THC v nich, brojil proti skutkovým zjištěním a vycházel z odlišných skutkových východisek než skutek popsaly ve věci činné soudy. Z takovýchto tvrzení vyvozované právní námitky nemohou být relevantním důvodem pro založení pochybností o správnosti právních závěrů soudu, pokud ten vycházel z odchylné definice skutkového stavu. Státní zástupce se neztotožnil s námitkami proti nedostatku subjektivní stránky s poukazem na skutečnost, že obviněnému nešlo o výrobu či jiné nakládání s omamnou látkou k účelům toxikomanickým, ale tato sloužila k účelům terapeutickým, vědeckovýzkumným, edukativním. K tomu státní zástupce zdůraznil, že obviněný sám sebe prohlašuje za etablovaného odborníka v oboru nakládání s konopím a využívání jeho léčivých schopnost, avšak abstrahuje, že vedle využívání léčebných účinků jsou části rostliny Cannabis sativa s nejvyšším obsahem THC především světově rozšířenou omamnou látkou, jejímuž volnému šíření a zneužívání stát zabraňuje legislativními opatřeními (viz zákon č. 167/1998 Sb.) i normy trestního práva hmotného (§ 283 289 tr. zákoníku). Podle státního zástupce není pochyb o úmyslném zavinění obviněného a nelze akceptovat námitku, že šlo ve smyslu § 5 odst. 5 zák. č. 167/1998 Sb. o pokusnictví, neboť působnost této normy je limitována ustanovením § 24 písm. a) téhož zákona, podle něhož se mj. zakazuje pěstovat druhy a odrůdy rostliny konopí, které mohou obsahovat více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Takové odrůdy jsou tudíž deklarovány jako věc, kterou nelze legálně získávat, skladovat ani zpracovávat, zatímco ustanovení § 5 odst. 5 zák. č. 167/1998 Sb. se může týkat pouze takových odrůd konopí, které obsahují nejvýše 0,3 % THC. Dovolateli nepřisvědčil ani v názoru, že z hlediska práva EU vůči němu nelze aplikovat ustanovení zákona č. 167/1998 Sb. Státní zástupce odkázal na rozhodnutí soudu druhého stupně, jenž uvedl, že obsah zákona č.167/1998 Sb., o návykových látkách je obecně závazným právním předpisem, a nelze ho interpretovat jako technickou normu ve smyslu výkladových ustanovení Směrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES (čl. 1 odst. 4, 9). Není tedy možné vztahovat na tento vnitrostátní předpis normu evropského práva, která se ho vůbec netýká. Z toho důvodu je irelevantní návrh dovolatele na položení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. V závěru svého vyjádření proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, neboť je zjevně neopodstatněné.
Z obsahu podaného dovolání je patrné, že obviněný dovolací důvod, o nějž dovolání opřel, naplnil jen v části uvedených argumentů. V rozporu s ním jsou výhrady směřující proti skutečnostem popsaným ve skutkových zjištěních, a to zejména ohledně nesprávnosti adresy, doby vymezující páchání činu či počtu sklizených rostlin. Tyto výhrady nemající hmotněprávní povahu, nedopadají na žádný z dovolacích důvodů zákonem vymezených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř., a proto Nejvyšší soud z jejich podnětu nemohl napadené rozhodnutí přezkoumávat.
K tomu je vhodné uvést, že konopí (Cannabis) obecně patří mezi rostliny z rodu dvouděložných z čeledi konopovitých, může být používán pro průmyslovou výrobu, avšak pouze v tom případě, obsahuje méně než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů. Jak však bylo uvedeno, o takovou rostlinu se v případě projednávané trestní věci nejednalo, ale šlo podle výsledků provedeného dokazování o konopí, jež bylo pěstováno za účelem získání omamných a psychotropních látek, neboť obsahovalo více než 0,3 % látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů, a tedy šlo o variantu konopí ve smyslu § 24 písm. a) zák. č. 167/1998 Sb. zakázanou. Konopí (stejně jako jeho pryskyřice, konopí extrakt a tinktura) je ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb. návykovou omamnou látkou a je zařazeno v příloze 3 tohoto zákona jako omamná látka do Seznamu IV podle Jednotné úmluvy o omamných látkách (vyhláška č. 47/1965 Sb., ve znění sdělení č. 458/1991 Sb.). Tato úmluva v čl. 1 v písm. b), c) podává definici konopí , za něž označuje kvetoucí nebo plodonosný vrcholík rostliny konopí (s výjimkou zrn a listů, které nemají vrcholíky), z něhož pryskyřice nebyla vyloučena, bez ohledu na jeho použití, přičemž za rostlinu konopí označuje každou rostlinu z rodu Cannabis.
Podle skutkových zjištění však trestná činnost obviněného, jak byla zjištěna, spočívala rovněž v tom, že z konopí, jež v rozporu se zákonem pěstoval, též získával i účinnou látku delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), která je jako psychotropní látka zařazena do seznamu II. podle Úmluvy o psychotropních látkách a uvedena jako psychotropní látka v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb. Je též nutné zdůraznit, že konopné látky kanabinoidy jsou uvedeny v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., jako psychotropní látky zařazené do seznamu I. Úmluvy o psychotropních látkách nebo podle rozhodnutí orgánů Evropských společenství (vyhláška č. 62/1989 Sb.), a patří sem THC Tetrahydrokanabinoly, všechny izomery: [delta 6a(10a), delta 6a(7), delta 7, delta 8, delta 10, delta 9(11)] a jejich stereochemické varianty.
Pokud obviněný v dovolání namítal, že jeho jednání není možné podle této právní kvalifikace posuzovat, neboť nedosahuje dostatečné společenské škodlivosti předpokládané ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, a že se soudy nižších stupňů řádně nevypořádaly s uplatněním zásady subsidiarity trestní represe, Nejvyšší soud k tomu připomíná, že obecně je trestným činem takový protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v tomto zákoně (§ 13 odst. 1 tr. zákoníku). Společenská škodlivost ovšem není zákonným znakem trestného činu, protože má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Trestní zákoník nevymezuje žádná hlediska pro stanovení konkrétní míry či stupně společenské škodlivosti činu, který se má považovat za trestný čin. Zásadně tedy platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem, a proto ho obecně nelze považovat za čin, který není společensky škodlivý. Opačný závěr v podobě konstatování nedostatečné společenské škodlivosti činu by bylo možné učinit jen výjimečně v případech, v nichž z určitých závažných důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi a pokud posuzovaný čin svou závažností neodpovídá ani těm nejlehčím, běžně se vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace. V projednávané věci však nebylo zjištěno nic výjimečného, co by vylučovalo možnost uplatnění trestní represe vůči němu, a to ani s ohledem na to, že obviněný, jak po celé trestní řízení a ve všech opravných prostředcích shodně namítal, že uvedená činnost byla výrazně společensky prospěšná, neboť se snažil pomáhat nemocným lidem tím, že jim připravoval z konopí a konopných produktů různé látky a léky (např. masti, jimiž tlumil jejich bolesti), a že z tohoto důvodu založil občanské sdružení Konopí je lék. K tomu lze poukázat i na závěry, které v obdobném duchu učinil i krajský soud, jenž k nim na straně 7 odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že to, že obviněný založil společnost Konopí je lék, ho neopravňovalo k pěstování konopí a jeho zpracování, a tedy k výrobě a nakládání s omamnými a psychotropními látkami, když ani stanovy o takové činnosti nehovořily .
V případě námitek obviněného, jimiž se domáhal předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie, a to s předpokladem na rozpor naší právní úpravy s evropským právem, je nutné konstatovat, že s touto námitkou se příhodně vypořádal soud odvolací, který k výhradám týkajícím se zákona č. 167/1998 Sb. v souvislosti se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES, uvedl, že v případě zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách se nejedná o takovou technickou normu, kterou je třeba nahlásit, neboť zákon o návykových látkách upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropských společenství zacházení s prekurzory a pomocnými látkami a stanoví pravomoc a působnost správních orgánů nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem a přímo použitelnými předpisy Evropských společenství, které podle těchto přímo použitelných předpisů Evropských společenství vykonává členský stát.
Nejvyšší soud k této argumentaci odvolacího soudu navíc doplňuje, že nedovolenost činnosti, která je obviněnému kladena za vinu, a její trestnost, jsou odvozeny od podmínek, jež jsou stanoveny zákonem č. 167/1998 Sb. o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, který byl zpracován na podkladě modelové legislativy Organizace spojených národů a předpisů Evropské unie. Jak vyplývá z důvodové zprávy k tomuto zákonu, vychází ze všech mezinárodních podkladů v problematice drog rozhodných, jako je např. Model Legislation z června 1992 vypracovaný Světovou zdravotnickou organizací Program OSN pro kontrolu drog a bylo využito směrnic Evropské unie - nařízení Rady Evropských společenství č. 3677/90 ze dne 13. 12. 1990, nařízení Evropských společenství č. 900/92 ze dne 31. 3. 1992, nařízení Komise Evropských společenství č. 376/92 z 21. 12. 1992. směrnice Rady Evropských společenství č. 109/92 ze dne 14. 12. 1992 a nařízení Komise Evropských společenství č. 2959/93 ze dne 27. 10. 1993. Reaguje i na pozdější změny v této evropské legislativě [srov. Jednotnou úmluvu o omamných látkách (viz vyhláška č. 47/1965 Sb., ve znění sděl. č. 458/1991 Sb.); Úmluvu o psychotropních látkách (viz. vyhláška č. 62/1989 Sb.); Úmluvu proti nedovolenému obchodu s omamnými a psychotropními látkami (sděl. č. 462/1991 Sb.); Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. února 2004 o prekursorech drog; nařízení Rady (ES) č. 111/2005 ze dne 22. prosince 2004, kterým se stanoví pravidla pro sledování obchodu s prekursory drog mezi Společenstvím a třetími zeměmi; nařízení Komise (ES) č. 1277/2005 ze dne 27. července 2005, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 o prekursorech drog a k nařízení Rady (ES) č. 111/2005, kterým se stanoví pravidla pro sledování obchodu s prekursory drog mezi Společenstvím a třetími zeměmi]. Je tedy zřejmé, že předmětným zákonem Česká republika splnila všechny požadavky kladené na právní úpravu týkající se drog a naše vnitrostátní předpisy plně z uvedené evropské legislativy navazují a jsou s ní v souladu.
V Brně dne 27. října 2011 Předsedkyně senátu: JUDr. Milada Šámalová