Source: http://losalierisdejarach.com.ar/fallos-de-la-corte-suprema/informes-arba/informe-29-2012/
Timestamp: 2018-05-22 13:33:11
Document Index: 397902564

Matched Legal Cases: ['artículo 320', 'artículo 320', 'artículo 58', 'artículo 320', 'artículo 320', 'artículo 58', 'artículo 320', 'artículo 230']

Informe 29-2012 | Los Salieris de Jarach
Los Salieris de Jarach
Arfinsa Financiera Argentina SA
Carta de los derechos y los deberes del profesor
Facultad de Ciencias Económicas UBA
Impuesto a la renta de las sociedades de capital.
Normas de Cátedra, Programa y Bibliografía
Speedo Group SA c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986
AFIP DGI- c/ Badi SA s/Recurso directo de organismo externo
Asociación Civil Jockey Club
Banco Francés SA
Bunge, Héctor Justino Domingo Ricardo c/ANSeS s/reajustes varios
Candy SA c/AFIP y otro s/acción de amparo
Cermesoni, Jorge Raúl s/recurso de apelación – Impuesto a las Ganancias y sobre los Bienes Personales
Cerro Vanguardia SA
Comentario al fallo Hermitage
Compañía Tucumana de Refrescos SA
De Lorenzo, Amelia Beatriz c/DGI
Dictamen (DATyJ) 7/80
Dictamen (DI ATEC) 37/95
Dowd de Gardey, Patricia Flavia s/apelación por denegatoria de repetición
Instituto de Ciencias Económicas
ITGB: Fallos de la CSJN
Alícuota del tributo
Danree, Eugenio (Suc.) v. Consejo Nac. de Educación
Macleod, Guillermo
Bienes en otra jurisdicción
Aráoz, Agueda del Rosario
Lagrutta, Teresa P. de y otra c/ Prov. de Bs. Aires
Liberti, Atilio César (Suc.) s. inscripción (II)
Bienes propiedad de sociedad en otra jurisdicción
Dowling y Dogherty de Manrique, Imelda c/ Prov. de Buenos Aires
Giardino, Juan
Liboria Fatas de López Rivas, y otro c/ Honorable Consejo Administrativo de la Enseñanza Pública de la Prov. de Mendoza
Bienes propiedad de una sociedad
Cobo de Ramos Mejía, María Lía y otras c/ Prov. de Buenos Aires
Martínez y Esquivel Dora R. y otros c/ Provincia de La Pampa
Causante en Capital, sociedad en capital, bienes en provincia
Arambarri de López Arechavala, Francisca
Justo, Oscar Felipe (Sucesión)
Pampillo, Severino
Constitucionalidad, modificación código civil
Sucesión de Tomasa Vélez Sarsfield c. Provincia de Buenos Aires (Consejo de Educación)
Chás, Tomás c/ El Consejo Nacional de Educación
Liberti, Atilio César (Suc.) s. inscripción
Pereyra Iraola de Herrera Vegas, María Luisa (Suc.)
Derechos y garantías constitucionales. Confiscatoriedad
Etchesshar de Lastra, Graciana
Kleinlem de Bauman, Rosa del Carmen
Informes ARBA
Informe 22-11
Informe 24-11
Informe 26-11
Informe 35-11
Informe 41-11
Informe 42-11
Informe 44-11
Informe 46-11
Informe 4-2012
Informe 5-2012
Informe 7-2012
Informe 10-2012
Informe 12-2012
Informe 14-2012
Informe 17-2012
Informe 21-2012
Informe 29-2012
Informe 31-2012
Informe 33-2012
Informe 4-2013
Informe 5-2013
Informe 8-2013
Informe 9-2013
Informe 28-2013
Informe 1-2014
Principio de igualdad
Drysdale Juan Hannah y otros c/ Provincia de Buenos Aires
Vignolo de Casullo, Ana c/ Dir Gral. de Escuelas de la Prov. de Bs. Aires.
Transmisión del derecho de socio
Inchauspe, María Margarita y Pedro
Valuación de los bienes
Bellocq e Hita c/ Dirección General de Escuelas de la provincia de Buenos Aires
Lusardi, Manuel
Martínez Bayá de Peralta Ramos, Matilde c/ Prov. de Buenos Aires
Moreira, José C. y otra
DICTAMEN: 29/2012
ORGANISMO: Dir. Téc. Trib. DPR. Bs. As
FECHA: 24/08/2012
Impuesto a la transmisión gratuita de bienes. Exención para los beneficiarios de empresas que continúan con la explotación
Con relación a la exención del impuesto a la transmisión gratuita de bienes, dispuesta por el actual artículo 320, inciso 7) del Código Fiscal (CF), se consulta:
a) Si los herederos para gozar de la exención deben continuar en la explotación efectiva de la empresa en las mismas proporciones que les corresponden por herencia, o pueden modificarlas.
b) Se refiere a la necesidad de que todos los herederos deban continuar con la explotación para que la exención funcione.
Para su respuesta, la Autoridad de Aplicación observa que el actual artículo 320 del CF establece cuáles son los enriquecimientos a título gratuito que se encuentran exentos del tributo previendo, en su inciso 7), el siguiente supuesto: “La transmisión por causa de muerte de una empresa, cualquiera sea su forma de organización, incluidas las explotaciones unipersonales, cuyos ingresos totales facturados obtenidos en el período fiscal anterior no excedan el monto establecido en la ley impositiva, cuando se produjere a favor del cónyuge, ascendientes y/o descendientes, incluidos hijos adoptivos, o los cónyuges de los mencionados, y los mismos mantengan la explotación efectiva de la misma durante los cinco (5) años siguientes al fallecimiento del causante, excepto que falleciese el adquirente dentro de este plazo. En caso contrario los mismos deberán pagar el impuesto reliquidado por los años que falten para gozar de la exención.”
Asimismo, se observa que la ley 14333 (impositiva para el año 2012) fija en su artículo 58 el importe respectivo, en el monto de $ 30.000.000.
Sentado ello, se destaca que el impuesto a la transmisión gratuita de bienes designa como contribuyentes a las personas (de existencia física o jurídicas) “beneficiarias de una transmisión gratuita” (cf. art. 318, CF -t.o. 2011-) y dichos sujetos pasivos adeudan “el impuesto que corresponde a cada uno de ellos por el enriquecimiento a título gratuito…” con que se vieron beneficiados (cf. art. 319, CF).
Se advierte que resulta claro que el tributo del caso recae de modo individual con relación a cada uno de los beneficiarios del respectivo enriquecimiento patrimonial. En definitiva, incide en todo aumento de riqueza obtenido a título gratuito por cada sujeto beneficiario.
En función a ello, puntualizando en la primera de las situaciones planteadas, se asevera que el alcance de la eximición debe evaluarse individualmente respecto de cada sujeto beneficiario del acervo sucesorio. Ello implica que la dispensa es procedente con relación a la porción de titularidad que le corresponde a cada uno de ellos, y aun como consecuencia de la existencia -tal como sucede en la especie- de un acuerdo de partición en el que se convienen compensaciones.
Con relación a la segunda cuestión, se advierte que lo requerido por la norma es la continuidad de la explotación por alguno de los beneficiarios previstos legalmente. Lógico que la exención alcanzará la porción de su titularidad. Por el contrario, resultará obligado a ingresar el tributo correspondiente, el titular de aquella porción del bien (empresa) que no continúe con la explotación efectiva durante el plazo previsto legalmente (5 años).
INF. (DTT DPR BS. AS.) 29/2012 – 24/8/2012
INFORME: 29/2012
ORGANISMO: Dir. Téc. Trib. DPR Bs. As
JURISDICCIÓN: Buenos Aires
Vienen las presentes actuaciones a efectos de que esta dependencia se sirva emitir opinión respecto de la situación que a seguir se expone:
Una profesional que interviene en carácter de letrada de los sucesores del titular de una empresa agropecuaria explotada en forma unipersonal, requiere saber si resulta procedente la exención del Impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes dispuesta por el artículo 320 inc. 7 del Código Fiscal Ley Nº 10.397 T.O. 2011 y mods.
En su nota de consulta, solicita precisión respecto de dos situaciones:
A) “… si los herederos, para gozar de la exención deben continuar en la explotación efectiva de la empresa en las mismas proporciones que les corresponden por herencia, o pueden modificarlas.” A modo de ejemplo, plantea la siguiente hipótesis: “… un padre falleció, le sobreviven su esposa y dos hijos.
Cada hijo tendrá por derecho hereditario un 25% de la empresa. Sin embargo por compensaciones efectuadas con otros bienes hereditarios, los hermanos tienen pensado distribuir su participación en la empresa en un 5% para uno de ellos y un 45% para el otro…”. En su opinión, esta circunstancia no debiera tornar improcedente la exención en cuestión.
B) “… se refiere a la necesidad de que TODOS los herederos deban continuar con la explotación para que la exención funcione. Siguiendo con el mismo ejemplo brindado…: uno de los hermanos (o herederos) decide no continuar con la explotación del causante. La esposa y uno de los hijos sí.
¿Esta situación impide que los que sí continúan puedan acogerse a la exención? En su opinión, “… el sujeto pasivo del impuesto es CADA UNO de los herederos,…” y la ley les otorga “… un tratamiento diferente de conformidad con el domicilio que cada uno de ellos tenga…”, razón por la cual “… lo lógico sería pensar que quien abandona la explotación es quien debe pagar, y que quienes permanecen explotando la empresa por al menos 5 años más, estén exentos del pago del tributo…”.
Preliminarmente cabe señalar que el artículo 320 del Código Fiscal Ley Nº 10.397 T.O. 2011 y mods., sobre cuyo alcance versa la consulta, establece cuáles son los enriquecimientos a título gratuito que se encuentran exentos del tributo previendo, en su inciso 7, el siguiente supuesto: “La transmisión por causa de muerte de una empresa, cualquiera sea su forma de organización, incluidas las explotaciones unipersonales, cuyos ingresos totales facturados obtenidos en el periodo fiscal anterior no excedan el monto establecido en la Ley Impositiva, cuando se produjere a favor del cónyuge, ascendientes y/o descendientes, incluidos hijos adoptivos, o los cónyuges de los mencionados, y los mismos mantengan la explotación efectiva de la misma durante los cinco (5) años siguientes al fallecimiento del causante, excepto que falleciese el adquirente dentro de este plazo. En caso contrario los mismos deberán pagar el impuesto reliquidado por los años que falten para gozar de la exención.”
La Ley Nº 14.333 (Impositiva para el año en curso), fija en su artículo 58 el importe respectivo, en el monto de $ 30.000.000.
Sentado ello, a los fines del análisis del tema consultado, cabe destacar que el Impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes designa como contribuyentes a las personas (de existencia física, o jurídicas) “beneficiarias de una transmisión gratuita” (cf. art. 318 del Código Fiscal t.o. 2011) y dichos sujetos pasivos adeudan “el impuesto que corresponde a cada uno de ellos por el enriquecimiento a título gratuito…” con que se vieron beneficiados (cf. art. 319 Cod. cit.).
Es decir que, resulta claro que el tributo del caso recae de modo individual con relación a cada uno de los beneficiarios del respectivo enriquecimiento patrimonial. En definitiva, incide en todo aumento de riqueza obtenido a título gratuito por cada sujeto beneficiario.
A partir de la premisa puesta de manifiesto, del mismo modo debe interpretarse la aplicación de la norma de eximición aquí examinada.
Por lo tanto, puntualizando en la primera de las situaciones planteadas, puede aseverarse que el alcance de la eximición debe evaluarse individualmente respecto de cada sujeto beneficiario del acervo sucesorio. Ello implica que la dispensa es procedente con relación a la porción de titularidad que le corresponde a cada uno de ellos, y aun como consecuencia de la existencia –tal como sucede en la especie- de un acuerdo de partición en el que se convienen compensaciones. Claro está que, además, debe darse la condición de explotación efectiva que a continuación se pasa a examinar.
En efecto, y ya adentrándose a responder concretamente a la segunda cuestión introducida por la consultante, esto es si por el incremento patrimonial proveniente de la transmisión mortis causa del titular de la empresa, resultan exentos los sucesores que continúan con la explotación, con prescindencia de que otro u otros desistan de continuar, corresponde -en consonancia con lo razonado por la presentante-, responder afirmativamente. Lo requerido por la norma es la continuidad de la explotación por alguno de los beneficiarios previstos legalmente. Lógico que la exención alcanzará la porción de su titularidad. Por el contrario, resultará obligado a ingresar el tributo correspondiente, el titular de aquella porción del bien (empresa) que no continúe con la explotación efectiva durante el plazo previsto legalmente (5 años).
De lo expuesto se concluye lo siguiente:
A) La procedencia de la exención del Impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes, establecida en el inciso 7 del artículo 320 del Código Fiscal, T.O. 2011 y mods., no se encuentra supeditada a que la integración en la nueva titularidad de la empresa agropecuaria sea en la misma proporción por parte de todos los herederos beneficiarios. En la medida en que tales proporciones se modifiquen como consecuencia de un acuerdo particionario, el reconocimiento de la eximición resulta viable legalmente, de modo individual, respecto de cada uno de tales titulares.
B) La norma de eximición analizada resulta aplicable con relación a aquellos herederos beneficiarios que continúen con la explotación efectiva durante 5 años. No así respecto de aquellos que, con anterioridad al transcurso de dicho lapso, decidan no continuar en la efectiva explotación de la empresa, quienes deberán ingresar el gravamen de conformidad a lo establecido en el último párrafo del inciso 7 del artículo 230 del Código Fiscal, T.O. 2011 y mods.
42.313 Spam Comments Blocked so far by Spam Free Wordpress
armando en Acerca del blog
Fernando en Reforma tributaria. Pequeñeces
RUBEN OSCAR AMIGO en Acerca del blog
Rocio en Tratamiento seguro de vida y de retiro
Julio di Nubila en 3ª edición de Impuesto a las Ganancias
AAEF: Homenaje al Dr. Jarach
Biografía de Dino Jarach por Ruben Oscar Amigo
CEPAL ONU:Comision Econòmica para la Amèrica Latina y el Caribe
CIAT Centro Interamericano de Administradores Tributarios
Dino A. Jarach. El hombre: aspectos biográficos. Por Ruben Oscar Amigo
Estudio Contable Fernández Dolinsky
Ficha Docente de Dino Jarach
Homenaje a Dino Jarach: A 70 años de la 1ª edición de "El hecho imponible"
IFA International Fiscal Asociation
ILADT Instituto Lationamericano de Derecho Tributario
Presentación – Aspectos Controvertidos del Impuesto a las Ganancias
Presentación – Impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes
Presentación – Venta y Reemplazo
TFA: Reconocimiento a Dino Jarach
ajuste por inflación
aportes jubilatorios
Base "APOC"
beneficiario del exterior
Beneficiarios del exterior
bienes muebles amortizables
cancelacion CUIT
convenios de doble imposición
criterio de la territorialidad
diferencias de cambio
Dino Jarach
Disposicion de fondos
empréstitos
Exclusiones de objeto
Grossing up
Imp. a la Transferencia de Inmuebles
Importe consumido
Impuesto a la ganancia minima presunta
Impuesto a la transmision gratuita
Impuesto a los Bienes Personales
Impuesto de igualación
Impuesto inmobiliario
Impuesto sobre los bienes personales
Impuesto sobre los ingresos brutos
Impuestos provincailes y locales
Incremento patrimonial no justificado
ingreso de fondos del exterior
Ley antievasion
Minimo no imponible
Multa automática
no confiscatoriedad
Nuevo Código Civil
Omision de retener
Participaciones sociales
Presión fiscal indirecta.
Régimen concursal
Responsable sustituto
Seguro de vida y de retiro
Unidad contribuyente
alícuota del impuesto aportes jubilatorios art. 73 bancarizacion bienes gananciales bj service catastro compra de moneda extranjera concepto de devengado confiscatoriedad del impuesto deducciones personales derechos del contribuyente dividendos doble imposicion Empleados en relación de dependencia empresas publicas Equidad; efriciencia; incidencia de los impuestos exenciones expropiación fallos finanzas públicas Ganancais de capital; ganancias eventuales;fideicomisos;construcción Ganancia de fuente extranjera; ganancias de capital ganancias eventuales ganancias eventuales; deducciones personales; ajuste por inflación imposición patrimonial imposición patrimonial; convenios internacionales; intercambio de informacion impuesto a las ganancias impuestos provinciales imputacion al periodo incidencia del gasto indemnizacion por antiguedad Informes FMI jurisprudencia ley especial ley general ley penal cambiaria Locacion de inmuebles obligaciones condicionales Obligación de inscribirse Principio de legalidad. principios de la imposición reforma tributaria retroactividad jubilatoria teoría económica