Source: http://kraken.slv.cz/4Ads162/2011
Timestamp: 2018-06-23 10:51:51+00:00
Document Index: 18502029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 66', '§ 2', '§ 18', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads162/2011
4 Ads 162/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 5. 2010, è. j. MHMP 287609/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2331/2010/AAL, kterým podle § 2 odst. 5 a § 66 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o tuto dávku pomoci v hmotné nouzi na úhradu pøijímacího øízení vysoko¹kolského studia v pøedpokládané èástce 500 Kè. Tímto studiem získá kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná s ohledem na její zdravotní stav. Úhradu správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu v¹ak nelze pova¾ovat za mimoøádný výdaj ani se nejedná o odùvodnìné náklady související se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte ve smyslu § 2 odst. 5 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» ¾alobkyni nelze podle § 18 tého¾ zákona za nezaopatøené dítì pova¾ovat. Rovnì¾ tak ji nelze pokládat za osobu v hmotné nouzi, a proto jí nevzniká ani nárok na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e primárním úèelem poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi je to, aby v urèitých sociálnì vypjatých situacích, kterým mù¾e být vystaven ka¾dý jedinec, nedo¹lo k propadu èlenù spoleènosti do sociální beznadìje. Nezaplacení poplatku spojeného s pøijímacím øízením na vysokou ¹kolu v¹ak nepøedstavuje sociálnì vypjatou situaci, jejím¾ následkem by byla hrozba sociálního vylouèení. Správním orgánùm lze proto pøisvìdèit v tom, ¾e úhradu poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu nelze pova¾ovat za mimoøádnou událost ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Okolnosti uvádìné ¾alobkyní pak nelze pokládat ani za mimoøádný výdaj ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V daném pøípadì toti¾ ¾alobkyni nevznikly náklady zcela nepøedvídatelnì èi pøi náhle vzniklé skuteènosti, jak pøedpokládá zákon o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkynì nesplòuje ani podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» neuhrazení poplatku za pøihlá¹ku na vysokou ¹kolu nezpùsobí její sociální vylouèení. Je sice zøejmé, ¾e ¾alobkynì se nachází v neuspokojivé sociální situaci a bez finanèních prostøedkù, nicménì zákon o pomoci v hmotné nouzi jí neumo¾òuje pøiznat mimoøádnou hmotnou pomoc z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla. Úèelem poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi toti¾ není zvý¹ení kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek osobám, které se nacházejí v hmotné nouzi.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných a odùvodnìných nákladù. Za nì lze toti¾ pova¾ovat náklad spojený s úhradou poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu, nebo» tímto studiem by mohla získat kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná s ohledem na její zdravotní stav. Vzhledem ke svým osobním a majetkovým pomìrùm si pøitom tento náklad nemohla uhradit z vlastních prostøedkù. Navíc i pøi její nemajetnosti a ¹patném zdravotním stavu mìlo být naplnìno její ústavnì zaruèené právo na vzdìlání. Kromì toho ji bylo mo¾né pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Tyto podmínky pøitom v podstatì vzhledem ke svým neuspokojivým majetkovým pomìrùm naplòuje, jak je známo správním orgánùm i soudùm z jejich rozhodovací èinnosti. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2011, è. j. 1 Ad 41/2010-122, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního
øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 10. 2. 2010 podala ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
Podle § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
Stì¾ovatelka v ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje uvedla, ¾e ¾ádá o úhradu správního poplatku za pøijímací øízení na vysoko¹kolské studium, jím¾ by získala kvalifikaci pro práci s nevidomými, která je vhodná pro její zdravotní stav. Pøedpokládanou vý¹i jednorázového výdaje vyèíslila stì¾ovatelka na 500 Kè. V daném pøípadì se tedy stì¾ovatelka dovolávala okam¾ité pomoci k úhradì jednorázového výdaje, který pova¾ovala za nezbytný a na nìho¾ nemìla vzhledem k celkovým a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky.
Dùvody pro poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù jsou stanoveny v § 2 odst. 5 písm. a) a b) zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak ji¾ bylo zmínìno. Výdaj spoèívající v úhradì správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu v¹ak nelze pod toto ustanovení podøadit, nebo» nepøedstavuje jednorázový výdaj spojený zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu, nebo úhradu nákladù spojených s poøízením nebo opravou nezbytných základních pøedmìtù dlouhodobé potøeby a na základní vybavení domácnosti a odùvodnìných nákladù souvisejících se vzdìláním nebo zájmovou èinností nezaopatøeného dítìte. O ¾ádný takto zákonem vymezený èi obdobný nezbytný výdaj se toti¾ v pøípadì stì¾ovatelky, která není nezaopatøeným dítìtem ve smyslu § 18 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nejednalo a nelze jí proto pokládat za osobu nacházející se v hmotné nouzi ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelkou uvedený jednorázový výdaj nepøedstavuje ani dùvod pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 3 a 4 zákona o pomoci nouzi, nebo» jí neposkytnutím jednorázové penì¾ní èástky k úhradì správního poplatku za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Rovnì¾ se nejedná o vá¾nou mimoøádnou událost v podobì ¾ivelní pohromy, po¾áru èi jiné destruktivní události, ekologické nebo prùmyslové havárii. Za takovou událost není mo¾né v ¾ádném pøípadì pokládat vysoko¹kolské studium, by» smìøuje k získání pøedpokladù pro práci s osobami se zdravotním posti¾ením, která by byla vhodná i vzhledem k zdravotnímu stavu stì¾ovatelky, nebo» studium na vysoké ¹kole bylo pøedem plánované, stì¾ovatelka se k nìmu sama dobrovolnì pøihlásila a mohla tudí¾ uvá¾it, zda je schopna si ho financovat.
Stì¾ovatelkou uvedený dùvod nespadá ani pod výèet ¾ivotních událostí uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøi nich¾ je té¾ mo¾no pokládat osobu za osobu nacházející se v hmotné nouzi a pøiznat jí mimoøádnou okam¾itou pomoc. Správní poplatek za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu toti¾ nelze pova¾ovat za ¾ivotnì dùle¾itou potøebu a jeho neuhrazením ze systému pomoci v hmotné nouzi není stì¾ovatelka ohro¾ena sociálním vylouèením. V této souvislosti je nutné znovu uvést, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci jako¾to dávky pomoci v hmotné nouzi není úhrada nákladù na získání kvalifikace studiem na vysoké ¹kole, nýbr¾ øe¹ení náhlé a nepøedvídatelné negativní ¾ivotní situace, se kterou se není osoba s ohledem na své sociální a majetkové pomìry schopna vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vzhledem k obsahu správního a soudního spisu vìdom toho, ¾e se stì¾ovatelka nachází v nepøíli¹ dobré sociální situaci a ¾e jí mohlo èinit vá¾né obtí¾e uhradit správní poplatek za pøijímací øízení na vysokou ¹kolu. Jak v¹ak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e, zákon o pomoci v hmotné nouzi neumo¾òuje stì¾ovatelce z dùvodu, který v posuzované vìci uvedla, pøiznat mimoøádnou okam¾itou pomoc. Ta toti¾ není urèena pro úhradu uvedeného nákladu. Jeho neuhrazením pak nedo¹lo ani k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatelky na vzdìlání, nebo» z nìho nevyplývá povinnost státu hradit náklady spojené s pøijímacím øízením na vysoko¹kolské studium ze systému pomoci v hmotné nouzi.
Z uvedených dùvodù tedy orgány pomoci v hmotné nouzi ani mìstský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci stì¾ovatelce.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.