Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1311/2013
Timestamp: 2018-07-22 03:35:13+00:00
Document Index: 31275588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1311/2013-A-10
KSCB 27 INS 20324/2013 2 VSPH 1311/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Emila Sirgelyho, bytem Kasárenská 2106/7, Rožňava, Slovenská republika, adresa pro doručování: Tržní 829, Strakonice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 20324/2013-A-5 ze dne 22. července 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 20324/2013-A-5 ze dne 22. července 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 20324/2013-A-5 ze dne 22.7.2013 odmítl insolvenční návrh Emila Sirgelyho (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 22.7.2013 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Podle soudu nevylíčil dlužník dostatečně rozhodující skutečnosti týkající se jeho úpadku, když uvedl pouze to, že zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků v průběhu března až května 2013 a v seznamu závazků připojeném k návrhu je uvedeno, že poslední úhrada závazků byla provedena od března do května 2013. Protože tato tvrzení nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, neboť dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti svých závazků, přičemž tuto vadu nezhojil ani předložením perfektního seznamu závazků, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a povolil řešení jeho úpadku oddlužením. V odvolání zejména poukazoval na skutečnost, že v seznamu závazků uvedl datum poslední úhrady splátky jednotlivých závazků a upřesnil, že splatnost závazků je měsíc po poslední úhradě, popřípadě před vydáním vykonatelného rozhodnutí nebo před zesplatněním pohledávky . Z bodu 6 návrhu přitom plyne, že vůči 4 věřitelům má celkem 8 závazků déle než 30 dnů po splatnosti, jež není schopen splácet, neboť výše jeho měsíčních splátek činí 27.401,-Kč a jeho příjem dosahuje toliko 18.158,-Kč.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že v bodě 6 návrhu dále uvedl, že pohledávky v celkové výši převyšující 569 tisíc Kč splatné po delší dobu, které není schopen ze svého příjmu splácet, mají vůči němu 4 věřitelé, přičemž spolu s návrhem předložil seznam závazků, v němž své věřitele přesně označil názvy, identifikačními čísly a adresami, uvedl výši jejich pohledávek a dále uvedl, kdy se dostal do prodlení s jejich splácením, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsal skutečnosti, jež osvědčují jeho úpadek ve formě platební neschopnosti.