Source: https://www.asyl.net/index.php?id=189&tx_ksrsdb_rsdb%5Baction%5D=show&tx_ksrsdb_rsdb%5Bcontroller%5D=Newsitem&tx_ksrsdb_rsdb%5Bnewsitem%5D=42134
Timestamp: 2018-06-20 07:35:13
Document Index: 211509151

Matched Legal Cases: ['§ 73', '§ 3', '§ 3', 'Art. 1', 'Art. 16', '§ 2', '§ 3', '§ 30', '§ 73', '§ 60', 'Art. 33', 'Art. 26', 'Art. 5', 'Art. 7', 'Art. 8', 'Art. 25', 'Art. 28', '§ 94', '§ 139', 'Art. 3', 'Art. 12', 'Art. 14', 'Art. 1', 'Art. 24', 'Art. 39', '§ 557', 'Art. 18', 'Art. 288', 'Art. 23', 'Art. 1', 'Art. 288', 'Art. 23', 'Art. 18']

BVerwG, Urteil vom 31.03.2011 - 10 C 2.10 [ASYLMAGAZIN 2011, S. 336 f.] - asyl.net: M18634
https://www.asyl.net/rsdb/m18634/
Schlagwörter: Asylverfahren, Asylanerkennung, Flüchtlingsanerkennung, Ruanda, Widerruf, Widerrufsverfahren, Exilpolitik, Hutu, Kriegsverbrechen, Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen, Ausschlussgrund, Beweisrecht, terroristische Vereinigung, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Vertrauensschutz, FDLR, richterliche Überzeugungsgewissheit, Weltfrieden, Völkerfrieden, Wiederholungsgefahr,
Normen: AsylVfG § 73 Abs. 1, AsylVfG § 3 Abs. 2 S. 1 Nr. 1, AsylVfG § 3 Abs. 2 S. 1 Nr. 3, GFK Art. 1 F, GG Art. 16a, AsylVfG § 2 Abs. S. 2, AsylVfG § 3 Abs. 2 S. 2, AsylVfG § 30 Abs. 4, AsylVfG § 73 Abs. 2a S. 4, AufenthG § 60 Abs. 1, GFK Art. 33 Abs. 2, GG Art. 26, IStGH-Statut Art. 5, IStGH-Statut Art. 7, IStGH-Statut Art. 8, IStGH-Statut Art. 25, IStGH-Statut Art. 28, VwGO § 94, VwGO § 139 Abs. 3 S. 4, RL 2004/83/EG Art. 3, RL 2004/83/EG Art. 12 Abs. 2, RL 2004/83/EG Art. 14 Abs. 3, UN-Charat Art. 1, UN-Charta Art. 24, UN-Charta Art. 39, ZPO § 557 Abs. 2, GR-Charta Art. 18, AEUV Art. 288, GG Art. 23 Abs. 1
[2004] UKIAT 00101 Rn. 20; Supreme Court of Canada in der Sache Pushpanathan v. Canada [1999] INLR 36), ohne dass insoweit aber eine einheitliche Staatenpraxis besteht. Folgt man der vom Senat hier entwickelten Auslegung, wäre an der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahr 1975 nicht mehr festzuhalten, wonach die Ausschlussbestimmung des Art. 1 F Buchst. c GFK nur Handlungen erfasst, die dem zwischenstaatlichen (internationalen) Frieden und der zwischenstaatlichen Völkerverständigung zuwiderlaufen (vgl. Urteil vom 1. Juli 1975 a.a.O.).
Die einfachgesetzliche Erstreckung der Ausschlussklauseln auf Asylberechtigte ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, weil der deutsche Gesetzgeber hierdurch seiner Verpflichtung zur innerstaatlichen Umsetzung des Unionsrechts nachgekommen ist. Die Bindung an zwingende Vorgaben einer Richtlinie nach Art. 288 AEUV befindet sich in Übereinstimmung mit den in Art. 23 Abs. 1 genannten Rechtsgrundsätzen des Grundgesetzes, solange die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union einen wirksamen Schutz der Grundrechte gegenüber der Hoheitsgewalt der Union generell gewährleistet, der dem vom Grundgesetz jeweils als unabdingbar gebotenen Grundrechtsschutz im Wesentlichen gleich zu achten ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13. März 2007 - 1 BvF 1/05 - BVerfGE 118, 79 <95 ff.>). Dass dieser unabdingbar gebotene Grundrechtsschutz auf unionsrechtlicher Ebene in Bezug auf das Asylrecht generell nicht gewährleistet wäre, kann angesichts des in Art. 18 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechts auf Asyl und der dem Schutzstandard der Genfer Flüchtlingskonvention verpflichteten Bestimmungen der Richtlinie 2004/83/EG (vgl. etwa Erwägungsgründe 3 und 17 der Richtlinie) nicht angenommen werden. Der Anwendungsvorrang des Unionsrechts hat zwar nicht die Nichtigkeit entgegenstehenden nationalen Rechts zur Folge. Im Anwendungsbereich des Unionsrechts ist entgegenstehendes mitgliedstaatliches Recht aber grundsätzlich unanwendbar (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2010 - 2 BvR 2661/06 - NJW 2010, 3422). Der Anwendungsvorrang gilt in Deutschland allerdings nur kraft des durch Zustimmungsgesetz zu den Verträgen erteilten Rechtsanwendungsbefehls. Er reicht für in Deutschland ausgeübte Hoheitsgewalt daher nur so weit, wie die Bundesrepublik Deutschland dieser Kollisionsregel zugestimmt hat und zustimmen durfte (vgl. BVerfG, Urteil vom 30. Juni 2009 - 2 BvE 2/08 u.a. - BVerfGE 123, 267