Source: http://kraken.slv.cz/3Azs158/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:55:35+00:00
Document Index: 21241009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs158/2005
è. j. 3 Azs 158/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. Ch., zastoupené JUDr. Rudolfem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Praha 5, Trojdílná 13/440, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 88/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1366/VL-18-K04-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 88/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátovi JUDr. Rudolfu Bla¾kovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2004, è. j. OAM-1366/VL-18-K04-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì je tí¾ivá ekonomická situace, která byla podle názoru ¾alobkynì zapøíèinìna její ruskou národností, ¾alobkynì zároveò uvedla, ¾e ¾ádost o azyl pro ni byla mo¾ností, jak si legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný posuzoval ¾ádost o udìlení azylu ¾alobkynì na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. ®alobkynì uvedla, ¾e ve vlasti nemohla kvùli své ruské národnosti sehnat zamìstnání, pøièem¾ pracovníci úøadu práce se k ní chovali pøezíravì a nemìli zájem, aby práci sehnala. Dle názoru ¾alovaného ¾alobkynì své tvrzení ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila a v souèasnosti nelze pau¹álnì øíci, ¾e by jiná ne¾ ukrajinská národnost znevýhodòovala ¾ivot ve vztahu k ukrajinské spoleènosti, veøejnì se intolerance vùèi jednotlivým národnostním men¹inám neprojevuje. Pokud se ¾alobkynì skuteènì cítila ohro¾ena na svých právech, mìla mo¾nost obrátit se s ¾ádostí na nevládní organizace zabývající se dodr¾ováním lidských práv na Ukrajinì nebo na úøad ombudsmana. ®alovaný po zhodnocení výpovìdi ¾alobkynì v èásti týkající se poci»ované perzekuce z národnostních dùvodù a po porovnání se shromá¾dìnými informacemi o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e tvrzené obavy ¾alobkynì z pronásledování jsou nedùvodné, její potí¾e nedosahovaly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby je bylo mo¾no za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat. Pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu nelze podøadit ani ekonomické problémy ¾alobkynì ve vlasti a snahu legalizovat si na území Èeské republiky pobyt. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Co se týèe existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾ivot nebo svoboda ¾alobkynì ve smyslu citovaného ustanovení nejsou v její vlasti bezprostøednì ohro¾eny, na Ukrajinì neprobíhá ¾ádný váleèný konflikt, není ¾ádáno o vydání ¾alobkynì pro trestný èin, její vycestování není v rozporu s mezinárodními závazky a pøi návratu do vlasti nehrozí ¾alobkyni ¾ádné systematické trestání ani poni¾ování ze strany státních orgánù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Az 88/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o správním øízení a z tohoto pohledu není rozhodnutí nezákonné. Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci byla natolik obecná, ¾e nebylo mo¾né zjistit, jaké konkrétní dùkazy mìl správní orgán podle ¾alobkynì dále provádìt a v èem se ¾alobkyni jeví skutková zji¹tìní neúplná. V pøezkoumávané vìci nebyly prokázány skuteènosti dle ustanovení § 12 zákona azylu, ¾alobkynì výslovnì opakovanì uvádìla, ¾e dùvodem odchodu ze zemì pùvodu byla její tí¾ivá hospodáøská situace, kdy¾ dlouhodobì nemohla sehnat zamìstnání. ®alovaný situaci ¾alobkynì hodnotil za pou¾ití informativních materiálù (zpráv a informací o situaci na Ukrajinì) a v podstatì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì pouze vyu¾ila azylového øízení pro legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu postupoval ¾alovaný také v souladu s ustanovením § 91 zákona azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobkynì neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobkyní nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì navíc ¾ádné relevantní obavy z návratu do vlasti v prùbìhu správního øízení nespecifikovala. Krajský soud uzavøel pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí závìrem, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným, a proto ¾alobu s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e pøi projednání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný dle stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e z médií je jí známo, ¾e na Ukrajinì nejsou v souèasné dobì dodr¾ovány zákony zejména u obèanù ruské národnosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil, ¾e obèané ruské národnosti nejsou na Ukrajinì perzekuováni, pøièem¾ nemohou obstát odkazy na zprávy a informace Ministerstva zahranièí Spojených státù, Ministerstva vnitra Velké Británie, nebo» skuteènost je zcela odli¹ná a potvrzuje její tvrzení o národnostní diskriminaci ruské národnosti na Ukrajinì. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný konstatuje, ¾e má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl na území Èeské republiky z dùvodù ekonomických a z dùvodu, ¾e nemohla v zemi pùvodu nalézt zamìstnání. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e osoby ruské národnosti jsou na Ukrajinì perzekuovány, v prùbìhu správního øízení v¹ak neprokázala, ¾e sama byla objektem politické èi národností perzekuce v zemi pùvodu. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e byla podána dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné dokazování (dle ustanovení § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 26. 3. 2004, v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 4. 5. 2004 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìl v rámci øízení k dispozici. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud tak správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje dùvod podané kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky o tom, ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil, ¾e obèané ruské národnosti nejsou na Ukrajinì perzekuováni, pøièem¾ vycházel ze zpráv a informací Ministerstva zahranièí Spojených státù, Ministerstva vnitra Velké Británie, které v¹ak nemohou obstát, nebo» skuteènost na Ukrajinì je zcela odli¹ná, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e krajský soud se obecnì otázkou mo¾né diskriminace obèanù ruské národnosti na Ukrajinì nezabýval, nebo» zcela správnì posuzoval pouze konkrétní situaci ¾alobkynì. V pøezkumném øízení postupoval krajský soud na základì a v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìrohodnost zpráv èi informací o Ukrajinì, které ve vìci shromá¾dil ¾alovaný, v ¾alobì nenamítala. Krajský soud tak hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou právì na pozadí skuteèností vyplývajících ze zpráv o situaci na Ukrajinì shromá¾dìných ¾alovaným (krajský soud stejnì jako ¾alovaný nemìl pochybnosti o jejich objektivitì) a pronásledování stì¾ovatelky na Ukrajinì pro její ruskou národnost ve smyslu zákona o azylu neshledal.
Navíc a novì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. b/, d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUD. Rudolfa Bla¾ka do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.