Source: https://www.euroskop.cz/9047/21272/clanek/mene-tekel-nemeckeho-ustavniho-soudu/
Timestamp: 2020-08-08 06:17:53+00:00
Document Index: 1925868

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Euroskop.cz - Analýzy - Mene tekel nìmeckého ústavního soudu?
Mene tekel nìmeckého ústavního soudu?
Jiøí Georgiev, 18.9. 2012, psáno pro Euroskop
Tajemné a hrozivé starozákonní varování minulý týden od Spolkového ústavního soudu nezaznìlo. Soud, na jehož výroky netrpìlivì èeká a s nadìjemi èi obavami si jej spojuje nejen nìmecká politická scéna, ve svém rozhodnutí z 12. záøí 2012 nevydal pøedbìžné opatøení, kterým by na návrh nìkolika skupin žalobcù spolkovému presidentovi znemožnil podpis tzv. fiskálního paktu (oficiálnì smlouva o stabilitì, koordinaci a správì v hospodáøské a mìnové unii) a smlouvy o Evropském stabilizaèním mechanismu.
Soud ani na rozdíl od slavného lisabonského nálezu nestanovil dodateèné vnitrostátní podmínky pro ratifikaci zmínìných mezinárodních smluv. Podle jeho názoru totiž pøijaté doprovodné vnitrostátní normy poskytují dostateèné garance pro udržení rozpoètové pravomoci Spolkového snìmu. Zde je tøeba pøipomenout, že již ve svých pøedchozích nálezech ze 7. kvìtna 2010 a 7. záøí 2011 nìmecký ústavní soud poskytování finanèní pomoci eurozónovým státùm a jmenovitì Øecku uvedl do kontextu limitù vyplývajících z nìmecké ústavy (Základního zákona).
Jednak vylouèením neurèitých rozpoètových zmocnìní vymykajících se dispozici Spolkového snìmu a dále také zapovìzením trvalého smluvního pøevzetí závazkù za projevy vùle jiných èlenských státù, zvláštì jsou-li spojeny s tìžko vyèíslitelnými následky (srov. klíèové body 127-129 nálezu 2 BvR 987/10). Již tehdy soud naznaèil, že pøi obezøetném vnitrostátním zacházení a náležitém výkladu smluv není ústavní identita Nìmecka narušena. Jinými slovy, teze slavného maastrichtského nálezu Spolkového ústavního soudu o nutnosti zachování podstatných rozhodovacích pravomocí Spolkového snìmu není pøijetím napadených dohod zpochybnìna.
V otázce pøípadného souladu napadených ustanovení s evropským právem soud v Karlsruhe odkázal na Soudní dvùr EU. Ten se ostatnì na základì již položené pøedbìžné otázky bude souladem smlouvy o ESM s úpravou hospodáøské a mìnové unie v zakládacích smlouvách zabývat (vìc Pringle, C-370/12).
V tuto chvíli by pozorný ètenáø nálezu nìmeckého ústavního soudu mohl upozornit, že Spolkový ústavní soud ve svém nejnovìjším vyjádøení k záchranným mechanismùm eurozóny pøece jenom dvì podmínky nìmecké úèasti formuloval. Obì se však týkají pouze upøesnìní výkladu smlouvy v tìch jejích ustanoveních, jež nejsou jednoznaèná. Výkladovì snazší výhrada postihuje úpravu imunit a povinnost mlèenlivosti spolupracovníkù Evropského stabilizaèního mechanismu. V prùbìhu ratifikaèního procesu musí SRN poskytnout prohlášení, kterým vylouèí aplikaci zásady mlèenlivosti jakožto záminky k odepøení potøebných informací èlenùm Spolkového snìmu a Spolkové rady, kteøí o podmínkách a poskytnutí finanèní pomoci - v pøípadì Spolkového snìmu buï na pùdì pléna èi rozpoètového výboru - rozhodují.
Druhá podmínka je nároènìjší v tom smyslu, že se výkladová neurèitost vztahuje k celkové míøe závazkù Spolkové republiky Nìmecko vùèi ESM. Celková výše závazkù jak ve splaceném, tak pøislíbeném a na požádání splatném kapitálu, resp. v zárukách nesmí dle názoru soudu bez dalšího souhlasu Spolkového snìmu pøesáhnout smluvnì sjednanou výši cca. 190 miliard eur. Jak však již koncem èervence na stránkách Frankfurter Allgemeine Zeitung upozornil øeditel Institutu veøejných financí a profesor hannoverské university Stefan Homburg, smlouva o ESM obsahuje právì v daném ohledu rizika týkající se èlánku 8 odstavce 5, který umožòuje takový výklad, jenž nelimituje ruèení na kapitál stanovený v nominální hodnotì, nýbrž považuje za rozhodný kurs pøi vydání. Rovnìž znìní èl. 25 odst. 2 smlouvy o ESM stanovící èlenùm ESM povinnost dorovnat kapitál v pøípadì, kdy nìkterý z èlenských státù nedostojí svým závazkùm, vytváøí otazníky nad tím, zda celková výše pøíspìvkù èlenských státù nemùže v dùsledku této skuteènosti pøekroèit pøedem stanovenou hranici maximální výše poskytnutého kapitálu. Oprávnìnost tìchto výhrad ostatnì krátce pøed záøijovým jednáním soudu podtrhla analýza odborného zázemí (Wissenschaftlicher Dienst) Spolkového snìmu. Spolkový ústavní soud proto ve svém nálezu výslovnì konstatoval, že orgány Spolkové republiky musejí v prùbìhu ratifikace vydat prohlášení, kterým potvrdí, že bez svolení Spolkového snìmu nemohou být poskytnuty žádné platby, jež by pøekraèovaly celkovou výši smluvnì zakotveného nìmeckého podílu na závazcích ze smlouvy.
V porovnání s nastínìným pøezkumem smlouvy o ESM nepøedstavovala stìžovateli napadená zjednodušená zmìna Smlouvy o fungování EU, umožòující z hlediska evropského práva vytvoøení stabilizaèního mechanismu bez konkrétního pøenosu kompetencí na unijní orgán èi mezinárodní organizaci, ani ustanovení tzv. fiskálního paktu pro ústavní soud zásadní otázku, s níž by se musel složitì vyrovnávat. Ve vztahu k fiskálnímu paktu Spolkový ústavní soud upozornil, že k zakotvení tzv. dluhové brzdy se nìmecký zákonodárce odhodlal prostøednictvím úpravy nìmecké ústavy (èl. 109, 115 a 143d Základního zákona). Obsah fiskálního paktu ostatnì smìøuje k naplnìní existujícího „integraèního programu" založeného na pojetí mìnové unie coby „spoleèenství stability", sledujícího prostøednictvím nezávislé Evropské centrální banky cíl cenové stability (bod 219), pøièemž nìmecký ústavní soud upozoròuje rovnìž na odpovídající úpravu primárního a sekundárního práva Unie (body 225-226). Na námitku, zda absence úpravy odstoupení od smlouvy neomezuje manévrovací prostor pro nìmeckého zákonodárce, soud odpovídá, že pøípadné ukonèení platnosti smlouvy je možné standardními prostøedky mezinárodního práva, tedy vzájemnou dohodou smluvních stran èi uplatnìním klausule rebus sic stantibus, nastane-li podstatná zmìna okolností od situace pøi uzavøení smlouvy.
Jak už se stalo v pøípadì soudu v Karlsruhe dobrou tradicí, doktrinální výstavba rozhodnutí z 12. záøí 2012 vychází v kontinuálním duchu z dosavadní judikatury, patrný je odkaz maastrichtského a lisabonského nálezu i vazba na pøedchozí rozhodnutí z let 2010 a 2011 vztahující se k dosavadním mechanismùm finanèní pomoci krizí postiženým státùm. Základem ústavnìprávní argumentace ve spojeném øízení o nìkolika ústavních stížnostech a orgánové žalobì se stal výkon volebního práva (èl. 38 Základního zákona) coby základ pro fungování demokratického zøízení založeného na participaci lidu prostøednictvím parlamentního sboru na rozhodnutích s podstatným - v daném pøípadì rozpoètovým - dopadem. Spolkový ústavní soud v duchu èl. 20 a 79 odst. 3 Základního zákona coby základu materiálního jádra nìmecké ústavy potvrdil soulad napadených ustanovení s ústavní identitou Spolkové republiky, za podmínky dodržení výše stanoveného interpretaèního pravidla dotýkajícího se nejednoznaèných ustanovení smlouvy.
Odmítnutím vydat pøedbìžné opatøení nicménì Spolkový ústavní soud neøekl poslední slovo k vytváøení nové podoby nástrojù fiskální integrace Evropské unie. Pøedmìtem jeho pøezkumu ve vìci samé se stane také z nìmecké strany èasto kritizovaná praxe nákupu dluhopisù èlenských státù Evropskou centrální bankou. Spolkový ústavní soud svou výstrahu v této vìci adresoval národním i unijním institucím již v minulosti (srov. bod 129 nálezu 2 BvR 987/10: „... eine die Legitimationsgrundlagen des Staatenverbundes überdehnende Haftungsübernahme für Willensentscheidungen anderer Mitgliedstaaten - durch direkte oder indirekte Vergemeinschaftung von Staatsschulden - verhindert werden soll."). Tentokrát však zaznìlo varování ještì explicitnìji v bodu 278 aktuálního rozhodnutí: „Denn ein Erwerb von Staatsanleihen am Sekundärmarkt durch die Europäische Zentralbank, die auf von den Kapitalmärkten unabhängige Finanzierung der Haushalte der Mitgliedstaaten zielte, ist als Umgehung des Verbotes monetärer Haushaltfinanzierung ebenfalls untersagt."
Bývalý soudce Spolkového ústavního soudu a pùvodce jeho slavného maastrichtského rozhodnutí Paul Kirchhof již v tuto chvíli upozoròuje na scestí, na které se dle jeho názoru Evropská centrální banka zmínìnou praxí vydává. Otázkou však zùstává, zda Spolkový ústavní soud ve svém souèasném složení takovýto postoj skuteènì zaujme a prohlásí aktivitu jednoho z unijních orgánù za tzv. vyboèující právní akt (ausbrechender Rechtsakt), tedy opatøení vymykající se z rámce pravomocí, které v zakládacích smlouvách èlenské státy unijním orgánùm svìøily.
Ostatnì v jednom ze svých pøedchozích rozhodnutí (2 BvR 2661/06 z 6.7.2010), v nìmž reagoval na kontroverzní nález Soudního dvora EU ve vìci Mangold, si Spolkový ústavní soud sám podle názoru nìkterých komentátorù svázal ruce, když coby jednu z podmínek pro konstatování, zda se v pøípadì urèitého unijního aktu jedná o opatøení ultra vires, stanovil položení pøedbìžné otázky Soudnímu dvoru EU s žádostí o interpretaci pøíslušného ustanovení unijního práva. Pøipomeòme, že v minulosti žádnou pøedbìžnou otázku soud v Karlsruhe kolegùm z Lucemburku neadresoval, stejnì jako dosud nikdy neprohlásil žádnou spornou aktivitu unijních institucí za akt vyboèující ze smluvního základu daného èlenskými státy. Jak vážné mene tekel hodlá Spolkový ústavní soud nad praxí Evropské centrální banky vyslovit, ukáží teprve následující mìsíce.
Autor: Jiøí Georgiev, psáno pro Euroskop