Source: http://kraken.slv.cz/5A81/2001
Timestamp: 2018-06-20 11:36:52+00:00
Document Index: 31756005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 65', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 27', '§ 27', 'Soud ', '§ 23', '§ 27', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

5A81/2001
è. j. 5 A 81/2001-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobcù a) J. K., b) Mgr. V. K., zastoupených JUDr. Borisem Vacou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. dubna 2001, è. j. 510/282/01-Ne¹-O 4/01
I. ®aloba se z a m í t á
Odùvodnìní ®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 6. 2001 se ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo ulo¾eno ¾alobcùm opatøení k nápravì závadného stavu a to podle § 27 odst. 1) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, (vodní zákon) (dále jen vodní zákon ) spoèívající v zamezení nepovolenému vypou¹tìní odpadních vod z domu èp. 32 v D. tak, ¾e nátok do kanalizaèního potrubí z jímky ve dvorku za domem ¾alobcù bude nepropustnì trvale zaslepen. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního úøadu v Písku ze dne 18. 12. 2000, è. j. Vod/3295/3344/2000-P(231/2-A/20), kterým bylo ¾alobcùm ulo¾eno opatøení podle § 27 vodního zákona k zamezení nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod z objektu èp. 32 v D., spoèívající v pøeru¹ení odpadního potrubí od nevyhovujícího èistícího zaøízení tím zpùsobem, ¾e nejménì jeden metr potrubí od èistícího zaøízení bude odstranìn a vypou¹tìcí otvor bude nepropustnì uzavøen.
®alobci v ¾alobì uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾ují za nezákonné, nebo» v øízení pøedcházejícím tomuto rozhodnutí nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobci vypou¹tìjí odpadní vody ze své nemovitosti do povrchových nebo podzemních vod. ®alobci i jejich sousedé, man¾elé K., mají ve svých nemovitostech jímku odpadních vod, z tìchto jímek vede potrubí do jímky tøetí, která je nepøístupná a z ní pak vede potrubí ®alobci namítají, ¾e správními orgány nebylo nikterak prokázáno, ¾e voda nacházející se v silnièním pøíkopu je právì z nemovitosti ¾alobcù.Argument ¾alovaného, ¾e jímka odpadních vod ¾alobce nemù¾e kapacitnì staèit vzhledem k poètu èlenù rodiny, je vyvratitelný, nebo» ¾alobci jsou si vìdomi skuteènosti, ¾e jímka se musí èastìji vyvá¾et. ®alobci vyjadøují nesouhlas s výrokem ¾alovaného, ¾e jímka na dvorku je v rozporu s tehdy platnou normou a prohla¹ují, ¾e jímka na jejich dvorku byla pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí a takto byla také od roku 1989 provozována. V kolaudaèním rozhodnutí se konstatuje, ¾e stavba byla provedena bez zjevných závad, v souladu s projektem, zmìny, které byly pøi kolaudaèním øízení dodateènì schváleny, byly zakresleny do projektu. Bylo povoleno tedy jak u¾ívání stavby k urèenému úèelu, tak i pøedmìtné jímky. ®alobci chtìjí øe¹it situaci výstavbou vlastní èistièky odpadních vod a proto po¾ádali správní orgán rozhodující v prvním stupni o povolení zøízení tohoto díla, øízení v této vìci bylo v¹ak pøeru¹eno. Proto¾e mají ¾alobci za to, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou není øádnì odùvodnìno, oznaèují jej za nezákonné a navrhují jeho zru¹ení, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 12. 2000, nebo» vykazuje stejné nedostatky, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alobci uvádí, ¾e podali ve shodì s ustanovením § 65 správního øádu podnìt k pøezkoumání napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alobci v ¾alobì ¾ádají soud o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a to do doby rozhodnutí o ¾alobì.
®alovaný ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 10. 2002 uvedl, ¾e ¾alobcùm byla sice rozhodnutím Okresního národního výboru v Písku ze dne 18. 5. 1987 povolena nástavba a pøestavba rodinného domku a septiku na pozemku neèitelného èísla parcelního v k.ú. D., av¹ak odkanalizování ani septik není souèástí projektové dokumentace urèené pro stavební øízení, v podmínkách, daných rozhodnutím je uvedeno, ¾e odkanalizování objektu bude provedeno pøes biologický septik SM-3 s pøepadem zaústìným do veøejné kanalizace, zpùsob napojení pøepadu ze septiku je nutno pøedem projednat s pøíslu¹nou komisí MNV D. . K tomuto bodu ¾alovaný podotýká, ¾e v dobì vydání pøedmìtného stavebního povolení byl septik vodohospodáøským dílem dle ustanovení § 38 odst. 1 písm. c) vodního zákona, k jeho¾ povolení byl pøíslu¹ný výhradnì vodohospodáøský orgán. V té dobì bylo tedy vydáno rozhodnutí o povolení septiku orgánem nepøíslu¹ným. V kolaudaèním rozhodnutí z roku 1989, zmínìném ¾alobci, není o septiku ¾ádná zmínka. ®alovaný uvádí, ¾e kolaudaèní rozhodnutí, ani pøedchozí rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby, nejsou pøedmìtem ¾aloby, podrobnosti uvedl tedy pouze k objasnìní skuteèností.
K tvrzení ¾alobcù, ¾e se cítí být zkráceni na svých právech ¾alobou napadeným rozhodnutím, ¾alovaný uvedl, ¾e podle èlánku 11 odst. 3 Listiny práv a svobod vlastnictví zavazuje, jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Odvádìní odpadních vod z nemovitosti ¾alobcù naprosto odporuje právní úpravì o nakládání s odpadními vodami, odpadní vody lze podle vodního zákona vypou¹tìt pouze na základì povolení vydaného vodohospodáøským orgánem, v nìm¾ je stanoven rozsah pøípadného vypou¹tìní, pøièem¾ vypou¹tìní neèi¹tìných odpadních vod tak, jak je tomu v pøípadì ¾alobcù, je zcela nepovolitelné, netolerovatelné, ¾alobci ¾ádné právo dle vodního zákona k vypou¹tìní neèi¹tìných odpadních vod nemají a nemohou být tudí¾ na nìm zkráceni. Celý kanalizaèní systém v nemovitosti ¾alobcù je nepovolené hospodáøské dílo, pøi vodohospodáøském dozoru provedeném ¾alovaným dne 15. 7. 2001 bylo zji¹tìno, ¾e pøepad z jímky sousedù ¾alobcù, man¾elù K., byl ji¾ zaslepen a do silnièního pøíkopu odtékaly odpadní vody pouze z nemovitosti ¾alobcù. s vodou , pøíslu¹ný orgán v¹ak øízení pøeru¹il, nebo» ¾alobci nedodali potøebné doklady a dokumentaci, které je nutno k ¾ádosti dolo¾it. Pøes výzvu pøíslu¹ného správního orgánu stav zùstal nezmìnìn. K informaci ¾alobce, týkající se podaného podnìtu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaný sdìluje, ¾e podnìt byl odlo¾en, nebo» rozkladovou komisí ministra nebyla zji¹tìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
®alovaný navrhuje, aby z uvedených dùvodù soud ¾alobu zamítl.
Rozhodnutím Okresního úøadu v Písku ze dne 18. 12. 2000,è. j. Vod/3295/3344/2000-P(231/2-A/20) bylo ¾alobcùm ulo¾eno opatøení podle § 27 vodního zákona k zamezení nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod z objektu èp. 32 v D., které spoèívalo v pøeru¹ení odpadního potrubí od nevyhovujícího èistícího zaøízení tím zpùsobem, ¾e nejménì jeden metr potrubí od èistícího zaøízení bude odstranìn a vypou¹tìcí otvor bude nepropustnì uzavøen. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e z místního ¹etøení, provedeného dne 26. 6. 2000 vyplynulo, ¾e ¾alobci nemají povolení k vypou¹tìní odpadních vod, byli správním orgánem opakovanì vyzváni k pøedlo¾ení dokladù nutných pro posouzení vìci, av¹ak doklady ¾alobci pøedlo¾eny nebyly. Vypou¹tìní odpadních vod do veøejné kanalizace lze provádìt se souhlasem správce kanalizace, tj. v tomto pøípadì obce D., takový souhlas v¹ak neexistuje, povinnost stanovenou vodním zákonem o ochranì jakosti povrchových a podzemních vod ¾alobci poru¹ili a proto vydal správní orgán prvního stupnì opatøení k zamezení nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci vèas odvolání, v nìm¾ uvedli zejména, ¾e není pravdivé tvrzení správního orgánu prvního stupnì, ¾e nejsou nositelé povolení k vypou¹tìní odpadních vod, nebo» mají k dispozici a správnímu orgánu rovnì¾ pøedlo¾ili, kolaudaèní rozhodnutí i vyjádøení k nìmu od MNV D. ze dne 3. 2. 1988, jeho¾ souèástí je i souhlas MNV D. se zøízením kanalizace z rodinného domku èp. 32, jeho¾ jsou vlastníci, za podmínek, ¾e do této kanalizace bude svedena pouze povrchová voda, pokud tedy obecní orgán povolil zøízení kanalizace pro svod vody z jejich nemovitosti, pak nepochybnì vyjádøil souhlas s jejím odvodem do pøíkopu silnice D.-V. Na toto místo je vypou¹tìna pouze voda povrchová, odpadní voda je pak zachycena v jímce, která je vyvá¾ena. ®alobci dále uvádí, ¾e jim nebylo nikterak prokázáno, ¾e odpadní vody právì z jímky ¾alobcù unikají do pøíkopu u silnice a ¾e by zneèi¹»ovaly povrchové èi spodní vody. Na kanalizaci jsou napojeny dvì nemovitosti-nemovitost ¾alobcù a nemovitost jejich sousedù-man¾elù K., øízení mìlo být vedeno tedy i proti nim, nikoli jen proti ¾alobcùm, v takovém postupu správního orgánu spatøují ¾alobci úèelový postup smìøující jen k urèité skupinì obyvatel. ®alobci mají za to, ¾e správní orgán pøi svém hodnocení dùkazù si vybral pouze dùkazy svìdèící v neprospìch ¾alobcù, takový postup ¾alobci odmítají. K vlastnímu opatøení ¾alobci uvádí, ¾e by rádi uskuteènili napojení své nemovitosti na veøejnou kanalizaci, jak je doporuèeno v rozhodnutí, av¹ak k domu ¾alobcù veøejná kanalizace není provedena. Ze v¹ech tìchto dùvodù po¾adují ¾alobci v odvolání, aby rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno.
®alovaný svým rozhodnutím, napadeným ¾alobou, zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ulo¾il ¾alobcùm do tøiceti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí zamezit nepovolenému vypou¹tìní odpadních vod z domu èp. 32 v D. tak, ¾e nátok do kanalizaèního potrubí z jímky ve dvorku za domem bude nepropustnì trvale zaslepen. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení provedeném ¾alovaným dne 13. 3. 2001 zjistil, ¾e do kanalizace z domu èp. 32 jsou odvádìny nejen vody tøídy D.-V., tento zpùsob vypou¹tìní je klasifikován jako vypou¹tìní odpadních vod do vod podzemních. Jímka na dvorku ¾alobcù je opatøena odtokem a neèisté spla¹kové vody z ní jsou odvádìny do silnièního pøíkopu, tento stav je v rozporu jak s døíve platnou normou ÈSN 73 6781, tak i dnes platnou normou ÈSN 75 6081, která pùvodní normu v roce 1995 nahradila. Proto¾e byla zji¹tìna a zdokumentována i pøi místním ¹etøení souvislá hladina odpadní vody v silnièním pøíkopu, do kterého je zaústìna kanalizace od domu ¾alobcù, je zøejmé, ¾e nemù¾e být provádìn odvoz odpadních vod v potøebných intervalech, které by odpovídaly produkci odpadních vod ètyøèlenné rodiny. Po zji¹tìní a ovìøení, ¾e ¾alobci v rozporu s vodním zákonem vypou¹tí neèi¹tìné odpadní vody do vod podzemních, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e opatøení k nápravì bylo správním orgánem prvního stupnì ulo¾eno v souladu s ustanovením § 27 vodního zákona. Skuteènosti uvádìné v odvolání, které se týkají jiných subjektù, nemù¾e ¾alovaný øe¹it tímto rozhodnutím, takovou námitku, ¾e na odtoku neèistých vod se podílí i soused ¾alobce, pova¾uje ¾alovaný, ve vztahu k tomuto rozhodnutí za irelevantní.
Soud pøezkoumal rozhodnutí, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 23 odst. 1 vodního zákona je povinen ka¾dý, kdo vypou¹tí odpadní nebo zvlá¹tní vody do vod povrchových nebo podzemních, dbát, aby jakost povrchových nebo podzemních vod nebyla ohro¾ena nebo zhor¹ena. Za tím úèelem je povinen zejména zaji¹»ovat zne¹kodòování vypou¹tìných vod zpùsobem odpovídajícím souèasnému stavu technického pokroku a mìøit objem vypou¹tìných vod a míru jejich zneèi¹tìní v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnutí vodohospodáøského orgánu.
®e skuteènì do¹lo k vypou¹tìní vod nedovoleným zpùsobem a ke zneèi¹»ování jak povrchových tak podzemních vod ¾alobci bylo prokázáno a øádnì zdùvodnìno v ¾alobou napadeném rozhodnutí, jasnì bylo uvedeno, z jakých zji¹tìní ¾alovaný vychází, jaké dùkazní prostøedky pou¾il a jak k takovému závìru dospìl.
Podle ustanovení § 27 odst. 1 vodního zákona vodohospodáøský orgán ulo¾í tomu, kdo nedovoleným vypou¹tìním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami ¹kodlivými provést opatøení k odstranìní závadného stavu, zejména smìøující k zabránìní dal¹ího zneèi¹»ování nebo ohro¾ování jakosti povrchových a podzemních vod, popøípadì té¾ opatøení k zaji¹tìní náhradního odbìru vody.
Jak je zøejmé ze zákonné dikce toho ustanovení, není na zvá¾ení vodohospodáøského orgánu, zda povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu pùvodci zneèi¹tìní ulo¾í èi nikoli, nebo» takovou povinnost má v¾dy, pokud vypou¹tìní zneèi¹tìných vod jiným, ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem, zjistí. V souzeném pøípadì bylo ¾alovaným vypou¹tìní zneèi¹tìných vod zji¹tìno i prokázáno, proto zcela v souladu s vodním zákonem ulo¾il ¾alobcùm povinnost provést opatøení k odstranìní závadného stavu. Takovým postupem ¾alovaného nemohli být ¾alobci nikterak zkráceni na svých právech, jak v ¾alobì uvádìjí.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek ¾alobu ve smyslu ust. § 78 odst 7. s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace, kdy o odkladném úèinku ¾aloby nebylo Vrchním soudem rozhodnuto a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovaný nárok na náhradu nákladù nevznesl, ostatnì ze spisu je patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.