Source: https://paperzz.com/doc/5283249/continua
Timestamp: 2017-05-24 21:54:29+00:00
Document Index: 83554602

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'art 2', 'art. 167', 'e contrario', 'art. 37', 'art. 37', 'art.185', 'art.185', 'art.183', 'art 184', 'art.185', 'art.185', 'art183', 'art.184', 'art.184', 'art.185', 'art.183', 'art. 18', 'art. 15', 'art 9']

Presentazione bilancio sociale_2014_def pdf4 670 Кб
NEL FINE SETTIMANA IN VALLE DI SUSA pdf273 Кб
cesana baRDOnecchIa - In Alta Valle di Susa pdf1 725 Кб
La presentazione pdf6 838 Кб
Simone Perga pdf402 Кб
continuaembedкод для вставки на сайт или в блогШирина: (aвто)
COMUNIT&Agrave; MONTANA VALLE SUSA E VAL SANGONE
Infrastrutture Strategiche L. 443/01 (Legge Obiettivo). “Nuovo collegamento ferroviario
Torino-Lione, Parte comune italo-francese, Tratta in territorio italiano, Progetto Definitivo di
1&ordf; fase e completamento del programma di risoluzione delle interferenze. Progetti definitivi
dell’autoporto della Societ&agrave; SITAF e di ‘Guida Sicura’ della Societ&agrave; CONSEPI, enti interferenti
(CUP C11J050000300001)”
alla documentazione progettuale pubblicata da LTF il 17 dicembre 2013.
Via Trattenero 15 – 10053 BUSSOLENO TO ITALIA - tel. +39 0122 642 800 – fax +39 0122 652 850 – [email&#160;protected]
PREMESSA................................................................................................................................4
ANALISI DELLA PROCEDURA.....................................................................................................7
Criticit&agrave; della procedura di VIA..........................................................................................................7
Procedure di VIA e dichiarazione di pubblica utilit&agrave;.........................................................................9
Procedure e soggetti coinvolti.........................................................................................................10
ANALISI COSTI/BENEFICI.........................................................................................................12
Relativamente all’intera opera........................................................................................................12
Rilocalizzazione dell’autoporto e di guida sicura............................................................................12
Conclusioni sull’analisi costi benefici..............................................................................................15
FLUSSI DI TRAFFICO................................................................................................................16
La situazione di fatto.......................................................................................................................16
L’interpretazione dei fatti................................................................................................................18
Focus sul traffico merci in Valle di Susa..........................................................................................19
OPERE CIVILI...........................................................................................................................22
Autoporto........................................................................................................................................22
Guida Sicura.....................................................................................................................................23
INTERFERENZE........................................................................................................................26
Interferenze relative all’autoporto nel territorio di Bruzolo...........................................................26
Interferenze relative all’autoporto nel territorio di San Didero.....................................................26
CANTIERIZZAZIONE.................................................................................................................27
Tempistiche autoporto....................................................................................................................27
Consumi d’acqua ed approvvigionamento.....................................................................................27
GESTIONE MATERIALE DI SCAVO E DI RIPORTO......................................................................28
Osservazioni di carattere generale sull’autoporto..........................................................................28
IDROLOGIA E IDRAULICA.........................................................................................................31
Autoporto........................................................................................................................................31
Guida Sicura.....................................................................................................................................35
RUMORE................................................................................................................................37
Metodologia....................................................................................................................................37
Analisi degli impatti.........................................................................................................................37
Via Trattenero 15 – 10053 BUSSOLENO TO – tel. 0122 642 800 – fax 0122 642 850 – [email&#160;protected]
ATMOSFERA...........................................................................................................................40
Introduzione....................................................................................................................................40
SIA....................................................................................................................................................40
Caratterizzazione delle sorgenti emissive.......................................................................................41
Simulazione della propagazione degli inquinanti............................................................................44
Valutazione dei risultati...................................................................................................................46
FLORA, FAUNA, ECOSISTEMI E VEGETAZIONE..........................................................................48
PAESAGGIO............................................................................................................................49
CONCLUSIONI.........................................................................................................................50
ALLEGATI................................................................................................................................51
Allegato 1.........................................................................................................................................51
Allegato 2.........................................................................................................................................52
LTF S.A. il giorno 17/12/2013 ha pubblicato il bando di avvio della procedura di rilocalizzazione e presentato
i progetti definitivi delle opere ritenute necessarie per l’attraversamento della nuova linea ferroviaria ad
alta velocit&agrave; nella piana di Susa. La Commissione tecnica della Comunit&agrave; montana, su mandato delle
Amministrazioni comunali interessate dai lavori, ha esaminato gli elaborati e ha formulato le osservazioni
da consegnare al CIPE entro i trenta giorni prescritti dalla normativa. Si espongono a tale riguardo alcune
considerazioni introduttive sui contenuti e sull’iter seguito dalla proponente.
L’autoporto di servizio all’Autostrada A32 &egrave; stato posizionato in regione San Giuliano di Susa poich&eacute; si trova
all’inizio del tratto in salita che porta al traforo autostradale del Frejus e questa infrastruttura &egrave; destinata
ad accogliere i mezzi pesanti in caso di interruzione dell’infrastruttura per nevicate, eventi incidentali,
festivit&agrave; in Francia, interventi di manutenzione nelle gallerie. La Struttura di guida sicura fa parte di un
programma di riqualificazione dell’autoporto stesso in seguito alla soppressione dei controlli doganali tra i
paesi europei, determinata dagli accordi di Shengen e svolge attualmente corsi di formazione di
neopatentati, autisti di mezzi pubblici e privati in un programma sviluppato di concerto tra Regione
Piemonte e Governo italiano per migliorare le condizioni di sicurezza sulle strade italiane.
Se si occupano queste aree, per la stazione internazionale, i cantieri e la logistica ferroviaria, &egrave; necessario
trovare soluzioni alternative e queste per forza di cose non possono essere lontane dalla collocazione
attuale e, almeno per quanto riguarda l’autoporto, in Valle di Susa interessando zone con limitati problemi
di esproprio e prossime alle infrastrutture esistenti. Queste condizioni limitano le alternative a due o tre
possibili ipotesi. Per Consepi sono possibili anche soluzioni nella cintura torinese o una liquidazione della
Societ&agrave;, ma nel primo caso si verrebbe a perdere un’occasione di economia e nel secondo la fine di
un’esperienza unica in Italia, per ridurre i rischi della guida.
La Comunit&agrave; montana &egrave; stata in passato azionista di Consepi, sia pur con una partecipazione esigua, e ha
condiviso la realizzazione dei corsi di Guida Sicura che sono attivi ormai da molti anni. Il servizio ha una
funzione sociale che necessita di finanziamento pubblico per raggiungere il pareggio economico tra entrate
e uscite. Alcuni rilevano che gli ultimi bilanci della Consepi denunciano perdite che sono state sanate
attraverso finanziamenti regionali. A questi appare quindi inopportuno rilanciare tale attivit&agrave; attraverso
ulteriori investimenti per il trasferimento della pista.
Il Proponente ipotizza di ricollocare queste strutture a San Didero e ad Avigliana in terreni incolti per una
superficie totale di 175.000 m2. Questo dato stride fortemente con il documento del Governo “Risposte alle
osservazioni della Comunit&agrave; montana Valle di Susa e Val Sangone – TAV Torino-Lione Domande e risposte”,
prot. 2493 del 20 aprile 2012 nel quale (pag. 54) si affermava ottimisticamente che il consumo di suolo &egrave; di
soli 50.000 m2, in realt&agrave; si tratta di 225.000 m2.
Risultano anche contraddittorie le dichiarazioni d’intenti sulla riduzione pressoch&eacute; totale del traffico merci
su strada a favore di quello su ferrovia dato che sono in fase avanzata i lavori di separazione dei flussi su
due canne del traforo autostradale del Frejus e contestualmente si progetta un autoporto dimensionato in
base ai valori di traffico attuali.
Se si analizzano gli interventi sotto il profilo dei costi si evidenzia che l’investimento per lo spostamento non
tiene conto delle incertezze sempre pi&ugrave; evidenti sul finanziamento complessivo dell’infrastruttura. A tale
proposito si vedano gli ultimi provvedimenti del governo che non comprendono nel bilancio dello Stato la
previsione delle risorse finanziarie previste e le perduranti incertezze sull’atteso contributo europeo del
40% per la Torino-Lione. A rafforzare questa sensazione di incertezza contribuisce anche l’altalenante
vicenda delle compensazioni promesse alle Amministrazioni che hanno accettato l’opera e degli indennizzi
alle Imprese che hanno dichiarato danni e che vedono fondi che appaiono e scompaiono dai vari decreti
Le Amministrazioni comunali di Avigliana, San Didero, Bruzolo e Caprie lamentano il fatto che nella
Conferenza di Servizi relativa alla tratta Internazionale svoltasi a seguito della pubblicazione, all'inizio del
2013, del Progetto Definitivo del tratto S. Jean de la Maurienne - Bussoleno Susa, non sono stati convocati
e non hanno potuto esprimere alcun giudizio di merito in quanto &quot;non direttamente interessati dall'opera&quot;.
Affermazione, anche questa in aperta contraddizione, con le passate affermazioni di coinvolgere, con la
massima trasparenza, tutti i Comuni interessati dal tracciato. Anche nel caso della soluzione Low-cost si
renderebbe necessario l’ammodernamento della linea ferroviaria storica tra Bussoleno e il Nodo di Torino,
con interventi di mitigazione acustica e con opere civili e impiantistiche, discariche di materiale inerte
proveniente dagli scavi e transito di mezzi pesanti che andrebbero ad interessare molti altri Comuni
attraversati dalla linea storica.
Oltre a questi aspetti, a nostro avviso, sintomatici della volont&agrave; di colloquiare esclusivamente con le
Amministrazioni che si sono dichiarate pi&ugrave; o meno velatamente favorevoli all’opera, si evidenzia un’altra
questione che riguarda direttamente la procedura adottata. Il proponente nel bando pubblicato, tra l’altro
e come di consueto in un periodo a ridosso delle festivit&agrave; di fine anno, concede 30 giorni per le osservazioni
con la motivazione che le opere in questione di importo pari a 104 milioni di euro sono accessorie al
progetto gi&agrave; esaminato in conferenza dei servizi a suo tempo convocata.
Forse questa pu&ograve; essere un’interpretazione formalmente accettabile, ma sul piano del contenuto si rileva
che il proponente presenta alle Amministrazioni progetti di forte impatto territoriale, con occupazione di
migliaia di metri quadrati di terreno, per un importo di vari milioni di euro, lasciando per l’esame del
progetto e la redazione delle osservazioni un periodo di tempo inferiore a quello richiesto dalle procedure
per la realizzazione di opere pubbliche e private di dimensioni e costo incomparabilmente minore. Per fare
una piccola scuola i Comuni impiegano mesi, se non anni di procedure e valutazioni ambientali, mentre in
questo caso il tutto si risolve conclude in due mesi.
Oltre a queste osservazioni di carattere generale la Commissione tecnica, di concerto con i tecnici dei vari
Comuni, hanno esposto una serie di osservazioni puntuali in merito alla localizzazione dei siti, alle
interferenze con l’assetto idrogeologico, la viabilit&agrave; e l’impatto sul territorio. Questi documenti sono stati
recepiti dalle Giunte esecutive
La scelta di realizzare una stazione internazionale a Susa &egrave; un passaggio che invece di minimizzare l’impatto
originario si sta rivelando controproducente e peggiorativo per la Valle. Oltre agli aspetti ambientali ed
economici si deve evidenziare che il costo dell’opera verrebbe ulteriormente incrementato se si
proseguisse sotto il massiccio dell’Orsiera per raggiungere e potenziare l’interporto di Orbassano, bench&eacute;
recentemente declassato dalle stesse Ferrovie dello Stato perch&eacute; ormai decentrato rispetto ai flussi di
traffico ormai orientati prevalentemente sull’asse Nord-Sud.
A tal proposito si vedano le osservazioni precedentemente formulate dalla nostra Commissione tecnica e le
argomentazioni di vari esponenti del mondo accademico e di molti politici.
Da ogni parte d’Italia si evidenzia la necessit&agrave; di intervenire prioritariamente sulla difesa del suolo,
sull’assetto idrogeologico, sulla prevenzione del rischio sismico, sulla sicurezza delle scuole, sulla sanit&agrave;, ma
questi appelli restano inascoltati sino a quando gli eventi assumono rilevanza mediatica e danni alle
persone. In tal caso il Governo si affretta a varare provvedimenti tampone senza avere uno scenario di
riferimento al quale destinare tempo, intelligenza e risorse. Il tutto aggravato da una crisi economica senza
Si chiedono con insistenza finanziamenti per piccole opere utili, immediatamente cantierabili,
ecologicamente compatibili che producano occupazione per le imprese e la manodopera locali. Per contro
si propongono interventi molto grandi, di contestata utilit&agrave;, con forte impatto ambientale e cantierabili
chiss&agrave; quando e affidate a general contractor che si avvalgono di subappalti e maestranze esterne.
Per le ragioni sopra esposte la Comunit&agrave; montana, unitamente alle Amministrazioni sopra citate ,
ringraziando i Tecnici che hanno collaborato a titolo totalmente gratuito, esprime parere contrario alla
realizzazione di una nuova linea ferroviaria tra Torino e Lione e conseguentemente alle proposte di
rilocalizzazione delle Infrastrutture descritte negli elaborati progettuali presentati da LTF.
Considerazioni di carattere normativo e procedurale sulla regolarit&agrave; della VIA sul progetto definitivo sulla
parte comune italo-francese della NLTL
Criticit&agrave; della procedura di VIA
LTF considera queste come “integrazioni” al Progetto Definitivo della NLTL - tratta internazionale – parte
comune in territorio italiano – fase 1, depositato ad aprile 2013. Come gi&agrave; pi&ugrave; volte denunciato dagli
scriventi in ogni sede e in ogni tempo, non &egrave; corretto operare in questo modo. Cos&igrave; facendo, infatti, si
sottopone a Valutazione di Impatto Ambientale non un’opera nel suo complesso, ma le sue singole parti.
Ci&ograve; &egrave; espressamente vietato da tutte le leggi vigenti in materia, nazionali e comunitarie, e ribadito da
diverse sentenze di vari organi di giudizio.
Sottoporre continuamente a VIA stralci di un’opera complessiva impedisce di poterne apprezzare gli impatti
cumulativi, quando invece i benefici attesi fanno sempre riferimento al progetto totale, finito e in esercizio.
Questi aspetti sono stati sollevati il 13 giugno 2013 la Comunit&agrave; Montana Valle Susa e Val Sangone (di
seguito CM) in occasione della prima riunione della Conferenza dei Servizi. In quella sede la CM depositava
una Memoria nella quale contestava la legittimit&agrave; della convocazione della stessa CdS (Prot. Ufficio di
Gabinetto del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti n. 0018234 – 13/06/2013 - INGRESSO) sulla base
di argomentazioni di fatto e di diritto.
Nella Memoria in questione, tra l’altro veniva duramente contestato l’escamotage del “fasaggio”, che &egrave;
stato utilizzato, a giudizio della CM, come giustificazione ad un indebito e artificioso frazionamento
dell’opera e per la presentazione di un progetto definitivo, nell’ambito della procedura di VIA,
sostanzialmente diverso dal progetto preliminare, in violazione delle normative vigenti (artt. 165, 166 e agli
artt. 182 e segg. del D.Lgs. n. 163/2006).
Gli argomenti usati nella Memoria sono stati poi oggetto di una Diffida a procedere con i lavori della CdS sul
progetto definitivo del Nuovo collegamento Ferroviario Torino-Lione. Parte Comune Italo-Francese, inviata il 27 giugno 2013 allo stesso ingegner Ercole Incalza (Prot. 0006512 10-8-5 della CM Valle Susa e Val
Sangone), con la quale la CM, date le numerose sospette violazioni dei diritti alla informazione e alla
partecipazione delle amministrazioni e degli enti interessati e i difetti procedurali asseriva che ricorressero
validi elementi per inficiare il perfezionamento degli atti autorizzativi connessi e conseguenti e le stesse
procedure di Valutazione di impatto ambientale sul PD di cui trattasi di cui al Dlgs n. 185/2006, alla legge n.
241/1990 e agli artt. 165 e 166 del Dlgs n. 163/2006 e agli artt. 182 e seguenti del Dlgs 163/2006.
Nel dettaglio, poi, nemmeno le due VIA relative agli insediamenti da spostare oggetto delle integrazioni di
LTF rispondono ai criteri richiesti dalle normative. Infatti non viene mai descritto alcun potenziale impatto
cumulativo con quelli di altre opere previste sul medesimo territorio (ad esempio l’acquedotto di valle, i
lavori di adeguamento della linea ferroviaria storica, i sovrapassi stradali, ecc.).
Nella CdS di Torino del 28 maggio e in quella di Roma del 13 giugno la Comunit&agrave; Montana aveva eccepito
nella Memoria citata, tra l’altro, sull’assenza delle amministrazioni oggi invece coinvolte (Avigliana, San
Didero, Bruzolo). Se anche la procedura non fosse pesantemente viziata per le ragioni gi&agrave; esposte,
dovrebbe essere convocata una nuova CdS, dove tutti i soggetti coinvolti possano partecipare ed
esprimersi, e l’intero iter autorizzativo dovrebbe almeno ricominciare da quel punto (con le critiche
formulate a suo tempo).
Inoltre, &egrave; soltanto dal 17 dicembre 2013 che le amministrazioni citate hanno potuto formalmente prendere
visione dell’intero Progetto Definitivo – e non solo delle integrazioni che riguardano opere previste nel
territorio di loro competenza – e dunque avere un periodo limitatissimo di tempo per analizzare oltre 2300
documenti. Nella lettera LTF prot. 1032 del 12/12/2013 si precisa infatti che “Ai Comuni di Avigliana,
Bruzolo e San Didero, non ricompresi nell’elenco degli Enti ai quali &egrave; stato trasmesso il progetto definitivo di
1&deg; fase in data 11 aprile scorso, sar&agrave; inviata una copia completa Progetto Definitivo medesimo”. Tale copia
&egrave; pervenuta su HD esterno in pari data e pertanto vengono formulate le osservazioni anche in merito a tale
progetto richiedendo la nuova convocazione della Conferenza dei Servizi.
Procedere a un frazionamento arbitrario dell’opera principale e degli interventi ad essa connessi o
comunque ad essa funzionali fa s&igrave;, ad esempio, che non si rendano partecipi le amministrazioni
potenzialmente interessate. Oltre a quanto gi&agrave; evidenziato riguardo l’arbitraria esclusione dalle due
riunione delle CdS dei Comuni di San Didero, Bruzolo e Avigliana, si segnala che, se le opere ora in
discussione venissero approvate (tutte sulla sponda sinistra della Dora Riparia), costringerebbero a
modificare opere gi&agrave; realizzate o in corso di realizzazione sulla sponda destra, interessando quindi anche
Comuni ancora oggi non coinvolti nelle fasi autorizzative, quali San Gioro, Villar Focchiardo e Sant’Antonino.
Infatti diversi interventi sono stati previsti da varie amministrazioni pubbliche (Regione, Provincia,
Comunit&agrave; Montana, MagisPo, ecc.) al fine di armonizzare possibili nuovi insediamenti con gli spazi necessari
alla vita e alle esondazioni del fiume. Le opere ora sottoposte a giudizio, oltre ad essere localizzate dentro
le fasce di rispetto cartografate dal PAI, interferiscono pesantemente con le programmazioni gi&agrave; studiate,
anche di tipo economico. Ad esempio, alcune aree di Avigliana in sponda destra della Dora sono state
autorizzate come sedi possibili per nuovi insediamenti perch&eacute; a monte in sponda sinistra sono state
individuate le aree di laminazione per consentire al fiume di espandersi senza particolari danni. Ora, con gli
interventi previsti, quelle valvole di sfogo non ci sarebbero pi&ugrave;, senza che la conseguenza sia stata affatto
In nessuno dei due progetti l’opzione zero &egrave; valutata correttamente. In entrambi i casi viene anzi liquidata
in poche righe, con la giustificazione che le nuove collocazioni sono inevitabili a causa delle interferenze che
creano con un’opera gi&agrave; approvata (la NLTL).
L’opzione zero &egrave; stata sempre trattata con superficialit&agrave; dai proponenti l’opera, in ogni fase progettuale
presentata in passato. Al contempo &egrave; sempre stata contestata formalmente in ogni sede opportuna dalla
Comunit&agrave; Montana, dalle Associazioni Ambientaliste e da singoli Comuni e cittadini.
LTF e i proponenti procedono continuamente per pezzi e stralci successivi. Queste recenti integrazioni non
fanno eccezione. Ogni passo per&ograve; impone sempre nuove “opere invarianti”, espressamente vietate dalle
normative europee e nazionali, proprio perch&eacute; impediscono verifiche adeguate delle ipotesi del “non fare”,
oltre ad impedire qualsiasi VIA complessiva, di fatto vanificando il rispetto delle leggi vigenti in materia.
Lo SIA dell’autoporto riferisce a pag. 51 di una analisi multi-criteria cui sarebbero state sottoposte le due
alternative di localizzazione (Chianocco e San Didero), dalla quale emergerebbe la scelta della seconda,
oggetto del SIA. Di tale AMC si riporta una tabella che per&ograve; non spiega i valori dei parametri adottati, che
quindi possono apparire arbitrari. L’elaborato cui si rimanda (Alternative di progetto) non risolve nulla
perch&eacute; si tratta di una cartografia di confronto tra le due aree. Nel testo (par. 3.1.3) si fa allora riferimento
ad una “precedente fase di progettazione preliminare” (sic).
Ora, tutto ci&ograve; &egrave; grave per diversi ordini di motivi.
Se si tratta del “progetto preliminare” esso risale ad agosto 2010, integrato a dicembre dello stesso anno, e
non sembra plausibile che una cos&igrave; impegnativa interferenza sia stata tenuta segreta per oltre tre anni. In
ogni caso, di tale AMC non c’&egrave; traccia negli elaborati allora depositati.
Se si tratta di un refuso, e deve intendersi invece il “progetto definitivo” presentato ad aprile 2013, ci&ograve;
significa che la scelta tra le due opzioni era gi&agrave; stata fatta in quell’epoca ed i comuni interessati avrebbero
dovuto essere invitati alle CdS del 28 maggio e del 13 giugno dalle quali sono stati esclusi nonostante le
critiche allora sollevate. Nessuna valutazione diversa &egrave; infatti stata effettuata successivamente a quel
periodo, almeno stando alle carte rese pubbliche.
Nello specifico, oltre le critiche cui si fa riferimento al termine del paragrafo, si sottolinea che i valori
adottati nella AMC sono inevitabilmente arbitrari. Attribuire ad uno qualsiasi dei parametri un peso anche
di poco differente comporterebbe valutazioni finali del tutto diverse. Tale parzialit&agrave; avrebbe potuto essere
mitigata se si fossero coinvolte le amministrazioni locali nella definizione di criteri condivisi, dove, ad
esempio, il fattore “area gi&agrave; compromessa” avrebbe potuto subire una interpretazione nuova alla luce degli
indirizzi politici che si intendono promuovere.
A conferma dell’aleatorit&agrave; dei dati utilizzati, o della superficialit&agrave; se non malafede dei proponenti, si noti
che nell’AMC i tempi di realizzazione sono stimati in 29 mesi (confrontati con i 21 dell’ipotesi di Chianocco)
mentre nella ultima SNT e nel SIA diventano improvvisamente 351 giorni per ritornare a 25 mesi nel
cronoprogramma dei lavori (PD2_C3A_MUS_0104_A_APNOT).
[Sul punto si vedano le osservazioni depositate contro il PD di aprile 2013 dalla Comunit&agrave; Montana, che al
punto 5.7 denunciavano esattamente le criticit&agrave; che ora si vuole surrettiziamente tentare di risolvere].
Lo SIA elenca diversi piani di programmazione territoriale: PPT, PTC, PTR, PAI, ecc. Da una attenta lettura di
ognuno di essi, l’area individuata per rilocalizzare l’autoporto di Susa sembra essere esclusa da ogni
possibile intervento. E in effetti con ragione, perch&eacute; ad esempio il rilevato previsto dal progetto
interferirebbe pesantemente con l’idraulica del fiume Dora in eventuale espansione o allagamento. Si noti,
per paradosso, che nelle ipotesi di rilocalizzazione dell’impianto di Consepi viene esclusa l’area di CrotteChianocco a causa dell’interferenza con una fascia A del PAI (pag. 9 della relativa SNT), ma la stessa
catalogazione non vale a impedire l’insediamento dell’autoporto a San Didero.
Si noti inoltre che l’area di San Didero &egrave; s&igrave; degradata e ospita manufatti deperienti, ma proprio queste
caratteristiche dovrebbero portare ad una sua riqualificazione e non ad un suo peggioramento, indirizzo
chiesto dalle pi&ugrave; recenti norme paesaggistiche italiane ed europee, e programmato dallo stesso Comune.
Nel contesto l’opera appare, quindi, in contrasto con le indicazione contenute negli strumenti di
pianificazione sovra comunale quali ad esempio il Piano Territoriale Regionale ed il Piano Territoriale di
Coordinamento della Provincia di Torino, in particolare rispetto all’uso/consumo di suolo.
Procedure di VIA e dichiarazione di pubblica utilit&agrave;
La pubblicazione in oggetto si inquadra nel progetto definitivo della” sezione transfrontaliera della parte
comune italo francese della nuova linea Torino Lione” , termine con cui il proponente indica quella che &egrave;
la “ parte comune della sezione internazionale della Torino Lione” come &egrave; definita nell’articolo 2, comma
a) del trattato del 29 gennaio 2001.
La pubblicazione ( comunicazione ) avviene “ per l’ avvio del procedimento finalizzato alla dichiarazione di
Pubblica Utilit&agrave; conseguente alla approvazione dei progetti definitivi delle interferenze dell’Autoporto della
societ&agrave; SITAF e di Guida Sicura della societ&agrave; CONSEPI, e l’avvio della procedura di impatto ambientale da
parte del Ministero dell’ Ambiente e della Tutela del territorio e del Mare”.
Anzitutto valgono anche in questo caso le osservazioni alla procedura seguita fatte in merito alla
pubblicazione del progetto definitivo di questa tratta, avvenuta l’ 11 aprile 2013 per la pubblica utilit&agrave; e il
15 aprile 2013 per la procedura di VIA.
Quelli richiamati nell’avviso sono, in realt&agrave;, due procedimenti ben distinti: il primo la dichiarazione di
compatibilit&agrave; ambientale che viene poi “ fatta propria” dal CIPE e che, nel momento in cui questo avviene,
determina la Pubblica Utilit&agrave;; il secondo la segnalazione delle interferenze, cui il avviso pubblico pu&ograve; solo
essere successivo alla conclusione del primo.
In questo caso la pubblicazione di LTF viola
a) il principio fondamentale della Direttiva UE CEE 85/337 e seguenti che, all’ art 2, stabilisce che la
valutazione di impatto ambientale avvenga “ prima del rilascio di qualsiasi autorizzazione “, per
salvaguardare l’opzione zero del giudizio..
b) il principio della chiarezza verso i “ cittadini interessati” che ricevono una comunicazione confusa in
merito alla procedura di VIA
Successivamente, ripetendo puntualmente la osservazione fatte nell’occasione sopra ricordata, si obietta
la illegittimit&agrave; di questa richiesta di compatibilit&agrave; ambientale, fatta ai sensi degli art. 167 e 182 del D.Lgs
163/2006 ( Codice degli Appalti), anzich&eacute; ai sensi dei corrispondenti articoli del D.Lgs 152/2006 (Codice
dell’ Ambiente) .
La Valutazione di Impatto Ambientale consegue alla Direttiva Europea 85/337 e seguenti, e tali direttive
sono esplicitamente recepite nel cosidetto Codice dell’ Ambiente D.Lgs 152/2006, le cui norme fanno da
riferimento. Il D.Lgs 163/2006, cosidetto Codice degli Appalti recepisce invece solo le direttive 2004/17
CE e 2004/18 CE.
E’ gi&agrave; stata questa incongruit&agrave;, resa allora manifesta nella indicazione del termine di 60 giorni per la
presentazione delle osservazioni alla VIA da parte dei cittadini interessati, termoine che &egrave; nel Codice degli
Appalti, ma non nel Codice dell’ Ambiente.
Ora questo avviso del 17 dicembre di LTF , nella 6&deg; e 7 &deg; riga a partire dal fondo, riporta a 30 giorni il
termine per le osservazioni per le osservazioni dei cittadini ai fini VIA, confermando quindi la prevalenza
del Codice dell’ Ambiente in materia. Ma a questo punto sono tutti i riferimenti normativi in premessa
che promulgano la procedura di VIA ai fini del codice degli Appalti, ad essere errati per implicita
ammissione del proponente. Il presente avviso di pubblicazione &egrave; quindi errato ed illegittimo, ed il
soggetto scrivente ne chiede la ripubblicazione, cos&igrave; come si chiede la ripubblicazione di quello del 15
aprile, viziato dal medesimo errore, ora implicitamente riconosciuto
Procedure e soggetti coinvolti
La Valutazione di Impatto Ambientale riguarda due societ&agrave; private, la SITAF spa e la CONSEPI.
L’oggetto delle opere, che LTF sa fa proprie assumendo la procedura di VIA , non ha alcuna attinenza
con il progetto della Nuova Linea Torino Lione, se non con il fatto che LTF intende espropriare dei siti in
cui svolgono la loro attivit&agrave;. Ma a tutti gli effetti SITAF e CONSEPI non sono diverse dalle altre ditte
espropriande. La dichiarazione di pubblica utilit&agrave; di una infrastruttura &egrave; strettamente al progetto in s&egrave;,
altrimenti &egrave; evidente gli abusi che se ne potrebbero fare.
La procedura corretta &egrave; che LTF espropri ed indennizzi, poi SITAF e CONSEPI, si rivolgeranno al Ministero
delle Infrastrutture per avere un contributo su una loro nuova opera, ed il Ministero, in base alla effettiva
utilit&agrave; pubblica, in base alle possibili alternative o ridimensionamenti della proposta, ed in base agli
effettivi nuovi oneri rispetto a quanto tali societ&agrave; hanno gi&agrave; ricevuto in indennizzo, decider&agrave; se e come
dare la pubblica utilit&agrave; ed il contributo pubblico. I trattati italo francesi, in base a cui opera LTF, non hanno
alcun valore in questa circostanza.
Nel caso in oggetto siamo nella pi&ugrave; completa anarchia: LTF decide chi e come beneficiare di un nuovo
impianto e ne determina i costi! Con il possibile sospetto che i costi e la dimensione globale della nuova
opera che viene regalata possano comprendere compensi occulti per altri favori, non compresi nelle leggi
vigenti, e quindi illegittimi !
C’&egrave; comunque la illegittima disparit&agrave; di trattamento tra SITAF e CONSEPI e tutte le altre persone fisiche e
giuridiche che saranno espropriate per la Torino Lione ad avere lo stesso trattamento. Ma il fatto pi&ugrave;
importante &egrave; che nessuno ha diritto ad avere questo trattamento e che le promesse fatte in questo come in
altri casi, come, per esempio, per il comune di Susa per la ricollocazione della Casa di Riposo, potrebbero
rivelarsi delle pure illusioni alla luce di una verifica della Magistratura Contabile.
Relativamente all’intera opera
La NLTL viene giustificata dai proponenti sulla base di una valutazione positiva del rapporto tra costi da
sostenere e benefici ottenibili nell’arco di cinquant’anni a partire dalla data di completamento dell’opera.
Una prima osservazione &egrave; che il riferimento &egrave; all’intera linea, laddove il progetto operativo ufficiale &egrave; oggi
quello del solo tunnel di base; l’inizio dei lavori per il completamento della linea &egrave; rinviato ad una data
indefinita successiva al 2030. Ci&ograve; comporta che i benefici ipotizzati dai proponenti siano anch’essi, in
massima parte, differiti di almeno un decennio rispetto alla data di inizio dei lavori, mentre le passivit&agrave;
legate al tunnel di base sono immediate. Se i costi, finanziari e di gestione, del tunnel di base, durante il
periodo di esercizio parziale della linea, vengono aggiunti l’ACB (Analisi Costi Benefici) diviene comunque
A prescindere da quanto sopra, l’ACB, resa di dominio pubblico con la pubblicazione del Quaderno n. 8
dell’Osservatorio Tecnico, onde poter conseguire un risultato positivo riferito all’intera linea in esercizio, &egrave;
stata condotta con procedure che non sono quelle standard per la valutazione della redditivit&agrave; degli
investimenti in infrastrutture. In particolare risulta che il VAN (Valore Attualizzato Netto) dell’investimento
sarebbe costituito, per 11,891 miliardi di € su 11,972 miliardi totali, da “effetti esterni”, risultando il ritorno
economico netto di soli 81 milioni di €. Nel VAN totale, poi, domina, per il 69,3%, la “sicurezza”, in massima
parte rappresentata da costi per incidenti stradali che verrebbero risparmiati.
Il calcolo dei benefici esterni e sociali &egrave; stato criticato gi&agrave; in fase di redazione dell’ACB. Basti qui evidenziare
un paradosso legato a un ipotetico aumento generalizzato del traffico. Il numero atteso di incidenti
crescerebbe a sua volta e porterebbe dunque ad un incremento dei costi esterni. Secondo i proponenti
l’aumento del numero di incidenti sarebbe per&ograve; pi&ugrave; contenuto nel caso di realizzazione della NLTL, per cui
essi contabilizzano all’attivo l’ipotetico minore incremento degli incidenti senza per&ograve; contabilizzare al
passivo il loro valore economico complessivo. In sostanza se si intende parlare dei vantaggi sociali
complessivi per il paese occorre considerare la contabilit&agrave; sociale globale, utilizzando un modello diverso da
quello relativo alla sola NLTL e considerando le tendenze in atto riguardo all’incidentalit&agrave; su scala nazionale.
La sopravvalutazione dell’aumento di traffico (cfr. par. successivo) e delle esternalit&agrave;, cui sono attribuiti
oltre il 99% dei benefici, non sarebbe comunque sufficiente a garantire un VAN positivo senza una
concomitante sottovalutazione dei costi. Ci limitiamo qui a segnalare che i costi (23,6 miliardi per la linea
completa) non sono comprensivi n&eacute; degli interessi, n&eacute; delle opere in area metropolitana. In particolare non
&egrave; compresa la “gronda merci”, cio&egrave; la tratta da Orbassano a Settimo col famoso sottopasso di corso
Marche: uno spettacolare e costosissimo (1.650 miliardi di euro a preventivo: stima Regione Piemonte del
31/12/2008) sistema a tre livelli sovrapposti che dovrebbe coinvolgere qualcosa come 250.000 cittadini
torinesi. Nell’ACB &egrave; infatti esplicitamente dichiarato (pag.26) che gli investimenti di pi&ugrave; stretta competenza
dei nodi ferroviari, tra cui la gronda merci del nodo di Torino e la gronda merci di Lione, sono esclusi dalla
previsione di costo perch&eacute; di competenza di altri capitoli di spesa. Esclusi dai costi, ma valutati nei benefici
della nuova linea.
Rilocalizzazione dell’autoporto e di guida sicura
Molti tra coloro che da parecchi anni svolgono il ruolo di amministratori nei Comuni delle Valli di Susa e
Sangone potrebbero definire come una odissea quella della localizzazione di un “autoporto” sul nostro
territorio. Prima ancora della costituzione di Consusa (cui solo dopo molti anni subentrer&agrave; Consepi) il
tentativo di “forzare la mano” attraverso una iniziativa privata individua nei terreni di San Didero – localit&agrave;
“Baraccone” un’area di prevalente propriet&agrave; comunale che essendo destinata ad essere attraversata
dall’autostrada potrebbe rivelarsi “idonea” al raccordo con entrambe le carreggiate consentendo il
collegamento anche con la viabilit&agrave; ordinaria.
A nulla valgono le osservazioni delle associazioni ambientaliste che segnalano che si tratta di terreni
esondabili, (uno dei significativi toponimi &egrave; “Pramollo”) oltre che di indubbio pregio naturalistico quali zone
umide. L’iniziativa viene avviata e da immediatamente luogo a un conflitto con Susa alla cui
amministrazione in carica Sitaf aveva “promesso” la realizzazione di quel che sar&agrave; successivamente
battezzato “Annibale2000”! La Regione Piemonte si schiera e sia pure attraverso l’applicazione rigorosa di
procedure amministrative boccer&agrave; senza appello il tentativo ma solo dopo che sono iniziati imponenti lavori
movimento terra e addirittura l’edificazione di cubature importanti destinate a uffici e fabbricati di servizio.
Ricorrendo con ci&ograve; al “premiato metodo del fatto compiuto” (gi&agrave; messo in atto con un certo “successo” per
centri logistici ben pi&ugrave; importanti: l’area di Pescarito al confine tra Torino e San Mauro, per fare un esempio
vicino e coevo. Un esempio che aiuta a denunciare l’approssimazione pianificatoria in cui si mossero le
istituzioni competenti (Ministeri, Regione, Provincia di Torino) e gli attori cosiddetti “privati” (Ferrovie,
Concessionarie Autostradali, associazioni di autotrasporto, ecc) che hanno nel frattempo individuarono –
non senza polemiche roventi – nella grande pianura agricola al confine tra Orbassano, Rivalta, Rivoli e
Torino un’area molto vasta in cui promuovere la realizzazione di un Interporto, premessa fondamentale per
il perseguimento di una chimera - l’intermodalit&agrave; – che ancora oggi tutti dichiarano di voler inseguire ma
nessuno vuol davvero raggiungere. Una localizzazione a ridosso di un ospedale – il San Luigi di Orbassano –
nato per curare le patologie respiratorie gravi che verr&agrave; soffocato da centinaia di migliaia di metri quadri
impermeabilizzati da asfalto e cemento, e dalla variazione di destinazione d’uso di un’area a di importante
vocazione agricola in industriale il che porter&agrave; a ridosso del nosocomio anche la “servizi industriali” fino
all’inceneritore del Gerbido, oggi. E senza che lo scalo ferroviario nel frattempo realizzato stendendo km di
rotaie a ridosso di sconfinati e inutili piazzali in cui la vegetazione sta rioccupando bitume e cemento sia
mai riuscito a divenire una appetibile alternativa al trasporto su gomma fino alla pesante sovvenzione
pubblica destinata all’AFA (Autostrada Ferroviaria Alpina) in deroga alle severe direttive comunitarie
contrarie agli aiuti di stato aggirate con l’alibi dell’ambiente. (Sappiamo tutti come S.I.T.O (Societ&agrave;
Interporto Torino Orbassano) agonizzi sin dalla nascita e non sia mai andata oltre percentuali da prefisso
telefonico nell’utilizzo degli impianti. I motivi sono analizzati approfonditamente in uno studio
commissionato dal Comune di Rivalta (penultima amministrazione favorevole al “TAV” Torino-Lione) alla
societ&agrave; di ingegneria Polinomia di Milano acquisito anche dall’osservatorio.
N&eacute; aver promosso SITO a “ombelico” del nuovo progetto NLTL (Nuova Linea Torino Lione) pare aver
risollevato le sorti dell’impianto se &egrave; vero che l’Amministratore Delegato di FS-Holding lo ha pi&ugrave; volte dato
per spacciato e ancora molto recentemente pesantemente declassato nella gerarchia della logistica di FS
Cargo! Anche per questo – forse – bisognerebbe allocarvi le funzioni che si intende trasferire da altrove. Il
che ci consente di “tornare a Susa” e alla nascita dell’autoporto che ha costituito se non altro l’alibi per
l’esproprio di oltre centomila m2 di terreni agricoli da destinarvi, una volta abortito il troppo ambizioso
Nonostante che proprio la non idoneit&agrave; ad una funzione intermodale fosse considerato un gap proibitivo
(assieme all’esiguit&agrave; dell’area di possibile sviluppo futuro, anche se un centro come quello di Ambrogio a
Candiolo &egrave; forse addirittura pi&ugrave; piccolo). Le motivazioni che la politica consociativa dell’epoca trov&ograve; per
“giustificarlo” erano debolissime: Si rispose che “sarebbe stato “una costola del SITO” a chi sosteneva fin da
allora che sarebbe stato solo un inutile sacrifico di terreno agricolo aggiuntivo alla realizzazione di
carreggiata autostradale e piste di svincolo (il cui sviluppo sproporzionato e contrario a ogni filosofia
ingegneristico-viabile &egrave; proprio “dovuto” alla “necessit&agrave;” di circumnavigare il mare d’asfalto). E per trovare
una qualche complementariet&agrave; si disse che avrebbe potuto trovarvi sede la struttura doganale di controllo
del trasporto di animali vivi (incuranti della sottoscrizione del protocollo UE appena siglata per l’abolizione
delle Dogane! Normale che con queste ed altre “suggestive” motivazioni la societ&agrave; fosse destinata ad
accumulare perdite e per questo ( e per tentare di ripianarle) nascer&agrave; il Centro di Guida Sicura che &egrave; l’altra
struttura che si propone oggi di traslocare per far posto alla “stazione internazionale”, ai relativi impianti di
movimento e sicurezza al raccordo con la linea storica tra Traduerivi e Coldimosso. Insomma, la storia si
ripete: contrariamente a tutte le enunciazioni impegnative, spesso formalizzate, di voler ridurre al minimo
l’occupazione di nuovi terreni l’operazione “ricollocazione dell’autoporto di Susa a Bruzolo/San Didero/San
Giorio/VillarFocchiardo e del CGS ad Avigliana rappresenta una continuit&agrave; con la filosofia progettuale di
triste e recente memoria di tutti i proponenti di infrastrutture che l’hanno preceduta e seguita.
Il trasferimento della pista avrebbe un costo di circa 18 milioni di euro. Ci pare inaccettabile e totalmente
irrazionale spendere una cifra cos&igrave; elevata per lo spostamento di un’attivit&agrave; determinato, come si &egrave; gi&agrave;
detto, dalla realizzazione di un’infrastruttura ferroviaria considerata da questa amministrazione
assolutamente non necessaria. Richiamiamo a tal proposito i promotori dell’opera e la classe politica
nazionale ad un maggiore senso di responsabilit&agrave; nell’impiego di risorse che l’emergenza economica e
occupazionale vorrebbe, come gi&agrave; detto in precedenza, orientate in ben altra direzione. A tal proposito si
sottolinea che la cifra prevista per lo spostamento potrebbe produrre, nel’arco di alcuni anni, diverse
decine di posti di lavoro se messa a disposizione di un’azienda in fase di espansione, come alcune presenti
sul nostro territorio. Si evidenzia inoltre che l’investimento previsto per lo spostamento non tiene conto
delle incertezze sempre pi&ugrave; evidenti sul finanziamento complessivo dell’infrastruttura. Si vedano gli ultimi
provvedimenti del governo che allontanano nel tempo l’attribuzione effettiva delle risorse previste per la
Lo spostamento dell’autoporto da Susa &egrave; conseguenza di un progetto faraonico la cui necessit&agrave;, le cui
dimensioni ed il cui interesse pubblico, rispetto alla realt&agrave; dei fatti, &egrave; ancora da verificare. Ad oggi il
trattato del 30 gennaio 2012 non d&agrave; neppure inizio ai lavori di scavo del tunnel ed, in qualsiasi caso, sin
ora &egrave; gi&agrave; fissato che non avverrebbero prima del 2016, con una durata minima, nelle migliori condizioni, di
10 anni a venire. Pertanto, dato che i tempi previsti per queste opere sono di meno di 18 mesi, qualsiasi
iniziativa odierna costituirebbe una accelerazione inopportuna in un contesto che la storia recente ha
mostrato che &egrave; in continua variazione. Pertanto non vi &egrave; alcun motivo di pregiudicare il futuro con scelte
Impianto Guida Sicura
Si tratta di una struttura privata, che non ha relazione con la autostrada n&eacute; con altra struttura pubblica. E’
entrata in funzione solo nel 2004, dodici anni dopo l’apertura al traffico della autostrada, e per dare una
qualche utilizzazione alle aree della dogana di Susa, rimaste abbandonate dopo solo 7 anni di utilizzo. Ma
allora si trattava di utilizzare dei piazzali gi&agrave; esistenti e di giustificare in qualche modo un intervento fatto
in comune di Susa. Ora si tratta di occupare dei suoli ex novo in comune di Avigliana con discutibili
motivazioni sul fatto che cui lo Stato si debba accollare 17 milioni di euro per finanziare una struttura, che
va ad accrescere il consumo del suolo in Val di Susa. L’area in questione &egrave; stata utilizzata dalla SITAF per il
prelievo di inerti e successivamente ritombata. La sua rinaturalizzazione era un impegno preciso: se ora vi
sono segni di degrado, questi devono essere eliminati ripristinando ad ogni effetto l’utilizzo agricolo
preesistente, in primo luogo a carico della SITAF che aveva firmato con la Regione Piemonte il Protocollo
d’ Intesa del 17 luglio del 1990.
Conclusioni sull’analisi costi benefici
Se si considerassero nell’analisi ACB i costi totali aggiuntivi delle opere in esame il bilancio costi-benefici si
sposterebbe ulteriormente verso un aumento dei costi e le conclusioni cambierebbero: si richiede quindi
un adeguamento della analisi costi/benefici.
Poich&eacute; le opere in esame sono considerate nell’ambito del progetto generale NLTL, si riporta nel seguito
l’analisi generale dei flussi di traffico nel tratto alpino, parametro sul quale si dovrebbe basare la scelta di
realizzazione di una nuova infrastruttura e rete di trasporto (ivi comprese le attivit&agrave; da essa derivanti quale
l’autoporto).
Fermo restando quanto scritto nel paragrafo 3 riguardo ai flussi attraverso l’intero arco alpino, &egrave; il caso di
soffermarsi ulteriormente sulla distribuzione attuale e futura di tale traffico.
Di fronte ad un sistema complesso, quale quello del trasporto stradale e ferroviario attraverso le Alpi, un
approccio ragionevole &egrave; quello di studiare il comportamento del sistema, quindi formulare delle ipotesi
interpretative di quanto osservato, verificandone la fondatezza. Individuato uno schema interpretativo
ragionevolmente funzionante, si pu&ograve; provare a estrapolarlo verso il futuro.
Studiare il comportamento del sistema significa, in concreto, prendere atto dei flussi di traffico su strada e
su rotaia e della loro distribuzione attraverso l’arco alpino. I dati sono quelli pubblicati annualmente a cura
dell’Ufficio Federale Svizzero dei Trasporti su Alpinfo, bollettino della Fondazione Svizzera per le Ricerche
Alpine. La fotografia della situazione &egrave; riassunta nel grafico seguente, tratto dal rapporto Alpifret del 2011,
che ricorda i flussi complessivi, strada pi&ugrave; rotaia:
Dal 2008 in poi si vede chiaramente l’effetto della crisi economica globale, con una contrazione vistosa nel
2009 e un successivo rimbalzo tendente a riportare il sistema sulle curve anteriori. Nel decennio
precedente la crisi, si nota ugualmente bene che il traffico attraverso la frontiera italo-austriaca &egrave;
costantemente cresciuto; altrettanto &egrave; successo per la frontiera italo-svizzera, mentre alla frontiera italofrancese si &egrave; registrato un calo.
Considerando il solo trasporto ferroviario il divario tra gli assi Nord-Sud e l’asse Est-Ovest tra Francia e Italia
&egrave; ancora pi&ugrave; evidente. L’andamento dei traffici ferroviari tra Italia e Francia &egrave; riportato nel grafico seguente,
tratto ancora dal Rapporto Alpifret 2011:
La contrazione complessiva &egrave; stata del 62,4%.
Nello stesso tempo tra Svizzera e Italia si registrava quanto segue:
con un incremento del 39,4%.
Infine tra Italia e Austria si riscontra:
con un incremento complessivo del 37,8%.
Una volta preso atto della situazione e delle tendenze in atto occorre tentarne una interpretazione prima
di avventurarsi ad estrapolazioni verso il futuro.
I proponenti tendono a spiegare il forte declino del traffico ferroviario mercantile tra Italia e Francia con i
limiti dell’infrastruttura storica. Questa spiegazione non regge per due ordini di motivi:
a) Nello stesso intervallo di tempo le ferrovie svizzere hanno mantenuto caratteristiche non dissimili da
quelle della linea storica della Valle della Maurienne/Val di Susa in quanto il tunnel di base ad una
canna del L&ouml;tschberg &egrave; entrato in funzione solo nel giugno del 2007 e la tendenza alla crescita &egrave; ben
presente prima di quella data; per quanto riguarda il Brennero nessuna nuova infrastruttura &egrave;
attualmente in funzione.
b) Contestualmente al calo del traffico ferroviario non si riscontra nessun incremento del traffico stradale
che anzi cala a sua volta, negli stessi anni. Non si nota inoltre alcuna significativa traccia dell’effetto dei
lavori di adeguamento del tunnel storico sull’andamento calante del flusso iniziato cinque anni prima
dell’inizio dei lavori (2002).
In definitiva pare che gli aspetti tecnologici e infrastrutturali abbiano un ruolo non determinante nella
spiegazione del fenomeno. Occorre quindi cercare un’altra possibile interpretazione dei fatti.
Si pu&ograve; partire da una constatazione semplice. I sistemi di trasporto spostano cose destinate a mercati; in
Europa i mercati di prodotti di dimensioni e peso tali da essere adatti al trasporto in ferrovia sono
sostanzialmente saturi. Le case e la vita dei cittadini europei sono colme di oggetti, apparati, macchinari
domestici e cos&igrave; via; il tenore di vita pu&ograve; presentare forti sperequazioni interne ma ha caratteristiche simili
in paesi diversi; i regimi alimentari sono comparabili, etc. In queste condizioni lo scambio materiale ha le
caratteristiche del rimpiazzo e rinnovo degli stock di beni materiali, non della loro crescita quantitativa. I
flussi materiali di scambio interno saranno di conseguenza sostanzialmente stabili, con limitate fluttuazioni
verso l’alto o verso il basso a seconda della congiuntura economica del momento.
Diversa &egrave; la situazione riguardo agli scambi con altre aree del mondo in cui si trovino mercati non saturi. Da
questo punto di vista le zone pi&ugrave; rilevanti sono in Estremo Oriente e, in prospettiva, anche nel Vicino
Oriente. Si tratta globalmente di quasi met&agrave; dell’umanit&agrave;, in paesi in cui la disponibilit&agrave; di beni materiali &egrave;
ben lontana dalla saturazione e nello stesso tempo la capacit&agrave; produttiva &egrave; discreta e a costi molto pi&ugrave; bassi
che in Europa. In quella direzione la prospettiva di flussi crescenti &egrave; reale, tanto come sbocco di merci
prodotte nel nostro continente che come provenienza di prodotti a basso costo destinati a sostituire gran
parte di quelli gi&agrave; presenti qui e di produzione europea.
La situazione rappresentata dai fatti si sposa molto bene con questa interpretazione in quanto gli scambi
con i mercati dell’Estremo Oriente avvengono quasi esclusivamente via mare, che &egrave; la modalit&agrave; insieme pi&ugrave;
economica e meno impattante. Questi flussi in gran parte entrano ed escono nel Mediterraneo attraverso il
canale di Suez (le navi pi&ugrave; grandi contornano l’Africa) e una ulteriore rilevante parte si attesta nei porti della
sponda nord del mare; da l&igrave; le linee stradali o ferroviarie che portano verso l’interno del continente sono,
per ragioni geografiche, prevalentemente nord-sud. Risultato finale: i flussi nord-sud mostrano un
andamento crescente, mentre quelli est-ovest alla frontiera Francia-Italia ristagnano, sia pur su livelli molto
Se questa &egrave; la situazione un futuro credibile e probabile comporta ulteriore crescita, sia pure a velocit&agrave;
decrescente, lungo gli assi nord-sud (la prospettiva finale va verso la saturazione anche l&igrave;, ma certamente
non a breve) e perdurante stabilizzazione dei flussi, con fluttuazioni occasionali, tra Francia e Italia. In
nessun caso sono credibili scenari che ipotizzano in un paio di decenni aumenti superiori al 300% degli
scambi materiali attraverso le Alpi occidentali.
Stando cos&igrave; le cose una nuova linea ferroviaria Torino-Lione ad altissimo costo &egrave; destinata ad essere
permanentemente sottoutilizzata e quindi in passivo.
Focus sul traffico merci in Valle di Susa
L’andamento storico del traffico merci in Valle di Susa
Il corridoio transalpino della Valle di Susa costituisce la principale direttrice lungo la quale si muovono i
traffici merci con origine o destinazione in territorio italiano e francese. La lettura dei dati storici disponibili
dal 1984 per questo corridoio (Fig. 1) permette di formulare alcune considerazioni di seguito riportate.
Il traffico merci trasportato su ferrovia (curva rossa in Fig. 1) registra da oltre un decennio una notevole
riduzione: il dato pi&ugrave; recente (3,4 milioni di tonnellate nel 2011) &egrave; pari a circa un terzo del massimo storico
(10,1 milioni di tonnellate nel 1997).
Il traffico merci trasportato su strada (curva blu in Fig. 1) &egrave; sostanzialmente stabile dalla prima met&agrave; degli
anni ’90. I valori registrati nel quinquennio 1999-2004 (curva grigia in Fig. 1) costituiscono un’anomalia di
carattere temporaneo dovuta alla forzata deviazione dei flussi di traffico per effetto dell’incidente sul
Tunnel stradale del Monte Bianco (24 marzo 1999). A seguito della sua riapertura al transito dei mezzi
pesanti (9 marzo 2002), in pochi anni il trasporto su strada in Valle di Susa si &egrave; ricondotto al livello preanomalia. il dato pi&ugrave; recente (11,5 milioni di tonnellate nel 2011) &egrave; di poco inferiore alla media registrata
nel quindicennio precedente (12,5 milioni di tonnellate tra 1996 e 2010, esclusa l’anomalia verificatasi).
milioni di tonnellate di merci per anno
limiteattuale di trasporto ferroviario
linea esistenteFrejus
anomalianel trasporto stradale
dovuta alla chiusura per incidente
del Tunnel del Monte Bianco
dal marzo 1999 al marzo 2002
dati storici di trasporto merci su strada e ferrovia : Alpinfo (http://www.bav.admin.ch/verlagerung/01529/index.html?lang=it)
Confederazione Svizzera, Dipartimento federale dell‘ambiente, dei trasporti, dell‘energia e delle comunicazioni, Ufficio federale dei trasporti (CH)
capacit&agrave; della linea esistente : Quaderno 1 (http://www.regione.piemonte.it/speciali/nuova_TorinoLione/quaderni.htm)
Repubblica Italiana, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Osservatorio Torino-Lione (IT)
Fig. 1 – Traffico merci nel corridoio transalpino della Valle di Susa : dati storici vs capacit&agrave;
L’attuale capacit&agrave; di trasporto merci della linea esistente Torino-Lione
L’attuale linea ferroviaria in esercizio a doppio binario tra Torino – Lione ha una capacit&agrave; massima di
trasporto merci (retta viola in Fig. 1) corrispondente a 32,1 milioni di tonnellate annue, valutata
dall’Osservatorio Tecnico istituito dal Governo Italiano (Quaderno 1 “Linea storica - Tratta di valico”). Tale
capacit&agrave; &egrave; pertanto pari ad oltre 9 volte l’attuale traffico merci ferroviario (2011) nella Valle di Susa e oltre
3 volte il massimo storico registrato (1997).
Il Tunnel ferroviario del Frejus attualmente in esercizio &egrave; stato oggetto di recenti lavori di
ammodernamento, gi&agrave; completati sia sul tratto italiano che su quello francese. Grazie a questi interventi il
Tunnel ferroviario del Frejus &egrave; idoneo al transito di treni merci a sagoma elevata (gabarit UIC B1), quindi
compatibili con il trasporto di container di grandi dimensioni e di servizi di autostrada ferroviaria.
Le previsioni di traffico merci formulate dai proponenti della nuova linea Torino-Lione
A giustificazione della necessit&agrave; della realizzazione di una nuova linea ferroviaria da Torino a Lione, la
societ&agrave; Lyon-Turin Ferroviaire (LTF) appositamente costituita dai gestori ferroviari italiano (RFI) e francese
(RFF), ha formulato alcune previsioni di traffico merci sul corridoio della Valle di Susa. Queste previsioni
sono riprese dall’Osservatorio Tecnico istituito dal Governo Italiano come base per le valutazioni di
convenienza economica dell’opera proposta (Quaderno 8, “Analisi Costi-Benefici – Analisi globale e ricadute
sul territorio”).
Le previsioni sono espresse sul periodo 2004-2053 e si riferiscono al traffico merci su strada (curva azzurra
tratteggiata in Fig. 2) e su ferrovia (curva arancione tratteggiata in Fig. 2) in uno scenario nel quale venga
costruita la nuova linea ferroviaria proposta, la cui entrata in esercizio definiva sarebbe prevista al 2035
(come definito nel cronoprogramma indicato nell’attuale progetto preliminare della tratta internazionale,
approvato dal Governo Italiano con Deliberazione CIPE 3 agosto 2011. n. 57).
Osservando il periodo 2004-2011 emerge con evidenza come tali previsioni siano fortemente eccedenti
rispetto all’andamento reale indicato dai dati storici disponibili. L’errore &egrave; presente sia in termini
quantitativi (con sovrastime comprese tra 2 e 3 volte il dato storico registrato) ma soprattutto in termini di
tendenza. Infatti, secondo le previsioni LTF, tra 2004 e 2010 nel corridoio in esame si sarebbe dovuta
registrare una crescita del trasporto merci complessivo superiore al 30%, mentre i dati storici dello stesso
periodo indicano una significativa riduzione.
Inoltre le tendenze di medio e lungo termine indicate da LTF (Fig. 2), basate su crescite ancor pi&ugrave; sostenute
(al 2035 merci su ferrovia decuplicate, merci complessive quintuplicate), appaiono quantomeno
incompatibili con gli effetti indotti dall’attuale congiuntura economica mondiale, europea e nazionale.
linea esistenteFrejus 32,1
anomaliaMonte Bianco
previsioni progetto LTF
capacit&agrave; della linea esistente; previsioni di trasporto stradale e ferroviario: Quaderno 1, Quaderno 8 (http://www.regione.piemonte.it/speciali/nuova_TorinoLione/quaderni.htm)
Fig. 2 – Traffico merci nel corridoio transalpino della Valle di Susa : dati storici vs previsioni
In merito al Progetto definitivo per la rilocalizzazione dell’autoporto di Susa si osserva quanto segue.
Individuazione delle aree direttamente coinvolte
Nella lettera LTF prot. 1029 del 12/12/2013 ed al paragrafo 3.1 della Relazione Generale (elaborato 00 01
A) si indica che “l’area individuata si sviluppa per una superficie complessiva di 68.000 mq …” mentre
visionando gli elaborati progettuali e le superfici catastali risultanti dai dati in Ns. possesso l’area
complessiva risulta di circa 100.000 mq. Tale discordanza di superficie (+ 50%) appare significativa ed incide
significativamente nella definizione della spesa prevista per la realizzazione dell’intervento causando la
rettifica delle quantit&agrave; inserite nel Computo Metrico estimativo.
Rilevazioni e PRGC
Dal confronto del rilievo altimetrico allegato al progetto con la documentazione di rilievo gi&agrave; in possesso del
Comune di San Didero si rileva una discrepanza di circa 1 metro (vedasi ad esempio le quote rilevate sul
ponte esistente). A priori non si pu&ograve; dire quale dei due sia pi&ugrave; corretto ma, vista l’importanza
dell’intervento, si richiede una verifica puntuale con rilievo diretto visto anche quanto asserito al par. 5.1
dell’elaborato PD2C3AMUS1606A_APPLA in merito alla precisione del rilievo LIDAR utilizzato per il
La Tavola “18 08 A” risulta di difficile lettura in quanto realizzata riducendo l’estratto del P.R.G.C. dalla scala
originaria 1:1500 alla scala 1:5000.
Appare errata la “formazione di siepe monofilare” rappresentata lungo il confine del territorio del Comune
di San Didero nella Tavola “08 01 A” (forse si intendeva indicare il confine comunale ma &egrave; stata utilizzata un
tipologia di linea che rappresenta le siepi).
Criticit&agrave; sui terreni ad uso civico
Il paragrafo 4.8 dell’elaborato “18 01 A” risulta errato infatti i terreni di propriet&agrave; del Comune di San Didero
sottoposti ad occupazione (ad es. parcheggio pubblico Foglio 8 particella n. 1) sono gravati di uso civico
come indicato nella nota della Regione Piemonte – Direzione Patrimonio e tecnico, Settore Attivit&agrave;
Negoziale e Contrattuale, Espropri, Usi Civici - prot. 116 del 18/02/1998. Appare quindi quantomeno
“approssimativa” la stima dei costi imputabili alla liquidazione degli usi civici e tale quantificazione dovr&agrave;
essere riformulata tenendo conto anche della reale destinazione delle aree.
Criticit&agrave; sul metodo di computo indennit&agrave; dei terreni occupati
Il paragrafo 4.11 dell’elaborato “18 01 A” risulta errato in quanto gli importi riferiti alle imposte dovute
sono ormai “superati” alla luce della vigente normativa in materia (nuove aliquote e nuovi minimi in vigore
dal 01/01/2014). Risulta di conseguenza errato il conteggio riferito alle imposte riportato al paragrafo 5 del
medesimo elaborato per il quale appare errata anche la modalit&agrave; di applicazione delle imposte di registro,
Gli elaborati riferiti alle occupazioni (definitive e temporanee) non consentono di quantificare le indennit&agrave;
spettanti alle singole ditte e dalle verifiche effettuate appaiono errati gli importi complessivi riferiti agli
espropri. Al fine di consentire l’esatta individuazione del valore delle aree edificabili si precisa che:
- i terreni posti in area urbanistica “In2” edificabile del P.R.G.C. di San Didero sono stati oggetto di atti di
trasferimento del 21/12/2009 notaio P. Martucci rep. 77384 dal quale sono inoltre desumibili le
precedenti vendite aventi ad oggetto i medesimi immobili (notaio Martucci rep. 63391 del 18/12/2000,
rep. 65986 del 01/10/2002 e rep. 68058 del 29/04/2004);
- dalle prime verifiche d’ufficio risulta che il valore dei terreni posti in area urbanistica “In2” edificabile del
P.R.G.C. di San Didero utilizzato dal contribuente ai fini I.C.I. &egrave; pari ad €/mq. 26 circa (vedasi 7&deg; comma
dell’art. 37 del D.P.R. 327/2001 e s.m.i. in merito alla riduzione dell’indennit&agrave;);
- parte dei terreni posti in area urbanistica “In2” edificabile del P.R.G.C. di San Didero risultano ricadere
all’interno di fasce di rispetto (strade, corsi d’acqua, P.A.I.) che ne limitano la reale potenzialit&agrave;
edificatoria (vedasi 4&deg; comma dell’art. 37 del D.P.R. 327/2001 e s.m.i. in merito alla sussistenza della
possibilit&agrave; legale di edificazione);
- parte dei terreni “ex alveo” del fiume Dora Riparia dei quali &egrave; previsto l’esproprio pari a mq. 8135 sono
stati oggetto di istanza di accertamento e riconoscimento di intervenuto abbandono dell’alveo presentata
dal Comune di San Didero (in qualit&agrave; di proprietario frontista), all’Agenzia del Demanio;
- il P.E.C. stipulato in data 08/05/2002 notaio Martucci rep. 65478 tra il Comune di San Didero e la soc. Fide
Holding Spa, indicava tra le aree da asservire a pubblico transito parte delle particelle Foglio 8 n.ri 16, 284,
117, 178 e 121.
Norme urbanistiche di San Didero e classificazione della pericolosit&agrave; geomorfologica
Nel par. 2.3 della relazione PD2C3CMUS0200A_APNOT.pdf vengono citate e commentate le NTA del
Comune di Bruzolo e le norme urbanistiche di San Didero mentre non si riporta la classificazione di
pericolosit&agrave; geomorfologica e di idoneit&agrave; urbanistica del Comune di San Didero a cui &egrave; legata la redazione di
appositi atti e verifiche (crono programma degli idonei interventi di salvaguardia, atto liberatorio, ecc.).
Scarico delle acque di piazzale
Non &egrave; stato considerato l’effetto di rigurgito delle acque di scarico dei canali drenanti. E’ stato considerato
il posizionamento di una valvola di non ritorno del collettore terminale di raccolta delle acque superficiali
ma non &egrave; stato considerato l’evento di chiusura / rigurgito che si verrebbe a creare necessariamente in caso
di piena poich&eacute; nella tabella 3 nell’elaborato PD2C3AMUS0004A-APPLA si evince che la Dora per piene di
ritorno di 200 anni nel tratto compreso tra le sezioni 088 e 089, tratto nel quale ricade lo scarico, presenta
una quota del pelo libero compreso tra 400 e 403 m quando nel progetto dello scarico (elaborato
PD2C3AMUS1604A-APPLA) lo scarico recapita a quota 400 m. Inoltre &egrave; da considerare che il computo delle
portate di deflusso del canale di drenaggio non &egrave; irrilevante, tanto che il collettore ha diametro 1500 mm.
Il documento Cconspa 001 0 D I 016 “Relazione idraulica dei sistemi di raccolta e allontanamento acque”
illustra e dimensiona il sistema di raccolta delle acque meteoriche all’interno dell’insediamento nonch&eacute; le
principali opere idrauliche esterne atte all’evacuazione delle predette acque.
Per quanto riguarda il sistema fognario interno si fa riferimento a espressioni delle curve di possibilit&agrave;
pluviometriche calcolate per un tempo di ritorno pari a 20 anni, valore sufficientemente cautelativo per
l’opera in progetto; si utilizzano coefficienti di deflusso pari a 0,4 per le aree verdi e 0,9 per le aree
pavimentate e si calcola un tempo di corrivazione congruo con il bacino in esame; per ciascun ramo viene
infine prodotta la relativa verifica idraulica.
Occorre solo evidenziare che al paragrafo 3.3.4 “analisi dei risultati” probabilmente non &egrave; stata eseguita la
sommatoria delle portate, gravanti da monte verso valle, sul ramo ABC/GH/IL/LMC/EF , tronchi comunque
Per quanto riguarda invece i tratti di ricettore esterno (canale scolatore e suoi affluenti) si fa solo
riferimento alle portate provenienti dall’insediamento e non a quelle preesistenti connesse con la funzione
propria dell’opera.
Pertanto si afferma che i canali esistenti sono idonei al ricevimento delle acque meteoriche tralasciando
nella verifica la quota principale della portata che deriva dal drenaggio del territorio.
Per l’evacuazione completa delle acque meteoriche dal sito e dall’intero comprensorio si prevede infine un
nuovo sottopassaggio dell’autostrada A32 mediante manufatto circolare in quanto l’opera esistente, a
servizio del canale scolatore, non &egrave; efficiente da un punto di vista idraulico. Al proposito al paragrafo 3.3.5
si legge “… tuttavia l’imbocco del fornice esistente sul canale della Pr&agrave; risulta posto in quota pi&ugrave; elevata
rispetto al fondo alveo … si permetter&agrave; anche lo smaltimento delle acque drenate dal bacino idrico a monte
del canale…”.
Allo scopo si osserva quanto segue:
La tabella di verifica riporta erroneamente il valore del diametro pari a 1200mm che in realt&agrave; &egrave; il
diametro del controtubo (dimensione effettiva 1100mm come riportato in altre sezioni progettuali);
Per la verifica della predetta tubazione si fa riferimento ad un bacino di estensione pari a 68 ettari
senza che si sia ritrovata traccia della relativa perimetrazione;
Nel documento si cita che vengono adottati, per questo bacino, coefficienti di deflusso compresi tra 0,1
e 0,9 mentre per le opere interne all’insediamento si sono utilizzati valori tra 0,4 e 0,9 (relativamente a
questo passo non vi sono allegati calcoli di dettaglio);
Non vi &egrave; riscontro sulle modalit&agrave; per la determinazione della portata globale relativa al sopra citato
bacino di estesa pari a 68 ettari;
Nelle verifiche idrauliche del manufatto sotto la A32 si fa riferimento, come valori pluviometrici, alle
curve di possibilit&agrave; climatiche determinate per un tempo di ritorno di 20 anni, analogamente a quanto
adottato per le opere interne; se questo valore &egrave; congruente per il calcolo di sistemi di fognatura, non &egrave;
assolutamente a vantaggio della sicurezza allorquando si dimensionano manufatti idraulici di
attraversamenti autostradali che servono a scolare le onde di piena provenienti da ampi bacini.
Infatti &egrave; noto che dalla relazione FNS = 1-1/TR ove
FNS = Frequenza di non superamento dell’evento
TR = Tempo di ritorno dell’evento
ad un tempo di ritorno pari a 20 anni corrisponde un valore FNS = 1-1/20 = 0,95 .
Questo significa che per i valori di “a” e “n” (dall’espressione h = a tn) presi a base delle calcolazioni,
esiste la probabilit&agrave; che il 5% delle precipitazioni che avvengono in zona possano essere maggiori di
quelle a base del progetto (lo stesso dicasi per le portate conseguenti).
Pertanto sarebbe stato molto pi&ugrave; cautelativo (e forse anche pi&ugrave; corretto da un punto di vista idraulico)
considerare curve di possibilit&agrave; pluviometriche calcolate almeno per TR = 100 anni o simili.
Non si &egrave; trovata indicazione del posizionamento in planimetria di questo nuovo manufatto;
nell’elaborato Cconspa 001 0 D I 020 “Particolari dello scarico” l’opera, non quotata altimetricamente,
presenta una lunghezza di 45m mentre nel documento Cconspa 001 0 D G 003 “Computo metrico
estimativo”, a pag. 17 articoli 144 e 145, si enuncia una lunghezza di 65m (spinta manufatto &Oslash;1200mm
e posa tubazione &Oslash;1100mm).
Ulteriori incongruenze
Nel documento ”Relazione Generale” a pag. 16 – approvvigionamento idrico, si legge “…
dimensionamento dell’approvvigionamento idrico dovr&agrave; garantire la portata di circa 1 l/s”; nel
documento “Relazione Idraulica – sistemi di raccolta ed allontanamento acque” al capitolo 2 di legge
“… l’approvvigionamento del serbatoio la cui portata &egrave; stimata nell’ordine di 10 l/s, avverr&agrave; tramite
allacciamento alla rete acquedottistica per un valore di portata non superiore ai 32 l/s, mentre per i
restanti 8 l/s si prevede di ricircolare le acque di piattaforma”. Non si riesce a valutare la congruit&agrave; dei
valori prima citati.
Nel documento Cconspa 001 0 D ST 004 “Planimetria generale” si riscontra il mancato utilizzo, ai fini di
un minimo intervento di riambientalizzazione, della zona residuale (di propriet&agrave; SITAF) posta
nell’angolo Nord-Est; sempre in questo elaborato, come in tutte le planimetrie di progetto, si evidenzia
la mancanza di qualsiasi mitigazione visiva acustica dell’insediamento nei confronti delle abitazioni
poste nelle vicinanza Nord .
Nel documento Cconspa 001 0 D G 009 “Relazione di compatibilit&agrave; idraulica”, a pag. 9, per un refuso,
nella tabella 4 l’ultimo valore di portata deve intendersi riferito a TR = 500 anni anzich&eacute; TR = 200 anni.
L’accesso al nuovo insediamento avviene tramite la strada per la cascina Rolle che ha origine dalla
S.S.24; poich&eacute; detta strada &egrave; interessata in tutte le ore della giornata da un elevato traffico veicolare,
appare assai problematico, ovvero estremamente pericoloso, l’accesso per coloro che provengono dalla
direzione Torino, in quanto occorre effettuare una svolta a sinistra in una strada a sezione ristretta.
Appare plausibile la necessit&agrave; di realizzare una corsia dedicata per consentire la svolta a sinistra e
impedire, con opportuna segnaletica, l’uscita dalla strada cascina Rolle in direzione Susa (&egrave; infatti
possibile utilizzare la vicina rotatoria posta all’uscita dello svincolo di Avigliana Ovest).
L’elenco delle interferenza riportato nell’elaborato “17 01 A” risulta carente e non esaustivo.
Interferenze relative all’autoporto nel territorio di Bruzolo
Si rileva che, nella documentazione relativa al progetto definitivo della rilocalizzazione area Autoporto di
Susa nei Comuni di San Didero e Bruzolo non sono state individuate, nel territorio del Comune di Bruzolo, le
dovute interferenze, fra cui si segnala:
Presenza condotta scarico acque derivanti dallo stabilimento A.F.V. Acciaierie Beltrame;
Presenza condotta Acquedotto di Valle;
Presenza attivit&agrave; di recupero rifiuti non pericolosi della ditta Favro;
Presenza condotta fognatura comunale – tratto terminale.
Presenza di un fossato per la raccolta acque e scarico in Dora sul confine tra i comuni di Bruzolo e San
Per le ragioni suesposte si ritiene insufficiente l’analisi delle interferenze.
Interferenze relative all’autoporto nel territorio di San Didero
L’elenco delle interferenze riportato nell’elaborato “17 01 A” risulta carente ed in effetti non risulta che
presso il Comune di San Didero siano state compiutamente condotte tutte le indagini / verifiche preliminari
descritte ai paragrafi 5, 6 e 7 dell’elaborato “17 00 A”. In particolare, per quanto riguarda il Comune di San
Didero, non sono state indicate le seguenti infrastrutture che, cos&igrave; come palesemente riscontrabile nel caso
si fosse svolto un apposito sopralluogo in loco, risultano interessate dall’intervento:
- parcheggi pubblici a lato della S.S. 25. Le superfici destinate alla sosta appaiono notevolmente ridotte e
conseguentemente vengono modificati gli standard urbanistici previsti dal P.R.G.C. Non &egrave; stato inoltre
previsto alcun accesso a servizio del parcheggio pubblico posto sul lato Sud della S.S. 25 che resterebbe
quindi inutilizzabile cos&igrave; come rimarrebbe inaccessibile la viabilit&agrave; esistente che partendo dal parcheggio
stesso costeggia il canale N.I.E. ;
- fognatura “bianca” comunale in localit&agrave; Baraccone (rete di raccolta e smaltimento delle acque dei
parcheggi pubblici a lato della S.S. 25);
- fognatura privata in localit&agrave; Baraccone (condotta di scarico acque provenienti dallo stabilimento AFV
Acciaierie Beltrame);
- illuminazione pubblica in localit&agrave; Baraccone a lato della S.S. 25;
- area raccolta rifiuti in localit&agrave; Baraccone;
- passaggi esistenti. Non viene indicato quale sia il percorso gravato di servit&ugrave; che consenta l’accesso alle
propriet&agrave; intercluse (appezzamenti parte in Comune di San Didero e parte in Comune di Bruzolo) che
sino ad ora hanno esercitato il diritto di passaggio sull’area oggetto di intervento.
Tempistiche autoporto
Il progetto per il nuovo autoporto indica in meno di un anno (351 gg.) il tempo necessario alla costruzione
(pag. 69 SIA e pag. 13 SNT). Tale tempistica appare eccessivamente ottimistica. Rimandando ad altri esperti
la valutazione di cosa ci&ograve; comporta per gli aspetti cantieristici, si sottolinea qui che ogni impatto ambientale
causato dal cantiere ottiene una valutazione comunque positiva anche in virt&ugrave; della sua durata
“temporanea”. Ma se questa &egrave; manifestamente infondata, con ragionevole previsione di – almeno –
raddoppiare, ogni considerazione su qualsiasi impatto in fase di cantiere deve essere completamente
rivista. La conferma della superficialit&agrave; o della malafede dei proponenti si ha confrontando altri documenti
da loro stessi presentati. Il tempo di realizzazione &egrave; stimato in 29 mesi nell’analisi multi-criteria
(PD2_C3A_MUS_00050_PANOT)
PD2_C3A_MUS_0104_A_APNOT).
Consumi d’acqua ed approvvigionamento
Nei diversi elaborati progettuali, i consumi di acqua in fase di cantiere e di esercizio non sono quantificati. Si
dice soltanto che si user&agrave; l’acquedotto comunale e, in caso di necessit&agrave;, nuovi pozzi o sorgenti, nonostante
le quantit&agrave; siano definite “ingenti” (pag. 11 SNT).
GESTIONE MATERIALE DI SCAVO E DI RIPORTO
Osservazioni di carattere generale sull’autoporto
Lo SIA ha compiuto, per la parte relativa, l’analisi dei metalli pesanti sui terreni dell’ autoporto ed ha
concluso nel “ Piano di utilizzo delle terre e rocce di scavo “ (pag 30/31) che “le rocce ed i terreni in
oggetto non presentano alcun superamento delle concentrazioni limite relative alle tabelle A e 1B dell’
allegato del D lgs 152/2006, e risultano pertanto conformi ad essere utilizzati senza ulteriori operazioni di
pretrattamento “. Ma le analisi compiute su commissione della SITAF non prendono in considerazione il
fatto che tutti i terreni della media valle sono stati inquinati da emissioni di PCB e diossina e che le analisi
fatte dall’ ARPA nel 2004, a seguito di una grande e preoccupante mobilitazione dell’ opinione pubblica,
avevano denunciato livelli di questi inquinanti di alcune volte superiori al limite consentito dalla legge.
Pertanto le analisi vanno integrate con la ricerca di questi inquinanti e la classificazione delle terre e rocce
di scavo va rivista, cos&igrave; come il loro progetto di trattamento.
Anche se il rilevato finale risulta essere da progetto ad una quota superiore a quella attuale, il rischio di
veicolare come sorgente secondaria polvere contenente microinquinanti, in particolare PCB, &egrave; significativo
poich&eacute; (come risulta dal bilancio dei materiali) il materiale in esubero legato a scavi di diverso tipo &egrave; pari a
88.174,25m3, contro i 123.273,88m3 di materiale ‘nuovo’ da approvvigionare per la realizzazione
dell’opera, di cui 97245,63m3 da cava. Si osservi che il materiale per cui si prevede il 100% di riutilizzo &egrave;
quello di scotico, ovvero proprio i 26028,24m3 di terreno superficiale nel quale il PCB pu&ograve; essersi fissato.
Nella gestione del flusso dei materiali di scavo &egrave; necessario individuare il bilancio complessivo, che ha lo
scopo di valutare: la produzione complessiva di materiali provenienti dagli scavi, i fabbisogni complessivi in
calcestruzzi e in rilevati, i quantitativi di materiale prodotti dagli scavi e riutilizzati nell’ambito dell’opera in
progetto, i quantitativi di materiale da destinarsi in discarica definitiva (Cl2 e Cl3a/b) e gli eventuali deficit in
Nella progettazione in esame oltre al ‘bilancio materiali’ non definito nel tempo e non correlato con alcun
cronoprogramma, viene solo detto che fra i siti di smaltimento e le cave attive di prelievo, “in funzione del
criterio di vicinanza entro i 10 km dall’area di intervento &egrave; stato considerato il seguente sito di cava”:
l’impresa ESLO SILOS srl (cod M0437T) sita a Bruzolo, Loc. Vernetti, in cui il litotipo di estrazione &egrave;
‘materiale alluvionale’. Non &egrave; previsto alcun protocollo di controllo del flusso dei materiali , n&eacute; monitoraggi
ex-ante, durente e post opera.
Il flusso di materiale, anche se non esplicitato, dovrebbe essere gestito direttamente ai sensi dell’art.185
del D.Lgs. 152/2006, articolo che non considerando il materiale di scavo n&eacute; rifiuto, n&egrave; sottoprodotto,
successivamente all’autorizzazione, non richiede espressamente procedure di controllo e verifica nella fase
di esecuzione delle reali modalit&agrave; di gestione, delle caratteristiche dei litotipi depositati , n&eacute; tantomeno
controlli sulle condizioni di inquinamento.
Nel ‘Quadro normativo di riferimento – Gestione delle terre e rocce da scavo’ , peraltro, viene citato
ovviamente il D.Lgs. 152/2006, ma non viene esplicitato l’utilizzo dell’art.185 per la gestione dei materiali in
oggetto; si rinvia solamente all’art.183 (per le T/R di scavo da considerarsi come rifiuto) ed all’art 184 ed al
DM 161/2012 (per le T/R di scavo da gestirsi come sottoprodotto ).
Le T/R da scavo estratte vengono classificate in quattro diverse categorie: CL1, T/R da scavo rispondenti ai
requisiti utili per i calcestruzzi, NON viene detto ai sensi di quale legge viene gestita (sar&agrave; l’art.185
DLgs152/2006); CL2, T/R da scavo rispondenti ai requisiti utili per i rilevati, , NON viene detto ai sensi di
quale legge viene gestita (sar&agrave; l’art.185 DLgs152/2006); CL3a, T/R da scavo non inquinate, rispondenti ai
requisiti di ‘sottoprodotto’ e gestita ai sensi del DM 161/2012; CL3b, T/R da scavo inquinate con amianto,
corrispondente al rifiuto speciale tossico, CER170503, da gestirsi ai sensi dell’art183 del DLgs152/2006.
Quando si parla di ‘quantitativi di materiale prodotti dagli scavi e riutilizzati nell’ambito dell’opera in
progetto;’ si indica che i materiali provenienti dagli scavi rimangono il pi&ugrave; possibile all’interno del cantiere
dell’opera: ma in un’opera cos&igrave; estesa nello spazio e nel tempo come la NLTL quali sono i confini ed i vincoli
che delimitano ‘l’opera in oggetto’ piuttosto che ‘l’area di cantiere’ Per il progetto di rilocalizzazione
dell’autoporto i materiali da riutilizzare da quale area e cantiere di cantiere possono arrivare? E quindi quali
potrebbero essere le caratteristiche del materiale che viene movimentato e riutilizzato?
Data la contemporaneit&agrave; presunta di altre attivit&agrave; di cantiere parti integranti della stessa opera NLTL, in
particolare di attivit&agrave; di scavo con percentuale rilevante di T/R da scavo definita come riutilizzo, emergono
delle forti preoccupazioni legate alla mancanza di un Piano dettagliato di Utilizzo dal quale emerga il reale
flusso dei materiali in esubero e necessari ai lavori relativamente nei quali alle diverse aree di cantiere
potenziamente aperte in contemporanea su pi&ugrave; siti di valle. Tale strumento tecnico potrebbe
rappresentare la sorgente di impatto derivante dalla movimentazione dei materiali da scavo e da opera su
tutta l’area valliva interessata cosa che non permette di fare il solo ‘bilancio materiali’ sempre frazionato
attivit&agrave; per attivit&agrave; e nel quale non sono definiti n&eacute; i punti di approvvigionamento, di stoccaggio
temporaneo, di stoccaggio definiti, n&eacute; le vie ed i mezzi di transito.
La preoccupazione per la salute pubblica &egrave; motivata ulteriormente dalla consapevolezza tecnica che le
formazioni rocciose di valle nelle quali si va a scavare presentano amianto e minerali radioattivi, in
quantitativo tale da essere individuati con difficolt&agrave; nei campionamenti in situ, quantitativo, per&ograve;,
sufficiente a costituire grave rischio per la salute della popolazione e la componente faunistica naturale.
Se si fa riferimento alle attivit&agrave; di scavo preventivate dal proponente LTF (tunnel della Maddalena e tunnel
di base) il controllo per l’individuazione di materiali di questo tipo del fronte di scavo quando si lavora in
tradizionale &egrave; difficile, ma &egrave; almeno possibile identificare le formazioni geologiche; invece, durante lo scavo
con TBM, tanto pi&ugrave; se scudata, l’analisi ed il campionamento del fronte di scavo &egrave; di fatto escluso, possibile
solo con perforazioni poste a ventaglio in avanti ed esterne al fronte di scavo.
Rimangono i campionamenti ‘a posteriori’ eseguiti non sul fronte di scavo, bens&igrave; sulla roccia gi&agrave; scavata in
uscita dalla TBM. Peraltro, di nuovo, la procedura proposta di incapsulamento al fronte in contenitori
sigillati “a posteriori”, solo cio&egrave; dopo il riconoscimento su campioni di roccia di concentrazioni di amianto
superiori alla norma di legge, &egrave; assolutamente insufficiente a garantire la sicurezza dello scavo stesso e la
non dispersione di fibre di amianto nel luogo di scavo e nei luoghi di conferimento dello smarino.
Le contromisure proposte per monitorare la situazione, descritte nel doc &quot;PD2_C3C_0160_01-80-01_1001_PianoMonitoraggioAmbientale&quot; e costituite da campionamenti con cadenza quadrimestrale prima e
dopo l’opera e bimestrale in corso d’opera, sono doppiamente inefficaci: inefficaci perch&eacute; una misurazione
non continuativa e con frequenza cos&igrave; bassa non pu&ograve; permettere una significativa comparazione fra le
situazioni in essere e quindi non &egrave; tale da garantire la fotografia dell’eventuale evoluzione ambientale;
ancora non &egrave; efficace come misura perch&eacute;, di fronte alla dimostrazione di un aumento della
concentrazione di fibre di amianto in aria, non &egrave; richiesta n&eacute; la sospensione dei lavori, n&eacute; qualsiasi altra
azione di intervento diretto sulla causa di inquinamento.
Il monitoraggio indicato dal proponente LTF esclude dai luoghi da mantenere sotto controllo i siti di
smaltimento dello smarino quale sottoprodotto (Caprie e Torrazza ). A maggior ragione nessun
monitoraggio ex-ante e post &egrave; indicato e previsto per il controllo e la prevenzione nei luoghi e per le opere
nelle quali si proceda al riutilizzo del materiale di scavo, quali potrebbero divenire le aree coinvolte nella
rilocalizzazione dell’autoporto e di Guida sicura.
Le conseguenze che potrebbero derivare alla salute della popolazione sono scenari gravi (se non
drammatici) di danno.
Per tutte le dinamiche potenzialmente inquinanti gi&agrave; fatte rilevare nelle diverse osservazioni di VIA svolte
per le diverse frammentazioni della NLTL, si richiede quindi che non sia accettata dall’autorit&agrave; competenze
per l’autorizzazione dell’opera la caratteristica di ‘materiale Non-Contaminato’ per le T/R da scavo in uscita
dalle gallerie. Si Richiede quindi che venga svolto, su questa nuova base, un supplemento di indagine sugli
aerodispersi contenente lo studio delle contaminazioni delle T/R, delle loro dinamiche di propagazione e
dei conseguenti impatti derivanti sulle diverse componenti ambientali; tale analisi deve essere estesa a
tutte le zone che a partire dalle aree di cantiere, di stoccaggio temporaneo, lungo le arterie di trasporto
sino in prossimit&agrave; dei siti di stoccaggio definitivo, sono coinvolte dall’impatto della gestione delle T/R da
scavo. L’esigenza economica ed anche ambientale di riusare il materiale in uscita delle gallerie per la
costruzione delle gallerie stesse, non pu&ograve; essere confusa con il requisito di non-contaminato, che
aggirerebbe anche le pi&ugrave; elementari ed evidenti indicazioni normative sulla sicurezza ambientale e della
Si richiede altres&igrave; che i depositi chiamati ‘temporanei’ e di riutilizzo siano oggetto di controlli ed
autorizzazioni specifiche e mirate nella gestione delle T/R da scavo ai sensi degli artt.183, 184 e 185, poich&eacute;
la durata almeno decennale del cantiere (vedi crono programma del proponente l’opera) non permette ai
fini della sicurezza, di interpretare la costruzione dell’opera come attivit&agrave; temporanea poich&egrave; i tempi di
esposizione della popolazione agli impatti derivanti dalla costruzione dell’opera sono tali da esaminare ed
autorizzare quest’ultima al pari di un’industria fissa i cui effetti sull’ambiente e sulla popolazione devono
essere limitati ai valori limite di qualit&agrave; ammissibili poich&eacute; presenti a tempo indeterminato.
In modo specifico, si richiede che tutte le procedure di gestione delle T/R da scavo siano esaminate in fase
autorizzativa considerando il fattore tempo di esposizione pari ad un valore indeterminato e non
applicando le deroghe (alle procedure, ma anche alla sicurezza) permesse dalla caratteristica di
temporaneit&agrave; delle opere e cantieri medio-piccoli.
Si richiede, inoltre, che l’autorizzazione all’opera data dall’autorit&agrave; competente relativamente alla gestione
delle T/R da scavo tenga in considerazione e sia subordinata alla presenza delle autorizzazioni degli enti
territoriali competenti per i siti di trasformazione e stoccaggio del materiale prodotto (art.184 DLgs
152/2006 e DM 161/2012), ma anche per i siti di deposito temporaneo (ai sensi sia del art.184 DLgs
152/2006 e DM 161/2012, sia dell’art.185 DLgs 152/2006) e ovviamente per il ciclo rifiuti (art.183 DLgs
152/2006). Si sottolinea che lo stesso DLgs 152/2006, attribuisce agli enti locali competenti il dovere di
tutela della salute pubblica dei cittadini nell’ambito della gestione del ciclo dei rifiuti ed assimilati.
Con riferimento allo “Studio di compatibilit&agrave; idraulica” ed alle conseguenti opere di valenza idraulica
presenti nel progetto definitivo si evidenzia quanto segue:
L’area di esondazione riferita alla portata di piena con tempo duecentennale del fiume Dora Riparia stando
alle simulazioni condotte ha un’estensione superiore a quella indicata negli elaborati grafici costituenti la
variante del Piano Stralcio per l’assetto idrogeologico approvata con deliberazione dell’Autorit&agrave; di Bacino
del Fiume Po n. 9 del 19 luglio 2007. Tale situazione si ripete anche nello scenario simulato, successivo, alla
realizzazione fisica della linea arginale corrispondente alla fascia B di progetto in sponda sinistra a monte
del sito di intervento. Di fatto in tale simulazione l’area esondata raggiunge il canale NIE ubicato nella parte
nord del sito di cantiere. Resta unicamente la parte centrale corrispondente agli edifici da demolire non
raggiunta dalle portate di piena.
Al fine di ovviare a tale scenario la rilocalizzazione dell’autoporto comporta la realizzazione di un ampia
area in rilevato rialzata rispetto al livello di campagna esistente. Si tratta quindi di sottrarre alla naturale
laminazione delle portate della Dora Riparia una superficie di ampie dimensioni pari a quasi 3 ettari. Tale
ipotesi progettuale &egrave; in contrasto con quanto indicato nelle Norme di attuazione del Piano di assetto
idrogeologico adottate con deliberazione del Comitato istituzionale n. 18 del 26/04/2001 che all’articolo 30
comma 1 specifica come il piano persegua nelle porzione di territorio ricadenti in fascia B “l’obiettivo di
mantenere e migliorare le condizioni di funzionalit&agrave; idraulica ai fini principali dell’invaso e della laminazione
delle piene”. Al medesimo articolo al comma 2 indica come siano da considerarsi vietati gli interventi che
comportano una parzializzazione della capacit&agrave; d’invaso, salvo che questi interventi prevedano un pari
aumento della capacit&agrave; d’invaso in area idraulicamente equivalente. Tale compensazione non &egrave; rilevabile
negli elaborati progettuali analizzati. Gli effetti di questa riduzione dell’area laminante conseguenti alla
realizzazione dell’opera sono visibili in sponda sinistra della Dora a valle del sito di intervento dove dal
confronto tra le simulazioni 2 e 4 &egrave; possibile evidenziare un incremento delle aree allagate ed un aumento
delle altezze idriche.
La realizzazione delle opere, crea di fatto un limite fisico invalicabile, che dal rilevato autostradale va ad
attestarsi sulla carreggiata della SS 25. Tale limite comporta l’interruzione delle vie di deflusso naturali
della portata esondata sub parallele all’alveo della Dora ed un incremento delle aree allagate e dei tiranti
idraulici nella porzione di territorio a valle del tracciato del canale idroelettrico NIE in corrispondenza della
rotonda di accesso all’autoporto andando ad interessare anche aree che attualmente ospitano attivit&agrave; di
recupero di rifiuti non pericolosi. Si viene pertanto a creare un ampia area a NW del sito di intervento
allagata con battenti importanti (da 1 a 2 m circa) il cui deflusso in Dora &egrave; legato alla realizzazione di un
canale scolmatore il cui tracciato tenendosi a levante dell’area in progetto va a recapitare le proprie portate
insieme a quelle provenienti dall’impianto di trattamento delle acque di prima pioggia nel tratto terminale
del canale NIE e quindi in alveo della Dora. Tale tubazione &egrave; dotata nel punto di confluenza di una valvola
antiriflusso a clapet e presenta una quota di fondo scorrevole ubicata a 400 m s.l.m.. Negli elaborati
progettuali non si comprende il comportamento di tubazione di grande diametro con i livelli di esercizio del
canale NIE e quindi non &egrave; possibile comprendere se normalmente il deflusso delle acque laminate e di
quelle raccolte dai piazzali dell’autoporto sar&agrave; idraulicamente nomale o risentir&agrave; degli effetti di rigurgito
conseguenti ai livelli idraulici presenti nel canale.
Inoltre come emerge dallo studio di compatibilit&agrave; idraulica il canale NIE recapita le proprie acque a cui
vanno sommate quelle della tubazione scolmatore nella Dora Riparia poco pi&ugrave; a valle del tratto di alveo
mediano tra le sezioni idrauliche 089 e 088 individuate nella variante del Piano Stralcio per l’assetto
idrogeologico approvata con deliberazione dell’Autorit&agrave; di Bacino del Fiume Po n. 9 del 19 luglio 2007.
L’interpolazione lineare del livello idrometrico per portata di piena con tempo duecentennale tra il pelo
libero della sezione 089 (pari a 403,68 m s.l.m.) e quello della sezione 088 (pari a 399,80 m s.l.m) evidenzia
nella zona di confluenza del canale nel fiume una quota di pelo libero del corpo recettore pari a circa
401,74 m s.l.m. Tale valore &egrave; inferiore di 15 cm a quanto riportato nella medesima sezione nella
simulazione corrispondente allo scenario SIM4 (opera completamente realizzata) laddove nello studio di
compatibilit&agrave; idraulica a pagina 49 viene indicato un dato numerico pari ad una quota di 401,89 m s.l.m.
Se si confronta tale dato con la quota di fondo (pari a 400 m s.l.m.) del punto di recapito della tubazione in
cls diametro 1500 di uscita dall’area dell’autoporto in progetto si osserva che durante il passaggio del
colmo di piena il canale NIE risulter&agrave; rigurgitato e non potr&agrave; scaricare le proprie acque ne quelle derivanti
dall’area autoportuale. A tal proposito negli elaborati progettuali non si &egrave; rilevata alcuna simulazione del
comportamento del sistema di smaltimento delle acque di piattaforma e di quelle drenate a monte
dell’autoporto dalla tubazione in cls diametro interno 1500 che potremmo definire scolmatrice in tale
situazione idraulica.
Molto probabilmente l’entrata in funzione della valvola antiriflusso a clapet posizionata a monte del punto
di recapito nel canale NIE, in caso di buon funzionamento del meccanismo, eviter&agrave; l’entrata nell’area delle
acque di piena della Dora Riparia. Resta da valutare l’efficacia del sistema in caso di ostruzioni dovute al
materiale eventualmente veicolato nel sistema di drenaggio e smaltimento, anche in considerazione che
oltre alle acque di piattaforma dei piazzali, passano attraverso tale valvola anche quelle di dreanaggio
dell’area a NW dell’autoporto, ed &egrave; quindi possibile che materiale limoso sabbioso o vegetale possa con il
tempo rendere inefficace il sistema antiriflusso. D’altra parte in caso di buon funzionamento del sistema
antiriflusso si registrer&agrave; un arresto del flusso di portata proveniente dall’area portuale e soprattutto di
quella di drenaggio dell’area ubicata in fregio al canale NIE ed alla seconda rotonda di acceso all’autoporto
con probabile estensione dell’area allagata a NE dell’autoporto rispetto a quanto evidenziato nella
simulazione 4 .
In conclusione &egrave; possibile evidenziare le seguenti criticit&agrave; legate alle interferenze idrauliche tra le opere in
progetto e l’assetto idrogeologico dell’area in corrispondenza di un evento alluvionale di magnitudo
paragonabile ad un tempo di ritorno duecentennale:
L’area interessata dalle esondazioni della Dora Riparia &egrave; maggiormente estesa rispetto a quanto
riportato nella vigente cartografia del PAI
L’opera &egrave; in contrasto con la finalit&agrave; prioritaria di laminazione, stabilita nelle Norme di attuazione del
Piano di assetto idrogeologico, per le porzione di territorio ricadenti in fascia B
Non si rilevano aree idraulicamente equivalenti che consentano la compensazione della parzializzazione
della capacit&agrave; d’invaso dovuta alla realizzazione delle opere
L’incremento dei tiranti idraulici e l’estensione delle aree esondate interessano anche aree dove sono
presenti attivit&agrave; regolarmente autorizzate
Non si &egrave; considerato il comportamento in condizioni di rigurgito del sistema di drenaggio e
smaltimento idraulico dell’area sia interna all’autoporto in progetto che di quella esterna nella porzione
di NW tra il canale NIE e la rotonda di accesso all’area autoportuale. Infatti durante il passaggio del
colmo di piena i livelli di pelo libero della corrente del fiume Dora Riparia sono sia superiori a quelli
della quota di fondo scorrevole del punto di recapito della tubazione nel canale NIE che di quelli
dell’intera sezione di deflusso. Ci&ograve; comporter&agrave; l’interruzione del deflusso delle portate drenate e
parimenti una maggiore estensione a monte dell’autoporto delle aree allagate.
L’area di S. Didero &egrave; molto pi&ugrave; interessata di quella attuale ad esondazioni ed ad interferenze sia per la
laminazione delle piene che per il loro deflusso. Lo Studio di Impatto Ambientale fornisce delle
elaborazioni circa la piena prevista, la sua distribuzione ed il suo deflusso, ma manca una sezione dei
piazzali di parcheggio con un piano quotato di confronto che dia ragione di sbancamenti e riporti e che
fornisca le quote e le sezioni verticali delle opere definitive, anche rispetto alla campagna adiacente. Si
tratta di un documento che ordinariamente &egrave; ripetuto pi&ugrave; volte: stupisce la sua assenza o la sua sostanziale
irreperibilit&agrave;. Senza di questo &egrave; impossibile per il “ cittadino interessato “, che &egrave; il riferimento della
normativa dell’ Unione Europea in materia di VIA, esprimere delle osservazioni sulla base della memoria
storica locale degli eventi alluvionali . A titolo di mera impressione, la sovrapposizione dei dati della
alluvione 1957 su di una situazione tutta mutata da circa 200.000 m2 di cave e rilevati creati dopo il
1985, &egrave; discutibile, anche se inserita nel PAI.
In ultimo, pare altres&igrave; opportuno evidenziare, in una visone lungimirante e realistica dei problemi, come nei
prossimi decenni siano attese intensificazioni delle precipitazioni in tutti gli scenari climatici. La
realizzazione di una nuova opera in una zona a rischio dovr&agrave; dunque opportunamente tenerne conto,
assumendo soglie pluviometriche ancor pi&ugrave; cautelative rispetto alle analisi condotte sui dati del passato che
per evidenti ragioni non sono pi&ugrave; attendibili. Inoltre le crescenti pressioni ambientali, i limiti globali di
approvvigionamento energetico, agricolo e di risorse che si manifesteranno nei prossimi anni porteranno
operazioni come la pista di guida sicura del tutto al di fuori delle priorit&agrave; sociali.
Considerazioni relative al territorio di Bruzolo
Allo stato attuale le verifiche idrauliche (simulazione 1 nel progetto) effettuate evidenziano un'area
allagabile con un estensione superiore a quella indicata dal PAI (tavola 1) che interessano anche territori
posti in classe II, dove &egrave; presente un’attivit&agrave; di recupero di rifiuti non pericolosi (Favro) (tavola 2). L'acqua
della Dora Riparia allaga l'area passando attraverso i fornici (15) ed il sottopasso della strada di
collegamento tra Bruzolo e San Giorio. L'area in comune di San Didero appena a valle del confine comunale
viene rialzata e si comporta come &quot;diga&quot;. Allo stato di progetto prevede le seguenti condizioni al contorno:
argine B di progetto (dai fornici, 15, 1 ,2, 3, 4 e dal sottopasso carrabile non passa acqua)
dai fornici posti a valle del n. 5 e 6 non passa acqua (l'acqua passa solo attraverso i fornici 5 e 6). Tale
accorgimento &egrave; stato attuato per garantire un minimo di laminazione per non essere eccessivamente in
contrasto con gli obiettivi del PAI.
tubo scolmatore lungo il canale NIE
Le verifiche idrauliche (simulazione 4 nel progetto) effettuate evidenziano un'area allagabile con un
estensione superiore a quella indicata dal PAI (tavola 3) che interessa ancora i territori posti in classe II,
dove &egrave; presente un’attivit&agrave; di recupero di rifiuti non pericolosi (Favro) (tavola 4). L'area in comune di San
Didero appena a valle del confine comunale &egrave; rialzata e si comporta come &quot;diga&quot;. Il tubo scolmatore
previsto dal progetto e il canale lungo il lato sud del rilevato non riescono a smaltire l'acqua che allaga i
territori di Bruzolo con battenti anche importanti (da 1 a 2 m circa). Tale battente &egrave; comunque destinato ad
aumentare in quanto non sono stati simulati gli effetti di rigurgito del il tubo e del canale. In caso di piena di
progetto (Tr = 200 anni) difficilmente il tubo ed il canale riuscirebbero a smaltire acqua in Dora Riparia, in
quanto le acque della Dora Riparia si comporrebbero come &quot;tappo&quot;. In conclusione dal progetto presentato
l'area allagata &egrave; pi&ugrave; estesa di quella del PAI;
allaga aree poste attualmente in classe seconda ove sono presenti un’attivit&agrave; regolarmente autorizzate;
il battente d'acqua &egrave; sicuramente maggiore di quello stimato in quanto non sono stati considerati i
fenomeni di rigurgito.
In ogni caso manca lo studio di un potenziamento dell’argine della Dora Riparia su entrambi i lati a partire
da monte del punto di sopraelevazione dell’autostrada sino al lato sud dell’autoporto verso Borgone con
adeguati accorgimenti che permettano il deflusso dell’acqua dei due versanti e la messa in sicurezza della
tav1-SovrapposizPAI-simulaz1
tav2-SovrapposizPAI-simulaz2
Considerazione relative al territorio di San Didero
L’area “IN2” edificabile per scopi produttivi del P.R.G.C. del Comune di San Didero &egrave; soggetta a
Strumento Urbanistico Esecutivo (P.E.C.) che deve comprendere il crono programma degli idonei
interventi di salvaguardia relativamente all’esondazione della Dora Riparia ed alle problematiche
idrauliche del reticolo idrografico secondario, riferiti all’intera zona In2, cos&igrave; come richiesto dal parere
n. 2481/20.4 del 21/03/2000 del competente Settore Regionale Prevenzione Rischio Geologico. La
realizzazione delle opere eventualmente previste dal crono programma, secondo i metodi e le priorit&agrave;
dettati dallo stesso, &egrave; la condizione preliminare ed indispensabile per la realizzazione delle
trasformazioni strutturali ed infrastrutturali contemplate. (vedasi D.G.R. 13/04/2000 n. 15-29917 di
approvazione della Variante di P.R.G.C. del Comune di San Didero).
Ai sensi del 7&deg; comma dell’art. 18 delle Norme di Attuazione del P.A.I. si richiede la presentazione un
atto liberatorio che escluda ogni responsabilit&agrave; dell’amministrazione pubblica in ordine a eventuali
futuri danni a cose e a persone comunque derivanti dal dissesto segnalato (cos&igrave;’ come richiesto dalla
Regione Piemonte nelle “modificazioni introdotte ex officio ai sensi dell’11&deg; comma dell’art. 15 della
L.R. 5.12.1977 n&deg; 56 e s.m.i.” al momento dell’approvazione del P.R.G.C.).
Il progetto prevede l’esecuzione di opere nell’ambito della “fascia A” e della “fascia B” precisando che
l’intervento ricade pertanto sotto la disciplina della Direttiva n. 2 del 11/05/1999 e s.m.i. dell’Autorit&agrave;
di Bacino del Po : “Criteri per la valutazione della compatibilit&agrave; idraulica delle infrastrutture pubbliche e
di interesse pubblico all’interno delle fasce A e B”. Si osserva che l’intervento proposto non appare in
linea con quanto indicato dalla succitata Direttiva ed in particolare risultano disattesi i contenuti degli
ultimi tre periodi del paragrafo 1.1 di tale normativa che sottolineano la prevalente funzione idraulica
delle fasce A ed B e precisano che in tali zone l’insediamento di opere &egrave; previsto solo qualora sia
dimostrata l’assenza di alternative e sia dimostrata la sicurezza / funzionalit&agrave; e sia garantita la sicurezza
Non pare del tutto veritiero quanto asserito al parr. 3.5.4. dell’elaborato PD2C3AMUS0001A_APNOT):
“Gli interventi in progetto non alterano in maniera evidente gli effetti di laminazione dell’onda di piena
con tempo di ritorno 200 anni indotti dalle esondazioni sulle aree golenali conseguenti la pianificazione
del PAI (limite di fascia B di progetto): a monte dell’autoporto le aree di esondazione e i tiranti idrici
sono circa equivalenti e nel tratto compreso tra le rampe degli svincoli i volumi di invaso sono soltanto
ridotti e non eliminati” considerato che:
per quanto riguarda le verifiche idrauliche effettuate allo stato attuale (simulazione 1 nel progetto)
esse evidenziano un'area allagabile con un estensione superiore a quella indicata dal PAI per
quanto riguarda l’area a monte del sito. L'acqua della Dora allaga l'area passando attraverso i
fornici (15) ed il sottopasso della strada di collegamento tra Bruzolo e San Giorgio. In comune di
San Didero l'area appena a valle del confine comunale con Bruzolo &egrave; leggermente rialzata e si
comporta come &quot;diga&quot; ma non sufficiente ad evitare l’allagamento del sito interessato dal progetto
(figg. 8-12).
le verifiche idrauliche (simulazione 4 nel progetto) effettuate evidenziano per quanto riguarda
l’area a monte del sito ancora un'area allagabile con un estensione superiore a quella indicata dal
PAI. L'area in comune di San Didero, appena a valle del confine comunale con Bruzolo, &egrave; rialzata e
si comporta come &quot;diga&quot; pare evitare l’allagamento dell’area (figg. 22-28). Si osserva che la
situazione non &egrave; correttamente valutata in quanto non viene considerato l’effetto del mancato
scarico dei canali e tubi di drenaggio. Inoltre il tubo scolmatore previsto dal progetto e il canale
lungo il lato sud del rilevato non riescono a smaltire l'acqua che allaga i territori di Bruzolo con
battenti anche importanti (da 1 a 2 m circa).
• Non pare sufficientemente chiaro come gli interventi in progetto possano ridurre o mantenere
inalterate le aree esondabili e i relativi battenti idraulici da entrambe le sponde della Dora considerato
che non risulta evidente un aumento della velocit&agrave; della corrente di deflusso (figg. 12 e 27).
• Si ritiene sia insufficiente la verifica delle condizioni idrauliche che si generano a valle dell’area
interessata dal progetto. Anche nelle NTA del PRGC viene specificato devono essere verificate ed evitate
aumenti del grado di rischio di aree limitrofe, quindi non solo quelle a monte (vedi Bruzolo) ma anche
quelle a valle (Borgone).
Terreno in fascia esondabile
Il progetto in oggetto dovrebbe infatti essere realizzato in fascia B. Una zona di laminazione delle acque in
caso di piena del fiume Dora. Risulta abbastanza singolare che tale vincolo ambientale possa essere
facilmente aggirato per realizzare l’opera in oggetto, trascurando le caratteristiche del sito ai fini della
prevenzione e della tutela del territorio da calamit&agrave; naturali dovute ad esondazione, peraltro sempre pi&ugrave;
frequenti. Al tempo stesso si fa rilevare che numerosi cittadini aviglianesi, proprietari di terreni collocati
peraltro in fascia C, si sono visti negare per decenni il permesso di realizzare strutture urbanistiche in
quell’area con la motivazione del pericolo idrogeologico. Coerenza e correttezza vorrebbero che non si
usassero criteri differenziati o deroghe immotivate che certamente non sarebbero comprese dalla
In numerosi documenti progettuali si legge che l’opera in oggetto &egrave; ubicata in zona di esondazione – fascia
B - del fiume Dora. A titolo esemplificativo, ma non esaustivo, si possono citare i seguenti passi:
a) Documento Cconspa 001 0 D G 001 “Relazione Generale” (pag. 14): “… &egrave; condizionata dalla
presenza di una fascia di esondabilit&agrave; … le piste di prova possono sopportare una esondazione (con
bassa probabilit&agrave; di accadimento) a bassa energia senza che ci&ograve; comporti conseguenze
particolarmente severe … “
b) Documento Cconspa 001 0 D G 008 “Relazione Geologica Geotecnica” (pag. 11) : “…l’area ricade in
fascia B del P.A.I.“
c) Documento Cconspa 001 0 D G 009 “Relazione di compatibilit&agrave; idraulica” (pag. 8): “… risulta ubicata
in fascia fluviale B … “
d) Documenti Cconspa 001 0 D SIA 002 e 001 “Sintesi non tecnica e Quadro programmatico,
progettuale e ambientale”
Da quanto sopra brevemente esposto &egrave; ben noto e dichiarato dal Proponente l’opera che essa va ad
insistere in una zona ove non solo le osservazioni storiche ma anche le valutazioni teoriche evidenziano, in
occasione di eventi di piena del fiume Dora Riparia, la presenza di significativi volumi di acqua.
Il piano Regolatore del Comune di Avigliana ben evidenzia con il vincolo di fascia fluviale l’area
complessivamente esondabile e incompatibile con ogni trasformazione urbanistica vietando quegli
interventi che comportino una riduzione apprezzabile o una parzializzazione della capacit&agrave; di invaso.
A prova dell’accresciuto rischio idraulico che il territorio avrebbe, risultano anche le recenti decisioni
assunte in conferenza di servizi finalizzata all’approvazione delle opere olimpiche 2006 proprio per lo
stralcio di un sito di deponia previsto all’origine nella zona di localizzazione del progetto messo in
valutazione. (Atti Comune)
Modello di calcolo idraulico
Senza entrare nel merito delle calcolazioni proposte dai progettisti in quanto a loro spetta la responsabilit&agrave;
delle scelte progettuali (ipotesi e modelli di calcolo), si vuole solo evidenziare che lo strumento di analisi
utilizzato (modello HEC RAS) non pare alla Scrivente sufficientemente valido per descrivere compiutamente
il fenomeno in oggetto.
Nel gi&agrave; citato documento “Relazione di compatibilit&agrave; idraulica” a pagina 9 si enuncia l’utilizzo di “… mod.
HEC RAS … moto stazionario monodimensionale …” e a pag. 14, nelle conclusioni, si legge “… esondazione
(minima) gi&agrave; a 100 anni … tra ante-operam e post-operam non vi sono variazioni … coincidenti con studio di
fattibilit&agrave; della sistemazione idraulica del fiume Dora Riparia nel tratto da Oulx alla confluenza in Po.”
Il sistema di calcolo basato su un modello monodimensionale pu&ograve; essere utile per lo studio e la verifica di
aste fluviali o in progetti di massima (ovvero come quello enunciato al capoverso precedente) o in presenza
di singolarit&agrave; non accentuate del corso d’acqua e delle zone limitrofe.
Nella fattispecie non si sono tenuti in debito conto, con il modello monodimensionale, gli effetti sul sito
delle possibili esondazioni di monte, la presenza puntuale del rilevato dell’insediamento, l’effetto del
rilevato sugli insediamenti esistenti posti nelle vicinanze, la presenza di numerosi fornici sotto l’autostrada
A32, fornici che possono provocare flussi idrici nelle due direzioni da e verso l’insediamento in progetto.
Tutte queste criticit&agrave; non possono essere investigate da un modello monodimensionale ma solo con
l’ausilio di valutazioni bidimensionali come dovrebbe essere si riescono ad analizzare le reciproche
Scaricatori idrici minori
Occorre inoltre considerare che in zona prospiciente l’area, scorre il canale scolatore della Pr&agrave; che raccoglie
un discreto bacino imbrifero prima di scaricare nel fiume Dora.
Come evidenziato nei documenti progettuali, detto canale risulta sottoposto idraulicamente alle quote di
piena del fiume Dora e pertanto le sue funzioni di “scolatore” vengono ad annullarsi o almeno a ridursi
sensibilmente. Di questo fenomeno non vi &egrave; traccia nei predetti documenti, cos&igrave; come non vi &egrave; evidenza
degli effetti del rilevato dell’opera in progetto (con superficie pari a 73.000 metri quadrati), rilevato molto
maggiore dell’attuale sito di deponia presente in loco. E questo rilevato va a porsi, in zona di esondazione,
vicino a fabbricati esistenti con la necessit&agrave; di investigare puntualmente le eventuali ripercussioni idrauliche
(tiranti e velocit&agrave;) in termini qualitativi e quantitativi.
Non pu&ograve; essere di conforto la gi&agrave; citata valutazione che i risultati di questo studio coincidono con quelli
eseguiti nel passato in quanto basati entrambi sull’utilizzo degli stessi modelli di calcolo e delle relative
Occorre infine segnalare che anche se tutte le opere stradali interne al comprensorio risultano poste a
quote pi&ugrave; elevate rispetto ai livelli di piena bicentenari, non altrettanto si pu&ograve; dire per la strada di accesso
ma soprattutto per il sistema di allontanamento delle acque meteoriche posto sui fronti Est e Sud che
risulta praticamente rigurgitato; infatti esso si trova ad una quota altimetrica sottoposto idraulicamente
alle quote di esondazione pari a circa 344,50 m.s.l.m. (piena bicentenaria di riferimento).
Nella bibliografia tecnica la Val di Susa &egrave; definita acusticamente come ‘valle alpina profonda’: nonostante
questo, nella valutazione dell’impatto acustico, la zona interessata &egrave; stata invece definita e trattata come
pianeggiante con una superficie totalmente assorbente, ipotizzando un decadimento del rumore come se
sorgenti e ricettori fossero alla stessa quota.
L’errore deriva dal fatto di aver delimitato come area di studio una porzione di territorio entro il perimetro
dei 500m di distanza dall’area di cantiere e non l’intera fascia valliva effettivamente coinvolta.
La modellizzazione, la cui descrizione teorica costituisce parte importante della relazione d’impatto
presentata dal proponente, vede vanificato in gran parte il proprio ruolo non avendo inserito nelle
simulazioni i paesi che si trovano sui versanti, ovvero i ricettori, in particolare residenziali e naturali, che
nelle zone di pendio sono esposti in linea diretta al rumore emesso dalla sorgente (autoporto) posta in
centro al fondovalle.
Sorgenti poste nella stessa area, anche meno importanti di quella prevista, costituiscono prova di quanto
affermato, essendo individuabili dagli abitati di San Didero, Bruzolo e San Giorio.
Tale condizioni di potenziale impatto acustico &egrave; tanto pi&ugrave; rilevante nel periodo notturno in cui il livello di
fondo &egrave; inferiore rispetto al giorno, mentre la sorgente esaminata, in fase di esercizio, potrebbe presentare
continuit&agrave; di emissione (camion in transito, fermi con motore acceso, gruppi frigorifero sempre accesi,
ecc..). Quest’ultima situazione ipotizzata non ricevere risposta dalla relazione del proponente l’opera,
poich&eacute; manca integralmente la valutazione dell’impatto acustico in fase di esercizio.
A livello metodologico complessivo, infatti, la valutazione dell’impatto acustico presentata dai proponenti
l’opera pur citando la normativa regionale, in particolare DGR 2/2/2004 n. 9-11616 “Criteri per la
documentazione di impatto acustico”, non &egrave; conforme a quanto da essa previsto. Tale elaborato, composto
da 14 paragrafi ed espressamente richiesta dalla legge regionale 52/2000 all’articolo 3 comma 1, &egrave;
mancante di aspetti determinanti per la definizione dell’impatto acustico.
La mancanza di valutazione dell’impatto acustico sui paesi esposti basterebbe da sola ad invalidare la
relazione di impatto acustico presentata dal proponente.
Impatto in fase di cantiere
L’impatto acustico ricavato attraverso una modellizzazione basata su un determinato layout di cantiere
risulta significativa solo se le condizioni ipotizzate per le sorgenti ed il reale layout di cantiere risultano
conformi fra loro; tale ipotesi sembra decadere fin dall’inizio a causa dell’incongruenza delle tempistiche di
realizzazione dell’opera che, in 351 giorni, dovrebbe demolire l’esistente, costruire edifici, 300 posti
camion e due ponti strallati di collegamento con l’autostrada e le ipotesi di sorgenti acustiche che vedono
lavorare in contemporanea due soli camion al giorno nell’intero cantiere.
Per quanto attiene all’analisi degli impatti in fase di cantiere, l’individuazione delle sorgenti non comprende
il traffico indotto dall’attivit&agrave; come invece &egrave; previsto dalle linee guida regionali. Tale aspetto risulta di
particolare rilevanza comprendendo anche la movimentazione del materiale scavato verso i siti di deposito
con un coinvolgimento territoriale che non riguarda solo le aree adiacenti ai cantieri, bens&igrave; un territorio
molto pi&ugrave; esteso. Sono altres&igrave; esclusi dalla valutazione i trasporti da centrali di betonaggio.
Nell’analisi normativa con specifico riferimento alla legislazione regionale, LR 52/2000 “Disposizioni per la
tutela dell'ambiente in materia di inquinamento acustico” viene riportato la modalit&agrave; di concessione di
deroghe al rispetto dei limiti acustici (art 9) con specifico riferimento alla fase di cantierizzazione dell’opera.
Tale procedura riguarda sorgenti acustiche con “carattere temporaneo o stagionale o provvisorio” e trova
giustificazione nella temporaneit&agrave; della sorgente stesa. Tale procedura perde significato e risulta
inapplicabile qualora venga a mancare il concetto di temporaneit&agrave;, ovvero per cantieri di durata
pluriennale. Pertanto al fine della tutela delle popolazioni residenti nelle vicinanze dei cantieri in progetto si
ritiene inapplicabile la richiesta di deroga e si considera necessario il rispetto sia dei limiti di immissione
assoluti sia di quelli differenziali, per i periodi di riferimento diurno e soprattutto notturno.
Analoghe osservazioni si possono fare sulla richiesta di valutazione semplificata che lo stesso proponente
indica possibile se l’azione da valutare risulta inferiore ai 60 giorni (nel presente caso il cantiere &egrave; previsto
di 351 giorni e la fase di esercizio &egrave; a tempo indefinito).
Impatto in fase di esercizio
Manca totalmente la valutazione dell’impatto acustico in condizioni di esercizio.
Basta questo ad invalidare la relazione di impatto acustico presentata dal proponente.
Valutazione del clima acustico ex-ante
Manca la valutazione delle condizioni acustiche ex-ante, ovvero il clima acustico della zona oggetto
dell’intervento; &egrave; questo un dato fondamentale per poter valutare l’eventuale superamento dei limiti,
specialmente di quelli differenziali.
Non solo manca tale valutazione, ma vengono al suo posto ipotizzati dei valori attuali di fondo non
dimostrati e lontani dai dati invece reperibili per l’area indagata. Poich&eacute; l’area &egrave; stata oggetto di ripetute
campagne di misura finalizzate alla valutazione dell’impatto acustico dell’autostrada A32, delle statali SS25
e exSS24, della linea ferroviaria Torino-Bardonecchia e della AFV Beltrame (acciaieria con attivit&agrave; ferma da
pi&ugrave; di due anni) i dati di valori di fondo sono ampiamente disponibili.
Di tutta la banca dati si citino i valori espressi da ARPA che con monitoraggi periodici su un periodo di
diversi anni (2004-2012) individua ai margini dell’abitato di San Didero un rumore di fondo notturno
oscillante negli anni fra 44 e 45 dB(A).
Poich&eacute; i comuni di Bruzolo e San Didero hanno sempre richiesto, come da norma, la valutazione di clima
acustico ex-ante ad nuove attivit&agrave; produttive o rifacimenti edilizi, sono disponibili per quella zona ulteriori
dati depositati ufficialmente presso i comuni, dati che sembrano non essere stati neanche richiesti dal
proponente che, peraltro, non presenta sulla relazione alcun valore o misura direttamente svolta.
Pur con il contributo attivo delle infrastrutture di trasporto presenti nelle zone pi&ugrave; prossimit&agrave; della SS25 si
rilevano valori ambientali che non superano i 60 dB(A) di giorno ed i 53 dB(A) di notte; nella zona oggetto
di studio gli studi eseguiti indicano valori diurni che non superano i 50 dB(A).
Il proponente dichiara (pag23/52 PD2_C3C_MUS_0300_A_AP_NOT_VPIA ) che:
“In considerazione dell’elevato numero delle infrastrutture presenti, e dall’analisi di misure pregresse
svolte lungo la A32, &egrave; possibile concludere che i limiti di 70/60 dBA per la fascia A e di 65/55 dBA per la
fascia B delle diverse viabilit&agrave; risultano abbondantemente saturati, sia in periodo diurno che in periodo
notturno.” .
Non solo quanto affermato dal proponente &egrave; in contraddizione con quanto scritto nei Piani di Risanamento
Acustico dei diversi soggetti gestori delle infrastrutture viarie e ferroviarie e della AFV Beltrame, ma anche
dalle misurazioni effettuate nel territorio sia da ARPA sia da tecnici acustici privati.
L’errore di valutazione del livello di fondo, specialmente notturno, invalida totalmente l’analisi di impatto
acustica presentata poich&eacute; non permette di indicare correttamente quale livello sonoro potrebbe essere
rilevato una volta installata una nuova sorgente.
Lo SIA descrive la modellizzazione del vento in maniera diversa da altri elaborati progettuali. Si confronti ad
esempio la sua pag. 83 con l’Allegato B del documento “Approfondimenti emissioni in atmosfera”
PD2_C3C_MUS_0400_A_APNOT. In entrambi i casi la direzione prevalente del vento non sembra tenere
conto delle particolari condizioni di una valle alpina, ed appare invece studiata come se fosse localizzata in
pianura (un difetto analogo affligge le valutazioni sulla dispersione del rumore). Come sempre, queste
inesattezze o imprecisioni non possono essere considerate semplici errori, o opinioni diverse tra specialisti,
perch&eacute; – guarda caso – portano sistematicamente a minimizzare ogni modifica o danno all’ambiente.
Inoltre, come gi&agrave; denunciato per altri pezzi del progetto Torino-Lione, le emissioni qui descritte non
tengono conto del fondo emissivo gi&agrave; presente in loco, che in bassa val Susa non &egrave; trascurabile. Ancora una
volta, tale mancanza destituisce di fondamento ogni seria valutazione sugli impatti di queste nuove opere.
Il numero degli “ stalli” di parcheggio (300) e le dimensione dei fabbricati destinati a servizi, sembrano
presupporre un aumento delle funzioni attuali dell’autoporto. L’ indirizzo non &egrave; accettabile: i traffici merci
che interessano il tunnel autostradale del Frejus hanno perso il 33 % in dieci anni ( fonte: ALPINFO) e vi &egrave; il
preciso impegno della Regione Piemonte, a fronte di una possibile apertura al traffico della canna di
sicurezza attualmente non ancora realizzata, a contingentare il traffico per non determinare un aumento
dell’inquinamento della val di Susa e del pi&ugrave; importante comprensorio turistico invernale del Piemonte. Il
progetto, al di l&agrave; di qualsiasi altra valutazione va comunque rivisto alla luce di queste circostanze che lo SIA
La decelerazione e la accelerazione dei TIR in arrivo od in partenza causa delle emissioni alcune volte
maggiori dell’ordinario funzionamento in transito sull’autostrada: il numero di queste soste &egrave; elevato ed &egrave;
calcolato nello SIA. Si viene quindi a creare localmente un punto di alta emissione di inquinanti ( PM10
ecc..), proprio in adiacenza ad uno dei punti pi&ugrave; critici della Provincia di Torino e cio&egrave; le acciaierie di S.
Didero. E’ noto che la morfologia e le condizioni microclimatiche di un fondovalle trattengono i gas al suolo
molto pi&ugrave; che nelle condizioni di pianura, specialmente d’inverno. La stessa collocazione della acciaieria &egrave;
un errore storico che oggi non sarebbe permessa in nessun stato europeo. Aggiungervi una nuova
importante fonte di inquinanti significa esporre queste aree e specialmente la parte a valle di queste
emissioni, nella cui direzione il trascinamento degli inquinanti d’inverno &egrave; molto pi&ugrave; compatto, a
situazioni ambientali che superano strutturalmente i limiti di accettabilit&agrave; di legge. Il SIA non considera le
particolari situazioni climatiche e microclimatiche dell’ambiente di valle nelle brezze notturne e nei mesi
Lo SIA non esamina l’alternativa che una parte del traffico merci da fermare in occasione delle emergenze
possa essere gi&agrave; parcheggiato ad Orbassano , ancorch&egrave; sotto la gestione di un’altra societ&agrave; autostradale.
Anche l’inversione di senso di marcia allo svincolo di Rivoli non sarebbe un problema . La sicurezza, se &egrave;
tale, non pu&ograve; essere gestito in una ottica settoriale. Va comunque posta la condizione progettuale di base
che la Valle di Susa, in quanto ha gi&agrave; dovuto ospitare tanti progetti infrastrutturali, va ora risparmiata.
Documenti dello Studio di Impatto Ambientale SITAF
Nelle integrazioni volontarie al Progetto Definitivo LTF, presentate da SITAF e pubblicate per la
consultazione pubblica, relative alla rilocalizzazione dell’Autoporto di Susa nell’ambito della realizzazione
della parte italiana del nuovo collegamento ferroviario Torino-Lione (nel seguito Progetto Definitivo LTF), la
componente “Atmosfera” dello Studio di Impatto Ambientale (nel seguito SIA SITAF) consta dei documenti
1. “Studio di Impatto Ambientale. Relazione”, cod. PD2_C3C_70-60-01_10-01, da pag. 78 a pag. 92
2. “Approfondimento specifico delle emissioni in atmosfera. Relazione”, cod. PD2_C3C_70-64-03_10-01 e
relativi 4 planimetrie allegate
Ulteriori documenti del Progetto Definitivo LTF
Ulteriori informazioni per la presente analisi sono state ottenute dai seguenti documenti, facenti parte della
documentazione consegnata con il Progetto Definitivo LTF:
“Studio di Impatto Ambientale. Quadro di riferimento ambientale. Tomo 1. Analisi dello stato attuale”,
cod. PD2_C3C_0056_01-01-03_10-01, da pag. 278 a pag. 380
“Studio di Impatto Ambientale. Quadro di riferimento ambientale. Tomo 2. Analisi degli impatti”, cod.
PD2_C3C_0056_01-01-03_10-02, da pag. 98 a pag. 183
“Studio di Impatto Ambientale. Quadro di riferimento ambientale. Tomo 3. Mitigazione degli impatti”,
cod. PD2_C3C_0058_01-01-03_10-03, da pag. 33 a pag. 51
“Relazione generale illustrativa lato Italia” (nel seguito Cantierizzazione) cod. PD2_C3A_6010_33-0102_10-01
“Relazione generale sul cronoprogramma dei lavori lato Italia” (nel seguito Cronoprogramma Lavori)
cod. PD2_C30_0085_35-00-00_10-01
“Planning generale opere civili Italia” (nel seguito Planning Opere Civili) cod. PD2_C3A_7804_35-0101_90-03
“Capitolato speciale d’appalto” (nel seguito Capitolato) cod. PD2_C30_0092_40-00-00_10-02
“Schema di contratto” (nel seguito Contratto) cod. PD2_C30_0100_20-00-00_10-04
Incompletezza dei fattori di impatto considerati
Le tipologie di sostanze inquinanti prese in considerazione nella componente Atmosfera del SIA del
Progetto Definitivo SITAF si limitano alle sole emissioni di polveri PM10 da mezzi di cantiere. Tale approccio
risulta estremamente riduttivo, in particolare in confronto a quello utilizzato nel SIA del progetto definitivo
LTF, come evidenziato nella tabella seguente:
ATMOSFERA: FATTORI DI IMPATTO
Confronto criteri utilizzati nei SIA SITAF con Progetto Definitivo LTF
SIA LTF
SIA SITAF
particolato sospeso di dimensioni inferiori a 10 &micro;m (PM10)
particolato sospeso di dimensioni inferiori a 2,5 &micro;m (PM2,5)
fattori di impatto considerati
EMISSIONI DEI MEZZI DI CANTIERE
RISOLLEVAMENTO POLVERI
EMISSIONI DAGLI IMBOCCHI GALLERIA
EMISSIONI DA MEZZI DI TRASPORTO DI MATERIALI (camion, treni)
EMISSIONI DEI MEZZI DI TRASPORTO DEL PERSONALE
Il confronto mostra chiaramente come l’analisi svolta sia affetta da gravissime lacune, quali:
Assenza di valutazioni inerenti il parametro PM10 relative alle emissioni dei mezzi di trasporto di
materiali e personale
Totale assenza di valutazioni inerenti il parametro PM2,5
Totale assenza di valutazioni inerenti il parametro CO
Totale assenza di valutazioni inerenti il parametro NOx
Totale assenza di valutazioni inerenti il parametro NO2
Totale assenza di valutazioni inerenti il parametro ROG.
Le lacune sopracitate risultano in totale contrasto con le assunzioni dello stesso SIA SITAF, nel quale si
afferma che (SIA SITAF, punto 4.2, pag. 45) “gli impatti maggiormente rilevanti risultano associati alle
produzioni di polveri e di sostanze inquinanti da motori”, ovvero quelle definitine come (SIA SITAF,
medesimo punto) “quelle causate da dai processi di combustione e di abrasione dei motori (diesel, benzina,
gas) dei macchinari operanti all’interno del cantiere normalmente composte da polveri, NOx, COV, CO, CO2”.
Pur trattandosi di opere di analoga tipologia ma di maggiore dimensione e durata, la definizione dei fattori
di impatto del SIA SITAF risulta largamente carente (oltre che difforme) anche in confronto con quella
effettuata nel SIA CONSEPI, oggetto di integrazioni al medesimo Progetto Definitivo LTF.
Infine, essendo completamente difformi tra loro, le valutazione dei fattori di impatto svolte nel SIA SITAF
non possono costituire integrazione al SIA del Progetto Definitivo LTF, in quanto rendono le analisi degli
impatti non sovrapponibili e non confrontabili. Ne consegue un frazionamento della valutazione che ne
vanifica la validit&agrave;.
Incongruenze nelle metodologie di stima delle emissioni
La trattazione svolta nel SIA SITAF si limita a citare, in termini di pura descrizione teorica, alcune
metodologie di stima delle emissioni, quali:
criteri della direttiva “Protezione dell’aria sui cantieri edili” dell’Ufficio Federale dell’ambiente, delle
foreste e del paesaggio di Berna in vigore dal 1/09/02 edizione 2009
fattori di emissione ISPRA-CORINAIR-IPCC per le emissioni dei mezzi di trasporto dei materiali, dei quali
si &egrave; fatto riferimento solo ai parametri NOx e PM10
fattori di emissione AP-42, Compilation of Air Pollutant Emission Factors della US Environmental
Protection Agency, dei quali si &egrave; fatto riferimento solo al parametro PM10
Si segnala che queste metodologie sono differenti da quella adottata nel SIA del Progetto Desitivo LTF,
basata su fattori di emissione Road Construction Emission Model (luglio 2009) del Sacramento
Metropolitan Air Quality Management District.
In realt&agrave; la metodologia effettivamente adottata nel SIA SITAF per la stima dei contributi di emissione &egrave;
basata sull’assunzione di totale uguaglianza tra le emissioni delle attivit&agrave; di cantiere in oggetto e le
emissioni rilevate in un non meglio precisato (SIA SITAF, punto 4.3, pag. 54) “cantiere [..] relativo alla
realizzazione di un centro commerciale con parcheggio sotterraneo” (nel seguito della presente trattazione
indicato come cantiere di riferimento).
In merito a tale metodologia, si segnala che:
il cantiere di riferimento non &egrave; in alcun modo descritto in termini di ubicazione, estensione territoriale e
eccetto generiche indicazioni qualitative (ad esempio “attivit&agrave; di scavo”, “movimentazione di terre”), le
attivit&agrave; svolte nel cantiere di riferimento non sono in alcun modo dettagliate al livello necessario ad
un’analisi dei relativi impatti
eccetto generiche indicazioni qualitative (ad esempio “significativo transito”, “minor numero di
transiti”), i fattori di attivit&agrave; relativi al cantiere di riferimento non sono in alcun modo quantificati in
termini numerici
la descrizione delle misure di contenimento delle emissioni adottate nel cantiere di riferimento &egrave;
limitata ad affermazioni del tutto generiche e assolutamente non quantificabili, quali ad esempio “un
discreto livello di attenzione alle problematiche ambientali in materia di inquinamento atmosferico”
oppure “periodico ricorso ad attivit&agrave; di bagnatura”
(ad esempio “significativo transito”, “minor numero di transiti”), i fattori di attivit&agrave; relativi non sono in
alcun modo quantificati in termini numerici
i valori di concentrazione di PM10 utilizzati sono indicati come risultato di una non meglio precisata (SIA
SITAF, punto 4.3, pag. 54) “campagna di monitoraggio svolta in corrispondenza di un cantiere”, del quale
&egrave; del tutto assente una bench&eacute; minima descrizione di tali dati in relazione al numero di campionamenti
effettuati, al periodo temporale cui fanno riferimento e alle modalit&agrave; di espressione dei risultati ottenuti
(unica misura puntuale, media oraria o settimanale, massimo assoluto, ecc..)
non &egrave; ripotata alcuna informazione in merito all’idoneit&agrave; delle modalit&agrave; di misura adottate e della
strumentazione utilizzata, nonch&eacute; vi sono informazioni utili a garantire che l’operatore che eseguito tali
misurazioni sia accreditato presso Accredia (Ente Unico Nazionale di Accredimento)
non vi &egrave; alcun riferimento che consenta di identificare in quali condizioni meteoclimatiche siano state
effettuate tali misurazioni, dal momento che lo stesso SIA SITAF afferma che (SIA SITAF, punto 4.3, pag.
55) “le concentrazioni indicate dipendono da una grande variet&agrave; di fattori in particolare condizioni
meteoclimatiche”
Sulla base delle considerazioni sopraesposte, risulta del tutto evidente che:
il cantiere, preso a riferimento per l’analisi degli impatti dell’opera in questione, &egrave; completamente
indeterminato sia in termini di attivit&agrave; svolte che di tipologia e quantificazione delle relative emissioni
non vi &egrave; alcuna trattazione analitica e/o confronto che possa confermare una qualsivoglia equiparazione
tra gli impatti in atmosfera dell’opera in questione con quelli del cantiere preso a riferimento
di conseguenza, la metodologia adottata appare priva dei necessari presupposti di validit&agrave; tecnicoscientifica
Nel SIA SITAF non sono specificati i motivi per i quali si adotta una metodologia completamente difforme da
quella gi&agrave; applicata nel SIA del Progetto Definitivo LTF per attivit&agrave; di cantiere appartenenti alla medesima
opera complessiva (ovvero il nuovo collegamento ferroviario Torino-Lione). Tantomeno &egrave; presente un
raffronto tra le due diverse metodologie in termini di idoneit&agrave;, completezza e accuratezza per la
valutazione degli impatti in esame.
Tali difformit&agrave; di metodologia hanno gi&agrave; portato, nel corso delle precedenti istruttorie, a rilevanti revisioni
degli studi specifici, con notevoli variazioni dei risultati. Le grandi oscillazioni osservate sui risultati
presentati (anche di ordini di grandezza) e le discrepanze metodologiche e quantitative evidenziate, sono
un significativo indice di criticit&agrave; in merito all’attendibilit&agrave; delle analisi svolte.
Pur trattandosi di opere di analoga tipologia ma di maggiore dimensione e durata, la stima delle emissioni
del SIA SITAF risulta largamente carente (oltre che difforme) anche in confronto con quella effettuata nel
SIA CONSEPI, oggetto di integrazioni al medesimo Progetto Definitivo LTF.
Infine, essendo completamente difformi tra loro, le metodologie adottate nel SIA SITAF non possono
costituire integrazione al SIA del Progetto Definitivo LTF, in quanto rendono le analisi degli impatti non
sovrapponibili e non confrontabili. Ne consegue un frazionamento della valutazione che ne vanifica la
Totale assenza di analisi della fase di esercizio
Il SIA SITAF non contiene alcuna valutazione quali-quantitativa del flusso di veicoli generato dalla sua
localizzazione nel sito in esame, n&eacute; tantomeno prende in considerazione i nuovi apporti emissivi connessi a
tali flussi.
Simulazione della propagazione degli inquinanti
Incongruenze nelle metodologie di studio della propagazione degli inquinanti
La metodologia adottata nel SIA SITAF per lo studio della propagazione degli inquinanti &egrave; basata su un
codice di simulazione numerica denominato Breeze Industrial Source Complex (ISC) GIS Pro versione 5.2.1
della Trinity Consultant.
Questa metodologia &egrave; differente da quella adottata nel SIA del Progetto Definitivo LTF, basata su un codice
di simulazione numerica, ARIA IndustryTM, implementante modelli MINERVE/Swift 7.1 (ricostruzione
diagnostica dei campi di vento su terreno complesso), SurfPro 3.0 (ricostruzione dei campi di turbolenza) e
SPRAY 3.1 (dispersione lagrangiana a particelle).
Pur trattandosi di opere di analoga tipologia la stima delle emissioni del SIA SITAF risulta difforme anche in
confronto con quella effettuata nel SIA CONSEPI, oggetto di integrazioni al medesimo Progetto Definitivo
Nel SIA LTF non sono specificati i motivi per i quali adotta una metodologia difforme da quella gi&agrave; applicata
per attivit&agrave; di cantiere coincidenti (o del tutto analoghe) relative al Progetto Definitivo LTF della parte
comune italo-francese della medesima opera (ovvero il nuovo collegamento ferroviario Torino-Lione).
Tantomeno &egrave; presente un raffronto tra i due diversi codici di simulazione in termini di funzionalit&agrave;, idoneit&agrave;
e accuratezza per la valutazione degli impatti in esame.
Mancata sovrapposizione degli impatti tra sorgenti emissive
Gli impatti di nuove sorgenti emissive che insistono sullo stesso comprensorio territoriale, ovvero quelle
previste nello Progetto Definitivo LTF, ancorch&eacute; dovute alla realizzazione del cantiere in questione ma
facenti parte del medesimo progetto in VIA, devono essere sommati in quanto si sovrappongono.
Analogamente si dica gli impatti di nuove sorgenti emissive valutati nel SIA CONSEPI, ancorch&eacute; dovute alla
realizzazione del cantiere in questione ma facenti parte del medesimo progetto in VIA, devono essere
sommati in quanto si sovrappongono.
Per effetto del frazionamento dello Studio di Impatto Ambientale in pi&ugrave; parti della medesima opera, i
risultati delle simulazioni numeriche effettuate nel SIA LTF per ciascuno dominio non sono stati sovrapposti
a quelli derivanti dagli impatti delle attivit&agrave; di cantiere previste nel SIA SITAF e nel SIA CONSEPI.
Anche in questo caso, ci&ograve; &egrave; particolarmente evidente quando si tratta di domini di calcolo sovrapponibili
territorialmente, in quanto insistono almeno parzialmente sulle medesime aree.
Nel SIA SITAF non &egrave; svolta alcuna valutazione ne &egrave; riportato alcun dato in forma tabellare o grafica
valutabile e verificabile, in merito alla sovrapposizione degli impatti sulla componente Atmosfera in fase di
costruzione relativi alle attivit&agrave; di cantiere esaminate nel SIA SITAF, nel SIA CONSEPI e nel Progetto
Definitivo LTF.
La mutua esclusione degli impatti considerati nei differenti SIA applicati alle varie tratte in cui l’opera &egrave;
suddivisa rendono tali analisi non sovrapponibili, non confrontabili. Ne consegue un frazionamento della
valutazione che ne vanifica la validit&agrave;.
Mancata sovrapposizione degli impatti alle concentrazioni di fondo ambientale
I pochi risultati di concentrazione di inquinanti prodotti nel SIA SITAF (in forma tabellare e grafica) sono
riferiti esclusivamente al solo contributo delle sorgenti emissive delle attivit&agrave; di cantiere. Nessuno di questi
risultati tiene conto delle concentrazioni relative al fondo ambientale, ovvero alla condizioni preesistenti di
qualit&agrave; dell’aria. Malgrado queste informazioni siano ampiamente disponibili (come riportato nel SIA del
Progetto Definitivo LTF), nel SIA SITAF non vi &egrave; traccia di alcuna valutazione degli impatti sulla componente
Atmosfera in fase di costruzione, effettuata in termini additivi rispetto alla situazione preesistente.
A riprova di ci&ograve;, la semplice osservazione delle mappe di concentrazione media annua prodotte dal SIA
SITAF mostra ampie porzioni dei domini di calcolo scelti per la simulazione nelle quali i valori calcolati sono
enormemente inferiori ai dati di fondo ambientale noti per le zone in esame, come facilmente riscontrabile
sulle mappe di concentrazione media annua di fondo ambientale nel territorio regionale, riportate dal SIA
del Progetto Definitivo LTF.
Pertanto nella componente Atmosfera del SIA SITAF non &egrave; riportato alcun dato in forma tabellare o grafica
valutabile e verificabile in merito alle condizioni di potenziale superamento dei valori massimi orari e dei
valori medi annui di concentrazione previsti dalla vigente normativa in materia di qualit&agrave; dell’aria.
Incongruenza con i risultati del SIA LTF
I risultati di apporto di inquinanti ottenuti nel SIA SITAF, a livello di concentrazione di qualit&agrave; dell’aria,
presentano differenze estremamente rilevanti rispetto a quelli presentati dalla stessa LTF nel SIA relativo al
Progetto Preliminare, relativamente a tipologie similari di cantieri, attivit&agrave;, lavori, mezzi e macchinari.
Il SIA SITAF non contiene alcun elemento tecnico e/o conoscitivo in grado di motivare tali variazioni.
Entit&agrave; degli impatti completamente indeterminata
L’inconsistenza metodologica e quantitativa dell’analisi effettuata nel SIA SITAF rende del tutto
indeterminata la quantificazione degli impatti.
i risultati numerici conseguiti per il parametro PM10 sono da ritenersi non riferibili all’attivit&agrave; in esame e
pertanto errati
sono completamente assenti risultati numerici per tutte le altre tipologie di inquinanti enunciate nella
descrizione qualitativa degli impatti attesi svolta nello stesso SIA SITAF
Errori nel confronto tra risultati ottenuti e valori limite
I risultati ottenuti si riferiscono esclusivamente ai contributi emissivi delle attivit&agrave; di cantiere esaminate.
Tali valori sono erroneamente posti a confronto con i valori limite previsti dalla normativa di qualit&agrave;
dell’aria, senza includere (come gi&agrave; segnalato in precedenza) in termini additivi le concentrazioni di fondo
Ne consegue che le considerazioni svolte in merito ai risultati ottenuti dalla valutazione degli impatti sulla
componente Atmosfera svolta nel SIA SITAF, non hanno alcuna attinenza con la verifica della sussistenza di
potenziali violazioni della vigente normativa in materia di qualit&agrave; dell’aria.
Incompatibilit&agrave; con la pianificazione locale per il miglioramento della qualit&agrave; dell’aria
Tutte le opere oggetto di valutazione si sviluppano in prossimit&agrave; del comune di Borgone Susa compreso in
Zona di Piano ai sensi del Piano regionale per il risanamento e la tutela della qualita’ dell’aria (di cui alla L.R.
7 aprile 2000 n. 43 e s.m.i.). Secondo le indicazioni della D.G.R. 11 novembre 2002, n. 14-7623,:
la Zona di Piano “rappresenta l’area complessiva per la quale, sulla base degli indirizzi regionali, le
Province di concerto con i Comuni interessati, predispongono i Piani di azione (articolo 7 del D.Lgs. n.
351/1999) al fine di ridurre il rischio di superamento dei limiti e delle soglie di allarme stabiliti dal D.M. 2
aprile 2002 n. 60, nell’ambito dei Piani per il miglioramento progressivo dell’aria ambiente, che devono
essere predisposti affinch&eacute; sia garantito il rispetto dei limiti stabiliti dallo stesso D.M. 2 aprile 2002 n. 60
(articolo 8 del D.Lgs. n. 351/1999)” (Allegato 1)
“in tutti i Comuni assegnati alla Zona di Piano, le Province valutano le domande di autorizzazione di
installazione o modifica di insediamenti produttivi ed infrastrutture con particolare attenzione agli
effetti a breve e lungo termine delle nuove emissioni in atmosfera, perseguendo un bilancio ambientale
positivo e fermo restando l’obbligo dell’applicazione della migliore tecnica e tecnologia disponibile ed,
ove possibile, quella delle tecnologie emergenti.” (Allegato 2, punto 2.1.1, “Criteri per i provvedimenti
per alcune attivit&agrave; lavorative e per gli impianti produttivi”, alinea 1)
La completa indeterminazione delle valutazioni svolte impone di considerare l’ipotesi di potenziali impatti
nel comune di Borgone Susa.
Nel SIA SITAF non &egrave; riportata alcuna indicazione specifica e quantitativa, n&eacute; relativa alla fase di costruzione
n&eacute; tantomeno a quella di esercizio, in merito a:
la verifica di rispondenza (caso per caso) delle tecniche e tecnologie adottate almeno alle migliori
la sussistenza di un bilancio ambientale positivo o almeno neutro
FLORA, FAUNA, ECOSISTEMI E VEGETAZIONE
Gli impatti potenziali sulla fauna sono stati considerati superficialmente. Infatti, a titolo di esempio:
La funzione di corridoio ecologico dell’area, che pure lo SIA e la SNT segnalano come compromessa
dalle nuove opere, viene liquidata come marginale, nonostante espressamente prevista dai piani
L’intera area da quasi completamente buia verr&agrave; trasformata in quasi completamente illuminata con
luce artificiale, senza che una sola parola sia stata scritta a proposito di questo impatto su specie anche
particolarmente vulnerabili e protette dalla UE come i pipistrelli o i lepidotteri rari, individuati in tutta la
valle dai numerosi progetti LIFE, INTERREG, Biodiversit&agrave;, ecc. che si sono susseguiti negli anni.
Lo SIA di Consepi ne riporta alcuni in elenco, ma soltanto copiandoli dalla banca dati del Parco dei Laghi
di Avigliana e soprattutto senza descriverne in alcun modo gli impatti sicuramente subiti.
Il grande pilone di 30 metri di altezza che sostiene il ponte strallo con cui si prevede di realizzare
l’attraversamento in sospeso della autostrada, si pone come una nuova pesante intrusione visiva inserita
nel paesaggio. In questo caso con una opera con caratteristiche diverse da tutte le altre e quindi
fortemente visibile in un contesto ambientale pianeggiante ed ad alta valenza paesaggistica come &egrave; lo
straordinario fondovalle della val di Susa. Lo SIA non esamina la visibilit&agrave; di quest’opera dal punto di vista
del transito turistico n&eacute; dalla visibilit&agrave; dalla Sacra di S. Michele, monumento simbolo del Piemonte.
Si ritiene che l’elenco delle autorizzazioni/pareri/nulla-osta riportati al paragrafo 6 della Relazione Generale
(elaborato 00 01 A) sia carente ed in particolare si segnala che l’area oggetto di intervento ricade all’interno
della fascia di m. 150 dal Fiume Dora Riparia e pertanto soggetta anche all’autorizzazione di cui al D.Lgs
42/2004 trattandosi di aree di interesse paesaggistico. Si precisa inoltre che il medesimo paragrafo &egrave;
formulato in maniera errata in quanto prevede tra i vari titoli autorizzativi necessari anche il Permesso di
Costruire che non risulta pertinente infatti:
tale titolo non &egrave; pertinente nel caso trattasi di opere pubbliche;
tale titolo non &egrave; pertinente qualora trattasi di opere “private” aventi destinazioni non residenziale
(Provvedimento Autorizzativo Unico da parte del S.U.A.P.).
Nella lettera di LTF prot. 1032 del 12/12/2013 si precisa che “Ai Comuni di Avigliana, Bruzolo e San Didero,
non ricompresi nell’elenco degli Enti ai quali &egrave; stato trasmesso il progetto definitivo di 1&deg; fase in data 11
aprile scorso, sar&agrave; inviata una copia completa Progetto Definitivo medesimo”. Tale copia &egrave; pervenuta su HD
esterno in pari data. A tale proposito queste Amministrazioni recepiscono le Osservazioni a suo tempo
formulate dalla Comunit&agrave; montana e si pone pertanto la necessit&agrave; di indire una nuova seduta della
Relativamente a tutte le osservazioni puntuali richiamate all’interno delle presenti osservazioni si richiede
la sospensione della procedura di VIA