Source: https://www.urteilsbesprechungen.de/2019/03/21/vg-saarlouis-urteil-vom-23-12-2015-6-k-4315-keine-heilung-bei-zustellungsverstoss/
Timestamp: 2019-12-09 09:03:19
Document Index: 106194877

Matched Legal Cases: ['§ 73', '§ 3', '§4', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 58', 'BGH', 'BGH']

VG Saarlouis, Urteil vom 23.12.2015, 6 K 43/15 (Keine Heilung bei Zustellungsverstoß) - urteilsbesprechungen.de
Hier lag zwischen dem Zugang des Widerspruchsbescheids und der Klageerhebung aber offensichtlich mehr als ein Monat. Bei genauerem Lesen stellt man aber fest, dass es auf den bloßen Zugang nicht ankommt. Vielmehr muss der Widerspruchsbescheid auch zugestellt werden.
Zustellung ist mehr als Zugang
Zustellung ist kein Synonym für Zugang, sondern beschreibt einen sehr förmlichen Akt. Dieser richtet sich, wie § 73 Abs. 3 Satz 2 VwGO noch einmal ausdrücklich erwähnt, nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes des Bundes (VwZG).
Die formelle Zustellung kann demnach geschehen durch
Postzustellungsurkunde, sog. „gelber Brief“ (§ 3 VwZG)
Einschreiben (§4 VwZG)
Empfangsbekenntnis oder in elektronischer Form (§§ 5 und 5a VwZG)
Der einfache Brief, der hier verwendet wurde, ist gerade nicht darunter. Damit ist keine ordnungsgemäße Zustellung erfolgt. Rechtsfolge ist dann, dass die Klagefrist gar nicht erst zu laufen begonnen hat und dementsprechend auch noch nicht verstrichen sein kann. Die Klage wäre demnach rechtzeitig gewesen.
Heilung durch tatsächlichen Zugang?
Nun gibt es aber noch § 8 VwZG, der die Heilung eines Zustellungsmangels behandelt:
Lässt sich die formgerechte Zustellung eines Dokuments nicht nachweisen oder ist es unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen, gilt es als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist.
Ist die Zustellung also nicht nachweisbar, kommt es auf den tatsächlichen Zugang des Widerspruchsbescheids an. Diesen Zugang muss die Behörde nachweisen, was meist schon schwer genug ist, wenn man die vorgesehenen Möglichkeiten einer „sicheren“ Zustellung gerade nicht verwendet hat. Das wäre aber bspw. dann der Fall, wenn sich der Adressat des Bescheids bei der Behörde gemeldet und auf den Brief Bezug genommen hätte.
Heilung nur bei Versehen
Nun geht das Verwaltungsgericht aber noch einen Schritt weiter und engt den Anwendungsbereich des § 8 VwZG über seinen Wortlaut hinaus ein:
Demnach kommt eine Heilung nur in Betracht, wenn die Behörde überhaupt Zustellungswillen hatte. Nur dann, wenn die Behörde eigentlich die Vorschriften über die Zustellung beachten wollte, aber dies versehentlich vergessen wurde oder bspw. der Zustellungsnachweis verloren wurde, ist eine Heilung möglich. Verstößt die Behörde aber vorsätzlich gegen die rechtlichen Bestimmungen, kann sie sich nicht darauf berufen, dass der Brief ja trotzdem angekommen ist. Die Heilungsmöglichkeit soll also nur menschliche Fehler auffangen, nicht aber wissentlichen Gesetzesbruch.
Das Verwaltungsgericht findet hierfür ungewöhnlich deutliche Worte in Richtung der Landesrundfunkanstalt bzw. des für sie handelnden Beitragsservice:
Einfacher Brief trotzdem kein Freibrief
Kann man sich nun auf dieses Urteil verlassen und nicht zugestellte Widerspruchsbescheide getrost in die Schublade legen, ohne die Angst, etwas zu versäumen?
Nicht unbedingt. Zwar gibt es auch noch andere Verwaltungsgerichte, die dieser Ansicht sind, eine endgültige Klärung durch das Bundesverwaltungsgericht für alle Rechtsbereiche ist aber wohl noch nicht erfolgt. Insofern ist zumindest nicht auszuschließen, dass ein anderes Gericht eine Heilung nach § 8 VwZG doch annimmt.
Außerdem gibt es im öffentlichen Recht den Grundsatz der Verwirkung. Auch dann, wenn keine Frist läuft, muss man seine Rechte innerhalb eines gewissen Zeitraums wahrnehmen. Wer dauerhaft darauf verzichtet, der kann sich später nicht auf einmal doch darauf berufen. Bei falschen Rechtsbehelfsbelehrungen gilt hier eine Frist von einem Jahr (§ 58 Abs. 2 VwGO), die man ggf. analog heranziehen könnte.
Und schließlich ist es bei manchen Behörden auch durchaus möglich, dass die Zustellung nur im Einzelfall vergessen wurde und damit die Heilungsmöglichkeit besteht. Den Rundfunkanstalten, die ihre Widerspruchsbescheide fast immer ohne Berücksichtigung der Zustellungsvorschrift versenden, wird man das freilich nicht glauben.
Zurück Vorheriger Beitrag: BVerfG, Urteil vom 18.07.2018, 1 BvR 1675/16 (14. Rundfunk-Urteil)
Weiter Nächster Beitrag: Bedeutung Unterschrift i.A./im Auftrag (BGH, Beschluss vom 23.10.2013, XII ZB 570/12 und BGH, Beschluss vom 07.06.2016, KVZ 53/15)
Archiv Wählen Sie den Monat November 2019 (2) Juli 2019 (2) April 2019 (4) März 2019 (1) Februar 2019 (1) Januar 2019 (1) Dezember 2018 (4) November 2018 (2) Oktober 2018 (2) September 2018 (2) August 2018 (2) Juli 2018 (3) Juni 2018 (7) Mai 2018 (2) April 2018 (2) März 2018 (2) Februar 2018 (3) Januar 2018 (3) Dezember 2017 (3) November 2017 (2) Oktober 2017 (3) September 2017 (4) August 2017 (4) Juli 2017 (5) Juni 2017 (5) Mai 2017 (3) April 2017 (5) März 2017 (2) Februar 2017 (2) Januar 2017 (3) Dezember 2016 (3) November 2016 (3) Oktober 2016 (5) September 2016 (4) August 2016 (6) Juli 2016 (7) Juni 2016 (3) Mai 2016 (4) April 2016 (3) März 2016 (3) Februar 2016 (2) Januar 2016 (3) Dezember 2015 (3) November 2015 (2) Oktober 2015 (2) September 2015 (3) August 2015 (1) Juli 2015 (2) Juni 2015 (2) Mai 2015 (2) April 2015 (1)
Kategorien Kategorie auswählen Allgemein (6) Anwaltsgerichte (2) Arbeitsgerichte (8) Finanzgerichte (7) Internationale Gerichte (5) Sozialgerichte (1) Strafgerichte (28) Verfassungsgerichte (30) Verwaltungsgerichte (25) Zivilgerichte (49)