Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo504/2005
Timestamp: 2018-06-22 13:41:18+00:00
Document Index: 27899264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 238', '§ 234', '§ 202', '§ 234', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 202', 'soud ', '§ 202', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 504/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. května 2005 dovolání obviněného D. Ž., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 6 To 437/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 52/2004, a rozhodl t a k t o :
Dovolání D. Ž. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 7. 6. 2004, sp. zn. 2 T 52/2004 byl obviněný D. Ž. uznán vinným jednak trestným činem porušování domovní svobody dle § 238 odst. 1, 3 tr. zákona, jednak trestným činem loupeže dle § 234 odst. 1 tr. zákona a trestným činem výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zákona. Za to byl podle § 234 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obvinění D. Ž. a M. Ž. společně s dalším pachatelem stíhaným samostatně, v noci z 12. na 13. 2. 2004 ve V. p. P., okres B., po předchozím požití alkoholu
1) kolem 21.45 hodin v domě na nám. Sv. M. vnikli po vyražení dveří do bytu F. J., kde ho fyzicky napadli, křičeli a nadávali, odmítali odejít, ač k tomu byli vyzváni, odešli teprve poté, co jim A. V. pohrozila policií,
2) kolem 22. hodiny v domě na nám. Sv. M. vnikli do bytu A. V., kde fyzicky napadli údery pěstí do obličeje R. V., odcizili mu 1.800,- Kč, tuto částku si rozdělili a utratili,
3) kolem 00.50 hodin na ulici N. D. by poblíž domu fyzicky napadli údery pěstí do obličeje M. J., povalili ho na zem, kopali do něj, požadovali vydání peněz a způsobili mu lehké zranění s dobou léčení do 3 dnů bez pracovní neschopnosti.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podali obvinění D. Ž. a M. Ž. odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 11. 8. 2004 Krajský soud v Ostravě. Ten svým rozsudkem sp. zn. 6 To 437/2004 zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného M. Ž. ve výroku o trestu a nově v této věci rozhodl. Odvolání obviněného D. Ž. bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný D. Ž. ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Bruntále dovolání, kterým napadá výrok o vině i výrok o trestu odsuzujícího rozsudku, přičemž se výslovně odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Pokud jde o trestné činy popsané pod body 1) a 2) výroku rozsudku soudu prvního stupně, vznáší námitky proti skutkovým zjištěním soudu, popírá jejich pravdivost a odkazuje na svoji předchozí obhajobu. Pokud jde o výrok pod bodem 3) odsuzujícího rozsudku, uvádí sice jiný popis skutku než jak je uveden ve skutkové větě rozsudku, nicméně připouští, že se dopustil spáchání trestného činu podle § 202 odst. 1 tr. zákona a za tento také měl být odsouzen k přiměřenému trestu.
V petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek (zřejmě míněny rozsudky soudů obou stupňů) ve výroku o vině i o trestu a aby ve věci nově rozhodl rozsudkem tak, že jej uzná vinným pouze ze spáchání trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a uložil mu přiměřený trest.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Poukazuje na skutečnost, že veškeré námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním soudu, svým obsahem neodpovídají žádnému ze zákonných dovolacích důvodů a proto navrhuje, aby dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
V případě dovolání obviněného D. Ž. je zcela zjevné, že jeho obsah je s výše uvedeným uplatněným dovolacím důvodem ve zřejmém rozporu, neboť dovolatel neuvádí jedinou námitku proti právnímu posouzení, nýbrž omezuje se toliko na námitky proti skutkovým zjištěním soudu. Takový obsah dovolání není v souladu ani s žádným jiným ze zákonných dovolacích důvodů ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu. Totéž platí o námitce proti údajné nepřiměřenosti trestu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného D. Ž. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.