Source: http://kraken.slv.cz/2Azs152/2005
Timestamp: 2018-06-24 19:18:23+00:00
Document Index: 45125546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs152/2005
è. j. 2 Azs 152/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. A., zastoupena JUDr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Plynární 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 24 Az 330/2004-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 2004, è. j. OAM-1814/VL-10-08-2004. Tímto rozhodnutím jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» do Èeské republiky pøicestovala kvùli pronásledování osobou, která se zabývala prodejem narkotik, a také kvùli neèinnosti policie, která místo aby obèany pøed tìmito osobami chránila, naopak se postavila na jejich stranu a po stì¾ovatelce po¾adovala dal¹í finanèní prostøedky. Stì¾ovatelka tedy ode¹la z obavy o svùj ¾ivot, a nikoliv za zamìstnáním. ®alovaný pak pochybil, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by stì¾ovatelèino tvrzení zpochybnil. Pokud si její výpovìï neovìøil formou dotazu u jejího domovského státu, chybí ve spisovém materiálu ve¹keré skuteènosti, je¾ mají vliv na objektivní rozhodování soudu. Podle stì¾ovatelky tedy nebyly listinné podklady objektivnì shromá¾dìny. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud (pozn. soudu: v kasaèní stí¾nosti je v návrhu petitu nesprávnì uveden Nejvy¹¹í soud Èeské republiky) napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it). Tuto vadu spatøuje v tom, ¾e si ¾alovaný neovìøil skuteènosti stì¾ovatelkou tvrzené u pøíslu¹ných ukrajinských orgánù a ani jinak její tvrzení nezpochybnil, pøesto jí v¹ak azyl neudìlil. Rovnì¾ ale také namítá, ¾e dùvody, které uvedla, jsou pro udìlení azylu dostaèující (pronásledování neznámým mu¾em a neèinnost policie), namítá tak i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 6. 5. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá kvùli obavì o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí. Dále poukázala na to, ¾e na Ukrajinì ¾ila s pøítelem, který koncem prosince
2003 pøinesl domù balík a poté odjel a stì¾ovatelka jej u¾ nikdy nevidìla. Druhý den pøi¹li policisté, kteøí stì¾ovatelèina pøítele hledali. Pøi domovní prohlídce pak na¹li balík, ve kterém byly drogy. Balík si odvezli a stì¾ovatelku vyslýchali. Po nìkolika dnech pøi¹el neznámý èlovìk, který po stì¾ovatelce onen balík po¾adoval. Kdy¾ mu øekla, co se stalo, neznámý zaèal stì¾ovatelce vyhro¾ovat a po¾adovat po ní peníze. Stì¾ovatelka odjela proto i s dìtmi k babièce a v¹e ohlásila na policii. Neznámý je v¹ak na¹el i u babièky a vyhro¾ování pokraèovalo. Stì¾ovatelka proto odjela do Èeské republiky; zde ¾ila od února 2004. O azyl nyní ¾ádá proto, aby si legalizovala pobyt. Pøi pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti dne 12. 5. 2004 stì¾ovatelka shora uvedené dùvody potvrdila a dále uvedla, ¾e kdy¾ ji policisté pozvali na výslech, chtìli po ní za pokraèování vy¹etøování peníze, nebo» drogy byly nalezeny u ní v bytì. Rovnì¾ se obávala, ¾e by za to mohla být obvinìna, proto¾e policie potøebuje najít pachatele. Stì¾ovatelka si byla vìdoma, ¾e po¾adavek policistù je nezákonný, av¹ak nikde si na nì nestì¾ovala. ®ádné jiné potí¾e se státními orgány na Ukrajinì nemìla. ®alovaný jí rozhodnutím ze dne 16. 5. 2004 azyl neudìlil, nebo» nenaplnila podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu; rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
Prvotní je námitka týkající se nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a neopatøení si ve¹kerých potøebných podkladù, nebo» jen na základì úplnì a øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci lze vá¾it dùvody pro udìlení azylu. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka mo¾nost øádného uvedení v¹ech dùvodù i návrhu dùkazù (¾ádné dùkazy v¹ak nenavrhla). Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, a to jak z výpovìdi stì¾ovatelky pøi pohovoru, tak ze samotné ¾ádosti o azyl, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu potí¾í se soukromou osobou v zemi pùvodu, kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice a rovnì¾ s ohledem na to, ¾e po ní policisté po¾adovali peníze (úplatek)-tuto skuteènost stì¾ovatelka nerozporuje. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tato zji¹tìní ¾alovaného dostateèná pro to, aby v dané vìci mohl rozhodnout. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nezajistil dostateèné podklady, kdy¾ si její tvrzení neovìøil formou dotazu u jejího domovského státu, nelze jí pøisvìdèit. Jednak není mo¾né pøedpokládat, ¾e by stát, jeho¾ obèan ¾ádá o udìlení azylu, potvrzoval státu, v nìm¾ je o azyl ¾ádáno, skuteènosti sdìlené ¾adatelem o azyl, a jednak-a to zejména-by takový dotaz nepøinesl nic nového. Stì¾ovatelka i ¾alovaný se toti¾ shodli na dùvodech, pro které stì¾ovatelka o udìlení azylu ¾ádá a není o tom mezi nimi sporu. Li¹í se v¹ak v náhledu na to, zda je mo¾né pro takové dùvody azyl udìlit, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì. Pøi hodnocení dùvodnosti této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu (nyní odst. 5 tohoto ustanovení) se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak v¾dy tvrdila, ¾e se obává neznámé soukromé osoby, která po ní po¾aduje peníze. Vyhro¾ování této osoby oznámila na policii a policie pøípad zaèala vy¹etøovat. Poté, co si v¹ak policisté øekli o peníze, stì¾ovatelka tuto skuteènost nikde neoznámila a odjela ze zemì. Za této situace nemohl ¾alovaný postupovat jinak, ne¾ ¾e jí azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil, nebo» potí¾e se soukromými osobami nejsou zásadnì dùvodem pro udìlení azylu. Takovým dùvodem by mohly být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatelka výsledku vy¹etøování policie nevyèkala a ani se neobrátila na nadøízené orgány místní policie poté, co si policisté øekli o úplatek. Stì¾ovatelka tudí¾ nevyu¾ila ve¹kerých mo¾ností, které v zemi pùvodu mìla. Nejvy¹¹í správní soud takto judikuje ji¾ konstantnì-napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾adatelky o azyl a neèinnost policie pøi øe¹ení jejích problémù s man¾elem s kriminálními sklony, jestli¾e se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na nadøízené policejní orgány Ukrajiny, nejsou dùvodem pro udìlení azylu, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Navíc stì¾ovatelka o azyl po¾ádala a¾ po tøech mìsících pobytu na území Èeské republiky a jak sama uvedla ve své ¾ádosti, uèinila tak kvùli legalizaci svého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poukazuje na svoje rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, kde konstatoval, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi. (V¹echny uvedené rozsudky jsou k dispozici na webových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu.) Potí¾e stì¾ovatelky tak pod dùvod udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu podøadit nelze.
Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) a § 14 tohoto zákona (humanitární azyl), tak pro tu stì¾ovatelka nevznesla ¾ádné dùvody. Jen pro úplnost proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e podle § 13 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinným pøíslu¹níkùm azylantù, jim¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla, ¾e by se v Èeské republice nacházel nìjaký její rodinný pøíslu¹ník, kterému byl azyl udìlen. Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Udìlení tzv. humanitárního azylu je v¹ak vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem, pøípadnì zda se nedopustil libovùle. V daném pøípadì ¾ádné z takových poru¹ení zji¹tìno nebylo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
Vzhledem k tomu, ¾e nebylo zji¹tìno naplnìní ¾ádného tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).