Source: http://kraken.slv.cz/4As150/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:17:45+00:00
Document Index: 55240030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 82', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'Soud ', '§ 21', 'Soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 11', '§ 21', '§ 25', '§ 11', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 38', '§ 27', '§ 25', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 208/96 ', '§ 21', '§ 15', '§ 21', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As150/2015
4 As 150/2015-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zast. Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a.s., se sídlem Duhová 2, Praha 4, zast. JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem, se sídlem Køi¾ovnické námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173,
[1] ®alobou ze dne 9. 3. 2015 se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala v tom, ¾e ji ¾alovaný neumo¾nil úèast ve správním øízení, které vede s osobou zúèastnìnou na øízení ohlednì jejího mo¾ného zneu¾ívání dominantního postavení na trhu s hnìdým energetickým uhlím v Èeské republice. ®alobkynì se svého postavení úèastníka øízení aktivnì domáhala, av¹ak ¾alovaný ji pøípisem ze dne 8. 1. 20015 sdìlil, ¾e ji postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení nenále¾í.
[2] ®alobkynì poukazovala na to, ¾e ustanovení § 21a odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZOHS ) je nutné vykládat a aplikovat materiálnì s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu; v citovaném ustanovení nadto není výslovnì øeèeno, ¾e ¾alovaný øízení o zneu¾ívání dominantního postavení vede pouze s tím subjektem, který se vytýkaného protiprávního jednání dopustil. Úèastníkem správního øízení byla ostatnì ¾alobkynì i v minulosti, kdy ¾alovaný ¹etøil toto¾né protiprávní jednání osoby zúèastnìné, pøièem¾ nyní øe¹ený delikt je podle jejího názoru pouze pokraèováním pùvodního protiprávního jednání. ®alovaný mìl pøi svém postupu rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e na primárním trhu s hnìdým energetickým uhlím jsou pøítomni pouze 3 dodavatelé, tudí¾ protiprávní jednání osoby zúèastnìné na øízení má podstatný vliv i na ¾alobkyni, neobstojí tudí¾ obecné tvrzení ¾alovaného, ¾e musí chránit abstraktní hospodáøskou soutì¾. Pokud ji ¾alovaný s jejími námitkami odkazuje na civilní soud, pozastavuje se nad tím, jak má své nároky u civilního soudu vznést, kdy¾ ten bude vycházet z rozhodnutí ¾alovaného, na jeho¾ obsah nebude mít ¾alobkynì jakýkoli vliv. Neumo¾nìní její úèasti v pøedmìtném správním øízení navíc mù¾e zpùsobit, ¾e nedojde k dostateènému pro¹etøení vìci a vydání zákonného meritorního rozhodnutí. Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení ulo¾í splnìní závazkù, pøitom zalo¾í práva i povinnosti ¾alobkynì, tudí¾ není mo¾né jí upírat postavení úèastníka správního øízení. Pokud v dané vìci vznikl spor o úèastenství v øízení, mìl ¾alovaný i tak pou¾ít správní øád jako pomocné východisko, jak ostatnì po¾aduje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobkynì trvala na tom, ¾e pokud podala podnìt k zahájení pøedmìtného øízení a pokud tímto protiprávním jednáním byla po¹kozena, mìla by mít postavení úèastníka pøedmìtného správního øízení, které bude mít podstatný vliv na její situaci. Skuteènost, ¾e protiprávním jednáním osoby zúèastnìné na øízení je ¾alobkynì dotèena na svých právech, dokládá tím, ¾e osoba zúèastnìná na øízení vùèi ní uplatòuje likvidaèní smluvní pokuty a nárok na náhradu ¹kody bez relevantní opory ve skutkovém stavu vìci; pokud tyto vìci bude ¾alovaný øe¹it, bude z povahy vìci rozhodovat i o jejích právech. Jestli¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e primárním cílem jeho èinnosti je ochrana hospodáøské soutì¾e jako fenoménu, pak v ¾ádném pøípadì tuto ochranu nelze podle ¾alobkynì oddìlovat od ochrany jednotlivých soutì¾itelù, kterým je ochrana poskytována právì ve spojení s ochranou hospodáøské soutì¾e. ®alobkynì nemá záruku, ¾e pokud jí nebude pøiznáno postavení úèastníka øízení, ¾alovaný k jejím jednotlivým pøipomínkám pøihlédne, pøièem¾ pova¾uje za dùle¾ité, aby tak ¾alovaný uèinil, proto¾e jinak nebudou její práva dostateènì chránìna a hrozí, ¾e bude pokraèováno v protiprávním jednání ze strany osoby zúèastnìné na øízení. Protiprávní postup ¾alovaného v neposlední øadì dokládá i to, ¾e o jejím úèastenství nerozhodoval usnesením, ale neformálními pøípisy, èím¾ jí zabránil v mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. ®alobkynì proto navrhovala, aby soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se dopustil nezákonného zásahu do jejích práv tím, ¾e jí nepøiznal postavení úèastníka správního øízení vedeného pod sp. zn. S 594/2014/DP, a aby mu ulo¾il, ¾e musí tento nezákonný zásah odstranit. Dále po¾adovala, aby soud urèil, ¾e ¾alovaný postupem pøi vyøízení její námitky o nepøiznání úèastenství v pøedmìtném správním øízení ji nezákonnì zkrátil na základním právu na spravedlivý proces a nepøímo na jejích veøejných subjektivních právech podle § 11 ZOHS.
[4] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 27. 3. 2015, v nìm¾ zdùraznil, ¾e nejsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro pøijetí této ¾aloby, nebo» ¾alobkynì netvrdí, ¾e byla jeho postupem zkrácena na svých právech pøímo, ale pouze nepøímo. Ve¹keré obavy ¾alobkynì vyjádøené v ¾alobì nemají navíc pùvod v èinnosti nebo neèinnosti ¾alovaného, ale osoby zúèastnìné na øízení. ®alovaný ani nemohl zkrátit práva ¾alobkynì, nebo» jak vyplývá ze ZOHS, nemù¾e být ¾alobkynì úèastníkem øízení, jeho¾ pøedmìtem je zneu¾ívání dominantního postavení jiným soutì¾itelem. ZOHS pøitom jakékoli výjimky z tohoto pravidla neumo¾òuje. Pokud ¾alobkynì po¾aduje, aby mohla být úèastníkem pøedmìtného správního øízení s ohledem na mo¾nost ulo¾ení nápravných opatøení, ¾alovaný vysvìtlil, ¾e nápravná opatøení budou ulo¾ena pokraèování pouze osobì zúèastnìné na øízení, nikoli ¾alobkyni, tudí¾ ani z tohoto dùvodu nelze dovozovat, ¾e by ¾alobkynì byla dotèena na svých právech a povinnostech. Úèastníkem øízení by ¾alobkynì byla tehdy, pokud by jí ¾alovaný ukládal pokutu nebo nápravné opatøení, to v¹ak není posuzovaný pøípad, nebo» ¾alobkynì se ¾ádného protiprávního jednání nedopustila. ®alovaný souhlasil s tím, ¾e v minulosti mu právní úprava úèinná do 1. 6. 2004 umo¾òovala pøiznat úèastenství i osobì, její¾ práva nebo povinnosti mohla být jeho rozhodnutím podstatnì dotèena, pokud o to po¾ádá, av¹ak novela provedená zákonem è. 340/2004 Sb. tuto mo¾nost zru¹ila. Odkaz ¾alobkynì na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není na místì, nebo» se týká zcela jiných právních pøedpisù, které obsahovaly odli¹nou právní úpravu. Závìr o specialitì právní úpravy obsa¾ené v ZOHS ostatnì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 9 Afs 72/2013. ®alovaný proto navrhoval, aby soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhá konstatování, ¾e do jejích práv bylo nepøímo zasa¾eno, ve zbytku navrhoval zamítnutí ¾aloby.
[5] Osoba zúèastnìná na øízení se k ¾alobì vyjádøila v pøípisu ze dne 30. 4. 2015, v nìm¾ namítala, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, proto¾e ¾alobkynì nesprávnì vychází z data doruèení pøípisu ¾alovaného dne 8. 1. 2015, av¹ak rozhodujícím okam¾ikem pro stanovení poèátku bìhu zákonné lhùty pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. byla znalost ¾alobkynì o skutkových okolnostech pøípadu, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Znalost o tom, ¾e ji ¾alovaný neumo¾ní postavení úèastníka øízení, mìla ¾alobkynì nejpozdìji ji¾ dne 8. 10. 2014, kdy o této skuteènosti byla poprvé ¾alovaným informována. Pokud by snad soud neodmítl ¾alobu jako opo¾dìnou, nesplnila ¾alobkynì základní podmínku aktivní ¾alobní legitimace pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, kdy¾ v rozporu s § 82 s. ø. s. vùbec netvrdí, ¾e by byla zkrácena pøímo na svých právech tvrzeným nezákonným zásahem, pouze uvádí nepatøièné konstrukce bez jakékoli právní èi skutkové opory. ®alobkynì nadto nemohla být vùbec dotèena na svých právech, nebo» ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS naprosto vyluèuje, ¾e by v dané vìci nìjaké právo mìla. ®alovaný ani ZOHS toti¾ nechrání konkrétního soutì¾itele a jeho subjektivní práva, ale hospodáøskou soutì¾ jako celek. Argumentace ¾alobkynì tedy jde proti znìní ZOHS, stávající rozhodovací praxi a proti závìrùm pøíslu¹né odborné literatury. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, resp. ji zamítl.
[6] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je pøípustná, ¾alobkynì je k podání ¾aloby aktivnì procesnì legitimována, nebo» ve své ¾alobì dovozovala pøímý zásah do svých práv tím, ¾e s ní ¾alovaný nejednal jako s úèastníkem øízení, aè by podle jejího názoru mìl. K otázce vèasnosti ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e za rozhodný okam¾ik pro poèítání lhùty pro podání pøedmìtné ¾aloby urèil datum 8. 1. 2015, kdy byl ¾alobkyni doruèen pøípis ze dne 8. 1. 2015, v nìm¾ se dozvìdìla, ¾e s ní ¾alovaný nebude jednat jako s úèastníkem øízení. Pøípis ¾alovaného ze dne 7. 10. 2014 nelze oznaèit za okam¾ik urèující bìh subjektivní lhùty pro podání ¾aloby, nebo» jeho prostøednictvím byla ¾alobkynì informována pouze o tom, ¾e bylo zahájeno øízení proti osobì zúèastnìné na øízení. K vìci samé uvedl, ¾e primárním zájmem, k nìmu¾ èinnost ¾alovaného smìøuje, je (veøejnoprávní) ochrana hospodáøské soutì¾e. Jednotlivé úèastníky hospodáøské soutì¾e ¾alovaný chrání pouze nepøímo. ZOHS upravuje dle závìru soudu dva typy øízení-a to øízení o povolení spojení (zahájené na návrh) a ostatní øízení (zahájená z moci úøední). Okruh úèastníkù tìchto øízení plyne z § 21a ZOHS. Pøedmìtné správní øízení se vede o podezøení ze spáchání správního deliktu-konkrétnì ze zneu¾ití dominantního postavení. V tìchto øízeních zahájených z moci úøední v¹ak nemù¾e mít podle ZOHS postavení úèastníka ten, kdo podal podnìt k jeho zahájení; tento závìr ostatnì vyplývá i z toho, ¾e i v jiných oblastech práva je úèastníkem øízení vedených pro podezøení ze spáchání správních deliktù pouze ten, proti nìmu¾ je takové øízení vedeno. Správní øád a jeho definici úèastníkù øízení pou¾ít nelze, proto¾e ZOHS obsahuje speciální úpravu úèastenství a proto¾e to správní øád v této otázce výslovnì vyluèuje. Tomuto závìru ostatnì odpovídá i výslovná vùle zákonodárce obsa¾ená v dùvodové zprávì k zákonu è. 340/2004 Sb. Øízení vedené ¾alovaným pod sp. zn. S594/2014/DP není øízením o podezøení ze spáchání správního deliktu ¾alobkyní, tudí¾ v nìm nemù¾e být rozhodováno o jejích právech a povinnostech. Dovolává-li se ¾alobkynì toho, ¾e Úøad mù¾e ulo¾it nápravná opatøení, bylo by k jejich závaznosti vùèi ní tøeba, aby jí byla ulo¾ena, pøièem¾ v takovém pøípadì by byla úèastníkem øízení. Soud odmítl gramatický výklad ustanovení § 21a ZOHS vztahující se k mno¾nému èíslu podávaný ¾alobkyní, nebo» plurál zjevnì dopadá na pøípad spoleèné dominance a kartelových dohod, u kterých mù¾e být více subjektù. Unijní pravidla v oblasti ochrany hospodáøské soutì¾e, kterých se ¾alobkynì dovolává, nejsou na vìc aplikovatelná, nebo» upravují vedení øízení pøed Komisí, nadto z nich nevyplývá, ¾e by ten, kdo uèinil podnìt k zahájení øízení, mìl postavení úèastníka správního øízení. Soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobkyni nepøiznal postavení úèastníka øízení; není tedy splnìna podmínka vyplývající z § 82 s. ø. s., a sice, ¾e by se ¾alovaný dopustil úkonu vùèi ¾alobkyni kvalifikovatelnému jako nezákonný zásah.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 6. 2015, è. j. 62 A 41/2015-173, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 29. 6. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 8. 2015 setrvala na stanovisku, ¾e krajský soud nedostateènì zvá¾il v¹echny okolnosti pøípadu, a to zejména s ohledem na charakter pøedmìtného správního øízení, které se vede pro mo¾né zneu¾ití dominantního postavení spoleèností ÈEZ a.s., na trhu s hnìdým energetickým uhlím v Èeské republice. Právì tato skuteènost byla dùvodem pro podání podnìtu k ¾alovanému ze strany stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je toti¾ vnucováno, aby dodávala spoleènosti ÈEZ hnìdé energetické uhlí za podmínek vymykajících se (zejména v cenové rovinì) bì¾ným podmínkám na relevantním trhu s uhlím, co¾ z povahy vìci zasahuje do právní sféry osoby po¹kozené tímto zneu¾ívajícím jednáním. Vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e bez øádné spolupráce s ní nemù¾e ¾alovaný vìc nále¾itì zjistit a posoudit, zvlá¹tì kdy¾ pøedmìtné správní øízení má úzkou návaznost na pøedchozí øízení zahájené v roce 2006. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný mù¾e ulo¾it nápravné opatøení, které se bude z povahy vìci dotýkat její právní sféry, tudí¾ je nutné dovodit, ¾e ¾alovaný bude rozhodovat i o jejích právech a povinnostech. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 340/2004 Sb. nelze vycházet absolutnì, jak èiní krajský soud, nebo» ten se nijak nezabýval, jaká procesní práva, která tato dùvodová zpráva popisuje, tøetím osobám zùstanou zachována. Podle stì¾ovatelky je zjevné, ¾e tyto osoby ¾ádná pou¾itelná práva nemají, a to zvlá¹tì v pøípadì øízení ohlednì diskriminaèního jednání dominantního soutì¾itele, jako tomu je v posuzované vìci. Vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e její procesní postavení nemù¾e být slab¹í ne¾ má ten, kdo podává námitky vùèi spojení soutì¾itelù. Úèelem uvedeného zákona nemohlo být zbavení osob odli¹ných od delikventa jakékoliv mo¾nosti ovlivòovat prùbìh správního øízení.
[8] Zdùraznila, ¾e vydáním meritorního rozhodnutí nebude pouze dotèena její sféra, ale bude rovnì¾ pøímo rozhodováno o jejích právech, proto¾e jinak nemù¾e ¾alovaný v pøípadì diskriminaèního zneu¾ívajícího jednání dominanta ochránit hospodáøskou soutì¾, èeho¾ se ¾alovaný neustále dovolává. Ve správním øízení toti¾ musí dojít k ulo¾ení opatøení, je¾ povede ke zmìnì dlouhodobé kupní smlouvy, která zakládá pøedmìtné protiprávní jednání osoby zúèastnìné na øízení, tudí¾ bude rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky jako protistrany tohoto smluvního vztahu. V takovém pøípadì je nutné, aby stì¾ovatelka mìla postavení úèastníka øízení, jak o tom hovoøí ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS. Stì¾ovatelka v tomto smìru poukázala na absurditu závìrù krajského soudu, podle nìho¾ je mo¾né ulo¾it nápravné opatøení delikventovi, vùèi kterému bude takové opatøení vynutitelné, za úèelem ochrany hospodáøské soutì¾e, av¹ak protistrana smluvního vztahu, která je tímto protiprávním pokraèování jednáním dotèena, se nemù¾e pøedmìtného správního øízení, které se jí imanentnì týká, úèastnit. Rozhodnutí o nápravì závadného stavu bez rozhodnutí o právech a povinnostech stì¾ovatelky je podle jejího názoru z povahy vìci vylouèeno.
[9] V neposlední øadì stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mezi ní a osobou zúèastnìnou na øízení probíhá øada civilních sporù, jejich¾ výsledek je v podstatné míøe ovlivnìn právì rozhodnutím ¾alovaného o zneu¾ití dominantního postavení ze strany osoby zúèastnìné na øízení. Civilní soud bude toti¾ rozhodnutím ¾alovaného vázán a bude z nìj vycházet, tudí¾ aby mìla stì¾ovatelka garantováno právo na spravedlivý proces, je nutné, aby mohla pøedkládat ve správním øízení návrhy, které povedou k dostateènému zji¹tìní skutkového stavu vìci a ke spravedlivému rozhodnutí. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 8. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e jeho pøedchozí postupy uèinìné ve správním øízení zahájeném v roce 2006 nemohou být nyní pøezkoumávány z dùvodu uplynutí pøíslu¹ných procesních lhùt. Zdùraznil v¹ak, ¾e v tomto minulém øízení byly ulo¾eny povinnosti pouze osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce. Odpovìdnostní vztah byl pouze mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alovaným, který mohl splnìní tam uvedených povinností vynucovat. Stì¾ovatelka z nich mohla profitovat pouze nepøímo v dùsledku zmìny chování osoby zúèastnìné na øízení. Rozhodnutí ¾alovaného promítnout do smluvních vztahù se stì¾ovatelkou urèitá ustanovení, ¾ádná práva stì¾ovatelce na to, aby tato ustanovení byla uplatòována, podle jeho názoru nezakládá; tímto titulem je naopak následná novì uzavøená smlouva. Specifika, kterých se stì¾ovatelka dovolává, byla zákonodárcem zohlednìna, proto byla pøijata speciální úprava úèastenství v øízeních vedených v ZOHS. Tento zákon pøitom chrání primárnì hospodáøskou soutì¾ jako takovou, nikoli jednotlivé soutì¾itele. Jde o vztah mezi naru¹itelem soutì¾e a ¾alovaným, který toto naru¹ení trestá. Pøedmìtná zvlá¹tní úprava proto nepøipou¹tí úèast po¹kozeného èi jiných osob v øízení o poru¹ení ZOHS, nebo» o jejich právech a povinnostech se v takovém øízení nejedná. Stì¾ovatelka by byla úèastníkem øízení pouze tehdy, pokud by bylo zji¹tìno poru¹ení ZOHS z její strany, co¾ se v¹ak nestalo.
[11] ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka chce ovlivnit pøípadná nápravná opatøení; k tomu v¹ak uvedl, ¾e tam pøípadnì ulo¾ené povinnosti se týkají pouze osoby zúèastnìné na øízení, tudí¾ jimi stì¾ovatelka nebude vázána a nemohla by je ani vynucovat. Pouze pokud by nápravné opatøení ukládalo výslovnì nìjakou povinnost stì¾ovatelce, byla by úèastnicí pøedmìtného správního øízení. To by v¹ak bylo mo¾né pouze tehdy, pokud by se stì¾ovatelka dopustila protiprávního jednání, za které by ji bylo nápravné opatøení ukládáno. Jeliko¾ se nápravné opatøení nedotkne právní sféry stì¾ovatelky, nemusí se proti nìmu bránit. Zdùraznil, ¾e k pøípadnému nahrazení smluvních ujednání mù¾e dojít pouze na základì zmìny smluvních vztahù, nikoli jeho pøípadným rozhodnutím obsahujícím ulo¾ení nápravných opatøení. Pokud se stì¾ovatelka dovolává toho, aby jí bylo od jejího smluvního partnera poskytnuto spravedlivé protiplnìní, dostává se mimo sféru správního práva a uplatòuje své soukromoprávní nároky, které v¹ak nemohou být øe¹eny jeho rozhodováním. Ani pøípadné øízení pøed civilním soudem nelze ztoto¾nit s øízením vedeným ¾alovaným. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e pouze civilní soud mù¾e rozhodovat o právech a povinnostech stì¾ovatelky, kterých se dovolává v kasaèní stí¾nosti, nikoli správní orgán. Pokud stì¾ovatelka dovozuje, ¾e zákonodárce nezamý¹lel zbavit ji v¹ech procesních práv, ¾alovaný odvìtil, ¾e i za souèasného stavu má stì¾ovatelka zaruèeno právo být sly¹ena, nebo» ¾alovanému mù¾e poskytovat øadu informací, èeho¾ ostatnì stì¾ovatelka hojnì vyu¾ívá. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení v pøípise ze dne 26. 8. 2015 vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud v projednávané vìci rozhodl v souladu se zákonem. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud pøehlédl historickou souvislost s pøede¹lým správním øízením, uvedla, ¾e je nepøípustná, nebo» se jedná o zcela novou argumentaci. Ostatnì jí nebylo zøejmé, z èeho tuto souvislost stì¾ovatelka dovozuje, zvlá¹tì kdy¾ v souèasnosti nelze pøezkoumávat nápravná opatøení ulo¾ená v pøedchozím øízení. Krajský soud správnì a podrobnì vysvìtlil, ¾e by muselo být v dané vìci zasa¾eno právo stì¾ovatelky, aby ¾aloba mohla být dùvodná. Argumentace stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alovaný bude ve správním øízení rozhodovat o jejích právech, nemá oporu v zákonì, v judikatuøe správních soudù, ani v soudobé odborné literatuøe. Ze znìní zákona bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e úèastníkem øízení mù¾e být pouze osoba ¹etøená pro zneu¾ití dominantního postavení, tedy potencionální delikvent. V minulosti sice ¾alovaný mìl pravomoc pøiznat postavení úèastníka øízení i jiným osobám, av¹ak tato mo¾nost byla zru¹ena novelou provedenou zákonem è. 340/2004 Sb.; pøijetím argumentace stì¾ovatelky by tedy do¹lo k popøení pøedmìtné zmìny právní úpravy. Dùvodová zpráva k této novelizaci ostatnì uvádí, která práva tøetích osob jsou ve správních øízeních chránìna, a to i výètem konkrétních procesních pravidel. Není tudí¾ pravdivé tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její práva nejsou dostateènì chránìna. I kdyby osoba zúèastnìná na øízení pøipustila, ¾e by stì¾ovatelka mìla nìjaká práva, která by rozhodnutím ¾alovaného byla dotèena, ani tato skuteènost nedokládá, ¾e musí být úèastníkem správního øízení, nebo» ZOHS obsahuje pravidlo, ¾e úèastníkem øízení je pouze ten, o jeho¾ právech a povinnostech je jednáno a rozhodováno. Stì¾ovatelka v neposlední øadì mylnì dovozuje, ¾e úèelem ZOHS a pøíslu¹ných správních øízení je ochrana jejích subjektivních práv èi konkrétních zájmù jednotlivých soutì¾itelù, co¾ je v¹ak v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila stanovisko, ¾e øízení týkající se zneu¾ití dominantního postavení nemá ¾ádná specifika oproti jiným øízením vedeným dle ZOHS. V¹echna øízení vedená dle ZOHS toti¾ mají význam pro osoby po¹kozené protiprávním jednání stíhaným dle citovaného právního pøedpisu. Stì¾ovatelkou zdùraznìná nápravná opatøení budou ulo¾ena pouze a jen osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce, která se jich nebude moci dovolat; nebude tudí¾ rozhodováno o jejích právech a povinnostech. Ve vztahu k argumentaci stì¾ovatelky ohlednì jejího poru¹ení práva na spravedlivý proces v navazujícím civilním øízení uvedla, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e pasovat do role jakéhosi druhého orgánu dozoru v pùsobnosti ZOHS. Je to toti¾ ¾alovaný, který je povinen zjistit v¹echny okolnosti pro posouzení vìci. Nadto nepøiznání postavení úèastníka øízení stì¾ovatelce v dané vìci nemù¾e mít jakýkoli nepøíznivý dopad na její postavení v nesouvisejících soukromoprávních sporech vedených pøed civilními soudy. Osoba zúèastnìná na øízení proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení pokraèování spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[19] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[20] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat, jak ji¾ bylo vý¹e pøedesláno, o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje postup ¾alovaného za zákonný. Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[21] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl dostateènou a vnitønì ucelenou argumentaci, její¾ prostøednictvím ve svém dùsledku vyvrátil dílèí námitky stì¾ovatelky, a to i ty, kterými se dovolávala návaznosti na pøedchozí správní øízení vedené ¾alovaným. Nelze tudí¾ jeho rozsudku vytýkat nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na jednotlivé parciální tvrzení stì¾ovatelky dovolávající se skutkových zvlá¹tností v podobì provázanosti s pøedchozím správním øízení , nebo» to by bylo zbyteèné s ohledem na závìr soudu, ¾e výklad ZOHS objektivnì neumo¾òuje úèast tøetích subjektù, a to bez ohledu na jejich subjektivní pøedstavu ohlednì dotèenosti na svém právním postavení. Fakt, ¾e argumentace soudu neodpovídá na ka¾dý dílèí argument stì¾ovatelky, tedy nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25), nebo» postaèuje, pokud odùvodnìní rozhodnutí obsahuje argumentaci, která ¾alobní body stì¾ovatelky z logiky vìci jako nedùvodné vyvrací.
[22] K námitkám stì¾ovatele dovozující nesprávné právní posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[23] Podle ustanovení § 1 odst. 1 ZOHS Tento zákon upravuje ochranu hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb (dále jen "zbo¾í") proti jejímu vylouèení, omezení, jinému naru¹ení nebo ohro¾ení (dále jen "naru¹ení") a) dohodami soutì¾itelù (§ 3 odst. 1), b) zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itelù, c) spojením soutì¾itelù, nebo d) orgány státní správy pøi výkonu státní správy, orgány územní samosprávy pøi výkonu samosprávy a pøi pøeneseném výkonu státní správy a orgány zájmové samosprávy pøi pøeneseném výkonu státní správy (dále jen orgány veøejné správy ). Podle ustanovení § 11 odst. 3 ZOHS namísto rozhodnutí podle odstavce 2 Úøad rozhodne o zastavení øízení za podmínky, ¾e úèastníci øízení Úøadu spoleènì navrhli závazky ve prospìch obnovení úèinné hospodáøské soutì¾e, které jsou dostateèné pro ochranu hospodáøské soutì¾e a jejich¾ splnìním se odstraní závadný stav, a ¾e zneu¾ití dominantního postavení nemìlo za následek podstatné naru¹ení hospodáøské soutì¾e. V takovém rozhodnutí mù¾e Úøad rovnì¾ stanovit podmínky a povinnosti nutné k zaji¹tìní splnìní tìchto závazkù. Jestli¾e Úøad neshledá navr¾ené závazky dostateènými, dùvody písemnì sdìlí úèastníkùm a pokraèuje v øízení. Podle ustanovení § 21a odst. 2 ZOHS v ostatních pøípadech jsou úèastníky øízení ti, o jejich¾ právech a povinnostech stanovených tímto zákonem má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Podle ustanovení § 25a ZOHS není-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o øe¹ení rozporù mezi správním orgánem, který vede øízení, a správními orgány, které jsou dotèenými orgány, týkajících se øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování, ustanovení o tom, komu lze ulo¾it poøádkovou pokutu a do jaké vý¹e ji lze ulo¾it, ustanovení o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí v neprospìch odvolatele, ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí, dále z ustanovení o zvlá¹tnostech øízení o rozkladu, ustanovení o slo¾ení rozkladové komise a o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu a dále ustanovení o úèastnících øízení a ustanovení o postupu pøi pochybnostech, zda je nìkdo úèastníkem øízení; ustanovení správního øádu o úèastnících øízení podle zvlá¹tního zákona se v¹ak pou¾ijí.
[24] Meritorní námitkou a podstatou sporu mezi úèastníky soudního øízení je posouzení toho, zda stì¾ovatelka jako osoba podávající podnìt k zahájení správního øízení o mo¾ném zneu¾ití dominantního postavení jiným soutì¾itelem, která se jeho údajným protisoutì¾ním jednáním cítí po¹kozena na svých právech, mù¾e být úèastníkem správního øízení vedeného ¾alovaným podle ustanovení § 11 ZOHS proti tomuto jinému subjektu.
[25] K zodpovìzení této otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèení objektu ochrany ZOHS. Tímto objektem je hospodáøská soutì¾ jako fenomén, nikoli ochrana jednotlivcù a soutì¾itelù-srov. § 1 odst. 1 ZOHS, navazující odbornou literaturu (Jindøi¹ka Munková, Jiøí Kindl: Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e (EKZ), 2. vydání, Praha 2009, s. 15-25) a judikaturu (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, è. j. Komp 3/2006-511; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 1 Afs 7/2009-753; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2 A 13/2002-424). pokraèování [26] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy zjevnì chrání hospodáøskou soutì¾ jako ekonomický fenomén, který je hoden ochrany sám o sobì i prostøednictvím veøejnoprávní regulace zakotvené v citovaném ZOHS. Prostøednictvím úèinné hospodáøské soutì¾e nièím nenaru¹ené je toti¾ mo¾né z hlediska nejobecnìj¹í ekonomické teorie dosáhnout technologického rozvoje, racionalizace ekonomických procesù a pøinést tak výhody spotøebitelùm-viz. Michael Kincl, Veøejnoprávní ochrana hospodáøské soutì¾e v Èeské republice, Právo a podnikání, 2007, è. 7. Tento pøedpis tedy obsahuje právní regulaci vztahu mezi státem-nositelem veøejné moci-a jednotlivými soutì¾iteli, úèastníky hospodáøské soutì¾e, kteøí mohou svým jednáním hospodáøskou soutì¾ vylouèit, omezit, naru¹it èi ohrozit. ZOHS tedy pøedstavuje pøedev¹ím typickou veøejnoprávní regulaci hospodáøství.
[27] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z logiky vìci zøejmé, ¾e hospodáøská soutì¾ neexistuje jako fenomén sama o sobì, nebo» hospodáøská soutì¾ vzniká a existuje tam, kde je støet nabídky a poptávky subjektù (soutì¾itelù), tudí¾ jejím pojmovým znakem je mnohost subjektù. Naru¹ení hospodáøské soutì¾e z hlediska ZOHS nelegálním jednáním tedy patrnì bude mít ve svém dùsledku negativní vliv na jiné úèastníky hospodáøské soutì¾e-soutì¾itele a spotøebitele.
[28] To, ¾e naru¹ení hospodáøské soutì¾e se pravdìpodobnì negativnì projeví ve sféøe jiných soutì¾itelù, v¹ak ale je¹tì neznamená, ¾e lze pøijmout výklad, kterým se zcela promìní koncepce správního øízení pøed ¾alovaným a koncepce samotného ZOHS. Soukromoprávní dùsledky støetu nabídky a poptávky, který v¹ak byl ovlivnìn z hlediska ZOHS protiprávním jednáním, nebo» se jednalo o naru¹ení hospodáøské soutì¾e dohodou soutì¾itelù nebo zneu¾itím dominantního postavení soutì¾itele, toti¾ neøe¹í tento veøejnoprávní pøedpis ani øízení vedené pøed ¾alovaným, ale pøedpisy soukromého práva, a to typicky prostøednictvím úpravy nekalé soutì¾e, pøípadnì prostøednictvím nárokù z náhrady ¹kody, pøièem¾ tyto ryze soukromoprávní odpovìdnostní spory mají být øe¹eny poøadem práva pøed civilními soudy. V civilním øízení tedy bude mo¾né v dané vìci urèit, zda je dlouhodobá kupní smlouva z roku 2007 neplatná a zda má stì¾ovatelka nárok na dohodnutou kupní cenu a v jaké vý¹i. Tyto otázky tedy nemù¾e ¾alovaný posoudit, zhodnotit, ani o nich závaznì rozhodnout, by» se toho stì¾ovatelka dovolává, nebo» by tím rozhodoval o soukromoprávní otázce, která je v pravomoci civilních soudù.
[29] Øízení pøed ¾alovaným toti¾ nemá být fórum pro øe¹ení soukromoprávních sporù mezi soutì¾iteli, by» by prvotní pøíèinou vzniku tìchto sporù mìlo být údajné protiprávní jednání jedné strany sporu z hlediska ZOHS, k èemu¾ de facto smìøuje argumentace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru podpùrnì poukazuje na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, podle kterého ustanovení právního øádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytváøejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného , z nìho¾ lze pro souzenou vìc vyvodit dílèí závìr, ¾e spoleèenské vztahy jsou zároveò regulovány jak soukromoprávními pøedpisy, tak i veøejnoprávními, pøièem¾ je vìcí pøíslu¹ných odvìtví práva zásadnì samostatnì urèit dùsledky poru¹ení právních povinností vyplývajících ze soukromého a z veøejného práva.
[30] Veøejnoprávní pøedpisy-zde ZOHS-tedy mají stanovit, jaké jednání pova¾ují za protiprávní, soukromoprávní pøedpisy pak mají pøípadnì urèit, jaký dùsledek takový veøejnoprávní zákaz má v rovinì soukromoprávních vztahù. Nelze v¹ak zpìtnì dovozovat, ¾e soukromoprávní spory mají být bez opory v pøíslu¹ném pøedpise zohlednìny ve veøejnoprávním øízení, proto¾e potom by se znaèným zpùsobem setøel rozdíl mezi veøejnoprávním a soukromoprávním øízením a do¹lo by ke kumulativnímu uplatòování soukromého a veøejného práva v jednom øízení, èasto i pøed správním orgánem, který by v¹ak nemohl soukromoprávní spory samotné øe¹it.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed ¾alovaným podle ZOHS má tedy øe¹it pouze veøejnoprávní otázky-srov. § 21 odst. 2 ZOHS, nikoli soukromoprávní námitky, jejich¾ prostøednictvím stì¾ovatelka dovozuje, ¾e má být úèastníkem správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nezpochybòuje argumentaci stì¾ovatelky, ¾e údajným protiprávním jednáním osoby zúèastnìné na øízení, kterým se mìla vùèi ní dopustit zneu¾ití svého dominantního postavení, do¹lo pravdìpodobnì k negativnímu zásahu zejména do jejich majetkových práv, ale úèastenství v øízení pøed ¾alovaným podle ZOHS není vázáno na tyto soukromoprávní aspekty, ale na veøejnoprávní otázky v té podobì, komu-zjednodu¹enì øeèeno-bude ukládána pokuta nebo nápravné opatøení.
[32] Je pøitom zjevné, ¾e stì¾ovatelce ¾ádná pokuta nebo nápravné opatøení ukládány nebudou. Pokuta nebo nápravné opatøení podle ZOHS toti¾ nelze ulo¾it bez toho, ¾e bude konstatována vina soutì¾itele za správní delikt podle ZOHS-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351; jeliko¾ stì¾ovatelka za daného stavu není vinìna z poru¹ení povinností podle ZOHS, nelze ji na základì takového protiprávního jednání ulo¾it pokutu nebo nápravné opatøení, tudí¾ nemù¾e být úèastníkem pøedmìtného správního øízení.
[33] Zákonodárce ostatnì novelou è. 340/2004 Sb. výslovnì vylouèil mo¾nost úèasti jiných subjektù, které by tohoto postavení podle pøedchozí právní úpravy dosáhly na základì argumentace, ¾e jsou fakticky (materiálnì) z hlediska soukromého práva dotèeny na svém postavení, a to zejm. v oblasti své majetkové sféry. Argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v kasaèní stí¾nosti tedy zcela zjevnì jde proti úmyslu zákonodárce, který byl ostatnì výslovnì vyjádøen i v dùvodové zprávì citované krajským soudem.
[34] Pro posouzení úèastenství soutì¾itele v øízení podle ZOHS tedy je nutné naplnit kritéria vymezená tímto veøejnoprávním pøedpisem, který zjevnì nepoèítá se zohlednìním soukromoprávních dopadù protiprávního jednání-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 1 Ans 12/2013-82. Argumentace stì¾ovatelky dovolávající se mo¾nosti ulo¾ení nápravných opatøení není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ na místì, proto¾e nápravné opatøení bude ukládáno, jak bylo vý¹e vysvìtleno, pouze tomu, kdo poru¹il ZOHS, zde v pøípadì prokázání viny osobì zúèastnìné na øízení, nikoli stì¾ovatelce. Nadto prostøednictvím nápravných opatøení nemá být øe¹en konkrétní soukromoprávní spor stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení, jak stì¾ovatelka ve své kasaèní argumentaci mylnì tvrdí, ale má být jeho prostøednictvím dosa¾eno obnovení úèinné hospodáøské soutì¾e jako fenoménu. Nelze prostøednictvím ulo¾ení nápravných opatøení, resp. jejich pøijetím ¾alovaným, které pochopitelnì nepøímo-s ohledem na vý¹e popsanou provázanost hospodáøské soutì¾e s jejími jednotlivými úèastníky-bude mít dopad na soukromoprávní pozici stì¾ovatelky, dovozovat, ¾e se tím tyto subjekty stávají úèastníky správního øízení, aby mohly vlastní formulaci tìchto nápravných opatøení ovlivnit ve svùj prospìch.
[35] Vý¹e uvedené závìry o tom, ¾e stì¾ovatelka nemá procesní postavení úèastníka øízení ve správním øízení vedeném vùèi osobì zúèastnìné na øízení z dùvodu mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení dle ZOHS pøitom neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla ¾alovanému pøedkládat svá stanoviska a dùkazy k prokázání jejího tvrzení o tom, ¾e byl ZOHS osobou zúèastnìnou na øízení poru¹en, pøípadnì po¾adovat nahlí¾ení do správního spisu za splnìní podmínek ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu. Skuteènost, ¾e tøetí subjekt má hor¹í procesní postavení ne¾ úèastník správního øízení, vyplývá z právní úpravy a z logiky vìci, nelze tudí¾ jejím prostøednictvím dovozovat, ¾e stì¾ovatelka musí být úèastníkem správního øízení. V opaèném pøípadì by procesní úprava obsa¾ená v procesních ustanoveních veøejnoprávních pøedpisù podstatným zpùsobem ztrácela svùj smysl. pokraèování [36] Ve výsledku je to toti¾ ¾alovaný, kdo nese odpovìdnost za to, ¾e ve správním øízení budou zji¹tìny ve¹keré dostupné relevantní údaje a ¾e se výsledné rozhodnutí vypoøádává se v¹emi pochybnostmi. Stì¾ovatelce tedy nic nebrání, aby ¾alovanému sdìlovala svá stanoviska ohlednì údajného protiprávního jednání osoby zúèastnìné na øízení, pøípadnì aby se dotazovala na stav správního øízení, av¹ak na základì pouhé této skuteènosti nelze dovodit, ¾e stì¾ovatelka musí být úèastníkem správního øízení.
[37] Rozli¹ení úèastenství s ohledem na charakter dotèení daného subjektu ostatnì odpovídá i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-127, podle kterého ve správním øízení se na vymezení okruhu úèastníkù øízení obecnì pou¾ijí ustanovení §§ 27 a 28 správního øádu. Jejich pou¾ití v øízeních vedených u ¾alovaného Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v¹ak (s výjimkou ustanovení o úèastnících øízení podle zvlá¹tního zákona) vyluèuje § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, který obsahuje speciální úpravu úèastenství ve svém § 21 odst. 1. Podle uvedeného ustanovení jsou úèastníky øízení navrhovatel a ti, o jejich¾ právech a povinnostech má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Tato formulace vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti, mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo dokonce ten, kdo pouze tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. K obdobným závìrùm ve vztahu k pøedcházejícímu zákonu o ochranì hospodáøské soutì¾e z roku 1991, av¹ak formulaènì obdobnému ustanovení o úèastenství v øízení, dospìl Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 2 A 2/96, i Ústavní soud usnesením ze dne 2. 6. 1997, sp. zn. IV. ÚS 208/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz). Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy konstruuje pojetí úèastníka øízení o spojení soutì¾itelù v § 21 odst. 1 tak, ¾e je jím výhradnì ten, o jeho¾ výluènì objektivních právech a povinnostech má být rozhodnuto. Jde tak o pøípady, kdy se øízení vede o jeho nárocích plynoucích z práva objektivního, nikoli o subjektivních zájmech, které toto objektivní právo chrání. Úèastníkem tedy nemù¾e být ten, kdo v daném pøípadì nedisponuje pozitivnì vymezeným právem nebo není sti¾en pozitivnì vymezenou povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2004, èj. 2 A 11/2002-OL-227). Øízení o povolení spojení soutì¾itelù je dle § 15 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e návrhovým øízením, v nìm¾ se posuzuje potenciální vliv navrhovaného spojení soutì¾itelù na tr¾ní prostøedí. Návrh na zahájení tohoto øízení jsou povinni podat v¹ichni soutì¾itelé, kteøí se hodlají spojit fúzí, mají nabýt podnik jiného soutì¾itele nebo jeho èást, mají získat kontrolu nad spoleènì kontrolovaným podnikem, nebo soutì¾itel, který má získat mo¾nost pøímo nebo nepøímo kontrolovat jiného soutì¾itele. Pouze o právech a povinnostech tìchto osob má být v øízení o povolení spojení soutì¾itelù jednáno a rozhodnuto, a jsou proto jedinými úèastníky tohoto øízení (obdobnì usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 1996, sp. zn. 2 A 2/96, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, èj. 2 A 20/2002-OL-80). Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je proto v posuzované vìci tøeba vykládat tak, ¾e úèastníky øízení o povolení spojení soutì¾itelù jsou pouze spojující se soutì¾itelé.
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebude rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatelky, jak se domnívá ve své kasaèní stí¾nosti, by» pøípadné rozhodnutí obsahující uznání viny osoby zúèastnìné na øízení bude patrnì mít nepøímo vliv i na její soukromoprávní postavení; av¹ak na základì této skuteènosti nelze dovozovat její úèastenství ve správním øízení, nebo» o jejích veøejných právech a povinnostech vyplývajících ze ZOHS nebude ¾alovaným rozhodováno. Stejnì je ostatnì judikováno Nejvy¹¹ím správním soudem ohlednì úèastenství osob dovozujících dopad rozhodnutí do své soukromoprávní sféry i v tìch øízeních o jiných správních deliktech, v nich¾ se pou¾ije obecná úprava obsa¾ená v § 27 správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2014, è. j. 4 Ads 94/2013-93). Stì¾ovatelka nemá subjektivní veøejné právo na øádnou hospodáøskou soutì¾ podle ZOHS , pøípadnì na to, aby byla konstatována vina jiného subjektu dle jejích pøedstav.
[39] Rozhodování o jejích soukromoprávních sporech s osobou zúèastnìnou na øízení, kterého se stì¾ovatelka zjevnì dovolává, je naopak svìøeno civilním soudùm, pro jejich¾ rozhodování mù¾e mít rozhodnutí ¾alovaného vliv. I kdyby ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se nedopustila poru¹ení ZOHS, nelze z toho jednoznaènì usuzovat, ¾e by stì¾ovatelka nemohla pøed civilními soudy prokázat, ¾e urèité ujednání obsa¾ené v dlouhodobé kupní smlouvì bylo neplatné, a to z dùvodu jeho mo¾ného rozporu se zákonem nebo dobrými mravy, pøípadnì aby prokázala, ¾e k nìmu nemù¾e být pøihlí¾eno, nebo» je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by v dùsledku nepøiznání postavení úèastníka øízení mìlo být poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces v civilních øízeních.
[40] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení rovnì¾ nepøiznal, proto¾e ta by jí podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. nále¾ela pouze v pøípadì nákladù vzniklých v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il.