Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2000-nr-75/amp/
Timestamp: 2018-07-20 22:10:04+00:00
Document Index: 12231246

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2000 nr 75 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avskedande | Fatwa | Hot ]
Dom meddelad : Onsdagen den 9 augusti 2000
AD 2000 nr 74 AD 2000 nr 76
Parter Svenska Metallindustriarbetareförbundet mot Sveriges Verkstadsförening och Ericsson Microelectronics Aktiebolag i Stockholm ( Privata sektorn ) : Ericsson Microelectronics Aktiebolag [] & Svenska Metallindustriarbetareförbundet [] & Sveriges Verkstadsförening []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Kurt Eriksson [] Anna Nordin []
Direktstämt mål [ mål nr A 156/99 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Maj Johansson, Siv Kimbré, Peter Ander, Ola Bengtson, Staffan Holmertz (skiljaktig) och Sven Kinnander. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 2 st. ) : AD 1982 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1998 nr 145
Rättsfall som hänvisar till AD 2000 nr 75 ( 1 st. ) : AD 2010 nr 57
Sök AD 2000 nr 75 :
Innehållsförteckning ( AD 2000 nr 75 ) :
Referat ( AD 2000 nr 75 ) :
Sveriges Verkstadsförening och Ericsson Microelectronics Aktiebolag i Stockholm
Förbundet har väckt talan mot Sveriges Verkstadsförening och Ericsson Components AB, med organisationsnummer 556041–9425, vilket var det bolag som L.A. var anställd hos vid tiden för avskedandet. Efter det att stämning utfärdats i målet har den verksamhet som L.A. var sysselsatt i övergått till Ericsson Microelectronics AB. Sistnämnda bolag har i Ericsson Components AB:s ställe inträtt i målet, vilket förbundet har samtyckt till. Förbundet har – som talan slutligt bestämts – yrkat att Arbetsdomstolen skall
År 1977 började L.A. arbeta som verkstadsarbetare inom Ericssonkoncernen på en fabrik i Kista. Han var anställd där till dess han avskedades den 14 september 1999. Cirka 1 300 personer arbetar på fabriken, varav 600 personer är metallarbetare. Metallarbetarna kommer från olika nationer och 20–25 av dem är aktiva muslimer. Verksamheten i fabriken har varit föremål för flera omorganisationer. Under åren 1993–1999 var verksamheten huvudsakligen anordnad på följande sätt. Verksamheten var indelad i två divisioner. Den ena kallades Microelectronics och den andra Kraft. Var och en av divisionerna bestod av avdelningar och varje avdelning var uppdelad i sektioner. L.R. var chef för Ericssonkoncernen. S.H. var från år 1994 divisionschef för Microelectronics men övergick sedermera, i vart fall från juni 1998, till att arbeta som verkställande direktör för Ericsson Components AB. L.A. tillhörde Kraft. Divisionschef där var R.P. B.A. var, till dess han någon gång under år 1998 efterträdde S.H. på posten som divisionschef för Microelectronics, chef för den avdelning som L.A. arbetade vid. X.X. var chef för den sektion som L.A. var placerad vid och under sig hade X.X. ett antal arbetsledare, bl.a. T.R. L.R. var personaldirektör för Ericsson Components AB, B.S. var personalchef för Kraft och J.U. var personalman för Kraft.
För att något skulle hända skrev L.A. den 16 november 1997 ett brev till B.S. Brevet behandlade två frågor, nämligen hans dåliga löneutveckling och hans rehabilitering. Brevet föranledde inte någon reaktion från B.S. L.A. tog därför återigen kontakt med H.M., som lovade att kontakta B.S. Den 10 december 1997 kom ett rehabiliteringsmöte till stånd. Vid mötet kom man överens om att L.A. skulle fundera på vilka arbetsuppgifter han skulle vilja utföra och redovisa förslag därom på ett uppföljningsmöte den 15 januari 1998. Vidare lovade arbetsgivarnas representanter att undersöka L.A:s lönesättning. På uppföljningsmötet föreslog L.A. att han skulle få pröva att arbeta i receptionen. Vidare diskuterades hans lön. En tid därefter träffades en överenskommelse som innebar att L.A:s lön höjdes med 1 200 kr per månad och att han fick 12 000 kr som ett engångsbelopp. Under tiden mars – april 1998 prövade han att arbeta i receptionen. Arbetsprövningen fungerade bra. Med utgången av april upphörde dock arbetsprövningen. Anledningen härtill var att företaget mot bakgrund av det brev som han den 30 september 1996 hade skrivit till L.R. betraktade honom som en säkerhetsrisk. Att detta var orsaken till att arbetsprövningen avbröts fick L.A. dock veta först vid den muntliga förberedelsen i målet.
Det är riktigt att L.A:s lön korrigerades på det sätt som förbundet har påstått. Det skall dock framhållas att den lönesättande chefen aldrig ansåg L.A. felavlönad. Arbetsgivaren gjorde emellertid den bedömningen att det inte var möjligt att diskutera rehabiliteringsfrågan med L.A. så länge lönefrågan inte var löst. För att komma vidare med rehabiliteringen beslutade därför arbetsgivaren att ”köra över” den lönesättande chefen och höja L.A:s lön. L.A. var aldrig utsatt för någon lönediskriminering.
L.A. har under åren 1997–1999 haft kontinuerliga kontakter med företagshälsovården. Kontakterna har dels rört den rent medicinska rehabiliteringen, dels den yrkesmässiga rehabiliteringen. Det skall framhållas att företagshälsovården är en del av arbetsgivarens verksamhet och att företagshälsovården varit starkt engagerad i rehabiliteringen av L.A.
Jag svär med Gud att om det inte hade varit för Ericssons anstäldas trivsel i alla dessa länder där Ericsson verkar då hade jag anmält L.R. till en islamiskdomstol för hädelse och förtal. Eller måste man gå så långt för att få L.R. att förstå att det är faktiskt en miljard människors tro han har fördomar emot???
L.R. kommer inte att bli den förste och inte den siste heller som har fått en fatoua på sig pga hädelse och förtal. L.R. har huvudet i sanden och tror att det är en omöjlighet. Jag är medveten om den svenska mentaliteten. När en svensk hör en sak flera gånger och ingenting händer så utgår han alltid ifrån att det är bluff.
Som personalchef borde L.R. ha ägnat sig åt självkritek istället för att busätta mig för repressalier. Det som fick L.R. att bete sig på det sättet var att han med hjälp av sina fördomar mot mig som muslim, totalt misstolkat det som jag hade skrivit till dig i mit brev. Rydberg riktade också mycet allvarliga anklagelser mot mig, som han enbart byggde på sina fördomar mot islam och muslimer. Detta är förtal och förtal i islam är som hädelse, vilket är helt oförlåtet.
Nu när Du har detta brev på ditt bord så min förhoppning är att Du inte bagatelliserar detta.
L.A. nämnde ordet fatwa i båda breven. Innebörden av en fatwa är obekant för de flesta. Den enda fatwa som är känd i Sverige – och den enda som L.R. kände till – är den som har framställts gentemot Salman Rushdie. Denna innehöll ett uttalande om att Salman Rushdie var värd döden och en uppmaning till alla muslimer att avrätta honom. Anledningen härtill var att Salman Rushdie ansågs ha hädat mot islam. En fatwa är ett utlåtande av en religiöst lärd person i en fråga rörande den islamiska rätten. Runt om i världen finns det ett flertal personer som är behöriga att utfärda en fatwa. En fatwa kan leda till olika former av våldshandlingar. Islamiska domstolar i vissa länder kan döma i enlighet med hädelseparagrafer. Även icke-muslimer kan dömas vid dessa domstolar. Det förekommer att personer som gjort sig skyldiga till hädelse ådöms dödsstraff eller andra former av kroppsliga bestraffningar, t.ex. prygel. För det fall det inte finns någon lag som reglerar en viss situation kan en domare i vissa länder istället utfärda en fatwa och döma i enlighet med den.
Vid förhöret inför Arbetsdomstolen har L.R. uppgivit i huvudsak följande om hur han uppfattade innehållet i breven och hur han påverkades av dem. S.H. visade honom det brev som L.A. hade skickat till henne. I brevet stod att han skulle få en fatwa på sig. Vid den tiden kände han inte till den närmare innebörden därav. Det enda han associerade till var den fatwa som tidigare hade utdelats mot Salman Rushdie. Av massmedias sätt att framställa denna händelse hade han fått uppfattningen att Salman Rushdie till följd av fatwan levde under ett ständigt dödshot. Han tolkade därför uttalandena i brevet – och även det brev till L.R. av den 26 augusti 1999 som han senare fick del av – som hot om att han skulle dödas eller allvarligt skadas. S.H. uppmanade honom att ta kontakt med säkerhetsavdelningen, vilket han också gjorde. Säkerhetsavdelningen bedömde, efter att ha rådgjort med en säkerhetsansvarig som själv var muslim, att situationen var allvarlig. Säkerhetsavdelningen rekommenderade honom att vidta vissa åtgärder kring sin bostad. Han hade dock redan ett larm installerat i bostaden och ansåg därför att några ytterligare åtgärder inte behövdes. Han sökte även själv information om vad som menades med en fatwa och fick veta att en fatwa kan vara såväl negativ som positiv. Brevens utformning gav dock inte intryck av att L.A. åsyftade en positiv fatwa. Både han och hans hustru blev väldigt rädda. Han kände även till att L.A. var psykiskt instabil, vilket förstärkte hotbilden. Han kan än i dag känna viss rädsla. Han har bl.a. funderat på vad en eventuell motgång för L.A. i målet kan få för konsekvenser.
En närmare redogörelse för delar av brevens innehåll har lämnats i ett föregående avsnitt av domen. Arbetsdomstolen vill härvidlag peka på följande. I brevet till S.H. uttalade L.A. att om det inte hade varit för Ericssons anställdas trivsel hade han anmält L.R. till en islamisk domstol för hädelse och förtal. Därefter frågade han om man måste gå så långt för att få L.R. att förstå att han har fördomar mot en miljard människors tro. I nästa mening uppgav han att L.R. inte kommer att bli den förste och inte heller den siste som får en fatwa på sig på grund av hädelse och förtal. I den därpå följande meningen uttalade han att L.R. har huvudet i sanden och tror att det är en omöjlighet. I brevet till L.R. uppgav L.A. att om L.R. skulle anmälas till en islamisk domstol så skulle han få en fatwa på sig. Även i det brevet ställde L.A. frågan om man måste gå så långt för att få L.R. att inse att han har fördomar mot en miljard människors tro. Omedelbart därefter angav han: ”Det är allvarligt. Mycket allvarligt.” Slutligen uppmanade han L.R. att inte bagatellisera brevet.
Mot bakgrund av det sätt som L.A. har uttryckt sig i breven kan enligt Arbetsdomstolens mening hans uttalanden inte uppfattas som något annat än mot L.R. riktade hot. Genom förhöret med L.R. är utrett att han också uppfattade uttalandena som mot honom riktade hotelser om våld och att han blev påtagligt skrämd av dem. Av förhöret med honom är vidare visat att han och arbetsgivaren inhämtade vissa upplysningar om vad som menades med en fatwa, men att de inte frågade L.A. vad han menade med sina uttalanden. Med hänsyn till den beskrivning som L.R. har lämnat – och som domstolen inte har anledning att betvivla – om vad han kände till om en fatwa måste han enligt domstolens mening också anses ha haft fog för sin uppfattning och sin rädsla. Även det förhållandet att säkerhetsavdelningen hade meddelat L.R. att det fanns anledning att bedöma situationen som allvarlig visar att han hade fog för sin uppfattning. Det kan enligt domstolens mening inte heller anses ha ålegat L.R. eller någon annan hos arbetsgivaren att kontakta L.A. för att direkt hos honom förhöra sig om huruvida det var fråga om några verkliga, realiserbara hot eller inte. Eftersom L.A. hade bott i Sverige i många år måste han ha insett att hans uttalande om en fatwa skulle komma att uppfattas på det sätt som L.R. gjorde. I själva verket framstår det som tveklöst så att L.A. inte kan antas ha haft någon annan avsikt med sina uttalanden än att skrämma och framkalla obehag hos den som uttalandena riktades till. Mot bakgrund av det anförda får enligt domstolens mening de av L.A. framförda hotelserna anses vara av ett allvarligt slag.
Våld eller hot om våld hör inte hemma i arbetsmiljön (se prop. 1981/82:71 [ pdf | ] s. 72 [ ]). Arbetsdomstolen har i sin praxis sett mycket allvarligt på våld eller hot om våld på arbetsplatsen eller med anknytning till arbetet (se t.ex. AD 1998 nr 145 och där anmärkta rättsfall). Detta gäller inte minst när anställda i arbetsledande ställning utsätts för detta från underställd personal (se AD 1982 nr 67 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Mot den bakgrunden står det enligt Arbetsdomstolens mening klart att L.A:s uttalanden i breven, som L.R. enligt domstolens tidigare redovisade mening haft skäl att uppfatta som mot honom riktade hotelser om våld, är av det slag som i regel berättigar en arbetsgivare att tillgripa ett avskedande.
Dom 2000‑08‑09, målnummer A‑156‑1999