Source: http://kraken.slv.cz/9As131/2011
Timestamp: 2018-04-26 09:14:38+00:00
Document Index: 23194697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 13', '§ 118', '§ 118', '§ 119', '§ 13', '§ 118', '§ 118', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 89', 'soud ', '§ 119', '§ 13', '§ 70', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'ÚS 819/07 ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As131/2011
9 As 131/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 36 A 16/2011-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 36 A 16/2011-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238, s e z r u ¹ u j e .
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784- /ÈJ-2010-064003-SV, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 712 Kè, k rukám jejího zástupce, Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV, kterým jí podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou stì¾ovatelce nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena na 6 mìsícù s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní; doba k vycestování z území Èeské republiky byla stì¾ovatelce stanovena do 3 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V návaznosti na obsah ¾aloby se pøitom krajský soud zabýval námitkou nezákonnì stanovené doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, je¾ byla stanovena shodnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní. V této souvislosti odkázal na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kde je výslovnì dána pravomoc policie stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Stanovil-li tedy správní orgán I. stupnì tuto dobu shodnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, urèil tím poèátek bìhu a ukonèení lhùty této doby s tím, ¾e takto stanovená doba trvání odpovídá úèelu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj., ¾e v dobì trvání zákonných podmínek nemù¾e cizinec po stanovenou dobu i proti vlastní vùli na území Èeské republiky pobývat. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e zákonodárce dal policii pravomoc urèit poèátek a konec této doby, co¾ není v rozporu s uvedeným ustanovením.
Dále konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí i zji¹tìného skutkového stavu je zøejmé, ¾e dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovatelce byl dùvod prve uvedený v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e vykonávala práci bez platného povolení k zamìstnání.
Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku citace ji¾ zru¹eného ustanovení zákona o zamìstnanosti v prvostupòovém rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato okolnost nemìla vliv na správnost meritorního rozhodování. Zásadním pro posouzení dùvodnosti je toti¾ skuteènost, ¾e skutkový stav byl v projednávané vìci dostateènì zji¹tìn.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ ve vztahu k vý¹e uvedeným závìrùm krajského soudu namítla, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonný, nebo» obsahuje urèení, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Pro takový postup toti¾ nemìl správní orgán I. stupnì v rozhodném období oporu v ¾ádném zákonném ustanovení.
Pro podporu uvedeného závìru pak poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008, a ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, podle nich¾ by doba, na kterou bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, mìla být ukonèena bez ohledu na to, kdy nastala právní moc tohoto rozhodnutí, a nebo na to, kdy byla stanovena doba vycestování, resp. kdy se stalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelným. Obì uvedená rozhodnutí pøitom odkazují i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 4 As 24/2008, pøièem¾ podle posléze uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího soudu: by lhùta tøí rokù (v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o ¹est mìsícù, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), na kterou bylo správní vyho¹tìní obvinìné ulo¾ené na základì rozhodnutí ze dne 28. 6. 2004 vydáno, mìla být ukonèena dnem 28. 6. 2007 . Vedle toho stì¾ovatelka pøipomnìla i rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2010, pokraèování
è. j. 10 Ca 371/2008-32, proti kterému byla podána kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2 As 6/2011-62, zamítl a s odkazem na dal¹í judikaturu, zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, v nìm¾ konstatoval, ¾e z odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevyplývá: ¾e by po tuto dobu byl sistován i bìh doby, po ní¾ je cizinci zakázán vstup na území ÈR a je veden v evidenci ne¾ádoucích osob .
Podle stì¾ovatelky tak byla pøedmìtná vìc ji¾ jednoznaènì judikaturou vyøe¹ena, a to ve prospìch jí zastávaného právního názoru, podle kterého výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní spoèívající v urèení, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, nemá oporu v ¾ádném z ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù jsou uvedeny celkem tøi skutkové podstaty, za které lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní. Z výroku správního rozhodnutí pøitom nelze dovodit, kterou povinnost mìla stì¾ovatelka poru¹it, a proto je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v podobì, v jaké bylo potvrzeno ¾alovaným, neurèité a nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka rovnì¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi svém rozhodnutí mimo jiného i z ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, které v¹ak v dobì vydání rozhodnutí ji¾ neplatilo. Pøesto¾e posléze vydal opravné usnesení, kterým vyjmul èást odùvodnìní rozhodnutí týkající se uvedeného ustanovení, stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e úvahy vycházející ze závìru o poru¹ení uvedeného ustanovení vedly ve svém dùsledku k závìru o tom, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. ®alovaný tak mìl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území; tato doba byla stanovena dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a ¾alovaný v tomto smìru pøipomnìl, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nevykonatelné napø. z toho dùvodu, ¾e cizinec po¾ádal Èeskou republiky o mezinárodní ochranu a z toho titulu je na na¹em území oprávnìn pobývat do doby ukonèení øízení v uvedené vìci. Pokud cizinec nemù¾e z urèitého dùvodu vykonávat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je výkon takového rozhodnutí odlo¾en, cizinec nemusí opustit na¹e území a trest vyho¹tìní nepùsobí, a proto nebì¾í ani doba tohoto trestu . Toto stavìní bìhu doby nebylo mo¾né pøed novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., a proto zákonodárce tuto situaci napravil a namísto doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní zavedl dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tímto chtìl zamezit tomu, aby byl popøen úèel správního øízení v pøípadì nevykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci dobu platnosti rozhodnutí pøeèkali na na¹em území bez toho, aby v souladu s tímto rozhodnutím vycestovali. Vzhledem k výkladu § 118 zákona o pobytu cizincù v¹ak byl zákonodárce nucen svùj pùvodní úmysl konkretizovat a novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. doplnil do citovaného ustanovení odst. 4 s tím, ¾e: do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné .
Ke druhé z uplatnìných námitek ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba jednání cizince podøadit pod urèitou skutkovou podstatu obsa¾enou v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, tato podmínka je v¹ak vzta¾ena pøedev¹ím na odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí tato kritéria splòuje.
K poslední námitce týkající se zohlednìní zru¹eného ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. ¾alovaný konstatoval, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na meritum vìci, nebo» ze spisového materiálu lze seznat úplné zji¹tìní skutkového stavu pro vydání rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-50, postoupil devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu. Zjistil toti¾, ¾e ve vztahu k otázce, zda mohl správní orgán I. stupnì urèit výrokem rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, existuje rozporná judikatura mezi více senáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející ze stejného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìl v nynìj¹í vìci zodpovìdìt, zda byl správní orgán na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí.
Usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-63, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, byl správní orgán oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, a byl oprávnìn stanovit celkovou délku této doby. Nebyl v¹ak oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude bì¾et v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Výrokem II. vìc vrátil k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nedostateèného vymezení dùvodu pro udìlení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, èi rozsudek ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e by z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrné, z jakého z konkrétních dùvodù uvedených pokraèování v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí na stranì 2 konstatoval: dne 7. 9. 2010 v 10:15 hodin jste byla kontrolována v bistru ARMEN fast food v OC TESCO Královo Pole, Brno, a to pøi spoleèné kontrolní akci kontrolního odd. Úøadu práce mìsta Brna a Oddìlení pátrání Brno. Pøi této kontrolní akci jste byla pøisti¾ena v pracovním odìvu pøi práci pomocné kuchaøky. ©etøením Úøadu práce mìsta Brna bylo zji¹tìno, ¾e nemáte platné povolení k zamìstnání a Va¹ím jednáním do¹lo k poru¹ení § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Z citované pasá¾e odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e jednáním stì¾ovatelky byla naplnìna skutková podstata uvedená shora pod písm. a), tedy ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána bez platného povolení k zamìstnání. Jak ostatnì poukázal i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, sama stì¾ovatelka v rámci správního øízení tuto èinnost potvrdila, kdy¾ uvedla, ¾e pracovala jako pomocná kuchaøka v bistru Armen po dobu pøibli¾nì 1 roku 5 hodin dennì.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je neurèitý a nepøezkoumatelný. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu toti¾ postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno (v projednávané vìci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù), a a¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pøezkoumatelným zpùsobem dostateènì popsáno jednání podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat uvedeného ustanovení. Namátkou lze v podrobnostech odkázat na rozhodnutí ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 162/2012-34, èi ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96. Tato námitka tak není dùvodná.
Na zákonnost rozhodnutí nemá vliv ani skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí citoval ustanovení § 13 zákona o zamìstnanosti, které v¹ak ji¾ nebylo úèinné. Jak je patrno z pøedlo¾eného správního spisu, správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 23. 11. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV, shledal ve smyslu § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøejmou nesprávnost v této èásti rozhodnutí a pasá¾ týkající se uvedeného ustanovení vyjmul. ®alovaný pak v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela správnì konstatoval, ¾e citace zru¹eného zákonného ustanovení nemìla v projednávané vìci jakýkoliv vliv na meritum vìci. S tímto názorem se ztoto¾nil krajský soud a ztoto¾òuje se s ním i zdej¹í soud. Vyjmutí uvedené pasá¾e, která je veskrze citací definice pojmu bì¾né úkoly , toti¾ nemá jakýkoliv vliv na podstatu vìci, tj. na skuteènost, ¾e i po vyjmutí uvedené pasá¾e je z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jednoznaènì seznatelné, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána v bistru Armen bez povolení k zamìstnání, èím¾ naplnila skutkovou podstatu podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, co¾ bylo dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní. Ani tato námitka tak není dùvodná.
Jako dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky, kterou brojí proti vymezení doby vyho¹tìní. Z pøedlo¾eného správního spisu lze ovìøit, ¾e správní orgán I. stupnì stanovil v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na dobu 6 mìsícù s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K tí¾i stì¾ovatelky tak nestanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území jako jeden soustavný èasový úsek, ale pro eventualitu, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nebude po urèitý èasový úsek vykonatelné (napø. proto, ¾e stì¾ovatelka po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany), vylouèil plynutí doby vyho¹tìní.
Ze shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j.-63, v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e tímto zpùsobem nebyl správní orgán I. stupnì oprávnìn dobu správního vyho¹tìní omezit. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o pobytu cizincù úèinná od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 toti¾ takové vymezení doby vyho¹tìní neumo¾òovala. Správní orgán I. stupnì proto tímto postupem pøekroèil meze uplatòování veøejné moci, které mu stanovil zákon o pobytu cizincù, a rozhodnutí správních orgánù i rozsudek krajského soudu tak nemohou v tomto ohledu obstát.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné upozornit na vadu øízení pøed krajským soudem mající vliv na zákonnost rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby bez jednání bez toho, aby byly splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud výzvu podle § 51 s. ø. s. zaslal pouze ¾alovanému, nikoliv v¹ak ji¾ stì¾ovatelce.
Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.)].
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. øíjna 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci pokraèování samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.)
Skuteènost, ¾e krajský soud svým postupem odepøel stì¾ovatelce právo na sly¹ení pøed soudem, by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Nicménì za situace, kdy neobstojí ani rozhodnutí správních orgánù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì.
V posuzovaném pøípadì dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí správních orgánù, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatelka byla v øízení zcela úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
Ze spisù krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e zástupce stì¾ovatelky provedl ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif ), a ve dvou podáních ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny tøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, uvedená èástka se proto zvy¹uje o tuto daò ve vý¹i 21 % a celkem tak èiní 8 712 Kè.
Tuto èástku je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce zaplatit ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno.