Source: http://kraken.slv.cz/2A1166/2002
Timestamp: 2018-07-23 00:37:44+00:00
Document Index: 52128658

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', '§ 129', '§ 183', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 19', 'Soud ', '§ 78', '§ 60', 'Soud ']

2A1166/2002
è. j. 2 A 1166/2002-OL-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 10. 2002, è. xx s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 17. 10. 2002, è. xxx ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e nárok za dobu od 3. 4. 1948 do 24. 6. 1948 uplatnìný v ¾ádosti ze dne 26. 9. 2001 mu nevznikl, proto¾e rozhodnutí vydané Okresním soudem v Opavì v roce 1948 o jeho vìznìní ve shora uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek v nìm¾ namítal, ¾e byl z politických dùvodù vìznìn ¹est mìsícù v Opavì a po propu¹tìní chtìl opustit republiku, av¹ak byl zadr¾en v Chebu a tam vìznìn od 3. 4. 1948 do 24. 6. 1948, kdy byl na amnestii propu¹tìn. ®ádal, aby mu byla poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka. v Olomouci ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle obsahu správního podal ¾alobce u Èeské správy sociálního zabezpeèení-¾alované-¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì dne 26. 9. 2002, jako politický vìzeò. V ¾ádosti uvedl, ¾e ve výkonu trestu odnìtí svobody byl od 3. 4. 1948 do 24. 6. 1948. Dále v ¾ádosti uvedl, ¾e ji¾ v roce 1991 snad prokazoval v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci své vìznìní, není si v¹ak jist, zda obdr¾el rozhodnutí. K ¾ádosti pøipojil dvì svìdecká prohlá¹ení z roku 1993 a podotkl, ¾e svìdkové ji¾ ne¾ijí a poukázal na korespondenci s Okresním soudem v Opavì. K ¾ádosti je pøipojena zpráva Okresního soudu v Opavì ze dne 18. 5. 1993, z ní¾ vyplývá, ¾e odsuzující soudní rozhodnutí Okresního soudu v Opavì ve vìci ¾alobce z roku 1948 pod rehabilitaci nespadá, nebo» jde o majetkový delikt (§ 183 trestního zákona z roku 1852) spáchaný mladistvou osobou, pøièem¾ toto ustanovení není uvedeno v zákonu o soudní rehabilitaci. Souèástí správního spisu je i potvrzení vystavené Generálním øeditelstvím VS potvrzující, ¾e ¾alobce B. B., nar. xxx vykonal trest odnìtí svobody od 3. 4. 1948 do 24. 6. 1948. Souèástí správního spisu jsou i místopøíse¾ná prohlá¹ení K. K., ze dne 25. 4. 1993 a M.K. ze dne 25. 4. 1993.
Zákon è. 261/2001 Sb. se dále vztahuje na obèany ÈR, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì ru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (§ 2 odst. 1). Zákon pro pøiznání nároku v této kategorii stanoví tøi podmínky. Jednak vìznìní v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, jednak by» èásteènì zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, které je doplnìno tøetí podmínkou, ¾e se tak muselo stát buï podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Je tedy zapotøebí zji¹»ovat, zda jsou kumulativnì splnìny v¹echny tøi tyto podmínky.
®alobce sice ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 260/2001 Sb. jako politický vìzeò podle § 2 odst. 1 zákona podal, av¹ak nedolo¾il jí ovìøenými doklady osvìdèujícími nárok ve smyslu § 4 odst. 1 zákona a ¾alovaná ho k pøedlo¾ení takových dokladù, podle obsahu správního spisu, nevyzvala. Pøedev¹ím jde o to, po jakou dobu byl skuteènì vìznìn, nebo» jeho údaje v tomto smìru jsou nepøesné. Dolo¾il jen dobu výkonu trest odnìtí svobody od 3. 4. 1948 do 24. 6. 1948, tedy za necelé tøi mìsíce, v prùbìhu øízení v¹ak tvrdí, ¾e byl ve výkonu trestu po del¹í dobu. ®alobce v¹ak vùbec nedolo¾il splnìní podmínky stanovené zákonem, a to zru¹ení jeho vìznìní zcela nebo èásteènì, a to podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Jestli¾e ¾alobce v podání-¾ádosti-neuvedl v¹echny nále¾itosti a nedolo¾il je, tak ve smyslu ust. § 7 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. a § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. mìla ¾alovaná ¾alobci pomoci nedostatky podání odstranit, popøípadì jej vyzvat, aby je ve stanovené lhùtì odstranil a zároveò ho pouèit, jaký význam mù¾e mít trpí øízení vadami øízení a ¾alovaná ve vìci rozhodla na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Soud proto postupoval posle ust. § 78 odst. 1, 4, 5 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázána názorem soudu, ¾e je tøeba, aby ¾alobce vyzvala k odstranìní vad jeho podání a pouèila ho i o tom, jak má nedostatky podání odstranit i o tom, jaký význam mù¾e mít neodstranìní nedostatku podání pro dal¹í prùbìh øízení.
®alobce mìl ve vìci úspìch v tom smìru, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a mìl by tedy právo na náhradu nákladù øízení ve smyslu ust. § 60 odst. 1 zákona è. 150/2002, av¹ak ¾alobce náklady jednak neúètoval a jednak mu prokazatelné náklady podle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.