Source: http://www.mietrb.de/24737.htm
Timestamp: 2018-09-26 02:59:53
Document Index: 239414142

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 548', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 18', 'BGH']

In der aktuellen Ausgabe des MietRB (Heft 1, Erscheinungstermin: 5. Januar 2012) lesen Sie folgende BeitrÃ¤ge und Entscheidungen.
BGH v. 16.11.2011 - VIII ZR 106/11, Betriebskostenpauschale: Kein regelmÃ¤ÃŸiger Auskunftsanspruch!, MietRB 2012, 1
BGH v. 9.11.2011 - VIII ZR 87/11, MieterhÃ¶hung: Kein SchÃ¶nheitsreparaturzuschlag fÃ¼r frÃ¼her preisgebundene Wohnung, MietRB 2012, 1-2
BGH v. 25.10.2011 - VIII ZR 125/11, Mietmangel: Keine Ãœberspannung der Darlegungslast, MietRB 2012, 2-3
BGH v. 12.10.2011 - VIII ZR 8/11, Beginn der VerjÃ¤hrung nach Â§ 548 Abs. 1 Satz 2 BGB, MietRB 2012, 3-4
BGH v. 12.10.2011 - VIII ZR 251/10, KÃ¼ndigung einer separat angemieteten Garage, MietRB 2012, 4-5
BGH v. 21.9.2011 - VIII ZR 47/11, SchÃ¶nheitsreparaturen: Formularvertragliche Farbvorgaben in â€œweiÃŸâ€� sind unwirksam, MietRB 2012, 5-6
BGH v. 14.9.2011 - VIII ZR 10/11, Mietermodernisierung: Anspruch des Wohnungsmieters auf Modernisierung?, MietRB 2012, 6-7
LG Berlin v. 25.10.2011 - 65 S 38/11, Anspruch auf Beseitigung einer Parabolantenne?, MietRB 2012, 7
AG KÃ¶ln v. 20.4.2011 - 201 C 546/10, GewÃ¤hrleistung: Epoxidharz als Sachmangel, MietRB 2012, 7-8
OLG DÃ¼sseldorf v. 5.9.2011 - I-24 U 4/11, Ohne GebrauchsÃ¼berlassung keine Miete, MietRB 2012, 9
OLG DÃ¼sseldorf v. 7.6.2011 - I-24 U 149/10, Offener Einigungsmangel: Â§ 154 Abs. 1 S. 1 BGB nicht bei beidseitigem Bindungswillen, MietRB 2012, 9-10
OLG DÃ¼sseldorf v. 21.10.2011 - I-7 U 160/10, Provisionspflicht nur bei eindeutigem Provisionshinweis, MietRB 2012, 10-11
OLG DÃ¼sseldorf v. 12.4.2011 - I-24 U 195/10, Qualifizierte Schriftformklausel: AbÃ¤nderungsmÃ¶glichkeiten, MietRB 2012, 11-12
OLG DÃ¼sseldorf v. 12.4.2011 - I-24 U 195/10, Aufrechnungsverbot: â€œUnbestrittene Gegenforderungâ€�, MietRB 2012, 12
OLG Dresden v. 19.10.2011 - 13 U 1179/10, Vermieterpfandrecht: Verwertung durch Insolvenzverwalter, MietRB 2012, 12-13
BGH v. 21.10.2011 - V ZR 75/11, WEG-Sachenrecht: Eigentum an Doppelstockgarage und Hebeanlage, MietRB 2012, 13-14
BGH v. 14.10.2011 - V ZR 56/11, Bauliche VerÃ¤nderung: BeeintrÃ¤chtigung, MietRB 2012, 14
BGH v. 14.10.2011 - V ZR 56/11, EigentÃ¼merversammlung: Stimmrechtsverbot, MietRB 2012, 14-15
BGH v. 15.9.2011 - V ZB 39/11, MehrvertretungsgebÃ¼hr in Beschlussanfechtungsverfahren, MietRB 2012, 15-16
BGH v. 22.7.2011 - V ZR 245/09, Sonderumlagebeschluss: Kosten einer Betriebsgesellschaft, MietRB 2012, 16
OLG MÃ¼nchen v. 21.11.2011 - 34 Wx 357/11, Sondernutzungsrecht: Zuordnung zu einem Bruchteilsmiteigentumsanteil, MietRB 2012, 16-17
KG v. 21.10.2011 - 9 W 22/11, Streitwert: Anfechtung der Verwalterbestellung, MietRB 2012, 17-18
OLG Karlsruhe v. 27.9.2011 - 8 U 106/10, Gemeinschaftseigentum: Abnahmevollmacht in BautrÃ¤ger-AGB?, MietRB 2012, 18-19
OLG Karlsruhe v. 27.9.2011 - 8 U 106/10, Gemeinschaftseigentum: Abnahme durch einzelne Erwerber?, MietRB 2012, 19
OLG Hamm v. 19.7.2011 - 15 Wx 120/10, Schadensersatzpflicht des Verwalters, MietRB 2012, 20
LG Itzehoe v. 29.8.2011 - 11 T 15/11, Jahresabrechnung: Streitwertberechnung, MietRB 2012, 20-21
Horst, Hans Reinold, Das Gebot der Nachtruhe â€“ Mietrechtliche Sanktionen bei LÃ¤rmbelÃ¤stigungen, MietRB 2012, 22-25
FÃ¼r eine zunehmende Wohnungsdichte ist eine stÃ¤ndig wachsende LÃ¤rmbelastung typisch. Entsprechend wÃ¤chst der Stellenwert des LÃ¤rmschutzes, insbesondere in den Nachtstunden, um Ruhezonen fÃ¼r einen gesundheitlich so notwendigen Schlaf zu gewÃ¤hrleisten. Andererseits gibt es kein Recht auf absolute Ruhe, das in unserer immer enger werdenden Lebenssituation und in unserer vollstÃ¤ndig technisierten Gesellschaft auch nicht durchsetzbar wÃ¤re. Der Beitrag skizziert den gesetzlich und richterrechtlich ausgeprÃ¤gten Schutz der Nachtruhe und erlÃ¤utert mietrechtliche SanktionsmÃ¶glichkeiten der Betroffenen. Eine Zusammenstellung praxisrelevanter Beispiele unter BerÃ¼cksichtigung der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung folgt in einem gesonderten Beitrag im nÃ¤chsten Heft.
Bonifacio, Michael, Neue GestaltungsspielrÃ¤ume bei Ã–ffnungsklauseln in der Gemeinschaftsordnung, MietRB 2012, 26-29
Sog. Ã–ffnungsklauseln in Gemeinschaftsordnungen ermÃ¶glichen den WohnungseigentÃ¼mern durch Beschluss eine getroffene Vereinbarung i.S.d. Â§ 10 Abs. 2 Satz 2 WEG spÃ¤ter durch Mehrheitsbeschluss zu Ã¤ndern. Nach der bisherigen Rechtslage waren allerdings derartige BeschlÃ¼sse nicht unbeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig. Der BGH (BGH, Urt. v. 1.4.2011 â€“ V ZR 162/10, MietRB 2011, 211 ff.; Urt. v. 10.6.2011 â€“ V ZR 27/10, MietRB 2011, 249) hat den Gestaltungsspielraum fÃ¼r den WohnungseigentÃ¼mer gelockert. Der Beitrag setzt sich mit der Rspr. des BGH auseinander und erlÃ¤utert die Folgen fÃ¼r die Praxis.
Wohnungseigentumsentziehung
Heinemann, JÃ¶rn, Vereinbarungen zur Entziehung des Wohnungseigentums, MietRB 2012, 29-32
Einem stÃ¶renden MiteigentÃ¼mer kann unter den Voraussetzungen der Â§Â§ 18, 19 WEG sein Wohnungseigentum entzogen werden. Obwohl schon die gesetzlichen Vorgaben eine hohe HÃ¼rde fÃ¼r die Zwangsentziehung darstellen, fÃ¼hrt die strenge Rechtsprechung des BGH dazu, dass eine sog. â€œAbmeierungsklageâ€� praktisch ohne Erfolgsaussicht ist. Im Folgenden soll untersucht werden, ob und auf welche Weise diesem Befund durch Vorkehrungen innerhalb der Gemeinschaftsordnung begegnet werden kann.
Verlag Dr. Otto-Schmidt vom 23.12.2011 10:23