Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:34:34+00:00
Document Index: 56753478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', '§ 56', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs160/2015
3 Azs 160/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì E. V., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 6. 2015, è. j. 57 A 67/2014-52,
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Plzni napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2014, è. j. MV-10753-3/SO/sen-2012, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 6. 12. 2011, è. j. OAM-49889-13/DP-2011. Správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a neprodlou¾il jí platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì dle § 44a odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s odkazem na § 35 odst. 3, a § 37 odst. 2 písm. b), ve spojení s § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé tého¾ zákona. Shledal toti¾ existenci záva¾né pøeká¾ky pobytu ¾alobkynì na území ÈR spoèívající ve formálnosti jejího pobytu, nebo» v rámci posledního povoleného pobytu pobývala na území ÈR v souhrnu pouze 40 dní.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì dle jejího názoru nespecifikoval, na základì které podmínky dle § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù povolení neprodlou¾il a ¾alovaný toto pochybení nenapravil. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobkynì zdr¾ovala na území ÈR po omezenou dobu, nemù¾e být dùvodem pro neprodlou¾ení jejího pobytového oprávnìní. Svoji firmu je schopna øídit, ani¾ by musela být po celou dobu pøítomna na území ÈR, nemù¾e tak ov¹em èinit, ani¾ by mìla povolen dlouhodobý pobyt a mohla operativnì øe¹it nenadálé situace. Povolení k pobytu umo¾òuje a nikoliv pøikazuje pobývat na území déle ne¾ 6 mìsícù. Tzv. pøechodová razítka , ze kterých správní orgány vycházely, nejsou smìrodatná, nebo» ne v¹echny pohyby ¾alobkynì jsou do cestovního dokladu zaznamenávány, a není tedy jednoznaènì dolo¾itelné jen na základì údajù z cestovního dokladu, jak dlouho se zde zdr¾ovala. Kritériem prodlou¾ení pobytového oprávnìní mìlo být to, zda se ¾alobkynì skuteènì vìnuje na území ÈR podnikání, nicménì v tomto ohledu správní orgány neprovedly ¾ádná ¹etøení. Perzekuce ¾alobkynì za to, ¾e pouze vyu¾ívala svého práva svobodného pohybu, je protiústavní. Ve výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jsou prostøednictvím odkazu na § 37 odst. 2 písm. b) zákona pobytu cizincù a § 56 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona uvedeny dva dùvody pro zru¹ení pobytu, pøièem¾ ¾ádný z nich není øádnì odùvodnìn a rozhodnutí je v tomto ohledu neurèité. Podle ¾alobkynì správní orgány nezákonnì posoudily té¾ otázku pøimìøenosti daného rozhodnutí ve vztahu k zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Správní orgán má hodnotit zásah do soukromého ¾ivota jako takový a nikoliv pouze na základì toho, ¾e nebyl povolen pobyt jejím rodinným pøíslu¹níkùm. Skuteènost, ¾e rodinní pøíslu¹níci ¾alobkynì nepobývají na území, neznamená, ¾e rozhodnutím o nepovolení pobytu cizince nemù¾e dojít k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. I kdyby posouzení správních orgánù bylo dostateèné pro vylouèení zásahu do ¾ivota rodinného, není dostateèné pro vylouèení zásahu do ¾ivota soukromého.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Dospìl k závìru, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, která tvoøí s rozhodnutím ¾alovaného jeden celek, lze dovodit, ¾e k neprodlou¾ení pobytu do¹lo z dùvodu zji¹tìní jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu na území ÈR. Specifikace dùvodu odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù je dostateènì urèitá a nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí správních orgánù. Nepøisvìdèil dále ani namítané nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. K argumentaci ¾alobkynì, podle ní¾ nelze vycházet pouze z pøechodových razítek v jejím cestovním dokladu, konstatoval krajský soud shodnì se správními orgány, ¾e razítka v cestovním dokladu pøedstavují dostateèný dùkaz o délce skuteèného pobytu ¾alobkynì na území ÈR. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e zji¹tìný skutkový stav neprokazuje, ¾e by ¾alobkynì po dobu pøedchozího pobytu plnila jeho úèel. Bylo na ¾alobkyni, aby podrobnì popsala a dolo¾ila své konkrétní obchodní aktivity a majetkové pomìry dané spoleènosti. Teprve takto konkretizované tvrzení se mohlo stát podkladem pro nále¾ité dokazování ve správním øízení. Krajský soud dále shrnul výpovìï ¾alobkynì týkající se jejího podnikání v ÈR provedenou v øízení pøed správním orgánem a uzavøel, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì plnila úèel jí udìleného povolení k dlouhodobému pobytu s tím, ¾e zji¹tìné skuteènosti spí¹e ukazují na formálnost jejího pobytu. Doplnil, ¾e závìr, podle nìho¾ neplnìní úèelu pobytu pøedstavuje jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 As 80/2011-69. Ve vztahu k pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota soud uvedl, ¾e ¾alobkynì na území ÈR pobývala jen minimálnì a za tak krátkou dobu zde nemohlo dojít k vytvoøení jakýchkoliv soukromých èi rodinných vazeb. ®alovaný pøihlédl v této souvislosti ke v¹em skuteènostem, které byly k posouzení dané otázky podstatné, tedy k tomu, ¾e i nejbli¾¹í rodinní pøíslu¹níci ¾alobkynì se na území ÈR zdr¾ují minimálnì. ®alobkynì jiné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøovala nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota, v pøedcházejícím øízení ani v podané ¾alobì neuvedla.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k novému projednání.
Namítla pøednì, ¾e krajský soud nedostateènì a nesprávnì vypoøádal námitky smìøující proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Aplikace dùvodu spoèívajícího ve zji¹tìní jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu je mo¾ná v situaci, kdy skuteènì existuje specifický dùvod, který je pøeká¾kou pobytu, je¾ v¹ak není definován v jiném zákonném ustanovení. Správní orgány i soud v projednávané vìci shledaly, ¾e stì¾ovatelka neplnila stanovený úèel pobytu, v èem¾ spatøují zmínìnou jinou záva¾nou pøeká¾ku. Pokud je v¹ak nenaplnìní úèelu pobytu samostatným dùvodem pro neprodlou¾ení povolení k pobytu, nemù¾e být zároveò jinou záva¾nou pøeká¾kou pobytu. Tím je zcela ignorováno pravidlo lex specialis derogat legi generali. Existuje-li konkrétní (speciální) ustanovení, na jeho¾ základì lze neprodlu¾it povolení k pobytu, nelze ne¾ vyjít právì z citovaného speciálního ustanovení a nikoliv jeho zdùvodnìní obcházet za pomoci u¾ití obecného § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak nelze souhlasit se závìrem, ¾e pokud je úèastník øízení zapsán ve veøejnoprávní evidenci, není mo¾ná aplikace § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány si fakticky odporují, nebo» konstatují, ¾e zapsání do pøíslu¹né evidence nepostaèuje k naplnìní úèelu pobytu, pøitom v¹ak konstatují, ¾e nelze aplikovat dùvod pro neprodlou¾ení povolení, který se vztahuje k naplnìní úèelu pobytu pøímo. Napadená rozhodnutí i rozhodnutí soudu jsou proto nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» uvedené dva závìry si navzájem odporují. Buï stì¾ovatelka neplní úèel pobytu a správní orgán musí pøesvìdèivì odùvodnit, v èem je toto neplnìní úèelu spatøováno a následnì aplikovat § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, anebo zjistí jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu, definuje tuto záva¾nou pøeká¾ku a nále¾itì zdùvodní, proè taková pøeká¾ka pobytu na území brání.
Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se samotnými dùvody, pro které správní orgány neprodlou¾ily její pobytové oprávnìní, spoèívajícími jednak v tom, ¾e se nacházela na území ÈR jen po omezenou dobu, a jednak v tom, ¾e její obchodní spoleènost pùsobila spí¹e formálnì. Upozornila v této souvislosti na èl. 14 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ k pobytu na území nemù¾e být nikdo nucen. Náhled správních orgánù i soudu perzekuující stì¾ovatelku za vyu¾ívání práva svobodného pohybu je jednoznaènì protiústavní. Jestli¾e jí postaèovala doba, po kterou se na území ÈR nacházela, k øízení dané firmy, nelze jí vytýkat, ¾e se zde nacházela pouze po tuto dobu. Pøípadná krátkodobá víza pøitom v tomto ohledu postrádají mo¾nost operativnì reagovat na zmìnu situace a øe¹it urgentní zále¾itosti. Stì¾ovatelce nelze vytýkat pouze krátkodobé náv¹tìvy zvlá¹tì za situace, kdy má své podnikatelské aktivity i v jiných státech a ve svém domovském státì. K povaze své podnikatelské èinnosti pak uvedla, ¾e aèkoliv je podnikání èinností zamìøenou primárnì na dosa¾ení zisku, krátkodobá neziskovost, kdy se nedaøí uzavøít obchody, je¹tì neznamená, ¾e spoleènost neplní podstatu podnikání definovanou prvním øádem. Podnikání je dlouhodobá zále¾itost, pøièem¾ v nìkterých letech mohou být hospodáøské výsledky nejen nulové, ale dokonce negativní. Ani takový stav v¹ak nic nevypovídá o podnikatelských aktivitách dané spoleènosti a u¾ vùbec ne o aktivitì jednatele spoleènosti.
Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvala na závìru o nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. Zpochybnila po¾adavek, aby v øízení pøed správními orgány, navíc bez zastoupení a potøebného vzdìlání, tvrdila zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Cizinec nepodává ¾ádost s tím, ¾e bude zamítnuta a tudí¾ logicky netvrdí nepøimìøenost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti. Podstatné okolnosti svìdèící nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny, ov¹em ani nemohly být zji¹tìny, nebo» správní orgány ani ¾ádné relevantní zji¹tìní neprovádìly. Nepøimìøenost zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota nelze odmítnout jen proto, ¾e rodina stì¾ovatelky pobývá pøevá¾nou dobu na území domovského státu. Její rodina hodlá pøenést své podnikání do ÈR a zamezení pobytu bude mít jednoznaèné následky do ¾ivota nejen stì¾ovatelky, ale rovnì¾ její rodiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze konstatoval, ¾e skuteènostmi uvádìnými stì¾ovatelkou se ji¾ zabýval v rámci odvolacího øízení. Odkázal proto na odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu.
Ke kasaèní námitce týkající se vzájemného vztahu § 37 odst. 1 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, respektive nesrozumitelnosti napadených rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e na øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se podle § 44a odst. 3 zákona o pobytu cizincù obdobnì vztahují ustanovení týkající se prodlou¾ení doby pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù. Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza. Z ustanovení § 37 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona se podává, ¾e ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec neplní úèel, pro který bylo vízum udìleno. Dle odst. 2 písm. b) tého¾ ustanovení ministerstvo takté¾ zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, pøièem¾ dle § 56 odst. 1 písm. j) tého¾ zákona ministerstvo vízum cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu ÈR nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Pokud jde o samotný vztah citovaných ustanovení zákona o pobytu cizincù, vy¹el krajský soud v projednávané vìci v napadeném rozsudku z toho, ¾e zde lze aplikovat § 56 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Odkázal pøitom na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s tímto závìrem krajského soudu a poznamenává, ¾e nyní ji¾ konstantní judikatura správních soudù v tomto ohledu jednoznaènì dospìla k závìru, podle nìho¾ pod pojem záva¾né pøeká¾ky lze podøadit právì i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29). Pøesto¾e stì¾ovatelce byly uvedené závìry judikatury z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu známy, nad rámec ji¾ judikaturou v jiných vìcech zohlednìné argumentace se tìmito závìry soudù nezabývala, ani s nimi nikterak nepolemizovala. Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci neshledal dùvod k tomu, aby se od citované judikatury odchýlil. Odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu (stejnì jako rozhodnutí správních orgánù) lze v tomto rozsahu oznaèit za srozumitelné i pøezkoumatelné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud v nìm neshledal ¾ádnou vnitøní rozpornost. Krajský soud dospìl k závìru o formálnosti pøedchozího pobytu stì¾ovatelky na území ÈR, tedy uzavøel, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel jí udìleného povolení k dlouhodobému pobytu. Úvahy vedoucí krajský soud k tomuto závìru lze pova¾ovat za pøehledné, konzistentní a logické. Stì¾ovatelka závìry týkající u¾ití § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù v dané vìci dezinterpretuje a staví je do vzájemného rozporu, aèkoliv tomu tak ve skuteènosti není (srov. té¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 Azs 177/2015-36).
Ve vztahu ke kasaèní námitce, kterou stì¾ovatelka zpochybnila závìry správních orgánù a krajského soudu o omezené dobì pobytu na území ÈR, lze pøednì uvést, ¾e zákon o pobytu cizincù skuteènì nestanoví poèet dnù, bìhem kterých musí cizinec pobývat na území ÈR, aby mu mohlo být prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu. Posouzení délky pobytu s ohledem na to, zda cizinec naplnil úèel jím deklarovaného pobytu, proto bude v¾dy zále¾et na zji¹tìných okolnostech daného pøípadu. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla protiústavnost závìrù o nedostateèné délce jejího pobytu v tom smyslu, ¾e jsou v rozporu se zákonem i s èl. 14 Listiny základních práv a svobod. S touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Podle èl. 14 odst. 4 Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý obèan má právo na svobodný vstup na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Obèan nemù¾e být nucen k opu¹tìní své vlasti . Z citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod lze mimo jiné dovodit, ¾e cizincùm (oproti obèanùm ÈR) nesvìdèí ústavnì zaruèené právo vstupu a pobytu na území ÈR. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve své pøedchozí judikatuøe (aktuálnì viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 8. 2015, è. j. 8 Azs 105/2014-97), je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek, cizince vpustí èi nevpustí na vlastní území a zda shledá, ¾e dùvody pro vpu¹tìní této osoby na území pøetrvávají i poté, co ubìhla doba, po ní¾ jí byl vstup povolen. Úprava vstupu a pobytu cizincù na území ÈR je svìøena zákonu o pobytu cizincù. Tento zákon v § 17 vymezuje, na základì jakých titulù mù¾e cizinec pobývat na území pøechodnì; jedním z nich je pak povolení k dlouhodobému pobytu. Hodlá-li cizinec pobývat na území ÈR pøechodnì, musí zákonitì splòovat pøedpoklady pro získání povolení k dlouhodobému pobytu. Nevy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, podle ní¾ ji správní orgány perzekuovaly za to, ¾e vyu¾ívala svého práva opou¹tìt ÈR. Stì¾ovatelce pøirozenì nic nebránilo, aby z území republiky bìhem doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu opakovanì vycestovala, sama ostatnì ani netvrdí, ¾e by jí ve výkonu tohoto práva nìkdo bránil. To v¹ak nic nemìní na její povinnosti dodr¾ovat podmínky, které jsou nezbytné pro zachování povolení k dlouhodobému pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e plnìní úèelu pobytu nemù¾e být dolo¾eno pouze tím, ¾e je nìkdo zapsán (zde jako statutární orgán spoleènosti) v obchodním rejstøíku. Úèelem pobytu zcela jistì zákonodárce nemínil pouze formální zapsání se do pøíslu¹ných rejstøíkù, ani¾ by podnikatelská èinnost byla fakticky na území ÈR vykonávána, nebo» by tak do¹lo k obcházení smyslu a pravidel zákona. Zákon o pobytu cizincù stojí na principu, ¾e pobyt cizince na území ÈR musí být odùvodnìn, napøíklad dlouhodobým zamìstnáním, podnikáním, studiem, a tyto èinnosti zde musí být skuteènì vykonávány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 4 As 165/2013-50). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, posouzení doby pobytu s ohledem na to, zda tím cizinec naplnil úèel jím deklarovaného pobytu, zále¾í v¾dy na okolnostech konkrétního pøípadu. V projednávané vìci stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem ke svému podnikání uvedla, ¾e obchodní spoleènost, kde je spoleèníkem, se zabývá koupí a pronájmem nemovitostí, má jeden byt v Praze a jeden v Karlových Varech, pøièem¾ pra¾ský byt pronajímá a byt v Karlových Varech pronajímá v dobì, kdy stì¾ovatelka s rodièi (zbývajícími spoleèníky dané obchodní spoleènosti) nepobývá na území ÈR. Dodala, ¾e je jedním z jednatelù spoleènosti, konkrétnì se zabývá analýzou trhu nemovitostí v ÈR a plánuje výpomoc studentùm, kteøí pøijedou do ÈR, v adaptaci na území. V Rusku vyhledává studenty, kteøí hodlají v ÈR studovat, pøípadnì osoby, které zde mají zájem o koupi nemovitosti. Spoleènost vydìlává a obchod je úspì¹ný. Pro projednávanou vìc je dále podstatné, ¾e stì¾ovatelka v období od 22. 7. 2009 do 21. 7. 2011 prùkaznì na území ÈR pobývala pouze po 40 dnù. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného sice tvrdila, ¾e zde pobývala déle, toto její tvrzení v¹ak nebylo nièím podlo¾né a nepodaøilo se prokázat. Ji¾ s pøihlédnutím k definici podnikání plynoucí z § 2 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, úèinného v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení platnosti pobytového povolení, podle ní¾ se jedná o soustavnou èinnost, nesvìdèí shora uvedené skuteènosti o tom, ¾e by stì¾ovatelkou deklarovaný úèel (podnikání) byl naplòován. Závìr, ¾e skuteèná délka pobytu stì¾ovatelky na území ÈR po dobu povoleného pobytu není dostateèná k naplnìní úèelu dlouhodobého pobytu, je logický a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. I v tomto ohledu tedy rozhodnutí správních orgánù a napadený rozsudek krajského soudu obstojí.
Dùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s otázkou pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Z protokolu o výslechu stì¾ovatelky v rámci øízení pøed správním orgánem I. stupnì ze dne 9. 11. 2011 vyplývá, ¾e se správní orgán I. stupnì zabýval okolnostmi, je¾ mohly být významné pro posouzení pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Jistì je mo¾no souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e nelze oèekávat od cizince, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì bude obsáhle argumentovat ve vztahu k nepøimìøenosti pøípadného zamítavého rozhodnutí do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota. Na druhou stranu v¹ak z hlediska logiky ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a smyslu uskuteènìní výslechu cizince lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e sám cizinec (pokud jde o jeho soukromé èi rodinného vazby na území ÈR) projeví v tomto ohledu alespoò urèitou míru aktivity, na ní¾ pak bude muset správní orgán odpovídajícím zpùsobem reagovat. Z rozhodnutí správních orgánù v dané vìci vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì i ¾alovaný se otázkou zásahu rozhodnutí do rodinného ¾ivota stì¾ovatelky zabývaly. Vycházely pøedev¹ím z toho, ¾e otci a matce stì¾ovatelky nebyl prodlou¾en dlouhodobý pobyt na území ÈR s tím, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatelky je stále realizován na území Ruské federace. ®ádné okolnosti týkající se soukromého ¾ivota stì¾ovatelky v projednávané vìci ani z uskuteènìného výslechu ani z jiných podkladù nevyplynuly, nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ¾ádné své konkrétní osobní vazby na území ÈR stì¾ovatelka neuvedla ani v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti a její námitky v tomto ohledu setrvaly v¾dy pouze v obecné rovinì. Nutnost ukonèit podnikání na území ÈR by sice mohla za urèitých okolností pøedstavovat nepøimìøený zásah do soukromého ¾ivota, takový dùsledek rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu v¹ak stì¾ovatelka nejen netvrdila, ale neplyne ani z povahy èi rozsahu její podnikatelské èinnosti. Ostatnì správní orgány dovodily formálnost pobytu stì¾ovatelky na území ÈR v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR za úèelem podnikání-úèasti v právnické osobì, nelze tedy souhlasit s tím, ¾e by tento aspekt (podnikatelská èinnost na území ÈR) nevypoøádaly dostateènì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.