Source: http://docplayer.es/1965883-Gaceta-tribunales-de-trabajo-y-prevision-social-publicacion-del-organismo-judicial-de-la-republica-de-guatemala.html
Timestamp: 2018-02-22 23:32:30
Document Index: 348069439

Matched Legal Cases: ['artículo 464', 'artículo 427', 'artículo 352', 'artículo 427', 'artículo 352', 'artículo 427', 'artículo 243', 'artículo 394', 'artículo 343', 'artículo 2', 'artículo 243', 'artículo 116', 'artículo 116', 'artículo 243', 'artículo 243', 'Artículo 372']

GACETA TRIBUNALES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL PUBLICACIÓN DEL ORGANISMO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA - PDF
GACETA TRIBUNALES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL PUBLICACIÓN DEL ORGANISMO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA
Download "GACETA TRIBUNALES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL PUBLICACIÓN DEL ORGANISMO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA"
Natalia Duarte Caballero
1 GACETA TRIBUNALES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 2011 PUBLICACIÓN DEL ORGANISMO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA
3 GACETA DE LOS TRIBUNALES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Fallos Relevantes dictados en 2011 PUBLICACIÓN DEL CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL (CENADOJ) DEL ORGANISMO JUDICIAL DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA.
4 Guatemala. Organismo Judicial Gaceta de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social : fallos relevantes dictados en 2011 / Organismo Judicial. Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial CENADOJ. -- Guatemala : Organismo Judicial, viii, 208 p. ; 28 cm. D.L.OJ DERECHO LABORAL - JURISPRUDENCIA - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA GUATEMALA 2. FALLOS DE LA CORTE SUPREMA - DERECHO LABORAL GUATEMALA I. Título. Recomendación para el catálogo: CDD G918g. No Gaceta de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social Fallos relevantes dictados en 2011 Abril 2012 Número 7, Nueva Época Esta es una publicación a cargo del Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial (CENADOJ) Dirección para correspondencia y canje: 18 calle (Bulevar Los Próceres) 18-29, zona 10 Centro de Justicia Laboral, octavo piso. Guatemala, GUATEMALA, C.A. Sitio Web: Correo Electrónico: Derechos reservados: Organismo Judicial de Guatemala Impreso en Guatemala, 2012 Printed in Guatemala, 2012
5 TABLA DE CONTENIDO Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social /02/2011 Incidente de tercería excluyente de preferencia - Ingrid Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt /02/2011 Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social (Declaratoria de legalidad de huelga) Sindicato de Trabajadores del Tribunal Supremo Electoral vrs. Tribunal Supremo Electoral /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Isaac Manuel Bonilla Romero en contra de la entidad Visión Exterior, Sociedad Anónima. 6 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de Chiquimula /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Ana Haydeé Pérez vrs. Ingrid Guicela Leal Osorio. 8 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de lo Económico Coactivo de Alta Verapaz /01/2011 Juicio Ordinario Laboral - Luis Alfredo Grajeda Aldana vrs. Instituto Nacional de Electrificación /01/2011 Juicio Ordinario Laboral - German Alberto Balsells Tut vrs. Mancomunidad de Municipios para el Desarrollo Integral del Área Poqomchi /02/2011 Juicio Ordinario Laboral - Silvia Lucrecia Moran Cha y Compañeros vrs. Municipalidad de San Pablo Tamahu, Alta Verapaz. 23
6 II Tabla de Contenido /02/2011 Juicio Ordinario Laboral - Mauro Coronado XI vrs. Continental Security, Sociedad Anónima /02/2011 Juicio Ordinario Laboral - Enrique Choco y Compañeros vrs. Oscar Enrique Wellmann Christ /02/2011 Juicio Ordinario Laboral - William Rafael Ac Caz vrs. Elmer Elizandro Eritz Melendez Caal y Wildardo Egberto Melendez Caal /03/2011 Juicio Ordinario Laboral (Reinstalación) - Rosalinda Marivel Chen Dubon vrs. Registro General de la Propiedad /03/2011 Juicio Ordinario Laboral - Mara Beatriz Yat López vrs. Vitatrac, Sociedad Anónima /03/2011 Juicio Ordinario Laboral - René Coy Chun vrs. Mariano Sacul Chun /03/2011 Juicio Ordinario Laboral - Jorge Mario Sierra Caal vrs. Silvia Argentina Chenal de Aquino /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Antonio Sarat Meregildo vrs. Miguel Velásquez Lobos /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Edin Maurilio Ba Xol vrs. Sistema de las Verapaces, Sociedad Anónima /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Roberto Arturo Alvarado Coy vrs. Universidad de San Carlos de Guatemala /04/2011 Juicio Ordinario Laboral José Alfredo Acte Batz vrs. Beberly Dominga Henstemberg de Cortéz /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Aura Florinda Tiul vrs. Rogelio Caal Pacay. 45
7 Tabla de Contenido III /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Sonia Elizabeth Choc vrs. La Real Estancia, Sociedad Anónima /06/2011 Juicio Ordinario Laboral Elvia Paola Guillermo Delgado y Adolfo Chen Maaz vrs. Registro de Información Catastral de Guatemala /07/2011 Juicio Ordinario Laboral Rigoberto Tot vrs. Construalto, Sociedad Anónima /07/2011 Juicio Ordinario Laboral Victoria Caal Cu de Och vrs. Hotel Villa Ancestral, Sociedad Anónima /08/2011 Juicio Ordinario Laboral Salvador Danilo Brizuela Tejada y Compañeros vrs. Forestrade de Guatemala, Sociedad Anónima /08/2011 Juicio Ordinario Laboral Encarnación Tiul Coc vrs. Yany Wohlers Vega de Villeda /08/2011 Juicio Ordinario Laboral Ernesto Jul Cojoc vrs. Victor Yat Salam. 58 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de El Progreso /01/2011 Juicio Ordinario Laboral Sandra Aide Rojas Rodas vrs. Hugo Leonardo López Leiva /01/2011 Juicio Ordinario Laboral Hector Horacio Román González vrs. Fabrica de Muebles, Sociedad Anónima /01/2011 Juicio Ordinario Laboral Enrique Vásquez Orellana vrs. Bani López de León y Juan de León Aguilar /02/2011 Juicio Ordinario Laboral Gloria María Hernández Hernández vrs. Representación y Distribuciones San Agustin, Sociedad Anónima. 66
8 IV Tabla de Contenido /02/2011 Juicio Ordinario Laboral Cristóbal Tobar Cardona vrs. Martín Paredes Moreno /03/2011 Juicio Ordinario Laboral René Ucelo y Juan Alberto Padilla del Cid vrs. Angel Manuel Morales y Gloria Elizabeth Palencia Moscoso /03/2011 Juicio Ordinario Laboral Marco Tulio Estrada Marroquín vrs. Servicios e Industria del Río, Sociedad Anónima /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Francisca Ucelo López y Claudia Jeannette Ucelo López vrs. Paolo Fernando Trujillo Elias /04/2011 Juicio Ordinario Laboral Mario Arriaza Aguilar vrs. José Alfredo Colindres Alegria /06/2011 Juicio Ordinario Laboral Fredy Leonel Duarte Gudiel vrs. José Ilario Esquivel Salvador /06/2011 Juicio Ordinario Laboral (Previsión Social - Pensión por invalidez) Lazaro Hernández Veliz vrs. Instituto Guatemalteco de Seguridad Social /06/2011 Juicio Ordinario Laboral Edgar Eduardo Acevedo Morales vrs. Carlos Herlindo Quintanilla Villegas /07/2011 Juicio Ordinario Laboral Marvin Vinicio Marcos García vrs. Alejandro Vinicio García Castellanos /07/2011 Juicio Ordinario Laboral Jackson José Morales España vrs. Wanerges Carmelino Gálvez Chávez /08/2011 Juicio Ordinario Laboral Elder Orlando Véliz Pérez vrs. José Alfredo Colindres Alegría. 91
9 Tabla de Contenido V /09/2011 Juicio Ordinario Laboral Irma Aracely Miranda Gudiel vrs. Norma Jeaneth Lazaro Hernández y Cristian Gabriel Santamaria Lazaro /09/2011 Juicio Ordinario Laboral Daniel Enrique Sosa Vásquez y Roel Vinicio Echeverría Ramírez vrs. Sistemas Integrales de Seguridad, Centinela, Sociedad Anónima /09/2011 Juicio Ordinario Laboral Arturo Orellana Betancourth vrs. Construcción, Acabado y Diseño, Sociedad Anónima /10/2011 Juicio Ordinario Laboral Julio Alexis Navarro Carrera vrs. Luis Francisco Morales Rodríguez /10/2011 Juicio Ordinario Laboral Miguel Ángel Morales Juárez vrs. Lesbia Israel Córdova Bethancourth /10/2011 Juicio Ordinario Laboral Reina Elizabeth Moscoso Raymundo vrs. José Alfredo Colindres Alegría /11/2011 Juicio Ordinario Laboral Liova Patricia Edwards y Edwin Manuel Gálvez Ramírez vrs. José Alfredo Colindres Alegría. 105 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social de Huehuetenango /01/2011 Juicio Ordinario Laboral - Evelyn Maglory Santos García vrs. Julio René Calderón Flores /01/2011 Juicio Ordinario Laboral - José Luis Serrano Escobar vrs. Municipalidad de Colotenango, Huehuetenango /01/2011 Juicio Ordinario Laboral Yusmara Yanic Matías Martínez vrs. Lava Embotellada, Sociedad Anónima. 117
10 VI Tabla de Contenido /02/2011 Juicio Ordinario Laboral María Inmaculada Choc Rodríguez vrs. William Geovany Recinos Samayoa /02/2011 Juicio Ordinario Laboral Blanca Lidia Mérida Pérez vrs. Municipalidad de Huehuetenango, Huehuetenango /02/2011 Juicio Ordinario Laboral Irma Choc Rodríguez vrs. William Geovany Recinos Samayoa /02/2011 Juicio Ordinario Laboral Lidia Audelina Hernández Gómez vrs. Ester Florinda de León Ramírez de Méndez /03/2011 Juicio Ordinario Laboral Rudein Noe López Méndez vrs. Martin Nicolas Segundo. 140 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y Familia del Municipio de Poptún, Petén /01/2011 Juicio Ordinario Laboral - Edgar Leonel Canahui Caal vrs. Luis Alberto Silva Guzmán /03/2011 Juicio Ordinario Laboral - Héctor David Tzitá Cú vrs. Wackenhut de Guatemala, Sociedad Anónima. 150 Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y Económico Coactivo de Quetzaltenango /03/2011 Juicio Ordinario Laboral - Aroldo Hipolito Martínez Agustín vrs. Banco de los Trabajadores. 155 Juzgado Cuarto de Trabajo y Previsión Social /01/2011 Incidente de Declaratoria de Huelga de Hecho Estado de Guatemala vrs. Trabajadores del Área de Salud del Departamento de Baja Verapaz. 159
11 Tabla de Contenido VII /12/2011 Incidente de Autorización de Terminación de Contrato de Trabajo Tribunal Supremo Electoral vrs. Josué Everardo Sirin Galindo. 164 Juzgado Noveno de Trabajo y Previsión Social /01/2011 Juicio Ordinario Laboral (Previsión Social - Pensión por Invalidez) - Teresa de Jesús Ajiatas López vrs. Instituto Guatemalteco de Seguridad Social /02/2011 Juicio Ordinario de Laboral - José Reyes Nicolas Peña vrs. Grupo Escorpión, Sociedad Anónima /02/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Froilan Xalin Iquic vrs. Municipalidad de Mixco /03/2011 Juicio Ordinario de Laboral - María Antonia Siquiej Cotzojay vrs. Juan José Vargas Morales /03/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Carlos Rubén Paredes Velásquez vrs. Asociación de Cronistas Deportivas de Guatemala /04/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Ulda Margely Macal Estrada vrs. Entidad Grupo Tauro, Sociedad Anónima /04/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Olga Lavianey Cano Donis vrs. Woojoo Textil, Sociedad Anónima /04/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Randall Guillermo Arce Montero vrs. Juegos y Loterías de Guatemala, Sociedad Anónima /05/2011 Juicio Ordinario de Laboral - Dora Isabel Tuquer Ixcoy vrs. Florencio Cristóbal Velásquez Hernández. 184
12 VIII Tabla de Contenido Juzgado Décimo Cuarto de Trabajo y Previsión Social /04/2011 Juicio Ordinario Laboral - Adalila Maribel Villacinda Son vrs. Brenda Graciela Recinos Guerra y Marco Antonio Zamora Sarabia /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Sergio Efraín Pineda Morataya vrs. Banco de los Trabajadores /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Norman Salvador Hernández Altamirano vrs. Sae a International, Sociedad Anónima /05/2011 Juicio Ordinario Laboral (Previsión Social - Pensión por Invalidez) Agustín Antonio Juárez Álvarez vrs. Instituto Guatemalteco de Seguridad Social. 203
13 FALLOS RELEVANTES 2011
15 Gaceta de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL /02/2011 Incidente de tercería excluyente de preferencia - Ingrid Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt. SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL: Guatemala, Quince de Febrero de dos mil once. En apelación y con sus antecedentes, se examina el auto de fecha Diez de Junio de dos mil diez, dictado por el Juez Sexto de Trabajo y Previsión Social en el Incidente de Tercería Excluyente de Preferencia identificado con el número Trescientos setenta y nueve guión dos mil tres, el cual es promovido por Ingrid Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt, en cual resuelve: I. SIN LUGAR el Incidente de Tercería Preferente promovido por Ingrid Elizabeth Sologaistoa Betancourt; II. Encontrándose firme el presente auto continúese con el trámite del presente proceso; III. NOTIFIQUESE. DE LO ACTUADO EN ESTA INSTANCIA: Se concedió audiencia por cuarenta y ocho horas a la recurrente para que expresara los motivos de su inconformidad. Se señaló día para la vista el jueves diez de febrero de dos mil once. I Que al evacuar la audiencia conferida en esta Instancia la recurrente manifestó: A) Que no está de acuerdo con lo resuelto y solicita declarar con lugar el presente recurso de apelación y se revoque la resolución impugnada; y en consecuencia, se decrete con lugar la Tercería excluyente de preferencia planteada por la recurrente; y revocar las anotaciones A y B de embargo precautorio y definitivo que pesan sobre la finca ( 451) folio (43) del libro (1799), del departamento de Guatemala; B) Que el Juez A quo razonó: que al hacer el estudio de autos estimó con el presente incidente, se estableció: a) Que el incidentante y la demandada (incidentada) no aportaron pruebas suficientes para demostrar los extremos que manifiestan; b) Que en autos existen pruebas suficientes que evidencian que dicho contrato fue otorgado con una fecha posterior al inicio de la presente demanda ; el juzgado resume también que el actor manifiesta que el señor Jorge David González Camey hipotecó la referida finca, con fecha veintiocho de noviembre de dos mil cinco, a favor de Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt, y en (dicho negocio) se puede establecer la mala fe y existencia de un hecho delictivo de alzamiento, siendo que todo esto se hizo después de haberse iniciado la demanda ordinaria laboral; y no obstante existir un documento posterior en el que supuestamente se hipoteca el bien identificado el cual fue objeto de remate, está claro que el mismo únicamente fue para evadir la responsabilidad del señor Jorge David González Camey; c) Que el derecho de trabajo como uno de sus principios establece la protección preferente que debe tener el trabajador frente al patrono y como es el presente caso la parte demandada evidentemente otorga el Contrato de Mutuo con Garantía Hipotecaria con posterioridad al planteamiento de la demanda, por lo que es evidente que dicho incidente de Tercería deberá de ser declarado sin lugar y así se debe resolver. II C) Que para tener mayores elementos de juicio para resolver el fallo venido en apelación debe considerarse i- De acuerdo con el artículo 464 del Código Civil, La propiedad es el derecho de gozar y disponer de los bienes dentro de los límites y con la observancia de las obligaciones que establecen las leyes ; ii- Que de conformidad con el artículo 427 del Código de Trabajo: El que con posterioridad a la ocasión en que se obligue en virtud de acto o documento que pueda aparejar ejecución, o que durante el transcurso de un juicio que se siga en su contra enajenare sus bienes, resultando insolvente para responder de la ejecución, será juzgado como autor del delito de alzamiento. iii- A su vez el artículo 352 del Código Penal se refiere la figura penal de Alzamiento de bienes: Quien, de propósito y para sustraerse al pago de sus obligaciones se alzare con sus bienes, los enajenare, gravare u ocultare,, simulare créditos o enajenaciones, sin dejar persona que lo represente, o bienes suficientes para responder al pago de sus deudas, será sancionado con prisión de dos a seis años y multa de doscientos a tres mil quetzales. Si el responsable fuere comerciante, se le sancionará además, con inhabilitación especial por el doble tiempo de la condena. Además se estima considerar que el derecho de propiedad es definido por la doctrina como la facultad de disponer de los bienes propios dentro de los parámetros de la ley, sin perjuicio de derechos ajenos. En otro orden de razonamiento, resulta que cuando el trabajador plantea su demanda laboral, tiene la expectativa de proteger sus derechos legalmente, y las resultas del juicio han de estar en lo
16 2 Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial posible garantizadas. Luego si el demandado tiene patrimonio o bienes con los cuales puede respaldar sus obligaciones, conservar sus derechos para esperar el resultado, son evidentemente las actitudes que evidencian buena fe; o disponerse a respaldar con su patrimonio, los derechos que eventualmente resulten a favor de su demandante, especialmente en lo laboral. Lo contrario, evidencia mala fe, como en este caso, donde la impresión que queda al estudiar y analizar las actuaciones, como lo hizo el juzgado de primera instancia, es que se trata de lo segundo, lo cual es a todas luces inaceptable. A la luz de esta definición y de las dispuesto en el artículo 427 del Código de Trabajo y del artículo 352 del Código Penal, se comprende que el propietario tiene un derecho sometido a una condición limitada en la realidad a pesar de que no pesare sobre su patrimonio registral medida precautoria alguna; en tanto que para el demandante o parte actora en el juicio laboral, también tiene un potencial derecho con condición resolutoria. sobre aquel patrimonio que serviría para asegurar las resultas del juicio laboral emprendido. Por eso tal como lo dirían los autores del derecho civil: Puede llegar a hacerse propietario pleno de los bienes recibidos en el supuesto de que la condición se haga imposible o no se realice dentro del término señalado en el contrato o en la ley. Esta posibilidad de hacerse propietario que, en el caso de la propiedad inmueble de acuerdo con el Derecho Civil y Registral, es perfectamente lógica, se encuentra descartada en términos categóricos por la mayor parte de las legislaciones mercantiles a las cuales nos referiremos más adelante. No sucede así en el ámbito laboral, pues en esta materia por su naturaleza, es protectoria del trabajador. Cierto que durante el juicio, la parte actora no puede hacerse propietario, solo tiene una esperanza fundada de que el demandado tendrá como responder por sus obligaciones resultantes del juicio laboral en caso sea vencido. a) Los fines del negocio jurídico que relaciona el referido patrimonio registrado, los sabe a ciencia cierta, sin lugar a dudas, quienes en tal negocio participan, pero a través del análisis las actuaciones se ponen de manifiesto la intencionalidad del alzamiento de bienes, para eludir los derechos del trabajador en caso resulte vencedor del juicio laboral que ha emprendido en contra del señor Jorge David González Camey; que el patrimonio aludido constituye una garantía real o potencial al menos, de resarcir al trabajador las prestaciones o parte de ellas que son objeto de sus pretensiones laborales; b) Al hacer el estudio del artículo 427 del Código de Trabajo, se advierte que la enunciación de los párrafos del mismo obedece a un orden de aplicación de dicha institución procesal que lo que si constituye es una enumeración limitada de la manipulación por las que puede pasar el patrimonio del demandado, en cuyo caso la aplicación de las obligaciones dependerá de la temporalidad con que las mismas se presenten, lo que de ninguna forma excluye las obligaciones que con antelación pesan sobre los bienes de la parte demandada, de ahí que no procede la tercería excluyente que pretende el señor Jorge David González Camey y la señora Ingrid Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt, porque tal y como se señala en los autos, se estaría apuntalando el argumento de mala fe y la existencia de un hecho delictivo por parte de las personas antes mencionadas, argumento esgrimido por el incidentado Manuel Higinio Pérez López, al oponerse a dicha tercería, porque de lo contrario sería como consolidar una operación que podría resultar en fraude de intereses de terceros, como en el presente caso, el interés del trabajador demandante en el juicio laboral Manuel Higinio Pérez López, porque en su perjuicio se llegaría por quienes tienen interés en que se acoja dicha tercería, al remate y trance del patrimonio relacionado (finca número: Quinientos cuarenta y uno, (541) folio cuarenta y tres (43) del libro mil setecientos noventa y nueve, (1799) del departamento de Guatemala), es ese riesgo que causa preocupación en el trabajador y lo induce a oponerse a la tercería excluyente, pues sin perjuicio que el mismo incorpore las anotaciones e inscripciones que pesan sobre el bien en cuestión, y dejaría al trabajador sin esperanza ni expectativa alguna de obtener la realización efectiva del pago de sus pretensiones en caso de ser estas acogidas en sentencia. En todo caso, la duda favorece al trabajador y ante el derecho a la propiedad privada en función social, que se respeta, también hay derechos laborales que respetar, como el derecho a las prestaciones laborales del trabajador, inherente también a sus derechos humanos, al tenor de los artículos 39 y 44 de la Constitución de la República; en aplicación de los principios protectorios, de equidad y de justicia aplicados en el derecho de trabajo, en tanto establecen una cobertura considerable y mayor en beneficio del trabajador inclusive sobre valores tutelados derecho privado, para compensar un tanto la desigualdad de la clase trabajadora ante el sector patronal, en sintonía con el cuarto considerando del Código de Trabajo. III Este Tribunal en conclusión considera que no corresponde hacer lugar a la tercería excluyente de preferencia planteada, por las motivos de hecho y de derecho así como las razones antes mencionadas y como consta en autos, el juez de primer grado resuelve en ese sentido, corresponde entonces a esta Sala confirmar el auto impugnado, y desestimar el recurso de apelación que se conoce, y así se debe resolver lo que corresponde conforme a derecho.
17 Gaceta de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social CITA DE LEYES: Las leyes citadas y artículos: 303, 312, 326, 332, 334, 365, 368 y 372 del Código de Trabajo; 17,18,141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial. POR TANTO: Esta Sala con base en lo considerado y leyes citadas, DECLARA: I) SIN LUGAR el recurso de apelación contra el auto que declara sin lugar la Tercería Excluyente de Preferencia planteada por Ingrid Irene Elizabeth Sologaistoa Betancourt; II) CONFIRMA el auto apelado. NOTIFIQUESE y con certificación de lo resuelto devuélvanse los autos al Juzgado de origen. Neftaly Aldana Herrera, Magistrado Presidente; Aura Elena Herrera Flores, Magistrada; Christian Alejandro Lanuza Monge, Magistrado. Mariam Rebeca Hernández Chicas, Secretaria /02/2011 Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social (Declaratoria de legalidad de huelga) Sindicato de Trabajadores del Tribunal Supremo Electoral vrs. Tribunal Supremo Electoral. SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. Guatemala, veintitrés de febrero de dos mil once. En consulta y con sus antecedentes se tiene a la vista para resolver el auto de fecha nueve de febrero de dos mil once, dictado por la señora Juez del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social, en el Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social identificado con el número dos mil setecientos sesenta y ocho guión dos mil dos ( ) a cargo del oficial segundo, promovido por el SINDICATO DE TRABAJADORES DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL contra TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL, que al resolver DECLARÓ: I) CON LUGAR la DECLARATORIA DE LEGALIDAD DEL MOVIMIENTO DE HUELGA, promovido por el SINDICATO DE TRABAJADORES DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL a reserva de que causas posteriores cambien su calificación; II) Los Trabajadores de la institución relacionada, gozaran de un plazo de veinte días para declarar la huelga solicitada, contados a partir del momento que se les notifique la resolución de la Sala Jurisdiccional correspondiente. III) NOTIFÍQUESE Y CONSÚLTESE inmediatamente dentro del plazo de ley este fallo al Órgano Jurisdiccional Superior. I En caso de que no hubiere arreglo ni compromiso de ir al arbitraje, dentro de las veinticuatro horas siguientes de fracasada la conciliación, cualquiera de los delegados puede pedir al respectivo Juez de Trabajo y Previsión Social que se pronuncie sobre la legalidad o ilegalidad del movimiento. Dicha resolución será consultada inmediatamente a la Sala jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, la que hará el pronunciamiento definitivo dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a aquella en que recibió los autos. Para el ejercicio del derecho de huelga de los trabajadores del Estado.Una vez agotados los procedimientos de conciliación sin arribar a arreglo o convenio, la resolución de los conflictos colectivos de carácter económico social en los que participen como parte trabajadores que presten servicios esenciales, debe someterse al arbitraje obligatorio previsto en el Capítulo Tercero, Título Duodécimo del Código de Trabajo. En este caso, el juez no está obligado a pronunciarse sobre la legalidad de la huelga., en ejercicio de la facultad que le otorga el penúltimo párrafo del artículo 243 del Código de Trabajo, en el sentido de que: El tribunal competente procederá de la misma forma aún cuando la huelga no concierna a un servicio esencial, según la definición precedente, cuando la misma, por su duración o repercusiones, adquiera tal dimensión que haga peligrar la vida, la salud o la seguridad de de toda o parte de la población. El citado artículo (243) del Código de Trabajo, menciona como ejemplos de servicios públicos esenciales los incluidos en las literales a), b), y c), actividades sujetas a límites expresos al ejercicio del derecho de huelga de los trabajadores del Estado. CONSIDERANDO II En el orden de razonamiento anterior, esta Sala encuentra en el mismo artículo antes citado, dos aspectos relevantes, y que han de considerarse para la solución del caso concreto: a) Cuando se trate de alguno de esos servicios, el tribunal que conoce del conflicto previo a resolver la solicitud a que se refiere el artículo 394 del Código de Trabajo, y solo cuando se hayan llenado los requisitos establecidos para pronunciarse sobre la legalidad de la huelga, convocará a las partes en conflicto a una audiencia, que se celebrará dentro de las veinticuatro horas siguientes a las notificaciones respectivas, para que
18 4 Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial se establezca un servicio mínimo mediante turnos de emergencia. A falta de acuerdo entre las partes los turnos de emergencia serán fijados por decisión judicial dentro de las veinticuatro horas de fracasada aquella audiencia. En ningún caso se emitirá pronunciamiento judicial sobre la legalidad de la huelga si no se ha cumplido previamente con fijar el servicio mínimo a que se refiere este artículo. Los turnos de emergencia para asegurar la prestación de un servicio mínimo se fijarán entre el veinte y treinta por ciento del total de los trabajadores de la empresa, establecimiento o negocio de que se trate, o en los casos de huelga gremial, de los trabajadores de la misma profesión u oficio dentro de cada empresa, establecimiento o negocio. b) el penúltimo párrafo del antes citado artículo 343 del mencionado Código de Trabajo dispone expresamente que El tribunal competente procederá de la misma forma aún cuando la huelga no concierna a un servicio esencial, según la definición precedente, cuando la misma, por su duración o repercusiones, adquiera tal dimensión que haga peligrar la vida, la salud o la seguridad de toda o parte de la población. CONSIDERANDO III Que este Tribunal luego del estudio y análisis del presente caso, elevado en consulta, establece: a) Que de conformidad con la Ley Constitucional Electoral y de Partidos Políticos, el Tribunal Supremo Electoral de Guatemala, tiene como función el control jurídico e institucional para la realización del proceso electoral para la elección democrática de los titulares de los cargos por elección popular, entre los que se incluyen en el caso guatemalteco las autoridades nacionales del Organismo Ejecutivo; Organismo Legislativo; y las Autoridades de las Municipalidades en todo el país; b) Que la Ley de Sindicalización y Regulación de la Huelga de los Trabajadores del Estado establece cuáles son los servicios públicos esenciales, catálogo que es ampliado mediante Acuerdo Gubernativo número el que fue aprobado en Consejo de Ministros el tres de noviembre de dos mil tres, pero como adelante se analizará, dicho catálogo no agota ni está por encima de disposiciones normativas constitucionales, la que preserva con mayor amplitud por su naturaleza fundamental, a los servicios públicos esenciales. La ley ordinaria precitada con todo y sus reformas, declara entre los servicios públicos esenciales la Administración de Justicia y sus instituciones auxiliares; también el mantenimiento expedito de las vías de comunicación es considerado servicio público esencial. III) Lo antes considerado lleva a este Tribunal a concluir en lo siguiente: A. Que la función del Tribunal Supremo Electoral y los servicios que presta (por supuesto por medio de sus trabajadores, que lo son del Estado), en síntesis son en realidad un servicio público esencial, pues tiene la calidad de órgano jurisdiccional de naturaleza especial, inclusive por su nombre Tribunal, su posición institucional Supremo, y su especialidad Electoral ; presta entonces un Servicio de Administración de Justicia Electoral regulada por el derecho electoral. Pero además como parte integrante del Estado, proyecta esencialidad del servicio que presta, a la vida y existencia así como a la preservación del Estado mismo; por consiguiente repercute con respecto de muchas maneras, en cuanto a la paz y armonía de la sociedad; asimismo repercute en la preservación del Orden Constitucional y de la Democracia Política, al Sistema de Gobierno Republicano, y con respecto también a varios de los principios adoptados cuando se reorganiza el Estado por la Asamblea Nacional Constituyente, por ejemplo la alternabilidad en el ejercicio de los cargos públicos por elección popular; el sufragio, el proceso electoral, el ejercicio de los derechos y cumplimiento de los deberes cívicos y políticos, etcétera. Esta tesis encuentra fundamento también en la afirmación reiterada de la Corte de Constitucionalidad de que ningún derecho es tan absoluto frente a otro derecho, porque la dinámica y evolución de la sociedad conducen hacia la necesidad de acudir a la interpretación constitucional para determinar la prevalencia de unos ante otros derechos conforme precisamente a las necesidades del principal elemento constitutivo del Estado, como lo es la Sociedad Humana, de la cual los diferentes segmentos, forman parte. De ahí que resulta de interés general, así como a los diversos estamentos, y estratos; asimismo de las diversas organizaciones políticas, económicas y sociales integrantes de dicha sociedad, superar los problemas que podrían agravar las circunstancias de crisis sociales señaladas por diversos actores de la misma sociedad, al poner en riesgo el Estado Social de Derecho Constitucional, y por consiguiente a toda la población, ante la eventualidad de acoger la declaratoria de legalidad del estallido de una huelga de trabajadores del Tribunal Supremo Electoral en un tiempo inoportuno como lo es en época preelectoral, que implica la violación de la Constitución y poner en riesgo incluso a los mismos trabajadores al asumir sobre sí una cauda altamente sensible de una potencial fragilidad del sistema político ante la potencial incertidumbre sobre la realización o no de las elecciones generales en todo el Territorio Nacional de la República de Guatemala. Por las razones consideradas esta Sala entiende que en realidad la suspensión o falta de garantía de su prestación de los
19 Gaceta de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social servicios públicos, para el caso del servicio electoral concierne al interés público y la seguridad jurídica como derechos y valores fundamentales que son responsabilidad del Estado garantizar su efectivo cumplimiento, según lo establecido en el artículo 2º de la Constitución Política de la República, pues dispone con respecto a los Deberes del Estado: Es deber del Estado garantizarle a los habitantes de la República, la vida, la libertad, la justicia, la seguridad, la paz y el desarrollo integral de la persona. Precisamente, se advierte, en el Ordenamiento Jurídico Guatemalteco, a estos casos, como el conflicto de carácter económico social planteado por el Sindicato de Trabajadores del Tribunal Supremo Electoral corresponde una solución con fundamento jurídico pero sin alterar antes bien evitar un conflicto económico social y político de mayores dimensiones y proporciones como lo sería por ejemplo si se llegase a dar lugar el estallido de un Movimiento de Huelga de los trabajadores de dicho Tribunal, pues afectaría con efecto dominó: la seguridad jurídica tanto de los Ciudadanos y del Estado, así como la economía nacional, el comercio, la industria en sus diversas modalidades, la inversión pública y privada; la inversión nacional e internacional; las finanzas, tanto a las organizaciones del sector público y también al sector privado; así como a las Organizaciones Políticas en sus esfuerzos por su participación en el evento electoral que se avecina con mucha proximidad; sus efectos se observarían al interno de la República de Guatemala, pero también en el ámbito internacional, por las expectativas que la comunidad internacional, como también a las naciones amigas, ya que los países Cooperantes tienen con respecto a un esperado proceso electoral que venga a contribuir al logro de metas nacionales y compromisos internacionales como lo es el de consolidar la paz firme y duradera por la que tanto sacrificio ha tenido que padecer toda la sociedad guatemalteca. Debido a ello, tal solicitud puede ser atendida bajo el procedimiento al que se refiere el penúltimo párrafo del artículo 243 del Código de Trabajo, y/o como lo establecen las normas contenidas en capítulo tercero, título Duodécimo, del Código de Trabajo, sin duda alguna, bajo los principios fundamentales contenidos en el artículo 116 de la Constitución de la República, entendiendo que la amplitud de dicha norma no se consume en un números clausus, por el contrario contiene una conditio apertus, donde caben diversos servicios públicos con la condición de esenciales, pues por su naturaleza fundamental supera y no se agota en los desarrollos que de ella hace la legislación ordinaria, debido a los valores en juego y los efectos aludidos en el análisis anterior. Para llegar a esta síntesis, la Sala observa que por sus funciones especialmente en tiempo pre electoral con un evento próximo, la Institución del Tribunal Supremo Electoral resulta incompatible con el ejercicio de sus funciones y el ejercicio de la huelga (de los trabajadores del Estado), puesto que como ya se dijo antes, el artículo 116 segundo párrafo de la Constitución permite restringirlo por ley en atención a la naturaleza de servicio público esencial que es inherente al mantenimiento del Orden Democrático del país; la seguridad jurídica, y el ejercicio del derecho del sufragio, como medio jurídico y político para la manifestación de la voluntad de los ciudadanos a través del voto para elegir a las autoridades públicas por elección popular. B. Que la juez A-quo ante quien se tramita el conflicto colectivo de mérito no está obligada a pronunciarse sobre la legalidad de la huelga, ya que existe prohibición de afectar los servicios públicos esenciales. C. Cabe añadir que hay coincidente entre la doctrina, al seguir dos tipos de criterios para clasificar los servicios públicos uno, Esenciales y no esenciales. Los primeros son aquellos que de no prestarse pondrían en peligro la existencia misma del Estado. Los no esenciales; a pesar de satisfacer necesidades de interés general, su existencia o no prestación no pondrían en peligro la existencia del Estado; se identifican por exclusión de los esenciales. D. Que de conformidad con la ley de la materia, debido a la calificación razonable del servicio público esencial a que se refiere la antes citada norma constitucional (116) puesto que tal y como ha dicho la Honorable Corte de Constitucionalidad: debe entenderse que los derechos que la Constitución reconoce en general para los trabajadores del Estado pueden quedar limitados, en virtud del principio de especialidad, por la propia ley fundamental [Gaceta Jurisprudencial No. 43, Inconstitucionalidades Generales, Expediente No ] tal como considera la Sala que sucede en este caso con donde la entidad nominadora, el Tribunal Electoral como un órgano permanente cuya especialidad es el Servicio Electoral, que presta por medio de los trabajadores de la referida entidad. En tal sentido se concluye que el asunto elevado en consulta, debe ser sometido a arbitraje obligatorio y para ello la Juez de primera Instancia deberá proceder conforme a lo establecido en el capítulo tercero, título Duodécimo, del Código de Trabajo. E. Aun bajo una posición contraria que negase el carácter esencial de tales servicios, que presta el Tribunal Supremo Electoral, nuestro sistema legal, pone a disposición del órgano jurisdiccional, otra salida en la que El tribunal competente procederá de la misma forma (prevista en el citado artículo 243 del Código de Trabajo, aún cuando la huelga no concierna a un servicio esencial, según la definición precedente, cuando la misma, por su duración o repercusiones, adquiera tal dimensión que
20 6 Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial haga peligrar la vida, la salud o la seguridad de toda o parte de la población (Penúltimo párrafo del artículo 243 del citado código). F) Consta en autos, que el juzgado de primera instancia procedió de modo diferente a lo establecido en las normas jurídicas de la materia, y sin embargo declara con lugar la declaratoria de legalidad de la huelga de los Trabajadores del Tribunal Supremo Electoral, planteada por el Sindicato respectivo. Por lo anterior esta Sala considera que el auto elevado en consulta debe ser revocado y en consecuencia resolver lo que en derecho corresponde. CITA DE LEYES: Artículos ya citados y, 116 de la Constitución Política de la República, 243, 321, 322, 329, 372, 394, 397, 398, 399, 400 y 401 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial. 300 al 304, 326, 327, 328, 329 del Código de Trabajo; 141, 142, 143 y 159 de la Ley del Organismo Judicial. POR TANTO: Esta Sala con base en lo considerado y leyes citadas al resolver I) REVOCA el auto conocido en consulta; II) Ordena al Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica, proceder de conformidad con la ley para los efectos del conocimiento, sustanciación y resolución del Conflicto Colectivo de Carácter Económico Social planteado por el Sindicato de Trabajadores del Tribunal Supremo Electoral de Guatemala, en contra del Estado de Guatemala entidad nominadora Tribunal Supremo Electoral. Notifíquese y con certificación de lo resuelto vuelvan las diligencias al juzgado de origen. Neftaly Aldana Herrera, Magistrado Presidente; Christian Alejandro Lanuza Monge, Magistrado; Luis Felipe Lepe Monterroso, Magistrado. Mariam Rebeca Hernández Chicas, Secretaria /05/2011 Juicio Ordinario Laboral Isaac Manuel Bonilla Romero en contra de la entidad Visión Exterior, Sociedad Anónima. SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL. Guatemala, veinte de mayo de dos mil once. En apelación y con sus antecedentes se examina la sentencia de fecha diez de febrero de dos mil once, dictada por el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social, en el proceso ordinario laboral identificado con el número mil noventa y uno guión dos mil ocho guión ochocientos sesenta y tres, promovido por Isaac Manuel Bonilla Romero en contra de la entidad Visión Exterior, Sociedad Anónima, en la que al resolver DECLARA: I) Con lugar, la excepción perentoria de prescripción, planteada por la demandada Visión Exterior, Sociedad Anónima, a través de su representante legal, únicamente en cuanto a la indemnización reclamada por el actor; II) Sin lugar las excepciones perentorias de: A) En el hecho de ser prematura la acción procesal ejercitada por la parte actora; y B) Falta de veracidad en los hechos aducidos por la parte actora señor Isaac Manuel Bonilla Romero; II) En consecuencia con lugar parcialmente la demanda promovida por el actor Isaac Manuel Bonilla Romero, en contra de la entidad Visión Exterior, Sociedad Anónima, por lo que se absuelve a la entidad demandada al pago de la indemnización que le reclama al actor, por lo anteriormente considerado, en consecuencia se condena a la entidad demandada Visión Exterior, Sociedad Anónima, a pagar al actor las prestaciones siguientes: I) En concepto de vacaciones, la suma de novecientos cinco quetzales (Q ); II) En concepto de aguinaldo la suma de quinientos cuarenta quetzales (Q ); III) En concepto de bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público la suma de un mil trescientos ochenta y dos quetzales con noventa y cuatro quetzales (Q ); IV) Se condena a la demandada al pago de los perjuicios causados al actor en la suma de doscientos cincuenta mil quetzales (Q.250,000.00); V) Se condena a la demandada al pago de los daños y perjuicios causados, los que le correspondan al actor de conformidad con la ley. Notifíquese. I La parte demandada al evacuar la audiencia que le confiriera esta Sala, manifestó los motivos de inconformidad que estimo pertinentes, el Artículo 372 del Código de Trabajo señala que las sentencias de segunda instancia deberán confirmar, revocar o modificar las sentencias de primera instancia. II En el presente caso el señor ISAAC MANUEL BONILLA ROMERO demanda a la entidad VISION EXTERIOR, SOCIEDAD ANONIMA, en virtud de incumplimiento de pago de prestaciones por accidente, en contra de la misma indicando que fue despedido el veintitrés de enero de dos mil ocho en forma directa e injustificada sin contar con la prestación por enfermedad en