Source: http://lexambiente.it/beni-ambientali/169/6642-beni-ambientali-autorizzazione-semplificata.html
Timestamp: 2016-05-26 14:25:28+00:00
Document Index: 109192134

Matched Legal Cases: ['art.4', 'art.146', 'art.148', 'art.4', 'art. 146', 'art. 146', 'art.4', 'art.4', 'art.3', 'art.3', 'art.4', 'art.2', 'art.4', 'art.4']

beni Ambientali. Autorizzazione semplificata
beni Ambientali. Autorizzazione semplificata	beni Ambientali. Autorizzazione semplificata	Stampa Email Dettagli	Categoria principale: Beni Ambientali	Categoria: Dottrina	Pubblicato: 28 Settembre 2010	Visite: 3295	SUL DPR 9 LUGLIO 2010 n. 139 Quando per semplificare si abolisce … … (SECONDA parte)di Marcellino BOTTONE
Rispetto alla legislazione previgente, si è segnalata la statuizione dell’art.4, comma 12 del dpr 139/2010, secondo il quale per gli interventi soggetti ad A.P.S[1]. “non è obbligatorio il parere delle Commissioni locali per il paesaggio, salvo quanto diversamente previsto dalla legislazione regionale …” .
1. che il Legislatore non ha inciso la statuizione dell’art.146, comma 2 d.lvo 42/2004, secondo il quale : “La regione esercita la funzione autorizzatoria in materia di paesaggio avvalendosi di propri uffici dotati di adeguate competenze tecnico-scientifiche e idonee risorse strumentali. Può tuttavia delegarne l'esercizio, per i rispettivi territori, a province, a forme associative e di cooperazione fra enti locali come definite dalle vigenti disposizioni sull'ordinamento degli enti locali, ovvero a comuni, purché gli enti destinatari della delega dispongano di strutture in grado di assicurare un adeguato livello di competenze tecnico-scientifiche nonché di garantire la differenziazione tra attività di tutela paesaggistica ed esercizio di funzioni amministrative in materia urbanistico - edilizia.”;
2. né ha inciso la statuizione del successivo art.148 c.1 del d.lvo 42/2004, secondo il quale “le regioni promuovono l'istituzione e disciplinano il funzionamento delle commissioni per il paesaggio di supporto ai soggetti ai quali sono delegate le competenze in materia di autorizzazione paesaggistica, ai sensi dell'articolo 146, comma 6 “;
3. e che, allora, abolire l’obbligatorietà del parere delle Commissioni locali per il paesaggio equivale non tanto a “semplificare” l’esercizio Comunale di un potere sub delegato, quanto a smantellare le “condizioni” stesse perché le Regioni possano esercitare la sub delega e, in ultima analisi, a sancire che – per i lavori di “lieve entità” – i Comuni non possano più essere designati “titolari” del procedimento e della competenza al rilascio di Autorizzazioni Paesaggistiche.
4. Insomma, è come se il papà concedesse al figlio appena diciottenne le chiavi dell’auto, dicendogli “puoi guidarla tu, a condizione che non superi mai i 100 all’ora” . Benché il ministro dei trasporti decreti la possibilità di guidare automobili anche senza patente, la condizione – per il ragazzo – di guidare l’auto del genitore resterà il rispetto del limite di 100 km/h;
5. Nel nostro caso, se il d.lvo 42/2004 ha consegnato ai Comuni le chiavi per guidare l’attività di tutela “a condizione di avere la patente della Commissione locale per il paesaggio“, non serve a nulla che sul cartello del dpr 139/2010 sia scritto : “strade transitabili senza patente”. Ai Comuni la patente serve per avere l’auto (cioè: il diritto ad esercitare – in sub delega – la funzione autorizzatoria in materia di paesaggio), non per transitare (cioè: a prescindere dalle caratteristiche degli interventi).
6. Dunque, per i lavori di “lieve entità” elencati dal dpr 139/2010, si riaffaccia una nuova situazione di stallo:
- se i Comuni li autorizzano senza il parere della Commissione per il paesaggio, violano le prescrizioni del d.lvo 42/2004 ;
- se i Comuni li sottopongono al parere della Commissione per il paesaggio, violano le prescrizioni del dpr 139/2010.
7. Eliminando l’obbligo di sottoporre al parere delle Commissioni per il paesaggio i lavori di lieve entità, si semplifica solo apparentemente la loro approvazione perché – in realtà - si inibisce la possibilità stessa che i Comuni possano restare “titolari” della delega alla funzione autorizzatoria .
Ø per un verso la prospettiva di una attività ministeriale “sacrale”, posta a difesa di valori cultuali alti continuamente aggrediti dalla modernità;
Ø e per altro verso la prospettiva di una attività che cessa di essere importante nel momento stesso in cui raggiunge lo scopo; cristallizzante, destinata a costruire un museo che – nel raccogliere opere in stanze blindate – in realtà sottrae il bello al mondo.
all’origine della nuova codificazione in “Testo Unico” delle norme in materia di tutela del Paesaggio[2], l’intervento della Soprintendenza seguiva il rilascio della’Autorizzazione Paesaggistica da parte degli enti Regionali e/o sub delegati, risolvendosi nel potere di “in ogni caso” di “annullare, con provvedimento motivato, l'autorizzazione regionale entro i sessanta giorni successivi alla ricezione della relativa comunicazione”[3] ;
successivamente, con la riedizione del “Testo Unico” in “Codice” delle medesime norme in materia di tutela del Paesaggio[4] , venne stabilito che l’intervento della Soprintendenza non dovesse più seguire il rilascio della’Autorizzazione Paesaggistica da parte degli enti Regionali e/o sub delegati, bensì precedere la formazione della stessa Autorizzazione: infatti, la nuova procedura innovava prevedendo che “L'amministrazione, accertata la compatibilità paesaggistica dell'intervento ed acquisito il parere della commissione per il paesaggio, … … , trasmette la proposta di autorizzazione, … … , alla competente soprintendenza”[5], e che “La soprintendenza comunica il parere entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla ricezione della proposta di cui al comma 6. Decorso inutilmente il termine per l'acquisizione del parere, l'amministrazione assume comunque le determinazioni in merito alla domanda di autorizzazione.”[6] . Con l’ulteriore novità semplificativa per cui “Le regioni e il Ministero possono stipulare accordi che prevedano le modalità di partecipazione del Ministero alle attività della commissione per il paesaggio. In tal caso, il parere di cui all'articolo 146, comma 7, e' espresso in quella sede secondo le modalità stabilite nell'accordo, ferma restando l'applicazione di quanto previsto dall'articolo 146, commi 10, 11 e 12.”[7] ; poi il nuovo “codice” venne prontamente e ripetutamente riscritto dai decreti legislativi nn. 156 e 157del 2006, dai decreti legislativi nn. 62 e 63 del 26 marzo 2008, nonché alla L. n. 129/2008, di conversione del D.L. n. 97/2008, fino a giungere alla soppressione della possibilità di rendere coevi il parere degli Enti delegati e della Soprintendenza mediante la partecipazione alla medesima “Commissione per il paesaggio”. ora, con il dpr 139/2010, la funzione della Soprintendenza non si ricollega più (precedendola o seguendola) ad una attività qualificata delle “Commissioni per il Paesaggio” , ma alla “valutazione positiva della conformità ovvero della compatibilità paesaggistica” (art.4, comma 6) espressa da un’entità non precisamente individuabile nell’espressione “amministrazione competente“. Si consideri, infatti, che conditio sine qua non per l’esercizio delegato della “funzione autorizzatoria in materia di paesaggio” resta, per espressa disposizione dell’art. 146, comma 6, del vigente d.lvo 42/2004, la dimostrazione – da parte dei Comuni – non solo della disponibilità “di strutture in grado di assicurare un adeguato livello di competenze tecnico-scientifiche” (cui, per i lavori di lieve entità, il dpr 139/2010 invece rinuncia laddove statuisce la non obbligatorietà del parere delle Commissioni per il Paesaggio), ma anche “di garantire la differenziazione tra attività di tutela paesaggistica ed esercizio di funzioni amministrative in materia urbanistico – edilizia” (al contrario di quanto stabilisce, per i lavori di lieve entità, il dpr 139/2010, laddove stabilisce l’unificazione del procedimento di verifica della compatibilità urbanistico edilizia e della conformità paesaggistica).
Ø se il Comune non risponde, è chiaro, potrete sempre rivolgervi al giudice amministrativo invocando il rispetto dei principi generali della L. 241/90 e s.m.i. ;
Ø ma cosa prevede il dpr 139/2010 ? ;
Ø Nulla. Il Legislatore non ha previsto che il Comune possa tacere.
Ø Paradossalmente, la disciplina generale del D.lvo 42/2004 prevede – all’art. 146 comma 10 – che “Decorso inutilmente il termine indicato all'ultimo periodo del comma 8 senza che l'amministrazione si sia pronunciata, l'interessato può richiedere l'autorizzazione in via sostitutiva alla regione, che vi provvede, anche mediante un commissario ad acta, entro sessanta giorni dal ricevimento della richiesta. Qualora la regione non abbia delegato gli enti indicati al comma 6 al rilascio dell'autorizzazione paesaggistica, e sia essa stessa inadempiente, la richiesta del rilascio in via sostitutiva e' presentata al soprintendente.”. La norma generale, in altri termini, prevede che una volta presentata l’istanza al Comune, e che questi abbia sentito la Commissione per il Paesaggio e la Soprintendenza, al Silenzio dell’Ente locale si possa reagire chiedendo l’intervento sostitutivo della Regione e/o della Soprintendenza. E ciò perché in questo caso si sostanzierebbe una fattispecie di Silenzio del Comune su un atto sul quale sono tutti d’accordo, quindi dovuto ;
Ø Ma la previsione della disciplina generale non è applicabile al silenzio sugli interventi regolati dal dpr 139/2010, perché quest’ultimo si sostanzia nella “assenza” di qualunque espressione sull’istanza .
Ø se prima del dpr 139/2010 era possibile bypassare l’eventuale inadempienza di un Comune quando i lavori di lieve entità era ritenuti conformi dalla Commissione per il Paesaggio e dalla Soprintendenza ;
Ø mentre dopo il dpr 139/2010, per i medesimi lavori, la semplificazione non consente il superamento dell’attività inadempiente del Comune, perché – ad esempio – non essendovi obbligo del parere della Commissione per il Paesaggio non si dà altra formazione di giudizio positivo possibile;
Sia chiaro, la possibilità di invocare il potere sostitutivo della Soprintendenza non può mai prescindere dalla dichiarata – da parte del Comune – conformità dell’intervento alle norme Urbanistico edilizie (art.4, comma 3, del dpr 139/2010). E allora, vi chiederete, quale barlume si intravede nell’oscurità ?
Il diniego – quale che sia la motivazione - vi consente di proseguire verso una possibile Autorizzazione paesaggistica (quindi, benché possa sembrare una stranezza, è chiaramente “utile”), il silenzio no (quindi, benché sia una strana certezza, è “oscuramente” inutile).
relazione paesaggistica semplificata, redatta da un tecnico abilitato secondo la “SCHEDA PER LA PRESENTAZIONE DELLA RICHIESTA DI AUTORIZZAZIONE PAESAGGISTICA PER LE OPERE IL CUI IMPATTO PAESAGGISTICO E' VALUTATO MEDIANTE UNA DOCUMENTAZIONE SEMPLIFICATA” allegata al dpcm 12/12/2005;
Ø lavori come il “ripascimento localizzato di tratti di arenile in erosione … … “ (voce 31 dell’Allegato 1) ;
Ø lavori come la “riconfigurazione di incroci stradali …” (voce 17 dell’Allegato 1);
Ø o di “incremento … … della volumetria della costruzione originaria … non superiore a 100 mc …” (voce 1 dell’Allegato 1);
si comprende che l’indicazione della documentazione da allegare ad una istanza di Autorizzazione paesaggistica semplificata appare certamente poco esaustiva[8].
Ad esempio, posto che l’art.4, comma 7 del dpr 139/2010[9] impone all’amministrazione competente di rilasciare “contestualmente” all’autorizzazione paesaggistica “anche il titolo legittimante le trasformazioni urbanistiche ed edilizie previste nel progetto”, nell’ambito di un procedimento che deve concludersi “con un provvedimento espresso entro il termine di sesssanta giorni dal ricevimento della domanda” (art.3, comma 1 del dpr139/2010), di cui solo trenta giorni sono effettivamente dedicabili alle verifiche extra paesaggistiche (art.3, comma 2 e art.4 del dpr139/2010), viene spontaneo chiedersi :
Ø come si risolve il rispetto della “diversa” tempistica procedimentale prevista dalle norme urbanistico edilizie per gli interventi di lieve entità del dpr 139/2010 ?
2. Lo sportello unico … … . 3. Entro sessanta giorni dalla presentazione della domanda, il responsabile del procedimento cura l'istruttoria, acquisisce, avvalendosi dello sportello unico, i prescritti pareri dagli uffici comunali, nonché i pareri di cui all'articolo 5, comma 3, sempre che gli stessi non siano già stati allegati alla domanda dal richiedente e, valutata la conformità del progetto alla normativa vigente, formula una proposta di provvedimento, corredata da una dettagliata relazione, con la qualificazione tecnico-giuridica dell'intervento richiesto.
6. Nell'ipotesi in cui, … … .
Ø dal confronto tra le diverse discipline contemporaneamente applicabili in relazione ad alcuni interventi del dpr 139/2010 , in altre parole, emerge che non vi è soltanto un problema di compatibilità formale inter-normativo (quale e quanta documentazione allegare ad una istanza di A.P.S. ) , bensì una vera e propria inconciliabilità sostanziale dovuta al fatto che la definizione di “lieve entità” che il dpr 139/2010 assegna a taluni interventi collide con la considerazione che – degli stessi – hanno altre discipline (se ne potrebbe fare un lungo elenco: si pensi alle norme in materia di tutela dal rischio sismico; di tutela ambientale; di tutela dei corsi d’acqua; del Codice della Strada; di contenimento energetico; ecc… . ) . Discipline la cui osservanza non può risolversi semplicisticamente prescrivendo “Nella relazione il tecnico abilitato attesta altresì la conformità del progetto alla disciplina urbanistica ed edilizia” (art.2, c.1, dpr 139/2010) o enunciando “L’amministrazione competente … , verifica preliminarmente, … , la conformità dell’intervento progettato alla disciplina urbanistica ed edilizia.” (art.4, c.1, dpr 139/2010);
Ø enunciazione, quest’ultima, la cui genericità si ricava proprio dalla restante formulazione dell’art.4, c.2 del dpr 139/2010, laddove si precisa che “L’amministrazione … . Nel caso in cui non sia competente, verifica l’attestazione di conformità urbanistica rilasciata dal Comune “. Infatti, la norma prevede inequivocabilmente che, se la titolarità al rilascio dell’A.P.S. fosse in capo alla Regione, questa dovrebbe (verosimilmente) non solo accertarsi dell’allegazione di una “attestazione di conformità urbanistica” - e non di un “titolo edilizio” – rilasciata dal Comune, ma anche “verificarla” non si sa in base a quali criteri e rispetto a cosa. Ma la conformità urbanistica, che per altro può essere dichiarata a prescindere dall’esistenza/formazione/rilascio di un titolo edilizio legittimante, è solo una parte della complessa ed articolata congerie di attività valutative preliminari alla statuizione – silente o esplicita - che una certa trasformazione del territorio possa essere eseguita;
Ø in sintesi, l’attribuzione di proprietà taumaturgiche alla “verifica della conformità urbanistica” di un intervento resa in forma di “attestazione” generica e di contenuto indefinito, non solo confonde e produce incertezze sulla sua efficacia intrinseca, ma è censurabile anche per una illogicità di tipo effettuale generale . Infatti :
via Salvo D'Acquisto (ex via Sannitica) n. 34
81016 Piedimonte Matese - Caserta
[1] A.P.S. = acronimo di : Autorizzazione Paesaggistica Semplificata
[2] Decreto Legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 - "Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali, a norma dell'articolo 1 della legge 8 ottobre, n. 352" - pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 302 del 27 dicembre 1999 - Supplemento Ordinario n. 229.
[3] Art. 151, comma 4, del Decreto Legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 .
[4] Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n.42 – “Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge 6 luglio 2002, n. 137“ - (in Suppl. ordinario n. 28 alla Gazz. Uff., 24 febbraio, n. 45)
[5] Art. 146, comma 6, nel testo originario del Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n.42.
[6] Art. 146, comma 7, nel testo originario del Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n.42.
[7] Art. 148, comma 4, nel testo originario del Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, n.42.
[8] Si consideri che al punto n. 2 delle “Note di Compilazione” della Scheda allegata dpcm 12/12/2005, il Legislatore mostrava di intuire l’esistenza del problema : “La semplificazione della procedura di verifica attraverso la compilazione della scheda, così come la sua efficacia ai fini della valutazione dell'impatto paesaggistico delle opere di cui trattasi in ambiti tutelati, dovrebbe essere connessa al recepimento, nel Regolamento edilizio, dell'elenco e delle modalità di realizzazione di tali opere, selezionate sulla base delle effettive caratteristiche locali e dei condizionamenti imposti dai caratteri del vincolo. A tal fine, le Amministrazioni competenti propongono e concordano, in via preventiva, con la Direzione Regionale e le Soprintendenze di settore l'elenco delle opere che possono essere riferite a tale categoria. Solo a questa condizione l'utilizzo della scheda garantisce la valutazione dell'impatto reale dell'opera sul paesaggio e del mantenimento dei livelli di qualità dei luoghi interessati.”
[9] Art.4, c.7 dpr 139/2010 : “L’amministrazione competente al rilascio dell’autorizzazione adotta il provvedimento conforme al parere vincolante favorevole nei cinque giorni successivi alla ricezione del parere stesso e ne dà immediata comunicazione al richiedente ed alla soprintendenza. Ove ne abbia la competenza l’amministrazione rilascia contestualmente, se prescritto e ove possibile, anche il titolo legittimante le trasformazioni urbanistiche ed edilizie previste nel progetto”.
Questo Mese70807
Totali (dal 2003)90219151
Visitor Info IP: 54.80.226.12
Giovedì, 26 Maggio 2016 16:25 12112 documenti presenti in banca dati Novità dal Forum
Questioni generali (rifiuti)	regolamento REACH	(2)	benassaisergio	>	25-5-2016 21:11	Pratica (rifiuti)	codici a specchio Analisi si o no?	(8)	marcogio85	>	24-5-2016 19:48	Pratica (rifiuti)	REGOLARITA' AUTORIZZAZIONE STOCCAGGIO RIFIUTI	(5)	MIKI75	>	23-5-2016 15:10	Urbanistica, beni ambientali e culturali	DIA PER CAMBIO D'USO DA A10 AD A2 in citta consolidata	(2)	SWOT	>	23-5-2016 10:22	Urbanistica, beni ambientali e culturali	Lottizzazione abusiva - requisiti di buona fede per il terzo	(9)	Griso	>	15-5-2016 22:08	Aria	Emissioni depuratori: a che punto siamo?	(2)	arthem-the-hero	>	13-5-2016 8:06	Questioni giuridiche (acque)	Art 137 comma 3	(9)	arthem-the-hero	>	13-5-2016 6:33	Questioni generali (rifiuti)	“Rifiuti urbani categoria 1 popolazione complessivamente servita”	(1)	gabryx70	>	11-5-2016 16:20	Questioni generali (rifiuti)	inerti conferiti da privati	(3)	cumba07	>	7-5-2016 9:20	Aspetti operativi (Pol. Giud.)	Privato e rifiuti	(10)	lore68	>	3-5-2016 8:25	In libreria