Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5237/2016
Timestamp: 2018-09-20 10:04:00+00:00
Document Index: 28011008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 397', 'Soud ', '§ 373', '§ 415', '§ 415', 'soud ', 'soud ']

23 Cdo 5237/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně MIRELI, s.r.o. , se sídlem v Nýřanech, Mikoláše Alše 388, IČO 26347431, zastoupené JUDr. Zdeňkem Vlčkem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Roudné 443/18, proti žalované J. K. , podnikatelce se sídlem v Plzni, Sokolovská 798/12, IČO 49172239, zastoupené Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem v Plzni, Guldenerova 547/4, o zaplacení částky 231 565 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 50/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. května 2016, č. j. 1 Cmo 249/2015-418, takto:
Soud prvního stupně provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Opravu kavárny podle skutkových zjištění soudu prvního stupně prováděla společnost MIRELI s.r.o. (žalobkyně) a je tak aktivně legitimována k podání žaloby. Podle soudu prvního stupně ovšem žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, neboť ze zjištěných skutkových okolností nelze dovodit ani to, že by byly sjednány základní náležitosti smlouvy o dílo cena díla či způsob jejího určení a rozsah díla. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že mezi účastníky smlouva o dílo uzavřena nebyla.
Soud prvního stupně se dále zabýval posouzením námitky promlčení, kterou žalovaná vznesla na prvním jednání a ohledně které byl vázán právním názorem Vrchního soudu vysloveným ve zrušujícím usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. května 2014, č. j. 1 Cmo 348/2013-232, podle něhož je s ohledem na obchodní vztah mezi účastníky potřeba aplikovat ustanovení obchodního zákoníku o promlčení konkrétně § 397 obch. zák., podle kterého je promlčecí doba čtyřletá. Soud prvního stupně proto námitku promlčení posoudil jako bezpředmětnou, neboť žalobkyně podala žalobu před uplynutím čtyřleté promlčecí doby.
S odvolacím soudem lze souhlasit pouze potud, že na řešený případ nelze aplikovat § 373 obch. zák. o odpovědnosti za škodu způsobené porušením smluvní povinnosti, neboť mezi účastníky nebyla existence smluvního závazkového vztahu prokázána. Chybný je ovšem závěr odvolacího soudu o tom, že nedošlo ani k porušení žádné ze zákonných povinností žalobkyně. Na řešený případ lze totiž aplikovat ustanovení § 415 obč. zák., které zakotvuje obecnou prevenční povinnost subjektů počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku, přírodě či na životním prostředí. Nelze tedy uzavřít, že žalobkyně vadným provedením stavební prací bez uzavřené smlouvy o dílo neporušila žádnou zákonnou povinnost. Žalobkyně tímto jednáním mohla porušit citované ustanovení § 415 obč. zák., z čehož plyne že zde je naplněn jeden ze základních předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu porušení právní povinnosti. Odvolací soud tedy řešenou věc nesprávně právně posoudil, jestliže uzavřel, že ze strany žalobkyně nedošlo k porušení žádné zákonné povinnosti. V dalším řízení by se měl odvolací soud zabývat tím, zda byly naplněny také další předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu a v jaké výši škoda žalované vznikla.