Source: http://www.chasque.net/vecinet/ancap06.htm
Timestamp: 2018-12-16 09:22:44
Document Index: 163621905

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 14', 'artículo 188', 'artículo 1', 'artículo 14', 'artículo 2']

vecinet-notici@s - No. 573 - Referéndum por ANCAP (II) - 25/10/03
1- Cinco afirmaciones falsas sobre la ley de ANCAP
2- Es una privatización disfrazada de asociación
3- Las decisiones de gerenciamiento y gestión las tendrá el socio multinacional
4- Dos visiones diferentes sobre políticas de desarrollo
5- Entre el oportunismo y actitudes vergonzantes
6- Cámara de Comercio manifestó su apoyo a la ley de asociación de ANCAP
7- Paysandú: Intendente Lamas votará Sí
8- Maldonado: Es una mala ley
9- Todo lo referente al Referéndum sobre ANCAP en Internet
> 1 - Cinco afirmaciones falsas sobre la ley de ANCAP
Los defensores de la ley que permite a ANCAP asociarse con multinacionales petroleras reclaman que no se discuta otra cosa que le ley misma. Pero si se analiza lo que dicen a favor, los argumentos se vuelven en contra porque no son ciertos.
1. Dicen: "La ley posibilitará la reducción de las tarifas"
La experiencia internacional muestra que, allí donde las actividades petroleras fueron desreguladas, el monopolio público fue sustituido por un oligopolio privado, aumentando los precios al consumidor.
Por otra parte, los impuestos y aportes a Rentas Generales constituyen más de un 30% del precio promedio de los combustibles (este porcentaje se aproximaba al 40% antes de la crisis del año pasado). Si realmente existiera voluntad de bajar las tarifas, se podría, por ejemplo, reducir a la mitad de ese costo. Así, el precio final disminuiría 15%.
Sin duda es necesario siempre mejorar la gestión, pero si se redujera la mano de obra a la mitad, el precio sólo disminuiría 2,5%.
Debe tenerse presente que, si lo que se piensa es cerrar la refinería e importar combustibles, a los precios internos en Argentina o Brasil habría que agregar los costos de internación en nuestro país. Con eso, los consumidores uruguayos terminarán pagando más caros los combustibles importados que los refinados por ANCAP (que ya están alineados con los de la región).
2. Dicen: "La ley permite la asociación de ANCAP con una empresa fuerte, que nos asegure disponer de petróleo, un recurso natural que no tenemos".
Este mismo argumento fue utilizado a mediados de los años 30, dando origen a la firma de los tristemente célebres "convenios petroleros" que nuestro país firmó con las grandes transnacionales. A esa altura, esas transnacionales se habían unido en un trust conocido como "las Siete Hermanas", resultante del acuerdo que alcanzaron las principales multinacionales a fines de los 20, luego de una guerra encarnizada entre ellas.
Esos convenios petroleros se renovaban cada cinco años y se extendieron hasta mediados de los 70, cuando los países grandes productores formaron la OPEP. Aunque hoy parezca mentira, esos convenios obligaban a ANCAP a pagar a las multinacionales todos sus gastos en nuestro país (sus gerentes, sus edificios, su publicidad, etcétera). Los convenios también obligaban a comprarles el crudo al precio inflado que ellas fijaban, equivalente al más caro del mundo, el extraído del Golfo de Texas.
A mediados de los 70 se pasó al régimen actual, que da libertad de comprar el petróleo donde resulte más conveniente, en precio y calidad del crudo. Ese régimen es el que hay que mantener, ya que de lo contrario se corre el riesgo de quedar cautivos del socio para la adquisición del crudo.
Por otra parte, pensar que Shell, Texaco o Repsol nos van a dar crudo más barato es falso. Posiblemente esas compañías quieren cerrar la refinería de ANCAP, porque ahora refinan en la región más crudo que el que se vende.
3. Dicen: "El MERCOSUR nos obliga a competir. Una empresa chica en un mercado chico no puede hacerlo".
"El tamaño de refinería es un factor importante al momento de calcular los beneficios", admite el gerente de la División Combustibles de ANCAP (revista "Ingeniería Química - Publicación técnica e informativa de la Asociación de Ingenieros Químicos del Uruguay", número 22, diciembre de 2002, página 13). Pero "esto no quiere decir que las refinerías pequeñas no sean rentables. Por el contrario, las refinerías con mayor margen de Estados Unidos son las chicas. Esto se debe fundamentalmente a su flexibilidad, que les permite ajustar rápidamente su perfil de producción a las exigencias del mercado, a la diferenciación, que les permite producir productos especiales que tienen márgenes muy superiores a los combustibles, y a la facilidad del control ajustado de costos".
4. Dicen: "La ley 17.448 no privatiza; sólo permite la asociación de ANCAP con otra empresa".
Pero la ley privatiza:
- porque entrega la gestión y el control al socio;
- porque otorga 49% de las acciones al socio y 48% a ANCAP, ya que 3% de las acciones de la empresa estatal sólo tienen derecho a voto en las "decisiones estratégicas". Éstas son detalladas en el artículo 5º de la ley pero de "estratégicas" no tienen nada, ya que están vinculadas a un Plan Nacional de Desarrollo ni a cometidos esenciales del Estado.
Esta situación, que puede extenderse por un plazo de tres décadas, se complementa con la integración del Directorio de la nueva empresa, donde el "socio minoritario" tendrá cuatro integrantes (incluyendo al presidente) y ANCAP sólo dos; y del equipo gerencial, donde el "socio minoritario" tendrá tres de las cuatro gerencias.
5. Dicen: "La ley deroga el monopolio de ANCAP como lo exige el Tratado de Asunción (creación del MERCOSUR), permitiendo la libre competencia en el mercado de los combustibles".
Los monopolios no han caído por obra del MERCOSUR, como se anunció que ocurriría. Es más: se discute sobre los alcances del Tratado, ya que no impone esta obligación a texto expreso. Contrariamente a lo que se afirma, con la entrada en vigencia del MERCOSUR no cayeron los monopolios automáticamente; sólo fueron derogados aquellos para los que se aprobó una ley específicamente.
Uno de los monopolios que resultó derogado fue el referido al área de Alcoholes de ANCAP, pero por una ley específica: la 16.753 del 13 de junio de 1996.
En su artículo 14, esa ley habilita la asociación de ANCAP "para cumplir con los cometidos no monopólicos".
Al aprobarse esa ley, ANCAP mantenía en el área de los combustibles el monopolio que estableció la ley que la creó. Por lo tanto, para concretar su asociación en ese sector era indispensable derogar especialmente el monopolio.
Por eso, como se denunció en su momento, esa ley de 1994 no respetaba la exigencia establecida por la Constitución (artículo 188) por la cual la asociación de empresas públicas con particulares debe contar con aprobación parlamentaria por mayorías especiales. Y esa es la razón por la cual el artículo 1º de esta ley 17.448 de "asociación de ANCAP" deroga el monopolio de importación, exportación y refinación de petróleo crudo y el monopolio de exportación de derivados que tiene ANCAP desde su creación por ley de 1931. O sea que ningún tratado supone la caída del monopolio de la empresa estatal.
La realidad es que, si se deroga el monopolio que tiene ANCAP por la ley de creación, se hace posible aplicar el artículo 14 de la ley de desmonopolización de alcoholes, habilitando su asociación sin pasar por la aprobación parlamentaria con mayorías especiales en cada Cámara (para disipar cualquier duda, esto se establece con total claridad en el artículo 2º de la ley 17.448, la que ahora se somete a referéndum).
Los defensores de la ley dicen que están contra los monopolios, que los monopolios son malos en sí mismos porque atentan contra la libertad del consumidor, y que esta ley es buena porque elimina el monopolio que hoy tiene ANCAP.
Sin embargo, la experiencia internacional muestra que, allí donde se desmonopolizó la actividad petrolera del Estado, el monopolio público fue sustituido por un oligopolio privado, y aumentaron los precios al consumidor.
En Uruguay, el monopolio del Estado:
- Aseguró el abastecimiento de combustibles en todo el país sin interrupción, en todas las estaciones, a precios únicos a nivel nacional. Eso implica mantener plantas de almacenamiento y distribución en el interior, así como "bocas socio-económicas" que, por comercializar volúmenes reducidos en lugares apartados, pueden resultar deficitarias. Ahora, entre los blancos y colorados que votaron la ley, hay quien pregunta qué va a pasar si a una empresa multinacional sólo le interesa vender en Montevideo por los altos volúmenes: ¿quién venderá en Tacuarembó, por ejemplo? Y si vende en Tacuarembó ¿a qué precio? ¿O esa parte del mercado será la que dejarán en manos de ANCAP?
- Posibilitó la rebaja del precio de los combustibles destinados a la producción y el consumo popular, con un sistema diferencial de tarifas, donde algunos combustibles como las gasolinas "subsidian" a otros combustibles de interés general, como el queroseno o los destinados al transporte y la industria.
- Evitó la dependencia del país en el abastecimiento del crudo.
- Permitió mantener las ganancias de la industria del petróleo para el Estado, es decir para pagar educación, salud, etcétera, en lugar de financiar otros negocios de las multinacionales.
No se trata de defender el monopolio, sino de crear un marco regulatorio que asegure la continuidad de estos beneficios de interés general. La ley 17.448 que queremos derogar no establece ese marco regulatorio.
Algunos países que dispusieron la desmonopolización establecieron determinadas contrapartidas. Por ejemplo, la desmonopolización en Brasil fue hecha "a la brasileña", manteniendo ciertos límites o barreras a las importaciones.
La discusión no es "monopolio sí - monopolio no", sino qué marco regulatorio regirá a esta actividad. Un marco legal que asegure la continuidad de determinados aspectos que representan beneficios de interés general, y que esta ley no contempla.
Cuando se habla de "posibilitar la libre competencia en el mercado de los combustibles" hay que preguntarse qué quieren decir, porque si algo es claro es que con esta ley no existirá "libre competencia". Aquí sí, por razones de escala y por las características de esta actividad, nadie va a invertir en una nueva refinería ni en nuevas instalaciones de recepción y almacenamiento de crudo donde ya existen (boya petrolera, Terminal del Este de José Ignacio y oleoducto de allí a La Teja), ni de almacenamiento y distribución de derivados donde ya existen (La Teja, La Tablada, plantas del interior, poliducto, etc.).
Cuando se habla de "libre competencia" se está hablando (aunque no se diga), de utilizar las instalaciones de ANCAP para competir contra ella, porque nadie va a invertir en duplicar esas instalaciones, ni tendría sentido hacerlo. La otra posibilidad de competir sería importando combustibles más baratos en forma permanente, aunque -como decíamos- ello tampoco tendría sentido. (Correo) (vecinet)
2 - Es una privatización disfrazada de asociación
La Corte Electoral fijo para el domingo 7 de diciembre el llamado a la ciudadanía para que sea esta la que se expida por la derogación o no de la ley Nº 17448, ley que no solamente desmonopoliza el mercado de los combustibles sino que entrega a ANCAP a una empresa multinacional.
No podemos hablar de la ley solamente, cuando a nuestro alrededor se siguen muriendo niños de hambre, cuando hay más de 250 mil desocupados y otros tantos subocupados, cuando la salud publica y privada ( hoy en conflicto) se cae a pedazos, cuando se cierran los prestamos para la vivienda, etc. Y esto es consecuencia del modelo neoliberal aplicado por el gobierno de coalición, y las privatizaciones de los entes del estado son la piedra angular de esta política.
En este artículo vamos a tocar solamente algunos de los mas importantes aspectos de la ley por cuestiones de espacio.
Que pasa con el precio de los combustibles
Porque en la ley lo único que dice es en el Art. 6 inciso a) que es lo siguiente: “El precio máximo de venta de los combustibles en puerta de refinería sin considerar impuestos, deberá ser igual al precio de paridad de importación a partir del 31 de marzo de 2004. .....”
En las naftas somos un poco más caros, pero en el gasoil somos los más baratos y es de hacer notar que no solamente tenemos que tomar los precios ya que Uruguay como todos sabemos no somos productores de petróleo, y tanto en Argentina como en el Brasil si tienen petróleo y el mercado de los combustibles esta liberalizado, lo que a llevado a que las empresas multinacionales, no solamente no bajen los precios sino que aumentaron considerablemente sus ganancias las cuales van a parar a las casas matrices, en Argentina por ejemplo luego de liberar el mercado los precios al consumidor aumentaron más del 100%.
Para nosotros es una privatización disfrazada de asociación. Pues entrega al socio la gestión de la empresa en su totalidad vía la interpretación del Art. 3 de la Ley: “ ...ANCAP...tendrá la mayoría accionaria de la sociedad así creada, sin perjuicio que podrá encomendar la gestión al socio en los términos y condiciones que se establezcan en la presente ley, pliego del llamado y contrato respectivo.”
En el pliego licitatorio redactado por el Directorio de ANCAP y los asesores del gobierno vulneran también la efectiva mayoría accionaria. Ya que estipulan que las acciones de ANCAP con derecho a voto en las decisiones cotidianas serán 48% del 51% y que el socio tendrá su 49% con derecho a voto, dejando ese 3% restante (de ANCAP) con voto en decisiones “estratégicas”.
Otra entrega del futuro como en todos sus “negocios” realizados.
Este tema tiene muchas más aristas que nos es imposible desarrollar en esta entrega pero quedamos comprometidos en seguir con la exposición y profundización de cara a la gran batalla que se avecina para el 7 de diciembre. (vecinet)
> 3 - Las decisiones de gerenciamiento y gestión las tendrá el socio multinacional
por Rolando W. Sasso / La Prensa Zonal
El 7 de diciembre los uruguayos iremos a las urnas por derecho constitucional. Nos pronunciaremos por SI (rosado) a la derogación de la ley de asociación de ANCAP con empresas privadas extranjeras, o por NO (celeste) para mantener firme tal ley. En una jornada se jugará el destino del ente y muchas cosas más. Todos sabemos que los combustibles -como energía- son estratégicos para el desarrollo del país; que inciden en la producción nacional y en el transporte de bienes y personas. Los combustibles serán vitales en la generación de trabajo para los uruguayos y en una respuesta productiva a la crisis. Por lo demás, los combustibles inciden en los precios de los productos que consumimos en nuestra familia y por ende en nuestra calidad de vida. Son estratégicos, porque mueven el país y eso se juega el 7 de diciembre, pero además, este plebiscito apunta más allá. Mucho más allá. Por eso tanta virulencia en la campaña.
Como es de dominio público, desde el gobierno y desde los sectores mayoritarios de los partidos tradicionales se impulsa el voto por NO en diciembre. ¿Con qué argumentos? En primer lugar con el de mantener una ley que tendrá la virtud -dicen ellos- de impedir que el ente ANCAP desaparezca, cosa que sucedería ante la implacable competencia de las multinacionales del petróleo que se desatará ante la prevista liberación de los mercados en la región. Para blancos y colorados -Lacalle, Larrañaga, Batlle, Sanguinetti- esta ley defiende al ente estatal y los que se oponen a ella, pretenden liquidarlo.
En segundo lugar, un argumento de peso parece ser el de lograr la rebaja de los precios de los combustibles al consumidor que según los defensores de la ley llegará naturalmente, fruto de la libre competencia.
En tercer lugar, el Foro sanguinettista viene esgrimiendo con mucha fuerza el argumento de que la ley fue elaborada en base al mayor consenso; que en la misma participaron blancos, colorados y frenteamplistas y que luego de las presiones del sindicato -Federación ANCAP- el EP-FA rompió el consenso y votó en contra. En consecuencia los senadores Astori y Curiel que acordaron con la ley, habrían quedado colgados del pincel.
En cuarto lugar, se esgrime -especialmente por parte de Lacalle- que el ente no se vende y tal cosa habría sido reconocida por el propio Tabaré Vázquez en declaraciones concedidas en Rocha.
Finalmente se esgrime que el ente no puede hacer grandes inversiones en la refinería como podrían hacer los futuros socios, especialmente en temas como el plomo y el azufre, que es preciso eliminar para mantener la competitividad.
Ante esta avalancha de argumentos esgrimidos a toda prensa, quisimos conocer la opinión del gremio. Por ello la Prensa Zonal entrevistó a Sergio Pi, Vicepresidente de la Federación ANCAP, trabajador de la Sección Informática de oficinas centrales, quien nos recibió en la sede del sindicato.
Una ley mala
- Sergio Pi tiene años participando del sindicato; desde hace dos que se desempeña como Vicepresidente, pero supo recorrer diferentes puestos de lucha. En ese sentido es un conocedor del ente en su globalidad. Comenzamos preguntándole ¿por qué el gremio se opone a la ley en cuestión?
- Porque la ley con los pliegos de licitación y las bases del contrato -que ya fueron elaborados por el directorio de ANCAP- significa la entrega de las actividades de los combustibles en el Uruguay a manos de una multinacional.
- Pero ¿por qué el sindicato afirma tal cosa?
- Nosotros decimos esto porque la ley que plantea el fin del monopolio del combustible en manos de ANCAP, que permite la asociación del ente con una multinacional, dice que ANCAP mantendrá la mayoría del paquete accionario. Pero con una particularidad: en el pliego de licitación se establece que el 51% de las acciones del ente, a la hora del voto en la asamblea de accionistas, se transforma en un 48%. Esto significa que en las decisiones de gerenciamiento y gestión de la empresa, la mayoría la tendrá el socio multinacional.
- O sea que ANCAP tendrá mayoría para asumir responsabilidades, pero será minoría a la hora de gobernar la empresa.
- Si. Pero hay más: se establece que el directorio de 6 miembros de la nueva empresa estará compuesto por 4 representantes del socio multinacional. Es decir que las decisiones diarias del directorio de la empresa van a reflejar la opinión del socio multinacional. Y como si esto fuera poco, la presidencia, la gerencia y 3 de las 4 gerencias operativas se le entregarán al socio entrante.
- Dicho de otro modo, ANCAP pone la refinería, el mercado interno y el negocio funcionando. ¿Qué pondrá el socio que venga a participar de las ganancias?
- Nada. En ningún lado se establece que el socio deba realizar inversiones y acá estoy desmintiendo uno de los argumentos de los impulsores de la ley. Tampoco se establece que deba aportar mercados en el exterior y tampoco se exige que deba ser un productor de petróleo, ni que deba abastecernos de materia prima en condiciones favorables. Ninguna de las 3 condiciones que nos permitirían plantear algún objetivo de crecimiento para ANCAP estarían presentes en esta asociación. Lo único que el pliego habla es que el socio deberá conseguir créditos internacionales para financiar alguna obra de unos 60 millones de dólares, de los cuales el 51% los va a pagar ANCAP.
- Se ha hablado mucho sobre si el ente se vende o no. Se han puesto todas las baterías propagandísticas sobre el punto. Se ha dicho que se juntaron firmas mintiéndole a la gente. Pero para el gremio y dicho todo lo anterior ¿esto es o no una privatización?
- Si, porque la propiedad es lo que tiene menos valor, lo que realmente importa en el mundo de hoy es quién gestiona esa empresa. Ese es el que decide la suerte de la propia empresa y acá si se aprueba esta ley, a la ANCAP la van a manejar a su antojo las multinacionales. Por eso decimos que es una forma encubierta de privatización.
- Uno de los argumentos centrales de los impulsores de la ley es que de no aprobarse la misma, ANCAP desaparecería frente a la competencia en un mercado abierto como se anuncia que se viene en la región.
-Nosotros desmentimos esa afirmación. Dicen que en el 2006 caerá el monopolio de los combustibles por el tratado del MERCOSUR y que ANCAP no está en condiciones de competir con las multinacionales si éstas comienzan a importar sus propios combustibles. Pero hoy el MERCOSUR está viviendo una realidad diferente: los gobiernos de Brasil y Argentina están apostando a profundizar la integración sobre la base de dos grandes conceptos. La complementación productiva y el reconocimiento de las asimetrías de las economías de los países asociados. Eso significa que podemos dejar caer el monopolio de ANCAP, pero negociando en qué condiciones vamos a permitir el ingreso a nuestros mercados y que se nos permita entrar en los mercados de nuestros vecinos. Porque acá lo que el gobierno está planteando es lo mismo que hizo con toda la industria nacional, que permitió la libre importación sin ningún criterio y sin control de competencia desleal. Acá se mató la industria nacional permitiendo entrar productos subsidiados en el primer mundo. ¿Eso es lo que vamos a hacer con los combustibles? Entonces, si no ingresan productos subsidiados, nosotros podemos afirmar que es mentira que sea más barato importar que refinar.
- Pero el directorio del ente dice lo contrario, con números en la mano.
- El directorio de ANCAP dice que en el 2001 al país le significó casi 100 millones de dólares más caro refinar que importar. Pero ¿cuál es el engaño? Ellos comparan el precio internacional de los combustibles, más los costos de transporte y de introducción del mismo al Uruguay; contra el precio que hoy tiene ANCAP en sus plantas de distribución. Pero en el cálculo del combustible importado no le suman los impuestos ni las ganancias del propio importador. Si en verdad el Estado quisiera rebajar los combustibles, debería quitarle esos impuestos al ente y buscar otra forma de ingreso para las arcas fiscales. Yo te digo con cifras de ANCAP, que en el mismo año 2001, el ente por impuestos específicos, pagó 31 millones de dólares. Las ganancias de ANCAP, más las ganancias del gobierno, más los impuestos a las ganancias que pagó ANCAP, fueron de 68 millones de dólares. Quiere decir que si yo saco esto de la comparación, en realidad hubiera salido 10 millones de dólares más caro importar que refinar. En el año 2002, esa diferencia nos da que fue 7 millones más barato refinar que importar el combustible. Esto quiere decir que la refinación en Uruguay es rentable.
El ALCA debajo de la piedra
- El Frente Amplio que impulsa el voto afirmativo dice que desconfía del gobierno, que no le firmaría un cheque en blanco como es esta ley, pero se manifiesta de acuerdo con una eventual asociación de ANCAP con privados. ¿Cuál es la posición del gremio? ¿Aceptaría esta ley si en lugar de un gobierno colorado hubiera un ejecutivo progresista?
- Nosotros pensamos que la ley es mala de por sí y con cualquier gobierno. Sin embargo yo creo que son justas las acusaciones que se hacen desde el Frente Amplio y es válido que los uruguayos nos hagamos esta pregunta: ¿estos señores del Poder Ejecutivo y del directorio de ANCAP son creíbles a la hora de negociar la suerte de la principal empresa del país? Veamos, el ente tiene 18 asociaciones en el Uruguay y en el exterior y la mayoría son con multinacionales. Las únicas que le aportan ganancias son aquellas que ANCAP tiene el 100% de las acciones y gestiona esa empresa, que son los casos de las distribuidoras de combustibles y de alcoholes. Todos las demás han resultado en fracasos y en pérdidas multimillonarias para ANCAP y para los uruguayos. Está el ejemplo de Solpetróleo en Argentina, donde nos asociamos con quién no debíamos y compramos una empresa fundida y con deudas con la DGI argentina. Hoy se cuantifica en 250 millones de dólares lo que no se puede recuperar de esa empresa.
- Bien, pero aquí se nota que blancos y colorados se están jugando toda la ropa por esta ley. ¿Qué es lo que hay detrás de todo esto?
- De lo que nosotros estamos convencidos es que acá se busca cumplir con los dictados del FMI, los cuales se han hecho públicos en el sentido de exigir la privatización de la actividad de los combustibles y la energía en el Uruguay. Lo que se busca es hacer buena letra con el FMI, recibir algunos dólares para cubrir el déficit fiscal y despreocuparse de la producción nacional como ha sido la constante de la política económica de estos gobiernos.
-Pero se nota un apresuramiento por hacer el negocio ahora y no con el próximo gobierno que presumiblemente será del FA-EP, a pesar de que éste ha dicho estar de acuerdo con una asociación y que seguramente impulsará una. ¿Tendrá esto algo que ver con lo planteado por el presidente Chávez de una empresa petrolera de Sudamérica?
- Yo creo que sí. En nuestro continente han aparecido voces de integración como la del gobierno venezolano que ha puesto arriba de la mesa la propuesta de la asociación de las empresas petroleras estatales de América Latina, comprometiéndose a proveer de crudo un 20% más barato que los precios del mercado internacional. ¿Cuál fue la actitud del gobierno uruguayo frente a esa propuesta? La descartó de la peor forma, desconociéndola directamente. Entonces la pregunta: ¿realmente el gobierno está interesado en conseguir petróleo más barato o en asociarnos en un negocio que sea positivo para el país?
- Dicho así parece como que el gobierno tomara partido a favor de la postura de los EEUU en torno al ALCA y en contra de un acuerdo petrolero que beneficie a los pueblos sudamericanos y rompa el monopolio internacional de las petroleras multinacionales.
- Si, eso parece desprenderse de la posición del gobierno uruguayo.
De consensos y naftas baratas
- Uno de los caballitos de batalla de los defensores de la ley es que con la asociación se alcanzará por fin la rebaja de los combustibles. Sin embargo el propio Hierro López se vio obligado a reconocer públicamente que ese punto no está tan claro. ¿Qué nos puede decir el vicepresidente del sindicato de ANCAP al respecto?
-Sin entrar a detallar los incumplimientos de las promesas electorales de este gobierno, pero sin olvidarlos; tenemos que hoy nos prometen que van a bajar los combustibles. La ley no dice absolutamente nada que los precios al consumidor final vayan a bajar. Lo que plantea es que los precios a puerta de refinería tengan que alinearse a los de la región. O sea el precio que tendrá el combustible sumando costos de importación de crudo más costos de refinación y margen de ganancia de ANCAP, deberán ser similares a los de la región. Los cuales ya están alineados con los de los vecinos. Después de eso intervienen los distribuidores, los fleteros y camioneros aportando sus costos y márgenes de ganancia. Intervienen los impuestos nacionales.
Veamos cómo se compone el precio de los combustibles: en un litro de nafta super, los uruguayos pagamos 25 pesos y el precio real sin impuestos es de 11 pesos. Es decir que estamos pagando más del 100% de impuestos. Si tomamos el promedio de todos los combustibles, el peso que tienen los impuestos es de entre el 35 y el 40%. Por ende esta asociación no es la solución si lo que se pretende es bajar los precios. Si queremos reducir el precio de los combustibles tenemos que ver cómo bajar la carga impositiva que hoy tienen. Habría que estudiar una reforma tributaria que permita obtener los recursos que hoy se vuelcan al Estado, de otra fuente que no sean los combustibles.
- Uno de los argumentos recientemente usados por el Partido Colorado, especialmente por el foro de Sanguinetti, es que esta ley se elaboró por consenso y que ahora la izquierda rompe el acuerdo y se opone a la ley. ¿Qué dice el gremio de esta acusación?
- Algunas precisiones. Primero, el 7 de diciembre los uruguayos vamos a tener que definir nuestro voto en base a lo que dice la ley y no en función de actitudes que hayan tomado los sectores políticos que intervienen a nivel parlamentario. Segundo, las diferencias en torno a las opiniones sobre esta ley se dan en todos los partidos políticos; hoy tenemos voces importantes del Partido Nacional que están por la derogación de la ley, me refiero al intendente de Paysandú, Alvaro Lamas; al senador Carlos Garat y muchos ediles departamentales. En el Partido Colorado el sector de Flores Silva; el ex presidente de ANTEL, el Cdr. Ricardo Lombardo y dirigentes intermedios y ediles departamentales. Es decir, salvo el Nuevo Espacio que se ha definido claramente por la derogación de la ley, todos los partidos están cruzados horizontalmente por diferentes posiciones sobre este tema. Tercero, en esto no jugó en absoluto el sindicato, si bien mientras se estaba negociando la ley expresó a cada una de las fuerzas políticos su posición y lo que se dio en el Frente fue el libre juego de la democracia interna. (Prensa Zonal) (vecinet)
> 4 - Dos visiones diferentes sobre políticas de desarrollo
Confrontaron posiciones Hierro y Gargano en una discusión sobre ANCAP ante empresarios
El vicepresidente de la República, Luis Hierro (Partido Colorado), y el senador y presidente del Partido Socialista, Reinaldo Gargano, exhibieron dos visiones diferentes sobre las políticas de desarrollo que deben seguir las empresas públicas, durante un debate convocado por empresarios privados a propósito del referéndum previsto para el 7 de diciembre contra la ley que habilitó la asociación de ANCAP con una petrolera extranjera y la caída de los monopolios en materia de combustible, según un informe de Edison Lanza del semanario Búsqueda.
El debate se produjo el martes 23 en el salón de actos de la Bolsa de Valores de Montevideo y fue organizado por la Asociación Comercial del Uruguay, una gremial que nuclea a comerciantes del centro de Montevideo y grandes empresas de transporte y servicios.
Modelo para armar. Una reflexión del empresario Julio Sánchez Padilla (dirigente colorado y propietario de la empresa de transporte interdepartamental CITA) disparó un intercambio ideológico entre los oponentes. Sánchez Padilla calificó de "mentira" que se "entregue la mitad de ANCAP", como sostiene el eslogan de los promotores de la derogación de la ley, y sostuvo que en el mundo actual "todas las empresas deben aggiornarse para seguir existiendo".
Hierro respondió al razonamiento: "Pero senador, eso es un bonito sueño: usted sabe que Petrobras es un gigante (por la empresa estatal brasileña de petróleo) y luego que se liberalizó el mercado se asoció y utilizó un mecanismo igual al nuestro, se desprendió del 50% de las acciones de la empresa". "¿A ustedes les parece que la ANCAP sólita, en medio de los monstruos, va a poder enfrentar la competencia?", repreguntó Hierro.
Luego de este contrapunto intervino Héctor Parrella, presidente de la Unión de Vendedores de Nafta, que nuclea a 500 estacioneros. "¿La ley asegura rentabilidad a nuestro sector? ¿No se pueden arreglar las ineficiencias de ANCAP ahora, aun sin ley?", preguntó Parrella.
Gargano leyó un cuadro comparativo según el cual la nafta en Uruguay es más cara que la de los restantes países de la región, pero el gasoil uruguayo actualmente es el más barato. "Vean: acá tenemos subsidios cruzados y ustedes hoy pagan el gasoil más barato de la región. Ojo porque esto se va a terminar si viene una empresa extranjera y van a pagarlo más caro", advirtió Gargano. (Búsqueda) (vecinet)
> 5 - Entre el oportunismo y actitudes vergonzantes
por José Luis Blasina
Miembro de la Comisión Nacional en Defensa de ANCAP
Fue notorio el vacío oficial a la visita oficial del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, que quedó explícitamente de manifiesto cuando se reiteró hasta el cansancio que la presencia sólo se explicaba por la invitación de ALADI.
Ese vacío sólo se ha roto para tratar de utilizar en beneficio propio las expresiones de Chávez, cuando se refirió al proyecto llamado "Petro América", que supone la intención de integrar empresas estatales de energía a nivel continental. En función de esta idea, adelantó que podría pensarse en el suministro de petróleo crudo, con una rebaja del 20%, recibiendo a cambio productos de los países que no posean yacimientos.
No podemos soslayar el oportunismo político del vicepresidente Luis Hierro López, quien afirmó que para nuestro país eso sería posible sólo si queda firme la ley de asociación de ANCAP.
Más allá de ignorar que Chávez excluyó expresamente de su proyecto a las grandes multinacionales, Hierro no dice, por un lado, que el propósito de la ley de asociación de ANCAP nada tiene que ver con el proyecto venezolano. Y, por otro lado, que al actual gobierno uruguayo, tanto por razones ideológicas como políticas, no se le pasa ni por un instante por la mente un acuerdo con el actual gobierno venezolano.
En cambio, para las organizaciones que integramos la Comisión de Defensa de ANCAP, nos parece que la idea venezolana es digna de estudio en la búsqueda de alternativas reales para potenciar a ANCAP, una vez que el soberano derogue la Ley de Asociación en el referéndum.
SI NO SE SIENTE LA CELESTE...
La otra consideración, acerca de las actitudes vergonzantes, se refiere a la determinación del color de las papeletas por parte de la mayoría de la Corte Electoral.
Antes que nada, recordemos que hoy la gente tiene posibilidades de informarse, escuchar "las dos campanas" y pronunciarse el 7 de diciembre porque, más allá de todos los intentos que realizó la mayoría de esta Corte ilegítima por impedir el referéndum, la voluntad del soberano pudo más junto a quienes, desde la propia Corte Electoral y por dignidad democrática, estuvieron a la altura de las circunstancias.
Por cierto que lo propiciado por la mayoría de la Corte no fue ajeno al escrupuloso silencio "desinformador" que mantuvieron durante la campaña de firmas los que votaron la Ley.
Pero vayamos a la última determinación de la mayoría de la Corte en cuanto al color de las papeletas.
Primero, existió un acuerdo general en cuanto a dejar de lado los colores verde y amarillo, por las connotaciones con el plebiscito por la ley de impunidad, o "de Caducidad de la Pretensión Punitiva..." etc..
Pero luego se rechazó el sorteo de los colores restantes, para dar el paso siguiente: autoadjudicarse el celeste dejando el rosado para los impugnadores. Mario Benedetti dijo algo que luego quedó como una frase indeleble: "este es el país de la cola de paja".
Aunque todo esto, al fin, quedará en el anecdotario cuando el 7 de diciembre, 11 años después del 30 de noviembre de 1992, el pueblo vuelva a decir Sí a las empresas públicas. Pensando en el país y su futuro, sin pretender colocar por delante, en este tipo de convocatorias, embanderamientos políticos. (vecinet)
> 6 - Cámara de Comercio manifestó su apoyo a la ley de asociación de ANCAP
La Cámara de Comercio se sumó oficialmente a las agrupaciones empresariales (Cámara de Industria y Asociación Rural) que respaldan el mantenimiento de la ley de asociación de ANCAP, informó El País. A través de un comunicado público, la gremial afirma que la norma posibilitará una sana competencia de los sectores productivos, tanto agropecuarios, como industriales, comerciales y de servicio.
En un comunicado la entidad recordó que ha sostenido desde siempre que postulados básicos para un sano funcionamiento de la economía son la libertad de comercio, la libertad de asociación de empresas, la atracción de capitales nacionales y extranjeros.
En tal sentido, estima que la ley de ANCAP Nº 17.448, que será sometida próximamente a referéndum y que procura que los costos de los combustibles en el país se arbitren con los que rigen a nivel internacional, posibilitará una sana competencia de los sectores productivos, tanto agropecuarios, como industriales, comerciales y de servicios; a la par que facilitará la creación de empleos genuinos.
Además, la declaración afirma que si la norma no es derogada en el plebiscito, debería extenderse la experiencia a otras empresas estatales. (El País) (vecinet)
> 7 - Paysandú: Intendente Lamas votará Sí
La Comisión Departamental de Defensa de ANCAP reafirmó su apoyo al "Sí a la derogación" de la ley que permite la asociación con petroleras privadas de la empresa pública, en un acto en plaza Constitución, informó El Telégrafo.
Tal como se esperaba, concurrió el intendente Alvaro Lamas, dejando una vez más en claro su explícito apoyo a la derogación de la ley.
Se escucharon en total ocho discursos, lo que fue justificado por Roberto Siré de la Federación de funcionarios de ANCAP al indicar que "este es un acto que incentiva la participación de todos, por lo que todos quienes quieran hablar tienen que tener su espacio".
Hicieron uso de la palabra el dirigente ruralista Severino Pereira, los ediles del Partido Nacional Nilda Ramos y Sergio Arrigoni, los sindicalistas Luis Thomasset y Nery Bianco, el presidente departamental del Encuentro Progresista Frente Amplio Ramón Sosa, el sacerdote Julio Martínez, el dirigente local e integrante de la Dirección Nacional de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua FUCVAM José Oxley.
Oxley y el representante de la Comisión Nacional de Defensa de ANCAP, Juan Gómez. César Barreto, del Foro Social Mundial, leyeron previamente un mensaje.
"Hay que desmitificar la pelea de si se vende o no ANCAP; a mí eso no me importa. Lo que me interesa, y por lo que voy a votar por sí a la derogación es porque a este gobierno no le podemos dar un peso más, porque lo tira", dijo Severino Pereira.
"Estamos juntos por ANCAP, por nuestras raíces, por nuestra identidad», aseguró Luis Thomasset.
"Estamos convencidos que esta ley de ANCAP es nefasta para el país, y especialmente para el obrero", dijo Sergio Arrigoni.
"Discutamos, analicemos; no tengamos miedo a decir que necesitamos empresas públicas fuertes, incluso de pronto otras empresas públicas. Esa discusión hay que tenerla, pero si las vendemos, regalamos, alquilamos, nos quedamos sin nada y eso será la miseria", dijo Oxley.
El intendente Alvaro Lamas firmó durante el acto su adhesión para plebiscitar junto con las próximas elecciones nacionales una reforma constitucional que garantice que el Estado será en el futuro el único proveedor de agua potable, e impida que empresas privadas puedan participar en el suministro a la población. (El Telégrafo) (vecinet)
> 8 - Maldonado: Es una mala ley
"Ya sabemos que las últimas administraciones no han elegido a los inversores por su calidad, sino por su prontuario", dijo el dirigente colorado Manuel Flores Silva en la ciudad de Maldonado. En el evento se instauró la Comisión Departamental de Defensa de ANCAP (Administración Nacional de Combustibles, Alcoholes y Pórtland).
El próximo 7 de diciembre se efectuará la consulta ciudadana sobre si se permite el inicio de la privatización o no de ANCAP. Según Flores Silva "es una mala ley"; pues "el inversor, es decir el que se va a quedar con el 49 por ciento de la empresa, no tiene que poner un peso". Aclarando que se le exige conseguir un préstamo internacional, pero sólo pagará el 49 por ciento del mismo, el otro 51 por ciento lo paga toda la población.
Hace unos días, Flores Silva destacó que la derecha está trabajando bien, y que si bien no era quién para decirle a la izquierda que debía hacer, la notaba dejando de lado la política. Observa que dejaron de lado al presidente Jorge Batlle, que genera rechazo; han marcado la agenda determinando que sólo se hable de si ANCAP se vende o no; dejando de lado que regalan durante 30 años parte de las ganancia a cualquiera sin que ponga un peso; y están instalando la idea de que con la izquierda la crisis podría ser peor. (Eduardo Curuchet COMCOSUR) (vecinet)
> 9 - Todo lo referente al Referéndum sobre ANCAP en Internet
Hemos actualizado la WEB de vecinet, con todo lo referente al Referéndum sobre ANCAP. Entre otros, destacamos:
Por un Uruguay productivo Derogar la Ley 17.448 de Desmonopolización y Asociación de ANCAP
ANCAP "cedió gestión" a privados y acumuló millonarias pérdidas
La ley sobre ANCAP y los eslóganes
Germán Riet secretario general de la Federación de funcionarios de ANCAP
"Nadie dice que ANCAP se venda, pero el negocio puede ser peor"
Diputado Juan José Bentancor, Vertiente Artiguista EP-FA (ex Presidente de la Federación de funcionarios ANCAP
La ley habilita la enajenación del patrimonio de ANCAP
Senador Reinaldo Gargano, Partido Socialista EP-FA
Senador RAFAEL MICHELINI, Nuevo Espacio
Colorados Flores Silva y Lombardo votan SI contra Ley de ANCAP
En 1992 el 71,5 % voto contra las privatizaciones