Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-98
Timestamp: 2020-06-03 10:27:04+00:00
Document Index: 26948207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f2910', '§\u202f 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§\u202f2894', '§\u202f2918']

Page 98 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.“
Příčinná souvislost Pro posouzení spoluúčasti se zásadně musí splnit podmínky nutné pro vznik odpovědnosti (tedy jednání, vznik škody, kauzalita mezi jednáním a vznikem škody, protiprávnost tohoto jednání a zavinění, byť poslední dva body nejsou nutným předpokladem). Předmětem tohoto článku není popisovat jednotlivé podmínky vedoucí ke vzniku odpovědnosti. V tomto bodě se proto chci zaměřit pouze na příčinnou souvislost mezi jednáním a vznikem škody, přičemž Melzer uvádí, že pro případ spoluúčasti poškozeného platí i pravidla o kumulativní, předstihující a alternativní kauzalitě.1 Hlavním argumentem soudu pro spoluúčast poškozeného bylo právě překročení rychlosti v řádech jednotek km/h, a to v obytné zóně, kdy soud takto zjevně odkazuje na porušení ochranné normy ve smyslu § 2910 věta druhá ObčZ. Aby mohlo dojít ke vzniku odpovědnosti poškozeného, a tedy jeho spoluúčasti, je potřeba ptát se, jestli je porušení ochranné normy v příčinné souvislosti se vznikem škody. K tomuto je nutné nejprve určit, o jakou normu jde a co je jejím účelem. Maximální rychlost a obecně provoz v obytné zóně je upravován v zákoně č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Relevantní by v takovém případě byl §  39 odst. 7. Právě v tomto paragrafu je nutné hledat účel normy. Lze mít za nepochybné, že omezením maximální rychlosti zákonodárce sleduje obyvatel, kteří se v obytné zóně pohybují. Pokud bychom přistoupili na to, že ochranná norma, resp. její účel, byla poškozeným porušena, je na místě ptát se, jestli toto porušení je condicio sine qua non vzniku škody. Zaměřit se lze již na výše uvedené kauzality. Tedy alternativní, kumulativní a předstihující. Alternativní kauzalita by představovala situaci, když existuje několik příčin, které samy o sobě mohou způsobit škodu takovým způsobem, jakým ji způsobily. Pokud bychom si odmysleli porušení ochranné normy, tedy mírné překročení rychlosti v obytné zóně, došlo by k nehodě stejně, kdyby do dráhy 96
motocyklisty znenadání vběhl pes škůdce? Nelze to vždy tvrdit na 100 %, ale s největší pravděpodobností ano, rychlost jízdy by se podstatným způsobem nezměnila. Pokud bychom se zaměřili na tzv. kumulativní kauzalitu, tedy situaci, kdy dochází k působení více příčin, avšak až jejich kumulací dojde ke vzniku škodné události. Lze se ptát stejně jako v odstavci výše. Byla ochranná norma jednou z podmínek, která by sama o sobě škodu stejný způsobem nezpůsobila, ale v kumulaci s nečekaným vběhnutím psa ano? I o tom lze pochybovat. A nakonec předstihující kauzalita, kdy „škůdce reálně způsobí škodu, avšak poškozený sám by tuto škodu též zapříčinil.“2 Takovou úvahu lze rovněž odmítnout, protože z překročení rychlosti nelze automaticky dovozovat to, že by poškozený tak jako tak spadl z motocyklu.
ní vzniku deliktní odpovědnosti škůdce. Škůdcem se může stát i sám poškozený v případech, kdy je mu přičítána spoluúčast na vzniklé škodě. Zkoumání příčinných souvislostí by se proto nemělo podcenit a přezkoumány by měly být všechny okolnosti, které mohou mít vliv na vznik škody. V případě selhání správného zjištění kauzality může dojít k situaci, kdy škůdce bude muset plnit více, než kolik toho skutečně způsobil či naopak poškozený bude zkrácen o něco, na co by dle práva měl mít nárok.
JUDr. Josef Moravec, advokát PPS advokáti s.r.o.
Vzhledem k tomu, že lze důvodně pochybovat o existenci příčinné souvislosti mezi porušením normy, lze důvodně pochybovat i o síle argumentace soudu. A sice, pokud překročení rychlost není podmínkou, bez které by se událost odehrála tak, jak se odehrála, jak ji lze přičítat poškozenému?
Závěr Nejvyšší soud poměrně ustáleně rozhoduje tak, že spoluúčast spolujezdců, kteří nasednou do auta k podnapilému řidiči, který způsobí nehodu a újmu těmto spolujezdcům, stanovuje na hranici 30 %.3 Úroveň 50 % pak představuje horní hranici spoluúčasti poškozeného, v případě vědomí o podnapilosti řidiče.4, 5 V takových případech jde zpravidla o vyšší míru zavinění či jasnou bezohlednost poškozených k porušovaným pravidlům a následkům, které mohou z toho mohou vzniknout. O takovém jednání motocyklisty, tedy zjevné bezohlednosti však nemohla být řeč. Nejvyšší soud zrušil6 rozhodnutí odvolacího soudu poté, co vyslovil názor, že „základní příčinou pádu nebyla vysoká rychlost,“ v případě dopravní nehody, kdy došlo k bočnímu nárazu psa do projíždějící motocyklisty, který se tou dobou pohyboval rychlostí poměrně výrazně překročující rychlost povolenou. Soud uvedl, že se musí zkoumat všechny příčinné souvislosti, které měly vliv na vznik škody. Otázka příčinné souvislosti je otázkou velmi komplexní a hraje důležitou roli stanove-
EPRAVO.CZ Magazine | 1/2020 | www.epravo.cz
Poznámky: 1	MELZER, Filip. TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník IX. svazek, § 2894–3081, závazky z deliktů a jiných právních důvodů. 1. vydání. Praha: Leges, 2018, s. 409 (§ 2918 OZ). 2	Tamtéž. 3	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4111/2011. 4	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007. 5	Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. n. 25 Cdo 91/2010. 6	Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 525/2018-199.