Source: https://forumprawne.org/forum-mlodych-prawnikow/789673-egzamin-wstepny-2018-odwolanie-3.html
Timestamp: 2019-01-18 15:52:05+00:00
Document Index: 104646069

Matched Legal Cases: ['art. 126', 'art. 528', 'art. 126', 'art. 126', 'art. 528', 'Art. 528', 'art. 126', 'art. 13', 'art. 197', 'art. 126', 'art. 126', 'art. 528', 'art. 126', 'art. 126', 'art. 525', 'art. 30', 'art. 528', 'art. 126', 'art.126', 'art. 30', 'art. 126', 'art. 126', 'art. 528', 'art. 126', 'art. 465', 'art. 466']

§ egzamin wstępny 2018 - odwołanie - Strona 3 – Forum Prawne
egzamin wstępny 2018 - odwołanie 3
W OIRP Kraków od poniedziałku będzie możliwy wgląd do prac. Jeśli ktoś wyrazi zgodę i poda nr kodu to mogą wysłać skan pracy na e-mail...
W OIRP Kraków od poniedziałku będzie możliwy wgląd do prac. Jeśli ktoś wyrazi zgodę i poda nr kodu to mogą wysłać skan pracy na e-mail
a ORA w Warszawie też da radę elektronicznie ? Ktoś wie ?
Ja jak dotąd ma jeszcze wątpliwość co do 2 pytań:
pyt. 61 o terminy zapłaty na wekslu - odpowiedź prawidłowa jest że jak są dwa terminy zapłaty to weksel jest nieważny. W doktrynie zdania są podzielone co do tego, że niekiedy weksel zawiera określenie "zapłacę za ten weksel do dnia". Przepis dyskwalifikuje ten weksel jako posiadający kilka terminów zapłaty. Doktryna w tym zakresie jest zróżnicowana i niejednolita. Co o tym sądzicie?
pyt. 68 ogłoszenie orzeczenia kończącego sprawę, która toczyła się przy drzwiach zamkniętych odbywa się publicznie. Pytanie nie precyzuje o jakiego rodzaju sprawę chodzi. Chodzi mi o to, że np. orzeczenie kończące sprawę w przedmiocie skargi na postanowienie o ukaraniu grzywną wcale nie musi odbyć się publicznie tylko może zostać wydane na posiedzeniu. Jest to orzeczenie kończące sprawę dotyczącą kary nałożonej na stronę i wcale nie jest ogłaszane publicznie. Co o tym sądzicie?
JohnWozniak
Witam, dziś otrzymałem skan udzielonych odpowiedzi od ORA w Warszawie - czekałem 2 dni. Trzeba napisać mailowo wniosek podajac swoj adres korespondencji, numer tel, numer egzaminacyjny oraz numer komisji. Niestety po przeliczeniu punktów okazało się, że się zgadza więc dołączam do burzy mózgów w celu odwołania się od nadchodzącej niebawem uchwały!
04-10-2018, 19:22
spójrzcie proszę na pytanie numer 19, moim zdaniem to jest nasz pewniak bo możliwe są dwie odpowiedzi z podanych na teście.
Generalnie, na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zawitego stronie przysługuje zażalenie na podstawie art. 126 §2 i §3 kpk (zgodnie z kluczem odpowiedzi), ale mamy też art. 528 § 1 pkt 3, który stanowi lex specialis w stosunku do art. 126 §2 i §3 kpk i wyłącza możliwość wniesienia środka zaskarżenia na odmowę przywrócenia terminu na wniesienie kasacji przez strony. Pytanie numer 19 nie wskazuje, że nie dotyczy ono postanowień o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji. Tym samym zarówno odpowiedź B jest poprawna na podstawie art. 126 §2 i §3 kpk jak i odpowiedź C na podstawie art. 528 § 1 pkt 3. Więc z mocy ustawy są poprawne dwie odpowiedzi na to pytanie. Ponadto, potwierdza to postanowienie SN - III KZ 76/01. Wklejam niżej z Lexa:
"TEZA aktualna
Art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k. przyjmuje, że na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia kasacji środek odwoławczy nie przysługuje. Przepis ten stanowi lex specialis wobec uregulowania zawartego w art. 126 § 3 k.p.k., zatem tego ostatniego przepisu nie stosuje się do postanowień sądu odmawiającego przywrócenia terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną.
Przewodniczący: Sędzia SN Andrzej Deptuła.
Sędziowie SN: Tomasz Grzegorczyk (spr.), Edward Matwijów.
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej: Bogumiły Drozdowskiej.
Sąd Najwyższy - Izba Karna w Warszawie na posiedzeniu w sprawie Roberta S. skazanego z art. 13 § 1 w zw. z art. 197 § 1 k.k. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Prezesa Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 września 2001 r., o odmowie przyjęcia zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji po wysłuchaniu wniosku Prokuratora postanowił;
W dniu 18 stycznia 2001 r. obrońca oskarżonego Roberta S. otrzymał, stosownie do swego wniosku, odpis wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem. Kasację od tego wyroku wniósł jednak sam oskarżony dopiero 29 marca 2001 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia kasacji i o ustanowienie mu obrońcy z urzędu. Postanowieniem z dnia 7 maja 2001 r. Sąd Okręgowy w W. nie uwzględnił wniosku R. S. o przywrócenie mu terminu do złożenia kasacji. Na postanowienie to wnioskujący złożył zażalenie. Zarządzeniem z 5 września 2001 r. Prezes Sądu Okręgowego w W. odmówił przyjęcia tego zażalenia, powołując się na jego niedopuszczalność z mocy ustawy. Zarządzenie to zaskarżył zażaleniem R. S. podnosząc, że jest ono sprzeczne z treścią art. 126 § 3 k.p.k., który dopuszcza zaskarżalność decyzji o odmowie przywrócenia terminu.
Rozpoznając to zażalenie Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarżący nie ma racji powołując się na przepis art. 126 § 1 k.p.k., gdyż kwestię zaskarżenia postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia kasacji uregulowano odrębnie w art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k. przyjmując, że na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia kasacji środek odwoławczy nie przysługuje. Przepis ten stanowi lex specialis wobec uregulowania zawartego w art. 126 § 3 k.p.k., zatem tego ostatniego przepisu nie stosuje się do postanowień sądu odmawiającego przywrócenia terminu do wystąpienia ze skargą kasacyjną. Rację miał więc Prezes Sądu Okręgowego odmawiając przyjęcia tego zażalenia. Stąd też Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy. Na marginesie należy jednak zauważyć, że skoro w kwestii przywrócenia terminu orzeka organ, przed którym należało dokonać czynności (art. 126 § 2 k.p.k.), a kasację wnosi się za pośrednictwem sądu odwoławczego (art. 525 § 1 k.p.k.), to organem tym jest sąd, ten zaś - stosownie do art. 30 k.p.k. - winien jako okręgowy orzekać w trzech sędziów, a nie jak to uczynił jednoosobowo. Ponieważ jednak tego typu obraza prawa może być uwzględniona jedynie przy dopuszczalnym środku odwoławczym, a zaskarżenie decyzji o przywróceniu terminu do wniesienia kasacji jest niedopuszczalne, bez względu na jej charakter, nie może ono być wzięte pod uwagę także w ramach zażalenia na decyzję o odmowie przyjęcia niedopuszczalnego zażalenia. Dlatego też orzeczono jak na wstępie.
Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów Sądu Najwyższego."
Proszę spójrzcie na to co napisałam, bo mi się wydaje że to pewniak, ale nie wiem czy coś mi nie umknęło.
04-10-2018, 20:03
Zabkaa sprawdziłem i wygląda na to, że masz rację. Pytanie można rozumieć dwojako i w sumie przez to IMO nadaje się do wywalenia.
Co ładnie obniżałoby próg zdania do 99 pkt
dgrass, co do 61 to daj tą doktrynę to ocenimy, a co do 68 to na pewno nie przejdzie bo pytanie mówi o posiedzeniu przy drzwiach zamkniętych a to chyba nie jest to samo co niejawne (ale poprawcie mnie jak się mylę)
Co do pytania 146 - to chyba nie przejdzie
3. W razie wszczęcia postępowania o stwierdzenie trwałej niezdolności do wykonywania
Niestety tutaj mamy zawieszenie a nie skreślenie z listy ale co następuję gdy już niezdolność się stwierdzi? :/
Zawieszenie jest tymczasowe i nie w razie stwierdzenia trwałej niezdolności tylko w razie wszczęcia postępowania o stwierdzenie.
W przypadku stwierdzenia trwałej, adwokat nie może być na liście adwokatów czynnie wykonujących zawód. Dla takich jest odpowiednia inna lista. Żeby być wpisanym na drugą listę, z czynnych musi być moim zdaniem skreślony.
magban1986
na jaka aplikacje bedzie poczatkiem roku 2019 egzamin??
Witam wszystkich. Też szukam ratunku bo zdobyte 99 pkt troche boli (((.
Analizując dyskusję dotyczącą zakwestionowania pytania 19 oraz po analizie orzeczenia SN dotyczącego art. 528 par 1 pkt 3 kpk (odsyła on do 524 par. 1) i dotyczy terminu do wniesienia kasacji -lex specjalis. Boję się że mogą tego nie łyknąć, gdyż pytanie dotyczy "lex generalis" aczkolwiek zastanawiam się nad podważeniem tego pytania na jego nieprecyzyjność i możliwośc dwojakiego interpretowania. Co do zasady po upływie terminu zawitego czynność, której wymagał nie może być dokonana i pytanie czytane wprost wg mnie dotyczy tej sytuacji - idąc dalej moim tokiem rozumowania generalnego, strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu, dostała postanowienie o odmowie i wg. wielu z nas na to postanowienie nie przysługuje już środek zaskarżenia. (a tutaj zonk - odpowiedź zła). Ta nieprecyzyjnośc pytania wiąże się z faktem pominięcia w nim tego co zapisane jest w par 1 art. 126 - Jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana; to samo stosuje się do osób niebędących stronami". To zmienia optykę pytania w jestem przekonany, że większość z nas zaznaczyła odpowiedź B, bo wiadomo, że jeśli były przeszkody niezależne od strony to .........ble,ble ble, - uprawdopodobnienie przeszkody, dokonanie czynności, 7 dni na dokonanie i można wnioskować o przywrócenie terminu, sąd musi dokonać oceny naszej argumentacji i tutaj jak najbardziej przy jej nieuwzględnieniu zażalenie przysługuje.
Co myślicie o takim rozumowaniu. Będę to konsultował jeszcze z kilkoma radcami.
Po konsultacji z kolegą mecenasem słabo widzę podważenie pyt. 19.
Poniżej fragment w komentarza z Autor:Michał Kurowski Tytuł: Komentarz aktualizowany do art.126 Kodeksu postępowania karnego Stan prawny: 2018.01.01
"Postanowienie o przywróceniu terminu
9. Rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu zawitego następuje postanowieniem, organem władnym zaś do dokonania tej czynności jest organ, przed którym należało dokonać czynności. Z uwagi na formę, jaką ma przyjąć decyzja w przedmiocie przywrócenia terminu, należy uznać, iż w postępowaniu sądowym będzie to zawsze sąd, a nie prezes sądu, a orzekanie następuje na posiedzeniu, w składzie wynikającym z treści art. 30 (S. Steinborn [w:] Grajewski, Paprzycki, Steinborn, Kodeks, t. 1, 2015, komentarz do art. 126).
10. Postanowienie o przywróceniu terminu jest niezaskarżalne (arg. z art. 126 § 3), jednakże na organie odwoławczym, w sytuacji gdy przywrócenie terminu doprowadziło do zawisłości sprawy przed nim, ciąży obowiązek zbadania zasadności przywrócenia terminu. Niezasadność jego przywrócenia implikuje konieczność pozostawienia środka odwoławczego bez rozpoznania (zob. wyrok SN z 17.10.1986 r., V KRN 373/86, OSNPG 1988/1, poz. 10; Grzegorczyk, Kodeks, t. 1, 2014, s. 474).
Zaskarżalność postanowienia o przywróceniu terminu
11. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu jest zaskarżalne na zasadach ogólnych. Nie jest zaskarżalne natomiast postanowienie o odmowie przywrócenia terminu wniesienia kasacji (arg. z art. 528 § 1 pkt 3).
12. W zakresie zaskarżalności postanowienia o odmowie przywrócenia terminu zapadłego w postępowaniu przygotowawczym należy opowiedzieć się za stanowiskiem, zgodnie z którym organem rozpoznającym zażalenie jest tu organ właściwy do rozpoznania ewentualnego środka odwoławczego, którego dotyczy wniosek o przywrócenie terminu. Co prawda w piśmiennictwie, powołując się na zasady ogólne, wskazuje się, że zawsze władny do rozpoznania zażalenia na postanowienia prokuratora o odmowie przywrócenia terminu jest sąd (S. Steinborn [w:] Grajewski, Paprzycki, Steinborn, Kodeks, t. 1, 2015, komentarz do art. 126), jednak nie można podzielić tego poglądu. Okoliczność powyższa wynika z dwóch faktów. Po pierwsze, analiza przepisów wskazuje, że ustawa niekiedy stanowi odmiennie (np. w § 2a art. 465), co w powiązaniu z przepisem art. 466, nakazującym odpowiednio stosować przepisy do zarządzeń, oznacza konieczność stosowania w tym przedmiocie również przepisów dotyczących zaskarżalności. Po drugie, przekazanie całości kompetencji sądowi byłoby sprzeczne z wykładnią celowościową. Skoro bowiem organ odwoławczy ma zbadać ponownie zasadność przywrócenia terminu, to po uchyleniu postanowienia o odmowie przywrócenia terminu przez sąd prokurator nadrzędny musiałby tu zbadać zasadność tej decyzji i skutecznie ją podważyć. Przyjęcie zatem, że kompetencja do zbadania środka zaskarżenia w głównej sprawie należy do prokuratora nadrzędnego z uwagi na wykładnię celowościową, wymaga przyjęcia koncepcji, że tym bardziej jest on uprawniony do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu."
kochani a jak długo trwa proces odwoławczy? Ma ktoś taką wiedzę?
Ja juz odebralam swoja karte odpowiedzi zORA WARSZAWA.
Tez mam zle pytanie 19.
Znalazlam kilka watkow z lat poprzednich. Malo komu sie ufaje skutecznie odwolac a sam proces trwa nawet i rok i ociera sie o NSA ( ktory akurat przyznal racje odwolujacej sie)...
Nie wiem czy jest sens z nimi walczyc, to jak walka z wiatrakami
Mamy 14 dni na odwolanie od momentu odebrania uchwaly tak?
Napisał/a dgrass
Kwestia nieważności weksla z kilkoma terminami zapłaty raczej nie budzi żadnych wątpliwości w doktrynie. Wątpliwości o których piszesz dotyczą jedynie tego, czy weksel z terminem płatności "do dnia" jest wekslem z kilkoma terminami płatności, ale nie tego dotyczyło pytanie.
Czyli przesyłają kartę w wersji elektronicznej ? Podasz mi maila proszę ?