Source: https://aktuelle-sozialpolitik.blogspot.de/2016/06/134.html
Timestamp: 2017-10-17 07:45:28
Document Index: 171022942

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 5', '§ 44', '§ 5', '§ 16', '§ 18']

Aktuelle Sozialpolitik: "Nirwana-Arbeitsgelegenheiten" zwischen Asylbewerberleistungsgesetz und SGB II. Eine dritte Dimension der "Ein-Euro-Jobs" und die dann auch noch 20 Cent günstiger?
Und der Blick in das Gesetz belehrt uns auch darüber, dass es gar nicht das Ziel dieser Maßnahmen sein soll (und kann), die Teilnehmer möglichst schnell und direkt in den Arbeitsmarkt einzugliedern, so Absatz 1 des § 16 d SGB II: »Erwerbsfähige Leistungsberechtigte können zur Erhaltung oder Wiedererlangung ihrer Beschäftigungsfähigkeit, die für eine Eingliederung in Arbeit erforderlich ist, in Arbeitsgelegenheiten zugewiesen werden.«
Der entscheidende Punkt ist die Zielvorgabe "Erhaltung oder Wiedererlangung ihrer Beschäftigungsfähigkeit", also gleichsam eine der Integration in den "normalen" Arbeitsmarkt vorgelagerte Aufgabe, die Heranführung, Vorbereitung und Unterstützung einer später mal hoffentlich stattfindenden Integration in Arbeit.
Immer wieder werden die "Ein-Euro-Jobs" in Medienberichten kritisiert, dass die mit ihnen verbundenen Integrationsquoten sehr niedrig seien, folglich das Instrument als gescheitert anzusehen sei. Die Bundesagentur für Arbeit hingegen schreibt hierzu in ihrer Eingliederungsbericht 2014 zutreffend: »Die geringe Eingliederungsquote von Arbeitsgelegenheiten lässt sich auch darauf zurückführen, dass eine sofortige Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht das primäre Ziel dieser Maßnahme ist. Die Zielsetzung von Arbeitsgelegenheiten ist vielmehr die (Wieder-) Herstellung und Aufrechterhaltung der Beschäftigungsfähigkeit von arbeitsmarktfernen Personen.« (S. 10).
Offensichtlich werden wir in diesem Bereich der Arbeitsmarktpolitik von allen Seiten mit massiven Wissenslücken konfrontiert. Zwei Beispiele: Unter der Überschrift "Geflüchtete engagieren sich bereits" findet man ein Interview mit Bernd Mesovic, stellvertretender Geschäftsführer von Pro Asyl. Darin wird er u.a. mit diesen Worten zitiert: »Es ist noch nicht klar, wo diese Beschäftigungen angeboten werden sollen. Für die Privatwirtschaft könnten sie eine Möglichkeit sein, den Mindestlohn zu unterlaufen. Doch eine solche "Billiglohnabteilung Flüchtlinge" wollen wir nicht.« Das könnte man mit guten Gründen nicht wollen, aber es erübrigt sich dahingehend, dass Arbeitsgelegenheiten gerade nicht in der Privatwirtschaft durchgeführt werden dürfen. In einem anderen Artikel - Neuer Billiglohnsektor in Planung - wird die Linke-Politikerin Sevim Jagdelen dahingehend zitiert, »mit den geplanten 100.000 Ein-Euro-Jobs werde ein Billiglohnsektor geschaffen, durch den die Lohnspirale weiter nach unten gehe. Flüchtlinge würden in Konkurrenz zur einheimischen Bevölkerung gesetzt.« Nein, das werden sie nicht. Das wäre beispielsweise der Fall, wenn man den Mindestlohn für Flüchtlinge aussetzen würde. Aber nicht durch AGHs. Noch schlimmer kommt so eine Einschätzung daher: In dem Artikel über den Entwurf eines Integrationsgesetzes unter der Überschrift Was halten Experten von den Reformen? wird auch Carola Burkert, immerhin die Leiterin der Arbeitsgruppe "Migration und Integration" am Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) der Bundesagentur für Arbeit so zitiert: »Den Vorschlag, niedrigschwellige Arbeitsgelegenheiten (sogenannte Ein-Euro-Jobs) aus Bundesmitteln zu finanzieren, sehe ich dagegen kritisch ... solche Jobs (wurden) für Personen geschaffen, die keine Chancen haben, eine nicht-geförderte Stelle am sogenannten ersten Arbeitsmarkt zu erlangen. Das erhoffte Ziel, dass es diesen Personen dann gelingen würde, im "ersten Arbeitsmarkt" Fuß zu fassen, wurde jedoch nicht erreicht. Deshalb wurden die Ein-Euro-Jobs als Maßnahme zur Arbeitsmarkintegration abgeschafft.« Nein, das wurden sie nicht und eine Arbeitsgruppenleiterin im Forschungsinstitut der Bundesagentur für Arbeit sollte das auch wissen.
Angesichts der eklatanten Wissenslücken in diesem Bereich überrascht es denn auch nicht, dass in der bisherigen Berichterstattung der eigentliche Skandal nicht erkannt und vorgetragen wurde: Die neuen Arbeitsgelegenheiten eigener Art, wie sie mit dem Integrationsgesetz geplant werden, machen überhaupt keinen Sinn. Da werden 100.000 Plätze geplant, die man eigentlich nicht oder nur mit einer sehr kleinen Zahl besetzen kann. Darauf wurde bereits in diesen beiden Blog-Beiträgen kritisch hingewiesen: Die Bundesarbeitsministerin fordert "Ein-Euro-Jobs" für Flüchtlinge. Aber welche? Und warum eigentlich sie? Fragen, die man stellen sollte vom 13. Februar 2016 sowie Die Bundesarbeitsministerin macht es schon wieder: "Ein-Euro-Jobs" für Flüchtlinge ankündigen, die noch nicht im Hartz IV-System sind. Was soll das? vom 23. März 2016.
Um zu verstehen, dass der Bund gerade dabei ist, "Nirwana-Arbeitsgelegenheiten" zu schaffen, muss man sich leider mit den Zuständigkeiten befassen:
Nun gibt es im im § 5 Asylbewerberleistungsgesetz einen Paragrafen, der genau so überschrieben ist wie der § 16 d SGB II: Arbeitsgelegenheiten.
Eingedenk der Ausführungen, die hier schon zu den Anforderungen an Arbeitsgelegenheiten im SGB II gemacht wurden, achte man genau auf die Ausformulierung des § 5 AsylbLG:
»In Aufnahmeeinrichtungen im Sinne des § 44 des Asylgesetzes und in vergleichbaren Einrichtungen sollen Arbeitsgelegenheiten insbesondere zur Aufrechterhaltung und Betreibung der Einrichtung zur Verfügung gestellt werden ... Im übrigen sollen soweit wie möglich Arbeitsgelegenheiten bei staatlichen, bei kommunalen und bei gemeinnützigen Trägern zur Verfügung gestellt werden, sofern die zu leistende Arbeit sonst nicht, nicht in diesem Umfang oder nicht zu diesem Zeitpunkt verrichtet werden würde.«
Der aufmerksame Leser wird sofort gemerkt haben, dass was fehlt. Genau, die Wettbewerbsneutralität der Arbeitsgelegenheiten ist hier eben nicht verankert, was bedeutet, dass man durchaus wesentlich mehr machen kann als im SGB II aufgrund der dort eingebauten restriktiven Bedingungen. Also machen könnte, wenn man denn wollte, handelt es sich doch um keine Leistung mit Rechtsanspruch. sondern um eine Ermessensleistung. Und machen könnten das die Kommunen, denn die sind am Anfang für dieFlüchtlinge, die ihnen zugewiesen werden, zuständig und das Jobcenter erst dann, wenn die in den anerkannten Status wechseln, was aber ziemlich lange dauern kann, wie wir gesehen haben.
Nun kann man durchaus so argumentieren: Viele Flüchtlinge leiden darunter, dass sie in den ersten Monaten hier bei uns keiner Arbeit nachgehen können. Insofern wäre Beschäftigung zu organisieren eine wichtige, wenn nicht zentrale Aufgabe, auch mit Blick auf die Folgekosten, die ein Nichtstun hier generieren können. Vgl. dazu als ein Beispiel den Artikel Flüchtlinge: Gute Medizin allein reicht nicht zur Integration von Susanne Werner in der Ärzte Zeitung. Darin geht es primär um die schleppend bis gar nicht realisierte Gesundheitskarte für Flüchtlinge (vgl. zu diesem Thema den Blog-Beitrag Die Flüchtlinge und ihre gesundheitliche Versorgung zwischen Behandlungsschein und Karte vom 15, Mai 2016). Bei Werner findet sich dieses Zitat:
"Wenn Asylsuchende zu lange von jeglicher Arbeit ausgeschlossen werden und nicht in die Gesellschaft integriert werden, macht sie das seelisch kaputt", sagte Professor Barbara John vom Paritätischen Wohlfahrtsverband.
Das sind alles Argumente für einen Ausbau der Beschäftigungsangebote. Insofern kann man doch nur ja sagen zu 100.000 AGH-Stellen für die Flüchtlinge. Aber neben der Tatsache, dass es sich in der heute dominierenden und durch das Förderrecht auch determinierten Verfasstheit des Instruments um eines handelt, das für viele Flüchtlinge eher kontraproduktiv ist, muss man verstehen, dass die Art und Weise, wie Berlin das umsetzen will, kontraproduktiv für eine möglichst gelingende Integration ist und zudem schwerwiegende Zuständigkeitsfragen aufwirft bzw. diese einfach negiert.
Wir haben derzeit zwei Formen von Arbeitsgelegenheiten - die nach § 5 AsylbLG und die nach § 16 d SGB II, also im Hartz IV-System. Die letzteren werden von den Jobcentern gemanagt. Bei den Kommunen gibt es hier und da AGHs für Flüchtlinge, in vielen gar keine, andere hingegen haben das Potenzial erkannt. In Frankfurt sind z.B. über 200 Beschäftigungsplätze von der Kommune geschaffen worden. Und seitens der Jobcenter ist die Zahl der AGHs in den vergangenen Jahren nach unten gefahren worden. Im Mai 2016 wurden deutschlandweit gerade einmal etwas mehr als 80.000 Beschäftigte in Arbeitsgelegenheiten gezählt. Vor diesem Hintergrund wären dann 100.000 zusätzliche AGH-Beschäftigte, wie jetzt vom Bund geplant, eine vergleichsweise sehr große Hausnummer. Gerade dann muss die Frage interessieren, für wen die geschaffen werden sollen und wer das umsetzt.
Und das eigentliche Problem ist eines dieser für Deutschland so typischen Schnittstellenprobleme: Wenn der Flüchtling als (noch nicht) anerkannter Asylbewerber oder im Vorstatus des noch nicht Asylantragsstellers unter den Fittichen der Kommunen ist, dann könnten die das heute schon vorhandene Instrumentarium des AsylbLG auch nutzen. Wenn sie das aber tun, dann können sie Maßnahmen machen, die teilweise weit über das hinausreichen, was die Jobcenter aufgrund der SGB II-Rechtslage machen können (beispielsweise kann man auf der Basis des bestehenden Rechts durchaus ie Beschäftigung mit Sprachschulungs- oder anderen Qualifizierungselementen kombinieren), was wiederum zu einem echten Problem wird, wenn der Betroffene während der Laufzeit der AGH (nach AsylbLG) in den Rechtskreis SGB II wechselt, denn die dürfen eigentlich nicht so weitgehend fördern wie derzeit im kommunalen Raum. Wenn sich die Jobcenter an die enge Gesetzesinterpretation halten würden, müssten viele Maßnahmen abgebrochen werden, weil sie nicht den Anforderungen entsprechen (können), die wir in dem kommunalen Rechtskreis haben.
Das grundlegende Problem der neuen, geplanten 100.000 "Bundes-AGH-Teilnehmer" ist nun, dass die
Man will also ganz offensichtlich eine dritte Dimension der AGHs schaffen. Diese verwunderliche Regelung nennt man "Flüchtlingsintegrationsmaßnahmen (FIM)", die als ein Arbeitsmarktprogramm des Bundes von der BA abgewickelt werden sollen.
Man muss sich über die Konsequenzen klar vor Augen führen - würde das so umgesetzt, dann bekommen wir einen Wachstumsschub in den bürokratischen Strukturen. Warum?
Die Zuweisung (und auch die eventuelle Sanktionierung) der Flüchtlinge in die Maßnahmen soll über die kommunalen Sozialämter erfolgen, die das AsylbLG administrieren. Zur Umsetzung müssten bei der BA entsprechende behördliche Strukturen aufgebaut, Einkaufsprozesse geplant und umgesetzt, Kontrollsysteme installiert werden. Bei den kommunalen Sozialämtern müssten für die Kommunikation mit der BA, die Zuweisung und die Sanktionierung ebenfalls Strukturen geschaffen werden.
Und mit Blick auf die (potenziellen) Teilnehmer an diesen "Flüchtlingsintegrationsmaßnahmen": Es dürfen ausschließlich Asylantragsteller sein, aber unter Ausschluss derjenigen, die aus "sicheren Herkunftsstaaten" kommen und derjenigen, die zur Ausreise aufgefordert sind. Das nun wiederum hat fast schon den Charakter eines Schildbürgerstreichs, denn diese Gruppe müsste nach allem, was angekündigt wurde und wird, immer kleiner werden, hat das BAMF doch die Devise ausgegeben, die Anträge immer schneller abzuarbeiten und zu bescheiden, so dass auch der Rechtskreiswechsel vom AsylbLG in das SGB II immer schneller erfolgen wird/müsste.
Man plant also Maßnahmen für eine Gruppe, die angeblich derzeit abgeschafft wird.
Aber es kommt noch heftiger: Ein-Euro-Jobs für Flüchtlinge sind nur 80-Cent-Jobs, so hat Thomas Öchsner seinen Artikel überschrieben über eine geplante Regelung, die aus dem bereits skizzierten Absurdistan ein bürokratisches Absurdistan hoch zwei machen würde:
»Derzeit bekommen die mehr als 80 000 Ein-Euro-Jobber in Deutschland meist 1,05 Euro pro Stunde. In Einzelfällen können es auch knapp zwei Euro sein. Gezahlt wird dabei eine "Mehraufwandsentschädigung", das Geld gilt nicht als Arbeitslohn oder Taschengeld. Auch Asylbewerber mit so einer auf maximal sechs Monate befristeten Arbeitsgelegenheit bekamen bislang 1,05 Euro. Der von Nahles und Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) vorgelegte Entwurf für das Integrationsgesetz sieht nun aber vor, asylsuchenden Teilnehmern künftig nur noch 80 Cent zu zahlen. Ausnahme: Der Ein-Euro-Jobber kann "höhere notwendige Aufwendungen" im Einzelnen nachweisen«, so Öchsner.
Aber warum eine Kürzung von 20 Prozent bei der Mehraufwandsentschädigung? Sowohl bei der Begründung wie aber auch bei den aus so einer Regelung resultierenden Konsequenzen für die vor Ort, die das umsetzen müssten, werden wir Zeuge, was eine außer Kontrolle geratene Ministerialbürokratie anrichten kann, wenn sich ihr kleinteiliges Denken Bahn bricht:
»Die Bundesregierung argumentiert dabei so: Die allermeisten Asylbewerber werden in ihren Aufnahmeeinrichtungen oder Gemeinschaftsunterkünften eingesetzt. Sie reinigen dann zum Beispiel Gemeinschaftsräume oder helfen bei der Essensausgabe. Dabei würden ihnen in der Regel nur geringe Mehrausgaben entstehen, "da die erforderlichen Arbeitsmittel, zum Beispiel Arbeitskleidung oder -geräte, von den Trägern der Einrichtungen gestellt werden und Fahrtkosten oder Kosten für auswärtige Verpflegung nicht anfallen", heißt es im Entwurf für das neue Gesetz. Deshalb sei es gerechtfertigt, den pauschal ausgezahlten Beitrag auf 80 Cent je Stunde zu senken. Arbeite der Asylbewerber aber außerhalb solcher Einrichtungen und habe tatsächlich höhere Aufwendungen, etwa für Fahrtkosten oder spezielle Arbeitskleidung, könne er sich einen höheren Betrag auf Antrag auszahlen lassen.«
Abgesehen von dem enormen Verwaltungsaufwand, der ausgelöst wird durch die Regelung, bei allen abweichenden Fällen den höheren Betrag "auf Antrag" auszahlen zu lassen - die Bundesregierung schlägt hier eine lächerliche Kapriole, denn sie definiert einen Ausnahmefall und macht den an anderer Stelle aber zum Normalfall. Eben hat sich zur Begründung der Kürzung ja noch argumentiert, dass die allermeisten Asylbewerber in den Aufnahmeeinrichtungen und Gemeinschaftsunterkünften eingesetzt werden im Rahmen der AGH. Aber zum neuen Programm erfahren wir:
Laut »der Richtlinie zum 100.000-Job-Programm ist aber geplant, dass maximal 25 Prozent der neuen Arbeitsgelegenheiten in einer Aufnahmeeinrichtung oder Gemeinschaftsunterkunft anzubieten sind. Mindestens 75 Prozent sollen hingegen außerhalb solcher Unterkünfte ablaufen.«
Man widerspricht sich also selbst. Für diesen offensichtlich hanebüchenen Befund kann es nur zwei Erklärungsansätze geben: Entweder haben die Gesetzesentwurfsverfasser selbst den Überblick verloren und je nach Regelungsgegenstand potenzieren sie ihre kleinteiligen Regelungsversuche, so dass wir mit den Folgeschäden einer außer Kontrolle geratenen Ministerialbürokratie konfrontiert wären.
Oder aber jemand hat aus politischen Gründen die Ansage gemacht, man brauche vor dem Hintergrund des Aufstiegs der AfD und der Kritik an Flüchtlingsmaßnahmen eine Regelung, die beispielsweise bei dem, was die Betroffenen bekommen, erkennen lässt, dass Flüchtlinge dann in der Welt der Maßnahmen eine eigene, zweite Klasse an AGH-Beschäftigten sind.
Man muss sich den Wahnsinn einmal ausmalen: Wir bekommen dann drei Arten von Arbeitsgelegenheiten (AGH nach AsylbLG, AGH nach SGB II und neu die AGH nach Bundesprogramm), drei zuständige Institutionen (kommunale Sozialämter, Jobcenter und neu die Arbeitsagenturen).
Unterm Strich werden hier eklatante Vermögensschäden seitens der öffentlichen Hand durch den enormen und sinnlosen Bürokratieschub produziert.
Und was bei diesem ganzen Kuddelmuddel vergessen wird: Eigentlich liegt ein grundlegender Lösungsansatz auf der Hand, der aber noch nicht einmal diskutiert wird. Am Ende landen die meisten Flüchtlinge alle im Hartz IV-System, also im Rechtskreis des SGB II, außer sie können sich als anerkannte Asylbewerber auf dem Arbeitsmarkt alleine finanzieren, was einigen, sicher in den nächsten Jahren aber nicht vielen gelingen wird. Warum also nicht die Jobcenter von Anfang an für die arbeitsmarktliche Betreuung und Begleitung der Flüchtlinge zuständig machen? Das wäre konsequent und man vermeidet die zahlreichen Probleme, die sich allein aus dem Rechtskreiswechsel und der heute schon vorhandenen und nun auch noch auszubauenden Teil-Zuständigkeit der BA mit ihren Arbeitsagenturen ergeben.
Wenn man das verbinden würde mit einer radikalen Instrumentenreform im SGB II, die es den Jobcentern endlich ermöglichen würde, das sinnvolle Arsenal an arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen flexibel und ohne die hypertrophierten förderrechtlichen Begrenzungen und den vielen hyperkomplexen Sonderprogrammen für extrem selektiv definierte "Zielgruppen", die wir heute haben, umzusetzen, dann wäre eine deutliche Verbesserung erreichbar (vgl. zu der angesprochenen radikalen Instrumentenreform die Vorschläge in Stefan Sell: Hilfe zur Arbeit 2.0. Plädoyer für eine Wiederbelebung der §§ 18-20 BSHG (alt) in einem SGB II (neu). Remagener Beiträge zur Sozialpolitik 19-2016, Remagen).
Teile die Auffassungen! Mit jedem Jahr und jedem (Vereinfachungs) -Gesetz wird es immer skurriler. Verwaltungen neigen seit jeher dazu, sich selbst zu beschäftigen. Die Arbeitsverwaltungsstrukturen treiben dies aber in bisher ungeahnte Höhen.
Deshalb müsste bei jedem Gesetzgebungsakt in Zukunft grundsätzlich ein Augenmerk auf einem nachfolgend möglichst klaren und einfachen Verwaltungs- und Finanzierungsverfahren liegen. Das ist bei der Hartz-IV-Geschichte völlig in den Hintergrund geraten und stellt den entscheidenden Geburtsfehler dar. Hätte man sich damals an diesem Grundsatz orientiert, so hätte das sozialhilfeähnliche SGB II komplett und einheitlich kommunalisiert werden müssen inklusive einer vernünftigen Finanzierung. Und die Versicherungsleistung des SGB III hätte beim Bund verbleiben können. Dann gäbe es vorliegend auch nur eine Art von 1-€-Jobs. Aber alle Regierenden waren damals - und vermutlich sind sie es auch noch heute - gegen eine Kommunalisierung. Alle Regierenden schätzen eine willfähige "Auftragsannahmestruktur".
Ich teile auch ausdrückliche die Aussagen zu dem gesamten SGB-II-Gesetzeshumbug. Die drei Paragrafen des BSHG haben damals gereicht und selbstverständlich würden sie auch heute reichen. Die Menschen mit ihren Problemen sind die gleichen.
Aber bei all den bisherigen und zukünftigen gesetzlichen Weiterentwicklungen und Verbesserungen sträuben sich mir mittlerweile die Nackenhaare, ebenso bei dem Wort "Instrumentenkoffer" und ganz schlimm wird es, wenn ich an zukünftige Modellprojekte denke (und die werden ganz sicher wieder kommen). Wie wär`s denn mit: langzeitarbeitslose Menschen zwischen dem 33. und dem 37. Lebensjahr, die seit mehr als 8 Jahren arbeitslos sind - Zeiten im SGB II werden nicht angerechnet - und gleichzeitig mindestens 180 groß sind.
Harald Becker, h.becker@lkwnd.de
So wehrt man sich heute gegen 1-Euro-Jobs ...
"Hätte man sich damals an diesem Grundsatz orientiert, so hätte das sozialhilfeähnliche SGB II komplett und einheitlich kommunalisiert werden müssen inklusive einer vernünftigen Finanzierung. "
Inflationsrate. Erinnern wir uns an Helmut Schmidt Lieber 5% Inflationsrate als 5% Arbeitslosigkeit.
Sobald die Inflationsrate eine gewisse Höhe überschritten hat werden geldpolitische Maßnahmen ergriffen, die die Arbeitslosigkeit erhöhen.
Ideologisch wird von einer natürlichen Arbeitslosenrate gesprochen.
Es ist also gar nicht für alle möglich nicht arbeitslos zu sein.
Schuldenbremse im GG. Der Staat muß immer die Sparpläne der Haushälte so erfüllen, dass die gesamten Ausgaben die Gütermärkte räumen.
Weigert sich der Staat seine Rolle als Schuldner letzter Instanz auszuüben entsteht Arbeitslosigkeit.
Den Kommunen das SGB2 zu überlassen ist Teil der herrschenden Ideologie, die behauptet der Einzelne sei an seinem Schicksal selber Schuld. Der Bund als Träger der Wirtschaftspolitik sei unschuldig und kann nicht handeln.
Die 1 Euro Jobs sind nichts anderes als Erziehungsmaßnahmen.
Menschenfeindlicher gruppenbezogener Rassismus.
Es wäre also mehr als gerecht, die Kapitalertragssteuern auf 90% zu erhöhen. Und die zusätzlichen Steuereinnahmen an die Unterschicht zu verteilen.
Wie in allen anderen Blog-Themen auch, stellt sich die Frage: Wie bringt man die (sprichwörtliche) Kuh vom Eis?
Nur wie bringt man das einer Politik bei, die von Lobbyisten beherrscht wird? Wer waren denn die Hintermänner von HIV? Die Bertelsmannstiftung und Konsorten (nachzulesen unter: https://jasminrevolution.wordpress.com/2013/03/20/10-jahre-hartz-iv-heuchelei-bertelsmann-und-seine-politik/)
Die Beraterfirma "Mckinsey" beschreibt das in seiner Broschüre "Etappensiege" so:
Die Rahmenbedingungen für die Reform der BA waren günstig: Bis 2008 verlief die konjunkturelle Entwicklung gut und die Neuregelungen zu Leistungsansprüchen und der Betreuung bei Hartz IV haben die BA entlastet. Doch ohne die neue zielorientierte Führung und Steuerung würde das Haus heute kaum
so gut dastehen. Insgesamt hat die BA mehrere Milliarden Euro eingespart.
Quelle: https://www.mckinsey.de/files/Etappensiege_Broschuere.pdf
"Spiegel online" titelt (2005): Anders als bislang angekündigt lässt sich die Bundesagentur für Arbeit auch im nächsten Jahr von der Consultingfirma McKinsey beraten. Die Experten des Düsseldorfer Unternehmens sollen neue sogenannte Handlungsprogramme entwickeln, mit denen Arbeitslose besser unterstützt und die Beschäftigungsmaßnahmen wirkungsvoller eingesetzt werden können. Dafür will die Nürnberger Behörde im nächsten Jahr über sechs Millionen Euro ausgeben.
Die Bundesagentur f. Arbeit ist deshalb wegen einer umstrittenen Auftragsvergabe ins Visier des Bundesrechnungshofs geraten. Die Prüfer hätten bemängelt, die BA habe einen Millionenauftrag ohne Ausschreibung an einen früheren Berater der Bundesagentur vergeben, der sich später selbständig gemacht hätte.
Eine BA-Sprecherin dementierte Teile des Berichts. Richtig sei, dass der Auftrag über knapp vier Millionen Euro ohne Ausschreibung vergeben worden sei.
Wie hoch die gesamten Beratungsgebühren sind, die Mckinsey von der Bundesagentur erhalten hat, darüber kann man spekulieren....
Der Kölner DGB-Vorsitzende Wolfgang Uellenberg van Dawen zu HIV in einem Interview : Das ist Sozialtechnokratie (quelle: http://www.boeckler.de/20443_20448.htm)
Zum Thema Sanktionen im SGB II gibt es einen interessanten Aufsatz (http://www.info-also.nomos.de/fileadmin/infoalso/doc/Aufsatz_infoalso_13_05.pdf)
Allerdings helfen auch keine Neiddiskussionen über die Erhöhung von Steuern, sei es Kapitalertragssteuern oder Erbschaftssteuer etc...
Wir müssten in unserem Staat erst vieles aufräumen, um überhaupt erst eine Bestandsaufnahme durchführen zu können. Als erstes müssen wir aber Fehler korrigieren und anfangen die Steuern und Abgaben einzunehmen, die wir bisher nicht einnehmen - allein damit wäre schon ein Schritt in die richtige Richtung getan....
Es wäre zurzeit sinnvoller das Geld nicht in sinnlose 1-Euro-Jobs zu parken, sondern in verstärkte Sicherheitsmaßnahmen für das Land zu investieren.