Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL92/2016
Timestamp: 2018-08-20 15:06:30+00:00
Document Index: 32594057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 153', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

12 VSOL 92/2016-209
22 ICm 3973/2013 12 VSOL 92/2016-209 (KSOS 22 INS 23022/2012)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v právní věci žalobce Mgr. Marka Vlka, se sídlem v Přerově, Čapka Drahlovského 871/17, PSČ 750 02, jako insolvenčního správce dlužníka OPERA Bohemia s. r. o. v likvidaci , zastoupeného Mgr. Vlastimilem Němcem, advokátem se sídlem v Přerově, Wilsonova 217/7, PSČ 750 02, proti žalovanému FINE LINE DEVELOP, s. r. o., se sídlem v Praze, Kubelíkova 1224/42, PSČ 130 00, identifikační číslo 27680738, zastoupenému JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/4, PSČ 615 00, o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, pod sp. zn. 22 ICm 3973/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka OPERA Bohemia s. r. o. v likvidaci , se sídlem v Přerově, Zámecká 230/31, PSČ 751 24, identifikační číslo 27772829, o znalečném, rozhodl o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 30. 3. 2016, č. j. 22 ICm 3973/2013-163, KSOS 22 INS 23022/2012,
Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci přiznal znalci VŠB-Technická univerzita Ostrava, Fakulta stavební za podaný isir.justi ce.cz (KSOS 22 INS 23022/2012) znalecký posudek č. ZUFAST-127/2016 odměnu celkem ve výši 18.900 Kč, s tím, že tato odměna se sestává z: a) odměny za studium spisu a podkladů a 350 Kč (2 hodiny ve výši 700 Kč), b) odměny za studium postupů v předchozích posudcícha 350 K č (2, 5 hodiny ve výši 875 Kč), c) odměny za konzultace a 350 Kč (1 hodina ve výši 350 Kč), d) odměny za místní šetření a 350 Kč (2 hodiny ve výši 700 Kč), e) odměny za zajišťování dodatečných podkladů a 350 K č (4, 5 hodiny ve výši 1.575 Kč), f) odměny za analýzu situace a okolností a 350 Kč (5 hodin ve výš 1.750 Kč), g) odměny za zdůvodnění postupu řešení a 350 Kč (8 hodin ve výši 2.800 Kč), h) odměny za rozbory, výpočty cen, propočty variant, přepočty, zhodnocení a 350 Kč (17 hodin ve výši 5.950 Kč), i) odměny za písařské a kompletační práce a 200 Kč (2 hodiny ve výši 400 Kč), j) náhrady hotových výdajů ve výši 130 Kč (ostatní náklady-materiál, poštovné, služby, apod.).
Toto usnesení neobsahuje odůvodnění.
Proti tomuto usnesení podal odvolání žalovaný. Zpochybnil přiměřenost odměny pro znalecký ústav a namítal, že rozsah práce provedené znaleckým ústavem neodpovídá skutečnosti. Tvrdil, že odměna měla být stanovena jednak podle množství účelně vynaložené práce a jednak podle stupně odbornosti potřebné k provedení znaleckého úkonu. Dále uvedl, že prohlídka areálu a obhlídka místa samotného nemohla trvat 2 hodiny a také mu není známo, co se ukrývá pod odměnou za zajišťování dodatečných podkladů v rozsahu 4, 5 hodiny, odměnou za analýzu situace a okolností v rozsahu 5 hodin a odměnou za zdůvodnění postupu řešení v rozsahu 8 hodin. Podle žalovaného není rozdíl mezi analýzou a rozborem ani mezi zdůvodněním postupu a zhodnocením . Dále namítal, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, z jakého důvodu je odměna pod písmenem a) až h) honorována částkou ve výši 350 Kč za hodinu, když jde o horní hranici sazby odměny za znaleckou činnost, která je využívána při složitých případech. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vysoká škola Báňská-Technická univerzita Ostrava, Fakulta stavební, se sídlem v Ostravě, ve svém vyjádření k odvolání uvedla, že trvá na svých kalkulovaných nákladech za zpracování předmětného znaleckého posudku. V nákladech na obhlídku místa samotného je taktéž počínáno s dobou cesty (Ostrava-Přerov-Ostrava). Dodatečnými náklady v rozsahu 4, 5 hodin bylo zajištění kopií kupních smluv. Úkolem znaleckého ústavu byla také revize a vyjádření se k předchozím znaleckým posudkům, kdy je třeba analytického postupu a rozborů předchozích znaleckých postupů. (KSOS 22 INS 23022/2012) Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil tak, že argumentaci žalovaného považuje za ryze účelovou a neodůvodněnou. Usnesení soudu prvního stupně považoval za věcně správné, řádně odůvodněné a vydané v souladu se zákonem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.
Insolvenční řízení ani řízení o incidenčním sporu vedeném v rámci insolvenčního řízení není řízením zahájeným podle občanského soudního řádu, ale podle insolvenčního zákona. V této věci se proto na odvolací řízení přiměřeně aplikují ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2014.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že toto usnesení je nutno zrušit.
Z obsahu incidenčního spisu vyplývá, že soud prvního stupně usnesením ze dne 7.9.2015 ustanovil Vysokou školu Báňskou-Technickou univerzitu Ostrava, Fakultu stavební, znalcem z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí a uložil tomuto znaleckému ústavu podat znalecký posudek do 40 dnů od doručení spisu. Současně formuloval otázky, na které měl znalecký ústav odpovědět. Přípisem ze dne 2.10.2015 požádal znalecký ústav o prodloužení lhůty pro podání znaleckého posudku o 30 dní, tj. do data 11.12.2015. Znalecký posudek č. ZUFAST-127/2016 ze dne 5.2.2016 předložil znalecký ústav soudu prvního stupně dne 9.2.2016 spolu s vyúčtováním odměny za znaleckou činnost. Toto vyúčtování je založeno na čl. 153 a znalecký ústav v něm vyčíslil svou odměnu celkem ve výši 18.900 Kč včetně daně z přidané hodnoty.
Pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je zásadní, že soud prvního stupně usnesení o přiznání znalečného neodůvodnil. Lze pouze spekulovat, zda soud prvního stupně takto postupoval podle § 169 odst. 2 o. s. ř. V dané věci však postup podle tohoto ustanovení nepřicházel do úvahy, neboť text usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně odporovat mohl. Přitom je zcela zjevné, že návrhu znaleckého ústavu na vyúčtování odměny mohl oponovat jak žalobce, tak i žalovaný.
Absence odůvodnění napadeného usnesení je rovněž v rozporu s § 25 odst. 4 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, podle kterého, v rozhodnutí, kterým se určuje odměna a náhrada nákladů, popřípadě náhrada mzdy, se s odkazem na příslušné ustanovení vyhlášky uvedou důvody, podle kterých bylo rozhodnuto o jednotlivých položkách, z nichž se skládá odměna a náhrada nákladů, popřípadě náhrada mzdy.
Soud prvního stupně převzal do výrokové části napadeného usnesení údaje z vyúčtování předloženého znaleckým ústavem, aniž by v odůvodnění usnesení vysvětlil, zda znalecký ústav provedl posudek řádně a včas a vypořádal (KSOS 22 INS 23022/2012) se s jednotlivými položkami, zejména z hlediska jejich časové náročnosti a objasnění jejich obsahu.
Nelze pominout ani skutečnost, že soudem prvního stupně přiznaná odměna v celkové výši 18.900 Kč neodpovídá součtu jednotlivých částek. Položka uvedená pod písmenem j) výrokové části usnesení zřejmě být uvedena vůbec neměla, protože ve vyúčtování znaleckého ústavu je u této položky účtována 0 Kč, nikoliv 130 Kč jako náhrada hotových výdajů. Naopak, znaleckému ústavu nebyla přiznána částka 520 Kč označená v jeho vyúčtování jako subdodávky samostatné . U těchto jsou uvedeny v jednotlivých kolonkách křížky a je vypočtena celková výše. V této souvislosti je samozřejmě otázkou, co spadá pod subdodávky samostatné . Soudu prvního stupně je třeba také vytknout, že z napadeného usnesení není zřejmé, zda celková odměna ve výši 18.900 Kč je přiznána včetně daně z přidané hodnoty.
Rozhodnutí, z něhož není v základních rysech zřejmé, jakými úvahami byl soud při formulaci výroku veden, se považuje za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. V posuzované věci lze tedy uzavřít, že pokud soud prvního stupně účastníkům řízení i znaleckému ústavu nezpřístupnil své úvahy, na základě kterých považuje za důvodné přiznání odměny znaleckému ústavu, nemůže být jeho rozhodnutí přezkoumatelné. Proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně objasní a vysvětlí své úvahy a závěry přezkoumatelným a srozumitelným způsobem v odůvodnění nového usnesení o přiznání znalečného. Zabývat se bude i námitkami žalovaného předestřenými v jeho odvolání.