Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:44:03+00:00
Document Index: 45610741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As16/2015
5 As 16/2015-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 A 180/2014-32,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ), kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obsáhle uplatòuje rùzné námitky stran postupu krajského soudu, dílem èásteènì uchopitelné, dílem v¹ak bez významu pro posouzení vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele, která se nevztahuje k projednávané vìci, nebo v ní¾ polemizuje se závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 125/2012-43, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el.
Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, aèkoliv stì¾ovatel ¾ádal výslovnì o osvobození od jednoho soudního poplatku. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e procesní øád, kterým je soud vázán, jasnì vyjadøuje, ¾e odepøít osvobození od poplatku pøes nedostatek prostøedkù soud mù¾e tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná; stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e procesního práva vùbec nelze zneu¾ít a kverulantství a zneu¾ívání práva je v dùsledku soudem aplikované vhodné právní úpravy vylouèeno. Dle stì¾ovatele individuální osvobození od soudních poplatkù na ¾ádost neupravuje zákon o soudních poplatcích, ale soudní øád správní, proto soud má aplikovat právì soudní øád správní. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e jediným dùsledkem nepøiznání osvobození je, ¾e poplatková povinnost trvá, nikoli vylouèení pøístupu k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Vycházel pøitom z faktu, ¾e osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, resp. setrvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podanou ¾alobou stì¾ovatel brojil proti neèinnosti Krajského soudu v Hradci Králové, pob. Pardubice, stran ¾ádosti ze dne 19. srpna 2013 o sdìlení informací (poèet v¹ech rozvrhem práce ustanovených tøíèlenných senátù a poèet jejich pøedsedajících v letech 2003, 2005, 2007-2012, vzor obálek se zeleným pruhem pro doruèování písemností neurèených do vlastních rukou, dodavatele obálek se zeleným pruhem v souèasnosti, poèet obálek s dispozicemi, podlahovou plochu budovy soudu mimo suterén, z toho jednací sínì).
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nemajetnosti. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 A 180/2014-32, krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì nepøiznal, kdy¾ v procesním postupu stì¾ovatele shledal rysy svévolného uplatòování práva a dospìl k závìru, ¾e z tohoto dùvodu stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud rovnì¾ odkázal stran odùvodnìní svého závìru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor k podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudních poplatkù; podle zmínìného rozhodnutí se pøi hodnocení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Rovnì¾ poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ byly vyhodnoceny okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva jako projev svévolného a úèelového uplatòování práv (viz rozsudek NSS ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, nebo rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 Ans 8/2013-18). Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku pøipojil své vlastní prohlá¹ení o majetkových pomìrech a rok staré potvrzení Úøadu práce ÈR, krajské poboèky v Pardubicích, neopomnìl zdùraznit, ¾e nebude podepisovat ¾ádné formuláøe a nebude soudu sdìlovat ryze soukromé údaje, jako napø. jaké ¹aty pokraèování nosí, v èem bydlí a kolik utrácí; uvedl, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, nekolektivní, nebytové obydlí, vý¹e zdanitelných pøíjmù je nulová, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je pøes tøi tisíce, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, etc. Krajský soud poukázal na to, ¾e k povaze tohoto prohlá¹ení se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti.
Krajský soud v odùvodnìní poukázal na okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede své spory, jako projev svévolného uplatòování práva; konstatoval, ¾e v evidenci soudu je vedeno nìkolik set spisù, kde je stì¾ovatel v pozici ¾alobce, pøitom uvedl, ¾e tato skuteènost pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno, rozhodující je ov¹em zjevná sériovost a stereotyp stì¾ovatelem vedených sporù, které se týkají informací o chodu a fungování instituce; v tìchto sporech namítá stále stejné argumenty. Krajský soud pøitom vycházel rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, z ní¾ se podává, ¾e je tøeba brát v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìho¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech; pøitom obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví, omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných èi ¹ikanózních návrhù na zahájení soudních øízení (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve své judikatuøe ji¾ opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ je mo¾no úèastníkovi odepøít osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS) kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva, úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud promítl v intencích uvádìné judikatury do odùvodnìní svého rozhodnutí úvahy a dùvody, pro které lze shledat svévolný a ¹ikanozní postup stì¾ovatele i ve vìci právì projednávané.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele tvrdí-li, ¾e zneu¾ívání procesního práva v naznaèené koncepci je vylouèeno. Zcela jistì lze hovoøit i o zneu¾ití práva na svobodný pøístup k informacím, resp. práva na pøístup k soudu, nebo» koncept zneu¾ití práva je obecným institutem, jen¾ nemù¾e být ani zde pojmovì vylouèen. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k uvedenému konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou seznatelné úvahy o tom, ¾e stì¾ovatel ¹ikanóznì zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím; pøitom dùslednì vyu¾ívá i nástroje správního soudnictví. Procesní aktivita stì¾ovatele zcela jistì ukazuje v pøevá¾né vìt¹inì vìcí na úèelovost postupu stì¾ovatele, jeho¾ cílem není dobrat se meritorního rozhodnutí v souzené vìci.
Zároveò je tøeba dùraznì odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e by neposkytnutím úplného èi èásteèného osvobození od soudního poplatku soud shora pøijatými závìry omezoval stì¾ovatele na jeho právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì soud stì¾ovatele neomezuje ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Správní soudy se musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù. Je v¹ak tøeba pøipomenout i regulaèní funkci soudních poplatkù; nelze toti¾ ponechat bez pov¹imnutí, ¾e mno¾ství a zejména charakter sporù vedených stì¾ovatelem ve spojení s osvobozováním stì¾ovatele od soudních poplatkù vedl zatím spí¹e k neúmìrné eskalaci jeho procesní aktivity, jen zøídka motivované snahou dobrat se meritorního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady nad rámec své bì¾né èinnosti nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.