Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2008/12/23/taxa-pe-poluare-necomunitara/
Timestamp: 2017-11-22 03:33:40+00:00
Document Index: 18721703

Matched Legal Cases: ['Articolul 90', 'CCR ', 'In fine', 'CSM ', 'articolul 110', 'articolul 110', 'articolul 110']

Taxa pe poluare – necomunitara | CRISTI DANILEŢ - judecător
Taxa pe poluare – necomunitara
Filed under: practica judiciara,social — Cristi Danilet @ 1:58 PM
Tags: practica judiciara
Cu putin timp in urma presa ( Clujeanul, Adevarul, 7Plus, AmosNews, Curentul, JurnalulEst) a relatat despre o hotarare pe care am pronuntat-o intr-un caz, in care am constatat ca reclamantul nu poate fi obilgat sa plateasca noua taxa auto, intitulata `taxa pe poluare`. In esenta:
O.U.G. nr. 50/2008 este contrară art. 90 din Tratatul CE, întrucât este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru, precum cel pentru care s-a achitat taxa de poluare în acest litigiu, favorizând astfel vânzarea autoturismelor second-hand înmatriculate în România şi, mai recent, vânzarea autoturismelor noi produse în România.
Am reusit ca astazi sa finalizez motivarea, pe care o pun la dispozitie publicului. Desigur, daca portalul instantelor ori site-ul oficial al instantei mi-ar fi oferit posibilitatea, aceasta hotarare ar putut fi citita si descarcata de acolo. Consider ca numai prin cunoasterea jurisprudentei poate sa se vorbeasca de practica unitara. Mentionez ca la motivare m-a ajutat enorm parerea unor avocati specialisti in aceasta materie, carora le multumesc.
Descarcati s.civ. nr. 2320/05.12.2008 Tr.Cluj. EvZ – solutia a ramas irevocabila.
UPDATE: la un an dupa, prin decizia nr.2421/08.10.2009, CA Cluj confirma ca taxa pe poluare, dar numai in forma de dupa dec.2008, nu si inainte ca in speta mea, este neconforma cu art. 90 Tratat.
felicitari D/le judecator ! Citesc de mult blogul Dvs si va apreciez pt curaj si atitudine !
Daca in fiecare instanta ar fi macar 2 ca Dvs. atunci am simti ca justitia din Romania merge in directia buna !
Comentariu de dumitrescu loredana — 23/12/2008 @ 4:57 PM | Răspunde
Bucurii şi împliniri de suflet, sănătate şi putere, fie ca Lumina Sfântă să vă binecuvânteze !
Comentariu de Sibilla — 24/12/2008 @ 1:13 AM | Răspunde
Sarbatori fericite, Cristi! Sa fii sanatos si sa ai si pe viitor puterea pe care ai aratat-o in anul care trece!
Comentariu de Andreea — 24/12/2008 @ 11:27 AM | Răspunde
CRISTI ITI DORESC UN CRĂCIUN MAGIC CU TOTI CEI DRAGI ALĂTURI DE TINE.
P.S. SA LE MAI DAI LECTII SI COLEGILOR TAI SA ÎNVETE SA FIE CA TINE. POATE REUSESTI SA CREEZI UN PRECEDENT.
Comentariu de SORINA DIANA SASU — 24/12/2008 @ 12:14 PM | Răspunde
http://www.trilulilu.ro/muxxy_05/1d23865506ba07
Comentariu de gabhry_el — 24/12/2008 @ 3:37 PM | Răspunde
Hotararea, zic eu, e nula. Dumneavoastra, fara a face teoria actului clar, ati purces la interpretarea tratatului cu violarea competentei alrei instante. Mai exact, dvs. trebuia sa sesizati C.J.C.E. in interpretarea prevederilor art. 90 din tratat, raportat la prevederile legii nationale. Judecatorului national nu ii este recunoscuta competenta de a interpreta normele comunitare, in lumina prevederilor art. 234 TCE singura instanta competenta fiind C.J.C.E.
Comentariu de Vasile — 25/12/2008 @ 2:14 PM | Răspunde
Greşit.Apelarea la CJCE , pe calea chestiunii preliminare, se face numai cand sunt probleme in interpretarea Tratatului, ceea ce nu a fost cazul in speta de fata. Cred că , înainte de a critica o hotărâre, trebuie sa te documentezi dacă nu deţii o solidă pregătire în domeniu.
Comentariu de natalia — 27/01/2010 @ 9:55 AM | Răspunde
Sa nu mi-o luati in nume de rau, ce faceti dumneavoastra este extraordinar, dar ati omis sa sesizati C.J.C.E., singura instanta care interpretand tratatul putea sa rezolve problema asta odata pentru totdeauna.
Comentariu de Vasile — 25/12/2008 @ 2:18 PM | Răspunde
Hotararea nu este nula: eventual este nelegala sau netemeinica. Revind: eu am oferit in continutul motivarii si argumentele de drept care imi permit aplicarea directa a Tratatului. Judecatorul national este primul judecator comunitar. Apelarea la CJCE se face numai cand sunt probleme in interpretarea Tratatului, ceea ce nu a fost cazul in speta de fata: statul roman a obligat la plata unei taxe pentru masinile second-hand importate din UE, neprevazand aceeasi taxa pt masinile second-hand din Romania. E simplu. De altfel, o hotarare asemanatoare am dat in urma cu cateva luni pentru taxa speciala de prima inmatriculare http://www.sojust.ro/uploaded/taxa%20auto.doc, si a rezistat la curte.
Comentariu de Cristi — 26/12/2008 @ 1:31 PM | Răspunde
Hotararea este superb motivata. Din punctul meu de vedere asa ar trebui motivate toate hotararile (ma refer la stil). Nu cred ca trebuia sesizata CJCE decat dk mai aveam nevoie sa se mai rada de judecatorii romani inca o data. Problema in cauza are precedent de interpretare, fiind transata fara drept de apel, judecatorul national fiind obligat sa aplice aceasta interpretare, precedentul comunitar european fiind izvor de drept, aflat in varful ierarhiei izvoarelor de drept.
Comentariu de Florentina — 26/12/2008 @ 1:35 PM | Răspunde
Care este precedentul de interpretare? Cand a spus CJCE ca este impotriva tratatului sa fixezi o taxa de poluare? Nu exista precedent, iar din motivarea hotararii nu reiese ca am discuta despre teoria actului clar. Va invit sa cercetati raportul Comisiei asupra refuzului instantelor suedeze de a sesiza CJCE.
Comentariu de Vasile — 26/12/2008 @ 1:55 PM | Răspunde
Poate am interpretat eu gresit precedentele! Oricum, citez „Dispozitivul
Articolul 90 primul paragraf CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei taxe, precum cea prevăzută la alineatul 1 punctul 1 din Decretul ministrului polonez al infrastructurii din 28 iulie 2003 privind valoarea taxei care trebuie achitată pentru obtinerea certificatului de înmatriculare a unui vehicul, care se aplică în practică primei înmatriculări a unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru, însă nu si achizitionării în Polonia a unui autovehicul de ocazie în măsura în care acesta este deja înmatriculat în acest stat”.(Ordonanta Curtii din 10 decembrie 2007 (cerere de pronuntare a unei hotărâri preliminare formulată de Sąd Rejonowy w Jaworznie — Republica polonă) — Piotr Kawala/Gmina Miasta Jaworzna(Cauza C-134/07)
Comentariu de Florentina — 27/12/2008 @ 2:09 PM | Răspunde
Decizia C.J.C.E. face referire la discriminarea aplicata unor bunuri, spre deosebire de altele. In speta de fata, cu toate ca discriminarea este evidenta, nu vorbim despre taxa de inmatriculare (precum in Polonia) ci de o taxa de poluare. C.J.C.E. nu s-a pronuntat asupra unei taxe de poluare niciodata, in sensul ca ea este discriminatorie sau nu, ori este sau nu conforma tratatului. Eu nu spun ca domnul Danilet nu este un judecator competente, dimpotriva, ci, arat ca in temeiul art. 234 TCE, acolo unde nu exista jurisprudenta a C.J.C.E., unde nu poate fi aplicata teoria „actului clar”, judecatorul national nu doar ca poate sesiza C.J.C.E., este chiar obligata sa faca trimitere la C.J.C.E. pentru a asigura o interpretare unitara a dreptului comunitar. Domnul Danilet si stimati sai colegi judecatori ar putea intelege ca o solutie a C.J.C.E. ar transa definitiv problema. Chestiunea e ca intr-un sistem judiciar plin de fosti juristi la C.A.P. e dificil sa trimiti o cauza la C.J.C.E. si sa fi perceput ca un rebel (a se vedea cazul domnlui Rus), probabil, cu celeritate, te rezolva tov-i. de la C.S.M.
Comentariu de Vasile — 30/12/2008 @ 12:41 AM | Răspunde
Pt dl. Vasile
În cauza Simmenthal (1976), CJCE a stabilit că judecătorul naţional este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aştepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituţionale.
Cu privire la natura taxei de poluare CJCE s-a pronunţat la 05.12.2006 asupra acţiunilor preliminare formulate de Hajdu-Bihar Megyei Birosag şi Bacs Kiskun Megyei Birosag în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi şi C-333/2005 Nemeth, ocazie cu care a statuat că o taxă care nu este percepută pentru faptul că un autoturism traversează frontiera unui stat membru ci pentru prima înregistrare a autoturismului pe teritoriul acelui stat membru, în vederea punerii în circulaţie nu constituie o taxă vamală în sensul art. 25 din tratat ci face parte din sistemul general de impozitare a bunurilor şi trebuie examinată în lumina art. 90 din Tratatul CE.
În ceea ce priveşte art. 90 din Tratat, trebuie reţinut că CJCE a apreciat cu ocazia soluţionării acţiunii preliminare în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdi şi C-333/2005 Nemeth că o comparaţie cu autoturismele second-hand plasate în circulaţie înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speţă, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurenţă între autoturismele uzate aflate deja pe piaţa naţională şi autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou-importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză(în speţă Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv (Ungaria) şi cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă.
S-a concluzionat că art. 90 par.1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autoturismului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) şi clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Aşa cum rezultă din cuprinsul OUG 50/2008 (varianta în vigoare la momentul solicitării de înmatriculare formulată de reclamant), spre deosebire de actul normativ maghiar, actul normativ român respectă exigenţele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Comentariu de Lucian — 08/01/2009 @ 9:06 AM | Răspunde
Spetele nu sunt similare.este vorba de discriminari intre autoturisme second hand inmatriculate in UE si ulterior aduse in Ro unde au fost inmatriculate cu plata taxei de poluare desi autoturismele second hand interne ,care nu au platit pentru prima inmatriculare o astfel de taxa, nu cad sub incidenta OUG 50 daca sunt revandute si inmatriculate din nou. Nu discutam de auto nou importate.
Comentariu de natalia — 27/01/2010 @ 1:10 PM | Răspunde
in opinia mea aceasta taxa instituita prin OUG 50/2008 creaza diferente de tratament fiscal din toate punctele de vedere,luand in calcul si modificarile aduse prin OUG.208/2008 – OUG.218/2008 – OUG.7/2009,in plus sa nu uitam principalul scop al acestei taxe care in realitate se dovedeste a fi altul,decat acela de creare a unor programe ptr protectia mediului…
Daca ati urmarit in data de 15.03.2009,insusi dl.ministru a mediului fiind invitat la o emisiune in care se dezbatea controversata taxa spunea ca pana la sfarsitul anului va introduce o noua lege prin care se va stabili un impozit anual platit de toti proprietarii de vehicule care polueaza ptr a se respecta astfel principiul ”poluatorul plateste” (deci si din ”economia” afirmatiilor dumnealui reiese ca acest lucru nu s-ar respecta prin aplicarea acestei OUG.50/2008 desi acesta este scopul ei),ba mai mult ruga moderatoarea sa-i permita sa nu intre in amanunte despre noul proiect de lege si de ce ar fi necesara introducerea unei noi legi care sa inlocuiasca aceasta ordonanta, ptr ca e logic ca nu ar fi indraznit sa riste,eventual sa-l fi luat gura pe dinainte cum ca aceasta taxa instituita prin OUG.50/2008 incalca dispozitiile comunitare,ptr ca a2a zi instantele aveau multe cereri de analizat, asemanatoare cu cea a reclamantului din articol…
un alt subiect dezbatut a fost cel al persoanelor care si-au inmatriculat auto. in statul vecin Bulgaria; evident competenta dl.ministru precum si a celorlalti alesi m-a uimit, dumnealui repede gasind o solutie: ”…vom introduce o taxa pe care proprietarii auto.inmatriculate in Bulgaria o vor plati ptr a putea circula pe drumurile noastre,si daca vor sa circule n-au decat sa plateasca saptamanal aceasta taxa” (o-m vedea cat de legala,morala si nediscriminatorie va fi si aceasta)
revenind la articolul nostru,desi apreciez solutia,motivarea,gandirea domnului judecator, constat ca ceva se intampla la Tr. Cluj si nu am certitudinea ca aceasta hotarare a fost executata de autoritati,in plus observ ca au fost inregistrate in ultimul timp aprox.250 cereri de chemare in judecata prin care se solicita obligarea la inmatricularea vehiculelor fara plata taxei,DAR acum majoritatea cererilor sunt respinse sau reclamantii renunta la judecata dupa al-2-lea termen,oare de ce,de teama eventualelor represalii a autoritatilor,deci nici acum dupa 20 de ani nu ne dezicem de astfel de practici comuniste,dar speram totusi in schimbari,asa-i???…de fapt s-a vazut cu ce persoane au avut de a face proprietarii care doreau sa inmatriculeze vehiculele si aici ma refer la cazul permiselor de la Cluj.
Comentariu de Andrei Pap — 20/03/2009 @ 6:31 AM | Răspunde
va salut, domnule judecator! am citit pana acum numai lucruri bune despre dumneavoastra, iar faptul ca v-am vazut fotografia si apoi cv-ul pe blogul personal, imi da speranta ca avem „substanta activa” necesara vindecarii bolnavului si ca intr-o zi, cat mai curand sper eu, vom intra in instanta cu certitudinea ca se va infaptui un act de justitie(in adevaratul sens al sintagmei) si nu o vendeta sau o judecata arbitrara.
ma aflu in dubla postura a unui proaspat absolvent al facultatii de drept si a unui platitor al taxei auto.
cazul meu prezinta cateva particularitati in raport cu celelalte spete gasite pe internet, si anume taxa auto(de mediu cred ca se numea) am platit-o in luna octombrie sau noiembrie 2007, suma a fost de aprox 6000lei +. asta e primul aspect care cred, dar sper ca nu, creaza dificultati in ducerea litigiului in instanta. spun ca acest detaliu e problematic pt ca nu aveam cunostinte juridice suficiente si nici nu am fost sfatuit astfel incat sa contest plata taxei intr-un termen apropiat efectuarii platii(max.6 luni) si deci, teoretic, contestatia mea n-ar fi admisa pe motivul prescrierii dreptului. aici am propria opinie…motivul pt care am asteptat pana acum este faptul ca auzind stiri despre taxa, cum ca guvernul cauta solutii si ca este posibil sa renunte la ea si in consecinta sa restituie taxele platitorilor, am decis sa astept o hotarare a guvernului pt ca n-am vrut sa risc inceperea unei actiuni in instanta si in cazul renuntarii la taxa eu sa suport cheltuielile de judecata(gandindu-ma ca procesul se va fi suspendat pentru lipsa temeiului juridic etc). apoi, dupa ce s-a anuntat ca guvernul a decis doar modificarea taxei nu am inceput actiunea deoarece am considerat ca timpul nu mi-ar fi permis o implicare intr-un asemenea proces, examenul de licenta constituind un obiectiv prioritar.
acum am ajuns sa ma documentez mai mult pt acest caz pe care ma gandeam sa-l aduc in instanta impreuna cu maestrul avocat la care urmeaza sa-mi efectuez stagiul de pregatire.
tot ceea ce am citit pana acum in documentele consultate pe net nu m-a lamurit intr-o masura in care sa am siguranta ca actiunea mea va fi admisa si prejudiciul reparat, astfel ca un sfat, o indrumare venita din partea dumneavoastra mi-ar fi nu numai utila ci si incurajatoare. Daca ati fi in acest moment avocat cum ati proceda in deschiderea actiunii, ce motivare in drept ati formula si in ce cuantum ati solicita repararea prejudiciului?
Comentariu de sorin — 12/08/2009 @ 6:56 PM | Răspunde
Poate puteti sa reveneti la acest subiect, m-ar interesa sa aflu mai mult. Pina acum nu am prea fost atent la aceasta taxa. Mi se pare aberanta suma de bani pentru a inregistra o masina in Romania,exista vreo posibilitate legala de „lupta” impotriva?
Comentariu de Mihai — 06/10/2009 @ 6:32 PM | Răspunde
Pentru Andrei Pap referitor la formularea actiuni pentru contestarea sau obligarea inmatricularii unui autoturism .In primul rind citeste atent hotarirea motivarea hotaririi pentru ca acolo ti se indica temeiul legal .
Eu am formulat o asemenea actiune la Galati care a fost admisa si a fost motivata aproape identic . Pentru concluzii in instanta m-am folosit de motivarea data de domnul judecator Cristi Danilet.
Comentariu de Av Leo — 14/10/2009 @ 8:12 PM | Răspunde
Stimate domn/doamna Av.Leo in primul rand vreau sa va felicit ptr succesul dvs, din pacate eu nu am fost la fel de norocos intrucat saptamana trecuta mi-a fost respinsa actiunea in care am contestat taxa si am solicitat restituirea ei.
Asemenea dvs, m-am folosit si eu
-de hotararea data de dl.jud. Danilet pe care o consider si acum „o opera de arta” si o spun fara nici un gram de ironie.
-am facut trimitere la 2 decizii ale CCR in care s-a retinut faptul ca taxa instituita in OUG 50/2008 cu modif.ulterioare este una si aceeasi taxa, ca cea instiuita anterior in Codul fiscal, chiar daca sunt 2 acte normative distincte, deci caracterul vadit ilegal se pastreaza.
-apoi am pus in vederea instantei comunicatul de presa IP 09-2009 de la Bruxelles unde era prezentat faptul ca Romania a fost somata la data de 25.06.2009 sa schimbe legislatia in ceea ce priveste taxa de poluare auto intrucat in actuala forma in care este formulata, confera taxei un caracter protectionist la nivelul industriei de automobile noi din tara noastra, aspect ce contravine Tratatului CE.
…din pacate instanta de fond nu a tinut seama de argumentele invocate…sunt extrem de curios sa aflu motivarea hotararii, functie de care voi face recurs la CA si sper sa fie bine, naivitatea mea de simplu justitiabil ma face sa mai am incredere in acel act de justitie curat, chiar daca ptr unii este o utopie, ptr mine este ultima speranta ca in tara asta o sa se mai schimbe ceva…
imi cer scuze daca din cele postate anterior s-a retinut o oarecare critica/ironie legata de solutia pronuntata de dl.jud.Danilet, dar nici nu poate fi vorba de asa ceva, respectul este mult prea mare ca sa imi permit vreo critica la adresa dumnealui.
Toate cele bune si daca sunteti intersati de alte articole, sentinte, analize cu privire la controversata taxa de poluare cat si a predecesoarei sale, va stau la dispozitie, putand fi contactat pe adresa de mail andrei_pap87@yahoo.com
Comentariu de A.Pap — 14/10/2009 @ 9:34 PM | Răspunde
Bun gasit din nou !!!… mii de scuze daca incep sa devin „obositor” dar sper sa va starnesc interesul prin ce voi posta in cele ce urmeaza, referitor la prezentul articol…
dupa cum spuneam in mesajul de mai sus mi-a fost respinsa o actiune in cont.adm. in care am solicitat restituirea taxei pe poluare, TRIBUNALUL a retinut urmatoarele:
„1. (…)1.Instanta retine ca la data de 01.07.2008 a intrat in vogoare OUG 50/2008 pt instituirea taxei de poluare ptr autovehicule care in preambul expune motivele acestei ordonante respectiv necesitatea asigurarii protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte ptr imbunatatirea calitatii aerului si ptr incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu si necesitatea adoptarii de masuri ptr a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurosprudentei CJCE, avand in vedere faptul ca aceste masuri trebuie adoptate in regim de urgenta ptr evitarea oricaror consecinte juridice negative ale situatiei actuale.
2.Acest act normativ a urmarit suspendarea procedurii de „infringement”, respectiv procedura privind constatarea incalcarii de catre ROmania, ca stat membru UE, a normelor comunitare in vigoare, in speta ale art.90 din Tratatul CE, prin reglementarea taxei de prima inmatriculare.
3.In cadrul procedurii de „infringement” CE nu a contestat niciodata instituirea taxei ca atare ci a solicitat reasezarea modalitatii de calcul in sensul armonizarii legislatiei cu cea europeana invocand necesitatea respectarii prevederilor art.90 din Tratatul CE…
4.Problema nesocotirii normelor comunitare nu se pune in cazul autovehiculelor noi, deoarece taxa care se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania, este acceasi , indiferent de provenienta lor, respectiv din productia interna, import sau din alte echizitii intracomunitare, ci se pune in legatura cu autovehiculele second hand provenite din achizitii din alte state membre, acestea fiind supuse, in reglementarea anterioara (art.214.1-214.3 C.fiscal), unui nivel ridicat de taxare, ce reprezinta o bariera privind libera circulatie a marfurilor. In acest caz prima recomandare a CE a fost ca taxa sa se reduca pe masura ce valoarea autoturismului scade.
5. In acest sens la elaborarea noii legislatii s-au avut in vedere recomandarile CE privind: stabilirea unui coeficient de reducere a taxei, care sa conduca la diminuarea taxei de poluare proportional cu deprecierea reala a auto.; cuantumul taxei sa nu depaseasca valoarea reziduala a taxei aferenta auto. cu aceeasi marca si vechime, deja inmatriculate in Romania; asigurarea unui sistem de rambursarea taxei reziduale, in cazul revanzarii auto. intr-un alt stat membru sau al exportului; asigurarea unei proceduri de contestare a taxei de poluare auto, atunci cand platitorul este nemultumit de nivelul taxei percepute.
6. De asemenea, s-a avut in vedere Rezolutia Parlamentului European adoptata in data de 11.03.2008 privind politica europeana in domeniul transportului durabil.Tinand seama de politicile europene in domeniul energiei si mediului, prin acest document se sublineaza impactul negativ al poluarii ca rezultat al dezvoltarii aglomerarilor urbane si a cresterii nr de auto.conform previziunilor Comisiei, sectorul transporturilor utilizeaza cca 70% din cantitatea totala de carburanti consumata la nivelul UE, iar emisiile de gaze sunt in continua crestere.
7.In aceste conditii,P.European a considerat ca trebuie doptate la nivelul tuturor statelor membre o combinatie de masuri, ca sa includa in special: progresele tehnologice,instrumente de piata (taxe/tarife bazate pe impactul asupra mediului sau gradului de aglomerare a traficului, stimulente fiscale, un sistem de comercializare a cotelor de emisie-ETS-ca sa tina cont de caracteristicile specifice ale diferitelor moduri de transport).
8.Instanta concluzioneaza, fata de cele aratate mai sus, ca actuala regelementare normativa tine seama de normele comunitare (chiar in cuprinsul OUG 50/2008 se arata ca s-a avut in vedere Regulamentul CE nr,715/2007 si mai multe directive si jurisprudenta comunitara (cauza nr.C-313/05 Brezezinski din 18.01.2007 si cauza nr.C 426/07 Krawczynscky), jurisprudenta care nu respinge de plano instituirea unei taxe , accize care trebuie platita cu ocazia primei inmatriculari a unui vehicul intr-un stat membru, ci face referiri cu privire la cuantumul maxim pe care acesta nu poate sa il depaseasca.
9. In speta nu au fost nesocotite dispozitiile art.90 primul paragraf din Tratat, acre potrivit jurisprudentei aratate mai sus, trebuie interpretat in sensul ca se opune unei taxe aplicate autoturismelor in temeiul primei lor inmatriculari pe teritoeiul uni stat membru, in masura in care valoarea taxei aplicata anumitor vehicule de ocazie achizitionate in alt stat membru, depaseste valoarea reziduala a aceleasi taxe incorporata in valoare de piata a vehiculelor similare inmatriculate anterior in statul membru care instituie aceasta taxa.
10. Potrivit dispozitiilor art.8,alin.2 din OUG 50/2008, valoarea reziduala a taxei reprezinta taxa care ar fi platita ptr respectivul auto. daca acesta ar fi inmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto national.
Nu s-a dovedit in speta ca valoarea taxei de poluare impuse cu ocazia primei inmatriculari a autovehiculului reclamantului in Romania depaseste valoarea reziduala a aceleasi taxe incorporata in valoarea de piata a vehiculelor similare inmatriculate anterior in Romania.
11. Reclamantul sustine ca este incalcat principiul nediscriminarii produselor provenind din spatiul comunitar fata de produsele interne, deoarece taxa este perceputa numai pt auto.inmatriculate in alt stat membru si reinmatriculate in Romania, in timp ce auto.deja inmatriculate deja in Romania,la o noua inmatriculare, taxa nu este perceputa.Sustinerea reclamantului este nefondata din doua motive:
a) taxa este platita o singura data, cu ocazia primei inmatriculari intr-un stat membru, deci nu se pune problema platii ei la o reinmatriculare a vehiculului in acelasi stat.La scoaterea auto. din parcul national valoarea reziduala este restituita(…), astfel ca nu poate fi vorba despre o impunere discriminatorie intre statele membre.Taxa nu poate fi perceputa auto.deja inmatriculate deja in Romania deoarece legea nu poate retroactiva.
b) fiind o taxa de poluare , in mod firesc ea se aplica noilor poluatori ce intra in parcul auto national.De vreme ce un auto. a fost inmatriculat anterior intrarii in vigoare a OUG 50/2008, cu ocazia unei reinmatriculari acesta nu este un poluator nou, ptr a fi perceputa taxa de poluare(…)”
N-ar strica ceva opinii, sfaturi, si sunt curios daca ati achiesa la solutia instantei de fond, in eventualitatea in care -prin absurd vorbind- ati face parte din instanta de recurs…
Comentariu de A.Pap — 13/11/2009 @ 11:53 PM | Răspunde
[…] [3] A se vedea comentariul domnului C. Danileţ la: https://cristidanilet.wordpress.com/2008/12/23/taxa-pe-poluare-necomunitara/ […]
Pingback de Curtea de Apel Constanta este o instanta comunitara « Juridice.ro — 26/01/2010 @ 9:37 AM | Răspunde
[…] diversele ei forme in fata instantelor nationale. Cristi Danilet a fost primul judecator roman care a aplicat cu prioritate dreptul comunitar si a inlaturat de la aplicare dreptul national in situatia taxei respective (in prima ei versiune), iar lui i s-au raliat multi (gasiti multiple […]
Pingback de Directivele au efect orizontal? « Blog aproximativ juridic — 16/02/2010 @ 2:41 PM | Răspunde
Buna ziua, in opinia mea problema taxei de poluare ramane controversata pana la pronuntarea CJCE in cauza C-402/09.
Curtea Constitutionala s-a pronuntat ultima data, prin Decizia 1596 din 26 noiembrie 2009,respingand exceptia de neconstitutionalitate a OUG 50/2008, in ansamblu-M.Of. nr.37/18.01.2010
Se retine si ca ” In fine, se constata ca nu este de competenta Curtii Constitutionale sa analizeze conformitatea unei dispozitii de drept national cu textul Tratatului de instituire a Comunitatii Europene (Tratatul CE) prin prisma art. 148 din Constitutie. O atare competenta, si anume aceea de a stabili daca exista o contrarietate intre legea nationala si Tratatul CE, apartine instantei de judecata, care, pentru a ajunge la o concluzie corecta si legala, din oficiu sau la cererea partii, poate formula o intrebare preliminara in sensul art. 234 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene la Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene.”
Tribunalul Sibiu a formulat la data de 16 octombrie 2009 intrebarea preliminara-„Contravin dispozitiile OUG nr.50/2008 cu modificarile ulterioare dispozitiilor art.90 din TCE , se instituie într-adevar o masura vadit discriminatorie?” -care face obiectul cauzei C-402/09 pe rolul Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene.
Ulterior, prin OUG nr.117/29.12.2009 a fost modificata OUG 50/2008:”(1) Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4, a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cm^3, precum si autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, inmatriculate pentru prima data intr-un stat membru al Uniunii Europene in perioada 15 decembrie 2008—31 decembrie 2009 inclusiv, beneficiaza de exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima data in Romania in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta.
(2) Termenul prevazut la alin. (1) este termen de decadere.”
Comisia europeana nu a inchis pana la aceasta data procedura de incalcare a dreptului comunitar in ce priveste taxa de poluare din Romania(numărul de referință 2009/2002), dar nici nu trecut la faza a doua, a avizului motivat, desi Romania si-a modificat legislatia.
In ce priveste cererea de restituire a taxei de poluare achitata conform OUG 50/2008(Curtea de Apel Alba Iulia), la intalnirea din sediul CSM la data de 1.07.2009 a membrilor Comisiei”Unificarea practicii judiciare” s-a retinut ca „Participantii la dezbateri au constatat ca exista practica neunitara la nivelul curtilor de apel si au decis transmiterea catre Parchetul General a unor decizii pronuntate in atare litigii, in vederea examinarii promovarii unui recurs in interesul legii ”
Comentariu de Liviu Constantin — 28/02/2010 @ 10:46 AM | Răspunde
Bun gasit, trebuie sa precizez ca in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 5.2.201 fusese publicata Propunerea Comisiei Europene de clasare a plângerii nr. 2009/2002(2010/C 29/06)privind taxa de poluare din Romania, al carei text il redau in continuare:
„Comisiei Europene i-au fost transmise numeroase plângeri având ca obiect o taxă pe poluare aplicată
autovehiculelor în conformitate cu legislația națională în materie, cu modificările aduse de OUG nr.
218/2008. Aceste plângeri au fost comasate la dosarul principal cu numărul de înregistrare 2009/2002.
Prin publicarea prezentei, Comisia informează publicul cu privire la intenția sa de clasare a dosarului cu
numărul menționat mai sus.
Mai întâi, trebuie reamintit că din păcate nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la
nivelul UE și, ca atare, nimic nu împiedică statele membre să perceapă asemenea taxe, ele fiind libere să
decidă cuantumul și metodele de calcul. Totuși, această libertate nu poate aduce atingere dispozițiilor
Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în special articolului 110 (fostul articol 90 din
TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone și al celor care provin din alte state
Departamentul responsabil al Comisiei, după analizarea OUG nr. 218/2008, a conchis că aceasta nu
respectă articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite mașini uzate par suprataxate în comparație cu
autovehicule similare înmatriculate ca noi. S-a constatat că scutirea acordată în temeiul OUG nr.
218/2008 nu pare să se bazeze pe criterii obiective, tinzând să favorizeze producătorii autohtoni de
autovehicule. Acest fapt a fost considerat incompatibil cu articolul 110 din TFUE și, prin urmare, la
26 iunie 2009, Comisia a emis o scrisoare de punere în întârziere prin care insista ca România să
modifice aceste prevederi controversate (IP/09/1012).
La 28 septembrie 2009, autoritățile române au răspuns printr-o scrisoare în care își exprimau poziția față de
chestiunea în discuție și, la 12 ianuarie 2010, au informat Comisia cu privire la existența OUG nr.
117/2009 de abrogare, cu începere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate în temeiul OUG nr. 218/2008.
În acest context, departamentul responsabil al Comisiei este de părere că autoritățile române au luat măsurile
necesare pentru a asigura respectarea legislației comunitare și, în momentul de față, se pare că legislația
română privind taxa de înmatriculare a autovehiculelor este conformă cu articolul 110 din TFUE.
Din acest motiv, departamentul responsabil va propune Comisiei clasarea cazului”
C 29/8
Comentariu de Liviu Constantin — 03/03/2010 @ 8:21 PM | Răspunde