Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00073-de-febrero-7-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_d6a0153ab24a01fce0430a01015101fc&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-12 00:10:13
Document Index: 414191243

Matched Legal Cases: ['artículo 130', 'artículo 149', 'artículo 6', 'artículo 33', 'e contrario', 'artículo 149', 'Artículo 130']

﻿ Sentencia 2012-00073 de febrero 7 de 2013
AUTO 2012-00073 DE 07 DE FEBRERO DE 2013
CONTENIDO:ELECCIÓN DE PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN. POR MANDATO CONSTITUCIONAL, QUIENES TIENEN EL DEBER DE REALIZAR LA INTEGRACIÓN DE LA TERNA DE LA QUE SE HARÁ LA ELECCIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN, SON EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y EL CONSEJO DE ESTADO. ASÍ, CORRESPONDE A CADA ENTIDAD LA DESIGNACIÓN DE UN CANDIDATO QUE CUMPLA CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS PARA EL CARGO MENCIONADO. LA INTEGRACIÓN DE LA TERNA CORRESPONDE ENTONCES A UNA ETAPA ANTERIOR A LA DE LA ELECCIÓN FINAL, EN DONDE EL ACTO ADMINISTRATIVO POR MEDIO DEL CUAL SE TERNA NO ES SINO UN MERO ACTO DE TRÁMITE, QUE CUMPLE LA FUNCIÓN DE ENCAMINAR E IMPULSAR EL TRÁMITE A EFECTOS DE CONCRETAR UNA DECISIÓN FINAL, EN ESTE CASO, LA ELECCIÓN DEL PROCURADOR. DE AHÍ, QUE EL ACTO SUSCEPTIBLE DE SER DEMANDADO SEA EL QUE EXPIDIÓ EL SENADO DE LA REPUBLICA EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES CONSTITUCIONALES Y NO CADA ACTO EXPEDIDO POR LA AUTORIDAD O ENTIDAD COMPETENTE PARA CONTRIBUIR CON LA DECISIÓN FINAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, CONGRESO DE LA REPÚBLICA, PROCURADOR GENERAL, TERNA DE CANDIDATOS A FUNCIONARIO JUDICIAL
Sentencia 2012-00073 de febrero 7 de 2013
Radicación: 11001-03-28-000-2012-00073-00(IMP)
Se pronuncia la Sala sobre la manifestación de impedimento del honorable consejero de Estado, Dr. Mauricio Torres Cuervo, magistrado de la Sección Quinta de esta corporación.
1. Juan Pablo Salazar Hoyos, actuando en su calidad de ciudadano, presentó demanda de nulidad electoral contra el acto de elección del pasado 27 de noviembre de 2012, mediante el cual, el Senado de la República eligió al Dr. Alejandro Ordoñez Maldonado como Procurador General de la Nación.
2. La demanda correspondió por reparto al honorable consejero Mauricio Torres Cuervo. Seguidamente, por auto de 23 de enero de 2013 (fl. 40) manifestó estar impedido para conocer de la demanda con fundamento en la causal del numeral 1º del artículo 130 del CPACA, por haber “participado en la expedición del acto enjuiciado”.
3. Al respecto explica el consejero que, como integrante de la Sala Plena del Consejo de Estado, participó en la sesión en la que se decidió ternar a Orlando Gallo Suárez como integrante de la terna para Procurador General de la Nación. Decisión que, a su juicio, junto con la de elección, conforman un verdadero acto complejo en la medida en que es la unión de la voluntad de las entidades que ternan, junto con la del Senado, la que da lugar al acto definitivo.
4. Una vez manifestado el impedimento, la Secretaría de la Sección remitió el expediente al consejero ponente, quien sigue en orden alfabético, a fin de tramitar el impedimento.
1. Normatividad aplicable al caso concreto
La demanda de nulidad electoral fue radicada ante la secretaria de la Sección Quinta de esta corporación el pasado 14 de diciembre de 2012 (fl. 37), esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 1437 de 2011, razón por la cual su trámite debe regularse íntegramente por las normas del Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, CPACA.
3. Del impedimento.
Los impedimentos y las recusaciones de los jueces advierten sobre situaciones que comprometen la imparcialidad, independencia y transparencia en la labor judicial(1). Por ello, comprobada alguna causal, debe separarse al juez del conocimiento del asunto, siguiendo el trámite de ley. Dichos impedimentos y recusaciones encuentran su fundamento legal en los artículos 130 y siguientes del CPACA.
1. Cuando el juez, su cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de sus parientes hasta el segundo grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, hubieren participado en la expedición del acto enjuiciado, en la formación o celebración del contrato o en la ejecución del hecho u operación administrativa materia de la controversia”(2) (se resalta).
1. Porque el acto enjuiciado es distinto de aquel mediante el cual el Consejo de Estado, ternó como candidato a procurador al Dr. Orlando Gómez Gallo.
Por mandato Constitucional, quienes tienen el deber de realizar la integración de la terna de la que se hará la elección del Procurador General de la Nación, son el Presidente de la República, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado. Así, corresponde a cada entidad la designación de un candidato que cumpla con los requisitos establecidos para el cargo mencionado.
La integración de la terna corresponde entonces a una etapa anterior a la de la elección final, en donde el acto administrativo por medio del cual se terna no es sino un mero acto de trámite, que cumple la función de encaminar e impulsar el trámite a efectos de concretar una decisión final, en este caso, la elección del procurador.
De ahí, que el acto susceptible de ser demandado sea precisamente el acto final, esto es, el que expidió el Senado de la Republica en ejercicio de sus funciones constitucionales y no cada acto expedido por la autoridad o entidad competente para contribuir con la decisión final.
De manera tal que, si bien el honorable consejero participo en la expedición de un acto, éste resulta independiente de aquel que contiene la elección del demandado.
Por lo anterior, es que el artículo 149, numeral 4º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que corresponde al Consejo de Estado conocer de las nulidades de las elecciones o nombramientos hechos, entre otros, por el Congreso de la República, sus Cámaras y sus comisiones.
De estos procesos, por disposición del artículo 6º de la Ley 14 de 1988, conoce la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo, que se creó precisamente para resolver este tipo de acciones, salvo que por su importancia jurídica, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo decida asumir su conocimiento.
Esa concurrencia de voluntades impide afirmar que cuando se demanda un acto de elección como el que profirió el Congreso de la República, se esté demandando específicamente una de las postulaciones, porque independientemente de la naturaleza jurídica que se quiera dar a esta clase de actuaciones(3); en este caso se demandó el acto de elección y no las actuaciones previas.
Se insiste, en el presente caso no se demandó un acto administrativo del Consejo de Estado sino el electoral que profirió el Congreso de la República en pleno, hecho que excluye la aplicación del parágrafo transcrito del artículo 33 de la Ley 446 de 1998”(4).
2. Aceptar la tesis contraria, sería tanto como afirmar que no existe juez competente en Colombia para conocer de la demanda electoral contra la elección del Procurador General de la Nación y, con ello, que contrario a lo que se establece en un Estado social de derecho, existan actos exentos de control.
Si se acepta que el doctor Torres Cuervo está impedido para conocer del asunto por encontrarse incurso en la causal de impedimento previamente citada, tal conclusión conllevaría, automáticamente, a cuestionar la competencia del Consejo de Estado pues fue esta la corporación que ternó al candidato Gómez Gallo y, bajo tal raciocinio, sería necesario dar aplicación al parágrafo 1º del artículo 149 del CPACA de conformidad con el cual “la Corte Suprema de Justicia conocerá de la nulidad contra los actos de elección y nombramiento efectuados por el Consejo de Estado”.
Pues bien, esta entidad estaría igualmente impedida para conocer de la demanda toda vez que igualmente ternó al Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado, candidato este que, el pasado 27 de noviembre de 2012, fue elegido por el Senado de la República como Procurador General de la Nación.
Bajo el escenario descrito, no habría en el país juez competente para conocer del asunto.
Magistrados: Susana Buitrago Valencia, Presidenta—Alberto Yepes Barreiro.
(1) Cfr. Consejo de Estado, Sección Segunda, autos de 3 de febrero de 2011, radicación 2350-10 y 20 de mayo de 2010, radicación 0875-10, en ambos C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila. Sección Tercera, sentencias de 11 de abril de 2012, radicación 20756, C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera, autos de 13 de diciembre de 2010, radicación 39481, C.P. Stella Conto Díaz Del Castillo y de la misma fecha, radicación 39482, C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
(2) Artículo 130, Ley 1437 de 2011
(3) En el Consejo de Estado la cuestión no es pacífica, así, la Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta, ha sostenido que los actos de postulación o confección de la terna es de trámite, ver, entre otras, la sentencia del trece (13) de diciembre de 2010, radicación 11001-03-28-000-2010-00002-00. Actor: Germán Contreras Meléndez. Consejera Ponente: María Nohemí Hernández. Sin embargo, en los salvamentos de voto a la sentencia proferida por la Sala Plena el pasado 6 de marzo de 2012, Consejero Ponente: doctor Víctor Hernando Alvarado Ardila, radicación: 11001-03-28-000-2011-00003-00, varios de los consejeros que salvaron su voto se refieren a la teoría del acto complejo y la conformación de la terna como un acto de esta naturaleza.
(4) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro, sentencia del 5 de junio de 2012, radicación 11001-03-28-000-2010-00115-00.