Source: http://kraken.slv.cz/III.US2962/12
Timestamp: 2018-01-17 18:12:30+00:00
Document Index: 21873727

Matched Legal Cases: ['ÚS 2962/12\n', 'ÚS 2962/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 292/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

III. ÚS 2962/12
III.ÚS 2962/12 ze dne 13. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 13. září 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. M., zastoupené JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem AK se sídlem Symfonická 1496/9, 158 00 Praha 5, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. července 2012 č. j. 11 C 99/2002-436, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. srpna 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. července 2012 č. j. 11 C 99/2002-436, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
Dále se stěžovatelka v ústavní stížnosti domáhala toho, aby Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 1 do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí uložil povinnost rozhodnout o návrhu ze dne 2. června 2012 na zastavení řízení vedeného pod sp. zn. 11 C 99/2002 a dále aby Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 1 uložil povinnost do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí postoupit k vyřízení Městskému soudu v Praze odvolání ze dne 11. července 2011 (doručené soudu 12. 7. 2011) proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. června 2011 č. j. 11 C 99/2002-361.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením ze dne 19. července 2012 č. j. 11 C 99/2002-436 Obvodní soud pro Prahu 1 ustanovil k vypracování revizního znaleckého posudku znalecký ústav BENE FACTUM a. s., se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, z oboru ekonomika, specializace oceňování nemovitého majetku, jemuž uložil, aby podal písemně do 2 měsíců od doručení soudního spisu znalecký posudek. Úkol znaleckého ústavu specifikoval obvodní soud ve výroku napadeného usnesení (výrok pod bodem I).
V ústavní stížnosti stěžovatelka (v řízení před obecným soudem "žalovaná") namítá, že obvodní soud rozhodl o vypracování revizního znaleckého posudku, který může stát několik desítek tisíc korun, ačkoli vlastní předmět sporu odpadl, místo toho, aby rozhodl o návrhu na zastavení řízení ze dne 2. června 2012 a postoupil odvolacímu soudu odvolání Městské části Praha 1 ze dne 11. 7. 2011 proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. června 2011 č. j. 11 C 99/2002-361 spolu s vyjádřením stěžovatelky ze dne 15. srpna 2011.
Stěžovatelka dále namítá, že Obvodní soud pro Prahu 1 jí uložil nesplnitelnou povinnost, neboť stěžovatelka již nemá k nemovitostem ani k dokumentaci přístup. Stěžovatelka uvádí, že ještě předtím, než obdržela napadené usnesení, nemovitosti zcela vyklidila a potřebnou dokumentaci předala kupujícímu.
Soud tak podle stěžovatelky zbytečně a nedůvodně protahuje řízení, které trvá již téměř 10 let. Tím Obvodní soud pro Prahu 1 porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces (jehož součástí je vyřízení věci v přiměřené lhůtě) podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a právo na potřebnou soudní ochranu (nekoná, jak by konat měl, a místo toho stěžovatelce ukládá konat nemožné) podle čl. 36 odst. 1 Listiny.
V souzené věci stěžovatelka napadá usnesení, kterým obvodní soud ustanovil k vypracování revizního znaleckého posudku znalecký ústav.
V usnesení sp. zn. III. ÚS 292/05 (dostupné na http://nalus.usoud.cz/, stejně jako další rozhodnutí zde citovaná) Ústavní soud vyslovil, že usnesení, kterým soud podle ust. § 127 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") ustanovil znalce a podle ust. § 139 odst. 2 o. s. ř., rozhodl o znalečném, jsou rozhodnutími nemeritorní povahy. Samotným vydáním těchto usnesení stěžovatel nemohl být a ani nebyl na svých ústavně zaručených právech dotčen. Mohlo by se tak stát až teprve v případě, že by stěžovateli byla uložena povinnost k náhradě těchto nákladů řízení. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud zpravidla v rozhodnutí, jímž se u něho řízení končí. Teprve rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o povinnosti k náhradě nákladů řízení, by mohlo být na újmu práv stěžovatele. Uvedené lze vztáhnout i na nyní projednávanou věc.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud uzavírá, že napadeným rozhodnutím obvodního soudu k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nedošlo, protože toto rozhodnutí ani nebylo způsobilé nezvratitelnou újmu na právech stěžovatelky přivodit.
Ve vztahu k návrhu stěžovatelky, aby Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 1 uložil povinnost do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí rozhodnout o návrhu ze dne 2. června 2012 na zastavení řízení vedeného pod sp. zn. 11 C 99/2002 a dále aby Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 1 uložil povinnost do 15 dnů od doručení tohoto rozhodnutí postoupit k vyřízení Městskému soudu Praha odvolání ze dne 11. července 2011 proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. června 2011 č. j. 11 C 99/2002-361, uvádí Ústavní soud následující:
Kompetence Ústavního soudu při rozhodování o individuálních ústavních stížnostech je přesně vymezena Ústavou ČR a zákonem č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu (ust. § 82 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud je oprávněn především zrušit rozhodnutí orgánu veřejné moci. Směřuje-li ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, je Ústavní soud oprávněn zakázat příslušnému orgánu, aby v porušování práva pokračoval, nebo mu přikázat, aby obnovil stav před porušením, jestliže je to možné. Ústavní soud však nemůže orgánu veřejné moci nařizovat provedení aktivních úkonů, které nesměřují k obnovení původního stavu (viz též nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 646/04).
Z uvedených kompetencí Ústavního soudu proto nelze dovodit jeho oprávnění k tomu, aby Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikázal to, čeho se stěžovatelka ve své ústavní stížnosti domáhá.
Se zřetelem k výše uvedenému Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost v uvedeném rozsahu posoudit jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, a současně jakožto návrh nepřípustný.
Na základě těchto skutečností Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost v části, ve které se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. července 2012 č. j. 11 C 99/2002-436, podle ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný, ve zbývající části Ústavní soud podanou ústavní stížnost podle ust. § 43 odst. 1 písm. d) a písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný a který není přípustný.
V Brně dne 13. září 2012