Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-71
Timestamp: 2019-09-15 10:19:55+00:00
Document Index: 38361226

Matched Legal Cases: ['§\u202f1982', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§\u202f3028', 'soud ', 'soud ', '§\u202f 3028', 'soud ']

Page 71 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Započtení dle NOZ ve světle judikatury Nejvyššího soudu Právní úprava započtení jakožto jednoho ze způsobů zániku závazku je s účinností od 1. 1. 2014 obsažena v ustanovení § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen jako OZ). K této z části nové právní úpravě se v loňském roce několikráte vyjádřil Nejvyšší soud ve svých rozsudcích. Níže v tomto článku čtenářům přiblížíme tři závěry Nejvyššího soudu, které doposud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nebyly vyřešeny.
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5234/2016: V této věci se původní žalobce domáhal po žalovaném zaplacení doplatku ceny díla s příslušenstvím podle smlouvy o dílo uzavřené mezi původním žalobcem a žalovaným dne 21. 11. 2013. Na zaplacení tohoto doplatku ceny díla neměl původní žalobce dle žalovaného nárok. To z důvodu, že pohledávka původního žalobce na úhradu doplatku ceny díla měla zaniknout započtením pohledávky žalovaného z titulu práva na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla proti pohledávce původního žalobce na zaplacení doplatku ceny díla. K započtení došlo až po 1. 1. 2014, tj. po té, co nabyl účinnosti OZ. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud posuzoval otázku, který právní předpis se aplikuje při posouzení způsobilosti pohledávky na zaplacení smluvní pokuty k započtení proti jiné
peněžité pohledávce ze závazkového vztahu v případě, že obě pohledávky vznikly ze závazkového vztahu založeného smlouvou v době do 31. 12. 2013, nicméně smluvní pokuta byla vyúčtována a kompenzační právní jednání bylo učiněno až v době po dni 31. 12. 2013. Obecněji byla otázka řešená v tomto rozhodnutí dovolacím soudem položena takto: jaká právní úprava je vzhledem k § 3028 odst. 3 věty první o. z.1 rozhodná pro kompenzabilitu vzájemných pohledávek, které obě (popř. všechny) vznikly po dni nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, leč z právních poměrů založených smlouvou uzavřenou za účinnosti dosavadních právních předpisů. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro kompenzabilitu vzájemných pohledávek je rozhodnou ta právní úprava, kterou se řídí smlouvou založený závazkový právní poměr, z něhož započítávaná pohledávka vznikla. V případě smluvní pokuty je tedy pro pod-
řízení smluvní pokuty příslušnému právnímu režimu významný nikoliv okamžik, kdy porušením smluvní povinnosti vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, nýbrž to, jakou právní úpravou se řídí závazkový právní poměr založený smlouvou, v níž byla smluvní pokuta sjednána. V případě posuzovaném Nejvyšším soudem proto měla být aplikována úprava započtení obsažená v právních předpisech účinných do 31. 12. 2013, neboť smlouva o dílo byla uzavřena dne 21. 11. 2013 (tj. právní poměr, z něhož vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, se řídil právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013). Při formulaci uvedeného závěru vyšel Nejvyšší soud ze znění ustanovení §  3028 odst. 3 věty první OZ. OZ totiž v tomto ustanovení vychází z okamžiku, ke kterému vzniknul určitý právní poměr (právní vztah); nikoliv z okamžiku, ke kterému vznikla konkrétní pohledávka. Dále vyšel Nejvyšší soud při výkladu uvedeného ustanovení OZ