Source: http://kraken.slv.cz/4Azs410/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:42:07+00:00
Document Index: 7381673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4Azs410/2004
è. j. 4 Azs 410/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. G., zast. opatrovnicí Bc. D. B., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-52,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 3. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. OAM-1002/LE-VL16-VL06-2002, a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu v platném znìní neudìluje. Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce nebyla dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 23. 7. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-88, krajský soud ustanovil stì¾ovateli opatrovnici-paní Bc. D. B., pracovnici Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en na adrese P. 5, B. 81, ale na této se podle sdìlení po¹ty nezdr¾uje. Dal¹í jeho nynìj¹í pobyt není znám, a proto mu byl v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb. o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., ustanoven pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovník. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 8. 2004. v Ostravì tak, ¾e ¾alobci se pro kasaèní øízení zástupce z øad advokátù neustanovuje. V odùvodnìní rozhodnutí bylo konstatováno, ¾e ¾alobce ¾ádal v kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, a proto byl vyzván dopisem ze dne 17. 5. 2004 k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, a to vyplnìním a pøedlo¾ením tiskopisu, jen¾ mu soud zaslal. ®alobci se v¹ak nepodaøilo doruèit uvedenou písemnost na ¾ádnou z adres, kterou uvádìl, pøípadnì na adresu zji¹tìnou soudem. Vzhledem k tomu, ¾e zùstal ¾alobce neèinný, nutno uzavøít, ¾e neprokázal své osobní a majetkové pomìry. Soud dovodil, ¾e nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto ¾alobci advokát ustanoven nebyl. Uvedené usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 9. 9. 2004. Tímto dnem nabylo usnesení právní moci.
Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 25. 10. 2004 vrátil spis Krajskému soudu v Ostravì bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl pochybnosti o tom, ¾e opatrovnici stì¾ovatele bylo doruèeno usnesení o jejím ustanovení. Dále konstatoval, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2033/2003-90 ze dne 31. 8. 2004 bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci pro kasaèní stí¾nost neustanovuje zástupce z øad advokátù. Z obsahu spisu v¹ak ji¾ dále nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel znovu vyzván k prokázání podmínky povinného zastoupení a zejména pouèen o následcích neodstranìní tohoto nedostatku. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci advokáta, prokazující splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., a souèasnì aby stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení v soudem stanovené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 11. 2004, è. j. 24 Az 2033/2003-95, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení 1) zalo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, 2) aby doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu je rozsudek napadán a dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátu a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti o rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele dne 5. 11. 2004.
Podle úøedního záznamu sepsaného u Krajského soudu v Ostravì dne 2. 11. 2004 byly doruèenky na è. l. 86 verte doruèenkami od usnesení o ustanovení opatrovníka. Právní moc tohoto usnesení byla rovnì¾ stanovena správnì, proto¾e bylo doruèováno-¾alobci (na úøední desce), ¾alovanému a opatrovníkovi, pøièem¾ právní moci rozhodnutí nabylo toto usnesení a¾ doruèením poslednímu úèastníku (t. j. 15. dnem po vyvì¹ení), tudí¾ dne 23. 8. 2004.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s tím, ¾e v pøedkládací zprávì bylo poukázáno na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem. to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení, a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem. Pøitom výzva Krajského soudu v Ostravì k odstranìní tohoto nedostatku obsahovala pouèení o tom, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, a nebudou-li odstranìny nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto. Na vý¹e uvedeném závìru nièeho nemìní ani ta skuteènost, ¾e usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván k odstranìní vý¹e uvedených nedostatkù, bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele, nebo» z obsahu spisu zcela jednoznaènì plyne, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka nabylo právní moci dne 23. 8. 2004 a opatrovník, ustanovený ve stadiu øízení o kasaèní stí¾nosti, je osobou, které je tøeba doruèovat ve¹keré písemnosti soudu v tomto øízení uèinìné. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se zabýval nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2, § 46/1a s. ø. s.). Z tìchto dùvodù se nezabýval ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.