Source: http://kraken.slv.cz/Aprk19/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:24:03+00:00
Document Index: 47862173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk19/2012
Aprk 19/2012-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: M. ©., právnì zastoupené JUDr. Alexandrem Királym, advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: rektor Západoèeské univerzity v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2010, è. j. 42-23/10, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 A 22/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 6. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 6. 2012 se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adovala, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobkynì zdùraznila, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podala ke krajskému soudu dne 14. 3. 2011 a ode dne 26. 12. 2011 soudu ji¾ nic nebránilo, aby o vìci samé rozhodl., pøesto se tomu tak nestalo. V této souvislosti ¾alobkynì poukázala na mno¾ství judikatury Ústavního soudu, která podporuje její názor, ¾e aèkoli existují objektivní pøeká¾ky na stranì soudu pro rozhodnutí ve vìci (mno¾ství nevyøízených a døíve podaných vìcí), je vìcí systému, jaká organizaèní opatøení pøijme. Nelze v¹ak tyto problémy pøená¹et na ¾alobkyni. Z tìchto dùvodù je navrhovatelka pøesvìdèena, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm, a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Plzni pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 28. 6. 2012, pøedal tomuto soudu návrh ¾alobkynì k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení. Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobkynì domáhala nejprve nejasným podáním ze dne 6. 12. 2010, soudem zaevidovaným v rejstøíku Na, pøiznání osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì, kterou v budoucnu teprve hodlá u soudu podat.
K této ¾ádosti pøilo¾ila i rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity, které v budoucnu hodlala uèinit pøedmìtem ¾aloby. Podáním ze dne 20. 12. 2010 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud vyhovìl její ¾ádosti a usnesením èj. Na 1007/2010-12 ji osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí pro øízení o ¾alobì zástupce, a to usnesením ze dne 3. 3. 2011, èj. Na 1007/2010-16. Pøípisem ze dne 7. 4. 2011 potvrdil Krajský soud v Plzni pøijetí ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí Rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Pøípisem ze dne 7. 4. 2011 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a zavázal jej k zaslání originálu doruèenky, prokazující doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobkyni a dále originál rozhodnutí ¾alovaného. Tyto listiny potøeboval soud k ovìøení podmínek øízení-vèasnosti podané ¾aloby. Pøípisem, doruèeným soudu dne 21. 4. 2011 vyhovìl ¾alovaný po¾adavku soudu a originál listin soudu zaslal. Obsahem soudního spisu je dále úøední záznam ze dne 26. 4. 2011, kterým pøedseda senátu ovìøil vèasnost podané ¾aloby a soudní kanceláøi vydal patøièné pokyny pro dal¹í prùbìh øízení. Tého¾ dne krajský soud zaslal ¾alovanému ¾alobu a vyzval jej k vyjádøení k ní a pøedlo¾ení správního spisu, a to ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení výzvy. Dne 2. 5. 2011 podala ¾alobkynì soudu návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení; soud usnesením ze dne 3. 5. 2011 (a opravným usnesením ze dne 9. 5. 2011) návrh zamítl. Obsahem soudního spisu je dále pøípis krajského soudu ze dne 25. 5. 2011 ¾alobkyni, ve které jí sdìluje dùvod pøedání zpravodajství v dané vìci jinému soudci (vyhovìní námitce podjatosti dosavadního soudce). Urgencí ze dne 14. 9. 2011 stanovil soud ¾alovanému náhradní lhùtu k dodání originálu správního spisu. Podáním ze dne 3. 10., soudu doruèeným dne 7. 10. 2011, ¾alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i originál správního spisu. Vyjádøení k ¾alobì soud obratem zaslal na vìdomí ¾alobkyni; ta soudu zaslala repliku (pøípisem ze dne 4. 1. 2012) a pøípisem ze dne 8. 2. 2012 podala soudu stí¾nost na prùtahy v øízení. Obsahem soudního spisu je dále Opatøení místopøedsedy Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2012, kterým v dùsledku zániku funkce soudce zpravodaje (JUDr. Pivoòky) byla vìc pøidìlena soudci Mgr. Jaroslavu ©kopkovi. Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 místopøedseda soudu odpovìdìl na stí¾nost ¾alobkynì, ¾e sice dochází k prùtahu v øízení, nicménì nelze vìc ¾alobkynì pøedøadit pøed vìci pøedcházející podání její ¾aloby; zdùraznil, ¾e její vìc není v re¾imu pøednostního øízení a ¾ádné záva¾né dùvody pro pøednostní jednání ¾alobkynì netvrdí.
[5] Dne 18. 5. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané ve správním øízení-rozhodnutí o nepøijetí ke studiu) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatelky neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobkynì podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.