Source: http://kraken.slv.cz/5Azs230/2017
Timestamp: 2018-06-25 14:10:47+00:00
Document Index: 24678644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Azs230/2017
5 Azs 230/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: D. N. L., zast. Mgr. Miroslavem Nìmcem, advokátem, se sídlem v Plzni, Borská 588/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2017, è. j. 60 Az 25/2017-40,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2017, è. j. OAM-21/LE-BA01-LE24-2017, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e sama skuteènost, kdy krajský soud do rozsudku toliko pøepí¹e argumenty jedné ze stran sporu a na nì následnì odká¾e s tím, ¾e se s nimi ztoto¾òuje, èiní ve svìtle judikatury napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» není pøípustné, aby soud do rozsudku toliko pøepsal argumenty jedné ze stran a na tyto odkázal, nýbr¾ sám soud musí øádnì a pøesvìdèivì svoje rozhodnutí odùvodnit.
[3] Stì¾ovatel nadto, na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu je pøesvìdèen, ¾e dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù je i skuteènost, ¾e ¾adatel je biologickým otcem nezletilého dítìte, které je obèanem Èeské republiky. Skuteènost, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatele je obèankou Èeské republiky, je pak v dané vìci zásadní, nebo» neudìlením azylu by byl stì¾ovatel nucen vycestovat z území Èeské republiky a být trvale odlouèen nejen od svojí dru¾ky, ale pøedev¹ím od svojí nezletilé dcery s èeským obèanstvím, kterou dosud vychovával a kterou s ohledem na její obèanství nelze nutit k opu¹tìní zemì pùvodu. Judikáty, na které ve svém rozhodnutí odkázal ¾alovaný, nejsou dle názoru stì¾ovatele pro vìc pøípadné, nebo» øe¹í skutkovì odli¹né pøípady, resp. naopak sám judikát sp. zn. 1 Azs 5/2011 zmiòuje nutnost, pøi zkoumání ¾ádosti o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, vycházet z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva svobod a zabývat se také tím, jaký dopad bude mít neudìlení azylu do soukromého ¾ivota ¾adatele a rovnì¾ na jeho rodinné pøíslu¹níky v tom smyslu, zda ¾adatel a jeho rodinní pøíslu¹níci mohou objektivnì vést spoleèný ¾ivot v jiném státì ne¾ v Èeské republice èi nikoliv.
[4] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel a jeho rodinný pøíslu¹ník-nezletilá biologická dcera, kterou od jejího narození stì¾ovatel vychovával a která má pouze obèanství èeské, nemohou objektivnì vést spoleèný ¾ivot v jiné zemi ne¾ v Èeské republice, nebo» nezletilá má obèanství pouze Èeské republiky a dle vietnamské právní úpravy reálnì trvale ¾ít ve Vietnamu ani nemù¾e. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem; stì¾ovatel navíc o mezinárodní ochranu po¾ádal v dobì, kdy mu hrozilo vycestování z území Èeské republiky; hlavním dùvodem jeho ¾ádosti byla tedy legalizace pobytu na území Èeské republiky. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele relevantní argumenty svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho ¾ádosti a k vadám øízení pøed správním orgánem i pøed soudem, co se týèe posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí krajského soudu má být v tomto smìru nedostateènì odùvodnìno a stì¾ovatel, na rozdíl od ¾alovaného a krajského soudu, má za to, ¾e mìlo být ¾alovaným pøihlédnuto k tomu, ¾e je biologickým otcem nezletilé obèanky Èeské republiky, resp. krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. pokraèování [10] Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem ani skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, neodùvodòují udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona o azylu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e krajský soud pouze pøepsal argumenty ¾alovaného a odkázal na nì. Je pravdou, ¾e krajský soud citoval rozhodnutí ¾alovaného a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, tyto v¹ak øádnì ve vztahu ke skutkovému stavu zji¹tìnému v nyní projednávané vìci, zhodnotil. Zcela správnì konstatoval, ¾e posouzení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení; krajský soud s ohledem na obsah správního spisu posoudil, zda ¾alovaný z mezí správního uvá¾ení, které mu zákon poskytuje, nevyboèil. S postupem ¾alovaného se ztoto¾nil a jeho posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli shledal pøezkoumatelným, dostateènì individualizovaným a odpovídající zásadám logiky. Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou; krajský soud vycházel ve svých závìrech stran posouzení zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou pøiléhavì odkázal a nikterak z ní nevyboèil (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupné na www.nssoud.cz).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má dle svého tvrzení v Èeské republice vlastního potomka, se kterými ¾ije a který je státním obèanem Èeské republiky, mù¾e stì¾ovatel vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pobyt cizince, který je rodièem nezletilého státního obèana Èeské republiky, na území Èeské republiky lze upravit postupem podle ustanovení § 87e odst. 1 citovaného zákona. Smyslem mezinárodní ochrany formu udìlení humanitárního azylu je poskytnout útoèi¹tì osobì, která v tí¾ivé a¾ neøe¹itelné ¾ivotní situaci opustila svou zemi pùvodu, kam se ze záva¾ných dùvodù nemù¾e vrátit. Z této premisy vyplývá výjimeènost udílení azylové ochrany formou humanitárního azylu, která je imanentní èeskému azylovému právu. Udìlení humanitárního azylu lze tedy pova¾ovat za krajní øe¹ení v pøípadì, kdy neexistují jiné prostøedky ochrany cizince.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, í § 120 s. ø. s.).