Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/26619
Timestamp: 2019-12-14 18:51:51
Document Index: 34646465

Matched Legal Cases: ['Bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A C-327/10. sz. ügyben hozott ítélet | hírek | Jogi Fórum ﻿
A C-327/10. sz. ügyben hozott ítélet
2011.11.18. Jogi Fórum/ Európai Bíróság
Hypoteční banka a.s. kontra Udo Mike Lindner. - Ha a fogyasztó ismeretlen helyen tartózkodik, az utolsó ismert lakóhelye szerinti
bíróság jogosult lehet eljárni az ellene előterjesztett kereset tárgyában.
Nem foszthatja meg a felperest a bírói jogvédelemhez való jogától az, ha nem lehet meghatározni az alperes aktuális lakóhelyét.
Egy cseh bank, a Hypoteční banka és egy német állampolgár, U. M. Lindner jelzálogkölcsön-szerződést kötött egy ingatlan megvásárlásának finanszírozására. A hitelszerződés megkötésének időpontjában U. M. Lindner lakóhelye Marianské Láznĕban (Cseh Köztársaság) volt, és a szerződés értelmében köteles volt tájékoztatni a bankot a lakóhelyét illetően bekövetkező bármely változásról. Ezenfelül a szerződésben az is szerepelt, hogy az esetleges jogvitákban a bank székhelye szerinti bíróság általános illetékességgel rendelkezik. A bank az Okresní soud v Chebuhoz (chebi járási bíróság, Cseh Köztársaság) fordult azzal, hogy e bíróság a hiteltartozás hátralékai címén kötelezze U. M. Lindnert 4 383 584,60 cseh korona (mintegy 175 214 euró) és késedelmi kamatai megfizetésére. E bíróság megállapította, hogy U. M. Lindner már nem lakik a szerződésben megjelölt címen, de nem tudott más cseh köztársaságbeli lakóhelyet meghatározni rá vonatkozóan. E körülmények között a cseh bíróság a Bírósághoz fordult azzal a kérdéssel, hogy a joghatóságról szóló rendeletet1 úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az a belső jogi rendelkezés, amely lehetővé teszi, hogy ismeretlen helyen tartózkodó személyek ellen eljárást folytassanak.
A Bíróság mai ítéletében először is megállapítja, hogy a rendelet nem rendelkezik kifejezetten az abban az esetben irányadó joghatóságról, ha az alperes ismeretlen helyen tartózkodik. Ezt követően a Bíróság emlékeztet arra, hogy a rendelet szerint a fogyasztó ellen a másik szerződő fél által indított kereseteket a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállam bíróságainak kell elbírálniuk.
Mindazonáltal, ha a nemzeti bíróság nem tud a saját állama területén található lakóhelyet meghatározni a fogyasztóra vonatkozóan, azt kell megvizsgálnia, hogy van-e lakóhelye az Európai Unió más tagállamában. Ha a nemzeti bíróság egyrészt nem tud az Unió területén található lakóhelyet meghatározni a fogyasztóra vonatkozóan, másrészt nem rendelkezik olyan bizonyítékkal sem, amely alapján azt állapíthatná meg, hogy e fogyasztónak ténylegesen az Unió területén kívül van lakóhelye, azt a szabályt, amely szerint jogvita esetén a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállam bíróságai rendelkeznek joghatósággal, úgy kell érteni, hogy az nem csak a fogyasztó aktuális lakóhelyére vonatkozik, hanem az utolsó ismert lakóhelyére is. E megoldás megfelelő egyensúlyt biztosít a felperes és az alperes jogai között olyan esetben, amikor az utóbbi köteles volt tájékoztatni az előbbit a lakcímét illetően a hosszú lejáratú ingatlankölcsönre vonatkozó szerződés aláírását követően bekövetkező bármilyen változásról. Következésképpen a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a cseh bíróságok joghatósága fennáll a bank által az U. M. Lindner ellen előterjesztett kereset elbírálására, amennyiben nem tudják meghatározni az utóbbi aktuális lakóhelyét.
Végül a Bíróság megvizsgálja a cseh jogban az említettel megegyező esetekre vonatkozóan szereplő azon lehetőséget, hogy az alperes elleni eljárás ügygondnok kirendelése útján is folytatható a kereset ez utóbbinak való kézbesítésével. A Bíróság megállapítja, hogy bár az ilyen lehetőségről szóló rendelkezések korlátozzák az alperes jogait, e korlátozás igazolható a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való joga alapján. Ugyanis olyan ügygondnok kirendelésének hiányában, akinek kézbesíteni lehet a keresetet, a felperes nem tudná érvényesíteni e jogát az ismeretlen helyen tartózkodó személyekkel szemben. A Bíróság azonban azt is megállapítja, hogy annak a bíróságnak, amelyhez a keresettel fordultak, mindig meg kell győződnie arról, hogy a védekezés lehetőségének biztosítása érdekében minden szükséges intézkedést megtettek e személyek felkutatására.
Az előzetes döntéshozatali eljárás lehetővé teszi a tagállami bíróságok számára, hogy az előttük folyamatban lévő jogvita keretében az uniós jog értelmezésére vagy valamely uniós jogi aktus érvényességére vonatkozó kérdést terjesszenek a Bíróság elé. A Bíróság nem dönti el a tagállami bíróság előtti jogvitát. A nemzeti bíróság feladata, hogy az ügyet a Bíróság határozata alapján elbírálja. E határozat a
tartalmilag hasonló kérdésben eljáró más nemzeti bíróságokat is köti.
1 A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítve: HL 2006. L 242., 6. o. és HL 2011. L 124., 47. o.).