Source: http://kraken.slv.cz/29Nd21/2017
Timestamp: 2017-11-23 01:54:37+00:00
Document Index: 49191421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

29 Nd 21/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci oprávněné České republiky - Krajského soudu v Plzni , se sídlem v Plzni, Veleslavínova 40, PSČ 306 17, proti povinnému H. P. K. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 18451/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 18451/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Návrhem ze dne 27. září 2016, podaným u soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítky, Exekutorský úřad Plzeň město, se oprávněná vůči povinnému domáhala nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 15.536,40 Kč přiznané jí usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. května 2016, č. j. 5 T 3/2015-2185, jež nabylo právní moci 20. května 2016 a je vykonatelné od téhož dne. Dne 10. října 2016 požádal exekutor JUDr. Zdeněk Zítka Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 2. prosince 2016,č. j. 26 EXE 18451/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Přitom zjistil, že povinný není občanem České republiky a nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Z tvrzení oprávněné soud dále zjistil, že povinný se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vězeňské služby České republiky Věznici Ostrov.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti dostupné stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na jeho webových stránkách).
Místní příslušnost soudu v exekučním řízení upravuje § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), podle něhož je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Protože kritéria § 45 odst. 2 exekučního řádu se v projednávané věci nemohou uplatnit, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Chomutově, u kterého bylo řízení zahájeno.