Source: https://doctrina-administrativa.vlex.es/vid/extrajero-368850198
Timestamp: 2020-03-28 11:38:49
Document Index: 257420564

Matched Legal Cases: ['artículo 255', 'artículo 254', 'artículo 156', 'artículo 206', 'artículo 254', 'artículo 3', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 254', 'artículo 54', 'artículo 327', 'artículo 103', 'artículo 54', 'artículo 255', 'artículo 100', 'artículo 51', 'artículo 108', 'artículo 107', 'artículo 122', 'artículo 54', 'artículo 13', 'artículo 115', 'artículo 5', 'artículo 100', 'artículo 91', 'artículo 54', 'artículo 56', 'artículo 258', 'artículo 255', 'artículo 18', 'artículo 17', 'artículo 18', 'artículo 255', 'artículo 254']

Resolución de 13 de marzo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la decisión del registrador de la propiedad interino de Markina-Xemein, por la que acuerda suspender la calificación de una escritura pública cuya copia fue presentada telemáticamente. - Doctrina Administrativa - VLEX 368850198
CONFESION DE PRIVATICIDAD Y N.I.F DE UN EXTRAJERO: Si un extranjero (que está representado por apoderado) realiza una confesión de privaticidad debe consignarse en la escritura su N.I.F.
En el recurso interpuesto por el notario de Markina-Xemein, don Igor Ispizua Omar, contra la decisión del Registrador de la Propiedad interino de Markina-Xemein, don Álvaro García Armentía, por la que acuerda suspender la calificación de una escritura pública cuya copia fue presentada telemáticamente.
Mediante escritura autorizada por el Notario de Markina Xemein, don Igor Ispizua Omar, autorizada el día 15 de noviembre de 2011, con el número 525 de su protocolo, se otorgó una escritura de modificación de segregación y compraventa de la que se expidió copia electrónica que fue remitida por vía telemática al Registro de la Propiedad de aquella localidad, donde posteriormente fue presentada copia autorizada ordinaria.
La referida escritura se presentó en el Registro de la Propiedad de Markina-Xemein el mismo día de su autorización, 15 de noviembre de 2011. Con esa misma fecha se remitió desde el citado Registro notificación fehaciente, por vía telemática, de la práctica del correspondiente asiento de presentación en la que se hacía constar lo siguiente: «Se advierte al interesado que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 255 de la Ley Hipotecaria, en caso de falta de acreditación de la liquidación correspondiente, el registrador no practicará operación alguna de calificación del documento presentado, quedando suspendido el plazo para dicha calificación en tanto aquella no sea debidamente acreditada.»
Una vez liquidada la escritura, 25 de noviembre de 2011, se presentó en el Registro copia en soporte papel, con la nota correspondiente justificativa de la autoliquidación del impuesto, y las correspondientes cartas de pago del mismo. Con fecha 17 de diciembre de 2011 se data la calificación negativa de la escritura, que se remite al notario autorizante el día 20 del mismo mes. La calificación es del siguiente tenor: «1.º) Es necesario indicar el N.I.F. de doña G. M. (art. 254.2 L. H.; art. 156.5 R. N.). 2.º) Debe señalarse, igualmente, cuál es el régimen económico al que está sometido el matrimonio integrado por don A M B y doña G M. Téngase en cuenta que la confesión de privatividad que se realiza en la cláusula primera sólo tiene cabida en un régimen de gananciales. Así se desprende claramente del art. 95 R. H. Si estuviesen sometidos a un régimen económico distinto, no habría lugar a esa confesión. (arts. 51.9.a) y 95 R. H.). 3.º) La inscripción se practicará manteniendo la descripción que de la finca en cuestión, finca registral 44 de Murelaga, consta en el Registro. Así: a) Tanto la Casa Armaolea o Cosmenecua como la heredad llamada. Camposantu-Oste no forman parte de esa finca registral al haber sido previamente segregadas. b) En cuanto al resto de la finca, hay ciertas diferencias descriptivas sin importancia. La descripción registral es la que consta en la nota simple que se adjunta. 4.º) Las dos fincas que se segregan en la presente escritura son de superficie inferior a la unidad mínima de cultivo, por lo que, con carácter previo a la inscripción, una vez subsanados los defectos apuntados en la presente nota, se remitirá copia de la misma a la Administración agraria competente de conformidad con lo dispuesto en el art. 80 R. D. 1093/97. Contra la referida calificación (...) Markina-Xemein, a 17 de diciembre de 2011. El Registrador; (firma ilegible) Fdo.: Álvaro García Armentia».
Mediante escrito de 5 enero de 2012, el notario autorizante, don Igor Ispizua Omar, interpuso el correspondiente recurso frente a la decisión registral en base a los siguientes hechos y fundamentos de derecho. «Hechos. El día 15 de noviembre de 2011, se autorizó bajo mi fe, con número 525 de protocolo, una escritura de segregación y venta de una determinada porción de terreno. En dicha escritura, con carácter previo a la segregación y venta, uno de los cónyuges, a través del apoderado compareciente, confiesa el carácter privativo del inmueble a favor del otro, por tener carácter privativo los fondos con los que se realizo en su día la adquisición del aquel. Dicha escritura se presentó en el Registro de la propiedad de Markina-Xemein, el mismo día 15 de noviembre de 2011 causando el asiento 888 del Diario 68. El día 23 de noviembre de 2011 se recibe telemáticamente nota del Registrador interino de Markina-Xemein en la que se advierte que no se practicará operación alguna de calificación del documento presentado, quedando suspendido el plazo para dicha calificación en tanto aquella no sea debidamente acreditada. Se adjunta documento impreso de dicha notificación. El día 25 de noviembre se acredita ante la oficina liquidadora del Registro de la propiedad de Markina-Xemein, el pago de los tributos correspondientes. El documento fue nuevamente calificado con nota del registrador don Álvaro García Armentia, firmada el día 17 de diciembre, y que se remite al Notario autorizante el día 20 del mismo mes, una vez transcurridos veintitrés días hábiles a contar desde la fecha del asiento de presentación causado por el título. En dicha nota, junto con otro defecto ya subsanado, se exige por el Registrador de la Propiedad, la necesidad de hacer constar el NIF/NIE de doña G. M., que a través de su representante, se limita a confesar la privatividad de un bien a favor de su marido, para que éste, ya por sí solo, pueda practicar la segregación y venta objeto de la escritura calificada. Expuesto lo anterior, se procede a recurrir la reseñada nota, con arreglo a los siguientes: Fundamentos de Derecho I.–Desde el punto de vista procedimental, llama la atención la insistencia del registrador de la propiedad en desoír la reiteradísima doctrina emanada de las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en relación a los plazos concedidos por la Ley Hipotecaria para practicar a inscripción, y el modo en que han de interpretarse los artículos 18 y 255 de la Ley Hipotecaria. Valga por todas, por especialmente contundente y clarificadora, la Resolución de 29 de octubre de 2011, en la que se perfila la decisión del registrador de suspender la calificación, como una decisión susceptible de impugnación mediante recurso, por lo que debe incluirse en dicha nota, la correspondiente explicación de los recursos que procedan, el órgano ante el que hubieren de presentarse, así como los plazos para la interposición de dichos recursos. Queda claro entonces, que la Dirección General de Registros y del Notariado, con esta doctrina, no pretende más que dar un carácter unitario a la función calificadora del registrador, para evitar así, que cuando se presente de nuevo el título acompañado de la acreditación del pago de los tributos procedentes o bien una declaración de no sujeción o exención, el registrador lo pueda calificar de nuevo alegando defectos que perfectamente podían haber sido expuestos en un momento anterior. Todo ello en aras de la agilidad del tráfico y su seguridad, de modo que el presentador del título en el Registro de la propiedad pueda conocer la totalidad de los defectos que afectan al título, sin necesidad de esperar a nuevas y sucesivas decisiones del registrador. Así, la citada Resolución, llega a señalar que «no puede admitirse la inicial suspensión de la calificación con posibilidad de una ulterior calificación negativa del mismo documento, cuando en un solo trámite pueden exponerse todos los obstáculos que impidan su inscripción». Dicho esto, no cabe admitir conductas como la del registrador calificador que, por un lado desdobla temporalmente su función calificadora en sus aspectos fiscal y civil, y por otro, desobedece palmariamente los plazos que señala la Ley para ejercer su función calificadora, dejando transcurrir veintitrés días hábiles desde la fecha del asiento de presentación causado por el título; y, II.–Desde el punto de vista sustantivo, cabe señalar las siguientes alegaciones: 1. El artículo 254.2 de la Ley hipotecaria, en consonancia con el artículo 156.5 del Reglamento Notarial, exige para la inscripción en el Registro de la Propiedad, la constancia del número de identificación fiscal de los comparecientes, o de las personas o entidades en cuya representación actúen, cuando se trate de actos o contratos por los que se adquieran, declaren, constituyan, transmitan, graven, modifiquen o extingan el dominio y los demás derechos reales sobre bienes inmuebles, o cualesquiera otros con trascendencia tributaria, Desde luego, no nos encontramos frente a una exigencia que pueda ser fácilmente cumplimentada por los intervinientes, máxime cuando para los extranjeros que no se hallen en territorio español, las autoridades consulares, amparadas en la nueva normativa contenida en el artículo 206 del Real Decreto 557/2011, de 20 de abril, vienen exigiendo la comparecencia personal del interesado ante las propias oficinas consulares no siendo posible la obtención de dicho número mediante apoderado ni mucho menos a través de medios telemáticos. 2. Ciertamente, el artículo séptimo de la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal modificaba, o más bien completaba, la regulación del artículo 254 dé la Ley Hipotecaria introduciendo la exigencia reseñada en el anterior apartado. Tal y como explica la propia Exposición de Motivos de aquella Ley, uno de sus grandes referentes es el fraude en el sector inmobiliario, en el que las novedades se dirigen a la obtención de información que permita un mejor seguimiento de las transmisiones y del empleo efectivo que se haga de los bienes inmuebles. Para ello se establece la obligatoriedad de la consignación del Número de Identificación Fiscal (NIF) y de los medios de pago empleados en las escrituras notariales relativas a actos y contratos sobre bienes inmuebles. 3. Sin embargo, una lectura precipitada de esta normativa puede dar lugar a exigencias desajustadas que poca o ninguna relación tienen con el auténtico espíritu y finalidad de la legislación aludida (artículo 3.1 del Código Civil), que no es más que la de que la Administración tributaria pueda disponer de un elemento identificativo preciso de todas las personas que realicen algún acto de trascendencia tributaria. Todo ello se exige, como señala la Resolución de la Dirección General de Registros y del Notariado de 13 de diciembre de 2010, «para evitar la ocultación de la verdadera titularidad de los bienes inmuebles por su adquisición a través de persona interpuesta». 4. Encuadrada así la finalidad de la legislación en materia de prevención del fraude fiscal, parece evidente que no procederá la aplicación indiscriminada del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria a casos que no encajan dentro del supuesto de hecho que contempla el citado precepto. No es lícito aplicar el mandato del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria a todos los intervinientes en la escritura con independencia de que lleven a cabo o no actos de trascendencia tributaria, porque sólo en caso afirmativo deberá exigirse tal constancia. Sólo así se entiende que el propio artículo 254 de la Ley Hipotecaria hable de actos o contratos «con trascendencia tributaria». 5. No se entiende entonces la nota de calificación del registrador interino, como tampoco se entiende la trascendencia tributaria que pueda tener la confesión de privatividad que uno de los cónyuges pueda realizar a favor del otro. Ciertamente, no existe en la normativa fiscal de Vizcaya precepto que atribuya algún tipo de trascendencia fiscal a la confesión de privatividad. Y es que en la escritura objeto de calificación, una esposa confiesa el carácter privativo de un bien a favor de su marido, por tener carácter privativo de éste los fondos con los que se adquirió aquél bien, para después realizar el marido la segregación y venta de una determinada porción del mismo. Una visión en conjunto de los actos contenidos en la escritura, ayuda a vislumbrar que lo que realmente pretendió la esposa fue precisamente desvincularse fiscalmente de las operaciones de venta y segregación que se formalizan en el instrumento, para que así, los efectos fiscales que pudiesen derivarse de aquellos actos, recayesen solamente sobre el que desde un principio fue auténtico titular del bien, es decir, el marido. Parece evidente que a la vista de las consecuencias tributarias que del título calificado se derivan, la constatación del NIF/NIE de la confesante no añade ninguna garantía adicional para la Administración Tributaria. 6. Esta tendencia consistente en aplicar el mandato del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria solamente a casos que pueden subsumirse en el supuesto de hecho de la norma, se ha apreciado en algunas Resoluciones como las de 29 de julio y 12 de noviembre de 2011 en las que la Dirección General de Registros y del Notariado, atendiendo al espíritu y finalidad de la norma, entiende que no será necesario el reflejo del NIF del cónyuge del comprador, a pesar de que éste compraba para su sociedad conyugal. Por su parte, en la Resolución la de 13 de diciembre de 2010, la Dirección General de Registros y del Notariado permite la inscripción de una escritura en la que no se hizo constar el NIE de todos los comparecientes, sino sólo el de aquél que llevaba a cabo la adquisición hereditaria del inmueble cuya inscripción se pretendió. Con todo ello, la Dirección General de Registros y del Notariado pone de relieve que solamente es lógico aplicar el mandato del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria a actos que caen de lleno en el supuesto de hecho de la norma por tener una trascendencia tributaria directa, y que no tiene sentido aplicarlo a casos absolutamente ajenos a la finalidad de la norma, anteriormente reflejada. Así, no tendría sentido exigir la constancia del NIE a un ciudadano extranjero que interviene en un acta de declaración de herederos como testigo, o incluso en una escritura de partición de herencia para simplemente renunciar a ésta, por la sencilla razón de que no nos encontramos frente a actos de trascendencia tributaria. Todo ello sin perjuicio de que esos actos o negocios puedan tener algún tipo de consecuencia tributaria, aunque sea indirecta, como por ejemplo un mayor gravamen para el heredero a cuyo favor acrece la cuota del renunciante. Evidentemente, tener en cuenta este tipo de consecuencias indirectas o mediatas para exigir indiscriminadamente el NIF/NIE de absolutamente todos los intervinientes, no supondría más que oscurecer la auténtica finalidad del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria, que lo que pretende es que cuando un acto gravado pretenda tener acceso al Registro de la Propiedad, las personas a cuyo cargo surjan obligaciones tributarias por aquel acto, queden suficientemente identificadas para la Administración Tributaria.
Mediante escrito de fecha de 17 de enero de 2012, el registrador de la Propiedad, emitió informe, mantuvo su calificación y elevó el expediente a este Centro Directivo.
Vistos los artículos 24 y 106 de la Constitución Española; 23 y 24 de la Ley del Notariado; 6 y 7 del Código Civil; 18 del Código de Comercio; 18, 21, 19 bis, 254, 255, 258.5, 259, 274, 322, 325 y 327 de la Ley Hipotecaria; 23 de la Ley del Notariado; 54, 55, 58, 59, 74, 75 y 107 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 112 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social; 45.I.B).18 y 54 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados; la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de Medidas para la Prevención del Fraude Fiscal, artículos 196 y 249 del Reglamento Notarial; 51, 93, 107, 127 y 156 del Reglamento Hipotecario; las Resoluciones de esta Dirección General de 21 de diciembre de 1987, 21 de mayo de 1990, 29 de diciembre de 1992, 5 de mayo de 1994, 5 de febrero de 1996, 23 de julio de 1998, 10 de febrero y 5 de noviembre de 2003, 28 de diciembre de 2004, 2 de abril, 4 y 5 de mayo, 28 de octubre y 18 de noviembre de 2005, 1 de marzo de 2006, 31 de enero, 23 de abril, 4 de junio, 9, 10, 11 y 12 de julio, 28 y 29 de septiembre y 7 de diciembre de 2007, 16 de abril y 21 de mayo de 2008, 13 de marzo de 2009, 21 de abril, 6 de mayo y 13 de diciembre de 2010, 27 de abril, 5 y 29 de julio y 29 de octubre de 2011 y 3 y 9 (2.ª) de marzo de 2012, entre otras; y las sentencias del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Lleida de 28 de julio de 2008, confirmada, en apelación, por la sentencia firme de la Audiencia Provincial de Lleida, de 30 de octubre de 2009 (publicada en el «Boletín Oficial del Estado» de 10 de agosto de 2010), y la sentencia firme del Juzgado de Primera Instancia número 6 de Córdoba, de 18 de diciembre de 2009 (publicada en el «Boletín Oficial del Estado» de 10 de agosto de 2010), sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, sección Cuarta, de 17 de noviembre de 2006, sentencias de 12 de enero de 2011 (Sección Tercera), 13 de enero de 2011 (Sección Tercera), 17 de enero de 2011 (Sección Séptima) (2 de la misma fecha), 20 de enero de 2011 (Sección Tercera), 22 de febrero de 2011 (Sección Tercera) y 23 de febrero de 2012 (Sección Tercera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, y sentencia de 24 de febrero de 2012 del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, Sala de lo Contencioso-Administrativo.
El presente recurso plantea la procedencia de la exigencia registral respecto de la indicación del número de identificación fiscal de una ciudadana extranjera que interviene (por representación) en una escritura de segregación y compraventa a los solos efectos de confesar que la titularidad que ostenta su esposo sobre la finca objeto de la misma, es de carácter privativo.
Según el artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria, adicionado por Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de Medidas de Prevención del Fraude Fiscal, «no se practicará ninguna inscripción en el Registro de la Propiedad de títulos relativos a actos o contratos por los que se adquieran, declaren, constituyan, transmitan, graven, modifiquen o extingan el dominio y los demás derechos reales sobre bienes inmuebles, o a cualesquiera otros con trascendencia tributaria, cuando no consten en aquellos todos los números de identificación fiscal de los comparecientes y, en su caso, de las personas o entidades en cuya representación actúen».
En el presente supuesto, es evidente que la confesión de privaticidad es uno de los actos incluidos en el supuesto de hecho del artículo 254.2 de la Ley Hipotecaria, no sólo porque determina una modificación de la titularidad del bien, sino también por su trascendencia tributaria, dado que no se trata de uno de los actos exceptuados de presentación en la Oficina Liquidadora conforme al artículo 54 del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
Procede, por tanto, confirmar el primero de los defectos señalados en la nota de calificación.
Respecto al segundo de los defectos, hay que tener en cuenta que la finca figura inscrita, en cuanto a la mitad indivisa que nos ocupa, «para la sociedad conyugal», lo que no significa sino que está sujeta al régimen económico matrimonial de la sociedad de gananciales. Es, precisamente ese régimen, el que determinaría la posibilidad de atribuir el carácter privativo por confesión (cfr. artículos 93 y siguientes del Reglamento Hipotecario). Por ello el defecto no puede ser confirmado.
Además, con carácter procedimental se vuelve a cuestionar la suspensión de la calificación de una escritura, cuya copia electrónica fue presentada telemáticamente el mismo día de su autorización, por falta de acreditación del pago del impuesto correspondiente.
Este Centro Directivo ha tenido ocasión de pronunciarse recientemente sobre la comunicación por el registrador, junto a la notificación fehaciente de la práctica del asiento de presentación de una escritura presentada telemáticamente, de la suspensión de la calificación hasta que se acredite la liquidación del impuesto correspondiente (cfr. Resoluciones de 3 y 9 (2.ª) de marzo de 2012).
La independencia del registrador en el ejercicio de su función calificadora bajo su propia y exclusiva responsabilidad, tanto respecto de calificaciones anteriores efectuadas por él mismo o, incluso, respecto del mismo documento por otro registrador, como respecto de las resoluciones de la Dirección General ha sido reiteradamente reconocida por este Centro Directivo (por todas, valgan las Resoluciones de 18 noviembre 1860, 5 de diciembre 1961 y 20 octubre 1976). En el mismo sentido, los tribunales han dejado atrás la doctrina de los últimos años de la Dirección General respecto al carácter vinculante prescrito por el artículo 327 de la Ley Hipotecaria (vid. sentencias de 12 de enero de 2011 [Sección Tercera], 13 de enero de 2011 [Sección Tercera], 17 de enero de 2011 [Sección Séptima] (2 de la misma fecha), 20 de enero de 2011 [Sección Tercera], 22 de febrero de 2011 [Sección Tercera] y 23 de febrero de 2012 [Sección Tercera] del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-Administrativo, y sentencia de 24 de febrero de 2012 del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, Sala de lo Contencioso-Administrativo). En este sentido, la sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, sección Cuarta, de 17 de noviembre de 2006, que confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 9 de Granada y declara la nulidad de la Resolución de 24 de septiembre de 2003, en el particular contenido en el fundamento de Derecho segundo en cuanto establece la vinculación del registrador con la calificación efectuada del mismo documento por otro registrador. Vinculación que se declara nula porque impide la esencial función calificadora que corresponde al registrador. Han establecido también las citadas sentencias que la Resolución vincula en los términos planteados y limitado al caso concreto que contempla y resuelve. Así, se afirma en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de 24 de febrero de 2012: «La resolución es un acto administrativo singular que resuelve un recurso gubernativo, por lo que dicha vinculación no puede ser otra que la de cualquier resolución administrativa que pone fin a un procedimiento de esta naturaleza y que produce efectos para los interesados, incluida la Organización Registral, mientras no se anule por los Tribunales. Ahora bien, la resolución de un recurso administrativo no puede tener la eficacia de una disposición de carácter general, por tener ambos distinta naturaleza. En consecuencia, la expresión «tendrá carácter vinculante para todos los Registradores» ha de entenderse en el sentido de que todos los titulares de los Registros, donde se presente el título, están obligados a practicar el asiento, o asientos discutidos y ordenados por la resolución de la DGRN, pero bien entendido que, como ha proclamado reiteradamente dicho Centro Directivo «el recurso queda limitado a los defectos invocados» o «expresados en la nota de calificación» (resoluciones de 8 y 23 de marzo de 2010), por ello si en otro cualquier supuestos similar, las circunstancias fueran distintas a los razonamientos o argumentos empleados difirieran de los contemplados por las resoluciones del Centro Directivo, cabría plantear un nuevo recurso en el que se dilucidara, en su caso, la procedencia o no de una posible calificación negativa. En definitiva, la resolución vincula en los términos planteados y limitado al concreto caso que contempla y resuelve, es decir, tal y como sostiene el recurrente, no se puede separar del supuesto de hecho que las motiva ni de la argumentación utilizada en él, y sólo vincula al Registrador calificante y a los demás Registradores que hayan de calificar el mismo documento, por afectar a varios Registros. No debemos olvidar que las Sentencias confirmando o anulando dichas resoluciones únicamente producen efectos entre las partes, sin que tengan efectos generales, por lo que es evidente que las resoluciones administrativas resolviendo recursos gubernativos, por su propia naturaleza, no pueden producir otra eficacia que la ya mencionada, ya que carece de justificación atribuir mayor vinculación a las resoluciones de la DGRN que a las Sentencias dictadas por los Tribunales, precisamente, sobre dichas resoluciones administrativas. Cuestión distinta son las consultas formuladas a la DGRN, conforme a lo prevenido en el artículo 103 de la Ley 24/2001, cuyo carácter vinculante para todos los Registradores y Notarios no se pone en duda y cuyo incumplimiento puede traer como consecuencia la apertura de un expediente sancionador.» Por todo ello, debe volverse en este punto a la doctrina clásica de este Centro Directivo, recogida en las Resoluciones reseñadas.
Este precepto no es sino la reproducción en el ámbito de la legislación registral de lo dispuesto con carácter general en el artículo 54 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, conforme al cual «1. Ningún documento que contenga actos o contratos sujetos a este impuesto se admitirá ni surtirá efecto en Oficina o Registro Publico sin que se justifique el pago de la deuda tributaria a favor de la Administración Tributaria competente para exigirlo, conste declarada la exención por la misma o cuando menos la presentación en ella del referido documento… La justificación del pago o en su caso de la presentación del referido documento se hará mediante la aportación en cualquier soporte del original acreditativo del mismo o de copia de dicho original» (disposición legal ésta desarrollada por los artículos 122.1 y 2 y 123 de su Reglamento). Se matiza en este último precepto reglamentario que, no obstante esa inadmisión general de los documentos para su inscripción o anotación, se deja a «salvo lo previsto en la legislación hipotecaria», lo que supone que será posible sin necesidad de tal justificación la práctica del asiento de presentación tal como previene expresamente el artículo 255 de la Ley Hipotecaria. En el mismo sentido, dispone el artículo 100 del Reglamento del Impuesto de Sucesiones y Donaciones: «Cierre registral. 1. Los Registros de la propiedad, mercantiles, y de la propiedad industrial, no admitirán para su inscripción o anotación ningún documento que contenga acto o contrato del que resulte la adquisición de un incremento de patrimonio o título lucrativo, sin que se justifique el pago de la liquidación correspondiente por el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o, en su caso, la declaración de exención o no sujeción, o la presentación de aquél ante los órganos competentes para su liquidación. 2. A los efectos prevenidos en el número anterior se considerará acreditado el pago del impuesto siempre que el documento lleve la nota justificativa del mismo y se presente acompañado de la carta de pago o del correspondiente ejemplar de la autoliquidación debidamente sellada por la oficina competente y constando en ella el pago del tributo o la alegación de no sujeción o de los beneficios fiscales aplicables.»
Este efecto de inadmisión de los documentos inscribibles en los registros públicos a efectos de inscripción, con la excepción dicha relativa al asiento de presentación, no es sino una de las medidas establecidas por el legislador en orden a evitar el fraude fiscal y garantizar el cumplimiento por parte de los sujetos pasivos de la obligación que les impone con carácter general el artículo 51 del texto refundido del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados de presentar los documentos comprensivos de los hechos imponibles a que se refiere la citada Ley (y caso de no existir aquellos documentos, una declaración en los plazos y en la forma que reglamentariamente se fijen). Tal obligación, en el ámbito de este impuesto, comporta la de presentación en la oficina gestora competente del ejemplar de la autoliquidación practicada, previo ingreso de su importe en la caja de la Administración Tributaria o entidad colaboradora de la misma o, en su caso, con la alegación de la exención o no sujeción procedente acompañada del documento original o declaración sustitutiva y de su copia. Y todo ello a los efectos de que por parte de la oficina gestora pueda procederse al examen del hecho imponible que pueda resultar del documento y a la práctica de las liquidación o liquidaciones complementarias que, en su caso, fueren procedentes (cfr. artículo 108 del Reglamento del Impuesto) y por parte del presentante pueda obtenerse de aquella oficina el correspondiente justificante de presentación del documento y su autoliquidación así como de su ingreso, cuando no se hubiese alegado exención o no sujeción (cfr. artículo 107 del Reglamento del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados), y cuya aportación ante el registrador hará posible el levantamiento del cierre registral, la práctica de la correspondiente inscripción con extensión de la oportuna nota marginal de afección (cfr. artículo 122.3 y 4 del Reglamento del Impuesto) y, finalmente, el cumplimiento por parte del registrador de su obligación de archivo de copia de los citados justificantes (cfr. artículos 256 de la Ley Hipotecaria, 51.13 y 410 del Reglamento Hipotecario, y 122.3 del Reglamento del Impuesto). Todo lo señalado, además, debe entenderse sin perjuicio de las excepciones procedentes (cfr. artículo 54.2.c) del Texto Refundido del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y la Instrucción de 18 de mayo de 2011, de esta Dirección General, sobre constitución de sociedades mercantiles y convocatoria de junta general, en aplicación del Real Decreto-ley 13/2010, de 3 diciembre).
Para acreditar el pago, exención o no sujeción del o de los impuestos correspondientes hay que tener en cuenta que la función calificadora de índole fiscal ex artículo 13 de la Ley General Tributaria y apartado 2 del artículo 115 de la misma norma corresponde a la Administración Tributaria y tratándose de impuestos cedidos la competencia corresponde a las Comunidades Autónomas, puesto que el artículo 5.3 de la Ley General Tributaria no deja lugar a dudas al reconocer como Administración Tributaria a «las Comunidades Autónomas y las entidades locales… en los términos previstos en la normativa que resulte aplicable». En concreto el artículo 100 del Reglamento del Impuesto de Sucesiones y Donaciones con arreglo al cual «…se considerará acreditado el pago del impuesto, siempre que el documento lleve puesta la nota justificativa del mismo y se presente acompañado de la carta de pago o del correspondiente ejemplar de autoliquidación, debidamente sellada por la oficina que la haya recibido y constando en ella el pago del tributo o la alegación de no sujeción o de los beneficios fiscales aplicables».
La obligación de acreditación del pago, exención o no sujeción al impuesto no puede entenderse realizada ni suplida por el cumplimiento de las obligaciones formales impuestas a los Notarios de suministro de información de los documentos por ellos autorizados (cfr. artículo 91 del Texto Refundido y 114 de su Reglamento), ni por el conocimiento que de los citados actos a otros efectos - por ejemplo de concesión del NIF- pueda tener otra Administración Tributaria distinta de la competente para la gestión de los impuestos devengados por el acto o contrato inscribible. Y ello porque el requisito de la presentación únicamente podrá tenerse por realizado, tal como se deduce del propio tenor del artículo 54 del texto refundido (que fue reformado recientemente por Ley 4/2008, de 23 de diciembre, precisamente con tal finalidad), cuando la misma haya tenido lugar ante la Administración Tributaria competente para exigirlo, Administración que de conformidad con lo dispuesto en la Ley 21/2001, de 27 de diciembre (modificada por Ley 22/2009, de 18 de diciembre), por la que se regulan las Medidas Fiscales y Administrativas del Sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas, lo será la de la correspondiente Comunidad Autónoma, y que con arreglo a la facultad normativa que en materia de gestión en la misma norma se les reconoce (cfr. artículo 56 número 2 del texto refundido) será la competente para la determinación de las Oficinas en las que pueda realizarse la citada presentación.
Ciertamente este Centro Directivo había venido entendiendo durante los últimos años (vid. Resoluciones citadas en los «Vistos») que los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria deben interpretarse en un sentido favorable al administrado, lo que impediría que puedan ser admitidas decisiones como la ahora recurrida, que se limita a suspender la calificación, pues implicaría que cuando nuevamente se presentara el título acompañado de la autoliquidación y pago o declaración de no sujeción o exención, el registrador lo calificaría, pudiendo esgrimir defectos que puede hacer valer al tiempo de su presentación. Se fundaba esta interpretación en los siguientes argumentos: a) se beneficia con ello la agilidad del tráfico y su seguridad, pues el otorgante del título o cualquier interesado en su inscripción podrán conocer la totalidad de los defectos que afectan a éste, sin necesidad de esperar a nuevas y sucesivas decisiones del Registrador; b) el carácter unitario que ha de tener la calificación (cfr. artículo 258.5 de la Ley Hipotecaria y 127 de su Reglamento), lo que exige que se incluyan en ella todos los defectos existentes en el documento, por lo que no es admisible someter dicho título a sucesivas calificaciones parciales, de suerte que, apreciado un defecto (aunque sea la falta de liquidación fiscal al amparo de lo previsto en los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria –cfr. Resolución de 1 de marzo de 2006–) no se entre en el examen de la posible existencia de otros en tanto aquél no sea subsanado; c) esta tesis –se entendía– no contraría la finalidad que subyace a los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria, pues –con independencia de que tuviera un origen determinado cuando la Administración no contaba con los medios técnicos actuales–, lo cierto es que actualmente la aplicación de los preceptos de la Ley 30/1992 y de las reformas introducidas en el procedimiento registral exigen que tales artículos se interpreten sistemáticamente, no pudiendo admitirse una interpretación literal que ampare un perjuicio para el interesado; d) la mencionada interpretación se entendía ajustada en lo esencial a la propia letra del precepto, si se entiende que lo que proscribe el artículo 255 de la Ley Hipotecaria es la calificación que comporta la instantánea inscripción, es decir la denominada calificación positiva, pues dicha norma establece que «se suspenderá la calificación y la inscripción…», mientras que si pretendiera suspender toda calificación, incluida la negativa, sobraría la referencia cumulativa a la inscripción; y, e) la finalidad perseguida por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, al introducir las nuevas tecnologías en el quehacer diario de las Notarías y de los Registros, cuyo objetivo fue agilizar el procedimiento registral y la actuación notarial sin modificar su esencia. Así, se regula el procedimiento de presentación telemática y el acceso telemático al contenido de los libros del Registro.
Lo anterior enlaza también con las normas relativas al plazo máximo para calificar e inscribir (quince días contados desde la fecha del asiento de presentación, según el artículo 18-2 de la Ley Hipotecaria) y al plazo de vigencia del asiento de presentación (sesenta días, ex artículo 17-2 de la Ley Hipotecaria) y la posibilidad de prórroga del mismo, que se produce de forma automática, entre otros supuestos si el título se hubiera retirado antes de la inscripción (por ejemplo para pago de impuestos) o tuviera defectos subsanables, en cuyo caso, el artículo 18-2 de la Ley Hipotecaria dispone que una vez reintegrado el título, el plazo de quince días se computará desde la devolución del mismo, y la vigencia del asiento de presentación se entenderá prorrogada hasta la terminación del plazo de calificación y despacho, por lo que bien puede entenderse que si el plazo es para «calificar e inscribir», la calificación (de fondo, según la diferenciación a que se refiere la sentencia de instancia) se efectuará, ahora sí de forma global y unitaria, dentro de ese plazo máximo, sin que pueda anticiparse esa exigencia al momento previo, de calificación formal del título de conformidad con los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria que deberá conducir a la «suspensión de la calificación y de la inscripción» a que se refiere el artículo 255 de la Ley Hipotecaria».
Se trata, en definitiva, de intensificar el control y la prevención del fraude fiscal, por lo que ha de concluirse que el criterio mantenido en la sentencia impugnada se ajusta a la finalidad perseguida por los preceptos analizados, mientras que los criterios que pretende la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado se basan en la estricta aplicación, por remisión, a los principios ordenadores del procedimiento administrativo, anteponiendo los intereses de administrado a los de la Hacienda Pública cuando resulta que, según lo ya expuesto, el cumplimiento de las obligaciones fiscales ha de actuar con carácter preferente. Además, la actuación que propugna la Dirección General de los Registros y del Notariado podría revertir en perjuicio del cumplimiento de las obligaciones de origen fiscal ya devengadas y por ende, aunque beneficiaría al particular interesado en la inscripción se estarían lesionando los intereses generales puesto que si una vez calificado globalmente el documento con indicación de todos los defectos de que adolezca, resultase que alguno de ellos no fuera subsanable, el interesado bien podría desistir de su solicitud de inscripción o simplemente dejar caducar el asiento de presentación, eludiendo el pago de los tributos devengados a los que debería haber hecho frente con carácter previo para que el documento tuviera acceso al Registro, tal como, en efecto, habrá de verificar con arreglo al criterio que se expone en resolución recurrida en interpretación de los artículos 254 y 255 de la Ley Hipotecaria que no es otro que la mera calificación formal, suspendiendo la calificación material o de fondo en tanto el documento no cumpla los requisitos o presupuestos de índole tributaria.
Se concluye de lo anterior que el registrador se limitó a comunicar un efecto –que no un defecto- que se produce ex lege, la suspensión de la calificación, por lo que no se trata de una calificación (no podía haberla en ese momento porque está suspendida por ley) que pueda ser revocada.
En consecuencia, no puede estimarse el recurso en este punto, porque, como resulta de lo expuesto, la suspensión de la calificación no es un defecto señalado en una nota de calificación, sino un trámite más del procedimiento registral, legalmente establecido (cfr. artículo 254 de la Ley Hipotecaria y concordantes antes citados) como previo a la calificación.
En virtud de todo lo anterior, esta Dirección General ha acordado confirmar el primero de los defectos señalados en la nota de calificación y revocar el segundo y, por tanto, desestimar parcialmente el recurso.
Madrid, 13 de marzo de 2012.–El Director General de los Registros y del Notariado, Joaquín José Rodríguez Hernández.
Resolución de 9 de marzo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la decisión de la registra...
Resolución de 4 de abril de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la comunicación del regist...
Resolución de 22 de mayo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación ex...