Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH269/2015
Timestamp: 2018-04-26 09:21:23+00:00
Document Index: 53919927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 269/2015-A-9
KSHK 42 INS 30398/2014 2 VSPH 269/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího Novotného, bytem Dukelská 169, Doudleby nad Orlicí, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 30398/2014-A-4 ze dne 5. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 30398/2014-A-4 ze dne 5. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 42 INS 30398/2014-A-4 ze dne 5.1.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Novotný (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal dne 11.11.2014 návrh na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení. Protože k návrhu nepřipojil zákonem vyžadované seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají jeho úpadek, vyzval ho soud usnesením ze dne 27.11.2014 (č.d. A-3), insolvenční návrh o tyto přílohy a poučil ho náležitostech seznamů a jak je má zpracovat i o následku spočívajícím v odmítnutí návrhu, pokud tak neučiní. Výzva byla dlužníkovi doručena podle ust. § 50 odst. 1 občanského soudního řádu dne 2.12.2014. Protože na ni dlužník nereagoval, soud dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a z odvolání plyne, že jím požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že důvodem odmítnutí povolení oddlužení je nedostatek uvedení rozhodujících skutečností, ze kterých vyplývá úpadek dlužníka , a namítal, že v položce 6 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou déle než 30 dnů po splatnosti a které není schopen plnit.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 11.11.2014 ke Krajskému soudu v Hradci Králové insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V položce 7 vyznačil, že se jedná o insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jenž podává z důvodu úpadku. Pokud jde o vylíčení rozhodujících skutečnosti osvědčujících jeho úpadek, uvedl, že vůči více věřitelům má závazky v celkové výši 554.000,-Kč déle než 30 dnů po splatnosti, jež není schopen splácet po dobu delší 3 měsíců. Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka dostatečným, bez povšimnutí však neponechal skutečnost, že dlužník nepřipojil k návrhu žádnou ze zákonem vyžadovaných příloh. Protože na výzvu soudu ze dne 27.11.2014 (č.d. A-3), jež mu byla doručena dne 2.12.2014 vložením do domovní schránky a v níž ho soud poučil o jeho povinnosti přílohy předložit, o tom, jaké musí mít náležitosti, i o následku spočívajícím v odmítnutí návrhu, pokud je ve stanovené lhůtě nepředloží, dlužník nereagoval a vytčenou vadu insolvenčního návrhu spočívající v nepředložení zákonem vyžadovaných příloh neodstranil, soud prvního stupně nepochybil, když podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona jeho insolvenční návrh odmítl.