Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:04:33+00:00
Document Index: 14377613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 8', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 116', '§ 103', '§ 8', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As110/2011
è. j. 7 As 110/2011-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: GATE-7, spol s r. o., zastoupená Mgr. Ladislavem Pe¹kem, advokátem se sídlem Karenova 1040/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 3. 2007, è. j. 500/2195/501 11/06 a ze dne 29. 6. 2007, è. j. 500/2159/501 11/06, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0613089.19/06/PPR a ze dne 25. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0626263.08/06/PPR, kterými byly úèastnici øízení ulo¾eny pokuty ve vý¹i 90 000 Kè a 150 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vodní zákon ), za poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e ministerstvo dovodilo deliktní odpovìdnost úèastnice øízení pouze z jejího spoluvlastnického práva k èistírnì odpadních vod (dále jen ÈOV ). Vlastnictví zdroje pùvodu úniku odpadních vod v¹ak není podle mìstského soudu urèující, nebo» rozhodným je to, kdo je pùvodcem úniku odpadních vod ve smyslu ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Pùvodcem je sice obvykle vlastník zdroje, ale to neplatí, jestli¾e je v konkrétním pøípadì pøítomen jiný subjekt, jeho¾ vztah ke ¹kodlivému následku je tìsnìj¹í, napø. nájemce, provozovatel zdroje. Podle mìstského soudu úvahy stì¾ovatele zji¹tìní provozovatele ÈOV nezahrnují. Z vyúètování nákladù na likvidaci spla¹kù vyplývá, ¾e úèastnice øízení byla v roce 2004 provozovatelem ÈOV, ale k deliktnímu jednání mìlo dojít v roce 2005 a 2006. Správní spis v¹ak neobsahuje ¾ádné podklady, ze kterých by bylo zøejmé, kdo v tuto dobu ÈOV provozoval nebo provozovat mìl. Stì¾ovatel tak nedostateènì zjistil skutkový stav potøebný k prokázání deliktní odpovìdnosti
úèastnice øízení. Proto mìstský soud vyslovil závazný právní názor, stì¾ovatel je povinen zjistit, kdo v rozhodné dobì fakticky provozoval ÈOV, a teprve pokud zde nebude ¾ádný subjekt, který by provozoval ÈOV, bude dána odpovìdnost vlastníka. Správní øízení o deliktu (pøestupku) vlastníkù domù mù¾e být vedeno samostatnì, zejména pokud deliktní odpovìdnost podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona vyluèuje odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby. Av¹ak pokud úèastnice øízení namítala, ¾e bylo jednáno pouze s ní, je správní orgán povinen se s tímto vypoøádat a uvést, zda bylo vedeno øízení i s ostatními spoluvlastníky a zda jim byly ulo¾eny pokuty. Probíhající soudní øízení o urèení vlastnického práva nebrání správnímu úøadu v rámci pøedbì¾né otázky vyøe¹it vlastnickou strukturu ÈOV, a je na nìm, aby posoudil, zda úèelu øízení odpovídá pøeru¹ení øízení èi nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel odvodil spoluvlastnické právo úèastnice øízení z dodatku ke smlouvì s man¾ely H., pak podle mìstského soudu opomenul, ¾e tento dodatek byl souèástí pouze spisu vedenému k pozdìj¹ímu z údajných správních deliktù. Nemohl být proto podkladem pro prvé z napadených rozhodnutí, a proto skutkový stav, který vzal stì¾ovatel za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spise.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti rozporuje, ¾e byl neúplnì zji¹tìn skutkový stav a vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e vycházel z nesprávných hledisek urèujících deliktní odpovìdnost. S mìstským soudem se ztoto¾nil v tom, ¾e primární odpovìdnost padá v posuzovaných pøípadech na provozovatele ÈOV a vlastnické právo je a¾ druhotným indikátorem. Provozovatelem je subjekt, kterému bylo vydáno povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a podzemních, tedy oprávnìný podle definice v ust. § 8 odst. 2 vodního zákona. Ze správních spisù je pak evidentní, ¾e ¾ádné takové povolení nebylo v rozhodné dobì v platnosti. Nikdo tedy nebyl oprávnìn vypou¹tìt z ÈOV odpadní vody a ty byly vypou¹tìny bez potøebného povolení. Tím byl spáchán delikt nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod podle ust. § 116 odst. 2 písm. b) vodního zákona. V takovém pøípadì není podle stì¾ovatele sporu o tom, ¾e odpovìdnost za poru¹ení zákona nese vlastník. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e bylo dokonce naøízeno odstavení ÈOV z provozu a zaslepení odtoku. Po¾adavek mìstského soudu, aby byl zji¹tìn provozovatel v situaci, kdy de facto provoz èistírny nebyl povolen, je tedy podle názoru stì¾ovatele neuskuteènitelný. Za stavu nastoleného napadeným rozsudkem by nebylo mo¾né postihnout provozovatele (majitele) nepovolených èistíren odpadních vod, kteøí by se své odpovìdnosti zbavili poukazem na to, ¾e vlastnì èistírnu neprovozují. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil základní právní otázku, èím¾ pøivodil nezákonnost napadeného rozsudku. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e skutkový stav, který vzal za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spise. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodoval také o odvolání proti druhému z napadených správních rozhodnutí, je zøejmé, ¾e v tomto spise zalo¾ené dokumenty mu musely být známy z úøední èinnosti. Pøehnaný formalismus, kdy by byl pøíslu¹ný dodatek ke smlouvì okopírován a zalo¾en i do dal¹ího spisu, není podle stì¾ovatele ¾ádoucí. Napadeným rozsudkem byla nadto zru¹ena obì napadená rozhodnutí, tak¾e výtka nedostateèné opory ve správním spisu má nedostateèný podklad. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu má ÈOV slou¾it k èi¹tìní odpadních vod z nové výstavby rodinných domù v k. ú. Èernolice. Tyto rodinné domy byly a jsou postupnì prodávány úèastnicí øízení coby investorem novým vlastníkùm, pøevá¾nì fyzickým osobám. ÈOV byla postavena na základì stavebního povolení vydaného úèastnicí øízení dne 28. 1. 1999. Dne 13. 5. 1999 jí bylo povoleno pøedèasné u¾ívání dokonèené nádr¾e stavby ÈOV jako jímky pro vyvá¾ení na dobu do 31. 12. 2001. Dne 23. 2. 2005 bylo Mìstským úøadem Èerno¹ice vydáno rozhodnutí o prozatímním u¾ívání ke zku¹ebnímu provozu vèetnì povolení k nakládání s vodami (povolení k vypou¹tìní). Toto rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 13. 6. 2005, pøièem¾ jedním z dùvodù jeho zru¹ení byla skuteènost, ¾e pøedèasné u¾ívání stavby a nakládání s vodami bylo povoleno celkem 19 subjektùm (úèastnici øízení a vlastníkùm odkanalizovávaných domù) pøesto, ¾e o povolení ¾ádala pouze úèastnice øízení. Dne 15. 6. 2005 bylo rozhodnutím Mìstského úøadu Èerno¹ice, è. j. Vod 235-1514/05/výz-And. naøízeno odstavení ÈOV z provozu a její zaslepení do 24. 6. 2005. Dne 24. 8. 2005 provedla ÈI®P místní ¹etøení, pøi nìm¾ zjistila, ¾e z ÈOV jsou vypou¹tìny odpadní vody. Za toto neodvolené vypou¹tìní odpadních vod ulo¾ila úèastnici øízení pokutu rozhodnutím ze dne 20. 10. 2006. Dne 26. 1. 2006 probìhlo místní ¹etøení ÈIZP za úèelem ovìøení zaslepení odtoku z ÈOV. Bylo zji¹tìno, ¾e odtok l sice byl zaslepen montá¾ní pìnou, ale byl do nìho zaveden výtlak èerpadla. ÈIZP proto po¾adovala odstranìní èerpadla do 3. 2. 2006. Poté dne 31. 7. 2006 provedla ÈI®P odbìr kontrolního vzorku na základì pøedchozího hlá¹ení úniku spla¹kù z ÈOV a dospìla k závìru, ¾e jsou z ní opìt neoprávnìnì vypou¹tìny odpadní vody, za co¾ úèastnici øízení ulo¾ila rozhodnutím ze dne 25. 10. 2006 pokutu.
Podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona ulo¾í ÈI®P nebo obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, nejde-li o trestný èin, pokutu podnikající fyzické osobì nebo právnické osobì, která vypustí odpadní nebo dùlní vody do vod povrchových nebo podzemních, popøípadì do kanalizace v rozporu s tímto zákonem.
V pøípadì správního deliktu podle citovaného ustanovení jde o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, www.nssoud.cz). Pojem vypou¹tìní odpadních vod pøedstavuje odtok odpadních vod mimo zaøízení, kde vznikly, popø. mimo zaøízení, v nìm¾ mìly být pøechodnì ulo¾eny do doby zaji¹tìní jejich zne¹kodnìní pùvodcem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, a ze dne 27. kvìtna 2009, è. j. 6 As 11/2009-95, oba dostupné na www.nssoud.cz, nebo Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 1994, è. j. 7 A 14/93-20). Lze souhlasit se závìrem mìstského soudu i stì¾ovatele, ¾e správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí subjekt, který je v nejtìsnìj¹ím vztahu k zaøízení, z nìho¾ jsou nedovolenì odpadní vody vypou¹tìny, tedy obvykle nejprve provozovatel, poté nájemce a teprve poté vlastník zaøízení, a to nejen tím, ¾e sám nebo prostøednictvím svých pracovníkù, popø. pracovníkù jiného subjektu konajících na jeho pokyn, odpadní vody vypustí, ale i tím, ¾e svým jednáním, a» u¾ konáním nebo opomenutím, dopustí, a to i bez svého zavinìní, aby prostøednictvím jeho zaøízení nepøedèi¹tìná voda unikla. Není tedy vy¾adován úmysl odpadní vody vypustit, ani vìdomí takové skuteènosti nebo aktivní èinnost. V konceptu objektivní odpovìdnosti se projevuje, vedle zásad uvedených stì¾ovatelem, také smysl a úèel vodního zákona, kterým je ochrana vod. Prvotním úkolem správního orgánu tak je urèení subjektu, který je odpovìdný za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, a to právì s ohledem na jeho vztah k zaøízení, z nìho¾ jsou odpadní vody vypou¹tìny.
Rozhodující právní otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel øádnì posoudil deliktní odpovìdnost úèastnice øízení, respektive zda jí byly zákonnì ulo¾eny pokuty za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod.
Aby mohl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e úèastnice øízení je odpovìdna za únik odpadních vod z ÈOV ve dnech 24. 8. 2005 a 31. 7. 2006, musel by nejprve vylouèit existenci subjektu s bli¾¹ím vztahem k ÈOV a následnì mít prokázáno vlastnické právo úèastnice øízení k ÈOV. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel dovodil deliktní odpovìdnost úèastnice øízení pouze z jejího spoluvlastnického práva k ÈOV. Stejnì jako ÈI®P toti¾ ve svém rozhodnutí vycházel zejména z toho, ¾e v dobì, kdy do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod, ji¾ skonèila platnost povolení k vypou¹tìní odpadních vod a zároveò bylo naøízeno odstavení ÈOV z provozu a zaslepení výtoku odpadních vod. Nebyl tu tedy ¾ádný provozovatel, kterého stì¾ovatel chápe jako subjekt, kterému bylo vydáno povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a podzemních, tedy oprávnìný podle definice v ust. § 8 odst. 2 vodního zákona. Mìstský soud vychází z ¹ir¹í koncepce pùvodce úniku odpadních vod, tedy subjektu fakticky provozujícího ÈOV likvidací spla¹kù, a to nejen vypou¹tìním odpadních vod do vod povrchových nebo podzemních, ale napøíklad i vyvá¾ením jímky, ve které jsou spla¹ky shroma¾ïovány. Zohledòuje tedy i situaci, kdy ÈOV není provozována pøedpokládaným zpùsobem a odpadní vody nejsou na základì povolení provozovatele vypou¹tìny do podzemních èi povrchových vod, ale de facto pøedstavuje ÈOV jímku, s ní¾ je nìjakým zpùsobem manipulováno, aby nedo¹lo k pøíli¹nému nahromadìní spla¹kù.
Jak mìstský soud správnì konstatoval, správní spis neobsahuje ¾ádné podklady, ze kterých by bylo zøejmé, kdo v dobì, kdy do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod, ÈOV provozoval nebo provozovat mìl (ve smyslu vyvá¾ení jímky). ÈI®P v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006 uvádí, ¾e ÈOV není v provozu a má být vyvá¾ena. Pøi pøeplnìní jímek dochází k povrchovému odtoku z kanalizaèní ¹achty na odtoku z ÈOV do nezpevnìného terénu. Je tudí¾ tøeba urèit, zda subjekt, který manipuluje s ÈOV (vyvá¾í jímku) a zároveò není oprávnìným ve smyslu ust. § 8 odst. 2 vodního zákona, ani nájemcem nebo vlastníkem ÈOV, mù¾e být odpovìdným za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Správní spis obsahuje dohodu ze dne 5. 2. 2007, tedy z doby po sankcionovaných jednáních, uzavøenou mezi úèastnicí øízení a vlastníky nemovitostí o doèasném vyvá¾ení ÈOV jako jímky, ve které se smluvní strany, s ohledem na nevyjasnìné majetkové vztahy, zavázaly do doby uvedení ÈOV do zku¹ebního provozu a pøedání jejímu provozovateli, vyvá¾et ÈOV u¾ívanou doposud jako jímku na vlastní náklady ka¾dý lichý týden (vlastníci nemovitostí) nebo sudý týden (úèastnice øízení) a za tímto úèelem uzavøít s firmou zaji¹»ující vývoz odpadu pøíslu¹nou smlouvu, kterou pøedlo¾í protistranì.
Taková firma, by» by zaji¹»ovala vyvá¾ení jímky ÈOV, by nebyla odpovìdnou za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod, pokud by k nìmu do¹lo, nebo» pouze vyvá¾ením jímky dílèím zpùsobem zaji¹»uje plnìní povinností øádné péèe vlastníka èi nájemce ÈOV v souladu s cíli ochrany vod jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí pøi dodr¾ení zásad obecného nakládání s povrchovými a podzemními vodami. Smluvním ujednáním o vyvá¾ení jímky nedochází k pøenosu veøejnoprávní odpovìdnosti vlastníka èi nájemce ÈOV na subjekt vyvá¾ející jímku za pøípadný únik odpadních vod z ÈOV. Ten je v pozici povinného ze smlouvy. V pøípadì, kdy podle smlouvy øádnì a vèas, napø. jednou týdnì, vyvá¾í jímku, i kdy¾ by ji bylo tøeba vyvá¾et èastìji, nebo» v prùbìhu týdne pøetéká a dochází k odtoku odpadních vod, nestává se za takové nepovolené vypou¹tìní odpadních vod odpovìdným. Rovnì¾ pøípadný smluvený regresní nárok bude ryze soukromoprávní povahy. Také v pøípadì, kdy si vlastník èi nájemce ÈOV sjedná s jiným subjektem komplexní obhospodaøovávání jímky, tedy zejména prùbì¾né sledování stavu jejího naplnìní a její vyvá¾ení v¾dy, je-li tøeba, nedostává se tento subjekt do pozice provozovatele ÈOV, nýbr¾ stále pouze jímku vyvá¾í. Správní orgán tak není povinen zji¹»ovat, kdo v letech 2005 a 2006 fakticky provozoval ÈOV, tedy vyvá¾el jímku, nebo» taková osoba v¾dy plní jen povinnost vlastníka èi nájemce ÈOV, na kterého dopadá objektivní odpovìdnost za pøípadný únik odpadních vod. Pokud tak èiní bez dohody s vlastníkem èi nájemcem, pak se uplatní povinnost vlastníka èi nájemce zajistit zdroj odpadních vod, aby nedocházelo k jejich nedovolenému vypou¹tìní.
Pokud jde o námitku posouzení vlastnictví ÈOV, stì¾ovatel se touto otázkou zabýval ve svìtle skuteèností svìdèících o tom, ¾e ÈOV byla od prvopoèátku ve vlastnictví úèastnice øízení, jejím¾ zámìrem bylo ÈOV postupnì pøevést do vlastnictví osob, které kupovaly pozemky pro výstavbu domù. Pøesto, ¾e neposoudil povahu kupních smluv a dodatkù k nim uzavøených mezi úèastnicí øízení a dal¹ími osobami ohlednì pøevodu vlastnického práva k ÈOV, a to z dùvodu probíhajícího soudního øízení v této otázce, dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾aloby úèastnice øízení byly úspì¹né, nepodaøilo by se jí prokázat, ¾e nevlastní podíl na ÈOV, tedy ani se zbavit odpovìdnosti za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Vytkl-li mìstský soud stì¾ovateli, ¾e odvodil spoluvlastnické právo úèastnice øízení z dodatku ke smlouvì s man¾ely H., který byl souèástí pouze spisu vedeného k pozdìj¹ímu správnímu deliktu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o jinou skuteènost známou správnímu orgánu z úøední èinnosti. Není pøitom rozhodné, ve kterém ze správních spisù se uvedený dodatek nacházel, nebo» odvolací øízení se èasovì pøekrývala.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala (vyvá¾ela) ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná. Stì¾ovatel postupoval správnì, kdy¾ vycházel z toho, ¾e zde neexistuje subjekt, kterému bylo provozování ÈOV povoleno a úèastnice øízení má pøinejmen¹ím spoluvlastnické právo k ÈOV. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitka nesprávného posouzení právní otázky deliktní odpovìdnosti úèastnice øízení mìstským soudem je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stí¾ní námitky smìøovaly pouze k nìkterým z dùvodù, pro které mìstský soud zru¹il napadená rozhodnutí, bude v dal¹ím øízení na mìstském soudu, aby posoudil, zda zbývající pochybení, která nebyla s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu, pøedstavují dostateèný dùvod ke zru¹ení napadených rozhodnutí.
V dal¹ím øízení je mìstský soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjde proto z jeho relevantní judikatury, napø. z vý¹e citovaného rozsudku ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, www.nssoud.cz.