Source: http://kraken.slv.cz/4Azs334/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:43:01+00:00
Document Index: 49331371

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 103', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs334/2005
è. j. 4 Azs 334/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám 17, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 204/2004-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, Michalovi Benèokovi, advokátovi, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003, è. j. OAM-5554/VL-10-P14-2002, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické problémy. nebo» mìl za to, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾oval za nesprávné. ®alobce poukazoval na to, ¾e byl nucen obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu mimoøádnì tì¾ké ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi jím uvedenými v prùbìhu azylového øízení. ®ádal soud, aby pøehodnotil stanovisko ¾alovaného zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 9 Az 204/2004-23, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na to, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byla v prvé øadì jeho snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kdy¾ poté, co si nevyøídil doklady potøebné k pobytu na území Èeské republiky, mu byl policií udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky. Dal¹í dùvody byly ekonomického charakteru; ¾alobce nemìl peníze na stavbu nového domu, a proto je chtìl vydìlat v Èeské republice. ®alobce chce ¾ít v Praze, kde je nìkdo, kdo mu mù¾e pomoci, a to je, jak sám uvedl, hlavní dùvod, proè po¾ádal o udìlení azylu. Na základì výpovìdí ¾alobce obsa¾ených ve správním spise pak mìstský soud konstatoval, ¾e z výpovìdí ¾alobce nevyplynulo a ani jiným zpùsobem nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce v zemi svého pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, co¾ je dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z tohoto dùvodu ¾alobce nenaplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Ohlednì námitky týkající se ustanovení § 14 zákona o azylu krajský soud poznamenal, ¾e shledal, ¾e se ¾alovaný hledisky ustanovení 14 zákona o azylu zabýval a ¾e ¾alobce v námitkách proti posouzení humanitárního azylu nic konkrétního neuvedl.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. K odùvodnìní své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu byl ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu. Odvolává se proto na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ¾e nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nebo trestu . V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, A-201, 69-70, a rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, 3 (vyho¹tìní). Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, základì. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstský soudu v Praze zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel ¾ádá dále naøízení veøejného soudního jednání, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a pøibrání tlumoèníka do ukrajinského jazyka. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesòuje, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné a zakládaly se fakticky na Zprávì MZV USA, Velké Británie a ÈR, které líèí situaci na území a zmiòují se mj. o tom, jak na Ukrajinì vypadá ekonomická a bezpeènostní situace. Situaci na území Ukrajiny v tomto pohledu nelze rozhodnì brát jako stabilizovanou. Napadená rozhodnutí tak vycházela z nesprávného právního výkladu ustanovení § 91 zákona o azylu Pøeká¾ky vycestování , a to s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e bez pøímého ohro¾ení ¾ivota vykonávat ¾ivnost nebo pracovat na území Ukrajiny. Podle stì¾ovatele nìkteøí z odmítnutých ¾adatelù o azyl jsou po návratu na Ukrajinu podrobeni administrativní ¹ikanì, vy¹etøování a následnì i souzeni a trestáni. Místní orgány ov¹em postupují velice rafinovanì. Zvolí nìjaký tzv. zástupný problém, na který pak navléknou svá opatøení, aby ¹lo jen tì¾ko dovodit, ¾e tato ¹ikana je v pøímé souvislosti s návratem obèana po zamítnutí azylu. Nìkterými stì¾ovatelovými spoluobèany, kteøí mají tzv. staré sovìtské a tedy komunistické pøesvìdèení, a tìch je v silových strukturách a státních orgánech hodnì, je pak ¾ádost o azyl pokládána jednoznaènì za vlastizradu. Toto jejich mínìní èi pøesvìdèení má pak mnohdy dopad na jejich profesionální konání a rozhodování. Jejich rozhodnutí pak mají charakter ¹ikany, kterými postihují neúspì¹né ¾adatele o azyl navrátiv¹í se na území Ukrajiny. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jeho nárok na udìlení azylu lze podøadit pod zákonná ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ má neustále odùvodnìné obavy o svùj ¾ivot. Mocenské orgány Ukrajiny se nevìnují svým úkolùm a vláda na území Ukrajiny není schopna zajistit ochranu obèanù pøed administrativní ¹ikanou a pronásledováním ze strany státních úøedníkù. Mimo vytýkané pochybení Mìstského soudu stì¾ovatel bez bli¾¹í specifikace namítá vadu øízení podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho správní rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. Stì¾ovatel jako cizinec a jako otec nezletilého èeského obèana, s ním¾ sdílí spoleènou domácnost (podle dokumentace ve správním spise), má k dispozici speciální úpravu v ustanovení § 65 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, která slou¾í k ochranì jednoty jeho rodiny a dává mu mo¾nost legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku -takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Aèkoli se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu podle ustanovení § 102 s. ø. s. a § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti, jako¾ i jejího pozdìj¹ího doplnìní, vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v úmyslu napadnout rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 12. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì pøi¹el pøi povodních o svùj dùm, ve kterém se ji¾ nedalo bydlet. Stì¾ovatel zapoèal stavìt nový dùm, ale vzhledem k nedostatku finanèních prostøedkù se rozhodl v èervnu 2002 odjet z Ukrajiny do Èeské republiky. Od té doby zde ¾il a po udìlení správního vyho¹tìní se rozhodl po¾ádat o azyl. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, kde by chtìl ¾ít a pracovat. Nikdy v minulosti o azyl ne¾ádal, po návratu do zemì pùvodu se neobává nièeho, pøesto ale návrat odmítá. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e dne 4. 6. 2002 opustil Ukrajinu z dùvodu potøeby výdìlku penìz na zaji¹tìní stavby domu, nebo» jeho pùvodní dùm byl znièen pøi povodni. Po svém pøíjezdu mìl stì¾ovatel v úmyslu zajistit si pracovní vízum, co¾ v¹ak nebylo mo¾né realizovat, a tak jeho pobyt zde byl nelegální. Po zadr¾ení cizineckou policií mu bylo udìleno správní vyho¹tìní a zákaz pobytu na tøi roky. Poté svoji situaci øe¹il ¾ádostí o azyl. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od státních orgánù Ukrajiny obdr¾el jako pomoc èást stavebního materiálu. V zemi pùvodu ¾adatel nikdy nemìl stálou práci, pouze pøíle¾itostnou a sezónní. Na úøadì práce se nezaregistroval, nebo» podporu zamìstnání nebyl informován. Pomoc hledal tudí¾ pouze u svých známých a pøíbuzných. V Èeské republice si chtìl vydìlat peníze a poté se vrátit domù, postavit dùm a zalo¾it rodinu. Problémy se státními úøady a s policií jmenovaný na Ukrajinì nemìl.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i Mìstským soudem v Praze. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Takové okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal a ani netvrdil. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny do Èeské republiky byly ryze ekonomické pøíèiny a o azyl po¾ádal pøedev¹ím proto, aby se vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní, které mu bylo orgány Policie ÈR udìleno. Pøi návratu na Ukrajinu se nièeho neobává. Stì¾ovatelovy argumenty o jeho odùvodnìném strachu z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nastínìné v ¾alobì a rozvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp, v jejím doplnìní, tak vyznívají zcela úèelovì. Pøípadné nedostatky úrovnì ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì tak v dané vìci zcela postrádají svého významu, nebo» k zásahu v této rovinì u stì¾ovatele vùbec nedo¹lo a on sám se ani neobává toho, ¾e by se tak stát mohlo. Z toho dùvodu je tøeba konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav nezakládá stì¾ovatelovo právo na udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu ani pro pøiznání pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ostatnì nutno podotknout, ¾e z ¾ádné zprávy, které správní orgán o situaci na Ukrajinì soustøedil, nevyplývá, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl mìli v pøípadì návratu na Ukrajinu potí¾e se státními orgány zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Mìstského soudu v Praze ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek NSS 5 Azs 26/2003). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá. Nejvy¹¹í správní soud tak dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek informací pro to, aby bylo mo¾no ve vìci rozhodnout. Naøízení ústního jednání se proto jevilo jako nadbyteèné. V návaznosti na to pak nebylo zapotøebí, aby stì¾ovateli byl ustanoven tlumoèník. V dané vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud, na základì § 64 s. ø. s., z ustanovení § 18 odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), podle kterého úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. V prùbìhu øízení v¹ak taková potøeba najevo nevze¹la. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v èe¹tinì a dokázal na výzvy a pouèení krajského i Nejvy¹¹ího správního soudu vèas a øádnì zareagovat. Za nerozhodné pøitom soud pova¾uje, zda tak èinil stì¾ovatel osobnì nebo prostøednictvím advokáta. Otázka ustanovení tlumoèníka by se tak nepochybnì stala aktuální a¾ v pøípadì ústního jednání, které v¹ak zdej¹í soud nenaøídil. ®ádosti stì¾ovatele, aby byl osvobozen od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud vùbec nerozhodoval, nebo» podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 544/1991 Sb., o soudních poplatcích, jsou cizinci v øízení o pøiznání statutu uprchlíka (dnes o pøiznání azylu) od soudních poplatkù osvobozeni.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Michalovi Benèokovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2005, a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.