Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:19+00:00
Document Index: 22773640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 47', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads4/2012
6 Ads 4/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupené JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou, se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Helenì Tukinské, advokátce, se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ), proto¾e ¾alobkynì podle ¾alované nedolo¾ila relevantní dùkazy k prokázání tvrzeného nároku.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 30. 8. 2010 s argumentací, ¾e odpùrce nemìl pova¾ovat její podání za odvolání proti rozhodnutí ÈSST, nýbr¾ za prokázání nových skuteèností podle zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
[3] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl usnesením è. j. 11 Ad 17/2010-27 ze dne 25. 7. 2011, kterým ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro opo¾dìnost.
[4] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011, v ní¾ se dovolávala pøíloh, které podle jejího názoru dokládají, ¾e se v období II. svìtové války skrývala na území Èeskoslovenska.
[5] Usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-41, mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Helenu Tukinskou, advokátku.
[6] Podáním ze dne 16. 2. 2012 stì¾ovatelka prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011 tak, ¾e stì¾ovatelka napadala rovnì¾ rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2010 a ¾e byla nesprávnì pouèena ¾alovanou o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Stì¾ovatelka dále argumentovala tím, ¾e v øízení pøed ¾alovanou dostateènì dolo¾ila, ¾e se v období II. svìtové války skrývala na území Èeskoslovenska.
[7] Podáním ze dne 22. 2. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, zpìt.
[8] Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[9] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2011 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-27, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.
[10] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (v tomto pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.
[11] Proto¾e stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 11 Ad 17/2010-41, ustanovena zástupkynì, JUDr. Helena Tukinská, advokátka, Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu dne 30. 1. 2012, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2012. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 4800 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Tuto èástku bylo dále nutné navý¹it o 960 Kè, proto¾e ustanovený zástupce je plátcem DPH. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.