Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:16:30+00:00
Document Index: 442227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 13', '§ 51', '§ 50', 'Soud ', '§ 32', '§ 31', '§ 28', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 31', '§ 100', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 65', '§ 4', '§ 28', '§ 31', '§ 2', '§ 13', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 56', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 56', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 51', '§ 52', '§ 62', '§ 56', '§ 4', '§ 2', '§ 119', 'soud ', '§ 56', '§ 2', '§ 56', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 2', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 100', '§ 28', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 65', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs65/2008
8 Afs 65/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: FERRUM s. r. o., se sídlem Chelèického 260, Moravské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec II, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, èj. 7966/06-1300-701922, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2008, èj. 30 Ca 21/2007-50,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, èj. 7966/06-1300-701922 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích (správce danì), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí 2004 ve vý¹i 1 115 058 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 2008, èj. 30 Ca 21/2007-50. K ¾alobní námitce, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno výzvou, která nebyla v souladu s § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), krajský soud uvedl, ¾e pøi posuzování zákonnosti výzvy nepova¾uje za rozhodnou formální stránku vìci, ale vìcný obsah takového úkonu, tedy zda obsah výzvy umo¾òuje daòovému subjektu její splnìní. Struèné vyjádøení pochybnosti neznamená nezákonnost výzvy. V dané vìci je navíc zøejmé, ¾e rozhodnou otázkou nejsou procesní nedostatky èi nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nýbr¾ výklad § 56 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty èi zákon ), ve vztahu k nespornì zji¹tìnému plnìní o pøevodu staveb a pozemkù z dobrovolné dra¾by. Krajský soud se neztoto¾nil s právní argumentací ¾alobce zalo¾ené na faktu, ¾e § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty nepou¾ívá legislativní zkratku pøevod nemovitosti . Dospìl naopak k závìru, ¾e pokud pøechod nemovitosti v dra¾bì se z hlediska pøedmìtu danì posuzuje jako pøevod nemovitosti, pak výklad jiného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty [napø. § 13 odst. 1, § 51 odst. 1 písm. e)], který by tuto skuteènost nerespektoval, není zákonný.
®alobní tvrzení, ¾e správci danì obou stupòù nezkoumali, zda do¹lo k pøechodu nemovitostí po uplynutí èasového testu tøí let od nabytí èi kolaudace, je dle krajského soudu nutno posuzovat z hlediska § 50 odst. 3 daòového øádu, nebo» uvedenou námitku ¾alobce v odvolání neuplatnil. Informace o kolaudaci èi nabytí nemovitostí v dobì krat¹í ne¾ tøi roky se ve spisu nenachází, a správnímu orgánu nelze tedy vytýkat nezákonnost v postupu, pokud se pøedmìtnou otázkou v napadeném rozhodnutí nezabýval. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se hodnocení prùkaznosti ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 1. 2005 jasnì plyne, z jakých skuteèností správce danì pøi rozhodování vycházel. Bylo vìcí ¾alobce, aby vyu¾il svého práva podle § 32 odst. 9 daòového øádu. K ¾alobním výtkám týkajícím se nedodr¾ení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, jako¾ i rozporu názoru ¾alovaného (¾e doklad o úhradì dosa¾ené v pøedmìtné dra¾bì není dokladem dle § 28 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty) s § 31 zákona è. 26/2000 Sb., o veøejných dra¾bách, soud uvedl, ¾e se nejedná o okolnosti vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé. Pøedmìtné dodanìní toti¾ nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by. Námitky týkající se povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a skryté daòové kontroly nebyly v ¾alobì vzneseny, a proto se jimi soud nezabýval.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu obsáhlou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatil stí¾ní námitky odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel rozèlenil kasaèní stí¾nost do osmi námitkových okruhù.
Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e vytýkací øízení, které pøedcházelo vymìøovacímu øízení, nebylo vedeno zákonným zpùsobem. V rozporu s § 43 odst. 1 daòového øádu bylo zahájeno vydáním neurèité výzvy. Domnívá se, ¾e bylo povinností soudu pøezkoumat pøedmìtnou výzvu té¾ z formálního hlediska, tedy zda pochybnost byla sdìlena, zda byla urèitá a zda vùbec existovala. U stì¾ovatele byla fakticky provádìna daòová kontrola a nikoliv vytýkací øízení. Správce danì zneu¾il institut vytýkacího øízení k automatickému nevrácení odpoètù danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel netu¹il, ¾e øízení skonèilo a netu¹il ani, jaký koneèný právní názor správce danì ve vìci zaujal, jeliko¾ údaje v protokolu ze dne 31. 1. 2005 jsou vnitønì rozporné. Procesní nedostatky mìly na zji¹tìní skuteèného stavu stì¾ejní význam, proto¾e kdyby bylo stì¾ovateli pøed vymìøením danì známo, jaká je správní úvaha správce danì, jaké dùkazní prostøedky shromá¾dil a jak je hodnotil, uplatnil by ji¾ pøed vymìøením danì námitku podmínky uplynutí èasového testu tøí let a popøípadì by mohl pøedkládat a navrhovat dal¹í dùkazní prostøedky.
Dal¹ím dùvodem námitek bylo poru¹ení § 31 odst. 8 daòového øádu. Stì¾ovatel pøijaté zdanitelné plnìní uvedl v evidenci pro daòové úèely dle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty; na tuto evidenci je tøeba pohlí¾et právì ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Bylo proto na správci danì, aby prokázal skuteènosti vyvracející správnost pøedlo¾ené evidence. Daòový orgán mìl v øízení povinnost dolo¾it, ¾e pøedmìtný pøechod nemovitostí v dra¾bì je plnìním osvobozeným a nikoliv zdanitelným. Tím, ¾e soud nikterak nevylo¾il, proè pova¾uje námitku ohlednì § 31 odst. 8 daòového øádu za okolnost, která nesouvisí s vymìøením sporné daòové povinnosti, odepøel soud stì¾ovateli právo na spravedlivý proces. Správce danì nerozli¹uje plnìní osvobozené a plnìní zdanitelné, jeliko¾ uvádí, ¾e se jednalo o osvobozené zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel soudnímu rozhodnutí vytkl té¾ nesrozumitelnost. Není toti¾ zøejmé, jaká je souvislost mezi § 65 odst. 2 s. ø. s. a tvrzením soudu, ¾e nedodr¾ení § 31 odst. 8 daòového øádu není okolností vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé, a to za situace, kdy ¾aloba byla podána dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Závìr soudu, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì a srozumitelnì vyplývá, ¾e pøedmìtné dodanìní nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by, nemá oporu ve spise. Rozsudek je v tomto smìru nepøezkoumatelný. Správními orgány nebylo najisto prokázáno, ¾e navrhovatel dra¾by byl vlastníkem vìcí dra¾by více jak tøi roky pøede dnem pøechodu vlastnictví a nebo, ¾e nedo¹lo ke kolaudaci ve smyslu § 4 odst. 3 písm. e) zákona o dani z pøidané hodnoty. V odùvodnìní soudu chybí pøezkoumatelná úvaha o tom, proè nebylo povinností správních orgánù prokázat, ¾e se jednalo o plnìní osvobozené.
Názor soudu ohlednì charakteru dokladu o úhradì ceny dosa¾ené vydra¾ením je zalo¾en na formálním pøístupu ¾alovaného a je v rozporu s metodou logického výkladu. Ustanovení § 28 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty uvádí pouze pøíkladmý výèet daòových dokladù, a proto lze analogicky dovodit, ¾e uskuteènìné zdanitelné plnìní prokazuje i doklad o úhradì ceny dle § 31 zákona è. 26/2000 Sb.
Následující èást kasaèní stí¾nosti smìøovala k chybné aplikaci a výkladu hmotného práva. Z § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty toliko plyne, ¾e zákonodárce zavedl legislativní zkratku pøevod nemovitosti . Odùvodnìní neobsahuje jasný a zøejmý právní názor soudu, zejména s ohledem na tvrzení o nezákonnosti výkladu ve vztahu k § 13 odst. 1 a § 51 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona. Soud se nikterak nevypoøádal se stanoviskem Právnické Fakulty Masarykovy univerzity v Brnì a ani s argumentací stì¾ovatele k výkladu právních definic uvedenou v knize Teorie práva od V. Knappa. Krajský soud se chybnì soustøedil na reálný význam zkratky pøevod nemovitosti , aèkoliv zákonné definice je nutno vykládat dle významu nominálního. Pouze tam, kde zákon pou¾ívá právní pojem pøevod nemovitosti je nutno chápat, ¾e se jedná také o pøechod nemovitosti. ®alovaným provedený výklad jde nad rámec zákona a je v rozporu se základními principy výkladu a pøedvídatelnosti právní normy. Aplikace pojmu nemovitost dle § 119 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ) na ustanovení § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty je chybná a zavádìjící.
V rámci dal¹ího stí¾ního bodu stì¾ovatel poukázal na nezákonný zpùsob ukonèení vytýkacího øízení a absenci seznámení se s právním názorem správce danì tak, aby mohl øádnì uplatnit dal¹í návrhy èi námitky. Správce danì nikterak nespecifikoval, proè pøedlo¾ené doklady nepova¾uje za dostaèující a prùkazné. Nevyèkal pøitom s ukonèením vytýkacího øízení do konce dvacetidenní lhùty, kterou stì¾ovateli poskytl, ale daò mu vymìøil døíve. Stì¾ovatel sice nevyu¾il svého práva po¾ádat o sdìlení dùvodù ve smyslu § 32 odst. 9 daòového øádu, av¹ak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na akt vymìøení a nemù¾e nahradit povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky dùkazního øízení. Tvrzení soudu, ¾e námitky týkající se povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a provádìní skryté daòové kontroly, nebyly v ¾alobì vzneseny, není pravdivé, a nemá své opodstatnìní v textu ¾aloby zalo¾ené ve spise. Ani tvrzení soudu, ¾e z protokolu ze dne 31. 1. 2005 naprosto seznatelnì vyplývá, z jakých rozhodných skutkových a právních okolností správce danì v posuzovaném pøedmìtného pøevodu nemovitostí vycházel, nemá oporu ve vlastním obsahu protokolu a ani v listinách ve spise zalo¾ených.
Rozsudek krajského soudu není dle stì¾ovatele v souladu se standardnì prezentovanými závìry Evropského soudního dvora, dle kterých výjimky z osvobození od danì musí být vymezeny a vykládány restriktivnì. Rozsudek je nepøezkoumatelný té¾ proto, ¾e stì¾ovatel namítal poru¹ení ©esté smìrnice Rady v otázce restriktivního výkladu osvobození, av¹ak soud se k této otázce nevyjádøil.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu soudního øízení do¹lo k naru¹ení rovnosti stran pøed soudem. Pod pohrù¾kou sankce mu byly stanovovány krátké lhùty, a to k reakci na výzvu, k vyjádøení k protokolu, k podání odvolání, ¾aloby i kasaèní stí¾nosti. Na druhou stranu ¾alovanému trvalo skoro devìt mìsícù, ne¾ soudu pøedlo¾il správní spis, pøièem¾ tak uèinil a¾ po uplynutí lhùty urèené soudem. Tolerance k takovému postupu správního orgánu vedla k neodùvodnìným prùtahùm v øízení. Soud mìl ve výzvì k pøedlo¾ení spisu ¾alovaného pouèit o následcích nesplnìní ulo¾ených povinností, a pokud by své povinnosti nedostál, zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 5. 11. 2004 sdìlil správce danì stì¾ovateli své pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty na ø. 754 daòového pøiznání za III. ètvrtletí 2004. Stì¾ovatel uplatnil nárok na daòový odpoèet na základì nákupu areálu v Moravských Budìjovicích od úpadce STAVOKONSTRUKCE HOLDING a. s. v likvidaci. Nemovitosti byly poøízeny v dobrovolné dra¾bì pøes dra¾ebníka Aukèní síò NAXOS a. s. Daòový subjekt uplatòoval nárok na odpoèet dra¾ební vyhlá¹kou o konání dobrovolné dra¾by a protokolem o provedení dobrovolné dra¾by. Daòový doklad nebyl vystaven. Dra¾ebník uvedl, ¾e pro dra¾itele ¾ádné daòové doklady nevystavuje a úpadce, navrhovatel dra¾by, vycházel z toho, ¾e mu nevznikla povinnost vystavit daòový doklad, jeliko¾ se jednalo o osvobozené plnìní. Správce danì nárok na odpoèet danì neuznal vzhledem k tomu, ¾e byl uplatnìn u plnìní osvobozeného od danì dle § 56 odst. 1 a odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty a nárok nebyl dolo¾en daòovým dokladem ve smyslu § 73 odst. 1 tohoto zákona.
K tomu, aby správní rozhodnutí pro¹lo testem zákonnosti, je tøeba, aby na øádnì zji¹tìný skutkový stav byly správnì aplikovány pøíslu¹né právní normy. Nejprve je tøeba zjistit, zda se jedná o plnìní zdanitelné èi osvobozené od danì a zda je zde mo¾né uplatnit nárok na odpoèet èi nikoliv a teprve poté je mo¾né zkoumat, zda pøedlo¾ený doklad splòuje ve¹keré nále¾itosti a to, zda plnìní bylo fakticky uskuteènìno. Jiný postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Pokud by byl ¾alovaným a krajským soudem vyslovený právní názor správný, bylo by v podstatì nadbyteèné se zabývat nìkterými otázkami pøedestøenými v kasaèní stí¾nosti; to ostatnì tvrdil i sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se tak nejprve zabýval nastolenou právní otázkou týkající se výkladu pojmu pøevod nemovitosti ve smyslu zákona o dani z pøidané hodnoty. Podstatou sporu je oprávnìnost nároku daòového subjektu na odpoèet danì z pøidané hodnoty zalo¾eného na pøechodu nemovitosti v dra¾bì. Pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní námitky vycházel zdej¹í soud z relevantních ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty. Podle § 2 odst. 1 písm. a) zákona je pøedmìtem danì dodání zbo¾í nebo pøevod nemovitosti anebo pøechod nemovitosti v dra¾bì (dále jen "pøevod nemovitosti") za úplatu osobou povinnou k dani, s místem plnìní v tuzemsku. Podle § 51 odst. 1 písm. e) zákona je pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ § 62 od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozen pøevod a nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor a nájem dal¹ích zaøízení. Na toto ustanovení pak navazuje § 56 zákona. Dle odstavce 1 tohoto ustanovení je pøevod staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì po uplynutí tøí let od nabytí nebo kolaudace (ve smyslu § 4 odst. 3 písm. e) zákona). Podle odstavce 3 je pak od danì osvobozen pøevod pozemkù, s výjimkou pøevodu stavebních pozemkù. Stavebním pozemkem se pro úèely tohoto zákona rozumí nezastavìný pozemek, na kterém mù¾e být podle stavebního povolení provedena stavba spojená se zemí pevným základem. Nezastavìným pozemkem se rozumí pozemek, na kterém není stavba jako vìc.
Pøechod nemovitosti v dra¾bì je ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty pøedmìtem danì. Díl osmý, hlava druhá zákona definuje plnìní, která jsou osvobozena od povinnosti uplatnit daò na výstupu pøi jejich poskytnutí. U tìchto plnìní nemá plátce, na rozdíl od plnìní specifikovaných v díle devátém té¾e hlavy, nárok na odpoèet danì. I pøesto, ¾e se jedná o osvobozené plnìní, plátce je povinen tato plnìní uvést do daòového pøiznání. Stì¾ovatel v dobrovolné dra¾bì získal areál sestávající se ze staveb a pozemkù. Touto právní skuteèností, okam¾ikem udìlení pøíklepu (za podmínky úplného uhrazení ceny dosa¾ené vydra¾ením), do¹lo k pøechodu vlastnického práva z navrhovatele dra¾by na vydra¾itele. Obecnì, v teorii práva, se èiní znaèný rozdíl mezi pøevodem a pøechodem vlastnického èi jiného práva, av¹ak z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty byla zavedena legislativní zkratka, pøièem¾ se zákonodárce rozhodl pøevod nemovitosti a pøechod nemovitosti v dra¾bì souhrnnì oznaèit jako pøevod nemovitosti, a to pravdìpodobnì z dùvodu, ¾e pøevod nemovitosti v sobì zahrnuje více typù právních skuteèností, zatímco u pøechodu práva je zahrnuto pouze nabytí vlastnictví dra¾bou (dobrovolnou i nedobrovolnou). Takto ov¹em uèinil pouze ve vztahu k zákonu o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e legální definice a zkratky je tøeba vykládat pouze pro úèely konkrétního pøedpisu, který je zavedl. Zákon o dani z pøidané hodnoty nevymezuje vlastní definici pojmu nemovitost, a proto je to, co se rozumí nemovitostí, tøeba hledat obecnì v § 119 odst. 2 obèanského zákoníku, který nemovitosti, nezávisle na tom, zda se jedná o soukromé èi veøejné právo, rozèleòuje na pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Stavby a pozemky byly také pøedmìtem dobrovolné dra¾by. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e znìní § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty se mù¾e na první pohled jevit jako lehce zavádìjící, nicménì legislativní zkratku vymezenou v § 2, v obecných ustanoveních, je tøeba v kontextu systematiky tohoto zákona aplikovat i na jednotlivé èásti zákona o daních z pøidané hodnoty. Nemovitost je tøeba pøitom chápat jako souhrnný pojem (hyperonymum-nadøazený pojem), který v sobì zahrnuje jak stavby, tak pozemky. Mluví-li se o pozemku nebo stavbì, v¾dy se souèasnì hovoøí o nemovitosti. Naopak tomu tak není, a proto jsou v § 56 rozèlenìny jednotlivé typy nemovitostí. Dùvodem, proè zde není pou¾íváno souhrnného názvu nemovitost, je to, ¾e v jednotlivých odstavcích jsou vymezeny rùzné podmínky pro osvobození od danì u jednotlivých druhù nemovitostí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøevod nemovitosti dle § 2 zákona je tøeba pojímat zejména ve vztahu k pojmùm pøevod a pøechod, pøièem¾ pojem nemovitost pak pojem pøevod pouze doplòuje a v této zkratce je obsa¾en z dùvodu její srozumitelnosti.
Jen na okraj lze podotknout, ¾e § 13 odst. 1 zákona ustanovení § 2 zákona doplòuje. Nezabývá se ji¾ otázkami pøevodu a pøechodu, nýbr¾ právním re¾imem nemovitostí, které se zapisují a které nezapisují do katastru nemovitostí. Takté¾ skuteènost, ¾e zákon vymezuje vlastní definici stavebního pozemku nebo kolaudace nemá na vyslovené závìry vliv. Zákon v rozhodné dobì pova¾oval nemovitosti, které se nezapisují do katastru nemovitostí za zbo¾í; pro úèely danì z pøidané hodnoty pohlí¾el na byty a nebytové prostory jako na nemovitosti zapisované do katastru nemovitostí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pøevodem staveb a pozemkù ve smyslu § 56 zákona o dani z pøidané hodnoty je tøeba rozumìt i pøechod staveb a pozemkù v dra¾bì. Plnìní pøijaté stì¾ovatelem je nutné posoudit jako plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet danì. Vyslovený právní názor ¾alovaného a krajského soudu je tudí¾ správný.
Co se týèe podmínky testu uplynutí tøí let zavedené § 56 odst. 1 zákona, stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ani v prùbìhu vytýkacího øízení ani v odvolání, ale poprvé a¾ v ¾alobì. Není pravdou, ¾e by tuto námitku nemohl uplatnit døíve, jeliko¾ mu nebyla známa úvaha správce danì. Je tøeba mít na pamìti, ¾e jednou z podmínek pro daòové osvobození pøevodu staveb (ve smyslu zkratky) je uplynutí tøí let od nabytí nebo kolaudace. ®alovaný splnìní této podmínky v rozhodnutí o odvolání výslovnì nezmínil, nicménì nepøímo potvrdil, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro aplikaci § 56 zákona. Jeliko¾ tuto podmínku stì¾ovatel v odvolání nenamítal, ¾alovaný se ji blí¾e nikterak nezabýval. Primárním pøedmìtem sporu toti¾ byla otázka samotného výkladu pojmù pøevod a pøechod nemovitostí. Krajský soud odkázal na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz, ve kterém vylo¾il to, co se rozumí vyjitím najevo . Ve spise, v jeho veøejné i neveøejné èásti, se skuteènì nenachází ¾ádný doklad, který by nasvìdèoval tomu, ¾e by tato èasová podmínka nebyla splnìna. Právì naopak, v odpovìdi na do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 1, je výslovnì uvedeno, ¾e tøíletý èasový test byl dodr¾en (nemovitost byla ve vlastnictví úpadce od 21. 1. 1997, pøièem¾ dra¾ba probìhla dne 28. 7. 2004). Tato skuteènost byla správci danì nepochybnì známa pøed vydáním platebního výmìru. Pro vìt¹í právní jistotu daòového subjektu by ov¹em bylo pøíhodné, aby se správce danì v rozhodnutí vyjádøil i ke splnìní èasového testu. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na øeèené nemù¾e mít vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí.
K posudku prof. JUDr. J. F., Csc. pak zdej¹í soud uvádí, ¾e krajský soud jej rozhodnì neopominul, a aèkoliv se jím v odùvodnìní explicitnì nezabýval, tím, ¾e provedl interpretaci pøedmìtných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, vylouèil právní závìry v nìm uvedené. Obdobný závìr lze uèinit i k námitce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s výkladem zákonných definic obsa¾eným v knize Teorie práva od V. Knappa, jeliko¾ odùvodnìní soudu se s ním nevyluèuje. Krajský soud názory stì¾ovatele pøesvìdèivì vyvrátil, pøièem¾ provedl výklad odpovídající po¾adavkùm zákonného a pøezkoumatelného rozhodnutí.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti vytýkala k poru¹ení § 31 odst. 8 daòového øádu ve vztahu k § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty. V posuzované situaci, kdy se øe¹ily otázky právního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty a souèasnì vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu, nebylo na místì øe¹it pøechod dùkazního bøemene z ¾alobce na správce danì. Nárok na odpoèet danì s ohledem na charakter plnìní je otázkou právní, kterou nelze prokázat napø. pøedlo¾ením daòových dokladù. Otázky právní (výklad práva) mohou být pøedmìtem vyjádøení stran, nikoli v¹ak, s ohledem na zásadu iura novit curia , dokazování. Teprve pokud by se zjistilo, ¾e plátce má s ohledem na druh pøijatého plnìní nárok na odpoèet danì, bylo by na místì zkoumat, zda unesl své dùkazní bøemeno, tedy zda pøedlo¾il daòový doklad vystavený jiným plátcem a zda obsahuje v¹echny po¾adované nále¾itosti a dále, zda bylo dokladem deklarované plnìní uskuteènìno. Tìmito otázkami se v¹ak nebylo tøeba zabývat, proto¾e se v posuzované vìci jednalo o plnìní osvobozené od danì bez nároku na odpoèet. Bylo by tak nadbyteèné zkoumat, zda doklad o pøechodu vlastnictví mìl vystavovat dra¾ebník èi navrhovatel dra¾by èi zda pøedlo¾ený doklad bylo mo¾no pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 28 zákona o dani z pøidané hodnoty. Za situace, kdy nelze pøiznat nárok na odpoèet danì dle zákona, je ji¾ irelevantní, kolik a jaké listinné dùkazní prostøedky plátce pøedlo¾il. Sporné dodanìní skuteènì nebylo zalo¾eno na neuznání dokladu o úhradì ceny z dra¾by. Aè by se to z nìkterých vyjádøení správce danì mohlo na první pohled jevit, jedná se pouze o nesprávnou formulaci. Stì¾ovatel skuteènì nepøedlo¾il doklad, na jeho¾ základì by mohl uplatnit nárok na odpoèet danì. Jím pøedlo¾ené doklady toti¾ potvrzovaly, ¾e se jedná o plnìní osvobozené bez nároku na daòový odpoèet. Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces nebylo v tomto smìru poru¹eno. Uplatnìné námitky je tedy nutno odmítnout.
Stì¾ovatel odkázal na nìkterá rozhodnutí Evropského soudního dvora, skutkovì se vztahující k jiným otázkám danì z pøidané hodnoty, nicménì zakotvující pravidlo, ¾e výjimky z obecné zásady, podle které je daò vybírána za ka¾dé úplatné poskytnutí slu¾eb uskuteènìné osobou povinnou k dani, je tøeba vykládat restriktivnì. Sám o sobì je pøirozenì správný poukaz na povinnost eurokonformního výkladu zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výklad § 56 zákona o daních, tak jak jej provedl on sám a pøed ním shodnì krajský soud a ¾alovaný, není nikterak restriktivní, a to ani s ohledem na ©estou smìrnici Rady a související komunitární judikaturu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nárok na odpoèet danì nebyl neuznán z dùvodu nepøedlo¾ení daòového dokladu se v¹emi nále¾itostmi, nýbr¾ z dùvodu charakteru sporného plnìní. To, ¾e se krajský soud k pøedestøené judikatuøe výslovnì nevyjádøil, není dùvod pro nepøezkoumatelnost, a to i proto, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, která byla podána a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Nicménì, s ohledem na shora øeèené, tato námitka by nemohla být úspì¹ná.
Znaènou èást námitek pøedstavovalo tvrzení stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení nebylo vedeno v souladu se zákonem. Pochybení spatøoval zejména ve vydání neurèité výzvy. Správce danì prvého stupnì vydal dne 5. 11. 2004 výzvu ve smyslu § 43 odst. 1 daòového øádu, v ní¾ uvedl, ¾e mu vznikly pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu, a proto vyzval daòový subjekt, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady, které byly podkladem pro výpoèet danì z pøidané hodnoty.
K posuzované otázce zaujal stanovisko roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 8. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e ve výzvì správce danì podle § 43 daòového øádu musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá.
Smyslem po¾adavkù kladených na obsah výzvy je to, aby daòovému subjektu byly sdìleny pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím mu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Aèkoliv výzva naznaèovala jisté pochybnosti správce danì o uplatnìném nadmìrném odpoètu za dané zdaòovací období, nebyla vzhledem na vyslovené závìry roz¹íøeného senátu dostateènì konkrétní. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na posuzovaný pøípad toto pochybení nedosáhlo takové intenzity, která by pøedstavovala dùvod pro vyslovení nezákonnosti výzvy a zároveò na ni navazujícího vytýkacího øízení právì proto, ¾e neuznání nároku bylo zapøíèinìno charakterem plnìní a nikoliv otázkou zji¹tìného skutkového stavu, formálních nále¾itostí daòového dokladu èi faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní. Dal¹í øízení by nemohlo pøinést jiné poznatky a závìry, ne¾ ty, co ji¾ byly vysloveny, tedy ¾e se jednalo o plnìní osvobozené od danì bez nároku na daòový odpoèet. S ohledem na procesní ekonomii øízení by nebylo rozumné trvat na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» takový postup by nevedl k úèelnému øe¹ení sporu a ani ke zmìnì výsledku daòového øízení. Uznání nároku nemohlo být pøedmìtem dokazování. Navíc, daòový subjekt výzvì porozumìl, kvalifikovanì na ni reagoval a pøedlo¾il po¾adované dokumenty prokazující dle jeho názoru oprávnìnost jeho nároku na nadmìrný odpoèet. V prùbìhu øízení posléze pøedkládal správci danì dal¹í podklady, kterými chtìl prokázat, ¾e v posuzované vìci má nárok na odpoèet. Jak se kupøíkladu vyjádøil zdej¹í soud v rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, èj. 1 Afs 155/2005-70, www.nssoud.cz, vadnost právních aktù mù¾e být zhojena dal¹ím prùbìhem øízení, zejména tím, ¾e pøíjemce aktu si jej správnì vylo¾í a jedná v souladu s vùlí pùvodce aktu, by» nepøesnì vyjádøenou. Aèkoliv se krajský soud tìmito úvahami nikterak doslovnì nezabýval, dospìl ke správnému závìru, tj. ¾e obsah výzvy nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí správce danì.
Druhý okruh procesních výtek se vztahoval zejména k závìru vytýkacího øízení. Ji¾ na úvod je nutno uvést, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e ze správního spisu (i jeho veøejné èásti) vyplývá, jaké kroky správce danì v prùbìhu daòového øízení èinil a jaké dùvody ho vedly k vydání platebního výmìru. Daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s výsledky vytýkacího øízení a zejména s dùvody neuznání nároku na odpoèet danì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vytýkací øízení bylo zneu¾ito k automatickému nevrácení odpoètu danì z pøidané hodnoty, je mylné. Naopak, bylo øádnì prokázáno, ¾e stì¾ovateli nenále¾el nárok na daòový odpoèet.
Stì¾ovatel podotknul, ¾e správce danì v protokolu ze dne 31. 1. 2005 rozporuplnì zamìòoval pøevod a pøechod nemovitosti a u¾íval pojmu zdanitelné plnìní osvobozené od danì . Proto jeho vyjádøení smìøovalo nejprve k objasnìní tìchto rozporù, aby pak mohl dále argumentovat a navrhovat dùkazní prostøedky. K tomuto okruhu námitek kasaèní soud uvádí, ¾e zdanitelnými plnìními jsou pouze ta, která podléhají dani na výstupu a tudí¾ nejsou osvobozena od danì. Z toho pak skuteènì vyplývá, ¾e plnìní osvobozená od danì, a» s nárokem nebo bez nároku na odpoèet, nejsou zdanitelnými plnìními. Toto pochybení správce danì prvého stupnì uznal i sám ¾alovaný, nicménì s ohledem na aplikaci správných ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e mít tato terminologická nepøesnost vliv na zákonnost rozsudku. Stì¾ovatel správci danì té¾ vytknul, ¾e nevyèkal konce dohodnuté lhùty a napadený platební výmìr vystavil pøedèasnì dne 17. 2. 2005. V rámci ústního jednání daòový subjekt uvedl, ¾e se k protokolu vyjádøí do 20 dnù a uèinil tak dne 11. 2. 2005. Tím, ¾e správce danì nevyèkal do konce stanovené lhùty, tedy do 20. 2. 2005 (resp. do pondìlí 21. 2. 2005), nemohlo v daném øízení dojít k podstatnému poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel se k projednávaným skuteènostem ve lhùtì toti¾ vyjádøil. Obsah jeho podání ze dne 11. 2. 2005 pøitom zjevnì nenasvìdèoval tomu, ¾e se hodlá k uvedené vìci znovu vyjadøovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, a sám stì¾ovatel uznal, meritum sporu spoèívalo ve výkladu § 56 ve spojení s § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ se k tìmto otázkám vyjádøil právì v podání ze dne 11. 2. 2005.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ve spise postrádá hodnocení, proè pøedlo¾ené listinné dùkazní prostøedky správce danì neosvìdèil jako dùkazy a dále na základì jakých skuteèností pøekvalifikoval zdanitelné plnìní na plnìní osvobozené, tak Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e neshledává v právní kvalifikaci vìci ¾ádná pochybení. Mezi stranami pøitom nebylo sporu o skutkovou stránku vìci, ale o to, zda pøedmìtné, správnì, vymezené plnìní je zdanitelné èi nikoliv. Se zøetelem na to, ¾e charakter sporného plnìní je zaøazen v díle osmém, hlavy druhé zákona o dani z pøidané hodnoty, nemìl daòový subjekt nárok na odpoèet, nezávisle na mno¾ství pøedlo¾ených dùkazních návrhù.
V øízení bylo na jisto postaveno, co je dùvodem pro neuznání nárok na odpoèet. Tvrdil-li pøesto stì¾ovatel, ¾e mu dùvody nebyly známy, mohl skuteènì vyu¾ít oprávnìní stanovené § 32 odst. 9 daòového øádu, tedy po¾ádat o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Platební výmìry se neodùvodòují, a proto je smyslem tohoto institutu získání informací potøebných pro zpracování úspì¹ného odvolání proti rozhodnutí správce danì. Jestli¾e by tak uèinil, správce danì by mìl povinnost srozumitelnì objasnit stanovený rozdíl, minimálnì oznaèit dùvod a odkaz na jeho pøedchozí projednání, pokud takový dùvod byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 2 Afs 8/2004-76, www.nssoud.cz). Ze sdìlení dùvodu rozdílu (nebo odkazù v nìm) by pak mìlo být seznatelné i hodnocení dùkazù ve smyslu § 2 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e skuteènost, ¾e této mo¾nosti nevyu¾il, nemù¾e mít vliv na akt vymìøení, av¹ak mu nebyla ani nikterak pøikládána k tí¾i. Stì¾ovatel sice nepochybnì vìdìl, co bylo dùvodem pro vydání platebního výmìru, po¾ádat o sdìlení dùvodu ov¹em mohl. Správce danì ji¾ v protokolu ze dne 31. 1. 2005 a ve vyjádøení ze dne 15. 2. 2005 sdìlil dùvod následného vydání platebního výmìru. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì obsahu protokolu ze dne 31. 1. 2005. Vyplývají z nìj jak skutkové okolnosti, ze kterých správce danì vycházel, tak i správnì provedené právní hodnocení. Za takové situace pak rozhodnì nikdo po stì¾ovateli nepo¾aduje, aby si vytváøel domnìnky o tom, co správce danì chtìl v protokolu vyjádøit.
To, ¾e krajský soud v èásti odùvodnìní vztahující se k námitkám o hodnocení dùkazù uvedl, ¾e k zahájení vymìøovacího øízení do¹lo výzvou podle § 43 odst. 1 daòového øádu, je tøeba chápat jako zøejmý omyl v psaní. Krajský soud se v této èásti vyjádøil k tomu, ¾e byl dodr¾en postup dle § 21 odst. 1 daòového øádu. Na jiných místech krajský soud ji¾ správnì uvádí, ¾e touto výzvou bylo zahájeno vytýkací øízení.
Stì¾ovatel na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti a pak i v samostatném stí¾ním bodu oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. K tomu lze v obecné rovinì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75) pova¾uje za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí pak zdej¹í soud spatøuje kupøíkladu ve skuteènosti, ¾e by krajský soud opomenul v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73). Nedostatek dùvodù je zalo¾en na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost spatøoval v tom, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými ¾alobními body, které uplatnil v replice. Konkrétnì se jednalo o povinnost správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení, ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení a provádìní skryté daòové kontroly. Dle jeho názoru se nejednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù, nýbr¾ o jejich zpøesnìní. Nejvy¹¹í správní soud vychází z dispozièní zásady a ze zásady koncentrace øízení (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), podle ní¾ ¾alobce mù¾e ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tento pøístup byl opakovanì shledán jako ústavnì konformní. V replice podané po uplynutí zákonné lhùty proto ji¾ nelze uplatòovat nové ¾alobní body. Je mo¾né pouze zpøesnit nebo podrobnìji rozvést ¾alobní body, které byly uplatnìny øádnì a vèas.
Tímto pohledem je tøeba námitku provádìní skryté daòové kontroly pova¾ovat za nový ¾alobní bod. Stì¾ovatel v ¾alobì tuto skuteènost netvrdil, neuvedl, proè se domnívá, ¾e správce danì namísto vytýkacího øízení uskuteènil daòovou kontrolu. Toliko tvrdil, ¾e vytýkací øízení nebylo vedeno v souladu se zákonem, jeliko¾ do¹lo k nezákonnému zahájení a hodnocení dùkazù. Navíc, tato ¾alobní námitka by nemohla být úspì¹ná, jeliko¾ v posuzované vìci byl øádnì uplatnìn procesní postup vztahující se k vytýkacímu øízení. Øízení bylo zahájeno výzvou dle § 43 daòového øádu, pøedcházelo vymìøení danì a bylo øádnì ukonèeno vydáním platebního výmìru. Správce danì neprovádìl rozsáhlé dùkazní øízení, jeho pozornost byla zamìøena pouze na pøechod nemovitosti v dra¾bì a doklad za zálohu na ¹kolení, který v¹ak nebyl pøedmìtem sporu v následujícím prùbìhu øízení. Není tak na místì výtka, ¾e stì¾ovateli byla odòata práva, která by mìl pøi daòové kontrole.
Tý¾ závìr je tøeba uèinit i ve vztahu k námitce o ukonèení øízení pøed uplynutím lhùty k vyjádøení. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, ani s touto námitkou by stì¾ovatel nemohl být pøi jejím vèasném uplatnìní úspì¹ný.
Krajský soud se nezabýval ani námitkou ohlednì tvrzené povinnosti správce danì seznámit daòový subjekt s výsledky vytýkacího øízení. Stì¾ovatel výslovnì odkázal na první vìtu druhého bodu tøetího odstavce ¾aloby. V nìm v¹ak uvedl, ¾e správce danì uzavøel vytýkací øízení, ani¾ by zdùvodnil, proè pøekvalifikoval typ plnìní a proè jako dùkaz neosvìdèil pøedlo¾ené listinné prostøedky. Tato námitka se týkala zpùsobu hodnocení dùkazù, zejména ve vztahu k § 31 odst. 8 daòového øádu, a nikoliv procesních povinností správce danì. Nicménì, i kdy¾ se krajský soud odmítl výslovnì takovou námitkou zabývat, v jiných èástech odùvodnìní se s ní v podstatì vypoøádal, i kdy¾ z jiného úhlu pohledu, a to zejména v èásti hodnotící obsah protokolu ze dne 31. 1. 2005 a pøechodu dùkazního bøemene na správce danì. K tomu pak kasaèní soud dodává, ¾e z § 43 daòového øádu výslovnì neplyne právo daòového subjektu na seznámení se s výsledky vytýkacího øízení pøed jeho ukonèením. Nelze ov¹em opomenout skuteènost, ¾e v rámci vytýkacího øízení bylo naøízeno ústní jednání, jeho¾ prùbìh je zaznamenán v pøedmìtném protokolu, a proto mìl daòový subjekt právo na vyjádøení se k projednávaným skuteènostem ve smyslu § 12 odst. 2 daòového øádu. V tomto ohledu bylo toto jeho právo správcem danì respektováno.
K otázce roz¹iøování a zpøesòování ¾alobních bodù zaujal právní názor Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepochybnì povinností soudu vypoøádat se nejen se správností námitek ¾alobce, ale prvotnì s vèasností jejich uplatnìní. V pøípadì jejich opo¾dìného podání je pak soud povinen je odmítnout v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nemù¾e je v¹ak pominout. Tìmto po¾adavkùm krajský soud vyhovìl, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s klasifikací ¾alobních bodù stì¾ovatele tak, jak je provedl krajský soud.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nesrozumitelný z dùvodu, ¾e není zøejmá souvislost mezi § 65 odst. 2 s. ø. s. a tvrzením soudu, ¾e nedodr¾ení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu není okolností vìcnì související se správností postupu a rozhodnutí finanèních orgánù ve vìci samé. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ k ¾alobì byl oprávnìn ve smyslu odstavce 1 tohoto ustanovení. Soud proto toto ustanovení nemohl aplikovat a ani tak neuèinil. Z kontextu této èásti odùvodnìní je zjevné, ¾e i na toto pochybení je tøeba nahlí¾et jako na omyl v psaní, a to bez dopadu na zákonnost rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené a té¾ i argumentaci k jednotlivým ¾alobním bodùm je tak mo¾né shrnout, ¾e k poru¹ení § 76 s. ø. s. nedo¹lo; rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné jak z hlediska dostatku dùvodù, tak i srozumitelnosti.
Poslední èást stí¾ních námitek pøedstavovala výtka, ¾e v soudním øízení do¹lo k naru¹ení rovnosti stran pøed soudem. Stì¾ovatel tak usoudil na základì toho, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu správní spis a¾ po ubìhnutí soudcovské lhùty. K tomu odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 6 As 33/2006-92 a ze dne 11. 7. 2007, èj. 1 As 62/2006-48 a na star¹í rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 7. 1996, èj. 6 A 883/95-20. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il správní spis a¾ po lhùtì, o její¾ prodlou¾ení soud sám ¾ádal. Tato skuteènost v¹ak stì¾ovateli ne¹la k tí¾i, nebylo mu tím nikterak zasa¾eno do jeho práv a nelze ani konstatovat, ¾e by ¾alovaný byl v prùbìhu øízení nìjak zvýhodòován. ®alovaný zaslal, by» opo¾dìnì, správní spis v celém rozsahu vèetnì doruèenek a vyjádøení k ¾alobì, a krajský soud tak mohl správní rozhodnutí pøezkoumat na základì v¹ech relevantních podkladù a vycházet z plnì zji¹tìného skutkového stavu, ze kterého vycházel i daòový orgán. Rozhodnutí, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, nelze na posuzovanou vìc vztáhnout, jeliko¾ postihují situace, kdy správní spis nebyl buï vùbec pøedlo¾en a nebo byla zaslána jen jeho èást. Zmiòovaná rozhodnutí pak vyjmenovávají procesní prostøedky (opakovaná výzva, poøádková pokuta), kterých mù¾e krajský soud vyu¾ít pro to, aby správní spis byl pøedlo¾en v plném rozsahu. Teprve po jejich vyèerpání lze napadené správní rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e v jeho pøípadì docházelo k neodùvodnìným prùtahùm v øízení, mohl podat stí¾nost na prùtahy v øízení ve smyslu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v posuzované vìci krajský soud s uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal, v nìkterých pøípadech sice ne vyèerpávajícím, av¹ak pro zákonnost rozhodnutí stále dostaèujícím zpùsobem. Skutkový stav není v rozporu s pøedlo¾eným správním spisem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s vyslovenými závìry v napadeném soudním rozhodnutí, i kdy¾ zejména ve vztahu k zahájení vytýkacího øízení z jiných dùvodù. V tomto rozhodnutí vyslovená právní argumentace není v rozporu s èetnou judikaturou, na ni¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval. Kasaèní soud má rovnì¾ za to, ¾e výklad podaný krajským soudem je ústavnì konformní. S ohledem na shora uvedené je tedy napadený rozsudek zákonným a pøitom nebyly shledány jiné vady, k nim¾ by kasaèní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V Brnì 30. záøí 2009