Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2003
Timestamp: 2018-05-25 04:48:28+00:00
Document Index: 2204975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 32', '§ 33', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 72', '§ 137', '§ 244', '§ 250', '§ 72', '§ 137', '§ 137', '§ 137', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 137', '§ 132', '§ 250', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As55/2003
7 As 55/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. Z. F., zastoupeného Mgr. Michalem Vejlupkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 6, za úèasti Policie ÈR-policejní prezidium, se sídlem v Praze 7, Strojnická 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 11 Ca 176/2003-26,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2003, è. j. 11 Ca 176/2003-26, byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 18. 4. 2003, è. 97, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Severoèeského kraje ze dne 7. 7. 2000, è. 231, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání kázeòského pøestupku podle § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru) a podle § 33 písm. b) citovaného zákona mu byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu 2 mìsícù. Napadené usnesení odùvodnil mìstský soud tím, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty 30 dnù stanovené v § 137 odst. 2 citovaného zákona. stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení je nezákonné, proto¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ ¾aloba byla podána vèas v zákonem stanovené lhùtì dvou mìsícù stanovené v § 72 s. ø. s. a nebyl tedy dùvod pro její odmítnutí. V poznámce è. 18 k § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je uveden odkaz na § 244 a násl. o. s. ø., zejména § 250l a násl. o. s. ø., a pøitom toto ustanovení upravující rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù bylo zru¹eno k 31. 12. 2002. Podle názoru stì¾ovatele je zákon o slu¾ebním pomìru v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., a to jak ve stanovení lhùt pro mo¾nost podání správní ¾aloby, tak v otázce stanovení pravomoci a pøíslu¹nosti soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu-dal¹ího úèastníka øízení. Zákon o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem, ale souèasnì uvádí, ¾e takto mù¾e postupovat podle o. s. ø., ale novelizovaná pátá èást o. s. ø. nepøipou¹tí pøezkum napadeného rozhodnutí. Pøezkoumání je mo¾né pouze podle s. ø. s. Proto stì¾ovatel postupoval podle tohoto zákona vèetnì stanovení lhùty pro podání ¾aloby, kdy podle zákona o slu¾ebním pomìru postupovat nemohl, navíc nebyl v napadeném správním rozhodnutí správnì pouèen, proto by lhùta mìla být zachována. Z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za ponìkud rozpornou. V jejím úvodu stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobu podal vèas v zákonné dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. a nezabývá se pøitom poslední vìtou tohoto ustanovení, a to ¾e tato lhùta platí jen tehdy, jestli¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Souèasnì na jiném místì cituje § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a podle úèastníka si je nedodr¾ení lhùty vìdom. Co se týèe aplikace uvedené lhùty k podání ¾aloby, není citovaný zákon se s. ø. s. v ¾ádném rozporu. Z hlediska posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby není rozhodné, na jaké zvlá¹tní pøedpisy odkazuje § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Tyto pøedpisy se toti¾ týkají a¾ postupu soudù pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe po podání ¾aloby. S úèinností od 1. 1. 2003 se zde uplatòuje postup podle s. ø. s., kdy¾ novelizovaná pátá èást o. s. ø. upravuje projednání rozhodnutí správních orgánù v právních vìcech vyplývajících z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù. Není stanovena povinnost v rozhodnutí uvádìt, zda a za jakých podmínek je proti nìmu mo¾no pøípadnì podat ¾alobu podle § 137 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, proto¾e § 124 odst. 1 citovaného zákona stanoví, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe musí obsahovat pouèení o odvolání a v odst. 4 je pak upraven jeho obsah. Ze v¹ech tìchto dùvodù úèastník navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
Uplatnil-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti tímto stì¾ovatelem uplatnìným stí¾nostním dùvodem, proto¾e mìstský soud nerozhodoval ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Namítal-li stì¾ovatel s poukazem na § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì, není z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost opodstatnìná. do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zvlá¹tním zákonem, který stanoví lhùtu jinou, je zákon o slu¾ebním pomìru, který v § 137 odst. 2 stanoví, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Zákon o slu¾ebním pomìru není v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., ve stanovení lhùt pro mo¾nost podání správní ¾aloby, proto¾e s. ø. s., shodnì se znìním § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, stanoví pro podání ¾aloby lhùtu dvou mìsícù za pøedpokladu, ¾e zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Námitkou stì¾ovatele, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru je v rozporu s úpravou správního soudnictví, tedy v rozporu s pátou èástí o. s. ø. a s. ø. s., v otázce stanovení pravomoci a pøíslu¹nosti soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu, se Nejvy¹¹í soud nemohl zabývat, kdy¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, v èem tento rozpor spatøuje.
Pokud stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na poznámku pod èarou è. 18 k § 137 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, který ve svých nálezech (napø. III. ÚS 277/96, II. ÚS 485/98) vyjádøil, ¾e poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této svérázné legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou.
Také tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl jinak ne¾ postupovat podle s. ø. s., nebo» nebyl správním orgánem správnì pouèen, nemá ¾ádné opodstatnìní. Podle § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí písemné vyhotovení rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání, ale nikoliv pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl a ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a úèastníku ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.