Source: http://doczz.fr/doc/31521/nouveaux-d%C3%A9veloppements-concernant-la-r%C3%A9gulation-du-march.
Timestamp: 2020-08-11 21:12:57+00:00
Document Index: 183111546

Matched Legal Cases: ['CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC ', 'CSC\n', 'CSC ', 'CSC ']

Nouveaux développements concernant la régulation du marché du - France
Nouveaux développements concernant la régulation du marché du
concernant la régulation du marché
De A (Anchorage) à Z (Zürich)
Frank Zobel, tél. +41 (0)21 321 29 60
© Addiction Suisse, Lausanne 06/2016
978-2-88183-193-5
Zobel, F., Marthaler, M. (2016): Nouveaux développements concernant la
régulation du marché du cannabis: De A (Anchorage) à Z (Zürich) (3
édition mise à jour du rapport Des Rocky Mountains aux Alpes).
Frank K. from Anchorage, Alaska, USA - View of Anchorage from Earthquake
Park, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=3549286
Micha L. Rieser - Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0,
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=4930649
Préface ...................................................................................................................................... 5
1 Introduction ......................................................................................................................... 6
2 Etats Unis ............................................................................................................................ 7
Un peu d'histoire ........................................................................................................................ 7
Entre décriminalisation du cannabis et guerre à la drogue ............................................. 7
Le cannabis à des fins médicales .................................................................................... 7
Le cannabis vendu librement ........................................................................................... 8
Le modèle de régulation "for profit" aux Etats-Unis .............................................................. 9
Séparation des marchés du cannabis médical et du cannabis en vente
libre .................................................................................................................................. 9
Accessibilité et vente du cannabis ................................................................................. 10
Structure et régulation du marché ................................................................................. 10
Taxation et utilisation des revenus ................................................................................ 11
Revenu fiscaux .............................................................................................................. 11
Marché actuel ................................................................................................................ 12
Consommation et problèmes ......................................................................................... 13
3 Uruguay ............................................................................................................................. 14
Un peu d'histoire ...................................................................................................................... 14
La décriminalisation ....................................................................................................... 14
Hausse de la consommation de drogues ...................................................................... 14
Un nouveau gouvernement et une nouvelle loi ............................................................. 14
Modèle de régulation ............................................................................................................... 15
Situation actuelle ..................................................................................................................... 15
Consommation ......................................................................................................................... 16
4 Pays-Bas ........................................................................................................................... 17
Un peu d'histoire ...................................................................................................................... 17
Légalisation de facto et naissance des coffee shops .................................................... 17
Régulations et contradictions......................................................................................... 17
Un modèle en tension .................................................................................................... 18
Modèle de régulation ............................................................................................................... 18
Situation actuelle ..................................................................................................................... 18
Consommation ......................................................................................................................... 19
5 L'Espagne.......................................................................................................................... 20
Un peu d'histoire ...................................................................................................................... 20
Législation ...................................................................................................................... 20
Naissance des Cannabis Social Clubs .......................................................................... 20
L'expansion du phénomène ........................................................................................... 20
Régulation ................................................................................................................................. 21
Situation actuelle ..................................................................................................................... 22
Consommation ......................................................................................................................... 22
6 Autres pays ....................................................................................................................... 23
Belgique .................................................................................................................................... 24
Pays voisins de la Suisse ....................................................................................................... 25
Ailleurs en Europe ................................................................................................................... 26
En Amérique latine ................................................................................................................... 26
7 Projets de régulation en Suisse ....................................................................................... 27
Un peu d'histoire ...................................................................................................................... 27
Les propositions des villes et des cantons........................................................................... 28
Développements au niveau national ...................................................................................... 29
8 Un premier bilan provisoire ............................................................................................. 30
Le modèle commercial (for profit) .......................................................................................... 30
L'auto-culture ........................................................................................................................... 31
Le quasi-monopole ou le monopole d'Etat ........................................................................... 32
Autres modèles ........................................................................................................................ 32
9 A propos de quelques éléments clefs de la régulation .................................................. 33
Accessibilité et modèles de régulation .................................................................................. 33
Protection des mineurs ........................................................................................................... 33
Publicité et marketing .............................................................................................................. 34
Produits et dangerosité ........................................................................................................... 35
Consommateurs fréquents et problématiques ..................................................................... 35
Taxes, prix et revenus ............................................................................................................. 36
Fumée passive, consommation en public, conduite de véhicule ou travail
sous influence du cannabis .................................................................................................... 36
Tourisme ................................................................................................................................... 36
Marché noir ............................................................................................................................... 37
9.10 Coordination et évaluation ...................................................................................................... 37
10 Conclusions ...................................................................................................................... 38
11 Littérature .......................................................................................................................... 40
Le 1er janvier 2014 s'est ouvert au Colorado le premier marché légal de cannabis vendu librement
(retail). Cet évènement a contribué à relancer le débat sur la politique vis-à-vis de cette substance dans
de nombreux pays dont la Suisse. Nous nous sommes alors demandé comment nous pouvions
contribuer à ce débat et avons conclu que ce qu'il fallait le plus c'était un accès à la compréhension des
nouveaux modèles de régulation développés au plan international et national. Nous avons alors publié,
début mars 2014, le rapport "Des Rocky Mountains aux Alpes: nouveaux développements concernant
la régulation du marché du cannabis". Ce document décrivait les principaux modèles de régulation
proposés ou mis en œuvre dans les Amériques, en Europe et en Suisse.
Ce rapport a généré de nombreuses demandes complémentaires de la part de professionnels, de
décideurs et de médias. Des lecteurs nous ont aussi dit qu'il souhaitaient être informés de manière
régulière sur ce sujet qui est en rapide évolution. Cette demande nous a conduit à remettre à jour le
document une première fois fin 2014. L'intérêt n'a depuis pas faibli puisque nous avons enregistré près
de huit mille téléchargements du rapport sur notre site et qu'il est aussi diffusé en Allemagne et en
France. Cet intérêt nous a décidé à le remettre à jour une seconde fois en mai 2016 en nous appuyant
sur les résultats d'un mandat que nous a donné l'Office Fédéral de la Santé Publique.
Au moment de la publication de le précédente version, en novembre 2014, les citoyens de l'Alaska, de
l'Oregon et de Washington DC avaient approuvé des initiatives populaires légalisant le cannabis. Tous
trois ont depuis avancé dans l'application de ces décisions. Leurs précurseurs, le Colorado et
Washington State, ont poursuivi la mise en œuvre du marché du cannabis vendu librement et l'on
dispose désormais de premiers indices sur les effets à court terme de son existence. En Uruguay, le
premier pays à avoir adopté une loi légalisant la possession du cannabis et la régulation de son
marché, la mise en place du modèle s'est précisée avec l'enregistrement des premières associations de
consommateurs et la sélection des premiers producteurs de cannabis pour la vente en pharmacie, qui
devrait débuter dans la seconde moitié de 2016. En Espagne, des autorités régionales ont développé
des ébauches de régulation pour les Cannabis Social Clubs mais l'Etat espagnol continue à s'opposer à
leur existence. Aux Pays-Bas, le débat sur la régulation des coffee shops, et surtout sur la production
du cannabis qu'ils vendent, se poursuit. Quant à la Suisse, un groupe de villes et de cantons s'apprête
à déposer un projet visant à évaluer différents modèles d'approvisionnement en cannabis dans des
cadres thérapeutiques et non thérapeutiques.
L'histoire retiendra que l'interdiction de la production, de la vente et de la possession de cannabis, qui
n'aura véritablement été contestée durant le dernier demi-siècle que par le modèle de tolérance des
Pays-Bas, aura tour-à-tour été transgressé par les citoyens de plusieurs Etats des Etats-Unis ainsi que
par le gouvernement et le parlement d'un pays d'Amérique latine. Cela constitue une rupture majeure
dans le consensus international sur ce sujet. Il fait aussi passer le débat sur les "autres modèles" de
politique vis-à-vis du cannabis de la théorie à la pratique. La question n'est ainsi plus seulement de
savoir s'il faut changer de politique mais très concrètement comment il faut le faire, y compris dans les
plus petits détails techniques.
Ce débat se déroule dans un contexte où d'autres initiatives se sont développées bottom up,
particulièrement des associations de consommateurs de cannabis qui cultivent cette substance pour
leurs membres. Ce modèle propose une approche différente pour la régulation du marché. On dispose
ainsi aujourd'hui d'au moins quatre modèles pour réfléchir à cette question, et qui sont mis en œuvre
aux Etats-Unis, en Uruguay, aux Pays-Bas et en Espagne. Ils peuvent faire l'objet de comparaisons
pour alimenter la réflexion sur une nouvelle politique vis-à-vis du cannabis. Une telle réflexion se
déroule notamment en Suisse, un pays qui a déjà connu différentes initiatives politiques à ce sujet et où
certaines villes et certains cantons s'apprêtent à proposer un nouveau projet-pilote.
2.1.1 Entre décriminalisation du cannabis et guerre à la drogue
consommation élevées pour cette substance. C'est ce qui a conduit, au début des années 1970, à la
nomination d'une commission fédérale (National Commission on Marihuana and Drug Abuse) chargée
d'examiner les risques liés au cannabis. Ses conclusions sont que les dangers sont relativement limités,
qu'il faudrait décriminaliser l'usage du cannabis et s'occuper en priorité des usagers réguliers et
excessifs. Le gouvernement fédéral va ignorer ces recommandations mais une dizaine d'Etats vont,
durant les années 70, décriminaliser ou fortement réduire les peines liées à la possession de cannabis.
Ces expériences ont eu pas ou très peu d’impacts négatifs. En 1975, la cour suprême d’Alaska va
même statuer que la possession et l'usage d’une once de cannabis (env. 28.4 grammes) à son domicile
ne doit plus faire l’objet de sanctions pénales ou administratives. Et, à la fin des années 1970, le
Président Jimmy Carter va remettre sur la table la décriminalisation de l'usage de cannabis au niveau
national mais celle-ci ne va pas se concrétiser (Stroup; 2013).
Les Présidents suivants, Ronald Reagan et Georges Bush Sr, vont s'opposer de leur côté à tout
changement lié au statut légal cannabis. Ils vont aussi faire du thème de la drogue un élément clé de
leur politique intérieure et extérieure en ravivant le concept de "guerre à la drogue" (war on drugs)
formulé en 1971 par un autre Président républicain, Richard Nixon. Il n'y aura ainsi aucune évolution
politique majeure liée au cannabis durant plus d'une décennie. En Oregon, une initiative populaire
visant sa légalisation sera rejetée par près de trois votants sur quatre en 1986 (Crick et al.; 2013).
2.1.2 Le cannabis à des fins médicales
Durant les années 1980, la question du cannabis revient par un autre biais, celui de son usage à des
fins thérapeutiques. Des groupes de patients atteints de sclérose, du VIH/SIDA, de cancers, ou encore
victimes d'accidents, cultivent collectivement du cannabis qu'ils vont consommer pour soulager leurs
symptômes (Hecht; 2014). De ces expériences, mais aussi des confrontations avec la police et la
justice qui les assimile à des trafiquants de drogue, va naître une initiative populaire (Proposition 215)
pour légaliser le cannabis à des fins médicales en Californie. Elle sera adoptée, un peu à la surprise
générale puisqu'elle viole la législation fédérale, en novembre 1996 par 56% des votants. D’autres Etats
suivront rapidement la même voie: Washington State, Alaska et Oregon en 1998, Maine en 1999,
Colorado, Nevada et Hawaï en 2000. Le mouvement n'a pas cessé depuis et l'on compte aujourd'hui 24
Etats, ainsi que Washington DC, qui ont adopté des législations sur le cannabis médical.
La teneur et l’application de ces législations varient beaucoup . Cela va de la prescription de quantités
limitées de cannabis à faible taux de THC pour quelques rares pathologies jusqu’à des
recommandations de quantités représentant plusieurs mois de consommation sur la base de
symptômes peu spécifiques comme les douleurs fortes ou intraitables. Dans l'ouest américain
(Californie, Washington State, Colorado, Oregon), particulièrement, ces législations vont permettre aux
usagers "récréatifs" d'accéder au cannabis par le biais de recommandations médicales, ce qui va créer
un second problème. L'offre légale de cannabis était en effet restreinte à l'auto-culture ou à la
production par un tiers aidant (caregiver) qui ne pouvait faire de bénéfices. Elle était donc insuffisante
pour alimenter les usages médicaux ou récréatifs de milliers de personnes. Cet écart, entre une
demande croissante et une offre très restreinte, va conduire à l'émergence d'un marché commercial du
cannabis, notamment au travers de dispensaires spécialisés. Celui-ci va se développer dans une forte
instabilité puisqu'il est illégal tant du point de vue fédéral que de celui des Etats. Et, lorsque les autorités
d'un Etat vont tenter de le réguler, elles vont le plus souvent échouer au parlement ou devant les juges
parce qu'il n'existe pas de compromis possible entre des lois sur le cannabis médical ambiguës et une
loi fédérale rigide qui réprime tout usage de cannabis.
Le Colorado va compter en 2009 plusieurs dizaines de milliers de personnes qui ont une
recommandation pour du cannabis à des fins médicales et près de mille dispensaires non régulés qui
le vendent. Cette situation va finalement conduire les autorités, après plusieurs tentatives avortées, à
développer un dispositif de régulation qui va aussi légitimer la nouvelle industrie du cannabis médical. A
la même époque, l'administration du nouveau Président Obama va indiquer à travers le Département
fédéral de la justice (DOJ) qu'elle ne considère plus comme une priorité d'intervenir vis-à-vis du marché
du cannabis médical dans les Etats ayant voté sa légalisation, à condition que ceux-ci développent et
appliquent des systèmes de régulation protégeant la santé publique. Ce relâchement de la pression
fédérale sera décisif mais il ne résoudra pas le problème dans tous les Etats. Il faudra ainsi attendre
l'année 2015 pour que deux des Etats pionniers du cannabis médical, la Californie et Washington State,
adoptent un dispositif de régulation de son marché.
2.1.3 Le cannabis vendu librement
La diffusion du cannabis médical, et la confusion entourant la régulation de son marché, va entraîner un
renouveau dans la promotion de la légalisation du cannabis à usage récréatif aux Etats-Unis. Des
initiatives populaires ou parlementaires visant cet objectif vont être soumises au vote dans différents
Etats. En 2006, une majorité de citoyens du Nevada (56%) et du Colorado (59%) vont rejetter de telles
initiatives. En novembre 2010, suite à une longue campagne à l’issue incertaine, les citoyens
californiens font de même mais cette fois à 53.5%. Finalement, en novembre 2012, lors de la réélection
du Président Obama, trois Etats vont se prononcer sur des initiatives de légalisation du cannabis. La
majorité des votants de l'Oregon (53%) s'y oppose mais les citoyens de l'Etat de Washington (56%) et
du Colorado (55%) vont les approuver et ouvrir ainsi la voie aux premiers marchés du cannabis en
vente libre au monde. Ceux-ci sont à nouveau en complète contradiction avec la législation fédérale.
En août 2013, le Département de la justice américain, comme il l'avait fait en 2009 pour le cannabis
médical, va indiquer qu'il n'entend pas intervenir dans les Etats ayant voté la légalisation du cannabis à
condition que ceux-ci développent et appliquent des systèmes de régulation protégeant la santé
publique et l'ordre public . Une attention particulière est portée à la protection des mineurs et à la
diversion du cannabis vers d'autres Etats où le cannabis n'est pas légal. Les autorités fédérales se
réservent aussi le droit d'intervenir si elles considèrent que certains principes ne sont pas respectés.
Elles fixent ainsi un cadre qui permet de gérer les contradictions entre la législation fédérale et celle des
Etats. Le gouvernement fédéral aurait aussi pu adopter une autre attitude et rendre la mise en place
Le Nouveau-Mexique constitue une exception puisqu'il a été le premier, en 2007, à développer un véritable système de
production et de distribution du cannabis médical au niveau de l'Etat.
En septembre 2014, 116'287 patients figuraient dans le registre du cannabis médical au Colorado (Maxwell & Mendelson; 2016).
des marchés difficile voire impossible, notamment en empêchant les Etats d'accorder des licences et de
recueillir des taxes liées au cannabis (Kleiman; 2015).
Le Colorado a mis en place un marché du cannabis en vente libre le 1er janvier 2014 et Washington
State l'a fait le 8 juillet de la même année. Quelques mois plus tard, le 4 novembre 2014, les électeurs
de deux autres Etats, l'Alaska (52%) et l'Oregon (55%), ont eux aussi approuvé des initiatives en faveur
de la légalisation du cannabis. En Oregon, quelques 300 dispensaires de cannabis médical ont
commencé à proposer du cannabis en vente libre dès octobre 2015 et on s'attend à une mise en œuvre
du marché régulé durant la seconde moitié de 2016. En Alaska, les premières licences seront
attribuées au printemps 2016 et le marché devrait voir le jour en été ou en automne de cette année.
Quant à Washington D.C., la capitale des Etats-Unis, ses habitants ont également approuvé (64%) la
légalisation de la possession et culture de cannabis pour usage personnel mais sans dispositions pour
un marché régulé .
La dynamique de changement qui se déroule aux Etats-Unis se reflète aussi dans les résultats de
sondages qui montrent qu'une majorité de la population est désormais en faveur de la légalisation du
cannabis ou dans la prise de position du New-York Times en faveur de la fin de la prohibition du
cannabis et de la régulation du marché . Au-delà du cannabis médical et de celui en vente libre, une
troisième dimension du changement concerne la décriminalisation de l'usage et de la possession de
cannabis ou encore la réduction des sanctions qui y sont liées. Au niveau fédéral, de nouvelles
directives concernant les peines liées aux délits de possession et trafic de drogue ont aussi été
approuvées en 2014 et peuvent être appliquées rétroactivement depuis fin 2015. En pratique, cela
signifie que les peines seront désormais moins sévères mais aussi que plusieurs dizaine de milliers de
personnes incarcérées pour usage ou trafic de drogue, dont une partie concerne le cannabis, pourraient
être libérées.
Le modèle de régulation "for profit" aux Etats-Unis
Les modèles de régulation du marché du cannabis prévus dans les Etats américains possèdent de
nombreuses similarités mais aussi quelques différences significatives. Leur principal point commun est
que les marchés ont tous une vocation commerciale. Le modèle de référence est celui de la régulation
de l'alcool, même si, dans un premier temps, des règles plus strictes s'appliquent encore en raison de
l'interdiction du cannabis au niveau fédéral et international.
2.2.1 Séparation des marchés du cannabis médical et du cannabis en vente libre
Un enjeu important de la régulation du marché du cannabis aux Etats-Unis est celui de la différenciation
entre celui vendu à des fins médicales et celui en vente libre. Certains Etats doivent maintenant trouver
un moyen de mieux délimiter ces deux secteurs afin que les usagers "récréatifs" qui ont accès au
Washington State compte environ 7.2 millions d'habitants, le Colorado 5.5 millions, l'Oregon 4 millions, l'Alaska et le District of
Columbia (Washington DC) chacun 0.7 millions. Ensemble ils représentent environ 5.5 % de la population des Etats Unis
Une initiative populaire à Washington DC ne peut porter sur un objet requérant l'engagement de fonds, ce qui aurait été le cas
avec la création d'un marché régulé du cannabis. L'initiative demandait toutefois aux autorités de concevoir un système de
régulation. Il faut aussi savoir que le Congrès des Etats-Unis peut révoquer les lois votées à Washington DC, mais qu'il ne l'a pas
fait pour cet objet.
cannabis médical se déplacent vers le marché de la vente libre qui est plus taxé et dont les règles
(limite d'âge, quantités, etc.) peuvent être plus restrictives. Cette tâche est loin d'être simple. Au
Colorado, où le marché du cannabis à des fins médicales est régulé, on peut observer qu'il continue à
croître et qu'il subit les mêmes variations saisonnières que le marché du cannabis en vente libre. Il y a
donc un fort soupçon de concurrence entre ces marchés, ce qui pose des problèmes de cohérence
mais aussi de revenus fiscaux. A Washington State, la situation est encore pire puisque le marché du
cannabis à des fins médicales n'est jusqu'ici pas encore régulé et que personne ne connaît sa taille
exacte. Seul l'Alaska, qui n'a pas un tel marché, est épargné par cette problématique, alors que
l'Oregon se trouve dans une situation proche de celle du Colorado.
2.2.2 Accessibilité et vente du cannabis
Le cannabis en vente libre est accessible uniquement aux personnes âgées de 21 ans et plus, qui
peuvent posséder et acheter dans des magasins spécialisés des quantités allant jusqu’à une once de
cannabis à fumer (env. 28.4 grammes). Jusqu'ici seul le Colorado a introduit des restrictions pour les
non-résidents qui ne peuvent obtenir qu'un quart d'once (env. 7.1 grammes). Hormis Washington State,
qui ne permet la culture personnelle de cannabis qu'à des fins médicales, les autres l'autorisent mais
avec des tolérances limitées à trois à six plantes au maximum selon l'Etat.
2.2.3 Structure et régulation du marché
Le marché du cannabis est divisé en trois secteurs principaux: la production/culture, le
conditionnement/la distribution et la vente. S'engager dans l’un de ces secteurs requiert l'obtention
d'une licence, ce qui nécessite de remplir un certain nombre de critères et d'offrir différentes garanties.
Les coûts annuels de ces licences varient entre 1'000 $ et 10'000 $ selon l'Etat et le type de licence. Le
nombre de licences qui peuvent être obtenues, ainsi que la possibilité d'en avoir simultanément dans
différents secteurs du marché, varie entre les Etats. Le plus régulateur est Washington State qui a pris
deux mesures particulières. La première est l'interdiction d'avoir des licences aux niveaux supérieurs du
marché (production et transformation/distribution) et au niveau de la vente. L'objectif est d'éviter
l'apparition d'acteurs trop puissants. L'autre mesure est un plafonnement du nombre de points de vente
et une prise en compte de leur distribution géographique pour l'attribution des licences. Ces mesures
permettent sans doute un meilleur contrôle du marché qu'en Oregon et au Colorado où elles n'existent
Des autorités spécifiques sont chargées de l’attribution, de la révocation et du renouvellement des
licences . Elles ont aussi la responsabilité de réguler et de contrôler le marché du cannabis. Les
autorités locales (comtés et/ou municipalités) peuvent généralement interdire ou limiter les commerces
de cannabis (médical et/ou en vente libre) sur leur territoire, ce que beaucoup ont déjà fait. Les
principaux centres urbains n'interdisent généralement pas le commerce du cannabis.
Les exceptions concernent Washington DC où la possession va jusqu'à deux onces et l'Oregon qui autorise une possession
allant jusqu'à 8 onces au domicile (mais une once sur soi).
Au Colorado, les autorités de Denver ont récemment décidé un moratoire pour limiter les commerces de cannabis en raison de
leur nombre et de leur concentration dans certaines parties de la ville.
Washington State Control Liquor and Cannabis Board; Marijuana Enforcement Division (Colorado); Marijuana Control Board
(Alaska); Oregon Liquor Control Commission
Dans tous les Etats, un système de traçage "de la graine au consommateur" doit permettre de suivre
l’entier de la production et d’éviter les fuites vers le marché noir. Des mesures de sécurité spécifiques
(surveillance vidéo 24h, gardes de sécurité, alarme) doivent aussi être appliquées dans ce but par les
acteurs du marché. La publicité est limitée au Colorado et à Washington State, mais c’est le premier qui
a jusqu’ici édicté les règles les plus détaillées. L'Alaska et l'Oregon n'ont pas encore clairement défini
les dispositions à ce sujet.
Le cannabis est généralement fourni dans des emballages ne pouvant être ouverts par les enfants, et
les produits doivent posséder une étiquette officielle indiquant le taux de THC, les pesticides utilisés
ainsi que d'autres informations concernant notamment les risques liés à la consommation du cannabis
ou la protection des mineurs. Il semble toutefois que les pratiques de testing du cannabis, même
lorsqu'elles sont en théorie obligatoires, ne sont encore ni généralisées ni standardisées. Cet aspect du
contrôle de qualité/de la dangerosité, qui est souvent présenté comme l'un des bénéfices de la
légalisation, laisse donc encore à désirer comme en attestent différents retraits de produits contenant
des substances toxiques au Colorado.
2.2.4 Taxation et utilisation des revenus
Les taxes sur le cannabis permettent notamment de maintenir son prix à un niveau relativement élevé,
ce qui a sans doute une influence sur la consommation (Mac Coun; 2010). C'est Washington State qui
impose les taxes les plus élevées , soit environ 50% du prix de vente hors taxes. Au Colorado, ce sont,
selon le produit, 20-30% qui sont ajoutés. En Oregon, une taxe temporaire de 25% a été introduite
récemment mais elle sera remplacée par une taxation plus basse et, à terme, environ 20% seront
ajoutés au prix de vente hors taxes. L'Alaska a choisi une autre approche avec une taxe nominale de
50 $ par once de cannabis distribué par les producteurs. Cela correspond à environ 1.75 $ par gramme
de cannabis, un montant plus proche du Colorado et de l'Oregon que de Washington State. L'ensemble
de ces taxes sont sans doute appelées à évoluer. Le Colorado a déjà annoncé une baisse de l'une
d'entre elles, et le fait que la taxation à Washington State représente le double de celle de l'Etat voisin
de l'Oregon devrait aussi conduire à des ajustements.
Les taxes prélevées sur le cannabis, ainsi que le prix des licences, donnent aux Etats les moyens de
financer la régulation du marché. Elles constituent aussi une nouvelle source de revenus pour financer
leur budget général et certains domaines particuliers. A Washington State le revenu des taxes du
cannabis, après déduction des frais de régulation, est selon le texte de l'initiative réservé principalement
aux services de santé (55%) ainsi qu'aux traitements et à la prévention des dépendances (25%). Au
Colorado, une partie des taxes est réservée à la construction et à la rénovation des écoles. En Oregon,
l'essentiel du revenu des taxes devrait être attribué aux écoles (40%), au traitement des addictions
(20%), à la police (15%), aux municipalités (10%), aux comtés (10%) et à la prévention (5%). L'Alaska
n'a pas encore défini de politique en la matière.
2.2.5 Revenu fiscaux
On dispose désormais de données sur les revenus des taxes sur le cannabis. Au Colorado, ils se sont
montés lors de l'année fiscale 2014-2015 à environ 78 millions $, sans compter les taxes locales, et
devraient atteindra au moins 120 millions $ en 2015-2016. A Washington State, les revenus
Nous agrégeons ici toutes les taxes, celle de l'Etat et celles des municipalités, ainsi que celles qui sont spécifiques au cannabis
(taxes d'accise ou taxe de vente) et celles qui concernent tous les biens (taxes de vente ou autres).
représentent environ 80 millions $ (2014-2015) et devraient atteindre 200 millions $ (2015-2016). Ces
sommes correspondent aujourd'hui à environ 1% des revenus de ces deux Etats. Vu la rapide
croissance des marchés, ainsi que le potentiel de transfert qui existe encore entre le secteur du
cannabis médical, moins taxé, et celui en vente libre, les revenus fiscaux devraient croître ces
prochaines années et dépasser, si la taxation reste à son niveau actuel, ceux provenant de l'alcool et du
tabac. Par ailleurs, les données concernant les emplois créés par le marché du cannabis en vente libre
suggèrent que ceux-ci se chiffrent déjà en dizaines de milliers.
2.2.6 Marché actuel
Début 2016, le Colorado avait délivré des licences à 424 points de vente de cannabis, 514 entreprises
de culture/production et 168 entreprises de préparation de produits infusés. Ces chiffres augmentent
chaque mois. A Washington State, le nombre de licences au niveau supérieur du marché était similaire:
145 entreprises de production, 89 entreprises de transformation et 597 qui font les deux. Le nombre de
points de vente (238) était toutefois inférieur de moitié par rapport au Colorado, en raison d'une plus
forte limitation. Ce nombre devrait toutefois augmenter avec l'intégration prévue des dispensaires de
cannabis à des fins médicales jusqu'ici non régulés (il pourrait y en avoir environ 300-400 actuellement).
Un plafond de maximum 556 points de vente a tout de même été fixé à Washington State.
Au Colorado, le cannabis en vente libre a généré un chiffre d'affaire de 588 millions $ en 2015, près du
double de celui de la première année (313 millions $). A Washington State, le montant était d'environ
260 millions $ pour la première année (commencée en juillet 2014) et il devrait atteindre 800 millions $
à 1 milliard $ lors de la seconde. Ces augmentations reflètent la croissance du nombre de points de
vente et de la production de cannabis, mais sans doute aussi celle de la demande interne et externe
(touristes, résidents des états voisins) vis-à-vis de cette substance.
On connaît désormais aussi les volumes de vente et la répartition des produits vendus. Au Colorado,
45-50 tonnes de cannabis à fumer (fleurs) ont été vendus en 2015 (17.5 tonnes en 2014), ainsi que cinq
millions d'unités de produits comestibles (2.85 millions en 2014) et 700'000 unités de produits non
comestibles (liquides, huiles, etc.) infusés au THC et/ou au CBD (359'000 en 2014). L'estimation pour la
période de juillet 2015 à juin 2016 à Washington State suggère des chiffres similaires s'agissant du
cannabis à fumer (fleurs), avec 40 à 50 tonnes vendues, mais inférieurs pour les produits infusés
comestibles (2.5-3.5 millions d'unités) et supérieurs pour les produits concentrés à inhaler (2.5-3.5
millions d'unités).
Deux enseignements peuvent être tirés de ces chiffres de vente. Le premier est que le cannabis à
fumer ne constitue plus l'unique produit de ce marché. Les produits infusés, comestibles ou inhalables,
en représentent aujourd'hui un segment important (on parle de 30% des ventes pour les produits
comestibles au Colorado). Ils permettent une meilleure utilisation des matières premières (les parties
moins riches en THC de la plante peuvent être utilisées pour l'extraction), un élargissement de la
clientèle (notamment aux non-fumeurs) et des possibilités de contournement de certaines règles (par
exemple l'interdiction de l'utilisation dans des lieux publics). Certains produits peuvent permettre une
consommation à plus faible risque mais on observe aussi une diversification de ces risques, comme le
montrent les intoxications avec des produits comestibles. Les régulateurs, particulièrement au
Colorado, ont ainsi dû créer des groupes de travail et légiférer en urgence pour réduire certains de ces
risques. Cela a aussi conduit d'autres Etats à se donner plus de temps pour réguler certains produits
avant d'autoriser leur vente (p.ex. Oregon).
L'autre enseignement que l'on peut tirer de ces données est que, si l'on ajoute les volumes de vente du
cannabis en vente libre à ceux du cannabis vendu à des fins médicales, on peut raisonnablement
penser que le marché noir a perdu la majeure partie de sa clientèle. Au Colorado, une étude avait
estimé la consommation à 130 tonnes avant l'introduction du cannabis en vente libre (Light et al; 2014).
Or, en 2015, les deux marchés régulés ont vendu 100 tonnes de cannabis à fumer et des millions de
produits infusés au cannabis. Ainsi, même s'il y a eu une augmentation de la demande depuis 2013, il y
a de bonnes raisons de penser que la majeure partie de celle-ci est couverte par les marchés légaux.
Les prix du cannabis vendu librement semblent se situer encore à un niveau plus élevé que ceux du
marché noir, généralement autour de 10-12 $ le gramme. Ces prix ont connu une baisse après
l'ouverture du marché mais semblent s'être progressivement stabilisés, suggérant que la charge
financière associée à la régulation (taxes, licences, dispositif de surveillance, formation, etc.) ne permet
pas d'abaisser les prix à des niveaux très faibles. Cela malgré le fait que le cannabis peut être produit à
un coût très faible, estimé proche à celui d'un sachet de thé (Kleiman; 2015).
2.2.7 Consommation et problèmes
Les quatre Etats examinés ici, ainsi que Washington DC, figurent déjà parmi ceux avec les prévalences
de consommation les plus élevées aux Etats-Unis. Les données qui couvrent les premiers mois de la
légalisation, soit l'année 2013-2014, le confirment. Elles indiquent aussi que la consommation des
adultes et des mineurs est en hausse au Colorado qui, le premier, a mis en place le cannabis en vente
libre. Cet Etat affiche désormais les plus hautes prévalences aux Etats-Unis: environ un adulte de 18
ans et plus sur sept (15.17%) et un jeune de 12 à 17 ans sur huit (12.56%) déclare en avoir consommé
durant le dernier mois. Si la situation chez les adultes peut ne pas surprendre, vu la nouveauté que
constitue ce marché et la diversification de ses produits, celle chez les jeunes est préoccupante. Elle
indique que les mesures de protection des mineurs (achats tests, indications sur les emballages,
limitation de la publicité, renforcement des sanctions pour les dons et la vente aux mineurs, interdiction
pour les mineurs de posséder du matériel pour consommer le cannabis, etc.) ainsi que les mesures
d'éducation (campagne qui traite du stockage du cannabis, des conséquences de la vente/de dons
aux moins de 21 ans, de la manière de s'adresser aux enfants et adolescents (Ghosh et al; 2016)) ne
La hausse de la consommation du cannabis au Colorado se traduit aussi par une hausse des
admissions aux urgences et des hospitalisations liées à cette substance, ainsi que de sa présence lors
d'accidents de la route mortels (RMHIDTA; 2015). Là encore, ces chiffres devraient interroger les efforts
de régulation et d'éducation qui sont menés dans cet Etat. La situation paradoxale du modèle américain
est sans doute que les efforts qui sont menés sont exposés à une poussée contraire qui provient d'un
marché légal en pleine expansion. Ce scénario fait dire à l'un des analystes américains, Mark Kleiman,
que ce modèle du marché commercial du cannabis pourrait être le deuxième moins bon après la
Finalement, et même si c'est un effet direct de la légalisation, il faut noter la réduction du nombre de
dénonciations liées au cannabis et donc du nombre de personnes qui font l'objet d'amendes ou de
poursuites. Une baisse d'environ 60-80% des dénonciations a ainsi été observée durant la première
année tant au Colorado qu'à Washington (DPA; 2015a; DPA; 2015b). Celle-ci devrait aussi avoir permis
une certaine réorientation des ressources des forces de l'ordre.
http://goodtoknowcolorado.com/talk/#talking-to-your-kids
3.1.1 La décriminalisation
L'Uruguay dispose d'une forte tradition de régulation, notamment pour le tabac et l'alcool . C'est aussi
l'un des pays les plus progressistes d'Amérique latine: le droit de vote des femmes remonte à 1927, les
mariages entre personnes de même sexe sont autorisés (Aguiar et al.; 2014) tout comme l'adoption par
les couples homosexuels. Dans le domaine des drogues, l'Uruguay a décriminalisé en 1974, alors qu'il
était dirigé par une junte militaire, la possession de quantités "minimes" pour usage personnel
lorsqu'elle n'est pas liée à des troubles de l'ordre public. L'absence de définition de ce qu'est une
quantité minime et le lien avec les troubles de l'ordre public va toutefois offrir une grande marge
d'appréciation. En 1999, une révision de la loi sur les stupéfiants réduit les peines minimales pour la
production et vente de drogues. Elle élargit aussi la décriminalisation à la possession de quantités
"raisonnables" et non plus "minimes" (Walsh et al.; 2015). La culture du cannabis pour usage personnel
reste quant à elle interdite.
3.1.2 Hausse de la consommation de drogues
La prévalence de la consommation de drogues a connu une forte augmentation durant les années 2000
(Inter-American Observatory on Drugs; 2011), notamment avec une diffusion de la cocaïne base
(Transnational Institute; 2006). La hausse de la consommation concernait aussi le cannabis, qui est
importé du Paraguay et réputé être de très mauvaise qualité (Walsh et al.; 2015). Cette situation a
conduit à la création de mouvements sociaux en faveur de la légalisation de la production de cannabis
pour usage personnel. Une autre revendication était la séparation des marchés (Crick et al; 2013)
puisque le cannabis importé était apparemment vendu par les mêmes vendeurs qui proposaient aussi
3.1.3 Un nouveau gouvernement et une nouvelle loi
Le mouvement pour un changement de politique vis-à-vis du cannabis s'est beaucoup renforcé avec
l'arrivée au pouvoir du Front de gauche en 2009. Celui-ci a d'abord nommé une commission
parlementaire sur les drogues qui a recommandé une approche pragmatique fondée sur la réduction
des risques. Quant à la légalisation du cannabis, elle a pris une forme concrète dès 2011 avec un
premier projet de loi remis au parlement avec le soutien d'une majorité de partis politiques. Il proposait
d'autoriser la possession de 25 grammes de cannabis, la culture de huit plantes par foyer ainsi que la
création d'associations de consommateurs (Crick et al; 2013). L'examen du projet a toutefois révélé que
ces deux types d'auto-approvisionnement ne pouvaient couvrir qu'environ 15% du marché et qu'ils ne
règlaient pas certains problèmes existants (accès aux consommateurs problématiques, marché noir,
cannabis de mauvaise qualité, discriminations à l'égard des couches sociales les plus basses, etc.).
Une année plus tard, c'est le gouvernement qui a pris l'initiative en déclarant vouloir légaliser et
Un monopole des alcools a existé depuis les années trente jusqu'au milieu des années 1990. L'état reste toutefois partie
prenante du secteur de la vente d'alcool et s'engage actuellement dans des réformes pour en limiter l'accès afin de réduire la
consommation. Pour le tabac, l'Uruguay fait actuellement l'objet de poursuites judiciaires de la part de la compagnie Philip Morris
pour vouloir limiter les marques et la publicité pour les cigarettes.
strictement réguler le marché du cannabis dans le cadre d'un plan de 15 points visant à réduire
l'insécurité dans le pays (Walsh et al.; 2015).
Le modèle proposé était cette fois celui d'un monopole d'Etat. Il a donné lieu à de nombreuses critiques,
notamment parce qu'il n'abordait pas la question de l'autoproduction, toujours décisive en Uruguay.
Finalement, un nouveau projet de loi combinant l'autoproduction et un fort contrôle de l'Etat a été
soumis au parlement en 2013 (Aguiar et al.; 2014). En parallèle, des auditions ont été tenues à travers
le pays (Pardo; 2014) et un regroupement d'organisations civiles en faveur de la légalisation s'est créé
sous la bannière "Regulacion Responsable" (Crick et al.; 2013). Le projet de loi a été adopté par le
parlement fin 2013, faisant ainsi de l’Uruguay le premier pays à légaliser le cannabis à des fins non
médicales. Contrairement aux Etats américains, cette décision émane des pouvoirs exécutifs et
législatifs, et non de la population. Elle bénéficie certes du soutien d'organisations civiles mais jusqu'ici
les sondages suggèrent qu'une majorité de la population n'est pas en sa faveur.
En Uruguay, les personnes âgées de 18 ans et plus peuvent posséder jusqu'à 40 grammes de
cannabis (Pardo; 2014) mais ne peuvent le consommer en public. Pour acquérir ce cannabis, ils
peuvent choisir l'une des trois options suivantes: cultiver soi-même du cannabis; faire partie d'une
association de consommateurs qui produit et distribue le cannabis; ou acheter le cannabis en
pharmacie. Ils doivent, quel que soit leur choix, s'inscrire dans un registre administré par l'Institut de
Régulation et de Contrôle du Cannabis (IRCCA). Celui-ci a pour mission de réguler le marché mais
aussi d'éduquer et de sensibiliser la population aux risques liés à la consommation du cannabis.
seulement de contrôler et de réguler le marché (quantités produites et vendues) mais aussi de limiter la
consommation des individus (voir ci-dessous), d'informer sur les risques et de détecter les personnes
Les autorités ont fixé une quantité maximale de cannabis à laquelle les Uruguayens peuvent accéder:
40 grammes par mois ou 10 grammes par semaine. Cette quantité a ensuite été transposée dans les
différentes options d'approvisionnement: l'auto-cultivateur ne peut avoir pas plus de six plantes (par
foyer); les associations de consommateurs, qui doivent avoir compter entre 15 et 45 membres, peuvent
cultiver au maximum 99 plantes; et l'achat en pharmacie est limité à 10 grammes par semaine.
La vente aux étrangers et la publicité sont interdites en Uruguay. L’IRCCA doit pouvoir déterminer des
critères de qualité pour le cannabis vendu en pharmacie, y compris son taux de THC, qui devrait se
situer entre 5 et 13%. L'Etat veut aussi fixer le prix du cannabis qui devrait être proche de celui en
vigueur sur le marché noir, soit environ 1.20 $ par gramme avec quelques variations en fonction du taux
de THC. Le gouvernement s’attend néanmoins à ce que le marché génère des revenus qui pourront
être utilisées pour des campagnes de prévention.
En août 2014, les premières personnes ont pu s'inscrire pour l'auto-culture et leur nombre était début
2016 d'environ 3'200 personnes. Il est plus difficile d'obtenir le chiffre exact des clubs autorisés: un
récent article de journal faisait mention de 15 clubs en fonctionnement, 3 autorisés et 12 en voie
d'autorisation . L'une de ces organisations demandait des frais d'adhésion équivalent à un peu moins
de 400 Frs (env. 360 euros) et une cotisation mensuelle d'environ 80 Frs (env. 72 euros), ce qui
https://ladiaria.com.uy/media/editions/20151204/la_diaria-20151204-el_uruguay_que_viene_1.pdf
suggère que le prix du cannabis pourrait y être un peu plus élevé que ce qui est prévu pour les
La vente en pharmacie est prévue pour la seconde moitié de 2016, sans que l'on sache encore quelle
part des 1'200 pharmacies uruguayennes y participeront. Un récent article faisait état d'une centaine,
situées principalement à Montevideo. Elles pourront stocker jusqu'à deux kilos de cannabis et devront
installer des lecteurs d'empreintes digitales pour l'identification des clients enregistrés à l'IRCCA. Une
procédure de sélection a déjà conduit au choix de deux entreprises qui vont produire 6 tonnes de
cannabis pour la vente en pharmacie, avec trois variétés différentes en termes de contenu de THC et
CBD. Le modèle Uruguayen prévoit à terme jusqu'à cinq producteurs – avec des autorisations de cinq
ans chacun – qui doivent cultiver le cannabis sur des terres appartenant à l'Etat et gardées 24h sur 24h.
Toutes les plantes cultivées doivent faire l'objet d'un enregistrement et d'un suivi, et l'Etat est seul
autorisé à importer ou produire les graines des variétés qui sont produites pour la vente en pharmacie.
Si l'on fait une estimation du volume consommé, sur la base de 40 grammes de cannabis par mois et
par individu, les 3'200 auto-cultivateurs et la vingtaine de clubs existants consommeraient environ deux
tonnes par an. Si l'on ajoute encore les six tonnes à produire pour la vente en pharmacie, on est encore
loin de la taille du marché estimée par l'Etat Uruguayen: 22 tonnes. On peut donc s'attendre à un
marché en croissance durant les prochaines années.
Le comité national sur les drogues (Junta nacional de drogas) a lancé en 2014, dans le cadre du
processus de légalisation, une campagne de sensibilisation et d'information qui s'adresse notamment
aux moins de 18 ans. Cette campagne a pour particularité d'aborder la question de la consommation
d'alcool et celle du cannabis conjointement.
L'augmentation de la consommation de cannabis depuis le début des années 2000 en Uruguay pourrait
se poursuivre puisque en 2014 deux enquêtes en milieu urbain (villes de 10'000 habitants et plus)
montrent une hausse tant chez les écoliers que chez les adultes. Pour les plus jeunes (13-17 ans), la
prévalence de la consommation de cannabis durant le dernier mois atteint 9.5% (dont 17.8% chez les
17 ans) alors qu'elle est de 6.5% dans la population générale des 15-65 ans . Une autre étude
suggère une prévalence de la consommation de cannabis durant le dernier mois de 15.7% chez les
étudiants universitaires. Il s'agit de prévalences élevées en comparaison internationale même si, dans
les Amériques, d'autres pays (Etats-Unis, Canada, Chili, certains pays des caraïbes) affichent des
http://www.theguardian.com/society/2016/apr/18/uruguay-first-state-commissioned-recreational-cannibis-marijuana
http://www.infodrogas.gub.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=2932&catid=24&Itemid=49
http://www.infodrogas.gub.uy/images/stories/pdf/vi_estudiantes_2014.pdf
http://www.infodrogas.gub.uy/images/stories/pdf/vi_encuesta_hogares_2015.pdf
http://www.cicad.oas.org/oid/pubs/UniversityStudyReport_Uruguay_eng.pdf
4.1.1 Légalisation de facto et naissance des coffee shops
La hausse de la consommation de drogue à la fin des années 1960 aux Pays-Bas va conduire à la
nomination de deux commissions d'experts chargées d'examiner cette question. La première, la
commission Hulsman, va aboutir à la conclusion que la prohibition des drogues induit plus de
problèmes qu'elle n'en résout. Quant à la commission Baan, elle va proposer de différencier les
drogues qui ont des risques inacceptables (héroïne, amphétamines) des autres (le cannabis), et de
séparer leurs marchés pour éviter que les usagers de cannabis accèdent aux autres substances
(Trautmann; 2014). Cette proposition sera transposée dans la loi sur les stupéfiants (Opium Act) de
1976 qui ne considère plus comme infractions criminelles, mais comme des délits passables d'une
amende, la culture de cinq plantes et le possession de 30 grammes de cannabis. Une légalisation du
cannabis n'aura pas lieu en raison des conventions internationales. Toutefois, les Pays-Bas vont
décider, en 1979, de recourir au principe d'opportunité qui permet aux procureurs de renoncer à toute
poursuite pour les délits mentionnés ci-dessus. Cela revient à une légalisation de facto de la possession
et de la vente de petites quantités de cannabis (Trautmann; 2014). C'est le modèle en vigueur encore
Le modèle de la tolérance visait apparemment surtout, s'agissant de la distribution de cannabis, les
vendeurs de cannabis dans certains centres de jeunesse (Grund et al; 2013). Leur présence devait
empêcher celle d'éléments criminels ainsi que la vente d'autres drogues. Un autre modèle, celui des
coffee shops, va pourtant se développer durant les années 1970 et 1980. Il n'obtient pas toujours
l'approbation des autorités mais des décisions de justice vont confirmer sa compatibilité avec les
4.1.2 Régulations et contradictions
Au début des années 1990, on estime qu'il y a environ 1'500 coffee shops aux Pays-Bas. Cette
diffusion va amener les autorités à réagir. La municipalité Amsterdam est la première à mettre en place
un système d'autorisations qui s'appuie sur cinq règles (AHOJ-G) que doivent suivre les coffee shops et
qui les régissent encore aujourd'hui: pas de publicité, pas de drogues dures, pas de nuisances
publiques, pas de vente aux mineurs et vente de petites quantités. Ces règles seront reprises au niveau
national en 1994. D'autres viendront encore s'y ajouter, dont une réduction des quantités que l'on peut
posséder et vendre de 30 à 5 grammes. Durant la seconde moitié des années 1990, s'ajoutera aussi
l'interdiction de la vente d'alcool et des règles de distance vis-à-vis des écoles. Mais la décision de les
appliquer et de réguler les coffee shops va de plus en plus revenir aux municipalités. Dès 1996, elles
auront la liberté de les autoriser ou non et, dès 1999, de les fermer pour différents motifs. Ces
dispositions vont accentuer la multiplicité des approches des villes hollandaises vis-à-vis des coffee
Jusqu'à la fin des années 1980, les coffee shops vont surtout importer de la résine de cannabis. A partir
des années 1990 celle-ci sera remplacée par de l'herbe produite illégalement aux Pays-Bas. Cette
situation va accentuer le backdoor problem et les contradictions du modèle hollandais, et conduira à
divers appels pour légaliser ou tolérer la production de cannabis destinée aux coffee shops. Ils seront
tous rejetés par les gouvernements en place, principalement parce qu'une tolérance de la production
est jugé incompatible avec les conventions internationales (Grund et al; 2013).
4.1.3 Un modèle en tension
Dans les années qui suivent, la police néerlandaise s'impliquera de plus en plus dans la lutte contre la
production domestique de cannabis, dont on affirme qu'elle approvisionne de nombreux pays
européens. Le ministère de la justice va aussi prendre plus de poids dans la détermination de la
politique drogue. Le tourisme du cannabis et la criminalité organisée deviendront des thèmes
récurrents, notamment suite à des pressions des pays voisins. En 2004, la Cannabis letter du
gouvernement va confirmer la stratégie de séparation du marché des drogues, mais aussi cibler une
réduction du nombre de coffee shops et un plus grand engagement pour lutter contre la production de
cannabis. Elle va aussi suggérer de classifier les variétés de cannabis à haut taux de THC parmi les
drogues dures (Grund et al; 2013). En 2011, la pression sur le système des coffee shops va se faire
encore plus forte. Le nouveau gouvernement conservateur voudrait en réduire la taille et les transformer
en clubs privés pour résidents des Pays-Bas détenteurs d'une carte. En 2012, l'approche sera testée
dans certaines régions frontalières mais son extension au pays, prévue pour 2013, n'aura pas lieu (voir
plus loin). A l'inverse, le débat sur la régulation ou la tolérance de la production de cannabis va refaire
surface. Il est mené par certaines des principales municipalités du pays, dont Amsterdam.
Chaque personne âgée de 18 ans et plus peut posséder jusqu'à cinq grammes de cannabis aux PaysBas. C'est aussi la quantité qui peut être obtenue lors de chaque transaction dans les coffee shops. La
consommation de cannabis dans les lieux publics peut être tolérée avec certaines exceptions (p.ex.
parc de jeux pour enfants).
Les coffee shops doivent posséder une licence fournie par les autorités locales, qui peuvent leur
imposer un certain nombre de règles et restrictions, mais aussi décider de ne pas accepter ce type
d'établissement du tout. Les coffee shops doivent aussi suivre les règles fixées au niveau national (pas
de publicité, pas de vente aux mineurs, pas d’autres drogues ou d’alcool, pas de nuisances publiques)
(EMCDDA; 2013). Ils doivent aussi se situer à plus de 250 mètres d'une école et ne peuvent avoir plus
de 500 grammes en stock. Les produits comestibles ou les e-liquides ne sont pas autorisés. Le
cannabis est acheté sur le marché noir domestique ou international.
Il y avait à fin mars 2015 582 coffee shops aux Pays-Bas répartis dans 103 des 505 municipalités que
compte le pays. Amsterdam en compte le plus avec apparemment près de 200 établissements (Korf;
2011). Le nombre total de coffee shops est en diminution depuis de nombreuses années, mais cette
baisse pourrait être compensée par une hausse de la taille moyenne des établissements. La moitié des
établissements sont situés dans les villes de plus de 200'000 habitants (Bieleman et al.; 2015). On
trouve beaucoup plus rarement des coffee shops dans les villes de moins de 40'000 habitants. (Korf,
Le projet du gouvernement de transformer les coffee shops en clubs fermés accessibles aux seuls
résidents détenteurs d'une carte, qui visait à restreindre le tourisme du cannabis, a désormais été
transférée aux communes. Elles sont libres de décider si elles veulent la mettre en œuvre ou non. Ce
sont surtout certaines villes proches des frontières qui l'ont adopté. Une récente étude s'est intéressée
aux effets de ces restrictions et a trouvé qu'elles réduisaient en effet le tourisme du cannabis.
Cependant, elles diminuent aussi la fréquentation des coffee shops par les résidents. Ensemble, ces
deux dynamiques semblent conduire à un élargissement du marché noir, fréquenté par les touristes
restants et les locaux ne souhaitant pas s'inscrire dans les clubs, et à une hausse des nuisances
publiques (van Ooyen-Houben et al; 2016).
Le cannabis vendu aux Pays-Bas provient de différentes sources. Une part minoritaire est importée,
principalement du Maroc pour la résine et d'autres pays producteurs (Albanie, Afrique) pour l'herbe.
Cette dernière servirait, dans certains cas, à couper l'herbe domestique de meilleure qualité (Spapens;
2011). Celle-ci est essentiellement cultivée indoor par différents groupes qui vont de petits producteurs
locaux jusqu'à des entreprises de plus grande taille gérées par des organisations criminelles. Les
informations disponibles suggèrent qu'il est relativement aisé de revendre du cannabis que l'on a
produit, soit directement aux coffee shops, soit au marché noir à des distributeurs spécialisés
(Spapens; 2011).
Les estimations de la taille du marché du cannabis aux Pays-Bas varient beaucoup. Celles basées sur
les données de consommation en population générale se situent le plus souvent dans une fourchette
entre 50 et 100 tonnes. La plus récente estimation de ce type était de 52 tonnes (Trautmann et al.;
2014). Une autre enquête menée cette fois auprès d'un échantillon de 82 coffee shops suggérait des
ventes totales dans ces établissements au niveau national de 139 tonnes d'herbe et 26 tonnes de
résine (Maalsté; et al; 2014). L'étude suggère aussi que la part des ventes des coffee shops pourrait
représenter 55 à 70% des ventes totales de cannabis aux Pays-Bas. On aurait ainsi un volume total de
l'ordre de 235-300 tonnes, mais on ne sait pas quelle est la partie consommée localement et celle
achetée par des visiteurs ou exportée.
n'encaissent, à notre connaissance, pas de TVA car celle-ci ne peut s'appliquer à un produit illégal. Une
chaine de télévision néerlandaise avait apparemment estimé que, en l'état actuel, ces magasins
pouvaient rapporter chaque année environ 300-400 millions d’euros au fisc hollandais. Finalement, les
données suggèrent un prix autour de 10 euros/gramme pour les variétés les plus demandées mais
indiquent aussi l'existence de prix plus bas et plus élevés selon les produits.
L'expérience hollandaise a sans doute été, à cause de sa singularité durant près de quatre décennies,
l'une des plus commentées avec des évaluations souvent diamétralement opposées. L'une des
analyses arrive à une conclusion plus nuancée: la consommation de cannabis aurait augmenté lors de
la phase d'expansion des coffee shops dans les années 1980 et 1990, lorsque l'âge d'accès était de 16
ans, que les quantités vendues étaient de 30 grammes et que la promotion était plus visible (MacCoun;
2010). Par la suite, ce niveau s'est tassé et la prévalence de consommation rapportée par la population
était souvent proche de la moyenne européenne, alors que c'était le seul pays disposant d'une vente du
cannabis en magasin. L'usage intensif ne semble pas non plus avoir évolué de manière particulière aux
Pays-Bas (Mac Coun; 2010). Un autre élément à mettre au crédit du modèle est qu'il a effectivement
permis la séparation des marchés des drogues (Van Laar et al.; 2009).
5.1.1 Législation
La consommation de cannabis est mentionnée déjà dans les années 50 en Espagne, sans doute en
raison des liens avec le Maroc. En 1967, le pays va adopter une loi sur les stupéfiants qui interdit la
possession de stupéfiants sauf à des fins médicales ou scientifiques (Barriuso Alonso; 2011). Six ans
plus tard, la Cour suprême va toutefois statuer que la possession et la consommation de drogues ne
constituent pas des infractions criminelles lorsqu'elles ne servent pas au trafic de drogue (Crick et al,
2013). La même approche vaut pour la culture du cannabis pour usage personnel, même si c'est à leur
propriétaire de prouver que les plantes ne servent pas au trafic. Plus tard, la jurisprudence espagnole
va aussi établir que la consommation partagée et l'achat en commun de drogues par des usagers
dépendants ne constituent pas des crimes.
5.1.2 Naissance des Cannabis Social Clubs
En 1992, une nouvelle loi sur la protection des citoyens va faire de l'usage de drogues en public un délit
passable d'une amende d'ordre. Celle-ci peut être annulée si la personne se soumet à un traitement.
Cette nouvelle loi va être fortement contestée par différentes associations qui naissent à cette époque.
La plus emblématique sera l'Asociación Ramón Santos de Estudios Sobre el Cannabis (ARSEC) qui
naît à Barcelone en 1993. Elle va aussi commencer à cultiver du cannabis pour une centaine de ses
membres. Le raisonnement suivi par ce type d'associations est que, si ce n'est pas un crime de cultiver
du cannabis pour son usage personnel et si l'achat en commun et la consommation partagée de
drogues ne le sont pas non plus, alors cultiver, distribuer et consommer du cannabis dans un cercle
privé ne peuvent pas non plus être des crimes (Kilmer et al; 2013).
Ce n'est pas l'avis de la police qui va saisir le cannabis cultivé par ARSEC et, après une suite d'étapes
judiciaires, de la Cour suprême qui va condamner les responsables de l'association (Crick et al.; 2013).
Peu après, une seconde organisation, Kalamudia au Pays Basque, va elle aussi s'engager dans la
production collective de cannabis (Barriuso Alonso; 2011). Elle va aussi informer les autorités qui vont
la dénoncer pour crime contre la santé publique mais l'accusation sera cette fois rejetée par la cour
d'instruction de Bilbao. Il y aura alors la première récolte et distribution de cannabis au sein d'une
association de consommateurs. Le modèle, baptisé plus tard Cannabis Social Clubs (CSC), est né et il
va se diffuser peu à peu sur le territoire espagnol. Une première coalition qui regroupe ces associations
va voir le jour en 1996 et elle deviendra sept and plus tard la Fédération des associations de cannabis
(Arana et al; 2011).
5.1.3 L'expansion du phénomène
L'Etat et les communautés autonomes concernées n'auront tout d'abord pas de politique claire vis-à-vis
des CSC (Pares Franquero et al.; 2015). Certaines récoltes seront saisies et les associations feront
l'objet de poursuites judiciaires qui se terminent parfois par des non-lieux et le constat qu'elles
n'enfreignent pas la législation. L'Etat espagnol restera toutefois convaincu qu'elles ne sont pas
compatibles avec la législation et les engagements internationaux du pays.
Le phénomène des CSC semble longtemps être resté limité. Il a lieu surtout au Pays Basque et en
Catalogne, où l'on dénombre 14 Clubs en 2009. Mais cette situation va rapidement évoluer et, en 2014,
on estime qu'il en existe 400 en Catalogne, dont 250 à Barcelone. Le modèle développé par quelques
activistes a aussi été repris par d'autres qui y voient une possibilité de développer des pratiques
commerciales. De nouveaux clubs apparaissent qui comprennent beaucoup plus de membres et
autorisent la distribution de quantités de cannabis plus importantes. Certains sont ouverts à tous y
compris les touristes de passage, ce qui donnera à Barcelone la réputation d'être la "nouvelle
Amsterdam". Les autorités municipales y réagissent en fermant une cinquantaine de Clubs et en
déclarant un moratoire sur l'autorisation de nouvelles associations de consommateurs de cannabis.
La rapide augmentation et diversification des clubs entraîne aussi un volonté chez certaines
communautés autonomes et municipalités de développer des règles de fonctionnement pour les CSC.
L'Etat espagnol, à l'inverse, s'engage plus activement pour les faire disparaître. Le bureau du procureur
général émet une directive en 2013 stipulant que les CSC sont susceptibles de constituer des
associations criminelles et leur impose des conditions drastiques qu'ils ne peuvent remplir. L'année
suivante, la nouvelle loi sur la sécurité publique augmente fortement les amendes administratives pour
consommation de drogue en public et pour culture de cannabis pour usage personnel, renforçant ainsi
la dissuasion vis-à-vis des membres des clubs.
C'est une recherche en criminologie, mandatée par le gouvernement de l'Andalousie et publiée en
2001, qui a la première défini le modèle des CSC. Elle définissait les conditions permettant une
production et distribution de cannabis sans enfreindre la loi et la jurisprudence. Pour cela, les
associations doivent ne réunir que des adultes déjà consommateurs de cannabis, ne pas faire de profits
avec la production et la distribution de cannabis et s'assurer qu'il ne soit consommé que par les
membres (Pares Franquero et al; 2015). Des règles plus complètes ont été codifiées par la fédération
des associations du cannabis (FAC) espagnole (Barriuso Alonso; 2011) et l'ONG Belge ENCOD qui a
défini un code de conduite spécifique. L'ONG anglaise Transform a aussi fait une synthèse de ces
règles (Murkin; 2015).
Les CSC sont donc des associations privées à but non lucratif et accessibles uniquement à des
membres adultes qui sont déjà consommateurs de cannabis. Les clubs doivent être inscrits au registre
national des associations en mentionnant leur but: produire et distribuer du cannabis aux membres et
réduire les risques liés à cette pratique. Le prix payé par les membres pour le cannabis couvre les frais
de production et d'administration, et il serait plus bas qu'au marché noir. Les CSC devraient aussi payer
des impôts sur le revenu et peut-être même la TVA (Murkin; 2015), mais on ne connaît pas les
montants en jeu.
Pour rejoindre un CSC, il faut se déclarer consommateur de cannabis ou disposer d'une prescription de
cannabis à des fins médicales. Parfois, la recommandation d'un membre existant du CSC est
nécessaire. L'âge d'accès est de 18 ans (majorité civile) et parfois de 21 ans. Le lieu de résidence peut
être un autre critère pour pouvoir adhérer au club. Les quantités de cannabis qui peuvent être obtenues
sont fixées à l'avance et limitées, normalement à 2-3 grammes par jour au maximum (Barriuso Alonso;
2011). La consommation a souvent lieu sur place pour éviter une redistribution vers l'extérieur (Murkin;
2015). Lors de l'adhésion, une identification des consommateurs problématiques devrait être réalisée et
des mesures de prévention ou de réduction des risques prises si nécessaires. La consommation de
chaque membre est enregistrée et la production d'un CSC doit être basée sur l'estimation des besoins
des membres auquel l'on ajoute une réserve. La culture peut être réalisée par des membres ou être
confiée à des agriculteurs. Dans tous les cas, chaque étape de la culture doit être enregistrée et,
idéalement, faire l'objet d'inspections.
Face à l'ampleur du développement des CSC, certaines autorités locales ont développé des critères de
fonctionnement. Ceux-ci ne peuvent toutefois concerner la culture et le transport du cannabis puisqu'il
n'est pas envisageable de réguler des aspects qui relèvent uniquement de la législation nationale sur
les stupéfiants. Le parlement catalan a adopté début 2015 des critères de santé publique permettant
aux municipalités d'approuver l'activité des CSC si elles le souhaitent. Ces critères comprennent la
formation des responsables des CSC, le repérage précoce des consommateurs à risque, l'interdiction
de l'alcool et d'autres drogues, l'application de la législation sur le tabac, une distance minimum avec
les écoles et les centres de santé, la durée de fonctionnement (huit heures par jour) et l'heure de
fermeture (22h la semaine et 24h le week-end), l'interdiction de la publicité et le respect des dispositions
concernant l'hygiène et l'environnement. Un délai d'attente de 15 jours entre la demande d'adhésion et
l'accès au cannabis doit aussi être respecté (Pares Franquero et al; 2015).
La municipalité de San Sebastian a aussi adopté des critères de régulation et une certification pour les
CSC, et les autorités régionales du Pays Basque pourraient le faire en 2016. Des discussions ont aussi
lieu en Andalousie, où existent une quarantaine de clubs, et dans la région de Navarra où il y en aurait
Il n'existe pas de chiffre officiel du nombre de CSC en Espagne et l'estimation la plus récente est
d'environ 500-600 clubs. La majorité (environ 350) se situeraient en Catalogne et au Pays Basque
(environ 75), le reste étant réparti dans différentes communautés autonomes (Blickman; 2014). Un
autre chiffre avancé est celui d'environ 165'000 membres au total pour les 150-200 CSC de Barcelone
(Pares Franquero et al; 2015). Il y aurait ainsi en Catalogne 20 CSC qui comptent plus de 1'000
membres et 2-3 qui en comptent plus de 10'000. Certains CSC sont regroupés au sein d'associations.
L'une autorise 650 membres avec un plafond de 60 grammes de cannabis par membre et par mois, et
l'autre ne fixe pas de limite quant au nombre de membres et un plafond à 100 grammes par membre et
par mois (Blickman; 2014).
Pour se donner un ordre d'idée du volume de cannabis qui pourrait être consommé au travers des CSC,
on peut faire l'hypothèse qu'il en existe 500 avec chacun 500 membres constants, soit au total 250'000
personnes. Si elles consomment chacune 30 grammes par mois (360 grammes par an), le volume total
serait d'environ 90 tonnes par an.
Les données disponibles sur la consommation de cannabis en Espagne suggèrent que le pays a connu
une augmentation au tournant du millénaire suivi par une relative stabilisation et une baisse depuis
2009. Les dernières données datent toutefois de 2013 et ne couvrent donc pas toute la période
d'expansion des CSC. Il faudra donc attendre la prochaine enquête en population générale, et examiner
avec attention les données provenant de la Catalogne et du Pays Basque, pour en savoir plus sur
l'évolution de la consommation. En attendant, l'Espagne affichait en 2013 la plus haute prévalence de
consommation de cannabis durant le dernier mois en Europe: 6.6% chez les 15-64 ans. Seule la
France rapporte une valeur équivalente en 2014.
Le cannabis à des fins médicales existe, suite à une décision de justice, depuis 2001 au Canada. Un
Règlement sur le cannabis médical (Marihuana Medical Access Regulations (MMAR)) va autoriser sa
prescription aux patients atteints de certaines maladies et définir les modes d'approvisionnement.
L'accès s'est d'abord limité à un petit nombre d'usagers avant d'augmenter pour atteindre environ
37'000 personnes fin 2013 (Fisher et al; 2016). Le 1er avril 2014 un nouveaux règlement (Marihuana for
Medical Purposes Regulations (MMPR)) est entré en vigueur. Il comprend deux changements
importants: il est désormais possible d'accéder au cannabis médical avec une simple recommandation
d'un professionnel de la santé, médecin ou infirmier-ère, et on doit le commander à distance auprès de
producteurs disposant d'une licence spéciale . Ces changements accentuent le développement rapide
de l'accès au cannabis médical et constituent peut-être, comme le pense Fischer, une "légalisation sous
le voile de la médicalisation" (Fischer et al; 2016).
Même si le nouveau règlement sur le cannabis à des fins médicales ne prévoit pas de dispensaires, un
nombre important de structures de ce types se sont récemment développées à Toronto et à
Vancouver. On se rappellera d'ailleurs que la Colombie Britannique a une frontière avec Washington
State, l'un des Etats qui a légalisé le cannabis fin 2012 et mis en place un marché commercial. Après
avoir longtemps ignoré le phénomène, la municipalité de Vancouver a décidé, en juin 2015, de réguler
ces dispensaires et compassion clubs . En mai 2016, elle a aussi commencé à réprimer les
dispensaires qui ne respectent pas certaines règles, un exemple suivi peu après à Toronto.
Parmi les 176 candidatures déposées pour une licence à Vancouver, seule une très petite partie – le
chiffre d'une vingtaine est mentionné – en recevra une . Des frais de licence d'environ 30'000 $
canadiens par an (env. 23'000 francs suisses) sont prévus et les dispensaires ne pourront se situer
dans certains lieux (p.ex. à proximité des écoles). Les produits vendus devraient inclure du cannabis à
fumer, des gélules, des teintures et de l'huile, mais pas des produits comestibles attractifs pour les
enfants (biscuits, bonbons). Quant aux propriétaires, ils doivent ne pas avoir fait l'objet de poursuites
liées à la loi sur les stupéfiants durant les cinq dernières années.
La situation confuse du cannabis médical au Canada, ainsi que les développements aux Etats-Unis, ont
sans doute eu un poids dans la décision du parti libéral du nouveau premier ministre fédéral Justin
Trudeau de vouloir légaliser le cannabis. Comme aux Etats-Unis, on peut s'attendre à ce que la
régulation du marché du cannabis en vente libre servira aussi à reprendre la main sur le cannabis à des
fins médicales. La responsabilité de développer un projet de loi pour la légalisation du cannabis a été
confiée à un député et ancien chef de la police de Toronto. Il dirige un groupe de travail réunissant
notamment des experts de la santé publique et des addictions au niveau fédéral et provincial. Divers
Il y en a actuellement un peu moins d'une trentaine, principalement localisés en Ontario, et le prix du cannabis vendu se situe
entre 5 et 12 $ canadiens le gramme. Une récente décision de justice laisse aussi la possibilité aux usagers de cannabis médical
enregistrés sous l'ancien règlement de continuer à produire eux-mêmes le cannabis.
http://www.theglobeandmail.com/news/politics/are-police-becoming-less-keen-on-enforcing-canadas-pot-laws/article19763900/
Associations à but non lucratif faisant l'objet d'une taxation plus faible mais qui doivent mettre à disposition des services
http://www.theglobeandmail.com/news/british-columbia/vancouvers-pot-shops-everything-you-need-to-know-about-marijuanadispensaries/article24880914/
modèles seront examinés, y compris celui de régies comme celles que connaissent certaines provinces
canadiennes avec l'alcool. Le gouvernement a aussi souhaité que les revenus des taxes soient
attribués à la prévention et au traitement des problèmes de drogue. Une proposition de loi est attendue
pour le printemps 2017.
S'il met en œuvre son projet de légaliser le cannabis, le Canada sera le second pays souverain après
l'Uruguay à le faire. Une telle décision aura sans doute un poids important dans les débats à ce sujet au
niveau international, et particulièrement sur le continent américain et en Europe.
La législation belge interdit la production et la possession de cannabis. Une directive conjointe du
Ministère de la Justice et du Collège des Procureurs de 2005 attribue toutefois le niveau de priorité le
plus bas à la poursuite de la possession de cannabis pour usage personnel, à condition qu'il n'y ait pas
de circonstances aggravantes, comme la présence de mineurs, ou des troubles de l'ordre public (Kilmer
et al; 2013). En pratique, cela signifie qu'un adulte interpellé en possession de 3 grammes ou une
plante de cannabis peut faire l'objet d'un procès-verbal simplifié, avec ou sans amende. Il n'y a pas
d'enregistrement dans le casier judiciaire et le cannabis peut ne pas être confisqué.
principe de la mutualisation de cette tolérance d'une plante pour usage privé. Il s'agit alors de cultiver
un nombre de plantes équivalent à celui de ses membres et de leur distribuer la récolte. Trekt Uw Plant
a organisé en 2006 et 2008 des évènements qui ont conduit à la saisie de récoltes et à l'inculpation de
situation est peu claire puisque, selon l'Etat belge, cette forme de production collective reste illégale et
ne peut se prévaloir du contenu de la directive de 2005 (Kilmer et al; 2013).
Une étude a permis une description détaillée des CSC belges et de leur fonctionnement (Decorte;
2014). Il existait fin 2013 cinq CSC qui, ensemble, totalisaient 450 membres. Trekt Uw Plant était le plus
important (240 membres) alors que les quatre autres, tous nés en 2013, comprenaient entre 13 et 84
membres. Pour devenir membre d'un de ces clubs il fallait être un consommateur de cannabis, vivre en
Belgique et être âgé d'au moins 18 ou 21 ans selon le CSC. La grande majorité des membres étaient
des usagers "récréatifs" et une petite partie disposaient de prescriptions médicales. Les
consommateurs avec un usage problématique n'étaient en général pas acceptés. Parmi les motifs
d'exclusion, on trouvait aussi la vente de cannabis à des non-membres.
La cotisation d'entrée au CSC était de 25 euros et le prix du cannabis se situait entre 6 et 8 euros par
gramme selon le club. Les quantités maximales pouvant être obtenues variaient entre 10 et 30
grammes par mois. Le cannabis était généralement obtenu immédiatement après la récolte et
consommé chez soi. Il était cultivé soit par des membres du club soit par des "cultivateurs" sur la base
d'un cahier des charges et d'un contrat stipulant leurs droits et devoirs.
Les informations disponibles suggèrent que, depuis 2010, Trekt Uw Plant cultive du cannabis sans
interférences des forces de l'ordre (Kilmer et al; 2013). Toutefois, des informations plus récentes
publiées par les CSC belges font état d'interventions policières dans un autre club (Mambo) en
décembre 2013. Les responsables de ce club ont fait l'objet de poursuites judiciaires. Les trois autres
clubs, qui étaient les plus petits, ont interrompu leurs activités à la suite de ces évènements.
Pays voisins de la Suisse
La ville de Cologne et l'arrondissement de Kreuzberg à Berlin ont souhaité pouvoir attribuer des
licences pour des commerces de cannabis mais cela leur a été refusé par le Bundesinstitut für
Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM). De son côté, la Deutsche Hauptstelle für Suchtfragen (DHS)
souhaite un essai avec un accompagnement scientifique permettant de voir quel serait l'impact de tels
commerces. Le parti des Verts (Bündnis 90/Die Grünen) a aussi soumis en 2015 un projet de loi qui
prévoit la régulation d'une chaîne de distribution du cannabis, l'interdiction de la vente aux mineurs, des
mesures de protection des consommateurs et une taxation du cannabis. Ses chances d'acceptation
semblent très limitées. Quant au cannabis à des fins médicales, il n'est jusqu'ici accessible qu'à
quelques centaines de patients en Allemagne. Cela pourrait toutefois changer avec une nouvelle
législation et la création d'une agence spécialisée au sein l'Office national des médicaments. Elle
pourrait produire et vendre le cannabis aux fabricants de médicaments et aux pharmacies, et se
financer au travers d'une taxe sur le cannabis.
En France, l'existence de CSC est parfois mentionnée, tout comme leur regroupement en association .
Cela est toutefois difficile à vérifier puisqu'ils sont activement réprimés par les forces de l'ordre et
restent donc sans doute clandestins. Au niveau du parlement, une sénatrice des Verts a soumis un
projet de loi début 2014 visant à légaliser et réguler le marché du cannabis qui resterait sous contrôle
de l'Etat. Le projet a été rejeté par le Sénat qui a aussi refusé une autre proposition de la même
sénatrice concernant le cannabis à des fins médicales.
En Italie, la possession de cannabis fait l'objet d'amendes administratives. L'existence de CSC est
comme en France mentionnée mais il est difficile de savoir combien ils sont. Récemment, un
communiqué de presse a fait état de la création d'un tel club à Rome . En juillet 2015, 218 députés de
différents partis ont signé un texte requérant la légalisation du cannabis. Il prévoit d'autoriser la
consommation et la possession de 15 grammes de cannabis au maximum, ainsi que la vente en
magasin, la création de CSC et l'auto-culture. Le groupe intra-parlementaire "Cannabis Legale" a aussi
rédigé un manifeste à ce sujet. La prescription de cannabis à des fins médicales est autorisée en
Italie depuis 2013.
Une initiative remise au gouvernement autrichien en 2014 demandait le retrait du cannabis de la loi sur
les stupéfiants , ainsi que la définition d'un âge minimal d'accès, la légalisation de l'auto-culture et de la
possession de 10 grammes au plus. Une production contrôlée par l'Etat était aussi prévue et devait faire
l'objet d'une taxation. L'initiative a été rejetée par le ministère de la santé qui s'est appuyé sur les
conventions internationales et sur le fait que l'achat et la possession de cannabis étaient, selon lui, de
facto décriminalisés. L'utilisation de cannabis à des fins médicales fait actuellement l'objet d'une
première introduction en Autriche.
http://www.encod.org/info/-FRANCE,287-.html
http://sistampa.altervista.org/decreto-pari-opportunita-apre-il-primo-cannabis-social-club-a-roma-il-prossimo-15-settembre/
http://www.cannabislegale.org/manifesto/
http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXV/BI/BI_00053/imfname_361048.pdf
http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXV/SBI/SBI_00048/imfname_374777.pdf
Au Royaume-Uni, il existerait environ 70 clubs qui servent principalement de lieu de discussion sur les
méthodes pour cultiver et promouvoir le cannabis (Decorte; 2014). Des CSC existent aussi en Slovénie
mais ils semblent être principalement dédiés au cannabis médical. On retrouve des associations de ce
type dans quelques autres pays, dont la Suisse (Goumaz et al; 2014). Sinon, le modèle des CSC
espagnols et belges est en discussion dans de nombreux pays non seulement en Europe mais aussi
dans les Amériques et en Océanie.
La politique drogue fait l'objet de nombreux débats en Amérique latine depuis quelques années. Cela
concerne aussi le cannabis, même si seul l'Uruguay s'est jusqu'ici engagé dans la légalisation de cette
substance. D'autre pays, comme le Chili, la Colombie et le Mexique, s'engagent dans la légalisation du
cannabis médical et pourraient également s'aventurer dans une légalisation plus large en suivant les
exemples de l'Uruguay et de certains des Etats des Etats-Unis. La question de la décriminalisation de
l'usage de drogue est aussi débattue dans certains pays de la région.
Projets de régulation en Suisse
de réguler les surfaces cultivées, les points de vente ainsi que les modalités de gestion de la production
et de la vente. Les cantons restaient libres d'édicter des dispositions plus restrictives que celles
envisagées par la Confédération.
producteurs de prouver qu’ils ne livraient que des destinataires suisses. Toute culture de cannabis
devait être notifiée "avec indication de l’espèce, de la superficie cultivée, du lieu de culture, des
destinataires, etc." afin de permettre aux autorités d'opérer des contrôles.
selon certains sources, l’existence de plus de deux cent magasins en Suisse. Cette expérience prit fin
en grande partie avec l’abandon de la révision.
visant la légalisation du cannabis. L'initiative contenait une modification constitutionnelle avec un
psychoactifs extraits du cannabis. Le texte de l'initiative n'abordait ces modalités de régulation que sur
des dealers (de 5.7% en 2004 à 13% en 2007). http://www.addictionsuisse.ch/faits-et-chiffres/cannabis/jeunes/sourcesdapprovisionnement/ (Voir aussi: Annaheim, B. und Gmel G.; 2009)
Peu après, un nouveau débat s'est engagé sur l’imposition d’amendes d’ordre plutôt que de sanctions
légalisation du cannabis et la décriminalisation de la consommation pour les adultes. Depuis quelques
années, des postulats ou initiatives parlementaires ont été déposées dans différentes villes (Zürich,
Lucerne, Berne, Bienne, St-Gall, Lausanne, Winterthur) et dans un canton (Bâle-Ville) suisses dans le
but de relancer la réflexion et d'explorer de nouvelles alternatives pour la production et la vente du
cannabis. Dans le canton de Genève, un groupe d'élus de différents partis s'est aussi engagé dans une
réflexion sur ce sujet (Groupe de réflexion interpartis du Canton de Genève; 2013 et 2014).
Les propositions des villes et des cantons
A l'heure actuelle cinq villes (Bern, Bienne, Thun, Winterthur et Zürich) ainsi que deux cantons (BâleVille et Genève) se sont rassemblés dans un groupe de travail visant à développer des projets liés à la
régulation de l'accès au cannabis. Ces projets vont être regroupés dans le cadre d'une demande
d'autorisation pour un projet d'évaluation scientifique qu'il est prévu de remettre à l'Office fédéral de la
santé publique à l'automne 2016. Jusqu'ici on ne connaît que les contours des projets concrets qui
pourraient être mis en place dès 2017 par quatre des villes/cantons participants au groupe.
Les cantons de Genève et Bâle-Ville, ainsi que la ville de Zürich, travaillent actuellement sur trois
modalités d'accès pour le cannabis. La première s'adresse aux usagers problématiques et se déroule
dans un cadre socio-thérapeutique. Il s'agit d'accéder aux jeunes consommateurs qui ne maîtrisent pas
leur consommation et/ou pour qui l'usage du cannabis entraîne des problèmes de santé et sociaux. Les
personnes qui ont une consommation excessive, qui ont des problèmes psychiques, sociaux et/ou avec
le justice seront particulièrement visées. La mise à disposition de cannabis vise à leur permettre une
transition vers une consommation contrôlée ou un arrêt. Des interventions spécifiques seront
développées à cet effet. Deux groupes d'âge sont particulièrement visés, les jeunes adultes et les
mineurs âgés entre 16 et 18 ans.
La seconde modalité concerne la prescription de cannabis à des fins médicales et vise les adultes qui
consomment déjà cette substance en automédication. Il s'agit ici de mieux rejoindre, encadrer et
soutenir ces personnes tout en évaluant le traitement avec le cannabis. Le projet nécessitera une
collaboration avec les professionnels de santé qui prescrivent déjà du cannabis et avec les associations
qui le mettent à disposition.
La troisième modalité s'adresse aux consommateurs ordinaires et doit leur permettre d'accéder à des
quantités définies de cannabis, dont la qualité est plus étroitement contrôlée que sur le marché noir,
ainsi qu'à des moyens de consommation à plus faible risque que la fumée. Cet accès se fera par
l'intermédiaire d'associations qui requièrent une carte de membre et dans lesquelles aura lieu un
Les données sur les amendes d'ordre, ainsi que des informations parues dans la presse, suggèrent qu'il y a des interprétations
et applications différenciées de cette loi dans les cantons suisses, alors que l'objectif était d'atteindre une plus grande égalité de
traitement pour les usagers de cannabis.
La ville de Lucerne devrait aussi rejoindre ce groupe prochainement.
repérage des consommations problématiques. Les personnes qui ont des problèmes pourront être
redirigées vers la première modalité ci-dessus. Les associations devraient aussi réduire le trafic de
cannabis dans les quartiers où elles sont implantées. Leur accès sera limité aux résidents adultes déjà
Il n'est pas encore défini si la ville de Zürich et les deux cantons de Bâle-Ville et de Genève vont chacun
mettre en œuvre les trois modalités d'accès/de régulation ci-dessus ou si chaque partenaire choisira
une ou plusieurs d'entre elles. Cette situation devrait être clarifiée d'ici à l'automne.
La ville de Berne fait aussi partie du groupe qui souhaite soumettre une demande à la Confédération
mais elle a décidé de développer indépendamment un projet d'évaluation de la vente de cannabis en
pharmacie. Celui-ci s'adresse aux résidents âgés d'au moins 18 ans, qui ne prennent pas de
médicaments et ne suivent pas un traitement psychiatrique. Les femmes enceintes sont également
exclues. Les personnes qui désirent acheter du cannabis en pharmacie devront s'enregistrer et se
soumettre à une intervention préventive/de réduction des risques. Elles seront aussi suivies tout au long
de l'expérience. Les quantités seront limitées à 15 grammes par mois et le taux de THC du cannabis
vendu devra être fixé, apparemment à 12%. Un ou plusieurs modes de consommation alternatifs à la
fumée seront aussi proposés. Le projet devra être mis en œuvre successivement dans différents
quartiers de la ville et pourrait inclure jusqu'à un millier de participants.
Développements au niveau national
Le Fachverband Sucht, l'Association faîtière suisse pour l'animation enfance et jeunesse en milieu
ouvert et le Conseil Suisse des Activités de Jeunesse ont créé un groupe de travail pour explorer la
régulation du marché du cannabis du point de vue de la protection des mineurs. Le document qui a
été produit passe en revue les dispositions légales, les mesures visant à renforcer les compétences des
jeunes en matière de gestion des risques ainsi que celles visant ceux qui sont confrontés à des
problèmes liés à leur consommation.
De son côté, la Coordination Politique des Addictions, qui regroupe différentes organisations et
personnes concernées par ce sujet en Suisse, a pris position au travers d'un document portant sur la
régulation du marché dans le domaine des politiques drogues (NAS-CPA; 2014). Ce document adresse
la question plus large de la régulation de toutes les drogues illicites mais il recommande aussi
spécifiquement de "décriminaliser la consommation et la culture du cannabis ou de les légaliser"
comme cela a été fait aux Etats-Unis ou en Uruguay. Pour la NAS-CPA, la mise en place de modèles
comme ceux mis en œuvre aux Etats-Unis nécessiterait une adaptation du cadre légal, tandis que
l'introduction de cannabis social clubs pourrait se réaliser dans le cadre de la législation actuelle. Dans
un autre document publié en 2015 , la NAS-CPA, en collaboration avec la Conférence des délégués
aux problèmes de dépendance des cantons (CDCA) et des villes (CDVC), a précisé sa pensée en
faisant une brève revue des modèles de légalisation et de régulation du marché du cannabis existants,
et en insistant sur le fait que l'introduction d'un tel changement de statut légal du cannabis devait être
envisagé comme un processus d'apprentissage.
http://www.fachverbandsucht.ch/downloads/1033_Jugendschutz_Cannabismarkt.pdf
http://www.nas-cpa.ch/fileadmin/documents/grundpositionen/Argumentarium_Cannabisregulierung_final_frz.pdf
Un premier bilan provisoire
La légalisation de la possession de cannabis et la régulation de sa production et distribution sont des
phénomènes encore nouveaux. On ne connaît donc pas encore toutes les alternatives de régulation
possibles et les effets qu'elles entraînent. On ne connaît pas non plus certains des effets des modèles
existants, comme par exemple leur impact sur la consommation d'alcool, de tabac et d'autres
substances. A ce stade, on ne peut donc faire qu'un bilan d'étape très provisoire.
Trois modèles principaux de légalisation et régulation du marché sont appliqués jusqu'ici: commercial,
autoproduction et (quasi-)monopole d'Etat. Ceux-ci peuvent être combinés de différentes façons mais
ils ont aussi chacun des caractéristiques particulières.
Le modèle commercial (for profit)
Le modèle du marché commercial est à l'heure actuelle le plus répandu et il a aussi la plus longue
histoire, même si dans le cas hollandais l'aspect commercial n'a pas été aussi prédominant qu'aux
Etats-Unis. C'est aussi le modèle qui, dans une forme nettement plus libérale que pour le cannabis, est
appliqué pour l'alcool dans de très nombreux pays. C'est donc lui, aussi, qui permet le mieux de dresser
un premier bilan de sa mise en œuvre et de certains de ses effets.
Ce modèle de régulation du marché de cannabis se caractérise avant tout par un grand dynamisme et
une capacité à rapidement se substituer à une grande partie du marché noir. Il génère aussi des
emplois et des revenus conséquents pour l'Etat, qui peuvent ensuite financer des services de
prévention et de traitement. Il réduit aussi les ressources investies dans la répression, au moins au
niveau de la poursuite des usagers, et son financement peut être couvert par le prix des licences et les
taxes sur le cannabis. Finalement, comme pour les autres modèles, il réduit de manière très importante
le nombre de citoyens qui font l'objet de poursuites pour un comportement qui les concerne avant tout
Le modèle commercial n'est par contre pas favorable à la santé publique. Comme pour tout autre bien
de consommation, l'objectif de ses acteurs est une hausse du chiffre d'affaire et donc de la
consommation. Et, comme avec l'alcool, les meilleurs gains se font avec les consommateurs
réguliers/quotidiens, dont on estime qu'ils consomment autour de 80% du volume du marché du
cannabis (Kilmer; 2015; Trautmann et al; 2013), et les jeunes qui constituent une nouvelle clientèle. Le
modèle commercial tend aussi à créer des groupes d'intérêt qui entravent les efforts de régulation pour
favoriser les intérêts des acteurs économiques.
Les premières données en provenance du Colorado semblent montrer qu'une hausse du marché et de
la consommation a bel et bien lieu, ce qui n'est pas surprenant, mais qu'elle touche probablement aussi
ceux qui l'on a volontairement exclus du marché et que l'on souhaite mieux protéger: les mineurs. Ce
point est problématique car il pourrait largement compenser certains effets positifs de la légalisation. Ce
que l'on ne sait pas encore, en revanche, c'est comment va se développer la consommation à travers le
temps. L'exemple hollandais suggère qu'une restriction de la disponibilité pourrait limiter ou inverser
une telle hausse (MacCoun; 2010), ce qui donne, en théorie, la possibilité aux Etats qui ont adopté le
modèle commercial de le maintenir sous une forme restreinte. Le modèle hollandais a en effet aussi
montré que la consommation de cannabis peut se stabiliser à des niveaux qui restent bien inférieurs à
ceux de l'alcool et du tabac, mais aussi proches ou inférieurs à ceux de pays appliquant la prohibition
Pour atteindre de tels objectifs, différentes stratégies sont envisageables. La première pourrait être un
travail d'éducation sur la consommation qui valorise un usage raisonné. L'autre, sans doute nettement
plus importante, est une régulation encore plus étroite et restrictive du marché avec des mesures qui
concernent principalement les prix et le nombre de points de vente (y.c. leurs horaires). Il s'agit
notamment de maintenir le prix le plus haut possible, pour décourager la consommation, tout en
s'assurant de pouvoir concurrencer le marché noir. Le prix du cannabis devrait alors être au moins un
peu plus élevé que celui du marché noir puisque sa légalité offre des avantages (contrôle de qualité,
simplicité d'accès, pas de risques de poursuites) pour lesquels les consommateurs sont prêts à payer
un supplément, comme l'a montré l'introduction du marché à Washington State. Il faut donc une
stratégie qui vise cet objectif de prix aussi élevé que possible et un ensemble d'outils (taxes, prix des
licences, mesures de contrôle voire d'entrave au commerce) qui permettent de l'atteindre.
Un moyen d'encourager un prix élevé tout en limitant l'accès serait de restreindre la vente, par exemple,
à des enseignes de petite ou très petite taille dont les frais de fonctionnement sont naturellement
élevés. Leurs propriétaires pourraient avoir une sorte d'exclusivité pour une ville ou une partie de celleci, ce qui leur garantirait une clientèle et un certain revenu (Caulkins et al.; 2015b). Les contraintes, qui
influencent le prix et la disponibilité, seraient ainsi compensées par un avantage intéressant. Cela
permettrait aussi de contrôler la taille du marché et d'éviter que celui-ci ne prenne des dimensions qui
ne sont pas souhaitées. Une autre possibilité évoquée par Caulkins et ses collègues (Caulkins et al;
2015a et b) est de confier le marché à des institutions pro benefit, soit des entreprises à responsabilité
sociale qui ont pour tâche de modérer leurs intérêts, notamment économiques, avec ceux de la
Il existe deux types d'auto-culture: celle que l'on peut faire chez soi ou celle que l'on organise
collectivement. La première ne couvrira qu'une partie de la consommation, surtout pour les usagers
réguliers. L'autre approche, celle des associations de consommateurs produisant du cannabis pour
leurs membres, peut avoir un rôle beaucoup plus important, comme on le voit en Espagne. La
particularité de ce modèle – si on se réfère à l'idée originelle – est qu'il ne crée pas de marché pour le
cannabis. Il peut aussi permettre un accès aux consommateurs réguliers et de développer des mesures
de réduction des risques et d'intervention à leur intention. Mais il faut aussi tenir compte du fait que les
associations vont regrouper des personnes qui partagent une culture de consommation, ce qui peut
être un obstacle pour la prévention et la réduction des risques.
Les associations de consommateurs ont probablement la capacité de s'approprier une part non
négligeable du marché jusque-là illicite, puisqu'ils s'adressent à ceux qui en sont les meilleurs clients.
Des taxes pourraient également être récoltées par le CSC, avec là aussi un objectif d'obtenir un prix
proche de celui du marché noir pour limiter la consommation. Là encore, les taxes pourraient financer la
régulation et le contrôle, ainsi qu'éventuellement d'autres services.
Ce modèle ne peut pas encore être évalué et il reste jusqu'ici un concept séduisant mais toujours assez
théorique. L'approche pourrait néanmoins constituer la première phase de la légalisation du cannabis.
S'il s'agit de garder le contrôle, des associations à but non lucratif dûment enregistrées et contrôlées,
basées sur des règles bien définies, pourraient constituer une première étape avec des risques
relativement limités de le perdre. Le fait de gérer le cannabis de façon si différente de l'alcool va par
contre être source de désaccords. A l'inverse, on peut aussi imaginer que l'introduction de ces clubs
puisse obtenir une majorité politique, comme semblent l'avoir pensé des élus genevois.
Le quasi-monopole ou le monopole d'Etat
Ce modèle n'existe qu'en partie en Uruguay et il n'a été implanté jusqu'ici que partiellement. Il a souvent
la préférence des professionnels de la santé publique qui y voient le meilleur moyen de réguler des
substances psychoactives en préservant l'intérêt public (Rehm et al; 2015, Liccardo Pacula et al.; 2014,
Kopp et al; 2014). Les modèles de contrôle et de régulation de l'alcool des Pays nordiques, du Canada
ou dans certains Etats américains sont souvent cités en exemple. Il reste cependant que la tendance
générale de nos sociétés est de s'éloigner de ces modèles et que, comme l'a noté Room, le projet
Uruguayen fait parfois penser à des modèles initiés il y a huitante ans à la fin de la prohibition de l'alcool
aux Etats-Unis (Room; 2014).
Cela n'exclut toutefois pas qu'un modèle de contrôle par l'Etat puisse être développé. On verra ainsi si
le Canada s'inspire des régies de l'alcool qui existent dans ses provinces. L'autre modèle pourrait être
celui d'un monopole de la production par l'Etat, comme en Uruguay, mais la vente par d'autres acteurs
qui ont un but lucratif ou non lucratif. Le contrôle de l'Etat permettrait en tout cas des leviers
supplémentaires pour modérer les dommages qu'une hausse de la consommation de cannabis pourrait
entraîner. Les analystes pensent aussi qu'un tel monopole pourrait rendre le cannabis moins attrayant
et indiquer qu'il ne s'agit pas d'un produit de consommation ordinaire (Rehm et al; 2015, Liccardo
Pacula et al.; 2014).
Comme mentionné ci-dessus, ce modèle semble aller à l'encontre de l'air du temps qui est à la
libéralisation des marchés. La production et la vente par l'Etat ravivera aussi les slogans sur l'Etat
dealer. Finalement, comme dans le modèle commercial, il faudrait aussi rester vigilant et éviter que
l'Etat ne s'habitue aux revenus qui lui proviennent des taxes ou de la vente du cannabis. On sait que
cette dépendance de l'Etat, ou de certains des fonds et programmes qu'il administre (comme les
assurances sociales), aux revenus provenant du tabac ou de l'alcool peuvent aussi faire obstacle à
l'amélioration des politiques de santé publique.
Quelques autres modèles ont été suggérés par Caulkins et al. (Caulkis et al; 2015a et b), comme par
exemple la gestion par une autorité de santé publique (comme cela se fait pour le cannabis à des fins
médicales dans certains pays) ou un marché uniquement constitué d'organisations à but non lucratif.
Ces options se retrouvent déjà en partie dans les modèles discutés ci-dessus. Elles apportent des
éléments nouveaux mais pas vraiment d'alternatives significatives.
A propos de quelques éléments clefs de la
Un bilan provisoire des différents modèles de légalisation et de régulation du marché du cannabis peut
être complété par un bref examen de certaines des variables qui sont à la base de tous ces modèles.
Là encore, les observations sont provisoires mais elles permettent d'engager le débat sur certaines
dimensions pratiques de la régulation. Pour organiser cette réflexion, il faut aussi définir les buts qui
sont poursuivis lors de la légalisation et qui peuvent être divers: la réduction/limitation des problèmes de
santé publique, le contrôle de la qualité des substances, la réduction des interpellations et
condamnations, la réduction du marché noir, le traitement de certaines maladies, la collecte de taxes, la
liberté de consommer ou celle de faire du commerce, etc. Sachant que le cannabis, comme d'autres
substances psychoactives licites et illicites, peut être associé à une dépendance ainsi qu'à d'autres
problèmes de santé (Hall, 2014), il semble approprié d'analyser les variables de la régulation d'abord
sur leur capacité à limiter les problèmes de santé publique mais aussi, en complément, celle de réduire
Accessibilité et modèles de régulation
Un marché régulé peut conduire à une hausse importante de l'accessibilité, même pour une substance
qui n'est pas difficile à obtenir sous le régime de l'interdiction. Le volume de production, le nombre de
lieux et les conditions de vente, ou la palette des produits peuvent rapidement évoluer en passant de
l'illégalité à la légalité. Comme c'est le cas avec l'alcool, on peut aussi postuler qu'une hausse de
l'accessibilité d'une substance psychoactive est susceptible de créer, au moins dans un premier temps,
une nette hausse de la demande. Celle-ci concernera la consommation expérimentale mais sans doute
aussi, dans une proportion inconnue, la consommation régulière (Caulkins et al.; 2012).
Introduire un modèle essentiellement commercial, même en lui adjoignant certaines restrictions comme
c'est le cas aux Etats-Unis, apporte la plus forte probabilité d'augmenter l'accessibilité de manière
significative. Les autres modèles connus, monopole et/ou étroite supervision par l'Etat et associations à
but non lucratif, permettent a priori plus de contrôle. Ils pourraient permettre de mieux maîtriser la
régulation et de ne pas se trouver rapidement dans une situation comparable à celle que l'on connaît
avec l'alcool et le tabac (Kleiman et al. 2014). A terme, il est possible que le marché commercial soit
inéluctable, parce que le cannabis est un bien de consommation (même si, comme l'alcool, il n'est pas
"ordinaire"), que c'est l'approche "standard" dans des économies libérales et que même les plus
idéalistes des producteurs et vendeurs souhaitent tirer un revenu de leur activité. Ne pas adopter ce
modèle d'emblée permettrait cependant de développer progressivement les dispositions de régulation
(licences, volumes de production, prix, nature des produits, dispositions de vente, mesures de
prévention, etc.) qui permettent de réduire les dommages qu'un marché orienté vers les profits peut
contribuer à engendrer.
La protection des mineurs est sans doute le sujet le plus souvent évoqué lorsqu'il s'agit de la
légalisation du cannabis. Elle n'existe guère sur le marché noir, hormis au travers de peines plus
sévères en cas de ventes aux mineurs. Mais cela ne semble pas suffisant puisqu'on estime qu'en
Suisse, à 15 ans, environ un(e) écolier(ère) sur huit a consommé du cannabis durant le dernier mois.
On peut aussi reprocher à la protection des mineurs, sous le régime de l'interdiction du cannabis, de ne
pas différencier suffisamment un usage à faible risque d'un usage problématique ou à haut risque
(Rosenbaum; 2016). Il existe aussi un décalage entre le discours sur les dangers du cannabis et la
réalité vécue par les jeunes. Finalement, le fait de poursuivre la production/vente à petite échelle chez
les jeunes peut aussi avoir des conséquences négatives sur leur avenir, par exemple en raison d'un
On attribue à la légalisation du cannabis la capacité de se soustraire à ces faiblesses et de développer
un meilleur dialogue avec les jeunes. Plutôt que de jouer sur la peur, comme cela est trop souvent fait, il
est alors possible d'informer de manière plus rationnelle; plutôt que de recommander la seule
abstinence, il est possible d'encourager la modération ou de repousser l'expérimentation à un âge plus
tardif; plutôt que de s'intéresser à la seule substance on peut aborder le contexte social et individuel de
la consommation (Rosenbaum; 2016).
Il ne faut cependant toutefois pas être trop optimiste. On connait certaines des limites de l'efficacité des
mesures d'éducation et de protection de la jeunesse pour l'alcool et le tabac. A priori, la situation devrait
être la même avec le cannabis s'il devient légal. Par contre, il serait possible de mener de manière plus
cohérente et systématique des campagnes d'achats-test et des campagnes d'éducation des vendeurs.
Ceci constituerait un saut qualitatif par rapport à ce que nous connaissons pour l'alcool et le tabac, et
montrerait que la protection des mineurs est prise au sérieux avec le cannabis.
Une commission californienne (BRC; 2015) s'est penchée sur le sujet de la protection des mineurs dans
le cadre d'une légalisation et régulation du marché de cannabis. Elle recommande les mesures
suivantes: l'application stricte de l'interdiction aux moins de 21 ans; une limitation du nombre, du type et
de la localisation des points de vente; une limitation des produits qui sont particulièrement attirants pour
les jeunes, comme les sucreries infusées au THC; une restriction des publicités qui visent les jeunes;
des standards d'étiquetage sur les taux de THC, la pureté et les doses à consommer; des sanctions
administratives (non-criminal) pour les jeunes de moins de 21 ans, comme des amendes ou la
participation à un programme d'éducation. (BRC; 2015) Elle recommande aussi, sachant que les jeunes
sont plus sensibles au prix en raison de leur revenu limité, de maintenir le prix du cannabis à un niveau
artificiellement élevé (au travers de la taxation et d'autres mesures de régulation). La possibilité d'un
prix minimum pourrait aussi être envisagée.
Cette commission recommande aussi de réserver, comme cela est fait à Washington State, une part du
revenu des taxes du cannabis pour la prévention/l'éducation, ainsi que pour le repérage précoce et la
prise en charge des jeunes qui ont un problème avec leur consommation. Elle recommande le
développement de programmes comme les Student Assistance Programs qui sont des programmes
de repérage et d'intervention précoce auprès de jeunes confrontés à des problèmes, et qui s'appuient
sur un partenariat entre les institutions de formation et les services de santé/sociaux existants (BRC;
Le marketing et la publicité visent à encourager et à normaliser la consommation. Les connaissances
concernant les autres substances psychoactives – alcool et tabac – montrent aussi que ce sont
généralement les jeunes et les consommateurs réguliers qui sont visés, et ce pour des raisons qui sont
évidentes d'un point de vue commercial. Comme il s'agit aussi de populations parmi les plus
http://www.casapresources.org/about/
Sans être identique, ce type de programme rejoint certains efforts faits en Suisse en matière d'intervention précoce. Il s'agirait
alors sans doute d'élargir ce type de projets.
vulnérables, les pratiques de marketing et de publicité sont souvent en conflit direct avec les objectifs
Les modèles de régulation du marché du cannabis examinés dans ce document s'accordent sur une
interdiction totale ou partielle de la publicité. Cela transpose dans ce domaine des mesures qui, du fait
des intérêts économiques en jeu, sont aujourd'hui très difficiles à implanter pour d'autres substances
psychoactives licites. Il y a donc ici un élément où, au moins en théorie, la régulation du marché du
cannabis peut faire beaucoup mieux que, par exemple, celle du tabac ou de l'alcool.
Produits et dangerosité
Les produits du cannabis proposés sur le marché noir ne disposent a priori ni de contrôles de qualité ni
d'informations permettant au consommateur de connaître leurs caractéristiques. Potentiellement, ils
peuvent donc contenir des moisissures ou des pesticides, ou encore avoir des taux de THC et d'autres
cannabinoïdes différents des attentes du consommateur. On a cependant aussi pu voir au Colorado
que les producteurs licites étaient capables de mettre sur le marché des produits insuffisamment
contrôlés et vendus dans des emballages inappropriés. Il semble aussi que les produits (herbe, résine,
huiles, comestibles) qui contiennent des taux de THC très élevés constituent une part non négligeable
du marché dans les Etats américains qui ont adopté un modèle de régulation commercial.
La question du contrôle de qualité/dangerosité et de l'étiquetage est donc à prendre au sérieux car elle
permet un plus évident par rapport à la situation du marché noir, mais elle doit aussi permettre d'éviter
des dérives au sein du marché régulé. En outre, elle pourrait permettre de favoriser les formes de
consommation du THC les moins nocives (Bücheli, 2014). Des dispositions claires, une autorité
indépendante et des ressources suffisantes seront nécessaires pour assurer que les produits du
cannabis qui parviennent au consommateur soient d'une bonne qualité, que leur dangerosité soit limitée
et bien spécifiée. Le coût de ces mesures pourra être imputé au consommateur.
Consommateurs fréquents et problématiques
L'essentiel de la consommation de cannabis, généralement plus des trois-quarts du volume total du
marché, est le fait des consommateurs (quasi-)quotidiens. Ce groupe relativement restreint, sans doute
inférieur à 100'000 personnes en Suisse , devrait constituer l'un des principaux focus du modèle de
régulation parce que c'est aussi en son sein que l'on trouve l'essentiel des problèmes sociaux et
sanitaires liés à cette substance.
Jusqu'ici, avec l'interdiction, on ne dispose que de quelques voies d'accès aux consommateurs ayant
des problèmes avec leur consommation. Ceux interpellés par la police peuvent faire l'objet de
sanctions, de conseils ou de mesures de prévention leur permettant d'examiner leur consommation, et
ceux identifiés par leur entourage (enseignants, famille, etc.) peuvent bénéficier de diverses
interventions du réseau socio-sanitaire. La régulation peut ajouter de nouveaux moyens, notamment un
accès à ces consommateurs à travers les lieux de vente et une possibilité de fixer, avec ou sans eux,
des limites aux quantités auxquelles ils peuvent accéder.
Les données du Monitorage suisse des addictions renvoient à un nombre estimé d'environ 40'000 consommateurs de cannabis
(quasi-)quotidiens âgés de 15 ans et plus, dont un peu moins de 3'000 seraient des mineurs. Pour différentes raisons liées à ce
type d'enquêtes, ces chiffres pourraient constituer une sous-estimation et c'est pourquoi nous adoptons une approche prudente
vis-à-vis de ce nombre.
Le premier élément requiert une formation du personnel de vente/dispensation du cannabis pour
aborder les questions du volume, du contexte et des conséquences de la consommation auprès de la
clientèle. Il requiert aussi une mise en réseau avec le réseau socio-sanitaire, ce qui pourrait s'avérer
plus difficile qu'on ne le pense en raison de cultures professionnelles différentes et, au moins dans un
marché commercial, d'intérêts divergents.
Un autre élément que la régulation permet est un travail sur les quantités vendues/dispensées. Le
modèle américain, qui permet des achats allant jusqu'à 28.4 grammes, n'est à ce niveau guère
pertinent. En revanche, la fixation au préalable de quantités à obtenir, comme elle est menée dans
certains CSC espagnols ou en Uruguay, offre une possibilité de fixer des plafonds pouvant favoriser
l'autocontrôle de la consommation (Kleiman et al; 2014). Un tel système requiert toutefois quelques
mesures complémentaires, aussi anonymes que possible, pour assurer que les consommateurs ne
s'approvisionnent pas à de multiples sources.
Taxes, prix et revenus
Les moins de 100'000 consommateurs mentionnés ci-dessus consomment du cannabis (presque) tous
les jours et dans des quantités journalières supérieures à celles des autres consommateurs. Ce volume
de consommation les rend aussi sensibles au prix de la substance, comme c'est le cas pour les grands
consommateurs d'alcool. Or, comme la production de cannabis a un faible coût (Caulkins et al, 2012),
c'est en grande partie la taxation et les coûts imposés par le modèle de régulation qui vont déterminer
Le volume des taxes sur le cannabis doit contribuer à ce qu'il ne soit ni trop bon marché (demande des
consommateurs réguliers), ni trop cher (concurrence avec le marché noir) et permettre de financer la
régulation et, si possible, d'autres services. Une approche originale suggérée par certains auteurs est
aussi de taxer les produits du cannabis en fonction de la quantité de THC qu'ils contiennent. Si cette
option est réalisable, elle permettrait de lier d'une certaine manière la dangerosité et le prix, et elle
pourrait avoir un effet préventif notamment chez les expérimentateurs.
sous influence du cannabis
A l'heure actuelle il existe une relative unanimité s'agissant de l'encadrement de la consommation du
cannabis. Il ne doit pas être consommé en public et ne doit pas affecter la conduite automobile ou le
travail. Les modèles divergent sur le type et la taille des sanctions en cas de non-respect de ces règles
mais elles reflètent ou vont prochainement refléter en grande partie certaines règles que nous
connaissons déjà pour l'alcool. Des exceptions existeront cependant peut-être pour des produits
comme le cannabis à inhaler ou les produits comestibles s'agissant de la consommation dans les lieux
C'est souvent l'un des aspects très politique de la régulation. Jusqu'ici les informations suggèrent que le
"tourisme" du cannabis est surtout problématique dans sa dimension transfrontalière. Sinon, les
touristes ne font en général pas des milliers de kilomètres pour le seul fait de pouvoir acheter du
cannabis qu'ils peuvent aussi obtenir chez eux. Les villes qui sont associées à un tourisme lié à cette
substance, comme Amsterdam, Barcelone ou Prague, offrent en effet bien d'autres attractions que la
seule consommation de cannabis. Néanmoins, pour un pays comme la Suisse, l'aspect transfrontalier
pourrait être très important et conduire au développement d'un modèle de régulation qui restreint
l'accès du marché aux seuls résidents en Suisse ou qui ne permet aux non-résidents d'obtenir que de
très petites quantités de cannabis. Un autre aspect lié au fédéralisme suisse est celui des résidents qui
pourraient vouloir obtenir du cannabis dans des commerces ou clubs hors de leur canton. Là encore,
une limitation de leur accès ou encore un abaissement des quantités pouvant être obtenues (ou encore
un prix plus élevé) peuvent servir d'outils de régulation.
La principale mesure visant à réduire le marché noir et celle de lui opposer un marché régulé dont les
prix ne sont pas beaucoup plus élevés. Les données du Colorado et des Pays-Bas montrent qu'une très
large part des consommateurs de cannabis est désireuse d'obtenir la substance sur un tel marché
plutôt que dans l'illégalité. Il reste toutefois que des décennies de marché noir laisseront des traces
encore quelques temps. Certaines mesures pourraient cependant contribuer à réduire la production et
la vente illicite, comme par exemple l'autorisation de la culture à des fins personnelles mais aussi
l'intégration des acteurs du marché noir dans le marché régulé. Concernant ce dernier point, il
conviendrait de réfléchir à la manière de réinsérer certains acteurs locaux dans le nouveau marché. Aux
Etats-Unis, les premières observations suggèrent que la plupart de ces acteurs ne disposent pas des
moyens d'accéder aux licences du marché régulé et/ou que leurs candidatures sont refusées en raison
du fait qu'ils ont déjà enfreint la loi. Il en résulte que ce sont de nouveaux acteurs économiques qui
s'approprient le marché régulé tandis que certains groupes restent, parfois malgré eux, cantonnés dans
9.10 Coordination et évaluation
Introduire une nouveauté comme la légalisation et la régulation du marché du cannabis constitue avant
tout un processus d'apprentissage sociétal fait d'erreurs et de succès. Une telle expérimentation
requiert divers instruments de pilotage pour qu'elle ait véritablement une chance réussite. Certains pays
et Etats mentionnés dans ce rapport ont développé des mécanismes qui permettent aux principales
parties prenantes (agences gouvernementales, producteurs et vendeurs de cannabis, acteurs de la
prévention, consommateurs) de contribuer à la définition et à l'amélioration du système de régulation.
Un tel processus a ainsi permis de développer progressivement un consensus social sur certains
aspects de cette régulation. Washington State et l'Uruguay sont aussi en train de mettre en place des
mécanismes d'évaluation scientifique de leur modèle permettant de l'améliorer au fil du temps. Ces
deux instruments de coordination et d'évaluation devraient sans doute constituer les piliers de tout
En 2016, plus de vingt millions de citoyens vivant sur le continent américain connaissent un régime de
légalisation de la consommation du cannabis et, à condition qu'ils aient l'âge requis, peuvent se
procurer cette substance dans un commerce ou la cultiver eux-mêmes. Dans d'autres régions des
Etats-Unis, des régimes parfois très peu régulés de dispensation du cannabis médical renvoient à une
situation qui, sans être identique, peut produire des effets similaires.
Les associations de consommateurs connaissent désormais leur première application légale en
Uruguay alors qu'en Espagne les responsables de l'un des plus ancien CSC se sont récemment fait
condamner. Aux Pays-Bas, le débat sur le back door problem a repris et diverses solutions, incluant la
possibilité de tolérer la production de cannabis, sont en débat. Finalement, en Suisse, ce sont, comme
souvent, les villes qui sont à la recherche de solutions pragmatiques.
marché du cannabis. En théorie, il va de l'interdiction absolue telle qu'elle se pratique dans la plupart
des pays, avec plus ou moins de rigueur dans son application, jusqu'à un marché libre comme celui du
café ou du chocolat. En pratique, il comprend désormais entre ces extrêmes des marchés commerciaux
encore assez fortement régulés, une production et distribution multiforme étroitement supervisée par
l'Etat et des associations de consommateurs à but non lucratif.
Le suivi des différents modèles de régulation existants permet d'entrevoir pour la première fois certaines
de leurs forces et de leurs faiblesses. Ainsi, le modèle commercial mis en œuvre aux Etats-Unis a
montré son dynamisme, sa capacité à se substituer à de large parts du marché noir et à créer des
emplois ainsi que des revenus fiscaux conséquents. Jusqu'ici les sondages d'opinion menés au
Colorado et à Washington State suggèrent aussi que le modèle a toujours le soutien d'une majorité de
la population. Par contre, sa mise en œuvre semble aussi associée à une diversification des produits et
à une hausse de la consommation et des problèmes qui y sont liés, notamment chez les mineurs au
Colorado. Des groupes d'intérêt se mobilisent aussi pour réduire les contraintes (taxes, interdiction de la
publicité ou de la consommation dans les lieux publics, etc.) qui sont imposées au marché. On se
retrouve ainsi dans une situation proche de celle que nous connaissons pour l'alcool, avec des
avantages indéniables sur la prohibition (traçabilité des produits, forte diminution des interpellations,
diminution du marché noir, revenus des taxes, etc.), mais aussi une forte poussée marchande qui
s'oppose aux objectifs de santé publique.
On peut faire deux lectures de ces développements. L'une, en reprenant une phrase désormais bien
connue de Mark Kleiman, où l'on considère que le marché commercial est en fait la seconde plus
mauvaise solution après la prohibition. La seconde, un peu plus positive, serait de reconnaître que la
légalisation du cannabis devra de toute façon se confronter avec la question de la cohérence entre la
régulation de l'alcool et celle du cannabis. En s'engageant d'emblée pour le cannabis sur le modèle que
nous connaissons déjà pour l'alcool, les Etats américains ouvrent peut-être une réflexion plus large sur
une approche cohérente vis-à-vis de ces deux substances. Mais, ce n'est rien de plus qu'un espoir
Le modèle le plus orienté vers la santé publique est sans doute celui de l'Uruguay. Mais c'est aussi le
plus lourd en termes de régulation et la lenteur de sa mise en œuvre pourrait bien refléter l'existence
d'un ensemble d'idées qui ne sont pas faciles à réaliser. Il reste néanmoins qu'il offre un choix
intéressant aux consommateurs en leur proposant différents modèles pour s'approvisionner en
cannabis tout en maintenant une vue d'ensemble sur cet approvisionnement. Finalement, il existe les
Cannabis Social Clubs qui se sont d'abord développés au travers d'une zone grise de la législation. Le
paradoxe est sans doute qu'il s'agit du modèle qui pourrait obtenir un large consensus politique (pas de
marché commercial, pas d'accès pour les non-consommateurs, etc.) mais qu'il est jusqu'ici rejeté et
parfois réprimé dans les Etats dans lequel il s'est développé. L'arrivée d'acteurs économiques s'infiltrant
dans la brèche qu'offre la loi espagnole a cependant poussé certaines régions du pays à se soucier de
la régulation de ces clubs. Une telle régulation pourrait aussi permettre une meilleure compréhension
de leurs forces et faiblesses.
Notre connaissance des modèles de régulation du cannabis ne fait que commencer. L'Oregon et
l'Alaska mettront en œuvre cette année encore des approches commerciales qui, sans être vraiment
nouvelles, apporteront de nouveaux éléments de compréhension et de comparaison. D'autres Etats
américains pourraient les suivre en 2017 ou 2018 si leur population vote en faveur d'une légalisation du
cannabis en novembre 2016. On attend aussi avec impatience de voir si le Canada va s'aventurer sur le
chemin de la légalisation du cannabis avec un nouveau modèle de régulation dans lequel les intérêts
commerciaux et la santé publique trouvent un meilleur équilibre qu'aux Etats-Unis. Quant à l'Uruguay,
avec la mise en œuvre de la vente de cannabis en pharmacie, on pourra mieux comprendre la portée
mais aussi les premiers effets de son modèle. Aux Pays-Bas et en Espagne, les débats sur la
régulation de la production du cannabis et sur les Cannabis Social Clubs ne sont certainement pas
prêts de s'éteindre. D'autres pays finalement, dont la Suisse, vont peut-être développer de nouvelles
approches dans ce domaine. Nous continuerons bien entendu à suivre tous ces développements.
Aguiar S. & Arocena, F. (2014) Menant la marche: l'Uruguay et ses trois lois avant-gardistes. Les
Cahiers de l'amérique latine, No 77, pp. 69-86
Arana, X. & Montañés Sanchez, V. (2011) Cannabis cultivation in Spain: The case of the cannabis
social clubs IN Decorte, T., Potter, G.Y. & Bouchard, M. World Wide Weed: Global trends in
cannabis cultivation and its control. Farnham: Ashgate
Barry, R.A., Hiilamo, H. & Glanz, S.E. (2014) Waiting for the opportune moment: The tobacco industry
and marijuana legalization. The Milbank Quarterly, Vol. 92, No. 2 (pp. 207-242)
Blickman, T. (2014) Cannabis policy reform in Europe: Bottom up rather than top down. Amsterdam:
Transnational Institute (TNI) http://www.druglawreform.info/images/stories/documents/dlr28.pdf
Bewley-Taylor, D., Blickman, T. & Jelsma, M. (2014). The rise and decline of cannabis prohibition: The
history of cannabis in the drug control system and options for reform. Amsterdam: Transnational
Institute & Swansea: Global Drug Policy Observatory. http://www.swansea.ac.uk/media/TNIGDPO_Rise-and-Decline_web.pdf
Bieleman, B., Mennes, R. & Sijtstra, M. (2015) Coffeeshops in Nederland 2014. Griningen-Rotterdam:
Intraval http://www.intraval.nl/pdf/b134_MCN15.pdf
BRC/ Blue Ribbon Commission on Marijuana Policy (2015) Pathways report: Policy options for
regulating marijuana in California. BRC https://www.safeandsmartpolicy.org/wpcontent/uploads/2015/07/BRCPathwaysReport.pdf
Caulkins, JP., Hawken, A., Kilmer, B. & Kleiman, M. (2012). Marijuana legalization: what everyone
Caulkins, JP., Kilmer, B., Kleiman, M., MacCoun, RJ., Midgette, G., Oglesby, P., Liccardo Pacula, R. &
Reuter, P. (2015a) Considering Marijuana legalization: Insights from Vermont and other
juridictions. Santa Monica: RAND
Reuter, P. (2015b) Options and issues regarding marijuana legalization. Santa Monica: RAND.
Implications and possibilities. Swansea: Global Drug Policy Observatory.
http://www.swansea.ac.uk/media/Leg%20Reg%20Cannabis%20digital%20new-1.pdf
Darnell, A.J. (2015). I-502 Evaluation plan and preliminary report on implementation. Olympia:
Washington State Institute for Public Policy http://www.wsipp.wa.gov/ReportFile/1616/Wsipp_I502-Evaluation-Plan-and-Preliminary-Report-on-Implementation_Report.pdf
Davis, J.M., Mendelson, B., Berkes, J.J., Suleta, K., Corsi, K.F. & Booth, R.E. (2016) Public health
effects of medical marijuana legalization in Colorado. American Journal of Preventive Medicine.
Vol. 50 (3), pp.373-379
Decorte, T. (2014) Cannabis social clubs in Belgium: Organizational strengths and weaknesses, and
threats to the model, International Journal of Drug Policy;
http://dx.doi.org/10.1016/j.drugpo.2014.07.016
DPA/ Drug Policy Alliance (2015a) Marijuana legalization in Colorado after one year of retail sales and
two years of decriminalization. New York. DPA
https://www.drugpolicy.org/sites/default/files/Colorado_Marijuana_Legalization_One_Year_Stat
us_Report.pdf
DPA/ Drug Policy Alliance (2015b) Marijuana legalization in Washington after 1 year of retail sales and
2.5 years of legal possession. New York. DPA
http://www.drugpolicy.org/sites/default/files/Drug_Policy_Alliance_Status_Report_Marijuana_Le
galization_in_Washington_July2015.pdf
EMCDDA. (2013). Models for the legal supply of cannabis: recent developments. Lisbon: EMCDDA.
Fisher, B., Murphy, Y., Rudzinski, K. & MacPherson, D. (2016) Illicit drug use and harms, and related
interventions and policy in Canada: A narrative review of select key indicators and
developments since 2000. International Journal of Drug Policy, 27 (2016), 23-35
Ghosh, T., Van Dyke, M., Maffey, A., Whitley, E., Erpelding, D. & Wolk, L. (2015) Medical marijuana's
public health lessons – Implications for retail marijuana in Colorado. The New England Journal
of Medicine 372(11), pp. 991-993
Ghosh, T., Van Dyke, M., Maffey, A., Whitley, E., Gillim-Ross, L. & Wolk, L. (2016) The public health
framework of legalized marijuana in Colorado. American Journal of Public Health, 106:21–27.
doi:10.2105/AJPH.2015.302875
Goumaz, C., Cau, J. & Boers, B. (2014) Le "cannabis médical club", un modèle d'accès au cannabis
thérapeutique? Evaluation de l'association "Alternative verte" à Genève. Dépendances No 53.
Lausanne: Addiction Suisse et GREA
Grund, JP & Breeksma, J. (2013) Coffee shops and compromise: separated illicit drugs markets in the
Netherlands. Global Drug Policy Program/Open Foundation
https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/coffee-shops-and-compromise20130713.pdf
Hall, W. (2014) What has research over the past two decades revealed about the adverse health effects
of recreational cannabis use. Addiction doi:10.1111/add.12703
Hall, W. & Weier, M. (2015) Assessing the Public Health Impacts of Legalizing Recreational Cannabis
Use in the USA. Clinical pharmacology & therapeutics, Vol. 97/6, June 2015, pp. 607-615
Hechter, P. (2014) Weed land: inside America's marijuana epicentre and how pot went legit. Berkeley:
Henchman, J. & Scarboro, M (2016) Marijuana legalization and taxes: lessons for other states from
Colorado and Washington. Washington: Tax Foundation.
http://taxfoundation.org/article/marijuana-legalization-and-taxes-lessons-other-states-coloradoand-washington
Hudak, J. (2014) Colorado's rollout of legal marijuana is succeeding: A report on the state's
implementation of legalization. Washington: Brookings
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2014/07/colorado-marijuanalegalization-succeeding/cepmmjcov2.pdf
DC: OAS/CICAD. http://www.cicad.oas.org/oid/pubs/druguse_in_americas_2011_en.pdf
Kilmer, B., Kruithof, K., Pardal, M., Caulkins, J. P., & Rubin, J. (2013a). Multinational overview of
cannabis production regimes. Cambridge: Rand Europe.
Kilmer, B., Caulkins, JP., Midgette, G., Dahlkemper, L., MacCoun, RJ. & Liccardo Pacula, R. (2013b).
Before the Grand Opening: Measuring Washington State’s Marijuana Market in the Last Year
Before Legalized Commercial Sales. Santa Monica: RAND
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR466/RAND_RR466.pdf
Kilmer, B. (2014) Policy designs for cannabis legalization: Starting with the eight Ps. The American
Journal of Drug and Alcohol Abuse. DOI: 10.3109/00952990.2014.894047
Kilmer, B. (2015) The "10 Ps" of marijuana legalization. Berkeley review of latin American studies,
Spring 2015, pp. 52-57
Kleiman, M & Ziskind, J.(2014) Lawful access to cannabis: Gains, losses and design criteria in LSE
Expert Group on the Economics of Drug Policy. Ending the drug wars. London: LSE Ideas
Kleiman, M. (2015) Legal commercial cannabis sales in Colorado and Washington: What can we learn.
http://www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Papers/2015/04/global-drug-policy/Kleiman-Wash-and-Co-final.pdf?la=en
Kleiman, M., Davenport, S., Rowe, B., Ziskind, J., Mladenovic, N., Manning, C. & Jones, T. (2015)
Estimating the size of the medical cannabis market in Washington State. BOTEC.
Kopp, P., Ben Lakhdar, C. & Perez, R. (2014) Cannabis: réguler le marché pour sortir de l'impasse.
Paris: terra nova http://tnova.fr/system/contents/files/000/000/133/original/19122014__Cannabis__re%CC%81guler_le_marche%CC%81_pour_sortir_de_l'impasse_0.pdf?14325491
Korf, DJ. (2011) Marihuana behind and beyond coffeeshops. IN Decorte, T., Potter, G.Y. & Bouchard,
M. World Wide Weed: Global trends in cannabis cultivation and its control. Farnham: Ashgate
Liccardo Pacula, R., Kilmer, B., Wagenaar, AC., Chaloupka, FJ. & Caulkins, JP. (2014) Developing
Public Health Regulations for Marihuana: Lessons From Alcohol and Tobacco. American
http://www.dhcs.ca.gov/provgovpart/Documents/AJPH_Framing_Health_Matters2014-4-17.pdf
Light, MK., Orens, A., Lewandowski, B. & Pickton, T. (2014). Market size and demand for Marijuana in
Colorado. Denver: Colorado Department of Revenue.
https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/Market%20Size%20and%20Demand%20Stu
dy,%20July%209,%202014%5B1%5D.pdf
Maalsté, N. & Blok, TP. (2014) Binnenlandse cannabismarkt: Onderzoek naar de hoeveelheid cannabis
die in 2013 via coffeeshops op de Nederlandse markt kwam. Den Haag
MacCoun, RJ. (2010) What can we learn from the dutch cannabis coffeeshop experience? Santa
Maxwell, J.C. & Mendelson, B. (2016) What do we know about the impact of the laws related to
marijuana? Journal of Addiction Medicine, Vol.10 (1), pp.3-12
Miron, J. (2014) Marijuana policy in Colorado. Cato Working Paper
http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/working-paper-24_2.pdf
Murkin, G. (2015) Cannabis social clubs in Spain: legalization without commercialization. [Bristol]:
Transform Drug Policy Foundation http://www.tdpf.org.uk/sites/default/files/Spain_0.pdf
O'Connor, S & Mendez, S. (2016) Estimating the canopy size for the Washington medical marijuana
market. Seattle: University Of Washington School of Law.
http://lcb.wa.gov/publications/Marijuana/Estimating-Canopy-Size-for-the-Washington.pdf
Obradovic, I. (2016) Législations relatives à l'usage et à la détention de cannabis: définitions et état des
lieux en Europe. Paris:OFDT http://www.ofdt.fr/BDD/publications/docs/eisxiow3.pdf
Pares Franquero, O & Bouso Saiz, JC. (2015) Innovation Born out of necessity: Pioneering drug policy
in Catalonia. Global Drug Policy Program/ Open Society Foundations
https://www.opensocietyfoundations.org/sites/default/files/innovation-born-necessity-pioneeringdrug-policy-catalonia-20150428.pdf
Pardo, B. (2014) Cannabis policy reforms in the Americas: A comparative analysis of Colorado,
Washington and Uruguay. International Journal of Drug Policy, 25 (2014), 727-735
Reed, J. (2016) Marijuana Legalization in Colorado: Early Findings. Colorado Department of Revenue.
Rehm, J. & Fischer, B. (2015) Cannabis legalization with strict regulation, the overall superior policy
option for public health. Clinical pharmacology & therapeutics, Vol. 97/6, June 2015, pp.541-544
RMHIDTA/Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area (2015) The legalization of marijuana in
Colorado: The impact Volume 3 September 2015. Denver: RMHIDTA
http://www.rmhidta.org/html/2015%20FINAL%20LEGALIZATION%20OF%20MARIJUANA%20I
N%20COLORADO%20THE%20IMPACT.pdf
Rolles, S., & Murkin, G. (2013). How to Regulate Cannabis: A Practical Guide. Bristol: Transform Drug
Policy Foundation. http://www.tdpf.org.uk/resources/publications/how-regulate-cannabispractical-guide
Rolles, S. (2014) Cannabis policy in the Netherlands: Moving forwards and not backwards. Bristol:
Transform Drug Policy Foundation. http://www.tdpf.org.uk/resources/publications/cannabispolicy-netherlands-moving-forwards-not-backwards
Room, R. (2014) Legalizing a market for cannabis for pleasure: Colorado, Washington, Uruguay and
beyond. Addiction, 109, 345–351
Rosenbaum, M. (2016) New perspectives on drug education/prevention. Journal of Psychoactive Drugs,
Vol 48 (1), pp. 28-30
Spapens, T. (2011) The cannabis market in the Netherlands. Tilburg University, Law School
Stroup, K. (2013) It's NORML to smoke pot: The 40-year fight for marijuana smokers' rights. New York:
Subritzky, T, Pettigrew, S. & Lenton, S. (2016) Issues in the implementation and evolution of the
commercial recreational marijuana market in Colorado. International Journal of Drug Policy.
January 2016. Volume 27, Pages 1–12
Uruguay and Brazil. Amsterdam: Transnational Institute.
Trautmann, F., Kilmer, B & Turnbull, P. Eds (2013). Further insights into aspects of the EU illicit drugs
Trautmann, F. (2014) Coffeeshops in den Niederlanden: Von Prohibition zur Regulierung.
Suchtmagazin 6/2014
Van Ooyen-Houben, M., Bieleman, B. & Korf,D. (2016) Tightening the dutch coffee shop policy:
Evaluation of the private club and the residence criterion. International Journal of Drug policy,
http://dx.doi.org/10.1016/j.drugpo.2016.01.019
Wallach, P. (2014) Washington's marijuana legalization grows knowledge, not just pot. A report on the
State's strategy to assess reform. Washington: Brookings/WOLA
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/reports/2014/08/25-washington-marijuanalegalization-knowledge-experiment-wallach/cepmmjwallach.pdf
Walsh, J. & Ramsey, G. (2015) Uruguay's drug policy: Major innovations, major challenges.
Washington: Brookings
http://www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Papers/2015/04/global-drug-policy/Walsh-Uruguay-final.pdf?la=en
Zobel, F. & Marthaler, M. (2014): Du Rio de la Plata au Lac Léman: Nouveaux développements
concernant la régulation du marché du cannabis (2ème édition mise à jour du rapport Des
Rocky Mountains aux Alpes). Lausanne: Addiction Suisse.
http://www.addictionsuisse.ch/fileadmin/user_upload/DocUpload/Zobel_Marthaler_Du-Rio-deLa-Plata-au-Lac-Leman.pdf
règles concernant le cannabis. La liste des objectifs possibles d’une nouvelle régulation du marché est longue : prévalence à vie la plus réduite possible au sein de la population totale, consommat...
la gauche veut légaliser la drogue