Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo870/2007
Timestamp: 2018-01-17 13:25:20+00:00
Document Index: 48814157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 870/2007
Datum rozhodnutí: 15.01.2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně Ing. A. H., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. I. H., zastoupenému advokátem, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 C 816/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. září 2006, č. j. 19 Co 343/2005-137, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.142,- Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně se domáhala, aby soud zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu v J., S. č. or. 2, situovanému ve III. podlaží předmětného domu, sestávajícímu ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, označenému jako byt č. 5 (dále jen předmětný byt , resp. byt ), a aby rozhodl, že jako členka družstva bude nadále nájemkyní předmětného bytu ona.
Okresní soud v Jihlavě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. srpna 2005, č. j. 8 C 816/2002-100, zrušil právo společného nájmu účastníků k předmětnému bytu (výrok I.) a rozhodl, že jako členka družstva bude nadále nájemkyní bytu žalobkyně (výrok II.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok III.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. září 2006, č. j. 19 Co 343/2005-137, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (ve výroku I. v tam uvedeném znění) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a v němž výslovně uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., domáhaje se zrušení nejen napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně,
a vrácení věci k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání vyvracela správnost dovolacích námitek žalovaného a navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Podáním ze dne 14. prosince 2007 (doručeným dovolacímu soudu dne 28. prosince 2007) vzal žalovaný dovolání zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. a zavázal žalovaného, který zavinil zastavení dovolacího řízení, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 342,- Kč představující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 15. ledna 2008