Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ibpbi-1-415-574-14-js-ibpbi-1-415-915-14-js-pismo-wydane-184789078
Timestamp: 2020-06-06 07:53:41+00:00
Document Index: 51078062

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 552', 'art. 10', 'art. 10', 'in dubio', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53']

IBPBI/1/415-574/14/JS,IBPBI/1/415-915/14/JS - Pismo wydane przez: Izba Skarbowa w Katowicach
IBPBI/1/415-574/14/JS,IBPBI/1/415-915/14/JS -...
IBPBI/1/415-574/14/JS,IBPBI/1/415-915/14/JS
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 14 maja 2014 r. (data wpływu do tut. Biura 16 maja 2014 r.), uzupełnionym 5 sierpnia 2014 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie określenia źródła przychodu właściwego do opodatkowania przychodów uzyskiwanych z tytułu udzielania licencji na używanie znaku towarowego - jest prawidłowe.
Wnioskodawca, będący osobą fizyczną, prowadził działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego (PKD 46.74.Z). W tym czasie powstał (utrwalił się) indywidualizujący jego przedsiębiorstwo znak towarowy, który następnie zarejestrowano w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej, w celu nabycia do niego prawa ochronnego. Dokonując aportu ww. przedsiębiorstwa do osobowej spółki prawa handlowego (tekst jedn.: do spółki komandytowej), na podstawie art. 552 Kodeksu cywilnego, Wnioskodawca wyłączył niektóre jego składniki, w tym co istotne - indywidualizujący znak towarowy.
Czy Wnioskodawca postąpił (postąpi) prawidłowo, kwalifikując ww. przychody z tytułu udzielania licencji na używanie znaku towarowego, jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zaakcentować należy, że w związku z zastosowaniem wykładni językowej w zakresie przepisów kwalifikujących przychody do określonych źródeł przychodów (art. 10 ust. 1 pkt 3, 6 i 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dalej jako "u.p.d.o.f."), wykładnia literalna w omawianym przypadku nie rozstrzyga definitywnie o prawie/obowiązku zastosowania któregoś z wyżej wymienionych; kontrowersje znajdują odzwierciedlenie w skrajnie różnych interpretacjach i wyrokach sądowych. O ile wykładnia językowa ma znaczenie pierwszorzędne w uzasadnionych podobnych przypadkach, niezbędne jest rozszerzenie wnioskowania o interpretacje celowościowe i systemowe, dając jednak prym sensowi językowemu i zasadzie in dubio pro tributario.
Wykorzystywanie wartości niematerialnych i prawnych (np. znaku towarowego) może mieć miejsce w ramach działalności gospodarczej (na co wskazuje wprost art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f.), albo w ramach innego rodzaju działań (w którym to przypadku przychody z tego tytułu zaliczone byłyby do przychodów z kapitałów pieniężnych i praw majątkowych, w tym odpłatnego zbycia praw majątkowych), jeśli działania te nie spełniałyby kryteriów dotyczących prowadzenia działalności gospodarczej.
W opinii Wnioskodawcy, przychody z tytułu udzielania licencji na używanie znaku towarowego zalicza się do źródła jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, co wynika przede wszystkim z "rodowodu" i ciągłego związku faktycznego z działalnością gospodarczą, powstałego i zarejestrowanego znaku towarowego. Oznacza to, że w trakcie wieloletniej działalności przedsiębiorstwa, działania, a przede wszystkim poniesione koszty działalności, wygenerowały i wypromowały znak i jego wartość.
Podkreślić należy, że gdyby nie prowadzone przedsiębiorstwo, nie doszłoby do ujawnienia znaku i prawa ochronnego na ten znak. Tylko brak ścisłego związku z działalnością gospodarczą uprawniałby wówczas do kwalifikacji uzyskanych dochodów do innego ze źródeł przychodów. Tym samym oznacza to, że taka geneza znaku towarowego wskazuje na obowiązek przyporządkowania przychodów z tytułu udzielania licencji przedmiotowego znaku do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f., tj. pozarolniczej działalności gospodarczej.
* Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 20 marca 2014 r., Znak: ITPB1/415-47/14/AK, oraz
* Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 6 lipca 2011 r., Znak: IPPB1/415-364/11-4/EC.
* najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawa, poddzierżawa działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej, z wyjątkiem składników majątku związanych z działalnością gospodarczą oraz
* kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.
Przepis art. 14 ust. 1c ww. ustawy stanowi z kolei, że za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 1, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 1e, 1 h i 1i, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień:
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).