Source: http://kraken.slv.cz/4Azs155/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:20:39+00:00
Document Index: 738007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 51', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 13']

4Azs155/2006
è. j. 4 Azs 155/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) M. L., b) K. L., c) nezl. ©. L., zast. matkou K. L., jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni ¾alobci zastoupeni JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 1548/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 14 Az 570/2003-25,
III. Odmìna zástupci ¾alobcù JUDr. Petru Práglovi, s e p ø i z n á v á v èástce 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem spojil usnesením ze dne 4. 10. 2005 ke spoleènému projednání a rozhodnutí øízení o ¾alobì ¾alobce M. L., nar. x proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-3581/VL-10-C10-2003 (vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 14 Az 570/2003), a øízení o ¾alobì ¾alobcù K. L. a nezl. ©. L. proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2003, è. j. OAM-3580/VL-10-C10-2003 (vedené u uvedeného soudu pod sp. zn. 14 Az 569/2003) s tím, ¾e obì budou projednány pod sp. zn. 14 Az 570/2003. Rozsudkem ze dne 4. 10. 2005, è. j. 14 Az 570/2003-25, ¾aloby zamítl pro jejich nedùvodnost (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávaná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ nebyl ¾alobcùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a v nich¾ bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, v platném znìní, byla vydána zcela v souladu se zákonem o azylu. Uvedený rozsudek byl doruèen ¾alobci M. L. dne 24. 10. 2005 a ¾alobkyni K. L. (zákonné zástupkyni ©. L.) dne 17. 10. 2005.
Proti uvedenému rozsudku podali v¹ichni tøi ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou kasaèní stí¾nost sepsanou a podepsanou jen K. L., matkou dal¹ích dvou ¾alobcù, dne 2. 11. 2005, v ní¾ navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì podali návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 31. 1. 2006, è. j. 14 Az 570/2003-47, Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil zástupcem stì¾ovatelù JUDr. Petra Prágla, advokátka, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 1548/5. Jmenovaný advokát doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 2. 2006, v ní¾ vytýkal soudu, ¾e o vìci rozhodl bez naøízení jednání za pou¾ití ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by mìl nále¾itì prokázáno, ¾e výzva soudu, v ní¾ o tomto svém zámìru stì¾ovatele informoval, byla stì¾ovatelùm skuteènì doruèena. Namítal dále, ¾e je nepøezkoumatelný závìr soudu, v nìm¾ se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného o neudìlení tzv. humanitárního azylu stì¾ovatelùm. Pøipojil se k návrhu stì¾ovatelù na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci uvedenému soudu k dal¹ímu øízení a té¾ k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 24. 1. 2006 a jeho doplòku ze dne 8. 3. 2006, popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Neakceptoval obecnì vznesenou námitku nepøezkoumatelnosti odùvodnìní správního rozhodnutí o neudìlení azylu v èásti pojednávající o humanitárním azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù, jejich¾ zemí pùvodu je Slovenská republika, je i struèné odùvodnìní neudìlení tohoto typu azylu zcela postaèující.
Krajský soud v Ústí nad Labem pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost pokud jde o ¾alobce M. L. je podána vèas, av¹ak pokud jde o K. L. a jejího nezl. syna ©. L., byla podána opo¾dìnì.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu podané kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 11. 2005 zjistil, ¾e ji podala stì¾ovatelka K. L., matka stì¾ovatelù M. a ©. L., nejen za sebe a nezl. ©. L., ale i jako zákonná zástupkynì M. L., který v¹ak ji¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti byl zletilým (dosáhl zletilosti dne 30. 4. 2005) a jeho matka tudí¾ od tohoto data nemohla vystupovat v øízení jako jeho zákonná zástupkynì, vyzval zástupce stì¾ovatelù JUDr. Petra Prágla o sdìlení, zda M. L. udìlil plnou moc své matce k podání kasaèní stí¾nosti a v kladném pøípadì o její pøedlo¾ení soudu. Zástupce stì¾ovatelù sdìlil soudu pøípisem ze dne 5. 12. 2006, ¾e vyzval stì¾ovatelku K. L. i stì¾ovatele M. L. k pøedlo¾ení po¾adovaného dokladu, av¹ak jeho výzvy zùstaly bez odezvy.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù vìcnì rozhodnout, nebo» v pøípadì stì¾ovatelù K. a nezl. ©. L. je podána opo¾dìnì a v pøípadì stì¾ovatele M. L. je podána osobou, která k tomuto úkonu nebyla stì¾ovatelem zplnomocnìna.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který obsahuje øádné pouèení o lhùtì dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti, byl K. L. doruèen do vlastních rukou dne 17. 10. 2005, jak o tom vypovídá èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován, který je opatøen podpisem uvedené stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou na po¹tì v B. p. B. dne 2. 11. 2005, co¾ je ovìøitelné z otisku razítka uvedené po¹ty. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù, mìsícù, nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce K. L. doruèen v pondìlí dne 17. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala tudí¾ bì¾et dne následujícího, tj. 18. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Uvedený den-pondìlí-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèuje poèátek lhùty, jím¾ je den doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelce, tedy pondìlí 17. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji v pondìlí dne 31. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána na po¹tu a¾ dne 2. 11. 2005. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky K. L., podanou té¾ za jejího nezl. syna ©. L., jako opo¾dìnì podanou odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
V pøípadì stì¾ovatele M. L., jemu¾ byl napadený rozsudek v Ústí nad Labem doruèen dne 24. 10. 2005 (proto¾e v té dobì byl ji¾ zletilým) se sice jednalo o vèas podanou kasaèní stí¾nost, av¹ak podanou osobou k tomu stì¾ovatelem nezplnomocnìnou. Matka stì¾ovatele nemìla ji¾ v uvedenou dobu oprávnìní za zletilého stì¾ovatele kasaèní stí¾nost podat, ani¾ by k tomu byla stì¾ovatelem zplnomocnìna. Tento nedostatek podmínky øízení se vzdor snaze soudu o její odstranìní nepodaøilo napravit, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem M. L. odmítnout ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.
Odmìna zástupci stì¾ovatelù, advokátu JUDr. Petru Práglovi, který byl stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti ustanoven Krajským soudem v Ústí nad Labem, byla urèena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, [pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b), písemné podání soudu ve vìci samé-doplnìk kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) té¾e vyhlá¹ky v tehdy platném znìní] a dále byla pøiznána pau¹ální èástka 2 x 75 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.