Source: http://kraken.slv.cz/9As120/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:28:09+00:00
Document Index: 56235955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'in dubio', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 67', 'in dubio', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 16', '§ 67', '§ 22', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 67', '§ 22', '§ 67', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As120/2011
9 As 120/2011-166
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zast. Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou se sídlem Poèernická 719/38, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, ve vìci pøestupku, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2010, è. j. 1075/DS/10-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 8. 2011, è. j. 17 A 42/2010-102,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 4. 2010, è. j. 1075/DS/10-3, a jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 9. 3. 2010, è. j. 7167/OD-P/09/Ku, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo ¾alovanému ulo¾eno nahradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 28 546 Kè, a to k rukám její zástupkynì do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku krajského soudu.
®alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, ze dne 9. 3. 2010, è. j. 7167/OD-P/09/Ku, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 30. èervna 2009 kolem 1:50 hodin, v obci Karlovy Vary, po ulici Závodu míru, ve smìru jízdy na obec Nejdek, øídila osobní vozidlo zn. Renault, v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byla je¹tì pod jeho vlivem, nebo» dechovou zkou¹kou provedenou certifikovaným analyzátorem alkoholu v dechu zn. Alcotest Dräger, výr. è. ARZN-0037, jí byla pøi silnièní kontrole prokázána po odeètení toleranèní srá¾ky, hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,20 promile. Svým jednáním stì¾ovatelka dle tohoto rozhodnutí poru¹ila ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a za spáchání tohoto pøestupku jí byla ulo¾ena podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích sankce pokuty ve vý¹i 10 000 Kè a sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Odborným lékaøským vy¹etøením provedeným 72 minut po dechové zkou¹ce byla stanovena hladina alkoholu v krvi stì¾ovatelky na 0,18 g/kg, pøièem¾ bylo laboratoøí povìøenou vy¹etøováním hladiny alkoholu konstatováno, ¾e tato hladina neprokazuje po¾ití alkoholu.
Krajský soud po obsáhlé rekapitulaci skuteèností obsa¾ených ve správním spise v návaznosti na uplatnìné námitky vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou, a to pro poru¹ení zásady in dubio pro reo v øízení pøed správními orgány.
K otázce relevance dechové zkou¹ky hladiny alkoholu v krvi oproti krevní zkou¹ce krajský soud podrobnì rozebral relevantní právní úpravu a dospìl k závìru, ¾e mìøení alkoholu v dechu provedené stanoveným analyzátorem je za dodr¾ení stanovených postupù v zásadì srovnatelné s odborným lékaøským vy¹etøením krevního vzorku metodou plynové chromatografie a Widmarkovou metodou. Kvalifikovanì se vyjádøit k relaci mezi tìmito dvìma druhy zkou¹ek v¹ak není vìcí soudu, ale pøíslu¹ných odborníkù.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v dané vìci existují k otázce viny stì¾ovatelky prakticky dva zásadní podklady pro vydání rozhodnutí, a to hodnota alkoholu namìøená v dechu a hodnota zji¹tìná odborným lékaøským vy¹etøením krevního vzorku, jejich¾ výsledky, tj. zda stì¾ovatelka byla èi nebyla ovlivnìna alkoholem, se rozcházejí. Ke klíèovému závìru ¾alovaného týkajícího se tohoto rozporu mezi namìøenými hodnotami alkoholu v krvi a dechu, který je dle ¾alovaného zpùsobený èasovou prodlevou mezi tìmito dvìma zkou¹kami, krajský soud uvedl, ¾e takové posouzení pøekraèuje odbornou znalost správních orgánù a je evidentnì zále¾itostí znalce z pøíslu¹ného oboru. Proto by byl oprávnìn zru¹it rozhodnutí správních orgánù z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto závìru. Krajský soud je nicménì názoru, ¾e v projednávané vìci je pro posouzení vìci podstatnìj¹í dùsledek vyplývající z ustanovení § 67 odst. 4 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o Policii ÈR ), dle kterého musí být odbìr krve proveden, po¾ádá-li o to osoba podezøelá ze spáchání pøestupku. Z povahy vìci pøitom dle krajského soudu plyne, ¾e tento odbìr musí být proveden co nejdøíve, co¾ v projednávané vìci uèinìno nebylo, zasahující hlídka Policie ÈR neplnila øádnì své povinnosti, a proto nedo¹lo záhy k vyjasnìní vìci.
Za situace, kdy jediným dùkazem v neprospìch ¾alobkynì byl pozitivní výsledek mìøení alkoholu v dechu pøíslu¹ným analyzátorem, musí podle názoru krajského soudu negativní výsledek odborného lékaøského vy¹etøení krevního vzorku, k nìmu¾ do¹lo a¾ po zbyteèném prùtahu, který je v¹ak pøièitatelný jen na vrub Policie ÈR, vést k pochybnosti, zda stì¾ovatelka skuteènì alkoholický nápoj pøed øízením vozidla po¾ila. V takovém pøípadì je pak na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Z dùvodu nedodr¾ení této zásady v øízení pøed správními orgány krajský soud rozhodl, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary je nezbytné pro vady øízení podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹it.
Ostatní ¾alobní námitky týkající se otázky zahájení øízení, prùtahù v øízení pøed správními orgány a nedodr¾ení lhùty stanovené správním øádem pro vydání rozhodnutí ve vìci, stejnì jako námitky týkající se vad procesních postupù správních orgánù shledal krajský soud nedùvodnými.
®alovaný se proti rozsudku krajského soudu brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadá tak rozsudek krajského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Uvádí, ¾e v projednávané vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování, na základì kterého mìly správní orgány pro své rozhodnutí dostatek dùkazù. Zejména jde o výsledky dechové zkou¹ky a závìry znaleckého posudku, ze kterých je zøejmé, ¾e nenastaly okolnosti, pro které by nebylo mo¾no uznat výsledky dechové zkou¹ky jako dùkaz. Správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, o kterém nemìl pochybnosti.
V rámci hodnocení dùkazù v øízení o pøestupku je v pøípadì, kdy je na základì ustanovení § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR provedeno odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu odbìrem krve, tøeba pøihlédnout k výsledkùm obou zkou¹ek, tj. jak dechové tak krevní. Výsledky obou zkou¹ek jsou postaveny na roveò a je tøeba zkoumat dal¹í okolnosti, které mohly mít vliv na jejich výsledek, zejména zpùsob provedení zkou¹ek a dobu, která mezi nimi uplynula. Pøi vyhodnocení výsledkù zji¹tìných u obou zkou¹ek vzal správní orgán v potaz zejména vliv doby mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve. Alkohol je z lidského tìla vyluèován v mno¾ství 0,12 a¾ 0,20 g/kg za hodinu. Tato informace je správnímu orgánu známa z odborného semináøe, pøièem¾ jednou ze ákladních zásad je i výpoèet rychlosti eliminace etanolu podle vzorce 60=0,12-0,20 g/kg za hodinu, pøièem¾ tato eliminace zaèíná prakticky okam¾itì s poèátkem jeho po¾ívání. Tento výpoèet je obecnì dostupnou praxí zastávanou odborníky v daném oboru, se kterou je správní orgán seznámen z dùvìryhodných zdrojù. Úvaha správního orgánu a následnì i stì¾ovatele k hodnocení výsledku vy¹etøení odebrané krve tak byla zcela logická a ovìøitelná.
Pøi nízkých hodnotách alkoholu v dechu namìøených pøi orientaèní dechové zkou¹ce nelze rozborem odebrané krve poskytnout dùkaz o tom, ¾e alkohol nebyl po¾it, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e administrativa a samotný odbìr krve je realizovatelný do 10 minut od orientaèní dechové zkou¹ky, co¾ stì¾ovatel dokládá výpoèty. Domnívá se, ¾e z uvedeného je zøejmé, ¾e pøi nízkých namìøených hodnotách nedo¹lo èasovým odstupem mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve ke zmaøení mo¾nosti obvinìné nabídnout dùkaz neviny, nebo» rozborem krve nelze vylouèit po¾ití alkoholu.
Pøi vy¹etøení pøítomnosti alkoholu v krvi metodou plynové chromatografie se pro úèely trestního obvinìní za prokázání po¾ití alkoholu pova¾uje namìøené hodnota vy¹¹í ne¾ 0,20 promile. Po¾ití alkoholu lze v¹ak rovnì¾ prokázat i svìdecky èi bilanèním propoètem po¾itého alkoholu. ®alobkyni namìøené mno¾ství nevyluèuje po¾ití alkoholu, není proto dùkazem jeho nepo¾ití.
Stì¾ovatel má za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobkynì alkohol pøed jízdou po¾ila. Z v kasaèní stí¾nosti popsaných výpoètù je dle nìj zøejmé, ¾e pøi hodnotách dechových zkou¹ek kolem 0,47 promile by nebylo mo¾né postihnout ¾ádnou osobu, která by si ihned po¾ádala o odbìr krve, i kdy¾ by krev byla odebrána bìhem 10-20 minut.
S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79 a ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, stì¾ovatel upozoròuje na tzv. zásadu nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. ®alobkyni byl dechovou zkou¹kou provedenou certifikovaným analyzátorem dechu v krvi zji¹tìn alkohol, znaleckým posudkem zalo¾eným ve správním spise bylo potvrzeno, ¾e s pøístrojem nebylo manipulováno. Výsledky dechové zkou¹ky proto lze pova¾ovat za jednoznaèné. Výsledek vy¹etøení plynovou chromatografií, který vze¹el z vy¹etøení krve po cca 70 minutách od provedené dechové zkou¹ky tak dle stì¾ovatele odpovídá právì ji¾ uplynulé dobì, která ubìhla mezi dechovou zkou¹kou a odbìrem krve. Správní orgán ani stì¾ovatel tak nemìli ¾ádné pochybnosti, které by odùvodòovaly uplatnìní zásady in dubio pro reo.
S ohledem na shora uvedené stí¾ní dùvody stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhnul napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 30. 6. 2009 byla kolem 1:50 hodin v rámci silnièní kontroly provedena u ¾alobkynì dechová zkou¹ka na pøítomnost alkoholu s výsledkem 0,45 promile alkoholu v krvi. Doklad o zkou¹ce s tímto výsledkem potvrzený ¾alobkyní, který je souèástí spisového materiálu, byl vyhotoven v 1:53 hodin. Následnì ¾alobkynì po¾ádala o provedení odborného lékaøského vy¹etøení za úèelem stanovení hodnoty alkoholu v krvi. Poté byla ¾alobkynì za doprovodu dal¹ích svìdkù policejní hlídkou pøepravena na slu¾ebnu, kde jí byl zadr¾en øidièský prùkaz, který dle záznamu na Potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu, zalo¾eném na è. l. 1 správního spisu, pøevzal po vyrozumìní k dal¹ím opatøení pracovník Magistrátu mìsta Karlovy Vary pan K., podle svìdeckých výpovìdí je¹tì pøed pøevozem ¾alobkynì do nemocnice za úèelem odborného vy¹etøení. Odbìr krve byl ¾alobkyni v Nemocnici Karlovy Vary proveden v 3:05 hodin, jak dokládá Protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem, zalo¾ený na è. l. 4 správního spisu. Z této listiny je rovnì¾ zøejmé, ¾e laboratorní zkou¹ka prokázala výsledek vy¹etøení 0,18 g/kg (promile) alkoholu v krvi, tedy hladinu, která dle stvrzení laboratoøe provádìjící vy¹etøení neprokazuje po¾ití alkoholu. Mezi úèastníky øízení nejsou tyto údaje sporné, lze tedy shrnout, ¾e odbìr krve za úèelem stanovení hladiny alkoholu byl u ¾alobkynì proveden po 72 minutách od okam¾iku vyhotovení dokladu o dechové zkou¹ce provedené pøi silnièní kontrole, pøièem¾ dùvodem takového èasového odstupu bylo mimo jiné i èekání na pracovníka magistrátu, který mìl pøevzít zadr¾ený øidièský prùkaz. ®alobkynì v prùbìhu øízení pøed správními orgány trvala na tom, ¾e alkohol pøed jízdou nepo¾ila, toto její tvrzení potvrdila i svìdkynì A. M. ®ádné jiné dùkazy, mimo výsledek dechové zkou¹ky, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì pøed jízdou alkohol po¾ila, zji¹tìny nebyly.
První otázkou, kterou se musel Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uplatnìné kasaèní námitky zabývat, je otázka oprávnìnosti správního orgánu uèinit si úvahu týkající se vlivu èasu na odbourávání alkoholu v tìle stì¾ovatelky. Jak správní orgán prvního stupnì, tak i ¾alovaný se toti¾ ve svých rozhodnutích vypoøádali s rozdílnými hodnotami alkoholu v krvi namìøených pøi dechové a krevní zkou¹ce pomìrnì strohou argumentací, ¾e hladina alkoholu namìøená v krvi ¾alobkynì odpovídá hladinì po odbourání alkoholu za dobu od dechové zkou¹ky do odbìru krve, je tedy zpùsobena více jak 1 hodinovým rozdílem v dobì provedení jednotlivých zkou¹ek. Tuto úvahu pak ¾alovaný na názorných pøíkladech rozvedl v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ uvedl i odborné zdroje, ze kterých mu jsou výpoètové metody známy.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak stejnì jako krajský soud názoru, ¾e úvahy správního orgánu týkající se výpoètu odbourávání alkoholu vlivem metabolismu v tìle ¾alobkynì pøekraèují jeho odborné znalosti a nejsou otázkou, o které je správní orgán oprávnìn uèinit si názor sám. Pøednì je tøeba v této souvislosti poznamenat, ¾e problematika odbourávání alkoholu v tìle je problematikou pomìrnì slo¾itou a navýsost odbornou. K jejímu posouzení je tedy pøíslu¹ný nikoliv správní orgán, ale znalec èi znalecký ústav specializující se na tuto problematiku, tedy toxikologie èi soudní lékaøství. Podle ustanovení § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je povinností správního orgánu v pøípadì, kdy jeho rozhodnutí závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e posouzení takových skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, ustanovit usnesením znalce. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e znalci se ve správním øízení pøibírají k tomu, aby jednak pozorovali skuteènosti, jejich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti, jednak z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky. Znalci se v¹ak nepøibírají, aby sdìlovali úøadu své názory na úsudky o otázkách rázu právního nebo o otázkách, k jejich¾ správnímu porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, s ohledem na povahu okolností pøípadu bì¾ná zku¹enost a znalost (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113, publikovaný pod è. 2313/2011 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na www.nssoud.cz).
Otázka potøebnosti znaleckého posudku pro posouzení skuteènosti, ke kterému je tøeba odborných znalostí, je otázkou objektivní. Znamená to, ¾e znalecký posudek pro posouzení urèité skuteènosti buï potøeba je, nebo není (jak konstatoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 As 41/2010-110). Správní orgán prvního stupnì, stejnì jako ¾alovaný, vyslovili ve svých rozhodnutích domnìnku, ¾e pokles hladiny alkoholu v krvi ¾alobkynì pod hladinu obecnì mezi odborníky pøijímanou jako nejvy¹¹í mo¾nou fyziologickou (0,2 promile) byl zpùsobený èasovým odstupem mezi odbìrem krve a dechovou zkou¹kou. Aèkoliv je tento závìr logický, nelze opomenout, ¾e rychlost odbourávání alkoholu v tìle závisí na mnoha faktorech a bez zohlednìní dal¹ích relevantních skuteèností nelze bez pochyby urèit, zda je laboratoøí stanovená hladina alkoholu v krvi zpùsobena tím, ¾e alkohol byl v prùbìhu èasu odbourán, èi tím, ¾e alkohol nebyl po¾itý. Správní orgán nemá dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné odborné znalosti k vyslovené kategorického závìru, ¾e konkrétní pokles hladiny alkoholu v krvi byl zpùsobený právì èasovým odstupem, a proto vzal za rozhodující výsledek dechové zkou¹ky. K vyhodnocení této otázky je zapotøebí odborných vìdomostí a znalostí, kterými správní orgán nedisponuje.
Pøipou¹tí-li právní úprava obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu (§ 16 odst. 2), ve spojení s ustanovením § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR jako jeden z mo¾ných dùkazních prostøedkù mimo dechovou zkou¹ku i odbìr krve za úèelem stanovení hladiny alkoholu, pak je na správním orgánu, aby v pøípadì rozporu mezi tìmito zkou¹kami s pomocí pøíslu¹ného znalce tento rozpor vyjasnil a v rozhodnutí pak pøezkoumatelným zpùsobem svoje závìry vze¹lé z výsledku znaleckého posouzení odùvodnil.
Jak ostatnì plyne ze shora citované judikatury kasaèního soudu, správní orgán je oprávnìn uèinit si úsudek o otázce právní, tedy je oprávnìn vyhodnotit, zda v dané vìci byly naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích èi nikoliv. Za okolnost, k jejímu¾ vyhodnocení postaèuje bì¾ná zku¹enost a praxe pak lze mít v¹eobecnì známou a dostupnou informaci týkající se hodnoty neprokazující po¾ití alkoholu ve vý¹i 0,2 promile, která je, jak je obecnì známo, pova¾ována za hladinu, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Stejnì tak je správnímu orgánu v¹eobecnì z jeho èinnosti známo, ¾e toleranèní odchylka Policií ÈR bì¾nì pou¾ívaného dechového analyzátoru èiní 0,04 promile.
Argumentace stì¾ovatele uplatnìná v kasaèní stí¾nosti týkající se jeho znalosti výpoètového vzorce rychlosti eliminace etanolu 60=0,12-0,20 g/kg za hodinu neobstojí. Pøednì je tøeba upozornit, ¾e skuteènost, ¾e se pracovníci správního orgánu úèastnili pøedná¹ky odborníka na danou problematiku, je¹tì nezakládá jejich odbornou znalost a tedy i oprávnìní takto slo¾ité odborné otázky bez pomoci znaleckého posudku vyhodnocovat a èinit z nich závìry o relevanci krevní zkou¹ky. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e shora uvedený výpoèet je obecnou a dostupnou praxí zastávanou odborníky v daném oboru a stì¾ovatel se s tìmito postupy seznámil z dùvìryhodných zdrojù, nicménì to nic nemìní na skuteènosti, ¾e oním odborníkem sám není. Slo¾itost problematiky odbourávání alkoholu potvrzuje i stì¾ovatelem uvádìné Odborné stanovisko vydané Spoleèností soudního lékaøství a soudní toxikologie pro úèely vy¹etøování a posuzování alkoholického ovlivnìní, které samo uvádí, ¾e nemù¾e postihnout v¹echny mo¾né varianty této problematiky a uvádí pouze základní zásady. Ostatnì i na webových stánkách, na které stì¾ovatel odkazuje, je toto stanovisko zaøazeno v sekci pro odborníky a nikoliv pro veøejnost .
Sám stì¾ovatel navíc v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e Hodnota 0,2 g/kg neprokazuje po¾ití alkoholu, av¹ak jeho po¾ití lze prokázat jinými dùkazy (napø. svìdecky, bilanèním propoètem po¾itého alkoholu). Uvedené mno¾ství alkoholu tedy nevyluèuje po¾ití alkoholu, a proto není dùkazem jeho nepo¾ití . Ani v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebylo jinými dùkazy prokázáno, ¾e by ¾alobkynì alkohol po¾ila. Svìdkynì M. naopak pøímo v èestném prohlá¹ení uvedla, ¾e tento výsledek (dechové zkou¹ky) znepokojil jak mnì, tak pøedev¹ím sl. S., jeliko¾ jsem byla celý veèer v její pøítomnosti a mohu tedy s jistotou tvrdit, ¾e ovlivnìní alkoholem nepøipadalo v úvahu . Bilanèní propoèet po¾itého alkoholu rovnì¾ proveden nebyl, nebo» tento výpoèet je mo¾né provést pouze pøi znalosti èasu zaèátku a konce pití alkoholu, pøípadnì rychlosti pití, druhu a objemu vypitých alkoholických nápojù, tìlesné hmotnosti a vý¹ky podezøelého a druhu, mno¾ství a èasu po¾ité potravy. ®ádnou z tìchto vstupních hodnot nemìly správní orgány dle spisového materiálu k dispozici, bilanèní propoèet proto nemohl být (a ani nebyl) proveden. ®ádný jiný dùkaz, který by prokazoval, ¾e ¾alobkynì pøed jízdou alkohol po¾ila, nebyl zji¹tìn.
V øízení o pøestupcích, které jsou jednou z forem správního trestání, platí obdobnì jako v trestním právu princip presumpce neviny (in dubio pro reo) a z nìho vyplývající povinnost rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný rovnì¾ pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e se ¾alobkynì pøestupku nedopustila, je na místì aplikovat uvedenou zásadu a øízení o pøestupku zastavit. Dùkazní bøemeno pøitom le¾í na správním orgánu (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11, dostupný na http://nalus.usoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55). V nyní projednávané vìci nebyl rozpor mezi výsledky dechové a krevní zkou¹ky dostateènì objasnìn, ¾alobkyni tudí¾ nebyla ústavnì konformním zpùsobem prokázána pøítomnost alkoholu v krvi, a proto bylo na místì aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, kdy by správní orgán zalo¾il úvahu týkající se èasu odbourávání alkoholu v krvi na stanovisku znalce, které by bylo vzta¾eno k projednávané vìci, a na základì takového stanoviska by pak vzal za rozhodný výsledek dechové zkou¹ky, byl by jeho postup v souladu se zákonem. To se v¹ak v projednávané vìci nestalo.
K námitce stì¾ovatele, ¾e by pøi namìøených hodnotách pøi dechových zkou¹kách kolem 0,47 promile nebylo mo¾né postihnout ¾ádnou osobu, která by si ihned po¾ádala o odbìr krve, i kdy¾ by byla krev odebrána bìhem 10-20 minut Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Zákon o Policii dává v ustanovení § 67 odst. 4 podezøelému z pøestupku mo¾nost po¾ádat o provedení zkou¹ky na pøítomnost alkoholu v krvi, povinností Policie ÈR pak je takový odbìr krve zaøídit. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e aby byl výsledek krevní zkou¹ky co nejvíce vypovídající o míøe ovlivnìní alkoholem v dobì øízení vozidla, je tøeba provést odbìr krve co nejdøíve. Znamená to tedy, ¾e odvoz podezøelého z pøestupku k odbornému lékaøskému vy¹etøení mù¾e být oddálen pouze provádìním nezbytných úkonù Policie ÈR, které by ji¾ nebylo po odbìru krve mo¾né vykonat. Nebyla-li by stanovena povinnost zajistit odbìr krve co nejdøíve, ad absurdum by to znamenalo, ¾e by Policie ÈR mohla èekat s odvozem podezøelého z pøestupku na odborné lékaøské vy¹etøení tøeba i nìkolik hodin, pøièem¾ hodnota alkoholu v krvi by pak byla prokázána pod 0,2 promile. S argumenty týkajícími se èasového odstupu dechové a krevní zkou¹ky, které pou¾il v napadeném rozhodnutí stì¾ovatel, by pak bylo mo¾no shledat vinného ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích pouze na základì dechové zkou¹ky prakticky kohokoliv a ustanovení § 67 odst. 4 zákona o Policii ÈR by postrádalo smysl a bylo by zcela nadbyteèné.
V nyní projednávané vìci Policie ÈR nedodr¾ela svoji povinnost zajistit ¾alobkyni odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu v krvi co nejdøíve. Jak je zøejmé z výpovìdí svìdkù, Policie ÈR èekala na pracovníka Magistrátu mìsta Karlovy Vary, který mìl pøevzít zadr¾ený øidièský prùkaz ¾alobkynì, a a¾ po pøedání øidièského prùkazu tomuto pracovníkovi byla ¾alobkynì pøevezena do nemocnice. Zákon o silnièním provozu pøitom v ustanovení § 118b zcela jednoznaènì stanoví postup Policie ÈR pøi zadr¾ení øidièského prùkazu. Toto ustanovení pøímo v odst. 4 stanoví, ¾e Policie písemnì oznámí zadr¾ení øidièského prùkazu obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ územním obvodu k zadr¾ení øidièského prùkazu do¹lo; oznámení ode¹le spolu se zadr¾eným øidièským prùkazem bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji následující pracovní den po dni zadr¾ení øidièského prùkazu . Pro èekání na pracovníka magistrátu kolem druhé hodiny v noci, navíc, kdy¾ ¾alobkynì po¾ádala o provedení krevní zkou¹ky, nebyl dán zákonný dùvod, nemohlo se tak jednat o nezbytný úkon, který jedinì by mohl odvoz na odborné lékaøské vy¹etøení oddálit.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výpoèty, na kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti demonstruje své tvrzení, ¾e i pøi okam¾itém odbìru krve by pøi nízkých koncentracích alkoholu v dechu nebyla v krvi prokázána hladina alkoholu nad 0,2 promile, nejsou zcela pøesné, nebo» v nich stì¾ovatel 2x odeèítá maximální mo¾nou fyziologickou hodnotu alkoholu v krvi.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá proto nárok na náhradu nákladù øízení. Náklady ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud ze spisu nezjistil. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.