Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:07:47+00:00
Document Index: 35953924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 126', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 14', '§ 70', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As52/2008
8 As 52/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, èj. 3669/DS/07/140263/Ku, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 9. 2008, èj. 15 Ca 167/2007-61,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (stavební úøad), povolil rozhodnutím (stavebním povolením) ze dne 21. 5. 2007, èj. 39019/07/DOP/JLa, stavbu II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást .
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007, èj. 3669/DS/07/140263/Ku, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu a stavební povolení potvrdil.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 3. 9. 2008, èj. 15 Ca 167/2007-61, zamítl.
Krajský soud nejprve odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, èj. Nao 80/2008-48, podle nìj¾ pøíslu¹ní soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v této vìci. Dále poukázal na skuteènost, ¾e k ústnímu jednání dne
3. 9. 2008 byl ¾alobce pøedvolán po¹tovní zásilkou, její¾ doruèenka obsahovala v¹echny po¾adované údaje o adresátu i o pøíslu¹né písemnosti, pøièem¾ pøevzetí zásilky bylo ¾alobcem potvrzeno podpisem. Aèkoliv na doruèence bylo pøe¹krtnuto èíslo doruèované písemnosti, tato skuteènost nemù¾e vzbuzovat ¾ádnou pochybnost o øádném doruèení, zejména tehdy, kdy na ni ¾alobce reagoval podáním ze dne 1. 9. 2008. Pro konání jednání dne 3. 9. 2008 tak byly podle krajského soudu splnìny v¹echny zákonné podmínky.
V dal¹ím odùvodnìní krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami.
®alobce podle krajského soudu nebyl oprávnìn namítat ani poru¹ení práv tøetích osob. Krajský soud se proto nemohl zabývat otázkou oznámení o zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 25. 4. 2007, èj. 32095/07/DOP/JLa, dal¹ím úèastníkùm stavebního øízení. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e doruèením uvedeného oznámení veøejnou vyhlá¹kou nemohlo dojít ke zkrácení procesních práv ¾alobce, nebo» tento úkon probìhl v souladu se zákonem a navíc ¾alobce ji¾ dne 30. 4. 2007, tj. pátý den po vydání oznámení o zahájení stavebního øízení, podal pøihlá¹ku k tomuto øízení a následnì v jeho prùbìhu èinil procesní úkony.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nedùvodnosti a zmateènosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, v èem tvrzenou nedùvodnost a zmateènost spatøuje.
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani k námitce neposouzení vlivu stavby z hlediska zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ) a zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). ®alovaný podle krajského soudu nemohl zasáhnout do procesních práv ¾alobce, pokud se tìmito skuteènostmi v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval. Potøeba øe¹ení této otázky v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neexistovala, proto¾e pøípadným vlivem stavby na ¾ivotní prostøedí z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a zákona o ochranì pøírody a krajiny se zabývaly správní orgány v územním øízení a ¾alobce v tomto smìru v prùbìhu stavebního øízení ani v odvolání proti stavebnímu povolení nic nenamítal. Tyto otázky pak nemù¾e zkoumat ani krajský soud, který k ¾alobì obèanského sdru¾ení nemù¾e posuzovat soulad napadeného rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Hodnocení vozovky z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí spadá do územního øízení a ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e tuto otázku ve svém rozhodnutí nezohlednil. Krajský soud zdùraznil, ¾e ze stanovisek ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, sp. zn. N062-05, a Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 11. 7. 2007, èj. 3320/150/05-Zk, vyplývá, ¾e stavba nemù¾e mít významný vliv na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti v územní pùsobnosti obou správních orgánù. Krajský soud uzavøel, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by tato stanoviska musela být podlo¾ena znaleckým posudkem.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaný vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle nìj vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìjící a zmateèné stì¾ovatel oznaèil tvrzení Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí [pozn. NSS: tento subjekt v daném øízení vùbec nefiguruje, pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007, stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat tím, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatele [t]ato norma je nejen hmotnou, nýbr¾ i procesní normou , proto se mìl krajský soud s odpovídající ¾alobní námitkou øádnì vypoøádat. Krajský soud v¹ak námitku bez øádného odùvodnìní zamítl. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e zamý¹lená stavba spadá pod bod 9.1, kategorie II, pøílohu è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» ¹íøka silnice èiní 10,5 m. Nezpracováním posudku týkajícího se posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí do¹lo k poru¹ení § 61 a § 126 stavebního zákona. Ani s touto námitkou se krajský soud podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení otázky poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny [pozn. NSS: stì¾ovatel patrnì míní poru¹ení § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého ten, kdo zamý¹lí uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 citovaného zákona, je povinen tento návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti.]. V daném pøípadì nebylo provedeno posouzení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu autorizovaným znalcem, pøesto¾e citovaný zákon o znalci výslovnì hovoøí, èím¾ do¹lo k poru¹ení tohoto zákonného ustanovení.
Stì¾ovatel se dovolal i veøejného zájmu ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí ¾alovaného vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedvolání k jednání soudu dne 3. 9. 2008 mu bylo doruèeno dne 22. 8. 2008 a zdravotní stav pøedsedy stì¾ovatele mu neumo¾nil zúèastnit se tohoto jednání. V èasovém rozmezí dnù 15. 8. 2008 a¾ 22. 8. 2008 po¹tovní doruèovatel soudní korespondence A-Z Cíl s. r.o. zadr¾el pøedmìtné pøedvolání a na místì pro podací nálepku byla u èísla 011228 pøe¹krtnuta èíslice 8 a zmìnìna na èíslici 9. Dopis è. 8 tedy nebyl ¾alobci vùbec doruèen a obálka byla nìkým znovu zalepena. Krajský soud neoznaèil výzvu na obálce a rovnì¾ chybí podací èíslo a datum ulo¾ení obálky.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøi ústním jednání nepøijímá ¾ádné dodané a pøedlo¾ené dùkazy a vyslovil podezøení, ¾e je krajský soud podjatý vùèi veøejnosti reprezentované ekologickými sdru¾eními. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
III.2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedla, ¾e na základì pravomocného stavebního povolení zahájila stavbu a v souèasné dobì je pøevá¾ná èást pøedmìtného úseku stavby dokonèena, pøièem¾ urèité stavební objekty ji¾ byly na základì rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby pøedány veøejnosti k obecnému u¾ívání.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba vìcnì projednána, proto kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází pojmovì v úvahu. Tento dùvod je u kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu z povahy vìci vylouèen, nebo» nedopadá na rozhodnutí, jimi¾ krajský soud rozhodl ve vìci. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Za kasaèní dùvody tedy v nyní posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody definované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správu chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrdit poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, rozhodnutí vrcholných soudù je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc (srov. rozsudky ze dne 11. 12. 2008, èj. 6 As 18/2008-107, èj. 8 As 31/2008-72 a èj. 8 As 35/2008-97, www.nssoud.cz). Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøitakal závìrùm krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace stì¾ovatele, vycházejícím z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz). ®alobní legitimace stì¾ovatele se odvíjí od jeho práv ve správním øízení, proto mù¾e stì¾ovatel v soudním øízení namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv ve správním øízení (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, èj. 28 Ca 444/2001-100, è. 291/2004 Sb. NSS, popø. ji¾ shora citovaný rozsudek è. 825/2006 Sb. NSS). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádné jiné obèanské sdru¾ení v posuzované vìci svou úèast neoznámilo a nepodalo ani ¾alobu nebo kasaèní stí¾nost. Závìry krajského soudu k nedùvodnosti námitky poru¹ení procesních práv samotného stì¾ovatele v dùsledku doruèení oznámení o zahájení stavby veøejnou vyhlá¹kou jsou logické a správné. Poèal-li stì¾ovatel uplatòovat svá úèastnická práva v bezprostøední návaznosti na doruèení pøedmìtného oznámení (tj. 5 dní po vyvì¹ení oznámení o zahájení stavebního øízení), lze jen obtí¾nì usoudit na poru¹ení jeho procesních práv.
Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Namítl-li proto stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska poru¹ení povinnosti podrobit zámìr posouzení z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud nejen na své vý¹e uvedené závìry k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení, ale i na citovanou judikaturu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedpokládá posouzení nebo hodnocení zámìru z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu autorizovaným znalcem pouze za podmínek stanovených v § 45i odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e posouzení zámìru nebo konceptu a z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu a biologické hodnocení ve smyslu § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace (§ 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Tomuto hodnocení v¹ak podléhají pouze takové zámìry a koncepty, u nich¾ nebyl vliv na evropsky významnou lokalitu orgánem ochrany pøírody ve smyslu § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì vylouèen. Ze stanovisek ¾alovaného ze dne 18. 3. 2005, sp. zn. N062-05, a Správy chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 11. 7. 2007, èj. 3320/150/05-Zk, v¹ak vyplývá, ¾e stavba nemù¾e mít vliv na evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Postup podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny proto nebyl na místì. Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil tuto stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Takové právo mu toti¾ jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e (srov. è. 379/2004 Sb. NSS). Tento závìr zastává i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e èlánek 35 Listiny, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby, nebo» hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná také § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl zohlednit ani námitku, podle ní¾ do¹lo k pochybení pøi doruèování písemností stì¾ovateli a dopis è. 8 nebyl stì¾ovateli vùbec doruèen . Stì¾ovatel poukazoval na tyto skuteènosti v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zopakoval je i v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení v rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se s namítanými nedostatky v otázce doruèení soudních písemností stì¾ovateli ve svém rozsudku vypoøádal. Konstatoval, ¾e jakkoliv bylo na doruèence pøe¹krtnuto èíslo doruèované písemnosti, nemù¾e tato skuteènost, s ohledem na dal¹í postup stì¾ovatele, který na pøedmìtnou nedoruèenou písemnost reagoval podáním ze dne 1. 9. 2008, vzbuzovat pochybnosti o jejím øádném doruèení. Nejvy¹¹í právní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, pouhé zopakování tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vydal dne 14. 8. 2008 usnesení, èj. 15 Ca 167/2007-51, kterým naøídil ústní jednání v pøedmìtné vìci na den 3. 9. 2008. Tato písemnost byla podle údajù na doruèence odeslána doporuèenì stì¾ovateli, pøièem¾ její pøijetí bylo pøedsedou stì¾ovatele, Lubomírem Studnièkou, stvrzeno podpisem na doruèence. Doruèenka, která je souèástí soudního spisu (èl. 51), obsahuje údaje o tom, ¾e zásilka obsahuje písemnost èj. 15 Ca 167/2007-51, vydanou podle vzoru è. 014 o. s. ø., vèetnì dne, na který bylo naøízeno jednání (cit: 15 Ca 167/2007-51vz.014 j. 3/9 ve 13.00 hod ). Doruèenka je pøitom jedním z prostøedkù, jimi¾ se prokazuje skuteènost, zda do¹lo èi nedo¹lo k doruèení písemnosti. Není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø.). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu usnesení ze dne 14. 8. 2008 nebylo doruèeno, ale nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by presumpci správnosti údajù obsa¾ených na doruèence pøesvìdèivì vyvrátily. Nebylo-li pøes údaj na doruèence pøedmìtné usnesení obsahem pøijaté zásilky (zásilka mìla podle obálky obsahovat ji¾ vý¹e zmínìnou písemnost, podle tvrzení stì¾ovatele ji v¹ak neobsahovala), mìl a mohl se stì¾ovatel v souladu se zásadou vigilantibus iura obrátit na soud, který mu písemnosti zaslal. Stì¾ovatel tak neuèinil, proto je nutné podle shora citovaného ustanovení obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s. pova¾ovat údaje na doruèence za pravdivé.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat ani námitkami, podle nich¾ byl krajský soud podjatý. O této otázce Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v usnesení ze dne 23. 7. 2008, èj. Nao 80/2008-48, kdy uzavøel, ¾e ¾ádný z dùvodù podjatosti pøíslu¹ných soudcù nebyl zji¹tìn a tito soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této právní vìci. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné nové skuteènosti, z nich¾ by vyplývalo, ¾e ve vìci rozhodovali podjatí soudci. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøi ústním jednání nepøijímá ¾ádné pøedlo¾ené dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se krajský soud se v¹emi návrhy na provedení dùkazù a s dùvody jejich neprovedení ve svém rozsudku vypoøádal. V tomto ohledu není pøípadný ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 1 As 37/2005-154. Samotná skuteènost, ¾e tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve vìci, kde byl stì¾ovatel jedním z ¾alobcù, jistì nezakládá podjatost soudcù tohoto soudu v tomto øízení nebo v dal¹ích øízeních, která stì¾ovatel zahájil.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani námitkám nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, která mìla spoèívat v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a nedostatku vypoøádání se s ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, proto se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).