Source: http://kraken.slv.cz/4As134/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:31:16+00:00
Document Index: 54663258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 89', '§ 57', '§ 64', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 89', '§ 137', 'soud ', '§ 114', '§ 114', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

4As134/2015
4 As 134/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. M., zast. JUDr. Zuzanou ©afránkovou, advokátkou, se sídlem Trojická 20, Praha 2, b) J. R., zast. JUDr. J. R., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) SAN-JV s. r. o., IÈ: 64618951, se sídlem Karlínské námìstí 59/12, Praha 8, zast. JUDr. Josefem Sedláèkem, advokátem, se sídlem Starobranská 327/4, ©umperk, II) M. W., III) F. W., oba zast. JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou, se sídlem Andr¹tova 1078/7, Praha 8, IV) Ing. V. O., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 A 6/2012-107,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, sp. zn. S-MHMP 980870/2010/OST/Li/Cc, zamítl odvolání ¾alobce a), ¾alobkynì b) [dále té¾ ¾alobci ] a osoby zúèastnìné na øízení IV) a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 27. 8. 2010, è. j. MCP8 06559/2010, kterým na základì ¾ádosti spoleènosti osoby zúèastnìné na øízení I) [dále té¾ ¾adatel ] rozhodl stavební úøad o umístìní stavby nazvané: Bytový dùm na pozemku parc. è. 184 v katastrálním území Kobylisy, ulice Zenklova, Praha 8 (dále té¾ pøedmìtná stavba ). [2] ®alobou podanou dne 9. 1. 2012 ¾alobci napadli uvedené rozhodnutí ¾alovaného. ®alobci pøedev¹ím namítali, ¾e nebyly vypoøádány v¹echny jejich odvolací námitky. Správní orgán vycházel ze skutkového stavu, který byl v rozporu se skuteèností; vycházel ze závazných stanovisek, která neodpovídala skuteènosti, byla neformální a správní orgán je bez výhrad pou¾il jako nerozporovatelný dùkaz pro své rozhodnutí. ®alobci dále brojili i proti tomu, ¾e napadenému rozhodnutí nepøedcházelo øádné správní øízení, a proto bylo rozhodnutí nezákonné. Zároveò se ¾alobci cítili po¹kozeni na svých vlastnických právech a ohro¾eni jednáním pracovníkù Mìstské èásti Praha 8. Poukazovali i na to, ¾e kvalita pracovníkù stavebního úøadu je hodnocena výluènì podle jejich rychlosti a míry utajení pøi vyhovìní ¾adateli.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 9 A 6/2012-107, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e celá øada námitek nesplòují po¾adavek na kvalitu ¾alobních námitek dle § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e se jedná pouze o zcela obecná tvrzení, z nich¾ není patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾ují ¾alobci napadené rozhodnutí za nezákonné. Ztoto¾nil se i se závìry osoby zúèastnìné na øízení I), ¾e ¾aloba je pøevá¾nì obtí¾nì srozumitelná, postrádá konkrétní ¾alobní tvrzení a nelze z ní poznat, co ¾alobci vytýkají rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud dospìl k takovému závìru i v pøípadì ¾alobní námitky odkazující na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2006, è. j. 31 Ca 39/2005-70, týkající se povinnosti odvolacího orgánu vypoøádat se se v¹emi námitkami. ®alobci vznesli sice v odvolání celou øadu námitek, ale v ¾alobì konkrétnì neuvedli, jakou z námitek ¾alovaný opomenul. Jeliko¾ v rámci zásady dispozièní je specifikace ¾alobních bodù povinností ¾alobce, mìstský soud neakceptoval pau¹ální odkaz na citovaný rozsudek. Obdobnì mìstský soud posoudil i nekonkrétní námitku ¾alobcù, ¾e skutkový stav, ze kterého správní orgány vycházely, je v rozporu se skuteèností a závazná stanoviska jsou flagrantnì neformální . Pokud ¾alobci konstatovali, ¾e vzná¹eli v prùbìhu celého správního øízení námitky, mìstský soud uvedené tvrzení posoudil jako holé konstatování, které není ¾alobní námitkou.
[4] Stejný závìr vztáhl mìstský soud i na skuteènost, ¾e zastupitel Mìstské èásti Prahy 8 Petr Vilnius se pøi veøejném ústním jednání konaném dne 22. 6. 2010 ztoto¾nil s námitkami úèastníkù øízení a apeloval na dohodu mezi stranami. K dohodì ale podle protokolu o veøejném ústním jednání ze dne 22. 6. 2010 nedo¹lo, ¾adatel s námitkami nesouhlasil a výslovnì po¾ádal o vydání územního rozhodnutí. Ze závìru ústního jednání potom vyplynulo, ¾e stavení úøad rozhodne. Podle zákona pøitom nebylo povinností stavebního úøadu, aby pøi ústním jednání na místì projednal ve¹keré vznesené námitky. Jeliko¾ ¾adatel s námitkami nesouhlasil, stavební úøad o nich rozhodl dle § 92 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Mìstský soud zároveò poukázal na skuteènost, ¾e pøes tvrzení ¾alobcù, ¾e jsou jejich námitky pouze citovány bez zdùvodnìní, proè byly zamítnuty, se stavební úøad zabýval námitkami na stranách 9 a¾ 22 svého rozhodnutí.
[5] Aèkoli stavební úøad námitky úèastníkù øízení zamítnul, nejednalo se samo o sobì o skuteènost, která by prokazovala nezákonnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval k zamítnutému po¾adavku na zhotovení studie o hluènosti a pra¹nosti, ¾e tento po¾adavek nesouvisí s územním øízením ale s øízením stavebním, na co¾ pamatoval stavební úøad v podmínkách, které v územním rozhodnutí stanovil.
[6] Pokud ¾alobci namítali, ¾e zmìna aktuálního projektu proti pøedchozímu je nepatrná, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e stavební úøad posuzuje soulad konkrétního zámìru s hledisky uvedenými v § 90 stavebního zákona; nesrovnává proto odli¹nosti posuzovaného zámìru od pøedchozího zámìru tého¾ ¾adatele.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení. Pokud byl stavební úøad neèinný a nezahájil s ¾adatelem sankèní øízení, aèkoli obdr¾el oznámení, ¾e ¾adatel nevyvìsil v místì oznámení o svém zámìru, nelze z uvedeného dovodit poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, popøípadì existenci vady, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné bylo to, ¾e ¾alobci se seznámili se zámìrem pokraèování ¾adatele, o èem¾ svìdèila úèast pøi veøejném ústním jednání a ¾alobci vznesené námitky proti zámìru ¾adatele. I kdyby ¾adatel nepostupoval v souladu s § 87 odst. 2 stavebního zákona, nemìlo toto pochybení za následek podstatné zkrácení procesních práv ¾alobcù. Zásada rovnosti úèastníkù øízení nebyla poru¹ena ani tím, ¾e stavební úøad odmítl doruèovat rozhodnutí stavebního úøadu písemnou formou na adresu zástupkynì ¾alobcù, nebo» písemnosti doruèoval postupem stanoveným zákonem-veøejnou vyhlá¹kou (§ 87 odst. 1 a § 92 odst. 3 stavebního zákona).
[8] Po¾adavek ¾alobcù, aby se ¾adatel písemnì vyjádøil k jimi pøedlo¾enému návrhu na øe¹ení stavby, nemìl ¾ádnou oporu v zákonì. Stavební úøad proto nepochybil, pokud uvedenému po¾adavku ¾alobcù nevyhovìl.
[9] Pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení bylo naprosto nepodstatné, kdy ¾adatel zaplatil správní poplatek za vydání územního rozhodnutí, proto¾e procesní práva ¾alobcù s poplatkovou povinností ¾adatele nijak nesouvisela. Zároveò se soud nezabýval namítanou nepoøádností a nepøehledností správního spisu, proto¾e z tohoto nekonkrétního tvrzení nebylo zøejmé, jaký mohlo dopad na procesní práva ¾alobcù.
[10] Pøesto¾e ¾alobci napadali i stanoviska dotèených orgánù, mìstský soud jejich tvrzení neshledal za zpùsobilou ¾alobní námitku, na základì které by mohl pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud pouze poukázal na to, ¾e získání závazného stanoviska pøed podáním ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí nezpùsobuje jeho neplatnost. Námitkou skonèení platnosti nìkterých závazných stanovisek se stavební úøad vypoøádal, pøièem¾ ani mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e by mohli být ¾alobci zkráceni uplynutím doby platnosti nìkterých stanovisek na svých právech. ®alobci rovnì¾ soudu nesdìlili, v èem spoèívá údajná zmateènost a rozporuplnost závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a proè pova¾ují stanovisko policie k otázce øe¹ení výjezdu vozidel z gará¾í na vozovku za nepravdivé. Stejnì tak ¾alobci neuvedli, co brání tomu, aby byla plocha pozemku plnì zastavena; stavební úøad poukázal na to, ¾e maximální 60 % zastavìnost pozemku nelze dovodit z ¾ádného pøedpisu. ®alovaný k tomu dodal, ¾e o 100 % zastavìnosti pozemku lze hovoøit pouze u podzemního podla¾í. Mìstský soud se proto nemohl uvedenými námitkami zabývat.
[11] Mìstský soud pøisvìdèil tomu, ¾e ¾alobci vznesli obèanskoprávní námitku, kterou ¾alobce a) uplatnil i prostøednictvím civilní ¾aloby. Neztoto¾nil se ale s tím, ¾e se stavební úøad s touto námitkou nevypoøádal. Stavební úøad uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit zmìny tr¾ní ceny sousedních nemovitostí a zároveò oznaèil za neopodstatnìné námitky ¾alobcù o nepøimìøené vý¹ce a hmotì umis»ované stavby. Vý¹ka umis»ované stavby pouze nevýraznì pøesahovala sousední domy, pøièem¾ nedaleko byly ji¾ objekty podobných vý¹ek. Soud k tomu doplnil, ¾e z projektové dokumentace k umis»ované stavbì vyplývá, ¾e pøi pohledu z ulice je dùm zastøe¹en plochou støechou s vý¹kou atiky 12,9 metrù nad chodníkem a vý¹ka høebene sousedního domu je cca 12 metrù nad chodníkem, co¾ odpovídá tvrzení stavebního úøadu, ¾e umis»ovaná stavba pouze nevýraznì pøevy¹uje sousední domy. V té souvislosti mìstský soud shledal za neopodstatnìnou i námitku, ¾e stavební úøad mìl pøeru¹it po uplatnìní obèanskoprávních námitek øízení do doby, ne¾ o nich rozhodne civilní soud. S ohledem na § 89 odst. 5 stavebního zákona si o uvedených obèanskoprávních námitkách mohl uèinit úsudek sám stavební úøad.
[12] Za obecnou pova¾oval mìstský soud i námitku napadající ¾alobci dovozovaný závìr stavebního úøadu, ¾e zamý¹lená stavba by mìla být vhodným øe¹ením v území, aèkoli má 4 podla¾í, zaujímá celý pozemek, je nevýraznì zvý¹ena oproti ostatním domùm a nahrazuje domek o 2 patrech a ¾e pøedpokládaným rozvojem území je neúmìrnì vysoká a hømotná zástavba na pøetí¾ené ulici, stejnì jako námitku ¾e kladné stanovisko Policie ÈR k dopravnímu øe¹ení nemá ¾ádnou oporu v reálném stavu v této lokalitì. Shodný závìr platil i pro argumentaci ¾alobcù ohlednì zhor¹ení kvality bydlení zastínìním, naru¹ením soukromí, neúnosným pøelidnìním èi nièením charakteru rodinného bydlení. ®alobci ¾ádným zpùsobem nekonkretizovali tvrzené zastínìní. Pøelidnìní nepøicházelo v úvahu vzhledem k poloze ulice Zenklova v hlavním mìstì a kapacity zamý¹lené stavby (8 bytù) a mo¾nost vidìt okolní zeleò v sousedních zahradách ze zamý¹lené stavby nebylo mo¾né pova¾ovat za bezosty¹né parazitování , proto¾e bydlení v ru¹né lokalitì hlavního mìsta je pøirozenì spojeno s ni¾¹í mírou soukromí.
[13] Pokud ¾alobci namítali, ¾e zamý¹lená stavba brání mo¾nosti roz¹íøení jejich stávající stavby, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pøedmìtem územního øízení je posouzení konkrétního zámìru dle § 90 stavebního zákona, nikoli posuzování hypotetických stavebních zámìrù vlastníkù okolních nemovitostí. Pøípadné dal¹í stavební úpravy se proto musí vyrovnat s ji¾ existujícími omezeními, jimi¾ území zatí¾ily døíve realizované stavby.
[14] Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e nepøihlédl k ¾alobním námitkám, které byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Nepøihlédl tak dùvodùm uplatnìným v replice ¾alobkynì b) a dodateèným námitkám ¾alobce a). K argumentaci osob zúèastnìných na øízení II) a III) dále uvedl, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nebylo projednání jejich námitek, kterými brojily proti rozhodnutí ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e jejich argumentace odpovídala do znaèné míry uplatnìní vlastních námitek proti napadenému správnímu rozhodnutí, mìstský soud k nim nemohl pøihlédnout, nebo» zákonnost rozhodnutí pøezkoumával výhradnì na základì námitek uplatnìných ¾alobci. Jeliko¾ mìstský soud vycházel ze skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), byly zcela bezpøedmìtné námitky ohlednì dal¹ího vývoje pøípadu. Zároveò mìstský soud nepøihlédl k námitce ohlednì postupu stavebního úøadu ve vìci zámìru jiného ¾adatele STAMONT dru¾stvo, jeliko¾ s projednávanou vìcí nijak nesouvisel.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a související vyjádøení
[15] Kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 6. 2015 napadl ¾alobce a) (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající pøedev¹ím ve výkladu § 89 odst. 5 stavebního zákona. Stì¾ovatel pova¾uje za nesporné, ¾e vèas vznesl námitku ohlednì zastínìní a obavy ze sní¾ení ceny své stávající nemovitosti ji¾ bìhem námitkového øízení, co¾ vyplývá i z podané obèanskoprávní ¾aloby. Jeliko¾ zásada koncentrace øízení byla dodr¾ena, stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e formální po¾adavky obèanskoprávní námitky byly splnìny; odkazuje na ¾alobu vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 120/2011.
[16] Mìstský soud posuzoval námitky uplatnìné jednotlivými subjekty územního øízení. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e splnil podmínky v § 89 odst. 2 stavebního zákona (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli § 89 odst. 3 stavebního zákona, proto¾e poukazuje na povinnost odùvodnit námitky, pozn. zdej¹ího soudu). Stì¾ovatel se i odvolává na zákonnou úpravu po¾adavkù na formu námitek v § 89 odst. 4 stavebního zákona, která zahrnuje i vìcný rozsah námitek. Domnívá se dále, ¾e mìstský soud neposoudil obèanskoprávní námitky v návaznosti na úpravu pøedbì¾ných otázek dle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ plánovaná stavba pøevy¹ovala vý¹kou, zastiòovala hmotností sousední pozemky a urèitým stavbám odebrala výhled na panorama Prahy. Stavební úøad pøi rozhodování o této námitce pøekroèil meze své pravomoci, a úèastníky tím významným zpùsobem po¹kodil na jejich vlastnických právech. Sní¾ení plánované stavby o jedno patro nepova¾ovali úèastníci øízení za dostaèující, proto¾e do¹lo k zastavìní celého pozemku v øadové zástavbì jednopodla¾ních domù. Rovnì¾ z pøilo¾ené vizualizace, kterou mìstský soud ale neprovedl jako nadbyteèný dùkaz, je zøejmá nepøimìøenost plánované stavby. pokraèování [17] Stavební úøad a mìstský soud vychází pøi hodnocení námitek, o kterých se úèastníci nedohodli, pro úèely posouzení územního rozhodnutí pouze z obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù a technických norem. Proto soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stavební úøad pøi rozhodování o pokraèování øízení i po podání obèanskoprávní ¾aloby nepøekroèil svou pravomoc.
[18] Stavení úøad nemá právo rozhodnout námitky týkající se zejména umístìní stavby na pozemek, zastínìní pozemku a ru¹ení pohody bydlení. Ani podaná obèanskoprávní ¾aloba nezabránila mìstskému soudu v potvrzení závìru stavebního úøadu ohlednì nedùvodnosti námitek týkajících se omezení vlastnického práva. Rozsudek Mìstského soudu je pokraèováním v pøístupu nadøazenosti technických norem a nezpochybòování nezpochybnitelných závazných a jiných stanovisek. To v¹e pøesto, ¾e tato stanoviska existují bez jakékoli odpovìdnosti pro jejich vystavovatele a stavební odbor . Stavební úøad tak povoluje stavby, které nejsou vzhledem ke svému prostøedí pøimìøené a nièí kvalitu stávajícího bydlení. Míra po¹kození vlastnických práv stávajících vlastníkù není pøedmìtem zájmu ani pøezkumu.
[19] ®aloba na zru¹ení územního rozhodnutí byla podána v roce 2012 a do 22. 4. 2015 byl mìstský soud neèinný. Jeliko¾ platnost územního rozhodnutí je dva roky, kdyby zaèal ¾adatel podle pravomocného rozhodnutí stavìt, rozsudek mìstského soudu by se stal nepotøebným.
[20] Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení ze dne 16. 6. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a napadený rozsudek mìstského soudu je vìcnì správný.
[21] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 6. 8. 2015 rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje svoje námitky z pøedchozích øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nezákonný, nebo» posouzení obèanskoprávních námitek v rozhodnutí správních orgánù a mìstského soud je správné a v souladu s § 89 odst. 5 stavebního zákona, ve znìní pøed novelou v roce 2012.
[22] Stì¾ovatel v replice ze dne 24. 8. 2015 k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e obì protistrany vychází z mo¾nosti stavebního úøadu rozhodnout o umístìní stavby bez posouzení, jak tato stavba zhodnocuje okolní nemovitosti. ®alobci podali rovnì¾ i obèanskoprávní ¾alobu, v ní¾ se domáhají zru¹ení rozhodnutí pro znehodnocení stávajících nemovitostí . Aèkoli neprobìhlo je¹tì ¾ádné jednání, ¾alobci jsou pøipraveni navrhnout dùkaz znaleckým posudkem ohlednì svých stávajících nemovitostí. Z pohledu na vizualizovanou plánovanou stavbu je zøejmé zastínìní a ztráta soukromí v sousedních zahradách, co¾ se projeví ve znaleckém ocenìní nemovitostí ¾alobcù. Výklad § 89 odst. 5 stavebního zákona ¾alovaným a Mìstským soudem poru¹il ústavní ochranu vlastnického práva. Úsudek stavebního odboru nelze pou¾ít v pøípadì, kdy pøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Pokud stavba pøevy¹uje okolní zástavbu vý¹kou a objemem vyplòuje prostor témìø k hranicím sousedních pozemkù, je povinností ¾alovaného takovou stavbu ze zákona regulovat, ani¾ by byl vázán námitkami úèastníkù øízení. Pokud tyto námitky ¾alobci vznesli, byl ¾alovaný povinen je pøedat k rozhodnutí civilnímu soudu. Skuteènost, ¾e tuto ¾alobu museli podat ¾alobci, potvrzuje jen veøejnì známé informace o neprofesionálním jednání pracovníkù stavebního úøadu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem lze podøadit dùvodu nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[26] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 89 odst. 5 stavebního zákona ve vztahu k obèanskoprávním námitkám stì¾ovatele. Stavební úøad mìl ohlednì obèanskoprávních námitek týkajících se vý¹ky a hmotnosti pøedmìtné stavby, zastínìní okolních pozemkù a ru¹ení pohody bydlení postupovat dle § 57 ve spojení s § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, tj. pøeru¹it øízení do doby rozhodnutí civilního soudu.
[27] Podle § 89 odst. 5 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (nyní v modifikovaném znìní viz § 89 odst. 6 stavebního zákona), [o] námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv .
[28] Nejvy¹¹í správní soud k námitce uvádí, ¾e pravomoc stavebního úøadu k posuzování obèanskoprávních námitek je dána § 89 odst. 5 vìtou druhou stavebního zákona. Z dikce samotného ustanovení vyplývá, ¾e stavební úøad se sna¾í zajistit o námitkách pøednì dohodu mezi úèastníky øízení a teprve druhotnì rozhodne o námitce sám. Specifický postup pøedvídá stavební zákon u námitky týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
[29] Otázkou rozdìlení pravomoci mezi správními orgány a civilními soudy pøi øe¹ení obèanskoprávních námitek v kontextu stavebního zákona se zabýval zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v usnesení ze dne 27. 7. 2011, è. j. Konf 10/2011-7 (toto usnesení i v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Prvnì odkázal na pøedchozí právní úpravu toto¾ného institutu v § 137 starého zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, podle ní¾ bylo mo¾né rozdìlit obèanskoprávní námitky do dvou skupin: Do první nále¾í námitky, které pøekraèují pravomoc stavebního úøadu nebo spolupùsobících orgánù státní správy, typicky jde o námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene; stavební úøad zde má pouze povinnost pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud k dohodì nedojde, má stavební úøad pravomoc uèinit si o námitce úsudek sám. Pokud by v¹ak námitka v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nila uskuteènit po¾adované opatøení, nebo ho umo¾nila jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it, o tìchto námitkách mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze soud. Druhou skupinou námitek jsou takové, které nepøekraèují pravomoc stavebního úøadu, a ten je proto povinen o nich rozhodnout; typicky se jedná o námitky smìøující proti pøepokládané hluènosti, pra¹nosti, zastínìní, odstupu stavby apod. (tj. námitky budoucích imisí), stavební úøad je povinen o nich rozhodnout na základì právní úpravy-stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù èi jiných obecnì závazných pøedpisù . Následnì zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e stejné závìry platí i pro § 114 stavebního zákona z roku 2006. Jeliko¾ § 114 odst. 3 je obsahovì identický s § 89 odst. 5 stavebního zákona, jsou uvedené závìry platné i pro nyní posuzovaný pøípad. Pro vìt¹í názornost odkazuje zdej¹í soud i na svùj rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, è. 1602/2008 Sb. NSS, který je v otázce vymezení druhù obèanskoprávních námitek rovnì¾ aplikovatelný i za nové právní úpravy. pokraèování [30] Z uvedeného vyplývá, ¾e námitky vznesené v územním øízení, které se týkají napøíklad budoucího zhor¹ení tzv. pohody bydlení , orientace, vý¹ky a hmoty budovy, vzdálenosti k sousední nemovitosti, zastínìní, tvrzeného pøelidnìní , zhor¹eného výhledu èi sní¾ení ceny okolních nemovitostí byl stavební úøad oprávnìn posoudit. Informace o podané civilní ¾alobì nebyla proto v øízení pøed správními orgány èi mìstským soudem s ohledem na druh námitek, které ¾alobci vzná¹eli, podstatná. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[31] Pokud se týká samotného posouzení pøípustnosti umis»ované stavby, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením této námitky mìstským soudem v napadeném rozsudku. Jak zdùraznil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS; zvýraznìní doplnìno): [M]íra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Vzhledem k tomu, ¾e zásah do svých práv v dùsledku umístìní pøedmìtné stavby v ¾alobì ¾alobci vylíèili pouze na zcela obecné úrovni (stavba má být neúmìrnì vysoká, hømotná, zastiòující, naru¹ující soukromí, sni¾ující hodnotu sousedních nemovitostí, zpùsobující pøelidnìní), pak postaèí obecnìj¹í zpùsob vypoøádání takové námitky soudem. Ji¾ v minulosti bylo judikováno, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat a ¾e urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba, pøièem¾ po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Ostatnì i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatí¾ení nad míru pøimìøenou pomìrùm (§ 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, è. 850/2006 Sb. NSS). Proto urèité zhor¹ení komfortu vlastníkù okolních nemovitostí nemù¾e samo o sobì vést k závìru o nepøípustnosti umis»ovaného zámìru, muselo by se jednat o zhor¹ení kvalifikované, které by muselo být ¾alobci v ¾alobì dostateènì konkrétním zpùsobem tvrzeno a namítáno. Proto¾e tomu tak nebylo, nelze nic vytknout závìru mìstského soudu, ¾e pøedmìtná stavba svými rozmìry, zejména vý¹kou nevyboèuje podstatnì z okolní zástavby, by» je pravdou, ¾e sousední domy mají støechu sedlovou, zatímco pøedmìtná stavba má støechu rovnou, co¾ jí opticky pøi pohledu z ulice zvýrazòuje. Na severovýchodní stranì (odlehlé od ulice Zenklova) nadzemní podla¾í pøedmìtné stavby ustupují, èím¾ je rovnì¾ obtì¾ování sousedù zmírnìno. Lze té¾ souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e v husté zástavbì hlavního mìsta je nutné se smíøit s tím, ¾e míra soukromí bude ni¾¹í, ne¾ je obvyklé napø. na venkovì, a ¾e i urèitá pøelidnìnost je metropoli vlastní.
[32] Stì¾ovatel dále brojí proti nerovnému pøístupu mìstského soudu pøi pøezkumu napadeného územního rozhodnutí, nebo» ¾alobu podal v roce 2012 a do 22. 4. 2015 byl mìstský soud neèinný. Platnost územního rozhodnutí je 2 roky. Pokud by osoba zúèastnìná na øízení I) zaèala stavìt podle pravomocného územního rozhodnutí, pøípadný rozsudek mìstského soudu o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by se stal nepotøebným bez ohledu na pøimìøenost stavby.
[33] Podle § 56 odst. 1 s. ø. s. [s]oud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci .
[34] Nejvy¹¹í správní soud prvnì pøedestírá, ¾e správní soudy jsou v otázce, v jakém poøadí budou rozhodovat napadlé pøípady, vázány zákonem (§ 56 odst. 1 s. ø. s.), který jim umo¾òuje pøedøadit pouze typovì urèené pøípady nebo vìci, v nich¾ jsou dány záva¾né dùvody pro jejich pøednostní projednání. Pøezkum územního rozhodnutí pøitom mezi tyto pøípady nepatøí (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel sice navrhl pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, ale v návrhu neuvedl bli¾¹í tvrzení, ze kterých by mohl mìstský soud ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. dovodit hrozící vá¾nou újmu ¾alobcùm. Mìstskému soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 9 A 6/2012-16, zamítl. Aèkoli tedy délka øízení pøed Mìstským soudem v Praze (více ne¾ tøi roky) se jeví jako dosti dlouhá, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo,
¾e Mìstský soud v Praze rozhoduje v podobných lhùtách i v jiných vìcech, nejedná se tak o mimoøádný pøípad, který by po¹kozoval pouze stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud by se stì¾ovatel cítil po¹kozen nepøimìøenou délkou øízení, mohl uplatnit návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Pokud by pak stì¾ovateli vznikla v dùsledku nezákonných prùtahù v soudním øízení ¹koda (ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli hodnotil, zda se v posuzovaném øízení jednalo o takové prùtahy), pak by stì¾ovatel mìl mo¾nost uplatnit nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Ve vztahu k nyní posuzované kasaèní stí¾nosti je v¹ak taková námitka irelevantní, nebo» i kdyby mìstský soud poru¹il právo stì¾ovatele na rozhodnutí v rozumné dobì, nemohlo by takové pochybení být nijak zhojeno pøípadným kasaèním zásahem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému potom zdej¹í soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e konstantní judikatura zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm, pokud nepøesahuje rámec bì¾né úøední èinnosti (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[37] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (srov. § 60 odst. 5 s. ø. s.). Soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il a neshledal ani ¾ádnou okolnost hodnou zvlá¹tního zøetele, která by pøiznání náhrady nákladù tìmto osobám odùvodòovala.