Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2696/2012
Timestamp: 2018-01-24 06:03:13+00:00
Document Index: 16729330

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 240', '§241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 2', 'zákona č. 172', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 279', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 2696/2012
Datum rozhodnutí: 08.04.2013
Dotčené předpisy: § 2a odst. 1, 2 předpisu č. 172/1991Sb.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce hlavního města Prahy se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, zastoupeného Prof. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, proti žalovanému České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 221/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, č. j. 64 Co 5/2012-105, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 9. 2011, č.j. 10 C 221/2009-77. Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že je žalobce spoluvlastníkem ideální 1/2 budovy č.p. 922 na pozemku parc. č. 2135 a pozemku parc. č. 2135, obojí v kat. úz. V., zapsáno pro obec Praha na LV č. 1783. Žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení před oběma instancemi. Jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací dovodily, že žalobce oproti svým tvrzením není vlastníkem nemovitostí, jenž by mohl založit svůj vlastnický titul na aplikaci ustanovení § 2a odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí. Žalobce totiž nenabyl do 31. 12. 1949 vlastnictví k předmětným nemovitostem (tzv. historický majetek obcí), ale nemovitosti byly jeho (státnímu) orgánu až v roce 1950 svěřeny pouze do správy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím svého zástupce dovolání. Žalobce tvrdil zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolací důvod spatřuje v nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel podrobně namítá, že odvolací soud měl rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku obci posoudit jako přídělovou listinu splňující náležitosti podle dekretu č. 108/1945 Sb., a v důsledku toho naplňující skutkovou podstatu § 2a zákona č. 172/1991 Sb. Další obsah dovolání se s poukazy na judikaturu podrobně zabývá důvody zařazení ustanovení § 2a do příslušného zákona jeho novelou č. 114/2000 Sb. Zdůrazňuje se, že rozhodnutí o přídělu ze strany Ústředního národního výboru hlavního města Prahy je veřejnoprávním rozhodnutím a pravomoc civilního soudu je posoudit toto rozhodnutí je omezena vzhledem k vymezení soudní pravomoci v § 7 o. s. ř. Dovolatel proto navrhl, aby byly oba rozsudky nižších instancí zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání písemně vyjádřil prostřednictvím své odborné složky a navrhl, aby bylo dovolání jako nepřípustné odmítnuto.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno v otevřené lhůtě advokátem (§ 240 odst. 1, §241 odst. 1 o. s. ř.). Dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Ještě před meritorním přezkumem věci však byl dovolací soud povinen posoudit, zda je při shodě rozsudků nižších instancí dovolání přípustné pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího osudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Podle ustanovení § 2a odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. přecházejí dnem 1. 7. 2000 do vlastnictví obcí nemovitosti vyjmenované v jednotlivých odstavcích tohoto ustanovení, které byly obcím přiděleny státem podle dekretů prezidenta republiky, mj. podle dekretu č. 108/1945 Sb. Podle § 2a odst. 2 téhož předpisu přecházejí nemovitosti uvedené v odstavci 1 do vlastnictví obcí bez ohledu na to, že příslušná rozhodnutí o přídělu nebo přídělový plán byly vydány po 31. 12. 1949, nebo k jejich vydání vůbec nedošlo.
Nejvyšší soud uvedl již v usnesení ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 28 Cdo 2447/2003 , že v posuzované věci bylo při rozhodnutí o odevzdání konfiskovaného majetku obci použito předtisku, který měl z hlediska nabytí majetku obcí právní účinky jen do 31. 12. 1949. Text, který byl dopsán v závěru rozhodnutí, vydaného 12. 6. 1951, odpovídá tehdy platné zákonné úpravě a znamená, že se již rozhodovalo nikoli o tzv. historickém majetku obcí, ale o převodu správy národního majetku příslušnému státnímu orgánu.
S odkazem na posledně citované rozhodnutí dovodil Nejvyšší soud také v usnesení ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2906/2011 , že rozhodl-li příslušný národní výbor dne 30. 9. 1950, tedy v době po 1. 1. 1950 a po nabytí účinnosti zákona č. 279/1949 Sb., po právní stránce o přidělení konfiskovaných nemovitostí orgánu státu oprávněnému k jejich správě, nemohly se tyto nemovitosti stát ke dni 31. 12. 1949 vlastnictvím obce. Právní relevanci postrádá použití předtisku o odevzdání konfiskovaného majetku obci a zákon č.172/1991 Sb., v tomto případě jeho ustanovení § 2 odst. 1, nelze aplikovat.
V nyní posuzované věci došlo k použití právě již zmíněného předtisku (formuláře rozhodnutí původně Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy); předmětné nemovitosti byly rozhodnutím ze dne 12. 6. 1951 vyňaty z přídělového řízení (podle přiloženého seznamu) a převedeny do správy Ústředního národního výboru hlavního města Prahy, který ostatně citované rozhodnutí sp. zn. U II 2001/51 vydal. Jde tedy o situaci, která je obdobná judikátům citovaným výše. Jestliže odvolací soud vycházel z jejich právních závěrů a straně žalující nevyhověl, pak postupoval v souladu s hmotným právem i konstantní judikaturou.
Dovolání žalobce tedy nelze přiznat přípustnost z hlediska zásadního právního významu posuzované věci a Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. dubna 2013