Source: https://advokatnidenik.cz/2020/04/06/velka-vzdalenost-nemuze-byt-jedinym-duvodem-vylucujicim-stridavou-peci/
Timestamp: 2020-07-06 17:44:30+00:00
Document Index: 41901894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 149/20 ', 'čl. 36', 'čl. 10', 'čl. 3', 'ÚS 1921/17 ', 'ÚS 169/16 ', 'ÚS 1506/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 149/20 ']

Velká vzdálenost nemůže být jediným důvodem vylučujícím střídavou péči - Judikatura - Advokátní deník
Ústavní soud ve svém nálezu ve věci sp. zn. III. ÚS 149/20 ze dne 6. dubna 2020 vyhověl ústavní stížnosti a zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, neboť jím byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.
Obecně platí, že lze uvažovat o nesvěření dítěte do střídavé péče za předpokladu, že rodiče, jež (jako nyní) naplňují potřebná kritéria ve zhruba stejné míře, žijí ve velmi velké vzdálenosti od sebe. Z aktuální judikatury zdejšího soudu však současně vyplývá, že „uvedené kritérium [velmi velké vzdálenosti] nemůže být jediným důvodem [vylučujícím vhodnost střídavé péče], aniž by byl blíže zkoumán dopad častého stěhování (cestování) na vývoj nezletilého“ [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 1921/17 ze dne 21. 11. 2017, bod 24, nebo nález sp. zn. II. ÚS 169/16 ze dne 24. 6. 2016]. Samotné toto hledisko tedy není důvodem, který by a priori vylučoval vhodnost střídavé výchovy nezletilého dítěte. Při posuzování kritéria “velmi velké vzdálenosti” je třeba přihlédnout k dalším okolnostem každého konkrétního případu, zejména pak k tomu, zda dítě není převozem a pobytem ve zcela odlišném prostředí příliš fyzicky či psychicky zatěžováno a zda je v možnostech rodičů ve stanoveném intervalu tuto vzdálenost překonávat [srov. nález sp. zn. I. ÚS 1506/13 ze dne 30. 5. 2014].
Městský soud sice označil odůvodnění rozsudku obvodního soudu za pečlivé a velmi podrobné a provedené dokazování za dostačující, avšak dospěl ke zcela odlišným závěrům, které však dostatečně neodůvodnil. Vůbec se totiž nevyjádřil např. k protiprávnímu přemístění nezletilého na konci roku 2017 do Spolkové republiky Německo jeho matkou, které pouze konstatoval s poukazem na to, že matka nechce žít v České republice a chce se vrátit do Německa. Nezabýval se rovněž celkovým postojem matky k nastalé situaci (úmyslně si např. v ČR nehledala pracovní uplatnění) a ani tím, že nezletilý v Praze nenavštěvoval předškolní zařízení pouze z důvodu, že se jeho matka snažila, aby si zde nevytvořil větší zázemí, byť se oba rodiče rozhodli, že budou nezletilého vychovávat v Praze a že bude navštěvovat česko – německou mateřskou školu. Všechny tyto aspekty zůstaly v napadeném rozsudku – na rozdíl od rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 – zcela opomenuty. Ve svém důsledku pak městský soud nastolil situaci, kdy byl nezletilý svěřen do péče matky, byť to byla právě ona, kdo nerespektoval původní dohody obou rodičů. Nepřesvědčivým se jeví rovněž ničím nepodložený poukaz na ztrátu dosavadního zázemí a nestálost výchovného prostředí, jímž městský soud doplnil odůvodnění odmítnutí střídavé péče, byť nezletilý měl své zázemí rovněž v Praze, a to navzdory zmíněným protichůdným snahám vedlejší účastnice řízení.
K výroku a odůvodnění nálezu uplatnil odlišné stanovisko soudce Radovan Suchánek. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 149/20 vyhlášený dne 6. dubna 2020 v 9:00 hodin zde.
Předchozí Slovo předsedy ČAK Vladimíra Jirouska: Zamyšlení velikonoční
Následující Unie rodinných advokátů vyzvala k potlačení sporů v péči o nezletilé děti