Source: http://dagensskiva.com/2009/04/17/gastartikel-en-analys-av-the-pirate-bay-domen/
Timestamp: 2019-03-24 09:09:13+00:00
Document Index: 9816343

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Gästartikel: En analys av The Pirate Bay-domen | dagensskiva.com
Gästartikel: En analys av The Pirate Bay-domen
Idag föll tingsrättens dom i Pirate Bay-målet. Eller domarna, snarare. Med fyra tilltalade och dessutom kumulerade tvistemål är det sammanlagt åtta beslut tingsrätten har tagit. Domen är på över hundra sidor, och är â€” för att vara en tingsrättsdom â€” föredömligt pedagogiskt strukturerad. Jag har exempelvis aldrig sett en dom med innehållsförteckning tidigare. I sitt arbete med att nå den slutgiltiga domen har tingsrätten gjort väldigt många
bedömningar om allt från bevisvärdering till skadeståndsberäkning, och var och en av dessa kommer säkert analyseras i detalj under de kommande veckorna. Men just denna fredagseftermiddag är det framförallt en fråga jag är intresserad av: Är det förbjudet att underlätta
andras upphovsrättsintrång genom att publicera länkar?
För tio år sedan föll den slutgiltiga domen i ett på den tiden uppmärksammat mål, det s.k. MP3-målet (NJA 2000 s. 292). Där hade Tommy O, på tiden före Napster slagit igenom, publicerat en webbsida på vilken han direktlänkade till MP3-filer som låg på andra servrar (det var inte Tommy som ursprungligen lagt upp själva MP3-filerna). Högsta domstolen friade i det fallet, men domen är lätt att övertolka. För att få koll på vad domen egentligen säger måste man känna till en hel del detaljer om både den juridiska konstruktionen ”upphovsrätt” och även reglerna som styr domstolen (processrätt).
Upphovsrätten till ett verk består av två separata delar; den ekonomiska och den ideella. Den ideella rör saker som rätten att bli identifierad som verkets upphovsman och är inte särskilt kontroversiell i fildelningssammanhang. Den ekonomiska delen utgörs av en ensamrätt, dvs. den som äger upphovsrätten är den enda person som får göra vissa saker . Denna ensamrätt kan upphovsmannen överlåta till någon annan, helt eller delvis, under upphovsrättens hela livslängd eller viss tid, exklusivt eller till flera olika personer. Vilket är det normala fallet, eftersom få upphovsmän traditionellt varit särskilt bra på sälja sina verk med allt vad det innebär av tillverkning, marknadsföring, logistik, distributionsavtal med mera (även om detta håller på att ändras).
De saker som ingår i denna ensamrätt är dels rätten att framställa nya exemplar av det upphovsrättsskyddade verket, dels rätten att göra verket tillgängligt för allmänheten. Den senare rätten är begränsad till fyra (tidigare tre) specifika former av tillgängliggörande: Spridning (försäljning, uthyrning, utlåning) av exemplar samt offentlig(t) överförande, framförande och visning. Skillnaden mellan de tre sista beror på om själva mottagandet av verket sker med eller utan tekniska hjälpmedel, och om tillgängliggörandet sker på annan plats och/eller tid än mottagandet. Några exempel: Att ställa ut en tavla på ett galleri är offentlig visning. Att spela upp en film på en biograf är offentligt framförande. Att lägga ut en låt på Myspace är offentligt överförande.
Ensamrätterna är inte oinskränkta. Upphovsmannens ensamrätt att sprida ett exemplar upphör när exemplaret sålts eller på annat sätt överlåtits. Det är därför det är möjligt att sälja begagnade skivor eller driva antikvariat. Denna inskränkning har i sin tur inskränkningar – även om du får sälja ditt exemplar av en bok får du inte hyra ut den. Det finns en lång rad inskränkningar i upphovsrätten som alla är rätt komplicerade när man tittar närmare på dem. Den kanske viktigaste inskränkningen rör privat exemplarframställan, och säger att det är tillåtet att göra egna exemplar av ett verk för privat bruk, om förlagan är lovlig. Och naturligtvis är begreppen ”privat bruk” och ”lovlig” också komplicerade.
Allt mänskligt skapande kan inte omfattas av upphovsrätt. I musiksammanhang är bara själva kompositionen skyddad av egentlig upphovsrätt. En inspelning av en låt skyddas istället av en s.k. närstående rättighet – en ensamrätt som i stort fungerar som vanlig upphovsrätt, men omfattas av andra skyddstider, inskränkningar, m.m. Det är vanligt att en person (juridisk eller fysisk) har upphovsrätten till en låts komposition, och en annan har rättigheten till inspelningen av samma låt — vanligen musikförläggare respektive skivbolag. STIM företräder svenska musikförläggare, medan IFPI företräder skivbolag.
Den som vill lägga ut en låt på nätet måste alltså ha tillstånd av både upphovsrättsinnehavaren till kompositionen, och innehavaren av inspelningsrätten. Motsatsvis kan båda dessa personer föra talan i domstol om deras respektive rätt har kränkts. Men även allmän åklagare kan föra talan, eftersom sanktionssystemet för upphovsrätten (och de närstående rättigheterna) har både civil- och straffrättsliga vägar. Juridiska frågeställningar kan nämligen delas upp i civilrättsliga — sådana som rör förhållandet, särskilt tvister, mellan två individer (exempelvis en rättighetshavare och en fildelare), och offentligrättsliga — sådana som rör förhållandet mellan en individ och staten (eller det allmänna), särskilt vad gäller brott. De tidigare avgörs enligt processrättsliga regler för tvistemål, de senare enligt regler för brottmål.
Processformerna skiljer sig åt på många viktiga punkter, framförallt vad gäller beviskrav. Eftersom ett brott ofta ger upphov till ett civilrättsligt anspråk (den som blir utsatt för en misshandel kan kräva skadestånd från den misshandlande, exv.) är det vanligt att tviste- och brottmål kombineras (kumuleras) i en och samma process.
Så för att summera: Upphovsrätt vs närstående rättighet. Ideell vs ekonomisk upphovsrätt. Exemplarframställan vs tillgängliggörande. Olika tillgängliggörandeformer. Ett inskränkningssystem som är närmast fraktalt. Två olika processformer för att avgöra det hela. Det kan tyckas som juridiskt navelskådande att gräva ner sig i alla dessa detaljer, men det är viktigt för att förstå vad domstolarna säger och framförallt inte säger.
I MP3-målet tog HD inte ställning till om det generellt är förbjudet med länkning, utan bara vad gäller ljudinspelningar. Detta eftersom allmänna åklagaren drev bara målet till hovrätten; överklagandet till HD skedde i form av ett enskilt åtal av rättighetshavarna till ljudinspelningarna (som representerades av IFPI). Ett enskilt åtal kan bara drivas av målsäganden (den person som blivit utsatt för ett brott), och IFPI hade därför bara talerätt för frågan om ljudinspelningarna, inte de bakomliggande musikaliska kompositionerna.
Efter att ha konstaterat att själva handlandet (att lägga ut länkar till MP3-filer som någon annan lagt upp) var att bedöma som offentligt framförande observerade HD att det för just offentligt framförande av ljudinspelningar finns en inskränkning i ensamrätten. Det var därför inte möjligt att fälla den tilltalade. Det är inte otänkbart att domen hade blivit en annan om det hade varit den allmänna åklagaren som hade överklagat till HD. Sedan domen föll i juni 2000 har även reglerna kring tillgängliggörande ändrats, och idag hade handlingen med största säkerhet bedömts som offentlig överföring, inte offentligt framförande. Den inskränkning som aktualiserades i målet har ingen motsvarighet för offentlig överföring.
Eller med andra ord; bara för att HD i detta fall friade i ett fall rörande länkning kan man inte dra slutsatsen att all länkning alltid är tillåten, särskilt inte med tanke på att lagen ändrats. Domen är också ett exempel på att domstolarna inte gärna gör större bedömningar än vad som är absolut nödvändigt för att avgöra målet.
Det är därför inte särskilt förvånande att tingsrätten avstått från att staka ut färdriktningen för informationssamhället i sina domskäl. Bedömare på bägge sidorna har beskrivit fredagens dom som en ödesstund, tidpunkten då vi får veta hur de senaste årens frågor kring informationsfrihet, personlig integritet, upphovsrätt, lag och ordning, teknisk utveckling, rättssäkerhet osv. ska besvaras. Men tingsrätten
har inte fått den uppgiften. Istället har man främst funderat kring hur man ska tolka begreppet ”medhjälp”.
Om den som begått ett brott (huvudbrottet) fått medhjälp till sitt handlande (”främjat [handlingen] med råd och dåd”) kan medhjälparen i många fall dömas för samma brott, med samma straffsats. I den inledande hälften av tingsrättens dom utreds om det har begått några huvudbrott, och vilken koppling de tilltalade verkligen har haft till The Pirate Bay. Man kommer fram till att det har skett upphovsrättsintrång i ett trettiotal verk, och att samtliga fyra tilltalade har sådan anknytning till webbplatsen att de har ett kollektivt ansvar för ett eventuellt medverkansbrott. Båda dessa slutsatser, men framförallt den senare, kan säkert diskuteras, men medhjälparskapet är det principiellt mest intressanta.
För att kunna dömas till ansvar för ett brott krävs dels att man rent faktiskt har utfört straffbara handlingar (brottets objektiva sida), dels att man faktiskt ville utföra â€” hade uppsåt till â€” dessa handlingar (brottets subjektiva sida). Att de tilltalade, genom sin anknytning till The Pirate Bay rent objektivt underlättat upphovsrättsintrången, står ganska klart. Kärnan i den juridiska frågeställningen är istället: Kan man dömas för medhjälp för ett specifikt huvudbrott om man inte känt till detta specifika brott, utan bara i allmänhet verkat för att underlätta brott av samma typ? Räcker detta för att uppfylla brottets subjektiva sida?
Tingsrätten besvarar frågan med hjälp av ett ganska nyligen avgjort skattebrottsmål (NJA 2007 s 929), där den tilltalade skött bankaffärer för två andra personer. Genom de insättningar och uttag som den tilltalade gjorde underlättades det skattebrott som de övriga begick. Den tilltalade insåg inte vad varje enskild transaktion hade för roll i dessa skattebrott, men däremot att hans handlande i sin helhet utgjorde ett led i någon form av skattebrott. Det räckte, enligt Högsta domstolen, för att han skulle ha ett medverkansansvar.
På samma sätt resonerar tingsrätten i detta fall att de tilltalade haft kännedom om att The Pirate Bay använts som ett led i upphovrättsbrott i allmänhet, och att de inte gjort något för att förhindra detta (vilket måste betecknas som årets understatement). Därmed anser tingsrätten att den subjektiva delen av brottet är uppfyllt.
(Diskussionen om uppsåt är också svaret på den ofta förekommande frågan ”Om TPB är olagligt, varför inte Google”? Det förekommer i och för sig att Google stäms på upphovsrättsliga grunder för sin sökmotorverksamhet, och rättsläget är långt ifrån solklart, men i praktiken erbjuder de generella sökmotorerna – till skillnad från TPB – så användbara opt-out-möjligheter att de flesta rättighetshavare hellre använder sig av dessa än att inleda en lång och dyr rättsprocess.)
Det är viktigt att inte dra allt för stora växlar på dagens dom. Nästan alla bedömare tror att målet kommer överklagas till både hovrätt och vidare till Högsta domstolen. I MP3-målet tog det bara nio månader mellan tingsrättens dom och HD:s, så kanske kan vi vänta oss en slutgiltig dom i början på nästa år.
Oavsett utgången kommer domen ligga till grund för diskussioner om att lagen måste ändras. Den mer intressanta frågan är vilken sida som kommer ha lagstiftarens öra i den processen. Fram tills nu har den etablerade ”upphovsrättsindustrin” haft en självklar position vid hearings, remissrundor och så vidare. De mer idealistiska förespråkarna för frihet på nätet har saknat både organisation, budget och erfarenhet för att vara en effektiv motpol. Detta har ändrats radikalt under bara de senaste åren, och missnöjet med dagens upphovsrättsreglering blir allt starkare, argumenten allt vassare och intresseorganisationerna allt smartare. De har också en latent bundsförvant i IT- och telekomindustrin (ICT), en maktfaktor som med vissa undantag varit passiv i debatten. Genom att angripa en infrastruktur som TPB har upphovsrättsinnehavarna deklarerat att den som tillhandahåller teknik och kommunikationer riskerar att straffas för sina användares handlingar. Men med tanke på hur mycket större ICT-industrin är â€” och hur snabbt den växer, relativt upphovsrättsindustrin â€” har man kanske väckt en sovande björn.
TPB-målet kommer bli ett startskott för ny lagstiftning, och inte bara i Sverige. Upphovsrättsorganisationerna kanske har möjlighet att diktera villkoren för denna lagstiftning i några år till, men det är rätt uppenbart att ICT-branschen både är starkare och växer snabbare. Utvecklingen av det allmänna rättsmedvetandet går inte heller på upphovsrättsorganisationernas linje. På tio års sikt måste upphovsrätten ha reformerats så att den fungerar på grund av informationssamhället, inte trots detsamma.
Publicerad: 2009-04-17 16:28 / Uppdaterad: 2009-04-18 18:00
[...] Jag blev tillfrågad om jag ville skriva en krönika/analys av TPB-domen för dagensskiva.com, och det ville jag såklart. Här är den. [...]
The Pirate Bay-domen: Analys av tingsrättens domskäl « Staffan Malmgrens blogg Oregistrerad 2009-04-17 17:08
bra tänkt dsc, mycket informativt.
intressant att begrunda är ju också open source-verksamheten och dess verkningar inom it-sektorn. måste bra saker kosta pengar?
Medlem 2009-04-17 17:19
Under dagen har jag nog tittat igenom ett femtiotal artiklar på detta ämne, men det här var nog den första sansade. Bra!
Medlem 2009-04-17 17:23
Äh, inget stod som jag inte redan visste! I Staterna laddar vi ner som inget har hänt!!!
Primal Oregistrerad 2009-04-17 18:29
”Fram tills nu har den etablerade â€œupphovsrättsindustrinâ€ haft en självklar position vid hearings, remissrundor och så vidare.”
DET måste betecknas som årets understatement.
Medlem 2009-04-17 19:51
Orka läsa, kan du inte få ihop din tanke på ett twitterinlägg är den inte värd att tänka
Medlem 2009-04-17 21:20
Helt klart bra och relativt objektivt skrivet.
Jag tycker att det inte är helt okej att enbart ladda ner musik och film utan att betala för sig. Däremot tycker jag att det är bra att få kunna lyssna på plattor osv innan man köper dem, då är gratis nedladdning något som är berättigat i min mening.
Förövrigt är tycker jag att det är skumt att dela ut ett så hårt straff när allt inom rättegången är så diffust som det är. Åklagare osv vet ju knappt vad datorer är jämfört med de åtalade.
SA3L Oregistrerad 2009-04-17 22:06
SA3L: bara dator nördar får döma andra data nördar?? Eller vad menar du dinne äggaskalle???
Primal Oregistrerad 2009-04-17 23:02
Man kan kräva att de som dömmer skall ha eller införskaffa nödvändig och korrekt, information och eller kunskap.
Och de skall inte luta sig mot den närmsta väggen (Antiprat Byrån eller någon annan inom upphovsrättsindustrin), då torde man kunna anse att domen skall ogillas och att åtalet då återremiteras till Tingsrätten.
Vem skulle ringa till en murarfirma och be dem komma och llaga den trasinga glasrutan?
Felix Oregistrerad 2009-04-18 09:13
Primal, om du nu tvunget ska använda dig av personangrepp kan du väl se till att skriva korrekt. Då slipper du framstå som ett ”äggaskalle”.
Jag menar att folk som vet vad de sysslar med ska döma.
En tennisdomare kan ju inte döma en hockeymatch.
Åklagaren gjorde ju en snygg miss när han i första rättegången tog tillbaka det han sagt, för att ändra det.
SA3L Oregistrerad 2009-04-18 11:21
Kal Ström Redaktionen 2009-04-18 23:26
EPIC WIN för Färjan Håkan Roswall!!! Denna låt går tungt på Pastan-redaktionen!! Vi supportar PB!!!!
Gräset Oregistrerad 2009-04-18 23:36
Tack för en väldigt informativ artikel, till skillnad mot alla artiklar med grundlöst tyckande som skrivits de senaste dagarna. Det hade dock varit jättetrevligt om artikelförfattaren skrivit ”kontra” i stället för ”vs”.
Erik Oregistrerad 2009-04-20 00:15
Vem är Stefan Malmgren och varför skriver han på en musik sida? Gillar han musik t.ex.?
Primal Oregistrerad 2009-04-21 12:52
Som ren lekman inom juridiken har jag försökt tragla mig igenom e-handelslagen och lag om elektroniska anslagstavlor samt hänvisningar här och där. Det hela är väldigt snårigt, och den kollektiva medhjälpen ska vi bara inte tala om vilka straffrättsliga paraleller vi kan dra där. Vad gäller begreppsbildningen i lagtexterna så undrar jag hur den kommer att överleva det omtalade ”molnet, software as a service”. Applikationerna körs på servrar och all information som användaren för stunden behöver strömmas och lagras tillfälligt. Just tillfällig lagring är ju lite av en knäckfråga när det kommer till upphovsrätten på nätet.
Robert Andersson Oregistrerad 2009-04-21 23:01
[...] Staffan Malmgren analyserar The Pirate Bay-domen [...]
The Pirate Bay fällda: 1 års fängelse och 30 miljoner i skadestånd | dagensskiva.com Oregistrerad 2009-04-24 16:27