Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3165-2006-21-11-2007-45101
Timestamp: 2019-01-20 18:21:23
Document Index: 372062900

Matched Legal Cases: ['artículo 138', 'artículo 105', 'artículo 105', 'artículo 105', 'artículo 138', 'artículo 105']

Resolución de TEAC, 00/3165/2006, 21-11-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3165/2006 de 21 de Noviembre de 2007
Núm. Resolución: 00/3165/2006
Uno de los motivos de oposición a la providencia de apremio es la falta de notificación de la liquidación según el artículo 138.1 de la LGT (Ley 230/1963 redacción Ley 25/1995) y, en este supuesto, el acuerdo de derivación de responsabilidad no ha sido válidamente notificado, por lo que es nula la providencia de apremio impugnada, ya que debe realizarse la publicación en los lugares destinados al efecto en las Delegaciones y Administraciones de la correspondiente al último domicilio conocido, al que se refiere el artículo 105.6, párrafo segundo de la LGT y, en el caso concreto, se ha realizado en las Delegaciones y Administraciones correspondientes a un domicilio anterior. En cuanto a la impugnación del propio acuerdo de derivación, procederá una vez que sea validamente notificado, por lo que no se entra a resolver sobre las alegaciones que contra el mismo se hacen.
En la Villa de Madrid, a 21 de noviembre de 2007, en el recurso de alzada que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesto en nombre y representación de D. ... por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de 28 de marzo de 2006, por la que se desestima la resolución económico-administrativa interpuesta contra la resolución del recurso de reposición interpuesto contra providencia de apremio por importe de 152.957,02 €.
PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de la Agencia Tributaria de ... dictó acuerdo de 22 de enero de 2002, declarando al interesado responsable subsidiario del pago de las deudas de la entidad ..., S.A. por su condición de administrador de la misma, por importe total de 329.454,30 €. El acuerdo se notificó mediante edicto insertado en el B.O. ... de ... de 2002 y expuesto en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ... Puesto que la deuda no fue satisfecha en periodo voluntario, se dictaron entre otras providencias de apremio la nº ..., por importe de 152.957,02 €, que fue notificada el día 21 de noviembre de 2002. Contra la misma se interpuso recurso de reposición, que fue desestimado por resolución de 29 de enero de 2003, tras apreciarse que no concurría la excepcionada falta de notificación de la liquidación en periodo voluntario.
SEGUNDO: Disconforme con la resolución anterior, el representante del interesado interpuso reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que fue desestimada por resolución de 28 de marzo de 2006, notificada el siguiente día 5 de junio. El Tribunal Regional entiende que la notificación del acuerdo de derivación se realizó correctamente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley General Tributaria, porque se remitió por correo dos veces, de las que resultan cuatro intentos de notificación personal no lograda por ausencia del interesado. En consecuencia se procedió, como antes se había hecho en junio de 2000 con el acuerdo de inicio del expediente de derivación, a practicar la notificación mediante edictos de comparecencia insertados en el B.O. ... de ... de 2002 y en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria.
TERCERO: El representante del interesado interpone recurso de alzada contra la resolución desestimatoria anterior, mediante escrito de 6 de julio de 2006 en el que solicita que se anule la providencia de apremio y se revoque el acuerdo de derivación de responsabilidad subsidiaria, así como las consecuencias del mismo. Para ello alega diversas cuestiones relativas al propio acuerdo de derivación, y en cuanto a la notificación del mismo, la falta de cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 105 de la Ley General Tributaria, porque el acto se expuso en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ciudad A, cuando su domicilio está en ciudad B.
CUARTO: Consta en el expediente la documentación que acredita los siguientes hechos:
1.- La notificación del trámite de audiencia del procedimiento de derivación se intentó efectuar personalmente al interesado mediante agente el 28 de febrero de 2000, en el domicilio de Avda ... de ciudad B y mediante el Servicio de Correos en el de la calle ... de ciudad B, el día 5 de mayo de 2000, resultando ausente en ambos casos. Finalmente se efectuó mediante publicación en el B.O. ... de ... de 2000 y exposición en los tablones de anuncios de la Administración de ... de la Delegación Especial de la Agencia Tributaria en ciudad B y en ésta misma, en julio de 2000.
2.- En el acuerdo de derivación de 22 de enero de 2002 y en los correspondientes documentos de pago consta como domicilio del interesado el de la calle ... de ciudad B.
3.- El acuerdo de derivación anterior se intentó notificar por medio del Servicio de Correos al domicilio de la calle ... de ciudad B los días 12 y 16 de abril y 10 y 14 de mayo de 2002, resultando el interesado ausente. Finalmente se efectuó la notificación mediante publicación en el B.O. ... de ... de 2002 y exposición en el tablón de anuncios de la Delegación de la Agencia Tributaria en ciudad A desde el ... de 2002.
4.- La providencia ... fue notificada en el domicilio de la calle ... de ciudad B el día 21 de noviembre de 2002.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso, en el que la cuestión planteada consiste en determinar si la providencia de apremio es ajustada a derecho.
SEGUNDO: El artículo 138.1 de la Ley 230/1963 General Tributaria dispone en su apartado d) que es motivo de oposición a las providencias de apremio la falta de notificación de la liquidación. Por otra parte, el artículo 105 de esa Ley dispone que cuando no sea posible la notificación personal por causas no imputables a la Administración, y una vez intentada por dos veces, se citará al interesado para ser notificado por comparecencia, por medio de anuncios que se publicarán, por una sola vez para cada interesado, en el boletín oficial que se indica en el apartado 6 del propio artículo. Además de esa publicación, el párrafo segundo del mismo apartado dispone que "Estas notificaciones se publicarán asimismo en los lugares destinados al efecto en las Delegaciones y Administraciones de la correspondiente al último domicilio conocido".
TERCERO: Dado que el último domicilio conocido del deudor es el de la calle ... de ciudad B, cuestión ésta que no ha resultado controvertida en ningún momento por ninguna parte, la citación para notificar el acuerdo de derivación no debió exponerse en la Delegación de A como se hizo, sino en la Delegación y Administración correspondientes de B, como se hizo en el caso del trámite de audiencia, según se indica en el antecedente cuarto de la presente. De lo anterior resulta que el acuerdo de derivación de responsabilidad de 22 de enero de 2002 no ha sido válidamente notificado, siendo por tanto nula la providencia de apremio impugnada. En cuanto a la impugnación del propio acuerdo de derivación, procederá una vez que sea válidamente notificado, por lo que en el presente acto no se entra a resolver sobre la alegaciones que contra el mismo se hacen.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso ACUERDA: Estimarlo, anulando la providencia de apremio impugnada.
Sentencia Administrativo Nº 10066/2009, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1106/2006, 22-01-2009
Orden: Administrativo Fecha: 22/01/2009 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Lopez De Hontanar Sanchez, Juan Francisco Num. Sentencia: 10066/2009 Num. Recurso: 1106/2006
Sentencia Administrativo Nº 304/2015, TSJ Canarias, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 379/2013, 23-10-2015
Orden: Administrativo Fecha: 23/10/2015 Tribunal: Tsj Canarias Ponente: Alonso Sotorrío, María Del Pilar Num. Sentencia: 304/2015 Num. Recurso: 379/2013
Sentencia Administrativo Nº 10050/2009, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1107/2006, 22-01-2009
Orden: Administrativo Fecha: 22/01/2009 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Canabal Conejos, Francisco Javier Num. Sentencia: 10050/2009 Num. Recurso: 1107/2006
Resolución de TEAC, 00/1116/2006, 18-04-2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 18/04/2007 Núm. Resolución: 00/1116/2006