Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo913/2001
Timestamp: 2018-07-23 00:43:42+00:00
Document Index: 21315557

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 236', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243', '§ 1', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

20 Cdo 913/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. T. proti povinné S. T., vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. E 1189/96, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2000, č. j. 53 Co 520/2000-107, takto:
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 325,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně advokátky.
Shora označeným usnesením městský soud potvrdil usnesení ze dne 3. července 2000, č. j. E 1189/96-95, jímž obvodní soud zamítl jak návrh povinné na prohlášení výkonu rozhodnutí za nepřípustný a na jeho zastavení, tak návrh na odklad jeho provedení.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná včasným dovoláním, jímž namítá, že na výkon rozhodnutí může mít vzhledem ke společnému členství manželů (jí a zůstavitele) v bytovém družstvu podstatný vliv" rozhodnutí vydané (teprve v budoucnu, po vypořádání jejich bezpodílového spoluvlastnictví) v řízení o dědictví po J. T.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 30. listopadu 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 238a, § 239 a § 237 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však ve věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána ani ustanovením § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a nelze je podřadit ani případům vyjmenovaným v odstavci 1 pod písmeny b/ - f/ tohoto ustanovení (a tedy ani pod jeho písmenem d/, když sice jde o usnesení potvrzující, nikoli však takové, jímž by bylo potvrzeno usnesení o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu).
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 239 o. s. ř.; podle jeho prvého odstavce proto, že ji ve výroku svého rozhodnutí odvolací soud výslovně nezaložil, a podle odstavce druhého z toho důvodu, že jím předpokládaný návrh na vyslovení přípustnosti dovolání vznesen nebyl.
Protože dovolání není v dané věci přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je - aniž se mohl zabývat zkoumáním jeho důvodnosti - bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4, odst. 5, věty za středníkem a § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. usnesením odmítl.
Podáním nepřípustného dovolání povinná z procesního hlediska zavinila jeho odmítnutí, takže oprávněné vzniklo podle ustanovení § 146 odst. 2 věty první per analogiam, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty u ní spočívají v částce 250,- Kč, představující mimosmluvní odměnu za jeden poloviční úkon právní služby - vyjádření k dovolání (§ 1 odst. 2, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k/, odst. 2 písm. e/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) - a v částce 75,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat u soudu návrh na soudní výkon rozhodnutí.