Source: https://hitelkarosultak.blog.hu/2018/10/02/az_europai_birosag_friss_dontesevel_nott_a_devizahitelesek_eselye_a_perekben?token=b5819a21a7f4eb345e2e7e29c2eb4983
Timestamp: 2018-11-17 11:55:59
Document Index: 17671483

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Az Európai Bíróság friss döntésével nőtt a devizahitelesek esélye a perekben - Hitelkárosultak blogja
Nem éri el célját az Európai Bíróság ítélete, ha a...
Európai Bíróság – Válaszok nélkül maradtak a...
A szerződéskötéskor adott tájékoztatás megfelelőségét is vizsgálni kell a hazai eljárásokban
Az elmúlt bő évtizedben sokan kerültek bajba azért, mert devizahitel-szerződésüknél az árfolyamkockázatot a bank rájuk, kölcsönfelvevőkre terhelte. Az Európai Bíróság most – éppen egy magyar devizahiteles ügy kapcsán – kimondta: az árfolyamkockázatot áthárító, nem világosan megfogalmazott szerződési feltételek tisztességtelenségét a nemzeti bíróság felülvizsgálhatja. Bíróságainknak a jövőben e döntés figyelembe vételével kell eljárniuk.
Ilyés Teréz és Kiss Emil 2008 februárjában svájci frankban nyilvántartott kölcsönre vonatkozó hitelszerződést kötött egy magyar bankkal. A szerződés alapján a havi törlesztő részleteket forintban kellett fizetniük, a részletek összegét pedig az aktuális árfolyam alapján számították ki. Az ügyfelek a szerződésben vállalták, hogy viselik a forint és a svájci frank árfolyamának ingadozásából eredő kockázatot. A későbbiekben az árfolyam sajnos jelentős mértékben meg is változott a kárukra, ami a törlesztő részletek nagymértékű emelkedését eredményezte. A két adós 2013 májusában a nemzeti bíróságon keresetet indított az OTP Bank és az OTP Faktoring ellen, a hitelt adó pénzintézet ugyanis a kölcsönszerződésből származó követelését e két cégre ruházta át. A bírósági eljárásban felvetődött annak lehetősége, hogy az árfolyamkockázatot a kölcsönfelvevőkre terhelő szerződési feltételt a hitelező nem fogalmazta meg elég világosan és érthetően, ezért a feltétel tisztességtelennek minősülhet a vonatkozó európai irányelv szerint.
Miközben zajlott fenti ügyben a bírósági eljárás, a 2014-ben hatályba lépett új hazai törvények a devizaalapú kölcsönszerződésekben semmissé tettek bizonyos tisztességtelen feltételeket, és a szerződések alapján fennálló összes tartozást forintosították. Fenntartották ugyanakkor azt a rutint, hogy a forintnak a svájci frankkal szembeni leértékelődéséből adódó árfolyamkockázat a fogyasztót terheli. A törvényi rendelkezések szerződésekben való tükröződését a bíróság még tisztességtelenségre való hivatkozás esetén sem vizsgálhatná, de! Az ügyben felvetődött, hogy talán mégis vizsgálhatja, amennyiben a sérelmezett feltételt – esetünkben az árfolyamkockázat viselését – a megtámadott szerződés a fogyasztó számára nem fogalmazta meg elég világosan és egyértelműen. A nemzeti bíróság – a Fővárosi Ítélőtábla, amely előtt Ilyés Teréz és Kiss Emil ügye volt – megkereste hát az Európai Bíróságot, hogy a fentiekben iránymutatást kérjen.
Az Európai Bíróság az ilyen, úgynevezett előzetes döntéshozatali eljárásban a nemzeti bíróság kérésére irányadó ítéletet mond, állásfoglalása azonban még nem jelenti az alapügy lezárását a peres feleknek. A magyar devizahitelesek ügyében is változatlanul a hazai bíróság fog tehát döntést hozni, csak immár az Európai Bíróság állásfoglalását figyelembe véve. Ezért is fontos a magyarországi devizahiteleseknek az, amit az Európai Bíróság ítélete kimond, vagyis, hogy egy szerződéses feltétel tisztességtelenségét a nemzeti bíróság igenis értékelheti, ha arra jut, hogy a szerződésben az adott feltételt nem fogalmazták meg világosan és érthetően. Az Európai Bíróság szerint ugyanis a pénzügyi intézmények kötelesek megfelelő tájékoztatást nyújtani a kölcsönfelvevőknek, hogy utóbbiak megalapozott döntést hozhassanak a szerződéskötéskor. Az árfolyamkockázattal kapcsolatos feltételeknek például nem elegendő nyelvtanilag helyesen megfogalmazottaknak lenniük, hanem elvárás az is, hogy tartalmukban is érthetők legyenek az átlagos – általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő – fogyasztók számára.
Az ítélet szerint a fogyasztóknak nem csupán annak felismerésére kell lehetőséget adni, hogy a nemzeti fizetőeszköz a kölcsön devizájához képest leértékelődhet, hanem annak mérlegelésére is, hogy ennek hatására a fizetési kötelezettségeik változhatnak, a törlesztő részlet emelkedhet. A feltételek világosságát és érthetőségét a szerződéskötéssel kapcsolatos összes körülményre figyelemmel kell értékelni, függetlenül attól, hogy bizonyos feltételek jogszabályváltozás miatt utólag esetleg semmissé váltak. Az Európai Bíróság szerint a nemzeti bíróságnak a fogyasztó hivatkozása nélkül, hivatalból kell figyelembe vennie a szerződések lehetséges tisztességtelen feltételeit. A konkrét ügyben nem volt elég az árfolyamkockázattal kapcsolatos tájékoztatás, miután a bank csak általánosságban írt erről a szerződésben. A luxemburgi testület fentiekről szóló döntése a devizahitelesek javára befolyásolhatja a bírósági döntéseket Magyarországon.
A bíróságok ugyanis mostantól kötelesek lesznek azt is vizsgálni, hogy a fogyasztók megfelelő időben és tartalommal kaptak-e tájékoztatást az árfolyamkockázat-viselés lehetséges pénzügyi következményeiről. Hogy az átlagos körültekintéssel eljáró kölcsönfelvevő szerződéskötéskor számolhatott-e a törlesztő részlet későbbi drasztikus emelkedésével. Az Európai Bíróság friss döntésére a már folyamatban lévő perekben is hivatkozhatnak a jogi képviselők – főleg, ha az adott pert éppen az Európai Bíróság döntésére várva függesztették fel. Akiknek már lezárult a perük, azok pedig akár új érvénytelenségi eljárást is indíthatnak, ha keresetüket azért utasították el, mert az árfolyamkockázattal kapcsolatos tájékoztatás kérdését – akkori álláspont szerint – a bíróság nem vizsgálhatta. Noha egy-egy szerződés megtámadhatósága továbbra is a kontraktus tartalmától és a szerződéskötés körülményeitől függ, a devizahiteles felperesek esélyei nőttek.
https://hitelkarosultak.blog.hu/api/trackback/id/tr912318603
graphite 2018.10.02. 12:11:42
Nekünk világosan elmondták, hogy 20%-nál nagyobb árfolyamemelkedés elképzelhetetlen, szóval volt tájékoztatás.
bankvezér 2018.10.02. 12:23:22
@graphite: Na és a szerződésbe is csak ez a 20 % van beleírva? :)))
bankvezér 2018.10.02. 12:39:03
"A bíróságok ugyanis mostantól kötelesek lesznek azt is vizsgálni, hogy a fogyasztók megfelelő időben és tartalommal kaptak-e tájékoztatást az árfolyamkockázat-viselés lehetséges pénzügyi következményeiről. "
Ahogy azt Móriczka képzeli. :))
Ha ennyire egyszerű lenne a dolog, akkor a Wellmann Gyuri bácsi vezette gonosz agytröszt nem kérne időt egészen november 20.-áig, hogy kitaláljanak valamit, ami miatt az adósok továbbra sem nyerhetnek pert a csaló bankok ellen.
Komolyan mondom, már kezdem ezt Wellmannt sajnálni. Itt áll már nyugdíj előtt, és szeretne lazítani egy kicsit. De nem teheti, mert minden erejét megfeszítve kénytelen a jogszabályokat túrni, és valahogy összehozni egy olyan állapotot, ami a legalapvetőbb törvényeket megkerülve, az igazságnak durván ellentmondva legalizálja az előre kitervelt banki csalásokat. És mert még a legelején rossz irányba indult el, egyre nehezebb a dolog, - már úgy van mint a polip fogságába került buta tengerész, aki mire lefejti magáról a polip egyik csápját, addigra két másik csáp tekeredik rá. :)))
hatodikx 2018.10.02. 12:45:47
Egyértelmű: A folyamatban lévő pereknél kell vizsgálni, vagy a már lezárt perekben lehet perfelújítást kérni. A határozatban benne van , hogy a magyar bíróság felülvizsgálHATJA, tehát aki nem perelt b...HATJA.
bankvezér 2018.10.02. 13:00:39
Wellmannról még annyit, hogy amennyiben nem tud kitalálni valamit az adósok ellen, a Fidesz úgy fogja kivágni az állásából, mint idegbeteg gazda, a fosos kutyát, - hiába szolgálta egész életében odaadóan az aljasokat.
Ha sikerül kitalálnia valamit, akkor pedig az adósok fogják rágyújtani a házát, de előtte meghempergetik szurokban és tollban, ahogy az a hagyományos lincselésnél illik. :))
(Én a helyében most már ott hagynám az egész szekérnyi trágyát a francba!)
graphite 2018.10.02. 14:33:15
@bankvezér: a szerződés szerint változHAT az árfolyam. De hogy az milyen hatással lesz az adósra, az nincs leírva. Az sincs a szerződésben, ha emelkedik az árfolyam, akkor a kamat is emelkedik. De még Matolcsy 600 milliárdja sincs leírva, meg hogy fox kamatozásúvá lesz alakítva a szerződés, történelmi magas 5.8%-os kamaton, miközben a LIBOR 0% volt. Szóval sok minden nincs leírva.
bankvezér 2018.10.02. 15:22:59
@graphite: Ez mind igaz lehet, de a Kúria agytrösztje azon "dolgozik", izzad, hogy az adósok semmit se tudjanak ezután sem elérni.
Meglátjuk, hogy mire jutnak november 20.-áig.