Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:08:28+00:00
Document Index: 43926073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads8/2010
6 Ads 8/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 33 Cad 30/2007 u Krajského soudu v Brnì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se u Krajského soudu v Brnì domáhal obnovy øízení vedeného u tého¾ soudu pod sp. zn. 33 Cad 30/2007. Jeho návrh krajský soud napadeným usnesením ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10, odmítl, nebo» jej shledal nepøípustným ve smyslu § 114 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností z 24. 3. 2009; podání sestávalo z vylíèení majetkových pomìrù stì¾ovatele a pøíèin tohoto stavu (nevhodné bytové podmínky a spory, je¾ se k celé situaci vá¾í) a ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» si je stì¾ovatel vìdom nezbytnosti právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce v rámci úkonù èinìných ve smyslu § 108 s. ø. s., av¹ak nakonec (po nìkolika procesních úkonech krajského soudu a stì¾ovatele, je¾ jsou pøesnì popsány v rekapitulaèní èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ads 121/2009-59) nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno (usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-30) a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení ze dne 2. 7. 2009 ve vìci ustanovení zástupce soudem Nejvy¹¹í správní soud zamítl cit. rozsudkem è. j. 6 Ads 121/2009-59. Stì¾ovateli tedy nebyl soudem ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 3. 2009, è. j. 33 Cad 186/2008-10. Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byl soudní spis pøedlo¾en k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatele na tento stav znovu upozornil, vyzval jej k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, stanovil mu k tomu lhùtu a pouèil jej o procesních následcích neèinnosti (srov. informace o probíhajícím øízení z 3. 2. 2010, è. j.-73).
Stì¾ovatel soudu v pøípisu ze dne 5. 2. 2010 sdìlil, ¾e si z finanèních dùvodù nemù¾e dovolit zvolit zástupce (advokáta) a souèasnì po¾ádal znovu krajský soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po¾ádal té¾ Nejvy¹¹í správní soud, aby s rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti vyèkal do doby, ne¾ bude splnìna podmínka zastoupení advokátem (její naplnìní je plnì závislé na nezávislých soudech ).
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud vedl k ¾ádosti stì¾ovatele øízení o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak toto øízení skonèilo (z dùvodù spoèívajících zcela na stranì stì¾ovatele) zamítnutím této ¾ádosti; procesní postup krajského soudu a dùvody pro (koneèné) zamítavé rozhodnutí krajského soudu byly pøedmìtem pøezkumu v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeným pod sp. zn. 6 Ads 121/2009, je¾ skonèilo zamítnutím kasaèní stí¾nosti, a tedy potvrzením správnosti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovateli nebyl zástupce z øad advokátù ustanoven soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za potøebné èinit dal¹í procesní úkony ke stì¾ovatelovì opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení ze dne 5. 2. 2010, nebo» stì¾ovatel v ní neuvádìl ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by mohly vést k odli¹nému (tedy pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ímu) rozhodnutí o jeho ¾ádosti ne¾ v pøedchozím pøípadì. Ostatnì stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì (srov. napø. rozsudek z 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150; rozhodnutí je v plném znìní dostupné na www.nssoud.cz) a v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádného dùvodu se od nìj odchýlit. Koneènì je nutno poznamenat, ¾e dùvodem pro neustanovení zástupce stì¾ovateli (zamítnutí jeho ¾ádosti) nebyly pochybnosti o tí¾ivosti stì¾ovatelových majetkových pomìrù, byl jím negativní postoj stì¾ovatele ke spolupráci s ustanovenými zástupci (podrobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 6 Ads 121/2009-59).
Jak bylo uvedeno, stì¾ovateli nebyl zástupce z øad advokátù ustanoven soudem a ani si jej sám nezvolil, aèkoliv byl na následky nedostatku právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti pouèen a, jak vyplývá z jeho vyjádøení, byl si jich vìdom. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Na okraj pøesto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel by se svou kasaèní stí¾ností nemohl dosáhnout výsledku, který oznaèuje za podstatu svého pøípadu-zmìny ve vý¹i vypláceného starobního dùchodu. Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 33 Cad 30/2007, který byl pøipojen ke spisu tého¾ soudu sp. zn. 33 Cad 186/2008 je zøejmé, ¾e ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli (pøedèasný) starobní dùchod od 22. 11. 2004 ve vý¹i 2964 Kè (rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, è. X). Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou a domáhal se pøezkoumání vý¹e vymìøeného dùchodu, nebo» z dùvodu neúnosných podmínek pro bydlení a pochybení Úøadu práce ve Zlínì nemohl dlouhodobì získat èi si udr¾et zamìstnání; øízení o ¾alobì skonèilo usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2007, è. j. 33 Cad 30/2007-28, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 17. 7. 2008, è.j. 6 Ads 18/2008-58.
V nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o vymìøení starobního dùchodu (tj. øízení sp. zn. 33 Cad 30/2007). Obnova øízení o ¾alobì proti rozhodnutí v¹ak není ve správním soudnictví pøípustná, jak ostatnì správnì uvedl krajský soud ve svém usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl. Dùvodem pro takovou právní úpravu je to, ¾e institut obnovy øízení obecnì slou¾í k mo¾né zmìnì ji¾ pravomocného rozhodnutí v situaci, kdy se objeví nové skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì rozhodování, av¹ak úèastníkùm a rozhodujícímu orgánu nebyly a nemohly být známy. Ponìvad¾ správní soudy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posuzují zejména zákonnost správních rozhodnutí, tedy vycházejí ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán, nepøipadá institut obnovy øízení z podstaty vìci v úvahu; novì zji¹tìné skuteènosti je tøeba uplatòovat u správního orgánu, jen¾ se zji¹»ováním a hodnocením skutkového stavu zabýval v pùvodním øízení a v obnoveném øízení vezme v potaz skuteènosti novì zji¹tìné. Z právì podaného tedy vyplývá, ¾e krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu na obnovu soudního øízení odmítl.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaná neeviduje ve¹keré doby jeho zamìstnání, a pøedev¹ím mù¾e dolo¾it, ¾e byl zamìstnán, u kterého konkrétního zamìstnavatele a v jakém období (co¾ mu bylo doporuèeno té¾ ¾alovanou v dopise z 23. 11. 2004, který je zalo¾en v soudním spise sp. zn. 33 Cad 30/2007), mù¾e se obrátit na ¾alovanou se ¾ádostí o nové zhodnocení takovýchto skuteèností.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.