Source: http://kraken.slv.cz/5Azs84/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:26:29+00:00
Document Index: 35981259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 91', '§ 47', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs84/2006
è. j. 5 Azs 84/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Romanem Vere¹pejem, advokátem se sídlem v Brnì, Orlí 18, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 48 Az 20/2005-27,
III. Odmìna advokáta Mgr. Romana Vere¹peje s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2005, è. j. OAM-84/CU-09-P08-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e závìry správního orgánu o neopodstatnìnosti obav stì¾ovatele jsou nedostateèné a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu se zákonem. Ohlednì odùvodnìní rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování napadá stì¾ovatel tu èást rozhodnutí ¾alovaného, ve které tento obecnì odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹í získané informace, ani¾ by uvedl, které konkrétní informace z vý¹e uvedených zdrojù vzal v úvahu a jakým zpùsobem se tyto skuteènosti vztahují k azylovému pøíbìhu samotného stì¾ovatele. Tento postup je dle mínìní stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel odkazuje na publikaci Správní øád, komentáø JUDr. Radek Ondru¹, kde je uvedeno, ¾e vlastní výèet podkladù pro rozhodnutí není dostaèující, správní orgán je povinen provést hodnocení tìchto podkladù . Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e postup ¾alovaného, který pouze uvedl, na pozadí jakých informací posuzoval ¾ádost stì¾ovatele a konstatoval, ¾e s tìmito informacemi porovnal výpovìï stì¾ovatele je nedostateèná a protizákonný a dovozuje tak nezákonnost celého rozhodnutí. Krajský soud k tìmto namítaným vadám nepøihlédl.
Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 10. 1. 2006 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný v prùbìhu správního øízení provedl hodnocení dùkazù v souladu se zákonem a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 4. 2004 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil z dùvodu pronásledování ze strany soukromých osob. Vozil pro jednu firmu léky, jeho nadøízený podvedl osoby, je¾ byly adresáty dodávaného zbo¾í a zpùsobil jim ¹kodu. Tito se pak mstili stì¾ovateli. Nav¹tívili stì¾ovatele v N., zlomili mu prsty a fyzicky jej napadli. Stì¾ovatel se obrátil na policii, ale tam mu bylo sdìleno, ¾e je to jeho problém. Písemnou stí¾nost nepøijali, nebo» nebyli pøítomni jejich nadøízení. Na jiný státní orgán se stì¾ovatel ji¾ neobrátil. Po vyhro¾ování se stì¾ovatel rozhodl vlast opustit. V pøípadì návratu se obává usmrcení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 12. 4. 2005 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil vlast z obav pøed jednáním soukromých neznámých osob, které jej fyzicky napadly v souvislosti s podnikáním. Problémy stì¾ovatele nesouvisely s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s jeho politickými názory a proto stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku ohlednì nesprávného posouzení právní otázky v daném pøípadì nedùvodnou.
Podmínky pro udìlení azylu upravují ustanovení § 12 a¾ § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec
a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo
b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dùvodem opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem, bylo pronásledování stì¾ovatele neznámými soukromými osobami. Krajský soud a ¾alovaný správnì vyhodnotili, ¾e tuto skuteènost není mo¾né podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» tvrzené pronásledování stì¾ovatele nebylo vyvoláno jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ani pro zastávání politických názorù.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy se soukromými osobami pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo mo¾no dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, zejména za situace, kdy ¾adatel o azyl nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v zemi pùvodu, nejsou dùvodem pro udìlení azylu (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Teprve bezvýsledná snaha stì¾ovatele nalézt ochranu v rámci zemì pùvodu by v¹ak umo¾òovala pokusit se hledat subsidiárnì ochranu prostøednictvím institutu udìlení azylu. V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jednou pokusil øe¹it svùj problém u policie, která písemnou ¾ádost nepøijala z dùvodu, ¾e nejsou pøítomni nadøízení policistù. Opakovanì, pøípadnì prostøednictvím jiných institucí, se stì¾ovatel svou situaci nepokusil øe¹it. Jak správnì ¾alovaný uvedl, z takového jednání policistù nelze dovozovat, ¾e by zemì pùvodu stì¾ovatele chování neznámých osob tolerovala nebo podporovala. Soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelem tvrzené negativní chování soukromých osob nelze pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed takovým jednáním zajistit. U takového jednání není naplnìn jeden ze základních znakù uvedených v zákonì o azylu, a to fakt, ¾e toto jednání je provádìno, podporováno
èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il více nebo v¹ech dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. pokud by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu a za této situace ¾alovaný jak v rozhodnutí prvého stupnì, tak soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì usoudili, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 zákona o azylu. Kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak není naplnìn.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno a krajský soud tuto vadu neshledal, uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel kritizuje postup ¾alovaného, který v rozhodnutí pouze obecnì odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003 a dal¹í získané informace, ani¾ by uvedl, které konkrétní informace z vý¹e uvedených zdrojù vzal v úvahu a jakým zpùsobem se tyto skuteènosti vztahují k azylovému pøíbìhu samotného stì¾ovatele.
Názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Z ¾ádného zákonného ustanovení nelze dovodit, ¾e by správní orgán byl povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení. Správní orgán takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními, je z nìj patrné, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl a jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Takté¾ sám stì¾ovatel ne¾ádal o doplnìní protokolu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit skutkový stav dostál. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ shledal pøiléhavým odkaz ¾alovaného na zprávy o dodr¾ování lidských práv pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ citované ustanovení ukládá ¾alovanému zabývat se problémem, zda ¾adateli o azyl hrozí v pøípadì návratu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøi posuzování této otázky ¾alovaný v¾dy vychází ze získaných informací o obecné situaci v zemi pùvodu ¾adatele a s tìmito informacemi porovnává výpovìdi ¾adatele. Pokud stì¾ovatel v pøípadì návratu vyjádøil pouze obavy z chování neznámých osob, a k tomuto tvrzení nepøedlo¾il a nenavrhl provést ¾ádné dùkazní prostøedky, nezbývalo ¾alovanému pøi posuzování naplnìní pøeká¾ek vycestování vycházet z informací jím získaných-Zprávy MZV USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2003, z informací MZV ÈR a z aktuální verze databáze ÈTK, nebo» jiných dùkazù prokazujících stì¾ovatelova tvrzení v daném azylovém øízení nebylo. Navíc sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, které ze skuteèností a informací uvedených v pou¾itých zprávách, ¾alovaný nezohlednil. Nespecifikuje takté¾, co by tyto informace mohly prokázat v jeho azylovém øízení.
®alovaný pøi posuzování pøeká¾ky vycestování, jak je patrno z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vycházel takté¾ z èl. 3 Evropské úmluvy pro lidská práva a z rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva. Tato èást odùvodnìní ¾alovaného je nále¾itì odùvodnìna a není v rozporu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2400 Kè za 1 úkon právní slu¾by, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.