Source: http://www.amsik.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=255
Timestamp: 2019-08-23 12:09:41+00:00
Document Index: 95874478

Matched Legal Cases: ['art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art.156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 42', 'art. 2', 'art. 87', 'art. 122', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 157', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 157', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156', 'art. 156']

Archiwum Medycyny Sadowej i Kryminologii - 4_2003j
Roman Hauser, Micha³ Kaliszan, Stanis³aw Bardzik
Kontrowersje wokó³ przecinka. G³os w dyskusji
Controversies concerning the comma. The voice in the discussion
Z Katedry i Zak³adu Medycyny S±dowej AM w Gdañsku
Kierownik: dr hab. Z. Szczerkowska - profesor AM
W pracy przedstawiono przypadek, który zosta³ zaopiniowany zgodnie z przes³aniem wyroku Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003r. Wyrok ten, przez istotn± zmianê stanu prawnego polegaj±c± na powrocie do tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK zgodnej z ustaw± Kodeks karny z 6 czerwca 1997 r., zmusza do opiniowania wbrew medycznej logice i s±dowo-lekarskiemu do¶wiadczeniu.
In the article, a case is presented, which was assessed in accordance with the Constitutional Tribunal sentence of July 7th, 2003. Due to an essential change in the legal system entailing a return to the contents of art. 156 § 1 p. 2 of the Penal Code resolved on June 6th, 1997, this sentence caused the forming of the opinions which are medically illogical and contradictory to medico-legal experience.
S³owa kluczowe: nowy Kodeks karny, opiniowanie lekarskie, art. 156 Kodeksu karnego
Key words: new Penal code, medical opinion, art. 156 of Penal code
Zmieniaj±ca siê tre¶æ art.156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego, od czasu jego wej¶cia w ¿ycie 1 wrze¶nia 1998r., budzi w¶ród medyków s±dowych oraz przedstawicieli prawa liczne kontrowersje. Interpretacja pojêcia "choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu" by³a przedmiotem dyskusji, polemik, prawnych komentarzy, fachowych artyku³ów (1-8). Nowy Kodeks karny zosta³ uchwalony przez Sejm dnia 6 czerwca 1997r., jako jedna z czê¶ci kodyfikowanych g³ównych ga³êzi prawa karnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Zosta³ on og³oszony w Dzienniku Ustaw dnia 2 sierpnia 1997r. (Dz. U. Nr 88, poz. 553).
W okresie vacatio legis od og³oszenia ustawy Kodeks karny, w Dzienniku Ustaw z dnia 22 pa¼dziernika 1997 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 840) ukaza³o siê obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997r. o sprostowaniu b³êdów, w tym tak¿e obecnego w ustawie z dnia 6 czerwca 1997r. W punkcie 3 obwieszczenia napisano: "w ustawie z dnia 6 czerwca 1997r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) w art. 156 w § 1 w pkt 2 zamiast wyrazów "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu" powinny byæ wyrazy "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej, choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu".
Dnia 7 lipca 2003r. Trybuna³ Konstytucyjny orzek³ co nastêpuje (Dz. U. z dnia 11 lipca 2003r.): "Pkt 3 obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997r. o sprostowaniu b³êdów (Dz. U. Nr 128, poz. 840) dotycz±cy sprostowania tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) jest niezgodny z art. 42 ust. 1 zdanie pierwsze w zwi±zku z art. 2, art. 87 ust. 1 i art. 122 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej". Tak wiêc wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego wykazuj±c niekonstytucyjno¶æ zmian w tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu karnego wprowadzonych obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów nakazuje powrót do stanu prawnego okre¶lonego w ustawie Kodeks karny z dnia 6 czerwca 1997r., a tym samym nakazuje pos³ugiwanie siê w art. 156 § 1 pkt 2 kompleksowym, pozbawionym przecinka sformu³owaniem "ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu"
Skutkiem tej istotnej zmiany stanu prawnego jest konieczno¶æ opiniowania wbrew medycznej logice i s±dowo-lekarskiemu do¶wiadczeniu. Dlatego te¿ przedstawiamy przygnêbiaj±cy z tych wzglêdów przypadek, w którym zosta³a wydana s±dowo-lekarska opinia zgodnie z postanowieniem S±du Rejonowego w G. Dnia 16 lipca 2003r. tamt. S±d zwróci³ siê do Katedry i Zak³adu Medycyny S±dowej AM w Gdañsku w sprawie "ustalenia rodzaju uszczerbku na zdrowiu poniesionego przez pokrzywdzon± H.B. na skutek zdarzenia w dniu 13.04.2001 r. w ¶wietle tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK w brzmieniu bez przecinka po s³owie "d³ugotrwa³ej", tj. stwierdzenia, czy uszczerbek ten skutkowa³ "d³ugotrwa³± chorob± realnie zagra¿aj±c± ¿yciu" b±d¼ "znaczn± trwa³± niezdolno¶ci± do pracy w zawodzie", czy te¿ uszczerbkiem, o którym mowa w art. 157 § 1 KK b±d¼ innym".
Pomijamy opis przypadku jak te¿ odpowied¼ na pytanie dotycz±ce "znacznej trwa³ej niezdolno¶ci do pracy w zawodzie", a skupiamy siê jedynie na zrelacjonowaniu tych czê¶ci opinii s±dowo-lekarskiej, które s± kluczowe dla podjêtego tematu.
H.B. lat 46 podczas wypadku drogowego maj±cego miejsce 13.04.2001 r. dozna³a nastêpuj±cych obra¿eñ cia³a:
st³uczenia krêgos³upa szyjnego, czego konsekwencj± by³o powstanie przepukliny j±dra mia¿d¿ystego na poziomie C6-C7;
z³amania kompresyjnego IV i XII krêgów piersiowych;
z³amania panewki lewego stawu biodrowego;
z³amania ko¶ci promieniowej prawej;
st³uczenia g³owy z ran± t³uczon± g³owy oraz wstrz±¶nieniem pnia mózgu.
W zwi±zku z doznanymi obra¿eniami cia³a pokrzywdzona znajdowa³a siê pod sta³±, d³ugotrwa³± (ponad 6-miesiêczn±) opiek± specjalistyczn±: neurologiczn±, neurochirurgiczn± i ortopedyczn±; w tym czasie stosowano wobec niej ró¿nokierunkowe leczenie usprawniaj±ce, za¶ krêgos³up szyjny by³ unieruchomiony za pomoc± ko³nierza Schanza; w zwi±zku z utrzymuj±cymi siê wyra¼nymi, dotkliwymi objawami zespo³u korzeniowego wraz z niedow³adem miê¶nia trójg³owego ramienia prawego i zniesieniem z niego odruchu, w sierpniu 2001r. zalecono jej poddanie siê zabiegowi neurochirurgicznemu; po 7 miesi±cach od daty wypadku, z uwagi na brak poprawy stanu oraz pojawienie siê objawów rdzeniowych, zosta³a zakwalifikowana do leczenia operacyjnego.
W wydanej w niniejszym przypadku przez bieg³ego s±dowego opinii s±dowo lekarskiej w lutym 2003r., podtrzymanej podczas rozprawy s±dowej maj±cej miejsce w czerwcu 2003r., doznane przez pokrzywdzon± obra¿enia cia³a zosta³y uznane za "ciê¿ki uszczerbek na zdrowiu" w postaci "ciê¿kiej choroby d³ugotrwa³ej" w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 KK.
Kieruj±c siê literalnie precyzyjnym pytaniem S±du implikowanym zmian± stanu prawnego wynikaj±c± z uznania przez Trybuna³ Konstytucyjny 7 lipca 2003r. niekonstytucyjno¶ci zmian w tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK wprowadzonych obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 pa¼dziernika 1997 r. (Dz. U. Nr 128, poz. 840), w wyniku czego usuniêto z tre¶ci art. 156 § 1 pkt 2 KK przecinek po s³owie "d³ugotrwa³ej", w opinii s±dowo-lekarskiej wydanej przez tut. Katedrê i Zak³ad udzielono odpowiedzi, i¿ doznane przez pokrzywdzon± H.B. w wypadku drogowym obra¿enia cia³a nie spowodowa³y u niej "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu".
Jednocze¶nie wyja¶niono, ¿e do¶wiadczenie s±dowo-lekarskie wyklucza, poza pojedynczymi kazuistycznymi przypadkami, mo¿liwo¶æ zaistnienia pourazowej "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu". Przyk³adowo leczenie poddawanych zabiegom operacyjnym pokrzywdzonych, którzy doznali rany k³utej serca, krwotoku z uszkodzonych du¿ych naczyñ, krwiaka przymózgowego skutkuj±cego obrzêkiem mózgu, tak wiêc obra¿eñ cia³a realnie zagra¿aj±cych ich ¿yciu trwa stosunkowo krótko i nie wyczerpuje cech choroby d³ugotrwa³ej. Z "d³ugotrwa³± chorob± realnie zagra¿aj±c± ¿yciu" medycyna spotyka siê natomiast w przypadkach chorób uk³adowych, u pod³o¿a których le¿y nie doznany uraz, lecz nie bêd±cy przedmiotem zainteresowania Kodeksu karnego samoistny proces chorobowy, co ma miejsce w sytuacji np. chorób nowotworowych.
Tak wiêc reasumuj±c, mimo tego, i¿ konsekwencj± doznanych przez pokrzywdzon± H.B. obra¿eñ cia³a by³o powstanie u niej w sposób ewidentny choroby d³ugotrwa³ej, bêd±cej chorob± d³ugotrwa³± ciê¿k±, wyrok Trybuna³u Konstytucyjnego z dnia 7 lipca 2003r. (Dz.U. z dnia 11 lipca 2003r.) nie pozwoli³ na nadanie tej chorobie znamion "ciê¿kiego uszczerbku na zdrowiu", o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 KK.
W tym stanie rzeczy, przy okre¶laniu czasokresu "naruszenia czynno¶ci narz±du cia³a lub rozstroju zdrowia", tre¶æ obowi±zuj±cej ustawy z dnia 6 czerwca 1997r.- Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553) nakaza³a by doj¶æ do wniosku, ¿e ciê¿kie obra¿enia cia³a doznane przez H.B., zwi±zane g³ównie z nastêpstwami urazu krêgos³upa szyjnego, spowodowa³y u niej "naruszenie czynno¶ci narz±dów cia³a (centralnego uk³adu nerwowego, obwodowego uk³adu nerwowego, narz±du ruchu) oraz rozstrój zdrowia, inny ni¿ okre¶lony w art. 156 § 1", czyli trwaj±cy d³u¿ej ni¿ 7 dni. Pozostaje to w zgodzie z tre¶ci± art. 157 § 1 KK. Przyjêta w opiniowanym przypadku kwalifikacja prawna dotycz±ca czasu trwania uszczerbku na zdrowiu by³a wiêc identyczna z kwalifikacj± prawn± przyjmowan± tak¿e wobec obra¿eñ cia³a l¿ejszych (¶rednio-ciê¿kich), np. nie powik³anego z³amania ko¶ci ¶ródrêcza, z³amania ko¶ci palca, st³uczenia okolicy du¿ego stawu, itp.
Przedstawiony przypadek w pe³ni ilustruje obecne zmniejszenie mocy prawnej oraz okaleczenie, interpretowanego zgodnie z liter± prawa, art. 156§ 1 pkt 2 KK. Zmiana stanu prawnego z dnia 7 lipca 2003r. skutkuj±ca powrotem do tre¶ci art. 156§ 1 pkt 2 KK zgodnej z ustaw± Kodeks karny z 6 czerwca 1997r., pozbawi³a w nim niezale¿no¶ci a przez to znaczenia dwóch istotnych okre¶leñ: "ciê¿ka choroba d³ugotrwa³a" oraz "choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu" i w efekcie wyeliminowa³a mo¿liwo¶æ dalszego stosowania tych logicznie autonomicznych pojêæ w medyczno-s±dowym opiniowaniu. Za¶ w zwi±zku z tym, ¿e przypadki "d³ugotrwa³ej choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu" w orzecznictwie karnym nie istniej±, u¿ycie takiego sformu³owania przy ustalaniu kwalifikacji prawnej obra¿eñ cia³a jest nierealne.
Pozostaje mieæ nadziejê, ¿e instytucje odpowiadaj±ce za istniej±cy stan prawny, zainspirowane przemy¶lanymi krokami osób czuwaj±cych nad podtrzymaniem jako¶ci polskiej medycyny s±dowej, zorientuj± siê w porê nad nastêpstwami dalszego stosowania art. 156 § 1 pkt 2 KK w jego aktualnej, kontrowersyjnej postaci i nad konsekwencjami istniej±cego realnie zagro¿enia w przypadku poddania weryfikacji opinii s±dowo - lekarskich sporz±dzonych w okresie miêdzy ukazaniem siê obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów w 1997r. a wyrokiem Trybuna³u Konstytucyjnego z roku 2003.
1. Berent J.A., ¦liwka K.: Ewolucja pojêcia "choroby zagra¿aj±cej ¿yciu" w kolejnych kodeksach karnych. Arch. Med. S±d. Krym., 1997, 47, 4, 283-292. - 2. Bogdan G., Bucha³a K., Æwi±kalski Z., D±browska-Kardas M., Kardas P., Majewski J., Rodzynkiewicz M., Szewczyk M., Wróbel W., Zoll A.: Kodeks karny czê¶æ szczególna pod redakcj± Andrzeja Zolla. Zakamycze 1999. - 3. Kardas P.: Normatywny sposób okre¶lenia znamienia skutku przy niektórych przestêpstwach przeciwko ¿yciu i zdrowiu a zagadnienia wydawania opinii przez bieg³ych lekarzy. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 3, 197-216. - 4. Konopka T.: Krótkotrwa³a choroba realnie zagra¿aj±ca ¿yciu. Arch. Med. S±d. Krym., 2002, 52, 2, 121-125. - 5. Polemika. Marek Z., Kunz J., Arch. Med. S±d. Krym., 1999, 49, 2, 129-132. - 6. Redakcja Archiwum Medycyny S±dowej i Kryminologii. Arch. Med. S±d. Krym., 1999, 49, 2, 133. - 7. Teresiñski G., M±dro R.: Lekarskie aspekty nara¿enia na niebezpieczeñstwo utraty zdrowia lub ¿ycia. II. Mo¿liwo¶ci, warunki i granice lekarskiej oceny nara¿enia na niebezpieczeñstwo ¿ycia lub zdrowia ludzkiego oraz kryteria medycznej kwantyfikacji stopnia nara¿enia. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 2, 105-118. - 8. Teresiñski, M±dro R.: Lekarskie aspekty nara¿enia na niebezpieczeñstwo utraty zdrowia lub ¿ycia. III. Przyk³ady opinii. Arch. Med. S±d. Krym., 2001, 51, 4, 347-353.
Katedra i Zak³ad Medycyny S±dowej AM
ul. Sk³odowskiej-Curie 3A
80-210 Gdañsk
W Dz. U. Nr 199 z 2003 r. poz. 1935 opublikowano Ustawê z dnia 3 pa¼dziernika 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny nastêpuj±cej tre¶ci:
W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 16, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 oraz z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142 i Nr 179, poz. 1750) w art. 156 § 1 otrzymuje brzmienie:
"§ 1. Kto powoduje ciê¿ki uszczerbek na zdrowiu w postaci:
pozbawienia cz³owieka wzroku, s³uchu, mowy, zdolno¶ci p³odzenia,
innego ciê¿kiego kalectwa, ciê¿kiej choroby nieuleczalnej lub d³ugotrwa³ej, choroby realnie zagra¿aj±cej ¿yciu, trwa³ej choroby psychicznej, ca³kowitej albo znacznie trwa³ej niezdolno¶ci do pracy w zawodzie lub trwa³ego, istotnego zeszpecenia lub zniekszta³cenia cia³a,
podlega karze pozbawienia wolno¶ci od roku do lat 10."
Ustawa wchodzi w ¿ycie po up³ywie 14 dni od dnia og³oszenia.