Source: http://kraken.slv.cz/4Azs254/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:39:40+00:00
Document Index: 4985921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 91', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Azs254/2005
è. j. 4 Azs 254/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. C., zast. Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-24,
III. Zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Alenì Kru¾íkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministra vnitra Èeské republiky ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-2659/AØ-2001, byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2001, è. j. OAM-10292/VL-10-06-2001. Potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného byl návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e z výpovìdí ¾alobce bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøed vstupem na území Èeské republiky pobýval nejménì ¹est hodin na území v Polsku opustil ¾alobce autobus a nav¹tívil toaletu, nic mu tedy nebránilo, aby po¾ádal o azyl. Správní orgán I. stupnì neshledal v pøípadì ¾alobce pøeká¾ky vycestování do Polska a konstatoval, ¾e Polsko splòuje znaky bezpeèné tøetí zemì a nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce touto zemí pouze projí¾dìl. Správní orgán I. stupnì dále neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím Ministra vnitra Èeské republiky zamítnut s odùvodnìním, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost podat ¾ádost o azyl pøi pøechodu státních hranic, kde se pøi kontrole svých dokladù setkal s polskými státními orgány. Skuteènost, ¾e v Polsku opustil autobus, potvrzuje, ¾e mìl mo¾nost svobodného pohybu, tedy mohl po¾ádat o azyl. Nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze Polsko pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi, a nebyla zji¹tìna ¾ádná okolnost, která by pøedstavovala pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Konstatoval, ¾e podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve znìní úèinném ke dni podání jeho návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu se za tøetí bezpeènou zemi nepova¾ovala zemì tranzitní. Svou zemi pùvodu ¾alobce opustil s úmyslem po¾ádat o azyl v Èeské republice, nikoliv v Polsku, ani¾ v té dobì mohl znát ustanovení èeského azylového zákona o bezpeèné tøetí zemi. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-24, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska a mìl reálnou mo¾nost v Polsku po¾ádat o udìlení azylu. Zdùraznil, ¾e subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, nikoli v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. Krajský soud dále upozornil na restriktivní pojetí pojmu projí¾dìt , a námitku ¾alobce, ¾e Polsko pro nìj bylo tranzitní zemí oznaèil za nedùvodnou. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu posoudil jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a neshledal pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu pova¾uje krajský soud za nadbyteèné. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil celou vìc v rozporu s platným právním øádem, jmenovitì zákonem o azylu, a tvrdil, ¾e v øízení o udìlení azylu pochybil rovnì¾ ¾alovaný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má vá¾nou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný konstatoval, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na správní spis. è. j. 55 Az 910/2003-41, stì¾ovateli zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alenu Kru¾íkovou, advokátku. Zástupkynì stì¾ovatele na výzvu soudu doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tvrzená nezákonnost je stì¾ovatelem spatøována v tom, ¾e soud v pøedcházejícím øízení øádnì neposoudil otázku splnìní pøedpokladù stanovených v § 12 a § 14 zákona o azylu.
Z textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 10. 2001 uvedl, ¾e o azyl po¾ádal z dùvodu problémù s mafií, kterou na nìj poslal jeho zamìstnavatel. Stì¾ovatel toti¾ pracoval jako strá¾ný, bìhem výkonu jeho slu¾by byl jeho zamìstnavateli ukraden automobil ani nikdo z jeho rodiny, nebyl na Ukrajinì èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval mikrobusem pøes Polsko dne 3. 6. 2001. V Polsku pobýval nejménì ¹est hodin, cestou mìli jednu zastávku, která trvala deset minut. Bìhem této zastávky si stì¾ovatel do¹el na toaletu a kouøil. Kontroly na obou hranièních pøechodech trvaly ka¾dá patnáct a¾ dvacet minut, byla provedena kontrola dokladù a zavazadel, cestující byli dotázáni, zda mají cigarety a alkohol. Stì¾ovatel v Polsku nepo¾ádal o azyl proto, ¾e do Polska nechtìl a mìl èeské vízum. Uvedl, ¾e v Polsku pracuje hodnì lidí z jeho mìsta, proto by jej tam mohla najít mafie. Na Ukrajinì stì¾ovatel nemìl ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel mohl o udìlení azylu po¾ádat v Polsku, které lze v jeho pøípadì pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91, nebo cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, v pùvodním znìní, má cizinec o azyl po¾ádat v tøetí bezpeèné zemi, jí¾ projí¾dìl pøi cestì do Èeské republiky a v ní¾ nebyl fyzicky omezen v mo¾nosti zde o azyl po¾ádat. Právo na azyl není právem na výbìr zemì, kde by ¾adatel o azyl chtìl ¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 Azs 17/2003-45).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel dne 3. 6. 2001 pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko autobusem, který cestou zastavil na ukrajinsko-polské hranici, na území Polska a na polsko-èeské hranici. Stì¾ovatel tak nejménì dvakrát pøi hranièních kontrolách ve¹el do kontaktu s polskými státními orgány, pøímo s nimi komunikoval pøi kontrole cestovních dokladù a byl dotazován, zda má s sebou cigarety nebo alkohol. Na polském území autobus zastavil, stì¾ovatel z nìj vystoupil a volnì se tam bìhem pøestávky pohyboval. Je proto zcela zjevné, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby v Polsku po¾ádal o azyl. Stì¾ovatel v¹ak podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a¾ dne 18. 10. 2001 poté, kdy mu v Èeské republice bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Z pohledu Èeské republiky je Polsko obecnì pova¾ováno za bezpeènou zemi a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tento stát nelze za tøetí bezpeènou zemi pova¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøípadì stì¾ovatele pøeká¾ky vycestování do Polska ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu v pùvodním znìní ve spojení s § 91 tého¾ zákona. má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48).
Obavy z jednání soukromých osob, zde ukrajinské mafie, nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tím ménì mohou slou¾it k prokázání skuteènosti, ¾e Polsko není pro stì¾ovatele bezpeènou tøetí zemí. Nadto není mo¾né vylouèit mo¾nost, ¾e by stì¾ovatele ukrajinská mafie na¹la i v Èeské republice.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, v pùvodním znìní, je nutno vykládat zú¾enì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Touto zemí je zpravidla tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 citovaného zákona. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel mìl v Polsku reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu, proto nelze pøijmout jeho argument, ¾e Polsko pro nìj bylo pouze tranzitní zemí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45).
Námitky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné. Pokud byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný, nebylo na místì zkoumat dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem tvrzená poru¹ení zákona, námitky stì¾ovatele tedy nejsou dùvodné. Správní orgán i krajský soud vycházely z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, jejich závìry odpovídají skutkovému stavu zji¹tìnému v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, o udìlení azylu, kdy¾ podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu byly naplnìny.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 55 Az 910/2003-41, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.