Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:14:09+00:00
Document Index: 19368148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 103', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 30', '§ 79', '§ 30', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 12', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As35/2004
è. j. 2 As 35/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce N. T. D., právnì zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 3. 3. 2003, è. j. 115/DS/03/22812, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 41 Cad 125/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Krajskému úøadu Ústeckého kraje s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 3. 2003, è. j. 115/DS/03/22812, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu v Chomutovì ze dne 22. 11. 2002, è. j. 1109-11202/02/S, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a podle ustanovení § 30 odst. 2 tého¾ zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a také zákaz øízení motorových vozidel na dobu 20 mìsícù.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì nesprávné, nebo» se pøestupku, za nìj¾ byl sankcionován, sice dopustil, nikoli v¹ak opakovanì, ale poprvé, a za této situace je ulo¾ení pokuty i zákazu øízení pøi horní hranici sazby nutno shledat nepøimìøeným a vykraèujícím z obecných limitù pro ukládání sankcí za tento pøestupek. Fakt, ¾e se pøestupku nedopustil opakovanì, dokazuje stì¾ovatel tím, ¾e se u nìj nejedná o recidivu, ji¾ oznaèuje jako speciální, ale pouze obecnou, nebo» se sice pøed deseti lety a poté znovu v roce 1998 dopustil pøestupku, nikoli v¹ak toho, jen¾ je vymezen ustanovením § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, za nìj¾ je postihován nyní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ani stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e se daného pøestupku dopustil, a teprve po vymìøení trestu se zaèal bránit úèelovými prostøedky obrany, mezi nì¾ je nutno poèítat i nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. ®alovaný se domnívá, ¾e ve vìci bylo namístì ulo¾it sankci v horní hranici sazby, nebo» se ze strany stì¾ovatele jednalo o chování velké spoleèenské nebezpeènosti. Tuto nebezpeènost chování, tedy odmítnutí podrobit se lékaøské zkou¹ce, je¾ by vyvrátila podezøení na pøítomnost alkoholu v krvi bìhem øízení motorového vozidla, odrazil podle ¾alovaného i zákonodárce, kdy¾ toto jednání podøadil pod skutkovou podstatu pøestupkù na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Dle ¾alovaného je stì¾ovatelovo jednání právem postaveno naroveò samotnému øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu, ba je je¹tì záva¾nìj¹í, nebo» je zde postihován øidiè, øídící s nejvìt¹í pravdìpodobností pod vlivem alkoholu a zároveò se sna¾ící bez záva¾ných pøíèin tuto skuteènost zakrýt tím, ¾e se odmítá pøedmìtné zkou¹ce podrobit.
®alovaný se proto domnívá, ¾e správní úøady zcela øádnì zhodnotily stì¾ovatelovo protiprávní jednání, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel opakuje, ¾e pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích se dopustil poprvé. Nesouhlasí proto s vý¹í ulo¾ené sankce a pøipomíná, ¾e pøi stanovení této vý¹e nedostaèuje sám fakt, ¾e byla ulo¾ena v rozpìtí pøipu¹tìném zákonem, a také oprávnìnost ulo¾ení sankce v horní hranici tohoto rozpìtí mìla být krajským soudem øádnì pøezkoumána.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 12. 9. 2002 byl v 00.15 hodin podle úøedního záznamu zastaven Policií ÈR osobní automobil øízený stì¾ovatelem, u nìj¾ byl pøi orientaèní dechové zkou¹ce soupravou Altest zji¹tìn alkohol v krvi, pøièem¾ alkohol byl v dechu i cítit. Následnì stì¾ovatel odmítl lékaøský odbìr krve a poté i odbìr moèi. V protokolu o podání vysvìtlení z tého¾ dne stì¾ovatel uvedl, ¾e alkohol nepo¾il a odbìru krve se odmítl podrobit proto, ¾e má nízký tlak.
Na den 20. 11. 2002 byl stì¾ovatel pøedvolán Okresním úøadem Chomutov, referátem dopravy a silnièního hospodáøství k ústnímu jednání o pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. K tomuto ústnímu jednání se stì¾ovatel nedostavil, a proto bylo rozhodnuto v jeho nepøítomnosti shora oznaèeným rozhodnutím Okresního úøadu Chomutov, který na základì shromá¾dìných podkladù zjistil, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a v dùsledku toho se dopustil pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích a byla mu podle § 30 odst. 2 tohoto zákona vymìøena pokuta ve vý¹i 13 500 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel v délce trvání 20 mìsícù od právní moci rozhodnutí a podle § 79 zákona o pøestupcích také povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. Vý¹i sankce stanovil správní orgán prvého stupnì s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel záva¾ným zpùsobem poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích a proto¾e stì¾ovatel mìl ji¾ dva záznamy o øízení pod vlivem alkoholu, bylo prvostupòovému orgánu zøejmé, ¾e nemá dostatek káznì potøebné pro provoz na pozemních komunikacích.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e pøed jízdou alkohol nepo¾il a ¾e se nepodrobil zkou¹ce krve proto, ¾e mìl strach z hrozby infekce, nebo» prodìlal ¾loutenku. Souhlasil proto s odbìrem pouze pod podmínkou, ¾e mu bude o tomto odbìru vydáno potvrzení od lékaøe, který to odmítl, a proto odbìr proveden nebyl. Toté¾ uvedl stì¾ovatel i pøi následném ústním projednání svého pøestupku dne 3. 3. 2003.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 3. 2003, kde rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil s odùvodnìním, ¾e bylo dostateènì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel pøedmìtného pøestupku dopustil. Nebylo pøitom rozhodné, zda ve skuteènosti alkohol po¾il èi nikoliv, nebo» nebyl postihován za to, ¾e by øídil pod vlivem alkoholu, ale za zmaøení úøedního zji¹»ování toho, zda tomu tak opravdu bylo. Pøi stanovení vý¹e sankce pøitom bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi opakovanì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný pøevzal implicitnì argumenty orgánu I. stupnì, ani¾ by k nim zaujal jakékoli stanovisko a ve svých úvahách se pouze omezil na obecný odkaz, ¾e finanèní postih je plnì v souladu se zákonem, co¾ nikterak blí¾e nerozvedl, nevypoøádal se s protiargumenty stì¾ovatele a nevylo¾il, proè se rozhodl ulo¾it sankci v horní hranici sazby. Celkovì tedy stì¾ovatel napadl rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a také proto, ¾e nebylo vùbec mo¾né pou¾ít odkaz na záznamy o pøedchozích pøestupcích stì¾ovatele spoèívajících v øízení pod vlivem alkoholu, nebo» pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích se stì¾ovatel dopustil poprvé. V doplnìní ¾aloby pak uvedl, ¾e rozhodnì není pravdou, ¾e by odmítl odbìr krve a moèi. Odbìr moèi mu vùbec nebyl nabídnut a odbìr krve odmítl z obavy z recidivy ¾loutenky, kdy¾ mu lékaø odmítl o tomto odbìru vydat potvrzení. V replice k vyjádøení ¾alovaného konstatoval, ¾e podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøihlí¾et pouze k tomu, zda byl pachatel pøestupku posti¾en pro tý¾ skutek , èím¾ se ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele také neøídil.
Tato ¾aloba byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného jednání v minulosti ji¾ dvakrát, jakkoliv byl v té dobì postihován podle jiné, tehdy platné právní úpravy. Toto jednání stì¾ovatele tak shledal i krajský soud zvlá¹» záva¾ným, spoleèensky nebezpeèným a nepøijatelným, a proto akceptoval ulo¾ení sankce v horní hranici zákonné sazby.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e napadený rozsudek vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti, nicménì nijak blí¾e nespecifikuje, v èem by tato nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mìla spoèívat, pøièem¾ zároveò zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Vzhledem k tomu, ¾e tuto námitku je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu právì z hlediska naplnìní tohoto kasaèního dùvodu.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e se dopustil pøestupku podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. V kasaèní stí¾nosti tak v podstatì toliko polemizuje se závìrem správních orgánù, ¾e je v daném pøestupkovém jednání recidivistou a napadá z toho plynoucí úsudek, ¾e mu mìla být ulo¾ena sankce v horní hranici pøíslu¹né zákonné sazby. Nejvy¹¹í správní soud se proto v projednávané vìci zabýval tím, zda ve správním øízení bylo postupováno v souladu se zákonem (resp. zda krajský soud tuto otázku správnì pøezkoumal), kdy¾ byla ulo¾ena pokuta pøi horní hranici sazby.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let. Sankci ulo¾enou stì¾ovateli je proto skuteènì nutno pokládat za sankci ulo¾enou v horní hranici této sazby.
®alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e pøi stanovení vý¹e sankce bylo správním orgánem I. stupnì pøihlédnuto k tomu, ¾e se stì¾ovatel pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustil opakovanì. Stì¾ovatel naopak namítá, ¾e jej nelze pova¾ovat za recidivistu , respektive ¾e se v jeho pøípadì nejedná o speciální recidivu , ale o recidivu obecnou . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pøestupcích nezná pojem recidiva v jakékoliv podobì, bylo nejprve tøeba zjistit, zda a jakým zpùsobem mohl správní orgán I. stupnì-jednal-li v souladu s èlánkem 2 odst. 3 Ústavy v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon-pøihlédnout k faktu, ¾e se stì¾ovatel ji¾ dvakrát dopustil toho, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a byl za to potrestán.
Pøi ukládání sankcí za pøestupky se správní orgán má øídit ustanovením § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Z tìch aspektù, které postihující orgán mù¾e na základì citovaného taxativního výètu brát pøi urèování vý¹e postihu v úvahu, lze pøedchozí spáchání obdobného pøestupku podøadit pøihlédnutí k osobì pachatele , jakkoliv z názoru obsa¾eného v replice stì¾ovatele na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì je patrné, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e k jeho pøedchozím problémùm s alkoholem bylo pøihlí¾eno z titulu obsa¾eného ve spojení zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení . Tato úvaha je v¹ak dána nepochopením vymezení této pozdìji uvedené okolnosti, je¾ nemá slou¾it jako okolnost pøitì¾ující, nýbr¾ jako okolnost zmíròující sankci v pøestupkovém øízení tím, ¾e trestající orgán pøihlédne k tomu, ¾e pachatel pøestupku byl ji¾ døíve posti¾en za tý¾ skutek (nikoli za pøedchozí spáchání skutku té¾e skutkové podstaty) jinou formou, formou disciplinárního øízení a byl tedy ji¾ zèásti nebo zcela potrestán jiným zpùsobem (viz napø. Z. Èervený, V. ©lauf: Pøestupkové právo, 10. vyd., Linde, 2003, str. 32-33). Pøihlí¾ení k pøedchozím pøestupkùm stì¾ovatele bylo tedy ve smyslu pøedmìtného ustanovení nespornì a jedinì pøihlí¾ením k jeho osobì . Z takto obecného vymezení tohoto úvahového momentu plyne, ¾e správní orgán pøihlédne k osobì pachatele jako celku, nemusí se proto omezovat toliko na zji¹»ování toho, zda se pachatel v minulosti dopustil zcela identického pøestupku, ale mù¾e vzít v úvahu i okolnost, zda se pachatel dopustil pøestupkù pouze obdobných. Stì¾ovatelova dichotomie uvádìná v kasaèní stí¾nosti, rozli¹ující mezi speciální recidivou a obecnou recidivou , tak není pohledem pøestupkového øízení nijak opøena o text zákona a ani Nejvy¹¹í správní soud k ní nemù¾e nijak pøihlí¾et.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e pøi stanovení vý¹e sankce lze pøihlí¾et pouze k tomu, zda byl ji¾ døíve postihován za zcela identický pøestupek, je taková úvaha nesprávná i srovnáním s po¾adavky, je¾ na recidivu klade trestní øízení. Ani v tomto øízení toti¾ není recidiva jako pøitì¾ující okolnost omezena pouze na spáchání zcela identického trestného èinu, nýbr¾ jako pøitì¾ující okolnost slou¾í v souladu s ustanovením § 41 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, pøedchozí spáchání ¹ir¹í taxativnì vymezené mno¾iny zvlá¹» záva¾ných úmyslných trestných èinù. Pokud tedy v pøípadì trestního øízení pøihlí¾í trestní soud ke spáchání nejen identického, ale i jiného ¹íøeji taxativnì vymezeného trestného èinu, domnívá se Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nelze na pøestupkové øízení v tomto smìru klást vy¹¹í procesní nároky ne¾ na øízení trestní a omezovat úvahu správního orgánu pouze na pøihlédnutí k pøedchozímu spáchání toto¾ného pøestupku. Lze proto mít za to, ¾e úsudek správního orgánu o tom, zda a v jaké míøe má být døíve spáchaný pøestupek èi pøestupky promítnut coby pøitì¾ující okolnost do vý¹e a tí¾ivosti sankce ukládané za pøestupek nyní postihovaný, není omezen na pouhou shodnost tìchto pøestupkù, ale je dán úvahou správního orgánu o intenzitì jejich vzájemné souvislosti a o tom, nakolik se pøedchozí spáchaný pøestupek promítl do osobnosti pachatele ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. Z toho samozøejmì nelze na druhé stranì vyvodit, ¾e by správní orgán mohl chápat jako pøitì¾ující okolnost jakýkoli jiný pøestupek èi dokonce jakékoli jiné jednání pachatele, bez ohledu na vztah tohoto jednání k pøestupku nyní postihovanému, jakkoli by pouhý jazykový výklad této èásti § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích otvíral k takovému závìru cestu; takový pøístup by mohl být a¾ libovùlí správního orgánu, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), kde k omezení volnosti úvah správního orgánu v mezích správního uvá¾ení uvedl: Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
V pøípadì nyní posuzovaném je ov¹em nesporné, ¾e mezi pøestupkem, za nìj¾ byl stì¾ovatel postihnut v nyní zkoumaném pøípadu, a pøestupky, za nì¾ byl postihován v letech 1992 a 1998, mají tìsnou souvislost a ¾e jejich spáchání vypovídá dostateènì o tom, ¾e stì¾ovatelùv vztah k øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu je nanejvý¹ problematický a ¾e tyto problémy nejsou ojedinìlé. Není pøitom-vzhledem k tomu, ¾e se nejedná o postih za zcela identickou skutkovou podstatu-vùbec rozhodné, ¾e souèasná úprava pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích byla zakotvena a¾ novelou tohoto zákona pod è. 62/2002 Sb. úèinnou od 1. 4. 2002, tak¾e za pøedchozí pøestupky v dopravì, jsoucí navíc mírnì odli¹ných skutkových podstat, byl stì¾ovatel postihován podle jiné zákonné úpravy.
Soud rovnì¾ akceptuje právní názor ¾alovaného v tom smìru, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto.
Lze tedy uzavøít, ¾e potrestání stì¾ovatele v horní hranici sazby stanovené u daného pøestupku bylo plnì zdùvodnìno tím, ¾e jej jeho osobnost (a pravdìpodobnì i pohnutky k odepøení podrobit se lékaøskému vy¹etøení) kvalifikuje na øidièe, majícího záva¾né problémy s alkoholem za volantem , a» u¾ se tyto problémy projevují prokázaným øízením pod vlivem alkoholu v pøedchozích letech, nebo odpíráním spolupráce pøi zji¹»ování, zda se stì¾ovatel tohoto pøestupku nedopustil znovu.
Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávaném pøípadì neshledal, ¾e by byla pøedmìtná ustanovení zákona o pøestupcích aplikována zpùsobem, který by bylo mo¾no oznaèit za nesprávné posouzení právní otázky soudem, je¾ stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Krajskému úøadu Ústeckého kraje náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Krajskému úøadu Ústeckého kraje nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 25. 8. 2004