Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo862/2017
Timestamp: 2018-09-20 21:20:37+00:00
Document Index: 54484689

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

30 Cdo 862/2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 13 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně L. K., zastoupené JUDr. Vladimírem Ježkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Dvořákova 937, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zadostiučinění, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 165/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2016, č. j. 57 Co 319/2016 - 63, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 2. 2016, č. j. 29 C 165/2015 - 46, uložil žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 195 253 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky 4 747 Kč (výrok II) a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 57 233 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok III). Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, neboť v trestním řízení, na jehož konci byla žalobkyně pravomocně odsouzena, nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších.
K odvolání žalované rozhodl Krajský soud v Ostravě v záhlaví specifikovaným rozhodnutí tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výrok I co do částky 32 870 Kč potvrdil (výrok I), zbývající část výroku I a III změnil tak, že žalobu co do částky ve výši 162 393 Kč zamítl a uložil žalované uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku ve výši 18 694,50 Kč (výrok II). Žádnému z účastníků řízení pak nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala dovolání žalobkyně, která navrhuje zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci odvolacímu soudu k novému rozhodnutí. Přípustnost dovolání žalobkyně shledává ve skutečnosti, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, kterou odvolací soud vyřešil nesprávně . Dovolání považuje žalobkyně za důvodné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V následujícím textu žalobkyně rekapituluje argumentaci odvolacího soudu, kterou nepovažuje za správnou, a připomíná, že nárok na rozhodnutí v přiměřené lhůtě v trestním řízení má jak obžalovaný, jenž je zproštěn obžaloby, tak i ten, který je následně shledám vinným. Dále poukazuje na to, že jí byl v trestním řízení uložen trest a případné snížení odškodnění z důvodu jejího odsouzení v trestní věci by se pak jednalo o duplicitní trest za týž věc.
Podané dovolání pouze konstatuje, že odvolací soud v určitém právním posouzení podle žalobkyně pochybil, avšak nespecifikuje žádnou právní otázku, ve které se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, nepřekládá otázku hmotného či procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu doposud nebyla řešena či by měla být vyřešena jinak (§ 237 o. s. ř.).