Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH357/2013
Timestamp: 2018-06-20 02:10:27+00:00
Document Index: 41066233

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 185', '§ 173', '§ 178', '§ 188', '§ 198', '§ 198', '§ 173', '§ 178', '§ 188', '§ 198', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 219', '§ 94', '§ 94', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 328']

1 VSPH 357/2013-P18-8
KSPH 35 INS 5516/2011 1 VSPH 357/2013-P18-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužníka: Metall Holding Lány, a.s., IČO 25795996, se sídlem Zámecká 122, 270 61 Lány, o odvolání věřitele č. 18: Emil Egrt Metall Holding International, IČO 15381731, sídlem Karlovarská 15, 273 03 Stochov, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2013, č.j. KSPH 35 INS 5516/2011-P18-3,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2013, č.j. KSPH 35 INS 5516/2011-P18-3, se z r u š u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Metall Holding Lány, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška věřitele č. 18: Emil Egrt Metall Holding International (dále jen odvolatel) ve výši 9.866.000,-Kč odmítá (bod I. výroku), a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 5516/2011-A-33, ze dne 9. května 2011, bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka. Dne 14.7.2011 se konalo přezkumné jednání, na kterém insolvenční správkyně Mgr. Ing. Gabriela Jandová popřela pohledávku odvolatele přihlášenou v celkové výši 9.866.000,-Kč. Insolvenční správkyně vyrozuměla odvolatele o popření jeho nevykonatelné pohledávky a odvolatel podal ve stanovené lhůtě incidenční žalobu na určení své popřené pohledávky. Jeho žaloba byla projednána u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 35 ICm 2133/2011 a rozsudkem téhož soudu ze dne 20.3.2012, jenž nabyl právní moci, byla zamítnuta. Proto soud I. stupně postupoval podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl o odmítnutí přihlášky odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a zejména tvrdil, že postup soudu I. stupně, jímž došlo k odmítnutí jeho přihlášky, je nesprávný. Poukazoval na skutečnost, že v průběhu incidenčního řízení mu nebyl dán dostatečný prostor pro doložení jím tvrzených skutečností a k ukončení incidenčního řízení byl soudem prakticky dotlačen. Dále upozorňoval na to, že insolvenční řízení vedené proti dlužníku, je od samého počátku za zmanipulované.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl k těmto závěrům:
Podle § 198 insolvenčního zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Podmínky, kdy se k přihláškám nepřihlíží-následně soud odmítá přihlášku pohledávky a ukončuje účast věřitele v řízení podle § 185 insolvenčního zákona, stanoví tento zákon jen v § 173, § 178, § 188 a § 198. Jde o případy, kdy přihláška byla podána po lhůtě, která je určena v rozhodnutí o úpadku, dále o situaci, kdy přihlášená pohledávka bude po přezkoumání zjištěna tak, že její skutečná výše činí méně než 50 % přihlášené částky, dále pokud nejsou odstraněny vady anebo o situaci, kdy žaloba podle § 198 ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nedojde.
Z obsahu spisu plyne, že důvodem odmítnutí přihlášky pohledávky odvolatele nebyl žádný z výše zmiňovaných důvodů dle § 173, § 178, § 188 a § 198 insolvenčního zákona, ale skutečnost, že incidenční žaloba odvolatele na určení pohledávky popřené insolvenčním správcem a dlužníkem při přezkumném jednání byla pravomocně rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20.3.2012, č.j. 35 ICm 2133/2011-54, zamítnuta. Právní mocí rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20.3.2012, č.j. 35 ICm 2133/2011-54, ovšem účast odvolatele v insolvenčním řízení končí, aniž by zákon předpokládal jiné rozhodnutí soudu o této otázce (nejedná se o zákonem předpokládané situace, kdy by se k pohledávce věřitele nepřihlíželo, jak je vysvětleno výše).
Z uvedeného vyplývá, že v daném případě pro postup, jímž by soud I. stupně odmítal přihlášku odvolatele dle § 185 IZ, zákon nedává žádnou oporu, neboť účast odvolatele jako přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení končí již právní mocí rozsudku, jímž byla incidenční žaloba odvolatele na určení pravosti popřené pohledávky zamítnuta.
Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil bez náhrady (za přiměřené aplikace ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) jako rozhodnutí, jehož vydání insolvenční zákon nepředpokládá.
Dle názoru odvolacího soudu nebylo lze odvolateli ukončit jeho účast v insolvenčním řízení ani přiměřenou aplikací § 94 odst. 4 o.s.ř. (tj. až s právní mocí takového rozhodnutí), neboť jeho účast zanikla již s právní mocí rozsudku, jímž byla jeho incidenční žaloba na určení pravosti popřené pohledávky zamítnuta. O tom bylo lze odvolatele uvědomit toliko usnesením, jímž se upravuje vedení řízení; ustanovení § 94 odst. 4 o.s.ř. nelze v takovém případě použít (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.7.2009, sp. zn. 29 Cdo 3554/2007).
V zájmu právní jistoty by bylo lze toliko vyslovit, že odvolatel už účastníkem insolvenčního řízení není, neboť k jeho pohledávkám se již nepřihlíží, přičemž toto rozhodnutí nemá konstitutivní povahu, ale jen deklaruje stav, který již v minulosti nastal. Právní mocí takového rozhodnutí, jehož vydání umožňuje § 7 ZKV, by bylo postaveno najisto, kdo je nadále účastníkem insolvenčního řízení, tedy komu, popř. v jakém rozsahu má být v rámci insolvenčního řízení na jím přihlášenou pohledávku dle rozvrhu plněno. Insolvenční soud by však měl vysvětlit, proč pokládá za potřebné takové rozhodnutí vydat, tedy jaké zvláštní okolnosti případu jej vedou k závěru, že jsou pochybnosti o zániku účastenství věřitele právní mocí (pro věřitele nepříznivého) rozhodnutí v incidenčním sporu.
Závěry odvolacího soudu vycházejí z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, jež se sice vyjadřovala k dřívější právní úpravě dle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, avšak její východiska a principy jsou dle mínění odvolacího soudu aplikovatelná i na posuzovanou věc (srov. bod XVIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 183-185 /359-361/, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.8.2003, sp. zn. 29 Cdo 1854/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2003, pod číslem 160, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2007, sp. zn. 29 Odo 827/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2007, pod číslem 169, důvody usnesení Nejvyššího soudu ČR z 31.1.2006, sp. zn. 29 Odo 208/2003, uveřejněného pod číslem 95/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.6.2009, sp. zn. 29 Cdo 3339/2007, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu ČR.
Pro úplnost lze dodat, že přihlášený věřitel, jenž má za to, že jeho účast v insolvenčním řízení takovým způsobem nezanikla, se může domoci soudního prověření této otázky prostě tím, že přesto podá žalobu (zde znovu podá žalobu) o určení pravosti své popřené nevykonatelné pohledávky; v rámci řízení o takové žalobě se vyjasní, zda jde o žalobu včasnou a zda k popření vůbec došlo.