Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1441/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:46:07+00:00
Document Index: 49558539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 1441/2012-A-15
KSPH 42 INS 19759/2012 2 VSPH 1441/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Heleny Tkáčové, bytem Věry Pechové 1078, Kladno, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 19759/2012-A-8 ze dne 17. srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 19759/2012-A-8 ze dne 17. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 42 INS 19759/2012-A-8 ze dne 17.8.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Helena Tkáčová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 14.8.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužnice uvedla pouze to, že má 6 závazků, celková dlužná částka je 3.060.288,-Kč a domnívá se, že její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala, přičemž z odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se návrh neodmítá. V odvolání namítala, že pod položkou 6 návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, jež jsou déle než 30 dnů po splatnosti a jež není schopna plnit.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, neuvedla v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, ale omezila se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Praze.