Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo506/2002
Timestamp: 2018-07-22 18:53:06+00:00
Document Index: 11380150

Matched Legal Cases: ['§ 223', '§ 223', '§ 53', '§ 49', '§ 50', '§ 229', '§ 265', '§ 265', '§ 223', 'soud ', '§ 223', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 506/2002
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 8. 2001, sp. zn. 1 T 133/2001, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák., který po skutkové stránce spočíval v tom, že dne 19. srpna 2000 v 15.45 hodin v obci K., okres M., jako řidič automobilu tov. zn. ŠKODA 120, SPZ MOD 65 62 při vjíždění na silnici z lesní cesty nedal přednost v jízdě po silnici z leva jedoucímu automobilu tov. zn. PEUGEOT 309, SPZ CVK 26 79 řízenému J. H. a narazil do něj, přičemž byla zraněna ve vozidle tov. zn. PEUGEOT 309 vedle řidiče sedící S. H., která utrpěla podvrtnutí krční páteře s následným přetrvávajícím blokem, s čímž se léčila do 7. 11. 2000 . Za tento trestný čin byl obviněnému podle § 223 tr. zák. a § 53 odst. 2 písm. b) tr. zák. uložen peněžitý trest ve výši 20 000,- Kč, přičemž pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl trest vykonán, byl obviněnému stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání tří měsíců. Dále mu byl za podmínek § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dva roky. Výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto, že se poškozený J. H. odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občansko právních.
Obviněný J. Š. podal prostřednictvím svého obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 8. 2001, č. j. 1 T 133/2001, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2002, č. j. 6 To 622/2001 (správně ovšem 6 To 822/2001). Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že výroky o vině v napadených rozhodnutích spočívají na nesprávném právním posouzení skutku, když jednání, za které byl odsouzen, nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák.
Vzhledem k výše konstatovaným důvodům dovolatel v petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud napadená rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně zrušil ve výroku o vině a v návaznosti na to i ve výroku o trestu, a poté, sám rozsudkem rozhodl, že se dovolatel zprošťuje obžaloby, popř. aby rozhodl tak, že věc přikáže k novému projednání a rozhodnutí .
V důvodech uplatněných dovolatelem J. Š., však nejsou obsaženy žádné námitky týkající se nesouladu mezi zjištěným skutkem popsaným ve výroku napadeného rozsudku a užitou právní kvalifikací skutku. Z obsahu dovolání vyplývá, že vadné právní posouzení věci je dovozováno na základě nesprávného hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů, což mělo mít za následek, že nebyla dostatečně objasněna otázka příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a způsobeným následkem (účinkem) a dále to, zda poruchu zdraví, kterou měla poškozená utrpět, lze podřadit pod zákonný znak ublížení na zdraví ve smyslu ustanovení § 223 tr. zák.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž dovolatelem spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.