Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2006
Timestamp: 2018-01-18 20:02:23+00:00
Document Index: 4210967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 40', '§ 64', '§ 46', '§ 40', '§ 37', '§ 46', '§ 43', '§ 63', '§ 59', '§ 64', '§ 97', '§ 37', '§ 46', '§ 59', '§ 64', '§ 97', '§ 37', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 43', '§ 46', '§ 46', '§ 48', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs10/2006
7 Afs 10/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele P. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Machem, advokátem se sídlem v Jindøichovì Hradci, Masarykovo námìstí 1/II, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budì jovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 11. 2005, è. j. 10 Ca 135/2005 -21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( dále jen správní orgán ) ze dne 2. 6. 2005, è. j. 2379/150/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 15. 12. 2004, è. j. 79460/04/086910, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2003 do 31. 1. 2003 ve vý¹i 9607 Kè.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dle jeho názoru krajský soud øádnì zji¹tìný skutkový stav nesprávnì právnì posoudil. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je pøeplatek na dani definován jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò. Dle ustanovení § 40 odst. 1 citovaného zákona je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání; definice pøeplatku tak vychází z kategorie danì splatné a nikoliv danì vymìøené. Z ustanovení § 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona vyplývá, ¾e nikdy nemù¾e zároveò existovat pøeplatek a nedoplatek u stejné danì, co¾ potvrzuje i vyhlá¹ka è. 25/1994 Sb. Osobní úèet daòového subjektu má k urèitému okam¾iku logicky v¾dy pouze jeden zùstatek. Dle názoru stì¾ovatele pøeplatek jako rozdílová velièina vzniká prvním dnem, kdy existují zároveò jak splatná daò, tak i platby, které daò pøevy¹ují. Okolnost, ¾e pøeplatek byl vymìøen s prodlením, na skutkovém stavu vìci nic nemìní. Fakticky správce danì pøeplatek dr¾í a je jeho vìcí, kdy a za jakých formálních nále¾itostí si jej zaúètuje, poplatník nemù¾e uvedenou okolnost ovlivnit. Kdyby bylo postupováno dle názoru krajského soudu, byla by tím deklarována nerovnost mezi státem a poplatníkem, nebo» stát sice pøeplatek má, ale zkonstruoval pøedpis tvrdící, ¾e jej nemá a navíc sám toho, kdo byl jeho vìøitelem, penalizuje. ©lo by tak o stav odporující ústavnímu poøádku, zejména èl. 4 odst. 1 a èl. 37 Listiny základních práv a svobod. Takový pohled ov¹em odporuje i rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, proto stì¾ovatel navrhl napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù zakotvuje výjimku z ustanovení § 40 odst. 1 citovaného zákona. Dle ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), se za den vzniku pøeplatku v dùsledku nadmìrného odpoètu pova¾oval den vymìøení. Stì¾ovatel podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za prosinec 2002, av¹ak správci danì vznikly pochybnosti, proto se stì¾ovatelem zahájil vytýkací øízení. V pøedmìtném daòovém øízení tak do¹lo k vymìøení danì a¾ po skonèení vytýkacího øízení a daò byla vymìøena dle ustanovení § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù platebním výmìrem ze dne 27. 3. 2003. Za den vymìøení je tedy nutno pova¾ovat den vystavení platebního výmìru a a¾ tímto dnem vznikl stì¾ovateli pøeplatek k dani z pøidané hodnoty na osobním daòovém úètu. Ke dni vymìøení daòové povinnosti za mìsíc leden 2003 (tj. 25. 2. 2003), ani ke dni podání ¾ádosti stì¾ovatele o pou¾ití nadmìrného odpoètu na úhradu daòové povinnosti (24. 2. 2003), nebyl ¾ádný pøeplatek na osobní daòovém úètu stì¾ovatele vykázán, nebo» pøeplatek vznikl a¾ ke dni 27. 3. 2003, kdy¾ èást byla pou¾ita na úhradu daòové povinnosti za mìsíc leden 2003 a èást vrácena stì¾ovateli. Správce danì vymìøil stì¾ovateli penále, nebo» daò byla zaplacena s prodlením, tj. dnem vymìøení nadmìrného odpoètu. Rozhodujícím toti¾ je den vydání rozhodnutí o vymìøení nadmìrného odpoètu, nikoliv stav osobního daòového úètu stì¾ovatele. Správní orgán odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2004, è. j. 5 Afs 25/2003-57, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu, který soudu pøedlo¾il správní orgán, vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 27. 1. 2003 podal daòový subjekt daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec roku 2002, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 425 551 Kè. Výzvou ze dne 7. 2. 2003, è. j. 7963/03/086910, vyzval správce danì daòový subjekt dle ustanovení § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání tak, aby správci danì pøedlo¾il ve¹keré daòové doklady vèetnì jejich soupisù a prokázal oprávnìnost uplatòovaného nadmìrného odpoètu. Dne 24. 2. 2003 podal daòový subjekt daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden roku 2003, ve kterém vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 320 232 Kè. ®ádostí ze dne 24. 2. 2003 po¾ádal daòový subjekt správce danì o pøevod nadmìrného odpoètu DPH za zdaòovací období prosinec 2002 na úhradu vlastní daòové povinnosti za zdaòovací období leden 2003. Platebním výmìrem na daò z pøidané hodnoty za prosinec 2002 ze dne 27. 3. 2003, è. j. 20859/03/086910, pøedepsal správce danì daòovému subjektu nadmìrný odpoèet ve vý¹i 425 551 Kè. Platebním výmìrem na daòové penále na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2003 do 31. 1. 2003 ze dne 15. 12. 2004, è. j. 79460/04/086910, správce danì pøedepsal daòovému subjektu penále, nebo» pøi kontrole jeho osobních úètù zjistil, ¾e svou daòovou povinnost uhradil opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti.
Dle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) cit. zákona daò lze platit pøeplatkem na jiné dani.
Podle ustanovení § 64 odst. 1 cit. zákona je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì daòovým pøeplatkem.
Dle ustanovení § 97 cit. zákona ustanovení èásti první a¾ ¹esté a osmé tohoto zákona se pou¾ijí, pokud ustanovení èásti sedmé nebo zvlá¹tní daòový zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu. Tento postup se neuplatní, vznikne-li vratitelný pøeplatek zmìnou daòové povinnosti na základì dodateèného vymìøení. V tomto pøípadì se postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu.
Dle ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Podle odst. 1 citovaného ustanovení podle výsledkù vymìøovacího øízení stanoví správce danì základ danì a její vý¹i, která má být daòovému subjektu vymìøena a pøedepsána.
V souzené vìci hodlal daòový subjekt uhradit svou daòovou povinnost (daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003) pøeplatkem na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec roku 2002. Takovýto postup je s ohledem na ustanovení § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù v zásadì mo¾ný, ov¹em za situace, ¾e je na nìkterém z osobních daòových úètù daòového subjektu takovýto pøeplatek evidován. Vzhledem k okolnosti, ¾e tímto pøeplatkem mìl být v pøedmìtné vìci nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002, je pro vìc samu zásadní otázka vzniku nadmìrného odpoètu, èili existence pøeplatku na dani.
Pojem pøeplatku definuje pro daòové úèely ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se v¹ak s ohledem na ustanovení § 97 cit. zákona neuplatní v pøípadì nadmìrného odpoètu, nebo» zvlá¹tní daòový zákon, zákon o dani z pøidané hodnoty, ve svém ustanovení § 37a (v souèasnosti se jedná o ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.) stanoví pro vznik pøeplatku, nadmìrného odpoètu, jiný okam¾ik, a to vymìøení tohoto nadmìrného odpoètu. Pøed okam¾ikem vymìøení tedy ¾ádný nadmìrný odpoèet neexistuje, a proto ho nelze ani pou¾ít na úhradu jiné daòové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù stanovuje pomìrnì jasná pravidla pro stanovení daòové povinnosti. Jedním z nejèastìj¹ích zpùsobù vymìøení danì je tzv. konkludentní vymìøení danì dle ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. K nìmu dochází v pøípadì, kdy správce danì nemá pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti, kterou daòový subjekt deklaroval ve svém daòovém pøiznání. V pøípadì, kdy správce danì pochybnosti má, co¾ je èasté zejména u vykázání nadmìrného odpoètu, zahájí s daòovým subjektem tzv. vytýkací øízení, kdy mu výzvou dle ustanovení § 43 cit. zákona tyto pochybnosti sdìlí a souèasnì stanoví mu lhùtu k nápravì. Tak tomu bylo i v souzené vìci. Podstatným je ov¹em fakt, ¾e zahájením vytýkacího øízení dochází k nevymìøení danì, a tudí¾ nevzniká ani nadmìrný odpoèet, a tím pádem ani pøeplatek na dani, a to do doby, ne¾ je zji¹tìno, resp. rozhodnuto, ¾e si daòový subjekt nárokuje nadmìrný odpoèet oprávnìnì. Jestli¾e tedy správce danì v zahájeném vytýkacím øízení dospìje k závìru, ¾e nadmìrný odpoèet byl daòovým subjektem nárokován neoprávnìnì, resp. ¾e skuteènosti, které daòový subjekt uvedl ve svém daòovém pøiznání, nemají oporu ve skutkových zji¹tìních, vymìøí daòovému subjektu daòovou povinnost v jiné vý¹i, a to platebním výmìrem. Platební výmìr v¹ak správce danì vydává i v pøípadì, kdy ve vytýkacím øízení dospìje k závìru, ¾e daòová povinnost daòového subjektu by mìla být ni¾¹í ne¾ deklarovaná daòovým subjektem v jeho daòovém pøiznání èi ¾e mìla být stejná. Zahájí-li správce danì vytýkací øízení dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, absolutnì tímto úkonem vylouèí mo¾nost aplikace ust. § 46 odst. 5 cit. zákona, tj. vymìøení danì za pomoci fikce. Je proto nerozhodné, s jakým výsledkem správce danì ukonèí vytýkací øízení, nebo» je v¾dy povinen o této skuteènosti vyrozumìt daòový subjekt platebním výmìrem, a to zejména z dùvodu právní jistoty daòového subjektu. A¾ vydání platebního výmìru je skuteèností rozhodnou pro vlastní vymìøení danì, tj. z hlediska zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik nadmìrného odpoètu. Vý¹e uvedené plnì odpovídá rozhodovací praxi a je dovoditelné i napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-59.
V souzené vìci tedy výzva, kterou správce danì dne 7. 2. 2003 zahájil vytýkací øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002, mìla za následek nevymìøení nadmìrného odpoètu dle pravidla stanoveného v ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Proto v dobì, kdy daòový subjekt ¾ádal uhrazení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003, tj. dne 24. 2. 2003, neexistoval na jeho osobním úètu vratitelný pøeplatek z titulu nadmìrného odpoètu, nebo» k vymìøení tohoto odpoètu do¹lo a¾ vydáním platebního výmìru (27. 3. 2003).
Daòovému subjektu v pøípadì platby daní nic nebrání, aby vyu¾íval v¹ech eventualit daných mu zákonem. Je proto obecnì mo¾né, aby se rozhodl uhradit ji pøeplatkem na této dani, tj. pøevedením nadmìrného odpoètu, jak tomu bylo v pøedmìtné vìci. Je v¹ak tøeba zopakovat, ¾e nadmìrný odpoèet vzniká a¾ vymìøením, tj. jeho uvedení v daòovém pøiznání nemá automaticky za následek jeho vznik. V dobì ¾ádosti o pøevedení pøeplatku na dani na úhradu jiné daòové povinnosti fakticky ani právnì ¾ádný daòový pøeplatek neexistoval, tedy nebyl evidován na osobním daòovém úètu daòového subjektu, a to z dùvodu probíhajícího vytýkacího øízení. Tato skuteènost byla stì¾ovateli zøejmá, nebo» mu výzva ze dne 7. 2. 2003 byla doruèena. Správce danì proto nemohl vyhovìt ¾ádosti daòového subjektu a tento mìl uhradit svou daòovou povinnost jiným zpùsobem. V dané vìci nelze vykládat zákonná ustanovení jiným zpùsobem. Je tak tøeba odmítnout závìr o mo¾nosti konkludentního vymìøení danì se zpìtnou úèinností v pøípadì, kdyby byl nález vytýkacího øízení shodný s daòovým pøiznáním, nebo» by tím byl daòový subjekt zkrácen na svém právu podat proti takovému fiktivnímu rozhodnutí odvolání dle ust. § 48 a násl. zákona o správì daní a poplatkù.
Jestli¾e stì¾ovatel dále uvádí, ¾e na jeho osobním úètu nemù¾e nikdy souèasnì existovat pøeplatek a nedoplatek u stejné danì, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje, av¹ak zdùrazòuje, ¾e v dané vìci vznikl pøeplatek a¾ ke dni 27. 3. 2003. Správce danì tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pøedepsal stì¾ovateli penále za pozdní platbu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003. Daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003, splatná ke dni 25. 2. 2003, byla toti¾, v dùsledku skuteèností uvedených vý¹e, uhrazena a¾ dne 27. 3. 2003. Tato konstrukce je v souladu s konstrukcí danì z pøidané hodnoty, proto¾e není mo¾né po¾adovat vrácení nadmìrného odpoètu pøed tím, ne¾ je najisto postaveno, ¾e tento nárok daòového subjektu je oprávnìný. Daòový subjekt tak z povahy vìci nemù¾e nakládat s nìèím, co právnì neexistuje. Uvedený postup je zcela v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky a je aprobován zákonem. Na stì¾ovatele tak lze aplikovat starou právní zásadu ignoratia juris neminem excusat , kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu soud nepøiznal jejich náhradu.