Source: http://kraken.slv.cz/5Afs11/2009
Timestamp: 2018-07-18 20:51:56+00:00
Document Index: 36447908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

5Afs11/2009
è. j. 5 Afs 11/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 10 Ca 196/2007-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Bébrovi, advokátovi se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4366/07-1701-21 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti výzvì Celního úøadu Praha 8 ze dne 29. 5. 2006, è. j. 5712/06-1765-021, k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce byl takto vyzván k zaplacení nedoplatku v celkové èástce 500 000 Kè.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) správní ¾alobu, nebo» byl toho názoru, ¾e dané rozhodnutí je nezákonné a byl jím zkrácen na svých právech. Pøedmìtnou ¾alobu mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením dne 12. 2. 2008 odmítl.
Mìstský soud shledal ¾alobu nepøípustnou, nebo» ¾alobce se jí domáhá pøezkoumání úkonu, který je z pøezkoumání dle soudního øádu vylouèen /§ 70 písm. a) s. ø. s./. V odùvodnìní usnesení mìstský soud zdùraznil, ¾e výzva adresovaná ¾alobci není rozhodnutím o povinnosti ¾alobce. Pøíslu¹ná povinnost (povinnost uhradit pokutu ulo¾enou rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 3. 2005 ) byla ¾alobci ulo¾ena, resp. vymìøena ji¾ pøed vydáním pøedmìtné výzvy. Výzva dle § 73 odst. 1 daòového øádu je procesním úkonem vyzývajícím adresáta k zaplacení ji¾ vymìøeného a splatného plnìní, který sám o sobì nezpùsobuje vznik, zmìnu nebo zánik práv a povinností ¾alobce, ani tato práva závaznì neurèuje. Je procesním úkonem pøedcházejícím exekuènímu øízení, jím¾ se ¾alobce vyzývá k zaplacení splatného nedoplatku a souèasnì je upozoròován na to, ¾e po marném uplynutí náhradní lhùty bude pøikroèeno k jeho vymáhání.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení mìstského soudu zru¹il.
Stì¾ovatel namítá, ¾e správní øízení o udìlení pokuty bylo provedeno nezákonnì, na základì svévole úøedníka, který vyu¾il stì¾ovatelovy dlouhodobé nepøítomnosti a nemoci a úmyslnì nedoruèoval podklady a výsledky zahájeného správního øízení øádnì zvolenému zmocnìnci stì¾ovatele, o nìm¾ byl správní úøad informován. Správní úøad doruèoval formou náhradního doruèení na adresy, kde se stì¾ovatel nezdr¾oval. Pouze náhodnì do spisù týkajících se stì¾ovatele nahlédla dne 13. 11. 2006 zástupkynì a osoba zmocnìná k pøebírání korespondence stì¾ovatele Mgr. M. B. a dozvìdìla se tak poprvé o pokutì, která byla stì¾ovateli vymìøena a o které stì¾ovatel nevìdìl a nemohl se tak odvolat. Stì¾ovatel pøesto, ¾e zástupkyni udìlil plnou moc, nebyl prostøednictvím ní obesílán a o zahájeném a probìhlém správním øízení se tak nemohl dovìdìt. Správní orgán se tedy v øízení choval tak, jako by stì¾ovatel zástupce nemìl. Tento postup je v rozporu s ust. § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Zástupce stì¾ovatele byl ze strany správního úøadu kontaktován pouze telefonicky nebo osobnì, a to v¾dy pouze neoficiálnì. Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti toho názoru, ¾e v¹echna následná rozhodnutí ¾alovaného jsou nesprávná, nebo» vycházejí z nezákonného a nepravomocnì skonèeného øízení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nezákonnost pøedcházejícího øízení a doruèování namítal je¹tì pøed doruèením výzvy a ¾e v této vìci bylo prokazatelnì podáno i mnoho jiných podnìtù k nápravì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval správním øízením, které je podkladovým rozhodnutím a kterého nezákonnì zavedená právní moc je meritem v této vìci. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v¹echna následná korespondence doruèovaná jemu pro vymáhání pokuty nebyla ji¾ doruèována náhradním zpùsobem, i kdy¾ stì¾ovatel je i nadále mimo území ÈR. Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» ve správním øízení mu nemù¾e být upøeno právo na opravné prostøedky jako je odvolání, návrh na pøezkum atd., které u ¾alovaného uplatnil, av¹ak bezvýslednì.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e jeho námitky ignorovat a odmítnout ve snaze o dosáhnutí elementární spravedlnosti, a to nejen proto, ¾e je stì¾ovatel cizincem, ale také proto, ¾e zkracovat na právech smrtelnì nemocného èlovìka je pøímo hrubì neetické. Stì¾ovatel navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy mìstským soudem meritornì posuzována. Proto není pøípadná kasaèní námitka spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval správním øízením. Soud tak nemohl èinit, jestli¾e ¾alobu odmítl. Proti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti z povahy vìci uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí (èi úkonu) správního orgánu, vadami øízení pøed správním orgánem, èi dokonce posuzovat jemu pøedcházející správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost odmítnutí ¾aloby v postupu soudu, který se nezabýval namítanou nezákonností správního øízení a tvrzeným nepravomocným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì o pokutì, které je dle stì¾ovatele podkladovým rozhodnutím a kterého nezákonnì zavedená právní moc je meritem v nyní projednávané vìci.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit. Dle § 75 odst. 2 soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení lze za podkladový úkon správního orgánu pova¾ovat pouze takový, který nelze napadnout samostatnou ¾alobou. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatelem tvrzené nezákonnì provedené správní øízení prvního stupnì ani následnì vydané rozhodnutí o pokutì nesplòují. Vady správního øízení vèetnì absence øádného doruèení stì¾ovatel mohl a mìl namítat cestou opravných prostøedkù (a» u¾ øádných èi mimoøádných) proti rozhodnutí o pokutì, které lze napadnout samostatnou ¾alobou.
Mìstský soud v daném pøípadì ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání meritornì neposuzoval. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí 4 Ads 54/2003 ze dne 17. 8. 2004, dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno ze soudního pøezkumu, a návrh na jeho pøezkoumání je nepøípustný, není oprávnìn pøezkoumávat, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výzva k zaplacení splatného nedoplatku vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì podle ustanovení § 73 odst. 1 d. ø., aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Z právní úpravy je zøejmé, ¾e výzvou vydanou ve shodì s citovaným ustanovením správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti platit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná ji¾ døíve. Výzva je tak institutem, jím¾ se smírnou cestou, pøed zahájením vlastního vymo¾ení daòového nedoplatku, vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti v náhradní lhùtì.
Jak ji¾ tento soud judikoval výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 d. ø. tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání; takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván. (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 22/2004-72).
Výzva vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu tak není rozhodnutím o vìci samé, nebo» adresátu neomezuje práva, která by zasahovala do jeho hmotnìprávního postavení. Zákonodárce takovýto úkon správního orgánu nezaøazuje pod legislativní zkratku rozhodnutí , tak¾e jej ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumné èinnosti soudu vylouèil. Pøezkum tìchto správních rozhodnutí na základì ¾alob v øízení dle soudního øádu správního proto mo¾ný není. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-43, publikovaný pod è. 187/2004 Sb. NSS.
Výjimkou z pravidla, ¾e exekuèní výzva nepodléhá soudnímu pøezkoumání, je pouze pøípad, kdy je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05). O tento pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejedná, nebo» exekuèní výzva byla adresována právì stì¾ovateli, jako osobì, jí¾ byla ulo¾ena pokuta.
Od vý¹e uvedených závìrù se není dùvodu odchýlit ani v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e ¾alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ani rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì nejsou materiálními rozhodnutími správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Tyto úkony správního orgánu jsou tedy ze soudního pøezkoumání dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny. ®aloba proti takovým úkonùm správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci v souladu s § 46 odst. 1 psím. d) s. ø. s. odmítl.
Nad rámec potøebného odùvodnìní s ohledem na ¾alobní a kasaèní námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (publikováno pod è. 791/2006 Sb. NSS). Dle tohoto je rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu posuzováno jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tom také spoèívá mo¾nost ochrany stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by skuteènì neexistovalo pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o pokutì, jsou cestou ochrany stì¾ovatele námitky proti exekuènímu pøíkazu a pøípadnì ¾aloba proti rozhodnutí o nich.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonal. Z pøedlo¾eného spisu není zøejmé, ¾e v projednávané vìci probìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.
V Brnì dne 13. bøezna 2009