Source: http://kraken.slv.cz/5As8/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:10:49+00:00
Document Index: 25665384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 87', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 18', '§ 22', 'Soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 18', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 18', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 18', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 22', 'soud ']

5As8/2006
è. j. 5 As 8/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové JUDr. a Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. S., zast. JUDr. Radoslavem Dostálem, advokátem, se sídlem Vranovská 36, 614 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2005, è. j. 51 Ca 13/2005-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (zde dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 12. dubna 2005 pod è. j. 7953/DS/05/VV proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Trutnovì ze dne 28. 2. 2005, è. j. SPR-IV/32424/04-PU/748. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byl uznán stì¾ovatel vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále zákon o pøestupcích ).
Pøestupku se mìl podle správního orgánu dopustit stì¾ovatel tím, ¾e dne 1. 11. 2004 kolem 8:17 hod. øídil vozidlo tovární znaèky Ford Focus na silnici è. I/14 v obci S. ve smìru na obec Ú. rychlostí 65 km/h. Tato rychlost mu byla namìøena Policií ÈR. Na uvedeném místì v uvedeném èase bylo uvedené vozidlo zastaveno a stì¾ovatel byl o podezøení ze spáchání pøestupku vyrozumìn. Nebyl si vìdom svého zavinìní, proto byla vìc pøedána orgánu obce.
V souladu s ust. § 87 zákona o pøestupcích bylo v pøíkazním øízení Mìstským úøadem v Trutnovì vydáno vý¹e uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odpor, tím byl pøíkaz zru¹en a správní orgán pokraèoval v øízení. Z jednání, na které byl pøedvolán, se stì¾ovatel omluvil a zaslal souèasnì písemné vyjádøení ve vìci. Dne 28. 2. 2005 správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, proti kterému se stì¾ovatel odvolal.
O tomto odvolání rozhodl dne 12. 4. 2005 pod è. j. 7953/DS/05/VV ¾alovaný tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil a odvolání zamítnul. Toto rozhodnutí pak napadl stì¾ovatel ¾alobou u krajského soudu. Navrhoval v ní, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu správnímu øízení. ®aloba byla odùvodnìna nesprávným právním posouzením spoèívajícím v tom, ¾e na jeho jednání, které nijak po dobu správního i soudního øízení nezpochybòuje, bylo aplikováno ustanovení, které na nìj nedopadá a naopak se domnívá, ¾e jeho jednání právní úprava nepostihuje a neupravuje a ¾e se jedná o mezeru v právu.
Stì¾ovatel jel v obci rychlostí 65 km/h a vinným byl uznán v souvislosti s tímto jednáním z poru¹ení ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, které ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku øíkalo: Pøestupku se dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka 2a u tohoto ustanovení poukazuje na zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù.
Na ustanovení tohoto zákona je ve výroku pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rovnì¾ odkazováno, a to jmenovitì na ust. § 18 odst. 4, které stanoví: V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km.h-1, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km.h-1.
Tato citovaná ustanovení tedy dle správního orgánu stì¾ovatel poru¹il, tím se dopustil pøestupku, byl z nìj uznán vinným a byla mu za nìj ulo¾ena pokuta. Neoprávnìnost tohoto postupu spatøuje stì¾ovatel, jak namítal ji¾ ve správním øízení i v ¾alobì, v tom, ¾e byl nesprávnì aplikován zákon. Domnívá se, ¾e ust. § 22 odst. 1 písm. a) je k ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, které má pøed obecným pøednost a myslí si, ¾e na jeho jednání byl pou¾it extenzivní výklad a vykonstruována neexistující skutková podstata pøestupku, kterou ale pøestupkový zákon nezná. Namítá, ¾e jeho jednání je neposti¾itelné a odkazuje na definici daného pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. a): Pøestupku se dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec . Podle stì¾ovatele vyjádøení jiné jednání pod písm. f) neznamená poru¹ení rychlostního limitu, ale nìco jiného. Je pøesvìdèen, ¾e zákon o pøestupcích nepostihuje jednání øidièe, který jede v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h, av¹ak ni¾¹í ne¾ 80 km/h.
Krajský soud se s takovým právním názorem stì¾ovatele v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu neztoto¾nil. Podtrhnul, ¾e podstata sporu spoèívá pouze v podøazení pøíslu¹ného zákonného ustanovení a o skutkovém stavu vìci není sporu.
V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e správní orgán spatøil poru¹ení zvlá¹tního zákona podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích v tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v platném znìní. To zakazuje øidièi projí¾dìt obcí rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, rychlostí vy¹¹í ne¾ 80 km/h.
®alobce vztáhl na sebe skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích jako speciální úpravu. Tím, ¾e nejel v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 80 km/h, tvrdil, ¾e se nedopustil pøestupku podle citovaného ust. § 22 odst. 1 písm. a), ale ani jiného pøestupku, proto¾e dopad ust. § 22 odst. 1 písm. f) nepøipustil a zcela vylouèil.
Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelovou úvahou, ¾e speciální úprava má pøednost pøed úpravou obecnou. Konstatoval v¹ak, ¾e o takový pøípad (jak jej stì¾ovatel pøedestøel a aplikoval na své jednání) se v jeho vìci nejedná. Uvedl, ¾e z citovaných zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu se pøi pøekroèení povolené rychlosti v obci 50 km/h, stanovené v ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. se dopustí i ten øidiè, který pøekroèí povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 30 km/h. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) je toti¾ tøeba interpretovat tak, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písm. a) a¾ e) tého¾ ustanovení, je i pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 30 km/h. A to je právì pøípad stì¾ovatele, který jel v obci rychlostí 65 km/h. Uvedené ustanovení se toti¾ vztahuje na ka¾dé jiné poru¹ení povinnosti stanovené zákonem è. 361/2000 Sb., nejde-li o pøestupky zvlá¹» vymezené. Soud se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele v tom, ¾e ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je ustanovením speciálním, neztoto¾nil se v¹ak s jeho výkladem, jak jej stì¾ovatel podal. Speciálním je toti¾ dle krajského soudu uvedené ustanovení v tom smìru, ¾e za tak flagrantní poru¹ení zákona, jakým pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o více ne¾ 30 km/h nepochybnì je, lze ulo¾it i vìt¹í sankci (viz § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nezpochybòoval a stále nezpochybòuje skutkový dìj, na jeho¾ základì správní orgány rozhodovaly. Kasaèní stí¾ností napadá právní posouzení otázky soudem v napadeném rozsudku. Stí¾nost odùvodòuje svojí trvající námitkou, ¾e jeho jednání popsané shora právní úprava nepostihuje a ¾e mezera v zákonì byla nahrazena v jeho pøípadì extenzívním výkladem a aplikací jiného ustanovení tého¾ právního pøedpisu postihujícího naprosto odli¹ná jednání ne¾ to, kterého se dopustil. Vztah ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) k obecné dikci ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích je toti¾ podle stì¾ovatele vztahem speciálního k obecnému. Speciální úprava v¹ak má vzhledem k právní teorii a praxi pøednost pøed úpravou obecnou.
Proto byla podle pøesvìdèení stì¾ovatele na jeho pøípad pou¾ita výkladová nová skutková podstata pøestupku, kterou ale pøestupkový zákon nezná. Argumentuje dále, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti (50 km/h) pøestupkový zákon v mezích rychlosti nad 50 km/h do 80 km/h nepostihuje a správní orgán úmyslnì a nesprávnì kvalifikoval stì¾ovatelovo jednání jako tzv. jiné jednání, nebo» tento správní orgán vìdìl, ¾e toto jednání odporuje ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ale zákonem o pøestupcích je nepostihnutelné. Smysl vyjádøení jiné jednání spatøuje napøíklad v tom, kdy¾ nìkdo pøekroèí poèet pøepravovaných osob, pøetí¾í jednotlivé povolené zatí¾ení náprav, vjede na dálnici nebo silnici pro motorová vozidla vozidlem, které nedosahuje minimální rychlosti 80 km/h apod., kdy taková poru¹ení nejsou v zákonì o pøestupcích taxativnì vyjmenována.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e svým jednáním poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., ale podle pøestupkového zákona nelze toto jednání kvalifikovat jako jednání, které poru¹uje zákon a tím i jako pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Ustanovení, které øe¹í jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu, øe¹í podle nìj ustanovení § 22 odst. 1 písm. a), které se odvolává na ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb. a které øíká, kdy lze za pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci ukládat sankce. Právì ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona dle stì¾ovatele stanoví hranice mezi trestností a beztrestností a jeho existenci správní orgán i soud popírají, kdy¾ jej nahrazují jiným ustanovením, a to ust. § 22 odst. 1 písm. f). Dle stì¾ovatele poslednì citované ustanovení se týká jiného jednání, ne¾ kterým je pøedmìtné velmi dùle¾ité slovo rychlost . Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jiného jednání, ne¾ které bylo zji¹tìno mìøením, se nedopustil. Uvìdomuje si, ¾e jde o jiný právní náhled na hodnocení prokázaného jednání a navrhuje, aby se k výkladu zákona a jeho aplikaci vyjádøili odborníci na právo, tedy Ústavní soud. Odkazem na argumentaci obsa¾enou v odvolání uzavírá, ¾e pokud øidiè jede v obci rychlostí vy¹¹í ne¾ 50 km/h, av¹ak ni¾¹í ne¾ 80 km/h, nemù¾e objektivnì naplnit skutkovou podstatu pøestupku popsaného v ust. § 22 odst. 1 písm. a), tím spí¹e i ust. § 22 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, spoèívajícího v jiném jednání ne¾ je pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích daných mu v jeho rozhodovací pravomoci ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) na pøedmìt sporu, jím¾ je jediný stí¾ní bod, a to právní posouzení aplikace právního pøedpisu na urèité jednání.
Stì¾ovatel zastává po celou dobu správního a soudního øízení stejný právní názor. Podává k nìmu argumentaci, kterou nezmìnil ani v kasaèní stí¾nosti. Nezákonnost dle nìj spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v aplikaci ustanovení pøestupkového zákona na jednání stì¾ovatele, jím¾ bylo pøekroèení rychlosti pøi jeho jízdì obcí o 15 km/h nad povolený limit.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil na tuto otázku a k tomu uvádí:
V jízdì omezuje øidièe z hlediska rychlosti pøedev¹ím zákon è. 361/2000 Sb. (o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù), a to zejména ustanovením § 4 a konkrétnì pak v ustanovení § 18, který výslovnì nesl v dobì spáchání pøestupku a stále nese název Rychlost jízdy a upravoval a upravuje obecnými i konkrétními ustanoveními povinnosti øidièe týkající se rychlosti jeho jízdy. Ustanovení § 18 odst. 4 pak stanoví expressis verbis omezení rychlosti jízdy v obci na nejvý¹e 50 km/h a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, na nejvý¹e 80 km/h.
Pøestupku se podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, tj. 1. 11. 2004, dopustí ten, kdo jako øidiè motorového vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním zákonem (zde odkazuje zákon o pøestupcích na zákon è. 361/2000 Sb.) nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 30 km/h v obci nebo o 50 km/h mimo obec. Podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona a znìní se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon a opìt je zde odkaz na citovaný zákon è. 361/2000 Sb.
Z uvedené dikce vyplývá, ¾e jednání stì¾ovatele sice nelze podøadit pod skutkovou podstatu pøestupku uvedeného v ust. § 22 odst. 1 písm. a), av¹ak lze jej podøadit pod ust. § 22 odst. 1 písm. f), které zahrnuje ¹ir¹ím slovním vyjádøením pøestupky jiné, které nejsou výslovnì specifikovány pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení, ale které poru¹ují normy chování stanovené zákonem 361/2000 Sb. Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e pøekroèení stanoveného rychlostního limitu o ménì ne¾ 30 km/h v obci je vyòato pøedmìtným ustanovením z úpravy zákona o pøestupcích. Právì ustanovení písm. f) a vyjádøení ostatních jednání jako tzv. jiných jednání je legislativním vyjádøením v¹ech jednání, které zákonodárce výslovnì v pøedchozích písmenech nevyjmenoval a ani z praktických dùvodù vyjmenovat nemù¾e. Jde o obvyklý zpùsob legislativního urèení a zcela souladný s právem.
Dal¹í argumentaci k výkladu v této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 22. 11. 2004 è. j. 6 As 12/2004 (viz www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu pøi pøekroèení povolené rychlosti v obci 50 km/h stanovené v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, se dopustí i ten øidiè, který pøekroèí povolenou rychlost v obci o ménì ne¾ o 30 km/h. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je toti¾ tøeba interpretovat tak, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a), b), c) a d), je i pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ o 30 km/h (poznámka pro tento rozsudek: jiné jednání bylo novelou pøeøazeno z písmene e/ do písmene f/).
Z ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích nevyplývá, ¾e by vyèerpávajícím zpùsobem stanovilo ve¹keré pøípady poru¹ení rychlosti. To znamená, ¾e na jiné pøípady poru¹ení zákazu pøekroèení stanovených mezí rychlosti je tøeba vztáhnout jiné ustanovení, které tato dal¹í protiprávní jednání postihuje, a tím je právì a nepochybnì ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Tuto právní konstrukci pro jasné vnímání navíc zákonodárce podtrhnul pomùckou-odkazem na zákon è. 361/2000 Sb., který omezení rychlosti v jízdì zcela pregnantnì stanoví v ust. § 18 odst. 4. Jak jazykový, tak i systematický a teleologický výklad provádìný stì¾ovatelem, je vadný a nepøijatelný, nehledì na skuteènost, ¾e je zcela nedostateèný po stránce argumentaèní. O mezeru v právu se rovnì¾ v ¾ádném pøípadì nejedná, proto¾e nejde o pøípad, kdy by zákonodárce nìjakou oblast právnì upravit opomnìl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedený výklad provedený správními orgány i soudem nevyboèuje ani z mezí ústavního poøádku ÈR a základní právo ani svoboda stì¾ovatele poru¹ena nebyla. K tomu, aby rozhodnutí soudu vyboèilo z ústavních limitù, by muselo zcela minout jakýkoli mo¾ný výklad a význam zákona. Názor stì¾ovatele nemá oporu v textu zákona. Ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, které stanoví obecnou skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, na nìj dopadá nepochybnì a správní orgány a posléze soud jej vylo¾ily a skutkový dìj pod právní normu subsumovaly správnì. Prostor pro interpretaci tak, jak ji provedl stì¾ovatel, zákon nedává.