Source: http://kraken.slv.cz/2Azs160/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:05:04+00:00
Document Index: 44700845

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

2Azs160/2015
2 Azs 160/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Smilem, advokátem, se sídlem Hromnice 33, Tøemo¹ná, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. OAM-581/ZA-ZA04-LE22-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015, è. j. 60 Az 3/2015-43,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Smila, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce, ukrajinské národnosti i státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e s Ukrajinou ji¾ nechce mít nic spoleèného, nebo» tam nejsou ¾ádná lidská práva, práce ani budoucnost. O jeho ¾ádosti ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 20. 1. 2015, è. j. OAM-581/ZA-ZA04-LE22-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 60 Az 3/2015-43 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu nebyly splnìny, nebo» ¾alobce ve správním øízení nezmiòoval, ¾e by se v zemi svého pùvodu sna¾il realizovat svá politická práva èi vyvíjel jakékoli politické aktivity. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by se obával, ¾e ve své vlasti bude pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Obecný nesouhlas s politickou situací v zemi pùvodu pak pod citované ustanovení podøadit nelze. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ekonomická ani rodinná situace ¾alobce není relevantním dùvodem pro udìlení azylu. Ohlednì povolání k výkonu vojenské slu¾by ¾alovaný správnì poukázal na to, ¾e se jedná o základní povinnost obèana ve vztahu ke státu. ®alovaný rovnì¾ opatøil velké mno¾ství aktuálních informací o politické situaci na Ukrajinì, pøièem¾ ¾alobce ve správním øízení nepo¾adoval doplnìní tìchto informací a ani proti nim nic nenamítal; napadené rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné. Krajský soud souhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e rodinné dùvody ani obava z ekonomických potí¾í v zemi pùvodu (napø. z dùvodù tvrzené nemo¾nosti bydlet ve vlastním domì s bývalou man¾elkou a dítìtem) èi z probíhajícího konfliktu nepatøí mezi dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud byl toho názoru, ¾e ¾alobci nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» s ohledem na jeho pøedchozí (z politického hlediska) bezproblémový pobyt na Ukrajinì mu nic nebrání realizovat rodinný ¾ivot se svou pøítelkyní v zemi jejich pùvodu. Výkon vojenské slu¾by je pak obèanskou povinností a ¾alobce navíc na Ukrajinì nepobýval v oblastech, v nich¾ by hrozil vojenský konflikt.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud se v podstatì nijak nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou poukazující na absenci data vydání napadeného rozhodnutí. S poukazem na § 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namítl, ¾e uvedení data vydání je podstatnou a zásadní nále¾itostí správního rozhodnutí a nerespektování této zákonné povinnosti nelze bagatelizovat, nebo» mù¾e mít za následek i nicotnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se z hledisek humánních a humanitárních dùslednìji nezabýval jeho osobním a rodinným ¾ivotem. Stì¾ovatel namítl, ¾e situace na Ukrajinì se zásadnì odli¹uje od informací a podkladù, které shromá¾dil ¾alovaný a které byly akceptovány i krajským soudem, nebo» na Ukrajinì probíhá obèanská válka a nejde tedy o válku vyvolanou vnìj¹ím nepøítelem. Pøi ka¾dé dal¹í mobilizaci dochází k roz¹íøení odvádìných roèníkù mobilizovaných osob a stì¾ovatel by se tak mohl stát pøímým úèastníkem války, kterou zásadnì a principiálnì odmítá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný se mìl zabývat tím, ¾e jeho dìd a otec se narodili a ¾ili v mìstì Mukaèevo, které za jejich ¾ivota bylo souèástí Èeskoslovenské republiky. ®alovaný k otázce udìlení humanitárního azylu pøistoupil toliko formalisticky. Pokud krajský soud i ¾alovaný poukázali na to, ¾e výkon vojenské slu¾by je základní obèanskou povinností, pak stì¾ovatel namítl, ¾e v jeho zemi pùvodu je situace naprosto odli¹ná, nebo» se jedná o válku obèanskou. Existence vnitøního ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì pak zpochybòuje závìr ¾alovaného a pota¾mo také krajského soudu, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel upozornil na komplikovanou mezinárodní situaci a vyjádøil názor, ¾e v pøípadì pøijetí kvót pro uprchlíky zejména z Afriky pùjde o poru¹ení ústavní zásady rovnosti. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy zejména s ohledem na nezbytný výklad a sjednocení postupu jednotlivých orgánù státu i samotných cizincù pøi pøedkládání, posuzování a rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany . Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze¹iroka komentuje souèasnou politickou a vojenskou situaci na Ukrajinì, av¹ak azylového pøíbìhu stì¾ovatele èi konkrétních dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se nedotýká. Snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nedostatek pracovních pøíle¾itostí èi rodinné spory na Ukrajinì, stejnì jako pøítomnost ukrajinské dru¾ky stì¾ovatele na území Èeské republiky, nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody. Branná povinnost pak patøí k základním státoobèanským pokraèování povinnostem a v pøípadì stì¾ovatele nelze pøedpokládat, ¾e by byl výkon vojenské slu¾by uplatnìn diskriminaènì. Dle názoru ¾alovaného není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se zhor¹ená bezpeènostní situace v Donìcké a Luhanské oblasti roz¹íøí do dal¹ích èástí zemì. Èeská republika není jedinou zemí, v ní¾ by mohl stì¾ovatel spoleènì se svou dru¾kou naplòovat svùj soukromý ¾ivot, a to tím spí¹e, ¾e jeho dru¾ka je ukrajinská státní pøíslu¹nice a jejich vztah existoval ji¾ na Ukrajinì. Dle názoru ¾alovaného je napadené rozhodnutí správnì a øádnì odùvodnìno, podlo¾eno relevantními informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatele a neabsentují v nìm ani formální nále¾itosti. Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pova¾oval ¾alovaný s ohledem na § 32 odst. 5 zákona o azylu za nadbyteèný.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] K otázce pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy zejména s ohledem na nezbytný výklad a sjednocení postupu jednotlivých orgánù státu i samotných cizincù pøi pøedkládání, posuzování a rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozhodnutí ve vìci samé bude mít zásadní význam pro celou øadu otázek, napø. pro výklad § 14a zákona o azylu, pro pøedpokládaný znaèný nárùst bì¾encù ze v¹ech oblastí Evropy, Afriky a Blízkého a Støedního východu, pro posuzování právního postavení obèana zemì, v ní¾ probíhá obèanská válka atp.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Problematice odmítání slu¾by v armádì jako¾to azylovì relevantnímu dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65. Otázku udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43. Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-28. K námitkám stì¾ovatele poukazujícím na politickou diskuzi ohlednì mo¾ného stanovení kvót pro pøijímání uprchlíkù pro jednotlivé èlenské státy Evropské unie a na místo narození stì¾ovatelova dìda a otce lze konstatovat, ¾e tyto skuteènosti se nedotýkají ¾ádného azylovì relevantního dùvodu ve smyslu zákona o azylu, a proto ani hypoteticky nemohou zalo¾it dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování kasaèní stí¾nost pøijatelnou neshledal. Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní výtkou tvrdící, ¾e napadené rozhodnutí není oznaèeno datem vydání (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli datum vyhotovení, nebo» v kasaèní stí¾nosti odkazoval na znìní § 69 odst. 1 správního øádu s tím, ¾e slova datum vyhotovení sám zvýraznil), je èásteènì opodstatnìná, nepøedstavuje v¹ak dùvod pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e je v nìm kromì napadeného rozhodnutí neoznaèeného data obsa¾en i jeho originál, na nìm¾ datum vyhotovení (20. 1. 2015) vyznaèeno je. Otázka chybìjícího data vyhotovení správního rozhodnutí pøitom byla Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ posuzována, a to napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 As 23/2011-82, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e absence data vyhotovení rozhodnutí podle § 69 odst. 1 správního øádu je pochybením, kterého by se mìly správní orgány vyvarovat, zpravidla v¹ak nepùjde o vadu zpùsobující nicotnost daného rozhodnutí a vìt¹inou ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zru¹it. To by pøicházelo v úvahu, pokud by neuvedení data vyhotovení rozhodnutí pøedstavovalo takovou vadou, která svojí povahou a intenzitou pøekroèí rámec zøejmé nesprávnosti, napø. bude-li správní rozhodnutí vykazovat pokraèování kumulaci více formálních vad. V nyní posuzovaném pøípadì se jednalo o jedinou formální vadu napadeného rozhodnutí a den jeho vyhotovení byl nadto patrný z originálu zalo¾eného ve správním spise. Uvedená vada napadeného rozhodnutí (a pota¾mo napadeného rozsudku) tedy ani hypoteticky nemohla pøedstavovat zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel jí nemohl být zkrácen na ¾ádném svém subjektivním právu (co¾ ani on sám v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil). Pokud stì¾ovatel pokládal napadený rozsudek za nepøezkoumatelný také ve vztahu k posouzení, zda u nìj mohla být shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud na stranì 9 napadeného rozsudku srozumitelným a dostateèným zpùsobem vysvìtlil, proè v postupu ¾alovaného nespatøoval poru¹ení § 14a zákona o azylu. Krajský soud nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Podle § 10 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 11 odst. 2 písm. i) citovaného zákona se od poplatku osvobozují cizinci v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany. Jeliko¾ stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè a soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, aè k tomu dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o soudních poplatcích nebyl povinen, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu budou do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku tyto zaplacené soudní poplatky vráceny, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslav Smila, advokáta.