Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH101/2014
Timestamp: 2018-09-22 12:06:01+00:00
Document Index: 401776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 184', '§ 178', 'soud ', '§ 170', '§ 189', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 178', '§ 178', '§ 189', '§ 199', '§ 201', 'soud ', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 101/2014-P2-10
KSUL 81 INS 11654/2013 3 VSPH 101/2014-P2-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jind icha Havlovce v insolvenní vČci dlužník a) Zde ka anonymizovano , anonymizovano , b) Helgy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem ve VČtrušicích 3, 438 01 Žatec, o odvolání vČ itele FINPOL, spol. s r.o., IýO 27816311 se sídlem v Olomouci, Jiráskova 81/13 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, .j. KSUL 81 INS 11654/2013-P2-4 a KSUL 81 INS 11654/2013-P3-4 ze dne 4. prosince 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, .j. KSUL 81 INS 11654/2013-P2-4 a KSUL 81 INS 11654/2013-P3-4 ze dne 4. prosince 2013 se m Č n í tak, že p ihlášky pohledávek P2 a P3 se neodmítají.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenní soud) odmítl p ihlášku pohledávky P2 vČ itele FINPOL, spol. s r.o., IýO 27816311 (VČ itel) ve výši 690.000,-K a p ihlášku pohledávky P3 v téže výši téhož vČ itele.
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že VČ itel p ihlásil do insolvenního ízení p ihlášku pohledávky P2 ve výši 690.000,-K jako zajištČnou a vykonatelnou. P i p ezkumném jednání 28.11.2013 byla pohledávka P2 pop ena insolvenním správcem do výše 431.939,47 K, zatímco p ihláška pohledávky P3 nebyla p ezkoumávána, nebo se jedná o pohledávku shodnou s p ihláškou pohledávky 2. Insolvenní soud uvedl, že 2.12.2013 mu bylo dorueno zpČtvzetí p ihlášky pohledávky P2 ástenČ zpČt do výše, v níž byla pop ena, tj. 431.939,47 K (zjištČna z stala jen v rozsahu 258.060,53 K) a ve shodném rozsahu byla vzata zpČt i p ihláška pohledávky P3. Cituje ustanovení § 178 a § 185 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (InsZ), insolvenní soud dospČl k závČru, že pohledávka P 2 byla zjištČna jen v rozsahu menším než 50% výše p ihlášené pohledávky, a proto k ní nelze p ihlížet. P ipustil, že ustanovení § 184 InsZ nebrání vČ itel m, aby disponovali se svou pohledávkou i po p ezkumném jednání (nap . ji v pop ené ásti vzali zpČt), avšak zárove dovozoval výkladem InsZ, že nelze p iznat relevanci zpČtvzetí p ihlášky pohledávky z hlediska ustanovení § 178 InsZ, nebo úmyslem zákonodárce bylo p edejít úelovým manipulacím s p ihláškami pohledávek s cílem ovliv ovat pr bČh insolvenního ízení p i hlasování na sch zi vČ itel nebo ve vČ itelském orgánu a pak vzít p ihlášku pohledávky zpČt, což by mohlo zásadnČ ovlivnit další ízení. P ihlášku pohledávky P3 odmítl z toho d vodu, že jí byla p ihlášena shodná pohledávka jako v p ihlášce pohledávky P2.
Toto usnesení napadl VČ itel v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil insolvennímu soudu k dalšímu ízení. Zejména namítl, že p ihláška pohledávky P2 byla pop ena v rozsahu 431.939,47 K, který odpovídá smluvnímu úroku p irostlému k jistinČ za dobu po zjištČní úpadku dlužníka ve smyslu § 170 písm. a) InsZ, jež se v insolvenním ízení neuspokojují žádným ze zp sob ešení úpadku, emuž koresponduje ustanovení § 189 odst. 1 InsZ, podle nČhož vylouení pohledávky z uspokojení se neza azují do seznamu pohledávek. Dovozoval tak, že v rozsahu pop ení nemČla být p ihláška pohledávky P2 v bec p ezkoumávána a není pak namístČ, že byla zjištČna v rozsahu menším než 50 % p vodnČ p ihlášené pohledávky. Akcentoval dále, že ustanovení § 184 InsZ (ve znČní do 31.12.2013) mu dává právo vzít p ihlášku pohledávky kdykoli v pr bČhu insolvenního ízení zpČt zcela nebo zásti a že insolvenní soud p i svých závČrech nerespektoval dikci tohoto ustanovení. Poznamenal nadto, že ke zpČtvzetí p ihlášky pohledávky P2 došlo d íve, než uplynula lh ta insolvennímu správci k podání incidenní žaloby, tj. d íve, než nastala skutenost, že se k p ihlášené pohledávce nep ihlíží. Upozornil zárove na to, že insolvenní soud dosud nerozhodl o zpČtvzetí p ihlášky pohledávky P2 a P3. Doplnil, že podle § 178 odst. 2 InsZ úinném od 1.1.2014 se za p ihlášenou nepovažuje ta ást p ihlášené pohledávky, kterou vzal vČ itel úinnČ zpČt p edtím, než nastal úinek, na základČ kterého se podle InsZ k pop ené pohledávce nep ihlíží.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že je opodstatnČno.
Podle § 185 InsZ nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Podle § 170 písm. a) InsZ v insolvenním ízení se neuspokojují žádným ze zp sob ešení úpadku, není-li dále stanoveno úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek p ihlášených vČ itel , vzniklých p ed rozhodnutím o úpadku, pokud p irostly až v dobČ po tomto rozhodnutí.
Podle § 178 InsZ ve znČní úinném do 31.12.2013 bude-li po p ezkoumání postupem podle tohoto zákona p ihlášená pohledávka zjištČn tak, že skutená výše p ihlášené pohledávky, iní ménČ než 50% p ihlášené ástky, k p ihlášené pohledávce se nep ihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištČna. Podle § 178 odst. 2 InsZ ve znČní úinném od 1.1.2014 pro úely posouzení, zda jsou splnČny podmínky uvedené v odstavci 1, se nepovažuje za p ihlášenou ta ást pohledávky, kterou vzal vČ itel
úinnČ zpČt p edtím, než nastal úinek, na základČ kterého se podle tohoto zákona nep ihlíží k pop ené ásti pohledávky.
Podle § 189 odst. 1 InsZ insolvenní správce sestaví seznam p ihlášených pohledávek; u pohledávek, které popírá, to výslovnČ uvede. Do seznamu se neza azují pohledávky, ke kterým se nep ihlíží, pohledávky vylouené z uspokojení a další pohledávky, u který to stanoví zákon.
Podle § 199 odst. 1 insolvenní správce, který pop el vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dn od p ezkumného jednání u insolvenního soudu žalobu, kterou své pop ení uplatní proti vČ iteli, který vykonatelnou pohledávku p ihlásil. Lh ta je zachována, dojde-li žaloba nejpozdČji posledního dne lh ty soudu.
Podle § 201 odst. 2 InsZ vykonatelná pohledávka je zjištČna také tehdy, jestliže insolvenní správce nepodal vas žalobu o její pop ení nebo byla-li taková žaloba zamítnuta nebo že ízení o ní skonilo jinak než rozhodnutím ve vČci samé.
K odmítnutí p ihlášky pohledávky P2:
Ze spisu plyne, že p ihláškou pohledávky P2 uplatnil VČ itel svou pohledávku za dlužníkem Zde kem Trostem 11.10.2013 ve výši 690.000,-K jako vykonatelnou a zajištČnou majetkem dlužníka pat ícím do majetkové podstaty, mající p vod ve smlouvČ o p jce uzav ené 23.10.2012 na ástku 270.000,-K s úrokem z prodlení ve výši 1,25% mČsínČ z p jené ástky, že p i p ezkumném jednání konaném 28.11.2013 byla p ihláška pohledávky P2 pop ena v rozsahu 431.939,47 K, jak plyne z upraveného seznamu pohledávek (dok. B-5), 2.12.2013 VČ itel vzal p ihlášku pohledávky P2 a P3 v rozsahu 431.939,47 K zpČt (pohledávka byla zjištČna ve výši 258.060,53 K). Ke dni vydání napadeného usnesení, ale ani pozdČji ve lh tČ 30 dn bČžící od p ezkumného jednání insolvenní správce nepodal žalobu na urení, že v pop eném rozsahu nemá žalovaný za dlužníkem pohledávku. Insolvenní soud o zpČtvzetí p ihlášky pohledávek P2 a P3 dosud nerozhodl.
K výkladu právní úpravy ustanovení § 178 InsZ ve znČní úinném do 31.12.2013 se vyjád il Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí pod sen. zn. 29 NSýR 82/2012, v nČmž formuloval a od vodnil závČr, podle kterého i p ed 1.1.2014 pro úely posouzení, zda jsou splnČny podmínky uvedené v § 178 vČtČ první insolvenního zákona se nepovažuje za p ihlášenou ta ást pohledávky, kterou vzal p ihlášený vČ itel úinnČ zpČt p edtím, než nastal úinek, na základČ kterého se podle InsZ nep ihlíží k pop ené ásti pohledávky, jinak eeno i p ed 1.1.2014 se ustanovení § 178 InsZ vykládalo tak, jak je formulován jeho druhý odstavec od 1.1.2014.
V projednávané vČci nenastal úinek, na základČ kterého se nep ihlíží k pop ené ásti pohledávky P2 v rozsahu 431.939,47 K, nebo insolvenní správce nepodal žalobu, jímž by uplatnil své pop ení p ihlášky pohledávky P2. Stalo se tak patrnČ právČ proto, že VČ itel vzal p ihlášku pohledávky P2 zpČt ještČ d íve, než uplynula lh ta 30 dn k podání incidenní žaloby bČžící ode dne následující po dni konání p ezkumného jednání, tj. 4 den této lh ty (2.12.2013). Již z tohoto d vodu se ustanovení § 178 InsZ ve znČní úinném do 31.12.2013 neuplatní. NamístČ jsou i VČ itelovy námitky stran toho, že pop ení p ihlášky pohledávky P2 se týkalo úrok narostlých k jistinČ po zjištČní úpadku dlužník , nebo pokud tomu tak bylo (insolvenní správce neuvedl d vody pop ení p ihlášky pohledávky P2 ve seznamu pohledávek), je správný jeho úsudek, že takové pohledávky jsou vyloueny z uspokojení v insolvenním ízení, z ehož plyne závČr, že nemČly být za azeny do seznamu pohledávek a p ezkoumány.
K odmítnutí p ihlášky pohledávky P3:
Ze spisu plyne, že do insolvenního ízení p vodnČ vedeného jen s dlužnicí byla p ihlášena pohledávka P3, jež je vymezena shodnými skutenostmi jako pohledávka P2. Podle napadeného usnesení P3 nebyla v bec p ezkoumávána.
Z uvedeného je t eba dovodit, že nemohl nastat úinek, že se k p ihlášce pohledávky P3 nep ihlíží a pro její odmítnutí nenastaly v insolvenním ízení podmínky.
Na základČ výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 InsZ ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s. . zmČnil tak, že se p ihlášky pohledávek P2 a P3 neodmítají.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lh tČ 2 mČsíc ode dne jeho doruení k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím soudu prvního stupnČ, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 17. íjna 2014