Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2238/2015
Timestamp: 2018-01-23 09:33:09+00:00
Document Index: 53455799

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 107', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 19', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 293', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 3069', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 485', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 175']

21 Cdo 2238/2015
Dotčené předpisy: § 107 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 107 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 175k odst. 2 o. s. ř. ve znění do 30.06.2009
21 Cdo 2238, 2423/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce T. M. , zemřelého dne 12. července 2013, proti žalované Nadaci pro výstavbu penzionů pro seniory, s komplexními službami, nadaci se sídlem v Praze 4, Dolnokrčská č. 2035/17, IČ 66001412, za účasti H. M. , T. M. a P. M. , všech zastoupených JUDr. Ivo Mrázem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1747/16, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 237/2008, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2014, č. j. 53 Co 241/2013-270, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2014, č. j. 53 Co 241/2013-288, takto:
V řízení o dědictví po K. M. a zemřelé dne 6.11.2007, (dále také jen zůstavitelka ), Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 19.3.2008, č.j. 27 D 2191/2007-94, uložil žalobci ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 občanského soudního řádu (ve znění účinném do 31.12.2013), aby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podal žalobu o určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce. Vycházel přitom ze zjištění, že zůstavitelka zemřela jako vdova a měla syna (žalobce), že v řízení o dědictví vyšla najevo závěť a listina o vydědění sepsaná dne 8.3.2005 ve formě notářského zápisu JUDr. Evou Neumannovou, notářkou v Praze, podle níž zůstavitelka ustanovila dědicem svého majetku žalovanou a žalobce vydědila, přičemž účinky vydědění vztáhla i na jeho potomky, a že žalobce namítl neplatnost závěti i listiny o vydědění.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 21.5.2008 se žalobce domáhal určení, že je dědicem ze zákona po zůstavitelce. Uvedl, že zůstavitelka je jeho matkou a on je jejím jediným potomkem v řadě přímé , že v dědickém řízení zpochybnil platnost závěti a listiny o vydědění , neboť zůstavitelka tyto listiny sepsala v duševní poruše, která ji činila k těmto právním úkonům neschopnou , že zůstavitelka se několik let před pořízením závěti a listiny o vydědění chovala velice vztahovačně a byla přesvědčena o tom, že všichni lidé z jejího okolí se spikli proti ní , že měla napjaté vztahy se sousedy , že i vůči němu se projevovala podivným způsobem , když jej obviňovala z toho, že se spolčuje proti ní s jejími nepřáteli - sousedy z domu , že zřejmě i z těchto důvodů zůstavitelka byla dlouhá léta v ošetření psychiatra , že se o zůstavitelku pravidelně v rámci svých časových možností a v rámci toho, co zůstavitelka vůči sobě od něj připustila, vždy staral, neustále se snažil o kontakt s ní, a to i v dobách, kdy jej zůstavitelka nechtěla vidět , vozil ji na ošetření k lékařům, v letním období ji pravidelně několikrát za sezónu převážel a odvážel na její rekreační nemovitost , navštěvoval ji a byl s ní v kontaktu také telefonicky.
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 25.3.2013, č.j. 18 C 237/2008-235, určil, že žalobce je dědicem ze zákona po zůstavitelce (výrok I.) a že žalovaná není dědicem ze závěti sepsané dne 8.3.2005 po zůstavitelce v části, v níž zkracuje dědický podíl žalobce jako zletilého potomka zůstavitelky (výrok II.); současně rozhodl, že žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 na náhradě nákladů řízení každý částku ve výši 7.228 Kč (výrok III.) a že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Vycházel ze zjištění, že zůstavitelka sepsala dne 8.3.2005 ve formě notářského zápisu závěť a listinu o vydědění , že byla komplikovanou osobností, která vyhledávala v sociálních vztazích záminky ke konfliktům, ať se to týkalo jejího nejbližšího okolí (sousedů v domě nebo na chalupě) nebo později i jeho , že žalobce pečoval o zůstavitelku dle svých možností, pomáhal jí s běžnými úkony v domácnosti, zajišťoval jí dopravu apod. , snažil se udržet normální vztahy jak se sousedy v domě, tak i se zůstavitelkou , že zůstavitelku bránil, když např. odmítl podat návrh na omezení způsobilosti zůstavitelky k právním úkonům , a dospěl k závěru, že zůstavitelka nebyla ovlivněna svojí poruchou osobnosti natolik, aby nebyla ke dni 8.3.2005 plně způsobilá k právním úkonům , neboť její vnímání reality bylo celkem objektivní a její stav odpovídal jejímu věku , že v řízení nebylo prokázáno, že by zůstavitelka byla k pořízení závěti a listiny o vydědění žalovanou jakkoli nucena , že právní úkon v části představující závěť ze dne 8.3.2005 je platným právním úkonem v rozsahu, v němž nezkracuje zákonný nárok žalobce , že důvody pro vydědění nebyly k rozhodnému datu dány , že k jistému zproblematizování vztahů mezi zůstavitelkou a žalobcem došlo až poté, co se zůstavitelka přestěhovala do nového bytu , že se však jedná o období, které jde mimo rozhodné datum , že sice motivace zůstavitelky k podpisu závěti a listiny o vydědění zůstala neobjasněna , že však vyplynula z určité subjektivní nespokojenosti zůstavitelky se svým okolím (v tomto případě s žalobcem) .
K odvolání žalované Městský soud v Praze nejprve usnesením ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, rozhodl, že namísto dosavadního žalobce T. M., zemřelého dne 12.7.2013, bude v řízení pokračováno s H. M., T. M. a P. M. Vycházel ze zjištění, že H. M., T. M. a P. M. jsou podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.11.2013, č.j. 34 D 1819/2013-57, dědici žalobce, že mají zájem na tom, aby bylo postaveno najisto dědické právo zemřelého žalobce a majetkové nároky z něj vyplývající , a že podle § 107 odst. 2 o.s.ř. vstupují do práv uplatněných žalobcem v tomto řízení , a rozsudkem ze dne 24.3.2014, č.j. 53 Co 241/2013-288, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. jen tak, že pozůstalý syn T. M., je dědicem ze zákona po zůstavitelce K. M., zemřelé dne 6.11.2007 , zrušil ve výroku II. a v tomto rozsahu řízení zastavil, a potvrdil ve výroku III. a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit H. M., T. M. a P. M. na nákladech řízení před soudy obou stupňů 38.600 Kč k rukám advokáta JUDr. Ivo Mráze. Neshledal důvodnou námitku žalované ohledně nesprávného určení okruhu účastníků řízení a nedostatečného žalobního žádání , neboť žalobce podal žalobu z podnětu usnesení dědického soudu, který mu uložil podat žalobu na určení, že je jako pozůstalý syn dědicem ze zákona po zůstavitelce . Dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že zůstavitelka byla způsobilá k projevu vůle bez omezení, nebyla stižena duševní poruchou, která by jí bránila v platném pořízení závěti a vydědění , že závěť je tudíž zapotřebí považovat za závěť platnou , dále že, žalobce se nedopustil vůči zůstavitelce jednání, které by ospravedlnilo jeho vydědění , a že se staral o zůstavitelku přiměřeně tak, jak mu umožňovaly jeho poměry , pomáhal jí na chalupě, s běžnými úkony v domácnosti, vozil ji k lékaři, zajišťoval jídlo, atp. a zastal se jí vůči sousedům, kteří poukazovali na její obtěžující chování , a že z provedených důkazů není možné vyvodit nedostatek opravdového zájmu žalobce o zůstavitelku či neposkytnutí pomoci , když odlišná argumentace žalované nemá oporu v provedeném dokazování , a že žalobce prokázal nedostatek předpokladů pro své vydědění .
V dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, žalovaná namítá, že ustanovení § 107 odst. 2 o.s.ř. v daném řízení nelze použít, protože zůstavitelka výslovně v závěti ze dne 8.3.2005 stanovila, aby se důsledky vydědění vztahovaly i na všechny potomky žalobce , že právo žalobce být účastníkem řízení je odvozeno od § 19 o.s.ř. ve spojení s § 175k o.s.ř. , když se jedná o zákonem dané právo výlučně žalovanému (správně žalobci), který je osobně spjat s prokazováním svého dědického nároku , že usnesení odvolacího soudu nemohlo být náležitým podkladem pro další průběh řízení , že vzhledem k tomu, že účastenství v dědickém řízení odráží hmotné dědické právo, nelze v dědickém řízení přiznat účastenství v řízení osobám, které nejsou ze zákona účastníky řízení dle § 175b o.s.ř. . Navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu.
V dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.3.2014, č.j. 53 Co 241/2013-288, žalovaná namítá zejména, že právo být účastníkem řízení náleží výlučně žalobci, který je osobně spjat s prokazováním svého dědického nároku , že odvolací soud rozhodl v rozporu s § 175k odst. 2 o.s.ř., aniž vyzval dědice, jejichž právo se jeví méně pravděpodobné, aby své právo uplatnili žalobou , a že ve věci není prokázán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř. . Odvolacímu soudu dále vytýká, že nepřihlédl k tvrzených skutečnostem a k označeným důkazům a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním , a soudu prvního stupně, že ustanovil znalce před slyšením účastníků řízení . Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) se nejprve zabýval dovoláním žalované směřujícím proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2014, č.j. 53 Co 241/2013-270, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1.1.2014 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2013 (dále jen o.s.ř. ), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Vzhledem k tomu, že zůstavitelka zemřela dne 6.11.2007, je třeba v řízení o dědictví v prvním a druhém stupni i v současné době postupovat podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 - dále jen OSŘ (srov. Čl. II body 7 a 10 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Dědické právo po zůstavitelce a vypořádání dědictví se řídí právní úpravou účinnou v době její smrti, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák. , srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Z pravidla, že soud vždy rozhodne o tom, s kým bude v řízení pokračováno na místě zemřelého (zaniklého) účastníka, je podle názoru dovolacího soudu nutno připustit výjimku ve sporech o určení dědického práva. Především proto, že jde o spory odvozené (vyvolané) řízením o dědictví, v němž vznikl (mezi jeho účastníky) spor o dědické právo ohledně skutkových okolností rozhodných pro posouzení dědického práva některého z účastníků (pravděpodobného dědice). Přestože řízení o určení dědického práva probíhá samostatně, má specifickou povahu spočívající v tom, že předmětem tohoto řízení je vyřešení sporu o dědické právo, který vznikl v rámci řízení o dědictví. Výsledek sporu o dědické právo má přitom význam (jen) pro konkrétní řízení o dědictví, neboť nebyl-li žalobce s žalobou úspěšný (zejména byla-li žaloba odmítnuta či zamítnuta), případně nebyla-li žaloba podána včas, pokračuje soud v řízení o dědictví bez zřetele na tohoto dědice, který se již nemůže kdykoliv v budoucnu dovolávat svého dědického práva, např. žalobou podle § 485 obč. zák., ledaže by jeho právo vyplývalo z jiných (nových) skutečností, než pro které byl k podání žaloby odkázán (srov. § 175k odst. 2 věta třetí OSŘ). Kromě toho je třeba zohlednit, že rovněž věcná legitimace osob oprávněných k vedení sporu o dědické právo vyplývá z usnesení dědického soudu vydaného ve smyslu § 175k odst. 2 OSŘ, když na straně žalobce jde o dědice, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné , a na straně žalované jde o dědice, jemuž svědčí pravděpodobnější dědické právo, jež vylučuje (zcela nebo zčásti) dědické právo účastníka odkázaného k podání žaloby, případně také ostatní dědice (kteří tvrzení dědice odkázaného k podání žaloby podporovali nebo ke sporným skutkovým okolnostem nezaujali žádné procesní stanovisko). Konečně nelze připustit, aby soud v řízení o určení dědického práva rozhodoval o procesních nástupcích po zemřelém žalobci (eventuelně žalovaném) také proto, že by nebylo možné zcela vyloučit případy vzniku duplicitních rozhodnutí o procesních nástupcích téhož zůstavitele s rozdílným okruhem procesních nástupců vydaných jak v řízení o určení dědického práva, tak v řízení o dědictví.
Z uvedeného nutno uzavřít, že v řízení o určení dědického práva se soud samostatně procesním nástupnictvím podle § 107 OSŘ nezabývá a pro jeho úvahu, zda na straně žalobce (účastníka dědického řízení odkázaného k podání žaloby), který v průběhu řízení o určení dědického práva zemřel, došlo k procesnímu nástupnictví formou univerzální sukcese, je rozhodné, kdo se stal procesním nástupcem tohoto účastníka v řízení o dědictví (srov. k tomu právní závěry přijaté ve sporech, které byly vyvolány konkursem nebo insolvenčním řízením, zejména usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 223/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 82, ročník 2004, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.7.2010, sp. zn. 29 Cdo 2099/2009, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 58, ročník 2011, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.5.2006, sp. zn. 29 Odo 1357/2004, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 154, ročník 2006). Z toho vyplývá, že dokud nenabude právní moci usnesení vydané soudem v řízení o dědictví o procesních nástupcích ve smyslu ustanovení § 107 odst. 2 OSŘ, respektive dokud nebude zřejmé, kdo se stal na základě usnesení dědického soudu procesním nástupcem zemřelého žalobce, nejsou dány podmínky k tomu, aby soud ve sporném řízení rozhodl spor o určení dědického práva tohoto (zemřelého) žalobce. V takovém případě není ani možné řízení o určení dědického práva žalobce podle § 107 odst. 5 OSŘ zastavit, neboť jak vyplývá z logiky věci v řízení o dědictví po zemřelém žalobci nemůže být rozhodnuto, že žalobce zemřel bez právních nástupců, neboť rozsah jeho majetku není (prozatím) znám. Za této situace proto nelze řízení o dědictví po zemřelém žalobci zastavit podle § 175h odst. 1 nebo odst. 2 OSŘ (z důvodu, že zůstavitel nezanechal žádný majetek nebo proto, že zanechal majetek jen nepatrné hodnoty), neboť dosud není postaveno najisto, zda žalobce je či není právním nástupcem zůstavitele a zda případně zdědí další majetek po zůstaviteli (srov. k tomu závěry přijaté v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10.9.2015, sp. zn. 21 Cdo 4311/2014).