Source: http://kraken.slv.cz/3Azs358/2005
Timestamp: 2018-10-16 03:06:39+00:00
Document Index: 28831782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103']

3Azs358/2005
è. j. 3 Azs 358/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. S., zastoupeného JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou se sídlem Palác Patium, ®itavského 496, Praha 5-Zbraslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-4883/VL-10-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 21/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nìj byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl jeho obava z bezpeènostní situace v Èeèensku a z jednání ruských vojákù.
®alovaný uvedl, ¾e ke konci roku 2003 do¹lo ke zlep¹ení bezpeènostní situace v Èeèensku a¾ o padesát procent. ®alobce v¹ak v jednom pøípadì tvrdil, ¾e byl zadr¾en v roce 2001, ale z prùbìhu pohovorù vyplynulo, ¾e se událost stala v dobì prvního váleèného konfliktu, tedy v letech 1994 a¾ 1996. Dùvody zadr¾ení ¾alobce neznal, byl propu¹tìn po zaplacení výkupného. Podle ¾alovaného byla dùvodem zadr¾ení ¾alobce snaha ruských vojákù o vlastní obohacení, nikoliv jeho pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce, aè pouèen o mo¾ných následcích, odmítal v prùbìhu pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu odpovìdìt na nìkteré otázky a dokonce nutil svou man¾elku, aby uvádìla nepravdivé informace; tím byla podle ¾alovaného zpochybnìna pravdivost tvrzení ¾alobce. ®alovaný pøipustil, ¾e ¾alobce pochází z Èeèenska, je¾ procházelo v uplynulém období tì¾kým obdobím, neshledal v¹ak, ¾e by u ¾alobce byly dány znaky pronásledování nezbytné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pøitom odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze, jen¾ v rozhodnutí sp. zn. 6 A 709/2001 uvedl, ¾e azyl jako institut právní ochrany není a nikdy nebyl univerzálním nástrojem poskytnutí ochrany pøed bezprávím, tøeba i surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv, tak jak jsou v rùzných listinách nebo chartách tato práva uznávána. ®alovaný tedy u ¾alobce neshledal naplnìní zákonných dùvodù podle § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se situace v zemi pùvodu nejeví natolik uspokojivou, ¾e by umo¾òovala bezpeèný návrat ¾alobce do zemì pùvodu. Proto ¾alovaný shledal v pøípadì ¾alobce existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud neshledal dùvodnou námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný provedl se ¾alobcem dva pohovory a k bezpeènostní situaci v Èeèensku si obstaral dostatek informací a zpráv; skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou podle soudu zákonu odpovídající. ®alobce v¹ak ve své výpovìdi neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alobcovo zatèení ze strany ruských vojákù nebylo podle soudu projevem pronásledování pro pøíslu¹nost k èeèenské národnosti, nýbr¾ dùsledkem nepøíznivé bezpeènostní situace v Èeèensku, nebo» také èeèen¹tí bojovníci se dopou¹tìjí násilí a nesou odpovìdnost za øadu teroristických akcí vùèi civilnímu obyvatelstvu. Kontroly osob v Èeèensku mají proto podle soudu své opodstatnìní. Soud ve shodì se ¾alovaným oznaèil za nevìrohodnou výpovìï ¾alobce, ¾e je na seznamu hledaných osob. Pokud by tomu tak bylo, neobdr¾el by vízum do Spolkové republiky Nìmecko a nemohl by legálnì vycestovat ze zemì pùvodu. Soud se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu u ¾alobce je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ohlednì výroku podle § 91 zákona o azylu byly splnìny v¹echny po¾adavky na výrok rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 2 spr. ø. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì pùvodu byla obava ze ¹patného zacházení ze strany ruských vojákù. Tato obava byla dána ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu. Podle názoru stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ se zabýval pouze tím, zda zatèení stì¾ovatele ruskými vojáky bylo projevem pronásledování a nezkoumal, zda mù¾e být dán odùvodnìný strach stì¾ovatele z budoucího pronásledování. Jednání ruských vojákù bylo podle stì¾ovatele podøaditelné pod pojem pronásledování podle § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání ohro¾ující ¾ivot, svobodu, pùsobící psychický nátlak, pochází od ozbrojených slo¾ek státu, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem. Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem soudu, ¾e jeho pronásledování bylo pouze výsledkem nepøíznivé bezpeènostní situace v Èeèensku. Skuteènost, ¾e se hrozba perzekuce vztahuje na v¹echny Èeèence bez rozdílu, nemù¾e být dùvodem pro vylouèení takové osoby z ochrany formou azylu. Pokud by se hrozba vztahovala pouze na nìkteré Èeèence, vypovídalo by to spí¹e o pronásledování z jiných dùvodù ne¾ z národnostních. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jedinou skupinou bezprostøednì dotèenou konfliktem v Èeèensku jsou osoby èeèenské národnosti, klasickým pøíkladem toho je zadr¾ování osob v tzv. filtraèních táborech. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èeèensku za rok 2003 zalo¾ené ve správním spise vyplynulo, ¾e zadr¾ené osoby jsou èeèenské národnosti a ¾e pøi zadr¾ování osob ruské síly nerozli¹ují bojovníky a civilní obyvatelstvo; tato skuteènost vyplývá i ze zpráv nevládních organizací. Dal¹í obava z pronásledování, kterou stì¾ovatel projevil, byla z dùvodu úèasti ve druhé válce. Tuto úèast je nutné pova¾ovat za projev politického názoru, nebo» stì¾ovatel tak èinil s úmyslem vypudit ozbrojené síly z Èeèenska a dostal se do opozice k oficiální politice Ruské federace. Za tento postoj se pak stì¾ovatel dostal na lokální seznam hledaných osob a je zde nebezpeèí, ¾e bude po návratu zadr¾en a muèen. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e uvedl dva dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Nezákonný je podle stì¾ovatele argument soudu, ¾e ¹patné zacházení s jeho osobou v prùbìhu kontroly pramení z toho, ¾e èeèen¹tí bojovníci se také dopou¹tìjí násilí a teroristických aktù. Ruská federace je pøitom signatáøem Evropské úmluvy a nic ji neopravòuje k tomu, aby v boji proti terorismu ohro¾ovala ¾ivot, svobodu èi se jinak dopou¹tìla jednání pùsobícího psychický nátlak. Stì¾ovatel se navíc nikdy teroristického èinu nezúèastnil. Pokud jde o tvrzení soudu, ¾e kdyby byl stì¾ovatel na seznamu hledaných osob, nebylo by mu umo¾nìno vycestovat z Ruska, stì¾ovatel tento názor nepova¾uje za správný, nebo» vydání víza je otázkou zastupitelského úøadu Spolkové republiky Nìmecko v Moskvì, na jeho vydání proto nemohla mít vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel je hledanou osobu. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby soud provedl dùkaz zprávami mapujícími situaci v Èeèensku podporující stì¾ovatelova tvrzení, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Pokud bude k provedení tohoto dùkazu zapotøebí ustanovit tlumoèníka, je soud povinen toto obstarat. Stì¾ovatel upozornil na èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ kdo prohlásí, ¾e neovládá jazyk, jím¾ se vede jednání, má právo na tlumoèníka, co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e by se jednalo o tlumoèníka pouze pro samotné jednání pøed soudem, nebo» ustanovení zakotvující základní lidská práva a svobody musí být vykládána extenzivnì, aby v ¾ádném pøípadì nedo¹lo k jejich omezení. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 46 Az 21/2005-52, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydané rozhodnutí. Návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu listinami pøipojenými ke kasaèní stí¾nosti je podle ¾alovaného neakceptovatelný, nebo» se jedná o skuteènosti uplatnìné stì¾ovatelem a¾ po vydání napadených rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k nim tedy nemù¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Podle ¾alovaného byly ¾alobcovy obsáhlé námitky týkající se nezákonnosti rozhodnutí soudu dílem ji¾ vypoøádány v napadeném rozsudku a ve zbytku se jedná o ¾alobcem zjednodu¹ené hodnotící úvahy, z nich¾ stì¾ovatel
èiní chybné závìry o svém politickém pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ani¾ pøihlí¾í ke skuteènostem zji¹tìným pohovorem v øízení o udìlení azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach ze ¹patného zacházení ze strany ruských vojákù z dùvodu své èeèenské národnosti v dùsledku svého zapojení do tzv. druhé války a z dùvodu, ¾e je Èeèenec, nebo» tato národnost je v Rusku pronásledována. Soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ nezkoumal, zda je u nìj dána odùvodnìná obava z budoucího pronásledování. Jednání ruských vojákù bylo podle stì¾ovatele podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Podle § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Z prùbìhu výpovìdí ¾alobce ve správním øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl sice ruskými vojáky zadr¾en, ale propu¹tìn byl po zaplacení výkupného. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e tato událost byla spí¹e individuálním selháním a byla motivována finanèním ziskem a nikoliv nìkterým z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i s názorem Krajského soudu v Praze, ¾e problémy ¾alobce v zemi pùvodu nenaplòují znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu a nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky; pøiklonil se k názoru krajského soudu, ¾e v dané vìci bylo zapotøebí rovnì¾ pøihlédnout ke specifické situaci v této oblasti Ruské federace. Dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu nelze navíc dovozovat toliko z toho, ¾e stì¾ovatel je èeèenské národnosti, èím¾ stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti. Takové tvrzení v¹ak nelze akceptovat, nebo» pøi rozhodování o udìlení azylu je zapotøebí v¾dy vycházet z individuální situace ka¾dého jednotlivého ¾adatele o azyl; pouhá skuteènost, ¾e je stì¾ovatel èeèenské národnosti, nemù¾e bez pøistoupení dal¹ích okolností znamenat automaticky splnìní podmínek pro udìlení azylu. Základem pro rozhodování ¾alovaného pak byla výpovìï ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V prùbìhu pohovorù k dùvodùm pro udìlení azylu v¹ak stì¾ovatel se ¾alovaným nespolupracoval, nebyl ochoten odpovídat na dotazy týkající se skuteèností, je¾ by mohly být relevantní pro azylové øízení, dokonce se objevilo zjistilo, ¾e ovlivòoval svou man¾elku, aby v øízení o udìlení azylu neøíkala celou pravdu. K tomu je zapotøebí pøipomenout, ¾e v øízení o udìlení azylu ¾alovaný vychází pøedev¹ím z informací sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení o udìlení azylu, které posléze konfrontuje s informacemi o zemi pùvodu. Obsáhlá tvrzení stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti nemohou ji¾ zpochybnit závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný i soud prvního stupnì. Krajský soud podle názoru zdej¹ího soudu vypoøádal i s tím, ¾e pokud by byl stì¾ovatel na seznamu hledaných osob, nemohl by vycestovat ze zemì pùvodu; vydání víza je toti¾ sice otázkou zastupitelského úøadu, nicménì pøi opou¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatel nepochybnì pøi¹el do kontaktu se státními orgány své vlasti. Návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazu zprávami o situaci v zemi pùvodu pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» se jedná o nová tvrzení uplatnìná a¾ po vydání na napadeného rozhodnutí, proèe¾ se jimi Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat, nebo» podle tohoto ustanovení ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.