Source: http://medien-internet-und-recht.de/volltext.php?mir_dok_id=1939
Timestamp: 2016-06-27 02:21:07
Document Index: 335941508

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 4', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 246']

OLG K�ln, Urteil vom 18.02.2009 - 6 W 5/09 - Prestige-Cremes - Eine Werbung mit der Behauptung, dass ein Produkt besser sei als konkrete Produkte von Mitbewerbern kann auch ohne Benennung der Konkurrenzprodukte vergleichend i.S.v. � 6 Abs. 1 UWG sein. Zu den Anforderungen an die Nachpr�fbarkeit einer vergleichenden Werbung i.S.v. � 6 Abs. 2 Nr. 2 UWG. Navigation Impressum Inhalts�bersicht
OLG K�ln, Urteil vom 18.02.2009 - 6 W 5/09
Prestige-Cremes - Eine Werbung mit der Behauptung, dass ein Produkt besser sei als konkrete Produkte von Mitbewerbern kann auch ohne Benennung der Konkurrenzprodukte vergleichend i.S.v. � 6 Abs. 1 UWG sein. Zu den Anforderungen an die Nachpr�fbarkeit einer vergleichenden Werbung i.S.v. � 6 Abs. 2 Nr. 2 UWG.
UWG � 6 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2; Richtlinie 2006/114/EG Art. 2 lit. c, Art. 4 lit. cLeits�tze:1. Vergleichende Werbung ist jede Werbung, die unmittelbar oder mittelbar einen Mitbewerber oder die von diesem angebotenen Waren oder Dienstleistungen erkennbar macht. Hierbei ist der Begriff der "vergleichenden Werbung" breit auszulegen.
2. Ein mittelbarer, den Mitbewerber oder seine Produkte erkennbar machender Bezug liegt insoweit vor, wenn der Durchschnittsverbraucher die von einem Vergleich erfassten Mitbewerber oder deren Produkte konkret erkennen kann (vgl. EuGH GRUR 2007, 511 - De Landtsheer/CIVIC). Eine Bezugnahme auf Produkte von Mitbewerbern kann hierbei insbesondere durch die Verwendung des Komparativs hergestellt werden.
3. Eine Werbung mit der Behauptung, dass ein Produkt zumindest auch besser sei als konkrete - getestete - Produkte von Mitbewerbern ist auch ohne die ausdr�ckliche Benennung von Produkten der Mitbewerber vergleichend im Sinne von � 6 Abs. 1 UWG, wenn sich der Verbraucher anhand der Werbung eine Vorstellung machen kann, welche Produkte zu den Vergleichsprodukten geh�ren (hier: Prestige-Cremes), einzelne Falschzuordnungen sind hierbei unsch�dlich.
4. Eine vergleichende Werbung bezieht sich nicht auf nachpr�fbare Eigenschaften, wenn der Werbende dem angesprochenen Verbraucher keine Stelle nennt, an der die Grunddaten eines Vergleichs oder Einzelheiten eines Tests und seine Ergebnisse zug�nglich sind. MIR 2009, Dok. 098
Kurz-Link zum Artikel: http://miur.de/1939
EuGH, Urteil vom 02.05.2012 - Az. C-406/10 SAS Institute - Zum urheberrechtlichen Schutz von Computerprogrammen. OLG K�ln, Urteil vom 05.12.2014 - Az. 6 U 57/14 Joop Freigeist - Zur Ausr�umung der Wiederholungsgefahr f�r einen erneuten Versto� nach Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserkl�rung und zu anderen Fragen im Zusammenhang mit der unberechtigten Fotonutzung im Rahmen einer eBay-AuktionBundesgerichtshof Informationspflichten beim Verkauf von Vorf�hrwagen - Zum Begriff des "neuen Personenkraftwagens" im Sinne der Pkw-EnVKV. Bundesgerichtshof Hintergrundmusik in Zahnarztpraxen urheberrechtlich keine verg�tungspflichtige �ffentliche Wiedergabe BGH, Urteil vom 09.11.2011 - Az. I ZR 123/10 �berschrift zur Widerrufsbelehrung - Eine Widerrufsbelehrung mit dem einleitenden Satz "Verbraucher haben das folgende Widerrufsrecht" verst��t nicht gegen das Deutlichkeitsgebot gem�� � 312c Abs. 1 BGB in Verbindung mit Art. 246 � 1 Abs. 1 Nr. 10 EGBGB.