Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:14:13+00:00
Document Index: 38603645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 109', '§ 64', '§ 64', '§ 369', 'soud ', '§ 58', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs54/2005
è. j. 2 Afs 54/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 22 Ca 297/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ) ze dne 30. 4. 2003, è. j. 8649/150/2002. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2002, è. j. 64309/02/389911/4941.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e pøiznaný úrok z pøeplatku je pøeplatkem na dani ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) a vztahuje se na nìj tedy i odst. 6 cit. ustanovení. Mìl mu být proto vrácen v zákonné lhùtì 15 dnù, ve skuteènosti mu v¹ak nebyl vrácen vùbec.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» tvrdí, ¾e odporuje èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a také èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e Finanèní úøad ve Frýdlantu nad Ostravicí rozhodnutím ze dne 28. 3. 1996, è. j. 9842/920/95/Pa, stì¾ovateli pøiznal nárok na úrok z pøeplatku ve vý¹i 89 917 Kè, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovateli ke dni 2. 5. 1995 vznikl vratitelný pøeplatek na dani dùchodové a dani z objemu mezd ve vý¹i 704 801 Kè. Pøedmìtný úrok z pøeplatku byl stì¾ovateli ve lhùtì 15 dnù vrácen. Toto rozhodnutí stì¾ovatel nenapadl reklamací.
Stejný finanèní úøad zároveò exekuèním pøíkazem na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky na úètech vedených u bank ze dne 20. 3. 1996, è. j. 7461/920/96-64, odebral stì¾ovateli celkovou èástku 236 419,53 Kè, zahrnující rovnì¾ shora oznaèený pøeplatek na dani.
Podáním ze dne 2. 2. 2002 stì¾ovatel po¾ádal o úhradu úroku z prodlení, a to z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný úrok z pøeplatku za období 3. 1. 1994 a¾ 9. 5. 1995 mu byl vrácen a¾ dne 22. 4. 1996, nikoliv 11. 5. 1995. Tuto ¾ádost Finanèní úøad Ostrava II shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 4. 2002 zamítl, kdy¾ uvedl, ¾e tento úrok byl stì¾ovateli sice skuteènì vrácen dne 22. 4. 1996, tzn. s prodlením 347 dnù, nicménì jeliko¾ daòový øád nestanoví lhùtu pro pøiznání a pøipsání úroku, nelze úèinnì uplatnit pøiznání po¾adovaného úroku z úroku.
®alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003 zamítl odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 15. 4. 2002. Pøitom vycházel z toho, ¾e pøeplatek není daní, nebo» podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Úrok tak je pøíslu¹enstvím danì a nikoliv pøeplatku. Proto ustanovením § 64 odst. 6 citovaného zákona není zalo¾en nárok na vyplacení úroku za to, ¾e úrok z pøeplatku nebyl vrácen zároveò s pøeplatkem, nýbr¾ pozdìji. Na daný pøípad se nevztahuje soukromoprávní úprava, obsa¾ená zejména v ustanovení § 369 obchodního zákoníku, nebo» nejde o vztah mezi dvìma soukromoprávními subjekty, nýbr¾ o veøejnoprávní vztah.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ustanovení § 58 daòového øádu obsahuje taxativní výèet pøíslu¹enství danì, vztahující se na pøípady povinnosti daòového poplatníka vùèi správci danì, co¾ vyluèuje mo¾nost aplikace ustanovení § 64 stejného zákona, upravujícího naopak povinnost správce danì vùèi poplatníkovi.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti, zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. O nezákonnost napadeného rozsudku by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
V projednávané vìci je uèinìn sporným výklad ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do 15 dnù a vrátí-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku v zákonem stanovené vý¹i. Je-li vrácen pøeplatek na ¾ádost po stanovené lhùtì nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi zákonem stanovený úrok, a to ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení.
V daném pøípadì je ze shora provedené rekapitulace patrno, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán úrok z pøeplatku podle citovaného ustanovení daòového øádu a tento mu byl také øádnì a v zákonem stanovené lhùtì uhrazen. Pøíslu¹né rozhodnutí, vydané správcem danì dne 28. 3. 1996, stì¾ovatel nenapadl opravným prostøedkem (reklamací) a ústavní stí¾nost, podanou proti tomuto a øadì dal¹ích finanèních rozhodnutí, odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. IV. ÚS 475/2000. Ústavní soud k tomu výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel proti citovanému rozhodnutí nevyu¾il mo¾nost podat reklamaci podle ustanovení § 53 daòového øádu, nelze napravit postupem podle ustanovení § 64 stejného zákona a po¾adovat tak nové vìcné projednání pravomocnì pøiznaného úroku. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, co¾ konkrétnì znamená, ¾e v projednávané vìci ji¾ není dán jakýkoliv procesní prostor pro dodateèné zpochybòování vý¹e pøiznaného úroku z pøeplatku na pøedmìtné dani. Navíc samotný stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e úrok z prodlení mu byl skuteènì vrácen, a to dne 22. 4. 1996. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e v dùsledku vydaného exekuèního pøíkazu na bankovní úèet stì¾ovatele mu tyto prostøedky fakticky nebyly nikdy vyplaceny.
Podstata stì¾ovatelova nesouhlasu s postupem správce danì tak spoèívá v tom, ¾e podle jeho názoru mu mìl být úrok z prodlení vrácen ji¾ dne 13. 5. 1995. V tomto smìru se v¹ak dopou¹tí omylu, nebo»-jak vyplývá ze shora citovaného pravomocného rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantu nad Ostravicí ze dne 28. 3. 1996-ke dni 2. 5. 1995 stì¾ovateli vznikl vratitelný pøeplatek, nikoliv nárok na úrok z pøeplatku. Podle citovaného ustanovení § 64 odst. 6 daòového øádu toti¾ nále¾í úrok daòovému dlu¾níku ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro vrácení pøeplatku, pøièem¾ bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu úrok nebyl vrácen zároveò s pøeplatkem na dani, jedná se za dané procesní situace o zcela irelevantní námitku, nebo» mohla být úèinnì vznesena v pøípadné reklamaci proti rozhodnutí správce danì ze dne 28. 3. 1996 a v následném øízení. Tuto procesní pasivitu ji¾ stì¾ovatel v tomto øízení nemù¾e dohnat .
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.