Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2012
Timestamp: 2018-01-21 13:00:16+00:00
Document Index: 36208209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 90', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 27', '§ 18', '§ 85', '§ 79', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 20', '§ 5', '§ 13', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As95/2012
9 As 95/2012-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) Obèanské sdru¾ení Pro Hanspaulku , se sídlem Matìjská 2370/2, Praha 6, a b) Ing. J. H., oba zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OST/No, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. A. H., II) J. H., a III) Ing. P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 141/2010 -78,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobci napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OSt/No. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobcù a zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 4. 11. 2009, è.j. MCP6 068079/2009, sp. zn. SZ MCP6 022904/2009/OV/Ze, zn. P-1550/1/Dej (dále jen územní rozhodnutí ), a ve zbytku podané odvolání zamítl. Územním rozhodnutím stavební úøad rozhodl o umístìní stavby Novostavba rodinného domu, P., D., N., na pozemku parc. è. 1550/1, 1550/2 a 1550/4 v katastrálním území Dejvice (dále jen stavba ).
II. Podmínky øízení
[2] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve podmínkami øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) nebyly splnìny.
[4] ®alobce a) po¾ádal v prùbìhu øízení o osvobození od soudních poplatkù, následnì byl vyzván k prokázání svých majetkových pomìrù. Nejvy¹¹í správní soud po vyhodnocení sdìlených údajù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce a) podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. nesplnil. Usnesením ze dne 23. 8. 2012, è. j.-67, proto rozhodl, ¾e se ¾alobci a) osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, zároveò jej výrokem II. tého¾ usnesení vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a pouèil ho o následcích pøípadného nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobce a) doruèeno dne 24. 8. 2012. Soudem urèená lhùta 10 dnù pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 3. 9. 2012, pøièem¾ ¾alobce a) nezaplatil soudní poplatek ani pozdìji, ke dni vydání tohoto rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) nebyly z dùvodu nezaplacení soudního poplatku splnìny, proto výrokem I. tohoto rozsudku øízení podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastavil.
[6] Zastavil-li Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a), nemù¾e se meritornì zabývat jím uplatnìnými kasaèními námitkami. V dal¹ím øízení byl tedy povinen vìcnì pøezkoumat stí¾ní námitky vznesené ¾alobcem b). V souvislosti s tím je nutno konstatovat, ¾e ¾alobci a) a b) podali spoleènou kasaèní stí¾nost prostøednictvím spoleèného právního zástupce. Graficky ani jiným zpùsobem v¹ak námitky jednotlivých stì¾ovatelù nebyly oddìleny, kasaèní stí¾nost byla koncipována jako spoleèná ve v¹ech uplatnìných dùvodech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval tedy dùvody kasaèní stí¾nosti za uplatnìné obìma ¾alobci zároveò, dle obsahu oddìlil pouze ty námitky, které mohl vznést pouze ¾alobce a) jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ pøedmìtem èinnosti dle jeho stanov je ochrana pøírody a krajiny, nemovitých památek a architektonicky i urbanisticky zajímavých staveb a souborù staveb, pøispívání k zachovávání a rozvoji historické, architektonické a kulturnì-spoleèenské hodnoty lokalit v pùsobnosti tohoto obèanského sdru¾ení. Jedná se o kasaèní námitku ¾alobce a), dle které mìstský soud nevypoøádal jeho ¾alobní námitku týkající se absentujících podkladù v projektové dokumentaci (odùvodnìním, ¾e tato námitka se nevztahuje k pøedmìtu a cílùm èinnosti ¾alobce a/ jako obèanského sdru¾ení). Touto námitkou se proto soud nezabýval, nebo» byla vznesena dle jejího obsahu pouze ¾alobcem a), o jeho¾ kasaèní stí¾nosti bylo øízení zastaveno.
[7] Ostatní kasaèní námitky mohl dle jejich obsahu vznést i ¾alobce b) (dále jen stì¾ovatel ), Nejvy¹¹í správní soud je tedy podrobil vìcnému pøezkumu.
III. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající se správního spisu
[8] Dne 30. 3. 2009 podali Ing. A. H. a J. H. (dále jen man¾elé H. ) ke stavebnímu úøadu ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Do územního øízení se pøihlásilo Obèanské sdru¾ení pøátel Hendlova dvora (nyní Obèanské sdru¾ení Pro Hanspaulku ), které v øízení uplatnilo námitky. Stavební úøad vydal dne 4. 11. 2009 územní rozhodnutí, jím¾ rozhodl o umístìní stavby, k èemu¾ zároveò stanovil nìkolik podmínek.
[9] Proti územnímu rozhodnutí podali ¾alobce a), stì¾ovatel a dal¹í dva úèastníci øízení odvolání. ®alobce a) namítal nepøezkoumatelnost územního rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebyla specifikována dokumentace, na jejím¾ základì mìla být stavba umístìna. Územní rozhodnutí neobsahovalo vymezení druhu pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna. Dokumentace byla v rozporu s vyhlá¹kou Ministerstva pro místní rozvoj è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb. ). Dle názoru ¾alobce a) byla nedostateèná z dùvodu chybìjících øezù, neuvedených vzdáleností stavby od sousedních staveb, chybìjících zakreslení v¹ech sítí a dokumentù umo¾òujících posouzení zaèlenìní stavby do souèasné zástavby. Stavba není dle odvolání v souladu s urbanisticko-architektonickými charakteristikami prostøedí z hlediska její vý¹ky ètyø nadzemních podla¾í a jejího objemu. Nesplòuje tak po¾adavek zachování hodnoty území dle § 20 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ). V dokumentaci chybìlo uvedení kóty lomu mansardy a byla-li doplnìna, pak mìli být úèastníci øízení vyzváni k vyjádøení se k novým podkladùm rozhodnutí. Z dokumentace také nebylo zøejmé stavební slo¾ení posledního patra. Byly takté¾ nesprávnì poèítány plochy místností podzemního podla¾í ní¾e ne¾ 0,8 m pod terénem.
[10] Dle odvolání stì¾ovatele a ostatních dvou úèastníkù øízení se stavební úøad nevypoøádal s námitkou, ¾e stavba naru¹uje urbanistický ráz lokality. Stavbou dojde k ovlivnìní míry denního osvìtlení v obytné místnosti domu è.p. 1771/11, pøièem¾ stavební úøad nepo¾adoval pøíslu¹nou studii. Z geologického hlediska není reálné, ¾e v¹echna de¹»ová voda bude likvidována vsakem na území stavby. Stavební úøad také nevzal v úvahu, ¾e v domì è. p. 1771/11 je obytná kuchyò s oknem smìøujícím k navrhované stavbì, èím¾ navrhovaná stavba nesplòuje po¾adavky èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka OTPP ).
[11] ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 4. 2010, è. j. S-MHMP 158329/2009/OST/No, èásteènì vyhovìl podaným odvoláním a zmìnil územní rozhodnutí tak, ¾e doplnil druhy pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna. Dále doplnil kóty horního zalomení mansardové støechy a její spodní hrany. Dle rozhodnutí ¾alovaného se dále de¹»ová voda ze støechy a zpevnìných ploch odvádí do kanalizace a ostatní voda se likviduje vsakem na pozemku stavby. Ve zbytku ¾alovaný územní rozhodnutí potvrdil.
[12] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobce a) a stì¾ovatel spoleènì dne 27. 5. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítali nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí, nebo» v øízení bylo pøed správními orgány pøedlo¾eno nìkolik verzí dokumentace, je¾ byla postupnì upravována, a není zøejmé, která z nich byla pou¾ita pro umístìní stavby. Nesouhlasili s odùvodnìním ¾alovaného, dle kterého se jednalo o subjektivní nevìdomost stì¾ovatelù nemající vliv na zákonnost rozhodnutí. Dle ¾aloby je stavba v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem stávající zástavby, nebo» z hlediska své vý¹ky ètyø podla¾í a objemu se zcela vymyká okolním stavbám s maximálnì dvìma podla¾ími s podkrovím èi tøemi podla¾ími. I kdy¾ je stavba deklarována jako stavba o dvou nadzemních podla¾ích, jedná se vzhledem k jejímu ztvárnìní o stavbu ètyøpodla¾ní, nebo» drtivá èást podzemního podla¾í je nad terénem a sklon mansardové støechy je tak mírný, ¾e podkroví se uplatní jako standardní nadzemní podla¾í. Stavba svým vzhledem a charakterem nezapadá do typické vilové zástavby v okolí a naru¹uje ucelený ráz okolní zástavby, èím¾ se ¾alovaný nezabýval. ®alobou bylo dále namítáno, ¾e pøedlo¾ená dokumentace k návrhu neobsahala pøedepsané nále¾itosti, nebo» z ní nebylo mo¾né posoudit vliv navrhované stavby na okolní zástavbu. V dokumentaci té¾ chybìly øezy a dal¹í informace týkající se vztahu navrhované stavby ke stavbám sousedním, zakreslení in¾enýrských a dopravních sítí a správní orgány tak nemohly rozhodnout na základì øádnì zji¹tìného stavu vìci. Dle ¾alobních námitek nebyla úèastníkùm správního øízení dána mo¾nost seznámit se s poklady rozhodnutí, nebo» v dokumentaci nebyla zaznamenána kóta lomu mansardy. Stavební úøad pouze uvedl, ¾e tento údaj byl doplnìn, av¹ak neposkytl úèastníkùm øízení mo¾nost se s tìmito novými podklady rozhodnutí seznámit èi se k nim vyjádøit. Stì¾ovatel byl navíc dle jeho tvrzení rozhodnutím stavebního úøadu a ¾alovaného zkrácen na svém vlastnickém právu naru¹ením pohody bydlení v jeho domì a zhor¹ením prostøedí v dané lokalitì z dùvodu zahu¹tìní zástavby.
[13] Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, z jaké projektové dokumentace správní orgány vycházely, nebo» ve výroku je uvedeno, ¾e novostavba bude umístìna podle dokumentace ovìøené v územním øízení (situace 1:1000). V odùvodnìní se dále uvádí, ¾e se jedná o projektovou dokumentaci zpracovanou projektantkou Ing. A. M. S touto dokumentací mìl ¾alobce a) mo¾nost seznámit se na veøejném jednání dne 7. 10. 2009; stì¾ovatel aè seznámen s termínem jednání se jej neúèastnil. ®ádná dal¹í verze projektové dokumentace ve správním øízení nebyla pou¾ita. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo mìstským soudem shledáno nepøezkoumatelným, proto¾e ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost uvést pøesnou specifikaci projektové dokumentace ve výroku rozhodnutí. Z územního rozhodnutí navíc vyplývá, o kterou projektovou dokumentaci se jedná. ®alobce a) zpochybnil konkrétní údaje v projektové dokumentaci a vìdìl tedy, která dokumentace byla pou¾ita. Námitku týkající se urbanisticko-architektonického nesouladu stavby s okolní zástavbou neshledal mìstský soud dùvodnou. Uvedl, ¾e v okolí stavby se nacházejí budovy obdobného objemu s rùznými tvary støech. Mìstský soud vycházel z fotodokumentace a ze závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny ze dne 16. 2. 2009 a dovodil, ¾e správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení. Dle odùvodnìní napadeného rozsudku se námitka ¾alobce a) ohlednì nedostatkù projektové dokumentace míjí s pøedmìtem a cílem èinnosti tohoto obèanského sdru¾ení a stì¾ovatel takovou námitku v odvolacím øízení nevznesl. ®alovaný se dle soudu s námitkami ohlednì odstupù stavby od okolních nemovitostí vypoøádal nad rámec svých povinností, pøièem¾ uvedl, ¾e odstupové vzdálenosti jsou z projektové dokumentace zøejmé a ¾e stavba je umístìna v souladu s vyhlá¹kou OTPP. K námitce týkající se kóty lomu mansardy mìstský soud uvedl, ¾e údaje uvedené ji¾ v podmínce è. 3 územního rozhodnutí byly dostaèující a byly také obsa¾eny ve výkresu è. 9b projektové dokumentace. Nejednalo se tedy o nové podklady, nebo» tyto údaje byly obsa¾eny ji¾ v projektové dokumentaci, s ní¾ se úèastníci správního øízení mohli seznámit na veøejných jednáních. ®alobní námitku stì¾ovatele ohlednì zhor¹ení prostøedí a pohody bydlení shledal mìstský soud vìcnì neprojednatelnou pro pøíli¹nou obecnost.
[14] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost následnì na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì doplnil.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu, dle nìho¾ postaèuje, jsou-li absentující èásti výroku rozhodnutí seznatelné z jeho odùvodnìní, je nesprávný. Obsahuje-li výrok odkaz na dokumentaci, pak musí být zøejmé, o jakou dokumentaci se jedná, jinak takový výrok není urèitý a vymahatelný. Pøíslu¹ná dokumentace pøitom není v územním rozhodnutí specifikována. Dle názoru stì¾ovatele je stavba v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem stávající zástavby a v dùsledku tedy v rozporu s ustanovením § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), s ustanoveními èl. 4 odst. 1 a èl. 13 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP a s ustanovením § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Stavba je svým objemem a vý¹kou ètyøpodla¾ní budovou (podzemní podla¾í, dvì nadzemní podla¾í a podkroví), èím¾ se vymyká charakteru okolních budov. Vìt¹ina podzemního podla¾í se nachází nad terénem, a je proto dle stì¾ovatele tøeba jej posoudit jako podla¾í nadzemní. Mansardová støecha má tak mírné sklony, ¾e se z hlediska objemu jedná takté¾ o standardní nadzemní podla¾í a nikoliv podkroví. Dle kasaèní stí¾nosti stavba nepøimìøenì zasahuje do typické vilové zástavby, kde se vìt¹inou nacházejí rodinné domy o dvou nadzemních podla¾ích s valbovými støechami. Závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody není dle stì¾ovatele v dané vìci rozhodné, nebo» tento orgán nemù¾e posoudit soulad stavby s vý¹e citovanými vyhlá¹kami. Kasaèní stí¾ností je dále namítáno, ¾e se mìstský soud námitkou týkající se souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí øádnì nezabýval a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Konstatoval-li soud soulad stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí, nemá toto tvrzení dle stì¾ovatele oporu ve správním spisu. Dokumentace dle stì¾ovatele neobsahuje v rozporu s pøílohou è. 4 bodu D. písm. b), c), f) a g) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., v¹echny údaje a øezy týkající se vztahu stavby ke stavbám sousedním a údaje potøebné k posouzení zaèlenìní stavby do souèasné zástavby. Není pøitom rozhodné, ¾e jsou splnìny potøebné odstupové vzdálenosti dle vyhlá¹ky OTPP. Mìstský soud se dle názoru stì¾ovatele s touto námitkou øádnì nevypoøádal. Stavební úøad také nedal úèastníkùm správního øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, pøedev¹ím s údajem o doplnìné kótì lomu mansardy, který byl doplnìn a¾ po ústním jednání, a stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost se k tomuto podkladu vyjádøit.
[16] Man¾elé H. vyu¾ili práva osob zúèastnìných na øízení vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Souhlasí s právním hodnocením vìci mìstským soudem, pøièem¾ uvádìjí, ¾e stavba splòuje podmínky dle vyhlá¹ky OTPP a je v souladu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolí.
[17] Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vyjádøil a navrhl ji zamítnout. Ve vztahu k námitce, dle ní¾ se stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit s novými podklady rozhodnutí, uvedl, ¾e tato informace byla obsa¾ena ve výkresu øezu è. 9b obsa¾eném v pøíslu¹né dokumentaci. Údaj byl pøevzat z této dokumentace a tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení doplnil nové podklady, je proto nepravdivé.
V. Øízení pøed Ústavním soudem
[18] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci ji¾ vydal rozsudek ze dne 29. 5. 2013, è. j.-77, který byl následnì opraven usnesením ze dne 17. 7. 2013, è. j.-91. Proti tomuto postupu se stì¾ovatel bránil podáním stí¾nosti k Ústavnímu soudu, na jejím¾ základì Ústavní soud obì citovaná rozhodnutí nálezem ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 2678/13, zru¹il z dùvodu rozporu postupu Nejvy¹¹ího správního soudu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dle nálezu Ústavního soudu nebylo v dané vìci mo¾né postupovat dle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a nahradit nesprávné odùvodnìní rozsudku opravným usnesením.
[19] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále je namítána nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Námitku nepøezkoumatelnosti vznesl i sám stì¾ovatel, a proto se zdej¹í soud zabýval nejprve touto námitkou. Pokud by napadený rozsudek po formální stránce neobstál, tj. pokud se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, nebo se s nimi nevypoøádal dostateènì, meritorní pøezkum by nebyl mo¾ný.
[21] Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatele a bez nále¾itého odùvodnìní shledal tvrzení stì¾ovatele nedùvodnými. K ¾alobním námitkám dle tvrzení stì¾ovatele pak mìstský soud také uvedl nesprávná, obecná, nepøezkoumatelná nebo nesouvisející tvrzení.
[22] Obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je dle § 54 odst. 2 s. ø. s. také jeho odùvodnìní. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94). K po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí a jejich nále¾itému odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za nedùvodné, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze dne 17. 1. 2008 è. j. 5 As 29/2007-64, ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce vytýkající nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu nevypoøádání se s námitkou stì¾ovatele týkající se absentujících podkladù projektové dokumentace. Dle stì¾ovatele v projektové dokumentaci absentují pøedev¹ím údaje a øezy týkající se umis»ované stavby ve vztahu ke stavbám sousedním, a výkresy dokumentující vzdálenosti stavby od hranic pozemku a od staveb na sousedních pozemcích, i výkresy dokumentující vzdálenosti stavby od hranic pozemku a od staveb na sousedních pozemcích, zakreslení stávajících sítí a vyznaèení ploch, øezy se zobrazením okolní zástavby a podklady umo¾òující posoudit zaèlenìní stavby do okolní zástavby. Dle názoru stì¾ovatele se mìstský soud takto formulovanou ¾alobní námitkou øádnì nezabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e mìstský soud pøi posouzení uvedené námitky na stranì 10 a 11 rozhodnutí vyjmenoval dokumenty, které jsou souèástí správního spisu a které slou¾ily jako podklad k posouzení vý¹e uvedených skuteèností. Jedná se zejména o fotodokumentaci, závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny ze dne 16. 2. 2009, a kompletní projektovou dokumentaci. Dle mìstského soudu byl skutkový stav z uvedených dokumentù zji¹tìn dostateènì a v odùvodnìní bylo srozumitelnì uvedeno, jaké závìry z takto zji¹tìného skutkového stavu uèinil a na základì jakých právních pøedpisù.
[24] Mìstský soud v souvislosti s uvedenou námitkou poukázal na skuteènost, ¾e pøípadným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného by mohlo být pouze takové procesní pochybení správního orgánu, které mìlo vliv na subjektivní práva úèastníka øízení, který tyto námitky vzná¹í. ®alobce b), tj. stì¾ovatel, by mohl namítat nedodr¾ení odstupových vzdáleností od jeho nemovitosti, av¹ak pouze ve spojení s tvrzením, jaká veøejná subjektivní práva byla tímto pøípadným pochybením zasa¾ena. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce b) takové skuteènosti netvrdil, k jeho pøímému dotèení pouze uvedl, ¾e navrhovaná stavba zpùsobí "zahu¹tìní zástavby v daném místì, ve vztahu k okolním nemovitostem , jejich utopení a pokles hodnoty jeho nemovitosti . V jiné èásti kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho námitky není nedostateènost odstupových vzdáleností, ale nemo¾nost tyto údaje ovìøit z projektové dokumentace. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s posouzením mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel netvrdil skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit zkrácení jeho konkrétních práv, které mu pøíslu¹elo bránit v pøedmìtném øízení.
[25] Stavební úøad není v souladu s § 92 odst. 5 stavebního zákona a následnì s § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. povinen do výroku územního rozhodnutí zahrnout ve¹keré dokumenty dle pøílohy è. 4 (poznámka: v aktuálnì platném znìní pøíloha è. 1) k této vyhlá¹ce, ale pouze vybranou èást dokumentace. Její rozsah je závislý na konkrétních skutkových okolnostech ka¾dé vìci, v pochybnostech musí stavební úøad prokázat, ¾e grafická pøíloha rozhodnutí o umístìní stavby obsahuje ve¹keré podklady pro posouzení obligatorních podmínek pøi vydání územního rozhodnutí. Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v souvislosti s touto námitkou netvrdil poru¹ení nìkteré ze zákonem stanovených podmínek (tj. napøíklad nedodr¾ení vzájemných odstupù), namítal pouze absenci v¹ech dokumentù uvedených v pøíloze 4 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., bez souvislosti s tím, jak tato skuteènost zasáhla do jeho subjektivních veøejných práv.
[26] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se s námitkou ohlednì absentujících podkladù projektové dokumentace vypoøádal dostateènì a napadený rozsudek tak není nepøezkoumatelný.
[27] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti územního rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» ani po jeho zmìnì rozhodnutím ¾alovaného neobsahuje jednoznaènou specifikaci projektové dokumentace, na jejím¾ základì je stavba umístìna. Tato kasaèní námitka smìøovala proti rozhodnutí stavebního úøadu, který ve výroku územního rozhodnutí uvedl: Novostavba bude umístìna podle dokumentace ovìøené v územním øízení (situace 1:1000). Na základì podaného odvolání potom ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí dovodil, ¾e tento výrok není nepøezkoumatelný, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost se s pøíslu¹nou dokumentací seznámit na ústních jednáních dne 2. 6. 2009 a 7. 10. 2009. ®alovaný dále uvedl, ¾e hodnotí nevìdomost stì¾ovatele jako nevìdomost subjektivní a ¾e dokumentace byla zpracována projektantkou Ing. A. M. Námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu vznesl stì¾ovatel i v øízení pøed mìstským soudem, který se s námitkou vypoøádal obdobným zpùsobem jako ¾alovaný, pøièem¾ dovodil, ¾e z územního rozhodnutí vyplývá, o kterou projektovou dokumentaci se jedná. Dle mìstského soudu také ¾ádný právní pøedpis neukládá povinnost uvést pøesnou specifikaci projektové dokumentace ve výroku územního rozhodnutí. ®alobou byly navíc dle mìstského soudu zpochybòovány konkrétní údaje z projektové dokumentace.
[28] Obecné po¾adavky na obsah správního rozhodnutí stavební zákon nevymezuje (pouze za pou¾ití provádìcích pøedpisù stanoví konkrétní po¾adavky) a tyto je tedy tøeba dovodit na základì obecného pøedpisu. Dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ) rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci [§ 18 odst. 1]; úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání [§ 85 odst. 2]. Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení.
[29] Pokud stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby posuzuje splnìní po¾adavkù týkajících se napojení stavby na sítì technické infrastruktury a pozemní komunikace, pøesah staveb na sousední pozemky, vyøe¹ení vsakování nebo zdr¾ení de¹»ových vod, atd., musí tyto po¾adavky logicky z nìèeho ovìøit. Stavební zákon v ustanoveních § 79 èi § 92 nestanoví povinnost uvést pøesný název dokumentace ani povinnost oznaèit ji ve výroku rozhodnutí. Je v¹ak zøejmé, ¾e grafické zpracování vý¹e uvedených jevù musí existovat a správní orgán musí mít toto zpracování k dispozici. Z rozhodnutí také musí být seznatelné, jaké podklady mìl správní orgán k dispozici a co z nich dovodil.
[30] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisového materiálu ovìøil, ¾e projektová dokumentace vypracovaná v úplné podobì v lednu 2009 byla v prùbìhu øízení doplòována, nikoliv mìnìna. V prùbìhu správního øízení bylo stavebnímu úøadu pøedlo¾eno nìkolik verzí projektové dokumentace v mìøítku 1:1000. Jednalo se napøíklad o situaci navrhovaný stav 1:1000 pøipojenou k ¾ádostem ze dne 14. 7. 2008, 23. 9. 2008 a 23. 11. 2008 adresovaným Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odboru územního rozvoje. Ke ka¾dé ¾ádosti byla projektová dokumentace pøipojena v pozmìnìné podobì. V prùbìhu správních øízení byly dále pøedlo¾eny dokumentace situace 1:1000 è. v. 2 z ledna 2009, è. v. 2b ze srpna 2009. Zdej¹í soud provìøil, ¾e pøedlo¾ené projektové dokumentace se nikterak neli¹í umístìním stavby na pozemku, a jinými údaji o vzdálenostech od hranic pozemkù èi sousedních nemovitostí. Dokumentace byla pouze doplòována o dal¹í grafická zpracování nìkterých jevù (zpracování støechy, apod). Stav týkající se faktického umístìní stavby na pozemku tedy zùstal nezmìnìn.
[31] Vzhledem ke stì¾ovatelem uplatnìným odvolacím, ¾alobním i kasaèním námitkám lze konstatovat, ¾e úèastníkùm øízení o umístìní stavby bylo zøejmé, o jakou dokumentaci se jedná. Lze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e specifikace projektové dokumentace v územním rozhodnutí mohla být podrobnìj¹í, ale vzhledem k tomu, ¾e projektové dokumentace z ledna 2009 a ze srpna 2009 neobsahují ¾ádné rozdíly v umístìní stavby, novìj¹í dokumentace je pouze doplnìna o dal¹í nále¾itosti, nevede tento nedostatek k nepøezkoumatelnosti èi k nesrozumitelnosti rozhodnutí správních orgánù. Podstatné je té¾, ¾e v dobì podání ¾aloby, tj. po právní moci rozhodnutí, ji¾ byl stavební úøad povinen ovìøit grafickou pøílohu v souladu s § 92 odst. 4 stavebního zákona, pøièem¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by takto ovìøená grafická pøíloha byla odli¹ná od projektové dokumentace vypracované v srpnu 2009. Stì¾ovatel také mohl vyu¾ít svého práva jako úèastníka øízení pøed správním orgánem dle ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, na jeho¾ základì úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu. V rámci nahlí¾ení do spisu se tak stì¾ovatel s ovìøenou projektovou dokumentací mohl obeznámit. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými ani nesrozumitelnými.
[32] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel uvádìl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku rozporu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby a ¾e stejnì jako správní orgány nesprávnì pou¾il stanovisko orgánu ochrany pøírody jako podklad pro posouzení souladu charakteru stavby s okolní zástavbou.
[33] Dle ustanovení § 90 písm. b) stavebního zákona v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména charakterem území, po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Obsahovì obdobné po¾adavky zakotvují i ustanovení obsa¾ená v § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., a v ustanovení § 5 odst. 1 a § 13 odst. 1 vyhlá¹ky OTPP.
[34] Obsahovì kasaèní námitka napadá správní uvá¾ení stavebního úøadu, nebo» pouze na jeho základì mohl stavební úøad dovodit, ¾e územním rozhodnutím umís»ovaná stavba není v rozporu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby. Dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. vìty druhé, soud zru¹í pro nezákonnost napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
[35] Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného rozhodnutí se zákonem. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí hledisek stanovených zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46). Správní orgán není pøi svém rozhodování èasto vázán pøesnými kritérii stanovenými zákonem a musí tak rozhodovat v mezích správního uvá¾ení. Jeho rozhodnutí v¹ak musí být pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e nevyboèil z mezí a hledisek správního uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Na základì vý¹e uvedeného tedy správní soud mù¾e pøezkoumat pouze to, zda správní orgány vyboèily z mezí správního uvá¾ení èi nikoli, nebo zda jej nezneu¾ily. V tomto duchu postupoval v právì posuzovaném pøípadì i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal, zda je úvaha mìstského soudu o tom, zda správní orgány postupovaly v mezích správního uvá¾ení, správná. K nále¾itému posouzení bylo tøeba zkoumat soulad rozhodnutí se skutkovými zji¹tìními a dùkazy obsa¾enými ve správním spisu.
[36] K posouzení souladu èi rozporu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby musely v právì posuzovaném pøípadì správní orgány vyu¾ít svého diskreèního oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud z územního rozhodnutí a z obsahu správního spisu zjistil, ¾e k posouzení charakteru stavby si stavební úøad vy¾ádal stanoviska nìkolika správních orgánù. K posouzení charakteru navrhované stavby ve vztahu k okolní zástavbì mìl stavební úøad k dispozici souhlasné stanovisko Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu; souhlasná stanoviska Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí a Odboru územního rozvoje. Dále se ve správním spisu nachází obsáhlá fotodokumentace okolní zástavby a studie posuzující vý¹kový i objemový charakter stavby ve vztahu k okolní zástavbì, nechybí také vizualizace umístìní navrhované stavby na pozemku s rùznými pohledy. Stavební úøad tedy mìl k dispozici dostatek podkladù, aby mohl uèinit závìr o tom, zda posuzovaná stavba je nebo není v souladu s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e finální posouzení souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby si musí udìlat stavební úøad sám. Nicménì v právì posuzovaném pøípadì nelze konstatovat, ¾e by stavební úøad a ¾alovaný správní orgán bez dal¹ího pøevzaly stanoviska ostatních vyjadøujících se orgánù. Stavební úøad zhodnotil na základì stanovisek dotèených orgánù a na základì ostatních podkladù zalo¾ených ve spisu, ¾e stavba nebude naru¹ovat urbanisticko-architektonický ráz stávající zástavby. ®alovaný na základì odvolání pak také dovodil, ¾e stavba je v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními stavebního zákona a provádìcích pøedpisù vèetnì vyhlá¹ky OTPP týkajícími se urbanisticko-architektonického charakteru prostøedí.
[37] Mìstský soud dovodil, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení ani jej nezneu¾ily. Na základì vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním námitky mìstským soudem, nebo» stavební úøad nezneu¾il svého diskreèního oprávnìní, vìc posoudil ve vztahu k urbanisticko-architektonickému charakteru okolní zástavby na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu spoleènì s potøebnými stanovisky dotèených orgánù, správní uvá¾ení ani nezneu¾il. ®alovaný nepochybil, pokud vyhodnotil odvolací námitku stejného obsahu jako nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ve vztahu k námitce týkající se posouzení souladu stavby s urbanisticko-architektonickým charakterem okolní zástavby pochybení mìstského soudu.
[38] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Byla-li do územního rozhodnutí doplnìna kóta lomu mansardy, jednalo se o nový podklad, s ním¾ stì¾ovatel nemìl dle jeho tvrzení mo¾nost se seznámit.
[39] Dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak.
[40] Je tedy zøejmé, ¾e správní orgán musí dát a¾ na zákonné výjimky úèastníku správního øízení v¾dy mo¾nost, aby se mohl vyjádøit ke v¹em podkladùm správního rozhodnutí. Pouze na základì tohoto procesního práva toti¾ mohou úèastníci dùslednì uplatòovat práva nále¾ející jim dle § 36 odst. 1 a 2 správního øádu, nebo» pouze se znalostí podkladù rozhodnutí se mohou úèastníci øízení k tìmto podkladùm vyjádøit a pøípadnì navrhovat dal¹í dùkazy èi èinit jiné, ve správní øízení relevantní, návrhy. Toto právo nelze úèastníkùm upøít. Pøedpokládá se navíc aktivní pøístup správního orgánu v tom smyslu, ¾e v¾dy úèastníky øízení vyzve k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, èím¾ jim dává také najevo, ¾e ji¾ dokonèil shroma¾ïování podkladù a je pøipraven vydat rozhodnutí.
[41] V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243). Údaj o kótì lomu mansardy doplnil do územního rozhodnutí ¾alovaný na základì podaného odvolání. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e údaje týkající se kóty lomu mansardy byly obsa¾eny ji¾ v projektové dokumentaci zalo¾ené ve spisu prvostupòového správního orgánu, tj. stavebního úøadu, na výkresu è. 9b. V¹ichni úèastníci správního øízení byli k ústnímu jednání pozváni oznámením ze dne 1. 9. 2009. Jednání se konalo 7. 10. 2009 a pøedmìtem jednání bylo i projednání pøíslu¹né projektové dokumentace, v ní¾ byl obsa¾en i údaj o kótì lomu mansardy. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, dle nìho¾ mu nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání územního rozhodnutí. Naopak se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìrùm mìstského soudu. Aèkoli byl údaj o kótì lomu mansardy doplnìn do podmínek územního rozhodnutí, nejednalo se o nový podklad, nebo» byl ji¾ obsa¾en v projektové dokumentaci, k ní¾ byla dána v¹em úèastníkùm mo¾nost se vyjádøit na ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v právì posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu a tuto kasaèní námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
[42] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹í správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 103 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹ím správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil. Ze soudního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení vynalo¾ily v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti náklady, které by jim mohly být v souladu se zákonem pøiznány, takový nárok ostatnì ani nevznesly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.