Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=20%20U%201/08
Timestamp: 2017-05-27 17:38:42
Document Index: 280242648

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 167', '§ 96', '§ 14', '§ 14', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 03.02.2009 - I-20 U 1/08 - dejure.org
Rechtsprechung OLG Düsseldorf, 03.02.2009 - I-20 U 1/08 Volltextveröffentlichungen (13)
Keine Haftung des Admin-C einer ".de"-Domain für Markenrechtsverletzungen - Eine Haftung des Admin-C gegenüber Dritten für Rechtsverletzungen durch den Domainnamen lässt sich aus dessen Funktion und Aufgabenstellung nicht begründen. Auch bei Kenntnis haftet der Admin-C nicht.
§ 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenGStörerhaftung des Admin-C
§ 167 BGB; §§ 96, 14 MarkenG
duessellegal.de (Kurzinformation und Volltext)
Haftung eines deutschen Admin-C für Markenrechtsverletzungen durch ausländischen Domaininhaber
Funktion und Aufgabenstellung des Admin-C
MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2Störerhaftung des Admin-C für Rechtsverletzungen durch die Registrierung eines Domainnamens
Störerhaftung des Admin-C für Rechtsverletzungen durch die Registrierung eines Domainnamens
§ 14 MarkenGFür Markenverstöße haftet der Admin-c nicht
Keine Haftung des deutschen Admin-C für Namensrechtsverletzung einer ausländischen Webseite
internetrecht-infos.de (Auszüge und Kurzinformation und -anmerkung)
Keine Haftung des Admin-C für Rechtsverletzungen des Domaininhabers, auch wenn dieser seinen Sitz im Ausland hat
Keine Mitstörerhaftung des Admin-C für Markenrechtsverletzungen
Keine Haftung des Admin-C für Markenverletzung
Keine Haftung des Admin-C für Markenrechtsverletzungen - selbst bei Kenntnis!
Doch keine Haftung des Admin-C
GRUR-RR 2009, 337
MMR 2009, 336
MIR 2009, Dok. 055
K&R 2009, 407
Wird zitiert von ... (7) BGH, 09.11.2011 - I ZR 150/09 Basler Haar-Kosmetik(1) Gegen eine Rechtspflicht des Admin-C, von sich aus die entsprechenden Domainnamen auf eventuelle Rechtsverletzungen zu überprüfen, spricht - wie das Berufungsgericht mit Recht angenommen hat - die Funktion und Aufgabenstellung des Admin-C sowie die Eigenverantwortung des Domainanmelders (ebenso OLG Düsseldorf, GRUR-RR 2009, 337, 338; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 27, 29; OLG München, GRUR-RR 2010, 203, 204;… Wimmers/Schulz, CR 2006, 754, 762).
OLG Stuttgart, 24.09.2009 - 2 U 16/09 Markenrechtsverletzung durch eine Domain: Haftung eines inländischen Admin-C(a) In Übereinstimmung mit den Oberlandesgerichten Köln (…NJW-RR 2007, 27, 29), Düsseldorf (Urteil vom 3.2.2009, I-20 U 1/08, veröffentlicht etwa in "Juris" und in MMR 2009, 336) und München (Urteil vom 30.07.2009, 6 U 3008/08, unter II. 3. der Gründe, Urteilsumdruck S. 11 f.) sowie dem KG (MMR 2006, 392, 393) ist zu berücksichtigen, dass "Aufgabe und Funktion" des Admin-C "verwaltungstechnische Notwendigkeiten" (…so OLG Köln, a.a.O., 29) - genauer gesagt: Erleichterungen - im Interesse der DENIC sind; dies gilt im Fall ausländischer Domaininhaber auch für die Zustellungsvollmacht (…OLG Köln a.a.O.).
OLG Koblenz, 23.04.2009 - 6 U 730/08 Zur Haftung des Admin-CSoweit in der Rechtsprechung angenommen wird, den Domainrichtlinien sei zu entnehmen, dass der admin-c nur der D... gegenüber für den materiell Berechtigten als Stellvertreter auftrete (so OLG Düsseldorf, Urt. v. 03.02.2009 - Az. I-20 U 1/08 - jurisRspr;… OLG Köln GRUR 2009, 27; beide ausgehend von einer nicht mehr aktuellen Fassung der Domainrichtlinien), vermag der Senat dem allerdings nicht zu folgen.
OLG Stuttgart, 21.07.2011 - 2 U 157/10 Inanspruchnahme des Admin-C als StörerSo verneint das OLG Köln GRUR-RR 2009, 27 eine Störerhaftung des Admin-C für das Stadium der Anmeldung/Registrierung und für Inhalte der Domain, unabhängig von der Offenkundigkeit der Rechtsverletzung (zust. OLG Düsseldorf MMR 2009, 336, 337).
VG Gelsenkirchen, 16.12.2009 - 14 K 4086/07 Beanstandung unzulässiger pornografischer Internetangebotevgl. allg. zum Streitstand Hoffmann, Die Entwicklung des Internet-Rechts bis Mitte 2009, NJW 2009, S. 2649 (2652) und LG Berlin, Urteil vom 13.01.2009 - 15 O 957/07 - juris einerseits sowie OLG Düsseldorf, Urteil vom 3. Februar 2009 - I-20 U 1/08 -, juris, andererseits.
OLG München, 30.07.2009 - 6 U 3008/08 Markenrechtsverletzung durch eine Domain: Haftung des Admin-C29 3. Der Beklagte ist nicht als Störer verantwortlich, weil ihn als Admin-C keine proaktiven Prüfungspflichten treffen (OLG Düsseldorf MMR 2009, 336; OLG Köln MMR 2009, 48).
OLG Düsseldorf, 21.12.2010 - 20 U 123/10 Irreführung durch Bewerbung einer Behandlung zur Gewichtsreduzierung mit …Die Rechtsprechung, auf die das Landgericht sich stützt (insbesondere das Urteil des Senats vom 3.2.2009 - I-20 U 1/08, GRUR-RR 2009, 337), rechtfertigt die Entscheidung des Landgerichts keineswegs.