Source: http://kraken.slv.cz/8Ads96/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:07:55+00:00
Document Index: 4715480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

8Ads96/2015
8 Ads 96/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupené JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014, èj. MPSV-UM/4399/14/4S-PDK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73, s e z r u ¹ u j e .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi se sídlem Teplého 2786, Pardubice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4719 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 4. 12. 2012, èj. 1986/2012/CPR (dále prvostupòové rozhodnutí ), Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Pardubicích (dále úøad práce ) ponechal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 4000 Kè mìsíènì.
[2] Rozhodnutím ze dne 25. 6. 2014, èj. MPSV-UM/4399/14/4S-PDK (dále napadené rozhodnutí ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zmìnilo prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e sní¾ilo ¾alobkyni pøíspìvek na péèi ze 4000 Kè na 800 Kè mìsíènì ode dne 1. 7. 2014.
II. [3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-73, krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. [4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹ila ministrynì práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 18. 11. 2014, èj. 2014/56634-43/51, vydaným v pøezkumném øízení na základì podnìtu ¾alobkynì ze dne 10. 8. 2014, a vìc vrátila stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rozhodl ve vìci novým rozhodnutím ze dne 30. 3. 2015, èj. MPSV-UM/2710/15/4S-PDK, kterým s úèinností od 1. 1. 2012 zvý¹il ¾alobkyni pøíspìvek na péèi z èástky 4000 Kè na èástku 8000 Kè. Krajský soud tedy rozhodl o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí v dobì, kdy ji¾ bylo toto rozhodnutí zru¹eno v pøezkumném øízení. Jednou zru¹ené rozhodnutí nelze zru¹it opìtovnì a rovnì¾ nelze vìc znovu vracet stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
IV. [5] ®alobkynì uvedla ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se cítí být postupem stì¾ovatele uspokojena. Øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zastavit z dùvodu uspokojení ¾alobkynì po podání ¾aloby podle § 62 s. ø. s. Pokud by stì¾ovatel informoval krajský soud o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nemusel by nyní podávat kasaèní stí¾nost. Proto¾e zru¹ením napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení odpadl pøedmìt øízení pøed krajským soudem, nastal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení; byl tedy dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud by tudí¾ mìl rozsudek zru¹it a ¾alobu odmítnout. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í i výrok napadeného rozsudku o nákladech øízení, mìl by rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo napadenému rozsudku.
V. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí, které bylo v dobì vydání rozsudku krajského soudu ji¾ zru¹eno v pøezkumném øízení, a nastal tak neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tato námitka je dùvodná.
[9] Ji¾ v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 143/2006-95, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud bylo ¾alobou napadené rozhodnutí pravomocnì zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno v pøezkumném øízení vedeném správními orgány, které pøedcházelo soudnímu pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí, nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé (odpadl pøedmìt øízení). Krajský soud je za tìchto okolností povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, èj. 4 Ads 72/2012-108).
[10] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ze dne 25. 6. 2014 bylo zru¹eno v pøezkumném øízení rozhodnutím ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 18. 11. 2014, èj. 2014/56634-43/51, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2014. Stì¾ovatel následnì vydal dne 30. 3. 2015 nové rozhodnutí èj. MPSV-UM/2710/15/4S-PDK, kterým ¾alobkyni zvý¹il pøíspìvek na péèi ze 4000 Kè na 8000 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 9. 4. 2015 a tého¾ dne nabylo právní moci.
[11] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014 byla doruèena krajskému soudu dne 13. 8. 2014, a to s ¾ádostí o ustanovení zástupce. Pøípisem ze dne 25. 8. 2014 ¾alobkynì sdìlila soudu, ¾e podala dne 10. 8. 2014 podnìt k pøezkumu napadeného rozhodnutí v pøezkumném øízení podle správního øádu. Usnesením ze dne 21. 1. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-46, krajský soud ustanovil zástupcem ¾alobkynì JUDr. Stanislava Kadeèku, Ph.D., a usnesením ze dne 11. 2. 2015, èj. 52 Ad 12/2014-50, jej vyzval k odstranìní vad ¾aloby. JUDr. Kadeèka doplnil ¾alobu podáním ze dne 3. 3. 2015. Krajský soud doruèil doplnìní ¾aloby stì¾ovateli dne 12. 5. 2015 a stanovil mu lhùtu k vyjádøení a k doruèení správního spisu v délce 1 mìsíce od doruèení této výzvy. Rozsudek byl vyhlá¹en dne 4. 6. 2015, tj. je¹tì pøed uplynutím lhùty dané stì¾ovateli k vyjádøení. Dne 10. 6. 2015 doruèil stì¾ovatel krajskému soudu vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zru¹eno v pøezkumném øízení dne 18. 11. 2014, a navrhl ¾alobu zamítnout.
[12] Ze shora uvedeného je nepochybné, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl vydán a¾ poté, co bylo zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí v pøezkumném øízení. ®alobkynì upozornila krajský soud na probíhající pøezkumné øízení, nezpravila jej v¹ak o jeho výsledku. Krajský soud neovìøil stav pøezkumného øízení pøedtím, ne¾ rozhodl ve vìci samé. Stì¾ovatel sice sdìlil krajskému soudu výsledek pøezkumného øízení ve lhùtì k vyjádøení, krajský soud v¹ak rozhodl ve vìci samé je¹tì pøed uplynutím této lhùty. V dùsledku tohoto procesního postupu krajský soud rozhodl ve vìci samé, aèkoli mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v neexistenci ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[13] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a ¾alobu odmítl, proto¾e pro tento postup byly splnìny podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.). V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl i o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[14] ®alobkyni byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven advokát JUDr. Stanislav Kadeèka, Ph.D. Advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti; odmìnu ustanoveného zástupce platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud urèil advokátovi odmìnu podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) v èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by [viz § 6, § 7 bod 3., § 9 odst. 2 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Advokátovi nále¾í odmìna za tøi úkony právní slu¾by, a to (i) pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, (ii) a (iii) sepis dvou písemných podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (¾aloba a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), za které mu nále¾í odmìna v souhrnné vý¹i 3000 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 630 Kè. Náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. celkem 900 Kè + DPH 21 % ve vý¹i 189 Kè. Celková odmìna zástupce vèetnì DPH tak èiní 4719 Kè.