Source: http://kraken.slv.cz/3Azs304/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:12:19+00:00
Document Index: 44072004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs304/2004
è. j. 3 Azs 304/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupené advokátkou Mgr. Helenou Flekovou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004, è. j. 10 Az 84/2003-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004 byla zamítnuta mimo jiné ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2002, è. j. OAM-2079/VL-11-P11-2000. Rozhodnutím správního orgánu jí nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 cit. zákona. Rozsudek Mìstského soudu v Praze byl ¾alobkyni doruèen dne 1. 3. 2004. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost dne 22. 6. 2004. Dùvody kasaèní stí¾nosti zde nejsou výslovnì uvedeny, podle obsahu by je v¹ak bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do 2 týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl ¾alobkyni doruèen dne 1. 3. 2004, posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nost tak byl den 15. 3. 2004. Zákonná lhùta uplynula ¾alobkyni marnì. Nejvy¹¹í správní soud proto její kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). s. ø. s.).