Source: http://kraken.slv.cz/Vol57/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:08:34+00:00
Document Index: 55670247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 87', '§ 6', 'ÚS 540/02 ', 'soud ', '§ 87', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 88', '§ 90', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 19', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ']

Vol57/2006
è. j. Vol 57/2006-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele ing. P. N., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2006 podává navrhovatel stí¾nost na mezeru ve volebním zákonì. Zde upozoròuje na nedostatek v platném volebním zákonì, který spatøuje v tom, ¾e nedovoluje zúèastnit se voleb tìm potenciálním volièùm, kteøí jsou po tì¾¹ím zranìní, jsou sti¾eni infarktem èi jiným onemocnìním èi zranìním, které si vy¾ádalo neoèekávanou hospitalizaci v dobì probíhajících voleb. Navrhovatel k tìmto situacím pøipomíná, ¾e se jedná vìt¹inou o star¹í lidi, potenciální volièe levice, jim¾ bylo takto znemo¾nìno opatøit si volièský prùkaz, a jejich hlasy pak levici chybìly.
Podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle jeho¾ § 87 odst. 1 se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, pøièem¾ návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Vzhledem k tomu, ¾e bylo podání navrhovatele podáno ve lhùtì pro podání návrhu na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006 a zároveò bylo podáno k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je k projednání tohoto druhu podání pøíslu¹ný, bylo by mo¾no se domnívat, ¾e se jedná právì o návrh na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Navrhovatelovo podání v¹ak zjevnì nespadá do vìcného vymezení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., jak byl vý¹e uveden. Navrhovatel toti¾ vùbec nenapadá volbu nìkterého z kandidátù, a to ani oznaèením návrhu, ani podle jeho obsahu, kdy¾ navrhovatel napadá-a to navíc nikoli ve vztahu ke konkrétní osobì, ale pouze jako hypotetický problém-zejména skuteènost, ¾e osobám v urèitém postavení je znemo¾nìno zajistit si volièský prùkaz a být tak pøi hlasování zahrnuty do zvlá¹tního seznamu podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Na volební stí¾nosti smìøované nikoli proti neplatnosti volby kandidáta, nýbr¾ proti neumo¾nìní volit z dùvodu nezahrnutí do seznamu volièù, dopadá plnì právní názor Ústavního soudu, který ve svém usnesení II. ÚS 540/02 ze dne 19. 10. 2004 (Sb. n. u. US, svazek è. 35, usnesení è. 51, str. 603) øe¹il skutkovì obdobnou, by» nikoli toto¾nou, situaci znemo¾nìní výkonu aktivního volebního práva a uvedl: Z obsahu ústavní stí¾nosti lze dovodit, ¾e primární skuteèností, jí¾ stì¾ovatel v ústavní stí¾ností napadá, byl stav, kdy nebyl veden v ¾ádném seznamu volièù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a tento stav vedl k situaci, kdy mu byl odepøen výkon volebního práva, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje jiný zásah orgánu veøejné moci do ústavnì zaruèeného základního práva volit podle èl. 21 Listiny.
Ústavní soud má zato, ¾e aèkoliv stì¾ovatel formálnì napadl usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR a postup okrskové volební komise, materiálnì se jedná o stí¾nost, kterou de facto brojí proti absenci jeho zápisu ve stálém seznamu volièù. Z ústavní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e k cíli, který sleduje, tj. k ochranì svého volebního práva ex post, vyu¾ívá procesních prostøedkù, je¾ s tìmito cíli nejsou sluèitelné a z napìtí mezi prostøedkem a cílem, jeho¾ má v úmyslu dosáhnout, dovozuje zásah do svých ústavnì zaruèených práv, a dokonce i neústavnost aplikované právní úpravy. Z tohoto dùvodu se Ústavnímu soudu jeví, ¾e spí¹e ne¾ dosa¾ení ochrany základního práva, bylo v koneèném dùsledku úmyslem stì¾ovatele napadnout právní úpravu ust. § 87 odst. 1 volebního zákona, pøípadnì § 200n o. s. ø., kterou pova¾uje za neústavní.
Ústavní soud proto nejprve poznamenává, ¾e soudní ochrany proti situaci, kdy voliè není zapsán v seznamu volièù nebo tento zápis vykazuje vady, se bylo v tehdej¹í dobì lze domáhat podle ust. § 200j o. s. ø. cestou návrhu na vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo doplnìní seznamu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (od 1. 1. 2003 postupem podle ust. § 88 s. ø. s.).
I v nyní posuzované situaci lze z podání navrhovatele dovodit-jakkoli problém nespojuje s konkrétní osobou-¾e brojí proti znemo¾nìní výkonu aktivního volebního práva sebe èi jiných osob z dùvodu nezahrnutí do zvlá¹tního seznamu volièù. Jak ov¹em vyplývá z citovaného usnesení Ústavního soudu, v pøípadì nespokojenosti smìøující tímto smìrem nesvìdèí navrhovateli opravný prostøedek podle § 90 s. ø. s., nýbr¾ podle § 88 s. ø. s., jím¾ je poskytována ochrana ve vìcech seznamù volièù. K rozhodování návrhù ve vìcech seznamù volièù je ov¹em podle § 88 odst. 1 s. ø. s. pøíslu¹ný krajský soud pøíslu¹ný podle sídla správního orgánu.
Vzhledem k tomu, ¾e byl tento návrh podán k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aèkoli se jednalo o vìc, v ní¾ je pøíslu¹ným podle § 88 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøíslu¹ný podle sídla správního orgánu, je nutno tento návrh odmítnout podle § 93 s. ø. s., nebo» byl podán u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu.
Nad tento rámec zdej¹í soud pouze podotýká, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. reaguje na celou øadu situací, v nich¾ je volièi z rùzných dùvodù blí¾ících se situaci, kterou navrhovatel uvádí ve svém návrhu, znemo¾nìno dostavit se ve dnech voleb do volební místnosti volebního okrsku, kde je voliè veden ve stálém seznamu.
Zákon o volbách do Parlamentu Èeské republiky tak pamatuje na volièe, kteøí se budou nacházet na území pøíslu¹ného volebního okrsku, ale nebudou se moci dostavit do volební místnosti, kdy¾ jim svým ustanovením § 19 odst. 7 umo¾òuje po¾ádat ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù, obecní úøad a ve dnech voleb okrskovou volební komisi o to, aby mohli hlasovat mimo volební místnost, a to v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zøízena.
Dále zákon pamatuje i na volièe, kteøí jsou si vìdomi toho, ¾e se nebudou ve dnech voleb nacházet v územním obvodu svého volebního okrsku, leè mohou se dostavit do volební místnosti v jiném volebním okrsku, a to institutem volièských prùkazù podle jeho ustanovení § 6a; a koneènì pamatuje i na volièe, kteøí se nacházejí v nemocnici, porodnici, sanatoriu, ústavu sociální péèe nebo v obdobném ústavu a zaøízení, a to svým ustanovením § 6 odst. 1 písm. b) ve vztahu k jeho § 6 odst. 2, které jim umo¾òuje volit na základì zahrnutí do zvlá¹tního seznamu v okrsku, v nìm¾ le¾í instituce, kde se v dobì hlasování tyto osoby nacházejí. V obou tìchto pøípadech je ov¹em potøeba po¾ádat o volièský prùkaz, respektive pøedat údaje o osobách spadajících do vymezení § 6 odst. 1 písm. b) zákona, nejpozdìji 7 dnù pøede dnem voleb, respektive pøed zaèátkem hlasování.
Lze tak na jedné stranì konstatovat, ¾e zákonodárce pamatoval na celou øadu mo¾ných situací, na stranì druhé ov¹em lze souhlasit s navrhovatelem, ¾e stále zbývá urèitá skupina tìch, kteøí se nacházejí mimo územní obvod svého volebního okrsku, a to z neoèekávatelných dùvodù, které jim znemo¾nily po¾ádat s pøedstihem sedmi dnù pøed zaèátkem hlasování o volièský prùkaz nebo být zapsáni do zvlá¹tního seznamu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 247/1995 Sb.
Faktické vylouèení tìchto osob z hlasování v¹ak není zpùsobeno chybou zákonodárce, tím ménì pak chybou jiných orgánù, nýbr¾ nutností s urèitým pøedstihem pøede dnem hlasování ukonèit vydávání volièských prùkazù, respektive uzavøít zvlá¹tní seznamy volièù. I k této otázce se ostatnì Ústavní soud vyjádøil v citovaném nálezu II. ÚS 540/02, kde dále uvedl: Lze proto pøipustit, aby z dùvodu institucionálního zaji¹tìní výkonu volebního práva, tedy zaji¹tìní organizace voleb, byla v právu stanovena jistá omezení, za jejich¾ splnìní jednotlivec, resp. obèan, realizuje výkon subjektivního volebního práva. Z organizaèních aspektù voleb lze v¾dy dovodit vìt¹í èi men¹í míru omezení volebního práva, a» u¾ jde o stanovení èasového prùbìhu voleb, místa, kde lze volbu realizovat atd., které se mohou jevit jako dal¹í podmínky volebního práva. Nelze v¹ak hovoøit o kvalifikaèních podmínkách výkonu volebního práva (státní obèanství, vìk), nýbr¾ o jeho omezeních, je¾ v¹ak jsou i s ohledem na shora uvedenou povahu tohoto práva pøimìøená a nezbytná k zaji¹tìní organizace voleb, a tedy v koneèném dùsledku k zaji¹tìní realizace subjektivního volebního práva. Je tak mo¾no toto obiter dictum uzavøít konstatováním, ¾e omezení, která dopadají na tu skupinu obyvatel, kterou navrhovatel vymezil ve svém návrhu, je nutno pøièíst stanovení urèité rovnováhy mezi neomezeným aktivním volebním právem jednotlivcù a veøejným zájmem na institucionálním zaji¹tìní výkonu volebního práva.