Source: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A6-2007-0470&language=PL
Timestamp: 2013-12-05 18:03:37+00:00
Document Index: 56308293

Matched Legal Cases: ['art. 37', 'art. 44', 'art. 44', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 143', 'art. 7', 'art. 25']

SPRAWOZDANIE w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - A6-0470/2007
Procedura : 2007/0177(CNS)Przebieg prac nad dokumentem podczas sesjiDokument w ramach procedury :
A6-0470/2007Teksty złożone :
265k 263k
26 listopada 2007PE 394.016v02-00 A6-0470/2007
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz rozporządzenie (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
Sprawozdawca: Jan Mulder
– uwzględniając art. 37 ust. 2 pkt 3 traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem (C6-0283/2007),
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (A6-0470/2007),
(1b) Biorąc pod uwagę znaczenie, jakie UE nadaje tym wysokim standardom, zreformowana wspólna polityka rolna skutecznie przeobraża pierwszy filar polityki w de facto politykę rozwoju obszarów wiejskich, jako że rolnicy wynagradzani są raczej za usługi świadczone na rzecz społeczeństwa, zamiast otrzymywania bezwarunkowych płatności związanych z produkcją. Aby sprostać celom systemu współzależności, konieczne jest pełne jego zrozumienie oraz współpraca pomiędzy rolnikami - czego obecnie brakuje ze względu na obawy, jakie wywołuje funkcjonowanie systemu na poziomie gospodarstw rolnych. Zasada współzależności zostałaby uznana przez rolników za mniej skomplikowaną, jeśli byliby oni lepiej informowani. Tymczasem zrozumienie szczegółów 18 dyrektyw oraz rozporządzeń UE stanowi ogromny problem nie tylko dla rolników, ale również dla odpowiednich władz państw członkowskich. Poprawka 3
(1d) System współzależności i/lub wspólna polityka rolna będą prawdopodobnie wymagały w przyszłości dalszych dostosowań, jako że obecnie poziom płatności nie zawsze wydaje się zrównoważony w stosunku do starań, jakich rolnicy dokładają w celu dostosowania się do przepisów, ponieważ płatności w dalszym ciągu zależą w dużej mierze od uprzednich wydatków. W szczególności przepisy z zakresu dobrostanu zwierząt w sposób oczywisty najbardziej obciążają hodowców zwierząt, czego nie odzwierciedla poziom płatności, jakie otrzymują. Jeżeli jednak importowane produkty odpowiadałyby takim samym standardom związanym z dobrostanem zwierząt, nie istniałaby potrzeba udzielania rolnikom rekompensaty za przestrzeganie przepisów prawa wspólnotowego w tym zakresie. Komisja winna zatem działać na rzecz uznania kwestii takich, jak kryteria importowe w trakcie negocjacji prowadzonych z WTO.
Należy dołożyć starań w celu osiągnięcia równowagi pomiędzy koniecznymi kontrolami, aby zagwarantować jakość oraz przestrzeganie wymogów produkcyjnych producentów. Należą do nich na przykład koordynacja oraz łączenie kontroli w obrębie instytucji europejskich, w szczególności w związku z zaobserwowanym ostatnio wzrostem liczby nieskoordynowanych kontroli w tych instytucjach (Komisja, Trybunał Obrachunkowy, etc.).
(1g) W związku z chęcią promowania zasady współzależności kluczowe jest uprzedzanie o kontroli. Niezbędne jest to również dla wsparcia rolników, z których wielu prowadzi działalność rolniczą w niepełnym wymiarze godzin, tak, aby mogli przygotować się do inspekcji. System nie obejmuje w rzeczywistości niezapowiedzianych kontroli, jako że przyczyniają się one do powstawania wśród rolników nieproporcjonalnych, a jednak uzasadnionych obaw dotyczących systemu współzależności jako całości. W przypadkach, gdy podejrzewane jest „umyślne i poważne oszustwo” stosowane powinny być inne środki zapobiegawcze, w tym prawo krajowe państw członkowskich. Jeśli dochodzi do niezapowiedzianych kontroli, to winny być one przeprowadzane na podstawie solidnych informacji uzyskanych przez odpowiednie władze, dotyczących istnienia poważnego problemu w danym gospodarstwie rolnym. Jednocześnie bez uszczerbku winna pozostać skuteczność kontroli na miejscu.
1 Dz.U. L 141 z 30.4.2004, str. 18. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) Nr 972/2007 (Dz.U. L 216 z 21.8.2007, str. 3). Uzasadnienie
Należy dołożyć starań w celu osiągnięcia równowagi pomiędzy koniecznymi kontrolami, aby zagwarantować jakość oraz przestrzeganie wymogów produkcyjnych producentów. Mając to na uwadze, nie tylko państwa członkowskie, ale i instytucje europejskie powinny przeprowadzać jedynie takie kontrole, które są rzeczywiście konieczne.
(1k) Zmniejszenia płatności stosowane w przypadku niezastosowania się do norm, zobowiązań oraz wymogów związanych z zasadą współzależności różnią się w zależności od tego, czy niezastosowanie się do przepisów uznano za działanie umyślne, czy też wynikające z zaniedbania. Podobnie, zmniejszenia takie winny być proporcjonalne do znaczenia dziedziny, w której nastąpiło niezastosowanie się do przepisów w działalności danego gospodarstwa rolnego, szczególnie, jeśli zajmuje się ono uprawami współrzędnymi i hodowlą.
Ostateczny termin składania wniosków obowiązujący w państwie członkowskim, którego dotyczy sprawa stanowi lepsze określenie daty. W innym przypadku rolnicy z państw członkowskich, gdzie ostateczny termin składania wniosków wypada przed dniem 15 czerwca nie mieliby możliwości złożenia prawidłowego wniosku, jeżeli działka zostałaby sprzedana w okresie pomiędzy ostatecznym terminem składania wniosków w danym państwie członkowskim a dniem 15 czerwca.
(a) jemu samemu lub (b) w przypadku, gdy grunty rolne przekazane zostały w trakcie danego roku kalendarzowego, - przejmującemu, jeśli przekazanie nastąpiło między datą, o której mowa w art. 44 ust. 3 a dniem 1 stycznia kolejnego roku kalendarzowego lub - przekazującemu, w przypadku, gdy przekazanie nastąpiło między dniem 1 stycznia danego roku kalendarzowego a datą, o której mowa w art. 44 ust. 3.”
Preferowana jest obecna treść art. 6 ust. 1. Rolnik będący właścicielem danej działki powinien odpowiadać za przestrzeganie wymogów podstawowych w zakresie zarządzania oraz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, ale jedynie w okresie, w którym jest on właścicielem tej działki. Również w przypadku, gdy nieprawidłowości zostaną wykryte na działce należącej do rolnika niebędącego tą samą osobą, która złożyła wniosek o pomoc związaną z określoną działką, zmniejszone mogą zostać wyłącznie płatności bezpośrednie dla nowego właściciela. Zapobiegnie to wszczynaniu zbędnych postępowań sądowych oraz uprości wykonywanie przepisów przez agencje kontrolne. Ponadto wniosek Komisji przenosi ciężar okazywania dowodów na rolników. Niezmieniona powinna pozostać obecna sytuacja, w której agencja kontrolna musi udowodnić, że dany przypadek nieprawidłowości wynika z działania bądź zaniechania mogącego zostać bezpośrednio przypisanym rolnikowi, którego dotyczy sprawa.
3. Niezależnie od przepisów ust. 1 i zgodnie z warunkami ustanowionymi w szczegółowych zasadach, o których mowa w art. 7 ust. 1, państwa członkowskie mogą postanowić o niestosowaniu zmniejszenia wynoszącego 250 EUR na dany środek lub mniej na pojedynczego rolnika, na dany program i w danym roku kalendarzowym.
Jako że płatności bezpośrednie pełnią rolę uzupełniania wynagrodzenia, a zasady są liczne, wielowymiarowe i skomplikowane, minimalny próg wynoszący 50 EUR jest zbyt niski. Powinien on wynosić przynajmniej 250 EUR. Od wnioskujących oczekuje się zaakceptowania różnych mniejszych limitów oraz ograniczeń, tak że nie byłoby odpowiednie zastosowanie tutaj innych standardów. Minimalne progi pomogłyby również w znacznym stopniu administracji w ograniczeniu biurokracji. Powiązanie z programem znacznie zmniejsza nakłady pracy administracyjnej.
Każda stwierdzona niezgodność powinna jednak być poddana ścisłej kontroli z analizą ryzyka i nie powinna zobowiązywać agencji kontrolnych do przeprowadzenia ponownej kontroli, jako że oznaczałoby to niedopuszczalny wzrost kosztów kontroli dla państw członkowskich.
Ostatnia linijka wstępnej propozycji sprawozdawcy została pominięta, jako że nie ma podstaw prawnych dla jej zachowania.
Agencje kontrolne nie powinny być zobowiązane do przeprowadzenia ponownej kontroli w przypadku wykrycia niewielkiej niezgodności, jako że wciąż oznaczałoby to duże obciążenie dla agencji kontrolnych państw członkowskich. Poprawka 19
Artykuł 7 ustęp 4 akapit 1 a (nowy) (rozporządzenie (WE) nr 1782/2003)
„W każdym przypadku, w nowych państwach członkowskich, przy obliczaniu wspomnianego w art. 6 ust. 1 procentu, o jaki zmniejszane są płatności, pod uwagę brany jest odpowiedni procent harmonogramu przyrostów obowiązujących w danym roku zgodnie z art. 143a”.
Artykuł 7 ustęp 4 b (nowy) (rozporządzenie (WE) nr 1782/2003)
(2b) W art. 7 dodaje się następujący akapit:
„4b. Jeżeli, zgodnie z art. 25 w następstwie zaistniałych nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli na miejscu zastosowane zostanie obniżenie bądź zaprzestanie płatności, to w tym samym przypadku niezgodności nie może już zostać nałożona żadna kara pieniężna na mocy odpowiednich przepisów prawa krajowego.
Jeżeli w danym przypadku wystąpienia nieprawidłowości nałożona została kara na mocy prawa krajowego, to nie może już nastąpić zmniejszenie bądź zaprzestanie płatności.”
(2c) Art.. 8 uzyskuje brzmienie:
– uproszczenie, deregulację i usprawnienie przepisów wynikających z listy wymogów podstawowych w zakresie zarządzania przy szczególnym uwzględnieniu przepisów prawa dotyczącego azotanów,
– uproszczenie, usprawnienie oraz zharmonizowanie systemów kontroli na miejscu, przy uwzględnieniu możliwości, jakie niesie ze sobą rozwijanie wskaźników oraz systemu kontroli wykorzystującego metodę „wąskiego gardła”(ang. bottleneck), kontroli przeprowadzanych obecnie przy zastosowaniu prywatnych systemów certyfikacji, kontroli przeprowadzane obecnie na mocy prawa krajowego przy jednoczesnym wprowadzaniu wymogów podstawowych w zakresie zarządzania oraz technologii informacji i komunikacji.
Należy dokładać ciągłych starań zmierzających do uproszczenia, zharmonizowania i usprawnienia systemu współzależności, biorąc pod uwagę możliwości, jakie niesie ze sobą system kontroli wykorzystujących wskaźniki oraz metodę „wąskiego gardła”(ang. bottleneck), kontrole przeprowadzane obecnie przy zastosowaniu prywatnych systemów certyfikacji, kontrole przeprowadzane obecnie na mocy prawa krajowego wykorzystujące podstawowe wymagania w zakresie zarządzania oraz technologie informacji i komunikacji. Komisja winna zatem sporządzać sprawozdanie co dwa lata w celu monitorowania poczynionych postępów oraz planowania zmian, które powinny jeszcze zostać wprowadzone. Na krytyczną rewizję zasługiwać będzie w szczególności dyrektywa dotycząca azotanów. Wreszcie, sprawozdanie powinno zawierać ocenę kosztów kontrolowania systemu współzależności.
3. Państwa członkowskie podejmują starania zmierzające do planowania kontroli w taki sposób, aby w gospodarstwach, które mogą zostać poddane najlepszej kontroli w określonym czasie w roku z powodów sezonowych, inspekcje były przeprowadzane rzeczywiście w takim okresie. Jeżeli jednak agencja kontrolna nie mogłaby skontrolować przestrzegania konkretnego wymogu podstawowego w zakresie zarządzania lub jego części, lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w trakcie przeprowadzania kontroli na miejscu na skutek działania czynników o charakterze sezonowym, uznaje się, że wspomniane wymogi oraz zasady są przestrzegane.” Uzasadnienie
We wstępnym wniosku sprawozdawcy dodany zostaje pkt 3. Jeżeli państwa członkowskie byłyby zobowiązane do przeprowadzania powtórnych kontroli, w przypadkach, gdy przestrzeganie pewnych wymogów i zasad nie mogło zostać skontrolowane w związku z czynnikami o charakterze sezonowym, doprowadziłoby to do niedopuszczalnego wzrostu kosztów kontroli ponoszonych przez państwa członkowskie.
Ostateczny termin składania wniosków obowiązujący w państwie członkowskim, którego dotyczy sprawa stanowi lepsze określenie daty. W innym przypadku rolnicy z państw członkowskich, gdzie ostateczny termin składania wniosków wypada przed dniem 15 czerwca, nie mieliby możliwości złożenia prawidłowego wniosku, jeżeli działka zostałaby sprzedana w okresie pomiędzy ostatecznym terminem składania wniosków w danym państwie członkowskim a dniem 15 czerwca.
Artykuł 143 ustęp 6 akapit 3 (rozporządzenie (WE) nr 1782/2003)
Dla każdego z nowych państw członkowskich system jednolitej płatności obszarowej jest dostępny w okresie stosowania do końca 2010 r. Dla każdego z nowych państw członkowskich system jednolitej płatności obszarowej jest dostępny w okresie stosowania do końca 2013 r. Uzasadnienie
Pod względem ekonomicznym, w przypadku większości nowych państw członkowskich, niemożliwe jest uzasadnienie przejścia od obecnie funkcjonującego systemu płatności bezpośrednich w formie systemu jednolitych płatności obszarowych (SAPS) do modelu jednolitych płatności (SPS) w roku 2010 zamiast w roku 2013. W celu wprowadzenia systemu SPS w roku 2010, nowe państwa członkowskie już teraz musiałyby rozpocząć prace przygotowawcze - wydając duże sumy pieniędzy - na system, który mógłby funkcjonować przez zaledwie 2-3 lata. Spowoduje to dodatkowe i zbędne obciążenie finansowe dla państw członkowskich, które nie otrzymają 100% płatności bezpośrednich wcześniej, niż w roku 2013. Poprawka 28
„(m) przepisy dotyczące kontroli administracyjnych oraz kontroli na miejscu jak również kontroli przeprowadzanych metodą teledetekcji. W przypadku kontroli przeprowadzanych zgodnie z tytułem II rozdziału 1, ustanowione zasady zapewnią udzielanie w sposób regularny i z wystarczającym wyprzedzeniem informacji o planowanych kontrolach na miejscu, o ile nie będzie to miało negatywnego wpływu na rzeczywisty cel kontroli. Zasady te powinny również zachęcić państwa członkowskie do wprowadzenia systemu sprawnie funkcjonujących i spójnych kontroli.”
Panuje zgoda co do tego, że, o ile to możliwe, kontrole przeprowadzane na miejscu są konieczne. Nie należy bowiem oczekiwać, że współczesny rolnik dysponuje czasem, który mógłby poświęcić na szeroko zakrojone oraz długotrwałe kontrole przeprowadzane bez uprzedzenia. Ogłaszane kontrole powinny ograniczać się do tych aspektów, w przypadku których informacje o planowanej kontroli nie pozwolą rolnikom na manipulowanie wynikami. Poprawka 29
Wprowadzenie zasady współzależności było kluczowym elementem reformy wspólnej polityki rolnej przeprowadzonej w 2003 r. Zasada współzależności była koniecznym warunkiem udzielania wsparcia publicznego rolnikom. Opracowano ją jednocześnie ze zmienianiem pierwszego filara w kierunku polityki rozwoju obszarów wiejskich, jako że rolnikom płaci się za działalność prowadzoną na rzecz ogółu społeczeństwa. Rolnicy wynagradzani są za stosowanie się do przepisów prawa wspólnotowego w dziedzinie ochrony środowiska, bezpieczeństwa żywności, zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt i roślin oraz dobrostanu zwierząt, które są ogólnie rzecz biorąc bardzo restrykcyjne w porównaniu ze standardami obowiązującymi w innych rejonach świata. Chociaż zasada współzależności jest mocno popierana, to jednak od początku poddawana była krytyce z powodu związanych z jej stosowaniem obciążeń administracyjnych dla rolników oraz administracji państw członkowskich.
Ponadto utworzenie jednego organu kontrolnego odpowiedzialnego za wszystkie kontrole jest niezwykle trudne, ponieważ jest w nie zaangażowanych wiele różnych sektorów i specjalistów. Przepisy wykonawcze Komisji nie przewidują wcześniejszego informowania o planowanej kontroli, co, wziąwszy pod uwagę rozmiary oraz długość trwania przeprowadzanych kontroli, jak również obecną sytuację gospodarstw rolnych, stanowi ogromne obciążenie dla rolników. Około 68% przypadków nieprawidłowości uznano za niewielkie i doprowadziły one do nałożenia sankcji wynoszących 1% płatności bezpośrednich. 71% przypadków nieprawidłowości dotyczyło oznakowania oraz rejestracji bydła (były to głównie przypadki zgubienia jednego kolczyka, bądź takie, gdzie bydło było rejestrowane w centralnym systemie, ale nie w rejestrach przechowywanych w gospodarstwie, a zatem nie uniemożliwiały one identyfikacji). Przepisy wykonawcze nie przewidywały procedur, które miałyby zastosowanie w przypadku mniej poważnych niezgodności, a system nie przewidział możliwości odstąpienia od sankcji w tych przypadkach. A zatem system sankcji często uznawany był przez rolników za nieproporcjonalny do przewinienia, jak również dyskryminujący niektóre typy gospodarstw, a w szczególności te zajmujące się hodowlą zwierząt.
Zasada współzależności wprowadzana jest w dość odmienny sposób w poszczególnych państwach członkowskich, a system doradztwa skierowanego do rolników często nie funkcjonuje w sposób pozwalający zmniejszyć ciążące na nich obciążenia.
Komisja przedstawiła „Sprawozdanie w sprawie stosowania systemu współzależności” (COM (2007) 147 końcowy), w którym podsumowano zarzuty wobec tego systemu.
Proponowana zmiana rozporządzenia (WE) 1782/2003 stanowi część wysiłków Komisji zmierzających do wprowadzenia w życie wniosków zawartych w jej sprawozdaniu. Zmiany do przepisów wykonawczych Komisji stanowią obecnie przedmiot dyskusji w Radzie.
Wnioski sprawozdawcy
Sprawozdawca popiera system współzależności, jako że uważa go za istotny instrument służący uzasadnieniu udzielania wsparcia publicznego rolnikom.
Oczywiste jest jednak, że tak skomplikowany system, jak system współzależności nie może funkcjonować bez wsparcia samych rolników, których on dotyczy. Dlatego też system współzależności jako taki, a także przepisy wchodzące w zakres systemu współzależności, powinny być stale upraszczane, deregulowane i ulepszane.
Liczby przedstawione w sprawozdaniu przez Komisję wyraźnie pokazują, że większość gospodarstw, w których przeprowadzono kontrolę, przestrzega ustalonych standardów, a zdecydowana większość przypadków nieprawidłowości dotyczy mniej ważkich lub nieistotnych, jeśli nie zbytecznych, wymagań prawnych.
Wobec tego sprawozdawca w pełni popiera wszelkie działania zmierzające do uproszczenia systemu współzależności, o ile nie zaszkodzi to osiąganiu pożądanych rezultatów. Wniosek Komisji stanowi wyraźny postęp.
Celem części proponowanych zmian jest podkreślenie, że upraszczanie, deregulowanie, usprawnianie oraz harmonizowanie przepisów jest nieprzerwanym procesem. Zaproponowałem w związku z tym, aby Komisja regularnie sporządzała sprawozdania, koncentrując się również na kosztach ponoszonych w związku z funkcjonowaniem systemu kontroli, celem umożliwienia należytego przeprowadzania w przyszłości analizy zysków. Jeżeli, jak przewiduje Komisja, wszystkie przypadki mniej poważnych niezgodności prowadziłyby do wzmożonych kontroli, nie byłoby to proporcjonalne, ani nie pomogłoby państwom członkowskim w poradzeniu sobie z pracami administracyjnymi. Zaproponowane zostały zatem niewielkie zmiany do wniosku Komisji.
Niektóre standardy, w szczególności dotyczące programu Natura 2000, nie są dostosowane do systemu przeprowadzania regularnych kontroli na miejscu. Należy zatem rozważyć zastąpienie systematycznych kontroli sprawnie działającym systemem kontroli przekrojowych (w odniesieniu do programu Natura 2000, prawie wszystkie przypadki nieprawidłowości zostały wykryte dzięki kontrolom przekrojowym).
Nowym państwom członkowskim usiłującym stworzyć taką administrację gospodarstw, która sprostałaby wszystkim wymogom obszernego prawodawstwa unijnego w zakresie gospodarstw rolnych, ale nieotrzymującym jeszcze pełnego wsparcia publicznego, powinien zostać przyznany okres stopniowego wprowadzania przepisów, nieco dłuższy od tego proponowanego przez Komisję i zgodnego ze stopniowym wprowadzaniem płatności bezpośrednich.
Sprawozdanie nie odwołuje się do wszystkich aspektów zasady współzależności, jako że wiele zagadnień poruszonych zostało jedynie w przepisach wykonawczych Komisji i niektóre aspekty wyraźnie muszą być dalej omawiane. Obowiązek regularnego sporządzania sprawozdań zagwarantuje, że kwestia systemu współzależności pozostanie w obszarze działań unijnych. Oczywiste jest również, że wszystkie zaangażowane strony − nie tylko Komisja, ale przede wszystkim państwa członkowskie − muszą dołożyć starań, aby wprowadzić system, który sprosta potrzebom społeczeństwa, ale będzie możliwie najmniej skomplikowany.
Rozszerzenie obecnie funkcjonującego zespołu norm − co poruszane było w związku ze zbliżającą się kontrolą stanu wspólnej polityki rolnej − mogłoby mieć ujemny wpływ na system jako całość, biorąc pod uwagę, że wciąż jesteśmy na wstępnym etapie jego wprowadzania. Ponadto w świetle coraz mniejszego wsparcia dla rolników należy bacznie przyjrzeć się kosztom administracyjnym oraz kosztom dostosowywania się do przepisów związanych z płatnościami bezpośrednimi.
Systemy wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej (zmiana rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 oraz wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (zmiana rozporządzenia (WE) nr 1698/2005)
Ostatnia aktualizacja: 29 listopada 2007Informacja prawna