Source: http://kraken.slv.cz/8As34/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:37:41+00:00
Document Index: 37536852

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 37', '§ 46', '§ 37', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 2', '§ 37', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 37', '§ 37', '§ 201', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 37', '§ 2', '§ 2', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ']

8As34/2011
8 As 34/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Q. T. P., zastoupen Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2009, èj. CPR-6931/ÈJ-2009-9CPR-C231, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, èj. 8 Ca 331/2009-58,
I. [1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Podìbrady rozhodnutím ze dne 20. 3. 2009, èj. CPPH-10432/CI-2008-64, zru¹ila povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce na území Èeské republiky podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì stanovila, ¾e ¾alobce je povinen vycestovat z území republiky nejpozdìji do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, èj. CPR-6931/ÈJ-2009-9CPR-C231, zamítla odvolání proti shora uvedenému správnímu rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou. V ní namítl, ¾e se správní orgány odmítly zabývat zásahem napadeného rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Výklad ¾alované je podle ¾alobce zcela nepøípustný a restriktivní, nebo» nezohledòuje relevantní mezinárodní smlouvy, konkrétnì pak èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvu o právech dítìte. ®alobce má na území Èeské republiky ve¹keré osobní a rodinné zázemí a je pro svou rodinu primárním zdrojem pøíjmù. Cizinci musí být poskytnuta mo¾nost styku se svým dítìtem. ®alovaná podle ¾alobce vy¹la z nesprávného právního názoru, poru¹ila zásadu zákonnosti a ne¹etøila práva a oprávnìné zájmy ¾alobce a osob jemu blízkých nabytá v dobré víøe. Tím poru¹ila základní zásady správního øízení ve smyslu § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu. Oba správní orgány dále pochybily tím, ¾e se odmítly zabývat hlub¹ím zkoumáním trestné èinnosti ¾alobce. Neposoudily záva¾nost, spoleèenskou nebezpeènost ani druh trestné èinnosti, které se dopustil. Ne ka¾dé trestní jednání je podle ¾alobce natolik záva¾ným poru¹ením, které by mohlo mít vliv na jiná správní øízení cizince. ®alobce poukázal na aspekt dvojího trestání a zdùraznil, ¾e vyjma odsouzení vedl øádný ¾ivot a trestní soud podmíneènì upustil od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2010, èj. 8 Ca 331/2009-58, ¾alobu zamítl.
[5] Vy¹el pøitom z toho, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin podle § 201 odst. 1 trestního zákona. Zákonné podmínky pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù na základì § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù byly tedy splnìny. Podle § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí pro povolení k dlouhodobému pobytu obdobnì § 37 tého¾ zákona. Mìstský soud odmítl námitku dvojího trestání, nebo» postup správních orgánù byl jednoznaènì dán zákonem o pobytu cizincù a podmínìn pravomocným odsouzením ¾alobce pro úmyslný trestný èin. Stejnì tak odmítl poru¹ení § 2 správního øádu tím, ¾e se správní orgány neøídily Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte, nebo» obì nezletilé dìti ¾alobce ¾ijí trvale ve Vietnamu.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[7] Pøesto¾e zákon o pobytu cizincù pøímo neupravuje povinnost správního orgánu zabývat se otázkou pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, vyplývá podle stì¾ovatele uvedená povinnost ze zásady pøimìøenosti ve smyslu § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, i z mezinárodních dokumentù, zejména z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Napadené správní rozhodnutí zasahuje do práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele coby ¾ivitele rodiny, i celé jeho rodiny, která má vytvoøeno ve¹keré zázemí na území Èeské republiky. ®alovanou provedený výklad § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù je podle stì¾ovatele restriktivní, nebo» se opírá toliko o národní, a nikoliv mezinárodní relevantní právní úpravu. Mìstský soud mìl v dané vìci zkoumat nezákonnost správního rozhodnutí, nikoliv nahrazovat povinnost správního orgánu vyplývající z § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Ze spisového materiálu je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky se svou man¾elkou, která zde má povolen dlouhodobý pobyt, a vyvíjí zde podnikatelskou èinnost, prostøednictvím které obstarává prostøedky k ¾ivobytí. Správní orgány obou stupòù tyto skuteènosti zcela pominuly. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na zásadu pøimìøenosti zásahu správního orgánu do práv dotèených osob a zákaz nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì povolených nástrojù regulace. S ohledem na nedostatek odùvodnìní v oblasti namítané pøimìøenosti rozhodnutí je rozsudek mìstského soudu podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se správní orgány obou stupòù i mìstský soud odmítli zabývat jakýmkoliv hlub¹ím zkoumáním konkrétní trestné èinnosti stì¾ovatele a pau¹álnì aplikovali jednotlivá ustanovení zákona, ani¾ by posoudili záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost, které uvedené jednání dosahovalo. Podle stì¾ovatele ne ka¾dé trestní jednání cizince mù¾e zpùsobovat natolik záva¾né poru¹ení, aby bylo tøeba postupovat podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Takové èistì formální rozhodnutí by bylo v rozporu se zásadou materiálnì právního státu. Správní orgány by pro zachování co nejvìt¹í míry spravedlnosti pøi rozhodování o zru¹ení pobytu cizince mìly posuzovat skuteènou spoleèenskou ¹kodlivost a nebezpeènost trestního jednání cizince. Stì¾ovatel pøitom poukázal na to, ¾e dosud nebyl soudnì trestán ani projednáván pro vá¾nìj¹í pøestupek. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 3. 3. 2009, èj. 1 T 42/2008-70, bylo upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti a byla mu stanovena zku¹ební doba, v ní¾ se øádnì osvìdèil. Uvedený názor stì¾ovatele podporuje také nová právní úprava § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, úèinná od 1. 1. 2011. Stì¾ovatel závìrem odkázal na stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS (pozn. NSS-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42).
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V pøípadì, kdy mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele neodmítl a ani øízení ve vìci nezastavil, ale naopak ¾alobu vìcnì pøezkoumal a rozhodl o ní rozsudkem, není na místì uplatòovat stí¾ní bod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[13] V dané vìci se jednalo o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Podle § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì mimo jiné § 37 tého¾ zákona. Podle § 37 odst. 1 písm. a) pøedmìtného zákona, v tehdy úèinném znìní, policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e byl cizinec pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Souèástí pøedlo¾eného správního spisu je rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 13. 5. 2008, èj. 1 T 42/2008-30, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 trestního zákona, kterého se dopustil tím, ¾e v podnapilém stavu, maje v dechu nejménì 2,09 promile alkoholu, øídil na pozemní komunikaci motorové vozidlo. Za tento trestný èin byl stì¾ovatel odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, pøièem¾ výkon tohoto trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu jednoho roku a dále mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu sedmnácti mìsícù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2008, èj. 10 To 358/2008-42, odvolání stì¾ovatele zamítl.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán mìl pøi zva¾ování aplikace § 37 odst. 1 písm. a) posuzovat povahu jím spáchaného trestného èinu a souèasnì poukázal na stávající znìní daného ustanovení, které v podstatì zpøísnilo kritéria pro mo¾nost jeho aplikace.
[15] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e správní orgány ani mìstský soud hloubìji neposuzovali obsah trestné èinnosti stì¾ovatele. Takovou povinnost toti¾ ani nemìli. Správní orgán pøi rozhodování o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, resp. o zru¹ení dlouhodobého pobytu, není povolán ke zkoumání trestného jednání stì¾ovatele z pohledu trestního práva, ale posuzuje toliko podmínku stanovenou daným ustanovením, a sice zda byl stì¾ovatel pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Z dikce § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e správní orgán není oprávnìn rozhodovat o tom, zda dané ustanovení bude s ohledem na specifika vìci v konkrétním pøípadì aplikovat. Nemá tedy mo¾nost správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by mohl u urèitého trestného èinu èi v nìkterých specifických pøípadech shledat, ¾e nenastaly podmínky pro zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince, zatímco v jiných pøípadech, ¾e takové podmínky existují. Naopak, pokud do¹lo k pravomocnému odsouzení cizince za spáchání úmyslného trestného èinu v dobì následující po vydání povolení k dlouhodobému pobytu, správní orgán musel pøistoupit ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu. V jeho pravomoci tedy není zva¾ovat dal¹í kritéria èi konkrétní okolnosti a specifika rozhodované vìci jako kupø. povaha a záva¾nost spáchaného trestného èinu, kooperace s orgány èinnými v trestním øízení, dosavadní bezúhonnost stì¾ovatele ani jeho øádný ¾ivot po vydání odsuzujícího rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by pøíslu¹né správní orgány nebo mìstský soud pøihlí¾eli ke stì¾ovatelem uvádìným aspektùm, postupovali by v rozporu s pøedmìtnou právní normou.
[16] Za situace, kdy tu není správní uvá¾ení, nelze na danou vìc vztáhnout závìry plynoucí ze stì¾ovatelem poukazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se vztahuje k vylouèení existence absolutního èi neomezeného správního uvá¾ení v moderním právním státì a dále k mo¾nosti soudního pøezkumu mezí správního uvá¾ení.
[17] Skuteènost, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a to tak, ¾e ke zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù dojde tehdy, pokud byl cizinec pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu k trestu odnìtí svobody v délce pøevy¹ující 3 roky, nemù¾e mít na danou vìc ¾ádný vliv. ®alovaná byla povinna vycházet z tehdy úèinné právní úpravy.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e zru¹ením povolení k dlouhodobému pobytu dojde k nevratnému zásahu do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot.
[19] Zákon o pobytu cizincù v § 37 v odst. 1 a odst. 2 vymezuje rùzné situace, pøi kterých správní orgán zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù; pøi aplikaci § 46 tého¾ pøedpisu pak platnost povolení k dlouhodobému pobytu. Zatímco v pøípadì dùvodù vymezených ve druhém odstavci § 37 zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e správní orgán musí pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí pøihlí¾et zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, v pøípadì odstavce prvého taková podmínka stanovena není.
[20] Sám stì¾ovatel uznal, ¾e zákon o pobytu cizincù v jeho pøípadì nestanoví správnímu orgánu povinnost se zabývat otázkou pøimìøenosti zásadu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tuto povinnost stì¾ovatel ov¹em dovozuje jednak z § 2 odst. 3 a 4 správního øádu a jednak z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[21] Správní orgán, mimo jiné s ohledem na § 2 odst. 4 správního øádu, dbá na to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem. Právì mo¾nost zru¹it dlouhodobý pobyt cizince s odkazem na § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù pøedstavuje vyjádøení veøejného zájmu na tom, aby na území Èeské republiky dlouhodobì nepobývali cizinci, kteøí se dopustili
úmyslné trestné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, èj. 7 As 21/2008-101, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e proporcionální posuzování práva stì¾ovatele na ochranu jeho rodiny a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti provedl ji¾ zákonodárce pøijetím pøedmìtné zákonné úpravy a shledal, ¾e zájem státu a spoleènosti na tom, aby se na území Èeské republiky nezdr¾ovali cizinci, kteøí spáchali úmyslný trestný èin, za nìj¾ byli odsouzeni, a mohli tedy pøedstavovat by» jen potencionální hrozbu pro spoleènost, je mnohem dùle¾itìj¹í a záva¾nìj¹í, ne¾ individuální právo tohoto cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku dále dovodil, ¾e výjimkou z pravidla, kdy by správní orgán nemusel aplikovat urèitý právní pøedpis nebo mìl u¾ít zmíròujícího správního uvá¾ení, by mohly být jen mimoøádné okolnosti, zejména to, ¾e aplikací uvedeného právního pøedpisu by se správní orgán dopustil jednání, které by bylo v rozporu s principy materiálního právního státu, zejména v rozporu s principy lidskosti. Pøipustil, ¾e takovou situací by obecnì mohly být i pøípady, kdy by hrozil zásah do rodinného ¾ivota dotèené osoby.
[23] Taková mimoøádná situace v¹ak v posuzovaném pøípadì nepochybnì nenastala. Stì¾ovatel ve svém odvolání, v podstatì v návaznosti na tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 37 odst. 1 písm. a) nevy¾aduje zkoumání pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, uvedl, ¾e je tøeba se v jeho pøípadì touto otázkou zabývat. Jak v odvolání, tak i v ¾alobì se v podstatì omezil na obecné konstatování existence zásahu a na ekonomickou závislost rodiny na stì¾ovateli; na území Èeské republiky pøitom pobývá jen man¾elka stì¾ovatele, jejich dìti zùstaly ve Vietnamu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení tedy nespecifikoval, v èem konkrétnì mìlo podle nìj dojít k onomu natolik intenzivnímu, nepøimìøenému a bezdùvodnému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, které vedlo k poru¹ení zmiòovaných principù materiálního právního státu a z èeho je tøeba dovodit povinnost, aby právo na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele pøevá¾ilo nad ochranou veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal výklad práva pøíli¹ restriktivní. Stejnì tak ve výsledném rozhodnutí nespatøuje poru¹ení zásady proporcionality. S ohledem na shora uvedené se mìstský soud zabýval stì¾ovatelem poukazovaným kritériem pøimìøenosti v dostaèujících mezích. Jeho rozhodnutí proto obstojí i z hlediska pøezkoumatelnosti.
[24] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 27. ledna 2012