Source: http://kraken.slv.cz/Komp2/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:14:13+00:00
Document Index: 37286194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 9', '§ 67', '§ 178', '§ 178', '§ 94', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 20', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 94', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', 'Soud ', '§ 94', '§ 19', '§ 4', '§ 10', '§ 89', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 64', '§ 34', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 178', '§ 178', '§ 34', '§ 178', '§ 94', '§ 90', '§ 4', 'soud ', '§ 12', '§ 5', '§ 48', '§ 101']

Komp2/2007
Komp 2/2007-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve vìci sporu o pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci odvolání Dopravního podniku Ústeckého kraje a. s. proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 2. 2007, èj. JMK 18876/2007/, sp. zn. S-JMK 8020/2007/OD/Ze,
I. P ø í s l u ¹ n é vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 2. 2007, èj. JMK 18876/2007/2007, sp. zn. S-JMK 8020/2007/OD/Ze, j e Ministerstvo vnitra. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 5. 2007 se Ministerstvo vnitra domáhá rozhodnutí kompetenèního sporu vzniklého ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem dopravy ve vìci odvolání Dopravního podniku Ústeckého kraje a. s. (dále jen dopravní podnik ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 2. 2007, èj. JMK 18876/2007/2007, sp. zn. S-JMK 8020/2007/OD/Ze. Ministerstvo vnitra navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e Ministerstvo dopravy je správním orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Ze spisù vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Krajský úøad zamítl rozhodnutím ze dne 8. 2. 2007, èj. JMK 18876/2007/2007, sp. zn. S-JMK 8020/2007/OD/Ze, ¾ádost dopravního podniku ze dne 16. 1. 2007 (doruèena 18. 1. 2007) o informace spoèívající v poskytnutí ve¹kerých smluv o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti na území Jihomoravského kraje, platné pro rok 2006 a 2007, pøedbì¾ných odhadù prokazatelné ztráty, pøedlo¾ených dopravci na vý¹e uvedená období, a pøehledù plateb jednotlivým dopravcùm zaji¹»ujícím základní dopravní obslu¾nost v roce 2006 vèetnì vyplacených záloh; v èásti poskytnutí ve¹kerých smluv o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti na území Jihomoravského kraje, které byly platné pro rok 2006 a 2007, odmítl podle ustanovení § 9 a 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a § 67 a násl. správního øádu, a to z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Dopravní podnik se proti tomuto rozhodnutí odvolal; ¾ádal, aby bylo v rámci autoremedury odvolání vyhovìno a vydáno rozhodnutí o poskytnutí po¾adované informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím; popø. aby odvolací správním úøad odvolání vyhovìl a vìc byla vrácena nalézacímu správnímu úøadu k doplnìní dokazování a novému rozhodnutí. Krajský úøad toto odvolání pøedlo¾il se svým stanoviskem k rozhodnutí Ministerstvu vnitra. To odvolání usnesením ze dne 2. dubna 2007 postoupilo Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy pak usnesením ze dne 18. dubna 2007 odvolání dopravního podniku vrátilo Ministerstvu vnitra.
Ministerstvo vnitra proto podalo v úvodu oznaèenou ¾alobu, v ní¾ uvádí, ¾e v daném pøípadì je nezbytné zabývat se jak otázkou pùsobnosti (samostatné èi pøenesené), v ní¾ bylo napadené rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje vydáno, tak pøedev¹ím relevantními ustanoveními právních pøedpisù, jejich¾ interpretací ve vzájemné souvislosti lze dospìt v kontextu celého právního øádu ke správnému urèení pøíslu¹nosti správního orgánu k rozhodnutí o pøedmìtném odvolání.
V ¾alobì uvedlo, ¾e klíèovým v projednávané vìci je výklad ustanovení § 178 správního øádu. Pøi urèení nadøízeného orgánu krajského úøadu je v¹ak rozhodující odst. 1 cit. ustanovení, nebo» vztah odstavcù není dán specialitou druhého odstavce vùèi prvnímu, nýbr¾ subsidiaritou. To znamená, ¾e odst. 2 pøipadá v úvahu teprve tehdy, jestli¾e nadøízený správní orgán není mo¾no urèit podle odstavce prvého. Zvlá¹tní zákon pak mù¾e nejen výslovnì oznaèit urèitý správní orgán jako nadøízený, ale postavení tohoto orgánu jako nadøízeného mù¾e vyplynout té¾ ze vztahù nadøízenosti a podøízenosti, daných v konkrétním odvìtví veøejné správy. Tato koncepce ostatnì odpovídá té¾ zásadì subsidiarity správního øádu. Navíc, pokud by odstavec 2 mìl být aplikován pøednostnì, stal by se odstavec 1 pro oblast rozhodování územních samosprávných celkù nadbyteèným, co¾ lze jen obtí¾nì pova¾ovat za úmysl zákonodárce.
®alobce argumentuje rovnì¾ tím, ¾e podle výkladu ¾alovaného by Ministerstvo vnitra rozhodovalo o odvoláních proti v¹em rozhodnutím vydaným krajem v samostatné pùsobnosti bez ohledu na jejich vìcnou povahu, co¾ by odporovalo samotnému smyslu institutu nadøízeného správního orgánu, kterým má být orgán odbornì i personálnì vybavený k výkonu urèité specializované agendy na konkrétním úseku veøejné správy.
®alobce dále namítá, ¾e zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 178 odst. 1 správního øádu nemù¾e být ustanovení § 94 odst. 1 krajského zøízení, proto¾e toto ustanovení má organizaèní a podpùrnou povahu a nevá¾e urèení pøíslu¹ného správního orgánu ke konkrétnímu úseku veøejné správy. Neuplatní se tak v jejich vzájemném vztahu zásada speciality, nýbr¾ pravidlo lex posterior derogat legi priori. Jakkoliv tedy vyplývá pøíslu¹nost Ministerstva vnitra k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím krajù v samostatné pùsobnosti pøedev¹ím z ustanovení § 178 odst. 2 správního øádu, nelze toto ustanovení aplikovat automaticky, leè jen s pøihlédnutím k pøípadné existenci zvlá¹tního zákona. Z toho ¾alobce dovozuje, ¾e pùsobnost Ministerstva dopravy rozhodnout v daném pøípadì je dána bez ohledu na pùsobnost kraje, v ní¾ bylo napadené usnesení vydáno, jeliko¾ podstatná je skuteènost úpravy speciálními veøejnoprávními pøedpisy, pøièem¾ je tøeba vycházet z toho, ¾e podání dopravního podniku se týká financování dopravní obslu¾nosti. Proto¾e podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì vykonávají státní odborný dozor v silnièní dopravì dopravní úøady, je tøeba pova¾ovat Ministerstvo dopravy ve vztahu ke krajùm jednajícím podle zákona o silnièní dopravì za jejich nadøízený správní orgán. To, zda ¾alovaný skuteènì vykonává dozor nad financováním dopravní obslu¾nosti v závislosti na rozpoètovém urèení výnosù nìkterých daní územním samosprávným celkùm, pak nelze pova¾ovat za okolnost urèující nadøízený orgán ve smyslu ustanovení § 178 odst. 1 správního øádu. Navíc, dle ustanovení § 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì vykonává Ministerstvo dopravy vrchní státní dozor ve v¹ech vìcech silnièní dopravy, tedy mj. té¾ dozor nad dopravními úøady.
®alobce dále odmítá argument ¾alovaného, podle nìho¾ do¹lo úèinností zákona è. 1/2005 Sb. k nepøímé novelizaci § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì. To, ¾e byly otázky dopravní obslu¾nosti kraje svìøeny do samostatné pùsobnosti kraje, nemù¾e podle ¾alobce znamenat, ¾e § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì ji¾ není aplikovatelný.
Proto ¾alobce navrhuje, aby vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodnutí o pøedmìtném odvolání byl shledán ¾alovaný.
Ministerstvo dopravy jako ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedlo:
Podle ustanovení § 20 odst. 4 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, se pøi urèení nadøízeného orgánu pou¾ijí ustanovení správního øádu, pøedev¹ím jeho ustanovení § 178. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení je nadøízeným správním orgánem ten, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon, a pokud tak zvlá¹tní zákon neuèiní, je jím správní orgán, který rozhoduje o odvolání, popø. vykonává dozor. Podle odst. 2 stejného ustanovení se nadøízeným správním orgánem orgánu kraje rozumí v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra, v øízení vedeném v pøenesené pùsobnosti vìcnì pøíslu¹ný ústøední správní úøad. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e vztah mezi tìmito odstavci je dán subsidiaritou druhého odstavce, tedy ¾e § 178 odst. 2 bude aplikovatelný pouze tehdy, jestli¾e nadøízený správní orgán nebude mo¾no urèit podle odstavce prvního. ®alovaný je naopak pøesvìdèen, ¾e § 178 odst. 2 pøedstavuje zvlá¹tní úpravu ve vztahu k § 178 odst. 1 správního øádu.
Pokud Ministerstvo vnitra v oblasti zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti odkazuje na èinnost dopravních úøadù, nejsou tyto odkazy v souladu se zákonem è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Jestli¾e ¾alobce vycházel z ustanovení § 34 zákona o silnièní dopravì, tvrdí naopak ¾alovaný, ¾e zákonem è. 1/2005 Sb. do¹lo k nepøímé novelizaci citovaného ustanovení § 34 odst. 1 tak, ¾e do¹lo ke zru¹ení pravomoci ¾alobce k výkonu státního odborného dozoru nad financováním dopravní obslu¾nosti. Do nabytí úèinnosti zákona è. 1/2005 Sb. bylo zabezpeèování základní dopravní obslu¾nosti výkonem pøenesené pùsobnosti krajù; finanèní prostøedky, vyplácené dopravcùm krajem, byly poskytovány ze státního rozpoètu. Bylo proto pøirozené, ¾e Ministerstvo dopravy mìlo právo kontrolovat dopravce, jak s tìmito prostøedky nakládali. Od nabytí úèinnosti zákona è. 1/2005 Sb. v¹ak pøe¹lo zabezpeèování základní dopravní obslu¾nosti do samostatné pùsobnosti krajù, finanèní prostøedky ji¾ proto nejsou získávány ze státního rozpoètu, nýbr¾ z rozpoètu krajù. Poskytování kompenzací dopravcùm proto nepøedstavuje výkon státní správy. Tím také ztratilo opodstatnìní ustanovení § 34 odst. 1 zákona o silnièní dopravì, a ve¹keré dozorové pravomoci nad výkonem samostatné pùsobnosti krajù jsou svìøeny ¾alobci.
®alovaný koneènì argumentuje zákonem è. 129/2000 Sb., o krajích ( krajské zøízení ), a odkazuje na § 94 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého, je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, je k øízení pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje správní øád, pokud ten nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. K pøezkoumání tìchto rozhodnutí je pak pøíslu¹né právì Ministerstvo vnitra.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto ¾alovaný navrhuje, aby vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem k rozhodnutí o pøedmìtném odvolání byl shledán ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il:
V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor, na který pamatuje ustanovení § 97 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ oba dotèené ústøední orgány státní správy popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o odvolání. Nejvy¹¹í správní soud je k rozhodování pøíslu¹ný podle § 97 odst. 4 s. ø. s. Pøedmìtem sporu otázka pravomoci rozhodnout o odvolání, které proti rozhodnutí krajského úøadu podal dopravní podnik. Soud mj. vycházel pøedev¹ím z argumentace obsa¾ené v rozsudku ze dne 31. 12. 2007, èj. Komp 1/2007-54 (www.nssoud.cz), ve kterém øe¹il obdobný kompetenèní spor vzniklý mezi tými¾ stranami.
Pro øe¹ení sporu je dùle¾ité vypoøádat se nejprve s tím, v jakém øízení bylo vydáno rozhodnutí krajského úøadu ze dne 8. 2. 2007. Podle ustanovení § 94 odst. 1 krajského zøízení platí, ¾e je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje, pokud není stanoveno jinak, správní øád. K pøezkoumávání tìchto rozhodnutí je pøíslu¹né ministerstvo; odvolací orgán nemù¾e rozhodnutí zmìnit. Problematikou, která byla pøedmìtem rozhodování, je otázka poskytnutí informace spoèívající v poskytnutí ve¹kerých smluv o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti na území Jihomoravského kraje, pøièem¾ fakticky otázka uzavírání, resp. dodr¾ování smluv o závazku veøejné slu¾by podle ustanovení § 19 zákona o silnièní dopravì, spadá do samostatné pùsobnosti krajù. Tento závìr pøímo vyplývá z ustanovení § 4 krajského zøízení, podle nìho¾ pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti krajù. Jeliko¾ zákon o silnièní dopravì ani jiný zákon nestanoví, ¾e by problematika, jí¾ se rozhodnutí týkalo, spadala do pøenesené pùsobnosti krajù, je nutné dojít k závìru, ¾e i øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí krajského úøadu, probíhalo v samostatné pùsobnosti kraje.
Dále je nutné se vyslovit k tomu, podle kterého zákonného ustanovení má být urèeno, kdo je v tomto pøípadì nadøízeným správním orgánem. Podle ustanovení § 10 správního øádu jsou toti¾ správní orgány vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona. Podle ustanovení § 89 odst. 1 stejného zákona pak platí, ¾e nestanoví-li zákon jinak, je odvolacím správním orgánem nejblí¾e nadøízený správní orgán. Nadøízený správní orgán je pak nutno urèit postupem podle ustanovení § 178 správního øádu. Právì v náhledu na vztah odstavcù 1 a 2 tohoto ustanovení panuje mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem dopravy rozpor, k jeho¾ vyøe¹ení byl nyní povolán Nejvy¹¹í správní soud.
Pøi stanovení, kdo je nadøízeným správním orgánem, postupuje správní øád v odstavcích 1 a 2 citovaného ustanovení § 178 od pravidla obecnìj¹ího k pravidlu konkrétnìj¹ímu. Nejprve toti¾ stanoví, ¾e nadøízeným správním orgánem je ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Pokud nelze nadøízený správní orgán zjistit tímto postupem, pou¾ije se pro jeho urèení vìta druhá odst. 1, podle které neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Ustanovení odst. 1 je tedy obecné a aplikuje se na v¹echny správní orgány, pokud není ve speciálním ustanovení uvedeno jinak. V odst. 2 citovaného ustanovení jsou pak výètem stanoveny nadøízené správní orgány v nìkterých speciálních pøípadech. Tyto pøípady pak mají spoleèné to, ¾e se urèitým zpùsobem vymykají z klasického hierarchického modelu státní správy. Jde tak napø. o obce, kraje, jiné veøejnoprávní korporace na stranì jedné, èi o ústøední správní orgány na stranì druhé. Odst. 2 tedy vyjasòuje, kdo je nadøízeným správním orgánem v atypických pøípadech a je proto tedy jej ve vztahu obsa¾enému v odst. 1 nutno vnímat jako pravidlo speciální.
Podpùrnì-se shodným výsledkem-lze u¾ít i systematický výklad, pro jeho¾ aplikaci je relevantní návaznost úpravy obsa¾ené v ustanovení odst. 2 na úpravu odstavce prvého. V tomto smìru je tedy tøeba pøisvìdèit Ministerstvu dopravy. Ustanovení odst. 2 navíc neobsahuje ani náznak toho, ¾e by mìl být pou¾it pouze doplòkovì (subsidiárnì) tehdy, pokud nelze nadøízený správní orgán urèit podle odst. 1, jak tvrdí Ministerstvo vnitra.
K výkladovým problémùm by pochopitelnì vedlo, pokud by zvlá¹tní zákon napø. stanovil, ¾e nadøízeným správním orgánem kraje v samostatné pùsobnosti je jiný orgán ne¾ Ministerstvo vnitra. V takovém pøípadì by jistì, i vzhledem k subsidiaritì správního øádu, bylo pou¾ito úpravy obsa¾ené ve zvlá¹tním zákonì. To se v¹ak nikterak nedotýká obecného výkladového závìru o specialitì odst. 2 ustanovení § 178 správního øádu k jeho odst. 1. Úprava provedená ve zvlá¹tním zákonì by toti¾ byla pøednostnì pou¾ita nikoliv z titulu dikce samotného ustanovení § 178 odst. 1, nýbr¾ kvùli tomu, ¾e by sama o sobì byla úpravou speciální k ustanovení § 178 odst. 2.
Lze tak zformulovat závìr, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je nadøízeným správním orgánem kraje v øízení vedeném v samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra, a to bez ohledu na jeho vìcnou povahu øízení. Výjimku z tohoto pravidla mù¾e stanovit pouze zvlá¹tní zákon. Vztah Ministerstva vnitra k samostatné pùsobnosti krajù a vìcnì pøíslu¹ných ministerstev k pøenesené pùsobnosti pøitom není ¾ádnou anomálií [srov. napø. § 64 odst. 2 písm. g) a h) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Fakt, ¾e i v samostatné pùsobnosti mohou být øe¹eny (a v praxi také øe¹eny bývají) otázky, které jsou z hlediska odbornosti bli¾¹í jinému ministerstvu, proto na uèinìném závìru nic nemìní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je koneènì potøeba zodpovìdìt otázku, zda existuje ustanovení zvlá¹tního zákona, které by stanovilo, ¾e nadøízeným správním orgánem je v této vìci nìkdo jiný ne¾ Ministerstvo vnitra. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e takové ustanovení není obsa¾eno v krajském zøízení. Podle názoru Ministerstva vnitra je v¹ak takovým ustanovení § 34 odst. 1 a 4 zákona o silnièní dopravì.
Tomuto názoru nicménì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Argumentace Ministerstva vnitra toti¾ stojí na premise, ¾e ustanovení § 178 odst. 1 je speciálním ustanovením k odst. 2. Pokud by tomu tak bylo, pak by podle ustanovení § 178 odst. 1 vìty druhé skuteènì postaèovalo, aby bylo ve zvlá¹tním zákonì stanoveno, ¾e urèitý orgán vykonává dozor. S otázkou speciality a subsidiarity obou odstavcù se v¹ak soud ji¾ shora vypoøádal. Bylo tak øeèeno, ¾e specialita ustanovení zvlá¹tního zákona by musela vyplývat pøímo z jeho povahy, nikoliv zprostøedkovanì z § 178 odst. 1.
Zbývá tedy otázka, zda to, ¾e podle § 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì vykonává Ministerstvo dopravy vrchní dozor, implikuje, ¾e Ministerstvo dopravy je nadøízeným správním orgánem i v oblasti samostatné pùsobnosti. K tomu je nejprve nutné vzít v úvahu, ¾e faktický rozsah dozoru provádìného Ministerstvem dopravy je stanoven naøízením vlády è. 493/2004 Sb.
Existence omezeného dozoru není skuteèností, která by bez dal¹ího znamenala, ¾e orgán dozor provádìjící je nadøízeným správním orgánem ve smyslu ustanovení § 178 správního øádu. K tomu by toti¾ bylo potøeba, aby zvlá¹tní zákon jasnì stanovil, ¾e jde o nadøízený správní orgán, anebo aby se tak stalo prostøednictvím § 178 odst. 1 správního øádu. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, úprava nadøízeného správního orgánu pro øízení ve vìcech v samostatné pùsobnosti kraje je úpravou, která je ve vztahu k § 178 odst. 1 správního øádu speciální.
Závìr, ¾e z toho, ¾e Ministerstvo dopravy vykonává podle ustanovení § 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì dozor, automaticky neplyne, ¾e by zároveò bylo nadøízeným správním orgánem ve smyslu § 178 správního øádu, je ostatnì podpoøen i významem dìlení pùsobnosti obce na pøenesenou a samostatnou. Dìlení pùsobnosti krajù na samostatnou a pøenesenou má své opodstatnìní a je nutné k nìmu pøihlí¾et. Zatímco v pøenesené pùsobnosti vystupuje orgán kraje jako správní orgán, vykonávající státní moc, v samostatné pùsobnosti jde o výkon práva na samosprávu, konstituovaného ji¾ èlánkem 8 Ústavy a rozvedeného v dal¹ích ustanoveních Ústavy, ústavních zákonù i zákonù. Jedním z projevù respektování práva na územní samosprávu je pak nutnì i to, ¾e odvolací správní orgán, jím¾ je ohlednì vìcí spadajících do samostatné pùsobnosti Ministerstvo vnitra, podle ustanovení § 94 odst. 1 krajského zøízení i podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu nemù¾e ve správním øízení rozhodnutí krajského úøadu jako orgánu I. stupnì ve vìcech samostatné pùsobnosti kraje zmìnit. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodování v oblasti samosprávy a samostatné pùsobnosti by mohlo být nahrazeno státní správou. V pochybnostech je tedy tøeba dát pøednost øe¹ení, které lépe zajistí respektování práva na územní samosprávu. Ostatnì i ze znìní § 4 krajského zøízení vyplývá, ¾e pøenesená pùsobnost je výjimkou z pravidla. Není tedy mo¾né pøisvìdèit Ministerstvu vnitra, které tvrdí, ¾e pùsobnost Ministerstva dopravy ( ) je dána bez ohledu na pùsobnost kraje (samostatnou èi pøenesenou), v ní¾ bylo napadené usnesení vydáno. Øe¹ením, které právo na územní samosprávu respektuje, je proto v nyní projednávaném pøípadì to, které povede k vyslovení pøíslu¹nosti Ministerstva vnitra.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 8. 2. 2007, èj. JMK 18876/2007/2007, sp. zn. S-JMK 8020/2007/OD/Ze, je Ministerstvo vnitra.
Zùstává otázkou, jak nalo¾it s rozhodnutím, kterým úèastník øízení o kompetenèní ¾alobì popøel svoji pravomoc, pøièem¾ podle rozhodnutí o kompetenèní ¾alobì je jeho pravomoc dána. Ministerstvo vnitra svoji pøíslu¹nost k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu popøelo v usnesení ze dne 2. 4. 2007, èj. ODK-817/2-2007, kterým vìc podle § 12 správního øádu postoupilo Ministerstvu dopravy.
Soudní øád správní tento problém v souvislosti s øízením o kompetenèní ¾alobì výslovnì neøe¹í, na rozdíl napø. od zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Podle § 5 odst. 3 tohoto zákona jestli¾e ten, kdo je stranou v kompetenèním sporu, vydal rozhodnutí, kterým svou pravomoc o vìci rozhodovat popøel, a podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v jeho pravomoci, zvlá¹tní senát takové rozhodnutí souèasnì zru¹í. Citovaný zákon tu pamatuje na odstranìní rozhodnutí v pøípadì, kdy v negativním kompetenèním konfliktu jeho strana nesprávnì svoji pravomoc popø. vìcnou pøíslu¹nost rozhodnutím popøela. Smyslem tedy je odstranit rozhodnutí, které by vùèi následnému rozhodnutí tvoøilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Jeliko¾ v souzené vìci bylo usnesením o postoupení vìci toliko upravováno vedení øízení, není tøeba jej ru¹it, nebo» ¾ádnou pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu zalo¾it nemù¾e.
Podle ustanovení § 101 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù (ani osoba zúèastnìná) právo na náhradu nákladù øízení.