Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/nemoznost-vydani-rozsudku-pro-zmeskani-417.html?mail
Timestamp: 2019-08-22 19:50:00+00:00
Document Index: 11546841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 153', '§ 99', 'soud ', '§ 369', '§ 369', '§ 502', '§ 241', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

Nemožnost vydání rozsudku pro zmeškání | epravo.cz
ID: 417upozornění pro uživatele
Neobsahuje-li žaloba žádná tvrzení, z nichž by vyplývala povaha požadovaného úroku z prodlení a způsob určení jeho výše, pak ve věci nemůže být vydán rozsudek pro zmeškání.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31.10.2000, sp. zn. 20 Cdo 2275/2000)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci o zaplacení částky 2.424,-Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 322/96, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. února 2000, č.j. 6 Cmo 434/98-20, tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. února 2000, č.j. 6 Cmo 434/98-20, a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 17. února 1998, č.j. 13 Cm 322/96-12, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem pro zmeškání ze dne 17. února 1998, č.j. 13 Cm 322/96-12, uložil žalované zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 2.424,-Kč s osmnáctiprocentním úrokem z prodlení od 4. ledna 1994 do zaplacení (bod I. výroku) a zavázal ji k náhradě nákladů řízení žalobci (bod II. výroku). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené v § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen “o. s. ř.”), když žalovaná, které bylo předvolání k prvnímu jednání ve věci nařízenému na den 17. února 1998 doručeno dne 2. února 1998, a která byla o následcích nedostavení se poučena, se k tomuto jednání bez omluvy nedostavila, a žalobce, který se k jednání dostavil, vydání rozsudku pro zmeškání navrhl. Odůvodněnost uplatněného nároku přitom vyplývá z tvrzení obsažených v žalobě (podle nichž žalobce uzavřel se žalovanou na základě její objednávky kupní smlouvu, podle které bylo dodáno zboží; faktura ze dne 2. listopadu 1993, na částku 2.424,-Kč, splatná do 3. ledna 1994, nebyla zaplacena a na výzvu žalobce byla žalovaná částka uznána co do důvodu i výše).
Povaha rozsudků pro uznání a rozsudků pro zmeškání vylučuje obecnou přípustnost odvolání. Poněkud zvláštní úprava přípustnosti odvolání proti těmto rozsudkům stojí na zásadě, že odvolání je přípustné tam, kde je důvodné. Odvolacím důvodem je okolnost, že nebyly splněny formální předpoklady pro vydání těchto rozsudků (srov. § 153a, § 153b o . s. ř.). Možností podat odvolání proti rozsudku pro zmeškání proto, že spočívá v nesprávném právním posouzení věci, se v jistém smyslu nadbytečně opakuje to, co již vyplývá z ustanovení § 153a a § 153b o. s. ř. Při závěru, že byly splněny ostatní předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, se totiž právní posouzení věci soudem prvního stupně omezuje v zásadě jen na to, zda by vydáním rozsudku nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (zjednodušeně řečeno, zda by nešlo o rozsudek konstitutivní povahy) a na závěr, že nejde o věci, v nichž nelze uzavřít nebo schválit smír (srov. § 153b odst. 3 a § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Další “právní posouzení” věci tkví v úvaze, zda podle žalobních tvrzení, která se pro zmeškání žalovaného stala nespornými, lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2000, sp. zn. 20 Cdo 2048/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2000, pod číslem 80).
Výklad podávaný soudní praxí je jednotný potud, že základem pro vydání rozsudku pro zmeškání mohou být jen taková žalobní tvrzení, která vedou k závěru, že podle nich lze výrokem rozsudku přiznat právě to plnění, kterého se žalobce v žalobě domáhá. Neúplná tvrzení, z nichž takový závěr odvodit nelze, nebo tvrzení, která jsou s žalobním návrhem (tzv. petitem) v rozporu, neumožňují vyhovět návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání (shodně srov. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 45/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále též jen “R 45/1996”); potud jsou i obecná východiska, z nichž vycházejí dovolatelčiny úvahy, správná.
Žaloba obsahuje tvrzení, že žalobce se žalovanou uzavřel na základě její objednávky kupní smlouvu, podle které bylo dodáno zboží (bod I. žaloby), že faktura ze dne 2. listopadu 1993 zní na částku 2.424,-Kč, a že ve lhůtě splatnosti (do 3. ledna 1994) nebyla zaplacena, přičemž na výzvu žalobce byla žalovaná částka uznána co do důvodu i výše (bod II. žaloby). Na tomto skutkovém základě žalobce požadoval, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 2.424,-Kč s osmnáctiprocentním úrokem z prodlení od 4. ledna 1994 do zaplacení.
V situaci, kdy jde o uplatnění nároku vyplývajícího obchodních vztahů účastníků, však nelze pominout úpravu úroků z prodlení, o které pojednává ustanovení § 369 obchodního zákoníku (dále též jen “obch. zák.”). Ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. rozlišuje mezi smluvenou sazbou úroků z prodlení a zákonným úrokem z prodlení; určuje totiž, že je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak o 1% vyšší, než činí úroková sazba určená obdobně podle § 502 obch. zák.
Jelikož dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), napadené usnesení zrušil; se zřetelem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1, 2 a 5 o. s. ř