Source: http://kraken.slv.cz/6Ads316/2016
Timestamp: 2018-08-15 05:26:16+00:00
Document Index: 28987781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads316/2016
6 Ads 316/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Z., nar. X, zastoupeného JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2015, è .j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2016, è. j. 18 Ad 50/2015-60,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2.600,-Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované è.j. X1 ze dne 10. 7. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního è. j. R-29.4.2015-421/X2 ze dne 29. 4. 2015 jím¾ byl ¾alobci od 8. 6. 2015 odòat invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), jeliko¾ ¾alobce není invalidní, kdy¾ dle provedeného posudku poklesla ¾alobci z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost pouze o 30%.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nový posudek o invaliditì vypracovaný v prùbìhu námitkového øízení dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, av¹ak ¾alobce není invalidní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1c (Bolestivý syndrom meziobratlových plotének-se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením), pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), u kterého byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti na dolní hranici rozpìtí, tj. na 30%. Nejsou pøitom splnìna kritéria pro hodnocení dle polo¾ky 1d tého¾ oddílu. ®alovaná vysvìtlila, ¾e poji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%. Podle provedených posudkù tedy ¾alobce není invalidní, jeliko¾ pokles pracovní schopnosti ¾alobce èiní 30%.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì minimálnì I. stupnì. Popsal, ¾e trpí silnou soustavnou bolestní ve stehnì pravé nohy, která vystøeluje do kolene a lýtka. Zdravotní potí¾e jsou zpùsobené problémy v oblasti bederní páteøe (obratle L4 a L5) a esovitým vyboèením páteøe. Tyto komplikace se projevují pøi zátì¾i ve stoje, a to i pøi velmi krátkém zatí¾ení v øádech nìkolika minut. Léèba probíhala dlouhodobì, nebo» se jedná o vrozený stav, av¹ak nedo¹lo k ¾ádné výrazné zmìnì.
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem ze dne 3. 11. 2016, è. j. 18 Ad 50/2015-60, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Okázal na provedené dokazování, a to na posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 4. 2016 a ze dne 21. 9. 2016. Podle tìchto posudkù toti¾ èiní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce 20 %, pøièem¾ pro závìr, ¾e ¾alobce je nadále invalidní, by míra poklesu jeho pracovní schopnosti musela dosáhnout nejménì 35% Tyto posudky pøitom soud vyhodnotil jako úplné, správné a pøesvìdèivé, nebo» zdravotní stav ¾alobce byl posuzován posudkovou komisí, jejím¾ èlenem byl odborný lékaø-neurolog-a proto¾e vycházel z kompletní zdravotní dokumentace ¾alobce.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost ze dne 12. 12. 2016. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, který vycházel z posudkù posudkové komise, proto¾e ty se neopírají o objektivní zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je ve výkonu trestu odnìtí svobody, tudí¾ nebylo mo¾né jeho zdravotní stav objektivnì pøezkoumat kvalifikovanými zobrazovacími metodami, kdy¾ se stì¾ovatel ¾ádného takového vy¹etøení nezúèastnil. S námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v podání ze dne 10. 12. 2015 se nikdo nezabýval. Soud tedy neuèinil ¾ádný krok k tomu, aby byl objektivnì zji¹tìn zdravotní stav stì¾ovatele, který je ve výkonu trestu, tudí¾ nebyla zkoumána zmìna zdravotního stavu stì¾ovatele. Odkazy na vy¹etøení uvedené v posudku jsou toti¾ více ne¾ 2 roky staré. Není tedy mo¾né vycházet jen z pøe¹etøení u posudkové komise, proto¾e to nemá oporu v objektivních vy¹etøovacích metodách-CT zobrazování, MRI. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e si u vìzeòského lékaøe prùbì¾nì stì¾uje na své zdravotní potí¾e související s vertebrogenními bolestmi, av¹ak tyto nebyly do jeho zdravotní karty zaøazeny. Pokud by byl na svobodì, mìl za to, ¾e by vyhledal pøíslu¹nou pomoc, která by prokázala jeho obtí¾e. pokraèování
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 3. 1. 2017, v nìm¾ vysvìtlila, ¾e rozhodování v této vìci závisí na odborném lékaøském posouzení, které je pro úèely soudního øízení zaji¹tìno posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nále¾itosti takového posudku upravuje ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009. Úkolem soudu v takovém øízení není pøezkoumávat správnost tìchto závìrù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. ®alovaná v postupu soudu, ani v samotných posudcích nena¹la jakékoli pochybení. ®alovaná proto na závìr uvedla, ¾e navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyhovìl.
[7] V replice ze dne 12. 1. 2017 stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by postup krajského soudu a posudkových komisí byl správný, av¹ak poukazoval na to, ¾e i ¾alovaná navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[8] V duplice ze dne 19. 1. 2017 ¾alovaná vysvìtlila, ¾e její vyjádøení ze dne 3. 1. 2017 obsahuje zjevnou chybu, nebo» ve skuteènosti nenavrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[12] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost tìmito k tomu ze zákona povolanými orgány. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Ostravì tudí¾ nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì. Správní soud sám toti¾ zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává; nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20.
[13] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 7. 2015.
[14] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ce 1c (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének-se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením; záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny) èiní míra poklesu pracovní schopnosti èiní 30-40%.
[15] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[16] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. pokraèování
[17] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24), pøípadnì (namítl-li to ¾alobce) zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává provedené posudky posudkové komise vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 22. 4. 2016, è.j. 2015/3457-OS, vyplývá, ¾e posudková komise dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele jde o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Uvedla, ¾e z kritérií pro hodnocení (v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.) splòuje stì¾ovatel jen po¹kození nervù, nemá v¹ak záva¾né poruchy statiky, nemá funkènì významný neurologický nález. U stì¾ovatele není ani neurogenní moèový mìchýø ani záva¾né sní¾ení celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení. Posudková komise hodnotila tento nález dolní hranicí (z rozmezí 30%-40%) a vzhledem k vý¹e uvedenému jej sní¾ila o 10%, tj. na celkových 20%. K vìci uvedla, ¾e pøi objektivním vy¹etøení byl nález na HK zcela v normì, na DK I4 vpravo 0, na akrech reflexy v normy, pohyby páteøe pøítomny v¹emi smìry, Lassegue volnì do 90 st. Pøi kontrole neurologem v øíjnu 2013 je uvedeno RTG vè. funkèních snímkù, bedernípáteø má 6 obratlù, uvedena anterolistéza L4 9 mm, retrolistéza L3 4 mm; na funkèním RTG se retrolistéze nemìní, v záklonu se anterolistéza mìní z 9 mm na 6 mm. Dle zápisu neurologa z bøezna 2014 se v¹ak stav po elektroléèbì zlep¹il, stále v¹ak stì¾ovatel má intermitentní bolesti PDK. Dle zápisu neurologa z dubna 2014 provedeno CT bederní páteøe s nálezem parciální lumbalizace L1, dle CT je anaterolistéza minimální-2 mm, stejnì tak je lehká retrolistéza 5 mm, zú¾en laterální recessus L5-6 vlevo. Podle záznamu v prùbìhu rehabilitace z ledna 2014 nemìl stì¾ovatel ¾ádné bolesti bederní páteøe, intermitentnì udával bolesti PDK, zvládal cvièení i na labilních plochách, obj. dynamika bederní páteøe volná, jen lehce vázne úklon vlelo, Lasseugue negativní. Pøi kontrole v únoru 2014 byla chùze rytmická, svi¾ná Lassegue oboustrannì negativní, udával v¹ak subjektivnì potí¾e v PDK intermitentnì. V øíjnu 2014 byl stì¾ovatel vy¹etøen vìzeòským lékaøem pøi vstupu do práce, rovnì¾ byl vy¹etøen v dubnu 2015 pøed zahájením zájmové èinnosti. Dal¹í lékaøská prohlídka z èervence 2015 ke zji¹tìní zpùsobilosti ke studiu. Pøi jednání posudkové komise byl stì¾ovatel pøe¹etøen pøítomnou neurolo¾kou, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e jeho chùze je volná, rytmická, svede chùzi paty, ¹pièky, lehce vysazený pravý bok, L páteø se rozvíjí ve v¹ech smìrech, paravertebrální spasmy nepøítomny. I vy¹etøení v komisi tedy prokázalo dobrou dynamiku LS úseku, nebyly známky koøenové iritace-Lassegue v normì, oboustrannì, nezji¹tìny ani atrofie svalstva, ani omezení akrální síly svalové. Jde o stejný funkèní nález, který uvádìl neurolog v roce 2014 a rehabilitaèní lékaøka.
[20] V posudku ze dne 21. 9. 2016, è. j. 2016/2511-OS, posudková komise MPSV v Ostravì tyto své závìry dále rozvedla, pøièem¾ uvedla, ¾e u stì¾ovatele jde o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise hodnotila tento nález dolní hranicí (z rozmezí 30%-40%) a podle posudkové komise je nutné jej sní¾it o 10%, tj. na celkových 20%. Dále posudková komise konstatovala, ¾e hodnocení lékaøe OSSZ ze dne 12. 9. 2014 bylo chybné a nerespektovalo odborné nálezy ve vztahu k posudkovým kritériím, uvedeným v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.; ¹lo o jednoznaèný posudkový omyl, pøi kterém nebylo respektováno výraznì lehké funkèní omezení a do¹lo k výraznému nadhodnocení procentního poklesu pracovní schopnosti. Zdùraznila, ¾e pøi minulém jednání byl stì¾ovatel pøe¹etøen pøítomnou neurolo¾kou. I vy¹etøení v posudkové komisi prokázalo dobrou dynamiku LS úseku, nebyly zji¹tìny známky koøenové iritace-Lassegue v normì, oboustrannì, nebyly zji¹tìny ani atrofie svalstva ani omezení akrální síly svalové. Jde o stejný funkèní nález, který uvádìl i neurolog v roce 2014 a rehabilitaèní lékaøka. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e v¾dy ¹lo o zcela lehké funkèní posti¾ení, které je opakovanì dolo¾eno odborným vy¹etøením a takovéto velmi lehké funkèní posti¾ení nemù¾e být objektivnì nikdy dùvodem k pøiznání jakéhokoliv stupnì invalidity. Závìrem dodala, ¾e dle jejího vy¹etøení byl funkèní nález bez omezení, nebyly zji¹tìny ¾ádné atrofie svalstva, ¾ádné známky koøenové symptomatologie, neexistuje tedy ¾ádný objektivní dùvod k dal¹ímu vy¹etøování a ani nevznikl ¾ádný dùvod k provedení speciálních vy¹etøení, která spadají plnì do kompetence pøíslu¹ného odborníka. Posudková komise potvrdila svùj posudek ze dne 22. 4. 2016 vypracovaný k datu 10. 7. 2015, který respektuje objektivní odborné nálezy. Posudková komise tedy opìtovnì setrvala na tom, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní.
[21] Z vý¹e popsané geneze hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ejní zdravotní komplikací jsou obtí¾e uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Stì¾ovatel sice s tímto hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ené ve vý¹e uvedených posudcích jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkové komise splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet, nebo» fakticky dospívají ke shodným závìrùm jako døívìj¹í posudky poøízené ¾alovanou pro úèely øízení o odnìtí invalidního dùchodu, tj. ¾e stì¾ovatel není invalidní ani pro invaliditu prvního stupnì.
[22] Za podstatnou skuteènost Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje fakt, ¾e oba posudky vyhodnotily pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele ve stejné vý¹i, tj. 20%, se stejným odùvodnìním a se shodnými závìry, pøièem¾ tento pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele nedosahuje ani hranice pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®ádný z vý¹e uvedených posudkù neobsahuje hodnocení, které by zpochybnilo závìr ¾alované prezentovaný v napadeném rozhodnutí, toti¾ ¾e stì¾ovatel není invalidní. Pokud tedy jednotlivé posudky obsahují jednoznaèný závìr, podle nìho¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, není dùvodu o správnosti závìrù uèinìných v jednotlivých posudcích pochybovat.
[23] Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují jakékoli rozdíly. pokraèování
[24] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takté¾ pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì údajnì odbornì vadného pøístupu jednotlivých lékaøù pøi posudkovém posuzování jeho zdravotního stavu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, neznamená, ¾e se nikdo jeho zdravotním stavem nezabývá a ¾e jednotlivé závìry posudkové komise jsou proto vadné-srov. ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud po dobu výkonu trestu odnìtí svobody nebylo provedeno ¾ádné speciální vy¹etøení a jestli¾e byl stì¾ovatel opakovanì uznán jako zdravotnì zpùsobilý (pøed vstupem do práce, pøed zahájením zájmové èinnosti, pøed zahájením studia), nelze hovoøit o tom, ¾e by jeho zdravotní stav byl tak vá¾ný, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti, a ¾e se jeho zdravotním stavem nikdo úèelovì nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s tím, ¾e posudková komise vycházela z lékaøské dokumentace z let 2013 a¾ 2015, nebo» na jejím základì nejlépe mohla posoudit zdravotní stav stì¾ovatele ke dni rozhodování ¾alované-srov. ustanovení § 75 s. ø. s. Z této zdravotní dokumentace (ani z té pozdìj¹í) pøitom záva¾nost zdravotní stavu stì¾ovatele nijak nevyplývá. Stì¾ovatel pøitom výslovnì nespecifikuje, které zdravotní posti¾ení bylo nesprávnì hodnoceno a ke které skuteènosti posudková komise nepøihlédla, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by posudková komise cokoli pøehlédla. Stì¾ovatel ostatnì sám pøi jednání soudu dne 14. 7. 2016 pøiznal, ¾e nemá ¾ádný odborný nález zpochybòující závìry posudkové komise.
[25] Po¾adavek stì¾ovatele na provedení odborných neurologických vy¹etøení, jako EMG, uplatnìný v prùbìhu soudního øízení neznamená, ¾e posudková komise takové vy¹etøení musí za v¹ech okolností provést, pokud s ohledem na obsah zdravotnické dokumentace a jím provedeného vy¹etøení dospìje k odbornému závìru, ¾e takové vy¹etøení není tøeba. Pokud tedy posudková komise vysvìtlila, ¾e takový postup není nutný, nebo» se dostateènì seznámila se zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ samotný stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádnou konkrétní námitku (nato¾ aby ji dolo¾il), které by tyto závìry zpochybnily, nelze hovoøit o vadném postupu posudkové komise.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani to, ¾e stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti poèal tvrdit, ¾e si u vìzeòského lékaøe prùbì¾nì stì¾uje na svùj zdravotní stav, av¹ak ten tyto stí¾nosti nezahrnul do jeho zdravotní dokumentace; k této nové argumentaci pøitom stì¾ovatel nepøiná¹í ¾ádné dùkazní prostøedky, které by jeho tvrzení mohly podpoøit, zvlá¹tì kdy¾ toto mohl a mìl uvést daleko døív v prùbìhu soudního øízení, pøípadnì mìl dolo¾it, ¾e si na tento postup vìzeòského lékaøe stì¾oval dle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud takto nepostupoval, nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì tvrdit, ¾e si prùbì¾nì na svùj zdravotní stav stì¾uje, av¹ak jeho vìzeòský lékaø situaci neøe¹í.
[27] Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v podání ze dne 12. 1. 2017 neuvedl ¾ádné relevantní okolnosti, které by erudovanost a správnost postupù posudkové komise jakkoli zpochybnily.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu za správné a objektivní. Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed krajským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tímto v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì, a ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
[30] Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu alespoò pro invaliditu prvního stupnì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji proto zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak nelze nárok na náhradu nákladù øízení v pøípadì vìci týkající se dùchodového poji¹tìní pøiznat-srov. § 60 odst. 2 s. ø. s.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému zástupci JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, se sídlem Sadová 553/8, Ostrava-Moravská Ostrava, pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za 2 úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a doplnìní kasaèní stí¾nosti], celkem v èástce 2.000,-Kè [§ 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z náhrady hotových výdajù, celkem 600,-Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2.600,-Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.