Source: https://www.firstlex.de/beschaeftigungsanspruch-des-arbeitnehmers-nach-wegfall-der-urspruenglichen-taetigkeit/
Timestamp: 2018-06-20 22:29:26
Document Index: 170095300

Matched Legal Cases: ['§ 767', '§ 275', '§ 767', '§ 242', '§ 611', '§ 280', '§ 280', '§ 249']

Beschäftigungsanspruch des Arbeitnehmers nach Wegfall der ursprünglichen Tätigkeit | Firstlex
Firstlex NewsStart Aktuelles Firstlex News Beschäftigungsanspruch des Arbeitnehmers nach Wegfall der ursprünglichen Tätigkeit
Fällt die Beschäftigungsstelle eines Arbeitnehmer in einem Unternehmen auf Grund von Veränderungen in der Organisationsstruktr weg, so hat der Arbeitnehmer Anspruch auf die Zuwesiung zu einer anderen Tätigkeit, mit welcher der Arbeitsvertrag erfüllt werden kann. Ein Arbeitgeber kann im Rahmen einer Vollstreckungsabwehrklage nach § 767 ZPO somit nicht erfolgreich einwenden, ihm sei die Erfüllung eines rechtskräftig zuerkannten Beschäftigungsanspruchs auf einem konkreten Arbeitsplatz wegen dessen Wegfalls unmöglich.
Die Parteien streiten über die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus dem rechtskräftigen Urteil eines Arbeitsgerichts aus dem Jahr 2010. Danach hat die Klägerin den Beklagten „zu unveränderten Arbeitsbedingungen als Direktor Delivery Communication & Media Solutions Deutschland und General Western Europe auf der Managerebene 3 zu beschäftigen“. Die Klägerin wendet ein, ihr sei die vertraglich vereinbarte Beschäftigung des Beklagten unmöglich, weil der Arbeitsplatz aufgrund konzernübergreifender Veränderungen der Organisationsstruktur weggefallen sei. Eine andere Tätigkeit hat sie dem Beklagten nicht zugewiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, das Landesarbeitsgericht hat ihr stattgegeben.
Selbst wenn die Beschäftigung des Beklagten infolge des Wegfalls des Arbeitsplatzes iSv. § 275 Abs. 1 BGB unmöglich ist, kann die Klägerin mit dieser Einwendung im Verfahren nach § 767 ZPO jedenfalls wegen des aus § 242 BGB abzuleitenden, von Amts wegen zu berücksichtigenden sog. Dolo-agit-Einwands* nicht durchdringen. Durch die Nichtbeschäftigung des Beklagten verstößt die Klägerin gegen die Beschäftigungspflicht (§ 611 Abs. 1 BGB). Fehlendes Verschulden hat sie nicht dargelegt (§ 280 Abs. 1 Satz 2 BGB). Sie muss dem Beklagten deshalb nach § 280 Abs. 1 Satz 1 iVm. § 249 Abs. 1 BGB eine andere vertragsgemäße Beschäftigung zuweisen. Dass ihr dies nicht möglich oder zuzumuten sei, hat die Klägerin nicht behauptet.
Urteil vom 21. März 2018 – 10 AZR 560/16 –
previous post: Abfindung nach Kündigung eines Betriebsratsmitglieds – keine unzulässige Begünstigung
next post: Übergangszuschüsse gelten als Leistung der betrieblichen Altersversorgung