Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH798/2016
Timestamp: 2018-06-22 10:07:11+00:00
Document Index: 56297534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 798/2016-A-14
KSPL 53 INS 1678/2016 1 VSPH 798/2016-A-14
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka Jaromíra Pyntíře, bytem Želivského 1857, Tachov, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 1678/2016-A-7 ze dne 8. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 1678/2016-A-7 ze dne
8. března 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 53 INS 1678/2016-A-7 ze dne 8. 3. 2016 odmítl insolvenční návrh Jaromíra Pyntíře (dále dlužník).
V odůvodnění soud uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 26. 1.2016 domáhal zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Vzhledem k tomu, že dlužník nevylíčil v přílohách insolvenčního návrhu (seznamu závazků) všechny zákonem vyžadované náležitosti, konkrétně neuvedl data splatnosti všech svých závazků, vyzval ho usnesením ze dne 2.2.2016 k doplnění jeho insolvenčního návrhu, což dlužník neučinil s tím, že v seznamu závazků data splatnosti uvedená jsou. Soud proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že v doplnění insolvenčního návrhu uvedl všechny skutečnosti, které byl povinen doplnit, mimo splatnosti dvou závazků z kreditních karet, které dosud nebyly zesplatněny. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona Dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ust. § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 ust. § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Uvedl čtyři věřitele, vůči nimž má šest závazků, přesnou lhůtu jejich splatnosti neuvedl. V bodě č. 17 uvedl pět závazků, jejich výši a označil věřitele, lhůtu splatnosti neuvedl, v bodě č. 19 uvedl jeden zajištěný závazek, lhůtu splatnosti neuvedl. V připojeném seznamu závazků rovněž přesnou lhůtu splatnosti neuvedl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné o odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh opatřený všemi předepsanými náležitostmi znovu podal a aby spolu s ním podal na předepsaném formuláři i řádný návrh na povolení oddlužení.