Source: http://kraken.slv.cz/5Azs282/2005
Timestamp: 2018-06-24 00:12:51+00:00
Document Index: 13250862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs282/2005
è. j. 5 Azs 282/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. bøezna 2005, è. j. 60 Az 178/2004-17,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì dne 11. 5. 2005 k Mìstskému soudu v Praze, se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku vydaného Krajským soudem v Ostravì dne 4. 3. 2005, è. j. 60 Az 178/2004-17, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, è. j. OAM-2771/VL-20-15-2004.
Vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 3. 5. 2005, co¾ stvrdil svým podpisem. Dne 11. 5. 2005 podal stì¾ovatel osobnì proti rozsudku u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost. Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾nost stì¾ovatele postoupil dne 13. 5. 2005 Krajskému soudu v Ostravì, který ji obdr¾el dne 19. 5. 2005, poté ji postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì.
Bylo-li v dané vìci rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì stì¾ovateli doruèeno v úterý 3. 5. 2005, poèala ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ve støedu 4. 5. 2005 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v úterý 17. 5. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
O vèas podanou kasaèní stí¾nost by se v pøípadì stì¾ovatele jednalo pouze tehdy, byla-li by podána ve vý¹e vymezené lhùtì u Krajského soudu v Ostravì nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu buï stì¾ovatelem osobnì, nebo byla-li by v této lhùtì podána k pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podal sice v zákonem stanovené lhùtì, nikoliv v¹ak k soudùm vý¹e uvedeným, ale k Mìstského soudu v Praze. V takovém pøípadì by byla lhùta zachována pouze tehdy, pokud by Mìstský soud v Praze je¹tì do konce bìhu lhùty doruèil kasaèní stí¾nost buï Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tak se v¹ak nestalo, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena a¾ 19. 5. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùtì k jejímu podání.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti u nepøíslu¹ného soudu a tato je podána opo¾dìnì, dal¹í vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku zastoupení advokátem Krajský soud v Ostravì ji¾ neodstraòoval.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.