Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo843/2015
Timestamp: 2018-01-21 11:04:18+00:00
Document Index: 46713416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 181', '§ 228', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 226', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 8', 'soud ', '§ 181', '§ 181', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. července 2015 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného L. V. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 To 48/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 10 T 154/2013, t a k t o:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 To 48/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. s e Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 10 T 154/2013, byl obviněný L. V. uznán vinným ze spáchání přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že v přesně nezjištěné době nejméně od září 2007 do 6. 1. 2013 na ul. V. v J., bez vědomí a souhlasu svých nájemníků, kteří užívali na základě smlouvy o pronájmu mimo jiné koupelnu nacházející se v horním patře bytu obviněného, prostřednictvím kamery či jiných nahrávacích zařízení, které ukryl za zrcadlo v koupelně, za účelem vlastního sexuálního uspokojení sledoval své nájemníky mimo jiné i v intimních situacích, a to nejméně H. H., M. M., P. K., L. P., M. Š. a L. V., čímž jim způsobil vážnou újmu zejména na ústavně zakotveném právu na soukromý a rodinný život .
- web kamery zn. Elro včetně adaptéru a kabelů,
- 2x kazety do videokamery zn. Sony,
- černé videokazety s označením RAKS VHS, v papírovém obalu modro-růžové barvy. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozeným nemajetkovou újmu v penězích:
- L. P., ve výši 30.000,- Kč,
- P. K., ve výši 20.000,- Kč,
- L. V., ve výši 20.000,- Kč,
- M. Š., ve výši 50.000,- Kč,
- Ing. M. M., ve výši 10.000,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená H. H., odkázána se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Ing. M. M. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 10 T 154/2013, podal obviněný L. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 To 48/2015, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného L. V. podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. Zt 35/2014 a obžaloby Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. Zt 86/2013 pro skutky spočívající v tom, že
- v přesně nezjištěné době nejméně od září 2007 do 6. 1. 2013 na ul. V. v J., bez vědomí a souhlasu svých nájemníků, kteří užívali na základě smlouvy o pronájmu mimo jiné koupelnu nacházející se v horním patře bytu obviněného, prostřednictvím kamery či jiných nahrávacích zařízení, které ukryl za zrcadlo v koupelně, za účelem vlastního sexuálního uspokojení sledoval své nájemníky mimo jiné i v intimních situacích, a to nejméně H. H. a M. M., čímž jim způsobil vážnou újmu zejména na ústavně zakotveném právu na soukromý a rodinný život, vyjma P. K., L. P., M. Š. a L. V., jejichž sledování je projednáváno dosud samostatně před Okresním soudem v Jihlavě pod sp. zn. 10 T 154/2013,
- v přesně nezjištěné době nejméně od září 2012 do 6. 1. 2013 na ul. V. v J., bez vědomí a souhlasu svých nájemníků P. K., L. P., M. Š. a L. V., kteří užívali na základě smlouvy o pronájmu mimo jiné koupelnu nacházející se v horním patře bytu obviněného, tyto prostřednictvím webkamery, kterou ukryl za zrcadlo v koupelně, za účelem vlastního sexuálního uspokojení sledoval mimo jiné při v intimních chvílích, čímž výše uvedeným způsobil vážnou újmu zejména na ústavně zakotveném právu na soukromý a rodinný život,
- L. P.,
- P. K.,
- L. V.,
- M. Š.,
- Ing. M. M.,
- H. H.,
Dále státní zástupce rozebral, jaká skutková zjištění vlastně odvolací soud učinil, a uvedl, že zásadní otázkou je, která ze shora popsaných jednání způsobila kterým poškozeným vážnou újmu na jejich právech na nedotknutelnost soukromí čl. 7 odst. 1 Ústavy, ochranu soukromého života podle čl. 10 odst. 2 Ústavy, případně na jejich právech na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění Protokolu č. 11, Protokolu č. 13 a Protokolu č. 14 (dále jen Úmluva). Tato práva dále označuji souhrnně jako právo na soukromí . Odvolací soud považoval za takové jednání pouze jednání obviněného spočívající v pořízení videozáznamů nahých poškozených H. a M. Jak je patrno z posledního odstavce na č. l. 5 napadeného rozsudku považoval toto jednání za prokázané a trestné, avšak za již promlčené. Zjevně vycházel z toho, že uvedená práva těchto dvou poškozených již nebyla zasažena tím, že obviněný záznamy jejich nahých těl nezničil, ale po řadu následujících let uchovával ve svém držení, a to až do domovní prohlídky dne 5. 2. 2013. K tomu uvedl, že právo na soukromí poškozených H. H. a M. M. bylo zasaženo jednak pořízením předmětných záběrů a jednak uchováním těchto záběrů v dispozici obviněného. Pokud měly obě poškozené právo na to, aby nebyly tyto záběry pořízeny, tím spíše pak měly právo na to, aby nebyly po řadu dalších let uchovávány v dispozici pro ně zcela cizí osoby, která zjevně nemohla mít vůli ani zájem ochránit je před případným dalším zneužitím. Proto má za to, že obviněný pokračoval v zásahu do práv obou uvedených poškozených držením předmětných videokazet, a to až do dne 5. 2. 2013, kdy byly tyto nahrávky nalezeny. V páchání přečinu podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku tedy obviněný pokračoval tím, že pořízené nahrávky dále vědomě držel ve své dispozici, toto jednání tedy není možno považovat za promlčené.
Nesprávné právní posouzení této části jednání obviněného proto spatřuje v tom, že toto jednání nebylo posouzeno jako součást pokračujícího přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Obviněný dalším držením pořízených záznamů na kazetách VHS nepochybně naplnil znaky pokračování podle § 116 tr. zákoníku toto držení záběrů jejich nahých těl pro ně cizí osobou bylo další vážnou újmou na právech obou poškozených, přičemž uvedené jednání bezprostředně časově i způsobem provedení navazovalo na předchozí pořízení těchto záběrů a týkalo se souvisejících (zde dokonce zcela totožných) předmětů útoku poškozených H. a M. Rovněž ohledně ostatních poškozených K., P., Š. a V. považuje právní posouzení skutku za nesprávné. Jak bylo uvedeno, odvolací soud považoval za rozhodné, že nebylo nalezeno přijímací zařízení. Odvolací soud měl za to, že bez zajištění konkrétního přijímače nepostačuje takový zásah do práv poškozených na to, aby se jednalo o vážnou újmu na právech. Tento názor považuje za nesprávný. Má za to, že již tím, že poškození v natolik intimním prostoru pozorováni být mohli a že obraz jejich nahých těl byl kamsi vysílán, je vážnou újmou na jejich právu na soukromí. K poruše na právech poškozených proto došlo již tím, že byli obviněným vlákáni do takto vybavené koupelny. To se týká i poškozených z první skupiny, tedy H. H. a M. M. K oběma skupinám poškozených dodává, že odvolací soud se přespříliš soustředil na motiv jednání obviněného, který byl nepochybně sexuální. Považoval pak za trestné jen takové jednání, jímž obviněný tento sexuální motiv naplňoval tím že se na poškozené právě díval, nebo si poškozené právě nahrával.
Předmětem ochrany jsou jiná než majetková práva jednotlivce, ale i právnických osob, kolektivních orgánů apod., a také státu. Okruh těchto jiných práv není zákonem specifikován, mohou to být např. práva v oblasti rodinných vztahů, pracovních vztahů, osobnostní práva apod. Ochrana těmto právům je poskytována jen v případech jejich závažnějšího porušení ( vážná újma na právech ). Zda jde o vážnou újmu na právech, je nutno posoudit se zřetelem k okolnostem konkrétního případu, zejména s přihlédnutím k tomu, o jaké právo a v jaké oblasti společenských vztahů šlo, jaká byla intenzita újmy na zasaženém právu či právech a jaké následky to mělo pro poškozeného, zejména zda šlo o škodlivý následek na právech lehce či obtížně odstranitelný a jaká byla intenzita takového následku, a pokud měla újma na právech určité trvání, i jak dlouho trvala.
- minimálně od září 2007 do 6. 1. 2013 měl obviněný ve svém bytě zřízenu utajenou pozorovatelnu nahých mladých žen, a to tím způsobem, že mezi jemu přístupnou komorou a koupelnou jeho nájemnic byl ve zdi otvor překrytý jednosměrným zrcadlem,
- obviněný v době do 30. 6. 2009 přes toto zrcadlo nahrál videokamerou VHS nahé poškozené H. H. a M. M.; tyto videokazety byly zajištěny ve věcech obviněného při domovní prohlídce ze dne 5. 2. 2013,
- od blíže nezjištěné doby do 6. 1. 2013 umístil obviněný za shora uvedené zrcadlo bezpečnostní kameru, která byla zapojena do zdroje energie a byla schopna pořizovat a vysílat obraz koupelny; u obviněného však nebylo nalezeno přijímací zařízení, kterým by bylo možno tyto záběry zobrazit na televizní obrazovce nebo na monitoru počítače nebo nahrát do záznamového zařízení.
Nejvyšší státní zástupce vyslovil ve svém dovolání názor, že se v posuzovaném případě sice nepodařilo nalézt přijímací zařízení k celému období ani ustanovit další poškozené k období od července 2009 do září 2013, avšak otázkou je, zda tyto chybějící důkazy byly vůbec nezbytné pro závěr, že obviněný přesto způsobil poškozeným vážnou újmu na právech a že tak činil zejména i ve shora citované sporné době. Způsobení vážné poruchy na právech totiž zahrnuje poněkud širší spektrum jednání, než na které se zaměřil odvolací soud, který se příliš soustředil pouze na otázku, zda a v jaké době obviněný poškozené sám pozoroval nebo si je nahrával . Odvolací soud považoval za takové jednání pouze jednání obviněného spočívající v pořízení videozáznamů nahých poškozených H. a M., když evidentně vycházel z toho, že uvedená práva těchto dvou poškozených již nebyla zasažena tím, že obviněný záznamy jejich nahých těl nezničil, ale po řadu následujících let uchovával ve svém držení, a to až do domovní prohlídky dne 5. 2. 2013. Státní zástupce dále v rámci svého dovolání správně uvedl, že názor odvolacího soudu v tom směru, že nebylo nalezeno přijímací zařízení, a že bez zajištění konkrétního přijímače nepostačuje takový zásah do práv poškozených na to, aby se jednalo o vážnou újmu na právech, nelze akceptovat.
V posuzovaném případě obviněný bez výslovného souhlasu nájemníků umístil za zrcadlo v koupelně kameru, která byla nasměrována na celou plochu koupelny, přičemž je takto sledoval a monitoroval, když poškození neměli o jeho počínání žádné povědomí, a tak je uvedl v omyl ohledně nerušeného užívání prostoru koupelny a nezasahování do jejich práv, čímž hrubě zasáhl do intimity soukromí a osobnostních práv. Z provedeného dokazování vyplynulo, že kamera nainstalovaná za zrcadlem byla funkční. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání videozáznamů, dále vyplynulo, že se jednalo o bezdrátovou bezpečnostní videokameru napájenou ze sítě za pomocí zdroje. Dosah vestavěného vysílače činí v běžných podmínkách 35 až 40 m. K přijetí signálu je potřebný přijímač, který nalezen nebyl. Na základě výše uvedeného bylo zjištěno, že poškozeným při vykonávání intimní hygieny v koupelně nebylo známo, že zrcadlo na zdi je ve skutečnosti jednosměrné, že jím mohou být sledováni z vedlejší místnosti a že je za ním také umístěna funkční videokamera zapojená do elektrické sítě, která vysílá jejich obraz na vzdálenost 35 až 40 m (tj. i mimo uvedený byt), a že tedy mohou být v tomto okruhu pozorováni kýmkoliv, kdo má k dispozici příslušný přijímač. V daném případě je tedy nepochybné, že obviněný instalací kamery, která pořizovala záznam z prostoru koupelny (tj. místnosti, která je mimo jiné určena k provádění i velmi intimní hygieny), jež byla využívána nájemníky, závažným způsobem porušil především jejich právo na ochranu soukromí, a takový zásah je třeba považovat za vážnou újmu na právech. Je třeba podotknout, že k vážné újmě na právech poškozených došlo již tím, že byli obviněným vlákáni do takto vybavené koupelny, neboť již to, že poškození mohli být v tomto intimním prostoru pozorováni a obraz jejich nahých těl mohl být díky dosahu kamery vysílán až na vzdálenost 35 až 40 m, je vážnou újmou na jejich právu na soukromí (bez ohledu na to, zda byli skutečně z vedlejší místnosti pozorováni, ať obviněným nebo někým jiným nebo zda obviněný nebo někdo jiný signál kamery přijímal, příp. jejich obraz nahrával). Výše uvedené se týká i poškozených H. H. a M. M., které obviněný (z důvodu nefunkčnosti bezdrátové bezpečnostní videokamery) nakonec nahrál jinou technikou analogovou kamerou VHS. Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státního zástupce, že právo na soukromí poškozených H. H. a M. M. bylo zasaženo dvojím způsobem, a to jednak pořízením předmětných záběrů a jednak uchováním těchto záběrů (nahraných na nosiči) v dispozici obviněného. Pokud měly poškozené právo na to, aby bez jejich vědomí a souhlasu nebyly předmětné záběry pořízeny, lze dovodit, že měly rovněž právo na to, aby nebyly tyto intimní záběry po delší dobu uchovávány v dispozici cizí osoby. Nepochybně má každý právo nejen na to, aby nikdo bez jeho souhlasu nenatáčel jeho nahé tělo v intimních situacích nebo na místech, která mají nejvyšší intimitu zaručit (toaleta, koupelna), ale i na to, aby taková nahrávka, byla-li již pořízena, nebyla držena jí neznámými osobami na neznámém místě. Uchovávání takové nahrávky lze tedy bezpochyby rovněž považovat za zásah do práva na ochranu soukromí.
Jak již bylo uvedeno výše, objektem přečinu poškození cizích práv jsou jakákoliv nemajetková práva jednotlivce v oblasti nejrůznějších vztahů osobních, rodinných, pracovních, apod. Tento objekt je tedy mnohem širší, než pouhý zásah do sexuální sféry života člověka, uvedeným objektem není pouze zájem na ochraně lidské důstojnosti v sexuální oblasti.
Nejvyšší soud ze shora uvedených důvodů proto shledal ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. dovolání nejvyššího státního zástupce důvodným, a proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 To 48/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, neboť tento soud může v řízení o odvolání napravit pochybení, kterého se dopustil.