Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2005
Timestamp: 2018-06-18 13:34:31+00:00
Document Index: 19023278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Azs1/2005
è. j. 4 Azs 1/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. JUDr. Miroslavem Ouøedníkem, advokátem, se sídlem Praha 10-Vinohrady, Bratøí Èapkù 20, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-20,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Miroslavu Ouøedníkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1344/VL-10-04-2003 byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly jeho ekonomické potí¾e na Ukrajinì v souvislosti s nezamìstnaností a snaha ¾alobce o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dle názoru ¾alovaného neuvedl ¾alobce ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro tyto formy azylu rovnì¾ nesplòuje. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù na Ukrajinì neudìlil ¾alovaný ¾alobci ani humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu. s rozhodnutím správního orgánu. Namítal, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnuti, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Zemi pùvodu byl ¾alobce nucen opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých ¾ivotních okolností a s vìdomím bezvýchodnosti své situace. Je si vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám ustanovení § 12 zákona o azylu, ¾ádal soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu s ohledem na svou tí¾ivou ¾ivotní situaci. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost tvrzení v ¾alobì, která jsou jen obecná a neprokazují nezákonnost výrokù napadeného rozhodnutí. Odkázal na napadené rozhodnutí a obsah správního spisu, zejména na výpovìdi ¾alobce. ®alovaný uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je zcela v kompetenci správního orgánu zvá¾it, zda jej udìlí. Správní orgán se touto mo¾ností zabýval, posoudil osobní situaci ¾alobce a pomìry v zemi jeho pùvodu a neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný vyslovil názor, ¾e jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu nebylo podanou ¾alobou zpochybnìno, a proto navrhl, aby soud tuto ¾alobu jako nedùvodnou v plném rozsahu zamítl.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 1. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce neprokázal, ani netvrdil, ¾e je nebo by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl z ekonomických dùvodù a ve snaze legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav vìci a vìc nále¾itì právnì posoudil. Pokud ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl, rozhodl tak ve své vlastní výluèné kompetenci podle své volné správní úvahy, její¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu. Dle názoru stì¾ovatele nemohl ¾alovaný správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ vytkl, ¾e nevyplývá ze zji¹tìných podkladù a neexistuje logická vazba mezi tìmito podklady a rozhodnutím. Stì¾ovatel dále citoval z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, a upozoròoval na skuteènost, ¾e odùvodnìné obavy z pronásledování se nemusejí zakládat na osobních zku¹enostech ¾adatele o azyl, ale mohou být zalo¾eny na zku¹enostech osob blízkých ¾adateli nebo mohou vyplývat z rùzných opatøení vùèi ¾adateli, která ve spojení s dal¹ími faktory mohou logicky opravòovat k tvrzení jeho ¾ádost o azyl a s ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost, ani vady øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Na ¾ádost stì¾ovatele ustanovil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 5. 8. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-29, stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslava Ouøedníka, advokáta.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely v posuzované vìci z informací poskytnutých v prùbìhu správního øízení samotným stì¾ovatelem. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. X ze dne 1. 4. 2003 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e na Ukrajinì nemohl získat ¾ádné zamìstnání a mìl existenèní problémy, proto odjel za prací do Èeské republiky, kde ¾ije od záøí 2002. Stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, a proto po¾ádal o azyl. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel doplnil, ¾e mu mafie vyhro¾ovala zabitím, pokud jí neodevzdá polovinu svých úspor. Stì¾ovatel poté jezdil za pøíle¾itostnými pracemi do jiných mìst a dle svého vyjádøení mafiány ji¾ nevidìl. V pøípadì návratu do zemì pùvodu práci. Stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany, ani jiné organizace, nemìl ani ¾ádné problémy se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelem uvedené dùvody, t.j. ekonomické dùvody a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné a pøíhodné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal zcela nedùvodnými námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomu, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, neopatøil si v¹echny pro rozhodnutí potøebné dùkazy, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Správní orgán vycházel z údajù získaných pøímo od stì¾ovatele, pro jejich¾ posouzení ¾ádné dal¹í podklady nepotøeboval. Správní orgán navíc nemù¾e suplovat stì¾ovatele a sám konstruovat úvahy o potenciálním ohro¾ení jeho osoby v zemi pùvodu. Takovéto pøená¹ení bøemene tvrzení je nepøípustné a prakticky nerealizovatelné, nebo» správní orgán nemá jinou mo¾nost potøebné informace zjistit ne¾ právì od stì¾ovatele.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud nadto konstatuje, ¾e zji¹»ování dal¹ích skuteèností nebylo tøeba, nebo» posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, není nezbytné, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou rovnì¾ argumentaci stì¾ovatele pøevzatou z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Odùvodnìné obavy z pronásledování se sice nemusejí zakládat na osobních zku¹enostech ¾adatele o azyl a mohou být zalo¾eny na zku¹enostech osob blízkých ¾adateli, av¹ak stì¾ovatel netvrdil, ¾e nìkdo z osob jemu blízkých byl pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Netvrdil ani, ¾e byl podroben nìjakým opatøením ze strany státní moci, která ve spojení s dal¹ími zápornými faktory mohou odùvodòovat oprávnìnost obav z pronásledování, jak uvádí citovaná pøíruèka pro uprchlíky. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem netvrdil, ¾e by mìl obavy z pronásledování. Zmínìná argumentace pøíruèkou pro uprchlíky je proto zcela irelevantní. zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Miroslavu Ouøedníkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2004, è. j. 14 Az 142/2003-29, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè dle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. [pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Zástupce stì¾ovatele pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18.08.2005 po¾ádal, aby soud z ekonomických dùvodù, které v¹ak blí¾e nevymezil, ustanovil stì¾ovateli jiného advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tvrzené ekonomické dùvody neshledal a vzhledem k tomu, ¾e vìc ji¾ byla zpùsobilá k vydání meritorního rozhodnutí, nerozhodl o ustanovení jiného zástupce stì¾ovatele.