Source: http://kraken.slv.cz/3Azs220/2006
Timestamp: 2018-01-19 01:37:03+00:00
Document Index: 10011175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs220/2006
è. j. 3 Azs 220/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2006, è. j. 62 Az 68/2005-40,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ) ze dne 18. 9. 2006, è. j. 62 Az 68/2005-40, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovateli se advokát neustanovuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 5. 1. 2006 è. j. 62 Az 68/2005-17, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2005 è.j. OAM-1978/VL-20-12-2005. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì v kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾alobce byl vyzván, aby osvìdèil své majetkové pomìry pro úèely posouzení, zda jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za tím úèelem mu poslal k vyplnìní tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech -vzor è. 060. Aèkoliv byl uvedený tiskopis stì¾ovateli doruèen dne
24. 8. 2006, ten ve stanovené 15-ti denní lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾il a vùèi soudu zùstal neèinný. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze ustanovit bezplatného zástupce z øad advokátù, nebo» nebylo prokázáno splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas pøedmìtnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e s usnesením Krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nosti prostudovat tyto zmìny. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e nedostal øádný formuláø-vzor 060. Navrhnul, aby usnesení Krajského soudu bylo zru¹eno a aby byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e formuláø vzor è. 060 nedostal.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e Krajský soud pøípisem ze dne 1. 3. 2006 stì¾ovateli zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, spoleènì s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 15 dnù od doruèení. Zásilka s tímto pøípisem a pøedmìtným formuláøem byla stì¾ovatelem osobnì pøevzata dne 24. 8. 2006. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu nereagoval a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech Krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾il.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s podobnými èi toto¾nými námitkami dostateènì vypoøádal v mnoha svých rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2007, è. j. 4 Azs 243/2006-105, www.nssoud.cz. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta ve vìci azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.