Source: http://kraken.slv.cz/3Azs436/2004
Timestamp: 2018-06-22 21:06:47+00:00
Document Index: 20485803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 107', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs436/2004
è. j. 3 Azs 436/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì G. M., zastoupené Mgr. Konstantinem Mitièem, advokátem se sídlem Praha 1, Pøíèná 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003 è. j. OAM-3700/VL-11-HA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 24 Az 40/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 7. 2004 è. j. 24 Az 40/2004-23 zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003 è. j. OAM-3700/VL-11-HA08-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiného uvedl, ¾e zásadním dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni byla legalizace jejího pobytu na území ÈR poté, co se pokusila v ÈR získat vízum do Norska prostøednictvím zprostøedkovatele, který jí osobní doklady nevrátil a zùstala tak bez osobních dokladù a povolení k pobytu. Podle soudu ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, neuvedla ¾ádné skuteènosti na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se shodl s ¾alovaným v závìru, ¾e legalizace pobytu nepatøí mezi vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a zdùraznil, ¾e pobyt cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince. Proto¾e ¾alobkynì také neuvedla konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ust. § 14 zákona o azylu a nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 zákona o azylu, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì na základì dostateèných informací shromá¾dìných k situaci v Kyrgystánu. Krajský soud neshledal rovnì¾ dùvodnými námitky ¾alobkynì týkající se dodr¾ování procesních pøedpisù a ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ pøedev¹ím namítá, ¾e krajským soudem byla nesprávnì posouzena právní otázka v tom, ¾e se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾ádost o azyl byla podána z dùvodu legalizace pobytu, i kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e s man¾elem byli pronásledováni pro úèast v demonstracích a jejím dal¹ím dùvodem k opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl je i skuteènost, ¾e pøed odchodem ze zemi pùvodu byla pøíslu¹nicí lokální policie a dal¹ím pobytem ve vlasti by se vystavila pronásledování pro politické pøesvìdèení. Nejde tudí¾ o ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl, ale o skuteènou nouzi. Dovozuje, ¾e se nejedná o pouhou legalizaci pobytu a kdyby soud správnì zhodnotil rozhodující skuteènosti, mohl by jí být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s .
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný dùvod své ¾ádosti, který by mohl být podøazen taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 8. 2003 ¾ádost o azyl kvùli potí¾ím man¾ela, který musel opustit vlast, aby zabránil dal¹ímu vy¹etøování svého fyzického napadení policisty, ale oba mìli v úmyslu pokraèovat z ÈR do Norska za prací. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 28. 8. 2003 stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla udeøena policistou obu¹kem do hlavy na organizovaném mítinku na podporu propu¹tìní opozièního lídra. Man¾el policistovi úder vrátil a proto¾e policistu zabil, následnì byl vy¹etøován a hrozilo mu uvìznìní. Z policie se mu podaøilo utéci a ihned opustil spoleènì s man¾elkou bydli¹tì, následnì odcestovali do ÈR a chtìli pokraèovat do Norska za prací. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V pøípadì návratu do vlasti má obavy o man¾ela. Pøi vyøizování víza do Norska byli podvedeni zprostøedkovatelem, který jim nevrátil osobní doklady a vstupem do azylového øízení øe¹ila dal¹í legalizaci pobytu v ÈR.
Souèástí správního spisu je Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2001, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 28. 1. 2000, 17. 9. 2003 a 21. 10. 2003 a aktuální informace z databáze ÈTK.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, státní pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky o splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, související s událostmi na mítinku 5. 5. 2003, jeho¾ se zúèastnila, lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Proto ¾alovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zkoumal, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì uvedené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Ke stejnému právnímu hodnocení vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatelky z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl v Èeské republice nejsou azylovì relevantní.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je namítaný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ je ale v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou blí¾e specifikován. Pokud jím mínila vytknout krajskému soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e pøed odchodem z vlasti byla pøíslu¹nicí lokální policie, co¾ dolo¾ila prùkazem této policie a zúèastnìním se opozièního mítinku by se dostala do situace, ¾e by dal¹ím pobytem ve vlasti byla vystavena pronásledování pro politické pøesvìdèení, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e není dán ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými je námitka stì¾ovatelky týkající se její pøíslu¹nosti k lokální policii, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto skuteènosti nebyly stì¾ovatelkou tvrzeny v rámci správního øízení o udìlení azylu ani v pøezkumném øízení soudním pøed Krajským soudem v Ostravì, ale teprve v kasaèní stí¾nosti podané po vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se proto jimi nezabýval.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.