Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:06:38+00:00
Document Index: 13243653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

4Ads80/2006
4 Ads 80/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, è. j. 1 Cad 58/2005-25,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 6. 2005, è. x, byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2002 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní s tím, ¾e plný invalidní dùchod èiní 5744 Kè mìsíènì, jeho¾ základní výmìra èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìra, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu ve vý¹i 7578 Kè (odpovídající osobnímu vymìøovacímu základu 8691 Kè za roky 1986-2001) èiní ku dni vzniku nároku na dùchod za 39 rokù poji¹tìní celkem 58,50 % z výpoètového základu, tj. 4434 Kè mìsíènì. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. (o sociálním zabezpeèení) by èinila jen 3472 Kè mìsíènì, nále¾í pøi porovnání obou èástek výmìra vy¹¹í, tj. 4434 Kè mìsíènì. ®alobci bylo dále sdìleno, ¾e nárok na plný invalidní dùchod vznikne dnem 1. 7. 2002, tj. ode dne zaplacení pojistného za dobu samostatné výdìleèné èinnosti od 8. 3. 1992 do 31. 3. 1996. ®alobci bylo souèasnì sdìleno, ¾e tímto je realizován rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 1 Cad 6/2005 a ¾e od ledna 2003 nále¾í mu plný invalidní dùchod ve vý¹i 5913 Kè mìsíènì, od ledna 2004 ve vý¹i 6029 Kè mìsíènì a od ledna 2005 ve vý¹i 6374 Kè mìsíènì.
Mìstský soud v Praze k návrhu ¾alobce napadeným rozsudkem citované rozhodnutí ¾alované zru¹il a podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vyslovil podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Shledal toti¾ dùvodnými nìkteré ze ¾alobních námitek ¾alobce, pøièem¾ podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. ¾alovanou zavázal, ¾e pøi vydání dal¹ího rozhodnutí je vázána právním názorem soudu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil jednak se závìrem soudu, pokud shledal správný postup ¾alované, kterým ¾alobci pøiznala invalidní dùchod a¾ od 1. 7. 2002, tedy od zaplacení pojistného. Dále poukazoval na nepravdivost nìkterých v øízení provedených dùkazù a z toho vyvozený nesprávný právní závìr o vylouèených dobách. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 5. 2006, è. j. 1 Cad 58/2005-39, pouèil soud stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 21. 3. 2006 neobsahuje nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Pouèil jej ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. o dùvodech, pro které lze napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností a té¾ o nále¾itostech takového podání ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Zdùraznil té¾ ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby tuto kasaèní stí¾nost prostøednictvím advokáta doplnil o nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 tého¾ právního pøedpisu. Pouèil jej, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í soudu plnou moc udìlenou advokátovi a nedoplní nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 11. 5. 2006, jak o tom svìdèí èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli doruèováno. Èíselný záznam je opatøen podpisem stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis dne 25. 7. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e vzdor snaze soudu se nepodaøilo odstranit vady kasaèní stí¾nosti-stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vystupuje ve správním øízení a v øízení pøed soudem jako fyzické osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak jej o tom øádnì pouèil ji¾ Mìstský soud v Praze, vèetnì pouèení o mo¾ných následcích nevyhovìní takové výzvì, tj. mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu, která mu byla doruèena dne 11. 5. 2006, ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce a ostatnì ani pozdìji a¾ do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vùbec nereagoval.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je takto zastoupen, pøièem¾ soudem byl výslovnì upozornìn na nutný dùsledek takového postupu. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Závìrem nutno dodat (nad rámec potøebného odùvodnìní), ¾e kasaèní stí¾ností je napadán rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo vyhovìno ¾alobì stì¾ovatele potud, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaná je povinna znovu rozhodnout o pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovatele, pøièem¾ proti novému rozhodnutí má stì¾ovatel mo¾nost podat ¾alobu a domáhal se jeho pøezkumu soudem.