Source: http://kraken.slv.cz/3As39/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:58:48+00:00
Document Index: 35511349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 69', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 65', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 69', '§ 69', '§ 140', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As39/2006
è. j. 3 As 39/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkyò a) A. ©., b) P. B., obì zastoupeny JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem v Brnì, Dominikánská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 231/2003-33 ze dne 30. 11. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, è.j. STU/01/0201746/000/003, ze dne 21. 3. 2002. ®alovaný jím podle ust. § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolil zmìnu u¾ívání Doèasné stavby obchodních prostor, pozemek p. è. 217, v k. ú. M. B., ulice F. spoèívající v prodlou¾ení doby jejího u¾ívání do 31. 12. 2009.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není splnìna jedna z podmínek øízení a to existence soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí. ®alobkynì sice ve správním øízení podaly øádný opravný prostøedek, av¹ak o jejich odvolání nebylo dosud rozhodnuto. Soud nemù¾e obcházet dvojinstanènost správního øízení a pøípadnì suplovat odvolací správní orgán. Podle ust. § 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Také z ust. § 69 s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon i správní øád v daném pøípadì pøipou¹tí odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, bylo tøeba, aby byl jednak takový øádný opravný prostøedek podán a dále, aby o nìm bylo rozhodnuto. Správní ¾aloba tedy mìla smìøovat proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti namítly jak nesprávné posouzení právní otázky, tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Uvedly, ¾e ¾alovaný v postavení správního orgánu I. stupnì se stì¾ovatelkami jako s úèastnicemi øízení o zmìnì u¾ívání stavby vùbec nejednal, o øízení nebyly ¾ádným zpùsobem informovány. Rovnì¾ samotné rozhodnutí jim nebylo øádnì doruèeno. Pøesto¾e stì¾ovatelky podaly proti tomuto rozhodnutí odvolání, odvolací orgán vìc bez dal¹ího odlo¾il, nebo» stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky nemají postavení úèastníka øízení. Z tìchto dùvodù nelze pova¾ovat odvolání za úèinný opravný prostøedek. Správní ¾aloba tak nebyla podána pøed vyèerpáním opravných prostøedkù a je tudí¾ pøípustná.
Stì¾ovatelky dále poukázaly na to, ¾e pøedmìtem správního rozhodnutí je prodlou¾ení doby u¾ívání doèasné stavby z 31. 7. 2003 na 31. 12. 2009. Formalistické rozhodnutí soudu o nepøípustnosti ¾aloby a rovnì¾ navrhované øe¹ení prostøednictvím ochrany proti neèinnosti správního orgánu tak v podstatì znamená poru¹ení ústavního práva ¾alobkyò na soudní ochranu, nebo» vìc nebude vyøízena do doby prodlou¾ení u¾ívání stavby a obrana ¾alobkyò proti nezákonnému postupu ¾alovaného tak bude bezpøedmìtná. Na základì uvedeného navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti:
Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, povolil rozhodnutím è.j. STU/01/0201746/000/003, ze dne 21. 3. 2002, podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona, zmìnu u¾ívání Doèasné stavby obchodních prostor, pozemek p. è. 217, v k. ú. M. B., ulice F. spoèívající v prodlou¾ení doby jejího u¾ívání, a to do 31. 12. 2009. Stì¾ovatelky podaly proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které bylo ¾alovanému doruèeno dne 16. 6. 2003, v nìm¾ mj. namítly, ¾e prvoinstanèní správní orgán jim odepøel mo¾nost úèastnit se øízení. ®alovaný toto odvolání pøedlo¾il Magistrátu mìsta Brna, jako odvolacímu orgánu, pøièem¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 3. 2002. Magistrát mìsta Brna konstatoval, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e bylo stì¾ovatelkám pøiznáno právo úèastníkù øízení. Jejich podání posoudil jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., který bez dal¹ích opatøení odlo¾il (pøípis ze dne 16. 10. 2003).
Pøesto¾e stì¾ovatelka napadla usnesení Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e namítla nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Dùvod kasaèní stí¾nosti tak odrá¾í obsah soudního rozhodnutí, nebo» v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Tomu odpovídá i vymezení ¾alovaného, jím¾ je podle § 69 s. ø. s. správní orgán, který rozhodl v posledním stupni.
V projednávané vìci dosud nebylo skonèeno odvolací øízení a není zde tudí¾ rozhodnutí ¾alovaného (odvolacího orgánu), které je zpùsobilé být pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu. Pøesto¾e stì¾ovatelky oznaèily jako ¾alovaného Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, je na základì vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e v postavení ¾alovaného mohl podle § 69 s. ø. s. vystupovat pouze Magistrát mìsta Brna, tedy správní orgán II. stupnì. Námitka stì¾ovatelek, ¾e podané odvolání nelze pova¾ovat za úèinný opravný prostøedek, nebo» odvolací orgán vìc bez dal¹ího odlo¾il, je nepøípadná. Pokud stavební zákon v této vìci odvolání pøipou¹tí (§ 140 citovaného zákona), nemá na povahu tohoto institutu jako øádného opravného prostøedku vliv skuteènost, ¾e odvolací orgán v konkrétním pøípadì nepostupoval v souladu se zákonem a ¾e na základì podaného odvolání prvoinstanèní rozhodnutí (a jemu pøedcházející správní øízení) nepøezkoumal. Stì¾ovatelky se v takovém pøípadì mohly domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu prostøednictvím ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, tedy absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí a pasivní procesní legitimace ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).