Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=fe1ee8d6-2d67-4cb9-8a8e-af4cf1e72221
Timestamp: 2020-08-12 09:58:26+00:00
Document Index: 1316758

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSRS Sklep II DoR 167/2018
VS00020278
predlog za dopustitev revizije - povrnitev škode - odškodninska odgovornost - medicinska napaka (zdravniška napaka) - odgovornost zdravstvene ustanove (bolnišnice) - odškodninska odgovornost zdravnika - izbira metode zdravljenja - ravnanje contra legem artis - izvedensko mnenje - pravica do izjave v postopku - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - razlogi sodbe o odločilnih dejstvih - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
VSRS Sklep II DoR 135/2018
VS00016806
OZ člen 15, 619, 432. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
predlog za dopustitev revizije - pristop k dolgu - pogodba o pristopu k dolgu - aktivna stvarna legitimacija - pasivna stvarna legitimacija - podjemna pogodba - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
VS00017857
ZDZdr člen 48, 48/2, 49, 50, 50/2, 75, 75/2. ZPP člen 339, 339/2, 367a, 367a/1.
dopuščena revizija - sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda - določitev socialno-varstvenega zavoda - sprememba sklepa - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - pravica do izjave v postopku
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta bili s spremembo sklepa prve stopnje o določitvi socialnovarstvenega zavoda, ki naj sprejme nasprotnega udeleženca, vlagatelju predloga za dopustitev revizije kršeni pravica do izjave in pravica do pritožbe.
VSRS Sklep II DoR 104/2018
VS00014619
dopuščena revizija - odškodninski spor - višina odškodnine za nepremoženjsko škodo
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta nižji sodišči v konkretni zadevi pravilno presodili primerno odškodnino iz naslova nematerialne škode.
VS00014616
ZPP člen 67. URS člen 23.
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - odškodninski spor - pristojno sodišče kot stranka v postopku - očitek protipravnega ravnanja sodnikov - pravica do sodnega varstva - pravica do nepristranskega sojenja - videz nepristranskosti
Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča o konkretni zadevi, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanja procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
Odlok AVNOJ o prehodu sovražnikovega imetja v državno svojino, o državnem upravljanju imetja odsotnih oseb in o zasegi imetja, ki so ga okupatorske oblasti prisilno odtujile (1945) člen 1, 1/1-1, 1/1-2. ZDen člen 64, 64/1.
VSRS Sklep I R 115/2018
VS00014828
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti - postopek pred sodiščem druge stopnje - uslužbenec sodišča istega sodnega okrožja kot stranka v postopku - lokacija sedeža sodišča višje in nižje stopnje
Okoliščina, da je toženec zaposlen na Okrožnem sodišču v Ljubljani kot kurir, po presoji Vrhovnega sodišča ne krni niti videza nepristranskosti senata Višjega sodišča v Ljubljani (se pravi: drugega sodišča, četudi posluje v isti večnadstropni zgradbi z več sto zaposlenimi), ki bo odločalo v pritožbenem postopku (objektivna nepristranskost). Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.
VSRS Sklep I R 105/2018
VS00018166
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - odškodninski spor - odgovornost države za delo stečajnega sodnika
Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi nedvomno utegnila biti prizadeta, če bi v odškodninskem sporu, v katerem tožeča stranka zatrjuje nastanek škode zaradi napačnega ravnanja sodišča, sodilo to isto sodišče.
VSRS Sklep I R 114/2018
VS00018167
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti sodišča - strokovni sodelavec pristojnega sodišča kot stranka v postopku
V konkretnem primeru je ena od strank postopka - toženec - kot strokovni sodelavec zaposlen pri sodišču, ki bi moralo odločati v pritožbenem postopku. S strokovnimi sodelavci sodniki glede na naravo dela strokovno sodelujejo, kar bi utegnilo v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja tega sodišča.
VSRS Sklep I R 107/2018
VS00015972
delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - pristojno sodišče kot stranka v postopku
Po ustaljeni sodni praksi je institut delegacije pristojnosti namenjen tudi varstvu objektivne nepristranskosti. Ker je v predlagalnem aktu kot tožena stranka navedeno Okrožno sodišče v Mariboru, to pa bi moralo o tem predlagalnem aktu tudi odločiti, so podani pogoji za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP. Zato je Vrhovno sodišče določilo drugo stvarno pristojno sodišče.
VSRS Sodba II Ips 88/2018
VS00015314
ZPP člen 339, 339/2-14, 339/2-15. OZ člen 39, 39/2, 39/4, 40, 40/1.
pogodba o dosmrtnem preživljanju - ničnost - pravna podlaga pogodbe - nagib
Po določbi četrtega odstavka 39. člena OZ je pogodba nična, če ni podlage ali če je ta nedopustna. Podlaga je glavni namen oziroma razlog sklenitve pogodbe oziroma ustanovitve obligacijskopravnega razmerja. Pogodbene stranke pravne posle sklepajo zaradi uresničitve določenih interesov. Paleta možnih nagibov (interesov, motivov), ki jih vodijo k sklenitvi vsake konkretne pogodbe, je izredno bogata. Ampak vsi konkretni in posamični nagibi ne tvorijo poslovne podlage (kavze) pogodbe. Poslovno podlago tvorijo samo tisti nagibi, ki jih pogodbena stranka razkrije drugi pogodbeni stranki v postopku sklepanja pogodbe in so predmet usklajevanja med pogodbenima strankama, ali pa tisti, ki izhajajo iz okoliščin posameznega posla. Nagibi, ki niso del podlage, pa na veljavnost pogodbe ne vplivajo. Za odločitev v obravnavani zadevi je odločilna dejanska ugotovitev, da je bila pokojnikova želja, da po njegovi smrti njegovo premoženje pridobi toženka. Takšen nagib pa ni v nasprotju z moralnimi načeli in je dopusten. Zato je odločitev o zavrnitvi tožnikovega zahtevka za ugotovitev ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju materialnopravno pravilna.
VSRS Sklep I Up 145/2018
VS00015113
ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. ZIntPK člen 69, 69/2, 71, 71/3.
začasna odredba - korupcija - lobiranje - težko popravljiva škoda - trditveno in dokazno breme - splošno znana dejstva - pritožba tožene stranke - ugoditev pritožbi
Težko popravljiva škoda se ugotavlja v vsakem primeru posebej. Glede na ustaljeno upravno sodno prakso Vrhovnega sodišča gre za takšno škodo, če je ta resna in tožniku neposredno preti, (začasno) odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta oziroma s predlagano začasno ureditvijo stanja. Verjetnost nastanka težko popravljive škode mora biti predvidljiva in konkretna. Samo pavšalno navajanje in sklepanje na hipotetične in nepredvidljive posledice ne zadosti standardu verjetnosti, ki opravičuje izdajo začasne odredbe. Dokazi, s katerimi se utemelji izdajo začasne odredbe, morajo biti konkretizirani na določene realno izkazane posledice in takšni, da jih je mogoče dokazno ovrednotiti.
VSRS Sklep III DoR 40/2018-9
VS00014422
dopuščena revizija - varstvo blagovne znamke - negativna ugotovitvena tožba - pravni interes
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko je ugotovilo, da iz navedb tožeče stranke in opisanih okoliščin ne izhaja njen pravni interes za negativno ugotovitveno tožbo za ugotovitev nekršitve pravic iz znamke, - ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko je ugotovilo neobstoj pravnega interesa, ker tožeča stranka ni pojasnila razlogov, zakaj je tožena stranka začela preprečevati uvoz in prodajo, in da so se distributerji tožene stranke v postopkih zoper njih branili z ugovorom, da ima tožnik pravico do uporabe znakov SKENDERBEG, in/ali da je tožena stranka skušala uveljaviti zahtevke zoper tožnika.
VSRS Sklep III R 44/2018
VS00018519
ZPP člen 25, 25/2, 63.
spor o pristojnosti - spori, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi z njim - posojilna pogodba - prvo procesno dejanje
63. člen ZPP določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Povzeta določba je jasna. Sodišče, ki vodi stečajni postopek, je izključno krajevno pristojno za sojenje v vseh pravdah, ki se začnejo po začetku stečajnega postopka. ZPP zveze s stečajnim postopkom za pravde začete po začetku stečajnega postopka ne zahteva. Koneksnost s stečajnim postopkom je treba upoštevati le v pravdnih postopkih, ki so začeti pred stečajnim postopkom.
VSRS Sodba III Ips 46/2017
VS00015208
OZ člen 168, 168/3. ZVPSBNO člen 21.
sojenje brez nepotrebnega odlašanja (v razumnem roku) - odgovornost države - dolgotrajnost sodnega postopka in višina odškodnine - povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček - trditveno breme
Hipotetični scenarij, na katerega se vseskozi sklicuje revident, ne pomeni, da se hipotetičnost razteza na ves dejanski stan izgubljenega dobička. S hipotetičnim scenarijem ni mogoče zajeti vseh možnih ravnanj oškodovanca in z njimi povezanih možnih premoženjskih izgub. Oškodovanec ne more kar poljubno izbirati med tistimi možnostmi, ki se mu ob vložitvi tožbe kažejo kot najbolj ugodne, torej take, ki bi prinesle čim večji izgubljeni dobiček in s tem čim večjo odškodnino. Hipotetičnost pri zatrjevanem investiranju zadeva le posledice investiranja. Sam namen vlaganja pa mora oškodovanec razumno utemeljiti z dejanskimi okoliščinami (npr. s svojim poslovnim načrtom). Ni torej dovolj, če oškodovanec zatrjuje, da bi denarna sredstva investiral, pač pa mora izkazati, da je v resnici imel tak namen in tak namen tudi konkretizirano predstaviti. Tega tožeča stranka ni zmogla.
VSRS Sodba III Ips 40/2017
VS00014420
ZASP člen 130, 156. OZ člen 83. Tarifa Zavoda IPF za radiodifuzno oddajanje in radiodifuzno retransmisijo fonogramov (2005) člen 3.
kolektivno uveljavljanje avtorskih pravic - kolektivne organizacije - javna priobčitev fonogramov - kabelska retransmisija avdiovizualnih del - radiodifuzna organizacija - višina nadomestila - razlaga tarife - jezikovna razlaga - dopuščena revizija
Če je treba nejasna pravila pogodbe razlagati v korist druge stranke v primeru, ko ima prva stranka zgolj močnejši položaj pri kreiranju pogodbene vsebine znotraj pogodbene avtonomije, to še toliko bolj velja v primeru, ko pravni red omogoča eni stranki obligacijskega razmerja, da sama oblikuje pravno pravilo, ki bo urejalo to dvostransko razmerje.
ZUS-1 člen 11, 12, 12/1, 15. ZSSve Zakon o sodnem svetu (2017) člen 19, 21, 21/2, 22, 36, 36/1, 36/2. ZVDZ člen 109.
ZGD-1 člen 227, 227/1-3, 545.
VSRS Sodba III Ips 71/2016
VS00015223
OZ člen 183. URS člen 39.
povrnitev nepremoženjske škode - okrnitev ugleda in dobrega imena pravne osebe - občina - subjekti javnega prava - kršitev osebnostnih pravic - ravnanja fizične osebe - tiskani mediji - svoboda izražanja - podlage odškodninske odgovornosti - posebne okoliščine - kolizija ustavnih pravic - denarna odškodnina pravni osebi - dopuščena revizija
Meja svobode novinarskega izražanja v obravnavani zadevi ni bila presežena. V bistvenem je Vrhovno sodišče upoštevalo razloge, da: so bile sporne izjave toženke izzvane s sprejetjem ukrepa tožnice, ki bi naj bil po mnenju toženke nesmotern; gre za temo, ki je pomembna za razpravo v javnem interesu; gre za absolutno javno osebo, ki je dolžna trpeti širše meje sprejemljive kritike; pravice do svobode izražanja ni dopustno omejiti zgolj zato, ker bi se toženka na ravnanje tožnice lahko odzvala na drugačen, nežaljiv način; ob upoštevanju pomena uporabljenih izrazov in konteksta, v katerem so bili podani, ni podlage za sklep, da je bil predmet razprave potisnjen v ozadje in je bil namen izjav v diskreditaciji tožnice; tožnici zaradi članka tudi niso nastale pravno upoštevne posledice. V primeru, ko se zatrjuje okrnitev ugleda in dobrega imena pravne osebe, ki je občina, je treba kriterij obstoja posebnih okoliščin, kot ga določa 183. člen OZ, razlagati strožje in bi morala tožnica zatrjevati in dokazovati, v čem naj bi bila ugled in dobro ime pri izvajanju njenih pristojnosti okrnjena. Zahteva se poseg s pravno upoštevno intenzivnostjo, ki vpliva na uresničevanje funkcije, poslanstva in temeljnega namena delovanja občine. Neresnične trditve morajo biti povezane s položajem fizičnih oseb v pravni osebi in morajo hkrati krniti ugled fizične in pravne osebe.