Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-118-2008/
Timestamp: 2020-07-12 17:14:21+00:00
Document Index: 28119295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 160', '§ 221', '§ 166', '§ 221', '§ 160', '§ 222', '§ 148', '§ 266', '§ 146', '§ 222', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 146', 'soud ', '§ 269', '§ 270', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 222', '§ 146', '§ 146', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 146', '§ 269', '§ 270', '§ 221', '§ 270', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 118/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 118/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 18. února 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. Z., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. ZT 17/2008, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. ZT 17/2008, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného M. Z.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Usnesením policejního orgánu – Policie ČR, Okresního ředitelství v Jablonci nad Nisou, Služby kriminální policie a vyšetřování – Oddělení hospodářské kriminality ze dne 10. ledna 2008 ČTS: ORJN-1082/2007, bylo podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání obviněného M. Z., pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 16. 11. 2007 v době kolem 17:00 hodin na pokoji ubytovny v ul. H., T. udeřil opakovaně pěstí, po předchozí slovní rozepři mezi poškozeným L. H. a matkou obviněného K. M., do obličeje poškozeného L. H., když H. svým jednáním způsobil poranění obličeje, zlomeninu nosu, otřes mozku a natlučení obličeje s předpokládanou dobou léčení 3 – 4 týdny, v pracovní neschopnosti od 16. 11. 2007 do 31. 12. 2007.
Dne 17. 3. 2008 byl po skončení vyšetřování podán podle § 166 odst. 3 tr. řádu Okresnímu státnímu zastupitelství v Jablonci nad Nisou návrh na podání obžaloby proti obviněnému M. Z. za spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona pro výše popsaný skutek.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou přípisem ze dne 25. 3. 2008 sp. zn. ZT 17/2008, věc vrátila policejnímu orgánu s pokyny k doplnění vyšetřování s tím, že policejní orgán, ačkoli měl k dispozici podrobné odborné vyjádření o rozsahu újmy na zdraví poškozeného L. H., toto nepoužil jako podklad k popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání a v důsledku toho není možno zdravotní poškození L. H. právně kvalifikovat jako těžkou újmu na zdraví.
Usnesením policejního orgánu – Policie ČR, Okresního ředitelství v Jablonci nad Nisou, Služby kriminální policie a vyšetřování – oddělení hospodářské kriminality ze dne 4. 4. 2008 č.j. ORJN-206-8/TČ-2008-80-VL bylo podle § 160 odst. 1, 5 tr. řádu zahájeno trestní stíhání M. Z. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne 16. 11. 2007 v době kolem 17:00 hodin na pokoji ubytovny v ul. H. T. udeřil opakovaně pěstí, po předchozí slovní rozepři mezi poškozeným L. H. a matkou obviněného K. M., do obličeje poškozeného L. H., když H. svým jednáním způsobil zlomeninu spodiny pravé očnice s posunutím úlomků, zlomeninu jařmové kosti vlevo s posunutím úlomků, zlomeninu nosu bez posunutí úlomků, tržně zhmožděné poranění horního a dolního víčka levého oka, proděravění dolního rtu, otřes mozku a naražení krční páteře s předpokládanou dobou léčení 3 – 4 týdny, v pracovní neschopnosti od 16. 11. 2007 do 31. 12. 2007.
Proti tomuto usnesení podal obviněný M. Z. v zákonné třídenní lhůtě stížnost.
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. ZT 17/2008, byla tato stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.
Proti posledně citovanému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. Z. Podle názoru stěžovatele byl tímto usnesením porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného.
Stěžovatel namítl, že pokud dozorující státní zástupkyně dala pokyn k novému zahájení trestního stíhání obviněného pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona a poté sama rozhodla o stížnosti obviněného směřující proti tomuto novému zahájení trestního stíhání, porušila svým postupem zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného, který byl v důsledku vadného postupu dozorující státní zástupkyně zbaven práva, aby usnesení napadené jeho stížností bylo objektivně a nestranně přezkoumáno nadřízeným orgánem.
Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí, která na něj obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a poté podle § 270 odst. 1 tr. řádu věc přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 146 odst. 1 tr. řádu orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.
Nejvyšší soud konstatuje, že uvedenými zákonnými ustanoveními se státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou při zamítnutí stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání důsledně neřídila.
Jak vyplývá z obsahu přezkoumávaného spisu, je usnesení policejního orgánu – Policie ČR, Okresního ředitelství v Jablonci nad Nisou, Služby kriminální policie a vyšetřování – oddělení hospodářské kriminality ze dne 4. 4. 2008 č. j. ORJN-206-8/TČ-2008-80-VL, o zahájení trestního stíhání obviněného pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zákona, usnesením policejního orgánu, ke kterému dala státní zástupkyně tomuto policejnímu orgánu pokyn svým výše citovaným přípisem ze dne 25. 3. 2008 sp. zn. ZT 17/2008.
Za situace, kdy obviněný proti tomuto usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podal prostřednictvím své obhájkyně v zákonné lhůtě dne 7. 5. 2008 stížnost, které nebylo vyhověno policejním orgánem podle § 146 odst. 1 tr. řádu, měla být tato stížnost postoupena podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu nadřízenému orgánu, tj. v posuzovaném případě státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Pokud tak státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou neučinila a svým usnesením, jež je napadeno stížností pro porušení zákona, rozhodla sama tak, že stížnost obviněného jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítla, porušila tím zákon, neboť v neprospěch obviněného přijala usnesení, k jehož přijetí nebyla ze zákona oprávněna. Tím obviněného zbavila jeho práva na nestranné a objektivní posouzení jeho opravného prostředku nadřízeným orgánem, oprávněným o tomto opravném prostředku rozhodnout.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedeným závěrům vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. řádu, že pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 27. 5. 2008 sp. zn. ZT 17/2008, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu v neprospěch obviněného M. Z. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil, přičemž současně zrušil i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem jakožto věcně příslušný orgán v nově provedeném řízení posoudí námitky obviněného vznesené v jeho stížnosti proti výše citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona ze dne 4. 4. 2008 a rozhodne o nich.
Podle § 270 odst. 4 tr. řádu je státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem vázán výše uvedeným právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.