Source: http://kraken.slv.cz/2As130/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:35:44+00:00
Document Index: 44077293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 5', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

2As130/2011
2 As 130/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luïkem Zakopalem, advokátem se sídlem Krnovská 1397/47, Bruntál, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2010, è. j. MSK 83012/2010, sp. zn. DSH/14993/2010/Lip 067.1 V10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 58 A 70/2010-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 58 A 70/2010-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 5. 2010, è. j. MSK 83012/2010, sp. zn. DSH/14993/2010/Lip 067.1 V10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 8. 3. 2010, è. j. DSH/52785-09/1336-2009/stl, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 8. 3. 2010, è. j. DSH/52785-09/1336-2009/stl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e se dne 13. 6. 2009 okolo 20:30 hod, v obci ©iroká Niva na fotbalovém høi¹ti, jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Opel, reg. zn. X, pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení, jím¾ by bylo zji¹tìno, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Tímto svým jednáním stì¾ovatel, dle správního orgánu prvního stupnì, poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za to byla stì¾ovateli dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, a to s poèátkem ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Správní orgány ve svých rozhodnutích a krajský soud ve svém rozsudku shodnì dospìly k závìru, ¾e skutková podstata pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, je naplnìna tehdy, jestli¾e pøi provozu na pozemních komunikacích je øidiè vyzván k podrobení se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, a toto vy¹etøení odmítne. Povinnost podrobit se vy¹etøení se vztahuje i na osobu, která vozidlo opustila. Nelze pøitom jednoznaènì urèit èasový úsek, do kdy je osoba po vystoupení vozidla povinna se vy¹etøení podrobit. V daném pøípadì v¹ak mìlo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e k vy¹etøení mù¾e být vyzván, nebo» mu bylo známo, ¾e svìdci jeho pøedchozí podezøelé jízdy v motorovém vozidle na stì¾ovatele zavolali policejní hlídku. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e k pøedmìtné výzvì ze strany policistù do¹lo a¾ poté, co stì¾ovatel ji¾ hodinu ¾ádné vozidlo neøídil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává pro tvrzené nesprávné právní hodnocení vìci krajským soudem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v okam¾iku, kdy byl vyzván k tomu, aby se podrobil vy¹etøení, ji¾ hodinu vozidlo neøídil, a tedy nebyl v provozu na pozemní komunikaci. Výzvu proto nemusel uposlechnout. To platí tím spí¹, ¾e bìhem oné hodiny si dopøával alkoholických nápojù, v èem¾ mu ale ¾ádný zákon nebránil. Bìhem øízení a pøed ním ov¹em ¾ádných lihovin nepo¾il, co¾ ostatnì bìhem øízení nìkolik svìdkù potvrdilo. V pøípadì, ¾e by mohli policisté vyzvat øidièe k dechové zkou¹ce v jakoukoliv dobu po konci øízení vozidla, by tyto výzvy mohly být provádìny nekontrolovatelnì a¾ ¹ikanóznì.
Kasaèní soud ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti z pøilo¾eného soudního a správního spisu po skutkové stránce zejména zjistil, ¾e k pøedmìtné události do¹lo dne 13. 6. 2009. Toho dne ve veèerních hodinách se policejní hlídka dostavila do obce ©iroká Niva, aby zde pro¹etøila událost, která se zde mìla odehrát podle vyjádøení osob, které telefonicky policisty kontaktovaly. Tyto osoby uvádìly, ¾e po obci jezdí nebezpeèným zpùsobem øidiè, který mìl pøed jízdou konzumovat alkohol (pivo); vozidlo naposled øídil kolem 19:30. Po pøíjezdu policistù tyto osoby oznaèily jako øidièe mu¾e, v nìm¾ pøíslu¹níci policie identifikovali stì¾ovatele. Stì¾ovatel na pøicházející hlídku zareagoval klením a vypitím velké odlivky tmavé tekutiny (patrnì ¹lo o alkoholický nápoj), kterou zapil je¹tì pivem. Policejní hlídka uvedla do záznamu, ¾e stì¾ovatel pøi chùzi vrávoral, vyjadøoval se zmatenì a nesouvisle a z jeho dechu byl cítit alkohol. V tomto stavu stì¾ovatel sice dle úøedního záznamu pøiznal, ¾e øídil motorové vozidlo, ale odmítl, ¾e by pøed jízdou pil alkoholické nápoje. Alkohol po¾il a¾ po odstavení vozidla, ¹lo o tøi pùllitry piva mezi 19:30 a 21:00 hod a dvì odlivky slivovice ve 20:00 hod. Dechovou zkou¹ku i lékaøské vy¹etøení pøes pouèení rezolutnì odmítl (k tomu do¹lo ve 20:30 hod).
Pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì vypovídalo nìkolik svìdkù. První z nich, pan R. H., uvedl, ¾e onen den vidìl stì¾ovatele nìkolikrát øídit motorové vozidlo. Toto vozidlo jelo v¾dy agresivnì a nepøimìøenì rychle. Proto¾e se bál o dìti, zavolal s nìkolika dal¹ími lidmi policisty. Po jejich pøíjezdu jim ukázal na stì¾ovatele, naèe¾ se dostal do konfliktu s nìkolika místními obèany, kteøí stì¾ovatele bránili.
Pan J. T., dal¹í svìdek, uvedl, ¾e stì¾ovatele vidìl ten den nìkolikrát øídit motorové vozidlo, pøièem¾ tak èinil velmi rychle a nebezpeènì. Mezi jízdami vidìl stì¾ovatele popíjet pivo. I nìkteøí z místních náv¹tìvníkù hostince pøiznali, ¾e by v tomto stavu stì¾ovatel vozidlo øídit nemìl. Po pøíjezdu policistù v¹ak místní svùj postoj otoèili a zaèali stì¾ovatele bránit.
Paní D. K. uvedla, ¾e byla s rodinou v hostinci u hlavní komunikace a vidìla, ¾e stì¾ovatel pije pivo a následnì nasedá do motorového vozidla, prudce akceleruje a spì¹nì odjí¾dí pryè. Vozidlo ten den øídil nìkolikrát.
Pan R. K. vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele rozhodný den vidìl nìkolikrát pøed jízdou po¾ívat alkoholické nápoje. Styl jízdy stì¾ovatele pak byl velmi nebezpeèný, øidiè nemìl vozidlo pod kontrolou a ohro¾oval ostatní úèastníky silnièního provozu. Proto se svìdek rozhodl, ¾e pùjde za stì¾ovatelem a v dal¹í jízdì mu zabrání. Stì¾ovatel jevil známky opilosti a omlouval se, ¾e s vozidlem pøíli¹ spìchal, nebo» musel dojet man¾elce pro kabelku. Následnì svìdek policistùm ukázal stì¾ovatele a vypovìdìl také, ¾e vidìl, jak stì¾ovatel odmítá zkou¹ku na obsah alkoholu v krvi.
Paní L. D. uvedla, ¾e stì¾ovatele vidìla pít alkohol pøed jízdou. Vozidlo pak øídil nebezpeènì, a proto svìdkynì ¹la za stì¾ovatelem, aby ho od dal¹í jízdy odradila. Stì¾ovatel ji prosil, a» policii nevolá, ¾e nejel rychle a ¾e pil alkohol.
Zasahující policisté (D. ©. a R. N.) i pøi ústním jednání uvedli toté¾, co bylo obsahem úøedního záznamu, který v dané vìci sepsali.
Naproti tomu svìdek J. F. uvedl, ¾e stì¾ovatel onen den vozil materiál na svìdkem organizovanou akci. Svìdek stì¾ovatele pøed jednotlivými jízdami nevidìl po¾ívat alkoholické nápoje. Jednotlivé jízdy byly plynulé, jednou jel svìdek se stì¾ovatelem jako spolujezdec a vezl velký dort, který bezpeènì dopravili na místo urèení.
R. H. uvedl, ¾e onen den pùsobil v roli øeditele místního fotbalového turnaje a stì¾ovatel mu pomáhal se zásobováním. Stì¾ovatele nevidìl popíjet pøed jízdami alkohol.
Podobnì V. M. uvedl, ¾e stì¾ovatel pomáhal se zásobováním lokální zábavy, øídil pøi tom vozidlo, ale svìdek jej pít alkohol bìhem dne nevidìl.
Koneènì K. ©. pøi ústním jednání sdìlil, ¾e stì¾ovatel pomáhal s organizací turnaje a jezdil vozidlem. Styl jeho jízdy by pøirovnal ke stylu jízdy závodníkù (vysoké otáèky, brzda-plyn). Bìhem dne svìdek stì¾ovatele nevidìl pít alkohol, a¾ veèer po jízdách hovoøil se stì¾ovatelem, který mu øekl, ¾e si koneènì mù¾e dát pivo, nebo» ji¾ nebude øídit. Svìdek dodal, ¾e stì¾ovatel mù¾e na okolí pùsobit zvlá¹tním dojmem; stì¾ovatel trpí silnou vadou øeèi.
Stì¾ovatel pøi ústním jednání uvedl, ¾e onen den jezdil tam a zpìt mezi místním høi¹tìm a hostincem. Pøi jízdì nepøekroèil maximální povolenou rychlost a pøed jízdou ani pøi ní nepo¾íval alkoholické nápoje. Jediný nápoj, který mezi jízdami pil, bylo nealkoholické pivo. ®ádného pøestupku se nedopustil, a proto odmítnul provedení zkou¹ky na obsah alkoholu v krvi.
Z výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl v minulosti nìkolikrát ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, stalo se tak i z dùvodu, ¾e byl pøi øízení motorového vozidla ovlivnìn alkoholem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, ve znìní ke dni shora popsané události, je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, ve znìní ke dni vý¹e uvedené události, platilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Toto ustanovení zákona o pøestupcích míøilo na shora citovaný zákon o silnièním provozu.
Po stránce skutkové není ve vìci ¾ádného sporu. Jediná sporná otázka s protichùdnými svìdeckými výpovìïmi, toti¾ to, zda stì¾ovatel onen den pøed jízdami po¾il alkoholický nápoj, není v dané vìci relevantní. To proto, ¾e stì¾ovateli nebyla v pøestupkovém øízení ulo¾ena pokuta a zákaz øízení za to, ¾e po¾il alkoholický nápoj pøed jízdou motorovým vozidlem, nýbr¾ za to, ¾e se pøes výzvu nepodrobil zkou¹ce, zda je alkoholem ovlivnìn. Takto byl tedy skutek vymezen v pøestupkovém øízení a zdej¹í soud nemù¾e hodnotit nic jiného ne¾ právì tento skutek. V tomto ohledu je ov¹em skutkový stav zøejmý a mezi svìdky, jak jsou jejich výpovìdi shora shrnuty, není ¾ádného rozporu. Na ¾ádný rozpor nepoukazuje ani stì¾ovatel ani ¾alovaný. Zdej¹í soud tedy vzal po skutkové stránce za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k tomu, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, hodinu poté, co odstavil motorové vozidlo. To v¹e navíc za situace, kdy mezi odstavením vozidla a výzvou prokazatelnì po¾il nìkolik druhù alkoholických nápojù v nezanedbatelném mno¾ství.
Tento èin dle závìru zdej¹ího soudu pøestupkem není. Povinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu podrobit se pøedmìtnému vy¹etøení se vztahuje jedinì na øidièe. Výraz øidiè je definován v § 2 písm. d) zákona o silnièním provozu: jde o úèastníka provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; øidièem je i jezdec na zvíøeti. To je¹tì neznamená, ¾e øidièem je pouze osoba aktuálnì (tj. právì v daný okam¾ik) øídící vozidlo èi tramvaj (èi jedoucí na zvíøeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce pøedmìtného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závìrùm; v takovém pøípadì by napø. vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, muselo probíhat pøímo za jízdy. Dle zdej¹ího soudu je v¹ak stejnì tak absurdní pova¾ovat za øidièe osobu, která po odstavení vozidla sedí ji¾ hodinu v hostinci a popíjí alkoholické nápoje.
Osobu sedící hodinu v restauraèním zaøízení a konzumující lihoviny také lze jen tì¾ko oznaèit za úèastníka provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ toto úèastenství je nezbytným definièním znakem øidièe dle zákona o silnièním provozu. Tento zákon definuje úèastníka provozu na pozemních komunikacích ve svém § 2 písm. a). Aèkoliv tak zákon èiní èásteènì za pomoci tzv. definice kruhem, lze pøesto z této definice dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel v dobì inkriminované výzvy úèastníkem provozu na pozemních komunikacích nebyl (a tím pádem nebyl ani øidièem). Dle zmínìného § 2 písm. a) je úèastníkem provozu na pozemních komunikacích ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem úèastní provozu na pozemních komunikacích. Legální definice tedy zdùrazòuje, ¾e musí jít o úèast na provozu pøímou (tj. nezprostøedkovanou). Hodinu trvající konzumaci piva a destilátù v restauraèním zaøízení za bezprostøední úèastenství v silnièním provozu pova¾ovat zajisté nelze. Nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by stì¾ovatel po odstavení vozidla alkohol po¾il jen s úmyslem zmaøit smysl a úèel výzvy. Poslední odlivku destilátu sice vypil bezprostøednì pøed policisty, ale alkohol ji¾ pøedtím konzumoval kontinuálnì po celou hodinu po ukonèení øízení vozidla.
Opaèný výklad, tedy právì takový, jaký byl pøijat krajským soudem a správními orgány, by mohl vést a¾ k pøíli¹ plo¹ným výzvám k podrobení se odbornému vy¹etøení, které zákon o silnièním provozu na mysli nemìl (výklad jdoucí nad rámec zákona je pak nepøípustný s ohledem na èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy). Tyto výzvy zmínìný zákon spojuje výluènì s pøímým úèastenstvím na provozu na silnièních komunikacích. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, výzva nesmí být projevem libovùle nebo ¹ikany ze strany policejního orgánu. Taková výzva mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu.
S krajským soudem ostatnì nelze souhlasit ani tam, kde uvádí, ¾e neexistuje souvislost mezi pøedmìtnou výzvou a pøípadným výsledkem vy¹etøení. Výzva má smysl v situaci, kdy je zøejmé, ¾e vy¹etøení mù¾e prokázat, zda osoba øídila vozidlo ve stavu, kdy byla ovlivnìna alkoholickými nápoji. V daném pøípadì by ov¹em vy¹etøení tuto skuteènost mohlo prokázat jen tì¾ko, nebo» jakkoliv v dobì výzvy zcela prokazatelnì stì¾ovatel pod vlivem alkoholu byl, nebylo by mo¾no nade v¹í pochybnost stanovit, zda byl stì¾ovatel pod vlivem alkoholu i v dobì øízení vozidla. Pít alkoholické nápoje po jeho odstavení stì¾ovateli ¾ádný pøedpis nezakazuje. Zákaz po¾ívání alkoholických nápojù po jízdì se toti¾ vztahuje jen na situace, kdy dojde k dopravní nehodì (§ 47 zákona o silnièním provozu). Je tomu tak dle § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu proto, aby mohlo být zji¹tìno, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il øidiè alkoholický nápoj nebo návykovou látku. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo k ¾ádné nehodì, a tedy stì¾ovatel mohl po odstavení vozidla po¾ít alkohol. Sama skuteènost, ¾e zákaz pití alkoholu po odstavení vozidla se vztahuje jen na situace, kdy do¹lo k dopravní nehodì, znamená, ¾e v ostatních pøípadech, jako byl pøípad stì¾ovatelùv, po odstavení vozu alkohol po¾ívat lze.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, je k tomu, aby mohla být osoba vyzvána k pøedmìtnému vy¹etøení, nezbytnì nutné, aby tato osoba byla úèastníkem provozu na pozemních komunikacích. Takovou osobou jistì bude i ten, kdo se zcela prokazatelnì chystá nastartovat vùz a vyjet s ním na pozemní komunikaci. Bezesporu takovou osobou bude i osoba, která sice ji¾ ukonèila jízdu na pozemní komunikaci, ale souvislost s provozem na pozemní komunikaci je stále je¹tì bezprostøední a není pøetr¾ena jinou déletrvající èinností èi dìjem. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 2 As 129/2011-113, dostupném na www.nssoud.cz, je popsán skutkový dìj, kdy pøíslu¹níci celní hlídky sledovali osobu, která pøijí¾dí k èerpací stanici, vystoupí z vozidla, neobratnì tankuje, nekoordinovanì odchází do vnitøního prostoru èerpací stanice zaplatit útratu za palivo, vstoupí do konfliktu s obsluhou, hluèí a následnì se klátivou chùzí vrací k vozu. V tu chvíli je podezøelý celníky legitimován a je pøivolána hlídka policie, která mu¾e vyzve k provedení dechové zkou¹ky èi lékaøského vy¹etøení. V tomto shrnutém skutkovém dìji zdej¹í soud spatøuje bezprostøední souvislost s øízením motorového vozidla, nebo» nedo¹lo k pøetr¾ení vzájemného vztahu mezi øízením vozidla a výzvou policistù (v¹e, co se odehrálo mezitím, bylo jen øe¹ením nastalé situace). V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatele v¹ak ¹lo o typovì odli¹nou situaci, jak je podrobnì popsáno vý¹e.
Pokud tedy stì¾ovatel v projednávaném pøípadì nemìl povinnost podrobit se výzvì dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pak se nedopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, jeho¾ skutková podstata je navázána na neuposlechnutí výzvy dle uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek tedy nemohl být posti¾en v pøestupkovém øízení a krajský soud pochybil v právním názoru, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tímto svým závìrem nezpochybòuje výpovìdi nìkolika svìdkù, kteøí vidìli stì¾ovatele pøed jednotlivými jízdami popíjet pivo. Tìmito výpovìïmi se ov¹em soud zabývat nemohl (a tedy je nemohl ani vá¾it s výpovìïmi jiných svìdkù, které èásteènì hovoøily ve stì¾ovatelùv prospìch), proto¾e stì¾ovatel nebyl sankcionován za po¾ití alkoholu pøed jízdou. Pokuta a zákaz èinnosti byly ulo¾eny za jiný èin a jen ten mohl být pøedmìtem právního hodnocení zdej¹ím soudem.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu dochází k nesprávnému právnímu závìru stran skuteènosti, ¾e shora popsané jednání stì¾ovatele naplnilo skutkovou podstatu pøestupku, za který byla stì¾ovateli ulo¾ena v pøestupkovém øízení pokuta a zákaz èinnosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném a úèinném znìní platí, ¾e dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s., který se má pøimìøenì u¾ít, pak platí, ¾e zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a dle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (uvedený èin není pøestupkem). ®alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 7200 Kè za 3 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 12 200 Kè. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem, který náhradu nákladù øízení soudu konkrétnì nevyúètoval; soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení pøíslu¹í odmìna za tøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis ¾aloby a kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele sice nárokuje náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty, ale v øízení nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.