Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-100-2009/
Timestamp: 2019-01-18 10:45:46+00:00
Document Index: 11193322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 223', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 5', 'zákona č. 361', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 223', '§ 89', '§ 89', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 70', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 70', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 223', 'soud ', '§ 5']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 100/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 100/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. února 2009 o dovolání obviněného E. S., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. 6 To 359/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 90/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného E. S. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 9 T 90/2008, byl obviněný E. S. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným, že:
dne 8. 10. 2007 v době kolem 13:00 hod. v Č. T., okr. K., po ul. K. ve směru od T. na křižovatce s ul. V., řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda 120 L, přičemž při odbočování vpravo neumožnil E. G. a Ž. B. přecházejícím na zelený signál pro chodce „volno“ bezpečně přejít vozovku po řádně vyznačeném přechodu pro chodce,
na chodkyně na přechodu vyznačeném v prostoru, kam odbočoval, nijak nereagoval
a pravou přední částí jím řízeného vozidla narazil do E. G. přecházející vozovku z jeho pohledu z pravé strany, přičemž nárazem a následným pádem z přední kapoty vozidla způsobil E. G. poranění v podobě otřesu mozku, kontuze levého ramene, povrchových poranění končetin a hlavy a zlomeniny základního článku IV. prstu pravé dolní končetiny s dislokací, které si vyžádalo léčení od 8. 10. 2007 do 18. 11. 2007.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. a podle téhož ustanovení mu uložil trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, a podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit poškozené E. G. na náhradě škody částku 1.940,- Kč; se zbytkem nároku poškozenou podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 9. 10. 2008, sp. zn. 6 To 359/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Š. N. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel v podrobnostech uvedl, že svým jednáním nemohl porušit § 5 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (silniční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 361/2000 Sb.“), příp. § 70 odst. 2 písm. g) tohoto zákona. Je přesvědčen, že odvolací soud ve svém rozhodnutí nesprávně vycházel z premisy, že provoz na křižovatce je řízen světelným signalizačním zařízením a pokud svítí signál „doplňková zelená šipka“ a současně signál s červeným světlem „stůj“, umožňuje to řidiči pokračovat v jízdě jen ve směru, kterým šipka ukazuje, přičemž takovýto řidič nesmí ohrozit chodce přecházející komunikaci, na kterou řidič odbočuje. Toto konstatování pak odvolacímu soudu stačilo k tomu, aby upustil od provádění dalšího dokazování výslechem svědků nebo provedením vyšetřovacího pokusu. Obviněný se naopak domníval, že signalizační zařízení je seřízeno tak, že řidič odbočuje vpravo na zelenou doplňkovou šipku a zároveň chodec má na přechodu signál „stůj“, teprve po čtyřech sekundách od zhasnutí doplňkové šipky naskakuje signál „volno“ pro chodce. Nesouhlasil s tím, že odvolací soud ve svém rozhodnutí deklaroval bezvýjimečnou přednost chodců a že chodec může vstoupit do vozovky kdy chce a řidič jej nesmí ohrozit. V té souvislosti obviněný poukazoval na § 54 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb., kde je uvedeno, že chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo do vozovky bezprostředně před blížícím se vozidlem, a tam, kde se nachází světelný přechod pro chodce, nesmí vstupovat do vozovky na signál „stůj“. Pokud tedy chodec nerespektuje signalizační zařízení, pak není dáno zavinění řidiče ani z nevědomé nedbalosti.
Vzhledem k uvedené argumentaci obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil obě rozhodnutí soudů nižších stupňů a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal věc soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se nejvyšší státní zástupkyně ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. k datu rozhodování Nejvyššího soudu nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k těmto kritériím se Nejvyšší soud nejprve zabýval povahou dovolacích námitek, které obviněný uplatnil. Shledal přitom, že v jeho dovolání se objevily některé výhrady skutkového charakteru, které však předmětem dovolání být nemohou. Obviněný totiž předložil dovolacímu soudu k posouzení vlastní verzi průběhu skutkového děje, odlišnou od skutkových zjištění, k nimž dospěl již soud prvního stupně a s nimiž se ztotožnil i soud odvolací, a tak se domáhal zjištění jiných (pro něj příznivějších) skutkových okolností. Tak například argumentací, že signalizační zařízení je seřízeno tak, že řidič odbočuje vpravo na zelenou doplňkovou šipku a zároveň chodec má na přechodu signál „stůj“, a že teprve po čtyřech sekundách od zhasnutí doplňkové šipky naskakuje signál „volno“ pro chodce, v podstatě tvrdil, že poškozená přecházela přes přechod pro chodce na signál „stůj“, ačkoliv nalézací soud zjistil, že přecházela na zelený signál pro chodce „volno“. Takové námitky však pod zvolený ani žádný jiný dovolací důvod podřadit nelze.
Pokud by obviněný uplatnil pouze takovéto námitky, musel by Nejvyšší soud jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu než je uvedený v § 265b tr. ř.
Za jedinou relevantně uplatněnou námitku – a to ještě s jistou mírou tolerance, neboť v některých bodech vycházela z předpokladu poněkud posunutého skutkového zjištění – Nejvyšší soud považoval výhradu dovolatele, že se nedopustil protiprávního jednání, protože nejednal v rozporu s žádnými dopravními předpisy; současně však dospěl k závěru, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
V obecné rovině je k této problematice zapotřebí uvést, že trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti způsobí těžkou újmu na zdraví tím, že poruší důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona. Tento trestný čin lze spáchat z hlediska jednání jako znaku objektivní stránky jeho skutkové podstaty jak konáním, tak i opomenutím. V dané věci je z pohledu řešené problematiky významné právě opomenutí, neboť podle popsaných skutkových zjištění se obviněný činu dopustil tím, že při odbočování neumožnil bezpečné přejití vozovky poškozeným přecházejícím na zelený signál pro chodce „volno“.
Podle § 89 odst. 2 tr. zák. se za jednání ve smyslu trestního zákona považuje i opomenutí takového konání, k němuž byl pachatel podle okolností a svých poměrů povinen. Za opomenutí však není možné považovat každé jednání, ale musí se jednat o opomenutí zvláštní povinnosti, s níž je ve společenských vztazích přímo počítáno a je stanovena jako povinnost právní. Za opomenutí se proto považuje jen takové jednání, při němž pachatel nevykonal to, co bylo jeho právní povinností.
V projednávaném případě, jak již bylo shora uvedeno, soudy obou stupňů shledaly jednání (opomenutí) obviněného, s nímž je spojován vzniklý následek, v tom, že jako řidič osobního motorového vozidla při odbočování vpravo neumožnil poškozeným přecházejícím na zelený signál pro chodce „volno“ bezpečně přejít vozovku po řádně vyznačeném přechodu pro chodce, na chodkyně na přechodu vyznačeném v prostoru, kam odbočoval, nijak nereagoval a pravou přední částí jím řízeného vozidla narazil do poškozené přecházející vozovku z jeho pohledu z pravé strany, přičemž nárazem a následným pádem z přední kapoty vozidla jí způsobil zranění (s ohledem na rozsah, charakter a délku léčení poškozené není pochyb o tom, že šlo o zranění rázu ublížení na zdraví ve smyslu trestního zákona, což ostatně obviněný ani nezpochybňoval).
S ohledem na zákonné podmínky vyjádřené v ustanovení § 89 odst. 2 tr. zák. Nejvyšší soud proto zvažoval, zda takto zjištěné opomenutí je porušením právní povinnosti. Dospěl přitom k závěru, že požadovaný právní základ pro vymezení právní povinnosti vychází jednak z ustanovení § 5 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., účinného v době spáchání trestného činu, podle kterého je řidič povinen
b) věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci
v provozu na pozemních komunikacích,
jednak z ustanovení § 5 odst. 2 písm. f) citovaného zákona, podle něhož řidič nesmí ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje,
a také z ustanovení § 70 citovaného zákona, podle něhož platí:
Vyšel-li Nejvyšší soud ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, musel mu přisvědčit v argumentaci, že obviněný vjížděl do křižovatky na poslední okamžik signálu „volno“ pro jeho směr jízdy a v důsledku velmi pomalé rychlosti vjel na přechod pro chodce na ul. V. až v okamžiku, kdy se pro chodce již rozsvítil zelený signál. Podle analýzy diagramu řízení světelného signalizačního zařízení totiž od zhasnutí zelené (odbočovací) šipky pro směr jízdy obviněného do rozsvícení zelené na předmětném přechodu pro chodce je nastaven interval 4 vteřiny, což je doba, kterou obviněnému mohl trvat průjezd křižovatkou (srov. stranu 3 odůvodnění rozsudku). Pak mu ovšem musel přisvědčit i v tom, že obviněný porušil ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) a § 5 odst. 2 písm. f) zák. č. 361/2000 Sb., protože nesledoval dopravní situaci před sebou, ve směru své jízdy se prakticky nedíval, naopak věnoval pozornost situaci na křižovatce vlevo (což ostatně sám ve své výpovědi připustil), čímž došlo k tomu, že chodkyně přecházející po přechodu vůbec neviděl (přitom není vyloučeno, že mu ve výhledu rovněž bránila nevhodně umístěná nálepka na čelním skle jeho vozidla).
Odvolací soud tyto úvahy nalézacího soudu upřesnil poukazem na to, že při průjezdu křižovatkou obviněný jako řidič byl povinen respektovat především ustanovení § 70 odst. 2 písm. g) citovaného zákona a nesměl ohrozit ani omezit přecházející chodce, a že ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) zákona, které zmínil soud prvého stupně, lze použít pouze obecně a podpůrně (za situace, že provoz motorových vozidel a chodců na komunikacích není řízen světelnými signály).
Nejvyšší soud tyto zásadně správné právní úvahy soudů obou stupňů považuje za potřebné doplnit jen v tom směru, že shora popsaná skutková zjištění svědčí i o tom, že obviněný způsobem své jízdy porušil také ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., účinného v době spáchání trestného činu, neboť se plně nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích. Pak ale musel uzavřít, že výhrady obviněného nemají opodstatnění, neboť rozhodnutí soudů nižších stupňů vytýkanými vadami netrpí. Soudy v souladu se zákonem vyložily a v zásadě správně odůvodnily závěry z hlediska použité právní kvalifikace a v jednání obviněného zcela oprávněně shledaly naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák.
Také při posuzování otázky zavinění obviněného na způsobeném následku platí to, co již Nejvyšší soud uvedl shora. Obviněný sice svým vozem odbočoval na křižovatce vpravo na zelenou doplňkovou šipku, přesto zároveň přejížděl přes přechod pro chodce. Tomu však nevěnoval dostatečnou pozornost, nedůvodně spoléhal na to, že chodcům stále svítí červený signál „stůj“; ve výsledku tak nedal přednost přecházejícím chodcům a v příčinné souvislosti s tímto nedbalým jednáním [přinejmenším ve smyslu § 5 písm. b) tr. zák.] způsobil poškozené zjištěná zranění.