Source: http://kraken.slv.cz/9As90/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:18:50+00:00
Document Index: 27913657

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 4', '§ 36', '§ 143', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 165', 'Soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', '§ 131', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 53/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/95 ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As90/2015
9 As 90/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a v právní vìci ¾alobce: Ing. L. ©., zast. JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí øeditele odboru platové politiky a sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany ze dne 31. 3. 2011, è. j. 421/3-1047-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, è. j. 5 Ad 13/2011-35,
[1] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí øeditele odboru platové politiky a sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany. Rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva obrany-Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 24. 1. 2011, sp. zn. 3539153/706-43 o úpravì výsluhového pøíspìvku. Tímto rozhodnutím byla dnem 1. 1. 2011 zvý¹ena vý¹e výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele o èástku 463 Kè, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a proto mu po zdanìní bude nále¾et k výplatì èástka 20 563 Kè.
[2] Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, è. j. 4 Ads 65/2013-23 (který se týkal zcela obdobné vìci-zdanìní výsluhového pøíspìvku 15% zvlá¹tní sazbou danì od 1. 1. 2011), v nìm¾ soud uvedl, ¾e míra zdanìní výsluhového pøíspìvku nepatøí mezi zákonem stanovené podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí.
[3] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ), je vèlenìno do jeho osmé èásti, upravující podmínky pro vznik nároku na výsluhové nále¾itosti a zpùsob jejich výpoètu. Tato ani jiná èást zákona o vojácích z povolání v¹ak nestanovuje, ani v minulosti neurèovala, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu.
[4] Naopak, pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010 øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì [srov. § 4 odst. 1 písm. o) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010] a pro období od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání [srov. § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011].
[5] Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu.
[6] Soud nepøisvìdèil ani namítané pøímé retroaktivitì zákona è. 346/2010 Sb. (dále také sporný zákon ). Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 268/1999 Sb. se výsluhový pøíspìvek nebo jeho záloha vyplácí mìsíènì, nejdøíve ode dne následujícího po zániku slu¾ebního pomìru. Výplata je zpravidla provádìna k jedenáctému dni kalendáøního mìsíce. Zdanìní proto nemohly podléhat a také nepodléhaly výsluhové pøíspìvky, na jejich¾ výplatu stì¾ovateli vznikl nárok do konce roku 2010, kdy byly výsluhové nále¾itosti od danì osvobozeny. Pokud bylo na výsluhový pøíspìvek za leden 2011, který byl stì¾ovateli vyplacen v mìsíci lednu 2011, aplikováno znìní zákona o daních z pøíjmù úèinné od 1. 1. 2011, není takový postup v rozporu s ústavním poøádkem ani se zásadou zákazu retroaktivity.
[7] Jde o odli¹nou situaci, ne¾ kterou se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, na který stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval a který se týkal sní¾ení a zdanìní státní podpory stavebního spoøení. V tomto nálezu Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e napadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. Není rozhodující, ¾e v tomto okam¾iku je¹tì nedo¹lo k poukázání této èástky ze strany státu nebo k jejímu vyplacení ze strany stavební spoøitelny. Poté, co úèastník splnil podmínky pro vznik nároku na státní podporu za urèitý kalendáøní rok, mohl legitimnì oèekávat, ¾e právì ze strany státu nedojde dodateènì k jejich zmìnì, resp. ke zmìnì samotného nároku. V posuzované vìci je situace jiná, individualizovaný nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, vznikl stì¾ovateli a¾ (zpravidla) k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce.
[8] Zavedení danì se sazbou 15 % nedosahuje rdousícího efektu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést. K argumentaci jednotlivými ustanoveními Ústavy a Listiny základních práv a svobod soud podotkl, ¾e stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Vý¹e pøíspìvku ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se vyvíjí vlivem valorizací.
[9] Soud dále poukázal na to, ¾e Ústavní soud usnesením ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13, odmítl ústavní stí¾nost podanou proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 65/2013 (dál také rozsudek JG ), jako zjevnì neopodstatnìnou. pokraèování [10] Za dùvod vedoucí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soud nepova¾oval ani namítanou nepøezkoumatelnost, nebo» v odùvodnìní napadeného rozhodnutí bylo srozumitelnì zdùvodnìno, ¾e ¾alovaný postupuje a je povinen postupovat podle právní úpravy platné v dobì vydání rozhodnutí.
[11] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾ností, a to dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Fakticky v¹ak napadá protiústavnost sporného zákona.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e sporný zákon, který byl pøijat v re¾imu legislativní nouze, je protiústavní, nebo» je v rozporu s èl. 1 odst. 1, èl. 5 a 6 Ústavy a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Problematickým není jen zpùsob pøijetí tohoto zákona, ale i samotné zdanìní výsluhového pøíspìvku.
[13] Ke zpùsobu pøijetí sporného zákona odkázal na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ve kterém soud uvedl: Ústavní soud proto i v této vìci dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl dán legitimní a ústavnì aprobovatelný dùvod umo¾òující vyhlá¹ení stavu legislativní nouze podle § 99 odst. 1 jednacího øádu, proèe¾ byla v¹echna rozhodnutí orgánù Poslanecké snìmovny èinìná k návrhu vlády, jako¾ i samo rozhodnutí o trvání stavu legislativní nouze a o trvání podmínek pro projednání napadeného zákona ve zkráceném jednání uèinìna v rozporu se shora vysvìtlenými aspekty charakterizujícími ústavní demokratický princip. Napadený zákon byl tedy pøijat postupem, který byl v rozporu s èl. 1 odst. 1, èl. 5 a 6 Ústavy a èl. 22 Listiny . Sporný zákon byl pøijat zcela shodným zpùsobem.
[14] Výsluhový pøíspìvek pøedstavuje vlastnické právo, co¾ mj. potvrzuje rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Bucheò v. Èeská republika. Smysl tohoto rozsudku spoèívá v oznaèení výsluhového pøíspìvku jako majetkového práva, které nesmí být omezováno ani kráceno. Jakékoliv jeho omezení èi krácení je poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny, nebo» má ve vztahu ke konkrétní osobì charakter vyvlastnìní. Jeho podrobení srá¾kové dani je protiústavní.
[15] Stát má právo ukládat danì pouze v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny, tj. má povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva. Z obecné èásti dùvodové zprávy k zákonu o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e podstatou výsluhového pøíspìvku a jeho osvobození od danì je posílení sociální jistoty pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Výsluhové nále¾itosti mají výrazný motivaèní charakter a zabezpeèují vojákùm urèité sociální jistoty za dobu slu¾by, a to s pøihlédnutím k fyzické a psychické nároènosti vojenského zamìstnání, potenciálnímu ohro¾ení ¾ivota v pøípravì na bojovou èinnost, konání slu¾by v rùzných místech podle potøeb ozbrojených sil, bez ohledu na vliv na rodinný ¾ivot a ztrátu civilní profese. Pøijetím sporného zákona zákonodárce poru¹il zásady, které je pøi ukládaní daní povinen respektovat.
[16] O ústavnosti, resp. protiústavnosti sporného zákona nebylo dosud rozhodováno, nebylo zkoumáno, zda zásah do vlastnického práva stì¾ovatele sledoval legitimní cíl a byl v souladu se zásadou pøimìøenosti.
[17] Stì¾ovatel a ani jiné osoby nemìli ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e jim èást výsluhového pøíspìvku bude prostøednictvím zdanìní v budoucnu odebrána. Ostatnì o nemìnnosti pøíspìvku (s výjimkou jeho valorizace) a legitimním oèekávání jeho pøíjemcù svìdèí i § 168 zákona 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), který stanoví, jakým zpùsobem lze provádìt srá¾ky z výsluhových nárokù.
[18] Výplata a vý¹e dávek se mìla a má øídit právní úpravou platnou ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Opaèný postup je poru¹ením principu právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo. Stì¾ovatel byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dne 31. 12. 2002 a od 1. 1. 2003 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 20 976 Kè mìsíènì, který byl v souladu se zákonem následnì valorizován a¾ na èástku 24 191 Kè. Aplikací sporného zákona do¹lo k jeho faktickému sní¾ení o èástku 3 628 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e neústavní tzv. rdousící efekt danì nemusí nastat plo¹nì, staèí, aby u konkrétních osob, na nì¾ úprava dopadá, rdousící efekt vyvolala. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e aplikací sporného zákona byly posti¾eny i osoby, kterým byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 6 667 Kè, pøièem¾ 15% srá¾kovou daò z této èástky ji¾ za opatøení zpùsobující rdousící efekt pova¾ovat lze.
[19] Namítá také neodùvodnìné znerovnoprávnìní bývalých pøíslu¹níkùm Armády ÈR, kteøí slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011 ukonèili oproti dosud slou¾ícím pøíslu¹níkùm, spoèívající v neznalosti budoucího vývoje právní úpravy. Bývalí pøíslu¹níci armády nemohli na rozdíl od stávajících vojákù zva¾ovat, zda je vzhledem ke srá¾kové dani výhodnìj¹í slu¾ební pomìr ukonèit èi naopak v nìm setrvat.
[20] Z nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 5. 2010, sp. zn. ÚS è. 503/06, se podává, ¾e [v] mezích realizace této pravomoci ve své judikatuøe Ústavní soud opakovanì poukázal na jeden z nejvýznamnìj¹ích aspektù právního státu, tj. na to, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany dùvìry obèanù v právo, které jsou v nejobecnìj¹í podobì obsa¾eny v èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Povaha materiálního právního státu potom vyzaøuje rovnì¾ s ním spjatou maximu, podle ní¾ jestli¾e nìkdo jedná v (oprávnìné) dùvìøe v nìjaký zákon (resp. v právo vùbec), nemá být v této své dùvìøe zklamán.
[21] Nesouhlasí se závìry soudu, ¾e legitimní oèekávání nelze spojovat s tím, ¾e urèité daòové zvýhodnìní èi výjimka bude trvat. Ze zákona o slu¾ebním pomìru ¾ádné budoucí zdanìní dovodit ne¹lo. Odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, dle kterého není v souladu s principy právního státu, jestli¾e zákonem je zasahováno do materie upravované nìkolika zákony, které nejsou spolu obsahovì a systematicky provázány. Takový zásah nerespektuje princip pøedvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitøní bezrozpornosti zákona.
[22] Výsluhový pøíspìvek je výdajem státního rozpoètu, není tedy pøíjmem na stranì státu, a proto nemù¾e být polo¾kou podléhající zdanìní.
[23] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøípadnì, aby v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy, pøedlo¾il sporný zákon v èásti stì¾ovatelem napadené k posouzení Ústavnímu soudu.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e orgány sociálního zabezpeèeni ¾alovaného jsou v posuzované vìci pouze v postavení plátce danì. O zdanìní výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele od 1. 1. 2011 tudí¾ nerozhodovaly. Podle pøíslu¹ných ustanoveni zákona o daních z pøíjmù, byl VÚSZ povinen provést srá¾ku zvlá¹tní sazby danì a tuto pak odvést, v souladu se zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíslu¹nému správci danì. ®alovaný vyslovil pøi pøijímání novely zákona o daních z pøíjmù se zdanìním výsluhových nále¾itostí nesouhlas, stejnì jako pøi dal¹í novele uvedeného zákona. Je v¹ak povinen respektovat platný zákon a postupovat podle nìj. pokraèování [25] Odkaz na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò versus Èeská republika pova¾uje za nepøípadný, nebo» na vìc nedopadá. V dané vìci bylo hodnoceno nestejné postavení propu¹tìných vojákù s tím, ¾e úsilí pøi hledání zamìstnání není dùvodem k ospravedlnìní rozdílù mezi osobami nacházejícími se v obdobných situacích. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[27] Soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí, kterou stì¾ovatel namítl zcela v obecné rovinì. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Z obsahu rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se s øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal a své závìry srozumitelným zpùsobem odùvodnil. Skuteènost, ¾e se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými.
[29] Argumentací vznesenou stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì zabýval ji¾ v rozsudku Ing. J.G., dále v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 As 157/2014-34, ve vìci J.T. (dále jen rozsudek J.T."), v rozsudku ze dne 7. 5. 2015, è. j. 9 Afs 307/2014-37, ve vìci V. K. (dále jen rozsudek V.K ). Soud nevidí dùvod se od závìrù tam uvedených odchylovat a z citovaných rozsudkù ve svém odùvodnìní vychází, nebo» tyto závìry byly jednak aprobovány Ústavním soudem a dále neshledal ani ¾ádné dal¹í argumenty stì¾ovatele za takové, které by byly schopné dosavadní závìry zvrátit.
[30] Stì¾ovatel pova¾uje výsluhový pøíspìvek za zvlá¹tní nárokovou dávku vznikající z veøejnoprávního vztahu jako zvý¹ené ocenìní ze strany státu za slu¾bu vojákù. Na tento ji¾ pøijatý závazek nelze rezignovat, a proto mj. pova¾uje aplikaci sporného zákona za protiústavní.
[31] Konstrukce nemìnného nároku, vznikajícího ji¾ vstupem do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání není udr¾itelná. Taková konstrukce veøejnoprávních vztahù by vyluèovala nejen nemo¾nost zmìny výsluhového pøíspìvku, ale i platu a jakýchkoliv dal¹ích dávek poskytovaných vojákùm z povolání, nebo jiným osobám ve slu¾ebním pomìru vùèi státu, nebo» v okam¾iku vstupu do slu¾ebního pomìru by mohli oèekávat, ¾e stát bude jejich slu¾bu oceòovat minimálnì stále stejnì. Je zcela zøejmé, ¾e stát mù¾e upravovat, pøi respektování urèitých ústavních kautel, platy a dal¹í plnìní poskytovaná státním zamìstnancùm. Nelze tudí¾ konstruovat nezmìnitelnost jakýchkoliv podmínek odmìòování existujících ke dni vzniku slu¾ebního pomìru a hovoøit o nezmìnitelném veøejnoprávním závazku.
[32] Ostatnì i sám zákon o slu¾ebním pomìru výsluhové nále¾itosti oproti pùvodnímu právnímu stavu mìnil, na co¾ zákonodárce reagoval v § 165 zákona o vojácích z povolání, který pouze za pøesnì stanovených podmínek umo¾òoval volbu mezi obìma re¾imy, èím¾ ji pro jiné situace vylouèil. Tato mo¾nost byla nakonec zcela vylouèena ke dni 30. 11. 2004 pøechodnými ustanoveními zákona è. 254/2002 Sb., kterým se mìní zákon o vojácích z povolání. Zákonodárce tedy historicky nemìnil pouze zdanìní pøíspìvkù, jako je tomu v nyní posuzované vìci, ale i vý¹i a podmínky nároku na výsluhové nále¾itosti, a stì¾ovateli nemohlo ke dni vzniku jeho slu¾ebního pomìru vznikat ¾ádné legitimní oèekávání.
[33] Soud neshledal ani namítané poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny. Tento èlánek co do svého úèelu pøedstavuje ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05, N 113/37 SbNU 463). Skuteènost, ¾e zákonodárce podrobil pøíjmy z výsluhových nále¾itostí srá¾kové dani, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Zákonodárce má velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku, tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.).
[34] Zákonodárce pøikroèil ke zmìnì této úpravy, resp. k jejímu zru¹ení a zavedení standardního re¾imu zdanìní po sedmnácti letech, pøièem¾ dùvody, které jej k tomu vedly, pova¾uje soud za legitimní. Tehdej¹í ministr financí Miroslav Kalousek k navrhované novelizaci v poslanecké snìmovnì uvedl, ¾e hlavním cílem navrhované úpravy je pøíspìvek ke stabilizaci veøejných rozpoètù a aktivní opatøení vedoucí ke sní¾ení deficitu, tím druhým motivem je odstranìní nìkterých privilegií a výhod, které vláda navrhuje odstranit z právního øádu, a to jsou zejména privilegia a výhody týkající se nezdanìných pøíjmù. Výslovnì uvedl, ¾e vláda navrhuje zdanìní, to je zru¹ení osvobození, tedy odstranìní stávající výjimky, nìkterých druhù výsluhových zále¾itostí, výsluhového pøíspìvku a odbytného vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to s úèinností od 1. 1. 2012..... Navr¾ený postup kvalifikuje uvedené výsluhové nále¾itosti jako ostatní pøíjem a bude zdaòován srá¾kovou daní se sazbou 15 %.... Navrhujeme zru¹it zvlá¹tní úpravu, podle které nejsou penì¾ité náhrady u pøedstavitelù státní moci pøedmìtem danì. Týká se to poslankyò, poslancù, senátorek, senátorù, nìkterých dal¹ích státních orgánù, soudcù, poslancù Evropského parlamentu. Navrhujeme zdanit i plat a výsluhové nále¾itosti prezidenta republiky a rentu bývalého prezidenta. To v¹echno byly do dne¹ního dne nezdanìné pøíjmy a mìly by být danìny úplnì stejnì jako pøíjmy v¹ech ostatních obyvatel Èeské republiky .
[35] Vý¹e uvedený zámìr potvrdila i dùvodová zpráva k tomuto zákonu, ve které se ke zdanìní výsluhových nále¾itostí uvádí: Z dùvodu sní¾ení schodku rozpoètù veøejných financí a v souladu s navazující reformou veøejných financí se navrhuje zru¹it osvobození nìkterých výsluhových nále¾itostí u bývalých vojákù z povolání. Konkrétnì jde o výsluhový pøíspìvek a odbytné (§ 131 a následující zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání), a dále o obdobná plnìní poskytovaná bývalým pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù podle zákona è. 361/2003 Sb. Jedná se o nesystémové daòové výhody, které byly pøevzaty z døívìj¹ích právních pøedpisù o zdaòování mezd a byly poplatné dobì svého vzniku. Tyto pøíjmy budou novì výluènì zdaòovány (obdobnì jako dùchody a penze) jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona, a to v tomto pøípadì srá¾kou zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % .
[36] Ve skuteènosti, ¾e zákonodárce do budoucna odòal urèité skupinì obyvatel dosavadní nesystémovou výhodu, spoèívající v osvobození výsluhových nále¾itostí od danì, nelze spatøovat protiústavnost. Platí, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny po¾ivatele výsluhových nále¾itostí, nikoli pouze na stì¾ovatele. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní. S mìstským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e 15% srá¾ková daò postihující výsluhový pøíspìvek není daní mající konfiskaèní dopady, a nemohla se proto dotknout samotné majetkové podstaty stì¾ovatele. pokraèování
[37] K této otázce se velmi podrobnì vyjadøoval rozsudek Ing. J. G., který poukázal i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu na rozdíly mezi pravou a nepravou retroaktivitou. Nepravá retroaktivita, tedy to ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového, je pova¾ována za obecnì pøijímanou a akceptovatelnou. Naopak, pokud jde o výsluhové nále¾itosti, v minulosti Ústavní soud nepravou retroaktivitu výslovnì pøipustil. V nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, ve vìci návrhu na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Aèkoliv cílem novely zákona o daních z pøíjmù nebylo øe¹it tak principiální otázky, které byly øe¹eny v citovaném nálezu Ústavního soudu, nelze pøehlí¾et to, ¾e Ústavní soud, i pokud jde o výsluhové pøíspìvky, nepravou retroaktivitu pøipustil.
[38] K poukazu stì¾ovatele na poru¹ení zásady legitimního oèekávání soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání se nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která není do budoucna fixována ve vý¹i k datu zániku slu¾ebního pomìru. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní bude trvat na vìky. Výsluhový pøíspìvek se pøiznává a vyplácí z rozpoètových prostøedkù, tedy z penìz daòových poplatníkù. Stì¾ovatel ani ostatní dotèené subjekty nemohli spoléhat na to, ¾e postupem èasu zákonodárce vý¹i vypláceného pøíspìvku nepøehodnotí. Nelze opomenout ani související odpovìdnost vlády a Parlamentu za stav veøejných financí, s èím¾ souvisí i oprávnìní zákonodárce pøizpùsobit výdaje státního rozpoètu jeho reálným mo¾nostem a aktuálním potøebám formou zmìn právní úpravy mandatorních výdajù.
[39] Soud nezpochybòuje, ¾e z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 11. 2002, Bucheò proti Èeské republice, è. stí¾nosti 36541/97, vyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek je majetkovým nárokem. To v¹ak nemá nic spoleèného s mo¾ností jeho zdanìní. Pokud by skuteènì omezení nebo krácení jakéhokoliv majetkového práva mìlo být poru¹ením èl. 11 odst. 1 Listiny, pak by nemohl být zdanìní podroben ¾ádný majetek ani jiný pøíjem. Stì¾ovatel zcela pomíjí èl. 11 odst. 5 Listiny (Danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona.) a je¹tì více explicitní druhou èást èl. 1 Protokolu 1 k EÚLP (Pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.) Majetek, i ve smyslu majetkových práv, tedy nepochybnì mù¾e být zdanìní podroben, ani¾ by tato okolnost sama o sobì mìla znamenat poru¹ení Listiny.
[40] Stì¾ovatel se mýlí i v tom, ¾e výsluhový pøíspìvek je zvlá¹tní výdajovou dávkou, která nemá charakter pøíjmu, a proto nepodléhá zdanìní. Zákon o daních z pøíjmu od samého poèátku své platnosti vycházel z toho, ¾e pøedmìtem danì jsou jakékoliv pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, co¾ plyne zejména z § 10, který pod pøedmìt danì zahrnuje jakékoliv pøíjmy, které nejsou upraveny v jiných ustanoveních. Pøíjmy, které jsou z pùsobnosti zákona vylouèeny, jsou výslovnì uvedeny v § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Typovì jde o plnìní, kterými zpravidla nedochází ke zvý¹ení majetku, ale napøíklad k jeho pøemìnì. Výsluhový pøíspìvek nikdy z pøedmìtu danì vylouèen nebyl a byl od úèinnosti zákona o daních z pøíjmù (pùvodnì pod oznaèením sociální dávky podle zákona o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù ) øazen mezi pøíjmy od danì osvobozené. Zákon o daních z pøíjmù tedy v¾dy výsluhový pøíspìvek za pøíjem ve své pùsobnosti pova¾oval, pouze jej do 31. 12. 2010 od danì osvobozoval.
[41] Stì¾ovatelova újma spoèívající v nové povinnosti platit daò ze svého pøíjmu, nebo» výsluhový pøípìvek není nièím jiným ne¾ penì¾itým pøíjmem, nemù¾e pøevá¾it dùvody veøejného zájmu, které ke zmìnì legislativy vedly. Nová úprava, jejím¾ hlavním cílem byla stabilizace veøejných rozpoètù, se zdaleka netýkala pouze zdanìní výsluhových pøíspìvkù.
[42] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e novela zákona o daních z pøíjmù nemù¾e mít ve vztahu k zákonu o vojácích z povolání charakter novelizace, a tudí¾ ani derogativní normy. Zákony nejsou izolované ostrovy dílèí právní úpravy, které výluènì upravují ve¹keré právní vztahy v jejich pùsobnosti. Je naopak zcela bì¾né, ¾e urèitý právní vztah je regulován rùznými právními pøedpisy, které se navzájem doplòují a ovlivòují. Pokud je tedy napøíklad zákoníkem práce a pøíslu¹ným naøízením vlády stanovena minimální mzda, neznamená to, ¾e má ka¾dý zamìstnanec právo minimálnì tuto èástku za svou práci osobnì obdr¾et, ale bude mu vyplacena poní¾ená o zálohu na daò z pøíjmù a zdravotní a sociální poji¹tìní, kdy¾ tyto platby jsou øe¹eny zcela odli¹nými právními pøedpisy, které v prùbìhu èasu podléhají zmìnám.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný racionální dùvod, pro který by mìl v projednávané vìci do pravomoci zákonodárce prostøednictvím pøedlo¾ení namítané právní úpravy Ústavnímu soudu zasahovat. Vý¹e uvedené závìry ji¾ potvrdil také Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14, kterým byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 157/2014 (rozsudek J.T.).
[44] Ke stì¾ovatelem namítanému neústavnímu pøijetí sporného zákona Ústavní soud v tomto usnesení odkázal na nález ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.), v nìm¾ konstatoval, ¾e [d]erogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy.
V tomto nálezu Ústavní soud neshledal, ¾e by zákon è. 346/2010 Sb. byl neústavní z dùvodu jeho pøijetí ve stavu legislativní nouze. Zásadním argumentem pøedlo¾eným v ústavní stí¾nosti je pøedev¹ím odkaz na nález sp. zn. Pl. ÚS 53/10, z nìho¾ dle mínìní stì¾ovatele plyne, ¾e i na zdanìní výsluhového pøíspìvku je tøeba nahlí¾et jako na retroaktivní sní¾ení, nikoliv do budoucnosti zavedenou daò. ...Za zásadní tedy Ústavní soud pova¾uje, zda jde o zpìtné zdanìní èi sní¾ení ji¾ vniklého individualizovaného nároku (práva na výplatu konkrétní èástky), nebo ne. Jak Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 ostatnì výslovnì uvedl: [n]apadený zákon nabyl úèinnosti v dobì, kdy dotèení úèastníci stavebního spoøení ji¾ mìli individualizovaný právní nárok na státní podporu za rok 2010, nebo» v prùbìhu tohoto roku splnili v¹echny zákonem stanovené podmínky pro jeho vznik. Z tohoto ohledu tak není významné, zda jde z formálního i materiálního pohledu o daò, nebo sní¾ení pøíspìvku, ale zda rozhodné právní normy skuteènì pùsobí zpìtnì do minulosti. To lze dokumentovat na tom, ¾e Ústavní soud v tomto nálezu dospìl k závìru o neústavnosti zdanìní (sní¾ení) státní podpory stavebního spoøení pro rok 2010, kdy úèastníkùm stavebního spoøení ji¾ vnikl individualizovaný nárok na výplatu pøíspìvku. Sní¾ení státní podpory po roce 2010, tedy období, kdy individualizovaný nárok je¹tì nevznikl, v¹ak Ústavní soud za neústavní nepova¾oval. 12. Ústavní soud proto hodnotil, zda se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal s pøípadným sní¾ením ji¾ individualizovaného nároku stì¾ovatele na výplatu výsluhového pøíspìvku. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlil, ¾e je rozdíl pokraèování mezi vznikem samotného nároku na výsluhový pøíspìvek a jeho konstrukcí podle 132 a¾ 137 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a vznikem individualizovaného nároku na výplatu tohoto pøíspìvku. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e zdanìní zavedené zákonem è. 346/2010 Sb. se uplatní do budoucnosti, nikoli na ji¾ vzniklé individualizované nároky stì¾ovatele.
[45] Ústavní soud v tomto usnesení také aproboval závìr, ¾e obecnì nelze oèekávat, ¾e vý¹e plnìní ze sociálního systému zùstane nemìnná. Legitimní oèekávání se mù¾e vztahovat pouze k majetku, u nìj¾ lze dùvodnì oèekávat jeho nabytí, co¾ platí pro ji¾ individualizovaný nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku, nikoli v¹ak na výsluhový pøíspìvek obecnì. Ve vztahu k výsluhovému pøíspìvku to soud ilustroval i na úpravì zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní do 31. 12. 2010 (tj. pøed úèinností pro vìc významných èástí zákona è. 346/2010 Sb.), který v § 4 odst. 1 písm. o) výsluhový pøíspìvek od danì osvobozoval. Stì¾ovatel tak vìdìl, ¾e výsluhový pøíspìvek obecnì patøí mezi pøíjmy, které by, nebýt výslovné výjimky, byly pøedmìtem danì. Na zachování této výjimky pro budoucí pøíjmy stì¾ovatel právo nemá.
[46] Ke shora uvedeným závìrùm se Ústavní soud pøihlásil i v usnesení ze dne 5. 8. 2015, sp. zn. I. ÚS 1815/15, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 307/2014 (rozsudek V.K.), spojená s návrhem na zru¹ení ustanovení èl. I bodu è. 6 a bodu è. 92 zákona è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Ústavní soud poukázal mj. na zamítavý nález ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95 (è. 107/1996 Sb.), ve kterém konstatoval, ¾e výsluhový pøíspìvek je souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru . Tento zamítavý nález pak potvrdil pomìrnì vysokou míru diskrece zákonodárce, nebo» aproboval dokonce i to, ¾e tento výsluhový pøíspìvek urèité skupinì osob odebral.
[48] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.