Source: http://kraken.slv.cz/9As21/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:36:19+00:00
Document Index: 2330255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 1', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As21/2012
9 As 21/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem Václavská 316/12, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2010, è. j. KUJI 61472/2010, sp. zn. OOSÈ 3263/2010 OOSC/98, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2011, è. j. 57 A 68/2010-88,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 11. 2011, è. j. 57 A 68/2010-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2010, è. j. KUJI 61472/2010, sp. zn. OOSÈ 3263/2010 OOSC/98, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 12. 4. 2010, è. j. DOP/58726/2009/2451/2009-mikli. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, který spáchal tím, ¾e na dálnici D1, v prostoru km 136 ve smìru na Brno, mu byla na úseku s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 130 km/h namìøena rychlost 191 km/h. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % byla nejni¾¹í skuteèná rychlost 185 km/h. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù a byla mu ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodoval poté, co byl jeho pùvodní rozsudek v dané vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 57 A 68/2010-29, zru¹en rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 As 43/2011-67 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatelovu omluvu z ústního jednání pøed správním orgánem naøízeného na den 12. 4. 2010, která byla datována dnem 22. 4. 2010 a správnímu orgánu doruèena dne 23. 4. 2010, krajský soud nepova¾oval za omluvu bezodkladnou a øádnou. Z tvrzení samotného stì¾ovatele pøed správními orgány a pøed krajským soudem vyplynulo, ¾e povaha jeho pracovní neschopnosti, která trvala od 9. 4. 2010 do 21. 4. 2010, mu zcela neznemo¾nila zaslat omluvu je¹tì pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatel toti¾ tvrdil, ¾e dne 9. 4. 2010 prostøednictvím svého ¹vagra omluvu zasílal. Jeho ¹vagr ji dle tvrzení stì¾ovatele zaslal pouze obyèejnou zásilkou, nikoli doporuèenì. Je-li mo¾né omluvit se z naøízeného jednání pøedem, není mo¾no pova¾ovat následnou omluvu za øádnou a bezodkladnou.
Krajský soud ve vztahu k omluvì, kterou mìl dle tvrzení stì¾ovatele v obyèejné zásilce zaslat 9. 4. 2010 jeho ¹vagr, konstatoval, ¾e stì¾ovatel ohlednì tohoto tvrzení neunesl dùkazní bøemeno. Taková omluva navíc není zalo¾ena ve správním spise.
Krajský soud dále v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e soudní jednání naøídil na den 21. 11. 2011, ¾ádný z úèastníkù se nedostavil. Podle doruèenek bylo úèastníkùm pøedvolání k naøízenému jednání øádnì doruèeno (¾alovanému dne 9. 11. 2011, stì¾ovateli dne 14. 11. 2011 a jeho právnímu zástupci dne 11. 11. 2011). Dále uvedl, ¾e z údajù na doruèenkách vyplývá, ¾e jednání se uskuteèní dne 21. 11. 2011, neúèast úèastníkù tak nebránila projednání a skonèení vìci, dùvody pro odroèení neshledal. Proto na jednání dne 21. 11. 2011 vyhlásil rozsudek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústní jednání pøed krajským soudem se konalo dne 21. 11. 2011, strany se tohoto jednání nezúèastnily. Nestalo se tak ov¹em proto, ¾e by byly liknavé, ale proto, ¾e nebyly k jednání øádnì pøedvolány. Krajský soud k jednání strany pøedvolal na jiný den, ne¾ ve který se jednání skuteènì konalo. Stì¾ovatel tak namítl, ¾e postupem krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a té¾ právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poukázal té¾ na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, ze kterého vyplývá, ¾e obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e nemìl dostatek èasu pro pøípravu na jednání, tj. zákonem garantovaných nejménì 10 pracovních dnù. Zástupci stì¾ovatele bylo pøedvolání doruèeno (navíc s chybnì uvedeným dnem jednání) dne 11. 11. 2011, jednání se tak nemohlo konat døíve ne¾ 29. 11. 2011, ve skuteènosti se ale konalo ji¾ dne 21. 11. 2011.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za vìcnì správný a setrvává na svých døívìj¹ích vyjádøeních.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e na jeho nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost nedopadá ust. § 104 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Citované ustanovení brání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadená soudní rozhodnutí v tìch jejich èástech, v nich¾ krajské soudy vycházely ze závazného názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného v rozhodnutí, jím¾ zru¹il jejich pùvodní rozhodnutí ve vìci, a tímto názorem se té¾ øídily. V nynìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vady nového øízení pøed krajským soudem, nedomáhá se tedy opakovaného posouzení toto¾né otázky, o které ji¾ zdej¹í soud rozhodl. Zhodnocení takových vad øízení pøed krajským soudem v øízení o této kasaèní stí¾nosti ust. § 104 odst. 3 s. ø. s. nebrání.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele. Ve spise krajského soudu jsou zalo¾ena pøedvolání k jednání pøed tímto soudem, která uvádìjí, ¾e jednání se bude konat dne 17. 1. 2011 v 10.00 hod. Tato pøedvolání jsou datována dnem 9. 11. 2011, je tak zøejmé, ¾e uvádí jako termín jednání den, který nastal témìø pøed 10 mìsíci pøed jejich vyhotovením. Ji¾ tato skuteènost vede k závìru o jejich vadnosti. Ze samotného textu pøedvolání nelze ¾ádným zpùsobem vyèíst den a hodinu, kdy krajský soud skuteènì ve vìci jednal (tj. 21. 11. 2011 v 9.45 hod.). Na tomto jednání té¾ vynesl rozsudek. Pochybením soudu tak nebylo úèastníkùm øádným zpùsobem umo¾nìno úèastnit se jednání soudu, jeliko¾ nebyli zpraveni o tom, kdy se bude konat.
Stì¾ovatel v této souvislosti zcela adekvátnì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, publikovaný pod è. 469/2005 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci (§ 49 odst. 3 s. ø. s.) a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelem ztoto¾òuje v tom, ¾e uvedeným pochybením krajského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Zároveò do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje projednání vìci v pøítomnosti úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i námitce, ¾e i v pøípadì, ¾e by pøedvolání obsahovalo správné datum jednání, nebyla by stì¾ovatelovi poskytnuta doba minimálnì 10 pracovních dnù k pøípravì. Dle § 49 odst. 1 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 bylo nutno k jednání úèastníky pøedvolávat tak, aby mìli k pøípravì nejménì 10 pracovních dnù. Zástupce stì¾ovatele obdr¾el pøedvolání v pátek 11. 11. 2011, jednání se konalo v pondìlí 21. 11. 2011. Mezi uvedenými daty byly pouze 4 pracovní dny (17. listopad je státní svátek, srov. § 1 zákona è. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). I tato námitka je dùvodná a vede k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)