Source: http://kraken.slv.cz/7Azs94/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:56:30+00:00
Document Index: 25637614

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs94/2004
7 Azs 94/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele N. T. D., zastoupeného Narcisem Tomá¹kem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 10. 2003, è. j. 59 Az 111/2003-39,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 4. 2002, è. j. OAM-2680/CU-09-P08-2001, bylo zastaveno øízení o azylu dle ust. § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neoprávnìnì vstoupil na území sousedního státu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s tím, ¾e ekonomické dùvody jsou tìmi jedinými, pro které ¾ádá o azyl. Cítí se dotèen zamítnutím své ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Namítá, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s otázkou jeho tvrzených obav pøed pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pro zastávání politických názorù. Navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ust. § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Jak je patrné ze struèného obsahu kasaèní stí¾nosti uvedeného vý¹e, stí¾ní body, které uvádí stì¾ovatel, dopadají svým vymezením zcela mimo rámec pøezkumné èinnosti vymezené napadeným rozhodnutím krajského soudu. Stì¾ovatel brojí proti zamítavému rozhodnutí správního orgánu, kdy, jak výslovnì uvádí v kasaèní stí¾nosti, mu byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, av¹ak v jeho pøípadì do¹lo k zastavení øízení, nebo» tento ilegálnì opustil území Èeské republiky. V takto vymezené rovinì se pohyboval i soudní pøezkum, v nìm¾ krajský soud do¹el k závìru, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì øádných skutkových a právních závìrù, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Pro vìc jsou zcela bez významu argumenty stì¾ovatele týkající se jeho údajného pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak stì¾ovatel nikterak nekonkretizuje, a pro zastávání politických názorù. Podstatnou je skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Tento závìr dokládá Úøední záznam ze dne 12. 4. 2002, è. j. SCPP-4-39/UL-16-01-2002, který je souèástí správního spisu. Z nìho vyplývá, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì vstoupil na území Nìmecka. Tento fakt stì¾ovatel ve svých vyjádøeních nikterak nezpochybnil. Tímto svým jednáním naplnil zákonnou dikci ust. § 25 písm. h) zákona o azylu, a proto bylo øízení o azylu zastaveno.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì.
V Brnì dne 14. 7. 2004