Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-00130-1_3
Timestamp: 2018-02-22 05:26:57
Document Index: 251197312

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'e contrario', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 58', '§ 58', '§ 1', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 240', '§ 147', '§ 38', '§ 131', 'e contrario', '§ 7', '§ 6', '§ 24', 'e contrario', 'Art. 5', '§ 59', '§ 59', '§ 4', '§ 59', '§ 2', '§ 49', '§ 183', '§ 241', '§ 6', '§ 15', '§ 2', '§ 53']

Spezielle Argumente der juristischen Logik | Springer for Research & Development
Juristische Logik pp 97-141 | Cite as
Spezielle Argumente der juristischen Logik
Die Anwendung der Grundform des juristischen Schlusses pflegt in der juristischen Praxis keine nennenswerten Probleme aufzuwerfen. Der Praktiker braucht sich infolgedessen seiner logischen Struktur häufig nicht einmal bewußt zu werden. Hingegen bereitet der Analogieschluß * immer wieder Schwierigkeiten. Er ist einer der Punkte, an dem auch dem rechtsphilosophisch desinteressierten Juristen die Problematik der juristischen Logik und die Notwendigkeit ihrer wissenschaftlichen Durchleuchtung deutlich wird. Insbesondere gilt dies für das Verhältnis des Analogieschlusses zum Umkehrschluß, dem sog. argumentum e contrario.
Bovensiepen, Analogie und per argumentum e contrario, in H. d. R. Bd. 1 S. 133.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58. II 1.Google Scholar
Stammler, Rechtsphilosophie S. 276.Google Scholar
Vgl. Bovensiepen, a. a. O. S. 134. — Die juristische Terminologie ist strenggenommen unscharf, denn auch die Analogie ist ausdehnende Gesetzesauslegung.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 2.Google Scholar
Vgl. z. B. Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 2., und Bovensiepen, a. a. O. S.134.Google Scholar
Vgl. zur heute wieder bedeutsamen Literatur zu § z StGBB a. r. Rank,StG.GBB Anm. I 2 zu § 2, und für die Gegenwart W. Sax, Das strafrechtliche Analogieverbot, Göttingen 1953; SchÖnke-SchrÖder, StGB, Anm. zu § 2; H. Welzel, Das deutsche Strafrecht, 9. Aufl., Berlin 1965, § 5 II.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, 11 1 a. AAls neispiele von RN.eichhSgerichtsentscheidungen zur Analogie im Zivilrecht seien genannt: RGZ 74, 114 u. 117, 335.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 58, II 1 b. — Gegen die für die hier durchzuführende logische Analyse irrelevante Scheidung von Gesetzes- und Rechtsanalogie treffend: E. Mezger, Deutsches Strafrecht, 3. Aufl., S. 31, und H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-Zürich-Köln 1948, S. 147.Google Scholar
V. Tuhr, Der Allgemeine Teil d. deutschen bürgerlichen Rechts I S. 43.Google Scholar
Bovensiepen, a. a. O. S. 135.Google Scholar
Die teleologische Seite übersah G. Rümelin, Juristische Begriffsbildung. Leipzig 1878. S. 19.Google Scholar
Zahlreiche Beispiele vgl. bei Bovensiepen, a. a. O. S. 134 ff.Google Scholar
311. 312. 31–3 u. a. BGB.Google Scholar
Paulus, L. 16 D. de legibus 1, 3. Beispiel eines jus singulare: L. 44 § 1 D. de poss. 41, 2 (Der Sklave erwirbt dem Herrn ohne dessen Wissen den Besitz für das Pekulium).Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II. 7Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II 2.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, II 1.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch § 48, I 2, und einschränkend Bovensiepen, a. a. O. S. 135. Aber auch Enneccerus-Nipperdey betonen a. a. O., daß innerhalb des engeren Prinzips, das dem singulären Rechtssatz zugrunde liegt, die Analogie gestattet sei.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey und Bovensiepen a. a. O.Google Scholar
Auch das Kriterium des “Grundgedankens eines Gesetzes” bedeutet nichts anderes, denn der Grundgedanke ist das “Wesentliche” in diesem Sinne. Vgl. oben unter Nr. 1 dieses Paragraphen.Google Scholar
Die mangelnde Exaktheit der üblichen Richtlinien für die Anwendung der Analogie wird auch noch besonders deutlich durch die Tatsache, daß keine Einigkeit darüber herrscht, ob Sondervorschriften Analogieschlüüsse zulassen. Gegen die Zulässigkeit entschied sicchh das Reichsgericht in RGZ 65, 175 ff. Für die Zulässigkeit plädieren jedoch Enneccerus-Lehmann, Recht der Schuldverhältnisse, 15. Bearb. Tübingen 1958, § 240 II 1.Google Scholar
Aus dem Schrifttum seien als Beispiele genannt: Für das angelsächsische Recht vgl. die Hinweise in Staudinger, Kommentar zum BGB, 9. Aufl., München, Berlin und Leipzig 1925, Allg. Teil, Einl. IV 4. Für das italienische Recht vgl. Norberto Bobbio, L’analogia nella logica del diritto, Torino 1938. Für das französische Recht vgl. M. P. Fabreguettes, La logique judiciaire et l’art de juger, Paris 1914, S. 373. Für das polnische Recht vgl. M. Frederic Zoll, Méthode d’interprétation en droit privé positif, in Receueil d’études sur les sources du droit en l’honneur de François Gény, VOL I: Aspects historiques et philosophiques, Paris 1934, S. 434 ff., insbesondere S. 444 u. 445.Google Scholar
Auf Vollständigkeit mußte verzichtet werden, da sich die vorliegenden Untersuchungen kein philosophiehistorisches Ziel gesteckt haben. Es werden deshalb in der Hauptsache auch nur neuere Theorien besprochen werden.Google Scholar
Ziehen, Logik S. 761.Google Scholar
Ziehen, Logik S. 761 u. 724.Google Scholar
Drobisch, Logik S. 190.Google Scholar
Vgl. ebenda. Dort auch noch weitere Beispiele aus der Mathematik.Google Scholar
Drobisch, Logik S. 191.Google Scholar
Drobisch, Logik S. 192.Google Scholar
Vgl. Drobisch, Logik § 147.Google Scholar
vgl. Drobisch, Logik S 148.Google Scholar
Wundt, Logik S. 330.Google Scholar
Wundt, Logik S. 331.Google Scholar
Vgl. B. Erdmann, Logik S. 746. Ferner Harald Høffding, Begrebet Analogie, Kopenhagen 1923.Google Scholar
Wundt, Logik S. 327.Google Scholar
Wundt, Logik S. 328.Google Scholar
Nuntdt.ngikc S. 329Google Scholar
Wundt, Logik S. 329/30. — Übrigens faßt Wundt die sogenannte Bernoullische Induktion als eine exakte Analogie auf. Vgl. ebenda.Google Scholar
a. a. O. S. 326 u. 331. — Gredt spricht in diesem Falle nicht von analogia, sondern im Anschluß an Aristoteles von exemplum. Vgl. Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae, I. Logica/Philosophia naturalis, 7. Aufl., Freiburg i. Br. 1937, S. 71.Google Scholar
Für die Beziehungen zwischen Induktion und Analogie vgl. Sigwart, Logik Bd. II S. 508, 534, 600–603.Google Scholar
Logik Bd. II S. 311/12.Google Scholar
Toggikk Rd ITGoogle Scholar
Ziehen. Logik S. 765.Google Scholar
Logik S. 766.Google Scholar
Vgl. u. a. die Bemerkung zur Lehre von Drobisch in Erdmann, Logik S. 746.Google Scholar
“Gegenstand” im weitesten Sinne.Google Scholar
Erdmann, Logik S. 742.Google Scholar
Pfänder, Logik S. 356/57.Google Scholar
Aristoteles, Anal. prior. II 24 und Rhet. I, 1357 b, 25 ff.Google Scholar
Höfler, Logik S. 742.Google Scholar
Für die Theorie des Aristoteles vgl. audi Erdmann, Logik S. 744/45; Ziehen, Logik S. 766; Trendelenburg, Elementa logicae Aristoteleae, 4. Aufl., § 38 und in den Erläuterungen, 2. Aufl., Berlin 1861, S. 81 f.; Überweg, Logik § 131; Heinrich Maier, Die Syllogistik des Aristoteles II 1 S. 439 f.; Wundt, Logik S. 327. — Im Anschluß an die aristotelisch-thomistische philosophische Tradition findet sich die gleiche Auffassung des Analogieschlusses bei J. Gredt O. 5. B., Elementa philosophiae aristotelico-thomisticae, I Logica/Philosophia naturalis, 7. Aufl., Freiburg i. Br. 1937, S. 71.Google Scholar
Johannes Von Kries, Logik S. 404.Google Scholar
a. a. O. S.401.Google Scholar
a. a. O. S. 402.Google Scholar
Ziehen, Logik S. 760.Google Scholar
Ziehen, Logik S. 762.Google Scholar
Oben Nr. 2 A b, aa dieses Paragraphen.Google Scholar
Oben Nr. 2 A a. bb dieses Paragraphen.Google Scholar
Oben Nr. 2 A b, bb dieses Paragraphen.Google Scholar
Vgl• für das Folgende Ziehen, Logik S. 327–329.Google Scholar
Logik S. 760.Google Scholar
Logik S. 761.Google Scholar
Logik S. 762.Google Scholar
Logik S. 711.Google Scholar
Ebenda. —Über das Gignomenologische Identitätsgesetz (Es ist absolut unmöglich, a zu denken und zugleich nicht zu denken) und das logische IdentitätsKlug, Logik, 3. Aufl. 8 prinzip (Ausdehnung des gignom. Identitätsgesetzes “auf die ganze Zeit”) vgl. Ziehen, Logik S. 429 ff.Google Scholar
Logik S 762/A3Google Scholar
Logik S. 763.Google Scholar
Logik S. 764.Google Scholar
To-ogikk S_ 764_Google Scholar
Logik S. 765.Google Scholar
Logik S. 768.Google Scholar
Logik S. 424.Google Scholar
Vgl. Clauberg-Dubislav. W. d. Phil. S. 95_Google Scholar
Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, Band I S. 148.Google Scholar
Band I S. 149.Google Scholar
Band I Tafel I, nach Seite 67, mit vielen weiteren Beispielen.Google Scholar
Band I S. 150. 8*Google Scholar
Vgl. jedoch die in diesem wie auch in den übrigen Punkten treffende Kritik von Scholz, Zum “Untergang” des Abendlandes, Berlin 1921,S. 59/60.Google Scholar
Mach, Erkenntnis und Irrtum, 2. Aufl. 1916, S. 218. Ebenso ders., Die Prinzipien der Wärmelehre, 3. Aufl., S. 403.Google Scholar
Mach, Erkenntnis und Irrtum S. 222. — Vgl. auch Lothar Von Strauss und Torney, Der Analogiebegriff in der modernen Physik, in Erkenntnis Band 6 (1936) S. 1 ff.Google Scholar
In der klassischen Logik werden bekanntlich 19 Schlußmodi behandelt, von denen 15 auf die Modi Barbara, Celarent, Darii und Ferio zurückgeführt werden. Zu diesen mittelbaren Schlußfiguren kommen dann noch mehrere unmittelbare als Grundgesetze hinzu. Eine gute Zusammenfassung der konventionellen Lehre vom Schluß geben Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 398–406; vgl. ferner Scholz, Geschichte S. 30 (Die dort genannten Zahlen beziehen sich nur auf die Logik des Aristoteles).Google Scholar
Füür die Rechtswissenschaft vgl. K. G. Wurzel, Das juristische Denken, 2. Aufl., Wien und Leipzig 1924, S. 38/39.Google Scholar
Zur Abweisung des Psychologismus in der Logik vgl. vor allem G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik Band I, Jena 1883, Vorwort; und E. Husserl, Logische Untersuchungen Band I, Halle 1910, Kap. 1–10; ferner O. Becker, Die Philosophie Edmund Husserls, in Kant-Studien Band XXXV S. 124; und für die Rechtsphilosophie C. A. Emge, Der metaphysische Grundbestand, in Arch. f. R. Phil. Band XXX S. 654 ff.Google Scholar
Wenn nicht Identität von N(.) und M(.) vorliegt, so würde allenfalls auch die Implikation (x) (N(x) —>- M(x)) ausreichend sein. Man könnte dann { [(x) (S(x) N(x))] && [(x) (N(x) M(x))] && [(x) (M(x) P(x))]) —>- [(x) (S(x) P(x))] schreiben. Diese Formel ist wieder allgemeingültig. Sie ist aus den Axiomen des Prädikatenkalküüls ableitbar.Google Scholar
R. Bovensiepen,AnalOgie und per argumentum e contrario, H. d. R. S. 134.Google Scholar
Statt (γ fl) ist (β6 u γ) geschrieben worden. Diese Vertauschung der Reihenfolge ist stets zulässig.Google Scholar
Vgl. oben § 7 Nr. 10 g mit den dort behandelten Beispielen.Google Scholar
So H. Fiedler, ARSP XLV (1959), S. 443 ff.; ders., ZStW Bd. 73 (1961), S. 239 ff.Google Scholar
Bezüglich der Bedeutung des Symbols = vgl. die Definition (6.2 a) oben in § 6.Google Scholar
Eine interessante Analyse des Analogieschlusses mit den Mitteln der modernen Logik findet sich bei J. M. Bocheński, O. P., “On Analogy” in The Thomist” Vol. XI Nr. 4 S. 424–447. (Deutsche Zusammenfassung: Bocheński, Gedanken zurGoogle Scholar
Vgl. die bei Staudinger, Kommentar zum BGB, 11. Aufl., Anm. 5 zu § 24, zitierten Autoren. Weitere Beispielsfälle u. a. bei: Bovensiepen, Analogie und per argumentum e contrario, H. d. R. S. 135; v. Godin, Kommentar z. amerik. MilRegG Nr. 59 Anm. 1 zu Art. 5; U. Klug, Zur Lehre von den Kontrapositionsschhlüssen, in “Zeitschrift für Philosophische Forschung” Bd. III (1948/49) S. 6 ff.; und für das französische Recht Fabreguettes, Logique judiciaire S. 375–376.Google Scholar
Vgl. Joseph Cüppers, Gedanken zum Problem des Strafrechtsirrtums, Neue Juristische Wochenschrift 1949 S. 4 ff.; ferner Adolf Arndt und Joseph Cüppers, Gedanken zum Problem des Strafrechtsirrtums, ebenda S. 291Google Scholar
Vgl. Spendel, Der sog. Umkehrschluß aus § 59 StGB nach der subjektiven Versuchstheorie, in “Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft” Bd. 69, S. 441 ff. und W. Sax, Zumm logischen und sachlichen Gehalt des sog. “Umkehrschlusses aus § 59 StGB”, JZ 1964, S. 241 ff.Google Scholar
Kelsen, Zur Theorie der Interpretation, in Revue internationale de la théorie du droit Bd. VIII S. 14 (1934 .)Google Scholar
vgl. Meier-Hayoz, Der Richter als Gesetzgeber. Zürich 1951. S. 71.Google Scholar
Vgl. Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. 5. 398 ff.; Drews, Logik S. 337 ff.; Burkamp, Logik S. 122 ff.Google Scholar
Vgl. u. a. Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 398–401; Drews Logik S. 339 bis 344.Google Scholar
Einen Hinweis auf diesen Zusammenhang findet man bereits bei Schreier, Die Interpretation der Gesetze und Rechtsgeschäfte, Berlin und Wien 1931, S. 49. Vgl. ferner W. Hofacker, Der logische Aufbau des Deutschen Rechts, Stuttgart 1924, S. 7.Google Scholar
Vgl. oben § 4 Nr. 4 b.Google Scholar
Durch Berücksichtigung dieser Unterscheidungen kann G. Spendel a. a. O. den unter Nr. 1 dieses Paragraphen erwähnten Umkehrschluß aus § 59 StGB als Trugschluß nachweisen.Google Scholar
Fabreguettes, Logiaue judiciaire S. 375/76.Google Scholar
Fabreguettes. Logique judiciaire S. 376.Google Scholar
K. Friedrichs. H. d. R.. Art. Ausnahme. S. 453.Google Scholar
K. Friedrichs, H. d. R., Art. Ausnahme, S. 454; vgl. auch Lehmann, Allg. Teil S. 59/60.Google Scholar
Zur Problematik der Auslegung vgl. A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, und das dort zitierte Schrifttum. Außerdem Arthur Kaufmann, Zur Rechtsmittelbeschränkung in Jugendstrafsachen, JZ 1958, S. 9 ff.Google Scholar
Vgl. z. B. für das Zivilrecht: A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 433; H. Bartholomeyczik, Gesetzesauslegung, S. 79–118; A. Meier-Hayoz, Der Richter als Gesetzgeber, Zürich 1951, S. 70 ff., 157 ff. u. 248; H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-ZürichKöln 1948, S. 148; T. Zimmermann, Analogie oder Umkehrschluß?, in NJW 1954, S. 624 ff.; und für das Strafrecht: Kohlrausch, StGB Anm. IV 5 und V 3 zu § 2.Google Scholar
Kohlrausch ebenda.Google Scholar
J. Moor, Das Logische im Recht, in Revue internationale de la th6orie du droit Vol. II (1927/28) S. 195.Google Scholar
Zustimmend Engisch, Jurist. Denken, S. 144 und K. Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960, S. 295.Google Scholar
K. Larenz Methodenlehre der Rechtswissenschaft, Berlin 1960, S. 294.Google Scholar
a. a. O., S. 294/295.Google Scholar
Kohlrausch, StGB Anm. 6 zu § 49 b. 369 Kohlrausch, a. a. O.Google Scholar
Lehmann, Allg. Teil S. 250, vgl. auch S. 215 u. 238. Dag es sich hier um das argum. a maiore handeln soll, geht daraus hervor, daß Lehmann im Sachverzeichnis (Allg. Teil S. 493) unter dem Stichwort argum. a maiore u. a. auf den obigen Fall verweist.Google Scholar
H. Nawiasky, Allgemeine Rechtslehre als System der rechtlichen Grundbegriffe, 2. Aufl., Einsiedeln-Zürich-Köln 1948, S. 148.Google Scholar
Nawiasky, a. a. O. 373 All. Teil S. 117. 374 Lehmann, a. a. O.Google Scholar
Lehrbuch § 183 III: ein weiteres Beispiel § 241 Anm. 18.Google Scholar
Drei rechtsphilosophische Aufsätze, Heidelberg 1948, S. 31/32; Ders., Legal dogmatics and the mathesis universalis, Heidelberg 1948, S. 7/8.Google Scholar
Vgl. auch Kalinowski, Introduction à la logique juridique, Paris 1965, S. 162 ff.; C. E. Alchourron, Juristische Schlüsse a fortiori und a pari, in ARSP, Beiheft Nr. 41, Neuwied 1965, S. 5 ff.Google Scholar
Fabreguuettes. LOginue juuddiciaire, S. 376.Google Scholar
Logique judiciaire, S. 376.Google Scholar
Vgl. oben unter 2.Google Scholar
Vgl. oben unter 3.Google Scholar
SO H. Fiedler, ARSP XLV (1959), 5. 443 ff.; ders., ZStW Bd. 73 (1961), S. 239 ff.: und R. Schreiber, Logik des Rechts, Berlin 1962, S. 54Google Scholar
Lehrbuch §, 56 Anm. 11.Google Scholar
Clauberg-Dubislav, W. d. Phil. S. 66; Drews, Logik S. 499; Burkamp, Logik S. 135.Google Scholar
Whitehead-Russell, P. M., * 2.01; Carnap, Logistik L 5.13; Bocheńskimenne, Logistik § 6.24.Google Scholar
Hilbert-Ackermann, Logik S. 60 (s. hier unter 19).Google Scholar
Sketch for a symbolic juristic logic, in “ Journal of legal Education”, vol. 8 (1956), S. 300–302; vgl. unten § 15.Google Scholar
Jurist. Denken, S. 156 ff. und die dort genannte weitere Literatur.Google Scholar
Zum Auslegungsproblem vgl. A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 428 ff. und das dort zitierte Schrifttum. Ferner Fabreguettes, Logique judiciaire S. 381 ff., und Kohlrausch-Lange, StGB., Anm. III zu § 2. — Vor allem aber jetzt auch Engisch, Jurist. Denken, S. 68 ff.Google Scholar
Vgl. Klug, Aktuelle Probleme des Konkursstrafrechts, in: Konkurs-Treuhand- und Schiedsgerichtswesen, 1962, S. 72.Google Scholar
Enneccerus-Nipperdey, Lehrbuch, § 53 IV.Google Scholar
SO Z. B. bei A. Manigk, H. d. R., Art. Auslegung, S. 433.Google Scholar
1.Universität KälnDeutschland
Klug U. (1966) Spezielle Argumente der juristischen Logik. In: Juristische Logik. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-662-00130-1_3
Print ISBN 978-3-662-00131-8
Online ISBN 978-3-662-00130-1