Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Co8/2011
Timestamp: 2020-04-06 03:11:45+00:00
Document Index: 14786266

Matched Legal Cases: ['§ 214', '§ 212', '§ 7', '§ 841', '§ 142', '§ 221', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 7', '§ 841', '§ 142', 'súd ', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 3']

KSKE 6 Co 8/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Co 8/2011
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 6 Co 8/2011
§ 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 7 ods. 8 OSP § 841 OZ § 142 OZ § 221 ods. 1 písm. h) OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Co/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804105750 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804105750.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K. A., K. Z. P., L. XX, proti žalovaným 1/ Š. P., K. Z. P., C. XX, 2/ Ing. T. P., K. Z. K.-M., C. XX, o vyporiadanie majetku v združení, o súdnom poplatku za odvolanie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 1. decembra 2010, č. k. 5C 95/2004-336 takto
Okresný súd Rožňava (ďalej len okresný súd) uznesením zo dňa 1.12.2010 č.k. 5C/95/2004-336 uložil žalobkyni, aby v lehote 15 dní zaplatila súdny poplatok za odvolanie v sume 8.118 €, t.j. z hodnoty podielu žiadaného žalobkyňou v sume 135.368 € podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť napadnuté uznesenie a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že vedie konanie proti žalovaným o vyporiadanie majetku získaného spoločnou činnosťou účastníkov združenia ku dňu 18.10.2001. Podľa stanovísk súdov upravila žalobu, presnejšie žalobný petit na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k majetku združenia. Podrobne rozviedla priebeh súdnych konaní, ako aj dedičského konania po poručiteľovi O.. Š.E. P.. Konštatovala, že súd jej návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie zamietol z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2.rade nie sú pasívne legitimovaní, lebo majetok, ktorý bol určený ku dňu 18.10.2011 v medzitýmnom rozsudku nebol prejednaný v dedičskom konaní po poručiteľovi. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.
Na odvolanie žalobkyne bol rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorým bol zamietnutý žalobný návrh žalobkyne na zrušenie podielového spoluvlastníctva a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k majetku získaného spoločnou činnosťou účastníkov združenia (ku dňu 18.10.2001) bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2012 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.
Podľa § 7 ods. 8 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení základom súdneho poplatku v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je cena podielu žiadaného navrhovateľom.
Cenou podielu žiadaného navrhovateľom treba pre určenie základu súdneho poplatku rozumieť cenu spoluvlastníckeho podielu, o ktorom navrhovateľ v návrhu uvádza, že mu patrí.
V tomto prípade žalobkyňa (celý) svoj nárok na zrušenie podielového spoluvlastníctva a následné vyporiadanie vyvodzuje zo svojho spoluvlastníckeho podielu k majetku získanému spoločnou činnosťou účastníkov združenia ku dňu 18.10.2001. Ten predstavuje hodnotu, z ktorej jej návrh vyviera, a to z hodnoty hnuteľných vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré boli určené medzitýmnym rozsudkom, ako aj v spojení s dopĺňacím medzitýmnym rozsudkom ku dňu 18.10.2001.
Celé konanie na okresnom súde sa rieši otázka, či hodnota predstavujúca jej podiel bude jej poskytnutá vo forme peňažnej výplaty, alebo v kombinácii prikázaním jednotlivých hnuteľných vecí, ktoré jej z masy vecí patriacich do zaniknutého združenia patria. Nevedno, či čistá hodnota toho, čoby mala žalobkyňa dostať, bude zhodná s cenou pôvodného spoluvlastníckeho podielu , lebo v konaní podľa § 841 OZ v spojení s § 142 OZ môže dôjsť k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a následnému vyporiadaniu nie vo vzťahu k všetkým veciam a právam a záväzkom, ale predmetom zrušenia a vyporiadania môže byť len časť týchto vecí.
Odvolací súd zrušil rozsudok, ktorým bola zamietnutá žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva a o vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva, a tak odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, len zrušiť aj uznesenie o uložení súdneho poplatku za odvolanie, lebo v čase rozhodovania nie je možné presne stanoviť čistú hodnotu podielu, ktorú žalobkyňa získa.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Do pozornosti okresného súdu odvolací súd dáva aj žiadosť žalobkyne o oslobodení od súdnych poplatkov, ktorá je obsiahnutá v odvolaní proti uzneseniu z 1.12.2010.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011.