Source: http://kraken.slv.cz/6Ads105/2009
Timestamp: 2018-01-16 22:50:34+00:00
Document Index: 45163391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ']

6Ads105/2009
6 Ads 105/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-16,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2008, è. X, byl ¾alobkyni v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) obnoven zpìtnì ke dni 24. 5. 2002 plný invalidní dùchod, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je bez pøeru¹ení plnì invalidní ode dne 19. 2. 2001. Souèasnì jím bylo vysloveno, ¾e nárok na doplatek dùchodu za období pøed 20. 12. 2004 ¾alobkyni zanikl dle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas s vý¹í doplatku, nebo» mìla za to, ¾e by jí mìl být pøiznán celý doplatek dùchodu ode dne, ke kterému jí byl obnoven plný invalidní dùchod, tedy od 24. 5. 2002.
O ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-16, tak, ¾e rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobu shledal zèásti dùvodnou, nebo» ¾alovaná neurèila správné datum, od kterého ¾alobkyni nále¾í doplatek dùchodu. Ten jí mìl být pøiznán ji¾ od 28. 5. 2004, nebo» doplatek nále¾í 3 roky zpìtnì od uplatnìní nároku ¾alobkynì ve smyslu § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, k èemu¾ ze strany ¾alobkynì do¹lo dne 28. 5. 2007. Ve zbytku nároku, který ¾alobkynì ve své ¾alobì uplatòovala, se soud ztoto¾nil s názorem ¾alované. K námitce ¾alobkynì, ¾e by jí mìl být pøiznán doplatek v plné vý¹i, tedy ode dne obnovení plného invalidního dùchodu, krajský soud uvedl, ¾e doplatek pøedcházející dni 28. 5. 2004 nelze pøiznat, nebo» nárok na nìj v souladu s § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 30. 3. 2009 kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna právní zástupkyní stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento spoèívá ve vadách øízení pøed správním orgánem (¾alovanou), který vydal dne 17. 4. 2002 rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelce podle § 53 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, od 24. 5. 2002 zastavena výplata plného invalidního dùchodu. Stalo se tak z dùvodù nedodání zdravotní dokumentace ke kontrole invalidity, k èemu¾ byla stì¾ovatelka vyzvána Okresní správou sociálního zabezpeèení Praha-západ v prosinci roku 2001 a v následujících dvou mìsících dvakrát upomenuta. Ani jedna z tìchto písemností se v¹ak ke stì¾ovatelce nedostala, v¹echny tøi byly vráceny správnímu orgánu jako nevyzvednuté. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e jí nebylo øádnì doruèeno. Dále argumentuje tím, ¾e v tomto období, kdy se jí správní orgán pokou¹el doruèit zmiòované písemnosti, byla v tí¾ivé ¾ivotní situaci, èemu¾ odpovídal i její psychický stav, díky nìmu¾ nebyla schopna na doruèování písemností reagovat. Z tìchto dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e by jí mìl být pøiznán nárok na doplatek plného invalidního dùchodu ode dne, ke kterému jí byla výplata dùchodu neprávem zastavena (jedná se o stejné datum, ke kterému jí byl dùchod obnoven). Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval kasaèní stí¾ností nejprve z hlediska její pøípustnosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, pokud je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), je¾ je právnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a uplatòuje-li dùvody spadající pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Dal¹í z podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je obsa¾ena v § 104 odst. 2 s. ø. s., kde je uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu je nepøípustná.
Pøedmìtnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud pøitom rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ rozhodl ve prospìch stì¾ovatelky (resp. ¾alobkynì) a umo¾nil tak, aby vìc byla ¾alovanou znovu projednána. Z kasaèní stí¾nosti tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nebrojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti jeho odùvodnìní. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem døíve judikováno, napø. rozhodnutím è. j. 2 Ads 57/2003-48 ze dne 13. 11. 2003 dostupným na www.nssoud.cz, Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti odùvodnìní rozhodnutí soudu, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ø. s. nepøípustná a soud ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 23/2003-124 ze dne 30. 6. 2003).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ posoudit tuto kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a jako takovou ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec povinného odùvodnìní k vìci uvádí následující:
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mimo jiné napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2002. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e správnost tohoto rozhodnutí, stejnì jako vady øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházely, nemù¾e posuzovat, nebo» to není pøedmìtem tohoto øízení. Proti rozhodnutí ¾alované bylo na místì bránit se ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení stì¾ovatelce správní ¾alobou ke krajskému soudu. Stì¾ovatelka o tom byla øádnì ¾alovanou pouèena, ¾ádné pøíslu¹né kroky v¹ak neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka skuteènì pøedmìtné písemnosti vèetnì rozhodnutí ¾alované neobdr¾ela, musela by zjistit, ¾e jí byla výplata dùchodu zastavena. Toto rozhodnutí pak mohla zvrátit i poté, co se stalo pravomocným, pokud by kdykoli následnì prokázala, ¾e u ní nárok na plný invalidní dùchod i nadále trvá. To v¹ak neuèinila ani ve tøíleté lhùtì, ve které jí stále mohl být pøiznán celý doplatek dùchodu, ode dne zastavení jeho vyplácení, jak vyplývá z § 55 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní.
Z kasaèní stí¾nosti a celého pøedchozího øízení je patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím shledává vady rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 3. 2009, kterým jí nebyl pøiznán doplatek invalidního dùchodu v plné vý¹i, z dùvodu, ¾e èást nároku na výplatu dùchodu podle zákona o dùchodovém poji¹tìní zanikla. Stì¾ovatelka je v¹ak toho názoru, ¾e jí pøíslu¹í doplatek za celé období, kdy byla plnì invalidní, av¹ak dùchod nepobírala. Proto také nesouhlasí ani s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, nebo» ten jí oproti rozhodnutí ¾alované pøiznal doplatek pouze za del¹í období, nikoliv v¹ak za celé. Jak ¾alovaná, tak krajský soud, vycházely pøi svém rozhodování o doplatku z platného ustanovení § 55 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ze kterého vyplývá, ¾e nárok na výplatu dùchodu zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nále¾í. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s rozhodnutím Krajského soudu v Praze, který správnì opravil datum, od kterého stì¾ovatelce doplatek nále¾í, av¹ak nepøiznal doplatek v plné vý¹i. Nárok na výplatu dùchodu je specifickým nárokem, který se odli¹uje od nároku na dùchod a podléhá jinému re¾imu. Zatímco nárok na dùchod uplynutím èasu nezaniká (stì¾ovatelèin nárok na plný invalidní dùchod tak trval po celou dobu, kdy dùchod nepobírala), nárok na jeho výplatu, tedy na jednotlivá pravidelná penì¾itá plnìní ano. Jestli¾e nárok na výplatu dùchodu podle zákona zanikl, ji¾ ho nelze pøiznat ani vyplatit.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alované, aèkoliv mìla ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Krajský soud svým usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 42 Cad 349/2008-30, ustanovil JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í poradì s klientkou pøesahující jednu hodinu a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní v souladu s § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè, za tøi úkony tedy 1500 Kè. Dále zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í také náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, za tøi úkony tedy 900 Kè. Takto vypoètenou èástku Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. o 19%, nebo» zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak stanovil pøimìøenou lhùtu. K dal¹ím po¾adavkùm ustanovené zástupkynì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemají zákonný podklad.