Source: http://kraken.slv.cz/4Azs221/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:34:53+00:00
Document Index: 34575456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs221/2006
è. j. 4 Azs 221/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: N. N. D., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 3. 2006, è. j. 24 Az 451/2004-45,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, è. j. 24 Az 451/2004-45, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. OAM-2157/VL-07-05-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu doplnìna podáním ze dne 20. 9. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele týkající se neudìlení humanitárního azylu a námitku odkazující na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na zprávu Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve V. za rok 2003 a zdùraznil, ¾e ve V. dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod. K této skuteènosti v¹ak nepøihlédl ani ¾alovaný, ani krajský soud. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e mu hrozí pronásledování ze strany v. státních orgánù za to, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl. Stì¾ovatel dále namítal povinnost ¾alovaného zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a obstarat si informace, které mu umo¾ní objektivnì posoudit tvrzení ¾adatele o azyl. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, kterou se krajský soud dostateènì nezabýval.
Námitka poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Obecnými námitkami nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. K námitkám poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e ve V. nemìl ¾ádné problémy a o azyl ¾ádá, proto¾e chce zùstat v Èeské republice. Obdobnými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, www.nssoud.cz. V uvedeném kontextu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku poru¹ování lidských práv ve V., tato otázka byla pøedmìtem posouzení napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 42/2003, www.nssoud.cz. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. Otázku pøeká¾ek vycestování do V. øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Azs 260/2005-42, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 12. 5. 2006, è. j. 5 Azs 322/2005-77, www.nssoud.cz. K námitkám pochybení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnì formulované ¾alobní body. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.