Source: http://kraken.slv.cz/6A87/2000
Timestamp: 2018-09-25 00:24:19+00:00
Document Index: 44280038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', '§ 5', '§ 20', '§ 18', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 18', '§ 5', '§ 18', '§ 18', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 20', '§ 2', '§ 134', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 5', '§ 3', '§ 4', '§ 18', '§ 7', '§ 18', 'soud ', '§ 134', '§ 18', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A87/2000
è. j. 6 A 87/2000-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Kukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì M. K., zastoupené JUDr. Petrem Bayerem, advokátem, nám. Krále Jiøího 6, p.s. 133, Cheb, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, U Obecného domu 3, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2000, è. j. VS/2-51-699/97,
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 28. 8. 2000 se ¾alobkynì domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 14. 3. 2000, è. j. VV 40/97, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Dle názoru ¾alobkynì byl poru¹en obìma rozhodnutími zákon è. 40/1993 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky ve znìní zák. è. 194/1999 Sb., dále byla poru¹ena základní lidská práva zakotvená v Ústavì, zejména èl. 12 Ústavy, dále do¹lo k poru¹ení základních lidských práv upravených v Listinì základních práv a svobod, které nesmí odporovat zákony ani mezinárodní smlouvy. Daná rozhodnutí tedy pova¾uje ¾alobkynì za nezákonná, nebo» je jimi zkrácena na svých právech. ®alobkynì uvádí, ¾e se narodila dne 22. 5. 1962 v Karlových Varech, tedy na území Èeské republiky a ¾ila zde a¾ do okam¾iku doèasného pøestìhování do SRN. ®alobkyni byl vystaven cestovní pas Èeské a Slovenské federativní republiky. Po vzniku samostatné Èeské republiky bylo ¾alobkyni na její ¾ádost v pase vyznaèeno, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky. Kdy¾ v¹ak ¾alobkynì po¾ádala o vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky a prokázala své obèanství platným cestovním pasem, byla její ¾ádost odmítnuta, nebo» ¾alovaný odmítl uznat cestovní pas ¾alobkynì jako doklad dosvìdèující státní obèanství ¾e Èeská republiky vydává doklady, kterými po provedeném správním øízení deklaruje vùèi v¹em, ¾e skuteènosti uvedené v dokladech jsou správné. Tak deklaruje obèanství osvìdèením o státním obèanství Èeské republiky, obèanským prùkazem nebo cestovním pasem. Tyto doklady jsou vydávány poté, co Èeská republika dospìje k závìru, ¾e urèitá osoba splòuje podmínky zákona. ®ádný jiný stát svìta není povinen zkoumat èeské zákony a pøezkoumávat, zda øádnì vydané doklady odpovídají zákonùm, èi zda jde o omyl úøedníka. Musí tedy být dùvìra v doklady vydané Èeskou republikou. Takté¾ obèan domovského státu musí mít dùvìru v to, ¾e je garantováno, ¾e skuteènosti vykazované dokladem státu jsou pravdivé. Dle názoru ¾alobkynì nejsou podstatné dùvody, dle kterých dle ¾alovaného ¾alobkynì nenabyla obèanství Èeské republiky. Podstatná je skuteènost, ¾e ¾alobkyni byl v øádném správním øízení vystaven doklad o státním obèanství Èeské republiky, ¾alobkynì se jím øádnì vykazovala, státy, kterým byl doklad pøedlo¾en, jej uznávaly, a proto omyl, který nezpùsobila, a který spoèíval v nesprávném úøedním postupu èi v nesprávném právním výkladu normy úøedníka Èeské republik, nemù¾e být dùvodem pro to, aby byla státního obèanství zbavena. Je tøeba øíci, ¾e ¾alobkynì se cítí být obèankou Èeské republiky, chce jí být, zde se narodila a po pøechodném pobytu v zahranièí hodlá opìt ¾ít na území Èeské republiky. ®alobkynì uvádí, ¾e pokud by nedo¹lo k øádnému vyznaèení státního obèanství do cestovního pasu, mohla by ve lhùtì podle § 18 zák. è. 40/1993 Sb. podat ¾ádost o obèanství Èeské republiky. Takový postup v¹ak nepøicházel v úvahu, kdy¾ Èeská republika prostøednictvím svého úøedníka sama uznala, ¾e ¾alobkynì obèankou Èeské republiky je. ®alovaný hovoøí o vadnosti vydání pøelepky deklarující obèanství, nezabývá se v¹ak tou skuteèností, ¾e tento omyl fakticky znemo¾nil ¾alobkyni uplatòovat její práva. Vada musí být posuzována k tí¾i Èeské republiky, její¾ úkolem je vydávání dokladù deklarující urèitý právní stav. Stanovisko v napadeném rozhodnutí by v podstatì znamenalo, ¾e ¾ádný stát by nemohl dùvìøovat pasùm Èeské republiky, pokud napø. nebudou mít dal¹í doplòující úøední doklad, ¾e tento doklad nebyl vydán omylem. Tento dùsledek je zcela logicky nepøijatelný, proto jestli¾e by» omylem svého úøedníka Èeská republika v øádném øízení vydá cestovní pas a v nìm deklaruje státní obèanství, musí jít o ji¾ nemìnný fakt, jinak by bylo dùsledkem protiprávní zbavení státního obèanství, co¾ Ústava a Listina základních práv a svobod nepøipou¹tí. ®alobkynì zde odkazuje na nález Ústavního soudu, dle kterého Èeská republika nemù¾e odejmout obèanství.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 10. 9. 2001 uvedl, ¾e po pøezkoumání napadeného rozhodnutí orgánu prvého stupnì a správního øízení, které mu pøedcházelo, zjistil, ¾e ¾alobkynì nabyla narozením èeskoslovenské státní obèanství. K 1. 1. 1969 nabyla státní obèanství Slovenské socialistické republiky, a to podle § 5 zákona SNR è. 206/1968 Zb. V dobì od 1. 1. 1969 do 31. 12. 1969 byli rodièe ¾adatelky hlá¹eni k trvalému pobytu v Ostrovì, okres Karlovy Vary a v této dobì nezvolili podle zák. è. 39/1969 Sb. pro sebe ani pro ¾alobkyni státní obèanství Èeské socialistické republiky. V rámci øízení bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e ¾adatelka si jako¾to slovenská státní obèanka nezvolila státní obèanství Èeské republiky ani ve lhùtì do 30. 6. 1994 podle zák. è. 40/1993 Sb. Ve státoobèanské evidenci orgánu prvního stupnì i ¾alovaného bylo ovìøeno, ¾e státní obèanství nenabyla ¾alobkynì ani udìlením. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nikdy státní obèanství Èeské republiky nenabyla. ®alovaný dále uvádí, ¾e cestovní pas je podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., dokladem, kterým se prokazuje státní obèanství Èeské republiky, pøièem¾ má deklaratorní charakter, na rozdíl od konstituèního aktu, který zakládá, mìní nebo ru¹í právní vztahy. Ani skuteènost, ¾e ¾alobkyni bylo do jejího cestovního pasu ÈSFR zcela neoprávnìnì vyznaèeno èeské obèanství, nemìní nic na skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nikdy nenabyla èeské státní obèanství. ®alobkynì má v¹ak mo¾nost uplatnit nárok na pøípadnou náhradu ¹kody zpùsobenou nesprávným úøedním postupem. ®alovaný v¹ak zdùrazòuje, ¾e nesprávný úøední nenabyla, tudí¾ ho nemohla ani pozbýt. Postup správního orgánu prvního i druhého stupnì, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky nelze pova¾ovat za zbavení èi odnìtí státního obèanství Èeské republiky. Tento postup proto není v rozporu s èl. 12 odst. 2 Ústavy èeské republiky. K námitce ¾alobkynì týkající se mo¾ného posuzování její ¾ádosti o vyznaèení státního obèanství v jejím cestovním dokladu za prohlá¹ení o volbì státního obèanství Èeské republiky podle § 18 zákona è. 40/1993 Sb. ¾alovaný uvádí, ¾e v ka¾dém pøípadì do¹lo k pochybení orgánu, který státní obèanství Èeské republiky do platného cestovního dokladu ¾alobkynì vyznaèil. Orgánem pøíslu¹ným k pøijetí prohlá¹ení o volbì státního obèanství byl pøíslu¹ný okresní úøad, v cizinì zastupitelský úøad Èeské republiky, pøièem¾ prohlá¹ení bylo mo¾né provést ve lhùtì do 30. 6. 1994. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e k provedení volby podle pøíslu¹ného zákonného ustavení nedo¹lo. Hypoteticky v¹ak nelze vylouèit mo¾nost uèinìní prohlá¹ení o volbì státního obèanství Èeské republiky podle citovaného ustanovení, pokud by pøíslu¹ný orgán pøed vyznaèením republikového státního obèanství do cestovního pasu ÈSFR ¾alobkynì øádnì zjistil, ¾e ¾alobkynì není státní obèankou Èeské republiky.
V replice ze dne 26. 10. 2001 ¾alobkynì uvádí, ¾e ¾alovaný se ve svém vyjádøení vùbec nezabýval základní námitkou, spoèívající v tom, ¾e po dobu platnosti cestovního pasu v¹echny státy svìta uznávaly její cestovní pas jako platný, tedy uznávaly, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky a stejnou skuteènost uznávala i Èeská republika. Nelze pøipustit, ¾e doklady, napø. pasy nebo obèanské prùkazy jsou v podstatì bezcennými doklady, kterými sice lze nìco prokázat, ale nemusí to platit, pokud se úøedník spletl. Co se týèe vyjádøení ¾alovaného, ¾e by se ¾alobkynì mohla domáhat pøípadné náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem, ¾alobkynì uvádí, ¾e v jejím pøípadì se nejedná o náhradu majetkové ¹kody, ale ¾alobkynì se domáhá vystavení osvìdèení o státním obèanství. Jde tedy o odpovìdnost Èeské republiky za to, ¾e zmaøila mo¾nost uplatnìní obèanství, aè stát deklaroval, ¾e je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky. ®alobkynì má za to, ¾e v daném pøípadì by nemìlo být pøistupováno k výkladu právních norem ryze formálnì, jak èiní ¾alovaný, nýbr¾ provést výklad právních norem jejich obsahovì materiálnímu smyslu. ®alovaná pøipomíná , ¾e ji stát dostal do situace, kdy tato ¾ije na území jiného státu, nemù¾e se prokazovat platným cestovním dokladem, nemù¾e nav¹tìvovat své pøíbuzné v Èeské republice, nebo» nemá platný cestovní pas pro pøekroèení hranice. Situaci, který ¾alovaný vytvoøil, ¾ádným zpùsobem neøe¹í ve prospìch obèana a ani se nesna¾í najít øe¹ení, kterém by obèanovi pomohl v jeho tí¾ivé situaci. Stejné stanovisko zastává ¾alobkynì i ve svých podáních Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 24. 2. 2003 a ze dne 1. 9. 2003.
Dne 8. 2. 20002 ¾alobkynì zaslala soudu kopii sdìlení Úøadu pro ochranu osobních údajù publikované ve Vìstníku Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 31. 1. 2002, èástka 13, ve které se uvádí, ¾e k prokázání státního obèanství Èeské republiky plnì postaèuje pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo cestovního pasu a není nutné pøedkládat zvlá¹tní osvìdèení o státním obèanství. Souèasnì ¾alobkynì pøipojila své stanovisko, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn odmítnout jí vystavit po¾adované osvìdèení o státním obèanství, pokud pøedlo¾ila cestovní pas, jeho¾ platnost není ¾alovaný oprávnìn pøezkoumávat, pokud jej sám vystavil.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývají následující podstatné skuteènosti: republiky v Mnichovì ¾ádost o zji¹tìní státního obèanství Èeské Republiky a vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 1997 è. j. VV 40/97 Okresní úøad v Karlových Varech ¾ádost ¾alobkynì zamítnul. O odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodoval ¾alovaný, který rozhodnutím ze dne 16. 5. 1997 è. j. II/s-OSOM/51/699/97 napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 29. 12. 1999 è. j. 6A 54/97-31 rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 1997 è. j. II/s-OSOM/51/699/97 i rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 18. 2. 1997 è. j. VV 40/97 zru¹il a vrátil k novému projednání s tím, ¾e je tøeba doplnit dokazování tak, aby bylo zøejmé, kde byl v dobì od 1. 1. 1969 do 31. 12. 1969 pobyt rodièù ¾alobkynì a zda u takto místnì pøíslu¹ného úøadu povìøeného vedením matrik nebylo uèinìno prohlá¹ení o volbì státního obèanství a podle mo¾ností a okolností k tìmto otázkám vyslechnout rodièe ¾alobkynì. Okresní úøad Karlovy Vary v tomto smìru dokazování doplnil a rozhodnutím ze dne 14. 3. 2000 è. j. VV40/97 ¾ádost ¾alobkynì ze dne 15. 1. 1997 o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky opìt zamítnul s odùvodnìním, ¾e z matrièních dokladù ¾alobkynì je zøejmé, ¾e nabyla dle zák. è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství narozením èeskoslovenské státní obèanství. Po vzniku èeskoslovenské federace k 1. 1. 1969 vstoupil v platnost zákon è. 39/1969 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. Dle § 5 tohoto zákona získaly státní obèanství Èeské republiky dìti mlad¹í 15 let, pokud byli jejich rodièe státními obèany Èeské republiky podle § 2 (narodili se na území Èeské republiky) nebo podle § 3 (provedli volbu státního obèanství Èeské republiky). Z matrièních dokladù ¾alobkynì v¹ak vyplývá, ¾e její rodièe se nenarodili na území èeské republiky, ani neprovedli v období 1. 1. 1969 a¾ 31. 12. 1969 volbu státního obèanství pro sebe ani pro svou nezletilou dceru M. To bylo potvrzeno i prohlá¹ením man¾elù K. ©etøením bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì neprovedla volbu státního obèanství Èeské republiky ve smyslu ust. § 18 zák. è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 24. 3. 2000 odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2000 è. j. VS/2-51/699/97 zamítnul a potvrdil napadené rozhodnutí Okresního úøadu Karlovy Vary ze dne 14. 3. 2000 è. j. VV 40/97 s odùvodnìním, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu a spisové dokumentace ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nabyla narozením èeskoslovenské státní obèanství, k 1. 1. 1969 pak nabyla slovenské státní obèanství v souladu s § 5 zák. SNR è. 206/1968 Zb. Státní obèanství Èeské republiky ¾alobkynì nenabyla volbou, a to ani ve lhùtì do 31. 12. 1969 podle zák. è. 39/1969 Sb., ani ve lhùtì do 30. 6. 1994 podle zák. è. 40/1993 Sb., a nenabyla obèanství ani udìlením. Vystavení cestovního dokladu nebo vyznaèení státního obèanství v cestovním dokladu nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za prohlá¹ení podle § 18 cit. zákona, nebo» pøihla¹ovatel podle § 18 odst. 2 cit. zák. musel prokázat splnìní zákonem po¾adovaných podmínek, a aby bylo mo¾né prohlá¹ení o státním obèanství pøijmout, musel pøihla¹ovatel mimo jiné pøedlo¾it doklad o propu¹tìní ze státního svazku Slovenské republiky. Vystavení cestovního pasu má pouze deklaratorní charakter, je-li vydán osobì, která není státním obèanem, jedná se o vadný úkon, který nemù¾e mít konstitutivní úèinky. Vyznaèení státního obèanství Èeské republiky do státního pasu ¾alobkynì tedy nemohlo zhojit skuteènost, ¾e ¾alobkynì nikdy státní obèanství Èeské republiky nenabyla.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2000 è. j. VS/2-51/699/97 bylo ¾alobkyni doruèeno dne 14. 8. 2000, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 29. 8. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì výslovnì souhlasila s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, a ¾alovaný se k výzvì soudu k tomuto postupu nevyjádøil, soud rozhodl o vìci samé ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Dle § 20 odst. 1 písm. b) zák. è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, se státní obèanství prokazuje mimo jiné cestovním dokladem. Dle § 2 zák. è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech je cestovní doklad veøejná listina opravòující obèana k pøekraèování státních hranic Èeské republiky pøes hranièní pøechod, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva, jí¾ je Èeská republika vázána. Cestovním dokladem obèan prokazuje své jméno, pøíjmení, rodné èíslo, podobu, státní obèanství Èeské republiky a dal¹í údaje zapsané v cestovním dokladu podle tohoto zákona. Dle § 134 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je správný závìr správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného, ¾e byl v dané vìci prokázán opak.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 194/1949 Sb., o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství, dítì, které se narodí na území Èeskoslovenské republiky a jeho¾ otec nebo matka je obèanem, nabývá narozením státního obèanství. ®alobkynì se podle rodného listu narodila dne 2. 5. 1962 v Ostrovì, okres Karlovy Vary (tedy na území Èeskoslovenské republiky) a proto¾e oba její rodièe byli obèany Èeskoslovenské republiky, nabyla ¾alobkynì narozením obèanství Èeskoslovenské republiky.
Podle èl. 1 odst. 4 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, Èeskoslovenskou socialistickou republiku tvoøí Èeská socialistická republika a Slovenská socialistická republika. Podle èl. 5 odst. 1 ústavního zákona státní obèan ka¾dé z obou republik je zároveò státním obèanem Èeskoslovenské socialistické republiky. Zásady nabývání a pozbývání státního obèanství republik mìl pak stanovit zákon Federálního shromá¾dìní (èl. 5 odst. 3 ústavního zákona; ¹lo tedy o úpravu v pùsobnosti federace).
Tento federální zákon byl také vydán: podle § 3 odst. 1 zákona è. 165/1968 Sb., o zásadách nabývání a pozbývání státního obèanství, èeskoslovenský státní obèan je k poèátku úèinnosti tohoto zákona státním obèanem té republiky, na jejím¾ území se narodil. Podle § 4 uvedeného zákona státní obèan republiky si mohl zvolit státní obèanství druhé republiky ne¾ té, její¾ státní obèanství mu pøíslu¹elo podle § 3 odst. 1 a 2. Uèinil tak prohlá¹ením nejpozdìji do 31. prosince 1969. Pokud jde o dìti mlad¹í 15 let (co¾ se týká ¾alobkynì), ty podle speciálního ustanovení (§ 5, vìta prvá, uvedeného zákona) sledovaly státní obèanství rodièù, jestli¾e se rodièe stali státními obèany té¾e republiky podle § 3 nebo § 4. o nadobudaní a strate ¹tátneho obèianstva Slovenskej socialistickej republiky, a zákon ÈNR è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky (s ponìkud pozdìj¹í úèinností).
Z rodného listu ¾alobkynì vyplývá, ¾e oba její rodièe se narodili na území Slovenské republiky; stali se proto podle federálního zákona è. 165/1968 Sb. a shodnì podle zákona SNR è. 206/1968 Sb. obèany Slovenské socialistické republiky. ®alobkynì byla v dobì úèinnosti uvedených zákonù mlad¹í 15 let, proto sledovala slovenské státní obèanství svých rodièù.
Rodièe ¾alobkynì se sice na základì místa svého narození stali obèany Slovenské socialistické republiky, mohli si v¹ak zvolit státní obèanství Èeské socialistické republiky prohlá¹ením uèinìným nejpozdìji do 31. 12. 1969. Ve správním øízení (doplnìné dle právního názoru vysloveném v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1999 è. j. 6A 54/97-31) bylo prokázáno, ¾e rodièe ¾alobkynì pan O. O. a paní M. O. dle svého vlastního prohlá¹ení nejsou a ani v minulosti nebyli státními obèany Èeské republiky, a ani nezvolili èeské státní obèanství pro svou dceru, tedy ¾alobkyni. Dále rodièe ¾alobkynì shodnì prohlásili, ¾e v období od 1. 8. 1953 do 21. 12. 1982 ¾ili v O., Èeská republika.
©etøením správního orgánu prvního stupnì bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì neprovedla volbu státního obèanství Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 18 zák. è. 40/1993 Sb. ani pøed Okresním úøadem v Karlových Varech, ani pøed ¾ádným ze zastupitelských úøadù Èeské republiky na území Spolkové republiky Nìmecko. ®alobkynì není vedena ani v evidenci osob, kterým bylo èeskoslovenské státní obèanství udìleno podle § 7 zákona è. 40/1963 Sb.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nikdy nenabyla èeské státní obèanství, proto nelze v dané vìci pou¾ít ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 194/1999 Sb., dle kterého státní obèan Èeské republiky, který mìl k 31. prosinci 1992 státní obèanství Èeské a Slovenské Federativní Republiky, nepozbyde nabytím státního obèanství Slovenské republiky státní obèanství Èeské republiky.
®alobkynì sama vý¹e uvedené nepopírá, staví svou ¾alobu na stanovisku, ¾e není podstatné, z jakých dùvodù dle názoru správního orgánu nenabyla státní obèanství Èeské republiky, ale podstatné je, ¾e jí byl v øádném správní øízení vydán doklad o státním obèanství Èeské republiky, tj. cestovní pas, ¾alobkynì se tímto dokladem vykazovala, státy, kterým jej pøedlo¾ila, ho uznávaly a proto omyl, který ¾alobkynì nezpùsobila a který spoèívá v nesprávném úøedním postupu èi v nesprávném právním výkladu normy úøedníkem, nemù¾e být dùvodem pro to, aby byla obèanství zbavena. Zde musí Nejvy¹¹í správní soud opìt odkázat na ust. § 134 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle nìho¾ listiny vydané státními orgány v mezích jejich pravomoci prokazují pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno, není-li prokázán opak. Nelze tedy pøijmout stanovisko ¾alobkynì, ¾e jestli¾e by» omylem svého úøedníka Èeská republika v øádném øízení vydá cestovní pas a v nìm deklaruje státní obèanství, musí jít ji¾ o nemìnný fakt, nebo» jinak nastane dùsledek znamenající protiprávní zbavení obèanství, co¾ Ústava a Listina základních práv a svobod nepøipou¹tí. V dané vìci bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì nenabyla státního obèanství Èeské republiky, a skuteènost, ¾e jí bylo státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vyznaèeno, na této skuteènosti nic nemù¾e nic zmìnit, nebo» vyznaèení státního obèanství vyjádøenou ve stanovisku ze dne 8. 2. 2002, ¾e ¾alovaný není oprávnìn pøezkoumávat platnost èi neplatnost cestovního pasu, pokud jej sám vydal. Také sdìlení Úøadu pro ochranu osobních údajù è. 7/2001, které ¾alobkynì k tomuto svému stanovisku pøipojila, a ve kterém se uvádí, ¾e k prokázání státního obèanství Èeské republiky plnì postaèuje pøedlo¾ení obèanského prùkazu nebo cestovního pasu a není nutné pøedkládat zvlá¹tní osvìdèení o státním obèanství, nemìní nic na tom, ¾e ¾alobkyni nemù¾e být vydáno osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, pokud je v øízení spolehlivì prokázáno, ¾e toto obèanství nenabyla, a to i pøesto, ¾e jí bylo státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vyznaèeno. Opìt je tøeba poukázat na vyvratitelnou domnìnku pravdivosti údajù uvedených ve veøejných listinách.
Záva¾nou se jeví námitka ¾alobkynì, ¾e pokud by nedo¹lo k vyznaèení èeského státního obèanství do cestovního pasu ¾alobkynì, mohla by ve lhùtì podle § 18 zák. è. 40/1993 Sb. dále podat ¾ádost o státní obèanství Èeské republiky, a ¾e dle názoru ¾alobkynì takovýto postup ji¾ nepøicházel v úvahu, kdy¾ Èeská republika prostøednictvím svého úøedníka sama uznala, ¾e ¾alobkynì je obèankou Èeské republiky. Z právního hlediska sice ¾alobkyni nic nebránilo v tom, aby v zákonné lhùtì uèinila prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, je v¹ak pochopitelné, ¾e pokud bylo ¾alobkyni státní obèanství Èeské republiky vyznaèeno do cestovního dokladu, prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky neuèinila. ®alobkynì tak byla bez vlastní viny uvedena v omyl správním orgánem, který jí státní obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu vystavil. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vystavení státního obèanství Èeské republiky do cestovního dokladu není zákonnou pøeká¾kou, pro kterou by nebylo mo¾né uèinit souèasnì prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, nelze skuteènost, ¾e ¾alobkynì takové prohlá¹ení neuèinila, dodateènì zhojit. Je na ¾alobkyni, aby opìtovnì zvá¾ila mo¾nost pøípadného od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem zamítnul.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a úspì¹ný ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval, ani mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.