Source: http://kraken.slv.cz/1As102/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:47:53+00:00
Document Index: 46434888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', '§ 250', '§ 131', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As102/2008
1 As 102/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Mgr. M. A., Ph.D., zastoupeného JUDr. Svatomírem Mlèochem, advokátem se sídlem K. Tomana 9, Èeské Budìjovice, proti ¾alované Komisi pro projednávání pøestupkù, se sídlem Masarykovo nám. 1, Vy¹kov, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 12. 3. 2001, è. j. VV-15-3/01-øe, v øízení o odvolání ¾alovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 23. 12. 2002, è. j. 6 C 352/2001-39, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 C 352/2001-49,
I. Odvolání s e odmítá.
Výrokem è. I. vý¹e oznaèeného rozsudku Okresní soud ve Vy¹kovì zru¹il shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov, jako¾ i rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000, è. j. KPP 313/00, jím¾ byla ¾alobci za spáchání pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a), g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a dále povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè. Výrokem è. II rozsudku pak soud okresnímu úøadu ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4500 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaná podala dne 28. 5. 2003 u Okresního soudu ve Vy¹kovì proti výroku è. II tohoto rozsudku odvolání, a to v rozporu se správným pouèením uvedeným v rozsudku o nepøípustnosti odvolání proti tomuto rozsudku jako celku.
Usnesením ze dne 24. 2. 2004 (è. l. 49) v¹ak okresní soud opravil pouèení pøedmìtného rozsudku tak, ¾e proti jeho výroku è. II. je odvolání pøípustné a po nabytí právní moci usnesení pøedlo¾il dne 4. 5. 2004 ji¾ døíve podané odvolání ¾alované Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud pak po tøech letech a ¹esti mìsících (sic; jak plyne ze spisu, v období od 21. 12. 2004 do 31. 10. 2007 nebyl ve vìci uèinìn jediný úkon) pøípisem (è. j. 49 Co 161/2004-64) dne 12. 11. 2007 vìc vrátil okresnímu soudu bez rozhodnutí s tím, ¾e s ohledem na nepøípustnost odvolání není soudem funkènì pøíslu¹ným. Souèasnì uvedl, ¾e vzhledem k právní úpravì tu není ¾ádný soud, který by byl funkènì pøíslu¹ný k projednání odvolání, a dal okresnímu soudu k úvaze, zda odvolání sám odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako soud adresy nebo zda vìc pøedlo¾í k rozhodnutí o odvolání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vrcholnému èlánku soustavy správních soudù.
Dne 18. 11. 2008, tedy po dal¹ím roce, byla vìc okresním soudem pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z pøedlo¾eného spisu okresního soudu je zøejmé, ¾e ¹lo o vìc správního soudnictví (pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy) jak podle døívìj¹í (§ 244 a násl. o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tak podle souèasné právní úpravy (soudního øádu správního). Dle tehdej¹ího § 250j odst. 4 o. s. ø. proti rozhodnutím soudu nebyl pøípustný opravný prostøedek, pøièem¾, jak ve svém pøípise uvedl ji¾ krajský soud, nepøípustnost odvolání se vztahovala nejen na výrok ve vìci samé, ale té¾ na v¹echny výroky akcesorické. Øádný opravný prostøedek není pøípustný ani podle nové právní úpravy (s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je podle § 131 s. ø. s. mo¾né podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, tedy po 1. 1. 2003.
V daném pøípadì bylo okresním soudem rozhodnuto dne 23. 12. 2002, tedy je¹tì za úèinnosti staré právní úpravy, odvolání bylo ¾alovanou podáno dne 28. 5. 2003, tedy ji¾ za úèinnosti úpravy nové.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení publikovaném pod è. 737/2006 Sb. NSS konstatoval, ¾e nesprávné pouèení krajského soudu o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti jeho rozhodnutí (v daném pøípadì proti usnesení o pøeru¹ení øízení) nemù¾e zalo¾it její pøípustnost. Obdobnì tedy ani v nyní posuzovaném pøípadì nemohlo nesprávné pouèení okresního soudu pøípustnost odvolání proti výroku o nákladech øízení zalo¾it, takové odvolání je proto podle § 250j o. s. ø. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e vìcí v odvolacím øízení zabývat, proto¾e k takovému øízení není funkènì pøíslu¹ný. Funkènì pøíslu¹ný ale není ani ¾ádný jiný soud. Nedostatek této podmínky øízení je neodstranitelný a nelze pro nìj v øízení pokraèovat; proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie sám podané odvolání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o odvolání soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.