Source: http://kraken.slv.cz/1As122/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:23:10+00:00
Document Index: 15059339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As122/2012
1 As 122/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. M. S., zastoupený JUDr. Pavlem Knitlem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2009, è. j. JMK 50827/2009, sp. zn. S-JMK 50827/2009/OD/Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2012, è. j. 29 A 30/2011-75,
[1] Rozsudkem ze dne 8. 6. 2012, è. j. 29 A 30/2011-75, Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedený rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Zástupce stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e stí¾nost podává z opatrnosti zatím bez bli¾¹ího odùvodnìní, nebo» stì¾ovatel nebyl s obsahem rozhodnutí podrobnì seznámen z dùvodu pobytu v zahranièí a ¾e kasaèní stí¾nost bude doplnìna na výzvu soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-10, stì¾ovatele vyzval, I. aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost podanou dne 12. 7. 2012 o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit), II. aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 10. 8. 2012. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval.
[4] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, vyplývá,
¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[5] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 1. 8. 2012 pøitom uplynula dne 17. 8. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, proto soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-10 pouèen.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.