Source: http://kraken.slv.cz/4Ads12/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:23:24+00:00
Document Index: 59182705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads12/2013
4 Ads 12/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 11. 2012, è. j. 52 Ad 1/2012-108,
[1] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 26. 11. 2012, è. j. 52 Ad 1/2012-108 zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 18. 11. 2011, è. j. X/315 -MP, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek pro nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím k èl. 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, nebo» ¾alobce nezískal ke dni 27. 11. 2006, kdy do¹lo ke vzniku jeho invalidity podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní potøebnou dobu poji¹tìní.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem a domáhal se zru¹ení jeho rozsudku.
[3] Stì¾ovatel v¹ak nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, aèkoliv podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je takové zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zvlá¹tním zákonem je v této souvislosti mínìn zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-9, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a podle § 36 odst. 3 s. ø. s. jsou tak u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, mù¾e po¾ádat, aby mu advokáta ustanovil soud. Takový návrh ale musí stì¾ovatel výslovnì uèinit a zároveò pøedlo¾it pravdivì a úplnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , které mu soud souèasnì zaslal. Stì¾ovatel mìl dále v rámci dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù uvést, v jaké vý¹i a z jakých zdrojù (pøíjmù) hradí mìsíèní náklady na uspokojování bytových, ¾ivotních a osobních potøeb. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2013.
[5] Podáním ze dne 3. 4. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení této lhùty o tøi mìsíce. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je vá¾nì nemocen, hospitalizován v nemocnici ve Spolkové republice Nìmecko a nemù¾e proto odjet do Èeské republiky a hledat advokáta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2013, è. j.-12, lhùtu stanovenou stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie prodlou¾il tak, ¾e skonèí uplynutím jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatele zároveò pouèil, ¾e pokud by vzhledem k jeho zdravotnímu stavu ani toto prodlou¾ení stanovené lhùty nestaèilo k odstranìní pøeká¾ky v øízení, bude na nìm, aby konkretizoval, které zdravotní obtí¾e mu v tom brání a rovnì¾ je nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele znovu pouèil také o procesních následcích nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 4. 2013.
[7] V podání ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e se i nadále nachází ve ¹patném zdravotním stavu v nemocnici, není schopen chùze, trpí posti¾ením celého pohybového aparátu, vysokým tlakem a cukrovkou. Po propu¹tìní ho èekají dal¹í dvì operace a rehabilitace, co¾ potrvá 2 a¾ 3 mìsíce. Poukázal na skuteènost, ¾e v prùbìhu pobytu v nemocnici si nemù¾e obstarat advokáta. Pøilo¾il rùzné lékaøské zprávy z let 2007 a¾ 2013 popisující prùbìh léèby a po¾ádal o prodlou¾ení uvedené lhùty o tøi mìsíce.
[8] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 6. 2013, è. j.-17, lhùtu stanovenou stì¾ovateli k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, prodlou¾il do 31. 8. 2013 a stì¾ovatele opìtovnì pouèil, ¾e nebude-li soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena plná moc nebo doklad o vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e prodlou¾ení lhùty do 31. srpna pova¾uje za maximální pøi zohlednìní shora popsaných zdravotních potí¾í stì¾ovatele. Pøípadnému dal¹ímu návrhu stì¾ovatele na prodlou¾ení pøedmìtné lhùty s ohledem na jeho zdravotní potí¾e proto ji¾ nebude vyhovìno, nenastanou-li zcela nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud zároveò zopakoval, ¾e stì¾ovateli mù¾e být zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, pokud o to po¾ádá a dolo¾í, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jak byl ji¾ pouèen. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 6. 2013.
[9] Na naposledy zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 23. 8. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e s ohledem na jeho zdravotní stav je nemo¾né, aby cestoval do Èeské republiky a nalezl zde advokáta. Poukázal znovu na své zdravotní obtí¾e pokraèování
(polyneuropatie, lumboischialgie, onemocnìní plic a pohybové soustavy) a uvedl, ¾e léèení se potáhne a¾ do pøí¹tího roku. Pokusí se najít nìkoho, kdo by jej do Èeské republiky za rozumnou cenu dovezl, ale kdy se mu to podaøí, je ve hvìzdách. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se domníval, ¾e zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bude øe¹eno v rámci poji¹tìní právní ochrany, které uzavøel v Nìmecku. Poji¹»ovna mu v¹ak sdìlila, ¾e nebude hradit náklady soudního øízení v Èeské republice. Stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty.
[10] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve lhùtách stanovených Nejvy¹¹ím správním soudem, ani pozdìji, nereagoval na opakované výzvy k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem, nesdìlil soudu své majetkové pomìry a nepøedlo¾il ani plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
[12] Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl soudem opakovanì øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti a také o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, k dostání na www.nssoud.cz).
[14] Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
[15] O tom, ¾e dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ji¾ nebude vyhovìno, byl stì¾ovatel pouèen ji¾ v usnesení ze dne 4. 6. 2013, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 23. 8. 2013 pøitom není odùvodnìna ¾ádnými novými okolnostmi. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e rozumí tomu, ¾e ¹patný zdravotní stav stì¾ovatele èiní jeho cestování do Èeské republiky problematickým, av¹ak cesta do Èeské republiky nebyla po nìm po¾adována. ®alobci nic nebránilo v tom, aby písemnì po¾ádal soud o ustanovení zástupce, jak byl opakovanì pouèen. I pokud by ¾alobce nechtìl být zastupován advokátem soudem ustanoveným nebo by podle svého pøesvìdèení nesplòoval podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mohl ¾alobce kontaktovat jím vybraného advokáta napø. telefonicky nebo dopisem. Zdravotní stav stì¾ovatele pøitom zjevnì není na pøeká¾ku jeho korespondence se soudem.
[16] Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.