Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2775/2007
Timestamp: 2018-01-22 00:32:28+00:00
Document Index: 52657648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 524', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 268', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 530', '§ 36', '§ 237', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 2775/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Z. H., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. K., zastoupenému advokátkou, pro 825.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. Nc 2820/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 8. 2006, č.j. 18 Co 370/2006-68, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 28. 4. 2006, č.j. Nc 2820/2004-44, kterým Okresní soud v Rokycanech zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že nedatovaná smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi oprávněným (postupitelem) a Ing. F. K. (postupníkem), jejímž předmětem byla (i) vymáhaná pohledávka, obsahovala odkládací podmínku, podle níž smlouva nabývá účinnosti dnem úplného zaplacení sjednané úplaty za postoupenou pohledávku. Protože úplata zaplacena nebyla, smlouva o postoupení pohledávky se nestala účinnou a oprávněný se i nadále může domáhat splnění dluhu po povinném. Důvod, pro který by měla být exekuce zastavena, tedy odvolací soud neshledal.
V dovolání podle jeho obsahu brojí povinný proti závěru odvolacího soudu, podle něhož oprávněný nepozbyl aktivní věcnou legitimaci, neboť smlouva o postoupení pohledávky nenabyla účinnosti. Podle dovolatele platná smlouva o postoupení pohledávky má za následek, že postupník s pohledávkou nabývá aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění; úplata za postoupení pohledávky je věcí pouze smluvních stran a nemá žádný vliv na třetí osoby. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce, viz § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení, jímž byl zamítnut návrh na zastavení exekuce, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Dovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze tudíž odůvodnit jedině ustanovením § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., tj. tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tímto důvodem, jehož povinný užil, je dovolací soud vázán a pouze v jeho intencích posuzuje, zda rozhodnutí odvolacího soudu má skutečně zásadní právní význam (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Dovolatel sice pokládá napadené rozhodnutí za zásadně právně významné, hodnocením v dovolání obsažené argumentace však k takovému závěru dospět nelze, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na konstantní judikatuře (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1151/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 20 Cdo 149/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 969/2006).
Věcná legitimace účastníků exekučního řízení patří k předpokladům nařízení exekuce, jinak řečeno, zda oprávněnému svědčí právo z rozhodnutí nebo jiného titulu a povinného zatěžuje povinnost rozhodnutím nebo jiným titulem uložená, musí soud vyřešit v řízení, které nařízení exekuce předchází. V případech, kdy (procesně) oprávněný je totožný s osobou, jíž bylo rozhodnutím nebo jiným titulem přiznáno právo, může povinný nedostatek věcné legitimace oprávněného, jenž nastal tím, že po nařízení exekuce postoupil pohledávku třetí osobě, relevantně uplatnit jen v řízení o zastavení exekuce. Jestliže povinný v tomto řízení prokáže, že vymáhaná pohledávka byla smlouvou podle § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), postoupena, soud exekuci podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. zastaví, nejde-li o případ uvedený v § 530 odst. 1 obč. zák. Není pochyb o tom (a nezpochybňuje to ani dovolatel), že následek vyplývající z právního vztahu založeného postupní smlouvou, tedy změna v osobě věřitele, mohou účastníci smlouvy vázat na splnění odkládací podmínky (§ 36 odst. 1, 2 obč. zák.). Není-li podmínka splněna, předpokládané účinky (platné) smlouvy nenastanou.
Z výkladu shora se rovněž podává, že námitky dovolatele, podle nichž ujednání oprávněného s Ing. F. K. neumožňovalo odstoupit od smlouvy o postoupení pohledávky pro nezaplacení úplaty a že dovolatel dluh odpovídající vymáhané pohledávce zaplatil postupníkovi, jsou jednak skutkového charakteru, tj. z hlediska přípustnosti vymezené § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. bezcenné, jednak vycházejí ze skutkové verze, která i kdyby byla prokázána nemá na výsledek řízení vliv.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje v zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).