Source: http://kraken.slv.cz/3Aps7/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:15:46+00:00
Document Index: 30627432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

3Aps7/2008
3 Aps 7/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 10. 2008, è. j. 10 Ca 28/2008-43,
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 13. 2. 2008 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 10 Ca 28/2008-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a usnesením ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 28/2008-17, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku (kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 6. 3. 2008 Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Aps 3/2008-29). Krajský soud usnesením ze dne 17. 9. 2008, è. j. 10 Ca 28/2008-35, ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ ¾alobce reagoval podáním ze dne 6. 10. 2008, ve kterém znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce k této ¾ádosti pøilo¾il nové èestné prohlá¹ení a potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e je pøíjemcem dávky v hmotné nouzi. Toto potvrzení bylo v¹ak vyu¾itelné pouze do konce mìsíce èervence 2008 pro úèely zdravotního poji¹tìní. Podle krajského soudu z této písemnosti neplyne, jaká dávka je ¾alobci poskytována. Tuto èástku ¾alobce neuvedl a nedolo¾il v potvrzení o svých majetkových pomìrech a rubriku vztahující se k sociálním dávkám pro¹krtl. Z písemností dolo¾ených ¾alobcem není zøejmé, zda ¾alobci nejsou poskytovány dal¹í dávky sociální povahy. Krajský soud uzavøel, ¾e zalo¾ením potvrzení Mìstského úøadu v Polièce v dal¹ím øízení vedeném k návrhu ¾alobce pod sp. zn. 10 Ca 49/2008, podáním pro¹krtaného potvrzení o majetkových pomìrech a tvrzením o tom, ¾e ¾alobce má sní¾enou schopnost pracovního zaøazení, ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e pro vyhovìní jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není ¾alobcem pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení dostateèným dùkazním prostøedkem prokazujícím nemo¾nost soudní poplatek uhradit.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 10. 2008 v poøadí druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení zahájeném správní ¾alobou u krajského soudu ze dne 13. 2. 2008, vedené pod sp. zn. 10 Ca 28/2008. K této ¾ádosti pøilo¾il nové potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-formuláø vzor 060, které sám nazval èestným prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil doèasnì a výraznì sní¾ené schopnosti výdìleèné èinnosti , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem-dolo¾ený listinou u správy adresovaného soudu-státního pøíspìvku . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 6. 10. 2008 a vlastnoruèním podpisem. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il.
Krajský soud si v této souvislosti opatøil dal¹í podklady, týkající se majetkových pomìrù stì¾ovatele, jím pøedlo¾ených pro úèely jiných øízeních vedených u Krajského soudu v Èeských
Budìjovicích obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejících nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 218/2007 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøilo¾il èestné prohlá¹ení ze dne 28. 6. 2008, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku v hmotné nouzi, vý¹i maximálnì stanovené pøíslu¹ným pøedpisem, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným nemovitým èi zpenì¾itelným majetkem, nemá hmotnou oporu v rodinném zázemí, ani nepobírá pøíjmy èi bonusy pøi nevýdìleèné èinnosti . Souèástí spisového materiálu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (sp. zn. 10 Ca 49/2008, è.l. 39) je dále kopie Potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 1. 7. 2008, v nìm¾ Mìstský úøad Polièka, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, potvrzuje, ¾e stì¾ovatel je ode dne 1. 7. 2008 pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí è. j. 4952/2007/POL, dávky pomoci v hmotné nouzi, jen¾ se vydává pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu 30 dnù.
V odùvodnìní napadeného usnesení se tak krajský soud dostateènì vypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti nejsou ani ve svém souhrnu relevantním dokladem nedostatku prostøedkù stì¾ovatele pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.