Source: http://kraken.slv.cz/3As135/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:52:48+00:00
Document Index: 51106669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 25', '§ 83', '§ 84', '§ 84', '§ 83', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 84', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As135/2014
3 As 135/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: ARRbio m.z.s.p.o., se sídlem Brno, Podìbradova 102, adresa pro doruèování: PO BOX 446, 660 46, Brno, zastoupen JUDr. Jiøím Bönischem, advokátem se sídlem Brno, Jeèná 29a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2013, è. j. JMK 137582/2012, sp. zn. S-JMK 137582/2012/OÚPSØ, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 A 19/2013-37,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Obecního úøadu Bílovice nad Svitavou (dále obecní úøad ) ze dne 5. 8. 2011, è. j. 446+447/2011/BNS/SÚ a na nìj navazujícím opravným rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j. 719/2011/BNS/SÚ bylo rozhodnuto o dìlení pozemkù v katastrálním území Kanice a o umístìní stavby rodinných domù na tìchto pozemcích. Proti uvedeným rozhodnutím podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) odvolání, které ¾alovaný jako opo¾dìné zamítl rozhodnutím ze dne 4. 2. 2013, è. j. JMK 137582/2012.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, vybudovanou na nesouhlasu se závìrem o opo¾dìnosti odvolání. Tvrdil, ¾e se úèastenství ve správním øízení domáhal, ale správní orgán jej úmyslnì opomenul. Namítal, ¾e v takovém pøípadì nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), urèující význam objektivní jednoroèní lhùty pro podání odvolání.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 A 19/2013-37.
Krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí obecního úøadu bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, pøièem¾ poslední den jejího vyvì¹ení pøipadl na 22. 8. 2011. Bìhem soudního jednání navíc vy¹lo najevo, ¾e se stì¾ovatel o rozhodnutí obecního úøadu dozvìdìl ji¾ v dubnu 2012 a nejpozdìji 10. 8. 2012 se s ním i fakticky seznámil.
Na uvedený skutkový stav aplikoval krajský soud ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu a dospìl k závìru, ¾e odvolání podané dne 26. 10. 2012 bylo podáno jak po uplynutí tøicetidenní subjektivní lhùty, tak po uplynutí objektivní jednoroèní lhùty. V závìru krajský soud poznamenal, ¾e vztahuje-li se ustanovení § 84 správního øádu i na úèastníka, který o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl, mìlo by být tím spí¹e aplikováno na situaci, kdy se stì¾ovatel o rozhodnutí pozdìji dozvìdìl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2014, doplnìné podáním ze dne 17. 9. 2014, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení lhùty pro podání odvolání dle § 84 správního øádu. Za stì¾ejní pova¾uje posoudit, zda lze do roèní objektivní lhùty k podání odvolání zapoèítat i dobu, po kterou se, v dùsledku úmyslného jednání správního orgánu, nemohl úèastník s rozhodnutím seznámit. V této souvislosti upozoròuje na situaci, kdy by mohly úøady svou nesprávnou èinností prakticky zbavit úèastníky práva odvolání.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodává, ¾e nezpochybòuje skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným a krajským soudem, ale zpochybòuje jeho právní hodnocení. Stì¾ovatel si je vìdom nekompromisního znìní § 84 správního øádu, má ov¹em za to, ¾e v daném pøípadì je jeho aplikace pøíli¹ tvrdá a po¹kozuje jej v jeho základních právech. Poznamenává, ¾e posuzovanou vìc je nezbytné odli¹it od situace, kdy úèastník nebyl opomenut zámìrnì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vìc mìla být posouzena v ¹ir¹ích souvislostech a s pøihlédnutím k nestandardnímu postupu prvoinstanèního správního orgánu. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda byly splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dovolává kasaèního dùvodu dùle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování
Stì¾ovatel nezpochybòuje zji¹tìný skutkový stav, ale domáhá se pouze jiného právního hodnocení. Domnívá se toti¾, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu, v nìm¾ jsou upraveny lhùty k odvolání v pøípadech neoznámení rozhodnutí, nemìlo být aplikováno. Stì¾ejním dùvodem je stì¾ovatelem tvrzená skuteènost, ¾e k jeho opomenutí ve správním øízení do¹lo zámìrným pùsobením správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl, respektive mìl být, úèastníkem pøedmìtného správního øízení a z dùvodu neoznámení rozhodnutí se stal tzv. opomenutým úèastníkem. První podmínka pro aplikaci § 84 odst. 1 správního øádu tudí¾ byla splnìna (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94). V rozsudku ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 As 131/2013-53, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [u]stanovení § 84 odst. 1 spr. ø. je reakcí zákonodárce na problematické situace, kdy správní orgán opomene oznámit nìkterým úèastníkùm øízení rozhodnutí, pøièem¾ toto opomenutí má vá¾né následky pro úèastníky, kteøí mohli i øadu let ¾ít v domnìní, ¾e svá práva vykonávají èi povinnosti plní na základì pravomocného rozhodnutí. V tomto ustanovení je urèitá nejistota úèastníkù øízení zmírnìna zavedením objektivní a subjektivní lhùty pro podání odvolání opomenutým úèastníkem. Je tedy zøejmé, ¾e do zákona byly zmiòované lhùty zavedeny pøedev¹ím z dùvodu ochrany právní jistoty dal¹ích (neopomenutých) úèastníkù. Výklad po¾adovaný stì¾ovatelem by v¹ak uvedený smysl zákona popøel. Ochrana právní jistoty dal¹ích úèastníkù správního øízení, bez ohledu na to, ¾e na pøípadném pochybení správního orgánu nenesli ¾ádnou vinu, by v takovém pøípadì byla obìtována obecnì jistì rovnì¾ významnému dùvodu ochrany opomenutého úèastníka øízení. V takovém pøípadì by zcela vymizel princip proporcionality uvedených práv, který pøedstavuje urèité východisko øe¹ení skutkovì obdobných situací. Samotné ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu je navíc znaènì rigidní a nedává prostor k úvaze, za jakých okolností do¹lo k uplynutí subjektivní èi objektivní lhùty k podání odvolání. Bylo proto správné, pokud krajský soud dùvody pro uplynutí lhùt nezohlednil.
S ohledem na vý¹e vyslovený závìr tak zbývá posoudit, zda krajský soud správnì aplikoval § 84 odst. 1 správního øádu na zji¹tìný skutkový stav. Pøedmìtné rozhodnutí obecního úøadu bylo v souladu s § 25 správního øádu doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 22. 8. 2011. Od tohoto dne rovnì¾ poèala bì¾et jednoletá objektivní odvolací lhùta pro pøípadnì opomenuté úèastníky. Stì¾ovatel se, dle svého vlastního vyjádøení, o daném správním rozhodnutí dozvìdìl ji¾ mìsíci dubnu roku 2012. Nahlédnutí do správního spisu se domáhal poprvé dne 26. 4. 2012, umo¾nìno mu to bylo ov¹em a¾ dne 10. 8. 2012. Tehdy se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí fakticky seznámil. Odvolání proti rozhodnutí obecního úøadu podal stì¾ovatel dne 26. 10. 2012, zøejmì veden názorem, ¾e mu bylo doruèeno zasláním rozhodnutí dne 15. 10. 2012.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nejpozdìji dne 10. 8. 2012 dozvìdìl o vydání rozhodnutí a rovnì¾ o tom, jakým zpùsobem obecní úøad rozhodl (øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování). Za tìchto okolností tak poèala ode dne 10. 8. 2012 bì¾et tøicetidenní subjektivní lhùta k podání odvolání. Stì¾ovatel v¹ak odvolání podal a¾ po více ne¾ dvou mìsících od tohoto dne, z hlediska nyní posuzovaného pøípadu tedy zejména po uplynutí 30denní subjektivní lhùty. Navíc tak uèinil i po uplynutí propadné objektivní lhùty, tedy po 22. 8. 2012. Na tomto závìru nic nemìní ani ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu, které v posuzované vìci nelze aplikovat. Stì¾ovateli nebylo rozhodnutí obecního úøadu øádnì oznámeno, tak¾e odvolací lhùty je tøeba posuzovat dle § 84 odst. 1 správního øádu. Následné doruèení rozhodnutí nezakládá opomenutému úèastníku nové lhùty pro podání odvolání. Na bìh a dùsledky marného uplynutí lhùt dle ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu nemají v tomto pøípadì lhùty dle § 83 odst. 2 správního øádu vliv. Závìr krajského soudu je tudí¾ správný.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e opravné rozhodnutí (v nyní posuzované vìci se jedná o rozhodnutí ze dne 8. 8. 2011, è j. 719/2011/BNS/SÚ) nemá ¾ádný vliv na bìh odvolací lhùty (viz § 70 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel argumentoval rovnì¾ úmyslným jednáním ze strany správních orgánù (úmyslnými obstrukcemi) s cílem znemo¾nit mu vstup do øízení. V posuzované vìci se v¹ak jedná o skuteènost irelevantní, nebo» stì¾ovatel mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost vèasné odvolání podat v subjektivní i objektivní lhùtì a neuèinil tak, ani¾ by mu v tom mohla úèinnì bránit jakákoli pøeká¾ka. V tomto pøípadì je proto zvlá¹tì nezbytné znovu pøipomenout, ¾e ustanovení § 84 odst. 1 správního øádu není zalo¾eno na rozli¹ování a hodnocení dùvodù, proè a jak k uplynutí odvolacích lhùt do¹lo, nebo» jeho primárním cílem je ochrana právní jistoty ostatních úèastníkù, jejich¾ práva a povinnosti správní rozhodnutí ovlivòuje.
Vzhledem k tomu, ¾e se v¹echny kasaèní námitky ukázaly nedùvodné, nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 4. února 2015