Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR153/2016
Timestamp: 2018-01-17 22:29:13+00:00
Document Index: 24638185

Matched Legal Cases: ['§ 395', '§ 404', '§ 405', '§ 406', '§ 104', '§ 104', '§ 416', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 404', '§ 405', 'zákona č. 182', '§ 250', 'zákona č. 140', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 395', '§ 395', '§ 395', 'soud ', '§ 414']

29 NSCR 153/2016
Dotčené předpisy: § 395 IZ., § 404 IZ., § 405 IZ., § 406 odst. 1 IZ., § 104 odst. 1 písm. b) IZ., § 104 odst. 3 IZ., § 416 odst. 1 IZ.
ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 34 INS 4633/2011
originál 29 NSČR 153/2016-B-81
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužnice Simony Tiché , narozené 6. prosince 1972, bytem v Lošticích, Hradská 748/12, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 4633/2011, o způsobu řešení úpadku, o dovolání věřitele Jána Klimčaka, narozeného 16. ledna 1949, bytem v Bílé Lhotě, Řimice 20, zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Legionářská 797/3, PSČ 779 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2015, č. j. KSOS 34 INS 4633/2011, 3 VSOL 1110/2014-B-51, takto:
Vrchní soud v Olomouci k odvolání věřitele (Jána Klimčaka dále též jen věřitel K ) usnesením ze dne 30. dubna 2015, č. j. KSOS 34 INS 4633/2011, 3 VSOL 1110/2014-B-51, potvrdil usnesení ze dne 11. dubna 2014, č. j. KSOS 34 INS 4633/2011-B-34, jímž Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) mimo jiné schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud cituje ustanovení § 395 odst. 1 a 2, § 404 a § 405 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném od 1. ledna 2014, a vycházeje ze skutkového stavu zjištěného insolvenčním soudem přitakal závěru insolvenčního soudu o tom, že dlužnice návrhem na oddlužení nesledovala nepoctivý záměr.
S poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009 a ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 32/2011, uveřejněná pod čísly 14/2012 a 112/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 14/2012 a R 112/2012 ), dovodil, že dlužnice vskutku v insolvenčním návrhu neuvedla závazek vůči věřiteli K (ve výši 246.500,- Kč) a závazek vůči společnosti COFIDIS s. r. o. (ve výši 43.519,07 Kč), nicméně (následně přihlášené) pohledávky označených věřitelů uznala; lze tak uvěřit tomu, že nesprávné a neúplné údaje týkající se jejích věřitelů uvedla pouze z neznalosti . Skutečnost, že dlužnice byla Okresním soudem v Šumperku odsouzena pro trestný čin úvěrového podvodu podle ustanovení § 250b odst. 1 a 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, pak k závěru o nepoctivosti záměru dlužnice při podání návrhu na povolení oddlužení neopravňuje i s přihlédnutím k tomu, že dlužnice byla účastna amnestie prezidenta republiky ze dne 1. ledna 2013, s tím, že podle čl. IV. odst. 1 písm. b) amnestie prezidenta republiky ze dne 1. ledna 2013 se jí prominul trest odnětí svobody s účinkem, že dnem 1. ledna 2013 se na ni hledí, jako by nebyla odsouzena .
V této souvislosti odvolací soud zdůraznil, že dlužnice všechny přihlášené pohledávky uznala, přičemž ani ze zprávy insolvenční správkyně (ze dne 1. prosince 2013) nevyplývají takové skutečnosti, jež by zpochybňovaly snahu dlužnice poctivě se vypořádat se svými věřiteli a napravit stav, který vyvolala svým nezodpovědným přístupem . Řešení úpadku oddlužením ve formě splátkového kalendáře je nepochybně (i s ohledem na strukturu majetku dlužnice) v zájmu věřitelů, když lze očekávat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude činit minimálně 30 % jejich pohledávek.
Konečně odvolací soud neshledal opodstatněnou ani výhradu věřitele K, podle níž řešení úpadku dlužnice oddlužením povede k nerovnosti věřitelů; existence pohledávky z titulu náhradu škody způsobené úmyslným trestným činem (a přiznané věřitelce České spořitelně, a. s. v trestním řízení) není překážkou schválení oddlužení. Pochybení insolvenčního soudu spočívající v tom, že o schválení oddlužení nerozhodl neprodleně po skončení jednání, při kterém byly projednány námitky věřitele K, nepředstavuje vadu řízení, jež by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci .
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal věřitel K dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), maje za to, že odvolací soud sice cituje závěry usnesení NS ČR sen. zn. 29 NSČR 14/2011 , fakticky s nimi ale nepracuje .
Dovolatel polemizuje se závěrem odvolacího soudu, podle něhož dlužnice podáním návrhu na oddlužení nesledovala nepoctivý záměr, a opětovně popisuje jednání dlužnice, které předcházelo podání insolvenčního návrhu. Dále namítá, že odvolací soud měl na souzenou věc aplikovat insolvenční zákon účinný k 14. červnu 2011 (kdy poprvé vznesl námitky proti oddlužení dlužnice), a upozorňuje, že k vadnému rozhodnutí došlo v důsledku průtahů v řízení před insolvenčním soudem (viz amnestie prezidenta republiky ze dne l. ledna 2013).
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud obě napadená usnesení zrušil.
1) Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. R 14/2012).
2) Posouzení, zda dlužník (ne)sleduje podáním návrhu na oddlužení nepoctivý záměr [§ 395 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona] je logicky navázáno na hodnocení skutečností, které se udály v určitém časovém rámci, zpravidla před zahájením insolvenčního řízení. Přitom je ovšem třeba mít na paměti, že o způsob řešení svého úpadku oddlužením typově žádají i osoby, které si úpadkovou situaci (nebo hrozící úpadek) přivodily do jisté míry lehkomyslným, marnotratným nebo obecně málo zodpovědným přístupem ke svým majetkovým záležitostem (počínaje tzv. řetězením úvěrů a půjček a konče třeba i utrácením peněz v hracích automatech), ale v určité fázi života (zpravidla časově úzce propojené dobou zahájení insolvenčního řízení) se rozhodly tento přístup změnit a své ekonomické potíže řešit smysluplnou cestou v insolvenčním řízení.
6) Skutečnost, že s účinností od 1. ledna 2014 bylo [zákonem č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů], změněno ustanovení § 395 insolvenčního zákona (a mimo jiné byl vypuštěn text § 395 odst. 3 insolvenčního zákona, když dle poznatků praxe byl příkladmý výčet okolností, z nichž bylo lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka, obsažený v tomto ustanovení zavádějící viz důvodová zpráva k označenému zákonu, II. zvláštní část, část první, body 214 a 215), na uplatnitelnosti závěrů obsažených ve shora zmíněných usneseních (z hlediska posouzení podmínek pro přijetí závěru o tom, že dlužník návrhem na povolení oddlužení sledoval nepoctivý záměr) nic nemění (viz důvody usnesení ze dne 29. června 2016, sen. zn. 29 NSČR 98/2015).
a) Dlužnice v návrhu na povolení oddlužení (vědomě) neuvedla závazky vůči dvěma věřitelům (věřiteli K a společnosti COFIDIS s. r. o.) v celkové výši 290.019,07 Kč (cca 40 % z úhrnem přihlášených pohledávek ve výši 745.070,45 Kč), a to z důvodu, že jí třetí osoba (zpracovatel insolvenčního návrhu) doporučila závazek vůči věřiteli K neuvádět. V průběhu insolvenčního řízení ale i tyto pohledávky uznala.
V projednávané věci tak bylo povinností insolvenčního soudu (i soudu odvolacího), aby z hlediska (ne)poctivosti záměru dlužnice při podání návrhu na oddlužení vyhodnotil [vedle skutečnosti, že v insolvenčním návrhu zamlčela závazky (v rozsahu shora uvedeném) vůči dvěma věřitelům, které ale následně (poté, co je tito věřitelé v insolvenčním řízení přihlásili) uznala] též okolnosti popsané ve skutkových větách trestního příkazu (ze dne 8. února 2012 viz č. l. B-24), jakož i další chování dlužnice, pro které byla (dříve) trestně stíhána (viz výrok označeného trestního příkazu o zrušení výroku o trestu dle trestního příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 30. září 2011, sp. zn. 3 T 162/2011). Teprve následně totiž mohl (s přihlédnutím ke všem právně významným skutečnostem, mezi které nepochybně patří i chování dlužnice popsané výše, včetně formy zavinění a četnosti skutků) přijmout závěr o (ne)poctivosti záměru žalované při oddlužení. Rovněž případnou nápravu dlužnice (ve smyslu závěrů R 112/2012) tak měl zvažovat i ve vazbě na charakter a intenzitu jejího předchozího jednání (a potud rozlišovat, zda šlo o jednání jen lehkomyslné či nezodpovědné, nebo o jednání úmyslné).
Na straně druhé, akcentoval-li odvolací soud v tomto směru skutečnost, že věřitelé při schváleném způsobu oddlužení (plněním splátkového kalendáře) obdrží na úhradu svých pohledávek více než při řešení úpadku dlužnice konkursem, přehlédl, že při posuzování (ne)poctivosti záměru dlužnice při oddlužení (a s ohledem na možnost následného postupu podle ustanovení § 414 insolvenčního zákona po splnění schváleného způsobu oddlužení) tato skutečnost jednak není zákonným předpokladem pro schválení oddlužení, jednak může sloužit jen k dokreslení celkových poměrů, v jejichž rámci je jednání dlužnice nezbytné posuzovat.
V Brně 30. listopadu 2016 JUDr. Petr G e m m e l předseda senátu