Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH117/2016
Timestamp: 2018-07-22 03:37:08+00:00
Document Index: 23998198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 146', '§ 224', 'soud ']

4 VSPH 117/2016-A-10
KSLB 86 INS 32228/2015 4 VSPH 117/2016-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Bohemia Crystalline s.r.o., sídlem Cvikov, Tovární 471, IČO 29043000, zahájené na návrh navrhovatelky Pavly anonymizovano , anonymizovano , bytem Nový Bor, Nemocniční 456, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. prosince 2015, č.j. KSLB 86 INS 32228/2015-A-5
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 29. prosince 2015, č.j. KSLB 86 INS 32228/2015-A-5, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh navrhovatelky Pavly anonymizovano (dále jen navrhovatelka; bod I. výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 28.12.2015 doručen insolvenční návrh navrhovatelky, jímž se domáhala zjištění úpadku dlužnice Bohemia Crystalline, s.r.o. (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek. Navrhovatelka tvrdila, že dne 30.11.2015 ukončila pracovní poměr s dlužnicí dohodou, že dlužnice je od 20.10.2015 v prodlení s úhradou její mzdy a že vedle nezaplacené mzdy má nárok také na tříměsíční odstupné. Navrhovatelka dále označila jako další věřitele dlužnice Lenku Jiráskovou s pohledávkou ve výši 88.874,-Kč a Zuzanu Horňákovou s pohledávkou ve výši 71.393,-Kč, přičemž odkázala na jejich pracovní smlouvy a výplatní pásky, které připojila k návrhu. Soud I. stupně shledal, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu nedostatečně vylíčila skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když neuvedla konkrétní doby splatnosti pohledávek dalších věřitelů. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala. V odvolání toliko uvedla, že doplňuje svůj insolvenční návrh o chybějící údaje (konkretizovala pohledávky dalších věřitelů včetně uvedení dat splatnosti) a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
K náležitostem insolvenčního návrhu vůbec a jmenovitě k vylíčení skutečností, jež mají osvědčit úpadek dlužníka, se Nejvyšší soud vyjádřil zejména v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009 (usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A). V něm Nejvyšší soud zejména zdůraznil-co do srovnání úpravy v insolvenčním zákonu s úpravou v zákonu o konkursu a vyrovnání-že požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 IZ je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2, věty první, zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ).
Odvolací soud ze spisu ověřil, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu (A-1) toliko uvedla, že byla u dlužnice zaměstnána od 11.1.2012, že v měsíci říjnu 2015 ji nebyla vyplacena mzda za září 2015 splatná 20.10.2015, nýbrž pouze záloha ve výši 2.000,-Kč, že ji nebyla vyplacena ani mzda za měsíc říjen 2015 splatná 20.11.2015 a za měsíc listopad 2015 splatná dne 20.12.2015, že dlužnice na její opakované výzvy k úhradě dlužné částky (i formou splátkového kalendáře) nereagovala a že ke dni 30.11.2015 ukončila svůj pracovní poměr dohodou, neboť zjistila, že dlužnice nebude schopna svým závazkům dostát ani v budoucnu z důvodu finančních potíží. Navrhovatelka má tak za dlužnicí pohledávku v celkové výši 59.101,-Kč (včetně tříměsíčního odstupného); jako další věřitele navrhovatelka označila zaměstnance dlužnice, a to Lenku Jiráskovou s pohledávkou ve výši 88.874,-Kč a Zuzanu Horňákovou s pohledávkou ve výši 71.393,-Kč, z čehož dovozovala, že je dlužnice v úpadku, neboť má více peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky neplní déle než 3 měsíce po splatnosti. Jiná tvrzení insolvenční návrh neobsahoval. Ve shodě se soudem I. stupně je též odvolací soud toho názoru, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu dostatečně nevylíčila všechny rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly úpadek dlužnice, především pak konkrétní údaje o výši dílčích splatných pohledávek navrhovatelky a splatnosti pohledávek dalších věřitelů.
Z uvedeného je zřejmé, že důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenční návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenčního návrhu mohla navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, resp. odstranění tohoto nedostatku v rámci odvolacího řízení nemá z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ).
Na základě těchto zjištění a veden právními závěry vyjádřenými shora dospěl odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že insolvenční návrh byl neprojednatelný. Proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř. s tím, že dlužnici žádné náklady nevznikly.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit navrhovatelku na to, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby podala nový, řádný insolvenční návrh opatřený všemi zákonem předepsanými náležitostmi včetně potřebných příloh.