Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL715/2013
Timestamp: 2018-10-16 11:22:50+00:00
Document Index: 36606556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168']

3 VSOL 715/2013-A-12
KSOS 38 INS 12034/2013 3 VSOL 715/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Přemysla anonymizovano , anonymizovano , bytem Marie Pujmanové 1119/18, 736 01 Havířov-Šumbark, adresa pro doručování: Malhotice 2, 753 53 Všechovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25.7.2013 č.j. KSOS 38 INS 12034/2013-A-7,
V důvodech usnesení uvedl, že dne 29.4.2013 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhal oddlužení plněním splátkového kalendáře. Celková výše dlužníkových závazků činí 837.914 Kč, dlužník pobírá mzdu ve výši 14.089 Kč a má jednu vyživovací povinnost. Podle soudu prvního stupně by dlužník byl schopen za 5 let splatit nezajištěným věřitelům po odečtení odměny insolvenčního správce přibližně 23 % jejich pohledávek, přičemž souhlas věřitelů s nižším plněním ani dlužník nedoložil. Soud prvního stupně dovodil, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh na povolení oddlužení zamítnut pro nedostatečné plnění dlužníka vůči nezajištěným věřitelům a současně bude rozhodnuto o způsobu
řešení úpadku konkursem. Proto postupoval dle ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a uložil dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši, neboť s ohledem na majetek dlužníka, včetně okruhu postižitelných příjmů, existuje důvodná obava, že v případě prohlášení konkursu by zde nebyly prostředky, které pokryjí náklady insolvenčního řízení. Zaplacení zálohy dlužníkem tak umožní při prohlášení konkursu zajištění prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení, zejména nákladů souvisejících se zjišťováním stavu majetku dlužníka, odměny insolvenčního správce a jeho hotových výdajů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že na výzvu soudu doplnil výplatní pásky za měsíc duben a květen 2013 a dále podal vysvětlení k pohledávce společnosti CETELEM na částku 563.156 Kč. Dlužník je toho názoru, že jeho celkový dluh činí 606.156 Kč a s ohledem na jeho příjmy by tak byl schopen zaplatit svým věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, neboť není schopen v současné době zálohu uhradit.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 29.4.2013 domáhal zjištění úpadku a oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má 2 věřitele, u kterých má 2 nezajištěné závazky ve výši 563.159 Kč a 43.000 Kč, jeho průměrná mzda činí 14.089 Kč, má jednu vyživovací povinnost a majetek je představován obvyklým vybavením domácnosti. V seznamu závazků dlužník označil dva věřitele (CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou ve výši 563.156 Kč a Credium, a.s. s pohledávkou ve výši 43.000 Kč), vůči nimž má závazky ve výši 606.156 Kč a dále předložil seznam závazků, kde označil věřitele GE Money Bank, a.s. a CETELEM ČR, a.s., vůči kterým mám závazky ve výši 837.914 Kč.
Usnesením ze dne 1.7.2013 byl dlužník vyzván, aby uvedl, zda celková výše jeho závazků činí 606.156 Kč nebo 837.914 Kč a znovu seznam závazků doložil. Dlužník na usnesení reagoval podáním ze dne 9.7.2013, ve kterém předložil seznam závazků s věřiteli GE Money Bank, a.s. a CETELEM ČR, a.s., kde uvedl aktuální výši závazků ve výši 837.914 Kč, aniž by se blíže vyjádřil k pohledávce věřitele CETELEM ČR, a.s. Odvolací soud rovněž jako soud prvního stupně při hodnocení podmínek pro povolení oddlužení vycházel ze seznamu závazků doručeného soudu prvního stupně podáním ze dne 9.7.2013, v němž dlužník podepsaným prohlášením o tom, že seznam závazků je správný a úplný deklaroval, že celková výše jeho závazků činí 837.914 Kč. Je proto nedůvodná odvolací námitka dlužníka, že jeho celkový dluh činí 606.156 Kč .
V přezkoumávané věci dlužník doložil, že jeho příjem je výši 14.089 Kč měsíčně. Z tohoto příjmu by mohlo být pro účely plnění splátkového kalendáře při oddlužení měsíčně sráženo 4.338 Kč. V průběhu trvání oddlužení (po dobu pěti let) by dlužník uhradil nezajištěným věřitelům částku 194.940 Kč. Dále je nutno zohlednit, že při oddlužení plněním splátkového kalendáře činí za každý započatý kalendářní měsíc odměna insolvenčního správce 750 Kč a náhrada jeho hotových výdajů 150 Kč. Celkem se jedná o částku 900 Kč měsíčně (s daní z přidané hodnoty 1.089 Kč), která současně představuje pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 168 IZ. Z těchto zjištění nepochybně vyplývá, že dlužníkovi, jehož nezajištěné závazky představují 837.914 Kč, nemůže být povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře, neboť ze svého příjmu nebude schopen v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, ale jen 23,26 % pohledávek. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení. Do úvahy nepřipadá ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty (či kombinace obou forem oddlužení), neboť jediným majetkem dlužníka je pouze obvyklé vybavení domácnosti, u něhož lze předpokládat pouze nepatrný výnos zpeněžení.
V Olomouci dne 6. září 2013