Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=21.12.2011&Aktenzeichen=9%20B%2052.11
Timestamp: 2019-06-16 07:45:56
Document Index: 264008510

Matched Legal Cases: ['Art 3', '§ 33', '§ 132', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3']

BVerwG, 21.12.2011 - 9 B 52.11 - dejure.org
https://dejure.org/2011,2475
BVerwG, 21.12.2011 - 9 B 52.11 (https://dejure.org/2011,2475)
BVerwG, Entscheidung vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 (https://dejure.org/2011,2475)
BVerwG, Entscheidung vom 21. Dezember 2011 - 9 B 52.11 (https://dejure.org/2011,2475)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,2475) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 3 Abs 1 GG, § 33h GewO
VwGO § 132 Abs. 2 Nr. 1; GG Art. 3
Denn das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Befreiung der Betreiber staatlicher Spielbanken von der Spielgerätesteuer nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt (…vgl. BVerwG, Urteil v. 10.12.2009, a.a.O., Rn. 31;… Beschlüsse v. 28.8.2007 - 9 B 17.07 - juris Rn. 12;… v. 3.6.2008 - 9 BN 3.08 - juris Rn. 15;… v. 10.6.2010 - 9 BN 3.09 - juris Rn. 4; v. 21.12.2011 - 9 B 52.11 - juris Rn. 7;… v. 24.2.2012 - 9 B 78.11 - juris Rn. 7;… v. 24.2.2012 - 9 B 90.11 - juris Rn. 7;… v. 13.6.2013 - 9 B 50.12, a.a.O., Rn. 6;… v. 10.12.2015 - 9 BN 5.15 - juris Rn. 8).
Denn es bedeutet auch für den Aufwand eines jeden Spielers einen Unterschied, ob er an einem Spielgerät mit Verlustbegrenzung nach der Gewerbeordnung spielt oder an einem solchen in einer Spielbank ohne jegliche Verlustgrenze (…vgl. BVerwG, Urteil v. 10.12.2009, a.a.O., Rn. 31;… Beschlüsse v. 28.8.2007, a.a.O., Rn. 12;… v. 3.6.2008, a.a.O., Rn. 15;… v. 10.6.2010, a.a.O., Rn. 4; v. 21.12.2011, a.a.O., Rn. 7;… v. 24.2.2012, a.a.O., Rn. 7;… v. 24.2.2012, a.a.O., Rn. 7;… v. 13.6.2013, a.a.O., Rn. 6).
22 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Befreiung der Betreiber staatlicher Spielbanken von der Vergnügungsteuer nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstößt (…vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 28.8.2007 - 9 B 17.07 - juris Rn. 12;… vom 3.6.2008 - 9 BN 3.08 - juris Rn. 15;… vom 10.12.2009, a.a.O., Rn. 31;… vom 10.6.2010 - 9 BN 3.09 - juris Rn. 4; vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 - juris Rn. 7;… vom 24.2.2012 - 9 B 78.11 - juris Rn. 7;… vom 24.2.2012 - 9 B 90.11 - juris Rn. 7;… vom 13.6.2013, a.a.O, Rn. 6;… vom 10.12.2015 - 9 BN 5.15 - juris Rn. 8 und - 9 BN 6.15 - juris Rn. 8).
Denn es bedeutet auch für den Aufwand eines jeden Spielers einen Unterschied, ob er an einem Spielgerät mit Verlustbegrenzung nach der Gewerbeordnung spielt oder an einem solchen in einer Spielbank ohne jegliche Verlustgrenze (…BVerwG, Beschlüsse vom 28.8.2007, a.a.O.;… vom 3.6.2008, a.a.O.;… vom 10.12.2009, a.a.O.;… vom 10.6.2010, a.a.O.; vom 21.12.2011, a.a.O.;… vom 24.2.2012, a.a.O.;… vom 24.2.2012, a.a.O.;… vom 13.6.2013, a.a.O.).
Ungeachtet dessen, dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung davon ausgeht, dass Art. 3 Abs. 1 GG keine Gleichbehandlung der Betreiber von Spielhallen und der Inhaber von Spielbankzulassungen im Hinblick auf die Erhebung einer Spielgerätesteuer verlangt (…vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 10.12.2015 - 9 BN 5.15 - juris Rn. 8;… vom 13.6.2013 - 9 B 50.12 - juris Rn. 6;… vom 24.2.2012 - 9 B 90.11 - juris Rn. 7;… vom 24.2.2012 - 9 B 78.11 - juris Rn. 7; vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 - juris Rn. 7;… vom 10.6.2010 - 9 BN 3.09 - Buchholz 401.68 Vergnügungssteuer Nr. 51 = juris Rn. 4;… Urteil vom 10.12.2009, a. a. O., Rn. 31), gebietet Art. 3 Abs. 1 GG eine Gleichbehandlung ohnehin nur innerhalb des jeweiligen Rechtsetzungsbereichs (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 10.3.1976 - 1 BvR 355/67 - BVerfGE 42, 20 = juris Rn. 38; BVerwG, Beschluss vom 24.2.2012 - 9 B 80.11 - Leitsatz;… Urteil vom 17.9.2008 - 9 C 17.07 - Buchholz 401.61 Zweitwohnungssteuer Nr. 24 = juris Rn. 20;… Senatsurteil vom 28.11.2016 - 9 LC 335/14 - a. a. O., Rn. 77).
Im Übrigen verweist der Senat auf die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach es nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoße, dass Spielbanken von der Verpflichtung zur Zahlung der Spielgerätesteuer ausgenommen seien (vgl. BVerwG…, Urteil vom 10.12.2009, a.a.O. juris Rn. 11 f.;… Beschlüsse vom 10.12.2015 - 9 BN 5.15 -, juris Rn. 8, vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 -, juris Rn. 7…, vom 10.06.2010 - 9 BN 3.09 -, juris Rn. 4).
In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei nämlich geklärt, dass bei der Besteuerung von Spielbanken und Spielhallen im Hinblick auf die Erhebung der Spielgerätesteuer keine vergleichbaren Sachverhalte vorlägen (Hinweis u.a. auf BVerwG, Urteil vom 10.12.2009 - 9 C 12.08 -, BVerwGE 135, 367, juris; Beschlüsse vom 10.12.2015 - 9 BN 5.15 -, juris, vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 -, juris, vom 10.06.2010 - 9 BN 3.09 -, juris).
12 In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass sachliche Gründe die unterschiedliche Besteuerung von Spielbanken und Spielhallen in Bezug auf die Erhebung von Vergnügungsteuern rechtfertigen (…vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 28.8.2007 - 9 B 17.07 - juris Rn. 12;… vom 3.6.2008 - 9 BN 3.08 - juris Rn. 15;… vom 10.12.2009, a.a.O., Rn. 31;… vom 10.6.2010 - 9 BN 3.09 - juris Rn. 4; vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 - juris Rn. 7;… vom 24.2.2012 - 9 B 78.11 - juris Rn. 7;… vom 24.2.2012 - 9 B 90.11 - juris Rn. 7;… vom 13.6.2013, a.a.O, Rn. 6).
Es bedeutet auch für den Aufwand eines jeden Spielers einen Unterschied, ob er an einem Spielgerät mit Verlustbegrenzung nach der Gewerbeordnung spielt oder an einem solchen in einer Spielbank ohne jegliche Verlustgrenze (…BVerwG, Beschlüsse vom 28.8.2007, a.a.O.;… vom 3.6.2008, a.a.O.;… vom 10.12.2009, a.a.O.;… vom 10.6.2010, a.a.O.; vom 21.12.2011, a.a.O.;… vom 24.2.2012, a.a.O.;… vom 24.2.2012, a.a.O.;… vom 13.6.2013, a.a.O.).
Es ist nämlich in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass bei der Besteuerung von Spielbanken und Spielhallen im Hinblick auf die Erhebung der Spielgerätesteuer nicht vergleichbare Sachverhalte vorliegen, die einen sachlichen Grund für eine unterschiedliche Behandlung bieten (…BVerwG, Beschlüsse vom 28.8.2007 - 9 B 17.07 - Rn. 12 in juris…, vom 3.6.2008 - 9 BN 3.08 - Rn. 15 in juris…, vom 10.12.2009 - 9 C 12.08 - Rn. 31 in juris…, vom 10.6.2010 - 9 BN 3.09 - Rn. 4 in juris, vom 21.12.2011 - 9 B 52.11 - Rn. 7 in juris…, vom 24.2.2012 - 9 B 78.11 - Rn. 7 in juris…, vom 24.2.2012 - 9 B 90.11 - Rn. 7 juris…, vom 13.6.2013 - 9 B 50.12 - Rn. 6 in juris …und vom 10.12.2015 - 9 BN 5.15 - Rn. 8 in juris).
vgl. BVerwG, Beschluss vom 21.12.2011- 9 B 52.11 - juris, Rn. 7; Hess. VGH, Beschluss vom 12.5.2015 - 8 B 718/14 -, juris, Rn. 21.
vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. Dezember 2011 - 9 B 52.11 - juris, Rn. 7; Hess. VGH, Beschluss vom 12. Mai 2015 - 8 B 718/14 -, juris, Rn. 21.
Insofern ist auch auszuschließen, dass bei Annahme einer bloßen Teilnichtigkeit der Satzung der Wille der Beklagten verfälscht würde (vgl. OVG NRW, Urt. v. 07.04.2011 - 14 A 1632/09 -, bestätigt durch BVerwG, Beschl. v. 21.12.2011 - 9 B 52/11 -, jeweils zit. n. Juris).