Source: http://kraken.slv.cz/4Nd377/2008
Timestamp: 2018-08-15 01:27:24+00:00
Document Index: 2377829

Matched Legal Cases: ['§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 14', 'čl. 38', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 377/2008
Dotčené předpisy: § 16 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobce B., s. b. d., proti žalovaným 1) I. K. a 2) M. K., o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 165/2008, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslav Hikl, JUDr. Jan Zavrtálek a JUDr. Vojtěch Brhel nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 165/2008.
Ve výše uvedené věci projednávané u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 165/2008 navrhl žalovaný č. 1) podáním ze dne 30. 1. 2008 (soudu doručeno dne 1. 2. 2008) vyloučení soudců senátu 1 Co Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslava Hikla, JUDr. Jana Zavrtálka a JUDr. Vojtěcha Brhela z projednávání a rozhodnutí věci z důvodu nesprávného postupu soudců v řízení.
Vrchní soud v Olomouci předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti výše jmenovaných soudců spolu s jejich vyjádřením, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný poměr a nejsou dány žádné důvody k pochybnostem o jejich nepodjatosti.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudců, žádný z nich nemá vztah k věci ani k účastníkům řízení, na výsledku řízení nemají žádný zájem a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodnutí věci.
Z návrhu žalobce č. 1) na vyloučení jmenovaných soudců Vrchního soudu v Olomouci z projednávaní a rozhodnutí věci vyplývá, že důvodem vznesené námitky podjatosti má být otázka správnosti jejich postupu v řízení. Nesouhlas účastníka řízení s postupem soudců v řízení o projednávané věci, popř. s odůvodněním rozhodnutí, však není okolností, která by zakládala důvod k jejich vyloučení (§ 14 odst. 4 o. s. ř.). Z obsahu spisu, ani z vyjádření dotčených soudců nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř.
Dle názoru Nejvyššího soudu České republiky pokud žalobce č. 1) neuvádí žádné skutečnosti (srov. § 15a odst. 3 o. s. ř.), které by svědčily o tom, že by byl dán důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců, není důvod nevěřit jejich tvrzení, že takové vazby neexistují.
V daném případě tedy nebyly shledány skutečnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byly nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jaroslav Hikl, JUDr. Jan Zavrtálek a JUDr. Vojtěch Brhel nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.
ředseda senátu: