Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2275/2013
Timestamp: 2017-09-26 22:00:12+00:00
Document Index: 4053137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 11', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 2275/2013-B-36
KSUL 46 INS 9540/2010 1 VSPH 2275/2013-B-36
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Most, Nad Potokem 198, o odvolání insolvenční správkyně dlužnice Ing. Vladimíry Jechové Vápeníkové, sídlem Praha 10, Révová 3242/3, pobočkou Most, Bělehradská 3347/7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 4. prosince 2013, č.j. KSUL 46 INS 9540/2010-B-30
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. prosince 2013,
č.j. KSUL 46 INS 9540/2010-B-30 se v bodě I. výroku mění tak, že se pořádková pokuta insolvenční správkyni dlužnice Ing. Vladimíře Jechové Vápeníkové neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil insolvenční správkyni dlužnice Ing. Vladimíře Jechové Vápeníkové (dále jen odvolatelka) pořádkovou pokutu ve výši 1.000,-Kč splatnou do 3 dnů od právní moci usnesení (bod I. výroku) a povinnost, aby do 3 dnů předložila zprávu o uzavření účetních knih a splnění daňových povinností (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.8.2010 (A-8) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením, že usnesením ze dne 12.10.2010 (B-3) schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, že usnesením ze dne 8.1.2013 (B-21) zrušil schválené oddlužení a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, který bude projednáván jako nepatrný, a že usnesením ze dne 24.5.2013 (B-25) schválil konečnou zprávu a odvolatelce uložil, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho právní moci, předložila zprávu o uzavření účetních knih a splnění daňových povinností. Protože odvolatelka v určené lhůtě zprávu nepředložila, vyzval ji soud I. stupně usnesením ze dne 9.10.2013 (B-29), aby tak učinila v dodatečné lhůtě 10 dnů. Poněvadž odvolatelka ani na tuto výzvu nereagovala, uložil jí soud I. stupně pořádkovou pokutu podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) na spodní hranici zákonného rozpětí.
Jen proti bodu I. výroku usnesení podala odvolatelka v zákonem stanovené lhůtě odvolání a navrhovala, aby ho odvolací soud zrušil. Namítala především to, že dlužnice co by fyzická osoba nevedla účetnictví a nevznikly jí ani žádné daňové povinnosti. Proto nemohla podat zprávu o úkonu, který nemohla splnit. K tomu z opatrnosti připojila zprávu, v níž konstatuje skutečnosti uvedené v rámci odvolání .
Podle § 81 odst. 2 IZ může insolvenční soud uložit insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč. Obecně vzato spočívá smysl uložení pořádkové pokuty ve výchovném působení na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu § 36 a § 37 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu dohlédací činnosti dle § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty tak přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce podle § 32 IZ. Výše uložené pokuty přitom musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Odvolací soud ze spisu ověřil správnost skutkových zjištění soudu I. stupně, že odvolatelka nesplnila povinnost uloženou jí usnesením ze dne 24.5.2013 (B-25), jímž byla schválena konečná zpráva a kterým byl současně zrušen konkurs vedený na majetek dlužnice z důvodu absence majetku, jenž by postačoval pro uspokojení jejích věřitelů, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho právní moci, předložila zprávu o uzavření účetních knih a splnění daňových povinností, a že odvolatelka nesplnila tuto povinnost ani v další 10 denní lhůtě určené jí usnesením ze dne 9.10.2013 (B-29).
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že odvolatelka uloženou povinnost dodatečně splnila podáním ze dne 10.12.2013 (B-31).
Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že pořádková pokuta tak splnila svůj donucovací účel, když odvolatelka již vykonala, co dříve zanedbala. S ohledem na to, že se jednalo o ojedinělé pochybení odvolatelky, a na to, že v insolvenčním řízení, jež již bylo pravomocně skončeno, jen zbývá zprostit odvolatelku funkce insolvenční správkyně, nemohlo v důsledku její nečinnosti dojít ke ztížení dalšího postupu v insolvenčním řízení či k jakýmkoliv průtahům ke škodě jeho účastníků.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a usnesení v napadeném bodě I. výroku změnil tak, že se pořádková pokuta odvolatelce neukládá.