Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/elvhat/23912011-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2020-02-27 09:14:56
Document Index: 1388246

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

2391/2011. számú büntető elvi határozat
Címlap > 2391/2011. számú büntető elvi határozat
A magánvádlónak a terhelt lakóhelye szerint illetékes bírósághoz benyújtott feljelentése megalapozza ennek a bíróságnak az illetékességét, az ügyet ez a bíróság tehát nem teheti át az elkövetés helye szerinti bírósághoz [Be. 17. § (3) bek.].
A feljelentő 2010. augusztus 9. napján rágalmazás vétsége miatt tett feljelentést a K. Városi Bíróságon ismeretlen tettes ellen, melyet a bíróság felhívására pontosított. Ennek lényege szerint a K.-n, 2010. június 8. napján kelt, Dr. H. Gy., a B. Zrt. vezérigazgatója részére e-mailben küldött levél állításai alkalmasak a becsület csorbítására, ezért kérte az elkövető megállapítását és büntetőjogi felelősségre vonását.
A K. Városi Bíróság 2010. október 27-én kelt és november 19. napján jogerős végzésével a feljelentést áttette az S. Városi Bírósághoz a Be. 17. § (1) bekezdésére hivatkozással. A végzés indokolása szerint az e-mail üzenetet az S.-en levő telephelyen vették át, illetve olvasták el. Ily módon a bűncselekmény elkövetési helye az S. Városi Bíróság illetékességi területe.
Az S. Városi Bíróság 2011. július 21. napján meghozott és 2011. augusztus 3-án jogerős végzésével illetékességének hiányát megállapítva a rágalmazás vétsége miatt B. Zs. ellen indult büntetőügyet – figyelemmel arra, hogy B. Zs. számítógépe, amelyről az e-mail üzenetet elküldték B.-ben van, – áttette a V. Városi Bírósághoz. A végzés indokolása szerint a cselekmény elkövetésének helye B., ezért az eljárás lefolytatására a V. Városi Bíróság illetékes.
A V. Városi Bíróság a 2011. szeptember 2. napján kelt végzésével ugyancsak illetékességének hiányát állapította meg, és az ügyet az eljáró bíróság kijelölése végett 2011. szeptember 9-én a Legfelsőbb Bíróságra felterjesztette.
A bíróság jogi érvei szerint a magánvádló a K. Városi Bíróságon emelt vádat, B. Zs. tartózkodási helye pedig K.-n van.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy tévedett a K. Városi Bíróság, amikor illetékességének hiányát állapította meg.
A Be. 17. § (1) bekezdése szerint – ha a törvény eltérően nem rendelkezik – az eljárásra az a bíróság illetékes, amelynek területén a bűncselekményt elkövették. A (2) bekezdés alapján, amennyiben a bűncselekményt több bíróság területén követték el, vagy az elkövetés helye nem állapítható meg, az azonos hatáskörű bíróságok közül az jár el, amelyik az ügyben – a nyomozási bíró eljárását ide nem értve – korábban intézkedett (megelőzés). Ha a tárgyalás megkezdése előtt ismertté válik az elkövetés helye, az eljárást a magánvádló indítványára az a bíróság folytatja, amelynek a területén a bűncselekményt elkövették. Egyébként az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek területén a terhelt lakik, ha a magánvádló ott emel vádat.
B. K. – igaz, hogy akkor még ismeretlen tettes ellen, de – a K. Városi Bíróságon tett feljelentést. Az időközben ismertté vált terhelt, B. Zs. tartózkodási helye: K. város.
B. K. magánvádló nem indítványozta, hogy az eljárást az a bíróság folytassa le, amelynek a területén a bűncselekményt elkövették, márpedig a Be. 17. § (3) bekezdése szerint az eljárásra az a bíróság is illetékes, amelynek a területén a terhelt lakik, ha a magánvádló – ha e törvény másként nem rendelkezik – ott emel vádat. Ha a magánvádló a terhelt lakóhelye szerint illetékes bíróság előtt kívánja az eljárás lefolytatását, ez a bíróság illetékesség okából nem teheti át az ügyet az elkövetés helye szerinti bírósághoz (BH 1978/65.).
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Be. 20. § (2) bekezdésének c) pontja alapján – a különböző ítélőtáblákhoz tartozó helyi bíróságok közül – a K. Városi Bíróságot jelölte ki az eljárás lefolytatására.
(Legf. Bír. Bfv. II. 1.110/2011.)