Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-IV-uS-424-09-GUS20092602/
Timestamp: 2018-03-19 20:31:41+00:00
Document Index: 5281469

Matched Legal Cases: ['ÚS 424/09\n', 'ÚS 424/09 ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 549', '§ 103', 'zákona č. 150', 'soud ', 'zákona č. 549', 'zákona č. 150', '§ 27', 'zákona č. 182', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 64', '§ 74', '§ 64', '§ 72', '§ 43']

IV. ÚS 424/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 424/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 424/09
IV.ÚS 424/09 ze dne 30. 3. 2009
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové a soudců Miloslava Výborného a Michaely Židlické mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti P. Č., bez právního zastoupení, na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. ledna 2009, č.j. 3 Aps 7/2008-56, a návrhu na zrušení ustanovení § 14 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní soud obdržel podání, navrhovatele, kterým se domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a citovaných ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a zákona č. 150/2002 Sb., správního řádu soudního.
Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel nebyl právně zastoupen (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že navrhovatel podal již dříve k Ústavnímu soudu pět návrhů, přičemž ani v jednom případě nebyl zastoupen advokátem. O nezbytnosti právního zastoupení byl však opakovaně poučován. Ústavní soud přesto vyzval navrhovatele opětovně i v tomto případě, dopisem ze dne 9. března 2009 doručeným dne 12. března 2009, k odstranění vad podání a stanovil mu k tomu lhůtu sedmi dnů.
V uvedené lhůtě ale navrhovatel vady neodstranil a naopak se na Ústavní soud obrátil s požadavkem o prodloužení lhůty o dalších 40 dní. Tento požadavek nijak neodůvodnil, pouze argumentoval tím, že ústavní stížnost má všechny náležitosti a lhůta k odstranění vady právního zastoupení se mu jeví jako krátká.
V tomto svém podání navrhovatel neuvedl žádné okolnosti či překážky, které by mu bránily v obstarání právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem.
Dosavadní poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obrátit jinak, než v zastoupení advokátem.
Napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo stěžovateli doručeno dne 27. ledna 2009, návrh byl stěžovatelem podán k Ústavnímu soudu 24. února 2009, aniž je stěžovatel právně zastoupen. Tuto vadu podání stěžovatel neodstranil ani ve lhůtě k tomu určené, ani dodatečně.
V souladu s tradičním hodnocením nedostatku zastoupení stěžovatele advokátem proto Ústavní soud ústavní stížnost dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Návrh na zrušení části zákona dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu pak předpokládá splnění podmínek daných v ustanovení § 74 zákona o Ústavním soudu. S ohledem na výše uvedené, konstatuje Ústavní soud, že osud návrhu dle ustanovení § 64 zákona o Ústavním soudu sleduje osud podání dle ustanovení § 72 zákona o Ústavním soudu. Proto nezbylo, než odmítnout i tento návrh dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
JUDr. Vlasta Formánková předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 30.3.2009, čj. IV. ÚS 424/09, www.usoud.cz.