Source: http://kraken.slv.cz/10As68/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:06:30+00:00
Document Index: 37453894

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 14', '§ 76', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 186', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10As68/2017
10 As 68/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. M., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem tøída Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. PPR-14556-8/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 3 Ad 21/2014-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 3 Ad 21/2014-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Øeditel Pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky, plk. JUDr. M. D. Ph.D., po¾ádal dne 5. 2. 2014 ¾alovaného, Odbor vnitøní kontroly, o provedení kontroly policistù Pyrotechnické slu¾by. Na základì této ¾ádosti kontrolní pracovníci provìøili dne 6. 2. 2014 plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobce a jeho kolegy, kpt. Ing. B. M., na specializovaném pracovi¹ti v objektu trhací jámy Ralsko. Existovalo podezøení, ¾e se policisté budou v rozporu s pokyny øeditele Pyrotechnické slu¾by v prùbìhu pracovní doby zdr¾ovat v domì kpt. Ing. M., který se nachází poblí¾ specializovaného pracovi¹tì. Kontrolní pracovníci se proto zamìøili na pohyb kolem domu pana M. a zjistili, ¾e policisté Pyrotechnické slu¾by v prùbìhu pracovní doby tento dùm nìkolikrát nav¹tívili, pøi jedné z náv¹tìv se v domì zdr¾eli témìø 90 minut. V reakci na tato zji¹tìní po¾ádal øeditel Pyrotechnické slu¾by policisty o vyjádøení. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e pøíèinou opìtovných náv¹tìv domu pana M. byla pøetrvávající støevní nevolnost pana M. a potøeba výmìny odìvu.
[2] Pøípisem ze dne 28. 2. 2014 øeditel Pyrotechnické slu¾by informoval ¾alobce o zahájení øízení z dùvodu podezøení ze spáchání kázeòských pøestupkù a souèasnì mu sdìlil, ¾e k úkonùm spojeným s vedením øízení povìøil pplk. Mgr. B. H.. Dne 13. 3. 2014 se uskuteènilo ústní projednání kázeòského pøestupku, v rámci kterého mìli ¾alobce a jeho zmocnìnec mo¾nost se seznámit se správním spisem vedeným v této vìci. Dne 19. 3. 2014 podal ¾alobce proti øediteli Pyrotechnické slu¾by námitku podjatosti. Dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e øeditel rozhoduje o svém vlastním podnìtu a má být sly¹en jako svìdek.
[3] Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014 uznal øeditel Pyrotechnické slu¾by ¾alobce vinným z nìkolika kázeòských pøestupkù spoèívajících ve zneu¾ití slu¾ebního vozidla, poru¹ení doby slu¾by a délky pøestávek na jídlo a odpoèinek a neohlá¹ení zdravotní indispozice pana M., tj. skuteènosti ohro¾ující výkon slu¾by. Za tato provinìní ulo¾il øeditel Pyrotechnické slu¾by ¾alobci kázeòský trest v podobì sní¾ení základního tarifu o 10 % na dobu dva mìsíce. V odùvodnìní rozhodnutí se øeditel Pyrotechnické slu¾by vypoøádal také s námitkou podjatosti vùèi jeho osobì. Podle jeho názoru neuplatnil ¾alobce tuto námitku bez zbyteèného odkladu. Navíc dùvody v námitce nejsou s to zalo¾it podjatost. Vy¹etøování toti¾ provádìl v souladu se svou kázeòskou pravomocí; navíc není osobou, která podala podnìt k zahájení øízení.
[4] ®alobce se proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by odvolal. V odvolání zopakoval dùvody, pro které shledává øeditele Pyrotechnické slu¾by podjatým. ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví zmìnil výèet kázeòských pøestupkù, za které se ¾alobce uznává vinným, kázeòský trest ponechal beze zmìny. Souèasnì vìcnì pøezkoumal dùvody v námitce podjatosti a uzavøel, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by pøi rozhodování o kázeòském pøestupku podjatý nebyl.
[5] ®alobce se bránil ¾alobou. Mìstský soud rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného i øeditele Pyrotechnické slu¾by zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se toti¾ s ¾alobní námitkou o podjatosti øeditele Pyrotechnické slu¾by. Podle jeho názoru napadl ¾alobce podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by vèas a o této øádnì uplatnìné námitce mìl slu¾ebnì nadøízený rozhodnout ji¾ pøed vydáním meritorního rozhodnutí. Postup správních orgánù tak podle soudu mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dùvody podjatosti se soud vìcnì nezabýval, jeliko¾ by tím pøedjímal rozhodnutí slu¾ebnì nadøízeného o námitce podjatosti. Soud se následnì vypoøádal s dal¹ími vytýkanými procesními vadami, ¾ádné z námitek v¹ak neshledal dùvodnými. Námitkami týkajícími se záva¾nosti kázeòského pøestupku a kritérií pro ulo¾ení sankce se mìstský soud nezabýval, jejich posouzení by bylo podle soudu pøedèasné.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zru¹ení správních rozhodnutí pova¾uje za nepøípustný formalismus. ®alobce nemohl být na právech nikterak zkrácen, jeliko¾ o námitce podjatosti rozhodl slu¾ebnì nadøízený funkcionáø v odvolacím øízení. Mìstský soud mìl námitku podjatosti vìcnì pøezkoumat, co¾ ostatnì nepøímo uèinil v jiné èásti rozhodnutí. Navíc upozoròuje, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost ze zcela nepøípadného dùvodu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením mìstského soudu, ¾e námitku podjatosti ¾alobce uplatnil bez zbyteèného odkladu poté, co se dozvìdìl o dùvodech podjatosti. Proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit soudu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Jádrem sporu je, zda správní orgány procesnì správnì vypoøádaly námitku podjatosti.
[11] Zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), neupravuje institut vylouèení slu¾ebního funkcionáøe z projednávání vìci a rozhodování o ní. NSS v¹ak ji¾ døíve dovodil, ¾e i na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je nutno aplikovat správní øád v souvislosti se zaji¹tìním po¾adavku nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe a vydání objektivního rozhodnutí. Je tedy tøeba aplikovat § 14 správního øádu (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2013, èj. 3 Ads 133/2012-19, a ze dne 21. 12. 2016, èj. 1 As 303/2016-64, bod 46).
[12] Podle § 14 odst. 2 správního øádu úèastník øízení mù¾e namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení.
[13] NSS pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e není-li námitka podjatosti pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s mo¾ným dopadem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, tato vada nemù¾e být dodateènì zhojena v odvolacím øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76, nebo ze dne 21. 12. 2016, èj. 1 As 303/2016-64, bod 54). Správní orgán mù¾e pokraèovat v øízení ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Postup podle § 14 odst. 2 správního øádu, na rozdíl od pøezkumu námitky v odvolacím øízení, zaji¹»uje kvalifikované rozhodnutí o námitce podjatosti. Pokud by bylo pøípustné tuto vadu zhojit dodateènì a¾ v odvolacím øízení, stalo by se z § 14 odst. 2 správního øádu prázdné ustanovení, které postrádá význam.
[14] NSS proto v obecné rovinì pova¾uje úvahy mìstského soudu za správné a zcela zákonné. Rozhodnì pak nejsou formalistické, jak soudí stì¾ovatel.
[15] Nicménì je tøeba zdùraznit, ¾e procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti v § 14 odst. 2 správního øádu se neaplikuje v pøípadech, kdy námitka nebyla uplatnìna vèas. Pokud toti¾ úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil, nepøihlí¾í se k ní. Podle stì¾ovatele pøesnì taková situace nastala i v nynìj¹í kauze. Odkazuje na rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by, ze kterého prý vyplývá, ¾e zmocnìnec ¾alobce se s dùvody podjatosti seznámil ji¾ døíve v paralelnì probíhajícím, souvisejícím øízení. Mìstský soud se tìmito okolnostmi podle stì¾ovatele vùbec nezabýval a omezil se pouze na formální zohlednìní dne, kdy se konalo ústní jednání. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e námitku podjatosti ¾alobce uplatnil vèas.
[16] NSS k tomu uvádí, ¾e ¾alobce podal námitku podjatosti dne 19. 3. 2014. V námitce se nejprve odvolává na ústní projednání pøestupku dne 13. 3. 2014 a konstatuje, ¾e ¾ádal v souladu s § 186 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní do 30. 9. 2016, výslech osoby, která dala podnìt k zahájení øízení. Touto osobou, jak se prý dozvìdìl ze spisu, je øeditel Pyrotechnické slu¾by. Námitku podle svých slov podává z procesní opatrnosti, jeliko¾ je mu známo, ¾e v podobném kázeòském øízení s kolegou kpt. Ing. M. byl výslech odmítnut. ®alobce v námitce dále konstatuje, ¾e [ø]editel JUDr. D. je osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti. Tento pomìr lze spatøovat v tom, ¾e je osobou, která dala podnìt a která musí být ze zákona sly¹ena jako svìdek v øízení. Tento pomìr ji¾ sám o sobì vyluèuje øeditele z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí. Vzhledem k této skuteènosti lze pochybovat o podjatosti øeditele a o jeho nestranném rozhodování v situaci, kdy má rozhodnout o svém vlastním podnìtu .
[17] Podle mìstského soudu byla tato námitka podjatosti uplatnìna vèas a to z dùvodu, ¾e námitku podjatosti podal ¾alobce dne 19. 3. a výslovnì se v ní odvolává na ústní projednání kázeòského pøestupku dne 13. 3. 2014. Takovýto èasový odstup nepokládá soud za natolik velký, aby bylo mo¾no usoudit na opo¾dìné uplatnìní námitky podjatosti . NSS je v¹ak pøesvìdèen, ¾e vèasnost podání námitky podjatosti nelze odvozovat a¾ od konání ústního jednání dne 13. 3. 2014. Je pravda, ¾e ¾alobce v námitce podjatosti odkazuje na ústní jednání dne 13. 3. 2014, pøi kterém po¾ádal o výslech øeditele Pyrotechnické slu¾by. Nicménì ¾alobce shledává dùvod podjatosti v tom, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by je osobou, která dala podnìt k zahájení øízení a která musí být ze zákona sly¹ena jako svìdek v øízení. Podle slov ¾alobce tento pomìr ji¾ sám o sobì vyluèuje øeditele z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí. Pro posouzení podjatosti øeditele Pyrotechnické slu¾by tedy není významné, ¾e ¾alobce pøi ústním jednání dne 13. 3. 2014 po¾ádal o výslech této osoby.
[18] Poznatky o tom, zda je øeditel osobou, která podala podnìt k zahájení øízení, vyplývají z listin dokumentující èinnost øeditele Pyrotechnické slu¾by pøed zahájením øízení. Konkrétnì jde o dvì listiny ze dne 5. 2. 2014, ¾ádost o souèinnost a ¾ádost o zji¹tìní údajù. Nejedná se o poznatky, které by vy¹ly najevo a¾ pøi ústním projednání pøestupku dne 13. 3. 2017. Bylo proto mo¾né se s nimi seznámit ji¾ døíve. Není proto správné vèasnost uplatnìní námitky podjatosti automaticky odvozovat od data konání jednání dne 13. 3. 2014.
[19] Mìstský soud zcela opomenul argumentaci øeditele Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014. Zde øeditel vysvìtlil, z jakých konkrétních okolností usuzuje na opo¾dìné uplatnìní námitky. Uvedl, ¾e zmocnìnec ¾alobce zastupoval rovnì¾ jeho kolegu, kpt. Ing. M., který byl té¾ kázeòsky stíhán v souvislosti s poru¹ením povinností pøi slu¾bì dne 6. 2. 2014. Se skuteènostmi, ze kterých dovozuje ¾alobce podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by, byl prý zmocnìnec ¾alobce seznámen ji¾ v øízení s panem M. dne 24. 2. 2014 a dne 28. 2. 2014 v tomto øízení zjistil, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by nebude vyslechnut. NSS k tomu dodává, ¾e ¾alobce udìlil dne 5. 3. 2014 zmocnìnci, Mgr. A. L., plnou moc pro zastupování v celém øízení.
[20] Z tvrzení øeditele Pyrotechnické slu¾by lze tedy dovodit, ¾e zmocnìnec ¾alobce ji¾ od prvního dne pøevzetí zastupování ¾alobce, tj. od 5. 3. 2014, vìdìl, kdo podal podnìt k zahájení øízení v ¾alobcovì vìci . Ze slu¾ebních pøedpisù souèasnì vyplývá, ¾e stejná osoba v této vìci také rozhodne (§ 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s èl. 12 odst. 4 Závazného pokynu policejního prezidenta è. 75/2013, kterým se stanoví rozsah pravomocí slu¾ebních funkcionáøù jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR). Podle § 5 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební pøedpis pro pøíslu¹níky závazný. Ostatnì také mìstský soud na s. 7 napadeného rozsudku dovodil, ¾e vnitøní pøedpisy mají být pøíslu¹níkùm bezpeènostního sboru známy. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mohl podat námitku podjatosti ji¾ od 5. 3. 2014, tj. víc ne¾ týden pøed konáním ústního jednání dne 13. 3. 2014 a dva týdny pøed skuteèným uplatnìním námitky podjatosti dne 19. 3. 2014. NSS zdùrazòuje, ¾e vìdomost o skuteènosti zakládající podjatost nelze zpravidla odvozovat od vìdomosti zmocnìnce, ale samotného úèastníka. Nicménì vìci, ve kterých zmocnìnec ¾alobce a kpt. Ing. M. vystupoval, jsou natolik provázané, ¾e v tomto pøípadì nelze od jejich spojitosti odhlédnout.
[21] NSS má za to, ¾e námitku podjatosti pøedlo¾enou a¾ dne 19. 3. 2014 je v takovém pøípadì tøeba skuteènì pova¾ovat za opo¾dìnou. To, zda je podmínka bezodkladnosti dodr¾ena, zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu a nelze pevnì stanovit dobu, po jejím¾ uplynutí bude námitka podjatosti automaticky pova¾ována za opo¾dìnou. Obvykle se za vèasnou pova¾uje námitka uplatnìná øádovì v prùbìhu nìkolika dnù (srov. k tomu inspirativnì § 8 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o kázeòském pøestupku pøíslu¹níka bezpeènostního sboru je navíc na vèasnost námitky podjatosti tøeba klást mimoøádný dùraz, a to s ohledem na krátké lhùty pro ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek. Podle § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní do 30. 9. 2016, [k]ázeòský trest za kázeòský pøestupek lze ulo¾it nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o jednání, které má znaky kázeòského pøestupku, a nejpozdìji do 1 roku ode dne, kdy ke spáchání kázeòského pøestupku do¹lo. Jiný ne¾ právì uvedený výklad by mohl z námitky podjatosti vytvoøit jednoduchý zdr¾ovací prostøedek.
[22] Tvrzení øeditele Pyrotechnické slu¾by mìstský soud pøi hodnocení vèasnosti námitky podjatosti nevzal vùbec v potaz. Tyto skuteènosti, rozhodné pro posouzení vìci, nijak neovìøil.
[23] Posouzení vèasnosti má pøitom na procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti zásadní vliv. Není-li námitka podjatosti podána bez zbyteèného odkladu poté, co se úèastník øízení o dùvodech podjatosti dozvìdìl, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 správního øádu). To v praxi znamená, ¾e o takové námitce se nerozhoduje samostatným usnesením, úèastník, který námitku podjatosti podá opo¾dìnì, ztrácí procesní privilegium kvalifikovaného rozhodnutí o takové námitce. To ale neznamená, ¾e by se skuteènostmi, které v ní uvede, nemìl pøíslu¹ný správní orgán vùbec zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podjatost nastává pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu. S námitkou bude správní orgán nakládat jako s neformálním podnìtem, na jeho¾ základì tvrzenou podjatost úøední osoby z moci úøední provìøí (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, èj. 1 As 89/2010-152, bod 29). Správní orgány se v souladu s tìmito závìry tvrzenou podjatostí pomìrnì rozsáhle vìcnì zabývaly v meritorních rozhodnutích. Poskytly ucelenou argumentaci, kterou se vypoøádaly s ¾alobcem tvrzenými dùvody podjatosti. K námitce se tedy vedle øeditele Pyrotechnické slu¾by vìcnì vyjádøil v rozhodnutí o odvolání také stì¾ovatel, který je dle § 14 odst. 2 správního øádu slu¾ebnì nadøízený osoby, její¾ podjatost se namítá (srov. § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru a rozsudek ze dne 22. 3. 2013, èj. 5 As 43/2011-185).
[24] NSS uzavírá, ¾e argumentace mìstského soudu o vèasném uplatnìní námitky podjatosti je nesprávná. Proto¾e námitka podjatosti byla opo¾dìná, je soud povinen dùvody podjatosti uvedené ¾alobcem pøezkoumat. NSS v nynìj¹ím øízení nemù¾e dùvody podjatosti hodnotit a vyjádøit se k související argumentaci stì¾ovatele. Nahradil by tím èinnost mìstského soudu, který se k dùvodùm tvrzené podjatosti dosud nevyslovil. Argumentaci na s. 8 napadeného rozsudku nelze pova¾ovat za dostateèné vypoøádání se s tvrzenými dùvody podjatosti. Mìstský soud zde primárnì posuzoval otázku, zda mìl být øeditel Pyrotechnické slu¾by vyslechnut jako svìdek, nikoliv zda je pro svùj pomìr k vìci podjatý.
[25] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. záøí 2017