Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-735-de-septiembre-3-de-2004?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041fcadf034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-22 17:50:32
Document Index: 301758494

Matched Legal Cases: ['artículo 128', 'artículo 129', 'artículo 13', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 33', 'artículo 7', 'artículo 41']

﻿ SENTENCIA 735 DE SEPTIEMBRE 3 DE 2004
SENTENCIA 735 DE 03 DE SEPTIEMBRE DE 2004
CONTENIDO:ADUANAS. EFECTIVIDAD DE LA PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO QUE AMPARA LAS OBLIGACIONES ADUANERAS SOMETIDAS A GARANTÍA, INDEPENDIENTEMENTE DE LA ACTUACIÓN QUE DEBA ADELANTARSE POR HECHOS QUE EVENTUALMENTE SEAN CONSTITUTIVOS DE FALTA ADMINISTRATIVA O INFRACCIÓN DE NORMA ADUANERA.
TEMAS ESPECÍFICOS:NORMAS ADUANERAS, ADUANA, OBLIGACIÓN ADUANERA, FALTAS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, PÓLIZA DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO
Sentencia 735 de septiembre 3 de 2004
Ref.: Expediente 2001-00735
Dra. Camilo Arciniegas Andrade
Actoras: Aerovías Nacionales de Colombia Avianca S.A., y Aseguradora Colseguros S.A.
Bogotá, tres de septiembre de dos mil cuatro.
Consta en los antecedentes allegados que la jefe del grupo de tránsitos aduaneros de la administración especial de servicios aduaneros del Aeropuerto Internacional El Dorado autorizó a la empresa transportadora Avianca S.A., el 10 de mayo de 1998, el régimen de tránsito aduanero y/o cabotaje 2312 para transportar con suspensión de tributos y bajo control aduanero una mercancía consistente en 1 cartón, con peso bruto declarado de 33.902 kilos y con fecha límite para terminar el régimen autorizado al 20 de mayo de 1998.
La administración de Cúcuta, en calidad de aduana de destino, dio aviso a la aduana de partida de que la mercancía llegó el 22 del citado mes y año, o sea, extemporáneamente, presentando además una diferencia de 6.098 kilos menos respecto del peso registrado y sin que la empresa transportadora hubiese justificado técnicamente su merma.
Consta en la parte motiva de la Resolución 655-2210 de 14 de octubre de 1999 que por los referidos hechos la DIAN declaró incumplida la obligación de finalizar el régimen de cabotaje y ordenó hacer efectiva la póliza.
En esas condiciones, corresponde a la Sala determinar si la DIAN incurrió en violación del debido proceso y del derecho de defensa porque para declarar el incumplimiento del régimen de cabotaje y ordenar la efectividad de la garantía dicha autoridad estaba obligada a adelantar el procedimiento para la aplicación de las sanciones previsto en el Decreto 1800 de 1994. Así mismo, si es cierto o no que la división de liquidación de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá carecía de competencia para expedir los actos administrativos mediante los cuales declaró el incumplimiento del régimen de cabotaje y ordenó hacer efectiva la garantía; o si, como lo alega la actora, la competencia para expedirlos la tenía la administración especial de servicios aduaneros del Aeropuerto El Dorado de Bogotá, como aduana de partida.
• A la declaración de incumplimiento del régimen de cabotaje no le era aplicable el Decreto 1800 de 1994 y no constituye aplicación de sanción.
• En virtud de lo preceptuado por el Decreto 2295 de 1996 y por los artículos 4º, 21 y 39 de la Resolución 2450 de 1997, a la declaración de incumplimiento del régimen de cabotaje era aplicable el procedimiento previsto en la Resolución 4324 de 1995 para la declaración de incumplimiento de las obligaciones aduaneras garantizadas con pólizas de cumplimiento y la efectividad de las garantías en materia de tránsito aduanero.
Así, en sentencia de 4 de julio de 2003 (C.P. Manuel Urueta Ayola, rad. 8676), al decidir una acción análoga, desestimó el cargo que en esta oportunidad vuelve a plantearse, con las consideraciones que resulta pertinente transcribir por resultar enteramente aplicables al caso sub examine. Dijo entonces la Sala:
El régimen de cabotaje, según el artículo 128 del Decreto 2666 de 1984, comprende las disposiciones aduaneras que gobiernan el transporte de mercancías cuya circulación esté restringida por agua o por aire entre dos (2) puertos o aeropuertos habilitados dentro del territorio nacional bajo control aduanero, para lo cual, atendiendo el artículo 129 ibídem, antes de que se carguen en la nave o aeronave las mercancías a transportar bajo ese régimen, el transportador presentará a las autoridades aduaneras una declaración que contenga los datos relativos al medio de transporte, la lista de las mercancías, identificándolas por su embalaje, peso, marca y número, y los nombres de los aeropuertos de cargue o descargue.
Los hechos ocurrieron el 4 de marzo 1998, fecha en que la mercancía llegó a la aduana de destino extemporáneamente y con peso mucho menor al despachado, de donde se declaró el incumplimiento del régimen de cabotaje en comento, estando vigente la Resolución 4324 de 10 de agosto de 1995, expedida por el director de impuestos y aduanas nacionales, en uso de sus facultades legales y en especial de las conferidas por los literales c) y f) del artículo 13 del Decreto 2117 de 1992, a fin de modificar el artículo 41 de la Resolución 1794 de 1993, “Por la cual se establecen los plazos, modalidades y condiciones en que deben otorgarse las garantías que respalden obligaciones aduaneras”. La modificación se circunscribe al artículo 41 de esta resolución, que precisamente regula el procedimiento para la efectividad de las pólizas en mención, disponiendo al efecto, y en lo que interesa al sub lite, lo siguiente:
“En cuanto al cargo de falta al debido proceso, se encuentra que el no cumplimiento del régimen de cabotaje dentro del término señalado por la aduana de partida amerita la declaratoria de dicho incumplimiento y, consecuentemente, la de la efectividad de la garantía mediante el procedimiento dispuesto en la Resolución 2450 de 1997, reglamentaria del Decreto 2295 de 1996. El que dicho incumplimiento acarreara, además, imposición de multa, no implica que la declaratoria del siniestro y la consecuente efectividad de la garantía debieran igualmente tramitarse previa actuación regulada por el Decreto 1800 de 1994, como para que se justificara el planteamiento de la parte demandante en el sentido de que debía adelantarse toda una actuación administrativa tendiente a la imposición de una multa para luego sí hacer la declaratoria de siniestro y la consecuente efectividad de la garantía, pues el mencionado Decreto 1800 unifica los procedimientos en materia aduanera en lo que respecta a la definición de la situación jurídica de las mercancías aprehendidas (art. 1º), para la aplicación de sanciones y multas (art. 2º), para proferir liquidaciones oficiales de corrección o de revisión de valor (art. 3º) y, como es obvio, no regula procedimiento alguno para la expedición de actos como los demandados, en los cuales se declara el incumplimiento del régimen de cabotaje (siniestro) y, como consecuencia, ordena la efectividad de la póliza.
En la ya citada sentencia de 31 de julio de 2003 la sección también se pronunció sobre la alegada incompetencia de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá para expedir los actos acusados. Al desestimar el cargo que afirmaba que la administración especial de servicios aduaneros del Aeropuerto El Dorado era la competente por tener la calidad de aduana de partida, la Sala expuso los siguientes razonamientos:
“Para declarar no próspero este cargo basta a la Sala revisar las funciones que se atribuyen a la administración especial de servicios aduaneros del Aeropuerto El Dorado. En efecto, el artículo 33 del Decreto 1265 de 1999 indica que tal administración no tiene facultad para expedir actos administrativos que declaren el incumplimiento de regímenes aduaneros.
Por lo tanto, de la norma transcrita no se deriva competencia para sancionar conductas por hechos que se considere que contravienen el régimen aduanero.
Si el apoyo de la demanda estuviera en el artículo 7º de la Resolución 5634 de 1999, expedida por el director general de la DIAN, que señala la jurisdicción de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá indicando expresamente que se excluye de dicha jurisdicción las instalaciones del Aeropuerto Internacional El Dorado, este argumento se desecha por cuanto que ... el artículo 41 de la Resolución 1794 de 1993, expedida también por el Director General de la DIAN, modificada por la Resolución 4324 de 1995, en lo que se relaciona con la competencia para declarar la efectividad de las garantías indica que: “La división de liquidación de la administración de impuestos y aduanas correspondiente o la que haga sus veces, declarará de oficio, mediante resolución motivada, el incumplimiento de las obligaciones aduaneras respaldadas con garantía bancaria o de compañía de seguros, previa recepción del expediente...”, es decir, existe una radicación especial de competencia para la declaratoria de efectividad de garantías, competencia que no puede ejercer en forma directa el director de la Administración Especial de Servicios Aduaneros del Aeropuerto El Dorado de Bogotá, como lo sugiere la sociedad demandante, porque, como se vio, dentro de las funciones de la mencionada administración especial no se encuentra la relacionada con esta materia.
De manera que aunque la Administración Especial de Servicios Aduaneros del Aeropuerto El Dorado fue la aduana de partida de la mercancía transportada por la actora bajo el régimen especial de cabotaje, y que, de otra parte, por regla general la aduana de partida es la competente para hacer la declaratoria de incumplimiento del régimen de tránsito aduanero y/o cabotaje, tal administración especial, al no tener competencia para la declaratoria de incumplimiento de dicho régimen y la consecuente efectividad de la garantía, no podía válidamente expedir tales actos administrativos, y ante tal situación la llamada a hacerlo era la Administración Especial Aduanera de Bogotá, como sucedió en el presente caso.
De otra parte, la Sala advierte que en la demanda la actora no alegó la prescripción de la acción derivada del contrato de seguro. Tratándose de un argumento nuevo del recurso de apelación, la Sala se abstendrá de considerarlo ya que solamente le es dable examinar los argumentos propuestos en la demanda.
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en reunión celebrada el 3 de septiembre de 2004».