Source: http://kraken.slv.cz/6As115/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:34:57+00:00
Document Index: 9307254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 83', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 353', '§ 184', '§ 398', '§ 187', '§ 421', '§ 194', '§ 438', '§ 200', '§ 448', '§ 197', '§ 447', '§ 198', '§ 447', '§ 199', '§ 404', '§ 201', '§ 187', '§ 421', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 35', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 15', '§16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 178', '§ 83', '§ 68', '§ 70', '§ 16', '§ 40', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', 'soud ']

6As115/2014
6 As 115/2014-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: B. N., proti ¾alované: Lu¾ická nemocnice a poliklinika, a.s., IÈ: 61538990, se sídlem Jiráskova 1378/4, Rumburk, zastoupená Mgr. Milanem Schubertem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 3. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2014, è. j. 15 A 81/2013-72,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 A 81/2013-72 ze dne 30. 4. 2014 se zru¹uje.
II. ®aloba ¾alobkynì, podaná Krajskému soudu v Ústní nad Labem dne 9. 5. 2013, se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani o øízení o kasaèní stí¾nosti.
I.Vymezení pøípadu
[1] ®alobkynì dne 5. 12. 2012 po¾ádala ¾alovanou (dále jen stì¾ovatelka ) o informace týkající se platù a odmìn jednotlivých èlenù pøedstavenstva (funkce a èástka) v dobì od 1. 1. 2009 do souèasnosti , dále ¾ádala o kopii protokolù o výbìrových èi poptávkových øízeních na zaøízení CT a na v¹echny stavební úpravy, provádìní v období od 1. 1. 2009 do souèasnosti .
[2] Stì¾ovatelka prostøednictvím místopøedsedy pøedstavenstva Ing. P. U. dne 27. 12. 2012 ¾alobkyni sdìlila, ¾e není povinným subjektem dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), proto po¾adované informace nemù¾e poskytnout.
[3] Na odpovìï stì¾ovatelky reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 17. 1. 2013 oznaèeným jako stí¾nost , v nìm¾ namítala, ¾e stì¾ovatelka splòuje v¹echny znaky veøejné instituce, nebo» je ovládána územnì samosprávným celkem Mìstem Rumburk, hospodaøí s veøejnými prostøedky a má charakter veøejné slu¾by; pøeva¾ují tak u ní znaky svìdèící o veøejné povaze, aè jde formálnì o osobu soukromého práva; odkázala na øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a na své ¾ádosti setrvala.
[4] Dne 1. 2. 2013 stì¾ovatelka opìt prostøednictvím místopøedsedy pøedstavenstva Ing. P. U. ¾alobkyni sdìlila, ¾e ani ve svìtle pøedestøených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu není podle svého názoru povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto není povinna podávat informace.
[5] Na toto sdìlení stì¾ovatelky ¾alobkynì reagovala podáním oznaèeným opìt jako stí¾nost dne 4. 3. 2013. V podání namítla, ¾e její pøedchozí stí¾nost neprojednal nejvy¹¹í orgán spoleènosti, aè tak ukládá zákon, a proto setrvala na ¾ádosti o poskytnutí informací.
[6] Stì¾ovatelka sdìlením ze dne 11. 3. 2013 zopakovala své stanovisko, ¾e není povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, a není tak povinna po¾adované informace poskytnout.
[7] Sdìlení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 pova¾ovala ¾alobkynì za rozhodnutí a napadla jej ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který podání stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 po materiální stránce posoudil jako koneèné rozhodnutí a toto zru¹il a souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení stì¾ovatelce, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatelka splòuje v¹echny definièní znaky veøejné instituce jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím; konstatoval pøitom, ¾e rozhodnutí, kterými stì¾ovatelka ¾alobkyni odmítla sdìlit po¾adované informace, neobsahují ¾ádné relevantní dùvody podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pro odepøení zpøístupnìní po¾adovaných informací, a jsou proto nepøezkoumatelná.
[8] Souèasnì krajský soudu dovodil vèasnost podání správní ¾aloby, nebo» za koneèné rozhodnutí ve vìci pova¾oval právì sdìlení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013, které bylo ¾alobkyni doruèeno 13. 3. 2013. Vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 1. 2. 2010 krajský soud vyhodnotil jako neformální odpovìï na stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013, nikoliv jako koneèné rozhodnutí, a stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 jako odvolání v materiálním smyslu proti první neformální odpovìdi stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2012, podané vèas s ohledem na absenci pouèení o opravném prostøedku a tím podmínìnou 90-ti denní odvolací lhùtu podle § 83 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., (dále jen správní øád ).
II.Kasaèní stí¾nost
[9] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [ § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její postavení jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na stì¾ovatelku nedopadá ¾ádné z krajským soudem citovaných rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování a postavení stì¾ovatelky neodpovídá pojmovým znakùm veøejné instituce definovaným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 57/ 2006-67 ze dne 29. 5. 2008 a nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06.
[11] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud v rozporu s právem stì¾ovatelky na spravedlivý proces jednal pøes její výslovný nesouhlas bez naøízení ústního jednání.
[12] Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud nezákonnì dospìl k závìru, ¾e vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk.
[13] Stì¾ovatelka dále namítla zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobkynì podala správní ¾alobu po uplynutí lhùty 2 mìsíce i 90 dnù, nebo» vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 11. 3. 2013 nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci; jde o toto¾né vyjádøení, jako dne 27. 12. 2012. Dále ¾alobkynì pøed podáním správní ¾aloby nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» její podání ze dne 17. 1. 2013, oznaèené výslovnì jako stí¾nost , nemù¾e být pova¾ováno za odvolání; i kdyby bylo pova¾ováno za odvolání, pak by bylo podáno opo¾dìnì po uplynutí 15tidenní odvolací lhùty. Na tuto stí¾nost/ odvolání stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 1. 2. 2013 a ¾alobkynì ¾alobu podala a¾ 9. 5. 2013, tedy opo¾dìnì. Ke stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2013, kterou stì¾ovatelka obdr¾ena 5. 3. 2013, nelze pøihlí¾et, nebo» byla podána po uplynutí lhùty 30-ti dnù. Krajský soud v neposlední øadì nerozhodl o ¾alobì ¾alobkynì proti odpovìdím stì¾ovatelky ¾alobkyni ze dne 27. 12. 2012 a 1. 2. 2013, aè je pova¾uje za rozhodnutí.
[14] ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾nila se se závìry krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka splòuje znaky veøejné instituce jako povinného subjektu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Závìr krajského soudu o tom, ¾e Mìsto Rumburk je vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky, není nezákonný, naopak, tuto skuteènost lze ovìøit ve sbírce listin ve Veøejném rejstøíku vedeném Ministerstvem vnitra u subjektu stì¾ovatelky. Za úèelové ¾alobkynì pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky o opo¾dìnosti ¾aloby a nevyèerpání opravných prostøedkù; podle ¾alobkynì byla ¾aloba podána vèas v souladu se soudním øádem správním a po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù. Stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností jen oddaluje koneèné rozhodnutí ve vìci, nebo» u stì¾ovatelky do¹lo ke zmìnì stanov, která umo¾ní pøevést akcie spoleènosti do soukromých rukou a vyvést spoleènost z re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Není v¹ak dùvodná námitka stì¾ovatelky, vytýkající krajskému soudu, ¾e ve vìci nenaøídil ústní jednání. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ v pøípadì zru¹ení rozhodnutí z tìchto dùvodù rozhoduje krajský soud podle § 76 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání. Vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání ve vìci na správnosti postupu krajského soudu nemù¾e nic zmìnit.
[17] Není dùvodná ani námitka nesprávného právního posouzení postavení stì¾ovatelky jako povinného subjektu podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud v projednávané vìci pøiléhavì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 As 57/2006-67, který v souladu s nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 a ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, konstatoval: ( ) k vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. Souèasný vývoj pøitom prakticky znemo¾òuje striktní oddìlení v¹ech institucí soukromých od institucí veøejných a je tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními. Rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku rovnì¾ dovodil, ¾e kritéria pro urèení, zda jde o instituci veøejnou nebo soukromou, je tøeba také aplikovat na èinnost územních samosprávných celkù a jejich orgánù. Od závìrù uvedených v tomto rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit ani v nyní posuzované vìci.
[18] Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka je veøejnou institucí, nebo» majoritním vlastníkem 99,94% akcií stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk, které jako veøejnoprávní korporace, tj. veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, z dùvodu této své vlastnické majority fakticky vykonává veøejný dohled, a stì¾ovatelka byla zalo¾ena a podniká za úèelem poskytování zdravotní péèe a dopravní zdravotní slu¾by v oblasti Rumburska. Vycházel pøitom z údajù ve veøejném rejstøíku stì¾ovatelky vedené pod spisovou znaèkou B 635 u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Z nich vyplývá (konkrétnì z Výroèní zprávy za rok 2010), ¾e stì¾ovatelka je akciovou spoleèností se základním kapitálem 1.591.000 Kè, který je tvoøen akciemi na jméno v poètu kusù 526 v celkové hodnotì 1.066.000 Kè, jejich¾ dr¾itelem je Mìsto Rumburk, a akciemi na majitele v poètu kusù 525, z nich¾ Mìsto Rumburk má 524 kusù v hodnotì 524.000 Kè a MUDr. J. K. 1 kus v hodnotì 1.000 Kè. U akcií na majitele jde o informativní údaj. Není tedy pochyb o tom, ¾e jakkoliv je stì¾ovatel akciovou spoleèností, která byla zalo¾ena v souladu s tehdy platným zákonem è. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), je majoritním vlastníkem jejich akcií Mìsto Rumburk jako územnì samosprávný celek. Od této skuteènosti se odvíjí i posouzení hlediska, který subjekt vytváøí jednotlivé orgány stì¾ovatelky døíve podle obchodního zákoníku a nyní podle zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (dále jen zákon o obchodních korporacích ). Tím je opìt Mìsto Rumburk, a» ji¾ pøímo ve vztahu k valné hromadì nebo zprostøedkovanì jejím prostøednictvím [srov. zejména § 180 odst. 1, 2 obchodního zákoníku (nyní § 353 odst. 1, 2 zákona o obchodních korporacích), § 184 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 398 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 187 odst. 1 písm. d), e) obchodního zákoníku (nyní § 421 odst. 2 písm. e) a f) zákona o obchodních korporacích), § 194 odst. 1 vìta první obchodního zákoníku (nyní § 438 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 200 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 448 odst. 2 zákona o obchodních korporacích) a také stanovy stì¾ovatelky].
[19] Dal¹ím kritériem, kterým je tøeba se zabývat, je existence èi neexistence státního dohledu nad èinností stì¾ovatelky. Rovnì¾ zde je nutné vycházet z konkrétní posuzované situace, tj. míry dohledu, kterou Mìsto Rumburk disponuje ve vztahu k èinnosti stì¾ovatelky, nikoliv z existence èi neexistence státního dohledu nad èinností akciových spoleèností obecnì. Nemusí jít nutnì o vrchnostenskou kontrolu, ale postaèí dohled, který mù¾e konkrétní subjekt, by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. døíve obchodního zákoníku a nyní zákona o obchodních korporacích nad èinností stì¾ovatelky vykonávat. Mìsto Rumburk jako majoritní akcionáø stì¾ovatelky s majoritou 99.94% mù¾e vykonávat dohled nad její èinností prostøednictvím jím, pokraèování resp. valnou hromadou volených orgánù spoleènosti [srov. zejm. § 197 odst. 2 obchodního zákoníku (nyní § 447 odst. 1 zákona o obchodních korporacích), § 198 obchodního zákoníku (nyní § 447 odst. 3 zákona o obchodních korporacích), § 199 odst. 1 obchodního zákoníku (nyní § 404 zákona o obchodních korporacích), § 201 odst. 1 obchodního zákoníku] i bezprostøednì v rámci výkonu svých akcionáøských práv [srov. zejm. § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku (nyní § 421 odst. 2 písm. g) zákona o obchodních korporacích)].
[20] V neposlední øadì je tøeba posoudit, zda je úèel stì¾ovatelky soukromý nebo veøejný. Krajský soud se touto otázkou v napadeném rozsudku zabýval a správnì poukázal na to, ¾e dle stanov stì¾ovatelky je jejím pøedmìtem podnikání poskytování zdravotní péèe ambulantní a ústavní vèetnì poskytování prostøedkù zdravotnické techniky a dopravní zdravotní slu¾by slou¾ící k pøepravì nemocných a poskytování zdravotní péèe poradenské, o¹etøovatelské, diagnostické, preventivní, rehabilitaèní, lázeòské, léèebné a lékárenské . Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla zalo¾ena a podniká, zejména aby zaji¹»ovala zdravotní péèi a dopravní zdravotní slu¾by v oblasti Rumburska, kde má sídlo, nezbytné pro fungování daného mìsta a regionu z hlediska poskytování lékaøské péèe a dopravní zdravotní slu¾by, a tedy zprostøedkovanì slou¾ící k upokojování potøeb veøejnosti. Krajský soud správnì poukázal na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è j. 8 As 57/2006-67, podle kterého je tøeba vnímat pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), podle nich¾ by mìla být èinnost obce spojena v¾dy s uspokojováním veøejných zájmù a s plnìním úkolù obce (§ 9 zákona o obcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, § 35a zákona o obcích, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, podle kterého obce mohou zakládat právnické osoby k plnìní svých úkolù). S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ztoto¾òuje.
[21] Na základì vý¹e uvedeného lze uzavøít, ¾e majoritním akcionáøem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk, tedy veøejnoprávní korporace, orgány stì¾ovatelky jsou èásteènì pøímo a èásteènì prostøednictvím valné hromady vytváøeny Mìstem Rumburk, který souèasnì zákonem stanovenými prostøedky vykonává dohled nad èinností stì¾ovatelky, a stì¾ovatelka plní veøejný úèel. Jakkoliv je proto stì¾ovatelka osobou soukromého práva, pøeva¾ují u ní jednoznaènì znaky svìdèící o její veøejné povaze a jde proto o veøejnou instituci podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[22] Dùvodnost nelze pøiznat ani námitce nezákonnosti závìru krajského soudu tom, ¾e vìt¹inovým vlastníkem stì¾ovatelky je Mìsto Rumburk , nebo» takový závìr krajský soud ve svém rozsudku neuèinil. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelky jako veøejné instituce vycházel z listin ve veøejném rejstøíku (døíve obchodním rejstøíku), z nich¾ vyplynul (konkrétnì z výroèní zprávy stì¾ovatelky za rok 2010) poèet akcií tvoøících základní kapitál, jejich forma a dr¾itelé. Krajský soud pøitom zjistil, ¾e vlastníkem 99,94% akcií tvoøících základní kapitál stì¾ovatelky bylo v roce 2010 Mìsto Rumburk. Tento poèetní závìr odpovídá výpoètu: základní kapitál ve vý¹i 1.591.000 Kè, dr¾itelem celkem 1.050 kusù akcií v celkové hodnotì 1.590.000 Kè je Mìsto Rumburk, dr¾itelem 1 kusu akcie v celkové hodnotì 1.000 Kè je MUDr. K.; 1.590.000 : 1.591.000 x 100 = 99,937 99.94%. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívá, zda jde o nezákonnost ve smyslu právního posouzení nosné otázky krajským soudem [tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo zda øízení pøed soudem trpí vadou, která mohla mít za násadek nezákonné rozhodnutí ve vìci [tedy dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k neuvedení ¾ádných konkrétních dùvodù k této námitce ji Nejvy¹¹í soud posoudil jako nedùvodnou.
[23] Dùvodná je v¹ak námitka stì¾ovatelky zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a to vèas podaná správní ¾aloba [dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[24] Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104: [ú]kon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.) . Odpovìï stì¾ovatelky ze dne 27. 12. 2012 na ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informací je rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» sice nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je z ní v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka odmítla poskytnout ¾alobkyni informace na základì (mylného) závìru, ¾e není povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j. 1 As 239/2014-39, nebo 5 As 75/2013-53 ze dne 28. 3. 2014).
[25] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 21. 7. 2012 pou¾ila dne 17. 1. 2013 opravný prostøedek, který je rovnì¾ nutno posuzovat materiálnì. Aèkoliv jej ¾alobkynì oznaèila jako stí¾nost podle §16a, odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. , je nepochybnì odvoláním podle § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O tomto odvolání pak stì¾ovatelka rozhodla postupem podle § 16 odst. 3 zákona dne 1. 2. 2010 tak, ¾e odvolání neshledala dùvodným, vycházeje stále z (mylného) závìru o tom, ¾e není povinným subjektem (srov. napø. citovaný rozsudek è. j. 1 As 239/2014-39). Krajský soud pøitom oba tyto úkony ( stí¾nost ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 a sdìlení stì¾ovatelky k této stí¾nosti , obsahující rozbor jejího postavení jako (ne)povinného subjektu ze dne 1. 2. 2013) posuzoval jako neformální úkony , s poukazem na to, ¾e proti neformální odpovìdi odmítnutí poskytnutí informace není mo¾no podat odvolání. Tento závìr v¹ak neobstojí za situace, kdy odmítnutí stì¾ovatelky podat informace je nutno chápání jako rozhodnutí v materiálním slova smyslu, jak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v bodì [24].
[26] Odvolání ¾alobkynì ze dne 17. 1. 2013 je pøitom podáno vèas. Podle § 20 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, [p]okud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se pøi postupu podle tohoto zákona ( ) pro odvolací øízení ( ) ustanovení správního øádu; dále se pøi postupu podle tohoto zákona pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ochranì pøed neèinností a ustanovení § 178; v ostatním se správní øád nepou¾ije. Za situace, kdy v rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo pouèení o opravném prostøedky, lze na stanovení délky odvolací lhùty pou¾ít úpravu obsa¾enou v § 83 odst. 2 správního øádu, podle kterého [v]pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jak vyplývá ze správního spisu, rozhodnutí o odmítnutí poskytnout informace bylo ¾alobkyni doruèeno 29. 12. 2012 a ¾alobkynì odvolání podala dne 18. 1. 2013, tedy v této devadesátidenní lhùtì.
[27] Odpovìï stì¾ovatelky ze dne 1. 2. 2013 je tak nutno pova¾ovat za koneèné rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobkynì je pøevzala dne 5. 2. 2013. Tímto dnem poèala podle § 40 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby, která uplynula 5. 4. 2013. ®alobkynì ¾alobu podala ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a¾ 9. 5. 2013, tedy po marném uplynutí lhùty pro její podání.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve dovodil, ¾e je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, nebo 6 Ads 10/2012-41 ze dne 23. 5. 2012). S ohledem na vý¹e uvedené je pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby bezpøedmìtné, ¾e mezi stì¾ovatelkou a ¾alobkyní po rozhodnutí od odvolání dne 1. 2. 2013 probìhla dal¹í korespondence a poslední vyjádøení stì¾ovatelky pokraèování je ze dne 11. 3. 2013, které krajský soud ve shodì s názorem ¾alobkynì posoudil jako koneèné rozhodnutí ve vìci. Lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelka, vedena svým (mylným) právním názorem, ¾e není povinným subjektem, postupovala v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, kdy¾ o ¾ádosti ¾alobkynì nerozhodla rozhodnutím, mající v¹echny nále¾itosti rozhodnutí. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e ovlivnit dùsledky opo¾dìnosti podání správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøipustil, ¾e by v nìkterých pøípadech nemo¾nost prominutí lhùty pro podání mohlo zpùsobit nepøimìøenou tvrdost, v posuzovaném pøípadì tomu v¹ak není; ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty ani ne¾ádala (v domnìní, ¾e ¾alobu podává vèas) a ani ¾ádné nepøimìøenì tvrdé následky, které by posouzení ¾aloby za nevèasnou pro ni znamenaly, v ¾alobì ani v jejím doplnìní netvrdila; neuèinila tak ani ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde pouze ¾ádala o urychlené vyøízení vìci vzhledem k pøedvídaným zmìnám v akcionáøské struktuøe stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soudu tak uzavøel, ¾e ¾aloba ¾alobkynì byla podána opo¾dìnì.
[29] Je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, chybí podmínka øízení vèasného návrhu na zahájení øízení, co¾ má za následek odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský vìc pøesto meritornì projednal, je jeho rozhodnutí zmateèné podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 zru¹il a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl dle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
IV.Náklady øízení
[31] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádnému z úèastíkù øízení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.