Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_20_07_2016_2_BvR_1385_16_Statthaftigkeit_der_Verfassu-d7621588.html
Timestamp: 2016-10-21 01:15:05
Document Index: 222996982

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 93', '§ 33', '§ 80', '§ 93', '§ 93', '§ 33', '§ 33', 'Art. 16', 'Art. 19', '§ 33', '§ 33', '§ 93', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 80', '§ 80', 'Art. 19', '§ 80', '§ 40', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'Art. 19', '§ 80', '§ 93']

BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16 - Statthaftigkeit der Verfassungsbeschwerde im Hinblick auf den Grundsatz der formellen Subsidiarität; Formale Ausschöpfung aller zumutbaren Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verhinderung oder Beseitigung der geltend gemachten Grundrechtsverletzung | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.07.2016 - 1 BvQ 29/16 - Statthaftigkeit des Antrags auf Erlass einer ...…BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16 - Statthaftigkeit der Verfassungsbeschwerde i...BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvC 4/15 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 20.07.2016 - 1 BvR 1979/14 - Missbräuchlichkeit der Einlegung der Verfas...BVerfG, 19.07.2016 - 2 BvC 46/14 - Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis ...BVerfG, 19.07.2016 - 1 BvR 2584/14 - Verfassungsbeschwerde betreffend die Ablehn...BVerfG, 19.07.2016 - 2 BvR 2752/11 - Grundrechtsschutz im europäischen Kartellre...BVerfG, 19.07.2016 - 2 BvR 470/08 - Benachteiligung ausländischer Besucher eines...BVerfG, 18.07.2016 - 1 BvQ 27/16 - Verfassungsrechtlicher Eilrechtsschutz gegen ...BVerfG, 16.07.2016 - 2 BvR 1614/14 - Voraussetzungen einer genügenden Gewährung ...BVerfG, 15.07.2016 - 2 BvR 857/14 - Heilung einer Gehörsverletzung im Rahmen der...BVerfG, 14.07.2016 - 2 BvR 2748/14 - Wohnungsdurchsuchung zur Identifizierung de...BVerfG, 14.07.2016 - 1 BvR 1452/16 - Verwerfung des Ablehnungsgesuchs gegen die ...BVerfG, 14.07.2016 - 2 BvR 661/16 - Geltendmachung einer Verletzung der richterl...BVerfG, 13.07.2016 - 2 BvR 1341/16 - Einstellung der Zwangsvollstreckung auf Räu...BVerfG, 13.07.2016 - 2 BvC 66/14 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe...BVerfG, 13.07.2016 - 2 BvQ 26/16 - Einstweiliges Anordnungsbegehren betreffend d...BVerfG, 13.07.2016 - 2 BvR 1304/14 - Verwerfung der Gegenvorstellung nach Abschl...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 1141/09 - Beantragung der Auferlegung der Erstattung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 826/13 - Zurückweisung eines Antrags auf Bewilligung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 183/12 - Zurückweisung eines Antrags auf Bewilligung ...BVerfG, 13.07.2016 - 1 BvR 617/12; 1 BvR 618/12 - Finanzierung von Pflegeheimen ...…BVerfG, 04.07.2016 - 2 BvR 1552/14 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich Kostenen...
BVerfG, 20.07.2016 - 2 BvR 1385/16 - Statthaftigkeit der Verfassungsbeschwerde im Hinblick auf den Grundsatz der formellen Subsidiarität; Formale Ausschöpfung aller zumutbaren Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verhinderung oder Beseitigung der geltend gemachten Grundrechtsverletzung
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 20.07.2016, Az.: 2 BvR 1385/16Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.07.2016Referenz: JurionRS 2016, 21777Aktenzeichen: 2 BvR 1385/16 Verfahrensgang:vorgehend:VG Halle - 02.06.2016 - AZ: 1 B 138/16 HALRechtsgrundlagen:§ 90 Abs. 1 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGG§ 33 Abs. 1 AsylG§ 80 Abs. 7 S. 2 VwGOIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn H ... ,- Bevollmächtigter: Rechtsanwalt Tyl Mackenberg,Wandsbeker Königstraße 6, 20148 Hamburg -gegen a) den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hallevom 2. Juni 2016 - 1 B 138/16 HAL -,b) den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlingevom 11. April 2016 - 5689446 - 255 -und Antrag auf Erlass einer einstweiligen AnordnungundAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfeund Beiordnung von Rechtsanwalt Tyl Mackenberg, Hamburghat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Huber,Müller,Maidowskigemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. Juli 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts Tyl Mackenberg, Hamburg, wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.GründeI.11. Der am 8. Dezember 1995 geborene Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger des Niger. Er reiste im Oktober 2013 nach Deutschland ein und stellte einen Asylantrag. Aufgrund eines Eurodac-Treffers wurde zunächst im Dublin-Verfahren die Abschiebung nach Italien angedroht.2Nach Ablauf der Überstellungsfrist, die wohl aufgrund des zwischenzeitlichen Untertauchens des Beschwerdeführers verlängert worden war, erließ das Bundesamt unter dem 11. April 2016 einen Einstellungsbescheid gestützt auf § 33 Abs. 1 AsylG. Der Asylantrag gelte als zurückgenommen, da der Beschwerdeführer seit dem 4. November 2014 nach den Erkenntnissen des Bundesamts untergetaucht sei. Dem Beschwerdeführer beziehungsweise seinem Rechtsanwalt sei mittels Aufforderung zur Stellungnahme vom 21. März 2016 rechtliches Gehör zum Einreise- und Aufenthaltsverbot gewährt worden.32. Der Beschwerdeführer erhob gegen diesen Bescheid unter dem 18. April 2016 Anfechtungsklage, beantragte, die aufschiebende Wirkung seiner Klage anzuordnen und ihm für die Verfahren Prozesskostenhilfe zu gewähren. Der Einstellungsbescheid sei rechtswidrig, da er über eine gültige Aufenthaltsgestattung verfüge und der örtlichen Ausländerbehörde bekannt sei. Mit weiterem Schreiben vom 25. Mai 2016 wies er darauf hin, dass er im Juli Vater eines Kindes würde.4Das Verwaltungsgericht wies den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom 2. Juni 2016 ab. Dem Beschwerdeführer fehle das für den Antrag erforderliche Rechtsschutzinteresse, da er mit einem Wiederaufnahmeantrag nach § 33 Abs. 5 AsylG an das Bundesamt sein Ziel einfacher erreichen könne.53. Der Beschwerdeführer hat am 4. Juli 2016 Verfassungsbeschwerde erhoben, mit der er eine Verletzung seiner Rechte aus Art. 16a GG und Art. 19 Abs. 4 GG rügt. Er beantragt den Erlass einer einstweiligen Anordnung und die Gewährung von Prozesskostenhilfe. Das Verwaltungsgericht habe sein Recht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes verletzt, indem es ihm das Rechtsschutzbedürfnis abgesprochen habe. Der vom Verwaltungsgericht als ausreichend erachtete Weg eines Wiedereinsetzungsantrags an das Bundesamt sei nicht gleichwertig. Ein solcher (voraussetzungsloser) Antrag könne gemäß § 33 Abs. 5 Satz 6 Nr. 2 AsylG nur einmal gestellt werden, mit der einmaligen Stellung sei dieses Recht also verbraucht. Es könne dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden, dieses Recht für einen rechtswidrigen Einstellungsbescheid zu verbrauchen und bei einem zweiten, auf einem einmaligen Fehlverhalten beruhenden rechtmäßigen Einstellungsbescheid keinen weiteren Rechtsschutz zu erhalten. Er bezieht sich weiterhin auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln vom 19. Mai 2016 - 3 L 1060/16.A -, nach der auch eine - unter Umständen mögliche - verfassungskonforme Auslegung des § 33 Abs. 5 Satz 6 AsylG das Rechtsschutzinteresse nicht entfallen lasse.II.6Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG liegen gegenwärtig nicht vor. Der Verfassungsbeschwerde kommt keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung zu und die Annahme ist nicht zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (vgl. BVerfGE 90, 22 [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92] <25 f.>).71. Die Verfassungsbeschwerde ist im Hinblick auf den Grundsatz der formellen Subsidiarität nach § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG unzulässig. Dieser setzt voraus, dass der Beschwerdeführer nicht nur den Rechtsweg im Sinne des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft, sondern darüber hinaus alle ihm zumutbaren Rechtsschutzmöglichkeiten zur Verhinderung oder Beseitigung der geltend gemachten Grundrechtsverletzung formal durchläuft. In der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist geklärt, dass ein Antrag nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO eine solche Rechtsschutzmöglichkeit darstellt (vgl. BVerfGE 69, 233 <242 f.>; BVerfGE 70, 180 [BVerfG 18.06.1985 - 2 BvR 414/84] <187 f.>; BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Zweiten Senats vom 9. Januar 2002 - 2 BvR 2124/01 -, NVwZ 2002, S. 848). Einen solchen Antrag hat der Beschwerdeführer vorliegend nicht gestellt, obwohl zumindest nicht auszuschließen war, dass die von ihm selbst nun erstmals im Verfassungsbeschwerdeverfahren angeführte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Köln und die abweichende Entscheidung einer anderen Kammer des Verwaltungsgerichts Halle (Beschluss vom 3. Juni 2016 - 4 B 195/16 HAL -) geänderte, ein Verfahren nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO ermöglichende Umstände darstellten. Dies war insbesondere deshalb nahe liegend, weil diese Entscheidungen erst nach der Antragstellung des Beschwerdeführers ergangen waren, er dementsprechend hierzu ohne eigenes Verschulden noch nicht vorgetragen und das Verwaltungsgericht sich mit den enthaltenen gewichtigen Argumenten auch in seiner Entscheidung nicht auseinandergesetzt hatte.82. Zur Vermeidung einer Verletzung des Rechts auf effektiven Rechtsschutz aus Art. 19 Abs. 4 GG wird das Verwaltungsgericht im Rahmen der Entscheidung nach § 80 Abs. 7 Satz 2 VwGO allerdings zu beachten haben, dass ein Wegfall des Rechtsschutzinteresses dem Vorgehen gegen einen den Adressaten belastenden Verwaltungsakt nur unter besonderen Umständen entgegengehalten werden kann (vgl. Ehlers, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Vorbemerkung § 40 Rn. 80). Das Interesse an gerichtlichem Rechtsschutz kann in der hier interessierenden Fallkonstellation erst dann entfallen, wenn das mit dem Rechtsschutzbegehren verfolgte Ziel durch ein gleich geeignetes, keine anderweitigen rechtlichen Nachteile mit sich bringendes behördliches Verfahren ebenso erreicht werden kann wie in dem angestrebten gerichtlichen Verfahren. Hingegen reicht es nicht, wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit eröffnet, einen Antrag an die zuständige Behörde zu stellen, der andere Rechtsfolgen als eine gerichtliche Aufhebung des belastenden Verwaltungsakts zeitigt (vgl. BVerwGE 91, 217 <219 ff.>). Nach diesen Grundsätzen kann entgegen der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht von einem Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses ausgegangen werden, wenn, wie es der Wortlaut des § 33 Abs. 5 Satz 6 Nr. 2 AsylG zumindest nahe legt, die erste Wiederaufnahmeentscheidung nach § 33 Abs. 5 Satz 2 AsylG ein späteres erneutes Wiederaufnahmebegehren selbst dann sperrt, wenn die erste Verfahrenseinstellung nach § 33 Abs. 5 Satz 1 AsylG rechtswidrig gewesen ist. In einer solchen Fallgestaltung verstößt es gegen das in Art. 19 Abs. 4 GG normierte Gebot des effektiven Rechtsschutzes, das Rechtsbedürfnis für eine Anfechtungsklage und einen Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO zu verneinen.9Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.Diese Entscheidung ist unanfechtbar.HuberMüllerMaidowskiHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.