Source: http://kraken.slv.cz/5Azs89/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:23:40+00:00
Document Index: 16583271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 16', '§ 14']

5Azs89/2006
è. j. 5 Azs 89/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce H. L. Z., právnì zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, se sídlem AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2006, è. j. 59 Az 66/2005-53,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2005, è. j. OAM-732/VL-07-19-2005, kterým byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ust. § 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a pøesnì stav vìci, nebo» krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku o stì¾ovateli uvedl, ¾e: ,,Provedené dokazování jednoznaènì svìdèící o tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení , aèkoliv stì¾ovatel ve svých výpovìdích hovoøil pouze o svých potí¾ích v Èínské lidové republice. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìkterých situacích je tøeba pøinejmen¹ím zvá¾it, zda u ¾adatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesouhlasí s právním hodnocením, tak jak jej uèinil krajský soud, kdy pouze konstatoval závìry ¾alovaného, a nezdùvodnil proè nejsou u ¾adatele dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární. Ke své situaci stì¾ovatel uvádí, ¾e se do Èíny obává vrátit, nebo» dlu¾í vysokou èástku (30 000 RMB) majiteli automobilu, který pøi nehodì naboural a v pøípadì návratu do zemì pùvodu by se stì¾ovatel ocitl v naprosto neøe¹itelné situaci, nebo» nemá mo¾nost takto vysoký dluh splatit. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené pak není v dané vìci zpùsobilá vyvolat pøijatelnost ani námitka stì¾ovatele ohlednì chybného uvedení zemì pùvodu stì¾ovatele-Ukrajina namísto ÈLR, uvedená zjevnì nedopatøením pouze v jednom pøípadì v odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e problémy se soukromými osobami, v tomto pøípadì s vymahaèi dluhù a ekonomické problémy jsou dùvodem pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, popø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (publ. na www.nssoud.cz) ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 2. 8. 2006 è. j. 5 Azs 57/2006-41 (publ. na www.nssoud.cz), kdy naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody jiné, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
V Brnì dne 8. ledna 2007