Source: http://kraken.slv.cz/IV.US301/10
Timestamp: 2017-09-25 08:06:15+00:00
Document Index: 5109131

Matched Legal Cases: ['ÚS 301/10\n', 'ÚS 301/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 72', '§ 237', '§ 72', 'ÚS 1708/07 ', 'ÚS 3014/08 ', 'soud ', '§ 237', '§ 43', '§ 75', '§ 75', '§ 43']

IV. ÚS 301/10
IV.ÚS 301/10 ze dne 16. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 16. února 2010 ve věci ústavní stížnosti Z. T., zastoupené Mgr. Nadeždou Priečinskou, advokátkou, AK se sídlem v Praze 5 - Malá Strana, Zborovská 49, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2009 čj. 18 Co 448/2009-90 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 5. 2009 čj. 12 C 414/2008-50 takto:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 29. 1. 2010 se Z. T. (dále jen "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů vydaná v řízení o vyklizení bytu.
V ústavní stížnosti stěžovatelka uvedla, že proti napadenému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2009 podala dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož přípustnost posoudí dovolací soud.
Stěžovatelka dále uvedla, že si je vědoma ustanovení § 72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zachovávajícího lhůtu k podání ústavní stížnosti pro případ, že dovolání podané podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bude odmítnuto jako nepřípustné z důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu. Nynější ústavní stížnost však podala z opatrnosti, neboť aplikaci ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu ve věcech jejích dříve podaných a rozhodnutých ústavních stížností II. ÚS 1708/07 a III. ÚS 3014/08 považovala za rozpornou a v konečném důsledku vedoucí k popření práva na projednání její věci Ústavním soudem.
Ústavní soud - přes výše uvedená tvrzení stěžovatelky o jeho rozdílném postupu v jedné a téže věci - je v nyní projednávaném případě přesvědčen, že další obsah ústavní stížnosti jakož i rozhodnutí jí napadených blížeji reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.
Pokud v projednávaném případě stěžovatelka využila svého práva podat tzv. podmíněně přípustné dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., bylo nezbytné jí podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že souběžně s dovoláním podaná ústavní stížnost byla podána předčasně; jednalo se tudíž o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Stěžovatel napadl naříkaná rozhodnutí před podáním ústavní stížnosti i dovoláním, o němž dosud rozhodnuto nebylo. ...... Přezkum těchto rozhodnutí Ústavním soudem ještě předtím, než by o podaném dovolání rozhodl Nejvyšší soud, znamenal by faktické nahrazení rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu rozhodnutím Ústavního soudu, jenž by tímto nepřijatelně vstoupil do soustavy soudů obecných; takový postup Ústavního soudu by ovšem byl nejen v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ale popíral by i samu podstatu postavení Ústavního soudu i podstatu řízení před ním vedeného. ...... Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.