Source: http://kraken.slv.cz/9As71/2010
Timestamp: 2018-08-16 05:00:11+00:00
Document Index: 56359969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 17', '§ 119', '§ 119', '§ 87', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 119', '§ 119', '§ 87', '§ 119', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'ÚS 119/01 ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9As71/2010
9 As 71/2010-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: H. H., zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 11. 2. 2009, è. j. CPR-13221-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, o neudìlení povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2010, è. j. 8 Ca 79/2009-57,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. CPR-13221-1/ÈJ-2008-9CPR-C218, vydanému Policií Èeské republiky, øeditelstvím slu¾by cizinecké policie, její¾ pùsobnost k 1. 1. 2011 pøe¹la na Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ).
Tímto rozhodnutím bylo ve výroku zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 30. 7. 2008, è. j. SCPP-100652/PH-XIII-CI-
2007, a to tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o vydání povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky se zamítá podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Existenci daného nebezpeèí pøitom ¾alovaný dovodil z jednání stì¾ovatele, který opakovanì poru¹il platné právní pøedpisy upravující pobyt cizincù na území Èeské republiky, kdy¾ vstoupil na její území bez cestovního dokladu a bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, odmítl prokázat a posléze uvedl jinou toto¾nost svojí osoby. Z pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 1. 2008, sp. zn. 1 T 114/2007, dále vyplývá, ¾e nejménì v dobì od 1. 7. 2003 do 17. 10. 2007 se zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì, aèkoli mu rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ústí nad Labem, odboru pátrání a kontroly pobytu, ze dne 17. 10. 2002, è. j. SCPP-815/UL-OPK-UL-SV-10-2002, bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na jméno Z. Z., s dobou platnosti na 5 let, tj. do 17. 10. 2007, èím¾ spáchal trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle 171 odst. 1 písm. b) trestního zákona (è. 140/1961 Sb.). Vedle toho ¾alovaný, resp. správní orgán I. stupnì poukázal té¾ na rodinné vazby stì¾ovatele s tím, ¾e jeho zapsání do rodného listu nezletilé N. ©. bylo shledáno jako úèelové, pouze s cílem získat povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky.
Napadeným rozsudkem shledal mìstský soud ¾alobu podanou proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e základem pro úsudek o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele je výklad neurèitého právního pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , co¾ ¾alovaný uèinil a z jeho rozhodnutí je zøejmé, jaká kritéria v tomto ohledu pova¾oval za rozhodná a jakými úvahami se øídil pøi jejich právním hodnocení. ®alovaný spatøoval poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelem jednak v opakovaném poru¹ování jeho pobytových povinností a s tím související trestné èinnosti a jednak v tom, ¾e byl zapsán do rodného listu nezletilého dítìte pouze za úèelem získání pevného pobytového statusu na území Èeské republiky. Takové chování je v rozporu s veøejným zájmem, jde toti¾ o chování, které naru¹uje výkon státní správy a je v rozporu s obecnì pøijímanými pravidly a zásadami spoleèenského chování a zpùsobu ¾ivota v Èeské republice. Pokud cizinec uvádí, ¾e je otcem nezletilého dítìte-obèana Èeské republiky-pouze s cílem obejít pravidla o vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky, nepochybnì takové jednání vyznaèující neúctu k právním pøedpisùm zemì, ve které ¾ádá o povolení k trvalému pobytu, je naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Tento závìr ¾alovaného je dle mìstského soudu odùvodnìný a jeho vysvìtlení neurèitého právního pojmu v posuzované vìci je zcela pøiléhavé.
®alovaný, jako¾ i správní orgán I. stupnì, v projednávané vìci postupoval podle hlavy IVa zákona o pobytu cizincù upravující pobyt obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù na území Èeské republiky s tím, ¾e vydání povolení k trvalému pobytu je vázáno na existenci rodinného svazku s obèanem Èeské republiky. Rodinný svazek je tedy zásadní skuteèností, která je podmínkou pro vydání povolení, a také jediným dùvodem, pro který je vydáváno. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzená existence rodinných vazeb na obèana Èeské republiky (nezletilou N. ©.,) nemá ve skuteènosti reálný podklad a slou¾í pouze k legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Takový stav je pøitom ne¾ádoucí a jeho tolerování by podle mìstského soudu znamenalo naprosté selhání státní správy poru¹ující hrubým zpùsobem zájmy Èeské republiky. Jako obiter dictum pak mìstský soud poukázal na pøípady úèelovì urèeného otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù a oprávnìní Nejvy¹¹ího státního zástupce podat návrh na popøení otcovství, je-li to ve zøejmém zájmu dítìte a v souladu s ustanoveními zaruèujícími základní lidská práva.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøièem¾ v rámci své argumentace se zamìøil výhradnì na právní posouzení ¾alovaným tvrzených skutkových zji¹tìní, které stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
V tomto smìru poukázal pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68, v nìm¾ je konstatováno, ¾e pojem veøejný poøádek nemù¾e být interpretován dle libovùle aplikujícího správního orgánu, ale je limitován sekundárním právem Evropských spoleèenství-smìrnicí Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004 è. 2004/38/ES-a navazující soudní judikaturou. Dle citovaného rozsudku: z existence odsouzení pro trestný èin lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Evropský soudní dvùr zdùrazòuje, ¾e výhrada veøejného poøádku pøedstavuje výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì a její¾ rozsah nemohou èlenské státy urèovat jednostrannì (viz rozsudek Bouchereau, 30/77 èi rozsudek ve vìci Calfa, C-348/96) . Ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky proto podle stì¾ovatele nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo o sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Z existence odsouzení lze toti¾ vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku.
S pøihlédnutím k uvedenému eurokonformního výkladu je tedy stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jednání, kterého se mìl dopustit a které spoèívá ve spáchání trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a úèelovém zapsání do rodného listu obèana Èeské republiky, je s tímto výkladem nesluèitelné a nemù¾e odùvodòovat konstatování o existenci dùvodného podezøení o mo¾ném záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku.
Souèasnì poukázal na zmìnu zákona o pobytu cizincù, který zaèal rozli¹ovat mezi dùvodným nebezpeèím ohlednì mo¾ného záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a obcházením zákona spoèívajícím v úèelovì urèeném otcovství. Podle stì¾ovatele se jedná o dvì rùzná jednání, která nejsou toto¾ná, a nelze tedy bez dal¹ího dovozovat závìr, ¾e úèelovì urèeným otcovstvím vzniká zároveò dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v budoucnu záva¾nì naru¹í veøejný poøádek. Postup správního orgánu I. stupnì, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu, který s ohledem na neexistenci ustanovení o mo¾nosti zamítnout ¾ádost o povolení k trvalému pobytu z dùvodu úèelovì urèeného otcovství vyu¾il k zamítnutí ¾ádosti institut záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, tak pova¾uje za nepøípustný a pøekraèující meze správního uvá¾ení, jako¾ i zásadu legality.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel dne 6. 12. 2007 podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù s tím, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, který je na území pøihlá¹en k trvalému pobytu; konkrétnì se jednalo o nezletilou N. ©., v jejím¾ rodném listu je zapsán jako otec. Tato ¾ádost byla stì¾ovateli zamítnuta podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a podstatou projednávané vìci je posouzení naplnìní dùvodu pro její zamítnutí, který spoèíval v tom, ¾e: je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek .
Pojem veøejný poøádek není v èeském právním øádu nikde definován; jedná se o typický neurèitý právní pojem, jeho¾ pou¾ití závisí na uvá¾ení aplikujícího správního orgánu, který v daném pøípadì shledal, ¾e stì¾ovatel svým shora specifikovaným osobním jednáním pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti, tzn. pøedev¹ím zájmu veøejného. Dosáhne-li toti¾ podle názoru ¾alovaného urèité jednání takové intenzity, ¾e ho lze kvalifikovat jako poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno takové poru¹ení pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku, a to za poru¹ení veøejného pøádku záva¾ným zpùsobem, ani¾ by se nutnì muselo jednat o jednání naplòující znaky skutkové podstaty trestného èinu, které v hierarchii protiprávního jednání pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í poru¹ení právních pøedpisù, jak naznaèuje stì¾ovatel v kontextu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 5 As 51/2009-68 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Danou právní otázku týkající se u¾ití pojmu veøejného poøádku v kontextu zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì øe¹il, av¹ak rozdílnì. Ve vý¹e citovaném rozsudku skuteènì s odkazem na potøebu eurokonformního výkladu dovodil záva¾né naru¹ení veøejného poøádku teprve tehdy, je-li spáchán zvlá¹» záva¾ný trestný èin. Naproti tomu v rozsudku ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, bylo záva¾né naru¹ení spatøováno ji¾ v pouhém obcházení zákona. Tyto dvì krajní polohy pak byly v judikatuøe doplòovány i závìry, které pova¾ovaly za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pøímé nerespektování platných právních norem, napø. vyhýbání se vyho¹tìní, nelegální pobyt na území, neoprávnìné pøekroèení státní hranice, prokazování se dokladem cizí osoby apod. (viz rozsudky ze dne 17. 12. 2008, è. j. 4 As 66/2008-124, ze dne 18. 12. 2008, è. j. 6 As 31/2008-80, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2009, è. j. 2 As 40/2009-63).
V této souvislosti se proto otázkou výkladu pojmu veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku zabýval v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který svým usnesením ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, na jedné stranì konstatoval, ¾e veøejný poøádek je nutno chápat a vykládat v kontextu dané právní úpravy a vycházet pøitom z jejího úèelu; na druhé stranì je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e zákon o pobytu cizincù pojem veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku u¾ívá na více místech a v rùzných ustanoveních, pøièem¾ roz¹íøený senát se nedomnívá, ¾e by ke v¹em tìmto ustanovením zákona o pobytu cizincù, je¾ se zmiòují o veøejném poøádku, bylo mo¾no pøistupovat jednotnì. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek je tak nutné na tento pojem nahlí¾et nejen v kontextu urèitého zákona a jeho úèelu, ale rovnì¾ v kontextu daného ustanovení, a zkoumat úèel pøímo dotèeného ustanovení, okolnosti jeho vzniku a pùvodu apod. Konkrétní závìry uèinìné v souvislosti s jedním ustanovením pak nelze bez dal¹ího pøebírat a pou¾ít v pøípadì ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
V dal¹ím se pak ji¾ roz¹íøený senát zabýval výkladem pojmu veøejný poøádek ve vztahu k ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které upravuje problematiku správního vyho¹tìní, nikoli problematiku trvalého pobytu obèana Evropské unie a jeho rodinných pøíslu¹níkù, je¾ je pøedmìtem právì projednávané vìci a je¾ se svým úèelem významnì odli¹uje.
Ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované ve vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu i ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované v nyní souzené vìci sice stanoví podmínky pro pøijetí opatøení omezujícího právo volného pohybu cizince na území Èeské republiky, ov¹em tato opatøení mají zcela odli¹nou intenzitu. Zatímco vyho¹tìní [z dùvodu dle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù] pøedstavuje faktickou derogaci práva vstupu a pobytu na území Èeské republiky, odepøení práva trvalého pobytu [z dùvodu dle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù] se vztahuje pouze k dílèímu právu odvozenému od práva pobytu dle smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, è. 2004/38/ES o právu obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ).
Intenzita zásahu státu do práv cizince se v obou pøípadech li¹í natolik, ¾e pøi výkladu ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nelze bez dal¹ího pøevzít úvahy roz¹íøeného senátu, vyslovené ve vztahu k ust. § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Právì intenzita zásahu do práv cizince v podobì jeho vyho¹tìní byla pøitom jedním z dùvodù, proè roz¹íøený senát nezahrnul úèelové uzavøení man¾elství (tedy situaci obdobnou s nyní projednávanou vìcí, kde stì¾ovatel úèelovì uznal otcovství) pod pojem záva¾né naru¹ení veøejného zájmu pro úèely ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Zároveò výslovnì odli¹il situace, kdy zákon o pobytu cizincù vy¾aduje existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, a kdy po¾aduje aktuální naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem (viz odst. 40 usnesení roz¹íøeného senátu). První situace se týká mimo jiné také ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a druhá ust. § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona.
Z uvedeného plyne, ¾e v projednávaném pøípadì je na místì pøistoupit k autonomnímu výkladu ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který v návaznosti na závìry roz¹íøeného senátu ji¾ uèinil sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, a od kterého neshledal nyní rozhodující devátý senát dùvodu se odchýlit. V citovaném ustanovení zákona o pobytu cizincù je-jak ji¾ bylo naznaèeno-øe¹ena otázka upravená unijním právem, z nìho¾ je nutno vycházet v tom smìru, v jakém to provedl sedmý senát, na jeho¾ odùvodnìní lze v podrobnostech odkázat s tím, ¾e v návaznosti na primární právo a související judikaturu Soudního dvora rozebral klíèová ustanovení smìrnice 2004/38/ES následujícím zpùsobem.
Podle èl. 27 smìrnice 2004/38/ES, s výhradou ¹esté kapitoly, smìjí èlenské státy omezit svobodu pohybu a pobytu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù bez ohledu na státní pøíslu¹nost z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví. Tyto dùvody nesmìjí být uplatòovány k hospodáøským úèelùm. Opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná. Ke zji¹tìní, zda dotyèná osoba pøedstavuje ohro¾ení veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti, mù¾e hostitelský èlenský stát, pova¾uje-li to za nezbytné, pøi vydávání osvìdèení o registraci, nebo nemá-li systém registrace, do tøí mìsícù od pøíjezdu dotyèné osoby na jeho území nebo od ohlá¹ení její pøítomnosti na jeho území nebo pøi vystavování pobytové karty po¾ádat èlenský stát pùvodu nebo v pøípadì potøeby jiné èlenské státy o poskytnutí informací o pøípadných minulých policejních záznamech o dotyèné osobì. Tato ¹etøení nesmìjí být provádìna systematicky. Konzultovaný èlenský stát odpoví do dvou mìsícù. Èlenský stát, který vydal cestovní pas nebo prùkaz toto¾nosti, umo¾ní dr¾iteli dokladu, který byl z jiného èlenského státu vyho¹tìn z dùvodu veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví, opìtovný vstup na své území bez jakýchkoliv formalit, a to i kdy¾ doklad pozbyl platnosti nebo státní pøíslu¹nost dr¾itele je sporná. V èl. 28 a 33 pak smìrnice 2004/38/ES konkretizuje dal¹í podmínky pro vyho¹tìní obèana EU nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, v èl. 29 upravuje podmínky pro pøijetí opatøení omezujících svobodu pohybu z dùvodu veøejného zdraví, a v èl. 30 a¾ 32 stanoví procesní pravidla pro pøijímání v¹ech opatøení omezujících právo vstupu a právo pobytu.
V¹echna uvedená ustanovení, tj. èl. 27 a¾ 33, jsou obsa¾ena v kapitole VI s názvem Omezení práva vstupu a práva pobytu z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví .
Podle èl. 35 smìrnice 2004/38/ES, obsa¾eného v závìreèných ustanoveních (kapitola VII), èlenské státy mohou pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. Ve¹kerá taková opatøení musí být pøimìøená a spojená s procesními zárukami stanovenými v èláncích 30 a 31.
Smìrnice 2004/38/ES tedy sice na první pohled rozli¹uje mezi naru¹ením veøejného poøádku a zneu¾itím práv, resp. podvodem, nicménì i omezení práva volného pohybu z dùvodu zneu¾ití práv nebo podvodu musí zároveò splòovat po¾adavky primárního práva, tj. po¾adavky, které nalezly svùj odraz také v kapitole VI smìrnice 2004/38/ES. I v tomto pøípadì je nutno trvat na tom, aby zneu¾ívající èi podvodné jednání bylo osobním chováním dotyèné osoby, které má èasovou vazbu na pøijetí opatøení (aktuálnost) a je pro úèely pøijetí daného opatøení také dostateènì záva¾né, tj. opatøení je ve vztahu k tomuto jednání pøimìøené (proporcionalita). Jeliko¾ je èl. 35 smìrnice 2004/38/ES zahrnut do závìreèných ustanovení a nikoliv do kapitoly vìnující se omezení práva vstupu a práva pobytu, slou¾í spí¹e deklaraci významu boje proti zneu¾ití práva a podvodùm a osvìdèuje legitimitu tohoto dùvodu pro pøijetí omezujících opatøení. Nejde tedy o lex specialis k èl. 27 a¾ 33 smìrnice 2004/38/ES. Jestli¾e pak judikatura Soudního dvora výslovnì pøiznává, ¾e se veøejný poøádek li¹í stát od státu (by» musí být vykládán úzce a jeho vymezení musí podléhat kontrole; viz rozsudek Soudního dvora ve vìci 41/71 Van Duyn, Sb.rozh. 1974, s. 1337, body 18 a 19), nelze dovozovat, ¾e èl. 35 smìrnice 2004/38/ES vyluèuje, aby za naru¹ení veøejného poøádku bylo v èlenském státì pova¾ováno zneu¾ívající nebo podvodné jednání.
Pøi respektování tohoto závìru, jako¾ i závìru vysloveného roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e veøejný poøádek jako pomìrnì slo¾itì strukturovatelný, neurèitý právní pojem v obecné rovinì zahrnuje základní normy, které se pova¾ují za nevyhnutelné pro fungování demokratického státu a spoleènosti. Vedle norem právních se jedná té¾ o normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské, pøièem¾ pro naplnìní dispozice ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým jednáním tak mù¾e být i nemorální jednání napadající sám úèel zákona o pobytu cizincù, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základì úèelovì uèinìného prohlá¹ení o uznání otcovství.
Otcovství a rodièovství vùbec pøedstavuje instituci, která ji¾ v dlouhodobé pøedstavì spoleènosti má být nositelem urèitých hodnot a naplòovat urèité funkce, které v podmínkách Èeské republiky souvisí pøedev¹ím s výkonem práv a povinností pøi: (i) péèi o nezletilé dítì, zahrnující zejména péèi o jeho zdraví, jeho tìlesný, citový, rozumový a mravní vývoj, (ii) zastupování nezletilého dítìte a (iii) správì jeho jmìní. Spoleèenská záva¾nost tìchto práv a povinností, pøi jejich¾ výkonu jsou rodièe povinni dùslednì chránit zájmy dítìte, øídit jeho jednání a vykonávat nad ním dohled odpovídající stupni jeho vývoje, vede dùslednì k po¾adavku, aby byly právní vztahy otcovství v ka¾dém konkrétním pøípadì a okam¾iku vèas a spolehlivì zji¹tìny, spoleèensky evidovány. Urèení otcovství, které tìmto po¾adavkùm, jako¾ i po¾adavkùm ochrany zájmù dítìte smìøujícím ke stabilizaci jeho právního postavení, neodpovídá a které je vedeno jinými, zejména pak zi¹tnými úèely, pøedstavuje naru¹ení v¹eobecné sdílené hodnotové pøedstavy o instituci otcovství a lze je pova¾ovat za záva¾né naru¹ování veøejného poøádku, které bylo v pøípadì stì¾ovatele navíc znásobeno døívìj¹ím opakovaným poru¹ováním platných právních pøedpisù.
Ze smìrnice 2004/38/ES (i z judikatury Soudního dvora promítnuté do jejich ustanovení uvedených vý¹e) vyplývá po¾adavek, aby byla opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku v souladu se zásadou pøimìøenosti a aby byla zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby, které pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti.
V tomto smìru není pochyb o tom, ¾e úèelové prohlá¹ení o uznání otcovství s cílem získat povolení k trvalému pobytu a výhody z nìho plynoucí, jako¾ i opakované poru¹ování povinností souvisejících s pobytem na území Èeské republiky, pøedstavuje osobní chování stì¾ovatele. Stejnì tak je dána i skuteènost jeho jednání, a pokud jde o jeho aktuálnost, je tøeba reflektovat, ¾e u poru¹ování pobytových povinností se jedná o jednání spadající do minulosti, nicménì urèité konsekvence s sebou nese i do souèasnosti, a to zejména ve spojení s jeho dal¹ím jednáním uèinìným pøímo s cílem získat povolení k trvalému pobytu, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje.
Posledním a nejdùle¾itìj¹ím je pak po¾adavek dostateènosti záva¾ného ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, tedy proporcionality mezi omezujícím opatøením a záva¾ností jednání. Tento po¾adavek respektuje ji¾ samotný zákon o pobytu cizincù, kdy¾ pro úèely vyho¹tìní [§ 119 odst. 2 písm. b)] po¾aduje, aby do¹lo k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kde¾to pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu [§ 87k odst. 1 písm. b)] pova¾uje za postaèující existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Pro úèely ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je tedy postaèující, ¾e cizinec svým osobním, skuteèným a aktuálním jednáním, které je pro pøípad odepøení práva trvalého pobytu dostateènì záva¾né, naru¹í veøejný poøádek zpùsobem, který zakládá dùvodné nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v budoucnu, co¾ bylo v daném pøípadì naplnìno.
Ze strany stì¾ovatele se nejednalo o nìjaké jednorázové, administrativní opomenutí povinnosti ukládané zákonem o pobytu cizincù, napø. ohlednì zmìny místa pobytu na území Èeské republiky tak, jak na to upozornil ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (v odstavci 35) s tím, ¾e v takovém pøípadì by bylo zjevnì nepøimìøené pova¾ovat jednání cizince za naru¹ení veøejného poøádku. Naopak stì¾ovatel opakovanì, systematicky svým jednáním smìøoval k tomu, aby i nadále pobýval na území Èeské republiky, aèkoli pro svùj vstup ani pobyt nemìl splnìny zákonem po¾adované podmínky, pøièem¾ jeho jednání vyvrcholilo snahou o legalizaci a stabilizaci pobytu prostøednictvím úèelovì utvoøené vazby na obèana Èeské republiky; na základì tohoto jednání lze pøitom dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì indikovat existenci dùvodného nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek ve smyslu § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je zøejmé, ¾e opakovanì ignoruje pøíslu¹nou právní normu a svým následným jednáním smìøuje k jejímu popøení, resp. obejití.
Navíc je tøeba poznamenat, ¾e odepøení práva trvalého pobytu cizince pøedstavuje -na rozdíl od rozhodnutí o správním vyho¹tìní-opatøení omezující volný pohyb osoby velmi nízkou intenzitou, kdy¾ cizinci nezakazuje vstup ani pobyt na území Èeské republiky, ale pouze mu neudìluje nejvy¹¹í druh pobytu na území Èeské republiky, jak poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Není jím toti¾ samo o sobì dotèeno právo pobytu tohoto cizince na území Èeské republiky (kapitola III smìrnice 2004/38/ES). Dochází pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. Toto omezení pøitom sleduje legitimní cíl (obecnì zamezení tomu, aby osoba tì¾ila z obcházení zákona, zneu¾ívajícího èi podvodného jednání), a je vzhledem k tomuto cíli pøimìøené (cizinci budou odepøeny pouze ty výhody, které zamý¹lel získat svým jednáním v rozporu s veøejným poøádkem).
Závìrem, ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, která se týká zmìny zákona o pobytu cizincù a která smìøuje k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný nepøípustnì vyu¾il k zamítnutí jeho ¾ádosti institut veøejného poøádku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovateli je nutno dát za pravdu v tom, ¾e zmìnou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 379/2007 Sb. skuteènì s úèinností od 21. 12. 2007 do¹lo ke zmìnì ust. § 87k zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu; tato zmìna se týkala jednoho ze zamítacích dùvodù v ust. § 87k odst. 1, a to dùvodu pod písm. c), které pùvodnì znìlo tak, ¾e: policie nebo ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e ¾adatel uzavøel man¾elství s cílem povolení k trvalému pobytu; to neplatí, pokud se v man¾elství narodilo dítì nebo bylo v dobì trvání man¾elství man¾ely nezru¹itelnì osvojeno , zatímco po provedené zmìnì znìlo tak, ¾e: ministerstvo ¾ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli¾e se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství .
Z uvedeného je patrný jednak urèitý posun v kompetenci orgánù, které o dané ¾ádosti rozhodují, a jednak v samotném vymezení zamítacího dùvodu, kdy vedle úèelovì uzavøeného man¾elství bylo výslovnì zaøazeno té¾ úèelovì urèené otcovství, které v¹ak neznamenalo roz¹íøení dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, nýbr¾ pouze jejich upøesnìní, co¾ pøipou¹tí i dùvodová zpráva, dle které bylo-li pøedmìtné úèelové jednání zji¹tìno, bylo posuzováno a ¾ádosti zamítány s odùvodnìním, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (viz snìmovní tisk è. 191/0, 5. volební období 2006-2010, digitální repozitáø, www.psp.cz); ostatnì tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, na který byla aplikována je¹tì pøedchozí právní úprava, proto¾e podle pøechodného ustanovení v zákonì è. 379/2007 Sb., èásti první, èl. II.: øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona .
To znamená, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaný správnì subsumoval jednání stì¾ovatele pod ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ následnì provedenou zmìnu citovaného zákona nelze interpretovat jinak, ne¾ jako urèité posílení právní jistoty a reflexi dosavadní aplikaèní praxe, která se musela vypoøádat s významným nárùstem poètu ¾ádostí o udìlení povolení k trvalému pobytu podaných cizinci, kteøí jsou rodièi nezletilých obèanù Èeské republiky a u kterých vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda ¾ádající cizinec je biologickým otcem dítìte a zda k urèení otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù nedo¹lo úèelovì v souvislosti se snahou získat na území Èeské republiky povolení k pobytu.
V opaèném pøípadì by bylo vý¹e popsané jednání neposti¾itelné, co¾ by vedlo k naprosté rezignaci na smysl a úèel, který sleduje zákon o pobytu cizincù a který v daném pøípadì spoèívá v ochranì skuteèných a trvalých rodinných vazeb, nikoli vazeb fiktivních a úèelových, jejich¾ vytváøení zjevnì smìøuje k obcházení tohoto zákona; k tomu srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. II. ÚS 157/97, a ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01 (oba dostupné z http://nalus.usoud.cz), dle kterých obcházení zákona (jednání in fraudem legis) spoèívá v tom vyhnout se závaznému pravidlu zámìrným pou¾itím úèinného prostøedku, který èiní (zakázaný) výsledek nenapadnutelným z hlediska platného pozitivního práva. V daném pøípadì v¹ak výsledek jednání stì¾ovatele napadnutelný byl a s ohledem na v¹e shora uvedené bylo té¾ na místì zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a proto pokud mìstský soud podanou ¾alobu zamítl, nedopustil se namítaného nesprávného posouzení právní otázky, po kterém volá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tedy podanou kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.