Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:05:41+00:00
Document Index: 37321419

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 31', '§ 28', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 19', '§ 31', '§ 2', '§ 19', '§ 31', '§ 102', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs189/2006
è. j. 2 Afs 189/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T., spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 7. 2006, è. j. 10 Ca 66/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 330/130/2006. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci è. j. 24644/05/086910 ze dne 5. 4. 2005 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2003 ve vý¹i 0 Kè, aèkoliv ¾alobce uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání nárok na nadmìrný odpoèet ve vý¹i 194 865 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku uzavøel, ¾e pouze na základì faktury a dokladu o úhradì faktury nelze uèinit závìr o tom, ¾e do¹lo ke skuteèné realizaci nákupu døeva. Stì¾ovatel proti tomu namítá, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel pøedlo¾il nejenom faktury a doklady o úhradì faktur, ale dodávky døeva byly potvrzeny v prohlá¹ení obchodního zástupce stì¾ovatelova dodavatele B. H. spol. s r. o. pana M. H., který toté¾ potvrdil i pøi výslechu jako svìdek v rámci odvolacího øízení. Svìdecká výpovìï je jedním z relevantních dùkazních prostøedkù, které uvádí § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ). Výpovìï svìdka pak byla potvrzena pøi ¹etøení u zmínìné spoleènosti jejím místnì pøíslu¹ným správcem danì daòovými doklady a doklady o uhrazení dodávek. Skuteènost, ¾e se dodavatel spoleènosti B. H. spol. s r. o. spoleènost K. S. s. r. o. nevyskytuje na adrese svého sídla, nemù¾e být pro uznání nároku stì¾ovatele na odpoèet danì rozhodná stejnì jako tvrzená skuteènost, ¾e si spoleènost B. H. spol. s r. o. neuplatnila nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Soud nechal bez pov¹imnutí otázku, z jakých dodávek tedy stì¾ovatel realizoval své zakázky, za které obdr¾el zdanitelné pøíjmy.
Podle stì¾ovatele lze skuteènost, ¾e svá zdanitelná plnìní realizoval i z dodávek døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o., prokázat i z evidence jednotlivých uskuteènìných zakázek, na kterých byly dodávky døeva evidovány ne sice podle jednotlivých dodavatelù, ale podle sortimentu døevní hmoty. Porovnáním tìchto evidencí se v¹emi dodacími listy a fakturami za dodávky døevní hmoty lze zjistit, ¾e se nutnì musely dodávky døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o. uskuteènit, jinak by stì¾ovatel nemohl realizovat uskuteènìná plnìní. Dùkazy sice správce danì hodnotí jednotlivì, ale i v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, jak mu to ukládá ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu. Zhodnocením v¹ech dùkazù v jejich vzájemné spojitosti lze dojít k závìru, ¾e tvrzené dodávky se v uvedeném objemu uskuteènily prostøednictvím deklarovaného dodavatele.
Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku krajského soudu, byla spoleènosti K. S. s. r. o. vymìøena daòová povinnost za 3. a 4. ètvrtletí roku 2003 ve vý¹i nula pro nekontaktnost a pøedpokládá se fiktivní plnìní. Podle názoru stì¾ovatele je takový postup v¹ak v rozporu s daòovým øádem i elementární logikou. Stì¾ovatel odkazuje na § 1 odst. 2 a § 2 odst. 6 daòového øádu. Povinnosti správce danì vyplývají i ze zákona è. 531/l990 Sb., o územních finanèních orgánech. Správce danì se tedy nemù¾e zbavit své povinnosti tím, ¾e § 31 odst. 4 daòového øádu se skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti ovìøují v dùkazním øízení. Podle stì¾ovatele místnì pøíslu¹ný správce danì mìl k dispozici (nebo mít mìl od jiných správcù danì) doklady o tom, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. uskuteènila dodávky døevní hmoty spoleènosti B. H. spol. s r. o. a nemìla ¾ádný dùkazní prostøedek o tom, ¾e by se tyto dodávky neuskuteènily. Vymìøením daòové povinnosti na 0,-Kè tedy tento správce danì postupoval v rozporu s daòovým øádem a se svými zákonnými povinnostmi. Je tøeba také podotknout, ¾e správce danì si podle ustanovení § 28 odst. 2 daòového øádu nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin, fiktivní plnìní tedy nemù¾e pøedpokládat na základì svého úsudku, ale musí je prokázat.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e správce danì stejnì jako odvolací orgán nesplnil i svoji povinnost hodnotit v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾et § 2 odst. 3 daòového øádu.
Nesprávný postup obou finanèních orgánù ovlivnil zákonnost jejich rozhodnutí, kdy¾ tyto orgány nerozhodovaly na základì provedeného dùkazního øízení, ale na základì domnìnek a neprokázaných skuteèností. Krajský soud mìl z tohoto dùvodu zru¹it stì¾ovatelem napadené rozhodnutí odvolacího orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní dùvody neshledává dùvodnými. ®alovaný dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedkládal doklady o nákupu ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 10. 12. 2003 a vysvìtloval zpùsob výbìru obchodního partnera, zpùsob dopravy døeva a místa dodání. Jednatel stì¾ovatele pan J. ©. se rozpornì vyjadøoval k uvedeným okolnostem, jeho vysvìtlení nekorespondovalo s vysvìtlením druhého jednatele pana P. T. a rovnì¾ s vyjádøením pana M. H., který vystupoval za dodavatele. Tvrzení stì¾ovatele o pøijetí pøedmìtných dodávek døeva rovnì¾ nekorespondovalo s úèetnictvím. V protokolu è. j. 47102/04/086930/2546 pan ©. uvedl, ¾e inventarizaci majetku stì¾ovatel neprovedl, proto¾e materiál je prùbì¾nì zpracováván a na skladì mìl stì¾ovatel maximálnì drobnosti. V dal¹ím protokolu è. j. 47514/04/086930/2546 pan T. naopak uvedl, ¾e celková dodávka nebyla zpracována do konce roku 2003. Z tìchto rozdílných výpovìdí jednatelù stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by stì¾ovatel pøedmìtné dodávky pøijal, mìla by být èást dodávky uvedena ve stavu zásob na konci roku 2003, a to i s ohledem na to, jak pan T. rovnì¾ uvedl, ¾e øezivo muselo pøibli¾nì tøi mìsíce prosychat. Dle ¾alovaného mìl stì¾ovatel povinnost provést inventarizaci majetku dle zákona o úèetnictví. Proto nelze tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e provádìl inventarizaci majetku pøes evidenci jednotlivých zakázek, posoudit jinak, ne¾ jako úèelové.
Správce danì postupoval v souladu s § 31 odst. 4 a § 2 odst. 3 daòového øádu. ®alovaný konstatoval, ¾e evidence jednotlivých zakázek se nemohla stát dùkazem osvìdèujícím pøijetí pøedmìtného zbo¾í od spoleènosti B. H. spol. s r. o., kdy¾ z evidence rozpracované výroby nelze zjistit z jakého konkrétního nákupu øeziva byly jednotlivé výrobky vyrobeny. Nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatele lze podle ¾alovaného dovodit i ze skuteènosti, ¾e v odvolání uvedl jako dodavatele spoleènost K. S. s. r. o., ale na pøedmìtných dokladech je jako plátce uvedena B. H. spol. s r. o.
Stì¾ovatel ani na základì výzvy správce danì nepøedlo¾il prvotní evidenci o dodávkách øeziva a kulatiny. Pokud stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, kterou by mohl prokázat svá tvrzení o pøijetí pøedmìtného zbo¾í, nelze se domnívat, ¾e by správce danì musel pøijetí zbo¾í prokazovat za ¾alobce tím, ¾e by obdobnou evidenci opatøoval u jiného daòového subjektu èi jiného správce danì.
Správce danì rovnì¾ do¾ádáním zjistil, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. se nikdy fyzicky nenastìhovala do pronajatých prostor, pøièem¾ jednatel uvedené spoleènosti vystavoval doklady na vysoké èástky na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny. V roce 2003 kdy mìla být uskuteènìna pøeprava kulatiny a fo¹en spoleènost ¾ádné dopravní prostøedky nevlastnila. Spoleènost B. H. spol. s r. o. neprokázala nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Podle ¾alovaného je irelevantní námitka, kterou uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e v pøípadì spoleènosti K. S. s. r. o. pøi vymìøení její daòové povinnosti ve vý¹i 0 Kè se jedná o nezákonný postup. Pøesto poukazuje ¾e daòová øád umo¾òuje v urèitých pøípadech fiktivnì stanovit základ danì a daò ve vý¹i nula.
Prohlá¹ení jednatele dodavatele M. H. ze dne 14. 12. 2004 nelze pova¾ovat za dùkaz, proto¾e prohlá¹ení obsahuje pouze tvrzení, ¾e se obchody se døevem s ¾alobcem uskuteènily; tato tvrzení v¹ak nebyla podlo¾ena dùkazy. Èestné prohlá¹ení statutárního zástupce jednoho z úèastníkù smluvních vztahù nemù¾e nahradit doklady o obchodních vztazích obou partnerù.
Na základì vý¹e uvedeného je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 a 2 zákona 588/1992 sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a § 31 a § 2 odst. 3 daòového øádu, nebo» z provedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e odpoèet danì z pøidané hodnoty byl uveden v rozporu s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, týkající se pøijetí pøedmìtného zbo¾í od plátce danì a jeho pou¾ití pøi podnikání. ®alovaný naopak unesl dùkazní bøemeno ve shodì s ustanovením § 31 odst. 8 daòového øádu, kdy¾ stì¾ovateli prokázal, ¾e pouze na základì faktury a dokladu o úhradì nelze èinit závìr, ¾e skuteènì do¹lo k realizaci nákupu døeva. Bylo na stì¾ovateli, aby prokázal své tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i. ®alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Afs 12/2003. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele správce danì nesplnil svoji povinnost hodnotit v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾et k § 2 odst. 3 daòového øádu.
Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 4. 8. 2004 stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2003, ve kterém zvý¹il základ danì na vstupu o èástku 885 750 Kè a daò na vstupu o èástku 194 865 Kè na základì dokladu è. 11/00090/2003 ze dne 30. 12. 2003 a è. 11/00091/2003 ze dne 10. 12. 2003, kde jako plátce uskuteèòující plnìní je uvedena spoleènost B. H. spol. s r. o. H. B. na dodávku smrkové kulatiny a fo¹en.
Správce danì stì¾ovatele dne 1. 10. 2004 vyzval k odstranìní pochybností o údajích v dodateèném daòovém pøiznání, nebo» mìl pochybnosti o správnosti dodateèného daòového pøiznání z dùvodu, ¾e v tomto dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatel uvedl èástku odpoètu danì ve vý¹i, kterou ji¾ správce danì provìøoval ve vytýkacím øízení vedeném v rámci vymìøení daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2003. Za uvedené zdaòovací období správce danì vymìøil nadmìrný odpoèet 14 029 Kè, nevymìøil tedy nadmìrný odpoèet tak, jak jej stì¾ovatel uvedl ve vý¹i 208 894 Kè, ale tento sní¾il o èástku 194 865 Kè.
Jednatel stì¾ovatele pan P. T. do protokolu dne 2. 11. 2004 uvedl, ¾e odpoèet danì uvedený v dodateèném daòovém pøiznání uplatòuje na základì dokladù ze dne 30. 12. 2003 a ze dne 10. 12. 2003, kde jako plátce uplatòující zdanitelné plnìní je uvedena spoleènost B. H. spol. s r. o. na dodávku smrkové kulatiny a fo¹en. Pan T. se rovnì¾ vyjadøoval ke zpùsobu zpracování kulatiny, k dùvodùm jejího nákupu a vyjadøoval se i k výrobì nosníkù z uvedeného materiálu. Uvedené zbo¾í bylo dodáváno postupnì od èervence 2003 do konce roku 2003, pøièem¾ fakturace byla provedena a¾ koncem roku. Pan T. dále vypovìdìl, ¾e v roce 2003 vedl skladovou evidenci pan ©., neví ov¹em v jaké formì, od poèátku tohoto roku ji vede sám. Závìrem uvedl, ¾e je dobøe, ¾e si finanèní úøad v¹iml zvý¹eného nákupu døevní hmoty, ale je nutné vidìt, ¾e v této dobì stì¾ovatel se vzrùstající výrobou pøijal ¹est nových zamìstnancù.
Výzvou ze dne 30. 11. 2004 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání jak a kdy pøedmìtné zbo¾í pøijal a jak a kdy ho pou¾il pøi podnikání. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 12. 2004, ve kterém uvedl, jakým zpùsobem jednotlivé dodávky evidoval, kdo je pøijímal a jakým zpùsobem do¹lo ke zpracování. Jednotlivé dodávky døeva byly postupnì evidovány a¾ do doby kdy bylo døevo zaplaceno a podlo¾eno øádnou fakturou. Nakoupené døevo bylo pøijímáno pracovníky stì¾ovatele v M. n. N., kde byla døevní hmota zpracovávána. Ve¹keré øezivo bylo zpracováno na výrobu lepených nosníkù, pøièem¾ výroba zaèala v èervnu 2003 a trvá i nadále. K tomuto písemnému vyjádøení na základì výzvy stì¾ovatel pøedlo¾il prohlá¹ení M. H., jednatele dodavatele B. H. spol. s r. o., ve kterém uvádí, ¾e firma B. H. spol. s r. o. dodala v období èervenec a¾ listopad 2003 pro ¾alobce kulatinu a v mìsíci prosinec 2003 fo¹ny, pøièem¾ dopravu zaji¹»ovala dodavatelská firma a to K. S. s. r. o., zastoupená J. P. Místo urèení dodávky døeva bylo v¾dy pøíjemci oznámeno øidièem pøepravovaného zbo¾í.
Do protokolu dne 15. 6. 2004 jednatel stì¾ovatele J. ©. uvedl, ¾e nevedli skladovou evidenci, nebo» zásoby materiálu stì¾ovatel nemá, materiál je zpracován prùbì¾nì, tak, jak jej nakoupí. Inventarizace majetku a závazkù k 31. 12. 2003 nebyla provedena, nebo» materiál je prùbì¾nì zpracováván. Na skladì jsou maximálnì drobnosti. Pøedmìtná døevní hmota byla nakoupena za úèelem výroby nosníkù pro firmu G. S., a to v období od mìsíce èervna 2003 do prosince 2003. Stì¾ovatel s firmou B. H. spol. s r. o. døíve neobchodoval, nyní byl dodavatel vybrán podle nejni¾¹í ceny na trhu.
Jednatel stì¾ovatele P. T. dne 17. 6. 2004 do protokolu uvedl, ¾e døevní hmota byla navá¾ena spoleèností B. H. spol. s r. o. prùbì¾nì od èervna do prosince 2003, stì¾ovatel dopravu neplatil, kupní cena byla uhrazena v hotovosti jednateli B. H. spol. s r. o. M. H. Døevní hmota byla skladována v areálu v M. n. N. nebo v pronajatém areálu v K. Ø. Velký nákup byl proveden za úèelem pøedzásobení, aby døevo mohlo proschnout. Celá dodávka se nezpracovala do konce roku 2003, k úplnému zpracování do¹lo asi do konce února 2004. Pro výbìr spoleènosti B. H. spol. s r. o. jako dodavatele bylo rozhodující, ¾e tato spoleènost poskytla dlouhou splatnost faktury na odebrané døevo, které staèilo proschnout, ne¾ stì¾ovatel fakturoval vyrobené nosníky.
Rovnì¾ byli vyslechnuti zamìstnanci stì¾ovatele, a to R. J, a D. R., kteøí uvedli, ¾e pøejímka byla provádìna jednatelem stì¾ovatele, neví od koho byla døevní hmota nakupována, pøi pøejímce nebyli nikdy pøítomni.
V rámci odvolacího øízení byl jako svìdek dne 18. 10. 2005 vyslechnut M. H. st., obchodní zástupce spoleènosti B. H. spol. s r. o., a vypovìdìl, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno od
K. S. s. r. o., vèetnì dopravy, pøièem¾ dodávky od K. S. s. r. o. byly dodány pøímo stì¾ovateli, kvalitu døevní hmoty si kontroloval stì¾ovatel v areálu. Obchod byl zalo¾en na vzájemné dùvìøe, ve¹keré dodávky, které byly provedeny, byly stì¾ovatelem i uhrazeny.
Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì v odpovìdi na do¾ádání è. j. 65371/04/223930/3554 sdìlil, ¾e daòový subjekt B. H. spol. s r. o. nezaji¹»oval dopravu kulatiny pro stì¾ovatele a nemá ¾ádné doklady za tuto dopravu ve svém úèetnictví. Rovnì¾ nemá ani dodací listy k pøedmìtným fakturám. M. H. st. pøi ústním jednání dne 29. 7. 2004 vypovìdìl, ¾e pøi prodeji døeva stì¾ovateli nebyly vypisovány dodací listy, obchod se provádìl na základì vzájemné dùvìry. Kvalitu døevní hmoty si kontroloval pan H. na trase, zbo¾í pøebíral pan T. Faktury nebyly vystavovány hned po dodání zbo¾í, ale s nìjakým odkladným termínem. Spoleènost B. H. spol. s r. o. nezaji¹»ovala dopravu pro stì¾ovatele, nemá o tom ¾ádné doklady ve svém úèetnictví ani dodací listy k pøedmìtným fakturám.
Finanèní úøad v Ústí nad Labem na základì do¾ádání dne 21. 1. 2005 sdìlil, ¾e K. S. s. r. o. je nekontaktní daòový subjekt, bylo u nìho provedeno místní ¹etøení ve vìci ovìøení pronájmu nebytových prostor a bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost se nikdy do pronajatých prostor nenastìhovala. Jednatelem spoleènosti je J. P., který je jednatelem nìkolika dal¹ích spoleèností-rovnì¾ nekontaktních. Ze zji¹tìní vyplývá, ¾e jednatel K. S. s. r. o. J. P. vystavoval doklady na vysoké èástky a to na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny a tím umo¾òoval uplatnìní odpoètu dal¹ím daòovým subjektùm. J. P. se úèastnil svìdeckých výpovìdí, kde potvrzoval uskuteènìní plnìní. V pøípadì dolo¾ení nabývacích dokladù v¹ak bylo dodání zbo¾í popøeno. Za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí roku 2003 byla podána daòová pøiznání s velkými obraty na vstupech i výstupech; na základì vytýkacího øízení bylo vymìøeno v¾dy 0 Kè (nekontaktní subjekty), proto je pøedpokládáno, ¾e se jedná o fiktivní plnìní. J. P. je podle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu ve vazbì, je proti nìmu vedeno øízení pro trestný èin krácení danì kvùli uplatòování odpoètù na základì fiktivních dokladù. Finanèním úøadem Brno-venkov bylo sdìleno, ¾e v souvislosti s jiným do¾ádáním bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. vystavuje faktury na vysoké èástky, a proto je podezøení na øetìzovou pøefakturaci za zbo¾í nejasného pùvodu a obsahu.
Dle protokolu o jednání ze dne 1. 4. 2005 byl stì¾ovatel seznámen s dùkazními prostøedky, pøièem¾ správce danì po zhodnocení dùkazních prostøedkù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel odpoèet danì v celkové vý¹i 194 865 Kè uplatnil v rozporu s § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. VI.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy jakési bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v øízení dùkazním, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
V souzené vìci se pak aplikuje § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty, který stanoví, ¾e: Nárok na odpoèet danì má plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. V souladu s vý¹e uvedenými principy tak daòový subjekt, pokud nárokuje odpoèet danì z pøidané hodnoty, tvrdí, ¾e podmínky tohoto ustanovení splòuje, a musí toto své tvrzení prokázat. Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publikován pod. è. 73/2001 Sb. ÚS). Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì i vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dostupný na www.nssoud.cz). Povinností daòového subjektu tedy bylo nejen pøedlo¾it daòové doklady splòující formální po¾adavky, ale zároveò prokázat, ¾e do¹lo k faktickým plnìním, která tìmto dokladùm odpovídají.
Stì¾ovatel k prokázání plnìní pøedlo¾il faktury a doklady o úhradì faktur a dále prohlá¹ení jednatele stì¾ovatelova dodavatele B. H. spol. s r. o., pana M. H., který toté¾ potvrdil i pøi výslechu jako svìdek v rámci odvolacího øízení. Pan H. pøi výslechu uvedl, ¾e zbo¾í bylo zakoupeno od spoleènosti K. S. s. r. o., dopravu zbo¾í zaji¹»ovala rovnì¾ dodavatelská spoleènost K. S. s. r. o. Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e ji¾ samotná výpovìï svìdka je dùkazním prostøedkem. Správce danì v¹ak v¾dy hodnotí vìrohodnost svìdecké výpovìdi vzhledem k souhrnu ostatních dùkazních prostøedkù a poznatkù správce danì. V posuzovaném pøípadì správce danì zji¹»oval, zda skuteènì do¹lo k uskuteènìní dodávek døeva stì¾ovateli tak, jak uvádìl svìdek pan H., tedy i okolnosti ohlednì dopravy zbo¾í. Od do¾ádaného správce danì pøitom bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost K. S. s. r. o. je nekontaktní, jediný jednatel spoleènosti J. P. nereaguje na písemnosti, bylo u nìho provedeno místní ¹etøení ve vìci ovìøení pronájmu nebytových prostor a bylo zji¹tìno, ¾e spoleènost se nikdy do pronajatých prostor nenastìhovala. Jednatel K. S. s. r. o. J. P. vystavoval doklady na vysoké èástky, a to na neexistující plnìní nebo za úèelem nìkolikanásobného navý¹ení ceny, a tím umo¾òoval uplatnìní odpoètu dal¹ím daòovým subjektùm. V roce 2003, kdy mìla být uskuteènìna pøeprava kulatiny a fo¹en, spoleènost ¾ádné dopravní prostøedky nevlastnila. Správce danì tak pøi posuzování vìrohodnosti pøihlédl i k tìmto skuteènostem a neosvìdèil pøedmìtnou výpovìï jako postaèující dùkaz k prokázání zdanitelného plnìní. Povinností stì¾ovatele podle opatøení Ministerstva financí è. j. 281/89/759/2001 bylo vést skladovou evidenci. Tuto se v¹ak v rámci daòové kontroly nepodaøilo u stì¾ovatele zajistit a jednatelé stì¾ovatele se vyjadøovali k zásobám a evidenci døeva rozpornì, nebo» jednatel J. ©. vypovìdìl, ¾e skladová evidence a inventarizace majetku k 31. 12. 2003 nebyla provedena, proto¾e materiál byl ihned zpracováván, a proto na skladì mìl jen malé mno¾ství, pøièem¾ jednatel P. T. vypovìdìl, ¾e døevo muselo nìkolik mìsícù vysychat, proto celková dodávka nebyla zpracována. V zájmu daòového subjektu pøitom je, aby shroma¾ïoval dùkazy i nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì jeho faktické realizace, jak ji¾ bylo vysloveno, je na jeho stranì.
Skuteènost, ¾e správce danì si po skutkové stránce ujasnil, jaké èinnosti provádìl jednatel spoleènosti K. S. s. r. o. J. P., je¹tì ani v nejmen¹ím neznamená, ¾e by tuto èinnost zároveò právnì kvalifikoval jako trestný èin. Pouze si pro úèely daòového øízení a bez jakýchkoli trestnìprávních souvislostí ve vztahu ke stì¾ovateli posoudil, k jakému úèelu tato èinnost byla J. P. provádìna, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e skuteènost, ¾e se spoleènost K. S. s. r. o. nevyskytuje na adrese svého sídla, nemù¾e být pro uznání nároku stì¾ovatele na odpoèet danì rozhodná, stejnì jako tvrzená skuteènost, ¾e si spoleènost B. H. spol. s r. o. neuplatnila nárok na odpoèet z nákupù døevní hmoty od spoleènosti K. S. s. r. o. Rozhodná skuteènost v posuzovaném pøípadì ov¹em je, zda stì¾ovatel unesl èi neunesl dùkazní bøemeno.
Stì¾ovatel namítá, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní lze prokázat i z evidence jednotlivých uskuteènìných zakázek, na kterých byly dodávky døeva evidovány podle sortimentu døevní hmoty. Podle stì¾ovatele porovnáním tìchto evidencí se v¹emi dodacími listy a fakturami za dodávky døevní hmoty lze zjistit, zda se uskuteènily dodávky døevní hmoty od dodavatele B. H. spol. s r. o. Stì¾ovatel v¹ak tyto doklady nepøedlo¾il, i kdy¾ ho správce danì vyzval výzvou è. j. 76111/04/086930/2546 ze dne 30. 11. 2004 mimo jiné k prokázání, kdy a kolik øeziva ze smrkové kulatiny a smrkových fo¹en dodaných spoleèností B. H. spol. s r. o. a øeziva od jiných dodavatelù stì¾ovatel zpracoval na lepené nosníky. V souladu se zásadou odpovìdnosti úèastníka øízení za ochranu jeho práv ( vigilantibus iura -nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správce danì nehodnotil tyto dùkazy jednotlivì, ale i v¹echny v jejich vzájemné souvislosti, pokud je správci danì ani na výzvu nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel neunese dùkazní bøemeno neznamená to, ¾e by správce danì mìl povinnost vyhledávat dùkazy namísto daòového subjektu èi po nich pátrat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je proto správný závìr ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel v otázce pøijetí pøedmìtného zbo¾í neunesl dùkazní bøemeno s odkazem na § 31 odst. 9 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále pokládá za nezákonný postup správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti spoleènosti K. S. s. r. o. ve vý¹i 0 Kè. Tato námitka se v¹ak netýká posuzovaného pøípadu. Uvedená spoleènost je místnì pøíslu¹ná jinému správci danì ne¾ Finanènímu úøadu v Jindøichovì Hradci a je podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností spoleènosti K. S. s. r. o.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).