Source: http://kraken.slv.cz/10As21/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:25:20+00:00
Document Index: 7077303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 84', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 84', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

10As21/2017
10 As 21/2017-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. T. ml., b) J. T. st., c) S. V., d) V. P., a e) R. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Radomírem ©imáèkem, advokátem se sídlem Vídeòská 9, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Klatovy, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. J. B., II. Mgr. J. W. a III. M. W., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. ZN/®P/470/15, èj. ®P/01493/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 1. 2017, èj. 30A 212/2016-42,
[1] V této vìci je sporné, zda mìl krajský soud vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e pozemky patøící sousedùm ¾alobcù plní funkci lesa, a proti kterému ¾alobci nepodali odvolání, proto¾e se o jeho vydání vèas nedozvìdìli.
[2] Sousedé ¾alobcù (nyní osoby zúèastnìné na øízení) podali k ¾alovanému ¾ádost o zmìnu kultur jejich pozemkù, v ní¾ navrhovali, aby jejich pozemky byly nadále evidovány jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon). ®alovaný z ortofotomapy ovìøil, ¾e lokalita je porostlá souvislým døevinným porostem a po obdr¾ení souhlasného stanoviska orgánu ochrany pøírody rozhodl dne 5. 3. 2015 o zmìnì kultury pozemkù z pozemkù evidovaných jako ostatní plocha-jiná plocha na pozemky urèené k plnìní funkcí lesa-lesní pozemky.
[3] ®alobci jako vlastníci sousedních pozemkù se øízení o zmìnì kultury neúèastnili a nebyli o probíhajícím øízení nijak informováni. O zmìnì se dozvìdìli a¾ v záøí 2016, kdy jeden z ¾alobcù po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby na svém pozemku a jeho ¾ádost byla zamítnuta, nebo» umístìní stavby by nebylo vhodné v bezprostøední blízkosti (6,3 m) lesního pozemku. ®alobci se proto cítili po¹kozeni rozhodnutím o zmìnì kultury pozemkù a prostøednictvím návrhu na obnovu øízení se domáhali zru¹ení tohoto rozhodnutí; se svým návrhem v¹ak neuspìli ani u ¾alovaného, ani u odvolacího orgánu.
[4] Proti rozhodnutí o zmìnì kultury pozemkù podali pak ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Tuto ¾alobu soud odmítl pro nepøípustnost, nebo» ¾alobci nevyèerpali øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání v kasaèním øízení
[5] Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. ®alovaný si podle stì¾ovatelù mìl být vìdom, ¾e rozhodnutím o zmìnì kultury pozemkù budou dotèena práva vlastníkù sousedních pozemkù a staveb (omezení v budoucí výstavbì, emise ze sousedních pozemkù), a proto stì¾ovatelé nemìli být v øízení opomenuti. ®alovaný nesprávnì vymezil okruh úèastníkù správního øízení, do nìj¾ stì¾ovatele nezahrnul; proto se na stì¾ovatele nevztahuje lhùta podle § 84 odst. 1 správního øádu (stì¾ovatelé nemohli podat odvolání proti rozhodnutí do roka ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z vlastníkù pozemkù, proto¾e o øízení vùbec nevìdìli).
[6] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pozemky dotèené rozhodnutím se nachází na pomezí venkovské zástavby a zemìdìlsky vyu¾ívané pùdy a v dobì rozhodování se na nich nacházel rozsáhlý, vìkovì diferencovaný lesní porost. Dílèí výsadba stromù svìdèila o udr¾ování pozemku, který byl evidován jako ostatní plocha, a pøítomnost lesního porostu tedy nebyla ne¾ádoucí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo deklaratorním rozhodnutím, které vychází z faktického stavu pozemku; stì¾ovatelé si ostatnì museli být vìdomi, ¾e na sousedních pozemcích je vzrostlý lesní porost. Stì¾ovatelé podle názoru ¾alovaného nebyli úèastníky øízení ani dal¹ími dotèenými osobami (§ 27 odst. 1 a 2 správního øádu), proto¾e jejich práva nemohla být rozhodnutím pøímo dotèena. V úvahu nepøipadá ani úèastenství podle § 27 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾ádný zvlá¹tní zákon taxativnì nestanoví okruh úèastníkù øízení pøi rozhodování v pochybnostech podle lesního zákona.
[7] Na vyjádøení ¾alovaného následnì reagovali stì¾ovatelé, jejich repliku poté komentoval ¾alovaný a své vyjádøení pøipojily i osoby zúèastnìné na øízení. Podání se týkala pøevá¾nì vìci samé (charakteru pozemkù) a vztahù mezi sousedy, ale pro právní posouzení vìci nebyla dùle¾itá, a proto se jimi soud nezabýval.
[9] Podle § 84 odst. 1 správního øádu mù¾e osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Objektivní lhùta jednoho roku je stanovena s ohledem na zaji¹tìní právní jistoty osob dotèených rozhodnutím, nebo» není ¾ádoucí, aby i po letech po vynesení rozhodnutí dotèené osoby stále nemìly jistotu koneèného rozhodnutí ve vìci. pokraèování
[10] Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelé ve lhùtì podle § 84 odst. 1 správního øádu nepodali odvolání, a nevyèerpali tak øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí o zmìnì kultury pozemku bylo oznámeno poslednímu z úèastníkù dne 12. 3. 2015, jednoroèní objektivní lhùta pro podání odvolání pøi neoznámení rozhodnutí podle § 84 odst. 1 správního øádu uplynula dne 12. 3. 2016. V této lhùtì mohli stì¾ovatelé vyèerpat pøíslu¹ný opravný prostøedek v rámci správního øízení, kterým je zde odvolání. Stì¾ovatelé v¹ak takto nepostupovali, odvolání nepodali a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podali a¾ dne 29. 11. 2016.
[11] Je tøeba zdùraznit, ¾e ustanovení § 84 správního øádu se vztahuje nejen na pøípady, kdy se úèastník sice úèastnil celého správního øízení, av¹ak koneèné rozhodnutí mu nebylo doruèeno, ale i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl a nevystupoval v nìm, a tedy mu ani koneèné rozhodnutí doruèeno nebylo (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, èj. 1 As 45/2007-48). Taková úprava se mù¾e v nìkterých pøípadech jevit jako tvrdá vùèi tìm, kteøí úèastníky materiálnì byli (mìli být), a pøesto nedostali mo¾nost reálnì se úèastnit øízení, hájit svá práva a pøípadnì se bránit proti vydanému rozhodnutí odvoláním nebo i ¾alobou. Øe¹ení, které pøiná¹el pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.) a které umo¾òovalo opomenutým úèastníkùm podat odvolání i po letech, ale zase hrozilo vá¾nými dùsledky pro dal¹í (neopomenuté) úèastníky, kteøí dlouhodobì postupovali podle domnìle pravomocného rozhodnutí. Nový správní øád tedy umo¾òuje zvrátit právní moc jednou vydaného rozhodnutí je¹tì po dobu jednoho roku od jeho oznámení poslednímu z (neopomenutých) úèastníkù, ale poté ji¾ dostává pøednost právní jistota a opomenutí úèastníci se s tímto stavem musejí smíøit.
[12] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[14] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, pøi které by jim náklady vùbec mohly vzniknout (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).