Source: http://kraken.slv.cz/2Ans13/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:00:14+00:00
Document Index: 49085475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 102', '§ 35', '§ 1', '§ 2', '§ 16', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 47', 'soud ', '§ 62', '§ 79', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ans13/2011
2 Ans 13/2011-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22, s e z a m í t á .
II. Výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 74/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení výroku I. a II. shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Výrokem I. usnesení bylo zastaveno øízení o ¾alobì o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného. Výrokem II. soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Nenapadeným výrokem III. pak soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
®alovaná neèinnost mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 11. 2010 o pøechodný pobyt, a to po dobu del¹í ètyø mìsícù, pøièem¾ byl bezvýslednì vyèerpán prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro zpìtvzetí ¾aloby. O náhradì nákladù soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. Výslovnì uvedl, ¾e nelze vyhovìt ¾alobcovì ¾ádosti o náhradu nákladù øízení, nebo» se nejedná o zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele. ®alobce toti¾ podal dne 8. 3. 2011 návrh na vydání opatøení nadøízenému správnímu orgánu a dne 8. 4. 2011 podal ¾alobu k soudu. Nadøízený správní orgán vydal opatøení proti neèinnosti dne 3. 6. 2011 a následnì dne 23. 6. 2011 rozhodl správní orgán o ¾ádosti. ®alobce v¹ak nemohl být uspokojen po podání ¾aloby, nebo» s podáním ¾aloby nesplnil svou poplatkovou povinnost a pøedlo¾il plnou moc vykazující vá¾né nedostatky. Soud jej proto musel vyzývat k odstranìní tìchto vad postupem podle § 35 s. ø. s. a teprve poté doruèil ¾alobcovo podání ¾alovanému. Tak se stalo dne 23. 6. 2011, tj. v dobì, kdy ji¾ nadøízený správní orgán i ¾alovaný správní orgán o jeho návrzích rozhodly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ve vztahu k výroku I. a dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení.
Stì¾ovatel v prvé øadì uvádí, ¾e usnesení je vnitønì rozporné, nebo» tvrdí, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve lhùtì, kterou mu svým opatøením urèil nadøízený orgán. Pokud tedy soud byl názoru, ¾e ¾alovaný nebyl ve vìci neèinný, mìl postupovat podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy odmítnout návrh pro pøedèasnost; v tom spatøuje nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
I za pøedpokladu, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud tento názor neakceptoval, je nezákonným výrok o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti výroku o náhradì nákladù øízení za situace, kdy je napaden výrok rozhodnutí o vìci samé. Upozoròuje, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k jeho uspokojení podle § 62 s. ø. s., a to pøedev¹ím pro nesplnìní podmínek podle odstavce 3 tohoto ustanovení. ®alobce nebyl soudem vyzván k vyjádøení, zda je postupem ¾alovaného uspokojen, a ani sám ¾alovaný nedeklaroval, ¾e tak èiní. Ostatnì mìstský soud nerozhodl o zastavení øízení podle § 47 písm. b) s. ø. s., jak by odpovídalo uspokojení navrhovatele. Z celého usnesení plyne, ¾e mìstský soud výrok o náhradì nákladù øízení vztáhl pouze k tomu, zda ¾alobce byl èi nebyl uspokojen. Zcela v¹ak pominul právo na náhradu nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce, pøièem¾ stì¾ovatel v rámci svého zpìtvzetí návrhu výslovnì poukazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 4 As 8/2010, z nìho¾ plyne právo na náhradu nákladù øízení v takovém pøípadì, a to bez ohledu na dùvody, pro které tak ¾alovaný uèinil. Ve stì¾ovatelovì pøípadì není jakékoliv pochybnosti o tom, ¾e se dùvodnì domáhal ochrany pøed neèinností správního orgánu, který zaèal konat a¾ po podání ¾aloby. Není mo¾né, aby ¾alobce byl závislý na tom, kdy a jakým zpùsobem se ¾alovaný dozví o své neèinnosti, pøièem¾ ji¾ s ohledem na opatøení proti neèinnosti iniciované stì¾ovatelem není pochyb o tom, ¾e si jí byl vìdom právì v dùsledku písemného podání úèastníka øízení. Ostatnì stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e ¾alovaný rozhodl právì v den, kdy mu soud zaslal na vìdomí ¾alobu, za podivnou. Vychází i z neobvyklosti èasového údaje o doruèení do datové schránky. Obvykle bývá mezi datem vydání rozhodnutí a jeho doruèením a¾ mìsíèní rozdíl. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e jeho nárok na náhradu nákladù øízení nemù¾e být odvozen od vìdomosti ¾alovaného o podání ¾aloby, tedy být závislý na postupu soudu. Podstatné je poru¹ení právních pøedpisù ¾alovaným, uplatnìní ¾alobcova práva na rozhodování v zákonné lhùtì a teprve následné splnìní povinnosti ¾alovaným. Proto pova¾uje výrok o náhradì nákladù øízení za nezákonný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, popø., aby zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. napadeného usnesení a zru¹il výrok II. a rozhodl o nákladech øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud rozhodl procesnì správným zpùsobem. Stì¾ovatel svou argumentaci smìøující proti výroku o náhradì nákladù
øízení opírá o nièím nepodlo¾ené spekulace. Poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, sp. zn. 1 Ans 4/2008 zohledòující rùzné situace vyskytující se v praxi správních orgánù a ukládající posoudit, zda podání ¾aloby plnilo úèel pøedvídaný zákonem a nemìlo povahu zneu¾ití práva. Podle názoru ¾alovaného podání ¾aloby v daném pøípadì mìlo povahu odùvodòující postup podle § 60 odst. 7 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ nevyèkal reakce nadøízeného orgánu a nemohl tak posoudit, zda splnilo svùj úèel. ®aloba tak byla nadbyteèná. Pøitom v obou tìchto øízeních byl stì¾ovatel zastoupen stejným advokátem. ®alovaný z tìchto skuteèností dovozuje úèelovost podání kasaèní stí¾nosti, nebo» je napaden evidentnì správný výrok I. usnesení mìstského soudu jen proto, aby mohl být souèasnì napaden i výrok o náhradì nákladù øízení. Podotýká dále, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána zástupcem za situace neznámého pobytu stì¾ovatele. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Pochybnost ¾alovaného, zda se jedná o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, není namístì. Kasaèní stí¾nost mù¾e podle § 102 s. ø. s. podat úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Tento úèastník mù¾e být podle § 35 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem a v daném pøípadì jím byl zastoupen na základì plné moci ze dne 4. 1. 2011. Úèelem zastoupení je mj. i odborné posouzení výsledku soudního øízení a úvaha o potøebì podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ podání mù¾e být advokát zmocnìn klientem pøedem. Navíc ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, nelze dovozovat nedostatek pokynu k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» neznámý pobyt nevyluèuje kontakt klienta s advokátem. Advokát poskytuje právní slu¾by za odmìnu (§ 1 odst. 1, 2, § 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb-advokátní tarif). Pokud není úèastníku soudního øízení soudem pøiznána náhrada nákladù øízení, jde odmìna advokáta vèetnì pøíslu¹ných náhrad plnì k tí¾i zastoupeného úèastníka. Je tedy v jeho zájmu, aby byla podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, jím¾ úèastníku tato náhrada pøiznána nebyla, pøièem¾ souèástí odborné právní pomoci je úvaha o pøípustnosti takové stí¾nosti; i takový úkon je v souladu s povinnostmi advokáta plynoucími z § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost v¹ak mù¾e být podána jen proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o náhradì nákladù øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il, zda kasaèní stí¾nost v èásti napadající výrok I. o zastavení øízení, není kasaèní stí¾ností smìøující jen proti odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e názoru krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný, by odpovídal výrok o odmítnutí návrhu pro pøedèasnost, toti¾ postrádá jakoukoliv oporu v zákonì, a tudí¾ se napadení výroku I. mù¾e jevit jako úèelové (ve vztahu k mo¾nosti napadení výroku II.). Pokud by toti¾ k neèinnosti nedo¹lo, soud by musel ¾alobu zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. Ani odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ani zamítnutí ¾aloby nepøichází v úvahu v konkurenci se zpìtvzetím ¾aloby, tedy pøi projevu vùle ¾alobce, ¾e v soudním øízení nehodlá dále pokraèovat. Stì¾ovatel v¹ak rovnì¾ poukazuje na vnitøní rozpornost usnesení, kterou spatøuje v názoru mìstského soudu na nedostatek uspokojení navrhovatele, v jeho¾ dùsledku do¹lo k zastavení øízení z dùvodu, který nebyl spojen s mo¾ností pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení. Podle názoru stì¾ovatele tedy mìstský soud pochybil zastavením øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ tento zpùsob zastavení øízení pak vylouèil mo¾nost pøiznat náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení øízení v daném pøípadì má i dal¹í dùsledky, ne¾ jen to, ¾e v øízení nebude pokraèováno, Nejvy¹¹í správní soud shledal napadení výroku I. usnesení mìstského soudu pøípustným.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností dále napadá výrok o náhradì nákladù øízení. Podobnou situací se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 , publ. pod è. 2116 Sb. NSS, kde vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Z toho plyne, ¾e je podstatné pouze to, aby mimo výroku o náhradì nákladù øízení byl napaden je¹tì jiný výrok, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, ani¾ lze ve fázi hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vá¾it dùvodnost napadení tohoto dal¹ího výroku.
Kasaèní stí¾nost proti obìma napadeným výrokùm je tedy pøípustná a její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nost rozhodl podle § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti výroku o zastavení øízení; pøièem¾ výslovnì tvrdí, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro pøedèasnost. Jak bylo vý¹e uvedeno, pøi zpìtvzetí ¾aloby nepøichází v úvahu jiné rozhodnutí soudu, ne¾ zastavení øízení, pøièem¾ lze vá¾it mo¾nost zastavení øízení podle § 47 písm. a) nebo písm. b) s. ø. s. Pro úvahu, podle kterého z tìchto ustanovení má být øízení zastaveno, je podstatné, zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo pro uspokojení navrhovatele; pak by mìl pøednost speciální dùvod uvedený pod písm. b) cit. ustanovení. Stì¾ovatel sice hodnotí i mo¾nost zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele, ov¹em souèasnì rozpornì tvrdí jednak, ¾e ¾alobu nevzal zpìt pro uspokojení navrhovatele, jednak, ¾e soud podmínky § 62 s. ø. s. nezkoumal, a nakonec, ¾e o nich uvá¾il nesprávnì.
K tomu ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal dne 8. 4. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. K ¾alobì pøipojil kopii své ¾ádosti podané dne 22. 11. 2010 Policii ÈR, Oblastnímu øeditelství SCP Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha a kopii návrhu na opatøení proti neèinnosti podaného dne 8. 3. 2011 Ministru vnitra a Komisi pro rozhodování ve vìcech cizincù podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu. Pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek a pøipojil k ní plnou moc udìlenou advokátovi postrádající datum. K odstranìní tìchto nedostatkù byl soudem vyzván dvìma výzvami ze dne 6. 5. 2011, pøièem¾ k odstranìní vad do¹lo podáním advokáta stì¾ovatele dne 20. 5. 2011. Mìstský soud poté dne 23. 6. 2011 zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení vèetnì pouèení a ¾ádosti o pøedlo¾ení spisu. Tato písemnost byla odeslána soudem do datové schránky ¾alovaného dne 23. 6. 2011. Pokud soud v usnesení o zastavení øízení uvedl pøesný èas doruèení do datové schránky (21. 02. 54 hod.), odpovídá údaj potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky na èl. l. 17 p.v. spisu. Mìstský soud sice výslovnì nezmínil dùvod této konkretizace, ale vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti, jí¾ se neèinnost týkala, bylo vydáno tého¾ dne, lze dovozovat, ¾e tím deklaroval, ¾e rozhodnutí nemohlo být správním orgánem vydáno v reakci na doruèenou ¾alobu.
Stì¾ovatel vzal svou ¾alobu zpìt podáním ze dne 10. 8. 2011. Uvedl v nìm, ¾e na základì jeho návrhu na ochranu proti neèinnosti ze dne 8. 3. 2011 nadøízený správní orgán vydal opatøení proti neèinnosti dne 3. 6. 2011 pøikazující ¾alovanému vydání rozhodnutí do 30 dnù; opatøení mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2011. ®alovaný pak vydal rozhodnutí o ¾ádosti dne 23. 6. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e se tím ¾aloba stala bezpøedmìtnou, bere ji v plném rozsahu zpìt. V první èásti stì¾ovatelova podání je konstatován prùbìh øízení se závìrem o pozbytí dùvodu v pokraèování øízení o ¾alobì. V druhé èásti podání, v ní¾ stì¾ovatel zdùvodòuje svùj nárok na náhradu nákladù øízení, výslovnì a v textu zvýraznìnì uvádí, ¾e ke zpìtvzetí návrhu do¹lo v dùsledku uspokojení ¾alobce, nebo» ¾alovaný vydal rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce ¾alobou domáhal. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾alobu nevzal zpìt z dùvodù uspokojení navrhovatele, tak je v rozporu s obsahem jím uèinìného úkonu.
Bylo tedy na soudu, aby v prvé øadì posoudil, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 62 s. ø. s. Mìstský soud ov¹em øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. Je pravdou, ¾e v èásti odùvodnìní, která se vztahuje k zastavení øízení, nezmínil, proè zpìtvzetí nehodnotil jako uèinìné pro uspokojení navrhovatele. Toto hodnocení je v¹ak souèástí odùvodnìní výroku o náhradì nákladù øízení. Lze tak konstatovat, ¾e odùvodnìní, aè z tohoto hlediska ne zcela pøehledné, netrpí ani neúplností ani nepøezkoumatelností, které by byly dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pova¾oval pøi tomto posouzení za podstatné, ¾e ¾alovaný splnil opatøení proti neèinnosti ulo¾ené mu nadøízeným správním orgánem. Takový závìr v usnesení vùbec není. Mìstský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e k vydání rozhodnutí do¹lo døíve, ne¾ ¾alovaný z doruèení ¾aloby seznal, ¾e je pro neèinnost ¾alován. Není podstatné, zda ¾alovaný mohl získat vìdomost o ¾alobì ji¾ døíve. Podstatné je, ¾e jeho postup neodpovídá podmínkám stanoveným pro uspokojení navrhovatele uvedeným v § 62 odst. 1, 2 s. ø. s. Za takové situace ani soud nemìl podle odst. 3 tého¾ ustanovení zji¹»ovat, zda se ¾alobce cítí být uspokojen. Ostatnì je s podivem, ¾e stì¾ovatel nedostatek tohoto postupu soudu vytýká, kdy¾ své uspokojení sám ve zpìtvzetí ¾aloby deklaroval. Vylouèil-li tedy mìstský soud, ¾e zpìtvzetí ¾aloby lze podøadit § 62 s. ø. s., nemohl øízení zastavit podle § 47 písm. b) s. ø. s., ale jen podle § 47 písm. a) s. ø. s. Výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu je tak v souladu se zákonem; kasaèní stí¾nost proti nìmu smìøující není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v této èásti podle § 110 odst. 1 vìty druhé zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud opøel o § 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení v¹ak navrhovatel má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro uspokojení navrhovatele nebo pro pozdìj¹í chování odpùrce. Stì¾ovatel pøi zpìtvzetí ¾aloby také oba tyto dùvody uplatnil, a to ve vztahu k uspokojení navrhovatele výslovnì, a ve vztahu k pozdìj¹ímu chování odpùrce poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 8/2010. Mìstský soud v¹ak zdùvodnil pouze to, ¾e nejsou dány dùvody pro pøiznání nákladù øízení pro uspokojení navrhovatele. Mo¾nost pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce zcela opomenul. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v tomto oznaèeném rozsudku vyslovil, ¾e pokud ¾alovaný po podání ¾aloby uèiní úkon vyhovující ¾alobì, není podstatné, zda tak uèinil pod tlakem ¾aloby, nebo na základì jiného zji¹tìní. V tamním pøípadì sice ne¹lo o neèinnost, ale v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností je tento postup rovnì¾ na místì. Pokud byl ¾alobce neèinný v zákonné lhùtì, byla podána ¾aloba na ochranu pøed touto neèinností po vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany daných správním øádem, pak vydání rozhodnutí ¾alovaným pøed rozhodnutím soudu je dùvodem k pøiznání náhrady nákladù øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce. Poukazuje-li ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 4/2008, který v pøípadì ¾aloby proti neèinnosti aplikoval § 60 odst. 7 s. ø. s. a náhradu nákladù øízení, na ní¾ vzniklo právo podle § 60 odst. 3 vìta druhá, nepøiznal, je tøeba pøipomenout, ¾e tak uèinil po zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla zjevnì nedùvodná z hlediska hmotnìprávního a èásteènì nepøípustná z hlediska procesního. Takové skuteènosti v¹ak v daném pøípadì nevy¹ly najevo. Mìstský soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení nezákonnì, nebo» opomenul, ¾e v daném pøípadì mohly být naplnìny podmínky pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá, a to pro pozdìj¹í chování odpùrce. V tom byla shledána dùvodnou kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. napadeného usnesení.
Proto Nejvy¹¹í správní soudu zru¹il výrok II. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vý¹e vysloveným. Výrok III. usnesení nebyl napaden kasaèní stí¾ností a nejedná se o výrok, který by byl závislý na zru¹eném výroku II; zùstal tedy nedotèen.
Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a vznikly mu náklady spojené s právním zastoupením. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak byl stì¾ovatel úspì¹ný pouze ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kde¾to ohlednì výroku I. byl úspì¹ný ¾alovaný. Oba úèastníci tedy byli ve stejné míøe úspì¹ní, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty druhé, § 120 a s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.