Source: https://www.laleggepertutti.it/164421_passeggero-senza-cintura-il-conducente-e-responsabile?replytocom=248610
Timestamp: 2019-09-15 15:08:27+00:00
Document Index: 11322245

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 111', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2056', 'art. 1227', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 112', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 2727', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ']

Passeggero senza cintura: il conducente è responsabile
30 Gennaio 2019 | Autore: Emanuele Carbonara
Chi guida l’auto ha deve imporre a tutti di indossare la cintura di sicurezza: ecco i riflessi a livello penale, civile e amministrativo.
Viaggiare senza cintura di sicurezza è un’abitudine che a volte, purtroppo, può rivelarsi fatale. Sono numerosi i casi di incidenti mortali in cui le vittime viaggiavano senza cintura. L’obbligo di far indossare la cintura a tutti i viaggiatori grava su chi guida. Se il passeggero è senza cintura il conducente è responsabile, anche penalmente. Si pensi ad un incidente stradale in cui perda la vita (o subisca lesioni) un viaggiatore che non indossava la cintura di sicurezza: la Cassazione afferma che, se la colpa del sinistro è del conducente, quest’ultimo risponde di omicidio colposo o lesioni personali colpose (oggi sono specificamente previsti i reati di omicidio stradale e lesioni stradali).
1 Passeggero senza cintura: il conducente risponde di omicidio
2 Omicidio stradale e lesioni stradali
3 L’obbligo di indossare la cintura
4 La sanzione amministrativa
5 La responsabilità civile in caso di incidente
Passeggero senza cintura: il conducente risponde di omicidio
La Cassazione si è recentemente pronunciata sulla questione con una sentenza del 2017 e un’altra di qualche giorno fa [1]. Il primo caso riguardava la morte di una donna, sbalzata fuori dall’auto in occasione di un incidente stradale. La vittima non indossava la cintura di sicurezza. I giudici della Suprema Corte hanno confermato il principio ormai costante in giurisprudenza: il conducente è obbligato ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza. Non solo: se il passeggero stesso rifiuta di indossarla, il conducente ha il dovere di non farlo salire a bordo o, in alternativa, di non iniziare o proseguire la marcia.
Qual è la conseguenza? In caso di incidente stradale, se il passeggero subisce lesioni o purtroppo muore, la responsabilità penale ricade sul conducente del mezzo (se il sinistro è dovuto a sua colpa). Quest’ultimo potrà rispondere del reato di lesioni stradali o di quello di omicidio stradale. Ciò avviene perché il conducente stesso, non imponendo a bordo l’obbligo della cintura, viola quelle regole di diligenza e prudenza che la circolazione stradale inevitabilmente richiede di rispettare.
Chi guida il veicolo è responsabile se il passeggero non indossa le cinture di sicurezza. E dunque in caso di incidente si configura una cooperazione colposa fra conducente e trasportato. Risultato? È impossibile negare il danno patrimoniale per cure mediche escludendo il nesso causale fra la lesione e il sinistro, ma bisogna ridurlo in misura pari alla responsabilità del danneggiato individuata per il pregiudizio alla persona.
È vero: spetta a chi conduce il veicolo accertarsi che la marcia si svolga in condizioni di sicurezza. Ma non si può dimenticare che il trasportato accetta il rischio della circolazione. Se allora capita un incidente e il passeggero, muore è legittimo ridurre il risarcimento agli eredi in proporzione alla responsabilità del trasportato. La condotta colposa di quest’ultimo, però, non esclude la responsabilità del guidatore né può costituire un valido consenso alla lesione ricevuta: si tratta pur sempre di diritti indisponibili.
La materia è stata recentemente riformata dalla L. n. 41/2016, che ha introdotto nel codice penale gli articoli 589 bis (omicidio stradale) e 590 bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime). Prima dell’intervento legislativo, il responsabile rispondeva, a seconda dei casi, di omicidio colposo [2] o di lesioni personali colpose [3]. Attualmente, dunque, chi cagiona colposamente la morte di una persona violando le norme del codice della strada, è punito con la reclusione da due a sette anni. La pena per chi cagiona lesioni personali, invece, va da tre mesi a un anno (se si tratta di lesioni gravi) e da uno a tre anni (in caso di lesioni gravissime).
Sono poi previste pene più pesanti per chi ha provocato colposamente la morte o le lesioni di una persona:
viaggiando sotto l’effetto di alcool o stupefacenti;
viaggiando ad alta velocità;
passando col rosso o procedendo contromano;
effettuando un’inversione di marcia in prossimità o in corrispondenza di un incrocio, di un dosso o di una curva;
sorpassando un altro veicolo in corrispondenza di un attraversamento pedonale o in presenza di linea continua sulla carreggiata.
Ad ogni modo, per rispondere dei reati in questione non basta aver violato le norme del codice della strada. Occorre altresì individuare un comportamento colposo in capo al conducente del veicolo. Quest’ultimo, in poche parole, deve aver violato le basilari regole di prudenza o diligenza imposte dalla circolazione stradale.
L’obbligo di indossare la cintura
L’obbligo di indossare la cintura di sicurezza è previsto dal codice della strada. In particolare, la legge stabilisce una sanzione amministrativa a carico del soggetto (conducente o passeggero che sia) che viaggia senza cintura. Contrariamente a quanto si possa pensare, il dovere in questione è previsto anche a carico di chi si trova sui sedili posteriori. Il codice della strada, infatti, non distingue tra i passeggeri seduti avanti e quelli seduti dietro. La norma [4] impone un generico obbligo a carico di ognuno, sancendo testualmente che «il conducente ed i passeggeri dei veicoli muniti di cinture di sicurezza hanno l’obbligo di indossarle in qualsiasi situazione di marcia».
Se si viaggia senza cintura è prevista una sanzione amministrativa. Vediamo quale.
La sanzione pecuniaria va da 80 a 323 euro. A pagarla è colui che non indossa la cintura di sicurezza, a meno che a viaggiare senza cintura sia un minore. Quindi:
se il conducente guida senza cintura va incontro alla multa da 80 a 323 euro, oltre alla decurtazione di 5 punti della patente;
se il passeggero maggiorenne viaggia senza cintura, la sanzione è a suo carico (ma non gli vengono tolti punti dalla patente);
se ci sono minori senza cintura la multa è a carico del conducente. Tuttavia, qualora sul veicolo sia presente un soggetto tenuto alla sorveglianza del minore (come un genitore), è su quest’ultimo che ricade la responsabilità della violazione.
Se un conducente viene beccato senza cintura per più di una volta in un periodo di due anni, scatta la sospensione della patente da quindici giorni a due mesi.
La responsabilità civile in caso di incidente
Per quanto riguarda la responsabilità civile, il conducente è responsabile dei danni cagionati ai terzi trasportati in occasione dell’incidente stradale dovuto a sua colpa. Tuttavia, la Cassazione stabilisce che il risarcimento è ridotto, per concorso di colpa, se il passeggero non dimostra che indossava la cintura di sicurezza al momento del sinistro.
[1] Cass. sent. n. 11429/2017 del 9.2.2017 e n. 2531/19.
[4] Art. 172 cod. str.
Corte di Cassazione, sez. III Civile, ordinanza 25 giugno 2018 – 30 gennaio 2019, n. 2531
Presidente Frasca – Relatore Moscarini
S.F. , danneggiata quale terza trasportata in un incidente stradale occorso in (omissis) , convenne davanti al Tribunale di Catanzaro, con atto di citazione del 18/4/2004, la Gan Italia Assicurazioni S.p.A., G.O. , proprietario dell’autovettura danneggiante e G.T. , conducente, per sentir accertare la responsabilità della G. nell’incidente e la condanna dei convenuti al pagamento della somma di Euro 25.800,00 a titolo di risarcimento danni patrimoniali e non patrimoniali. La Gan Assicurazioni si costituì in giudizio contestando la domanda e affermando che le lesioni si erano verificate per la determinante ed esclusiva responsabilità dell’attrice che, al momento del sinistro, non indossava le cinture di sicurezza.
Il Tribunale di Cosenza, con sentenza del 1/2/2012, accolse la domanda e condannò i convenuti al pagamento, in favore della S. , della somma di Euro 7.721,00 a titolo di danno biologico oltre interessi compensativi sulla somma devalutata dal dì del sinistro e rivalutata fino alla data di pubblicazione della sentenza, oltre interessi legali e al pagamento della somma di Euro 16.385,30 a titolo di danno patrimoniale futuro, oltre interessi, previa detrazione della somma di Euro 4.500 già corrisposta a titolo di acconto.
La Groupama Assicurazioni, succeduta alla Gan Italia, propose appello denunziando la violazione dell’art. 111 Cost., artt. 132 e 161 c.p.c. per essere la sentenza carente di motivazione; per erronea valutazione delle prove testimoniali e della consulenza tecnica d’ufficio e per erronea ed eccessiva quantificazione del danno.
La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza del 6/6/2016 n. 923, a seguito di nuova CTU, per quel che ancora rileva in questa sede, ha rigettato il primo motivo, ritenendo che la sentenza avesse soddisfatto, sia pur in modo sommario, il requisito della sufficiente esposizione del fatto; ha rivalutato le prove, ritenendo che la S. aveva sbandato non solo per aver perso il controllo del mezzo ma anche a causa della ghiaia presente sul fondo stradale; ha preso atto delle risultanze della consulenza tecnica, secondo le quali vi era incompatibilità tra le lesioni riportate dalla danneggiata e l’uso delle cinture di sicurezza e, ritenuto tale comportamento rilevante ai sensi dell’art. 2056 c.c. e art. 1227 c.c., comma 2, in accoglimento del secondo motivo di appello, ha ridotto proporzionalmente il risarcimento, in ragione dell’entità del contributo causale della danneggiata alla produzione del danno, stimato nella misura del 30%, ed ha escluso il danno patrimoniale derivante dalla terapia ortodontica e protesica, riconducibile all’esclusivo comportamento della medesima. In parziale riforma della sentenza di primo grado a Corte territoriale ha riconosciuto, a titolo di danno biologico, la somma di Euro 5.404,70 già ridotta del 30% e comprensiva del danno morale, oltre interessi compensativi sulla somma devalutata e poi rivalutata per un totale, alla data del 10/2/2012, di Euro 6.418,90 con detrazione dell’acconto, per una somma residua di Euro 166,85, oltre interessi compensativi sulla somma rivalutata, per un totale di Euro 242,02 oltre interessi legali fino al saldo. Ha compensato tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
Avverso quest’ultima sentenza S.F. propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. Nessuno resiste al ricorso.
1.Con il primo motivo (nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. – vizio di ultrapetizione (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4)) censura la sentenza con riguardo alla modifica dell’importo riconosciuto a titolo di danno biologico, in assenza di espresse conclusioni dell’appellato in tale senso. La sentenza avrebbe errato e sarebbe pertanto viziata da ultrapetizione perché la domanda dell’appellato era rivolta solo a rettificare l’importo dovuto a titolo di danno patrimoniale, mentre il Giudice è intervenuto sul quantum del danno non patrimoniale (biologico e morale), riducendone l’importo. Peraltro, a conferma dell’assunto della ricorrente, si porrebbe il capo di sentenza d’appello che, con riguardo al terzo motivo di appello, relativo al danno morale liquidato in sentenza, aveva evidenziato l’omissione, nelle conclusioni, della riforma della sentenza di primo grado sul punto.
1.1 Il motivo è privo di fondamento, perché dà una lettura del tutto non giustificata delle conclusioni riportate nella sentenza. È sufficiente rilevare che in prima battuta risulta chiesta la dichiarazione di nullità della sentenza, che evidentemente, non poteva che riguardare anche il profilo relativo al danno biologico. In ogni caso, il motivo avrebbe dovuto dimostrare, con opportuni riferimenti al tenore dell’appello, che le argomentazioni giustificavano la lettura fatta dalla ricorrente quanto alle conclusioni, evidentemente equivoche.
2. Con il secondo motivo (violazione o falsa applicazione degli artt. 1227, 2043, 2054, 2055 e 2056 c.c. (art. 360 c.p.c., n. 3)) la ricorrente censura il capo di sentenza che ha escluso il nesso di causalità tra il comportamento del conducente ed il danno patrimoniale occorso alla danneggiata, consistente nelle lesioni riportate e nella necessità di sottoporsi ad una terapia ortodontica e protesica. La sentenza avrebbe errato nell’escludere il nesso causale tra la condotta della conducente e la produzione del danno e nel non rilevare che, pur in presenza di una riduzione del risarcimento dovuto al concorso di colpa del danneggiato, restava fermo il nesso causale tra la condotta del conducente ed il danno, come pure l’elemento soggettivo della colpa, intesa quale omissione di diligenza e prudenza.
2.1 Il motivo è fondato. Il comportamento colpevole del danneggiato non può in ogni caso valere ad interrompere il nesso causale tra la condotta del conducente del veicolo e la produzione del danno né vale ad integrare un valido consenso alla lesione ricevuta, vertendosi in materia di diritti indisponibili. Può esservi, al più, concorso di colpa fra le parti, con riduzione percentuale del risarcimento del danno, ma non certo esclusione totale di responsabilità in capo al conducente del veicolo e del relativo obbligo risarcitorio. La circostanza che vi sia una concausa nella produzione dell’evento di danno non esclude la concorrenza delle cause nella produzione del medesimo, né consente di ritenere interrotto legittimamente il nesso causale tra la condotta del conducente e il danno. Ne consegue, pertanto, che la sentenza avrebbe dovuto limitarsi a ridurre proporzionalmente il quantum risarcitorio piuttosto che escludere il nesso di causalità.
La corte territoriale non ha considerato che il conducente è responsabile dell’utilizzo delle cinture di sicurezza da parte del passeggero, sicché la causazione del danno da mancato utilizzo è imputabile sia a lui che al passeggero. Si veda, al riguardo, Cass. n. 18177 del 2007: “In materia di responsabilità civile, in caso di mancata adozione delle cinture di sicurezza da parte di un passeggero, poi deceduto, di un veicolo coinvolto in un incidente stradale, verificandosi un’ipotesi di cooperazione nel fatto colposo, cioè di cooperazione nell’azione produttiva dell’evento, è legittima la riduzione proporzionale del risarcimento del danno in favore dei congiunti della vittima”.
Ciò risponde, peraltro, alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale, qualora la messa in circolazione di un veicolo in condizioni di insicurezza è ricollegabile oltre che all’azione o all’omissione del conducente, il quale deve controllare, prima di iniziare o proseguire la marcia, che questa avvenga in conformità delle normali norme di prudenza e sicurezza anche al fatto del trasportato, che ha accettato i rischi della circolazione, si verifica un’ipotesi di cooperazione colposa dei predetti nella condotta causativa dell’evento dannoso. Pertanto, in caso di danni al trasportato medesimo, sebbene la condotta di quest’ultimo non sia idonea di per sé ad escludere la responsabilità del conducente, né a costituire valido consenso alla lesione ricevuta, vertendosi in materia di diritti indisponibili, essa può costituire nondimeno un contributo colposo alla verificazione del danno, la cui quantificazione in misura percentuale è rimessa all’accertamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivato (Cass., 3, n. 4993 dell’11/3/2004; Cass., 3, n. 10526 del 13/5/2011; Cass., 3, n. 6481 del 14/3/2017). Accertamento che nella specie non è stato in alcun modo espresso e che anzi, se lo fosse stato, per evidenti ragioni di coerenza, avrebbe dovuto estrinsecarsi nel riconoscimento di una percentuale di responsabilità della danneggiata per la causazione del danno patrimoniale necessariamente similare a quella stessa per il danno alla persona, cioè del 30%.
La sentenza in esame, che ha escluso del tutto il nesso causale, non è pertanto conforme alla citata giurisprudenza e merita sul punto di essere cassata con rinvio, affinché il giudice del merito, in luogo di escludere il danno patrimoniale, lo riconosca e lo quantifichi, riducendo per simmetria l’importo del medesimo di una percentuale del 30%, pari a quella relativa al concorso di colpa della danneggiata nella produzione del danno alla persona.
3. Con il terzo motivo (omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 c.p.c., n. 5)) la ricorrente censura la sentenza nella parte in cui non avrebbe considerato il fatto, non contestato tra le parti, che l’autovettura colpita da incidente fosse sprovvista di airbag, nonostante ciò avesse costituito argomento di discussione tra le parti: la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare tale elemento, concentrando la sua attenzione esclusivamente sul mancato allaccio della cintura di sicurezza.
3.1 Il motivo è inammissibile in primo luogo per difetto di specificità, atteso che non si evidenzia se l’airbag doveva esser presente sul veicolo ed eventualmente era stato rimosso e, prima ancora, se e dove la relativa questione era stata prospettata. Sotto tale profilo il motivo pone una questione nuova, il che rende il motivo ulteriormente inammissibile in sede di legittimità.
4. Con il quarto motivo (violazione o falsa applicazione dell’art. 2727 c.c. (art. 360 c.p.c., n. 3)) censura la sentenza nella parte in cui avrebbe svolto un ragionamento presuntivo circa la compatibilità delle lesioni riportate dall’appellato con l’uso delle cinture di sicurezza mentre la difesa della S. aveva eccepito in ordine all’adeguatezza delle cinture.
5. Con il quinto motivo (violazione o falsa applicazione degli artt. 1281, 1282 e 1284 c.c. (art. 360 c.p.c., n. 3)) si censura la sentenza nella parte in cui non avrebbe considerato la rivalutazione monetaria sulla somma residua da corrispondere alla S. .
5.1. Il motivo è palesemente privo di fondamento, atteso che la sentenza ha correttamente applicato la decisione delle Sezioni Unite di cui a Cass., Sez. Un, n. 1712 del 1995, su un importo prima rivalutato.
MA NON è VERO, SE IL PASSEGGERO è MAGGIORENNE NON HO L”OBBLIGO
07/12/2017 alle 01:11
Ma se il trasportato ( senza cintura) muore per tamponamento la responsabilità e’ anche del conducente? Questo’ nn l’ho ancora capito