Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2007
Timestamp: 2018-06-19 09:24:51+00:00
Document Index: 17262626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 85', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 110']

4Aps3/2007
4 Aps 3/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, odmítl ¾alobu ¾alobce na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pova¾uje za nezákonný zásah správního orgánu vùèi sobì zastavení øízení ve vìci vydání cestovního pasu, tedy rozhodnutí ¾alovaného vydané dne 16. 12. 2004 ve správním øízení. Toto jednání ¾alovaného vùèi ¾alobci v¹ak není zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jde o rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ mohl ¾alobce podat ¾alobu na pøezkum rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.). ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem v této vìci je podle krajského soudu nepøípustná v souladu s § 85 s. ø. s., proto¾e ochrany se lze domáhat jinými právními prostøedky. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby a napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì ze dne 9. 8. 2004 naprosto jasnì vznesl své nároky tak, ¾e po¾ádal o vydání rozhodnutí, kterým by bylo ulo¾eno orgánùm státní správy vystavit mu osobní doklady s pùvodním platným rodným èíslem, a tím bylo dosa¾eno pokojného stavu do vyøe¹ení celého sporu, a dále po¾adoval urèení pravosti a platnosti rodného èísla. Stì¾ovatel namítal nesprávnost závìru krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby z dùvodu, ¾e za nezákonný zásah stì¾ovatel pova¾oval zastavení øízení ve vìci vydání cestovního pasu, tedy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, a zdùraznil, ¾e ¾aloba byla podána dne 9. 8. 2004. Nevydání pasu stì¾ovatel napadl samostatnou ¾alobou. Stì¾ovatel dále spatøoval nezákonnost postupu krajského soudu v tom, ¾e ¾alobu proti Ministerstvu vnitra nejprve vylouèil a posléze postoupil Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel podotkl, ¾e podstata sporu tkví v tom, ¾e po 33 let pou¾íval rodné èíslo s koncovkou 229 a najednou bez øádného rozhodnutí s právem podání opravného prostøedku má rodné èíslo s koncovkou 225, a proto není jasné, jaká je jeho identita a jak má vystupovat v právních vztazích, zejména tam, kde je u¾ívání rodného èísla nezbytné. Stì¾ovatel konstatoval nepøípadnost argumentu soudu o mo¾nosti domáhat se ochrany jinými prostøedky, nebo» jinými prostøedky se ochrany domáhat nemù¾e, je povinen uvádìt rodné èíslo v osobních dokladech a jeho ¾aloba má i preventivní charakter, aby byla dal¹í správní øízení provedena øádnì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se nedomáhá urèení nezákonnosti zásahu, ale rozhodnutí, ¾e jeho rodné èíslo má koncovku 229. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nezná jiný postup, jak se proti takovému nezákonnému zásahu bránit, ne¾ podání ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou ze dne 9. 8. 2004 se stì¾ovatel domáhal pøedbì¾ného zásahu, aby do øádného rozhodnutí sporu bylo ¾alovanému ulo¾eno vystavit stì¾ovateli osobní doklady s pùvodním rodným èíslem, dále po¾adoval vydání rozsudku, ¾e ¾alovaný je povinen akceptovat ¾alobci pùvodnì pøidìlené rodné èíslo, a náhradu nemajetkové újmy.
Usnesením ze dne 23. 8. 2004, è. j. 23 C 100/2004-10, Krajský soud v Ostravì vylouèil první dva ¾alobní nároky k samostatným projednáním a rozhodnutím. Vìc byla dále vedena pod sp. zn. 41 C 34/2004 a pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Olomouci k urèení vìcné pøíslu¹nosti. Vrchní soud vìc vrátil s tím, ¾e jde-li o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, mìl být projednán v rámci øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 22 Ca 26/2004. Na pokyn vrchního soudu krajský soud následnì zji¹»oval, zda jde o návrh na pøedbì¾nou ochranu orgánem státní správy nebo o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Podáním ze dne 29. 3. 2005 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ¹lo o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, ale vìc vedená pùvodnì u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 26/2004 ji¾ byla pravomocnì skonèena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36. V tomto usnesení soud potvrdil, ¾e dopis Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno cosi o pøidìlení nového r. è., je jen cárem papíru bez opory v zákonì .
Krajský soud následnì návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení zalo¾il do spisu sp. zn. 22 Ca 25/2004.
Usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 5 Nc 14/2006-22, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání tak, ¾e oznaèí ¾alovaného a uvede, zda se domáhá pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ochrany proti neèinnosti správního orgánu nebo ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
V podání ze dne 8. 6. 2006 stì¾ovatel odkázal na svého právního zástupce a navrhl spojení vìcí sp. zn. 22 Ca 24/2006 a 5 Nc 14/2006, které spolu velmi úzce souvisí.
Zástupce stì¾ovatele v podání ze dne 21. 6. 2006 uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádá, aby bylo akceptováno jeho rodné èíslo s koncovkou 229, a ¾alobu smìøuje proti Ministerstvu vnitra, které má v pravomoci problematiku rodných èísel, a Magistrátu mìsta Ostravy, jen¾ vydává obèanské prùkazy a cestovní doklady, obsahující rodná èísla. Stì¾ovatel ¾ádal, aby soud obìma ¾alovaným ulo¾il, ¾e jsou povinni respektovat a uvádìt rodné èíslo stì¾ovatele s koncovkou 229.
Dne 12. 12. 2006 byla vìc pøevedena do rejstøíku 22 Ca pod sp. zn. 22 Ca 477/2006. Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 13. 12. 2006, è. j. 22 Ca 477/2006-37, vylouèil ¾alobu proti Ministerstvu vnitra k samostatnému projednání a dne 22. 2. 2007 vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností.
Podle § 85 s. ø. s. ¾aloba (na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu-pozn. soudu) je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Krajský soud v napadeném usnesení vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004 zastavil øízení o vydání cestovního pasu.
Nejvy¹¹í správní soud prostudoval v¹echna podání stì¾ovatele obsa¾ená v soudním spisu a zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání nezmínil, ¾e by nezákonný zásah ¾alovaného spatøoval v zastavení øízení o vydání cestovního pasu. Tato skuteènost nevyplývá ani z jiných dokumentù obsa¾ených v soudním spisu. Pouze v nepodepsaném podání ze dne 4. 2. 2005, které je zalo¾eno mezi pøílohami, stì¾ovatel zmiòuje, ¾e mu úøednice ¾alovaného rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., protiprávnì a úmyslnì odmítly vydat pas s tím, ¾e øízení zastavily. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel rozhodnì nevyslovil v souvislosti s ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, a nelze proto ani akceptovat závìr krajského soudu, ¾e nezákonný zásah ¾alovaného spatøuje stì¾ovatel právì v zastavení øízení o vydání cestovního pasu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ¾aloba byla podána dne 9. 8. 2004 a ji¾ tehdy bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel usiluje o to, aby soud ¾alovanému zabránil v u¾ívání rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 225. Datum podání ¾aloby pøedchází vydání zmínìného správního rozhodnutí, které proto rozhodnì nemohlo být dùvodem podání ¾aloby, tedy ani namítaným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo (vìci vedené pod sp. zn. 4 As 88/2006 a 4 As 4/2008), ¾e stì¾ovatel napadl zmínìné správní rozhodnutí odvoláním a v dané vìci podal rovnì¾ ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Za dané procesní situace je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel-v dal¹í fázi øízení zastoupený advokátem-napadl ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které ke dni podání ¾aloby je¹tì nebylo vydáno.
Napadené usnesení tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát, nebo» nerespektuje pøedmìt soudního øízení vymezený podáními stì¾ovatele a jeho tvrzení naprosto nepøípustnì dezinterpretuje. Nezákonný zásah stì¾ovatel nespatøuje v rozhodnutí o zastavení øízení o vydání cestovního pasu, proti kterému by bylo mo¾no se bránit jinými prostøedky, ale v u¾ívání rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 225, tj. nikoliv v rozhodnutí, proti kterému by bylo lze brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby, nebo» stì¾ovatelem podaná ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného není nepøípustná ve smyslu § 85 s. ø. s.
Za nesprávný naopak nelze oznaèit postup krajského soudu, který vylouèil ¾alobu proti Ministerstvu vnitra k samostatnému projednání, nebo» z dùvodu své místní nepøíslu¹nosti musel tuto ¾alobu postoupit Mìstskému soudu v Praze. Tato námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby po posouzení dal¹ích podmínek øízení a odstranìní pøípadných vad ¾alobu stì¾ovatele vìcnì projednal vycházeje z vý¹e postulovaného závìru, ¾e podaná ¾aloba není nepøípustná ve smyslu § 85 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.