Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP377/2011
Timestamp: 2020-03-28 18:12:32+00:00
Document Index: 15194303

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 219', '§ 14', '§ 15', '§ 17', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 14', '§ 15', '§ 17', 'súd ']

KSKE 8 CoP 377/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 377/2011
KS v Košiciach, dátum 28.05.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 377/2011
§ 25 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 219 ods. 2 OSP § 14 OSP § 15a OSP § 17 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/377/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611206103 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611206103.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. E. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi dieťaťa rodičov: T. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Q. Z. V. na Q. ulici č. X/X a H. E. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Ž. č. XXX v konaní o zmenu úpravy styku o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18.8.2011 č.k. 15P 115/2011-11 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12.1.2011 č.k. 15P 284/10-25 a upravil styk otca s maloletým H. E. nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny víkend v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa otcovi na tento styk pripraviť, odovzdať ho v mieste bydliska matky a otec je povinný dieťa matke vrátiť v stanovenom čase v mieste bydliska matky. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odvolanie odôvodnil tým, že má vytvorené rovnako dobré podmienky ako matka na to, aby maloletý mohol u neho prespávať. Uviedol, že tvrdenie matky o tom, že dieťa k nemu nechce ísť, je účelové a súčasne vyslovil presvedčenie, že kolízna opatrovníčka bola voči jeho osobe zaujatá.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach o vzťahu maloletého dieťaťa s otcom a zdôraznila, že otec po narodení dieťaťa nejavil o neho 17 mesiacov žiaden záujem a začal sa zaujímať o neho až potom, kedy podala žiadosť o výživné. Napriek tomu bola a bude aj v budúcnosti ústretová, čo sa týka stretávania sa maloletého s otcom, nakoľko si je vedomá, že otec maloletého tak, ako aj matka, patrí k jeho výchove a životu. Zdôraznila však, že v súčasnej dobe ešte nie je taká situácia vo vzťahu maloletého k otcovi, aby mohol u neho aj prespávať, čo však do budúcna nevylúčila.
Kolízna opatrovníčka doporučila rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a zákonne rozhodol o návrhu otca na rozšírenie styku s maloletým H.. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o zmene rozsahu styku s maloletým H.. Odvolací súd posúdením všetkých právne významných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k záveru, že styk otca s maloletým H. upravený súdom prvého stupňa je v súčasnosti bez ďalšieho v jeho záujme, ktorý je prioritný. Z dokazovania súdom prvého stupňa nepochybne vyplynulo, že obidvaja rodičia majú záujem vychovávať a starať sa o maloleté dieťa a sú na to dostatočne spôsobilí tak po stránke osobnostnej, ako aj po stráne materiálneho zabezpečenia. Súd prvého stupňa správne a zákonne sa zaoberal aj ďalšími podmienkami nevyhnutnými pre rozhodnutie o úprave styku, keď prihliadol na útly vek dieťaťa a na skutočnosť, že je vychovávané matkou a s otcom sa podľa doterajšieho rozhodnutia o styku stretávalo minimálne a následne posúdil, že nie sú v súčasnej dobe dané podmienky na to, aby mohol maloletý tráviť víkend u otca neprerušene, t.j. vrátane noci. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bol zohľadnený predovšetkým záujem maloletého dieťaťa a dodáva, že za daných okolností neboli splnené podmienky pre rozhodnutie v súlade s návrhom otca a rozšírenie styku v porovnaní s rozsahom styku určeného predchádzajúcou úpravou korešponduje so zisteným skutkovým stavom a je v súlade so všetkými relevantnými ustanoveniami Zákona o rodine. Neznamená to, že v budúcnosti nebude možné styk upraviť v širšom rozsahu, ak uplynutím času sa prehĺbi citové naviazanie dieťaťa na otca, pretože vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa, je prioritný záujem dieťaťa a nie predstavy rodičov. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkové okolnosti, ktoré hodnotil vlastnou úvahou, najmä z hľadiska hodnovernosti, pravdivosti, ale predovšetkým so zreteľom na záujem maloletého. S výsledkami hodnotenia dôkazov, ktoré sú súčasťou odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, pretože vychádzajú zo zisteného skutkového stavu veci a nie sú v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti upraveného styku otca s maloletým. Z uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. K námietke otca o zaujatosti kolízneho opatrovníka voči jeho osobe dodáva, že v zmysle ust. § 14, § 15a a § 17 O.s.p. odvolací súd rozhoduje len o námietke zaujatosti vznesenej voči sudcom, zapisovateľom alebo iným pracovníkom súdu, ako aj voči znalcovi a tlmočníkovi a nie je v právomoci súdov rozhodovať o námietke zaujatosti vznesenej voči kolíznemu opatrovníkovi.