Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-11-Td-49-2010-GNS20112208/
Timestamp: 2017-11-25 11:33:39+00:00
Document Index: 6928966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 234', '§ 21', '§ 209', '§ 248', '§ 248', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 31', 'soud ']

11 Td 49/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Td 49/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Td 49/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. M. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 9. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 To 41/2010 a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze s e z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 48 T 6/2002, byl obviněný P. M. uznán vinným zločinem padělání a pozměňování peněz podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
Proti shora uvedenému rozsudku podal obviněný P. M. odvolání, které bylo předloženo Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 3. 8. 2010 navrhl obviněný P. M. odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání podle § 25 tr. řádu Vrchnímu soudu v Praze s tím, že nemá absolutně žádnou důvěru v senát Vrchního soudu v Olomouci ve složení z JUDr. Jaroslava Holubce, JUDr. Ivo Kouřila a JUDr. Vladislava Šlapáka, jelikož tento senát ve stejném složení již jednou v jeho trestní věci rozhodoval a automaticky převzal verzi státního zastupitelství, které podalo v jeho neprospěch odvolání do zprošťujícího rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. 48 T 6/2002, a tento senát rozhodl dne 10. 10. 2008, sp. zn. 1 To 25/2008, tak, že tento zprošťující rozsudek zrušil. Vrchní soud v Olomouci si upravil a překroutil jeho výpověď a aniž ho vyslechl, tak rozhodl v jeho neprospěch. Také nepřímo nařídil Krajskému soudu v Ostravě, aby při novém projednání jeho věci, dospěl k závěru, že je vinen. Vrchní soud v Olomouci mu nemůže zajistit spravedlivý a nestranný přístup k jeho osobě, a proto navrhl odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Olomouci a její přikázání Vrchnímu soudu v Praze.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání odvolání obviněného P. M. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2010, sp. zn. 48 T 6/2002, je Vrchní soud v Olomouci. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Vrchního soudu v Olomouci, která vyplývá z dřívějšího rozhodování soudců tohoto soudu v jeho trestní věci. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Vrchního soudu v Olomouci k Vrchnímu soudu v Praze proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Vrchním soudem v Olomouci, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který obviněný P. M. využil a o podjatosti bylo rovněž rozhodnuto i o stížnosti do tohoto rozhodnutí. Za současného stavu věci je tedy Vrchní soud v Olomouci věcně i místně příslušný k projednání odvolání obviněného P. M.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného P. M. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2011, čj. 11 Td 49/2010, www.nsoud.cz.
Rus musí sousedovi zaplatit odškodnění za to, že kouřil na vlastním balkoně - Aktuálně.cz
Piráti vypsali výběrové řízení na kandidáty do dozorčí a správní rady VZP - iDNES.cz
Piráti hledají experty do VZP přes inzerát - Novinky.cz