Source: https://interpretacje-podatkowe.org/podzial-majatku-dorobkowego/s-ilpb2-4511-1-167-15-18-s-jk
Timestamp: 2019-01-21 01:03:35+00:00
Document Index: 95251893

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 223', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 31', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 47', 'art. 3', 'art. 53']

♦ › Podział majątku dorobkowego › S-ILPB2/4511-1-167/15/18-S/JK
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) oraz art. 223 Ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt (...) oraz wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 9 grudnia 2015 r. sygn. akt (...) (data wpływu prawomocnego orzeczenia 30 lipca 2018 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 lutego 2015 r. (data wpływu 17 lutego 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sprzedaży lokalu mieszkalnego – jest nieprawidłowe.
W dniu 17 lutego 2015 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sprzedaży lokalu mieszkalnego.
W dniu 22 maja 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację nr ILPB2/4511-1-167/15-4/WM, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, że datą nabycia udziału (72,15%) w nieruchomości jest dzień, w którym dokonano podziału majątku dorobkowego.
Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 22 maja 2015 r. nr ILPB2/4511-1-167/15-4/WM wniósł pismem z 8 czerwca 2015 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów pismem z 30 czerwca 2015 r. nr ILPB2/4511-2-57/15-2/JWP stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 22 maja 2015 r. nr ILPB2/4511-1-167/15-4/WM złożył skargę z 28 lipca 2015 r. (data wpływu 3 sierpnia 2015 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 9 grudnia 2015 r. sygn. akt (...) uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 22 maja 2015 r. nr ILPB2/4511-1-167/15-4/WM.
Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 9 grudnia 2015 r. sygn. akt (...), Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu złożył skargę kasacyjną z 5 lutego 2016 r. nr ILRP – 46 -15 /16-2/AB do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W wyroku z 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt (...) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarga kasacyjna organu nie ma uzasadnionych podstaw wobec czego podlega oddaleniu. Zdaniem Sądu kasacyjnego uzasadnienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pomimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu, gdyż eliminuje interpretację indywidualną z obrotu prawnego.
Wskutek powyższego, wniosek Strony w zakresie sprzedaży lokalu mieszkalnego wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. organ.
prawo własności lokalu mieszkalnego 1, (...), o wartości 414 000 zł (dalej jako: „składnik nr 1”);
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego 2, (...), o wartości 277 900 zł (dalej jako: „składnik nr 2”);
spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego 3, (...), o wartości 290900 zł (dalej jako: „składnik nr 3”).
Czy datą nabycia części spółdzielczego prawa do lokalu jest dzień dokonania podziału majątku?
Czy zasądzona i zapłacona kwota w wysokości 200 500 zł jest kosztem uzyskania przychodu części sprzedanego spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego?
Strata - 20 125 zł
Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt (...) i orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt (...).
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1509 ze zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
W przedmiotowej sprawie istotną kwestią do rozstrzygnięcia jest zatem ustalenie, czy zbycie przez Wnioskodawcę przedmiotowego lokalu mieszkalnego, w części odpowiadającej udziałowi nabytemu, w drodze podziału majątku dorobkowego w 2012 r., stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
W tym miejscu należy wskazać na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyrażone w judykacie dotyczącym przedmiotowej sprawy, zgodnie z którym: określając moment nabycia przez Wnioskodawcę spornej nieruchomości organ obowiązany był wziąć pod uwagę fakt, że Wnioskodawca prawo do własności łącznej sprzedanej nieruchomości nabył w 2004 r. Wynika to z istoty małżeńskiej współwłasności łącznej, bezudziałowej z prawem do całego majątku dla każdego z małżonków. W związku z powyższym strona nie mogła ponownie nabyć tej samej nieruchomości w dacie podziału majątku dorobkowego okoliczność tę należy wziąć pod uwagę przy ocenie momentu powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych. W rozpoznawanej sprawie wszystkie nieruchomości wchodzące w skład majątku dorobkowego stanowiły współwłasność łączną małżonków. Ten rodzaj współwłasności charakteryzuje się brakiem możliwości określenia ilości udziałów każdego współwłaściciela. Obu bowiem służy pełne prawo do całej masy majątkowej w niej zawartej. Natomiast z chwilą rozwodu majątek strony nie uległ zmianie. Majątek ten nie wzrósł, a zmianie uległo jedynie prawo do dysponowania tym majątkiem.
Dalej Skład orzekający podniósł, że: w orzecznictwie sądów administracyjnych, wskazuje się na ugruntowany pogląd, zgodnie z którym nie ma możliwości określenia w jakiej części nastąpiło nabycie nieruchomości, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez małżonków pozostających we wspólności majątkowej. Podobne stanowisko zostało przytoczone w uchwale składu siedmiu sędziów NSA z 15 maja 2017 r., II FPS 2/17 gdzie stwierdzono, że w przypadku nabycia nieruchomości przez małżonków pozostających w majątkowej wspólności małżeńskiej przewidzianej w art. 31 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nie ma możliwości określenia tego, w jakich częściach nastąpiło nabycie nieruchomości, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie jest więc możliwe nabycie nieruchomości w określonym udziale przez małżonków pozostających we wspólności majątkowej małżeńskiej i działających jednocześnie, co wynika z istoty wspólności małżeńskiej. Uzasadnieniem takiego stanowiska jest fakt, że wspólność małżeńska (łączna) to wspólność bezudziałowa, a w czasie jej trwania małżonkowie nie mogą rozporządzać swoimi prawami do majątku wspólnego jako całości. Wspólność ta jest więc wspólnością masy majątkowej, to znaczy obejmuje cały zbiór praw majątkowych takich, jak własność i inne prawa rzeczowe lub obligacyjne, w tym wierzytelności. Pomimo tego, że w małżeństwie, w którym obowiązuje ustrój wspólności majątkowej ustawowej, występują trzy masy majątkowe: majątek wspólny małżonków oraz dwa majątki osobiste każdego z małżonków to majątki te stanowią jedną całość gospodarczą. Ich podział następuje jednak dopiero po ustaniu wspólności.
Z tego powodu pięcioletni termin, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w analizowanym przypadku winien być liczony – w opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego – od dnia nabycia nieruchomości, a nie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o podziale majątku.
Mając zatem na uwadze wywód prawny przeprowadzony przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 kwietnia 2018 r. sygn. akt (...) stwierdzić należy, że skoro wspólność małżeńska jest szczególnym rodzajem współwłasności (wspólność bezudziałowa), w trakcie trwania której nie jest możliwe wyodrębnienie przypadającego każdemu z małżonków udziału w nieruchomości lub prawie majątkowym podczas pierwotnego nabycia, to definitywne jego nabycie w czasie jej trwania oznacza nabycie przez każdego z małżonków tego prawa w całości, a nie w określonym ułamkowo udziale. W konsekwencji powyższego sprzedaż przedmiotowego lokalu mieszkalnego – z uwagi na fakt, że została dokonana po upływie terminu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.
Końcowo należy wskazać, że skoro zbycie przedmiotowego lokalu nie spowodowało po stronie Wnioskodawcy powstania przychodu podatkowego bezcelowa stała się odpowiedź na pytanie nr 2 dotyczące kosztów uzyskania przychodu.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).
S-ILPB2/4511-1-167/15/18-S/JK
0114-KDIP3-3.4011.343.2018.2.IM | Interpretacja indywidualna
0111-KDIB4.4014.270.2018.2.AD | Interpretacja indywidualna