Source: http://kraken.slv.cz/9Afs318/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:28:29+00:00
Document Index: 40877302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 25', '§ 61', '§ 118', '§ 118', '§ 119', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 25', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 3', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 3', '§ 118', '§ 118', '§ 61', '§ 118', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 458', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 133', '§ 25', '§ 133', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

9Afs318/2014
9 Afs 318/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: I. V., zast. Mgr. Franti¹kem Nesvadbou, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 56/2011-70,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 15 Af 56/2011-70, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 33 054 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Nesvadby, advokáta se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4125/11-1400-500634, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o prominutí danì darovací z dùvodu odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jeho pøede¹lý rozsudek ve vìci ze dne 13. 5. 2013, è. j. 15 Af 56/2011-42, byl zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, jeliko¾ krajský soud pøed vydáním zru¹eného rozsudku jednal jako se ¾alovaným s Odvolacím finanèním øeditelstvím, aèkoli jím dle zákona bylo Generální finanèní øeditelství. V nyní napadeném rozsudku krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alovaným je Generální finanèní øeditelství i po 1. 1. 2014, kdy do¹lo ke zru¹ení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o trojdani ), a to s ohledem na pøechodné ustanovení v § 57 zákonného opatøení è. 340/2013 Sb.
[3] Krajský soud poukázal na to, ¾e zákon o trojdani obsahuje v § 3 odst. 1 písm. b) definici pojmu movitý majetek , kam spadají vìci movité, cenné papíry, penì¾ní prostøedky v èeské a cizí mìnì, pohledávky, majetková práva a jiné majetkové hodnoty. Dále poukázal na to, ¾e dle § 6 odst. 1, vìty první a druhé, zákona o trojdani je pøedmìtem darovací danì bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu nebo v souvislosti s právním úkonem. Majetkem pro úèely danì darovací jsou a) nemovitosti a movitý majetek, b) jiný majetkový prospìch. Dle § 25 odst. 3 písm. c) uvedeného zákona finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let ode dne bezúplatného nabytí movité vìci.
[4] Obchodní podíl dle § 61 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obchodní zákoník ), pøedstavuje úèast spoleèníka ve spoleènosti a z ní plynoucí práva a povinnosti. Svou povahou jde o jinou majetkovou hodnotu ve smyslu § 118 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ). Dle § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù vìci, a pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Dle § 119 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku z roku 1964 vìci jsou movité nebo nemovité. Krajský soud tak na základì daných ustanovení obèanského zákoníku z roku 1964 konstatoval, ¾e vìci a jiné majetkové hodnoty jsou dvì odli¹né právní kategorie, by» obì mohou být pøedmìtem právních vztahù.
[5] Dle napadeného rozsudku je smyslem prominutí danì dle § 25 odst. 3 zákona o trojdani umo¾nit daòovému subjektu znovu nabýt vynalo¾enou èástku danì, pokud by úèinky pøevodu nebyly trvalé. Ust. § 25 odst. 3 písm. c) zákona o dani, o kterém stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jej naplnila, se výslovnì vztahuje jen na movité vìci, nikoli na movitý majetek. Argumentace ve vztahu k movitému majetku je nepøípadná, jeliko¾ zákon pojmy movitá vìc a movitý majetek dùslednì rozli¹uje. Podíl (jiná majetková hodnota) je zcela jiným institutem ne¾ movitá vìc.
[6] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ústavnì konformním výkladem lze korigovat pouze nìkteré zcela oèividnì absurdní dùsledky. V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu lze sledovat tendenci k takovému výkladu zákona o trojdani, který v co nejvìt¹í je¹tì únosné míøe (tak, aby se je¹tì zcela nevzdálil dikci zákona) preferuje poplatníka danì. Na druhou stranu právní øád zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných pøedpisech patøících do rùzných právních odvìtví. Mezi movité vìci nelze zahrnout obchodní podíl, ust. § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani, které se týká jen movitých vìcí, na nynìj¹í pøípad dle krajského soudu nedopadá. I kdy¾ si krajský soud byl vìdom toho, ¾e stì¾ovatelka mù¾e poci»ovat jistou nespravedlnost, nebo» na její pøípad nelze aplikovat institut prominutí danì, jedná se o pøípad, který nelze pøeklenout interpretací norem, jeliko¾ vùle zákonodárce projevená skrze text zákona je zcela jasná. Krajský soud proto ¾alobu zamítl. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
[7] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dané vìci podává ji¾ druhou kasaèní stí¾nost, jeliko¾ k její první kasaèní stí¾nosti byl zru¹en pøede¹lý rozsudek krajského soudu. V rozsudku ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 52/2013-30, kterým byl zru¹en pøede¹lý rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nehodnotil jednotlivé kasaèní námitky, jeliko¾ mu to povaha pochybení krajského soudu neumo¾nila. Krajský soud v novém rozsudku ponechal své pùvodní závìry beze zmìny, proto i stì¾ovatelka zopakovala námitky z pøede¹lé kasaèní stí¾nosti.
[8] V kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek oznaèen za nepøezkoumatelný, jeliko¾ krajský soud své právní stanovisko sdìluje pouze velmi struènì na stranì 5 svého rozsudku, ani¾ by se pustil do polemiky s právními názory stì¾ovatelky. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno z toho dùvodu, ¾e na vìc aplikovalo ust. § 3 zákona o trojdani, aèkoli mìl být aplikován § 6 daného zákona.
[9] Stì¾ovatelka rovnì¾ trvá na svém názoru, ¾e vrácení danì je vylouèeno tam, kde se jednalo o takový majetkový prospìch, který v podstatì nelze po odpadnutí pùvodního darovacího titulu reparovat. Tak je tomu napø. pøi zøízení vìcného bøemene bezplatného u¾ívání nemovité vìci, kdy odpadnutím právního titulu sice právo bezplatného u¾ívání zaniká, ale bylo po jistou dobu konzumováno. U obchodního podílu je vìc zcela jiná. Dr¾itel obchodního podílu toti¾ po odpadnutí právního dùvodu, na základì kterého obchodní podíl dr¾í, obchodní podíl vrací zrovna tak jako obdarovaný vrací napø. automobil po odpadnutí titulu, na základì kterého ho nabyl. Stì¾ovatelka je tak pøesvìdèena, ¾e na ni ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani beze zbytku dopadá. Navrhla tak, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, naopak má za to, ¾e krajský soud se s argumenty stì¾ovatelky vypoøádal více ne¾ dostateènì. Obchodní podíl patøí mezi práva a jiné majetkové hodnoty ve smyslu § 118 obèanského zákoníku z roku 1964. Tímto pohledem bylo tøeba nahlí¾et na § 25 zákona o trojdani.
[11] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu byly pøiznány náklady øízení s odvoláním na výklad Ústavního soudu k § 137 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V nynìj¹í vìci stì¾ovatelka podala druhou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ k její první kasaèní stí¾nosti byl pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹en. Nejvy¹¹í správní soud se proto vyjádøí k pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti ve vztahu k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾
Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak ji¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v bodì 24. usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (pub. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu), ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Pod tuto judikaturou vytvoøenou výjimku spadá nynìj¹í pøípad, jeliko¾ pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en z dùvodu, ¾e krajský soud nesprávnì jednal jako se ¾alovaným s orgánem, který dle zákona ¾alovaným nebyl, a naopak nejednal s orgánem, kterým dle zákona byl ¾alovaným. ©lo o procesní pochybení krajského soudu, které znemo¾nilo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se v pøedchozí kasaèní stí¾nosti vypoøádal s námitkami, které smìøovaly do vìcného posouzení krajským soudem. Nynìj¹í kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Pokud by byla tato námitka dùvodná, ji¾ z povahy vìci by nebylo mo¾no hodnocení krajského soudu podrobit dal¹ímu zkoumání. Uvedená námitka dùvodná není. Krajský soud podrobným zpùsobem popsal, proè dospìl k závìru, ¾e se § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani nevztahuje na obchodní podíl. Z napadeného rozsudku je jednoznaènì patrné, ¾e krajský soud vykládal pojem movitá vìc pou¾itý v § 25 odst. 3 zákona o trojdani na základì legislativní zkratky movitý majetek v § 3 daného zákona, který rozli¹uje mezi movitými vìcmi a jinými majetkovými hodnotami. Obchodní podíl pøitom krajský soud pova¾oval za jinou majetkovou hodnotu ve smyslu § 118 obèanského zákoníku z roku 1964. Krajský soud objasnil, proè dle nìj obchodní podíl jako jiná majetková hodnota nespadá pod pojem movitá vìc v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani. Napadený rozsudek není ani v nejmen¹ím nepøezkoumatelný.
[15] Bì¾ný výkladový pøístup spoèívá v tom, ¾e shodným pojmùm v rámci jednoho zákona je pøikládán shodný význam, proto krajský soud mohl vycházet z vymezení legislativní zkratky movitý majetek v § 3 zákona o trojdani, který jinak reguluje pøedmìt danì dìdické (v nynìj¹ím pøípadì ¹lo o daò darovací). Souèasnì se mohl tohoto ustavení pøidr¾et pøi zdùraznìní, ¾e zákon o trojdani rozli¹uje mezi pojmy movitá vìc a jiná majetková hodnota . To, ¾e se krajský soud v daném ohledu v èásti svého odùvodnìní opíral i o § 3 zákona o trojdani, neuèinilo jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
[16] Dal¹í uplatnìná kasaèní námitka se týkala posouzení, zda se prominutí danì darovací dle § 25 zákona o trojdani vztahuje i na pøípad, kdy do¹lo k odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu ve spoleènosti s ruèením omezeným.
[17] Dle § 25 odst. 3 zákona o trojdani ve znìní do 31. 12. 2012: Finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let a) ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí, b) ode dne nabytí úèinnosti smlouvy o úplatném èi bezúplatném pøevodu nemovitostí, které nejsou pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, c) ode dne bezúplatného nabytí movité vìci, d) ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o vyvlastnìní pokraèování a daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy nastanou skuteènosti uvedené v písmenech a) a¾ d); je-li vedeno øízení z podnìtu ruèitele, je pøíjemcem rozhodnutí daòový subjekt i ruèitel.
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pojem movitá vìc u¾itý v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani nezahrnuje obchodní podíl. Zákon o trojdani toti¾ chápe movité vìci a jiné majetkové hodnoty oddìlenì, srov. § 3, kde je zavedena legislativní zkratka movitý majetek jako¾to vìci movité, cenné papíry, penì¾ní prostøedky v èeské a cizí mìnì, pohledávky, majetková práva a jiné majetkové hodnoty . Ostatnì i § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 chápe pojmy vìc a jiná majetková hodnota vedle sebe, kdy¾ uvádí: Pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou vìci, a pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva nebo jiné majetkové hodnoty. Komentáøová literatura k tomu pak dodává: Také jiné majetkové hodnoty mohou být nepøímým pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jen tehdy, pøipou¹tí-li to jejich povaha. V prvé øadì ov¹em musí jít o majetkovou hodnotu, ale souèasnì nesmí jít ani o vìc, ani o byt nebo nebytový prostor, a koneènì nesmí jít ani o právo (nebo o povinnost). (srov. Fiala, J., Kindl, M. a kol. Obèanský zákoník. Komentáø. I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR. 2009 s. 347).
[19] Obchodní podíl je svou povahou jiná majetková hodnota ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964 (srov. komentáø k § 61 odst. 1 obchodního zákoníku od J. Pokorné dostupný ze systému ASPI, pøípadnì usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 22 Cdo 700/2004, dostupné z www.nsoud.cz, kde je uvedeno: S obchodním podílem je spjata majetková hodnota, která je ve smyslu § 118 odst. 1 ObèZ jinou majetkovou hodnotou (majetkem) a jako taková mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. ). Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e obchodní podíl je jinou majetkovou hodnotou a nelze jej podøadit pod pojem movitá vìc pou¾itý v § 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e interpretaci právních pøedpisù nelze zalo¾it èistì na jazykovém výkladu textu zákona, ani¾ by bylo pøihlí¾eno k jejich smyslu. Výklad zákona o trojdani by se proto v nynìj¹ím pøípadì nemìl omezit jen na konstatování, ¾e jiná majetková hodnota (obchodní podíl) nespadá pod movité vìci. Ústavní soud v dané souvislosti pravidelnì poukazuje na to, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity [ ] (viz plenární nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97; N 163/9 SbNU 399; è. 30/1998 Sb., dostupný z http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto hloubìji zabýval smyslem vykládané právní úpravy.
[21] Smysl ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani Nejvy¹¹í správní soud spoleènì s krajským soudem spatøuje v tom, aby bylo umo¾nìno daòovému subjektu znovu nabýt vynalo¾enou èástku danì, pokud úèinky bezúplatného nabytí majetku nebyly trvalé. Komentáøová literatura dále v této souvislosti zmiòuje: Daòová spravedlnost z hlediska daòového osvobození sleduje jako cíl zbavit poplatníky daòového zatí¾ení tam, kde pøedmìt danì pozdìji odpadl. Odstoupení od smlouvy, vrácení daru nezpùsobuje zánik pøedmìtu danì; av¹ak mo¾nost osvobození od danì zlep¹uje právní postavení poplatníka a zmíròuje jeho ekonomický neúspìch tím, ¾e existující pøedmìt danì u nìj nadále ji¾ nezakládá právní dùvod pro zdanìní, pokud se toho poplatník dovolá (Pelc, V. Daò darovací. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 124).
[22] Zdej¹í soud nespatøuje rozumný dùvod, aby, dojde-li k odstoupení od smlouvy v urèené lhùtì, osvobození od danì darovací na základì § 25 odst. 3 zákona o trojdani platilo pro nemovitosti a vìci movité, ale neplatilo pro jiné majetkové hodnoty. I v pøípadì jiné majetkové hodnoty je po odstoupení od smlouvy nutno jinou majetkovou hodnotu vydat, není-li to mo¾né, pak musí být poskytnuta penì¾ní náhrada (§ 458 odst. 1 obèanského zákoníku z roku 1964). Pokud by si správce danì ponechal darovací daò i v takovém pøípadì, lze chápat, ¾e popsanou situaci by daòový poplatník vnímal jako nespravedlnost a nepøimìøený zásah do svého majetku, jeliko¾ bezúplatnì získanou jinou majetkovou hodnotu musí vrátit, ale daò by zpìt nedostal.
[23] Základ znìní § 25 odst. 3 zákona o dani rozhodného pro nynìj¹í vìc byl polo¾en novelizací provedenou zákonem è. 169/1998 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu se nevìnuje úpravám v § 25 zákona o trojdani, jeliko¾ pùvodní návrh novely nepoèítal se zmìnami v § 25 zákona o trojdani. A¾ v prùbìhu legislativního procesu v rozpoètovém výboru Poslanecké snìmovny byly navr¾eny zmìny i zmínìného ustanovení, které byly nakonec schváleny (viz usnesení rozpoètového výboru è. 314 z 36. schùze konané dne 29. dubna 1998, dostupné on-line ze stránek Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR na adrese http://www.psp.cz). Poslanecké rozpravy bìhem druhého a tøetího ètení novely se zmìn v § 25 zákona o trojdani netýkaly. V rámci projednání v Senátu se k § 25 odst. 3 zákona o trojdani vztahuje jediná kratièká poznámka senátora Vyvadila, ¾e osvobození od danì je pojato jako nárokové (viz stenozáznam ze 3. dne 4. schùze Senátu v roce 1998, dostupný z http://www.senat.cz). K problematice øe¹ené v nynìj¹í vìci tak z prùbìhu legislativního procesu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, co vedlo zákonodárce k pøijetí daného textu zákona.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì souhlasí s krajským soudem, ¾e pnutí mezí smyslem zákona a jeho textem mohou soudy v urèité míøe pøekonat interpretací, která je v¹ak omezena tím, ¾e nesmí zcela popøít text zákona. Zdej¹í soud se v¹ak ji¾ neztoto¾nil s krajským soudem, který dospìl k závìru, ¾e § 25 odst. 3 zákona o trojdani nelze interpretovat tak, aby byl smysl daného ustanovení (bod [21] shora) zachován i pøi odstoupení od smluv o bezúplatném pøevodu jiné majetkové hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 25 odst. 3 zákona o trojdani lze vylo¾it následujícím zpùsobem.
[25] Za èást uvedeného ustanovení, která zakotvuje nárokové prominutí danì darovací, lze pova¾ovat tento text: Finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine v pøípadì odstoupení od smlouvy, vrácení daru pro vady, nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní, pokud k nim dojde ve lhùtì 3 let . Tato èást § 25 odst. 3 zákona o trojdani se vztahuje i na pøípady odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu.
[26] Zdej¹í soud vychází z toho, ¾e text v písm. a) a¾ d) v § 25 odst. 3 citovaného zákona ji¾ jen upravuje poèátek tøíleté lhùty v nejbì¾nìj¹ích pøípadech, ani¾ by v¹ak omezoval co do rozsahu nárok na prominutí danì v úvodní èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani, jeliko¾ taková limitace by se vzpírala smyslu daného ustanovení, který byl vylo¾en v bodì [21] shora. Skuteènost, ¾e v písm. a) a¾ d) v § 25 odst. 3 zákona o trojdani není pamatováno na jinou majetkovou hodnotu (obchodní podíl), tak neznamená, ¾e by se na obchodní podíl nedalo vztáhnout prominutí danì.
[27] Pro nynìj¹í pøípad uvedené dále implikuje, ¾e je nutno vylo¾it, od kdy plyne tøíletá lhùta dle èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani citované v bodì [25] shora. Aèkoli nelze takový okam¾ik urèit z písm. a) a¾ d) daného ustanovení pøímo, lze tak uèinit nepøímo. V pøípadì movitých vìcí je tímto okam¾ikem nabytí vìci [§ 25 odst. 3 písm. c) zákona o trojdani], v pøípadì nemovitostí pokraèování je tento okam¾ik urèen nabytím vlastnického práva [vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí se nabývá vkladem do katastru nemovitostí-§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku z roku 1964 a tomu odpovídající § 25 odst. 3 písm. a) zákona o trojdani; vlastnické právo k nemovitostem neevidovaným v katastru nemovitostí se nabývá okam¾ikem pøevodní smlouvy-§ 133 odst. 3 obèanského zákoníku z roku 1964 a tomu odpovídající § 25 odst. 3 písm. b) zákona o trojdani]. Obdobnou logikou, z jaké vychází zákonem vyjmenované pøípady, kde rozhodný byl okam¾ik nabytí vlastnického práva, resp. nabytí vìci, lze dojít k závìru, ¾e v pøípadì jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu) je tímto okam¾ikem nabytí této jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu).
[28] K podmínce pøiznání osvobození od danì, kterou zákon uvozuje takto: daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství nejpozdìji do 3 let ode dne, kdy nastanou skuteènosti uvedené v písmenech a) a¾ d) , lze konstatovat, ¾e pro podání ¾ádosti je stanovena stejná lhùta, která je stanovena pro odstoupení od smlouvy dle èásti § 25 odst. 3 zákona o trojdani citované v bodì [25] shora. To v pøípadì jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu) opìt znaèí lhùtu 3 let od nabytí této jiné majetkové hodnoty (obchodního podílu).
[29] Vý¹e rozvedenou argumentaci mù¾e Nejvy¹¹í správní soud shrnout, ¾e osvobození od danì darovací na základì § 25 odst. 3 zákona o trojdani lze vztáhnout na odstoupení od smlouvy o bezúplatném pøevodu obchodního podílu. V daném ohledu se tak zdej¹í soud neztoto¾nil s výkladem daného ustanovení, který zaujalo finanèní øeditelství a krajský soud.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním hodnocením krajského soudu, kasaèní stí¾nost proto vyhodnotil jako dùvodnou a napadený rozsudek zru¹il na základì § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Shodné právní hodnocení, s ním¾ se zdej¹í soud neztoto¾nil, bylo uvedeno i v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Z tohoto dùvodu byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., a ani¾ by vìc vracel krajskému soudu k dal¹ímu øízení, sám rozhodl o zru¹ení správního rozhodnutí a o tom, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 78 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[31] Zdej¹í soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v petitu kasaèní stí¾nosti nenavrhla zru¹ení i rozhodnutí finanèního øeditelství. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu v¹ak není vázána na návrh, postaèí, pokud jsou k tomu splnìny podmínky dle § 110 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2011-212).
[32] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[33] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a souèasnì rozhodne o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[34] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch. ®alovaný je jí tak povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náklady øízení pøed soudem. Celkové náklady øízení jsou pøitom tvoøeny náklady øízení pøed krajským soudem a náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[35] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny odmìnou za 4 úkony právní slu¾by, a to 1) za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, 2) za podání ¾aloby jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé, 3) za podání repliky k vyjádøení ¾alovaného jako¾to písemného podání týkajícího se vìci samé a 4) za úèast na jednání soudu, které trvalo 45 minut. První tøi jmenované úkony byly uèinìny do 31. 12. 2012 a nále¾í za nì tak odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012). Jednání se pøed krajským soudem uskuteènilo dne 13. 5. 2013, za úèast na jednání tak nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní). Odmìna advokáta a náhrada hotových výdajù v øízení pøed krajským soudem èiní 10 600 Kè (3 × 2 100 Kè + 3 × 300 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè), pøièem¾ tato èástka se zvy¹uje dle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku danì z pøidané hodnoty, je¾ èiní 2 226 Kè (21 % z 10 600 Kè), jeliko¾ stì¾ovatelèin zástupce prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty Za ¾alobu stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Náklady øízení pøed krajským soudem tak dosáhly vý¹e 14 826 Kè (10 600 Kè + 2 226 Kè + 2 000 Kè).
[36] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí dva úkony právní slu¾by. V nynìj¹í vìci se uskuteènila dvì øízení o kasaèní stí¾nosti, první bylo skonèeno rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 9 Afs 52/2013-30, druhé bylo zavr¹eno nynìj¹ím rozsudkem. V obou tìchto øízeních byl vykonán stejný úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti jako¾to návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní]. Za ka¾dý ze zmínìných úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v aktuálním znìní] zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu v aktuálním znìní), celkem tedy 6 800 Kè. Tato èástka se dle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 428 Kè. Stì¾ovatelka v obou øízeních o kasaèní stí¾nosti zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Náklady obou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 228 Kè (2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè + 1 428 Kè + 2 × 5 000 Kè).
[37] Stì¾ovatelka tak má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 33 054 Kè (14 826 Kè + 18 228 Kè), které jí je ¾alovaný povinen zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Franti¹ka Nesvadby, advokáta se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem.