Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo996/2011
Timestamp: 2018-07-19 06:14:24+00:00
Document Index: 38638089

Matched Legal Cases: ['§ 265', 'soud ', '§ 21', '§ 140', '§ 140', '§ 56', '§ 70', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 21', '§ 140', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'čl. 36', 'čl. 90']

6 Tdo 996/2011
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1,g tr. ř.
6 Tdo 996/2011-24
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. srpna 2011 o dovolání, které podal obviněný J. M . , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 8 To 18/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 13/2010, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, sp. zn. 43 T 13/2010, byl obviněný J.M. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 22. 9. 2010 v době přibližně od 20,00 hod. do 21,30 hod. v P., poblíž ulice H. u objektu, v křovinatém prostoru, využívaném bezdomovci, v úmyslu pomstít se poškozenému M.Č., za to, že obtěžoval přítelkyni obžalovaného a v úmyslu jej proto usmrtit, přišel v podnapilém stavu ke stanu, ve kterém spali poškozený M. Č., poškozený S. S., a Š. Ž., a s sebou přineseným vojenským bajonetem s čepelí o délce 19 cm, s výkřiky M., já tě zabiju, já vás tu pozabíjím všechny ... několikrát přes plachtu stanu velkou intenzitou bodl do těla poškozeného M. Č., kterému tím způsobil dvě řezné rány na levé horní končetině v dolní polovině paže délky 3 cm a 1 cm pronikající ke svalu, který byl částečně přeťat, řeznou ránu na dolní ploše levé paže uprostřed délky 3 cm pronikající až ke svalu, řeznou ránu v oblasti 2. záprstně prstního kloubu s přetětím natahovače 2. prstu levé ruky, řeznou ránu na přední straně dolní třetiny pravého předloktí délky asi 5 cm s částečným přetětím šlach natahovače prstů, bodnou ránu (průbod) pravého loketního kloubu, natínající sval, částečně přetínající šlachu bicepsu, povrchově natínající vřetenní nerv a pronikající dále ven až na vnitřní straně kloubu, povrchovou bodnou ránu v oblasti levé lopatky, sečnou obloukovitou ránu na dolní polovině pravého předloktí až zápěstí, přetínající odtahovač palce, krátký natahovač palce a současně vřetenní natahovač zápěstí dlouhý i krátký, řeznou ránu levé hýždě délky 3 cm a pronikající do hloubky 3 cm, laločnatou řeznou ránu délky 3 cm na zadní ploše dolní poloviny levého stehna, řeznou ránu na zadní ploše horní poloviny pravého bérce délky 3 cm a tříštivou zlomeninu nosních kůstek s posunem úlomků, poškozenému M. Č. se při útoku podařilo z místa utéct a schovat se v blízkém křoví, kde ztratil vědomí, poté obžalovaný zaútočil na poškozeného S.S., kterého nejprve nejméně jednou udeřil pěstí do horní části obličeje a pak jej dvakrát bodl do hrudníku a levé nohy, čímž mu způsobil podkožní krevní výron v oblasti očí oboustranně, vícečetné zlomeniny levé očnice a čichové kosti vlevo s průnikem vzduchu do dutiny lební a mozku, bodnou ránu hrudníku vpravo mezi zadní pažní a lopatkovou čarou v úrovni 11. mezižebří s průnikem vzduchu do pravé hrudní dutiny a drobnou bodnou ránu levého stehna délky 1 cm, od útoku se obžalovaného snažil odvrátit jeho známý poškozený J. P., kterého obžalovaný rovněž bajonetem fyzicky napadl a způsobil mu tak bodnou ránu hrudníku a břicha vpravo ve střední pažní čáře v úrovni asi 8. mezižebří s poraněním pohrudnice, bránice a pravého jaterního laloku a bodnou ránu hrudníku vlevo v zadní čáře pažní v úrovni 4. - 5. mezižebří nepronikající do dutiny hrudní, v důsledku těchto zranění poškozený J. P. upadl do bezvědomí, obžalovaný poté šel spát, lékařskou pomoc přivolala až dne 23. 9. 2010 v 7,15 hod. policie, kterou zavolal Š. Ž., kterému se podařilo před útokem obžalovaného schovat, přičemž smrt poškozených byla odvrácena jen díky ještě včas poskytnuté odborné lékařské pomoci . Za tento pokus zvlášť závažného zločinu byl obviněný podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání patnácti roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to vojenského bajonetu s označením AK-47 CCCP a pouzdra k bajonetu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Krajské pobočce pro hl. m. Prahu částku ve výši 32.823,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 8 To 18/2011, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že nalézací soud sice provedl všechny potřebné důkazy, obstarané již v průběhu přípravného řízení, avšak tyto důkazy nesprávně právně posoudil. Poté, co podrobně připomněl skutkové závěry, k nimž dospěl nalézací soud a shrnul podstatu námitek uplatněných v podaném odvolání, jakož i argumentaci rozhodnutí soudu druhé instance, zdůraznil, že neměl v úmyslu způsobit komukoliv smrtelné zranění nebo přímo smrt. Poznamenal, že jeho jednání pramenilo z roztrpčení z osahávání jeho přítelkyně Z. S., přičemž bylo umocněno požitím alkoholu a jeho zdravotním handicapem (v důsledku pracovního úrazu má amputovanou část nohy). Připustil, že ve stavu podnapilosti pronášel výroky, které mohly vzbudit dojem, že chce někoho usmrtit, tyto však podle jeho slov nebyly podloženy žádnou racionální úvahou, nebyly myšleny vážně, zejména ve vztahu k jednání, kterým byl pobouřen (k přímému ataku na jeho družku totiž nedošlo, nebylo jí nijak ublíženo). Konstatoval, že mohl počítat a být srozuměn s tím, že svým útokem může někoho zranit, resp. že mu může způsobit vážné poranění. To se také stalo a za to cítí odpovědnost. Prohlásil, že rozhodnutí soudů měla být vydána v souladu s jeho postojem a nemělo být vycházeno pouze z verbálních výroků, které měl v opilosti přednášet a které nebyly míněny vážně a vzhledem k jeho tiché a klidné povaze ani nemohly být brány vážně. Zhodnotil, že je velmi mírumilovný a klidný člověk, jenž neměl v minulosti žádné problémy s fyzickým napadením kohokoliv, nebyl trestně stíhán pro násilný trestný čin. Také upozornil, že je obecně známou skutečností, že lidé ve stavu opilosti či podnapilosti velmi často říkají věci, které by nikdy nezrealizovali. Jsou vyřčeny jen v rozrušení a vzteku. Takto se někdy lidé chovají i ve stavu naprosté střízlivosti, když je vyvede z míry zásadní nebo banální věc. Uzavřel, že tak tomu bylo i v jeho případě, v němž byl odsouzen k přísnému trestu odnětí svobody.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, sp. zn. 43 T 13/2010, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 8 To 18/2011, a věc přikázal Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí v intencích nadnesených výše.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. připouští namítat nesprávné právní posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, nepřipouští však namítat nesprávnost samotných skutkových zjištění, nesprávnost hodnocení důkazů, neúplnost dokazování apod. Dovolání podané s odkazem na tento dovolací důvod je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli však z hlediska procesních předpisů.
Následně konstatovala, že v případě jednání obviněného byl skutkový stav spolehlivě zjištěn a byl i přiléhavým způsobem právně kvalifikován. Skutková zjištění, která našla odraz ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, soud učinil na základě svědeckých výpovědí poškozených M.Č., S. S., J. P., rovněž i na základě výpovědi obviněného a závěrů opatřených znaleckých posudků a odborných vyjádření. V tomto směru je možné odkázat na podrobné rozvedení hodnotících úvah soudu, jak jsou obsaženy v odůvodnění napadených rozhodnutí. Pokud obviněný namítá, že nechtěl poškozené zabít vojenským bajonetem s délkou čepele 19 cm, lze podle názoru státní zástupkyně ve stručnosti zopakovat, že ze svědeckých výpovědí poškozených se podává, že obviněný svůj útok na poškozeného Č. provázel výkřikem M., já tě zabiju, já vás tu pozabíjím všechny... a přitom několikrát bodal přes plachtu velkou intenzitou do těla poškozeného Č., když se mu podařilo utéci napadl poškozeného S. a poškozeného P., který se mu v útoku snažil zabránit. Vyjádřila přesvědčení, že soud logicky dovodil z charakteru zbraně, razance vedení útoku, velkého počtu bodných ran, vedení útoku za situace, kdy obviněný věděl, že poškození bezdomovci v tuto dobu již spí ve stanu, nebudou útok očekávat a nebudou se moci bránit, subjektivní stránku jednání obviněného ve formě přímého úmyslu. Dodala, že bez povšimnutí nelze ponechat ani skutečnost, že obviněný zanechal silně krvácejícího poškozeného na místě činu, šel spát, aniž přivolal lékařskou pomoc. Shledala, že námitky obviněného oponující posouzení subjektivní stránky jeho jednání je sice možno považovat z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za relevantní, nelze jim však přisvědčit. Obviněný ve svém dovolání především polemizuje se skutkovými zjištěními soudu, přičemž těmito námitkami nemůže být dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn. Právní posouzení zjištěného skutku jako pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku je v souladu se zákonem a napadená rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou dovolání.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, sp. zn. 8 To 18/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (uvádí, že neměl v úmyslu způsobit komukoliv smrtelné zranění nebo přímo smrt a že soudy dříve ve věci činné neměly v otázce naplnění subjektivní stránky zvlášť závažného zločinu vraždy vycházet toliko z jeho verbálních projevů pronášených v opilosti při útoku). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum lze pouze velmi stručně konstatovat, že soudy nižších stupňů u obviněného nezávadně dovodily z charakteru použité zbraně, intenzity vedení útoku, velkého počtu bodných ran, z faktu, že obviněný vedl útok za situace, kdy věděl, že poškození v tuto dobu již spí ve stanu, nebudou útok očekávat a nebudou se moci bránit, subjektivní stránku zvlášť závažného zločinu vraždy ve formě přímého úmyslu. Výroky, jež při útoku obviněný pronášel, tento závěr dotvrzují. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.
V Brně dne 25. srpna 2011 Předseda senátu: