Source: http://kraken.slv.cz/1Afs57/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:59:58+00:00
Document Index: 32928499

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 9', '§ 9', '§ 25', '§ 9', '§ 20', '§ 103', '§ 9', '§ 20', '§ 9', '§ 20', '§ 9', '§ 48', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 20', '§ 9', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 9', '§ 25', '§ 9', '§ 25', '§ 20', '§ 25', '§ 20', '§ 25', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs57/2005
1 Afs 57/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì I., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 1, 301 12 Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, proti rozhodnutí ze dne 25. 4. 2003, è. j. 288/140/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2005, è. j. 22 Ca 252/2003-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2005, è. j. 22 Ca 252/2003-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem ze dne 20. 9. 2002, vydaným pod è. j. 69199/02/370962/3517, vymìøil Finanèní úøad v Havíøovì ¾alobkyni daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 5 616 395 Kè.
Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 25. 4. 2003. Uvedl zde a v následném øízení pøed soudem upøesnil, ¾e ¾alobkynì jako prodávající uzavøela dne 7. 9. 2000 kupní smlouvu se spoleèností I. g., s. r. o., jejím¾ pøedmìtem byla rozestavìná stavba. Právní úèinky vkladu vlastnického práva pro kupujícího vznikly dne 25. 9. 2000. ®alobkynì poté podala daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí a správce danì jí daò vymìøil platebním výmìrem ze dne 2. 4. 2001. Dne 8. 11. 2001 ¾alobkynì správci danì dolo¾ila, ¾e odstoupila od kupní smlouvy pro nezaplacení kupní ceny, a po¾ádala o prominutí danì (této ¾ádosti správce danì vyhovìl rozhodnutím ze dne 22. 1. 2002). Dne 21. 12. 2001 uzavøela ¾alobkynì dal¹í kupní smlouvu týkající se té¾e nemovitosti se spoleèností D. C. L. H. T., s. r. o.; právní úèinky vkladu vznikly dnem 31. 12. 2001. ®alobkynì nato podala daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, ve kterém uplatnila osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. Správce danì jí v¹ak osvobození nepøiznal, nebo» tento pøevod ji¾ nebyl podle nìj prvním úplatným pøevodem podle citovaného ustanovení: tím byl ji¾ pøevod na spoleènost I. g., s. r. o. Není dùle¾ité, ¾e od prvé kupní smlouvy ¾alobkynì odstoupila: zákon ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), toti¾ v § 9 odst. 2 stanoví, ¾e úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì i v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tím od poèátku ru¹í.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Ostravì zamítl. V prùbìhu øízení nebylo zpochybnìno, ¾e pøedmìtem èinnosti ¾alobkynì je mj. provádìní staveb a ¾e stavba, její¾ pøevod byl podroben dani, byla rozestavìnou novou stavbou u¾ívanou v rámci zku¹ebního provozu; soud se v¹ak stejnì jako správní orgány neztoto¾nil se ¾alobkyní v tom, ¾e tento pøevod byl prvním úplatným pøevodem, který mìl být od danì osvobozen podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní ke dni pøevodu. Pro pøedmìt danì je urèující forma právního úkonu, jím¾ dochází k pøevodu èi pøechodu vlastnického práva. Pøedmìt danì vznikl ji¾ tím, ¾e kupní smlouva byla sjednána; to, zda z ní bylo plnìno, je z hlediska § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. irelevantní. Odstoupení od smlouvy zpùsobuje zánik právních úèinkù zmìny vlastnictví, nikoli ov¹em zánik pøedmìtu danì, jak o tom svìdèí i výslovná úprava obsa¾ená v § 9 odst. 2 zákona; byla-li i pøes odstoupení od smlouvy daò zaplacena, lze se nápravy domáhat pomocí institutu prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona, jak to ostatnì ¾alobkynì úspì¹nì uèinila. Pojem úplatný pøevod je spoleèný jak pro § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., tak pro jeho § 20 odst. 7; pokud pak odstoupení od smlouvy nemá vliv na pøedmìt danì, nemù¾e se promítnout ani do podmínek osvobození od danì, které jsou s pøedmìtem danì neodmyslitelnì spjaty.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. ®alobkynì souhlasí s tím, ¾e i v pøípadech, kdy dojde k odstoupení od smlouvy a smlouva se ru¹í od poèátku, podléhá tento úplatný pøevod dani z pøevodu nemovitostí; toto pravidlo se v¹ak uplatní v¾dy pouze v souvislosti s jednotlivým konkrétním pøevodem nemovitosti, a nelze je pou¾ít v pøípadì zcela jiném. V pøípadì pøevodu na spoleènost I. g., s. r. o., se tak uplatní § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., ale zároveò se uplatní i § 20 odst. 7 tohoto zákona. Pøevod té¾e nemovitosti na spoleènost D. C. L. H. T., s. r. o., je nutno posuzovat jako jednotlivý konkrétní pøevod nemovitosti, po nìm¾ k odstoupení od smlouvy nedo¹lo; nelze tak uplatnit § 9 odst. 2 a u¾ije se pouze § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. Oba úplatné pøevody té¾e nemovitosti je nutno posuzovat jako dva jednotlivé a spolu nesouvisející pøevody.
Pøi výkladu ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. je pak tøeba pøihlédnout k úpravì odstoupení od smlouvy v § 48 odst. 2 obèanského zákoníku. Odstoupením zaniká právní titul, na jeho¾ základì nabyl kupující vlastnické právo k nemovitosti, a obnovuje se tak pøedchozí vztah; vlastnické právo nabyvatele zaniká pøímo ze zákona (k tomu ¾alobkynì odkázala na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu Cpjn 38/98 ze dne 28. 6. 2000). Na pøevod dotèené stavby na spoleènost I. g., s. r. o., je tak tøeba hledìt, jako by se nikdy neuskuteènil; pøevod na spoleènost D. C. L. H. T., s. r. o., je proto prvním úplatným pøevodem.
Koneènì ¾alobkynì dodala, ¾e v dùsledku zaplacení danì se stát, resp. finanèní úøad, bezdùvodnì obohatil v její prospìch: bezdùvodným obohacením je toti¾ i majetkový prospìch získaný plnìním z právního dùvodu, který odpadl. Tak je tomu i v tomto pøípadì: právní dùvod pøevodu nemovitosti na spoleènost I. g., s. r. o., byl toti¾ od poèátku zru¹en a na pøevod se hledí tak, jako by k nìmu nikdy nedo¹lo. Pro v¹echny uvedené dùvody by mìl být rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v zásadì nepopírá výklad ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., jak jej provedl krajský soud, a i Nejvy¹¹í správní soud tomuto výkladu pøisvìdèuje. I úplatný pøevod vlastnictví k nemovitosti, po nìm¾ následuje odstoupení od smlouvy a její zru¹ení od samého poèátku, je pøedmìtem danì. Taková zákonná úprava je nutná: v okam¾iku vzniku daòové povinnosti, podání daòového pøiznání a vymìøení danì toti¾ nebývá zøejmé, ¾e jedna ze stran od smlouvy v budoucnu odstoupí, a ¾e tak odpadne právní skuteènost, která dala vzniknout daòové povinnosti. Ustanovení § 9 odst. 2 tak poskytuje zákonný podklad pro vymìøení danì a dispozici státu se zaplacenou èástkou i poté, co odpadl právní dùvod vymìøení danì a na úkon podléhající zdanìní se hledí, jako by se nikdy neuskuteènil. Tento stav vìcí, aèkoli je v souladu s právem, v¹ak pozbývá mimoprávního zdùvodnìní a stává se nerovnová¾ným: daò toti¾ byla zaplacena a stát s ní nakládá pøesto, ¾e pøevodci nejen ¾e nevznikl ze zdaòovaného pøevodu ¾ádný majetkový prospìch, ale ¾e ji¾ vùbec neexistuje ani právní titul, který zalo¾il daòovou povinnost. Povinnost k placení danì jistì není podmínìna pøedchozím vznikem majetkového prospìchu u poplatníka: v¾dy» pojmovým znakem danì jako¾to povinné platby ve prospìch státu je právì to, ¾e stát za platbu nenabízí ¾ádné pøímé protiplnìní. Jedním z ekonomických motivù pro zdaòování úplatných pøevodù nemovitostí je v¹ak i to, ¾e se takovým úkonem dostává pøevodci jednorázovì leckdy znaèné finanèní èástky. Této pøíznivé ekonomické okolnosti pak stát vyu¾ívá k vymìøení danì právì v okam¾iku, kdy pøevodce nabytými prostøedky zpravidla je¹tì disponuje (nebo záhy disponovat bude); daò z pøevodu nemovitostí tak fakticky bývá jakousi srá¾kou z kupní ceny (zaplacené nebo oèekávané) ve prospìch státu.
Pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je tedy v § 9 zákona è. 357/1992 Sb., a speciálnì v jeho odst. 2, vymezen pomìrnì ¹iroce; spolu s povinností podat daòové pøiznání bezprostøednì po úèinnosti pøevodu to neumo¾òuje pøevodci vyèkávat, zda pøevod skuteènì dojde svého ekonomického naplnìní a zda jeho úèinky nebudou zvráceny. Zdanìní postihující pau¹álnì v¹echny úplatné pøevody-bez ohledu na to, zda pøevodce nebude nucen odstoupit od smlouvy proto, ¾e nabyvatel nedostál své smluvní povinnosti-by v¹ak bylo pøíli¹ tvrdé. Proto je vymezení pøedmìtu danì v § 9 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. doplnìno o institut prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona. V nìm se projevuje snaha zákonodárce o to, uvést do souladu stav právní se stavem faktickým-tedy umo¾nit pøevodci, aby opìtovnì nabyl èástku zaplacenou státu, pokud právní vztah zakládající pøedmìt danì pozdìji zanikne bez jeho viny, ani¾ z nìj bylo plnìno. Ostatnì tato snaha o spravedlivý pomìr mezi ekonomickými následky zdaòovaného pøevodu na stranì jedné a daòovým zatí¾ením na stranì druhé je patrná i z vývoje ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb. Pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb. nebyl na prominutí danì ze strany finanèního øeditelství nárok; k odstoupení od smlouvy navíc muselo dojít ve lhùtì ¹esti mìsícù ode dne vkladu práva do katastru nemovitostí a poplatník musel v této lhùtì o prominutí danì po¾ádat. S úèinností od 15. 8. 1998 ji¾ je na prominutí danì pøi odstoupení od smlouvy právní nárok; ten si pøevodce zachovává tehdy, pokud odstoupí od smlouvy a po¾ádá o prominutí danì do dvou let. Novelizace provedená zákonem è. 420/2003 Sb. (s úèinností k 1. 1. 2004) pøiná¹í dal¹í zmírnìní: odstoupit je nutno ve lhùtì dvou let, av¹ak ¾ádat o prominutí danì lze bez èasového omezení. V koneèném dùsledku si tedy stát ponechává daò jen z tìch pøevodù, které pøivodily zmìnu ve vlastnických vztazích alespoò po dobu dvou let.
I pøes shodu s krajským soudem ohlednì obecného vymezení pøedmìtu danì v¹ak ¾alobkynì zpochybòuje zpùsob, jakým krajský soud vylo¾il pojem první úplatný pøevod ; zdùrazòuje pøitom, ¾e na pøevod na spoleènost I. g., s. r. o., je tøeba hledìt, jako by se nikdy neuskuteènil. Argumentace bezdùvodným obohacením a úèinky odstoupení od smlouvy podle obèanského zákoníku zde není zcela pøiléhavá; pøesto se v¹ak ¾alobkynì nemýlí v podstatì vìci, tedy v tom, ¾e osvobození od danì se tì¹í a¾ ten pøevod nemovitosti, který splnil svùj ekonomický úèel a jeho¾ úèinky pozdìji neodpadly. Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e zákonodárce nevymezil obsah samotného pojmu úplatný pøevod u¾itého v § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. nijak odli¹nì od jeho základní charakteristiky v § 9 odst. 2; tento pojem v¹ak není mo¾né vykládat izolovanì, nýbr¾ je zapotøebí pøihlí¾et k zámìrùm zákonodárce vtìleným do obou ustanovení a k dal¹ím právním mo¾nostem zmírnìní daòové zátì¾e, které jsou s tìmito ustanoveními spjaty.
Pøi výkladu pojmu první úplatný pøevod a posuzování podmínek osvobození od danì, které jsou s takovým pøevodem spojeny, je tøeba aplikovat stejné kritérium ekonomické rovnováhy a spravedlivého zdanìní jako v pøípadì právì popsaného institutu prominutí danì. Smyslem ustanovení § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je motivovat investory ve stavebnictví a realitní spoleènosti k pøevodu novì vzniklých staveb [a bytù podle písm. b)], a podnìcovat tak trh s nemovitostmi. Na rozdíl od prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona, jeho¾ smyslem je umo¾nit pøevodci znovu nabýt vynalo¾enou èástku danì, pokud úèinky pøevodu nebyly trvalé, v¹ak toto ustanovení neporovnává trvání úèinkù pøevodu na stranì jedné a zaplacenou daò na stranì druhé, resp. zpìtnì neposuzuje spravedlivost zdanìní. První úplatný pøevod se naopak osvobozuje i pøesto, ¾e jím strany dosáhly svých ekonomických cílù a pøevodce z nìj má majetkový prospìch. Aèkoli tedy byla zaplacena kupní cena, její¾ èást by bylo mo¾no odèerpat coby daò z pøevodu nemovitostí, stát se této mo¾nosti zøíká: dùle¾itìj¹í ne¾ pøíjem plynoucí z takových pøevodù je pro nìj toti¾ zájem na o¾ivení ekonomiky v oblasti stavebnictví a realit. Úèelem osvobození od danì je zprostit investora (pøípadnì zprostøedkovatele), který poprvé pøevádí novì vzniklou nemovitost na jiného, daòové zátì¾e, a umo¾nit mu tak, aby mohl co nejvíce prostøedkù získaných prodejem nemovitosti opìt investovat do výstavby a trhu s nemovitostmi.
Pokud tedy pøevodce pøi pøevodu nedosáhne svého cíle a je nucen odstoupit od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny kupujícím, nekonzumuje se tím ekonomické zvýhodnìní spoèívající v osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.; v opaèném pøípadì by toti¾ nebyl naplnìn úèel, který zákonodárce tímto ustanovením sledoval. Formálnì vzato zùstává takový pøevod pøevodem prvním, tedy pøedcházejícím v èase pøevodùm dal¹ím; pøevod takto první v obecném slova smyslu v¹ak není v¾dy toto¾ný s prvním pøevodem osvobozeným od danì podle citovaného ustanovení. Pøevodem naplòujícím podmínky a smysl tohoto ustanovení je jen takový pøevod, jím¾ pøevodce dosáhl svého ekonomického cíle a jeho¾ úèinky pozdìji nezanikly z dùvodù mimo jeho vùli. Takový výklad podmínek osvobození od danì zaji¹»uje ekonomickou rovnováhu zrovna tak, jako ji na jiném místì zákona utváøí kombinace ¹iroce vymezeného pøedmìtu danì podle § 9 odst. 2 a institutu nárokového prominutí danì podle § 25 odst. 3.
Uvádí-li tedy krajský soud, ¾e právní skuteènost odstoupení od smlouvy, která nemá vliv na pøedmìt danì, se tím spí¹e nemù¾e projevit ani v podmínkách osvobození od danì, pomíjí tím vztah právì zmínìných ustanovení k sobì navzájem i jejich dopad na výklad podmínek osvobození od danì. Daòová spravedlnost v obou pøípadech (tedy jak ve vztahu k pøedmìtu danì, tak ve vztahu k daòovému osvobození) sleduje stejný cíl -toti¾ zbavit poplatníky daòového zatí¾ení tam, kde pøedmìt danì pozdìji odpadl. Zatímco v¹ak ustanovení § 9 odst. 2 má svùj výslovný zmíròující protìj¹ek v § 25 odst. 3, ustanovení § 20 odst. 7 takový protìj¹ek postrádá, a je proto tøeba jej dovodit výkladem. Není tedy dùle¾ité, ¾e odstoupení od smlouvy skuteènì nezpùsobuje zánik pøedmìtu danì; zlep¹uje ov¹em právní postavení poplatníka (a zmíròuje jeho ekonomický neúspìch) tím, ¾e ani nadále existující pøedmìt danì u nìj ji¾ nezakládá právní dùvod pro zdanìní, pokud se toho poplatník dovolá pomocí ustanovení § 25 odst. 3. Stejný princip se uplatní i pøi výkladu pojmu první úplatný pøevod podle § 20 odst. 7: ani¾ by bylo nutno popírat, ¾e nemovitost byla ji¾ jednou (neúspì¹nì) pøevedena, projeví se odstoupení od smlouvy tak, ¾e se k takovému pøevodu pro úèely osvobození od danì nepøihlí¾í. Jinak øeèeno, tímto pøevodem nepøichází poplatník o mo¾nost uplatnit osvobození pøi dal¹ím pøevodu, který ji¾ dojde svého ekonomického naplnìní.
Ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb. a jeho vývoj svìdèí o významu, který zákonodárce pøipisuje ekonomické rovnováze ve vztahu mezi daòovým subjektem a státem, a o tom, ¾e i následný ekonomický neúspìch poplatníka v podobì odstoupení od smlouvy dopadá na daòové vztahy ji¾ vzniklé a zavazuje stát k vrácení danì ji¾ zaplacené. Právì provedený výklad ustanovení § 20 odst. 7 respektuje stejnou logiku: neponechává-li si toti¾ stát daò z právního úkonu, který pozdìji odpadl, nemù¾e takový úkon ani zbavit poplatníka mo¾nosti uplatnit osvobození od danì pøi dal¹ím pøevodu, jeho¾ úèinky pøetrvají.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).