Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000017449
Timestamp: 2020-06-07 00:13:54
Document Index: 172445424

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 14', 'artículo 24', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 22']

CPLT Jurisprudencia | Patricio Olivares Olivares con MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍ
Patricio Olivares Olivares con MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍ Rol: C1852-17
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, fundado en que la notificación de prórroga para otorgar respuesta a su solicitud era improcedente. El Consejo declara inadmisible por extemporáneo.
DECISIÓN AMPARO ROL C1852-17
Requirente: Patricio Olivares Olivares.
Ingreso Consejo: 30.05.2017.
En sesión ordinaria N° 807 de su Consejo Directivo, celebrada el 13 de junio de 2017, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C1852-17.
1) Que, con fecha 28 de abril de 2017, don Patricio Olivares Rodríguez efectuó una presentación a la Municipalidad de Puchuncaví, a través de la cual, respecto de la solicitud de subdivisión que indica, que no ha sido resuelta, requirió: "1.- Si es efectivo que se ha verificado una solicitud de subdivisión de parte del Señor David Gómez o de algunos de sus representantes habilitados para ese efecto; 2.- Dicha solicitud en qué fecha se verifico la solicitud original, es decir, la que da curso al procedimiento administrativo de mero trámite. 3.- Cual es el estado actual de dicha solicitud. Se han entregado observaciones, en caso de ser positiva (si se han entregado observaciones) favor especificar, cuáles son; 4.- Se han respetado los plazos legales o internos (decretados por ordenanza municipal) para la tramitación de la solicitud antes enunciada. Favor enunciar los plazos a los que está sujeto el procedimiento administrativo y el cuerpo normativo al cual pertenecen, en caso de tratarse de ordenanza municipal adjuntar; 5.- Indicar si se ha vulnerado o infringido norma de carácter legal en relación a los plazos que tienen el municipio para resolver la solicitud; 6.- La tramitación de la solicitud antes individualizada, ha seguido su curso normal, es decir, se han efectuado todas las actuaciones por parte de los funcionarios llamados a conocer de forma regular; 7.- Se le ha informado al requirente del estado de la carpeta de solicitud en virtud de los medios establecidos en la Ley 19.880. En caso de ser no la respuesta indicar por qué; 8.- Existe alguna inhabilidad de carácter legal del Director de Obras para resolver el asunto; 9.- Se tiene conocimiento que la carpeta que se presenta a la dirección de obras municipales fue extraviada por los funcionarios de dicha unidad, es esto efectivo; 10.- Existe una fecha futura y cierta de resolución de la solicitud del señor Aguirre; 11.- Entregar copia íntegra de cada una de las actuaciones del municipio en relación a la solicitud formulada por el señor Aguirre, sean estas actuaciones memorándum, resoluciones de cualquier tipo, ordinarios, decretos alcadicios y/o cualquier otra que exista; 12.- Listado enunciado Nombres, Apellidos de todos los funcionarios de la Dirección de Obras Municipales y su Calidad Jurídica. En caso de ser funcionarios de Planta, Planta de confianza o Contrata, adjuntar decretos de nombramiento de cada uno de ellos. En caso de contar con personal a honorarios (sea en virtud del artículo 4 de la Ley 18.883 o cualquier otro cuerpo normativo), adjuntar contratos de cada uno de ellos y el decreto alcaldicio que aprueba contracción. Junto con esto, informar quien es el funcionario subrogante del Director de Obras Municipales (hasta el tercer subrogante), acompañando también decreto de nombramiento de estos funcionarios" (sic).
2) Que, mediante oficio N° 414, de 26 de mayo de 2017, remitido el 29 de mayo de 2017 a don Patricio Olivares Rodríguez, la Municipalidad de Puchuncaví comunicó la prórroga del plazo para otorgar respuesta a la solicitud de información.
3) Que, con fecha 30 de mayo de 2017, don Patricio Olivares Olivares dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, fundado en que la notificación de prórroga para otorgar respuesta a su solicitud era improcedente.
1) Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12 de la referida ley. Asimismo, el inciso segundo de dicha disposición, expresa que el plazo podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos.
3) Que, de los antecedentes acompañados a la reclamación, consta que ésta fue interpuesta en forma extemporánea. Ello, por cuanto, la solicitud fue presentada el 28 de abril de 2017, contando el órgano reclamado -inicialmente- con 20 días hábiles para dar respuesta al requerimiento, los cuales fueron ampliados en 10 días hábiles, en conformidad a lo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y el numeral 6.2 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011. Por ende, a la data en que se dedujo el presente amparo, aún se encontraba vigente el plazo para dar respuesta formal a la solicitud de información del reclamante, ya que el mismo venció, el 12 de junio de 2017; en consecuencia, esta acción se dedujo en forma anticipada y; por tanto, extemporánea, debiendo declarase su inadmisibilidad.
4) Que, lo expresado en los considerandos anteriores, no obsta a que, en caso de que se cumplan los presupuestos del artículo 24 de la Ley de Transparencia, la parte interesada interponga ante este Consejo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del organismo reclamado, lo que deberá efectuar en el plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información, o bien, en el evento que no reciba respuesta por parte de dicho organismo, teniendo como fecha límite el 4 de julio de 2017.
5) Que, sin perjuicio de lo señalado en los considerandos precedentes, según se desprende del artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".
6) Que, cabe destacar, respecto de la presentación del Sr. Olivares Rodríguez, que lo requerido en los numerales 4), 5) y 7), este último sólo en el evento de responderse con una negativa, no se referiría a información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 de la Ley de Transparencia, sino que más bien solicitaría la emisión de un pronunciamiento, fundamentando los motivos por los que el procedimiento consultado no se habría ajustado a los plazos y normativa vigente, requerimiento que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública.
7) Que, finalmente, se hace presente que el presente amparo ha sido interpuesto por don Patricio Olivares Olivares; no obstante, en esta sede no acreditó la facultad para actuar a nombre o en representación del solicitante de información, don Patricio Olivares Rodríguez, mediante el respectivo poder otorgado por escritura pública o instrumento privado autorizado ante Notario Público, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado. Por lo tanto, el presente amparo se tendrá por interpuesto a nombre propio del recurrente y, en tal caso, no se configura la debida correspondencia entre el peticionario de información y de quien requiere amparo a su derecho de acceso ante este Consejo.
I) Declarar inadmisible por extemporáneo, el amparo interpuesto por don Patricio Olivares Olivares en contra de la Municipalidad de Puchuncaví, fundado en las razones expuestas precedentemente.
II) Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Patricio Olivares Olivares y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puchuncaví, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.