Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:06:29+00:00
Document Index: 24476679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 62', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 62', '§ 70', '§ 65', '§ 62', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ']

8As48/2006
8 As 48/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Jana Masaryka 632, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, Praha 1, Kozí 748/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2006, èj. 5 Ca 290/2005-34,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2005, èj. 3453/III/138. Tímto (poslednì uvedeným správním) rozhodnutím bylo na základì odvolání Mgr. V. H. vysloveno, ¾e Èeský báòský úøad pøedává vìc Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì k zahájení obnovy øízení podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu (v tomto pøípadì zákona è. 71/1967 Sb.), z dùvodù uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu.
Jak vyplývá z odùvodnìní usnesení mìstského soudu, tento soud vy¹el ze závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím o povolení nebo o naøízení obnovy.
Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì byla vìc toliko pøedána k zahájení obnovy øízení. Nejde tedy o rozhodnutí, kterým by byly zalo¾eny, zmìnìny, zru¹eny èi závaznì urèeny práva nebo povinnosti ¾alobce (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména poukazuje na to, ¾e se jednalo o rozhodnutí podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ) a dovozuje, ¾e toto rozhodnutí má nepochybnì dopad na právem chránìné sféry zájmù stì¾ovatele. ®alovaný dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení obsa¾ená v podaní Mgr. H. zakládají dùvod pro obligatorní povolení obnovy øízení na návrh úèastníka øízení ve smyslu § 62 odst. 1 správního øádu. Nejedná se ani o pøípad kompetenèní výluky podle § 70 písm. c) s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na judikaturu Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu polemizuje s výkladem § 65 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatele. Dovozuje, ¾e se v ka¾dém pøípadì jednalo o výluku dle § 62 odst. 1 písm. a) èi c) s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù. Vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Ji¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, èj. 2 As 75/2006-48 byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2006, èj. 7 Ca 77/2006-28. I v této vìci se jednalo o právnì shodnou problematiku. Soud v tomto rozsudku po podrobném právním rozboru dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pøedání vìci Obvodnímu báòskému úøadu v Trutnovì není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tímto správním aktem nemohlo dojít k zásahu do práv stì¾ovatele a mìstský soud právem podle § 46 odst. 1 písm. d) ¾alobu odmítl. Jediným rozdílem oproti této vìci je, ¾e napadené správní rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 75/2006 bylo vydáno ji¾ za úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb. (nového správního øádu), kde¾to rozhodnutí v této (nyní rozhodované) vìci bylo vydáno je¹tì za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb. (pøedchozího správního øádu). Se zøetelem na shodnou základní konstrukci obnovy øízení, jak na to bylo rovnì¾ poukázáno v citovaném rozsudku ze dne 20. 12. 2006, ani tato skuteènost nemù¾e vést k odli¹nému posouzení tìchto vìcí.
Proto¾e navíc v obou pøípadech jde o shodné úèastníky øízení pøed soudem, je mo¾no na toto rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 75/2006 co do podrobností zdùvodnìní právní úvahy v plném rozsahu odkázat (tento rozsudek je té¾ publikován pod www.nssoud.cz).
Proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto pøednostnì, nebylo zapotøebí samostatnì rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.