Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=03.06.2015&Aktenzeichen=T-273/14
Timestamp: 2019-07-22 04:51:22
Document Index: 541240

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 26', 'in fine']

EuG, 03.06.2015 - T-273/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,12259
EuG, 03.06.2015 - T-273/14 (https://dejure.org/2015,12259)
EuG, Entscheidung vom 03.06.2015 - T-273/14 (https://dejure.org/2015,12259)
EuG, Entscheidung vom 03. Juni 2015 - T-273/14 (https://dejure.org/2015,12259)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,12259) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Klage auf Aufhebung der Entscheidung R 2280/2012-5 der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 17. Februar 2014, mit der die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Antrag des Inhabers der internationalen und nationalen Wortmarken "LITHOFIN" für Waren der Klasse 1 auf Nichtigerklärung der Wortmarke "LITHOFIX" für Waren der Klassen 19 und 31 zurückzuweisen, aufgehoben wurde
À cet égard, les critères d'application d'un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l'appui des demandes formées par les parties font partie des éléments de droit soumis à l'examen de l'EUIPO [voir arrêt du 3 juin 2015, Lithomex/OHMI - Glaubrecht Stingel (LITHOFIX), T-273/14, non publié, EU:T:2015:352, point 39 et jurisprudence citée].
Auch wenn die Zeichen hinsichtlich der Bestandteile "fresco" und "frezco" für den Teil der maßgeblichen Verkehrskreise, der über Spanisch-, Italienisch- oder Portugiesischkenntnisse verfügt oder diese Wörter dahin auffasst, dass sie eine Form der Malerei beschreiben, begrifflich ähnlich sind, ist somit für den Rest der angesprochenen Verkehrskreise, der nicht über solche Sprachkenntnisse verfügt, ein begrifflicher Vergleich dieser Zeichen nicht möglich (…Urteile vom 26. März 2015, Radecki/HABM - Vamed [AKTIVAMED], T-551/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:191, Rn. 60, und vom 3. Juni 2015, Lithomex/HABM - Glaubrecht Stingel [LITHOFIX], T-273/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:352, Rn. 45, vgl. auch Urteil vom 21. Januar 2016, Spokey/HABM - Leder Jaeger [SPOKeY], T-846/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:24, Rn. 63 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Die Bestimmungen des Art. 26 Abs. 1 Buchst c der Verordnung Nr. 207/2009 und der Regel 2 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung Nr. 40/94 (…ABl. L 303, S. 1) verlangen somit, dass die Waren oder Dienstleistungen, für die der Unionsmarkenschutz beantragt wird, vom Anmelder so klar und eindeutig angegeben werden, dass das EUIPO und die Wirtschaftsteilnehmer allein auf dieser Grundlage den Umfang des Markenschutzes bestimmen können (vgl. Urteil vom 3. Juni 2015, Lithomex/HABM - Glaubrecht Stingel [LITHOFIX], T-273/14, EU:T:2015:352, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).
En outre, aux termes de l'article 76, paragraphe 1, in fine, du règlement n° 207/2009, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d'enregistrement, telle que celle en cause en l'espèce, l'examen des faits auquel procède l'EUIPO est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties [arrêt du 3 juin 2015, Lithomex/OHMI - Glaubrecht Stingel (LITHOFIX), T-273/14, non publié, EU:T:2015:352, point 39].