Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:38:49+00:00
Document Index: 51375215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 75', '§ 75', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As11/2005
7 As 11/2005-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelek a) M. J. , b) nezl. M. D., zastoupené zákonnou zástupkyní M. M., obì stì¾ovatelky zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, za úèasti 1) Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem v Praze 1, Karmelitská 7, 2) Statutárního mìsta Liberec, se sídlem v Liberci, nám. Dr. E. Bene¹e 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2004, è. j. 11 Ca 98/2004-49, bylo jednak zru¹eno rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 4. 2004, è. j. 16282/2004-25, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelek a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 2. 2004, è. j. O©M-006/04-RZS, jím¾ byla stì¾ovatelka a) vyøazena ze sítì pøed¹kolních zaøízení s úèinností k 31. 7. 2004, jednak odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky b) a jednak rozhodnuto, ¾e nezletilé osoby pøesnì ve výroku specifikované nejsou osobami zúèastnìnými na øízení. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» vychází z nièím nepodlo¾eného pøedpokladu o tom, ¾e v¹e, co mìlo být posouzeno, posoudil krajský úøad, ani¾ by z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu bylo zøejmé, ¾e tyto okolnosti byly posuzovány. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, z jakých podkladù ministerstvo vycházelo, jakými úvahami se øídilo pøi hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, a nelze proto jednoznaènì uèinit závìr o tom, ¾e byly zji¹tìny v¹echny skuteènosti a tyto byly posouzeny v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatelky b) dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» jí nesvìdèí ¾ádné subjektivní veøejné právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu. Napadeným správním rozhodnutím nebyla stì¾ovatelka b) bezprostøednì zkrácena na svém právu docházky do pøed¹kolního zaøízení. Toto rozhodnutí nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její subjektivní práva. Nezletilí ¾áci stì¾ovatelky a) nesplòují pøedpoklady, které zákon stanoví pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» vydáním napadeného správního rozhodnutí èi jeho zru¹ením nebyli pøímo dotèeni na svých právech a povinnostech týkajících se docházky do pøed¹kolního zaøízení, kdy¾ jim nesvìdèí veøejné subjektivní právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e se nezabýval namítanou nezákonností souhlasu krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, proto¾e byl vydán v rámci øízení o zru¹ení stì¾ovatelky a) a rozhodnutí o jejím zru¹ení není pøedmìtem podané ¾aloby. Napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím o vyøazení stì¾ovatelky a) ze sítì ¹kol, pøed¹kolních zaøízení a ¹kolských zaøízení, které bylo vydáno v samostatném øízení, odli¹ném od øízení o zru¹ení stì¾ovatelky a). Nelze jej proto pøezkoumat ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. jako závazný podklad pøezkoumávaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., v ní¾ stì¾ovatelka b) vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu pokud jde o její aktivní legitimaci, nebo» její právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu se odvíjí od rozhodnutí øeditele této konkrétní mateøské ¹koly o zaøazení dítìte do pøed¹kolního zaøízení uèinìného podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona è. 564/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní správì a samosprávì ve ¹kolství ). Toto rozhodnutí øeditele konkrétní mateøské ¹koly v¹ak v ¾ádném pøípadì nezakládá právo dítìte nav¹tìvovat z titulu takového rozhodnutí jinou mateøskou ¹kolu. Vyøazením stì¾ovatelky a) ze sítì pøed¹kolních zaøízení by tak bylo dotèeno právo na její docházku do pøed¹kolního zaøízení zalo¾ené jí rozhodnutím øeditelky této mateøské ¹koly a s ohledem na nedostatek míst v ostatních libereckých mateøských ¹kolách i na docházku do pøed¹kolního zaøízení vùbec, co¾ je v rozporu s èl. 3 ve spojení s èl. 29 bod. 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte a s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 35/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka b) vyjádøila také nesouhlas s výrokem, ¾e ostatní rodièe nejsou zúèastnìné osoby. Obì stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e mìstský soud rozhodl pouze o zru¹ení rozhodnutí ministerstva jako odvolacího orgánu, by» u rozhodnutí krajského úøadu jde o stejný druh nezákonnosti jako u rozhodnutí ministerstva. Jestli¾e tedy podle názoru mìstského soudu trpí rozhodnutí krajského úøadu stejnou vadou zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost jako rozhodnutí ministerstva, pak je na místì, aby i takové rozhodnutí bylo odstranìno ji¾ v rámci pøezkumu pøed správním soudem. Jestli¾e se nìèím nezabýval správní orgán I. stupnì, pak kdyby jeho rozhodnutí nebylo proto, ¾e by ve¹keré podklady prvotnì obstaral a zhodnotil odvolací orgán, byla by naru¹ena dvoustupòovost správního øízení a jeho úèastníkùm by bylo odepøeno právo na pøezkum v odvolacím øízení pøed správním orgánem. Nesouhlas vyjádøily stì¾ovatelky také s konstatováním mìstského soudu, ¾e souhlas krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003 nebyl závazným podkladem napadeného rozhodnutí ministerstva. Øízení o vyøazení stì¾ovatelky a) ze sítì pøed¹kolních zaøízení vedené z podnìtu zøizovatele podle § 13c odst. 1 písm. a) zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství by nebylo mo¾né zahájit bez ¾ádosti zøizovatele. Aby k takové ¾ádosti zøizovatel, jím¾ je v daném pøípadì obec, mohl pøikroèit, musel nejprve rozhodnout o zru¹ení stì¾ovatelky a) jako pøíspìvkové organizace. K tomu v¹ak podle § 14 odst. 2 citovaného zákona potøebuje souhlas krajského úøadu. Pøedmìtný souhlas proto není jen formalitou, ale pøed jeho udìlením musí krajský úøad zhodnotit, zda je zru¹ení mateøské ¹koly, k nìmu¾ dává souhlas, ve prospìch rozvoje sítì pøed¹kolních zaøízení v dané lokalitì. I tento souhlas krajského úøadu má mít obdobné nále¾itosti jako správní rozhodnutí, tj. nále¾itosti podle § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je nutno aplikovat podle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Z napadeného souhlasu v¹ak nelze vyèíst, co vedlo krajský úøad k udìlení souhlasu se zru¹ením stì¾ovatelky a). Bez tohoto souhlasu by nemohlo Mìsto Liberec pøikroèit ke zru¹ení stì¾ovatelky a) a domáhat se tak jejího vyøazení ze sítì pøed¹kolních zaøízení. Navíc tento souhlas nebyl stì¾ovatelkám nikdy Mìstem Liberec ani krajským úøadem doruèen. Není proti nìmu jiná mo¾ná obrana formou opravných prostøedkù ve správním øízení a je tedy na místì odstranit takový nezákonný správní akt alespoò v øízení pøed správním soudem, co¾ umo¾òuje § 75 odst. 2 s. ø. s. Za nesprávné stì¾ovatelky také pova¾ují, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozsudku není vyèerpán celý ¾alobní petit, tj. nebylo rozhodnuto o v¹ech tøech správních rozhodnutích. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedly, ¾e souhlas krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003 byl závazným podkladem pro pøezkoumávaná rozhodnutí krajského úøadu i ministerstva. Tento souhlas je úkonem správního orgánu tak, jak to má na mysli § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» tímto souhlasem byla otevøena podle § 14 odst. 2 zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství mo¾nost pro Mìsto Liberec jako zøizovatele, aby v rámci samostatné pùsobnosti obce mohl pøistoupit k rozhodnutí o zru¹ení stì¾ovatelky a) jako pøed¹kolního zaøízení. Proto¾e v pøípadì pøed¹kolních zaøízení dochází k ingerenci státní správy do samosprávy obcí, pokud jsou zøizovateli pøed¹kolních zaøízení nebo ¹kol, nelze souhlas krajského úøadu podle § 14 odst. 2 zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství vykládat odtr¾enì od øízení o vyøazení mateøské ¹kolky ze sítì pøed¹kolních zaøízení podle § 13c citovaného zákona, jak to uèinil mìstský soud. Toto speciální ustanovení upravuje zánik pøíspìvkových organizací, které mají statut ¹koly, pøed¹kolního nebo ¹kolního zaøízení, tzn. ¾e a¾ vyøazením stì¾ovatelky a) jako pøíspìvkové organizace se statutem pøed¹kolního zaøízení ze ¹kolské sítì dochází k jejímu zániku a nikoli tedy jejím zru¹ením ze strany zøizovatele. Øízení podle §§ 13a a¾ 13c zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství o zaøazení èi vyøazení pøed¹kolního zaøízení ze ¹kolské sítì má tak konstitutivní úèinky, tj. rozhodnutím orgánu státní správy se zavr¹uje vznik èi zánik právnických osob v postavení pøíspìvkových organizací se statutem pøed¹kolních zaøízení èi ¹kol. Proto stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výrocích o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky b) a o urèení, ¾e nezletilí uvedení ve výètu ve ètvrtém odstavci nejsou osobami zúèastnìnými na øízení, jako¾ i ve výrocích, z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodí, ¾e jimi byla zamítnuta ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 2. 2004, è. j. O©M-006/04-RZS, jako¾ i souhlasu krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, zru¹il a v tomto rozsahu vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První stí¾ní dùvod, v nìm¾ stì¾ovatelka b) vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, pokud jde o její aktivní legitimaci k podání ¾aloby, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodný. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka b) není osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, nebo» jí nesvìdèí ¾ádné subjektivní veøejné právo nav¹tìvovat konkrétní mateøskou ¹kolu, a napadené správní rozhodnutí tudí¾ nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její subjektivní práva, je vìcnì správný a v souladu se zákonem. Ze ¾ádného obecnì závazného právního pøedpisu nelze dovodit právo dítìte na docházku do pøed¹kolního zaøízení. Nevyplývá to ani z ustanovení § 4 odst. 1 vyhl. è. 35/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které upravuje poèet dìtí v mateøské ¹kole, a ani z èl. 3 ve spojení s èl. 29 bod. 1 písm. a) Úmluvy o právech dítìte, jak je na nì poukazováno v kasaèní stí¾nosti. O zaøazení dìtí do pøed¹kolního zaøízení rozhoduje podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona o státní správì a samosprávì ve ¹kolství øeditel, pokud poèet pøihlá¹ených dìtí nepøesahuje poèet dìtí, které lze pøijmout. Toto rozhodnutí øeditele je individuálním správním aktem a nelze z nìj vyvozovat vznik veøejného subjektivního práva. Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují, a souèasnì chrání, urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy. Podle jejich obsahu je lze rozli¹ovat na práva smìøující k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, na práva na urèitou èinnost èi plnìní správy ve prospìch urèitých osob a na práva podílet se na správì vìcí veøejných. O ¾ádné z tìchto práv, pokud jde o zaøazení dítìte do pøed¹kolního zaøízení, se nejedná.
Stì¾ovatelka b) sice také vyjádøila nesouhlas s výrokem, v nìm¾ je vysloveno, ¾e pøesnì urèené nezletilé dìti nejsou osobami zúèastnìnými na øízení, ale tento svùj nesouhlas nijak nezdùvodnila, tak¾e v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud nemohl napadený rozsudek pøezkoumat. V této souvislosti v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poukázat na ustanovení § 34 odst. 4 s. ø. s., které upravuje procesní postup soudu v pøípadì, kdy se nìkdo domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení a pøitom pro to nesplòuje podmínky. Osobou zúèastnìnou na øízení se mù¾e stát pouze osoba, která naplòuje materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s. Teprve v¹ak výslovným oznámením vùèi soudu, ¾e bude v øízení uplatòovat svá práva, se tato osoba stává osobou zúèastnìnou na øízení s právy uvedenými v odst. 3 citovaného ustanovení. Pokud mìstský soud osoby oznaèené v ¾alobì nevyrozumìl ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. a pouze v rozsudku ve vìci samé vyslovil, ¾e nejsou zúèastnìnými osobami, byla jim v øízení pøed mìstským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva. Tato otázka nemù¾e být v ¾ádném pøípadì øe¹ena teprve v rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, jak tomu bylo v daném pøípadì.
Rovnì¾ dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ je stì¾ovatelkami namítáno, ¾e mìstský soud mìl rozhodnout i o zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu jako správního orgánu I. stupnì, kdy¾ vykazuje stejný druh nezákonnosti jako rozhodnutí ministerstva, je nedùvodný. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Z citovaného ustanovení vyplývá právo krajského soudu v urèitých pøípadech zru¹it jak rozhodnutí odvolacího orgánu, tak i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Je v¹ak plnì na úvaze krajského soudu, zda posoudí, ¾e v daném pøípadì existují okolnosti, které odùvodòují i zru¹ení rozhodnutí, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí. I v pøípadì, ¾e se ¾alobce domáhá zru¹ení správních rozhodnutí vydaných správními orgány obou stupòù, je zcela na úvaze soudu, zda tomuto návrhu vyhoví èi nikoliv.
Dùvodný je poslední stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelky namítaly, ¾e napadeným rozsudkem mìstského soudu nebyl vyèerpán celý ¾alobní petit, nebo» nebylo rozhodnuto ve vztahu ke v¹em tøem správním rozhodnutím, které stì¾ovatelky podanou ¾alobou napadly. Stì¾ovatelky se podanou ¾alobou domáhaly, aby mìstský soud pøezkoumal i rozhodnutí ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S, kterým krajský úøad vyjádøil svùj souhlas se zru¹ením stì¾ovatelky a). O tomto návrhu mìstský soud nerozhodl a pouze v odùvodnìní rozsudku uvedl, proè se nezabýval namítanou nezákonností pøedmìtného rozhodnutí. Rozsah pøezkumu je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body formulovanými v ¾alobì, pøièem¾ není vylouèeno, aby se ¾alobce jednou ¾alobou domáhal pøezkumu nìkolika správních rozhodnutí. ®alobce urèuje ve svém návrhu pøedmìt øízení, kterým je soud vázán, a pokud vydává rozhodnutí, musí ve výroku rozhodnout o celém pøedmìtu øízení. Postup soudu je tak sti¾en vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stejnì vadný je i následný postup mìstského soudu, který poté, kdy bylo øízení o ¾alobì pravomocnì skonèeno, rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2004, è. j. 11 Ca 98//2004-127 o vylouèení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 6. 11. 2003, è. j. O©M-1189/03-S k samostatnému øízení a rozhodnutí.