Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH164/2012
Timestamp: 2018-06-24 10:30:16+00:00
Document Index: 6519753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 146', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 391', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 164/2012-A-22
MSPH 95 INS 17485/2011 3 VSPH 164/2012-A-22
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno 4, Smečenská 733, zast. JUDr. Vladimírem Musílkem, zmocněncem, bytem Praha 4-Chodov, Benkova 1689/40, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2012, č.j. MSPH 95 INS 17485/2011-A-14,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2012, č.j. MSPH 95 INS 17485/2011-A-14, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). Uvedl, že podáním doručeným insolvenčnímu soudu 4.1.2012 na předepsaném formuláři návrhu na povolení oddlužení se dlužník domáhá, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil ho řešit oddlužením. Vyšel ze zjištění, že dlužník v kolonce č. 21 formuláře určené k vylíčení skutečností osvědčujících úpadek uvedl: Vzhledem k mé současné tíživé rodinné a sociální situace-půjčky byly učiněny v závislosti na finančních mé matky (řešeno i přes orgány činné v trestním řízení) vidím tuto žádost jako poslední možné řešení.
Cituje ustanovení § 97 odst. 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), vysvětlil, jaké nároky jsou zákonem kladeny na insolvenční návrh, a dále s odkazem na § 106 odst. 1, § 390 odst. 1 a § 391 odst. 2 IZ vysvětlil, že dlužník nepodnikatel, jenž hodlá svůj úpadek řešit oddlužením musí spojit insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, a to za použití formuláře, jehož obsahové náležitosti stanoví vyhl. č. 311/2007 Sb. a jehož podoba je zveřejněna na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR. Pokračoval, že kolonka č. 6 tohoto formuláře umožňuje, aby byl současně využit k podání insolvenčního návrhu, jenž musí mít náležitosti stanovené v § 103 odst. 2 IZ.
Insolvenční soud učinil závěr, podle něhož insolvenční návrh trpí nedostatky ve vylíčení rozhodných skutečností, jež by osvědčovaly úpadek dlužníka, a není ani datován, a proto jej podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dlužníku dosud žádné náklady řízení nevznikly. Nad rámec ještě uvedl, že je dlužník povinen k insolvenčnímu návrhu přiložit listiny požadované v § 104 IZ, jehož obsah citoval.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že návrh na oddlužení podal prostřednictvím v záhlaví uvedeného zmocněnce s průvodním dopisem z 23.9.2011, jenž byl v uvedený den přijat i podatelnou soudu a téhož dne byla i zveřejněna vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. K vadám vytčeným insolvenčním soudem namítl, že v kolonce č. 14 (formuláře) uvedl veškeré závazky, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné, stejně tak jako jediný závazek zajištěný. Uzavřel, že v příloze dodává aktualizaci vývoje popsané situace Úřední záznam + Usnesení PČR, kterými již dříve popsanou situaci dokladují, a že na výzvu soudu je připraven své závazky znovu doložit.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 3 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti ČR na adrese www.insolvencnizakon.cz, a to ode dne 1.4.2011. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 391 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník pro podání v insolvenčního návrhu použil původní formulář návrhu na povolení oddlužení, jenž k datu podání (27.9.2011) již nebyl předepsaným formulářem, jehož kolonka č. 21 (nyní č. 6) sloužila k podání insolvenčního návrhu, a v níž skutečně uvedl pouze, že: Vzhledem k mé současné tíživé rodinné a sociální situace-půjčky byly učiněny v závislosti na finančních mé matky (řešeno i přes orgány činné v trestním řízení) vidím tuto žádost jako poslední možné řešení. Seznamy majetku, závazků a zaměstnanců k návrhu nepřipojil. K tomu-s ohledem na odvolací argumentaci dlužníka-nutno zdůraznit, že zákonné náležitosti insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení dlužníka zahajuje, nelze zaměňovat se zákonnými náležitostmi návrhu na povolení oddlužení, jenž představuje pouze dlužníkův návrh na způsob řešení úpadku, jehož zjištění se insolvenčním návrhem domáhá. Proto nedostatky insolvenčního návrhu nemohou být obsahem návrhu na povolení oddlužení či jeho přílohami nahrazeny. Údaje o majetku a závazcích dlužníka obsažené v kolonkách č. 16-17 a č. 18-21 formuláře návrhu na povolení oddlužení tak neslouží ani ke splnění jeho povinnosti předložit povinné seznamy. Vyplněním uvedených částí návrhu na povolení oddlužení dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 16-21 splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, ani nepředepisuje.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu samotném neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech (vyjma příjmu ze zaměstnání 16.500,-Kč netto ), ani o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačil své víceré věřitele. Dlužník tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, jež k návrhu nepřipojil) nevylíčil řádně skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu, tj. neuvedl žádná tvrzení o konkrétní lhůtě splatnosti jednotlivých závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako insolvenční soud k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením ho bez dalšího odmítl, neboť postrádá uvedení skutečností, jež by svědčily o tom, že dlužník má závazky vůči více věřitelům déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, k nimž teprve lze připínat závěr o neschopnosti je plnit ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) IZ. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto i kdyby dlužník učinil jakékoliv doplnění návrhu k podanému odvolání, nemělo by to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
V Praze dne 5.února 2013