Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/4/31147/1/2/nalez-us-c-iii-us-84-94-pravo-na-soudni-a-jinou-pravni-ochranu
Timestamp: 2019-07-17 10:27:23+00:00
Document Index: 12942536

Matched Legal Cases: ['ÚS 84/94 ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 84/94\n', '§132', '§157', '§157', 'čl.1', 'čl.36', 'čl.36', '§54', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 1', '§ 157', '§ 157', 'čl. 36', 'čl. 1', 'soud ', '§ 135', 'čl. 11', 'soud ', '§ 42', '§ 76', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 11', '§ 135', '§ 57', 'zákona č. 162', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 1', '§ 157', '§ 157', 'čl. 36', 'čl. 1', 'soud ', 'čl. 82', '§ 132', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'zákona č. 49', '§ 8', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'čl. 36', 'čl. 1', '§ 68', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 11', '§ 135', '§132', '§157', '§157', 'čl.1', 'čl.36', 'čl.36', '§54']

III. ÚS 84/94 - Právo na soudní a jinou právní ochranu | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
III. ÚS 84/94 Právo na soudní a jinou právní ochranu
JUD31147CZ
III. ÚS 84/94
Sb.n.u.US v čísle vydání (svazku) 3 ročník 1995 na straně 257.
Uveřejněno pod pořadovým (publikačním) číslem: 34/1995
99/1963 Sb.: §132; 99/1963 Sb.: §157 odst.1; 99/1963 Sb.: §157 odst.2; 1/1993 Sb.: čl.1; 2/1993 Sb.: čl.36 odst.1; 2/1993 Sb.: čl.36; 182/1993 Sb.: §54;
ZÁKLADNÍ PRÁVA A POVINNOSTI OBČANŮ. LIDSKÁ PRÁVA.;OBČANSKÉ PRÁVO PROCESNÍ.;DOKAZOVÁNÍ V OBČANSKOPRÁVNÍM ŘÍZENÍ.;ROZHODNUTÍ V OBČANSKOPRÁVNÍM ŘÍZENÍ.;SOUDY. SOUSTAVA SOUDŮ. ORGANIZACE SOUDŮ.;Právo na soudní ochranu. Právo na spravedlivý proces.;Rozsudek v občanském právu.;Ústavní soud.;
USPrnSO
> 1) Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky. Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy České republiky), a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ř.) a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky.
2) Jelikož Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecnými soudy nebyly dodrženy principy řádného procesu a právního státu, nezabýval se, a protože není součástí soustavy obecných soudů a jeho úkolem není skutkové a právní objasnění věcí, patřících do pravomoci obecných soudů, ani se nemohl zabývat ústavností posuzovaných rozhodnutí z hlediska ústavních subjektivních hmotných práv. <
rozhodl po ústním jednání dne 20. června 1995, v senátě ve věci ústavní stížnosti M. J., zastoupené za účasti vedlejšího účastníka J. K., o zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, o odstranění stavby, t a k t o :
Rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, se z r u š u j í .
Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky, se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, jímž byl zamítnut návrh na odstranění stavby, podaný podle § 135c občanského zákoníku. V uvedených rozhodnutích soudů spatřuje stěžovatelka omezení svého vlastnického práva a tím porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud si podle § 42 odst. 3 a § 76 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. vyžádal od Krajského soudu v Českých Budějovicích k předmětné ústavní stížnosti vyjádření a od Okresního soudu v Jindřichově Hradci si vyžádal spis.
Ve svém vyjádření ze dne 15. března 1995 předseda senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích, odkazuje na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94. Současně vyjadřuje stanovisko, podle kterého citovaným rozhodnutím nedošlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť navrhovatelce bylo pouze odepřeno právo na odstranění stavby na jejím pozemku, přičemž se ve vyjádření interpretuje obsah čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pouze v souvislosti se zásahy státu do vlastnického práva.
Jak již bylo uvedeno, stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy vůči odpůrci J. K. domáhala odstranění stavby podle § 135c občanského zákoníku, a to s poukazem na skutečnost, že je vlastnicí pozemku, na němž stavba stojí a jenž jí byl navrácen podle § 57 odst. 5 zákona č. 162/1990 Sb., jakož i s poukazem na neoprávněnost dané stavby.
Okresní soud v Jindřichově Hradci v odůvodnění rozsudku ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, z výpovědí navrhovatelky i odpůrce konstatuje zjištění skutečnosti, že vlastníkem stavby je odpůrce. Tento závěr v souvislosti s výpovědí odpůrce je v odůvodnění rozsudku podepřen i odkazem na kupní smlouvu č. RI 969/84, na základě které, podle zjištění soudu, odpůrce stavbu nabyl od svého otce J. K.. Ústavní soud z uvedené smlouvy, předložené stěžovatelkou, zjistil, že v ní stavba, jejíž odstranění bylo navrhováno, obsažena není.
Jelikož předmětná stavba vznikla na pozemku, který byl v družstevním užívání, a byla postavena jednotným zemědělským družstvem, Okresní soud v Jindřichově Hradci vykonal svědecké dokazování ohledně vzniku stavby. Svědci, vyslechnutí u jednání dne 14. dubna 1992 shodně vypověděli v tom smyslu, že předmětnou stavbu stavělo družstvo, a to nikoli s úmyslem stavět pro sebe, nýbrž s úmyslem stavět pro J. K., otce odpůrce v řízení před obecnými soudy (jako náhradu za nemovitost jím vnesenou do družstva).
Po vykonání uvedeného dokazování Okresní soud v Jindřichově Hradci dospěl k závěru, podle něhož stavba vznikla oprávněně, jelikož družstvo stavělo na pozemku, k němuž mělo právo družstevního užívání, v důsledku čehož se právní poměr navrhovatelky ke stavbě, stojící na jejím pozemku, řídí zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Krajský soud v Českých Budějovicích se ve svém rozsudku ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně ztotožnil.
Nezávislost rozhodování obecných soudů se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky. Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy České republiky) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ř.) a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky.
V posuzované věci soudy skutkovými i právními zjištěními dospěly k závěru, podle něhož je vlastníkem stavby, jejíž odstranění bylo navrhováno, J. K., odpůrce v řízení před obecnými soudy. Odmítnutí návrhu na odstranění stavby je pak zdůvodněno skutečností, podle níž stavba vznikla oprávněně, jelikož družstvo stavělo na pozemku, k němuž mělo právo družstevního užívání, v důsledku čehož se právní poměr navrhovatelky ke stavbě, stojící na jejím pozemku, řídí zákonem č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud České republiky ve své judikatuře zaujal stanovisko (III. ÚS 23/93), podle kterého z ústavního principu nezávislosti soudů (čl. 82 Ústavy České republiky) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů (§ 132 občanského soudního řádu), resp. skutkového stavu (§ 250f občanského soudního řádu); jestliže obecné soudy respektují kautely, dané ustanoveními občanského soudního řádu, nespadá do pravomoci Ústavního soudu "hodnotit" hodnocení důkazů, resp. posuzování skutkového stavu jako správně zjištěného obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval. Z uvedeného důvodu Ústavní soud nehodnotil způsob, jakým obecné soudy vyhodnotily způsob nabytí vlastnictví vznikem věci, jakož i přechod vlastnictví na základě smlouvy č. RI 969/84. Ústavní soud se v posuzované věci omezil důsledně na již zmíněné ústavní aspekty dodržení principů řádného procesu a právního státu.
Pokud stavba na pozemku stěžovatelky vznikla oprávněně (podle zjištění obecných soudů se jedná o roky 1960-1961), pak podle tehdejších právních předpisů (§ 24 zákona č. 49/1959 Sb., o jednotných zemědělských družstvech) mohlo být jejím vlastníkem jenom družstvo. J. K., otec odpůrce v řízení před obecnými soudy, mohl pak vlastnictví předmětné stavby nabýt buď vydržením nebo převodem. V řízení před obecnými soudy nebyla o převodu učiněna žádná zmínka a případné vydržení by vylučovalo uplatnění § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Při aplikaci režimu podle zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jsou tímto vyloučeny fyzické osoby v postavení povinných osob. Když obecné soudy konstatují, že právní poměr stěžovatelky ke stavbě, jejíž odstranění bylo navrhováno, se řídí podle citovaného zákona, pak jeho aplikace musí být spjata s postavením družstva ve smyslu povinné osoby (tj. vlastníka). Takový závěr soudů je ale v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, resp. z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývá. Z tohoto důvodu nutno rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 5 Co 210/94, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. srpna 1993, sp. zn. 7 C 522/91, považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky.
Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů (III. ÚS 102/94, III. ÚS 114/94). Patří mezi ně posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení právního předpisu (což vyplývá z § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.), dále posouzení ústavnosti
daného ustanovení při jeho aplikaci, samotná aplikace a dodržení ústavními zákony chráněných procesních práv.
Jelikož Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecnými soudy nebyly dodrženy principy řádného procesu a právního státu, nezabýval se, a protože není součástí soustavy obecných soudů a jeho úkolem není skutkové a právní objasnění věcí, patřících do pravomoci obecných soudů, ani se nemohl zabývat ústavností posuzovaných rozhodnutí z hlediska ústavních subjektivních hmotných práv. V dané věci se tudíž nezabýval přípustností nuceného omezení vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod) z hlediska § 135c občanského zákoníku, jeho obsahu,
V Brně 20. června 1995
99/1963 Sb.: §132, 99/1963 Sb.: §157 odst.1, 99/1963 Sb.: §157 odst.2, 1/1993 Sb.: čl.1, 2/1993 Sb.: čl.36 odst.1, 2/1993 Sb.: čl.36, 182/1993 Sb.: §54,