Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:02:38+00:00
Document Index: 36761340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs57/2006
è. j. 5 Azs 57/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem ul. 17. listopadu 9, Bøeclav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 61 Az 181/2004 -17,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 9. 2004, è. j. OAM-2780/VL-20-11-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta. Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì vìc posoudily, kdy¾ neaplikovaly ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je ve své vlasti ohro¾ena na ¾ivotì, je jí vyhro¾ováno stoupenci sekty, do které se zapletla.
Z návratu do vlasti má panický strach, je rozhodnuta se usadit v Èeské republice a zalo¾it zde rodinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 10. 9. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byly obavy z výhru¾ek a vydírání èlenù sekty È. l.; pøedstavený spoleèenství ji nutil k pøestoupení na jejich víru, po¾adoval, aby jim dávala plat nebo pøenechala byt, co¾ odmítla. Vydírali ji, policii o pomoc ¾ádat nemohla, proto¾e jí bylo vyhro¾ováno. Do Èeské republiky pøicestovala, aby zde mohla legálnì pobývat. Nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí, politicky se neanga¾ovala. Pohovor ze dne 18. 9. 2004 a doplòkový pohovor ze dne 23. 9. 2004 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce, v nìm opìtovnì uvedla dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody jiné, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit v èem ¾alovaný, resp. krajský soud pøi posouzení právní otázky pochybili. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudili právní otázku dle § 12 a § 16g zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto uplatnìné námitky shledal zcela nedùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s obsahem protokolu, souhlasila s ním a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Ve výpovìdích stran dùvodù, pro které stì¾ovatelka o azyl ¾ádá nebyla správním orgánem nikterak omezována, neuvedla v¹ak nièeho, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit naplnìní dùvodu pro udìlení azylu. Nutno podotknout, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu netvrdí, nevzniká povinnost správnímu orgánu tyto dùvody za ni vyhledávat.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.