Source: http://kraken.slv.cz/9Afs94/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:51:08+00:00
Document Index: 55100880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 31', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 243', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 157', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 14']

9Afs94/2012
9 Afs 94/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. ®., zast. JUDr. Jiøím Rakem, advokátem se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ostravì, ze dne 16. 12. 2010, è. j. 8996/10-1401-800231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 20/2011-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2012, è. j. 22 Af 20/2011-35, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, ze dne 16. 12. 2010, è. j. 8996/10-1401-800231, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 430 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího Raka, advokáta se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 9. 2010,
è. j. 124482/10/362962804953, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno daòové penále na dani z pøevodu nemovitostí za období od 25. 6. 2004 do 15. 9. 2010
Na majetek stì¾ovatele byl podle zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), dne 25. 2. 2004 prohlá¹en konkurs. Daòový nedoplatek na dani z pøevodu z nemovitostí nebyl pohledávkou za podstatou ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 uvedeného zákona. Správkynì konkursní podstaty tak nemohla pohledávku uhradit jinak (døíve) ne¾ v rámci rozvrhového usnesení a nemohl ji uhradit ani stì¾ovatel sám (jsa omezen prohlá¹eným konkursem). Za této situace mìl stì¾ovatel za to, ¾e prodlení s úhradou daòové povinnosti mu tedy podle jiného zákona [zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )] nemohlo po dobu probíhajícího konkursního øízení vùbec vzniknout.
Uvedený názor potvrdila pozdìj¹í úprava, kdy zákonem è. 296/2007 Sb., bylo s úèinností od 1. 1. 2008 do zákona o správì daní a poplatkù zakotveno ustanovení § 40b odst. 5, podle nìho¾ v prùbìhu insolvenèního øízení nevznikají vùèi pøihlá¹eným daòovým pohledávkám sankce, pøièem¾ podle pøechodných ustanovení k zákonu è. 296/2007 Sb. se toto pravidlo vztahuje i na konkursy naøízené podle zákona o konkursu a vyrovnání, pokud nebyly pravomocnì skonèeny.
Vycházeje z pøechodného ustanovení ke shora uvedenému § 40b novelizovaného zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se nová právní úprava pou¾ije i v pøípadì správy daní související s øízením, které bylo zahájeno a pravomocnì neskonèeno podle zákona o konkursu a vyrovnání, pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný pøi aplikaci tohoto ustanovení na projednávanou vìc nepochybil.
Ztoto¾nil se se závìrem správcù danì, dle kterého penále k daòové pohledávce, pøihlá¹ené do konkursního øízení nevzniká teprve od úèinnosti nové právní úpravy, tj. od 1. 1. 2008. Z obsahu napadeného rozhodnutí ovìøil, ¾e v projednávané vìci nebylo penále stì¾ovateli pøedepsáno za dobu od 1. 1. 2008 (úèinnost nové právní úpravy) do 19. 2. 2010 (právní moc usnesení o zru¹ení konkursu po splnìní rozvrhového usnesení), a ¾ádné pochybení neshledal.
Pøedmìtem sporu byla dle krajského soudu tedy pouze otázka, zda v období pøed novelizací provedenou zák. è. 296/2007 Sb. vznikalo daòové penále i v dobì prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu.
Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Afs 26/2009-76, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod Sb. NSS è. 2068/2010, dle kterého ani mimoøádné okolnosti pøedstavující úpadek dlu¾níka, nic nemìní na situaci, ¾e úpadce je i nadále daòovým subjektem, kterému vznikla povinnost zákonné penále uhradit. Dále konstatoval, ¾e k obdobným závìrùm dospìl nedávno té¾ Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 31. 10. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, Sb. NSS è. 2604/2012.
Dle jeho závìrù ¾ádné ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání ani ¾ádné jiné ustanovení jakéhokoli právního pøedpisu nestanoví (s výjimkou právní úpravy úèinné a¾ od 1. 1. 2008-§ 40b zákona o správì daní a poplatkù, od 1. 1. 2011 ustanovení § 243 odst. 3 pokraèování zák. è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ani zápovìï vzniku úrokù, úrokù z prodlení, poplatku z prodlení èi daòového penále v prùbìhu konkursu ani zánik pohledávek neuspokojených v konkursu jako úèinek rozvrhového usnesení. Z pohledu okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí je pøitom zcela lhostejno, zda se jednalo o pohledávku pøednostní èi nepøednostní. Otázka pøednostnosti pohledávky toti¾ byla významná jen v dobì konkursního øízení, které v¹ak ji¾ bylo pravomocnì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí skonèeno.
Ustanovení § 33 zákona o konkursu a vyrovnání naopak vznik úrokù, úrokù z prodlení, poplatkù z prodlení a daòového penále, pøedpokládá. Význam tohoto ustanovení tkví toliko v tom, ¾e pohledávky tam vypoètené nelze uspokojit ani v prùbìhu konkursu ani v rámci rozvrhového usnesení.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné právní posouzení vìci.
Povinnost uhradit daò z pøevodu nemovitostí vznikla stì¾ovateli prokazatelnì pøed okam¾ikem vyhlá¹ení konkursu a pøihlá¹ená pohledávka tak nemìla charakter pohledávky za podstatou, kterou by bylo mo¾no uhradit kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení.
Odkaz krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 1. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, je tak zcela nepøípadný, nebo» v dané vìci bylo øe¹eno penále z pohledávky, která vznikla teprve v prùbìhu konkursu a mohla být a také mìla být uhrazena v prùbìhu konkursu.
V nyní projednávané vìci v¹ak bylo mo¾no pøedmìtnou pohledávku uhradit pouze na základì rozvrhového usnesení, a proto není mo¾né, aby po dobu konkursního øízení penále nabíhalo. Jedná se o mimosmluvní zákonnou sankci, kterou nemohl daòový subjekt uhradit, nebo» její uhrazení zákon o konkursu a vyrovnání zakazoval. Tato situace nebyla zákonem o správì daní a poplatkù ¾ádným zpùsobem øe¹ena, pøièem¾ teprve zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, a s ním spojená novelizace zákona o správì daní a poplatkù fakticky potvrdila, ¾e penále po dobu konkursu je nevhodnou a nepøípustnou sankcí, nebo» daòový dlu¾ník nemohl délku konkursního øízení ¾ádným zpùsobem ovlivnit.
Jakkoliv byl tento ne¾ádoucí stav napraven a¾ k 1. 1. 2008, neznamená to, ¾e penále vyèíslené za døívìj¹í období je v souladu s Ústavním poøádkem Èeské republiky. Pokud jeden zákon zamezí mo¾nosti daòovou pohledávku uhradit, nemù¾e jiný zákon posuzovat takovou situaci jako prodlení s úhradou pøedmìtné daòové povinnosti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se v krátkém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka zákonnosti pøedepsaného penále za pozdní úhradu danì z pøevodu nemovitostí, a to za období od 25. 6. 2004 do 15. 9. 2010.
Daòová povinnost, s její¾ úhradou byl stì¾ovatel v prodlení, vznikla stì¾ovateli jako prodávajícímu v souvislosti s prodejem nemovitosti za dohodnutou kupní cenu ve vý¹i 320 000 Kè, právní úèinky vkladu vznikly dnem 23. 3. 2001 rozhodnutím Katastrálního úøadu ve Frýdku-Místku, è. j. 10 V11-1241/2001, a vklad práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne 2. 4. 2001. Stì¾ovatel pøiznání k dani ani po výzvì správce danì nepodal.
Dne 20. 5. 2004 správce danì stì¾ovateli vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 71 705 Kè, vèetnì 10 % zvý¹ení danì za nepodání daòového pøiznání, z ceny urèené na základì znaleckého posudku. S ohledem na skuteènost, ¾e dne 25. 2. 2004 byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs, doruèil správce danì platební výmìr ustanovené správkyni konkursní podstaty a pøedmìtnou pohledávku, jako pohledávku vzniklou za období pøed prohlá¹ením konkursu, pøihlásil do konkursního øízení.
Se stì¾ovatelem lze tedy souhlasit, ¾e penále bylo nepochybnì pøedepsáno za pozdní úhradu pohledávky, která v¹ak mohla být uspokojena pouze v rámci rozvrhového usnesení. Odkaz krajského soudu na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 15 Af 43/2010-29, Sb. NSS è. 2604/2012, který posuzoval zákonnost penále související s pozdní úhradou pohledávky za podstatou, je proto nepøípadný.
Pro posouzení zákonnosti napadeného platebního výmìru je v projednávané vìci urèující úprava úèinná od 1. 1. 2008, provedená zákonem è. 296/2007 Sb.
V souladu s ustanovením § 40b odst. 5 zákona è. 296/2007 Sb., nevznikají v prùbìhu insolvenèního øízení vùèi pøihlá¹eným daòovým pohledávkám sankce. Jinými slovy, sankce vèetnì penále za pozdní úhradu nevzniká k pøihlá¹ené daòové pohledávce po celou dobu konkursního øízení. V obecné rovinì lze konstatovat, ¾e ustanovení § 40b zákona o správì daní a poplatkù zohledòuje nejpodstatnìj¹í úèinky spojené s prohlá¹ením úpadku do daòového øízení, které je vedeno za úèelem vypoøádání daòových povinností daòového subjektu v úpadku. Jakkoliv koncepce zde obsa¾ená vychází ze zásady, ¾e daòová povinnost je nepøenosná a jejím nositelem zùstává daòový subjekt v úpadku, dle názoru soudu odstavec pátý uvedeného ustanovení zcela správnì zohledòuje skuteènost, ¾e pøihlá¹enou daòovou pohledávku nelze v prùbìhu øízení o úpadku uspokojit mimo rozvrhové øízení, pøièem¾ celkovou délku øízení nemù¾e úpadce ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Souèasnì tato nová úprava reaguje právì na skuteènost, ¾e se v insolvenèním øízení neuspokojují ¾ádným ze zpùsobù øe¹ení úpadku, mimosmluvní sankce postihující majetek dlu¾níka, vèetnì penále za nezaplacení daní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla a¾ po rozhodnutí o úpadku. Po dobu øízení o úpadku, by proto nemìlo docházet k navy¹ování úhrad pohledávek, které se staly splatné v období tomuto øízení pøedcházejícím.
V souladu s pøechodným ustanovením èl. XXVIII zákona è. 296/2007 Sb., se ustanovení § 40b odst. 5 novelizovaného zákona pou¾ije i v pøípadì správy daní související s øízením, pokraèování které bylo zahájeno podle zákona o konkursu a vyrovnání a pravomocnì neskonèeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Pokud tedy bylo konkursní øízení zahájeno pøed úèinností zákona è. 296/2007 Sb., tj. pøed 1. 1. 2008 a k tomuto datu nebylo pravomocnì ukonèeno, aplikuje se na daòovou pohledávku, pøihlá¹enou do konkursního øízení ustanovení § 40b odst. 5 v plném rozsahu.
V projednávané vìci byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs usnesením Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 20 K 11/2001. Dne 9. 7. 2004 byly správcem danì do konkursu pøihlá¹eny daòové pohledávky, vzniklé za období pøed prohlá¹ením konkursu, vèetnì pohledávky, za její¾ pozdní úhradu bylo pøedepsáno penále v projednávané vìci. Pøihlá¹ka byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 14. 7. 2004. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2010, è. j. 20 K 11/2001-435, byl konkurs na majetek stì¾ovatele zru¹en, pøièem¾ pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 19. 2. 2010.
V souladu se shora uvedeným pøechodným ustanovením, se tak na projednávanou vìc plnì aplikuje ustanovení § 40b odst. 5 zákona è. 296/2007 Sb., co¾ znamená, ¾e penále k pøihlá¹ené daòové pohledávce nevzniklo po celou dobu konkursního øízení, v projednávané vìci od 25. 6. 2004 (splatnost správcem danì vymìøené danì) do 19. 2. 2010 (právní moc usnesení, kterým byl konkurs zru¹en). Nelze tak pøisvìdèit krajskému soudu, který bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného, podle kterého penále k pøihlá¹ené daòové pohledávce v souladu se shora uvedeným pøechodným ustanovením vznikalo i po dobu konkursního øízení, a to a¾ do 1. 1. 2008, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 296/2007 Sb. Takový výklad z uvedené právní úpravy dovodit nelze.
Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e ani odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Afs 26/2009-76, není pøípadný. Osmý senát zdej¹ího soudu sice posuzoval obdobnou právní otázku, av¹ak za úèinnosti jiné právní úpravy. Ve vìci projednávané osmým senátem zdej¹ího soudu byl na majetek ¾alobce nejprve usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích prohlá¹en konkurs od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003, kdy Vrchní soud v Praze dne 15. 12. 2003 usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o prohlá¹ení konkursu zru¹il. Usnesením ze dne 2. 2. 2004, è. j. 12 K 22/2003-167, v¹ak Krajský soud v Èeských Budìjovicích ustanovil pøedbì¾ného správce, nebo» shledal potøebu zajistit majetek dlu¾níka, pøièem¾ konkursní øízení bylo usnesením ze dne 6. 5. 2005, è. j. 12 K 22/2003-302, zastaveno, nebo» vìøitelé vzali své návrhy zpìt a rozhodnutí o zastavení konkursního øízení nabylo právní moci dne 19. 5. 2005. S ohledem na to, ¾e konkursní øízení bylo pravomocnì ukonèeno pøed novelou provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., tj. pøed 1. 1. 2008, nemohou závìry uvedené v tomto rozhodnutí dopadat na nyní projednávanou vìc.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému.
Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu ze dne 18. 3. 2011, è. j. 22 Af 20/2011-17, osvobozen od soudních poplatkù. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., vìta poslední, se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v øízení o ¾alobì JUDr. Jiøí Rak uèinil ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní k 31. 12. 2012, dále jen ( advokátní tarif )] písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast na jednání pøed krajským soudem § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarif] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo uèinìno pìt úkonù právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli 12 000 Kè (5 × 2 400 Kè).
Dále zdej¹í soud pøiznal zástupci stì¾ovatele náhradu cestovních výdajù za cestu realizovanou dne 21. 11. 2012 za úèelem jednání pøed krajským soudem. Jednalo se o celkovou vzdálenost 76 km (vzdálenost Kopøivnice-Ostrava-Kopøivnice). Tato cesta byla realizována vozidlem ©KODA OCTAVIA s prùmìrnou spotøebou 5,2 litrù paliva na 100 km, pøièem¾ vý¹e prùmìrné ceny za 1 litr pohonných hmot èinila 34,70 Kè a sazba základní náhrady za 1 km jízdy èinila 3,70 Kè na 1 km [§ 157 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlá¹ky è. 429/2011 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad]. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiznal náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 400 Kè (cca 1 hodina 40 minut na trase Kopøivnice-Ostrava-Kopøivnice).
JUDr. Jiøí Rak dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o ¾alobì se tedy pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné k 31. 12. 2012, tj. 1 604 Kè, k nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti se pøièítá daò z pøidané hodnoty v sazbì platné ke dni ukonèení tohoto øízení, tj. ve vý¹i 1 008 Kè. pokraèování
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 15 430 Kè (z toho 9 622 Kè za ¾alobní øízení, 5 808 Kè za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Jiøího Raka, advokáta se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.