Source: http://www.jogiforum.hu/hirek/31887
Timestamp: 2018-02-23 00:49:05
Document Index: 3638728

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

A vád törvényessége - A vád és a bíró kapcsolatát vizsgálta a Kúria joggyakorlat-elemző csoportja | hírek | Jogi Fórum
A vád törvényessége - A vád és a bíró kapcsolatát vizsgálta a Kúria joggyakorlat-elemző csoportja
2014.06. 2. Jogi Fórum / Fábián Erika
Egy büntetőügyben látszólag jól elhatárolható az ügyész és bíró szerepe, az igazság felderítése érdekében azonban a bíróság gyakran túllépni kényszerül a mozgásterét. Az ítélkezés határairól „vád törvényessége” elnevezéssel folytatott elemzést a Kúria.
Márki Zoltán kúriai tanácselnök vezetésével kezdte meg munkáját tavaly az a joggyakorlat-elemző csoport, mely a vád törvényességének kérdéseit vizsgálta, s a Kúria szerepének erősítése mellett az egységes jogértelmezést volt hivatott elősegíteni. A tanácselnök sajtó nyilvános előadáson számolt be a csoport munkájának eredményeiről, a befejezett elemző tevékenység részleteiről.
A témát tekintve sokakban felmerülhet a kérdés, miért kell vizsgálni a vád törvényességét, hiszen a közfelfogásban a vád nem is lehet más, csak törvényes. A régi büntetőjogi szabályaink ismerték a törvényes vád fogalmát, majd a későbbi jogalkotás elhagyta ezt, s 2006-ban került be ismét a büntetőeljárásba. A törvényes vád követelményei - többek között -, hogy csak meghatározott személy ellen indulhat büntetőeljárás, konkrét büntető törvénybe ütköző cselekmény miatt, csak a vádemelésre felhatalmazott személy emelheti a vádat, illetve a bíróság köteles a vádat kimeríteni, de nem terjeszkedhet túl rajta. A bíróság ugyanakkor nincsen kötve az ügyész által indítványozott Btk. szerinti minősítésre.
A vád törvényességének kérdése azonban a gyakorlatban újabb kérdéseket vetett fel, s aktualitását egy korábbi joggyakorlat-elemző vizsgálat is megadta, melynek során a hatályon kívül helyezés kérdését elemezte egy bírói munkacsoport. Olyan gyakorlati kérdések kerültek napirendre, hogy például a bíró mennyire van kötve a vádhoz, mennyire kell ragaszkodnia ahhoz a „hozott anyaghoz”, amit a vád tartalmaz, milyen mozgástere van a bíróságnak, szükség esetén pontosítható, kiegészíthető-e a vád a bíróság által. A közvélemény részéről mindenkori elvárás ugyanis, hogy a bíróság döntése valósághű és igazságérvényű legyen. Ennek az elvárásnak való megfelelés érdekében a bíróságnak milyen lehetőségei vannak a váddal összefüggésben? Bizonyos ügyekben pedig nézeteltérés adódott az első- és másodfok között abban is, hogy milyen a törvényes vád. Felmerült egyúttal az a kérdés is, hogy mikor törvénysértő a törvényes vád.
A joggyakorlat-elemző csoport munkája ilyen irányelvek mentén indult meg, s az elemző-jogértelmező munka a készülő büntetőeljárási koncepcióra is kihatással volt. A munkafolyamat három tevékenység köré épült. A konkrét határozatok kigyűjtése BH-ból, adatbázisból, a nemzetközi jogállapot összevetése a hazaival és a hazai gyakorlati és elméleti tapasztalatok összegzése, szemléleti és szabályozási pontok megállapítása. A vizsgált téma kiindulópontja volt, hogy a vád az első érdemi döntés a büntetőügyben, mely a második döntéshez, az ítélethez nyitja meg a kaput, alakítja, befolyásolja azt. A terhelt számára a vád mindenkor biztosíték is egyben, mert meghatározza az ítélet keretét. A vád ugyanakkor lezárja a nyomozást, s a nyomozás eredményességét is mutatja.
A vád törvényességének témakörében a joggyakorlat-elemző csoport vizsgálta az ügyész feladatait a büntetőeljárásban. Alapvetően két ellentétpár létezik, az akkuzatórius (vádelvű) és az inkvizitórius (nyomozóelvű), mely az angolszász és a kontinentális jogrendszerek közötti különbségek leképeződése. A modern jogrendszereket azonban e két tiszta modell keveredése jellemzi („vegyes” rendszer). Mind az angolszász, mind a kontinentális jogrendszerekben alap célkitűzés, hogy a bíróság az eljárás végén a valóságról döntsön. Célját tekintve tehát nincs eltérés a két rendszerben, a különbség abban áll, hogy a vádelvű angolszász rendszerben a bíróság szigorúan a vádról dönt, a vádban foglalt tényállás valóságtartalmáról, míg a kontinentális nyomozóelvű rendszerben a bíróság nincsen olyan szorosan kötve a vádhoz, nem pontosan a vád tartalmáról dönt, a vád csak kijelöli az eljárás kereteit. A két rendszerben azonos továbbá, hogy a valósághű tényállást mindkettő úgy oldja meg, hogy a tárgyalás három résztvevője (vád, védelem, ítélkező) közül legalább kettő bizonyít. Az angolszász rendszerben az ügyész és a védő végzi a bizonyítást, a kontinentális (így a magyar rendszerben is) az ügyészen és a bírón van ez a feladat. A joggyakorlat-elemzés megállapította, hogy a kontinentális rendszerben a bíró és ügyész felelőssége közös, ugyanakkor nem azonos.
A joggyakorlat-elemző munka tanulságait a Kúria több pontban foglalta össze. Megállapították - többek között -, hogy a vádban foglalt tényállítás határozza meg az ítélet kereteit, s a vád a terhelt számára biztosíték. Az ügyésznek a tárgyaláson is aktív bizonyítást kell lefolytatnia, nem hivatkozhat arra, hogy a bíróság kötelessége a tényállás alapos feltárása. Fontos megállapítás, hogy a bíróságnak kiemelt figyelmet kell fordítani a vádlott szempontjából a mentő és enyhítő körülményekre a bizonyítás során, s a bírósági bizonyításnak nem az a célja, hogy a vádban foglaltakat ellenőrizze, hanem meg kell bizonyosodnia arról, hogy kizárhatók a vádtól eltérő alternatívák. Az ügyészségnek az alkotmányos helyzetéből adódóan nem lehet érdeke a vád taktikai okból való kiterjesztése vagy megváltoztatása. Rögzítették továbbá, hogy a hazai büntetőeljárás alapvetően javító rendszer, ugyanakkor a vád tekintetében jóval szűkebbek a bíróság javítási lehetőségei, mint a fellebbezési eljárásban a bíróságok különböző szintjei között. Megállapításra került az is, hogy ugyan a jogalkotó 2006-ban meghatározta, mit ért törvényes vádon, és megkülönböztetést tett „törvénytelen” és „kellékhiányos” vád között, de ettől még nem adott választ kimerítően mindenre, s a vád törvényessége kérdésének nem az egyetlen szabályozási eszköze. Az összefoglaló véleményt a Kúria Büntető Kollégiuma idén áprilisban megvitatta, s az abban foglaltakkal egyetértett.
A tanácselnök tájékoztatásában beszélt továbbá a jog-összehasonlító elemzés tanulságairól is, s elmondta, hogy a joggyakorlat-elemzés során született eredmények nyilvánvalóan hatással lesznek a készülő büntetőeljárási törvény koncepciójára is.
Microsoft-akta - Gyanús fejlemények a legnagyobb román korrupciós ügyben - Szándékos időhúzás? - Az ügyész ellen fegyelmi vizsgálat indult (2018.02.05.)
Állami tisztségviselők és igazságügyi vezetők vagyonnyilatkozatai - Ügyvédi munkával és szabadalmakkal is foglalkoztak a miniszterek (2018.02.02.)
Aláásta az igazságszolgáltatás tekintélyét a román korrupcióellenes főügyész? - Fegyelmi eljárás indult Kövesi ellen (2018.01.15.)
Kúria: A legnagyobb feladat idén az új eljárási kódexek alkalmazása - A legfelsőbb bírói fórum teljes ülést tartott (2018.01.30.)
Darák: A Kúria számára 2017 a felkészülés éve volt - A legfőbb bírói testület évzáró sajtótájékoztatót tartott (2017.12.12.)
Alaptörvény górcső alatt (2017.12.11.)
Védői jogok a bírósági eljárásban - A Kúria joggyakorlat-elemzésének tapasztalatai (2015.05.14.)
Megújuló végrehajtási perek - A Kúria joggyakorlat-elemző összefoglaló véleménye (2015.03.02.)