Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH991/2012
Timestamp: 2018-07-23 08:34:49+00:00
Document Index: 43974446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 85', '§ 85', '§ 105', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', '§ 105', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 9', '§ 7', 'soud ']

3 VSPH 991/2012-A-21
MSPH 99 INS 16436/2012 3 VSPH 991/2012-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Stabilplastik, spol. s r.o. se sídlem Měšice, 5. května 457, IČO 25619578, zahájeném na návrh věřitele UniCredit Leasing CZ, a.s. se sídlem Praha 4-Michle, Želetavská 1525/1, IČO 15886492, zast. Mgr. Jiřím Šebestou, advokátem se sídlem Brno, Čechyňská 16, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2012, č.j. MSPH 99 INS 16436/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2012, č.j. MSPH 99 INS 16436/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením vyslovil Městský soud v Praze svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) k projednání věci a k rozhodnutí o insolvenčním návrhu věřitele UniCredit Leasing CZ, a.s. (dále jen Věřitel) proti společnosti Stabilplastik, spol. s r.o. (dále jen Dlužník) a rozhodl o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku) s odůvodněním podle § 11 odst. 1, § 85 odst. 2, § 85a a § 105 odst. 2 o.s.ř., neboť řízení se koná před soudem místně příslušným v době zahájení řízení, a že dle § 85 odst. 3 o.s.ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Uvedl, že podle § 85a o.s.ř. měl Dlužník v době zahájení insolvenčního řízení obecný soud v obvodu Okresního soudu pro Prahu-východ, jak se podává z jeho v záhlaví uvedené adresy, a proto je tento soud místně příslušným soudem, když není dána ani jiná místní příslušnost soudu podle § 87 a § 88 o.s.ř. Z uvedených důvodů vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil podle § 105 odst. 2 o.s.ř. Krajskému soudu v Praze.
Shora uvedené usnesení napadl Dlužník odvoláním, v němž namítl, že bylo vydáno v rozporu s požadavky hospodárnosti řízení a zásadami občanského soudního řízení, což ve svém důsledku vede k poškozování práv dlužníka. Zdůraznil, že má svou faktickou adresu v Praze 6, což zřejmě vedlo i Věřitele k tomu, že podal návrh u Městského soudu v Praze, a proto měl soud prvního stupně postupovat podle § 87 písm. c) o.s.ř. a vyzvat Věřitele, aby doplnil svůj návrh o údaj, na jehož základě by byl místně příslušným Městský soud v Praze. Uzavřel, že soud prvního stupně svým postupem prodloužil fakticky účinky zahájení insolvenčního řízení, aniž by se mu mohl bránit či namítat nedůvodnost podaného návrhu, neboť o insolvenčním návrhu má být rozhodnuto v krátké lhůtě, a proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a přikázal věc projednat Městskému soudu v Praze.
Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné a pro stručnost na něj odkazuje a doplňuje, že úkony jím učiněné jsou nezbytnými kroky související se zahájením insolvenčního řízení podle § 101 IZ, neboť zákon ukládá soudu, jemuž bude návrh na zahájení insolvenčního řízení doručen, povinnost nejpozději do 2 hodin poté, kdy mu tento návrh došel, vyhláškou jej zveřejnit, bez toho, že by objektivně mohl zkoumat procesní podmínky řízení. Odvolací soud konstatuje, že rozhodnutí nebylo ve stadiu řízení, v němž by bylo již provedeno přípravné jednání, či poté, co insolvenční soud začal ve věci samé jednat (§ 105 odst. 1 o.s.ř.), dosud tak nenastaly účinky perpetuationis fori, a proto bylo namístě vyslovit místní nepříslušnost a věc postoupit soudu místně příslušnému, jenž je současně i soudem věcně příslušným (§ 9 odst. 4 o.s.ř.). Dlužník sídlí na uvedené adrese, jak se podává z výpisu z obchodního rejstříku, přičemž údaje o tom, že by měl organizační jednotku (ve smyslu § 7 obch. zák.) umístěnou v Praze 6 se z tohoto výpisu nepodává. Odvolací soud považuje za zcela irelevantní námitku Dlužníka o hospodárnosti řízení, neboť sídla obou soudů, tj. Městského soudu i Krajského soudu se nacházejí na území Prahy.
V Praze dne 26. září 2012