Source: http://jirisoler.tripod.com/interbarton.html
Timestamp: 2018-06-21 22:02:54+00:00
Document Index: 18987867

Matched Legal Cases: ['§ 89', 'zákona č. 243', 'zákona č. 441', 'zákona č. 142', 'zákona č. 46', '§ 1']

NL 3/2006: clanky.html
ve věci restituce majetku kolaborantského rodu Bartoňů z Dobenína
Místopředseda vlády a ministr zemědělství Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci poslance Jiřího Šolera dopisem ze dne 25. června 1993 (došlo 12. července 1993).
Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v přijatém znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď místopředsedy vlády a ministra zemědělství na interpelaci poslance Jiřího Šolera. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.
a ministr zemědělství České republiky
V Praze dne 25. 6.
1993 Č.j. 3788/93-111
k Vaší interpelaci ve věci restituce majetku kolaborantského radu Bartoňů z Dobenína sděluji:
Ve své interpelaci uvádíte, že podle všeho by měl být vrácen zámek ve Zbraslavi, mnoho polností a lesních porostů, které bývaly ve vlastnictví pana Cyrila Bartoně, rytíře z Dobenína. Neuvádíte, komu má být uvedený majetek vrácen ani na základě jakého právního titulu došlo k jeho odnětí. Mohu proto jen obecně uvést, že pokud byl majetek odňat podle dekretu č. 12/1945 Sb. a šlo o zemědělský majetek, přicházela by v úvahu jeho restituce podle zákona č. 243/1992 Sb., ve znění zákona č. 441/1992 Sb., a to za podmínek v tomto zákoně uvedených. Jestliže by se jednalo o odnětí podle zákonů o pozemkových reformách, tj. podle zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb., postup při restituci tohoto majetku by upravoval zákon č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tzv. zákon o půdě).
Oba výše zmíněné restituční tituly znamenají, že orgánem příslušným k posouzení oprávněnosti nároku je pozemkový úřad, kterému jedině může být známo, zda k uplatnění nároků na restituci zemědělského majetku došlo. Tento orgán by proto i v daném případě jediný mohl ve věcí rozhodovat a pouze příslušnému pozemkovému úřadu je známo, kdy a jakým způsobem došlo k odnětí majetku a zda jsou dány podmínky k jeho restituci.
Pokud jde o Váš posledně uvedený dotaz, zda a kteří představitelé tohoto rodu byli souzeni Národním soudem či jinými soudy po roce 1945 za kolaboraci s nacismem, ani na tomto úseku mi není a nemůže být nic bližšího známo. V této. souvislosti pouze připomínám, že postupem podle dekretu č.16/1945 Sb. s§ 1) nemuselo vždy dojít k uložení trestu propadnutí jmění. Pokládám proto za pravděpodobné, že v daném případě došlo k odnětí zemědělského majetku jiným způsobem, patrně realizací výše zmíněných zákonů o pozemkových reformách, a restituci takto odňatého majetku by potom umožňoval citovaný zákon o půdě a to způsobem a u orgánu, o kterých se výše zmiňuji.
S pozdravem Josef Lux
RNDr. Jiří Šoler, CSc.,