Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:51:59+00:00
Document Index: 59103448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 267/02 ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 5', '§ 6', '§ 9', '§ 4', '§ 11', '§ 71', 'soud ', '§ 42']

1Afs12/2010
1 Afs 12/2010-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, 739 61 Tøinec, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, 702 09 Ostrava-Pøívoz, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4974-2/08-140100-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-72,
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4974-2/08-140100-021, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Celním úøadem Karviná ze dne 23. 5. 2008, è. j. 478-9/08-146100-024, jím¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 1 748 510 Kè. ®alobce toti¾ dne 3. 3. 2005 pøepravoval z Polska do Èeské republiky jako dopravce 7000 litrù výrobkù podléhajících spotøební dani z lihu, u nich¾ neprokázal zpùsob nabytí oprávnìnì bez danì ani skuteènost, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, a stal se tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, plátcem danì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-27, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud aplikoval na ¾alobcùv pøípad nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. IV. ÚS 267/02 a IV. ÚS 393/02, a odmítl závìr ¾alovaného, ¾e odpovìdnost dopravce jako plátce danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je bez jakýchkoliv výjimek objektivní. ®alobce tvrdil, ¾e nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e pøepravuje líh, nebo» byl jednáním tøetích osob uveden v omyl, ¾e pøepravuje øedidlo, které spotøební dani nepodléhá. Pokud by byla ¾alobcova nevìdomost prokázána, nebylo by mo¾né pova¾ovat ulo¾ení daòové povinnosti za spravedlivé. Jeliko¾ se ¾alovaný touto otázkou nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-55, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøednì konstatoval, ¾e citované nálezy Ústavního soudu není mo¾né bez dal¹ího na projednávanou vìc aplikovat. Dále uvedl, ¾e § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních jasnì formuluje podmínky, za kterých se dopravce stává plátcem danì: tyto podmínky byl v v ¾alobcovì pøípadì splnìny. Námitku ¾alobce, ¾e byl tøetími osobami uveden v omyl, není mo¾né v daòovém øízení akceptovat, nebo» celní orgány nejsou oprávnìny v takovém pøípadì daò prominout nebo ji sní¾it. Byl-li ¾alobce skuteènì uveden v omyl tøetí osobou (odesílatelem), mù¾e se na nìm domáhat náhrady ¹kody v soukromoprávním sporu. Krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-72.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ argumentaci soudu, ¾e uvedená charakteristika výrobku je obecnì srozumitelná, tím spí¹ je-li dopravce (¾alobce) z Èeského Tì¹ína oznaèil za nesrozumitelnou. Dále poukázal na znìní § 4 zákona o spotøebních daních, z nìj¾ dovodil, ¾e plátcem danì je pøedev¹ím osoba, která výrobky dová¾í. ®alobce by za podmínek stanovených zákonem takovou osobou být mohl, av¹ak v posuzovaném pøípadì tomu tak nebylo. ®alovaný v prùbìhu vymìøování danì neuèinil nic, aby osobì, která zbo¾í dovezla, spotøební daò vymìøil; tím vykonával státní správu a aplikoval právo zpùsobem, který ignoruje pro právní stát samozøejmý po¾adavek, ¾e právo má smìøovat k øe¹ení spravedlivému. ®alovaný svým postupem zprostil vlastníka zbo¾í daòové povinnosti, ani¾ by se zabýval jeho jednáním a úmysly tøetích stran, a ve¹kerou tíhu odpovìdnosti za dopravu pøenesl úèelovì na ¾alobce. Takový výkon státní správy nelze akceptovat, nebo» by v reálném ¾ivotì mohl vést k nepøedvídatelným následkùm spoèívajícím v tom, ¾e za nekalé jednání nebo trestnou èinnost tøetích osob by nesla dùsledky osoba, která se na vzniku celního dluhu (správnì daòové povinnosti-pozn. soudu) nepodílela a nemohla ji dokonce ovlivnit. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl o propadnutí zbo¾í, èím¾ vlastnické právo ke zbo¾í nabyl stát a následné domìøení spotøební danì ¾alobci není mo¾né, kdy¾ zákon v pøípadì propadnutí nebo zabrání zbo¾í domìøení spotøební danì vyluèuje. Rozhodnutí krajského soudu je tak nejen v rozporu se zákonem, ale i s èlánkem 4 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ve svém druhém rozsudku vydaném poté, co byl jeho pùvodní rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobce tuto skuteènost nezpochybòuje. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaným citovaného ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Otázkou, zda ¾alobce je èi není plátcem spotøební danì z lihu v projednávaném pøípadì a zda lze zohlednit údajné uvedení v omyl ¾alobce odesílatelem pøedmìtného zbo¾í, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-55 (jeho závazný názor je ve struènosti zmínìn vý¹e). Z rozsudku krajského soudu ze dne 3. 12. 2009,
è. j. 22 Ca 318/2008-72, pak vyplývá, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu plnì øídil a ¾alobce ostatnì ani opak nenamítal. Tato èást kasaèní stí¾nosti je proto v souladu s citovaným § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupný na www.nssoud.cz a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikované pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj k poznámce ¾alobce o nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu podotýká, ¾e krajský soud zde vycházel plnì z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìj¾ byly dokumenty provázející pøevá¾ené zbo¾í obecnì srozumitelné, by» byly vyhotoveny v pol¹tinì. Zmínkou o tom, ¾e ¾alobce pochází z Èeského Tì¹ína, pak zdej¹í soud nemyslel nic jiného, ne¾ ¾e by zvlá¹tì pro ¾alobce nemìl být problém tìmto dokumentùm porozumìt, jeliko¾ Tì¹ínsko je tradièní bilinguální oblastí, kde je pov¹echná znalost pol¹tiny jako¾ i tì¹ínského náøeèí (po naszymu) vycházejícího z polského jazyka pro èeské obèany pøirozenou zále¾itostí.
®alobce v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl o propadnutí zbo¾í, a proto následné vymìøení spotøební danì z tohoto zbo¾í není mo¾né. Tuto èást kasaèní stí¾nosti nelze podrobit testu pøípustnosti pøedpokládaném v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ touto problematikou ve svém pøedcházejícím rozsudku nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» první kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, který tuto otázku nevznesl: závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v této souvislosti nebyl vysloven. Podal-li nyní kasaèní stí¾nost ¾alobce, není mo¾né mu upøít právo ¾ádat zdej¹í soud o výklad otázky, je¾ byla na základì ¾alobního bodu øe¹ena pøed krajským soudem, ale zdej¹í soud se k ní v pøedcházejícím kasaèním øízení vyjádøit nemohl. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako pøípustnou, nikoliv v¹ak jako dùvodnou.
Ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních upravuje oprávnìní celních orgánù zajistit vybrané výrobky podléhající spotøební dani a pøípadnì následnì rozhodnout o jejich propadnutí èi zabrání. V dobì rozhodné pro projednávaný pøípad bylo mo¾né takové výrobky zajistit i tehdy, kdy¾ celní orgán zjistil, ¾e pøíslu¹né výrobky jsou dopravovány bez dokladu prokazujícího osvobození výrobku od spotøební danì nebo ¾e výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu prokazujícího jejich zdanìní spotøební daní [§ 42 odst. 1 písm. a) a b) zákona o spotøebních daních]. Podle odstavce 11 citovaného ustanovení byly celní orgány oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství známa.
Úèelem zaji¹tìní výrobkù je omezení dispozice s nimi ze strany kontrolované osoby èi jejich vlastníka do té doby, ne¾ bude vyjasnìno, zda s nimi bylo nakládáno v rozporu se zákonem (tj. ¾e výrobky nebyly zdanìny èi osvobozeny od spotøební danì). Propadnutí výrobkù je pak sankcí za poru¹ení zákona o spotøebních daních: stát zde trestá vlastníka pøedmìtných výrobkù podléhajících spotøební dani pøedev¹ím za nedodr¾ení evidenèních povinností specifikovaných v § 5, § 6 a dal¹ích zákona o spotøebních daních. Od této sankce je v¹ak tøeba odli¹ovat samotný vznik povinnosti daò pøiznat a zaplatit: ten je toti¾ na pøípadné sankci za poru¹ení evidenèních povinností zcela nezávislý. Povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek vymezených v § 9 zákona o spotøebních daních. Konkrétnì v pøípadì ¾alobce se jednalo o pøípad specifikovaný v odst. 3 písm. e), podle nìj¾ mu tato povinnost vznikla dne 4. 3. 2005, kdy u nìj byly jako u plátce spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních zji¹tìny vybrané výrobky. Zákon o spotøebních daních neupravuje ¾ádné výjimky týkající se vzniku povinnosti pøiznat a zaplatit daò a souèasnì ani skuteènost, ¾e bylo rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù, nezakládá jejich osvobození od této danì (viz obecnì § 11 a zvlá¹tì pro spotøební daò z lihu § 71 zákona o spotøebních daních).
Jestli¾e tedy bylo v projednávaném pøípadì rozhodnuto o zaji¹tìní a následnì propadnutí 7000 litrù výrobkù podléhajících spotøební dani z lihu (viz rozhodnutí Celního úøadu Karviná ze dne 4. 3. 2005, è. j. 1245-06/05-1461-31, a rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 9. 12. 2005, è. j. 1245-28/05-1461-21), není tato skuteènost na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì z lihu ¾alobci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, na základì jakých ustanovení zákona o spotøebních daních dospívá ¾alobce k závìru, ¾e zákon v pøípadì propadnutí nebo zabrání zbo¾í domìøení spotøební danì vyluèuje. Takový zákonný zákaz v citovaném zákonì obsa¾en není a nelze jej dovodit ani z úèelu ustanovení o zaji¹tìní a propadnutí vybraných výrobkù. Proto zdej¹í soud neshledává, ¾e by vymìøení spotøební danì v projednávaném pøípadì-poté co bylo rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních-bylo v rozporu s è. l. 4 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod upravujících podmínky ukládání povinností a omezení základních práv na svobod.