Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU297
Timestamp: 2016-12-09 08:00:51+00:00
Document Index: 5723023

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom in odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja M 9/4 - Partizanska cesta nista v neskladju z ustavo in zakonom ter o odpravi odloka o dopolnitvi odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom
Odločba o ugotovitvi, da odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom in odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja M 9/4 - Partizanska cesta nista v neskladju z ustavo in zakonom ter o odpravi odloka o dopolnitvi odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom : Uradni list RS, št. 42/00
Odločba o ugotovitvi, da odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom in odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja M 9/4 - Partizanska cesta nista v neskladju z ustavo in zakonom ter o odpravi odloka o dopolnitvi odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S 9/96 - Novi dom (Uradni list RS, št. 42/00)
2000-01-1966
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Marka Kavčiča iz Trbovelj, na seji
dne 20. aprila 2000
1. Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja S
9/96 – Novi dom (Uradni vestnik Zasavja, št. 1/91) ni v neskladju z ustavo in
zakonom. 2. Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja M
9/4 – Partizanska cesta (Uradni vestnik Zasavja, št. 5/91) ni v neskladju z
ustavo in zakonom. 3. Odlok o dopolnitvi odloka o prostorskih ureditvenih pogojih
za območje urejanja S 9/96 – Novi dom (Uradni vestnik Zasavja, št. 2/97) se
1. Pobudnik navaja, da ima njegov mejaš v
neposredni bližini gostinski lokal, zunaj njega pa balinišče, gostinski vrt in
parkirišče, za katere še nima ustreznih dovoljenj. Dovoljenja naj bi pridobil
na podlagi izpodbijanih odlokov in sicer odloka o prostorskih ureditvenih
pogojih za območje urejanja S 9/96 – Novi dom (v nadaljevanju: odlok Novi dom)
in odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območje urejanja M 9/4 –
Partizanska cesta (v nadaljevanju: odlok Partizanska cesta). Z izpodbijanima
odlokoma naj bi bilo kršeno temeljno načelo, ki ga določa 16. člen zakona o
in 29/86 ter Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97 – v
nadaljevanju: ZUN) o enakovrednih pogojih za bivanje, ker je njegova
stanovanjska hiša izpostavljena hrupu. Pobudnik izpodbija tudi odlok o
dopolnitvi odloka Novi dom (v nadaljevanju: dopolnitev odloka Novi dom), ker
naj bi ga občina sprejela po hitrem postopku zaradi legalizacije nedovoljenih
posegov v prostor, čeprav se lahko predpis po 43. členu ZUN spremeni le po
postopku, ki je predpisan za njegov sprejem. Izpodbijana odlok Novi dom in
odlok Partizanska cesta naj bi bila v neskladju tudi s tretjim odstavkom 25.
člena ZUN, po katerem so dopustne le dopolnilne gradnje, ki so nujno potrebne
na območju, balinišče in gostinski vrt pa nista nujno potrebna objekta za
obratovanje gostinskega lokala, nujno je le parkirišče. Odloka naj bi tudi ne
določala, kdaj so objekti nujno potrebni in se zato tolmačita po prostem
preudarku. Nadalje naj bi bila odloka v nasprotju z 22. členom in s četrtim
odstavkom 25. člena ZUN, ker so posegi v prostor predvideni na kmetijskem in ne
na stavbnem zemljišču, kar pobudnik dokazuje z zemljiškoknjižnim izpiskom za
parc. št. 337/3, k. o. Trbovlje. Zatrjuje tudi neskladnost odlokov s prvim
odstavkom 153. člena ustave, vendar za to ne navaja razlogov. 2. Občina Trbovlje v odgovoru navaja, da je
območje, ki ga ureja odlok Partizanska cesta, v dolgoročnem planu namenjeno za
osrednje mestne dejavnosti, medtem ko je območje, ki ga ureja odlok Novi dom
pretežno stanovanjsko. Obe območji naj bi se po planskih aktih urejali s
prostorskimi ureditvenimi pogoji. Po pojasnilih občine je balinišče zaradi meje
na tem območju, predvideno na obeh območjih urejanja, gostinski vrt in
parkirišče pa le na območju Partizanske ceste. Zemljišči, na katerih naj bi bili
predvideni izgradnja oziroma ureditev balinišča, gostinskega vrta in parkirišča
(parc. št. 337/3 in 337/108, k. o. Trbovlje), sta po planskih aktih in po
sklepu o določitvi stavbnih zemljišč Občine Trbovlje (Uradni vestnik Zasavja,
št. 8/97 – v nadaljevanju: sklep) na obeh območjih opredeljeni kot stavbni,
zato ne drži trditev, da je zemljišče kmetijsko. Občina pojasnjuje, da je
sprejela dopolnitev odloka Novi dom kot obvezno razlago in ne kot spremembo in
dopolnitev predpisa po 43. členu ZUN. V šesti alinei 11. člena odloka Novi dom
je bilo dovoljeno urejanje javnih zelenih in tlakovnih površin. Pri razlagi
določbe naj bi prihajalo do težav, zato je bila določba podrobneje opredeljena
tako, da je sedaj dovoljeno urejanje odprtih zunanjih površin, kot so zelenice,
otroška igrišča, balinišča, poti, ploščadi in podobno, skupaj z urbano opremo
oziroma spremljajočimi tovrstnimi objekti. V zadnji alinei 10. člena odloka
Partizanska cesta je določeno, da je dopustna ureditev zunanjih površin kot so
zelenice, otroška igrišča in ploščadi, skupaj z urbano opremo. Po navedbah
občine balinišče ni izrecno našteto, vendar 11. člen odloka Partizanska cesta
določa, da je možna tudi dopolnilna gradnja istovrstnih in spremljajočih
objektov, kamor sodi zunanji gostinski vrt, parkirišče in balinišče. Občina
pripominja, da so v obeh odlokih določena tudi merila in pogoji po 26. členu
ZUN (odmiki, varstvo pred hrupom), na podlagi katerih so dovoljeni posegi v
3. Pobudnik izkazuje pravni interes kot
neposredni mejaš zemljišč, na katerih so predvideni posegi v prostor z odlokom
Novi dom, dopolnitvijo odloka Novi dom in odlokom Partizanska cesta. Ustavno
sodišče je zato pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje po četrtem
nadaljevanju: ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari. Presoja odloka Novi dom in odloka
Partizanska cesta 4. Pobudnik odlokoma očita, da sta v
nasprotju s 16. členom ZUN, ker kršita temeljno načelo o enakovrednih pogojih
za bivanje. Nadalje zatrjuje, da sta v neskladju z 22. in s 25. členom ZUN, ker
so posegi v prostor predvideni na kmetijskem in ne na stavbnem zemljišču, v
nasprotju s 25. členom ZUN, pa tudi zato ker balinišče in gostinski vrt nista
nujno potrebna objekta za obratovanje gostinskega lokala. 5. Določba 16. člena ZUN ureja delovno, ne
bivalno okolje, na območju, ki je namenjeno izključno ali pretežno
industrijskim oziroma proizvodnim dejavnostim, zato se ne nanaša na izpodbijana
odloka in ta ne moreta biti z njo v nasprotju. 6. Podatki iz zemljiškega katastra oziroma
zemljiške knjige se nanašajo na obstoječe stanje nepremičnin, zato je zmotno
stališče pobudnika, da dokazujejo tudi predvideno rabo nepremičnin. Po 22.
členu ZUN se s prostorskimi izvedbenimi akti, ob upoštevanju usmeritev
dolgoročnega plana, podrobneje obdelajo v srednjeročnem planu sprejete
odločitve o graditvi, širitvi in prenovi naselij ter o drugih posegih v
prostor. Po planskih aktih Občine in po sklepu je zemljišče, ki ga navaja pobudnik,
opredeljeno kot stavbno, zato odloka iz razloga, ki ga navaja pobudnik, nista v
nasprotju z 22. členom ZUN. 7. Določba 25. člena ZUN ureja primere, za
katere se pripravljajo prostorski ureditveni pogoji, in ne prostorski izvedbeni
načrti. Prostorski izvedbeni načrti se pripravljajo za posege v prostor, ki so
tako zahtevni, da jih ni mogoče urejati s prostorskimi ureditvenimi pogoji.
Pobudnik očitno napačno razume 25. člen ZUN, ker se ta ne nanaša na posamezne
posege v prostor, ki so že predvideni s prostorskimi ureditvenimi pogoji,
temveč določa primere, za katere se prostorski ureditveni pogoji pripravijo. 8. Pobudnik navaja tudi neskladnost odlokov
s prvim odstavkom 153. člena ustave, po katerem morajo biti predpisi v skladu z
ustavo, vendar za to ne navaja razlogov. Ustavno sodišče pa samo tudi ni
ugotovilo neskladnosti s citirano določbo ustave. Presoja dopolnitev odloka Novi dom 9. Pobudnik zatrjuje, da je bila dopolnitev
odloka Novi dom sprejeta po postopku, ki je v neskladju s 43. členom ZUN. 10. ZUN v 43. členu določa, da se
prostorski izvedbeni akt lahko spremeni oziroma dopolni po postopku, ki je
predpisan za njegov sprejem. 11. Po šesti alinei 11. člena odloka Novi
dom je bilo v ureditveni enoti “A“, kamor sodijo predvideni posegi v prostor,
dopustno urejanje javnih zelenih in tlakovnih površin. Z dopolnitvijo tega
odloka se je dopolnila šesta alinea 11. člena tako, da dopušča urejanje odprtih
zunanjih površin, kot so zelenice, otroška igrišča, balinišča, poti, ploščadi
in podobno, skupaj z urbano opremo oziroma spremljajočimi tovrstnimi objekti. 12. Odlok Novi dom je torej dopuščal le
urejanje javnih površin. Njegova dopolnitev pa je razširila območje urejanja
tudi na površine, ki niso javne. Iz predložene dokumentacije izhaja, da pobudnik
upravičeno opozarja, da gre za dopolnitev odloka Novi dom in ne za njegovo
obvezno razlago. Ustavno sodišče zato ni sprejelo pojasnila občine, da je bila
dopolnitev sprejeta kot obvezna razlaga in je zato ni bilo treba sprejeti po
postopku, ki je določen v 43. členu ZUN. Iz preambule dopolnitve odloka Novi
dom tudi izhaja, da je bila sprejeta na podlagi 39. člena ZUN, ki ureja sprejem
prostorskih izvedbenih aktov po preteku javne razgrnitve, po obravnavi pripomb
in predlogov z javne razgrnitve in po oblikovanju stališča občinskega sveta do
teh pripomb in predlogov. 13. Ustavno sodišče je v sklepu št.
U-I-361/96 z dne 21. 10. 1999 sprejelo stališče, da je obvezna razlaga, ne
glede na njen kasnejši sprejem, del zakona od njegove uveljavitve. Sama zase ne
more biti predmet presoje ustavnosti, ker le ugotavlja pravi smisel zakona
oziroma zakonske določbe, na katero se nanaša. V primeru, da bi zakonodajalec
dal zakonski normi vsebino, ki je norma ob njeni uveljavitvi ni imela, ne bi
šlo za obvezno razlago, temveč za spremembo oziroma dopolnitev zakona, ki pa je
lahko predmet presoje ustavnosti. V odločbi št. U-I- 308/97 z dne 25. 10. 1999
(Uradni list RS, št. 98/99) pa je ustavno sodišče sprejelo stališče, da je
obvezna razlaga, ki je bila izpodbijana v tej zadevi, zaradi svoje vsebine
dopolnitev odloka, ker se z njo razširja oziroma na novo določa obveznost in ne
le pojasnjuje obstoječa obveznost. 14. Ker je dopolnitev odloka Novi dom
razširila območje urejanja, ki je bilo prvotno določeno v odloku Novi dom (iz
javnih površin tudi na površine, ki niso javne), ta po svoji vsebini glede na
navedeno stališče iz odločbe št. U-I-308/97 ne predstavlja obvezne razlage,
temveč dopolnitev odloka. Ker je bila sprejeta po postopku, ki je v nasprotju s
43. členom ZUN, jo je ustavno sodišče odpravilo.
na podlagi 21. in 45. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter
sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava
dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno. Št. U I 79/97 Ljubljana, dne 20. aprila 2000.
1 Ustavno sodišče je z
odločbo št. U-I-365/96 z dne 4. 11. 1999 (Uradni list RS, št. 99/99) zakon o
samoprispevku razveljavilo z odložnim rokom enega leta. To pomeni, da ZSam še