Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=DB%202005,%202626
Timestamp: 2020-03-31 11:43:33
Document Index: 376897856

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 327', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 305', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 327', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

OLG Frankfurt, 10.10.2005 - 20 W 226/05 - dejure.org
https://dejure.org/2005,4249
OLG Frankfurt, 10.10.2005 - 20 W 226/05 (https://dejure.org/2005,4249)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 10.10.2005 - 20 W 226/05 (https://dejure.org/2005,4249)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 10. Januar 2005 - 20 W 226/05 (https://dejure.org/2005,4249)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,4249) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Spruchverfahren; Antragsbegründung; Antragsberechtigung; Frist
Nachweis der Antragsberechtigung; Frist für eine Antragsbegründung; Antrag auf Durchführung eines Spruchverfahrens; Anforderungen an eine Darlegung der Antragsberechtigung; Beschränkung des Nachweises auf das Beweismittel der Urkunde; Verkürzung der Dauer eines ...
Kein Nachweis der Antragsberechtigung im Spruchverfahren innerhalb der Antragsfrist ("Carl Schenck AG")
SpruchG § 4 Abs. 2
SpruchG §§ 4, 1, 3; AktG §§ 327a, 327b
ZIP 2005, 215
DB 2005, 2626
An einer dem Rechtsmittel stattgebenden Entscheidung sieht es sich durch den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 13. September 2004 (20 W 13/04, ZIP 2004, 1907), den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. Oktober 2005 (20 W 226/05, DB 2005, 2626) und den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Februar 2005 (I-19 W 12/04 AktE, ZIP 2005, 1369) gehindert, weil es bei Befolgung der dort geäußerten Rechtsansicht, innerhalb der Antragsbegründungsfrist müsse die Antragsberechtigung nur dargelegt werden, der Nachweis könne aber auch noch nach ihrem Ablauf erbracht werden, die sofortige Beschwerde zurückweisen müsste.
Nach § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 SpruchG sind in der Anspruchsbegründung die Umstände zu bezeichnen, aus denen sich die Antragsberechtigung ergibt, aber keine Nachweise, auch nicht zur Stellung als Aktionär, beizubringen (OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907; OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369; OLG Frankfurt DB 2005, 2626; NZG 2006, 151 und 153; ZIP 2006, 1137 und 1419;… Emmerich in Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, 5. Aufl. § 4 SpruchG Rdn. 14;… Volhard in Semler/Stengel UmwG, 2. Aufl. § 3 SpruchG Rdn. 12; a.A. Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021, 2025; Wasmann, WM 2004, 819, 822; Wasmann/Gayk, BB 2005, 955, 956;… Wasmann in Kölner Komm.z.SpruchG § 3 Rdn. 23;… Hüffer, AktG 9. Aufl. Anh. § 305, § 3 SpruchG Rdn. 7 und § 4 SpruchG Rdn. 7;… Leuering in Simon, SpruchG § 4 Rdn. 39;… Lutter/Krieger, UmwG 3. Aufl. § 4 SpruchG Rdn. 11;… Klöcker/Frowein, SpruchG § 3 Rdn. 32).
Weist der Antragsteller im Spruchstellenverfahren seine Aktionärseigenschaft nicht innerhalb der Frist des § 4 Abs. 1 SpruchG durch Urkunden nach, ist sein Antrag unzulässig (Abweichung von OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907, 1908; OLG Frankfurt/M., Beschluss vom 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 7 ff., zit. nach juris; OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369, 1370).
Die vom Landgericht geteilte Gegenansicht (OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907, 1908; OLG Frankfurt/M., Beschl. v. 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 7 ff., zit. nach juris; OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369, 1370; Bungert/Mennicke, BB 2003, 2021, 2024 f.; Luttermann EWiR § 327b AktG 2/05, 193 f.) vermag nicht zu überzeugen.
In dieser Aussage kommt der Wille des Gesetzgebers, für die Antragsberechtigung einen fristgebundenen Nachweis der Aktionärsstellung zu verlangen, klar und eindeutig zum Ausdruck (LG Frankfurt/M. ZIP 2005, 859, 860; Wasmann/Gayk, BB 2005, 955, 956; Wittgens, Das Spruchverfahrensgesetz, S. 85; a.A. OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907, 1908; OLG Frankfurt/M., Beschl. v. 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 12, zit. nach juris; OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369, 1370).
Zu welchen Unsicherheiten dies führt, zeigt etwa eine Entscheidung des OLG OLG Frankfurt/M. (Beschl. v. 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 18, zit. nach juris), wonach ein Vortrag, aus dem sich nur konkludent die Aktionärseigenschaft im maßgeblichen Zeitpunkt ergebe, "jedenfalls für die kurz nach einem Jahr seit der Anwendbarkeit des neuen SpruchG gestellten Anträge" als ausreichend anzusehen sein soll.
Dies übergeht die Gegenansicht, wenn sie meint, ein Verzicht auf den fristgerechten Nachweis durch Urkunden beschleunige das Verfahren (so OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369, 1370; OLG Frankfurt/M., Beschl. v. 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 14, zit. nach juris; OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907, 1908).
Der Senat teilt insoweit nicht die in der Rechtsprechung teils geäußerten Bedenken (OLG Düsseldorf ZIP 2005, 1369, 1370; OLG Frankfurt/M., Beschl. v. 10.10.2005 - 20 W 226/05, Rn. 15, zit. nach juris; OLG Stuttgart ZIP 2004, 1907, 1909), sondern schließt sich der Einschätzung der Regierungsbegründung (BT-Drucks. 15/371, S. 13) an, wonach ein Antragsteller zu dem geforderten fristgemäßen Urkundsnachweis ohne Weiteres in der Lage ist.
Dem ist der Senat (Beschlüsse vom 10.10.2005, 20 W 244/05 = OLGR Frankfurt 2006, 503 ff und 20 W 226/05 = DB 2005, 2626 ff und vom 09.01.2006, 20 W 124/05 = AG 2006, 290 ff sowie 20 W 166/05 = ZIP 2006, 1137 ff) gefolgt.
Aktienrechtliches Spruchverfahren: Nachweis der Antragsbefugnis im …
Der Senat hat sich hierzu der bereits zuvor vom OLG Stuttgart (ZIP 2004, 1907 = NZG 2004, 1161 = Konzern 2004, 108 = BB 2004, 2092 = BB 2004, 2151) und dem OLG Düsseldorf (ZIP 2005, 1369) vertretenen Auffassung angeschlossen, wonach für eine fristgerechte Antragsbegründung entgegen einer im Schrifttum verbreiteten Ansicht nicht der Nachweis der Antragsberechtigung, sondern lediglich deren Darlegung erforderlich ist (vgl. Senatsbeschlüsse vom 10. Oktober 2005 DB 2005, 2626 und OLG-Report Frankfurt 2006, 503, vom 09. Januar 2006 AG 2006, 290 und ZIP 2006, 1137 jeweils auch mit Nachweisen zum Schrifttum).
Die Vorlage einer einfachen Kopie bzw. eines Faxausdrucks kann aber - wie vorliegend - ausreichen, wenn es keine konkreten Anhaltspunkte für eine fehlende Übereinstimmung mit dem Original gibt und eine solche auch nicht von der Antragsgegnerin konkret geltend gemacht wird (vgl. Oberlandesgericht Frankfurt, Beschluss vom 10. Oktober 2005 - 20 W 226/05 -, juris;… Mennicke, in: Lutter, Umwandlungsgesetz, 5. Auflage 2014, § 3 SpruchG Rdnr. 11;… Klöcker, in: Schmidt/ Lutter, AktG, 3. Auflage 2015, § 3 SpruchG Rdnr. 31;… Kubis, in: Münchener Kommentar zum AktG, 4. Auflage 2015, § 3 SpruchG Rdnr. 23;… Koch, in: Hüffer/Koch, AktG, 12. Auflage 2016, § 3 SpruchG Rdnr. 7;… Antczak/Fritzsche, in: Dreier/Fritzsche/Verfürth, SpruchG, 2. Auflage 2016, § 3 Rdnr. 28).