Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59EE51F69E390229C12583F30017E061?openDocument
Timestamp: 2019-08-17 21:33:48+00:00
Document Index: 17090777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237']

29 Cdo 3883/2018
Spisová značka: 29 Cdo 3883/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.3883.2018.1
29 Cdo 3883/2018-314
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce A. S., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem v Ostravě, Čs. legií 1719/5, PSČ 702 00, proti žalované nezl. AAAAA (pseudonym), narozené XY, bytem XY, zastoupené matkou J. K., bytem XY, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 344/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2018, č. j. 4 Cmo 31/2018-280, takto:
Krajský soud v Ostravě směnečným platebním rozkazem ze dne 9. května 2016, č. j. 17 Cm 344/2014-48, uložil žalované zaplatit žalobci směnečný peníz ve výši 1.000.000 Kč s 6% úrokem od 8. prosince 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3.333,33 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 80.755,80 Kč.
Rozsudkem ze dne 27. listopadu 2017, č. j. 17 Cm 344/2014-249, soud prvního stupně ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti co do směnečného peníze ve výši 707.211,33 Kč a dále ve výroku o nákladech řízení (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu směnečný platební rozkaz zrušil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalované v záhlaví označeným rozsudkem (mimo jiné) změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že směnečný platební rozkaz se i co do směnečného peníze ve výši 707.211,33 Kč a výroku o nákladech řízení zrušuje.
Nejvyšší soud předesílá, že pro účely posouzení přípustnosti dovolání je (podle bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 30. září 2017. Odtud též plyne, že dovolání v dané věci bylo možné podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (srov. ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Jakkoli dovolatel uplatnění shora označeného dovolacího důvodu formálně ohlašuje, ve skutečnosti (posuzováno podle obsahu) závěry, na nichž právní posouzení věci odvolacím soudem spočívá, nenapadá. Z uplatněné dovolací argumentace je totiž zřejmé, že její podstata spočívá v pouhé polemice se skutkovým závěrem odvolacího soudu (zejména se způsobem, jakým odvolací soud hodnotil provedené důkazy), podle kterého skutečným důvodem vystavení směnky, jejíhož zaplacení se žalobce v dané věci domáhá, bylo zajištění případných nároků žalobce vůči výstavci směnky (zemřelému otci žalované), jež mohly vzniknout v souvislosti s nedovoleným nakládáním s omamnými a psychotropními látkami, na němž se oba účastníci směnečného vztahu měli podílet.
Prostřednictvím těchto výhrad tak dovolatel uplatňuje jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., jinak řečeno, neotevírá jakoukoliv otázku hmotného či procesního práva, na jejímž vyřešení by napadené rozhodnutí záviselo a jež by splňovala předpoklady přípustnosti dovolání vymezené ustanovením § 237 o. s. ř.
Způsobilý dovolací důvod dovolatel nevystihuje ani uplatněním námitky nepřezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu, nehledě k tomu, že takovou vadou napadené rozhodnutí ani netrpí (z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu lze seznat, jakými úvahami se při posuzování důvodnosti námitek žalované řídil a z jakých důvodů změnil rozsudek soudu prvního stupně). K tomu v podrobnostech srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněného pod číslem 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.