Source: http://kraken.slv.cz/1Afs83/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:33:08+00:00
Document Index: 32536456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 3', '§ 31', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 545/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ']

1Afs83/2008
1 Afs 83/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: QANTO, s. r. o., se sídlem Bubenská 8a/943, Praha 7, Hole¹ovice, IÈ 48172766, zastoupené JUDr. Milanem Bøenìm, advokátem se sídlem nám. Míru 28, Svitavy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2006, è. j. 3682/130/2006-Vo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 31 Ca 190/2006-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 31 Ca 190/2006-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2006, è. j. 3682/130/2006-Vo, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Svitavách ze dne 18. 4. 2005, è. j. 28148/05/263912/6158-platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2001, a è. j. 28168/05/263912/6158-platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, kterými byla ¾alobkyni stanovena vlastní daòová povinnost za uvedená zdaòovací období v celkové vý¹i 7 866 518 Kè.
Vymìøení danì se týkalo ¾alobkyní pøijatých daòových dokladù è. 2001010 a è. 2001011 za zdaòovací období listopad 2001 a è. 2001013 a è. 2001014 za zdaòovací období prosinec 2001, vydaných spoleèností ZASBANK, spol. s r. o., s pøedmìtem plnìní cestovní zubní kartáèky a keramické lampy.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì v podrobnostech namítala, ¾e správce danì nesprávnì vedl dùkazní øízení, hodnotil dùkazy mimo meze logického uva¾ování a v rozporu s § 31 a § 3 odst. 3 daòového øádu a s obsahem daòového spisu, nevyvrátil vìrohodnost ¾alobkyní pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a tedy neunesl své dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 8 daòového øádu, neprokázal zastøení faktického stavu stavem formálnì právním dle § 2 odst. 7 daòového øádu, a tímto postupem poru¹il § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, kdy¾ neuznal nárok na odpoèet danì na vstupu.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 30. 11. 2007. V odùvodnìní uvedl, ¾e veden závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, zkoumal ex offo, zda nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit daò. Shledal, ¾e vytýkací øízení, které je z hlediska § 47 odst. 2 daòového øádu nutno pova¾ovat jako celek za jediný úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bylo zahájeno v roce 2002. Prekluzivní lhùta k pravomocnému vymìøení danì tedy v daném pøípadì pro obì zdaòovací období skonèila dnem 31. 12. 2005. Platební výmìry byly sice vydány dne 18. 4. 2005, koneèné rozhodnutí ve vìci (rozhodnutí o odvolání) v¹ak ¾alovaný vydal a¾ dne 25. 7. 2006 a ¾alobkyni je doruèil dne 28. 7. 2006, tedy bezpochyby po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Souhlasil se závìrem soudu, ¾e vytýkací øízení zahájené v roce 2002 bylo úkonem smìøujícím k vymìøení danì, který prodlou¾il základní lhùtu. Dal¹ím takovým úkonem, který smìøoval k vymìøení danì a rovnì¾ prolomil lhùtu pro vymìøení danì, v¹ak byl výslech svìdkynì E. R., provedený na ¾ádost daòového subjektu a¾ v odvolacím øízení (protokol ze dne 25. 8. 2005, è. j. 58253/05/263912/6158). Jediným zamý¹leným úèelem tohoto úkonu bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení správnost dosavadního vymìøení danì a smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto. Tento úkon pak odpovídá i úèelu § 47 odst. 2 daòového øádu, jak je uveden v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Afs 151/206-63. Tímto úkonem pøedmìtná lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku 2005. Podmínky § 47 daòového øádu byly dodr¾eny a k vymìøení danì tedy do¹lo nepochybnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Z uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila neaplikovatelnost judikátù, na nì¾ odkázal ¾alovaný, v dané vìci. Oba zmínìné rozsudky øe¹í situaci, kdy ji¾ bylo pùvodní rozhodnutí daòového orgánu soudem zru¹eno a jednalo se tak o rozhodnutí vydávaná pøi respektování soudem vysloveného názoru. Dále konstatovala, ¾e z titulní strany protokolu o výslechu svìdkynì R. je zøejmé, ¾e tento úkon byl proveden 25. 8. 2004 a nikoli 25. 8. 2005. Tento úkon pak ani obsahovì nesplòuje znaky, které by s ním spojovaly pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. Ne¹lo o výraz procesní aktivity ¾alovaného a tento úkon nesmìøoval k ovìøení správnosti dosavadního vymìøení danì, ostatnì k tomu ani nebyl zpùsobilý. Význam této výpovìdi spoèíval prakticky pouze v popisu postupu práce s doklady, v identifikaci písma svìdkynì a v urèení jednotné èíselné øady ¾alobkynì. Pøedmìtný výslech se navíc týkal pouze èásti období a tedy jen èásti daòové povinnosti za dané období. Závìrem ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ z moci úøední (tedy ani¾ by ¾alobkynì takovou námitku v øízení pøed soudem vèas uplatnila) shledal, ¾e k vymìøení danì do¹lo po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené § 47 daòového øádu.
Pøedchozí judikatura týkající se obecnì povahy námitky prekluze práva nebyla ani jednotná ani jednoznaèná. Otázkou prekluze pøi vymìøení danì se v¹ak ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v usnesení ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (publikovaném pod è. 1542/2008 Sb. NSS). Uzavøel, ¾e daò je v prekluzivní lhùtì podle § 47 daòového øádu nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì. Dále pak hodnotil, zda vymìøení daòové povinnosti po uplynutí lhùty stanovené v § 47 daòového øádu je rozhodnutím nicotným èi toliko rozhodnutím nezákonným a zda je povinností soudu pøihlí¾et k prekluzi práva na vymìøení danì ve smyslu § 47 daòového øádu z úøední povinnosti, ani¾ by taková ¾alobní námitka byla ¾alobcem uplatnìna, popøípadì pokud byla uplatnìna po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Zde vyslovil, ¾e vymìøení danì nebo domìøení danì èi pøiznání nároku na daòový odpoèet po uplynutí lhùty stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je nezákonným rozhodnutím. K zániku práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu citovaného ustanovení tého¾ zákona soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno zejména na dispozièní zásadì, vyjádøené mimo jiné v § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Výjimku z dispozièní zásady pak upravuje soudní øád správní v § 76 odst. 2 pro pøípad zji¹tìní, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost. Vymìøení nebo domìøení danì po uplynutí lhùty podle § 47 daòového øádu je sice vadou rozhodnutí, nikoliv v¹ak vadou tak intenzivní a zøejmou, aby zpùsobila faktickou neexistenci tohoto rozhodnutí; nelze proto hovoøit o rozhodnutí nicotném (srov. té¾ è. 793/2006 Sb. NSS).
Dále roz¹íøený senát vycházel z toho, ¾e v daòovém øízení jednají správci danì pøedev¹ím z úøední povinnosti. Naproti tomu nezákonnost rozhodnutí soud zkoumá jen k námitce (v mezích ¾alobních bodù). Námitku (¾alobní bod) spoèívající v tvrzení, ¾e daò byla vymìøena nebo domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu, je tøeba uplatnit ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed správními soudy není øízením nalézacím, ale øízením pøezkumným. V rámci tohoto øízení tak nelze pøezkoumávat celý správní akt z úøední povinnosti a je tøeba ctít dispozièní zásadu, ze které soudní øád správní pøipou¹tí jen shora ji¾ zmínìnou výjimku v pøípadì nicotnosti rozhodnutí.
V pøedmìtném usnesení se pak roz¹íøený senát mimo jiné zabýval té¾ srovnáním s rozhodnutími, z nich¾ v nyní souzené vìci vycházel krajský soud [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39 (è. 845/2006 Sb. NSS), týkající se zániku odpovìdnosti za pøestupek, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07 (http://nalus.usoud.cz )].
Krajský soud proto pochybil, pokud zkoumal, zda do¹lo k vymìøení danì v zákonné lhùtì, nebo» tato námitka nebyla øádnì v øízení uplatnìna a soud ji nemìl zkoumat z úøední povinnosti. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d), § 109 odst. 3 s. ø. s.].
V této souvislosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud èiní vìcnou poznámku: toti¾ i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobkynì námitku prekluze vèas uplatnila, nebyla by dùvodná. Jak vyplynulo ze správního spisu, správce danì je¹tì v prùbìhu prekluzivních lhùt, jejich¾ poèátek byl urèen zahájením vytýkacích øízení v roce 2002 a konec by tak shodnì pøipadl na 31. 12. 2005, uèinil ji¾ mimo vytýkací øízení (zde je mo¾né akceptovat závìr krajského soudu, ¾e z hlediska § 47 odst. 2 daòového øádu lze vytýkací øízení pova¾ovat stejnì jako daòovou kontrolu jako celek za jediný úkon, k tomu srov. è. 634/2005 Sb. NSS) úkon smìøující k vymìøení danì. Jednalo se o výslech svìdkynì E. R., jen¾ byl proveden v rámci odvolacího øízení dne 25. 8. 2005, a jeho¾ se ¾alobkynì (prostøednictvím jejího jednatele i zástupce) osobnì úèastnila. Kasaèní soud pøitom nemá vzhledem k obsahu protokolu o tomto výslechu pochyb, ¾e byl proveden a¾ v rámci odvolacího øízení, a tedy v roce 2005, nikoli v roce 2004, jak ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdila ¾alobkynì. Tento úkon pak svým obsahem, rozsahem i zamìøením splòoval nále¾itosti, kladené usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (è. 953/2006 Sb. NSS) obecnì na úkon, zpùsobilý prolomit prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì dle § 47 odst. 2 daòového øádu, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e jeho provedení navrhla sama ¾alobkynì. Týkal se obou dotèených zdaòovacích období a v jejich rámci v¹ech inkriminovaných daòových dokladù, vycházel z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu a jeho jediným zamý¹leným cílem bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Tento úkon smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto a jako takový pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. V této souvislosti kasaèní soud odkazuje na obecnì platné závìry, vyplývající k této otázce z jeho rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72 (www.nssoud.cz).