Source: http://kraken.slv.cz/2Azs9/2007
Timestamp: 2018-01-16 11:50:23+00:00
Document Index: 43404295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 47', '§ 13', '§ 14', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 47', 'soud ']

2Azs9/2007
è. j. 2 Azs 9/2007-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupený JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem Bo¾kovská 15, 326 00 Plzeò proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2006, è. j. 61 Az 70/2005-17,
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2005 è. j. OAM-828/VL-07-HA08-2005 ¾alované Ministerstvo vnitra ÈR zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Po provedeném dokazování vzal ¾alovaný správní orgán za objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu je výhradnì potøeba legalizace jeho zdej¹ího pobytu. Tento dùvod v¹ak nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, a ¾alovaný proto zamítl ¾ádost ¾alobce podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodnou.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 30. 10. 2006.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e se ¾alovaný správní orgán øádnì nevypoøádal se svými povinnostmi ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì odùvodnìno, nebo» zcela postrádalo argumentaci ohlednì neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a zároveò neosahovalo odùvodnìní, ze kterého by bylo mo¾no dovodit, proè nebyly hodnoceny pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 47 odst. 3 správního øádu je povinností správního orgánu v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s tím, ¾e pouhé konstatování toho, ¾e ¾alovaný neposuzoval pro nadbyteènost, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování, splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 47 správního øádu. Je sice pravdou,
¾e aplikace tìchto ustanovení zákona o azylu je vázána na ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak pouze tak, ¾e tìchto ustanovení se pou¾ije v pøípadì, ¾e nebudou shledány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu nedo¹lo ke zji¹»ování dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatele je nutné vykládat smysl ustanovení § 16 zákona o azylu v kontextu se smyslem øízení o udìlení azylu. Ze systematického, jazykového a logického výkladu vyplývá, ¾e smyslem ustanovení § 16 zákona o azylu je zkrátit dobu øízení o udìlení azylu na co nejkrat¹í dobu, a to v tìch pøípadech, kdy je ji¾ od poèátku zøejmé, ¾e nebude mo¾né udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v pøípadech, kdy je rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu, je správní orgán povinen zkoumat i skuteènosti, které by mohly vést k udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì, ze kterých by vyplývala pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Jeliko¾ se v¹ak ¾alovaný ani soud prvého stupnì s touto argumentací nevypoøádali, má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné a ¾e napadený rozsudek je nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, kdy¾ spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Snaha o legalizaci pobytu v ÈR není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS). Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾adatel v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nýbr¾ uvádìl jako jediný dùvod snahu legalizovat pobyt v ÈR. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodná jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených § 12 zákona o azylu. K zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, lze odkázat na právní názor vyslovený napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS). Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán nezkoumal skuteènosti, které by mohly vést k udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì, ze kterých by vyplývala pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 13 a § 14 a o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 (§ 13) zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází z toho, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti uvedla pouze ekonomické dùvody, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 (§ 13) zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Nelze proto pøisvìdèit námitce ohlednì poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o namítané poru¹ení dal¹ích, v kasaèní stí¾nosti vyjmenovaných ustanovení správního øádu, stì¾ovatel pøedev¹ím neuvedl, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tato námitka proto není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.