Source: http://kraken.slv.cz/4Ads27/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:38:14+00:00
Document Index: 48208006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'Soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 40', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 26', 'Soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 53', '§ 53', '§ 24', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 24', '§ 26', '§ 24', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 24', '§ 18', '§ 53', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 53', 'soud ', '§ 24', '§ 26', '§ 26', '§ 72', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads27/2012
4 Ads 27/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. K. J., zast. Mgr. Stanislavem Servusem, LL.M., advokátem, se sídlem Pobøe¾ní 394/12, Praha 8, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 15. 12. 2010, è. j. 9334/10/EK, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Krajské poboèky pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì Chomutov, ze dne 11. 5. 2010, è. j. 105/10, jím¾ byla ¾alobkyni podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ), ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 12 519 Kè.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, byla ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alované o odvolání odmítnuta jako opo¾dìná. Soud uvedl, ¾e pøi doruèování tohoto rozhodnutí nebyla ¾alobkynì zasti¾ena a dne 12. 1. 2011 jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí písemnosti. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì. ®alobkynì pøevzala rozhodnutí osobnì dne 27. 1. 2011. Soud citoval ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ nevyzvedne-li si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost do deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty. Dospìl pøitom k závìru, ¾e za den, kdy bylo ¾alobkyni rozhodnutí doruèeno, je tøeba pova¾ovat pondìlí dne 24. 1. 2011, nebo» desátý den lhùty by pøipadl na sobotu dne 22. 1. 2011, a proto v souladu s § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Soud dále uvedl, ¾e podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, bylo v projednávané vìci pondìlí dne 24. 1. 2011, kdy do¹lo k fikci doruèení rozhodnutí, a jeliko¾ se jednalo o lhùtu dvoumìsíèní, posledním dnem lhùty pro podání vèasné ¾aloby byl ètvrtek dne 24. 3. 2011. ®alobkynì v¹ak pøedala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 3. 2011, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, která skonèila ji¾ dne 24. 3. 2011. Proto Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl ¾alobu jako opo¾dìnì podanou.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e zásilku obsahující pøedmìtné rozhodnutí osobnì pøevzala dne 27. 1. 2011. V pouèení, které stì¾ovatelka obdr¾ela od dr¾itele po¹tovní licence, bylo uvedeno, ¾e poslední den zákonné lhùty konèí dne 27. 1. 2011, s tím, ¾e pokud nebude zásilka vyzvednuta nejpozdìji dne 27. 1. 2011, bude následujícího dne vrácena ¾alovanému. Jeliko¾ si stì¾ovatelka zásilku v souladu s pouèením øádnì pøevzala dne 27. 1. 2011, zaèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby a¾ ode dne 28. 1. 2011. Podle stì¾ovatelky nelze pøípadný nesprávný postup, jím¾ jí byl poslední den lhùty stanoven na den 27. 1. 2011, pøièítat k její tí¾i. Ustanovený zástupce stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nesprávnì vycházel z obecné právní úpravy, tedy z § 24 odst. 1 správního øádu. Zákon è. 592/1992 Sb. v¹ak obsahuje vlastní úpravu doruèování písemností, kdy podle § 26d odst. 3 vìty druhé zákona nastává fikce doruèení písemností doruèovaných podle tohoto zákona a¾ patnáctým dnem úlo¾ní lhùty. Soud mìl tedy aplikovat speciální právní úpravu a nemìl vycházet z toho, ¾e fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nastala ji¾ desátým dnem úlo¾ní lhùty. Úlo¾ní lhùta zaèala v souzené vìci bì¾et dne 12. 1. 2011 a mìla skonèit dne 27. 1. 2011, pøièem¾ fikce doruèení vùbec nenastala, nebo» stì¾ovatelka si písemnost tého¾ dne osobnì u dr¾itele po¹tovní licence pøevzala. Podala-li pak stì¾ovatelka zásilku obsahující ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 27. 3. 2011, uèinila tak ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, a ¾alobu je tedy tøeba pokládat za vèasnou. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila pøesvìdèení, ¾e podle § 26d zákona è. 592/1992 Sb. jsou doruèovány písemnosti, jimi¾ se plátci pojistného oznamují skuteènosti významné pro plnìní jeho povinností, s výjimkou písemností doruèovaných ve správním øízení. ®alovaná odkázala na § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 48/1997 Sb. ), jen¾ stanoví aplikaci obecných pøedpisù o správním øízení té¾ na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech dlu¾ného pojistného a penále, s výjimkou doruèování veøejnou vyhlá¹kou, její¾ speciální úpravu obsahuje § 53b zákona è. 48/1997 Sb. Pro doruèování pøedmìtné písemnosti mìly být tedy pou¾ity obecné pøedpisy o správním øízení a mìlo být aplikováno ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu. ®alovaná se tedy ztoto¾nila s právním názorem Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
V souzené vìci je spornou otázka, zda pro doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí vydaného podle zákona è. 592/1992 Sb., mìlo být aplikováno obecné ustanovení o doruèování podle § 24 odst. 1 správního øádu nebo ustanovení § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. Podle
§ 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèování zdr¾uje, ulo¾í ten, kdo písemnost doruèuje, písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u místnì pøíslu¹né organizaèní jednotky zdravotní poji¹»ovny, její¾ písemnost má být doruèena, a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení o doruèování písemnosti podle § 26d odst. 3 zákona 592/1992 Sb. je tøeba pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k obecné úpravì doruèování podle § 24 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ lex specialis derogat legi generali, tedy speciální zákon se pou¾ije namísto zákona obecného. V souzené vìci bylo rozhodováno o ulo¾ení povinnosti ¾alobkyni zaplatit penále za dlu¾né pojistné ve vý¹i 12 519 Kè podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. Bylo tedy rozhodováno podle zákona è. 592/1992 Sb., a tudí¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèováno v souladu s úpravou doruèování obsa¾enou v tomto zákonì.
Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., na který poukázala ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, se skuteènì na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se penále vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Nicménì ulo¾ení povinnost zaplatit penále pøedstavuje skuteènost, s ní¾ zákon è. 592/1992 Sb. spojuje právní dùsledky k tí¾i plátce pojistného, a proto se podle jeho § 26d odst. 2 tato skuteènost oznamuje plátci pojistného doruèením písemnosti do vlastních rukou. Zpùsob toho doruèování je pak upraven v § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb., který stanovuje patnáctidenní úlo¾ní lhùtu. Zákon è. 592/1992 Sb. tedy obsahuje vlastní úpravu doruèování písemností do vlastních rukou, a proto jeho ustanovení § 26d je tedy ve vztahu speciality i vùèi § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci byla úlo¾ní lhùta desetidenní podle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» v daném pøípadì mìl aplikovat speciální ustanovení o doruèování obsa¾ené v § 26d zákona è. 592/1992 Sb. Pokud si tedy stì¾ovatelka napadené rozhodnutí pøevzala v poslední den úlo¾ní lhùty dne 27. 1. 2011 a toto rozhodnutí bylo v souladu s § 26d odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb. stì¾ovatelce øádnì doruèeno dne 27. 1. 2011, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí podaná k po¹tovní pøepravì dne 27. 3. 2011 ¾alobou vèasnou ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Nebyl tedy dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, è. j. 3 Ad 5/2011-35, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze podle odstavce ètvrtého stejného ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny soudem ustanoveného advokáta, rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.