Source: http://www.lexambiente.com/urbanistica/160/5294-Urbanistica.%20Tettoia%20(esclusione%20della%20natura%20di%20pertinenza).html
Timestamp: 2016-02-08 05:50:09+00:00
Document Index: 58763105

Matched Legal Cases: ['Cass. Sez. ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 349', 'art. 616']

Urbanistica. Tettoia (esclusione della natura di pertinenza)
CercaFAQ	Sei qui: Home	Urbanistica	Cassazione Penale	Urbanistica. Tettoia (esclusione della natura di pertinenza)	Urbanistica. Tettoia (esclusione della natura di pertinenza)	Stampa Email Dettagli	Categoria principale: Urbanistica	Categoria: Cassazione Penale	Pubblicato: 30 Novembre -0001	Visite: 5868	Cass. Sez. III n. 25530 del 18 giugno 2009 (Ud. 30 apr. 2009) Pres. Lupo Est. Franco Ric. De Santi Urbanistica. Tettoia (esclusione della natura di pertinenza) In tema di reati edilizi, deve ritenersi che la tettoia di un edificio non rientra nella nozione tecnico-giuridica dì pertinenza, ma costituisce piuttosto parte dell’edificio cui aderisce: ciò in quanto in urbanistica il concetto di pertinenza ha caratteristiche sue proprie, diverse da quelle definite dal cod. civ., riferendosi ad un ‘opera autonoma dotata di una propria individualità, in rapporto funzionale con l’edificio principale, laddove la parte dell’edificio appartiene senza autonomia alla sua struttura UDIENZA 30.04.2009
SENTENZA N. 957
REG. GENERALE n.28604/08
Dott. Maria Silvia Sensini Consigliere
sul ricorso proposto da De Santi Giuseppe, nato a Dignano il 17 febbraio 1938;
avverso la sentenza emessa il 6 febbraio 2008 dalla corte d\'appello di Roma;
udita nella pubblica udienza del 30 aprile 2009 la relazione fatta dal Consigliere Amedeo Franco;
udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. Gioacchino Izzo, che ha concluso per la declaratoria di prescrizione;
Con la sentenza in epigrafe la corte d\'appello di Roma ridusse la pena e confermò nel resto la sentenza 6 marzo 2007 del giudice del tribunale di Roma, che aveva dichiarato De Santi Giuseppe colpevole dei reati di cui agli artt. 44, lett. b), d.p.R. 6 giugno 2001, n. 380, e 349 cod. pen..
L\'imputato propone ricorso per cassazione deducendo:
1) violazione di legge perché il manufatto in questione aveva natura pertinenziale, con propria autonomia ed individualità, trattandosi di tettoia;
2) mancanza o manifesta illogicità della motivazione. In primo luogo lamenta che non sono stati esaurientemente spiegate le ragioni per le quali non è stata riconosciuta la natura pertinenziale del manufatto, ed anzi la corte d\'appello si è fondata sull\'erroneo presupposto di fatto che lo stesso fosse una trasformazione di una parte del preesistente edificio che ne costituiva un ampliamento.
In secondo luogo osserva che, trattandosi di una pertinenza che non richiedeva il permesso di costruire, era stato illegittimo il sequestro penale, con la conseguenza che non era configurabile il reato di violazione dei sigilli.
Il ricorso si risolve in realtà in una censura in punto di fatto della decisione impugnata, con la quale si richiede una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali riservata al giudice del merito e non consentita in questa sede di legittimità, ed è comunque manifestamente infondato perché il giudice del merito ha fornito congrua, specifica ed adeguata motivazione sulle ragioni per le quali ha ritenuto che il manufatto in questione non potesse essere qualificato come pertinenza e che pertanto per la sua realizzazione occorreva il permesso di costruire. Ha invero accertato in proposito il giudice del merito che si trattava di un\'opera suscettibile di autonoma utilizzazione e che di fatto costituiva un ampliamento del fabbricato, in quanto aveva comportato un significativo aumento della volumetria dell\'immobile cui era affiancata ed era diretta a soddisfare esigenze di natura abitativa.
Sono stati quindi correttamente applicati i principi costantemente affermati da questa Corte secondo cui «In tema di reati edilizi, deve ritenersi che la tettoia di un edificio non rientra nella nozione tecnico-giuridica di pertinenza, ma costituisce piuttosto parte dell\'edificio cui aderisce: ciò in quanto in urbanistica il concetto di pertinenza ha caratteristiche sue proprie, diverse da quelle definite dal cod. civ., riferendosi ad un\'opera autonoma dotata di una propria individualità, in rapporto funzionale con l\'edificio principale, laddove la parte dell\'edificio appartiene senza autonomia alla sua struttura» (Sez. III, 7.4.2006, Miranda, m. 234193; Sez. III, 11.10.2005, Daniele, m. 232363).
Legittimamente pertanto l\'opera è stata sottoposta a sequestro e sono stati apposti i sigilli, la cui eventuale illegittimità, peraltro, non inciderebbe sulla configurabilità del reato di cui all\'art. 349 cod. pen.
In applicazione dell\'art. 616 cod. proc. pen., segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi che possano far ritenere non colpevole la causa di inammissibilità del ricorso, al pagamento in favore della cassa delle ammende di una somma, che, in considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, si ritiene congruo fissare in € 1.000,00.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte Suprema di Cassazione, il 30 aprile 2009.
Deposito in Cancelleria il 18 giugno 2009.
Ieri1525
Totali (dal 2003)89942375
Visitor Info IP: 54.196.244.186
Lunedì, 08 Febbraio 2016 06:50 11882 documenti presenti in banca dati Novità dal Forum
Usare meglio Lexambiente	lexambiente su smartphone	(2)	God	>	5-2-2016 14:18	Questioni generali (rifiuti)	SCHEMA Nuovo DPR Terre e rocce da scavo	(1)	giuppe23	>	5-2-2016 12:19	Pratica (acque)	RICOVERO/ASILI PER CANI	(1)	ery	>	4-2-2016 20:49	Questioni giuridiche (acque)	Scarichi, concetto di prevalenza, Cassazione ...	(15)	Cesare	>	4-2-2016 12:11	Pratica (rifiuti)	RIFIUTO IN ATTESA CER	(3)	orione	>	3-2-2016 14:44	Aspetti operativi (Pol. Giud.)	"Forestieri" o "Carabiniali"?	(2)	cumba07	>	26-1-2016 9:21	Questioni giuridiche (acque)	Acque pubbliche e vincolo paesaggistico	(1)	marcogio85	>	23-1-2016 13:34	T. U. ambientale (acque)	rinnovo autorizzazione scarico dei reflui	(12)	perchim	>	20-1-2016 8:52	Pratica (acque)	Scarico civile prodotto da un industria	(29)	ery	>	19-1-2016 20:48	Questioni generali (rifiuti)	Reato rimozione amianto da privati	(28)	Cesare	>	18-1-2016 23:05	In libreria
La nuova versione del Decreto pro-inceneritori delude Ambientalisti e Comitati che scrivono al Ministro Galletti Gestione forestale responsabile, fino al 30 gennaio consultazione pubblica online sulla prima bozza dello standard nazionale #labollettagiusta, fermiamo gli aumenti delle bollette e gli sprechi. Firma la petizione