Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_01_09_2009_VIII_R_78_06_Anerkennung_des_Rechtsinstituts_-d3931590.html
Timestamp: 2016-12-04 10:17:44
Document Index: 244793119

Matched Legal Cases: ['§ 162', '§ 118', '§ 126', '§ 123', '§ 124', '§ 119', '§ 162', '§ 60', '§ 124']

BFH, 01.09.2009 - VIII R 78/06 - Anerkennung des Rechtsinstituts der "tatsächlichen Verständigung"; Anwendbarkeit der zivilrechtlichen Regelungen zur Störung der Geschäftsgrundlage auf die tatsächliche Verständigung im Steuerverfahren | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 01.09.2009 Suche
BFH, 30.09.2009 - VII B 131/09 - Gesteigerte Mitwirkungspflicht eines Steuerpfli...…BFH, 01.09.2009 - VIII R 78/06 - Anerkennung des Rechtsinstituts der "tatsächlic...
BFH, 01.09.2009 - VIII R 78/06 - Anerkennung des Rechtsinstituts der "tatsächlichen Verständigung"; Anwendbarkeit der zivilrechtlichen Regelungen zur Störung der Geschäftsgrundlage auf die tatsächliche Verständigung im Steuerverfahren
BundesfinanzhofUrt. v. 01.09.2009, Az.: VIII R 78/06Gericht: BFHEntscheidungsform: UrteilDatum: 01.09.2009Referenz: JurionRS 2009, 31388Aktenzeichen: VIII R 78/06 Verfahrensgang:vorgehend:FG Münster - 30.05.2006 - AZ: 11 K 2674/03 ERechtsgrundlagen:§ 162 Abs. 1 S. 1 AO§ 118 Abs. 2 FGO§ 126 Abs. 2 FGO§ 123 BGB§ 124 Abs. 1 BGBFundstellen:BFH/NV 2010, 593-595HFR 2010, 562-564StBW 2010, 453StX 2010, 477-478Redaktioneller Leitsatz:1.Die Anfechtungsvorschriften der §§ 119, 123 BGB sind auf tatsächliche Verständigungen im Steuerverfahren grundsätzlich anwendbar (ebenso Klein/ Rüsken, a.a.O., § 162 Rz 33; Buciek, DStZ 1999, 389, 400; Bonk, in Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.O., § 60 Rz 6; offen gelassen im BFH-Beschluss vom 11. Juli 2001 XI B 23/01, [...]), sofern auch die Anfechtungsfrist gemäß § 124 BGB eingehalten wird.2.Eine tatsächliche Verständigung ist unwirksam, wenn sie zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis führt (BFH-Urteile vom 11. Dezember 1984 VIII R 131/76, BFHE 142, 549, 556, BStBl II 1985, 354, 358; in BFHE 181, 103, 105 [BFH 31.07.1996 - XI R 78/95], BStBl II 1996, 625, 626, m.w.N.).3.Die Unterschrift des steuerlichen Beraters des Steuerpflichtigen unter der tatsächlichen Verständigung sowie eine erst zweieinhalb Jahre nach der Verständigung vorgebrachte Rüge gegen das Verständigungsergebnis, sind als Umstände zu werten, die gegen das Vorliegen eines offensichtlich unzutreffenden Ergebnisses sprechen.
BFH, 02.09.2009