Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:52:49+00:00
Document Index: 4170140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs38/2006
1 Azs 38/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2005, è. j. OAM-524/LE-B02-B02-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 11. 2005, è. j. 60 Az 83/2005-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha s e u r è u j e èástkou 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2005, è. j. OAM-524/LE-B02-B02-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 4. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností doplnìnou podáním ze dne 23. 2. 2006. Namítl, ¾e krajský soud nepøezkoumal, zda si ¾alovaný obstaral dostatek podkladù pro rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Soud popsal ¾alobcovu situaci v Rusku, nijak ji v¹ak dále nezhodnotil, pouze konstatoval, ¾e ¾alobce mohl o udìlení azylu po¾ádat døíve. ®alovaný ani soud se nijak nevypoøádali s tím, ¾e zdrojem ¾alobcových problémù v Rusku byl státní orgán, pøièem¾ pronásledování nebylo jednorázové. ®alobce tak splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v¹ak tuto okolnost nehodnotil a soud mu tuto vadu nijak nevytkl. Dále ¾alobce namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud se nijak nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný nehodnotil pøeká¾ky vycestování. Tím v¹ak do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, a to zejména èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù [zákaz vyho¹tìní a navracení (refoulement)], který stanoví povinnost ¾alovaného zkoumat pøed vydáním rozhodnutí, zda ¾adateli o azyl objektivnì v pøípadì návratu nehrozí jednání v uvedeném èlánku popsané, bez ohledu na tvrzení subjektivních obav. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz.
Poukázal-li stì¾ovatel na nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz.
V této souvislosti nutno uvést, ¾e nevytkl-li krajský soud ¾alovanému nehodnocení pøeká¾ek vycestování, neuèinil tak rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» takovou námitku ¾aloba neobsahovala.
Ke vztahu èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a § 91 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publikovaném pod è. 721/2005 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 292/2004-74, www.nssoud.cz.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 23. 2. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1 000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè.