Source: http://kraken.slv.cz/7Afs200/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:09:48+00:00
Document Index: 45483541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs200/2006
è. j. 7 Afs 200/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele S., s. r. o., za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 87/2005-35, odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 14. 12. 2004, è. j. 3282/04/FØ 130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Znojmì ze dne 12. 12. 2003, è. j. 124417/03/346914/1444, o dodateèném vymìøení spotøební danì z piva za zdaòovací období leden 2000 ve vý¹i 1163 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2005 a ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal osobnì na podatelnu krajského soudu podle prezentaèního razítka dne 7. 3. 2005 v 11,50 hod. Proto¾e zákonná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dnem 3. 3. 2005, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu stì¾ovatele pro opo¾dìnost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Namítal, ¾e ve skuteènosti pøedal pøedmìtnou ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 3. 3. 2005, tedy vèas, jak o tom svìdèí pøipojená kopie podacího lístku s vyznaèením data podání a váhy zásilky 1,726 kg. V tento den toti¾ podal ¾alobu proti 67 rozhodnutím finanèního øeditelství, jejich¾ kopie k ¾alobì pøilo¾il. Jednu ¾alobu volil z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí, proti nim¾ smìøovala, byla obsahovì shodná. Krajský soud v¹ak ¾alobu rozdìlil na 67 samostatných ¾alob a vyèlenil je té¾ k samostatnému projednání. Obálka s razítkem po¹ty v¹ak mohla být pøipojena pouze k jedné takto vyèlenìné ¾alobì. Tím se patrnì stalo, ¾e krajský soud pova¾oval datum, kdy ¾alobu doruèila È., s. p., a které také vyznaèila podatelna na pøedmìtné ¾alobì, za datum osobního doruèení ¾aloby. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost v rozporu se zákonem. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e napadené rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2005. Stì¾ovatel mohl proto podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. podat ¾alobu proti tomuto správnímu rozhodnutí ve lhùtì do dvou mìsícù, tj. nejpozdìji ve ètvrtek dne 3. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), a to tak, ¾e ji v tento den pøedá Krajskému soudu v Brnì nebo tomuto soudu za¹le prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dolo¾il podacím lístkem È., s. p., ¾e dne 3. 3. 2005 zaslal prostøednictvím po¹ty P. 1 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti 67 rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì, mezi nimi¾ bylo i napadené rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004, è. j. 3282/04/FØ 130. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí ve lhùtì do dvou mìsícù uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.