Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=76:k-ustavnosti-8-odst-3-zakona-c-821998-sb&catid=10:nase-pripady
Timestamp: 2019-03-25 22:32:36+00:00
Document Index: 24270697

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 32', '§ 153']

Paragraphos - K ústavnosti § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.
Zveřejněno: 20. listopadu 2008
0 # Anonymní 2008-11-21 00:31
Musím konstatovat, že nesouhlasím a obdobného názoru asi bude i příslušný soud, event. (resp. zřejmě i posléze) soud ústavní.
Formulace "nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné" je natolik interpretačně široká, že lze díky ní poměrně snadno aplikovat ústavně konformní výklad bez zbytečného rušení celého ustanovení (především u mimořádných opravných prostředků, kde se při podáním, které bude zcela evidentně odmítnuto jeví naprosto zcestné).
Prevenční povinnost stran vzniku škody lze v trestním řízení realizovat právě formou (zejména) řádných opravných prostředků. Myslím, že Vaše argumentace by měla spíš být vedena směrem, že konkrétně u stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání se nejedná o opravný prostředek s odkladným účinkem apod. Takto se mi jeví jako nepřiléhavá.
Rozhodně by mne a především soud mohl přesvědčit relevantní odkaz na judikaturu ÚS, event. Štrasburku, prozatím chybí, nicméně očekávám jej v další fázi.
Jan Údřemko
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 04:56
Tuto protiargumentaci jsem očekával, nicméně:
Povinnost generální prevence nelze vykládat takto extensivně, protože zcela stejně byste mohl požadovat, aby si každý nechal u bytu namontovat bezpečnostní dveře, v případě, že tam má dveře běžné, škodu způsobenou vloupáním spoluzavinil. Podotýkám, že bezpečnostní dveře, i velmi kvalitní, jsou levnější než dovolání.
Kdybych brojil pouze proti tomuto druhu opravného prostředku, nemohl bych požadovat zrušení celého ustanovení § 8 odst. 3 ZOŠ, takový argument by mi nijak neprospěl.
0 # Anonymní 2008-11-21 11:55
VIGILANTIBUS IURA!
Vaše argumentace k zrušení předmětného ustanovení vede ad absurdum k situacím, kdy obžalovaný nepodá odvolání proti rozsudku o vině a trestu a bude se domáhat škody na státu, aniž by uplatnil svá práva v dvouinstančním procesu.
Ale přesto Vám přeji hodně štěstí.
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 12:07
Přemýšlejte: Aby takový nárok mohl vzniknout, musí být rozsudek napřed zrušen, což se může stát v zásadě dvěma cestami: 1. podá-li odvolání jiná oprávněná osoba (třeba i jeho manželka, i když tam by asi byly dány důvody hodné zvláštního zřetele); 2. v důsledku obnovy řízení. První situace odepření náhrady je absurdní, druhá může být sporná, ale i tam stát odpovídá za nezákonnost rozhodnutí orgánu veřejné moci. Jinému škůdci než státu/ÚSC procesní obrana "on se málo bránil" nepostačí, spíš přitíží.
0 # Anonymní 2008-11-21 12:19
Rozumím Vám, že se (a oprávněně) stavíte proti automatismu ve smyslu, že nepodání odvolání znamená souhlas s rozsudkem, tím spíše za situace, kdy tento úkon činí příbuzní, ale proč absurdní? Obdobně nelegitimní je tedy i požadavek ESLP na vyčerpání všech opravných prostředků?
Návrh na obnova není dle § 8/3 podmínkou.
Myslím, že nejpodtstnější je, že jste v touze po zrušení ustanovení příliš odbyl ty případy zvláštního zřetele. Pod ně by jste Vámi uváděné konkrétní případy dle mého snadno subsumoval.
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 12:23
Procesní a mimoprocesní opravné prostředky jsou hierarchické, ale náhrada za nezákonné rozhodnutí stojí mimo tuto hierarchii, ta musí být automatická, protože je založena na existenci deliktu, v daném případě protiprávním rozhodnutí státního orgánu, a na příčinné souvislosti mezi tímto deliktem a vznikem škody.
Položte si otázku, kdo za vznik škody může. Připustíte-li správnost § 8 odst. 3 ZOŠ, musíte odpovědět, že si za ni může obviněný sám. Právě to principiálně odmítám.
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 12:26
Možnost soudu tvrdost ustanovení § 8 odst. 3 ZOŠ v jednotlivých případech zmírnit nepostačuje, protože tu není žádná masa případů, kdy by nepřiznání náhrady bylo spravedlivé.
Umím si představit výjimečnou situaci, kdy se obviněný choval tak idiotsky, že si náhradu nezaslouží, ale tam se dá subsidiárně použít moderační právo soudu a náhradu nepřiznat.
0 # Anonymní 2008-11-21 12:33
Prevence ve smyslu předcházení škodám znamená počínat si natolik obezřetně, aby mým jednáním či opomenutím nevznikla škoda jiným, ale i mně samému. Nepoužiji-li opravný prostředek, zvyšuji riziko vzniklé škody.
Za setrvání na stanovisku "případů hodných zvláštního zřetele" nicméně konstatuji, že Vámi napadené ustanovení je problematické s ohledem na skutečnost, že vyviňuje stát zcela bez toho, aniž by bylo zkoumáno zavinění ve vztahu ke škodě, jakož i účast na způsobení škody. To jsou však skutečnosti, které by se měli promítnout do interpretace právě těch "případů hodných zvláštního zřetele". To, že zákonodárce formuloval právní ustanovení naprosto prasečím způsobem bez ohledu na ustálené (i jazykové) prostředky úpravy odpovědnosti za škodu je věc jiná...
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 12:45
0 # Anonymní 2008-11-21 12:52
Sbližují, sbližují...
Odpor dle mého není prakticky až takový problém, nehledě na to, že trestní příkaz je jinak než na základě odporu v praxi následně zrušen skutečně málokdy, neřku-li výjimečně.
Odpor ale názorně ukazuje slabinu Vaší argumentace. Tam je ten preventivní charakter opravného prostředku akcentován zásadním způsobem.
Pokud pomineme obnovu, kterou 8/3 vyjímá, mohl by být TP zrušen jen na základě stížnosti pro porušení zákona.
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 12:55
Na co jste reagoval, jsem si bohužel mezitím smazal, protože jsem si uvědomil, že hovoříte o zavinění pouze ve vztahu k poškozenému. Sorry.
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 13:02
V případě zrušení TP na základě SPZ (ale i obnovy, tu není třeba vyčerpat, ale může vést ke zrušení a tím i k nároku na náhradu) je náhrada na místě.
Ruší se třeba TP běžně na OPP v excesivní výměře. Tam je náhrada zcela na místě, stát nemá žádnou omluvu.
Podobně, pokud se TP ruší povolením obnovy, je to na základě důkazů/skutečností, které obviněnému objektivně nebyly dostupné. Může tedy nastat situace, že nepodal odpor, protože si byl vědom toho, že v dané situaci nemá prostředky, aby se nepravdivé obžalobě ubránil. Ale to už je spíš filosofie než procesní právo.
0 # Anonymní 2008-11-21 13:05
Na sbližování našich názorů.
Jádrem problému je dle mého
1) nakolik je legitimní požadovat vyčerpání všech opravných prostředků jako podmínky uplatnění nároku
- zde souhlasím, že zákon trochu nešťastně směšuje procesní a hmotněprávní skutečnosti a klade procesní podmínky k možnosti uplatnění ryze hmotněprávního nároku
- zároveň je však třeba chápat opravný prostředek jako předcházení škodám a prevenční povinnost je dána ze zákona viz subsidiarita obč. zák. k 82/1998)
2) zda porušení prevenční povinnosti ve smyslu neuplatnění některého z opravných prostředků může bez dalšího absoulutně vyvinit škůdce
- zde už spatřuji trochu problém, nicméně zhojitelný aplikací poměrně vágního ustanovení "zvláštního zřetele hodné", což je řešení poněkud nesystémové
- v tomto směru Vám ve finále dávám za pravdu, že de lege ferenda je vhodnější obejít se bez 8/3 a stát ať se hají spoluvinou poškozeného, soud ať škodu moderuje a postupuje se v intencích obč. zák. bez krkolomné aplikace "případů zvláštního zřetele hodných"
Otázkou zůstává, zda platná a účinná úprava je protiústavní...
0 # Anonymní 2008-11-21 13:08
Jen douška závěrem:
Velmi nedoporučuji argumentovat sociální situací poškozeného ve smyslu "neměl na nákladnou obhajobu" apod.
Ponechme stranou zelený strom života, ale § 32 tr. řádu... Naběhl byste si zbytečně...
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 13:17
Ovšem, k této otázce záměrně přistupuji s maximální ostražitostí. Pozor však na to, že 10 tisíc za neúspěšné dovolání musí zaplatit i bezdomovec (§ 153 odst. 1 TrŘ).
0 # Tomáš Pecina 2008-11-21 13:18
Nesouhlasím s pojetím opravného prostředku, vyjma odporu, jako prevenčního nástroje. Stát nemá právo učinit v I. stupni jen jakýsi první nástřel a čekat, zda se bude poškozený bránit.
Ústavně to nemohu opřít o nic jiného než o privilegované postavení tohoto druhu škůdce, což může a nemusí postačovat. O jiných možnostech nevím.