Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:53:35+00:00
Document Index: 48737305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 5', '§ 5', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 3', '§ 10', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 78', 'soud ', '§ 155', '§ 54', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As35/2015
8 As 35/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. K. V., zastoupené zákonným zástupcem JUDr. P. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3-5/449, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2013, èj. JMK 9512/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, èj. 30 A 37/2013-103,
I. 1. Mìstský úøad Vy¹kov, odbor správních a vnitøních vìcí, ohla¹ovna, rozhodnutím ze dne 14. 1. 2013, èj. MV 50/2013-5, nezaevidoval zmìnu místa trvalého pobytu ¾alobkynì podle § 10 odst. 9 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 19. 3. 2013, èj. JMK 9512/2013.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, èj. 30 A 37/2013-103, zamítl. Rozsudek krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Úvodem stì¾ovatelka poznamenala, ¾e krajský soud rozhodl v nepøimìøenì dlouhé dobì dvou let, pøesto¾e se podle nìj mìlo jednat o jednoduchý právní pøípad. Nadto z výroku ¾aloba se zamítá není zøejmé, jakou ¾alobu soud zamítl. Výrok by mìl vymezit obsah rozhodnutí ve vìci samé.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e je nezákonné, ústavnì nepøijatelné a rozporné s duchem zákona i principem právní jistoty, pokud správní orgány po¾adovaly, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila za úèelem zmìny trvalého pobytu obèanský prùkaz v situaci, kdy jí první obèanský prùkaz je¹tì nebyl vydán, a zároveò po¾adovaly, aby si nejprve vyøídila tento první obèanský prùkaz s ji¾ neplatnou adresou trvalého pobytu. Krajský soud vylo¾il vìc obdobnì mechanicky jako správní orgány.
7. Stì¾ovatelka chtìla v novém bydli¹ti po¾ádat o vydání obèanského prùkazu spolu s ohlá¹ením zmìny trvalého pobytu. Zákon o evidenci obyvatel takovou situaci výslovnì neøe¹í a stanoví pouze, ¾e osoba star¹í 15 let je povinna pøi ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu mj. pøedlo¾it obèanský prùkaz. Pokud ov¹em stì¾ovatelka nemìla v dobì ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu je¹tì první obèanský prùkaz, bylo povinností ohla¹ovny ovìøit si jinými dùkazními prostøedky rozhodné údaje o toto¾nosti stì¾ovatelky a o skuteènostech týkajících se tvrzené zmìny místa trvalého pobytu. Shodný názor vyjádøil i veøejný ochránce práv JUDr. Varvaøovský.
8. Povinnost správního orgánu provést ohlá¹enou zmìnu trvalého pobytu lze dovodit i ze zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obèanský prùkaz je veøejnou listinou, u ní¾ se pøedpokládá správnost a pravdivost zapsaných údajù, není-li prokázán opak. Nepøichází v úvahu, aby se ¾adatel nebo správní orgán vìdomì spolupodíleli na vydání obèanského prùkazu s nepravdivým údajem. Výjimkou je pouze zru¹ení místa trvalého pobytu (§ 10 odst. 5 zákona o evidenci obyvatel).
9. Z § 5 odst. 1 písm. b) zákona o obèanských prùkazech vyplývá, ¾e u ¾adatele o první obèanský prùkaz je správní orgán oprávnìn po¾adovat doplnìní dokladù potøebných k odstranìní pøípadných rozporù s údaji v registru obyvatel. Takovým rozporem mù¾e být nesoulad mezi údajem v registru a tvrzením ¾adatele. Pokud by nebylo smyslem § 5 zákona o obèanských prùkazech, aby údaje v obèanském prùkazu odpovídaly skuteènosti, postrádalo by pøedmìtné ustanovení smysl. Obdobnì lze po¾adavek na správnost údajù v obèanském prùkazu dovodit z § 14 odst. 1 písm. d) bodu 9 zákona o obèanských prùkazech, který stanoví povinnost po¾ádat o vydání obèanského prùkazu do 15 dnù od ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu.
10. Správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud po¾adovaly, aby stì¾ovatelka mìla v obèanském prùkazu uvedeno místo trvalého pobytu, které neodpovídá skuteènosti a které je i proti její vùli, nebo» ohlásila zmìnu místa trvalého pobytu je¹tì pøed podáním ¾ádosti o obèanský prùkaz. Obèan má podle zákona o evidenci obyvatel právo zvolit si kterékoliv místo trvalého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedchozí i souèasná právní úprava ukládá povinnost udr¾ovat aktuální stav zápisù v obèanském prùkazu (rozsudek ze dne 17. 10. 2007, èj. 1 As 36/2007-42).
11. Pokud právní øád vytváøí souladný systém právních pøedpisù a obèanský prùkaz má obsahovat aktuální (správné) údaje, nelze po obèanu po¾adovat, aby si nechal vystavit první obèanský prùkaz s vìdomì nesprávným údajem o trvalém pobytu pouze z formálních dùvodù, aby byl pøedlo¾en ohla¹ovnì k provedení zmìny trvalého pobytu a aby poté obèan musel pøistoupit i ke zmìnì obèanského prùkazu. Takový výklad je absurdní a je v rozporu s legitimním oèekáváním obèana, ¾e správní orgány a soudy postupují pøi výkladu právních norem bezrozpornì a v souladu judikaturou vy¹¹ích soudù.
12. Podle stì¾ovatelky krajský soud postupoval formalisticky, pokud pøisvìdèil tvrzení správního orgánu ohlednì pøijetí ¾ádosti stì¾ovatelky o vydání prvního obèanského prùkazu, ani¾ by provedl dokazování. Stì¾ovatelka namítla ji¾ ve správním øízení, ¾e byla uvedena správním orgánem v omyl (viz protokol o ústním jednání pøed mìstským úøadem ze dne 15. 3. 2013). Soud by nemìl hodnotit, zda stì¾ovatelka sama vytvoøila absurdní situaci, ale mìl posoudit, zda po¾adavek správního orgánu konat nesmyslné byrokratické postupy je sluèitelný s postupy v demokratickém právním státì. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e správní orgán chtìl vytvoøit situaci, ve které by nemìla mo¾nost se proti jeho postupu úèinnì bránit.
13. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e osoba, které dosud nebyl vydán první obèanský prùkaz, nemù¾e úèinnì dosáhnout zmìny svého trvalého pobytu, dokud nepøedlo¾í pøíslu¹né ohla¹ovnì obèanský prùkaz s nesprávným údajem o pùvodním trvalém pobytu.
IV. 14. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 15. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17. Podstata sporu spoèívá v otázce, zda stì¾ovatelka byla povinna dolo¾it k ¾ádosti o zmìnu trvalého pobytu obèanský prùkaz, nebo zda mohla po¾adavek § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel splnit jiným zpùsobem.
18. Podle pøedmìtného ustanovení je obèan povinen pøi ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu b) pøedlo¾it obèanský prùkaz, u nìho¾ není oddìlena jeho vyznaèená èást v dùsledku zmìny místa trvalého pobytu; obèan po ukonèení pobytu v cizinì pøedkládá cestovní pas, obèan po nabytí státního obèanství Èeské republiky pøedkládá doklad o nabytí státního obèanství .
19. Povinnost pøedlo¾it obèanský prùkaz je formulována natolik jednoznaènì, ¾e nevzbuzuje pochybnosti o tom, jaký doklad má být pøedlo¾en. Obèanský prùkaz je zákonným pojmem, jeho¾ formální i obsahové nále¾itosti jsou vymezeny v § 2 a § 3 zákona o obèanských prùkazech. Podle dùvodové zprávy k zákonu o obèanských prùkazech v Èeské republice neexistuje ¾ádný doklad, který by rozsahem údajù nahrazoval obèanský prùkaz (snìmovní tisk è. 271/0, 3. volební období, digitální repozitáø Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, www.psp.cz). Také Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, èj. 4 As 67/2008-50, ¾e obèanský prùkaz obsahuje takový soubor údajù, kterému ve svém celku neodpovídá ¾ádný jiný doklad èi veøejná listina.
20. Alternativní mo¾nost pøedlo¾ení jiného dokladu zákon stanoví pouze pro zvlá¹tní pøípady návratu z ciziny nebo nabytí státního obèanství. Tyto výjimky se ov¹em v posuzované vìci neuplatní.
21. S mo¾ností pøedlo¾it za urèitých okolností jiný doklad ne¾ obèanský prùkaz poèítá návrh novely zákona o evidenci obyvatel, na který poukázal veøejný ochránce práv JUDr. Varvaøovský ve vyjádøení ze dne 17. 5. 2013 dolo¾eném stì¾ovatelkou v øízení pøed krajským soudem. Podle návrhu mìlo být novì umo¾nìno prokázat toto¾nost obèanským prùkazem nebo, nemá-li platný obèanský prùkaz, jiným obdobným dokladem, který je veøejnou listinou, nebo jiným hodnovìrným zpùsobem (snìmovní tisk 991/0, 6. volební období, bod 18, pøedlo¾ený Poslanecké snìmovnì dne 22. 4. 2013). Z informací obsa¾ených v digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny ov¹em vyplývá, ¾e pøedmìtný vládní návrh nebyl schválen a jeho projednávání skonèilo s koncem volebního období po prvním ètení. Pozmìnìný návrh novely zákona o evidenci obyvatel byl pøedlo¾en Poslanecké snìmovnì opìt dne 29. 5. 2015 [snìmovní tisk 498/0, 7. volební období, bod 32: b) prokázat toto¾nost obèanským prùkazem nebo, nemá-li platný obèanský prùkaz, jiným obdobným dokladem, který je veøejnou listinou ], v souèasné dobì se v¹ak stále nachází ve fázi legislativního procesu. Pøedev¹ím v¹ak z textu navrhované novely jednoznaènì plyne, ¾e mo¾nost pøedlo¾it jiný doklad ne¾ obèanský prùkaz má dopadat pouze na situace, kdy obèan nemá platný obèanský prùkaz, co¾ ov¹em není pøípad stì¾ovatelky.
22. V dobì, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o zmìnu údaje o trvalém pobytu (dne 2. 1. 2013), byla povinna obèanský prùkaz mít, proto¾e vìku 15 let dosáhla ji¾ dne 31. 10. 2012. Zákonná lhùta, v ní¾ byla povinna po¾ádat o vydání prvního obèanského prùkazu, uplynula dne 30. 11. 2012 [§ 2 odst. 3 ve spojení s § 16a odst. 1 písm. l) zákona o obèanských prùkazech]. Nesplnìní uvedené povinnosti stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e o obèanský prùkaz hodlala po¾ádat a¾ v novém bydli¹ti, kam se pøestìhovala v prosinci 2012. Zákon o obèanských prùkazech ale neumo¾òuje odlo¾ení splnìní povinnosti po¾ádat o obèanský prùkaz ze subjektivních dùvodù. Jak ji¾ poznamenal krajský soud, podle zákona o obèanských prùkazech je dr¾ení obèanského prùkazu povinností, nikoliv právem obèana (viz té¾ dùvodová zpráva k zákonu o obèanských prùkazech, snìmovní tisk è. 271/0). By» se období, na které si stì¾ovatelka mìla vyøídit první obèanský prùkaz, skutkovì jeví jako krátké, bylo podání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu a jeho pøevzetí její zákonnou povinností.
23. Z obsahu spisu navíc vyplývá, ¾e na základì výzvy správního orgánu stì¾ovatelka po¾ádala o vydání obèanského prùkazu tého¾ dne, kdy po¾ádala o zmìnu trvalého pobytu (dne 2. 1. 2013). Obèanský prùkaz byl stì¾ovatelce obratem vydán dne 3. 1. 2013 a pøipraven k vyzvednutí dne 16. 1. 2013. Stì¾ovatelka jej ale odmítla pøevzít, proto¾e nesouhlasila se zapsaným údajem o trvalém pobytu na adrese, kde ji¾ fakticky nebydlela. Domnívala se, ¾e by se pøevzetím obèanského prùkazu s tímto podle jejího názoru nepravdivým a nesprávným údajem spolupodílela na protiprávnosti.
24. Stì¾ovatelka patrnì vy¹la z pøedchozí právní úpravy úèinné do 31. 6. 2000 (zákon è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù), pokud ve své argumentaci opakovanì zdùrazòovala soulad mezi hlá¹eným trvalým pobytem a faktickým stavem (skuteèným bydli¹tìm) a domnívala se, ¾e je nepøípustné, aby její obèanský prùkaz obsahoval údaj o trvalém pobytu na adrese H. 222, K., kde ji¾ fakticky nebydlí.
25. Zákon o evidenci obyvatel je zalo¾en na odli¹né koncepci. Podle § 3 odst. 2 zákona è. 135/1982 Sb. byl trvalým pobytem pobyt v místì stálého bydli¹tì obèana, a to zpravidla v místì, kde má rodinu, byt nebo zamìstnání , zatímco podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání (zdùraznìní doplnìno).
26. Ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 36/2007-42, na který stì¾ovatelka odkázala, její stanovisko nepodporuje. Soud zdùraznil povinnost udr¾ovat aktuální stav zápisu v obèanském prùkazu v situaci, kdy stì¾ovatel obdr¾el oddací list v dubnu 1997 a o nový obèanský prùkaz po¾ádal a¾ v èervnu 2005. Soud se v citované vìci nijak nevyjádøil k otázce, zda v obèanském prùkazu musí být zapsáno aktuální místo, kde obèan skuteènì bydlí. Po¾adavku na aktuálnost zápisu naopak odpovídá, pokud je údaj v obèanském prùkazu v souladu s údajem o trvalém pobytu, který je zapsán v evidenci obyvatel [srov. povinnost po¾ádat o nový obèanský prùkaz do 15 dnù po ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu nebo po nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, § 16a odst. 1 písm. c) zákona o obèanských prùkazech ve spojení s § 14 odst. 1 písm. d) bodem 9 tého¾ zákona].
27. Stì¾ovatelkou zastávaný názor, ¾e obèanský prùkaz, který jí byl vydán, obsahuje nepravdivý údaj, je tedy mylný. Údaj o trvalém pobytu není údajem o místì, kde obèan skuteènì trvale ¾ije, ale údajem o naposledy ohlá¹ené adrese. Odepøení pøevzetí obèanského prùkazu bylo proto bezdùvodné.
28. V této souvislosti lze pøipomenout nìkolik pøípadù, kdy soudy uzavøely, ¾e subjektivní pøesvìdèení obèana o nesprávnosti nìkterého z údajù obsa¾ených v obèanském prùkazu nezakládá mo¾nost odepøít pøevzetí obèanského prùkazu, ani jej nezbavuje povinnosti pøedlo¾it obèanský prùkaz v pøípadech vy¾adovaných zákonem.
29. Napø. v usnesení ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. I. ÚS 645/01, Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost stì¾ovatele, který byl uznán vinným z pøestupku, proto¾e si odmítl pøevzít obèanský prùkaz s tzv. úøední adresou, která mu byla pøidìlena po zru¹ení trvalého pobytu podle § 12 zákona o evidenci obyvatel. Ústavní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e obèanský prùkaz s údajem o trvalém pobytu v místì ohla¹ovny byl vadný a neplatný, proto¾e stì¾ovatel na daném místì nebydlel. Ve vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodoval také Nejvy¹¹í správní soud, který uzavøel, ¾e je zcela nerozhodné, ¾e se stì¾ovatel v sídle ohla¹ovny fakticky vùbec nezdr¾uje. Pokud obèanský prùkaz, který stì¾ovatel odmítl pøevzít, obsahoval údaj o místì trvalého pobytu v sídle ohla¹ovny, jednalo se o správný údaj, který osvìdèoval pravdivou skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e [i]nstitut trvalého pobytu plní pøedev¹ím evidenèní ( policejnì evidenèní) funkci (jak ji¾ vícekrát konstatoval Ústavní soud, napø. Pl. ÚS 4/02) a není jeho úèelem autorizovat èi petrifikovat faktický pobyt obèana (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2006, èj. 4 As 60/2005-49).
30. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, který odmítl pøevzít obèanský prùkaz, proto¾e pova¾oval údaj o koncovce rodného èísla za neplatný (v dobì podání ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu existoval rozpor mezi rodným èíslem, které mìl stì¾ovatel zapsáno v rodném listu, a rodným èíslem evidovaným v registru rodných èísel). Pøesvìdèení stì¾ovatele o nesprávnosti údajù v obèanském prùkazu jej nemohlo zbavit povinnosti dolo¾it platný obèanský prùkaz ( doklad toto¾nosti ), ¾ádal-li o vydání øidièského prùkazu. Soud uzavøel, ¾e [o]dmítá-li stì¾ovatel pøevzít obèanský prùkaz, který mu byl vydán dne 10. 9. 2003, obsahující koncovku rodného èísla 225 [ ], vystavuje se mimo jiné nebezpeèí v tom smìru, ¾e mu nebudou vydány ani jiné osobní doklady, u nich¾ je tøeba, aby se prokázal právì platným obèanským prùkazem (viz rozsudek èj. 4 As 67/2008-50, ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2149/09).
31. V nyní posuzované vìci námitka, ¾e § 10 odst. 6 zákona o evidenci obyvatel nepamatuje na situaci, kdy o zmìnu trvalého pobytu ¾ádá obèan, kterému je¹tì nebyl vydán první obèanský prùkaz po dosa¾ení vìku 15 let, není pøípadná, nebo» neodpovídá plnì skutkovým okolnostem. Obèanský prùkaz toti¾ stì¾ovatelce vydán byl. Jediným dùvodem, který stì¾ovatelce bránil ve splnìní podmínky stanovené v § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel, byl její právní názor na neplatnost vystaveného obèanského prùkazu v dùsledku nepravdivosti zapsaného údaje o trvalém pobytu. Tato okolnost ji ov¹em nemohla zprostit povinnosti stanovené v § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel, chtìla-li zmìnit údaj o evidovaném trvalém pobytu.
32. Opaèný závìr nelze dovodit ani z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je zvolení místa trvalého pobytu veøejným subjektivním právem (usnesení ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-41, è. 1259/2007 Sb. NSS). Tato skuteènost má význam pøedev¹ím pro mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu nebo rozhodnutí o nezaevidování jeho zmìny, neznamená v¹ak, ¾e by obèan mohl právo na zvolení trvalého pobytu uplatòovat libovolnì, bez ohledu na procesní podmínky, které zákon o evidenci obyvatel stanoví pro zápis zmìny pøedmìtného údaje. Roz¹íøený senát naopak potvrdil, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat .
33. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatelce není upøeno právo podat novou ¾ádost o zmìnu místa trvalého pobytu. Jak ji¾ soud vý¹e uzavøel, pøevzetí pøichystaného obèanského prùkazu nic nebrání, by» lze oèekávat, ¾e v tomto prùkazu je uvedeno místo trvalého pobytu, které si stì¾ovatelka pøála zmìnit a které ji¾ pova¾uje za neaktuální. Údaj o trvalém pobytu ov¹em není nepravdivý, nebo» odpovídá údaji zapsanému v evidenci obyvatel.
34. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ji správní orgán uvedl v omyl, pokud jí pøedlo¾il k podepsání ¾ádost o obèanský prùkaz obsahující údaj o trvalém pobytu na adrese H. 222, K. , lze podotknout, ¾e ¾ádost vèetnì uvedení místa trvalého pobytu stì¾ovatelka podala za pøítomnosti svých zákonných zástupcù. Stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e ¾ádost podepsala. Pozdìj¹í tvrzení o tom, ¾e si v dobì podání ¾ádosti nebyla vìdoma údaje o trvalém pobytu uvedeného v ¾ádosti a ¾e byla uvedena v omyl, se v kontextu obsahu spisu jeví jako spekulativní a nemohou ovlivnit závìr, ¾e stì¾ovatelka byla povinna si vydaný obèanský prùkaz pøevzít. Krajský soud proto nebyl povinen provést k této otázce dokazování. Krom toho se vyjádøil k procesu pøijetí ¾ádosti o obèanský prùkaz pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní a výslovnì uvedl, ¾e tato otázka nespadá do pøedmìtu øízení.
35. S ohledem na v¹echny skutkové okolnosti posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup správních orgánù nezákonným. Stì¾ovatelka byla povinna mít obèanský prùkaz, který jí byl ostatnì vydán, a s ním¾ mohla dosáhnout zmìny údaje o svém evidovaném trvalém pobytu. Úvaha o tom, zda stì¾ovatelka mohla splnit povinnost pøedlo¾it obèanský prùkaz pøedlo¾ením jiného dokladu, by proto byla pouze hypotetická. Za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od jednoznaènì formulovaného po¾adavku § 10 odst. 6 písm. b) zákona o evidenci obyvatel.
36. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelkou namítaná délka øízení pøed krajským soudem byla do jisté míry zpùsobena i jejím vlastním postupem, kdy opakovanì podávala nedùvodné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2013, èj. Aprk 66/2013-65, a ze dne 26. 2. 2014, èj. Aprk 10/2014-77), a ústavní stí¾nost namítající neèinnost krajského soudu (Ústavní soud odmítl stí¾nost usnesením ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 2822/14). Ve v¹ech tìchto pøípadech byl krajský soud nucen zaslat spis k posouzení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, resp. Ústavnímu soudu, a nemohl po dobu nìkolika mìsícù se spisem pracovat pøi projednávání vìci samé. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo stì¾ovatelky podat návrh smìøující proti tvrzeným prùtahùm v øízení, nelze pøehlédnout dopady, které má nutnost projednat takový návrh jiným soudem na mo¾nost krajského soudu provádìt úkony v øízení ve vìci samé (srov. napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 7. 1982, Eckle proti Spolkové republice Nìmecko, stí¾nost è. 8130/78, odst. 82).
37. Také výrok napadeného rozsudku ve znìní: ®aloba se zamítá. byl z hlediska svých nále¾itostí plnì v souladu § 54 a § 78 odst. 7 s. ø. s. i ustálenou praxí správních soudù. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve výroku rozhodnutí musí soud vyslovit obsah rozhodnutí ve vìci samé odpovídá po¾adavku na výrok rozhodnutí v obèanském soudním øízení podle § 155 odst. 1 o. s. ø., nikoliv po¾adavkùm soudního øádu správního. Ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. po¾aduje, aby rozsudek obsahoval oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení . Z pøedmìtného ustanovení nevyplývá, ¾e by oznaèení úèastníkù a projednávané vìci muselo být uvedeno pøímo ve výroku. Tyto nále¾itosti jsou naopak v citovaném výètu uvedeny vedle výroku. Rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ ¾aloba smìøovala, i úèastníci øízení byli dostateènì pøesnì identifikováni v záhlaví napadeného rozsudku, stì¾ovatelka tedy nemohla mít pochyb o tom, jaká ¾aloba byla pøedmìtným rozsudkem zamítnuta.
38. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.