Source: http://kraken.slv.cz/6Azs16/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:39:26+00:00
Document Index: 55660943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

6Azs16/2013
6 Azs 16/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A.-S. A. Y. M., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2012, è. j. OAM-101/ZA-ZA06-K03-2011, o mezinárodní ochranì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. února 2013, è. j. 32 Az 9/2012-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Lipavskému, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 25. bøezna 2013, doplnìnou podáním ze dne 20. kvìtna 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 9/201-41 ze dne 28. února 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. bøezna 2012 è. j. OAM-101/ZA-ZA06-K03-2011, e. è. B000725. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti politicky organizován, ani jakkoli aktivní, ani nemohl mít dùvodné obavy z pronásledování. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e svou vlast opustil v roce 2006 legálnì za úèelem studia v Èeské republice. Za jediný dùvod svých obav z návratu do vlasti uvedl úèast na demonstraci, které se spolu s 15 studenty v bøeznu 2011 zúèastnil pøed jemenským velvyslanectvím v Praze a na které vyjádøil nesouhlas s politikou prezidenta vládnoucího v Jemenu 33 let; následující den byla v jemenských novinách, resp. na internetových portálech, uveøejnìna jeho fotografie z této demonstrace, bez uvedení jména. ®alobce v¹ak pøi pohovoru 8. dubna 2011 pøipustil, ¾e jeho obava z jemenské státní bezpeènosti není velká, hlavní obavu má o dokonèení studia v ÈR. Krajský soud vyhodnotil ¾alobcovy obavy jako nedùvodné, poznamenal, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal poté, kdy ztratil mo¾nost legálního pobytu v ÈR, nebo» policie ¾alobci zastavila øízení o povolení k pobytu za úèelem studia a vystavila mu výjezdní pøíkaz.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal. Pøipustil, ¾e v Jemenu se odehrávají lokální konflikty, je¾ se týkají i oblasti, v ní¾ ¾ijí ¾alobcovy rodièe, ¾alobce v¹ak mù¾e pøesídlit do klidnìj¹ích oblastí Jemenu. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nebyl a není ve vlasti trestnì stíhán a ¾e pøes politickou krizi dostával od jemenské vlády studentské stipendium.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný zásadnì pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem, tzn. argumentoval svou obavou z pronásledování v Jemenu ze strany státní moci v dùsledku své úèasti na protivládní demonstraci pøed jemenským velvyslanectvím v Praze a rizikem pro jeho ¾ivot plynoucím z ozbrojených konfliktù v oblasti, v ní¾ se nachází jeho rodná vesnice.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s.
[7] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-19 ze dne 11. dubna 2013 ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Jan Lipavský, advokát, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.
[11] Stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí právního zastoupení. Odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce nedolo¾il uskuteènìní porady s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu.