Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/spolecenstvi-vlastniku-jednotek-106876.html
Timestamp: 2018-01-21 18:31:06+00:00
Document Index: 12627947

Matched Legal Cases: ['§ 17', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 72', '§ 107', '§ 107', 'zákona č.99', 'zákona č. 293', 'zákona č.40', '§ 48', '§ 517', '§ 11', 'soud ', '§ 20', '§ 11', '§ 575']

Společenství vlastníků jednotek | epravo.cz
Důsledkem odstoupení od smlouvy o výstavbě některými z vlastníků stávajících jednotek, v případě výstavby jednotky vestavbou, je zánik smlouvy ve vztahu k těmto vlastníkům. Při výstavbě nové jednotky půdní vestavbou dochází i ke změně velikosti podílů na společných částech stávajících vlastníků jednotek, i proto musí smlouvu o výstavbě v § 17 a násl. zákona o vlastnictví bytů uzavřít všichni vlastníci jednotek v domě. I když tedy smlouva o výstavbě nezanikne ve vztahu k účastníkům, kteří od ní neodstoupili, zánik smlouvy o výstavbě odstoupením byť i jen mezi jedním z vlastníků jednotek a stavebníky má za následek, že stavebníci nemohou stavbu nové jednotky podle smlouvy o výstavbě realizovat.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 26 Cdo 4910/2016, ze dne 14.9.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a) M. H., P., b) J. H., tamtéž, za účasti JIMAST s. r. o., se sídlem ve V., jako vedlejšího účastníka na straně žalobců, zastoupených Mgr. S.N., advokátem se sídlem v P., proti žalovaným 1. M. D., P., 2. L. M., P., 3. F. R., P., 4. RNDr. Z. V., P., 5. M. V., P., 6. J. B., P., 7. MUDr. E. H., P., 8. P. K., P., 9. I. J., P., 10. NEWCASTLE a. s., se sídlem v U., 11. Strauss, spol. s r. o., se sídlem v P., 12. D. H., P., 13. L. H., P., 14. A. B. U., P., žalovaným 1, 2, 3, 6, 7 a 9 zastoupeným Mgr. F.S., advokátem se sídlem v P., o uložení povinnosti umožnit přístup do domu a výstavbu půdní vestavby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod. sp. zn. 9 C 16/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2016, č. j. 54 Co 353/2015-533, ve znění usnesení ze dne 23. června 2016, č. j. 54 Co 353/2015-541, tak, že dovolání se zamítá.
Shodně se soudem prvního stupně zjistil, že dne 24. 11. 2003 uzavřeli žalobci s tehdejšími vlastníky jednotek v Domě smlouvu o výstavbě (dále jen „Smlouva“) podle § 17 a násl. zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“), jejímž předmětem bylo vybudování bytové jednotky z jiných nebytových prostorů a půdy (společné části Domu) do 24 měsíců od právní moci stavebního povolení, stanovení (nových) spoluvlastnických podílů na společných částech a žalobci se mimo jiné zavázali zaplatit do třiceti dnů od právní moci stavebního povolení ve prospěch vlastníků jednotek 200.000 Kč. Stavební povolení bylo vydáno dne 3. 12. 2004, právní moci nabylo 30. 1. 2005. Do dvou let od právní moci stavebního povolení nebyla stavba zahájena a stavební úřad rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007 zamítl žádost žalobců o jeho prodloužení. Žalobci částku 200.000 Kč včas nezaplatili, shromáždění vlastníků jednotek (společenství vlastníků jednotek v Domě) rozhodlo dne 18. 7. 2006 o vymáhání této pohledávky. Žalobci dlužnou částku nezaplatili ani ve lhůtě stanovené ve výzvě k plnění ze dne 27. 7. 2006, kterou jim jménem společenství vlastníků jednotek zaslala 7. žalovaná MUDr. H. (jako vlastník jednotky pověřený výborem společenství vlastníků jednotek). Dopisem ze dne 13. 9. 2006 někteří vlastníci jednotek proto od Smlouvy odstoupili, odstoupení oznámili na schůzi shromáždění vlastníků jednotek dne 13. 9. 2006 i zástupci žalobců Ing. Z. (který měl plnou moc k zastupování žalobců), ten však převzetí dopisu odmítl a dne 22. 9. 2006 dopis odeslali i oběma žalobcům. Dne 29. 6. 2006 poukázal vedlejší účastník na účet tehdejšího správce Domu částku 200.000 Kč, kterou mu posléze vlastníci jednotek vrátili zpět.
V průběhu řízení bylo s ohledem na přechody a převody vlastnictví některých jednotek rozhodováno o procesním nástupnictví na straně žalovaných podle § 107 a § 107a zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Shodně se soudem prvního stupně posoudil věc po právní stránce podle zákona o vlastnictví bytů a zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obč. zák.“). Uzavřel, že došlo k odstoupení od Smlouvy podle § 48 a § 517 odst. 1 obč. zák., neboť žalobci nesplnili svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě, kterou jim věřitelé poskytli. Uhrazení částky 200.000 Kč dne 29. 6. 2006 vedlejším účastníkem nepovažoval za významné, neboť se tak stalo již po platném odstoupení od Smlouvy a vedlejší účastník ani nebyl vůči vlastníkům jednotek v žádném právním vztahu. Měl za to, že k platnému odstoupení od Smlouvy nebylo třeba, aby tak učinili všichni vlastníci jednotek, podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů je při změně stavby nutný souhlas všech vlastníků jednotek, stejně jako při uzavření smlouvy o výstavbě. Proto, odstoupí-li byť i jen jeden z vlastníků jednotek od smlouvy o výstavbě, ruší se smlouva od samého počátku, neboť není splněna podmínka souhlasu všech vlastníků jednotek. Ve vztahu k 3. žalovanému, (F. R.) žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace, neboť v době vyhlášení rozsudku (soudu prvního stupně) již nebyl vlastníkem bytové jednotky. Odvolací soud rovněž zdůraznil, že žalobě nemohlo být vyhověno již z toho důvodu, že okruh účastníků Smlouvy na straně vlastníků jednotek byl jiný než okruh účastníků na straně žalované, a to jak ke dni zahájení soudního řízení, tak ke dni rozhodnutí soudů obou stupňů. Měl za to, že práva a povinnosti ze smlouvy o výstavbě v případě převodu vlastnického práva k jednotce nepřecházejí ex lege na nové vlastníky jednotek, a to ani podle § 20 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů, a k přechodu nemohlo dojít ani na základě samotného ujednání ve Smlouvě (čl. XX), že „práva a povinnosti smluvních stran přecházejí na jejich právní nástupce“. Protože noví vlastníci jednotek závazek nepřevzali ani k němu nepřistoupili, není dán souhlas všech vlastníků jednotek s výstavbou podle § 11 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů a podle stanov společenství vlastníků jednotek. Navíc je požadováno plnění v zásadě nemožné (§ 575 obč. zák.), neboť žalobci nedisponují platným stavebním povolením.