Source: http://kraken.slv.cz/3Ads108/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:56+00:00
Document Index: 18890101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36']

3Ads108/2009
3 Ads 108/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62,
®alobce se ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, jím¾ byl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí bezplatné právní slu¾by, a dále se domáhá toho, aby Èeské advokátní komoøe bylo pøikázáno uvést pokyny a pouèení ve svých rozhodnutích do souladu s cílem ustanovení o urèení advokáta . Usnesením ze dne 23. 6. 2009 byl ¾alobce Mìstským soudem v Praze vyzván (poté co mu byla vìc postoupena Krajským soudem v Brnì), aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2500 Kè. V reakci na toto usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a takté¾ listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. února 2009. Soud následnì ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby tento formuláø øádnì vyplnìný a pøíslu¹nými doklady dolo¾ený zaslal soudu zpìt ve lhùtì dvou týdnù od doruèení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude mít soud za to, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od placení soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e pro svévoli vykonanou adresovaným soudem v øízení 11 Ca 51/08 nebude vyplòovat na výzvu soudu tiskopis 060. Pøiznání k pomìrùm uèinil zadost dne 26. èervna po výzvì na listì 54, pøièem¾ formuláø 006 je také vzorem prohlá¹ení o pomìrech, uèinìné prohlá¹ení je nutno pova¾ovat svou povahou za èestné a podmínkou osvobození je dolo¾ení nedostatku, co¾ také splnil. Osobní údaje k zákonné podmínce nepatøí, jiné pøíjmy nemá a dále uvedl, ¾e ostatní okolnosti jediného pøíjmu-dvou dávek v hmotné nouzi (zákon 111/06 Sb.)-nejsou vùbec vzhledem k výrazu zákonodárce-nedostatek prostøedkù-podstatné .
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Své tvrzení o pobírání dávek v¹ak pøes výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. ®alobce toliko dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb. K tomu soud konstatoval, ¾e nemù¾e toto rozhodnutí bez dal¹ího pøijmout jako dùkaz majetkových pomìrù ¾alobce s odkazem na znìní ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z nìho¾ vyplývá, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou vázány rozhodnutími správních orgánù. Dále soud pøihlédl k tomu, ¾e z citovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory nevyplývá, jakým zpùsobem ke svému závìru dospìla, a také vzal v úvahu, ¾e Èeská advokátní komora pomìøovala ¾alobcovy majetkové pomìry s èástkou, kterou by musel ¾alobce vynalo¾it na odmìnu advokáta-tato èástka pøitom mù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka, kterou by musel ¾alobce zaplatit na soudním poplatku v této vìci.
Co se týèe odkazu ¾alobce na písemnosti ulo¾ené ve spise sp. zn. 11 Ca 51/2008, soud z uvedeného spisu zjistil, ¾e ¾alobce v tomto øízení pøelo¾il èást dopisu, datovaného dnem 29. 12. 2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bude od ledna 2005 vyplácena dávka sociální péèe ve vý¹i nového ¾ivotního minima v èástce 4300 Kè mìsíènì. V této vìci soud uvedl, ¾e pøedlo¾ená èást písemnosti zcela postrádá vypovídací hodnotu o tom, kým byla sepsána a jakému úèelu mìla slou¾it. Písemnost se vztahuje k poèátku roku 2005 a nemohla by tedy bez dal¹ího slou¾it jako podklad pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku v roce 2009.
Soud uzavøel, ¾e ¾alobce pøes výzvu soudu nepøedlo¾il doklady, kterými by hodnovìrnì prokázal svá tvrzení o tom, ¾e je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi a ¾e tedy nemá dostateèné prostøedky. Toto své tvrzení nedolo¾il ani v øízení vedeném pod sp. zn. 11 Ca 51/2008, na nì¾ ¾alobce odkazuje. ®alobce mohl své tvrzení dolo¾it jednodu¹e pøedlo¾ením kopie pøíslu¹ného rozhodnutí o pøiznání dávek státní sociální podpory, ¾alobce pøitom neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by mu v pøedlo¾ení kopie takového rozhodnutí bránily.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou a v dùsledku neústavní aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je na stranì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù povinnost tvrzení, nikoliv bøemeno dùkazní. Je pøesvìdèen, ¾e i nìjak dokázal skuteènost nedostatku prostøedkù (kopie listin u správy MìS) a nedostatek dolo¾il prohlá¹ením (pøiznání se k podstatì jeho pomìrù). Rozbor ustanovení § 52 s. ø. s. stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný, nebo» nejde v zále¾itosti poplatkové povinnosti o provedení dokazování. Stì¾ovatel nepøedlo¾il kopie pøíslu¹ného rozhodnutí orgánu veøejné správy s vysvìtlením, ¾e kdy¾ je nemá, nato¾ nemù¾e-li nìco pøedlo¾it po¹tovní cestou . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v ¾ádném podání není odkaz na písemnost ve spise øízení 11 Ca 51/08, nýbr¾ na listiny ulo¾ené u místního správce SOP (správa MìS) dne 4. února 2009, pøièem¾ ani tam nikdy nepøedlo¾il ani nevydal nìjakou èást dopisu . Nesouhlasí s konstatováním, ¾e své tvrzení o pøiznání dvou pøíspìvkù ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Soud podle stì¾ovatele nepøihlí¾í k tomu, ¾e i soudní poplatek ve vý¹i 1. tisíc, nato¾ v souhrnné nejménì 5.5 tisíce Kè, je bøemenem, jen¾ zákonodárce v právním státì nepøipou¹tí . Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádost navrhovatele nezamítá, ponìvad¾ dolo¾il nedostatek prostøedkù prohlá¹ením ze dne 26. èervna i pøiznáním se k osobním pomìrùm dne 14. srpna.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by krajský soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele jako zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence tøetí podmínky, tj. zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. V tomto ohledu je tøeba odmítnout nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e ho v øízení o osvobození soudních poplatkù nezatì¾uje dùkazní povinnost stran dolo¾ení podaných tvrzení. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku .
V projednávané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 26. 6. 2009 uvedl, ¾e nemá finanèní prostøedky a je pøíjemcem dávek v hmotné nouzi. Nedostatek prostøedkù podle nìj osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009. Na výzvu soudu k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾ení pøíslu¹nými doklady, reagoval stì¾ovatel toliko podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e nebude tiskopis 060 vyplòovat, dolo¾ení nedostatku prostøedkù ji¾ splnil a jediným jeho pøíjmem jsou dvì dávky v hmotné nouzi. ®ádné jiné doklady stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il.
Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), pøes opakovanou výzvu soudu tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Stì¾ovatel tak neusnesl své dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e by soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Co se týèe odkazu stì¾ovatele na pøílohy návrhu na zahájení øízení, tyto nedostatek prostøedkù stì¾ovatele èi specifikaci tvrzeného pobírání sociálních dávek nijak neprokazují. Ani zmiòované listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009 nemohou slou¾it bez dal¹ího jako relevantní podklad k prokázání nedostatku prostøedkù stì¾ovatele v nyní souzené vìci. V pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na neustále se mìnící skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku. V dané vìci za situace jisté pasivity stì¾ovatele, kdy pouze konstatoval nedostatek finanèních prostøedkù a pobírání blí¾e neurèených dávek v hmotné nouzi , neuvedl nic dal¹ího ohlednì svého osobního stavu, majetku, zdrojích a vý¹i pøíjmù, apod. a odmítl vyplnit formuláø vzor 060, nelze v obecném odkazu na listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. 2. 2009 spatøovat vyhovìní po¾adavku prokázání celkových aktuálních majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele, tj. dolo¾ení nedostatku prostøedkù ve smyslu cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Navíc se jedná o skuteènosti prokazované s vìt¹ím èasovým odstupem, které se ji¾ mohly od zaèátku roku 2009 také zmìnit.
Neopodstatnìná je rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e soud fakticky vymáhá vyplnìní Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , tøeba¾e i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky. Soud by proto pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo být jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e obsahem Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jsou jen èestná prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Tak napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. je tøeba pøipojit pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly dle tvrzení stì¾ovatele v jeho pøípadì aktuální, pøesto je soudu nepøedlo¾il.
Tøeba podotknout, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s.