Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:57+00:00
Document Index: 43032061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 12', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 8', '§ 51', '§ 9', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 11', '§ 9', '§ 8', '§ 5', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 9', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 12', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 1', '§ 12', '§ 8', '§ 12', '§ 11', '§ 12', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 1', '§ 11', '§ 8', '§ 10', '§ 12', 'soud ']

4Ads31/2008
4 Ads 31/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) toti¾ shledal napadené rozhodnutí stì¾ovatelky nezákonným, nebo» je v rozporu s úèelem § 9 zák. è. 357/2005 Sb., kterým je od¹kodnìní osob, které prokazatelnì byly úèastny národního boje za osvobození po dobu krat¹í tøí mìsícù. Stì¾ovatelka toti¾ ve svém rozhodnutí dospìla k závìru, ¾e osoba, která nenabyla status úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zák. è. 255/1946 Sb. ), z dùvodu krat¹í doby èinnosti ne¾ 3 mìsíce, nemù¾e být oprávnìnou osobou podle § 9 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zák. è. 357/2005 Sb. ), a proto jí nepøíslu¹í jednorázová penì¾ní èástka podle § 12 zák. è. 357/2005 Sb.
Proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e i kdy¾ se úèastnil domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské po dobu krat¹í tøí mìsícù, a nesplòuje tak podmínku pro vydání osvìdèení podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., vztahuje se na nìj § 9 a násl. hlavy tøetí èásti první zák. è. 357/2005 Sb. Pøipomnìl, ¾e podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nále¾í jednorázová penì¾ní èástka tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, kterým nebyla dosud poskytnuta, nebo» to pro nì zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce. Podle názoru ¾alobce tedy pøedmìtná jednorázová penì¾ní èástka pøíslu¹í tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, kteøí se úèastnili v odbojovém hnutí krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a proto jim z dùvodu nesplnìní podmínky doby úèasti alespoò tøí mìsícù na domácím hnutí nebylo vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Podle ¾alobce nemù¾e být nepøedlo¾ení tohoto osvìdèení dùvodem pro nepøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e by nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky byl a priori nedosa¾itelný a citovaná ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. by postrádala smysl. O tomto závìru svìdèí podle nìj i ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. a § 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zák. è. 261/2001 Sb. ), podle nich¾ mohou oprávnìné osoby, které nesplòují podmínku úèasti na domácím hnutí po dobu tøí mìsícù, a proto jim nebylo vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození, dolo¾it doklady, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. Podle ¾alobce tím zákon jednoznaènì pøipou¹tí pøedlo¾ení jiných dokladù ne¾ je status úèastníka národního boje za osvobození, èím¾ se v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí vùbec nezabývala. Podotkl, ¾e svou úèast na domácím hnutí smìøujícím pøímo k osvobození republiky prokázal pøedlo¾ením ovìøených výpovìdí F. H., A. ©. a A. Ch., z nich¾ Ministerstvo obrany Èeské republiky má za prokázané, ¾e se ¾alobce úèastnil domácího hnutí od 15. 3. 1939 do 14. 5. 1939, av¹ak osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození mu nevydalo, proto¾e se úèastnil boje krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce. Svou úèast na domácím hnutí smìøujícím pøímo k osvobození republiky tedy jednoznaènì prokázal, a proto má nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 12 odst. zák. è. 357/2005 Sb., podle kterého jednorázová penì¾ní èástka pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající ménì ne¾ 3 mìsíce èiní 30 000 Kè. Napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je tak v rozporu s úèelem a smyslem zák. è. 357/2005 Sb., a je tedy nezákonné. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e z dikce ustanovení § 9 zákona è. 357/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìnými osobami ve smyslu § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nemohou být ti, kdo nenabyli status úèastníka národního boje za osvobození. Úèastníkùm domácího èi zahranièního hnutí, jejich¾ èinnost trvala ménì ne¾ tøi mìsíce a kteøí tedy nesplnili nále¾itosti stanovené v § 1 odst. 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e se úèastnili zahranièního nebo domácího hnutí smìøujících pøímo k osvobození republiky krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, nemù¾e být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., nebo» na ni mají nárok pouze úèastníci národního boje za osvobození. Skuteènost, ¾e ¾adatel byl úèastníkem národního boje za osvobození je toti¾ obligatorní podmínkou nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ve smyslu § 9 a násl. zák. è. 357/2005 Sb., na ni¾ mají nárok pouze úèastníci národního boje za osvobození, kterým nebyla poskytnuta, nebo» to pro nì neumo¾òoval zákon è. 255/1946 z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle § 8 odst. 1 zák. è. 255/1946 Sb. je podle stì¾ovatelky hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., a proto pokud nebylo ¾alobci vydáno, nemù¾e existovat ani ¾ádný doklad, který by jej nahrazoval èi osvìdèoval. Stì¾ovatelka navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl z dùvodu, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 9 zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e nenabyl status úèastníka národního boje za osvobození.
®alobce v replice k vyjádøení stì¾ovatelky uvedl, ¾e zák. è. 357/2005 Sb. je k zákonu è. 255/1946 Sb. zákonem speciálním a § 9 zák. è. 357/2005 Sb. tak modifikoval rozhodnou dobu pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky na dobu krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Právní úprava pro vydání osvìdèení podmínìná alespoò tøímìsíèní soustavnou èinností v domácím hnutí v¹ak zùstala nezmìnìna, co¾ vyluèuje mo¾nost získat po¾adované osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Podle ¾alobce je tento rozpor øe¹en v § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb., kdy¾ umo¾òuje pøedlo¾it doklady, které osvìdèují tyto skuteènosti. Ohradil se proti výkladu stì¾ovatelky, který vyluèuje z pøiznání nároku na jednorázovou penì¾ní èástku úèastníky domácího hnutí, kteøí se úèastnili národního boje za osvobození ménì ne¾ tøi mìsíce, nebo» právì jim pøiznává ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku.
Krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e z ustanovení § 9 zákona è. 357/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e smyslem hlavy tøetí èásti první zák. è. 357/2005 Sb. je poskytnout od¹kodnìní osobám, jim¾ nebyla jako úèastníkùm národního boje dosud poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka, proto¾e zák. è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 a zák. è. 261/2001 Sb. stanovil rozhodnou dobu pro poskytnutí dávky minimální dobu tøi mìsíce. Úèelem tìchto ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. je tedy od¹kodnìní tìch osob, které byly prokazatelnì úèastny národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, proto¾e právì tyto osoby nebyly od¹kodnìny pøedchozími zákony. Podle krajského soudu je výklad stì¾ovatelky, ¾e oprávnìnými osobami jsou jen dr¾itelé osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. v rozporu s § 9 a násl. zák. è. 357/2005 Sb. Oprávnìná osoba toti¾ mù¾e podle § 11 zák. è. 357/2005 Sb. prokázat svùj nárok buï osvìdèením vydaným podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. nebo pøedlo¾ením dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. Doklady nahrazující osvìdèení nebo osvìdèujícími skuteènosti v osvìdèení mohou být podle § 51 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), mohou být v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Pøedlo¾ením ovìøených listin s výpovìïmi F. H., A. ©. a A. Ch. a výpisu z archivních dokladù Okresní soudní vìznice Vsetín jsou podle krajského soudu dostateènì osvìdèené ¾alobcem uvedené skuteènosti, a proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. Z tìchto dùvodù krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. jí vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Rozhodl také o náhradì nákladù øízení.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e ¾alobce nenabyl a ani nemohl nabýt statusu úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 bodu 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb., kdy¾ se soustavnì úèastnil domácího hnutí krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce. Ze znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je v¹ak zøejmé, ¾e status úèastníka národního boje za osvobození je jednou z obligatorních podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. neumo¾òuje, aby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vznikl osobì, která se úèastnila domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky a pøipomnìla, ¾e na tuto skuteènost upozoròovala ji¾ v prùbìhu legislativního procesu. Ohradila se v¹ak proti tomu, aby vymezený osobní rozsah daného zákona, který stanoví podmínky vzniku nároku, roz¹iøoval kdokoli jiný ne¾ zákonodárce.
Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytkla, ¾e doklady pøedlo¾ené ¾alobcem pova¾oval za doklady nahrazující osvìdèení nebo osvìdèující skuteènosti v osvìdèení. Vzhledem k tomu, ¾e existence osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., tak je nutné jej pøedlo¾it, pøíp. pøedlo¾it jiný doklad, který by osvìdèení obsahovì nahrazoval. Proto¾e ¾alobci nebylo pøedmìtné osvìdèení vydáno z dùvodu nesplnìní stanovených podmínek, nemù¾e existovat ani ¾ádný doklad, který by nahrazoval nikdy nevydané osvìdèení. V této souvislosti odkázala na obdobné závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 530/2000-27. Stì¾ovatelka namítla, se pokud by mìla postupovat podle závìrù krajského soudu, tak by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí, pøesto¾e by nenabyla statusu úèastníka národního boje za osvobození. Podotkla také, ¾e i ze samotného názvu zákona è. 357/2005 Sb. je zøejmé, ¾e èást týkající se jednorázové penì¾ní èástky se vztahuje pouze na nìkteré úèastníky národního boje za osvobození.
Z tìchto dùvodù nemù¾e být ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb., a proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradil proti závìru stì¾ovatelky, ¾e obligatorní podmínkou pro uplatnìní nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je pøedlo¾ení osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Uvedl, ¾e vydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou pro vznik nárokù stanovených v zák. è. 255/1946 Sb., nezakládá v¹ak nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zák. è. 357/2005 Sb. Zák. è. 357/2005 Sb. je toti¾ speciálním zákonem k zák. è. 255/1947 Sb., a ustanovení èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. tedy novì vymezují okruh osob, kterým je pøiznáván pøíslu¹ný nárok. Novì je tedy pøiznán nárok na jednorázovou penì¾ní èástku tìm osobám, kterým nebyla ¾ádná penì¾ní èástka poskytnuta, proto¾e se úèastnily národního boje za osvobození krat¹í dobu ne¾ 3, resp. 2 mìsíce. Proto¾e tìmto osobám nemohlo být vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., mohou svùj nárok prokázat pøedlo¾ením dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. ®alobce podle svého názoru takové doklady pøedlo¾il, kdy¾ i podle stanoviska Ministerstva národní obrany lze mít ze zaslaných dokladù za prokázané, ¾e se ¾alobce úèastnil na domácím hnutí a jediným dùvodem pro nevydání osvìdèení je skuteènost, ¾e se jej úèastnil krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce.
®alobce také odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí s tím, ¾e ka¾dý je oprávnìn domáhat se svých práv a je na pøíslu¹ném orgánu, aby posoudil, zda mu pøíslu¹né právo èi nárok nále¾í èi nikoli. Stì¾ovatelce také vytkl, ¾e její výklad a aplikace èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. vede k bizardní situaci, kdy speciální zákon na stranì jedné pøiznává urèité hmotné právo i tìm úèastníkùm, kteøí byli v odboji èinní krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, av¹ak zároveò jim toto právo nepøiznává, nebo» jim nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e se neúèastnili odboje alespoò tøi mìsíce. Takový výklad stì¾ovatelky èiní zákonem è. 357/2005 Sb. stanovený nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze nárokem fiktivním, a zákon è. 357/2005 Sb. by tak zcela postrádal smysl. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23.
Ve správním spise jsou zalo¾eny zejména listiny s potvrzeními F. H., A. ©. a A. Ch., ¾e se ¾alobce úèastnil národního boje za osvobození v dobì od 15. 3. 1939 do 14. 5. 1939 a výpis z archivních dokumentù Okresní soudní vìznice Vsetín, podle nich¾ byl ¾alobce vìznìn od 15. 5. 1939 do 15. 6. 1939. Dále správní spis obsahuje rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 27. 1. 2006, è. j. 360369/05/2006/R-7542, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Odboru mimorezortní spolupráce Ministerstva obrany ze dne 5. 1. 2006 o nevydání osvìdèení o úèasti ¾alobce na národním boji za osvobození podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2006, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. a stanovisko Èeské správy sociálního zabezpeèení k pøípadu ¾alobce ze dne 31. 10. 2006 zaslané Veøejnému ochránci práv.
Podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. se èást první hlava tøetí vztahuje na osoby stanovené v § 1 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, ve znìní zákona è. 261/2001 Sb., a v § 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterým dosud nebyla jednorázová penì¾ní èástka poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, respektive u èeskoslovenských partyzánù krat¹í ne¾ 2 mìsíce, neumo¾òovaly (dále jen "oprávnìné osoby").
Podle § 1 odst. 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb. je úèastníkem národního boje za osvobození mimo jiné ten, kdo se zúèastnil aspoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. práva podle tohoto zákona (tj. podle zák. è. 255/1946 Sb.-pozn. NSS) mù¾e uplatnit jen osoba, které bude vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození.
Ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. stanoví, ¾e oprávnìná osoba uvedená v § 9 pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popøípadì dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem "èeskoslovenského partyzána", a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve, anebo rozhodnutí o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní.
Podle § 10 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. mají oprávnìné osoby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (dále jen "nárok"), její¾ vý¹e podle § 12 odst. 1 èiní pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající ménì ne¾ 3 mìsíce 30 000 Kè.
Aby bylo mo¾né právní normy øádnì aplikovat, je tøeba je správnì vylo¾it. Výklad (interpretace) právních norem je proces, v nìm¾ je právnímu textu pøiøazován význam. Nástrojem interpretace jsou jednotlivé výkladové metody. Prvním krokem pøi výkladu psaného textu je aplikace jazykových pravidel, tj. jazykový výklad. Pokud jazykový výklad nevede k jednoznaènému a smysluplnému cíli, je tøeba k jeho interpretaci pou¾ít ostatní výkladové metody. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e právo není samoúèelným systémem, ale je dílem zákonodárce, který jím chce z nìjakého dùvodu dosáhnout urèitého cíle. Legislativní èinnost je toti¾ v podstatì hledáním nástrojù k dosa¾ení chtìného úèelu, cíle, a proto je tøeba pøi nalézání práva hledat takový výklad, který je nejzpùsobilej¹ím k dosa¾ení sledovaného úèelu, resp. cíle. Pøièem¾ v rámci výkladu právních pøedpisù je mimo jiné nutné pøihlédnout k dùvodu, z jakého zákonodárce vydal pøíslu¹né ustanovení, pøièem¾ je nezbytné vycházet z presumpce tzv. racionálního zákonodárce. Pokud tedy jazykový výklad právního textu je v rozporu s cílem, kterého chtìl zákonodárce dosáhnout nebo je-li interpretované ustanovení nejasné, je tøeba vybrat z nìkolika mo¾ných výkladù ten, kterým lze tento úèel nejlépe dosáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e pouhým jazykovým výkladem je mo¾né pøi logické správnosti dospìt k závìru, který uèinila stì¾ovatelka, ¾e oprávnìnými osobami podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nemohou být osoby, které se úèastnily boje za národní osvobození jako úèastníci zahranièního nebo domácího hnutí pøímo smìøujícího k osvobození republiky Èeskoslovenské krat¹í dobu ne¾ 3 mìsíce, a proto nenabyly status úèastníkù národní boje za osvobození podle § 1 zák. è. 255/1946 Sb., a kterým z tohoto dùvodu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Tento stì¾ovatelèin výklad èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. v¹ak vede k závìru, ¾e se tato ustanovení nevztahují na ¾ádné osoby úèastnící se národního boje za osvobození s výjimkou úzkého a specifického okruhu osob spadajícího pod § 1 odst. 1 bod 1 za podmínek § 2 odst. 1 bod 2 zák. è. 255/1946 Sb., které vstoupily do èeskoslovenské armády po únoru roku 1945, nebyla-li jim ji¾ døíve vyplacena jednorázová penì¾itá èástka (viz str. 5 jejího stanoviska ze dne 31. 10. 2006 zaslané Veøejnému ochránci práv) a teoreticky v urèitých pøípadech nìkteré dal¹í osoby, o nich¾ v¹ak ani stì¾ovatelka nemá konkrétní informace, nebo» doba tøí mìsícù je výslovnì èi implicitnì pøedpokládána u v¹ech ostatních skupin.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je v¹ak obecné a dopadá na v¹echny osoby uvedené v § 1 zák. è. 255/1946 Sb. (na nìj¾ odkazuje § 1 zák. è. 39/2000 Sb. a § 1 zák. è. 261/2001 Sb.) a je z nìj zøejmé, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu prolomit podmínku rozhodné doby tøí, resp. dvou mìsícù pro vznik oprávnìní na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vùèi vìt¹ímu okruhu osob a nikoli pouze takto velice úzce specifikované skupinì osob èítající jen nìkolik jednotlivcù. V opaèném pøípadì by zákonodárce zajisté vymezil okruh osob konkrétnìji a formuloval by pøesnìji dosah tìchto ustanovení. Proto¾e tomu tak není, je tøeba ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. interpretovat ¹íøeji, nebo» tento závìr vyplývá z jazykového a úèelového výkladu, který se vzájemnì podporuje.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je úèel èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. jasnì vyjádøen v jádru jejich ustanovení. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je s ohledem na zásadu lex posterior nepøímou novelou ustanovení zák. è. 39/2000 Sb., 261/2001 Sb. a zák. è. 255/1946 Sb., kdy¾ výslovnì upravuje podmínky stanovující novì okruh oprávnìných osob, které mají nárok na penì¾itou dávku podle § 12 zák. è. 357/2005 Sb. Oprávnìnými osobami podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. tedy jsou ty osoby, kterým dosud nebyla jednorázová penì¾ní èástka poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. u èeskoslovenských partyzánù krat¹í ne¾ 2 mìsíce. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e smyslem èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. je poskytnout od¹kodnìní osobám, které byly prokazatelnì úèastny národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a kterým z tohoto dùvodu nebylo mo¾né citovanými zákony poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku.
Stì¾ovatelèiným výkladem v¹ak nemù¾e být dosa¾eno vý¹e uvedeného úèelu, resp. cíle, tj. od¹kodnit osoby, které dosud nebyly od¹kodnìny z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce, nebo» takový výklad neumo¾òuje poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku v podstatì ¾ádné osobì, která se úèastnila národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a které dosud nebyla poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka, co¾ sama stì¾ovatelka do znaèné míry na str. 5 její kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v nìm¾ vyslovil obecný závìr, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity .
Interpretace tìchto ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. pouze jazykovým výkladem nevede k jednoznaènému cíli, pøípadnì je takový výklad neúèelný, kdy¾ by uvedená ustanovení postrádala smysl a tedy opodstatnìnost své existence, nebo» by jí nebylo mo¾né pøiøadit ¾ádný rozumný smysl, pøípadnì by neumo¾òovala dosáhnout stanoveného cíle. Krajský soud proto za pøedpokladu racionálního zákonodárce správnì zjistil smysl, úèel a cíl èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. poté vylo¾il tak, aby bylo mo¾né dosáhnout jeho úèelu, tj. aby bylo mo¾né poskytnout od¹kodnìní osobám, které prokazatelnì byly úèastny národního boje za osvobození, av¹ak po dobu krat¹í tøí mìsícù.
Za tohoto stavu nelze ani dospìt k závìru, ¾e vydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., nebo» toto osvìdèení bylo vydáno jen tìm, kteøí splòovali podmínky stanovené v zák. è. 255/1946 Sb., v pøípadì ¾alobce i podmínku dobu úèasti na odbojovém hnutí del¹í ne¾ tøi mìsíce. Proto¾e úèelem èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. je poskytnout penì¾ní èástku i tìm osobám, kterým dosud nebyla poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, je nutné vylo¾it èást první hlavu tøetí zák. è. 357/2005 Sb. tak, ¾e se vztahuje na osoby, které se úèastnily boje za národní osvobození a splòovaly ve¹keré podmínky stanovené v § 1 zákona è. 255/1946 Sb., na nìj¾ odkazují zák. è. 39/2000 Sb. a zák. è. 261/2001 Sb., s výjimkou délky rozhodné doby. Délka doby úèasti na národním boji za osvobození tak není podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ve smyslu § 12 zák. è. 357/2005 Sb., a proto nevydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. pouze z dùvodu nedostateèné délky doby nemù¾e mít vliv na splnìní podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 12 zákona è. 357/2005 Sb. O správnosti tohoto závìru svìdèí i to, ¾e § 11 zák. è. 357/2005 Sb. obsahuje vlastní pravidla, která stanovují jaké doklady je tøeba pøedlo¾it k osvìdèení nároku podle § 12 tohoto zákona.
Odkaz stì¾ovatelky ohlednì této otázky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 530/2000-27, je nesprávný, nebo» závìry v nìm uvedené se týkají výkladu zákona è. 39/2000 Sb., který poskytoval jednorázovou penì¾ní èástku pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterým o tom bylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., ani¾ by v¹ak jakkoli roz¹iøoval okruh osob, kterým by zákonem stanovená jednorázová penì¾ní èástka mìla být vyplacena. Smyslem a cílem zák. è. 39/2000 Sb. toti¾ bylo ocenit osoby splòující podmínky § 1 zák. è. 255/1946 Sb., jim¾ bylo vydáno osvìdèení podle § 8 tohoto zákona za jejich èinnosti penì¾ní èástkou. Naproti tomu smyslem zák. è. 357/2005 Sb. bylo, jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì uvedeno, poskytnout penì¾ní èástku, by» v ni¾¹í vý¹i, také dal¹ím osobám, které se úèastnily v boji za národní osvobození, av¹ak po krat¹í dobu ne¾ která byla podmínkou pro vznik oprávnìní podle zák. è. 255/1946 Sb. a tedy i nároku na penì¾ní èástku podle zák. è. 39/2000 Sb. a podle zák. è. 261/2001 Sb. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je tedy nutné interpretovat tak, ¾e roz¹iøuje okruh oprávnìných osob i o osoby, kterým nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. pouze z dùvodu nesplnìné rozhodné doby.
Osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. tedy není hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. ve smyslu § 1 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb., ale je jen jedním z mo¾ných dokladù, které lze pøedlo¾it k osvìdèení nároku ve smyslu § 11 zák. è. 357/2005 Sb. Je zcela zøejmé, ¾e okruh osob, které se úèastnili národního boje za osvobození jako úèastníci zahranièního nebo domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské po dobu krat¹í ne¾ tøi mìsíce a kterým nevzniklo právo na jednorázovou penì¾ní èástku, nemohli obdr¾et osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. právì z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Listiny, které pøedlo¾il ¾alobce, jsou doklady, z nich¾ bylo mo¾né osvìdèit pøedmìtný nárok podle § 10 odst. 1 za pou¾ití § 12 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. Ostatnì i v rozhodnutí Ministerstva národní obrany o nevydání osvìdèení je uvedeno, ¾e jediným dùvodem bránícím vydání osvìdèení v kategorii úèastník domácího hnutí je skuteènost, ¾e období úèasti na domácím hnutí trvalo krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce.
K výtce stì¾ovatelky, ¾e pokud by mìla postupovat podle závìrù krajského soudu, tak by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí, pøesto¾e by nenabyla statusu úèastníka národního boje za osvobození, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat svých, by» domnìlých, práv. Nárok mu v¹ak vznikne a¾ rozhodnutím správního orgánu, který rozhodne, zda jsou splnìny ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Pøitom povinností správního orgánu je posuzovat ka¾dý pøípad jednotlivì s ohledem na konkrétní okolnosti a zkoumat splnìní podmínek vzniku nároku.