Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2013
Timestamp: 2018-05-21 02:56:50+00:00
Document Index: 27356131

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 33', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

3As14/2013
3 As 14/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2012, è. j. 8 A 253/2010-82,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 25. 10. 2010, è. j. CPR-13112-1/ÈJ-2010-9CPR-C218. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, ze dne 25. 8. 2010, è. j. CPBR-07855/CI-2010-064061, kterým byla podle ustanovení § 44a odst. 3 s odkazem na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání podaná dne 10. 6. 2010 a povolení k dlouhodobému pobytu nebylo prodlou¾eno, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 253/2010-46, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì neztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾ádost stì¾ovatele mìla být posouzena podle § 37 odst. 1 písm. b) a § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stí¾ní námitce ¾alovaného, ¾e pokud v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí cizinec úèel povoleného pobytu plnil, pøichází v úvahu jedinì posouzení ¾ádosti podle § 56 citovaného zákona, které v rámci spoleèných ustanovení k dlouhodobému vízu vymezuje dal¹í dùvody pro neudìlení víza. Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru správního orgánu, ¾e za záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu cizince na území Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù lze pova¾ovat i nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní rozhodnutí vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Pøednì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil fakt, ¾e v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 samostatnì výdìleènou èinnost nevykonával. Skutkové zji¹tìní správního orgánu, ¾e stì¾ovatel od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, pak bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì podlo¾eno sdìlením OSSZ ze dne 30. 7. 2010, ¾e stì¾ovatel byl pøed opravou registrace dne 27. 7. 2010 veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v dobì od 1. 5. 2008 do 30. 6. 2008 a dále od 1. 2. 2010 dosud. Datum ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti potvrzuje i Odhlá¹ka z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné-Oznámení osoby samostatnì výdìleènì èinné. O pøeru¹ení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti svìdèí i vyjádøení stì¾ovatele zaznamenané v protokolu ze dne 4. 8. 2010 a jím uvedený údaj o zahájení èinnosti OSVÈ v potvrzení OSSZ Plzeò-mìsto ze dne 23. 6. 2010 o zaplacení sociálního zabezpeèení pro úèely § 46 zákona o pobytu cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve svém zru¹ujícím rozsudku zavázal Mìstský soud v Praze svým právním názorem k tomu, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda obstojí závìr správního orgánu jednak o tom, ¾e pokud stì¾ovatel od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 nepodnikal jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, nenaplnil tak úèel pøedchozího udìleného pobytu, a dále ¾e toto jednání v projednávané vìci pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù.
V nyní napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v odùvodnìní obou správních orgánù je pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾ena návaznost zákonných ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) a ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud v Praze souèasnì odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, www.nssoud.cz, kde se uvádí, ¾e ustanovení § 31 a § 33 zákona o pobytu cizincù pøedstavují pozitivní vymezení podmínek pro udìlení víza, negativní vymezení pøedstavuje mj. ustanovení § 56 citovaného zákona, na základì kterého správní orgány v rámci vedeného øízení ovìøují, zda jsou splnìny dal¹í pøedpoklady pro udìlení víza, tedy zda tu neexistují dùvody pro jeho pøípadné neudìlení.
Pokud jde o výklad pojmu záva¾ná pøeká¾ka , jedná se o neurèitý pojem, který jsou správní orgány povinny vymezit ve svém rozhodnutí a patøiènì právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele odùvodnit (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 10/2003-53). Mìstský soud v Praze v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu obou správních rozhodnutí ovìøil, ¾e se správní orgány zcela dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zabývaly naplnìním pojmu záva¾né pøeká¾ky pobytu, aplikaci tohoto neurèitého pojmu odùvodnily a specifikovaly, ¾e záva¾nou pøeká¾ku spatøují v neplnìní úèelu pobytu. Jednání stì¾ovatele pøitom podøadily pod tuto skutkovou podstatu na základì pokraèování zji¹tìní získaných od OSSZ Plzeò-mìsto a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné do protokolu v rámci ústního jednání dne 26. 8. 2010.
Závìr o tom, ¾e v projednávané vìci byl dán dùvod pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu z dùvodu neplnìní jeho úèelu, byl podle Mìstského soudu v Praze opodstatnìn na základì vìdomého a dobrovolné prohlá¹ení stì¾ovatele u OSSZ o ukonèení podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel do protokolu dne 4. 8. 2010 na otázku, zda po¾ádal v dobì svého povoleného pobytu, tj. od 2. 8. 2008 do 1. 7. 2010, o odhlá¹ení z OSSZ Plzeò-mìsto, odpovìdìl: Ano, odhlásil jsem se, ale nepamatuji si ani kdy, ani na jak dlouho to bylo. Po odhlá¹ení jsem asi na tøi mìsíce odcestoval s man¾elkou na Ukrajinu z rodinných dùvodù. Stì¾ovatel se tedy dle svého vyjádøení vìdomì odhlásil na dobu, kterou vzhledem k okolnostem nelze oznaèit za pøechodnou. Pøestal tak fakticky plnit úèel, pro který mu byl pobyt na území Èeské republiky povolen. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v souèasné dobì podniká, nic nemìní na zji¹tìní správních orgánù uèinìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí, ¾e neplnil úèel, pro který mu byl pøedchozí pobyt povolen.
Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nevyvstala pochybnost o tom, ¾e stì¾ovatel po dobu, kdy nebyl pøihlá¹en na OSSZ Plzeò-mìsto a pobýval na území Èeské republiky, nepodnikal. Pokud by stì¾ovatel podnikal, nebylo dùvodu odhla¹ovat se z OSSZ Plzeò-mìsto. Odhlá¹ením se z OSSZ Plzeò-mìsto by vìdomì poru¹il pøedpisy. V pøípadì, ¾e nepodnikal a odhlá¹ení na OSSZ Plzeò-mìsto uèinil v souladu s právními pøedpisy, musel si být souèasnì vìdom toho, ¾e neplní úèel pobytu. Postup správních orgánù odpovídal po¾adavku zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v nezbytném rozsahu dle ustanovení § 3 správního øádu. Mìstský soud v Praze dále opøel své rozhodnutí o závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, www.nssoud.cz, podle nìho¾ u fyzické osoby podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní je z jazykového výkladu ustanovení obch. zák. zøejmé, ¾e podnikatelem se stane tehdy, kdy vedle získání pøíslu¹ného oprávnìní také fakticky vykonává urèitou podnikatelskou èinnost (definice ¾ivnostenského podnikání viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která koresponduje s materiálním pojetím podnikání podle ust. § 2 odst. 1 obch. zák.). ( ) Úèelem pobytu zcela jistì zákonodárce nemínil pouze formální zapsání se do pøíslu¹ných rejstøíkù, ani¾ by podnikatelská èinnost byla fakticky na území Èeské republiky vykonávána, nebo» by tak do¹lo k obcházení smyslu a pravidel zákona. Zákon o pobytu cizincù stojí na principu, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky musí být odùvodnìn, napø. dlouhodobým zamìstnáním, podnikáním, studiem, a tyto èinnosti musí být skuteènì na území Èeské republiky vykonávány. Tyté¾ závìry lze aplikovat i v projednávané vìci.
Podle Mìstského soudu v Praze správní orgány obou stupòù postupovaly v souladu se zákonem o pobytu cizincù, nebyla rovnì¾ poru¹ena zásada zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení, kdy¾ obì rozhodnutí byla øádnì a srozumitelnì odùvodnìna. Odvolací správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl dùvody výroku, oznaèil podrobnì podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil a øádnì vylo¾il právní pøedpisy, podle nich¾ postupoval. Vypoøádal se rovnì¾ s odvolacími námitkami stì¾ovatele.
Mìstský soud v Praze koneènì nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e napadené správní rozhodnutí bude mít nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky man¾elku, jí¾ byl pùvodnì povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání s platností do 1. 7. 2010, tento pobyt ji¾ prodlou¾en nebyl. Pøi jednání dne 27. 11. 2012 potom soud z jejího ukrajinského cestovního dokladu zjistil, ¾e t. è. má pobytové vízum platné od srpna 2012 do 19. 12. 2012. Na Ukrajinì má tøináctiletého syna, matku, otce, bratra. V Èeské republice tedy úèastník øízení nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, kteøí by mìli vázán pobyt na jeho osobu. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze adekvátnì nereflektoval závazné pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán posoudil otázku jeho podnikání a tedy plnìní úèelu pobytu na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgán zde vycházel v podstatì výhradnì z komunikace s ÈSSZ (potvrzující odhlá¹ení subjektu z povinných plateb ve vý¹e uvedeném období) a z výslechu stì¾ovatele. Pøitom oba dùkazy jsou vzájemnì nekompatibilní, nebo» stì¾ovatel potvrdil pouze tøímìsíèní odhlá¹ení odpovídající jeho pobytu na Ukrajinì. Za této situace byl správní orgán povinen v souladu s § 3 správního øádu provést dal¹í dùkazy za úèelem prokázání skuteèného stavu vìci, nebo» posouzení otázky podnikání bylo a je pro rozhodnutí vìci zcela klíèové.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e správní orgán nesprávnì vylo¾il pojem podnikání podle § 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Poukázal na to, ¾e soustavnost podnikání, která údajnì nebyla v jeho pøípadì splnìna, není toto¾ná s nepøetr¾itostí a trvalostí. Podnikání je tak èinností provozovanou napø. i sezónnì nebo v urèitých by» nepravidelných intervalech. Odborná literatura dokonce nebyla schopna jednotnì zodpovìdìt otázku, zda podmínkou podnikání je skuteèné provozování èinnosti èi zda staèí, aby podnikající fyzická nebo právnická osoba byla pouze oprávnìna podnikatelskou èinnost provádìt. Ji¾ z tìchto základních a nemìnných výkladù pojmù podnikání nelze dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pokud úèastník øízení vlastní ¾ivnostenský list a tøeba jen pøeru¹ovanì vykonává svou podnikatelskou èinnost, naplòuje touto svojí èinností ustanovení § 2 obchodního zákoníku a plní tedy úèel pobytu. Pro posouzení, zda stì¾ovatel podnikal èi nepodnikal, bylo klíèové zjistit, zda vùbec, pøípadnì na jak dlouho, pøeru¹il svoji podnikatelskou èinnost. Toto posouzení nelze redukovat výhradnì na otázku, zda platil èi neplatil pøíslu¹né odvody, zvlá¹tì kdy¾ z jeho výslechu vytanuly znaèné pochybnosti a stì¾ovatel následnì ve¹keré odvody uhradil. V evidenci ÈSSZ bylo tak i v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel podnikal nepøetr¾itì. Podle stì¾ovatele je napadené správní rozhodnutí z hlediska posouzení této otázky zcela nepøezkoumatelné, nebo» správní orgán vùbec nereflektoval jeho námitky vùèi interpretaci termínu podnikání v kontextu jeho nepøetr¾itosti èi nepravidelnosti. Mìstský soud v Praze pak pochybil, jestli¾e pro tuto nepøezkoumatelnost, respektive pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, správní rozhodnutí nezru¹il.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s odpovìdí soudu na dal¹í otázku formulovanou Nejvy¹¹ím správním soudem, a to zda hypotetické neplnìní úèelu pobytu pøedstavuje v projednávané vìci záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. K interpretaci neurèitého právního pojmu jiná záva¾ná pøeká¾ka uvedl stì¾ovatel následující: Podle § 56 odst. 1 písm. k) zákona è. 326/1999 Sb. mù¾e být dùvodem neudìlení víza skuteènost, ¾e pobyt cizince na území není v zahraniènìpolitickém zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Uvedené ustanovení obsahuje dvì skutkové podstaty, které nejsou svým obsahem toto¾né, ale jejich obsah, resp. intenzita tìchto skutkových podstat v souvislosti s veøejným zájmem je obdobná nebo srovnatelná. Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e v jeho pøípadì nebyla dána tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka jako dùvod pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu, a to i s ohledem na zásadu proporcionality. Pøipomnìl, ¾e není zcela zøejmé, zda vùbec, pøípadnì jak dlouho neplnil úèel pobytu. V dobì správního rozhodnutí ji¾ navíc prokazatelnì úèel svého pobytu plnil. Dále zdùraznil, ¾e neprodlenì po zji¹tìní problému sám a dobrovolnì uhradil ve¹keré své závazky vùèi správním orgánùm (vèetnì penále). Poukázal i na délku svého pobytu na území Èeské republiky a svùj pokraèování zdej¹í rodinný a soukromý ¾ivot. Správní orgány vý¹e uvedené skuteènosti vùbec nezohlednily. Správní rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné a soud pochybil, jestli¾e je z tohoto dùvodu nezru¹il.
Stì¾ovatel koneènì spatøoval nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tom, ¾e se správní orgán nále¾itì nevypoøádal s mo¾nými dùsledky rozhodnutí do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Správní orgán pouze uvedl, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky jiné pøíbuzné ne¾ man¾elku, které nebyl dosud prodlou¾en dlouhodobý pobyt, rozhodnutí tudí¾ nebude nepøimìøené. K námitce, ¾e by stì¾ovatel ztratil práci a nemohl ¾ivit rodinu, správní orgán uvedl, ¾e toto je ekonomickým dùvodem, který není podstatný. Toto odùvodnìní podle stì¾ovatele nemá oporu v konkrétním ustanovení zákona. Odvolací správní orgán navíc své názory nepodpoøil konkrétními úvahami, jimi¾ se pøi rozhodování øídil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel jako dùvody své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatnil dùvod i podle písmene b), tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatel pøeru¹il svoji podnikatelskou èinnost, pøípadnì na jak dlouho, nevycházel z øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v posuzované vìci ji¾ jednou rozhodoval. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Úèastník øízení tak v druhé kasaèní stí¾nosti mù¾e napadnout jedinì nesprávnou realizaci závazného právního názoru èi pokynu a závìry z ní vyplývající, vèetnì nastolení otázek, které nemohly být pøedmìtem první kasaèní stí¾nosti proto, ¾e-typicky pro procesní vady-nebyly øe¹eny v první kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí krajského soudu.
Na základì uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnými námitky stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nesprávnì vypoøádal s otázkami, zda stì¾ovatel nenaplnil úèel pøedchozího udìleného pobytu a zda toto jednání v projednávané vìci pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Stejnì tak je pøípustná námitka nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, nebo» tato nebyla pøi projednání pøedchozí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného øe¹ena.
Co se týèe kasaèní námitky, ¾e správní rozhodnutí nevycházelo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e pøipomnìl, ¾e se touto otázkou zabýval ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, pøièem¾ uzavøel, ¾e tuto vadu správního rozhodnutí neshledal. Tímto názorem byl Mìstský soud v Praze v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s vázán. Odrazem závaznosti právního názoru je právì omezení stanovené v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami. Tím je vylouèena i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Tato kasaèní námitka je tudí¾ nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska pøípustnì uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pokud vlastnil ¾ivnostenský list a jen pøeru¹ovanì vykonával podnikatelskou èinnost, jednalo se o podnikání ve smyslu ustanovení § 2 obchodního zákoníku a úèel pobytu tak byl naplnìn. Pøi posouzení této námitky ji¾ Mìstský soud v Praze správnì vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011 -81, www.nssoud.cz, které jsou citovány vý¹e v tomto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku pøi posuzování splnìní úèelu pobytu ve smyslu zákona o pobytu cizincù polo¾il dùraz na faktický výkon podnikatelské èinnosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli povolen pobyt na území Èeské republiky za úèelem podnikání na dobu od 2. 7. 2008 do 1. 7. 2010. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní stì¾ovatel získal k pøedmìtu podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona, obor èinnosti pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované stavební èinnosti. Od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010 (tj. 19 mìsícù) stì¾ovatel samostatnou výdìleènou èinnost nevykonával. Vzhledem k této dobì je zcela nepøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e podnikání mù¾e být i èinností provozovanou napø. sezónnì nebo v urèitých nepravidelných intervalech. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel úèel povoleného pobytu nenaplnil.
Co se týèe otázky, zda v projednávaném pøípadì byla naplnìna skutková podstata záva¾né pøeká¾ky pobytu cizince na území Èeské republiky ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku v této vìci ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, uzavøel, ¾e pod pojem záva¾né pøeká¾ky lze v obecné rovinì podøadit i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu. Uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu byl tudí¾ Mìstský soud v Praze vázán a v rámci dal¹ího øízení byl povinen zabývat se pouze tím, zda v tomto konkrétním pøípadì bylo nenaplnìní úèelu pobytu ze strany stì¾ovatele natolik zásadní, ¾e skuteènì pøedstavovalo záva¾nou pøeká¾ku pro prodlou¾ení jeho pobytu, pøièem¾ byl povinen vzít v úvahu konkrétní okolnosti daného pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území Èeské republiky naplnìna. Ztoto¾nil se pøitom s jeho argumentací, ¾e stì¾ovatel vìdomì a dobrovolnì ukonèil podnikatelkou èinnost, a to na dobu, kterou nelze oznaèit za pøechodnou. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neobjasnil dùvody ukonèení svého podnikání, pouze uvedl, ¾e po odhlá¹ení asi na tøi mìsíce odcestoval s man¾elkou na Ukrajinu z rodinných dùvodù. Fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dobì rozhodování správního orgánu skuteènì podnikal, nemá význam pøi posouzení toho, zda plnil úèel svého pobytu v dobì od 1. 7. 2008 do 31. 1. 2010. Stejnì tak je nevýznamné, ¾e stì¾ovatel zpìtnì uhradil pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky nemìlo nepøimìøené dùsledky do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
K námitkám nepøezkoumatelnosti jednotlivých èástí správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního (èi správního) rozhodnutí, pokraèování ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud (èi správní orgán) opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud (èi správní orgán) opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Odvolací správní orgán ve svém rozhodnutí vylo¾il, z jakých zákonných ustanovení vycházel a jaké skuteènosti byly pro posouzení záva¾né pøeká¾ky pobytu rozhodující. Rovnì¾ srozumitelnì objasnil svùj závìr, ¾e správní rozhodnutí nemìlo nepøíznivé dùsledky do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Zdùraznil pøitom, ¾e stì¾ovatel nemá v Èeské republice ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, kteøí by mìli pobyt vázán na jeho osobu. Fakt, ¾e by stì¾ovatel ztratil práci a nemohl ¾ivit rodinu, správní orgán za podstatný nepova¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami tvrzenými stì¾ovatelem, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.