Source: https://iudictum.cz/16996/6-ans-2-2012-25
Timestamp: 2018-12-12 09:12:04+00:00
Document Index: 29960891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', '§ 47', 'soud ', '§ 60']

6 Ans 2/2012 - 25 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
6 Ans 2/2012 - 25
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobců: a) Mgr. H. N., b) P. N., proti žalovanému: Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov, se sídlem Husova 2/2846, Přerov I, proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2011, č. j. 22 A 171/2011 - 6,
Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 5. 1. 2012 kasační stížnost, jíž se stěžovatelé domáhají zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2011, č. j. 22 A 171/2011 - 6, kterým krajský soud odmítl žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu.
Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Jelikož tato skutečnost nevyplývá již z podané kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud oba stěžovatele vyzval usnesením ze dne 12. 1. 2012, č. j. 6 Ans 2/2012 - 18, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení buďto předložili plnou moc udělenou jimi advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázali, že mají vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil, že podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nebude-li tato povinnost ve stanovené lhůtě splněna. Nejvyšší správní soud rovněž oba stěžovatele poučil o možnosti ve stejné lhůtě ve smyslu § 35 odst. 8 s. ř. s. požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti.
Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, č. j. 6 Ans 2/2012 - 18, bylo oběma žalobcům doručeno dne 26. 1. 2012, lhůta uplynula dnem 10. 2. 2012; stěžovatelé ve stanovené lhůtě vůči Nejvyššímu správnímu soudu neučinili žádné podání, jímž by splnili uvedenou povinnost.
Neodstranění takové vady u obligatorního zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. brání věcnému vyřízení kasační stížnosti a zakládá nedostatek podmínek řízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelů podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ř. s. odmítl.
Nejvyšší správní soud nadto poznamenává, že stěžovatelé nesplnili ani povinnost uhradit soudní poplatek spojený s podáním kasační stížnosti, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě 15 dní; oba stěžovatele soud vyzval k zaplacení poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením č. j. 6 Ans 2/2012 - 20, doručeným dne 26. 1. 2012 spolu s potřebnými poučeními, která rovněž zůstala bez reakce stěžovatelů, pročež jsou ve věci dány i důvody, pro něž by jinak soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c/ s. ř. s.)
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 6 Ans 2/2012 - 25, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.