Source: http://www.dansknordiskmodstand.dk/d%C3%B8nninger-efter-dommen-i-h%C3%B8jesteret.aspx
Timestamp: 2019-05-25 20:03:47+00:00
Document Index: 17711507

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret\n', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

Dønninger efter dommen i Højesteret - Dansk Nordisk Modstandsbevægelse
Dønninger efter dommen i Højesteret
Formanden udtaler i forbindelsen med de politiske udtalelser efter dommen i Højesteret følgende:
Det er i bedømmelsen af dommen i Højesteret værd at bemærke, at der blev anlagt 3 påstande, hvoraf kun den ene gav medhold, nemlig den tredje påstand.
Afgørelsen at der var u-proportionalitet i kravet om nat-ophold i lejren og mødepligtens hyppighed. Begrundelsen skal findes konkret i hele sagsforløbet og udlændingens opførsel.
Højesteret træffer med dommen en afgørelse, som ikke ses behandlet/bedømt ved Menneskerettighedsdomstolen i det Højesteret udtaler: ”Der ses ikke at være domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som tager stilling til spørgsmålet om proportionalitet af indgreb i bevægelsesfriheden over for udlændinge, som er på tålt ophold” og fortsætter:
”Påbuddet om ophold i Center Sandholm indebærer pligt for A til at bo og overnatte i centret, men ikke pligt for ham til at opholde sig i centret i løbet af dagen. Han er endvidere pålagt at melde sig til politiet i centret kl. 10 tre gange om ugen, men bortset herfra kan han frit færdes uden for centret om dagen og have kontakt med det omgivende samfund. Henset hertil kan opholdspåbuddet og meldepligten efter Højesterets opfattelse som udgangspunkt ikke anses for frihedsberøvelse i artikel 5’s forstand.
De forhold, som A er undergivet under sit ophold i centret, og de vilkår, som i øvrigt gælder for hans tålte ophold her i landet, giver efter Højesterets opfattelse hverken, hver for sig eller tilsammen, grundlag for at fravige udgangspunktet og fastslå, at opholdspåbuddet og melde-pligten har en sådan intensitet, at der er tale om frihedsberøvelse i artikel 5’s forstand. Heller ikke varigheden af opholdspåbuddet og meldepligten kan efter Højesterets opfattelse medføre, at der foreligger frihedsberøvelse, men varigheden må indgå i vurderingen af, om indgrebet i bevægelsesfriheden er uproportionalt, jf. artikel 2 i Tillægsprotokol 4.
Højesteret fortsætter:
I bedømmelsen af proportionaliteten må der lægges vægt på, at A allerede den 2. juli 2007 fik påbud om ophold i Center Sandholm, og at han i foråret 2008 fik pålæg om at melde sig hos
Højesteret tager herefter As påstande om ugyldighed til følge. Citat fra dommen slut
Der er derfor efter min opfattelse god mening i minister Mortens Bødskov (MF)(S)´s udmelding, at han nu vil beder sine embedsmænd om at se nærmere på dommen og dens konsekvenser. I sær må embedsmændene sikre sig en sammenhæng mellem formål og midler. Det er det centrale. Domstolene skal dømme, straffe den skyldige.
Embedsværket skal IKKE give sig af med at straffe.
Ministerens udtalelse om, at udlændinge på tålt ophold skal vide, at De er uønskede i Danmark er yderst upassende og en lovstridig sammenblanding af magtens tredeling.
”Dig kan vi ikke lide og derfor skal du få det at mærke på din krop”. Den holdning er helt gal Hr. minister!
# 2. juni 2012 kl. 23:04
Posted by Rolf Thomassen Saturday, June 02, 2012 10:11:00 PM