Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/sorgerechts-und-umgangsverfahren-und-die-bruessel-iia-verordnung-341836
Timestamp: 2020-01-29 21:30:49
Document Index: 119329467

Matched Legal Cases: ['Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 2', 'Art. 9', 'Art. 3', '§ 3', '§ 276']

Sor­ge­rechts- und Umgangs­ver­fah­ren – und die Brüs­sel IIa-Ver­ord­nung | Rechtslupe
Sorgerechts- und Umgangsverfahren - und die Brüssel IIa-Verordnung
Für die inter­na­tio­na­le Zustän­dig­keit gemäß Art. 8 der sog. Brüs­sel II a‑Verordnung ist kein Raum, falls ein Kind bereits bei Anhän­gig­keit eines Sor­ge- oder Umgangs­ver­fah­ren sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt in einen ande­ren Staat ver­legt hat­te. Hier­für ist ein Auf­ent­halt von 6 Mona­ten Dau­er allen­falls Indiz, jedoch nicht zwin­gend vor­aus­zu­set­zen.
Nach Art. 8 der Ver­ord­nung (EG) Nr. 2201/​2003 des Rates vom 27.11.2003 über die Zustän­dig­keit und die Aner­ken­nung und Voll­stre­ckung von Ent­schei­dun­gen in Ehe­sa­chen und in Ver­fah­ren betref­fend die elter­li­che Ver­ant­wor­tung und zur Auf­he­bung der Ver­ord­nung (EG) Nr. 1347/​2000, der soge­nann­ten Brüs­sel IIa-Ver­ord­nung, sind für Ent­schei­dun­gen, die die elter­li­che Ver­ant­wor­tung betref­fen, die Gerich­te des Mit­glied­staats zustän­dig, in dem das Kind zum Zeit­punkt der Antrag­stel­lung sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt hat. Nach Art. 2 Nr. 7 Satz 2 der Brüs­sel IIa-Ver­ord­nung umfasst die „elter­li­che Ver­ant­wor­tung“ im vor­ge­nann­ten Sin­ne sowohl das Sor­ge- als auch das Umgangs­recht.
In dem hier vom Ober­lan­des­ge­richt Sutt­gart ent­schie­de­nen Rechts­streit ver­zog das Kind M. zusam­men mit der Mut­ter zu Beginn des Monats Mai 2010 von Deutsch­land nach Spa­ni­en. Mit­hin hat­te es bereits dort sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt, als Mit­te Sep­tem­ber 2010 der Sor­ge­rechts­an­trag des Vaters anhän­gig wur­de. Das inter­na­tio­na­le Kind­schafts­recht defi­niert den Begriff des gewöhn­li­chen Auf­ent­halts nicht. Da sämt­li­che inter­na­tio­na­le Abkom­men auf die­sem Gebiet letzt­end­lich dem Schutz des Kin­des­woh­les die­nen, ist von einem ein­heit­li­chen Begriff des gewöhn­li­chen Auf­ent­halts aus­zu­ge­hen 1. Der gewöhn­li­che Auf­ent­halt stellt auf den tat­säch­li­chen Mit­tel­punkt der Lebens­füh­rung einer Per­son ab. Auf den Wil­len, sich an einem Ort auf Dau­er nie­der­zu­las­sen, kommt es nicht an. Hat der Auf­ent­halt sechs Mona­te gedau­ert, wird viel­fach von einem gewöhn­li­chen Auf­ent­halt aus­ge­gan­gen 2. Aus Sicht des Kin­des stellt sich ein Auf­ent­halt an einem neu­en Ort umso mehr als „gewöhn­lich“ dar, je län­ger es sich an die­sem Ort auf­hält 3.
Da ins­be­son­de­re jun­ge Kin­der im Hin­blick auf eine ande­re zeit­li­che Rela­ti­on sich leich­ter an eine neue Umge­bung gewöh­nen, lässt die­se Dau­er des Auf­ent­halts auf eine gewis­se sozia­le Inte­gra­ti­on schlie­ßen. Für den zum Zeit­punkt des Umzugs fünf, knapp sechs­jäh­ri­gen Jun­gen sind des Wei­te­ren der Umfang und die Inten­si­tät der Bezie­hun­gen zu Fami­li­en­an­ge­hö­ri­gen von beson­de­rem Gewicht. Die Mut­ter war und ist die Haupt­be­zugs­per­son des Kin­des, auch wenn es eine star­ke Bin­dung zu sei­nem Vater auf­weist.
Zwar hängt der gewöhn­li­che Auf­ent­halt des Kin­des recht­lich nicht vom Wil­len des Sor­ge­be­rech­tig­ten ab; indes kann hier nicht gänz­lich unbe­rück­sich­tigt blei­ben, dass der Umzug zusam­men mit der allein­sor­ge­be­rech­tig­ten Mut­ter erfolg­te. Soweit sich die ange­foch­te­ne Ent­schei­dung auf die "Sechs-Monats-Regel" bezieht, ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die­se Frist, die hier noch nicht abge­lau­fen war, als Richt­schnur zwar hilf­reich sein kann, als for­ma­les Kri­te­ri­um aber auch nicht über­be­wer­tet wer­den darf 4.
Zu der auf das kind­li­che Zeit­emp­fin­den gestütz­ten Erwä­gung tre­ten Wort­laut und ratio des Art. 9 Brüs­sel IIa-Ver­ord­nung. Danach kann beim recht­mä­ßi­gen Umzug eines Kin­des von einem Mit­glied­staat in einen ande­ren die Zustän­dig­keit für die Ände­rung einer im Ursprungs­staat ergan­ge­nen Umgangs­ent­schei­dung wäh­rend einer Dau­er von drei Mona­ten erhal­ten blei­ben. Auch die­se Zeit­dau­er ist vor­lie­gend über­schrit­ten.
Ober­lan­des­ge­richt Stutt­gart, Beschluss vom 30. März 2012 – 17 UF 338/​11
Inter­na­tio­na­le Zustän­dig­keit des Fami­li­en­ge­richts –… Ent­hält die eine einst­wei­li­ge Maß­nah­me anord­nen­de Ent­schei­dung kei­ne ein­deu­ti­ge Begrün­dung für die Zustän­dig­keit des Ursprungs­ge­richts in der Haupt­sa­che unter Bezug­nah­me auf eine der in den…
Deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit – wegen des Stu­di­ums des Vaters Ein Kind kann die deut­sche Staats­an­ge­hö­rig­keit auch auf­grund von Stu­di­en­zei­ten des Vaters in Deutsch­land erwer­ben. Das Kind aus­län­di­scher Eltern erwirbt durch die Geburt im Inland…
Das aus Ita­li­en nach Deutsch­land ent­führ­te Kind Die Ent­schei­dung eines Gerichts des ita­lie­ni­schen Her­kunfts­staa­tes eines im Sin­ne von Art. 3 HKÜ wider­recht­lich nach Deutsch­land ver­brach­ten Kin­des, die des­sen Haupt­wohn­sitz vor­läu­fig bei dem…
Stun­den­satz eines Berufs­vor­munds Zur Höhe des dem Berufs­vor­mund gemäß § 3 Abs. 1 VBVG zu erstat­ten­den Stun­den­sat­zes hat jetzt der Bun­des­ge­richts­hof Stel­lung genom­men: Die Ver­gü­tung des Berufs­vor­munds erfolgt…
Die Ver­jäh­rung und der Ver­fah­rens­pfle­ger Der Ver­fah­rens­pfle­ger kann für den Betreu­ten nicht die Ein­re­de der Ver­jäh­rung erhe­ben. Gemäß § 276 Abs. 1 Satz 1 FamFG hat das Gericht dem Betreu­ten…
Wink­ler von Moh­ren­fels, FPR 2001, 189, 190 m.w.N.[↩]
OLG Karls­ru­he, Fam­RZ 2010, 1577[↩]
OLG Frank­furt, Fam­RZ 2006, 883, 884[↩]
zum Gan­zen: OLG Stutt­gart, Beschluss vom 22.06.2011 – 17 UF 150/​11[↩]
Brüssel IIaInternationale ZustSorgerechtUmgangsrecht