Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-10-2013-6B_952-2013
Timestamp: 2016-10-24 18:22:50+00:00
Document Index: 111846828

Matched Legal Cases: ['art 83', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 83', 'art. 106', 'art. 29', 'art. 108']

6B_952/2013 (08.10.2013)
6B_952/2013 � � Arr�t du 8 octobre 2013
Non-entr�e en mati�re,
recours contre l'arr�t de la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre p�nale de recours, du 25 juin 2013.
Par lettre du 29 septembre 2013, X.________ a adress� au Tribunal f�d�ral un courrier intitul� � D�ni de Justice s'affiliant � la r�f�rence: P/15717/2012-ACPR/297/2013 �, avec l'indication � Concerne: Demande de rectification art 83 CPP �.
Il ressort des pi�ces figurant au dossier que la proc�dure cantonale P/15717/2012 s'est achev�e par un arr�t du 25 juin 2013, communiqu� le m�me jour aux parties, par lequel la Chambre p�nale de recours a rejet� le recours form� par X.________ contre l'ordonnance de classement rendue par le minist�re public genevois le 17 avril 2013.
L'�criture du recourant, qui est difficilement intelligible, ne contient aucune conclusion compr�hensible en relation avec le rejet de son recours contre une ordonnance de classement, ni aucun motif permettant de comprendre en quoi l'arr�t querell� serait contraire au droit. Cela �tant, le recours ne r�pond pas, sous cet angle, aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF aux termes duquel le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la d�cision attaqu�e viole le droit. Il est par cons�quent irrecevable (cf. art. 108 al. 1 let. b LTF).
On peut tout au plus comprendre de cette �criture que le recourant se plaint de ce que la cour cantonale n'a pas accus� r�ception d'un envoi du 1er septembre 2013 par lequel le recourant para�t avoir adress� � la cour cantonale une demande d'explication ou de rectification au sens de l'art. 83 CPP portant sur l'arr�t pr�cit�.
Toutefois, le recourant ne se plaint pas formellement de ce qu'aucune d�cision expliqu�e ou rectifi�e ne lui aurait �t� notifi�e ensuite de sa demande mais, apparemment, tout au plus de ce que la cour cantonale aurait tard� � en accuser r�ception. De surcro�t, faute d'exposer m�me succinctement la port�e des droits invoqu�s, l'�criture de recours ne remplit manifestement pas, sous cet angle, les exigences de motivation accrues d�duites de l'art. 106 al. 2 LTF permettant d'examiner une �ventuelle violation de son droit constitutionnel � ce que sa cause soit trait�e �quitablement et jug�e dans un d�lai raisonnable (art. 29 al. 1 Cst.). Le recours est par cons�quent irrecevable (cf. art. 108 al. 1 let. b LTF) dans cette perspective �galement.
Il y a, en revanche, lieu, par �conomie de proc�dure, de transmettre l'�criture du recourant et ses annexes � l'autorit� cantonale comme objet de sa comp�tence en relation avec la demande d'explication/rectification qui para�t lui avoir �t� adress�e.
Exceptionnellement, la pr�sente d�cision peut �tre rendue sans frais.