Source: http://kraken.slv.cz/21Nd386/2016
Timestamp: 2018-01-20 19:26:35+00:00
Document Index: 43533540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

21 Nd 386/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v exekuční věci oprávněného O2 Czech Republic a.s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou č. 266/2, IČO 60193336, proti povinnému M. D. , žádost o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3383/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3383/2016, projedná a rozhodne Okresní soudu v Břeclavi. Odůvodnění:
Soudní exekutorka Mgr. Lenka Černošková, Exekutorský úřad Prostějov, podala dne 7. 5. 2016 u Okresního soudu v Břeclavi spolu s exekučním návrhem oprávněného ze dne 30. 8. 2016 žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněného.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 6. 10. 2016, č. j. 53 EXE 3383/2016-12, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky. V odůvodnění uvedl, že povinný neprochází CEO ani registrem obyvatel, že na adrese uváděné oprávněným se nezdržuje a že v nalézacím řízení mu byl ustanoven opatrovník, aniž by bylo zjišťováno, zda osoba takto označená vůbec existuje .
Nejvyšší soud České republiky, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Břeclavi, u nějž byla žádost o pověření exekutorky a nařízení exekuce na majetek povinného podána a který ve věci provedl prvotní úkony.