Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2007
Timestamp: 2018-06-17 23:00:07+00:00
Document Index: 1592601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 26', '§ 69', '§ 48', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 131', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 26', 'Soud ', '§ 70', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 14', '§ 70', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 69', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As35/2007
8 As 35/2007-92
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové námìstí 15/7, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2006, èj. 5973/DS/06/123516/Hou, o kasaèních stí¾nostech Mgr. Michaela Duba ze dne 27. 4. 2007 a ¾alobce ze dne 30. 4. 2007 proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 237/2006-55,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2007 s e o d m í t á . II. Kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2007 s e z a m í t á . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. V. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský úøad Litomìøice (stavební úøad) vydal dne 28. 3. 2006 stavební povolení èj. 555/2006-DOP, kterým povolil stavbu II/247 Litomìøice-pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky-I. èást , ve vztahu k objektùm SO 101 Hlavní trasa, SO 103 Napojení Prosmyky, SO 108 Dopravní znaèení, SO 201 Most v km 1,3 SO 202 Most v km 1,54, SO 803 Ozelenìní, SO 906 Dopravnì in¾enýrské opatøení .
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2006, èj. 5973/DS/06/123516/Hou, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu a stavební povolení potvrdil.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 237/2006-55, zamítl. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS) a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení hmotných práv, ani zkrácení procesních práv tøetí osoby. Krajský soud dále uzavøel, ¾e se nemù¾e zabývat námitkou podjatosti v¹ech pracovníkù ¾alovaného. ®alobce námitku podjatosti nevznesl v odvolání ani v odvolacím øízení, proto nemohlo dojít ke zkrácení jeho procesních práv. Koncepce institutu vylouèení pro podjatost navíc nepoèítala s mo¾ností vyslovit podjatost správního orgánu jako celku. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 As 21/2004-67, è. 503/2005 Sb. NSS) také vyplývá, ¾e dùvodem podjatosti nemù¾e být skuteènost, ¾e pracovník krajského úøadu provádí øízení ve vìci, kde je úèastníkem samotný kraj. Návrh na delegaci jinému odvolacímu orgánu je pak mo¾né uplatnit pouze v prùbìhu správního øízení, nikoliv a¾ v øízení pøed správním soudem. Krajský soud také uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat ani správností závìrù ¾alovaného pøi posouzení projektu stavby podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), nebo» tyto otázky se týkají rovnì¾ otázek hmotného práva. Krajský soud mù¾e pouze zkoumat, zda se ¾alovaný tìmito otázkami zabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí a vypoøádal se s námitkami uvedenými v odvolání. Otázkou, zda stavba nepodléhá posuzování z hlediska zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se správní orgány zabývaly ji¾ v prùbìhu územního øízení a podle § 61 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), ji¾ k tìmto pøipomínkám a námitkám nelze pøihlí¾et. ®alobce je rovnì¾ neuplatnil ve stanovené lhùtì ani ve stavebním øízení. Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani k námitce nedostatku doruèení veøejnou vyhlá¹kou. Ustanovení § 26 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ani § 69 stavebního zákona nestanovily stavebnímu úøadu povinnost pøipojit ke stavebnímu povolení pøíslu¹nou grafickou dokumentaci, bylo-li rozhodnutí oznamováno vyhlá¹kou. S takovou mo¾ností poèítal pouze § 48 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Bylo pouze otázkou uvá¾ení stavebního úøadu, zda k oznámení o stavebním povolení pøipojí grafické pøílohy.
Dne 27. 4. 2007 byla podána k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost (kasaèní stí¾nost I.) podepsaná Mgr. Michaelem Dubem, advokátem.
Stì¾ovatel dále, zastoupen JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, brojil proti rozhodnutí krajského soudu dal¹í kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II). Tato kasaèní stí¾nost byla odevzdána k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2007 a byla dolo¾ena plnou mocí advokáta ze dne 23. 4. 2007. Stí¾ní dùvody kasaèní stí¾nosti II. stì¾ovatel podøadil § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávnému posouzení právní otázky soudem a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadám øízení pøed správním orgánem. Namítl pøedev¹ím, ¾e krajský soud popøel jeho hmotná práva a odmítl mu poskytnout ochranu pøed jejich poru¹ením. Fyzické osoby jsou nositeli práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zaruèeného èlánkem 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a mají právo na spravedlivý proces pøi jeho ochranì. Podle § 70 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím mj. jejich obèanských sdru¾ení, s tím, ¾e ochrana pøírody a krajiny je jednou ze slo¾ek realizace hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Tato pøímá úèast obèanù je realizována tím, ¾e se obèanská sdru¾ení, tj. právnické osoby, mohou úèastnit správních øízení a vyjadøovat se k chystaným zásahùm s tím, ¾e fyzické osoby, o jejich¾ hmotném právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí se jedná, se ji¾ tìchto správních øízení neúèastní. Následnì je soudní ochrana poskytnuta obèanským sdru¾ením, která se úèastnila správních øízení. I právo na spravedlivý proces pøi ochranì práva na ¾ivotní prostøedí je pak prostøednictvím § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøeneseno z fyzických osob na obèanská sdru¾ení, jejich¾ prostøednictvím se obèané podílí na ochranì svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Na obèanské sdru¾ení je proto pøeneseno i oprávnìní se domáhat v soudním pøezkumu ochrany pøed zásahy do hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Opaèný výklad je zøejmým poru¹ením práva obèanù (fyzických osob) na spravedlivý proces pøi ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, odporuje logickému a slovnímu výkladu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a vede k faktickému popøení soudní ochrany práva ve smyslu èlánku 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právo obèanských sdru¾ení namítat poru¹ení hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí vyplývá podle stì¾ovatele i z Aarhuské úmluvy [Pozn. NSS: Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, è. 124/2004 Sb. m. s., dále jen Aarhuská úmluva ], která má z pøi aplikaci pøednost pøed podústavními normami. Výklad krajského soudu je tak v rozporu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, s Listinou základních práv a svobod a s Aarhuskou úmluvou. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení otázky podjatosti pracovníkù stavebního úøadu i ¾alovaného. Pracovníci správních orgánù mìli sami oznámit, ¾e jsou podjatí, ani¾ by to nìkterý úèastník namítal. K poru¹ení práv stì¾ovatele do¹lo, pøesto¾e sám podjatost nenamítal, nebo» oèekával, ¾e pracovníci správních orgánù dodr¾í zákon a uèiní tak sami. Soudní ochranu nelze podmiòovat tím, ¾e by úèastníci vyjmenovali v¹echny právní normy, které musí správní orgán dodr¾et-není povinností úèastníka øízení pøipomínat správním orgánùm jejich povinnost postupovat podle zákona. K právnímu názoru krajského soudu o nemo¾nosti postupovat podle § 131 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ), stì¾ovatel uvedl, ¾e starý správní øád výslovnì neøe¹il situaci, kdy jsou vylouèeni v¹ichni pracovníci daného správního orgánu, proto je v souladu s § 180 odst. 1 nového správního øádu nutné pou¾ít ustanovení nového správního øádu (pøesto¾e se jinak jedná o øízení podle starého správního øádu). Krajský soud v dùsledku vadného právního posouzení ¾alobní legitimace stì¾ovatele odmítl pøezkoumat námitku vadného vyhodnocení otázky, zda má probìhnout posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovateli je tak odmítnuta soudní ochrana hmotných práv s tím, ¾e je právnickou osobou, zatímco právnické osoby, jim¾ hmotné právo svìdèí, nemohou ¾alovat, proto¾e se nemohou stát úèastníky správních øízení. Vedle výslovného odmítnutí soudní ochrany ve vìci zásahu do hmotných práv stì¾ovatele krajský soud provedl i nesprávné posouzení zásahu do procesních práv stì¾ovatele v souvislosti s namítaným neprovedením posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) a neposouzení vlivù stavby na území soustavy NATURA 2000. V dùsledku vadného právního posouzení vìci krajský soud odmítl pøezkoumat zákonnost podkladových stanovisek orgánu ochrany pøírody (NATURA 2000) a orgánu posuzování vlivù (EIA). Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením otázky doruèení stavebního povolení. Zdùraznil, ¾e zákon stanoví povinnost doruèit úèastníkùm øízení celé správní rozhodnutí. V posuzované vìci k øádnému doruèení nedo¹lo, nebo» stavební úøad nedoruèil stavební povolení ani jedním ze zákonem stanovených zpùsobù (jednotlivì do vlastních rukou podle § 24 správního øádu, nebo veøejnou vyhlá¹kou podle § 26 správního øádu). Tímto postupem byli úèastníci zkráceni na svém právu. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný ani stavební úøad nezjistili dostateènì skuteèný stav vìci a nevycházeli z nìj pøi rozhodování. Soud následnì zásadu materiální pravdy zamìnil za formální pojetí pravdy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba nespadá do vìcné pùsobnosti
Aarhuské úmluvy, a proto je bezpøedmìtné zabývat se její aplikací. Argumentuje-li stì¾ovatel pøenesením hmotného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí na obèanské sdru¾ení, dezinterpretuje tím podle ¾alovaného § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a smì¹uje a redukuje pøímou úèast obèanù na ochranì pøírody na úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních. K námitce podjatosti uvedl, ¾e stì¾ovatelem uvádìný dùvod podjatosti není osobním pomìrem konkrétních pracovníkù ve smyslu § 9 správního øádu, ale zákonem pøedvídaným stavem vyplývajícím z organizace veøejné správy v Èeské republice.
První osoba zúèastnìná na øízení (Ústecký kraj) se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti I., podané pøed kasaèní stí¾ností II. Kasaèní stí¾nost I. podal advokát Mgr. Michael Dub. Jeho vztah zastoupení ov¹em skonèil dne 23. 4. 2007, kdy je datována plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Petru Ku¾vartovi. Stì¾ovatel k dotazu krajského soudu podáním ze dne 3. 5. 2007 sdìlil, ¾e k právnímu zastupování pro øízení o kasaci byl zmocnìn JUDr. Petr Ku¾vart . Nejvy¹¹í správní soud pak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost I., podaná dne 27. 4. 2007, byla podána advokátem, který k takovému postupu nemìl zmocnìní, a proto je na ni tøeba nazírat jako na návrh osoby k tomu zjevnì neoprávnìné. Takový návrh musí soud podle § 46 odst. 1 písm. c) a § 120 s. ø. s, odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti II. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil ¾alobní námitky poru¹ení jeho hmotných práv na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a práva na spravedlivý proces jako námitku, která stì¾ovateli jako obèanskému sdru¾ení nepøíslu¹í. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, a ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, www.nssoud.cz), podle ní¾ je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Nelze tedy pøisvìdèit pøípadnému tvrzení obèanského sdru¾ení, ¾e bylo zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» takové právo mu jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e a nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm.
Tento závìr zastává rovnì¾ Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e èlánek 35 Listiny základních práv a svobod, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody a krajiny, proto nebyl uvedeným postupem stavebního úøadu zkrácen. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud, jeho¾ rozhodnutí jsou jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech závazná, ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze pova¾ovat za konkretizaci èlánku 35 Listiny základních práv a svobod. Obì práva nelze smì¹ovat: citované ustanovení Listiny základních práv a svobod hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí, zatímco § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny upravuje procesní oprávnìní obèanského sdru¾ení po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Krajský soud proto pøedmìtné ¾alobní námitky posoudil správnì jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í.
K námitce týkající se povinnosti pøímé a pøednostní aplikace Aarhuské úmluvy, kterou stì¾ovatel doplnil svoji argumentaci v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky podjatosti pracovníkù stavebního úøadu i ¾alovaného. Krajský soud vy¹el z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveného v rozsudku ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 As 21/2004-67 (è. 503/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e úøedníci územních samosprávných celkù jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù, ale tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna a pøedpokládána, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to pøes pracovní èi obdobný vztah k takovému celku jako úèastníku øízení. Pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka by byly v takových pøípadech dány, kdyby pøistoupila je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Touto právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ostatnì zabýval i v právnì podobné vìci tého¾ stì¾ovatele (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, www.nssoud.cz). Z obsahu správního ani soudního spisu nyní nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, které by mohly zalo¾it pochybnosti o nepodjatosti nìkterých zamìstnancù ¾alovaného èi stavebního úøadu, a souèasnì stì¾ovatel neoznaèil ¾ádného pracovníka konkrétnì-své námitky podjatosti smìøoval plo¹nì vùèi zamìstnancùm ¾alovaného a stavebního úøadu a odùvodnil je toliko jejich zamìstnaneckým pomìrem k Ústeckému kraji. Za takových okolností nelze vyvodit pomìr zamìstnancù krajského úøadu k úèastníkùm øízení, který by odùvodòoval pochybnost o jejich nepodjatosti (§ 9 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci dùvod odchýlit se od právního názoru, který ji¾ døíve zaujal v jiné vìci, proto posoudil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu také nesprávné posouzení ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitce stì¾ovatele o nesprávnosti projektu stavby podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a nutnosti provedení posouzení EIA nebo NATURA 2000.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 14 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 14 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se tak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních (procesních) práv, na nich¾ byl zkrácen. V rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, se krajský i Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkami zabývaly. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry, které ji¾ vyslovil a podrobnì rozvedl v odùvodnìní tohoto rozsudku k otázce postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení.
Namítl-li stì¾ovatel nesprávné posouzení ¾alobní námitky v otázce doruèení rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou, podle ní¾ bylo nutné vyvìsit na úøední desku celé rozhodnutí (stavební povolení), vèetnì jeho grafických èástí, nelze mu pøisvìdèit. Jak správnì poukázal krajský soud, ustanovení § 26 správního øádu ani § 69 stavebního zákona tuto povinnost stavebnímu úøadu neukládá. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stavební úøad doruèil stavební povolení v¹em úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou. Samotné stavební povolení sestává ze 16 stran textu, pøièem¾ z rozhodnutí je patrné, ¾e ¾ádné grafické èásti rozhodnutí neobsahuje. Dovolává-li se stì¾ovatel grafických èástí, pravdìpodobnì tím míní projektovou dokumentaci stavby, která v¹ak tvoøí pouze pøílohu stavebního povolení a není povinnou souèástí tohoto rozhodnutí (k nále¾itostem stavebního povolení viz § 19 provádìcí vyhlá¹ky). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel zpochybnil i posouzení skutkové podstaty, z ní¾ stavební úøad pøi svém rozhodnutí vycházel, a nesprávné, resp. formální posouzení této námitky krajským soudem. Stì¾ovatel pouze obecnì namítá, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù nutnì odpovídá odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, a ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).