Source: http://kraken.slv.cz/160ICm1672/2014
Timestamp: 2018-08-20 13:08:58+00:00
Document Index: 1696982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'zákona č. 513', '§ 241', '§ 66', '§ 239', '§ 241', '§ 241', '§ 66', '§ 66', '§ 241', '§ 3', '§ 306', 'soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', '§\n11']

160 ICm 1672/2014
160 ICm 1672/2014-123
Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Wenzlovou ve věci žalobce: JUDr. Daniel Kaplan LL.M., sídlem Revoluční 1003/3, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužnice AA-SERVIS Praha, s.r.o., IČO 26199777, sídlem Pavla Švandy ze Semčic, 495/12, 150 00 Praha 5, proti žalovanému: Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenická 673/5, 170 00 Praha 7, zast. JUDr. Janem Kočím, advokátem, sídlem Karolíny Světlé 1013/14, 110 00 Praha 1, o neúčinnost právního úkonu dlužnice,
I. Určuje se, že právní úkony dlužnice AA-SERVIS PRAHA, s.r.o. spočívající v zaplacení: -částky 32.000,-Kč dne 15.9.2011 -částky 100.000,-Kč dne 17.10.2011 -částky 20.000,-Kč dne 1.11.2011 -částky 150.000,-Kč dne 3.11.2011 -částky 10.000,-Kč dne 7.11.2011 -částky 50.000,-Kč dne 21.11.2011 -částky 100.000,-Kč dne 12.12.2011
-částky 200.000,-Kč dne 3.1.2012 -částky 200.000,-Kč dne 5.3.2012 -částky 150.000,-Kč dne 3.4.2012 -částky 50.000,-Kč dne 3.4.2012 -částky 80.000,-Kč dne 11.4.2012 -částky 10.000,-Kč dne 8.6.2012 -částky 9.798,-Kč dne 13.6.2012 -částky 100.000,-Kč dne 3.7.2012 -částky 600.000,-Kč dne 2.8.2012 -částky 8.383,-Kč dne 27.8.2012 -částky 250,-Kč dne 27.8.2012 žalovanému jsou vůči majetkové podstatě dlužnice neúčinné. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1,870.431,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice-Městskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobou podanou u soudu dne 16.5.2014 ve znění jejího částečného zpětvzetí se žalobce domáhal, aby soud určil neúčinnost právních úkonů dlužnice spočívajících v převodu finančních prostředků z bankovního účtu dlužnice č.ú. 000043-6229790247/0100 vedeného u Komerční banky, a.s. ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. 0000437817390287/0100 vedeného u Komerční banky, a.s. Převody finančních prostředků byly provedeny ve dnech a částkách uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž celkem dlužnice uhradila žalovanému částku 1,870.431,-Kč. Žalobce se dále domáhal na žalovaném zaplacení částky 1,870.431,-Kč, kterou žalovaný získal na základě neúčinných úkonů dlužnice. Žalobce tvrdil, že u převodů v celkové částce 1,702.000,-Kč bylo jako důvod úhrady dlužnicí žalovanému uvedeno vrácení půjčky jednateli. Dle tvrzení žalobce není možno prokázat poskytnutí půjčky, neboť v účetní ani jiné dokumentaci dlužnice nelze o poskytnutí půjčky jednatelem dlužnici nalézt žádnou informaci. Žalobce dále tvrdil, že úkony dlužnice byly učiněny ve prospěch jednatele dlužnice, tedy ve prospěch osoby jí blízké, a tedy platí domněnka, že byly učiněny v době, kdy dlužnice byla v úpadku. Dle názoru žalobce předmětné úkony byly úkony bez přiměřeného protiplnění ve smyslu ustanovení § 240 ins. zák., případně, zvýhodňující právní úkony ve smyslu ustanovení § 241 ins. zák., neboť žalovanému se dostalo vyššího uspokojení, než by mu náleželo v konkurzu.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že není důvodná. Žalovaný nečinil sporným, že mu dlužnice uhradila žalobcem specifikované částky v uvedených dnech, avšak dle tvrzení
žalovaného se jednalo o vrácení půjček. Žalovaný tvrdil, že poskytoval dlužnici průběžně půjčky, smlouvy o půjčkách byly uzavřeny vždy ústně a půjčky byly splatné ve dnech, kdy byly finanční prostředky uhrazeny dlužnicí žalovanému. Žalovaný uvedl, že není schopen specifikovat, na jakou z půjček byly provedeny jednotlivé úhrady, které jsou specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný tvrdil, že rovněž za dlužnici hradil některé její závazky. Žalovaný konečně uvedl, že v době jednotlivých úhrad nebyla dlužnice v úpadku, neboť měla uzavřené dohody o splátkových kalendářích s jednotlivými věřiteli, a rovněž hradila své další závazky.
Žalovaný byl do 10.10.2012 zapsaný v obchodním rejstříku jako jediný společník a jednatel dlužnice, což má soud za prokázané z výpisu z obchodního rejstříku dlužnice. Žalovaný poskytoval dlužnici půjčky, a to dne 15.8.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 2.9.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 19.9.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 3.10.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 12.10.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 24.10.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 24.11.2011 ve výši 10.000,-Kč, dne 30.11.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 19.12.2011 ve výši 200.000,-Kč, dne 11.1.2012 ve výši 200.000,-Kč, dne 15.1.2012 ve výši 200.000,-Kč, dne 14.3.2012 ve výši 4.500,-Kč, dne 30.3.2012 ve výši 200.000,-Kč, dne 15.5.2012 ve výši 200.000,-Kč, dne 1.6.2012 ve výši 200.000,-Kč, dne 24.7.2012 ve výši 100.000,-Kč, dne 3.9.2012 ve výši 80.000,-Kč, dne 4.9.2012 ve výši 90.000,-Kč, dne 5.9.2012 ve výši 100.000,-Kč, dne 12.9.2012 ve výši 3.000,-Kč, dne 1.10.2012 ve výši 20.000,-Kč a dne 4.10.2012 ve výši 30.000,-Kč, což má soud za prokázané z příjmových pokladních dokladů dlužnice a z výpisů z účtu žalovaného.
Dlužnice uhradila žalovanému dne 15.9.2011 částku 32.000,-Kč, dne 17.10.2011 částku 100.000,-Kč, dne 1.11.2011 částku 20.000,-Kč, dne 3.11.2011 částku 150.000,-Kč, dne 7.11.2011 částku 10.000,-Kč, dne 21.11.2011 částku 50.000,-Kč, dne 12.12.2011 částku 100.000,-Kč, dne 3.1.2012 částku 200.000,-Kč, dne 5.3.2012 částku 200.000,-Kč, dne 3.4.2012 částku 150.000,-Kč, dne 3.4.2012 částku 50.000,-Kč, dne 11.4.2012 částku 80.000,-Kč, dne 8.6.2012 částku 10.000,-Kč, dne 13.6.2012 částku 9.798,-Kč, dne 3.7.2012 částku 100.000,-Kč, dne 2.8.2012 částku 600.000,-Kč, dne 27.8.2012 částku 8.383,-Kč a dne 27.8.2012 částku 250,-Kč, což bylo mezi účastníky nesporné.
Dlužnice měla ke dni 15.9.2011 (den úhrady částky 32.000,-Kč dlužnicí žalovanému) závazek vůči společnosti Slovácké strojírny, akciová společnost ve výši 41.856,-Kč, představující cenu díla, který byl splatný dne 11.2.2010 a závazek ve výši 20.928,-Kč představující cenu díla, který byl splatný dne 11.2.2010. Dlužnice dále měla závazek vůči Blance Plazerové ve výši 304.559,-Kč představující cenu díla, který byl splatný nejpozději dne 30.11.2011. Dlužnice měla ke dni 15.9.2011 závazek vůči společnosti AXA CNC stroje, s.r.o. ve výši 307.600,-Kč představující cenu díla, který byl splatný dne 6.6.2010. Dlužnice měla ke dni 15.9.2011 závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 264.748,-Kč představující pojistné (231.957,-Kč) a penále (32.791,-Kč), který byl splatný dne 1.4.2011. Všechny výše popsané pohledávky byly přihlášeny do insolvenčního řízení vedeného s dlužnicí v uvedené výši a s uvedenou splatností. Při přezkumu všech výše uvedených pohledávek v insolvenčním řízení vedeném s dlužnicí nebyla žádná z pohledávek popřena žalobcem (jako insolvenčním správcem), dlužnicí, ani žádným z věřitelů. Všechny pohledávky byly zjištěny co do pravosti i výše. Všechny výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané přihláškami pohledávek popsaných věřitelů, protokolem z přezkumného jednání a upraveným seznamem přihlášených pohledávek.
Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení nároku, který je předmětem tohoto řízení.
Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době dle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen ins. zák. ) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen obch. zák.).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 ins. zák. zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí právní úkon, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí pouze právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku. Má se za to, že zvýhodňující právní úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, je úkonem, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku.
Podle ustanovení § 66a odst. 3 písm. a) obch. zák. ovládající osobou je vždy osoba, která je většinovým společníkem. Podle odstavce sedmého tohoto ustanovení není-li prokázán opak, má se za to, že ovládající osoba a osoby jí ovládané tvoří koncern.
V projednávané věci se žalobce žalobou podanou v souladu s ustanovením § 239 odst. 1 ins. zák. domáhal určení neúčinnosti právních úkonů dlužnice spočívajících v zaplacení částek popsaných ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému. Mezi účastníky nebylo sporné, že dlužnice žalovanému předmětné částky uhradila, z provedeného dokazování pak vyplynulo, že žalovaný poskytoval průběžně dlužnici půjčky.
Z ustanovení § 241 odst. 1 věta první ins. zák. vyplývá, že zvýhodňujícím právním úkonem je právní úkon, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu. V souladu s ustanovením § 241 odst. 2 ins. zák. lze za zvýhodňující právní úkon považovat pouze takový úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku nebo který vedl k jeho úpadku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl až do 10.10.2012 zapsaný jako jediný společník a jednatel dlužnice, lze ho považoval v souladu s ustanovením § 66a odst. 3 obch. zák. za ovládající osobu dlužnice, a tedy v souladu s ustanovením § 66a odst. 7 obch. zák. za osobu tvořící s dlužnicí koncern. Tedy úpadek dlužnice v době, kdy dlužnice hradila žalovanému předmětné částky, lze dovodit na základě domněnky upravené v ustanovení § 241 odst. 2 ins. zák. Bez ohledu na tuto domněnku z provedeného dokazování vyplynulo, že již v době úhrady první žalobou uplatněné částky žalovanému, tedy dne 15.9.2011, měla dlužnice závazky vůči více věřitelům, které byly po splatnosti více než tři měsíce, a to vůči společnosti Slovácké strojírny, akciová společnost, vůči společnosti AXA CNC stroje, s.r.o. a vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR. Dlužnice proto byla v úpadku formou platební neschopnosti v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 ins. zák. Pokud žalovaný činil spornou existenci úpadku dlužnice z důvodu, že dlužnice v předmětné době hradila některé své závazky, pak úhrada některých závazků, nikoliv všech, nemůže vyvrátit závěr o existenci úpadku. Žalovaný rovněž tvrdil, že dlužnice nemohla být v úpadku, jelikož měla s některými věřiteli sjednány splátkové kalendáře. Z provedeného dokazování, a to zejména z přihlášek pohledávek jednotlivých věřitelů dlužnice však vyplynulo, že pohledávky těchto věřitelů byly splatné více než tři měsíce před první žalobou uplatněnou platbou žalovanému, a takto byly předmětné pohledávky zjištěny při přezkumném jednání.
Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dlužnice měla vůči žalovanému závazky vrátit poskytnuté půjčky, a tedy částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku lze považovat za úhradu těchto závazků. V době úhrady jednotlivých plateb žalovanému měla dlužnice další závazky vůči řadě věřitelů, které dlužnice nehradila vůbec, a to zejména vůči společnosti Slovácké strojírny, akciová společnost, vůči společnosti AXA CNC stroje, s.r.o. a vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a vůči Blance Pazerové. Žalovaný tedy byl úhradou částky zvýhodněn na úkor ostatních věřitelů, jejichž pohledávky dlužnice nehradila, přičemž se mu dostalo vyššího uspokojení jeho pohledávek, než by mu náleželo v konkurzu, neboť v konkurzu by byly hrazeny všechny ke dni 15.9.2011 existující pohledávky za dlužnicí poměrně v souladu s ustanovením § 306 odst. 3 ins. zák.
Pokud žalovaný tvrdil, že za dlužnici hradil některé její závazky, pak tato obrana proti žalobě neobstojí, jelikož žalovaný, pokud má či měl pohledávky za dlužnicí z titulu bezdůvodného obohacení, mohl tyto přihlásit do insolvenčního řízení. I v případě, že by mu žalovaná hradila finanční prostředky z důvodu plnění svého závazku z titulu bezdůvodného obohacení, na úkony dlužnice by bylo třeba pohlížet stejně jako v případě vracení půjček, tedy jako na zvýhodňování žalovaného na úkor ostatních věřitelů.
S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že úhrady jednotlivých částek dlužnicí žalovanému jsou zvýhodňujícími právními úkony dlužnice, neboť byly provedeny v době, kdy dlužnice byla v úpadku a žalovanému se dostalo větší uspokojení jeho pohledávek, než by mu náleželo v konkurzu. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
Žalobce se v souladu s ustanovením § 239 odst. 4 věta druhá ins. zák. současně domáhal vydání částky 1,870.431,-Kč, kterou žalovaný obdržel na základě předmětných plateb, do majetkové podstaty dlužnice. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že popsané právní úkony dlužnice jsou neúčinné, současně rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit do majetkové podstaty částku, kterou na základě neúčinných úkonů obdržel, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Výrok III. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a contrario. Žalobce i po částečném zpětvzetí žaloby měl úspěch v převážné části předmětu řízení, a proto mu náleží poměrná náhrada nákladů tohoto řízení. Žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, a proto soud žalovanému povinnost k jejich náhradě neuložil.
Výrokem IV. tohoto rozsudku se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen podle ustanovení §
11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích, proto byla povinnost k jeho zaplacení uložena žalovanému, neboť žalovaný nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Výše poplatku byla stanovena podle položky 13 odst. 1 písm. d) Sazebníku poplatků.
V Praze dne 17. prosince 2015 Mgr. Michaela Wenzlová, v.r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Trojáčková