Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:11:24+00:00
Document Index: 7522346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

6Ads17/2012
6 Ads 17/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. V. R., zastoupeného JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Michalská 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010, s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2008, è. j. 27408/2008/AAH, odejmul Úøad mìstské èásti Praha 8 (dále je správní orgán I. stupnì ) ¾alobci dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 9. 2008. Odùvodnil to tím, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost vyhovìt výzvì k podání písemného vyjádøení k tomu, ¾e si ve stanoveném termínu dne 25. 8. 2008 tuto dávku pomoci v hmotné nouzi nevyzvedl.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 9. 2009 odvolání, které spojil se ¾ádostí o prominutí zme¹kání tohoto úkonu.
[3] ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 3. 2. 2010 zamítl. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu objasnit na výzvu rozhodné skuteènosti a navíc je dlouhodobým pøíjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi a povinnosti vyplývající z jejích pobírání jsou mu tedy známy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ke kterému Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen Magistrát ) rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010, zmìnil napadené správní rozhodnutí. Odùvodnìní správního orgánu I. stupnì Magistrát upøesnil a uvedl, ¾e vznik a trvání pracovní neschopnosti ani odjezd ¾alobce dne 24. 7. 2008 na Slovensko nebyly v daném pøípadì pøeká¾kou pro podání odvolání v zákonné lhùtì. V pøípadì odjezdu ¾alobce do zahranièí, kde se zdr¾uje do souèasné doby, bylo v jeho kompetenci zajistit si po dobu své nepøítomnosti v Èeské republice doruèování písemností.
[4] Samotné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH Magistrát zamítl rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 373369/2010, jako opo¾dìné. Magistrát uvedl, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøovalo, bylo pøipraveno k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 30. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e si jej ¾alobce nevyzvedl, má se za to, ¾e bylo doruèeno dne 10. 10. 2008. Odvolání ¾alobce bylo pøitom správnímu orgánu I. stupnì odesláno dne 31. 8. 2009, tedy opo¾dìnì.
[5] Obì rozhodnutí Magistrátu, tedy jak rozhodnutí è. j. MHMP 363059/2010, tak rozhodnutí è. j. MHMP 373369/2010 napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V jejím doplnìní ze dne 8. 3. 2011 ¾alobce pøedev¹ím tvrdil, ¾e lhùtu pro podání odvolání proti rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nezme¹kal, nebo» mu toto rozhodnutí nikdy nebylo øádnì doruèeno (byla mu doruèena pouze kopie). I kdyby tuto lhùtu zme¹kal, bylo by podle nìj povinností správního orgánu I. i II. stupnì vyhovìt jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, nebo» pro to byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Dále ¾alobce uvedl, ¾e je rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nicotné, nebo» nikdy nedo¹lo k zahájení øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k tomu, ¾e mu nikdy nebyl stejnopis oznámení o zahájení tohoto øízení doruèen.
[6] Mìstský soud napadené správní rozhodnutí rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77, zru¹il a vìc vrátil Magistrátu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 Ads 96/2011-64 (jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 2 Ad 60/2010-37, a na nì¾ mìstský soud navázal právì nyní pøezkoumávaným rozsudkem). Z uvedených rozhodnutí mìstský soud dovodil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro fiktivní doruèení rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» na tiskopisu doruèenky není textem vyznaèeno pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Pouhé slovní spojení Výzva a pouèení uvedené na doruèence podle mìstského soudu není dostaèující. Za den doruèení tohoto rozhodnutí je tedy podle mìstského soudu tøeba pova¾ovat a¾ den 21. 8. 2009, kdy bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno na jím udanou adresu v Ko¹icích. Za této situace pak podle mìstského soudu ¾alobce podal své odvolání ve lhùtì, Magistrát se jím tedy mìl vìcnì zabývat a nebyl ji¾ dùvod rozhodovat o prominutí zme¹kání lhùty k odvolání.
[7] Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), na nìj¾ na základì èl. VIII bodu 10 zákona è. 366/2011 Sb. a § 38 odst. 14 zákona è. 329/2011 Sb. pøe¹la pùsobnost Magistrátu v dosud neskonèeném øízení o odvolání v oblasti dávek pomoci v hmotné nouzi. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jednak namítal, ¾e se mìstský soud problematikou náhradního doruèování rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nemìl zabývat, nebo» ¾alobce v ¾alobì ani v jejím doplnìní nenamítal, ¾e pøi prvním doruèování tohoto rozhodnutí nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích spojených s nevyzvednutím zásilky. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2011 bylo soudu zasláno a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a mìstský soud k nìmu tedy nemìl podle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøihlí¾et.
[8] V dal¹í námitce stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky podle § 23 správního øádu, tedy pro ulo¾ení zásilky a její následné doruèení fikcí. Ze správního spisu podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ¾alobci byla písemnost zaslána na jím zvolenou korespondenèní adresu a bylo mu øádnì zanecháno jak oznámení o ulo¾ení zásilky, tak i pøíslu¹né pouèení o právních následcích souvisejících s jejím obsahem. Podle stì¾ovatele tedy nic tedy nebránilo vyslovit doruèení písemnosti fikcí (§ 24 odst. 1 správního øádu). Stì¾ovatel pova¾uje za nemístnì formalistický závìr mìstského soudu, ¾e záznam v podobì Výzva a pouèení na tiskopisu doruèenky je neprùkazný, není-li souèasnì doplnìn textem pøedaného pouèení. Pøedmìtná zásilka byla zasílána v typizované úøední obálce se standardním pouèením, oddìleným a zanechaným úèastníku øízení spoleènì s výzvou a doruèovací proces tedy podle stì¾ovatele probìhl bez vad.
[9] Pokud jde o mìstským soudem citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nepova¾uje je stì¾ovatel za pøiléhavé. Rozsudek è. j. 6 Ads 96/2011-64 byl sice vydán v øízení o nyní posuzované vìci, av¹ak týkal se doruèování jiných písemností za jiných skutkových okolností. Rovnì¾ v dal¹ím citovaném rozsudku è. j. 5 As 26/2009-67 se jedná o situaci, která se od nyní posuzované podstatnì li¹í-probíhalo zde dosílání písemností, reklamaèní øízení, aj.
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to podle § 109 odst. 4 s. ø. s. neplatí mimo jiné v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ®alobce ve své ¾alobì tvrdil mimo jiné nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì è. j. 27408/2008/AAH a toto své stanovisko odùvodòoval tím, ¾e øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí nebylo øádnì zahájeno, nebo» mu zahájení tohoto øízení nebylo oznámeno podle § 46 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zamìøil na tuto skuteènost, a ani¾ by posuzoval, zda bylo uvedené oznámení o zahájení øízení ¾alobci øádnì doruèeno èi nikoli, dospìl k závìru, ¾e neoznámení zahájení správního øízení není dùvodem, pro který by následnì vydané správní rozhodnutí bylo nicotným. Takový postup, tedy poru¹ení § 46 odst. 1 správního øádu, by nanejvý¹ mohl zalo¾it vadu øízení (by» pomìrnì intenzivní). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc nadále posuzoval pouze z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[13] Stì¾ovatel svými námitkami upozornil mimo jiné na to, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2011 bylo soudu zasláno a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a mìstský soud k nìmu tedy nemìl podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et.
[14] Ze spisového materiálu v tomto smìru vyplynulo, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010 byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 9. 2010 (jak ostatnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 96/2011-64). Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 8. 11. 2010 vzhledem k tomu, ¾e den 7. 11. 2010 pøipadl na nedìli, tedy den pracovního klidu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 3. 11. 2010. Jednalo se o ¾alobu blanketní, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e se mu neèekanì porouchal poèítaè a ¾e tedy nemá k dispozici technické prostøedky k tomu, aby ¾alobu upøesnil a doplnil o zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobce zde rovnì¾ uvedl, ¾e má v úmyslu ¾alobu doplnit je¹tì do konce roku 2010, spí¹e v¹ak do konce listopadu 2010, a ¾e ¾ádá soud, aby jej kvùli doplnìní ¾aloby zbyteènì neobesílal. ®alobce ¾alobu doplnil a¾ podáním ze dne 8. 3. 2011, které pøedal tentý¾ den k po¹tovní pøepravì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem platí pøísná koncentrace øízení-podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v nyní posuzovaném pøípadì svou pùvodnì blanketní ¾alobu doplnil se ètyømìsíèním zpo¾dìním, je zøejmé, ¾e uvedené podmínce nedostál. Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e toto doplnìní bylo podáno opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, ani v ní nebylo uvedeno, èeho se ¾alobce domáhal, nebyla jako taková projednatelná a soud ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na tom nic nemìní ani postup mìstského soudu, který ¾alobce k doplnìní ¾aloby nevyzval. Po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by toti¾ mìstský soud mìl povinnost vyzvat stì¾ovatele pouze v pøípadì, ¾e by toto podání obsahovalo alespoò nìjaký ¾alobní bod, který by nebyl formulován dostateènì pøesnì èi podrobnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, dostupný na www.nssoud.cz). Rovnì¾ není v tomto smìru relevantní, ¾e ¾alobce ve své pùvodní ¾alobì doruèené mìstskému soudu dne 3. 11. 2010 poukazoval na své potí¾e s poèítaèem a pøipustil, ¾e ¾alobu doplní do konce roku (èi listopadu) 2010. Odhlédne-li soud od toho, ¾e ¾aloba byla doplnìna a¾ v mìsíci bøeznu roku 2011, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud potí¾e ¾alobce s jeho osobním poèítaèem za pøeká¾ku k doplnìní ¾aloby v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. ®ádný procesní pøedpis toti¾ nestanoví povinnost úèastníka øízení pøedkládat soudu písemnosti sepsané za pou¾ití psacího stroje èi poèítaèe.
[16] Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, v øízení pøed mìstským soudem bylo na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V pøípadì, kdy ¾alobu podle uvedeného ustanovení neodmítl krajský (mìstský) soud, ukládá § 110 odst. 1 s. ø. s., aby spolu se zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud. Uèiní-li tak, je bezpøedmìtné, aby se zabýval dùvodností jednotlivých námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
[17] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.