Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:16:22+00:00
Document Index: 14526697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 5', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 50', '§ 119', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

4Azs30/2015
4 Azs 30/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, se z r u¹ u je a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 6.800 Kè, k rukám jeho zástupce, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè, k rukám jeho zástupce, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodn ìní: I. Pøedcházející øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského øeditelství policie Zlínského kraje ze dne 29. 10. 2012, è. j. KRPZ-79042-34/ÈJ-2012-150020-SV. Správní orgán prvního stupnì tímto rozhodnutím podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cizinecký zákon ), ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní a zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie v délce 6 mìsícù. ®alobce byl vyho¹tìn na základì zji¹tìní, ¾e pracoval v dobì od 3. 7. 2012 do 17. 7. 2012 na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice (dále té¾ stavba ), pro Dru¾stvo Pohled bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání. Lhùta pro vycestování byla stanovena do 14 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobou doruèenou dne 10. 5. 2013 krajskému soudu napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e byl èlenem Dru¾stva M+M Molnyja, pro nìj¾ plnil úkoly plynoucí ze smlouvy o dílo, kterou mìlo dru¾stvo uzavøenou s dal¹ími subjekty pro realizaci stavby. Správní orgán pøitom nezjistil, ¾e ¾alobce mìl pro toto dru¾stvo povolení k zamìstnání. ®alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e neprovedl dokazování ohlednì právního vztahu, na základì kterého ¾alobce práci na stavbì vykonával, a dále nepøijal vysvìtlení, proè ¾alobce rozhodné skuteènosti neuvedl pøi svém výslechu. Pracovní vztah mezi dru¾stvem a jeho èlenem se podle ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce øídil tímto zákonem, a to vèetnì ustanovení § 42 tohoto zákona, které umo¾òovalo vysílat zamìstnance na pracovní cesty. Pokud by správní orgány øádnì posoudily skutkový stav, dospìly by k závìru, ¾e ¾alobce vykonával práci na stavbì jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja. Vzhledem k tomu ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. ®alobce pøi kontrole dne 17. 7. 2012 nepøedlo¾il ¾ádný dokument, který by ho opravòoval k výkonu práce. Z vyjádøení ¾alobce ve správním øízení potom vyplynulo, ¾e nepracoval pro dru¾stvo, práci si sehnal sám pøes kamaráda, práci vykonával pro firmu Pohled a nevìdìl, ¾e má vydáno pracovní povolení. Nevlastnil rovnì¾ ¾ivnostenské oprávnìní, aè si byl vìdom toho, ¾e pro výkon kontrolované práce pracovní povolení potøeboval. Povolením k zamìstnání vydaným Úøadem práce ÈR-Krajskou poboèkou v Hradci Králové dne 16. 9. 2011, è. j. HKA-477/2011, s platností od 15. 9. 2011 do 14. 9. 2012, bylo ¾alobci povoleno vykonávat zamìstnání pro Dru¾stvo M+M Molnyja na druh práce: kvalifikovaný stavební dìlník hlavní stavební výroby s místem výkonu práce v okrese Hradec Králové. Uvedené povolení ale neopravòovalo ¾alobce k výkonu práce pro jiného zamìstnavatele a v jiném místì výkonu práce, proèe¾ ¾alobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 cizineckého zákona. Krajský soud posoudil tvrzení ¾alobce jako úèelová s motivem, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní. Pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nové argumenty nevznesl v prvostupòovém správním øízení a nezdùvodnil, proè popíral svoji pùvodní výpovìï. Na tomto závìru nic nezmìnila ani skuteènost, ¾e si ¾alobce vyøídil pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí ¾ivnostenské oprávnìní.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti nadepsanému rozsudku kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 9. 2. 2015. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru ohlednì dokazování, kdy¾ vycházel ze zji¹tìní správního orgánu opírající se o nevìrohodné svìdecké výpovìdi Ing. Demka a o zmatenou výpovìï úèastníka øízení. Pøitom správní orgán vìdìl o tom, ¾e ¾alobce mìl pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, ale nezajistil souèinnost dru¾stva ve správním øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského pokraèování soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì nevysvìtlil, proè popíral svá pøedchozí vyjádøení a dokládal nová tvrzení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèeném zdej¹ímu soudu dne 24. 2. 2015 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Dne 1. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e jinak by musel opustit Èeskou republiku, kde na základì pracovního povolení pro Dru¾stvo Ataman a pracovní smlouvy s tímto dru¾stvem má zaji¹tìno ¾ivobytí, které na Ukrajinì nemá. Zároveò uvádí, ¾e spolupracuje se svým zástupcem na doplnìní kasaèní stí¾nosti a potøebuje být pøítomen pøípadným dal¹ím procesním úkonùm. Pøitom pøiznáním odkladného úèinku nevznikne ¾ádným osobám újma a není dán rozpor s dùle¾itým veøejným zájmem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji doplní ve lhùtì podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zdej¹í soud neshledal podmínky pro postup ve smyslu citovaného ustanovení. Kasaèní stí¾nost toti¾ obsahovala v¹echny zákonné nále¾itosti, a to vèetnì konkrétních kasaèních námitek ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozhodujícím pøitom není, podøadil-li stì¾ovatel své dùvody k jednotlivým kasaèním dùvodùm v § 103 odst. 1 s. ø. s. správnì; postaèuje uvést konkrétní vady, kterých se mìl krajský soud v øízení èi v úsudku dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz).
[10] Ze správního spisu zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[11] Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2011, è. j. HKA-477/2011-za, povolil Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Hradci Králové stì¾ovateli v dobì od 15. 9. 2011 do 14. 9. 2012 zamìstnání pro Dru¾stvo M+M Molnyja, druh práce: 71195 kvalifikovaní stavební dìlníci hlavní stavební výroby, místo výkonu práce: okres Hradec Králové.
[12] Úøedním záznamem ze dne 17. 7. 2012, sepsaným ve Vizovicích, zaznamenala policejní hlídka pobytovou kontrolu dne 17. 7. 2012 v 9:30 hodin na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice. Hlídka kontaktovala Ing. ©tefana Demka, který zaji¹»oval jako jednatel spoleènosti DEMARK Comp. spol. s. r. o., se sídlem Zdoba 199, Sady nad Torysou, Slovensko, technický dozor pro spoleènost Pohled. O technickém dozoru mìla spoleènost DEMARK Comp. spol. s. r. o. uzavøena smlouvu se spoleèností Pohled, jejím¾ jednatelem byl pan Dobra. Rekonstrukce probíhala na stavbì ve vlastnictví spoleènosti Barchan, IÈ: 288 09 645, se sídlem Chrudim, Ul. Obce Le¾ákù 840. Ing. Demko uvedl, ¾e na stavbì pracovalo ¹est osob ukrajinské národnosti, mimo jiné i stì¾ovatel. Podle deníku Ing. Demka pracovali cizinci na stavbì nejménì od 3. 7. 2012, pøièem¾ práci vykonávali pro spoleènost Pohled. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ètyøi cizinci nemìli dokumenty opravòující je k výkonu stavebních prací pro spoleènost Pohled, pøièem¾ byl mezi nimi i stì¾ovatel. Ing. Demko závìrem prohlásil, ¾e v¹ichni cizinci byli vysláni spoleèností Pohled.
[13] Úøedním záznamem ze dne 17. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-12/ÈJ-2011-150020-SV, sepsaným ve Zlínì, zaznamenala policejní hlídka pobytovou kontrolu ze dne 17. 7. 2012 na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice. Pøítomný stì¾ovatel nepøedlo¾il hlídce ¾ádný titul, který by ho opravòoval k výkonu stavebních prací na uvedené stavbì. Na základì kontroly vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, pro které by bylo mo¾né ukonèit jeho pobyt nebo zahájit øízení o správním vyho¹tìní.
[14] Protokolem o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 17. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-7/ÈJ-2012-150020-SV, zaznamenal správní orgán prvního stupnì výslech stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí èeskému jazyku, proto¾e pobýval v Èeské republice ji¾ od roku 2006 a souhlasil s protokolací bez tlumoèníka. Na území Èeské republiky pobýval na základì platného cestovního pasu a dlouhodobého pobytu (patrnì bylo my¹leno povolení k dlouhodobému pobytu, pozn. zdej¹ího soudu). Dále ve vztahu k práci na stavbì uvedl, ¾e mu ji zajistil kamarád v Pardubicích. Práce mìly být provádìny pro spoleènost Pohled. Stì¾ovatel jel do Vizovic pouze se svým cestovním dokladem a nemìl ¾ádnou jinou smlouvu ani jiný dokument. Jeho práci na stavbì øídil pan ©tefan Demko. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl v minulosti vydané povolení k zamìstnání v Hradci Králové, ale v souèasnosti nemá povolení k zamìstnání ani ¾ivnostenský list. Vìdìl o tom, ¾e povolení má mít, ale spoléhal se na to, ¾e mu ho kamarád vyøídí.
[15] Protokolem o výslechu svìdka ze dne 30. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-19/ÈJ-2012-150020-SV, zaznamenal správní orgán prvního stupnì výslech svìdka Ing. ©tefana Demka. Ing. Demko uvedl, ¾e znal ¾alobce jako jednoho z cizincù ukrajinské národnosti, kteøí pracovali na stavbì. Ing. Demko pøitom pùsobil na místì jako technický dozor. Stì¾ovatel pracoval na stavbì asi od 3. 7. 2012, kdy k nìmu zaèal Ing. Demko vést záznamy v deníku. Ing. Demko ale nevìdìl, pro koho stì¾ovatel pracoval, zdali mìl smlouvu èi nìjaké povolení. Uvedl, ¾e na zaèátku se na stavbu dostavil pan Dobraj, jednatel spoleènosti Pohled. Jeliko¾ úkolem Ing. Demka bylo pouze zaji¹»ovat technický dozor, nestaral se o to, zdali mìl stì¾ovatel nìjaké povolení.
[16] Pøípisem ze dne 30. 7. 2012, è. j. MMZL ®Ú 4561/2012/Gab/4, Magistrát mìsta Zlína sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e stì¾ovateli vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona ke dni 18. 7. 2012 s datem platnosti do 25. 9. 2012. Uvedené ¾ivnostenské oprávnìní vydal Mìstský úøad Chrudim, Obecní ¾ivnostenský úøad, dne 18. 7. 2012 pod è. j. CR 044902/2012 na základì ohlá¹ení ¾ivnosti ze dne 18. 7. 2012. Stì¾ovatel byl rovnì¾ evidován jako statutární orgán spoleènosti BARCHAN s. r. o., IÈ: 28809645, se sídlem Obce Le¾ákù 840, 537 01 Chrudim.
[17] Ve spisu je zalo¾ena informace z integrovaného portálu Ministerstva práce a sociálních vìcí o tom, ¾e cizinci, kteøí obdr¾eli povolení k zamìstnání, nemohou být vysíláni na pracovní cesty a výkon práce cizince na jiném místì, ne¾ pro které obdr¾eli povolení k zamìstnání, je v souladu s § 5 písm. e) bod 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾ována za nelegální. Datum poslední aktualizace informace je ke dni 14. 2. 2012. pokraèování [18] V odvolání ze dne 21. 11. 2012 ¾alobce mimo jiné uvádìl, ¾e napadenému rozhodnutí nepøedcházelo zji¹tìní v¹ech rozhodných okolností ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to zejména ve prospìch úèastníka øízení. Správní orgán pøedev¹ím nezji¹»oval, na základì jakého právního titulu pracoval stì¾ovatel na stavbì ve Vizovicích. Pokud mìl stì¾ovatel platné pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, mìl správní orgán dále zjistit, v jakém právním re¾imu stì¾ovatel na stavbì pro jmenované dru¾stvo pracoval. Správní orgán naproti tomu vycházel z výpovìdi Ing. ©tefana Demka, který o právním postavení stì¾ovatele nic nevìdìl a jeho výpovìï je v nìkterých èástech rozporná, a stì¾ovatele, jen¾ je cizincem, neorientuje se v právním øádu Èeské republiky a nìkterým otázkám neporozumìl nebo se k nim nesprávnì vyjádøil. Stì¾ovatel byl vyslán jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja, aby vykonával èinnost na stavbì ve Vizovicích, pøièem¾ èlenové tohoto dru¾stva se podílí na plnìní jeho závazkù v re¾imu obchodního zákoníku mimo pracovnìprávní vztahy. Dru¾stvo M+M Molnyja mìlo pøitom uzavøenou smlouvu o dílo s Dru¾stvem Pohled, které uzavøelo smlouvu o dílo se spoleèností Barchan s. r. o. Z uvedených dùvodù proto nebyly naplnìny podmínky ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[19] V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, ¾alovaný k dùvodùm pro ulo¾ení správní vyho¹tìní uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v dobì ode dne 3. 7. 2012 do dne 17. 7. 2012 zamìstnán na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání. ®alovaný pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával pracovní èinnost pro jiného zamìstnavatele a v jiném místì výkonu práce, ne¾ pro které mìl vydáno povolení k zamìstnání. Námitky stì¾ovatele ohlednì výkonu práce pro Dru¾stvo M+M Molnyja pova¾oval ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu, aby ve¹keré skuteènosti sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì a z øízení nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel pracoval pro Dru¾stvo M+M Molnyja, pøièem¾ tuto skuteènost vylouèil stì¾ovatel ve výslechu zaznamenaném protokolem ze dne 17. 7. 2012. Zároveò stì¾ovatel neobjasnil dùvod popøení svých dosavadních tvrzení a nedolo¾il novì uvádìné skuteènosti. ®alovaný pova¾oval za nadbyteèné oslovit Dru¾stvo M+M Molnyja, proto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e pracuje pro jinou spoleènost a ani nevìdìl, ¾e mìl pro uvedené dru¾stvo vydáno pracovní povolení. Dodateèné vyøízení ¾ivnostenského oprávnìní pøed vydáním rozhodnutí potom nebylo pro posouzení správního vyho¹tìní relevantní skuteèností.
[21] Podle § 3 správního øádu [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
[22] Podle § 50 odst. 3 správního øádu [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci .
[23] Institut správního vyho¹tìní nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, è. 1164/2007 Sb. NSS). Pøesto se jedná o citelný zásah do základního lidského práva na svobodu pohybu a pobytu (èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), který je v pøípadì cizincù pobývajících na území Èeské republiky ospravedlnitelný pouze pøi naplnìní zákonných kritérií (èl. 14 odst. 5 Listiny). Ve správním øízení o vyho¹tìní je proto nutné zvlá¹tì dbát na zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a správní orgány jsou povinny i bez návrhu vyhledávat okolnosti svìdèící jak v neprospìch, tak ve prospìch cizince (§ 50 odst. 3 správního øádu). Zároveò se v øízení o správním vyho¹tìní neuplatní zásada koncentrace øízení (§ 82 odst. 4 správního øádu), která by cizince omezovala v uvádìní nových skuteèností a navrhování dùkazù v odvolacím øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS).
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud potvrdil nesprávné závìry, které vyvodily správní orgány z provedených dùkazù. Pøesto¾e správní orgány zjistily, ¾e stì¾ovatel mìl pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, vycházely pouze z výpovìdi Ing. Demka. a stì¾ovatele, pøièem¾ dal¹í skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v odvolacím øízení vyhodnotil ¾alovaný jako úèelové; stejný postoj zaujal i krajský soud k tvrzeným skuteènostem v ¾alobì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, è. 864/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e [n]elze mít skutkový stav za prokázaný, je-li tato skuteènost konstruována na základì dedukcí a úvah správního orgánu o úèelovosti tvrzení úèastníka øízení, ani¾ jsou øádnì zhodnoceny ve¹keré dùkazy úèastníkem nabízené . Stì¾ovatel mìl právo vzná¹et své návrhy a doplòovat dùkazy po celou dobu øízení, vèetnì øízení odvolacího, ale ¾alovaný mu tuto mo¾nost odepøel odkazem na úèelovost zvoleného postupu a na dostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. ®alovaný tak ale uèinil závìr, který nemìl oporu v provedených dùkazech.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nespornì prokázaný skutkový stav, ¾e stì¾ovatel pracoval ve dnech od 3. 7. 2012 do 17. 7. 2012 na stavbì, pøièem¾ se pøi kontrole neprokázal pøíslu¹nými povoleními (bod 12 a 13). Zároveò je zøejmé, ¾e mìl v dobì výkonu práce vystavené pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja v okrese Hradec Králové (bod 11). Stì¾ovatel pøi výslechu uvedl, ¾e mu práci na stavbì zaøídil kamarád a práci zde vykonával pro Pohled . Pøitom ale nevìdìl, ¾e mìl vùbec nìjaké pracovní povolení, a spoléhal se na to, ¾e mu v¹echny doklady vyøídí kamarád (bod 14). Správní orgány z tìchto skuteèností dovodily, ¾e stì¾ovatel pracoval na stavbì bez pracovního povolení.
[27] Pøi hodnocení provedených dùkazù je pøednì nutné poukázat na osobu stì¾ovatele. Pøesto¾e souhlasil s vedením øízení v èeském jazyce bez pøítomnosti tlumoèníka, èeský jazyk není jeho mateøským jazykem a v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nemìl pøehled o svém pracovnìprávním statusu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy mohl mít dojem, ¾e fakticky na stavbì pracoval pro spoleènost Pohled, ale navzdory jeho nedostateèné právní orientaci a skuteènosti, ¾e se zcela spoléhal na zaji¹tìní svých právních zále¾itostí kamarádem , nebylo jasné, zdali jeho výpovìï je mo¾né chápat doslovnì v ka¾dém detailu. Z výpovìdi Ing. Demka (bod 15) toti¾ vyplynulo pouze to, ¾e Ing. Demko nevidìl stì¾ovatelovy doklady, stì¾ovatel pracoval na stavbì od 3. 7. 2012 a Ing. Demko se blí¾e nezajímal o to, zda mìl stì¾ovatel nìjaké povolení, proto¾e zaji¹»oval pouze technický dozor. Aèkoli Ing. Demko mluvil ve své výpovìdi o spoleènosti Pohled, výslovnì neuvedl, ¾e by pro ni stì¾ovatel pracoval jako její zamìstnanec. Z provedeného dokazování proto ve správním øízení nevyplynulo, kdo konkrétnì vyslal stì¾ovatele na práci na stavbì (viz blí¾e nespecifikovaná osoba kamaráda , co¾ mohl být i zástupce Dru¾stva M+M Molnyja), zdali byl mezi touto osobou a stì¾ovatelem nìjaký právní vztah èi zda se jednalo pouze o pøátelskou pomoc, a jaký byl právní vztah mezi spoleèností Pohled a stì¾ovatelem.
[28] Nezodpovìzené otázky týkající se skutkového stavu doplnil stì¾ovatel v odvolání (bod 18). Dodateènì pøedestøené skuteènosti, podle kterých byl stì¾ovatel jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja vyslán na pracovní cestu k výkonu práce na stavbì pro spoleènost Pohled, nebyly vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu pøed správním orgánem prvního stupnì pokraèování v rozporu s dosud provedenými dùkazy. Jak bylo ji¾ konstatováno vý¹e, provedené dùkazy ve správním øízení neodstranily pochybnosti, pro koho stì¾ovatel pracoval a na základì jakého titulu vykonával práci na stavbì. Naproti tomu odvolací námitky byly právnì relevantními argumenty, které bylo nutné øádnì posoudit. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, è. 2934/2013 Sb. NSS, konstatoval oproti tehdy obecnì zastávanému názoru správních orgánù (bod 17), ¾e platná právní úprava umo¾òovala vysílat cizince na pracovní cesty; zároveò vymezil kritéria, za kterých bylo mo¾né pracovní cestu uznat za výkon práce v souladu s pracovním povolením. Pokud by stì¾ovatel prokázal, ¾e vykonával práci na stavbì pro Dru¾stvo M+M Molnyja, které ho vyslalo na pracovní cestu, a zároveò by splòoval kritéria pro uznání pracovní cesty cizince, výkon práce by nebylo mo¾né pova¾ovat za nepovolený. Správní orgán prvního stupnì by tak nemohl stì¾ovateli ulo¾it správní vyho¹tìní.
[29] Správní orgán prvního stupnì oproti tomu vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 správního øádu) a ¾alovaný tuto vadu nezhojil tím, ¾e by se zabýval odvolacími námitkami a doplnil dokazování v souladu s návrhy stì¾ovatele o potøebné dùkazy k zodpovìzení otázek, na základì jakého právního titulu pracoval stì¾ovatel na stavbì ve Vizovicích, zdali byl vyslán na pracovní cestu Dru¾stvem M+M Molnyja a splòoval-li podmínky pro uznání pracovní cesty. Krajský soud se potom pouze ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ani¾ by se blí¾e zabýval mezerami ve zji¹tìném skutkovém stavu a rovnì¾ neprovedl dùkazy, které v tomto ohledu stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval. Navíc se, s odkazem na úèelovost tvrzení stì¾ovatele, nijak nezabýval jeho argumentací, ¾e byl vyslán na pracovní cestu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní námitku dùvodnou.
[30] Stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ¾ádost do¹la zdej¹ímu soudu dne 1. 4. 2015, lhùta pro rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 73 odst. 4 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.) poèala bì¾et tímto dnem a uplynula by dne 4. 5. 2015 (§ 40 odst. 2 ve spojení s 40 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé ve lhùtì vymezené pro rozhodování o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, a proto o samotném návrhu na pøiznání odkladného úèinku ji¾ nemusel rozhodovat. Jeliko¾ zdej¹í soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval, nezasílal ¾ádost k vyjádøení ani ¾alovanému.
[31] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených relevantních dùkazù a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména doplní zji¹tìní ohlednì skutkového stavu tím, ¾e se bude zabývat stì¾ovatelovými návrhy na provedení dokazování a doplnìné dùkazy znovu vyhodnotí zvlá¹» i v souhrnu s dùkazy ji¾ provedenými. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pak znovu rozhodne ve vìci a posoudí námitku stì¾ovatele, ¾e na stavbì pracoval jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja vyslaný na pracovní cestu.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uplatnitelné náklady soudního øízení se sestávají ze soudních poplatkù, od kterých byl ale stì¾ovatel podle § 11 odst. 1 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozen, a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tj. pøevzetí zastoupení a podání ¾aloby, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾]-celkem 6.200 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má ¾alobce právo na náhradu odmìny za jeden úkon jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) tamté¾], tj. podání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾]-celkem 3.100 Kè. Stì¾ovatel má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 tamté¾), tj. celkem 600 Kè v øízení pøed krajským soudem a 300 Kè v øízení pøed zdej¹ím soudem. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 6.800 Kè pøed krajským soudem a 3.400 Kè pøed zdej¹ím soudem. Jeliko¾ právní zástupce na výzvu soudu nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, nezapoèítal zdej¹í soud do nákladù právního zastoupení èástku, která by odpovídala pøíslu¹né sazbì danì (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).