Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2010
Timestamp: 2018-01-18 12:20:39+00:00
Document Index: 34815602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'Soud ']

7As8/2010
è. j. 7 As 8/2010-137
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 402/2007-102,
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Ca 402/2007-102, zamítl ¾aloby podané spoleèností WALMARK, a. s., proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání vydaným dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/572/had/WAL, è. j. sot/9063/07 (PROSTENAL mutace 12); sp. zn. 2006/573/had/WAL, è. j. sot/9064/07 (PROSTENAL mutace 13), jimi¾ byla ¾alobci, jako¾to zadavateli reklamy na uvedené doplòky stravy Prostenal, vysílané opakovanì na televizních programech ÈT 2, televize Prima a televize Nova v prùbìhu roku 2006, ka¾dým rozhodnutím jednotlivì ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ve znìní platném do 25. 1. 2006, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, uèinìný ¾alovanou v napadeném správním rozhodnutí, je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Tyto informace jsou podávány spotøebiteli zcela úèelovì a selektivnì se zamìøením na propagaci konkrétního výrobku. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem; zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Ustanovení
§ 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je zpùsoben vlastním obsahem reklamy, její obrazovou a slovní prezentací pøisuzující potravinì vlastnosti, které lze zamìnit s vlastnostmi a úèinky lékù. Citované ustanovení proto nelze vykládat tím zpùsobem, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Naopak je tøeba zkoumat, zda obsah a zpùsob prezentace reklamy v pøíèinné souvislosti omyl spotøebitele vyvolá. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy proto není rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé èi nepravdivé, nýbr¾ je tøeba zkoumat, zda jde o jednání, které je schopné omyl spotøebitele v pøíèinné souvislosti s obsahem a prezentací reklamy vyvolat. Správným shledal mìstský soud i závìr ¾alované, ¾e pøedmìtná reklama na doplnìk stravy Prostenal svojí verbální a grafickou èástí, jí¾ naznaèuje pozitivní pùsobení pøípravku na moèovod, zejména slovy - pomáhá pøi èastém pøeru¹ovaném moèení, pøi zvìt¹ené prostatì a sní¾ené potenci , vyvolává dojem preventivního a o¹etøujícího charakteru pøípravku a jeho léèivých úèinkù. V kombinaci s obrazovým ztvárnìním reklamy divák lehce nabude dojmu, ¾e se jedná o lék nebo pøípravek schopný léèit lidské choroby èi jim pøedcházet. Mìstský soud se proto v tomto rozhodnutí neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích sp.zn. 10 Ca 334/2007 a 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl , který byl dùvodem pro odli¹ný postup ve vztahu k sankènímu postihu. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾eného správního trestu mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal, ¾e ulo¾ená pokuta v jednotlivých vìcech je pro ¾alobce zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani po¾adavku ¾alobce vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøedmìtné doplòky stravy byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil ve svém skutkovém a právním posouzení a ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud v Praze tento napadený rozsudek vydal znovu poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 Ca 402/2007-36 (Prostenal mutace 12 a 13) zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2008, è. j. 7 As 42/2008-67, z procesních dùvodù a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud v tomto zru¹ujícím rozhodnutí poukázal na rozdílné znìní ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006 a na znìní tého¾ ustanovení úèinné po novelizaci od 26. 1. 2006, ve vztahu k datu odvysílání jednotlivých reklam (v prùbìhu roku 2006). Pro aplikaci úèinného právního pøedpisu shledal rozhodná data uzavøení jednotlivých smluv, na jejich¾ základì byly reklamy vytvoøeny nebo ¹íøeny. Mìstský soud se zji¹»ováním této rozhodné skuteènosti pro aplikaci úèinné právní normy vùbec nezabýval, a pøes tento skutkový nedostatek aplikoval právní úpravu úèinnou do 25. 1. 2006. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal v této èásti rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelnými, nebo» nebylo postaveno na jisto, který právní pøedpis (resp. jeho úèinné znìní), mìl být na posuzovanou vìc aplikován. Mìstský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí se proto v dal¹ím øízení zabýval zji¹»ováním data uzavøení pøedmìtných smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem reklam na pøípravek Prostenal mutace 12 a 13. Pøi ústním jednání dne 26. 6. 2009 se mìstský soud zabýval zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem pøedmìtných reklam a z provedených listinných dùkazù-vyjádøení zpracovatele reklamy, spoleènosti COMTECH s. r. o. ze dne 7. 9. 2006 a z provádìcího protokolu è. 4 C ze dne 15. 8. 2005, který tvoøí pøílohu ke smlouvì o reklamním servisu mezi ¾alobcem a spoleèností COMTECH, zjistil, ¾e k uzavøení pøedmìtných smluv na pøípravek Prostenal do¹lo ji¾ v roce 2005. Provedeným dokazováním bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobci byly udìleny pokuty za jednání týkající se reklam vytvoøených nebo ¹íøených na základì smluv uzavøených v roce 2005, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., a proto bylo na místì aplikovat dosavadní právní úpravu § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (tj. úèinnou do 25. 1. 2006).
Stì¾ovatel napadá rozsudek v celém rozsahu pro nepøezkoumatelnost., resp. vadu øízení pøed soudem spoèívající ve skuteènosti, ¾e mìstský soud mìl zru¹it napadená rozhodnutí správního orgánu, nebo» byla sti¾ena stejnou vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudky mìstského soudu. Kasaèní soud v odùvodnìní zru¹ovacího rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alovaná v napadených správních rozhodnutích posuzovala reklamy na pøípravek Prostenal, vysílané opakovanì v prùbìhu roku 2006 podle právní úpravy zákona o regulaci reklamy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace zákona v tomto znìní se nikterak nevyjádøila, i kdy¾ otázka aplikace nebyla jednoznaèná. Z tohoto dùvodu proto mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» rozhodnutí ¾alované nezru¹il a nevrátil vìc k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí soud nemohl odstranit ani provedením dokazování, které mìl pro své øízení provést ji¾ správní orgán. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i ohlednì povahy pøípravku Prostenal (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. S ohledem na obsah kasaèních námitek, které nemíøí do vìcného posouzení projednávané vìci tak zùstává zásadní zodpovìzení otázky, zda mìstský soud dostál povinnosti uvedené v § 110 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e je krajský soud
(Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Vzhledem k této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné doslovnì uvádìt znìní a text pøedmìtných reklamních spotù.
Nejvy¹¹í správní soud tuto stì¾ovatelovu námitku neshledává dùvodnou, nebo» v odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí mìstskému soudu neulo¾il povinnost zru¹it napadená správní rozhodnutí. Takový postup by byl s ohledem na okolnosti projednávané vìci nehospodárný a neúèelný. Nejvy¹¹í správní soud vytkl mìstskému soudu nedostatek spoèívající v chybìjícím ovìøení skutkového stavu rozhodného pro aplikaci úèinného znìní právní normy, který byl pøi ústním jednání dne 26. 6. 2009 provedením listinných dùkazù napraven. Navíc provedením dùkazu bylo postaveno najisto, ¾e byla aplikována právní norma v úèinném znìní i ¾alovaným správním orgánem v napadeném rozhodnutí a za takové situace by zru¹ení rozhodnutí správního orgánu postrádalo smysl. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. Soud má rovnì¾ právo dùkazy provedené správním orgánem doplnit a zajistit dostateènì pøesnì skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Správní soud tedy není vázán ani dùkazními návrhy úèastníkù a mù¾e k úplnému zji¹tìní skutkového stavu provést i dùkazy dal¹í. Rozhodnutí soudu se tedy musí opírat o dùvody, na základì kterých lze uèinit urèitý a jasný závìr a musí z nìj být seznatelné, ¾e pøi tvorbì skutkového i právního závìru, byla respektována logika uva¾ování a to v kontextu s ostatními dùkazy. V tomto smyslu se vyslovil té¾ 1. senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, které bylo publikováno pod è. 1275/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ konstatoval, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám.