Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/79984,10.html
Timestamp: 2019-10-14 14:28:55
Document Index: 373340318

Matched Legal Cases: ['§ 437', '§ 437', '§ 439', '§ 280', 'BGH', '§ 439']

SE neben der Leistung gem. §§ 437 Nr. 3, 280 I
Foren-Übersicht -> Jura-Forum -> SE neben der Leistung gem. §§ 437 Nr. 3, 280 I
Verfasst am: 11 Aug 2006 - 01:36:03 Titel:
Hi Recht komisch,
vielen Dank für die - wie immer - ausführliche Erklärung. Es wundert mich regelrecht, dass mir die Problematik nicht schon früher über den Weg gelaufen ist, man lernt halt eben nie aus
Verfasst am: 11 Aug 2006 - 13:23:09 Titel:
Interessanter am Urteil des OLG Karlsruhe war auch eigentlich eine andere Frage; Das OLG hatte dem Käufer verschuldensunabhängig im Rahmen des Nacherfüllungsanspruchs sogar die Kosten für die Neuverlegung der Fliesen zugesprochen, obwohl das nach neuem Recht offensichtlich unhaltbar ist.
Die Rücknahmepflicht muß wohl früher mal ein "Klausurklassiker" gewesen sein und wurde in diesem Zusammenhang als Anhängsel wieder "hochgespült".
Puuuhhbär
Verfasst am: 18 Aug 2006 - 16:47:19 Titel:
Puuuhhh. Das ist schon alles ziemlich verwirrend, aber die Ausführungen von Lorenz führen einen schon weiter, denke ich.
Problem sehe ich bei den Gutachterkosten. Wie bekommt er die denn nun wieder bzw. nicht!? Wenn die GmbH nachgeliefert hätte, so wäre ja überhaupt nicht der Schaden bzw. wären die Gutachterkosten ja gar nicht enstanden. Ich sehe hier nun gar nicht mehr durch!
Was soll denn nun die richtige Anspruchsgrundlage sein?
Verfasst am: 12 Sep 2006 - 11:32:59 Titel:
kann mir jemand erklären, warum Lorenz zwar einen verschuldensunabhänigen Anspruch auf Entfernen der Fliesen nach § 439 I zulässt, den Ersatz der hierfür angefallenen Kosten aber nur als Schadensersatz statt der Leistung gem. §§ 280 I, III, 281 laufen lassen möchte?
Ergibt sich der Anspruch auf Erstattung der Kosten (wenn man dem BGH folgt und eine Rücknahmepflicht anerkennt) nicht schon aus § 439 II?