Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1041/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:34:27+00:00
Document Index: 9230073

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 497', '§ 303', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 36', '§ 35', '§ 266', 'ÚS 625/03 ', '§ 303', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 1041/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 497 obch. zák., § 303 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně CDV-2, LTD. , se sídlem Peterborough Court, 133 Fleet Street, London EC4A 2BB, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 04434554, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 15, proti žalovaným 1) F. P. , 2) K. M. , zastoupenému opatrovníkem Karlem Marvanem, narozeným 16. listopadu 1966, bytem tamtéž a 3) Podpůrnému a garančnímu rolnickému a lesnickému fondu, a. s. , se sídlem v Praze 8-Karlíně, Za Poříčskou branou 6/256, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 49 24 14 94, zastoupené JUDr. Janem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, o zaplacení částky 2,661.827,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 7 C 1164/2002, o dovolání třetí žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. srpna 2010, č. j. 27 Co 363/2009-305, takto:
II. Třetí žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Dovolání třetí žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně označenému v záhlaví, jímž byl potvrzen rozsudek ze dne 14. dubna 2009, č. j. 7 C 1164/2002-196, v části výroku I., kterou Okresní soud v Třebíči uložil třetí žalované zaplatit žalobkyni částku 1,209.677,69 Kč s 2% úroky z prodlení od 28. února 2004 do zaplacení s tím, že plněním třetí žalované zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost prvního žalovaného, plněním prvního žalovaného se nesnižuje povinnost třetí žalované, zůstává-li povinnost prvního žalovaného nesplněna ve výši, v jaké je žalobkyni povinna plnit třetí žalovaná (první výrok), a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů (třetí a čtvrtý výrok), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo zrušeno k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatelka nevymezuje žádnou takovou otázku, pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí při splnění kritérií uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.
Je tomu tak proto, že dovolatelkou zpochybněný výklad článku 16 smlouvy o úvěru č. 207496070 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a prvním žalovaným dne 19. září 1996, jak jej provedl odvolací soud, argumentací, že v tomto článku byla dohodnuta odkládací podmínka ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), na kterou byla vázána účinnost smlouvy o úvěru, z čehož následně dovozuje, že žalobkyně - plnila-li předčasně - plnila bez právního důvodu, za něž dovolatelka nepřevzala ručení, žádnou otázku zásadního právního významu neotvírá. Výklad ujednání v článku 16 smlouvy o úvěru provedený odvolacím soudem respektuje zásady výkladu právních úkonů určené ustanoveními § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a formulované např. v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03 (které je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu) a je též v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 22. července 2009, sp. zn. 32 Cdo 2989/2007, usnesení ze dne 24. září 2008, sp. zn. 29 Odo 997/2006, dále usnesení ze dne 21. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 630/2007 a usnesení ze dne 28. února 2008, sp. zn. 29 Odo 1371/2005, které jsou veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách).
Zásadně právně významným nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani výhrady k tomu, že ručitelský závazek dovolatelky se stal jednáním žalobkyně neurčitým ve smyslu ustanovení § 303 obch. zák., když smlouva, za kterou převzala ručení, nebyla dodržena , neboť i tento závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2006, sp. zn. 29 Odo 350/2006 a rozsudek ze dne 27. května 2009, sp. zn. 32 Cdo 3165/2007, které jsou dostupné na jeho webových stránkách).
Námitka, že odvolací soud dospěl při svém rozhodování na základě předložených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, aniž by dovolatelka tuto námitku jakkoli konkretizovala, je podřaditelná pod dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze (k tomu srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06, které je dostupné na jeho webových stránkách).
Jelikož dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání třetí žalované bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.000,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč a celkem činí 12.360,- Kč.