Source: https://elternbewegung1.jimdo.com/sozialrecht-sgb-i-xii/sgb-ii/sgb-ii-31/
Timestamp: 2017-07-25 08:39:08
Document Index: 261796236

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'EuG', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 1', 'BGH', '§ 31', '§ 8', '§ 1684', '§ 1684', 'BGH', '§ 1634', '§ 1684', '§ 158', '§ 36', '§ 1', '§ 406', '§ 31', '§ 53', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 103', 'Art. 19', 'Art. 1', '§ 77', '§ 13', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 3', '§ 174', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 53', '§ 1', 'Art. 1', '§ 53', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 2', '§ 164', '§ 180', '§\n53', '§ 56', '§ 53', '§ 20', '§ 53', '§ 54', '§ 62', '§ 62', '§ 57', '§ 54', '§ 55', '§ 56', '§ 54', '§ 55', '§ 40', '§ 55', '§ 54', '§ 55', '§ 36', '§ 56', '§ 59', 'Art. 3', '§ 123', '§ 40', '§ 80', '§ 232', '§ 240', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 103', 'Art. 19', 'Art. 1', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 20', 'EuG', '§ 53', '§ 15', '§ 31', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 15', '§ 31', '§ 123', 'Art. 20', 'Art. 2', '§ 123', '§ 1', '§ 104', '§ 116', '§ 123', '§ 15', '§ 53', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 1', 'Art. 3', 'Art. 8', 'EuG', 'Art. 258', '§ 7', 'Art. 1', 'EuG', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 21', '§ 29', '§ 31', 'Art. 1', 'Art. 20', 'Art. 79', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 59', 'Art. 25', 'Art. 1', 'Art. 3', 'Art. 14', 'Art. 19', 'Art. 251', 'Art. 12', 'Art. 34', 'Art. 36', 'Art. 30', 'Art. 45', 'Art. 39', 'Art. 40', 'Art. 57', 'Art. 50', 'Art. 51', 'Art. 23', 'Art. 1', '§ 131', 'Art. 34', '§ 839', '§ 256', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 103', 'Art. 19', 'Art. 1', '§ 77', '§ 13', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 20', 'Art. 3', 'Art. 2', 'Art. 19', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', 'EuG', '§ 53', 'Art. 101', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', '§ 172', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 3', 'Art. 20', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 19', 'Art. 3', 'Art. 20']

> SGB II, § 31 - Homepage der Elternbewegung
StartseiteFamR mit Rspr.> ElternbewegungKontakt< GästebuchBewertung der Homepage> StudienPresse und MedienWarnhinweis an Alle UserBanken/PIN> Veranstaltungen für das Jahr 2012> Familie> PflegefamilieVerbrechenInfothekAmtsgerichteKircheA - ZEuGH> EGMR - RechtsprechungEGMR>> BVerfGBVerfGEOberlandesgerichteRechtsprechung Art. 1 - 19 GGBVerwGELRA FFB - Amt für Jugend und Familie = AfJuF - als FamiliengerichtBVerfGBVerwGBGHA - ZAbürzungsverzeichnis"Der größte Justizskandal im familiengerichtlichen Verfahren in Deutschland"Neue SeiteA - ZBlacklist E - Mail - AdressenGesetzeUN-KRKA - Z> Die 790 Deutschen JugendämterNeue SeiteMütter/Väter - KindeinrichtungGWG München* *Gesellschaft für wissenschaftliche Gerichts- und Rechtspsychologie Salzgeber und Part> Partnereiten>> http://gefaehrdung-Kindeswohl.jimdo.com>> http://jugendaemter.jimdo.com>> http://peter-thoma.npage.dePsychologinDas Jugendamt ab 1924FachgebieteSozialrecht SGB I - XIISGB ISGB IIEingliederungsvereinbarung> SGB II, § 31Formulare> Rechtsprechung>> Stromkosten>> Umgangskosten>> Widerspruchsverfahren>> WohnungsbeschaffungskostenSGB VSGB VIIIErzeihungsrechtSGB XOrganisierte Datenschutz KriminalitätRegistrieren Elternbewegung ist kostenlos.Neue Seite--E - Mail - Adressen von JugendämternVereineBundesregierung> Gesetze> Facebook> Sonstiges> Computer> Hotels/Pension in München> Sport> YouTube> Rechtslexikon> TodesfälleRechtsprechung zu § 8a SGB VIIIBVerfGE 1, 97 - Hinterbliebenenrente I -BVerfGE 4, 52 - Erziehungsrecht -BVerfGE 31, 194 - Sorgerechtsregelung -BVerfGE 47, 46 - Sexualkundeunterricht -BVerfGE 79, 51 - Sorgerechtsprozeß -BVerfGE 84, 34 - Gerichtliche Prüfungskontrolle -BVerfGE 84, 168 - Sorgerecht für nichteheliche Kinder -BGB § 1684 - Umgangsvereitelung -BVerfGE 99, 145 - Gegenläufige KindesrückführungsanträgeBGB § 1684 - Umgangsrecht -BGH> BGB § 1634 Abs. 2 Satz 2- LSG Rheinland-PfalzBGB § 1684FamFG § 158 - Verfahrensbeistand/Datenschutz -SGB VIII § 36 - Hilfeplan/Mitwirkung -SGB VIII - Pflegevertrag zwischen Eltern vs. Pflegeeltern -SGB VIII § 1 - Pflegefamilie -Rechtsanwalt> Freistaat Bayern>> München>>> FamilienrechtNiedersachsen>> Oldenburg (Oldb)Rechtsanwältin> MünchenNicht öffentlicher BereichtRechtsgebiet: Familienrecht> Parental-Alienation-Syondrom (PAS)Events> Ring of Fire 2 in UnterschleißheimZivilprozessrecht> Sachverständige> > Rechtsprechung zu § 406 ZPOHeiko NijakNeue Seite
Rechtsgebiet: Sozialrecht - SGB II -, § 31, SGB X, §§ 53 ff. - Eingliederungsvereinbarung = Austauschvertrag -
- SGB II, SGB X u.a.
- Eingliederungsvereinabrung
Unter dem Geschäftszeichen - S 32 AS 1176/14 - des Sozialgericht München wird das
- 32. Kammer -
DE – 80634 München
bald darüber entscheiden, ob ein sogenannter "Austauschvertrag mit dem EU - Recht unvereinbar ist.
Klage wurde mit Schriftsatz vom 30. April 2014 zum Sozilagericht München erhoben.
Der Kläger wird durch Herrn Rechtsanwalt Nikolas Vatant, Harras 14, DE - 81373 München, anwaltschaftlich vertreten.
Klageschrift vom 30.04.2014 wird gesondert ins Netz gestellt.
Auszug aus dem Abänderungsantrag vom 16.06.2014:
Antrag auf Abänderung der einstweiligen Anordnung
in dem Sozialgerichtsverfahren
des Herrn ladungsfähige Anschrift: Paul-Klee-Str.10
DE – 81477 München
Antragsteller -
Prozessbevollmächtigte/-r: gegen
das J O B C E N T E R M Ü N C H E N
Untere/Mittlere/Obere Verwaltungsbehörde (?)
Mühldorfstr. 1 DE - 81671 München
- Beklagte Partei und
Antragsgegnerin zu 1. -
vertreten durch den Geschäftsführer XY
ladungsfähige Anschrift: Mühldorfstr. 1, DE - 81671 München
Telefon Festnetz +49 (0) 89 693374 - 353,
Telefaxanschluss +49 (0) 89 693374 -
diese vertreten durch Herrn/Frau N.N. Götter, das J O B C E N T E R M Ü N C H E N
- Jobvermittlung -
Plinganserstraße 150, DE – 81369 München
Antragsgegnerin zu 2. - vertreten durch Herrn
Lukas Eiler,
ladungsfähige Anschrift: Plinganserstraße
150, DE – 81369 München
Telefon Festnetz +49 (0) 89 74899 – 284,
Telefaxanschluss +49 (0) 89 74899 - 120
- Bewilligungsstelle -
Antragsgegnerin zu 3. - vertreten durch Herrn N.N.
Telefon Festnetz +49 (0) 89 74899 – 219,
Geschäftszeichen: a) JC SGG – 84308BG0146703 – W – 84308-00783/14
zum Widerspruchsbescheid vom 31.03.2014
aa) 84308BG0146703
zum Bescheid des Jobcenters München
zu Fall: 1.
b) 84308BG0146703
zum Sanktionsbescheid des
Jobcenters München vom 07.04.2014
zu Fall: 2.
Streitwert vorläufiger:
€ 15.000.00 mit dem
den Beschluss der 32. Kammer des Bayerischen Sozialgericht München vom 16.05.2014, unter dem Geschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER,
ersatzlos aufzuheben und gemäß Schriftsatz des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014 nach mündlicher
Anhörung/Verhandlung wie beantragt zu entscheiden.
wird gegen den Beschluss der 32. Kammer des Bayerischen Sozialgerichts München vom 16.05.2014, unter dem Geschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER,
G E G E N V O R S T E L L U N G
Zum Verfahren S 32 AS 1120/14 ER
Zunächst darf zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Klageschrift u.a. des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014 Bezug genommen werden.
Der Beschluss der 32. Kammer des Bayerischen Sozialgerichts München vom 16.05.2014, unter dem Geschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER, ist völkerrechts- und verfassungswidrig.
1. Unterlassung des Gericht
Das Gericht hat es unterlassen zu prüfen, ob die Ehefrau des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers ein eigenes
Klage- und Widerspruchsrecht hat. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist dieses nämlich der Fall. Allein diese Tatsache müsste zu einer
Abänderung des Beschluss der 32. Kammer des Bayerischen Sozialgericht München vom 16.05.2014, unter dem Geschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER, führen.
Somit liegt offenkundig ein Verfassungsbruch aus Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG sowie aus Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 GG und aus Art. 103 Abs. 1 GG
in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit §§ 77 – 86b SGG vor. Damit liegt ebenso eine Verletzung der Beratungs- und Aufklärungspflicht nach §§ 13, 14
SGB X in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 GG gegenüber der Ehefrau des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers durch
die Beklagten Partei vor.
2. Postulationsfähigkeit der Beklagten Partei
Des Weiteren ist der Beschluss der 32. Kammer des Bayerischen Sozialgericht München vom 16.05.2014, unter dem Geschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER, verfassungswidrig, weil eine ordnungsgemäße
Vertretung der Beklagten Partei/Antragsgegnerin n i c h
t nachgewiesen wurde, obwohl dieses ausdrücklich in dem Widerspruch des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom
07.04.2014, auf Seite 12, sowie vom 28.04.2014, auf Seite 12, und der Klageschrift vom 30.04.2014, auf Seite 39 f., gerügt worden ist. Diese
Missachtung des Gerichts ist nicht hinnehmbar und muss in aller schärfe gerügt werden, weil das Gericht mit keiner Silbe auf diesen Tatbestand eingeht.
Es wird daher die Prozessführungsbefugnis der Beklagten Partei ausdrücklich und nochmals in aller schärfe gerügt, vgl. auch dazu
§§ 174, 180 BGB und den Widerspruch des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 07.04.2014, auf Seite 12, sowie vom 28.04.2014,
auf Seite 12, und der Klageschrift vom 30.04.2014, auf Seite 39 f.
2.1. Beteiligungsfähigkeit
Fähig, am Sozialgerichtsverfahren beteiligt zu sein, sind
3. Zum Beschluss der 32. Kammer des Sozialgericht München, Seite 1
Die Bezeichnung in dem Beschluss der 32. Kammer des Sozialgerichts München vom 16.05.2014, Geschäftszeichen: s.o., a.a.O., im Passivrubrum, das der Jobcenter München durch einen oder mehreren
Geschäftsführern – vgl. auch dazu § 6 Gesetz, betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH sagt Abs. 1 folgendes aus: „Die Gesellschaft muss einen oder mehrere Geschäftsführer
haben“). - die am Orleansplatz 11 in DE - 81667 München vertreten wird, ist irreführend. Die Pauschale Bezeichnung „Geschäftsführer“ ist unzulässig. Darunter könnte auch die Putzfrau fallen.
Auch diese Unklarheit Bedarf einer grundsätzlichen Klärung, denn jede Firma muss auf dem Geschäftsbogen den Namen des Geschäftsführers/der Geschäftsführer-/in benennen. Das ist sogar
gesetzliche Pflicht. Im vorliegenden Fall war oder ist es nicht so gewesen. Dies ist auch dringend klärungsbedürftig, weil für den Bürger erkenntlich sein muss, welche Person die Beklagte
Partei/Antragsgegnerin vertritt.
Eine ordnungsgemäße Prozessführung von Seiten der Beklagten Partei/Antragsgegnerin wurde auch nicht gegenüber dem
Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers im sozialgerichtlichen Verfahren nicht einmal ansatzweise nachgewiesen, obwohl dieses bereits mehrfach gerügt worden ist. Auch dieses ist grundsätzlich klärungsbedürftig.
B e w e i s : Klageschrift des Klägers/Antragstellers/
Widerspruchsführers vom 30.04.2014,
deren Beiziehung ausdrücklich beantragt wird.
Das Gericht hat es nicht für nötig gehalten, sich mit diesen Tatbestand und Tatbestandsmerkmale auseinanderzusetzen, obwohl das Gericht nach dem Amtsermittlungsrundsatz dazu verpflichtet
Das OLG München hat in seinem Urteil vom 14.11.2013, unter dem Geschäftszeichen: 6 U
1888/13, festgehalten, dass die Bezeichnung als Geschäftsführer innerhalb des Einzelunternehmens nach §§ 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 5 a Abs.
3 UWG irreführend sein kann.
Es wird daher eine subjektive Verletzung aus §§ 5 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, 5 a Abs. 3 UWG geltend gemacht.
Beschluss der 32. Kammer des Sozialgericht München, Seite 2 Absatz 3
Zum Wort: „Kunde“ ist folgendes ausführen:
Wenn eine Privatperson mit einer sogenannten Verwaltungsbehörde - hier: die Beklagte Partei/Antragsgegnerin als Jobcenter München - einen öffentlich-rechtlichen Vertrag i.S.v, §§ 53, 56 SGB X
abschließt oder abschließen will, dann handelt es sich aber nicht, wie bei dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer unterstellt wird, um einen sogenannten Kunden, sondern vielmehr um eine
Privatperson nach dem Bürgerlichen Recht, vgl. auch dazu §§ 1 ff. BGB in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG. Das Wort „Kunde“ bedeutet im weitesten Sinne: „bindet“ oder
den Kunden über den Tisch ziehen.
Beschluss der 32. Kammer des Sozialgericht München, 2 Absatz 6 letzter Satz
Das Gericht führt in seinem Beschluss folgendes aus:
… „Soweit ersichtlich, blieb die Anhörung unbeantwortet“. ….
Der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer hat mit Schriftsatz vom 25.03.2014 sehr wohl auf die Anhörung vom 18.03.2014 reagiert.
B e w e i s : Schriftsatz des Klägers/Antragstellers/
Widerspruchsführers vom 25.03.2014
Seite 1 – 3 – Anlage S. 1 - und
Beiziehung der Behördenakten der BeklagtenPartei.
Beschluss der 32. Kammer des Sozialgericht München, Seite 3 Absatz 2
Das Gericht führt unter Ziffer I. des Beschlusses auf Seite 3 Absatz 2 Satz 2 aus, dass die Eingliederungsvereinbarung nicht im Sinne eines
Vertrages ausgehandelt worden sei.
Dies ist aber unrichtig.
Gerügt wurde ausdrücklich, dass es sich im vorliegenden Fall um einen Zwangsweisen öffentlich - rechtlichen Vertrag i.S.v. §§ 53, 56 SGB X handelt und dadurch, der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers in seinen Grundrechten aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG mit Art. 19 Abs. 2 GG durch den
Gesetzgeber mit seinen völkerrechts- und grundgesetzeswidrigen Verhalten mit diesem gesetzlichen Verhalten des Bundesgesetzgebers eingeschränkt wird und diese dadurch an das Jobcenter München abtreten muss, obwohl der Gesetzgeber hierzu keine Einschränkung der
Zum Schriftsatz der Beklagten Partei/Antragsgegnerin vom 07.05.2014
Zunächst wird folgendes beanstandet:
Die Beklagte Partei wurde durch das Gericht aufgefordert, bis 09. Mai 2014 zum Antrag des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014 Stellung zu nehmen. Dies geschah erst am
07.05.2014. Der Schriftsatz der Beklagten Partei/Antragsgegnerin traf jedoch erst am 15. Mai 2014 beim Gericht ein.
B e w e i s : Beiziehung der Gerichtsakten, die beizuziehen sind.
Eine ordnungsgemäße Fristverlängerung durch die Beklagte Partei/Antragsgegnerin wurde auch nicht beantragt. Auch die Telefaxnutzung wurde nach
der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht ausgenutzt. Die Stellungnahme ging also nach Fristablauf von 6 Tagen beim Gericht ein.
B e w e i s : Eingangsstempel des Sozialgerichts München
vom 15.05.2014 auf den
Partei/Antragsgegnerin.
Schriftsatz der Beklagten Partei/Antragsgegnerin vom 07.05.2014
Zu der zitierten Rechtsprechung ist folgendes zu sagen.
Die zitierte Rechtsprechung liegt dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers vor.
Die zitierte Rechtsprechung der Beklagten Partei/Antragsgegnerin beruht auf einer völlig anderen Sach.- und Rechtslage. Wenn sich die Beklagte Partei/Antragsgegnerin und das Gericht auch nur
ansatzweise die Mühe gemacht hätten, dann hätten feststellen müssen, dass es sich doch im vorliegenden Fall, um einen anderen Sachverhalt und mit anderen Rechtsausführungen handelt, als wie
die zitierte Rechtsprechung.
Wie aber doch aus der Klageschrift des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014 klar und deutlich zu entnehmen, sind hier ganz neue Rechtsfragen in den Vordergrund gerückt
Widerspruchsführers vom 30.04.2014
Zum Abschluss heißt es mal wieder so schön:
„Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gibt die Unterzeichnung mit dem Zusatz „i. A.“ im Gegensatz zur Unterzeichnung „i. V.“ zu erkennen, dass der Unterzeichnende für den Inhalt der
Rechtsmittelschrift keine Verantwortung übernimmt. In diesem Fall ist er nur Erklärungsbote, eine Rechtsmitteleinlegung durch einen Rechtsanwalt B für Rechtsanwalt A mit dem Zusatz „i. A.“
B e w e i s : Schreiben des Jobcenters
München vom 07.05.2014,
auf Seite 2, zum Abschluss.
Wie bereits in der Klageschrift des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers ausgeführt worden ist, stellt dieses einen massiven Verfassungsbruch aus Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem
Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit §§ 164, 180 Satz 2 BGB dar.
Es wird hiermit die Vertretungsmacht des Unterzeichners nicht nur in dem Bescheid vom 07.04.2014, sondern auch in dem Schriftsatz vom 07.05.2014,
unter Hinweis auf Seite 2, gemäß § 180 Satz 2 BGB gerügt. Sollte eine Vertretungsmacht bestanden haben, wird der Bescheid gemäß
Hierzu nimmt das Gericht mit keinem Wort Stellung bzw. setzt sich nicht mit diesen Tatbestand und Tatbestandsmerkmale auseinander. Auch dieses
ist klärungsbedürftig.
4. Allgemeines Verwaltungsrecht
Vertrag = Eingliederungsvereinbarung
Auf Seite 2 einer sogenannten „Eingliederungsvereinbarung“ wird dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer unter gejubelt, dass es sich um einen öffentlichen – rechtlichen Vertrag i.S.v §§
53 SGB X handelt.
Weiter wird dann im Abschlusssatz dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer vorgegaukelt, dass die Eingliederungsvereinbarung (= öffentlicher Vertrag) schriftlich zu schließen und zu unterschreiben ist (§ 56 SGB X).
Hier stellt sich zunächst die Frage, warum man dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer nicht klar und deutlich auf Seite 1 zu erkennen gibt, dass es sich um einen
Öffentlich – rechtlichen Vertrag i.S.v §§ 53, 56 SGB X
Vergleichs- und Austauschverträge
Koordinationsrechtliche und subordinationsrechtliche Verträge
- Arten von Verwaltungsverträgen -
dem Jobcenter München (Untere/Mittlere/Obere Verwaltungsbehörde)
In der Rechtsfolgenbelehrung heißt es dann im Zweiten Absatz, dass das Arbeitslosengeld II um 30% gekürzt wird, vgl. auch dazu § 20 SGB II.
Diese gesetzliche Regelung verstößt gegen das EU – Recht sowie gegen das Grundgesetz, welches mit der Klageschrift vom 30.04.2014 geltend gemacht
3.1. Widerrufrecht
Wenn ein öffentlich - rechtlicher Vertrag zwischen dem Kläger und der Beklagten Partei freiwillig zustande kommen sollte, wäre aber auch dann zu klären, warum die Beklagte Partei es
unterlassen hat, den Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers auf seine Rechte – hier: das Widerrufsrecht - hinzuweisen.
Auch hier besteht ein berechtigtes Interesse an der Feststellung.
3.2. Rechtsbehelfsbelehrung
Eine Rechtsbehelfsbelehrung wird grundsätzlich nicht bekanntgegeben.
3.3. Die Bezeichnung Kunde
Die Bezeichnung „Kunde“ in der sogenannten „Eingliederungsvereinbarung“ ist irreführend.
Das Wort Kunde bedeutet, jemanden binden. Wenn es sich ja um einen öffentlich – rechtlichen Vertrag i.S.v. §§ 53, 56 SGB X handelt, dann ist man
eine Privatperson/Bürger und nicht, wie in der Eingliederungsvereinbarung ausgeführt wird, „Kunde“. Wenn man das Wort noch weiter vertiefen will, dann könnte man den Kunden ja auch noch über
den Tische ziehen.
Bei einem öffentlich-rechtlichen Vertrag (örV) schließt eine Behörde mit einer Privatperson – wohl bemerkt: Nicht – „Kunde“ - oder auch
einem anderen Verwaltungsträger, einen Vertrag über einen öffentlich-rechtlichen Gegenstand ab. Grundlegend geregelt ist diese Form des Verwaltungshandelns in §§ 54 bis § 62 VwVfG. Da von
diesen Regelungen nur Verträge der Verwaltung, und nicht etwa verfassungs- oder völkerrechtliche Verträge erfasst sind, spricht man hier genauer von einem verwaltungsrechtlichen Vertrag oder
kurz Verwaltungsvertrag.
Zum Verwaltungsrecht ist auch noch folgendes zu beachten:
- Öffentlich-rechtlicher Vertragsgegenstand
Die Abgrenzung zum privatrechtlichen Vertrag erfolgt nach dem Vertragsgegenstand bzw. dem Vertragsinhalt. Maßgeblich ist dabei der objektive Inhalt der Rechtsfolgen, nicht die (subjektive)
Vorstellung der Beteiligten. Die Beteiligten haben kein Wahlrecht, ob sie einen öffentlich-rechtlichen oder einen privatrechtlichen Vertrag abschließen.
Bei der Abgrenzung von öffentlich-rechtlichen zu privatrechtlichen Verträgen gilt der Grundsatz der einheitlichen Beurteilung: Verträge, die sowohl öffentlich-rechtliche als auch
privatrechtliche Elemente enthalten, sind insgesamt öffentlich-rechtlich, wenn auch nur eine oder einzelne der aufeinander bezogenen Leistungspflichten öffentlich-rechtlicher Natur ist bzw.
Entscheidend für die Handlungsform des Vertrages als Abgrenzung zum Verwaltungsakt ist, dass sich beide Parteien als gleichberechtigte Partner gegenüberstehen. Beide müssen die Möglichkeit
haben, auf den Inhalt des Vertrages Einfluss zu nehmen. Sofern das öffentliche Recht im VwVfG dafür keine besonderen Regelungen enthält, werden die Bestimmungen des BGB entsprechend
angewendet (§ 62 S. 2 VwVfG).
Aufgrund der Rechtssicherheit ist verbindlich die Schriftform vorgeschrieben (§ 57 VwVfG). Dies erleichtert auch die Abgrenzung zu sonstigen Verwaltungshandlungen, insbesondere den
Arten von Verwaltungsverträgen
Es werden verschiedene Formen von Verwaltungsverträgen unterschieden. Um welche Art und Weise von Verträgen es sich hier Handelt, ist aber nicht für den
Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer erkennbar.
Zunächst sollte zwischen koordinationsrechtlichen und subordinationsrechtlichen Verträgen differenziert werden.
Bei koordinationsrechtlichen Verträgen befinden sich die Vertragspartner auf gleicher Ebene. Sie finden hauptsächlich zwischen Trägern öffentlicher Verwaltung untereinander Anwendung und
bilden Rechtsbeziehungen, für die ein Verwaltungsakt nicht erlassen werden könnte. Wird ein Verwaltungsvertrag (ausnahmsweise) mit Privatpersonen geschlossen, liegt regelmäßig ein
subordinationsrechtlicher Vertrag vor.
Bei den subordinationsrechtlichen Verträgen befinden sich die Vertragspartner in einem Über-Unterordnungsverhältnis, in der Regel zwischen Verwaltung und untergeordneter natürlicher Person.
Der subordinationsrechtliche Vertrag begründet sich auf § 54 S. 2 VwVfG, muss aber nicht zwingend einen Verwaltungsakt ersetzen.
Es findet im Gesetz eine weitere Differenzierung nach Vergleichs- und Austauschverträgen statt (§ 55 bzw. § 56 VwVfG), wobei diese Spezialregeln aufgrund der Verweisung auf § 54 S. 2 VwVfG
nur auf subordinationsrechtliche Verträge unmittelbar anwendbar sind. Bei entsprechender Ausgestaltung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages ergibt sich für die Behörde bei Vertragsverstößen
durch den Vertragspartner der Vorteil einer erheblichen Verfahrensvereinfachung gegenüber den strengen Vorgaben des VwVfG.
Ein Vergleichsvertrag liegt vor, wenn hierdurch eine bei verständiger Würdigung des Sachverhalts oder der Rechtslage bestehende Ungewissheit durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt wird (§ 55
VwVfG). Objektiv unaufklärbare Zweifel sind hingegen nicht erfasst. In diesen Fällen ist nach der vorgegebenen Beweislast zu entscheiden.
Ein gegenseitiges Nachgeben erfordert, dass die Parteien einen Teil ihrer im Verfahren aufgestellten Behauptungen und Forderungen zurücknehmen bzw. ändern. Nicht erforderlich ist, dass die
Parteien zu gleichen Teilen nachgeben. Sachlich müssen die Parteien in den Positionen nachgeben, über die Ungewissheit besteht.
Gemäß § 40 Abs. 2 VwGO ist bei Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung eines Vergleichsvertrages der Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten gegeben.
Von den Vergleichen zu unterscheiden sind die tatsächlichen Verständigungen. Diese sind keine Vergleiche im Sinne des § 55 VwVfG, sondern öffentlich-rechtliche Verträge gemäß
§ 54 S. 1 VwVfG.
Ein Austauschvertrag ist gem. § 55 Abs. 1 VwVfG dann gegeben, sobald sich der Vertragspartner der Behörde zu einer Gegenleistung verpflichtet. Bedingung hierfür ist, dass die Gegenleistung
für einen bestimmten Zweck im Vertrag vereinbart wird und der Behörde zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben dient. Zudem muss die Gegenleistung den gesamten Umständen nach angemessen sein
und im sachlichen Zusammenhang mit der vertraglichen Leistung der Behörde stehen. Zu beachten ist hierbei Abs. 2, wonach bei Bestehen eines Anspruchs auf die Leistung der Behörde nur eine
solche Gegenleistung vereinbart werden darf, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes Inhalt einer Nebenbestimmung nach § 36 sein könnte.
Bei einem sog. hinkenden Austauschvertrag fehlt es an der (ausdrücklich vereinbarten) Leistung der Behörde. Nur der Bürger wird einseitig zu einer Leistung verpflichtet, obwohl eigentlich die
Leistung der Behörde die Geschäftsgrundlage des Vertrages darstellt. § 56 VwVfG erfasst jedoch nicht nur den Austauschvertrag im engeren Sinne, in dem jeder Vertragspartei auf der Grundlage
der Gegenseitigkeit ein Rechtsanspruch auf die Leistung der anderen Vertragspartei eingeräumt wird, sondern findet auch auf einen unvollständigen („hinkenden“) Austauschvertrag, in welchem
die Behördenleistung Bedingung oder Geschäftsgrundlage für die vertraglich vereinbarte Gegenleistung des Bürgers ist, zumindest entsprechende Anwendung, vgl. auch dazu BVerwG, in: Urteil des BVerwG vom 20. März 2003 - 2 C 23/02. 1 -.
§ 59 VwVfG enthält eine Reihe von Nichtigkeitsgründen. Absatz 1 regelt Nichtigkeitsgründe für alle öffentlich-rechtlichen Verträge, wohingegen Absatz 2 zusätzliche Nichtigkeitsgründe enthält,
die nur für subordinationsrechtliche Verträge gelten.
Hartmut Bauer, in: Verwaltungsverträge.
Wolfgang Hoffmann-Riem, Eberhard Schmidt-Aßmann, Andreas Voßkuhle (Hrsg.):, in:
Grundlagen des Verwaltungsrechts. Bd. II (GVwR II) 2008; Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschluss vom 10. April 1986, Az. GmS-OGB 1/85,
Vorlage des BSG, in: BVerwGE 74, 368, 370.
BVerwG 20. März 2003 - 2 C 23/02.
Die Sanktions- und Zwangsmaßnahmen nach dem SGB II u.a. gehören unverzüglich auf den völkerrechtlichen und verfassungsrechtlichen Prüfstand, weil hier wird ein Million Geschäft zu Lasten des
Einzelnen Bürgers gemacht wird.
All dies hätte das Gericht beachten müssen – war leider aber nicht der Fall gewesen.
3. Drohung und Zwang
Art. 3 EMRK sagt folgendes aus:
Artikel 3 - Verbot der Folter - EMRK
Das deutsche BGB verlangt, dass die Drohung „widerrechtlich“ sein muss (§ 123 BGB, vgl. auch dazu Konrad Zweigert und Hein Kötz, in: Einführung in die Rechtsvergleichung. 3. Auflage. Mohr
Siebeck, 1996, S. 425 – 427.
Wenn es sich aber bei dem öffentlich-rechtlichen Vertrag um eine Drohung handeln könnte, so wäre auch zu klären, ob sich der Bundesgesetzgeber nach § 40 StGB strafbar macht. Dazu folgendes:
Im Strafgesetzbuch, unter dem Abschnitt „Besonderer Teil (§§ 80 - 358) im 18. Abschnitt - Straftaten gegen die persönliche Freiheit (§§ 232 -
241a) sagt folgendes aus::
§ 240 - Nötigung - StGB
Fassung aufgrund des Gesetzes zur Bekämpfung der Zwangsheirat und zum besseren Schutz der Opfer von Zwangsheirat sowie zur Änderung weiterer aufenthalts- und asylrechtlicher Vorschriften vom
23.06.2011 (BGBl. I S. 1266) m.W.v. 01.07.2011.
Der Kläger hat die Unterlagen bei der Beklagten Partei eingereicht. Zwar einen Monat später, aber sie wurden eingereicht und somit die Mitwirkungspflicht nachgeholt.
Hintergrund dieser Verspätung war oder ist der gewesen, dass der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers mit seiner Ehefrau und seinen 2 Kindern in einer 48qm kleinen Wohnung in München
wohnt und dass keiner der in der Bedarf Gemeinschaft lebenden seine/ihre freie Entfaltung der Persönlichkeit ausüben kann.
Man darf an dieser Stelle ausdrücklich betonen, dass der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers bereits am 31. Mai 2011 bei der Beklagten Partei einen Antrag auf Kostenübernahme der
Maklergebühren sowie Drei Monatsmieten Kaution gestellt hat, über welchen bis zum heutigen Tage nicht entschieden worden ist.
B e w e i s : Beiziehung der Behördenakten der Beklagten Partei,
Genauso hat der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer einen Antrag am 02.05.2014 auf Kostenübernahme der Jahresendabrechnung für Heizung gestellt, über den bis zum heutigen Tage nicht
entschieden worden ist. Dies aber mal nur so am Rande erwähnt. Damit will der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer zum Ausdruck bringen, wenn dieser nicht so schnell wie die Beklagte
Partei auf etwas reagiert, dass dieser dann sanktioniert wird, auf Teufel komm heraus.
Beim Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer wird dann gleich die „Rote karte“ erteilt, aber was ist, wenn sich die Beklagte Partei über mehrere Monate Zeit lässt, um einen Verwaltungsakt zu
bearbeiten. Dann müsste man auch nach 4 Wochen gegen die Beklagte Partei Sanktionen verhängen. Und genauso verhält es sich, wenn Abgeordnete im Bundestag nicht erscheinen, obwohl sie ja
angeblich das Volk vertreten.
Zum Verfahren S 32 AS 1176 /14
Die Klage auf Feststellung wirft neue Fragen grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. Abs. 1 GG
sowie Art. 20 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 GG und Art. 103 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit Art. 1 Abs. 1 GG auf. Die für die Beurteilung der
Feststellungsklage maßgeblichen Fragen haben weder der EuGH noch das BVerfG sowie das BSG entschieden.
Die Klage ist schon mit Blick auf einzelne Rügen einer Verletzung von Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG begründet. Der Beschluss der 32. Kammer des Sozialgerichts München vom
16. Mai 2014 ist daher aufzuheben und die Sache an das EuGH oder Bundesverfassungsgericht mit der Rechtsfrage vorzuzulegen, ob §§ 53, 56 SGB X mit §§ 15 f. mit §§ 31 ff. SGB II mit dem
Grundgesetz aus Art. 2 Abs. 1 mit Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit dem Sozial- und Rechtsstaatsprinzip unvereinbar ist und ob §§ 15 f. SGB II mit §§ 31 ff. SGB II in Verbindung mit § 123
BGB mit Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG nicht vereinbar ist.
Auch ist hier die Rechtsfrage zu klären, ob dieser öffentlich-rechtlicher Vertrag eine Täuschung oder Drohung i.S.v. § 123 BGB darstellt. Mit diesem Tatbestandmerkmal hat sich das Gericht
nicht auseinandergesetzt.
Das BGB - Bürgerliches Gesetzbuch -, hat unter dem Buch 1 - Allgemeiner Teil (§§ 1 - 240)
Abschnitt 3 - Rechtsgeschäfte (§§ 104 - 185), Titel 2 - Willenserklärung (§§ 116 - 144) folgenden Wortlaut:
§ 123 - Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung - BGB
(1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die
Erklärung anfechten.
(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit
ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die
Täuschung kannte oder kennen musste.
Wenn es sich um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag handelt, kommt das BGB - Bürgerliches Gesetzbuch zur Anwendung.
Es wäre daher die Frage zu klären, ob §§ 15 f., 31 ff. SGB II mit §§ 53, 56 SGB X in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 und 3 GG sowie mit Art. 1 mit den
Zusatzprotokollen in Verbindung mit Art. 3 EMRK mit Art. 8 EMRK und mit dem EU – Recht unvereinbar ist. Obwohl das Völkerrecht in der Klageschrift gerügt worden ist, setzt sich auch
diesbezüglich das Gericht mit den Tatbestandmerkmalen auseinander. Und das darf es doch wirklich nicht sein.
Es ist ja im Allgemeinen bekannt, wie voreilig der Bundesgesetzgeber, Gesetze verabschiedet oder erlassen hat, die dann durch die Reparaturwerkstatt des Bundesverfassungsgerichts in Karlsruhe oder durch den EuGH repariert werden mussten.
Vertragsverletzungsverfahren gemäß Art. 258 AEU-Vertrag
Das Gericht hätte, wie hier in einem ähnlich gelagerten Fall – dürfen EU Bürger Leistungen nach dem SGB II in Deutschland beziehen?; § 7 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 SGB II durch Art. 1 des Europäischen
Fürsorgeabkommens (EFA) das Verfahren aussetzen und eine Entscheidung der EuGH in Luxenburg einholen müssen, ob
§ 15 Absatz 1 Satz 6 SGB II
§ 16d SGB II,
§ 16e SGB II,
§ 20 SGB II,
§ 21 SGB II,
§ 29 SGB II,
§ 31b SGB II,
Art. 1 Abs. 3, Art. 20 Abs. 3, Art. 79 Abs. 3
1. Art. 2 Abs. 2 mit Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG
2. Art. 1 Abs. 1
3. Art. 1 Abs. 3 mit Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 59 Abs. 2 mit Abs. 1 GG
in Verbindung mit Art. 25 GG
3.1. Art. 1 EMRK in Verbindung mit den Zusatzprotokollen in Verbindung mit
Art. 3 in Verbindung mit. 8 in Verbindung mit Art. 14 EMRK
Siehe auch dazu ausdrücklich Seite 11 und 12 der Klageschrift des
Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014.
Rechtsgrundlage hierfür wäre Art. 19 EU-Vertrag mit Art. 251 bis 281 AEU-Vertrag sowie der Satzung des Gerichtshofes der Europäischen Union gewesen.
Wie aus dem gesamten Sachvortrag und aus den Rechtsausführungen ersichtlich ist, werden im vorliegenden Verfahren massiv der allgemeine Gleichheitssatz und das Verbot der Diskriminierung aus
Art. 12 EGV und den zahlreichen Vertragsbestimmungen, vgl. Art. 34 Abs. 2 UA 2 EG, V verletzt.
Art. 36 S. 2 AEUV = Art. 30 S. 2 EGV,
Art. 45 Abs. 2 AEUV = Art. 39 Abs. 2 EGV,
Art. 40 Abs. 2 UA 2 AEUV ,
Art. 57 AEUV = Art. 50 EGV
Vgl. auch dazu Art. 51 Abs. 1 S. 1 GRC in Verbindung mit Art. 23 Abs. 1 S. 1 GG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 3 GG.
1. Feststellung der Nichtigkeit der Verwaltungsakte nach § 131 Abs. 1
Satz 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG)
Auf Antrag spricht das Gericht durch Urteil aus, daß ein Verwaltungsakt rechtswidrig ist, wenn der Kläger/Antragssteller/Widerspruchführer ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung
hat, vgl. auch dazu Seite 16 der Klageschrift vom 30.04.2014. Dies ist hier der Fall.
An der Feststellung der Nichtigkeit des Verwaltungsakts besteht ein berechtigtes Interesse, weil einerseits mit einem höheren Grad der Wahrscheinlichkeit eine Wiederholungsgefahr durch die
Beklagte Parte/Antragsgegnerin besteht und anderseits mit der Fortsetzungs-Feststellungsklage die Amtshaftungsansprüche nach Art. 34 GG in
Verbindung mit § 839 BGB verknüpft werden sollen, vgl. auch dazu Friedhelm Hufen, in: Verwaltungsprozessrecht. 8. Auflage 2011;
Putzo: ZPO-Kommentar. 31. Auflage 2010, § 256 Rn. 26; BVerfG, Beschluss vom 17. Januar 2006 – 1 BvR 541/02 -.
2. Verletzung subjektiver Grundrechte
Zum Schreibens des Sozialgerichts München vom 30.05.2014, unter dem Geschäftszeichen: S 32 AS 1176/14, wird dem Gericht fristgerecht mitgeteilt, dass die Klage des
Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers vom 30.04.2014 n i c h t zurückgenommen wird.
Die Ehefrau des Klägers wurde durch die angegriffenen Verwaltungsakte in ihren Rechten aus
Wie bereits schon oben ausgeführt wurde, hat das Gericht es unterlassen zu prüfen, ob die Ehefrau des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers ein eigenes Klage- und Widerspruchsrecht hat.
Dies ist nämlich nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts der Fall.
Allein diese Tatsache bekundet schon ein berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass der erlassene Verwaltungsakt der Beklagten Partei unwirksam und daher auch grundgesetzeswidrig ist.
B e w e i s : Beiziehung des Beschluss der 32. Kammer des
Sozialgericht München vom 16.05.2014,
unter demGeschäftszeichen S 32 AS 1120/14 ER.
Beiziehung der Behördenakten der
Beklagten Partei,
deren Beiziehungausdrücklich beantragt wird.
Somit liegt auch offenkundig ein Verfassungsbruch aus Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 GG sowie aus Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 GG und aus Art. 103 Abs.
1 GG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG mit Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit §§ 77 – 86b SGG vor. Damit liegt ebenso eine Verletzung der Beratungs- und Aufklärungspflicht nach
§§ 13, 14 SGB X in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 GG gegenüber
der Ehefrau des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers durch die Beklagten Partei vor.
3. Einschränkung der Grundrechte im SGB II aus Art. 2 Abs. 1 GG
- Handlungsfreiheit -
Der Bundesgesetzgeber ist seiner Pflicht nicht nachgekommen, die Grundrechte gegenüber dem Bürger zu benennen, die durch das Gesetz – hier: SGB II – eingeschränkt werden, Art. 19 Abs. 2 GG.
Dies ist aber leider nicht der Fall gewesen. Wenn aber der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer in seinen Grundrechten aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung
mit Art. 19 Abs. 2 GG mit dem Sozial- und Rechtsstaatsprinzip eingeschränkt wird, dann werden durch solche Zwangsmaßnahmen die Grundrechte des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers oder
des Bürgers/Bürgerinnen massiv eingeschränkt bzw. tritt der Betroffene Bürger oder die Betroffene Bürgerinnen seine/ihre Grundrechte gegenüber der Beklagten Partei/Antragsgegnerin ab.
4. Aufbau der Verwaltungsbehörde
- Verwaltungsbehörde
Allein die Tatsache, dass bis zum heutige Tage nicht geklärt worden ist, ob es sich bei der Beklagten Partei/Antragsgegnerin um eine Unter/Mittlere oder Obere Verwaltungsbehörde handelt, ist Nachholbedarf angesagt. Hierzu Bedarf es einer grundsätzlichen Klärung durch die
höchstrichterliche Rechtsprechung. Auch dieser Zustand wurde gerügt, jedoch fand dieser Vortrag keine Beachtung.
Weder das Bundesverfassungsgericht noch vom Bundessozialgericht, geschweige vom EuGH, wurde geklärt, ob der Jobcenter München eine Untere/Mittlere oder Obere Verwaltungsbehörde ist. Es darf
doch wohl nicht Praxis sein, dass die eine oder andere Stelle sich als Jobcenter München bezeichnen darf, die nur ein paar Straßen weiter entfernt ist, die über Widersprüche von Bürgern
Wenn aber der Hauptsitz der Bundesagentur für Arbeit in Nürnberg für
SGB II Leistungen ist, dann ist hier fragwürdig, ob ein gewisses Jobcenter München in der Mühldorfstr. 1 in 81667 München, überhaupt
einen Widerspruchsbescheid erlassen darf, insbesondere aber dann, wenn es sich um ein Vertragsrecht i.S.v. §§ 53, 56 SGB X handelt. Auch
bleibt offen, ob es sich im vorliegenden Fall um ein Öffentliche Recht, Staats- und Verfassungsrecht sowie Staats- und Verwaltungsrecht, Staatslehre, GG, und Sozialrecht sowie Bürgerliches
Recht handelt, wenn dieses zur Anwendung kommt. Dann wäre aber auch noch die grundlegende Rechtsfrage zu klären, ob nicht dann, wenn es sich um sogenannte öffentliche – rechtlichen Vertrag
handelt, ob die Zuständigkeit bei den Verwaltungsgerichten liegt.
Aus diesem Anlass wird auch die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Sozialgerichts München aus Art. 101 Abs. 1 Satz 1 GG in
Verbindung Art. 2 Abs. 1 mit Art. 1 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 19 GG gerügt.
Aus diesen gegeben Anlass wird daher mit Fug und Recht die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Jobcenters München als unzuständige Verwaltungsbehörde gerügt.
5. Rechtsverweigerung zu dem Landessozialgericht
Auch die Tatsache, dass dem Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführers die Rechtsverweigerung nach § 172 Abs. 3 Nr. 1 und Nr. 2 lit. C SGG, siehe auch dazu Seite 7 des Beschlusses der 32.
Kammer des Sozialgericht München vom 16.05.2014, Geschäftszeichen: s.o., a.a.O., zu dem Landessozialgericht München genommen wird, stößt auf verfassungsrechtliche Bedenken aus Art. 2 Abs. 1
in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG mit Art. 19 Abs. 4 Satz 1 GG sowie aus Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG sowie mit dem EU
Aufgrund dieser Tatsache wird eine subjektive Verletzung der Grundrechte des Klägers/Antragstellers/Widerspruchsführers aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG mit Art. 19 Abs. 4
Satz 1 GG sowie aus Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG sowie mit dem EU Gleichheitsgrundsatz gerügt.
6. Amtlicher Vordruck über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse
Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwaltes für das Verfahren
- S 32 AS 1120/14 ER und S 32 AS 1176/14 -
Aufgrund dieser sehr schwierigen Sach- und Rechtlage ist daher die Mitwirkung eines Rechtsanwaltes geboten, weil der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer sich nicht selbst vertreten kann.
Vgl. auch dazu das Parallelverfahren S 32 AS 1271/13.
Auch das Parallelverfahren, wie bereits oben erwähnt wurde, hat dazu geführt, dass der Kläger/Antragsteller/Widerspruchsführer verspätet die Bewerbungsunterlagen bei der Beklagten
Partei/Antragsgegnerin eingereicht hat.
Im Übrigen wird auch noch die Sachrüge im Allgemeinen erhoben.
Kläger und Antragsteller
Abschrift in Kopie per Mail an:
ra-vatant@mnet-online.de
Termin zur mündlichen Verhandlung wird rechtzeitg bekanntgegeben.