Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:25:55+00:00
Document Index: 24112626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 157', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 58', '§ 46', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 46', '§ 63', '§ 97', '§ 70', '§ 63', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 103', '§ 104', '§ 103']

7Afs60/2005
7 Afs 60/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele F. N., zastoupeného JUDr. Jiøím Davidem, advokátem se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 20, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, è. j. 28 Ca 338/2002-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2004, è. j. 28 Ca 338/2002-39, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 3. 2002, è. j. FØ-202/15/02, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále v celkové vý¹i 4 273 447 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e platební výmìr na daòové penále za zdaòovací období roku 1992 byl vydán na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøed koncem bìhu promlèecí lhùty, tj. v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Mìstský soud neshledal ¾alobní námitky stì¾ovatele, jejich¾ rozsahem byl v rámci pøezkumu správního rozhodnutí vázán, opodstatnìnými a ztoto¾nil se se závìrem finanèního øeditelství v tom, ¾e penále bylo stì¾ovateli sdìleno a pøedepsáno po právu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek trpí vadou z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nesprávnost posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì, v tomto pøípadì penále, sleduje osud danì a ¾e úkony, které byly uèinìny ve vztahu k dani, je tøeba pova¾ovat za úkony týkající se i tohoto penále, ale u¾ neuvedl, na základì jakých zákonných ustanovení k tìmto závìrùm dospìl. Podle stì¾ovatele proto nelze tyto úvahy mìstského soudu ani dobøe pøezkoumat. Nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e rozsudek mìstského soudu nesplòuje pøedpoklady kladené na soudní rozhodnutí, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. Mìstský soud nevylo¾il struènì a jasnì, které okolnosti má za prokázány a které nikoliv, jak vìc posoudil po právní stránce a v odùvodnìní opsal skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Mìstský soud, aby mohl rozhodnout vìcnì správnì, mìl zji¹»ovat, za jaké období bylo penále vymìøeno. Nepøezkoumatelnost rozsudku dovozuje stì¾ovatel té¾ z èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu týkající se platebního výmìru na penále z roku 1996, jeho¾ neplatnost byla ji¾ døíve osvìdèena. Mìstský soud se toti¾ vyjádøil tak, ¾e co do obsahu práv a povinností nebyl tento platební výmìr právnì úèinný, a pøesto jej pova¾oval za úkon smìøující k vybrání penále, aèkoli v¹ak pro takovou úvahu nemìl dostateèné dùvody. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil i otázku promlèení penále, resp. otázku urèení poèátku bìhu promlèecí lhùty termínem 1. 1. 1997, kdy¾ tato lhùta mìla poèít bì¾et dnem 1. 7. 1993. Stì¾ovatel vyslovil i úvahu o tom, ¾e k promlèení penále nedochází naráz k jedinému termínu, ale postupnì-v podstatì ka¾dý rok oddìlenì. V neposlední øadì stì¾ovatel té¾ poukázal, bez jakéhokoliv bli¾¹ího spojení s napadeným rozsudkem, na jiné rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 38 Ca 417/99.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na prùbìh pøedchozích øízení ve vìci a na své vyjádøení k ¾alobì. Ke stì¾ovatelem vyjádøeným úvahám k otázce promlèení penále, výkladu pojetí penále a otázkám souvisejícím s penalizací domìrku danì uvedlo, ¾e mu není uvádìný názor stì¾ovatele zøejmý, ani z èeho tak dovozuje. Finanèní øeditelství trvá na zákonnosti sdìleného penále a navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje i obsah rozhodnutí soudu.
Za situace, kdy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jednak namítal nesprávné právní posouzení vìci a jednak uplatnil i námitku nepøezkoumatelnost rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí.
V ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. jsou kogentním zpùsobem stanoveny nále¾itosti rozsudku, av¹ak není stanovena obsahová stránka odùvodnìní. Proto je tøeba pøimìøenì pou¾ít ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Soud se proto musí v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateèným a výsti¾ným zpùsobem vypoøádat s argumentací ¾alobce tak, aby bylo zcela zøejmé, jaké dùvody jej k tomu vedly. Pokud by tomuto tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tohoto stí¾ního bodu nejdøíve zabýval otázkou, zda i mìstský soud v pøedmìtné vìci provádìl dokazování èi pouze zkoumal, zda správní orgán dostateènì a úplnì zjistil skutkový stav vìci, a zda na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci v souladu se zákonem rozhodl. Mìstský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a napadené výroky rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky vyhodnotil jako nedùvodné. Podle jeho názoru je v rozsudku mìstského soudu dostateèným zpùsobem uvedeno, co bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, jaké skutkové okolnosti vyplynuly z obsahu správního spisu a na základì jakých ustanovení právních pøedpisù tento soud vìc posuzoval. Z odùvodnìní je také dostateènì patrné, z jakých dùvodù a na základì jakých úvah a závìrù mìstský soud posoudil kuse formulované ¾alobní body stì¾ovatele. V odùvodnìní svého rozsudku se tak mìstský soud dostateènì vypoøádal se ¾alobními body. Stì¾ovatelem uvádìný nedostatek odùvodnìní, tj. tvrzení o tom, ¾e mìstský soud v rozsudku opsal skutkové pøednesy úèastníkù a provedené dùkazy, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako neurèitý a nepøezkoumatelný, kdy¾ stì¾ovatel pouze proklamoval opis pøednesù úèastníkù soudem, ani¾ by své tvrzení blí¾e specifikoval a spojil je s konkrétními èástmi odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu.
Nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud té¾ námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kdy¾ v jeho odùvodnìní mìstský soud vyjádøil dílèí závìr o tom, ¾e platební výmìr na penále, jeho¾ neplatnost byla posléze osvìdèena, je úkonem správce danì smìøujícím k vybrání penále. Mìstský soud sice vyjádøil nesprávný názor, proto¾e na úkon, jeho¾ neplatnost byla osvìdèena, je nutno nahlí¾et jako na neexistující od samého poèátku (neplatnost pùsobí ex tunc), a proto mu nelze pøisuzovat jakékoliv právní úèinky, ale tato vada nemohla mít za následek nezákonnost rozsudku ve vìci samé. Pro rozhodnutí mìstského soudu, jak z odùvodnìní rozsudku zcela evidentnì vyplývá, bylo toti¾ podstatné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 12. 3. 2002, è. j. FØ-202/15/02 ve spojení s rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, bylo vydáno v zákonné lhùtì, tj. v ¹estileté lhùtì, která zaèala bì¾et dne 1. 1. 1997, a nikoli platební výmìr na penále vydaný v roce 1996, jeho¾ neplatnost byla osvìdèena.
Jako nedùvodnou hodnotí Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti, v ní¾ namítal, ¾e z odùvodnìní rozsudku není patrno, na základì jakého zákonného ustanovení dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje osud danì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatelem uvedené vìtné spojení pou¾ité mìstským soudem je nikoli, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, skutkovým závìrem mìstského soudu, ale dikcí ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku promlèení penále, resp. nesprávnì urèil poèátek bìhu promlèecí lhùty dnem 1. 1. 1997, aèkoliv tato lhùta mìla poèít bì¾et ji¾ dne 1. 7. 1993.
V pøedmìtné vìci je právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 63 odst. 4 vìty prvé, druhé a ètvrté ve vazbì na ustanovení § 63 odst. 1, § 70, § 58 a § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Okam¾ik, ke kterému lze daòovému dlu¾níku sdìlit pøedpis penále nejpozdìji, resp. okam¾ik, ke kterému by daòový dlu¾ník byl oprávnìn namítat promlèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá za støedníkem) je vymezen lhùtou, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70). K naplnìní pøedpokladù promlèení penále (promlèení je nutno výslovnì uplatnit) tak mù¾e dojít nejdøíve po 6 letech po roce, ve kterém se tento nedoplatek stal splatným. Nejpozdìji pak naplnìní pøedpokladù promlèení mù¾e nastat ve lhùtì 20 let od okam¾iku, kdy se stal nedoplatek splatným. Podle ustanovení § 63 odst. 4 vìty prvé citovaného zákona je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Penále vzniká ze zákona, kdy podle odst. 2 vìty prvé toto¾ného ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení. Podle odstavce prvého je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Dodateènì vymìøená daò je splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru (§ 46 odst. 7 vìta tøetí tého¾ zákona). Tato ustanovení zákona o správì daní a poplatkù tak vymezují, za souèasného splnìní jeho dal¹ích podmínek (napø. § 63 odst. 6, § 97), okam¾ik splatnosti penále pro úèely urèení poèátku bìhu promlèecí lhùty ke sdìlení a pøedpisu penále daòovému dlu¾níku. Okam¾ikem poèátku bìhu této promlèecí lhùty, z øádnì a vèas neuhrazené èástky danì, je okam¾ik splatnosti vymìøené, resp. dodateènì vymìøené danì.
V pøedmìtné vìci ze správního spisu vyplynulo, ¾e platebním výmìrem ze dne 21. 8. 1996, è. j. FÚ 12/2/23/96-Nov/300 byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmu obyvatelstva za zdaòovací období roku 1992. Tato daò nebyla stì¾ovatelem uhrazena øádnì a vèas v termínu její splatnosti. Z tohoto dùvodu se penále stalo splatným ke dni následujícímu po dni splatnosti neuhrazené danì, tj. ji¾ v roce 1996. Promlèecí ¹estiletá lhùta ke sdìlení a pøedepsání penále tak poèala plynout ode dne 1. 1. 1997 (§ 70 zákona o správì daní a poplatkù). Námitka promlèení by tak byla opodstatnìná nejdøíve po uplynutí lhùty ¹esti let, tj. ke dni 1. 1. 2003. Tím, ¾e správce danì sdìlil a pøedepsal penále stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 22. 6. 2001, è. j. 83450/01/012912/4526, vydal platební výmìr ve lhùtì stanovené v § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ promlèecí lhùta do okam¾iku jeho vydání neuplynula, nemohl stì¾ovatel dùvodnì namítat promlèení práva správce danì sdìlit a pøedepsat penále z titulu neuhrazení dodateènì vymìøené danì ze dne 21. 8. 1996.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìstský soud posoudil danou otázku v souladu se zákonem, aplikoval na skutkový stav správné ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a toto i pak správnì vylo¾il.
Námitku stì¾ovatele o nesprávném vymezení období prodlení, by» ji tento sám podøazuje pod dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a o postupném promlèování penále, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za námitku o nesprávné aplikaci ustanovení § 63 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ v¹ak uvedené námitky nebyly uplatnìny ¾alobì, jedná se ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. o nepøípustné námitky. Podle citovaného ustanovení nelze toti¾ v kasaèní stí¾nosti uplatòovat jiné právní dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.