Source: http://kraken.slv.cz/9Afs17/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:33:28+00:00
Document Index: 47736962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 62', '§ 23', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 62', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs17/2008
9 Afs 17/2008-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r. o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2006, è. j. 4786/120/2005, o platebním výmìru na penále, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 4. 2007, è. j. 31 Ca 73/2006-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 29. 10. 2004, è. j. 219785/04/228912/1312, jím¾ finanèní úøad stì¾ovateli sdìlil penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Platební výmìry samy o sobì, vèetnì výpoètu daòového penále uvedeného na dal¹ích stranách platebních výmìrù, jsou podle stì¾ovatele nesrozumitelné. Z výpoètu daòového penále nevyplývá, jak byla daòová povinnost pøedepsána, proè právì k uvedenému dni a rovnì¾ jakým zpùsobem byla daòová povinnost zaplacena a proè k uvedenému dni. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mu byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní. Kdyby byly správcem danì k nahlédnutí pøedlo¾eny stì¾ovatelem po¾adované sestavy osobního daòového úètu, mohl by stì¾ovatel jasnì a jednoznaènì ovìøit, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem, èi nikoliv. Stì¾ovatel dále zpochybòuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ správce danì unesl dùkazní bøemeno, resp. ¾e vùbec nebylo nutno provádìt dokazování. Krajský soud se té¾ nijak nevypoøádal s návrhy stì¾ovatele, aby byla zru¹ena nejen rozhodnutí ¾alovaného, ale rovnì¾ prvostupòová rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný v úvodu svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem uvádí, ¾e aèkoli je doplnìní kasaèní stí¾nosti pomìrnì obsáhlé, neobsahuje nové informace a dùkazy ne¾ ty, které stì¾ovatel uplatnil v daòovém i odvolacím øízení, kromì dvou nových tvrzení. První z nich se týká pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob, jen¾ nebyl v rozporu se zákonem pou¾it na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelem uvedenou èástku ani jeho tvrzení o nezapoètení v¹ak jeho odvolání neobsahovalo, proto se touto námitkou ¾alovaný nemohl zabývat. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedena mo¾nost vydání jiné, náhradní sestavy k jeho daòové evidenci SES 10 D, podle ¾alovaného odporuje skuteènosti a je zcela irelevantní. K samotnému meritu vìci ¾alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovateli byly správcem danì poskytnuty v¹echny informace o stavu jeho daòového úètu v rozsahu, v jakém to upravuje zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Vy¾adování dal¹ích konkrétních sestav o daòových povinnostech v jiném èlenìní, které slou¾í potøebám správce danì, je po¾adavkem stì¾ovatele nad rámec zákona a jejich neposkytnutí správcem danì není poru¹ením zákona. K dal¹ímu bodu ¾alovaný uvádí, ¾e nesrozumitelností výmìru na daòové penále stì¾ovatel zdùvodòuje i svoje opo¾dìné úhrady záloh na dani, které byly správcem danì penalizovány. Úhradu záloh na daò pova¾uje ¾alovaný (ve shodì s krajským soudem) za povinnost daòových subjektù pøímo vyplývající ze zákona. Na základì vý¹e uvedeného trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
Finanèní úøad pøi kontrole osobních daòových úètù stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel své daòové povinnosti uhradil opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu vydal dne 29. 10. 2004 platební výmìr, kterým stì¾ovateli sdìlil pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 v celkové vý¹i 35 413 Kè. Výpoèet daòového penále byl v¾dy umístìn na rubové stranì platebního výmìru. Ve výpoètu je uveden den, ke kterému mìl stì¾ovatel svou daòovou povinnost uhradit, dále den, ke kterému byla daò skuteènì uhrazena, doba prodlení, vý¹e daòové povinnosti, sazba penále a koneènì na základì tìchto údajù vypoètená vý¹e penále. Po doruèení platebního výmìru na penále stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal finanèní úøad pøi ústním jednání dne 25. 11. 2004 o nahlédnutí do evidence daní, konkrétnì u danì z pøidané hodnoty a danì z pøíjmù právnických osob, a to ode dne 1. 1. 2000. Dále po¾ádal o nahlédnutí k vý¹i zùstatkù na vý¹e uvedených daních k 31. 12. ka¾dého roku poèínaje zmínìným datem. V prùbìhu ústního jednání po¾adoval údaje ze sestavy EDA 10, popø. EDA 10 A, z programu ADIS. Vý¹e zùstatkù na jmenovaných daních a sestavy z programu ADIS stì¾ovateli nebyly poskytnuty s odùvodnìním, ¾e nejsou souèástí jeho daòového spisu. Pøi ústním jednání následujícího dne zástupce stì¾ovatele od finanèního úøadu pøevzal výpisy má dáti a dal z osobního daòového úètu stì¾ovatele na dani z pøidané hodnoty a dani z pøíjmù právnických osob za roky 2000, 2001, 2002, 2003 a 2004. Finanèní úøad k tìmto výpisùm pro vysvìtlení uvedl, ¾e podkladem pøedpisných vìt má dáti jsou daòová pøiznání, platební výmìry, u danì z pøíjmù právnických osob navíc generované zálohy na daò vyplývající z pøiznání; podkladem vìt dal jsou pak platby daòového subjektu, vrácení penìz, pøevod na jiný druh pøíjmu. Stì¾ovatel byl dále upozornìn, ¾e z výpisu vìt dal není zøejmé, jakým zpùsobem byla platba provedena. Vedle toho finanèní úøad zopakoval, ¾e jiné sestavy z programu ADIS nebyly stì¾ovateli pøedány, nebo» nejsou souèástí jeho daòového spisu.
Dne 6. 12. 2004 podal stì¾ovatel proti platebnímu výmìru odvolání. V nìm pøednì namítl, ¾e jeho právo na podání odvolání bylo významnì omezeno, nebo» mu správce danì v rozporu s ustanoveními § 62 a § 23 zákona o správì daní a poplatkù a zásadou souèinnosti dle § 2 odst. 2 tého¾ zákona neumo¾nil nahlédnout do evidence daní. Stì¾ovatel tak nebyl schopen ovìøit údaje, které správce danì uvádí v napadených rozhodnutích, a kvalifikovanì podat odvolání. Dále poukázal na nicotnost napadeného platebního výmìru, dovozovanou z toho, ¾e údaje, které by mìly být souèástí výroku rozhodnutí, jsou nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V závìru svého odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, nebo» podle § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù právì on prokazuje existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Z nahlí¾ení do evidence daní ani z rozhodnutí finanèního úøadu v¹ak není patrná existence takových skuteèností, nato¾ aby byly prokázány.
®alovaný odvolání proti vý¹e uvedenému platebnímu výmìru zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem evidence daní je zachycování daòových povinností, jejich úhrad a zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Ve výpisech z evidence daní, které správce danì pøedal stì¾ovateli, jsou zøejmé pøedpisy ètvrtletních záloh na dani z pøíjmù právnických osob vypoèítané daòovým subjektem z posledních známých daòových povinností uvedených na jím zpracovaných daòových pøiznáních za rok 1999 a 2000 a té¾ jím opo¾dìnì provedené úhrady tìchto záloh. Daòový subjekt znal svoji daòovou povinnost, sám si ji podle zákona spoèítal, av¹ak nesplnil ji vèas. Odvolateli byly podle ¾alovaného finanèním úøadem poskytnuty komplexní údaje o jeho daòových povinnostech a jejich plnìní za roky 1999 a¾ 2003. Pøedání tìchto výpisù správcem danì je tak pova¾ováno za splnìní zákonné povinnosti vùèi daòovému subjektu. Jeliko¾ po¾adavky stì¾ovatele ¹ly nad rámec zákona, nebyly mu jím po¾adované sestavy pøedány. K namítané nicotnosti platebních výmìrù konstatoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl, které konkrétní pøedepsané nále¾itosti platební výmìr neobsahoval. Zákon o správì daní a poplatkù ani ¾ádný jiný zákon pøitom neukládají správci danì povinnost pøedkládat daòovému dlu¾níkovi výpoèet daòového penále. Ve prospìch stì¾ovatele a pro jeho vìt¹í informovanost finanèní úøad tento výpoèet uvedl na druhé stranì odvoláním napadeného platebního výmìru.
Krajský soud nicotnost platebního výmìru vydaného finanèním úøadem neshledal. Ohlednì zpùsobu výpoètu penále obsa¾eného na druhé stranì rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vzhledem k tomu, ¾e daòový subjekt své daòové povinnosti zná, nespatøil nesrozumitelnost ani v neuvedení toho, na základì které skuteènosti daná daòová povinnost vznikla. K námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do evidence daní v dostateèném rozsahu, krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty ve¹keré údaje, které jsou pøedmìtem evidence daní vedené správcem danì ve smyslu § 62 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ nevyhovìní po¾adavku na vypracování dal¹ích sestav neshledal krajský soud za poru¹ení zákonných povinností správce danì. V návaznosti na uvedené nepøisvìdèil krajský soud ani ¾alobní námitce o neunesení dùkazního bøemene ze strany správce danì. Daòové povinnosti i sankce za prodlení vycházely pøímo ze zákona, nìkteré daòové povinnosti z daòových pøiznání. Stì¾ovatel vìdìl, kdy provedl platby, pøípadnì kdy správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani. Tyto skuteènosti byly známy i daòovým orgánùm, proto nebylo ohlednì tìchto skuteèností nutno provádìt dokazování. Krajský soud s ohledem na shora uvedené ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ejním bodem øízení je nesouhlas stì¾ovatele s tím, v jakém rozsahu mu bylo správcem danì povoleno nahlédnout do evidence daní, resp. námitka, ¾e v dùsledku toho nemìl k dispozici ve¹keré potøebné informace pro ochranu svých práv v daòovém øízení. Jeho zástupce se v daòovém øízení zcela zámìrnì domáhal nahlédnutí do sestav EDA 10, resp. EDA 10 A, a to právì z dùvodu, ¾e tyto sestavy obsahují úplné informace z osobního daòového úètu stì¾ovatele. Teprve po pøedlo¾ení uvedených sestav by stì¾ovatel mohl podle svého názoru jasnì a jednoznaènì pøezkoumat, zda v¹echny uvádìné výpoèty daòového penále jsou provedeny v souladu se zákonem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný mu zcela svévolnì a bez racionálního odùvodnìní odepøeli nahlédnout do sestav jeho vlastního osobního daòového úètu, aèkoliv se tyto sestavy netýkají ¾ádných jiných daòových subjektù ne¾ právì jen jeho. Závìr krajského soudu, dle nìho¾ byly pøedpisy jednotlivých daòových povinností a jejich opo¾dìné úhrady zøejmé z platebních výmìrù a stì¾ovateli pøedaných výpisù, dle stì¾ovatele nepostihuje v úvahu pøicházející situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl vyrozumìn, napø. o pøevedení pøeplatku, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e se mu jeví jako iracionální, aby v dané situaci pracnì za tøi roky zpìtnì dohledával ve¹keré pøedpisy daòových povinností, svá daòová pøiznání, své vlastní platby, vznik a vý¹i pøeplatkù na dani, jejich zaúètování správcem danì a na základì toho provádìl kontrolu výpoètu penále uvedenou v platebním výmìru, kdy¾ ve¹keré rozhodné údaje jsou u správce danì k dispozici na jeho osobním daòovém úètu.
V rámci vypoøádání námitek kasaèní stí¾nosti je v¹ak nutno pøi aplikaci právních norem pøihlí¾et té¾ ke skutkovým okolnostem vìci. Mezi stì¾ovatelem a daòovými orgány vznikl v projednávaném pøípadì spor o právní otázku, zda má daòový subjekt právo nahlí¾et do evidence daní vedené správcem danì v plném èi omezeném rozsahu, a to v souvislosti s nevydáním výpisu z evidence daní, z ní¾ je patrná a pøezkoumatelná správnost výpoètu daòového penále. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje na podporu svého právního názoru nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05. V prvnì zmínìném rozhodnutí se Ústavní soud vyslovil k ústavnosti vý¹e citovaného ustanovení § 23 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které podle § 62 odst. 9 tého¾ zákona platí pøimìøenì i pro poskytování informací z evidence daní: Pøedmìtné ustanovení, dle názoru Ústavního soudu, nelze striktnì vykládat tak, jako by zakazovalo daòovému subjektu nahlí¾et do specifikovaných podkladù vùbec. Byla-li daòovému subjektu stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého (ne u jiného daòového subjektu), pak je povinností správce danì umo¾nit do tìchto podkladù daòovému subjektu nahlédnout. Z právní úpravy tohoto ust. (zejména z jejího smyslu v návaznosti na ust. § 24 daòového øádu upravujícího povinnost mlèenlivosti) je zøejmé, ¾e vylouèeny z nahlédnutí jsou pouze takové písemnosti, které souvisí s jinými daòovými subjekty. Tento ústavnì konformní výklad poskytuje vodítko i pro posouzení sporné právní otázky v projednávané vìci. V dal¹ím (pozdìji vydaném) nálezu Ústavní soud uvádí: ...Ustanovení § 23 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, které stanoví pøípady, v nich¾ daòový subjekt není oprávnìn nahlí¾et do èástí vlastního daòového spisu, z hlediska ochrany základních práv pøedstavuje omezení základního práva na soukromí garantovaného èl. 10 Listiny a na informace garantovaného èl. 17 Listiny. Obecnì platí, ¾e je to jednotlivec, který disponuje tzv. svobodou informaèního urèení, tedy svobodou rozhodovat o tom, jaké informace o sobì sdìlí, a je to také jednotlivec, který má naopak právo být seznámen s tím, jaké informace stát o nìm èi v jeho vìcech uchovává. Toto právo, podobnì jako jiná základní práva, mù¾e být omezeno toliko na základì zákona, omezení musí sledovat legitimní cíl a musí být pøimìøené co do volby prostøedkù. Za ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 23 odst. 2 uvedeného zákona lze proto oznaèit pouze takovou interpretaci, která zachovává pøimìøenost omezení základního práva zvolením adekvátních prostøedkù.
V dané vìci je urèující, ¾e správce danì mìl sestavy z evidence, do nich¾ chtìl stì¾ovatel nahlédnout, k dispozici a pou¾il je jako podklady pro rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost zalo¾ila povinnost správce danì poskytnout pøedmìtné údaje stì¾ovateli, nebo» na základì nich bylo vydáno rozhodnutí, které stanovilo stì¾ovateli v daòovém øízení jeho povinnosti. Pøesto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví výslovnì povinnost správce danì seznámit daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí se v¹emi podklady shromá¾dìnými pro jeho vydání, ze základních zásad daòového øízení (zejména zásady zákonnosti a souèinnosti dle § 2 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù) lze jednoznaènì dovodit povinnost správce danì poskytnout daòovému subjektu v¹echny informace, které byly pou¾ity pøi rozhodování o jeho právech a povinnostech, pokud nejsou chránìny dle nìkterého ustanovení zákona o správì daní a poplatkù èi zvlá¹tního zákona (viz shora citované nálezy Ústavního soudu).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná sestava z evidence daní nazvaná ADIS EDA 10 D umo¾òuje pøedávat informace z evidence daní daòovým subjektùm nebo jejich zástupcùm. Tato skuteènost je v pøíkrém rozporu s konstatováním finanèního úøadu, který odmítl údaje z této sestavy vydat stì¾ovateli s odùvodnìním, ¾e není souèástí jeho spisu jako daòového subjektu. Tuto argumentaci správce danì nelze pøijmout, nebo» jestli¾e pøi vydání rozhodnutí vycházel z urèitých údajù jako¾to podkladù pro jeho vydání, pak je jejich souvislost s pøedmìtnou vìcí zøejmá a není rozhodné, zda tyto poklady fyzicky uèiní souèástí správního spisu èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu krajského soudu ovìøil, ¾e uvedený závìr skuteènì v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu obsa¾en je, nicménì ¾alobní námitka tohoto znìní v projednávané vìci uplatnìna nebyla a tento závìr krajského soudu je proto v napadeném rozsudku zjevnì nadbyteèný, vzniklý pochybením pøi èasovì shodném vypracovávání jiných rozhodnutí ve vìcech ¾alob podaných stì¾ovatelem ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech (projednávaných krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 149 ÷ 154/2006). Námitka ohlednì upozornìní na mo¾nost obdr¾et z evidence daní na ¾ádost výpis sestavy SES 10 D, které podle stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e sám ¾alovaný shledal postup finanèního úøadu nezákonným, je obsa¾ena pouze v ¾alobách zapsaných krajským soudem do rejstøíku pod zmínìnými spisovými znaèkami, nikoliv v dané vìci. Dotèená nadbyteèná pasá¾ v¹ak neèiní jeho rozhodnutí nezákonným ani celkovì nepøezkoumatelným.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøesto¾e nìkteré stí¾ní námitky nebyly shledány dùvodnými, krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì rozsahu nahlí¾ení daòového subjektu do evidence daní.