Source: http://kraken.slv.cz/9Aps10/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:51:31+00:00
Document Index: 7425336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 84', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 120']

9Aps10/2013
9 Aps 10/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti neoznaèenému ¾alovanému, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 9. 2013, è. j. 10 Na 88/2013-2,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako opo¾dìná podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 84 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Ten byl stì¾ovatelem spatøován v postupu justièní strá¾e Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, která jej dne 27. 9. 2012 v budovì Okresního soudu v Èeských Budìjovicích vyzvala, aby pøed vstupem odlo¾il na pult v¹echny kovové pøedmìty.
Stì¾ovatel uvedený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil, aèkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-5, vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, soud øízení zastaví.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 18. 10. 2013, co¾ je vykázáno na è. l. 6 soudního spisu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta stanovená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula v pátek 25. 10. 2013. Stì¾ovatel pøesto do dne¹ního dne poplatek neuhradil.
Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e písemností ze dne 29. 10. 2013 sdìlil stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e není a nikdy nebyl úèastníkem øízení vedeným krajským soudem pod sp. zn. 10 Na 88/12. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v záhlaví písemného vyhotovení usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j.-5, do¹lo k písaøské chybì, kdy¾ namísto správné spisové znaèky napadeného usnesení krajského soudu 10 Na 88/2013 bylo mylnì uvedeno 10 Na 88/2012. Pøedsedkynì senátu proto v uvedeném usnesení postupem podle ustanovení § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 a § 120 s. ø. s. opravila uvedenou zjevnou nesprávnost, co¾ lze ovìøit na è. l. 5 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu.