Source: http://kraken.slv.cz/1Azs232/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:14:02+00:00
Document Index: 16828468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1Azs232/2014
1 Azs 232/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: D. T. B., zastoupené advokátem Mgr. Markem Èechovským, se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2014, è. j. CPR-7639-3/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 61/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2014, è. j. 17 A 61/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2014, è. j. KRPP-24178-46/ÈJ-2014-030022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ulo¾ila ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie v délce 6 mìsícù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì odvolala. Odvolání ¾alovaná vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Následnì podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. V prvním ¾alobním bodì tvrdila, ¾e správní orgány nále¾itì nezjistily skuteèný stav vìci. Druhý ¾alobní bod spoèíval v nevypoøádání odvolací námitky ohlednì nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota zpùsobeného správním vyho¹tìním. ®alovaná se nevyjádøila k faktorùm, které má pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní brát v potaz. Zejména ponechala bez pov¹imnutí to, ¾e ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky legálnì témìø patnáct let, tedy pomìr trvání legálního a nelegálního pobytu. Napadené rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné. Ve tøetím ¾alobním bodì ¾alobkynì nesouhlasila se závìry ¾alované o nemo¾nosti situaci ¾alobkynì øe¹it mírnìj¹ím opatøením ne¾ ulo¾ením správního vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù správním orgánùm toti¾ umo¾òuje ulo¾ení pokuty, nebo vydání výjezdního pøíkazu, který by ¾alované zajistil mo¾nost se do Èeské republiky vrátit. Ètvrtý ¾alobní bod spoèíval v tom, ¾e dvacetidenní lhùta pro opu¹tìní území je nedostateèná.
[4] Svoji pátou ¾alobní námitkou míøila proti nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobkynì mìla na území povolení k trvalému pobytu. O povolení v¹ak pøi¹la nebo» pobývala více ne¾ dvanáct mìsícù mimo území státù Evropské unie. Bylo-li pøedchozí povolení k trvalému pobytu zru¹eno z tohoto dùvodu, tak dle § 66 odst. 2 zákona o pobytech cizincù platí, ¾e se na ¾ádost cizinci opìt povolení vydá. Má-li tedy ¾alobkynì dle tohoto ustanovení nárok na navrácení pobytového oprávnìní, je zcela nepøimìøené jí ukládat správní vyho¹tìní.
[5] Krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. K námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu soud uvedl, ¾e takovou vadu øízení neshledal a ¾alobkynì souèasnì na ¾ádné zpochybòující okolnosti ani neupozoròuje. Námitku, ¾e se ¾alovaná nevyjádøila k argumentu o nepøimìøenosti zásahu do soukromí, soud shledal nedùvodnou, nebo» z rozhodnutí je zøejmé, ¾e dùvodem správního vyho¹tìní je pobyt na území Èeské republiky bez platného povolení. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná se obsahem dovolání vypoøádala dostateènì a srozumitelnì. V dal¹ím odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované.
[6] Ohlednì stanovené lhùty na opu¹tìní území soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bylo vydáno ji¾ dne 16. 12. 2013. Právní moc nabylo o mìsíc pozdìji. Jeliko¾ ji¾ toto rozhodnutí jí stanovilo povinnost vycestovat, ¾alobkynì mìla dostatek èasu na zaøízení potøebných zále¾itostí pro svùj odjezd, anebo na za¾ádání o povolení k pobytu v Èeské republice.
[7] K samotné nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní soud uvedl, ¾e se ¾alobkyni byl rozhodnutím znemo¾nìn vstup na území èlenských státu Evropské unie po dobu ¹esti mìsícù, aè tato doba mohla èinit a¾ tøi roky. Ve zbytku soud odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alované.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítala, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvním tímto dùvodem jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon o správním øízení, a proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹it. Druhým dùvodem pak je nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí.
[9] Podle stì¾ovatelky se soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami. Vùbec se nezabýval namítanou nepøimìøeností rozhodnutí o správním vyho¹tìní, procesním pochybením ¾alované, ani dùvodností správního vyho¹tìní. Pouze shrnul podstatné body ¾aloby a následnì odkázal na rozhodnutí správního orgánu. V rozhodnutí soud opominul jednoznaènì prokázané skuteènosti. Pouhý odkaz na rozhodnutí správních orgánù ohlednì závìrù, které stì¾ovatelka svou ¾alobou napadá, je nedostateèný. Povinnost soudu odùvodòovat rozhodnutí je pøitom souèástí práva na spravedlivý proces. Nedostatek dùvodù naopak zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[10] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zopakovala dùvody uplatnìné v ¾alobì, tedy nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní ulo¾eného stì¾ovatelce, která na území Èeské republiky pobývala se svým man¾elem ji¾ více ne¾ patnáct let. Po celou tuto dobu mìla povolení k trvalému pobytu a na jeho navrácení má nárok. Ten bude v pøípadì správního vyho¹tìní zmaøen.
[11] Závìrem stí¾nosti navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù a vrátil jim vìc k novému projednání.
[12] ®alovaná soudu sdìlila, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (III. A). Následnì se soud zabýval námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem (III. B).
III. A) K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì posuzoval, zda je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud by tomu tak bylo, ji¾ tato skuteènost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. V tomto smìru stì¾ovatelka namítala, ¾e se ¾alovaná ani krajský soud nevypoøádaly se ¾alobními námitkami ohlednì nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní. Soud se dále opomnìl vyjádøit k argumentùm ohlednì krátké lhùty ke splnìní povinnosti a ohlednì mo¾nosti ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení, ne¾ správního vyho¹tìní.
[17] Podle konstantní judikatury Ústavního soudu projevem práva na spravedlivý proces a jedním z aspektù právního státu je povinnost soudù rozsudky odùvodòovat (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/3 Sb. ÚS a nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/8 Sb. ÚS). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou ¾alobcovu právní argumentaci a proè jednotlivé ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Není-li toto jasné, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøitom soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (napø. nález ÚS ve vìci I. ÚS 1534/08, è. 225/51 Sb. ÚS, rozsudek NSS ze dne ze dne
14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111).
[18] Stì¾ejní je nyní otázka, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a proè její ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Podle názoru kasaèního soudu tomu tak u mnoha ¾alobních námitek není.
[19] Krajský soud se nezabýval argumentem nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí spoèívajícím v tom, ¾e se ¾alovaná dostateènì nevypoøádala s odvolací námitkou nepøimìøeného zásahu správního vyho¹tìní do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky.
[20] Námitku nepøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatelka uplatnila i v ¾alobì. Soud v¹ak ani tuto námitku nevypoøádal. Tento argument byl pøitom zásadní argument stì¾ovatelèiny ¾aloby. Dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù toti¾ platí, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pokud by tedy správní vyho¹tìní stì¾ovatelky pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota, rozhodnutí o správním vyho¹tìní by bylo vydané v rozporu se zákonem.
[21] Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí vydaných podle zákona o pobytu cizincù správní orgán podle § 174a zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[22] Stì¾ovatelka ve své ¾alobì namítala, ¾e v Èeské republice má svého man¾ela, ¾e na území Èeské republiky ¾ila po dobu patnácti let legálnì a pouze krátkou dobu nelegálnì a ¾e v souèasné dobì má nárok na vydání povolení k trvalému pobytu. Dle ní tyto skuteènosti mají za následek nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dále stì¾ovatelka ve své ¾alobì vyjádøila nesouhlas s tvrzením ¾alované o neexistenci mírnìj¹ích mo¾ných opatøení za její protiprávní jednání.
[23] S tìmito argumenty se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Pouze lakonicky konstatoval, ¾e ke správnímu vyho¹tìní do¹lo z dùvodu neoprávnìného pobytu na území a ¾e správní vyho¹tìní je mo¾né ulo¾it a¾ na tøi roky. Z takového vypoøádání ¾alobní námitky v¹ak nelze seznat, proè soud pova¾oval tvrzení stì¾ovatelky o nepøimìøenosti správního vyho¹tìní za nedùvodné. Konkrétní argumenty stì¾ovatelky zcela opomnìl. To se týká napø. tvrzení o délce jejího legálního pobytu na území republiky nebo o mo¾nosti ulo¾ení pøimìøenìj¹ích opatøeních. Za øádné vypoøádání ¾alobních námitek nelze ani pova¾ovat pouhý obecný odkaz na správní rozhodnutí. Takovýmto odùvodnìním svého rozhodnutí soud poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces a zároveò uèinil rozsudek nepøezkoumatelným.
[24] Námitka nepøezkoumatelnosti èásti rozhodnutí krajského soudu je tak dùvodná.
[25] Dal¹í kasaèní námitku spoèívající v samotné nepøimìøenosti správního vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl podrobit meritornímu pøezkumu, a to právì proto, ¾e se se stejnou námitkou opomnìl zabývat krajský soud. Meritorním pøezkumem této námitky by tak kasaèní soud stì¾ovatelku zbavoval mo¾nosti dvojinstanèního projednání této námitky. Bude tedy na krajském soudu, aby se námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní v dal¹ím øízení dále zabýval.
[26] Èásteèná nepøezkoumatelnost neznemo¾òuje kasaènímu soudu se zabývat nadále jinými skutkovými èi právními otázkami, které mají význam pro následné øízení a rozhodnutí ve vìci (usnesení roz¹íøeného senátu z 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS). Soud se tedy dále vyjádøil k námitce vady øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav.
III. B) K nedostateènosti zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem
[27] Dal¹í námitkou stì¾ovatelka pov¹echnì tvrdila, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán nedostál své povinnosti zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí v její prospìch.
[28] Øízení pøed správními soudy je ovládané dispozièní zásadou. Je tedy na úèastnících, aby uvádìli konkrétní dùvody, ve kterých spatøují nezákonnost napadeného rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Pøitom platí, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78).
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala pouze nezji¹tìní skutkového stavu tak, aby o nìm nebyla pochybnost. Uvedla, ¾e správní orgány poru¹ily svoji povinnost zji¹»ovat okolnosti i v její prospìch. ®ádné konkrétní skuteènosti vrhající na zji¹tìný skutkový stav pochybnosti v¹ak neuvedla. Za této situace námitku nedostateènosti zji¹tìného skutkového stavu krajský soud správnì posoudil jako nedùvodnou. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaná v rozhodnutí vycházela, obsah dokumentù správního spisu vìrohodnì odrá¾í. Zároveò není známá existence ¾ádných stì¾ovatelce prospívajících skuteèností, které by správní orgán opomenul.
[30] Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu správním orgánem není dùvodná.
[31] Z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení se soud vypoøádá s argumenty týkajícími se nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bude se tedy zabývat tím, zda se ¾alovaná ve svém rozhodnutí s námitkou nepøimìøenosti vypoøádala a zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní skuteènì nepøimìøené je èi není. K tomu je tøeba se vypoøádat se v¹emi argumenty ohlednì nepøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí.
[32] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.