Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1880/2014
Timestamp: 2018-06-25 13:21:27+00:00
Document Index: 57152837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 276', '§ 398', '§ 406', '§ 312', '§ 276', '§ 312', '§ 398', 'soud ', '§ 108']

2 VSPH 1880/2014-A-12
KSLB 54 INS 22396/2014 2 VSPH 1880/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků a) Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykova 248, Zbýšov, a b) Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Střelecká 1374/29, Jablonec nad Nisou, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 22396/2014-A-7 ze dne 3. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 22396/2014-A-7 ze dne 3. září 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil manželům Petru a Pavlíně anonymizovano (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci podali společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a při rozhodování vyšel z toho, že jejich příjem tvoří toliko mzda dlužníka ve výši 11.651,-Kč, zatímco dlužnice je vedena na Úřadu práce a žádné příjmy nemá. Konstatoval přitom, že dlužník sice na podporu tvrzení, že jsou schopni uhradit nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek, předložil čestné prohlášení, jímž se zavázal poskytovat po dobu trvání oddlužení z diet vyplacených zaměstnavatelem za pracovní cesty částku 2.000,-Kč měsíčně, avšak soud k němu nepřihlédl, neboť takový postup by byl dle jeho názoru v rozporu s insolvenčním zákonem (dále jen IZ). Zároveň poukázal na to, že plnění dlužníkova prohlášení není vymahatelné, a že dlužníkům byla nabídnuta zákonem předjímaná možnost spočívající v uzavření darovací smlouvy či smlouvy o důchodu. Protože dlužníci přes výzvu a řádné poučení nedoložili splnění podmínky povolení oddlužení spočívající ve schopnosti uhradit alespoň 30 % nezajištěných závazků ani nepředložili souhlas věřitelů s uspokojením nižším, cituje ust. § 395 odst. 1 IZ dospěl soud k závěru, že jediným možným řešením jejich úpadku je konkurs. S ohledem na to, že nemají dostatek finančních prostředků k uhrazení počátečních nákladů, jež insolvenčnímu správci vzniknou v souvislosti se zjišťováním a zpeněžováním majetku podstaty, jim uložil uhradit zálohu ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a posoudil, zda je možné zasílat splátky na základě čestného prohlášení. Vyjádřili přitom nesouhlas se závěry soudu prvého stupně, namítali, že i příjem z darovací smlouvy musí dlužník zasílat insolvenčnímu správci sám, a dovozovali, že shodným způsobem může dlužník zasílat mimořádnou splátku i z nepostižitelného příjmu. V té souvislosti zdůraznili, že stejný soud v jiných případech (např. v řízení vedeném pod sp. zn. KSLB 76 INS 22355/2014, KSLB 86 INS 18505/2014) naprosto stejné prohlášení akceptoval, a poukazovali na to, že příjem z diet je skutečným příjmem, jímž rodina disponuje a může jej použít k zasílání splátek insolvenčnímu správci. Uzavřeli proto, že jim soud prvého stupně svým postupem neposkytl možnost zasílat splátky dobrovolně a chce bez dalšího prohlásit konkurs.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Pro posouzení, zda je namístě požadovat po navrhovateli zaplacení zálohy a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že se výše nákladů insolvenčního řízení odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž ve spojení s připojenými řádnými seznamy obsahuje veškeré obligatorní náležitosti, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníků. Z návrhu přitom plyne, že dlužnice nemá žádné příjmy, je evidována na Úřadu práce a kromě manžela má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem z předchozího manželství. Dlužník pobírá mzdu v průměrné výši 11.651,-Kč a diety (stravné) za pracovní cesty v průměrné výši 15.334,-Kč měsíčně, vyživovací povinnost má toliko vůči manželce. Dlužníci vlastní pouze movitý majetek (domácí spotřebiče a drobnou elektroniku) v hodnotě cca 24.800,-Kč, nemají žádné pohledávky vůči dalším osobám. Ze seznamu závazků vyplývá, že vůči 13 věřitelům mají nezajištěné závazky ve výši 544.666,-Kč, jež jsou po splatnosti déle než 3 měsíce. K prokázání splnění podmínky uspokojení nezajištěných věřitelů v minimálním, zákonem požadovaném rozsahu 30 % doložil dlužník mj. přehled vyplacených cestovních náhrad (vystavený dne 15.8.2014 zaměstnavatelem) a čestné prohlášení opatřené jeho úředně ověřeným podpisem, v němž se pro případ schválení oddlužení zavázal poskytovat na účet insolvenčního správce pravidelné měsíční plnění ve výši 2.000,-Kč z proplacených diet za pracovní cesty.
K otázce využití některých příjmů dlužníka pro účely plnění oddlužení se již vyjádřil Vrchní soud v Praze v rozhodnutí č.j. KSUL 71 INS 32302/2013, 3 VSPH 1253/2014-B-14 ze dne 18.8.2014, v němž uzavřel, že odměna z dohody o provedení práce nepatří mezi příjmy, jež podléhají výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy dle ust. § 276 a násl. o.s.ř. (ve znění účinném do 31.8.2015), a tudíž v rámci oddlužení plněním splátkového kalendáře nepodléhá postihu dle ust. § 398 odst. 3 IZ a § 406 odst. 3 písm. d) IZ. Tuto odměnu lze postihnout jedině výkonem rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky (ust. § 312 a násl. o.s.ř.), na němž ale oddlužení ve formě splátkového kalendáře postaveno není. Při takovém oddlužení je proto dlužníkova odměna z dohody o provedení práce použitelná jen na základě jeho dobrovolné nabídky, a to pak i v plné výši. Tyto závěry jsou přitom plně aplikovatelné i v případě příjmů z titulu cestovních náhrad (mezi něž náleží i stravné), na něž dlužníkovi vznikl nárok podle příslušných ustanovení zákoníku práce (cestovní náhrady nejsou postižitelné výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy dle ust. § 276 a násl. o.s.ř. ani přikázáním pohledávky dle ust. § 312 a násl. o.s.ř.; blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3774/2013 ze dne 10.4.2014).
Předpokladem úspěšnosti návrhu na povolení oddlužení je vždy odůvodněný předpoklad, že dlužník bude schopen v rámci oddlužení (zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře) nabídnout svým nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek alespoň v rozsahu 30 %. V posuzované věci je zřejmé, že tento zákonný předpoklad nelze dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužníci vlastní jen domácí spotřebiče a drobnou elektroniku v celkové hodnotě cca 24.800,-Kč. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře lze z příjmů dlužníka z pracovního poměru strhávat toliko 2.669,-Kč měsíčně (tj. 160.140,-Kč za pět let), dlužnice žádné příjmy nemá, tudíž jí nelze strhávat nic. Zohlední-li se však dobrovolný příspěvek dlužníka z cestovních náhrad, jenž dle čestného prohlášení činí 2.000,-Kč měsíčně (tj. 120.000,-Kč za pět let), zbývá po uspokojení přednostních pohledávek (odměny insolvenčního správce a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 1.350,-Kč měsíčně a 21 % DPH, tj. za 60 měsíců ve výši 98.010,-Kč) na nezajištěné věřitele částka 182.130,-Kč představující 33,43 % sumy jejich pohledávek.
Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužníci oddlužení splátkovým kalendářem dosáhnou, a že lze bez zbytečného odkladu rozhodnout o jejich úpadku a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení. Dle ust. § 108 odst. 1 věty poslední IZ jim tudíž nelze uložit povinnost zaplatit zálohu.