Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo961/2007
Timestamp: 2018-09-18 16:46:39+00:00
Document Index: 56188885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 879', '§ 879', '§ 879', '§ 879', 'soud ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 492', '§ 879', '§ 879', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

22 Cdo 961/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce D. p. s. r. o. Š., zastoupeném advokátem, proti žalované České republice Ú. p. z. s. v. v. m., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 244/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. října 2006, č. j. 56 Co 361/2006-114, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. M. K.
Okresní soud v Klatovech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 28. února 2006, č. j. 6 C 244/2005-84, a opravným usnesením ze dne 25. května 2006, č. j. 6 C 244/2005-102 určil, že nemovitosti pozemky parcelní čísla st. 261 o výměře 331 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st. 262 o výměře 333 m2, zastavěná plocha a nádvoří, st. 263 o výměře 330 m2, zastavěná plocha a nádvoří, 338/2 o výměře 472 m2, ostatní plocha, 338/4 o výměře 123 m2, ostatní plocha, 362/12 o výměře 1171 m2, ostatní plocha, 362/27 o výměře 2535 m2, ostatní plocha, 362/40 o výměře 34 m2, ostatní plocha, 362/41 o výměře 341 m2, ostatní plocha, 362/42 o výměře 209 m2, ostatní plocha, 967/3 o výměře 292 m2, ostatní plocha, vedené Katastrálním úřadem P. k., katastrální pracoviště K., v k. ú. 796051 Š., v obci 557528 Ž. R. na LV 272, jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, D. p. s. r. o. Š. se sídlem 323 32 P., Studentská ul. 12, IČ: 00117625 , a dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 12. října 2006, č. j. 56 Co 361/2006-114, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že § 879c až § 879e občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou zák. č. 229/2001 Sb. (dále ObčZ ) jsou nadále součástí platného právního řádu a že je žalobce vlastníkem předmětných pozemků, neboť vlastnické právo nabyl transformací práva trvalého užívání na právo vlastnické podle § 879c odst. 1 ObčZ poté, co požádal o změnu práva ve lhůtě stanovené § 879c odst. 4 ObčZ. Oba soudy svá rozhodnutí opřely o nález Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ) ze dne 9. března 2004, sp. zn. Pl. ÚS 2/2002, publikovaný pod č. 278/2004 Sb., který zrušil část druhou zákona č. 229/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění zákona č. 492/2000 Sb., a některé další zákony (dále zák. č. 229/2001 Sb. ), nazvanou Změna občanského zákoníku čl. II a začlenil tak znovu do českého právního řádu tímto zákonem původně zrušená ustanovení § 879c až § 879e ObčZ.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání bylo odmítnuto a žalobci vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokátem (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Náklady řízení vzniklé žalobci představují odměnu advokáta za jeho zastoupení, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5 000,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k tomu 19 % DPH a celkem tedy činí náklady řízení 6 307,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.