Source: http://kraken.slv.cz/6Azs508/2004
Timestamp: 2018-06-22 19:40:55+00:00
Document Index: 44078872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs508/2004
è. j. 6 Azs 508/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. P . , zastoupena Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 36 Az 736/2003-39,
III. Mgr. Milo¹i Procházkovi, advokátu, se sídlem v Brnì, Divadelní 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-1869/AØ-2002, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 11. 2001, è. j. OAM-4638/VL-11-OL5-2001, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka svou vlast opustila a do Èeské republiky pøijela spolu se svým man¾elem v roce 2001 za svými tøemi dìtmi. slu¾bu. Od roku 1994 ji a zejména jejího man¾ela obtì¾ovala vojenská policie, která se v¹emi prostøedky sna¾ila zjistit, kde je její syn a kdy se vrátí do vlasti. V roce 2001 byl dokonce stì¾ovatelèin man¾el na dva dny zadr¾en, nìkolikrát jej té¾ policisté uhodili. Sama stì¾ovatelka mìla v souvislosti s tímto obtì¾ováním jedenkrát srdeèní slabost, kvùli ní¾ musela být hospitalizována. Do Èeské republiky pøijela a¾ v dobì, kdy její dìti mìly prostøedky na to, aby zajistily letenku. Proto¾e zde ¾ijí na základì pracovního povolení, ona sama si vstupem do azylového øízení chtìla legalizovat pobyt, aby zde mohla s dìtmi a man¾elem zùstat. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelèiných výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Tato poru¹ení v¹ak nijak blí¾e nespecifikovala a pouze odkázala na obsah protokolu o pohovoru a ostatní spisový materiál. Na výzvu soudu posléze ¾alobu doplnila v tom smyslu, ¾e napadla rozsah provedeného dokazování a nedostateènì zji¹tìný stav vìci. Posuzování situace v Arménii bylo provedeno pouze informací Ministerstva zahranièí USA za rok 2000, která není pro její pøípad relevantní.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Zároveò uvedl, ¾e soud nemù¾e provést vlastní hodnocení dùkazù a rozhodnout o vìci samé. Krajský soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatelka popsala, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhala jeho zru¹ení a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedla, ¾e nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì rozsahu soudního pøezkumu a mo¾nosti soudu provést vlastní dokazování, nebo» se domnívá, ¾e po¾adavkùm pojmu plná jurisdikce nedostaèuje pouze provedení kasaèního pøezkumu pøed správním soudem. Podle nové právní úpravy má soud mo¾nost provést dokazování, krajský soud se v¹ak dle stì¾ovatelèina názoru øídil døívìj¹í právní úpravou, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e by pøekroèil svou pravomoc, kdyby provedl vlastní dokazování. Závìrem uvedla, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje odùvodnìní rozsudku soudu ohlednì námitky smìøující do hodnocení dùkazù ze nezákonné, a uplatnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedla, ¾e pochybení krajského soudu spatøuje v dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud ani ¾alovaný si dle jejího názoru nezajistil dostatek dùkazù, a to ani dùkazy navrhované stì¾ovatelkou. Naopak vycházel ze zpráv o dodr¾ování lidských práv, které jsou v¹ak poplatné politickému re¾imu v dané zemi. Stì¾ovatelka opustila svou vlast z dùvodného strachu z pronásledování republiky ¾ijí stì¾ovatelèiny dìti, bylo by z humanitárního hlediska vhodné, aby byla zachována celistvost rodiny.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné v prùbìhu správního øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy s výjimkou ní¾e uvedenou pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka ve své vlasti pronásledována èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala z dùvodù její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatelka vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obtì¾ování náv¹tìvami vojenské policie, která usiluje o vykonání vojenské slu¾by stì¾ovatelèiným synem, nemohou být za takové pronásledování pova¾ovány. Jde toliko o obtí¾e nedosahující intenzity pronásledování, proto¾e postup policie, která v prùbìhu let 1994-2001 stì¾ovatelku a jejího man¾ela nìkolikrát nav¹tívila, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za perzekuci vùèi stì¾ovatelce. Nepøímo to potvrdila i sama stì¾ovatelka, kdy¾ v prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e svou vlast opustila a¾ ve chvíli, kdy na její vycestování mìly její dìti dostatek finanèních prostøedkù. Nestalo se tak v bezprostøedním ohro¾ení èi z dùvodu opodstatnìných obav z pronásledování.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá rovnì¾ nesprávnou aplikaci § 14 zákona o azylu ¾alovaným, tedy nedostateèné posouzení humanitárních dùvodù pro udìlení azylu. Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musela by stì¾ovatelka namítat nyní tuté¾ vadu, jakou ji¾ namítala v rámci ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem. Pokud by ji namítala novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatelka pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení podmínek § 14 zákona o azylu není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì ke Krajskému soudu v Brnì. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Formulace, které krajský soud pøi odùvodòování svých závìrù pou¾il, mohou skuteènì vyvolávat dojem, ¾e si mo¾ností, které sám má pøi provádìní dokazování, nebyl vìdom. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e v pøezkoumávané vìci je podstatné, ¾e ani sama stì¾ovatelka v ¾ádném ze svých podání v prùbìhu celého azylového øízení neuvedla, co by dal¹ími dùkazy mìlo být prokázáno. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelèiny potí¾e nebyly takového charakteru, aby mohly být pova¾ovány za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a vzhledem ke stì¾ovatelèiným výpovìdím je zøejmé, ¾e nepatøila ani do jinak ohro¾ené skupiny osob. Pokud tedy krajský soud shledal provedené dokazování dostateèným a obecnou situaci v Arménii posuzoval na základì obecné informace o zemi vydané v roce 2001, pak ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné roz¹iøovat dokazování o dal¹í informaèní zdroje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatelky, který jí byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 736/2003-49, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.