Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1520/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:11:49+00:00
Document Index: 1063072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 208', '§ 208', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265']

3 Tdo 1520/2015
3 Tdo 1520/2015 -19
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. ledna 2016 o dovolání, které podal obviněný M. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 6 To 296/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 50/2015, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 52 T 50/2015 , byl obviněný M. H. uznán vinným ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Za to byl podle § 208 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 6 To 296/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 16. 9. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu . Obviněný namítl, že soudy zjištěný skutkový stav věci, popsaný v jejich rozhodnutích, není trestným činem, neboť nevyjadřuje naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty přisouzeného trestného činu. Podle jeho názoru měl být obžaloby zproštěn v plném rozsahu. Dále namítl, že usiluje o obnovu občanskoprávního řízení, které skončilo negací jeho užívacího postoje, přičemž povolení obnovy řízení může přímo ovlivnit posouzení otázky viny v trestním řízení, pokud soudy rozhodnou ve smyslu jeho spoluvlastnictví k předmětnému bytu. Soudy v trestním řízení rovněž neprovedly jím navržené důkazy a daly za pravdu toliko svědectvím, která vyznívala v jeho neprospěch. Soudy tak podle obviněného nesprávně zhodnotily provedené dokazování, jejich závěry jsou jednostranné a neobjektivní.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, které by vyznělo tak, že se obžaloby zprošťuje.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ani Městského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) zdůraznil obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.