Source: http://kraken.slv.cz/4Azs162/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:36:41+00:00
Document Index: 46975476

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 126', '§ 129', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs162/2017
4 Azs 162/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-120641-56/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2017, è. j. 2 A 80/2017-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
[1] Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná rozhodla podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce na dobu tøiceti dnù za úèelem jeho správního vyho¹tìní (rozhodnutím è. j. KRPA-120641-14/ÈJ-2017-000022). Následnì vydala ¾alovaná rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní o dal¹ích 30 dnù (rozhodnutí ze dne 28. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-41/ÈJ-2017-000022). ®alovaná poté dal¹ím rozhodnutím týkajícím se zaji¹tìní ¾alobce rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní znovu o 30 dnù (rozhodnutí ze dne 30. 5. 2017, è. j. KRPA-120641-47/ÈJ-2017-000022).
[2] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-120641-56/ÈJ-2017-000022 (dále jen napadené rozhodnutí ), prodlou¾ila ¾alovaná dobu trvání zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 30 dnù. Rozhodnutí, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, je tedy v poøadí ji¾ ètvrtým rozhodnutím o zaji¹tìní, resp. o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní ¾alobce.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾alovaná se v nìm nesprávnì vypoøádala s otázkou, zda bude úèel zaji¹tìní (úspì¹ná realizace správního vyho¹tìní ¾alobce) naplnìn. Soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které pova¾oval za srozumitelné a logické. Ztoto¾nil se s názorem ¾alované, ¾e realizace správního vyho¹tìní ¾alobce v maximální mo¾né dobì trvání zaji¹tìní (180 dnù) je stále pravdìpodobná, kdy¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí zbývalo z maximální pøípustné délky trvání zaji¹tìní je¹tì cca 90 dní. Podle soudu mohla ¾alovaná v daném pøípadì rozumnì uva¾ovat o tom, ¾e k nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. k posouzení vìci správním soudem, mù¾e dojít je¹tì bìhem doby trvání zaji¹tìní ¾alobce. Mìstský soud také zdùraznil, ¾e ¾alovaná nebyla v øízení o správním vyho¹tìní pasivní, naopak to byl ¾alobce, kdo svým procesním postupem (podání odvolání, které muselo být vráceno k doplnìní; napadení stanoviska k mo¾nosti vycestování) délku trvání tohoto øízení ovlivnil. Pøeká¾ky trvalej¹í povahy, které by zakládaly racionální pøedpoklad, ¾e k realizaci správního vyho¹tìní v nejvy¹¹í pøípustné dobì trvání zaji¹tìní nedojde, mìstský soud v dané vìci neshledal.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[5] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu (pota¾mo rozhodnutí ¾alované) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud ani ¾alovaná dostateènì a pøesvìdèivì nezdùvodnily realizovatelnost správního vyho¹tìní stì¾ovatele bìhem stanovené doby zaji¹tìní. Stì¾ovatel poukazuje na v¹echna dosavadní rozhodnutí ¾alované o (prodlou¾ení) zaji¹tìní ¾alobce a uvádí, ¾e pøedpoklady ¾alované se opakovanì nepotvrdily. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nenabylo právní moci a nestalo se vykonatelným, aè byl stì¾ovatel omezen na osobní svobodì 90 dnù, co¾ je zcela dostateèná doba. ®alovaná proto nebyla oprávnìna napadeným rozhodnutím dobu zaji¹tìní stì¾ovatele opìt prodlou¾it. ®alovaná nevzala v potaz, ¾e pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní je také odkladný úèinek ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Existenci této objektivní skuteènosti ¾alovaná pominula a o dùvodnosti námitek stì¾ovatele svìdèí i to, ¾e do dne podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí k pravomocnému skonèení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nedo¹lo. Dal¹í trvání zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ zcela zjevnì neplnilo svùj úèel a bylo v rozporu s právními pøedpisy. K tomu stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudu pro lidská práva.
[6] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, kterého mu soud ustanovil usnesením ze dne 3. 8. 2017, è. j.-16. Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost nedoplnil (a ani neuèinil v této vìci ¾ádný jiný úkon), soud proto rozhodoval o stí¾nosti ve znìní, které za stì¾ovatele spolu s ¾ádostí o ustanovení zástupce pøedlo¾ila Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9. pokraèování Formulace této kasaèní stí¾nosti vyhovuje po¾adavkùm na uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývajících z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, a mohla tedy být soudem v mezích uplatnìných námitek vìcnì pøezkoumána.
[8] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností ode dne 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn (co¾ je soudu známo z jeho úøední èinnosti, zejména z øízení vedeného v obdobné vìci stì¾ovatele pod sp. zn. 3 Azs 196/2017), vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (zde konkrétnì dne 2. 8. 2017).
[9] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì toto¾ným zpùsobem postupoval i druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci pøezkumu (prvního) rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele (viz rozsudek ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41).
[14] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[15] Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[16] Stì¾ovatel nejprve pomìrnì obecnì namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se podle jeho názoru dostateènì a pøesvìdèivì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
[17] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed mìstským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Mìstský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøedev¹ím s obsahem a smyslem jeho ¾alobní argumentace jako celku (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19) dostateèným zpùsobem vypoøádal, a to pøedev¹ím na str. 4 rozsudku. Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je sice struèné, av¹ak výsti¾né, odpovídá té¾ tomu, ¾e mìstský soud se výslovnì ztoto¾nil se závìry ¾alované, co¾ bez dal¹ího nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Takovými vadami rozsudek mìstského soudu podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37).
[19] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna dobu zaji¹tìní prodlou¾it, nebo» nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e bìhem zaji¹tìní dojde k realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nepokládá ani tuto námitku za dùvodnou.
[20] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o (prodlou¾ení) zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek pokraèování o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je rozhodnutím pøijímaným v èasové tísni z dùvodu striktních lhùt, a tak je zøejmé, ¾e správní orgán nemá v tomto øízení prostor k podrobnìj¹ímu posouzení této otázky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, nebo ze dne 5. 2. 2016, è. j. 4 Azs 250/2015-51).
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaná zdùvodnila své rozhodnutí dostateèným zpùsobem. ®alovaná v napadeném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem popsala, v jaké fázi se nachází øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, resp. jaké kroky byly v tomto øízení do doby vydání napadeného rozhodnutí uèinìny. Uvedla, ¾e dosavadní pøeká¾ky vyho¹tìní budou dle jejího mínìní brzy pøekonány a k realizaci vyho¹tìní tak v blízké dobì mù¾e dojít. ®alovaná té¾ uvedla, z jakých dùvodù je nutno dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele prodlou¾it a proè v daném pøípadì nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[22] V dané vìci je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí zaji¹tìn cca 90 dnù (ode dne 2. 4. 2017). Do okam¾iku uplynutí nejvy¹¹í pøípustné doby zaji¹tìní stì¾ovatele tak s ohledem na § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zbývalo je¹tì pøibli¾nì dal¹ích 90 dnù, tedy takøka polovina zákonem stanovené doby. ®alovaná mohla podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu rozumnì pøedpokládat, ¾e bìhem zaji¹tìní stì¾ovatele dojde k realizaci správního vyho¹tìní. Z napadeného rozhodnutí ¾alované i z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o opaèném závìru, tedy ¾e ke splnìní úèelu zaji¹tìní (vyho¹tìní stì¾ovatele) pravdìpodobnì nedojde.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e v pøípadì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní by podal ¾alobu, která má ze zákona odkladný úèinek. Podle nìj tato objektivní okolnost svìdèí o tom, ¾e úèelu zaji¹tìní nemohlo být ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí dosa¾eno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na rozsudek ze dne 8. 6. 2017, è. j. 10 Azs 101/2017-28, kde konstatoval, ¾e za tìchto skutkových okolností se ¾alovaná mohla v dobì rozhodování o prodlou¾ení zaji¹tìní rozumnì domnívat, ¾e úèel zaji¹tìní stì¾ovatele bude mo¾no naplnit. Stì¾ovatel byl v den vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní zaji¹tìn teprve po dobu 87 dnù (od 24. 11. 2016 do 18. 2. 2017). Do konce maximální doby jeho zaji¹tìní, která dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù èiní 180 dnù, tedy zùstávalo 93 dnù. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mu za této situace ¾alovaná nemohla prodlou¾it dobu zaji¹tìní o dal¹ích 60 dnù. S ohledem na zbývající porci èasu z maximálnì mo¾né doby stì¾ovatelova zaji¹tìní nebylo na místì uva¾ovat o tom, ¾e by policie nestihla v krátké dobì rozhodnout o odvolání podaném proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, èi krajský soud následnì rozhodnout o eventuální ¾alobì, kterou stì¾ovatel údajnì plánoval podat. [ ] NSS stì¾ovatele upozoròuje, ¾e mu nepøíslu¹í rozhodovat o hypotetických otázkách. Nemù¾e v posuzované kauze hodnotit, zda by krajský soud stihl rozhodnout o ¾alobì, její¾ podání sice stì¾ovatel avizoval, av¹ak do data vydání napadeného rozhodnutí ji nepodal. Pouze pro poøádek NSS uvádí, ¾e i pokud by stì¾ovatel podal správní ¾alobu, nelze bez dal¹ího presumovat, ¾e soud o ní nerozhodne døív, ne¾ právì za 60 dnù (max. lhùta dle § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Tím ménì pak lze presumovat postup NSS, a to vèetnì event. pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Zákonnost zaji¹tìní nelze odvíjet od hypotetických úkonù, které stì¾ovatel teprve v budoucnu plánuje uèinit. Lhùty do rozhodování o správním vyho¹tìní mj. promítají zásadu rychlosti øízení (§ 6 správního øádu). Jde o lhùty maximální, v nich¾ je tøeba uèinit úkon, resp. vydat rozhodnutí. Jak na jedné stranì cizinec, tak správní orgány a soudy na stranì druhé, mohou jednotlivé úkony, resp. rozhodování o vìci, èinit ve lhùtách krat¹ích. Podání opravných prostøedkù v øízení o správním vyho¹tìní, resp. pøíslib jejich uplatnìní, tedy nemù¾e sám o sobì vyluèovat jakékoliv zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Pokud vzhledem ke zbývající porci dnù z maximální mo¾né doby zaji¹tìní zbývá alespoò taková èást, ¾e vyho¹tìní cizince bude v této dobì i pøes uplatnìní opravných prostøedkù alespoò potenciálnì mo¾né, nelze na zaji¹tìní cizince rezignovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí neshledal. ®alovaná vydala napadené rozhodnutí v dobì, kdy nebyl dán ¾ádný vá¾ný dùvod k pøedpokladu, ¾e dosa¾ení úèelu zaji¹tìní nebude alespoò potenciálnì mo¾né, bylo tomu právì naopak. Soud pro úplnost doplòuje, ¾e ¾alovaná má ve smyslu § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù povinnost po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Zjistí-li proto ¾alovaná, ¾e úèel zaji¹tìní-v tomto pøípadì správní vyho¹tìní-nebude mo¾no v budoucnu realizovat, odpadne tím i dùvod samotného zaji¹tìní. V takovém pøípadì cizince neprodlenì propustí. I sám stì¾ovatel pøitom disponuje nástrojem k zahájení opakovaného pøezkumu zákonnosti jeho zaji¹tìní. V rámci ¾ádosti o propu¹tìní ze zaøízení mù¾e namítnout, ¾e dùvody jeho zaji¹tìní ji¾ netrvají, resp. té¾ to, ¾e nebude mo¾né dosáhnout úèelu zaji¹tìní. Proti zamítavému rozhodnutí se navíc mù¾e bránit správní ¾alobou (§ 129a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto ani právo na jejich náhradu nemohlo být ¾alované pøiznáno. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele soud odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» v dané vìci neuèinil ¾ádný úkon a hotové výdaje mu nevznikly (viz vý¹e odstavec [7]).