Source: http://kraken.slv.cz/1Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:32:02+00:00
Document Index: 18573503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Azs73/2008
1 Azs 73/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2007, è. j. 60 Az 24/2007-28,
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, è. j. OAM-1-185/VL-20-12-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy úèinném znìní. Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 11. 2007 zamítl a zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e v pøípadném øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud jej za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce pøípisem vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù. Jeliko¾ si ¾alobce tuto písemnost nepøevzal a zùstal zcela neèinný, rozhodl soud o jeho ¾ádosti usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 60 Az 24/2007-46, tak, ¾e mu zástupce neustanovil. Zároveò soud ¾alobce vyzval k tomu, aby si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce, a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s., a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Ani na tuto výzvu ¾alobce nijak nereagoval. Poté pøedlo¾il soud spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dosud soudu nesdìlil, zda a kým je v øízení o kasaèní stí¾nosti právnì zastoupen, ani neprokázal, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, pokud sám èi jeho zástupce nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. Jeliko¾ nedo¹lo k odstranìní nesplnìní této podmínky ani pøes výzvu soudu a pro tento nedostatek nelze o kasaèní stí¾nosti jednat a rozhodnout, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.