Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1285/2011
Timestamp: 2018-01-24 05:13:09+00:00
Document Index: 11817611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 9', 'soud ', '§ 426', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 74', 'soud ', '§ 430', '§ 430', 'čl. 40', 'čl. 42', '§ 426', '§ 430', '§ 430', '§ 74', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1285/2011-P14-9
KSPH 36 INS 10205/2011 3 VSPH 1285/2011-P14-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michal Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Voltuš 87, Rožmitál pod Třemšínem, o odvolání PPF B1 B.V., reg. č. 34192873, se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, Nizozemí, zast. JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem Brno, Havlíčkova 13, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 10205/2011-P14-2 ze dne 26.září 2011
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 10205/2011-P14-2 ze dne 26.září 2011 se mění tak, že přihláška pohledávky věřitele PPF B1 B.V., reg. č. 34192873, se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, Nizozemí, ze dne 13.9.2011 ve výši 61.313,70 Kč se neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 10205/2011-P14-2 ze dne 26.9.2011 rozhodl, že pohledávka věřitele PPF B1 B.V., reg. č. 34192873, se sídlem Amsterdam, Strawinskylaan 933, Nizozemí (dále jen odvolatel), přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník) se odmítá (bod I. výroku), a že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele (odvolatele) v daném insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPH 36 INS 10205/2011-A-14 ze dne 17.8.2011 rozhodl o úpadku dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a v souladu s § 136 odst. 2 písm. d) a odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), stanovil třicetidenní lhůtu pro podání přihlášek věřitelům, kteří své pohledávky dosud, do dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, nepřihlásili. Lhůta stanovená k podávání přihlášek uplynula dne 19.9.2011. Poté bylo soudu dne 21.9.2011 doručeno podání odvolatele, jímž do insolvenčního řízení dlužníka přihlásil pohledávku ve výši 61.313,70 Kč. Z této přihlášky soud zjistil, že byla adresována Městskému soudu v Praze, jemuž byla dne 16.9.2011 odvolatelem podána. Konstatoval, že věcně a místně nepříslušný soud je povinen přihlášku postoupit neprodleně příslušnému insolvenčnímu soudu bez jakéhokoliv rozhodnutí; účinky spojené s podáním přihlášky nastávají až dne, kdy přihláška dojde správnému insolvenčnímu soudu. V daném případě mu došla 21.9.2011, tedy opožděně. Proto soud odvolatelovu opožděnou přihlášku, ohledně níž nastal následek, že se k ní nepřihlíží, podle § 185 IZ odmítl.
Toto usnesení Krajského soudu v Praze napadl odvolatel včasným odvoláním, v němž požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška neodmítá a jeho účast v řízení nekončí. Namítal, že přihlášku podal ve stanovené procesně právní lhůtě 13.9.2011, když ji předal k poštovní přepravě dne 16.9.2011, tedy včas, a pouze administrativně technickým pochybením při jejím vyhotovení označil místně nepříslušný soud, tj. Městský soud v Praze, jemuž ji zaslal. Podle odvolatelova názoru výkladem pojmu insolvenční soud, popř. jiný než insolvenční soud , jak uvedeno v § 173 IZ a § 9 odst. 4 o.s.ř., je třeba dovodit, že zákonodárce jiným než insolvenčním soudem měl na mysli soud věcně a místně nepříslušný, což se netýká Krajského soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jež jsou soudy věcně příslušnými vést insolvenční řízení, a proto v případě, že uplatnil-li věřitel přihlášku u místně nepříslušného soudu, avšak věcně příslušného, a ten ji postoupil místně příslušnému soudu, je třeba za rozhodný den, tj. uplatnění přihlášky u soudu, považovat den, kdy byla insolvenčnímu soudu doručena, resp. kdy byla věřitelem předána k poštovní přepravě, což se v projednávané věci stalo 16.9.2011. Uzavřel, že přílišný formalismus ve výkladu zákona vede pouze k tomu, že celé insolvenční řízení neplní funkci, pro kterou vzniklo.
Podle § 426 odst. 1 IZ insolvenční řízení s evropským mezinárodním prvkem a jeho účinky se řídí přímo použitelným předpisem práv Evropských společenství a ustanoveními právního řádu toho členského státu Evropské unie, na něž přímo použitelný předpis práva Evropských společenství odkazuje; tímto předpisem je nařízení Rady (ES) 1346/2000 z 29.5.2000, o úpadkovém řízení (dále Nařízení).
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. IZ
(§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 IZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (blíže Rc 25/2009 publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).
Rozhodující pro posouzení důvodnosti odvolání je řešení právní otázky, zda má insolvenční soud povinnost doručit výzvu podle § 430 IZ i v případě, kdy se zahraniční věřitel již dříve o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku dozvěděl.
Jak uvedeno výše, ustanovení § 430 IZ vychází přímo z aplikovatelného Nařízení, které v čl. 40 bodu 2 stanoví, že vyrozumění musí obsahovat zejména lhůty, důsledky nedodržení těchto lhůt, subjekt nebo orgán, u kterého se přihlašují pohledávky a zda jsou pro přihlášení předepsána jiná opatření. Toto vyrozumění rovněž obsahuje informaci o tom, zda věřitelé s právy přednostního uspokojení nebo s pohledávkami zajištěnými věcným právem musí své pohledávky přihlašovat. Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s čl. 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie (formulář výzvy je přístupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?o=23&j=33).
V projednávané věci není pochyb o tom, že odvolatel je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Nizozemí, tj. v jednom z členských států Evropské unie, a proto je namístě postupovat podle § 426 IZ a aplikovat na věc přímo Nařízení od okamžiku, kdy se Věřitel stal známým věřitelem v insolvenčním řízení, tj. na základě podání přihlášky, jež nebyla podána ve lhůtě, neboť právní úprava § 430 IZ časově neomezuje okamžik, dokdy nejpozději se takový věřitel může stát známým věřitelem v průběhu insolvenčního řízení. Závěry obsažené v Rc 25/2009, podle nichž teprve ode dne, kdy je známému věřiteli uvedenému v § 430 odst. 1 IZ výzva k podávání přihlášek zvlášť doručena, začíná mu podle § 74 odst. 2 téhož zákona běžet lhůta k podání přihlášky, se tedy prosadí i v projednávané věci.
Z obsahu spisu plyne, že insolvenční soud podle § 430 IZ a Nařízení nepostupoval, ač tak postupovat měl. Odvolateli tak nezačala běžet lhůta k podání přihlášky pohledávky a závěr insolvenčního soudu vyjádřený v napadeném usnesení je předčasný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, a napadené usnesení proto podle § 220 odst. 1 o.s.ř. občanského soudního řádu ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že se přihláška pohledávky odvolatele neodmítá.