Source: http://kraken.slv.cz/7As279/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:19:42+00:00
Document Index: 29283441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 22', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As279/2014
7 As 279/2014-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupený JUDr. Hanou Sayehovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 49, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 58 A 36/2012-37, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 4. 6. 2012, è. j. MSK 48028/2012, jím¾ bylo zmìnìno (èásteènì upravena formulace výroku) rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdek-Místek (dále jen magistrát ) ze dne 2. 3. 2012, è. j. MMFM 25984/2012, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a podle ust. § 22 odst. 1 písm. j) a písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 6. 5. 2011 na místní komunikaci u budovy hasièské zbrojnice ve Starém Mìstì øídil vozidlo ©koda Felicia Combi pod vlivem alkoholu a pøi otáèení nedbal zvý¹ené opatrnosti a narazil levou pøední èástí vozidla do plechových vrat hasièské zbrojnice a tím, ¾e dne 29. 10. 2011 na silnici II/477 ve Starém Mìstì øídil uvedené vozidlo a nemìl u sebe osvìdèení o registraci vozidla a øidièský prùkaz, který mu byl dne 6. 5. 2011 zadr¾en z dùvodu spáchání prvního pøestupku.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval pouze na nesprávnì uvedené datum svého narození v pøestupkovém øízení a teprve u ústního jednání popøel spáchání tvrzeného skutku. Krajský soud uznal, ¾e v pøípise o zahájení pøestupkového øízení a pøedvolání k ústnímu jednání magistrát uvedl chybné datum narození stì¾ovatele, ale toto pochybení neshledal natolik záva¾ným, aby bez dal¹ího zalo¾ilo dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Správnímu øízení pøedcházelo trestní øízení, které vyústilo v postoupení vìci magistrátu, nebo» skutek, z jeho¾ spáchání byl stì¾ovatel podezøelý, nebyl shledán trestným èinem. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom toho, ¾e pøestupkové øízení bylo zahájeno vùèi jeho osobì. Navíc se dostavil na magistrát za úèelem nahlédnutí do spisu, ani¾ by k tomu byl vyzván a ani¾ by zpochybnil zákonnost zahájeného správního øízení. Podle krajského soudu by zru¹ení rozhodnutí z uvedeného dùvodu a v daných souvislostech pøedstavovalo bezdùvodný formalismus. Námitku, ve které stì¾ovatel popøel spáchání tvrzeného skutku, vznesenou u soudního jednání, krajský soud vyhodnotil jako opo¾dìnou s ohledem na ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se mìl zabývat námitkou vznesenou u soudního jednání, v ní¾ popøel zpùsobení tvrzené dopravní nehody, resp. po¾ití alkoholu pøed jízdou. Tato námitka byla struènì obsa¾ena ji¾ v ¾alobì a pøi jednání byla pouze blí¾e rozvedena. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou, zda byla na pøedmìtný skutek aplikována ustanovení relevantní pøedpisù ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Zejména poukázal na ust. § 22 zákona o pøestupcích a ust. § 125c zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení a v pøedvoláních k ústnímu jednání uvedl magistrát nesprávné datum jeho narození. Správní orgány se tak dopustily nepøesné identifikace osoby obvinìné ze spáchání pøestupku, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za dostateènì záva¾nou vadu, aby zalo¾ila dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e nebyly øádnì vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, tedy námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc zásadní význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75 (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, je rozsudek nepøezkoumatelný, pokud krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek. Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì vytýkal krajskému soudu nevypoøádání námitky, v ní¾ stì¾ovatel popíral spáchání uvedeného pøestupku, která byla podle jeho názoru obsa¾ena ji¾ v ¾alobì a u jednání byla pouze rozvedena.
Proto¾e ¾aloba obsahovala, vedle tvrzení poukazujícího na nesprávnì uvedené datum stì¾ovatelova narození v pøestupkovém øízení, i argumentaci, ¾e stì¾ovatel nespáchal tvrzený skutek, resp. nepo¾il pøed jízdou alkohol, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda tuto argumentaci lze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod èi nikoliv. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod 2162/2011 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod. è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS), pøedstavuje ¾alobní bod vymezení skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního rozhodnutí tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. ®alobní bod musí obsahovat skutková a právní tvrzení ohlednì nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Ne ka¾dé ¾alobcovo tvrzení je v¹ak nutno pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod a je na soudu, aby zkoumal, zda konkrétní tvrzení pøedstavuje vymezení samostatných dùvodù namítané nezákonnosti. Uplatní-li ¾alobce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby zcela nová tvrzení k dùvodùm nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, která nebyla v ¾alobì obsa¾ena, a to ani v obecné rovinì, není soud oprávnìn se tìmito tvrzeními zabývat (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 75/2012-46). Je-li v¹ak v prùbìhu øízení o ¾alobì uplatnìna argumentace, kterou jsou v ¾alobì obsa¾ené obecnì formulované námitky konkretizovány, nelze je pova¾ovat za nova, která by bylo mo¾no bez dal¹ího mo¾no odmítnout jako opo¾dìná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-67).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl: Z tohoto dùvodu (pochybení správních orgánù spoèívající v uvedení nesprávného data narození stì¾ovatele-pozn. soudu) nepova¾uji za nezbytné v této èásti øízení podrobnì rozebírat a prokazovat skuteènost, ¾e jsem jednak dopravní nehodu nezpùsobil, jednak ¾e jsem pøed jízdou alkohol nepo¾il. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná vìta obsahuje jednak námitku, ¾e stì¾ovatel dopravní nehodu, tj. skutek, který je mu kladen za vinu, nezpùsobil, a jednak námitku, ¾e pøed jízdou, pøi ní¾ do¹lo k nehodì, nepo¾il alkohol. Dále je v této vìtì výslovnì uvedeno, ¾e s ohledem na specifikované okolnosti stì¾ovatel nehodlá v této fázi øízení o ¾alobì tyto námitky dále konkretizovat.
Z obsahu ¾aloby bylo tedy mo¾no podle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì dovodit, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat, zejména s ohledem na konkretizaci ¾alobního bodu pøi ústním jednání dne 19. 11. 2014 stalo. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e øízení pøed krajským soudem je ovládáno zásadou ústnosti a zásadou projednací, je¾ vyplývá z èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Afs 1/2008-84). Pravidlem tedy je, ¾e v øízení pøed krajským soudem je v¾dy naøízeno jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.) s výjimkou situací, v nich¾ rozhodnutí bez jednání sami úèastníci shodnì navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.) a situací uvedených v ust. § 76 s. ø. s. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce uvede v ¾alobì ¾alobní body pouze v hrubých obrysech a vyèerpávající argumentaci si ponechá a¾ na jednání pøed krajským soudem, kde ¾alobní body podrobnì rozvede a uvede konkrétní dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Tento postup nelze bez dal¹ího pova¾ovat za opo¾dìné uplatnìní ¾alobních bodù. Uplatnil-li tedy stì¾ovatel pøi jednání krajského soudu podrobnìj¹í argumentaci k ¾alobnímu bodu obsa¾enému v ¾alobì, mìl se krajský soud s touto argumentací vypoøádat, co¾ se v¹ak nestalo. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ uvedenou argumentaci vyhodnotil jako opo¾dìnou a s odkazem na ust. § 72 s. ø. s. se jí odmítl zabývat.
Vý¹e uvedené lze obdobnì vztáhnout i ke stí¾nímu bodu, ve kterém stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e nezabýval otázkou, zda byla na pøedmìtný skutek aplikována ustanovení relevantních právních pøedpisù ve znìní úèinném pro projednávanou vìc. Tato námitka sice nebyla obsa¾ena v ¾alobì, ale podle protokolu o jednání ze dne 19. 11. 2014 ji stì¾ovatel uplatnil u jednání pøed krajským soudem. I pøes to, ¾e námitka byla v øízení o ¾alobì uplatnìna, krajský soud se o ní vùbec nezmínil. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jí z relevantních dùvodù nemù¾e zabývat, napø. z dùvodu opo¾dìnosti, nebo ji shledal nedùvodnou, byl povinen dùvody, které jej k takovému závìru vedly, v odùvodnìní napadeného rozsudku uvést (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, jako¾ i navazující judikaturu).
Vypoøádání vý¹e uvedených námitek je stì¾ejní pro závìr, zda stì¾ovatel spáchal èi nespáchal pøedmìtný skutek, resp. zda správní orgány postupovaly podle úèinné právní úpravy. Z tohoto dùvodu se nelze meritornì zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami.
S ohledem na vý¹e uvedené vady v øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud vý¹e uvedené vady napraví (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).