Source: http://www.tvr24.pl/wiadomosc-Uboj_rytualny_w_Polsce_jest_i_bedzie_dozwolony-2654.html
Timestamp: 2016-09-25 08:45:20+00:00
Document Index: 6361776

Matched Legal Cases: ['art. 25', 'art. 35', 'art. 1', 'art. 31', 'art 34', 'art. 25']

Ubój rytualny w Polsce jest i będzie dozwolony - TVR
Ubój rytualny w Polsce jest i będzie dozwolony
wtorek, 22 maja 2012 17:17 / Dodaj komentarz
Więcej na temat: produkty, produkcja, ubój, rolnictwa, zakaz, społeczność, resort, ubojnia, rzeźnia, religia, związki, rzeź, rytualny, ogłuszanie, wyznaniowe, humanitaryzm, humanitarne, uśmiercanie, wyznawcy, ortodoksyjni, islam, judaizm, wyznanie, Pomimo humanizowania metod uboju zwierząt rzeźnych, polskie i unijne prawo dopuszcza stosowanie rytualnego uboju. Drastyczne i obce naszej europejskiej kulturze metody, to element religijnych obyczajów w niektórych pozaeuropejskich krajach. Zezwolenie na ubój rytualny jest wyrazem zapewnienia praktykującym go osobom wolności sumienia i wyznania, zapisanego w naszej konstytucji.
Unia Europejska dopuszcza stosowanie rytualnego uboju zwierząt, ale nie narzuca swojego stanowiska krajom członkowskim. Dlatego są kraje takie jak Szwecja, Szwajcaria czy Holandia (także pozaunijna Norwegia), w których ubój rytualny jest zakazany. Wprowadzenie zakazu traktowane jest przez praktykujących tę metodę jako przejaw dyskryminacji religijnej.
Rytualnie czyli bez znieczulenia
Na czym polega rytualny ubój zwierząt? To metoda ich uśmiercania poprzez podcięcie gardła zwierzęciu. Nie stosuje się przy tym żadnego znieczulenia ani oszołomienia. Ubijane tą metodą zwierzęta, w tym także ptaki, wykrwawiają się na śmierć. Ta metoda jest praktykowana przez ortodoksyjnych wyznawców islamu i judaizmu i ma podłoże głęboko religijne.
Polskie prawo wprowadza obowiązek ogłuszania zwierząt przed dokonaniem ich uboju. Chodzi o to, żeby oszczędzić zwierzętom cierpienia. Obowiązku oraz metod ogłuszania, nie stosuje się jednak do zwierząt poddawanych ubojowi zgodnie z obyczajami religijnymi zarejestrowanych związków wyznaniowych. W tym przypadku polskie i unijne prawo stwierdza jednoznacznie, że wymaganie w zakresie obowiązku ogłuszania zwierząt przed wykrwawieniem nie mają zastosowania w przypadku zwierząt poddawanych szczególnym metodom uboju, przewidzianym przez niektóre obyczaje religijne.
Od 2013 roku ubój rytualny tylko w rzeźni
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadzi prace legislacyjne mające na celu wprowadzenie zmian do ustawy o ochronie zwierząt, które umożliwią stosowanie przepisów rozporządzenia Rady (WE) w sprawie ochrony zwierząt podczas uśmiercania. Rozporządzenie przewiduje, że nie ogłusza się zwierząt poddawanych ubojowi według szczególnych metod wymaganych przez obrzędy religijne pod warunkiem, że ubój ma miejsce w rzeźni. Od 1 stycznia 2013 r. przepisy tego rozporządzenia będą stosowane wprost w brzmieniu określonym w tym rozporządzeniu.
Przyjęcie przepisów krajowych, które mają służyć zapewnieniu dalej idącej ochrony zwierząt podczas ich uśmiercania nie może jednocześnie uniemożliwiać uśmiercania zwierząt zgodnie z metodami wymaganymi przez obrzędy religijne ani być równoznaczne z wprowadzeniem całkowitego zakazu uboju bez ogłuszania. Zgodnie ze stanowiskiem resortu rolnictwa, pozbawienie możliwości pozyskiwania i dostępu do produktów pochodzących z uboju rytualnego przez zarejestrowane w związkach wyznaniowych społeczności byłoby sprzeczne z art. 25 i art. 35 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z ustawą z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.
Aktualności |2011-03-02 12:08:09
Chiński czosnek pod ochroną
Aktualności |2011-04-06 09:52:02
Łatwiej o polskie wino
Aktualności |2011-04-06 17:21:12
O piwie nie przy piwie
Aktualności |2011-04-15 07:11:00
W obronie krajowych zasobów genetycznych
Aktualności |2011-04-19 07:31:00
Aktualności |2011-04-26 16:59:07
~nowy / wtorek, 25 czerwca 2013 12:02est dwudziesty pierwszy wiek a ubój rytualny jest propagowany zczasów pogaństwa i biblijnych .I pytanie do tych co mówią ,że totradycja czy wiara - czy Bóg życzyłby sobie ubój rytualny ? Czybóg wymyślił ubój rytualny ? W krajach muzułmańskich nie mawspółczesnych reformatorów którzy powiedzieliby dość ubojowirytualnemu . Społeczeństwo nie jest na to przygotowane medialnie abynie zadawać cierpienia ,uczyć się wrażliwości ,humanitaryzmu,poszanowania życia i tolerancji innych itd. . A w dodatku ciąglesłychać o niepokojach i złych wydarzeniach wobec ludzie ludziom wtych krajach więc nikt nie zastanawia się czy zwierzę cierpiniepotrzebnie . Druga sprawa czy tak zabijane zwierzę jest koszerne ?Nie jest koszerne ponieważ gdy zadawane są okrutne cierpienia przezkilka minut w ten sposób zabijanemu zwierzęciu przez poderżnięciegardła ,pętanie czy ciąganie za nogi - wyzwalają się związkichemiczne i hormony stresowe które mięsu nie nadadzą koszerności.Krowa wydaje w czasie zarzynania tzw. muuuuuu tak jakby chciałapowiedzieć rzeźnikowi nie zabijaj mnie w ten sposób ja odczuwamból ,cierpię,boję się . Już wypowiedział się naukowiec ,żezwierzę ogłuszone jak z poderżniętą szyją wydala tyle samo kwi,więc po co ubój rytualny który jest bardziej okrutny .Każdezabijanie zwierzęcia jest dyskusyjne ale tym co z tego szydzą,polemizują dają kontrargumenty piszę ,że wybierając metodębardziej humanitarną gdy musisz zabijać aby jeść mięso jesteśhumanitarny .Dla bardzo wielu ludzi ubój rytualny jest niehumanitarnyi Polska nie musi dołączyć do krajów które uważają się zacywilizowane a takimi nie są zezwalając na ubój rytualny w Europiez różnych powodów np. przez podlizanie się i schlebianie a takżeobawy ,kasa , ,układy i na tak masową skalę uboje . W czasachAzteków był ubój rytualny ludzi i wyrywanie serc to czy terazpotomkowie powinni taki rytuał w imię tradycji kultywować abyprzypodobać się wierze ?
Jeśli piszecie takiebrednie o "szlachetności" uboju rytualnego to zapraszam do rzeźni nawycieczkę bez wcześniejszego uprzedzenia o tym Krowy i cielętauciekające na kolanach ,broczące we własnej krwi... w odchodachoddawanych bezwiednie...! Bóg nie pozwala na zadawanie cierpień !Zgłoś do moderacjiAnuluj
~mirrek / czwartek, 18 lipca 2013 20:18bardzo trafiony tekst. pozdrawiamZgłoś do moderacjiAnuluj
~obiektywnie / wtorek, 25 czerwca 2013 11:39Jest dwudziesty pierwszy wiek a ubój rytualny jest propagowany zczasów pogaństwa i biblijnych .I pytanie do tych co mówią ,że totradycja czy wiara - czy Bóg życzyłby sobie ubój rytualny ? Czybóg wymyślił ubój rytualny ? W krajach muzułmańskich nie mawspółczesnych reformatorów którzy powiedzieliby dość ubojowirytualnemu . Społeczeństwo nie jest na to przygotowane medialnie abynie zadawać cierpienia ,uczyć się wrażliwości ,humanitaryzmu,poszanowania życia i tolerancji innych itd. . A w dodatku ciąglesłychać o niepokojach i złych wydarzeniach wobec ludzie ludziom wtych krajach więc nikt nie zastanawia się czy zwierzę cierpiniepotrzebnie . Druga sprawa czy tak zabijane zwierzę jest koszerne ?Nie jest koszerne ponieważ gdy zadawane są okrutne cierpienia przezkilka minut w ten sposób zabijanemu zwierzęciu przez poderżnięciegardła ,pętanie czy ciąganie za nogi - wyzwalają się związkichemiczne i hormony stresowe które mięsu nie nadadzą koszerności.Krowa wydaje w czasie zarzynania tzw. muuuuuu tak jakby chciałapowiedzieć rzeźnikowi nie zabijaj mnie w ten sposób ja odczuwamból ,cierpię,boję się . Już wypowiedział się naukowiec ,żezwierzę ogłuszone jak z poderżniętą szyją wydala tyle samo kwi,więc po co ubój rytualny który jest bardziej okrutny .Każdezabijanie zwierzęcia jest dyskusyjne ale tym co z tego szydzą,polemizują dają kontrargumenty piszę ,że wybierając metodębardziej humanitarną gdy musisz zabijać aby jeść mięso jesteśhumanitarny .Dla bardzo wielu ludzi ubój rytualny jest niehumanitarnyi Polska nie musi dołączyć do krajów które uważają się zacywilizowane a takimi nie są zezwalając na ubój rytualny w Europiez różnych powodów np. przez podlizanie się i schlebianie a takżeobawy ,kasa , ,układy i na tak masową skalę uboje . W czasachAzteków był ubój rytualny ludzi i wyrywanie serc to czy terazpotomkowie powinni taki rytuał w imię tradycji kultywować abyprzypodobać się wierze ?Zgłoś do moderacjiAnuluj
~kika / sobota, 08 grudnia 2012 16:16Ogłuszyć się zwierzę powinno, potem podrzynać gardło.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Ania / piątek, 07 grudnia 2012 13:40No to niech zostaną koszernymi wegetarianmi, i już.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~modus / środa, 17 października 2012 00:12tak drastyczne mordowanie zwierząt powinno być surowo karane wnaszym kraju a tego ministra co chce to utrzymać taki ubój rytualnyterz powinno się go tak zarznąć na oczach innych ludzi i tychwłaścicieli innych żeźni co są takie mordy wykonywane nazwierzętachZgłoś do moderacjiAnuluj
~ja / czwartek, 31 maja 2012 15:53Dyskusja o aktualnie obowiązującym stanie prawnym, czy literalnymrozumieniu przepisów prawa nie może przysłaniać nadrzędnego celu,jakim jest walka o prawa zwierząt i cywilizowany sposób ich uboju.Już sam fakt podjęcia tematyki rytualnego uboju przez organizacjebroniące praw zwierząt pokazuje, że problem realnie istnieje. Stądwarto przysłuchac się ich argumentom. Najbardziej może jedyniedziwić, że dotąd nie wprowadzono jednoznacznego zakazu takichpraktyk na poziomie całej Unii Europejskiej, która dzieki swoimregulacjom potrafi przecież doprecyzować nawet "kąt zakrzywieniabananów". Jeśli zakaz rytualnego uboju wprowadziły niektórepaństwa unijne, dlaczego nie zastosowac takich rozwiązń w Polsce?Zgłoś do moderacjiAnuluj
~baska / czwartek, 31 maja 2012 00:10Dochodzenie prokuratorskie problemu nie rozwiąże? A rozwiążepańskie wazeliniarstwo wobec sawickiego? Niech pan sobie poczytaartykuły Profesor Środy, Szymona Hołowni i kilkunastu innychautorów o uboju rytualnym. Rzetelni dziennikarze przyczyniają siędo uświadamiania ludzi o tym, co wyrabia się w tym kraju. Dlawszystkich jest jasne, że ubój rytualny jest zakazany. Tylko jednaTelewizja Rolnicza jest klakierem ministra i uważa inaczej.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~madox / środa, 30 maja 2012 20:26"Dlatego rzecz powinna zostać jednoznacznie uregulowanaprzez
parlament." Drogi Panie, rzecz ZOSTAŁA JEDNOZNACZNIEUREGULOWANA PRZEZ PARLAMENT. Parlament w 2002 r. jednoznaczniewykreślił z ustawy o ochronie zwierząt możliwość ubojurytualnego. Ile jeszcze razy ma regulować? Specjalnie dla Pana?Specjalnie dla Sawickiego i jego kumpli? A Sawicki potem wydarozporządzenie, w którym "przywróci prawną możliwość" i całaszopka zacznie się od początku?Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Katarzyna / środa, 30 maja 2012 20:24Pragnę również zauważyć, że zabijanie zwierząt w systemie halalw Polsce nie służy zaspokajaniu potrzeb żywieniowych mniejszościmuzułmańskich mieszkających w naszym kraju. To zaledwie małyprocent, jeśli nie promil. Większość mięsa jest eksportowana narynki muzułmańskie. Nikomu nie chodzi o wolność wyznania, tylko opieniądze, a slogan swobód religijnych jest używany jakousprawiedliwienie takich praktyk. Bo przecież nikt nie powie wprost,że chodzi o biznes. Biznes kosztem cierpienia tysięcy zwierząt.
Napisał Pan, że "polskie i unijne prawo stwierdza jednoznacznie,że wymaganie w zakresie obowiązku ogłuszania zwierząt przedwykrwawieniem nie mają zastosowania w przypadku zwierząt poddawanychszczególnym metodom uboju, przewidzianym przez niektóre obyczajereligijne". Dziwi mnie ta ocena "jednoznaczności". Polskie prawo tojak rozumiem autorskie prawo Ministra Rolnictwa, a nie prawoprzewidziane przez polską ustawę? Jednocześnie w komentarzuponiżej pisze Pan, że wcale to prawo nie jest takie jednoznaczne. Tojest czy nie jest?
Prawo unijne dozwala państwom członkowskim nawprowadzenie bardziej restrykcyjnych przepisów krajowych czylicałkowitego zakazu uboju rytualnego, zatem nie jest prawdą Pańskiestwierdzenie, iż "przyjęcie przepisów krajowych, które mająsłużyć zapewnieniu dalej idącej ochrony zwierząt podczas ichuśmiercania nie może jednocześnie uniemożliwiać uśmiercaniazwierząt zgodnie z metodami wymaganymi przez obrzędy religijne anibyć równoznaczne z wprowadzeniem całkowitego zakazu uboju bezogłuszania". Proszę dokładnie przeczytać przepisy dyrektywy z 1993r. i rozporządzenia z 2009 r. i nie wprowadzać w błąd opiniipublicznej. Gdyby tak było jak Pan mówi, Szwecja, Szwajcaria czyHolandia łamałyby unijne prawo wprowadzając zakaz uboju rytualnego.W grupie państw, które na początku Pan przywołał powinien Panująć także Polskę, w której od 2002 r. taki zakaz obowiązuje. Iżadne wadliwe rozporządzenie tego stanu prawnego nie zmienia. Chybawszyscy zgodzimy się z tym, że ubój rytualny jest bardzo okrutny inie ma nic wspólnego z humanitarnym uśmiercaniem zwierząt.Organizacje społeczne robią co mogą, aby uświadomić ludziom, żeten obrzydliwy proceder odbywa się wbrew polskiemu prawu. Jeżeli niechce Pan im w tym pomóc, to bardzo proszę chociaż nieprzeszkadzać.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Ja.... / piątek, 07 czerwca 2013 15:36Wydaje mi sie że ciemni Polacy pozostana ciemni...i po co to piszeciepo co tyle jazgotu. Jak zarabiasz na zycie?? zadaj sobie topytanie??!!!
Bo inni ludzie zyja z zabijania zwierzat...a przeCZlowiek to najwieksza swinia i bruudas!!!Tego nie zapominc!!
Dziekujenie jem miesa ale dzieki niemu zyje!!!!Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Katarzyna / środa, 30 maja 2012 20:24Szanowny Panie Redaktorze, Sprawa jest bardzo jednoznaczna.Rozporządzenie jest aktem niższej rangi i jeżeli ustawa czegośzakazuje, to rozporządzenie na to nie może dozwalać. Jeżeli ustawamówi "tylko po uprzednim ogłuszeniu", to rozporządzenie nie możewprowadzać wyjątków od tego "tylko". Wyjątki od ustawy mogąznajdować się tylko w ustawie. W razie sprzeczności normy niższegorzędu z normą wyższego rzędu stosuje się normę rzędu wyższego.Rozporządzenie ministra bardzo łatwo wprowadzić, nie przechodzicałej ścieżki legislacyjnej, tak jak ustawa, nie jest uchwalaneprzez Parlament. Nie może być tak, że minister rozporządzeniemdozwala na to, czego ustawa zakazuje. Zgodnie z art. 1 par. 1Kodeksu karnego, odpowiedzialności karnej podlega tylko ten, ktopopełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawęobowiązującą w czasie jego popełnienia. USTAWĘ a nierozporządzenie. Czy gdyby Minister Spraw Wewnętrznychrozporządzeniem pozwolił na wielożeństwo w Polsce, to byoznaczało, że to rozporządzenie wyłącza z Kodeksu karnegoprzestępstwo bigamii? Albo gdyby Minister Zdrowia rozporządzeniemdał uprawnienia muzułmańskim lekarzom do obrzezania w Polscemałych dziewczynek, czy to by oznaczało, że taki lekarz nie będziepodlegał odpowiedzialności karnej za uszkodzenie ciała? ZPańskiego wywodu wynika, że w imię wolności wyznania tak właśniepowinno być. W imię wolności wyznania możemy równie dobrzepozwolić na składanie szatanowi ofiar z dziewic. Zgodnie z art. 31ust. 3 Konstytucji w pewnych przypadkach ogranicza się korzystanie zwolności i praw. I tak, jak polskie prawo zakazuje kamieniowanianiewiernych żon, zbrodni honorowych, wielożeństwa, obrzezania,sati, tak i zakazuje uboju zwierzęcia bez uprzedniego ogłuszenia.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Dorota Wiland / środa, 30 maja 2012 20:10"Prawna możliwość dokonywania uboju rytualnego w Polsce, zakazanaustawą z dnia 28 września 2002 roku, została przywróconarozporządzeniem Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 9 września2004"
A odkąd to minister ma prawo przywracać prawną możliwośćrobienia tego, czego jednoznacznie zakazuje ustawa? Będę wdzięcznaza wskazanie podstawy prawnej uprawnień władzy WYKONAWCZEJ douchylania postanowień władzy USTAWODAWCZEJ.
Jeśli mogę coś Panuporadzić, to sugeruję zmienić suflera, bo ten, z którego usługPan obecnie korzysta, ośmiesza Pana niepomiernie...Zgłoś do moderacjiAnuluj
~kukułek / środa, 30 maja 2012 20:04Panie Sobolewski, to jak to w końcu jest? Raz Pan piszesz, że"polskie prawo stwierdza jednoznacznie", a teraz Pan piszesz, że"sprawa nie jest jednoznaczna". Kręcisz Pan lody razem z Sawickim, tojasne. A może w rodzinie jakaś ubojnia nielegalna jest i szkoda,żeby szwagier kasę stracił, a może jeszcze do kryminału szwagrawsadzą? W radiu mówili, że za taki ubój rytualny to do trzech latmożna pójść siedzieć.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Henryk Sobolewski - autor / środa, 30 maja 2012 16:48Sprawa wcale nie jest jednoznaczna. Prawna możliwość dokonywaniauboju rytualnego w Polsce, zakazana ustawą z dnia 28 września 2002roku, została przywrócona rozporządzeniem Ministra Rolnictwa iRozwoju Wsi z dnia 9 września 2004 roku w sprawie kwalifikacji osóbuprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju iuśmiercania zwierząt, wydanym na podstawie art 34, ust. 6 ustawy oochronie zwierząt. Zgodnie z zapisami zawartymi w tymrozporządzeniu, obowiązku wcześniejszego ogłuszenia zwierzęciaprzed ubojem nie stosuje się między innymi w przypadku zwierzątprzeżuwających i drobiu, dostarczonych do ubojni i poddawanychubojowi zgodnie z obyczajami religijnymi. Powyższa norma mazastosowanie w odniesieniu do obyczajów religijnych zarejestrowanychw Polsce związków wyznaniowych.
Nie ulega wątpliwości, żewystępuje tu wyraźna sprzeczność przepisów tego samego aktuprawnego (ustawy o ochronie zwierząt). Rozporządzenie jest aktemprawnym niższego rzędu niż ustawa, która wprowadza obowiązekogłuszania zwierząt przed ich ubojem. Wynika z tego, że w polskimprawodawstwie brakuje jednoznaczności dotyczącej tej drażliwejkwestii (przywołane powyżej rozporządzenie wciążobowiązuje).
Warto także zwrócić uwagę na europejską konwencjęo ochronie zwierząt przeznaczonych do uboju, której Polska jestsygnatariuszem i która obowiązuje w naszym kraju od 2008 roku.Konwencja nakazuje ogłuszanie zwierząt przed ubojem ale daje teżmożliwość wprowadzenia wyjątków od tej zasady w przypadku ubojuzgodnego z obyczajami religijnymi. To kolejny przykładniejednoznaczności prawnej chociaż formalnie wspomniana konwencjajest aktem prawnym niższego rzędu niż ustawa.
W zasadzie wszystko wkwestii dopuszczalności (bądź nie) ubojów rytualnych byłoby jasnei oczywiste gdyby nie fakt, że mamy też ustawę o gwarancjachwolności sumienia i wyznania oraz co chyba najważniejsze,Konstytucję RP, która w art. 25, m.in. gwarantuje związkomwyznaniowym bezstronność i poszanowanie autonomii w sprawach przekonań religijnych.
W drażliwej i kontrowersyjnej - bo obcejnaszej religii i kulturze – kwestii metod uboju zwierząt nie brakemocji. Dlatego rzecz powinna zostać jednoznacznie uregulowana przezparlament. Trwające dochodzenie prokuratorskie, niezależnie odostatecznego wyniku, problemu nie rozwiąże.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~baska / wtorek, 29 maja 2012 23:53Heh, czy jeżeli minister sawicki powie, że od dzisiaj obrzezaniekilkuletnich dziewczynek jest dozwolone, bo on takie rozporządzeniewydał, to TVR powie, że polskie prawo jednoznacznie dozwala naokaleczanie dzieci w imię wolności religijnej??? Ludzie,zastanówcie się co piszecie!!!Zgłoś do moderacjiAnuluj
~nieobojetna / wtorek, 29 maja 2012 23:50Panie Sobolewski, droga redakcjo TVR!
„Polskie prawo wprowadzaobowiązek ogłuszania zwierząt przed dokonaniem ich uboju. Chodzi oto, żeby oszczędzić zwierzętom cierpienia. Obowiązku oraz metodogłuszania, nie stosuje się jednak do zwierząt poddawanych ubojowizgodnie z obyczajami religijnymi zarejestrowanych związkówwyznaniowych”. Panie Sobolewski, może zanim cokolwiek się napiszewarto by było prześledzić to polskie prawo? Czy wystarczyprzepisać na zasadzie kopiuj-wklej słowa ministra Sawickiego? Chyba,że takie są zasady, którymi kieruje się telewizja TVR. Polskaustawa o ochronie zwierząt nie doznaje żadnych wyjątków w zakresiedopuszczalności uboju. Zwierzę przed śmiercią ma być pozbawioneświadomości. To, że minister pozwala na katowanie zwierząt przedśmiercią nie wynika z polskiego prawa, a z tego, że ministerkieruje się w swoim działaniu jedynie perspektywą pozyskaniadużych pieniędzy. Gratuluję przyklaskiwania w takich działaniach.Dzięki mediom takim jak TVR minister Sawicki już zaciera rączki nazłotówki wpływające do jego portfela. Tylko czy ktokolwiekpomyślał, o ogromie cierpienia tysięcy zwierząt? Polska zgodnie zprawem unijnym nie musi pozwalać na takie barbarzyństwo. I niepozwala, o czym świadczy wprowadzenie zakazu uboju rytualnego w 2002r. Ubój rytualny jest przestępstwem. I proszę pamiętać, żewszelkie formy pomocnictwa również są karalne. Warto sobie o tymprzypomnieć zanim zacznie się wypisywać tego typu brednie.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Krzyś / wtorek, 29 maja 2012 23:07To jest skandal. Czy telewizja TVR jest rzecznikiem prasowymMinisterstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi?? Powtarza dokładnie te samekłamstwa co ministerstwo w swoich komunikatach. I to ma byćrzetelność dziennikarska?? Albo pan Sobolewski nie rozumie co pisze(może czas zatem zmienić zawód), albo robi to ze złej woli, bo TVRchce być jedynym medium broniącym ministra i obrzydliwych praktyk,którym on patronuje. W Polsce mamy zakaz uboju rytualnego. Awszystkie inne stwierdzenia, są wierutnym kłamstwem.Zgłoś do moderacjiAnuluj
~pogrobowiec / wtorek, 29 maja 2012 22:43@Nie_do_wiary
Najwyraźniej TVR stoi w rozkroku. Z internetukorzystają jak przystało na III RP, ale sposób dogadzania władzyżywcem z PRL! Ech, żyło się za Gierka wazeliniarzom, oj żyło. Ateraz już tylko w telewizji rolniczej się dzierga...Zgłoś do moderacjiAnuluj
~Nie_do_wiary / wtorek, 29 maja 2012 22:08Wszystkie media aż huczą od informacji, że prokuratura prowadziśledztwo w sprawie złamania przez Sawickiego ustawowego zakazu ubojurytualnego. A jedna TVR bzdury wypisuje, że ubój rytualny jestdozwolony. Chciałoby się zacytować klasyka: "Łubudubu, łubudubu,niech nam żyje prezes naszego klubu..." Panie Sobolewski, śpiewaPan czasem do szafy?Zgłoś do moderacjiAnuluj
~ubój rytualny / poniedziałek, 28 maja 2012 19:54Mam nadzieję ,że Polacy dadzą wotum nieufności dla politykaktóry zgodził się na ubój rytualny w Polsce . Ubój w którymzwierzę jest świadome bólu , skrępowania ,wieszania za nogi,znęcania się i tego jak powoli uchodzi życie w wynikuwykrwawienia się , więc dla wielu nie jest takie działanie ubojemhumanitarnym .Już od dawna wiadomo ,że niektórym politykomszczególnie z PSL-u nie zależy na prawach zwierząt i obce im jestpostrzeganie państwa nowoczesnego i cywilizowanego . Według PSL-u najlepiej aby sposób hodowli zwierząt i ich ubój był taki jak zaczasów średniowiecza i chłopów nierozumnych ale jest 21 wiek iczas oświecić się . .Niedopuszczalne jest aby dla zysku były cierpienia zwierząt i drobiu źle oceniane przez UE łącznie zzakazami i karami dla Polski np. za opóźnienia i nieprzestrzeganiezaleceń unijnych . W przypadku uboju rytualnego rzeźnie na tereniekraju powinny mieć zakaz takiego uboju . Jeszcze trochę to dojdziedo składania ofiar z baranków jak za czasów Chrystusowych .Chcemybyć w nowoczesnej Europie to dajmy przykład tej nowoczesnościtakże z zachowaniem i obchodzeniem się ze zwierzętami -bo po tympoznaje się naród cywilizowany i prawy .Zgłoś do moderacjiAnuluj
ponad tydzień temu, środa, 14 września 2016 23:13
ponad 2 tygodnie temu, czwartek, 01 września 2016 22:28
TAJEMNICE PRZYRODY w premierowych odcinkach
ponad 2 tygodnie temu, środa, 31 sierpnia 2016 10:17
Oświadczenie Związku Sadowników Rzeczpospolitej Polskiej
ponad 2 tygodnie temu, wtorek, 30 sierpnia 2016 15:18
ZIELEŃ TO ŻYCIE – targi pełne zieleni
ponad 2 tygodnie temu, piątek, 26 sierpnia 2016 14:57
«	Wrzesień 2016	»	Pn	Wt	Śr	Cz	Pt	So	Nd010203040506070809101112131415161718192021222324252627282930