Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WM%202016,%201780
Timestamp: 2019-07-20 14:46:01
Document Index: 298098779

Matched Legal Cases: ['Art 20', '§ 93', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 93', '§ 93', '§ 8', '§ 8', '§ 675', '§ 242', '§ 122']

Rechtsprechung: WM 2016, 1780 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Köln, 21.03.2016
https://dejure.org/2016,26085
BVerfG, 28.07.2016 - 1 BvR 128/16 (https://dejure.org/2016,26085)
BVerfG, Entscheidung vom 28.07.2016 - 1 BvR 128/16 (https://dejure.org/2016,26085)
BVerfG, Entscheidung vom 28. Juli 2016 - 1 BvR 128/16 (https://dejure.org/2016,26085)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,26085) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 20 Abs 3 GG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 8 Abs 4 VVG vom 21.07.1994, § 8 Abs 5 S 4 VVG vom 21.07.1994
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Zum Rücktrittsrecht bei Lebensversicherungsverträgen nach altem Recht - gespaltene Auslegung des § 8 VVG aF wahrt Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung
Verfassungsmäßigkeit neben der partiellen Nichtanwendung von § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. auch der höchstrichterlichen Auslegung des § 8 VVG a.F. im Bereich der Lebensversicherungen
Teleologische Reduktion des § 8 Versicherungsvertragsgesetz ( VVG a.F.)
BVerfGG § 93a; BVerfGG § 93b; VVG § 8
Diese Befristung ist unwirksam, wie der Senat aufgrund einer richtlinienkonformen Auslegung des § 8 VVG a.F. entschieden und im Einzelnen begründet hat (…Senatsurteil vom 17. Dezember 2014 - IV ZR 260/11, VersR 2015, 224 Rn. 20 ff.; vgl. BVerfG WM 2016, 1780).
OLG Köln, 21.03.2016 - I-13 U 223/15
https://dejure.org/2016,25564
OLG Köln, 21.03.2016 - I-13 U 223/15 (https://dejure.org/2016,25564)
OLG Köln, Entscheidung vom 21.03.2016 - I-13 U 223/15 (https://dejure.org/2016,25564)
OLG Köln, Entscheidung vom 21. März 2016 - I-13 U 223/15 (https://dejure.org/2016,25564)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,25564) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zum Anspruch auf Wiedergutschrift eines Geldbetrages nach § 675u BGB nach Überweisung, insbesondere zum Einwand des Mitverschuldens der die Überweisung ausführenden Bank
Kein Anspruch gegen die Bank auf Wiedergutschrift eines Überweisungsbetrags wegen Nichtverhinderung der Zahlung trotz unverzüglich geäußerter Bitte des Anweisenden
Dem Anspruch auf Wiedergutschrift bei Ausführung nach Anfechtung eines unwiderruflich autorisierten Zahlungsauftrags steht ein Schadensersatzanspruch der ausführenden Bank entgegen
OLG Köln, 20.04.2016 - 13 U 223/15
ZIP 2016, 2114
Jedenfalls sähe sich der Kläger bei einer Anfechtung dem dolo-agit-Einwand gemäß § 242 BGB ausgesetzt, da er sich in diesem Fall gemäß § 122 Abs. 1 BGB seinerseits schadensersatzpflichtig gegenüber der Beklagten in gleicher Höhe machen würde (vgl. LG Köln, Urteil vom 16.10.2015 - 30 O 330/14 -, BKR 2016, 350 und diese Entscheidung bestätigend OLG Köln, Beschluss vom 21.03.2016 - 13 U 223/15 -, BKR 2016, 349).