Source: http://kraken.slv.cz/38ICm4244/2014
Timestamp: 2018-07-19 00:12:11+00:00
Document Index: 55709704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 397', '§ 37', '§ 39', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 408', '§ 408', 'Soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 174', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 497', '§ 261', '§ 391', '§ 110', '§ 408', 'soud ', '§ 408', 'soud ', '§ 202', '§ 202']

38 ICm 4244/2014
38 ICm 4244/2014-26 (KSOS 38 INS 18197/2014)
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Melšovou ve věci žalobkyně Mgr. Evy Budínové, se sídlem Frýdek-Místek, Dobrovského 724, insolvenční správkyně dlužnice Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Frýdek-Místek, Rokycanova 262, zastoupené Mgr. Zuzanou Lubojackou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, Dobrovského 724, proti žalovanému EOS KSI Česká republika, s.r.o., se sídlem Praha, Novodvorská 994, IČ: 25117483, zastoupenému Mgr. Veronikou Nedbalovou, LL.M., advokátkou se sídlem Praha 4, Novodvorská 994, o popření vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba, aby bylo určeno, že věřitel č. 4-EOS KSI Česká republika, s.r.o., se sídlem Praha, Novodvorská 994, IČ: 25117483, nemá v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 38 INS 18197/2014 vůči dlužnici Jarmile anonymizovano , anonymizovano , bytem Frýdek-Místek, Rokycanova 262, pohledávku č. 1 ve výši 51.925,90 Kč, a pohledávku č. 2 ve výši 17.800,-Kč, se zamítá.
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 04.12.2014 domáhala popření pravosti pohledávek věřitele č. 4-žalovaného (přihláška P4), konkrétně pohledávky č. 1 ve výši 51.925,90 Kč z titulu smlouvy o osobním úvěru ze dne 18.12.2003 a pohledávky č. 2 ve výši 17.800,-Kč z titulu náhrady nákladů řízení. Obě pohledávky přihlásil žalovaný jako vykonatelné dle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21.03.2011, sp.zn. 55 C 23/2011, který nabyl právní moci dne 24.08.2011. Žalobkyně v prvé řadě vznesla námitku promlčení nároku žalovaného přihlášeného do insolvenčního řízení. Jelikož dlužnice nesplácela poskytnutý úvěr řádně, právní předchůdce žalovaného odstoupil dne 01.11.2006 od smlouvy o úvěru a celý dosud nesplacený úvěr se stal splatný. Dle ust. § 397 obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013 činí promlčecí doba 4 roky. K promlčení nároku žalovaného tedy došlo 01.11.2010. I pokud by nárok žalovaného nebyl promlčen, je smlouva o úvěru absolutně neplatná dle ust. § 37 a § 39 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013, neboť obsahuje celou řadu ujednání, která jsou v rozporu s ustanoveními na ochranu spotřebitele v občanském zákoníku, jakož i v rozporu se Směrnicí Rady 93/13/EHS. Insolvenční dlužnice jako spotřebitelka neměla možnost její obsah, a tím podmínky smlouvy jakkoliv měnit a předem připravenou formulářovou smlouvu pouze podepsala. Dovozovala, že uplatnila přípustné skutkové námitky, a to konkrétně okolnosti, týkající se postavení dlužnice jako spotřebitelky.
Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Procesní obranu vybudoval na argumentu, že námitky žalobkyně směřují do právního posouzení věci a za této situace jsou podle ust. § 199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ) nepřípustné. V dané věci vydala platební rozkaz soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 JUDr. Martina Škodová, která provedla právní posouzení věci s ohledem na skutečnosti tvrzené v žalobě a rozhodla, že nárok je po právu. I když v tomto incidenčním sporu není na místě věcně přezkoumávat otázku platnosti smlouvy, žalovaný zastával názor, že smlouva o úvěru je platný právní úkon. K námitce promlčení uvedl, že žalobkyně zcela odhlédla od skutečnosti, že pohledávka byla do insolvenčního řízení přihlášena jako vykonatelná. Konstantní judikatura jednoznačně dovozuje, že bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení, promlčuje se ve smyslu ust. § 408 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění do 31.12.2013 za 10 let ode dne, kdy promlčecí doba počala poprvé běžet. V daném případě tomu tak bylo odstoupením od smlouvy, tedy nejdříve dnem 01.11.2006. S ohledem na ust. § 408 by tak k promlčení mohlo dojít nejdříve dne 01.11.2016.
Soud provedl dokazování listinami ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp.zn. KSOS 38 INS 18197/2014,přičemž zjistil, že:
-usnesením ze dne 07.08.2014 byl zjištěn úpadek dlužnice, insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Eva Budínová a soud povolil řešení úpadku oddlužením, -usnesením ze dne 17.12.2014 bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, -přihláškou pohledávky č. P4 doručenou insolvenčnímu soudu 01.09.2014 přihlásil žalovaný vykonatelné pohledávky na základě pravomocného platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 55 C 23/2011 ze dne 21.03.2011, který nabyl právní moci dne 24.08.2011, konkrétně se jednalo o pohledávku č. 1 z titulu smlouvy o osobním úvěru č. 1745777 celkem ve výši 51.925,90 Kč, sestávající z jistiny 34.079,-Kč a příslušenství 17.846,90 Kč (úrok z úvěru + úroky z prodlení) a pohledávku č. 2 ve výši celkem 17.800,-Kč z titulu nákladů řízení, -u přezkumného jednání dne 07.11.2014 insolvenční správkyně pohledávku žalovaného č. 1 a č. 2 popřela co do pravosti s argumentací, že nárok žalovaného je promlčen, a dále že věřitel uzavíral smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a dlužnice ji uzavírala v postavení spotřebitelky. Jednalo se o formulářovou smlouvu bez možnosti změny, kdy úvěrové podmínky byly psány drobným písmem jako rozsáhlý text a byly nepřehledné, neboť obsahovaly odkazy a zkratky. Dlužnice obě pohledávky uznala, -insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný jako věřitel řádně a včas přihlásil přihláškou P4 své vykonatelné pohledávky č. 1 a č. 2, které insolvenční správkyně v celém rozsahu co do pravosti popřela. Pohledávky byly přihlášeny i přezkoumány jako vykonatelné. Žalobkyně včas uplatnila své právo žalobou u soudu ve lhůtě 30 ode dne konání přezkumného jednání, tj. ve lhůtě v souladu s ust. § 199 odst. 1 IZ. Žaloba směřuje správně proti věřiteli, který pohledávky přihlásil.
Dále k pohledávkám č. 1 a č. 2 soud zjistil:
Ze smlouvy o osobním úvěru č. 1745777 ze dne 18.12.2003 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalovaného (Beneficial Finance a.s.) jako věřitel označený IČ a společní dlužníci Zdeněk Chýlek a Jarmila anonymizovano označení datem narození, bydlištěm, rodným číslem a číslem OP. Věřitel se zavázal dlužníkům poskytnout úvěr do výše 65.000,-Kč a tento úvěr měli dlužníci splatit s ročním úrokem 16,32 % ve 48 splátkách po 1.853,-Kč měsíčně. Poplatek za zpracování úvěrové dokumentace činil 1.950,-Kč a RPSN bylo stanoveno na 19,56 %. Ve smlouvě smluvní strany odkázaly mimo jiné na zákon o spotřebitelském úvěru č. 321/2001 Sb. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o osobním úvěru společnosti Beneficial Finance a.s.
Z žaloby EOS KSI Česká republika, s.r.o. proti dlužníkům podané u Obvodního soudu pro Prahu 1 o zaplacení částky 34.079,-Kč s příslušenstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu vzal soud za prokázáno, že v něm byli žalovaní Zdeněk Chýlek a Jarmila anonymizovano (insolvenční dlužnice) vymezeni jako spotřebitelé-nepodnikatelé. Žalobce v žalobě uplatnil pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne 18.12.2003, která byla uzavřena mezi věřitelem Beneficial Finance a.s. a Zdeňkem Chýlkem a Jarmilou anonymizovano . V žalobě bylo tvrzeno, že v důsledku porušování podmínek úvěrové smlouvy bylo od této odstoupeno písemným oznámením ze dne 01.11.2006. Přílohu k žalobě tvořila mimo jiné i smlouva o úvěru.
Z platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21.03.2011, sp.zn. 55 C 23/2011, soud zjistil, že ve věci žalobce EOS KSI Česká republika, s.r.o. bylo žalovaným Zdeňku anonymizovano a Jarmile anonymizovano (insolvenční dlužnici) uloženo, aby zaplatili věřiteli pohledávku ve výši 34.079,-Kč s ročním úrokem z prodlení počítaným od 01.01.2008 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 17.800,-Kč ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu společně a nerozdílně. Platební rozkaz vydala předsedkyně senátu JUDr. Martina Škodová jako samosoudkyně a je opatřen doložkou, ze které je patrné, že rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti 24.08.2011.
Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu, a sice že, právní předchůdce přihlášeného věřitele uzavíral předmětnou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a dlužnice Jarmila anonymizovano ji uzavírala v postavení spotřebitelky-nepodnikatelky. Žaloba EOS KSI Česká republika, s.r.o. ozřejmovala, že je uplatněn nárok ze spotřebitelské smlouvy, neboť dlužnice jako účastnice řízení v procesním postavení žalované společně se Zdeňkem Chýlkem byla vymezena jako spotřebitelka. Nad to nutno zdůraznit, že toto postavení dlužnice vyplývalo i z listin, které tvořily přílohu k žalobě.
Na zjištěný skutkový stav navázal soud právní hodnocení věci a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Zjištěný skutkový stav podřadil pod ust. § 199 odst. 2 IZ a ust. § 174 odst. 1 o.s.ř. Mezi účastníky nebylo sporné, že pohledávka č. 1 a pohledávka č. 2, které byly přihlášeny v rámci přihlášky P4, jsou pohledávky vykonatelné, které žalobkyně může popřít pouze v rámci vymezeném ustanovením § 199 odst. 2 a 3 IZ, podle kterého jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci a uplatněny mohou být pouze skutečnosti, pro které byla pohledávka č. 1 a č. 2 popřena. Výklad posledně zmíněného zákonného ustanovení podal Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 18.07.2013, sp.zn. 29 ICdo 7/2013, dále pak např. v usnesení ze dne 29.08.2013, sp.zn. 29 ICdo 31/2013. Pro stručnost tento soud na závěry prezentované v obou rozhodnutích odkazuje.
Tím, že předsedkyně senátu JUDr. Martina Škodová Obvodního soudu pro Prahu 1 vydala platební rozkaz, tedy osvědčila, že podle ní uplatněné právo vyplývá ze skutečností, uvedených věřitelem (EOS KSI Česká republika, s.r.o.). Jestliže skutečnosti uvedené v žalobě ozřejmovaly, že je uplatněn nárok ze spotřebitelské smlouvy, pak námitka neplatnosti úvěrové smlouvy pro rozpor s ustanoveními na ochranu spotřebitele je ryze námitkou právní.
Jelikož tento soud dospěl k závěru, že důvodem popření pravosti pohledávky č. 1 a č. 2 (obou vykonatelných) není skutečnost dříve v nalézacím řízení neuplatněná, nezbývá než dospět k závěru, že daný skutkový stav má vést k jinému právnímu posouzení věci, než které o něm v řízení, které předcházelo vydání platebního rozkazu, učinil Obvodní soud pro Prahu 1. Jinak vyjádřeno, argumentace žalobkyně, pro kterou popřela pohledávku č. 1 a pohledávku č. 2, je kritikou správnosti právního posouzení věci, tedy jiným právním posouzením věci, které ust. § 199 odst. 2 IZ zapovídá.
Žalobkyně dále namítala promlčení pohledávky přihlášené žalovaným.
V daném případě je nesporné, že přihlášené vykonatelné pohledávky jsou pohledávkami z obchodněprávního závazkového vztahu (smlouva o úvěru dle ust. § 497, absolutní obchod podle ust. § 261 odst. 3 obchodního zákoníku ve znění do 31.12.2013), takže běh a délka promlčecí doby k jejímu uplatnění se posuzuje podle obchodního zákoníku.
Podle § 391 obchodního zákoníku ve znění do 31.12.2013 promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu. Toto ustanovení má obecnou povahu a platí podpůrně v případě, že obchodní zákoník nestanovil něco jiného.
Protože obchodní zákoník neměl v dalších ustanoveních žádné jiné ustanovení, které by upravovalo počátek běhu promlčecí doby u práv, přiznaných pravomocným a vykonatelným rozhodnutím soudu, platilo i u práv takto přiznaných, že promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být u soudu uplatněno poprvé, v daném případě od doby, kdy bylo od smlouvy odstoupeno (01.11.2006). Obchodní zákoník neměl výslovné ustanovení o promlčecí době, která uplatněním práva u soudu přestala běžet a ve svém běhu po vydání pravomocného rozhodnutí (vyhovujícího) již dále neběží. Pravomocné rozhodnutí soudu přiznávající plnění však nezakládá novou promlčecí dobu, jak je tomu podle, resp. bylo podle § 110 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ve znění do 31.12.2013. Rozhodnutím soudu přiznané právo se promlčí až uplynutím obecné omezující promlčecí doby podle ust. § 408 obchodního zákoníku ve znění do 31.12.2013, tedy uplynutím 10 let ode dne, kdy začala u tohoto práva běžet poprvé. S ohledem na uvedené soud tedy uzavírá, že za použití ust. § 408 obchodního zákoníku ve znění do 31.12.2013 by tak k promlčení nároku žalovaného mohlo dojít nejdříve dne 01.11.2016. Je tedy zřejmé, že nárok žalovaného není promlčen.
Z výše popsaných důvodů pak soud žalobu na popření vykonatelných pohledávek jako nedůvodnou zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 202 odst. 1 IZ, kdy ve sporu o pravost přihlášené pohledávky nemá úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenční správkyni, a jelikož v tomto sporu nebyl shledán důvod pro aplikaci ust. § 202 odst. 2 IZ, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.