Source: http://kraken.slv.cz/4Azs50/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:11:01+00:00
Document Index: 59555881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 13', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs50/2003
è. j. 4 Azs 50/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. S., zast. JUDr. Janem ©pilháèkem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Kosmonautù 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 9. 2003, è. j. 28 Az 99/2003-22 a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 17. 6. 2002 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 5. 9. 2001, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil pro potí¾e s mafií. Byl èlenem bezpeènostní agentury a pøi ochranì zbo¾í se dostal do konfliktu se èleny mafie. Tyto zranil a následnì po nìm po¾adovali náklady na úhradu léèení. Po nìjakou dobu skuteènì platil, av¹ak kdy¾ mu do¹ly peníze, byl tìmito lidmi zbit a z obavy o ¾ivot ode¹el na doporuèení pøátel do Èeské republiky. Uvedl, ¾e pokud by se vrátil na Ukrajinu, èekalo by ho pronásledování a ohro¾ení ¾ivota ze strany vlády, nebo» vláda a mafie jsou propojeny. Nemohl se obrátit ani na policii, proto¾e tam je situace stejná. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neshledal v jeho pøípadì ani existenci skuteènosti zakládající dùvodnost strachu z pronásledování tak, jak je uvedeno v § 12 písm. b) zákona o azylu. Udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona nepøicházelo v pøípadì humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) nebyly po posouzení v¹ech okolností shledány. Správní orgán té¾ konstatoval, ¾e po zhodnocení výpovìdi ¾alobce a její konfrontaci se zprávami, které shromá¾dil, nelze uzavøít, ¾e ¾alobci by v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu shledána nebyla.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce vyslovil nesouhlas s rozhodnutím s tím, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit z dùvodù obav o svùj ¾ivot, nebo» zde nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody a on tak nebude chránìn pøed èinností mafie.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 9. 2003, è. j. 28 Az 99/2003-22 ¾alobu podanou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí správního orgánu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e podklady shromá¾dìné pro rozhodnutí byly dostateèné, øízení pøed správním orgánem netrpìlo ¾ádnou vadou a rozhodnutí je plnì v souladu se zákonem. Po zhodnocení stavu vìci konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ azyl ¾alobci neudìlil, nebo» dùvody, které tento uvádí nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny, je v souladu se zákonem, nebo» u ¾alobce tento dùvod dán není. Rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Soud se pak ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e ve vztahu k ¾alobci nebyly dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o azyl nebylo postupováno v souladu se zákonem, kdy¾ nebylo pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, které jsou na jeho stranì. Poukazoval na to, ¾e Ministerstvo vnitra mìlo v dobì vydávání rozhodnutí mo¾nost postupu podle § 13, 14 azylového zákona. Konkrétnì ustanovení § 13 odst. 1 je uvedeno, ¾e je mo¾no udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Zároveò je v § 14 uvedeno, ¾e lze udìlit azyl a to takté¾ v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù, i kdy¾ nebude zji¹tìn dùvod o udìlení azylu. Podle názoru stì¾ovatele byly v dobì rozhodování o jeho ¾ádosti o udìlení azylu dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Namítal, ¾e ¾il a ¾ije ve spoleèné domácnosti s paní S. P., a to v O., v domì matky jeho dru¾ky. Spolu s dru¾kou se stará o její dvì nezletilé dìti. Dru¾ka podala návrh na úpravu práv a povinností k nezletilým dìtem a bylo rozhodnuto, ¾e dìti se svìøují do její výchovy a vý¾ivy. Zároveò po¾ádala o rozvod man¾elství, av¹ak øízení nebylo pravomocnì skonèeno. Uvádìl dále, ¾e mezi ním a dru¾kou S. P. jde o vztah trvalý a hluboký, její dìti ho berou jako otce, a pokud by mu nebyl udìlen azyl, znamenalo by to újmu nejen na jeho stranì a na stranì jeho dru¾ky, ale i újmu na psychickém vývoji dìtí. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, jsou ty dùvody, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez jeho pøiznání by nesly.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu správního orgánu a soudu, na jeho¾ základì dospìly tyto orgány k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Namítá, ¾e nebyly zhodnoceny v¹echny rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru zakládaly dùvody vhodné zvlá¹tního zøetele. Dovozuje, ¾e jsou dané vìci pro podání kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové neshledal. K námitce stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházel pøi posuzování jeho ¾ádosti o azyl ze zji¹tìní uèinìných z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 9. 2001, se samostatného podání stì¾ovatele, v nìm¾ uvádí dùvody své ¾ádosti o azyl, a z protokolu o pohovoru ze dne 18. 10. 2001. Z tìchto dokladù vyplývá pouze to, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu pro potí¾e s mafií a ¾e pokud by se vrátil na Ukrajinu, èekalo by ho pronásledování a ohro¾ení ¾ivota. ®ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl. Správní orgán tedy postupoval správnì, pokud tyto skuteènosti posuzoval nejprve z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu a poté, kdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení, zabýval se zákonnými podmínkami azylu uvedenými v § 13 odst. 1 a 2, a § 14 zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 tého¾ zákona nepøicházelo v pøípadì stì¾ovatele v úvahu pro nesplnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených a dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebyly po posouzení v¹ech okolností shledány. Rovnì¾ v ¾alobì neuvádìl stì¾ovatel ¾ádné jiné dùvody ne¾ ty, které uvádìl v øízení o azylu. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e nezohlednil v¹echny skuteènosti, které jsou na stranì stì¾ovatele, nebo» krajský soud vycházel z tìch zji¹tìní, která stì¾ovatel v prùbìhu øízení sám uvedl.
Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu, v pøípadì hodné zvlá¹tního zøetele udìlí Ministerstvo vnitra ÈR azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo 14, za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle 13 odst. 2 zákona o azylu se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18-ti let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18-ti let. Podle § 13 odst. 3 je pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elù azylanta trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi. pro udìlení této formy azylu nesplòoval.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Pokud správní orgán a následnì i soud dospìli k závìru, ¾e obavy pøed pronásledováním mafie nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu tìchto orgánù pochybení a znovu zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel jiné dùvody v ¾ádosti o udìlení azylu, ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti novì uvádí, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a spoleènì s ní se stará o její dvì nezletilé dìti, a tyto dùvody pova¾uje za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pak nutno zdùraznit, ¾e tìmito dùvody se nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» uvedená tvrzení byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle vý¹e uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a tím je právì tvrzení stì¾ovatele o jeho spoleèném sou¾ití s dru¾kou, paní S. P. a jejími dvìma nezletilými dìtmi. Pokud by dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti byla jen tato novì tvrzená skuteènost, pak by Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán, který rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele, se jí zabýval z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a neopomnìl ani posouzení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Krajský soud neshledal, ¾e by ze strany správního orgánu byl v tomto smìru poru¹en zákon. K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel vùbec nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové tø. ÈSA 218 502 08 Hradec Králové ----------------------------------------ke sp. zn. 28 Az 99/2003 è. j.-55
V pøíloze zasíláme spis sp. zn. 28 Az 99/2003 Va¹eho soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j.-49. Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. ¾ádáme o doruèení rozsudku úèastníkùm øízení.
Za správnost vyhotovení: Gabriela Anderlová
Pøílohy: spis 28 Az 99/2003 rozsudky NSS