Source: https://www.smart-law.cz/blog/pravo-na-odpoved-a-pravo-na-dodatecne-sdeleni-v-prostredi-internetu
Timestamp: 2020-08-12 09:29:33+00:00
Document Index: 10018575

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 11', 'ÚS 2257/18\n', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 4', 'čl. 1', 'in fine', 'soud ', 'čl. 17', 'soud ', 'soud ']

​Ustanovení § 10 tiskového zákona upravuje institut práva na odpověď. Jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má podle uvedeného ustanovení tiskového zákona tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je přitom povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.
Cílem uvedeného institutu je zajistit každému možnost obhájit se proti tvrzením, která jsou šířena médii a která mohou ohrozit jeho osobnostní práva. Právo na odpověď však není možné využít v případě sdělení, která obsahují hodnotící tvrzení (kritika, úsudky, názory a mínění). Hodnotící tvrzení jsou totiž subjektivní a jejich správnost či pravdivost nelze objektivně prokázat a ověřit. Nelze u nich provést důkaz pravdy.
Zákon obsahuje i určité podmínky, které musí odpověď splňovat: Odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení dotýkající se cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části. Z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.
Osoba, na jejíž žádost byla vydavatelem uveřejněna odpověď podle tiskového zákona, nemůže požadovat uveřejnění další odpovědi na tuto odpověď.
​Po smrti fyzické osoby přísluší právo na odpověď jejímu manželu a dětem, a není-li jich, jejím rodičům.
Právo na dodatečné sdělení
Ustanovení § 11 tiskového zákona upravuje právo na dodatečné sdělení. Jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení o trestním řízení nebo o řízení ve věcech přestupků vedeném proti osobě, kterou lze podle tohoto sdělení ztotožnit, a toto řízení nebylo ukončeno pravomocným rozhodnutím, má tato osoba dle uvedeného ustanovení tiskového zákona právo požadovat na vydavateli uveřejnění informace o konečném výsledku řízení jako dodatečného sdělení. Vydavatel je povinen na žádost této osoby informaci o pravomocném rozhodnutí jako dodatečné sdělení uveřejnit.
​Právo na dodatečné sdělení je třeba dovozovat z důsledného uplatňování zásady presumpce neviny.
​Po smrti fyzické osoby přísluší právo na dodatečné sdělení jejímu manželu a dětem, a není-li jich, jejím rodičům.
Nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2257/18
Ústavní soud dospěl k závěru, že základní práva a svobody podle čl. 10 a 17 Listiny základních práv a svobod jsou ústavně chráněna před nedovolenými zásahy veřejné moci (tzv. vertikální působení), ale i před zásahy jiných osob soukromého práva (tzv. horizontální působení), což má stát zajišťovat z hlediska své ochranné funkce při garantování základních práv a svobod nejen při výkonu soudnictví (čl. 4 Ústavy České republiky), nýbrž také v oblasti zákonodárství. Stát je podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky in fine povinen zajistit naplnění závazku ochrany práv a svobod osob soukromého práva svými zákony a následně činností orgánů moci výkonné a soudní tak, aby jedinec nebyl degradován na pouhý objekt.
Dle soudu právo na odpověď ani právo na dodatečné sdělení přímo (výslovně) z ústavního pořádku neplynou. Listina základních práv a svobod tato práva na rozdíl od jiných pozitivních institucionálních záruk nebo negativních záruk neuvádí, i když bez nich si nelze účinnou ochranu těchto základních práv a svobod jednotlivců v její komplexnosti představit. Existuje zde proto mezera v ústavní nebo zákonné úpravě prostředků ochrany uvedených práv a svobod osob soukromého práva. Tuto mezeru je však možné překonat za použití prostředků analogického (nikoli však rozšiřujícího) výkladu ústavního pořádku a tiskového zákona.
Ústavní soud uznává, že tiskový zákon, popř. zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání, nejsou určeny k tomu, aby upravovaly, kdo, kdy a jak může provozovat internetové zpravodajství (registrace, dohled, redakce apod.). Na druhou stranu však dle soudu nemůže obstát závěr, že stát může zavírat oči před dehonestací někoho v internetovém zpravodajství bez možnosti obrany, protože to nebylo formou vydávané tiskoviny nebo vysílaného rozhlasového nebo televizního programu. Na málokteré médium lze totiž vztáhnout charakteristiku svobody projevu a svobody informační podle čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod „bez ohledu na hranice“ (a to jakékoli) právě jako na internet, byť v době přípravy Listiny základních práv a svobod v roce 1990 byl tento nosič informací u nás neznámý.
Ústavní soud dospěl k závěru, že by bylo ústavně nepřijatelné, kdyby v některých situacích mediální právo ochranu poskytovalo, a v jiných srovnatelných (obdobných) situacích, s ještě závažnějšími důsledky pro dotčené nositele základních práv a svobod nikoli, ačkoli je zde závazek státu poskytovat jim ochranu plynoucí z přímo použitelných ustanovení Listiny základních práv a svobod. Proto Ústavní soud uzavřel, že neexistuje-li dosud v mediálním právu výslovná konkrétní úprava chránící tato práva a svobody v prostředí internetu, lze analogicky využít právních institutů, které mají obecnou povahu, nejsou vázány výlučně na určitý typ informačního média a jsou způsobilé takovou ochranu poskytnout.
ROZEHNAL, A. Tiskový zákon: Komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017. ISBN: 978-80-7357-304-1. Id. č. ASPI: KO46_2000CZ.