Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2016
Timestamp: 2018-09-21 13:01:02+00:00
Document Index: 14238909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§115', '§ 76', '§ 90', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 1013', 'soud ', '§ 62', '§ 4', '§ 8', '§ 127', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As17/2016
8 As 17/2016-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti: I) Pronto autosalón, spol. s r. o., se sídlem Frýdlantská 2150, Frýdek-Místek, zastoupený Ing. Petrem Páclem, CSc., bytem Emy Destinové 97, Frýdek-Místek, II) statutární mìsto Frýdek-Místek, se sídlem úøadu Radnièní 1148, Frýdek-Místek, III) Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a. s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2013, èj. MSK 122086/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2015, èj. 22 A 64/2013-269,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2015, èj. 22 A 64/2013-269, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2013, èj. MSK 122086/2012, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 40 161 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2010, èj. MMFM 157771/2010 vydal Magistrát mìsta Frýdku-Místku (dále jen stavební úøad ) stavební povolení pro novostavbu autosalonu Pronto Camper na pozemcích parc. è. X, X, X, X, èlenìného na jednotlivé objekty (dále jen stavba nebo stavba autosalonu ). Z podnìtu ¾alobkynì a pùvodní úèastnice øízení A. K. (jejich¾ nemovitosti è. p. X a è. p. X mìly být pøedmìtnou stavbou dotèeny) pøezkoumal ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu a dospìl k závìru, ¾e do¹lo k opomenutí úèastníkù øízení, stavební povolení proto zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Stavba v¹ak ji¾ byla zahájena, proèe¾ bylo stavební øízení zastaveno a stavební úøad zahájil øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dne 20. 7. 2012 stavební úøad rozhodnutím èj. MMFM 75392/2012 (dále jen rozhodnutí stavebního úøadu ), stavbu dodateènì povolil. Proti tomuto rozhodnutí podaly ¾alovaná i pùvodní úèastnice øízení A. K. odvolání; v prùbìhu odvolacího øízení úèastnice A. K. zemøela a do jejích práv na základì pøechodu vlastnického práva v dìdickém øízení vstoupila ¾alobkynì. Odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
[2] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila u Krajského soudu v Ostravì, který její ¾alobu shora uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud v rozsudku rozebral jednotlivé body obsáhlé ¾aloby, a ani¾ by shledal potøebu doplnit dùkazy, bez jednání uzavøel, ¾e ¾aloba není dùvodná.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e byl zalo¾en na nesprávném posouzení právních otázek, které dále rozsáhle specifikovala [ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; rozsudek shledala té¾ nepøezkoumatelným a namítla i jiné vady øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[4] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøovala ¾alobkynì v pochybení soudu, který se odmítl zabývat nìkterými argumenty a dùkazními návrhy stì¾ovatelky; podle ní soud nepostupoval správnì, pokud uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby pova¾uje za bezpøedmìtná, nebo» pøi posouzení napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, musí vycházet zásadnì z obsahu správního spisu a nikoliv z podkladù, které nejsou jeho souèástí, a které neexistovaly ke dni vydání napadeného rozhodnutí . Stì¾ovatelka vý¹e uvedený právní názor krajského soudu nesdílela a zdùraznila, ¾e tato soudem uvedená interpretace popírá princip tzv. plné jurisdikce.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatelky dopustil nesprávného posouzení právní otázky podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení. Právní názor krajského soudu, podle nìj¾ se stavební úøad i ¾alovaný zabývali naplnìním podmínek vyplývajících z § 129 odst. 2 písm. a) a¾ c) stavebního zákona dostateènì, pova¾ovala za nesprávný; správní orgány mìly podle ní pøi dodateèném povolování stavby zohlednit i splnìní po¾adavkù pro umístìní pøedmìtné stavby. Podle stì¾ovatelky § 129 odst. 3 stavebního zákona, jen¾ stanovil, ¾e se v øízení o dodateèném povolení stavby postupuje podle § 111 a¾ §115 , odkazuje toliko na procesní postup, nikoli na kritéria pro dodateèné povolení stavby, a nevyluèuje tak aplikaci vìcných hledisek pro umis»ování staveb a zmìnu vyu¾ití území ve smyslu § 76 a násl. stavebního zákona. Stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 90 stavebního zákona a upozornila, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud se otázkou posouzení zámìru s po¾adavky v tomto ustanovení uvedenými nezabývali a své hodnocení zalo¾ili pouze na zkoumání souladu umístìní stavby s územnì plánovací dokumentací. Odkázala také na ustanovení § 92 stavebního zákona a vyvodila, ¾e pokud mìlo dodateèné povolení nahradit územní rozhodnutí, pak mìlo také stanovit podmínky pro vyu¾ití a ochranu území.
[6] V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila posouzení právní otázky souladu stavby s územním plánem. Tato námitka se týkala koeficientu zastavìní pozemku (dále té¾ jen KZP ), jen¾ byl pro zastavitelné plochy v daném území stanoven územním plánem v maximální vý¹i 0,75 pro plochy obèanského vybavení komerèního typu plo¹nì rozsáhlého. Poukázala na to, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud v napadených rozhodnutích vyvodili, ¾e je-li hodnota KZP v posuzovaném území ji¾ fakticky pøekroèena (stavba byla umístìna na pùvodní doèasné stavbì parkovacích a odstavných ploch, její¾ KZP byl roven 1,00), není ji¾ nutné pro novou stavbu hodnotu KZP vyhodnotit. Posouzení KZP v dodateèném povolení pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné, nebo» podle ní není z rozhodnutí stavebního úøadu patrné, zda pøedmìtná stavba KZP splòuje nebo ne.
[7] Stì¾ovatelka dále namítla nesprávné vypoøádání obèanskoprávních námitek. Argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil povinnost stavebního úøadu pøi vypoøádání obèanskoprávních námitek vlastníkù sousedních nemovitostí chránit veøejný zájem a nikoli zájem soukromý; podle jejího názoru má samotný institut tìchto námitek umo¾òovat právì ochranu zájmù tìchto vlastníkù. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odùvodnìním, podle kterého stavební úøad nemìl pøi uèinìní vlastního úsudku vycházet z pøedpisù soukromého práva; nevypoøádáním tìchto námitek zatí¾ili ¾alovaný i krajský soud svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vypoøádáním námitek týkajících se posouzení ztráty pohody bydlení ¾alovaným a takté¾ krajským soudem.
[8] Nesprávným shledala stì¾ovatelka také posouzení hlukové zátì¾e. Podle ní nebylo mo¾né povolit v lokalitì, která byla ji¾ hlukovì nadlimitnì zatí¾ena, dal¹í hlukový zdroj. Nesouhlasila se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ze zku¹ebního provozu (v jeho¾ rámci mìøení hluku probìhlo) pøekroèení hlukových limitù nevyplynulo. Toto mìøení v¹ak dle stì¾ovatelky nekorespondovalo s vyjádøením Øeditelství silnic a dálnic a s hlukovými mapami, které soudu pøedlo¾ila.
[9] Následující kasaèní bod se týkal nesprávného posouzení otázky neodstranìní pøedchozích doèasných staveb. Jak ¾alovaný, tak krajský soud dovodili z ustanovení § 123 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), ¾e právo disponovat stavbou (vèetnì práva stavbu znièit) plyne z práva vlastnického a je tedy zcela na vlastníkovi, jakým zpùsobem se svým vlastnictvím nalo¾í; realizací stavby tak pùvodní doèasná stavba zanikla. Podle stì¾ovatelky postupovaly oba orgány v rozporu s platným právem, nebo» zvá¾ily pouze úpravu soukromoprávní a nikoli veøejnoprávní. Stì¾ovatelka namítla také nesoulad právní argumentace v napadeném rozsudku uvedené; z jednoho právního názoru krajského soudu podle ní plyne, ¾e zpevnìné a parkovací a odstavné plochy (pùvodní doèasná stavba) se staly souèástí nové stavby, na stranu druhou pak podle ní soud argumentuje, ¾e propanbutanové lahve a pneumatiky umístìné na pozemku nejsou pro posuzovanou vìc relevantní, nebo» se nacházejí mimo pøedmìtnou stavbu. Stì¾ovatelka namítala té¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» vypoøádání uvedeného ¾alobního bodu bylo odùvodnìno jen tím, ¾e nemù¾e obstát.
[10] Stì¾ovatelka koneènì napadla nesprávné posouzení odstupových vzdáleností rodinných domù od pøedmìtné stavby. Uvedla, ¾e nebyly posouzeny z hlediska sní¾ení pohody bydlení a dále ¾e mìøítka, v nich¾ byly situaèní výkresy projektové dokumentace zpracovány, neumo¾òují pøesné odmìøení vzdáleností staveb. Soud podle ní pochybil, pokud odmítl její námitku týkající se pøístavby verandy rodinného domu, kterou pova¾oval za zcela irelevantní ; námitku stì¾ovatelka vznesla a¾ v prùbìhu odvolacího øízení, proèe¾ ji ¾alovaný oznaèil za opo¾dìnou. Nesouhlasila ani s odùvodnìním, podle nìho¾ nemají stavby na jejích pozemcích protilehlé stìny vùèi dotèené stavbì. V posouzení tìchto otázek spatøovala takté¾ nepøezkoumatelnost.
[11] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka postup krajského soudu, který tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení I.), poru¹il její procesní práva. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e tak byla pøipravena o mo¾nost obrany svých práv; soud se podle ní dopustil pochybení, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v¹emi vznesenými námitkami v prùbìhu øízení øádnì zabýval, a to nikoli formálnì, ale také vìcnì; zároveò namítl, ¾e není mo¾né po nìm po¾adovat, aby mimo rozsah námitek uplatnìných v øízení sám opatøoval dùkazy a zji¹»oval právnì relevantní skuteènosti; nesouhlasil ani s názorem, podle nìj¾ byl povinen vypoøádat ka¾dou námitku v návrhu obsa¾enou. ®alovaný se takté¾ obsáhle vyjádøil ke v¹em námitkám v kasaèní stí¾nosti uvedeným; neodchýlil se pøitom od svého právního názoru uplatnìného v napadeném rozhodnutí.
[13] Své mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ila také osoba zúèastnìná na øízení I). V nìm uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost argumentaènì koresponduje s døívìj¹ími námitkami stì¾ovatelkou uplatnìnými. Jedinou výjimku tvoøí poslední námitka kasaèní stí¾nosti týkající se procesního pochybení soudu; s touto námitkou stì¾ovatelky takté¾ nesouhlasila.
[14] V replice k vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení I) stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, podle kterého není povinností správního orgánu nést dùkazní bøemeno a zji¹»ovat právnì relevantní skuteènosti. Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e nic takového nikdy neuvedla, ale pouze po¾adovala, aby se správní orgány zabývaly v¹emi jejími námitkami. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s vyjádøením osoby zúèastnìné na øízení I), nebo» podle ní právì tato osoba realizovala stavbu protiprávnì a nemù¾e tak zaujmout postavení obìti . Stì¾ovatelka se vyjádøila i k jednotlivým døíve uplatnìným námitkám kasaèní stí¾nosti a zohlednila také názory ¾alovaného na tyto námitky.
[15] Dne 28. 6. 2017 doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zasláním pravomocného trestního rozsudku ve vìci J. M., který byl uznán vinným ze spáchání pøeèinu dle ustanovení § 329 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009, Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za zneu¾ití pravomoci úøední osoby, a to ve vztahu k pøedmìtné stavbì. Stì¾ovatelka po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zohlednil s pøihlédnutím k ustanovení § 135 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
[16] Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ se J. M. jako oprávnìná úøední osoba pøi rozhodování ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatelky a nyní i kasaèní stí¾nosti, dopustil trestného èinu. Uvedla, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení vìci.
[17] Dne 7. 9. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena duplika stì¾ovatelky k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e k realizaci dotèené stavby do¹lo v pøímém dùsledku spáchání trestného èinu J. M. Stì¾ovatelka pøilo¾ila záznam stavebního úøadu ze dne 12. 4. 2011, podle nìj¾ byl J. M. urèen jako oprávnìná úøední osoba ve vìci ¾ádosti o dodateèné povolení dotèené stavby.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí
èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení.
[21] Námitky nepøezkoumatelnosti nejsou dùvodné.
[22] Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 133/2004). Nepøezkoumatelným je pak typicky takové rozhodnutí, z nìj¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[23] Krajský soud i ¾alovaný øádným zpùsobem zhodnotili jimi uèinìná zji¹tìní, zabývali se v¹emi pro vìc rozhodnými dùkazy a právní závìry, které na základì jimi provedeného øízení pøijali, v dostateèném rozsahu a srozumitelnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vysvìtlili.
[24] Krajský soud neshledal nutným doplnit dokazování (§ 77 s. ø. s.), které v doplnìní ¾aloby (è. I.-VI.) po¾adovala stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e správní soudnictví, jak je upraveno v ustanoveních s. ø. s., je zalo¾eno na tzv. plné jurisdikci (správní soud tedy napadené rozhodnutí pøezkoumává nejen co do jeho souladu s právními pøedpisy, ale i co do správnosti skutkových zji¹tìní-k tomu podrobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 As 32/2006-99, publikováno ve Sb. NSS è. 8/2007). K poru¹ení tohoto principu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Krajský soud neshledal potøebným navrhované dùkazy doplnit, a proto vycházel pouze z obsahu spisu; pøitom øádnì odùvodnil, proè se rozhodl navrhovanými dùkazními prostøedky nezabývat.
III. B K námitce nesprávného posouzení aplikace podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení
[25] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu na posouzení aplikace podmínek pro umis»ování staveb v územním øízení; v projednávané vìci nebylo mo¾né zohlednit úpravu úèinnou od 1. 1. 2013, je¾ stanoví povinnost v øízení o dodateèném povolení stavby postupovat pøimìøenì také podle § 90 stavebního zákona (posouzení v územním øízení). Nejvy¹¹í správní soud k tomuto poznamenává, ¾e právní úprava, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu vydáno, v dobì jejich vydání podmínku posouzení souladu s územním plánem výslovnì neobsahovala. Stanovila taxativní výèet podmínek, jejich¾ splnìní bylo pøedpokladem pro udìlení dodateèného povolení; z tohoto dùvodu nebylo mo¾né roz¹iøovat tuto úpravu o podmínky dal¹í. A¾ následná právní úprava úèinná od 1. 1. 2013 pøinesla v tomto ohledu ji¾ vý¹e zmínìnou zmìnu. Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, která z judikatury zdej¹ího soudu vyvodila povinnost aplikovat v¹echny pøedpisy potøebné pro stavební povolení, i kdy¾ nejsou výslovnì zmínìny, a to z ji¾ vý¹e uvedených dùvodù.
[26] Potud není uvedená námitka dùvodná.
[27] Naopak ale bylo nutné pøihlédnout k tomu, zda byly splnìny podmínky pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, v tehdy úèinném znìní. Podle tohoto ustanovení platilo, ¾e stavbu provádìnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území; b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní pøedpis zakazuje nebo omezuje; c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním zákonem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e naplnìní podmínek pro mo¾nost dodateèného povolení musí být prokázáno nepochybnì a dùkazní bøemeno nese v tìchto otázkách v¾dy stavebník nebo vlastník stavby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 67/2011-108, rozsudek ze dne 16. 7. 2014, èj. 5 As 161/2012-36, publikováno ve Sb. NSS è. 11/2014). K nastolené právní otázce mìl krajský soud za prokázané, ¾e se jí ¾alovaný i stavební úøad v prvostupòovém rozhodnutí dostateènì a øádnì zabývali. Aèkoliv by bylo mo¾né souhlasit, ¾e jak stavební úøad jako orgán prvostupòový, tak ¾alovaný ve druhém stupni, ve velmi rozsáhlých odùvodnìních svých rozhodnutí vá¾ili v¹echny pro vìc dùle¾ité skuteènosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s jejich argumentací bezvýhradnì, a to z dùvodù uvedených v následujícím bodì.
III. C K námitce nesprávného posouzení koeficientu zastavìní pozemku
[29] Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì podané krajskému soudu uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného týkající se koeficientu zastavìní pozemku. Stì¾ovatelka nesouhlasila s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, z nìj¾ plyne: Touto zástavbou realizovanou je¹tì pøed vydáním souèasného platného územního plánu byla v podstatì urèena hodnota KZP pro dané území, a ta se umístìním stavby autosalonu na stávajících odstavných a parkovacích plochách nezmìnila, nebo» se stavbou autosalonu nezmìnil souèet výmìry zastavìných a zpevnìných ploch, pouze se ze zpevnìné plochy, která byla umístìna, povolena a kolaudována jako stavba, stala plocha zastavìná, co¾ podle vý¹e citovaných definic hodnotu KZP neovlivní. Tím, ¾e projednávaná stavba nemìní stávající KZP, vyslovil odvolací orgán názor, ¾e v této otázce není z tohoto hlediska co posuzovat, a» u¾ je hodnota KZP jakákoliv. Stavební úøad tedy provedl v dodateèném povolení, které je výsledkem nového projednání vìci, vyhodnocení KZP v souladu s tímto právním názorem odvolacího orgánu. Výsledkem posouzení stavebního úøadu tedy je, ¾e stavba je v souladu s územním plánem mìsta Frýdku-Místku.
[30] Této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil ani krajský soud, který ve svém rozhodnutí uvedl: Jestli¾e tedy v posuzované vìci byl pøedmìtný pozemek ji¾ pøedchozí stavbou zastavìn zpùsobem, který pøesahuje nyní stanovený KZP, pak lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e v rámci stavby, která je na tomto pozemku povolována, a» ji¾ v øízení územním a stavebním èi v rámci øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e být KZP logicky pøedmìtem posuzování, je-li nová stavba navr¾ena tak, ¾e se pùvodní zastavìná plocha pozemku nijak nemìní. Krajský soud má za to, ¾e ¾alovaný se s touto, by» v principu zcela neopodstatnìnou námitkou ¾alobkynì, podrobnì vypoøádal na str. 24-25 napadeného rozhodnutí. Je pøitom zcela nerozhodné, zda úprava KZP byla pozdìj¹í zmìnou územního plánu nìjakým zpùsobem dotèena èi nikoliv (viz replika ¾alobkynì str. 7). Rozhodující je, ¾e pozemek byl zastavìn ji¾ pøedchozí stavbou na základì stavebního povolení z roku 1996 v rozsahu odpovídajícím nyní dodateènì povolované stavbì.
[31] Nesprávnost posouzení této právní otázky namítala stì¾ovatelka té¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitka je dùvodná.
[32] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným i krajským soudem v tom, ¾e odstavné a parkovací plochy byly jako stavby doèasné umístìny v dotèené lokalitì je¹tì pøed vydáním souèasného územního plánu, který hodnotu KZP urèil; hodnota KZP tak byla stanovena fakticky touto stavbou. Souhlasit lze také s tím, ¾e se umístìním stavby do pùdorysu stavby pùvodní (odstavné a parkovací plochy) hodnota KZP nezmìnila.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ale nemù¾e souhlasit s názorem ¾alovaného, podle nìj¾ Tím, ¾e projednávaná stavba nemìní stávající KZP, vyslovil odvolací orgán názor, ¾e v této otázce není z tohoto hlediska co posuzovat, a» u¾ je hodnota KZP jakákoliv. Nejvy¹¹í správní soud k posouzení souladu s územnì plánovací dokumentací uvádí následující.
[34] Z územního plánu mìsta Frýdku-Místku v dobì posuzování vìci plynulo: Stanovený koeficient zastavìní pozemku (KZP) je nutno respektovat jak pøi výstavbì na zastavitelných plochách a plochách pøestavby, tak i pøi výstavbì v zastavìném území . Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi prokazování souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, je pøi dodateèném povolování stavby nutno odli¹it dvì situace. Zaprvé situaci, kdy stavba byla zbudována bez územního rozhodnutí (souhlasu), které je pro ni nezbytné, èi v rozporu s ním a souèasnì bez stavebního povolení. Zadruhé situaci, kdy pro stavbu bylo vydáno územní rozhodnutí (souhlas), od nìj¾ se stavba neodchyluje, ale nebylo vydáno stavební povolení, je-li tøeba, pøípadnì stavebník vydané stavební povolení nedodr¾el. V prvním zmínìném pøípadì (tj. v pøípadì chybìjícího územního rozhodnutí, èi zbudování stavby v rozporu s ním) je pøed dodateèným povolením stavby tøeba provìøit vedle dal¹ího té¾ soulad stavby s územnì plánovací dokumentací a pøedchozími rozhodnutími o území, soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. Ve druhém zmínìném pøípadì (tj. zbudování stavby v souladu s územním rozhodnutím, které pro stavbu bylo vydáno, ale bez stavebního povolení, pøípadnì v rozporu s ním) se ji¾ nad rámec ovìøení, ¾e stavba byla zbudována v souladu s územním rozhodnutím, není tøeba vìnovat posuzování, které by jinak bylo pøedmìtem územního øízení. Dùvodem je, ¾e územní øízení, kde mohly dotèené osoby plnì hájit svá práva, ji¾ úspì¹nì probìhlo a bylo zavr¹eno územním rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì byl pro stavbu autosalonu vydán územní souhlas a poté i stavební povolení; následnì bylo zji¹tìno, ¾e jak územní souhlas, tak stavební povolení byly vydány, ani¾ by byli vyrozumìni mo¾ní úèastníci územního a stavebního øízení (stì¾ovatelka a pùvodnì i úèastnice øízení paní A. K.). V posuzovaném pøípadì tak stì¾ovatelka nemìla objektivní mo¾nost zúèastnit se územního øízení, v nìm¾ by mohla pøípadný nesoulad stavby s územnì plánovací dokumentací namítat a bylo tak povinností stavebního úøadu zkoumat pøi dodateèném povolování stavby ex offo, zda provádìná stavba byla v souladu s územnì plánovací dokumentací. Stavební úøad ani ¾alovaný tuto otázku neposoudili øádným zpùsobem.
[35] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne Stanoví-li zákon urèité podmínky pro vydání rozhodnutí, musí být ve správním rozhodnutí obsa¾eny úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru o splnìní tìchto podmínek. To platí i v pøípadì, ¾e se správnímu orgánu jeví splnìní urèité podmínky jako zjevné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 As 58/2013-35). Nelze tedy souhlasit s tím, ¾e v otázce KZP není z tohoto hlediska co posuzovat , nebo» z vý¹e uvedených dùvodù bylo nutné pøi umis»ování nové stavby hodnotu KZP zohlednit, a to bez ohledu na to, zda byla umístìna na stavbu jinou (doèasná stavba odstavných a parkovacích ploch), èi nikoli, a zda se stavebnímu úøadu èi ¾alovanému jevilo splnìní této podmínky jako zjevné. Takto ledabyle posouzená otázka toti¾ není a nemù¾e být v souladu s po¾adavky kladenými na dodateènì povolovanou stavbu ustanovením § 129 odst. 2 stavebního zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného ani stavebního úøadu není patrné, zda je stavba umístìna v souladu se zámìry územního plánování èi nikoli. Krajský soud ani ¾alovaný nepostupovali ve vý¹e uvedeném pøípadì správnì, pokud námitku stì¾ovatelky týkající se KZP zamítli s vý¹e uvedeným odùvodnìním. V rámci posuzování souladu s územním plánem byli toti¾ povinni zohlednit KZP pro novostavbu autosalonu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e tuto kasaèní námitku nelze zahrnout pod námitky nepøezkoumatelnosti, nebo» správní orgány sice hodnotu KZP nestanovily, ov¹em námitkou se zabývaly a své závìry (by» nesprávnì) odùvodnily.
III. D Obecnì k námitce nesprávného vypoøádání obèanskoprávních námitek
[37] Dal¹í v kasaèní stí¾nosti uplatnìná námitka se týkala nesprávného vypoøádání obèanskoprávních námitek ¾alovaným a krajským soudem a nedostateèného vypoøádání námitky ztráty pohody bydlení , je¾ pova¾ovala stì¾ovatelka za stì¾ejní body celého øízení. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, podle nìj¾ ¾alovaný i krajský soud posoudili tyto otázky nedostateènì nebo nesprávnì. S jejich v rozsahu dostateènými odùvodnìními zdej¹í soud souhlasí a jen pro úplnost uvádí následující.
[38] Pojem pohoda bydlení vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve své dnes ji¾ ustálené judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 As 44/2005-116, publikováno ve Sb. NSS è. 5/2006, rozsudek ze dne 14. 2. 2014, èj. 6 As 10/2013-58, ad.). S veøejnoprávním institutem pohoda bydlení koreluje soukromoprávní ochrana tzv. sousedských práv (døíve § 127 obèanského zákoníku è. 40/1964 Sb., dnes § 1013 zákona è. 89/2012, obèanský zákoník). Rozdílnost mezi obìma instituty lze spatøovat zejména v jejich úèinku; veøejnoprávní ochrana má pùsobit spí¹e pro futuro a má zamezit nebo omezit vznik budoucích mo¾ných imisí, zatímco soukromoprávní ochrana slou¾í zpravidla k øe¹ení ji¾ vzniklých zásahù v podobì imisí. K této problematice Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2013, èj. 1 As 33/2013-58, uvedl Nároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Smyslem obou ustanovení je toti¾ zachování zdravého a vhodného prostøedí pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení, bez ohledu na pøípadné zamý¹lené stavební èi jiné aktivity. Zatímco prostøednictvím civilní ¾aloby o stanovení povinnosti zdr¾et se imisí se lze bránit proti ji¾ existujícímu závadnému stavu (nejen v souvislosti se stavbami), právní úprava obsa¾ená ve stavebním zákonu má vzniku takového stavu pøedcházet (konkrétnì vlivem uskuteènìní a u¾ívání stavby). Aèkoliv se tedy daná øízení nacházejí v rozdílných oblastech právní úprav, mají obdobný smysl a vycházejí ze spoleèného ústavního rámce (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí). Není proto vylouèeno, ¾e skutková zji¹tìní a závìry jednoho øízení budou relevantní pro øízení druhé. Není v¹ak mo¾né oba instituty smì¹ovat a po správním orgánu ¾ádat, aby rozhodoval na základì soukromoprávních norem, co¾ vyplývá také z následujícího.
[39] Ustanovení § 114 odst. 3 stavebního zákona uvádí: O námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Citované ustanovení je klíèové pro urèení rozsahu pùsobnosti stavebního úøadu, jsou-li v øízení pøed správním orgánem uplatnìny námitky obèanskoprávní povahy.
[40] Povahou tzv. obèanskoprávních námitek uplatnìných v øízení podle stavebního zákona a zpùsobem jejich øe¹ení se Nejvy¹¹í správní soud komplexnì zabýval v øadì svých rozhodnutí.
Z nich je patrné, ¾e tyto námitky lze rozdìlit v zásadì do dvou kategorií; klasické obèanskoprávní námitky, k jejich¾ øe¹ení je primárnì pøíslu¹ný soud (sem spadají napøíklad námitky zpochybòující vlastnické právo nebo jeho rozsah), druhou kategorií jsou námitky, které svým charakterem rozsah pravomoci stavebního úøadu nikterak nepøekraèují, a stavební úøad je tak pøíslu¹ný o nich rozhodnout buï sám, nebo v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, od nich¾ si dle typu konkrétní námitky vy¾ádá stanovisko. Nejèastìji jde o námitky proti pøedpokládanému zastínìní sousedních pozemkù èi stávajících staveb stavbou budoucí, námitky proti hluènosti èi pra¹nosti zpùsobené jejím provozem apod. Oporu pro øe¹ení tìchto problematických otázek lze najít v provádìcích pøedpisech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, èj. 5 As 56/2011-189).
[41] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je patrné, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodovat zejména o obèanskoprávních námitkách obsahovì odpovídajících ustanovení § 127 odst. 1 døívìj¹ího obèanského zákoníku, podle nìj¾ se musí vlastník zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv, respektive ustanovení § 1013 odst. 1 nového obèanského zákoníku, podle nìj¾ je vlastník povinen zdr¾et se imisí v citovaném ustanovení pøíkladmo vyjmenovaných. O tìchto námitkách je stavební úøad povinen rozhodnout na základì stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù a jiných obecnì závazných právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, èj. 9 As 61/2007-52, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2008, rozsudek ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47); z vý¹e uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by byl stavební úøad povinen vycházet pøi vlastním posouzení z pøedpisù soukromoprávních. Stavební zákon po¾aduje, aby si stavební úøad uèinil o obèanskoprávních námitkách vlastní úsudek. Pøi posuzování otázky pøípustnosti obtì¾ování imisemi ze sousedních pozemkù je potøeba postupovat v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti ve stavebním øízení posuzované. V projednávaném pøípadì pak správní orgány neshledaly stì¾ovatelèinu argumentaci dùvodnou, nebo» z podkladù pøedlo¾ených v øízení vyplynulo, ¾e k nepøimìøenému zásahu do práv stì¾ovatelky nedo¹lo.
[42] Vý¹e uvedenou námitku proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
III. E K námitce nesprávného posouzení hlukové zátì¾e
[43] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce souhlasí s odùvodnìním obsa¾eným v rozsudku krajského soudu. ®alovaný i stavební úøad postupovali správnì, pokud pøi zva¾ování dopadu hlukové zátì¾e na nemovitost stì¾ovatelky zohlednili také význam hlukové zátì¾e zpùsobený provozem na pøilehlé komunikaci (ètyøproudová silnice I. tøídy). Stavební úøad pøi posuzování dodr¾ení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru stavby vycházel ze stanoviska dotèeného orgánu na úseku ochrany veøejného zdraví (Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje, stanovisko ze dne 5. 4. 2012, èj. KHSMS 7728/2012/FM/HP), v nìm¾ dotèený orgán stanovil povinnost provést mìøení akustického tlaku v rámci zku¹ebního provozu. Mìøení bylo bìhem zku¹ebního provozu uskuteènìno s ohledem na v¹echny zdroje hluku, které jsou v dotèené stavbì instalovány; na základì tohoto mìøení byl vydán kolaudaèní souhlas, proti nìmu¾ se stì¾ovatelka bránila u Krajského soudu v Ostravì, na jeho¾ rozsudek ze dne 8. 1. 2015, èj. 22 A 133/2013-96, krajský soud v napadeném rozsudku odkázal; z nìj je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojila proti nezákonnému zásahu správního orgánu, který spatøovala ve vydání vý¹e zmínìného kolaudaèního souhlasu pro dotèenou stavbu. Postup pøi zku¹ebním mìøení a zji¹»ování hlukového zatí¾ení v dané lokalitì neshledal závadným ani zdej¹í soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, èj. 2 As 37/2015-46, publikováno ve Sb. NSS è. 1/2016). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto názoru v nyní projednávané vìci odklonit.
[44] Námitka nesprávného posouzení hlukové zátì¾e proto není dùvodná.
III. F K námitce nesprávného posouzení toho, ¾e nebyly odstranìny pøedchozí doèasné stavby
[45] Nedùvodnou je také námitka stì¾ovatelky týkající se neodstranìní pøedchozích doèasných staveb. Ze spisu ¾alovaného je patrné, ¾e dotèená stavba byla vybudována na doèasné stavbì pøedchozí (parkovací a odstavné plochy), s dobou trvání do roku 2046. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stavebního úøadu, podle nìj¾ pomìry v území nejsou nemìnné ( ) citovaným územním rozhodnutím bylo stavebníkovi zalo¾eno právo umístit na uvedených pozemcích odstavné a parkovací plochy na dobu doèasnou 50 let a stavebník je oprávnìn s tímto udìleným právem disponovat a s touto stavbou nakládat, tzn. ¾e mù¾e napø. zkrátit dobu jejího trvání, mù¾e zmìnit zpùsob jejího vyu¾ití, mù¾e po¾ádat o její odstranìní, nebo, jak se stalo v tomto pøípadì, mù¾e na ní umístit jinou stavbu, v daném pøípadì trvalou, èím¾ v podstatì ukonèil na dotèené èásti pozemku u¾ívání doèasné stavby je¹tì pøed uplynutím doby doèasnosti.
[46] Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e na právo disponovat stavbou je nutné nahlí¾et jak z pohledu soukromoprávní úpravy (¾alovaným zmiòovaný obèanský zákoník) tak z pohledu právní úpravy veøejnoprávní (stavební zákon), neshledal v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alovaného ani stavebního úøadu v rozporu s tìmito úpravami. Aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkázal pouze na § 123 obèanského zákoníku, nelze z jeho rozhodnutí vyvodit, ¾e by postupoval pouze podle úpravy soukromoprávní. Odkaz na toto ustanovení obèanského zákoníku znaèí spí¹e snahu ¾alovaného pøedejít nesrovnalostem pøi zmìnì právního re¾imu doèasné stavby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pøi zmìnì v u¾ívání stavby doèasné spoèívající v prodlou¾ení doby trvání nebo zmìnì na stavbu trvalou se z pohledu veøejného práva vytváøí zcela nová situace, kterou je vlastník pozemku (a» u¾ jde o stavebníka nebo osobu odli¹nou) podstatným zpùsobem omezen ve výkonu svého práva (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2016, èj. 8 As 79/2014-108, publikované ve Sb. NSS è. 7-8/2016.) Proto¾e bylo stavební øízení od poèátku sti¾eno vadami, musel se stavební úøad vypoøádat také s otázkou zmìny úèelu u¾ívání stavby (§ 126 stavebního zákona). Aèkoliv tak neèiní výslovnì, vydáním rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vypoøádal stavební úøad bezpochyby (by» konkludentnì) také otázku pøemìny staveb doèasných na stavbu trvalou.
[47] Námitka stì¾ovatelky týkající se údajného rozporu názorù vyslovených krajským soudem není té¾ dùvodná. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si krajský soud odporuje, pokud na jedné stranì uvádí, ¾e se stala pùvodní stavba odstavných a parkovacích ploch souèástí dotèené stavby, a na druhou stranu pokud øíká, ¾e umístìní pneumatik èi propanbutanových lahví na parkovi¹ti není pro danou vìc relevantní, jeliko¾ se nachází mimo pøedmìtnou stavbu. Tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøepjatì formalistickou a úèelovou a neshledal dùvod se jí blí¾e zabývat, nebo» její posouzení není zpùsobilé ovlivnit rozhodnutí ve vìci samé.
III. G K námitce nesprávného posouzení odstupových vzdáleností a posouzení protilehlosti stìn
[48] Námitka nesprávného posouzení odstupových vzdáleností pøedmìtné stavby od staveb rodinných domù ve vlastnictví stì¾ovatelky (è. p. X a è. p. X) byla stì¾ovatelkou uplatnìna ji¾ v øízení pøed ¾alovaným a takté¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka opakovanì napadala nedostateènost mìøítek, v nich¾ jsou zpracovány situaèní výkresy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se touto námitkou øádnì zabývali, øádnì posoudili v¹echny okolnosti a své rozhodnutí zcela dostateènì odùvodnili. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
[49] K neprovedení nìkterých dùkazù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e (bod III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti).
[50] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky týkající se nesprávného posouzení pojmu protilehlé stìny . Stavební úøad se ve svém rozhodnutí pojmem protilehlé stìny obsáhle zabýval (str. 26-27 rozhodnutí stavebního úøadu); zdùvodnil také, proè v pøípadì rodinného domu è. p. X odstupové vzdálenosti pro neexistenci protilehlých stìn nezohlednil. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací souhlasí a nepova¾uje za nutné ji více doplòovat.
III. H K námitce vady øízení spoèívající v poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky
[51] V posledním bodu kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka postup krajského soudu, který jí bìhem øízení nezaslal vyjádøení stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení I.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e je povinností soudu poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. To plyne mimo jiné také z judikatury Ústavního soudu, podle nìj¾ jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci øízení (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. K provedení tohoto principu se ukládá soudu povinnost, aby obìma stranám sporu zajistil stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Obdobnì chápe princip rovnosti stran Evropský soud pro lidská práva, který pou¾ívá v této souvislosti pojem rovnost zbraní . Podle konstantní judikatury tohoto soudu princip rovnosti zbraní, jako jeden z prvkù ¹ir¹ího pojetí spravedlivého procesu, vy¾aduje, aby ka¾dé procesní stranì byla dána pøimìøená mo¾nost pøednést svou zále¾itost za podmínek, je¾ ji nestaví do podstatnì nevýhodnìj¹í situace, ne¾ ve které je její protistrana. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 202/03, publikováno ve Sb. US è. 31/2003). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s argumentací stì¾ovatelky plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90 ( V pøípadì, kdy soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je toti¾ nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. ). Obì procesní strany by mìly mít stejnou mo¾nost být seznámeny se v¹emi podklady pro øízení a mìlo by jím být umo¾nìno se k tìmto podkladùm vyjádøit. V opaèném pøípadì je zasahováno do jejich procesních práv
[52] Jak zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu, vyjádøil se stavebník [osoba zúèastnìná na øízení I)] k ¾alobì a jejím doplnìním celkem pìtkrát (è. l. 164-174, è. l. 210-212, è. l. 234-235, è. l. 247 a è. l. 261). Ze spisu dále plyne, ¾e ani jedno z tìchto vyjádøení nebylo zasláno ani stì¾ovatelce, ani ¾alovanému. Obì procesní strany tak byly ve shodném postavení. Nadto je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka dne 16. 7. 2014 vyu¾ila mo¾nosti nahlédnout do spisu (prostøednictvím zmocnìnkynì); v té dobì ji¾ ve spisu byla obsa¾ena dvì vyjádøení stavebníka [osoby zúèastnìné na øízení I)], s nimi¾ se stì¾ovatelka mohla seznámit. Její argumentace, z ní¾ plyne, ¾e o tìchto vyjádøeních vùbec nevìdìla, a dozvìdìla se o jejich existenci a¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku, proto alespoò ve vztahu k prvním dvìma vyjádøením neobstojí. Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud námitku dùvodnou neshledal. Rozsudeèným výrokem ru¹ícím kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je navíc uvedená námitka via facti vypoøádána.
III. I K doplnìní kasaèní stí¾nosti o pravomocný trestní rozsudek a k duplice stì¾ovatelky
[53] Závìry pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾eného v kopii stì¾ovatelkou (èj. 5 To 459/2014-2042 ze dne 21. 12. 2016) Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje. Pro posouzení nyní projednávané vìci není v¹ak tento rozsudek ani ve smyslu ustanovení § 135 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. závazný, nebo» vina odsouzeného J. M. týkala se jeho jednání spáchaného v období od 30. 9. 2009 do 3. 3. 2010 skutkem v rozsudku popsaným. Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo vydáno a¾ dne 20. 7. 2012
(pod èj. MMFM 75392/2012) a bylo podepsáno vedoucím odboru územního rozvoje a stavebního øádu Ing. P. ©.
[54] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ i napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou je bylo mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[55] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98, shodnì té¾ napø. rozsudek ze dne 25. 7. 2016, èj. 8 Afs 250/2016-40).
[56] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se Nejvy¹¹í správní soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejím pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejího zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení za jednotlivá opakující se doplnìní kasaèní stí¾nosti a nepøiznal náhradu nákladù øízení ani za pøevzetí vìci novým právním zástupcem stì¾ovatelky, nebo» doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahovala ¾ádné nové, pro posouzení vìci relevantní, skuteènosti a ani novì zplnomocnìný advokát ¾ádnou novou argumentaci nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce pøiznal èástku 21 700 Kè za osm úkonù právní slu¾by spoèívajících v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], návrhu na pøiznání odkladného úèinku [§ 11 odst. 2 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu], návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení [§ 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu] a pìti podáních ve vìci samé-správní ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, doplnìní ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za návrh na pøiznání odkladného úèinku a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení byla dle ustanovení § 11 odst. 2 stì¾ovatelce pøiznána mimosmluvní odmìna zástupce ve vý¹i poloviny sazby. K odmìnì za osm úkonù právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 2 400 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je advokátní kanceláø, jejím¾ spoleèníkem je Mgr. Pavel Èerný, plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna zástupce se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 24 100 Kè, tj. 5 061 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì a náhradì hotových výdajù spojených se zastoupením stì¾ovatelky èástka 29 161 Kè. Dal¹í náklady stì¾ovatelky tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 3 000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutím správního orgánu, 1 000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, 2 000 Kè za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost. Celkem tedy stì¾ovatelce nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 40 161 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[57] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.