Source: http://kraken.slv.cz/2Afs156/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:16:06+00:00
Document Index: 20932541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 70', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 134', '§ 134', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ']

2Afs156/2005
è. j. 2 Afs 156/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. V. Ch., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øe ditelství Plzeò, se sídlem A. Uxy 11, 303 88 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 8. 2005, è. j. 30 Ca 58/2005-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2005, è. 2126-05/05-1601-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno odvoláním napadené rozhodnutí Celního úøadu Cheb ze dne 8. 6. 2004, è. j. 15184/04-0763-03, jím¾ bylo ve vztahu k osobì ¾alobce a místu prodeje: prodejní stánek na tr¾i¹ti S. K., obec Ch., rozhodnuto o zaji¹tìní výrobkù podle tehdej¹ího znìní § 134 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zák. o spotøebních daních ). Krajský soud odmítnutí správní ¾aloby stì¾ovatele zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance mají povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» jejich úèelem je pøedbì¾nì (do doby rozhodnutí ve vìci samé, konkrétnì do doby rozhodnutí o správním deliktu podle § 135 odst. 2 zák. o spotøebních daních) zajistit zbo¾í podléhající spotøební dani, zjistí-li kontrolní orgán poru¹ení zákazu prodeje tohoto zbo¾í na urèitých místech, jak jej stanoví § 133 odst. 1 zák. o spotøebních daních. Z uvedeného dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedl, ¾e právní názor krajského soudu, na základì nìho¾ odmítl soud ¾alobu, nepova¾uje za správný. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobou napadeným správním rozhodnutím do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv a ¾e napadené rozhodnutí není pøedbì¾né povahy. Poukázal na to, ¾e jakkoli pøi zaji¹»ování zbo¾í celním orgánem se stì¾ovatel ke kontrolované prodejnì pøihlásil, v prùbìhu dal¹ího správního øízení sám poukázal na to a z výpovìdi tøetí osoby (N. G. D.) vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í v uvedené prodejnì stì¾ovatel neprodával a ¾e nebyl jeho vlastníkem, nýbr¾ ¾e prodejnu uvedené tøetí osobì, která tam zaji¹tìné zbo¾í prodávala, pronajal smlouvou o podnájmu z 12. 3. 2004. Stì¾ovatel tedy zákon o spotøebních daních neporu¹il. Z dikce ustanovení § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù mù¾e být fyzická osoba èi právnická osoba, která buï zákaz jejich prodeje poru¹ila a v dobì kontroly byla kontrolním orgánùm k dispozici nebo která prodej tìchto výrobkù v rozporu s uvedeným zákonem zaji¹»ovala. Podle stì¾ovatele mìlo být pøi kontrole zji¹tìno, zda stì¾ovatel má zpùsobilost být adresátem rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin a tabákových výrobkù. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení takovou zpùsobilost nemìl, nebo» on zákon neporu¹oval, naopak mìl za to, ¾e kontrola dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù, která byla u nìho provedena, byla nezákonná, nebo» nevycházela z pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci (kontrolní orgán nezjistil správnì, ¾e stì¾ovatel není kontrolovanou osobou ve smyslu § 134 odst. 2 zák. o spotøebních daních).
Krajský soud rovnì¾ správnì dal pøednost postupu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøed zkoumáním, zda stì¾ovatel osobnì byl zasa¾en ve svých subjektivních právech a zda se tedy v jeho pøípadì nejedná o návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9.2005, è. j. 4 As 50/2004-59, www.nssoud.cz). V konkurenci mo¾ných dùvodù pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø. s. má proto pøednost v¾dy dùvod podle písm. d) pøed dùvodem podle písm. c), nebo» soud si prioritnì musí posoudit otázku, zda vùbec rozhodnutí, jeho¾ soudní pøezkum je po¾adován, tomuto pøezkumu podléhá, a teprve pøi kladné odpovìdi na ni se dále tázat, zda konkrétní procesní subjekt, který se soudního pøezkumu domáhá, má procesní legitimaci èi zda u nìho pøípadnì zjevnì neabsentuje legitimace hmotná.