Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2014
Timestamp: 2018-09-26 13:46:05+00:00
Document Index: 9139906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 68', '§ 103', 'Soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As12/2014
2 As 12/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Vysoká ¹kola báòská-Technická univerzita Ostrava, se sídlem 17. listopadu 15/2172, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti oznámením ¾alovaného ze dne 30. 9. 2013, è. j. MSMT-38871/2013 a ze dne 7. 11. 2013, è. j. MSMT-38871/2013-2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhala ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) zru¹ení v záhlaví oznaèených oznámení ¾alovaného, jimi¾ ji jako pøíjemkyni dotace vyrozumìl ¾alovaný jako poskytovatel dotace o pozastavení plateb dotace poskytnuté rozhodnutím ze dne 30. 6. 2011, è. j. 0070/02/01, a to v èástce 23 436 947,44 Kè. Oznámením ¾alovaného ze dne 7. 11. 2013 bylo dle údajù obsa¾ených v jeho textu nahrazeno oznámení vydané dne 30. 9. 2013, nebo» v poøadí první oznámení obsahovalo chybné údaje (scházelo zvý¹ení o DPH). Obsahem obou tìchto oznámení bylo vyrozumìní stì¾ovatelky o tom, ¾e byla zadr¾ena platba pøiznané dotace v urèité vý¹i pro pøesvìdèení ¾alovaného, ¾e jednáním popsaným v odùvodnìní oznámení do¹lo k poru¹ení pravidel pro zadávání veøejných zakázek spolufinancovaných z rozpoètu Evropské unie.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 2. 1. 2014, è. j. 9 A 200/2013-42 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 14e odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), které opatøení podle odstavce 1 a¾ 3 tého¾ ustanovení (tedy ¾alobou napadená oznámení) výslovnì vyluèuje ze soudního pøezkumu. Jeliko¾ shledal ¾alobu nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. kvùli absenci podmínek pro vedení øízení ve vìci samé, odmítl také návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[3] Proti napadenému usnesení podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jí¾ namítala jeho nezákonnost a pøedestøela øadu argumentù, pro nì¾ by mìla být ¾aloba posouzena vìcnì. Soud se podle ní mìl zabývat otázkou zákonnosti postupu ¾alovaného pøi pozastavení platby ve smyslu dodr¾ení základních zásad èinnosti správních orgánù, je¾ ¾alovaného zavazují pøesto, ¾e se na pøedmìtné opatøení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech). Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e dal¹í postup ¾alovaného je díky nedostateènosti právní úpravy nevyplacení èásti dotace nepøedvídatelný a ze znìní zákona nelze ani dovodit doèasnost pøedmìtného opatøení, jeho¾ dopad na sféru práv stì¾ovatelky je srovnatelný s odnìtím dotace (§ 15 zákona o rozpoètových pravidlech), kde je soudní pøezkum naopak pøípustný.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci zaujal názor, ¾e ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, jeho¾ bylo ve vìci tøeba pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, pokud stanoví, ¾e opatøení o neproplacení èásti dotace je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a souèasnì podal k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech v èásti a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání . Dne 20. 2. 2015 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 25/2015 Sb., kterým se mìní zákon o rozpoètových pravidlech, jím¾ bylo znìní § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech zmìnìno tak, ¾e ji¾ neobsahuje èást napadenou návrhem Nejvy¹¹ího správního soudu. V reakci na tuto legislativní zmìnu Nejvy¹¹í správní soud zmìnil svùj návrh tak, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní zákona è. 465/2011 Sb., tj. ve znìní úèinném od 30. 12. 2011 do 19. 2. 2015, je v èásti znìjící a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[5] Dne 1. 7. 2015 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 12/14, jím¾ Ústavní soud rozhodl, ¾e ustanovení § 14e odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném do 19. 2. 2015, ve slovech a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání , bylo v rozporu s èl. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[6] Dùsledkem vynesení citovaného derogaèního nálezu, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì v podrobnostech odkazuje, je odpadnutí dùvodu, o který mìstský soud opíral své usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky. Jeliko¾ souèástí právního øádu Èeské republiky nemìlo být ustanovení, které blokovalo soudní pøezkum napadených správních aktù a vyluèovalo tedy meritorní rozhodnutí o ¾alobních námitkách, je na místì odstranit usnesení, kterým bylo øízení pøed mìstským soudem skonèeno, a které se opíralo o uvedené protiústavní ustanovení, a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Úkolem mìstského soudu tedy nyní bude po provedení nezbytných procesních krokù (nové vymìøení soudních poplatkù) posoudit dùvodnost v¹ech øádnì uplatnìných ¾alobních bodù a také se vypoøádat s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. pokraèování
[7] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).