Source: http://kraken.slv.cz/5Azs60/2004
Timestamp: 2018-01-17 18:25:05+00:00
Document Index: 53654664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs60/2004
è. j. 5 Azs 60/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: D. V. C., zast. advokátem JUDr. Vlastimilem Kaplanem, se sídlem v Hor¹ovském Týnì, Littrowa 1, okr. Doma¾lice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 12. 2003, è. j. 59 Az 410/2003-29,
O d ù v o d n ì n í: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba ze dne 29. 1. 2003, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. OAM-9728/VL-07-ZA-03-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud ani správní orgán nevzaly v úvahu mo¾nost udìlení azylu dle § 14 cit. zákona, podle kterého lze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e nebyl zji¹tìn dùvod podle § 12 tohoto zákona. Právní pøedpis blí¾e znaky zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù nespecifikuje. Ani právní praxe výluènì posuzována správním orgánem, nebo» se pøi posuzování tohoto problému mohou do rozhodování promítnout subjektivní názory úøedníka, èi jiné okolnosti nemající objektivní charakter. Stì¾ovatel má zato, ¾e by takovýto pøístup byl v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a svobod, uvedených v èl. 4 (my¹leno èl. 6). Zde je jasnì stanoveno, ¾e ka¾dý má právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a spravedlivým soudem. Aspektem tohoto práva je i princip rovnosti stran. Stì¾ovatel myslí, ¾e právì soud je urèen k tomu, aby pøi svém rozhodování nerovnost spravedlivým posouzením vìci odstranil. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky § 14 zákona o azylu.
V závìru své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ádné vìt¹í problémy s pobytem nemìl, je vyuèen jako zlatník, pochází ze severní èásti Vietnamu, kde je více ne¾ 30% nezamìstnaných a ve svém vìku má minimální mo¾nosti pøi návratu do vlasti sehnat zamìstnání. V ÈR ve svém oboru uplatnìní má, to samozøejmì není rozhodující dùvod, proè o azyl po¾ádal. Zde se o¾enil se státní obèankou ÈR, ¾ijí ve spoleèné domácnosti, chtìjí zalo¾it rodinu, v èem¾ jim brání dosud nevyøe¹ený pobyt stì¾ovatele. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì neudìlení azylu nepochybnì s man¾elkou ztratí kontakt a jejich man¾elství bude ohro¾eno.
Stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku, o èem¾ kasaèní soud nerozhodoval, nebo» vìc projednal pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).
Z do¹lého vyjádøení ¾alovaného je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uzavøel man¾elství se státní obèankou Èeské republiky, mù¾e se pokusit dát svùj pobyt v Èeské republice do souladu s jejími právními pøedpisy prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
Nejvy¹¹í správní soud namítaná pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Plzni neshledal. Ten pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì, a stejnì tak se rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Plzni, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v roli ¾adatele pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v postavení ¾alobce pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani soudního øízení ¾ádný azylový dùvod neuvádìl, pouze ¾e v zemi pùvodu mìl ekonomické problémy a do Èeské republiky vycestoval za prací (viz. ¾ádost o azyl).
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e se o¾enil s obèanku Èeské republiky, toto není zákonný dùvod, na jeho¾ základì by vznikl právní nárok na udìlení azylu v ÈR. Azyl za úèelem slouèení azylanta. O takovou situaci tady ne¹lo, nebo» man¾elka stì¾ovatele není azylantem, nýbr¾ je obèankou ÈR. Pokud jde o tzv. humanitární azyl, ten je upraven v ust. § 14 zákona o azylu a samotná skuteènost man¾elství ¾adatele o azyl s obèankou ÈR není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele tak, jak to má na mysli cit. ustanovení zákona o azylu. V tomto smìru se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se zobecòujícím závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e ..nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu dle dal¹ích ustanovení tého¾ zákona... .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci. ®alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Podle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatel, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Proto¾e stì¾ovatelem naznaèený sòatek s obèankou ÈR pøedstavuje stav øe¹itelný jiným právním institutem, ne¾-li je udìlení azylu (zák. è. 326/1999 Sb.), a jiný dùvod uvádìn nebyl, nemá ani soud pochybnosti o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu udìlit, èi nikoliv, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, je v souladu s pravidly logického usuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; nelze tedy hovoøit o voluntaristickém pøístupu správního orgánu. Nelze vytýkat nièeho ani soudu 1. stupnì, který byl vázán rozsahem ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), její obsah zcela vyèerpal a více, ne¾li zmínka o existenci sòatku tato ¾aloba neobsahovala, a tudí¾ se k této problematice oprávnìnì nevyjadøoval.
Ov¹em i kasaèní soud je vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø.s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Touto novou skuteèností je právì námitka humanitárních dùvodù, která vùbec nebyla v prùbìhu celého soudního øízení pøed soudem 1. stupnì zmínìna. Proto by ¹lo nad rámec shora zmínìného ustanovení zákona, kdyby se soud touto námitkou zvlá¹» zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e namítaný rozpor s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod neshledal. soud správnì usoudil, ¾e nebyl prokázán dùvod, jen¾ by mìl oporu v ust. § 12 zákona o azylu, stejnì jako nebyly prokázány dùvody k udìlení azylu podle dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Je zcela zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatele byla výrazem snahy o legalizaci jeho pobytu v ÈR.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval s ohledem na pøednostní vyøízení vìci.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal jejich náhradu.