Source: http://swissblawg.ch/2012/01/4a5222011-interessenkonflikt-wegen.html
Timestamp: 2017-10-20 16:24:47
Document Index: 281374620

Matched Legal Cases: ['BGer', 'Art. 754', 'Art. 754', 'Art. 756', 'Art. 731', 'BGer', 'Art. 731']

4A_522/2011: Interessenkonflikt wegen Doppelorganschaft Mutter/Tochter: kein Organisationsmangel iSv OR 731b, aber ev. Schadenersatz - swissblawg
Next4A_611/2011: vorsorglich angeordnete Herausgabepflicht nach Ende des Arbeitsverhältnisses
4A_522/2011: Interessenkonflikt wegen Doppelorganschaft Mutter/Tochter: kein Organisationsmangel iSv OR 731b, aber ev. Schadenersatz
In einem offen­bar seit län­ge­rem andau­ern­den Kon­flikt (vg. auch das Urteil 4A_164/2011) zwi­schen einer Gesell­schaft A einer­seits, die mit ca. 47% an der Gesell­schaft B betei­ligt ist, und der Gesell­schaft B ande­rer­seits hat­te die A ver­langt, es sei der Gesell­schaft B ein Sach­wal­ter iSv OR 731b I Ziff. 2 zu bestel­len, mit der Auf­ga­be, im Namen der Gesell­schaft B — in ihrer Eigen­schaft als Aktio­nä­rin einer Toch­ter — Ansprü­che gegen die VR-Mitglieder/die GL der Toch­ter zu prü­fen und durch­zu­set­zen, weil die Toch­ter auf eine Dar­le­hens­rück­for­de­rung ver­zich­tet habe. Aus Sicht der Vor­in­stan­zen — zuletzt des OGer ZH — fehl­te jedoch ein Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel iSv OR 731b.
Die Klä­ge­rin wand­te ein, der Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel lie­ge dar­in, dass sich der VR der Gesell­schaft B in Bezug auf all­fäl­li­ge Ver­ant­wort­lich­keits­an­sprü­che gegen die Orga­ne der Toch­ter in einem Inter­es­sen­kon­flikt befin­de, weil bestimm­te Ver­wal­tungs­rä­te der Gesell­schaft B auch im Ver­wal­tungs­rat der Toch­ter­ge­sell­schaft ver­tre­ten sei­en. Daher sei der Ver­wal­tungs­rat der Gesell­schaft B hand­lungs­un­fä­hig.
Das BGer geht davon aus, dass ein Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel vor allem dar­in lie­gen kann, dass die zwin­gend vor­ge­schrie­be­nen Mit­glie­der der Orga­ne feh­len (z.B. des VR nach OR 712 I), dass eine man­geln­de Unab­hän­gig­keit bzw. Befä­hi­gung der Revi­si­ons­stel­le vor­liegt (v.a. OR 727b und OR 728) oder die gesetz­li­chen Wohn­sit­zer­for­der­nis­se nicht erfüllt sind (OR 718 IV und OR 730 IV), aber auch dann, wenn ein gesetz­lich vor­ge­schrie­be­nes Organ nicht mehr hand­lungs­fä­hig ist.
Im Fall eines aus einer Dop­pel­or­gan­schaft resul­tie­ren­den Inter­es­sen­kon­flikts liegt jedoch kein Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel iSv OR 731b:
Bei unge­nü­gen­der Wahr­neh­mung der Gesell­schafts­in­ter­es­sen der Beschwer­de­geg­ne­rin stün­de viel­mehr eine Rechts­ver­let­zung zur Dis­kus­si­on, die allen­falls Scha­den­er­satz­an­sprü­che nach sich zie­hen könn­te. Im Ver­zicht des Ver­wal­tungs­ra­tes der Beschwer­de­geg­ne­rin, gegen die Ver­wal­tungs­rä­te der Toch­ter­ge­sell­schaft eine Ver­ant­wort­lich­keits­kla­ge nach Art. 754 OR zu erhe­ben, kön­ne näm­lich unter Umstän­den eine schä­di­gen­de Hand­lung gegen­über der Mut­ter­ge­sell­schaft lie­gen, weil sich etwa durch das Ver­jäh­ren­las­sen einer For­de­rung der Toch­ter­ge­sell­schaft der Wert ihrer Betei­li­gung ver­min­de­re. Die Beschwer­de­füh­re­rin hät­te mit­hin die Mög­lich­keit, den durch die angeb­lich unge­nü­gen­de Wah­rung der Inter­es­sen der Mut­ter­ge­sell­schaft ent­stan­de­nen Scha­den gestützt auf Art. 754 i.V.m. Art. 756 OR ein­zu­kla­gen. Sie ste­he dem von ihr bean­stan­de­ten Ver­hal­ten mit­hin nicht schutz­los gegen­über. Ein Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel i.S. von Art. 731b OR lie­ge aber nicht vor.
Das BGer führt sogar aus,
Die Dop­pel­or­gan­schaft ist […] ein in der schwei­ze­ri­schen Kon­zern­pra­xis weit ver­brei­te­tes und recht­lich zuläs­si­ges Mit­tel zur Durch­set­zung der gesetz­lich vor­ge­se­he­nen Kon­zern­lei­tung […]. Als Mit­tel der Kon­zern­lei­tung stellt die Dop­pel­or­gan­schaft (und der damit ein­her­ge­hen­de laten­te Inter­es­sen­kon­flikt) kei­nen Orga­ni­sa­ti­ons­man­gel i.S. von Art. 731b OR dar.