Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2006
Timestamp: 2018-09-25 18:02:45+00:00
Document Index: 7204737

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs30/2006
è. j. 4 Azs 30/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: O. Ch., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10 2005, è. j. 60 Az 48/2005-35,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 60 Az 48/2005-35, zamítl ¾alobu O. Ch., podanou proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2005, è. j. OAM-465/VL-20-VL02-2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni, která vstoupila na území Èeské republiky v záøí 2004, po skonèení platnosti víza (v prosinci 2004) zde pobývala a pracovala nelegálnì, svobodnì se zde pohybovala, av¹ak ¾ádost o udìlení azylu podala teprve poté, kdy jí bylo udìleno dne 22. 2. 2005 správní vyho¹tìní, ¾ádné skuteènosti nebránily po¾ádat o udìlení azylu døíve. Naplnila tak podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se opírala o dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. s tím, ¾e ¾e vzhledem k èasové tísni a nedostateèné orientaci v právním øádu Èeské republiky uvede konkrétní skuteènosti, v nich spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádala. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se stanoviskem, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena, a proto nepokládal ji¾ za potøebné odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti, vèetnì nedostatku povinného zastoupení advokátem. nebo» shodnì s ním zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹í správnímu soudu prostøednictvím soudu podepsaného, byl stì¾ovatelce doruèen do vlastních rukou dne 31. 10. 2005, jak vyplývá ze záznamu po¹ty na doruèence, v ní¾ byl rozsudek doruèován; stì¾ovatelka pøevzetí rozsudku uvedeného dne stvrdila svým podpisem.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou, nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù, nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední dne lhùty pøedáno soudu, nebo je mu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèen v pondìlí dne 31. 10. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. 1. 11. 2005 a skonèila v pondìlí dne 14. 11. 2005 (40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» uvedený den-pondìlí-se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne, který urèil poèátek lhùty, tj. pondìlím dne 31. 10. 2005. K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji v pondìlí dne 14. 11. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z pøipojené obálky, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost doruèována, v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tì v P. x a¾ dne 16. 11. 2005 (doporuèená zásilka R.x). Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutím zákonné lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. pro její opo¾dìnost.
Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ztoto¾òuje se rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e vzhledem k opo¾dìnosti podané kasaèní stí¾nosti by bylo nadbyteèné odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, vèetnì nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí návrhu (kasaèní stí¾nosti) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. bøezna 2006 pøedsedkynì senátu