Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2005
Timestamp: 2018-10-15 22:36:45+00:00
Document Index: 49263462

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 95', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As14/2005
7 As 14/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, zastoupeného JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pøechodní 1600/11, za úèasti Èeské televize, se sídlem v Praze 4-Kavèí Hory, Na Høebenech II,, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 106/2004-48, byla pokuta ulo¾ená rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 1. 4. 2004, è. j. Rpo/1/04/774 sní¾ena na èástku 200 000 Kè a jinak byla zamítnuta ¾aloba Èeské televizi (dále jen ÈT ) proti pøedmìtnému rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena pokuta podle § 60 odst. 3 písm. c) zákona è. 231/2001/ Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ) ve vý¹i 2 000 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. e) citovaného zákona. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal dùvodným návrh ÈT ohlednì sní¾ení pokuty. Stì¾ovatel sice øádnì zdùvodnil vý¹i pokuty, z jakých kritérií vycházel pøi stanovení její vý¹e, nicménì mìstský soud má za to, ¾e s ohledem na v¹echny okolnosti pøípadu byla pokuta stanovena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Mìstský soud pøitom pøihlí¾el k charakteru poøadu, ve kterém byly nevhodné scény odvysílány, ¾e se jednalo o umìlecký magazín s komentáøem, kde byly jeho jednotlivé èásti klipu rozebrány a vysvìtleny, dále pøihlédl k tomu, ¾e se jednalo o vysílání na okruhu ÈT 2, který má malou sledovanost, tudí¾ je pravdìpodobné,
¾e k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých mohlo dojít v relativnì malé míøe.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e mìstský soud sní¾ením udìlené pokuty zasáhl do jeho správního uvá¾ení, aèkoliv zákon dává stì¾ovateli jako správnímu orgánu pouze rozpìtí pro vý¹i pokuty a jiným zpùsobem jeho správní uvá¾ení neomezuje, je-li rozhodnutí odùvodnìno tak, aby bylo pøezkoumatelné. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e konstatoval-li mìstský soud, ¾e zákon byl dodr¾en a ¾e rozhodnutí je pøezkoumatelné, nemohl postupovat jinak ne¾ ¾e se vý¹í pokuty dále nezabýval a ponechal ji ve vý¹i udìlené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel v tomto postupu shledává pochybení ve smyslu v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nesprávnì posoudil zjevnou nepøimìøenost vý¹e ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se jednalo o celoplo¹né vysílání s hrubì závadným obsahem navádìjícím k závadnému jednání mláde¾e, jak je to popsáno v rozhodnutí stì¾ovatele. Pokuta pøitom byla ulo¾ena ve vý¹i pøedstavující cca 20% maximální vý¹e rozpìtí pro ukládání takových pokut. Takovou vý¹i pokuty nepova¾uje stì¾ovatel za zjevnì nepøimìøenou. To, ¾e se jednalo o umìlecký magazín s komentáøem, nesni¾uje nebezpeènost odvysílání tohoto poøadu, proto¾e dìti vysvìtlující komentáø nevnímají, resp. malé dìti mu vùbec nerozumìjí. I kdy¾ sledovanost poøadu nebyla vysoká, mohl poøad vzhledem ke svému charakteru a k odpolednímu èasu odvysílání zasáhnout rizikovou skupinku dìtí a mladistvých a mít na nì návodný úèinek smìrem k závadnému chování. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, od nìj upustit nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Citované ustanovení pøineslo do správního soudnictví s úèinností od 1. 1. 2003 novou právní úpravu v oblasti správních deliktù, která umo¾òuje, aby soud v pøezkumném øízení za pøedpokladu, ¾e pro zru¹ení výroku rozhodnutí nejsou splnìny podmínky, rozsudkem nahradil legální správní uvá¾ení svým uvá¾ením, jím¾ samostatnì posoudí pøimìøenost trestu podle stejných hledisek zákonem stanovených. Moderaèní právo soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ve správním soudnictví pomìrnì výjimeèné. Pravidlem je toti¾ kasaèní pøezkum, který nedává správnímu soudu pravomoc k tomu, aby rozhodnutí sám mìnil, a umo¾òuje mu pouze buï zamítnout nedùvodný návrh nebo napadené rozhodnutí k dùvodnému návrhu zru¹it a nejèastìji vrátit k dal¹ímu øízení, pøípadnì vyslovit nicotnost správního rozhodnutí.
®alobní petit, jím¾ ¾alobce po¾aduje moderaci trestu, podléhá stejnému procesnímu re¾imu jako petit, jím¾ se ¾alobce domáhá zru¹ení správního rozhodnutí. To je ostatnì patrné i z ustanovení § 65 s. ø. s., upravujícího ¾alobní legitimaci, který vedle sebe souøadnì klade mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti a mo¾nost ¾ádat o upu¹tìní od trestu, popø. o jeho sní¾ení. Petit smìøující k moderaci pak mù¾e být formulován buï jako souèást petitu eventuálního nebo jako petit samostatný v pøípadech, kdy ¾alobce nezpochybòuje svou deliktní odpovìdnost, av¹ak pova¾uje ulo¾ený trest za nepøimìøený.
Návrh na sní¾ení trestu èi na upu¹tìní od nìj mù¾e ¾alobce vznést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Nebyl by zøejmì pøipu¹tìn jen tehdy, pokud by výsledky dosavadního øízení nemohly být podkladem pro øízení o nìm (srov. § 95 odst. 2 o. s. ø.). Takový návrh, stejnì jako ka¾dý jiný ¾alobní petit, tedy nepodléhá koncentraci ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. To ov¹em platí pouze za pøedpokladu, ¾e je zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. Mo¾nost vznést tento návrh i po uplynutí zákonné lhùty a soudcovské lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je ale pøece jen více podmínìna správnou formulací ¾alobních bodù ne¾ je tomu u petitu smìøujícího ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. ®alobní petit musí vycházet z øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, zatímco podkladem pro návrh na zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení mù¾e být jakýkoli ¾alobní bod, a» u¾ spoèívá na tvrzených vadách øízení nebo hmotnìprávní nezákonnosti jakéhokoli ze závìrù správního orgánu, podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení o tom, ¾e trest ulo¾ený ¾alobci je nepøimìøený. Nepostaèí tedy zpochybòovat právní základ odpovìdnosti. Pokud ¾alobce tvrdí pouze to, ¾e neporu¹il zákon a ¾e mu nevznikla odpovìdnost, tzn., ¾e jeho ¾alobní námitky smìøují jen proti samotnému posouzení jeho jednání jako deliktního, nebude se moci pozdìji domáhat moderace trestu. Aby tak mohl uèinit, musí ji¾ v ¾alobì výslovnì napadat nepøimìøenost trestu a své pøesvìdèení o tom, ¾e správní orgán pochybil pøi stanovení vý¹e trestu, musí v prùbìhu øízení pøed soudem té¾ zdùvodnit.
Pøezkoumává-li soud rozhodnutí o správním trestu, které bylo napadeno ve v¹ech svých právních závìrech, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se, k ¾alobní námitce, zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, tj. tedy zda je tento skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobce potrestán takovým druhem trestu, jaký stanoví zákon a koneènì pak hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Shledá-li soud nezákonnost, by» i v jediném právním závìru správního orgánu, zru¹í k návrhu ¾alobce napadené správní rozhodnutí. I pokud tedy správní orgán nepochybil pøi kvalifikaci správního deliktu a zvolil i správný druh trestu a ulo¾il jej v mezích stanovených zákonem, bude jeho rozhodnutí k ¾alobní námitce zru¹eno, nezhodnotil-li pøi ukládání trestu øádnì zákonná kritéria, která by mohla mít vliv na vý¹i trestu.
Napadá-li v¹ak ¾alobce právì závìr správního orgánu o vý¹i trestu, nemusí to vést ke zru¹ení rozhodnutí, jestli¾e to ¾alobce ne¾ádá. Je toti¾ zcela v jeho dispozici, zda pro takto tvrzené pochybení bude ¾ádat zru¹ení rozhodnutí, nebo zda bude usilovat pouze o moderaci trestu. Shledá-li pak soud ¾alobu dùvodnou, rozhodne v souladu s dispozièní zásadou tak, jak ¾alobce po¾adoval. Rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en zjevnì nepøimìøený trest, tak mù¾e být buï zru¹eno jako celek nebo mù¾e být jen nahrazen jeho výrok o trestu výrokem soudu. ©íøi procesních mo¾ností soudu pøitom urèuje ¾alobce. Je na nìm, zda zvolí výluènì petit na zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, zda se bude domáhat pouze moderace trestu nebo zda spojí obì mo¾nosti v eventuálním petitu.
V projednávané vìci mìstský soud aplikoval § 78 odst. 2 s. ø. s. pøesto, ¾e se ÈT ve smyslu § 65 odst. 3 nedomáhala, aby bylo upu¹tìno od ulo¾ené pokuty, popø. aby byla tato pokuta sní¾ena. Ve velmi struènì formulované ¾alobì ÈT pouze namítala, ¾e vìc nebyla stì¾ovatelem správnì kvalifikována a za zásadní otázku souzené vìci oznaèila to, zda byla skuteènì naplnìna skutková podstata správního deliktu, tedy zda pøedmìtný poøad mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých tím, ¾e obsahuje pornografii a hrubé, samoúèelné násilí. Stì¾ovateli vytýkala, ¾e své rozhodnutí opøel jednak o skuteènost pro posouzení vìci rozhodnou, která v øízení vùbec zji¹»ována nebyla a jednak o svùj subjektivní názor. Dále pouze vyjádøila nesouhlas s vý¹í pokuty a v této souvislosti uvádìla údaje týkající se sledovanosti poøadu a vìkového slo¾ení publika. Teprve u ústního jednání, tj. po více ne¾ 4 mìsících po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, dala ÈT vzhledem k vý¹i pokuty soudu do úvahy a navrhla moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní. Mìstský soud se na základì takto uplatnìného návrhu poté, co neshledal dùvodným návrh ÈT na zru¹ení napadeného rozhodnutí, zabýval návrhem na moderaci a dospìl k závìru, ¾e pokuta byla stanovena v nepøimìøené vý¹i a sní¾il ji na 1/10.
S ohledem na vý¹e uvedené mìstský soud pochybil, kdy¾ rozhodl o návrhu ÈT na moderaci uplatnìném po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, který nebyl zalo¾en na ¾alobních bodech uplatnìných v této lhùtì. ®aloba neobsahovala tvrzení o tom, ¾e pokuta ulo¾ená stì¾ovatelem je nepøimìøená, pouze v ní byla zpochybnìna dùvodnost jejího ulo¾ení, co¾ samo o sobì bez dal¹ího nezahrnuje i návrh na moderaci. Øízení pøed mìstským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Proto¾e podkladem pro návrh na moderaci musí být tvrzení o tom, ¾e trest ulo¾ený ¾alobci je nepøimìøený, nelze pova¾ovat za dostaèující pouze obecné vyjádøení nesouhlasu s vý¹í pokuty. Pokud ¾alobce tvrdil v ¾alobì pouze to, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona a ¾e stì¾ovatel opøel rozhodnutí jednak o skuteènost pro posouzení vìci rozhodnou, která v øízení vùbec zji¹»ována nebyla a jednak o svùj subjektivní názor, tak¾e jeho ¾alobní námitky smìøovaly jen proti samotnému posouzení jeho jednání jako deliktního, nemohl se pozdìji domáhat moderace trestu.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v souladu s odst. 2 citovaného ustanovení vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 19. kvìtna 2006