Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/801/judikat-us-I-uS-151-98-GUS1998927/
Timestamp: 2018-03-19 20:37:44+00:00
Document Index: 45747890

Matched Legal Cases: ['ÚS 151/98\n', 'ÚS 151/98 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 75', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77', '§ 75', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77', '§ 238', '§ 75', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77', '§ 72', 'zákona č. 77', '§ 72', '§ 72', '§ 75', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77', 'ÚS 85/95 ', 'soud ', 'ÚS 40/93 ', 'soud ', 'zákona č. 77', 'ÚS 129/97 ', 'soud ', '§ 238', '§ 72', '§ 75', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 151/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 151/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
27.5.1998 - Účinný
I. ÚS 151/98
I.ÚS 151/98 ze dne 27. 5. 1998
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem o ústavní stížnosti stěžovatelky S. S., zastoupené advokátem JUDr. J. M., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 11. 1997, č. j. 30 Co 453/97-57,
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 12. 1996, č. j. 7 C 1562/94-41, byla žalovaným MUDr. T. S. a A. S. v bodu I. stanovena povinnost vydat stěžovatelce (žalobkyni) společně a nerozdílně dům čp. 66, se stavební parcelou číslo 68, o výměře 234 m2 a se zahradou č. kat. 9/9 o výměře 289 m2, zapsaných na listu vlastnictví číslo 1 v katastru nemovitostí pro obec P. a katastrální území P., se všemi součástmi a příslušenstvím, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V bodu II. rozsudku byla žalovaným stanovena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 2 840 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V záhlaví uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byl k odvolání žalovaných citovaný rozsudek Okresního soudu v Nymburce změněn tak, že se žaloba zamítá a že žádný z účastník�� nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 1
Citovaný rozsudek krajského soudu napadla stěžovatelka (žalobkyně) ústavní stížností. V ní zejména namítla, že tímto rozsudkem byla porušena její základní práva zaručená č1. 11 odst. 1 věta první a věta druhá, čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy České republiky. I když stěžovatelka podala proti napadenému pravomocnému rozsudku odvolacího soudu v řádné lhůtě ještě dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, není podle jejího názoru ústavní stížnost z důvodů § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., vyloučena, neboť "podle převažovacího názoru Ústavního soudu, běží 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti od právní moci rozsudku, proti kterému již není přípustný řádný opravný prostředek".
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. V souzené věci stěžovatelka podala proti napadenému rozsudku i dovolání a odkázala na jeho přípustnost podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.").
Ústavní stížnost však nelze podat dříve, s výjimkou případu předpokládaného ust. § 75 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., než bylo doručeno rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (ust. § 72 odst. 2 cit. zákona ve znění zákona č. 77/1998 Sb.). V souzené věci je zřejmé, že podáním dovolání k Nejvyššímu soudu ČR využila stěžovatelka svého práva vyčerpat všechny procesní prostředky ve smyslu již citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Stěžovatelka se tedy mýlí, pokud se domnívá, že jí v souzené věci běží 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti od právní moci napadeného rozsudku, proti kterému již není přípustný řádný opravný prostředek. V souladu s ustanovením § 72 odst. 2 cit. zákona je rozhodný poslední prostředek, který zákon k ochraně 2
práva poskytuje, a to nezávisle na tom, jedná-li se o řádný či přípustný mimořádný opravný prostředek. V tomto směru lze odkázat na právní názor ústavního soudu, v němž se praví, že "podle § 72 odst. 2 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje, mezi něž nutno zařadit i dovolání. V opačném případě je dán důvod odmítnutí ústavní stížnosti ..." (viz spis. zn. III. ÚS 85/95 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 5, Vydání 1., Praha, 1997; srov. také sp. zn. IV. ÚS 34/96).
Oproti tomu dovolání nelze podle několikráte vysloveného právního názoru Ústavního soudu, považovat za poslední prostředek, který zákon k ochraně práva poskytuje, pouze v případech, kdy zákon dovolání nepřipouští (viz např. sp. zn. III. ÚS 40/93 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, Vydání 1., Praha, 1994, str. 47). V takových případech proto lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne ode dne nabytí právní moci (po účinnosti zákona č. 77/1998 Sb. "dnem doručení") rozhodnutí odvolacího soudu (viz I. ÚS 129/97 In: Ústavní soud české republiky: Sbírka nálezů a usnesení, svazek 8, Praha, 1998, str. 431). Dovolání i ústavní stížnost je namístě podat toliko v případě, pokud si stěžovatel podle povahy věci není jist, zda je dovolání přípustné. Včasné podání ústavní stížnosti umožňuje stěžovateli, aby i v takovém případě byla jeho věc projednána (srov. I. ÚS 213/96).
Vzhledem k tomu, že v souzené věci bylo vedle ústavní stížnosti podáno podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, o kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, stěžovatelka ještě nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje.
Jedná se tedy o ústavní stížnost nepřípustnou (§ 72 odst. 2 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb.). 3
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako návrh nepřípustný mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. v úplném znění].
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 27. května 1998 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 27.5.1998, čj. I. ÚS 151/98, www.usoud.cz.