Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2459/2011
Timestamp: 2018-09-20 09:56:37+00:00
Document Index: 42918911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2459/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného města Vimperk , se sídlem Steinbrenerova 6, identifikační číslo osoby 00250805, proti povinnému L. M. , pro 9.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prachaticích, pod sp. zn. 8 EXE 1050/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 20. 5. 2011, č. j. 5 Co 1003/2011-58, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení č. j. 8 EXE 1050/2011-46, kterým soud prvního stupně zamítl návrh povinného na odklad exekuce nařízené usnesením okresního soudu ze 14. 1. 2011, č. j. 8 EXE 1050/2011-21, podal povinný dovolání.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci odkladu provedení výkonu rozhodnutí (exekuce - § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a nelze ji opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., protože toto ustanovení je v exekučním řízení uplatnitelné toliko prostřednictvím § 238a odst. 1 a 2 o. s. ř., kde ale jak bylo již výše uvedeno institut odkladu provedení exekuce není vyjmenován (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1520/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 12/2004 pod č. 233).
Nejvyšší soud proto dovolání aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatele advokátem (§ 241b odst. 2, věta za středníkem) podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.