Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2324/2009
Timestamp: 2018-07-20 14:50:58+00:00
Document Index: 55863261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

32 Cdo 2324/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně M. B. F. L., zastoupené JUDr. P. V., Ph. D., advokátem, proti žalovaným 1) P. L., a 2) PhDr. R. V., zastoupenému JUDr. K. Š., advokátkou, o zaplacení částky 1,701.388,77 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 237/2001, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. srpna 2008, č. j. 18 Co 264/2008-208, takto:
Městský soud v Praze k odvolání druhého žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil ve vztahu k tomuto žalovanému rozsudek ze dne 15. května 2007, č. j. 27 C 237/2001-138, ve znění opravného usnesení ze dne 19. července 2007, č. j. 27 C 237/2001-148, ve výrocích, jimiž soud prvního stupně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni částku 1,701.388,77 Kč s příslušenstvím s tím, že poskytnutím plnění jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost plnění druhého ze žalovaných, a žalovaným uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, namítaje existenci dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podáním datovaným 2. ledna 2009, daným k poštovní přepravě 7. ledna 2009, druhý žalovaný doplnil dovolání uvedením důvodů, pro které považuje řízení za postižené vadami a právní posouzení věci za nesprávné, s návrhem, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud již v usnesení uveřejněném pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, že tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne, přičemž nemůže přihlížet ani k pozdějšímu doplnění dovolání.
Jak se podává z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu obsahující řádné poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání i soudu, u něhož se podává, byl druhému žalovanému doručen 24. října 2008 (srov. doručenku u č. l. 212). Druhý žalovaný proti tomuto rozsudku podal k poštovní přepravě 4. prosince 2008 tzv. blanketní dovolání, v němž pouze uvedl, že dovolání podává z důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Následně podáním datovaným 2. ledna 2009, daným k poštovní přepravě 7. ledna 2009, dovolání doplnil uvedením důvodů, pro které považuje řízení za postižené vadami a právní posouzení věci za nesprávné, a dovolacího návrhu.
Bylo-li rozhodnutí odvolacího soudu, obsahující správné a úplné poučení o dovolání (srov. ustanovení § 240 o. s. ř.), doručeno druhému žalovanému 24. října 2008 (viz doručenka u č. l. 212), uplynula lhůta k podání dovolání určená ustanovením § 240 odst. l větou první o. s. ř. v pondělí 29. prosince 2008, neboť poslední den dvouměsíční lhůty připadl na svátek, resp. neděli (srov. § 57 odst. 2 o. s. ř.). Doplnila-li zástupkyně druhého žalovaného na výzvu soudu prvního stupně dovolání o dovolací důvody až podáním podaným na poštu k přepravě 7. ledna 2009, učinila tak po uplynutí propadné lhůty k odstranění vad dovolání podle ustanovení § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. Na uvedeném závěru ničeho nemění ani to, že soud prvního stupně nesprávně dovolatele k doplnění dovolání vyzval.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.