Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-IV-uS-878-19-GUS20191525
Timestamp: 2019-05-23 20:00:44+00:00
Document Index: 46176702

Matched Legal Cases: ['ÚS 878/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2517/08 ', 'ÚS 608/10 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2587/18 ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', '§ 43']

IV.ÚS 878/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 878/19, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 878/19
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Milady Tomkové o ústavní stížnosti M. B., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D, advokátem se sídlem v Ostravě, Nivnická 388/12, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. prosince 2018, č. j. 4 To 49/2018-2384, a Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. května 2018, č. j. 50 T 6/2015-2327, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě jako účastníků řízení a Vrchního státního zastupitelství v Olomouci a Krajského státního zastupitelství v Ostravě jako vedlejších účastníků řízení takto:
Krajský soud v Ostravě (dále jen "soud prvního stupně") ve výroku citovaným usnesením zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení; proti tomu stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Olomouci (dále též jen "stížnostní soud") napadeným usnesením zamítl jako nedůvodnou.
Právně zastoupený stěžovatel ve své včas podané ústavní stížnosti splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), trvale odmítá, že by spáchal vraždu a uvádí, že nechal vypracovat revizní znalecký posudek k pachové identifikaci. Stěžovatel popisuje znalecký posudek, jeho dopad na projednávanou věc, a uvádí, že svoji argumentaci směřuje výhradně ke konfrontaci nových důkazů s těmi, které byly stěžejní pro jeho odsouzení; má za to, že metoda pachové identifikace byla překonána novými vědeckými poznatky a jím předložený revizní znalecký posudek je způsobilý vyloučit správnost hlavního důkazu, podle něhož byl v době vraždy na místě činu. Ani soud prvního stupně, ani stížnostní soud se ale novými poznatky nezabývaly a neprovedly důkaz znaleckým posudkem.
Stížnostnímu soudu stěžovatel vytýká, že se sice ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, dopustil se však i dílčích úvah (body 11 - 13 odůvodnění), aniž by bylo patrné, jde-li o korekci či přehodnocení závěrů soudu prvního stupně nebo o samostatně stojící úvahy. Hodnotil-li stížnostní soud znalecký posudek, aniž by jej provedl jako důkaz a vyslechl znalce, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Podle stěžovatele měl stížnostní soud rozhodovat ve veřejném zasedání; k tomu odkazuje na nálezy ze dne 24. února 2009, sp. zn. I. ÚS 2517/08 (N 34/52 SbNU 343 všechna rozhodnutí též na http://nalus.usoud.cz), ze dne 26. srpna 2010, sp. zn. III. ÚS 608/10 (N 173/58 SbNU 513), a ze dne 25. února 2019, sp. zn. II. ÚS 2587/18, a na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 25. září 2018, sp. zn. Pl. ÚS-st 47/18 (238/2018 Sb.). Stěžovatel dále namítá, že se stížnostní soud rovněž nevypořádal s jeho námitkou podjatosti soudkyně soudu prvního stupně a rozporu mezi písemným odůvodněním usnesení soudu prvního stupně a odůvodněním ústním. V uvedených okolnostech spatřuje stěžovatel zásah obecných soudů do svých základnách práv a svobod, zaručených v čl. 4 a 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), v čl. 36 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a navrhuje zrušení napadených usnesení.
Ústavnímu soudu bylo doručeno i vyjádření Spolku na podporu nezávislé justice v ČR Šalamoun (dále jen "spolek") jako tzv. amicus curiae, v němž je odkazováno na nové poznatky k metodě pachové identifikace, jakož i vztahu znalce, jehož posudek návrh na obnovu řízení zpochybňuje, k této metodě. Ve vyjádření spolek opakuje svůj apel ze dne 12. ledna 2018 (viz sp. zn. SPR ÚS 65/18) k nepoužívání metody pachové identifikace v trestním řízení. Dále spolek odkazuje na vyjádření zpracovatele revizního znaleckého posudku, který namítá, stejně jako stěžovatel v ústavní stížnosti, hrubé zkreslení závěrů výzkumu státním zástupcem - s tím, že soudy hrubé zkreslení jen nekriticky opakovaly a odvedly tak nekvalitní práci. Spolek přiložil i další znalecký posudek (v jiné věci) opakující závěry výzkumu, na kterém stěžovatel založil svůj návrh.
Z ústavní stížnosti je patrné, jaké podklady ve svém návrhu na obnovení řízení stěžovatel předložil, i jeho přesvědčení, že ani soud prvního stupně, ani soud stížnostní se s nimi nevypořádaly způsobem, který předpokládal. Stěžovatel přitom zpochybňuje rozhodnutí ve věci samé a od navrženého důkazu očekává změnu přístupu soudů k metodě pachové identifikace (opuštění této metody v trestním řízení).
Namítá-li stěžovatel, že v postupu stížnostního soudu mají být přiměřeně aplikovány podmínky odvolacího řízení (viz nález sp. zn. III. ÚS 608/10), pak Ústavní soud odkazuje na specifické okolnosti, které zohlednil právě tento nález a podle kterého je v případě změny rozhodnutí soudu prvního stupně namístě rozhodovat ve veřejném zasedání; odkaz na citovaný judikát proto není relevantní, neboť stížnostní soud nezměnil původní rozhodnutí, ale s odkazem na soudem prvního stupně provedené důkazy stížnost zamítl.
Ve stěžovatelem citovaném kasačním nálezu sp. zn. II. ÚS 2587/18 (odstavce 28 - 33) vytkl Ústavní soud Vrchnímu soudu v Olomouci, že poté co si ke stížnosti vyžádal "Metodiku pachové identifikace", jejíž součástí je "Zpráva o průběhu testování reliability metody pachové identifikace prováděné speciálně vycvičenými policejními psy Policie ČR", provedl ji jako důkaz v neveřejném zasedání, aniž by umožnil účastníkům řízení seznámit se s jejím obsahem a vyjádřit se k ní, čímž porušil čl. 38 odst. 2 Listiny. V nyní projednávané věci je patrné, že stejné podklady (Metodiku a Zprávu) měl soud prvního stupně k dispozici, a mimo jiné ji provedl za přítomnosti stěžovatele ve veřejném zasedání dne 24. dubna 2018 jako důkaz (viz body 6 - 8 odůvodnění); nelze proto přisvědčit tvrzení, že (zkreslující) interpretace provedená státním zástupcem vedla soudy k nesprávným závěrům, neboť soud prvního stupně se seznámil přímo s obsahem podkladů a nebyl odkázán na jejich popis kterýmkoliv z účastníků řízení. Stížnostní soud sice v odst. 11 odůvodnění konstatoval, že se s Metodikou a Zprávou seznámil při své činnosti již dříve (shodou okolností právě ve věci, jíž se týká zmíněný kasační nález sp. zn. II. ÚS 2587/18), sám však žádné další dokazování neprovedl a výslovně konstatuje, že sdílí závěry soudu prvního stupně, opakuje podstatné okolnosti a poukazuje na obsah dříve provedených důkazů.
Pod bodem 12 odůvodnění se pak stížnostní soud vypořádal s námitkami podjatosti státního zástupce i soudkyně soudu prvního stupně, a to způsobem, který Ústavní soud považuje za dostatečný; stejně se zabýval i tvrzeným rozporem ústního a písemného odůvodnění rozhodnutí. Pod bodem 13 usnesení stížnostní soud uvádí, že ani jedna stěžovatelem navržená skutečnost není takového charakteru, aby vyhověla zákonným podmínkám pro obnovu řízení.
Judikatura, na kterou stěžovatel i amicus curiae odkazují, se zabývá především možností účastníků vyjádřit se k prováděným důkazům, případně jejich účastí v řízení, v němž dochází na základě opravného prostředku ke změně rozhodnutí; v žádném případě však nezavazuje soud k tomu, jak má předložené důkazy hodnotit a jak má rozhodnout - takový postup by byl projevem svévole a tedy v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy (čl. 2 odst. 2 Listiny), podle něhož může být veřejná moc uplatněna jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon.
Žádná v ústavní stížnosti uvedená námitka nesvědčí o tvrzeném zásahu do zaručených práv stěžovatele; soud prvního stupně rozhodl na základě provedených důkazů způsobem, který není pro stěžovatele příznivý, zcela však splňuje požadavky na soudní rozhodnutí. Rovněž stížnostní soud postupoval v souladu s trestním řádem a srozumitelně uvedl důvody, pro které stížnost zamítl. Ač je nespokojenost stěžovatele s napadenými rozhodnutími obecných soudů pochopitelná, nezakládá sama o sobě důvodnost ústavní stížnosti, a Ústavní soud ji proto považuje jen za polemiku nezpůsobilou zasáhnout tvrzená práva stěžovatele zaručená v čl. 36 či 38 odst. 2 Listiny.
Podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu proto senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 23.4.2019, čj. IV.ÚS 878/19, www.usoud.cz.