Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:02:33+00:00
Document Index: 15382312

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 75', '§ 36', '§ 73', '§ 75', 'soud ', '§ 36', '§ 18', '§ 18', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As59/2008
è. j. 7 As 59/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 228/2005-59,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 8 Ca 228/2005-59, zru¹il rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 5. 2005, è. j. 583/2005-NBÚ/07-SO, kterým byla zamítnuta stí¾nost podaná ¾alobcem (dále jen úèastník øízení ) proti oznámení ze dne 14. 2. 2005, è. j. 6773/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné . Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci na základì ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva zahranièních vìcí a souhlasu úèastníka øízení byla k jeho osobì provedena bezpeènostní provìrka III. stupnì. Na základì skuteèností shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostní provìrky shledal stì¾ovatel u úèastníka øízení bezpeènostní riziko podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. b) zákona è. 148/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ), a tím pøeká¾ku pro vydání osvìdèení. Uvedené bezpeènostní riziko spoèívající v èinnosti smìøující k potlaèování lidských práv nebo svobod, pøípadnì podpora takové èinnosti, bylo u úèastníka øízení shledáno, jak uvedl správní orgán I. stupnì, v jeho spolupráci se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu Èeskoslovenské lidové armády, tedy tajné slu¾by nedemokratického státu. Právì pùsobení úèastníka øízení ve prospìch této tajné slu¾by shledal správní orgán I. stupnì za èinnost pøedstavující pøeká¾ku pro vydání pøedmìtného osvìdèení. Stì¾ovatel v¹ak s tímto závìrem nesouhlasil a výslovnì v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není co do existence bezpeènostního rizika podle ustanovení § 23 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì utajovaných skuteèností v souladu se zji¹tìným stavem, nebo» shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností v chování a zpùsobu ¾ivota, který mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost úèastníka øízení, co¾ spatøoval pøedev¹ím v tom, ¾e úèastník øízení pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé údaje. Podle názoru mìstského soudu se stì¾ovatel tím, ¾e pøekvalifikoval jednání úèastníka øízení na jednání, o kterém správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval, dopustil nezákonnosti spoèívající v poru¹ení ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» stí¾nost úèastníka øízení zamítl poté, co zjistil, ¾e jednání, které spoèívalo ve spolupráci se zpravodajskou slu¾bou, v èem¾ správní orgán I. stupnì spatøoval bezpeènostní riziko, se úèastník øízení nedopustil.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. V tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatel po vyhodnocení spisového materiálu dospìl k závìru, ¾e závìry pro rozhodnutí byly shromá¾dìny v souladu se zákonem a co do rozsahu umo¾òují rozhodnout o tom, zda u úèastníka øízení existuje bezpeènostní riziko. Stì¾ovatel rozhodoval na základì stejného skutkového stavu jako správní orgán I. stupnì, av¹ak tento jinak právnì vyhodnotil. Shodnì s ním konstatoval, ¾e úèastník øízení nesplòuje jednu z podmínek pro vydání osvìdèení, tj. podmínku bezpeènostní spolehlivosti podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel plnì ztoto¾nil s výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (osvìdèení se nevydává) a ¾e jeho postup shledal v souladu se zákonem, neexistovaly dùvody pro to, aby stí¾nosti vyhovìl. Na podporu správnosti postupu odkázal stì¾ovatel na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 10 Ca 94/2004. podle nìho¾ stì¾ovatel pøezkoumává napadené rozhodnutí v plném rozsahu a stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy shledá-li výrok rozhodnutí, ¾e se osvìdèení nevydává, nezákonným nebo shledá-li vady øízení pøed správním orgánem, je¾ mohou takovou nezákonnost zpùsobit. Ze spisového materiálu se jednoznaènì podává, ¾e stì¾ovatel pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé údaje a nelze ho tedy ve smyslu zákona o ochranì utajovaných skuteèností pova¾ovat za dùvìryhodného. Proto mìl mìstský soud ¾alobu zamítnout. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského osudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností mù¾e proti nevydání osvìdèení podle § 36 odst. 3 podat navrhovaná osoba písemnou stí¾nost do 15-ti dnù ode dne doruèení oznámení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení se stí¾nost podává øediteli Národního bezpeènostního úøadu a podle odst. 5 citovaného ustanovení øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nost pøezkoumá. Jsou-li pro to dùvody, stí¾nosti vyhoví, jinak stí¾nost zamítne.
Podle ustanovení § 73 odst. 1 vìta první zákona o ochranì utajovaných skuteèností se na rozhodování podle tohoto zákona nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád).
V daném pøípadì je sporným výklad ustanovení § 75 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných skuteèností Stanoví-li citovaný zákon, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, jinak stí¾nost zamítne, je mo¾ná dvojí interpretace:
Podle první interpretace øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti navrhované osoby vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy pokud se ztoto¾ní s její argumentací. Tento výklad zastává úèastník øízení, kdy¾ v ¾alobì tvrdil, ¾e byl postupem stì¾ovatele zkrácen o øádný opravný prostøedek, nebo» podle jeho názoru bylo vydáno de facto nové rozhodnutí se zcela jiným odùvodnìním.
Podle druhé interpretace øeditel Národního bezpeènostního úøadu stí¾nosti vyhoví, jsou-li pro to dùvody, tedy shledá-li výrok rozhodnutí, ¾e se osvìdèení nevydává, nezákonným nebo shledá-li vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je¾ mohou takovou nezákonnost zpùsobit.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel pøekvalifikoval jednání úèastníka øízení na jednání, o kterém správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval. Správní orgán I. stupnì pøi provádìní bezpeènostní provìrky ovìøuje, zda navrhovaná osoba splòuje podmínky pro vydání osvìdèení. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností vydá správní orgán I. stupnì osvìdèení v pøípadì, ¾e bezpeènostní provìrkou ovìøí, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 18 odst. 2 citovaného zákona. Podmínkou pro vydání osvìdèení navrhované osobì pro stupeò utajení "Tajné" je mimo jiné bezpeènostní spolehlivost ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 písm. c) a § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Za bezpeènostnì spolehlivou pak není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì musí podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností v¾dy zkoumat bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy zabývat se ve¹kerým jednáním navrhované osoby a pøihlí¾et ke v¹em okolnostem naznaèujícím výskyt bezpeènostního rizika. Musí proto posuzovat i bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona, tedy chování a zpùsob ¾ivota provìøované osoby, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Nelze proto souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e o jednání úèastníka øízení ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) citovaného zákona správní orgán I. stupnì vùbec nerozhodoval, kdy¾ má ze zákona povinnost pøi posuzování bezpeènostního rizika pøihlí¾et ke v¹em relevantním okolnostem naznaèujícím výskyt bezpeènostního rizika, a tyto hodnotit jednotlivì i ve svém souhrnu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaný pod è. 1168/2007 Sb.NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107 uvedl, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu mù¾e na základì hodnocení skutkových okolností zaujmout jiný právní názor, nebo» zkoumá nejen úplnost a zákonnost øízení, ale i zákonnost právních závìrù správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v daném pøípadì je tøeba nalézt rovnováhu mezi po¾adavkem rychlosti øízení a zájmem úèastníka øízení na co nej¹ir¹í mo¾nosti ochrany prostøednictvím jeho procesních práv. Správní orgán II. stupnì proto nesmí neúmìrnì protahovat délku øízení, av¹ak rovnì¾ nemù¾e ani nahrazovat nezamìnitelnou èinnost správního orgánu I. stupnì. Pokud by správní orgán II. stupnì provádìl celé øízení znovu v rozsahu jako pøíslu¹í správnímu orgánu I. stupnì, byl by úèastník øízení zkrácen o mo¾nost podání øádného opravného prostøedku. V daném pøípadì se o tuto situaci nejedná, nebo» stì¾ovatel rozhodoval na základì stejného skutkového stavu jako správní orgán I. stupnì, pouze zaujal jiný právní názor ohlednì charakteru bezpeènostního rizika. Stì¾ovatel tedy na základì nezmìnìného skutkového stavu mù¾e zaujmout rozdílný právní názor a takový postup není v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení. Oba správní orgány v tomto pøípadì dospìly k závìru, ¾e úèastník øízení není bezpeènostnì spolehlivý, nebo» u nìj bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko ve smyslu ustanovení § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností a stì¾ovatel se plnì ztoto¾nil s výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rovnì¾ shledal jeho postup v souladu se zákonem.
Pøes vý¹e uvedené v¹ak mìstský soud rozhodl správnì, pokud napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Jakkoli toti¾ mù¾e stì¾ovatel zásadnì, tj. zejména pokud v zásadì vychází ze skutkových zji¹tìní správního orgánu I. stupnì, zaujmout jiný právní názor ne¾ který zaujal správní orgán I. stupnì, nemù¾e tak uèinit bez dal¹ího. Zmìna právního názoru toti¾ nemù¾e pøijít pro úèastníka øízení pøekvapivì tak, aby mu nebylo umo¾nìno reagovat. Pøesnì takto nepøípustnì postupoval stì¾ovatel, který o stí¾nosti úèastníka øízení rozhodl , ani¾ by mu pøedtím sdìlil, ¾e hodlá zaujmout jiný právní názor ne¾ prvostupòový správní orgán. Stì¾ovatel, pokud tak chtìl uèinit, mìl úèastníku øízení umo¾nit, aby se vyjádøil, pøípadnì navrhl dal¹í dùkazy, které by úèastníku øízení napø. umo¾nily zamìøit dokazování právì ke specifickým skutkovým otázkám spojeným se zamý¹lenou odli¹nou právní kvalifikací (zde zejména k tomu, zda opravdu zavinìnì uvádìl nepravdivé údaje o své døívìj¹í èinnosti pro zpravodajskou slu¾bu komunistického Èeskoslovenska, anebo zda neuvedení tìchto údajù nezavinil), jimi¾ se buï vùbec, èi v potøebné míøe, správní orgán I. stupnì nezabýval. Na øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností se nevztahoval správní øád, podle jeho¾ § 33 odst. 2, aplikovatelného i pro odvolací nebo obdobné, by» jinak pojmenované, opravné øízení (ve vìci stì¾ovatele øízení o stí¾nosti), je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Právním podkladem zákazu pøekvapivosti rozhodování stì¾ovatele jsou v¹ak v daném pøípadì samotné základní zásady správního øízení vyplývající z toho, ¾e podle èl. 1 Ústavy je Èeská republika právním státem. Pojmu právního státu je, jak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz), imanentní zákaz libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení a po¾adavek právní jistoty a pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci pøi aplikaci práva. Tomu v¹ak postup stì¾ovatele neodpovídal.
Jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud v urèitém ohledu ztoto¾nil s právní argumentací stì¾ovatele, musel zároveò konstatovat, ¾e ve vìci samé rozhodl mìstský soud správnì. V tomto pøípadì platí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4 . 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, (publikovaný zatím jen na www.nssoud.cz), ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto pøípadì dùvody, pro které mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, v podstatné míøe obstály, proto¾e mìstský soud, ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem, nemohl aprobovat pøekvapivost rozhodnutí stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e zákaz pøekvapivosti vyvozoval mìstský soud z principu dvojinstanènosti, který akcentoval, zatímco Nejvy¹¹í správní soud jej vyvozuje pøímo z po¾adavku pøedvídatelnosti jednání orgánù veøejné moci aplikujících právo, není rozhodná. Podstatné je, ¾e v jádru dùvodù, pro které rozhodnutí stì¾ovatele nemù¾e obstát, se oba soudy shodují. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jak plyne z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je pro stì¾ovatele v dal¹ím øízení závazný právní názor mìstského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.