Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2007
Timestamp: 2018-01-16 19:56:40+00:00
Document Index: 47042664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 28', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 67', '§ 1', '§ 68', '§ 47', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Azs6/2007
è. j. 7 Azs 6/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti N. Z., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 55 Az 58/2005-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 55 Az 58/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 10. 2006, è. j. 55 Az 58/2005-27 zru¹il k ¾alobì Z. N. (dále jen úèastník ) rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2005, è. j. OAM-10227/VL-07-P06-2001 v rozsahu výroku o neudìlení azylu úèastníkovi podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e byl-li úèastník souèástí vládních struktur, tím spí¹e mìl stì¾ovatel zkoumat mo¾ný politický podtext jeho obvinìní z trestného èinu. Ve správním øízení tedy bylo nutno se zabývat otázkou, do jaké míry stát poskytuje ochranu proti jednání tìchto osob, zda je tato ochrana úèinná a do jaké míry mocenské skupiny nahrazují státní orgány. Stì¾ovatel se v¹ak otázkou mo¾né ochrany ze strany státu vùbec nezabýval a na podporu svých tvrzení pouze uvedl, ¾e úèastník byl zamìstnancem ministerstva obrany a èlenem jednotky rychlého nasazení Gorda pøes svou proklamovanou pøíslu¹nost k pøíznivcùm bývalého prezidenta G. Nijak se také blí¾e nevìnoval situaci tzv. zviadistù a jejich postavení v inkriminované dobì a nezohlednil osud ministra obrany, jeho námìstka a jejich pøátel. Jeliko¾ stì¾ovatel shromá¾dil o Gruzii rozsáhlý spisový materiál, který není nutno doplòovat, je tøeba tento materiál vyhodnotit v souvislosti s tvrzení úèastníka a pøihlédnout ke v¹em nastínìným okolnostem a pøedev¹ím posoudit souèasnou reálnou mo¾nost ochrany ze strany státních orgánù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, nebo» výroky nemohou stát samostatnì, a to s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu. Tato skuteènost vyplývá nejen z citovaného ustanovení zákona o azylu, ale je podporována i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudky ze dne 21. 9. 2006, è. j. 7 Azs 90/2006-54, ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76 a ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 Azs 33/2004-66. Krajský soud mìl proto rozhodnout o celém výroku správního rozhodnutí, nikoliv jen o jeho èásti. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s výtkou krajského soudu, ¾e nedostateènì objasnil konkrétní okolnosti pøípadu úèastníka. Pøedmìtná vìc byla dostateènì prozkoumána a závìr o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona byl podlo¾en relevantními informacemi a øádnì odùvodnìn. Za nedùvodnou pova¾uje stì¾ovatel i výtku krajského soudu, ¾e nevyhodnotil souèasnou mo¾nost ochrany ze strany státních orgánù. Vyslovením pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu poskytl úèastníkovi øízení ochranu pøed hrozícím vzetím do vazby v zemi pùvodu a pøitom vzal v úvahu neuspokojivou situaci v gruzínském vìzeòství. V této souvislosti poukázal i na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 509/98, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e provedené dùkazy umo¾òují podle pravidel logického vyvozování závìr o tom, ¾e pokud je ¾alobce v Gruzii trestnì stíhán, nedìje se tak pro jeho politické pøesvìdèení . Stì¾ovatel také vyslovil i pochybnosti o toto¾nosti osoby, o ní¾ krajský soud rozhodoval. Krajský soud rozhodl o osobì jménem Z. N., aèkoliv v prùbìhu správního øízení byla osoba vedena pod jménem Z. N., co¾ bylo zji¹tìno z jeho èestného prohlá¹ení a fotokopie cestovního prùkazu. Proto navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou zásadní stí¾ní námitku, ¾e s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování a ¾e krajský soud mìl proto rozhodnout o celém výroku správního rozhodnutí a nikoliv jen o jeho èásti. Základním pøedpokladem pro mo¾nost rozdílného rozhodování o jednom rozhodnutí z hlediska formálního je skuteènost, ¾e se skládá ze dvou èi více rozhodnutí z hlediska materiálního. Rozhodnutím v materiálním smyslu je pøitom tøeba rozumìt takový projev správního orgánu, který v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách (§ 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.; do 31. 12. 2005 obdobnì § 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Rozhodnutím ve formálním smyslu je pak tøeba chápat projev správního orgánu, je¾ splòuje formální nále¾itosti kladené na správní rozhodnutí (§ 68 a násl. zákona è. 500/2004 Sb.; do 31. 12. 2005 obdobnì § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V pøípadì, ¾e ve formálnì jednotném rozhodnutí správního orgánu je obsa¾eno více materiálních rozhodnutí, je tøeba posoudit jejich oddìlitelnost a rozhodnout, zda tato rozhodnutí jsou vùèi sobì v závislém vztahu nebo zda jsou na sobì zcela nezávislá. To znamená posoudit, zda oddìlením jedné èásti rozhodnutí od zbytku rozhodnutí (oddìlení jednoho materiálního rozhodnutí od druhého, popø. ostatních materiálních rozhodnutí) se nestane rozhodnutí jako celek (rozhodnutí ve formálním smyslu) nebo zbylá èást tohoto rozhodnutí nezákonnou nebo nelogickou, která sama o sobì nemù¾e existovat. Takový stav mù¾e mít s ohledem na rùznorodost øízení vedených pøed správními orgány nejrùznìj¹í podobu. Napøíklad jeden výrok podmiòuje výrok druhý (výrok o poru¹ení právní povinnosti a výrok o sankci) nebo do¹lo-li by zru¹ením jednoho výroku k faktické zmìnì rozhodnutí správního orgánu, co¾ by ve svém dùsledku znamenalo zavedení nového zpùsobu rozhodování soudu (zru¹ením omezujících podmínek pøi povolení nìjaké èinnosti by do¹lo k povolení èinnosti bez omezení), apod.
Ostatnì s. ø. s. výslovnì dvì takové situace upravuje. Na první z nich je pamatováno v ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Druhým pøípadem je ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Na základì tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze ve výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, aèkoli stì¾ovatel formálnì jedním rozhodnutím rozhodoval o dvou otázkách, a to, ¾e se azyl podle citovaných ustanovení neudìluje a ¾e se na úèastníka vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel tak rozhodl v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu, podle nìho¾, pokud je rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Nezbytnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, je¾ následuje po rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tak vyplývá pøímo ze zákona o azylu. V pøípadì, ¾e by správní orgán poté, co rozhodl o neudìlení nebo odnìtí azylu, nerozhodl o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, bylo by takové rozhodnutí nezákonné. Dané procesní souvislosti proto vyluèují, aby krajský soud rozhodl pouze v rozsahu výroku týkajícího se otázky neudìlení nebo odnìtí azylu. Pokud by toti¾ zru¹il výrok o neudìlení èi odnìtí azylu a výrok o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování by zùstal pravomocným, odstranil by tímto procesní pøedpoklad pro rozhodnutí ve smyslu § 91 zákona o azylu. Výrok, ¾e se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, bez výroku o neudìlení nebo odnìtí azylu, nemù¾e z právního hlediska samostatnì obstát. Rozhodování podle ustanovení § 91 zákona o azylu je toti¾ závislé na posouzení primární otázky øízení, tj. zda bude úèastníku øízení azyl udìlen èi nikoli.
Nelze tedy v rozsudku krajského soudu zru¹it rozhodnutí správního orgánu pouze ve výroku týkajícím se neudìlení azylu, ani¾ by zároveò nebyl zru¹en výrok o tom, zda se na ¾adatele o azyl vztahuje èi nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud tedy pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze ve výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ponechal nedotèen výrok o existenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» pro takový postup nebyly dány zákonné pøedpoklady. Tento právní názor je i v plném souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 30. 6. 2004, è. j. 5 Azs 33/2004-66, www.nssoud.cz. a ze dne 21. 9. 2006, è. j. 7 Azs 90/2006-51, www.nssoud.cz.).
Jak ji¾ bylo uvedeno, pro uvedenou vadu by musel být zru¹en napadený rozsudek krajského soudu i v pøípadì nedùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Za dùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také stí¾ní námitku, ¾e krajský soud v rozsudku oznaèil úèastníka jako Z. N., aèkoliv v prùbìhu správního øízení bylo jednáno o osobì jménem Z. N., co¾ bylo zji¹tìno z èestného prohlá¹ení a fotokopie cestovního prùkazu. Z obsahu soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud jednal se ¾alobcem Z. N., a proto uvedení jména ¾alobce v záhlaví rozsudku jako Z. N. lze oznaèit za písaøskou chybu, proto¾e datum narození, bydli¹tì a ev. è. V 028841 jsou shodné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou stí¾ní námitku, ¾e vìc úèastníka byla dostateènì prozkoumána a závìr o neudìlení azylu a vyslovení pøeká¾ky vycestování byl podlo¾en relevantními informacemi a øádnì odùvodnìn. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vychází z toho, ¾e trestní stíhání úèastníka bylo zapøíèinìno jeho anga¾ovaností v tehdej¹ích vládních strukturách a je dùsledkem boje dvou mocenských skupin. Za tohoto skutkového stavu krajský soud dùvodnì vytkl stì¾ovateli, ¾e byl-li úèastník souèástí vládních struktur, mìl zkoumat mo¾ný politický podtext jeho obvinìní z trestného èinu a ¾e ve správním øízení bylo tedy nutno zabývat se otázkou, do jaké míry stát poskytuje ochranu proti jednání tìchto osob, zda je tato ochrana úèinná a do jaké míry mocenské skupiny nahrazují státní orgány. Nejvy¹¹í správní soud nevidí na uvedeném po¾adavku krajského soudu nic nezákonného se zøetelem k tomu, ¾e i stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vychází z toho, ¾e trestní stíhání úèastníka bylo zapøíèinìno jeho anga¾ovaností v tehdej¹ích vládních strukturách a je dùsledkem boje dvou mocenských skupin. Nelze proto vylouèit ani politický podtext obvinìní úèastníka z trestného èinu vra¾dy. Ostatnì stì¾ovatel vùèi zcela konkrétním po¾adavkùm krajského soudu nic konkrétního nenamítá, pouze zcela obecnì poukazuje na to, ¾e pøípad byl dostateènì prozkoumán a závìr o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona byl podlo¾en relevantními informacemi a øádnì odùvodnìn . Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vyslovením pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu poskytl úèastníkovi øízení ochranu pøed hrozícím vzetím do vazby v zemi pùvodu, není podstatné pro øe¹ení otázky udìlení èi neudìlení azylu. Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 509/98 nebyl pøedmìtem hodnocení stì¾ovatele, ani krajského soudu pøi úvahách ohlednì udìlení azylu, a proto není mo¾né se zabývat touto otázkou v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení bude na krajském soudu, aby odstranil nejprve pochyby a nepøesnosti v oznaèení úèastníka jako ¾alobce, znovu se zabýval jeho ¾alobními námitkami a vydal rozhodnutí nové, které bude odpovídat zákonu. V pøípadì, ¾e krajský soud setrvá na stanovisku, ¾e ¾aloba je dùvodná, je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it v plném rozsahu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.