Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/3500.html
Timestamp: 2019-09-16 01:14:32
Document Index: 14219775

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Gyermekkorú tanúforrás főoldal vissza
JuKids 2005.02.21. 21:51
"Az ellenőrzésekről - A rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény csak egy esetben jogosítja fel a rendőrséget arra, hogy szakértői vizsgálatra kötelezzenek valakit, mégpedig a 44. paragrafus (1) bekezdés c./ pontja alapján, mely csak a közlekedésrendészeti intézkedések körében, a járművezetővel szemben ad lehetőséget arra, hogy vér-, és vizeletminta adására kötelezzék, és ebből a célból az Rtv.33. paragrafus (2)bekezdés c.) pontja alapján előállítsák, írja közleményében Pelle Andrea jogvédő. A büntető eljárási szabályok szerint egyébként a tanú sem kötelezhető olyan szakértői vizsgálatra, mellyel saját maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével. A tanút ki kell oktatni arra vonatkozóan, hogy milyen esetekben tagadhatja meg a vallomástételt illetve a szakértői vizsgálatot."
http://index.hu/…ld/tasz0221/
A "lányaimtól" vizeletet vettek és azt a droglaborba küldték. Ez úgy gondolom kimeríti annak tényállását, hogy esetleg "maga ellen szolgáltatna bizonyítékot, vagyis magát vádolná bűncselekmény elkövetésével" - ugyanis esetleg magában szokott füvezni, nem pedig tőlem kapja az anyagot. Kell-e írásbeli nyoma legyen annak, hogy a (részben gyermekkorú) tanúkat kioktatták arról, hogy nem kötelesek részt venni a vizsgálaton, amely esetleg az ő büntetőjogi felelősségüket is reflektorfénybe helyezhetné?
(A drogvizsgálat eredménye nem található meg a nyomozati anyagban - talán azért, mert korábbi fogyasztás nyomára bukkantak... Beszerezhető a jelentés másolata a Toxikológiai Intézettől? Ha igen, hogyan?)
Az idézetből nem derül ki, de gondolom a gyanúsított - tehát olyan személy, akivel előzőleg közölték az alapos/megalapozott gyanút - kötelezhető olyan vizsgálatra, amely a gyanúsítással összefüggésben merült fel. Vagy nem? Viszont felmerül bennem, hogy mindez csak a személyes szakértői vizsgálatokra vonatkozik (pl. orvosszakértő), vagy akár a tárgyaim vizsgálatáta is? Kötelezhető vagyok-e a számítógépem vizsgálatára (magyarul vizsgálhatják-e a szuámítógépemet) akkor, ha nem a számítógépemmel kapcsolatos a gyanú (eltekintve a konkrét ügyemtől, pl. tegyük fel, hogy engem is droggal kapcsolatban gyanúsítanak meg, és így vizsgálják a számítógépemet)?
JuKids 2004.12.10. 18:42
derill!
Veled tényleg nincs értelme vitázni. Elítélsz engem, elítéled a kis védenceidet, Zsolt nevében nyilatkozol, idekevered a pedofíliát és nem veszed észre, hogy milyen társadalmi hisztéria van ekörül, holott a Te hozzászólásaid mutatják legjobban a hisztéria mély társadalmi beágyazódottságát.
Egész más az értékrendünk. De ez nem baj. Én úgy próbálok segíteni a gyerekeken, hogy közben nem ítélem el őket, de megmondom neki, ha valami hülyeséget csinálnak, vagy látom, hogy rossz irányban indulnak el. Talán azért, mert én is gyarló ember vagyok, aki elkövet hibákat, de tanul belőle, és igyekszik másokat megvédeni ugyanettől. Nem tiltással, nem elítéléssel, hanem szép szóval, példamutatással. Ha valaki hibázik, attól még nem írom le ezért. Ha én hibázok, engem sem írnak le ezért. A hibáinkkal együtt szeretjük egymást, és törekszünk a megjobbulásra. Ha ez szerinted beteg értékrend, nem kell elfogadnod. Élj úgy, ahogy jónak látod. De vigyázz, ha minden bolhából elefántot csinálsz, ha egy cigiző kamaszt drogdílernek nézel, egy erőszakos szomszédot családmészárosnak, egy diszkóba járó kiscsajt k..vának (kösz ventil!), hamarosan egyedül maradsz és Magadba zárkózol, minden értelemben. Én így gondolom.
A TV2 Magellán c. műsorában szerepeltem 2003 augusztusának elején, egy holland pedofil, egy intézetis és román kisfiúkat a lakásán áruló buszsofőr és a Nyugati téren és a Duna korzón önmagukat áruló nagyfiúk között. Máskor nem szerepeltem a tévében, csak 2002 novemberében a bulvársajtóban (plusz itt a Jogi Fórum hírei közt) mint "Pedofil fotós", illetve az elsőfokú ítélet után a Napi Ászban "Pedofil vagy áldozat?" címen, ez utóbbiban megjelent mindenféle kitakarás nélkül egy kép is azok közül, amit az orvosszakértő konkrétan gyerekpornónak nevezett.
ventil gyereke meg nem töltött le semmit, ez csak egy példa volt.
Én pedig könyvtárbajárás helyett megveszem a könyveket, és úgy olvasom el őket. Talán ez még belefér a "rendes ember" fogalmába. Kedvenc szerzőm Jacqueline Wilson, minden könyve megvan. Ajánlom őket figyelmedbe, problémás sorsú kiskamaszokról olvashatsz nála szívbemarkoló őszinteséggel, nyiltan, életszeűen, mégis szórakoztató, igényes, felemelő stílusban. Sok empátiát tanulhatnál belőlük.
JuKids 2004.12.10. 14:49
ventil, küldtem mailt.
ventil 2004.12.10. 14:37
No mi történt a másik topicban?
derill 2004.12.10. 12:13
Nos Ju. Ha veszed a fáradtságot és elolvasod az első pár hozzászólásomat ahhoz, amit Te irogattál, akkor láthatod, hogy az első irományodtól felállt a szőr a hátamon, és meg volt a véleményem rólad. A tartalma alapján itéltelek meg, ugyanis a tartalma egyértelmüen a személyiségedet mutatja. Az ilyen személyiségüekről pedig igen rossz véleményem van. Volt szerencsétlenségem pár ilyennel találkozni. Egyébként abban igazad van, hogy gyámügyisként milyen kamaszokkal találkozom, viszont azt egy szóval sem irtam, hogy nem itélem el őket. Tudod nem csak olyanok vannak köztük, akik lopnak, isznak, füveznek, hanem normálisak is. Ez pedig már nem a körülményeiktől függ, hanem tőlük.
Te tényleg nem látod miket irsz, ennek pedig a személyiséged az oka. Alapból helyesnek tartja, ami tökéletesen elitélendő. Csontoszs nem azért irta, hogy ha rajta mult volna felmentenek, mert szerinte nem követtél el semmit, hanem azért, mert jól látja, hogy milyen hibákat követnek el "szakemberek". A kettő nem ugyanaz.
Próbáld meg Te is különválasztani a jogot az erkölcstől (bár szerintem erre kizárólag Nick képes).
Egyetlen ügyvéd sem azért véd pedofileket, mert egyetért velük, hanem azért, mert az jog (na meg mert pénzt kap érte), de a lényeg az, hogy ügyesebb lesz-e mint az ügyész, jobban ismeri-e a jogszabályokat. Ne hidd azt, hogy aki felmentene, az neked ad igazat.
Tényleg az alapján itéltelek meg, amiket Te irtál, ugyanis az tökéletesen visszaadja a személyiségedet, amit én egyetlen gyermek közelébe sem engednék.
Ventillen mégis tul fogok lépni, mivel az ő ügyét nem ismerem részleteiben, és más dolgom is van, mint most kétszázezer oldalt végigolvasni.
Nyilvánvaló, hogy a körülmények is döntőek. Ha tényleg a gyereke töltött le valamit és őt tényleg nem tudta, az egy dolog, akkor ezt kell figyelembe venni. Itt viszont Te magad csináltad a fotókat, és véletlenül emlékszem a Tv-beni nyilatkozatodra (ha több volt bocs, én csak egyet láttam, és az is elég volt).
Itt szó nincs társadalmi hisztériáról. Egyébiránt javaslom, hogy járj el könyvtárba, sokat javitana az erkölcsi nézeteiden.
Mindenesetre nekem belőled ennyi bőven elég volt. Most pedig örüljél, mert ehhez a témához többet nem szólok hozzá, vannak fontosabb ügyek is.
ventil 2004.12.10. 08:26
„ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni” Ebben egyetértek veled. És persze még sok mindenben, de nem sorolom.
Véleményem szerint ha már egyszer beharangozták az ország legnagyobb pedofil botrányát, akkor nem ártana helyreigazítani a dolgokat.
Én is elítélem, sőt megvetem a gyerekek bármilyen formában történő molesztálását, de azt felháborítónak tartom, hogy elferdített információval, (mondván, hogy az állampolgárok védelmében történik) próbálnak társadalmi támogatottságot szerezni.
JuKids 2004.12.09. 23:12
Soha egy szóval nem tagadtam semmit, amit tettem. Jól mondtad, nem vagyunk "sorstársak", csak annyiban, hogy mindkettőnket (illetve még sok mást is) ugyanarra a társadalmi hisztériára hivatkozva próbálnak elítélni, aminek most Te is bedőltél. Bízom benne, hogy visszanyered az éleslátásodat.
Nekem az nem tetszik k..vára, hogy azelőtt, mielőtt erről a csókról tudomást szereztek, ezt a lányt nőgyógyászhoz küldték, aki azt vizsgálgatta, hogy mekkora rés jelenik meg préseléskor a nemi szervén. Én nem örülnék, ha 8-9 év múlva ezt kellene megélnie a lányomnak. Vagy ha 6 év múlva kérdezgetnék, hogy megfogdosta-e az, akiben a legjobban megbízik a szülei után. Mindez törvénytelen lenne, bár Zsolt szerint ha lesz egy felnőtt barátja, minden jogossá válik. Ha gyerekekkel kapcsolatban valaki ellen bármi "felmerül", akkor pl. az is jogos lesz, hogy az ember home-videóin élvezkedjenek a rendőr haverjai. Ez van. Törvénytelen, de ha Te is elhiszed, hogy ezt kell szeretni, akkor elbuktál. Erről szólt eredetileg ez a topic.
A kislányomat is megviselte a házkutastás, az oviban egyszer csak kitört belőle, hogy voltak nálunk a rendőrök. Az óvónők azt hitték, hogy ellopták a kocsinkat vagy ilyesmi, azért jöttek a rendőrök, de elmondtam nekik, hogy gyerekpornó készítéssel gyanúsítanak, mert együtt iszogattam 13-14 éves lányokkal. Azt mondta az egyik fiatal óvónő, hogy ez semmi ahhoz képest, amiket ő csinált ebben a korban. Örülök, hogy ide jár oviba a kislányom.
Hány emberről tudod biztosan, hogy nem csókolozótt 14 évesekkel, illetve nem követett el ehhez mérhető "erkölcsi törvénysértést"? Azért mert én elmondtam, hogy egyszer történt ilyen, mi változott meg? Lehet pedofilozni, csakhogy az egészen mást jelent. Lehet összefüggéseket keresni: tetszik neki a gyermeki test, megcsókolt egy 14 éves lányt, tehát biztos hogy az öt évesekkel folytatott orális szex iránt érdeklődik (ugyanis szinte minden valódi pornóképen ez van, ami a CD-imen volt, nem 14 évesek).
Zsolt kitekerné a nyakát annak, aki a 17 éves lányával csókolózik. Te is tudod, hogy miért rendeltél TSX CD-ket. Vigyázz, ez egy óriási csapda. Én nem estem bele, ahogy Zsolt gondolja, de Te is vigyázz!
ventil 2004.12.09. 21:33
Így nem tudok véleményt mondani látatlanban. De nagyon nem tetszik. Sőt k..vára nem tetszik
JuKids 2004.12.09. 20:41
Két éve, 30 évesen csókolóztam egy 14 éves lánnyal, több évi ismeretség után, kölcsönös szimpátia alapján. Kicsit ittasak voltunk, de más nem történt. Azóta is barátok vagyunk.
Nyugodtan mondd meg, hogy mit gondolsz rólam ezért.
JuKids 2004.12.09. 20:36
Zsolt, ezen is röhöghetsz egy jót:
"a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét." Magadból csináltál hülyét azzal, hogy nem tudod alátámasztani azt, hogy szerinted én miért csinálok hülyét magamból. Ennyi.
Csontoszs 2004.12.09. 20:34
Kedves ventil!
ne haragudj, a lányod miatt, nem akartalak ezzel megbántani. Te kérél számon rajtam valamit, és meemlítetted a lányod. Erre pont a "haverod" aki mellet kardoskodni szoktál leírta, hogy mit csinált 30 évesen egy lányod korabeli gyerekkel.
Erre már nem vallotál színt. csak arra lettem volna kíváncsi, hogy most is mellette állsz? De igazából nem kell válaszolnod, mert sejtem a választ. gondolom ugyanaz, mint az enyém.ennyi.
ventil 2004.12.09. 20:26
Köszönöm a válaszodat, mindkét helyen, így már értem, a véleményedet.
Én beszéltem ügyvéddel, elmondtam neki őszintén mindent. Mellesleg ugyanazt, mint itt a fórumon.
Nem kell elhinned, hiszen ez az én ügyemen nem változtat, de valóban fogalmam sem volt, hogy mit kaptam, a rendelt filmek helyett. TÉNYLEG NEM TUDTAM MEGNÉZNI!
Talán az segíthet tisztán látni, hogy egy tudatosan pedofil lelkületű valaki, az tisztában van az ide vonatkozó törvényekkel, és szerintem esze ágában nem lenne saját emailcímről, saját lakáscímre tiltott dolgokat rendelni. Ez gondolom elég logikus. (megjegyzem szerintem én 2001 ben kaptam a lemezeket, de pontosan nem emlékszem)
Ami engem mint magánembert felháborít, az a rendőrök hozzáállása az ügyhöz.
A lányomat pedig ne keverjük bele, mert én biztos, hogy nem a rendőrséghez fordulnék egy esetleges sérelem esetén. Ugyanis az a véleményem, hogy nem azoktól az emberektől védik meg a társadalmat, akiktől meg kellene védeni, hanem azokból próbálnak bűnözőt kreálni, akit éppen megtalálnak valami miatt.
Ha pedig engem megvádolnak, és lefoglalják a dolgaimat, akkor talán ne a kolégáik között osztogassák a filmjeimet, mint egy videotékában.
Persze lehet, hogy nem egyezik a véleményünk, den nem is járunk ugyanabban a cipőben.Tisztelettel: ventil
Csontoszs 2004.12.09. 20:12
Nekem nem kell bizonyítanom:) a bíróság bionyítottnak látta.:)) de ezzel ezek szerint belőlem csináltak hülyét. A kakas csípje meg! Hát ez volt az egyetlen ami nem jutott az eszembe az ítélet kapcsán:)
"Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)"
Ez óriási poén volt! Megint megnevettettél:)))
Látod, tudsz te ha akarsz:)
JuKids 2004.12.09. 19:55
"nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS."
Varázsszavakkal nem mész semmire. Ez itt egy jogi fórum (hányszor írtad ezt nekem...), nem a Harry Potter. Ezt írtam: "Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával." Úgyhogy akkor most itt tartunk. Úgy veszem, hogy nem látsz Te sem ilyet és hülyét csináltál Magadból. Sajnálom.
Kétségbevonod a szakértő szakértelmét? Eddig hányszor kérted, hogy írjam már be a jelentését, hiszen "nem véletlenül" készült... Én pedig maradok annál, hogy az átlagosnál jobb szinvonalú a verbális kifejezőkészségem, ha már egyszer fizetnem kell ezért a jelentésért is. Persze lehet, hogy azért írtak kizárólag jókat, mert tudták, hogy én fogom fizetni. ;-)
a gond szerintem ott van, hogy Zsolt szerint azzal bizonyították a bűnösségemet, hogy kimondták, hogy BÛNÖS. Ez nem bizonyíték, csak tényközlés, még ha jogerőre emelkedve szentté és sérthetetlenné is válik, bizonyíték nem lesz belőle.
Nick Name 2004.12.09. 19:46
A dicsérő szavakat mindenkitől köszönöm, nem érdemlem meg, egyszerűen csak igyekszem a jogifórumot arra használni, ami: jogi kérdések megvitatásának terepe.
JuK, épp a másik topicba írtam le sokadszor, mit tehetsz a jelen helyzetben. De ezen túl Zsoltnak igaza van: a BÛNÖS varázsszó. Az 1997. évi LXVI. tv. 7. §- a szerint a bíróság határozata mindenkire kötelező, ideértve azt is, ha a bíróság valamely ügyben hatáskörét vagy ennek hiányát állapítja meg. Ez kétharmados, alkotmányerejű szabályozás.
A másik topicban arról próbáltam írni, milyen módszer van - szerintem - a varázsszó esetleges megváltoztatására. Lehet, hogy Te tudsz jobbat, lehet, hogy az sem jó, amit én írtam. Te tudod, de egy tény: a dolgok pillanatnyilag így állnak.
Csontoszs 2004.12.09. 19:36
nekem nem kell elemeznem az ítéleteket! nem érdemled meg. a varázsszó a BÛNÖSön kívül, még az is , hogy JOGERÕS.
A 116-os IQ eredmény egy tök átlagos, semmi különös nincs benne, mondjuk azért én nem büszkélkednék vele, de ennyivel már lehetne értelmezni az írott sorokat.
Mint említettem a Be. meghatározza, hogy milyen esetkebenlehet ezt megtámadni. hát tedd meg. de ne haragudj, szerintem nem érdemelsz ehhez segítséget.
"A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú." - én itt támadtam volna a szakértői véleményt. Nem jobb, csak intenzívebb. közelsem egyforma a jelentése.
JuKids 2004.12.09. 19:27
"Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS."
Valóban benne van a varázsszó, de ez indoklás nélkül nem bizonyíték. Ha jogilag meg tudnák alapozni, akkor nem alkalmaznának varázsszót. De legalább nem a "pedofilt" tartották varázsszónak, mint az elődeik. Ez jó pont a számukra.
"Nem érdekel, te hogyan értelmezed." Engem viszont igen, hogy Te hogyan értelmezed. Hol a kétséget kizáró bizonyíték a bűnösségemre? Segíts megtalálni, nekem nem sikerült... Konkrétan idézd már azt a részt, akár az elsőfokú, akár a másodfokú ítéletből, ami kétséget kizáróan bizonyítja a bűnösségemet! Mindkettő szerepel (elvárásodnak megfelelően) az első betűtől az utolsóig a "Megszerzés-tartás" topicban, értelemszerűen oda írd be a válaszod. Ha nem teszed meg, akkor úgy veszem, hogy Te sem látsz ilyet, csak a szádat jártatod. Addig pedig nem én csinálok hülyét magamból az ártatlanságom hangoztatásával.
Tessék, amit kértél, gondolom erre gondoltál:
"Idézek Neked néhány jellemzést a rólam készült pszichológiai szakvéleményből:"Az értelmi képességeinek a színvonalát a Mawi komplex intelligenciateszt szociális helyzetértékelési részpróbáival mértem fel - a feladatot az átlagos szint felső határán teljesítette (Q érték: 116). Kiderült, hogy a társadalomban működő alapvető gazdasági, morális és jogi tövényszerűségeket megfelelően ismeri, öntörvényű megoldások, vagy egyéb kóros fejlődésre utaló tényezők nem merültek fel. A realitásérzéke ép, a szociális készségei fejlettek. A kombinatív készsége fejlett. A verbális kifejezőkészsége az átlagosnál jobb színvonalú. A szociális helyzetek értelmezését magas színvonalon képes elvégezni." " (A rendőrség és az igazoltatás, 2004.08.11. 22:03:52)
Csontoszs 2004.12.09. 18:46
Nos az előző topicban részben válaszoltam. Én pontosan tudnám, hogy mit tennék a helyetekben. ha én lennék az ügyvéded velem őszintének kellene lenned, mert ha nem vagy az, akkor nem fogod megkapni a megfelelő védelmet, hisz lehet, hogy ahazugságod miatt egy félresikerült védői taktika kerül felállításra, etc.
Én soha nem látok ellenséget a védőben. Én azon kevesek közé tartozom, akik még azt sem mondják, hogy hivatásos bűnpártolók, bár velük kapcsolatban ez még az egyetemeken is elhangzik. az én véleményem az, hogy nagyon nagy szükség van rájuk, és én mélységesen tisztelem is a profikat.
vallom, és hiszem, hogy ha valakire kétséget kizáróan nem bizonyítják rá kétséget kizáróan a büntetőjogi felelősséget, akkor azt ne ítéljék el.
DE ezt nem én állaoítom meg, nem te, nem az ügyész, és nem Juk. Hanem a bíróság!
És ha van egy jogerős ítélet, akkor azt viszont tiszteletben tartom, mert ha nem így lenne, akkor anarchiában élhetnénk, és te sem tudnád megvédeni a kislányod.
ne haragudj, de nem tehetem, nem tisztem, és nem is szeretném leírni, hogy én mit tennék a ti ügyetekben. Egyébként biztos vagyok benne, hogy vannak sokan akikről kiderül, hogy ártatlanok, és vannak jó páran, akik zsiványak.
fogalmam sincs, te hova tartozol.
Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS. A Be. pontosan meghatározza, hogy mikor és milyen esetekben lehet ezzel szemben fellépni. Hát próbálj élni vele.
Én nem azt mondom, hogy tűnj el a fórumról. Sőt,. Még hiányolnálak is, mert olykor tényleg szórakoztató vagy. hanem azt mondom, hogy már nem is érthető, ,égkevésbé elfogadható, hogy a saját ártatlanságodról írogatsz. Szerintem hülyét csinálsz magadból. de ha neked jó így...
Hát szerencsére nem olyan világban élünk, hogy én tilthatnám meg neked, hogy itt írogass.
csak a "verbalitás" határait nem ismered. valahol írtad az IQ szintjét, hogy mit állapítottak meg. Már nem is emlékszem.
JuKids 2004.12.09. 18:27
"Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését." Ugye olvastad az ítéletben, hogy nem bizonyították rám a bűncselekmény elkövetését? Ugyanúgy mellébeszéltek, mint elsőfokon. Nem tehetnek róla, hogy nem értenek az informatikához, arról viszont tehetnek, hogy nem kértek szakértői segítséget.
"Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!" Ugye olvastad az ítéletben is, hogy érdemben védekeztem, csak nem vették figyelembe? Hétvégén kirakom a teljes szöveget, elolvashatod. Tudom, Te tudtál volna még jobban érdemben védekezni. Én viszont az igazat mondtam. Kár, hogy ez nem volt elég.
"Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született." Nem volt nehéz megjósolni, hogy hozzánemértő emberek miként döntenek szakemberek feje felett egy olyan ügyben, amibe kedves kollégáid a legelején belenyomták a "pedofil" szót, mert a tévében hallották, és azt hitték, hogy ezt 13-14 évesek fotózásával kapcsolatban kell alkalmazni, nem pedig pubertáskor előttiek megrontásakor.
"Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?" Talán mert nem akarom, hogy lecsukják őket. Egyébként erre már egyszer(-kétszer) válaszoltan héhány hete/hónapja, de megteszem újra. Az Ügyszségen panaszt tettem, a bizonyítási indítványomban és a fellebbezésemben megemlítettem ezeket az eseteket. Európában ez elég szokott lenni ahhoz, hogy vizsgálat induljon, nálunk nem volt elég. Bizony eljárást kellett volna indítani ha nem is a fél kapitányság, de legalábbis 5-6 kollégád ellen a III. kerületből + néhány ifjúságvédelmis + meg néhány ügyész ellen is. De mint mondtam, amíg európai módon el tudom képzelni az ügy lezárását, nem fogok balhét csinálni. Utána még lehet.
"Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!" Nem fogom be a szám, bármennyire is szertnéd. Nem tartom távol magam a gyerekektől, azoktól, akik számítanak rám, és idén is nálam akarnak szilveszterezni, jövőre pedig velem nyaralni, addig is kirándulni, jó irányba fejlődni. Miért is fáj ez Neked? Azért mert nem robbantják le szilveszterkor részegen egymás fejét az utcán, mint a kortársaik, hanem inkább igényesen szórakoznak? Kevesebb ügyetek lesz? Gyerekkorúak, ha nincs véletlenül a közelben egy férfi, akit pedofilozni tudnátok, úgyse lesz ügy a balhéikból, úgyhogy nem veszem el a sikereiteket azzal, hogy megóvom őket. És két éve nem töltögetek le semmilyen felvételeket, éppen ma (is) írtam erről.
"Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?" Nem vettem észre, hogy nem csak a "sorstársaim" szimpatizálnának velem, Te viszont pl. bootmakerrel is személyeskedtél, mert derill hozzászólását kritizálta? Igenis van köze egymáshoz a véleményeteknek, ez persze még nem lenne baj. Egyébként meg nem kell senkinek szimpatizálnia velem. Ha zavarna némelyek (itt gondolj derillre meg Magadra) hozzáállása, bármelyik percben emelt fővel itthagyhatom a Fórumot, tudom hogy ennek örülnél, a héten többször kérted.
"Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz." Pszichológus, pszichiáter, belgyógyász megvizsgált, és bár én nem kértem a vizsgálatot, nekem kell fizetnem a költségeit (84.975 forint). Mindenki egészségesnek talált. Az meg kicsit irreális, hogy téli álomutazásra menjek, amikor 660.000 forintot kell befizessek a kollégáid törvénytelenségeit fedezendő, mivel ciki lenne, ha 1.700.000 forintot viselne az állam egy tök felesleges, értelmetlen ügy kapcsán.
ventil 2004.12.09. 18:10
Ugyan nem hozzám intézted a válaszodat, de engem is érint.
Ezt nem személyeskedésnek szántam, mielőtt valakinek ez jutna eszébe!
A véleményedre viszont tényleg kíváncsi vagyok, de eddig még egy hozzád intézett kérdésemre sem válaszoltál.
Csontoszs 2004.12.09. 17:23
Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését.
Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!
Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született.
Nick nagyon pontosan leírta, hogy mit lehet még tenni egy ilyen esetben.
Te pedig ahelyett, hogy afüled-farkad behúznád, dumálod tovább a butaságaid, próbálod értelmetlenül magyarázni a bizonyítványt.
Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?
Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!
Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?
Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz.
JuKids 2004.12.09. 16:30
Tudom, hogy a legegyszerűbb azt mondani, hogy befejezed a témát. Nem is vártam mást. Meg azt, hogy megint olyanról nyilatkozol, amit nem olvasol el. Ezért írsz egyre nagyobb baromságokat.
"Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik."
Talán nem hiszed, de én nem járok diszkóba (igaz, könyvtárba se), nem lopok mobilokat, nem iszom, nem dohányzom, nem füvezek. Egyébként azért, mert valaki nem jár könyvtárba, attól még lehet rendes ember, nem gondolod? És attól is lehet valaki rendes ember, hogy 14 évesen egyszer jól érezte magát, vagy 30 évesen egyszer jól érezte magát, nem gondolod? Kezdem tényleg azt hinni, hogy első generációs chat-robot vagy.
Azt mondod, hogy 17 éve gyámügyis vagy. Hát én nem hiszem, hogy Te könyvtárba járó, "rendes" fiatalokkal találkozol, mint ahogy leírod. Én egyszerűen lemegyek sétálni a kislányommal Békásmegyeren, és örülök, ha nem vágnak hozzánk egy petárdát 12 éves kiskölykök két slukk közt, kezükben egy vodkásüveggel.
Egyetlen egyszer megtörtént, hogy meg akartam érteni a problémájukat, és lementem a szintjükre. Egyetlen egyszer. És ekkor csakúgy mint Te, kikiáltottak mindennek. Szánalmas, hogy ezt ma Magyarországon büntetés nélkül meg lehet úszni. Persze ez még nincs lejátszva.
"Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét." Hehehe. Erre Zsolt azt mondaná: "Ez egy jogi fórum, a nevében is benne van!" Persze Téged nem fog lehülyézni.
"A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled. " Írd már meg, hogy mit kellene látnom. Nem vagyok én megváltó, de mindenki szeret és tisztel, mert foglalkozom azokkal is, akikre Te gyámügyisként annyit mondasz, hogy megérdemli, ha a vizsgálóasztalon végzi, ha elmegy diszkóba. Nekem fontosabb az ilyen külvárosi fiatalok boldogulása, mint Neked, holott Téged fizetnek ezért az én pénzemből. Engem mindenki szeret és tisztel, aki ismer, ugye érted? Kívülállók értékítélete nem izgat, lesz@rom, hogy Te és Zsolt szemétkedtek velem. Zsolt már régóta, Te csak azóta, hogy baromságnak neveztem a baromságaidat, pedig első hozzászólásod után jóhiszeműnek tartottalak, holott már akkor azt gondoltad, hogy gyerekek meztelen fotóiból élek, de ezután ahelyett, hogy utánanéztél volna a tényeknek, egy gyümölcssali reményében Zsolthoz csapódtál. A második hozzászólásodtól már nem lehet jóhiszeműségről beszélni.
"Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni"
Csontoszs azt írta, hogy ha rajta múlt volna, akkor felmentenek. Örülök, hogy egyetértesz vele, Te sem tartasz bűnösnek. Pedig a hozzászólásaidból más látszik kirajzolódni.
Nicket én is tisztelem, ő valóban nem indult el a fantáziavilágba csak azért, hogy egyetlen emberre vetítse le a társadalom (feltételezett) problémáját. Ne feledd, hogy mindent amit tudsz rólam, én írtam be ide a Fórumba. Érdekes, hogy mindebből azt a következtetést vonod le, hogy én nem tudom, hogy mit tettem.
(Nehogy túllépj ventil hozzászólásán, itt van az enyém alatt.)
ventil 2004.12.09. 15:55
Bár mi még nem kerültünk kapcsolatba egymással itt a fórumon, azért kíváncsi lennék a véleményedre a "pécsi 400" ügyében. Mi is beteg emberek lennénk?
Mert valahogy én egészen másképp látom a helyzetünket, mint egy kívülálló személy.
derill 2004.12.09. 15:50
Kicsit hosszu, igy kis hiján tulléptem rajta olvasatlanul. Csak beleolvasgattam. Rólad a véleményem megtartom magamnak.
Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik.
Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét.
A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled.
Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni. Van mit tanulnom tőle.
Egyébiránt részemről befejeztem a témát.
JuKids 2004.12.08. 20:10
Talán azért nem látom, hogy mit csináltam, mert nem csináltam semmit. Együtt szórakoztam tinikkel, akik ugyanazt csinálták, mint más szombat estéken. Bűncselekményt nem követtünk el. Ezen kívül 1997-től kezdődően, öt és fél év "folyamatos" (vádiratból) internetezés során hozzám került többmillió kép között 152 darab illegális kép, köztük pl. felnőtt aktok, illetve trikóban lefényképezett kislányok, amilyet bármelyik európai könyvesboltban megkapsz, de még Magyarországon is megjelenhet a Blikk címlapján, viszont ha Jurkovics Károly számítógépén találják meg, akkor azért enyhe az öt hónap börtönbüntetés és 660.000 forint nyomozati költség viselése. Pedig bootmakernek Te is és Zsolt is azt mondtátok, hogy ez nem bűncselekmény. Az én gépem valamiért más?
De hogy visszartérjünk a jog mezejére: úgy értem, hogy fenntartod azt a hozzászólásodat, amit nemes egyszerűséggel óriási baromságnak neveztem a napokban, így megpróbálom jogi szempontból elemezni, bár mint mondtam, azt a szintet nem üti meg. De azért hátha tanulsz valamit.
„JuKids: csak beleolvastam, majd holnapután végigolvasom, de az biztos, hogy amit Te az elején irsz, az a saját nézőpontod.” Tegyük fel, hogy végigolvastad, és a véleményed nem változott meg.
„Ne felejtsd el, hogy a zsaruk csak azt tudhatták, amit láttak, meg azt amit a tapasztalat eddig más ügyekből megtanitott velük.” A zsaruk semmilyen bűncselekményre utaló nyomot nem láttak, amint azt a nyomozást megszüntető határozatból is megtudhatjuk. Más ügyeket pedig nem keverünk össze az én ügyemmel, főleg nem a tévében látott fikciókra alapozva. Ez a jog.
„Az sem számit, hogy nincsenek kapcsolataid, mert a lányok nem mindig tudják, hogy a fotósnak vannak-e és milyen kapcsolataik.” Nem vagyok fotós, tudták, hogy nem vagyok fotós, tudták, hogy nincsenek kapcsolataim. De egyébként nem számít, mert ha van kapcsolatom, ha nincs, nem követtem el bűncselekményt. Ez a jog.
„Ez más ügyekben is igy szokott lenni.” Más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.
„Az meg, hogy a feleséged és a gyereked mit élt át, a Te hibád.” Nem követtem el semmilyen bűncselekményt, együttműködtem a rendőrökkel, akik így már az előállításomkor rendelkeztek minden szükséges információval, aminek alapján megszüntethették volna, vagy akár el sem rendelték volna a nyomozást, mégis még fél évvel később is 11 éves kislányokat faggattak arról, hogy szoktam-e őket fogdosni. Ez nem az én hibám, ugyanis ezekhez nem volt joguk. Ez a jog.
„Te hoztad őket ebbe a helyzetbe azzal, hogy ilyen fotókat készitettél.” Nem készítettem illegális fotókat, így ugyanolyan állampolgár voltam, mint Te. Nem hoztam senkit semmilyen helyzetbe. Ez a jog.
Itt jön néhány nem jogi kérdés.
„Mellesleg az is a Te hibád, hogy olyan lányok körében forogsz, akik mobilt lopnak.” Ez is az én hibám. Te 17 évi gyámügyes múlttal nyilván nem találkoztál ilyenekkel. Ha mégis, az a Te hibád. Ha ellopták volna a mobilodat ezek a lányok, az a Te hibád lenne eszerint?
„Ha pedig az a lány, aki az éjszakáit tizennégy évesen a diszkóban tölti, a rendőrségen köt ki, és vizsgálatnak vetik alá, akkor neki is csak azt tudom mondani, hogy megérdemli.” 17 éves gyámügyi tapasztalattal a hátad mögött ennyi empátiát tanúsítasz a tinik iránt? Szerintem pályát tévesztettél. Te kamaszkorodban nyilván semmi hülyeséget nem csináltál. Talán nem is vagy ember.
„meg elgondolkodtat, hogy milyenek a szülei.” Elfelejtetted hozzátenni, hogy ez is az én hibám.
„De az is, hogy neked miért vannak tizenéves lányismerőseid, akiket rendszeresen fotózol.” Tizenéves lányokat nem törvénytelen fotózni, még rendszeresen sem. Erkölcsi törvényekbe sem ütközik. Ha olvastad a 11 éves kislány vallomását, láthatod, hogy mindig ő kérte és mindig nagyon élvezte. Ez csak nem baj? Az impresszionisták festették a gyerekeket, én pedig fényképezem őket.
„Egyébiránt a törvény emlkeim szerint csak annyit mond (Csontoszs majd kijavit, ha tévednék), hogy szexuális vágy gerjesztésére alkalmas.” Csontoszs kijavított. Melltartóban bolondozó tinik látványa nem a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. Ez megint csak a jog.
„Egy melltartóban, vagy hiányos öltözékben mutatkozó tini pedig sok pasiban kelt szexuális vágyat.” Valóban, a rendőrök pornográfnak ítélték a képeket, tehát nyilván felkeltették a nemi vágyukat. Ez azért őket minősíti, nem engem. Sőt, van akiben meg egy ló kelt nemi vágyat. Gondolom attól még egy ló képe nem pornográf. Van aki meg a vallási dolgoktól gerjed be. Valószínűleg ezért vittek el a házkutatás során egy egyházi kiadású könyvet is. (Ez utóbbit a mai napig sem kaptam vissza...) Sem a házkutatást, sem a könyv lefoglalását nem sikerült megindokolniuk, de hát nem is kell, mint tudjuk. Ez a jog.
„Az, hogy erre nem gondoltál, nem javitja a renomédat.” Az, hogy bolondozás közben nem gondoltam arra, hogy ez a kép a rendőrökben nemi vágyat fog kelteni, az ő renoméjukat nem javítja.
„Valószinü - legalább is remélhető - hogy a tinilány is elgondolkodik azon, hogy milyen fotók is készültek róla, és máskor meggondolja, hogy félpucéran táncikáljon-e az utcán.” Valószínűleg így történt volna, ha nem kezdenek el engem gyerekpornózással gyanúsítani. A rendőrök nem akarták azt amit Te, de azért egyetértesz velük.
„Nem vagyok prüd, és azt gondolom, hogy akár még táncikálhat is, viszont ha fotó készül róla, az már más kérdés.” Miért is? A fotó az valami misztikus dolog? De ha már felhoztad: ha hazaviszem a 14 éves lányt, egész éjjel együtt vagyunk annyiszor, amennyiszer csak bírjuk, akkor senki egy rossz szót nem szólhatna. Gondolom tisztában vagy vele, hány ilyen eset történik szombat esténként. Gondolom azzal is tisztában vagy, hogy nem mindenki várja ki, amíg az alkalmi partnere betölti a 14-et. De mert én lefotóztam egy 14 éves lányt melltartóban poénból, akit akkor már két és fél éve ismertem, máris én lettem a békási pedofil. Ez nem a jog, hanem a rendőrök és ügyészek rövidlátása.
„Lehet, hogy most örült neki, de az is lehet, ha modnjuk felkerül a számitógépedre, és feltörik a gépedet, akkor már nem fog örülni annyira a dolognak, ha minden honlapon az ő pucér teste jelenik meg (bár lehet, hogy ez volt a célja).” Megint kissé fantáziálgattál. Tehát azért nem szabad gyerekpornóképet csinálni, mert valaki esetleg betör a gépedre, letölti magának és felrakja a netre. Most már értem, a rendőrök miért hazudták azt az egyik újságnak, hogy 8 éves lányokat meztelenül fotóztam és a netre raktam a képeiket. "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic, legelső hozzászólás, http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996
„ "Ezeket a lányokat előtte is, utána is bevitték hasonló ügyek miatt, általában nem sértettként." Szóval csak azt tudom mondani, hogy saját magadat okold kizárólag mindazért, amit a rendőrök tettek.” Kicsit lemaradtam, bocs. Nem látok összefüggést.
„Te vagy az oka annak, hogy a lányokat megszivatták (megérdemelték mellesleg), és annak is amit a feleséged és a gyereked átélt.” Kezd hasonlítani az érvelésed az ítéletben olvashatóra: "bűnös és kész".
„(Egyébiránt az is jogos felvetés, hogy a feleséged is benne volt, hiszen más esetekben ez sürün előfordul.)” A feleségem ezt elolvasta, ha megengeded nem írom le, hogy mit kívánt Neked. Ismét csak annyit mondok, hogy más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.
„Holnap folytatom, mert kinyuvadok, de egy biztos. Nem a rendőrök hibáztak, még akkor sem, ha eljárási hibákat követtek el.” Tehát nem hibázik az a rendőr, aki eljárási hibát követ el. Ez egy jogi fórum, úgyhogy felvilágosítalak: az a rendőr, aki eljárási hibát követ el, az hibázik. Hogy könnyebben megértsd, egyszerűsítsük: aki hibázik, az hibázik. Sőt, ha a rendőr hibázik, akkor jogi felelősség terheli. Ha egy rendőr vagy egy ügyész megtudja, hogy egy rendőrt vagy egy ügyészt jogi felelősség terhel, de nem tesz semmit, akkor őt is jogi felelősség terheli. Rendőröket és ügyészeket óriási jogi felelősség terhel ezért az egész ügyért. Nem tudom, miért akarod őket menteni.
„Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek, hiszen a pedofilok alapban tagadnak mindent.” Nem tudom, hogy a pedofilok tagadnak-e mindent. A szólás szabadsága című műsorban láttam egy pedofilt, aki a nevelt kisfiát erőszakolta meg folytatólagosan. Nem tagadott semmit. De ha a pedofilok tagadnának is mindent, attól sem helyesli senki azt, amit a rendőrök tettek. Legfeljebb Te. Na meg Zsolt, de ő "kissé" elfogult, holott többször mondta, hogy erősen kritizálni szokta a kollégáit. De az én ügyemben szerinte helyesen jártak el, holott itt a Fórumon több tucat eljárási hibájukat fedeztük fel együtt.
„Nehéz bizonyitani.” Talán nem kellene olyan dolgokat megpróbálni mindenáron bizonyítani, amik nem történtek meg. Ez a jog.
„Holnap.... ” Kösz, inkább mégis kihagynám.
A végére azért beírom a levelemet, amit Neked küldtem privátban, mikor az hozzászólásodat írtad ide, csak hogy mások is lássák, mennyire törtekedtél az éleslátásra. A válaszodat nem írom be, mert egyrészt etikátlan lenne, másrészt nem biztos, hogy folytathatnád gyámügyi karriered, ha ezt a főnökeid elolvasnák. (Elsősorban az „Inkább sérüljön lelkileg pár tizenéves” kezdetű mondatodra gondolok, ha gondolod írd be ide, akkor reagálok rá, de azt nem teszed az ablakba.)
„Szia derill,
a hozzámszólásodból úgy tűnik, hogy Te úgy értetted, hogy én gyerekpornót készítettem, viszont visszautasítom a gyerekmolesztálási vádakat. Nem, nem erről van szó. (Egyébként jogi szempontból még akkor is igazam lenne.) Valószínűleg nem fejtettem ki megfelelő részletességgel a problémámat, mivel Nickkel és Zsolttal már több mint fél éve, több tucat topicban beszélgetünk az ügyemről, és tudtam, hogy elsősorban ők fognak válaszolni. Természetesen örülök neki, hogy Te is bekapcsolódtál, és szívesen látnálak a többi topicban is, folyamatosan végigkísértem az utóbbi héten a vitáidat Nickkel és Zsolttal, úgy gondolom, az én kérdéseimhez is hozzá tudnál szólni érdemben, hiszen amolyan igazi mélyen belegondolósnak tűntél, akinek nem kerülik el a figyelmét az apró részletek sem, és tetszik, hogy jó hosszú hozzászólásokat írsz. Azt talán nem kívánhatom, hogy olvasd végig az általam indított "Megszerzés-tartás" topicot a maga 564 válaszával, főleg mivel ennek felét az én több oldalas hozzászólásaim teszik ki, de a "Gyermekkorú tanúban" leírtam, hogy mi is történt azon a szombat délutánon, amit szerinted úgy is értelmezhettek volna a rendőrök, ahogy Te leírtad. Kérlek olvasd el, ha pedig úgy gondolod, hogy félreértetted a történteket, és ezért kicsit túlreagáltad a dolgot ("Látod ez is az ára annak a pénznek."), nyugodtan írd meg akár a Fórumon, akár privátban. Én inkább nem hívnálak meg, mivel több mint nyolc éve nős vagyok, Zsolt viszont biztos szívesen elmeséli Neked a történetemet egy gyümölcssali mellett. ;-)”
derill 2004.12.08. 18:45
Mint irtam az a baj, hogy nem is látod mit csináltál. Nem ragozom. Továbbra is egyetértek Csontoszs-tal és Nickkel is. Nick, ha nem vetted volna észre egyetlen egyszer sem mondta, hogy helyesli amit teszel, egyébiránt el sem itélt érte. Õ kizárólag szakmai, jogi szempontból vizsgálta, az erkölsi részére nem tért ki. Én viszont családjoggal foglalkozom, tehát az erkölcsi része érdekelt inkább, és a véleményemet érezhetted a levélből.
De Nicknek van igaza, maradjunk a jognál, ez a fórum arról szól.
JuKids 2004.12.08. 12:34
A saját családomra gondoltam, amikor a tisztesség család tönkretételéről beszéltem. Az érintett lányokat csak kihasználták a rendőrök piti kis céljaik eléréséhez, tönkretenni nem akarták az ő családaikat, de rájuk sem mondanám, hogy nem lennének tisztességesek csak azért, mert alkoholisták vagy részben köztörvényesek.
Több tucat szülő írt egy levelet az Ügyészségnek, amikor az Ifjúságvédelem vádemelési javaslattal fejezte be a nyomozást. Leírták, hogy én végzem az ifjúságvédelmi munkát. Az egyik sértett lány szülei még azt is leírták, hogy az Ifjúságvédelem visszaélt a lányuk nevével (ezt végül nem adtam be az Ügyészségre, de otthon megvan)!!! Ezek az emberek ismernek engem, nem úgy mint Te, vagy Zsolt. Ezek a tisztességes családok az eset óta kétszer engedték el velem nyaralani hetekre a 10-14 éves lányaikat a Balatonra, ezek az tisztességes emberek bennem bíznak meg a legjobban, ha a gyerekeikről van szó. Pedig többet tudnak az ügyemről, mint Te, vagy Zsolt. A "sértett" lányok bő egy hónappal a "bűncselekmény" után nálam szilvesztereztek. Az óvodában mindig engem hívnak fotózni, mert remek gyerekfotókat tudok készíteni, ezt mindenki elismeri, legutóbb hétfőn voltam benn a Mikulás-ünnepségen. Ugyanis szeretem a gyerekeket, értek is hozzájuk és szeretek gyerekeket fotózni, és értek is hozzá. És a gyerekek is szeretnek. Mindenki szeret és tisztel Békásmegyeren. Nem leszek lelkibeteg, ha Te és Zsolt betegnek tartotok.
Nickkel pedig nem értesz egyet, ugyanis ő elfogadhatatlannak ítélte az elsőfokú ítéletet, és a jogerős ítélet helyességével szemben is (elmondásom alapján) kétségei voltak. Ezt azért jó ha tudod, mielőtt másokkal takarózol.
Nagyon rossz a taktikád, ez a többi topicban tett hozzászólásaidból is látszik. Tévedsz, hibázol, de nem ismered be, inkább támadni kezdesz. De ezzel legalább átérzed, hogy mit csinált a hatóság két éven át.
Te, mint 17 éve gyámügyis bizonyára tudod mit jelent, ha valakit minden gyerek és felnőtt szeret, és végig kiállnak mellette még a legkeményebb időkben is.
„Tisztelt Ügyészség!
Budapest, 2003. november 15.”
derill 2004.12.08. 11:58
bootmaker: igazad van részben. Tényleg kerülhetnek az ember gépére dolgok véletlenül is.
De JuKids esetében nem erről volt szó. Azt is látom abból, amit eddig olvastam, hogy JuKids meg van győződve arról, hogy ő "nem csinált semmi rosszat". Ez még rosszabb talán, mintha tudná mit tett, és emiatt tökéletesen egyetértek Csontoszs-vel és Nickkel.
"Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne..." ezen azért elgondolkozhatnál, ha a lányokra gondoltál értem, de tartok tőle, hogy nem. Ez esetben a tisztesség fogalmával viszont nem vagy tisztában.
JuKids: nem nyertél. Nem Csonsoszs miatt, hanem olvastam az itéletet, meg az eddigi hozzászólásaidat. Azt nem az igazságszolgáltatás rossz müködésének köszönheted, hogy elitéltek, azt viszont igen, hogy csak ennyit kaptál. Én pedig ismét csalódtam a büntetőjogban - már nem először. Egy dolognak örülj csak: nem én voltam a biró.
JuKids 2004.12.07. 21:37
Ha esetleg többet akarsz tudni az eredeti ügyről, ajánlom a Jogi Fórum beszámolóját:
Gyerekpornó Békásmegyeren2002. november 25.
Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.
Vajon miért nem azt írják, ami történt? Miért "kínáltam" a lányokat, amikor ők kérték, miért "használtam ki a bódult állapotukat", amikor semmi ilyen nem történt, és miért készítettem "pornográf felvételeket", amikor ilyen kép nem készült, és vajon miért (sötét) "parkokban" történt mindaz, ami egy ház előtt, több tucat járókelő szeme láttára történt? (És vajon miért a "lakásomban fogtak el", amikor megvártam őket az egyik "sértettnél"?) Szerinted azért írták ezt a jelentésbe a rendőrök, mert már sok ilyet láttak (ami azt jelenti, hogy ránézésre mindent tudnak az ügyről)? Nem, nem. Éppen hogy egy ilyen esetet sem láttak, de szerettek volna egy ilyen ügyet, ezért csináltak egyet. Bármi áron. Ez nem csak egy kis "eljárási hiba", amit "erkölcsileg mindenki helyesnek tart", mondván a cél szentesíti az eszközt. Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne...
Itt is ugyanezt olvashatjuk szinte szó szerint, hivatalos forrásból (a Belügyminisztérium oldala):
http://web.b-m.hu/…6c7c004aa0fa?…
bootmaker 2004.12.07. 21:09
NickNem vagyok, mint az elején irtam is, totál kivülállóként nézem a dolgot.
Az ejtést, meg laikusként ugy értettem, hogy ugye a gyerekpornó készitéssel vádolták/gyanusitották ami aztán bebizonyosodott hogy nem igaz.
Persze ezek szerint az "ejtették a vádat" kifejezésen nem a jogi nyelven definiált vádat kell érteni.
Nick Name 2004.12.07. 20:56
Kedves bootmaker,
Te ugye nem vagy jogász? Mert ha nem, akkor oké. De ha esetleg mégis, akkor magyarázd már el, légy szíves, hogy lehet ejteni azt a vádat, amit meg sem emeltek?
JuKids 2004.12.07. 14:07
bootmaker!
"Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során."
Jól látod, éppen ezért szűnt meg bűncselekmény hiányában az ügy. Ha bizonyítani nem tudták volna, akkor bizonyítottság hiányában szüntetik meg - illetve valószínűleg vádat emeltek volna. Egy meg sem történt bűncselekmény körülményeit derítették fel 14 hónapon keresztül. Erre írtam azt Zsoltnak, hogy a végén kiderült, hogy senki sem halt meg. (Ugyanígy a piros vagy zöld lámpa kérdése azért helytálló a hasonlatban, mert egy 2002-ben érvénybe lépő törvényre hivatkozva ítéltek el 1997-es dolgok miatt.)
Éppen azért nem fogadtam ügyvédet, amit írsz. Szerintem a tét nem az, hogy fizetek 660.000-et bűnügyi költségként, ha elítélnek, vagy fizetek ugyanennyit az ügyvédnek, ha felmentenek. Gondolom hasonló összegért mostak volna ki a gyerekpornó-készítés vádja alól, és a megítélésem is egészen más lenne, mint most: az ügyvédnek ugyanígy csak egy "ügy" lettem volna, és jogi csűrés-csavarás lett volna a vége, így viszont kiharcoltam az igazamat. Később pedig éppen a tét nagysága miatt, az informatikai társadalom elleni merénylet miatt gondoltam úgy, hogy nem szabad a bőrömet mentenem, hanem tanító szándékkal viseltettem a hatóság iránt – láthatóan hiába, mivel nem tanulni, hanem büntetni akartak mindenáron, és sajnos minden szinten, ott is, ahol ez nem lett volna a feladatuk. Az iratok közt a panaszaimban benne vannak a hatóság "eljárási hibái", ez viszont semmilyen módon nem befolyásolta az ítéletet. A "Megszerzés-tartásban" olvashatod, hogy láthatóan még a tények sem befolyásolták az ítéletet. Azért ez elég elkeserítő. Szerintem egy ügyvéd ezen csak rontott volna, de ez csak az én személyes meglátásom.
bootmaker 2004.12.07. 09:33
Tiszteletem,Nick te jogi érvet vársz tőlem, de mint irtam halvány gőzőm sincs hozzá.Viszont mint kivülállónak azért van véleményem, és lehet hogy az ilyen visszajelzásek segithetik a jogalkotók/jogalkalmazókat.
"pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?
Ugy értettem ahogy leirtam :)).Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során.
Viszont itt jöhet az, hogy nehogy már ne kapjuk el valamiért ezt a "szemét pedofil állatot" akkor huzzuk rá a vizes lepedőt a gépén talált "több ezer/tizezer pedofil képért"
Abban viszont JUK-kal nemértek egyet, hogy nem fordult ügyvédhez.Tul nagy a tét, hogy modern lovagot játszon, és megnyerje az ügyét a hivatali "erőszak/tulkapásokkal" szemben.
Ez a rendőrnek, ügyésznek csak 1 ügy a sok közül, délután hazamegy, éli a megszokott életét, miközben más ember idegeit felörli a tehetetlen düh, családját tönkreteszi a hivatal aprób tulkapásai szabálytalanságai miatt ami aztán az itéletet is jelentősen befolyásolhatja.
JuKids 2004.12.06. 21:53
bár a kérdés bootmakert illeti, szerintem egyértelmű: egyetért azzal, hogy a melltartós tinik nem pornóképek, viszont visszautasítja Zsolt hazugságát, miszerint jogerősen elítéltek emiatt, egyúttal felhívja Zsolt figyelmét, hogy annak feltételezése ellenére ismeri nagyon jól az ügyemet (bootmaker, ha tévednék, javíts ki).
Zsolt viszont nem válaszolt a jogi kérdésemre, így megköszönném, ha megtennétek: elég-e 13-14 éves lányok drogtesztjéhez, nőgyógyászati vizsgálatához annyi, hogy egy rendőrnek gyanúja támad az intézkedő járőr jelentésében olvasható előzetes "vallomásokkal" és az életszerűséggel össze nem egyeztethető módon? (2004.12.04. 00:18:37)
Csontoszs 2004.12.06. 20:18
Igazad van, de hát olykor elragad a hevület:))))
Nick Name 2004.12.06. 19:39
Na látjátok, én ezért tartózkodtam az erkölcsi kérdésektől, hiszen ez egy jogi fórum. Véleményem nekem is van - talán egy valamikor a nyáron, egy alkalmi látogató által kifejtettekhez áll legközelebb - de nem vagyok erkölcsbíró.
Szerintem szorítkozzunk a jogi kérdésekre. Bootmaker, Te pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?
Az időközben feltett jogi kérdésekre, ha jól látom, Zsolt válaszolt, azokkal egyetértek.
Csontoszs 2004.12.06. 14:42
:)) hiába, a tudás hatalom....
JuKids 2004.12.06. 14:34
;-) Dehogynem! Privátban is felvetettem neki, hogy a közös salizás során majd beavatod az ügyembe. Komolyan.
Belőled egyébként a próféta szólt, most telefonált a feleségem, hogy megjött postán az ítélet, úgyhogy reggelig beírom a "Megszerzés-tartásba".
Csontoszs 2004.12.06. 14:14
Ez akkor azt jelenti, hogy nem is szurkolsz igazából nekem?
JuKids 2004.12.06. 14:10
"Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá."
Ha nem megfelelő a téma és a partnerek, akkor tudod a dolgod (és utaltam is rá előző hozzászólásaimban). ;-)
Nick nekem írta, hogy tudta előre, mire akarok "kiJuKadni", de azért azt is lehet sejteni, hogy Te mire lyukadsz ki két-három érdemi hozzászólás után...
Én csak a többieket sajnálom, akik azt hiszik, hogy komolyan gondoljuk ezt a baromkodást. ;-)
Csontoszs 2004.12.06. 13:27
Köszönöm, hogy szurkolsz nekem Derillnél:) Ez kedves tőled. A próféte szóljon belőled.
Látod van aki ilyen bunkó módon csinálja mint én, van aki pedig azt mondja:"lefotózzalak?" :)
Egyébként a történet frappáns, csak nem illik ide. De amúgy tényleg jó. Látod, azért néha tudsz szellemes is lenni. azt szeretem, mert akkor nem bosszantasz, hanem szórakoztatsz. :)
Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá.
Én nem fejteném ki itt, hogy mi szükséges a bcs. megvalósálához. Ez a topic egyébként is másról szólt. De amit te írtál, az nem bcs. Értem?
JuKids 2004.12.06. 13:21
Eszembe jut egy régi történet. Valakit gyilkossággal gyanúsítottak, majd végül kiderült, hogy nem is halt meg senki. Upsz. De azért emberünket jogerősen elítélték, mert egyszer átment a zöld lámpánál, csak mire a rendőrök odaértek, már piros volt. Ekkor rendőr barátunk azt mondta: Látjátok, mondtam én, hogy ez egy gyilkos! Ugye ismerős?
Három orvosszakértőt is kirendeltek csaknem 100.000 forintért, akik megvizsgáltak és megállapították, hogy nem vagyok beteg. De Te ingyen is megmondod, hogy az vagyok. Talán pályát tévesztettél.
Ha pedig nem tudsz érdemben hozzászólni, keress másik topicot. Erősen bízom benne, hogy nem a hatóság véleményét hangoztatod, hanem csak derillnél akarsz bevágódni, mert egy jogásznőcskével elköltött gyümölcssalizásért akár még a bunkó rendőrt is eljátszod, holott tudom, hogy ennél azért magasabb színvonalat is produkáltál már itt a Fórumon, még jelen topic elején is.
bootmaker 2004.12.06. 13:11
De uraim uraim, miért kell eldurvulni a hengnemnek?Nem hinném, hogy bele kell rugni abba az emberbe akit a biróság igy vagy úgy elitélt.Meg lehet mondani a vélemény normál hangnemben is, ha ugy nem használ a másik sem ér semmit.
Juk ügyére visszatérve.Ugye ha jól tudom megszerzés és tartás miatt itélték el.Na ez megint olyan amihez foglmam sincs, nem is tudtam, hogy van ilyen törvény.Voszont tudom, hogy aki netezik belefut ilyen képekbe, és ha megnézi odakerül a gépére, de méág csak meg sem kell nézni.Ott vannak a beugró tolakodó ablakok, már akkora a rutinom, hogy meg sem nézem mi az csak bezárom, lehet hogy ilyen kép is volt közte.És ha az ember nem üriti a tárolót a gépen az bizony évekig ott maradhat.
Akkor én is pedofil vagyok, de csak azért mert esetleg nem ismerem az internet explorer lelkivilágát?B
Csontoszs 2004.12.06. 12:50
juj! Nagyon várjuk már a jogerős ítéletet. Remélem az 1. betűtől az utolsóig közzé teszed. Nem hagysz ki semmit. Lassan már meg kell kapnod. És megláthatja az egész világ hogyan működik ma kis hazánkban a jogszolgáltatás.
És utána pedig húzd már le magad, és a lejárt ügyed. majd akkor pampogj legközelebb, ha megint házkutatnak nálad. Vagy a munkahelyeden. Biztos ott is van géped.
És ha maradt időd, akkor fordulj orvoshoz.
Csontoszs 2004.12.06. 12:44
Nem hozzád szóltam. Te álláspontom szerint beteg ember vagy, de szerencsére nem annyira, hogy azért ne lehetnél büntethető. De érezd jól magad a világodban, hidd azt, hogy te nyertél, és a bíróság neked adott igazad.
Az, hogy miért lett megszüntetve veled szemben bizonyos bcs-k tekintetében a nyomozás, még arról sincs fogalmad, de ettől függetlenül te akkor is egy elítélt bűnelkövető vagy, akit nekem nem kell sem tisztelnem, sem becsülnöm, sem szeretnem, de még utálnom sem.
Maximálisan nem érdekelsz, sem te, sem a beteg értékrended. Nem vagy kommunikációs partner, legkevésbé vitapartner. Ha megtennéd, hogy megkímélsz a megszólításaiddal, nagyon megköszönném. Kezdem már nagyon unni.
Inkább tartózkodj a jövőben a net bizonyos célú igénybevételétől, nehogy véletlenül megint meghurcoljanak, "áratalanul".
És járj rendszeresen pszihológushoz. Nagyon rád férne.
JuKids 2004.12.06. 12:19
"Neked a leghalványabb fogalmad sincs Juk ügyéről, csak amit itt olvasgathattál róla. Amúgy borzasztó unalmas rá, és felhívnám a figyelmed, hogy jogerős ítélet született az ügyben."
Irtó unalmas, hogy azt a látszatot próbálod kelteni, hogy Te többet tudsz az ügyemről, mint amit ide beírtam, amikor pedig ennek lehetséges okait (ügyszségi kapcsolataidat) firtatom, hirtelen kiderül, hogy Te is csak annyit tudsz róla, mint mindenki más a Fórumon. Esetleg vesd fel ebben a topicban is, hogy írjam be az elmeorvosi jelentést, amit ugyan nem olvastál, nem is hallottál róla, de "nem véletlenül készült". Ha kéred, akkor be fogom írni, tetszeni fog.
A jogerős ítélet idekeverése pedig óriási öngól volt, mivel láthatóan bootmaker követte az eseményeket, és nagyon helyesen kifejtette, hogy az Ügyészség már kimondta, hogy a rendőrök egy évig feleslegesen nyomoztak abban az ügyben. És még egyszer próbákolzol: "Állást pedig nem kell foglalnod. Megtette a BÍRÓSÁG. " Szánalmas vagy. A Bíróságra el sem jutott az ügy, mivel nem is volt ügy, csak csináltak egyet, Te is nagyon jól tudod.
Amit bootmakernek írtál, az derillre és Rád igaz: "Ezért kár volt megszólalni. Érdemben próbáld legközelebb." derill legutóbbi hozzászólására nem is érdemes reagálni, mert ilyeneket én még két éve sem írtam volna, nulla jogismerettel, amikor még a rendőrörök a legmesszemenőbben élvezték a bizalmamat. De ha megerősíti, hogy komolyan gondolja, akkor szívesen reagálok rá, egyelőre viszont tudjuk be a hozzászólását annak, hogy nem tudja, milyen ügyről van szó, szerinte pl. erotikus fotózásból, sőt 14 év alatti (fél)meztelen gyerekek fotózásából éltem, mint ahogy az első hozzászólásában utal rá: "millió nő van 18 felett is, aki jól néz ki, és aki szivesen fotóztatja magát. Persze a 14 éven aluli pucér vagy félpucér lányok fotóiért jobban fizetnek. Látod ez is az ára annak a pénznek." Tudom, erre most azt fogja mondani, hogy azért mert ezt írta, még nem írta azt, hogy én is ezt csinálom... ;-)
Csontoszs 2004.12.06. 12:02
Elbeszélünk egymás mellett. Nincs itt semmi összeeszküvéselmélet. De ez már annyira lerágott csont, hogy nem is kívánok kitérni rá.
Állást pedig nem kell foglalnod. Megtette a BÍRÓSÁG.
Láttam a Tanú-t, de én nem látom az összefüggést. De biztos bennem van a hiba.
bootmaker 2004.12.06. 10:14
Kedves Csontoszs
Bizonyos értelemben igazad van, csak azt tudom amit itt olvastam, és jogi ismereteim is nagyon hiányosak.Mire gondolsz, hogy értelmetlen szavakkal dobálozom, melyiket nem értetted?
Derill hozzászolása miatt is csak arra kaptam fel a fejem, hogy mindenki tagad, persze ez az emberek dolga főleg ha ártatlan, és hát pont a jogot ismerők/végzettek/alkalmazók esetében nem mindegy hogy hogy állnak a dologhoz.
Juk ügyét eleitől végig figyeletem, és én is sokszor ingadoztam, hogy kinek adjak igazat.Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat.
Azonban a ti azaz a rendőrség hozzáállásárol tökéletesen igazat adok Juk nak.A rendöröknek ez csak egy ügy, valahogy be kell fejezni,és eredményt felmutatni, lényegtelen, hogy mi az igazság.Egyre jobban belemerülnek és most már nem lehet csak ugy simán ejteni a dolgot.Ha nem az eredeti ügy miatt, akkor keresni kell valamit amiért el lehet kapni a pácienst.
Ezt a gyanut/tényt azt sem enyhiti amikor valami olyasmi választ adtak Juk panaszára, hogy a nyomozás során nincs semmi féle előirás a sorrendre.Akkor majdnem "tollat" ragadtam, hogy leirjam a véleményem ezzel kapcsolatban.
Akkor ugye úgy is lehetne, hogy utcán találomra elkapni valakit, előzetesbe helyezni, házkutatás , nézzük meg mit találunk cimszó alatt, majd vádemelés?Hidd el nálam/nálad/nála is lehetne találni valamit, csak kerseni kell.Gondolom láttad Tanu c. filmet, ez kisértetiesen hasonlit hozzá, igaz ott az első lépés a itélet megirása volt, de ha igy haladunk..........B
Csontoszs 2004.12.06. 09:46
Be.51. § (2) bekezdés meghatározza, hogy:" A sértett jogosult arra, hogy...
b, az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételekt tegyen."
Be. 43. § (2) bekezdés meghatározza, hogy:" A terhelt jogosult arra, hogy ...d, a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen. "
Btk. 195/A § (6) bekezdése:
" Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. "
Csontoszs 2004.12.06. 09:32
Kedves bootmaker!
Derill nem vetett el semmit.
Neked a leghalványabb fogalmad sincs Juk ügyéről, csak amit itt olvasgathattál róla. Amúgy borzasztó unalmas rá, és felhívnám a figyelmed, hogy jogerős ítélet született az ügyben.
Azzal a hercehurcával pedig nem lehetne ráverni mindenkire valami balhét. Rám sem, az apámra sem, Derillre sem, és még vagy több millió emberre.
Dobálózol értelmetlen, megfoghatatlan tartalmú szavvakkal, miközben semmit nem tudsz az ügyről.
Ezért kár volt megszólalni. Érdemben próbáld legközelebb.
Egyébként pedig figyelmedbe ajánlom a büntetőeljárás alapjait, és az általam oly sokszor emlegetett legalitás elvét, próbáld meg értelmezni, tedd mellé az anyagi jogi szabályozást, és "lőn világosság!', bizony meg fogsz világosodni.
bootmaker 2004.12.06. 08:33
Kedves Deril
"Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek, hiszen a pedofilok alapban tagadnak mindent. Nehéz bizonyitani."
Régóta olvasgatom a hozzászolásaidat, és mindig tisztelettel adoztal az éleslátásodnak, azonban most egy kicsit elvetetted a sulykot.
Azt fel sem tételezed, hogy nem csak a pedofilok, hanem az ártatlanok is TAGADNAK?
Azzal a hercehurcával amin Juk átment szinte minden emberre rá lehetne verni valamilyen balhét, csak akarnia kell és egy pár szabályt áthágnia a rendörségnek.
JuKids 2004.12.06. 08:23
Azt kell mondjam, hogy minden egyes mondatod óriási nagy baromság. Ez vonatkozik a privát levelezésünkre is. Azon túl, hogy minaz, amit írsz jogilag alaptalan, még erkölcsileg és emberileg is elfogadhatatlan. Fuss neki még egyszer, utána válaszolok! Erre így nem érdemes...
"csak beleolvastam, majd holnapután végigolvasom" "Holnap folytatom" Lehet, hogy itt a baj, hogy ma és holnap válaszolsz arra, amit holnapután olvasol végig. Máskor inkább csak annyit írj, hogy ha lesz időd elolvasni és átgondolni a dolgokat, akkor válaszolsz. Bízom benne, hogy ennél értelmesebben is tudunk társalogni.
"Nem a rendőrök hibáztak, még akkor sem, ha eljárási hibákat követtek el. Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek" Ezt úgy képzeld el, hogy Békásmegyeren egy olyan embert sem találsz, aki bár részletesen ismeri az ügyet, helyeselné amit tettek (több száz emberről beszélünk). Ez jó lesz alapvetésnek az újrafogalmazott válaszodhoz.
derill 2004.12.06. 05:38
Csontoszs: köszi, ezt én is igy gondolnám, régen igy is volt, de a Be topicba idézett szövegét olvasgatva nem ez tünt ki számomra, merthog elfelejtette odairni a jogalkotó, hogy a sértett is, meg a gyanusitott is stb. Márpedig ha nevesiti, hogy ki igen, akkor más nem.
Gondolom a büntető jog szabályainak szerkesztése sem nagyon térhet el a polgáritól. Régen legalább is igy volt. Azóta mi változott?
JuKids: csak beleolvastam, majd holnapután végigolvasom, de az biztos, hogy amit Te az elején irsz, az a saját nézőpontod. Ne felejtsd el, hogy a zsaruk csak azt tudhatták, amit láttak, meg azt amit a tapasztalat eddig más ügyekből megtanitott velük. Az sem számit, hogy nincsenek kapcsolataid, mert a lányok nem mindig tudják, hogy a fotósnak vannak-e és milyen kapcsolataik. Ez más ügyekben is igy szokott lenni. Az meg, hogy a feleséged és a gyereked mit élt át, a Te hibád. Te hoztad őket ebbe a helyzetbe azzal, hogy ilyen fotókat készitettél. Mellesleg az is a Te hibád, hogy olyan lányok körében forogsz, akik mobilt lopnak. Ha pedig az a lány, aki az éjszakáit tizennégy évesen a diszkóban tölti, a rendőrségen köt ki, és vizsgálatnak vetik alá, akkor neki is csak azt tudom mondani, hogy megérdemli. meg elgondolkodtat, hogy milyenek a szülei. De az is, hogy neked miért vannak tizenéves lányismerőseid, akiket rendszeresen fotózol.
Egyébiránt a törvény emlkeim szerint csak annyit mond (Csontoszs majd kijavit, ha tévednék), hogy szexuális vágy gerjesztésére alkalmas. Egy melltartóban, vagy hiányos öltözékben mutatkozó tini pedig sok pasiban kelt szexuális vágyat. Az, hogy erre nem gondoltál, nem javitja a renomédat.
Valószinü - legalább is remélhető - hogy a tinilány is elgondolkodik azon, hogy milyen fotók is készültek róla, és máskor meggondolja, hogy félpucéran táncikáljon-e az utcán. Nem vagyok prüd, és azt gondolom, hogy akár még táncikálhat is, viszont ha fotó készül róla, az már más kérdés. Lehet, hogy most örült neki, de az is lehet, ha modnjuk felkerül a számitógépedre, és feltörik a gépedet, akkor már nem fog örülni annyira a dolognak, ha minden honlapon az ő pucér teste jelenik meg (bár lehet, hogy ez volt a célja).
"Ezeket a lányokat előtte is, utána is bevitték hasonló ügyek miatt, általában nem sértettként."
Szóval csak azt tudom mondani, hogy saját magadat okold kizárólag mindazért, amit a rendőrök tettek. Te vagy az oka annak, hogy a lányokat megszivatták (megérdemelték mellesleg), és annak is amit a feleséged és a gyereked átélt. (Egyébiránt az is jogos felvetés, hogy a feleséged is benne volt, hiszen más esetekben ez sürün előfordul.)
Holnap folytatom, mert kinyuvadok, de egy biztos. Nem a rendőrök hibáztak, még akkor sem, ha eljárási hibákat követtek el. Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek, hiszen a pedofilok alapban tagadnak mindent. Nehéz bizonyitani. Holnap....
JuKids 2004.12.05. 22:46
Amit leírtál, az valóban életszerű, bár nem féltétlenül mindennapos, főleg két évvel ezelőtt, amikor még más volt a net is, meg a digitális cuccok is más áron futottak. Viszont a lányok első meghallgatásukkor (az egyik lány lakásán, amikor a járőr beszélgetett velük) elmondták, hogy évek óta ismernek, a képeket ők kérték saját maguknak poénból, nem is a fotózás miatt vetkőztek le a nyílt utcán, a járókelők szeme láttára, teljesen esetleges volt az egész, arról pedig szó sem volt, hogy én befuttatnám őket, nincsenek ismeretségeim, soha nem is voltak, és soha nem is dicsekedtem ilyenekkel. Attól függetlenül, hogy a bulvársajtóban "Pedofil fotós" címmel futott az ügyem, nem vagyok se pedofil, se fotós. Programozó vagyok, akit éppen ezek a lányok nyaggattak hetente, hogy fotózzam őket, a saját szórakozásukra, az akkor még (1999-ben) ritkaságszámba menő digitális fényképezőgépemet pedig azért vettem, hogy a kislányom felcseperedését örökítsem meg vele, a gépem lefoglalásáig kb. 5000 képet készítettem róla (az utóbbi két évben sajnos lényegesen kevesebb kép készülhetett). Az egyik "sértett" lánynak honlapot is készítettem, szintén szó sem volt arról, hogy ezzel most bejuttatom őt a sztárok világába, ha megfogdoshatom. A honlapról a másik lány így nyilatkozott az Ifjúságvédelemnek: „Egyszer láttam az interneten is fotót a Szandiról, ruhában volt, és ő kérte meg a Karcsit, hogy tegye föl, szerintem azért mert fiút keresett magának.” 13-14 éves kis tinikről van szó, akik az adott estén is a koruknak megfeleően viselkedtek. Ezt látják és hallják minden este a Fókuszban meg a valóságshow-kban (a BB/VV első évadában, a legnagyobb nézettségi verseny közepén történt az eset, bár én soha nem néztem ilyeneket, tudom, hogy mivel csalogatták át egymástól a nézőket a kereskedelmi tévék).
"Egyébként tökéletesen megérdemled a hercehurcát még akkor is, ha "szerinted" semmi rosszat nem tettél." Lehet, hogy én megérdemeltem, hogy saját szavaik szerint fel akarták gyújtani a házamat (250 lakást?) és meg akarták ölni az asszonyomat (talán még a három éves kislányomat is) a kerületi rendőrök, de nem nekem nyulkáltak a bugyimban éjfélkor azért, mert a rendőrök "feltételeztek" valamit, hanem az egyik kislánynak. Gondolj vissza 14 éves korodra, örültél volna, ha csupán azért, mert szombat este kicsit szórakoztál, széttett lábakkal a vizsgálóasztalon végzed? Én sok minden megértem a 72 óra alatt, elsősorban annak első 17 órája alatt, amit a III. kerületben töltöttem. Egy világ dőlt össze bennem, gyökeresen megváltozott a világszemléletem azóta, és igazad van, talán meg is érdemeltem, mert egyszer én vettem a piát három tininek, nem hagytam, hogy mobilt lopjanak érte, mint máskor szokták. Talán megérdemeltem. De hogy a lányok, a feleségem és a kislányom miért szenvedett amiatt, hogy a rendőrök szerint az elég egy drogteszt, nőgyógyászati vizsgálat és előzetes letartóztatás indoklásához, hogy "feltehetően", az teljességgel érthetetlen.
"Pontosan tudod, hogy a pedofiliát mennyire büntetik, pontosan tudod azt is, hogy milyen kicsi a határ a pedofilia és a müvészfotó közt, mégis erre a veszélyes jégre léptél, holott millió nő van 18 felett is, aki jól néz ki, és aki szivesen fotóztatja magát." Nem tudok róla, hogy a pedofíliát büntetnék Magyarországon. Azt azonban valóban tudom nagyon jól, hogy hol a határ a művészi fotó és a gyerekpornó között. Sőt, ez egy elég széles határ, van az Általad említett két "véglet" között még igénytelen szemét és művészi köntösbe bújtatott gyerek-erotika is, erről olvashatsz a Megszerzés-tartás topicban (2004.11.19. 23:54:45) egy "gyerekpornó-gyanús" oldal elemzése kapcsán. Azonban én nem erotikus fotókban utaztam, hogy 18 év felettieket keressek, nem léptem semmiféle "veszélyes jégre", és aznap este sem "művészi" képeket készítettem, semmi ilyen szándék nem volt bennem, senki nem is beszélt ilyenről. Az utcán lefotóztam azt, ahogy melltartóban bolondoztak a barátaim. Semmi erotikus vagy művészi szándék nem vezérelt, több mint 100 képet készítettünk aznap este együtt, ebből kb. egy tucat olyan van, amit hiányos öltözékben bohóckodnak, mégpedig a 100 kép közepén. Nekik, emlékbe készítettem, mint mindig, meg sem fordult a fejemben, hogy ezt bárki is erotikus, főleg pornóképnek nevezi majd. A törvény pedig egyértelműen megfogalmazza, hogy mi a pornókép, és mi nem az - ezek pedig egyértelműen nem voltak azok, sem a készítésük körülményeit, sem a tartalmukat nézve.
Én elég jól ismerem a tinik világát, Te pedig voltál tinilány, így Te is ismered. Szerinted egy tinilány fejlődését pozitívan befolyásolja, ha egy éven keresztül arról győzködik, hogy pornóképeket készítettek róla? Vajon erről az ő érdekében győzködik, meg hogy olyat is mondjon el, ami nem történt meg, és olyanokról kérdezgetik, ami azért nemigen maradhatna titokban, és teszik mindezt kímélet nélkül, igencsak vulgáris módon, mintha egy ötcentes pornót olvasna az ember: „Fogdosott-e már téged a Karcsi, vagy simult-e, dörgölőzött-e hozzád, az alsótestét hozzádnyomta-e, illetve azt érezted-e magadon”? (Ezeket a kérdéseket egy 13 éves lány III. kerületben tett vallomásából másoltam be - azért számomra érdekes, hogy miket kérdez egy rendőr egy kislánytól, kár hogy az Ifjúságvédelemnél csak következtetni lehet a kérdésekre.) Jókat röhögnénk az egészen, ha nem állítanak be aznap este a rendőrök:
Ezen az ügyön én nagyon sokat vesztettem, szinte az egész addig (30 éven át) felépített tisztességes életem ráment, pedig semmi nem történt. Semmi. Szombat este volt, jól éreztük magunkat. Ezeket a lányokat előtte is, utána is bevitték hasonló ügyek miatt, általában nem sértettként. Mondta is az engem elsőként kihallgató rendőr, hogy nagyon jól ismerik őket. Tudták, hogy milyenek, tudták, hogy nem arról van szó, amiről Te beszélsz. Hülyén hangzik, de aznap este én még így is inkább megóvtam őket attól, hogy bajt hozzanak magukra - miután kicsit szórakoztunk, hazavittem őket, holott szombat esténként ugyanilyen állapotban még vígan az utcán szoktak bandázni. Mindannyian azt mondták, hogy remekül érezték magukat, amíg a rémálom el nem kezdődött a rendőrök "feltételezései" révén. A bajt most nem magukra hozták, hanem a rendőrök keverték őket bajba, ahogy Te is írod: "Nem véletlen, hogy a nyomozókban felmerült ez. Tul sok ilyen esetet láttak, és nyilván próbálkoznak az ilyen szemeteket valahogy lebuktatni." Ez nem alapos gyanú, hanem - mint írják is - "feltételezés", munkaköri ártalom stb. Olyat pedig, amiről írsz, leginkább a filmekben láthattak, főleg német, délutáni krimi-sorozatokban. Nyomozást szerintem nem lehetne elrendelni azért, mert állítólag sok pedofil mászkál az utcán, és azért sem kellett volna az ügyésznek azt hazudnia a bírói meghallgatáson, hogy gyerekpornó oldalakat üzemeltetek, mert néhányan valóban tesznek ilyet, elsősorban külföldön. Az, hogy feltételezésekkel "próbálkoznak az ilyen szemeteket valahogy lebuktatni", jogilag azért szerintem erősen aggályos, gondolom a régi Be.-ből sem ezt tanították Neked.
Bő egy hónappal a nyomozás megindítása után, az Ifjúságvédelem által elsőként kihallgatott 11 éves - az ügyben egyébként nem érintett, ismeretlen okból kihallgatott - kislány vallomásában ez szerepel: „A Karcsinak a fényképezés a hobbija. [...] Ez egy jópofa dolog volt, amikor fényképezgetett, tetszett nekem. Mindig mi kértük, hogy fényképezzen le minket. [...] A barátnőim közül mindeki szereti a Karcsit, a S. Alexandra szerintem kihasználja.” Anyukája a következőt nyilatkozta: „Eléggé kihasználják őt a lányok [tehát a három "sértett" engem]. Kb. másfél éve járnak hozzájuk ezek a lányok, akik egyébként elég rossz szülői háttérrel rendelkeznek. [Egyik sértett] például már intézetbe is akart menni. [... Egyik fotózkodáskor] én is ott voltam, a lányok nagyon kihívóan viselkedtek, valóban azt is akarták, hogy cigivel a szájukban is fotózza őket a Karcsi.” Ez volt az első kihallgatása az Ifjúságvédelemnek, azt hiszem, nem az Általad leírt pedofil ál-modell-ügynök esete rajzolódik itt ki, hanem egy olyan baráté, aki dokumentálja az életüket, akár még azt is elviselve, hogy kihasználják, pedagógiai érzékkel megáldva nem megtiltva nekik azt, amit úgysem tud megtiltani, mert a szüleiktől ezt látják (cigi, pia, szabadosság), hanem rendszeresen kirándulásokat szervezve nekik, hogy lássanak mást is, ne csak a külvárosi lakótelep valóságát (még novemberben is hetente elvittem őket a Pilisbe kirándulni, másnapra is meg volt beszélve közös program, csakhogy akkor én a hűvösön voltam, a kislányok meg nálunk sírtak a feleségemmel). Tudták, hogy amolyan szociális munkát végzek, a vallomások, lefoglalt fényképek és videók is mind ezt bizonyították, a később kirendelt szakértőknek mégis azt hazudták, hogy a lányokat leitattam, a befolyásolt állapotukat kihasználtam, és nemi aktus imitálására vettem rá őket. Tudták, hogy az italt ezek a kissé antiszociális lányok kérték, önszántukból, saját maguknak hülyéskedtek, mint ahogy nem egyszer megtörtént már és én ezt örökítettem meg most is, nemi aktus meg sehol sem imitálódik a képeken. Erre már nem mondhatják azt, hogy hát ők csak le akarták buktatni "az ilyen szemeteket". Hazudtak, hogy eladhassák a nyomozásukat, amiről tudták, hogy egy tisztességes, megbecsült, a gyerekek és szüleik által szeretett ember ellen folytatják. Te, mint családjogász nem érzed úgy, hogy itt sokkal inkább a három sértett lány családi hátterét kellett volna vizsgálniuk, esetleg összefügg-e az, hogy szombat este csak órákkal a lányok előállítása után tudták összeszedni a szüleiket, hogy kihallgathassák őket és az, hogy a lányok szombat esténként az utcán iszogatnak? De félreértés ne essék: végig vállaltam a felelősségemet az italozásért (holott a lányok kérték a piát, sőt ők töményet akartak venni, ehelyett "női" likőrt vettem nekik), szó szerint elmondtam a rendőröknek mindent, hogy hogyan történt, megvártam amíg kiérkeznek stb., és kiskorú veszélyeztetéséért úgy is jogosnak éreztem volna az elítélésemet, hogy ezek a lányok alkoholista családban felnőtt már 13-14 évesen rendszeresen alkoholt fogyasztó gyerekek voltak. Tehát a kiskorú veszélyeztetése ellen semmi kivetnivalóm nem lett volna, de melltartós poénos képekre hivatkozva a gyerekpornó készítés (amit 14 hónap után bűncselekmény hiányában szüntettek meg), majd az az érthetetlen, jogilag megerőszakolt fogalom, amiért végül két év után jogerősen 660.000 forint bűnügyi költség megfizetésére ítéltek (nem tudom, követted-e az esetemet) az nem a társadalom megvédése "az ilyen szemetektől".
Csontoszs 2004.12.05. 19:29
Drága Derill!:)
A sértettet is megilleti a jog, hogy indítványokat tegyen, és a gyanúsítottat is. Az indítványozhatják akár azt is, hogy a csillagokból olvassuk ki az objektív igazságot, és ezt el kell érdemben bírálni, vagy helyt adok neki, vagy azt mondom elutasítom, mert...
ha épp a törvényes képviselő ellen folyik az eljárás - mert pl. a gyermekkorú sérelmére követte el a bcs-t, akkor az ügyészség eseti gondnokot rendel ki mellé.
derill 2004.12.05. 13:42
JuKids: meg kell, hogy mondjam, hogy amit leirtál, az igenis életszerü. Életszerü, hogy pasik fiatal lányokkal ismerkednek, azzal az igérettel, hogy "befuttatják" őket, fotókat készitenek, közben persze a lányok is tudják, hogy ez sokszor szexért megy, és persze azt vallják, amit a pasi akar, egyrészt azért, mert karriert akarnak, másrészt pedig azért, mert közben érzelmileg is kötődnek a pasihoz.
Nem véletlen, hogy a nyomozókban felmerült ez. Tul sok ilyen esetet láttak, és nyilván próbálkoznak az ilyen szemeteket valahogy lebuktatni.
Egyébként tökéletesen megérdemled a hercehurcát még akkor is, ha "szerinted" semmi rosszat nem tettél. Pontosan tudod, hogy a pedofiliát mennyire büntetik, pontosan tudod azt is, hogy milyen kicsi a határ a pedofilia és a müvészfotó közt, mégis erre a veszélyes jégre léptél, holott millió nő van 18 felett is, aki jól néz ki, és aki szivesen fotóztatja magát. Persze a 14 éven aluli pucér vagy félpucér lányok fotóiért jobban fizetnek. Látod ez is az ára annak a pénznek.
Nick-Csontoszs: "A tanú kihallgatásának indítványozását a törvényes képviselő, a gondozó és a tanú érdekében eljáró ügyvéd az ügyésznél."
Ebből számomra az derül ki, hogy pl. a sértett vagy a vádlott nem kérheti a tanu kihallgatását. A törvényes képviselő a kiskoru kihallgatását nyilván nem fogja inditványozni, a tanu (ez gondolom a kiskoru) érdekében eljáró ügyvéd (ez a tanu ügyvédje akar lenni) pedig nem értem miért inditványozná, hiszen tanu ügyvédje már csak akkor lesz, ha már tanuvá akarták tenni, tehát megidézték.
Mi van akkor, ha pl. az eljárás épp a törvényes képviselő ellen folyik? Én még a régi Be-t tanultam, és nem nagyon emlékszem már rá, csak bizonyos, számomra fontos részeire.
Igazából főleg 97 előtt jártam be sokat a rendőrségre kiskoruak meghallgatásánál törvényes képviselet ellátására, azóta a védelembe vétel jegyzői hatáskör, igy nem tudom most hogy folyik. Akkor azonban vagy törvényes képviselő jelenlétében hallgatták meg a gyerekkoruakat, vagy pedig ha a törvényes képviselő is gyanusitott volt, vagy nem volt megtalálható, akkor eseti gondnok, vagy gyámhatósági ügyintéző (na ez a része volt jogszabálysértő, merthogy az nem eseti gondnok, és a gyámhatósági ügyintéző nem tartozott a képviseletet ellátható személyek körébe, de ez a rendőrséget nem zavarta, csak legyen ott valaki) jelenlétében.
Csontoszs 2004.12.04. 22:14
Igazad van. :) csak nem tudom mit szólnának hozzá, ha azt mondanám, hogy bocsi a Be. nem mondja, hogy a kihallgatáson jelen lehet a törvényes képviselő, én u.i. nem vagyok nyomozási bíró:):))
:) Én már nem is reagáltam. Pedig én is tudtam mi fog kisülni belőle:) De Nicknek igaz van. :)
JuKids 2004.12.04. 00:18
az örök kérdés: "törvényesen folytatták-e le az eljárást ellenem?" ;-)
De nem kívánom a vérüket, azt szeretném, ha tanulnának a hibáikból, és ezt segítené az általam újabban annyit emlegetett "visszacsatolás". Annak csak szimplán örülök, hogy a számomra erkölcstelennek tűnő mozzanatokról kiderül, hogy még törvénytelenek is voltak - jogi lépéseket viszont nem fontolgatok.
Előadóm többször felhívta a figyelmemet, hogy ha panaszom van, forduljak az Ügyészséghez. Azt is mondta, hogy le se fogják sz...ni a panaszaimat, mivel kiemelt ügyről van szó. Nem hittem neki, de be kellett lássam, hogy igaza volt. A Legfőbb Ügyészség mindkét esetben továbbküldte a kerületnek a panaszokat további eljárás végett, ott akadt el a szál. A kerületi ügyész azt mondta nekem, hogy neki csak annyi a dolga, hogy továbbküldje a parancsnoknak a panaszt, a válasszal nem kell foglalkoznia. Elhiszem, hogy ez van a törvényben, de oltári nagy hibának tartom. Így születhettek olyan mondatok az Év Rendőre tollából, hogy "Semmilyen előírás nincsen..." Emlékszel Nick, ezen a mondaton annak idején vitáztunk is eleget, de ez a mostani példa a gyermekkorú tanúkkal is csak azt mutatja, hogy lett volna olyan előírás a nyomozati cselekményekkel kapcsolatban, amit be kellett volna tartaniuk. (És volt még több tucat, amit nem tartottak be.)
A panaszaimban, bizonyítási indítványomban és fellebbezésemben sem jogilag támadtam a gyerekek ilyen jellegű kihallgatását, hanem erkölcsi szempontból találtam (és találom) aggályosnak az eljárást - és ennek példáján keresztül próbáltam az Ügyészségre, Bíróságra is hatni, hogy ne kövessék a szerintem helytelen utat: a rendőrök valamit a fejükbe vettek, amit mindenképpen rám akartak olvasni (konkrétan hogy pedofil vagyok), és képesek voltak ezért 11 éves kislányoktól olyanokat kérdezni, amire a lent olvasható válaszból egyértelműen következtetni lehet.
Még néhány részlet a kiskorú érintettek (akkor még sértettek) Ifjúságvédelemnél tett vallomásából:N. Noémi (gyk.): „Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett nekem szexuális ajánlatot.” „Soha nem mondta a Karcsi, hogy fogjuk meg a nemi szervét, nem is beszélt ilyenről.”Cs. Szilvi (gyk.): „Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett sem nekem, sem a barátnőimnek szexuális ajánlatot.”S. Szandi (fk.): „Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem tett nekem semmiféle szexuális ajánlatot.” „Kérdésére elmondom, hogy a Karcsi soha nem fogdosott engem.”
Ilyen dolgokra nem volt gyanú, ilyen témában nem folyt nyomozás, csakis a gyerekpornó készítéssel kapcsolatban. Ezeket a vallomásokat a lányok április közepén tették. Hozzá tartozik, hogy a kihallgatásuk előtt feljöttek, és megkérdezték tőlem, hogy mit mondjanak, én pedig azt modtam - Zsolt, Nick, büszkék lehettek rám ;-) - hogy csakis az igazat! A kihallgatásuk után is feljöttek a lányok, és azt mondták, hogy mikor elmondták az igazat, az előadóm azt mondta: "Lehet szeretni a Karcsit, de nem kell védeni, nyugodtan elmondhatjátok az igazat"... No comment. Ezután az egyik gyk. lány anyukájával aláiratták az eshetőleges magánindítványt, ekkor (saját elmondása szerint) a kislány már sírt, hogy szálljanak már le rólam.
Hogy ezek után volt-e bármi olyan gyanú, amire hivatkozva május végén a 11 éves kislánytól olyanokat kérdezhettek, amiket kérdeztek, ki-ki döntse el maga.
Még egy kérdésem lenne, ami lazábban kapcsolódik a címbeli kérdéshez. Mindhárom lánytól (13-14 évesek) vizeletet vettek, amit drogtesztre küldtek az Országos Igazságügyi Toxikológiai Intézetbe a következő indoklással: "... pornográf felvételeket készített. Felmerült a gyanú továbbá arra vonatkozóan is, hogy a gyermekkorúaknak valamilyen kábítószert is adott." Nyilván nem csak a gyermekkorúakkal kapcsolatban merült fel a gyanú (mint ahogy az indoklásban áll), ugyanakkor azt kérdem, hogy elég-e egy (kiskorúakkal kapcsolatban felkért) szakértő kirendeléséhez annyi, hogy "felmerült a gyanú"? A rendelkező rész a (régi) Be. 68. § (1)-re hivatkozik. Kétségtelen, hogy ezt a gyanút csakis szakértő tudja megerősíteni, viszont a gyanú úgy merült fel, hogy semmi olyan nem merült fel, ami a felmerülését indokolta volna. A fiatalkorú lányt nőgyógyászhoz küldték, ennek kirendelőjét nem találtam az iratokban, csak a vizsgálat eredményét: "Virgo intacta ?? A kiskorú elmondása szerint nemi szervének érintése sem történt meg. Megtekintéskor a külső nemi szerveken elváltozás bárminemű külsérelmi sérülés nem látható a hymenalis gyűrű kissé lazább, középen préseléskor kb. 0,5 cm nagyságú rés jelenik meg mely lehet normális tartományon belüli /elmondása szerint a tampon felhelyezésének gyakorlása kapcsán tágulhatott ki/. A külső nemi szerveken vérbőség illetve folytonossági hiány nem látszik. Dg: virgo intacta. Erőszakos közösülésnek anatómiai deformitása nem látszik." A kirendelő határozat hiányában is el tudjuk képzelni annak indoklását: ... pornográf felvételeket készített. Felmerült a gyanú továbbá arra vonatkozóan is, hogy a fiatalkorúval erőszakosan közösült." Úgy gondolom, ennél nagyobb megaláztatás nem is érhette volna a lányokat, mint hogy éjfél után a büdös rendőrségi mellékhelységben pohárba kelljen pisilniük, illetve egyikük himenalis gyűrűjét préselgessék és az így felbukkanó rés keletkezéséről faggassák csak azért, mert "felmerült a gyanú" a drogozásra és az erőszakos közösülésre - mégpedig kizárólag a rendőrök agyában, az életszerűséget semmibe véve, mivel kissé életszerűtlen, hogy miután szombat délután a nyílt utcán, tucatnyi járókelő szeme láttára bedrogozom és részben megerőszakolom a lányokat, majd (előtte vagy utána) melltartóban lefotózom őket, aztán hazaviszem a megerőszakolt lányt, drogosan átadom a nagyszükőknek, fél órát várok náluk a kiérkező rendőrökre, a lányokkal megegyezően elmondom a történteket (amelyben szó sincs drogról vagy szexről), megmutatom és átadom a képeket, majd önként velük megyek. Kissé életszerűtlen.
Kérdésem tehát: elég-e 13-14 éves lányok drogtesztjéhez, nőgyógyászati vizsgálatához annyi, hogy egy rendőrnek gyanúja támad az intézkedő járőr jelentésében olvasható előzetes "vallomásokkal" és az életszerűséggel össze nem egyeztethető módon? Mert ha ez így van, akkor nem érzem biztonságban a lányomat, mert eszerint akár öt évesen is hasonló vizsgálatokra küldhetik (ez pedig szerintem hátrányosan érintené a fejlődését), mert valakiben "felmerült a gyanú" (csodálkozom, hogy az Ifjúságvédelem ilyen irányban nem indult el).
Köszönettel,JuK
Nick Name 2004.12.03. 20:14
az lenne a csoda, ha az új Be-ben lenne két egymással szinkronban álló rendelkezés...
Nick Name 2004.12.03. 20:13
azért néhány száz hozzászólás után már ismerlek annyira, hogy tudtam, mire akarsz kiJuKadni a kérdéssel. :)
Egyébként rossz oldalról fogod a kérdést: ha nem lett volna alapos gyanú, akkor arra nézve sem felnőtt, sem gyermekkorú tanút nem lehetett volna kihallgatni. Így tehát az alapos gyanú hiányára kellett volna hivatkozni. A régi Be 64.§ /3/ bekezdése arra az esetre vonatkozott, hogy ha egy ügyben van - ugyanarra a tényre nézve - pl. felnőtt és gyerekkorú tanú is, akkor utóbbit nem lehet kihalgatni. Ha csak a gyermekkorú tanú van, akkor igen. A te ügyedben, ha van alapos gyanú, nyilván csak az érintett gyerek tudott volna nyilatkozni rá. Tehát a kihallgatás - ha nem volt alapos gyanú - nem a Be 64.§-ának /3/ bekezdésébe, hanem a Be 12.§-ának /1/ bekezdésébe ütközött (volna).
(Be 12. § (1) Büntetőeljárást csak az e törvényben meghatározott feltételek alapján, bűncselekmény alapos gyanúja esetén és csak az ellen lehet indítani, akit bűncselekmény alapos gyanúja terhel.)
De ez persze már megint csak jogászkodás. :))
Csontoszs 2004.12.03. 15:10
Ami egyébként még érdekesség, hogy a Be. 213. § (3) bekezdésénél külön nevesíti a törvényes képviselőt, és a gondozót, míg a "klasszikus " nyomozati szakban, ill. a a Be. 85.-88. §-a, 181. §-a sem a 184-185. §-a nem említi.
JuKids 2004.12.03. 14:40
Nick és Zsolt,
köszönöm a "kutatómunkát". Mi van akkor, ha olyan gyerekkorú tanút hallgattak ki, illetve tőle olyanokat kérdeztek, ami nem hogy "pótolható" lett volna, hanem egyenesen semmilyen módon nem volt összefüggésbe hozható a nyomozással, teljes mértékben felesleges volt a gyerekek kihallgatása, főleg olyan témákkal kapcsolatban, amivel igencsak megzavarhatták volna őket, olyan kérdéseket tettek fel nekik, amivel a több éves barátságunkat alááshatták volna. Azzal gyanúsítottak, hogy hogy S. Szandiról, N. Noémiról és Cs. Szilviről pornóképet csináltam, és éppen attól lett pornókép, hogy a melltartójuk a képen volt, tehát nemileg fejlett lányokat fotóztam. Mi köze van ehhez két másik 11 éves, éretlen kislánynak, akik ott sem voltak?
Úgy gondolom, ezeket a kislányokat eszerint nem lett volna szabad kihallgatni. Milyen bizonyítékot várhattak ezektől a kérdésektől? Talán érezte az Ifjúságvédelem, hogy a gyerekpornó nem fog megállni, ezért megpróbálkoztak molesztálásba belekeverni? Mind az Ügyészség, mind a Bíróság figyelmét felhívtam ezekre a kihallgatásokra. Itt sem működik semmi visszacsatolás: "Tisztelt Ifjúságvédelem! N. Alexandra és P. Nikolett kihallgatása a 1973. évi I. tv. 64. § (3)-as bekezdésébe ütközött [köszönet Zsoltnak], kérjük a továbbiakban a hasonló esetek mellőzését"?
Csontoszs 2004.12.03. 14:30
1973. évi I. tv. 63. §
(3) Gyermekkorút csak akkor lehet tanúként kihallgatni, ha vallomása olyan bizonyítékot tartalmazhat, amely előreláthatóan másként nem pótolható.(4) Gyermek- és fiatalkorú tanúkénti kihallgatásánál - a hatóság belátása szerint - gondozója és pedagógus nevelője is jelen lehet.
Nick Name 2004.12.03. 14:15
Végülis a régi Be hatálya alatt a gyermekkorú tanú kihallgatására csak valami olyasmi szabály vonatkozott, hogy akkor volt kihallgatható, ha a vallomása mással nem volt pótolható. Ez ma is így van, inkább az eljárási szabályozás bővült.
86. § (1) A tizennegyedik életévét meg nem haladott személyt csak akkor lehet tanúként kihallgatni, ha a vallomásától várható bizonyíték mással nem pótolható. A kihallgatása esetén a hamis tanúzás következményeire való figyelmeztetést mellőzni kell.(3) A tizennegyedik életévét be nem töltött személyt akkor lehet szembesíteni, ha a szembesítés a kiskorúban nem kelt félelmet.(4) A nyomozási bíró a vádirat benyújtása előtt az ügyész indítványára kihallgatja a tizennegyedik életévét be nem töltött tanút, ha megalapozottan feltehető, hogy a tárgyaláson történő kihallgatása a fejlődését károsan befolyásolná. A tanú kihallgatásának indítványozását a törvényes képviselő, a gondozó és a tanú érdekében eljáró ügyvéd az ügyésznél kezdeményezheti. (3) A tizennegyedik életévét be nem töltött tanú kihallgatásánál a (2) bekezdésben felsoroltakon kívül a tanú törvényes képviselője és gondozója is jelen lehet. A tanú kihallgatásáról a gyanúsítottat és a védőt utólag kell értesíteni azzal, hogy a kihallgatásról készült jegyzőkönyvet az ügyésznél megtekinthetik.(2) A tanács elnöke zártcélú távközlő hálózat útján történő kihallgatását rendelheti el
(4) A zártcélú távközlő hálózat útján kihallgatott tizennegyedik életévét be nem töltött tanúhoz kizárólag a tanács elnöke intézhet kérdéseket. A tanács tagjai, az ügyész, a vádlott, a védő, valamint a sértett kérdések feltevését indítványozhatják. Az elkülönített helyiségben tartózkodó tizennegyedik életévét be nem töltött tanú - a szembesítés esetét kivéve - kizárólag a tanács elnökét láthatja és hallhatja a közvetítő készüléken keresztül.280. § (1) Ha a tanú a tizennegyedik életévét nem töltötte be, és a nyomozás során a bíróság kihallgatta [207. § (4) bek.], a tárgyalásra nem idézhető. Ha az ilyen tanú a tárgyalás időpontjában a tizennegyedik életévét betöltötte, a tárgyalásra különösen indokolt esetben idézhető.
Ebből a legfontosabb különbség az alábbi kettő:
Régen a gyermekkorú tanút, ha a kihallgatása nem volt teljes egészében mellőzhető, a tárgyaláson is ugyanúgy kellett meghallgatni, mint a tanút.
Ma a nyomozati bíró hallgatja meg, és a tárgyaláson már csak felolvassák a vallomását.
JuKids 2004.12.03. 09:37
én csak az emlékeimről és a technikai háttérről (hírcsoportok működése) meséltem a hölgynek, ill. ezt be is mutattam neki, a jogi részt (gondolom) ő írja hozzá. ;-)
Az említett kihallatások valóban a régi Be. ideje alatt történtek, ettől függetlenül érdekel a kérdés, akár a régi és új előírások (ha voltak/vannak) összehasonlításával.
Várom a délutáni válaszodat, köszönettel:JuK
Nick Name 2004.12.03. 05:46
azért mielőtt pályát váltasz és elmész jogi oktatónak, vigyázz, mert volt egy komoly jogszabály-változás azóta, hogy Te a tapasztalataidat szerezted! :)
Mostz már nem érek rá, de majd délután kifejtem részletesebben: az új Be egfész speciális szabályokat tartalmaz e körben.
JuKids 2004.12.02. 20:02
Láthatóan tanú-ügyben felkorbácsolódtak a kedélyek, úgyhogy én is beszállnék egy speciális kérdéssel. ;-)
Tegnap volt nálam egy végzős jogász hölgy, akinek a szakdolgozának elkészítéséhez nyújtottam segítséget. ;-) Gyakorlatilag az ügyemről beszélgettünk, ebből a témából írja a szakdolgozatát.
Elmeséltem neki, hogy kihallgattak 11 éves kislányokat, akik semmilyen módon nem voltak érintettek az ügyemben, és nem is csak hogy kihallgatták őket, hanem konkrétan arra volt kíváncsi az előadóm, hogy szoktam-e szexuálisan zaklatni őket. Erre mondta a jogász hölgy, hogy ő úgy tudja, hogy gyerekkorúakat csak akkor lehet kihallgatni, ha a kihallgatásuktól konkrét eredmény várható, konkrét gyanú van, illetve ez a gyanú más módon nem igazolódhat be. Esetemben nem volt minek beigazolódnia, gyakorlatilag az Ifjúságvédelem "úgy gondolta", hogy én zaklatom a környékbeli kislányokat, és azért hívta be azokat, akiket behívott, mert lefoglaltak olyan fényképeket, amin együtt eszünk sült krumplit a McDonald's-ban.
Részletek az egyik kislány vallomásából:„Kérdésre elmondom, hogy nem volt olyan, hogy én ketten menjek el valahova a Karcsival, mindig amikor mentünk kirándulni, akkor mindig sokan voltunk, és sokszor jött vele a Kriszti is, meg a gyereke.”„Kérdésre elmondom, hogy nem volt olyan, hogy a Karcsi fogdosott volna, vagy simogatott volna. Nem kért tőlem semmi szexuálisat, nem kért puszit sem. Nem közeledett soha hozzánk. Amikor elmentünk uszodába, akkor sem fogdosott.”
Kérdésem: valóban van-e olyan előírás, amely a gyermekkorú tanúk meghallgatását a fent leírt, esetleg más feltételekhez köti?