Source: http://kraken.slv.cz/33Odo798/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:21:10+00:00
Document Index: 12271879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 13']

33 Odo 798/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce K. M., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému P. M., zastoupenému, advokátem, o zaplacení 41.882,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 234/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2004, č. j. 18 Co 220/2004-152, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.288,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám, advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. prosince 2004, č. j. 18 Co 220/2004-152, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 19. prosince 2003, č. j. 10 C 234/2002-123, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu - pouze dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., v jehož rámci dovolatel vytkl odvolacímu soudu nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav vyúsťující v nesprávné skutkové závěry, že odstoupil od smlouvy o opravě věci bez uvedení důvodu, resp. že jeho odstoupení od smlouvy nepředcházelo žádné porušení povinností ze strany žalobce, a že soud nesprávně zjistil cenu žalobcem již vykonané práce. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci však nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.700,- Kč (§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) s připočtením 19 % DPH ve výši 513,- Kč.