Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1344/2010
Timestamp: 2018-04-20 22:31:38+00:00
Document Index: 31340618

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 164', '§ 167', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1344/2010
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 238a odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce Mgr. V. P. , (podnikajícího pod obchodní firmou Václav Polanský-POLARIC), IČO 10452630, proti žalované PRISMA-CZ, a. s. se sídlem v Hradci Králové, Jiráskova č. 203, IČO 25267108, zastoupené JUDr. Pavlem Moníkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Střelecká č. 672, o obnovu řízení ve věci 14 C 1/2004 , o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. února 2007, č. j. 21 Co 512/2006-35, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 249/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. srpna 2009, č. j. 21 Co 197/2009-63, takto :
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 8. 2009, č. j. 21 Co 197/2009-63, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 8. 2008, č. j. 16 C 249/2007-32, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost (tak, že žaloba se zamítá), není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst.1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodil, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 2. 2007, č. j. 21 Co 512/2006-35, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 206, č. j. 8 C 141/2006-16, kterým byl zamítnut návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2004, č. j. 14 C 1/2004-83, a návrh na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 14 C 1/2004 a rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 5. 623,- Kč, není způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř.; žalobu pro zmatečnost podle tohoto ustanovení je oprávněn podat jen ten z účastníků původního řízení, jehož odvolání bylo odmítnuto nebo o jehož odvolání bylo zastaveno odvolací řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 2179/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 73, ročník 2003). Dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohou založit ani námitky žalobce, jimiž - jak v dovolání výslovně uvádí - uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Ostatní námitky žalobce uplatněné v dovolání nepolemizují se závěry odvolacího soudu z hlediska opodstatněnosti posuzované zmatečnostní žaloby. Tyto námitky vyjadřují pouze jeho nesouhlas s usnesením napadeným zmatečnostní žalobou (případně s předchozím rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 9. 2004, č. j. 14 C 1/2004-83, napadeném žalobou na obnovu řízení), a to z důvodů, jež pro posouzení tohoto rozhodnutí z pohledu existence zmatečnostních vad nemohou být významné; proto nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
K nápravě případné vady v záhlaví napadeného usnesení odvolacího soudu, kterou žalobce spatřuje v nesprávném a zmatečném označení předmětu odvolacího řízení a projednávané věci , slouží institut opravy rozhodnutí (srov. § 164 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.