Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20175,%20118
Timestamp: 2019-01-21 06:32:02
Document Index: 29364068

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', '§ 10', '§ 642', '§ 2', '§ 6', '§ 642', '§ 10', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'BGH', '§ 2', '§ 6', 'BGH', 'BGH', '§ 6', 'BGH', 'BGH', '§ 642', 'BGH', 'BGH', '§ 642', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 642', '§ 10', 'BGH', 'BGH', '§ 642', '§ 249', 'BGH', '§ 642', '§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 642', 'BGH', '§ 14', 'BGH']

BGH, 24.01.2008 - VII ZR 280/05 - dejure.org
UStG § 1 Abs. 1 Nr. 1, § 10 Abs. 1; BGB § 642; VOB/B § 2 Nr. 5, § 6 Nr. 6
Entschädigungszahlung i.S.d. § 642 BGB als Entgelt i.S. von § 10 Abs. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG); Bemessungsgrundlage für den Umsatz einer zu zahlenden geänderten Vergütung i.S.d. § 2 Nr. 5 Vertrags- und Vergabeordnung von Bauleistungen (VOB/B) als Entgelt für die geänderte Leistung des Auftragnehmers; Steuerbarer Umsatz bei von zwischen einer erbrachten Leistung und einem erhaltenen Gegenwert unmittelbaren Zusammenhang; Gewärung von Schadensersatzanspruch gem. § 6 Nr. 6 VOB/B für einen Auftragnehmer bei Nichtzugrundelegung einer steuerbaren Leistung
Keine Umsatzsteuerpflicht bei Schadensersatzanspruch aus § 6 Nr. 6 VOB/B
Vergütung im Werkvertrag und Umsatzsteuer
Umsatzsteuer auf Zahlungen für Bauzeitverzögerungen
Umsatzsteuerpflicht bei Entschädigung bzw. Schadensersatz?
Umsatzsteuerpflicht bei Entschädigung bzw. Schadensersatz
Honorarmanagement - Kriterien zur Anrechenbarkeit von Bauverzögerungskosten beim Honorar
Zusatzhonoraransprüche wegen Bauzeitverlängerung - Grundsatzurteil des BGH: In diesen Fällen darf Umsatzsteuer berechnet werden
Entschädigungsansprüche aus Bauleistungen: Umsatzsteuerpflicht oder Schadenersatz?
Umsatzsteuerrelevanz ergibt sich aus § 2 Nr. 5 VOB/B und § 6 Nr. 6 VOB/B
Umsatzsteuer bei Vergütungs-, Entschädigungs- und Schadensersatzansprüchen des Unternehmers gegen den Bauherrn (RA Dr. Ekkehart Reinelt; jurisPR-BGHZivilR 07/2008 Anm. 2)
Zahlungen für Bauzeitverlängerung: Umsatzsteuer? (IBR 2008, 202)
Bauvertragliche Entschädigungen infolge einer Bauzeitverlängerung
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 24.01.2008, Az.: VII ZR 280/05 (Keine Umsatzsteuerpflicht bei Schadensersatzanspruch aus § 6 Nr. 6 VOB/B)" von RA Dr. Thomas Jelitte, original erschienen in: ZfIR 2008, 726 - 727.
Zusammenfassung von "Umsatzsteuerrecht versus materielles Zivilrecht" von RA Philipp Hummel, DiplJurist Daniel Hürter, original erschienen in: NZBau 2008, 304 - 307.
LG Berlin, 22.04.2004 - 23 O 159/03
BGH, 08.02.2007 - VII ZR 280/05
BGHZ 175, 118
NJW 2008, 1523
MDR 2008, 499
MDR 2009, 311
NZBau 2008, 318
DB 2008, 578
BauR 2008, 821
ZfBR 2008, 361
Nach seiner ratio legis will § 642 BGB dem Unternehmer eine angemessene Entschädigung dafür gewähren, dass er während des Annahmeverzugs des Bestellers infolge Unterlassens einer diesem obliegenden Mitwirkungshandlung Personal, Geräte und Kapital, also die Produktionsmittel zur Herstellung der Werkleistung, bereithält (vgl. BGH, Urteil vom 24. Januar 2008 - VII ZR 280/05, BGHZ 175, 118 Rn. 11;… Urteil vom 7. Juli 1988 - VII ZR 179/87, BauR 1988, 739, 740, juris Rn. 21).
Hat der Unternehmer für die Baustelle seine Produktionsmittel bereitgehalten und kann er mit ihnen aufgrund des Annahmeverzugs nun keine Vergütung verdienen, sodass diese brachliegen, steht ihm für diese Nachteile ein Entschädigungsanspruch aus § 642 BGB zu, der neben die vertraglich vereinbarte Vergütung tritt (BGH, Urteil vom 24.1.2008, VII ZR 280/05, BGHZ 175, 118).
Nach dieser Regelung steht dem Unternehmer eine Entschädigung für Nachteile zu, die ihm aufgrund des Annahmeverzugs des Bestellers, also aufgrund der zeitlichen Verschiebung der Bauarbeiten entstehen (vgl. BGH, Urteil vom 24.1.2008, VII ZR 280/05, BGHZ 175, 118).
Zugleich ist aber anerkannt, dass dieser Anspruch vergütungsähnlich ist, da der Unternehmer einen Ausgleich für das durch den Annahmeverzug bedingte Brachliegen seiner Produktionsmittel erhalten soll, bei dem es sich um eine steuerbare Leistung handelt (BGH, Urteil vom 24.1.2008, VII ZR 280/05, BGHZ 175, 118).
Der Entschädigung nach § 642 BGB ist Entgelt i.S.v. § 10 Abs. 1 UStG, da ihr eine steuerbare Leistung des Unternehmers zugrunde liegt (BGH, Urteil vom 24.1.2008, VII ZR 280/05, BGHZ 175, 118).
Die Höhe der Entschädigung bestimmt sich für die Dauer des Verzuges gemäß § 642 Abs. 2 BGB nach der vereinbarten Vergütung und orientiert sich damit als Entgeltforderung nicht an den Grundsätzen des Schadensersatzes nach §§ 249 ff. BGB (BGH NJW 2008, 1523 ).
Die Umsatzsteuer fällt an, da die gemäß § 642 BGB zu zahlenden Entschädigung Entgelt im Sinne des § 10 Abs. 1 UStG ist (BGH NJW 2008, 1523 ).
Aber immer wenn eine Pflichtverletzung des Bestellers dazu führt, dass der Unternehmer vergeblich Produktionsmittel für die Herstellung des Werks bereithält (vgl. BGH, Urteil vom 26.10.2017, VII ZR 10/17, Urteil vom 24.1.2008, VII ZR 280/05), wird hierdurch auch der Mitwirkungsverzug des Bestellers begründet.
Das Verhalten des Leistenden muss darauf abzielen oder zumindest geeignet sein, ein Entgelt für die erbrachte Leistung auszulösen (s. BGHZ 175, 118 = NJW 2008, 1523, 1524 Tz 10).
Der Anspruch hat daher Entgeltcharakter (vgl. BGH NJW 2008, 1523).
Mit derart unsubstantiierten Einwänden lässt sich ein dargelegter Anspruch nicht bestreiten (BGH, Urteil vom 24. Januar 2008 - VII ZR 280/05 - BGHZ 175, 118 m.w.N.).
Wie bereits dargelegt handelt es sich beim Entschädigungsanspruch gemäß § 642 BGB nicht um einen Schadensersatzanspruch, sondern um einen vergütungsähnlichen Anspruch für die Bereithaltung von Kapital und Arbeitskraft (vgl. BGH, BauR 2008, 821 Tz. 10 f., zitiert nach Juris).
Soweit der Verkäufer dagegen allein gem. § 14c UStG verpflichtet sein sollte, Umsatzsteuer abzuführen, weil er in seiner Rechnung Umsatzsteuer ausgewiesen hat, kann dies eine entsprechende Zahlungspflicht des Käufers nicht begründen (BGH, Urteil vom 24.01.2008, Az. VII ZR 280/05).
LG Halle, 09.02.2016 - 8 O 40/15
Bauhandwerkersicherheit: Sicherung für Mehrkosten wegen Bauzeitverlängerung sowie …
OLG Schleswig, 11.02.2015 - 4 U 16/05
Naturschutzbehörde ordnet Bauablaufänderung an: Auftraggeber muss Schadensersatz …
OLG Zweibrücken, 14.03.2014 - 4 U 197/12
Auch wirtschaftlich ungünstige (Werk-)Verträge sind wirksam!