Source: http://kraken.slv.cz/6Afs14/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:57:16+00:00
Document Index: 23998822

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ']

6Afs14/2015
6 Afs 14/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: HAMRENERGY s.r.o., se sídlem Bøevni¹tì 34, Hamr na Jezeøe, zastoupené JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 23201/13/5000-14203-700681 ze dne 18. záøí 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, è. j. 59 Af 24/2013-133 ze dne 8. ledna 2015,
[1] ®alobkynì je vlastníkem a provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE SVIJANY. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní soustavy spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. Za období záøí, øíjen, listopad a prosinec 2012 vyúètovala spoleènosti ÈEZ Distribuce, a.s. výkupní cenu za elektøinu, kterou ov¹em ÈEZ Distribuce, a.s. neuhradila v plné vý¹i. Spoleènost ÈEZ Distribuce, a.s., jako¾to plátce danì, ve vysvìtlení ve smyslu § 237 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvedla, ¾e dùvodem rozdílu mezi vyúètovanou a uhrazenou èástkou je sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì s postupem plátce danì nesouhlasila a podala ke správci danì stí¾nosti na postup plátce danì podle § 273 odst. 3 daòového øádu (souèasnì jiným podáním podala ¾ádost o poseèkání s výbìrem odvodu a ¾ádost o zmìnu metody výbìru odvodu). Ve stí¾nostech ¾alobkynì poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud sice v rámci abstraktní kontroly aproboval ústavní konformitu zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických elektráren, souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod, a proto bude v budoucnu nutné takové pøípady posuzovat individuálnì. ®alobkynì uvedla, ¾e právì v jejím pøípadì nabývá odvod protiústavní povahy, nebo» má vùèi ní tzv. rdousící efekt, a ¾e sra¾ením odvodu byla poru¹ena její ústavní práva. Správce danì stí¾nosti zamítl, èemu¾ se ¾alobkynì bránila odvoláními. ®alovaný øízení o jednotlivých odvoláních ¾alobkynì spojil a v návìtí oznaèeným rozhodnutím je zamítl.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného brojila správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ). Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a v návìtí uvedeným rozsudkem ji zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné a zákonné. S odkazy na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. ®alovaný proto podle krajského soudu postupoval správnì, pokud se pøi vyøízení stí¾nosti na postup plátce danì omezil na zji¹tìní, zda byl odvod plátcem danì sra¾en a odveden v souladu s § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pøezkoumávat postup plátce danì pøi sra¾ení a následném odvedení odvodu z hlediska dodr¾ení ústavnìprávních principù a pøípadného likvidaèního dopadu zavedení odvodu na ¾alobce a zabývat se tzv. rdousícím efektem nebylo v pravomoci ¾alovaného. Krajský soud odkázal na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za stávající právní úpravy lze pøípady rdousícího efektu øe¹it pouze prostøednictvím prominutí danì (§ 259 a § 260 daòového øádu). Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì není na místì aplikace unijního práva ani mezinárodních smluv o ochranì investic a ¾e v probíhajícím øízení není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost postupù daòových orgánù v øízeních o ¾ádostech o poseèkání úhrady odvodu a o ¾ádostech o zmìnu metody výbìru solárního odvodu, nebo» ty jsou pøedmìtem soudní kontroly k samostatnì podaným ¾alobám.
[4] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e individuální úèinky odvodu znamenaly poru¹ení garancí stanovených zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a souèasnì mìly za následek rdousící efekt protiústavní intenzity, èím¾ do¹lo k protiústavnímu zásahu do samotné majetkové podstaty stì¾ovatelky. Krajský soud postupoval v rozporu se závazným názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ Ústavní soud zavázal obecné soudy v individuálních pøípadech likvidaèního dùsledku odvodu udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Tomuto po¾adavku ov¹em krajský soud v nyní projednávané vìci nedostál. Jeho závìry, stejnì jako závìry pokraèování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, o nì¾ se krajský soud opírá, jsou neakceptovatelné, proto¾e nerespektují závazný právní názor Ústavního soudu. Rozhodnutím ministra financí o prominutí danì podle § 260 daòového øádu se promíjí daò v¹em daòovým subjektùm, jich¾ se dùvod prominutí týká, a tento prostøedek navíc není v dispozici poplatníka, jeliko¾ s podáním podnìtu není spojeno zahájení øízení o prominutí danì. Závìry plynoucí z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy fakticky znamenají, ¾e za daného právního stavu neexistuje procesní prostøedek obrany pøed individuálními dopady odvodu, èím¾ dochází k naplnìní znakù denegationis justitiae. V daném pøípadì ta do¹lo k poru¹ení èl. 11, èl. 26 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[6] Krajský soud podle stì¾ovatelky dále pochybil v pasá¾i týkající se aplikace unijního práva, nebo» zcela pominul pøíkaz tzv. eurokonformního výkladu (nepøímý úèinek). Smyslem smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES, (dále jen smìrnice ) je nepochybnì podpora vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù. Zavedení odvodu zjevnì odporuje úèelu a smyslu této smìrnice.
[7] Stì¾ovatelka dále brojila proti postupu daòových orgánù, které zastavením øízení o jejích ¾ádostech o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvody zkrátily její právo vyu¾ít institutu poseèkání ke zmírnìní negativních majetkových dopadù výbìru odvodu. To v¹e navzdory pøíkazu Ústavního soudu k vytvoøení koordinovaných postupù smìøujících v odùvodnìných pøípadech k výbìru odvodu výbìrem namísto srá¾ky.
[8] Krajský soud se podle stì¾ovatelky dopustil nesprávného právního posouzení otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nevypoøádání se s konkrétními námitkami. Není pravda, ¾e by stì¾ovatelka v ¾alobì dostateènì nekonkretizovala, kterými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì uvedla, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jejími námitkami likvidaèních úèinkù odvodu v individuální rovinì, s námitkou týkající se poseèkání ani s námitkou nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soud navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu a roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu s úèinnou právní úpravou i se zásadou zákonnosti. Napadený rozsudek krajského soudu ¾alovaný oznaèil za zákonný a pøezkoumatelný. ®alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[14] Jádro stì¾ovatelèiny argumentace pøedstavovaly námitky brojící proti nerespektování po¾adavkù na zohlednìní individuální situace poplatníkù odvodu podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, které Ústavní soud vyslovil v nálezu ze dne 15. kvìtna 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, N 102/65 SbNU 367, è. 220/2012 Sb. (judikatura Ústavního soudu je dostupná z nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám nepøisvìdèil.
[15] V nálezu Pl. ÚS 17/11 Ústavní soud v rámci øízení o abstraktní kontrole norem dospìl k závìru, ¾e zavedení odvodù a zdanìní solární elektøiny je ústavnì konformní. Souèasnì v¹ak poznamenal, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace, které napadená ustanovení v individuálním pøípadì mohou vyvolat. [ ] Ústavní soud pova¾uje za samozøejmé a urèující pro nalézání práva, ¾e v¾dy je nezbytné vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu, které jsou zalo¾eny na zji¹tìných skutkových okolnostech. Mnohé pøípady a jejich specifické okolnosti mohou být znaènì komplikované a netypické; to v¹ak nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, jakkoliv se to mù¾e jevit slo¾ité. Zjevnì nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny-tedy protiústavnì. (bod 88).
[16] Aplikaèní praxe následnì øe¹ila otázku, prostøednictvím jakých procesních cest lze dostát vyslovenému po¾adavku pro nalezení spravedlivého øe¹ení v individuálních pøípadech. Ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dovodil, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 odst. 3 daòového øádu) neumo¾òuje správci danì zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. prosince 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, uvedl: Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. (bod 38). Vzápìtí roz¹íøený senát dodal, ¾e s ohledem na absenci psané právní úpravy øe¹ící výjimeèné situace, v nich¾ vede solární odvod k ekonomické likvidaci poplatníka, je patrné, ¾e pou¾ití institutu stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu nemù¾e bez dal¹ího pøedstavovat efektivní ochranu práv tìch poplatníkù, do jejich¾ práv bylo vskutku s ohledem na konkrétní okolnosti jejich pøípadu protiústavnì zasa¾eno. Institut stí¾nosti tedy není za stávající právní úpravy nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu. (body 40-41). pokraèování
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e názor pøijatý v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, a tudí¾ i názor krajského soud v napadeném rozsudku, který z nìj pøímo vychází, je rozporný s po¾adavky vyslovenými v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a má za následek ústavním poøádkem reprobované odepøení spravedlnosti (denegatio justitiae). Nejvy¹¹í správní soud tuto námitka shledal nedùvodnou. Sám Ústavní soud toti¾ závìry roz¹íøeného senátu o nemo¾nosti zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v øízení o stí¾nosti na postup plátce opakovanì akceptoval, nejdøíve formou usnesení o odmítnutí ústavní stí¾nosti pro zjevnou neopodstatnìnost (napø. usnesení ze dne 13. kvìtna 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14), a následnì z dùvodu vyjasnìní výkladu ústavních norem a zpùsobu jejich promítnutí do aplikace podústavního práva i nálezem (ze dne 13. ledna 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Poslednì jmenovaný nález, na jeho¾ odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech odkazuje, explicitnì vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky o protiústavnosti závìrù pøijatých v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[18] Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 2216/14 potvrdil, ¾e zhodnocení rdousícího efektu odvodu se nelze domáhat v rámci øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Obecné soudy toti¾ nemohou s ohledem na princip dìlby moci pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce a revidovat ustanovení § 237 daòového øádu tak, ¾e by mu pøisoudily úplnì odli¹ný smysl zcela v rozporu se znìním zákona a s doktrínou. Není mo¾né, aby soudní moc pøiznávala plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Takovou, contra legem jdoucí interpretaci nelze ospravedlnit ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech. Apel Ústavního soudu na hledání spravedlivého øe¹ení uèinìný v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. (nález sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 32).
[19] Nelze pøisvìdèit ani stí¾nostní námitce týkající se zákazu odepøení spravedlnosti (denegationis justitiae). K pøípadu odepøení spravedlnosti v této vìci nedo¹lo. Krajský soud, jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, nepopøel Ústavním soudem vyslovenou mo¾nost ¾ádat pøi rdousícím efektu o zmírnìní následkù odvodu. Soud pouze upøesnil, ¾e takového zmírnìní se nelze dovolávat v rámci stì¾ovatelkou uplatnìné stí¾nosti na postup plátce danì. Krajský soud tedy neponechal stì¾ovatelku bez právní ochrany, nýbr¾ pouze vymezil, co mù¾e a nemù¾e být øízením o stí¾nosti na postup plátce danì. V úvahu pøicházející prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem odvodu ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vymezil v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 (viz body 47-57, v nich¾ roz¹íøený senát odkázal na institut prominutí danì podle § 259 a § 260 daòového øádu vèetnì nastínìní øe¹ení pøípadné neèinnosti státních orgánù). Tuto úvahu doplnil Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14: Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. [ ] Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. (bod 35).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit ani co do námitky proti postupu daòových orgánù v pøípadì jejích ¾ádostí o poseèkání a o zmìnu metody výbìru odvody. Jak správnì poznamenal krajský soud (s. 7 napadeného rozsudku), ¾ádosti stì¾ovatelky o poseèkání úhrady odvody a o zmìnu metody výbìru solárního odvodu jsou pøedmìtem samostatného øízení, odli¹ného od pøedmìtu nyní vedeného øízení o stí¾nosti na postup plátce danì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i s argumentací, kterou se krajský soud vyrovnal se stì¾ovatelèinými poukazy na rozpor s unijním právem. Ji¾ v rozsudku ze dne 20. prosince 2012 è. j. 1 Afs 80/2012-40 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem smìrnice je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie (èl. 3 odst. 1 smìrnice). Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾imy podpory [èl. 3 odst. 3 písm. a) smìrnice]. Stì¾ovatelka má v obecné rovinì jistì pravdu, ¾e vnitrostátní orgány mají povinnost s ohledem na doktrínu nepøímého úèinku smìrnic povinnost vykládat vnitrostátní právo v souladu s právem unijním (rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 10. dubna 1984, von Colson a Kamann, vìc 14/83). Smìrnice ov¹em státy nezavazuje k pøijetí jakýchkoliv konkrétních opatøení (zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod.). Smìrnice tudí¾ ani neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na zohlednìní její individuální situace v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a právì to je pøedmìtem nyní vedeného øízení. Zmínìné právo nelze dovodit ani z celkového vyznìní smìrnice (srov. bod 25 odùvodnìní smìrnice). Ani prostøednictvím eurokonformního výkladu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e rdousící efekt mù¾e být zkoumán v rámci postupu podle § 273 odst. 3 daòového øádu.
[22] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaný rezignoval na jakákoliv skutková zji¹tìní ohlednì individuálních dopadù odvodu na její situaci. ®alovaný ov¹em ve svém rozhodnutí potvrdil, ¾e plátce danì nemìl v daném typu øízení ¾ádný prostor pro zohlednìní daných dopadù. S ohledem na tento právní názor je zcela logické, ¾e se ¾alovaný nezabýval konkrétními skutkovými okolnostmi tvrzenými stì¾ovatelkou. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí vyslovil i k otázce poseèkání (s. 9 rozhodnutí ¾alovaného) a nepøezkoumatelnosti prvostupòového správního rozhodnutí (s. 10 rozhodnutí ¾alovaného). Krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015, è. j. 4 Afs 13/2015-33). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, pokraèování
è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není.