Source: https://it.scribd.com/document/190878474/SENTENZA-the-Economic-and-Financial-Crisis-in-the-Euro-Area
Timestamp: 2019-11-12 01:36:47+00:00
Document Index: 14834332

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 267', 'art. 23', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

SalvaSalva SENTENZA the Economic and Financial Crisis in the ... per dopo
ESM Mozione Al Consiglio Comunale MODULO EDITABILE ***
The economic and financial crisis in the Euro area
EU Court of Justice - Judgment of the Court (Full Court) of 27 November 2012, Thomas Pringle v Government of Ireland, Ireland and The Attorney General (C-370/12):
SENTENZA DELLA CORTE (Seduta Plenaria) 27 novembre 2012 (*)
I Contesto normativo A La decisione 2011/199 B Il Trattato MES II Fatti allorigine della controversia principale e questioni pregiudiziali III Sulle questioni pregiudiziali A Sulla prima questione 1. Sulla competenza della Corte 2. Sulla ricevibilit 3. Nel merito a) Se la revisione del Trattato FUE riguardi unicamente disposizioni della parte terza di detto Trattato b) Se la revisione del Trattato FUE estenda le competenze attribuite allUnione nei trattati B Sulla seconda questione 1. Sulla competenza della Corte 2. Sulla ricevibilit 3. Nel merito a) Sullinterpretazione delle disposizioni relative alla competenza esclusiva dellUnione i) Sullinterpretazione degli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE ii) Sullinterpretazione dellarticolo 3, paragrafo 2, TFUE b) Sullinterpretazione di diverse disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica i) Sullinterpretazione degli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 119 TFUE - 121 TFUE e 126 TFUE
ii) Sullinterpretazione dellarticolo 122 TFUE iii) Sullinterpretazione dellarticolo 123 TFUE iv) Sullinterpretazione dellarticolo 125 TFUE c) Sullinterpretazione dellarticolo 4, paragrafo 3, TUE d) Sullinterpretazione dellarticolo 13 TUE i) Sul ruolo assegnato alla Commissione e alla BCE ii) Sul ruolo assegnato alla Corte e) Sullinterpretazione del principio generale di tutela giurisdizionale effetti va C Sulla terza questione IV Sulle spese
Meccanismo di stabilit per gli Stati membri la cui moneta leuro Decisione 2011/199/UE Modifica dellarticolo 136 TFUE Validit Articolo 48, paragrafo 6, TUE Procedura di revisione semplificata Trattato MES Politica economica e monetaria Competenza degli Stati membri
Nella causa C-370/12, avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dellarticolo 267 TFUE, dalla Supreme Court (Irlanda), con decisione del 31 luglio 2012, pervenuta in cancelleria il 3 agosto 2012, nel procedimento Thomas Pringle contro Government of Ireland, Ireland, The Attorney General, LA CORTE (Seduta Plenaria), composta dal sig. V. Skouris, presidente, dal sig. K. Lenaerts (relatore), vicepresidente, dal sig. A. Tizzano, dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, dai sigg. M. Ilei, L. Bay Larsen, T. von Danwitz, A. Rosas, G. Arestis, J. Malenovsk, dalla sig.ra M. Berger e dal sig. E. Jarainas, presidenti di sezione, dai sigg. E. Juhsz, A. Borg Barthet, U. Lhmus, E. Levits, A. Caoimh, J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, dalla sig.ra C. Toader, dai sigg. J.-J. Kasel, M. Safjan, D. vby, dalla sig.ra A. Prechal, dai sigg. C. G. Fernlund, J. L. Da Cruz Vilaa e C. Vajda, giudici, avvocato generale: sig.ra J. Kokott cancelliere: sig. T. Millett, cancelliere aggiunto vista la decisione del presidente della Corte del 4 ottobre 2012 di sottoporre la causa al procedimento accelerato conformemente agli articoli 23 bis dello Statuto della Corte di giustizia dellUnione europea e 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte,
vista la fase scritta del procedimento e in seguito alludienza del 23 ottobre 2012, considerate le osservazioni presentate: per T. Pringle, da J. Rogers e P. Callan, Senior Counsel, e R. Budd e J. Tomkin, Barrister-atLaw, su incarico di J. Noonan, solicitor; per lIrlanda, da E. Creedon, in qualit di agente, assistita da M. Cush e S. Murphy, Senior Counsel, N. Travers e C. Donnelly, Barristers-at-Law; per il governo belga, da T. Materne, J.-C. Halleux e, C. Pochet, in qualit di agenti; per il governo tedesco, da T. Henze e J. Mller, in qualit di agenti; per il governo greco, da A. Samoni-Rantou, G. Karipsiades e K. Boskovits, in qualit di agenti; per il governo spagnolo, da N. Daz Abad, in qualit di agente; per il governo francese, da E. Belliard, G. de Bergues e E. Ranaivoson, in qualit di agenti; per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualit di agente, assistita da S. Fiorentino, avvocato dello Stato; per il governo cipriota, da D. Lysandrou e N. Kyriakou, in qualit di agenti; per il governo dei Paesi Bassi, da C. Wissels e M. Bulterman, in qualit di agenti; per il governo austriaco, da G. Hesse, in qualit di agente; per il governo slovacco, da B. Ricziov, in qualit di agente; per il governo del Regno Unito, da E. Jenkinson, in qualit di agente, assistita da A. Dashwood, QC; per il Parlamento europeo, da A. Neergaard e R. Crowe, in qualit di agenti; per il Consiglio europeo, da H. Legal, G. Maganza e A. de Gregorio Merino, in qualit di agenti; per la Commissione europea, da J.-P. Keppenne, L. Romero Requena e B. Smulders, in qualit di agenti,
sentito lavvocato generale, ha pronunciato la seguente
La domanda di pronuncia pregiudiziale verte, da un lato, sulla validit della decisione 2011/199/UE del Consiglio europeo, del 25 marzo 2011, che modifica larticolo 136 del trattato sul funzionamento dellUnione europea relativamente a un meccanismo di stabilit per gli Stati membri la cui moneta leuro (GU L 91, pag. 1), e, dallaltro, sullinterpretazione degli articoli 2 TUE, 3 TUE, 4, paragrafo 3, TUE, 13 TUE, 2, paragrafo 3, TFUE, 3, paragrafi 1, lettera c), e 2, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE e 125 TFUE - 127 TFUE nonch dei principi generali di tutela giurisdizionale effettiva e di certezza del diritto. Tale domanda stata presentata nellambito del ricorso in appello di una sentenza della High Court (Irlanda) proposto dal sig. Pringle, parlamentare irlandese, contro il Government of Ireland, lIreland
e lAttorney General e diretto a far constatare, da un lato, che lemendamento dellarticolo 136 TFUE da parte dellarticolo 1 della decisione 2011/199 costituisce una modifica illegittima del Trattato FUE e, dallaltro, che ratificando, approvando o accettando il Trattato che istituisce il meccanismo europeo di stabilit tra il Regno del Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, lIrlanda, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica di Cipro, il Granducato di Lussemburgo, Malta, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica dAustria, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica slovacca e la Repubblica di Finlandia, concluso a Bruxelles il 2 febbraio 2012 (in prosieguo: il Trattato MES), lIrlanda assumerebbe obblighi incompatibili con i trattati sui quali fondata lUnione europea.
I Contesto normativo A La decisione 2011/199 3 Le 16 dicembre 2010 il governo belga ha sottoposto, conformemente allarticolo 48, paragrafo 6, primo comma, TUE, un progetto inteso a modificare larticolo 136 TFUE, mediante aggiunta di un paragrafo 3 a tale ultimo articolo. Il Parlamento europeo, la Commissione europea e la Banca centrale europea (BCE) hanno emesso un parere sul progetto, rispettivamente, il 23 marzo, il 15 febbraio e il 17 marzo 2011. La decisione 2011/199 stata adottata il 25 marzo 2011. A tenore dei considerando 2, 4 e 5 di detta decisione: (2) Nella riunione del Consiglio europeo del 28 e 29 ottobre 2010, i capi di Stato o di governo hanno convenuto sulla necessit che gli Stati membri istituiscano un meccanismo permanente di gestione delle crisi per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo insieme e hanno invitato il presidente del Consiglio europeo ad avviare consultazioni con i membri del Consiglio europeo su una modifica limitata del trattato necessaria a tal fine.
() (4) Il meccanismo di stabilit costituir lo strumento necessario per affrontare situazioni di rischio per la stabilit finanziaria dellintera zona euro come quelle verificatesi nel 2010 e contribuir dunque a preservare la stabilit economica e finanziaria dellUnione stessa. Nella riunione del 16 e 17 dicembre 2010, il Consiglio europeo ha convenuto che, poich detto meccanismo destinato a salvaguardare la stabilit finanziaria dellintera zona euro, larticolo 122, paragrafo 2, [del Trattato FUE] non sar pi necessario a tale scopo. I capi di Stato o di governo hanno pertanto convenuto che non debba essere usato per tali fini. Il 16 dicembre 2010 il Consiglio europeo ha deciso di consultare il Parlamento europeo e la Commissione in merito al progetto, in conformit dellarticolo 48, paragrafo 6, secondo comma, TUE. Ha altres deciso di consultare la [BCE]. ().
Larticolo 1 della decisione 2011/199 dispone quanto segue: Allarticolo 136 del Trattato [FUE] aggiunto il paragrafo seguente: 3. Gli Stati membri la cui moneta leuro possono istituire un meccanismo di stabilit da attivare ove indispensabile per salvaguardare la stabilit della zona euro nel suo insieme. La concessione di qualsiasi assistenza finanziaria necessaria nellambito del meccanismo sar soggetta a una rigorosa condizionalit.
Ai sensi dellarticolo 2 della decisione 2011/199: Gli Stati membri notificano senza indugio al segretario generale del Consiglio lespletamento delle procedure richieste dalle rispettive norme costituzionali per lapprovazione della presente decisione. La presente decisione entra in vigore il 1 gennaio 2013, a condizione che tutte le notifiche di cui al primo comma siano pervenute o, altrimenti, il primo giorno del mese successivo al ricevimento dellultima delle notifiche di cui al primo comma.
B Il Trattato MES 8 9 Le parti contraenti del Trattato MES sono gli Stati membri la cui moneta leuro. I considerando 1 e 16 del Trattato MES cos recitano: (1) Il 17 dicembre 2010 il Consiglio europeo ha concordato sulla necessit per gli Stati membri della zona euro di istituire un meccanismo permanente di stabilit. Il presente meccanismo europeo di stabilit (MES) assumer il compito attualmente svolto dal Fondo europeo di stabilit finanziaria (FESF) e dal meccanismo europeo di stabilizzazione finanziaria (EFSM) di fornire, laddove necessario, lassistenza finanziaria agli Stati membri della zona euro.
[] (16) Conformemente allarticolo 273 () (TFUE), la Corte di giustizia dellUnione europea competente a conoscere di qualsiasi controversia tra le parti contraenti o tra queste e il MES in connessione con linterpretazione e lapplicazione del presente trattato.
Larticolo 1 del Trattato MES, intitolato Istituzione e membri, cos recita: 1. Con il presente trattato le parti contraenti istituiscono tra loro unis tituzione finanziaria internazionale denominata il meccanismo europeo di stabilit (MES). 2. Le parti contraenti sono i membri del MES.
Larticolo 3 del Trattato MES descrive nei seguenti termini lobiettivo di questultimo, la cui capaci t massima di concedere prestiti fissata inizialmente a EUR 500 miliardi dallarticolo 39 di tale Trattato: Lobiettivo del MES quello di mobilizzare risorse finanziarie e fornire un sostegno alla stabilit, secondo condizioni rigorose commisurate allo strumento di assistenza finanziaria scelto, a beneficio dei membri del MES che gi si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari, se indispensabile per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso e quella dei suoi Stati membri. A questo scopo conferito al MES il potere di raccogliere fondi con lemissione di strumenti finanziari o la conclusione di intese o accordi finanziari o di altro tipo con i propri membri, istituzioni finanziarie o terzi.
Ai termini dellarticolo 4, paragrafi 1, 3 e 4, primo comma, del Trattato MES: 1. Il MES dotato di un consiglio dei governatori e di un consiglio di amministrazione, nonch di un direttore generale e dellaltro personale ritenuto necessario. (...) 3. Ladozione di una decisione di comune accordo richiede lunanimit dei membri partecipanti alla votazione. Le astensioni non ostano alladozione di una decisione di comune accordo. 4. In deroga al paragrafo 3, una procedura di votazione durge nza utilizzata nei casi in cui la Commissione e la BCE concludono che la mancata adozione di una decisione urgente circa la concessione o lattuazione di unassistenza finanziaria di cui agli articoli da 13 a 18 minaccerebbe la sostenibilit economica e finanziaria della zona euro. (...).
Larticolo 5, paragrafo 3, del Trattato MES prevede che [i]l membro della Commissione europea responsabile degli affari economici e monetari e il presidente della BCE, nonch il presidente dellEurogruppo (se non il presidente o un governatore), possono partecipare alle riunioni del consiglio dei governatori [del MES] in qualit di osservatori. Ai sensi dellarticolo 5, paragrafo 7, lettera m), dello stesso Trattato, il consiglio dei governatori, a maggioranza qualificata, decide su eventuali controversie ai sensi dellarticolo 37, paragrafo 2.
Larticolo 6, paragrafo 2, del Trattato MES stabilisce che [i]l membro della Commissione europea responsabile degli affari economici e monetari ed il presidente della BCE possono nominare ciascuno un osservatore [presso il Consiglio damministrazione del MES]. Larticolo 8, paragrafo 5, del Trattato MES cos recita: La responsabilit di ciascun membro del MES in ogni caso limitata alla sua quota di capitale autorizzato al prezzo di emissione determinato. Nessun membro del MES pu essere considerato responsabile, in virt della sua appartenenza al MES, degli obblighi da questi contratti. ().
Larticolo 12 del Trattato MES definisce i principi cui sottoposto il sostegno alla stabilit e dispone, al suo paragrafo 1: Ove indispensabile per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso e dei suoi Stati membri, il MES pu fornire a un proprio membro un sostegno alla stabilit, sulla base di condizioni rigorose commisurate allo strumento di assistenza finanziaria scelto. Tali condizioni possono spaziare da un programma di correzioni macroeconomiche al rispetto costante di condizioni di ammissibilit predefinite.
La procedura per la concessione del sostegno alla stabilit ad un membro del MES descritta allarticolo 13 di detto Trattato nei seguenti termini: 1. Un membro del MES pu presentare domanda di sostegno alla stabilit al presidente del consiglio dei governatori. Tale domanda menziona lo strumento finanziario o gli strumenti finanziari da considerare. Una volta ricevuta la domanda, il presidente del consiglio dei governatori assegna alla Commissione europea, di concerto con la BCE, i seguenti compiti: a) valutare lesistenza di un rischio per la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso o dei suoi Stati membri, a meno che la BCE non abbia gi presentato unanalisi a norma dellarticolo 18, paragrafo 2; valutare la sostenibilit del debito pubblico. Se opportuno e possibile, tale valutazione dovr essere effettuata insieme al [Fondo monetario internazionale (FMI)]; valutare le esigenze finanziarie effettive o potenziali del membro del MES interessato.
2. Sulla base della domanda del membro del MES e della valutazione di cui al paragrafo 1, il consiglio dei governatori pu decidere di concedere, in linea di principio, il sostegno alla stabilit al membro del MES interessato sotto forma di un dispositivo di assistenza finanziaria. 3. Se adottata una decisione ai sensi del paragrafo 2, il consiglio dei governatori affida alla Commissione europea di concerto con la BCE e, laddove possibile, insieme allFMI il compito di negoziare con il membro del MES interessato un protocollo dintesa che precisi le condizioni contenute nel dispositivo di assistenza finanziaria. Il contenuto del protocollo dintesa riflette la gravit delle carenze da affrontare e lo strumento di assistenza finanziaria scelto. Il direttore generale del MES prepara nel contempo una proposta di accordo su un dispositivo di assistenza finanziaria contenente le modalit finanziarie e le condizioni e la scelta degli strumenti, che dovr essere adottata dal consiglio dei governatori. Il protocollo dintesa pienamente conforme alle misure di coordinamento delle politiche economiche previste dal [Trattato FUE], in particolare a qualsiasi atto legislativo dellUnione europea, compresi pareri, avvertimenti, raccomandazioni o decisioni indirizzate al membro del MES interessato. 4. La Commissione europea firma il protocollo dintesa in nome e per conto del MES, previa verifica del rispetto delle condizioni di cui al paragrafo 3 e approvazione del consiglio dei governatori. 5. Il consiglio di amministrazione approva laccordo sul dispositivo di assistenza finanziaria che definisce gli aspetti finanziari del sostegno alla stabilit da fornire e, se del caso, le modalit di corresponsione della prima rata dellassistenza stessa. 6. Il MES istituisce un idoneo sistema di avviso per garantire il tempestivo rimborso degli eventuali importi dovuti dal membro del MES nellambito del sostegno alla stabilit.
7. La Commissione europea di concerto con la BCE e, laddove possibile, insieme al FMI ha il compito di monitorare il rispetto delle condizioni cui subordinato il dispositivo di assistenza finanziaria. 19 Il MES pu concedere un sostegno ad un membro di detto meccanismo mediante gli strumenti previsti agli articoli 14-18, vale a dire lassistenza finanziaria sotto forma di una linea di credito precauzionale (articolo 14) e sotto forma di prestiti (articoli 15 e 16), di acquisto di titoli emessi da un membro del MES sul mercato primario (articolo 17) e di operazioni sul mercato secondario relative ai titoli emessi da un membro del citato meccanismo (articolo 18). Conformemente allarticolo 20, paragrafo 1, del Trattato MES, [n]el concedere un sostegno alla stabilit, il MES persegue la completa copertura dei costi operativi e di finanziamento e vi include un margine adeguato. Larticolo 25, paragrafo 2, del Trattato MES cos dispone: Se un membro del MES non procede al pagamento da esso dovuto nellambito di una richiesta di capitale effettuat[a] ai sensi dellarticolo 9, paragrafi 2 e 3, una nuova richiesta di capitale, incrementato, indirizzata a tutti i membri del MES al fine di garantire che il MES riceva limporto totale del capitale versato necessario. Il consiglio dei governatori assume opportuni provvedimenti tesi a garantire che il membro del MES interessato saldi il proprio debito nei confronti del MES entro un termine ragionevole. Il consiglio dei governatori autorizzato a richiedere il pagamento di interessi di mora sullimporto dovuto. 22 23 In forza dellarticolo 32, paragrafo 2, di detto Trattato, il MES dotato di personalit giuridica. Larticolo 37 del Trattato MES, intitolato Interpretazione e composizione delle controversie, cos recita: 1. Qualsiasi questione connessa allinterpretazione o allapplicazione delle disposizioni del presente trattato e dello statuto del MES che insorga tra il MES e uno dei suoi membri, o tra i membri del MES, sottoposta alla decisione del consiglio di amministrazione. 2. Il consiglio dei governatori decide su qualsiasi controversia tra il MES e i suoi membri, o tra i membri del MES, in relazione allinterpretazione e allapplicazione del presente trattato, compresa qualsiasi controversia sulla compatibilit delle decisioni adottate dal MES con il presente trattato. Il voto del membro o dei membri del consiglio dei governatori appartenente o appartenenti al membro o ai membri del MES coinvolti sospeso quando il consiglio dei governatori vota su tale decisione e la soglia di voto per ladozione della decisione ricalcolata di conseguenza. 3. Se un membro del MES contesta la decisione di cui al paragrafo 2, la controversia sottoposta alla Corte di giustizia dellUnione europea. La sentenza della Corte di giustizia dellUnione europea vincolante per le parti in causa, che adottano le necessarie misure per conformarvisi entro il periodo stabilito dalla Corte.
II Fatti allorigine della controversia principale e questioni pregiudiziali 24 Il 13 aprile 2012 il sig. Pringle ha proposto dinanzi alla High Court un ricorso nei confronti dei convenuti nel procedimento principale, sostenendo, da un lato, che la decisione 2011/199 non stata legittimamente adottata alla luce della procedura di revisione semplificata prevista allarticolo 48, paragrafo 6, TUE, atteso che essa comporta una modifica delle competenze dellUnione contraria al terzo comma di tale disposizione, e che detta decisione incompatibile con talune delle disposizioni dei trattati UE e FUE relative allUnione economica e monetaria nonch con i principi generali del diritto dellUnione. Dallaltro, il sig. Pringle ha sostenuto che ratificando, approvando o accettando il Trattato MES, lIrlanda assumerebbe obblighi contrari alle disposizioni dei Trattati UE e FUE in materia di politica economica e monetaria e invaderebbe direttamente la competenza esclusiva dellUnione per quanto riguarda la politica monetaria. Istituendo il MES, gli Stati membri la cui moneta leuro creerebbero per loro stessi unistituzione internazionale autonoma e permanente al fine di eludere i divieti e le restrizioni stabiliti dalle disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica e monetaria.
Peraltro, il Trattato MES conferirebbe alle istituzioni dellUnione competenze nuove e compiti incompatibili con le loro funzioni definite nei trattati UE e FUE. Infine, il Trattato MES sarebbe incompatibile con il principio generale di tutela giurisdizionale effettiva nonch con il principio di certezza del diritto. 26 27 Con sentenza del 17 luglio 2012, la High Court ha integralmente respinto il ricorso del sig. Pringle. Il 19 luglio 2012 il sig. Pringle ha interposto appello avverso detta sentenza dinanzi al giudice del rinvio. in tale contesto che la Supreme Court ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 1) Se la decisione 2011/199 (...) sia valida: considerato lutilizzo della procedura di revisione semplificata ex articolo 48, paragrafo 6, TUE e, in particolare, se la modifica proposta dellarticolo 136 TFUE comporti unestensione delle competenze attribuite allUnione nei trattati; considerato il contenuto della modifica proposta, in particolare se comporti violazioni dei trattati o dei principi generali del diritto dellUnione.
Se, considerato quanto segue, ossia gli articoli 2 TUE e 3 TUE nonch le disposizioni della Parte terza, Titolo VIII, del Trattato FUE, in particolare gli articoli [119 TFUE - 123 TFUE] [e 125 TFUE - 127 TFUE]; la competenza esclusiva dellUnione per la politica monetaria, di cui allarticolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE, e per la conclusione di accordi internazionali ai sensi dellarticolo 3, paragrafo 2, TFUE; la competenza dellUnione per il coordinamento delle politiche economiche in conformit dellarticolo 2, paragrafo 3, TFUE e Parte terza, Titolo VIII, TFUE; le attribuzioni e le funzioni delle istituzioni dellUnione in base ai principi esposti allarticolo 13 TUE; il principio di leale collaborazione enunciato allarticolo 4, paragrafo 3, TUE; i principi generali del diritto dellUnione, incluso, segnatamente, il principio generale ad una tutela giurisdizionale effettiva e il diritto a un ricorso effettivo ai sensi dellarticolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dellUnione europea [in prosieguo: la Carta] e il principio generale della certezza del diritto,
uno Stato membro dellUnione europea la cui moneta leuro possa legittimamente ade rire e ratificare un accordo internazionale come il Trattato MES. 3) Nel caso in cui la decisione [2011/199] sia ritenuta valida, se la legittima facolt di uno Stato membro di aderire e ratificare un accordo internazionale come il Trattato MES sia subordinata allentrata in vigore della decisione in parola.
III Sulle questioni pregiudiziali A Sulla prima questione 29 Con la sua prima questione il giudice del rinvio chiede se la decisione 2011/199 sia valida nella parte in cui essa emenda larticolo 136 TFUE prevedendo linserimento in questultimo articolo, sul fondamento della procedura di revisione semplificata prevista allarticolo 48, paragrafo 6, TUE, di un paragrafo 3 relativo allistituzione di un meccanismo di stabilit.
LIrlanda, i governi belga, tedesco, spagnolo, francese, italiano, cipriota, olandese, austriaco e slovacco nonch il Consiglio europeo e la Commissione sostengono che la competenza della Corte ad esaminare la prima questione limitata, se non esclusa, atteso che essa attiene alla validit del diritto primario. Infatti, larticolo 267 TFUE non assegnerebbe competenza alla Corte ad esaminare la validit delle disposizioni dei trattati. A tale riguardo, occorre rammentare innanzi tutto che la questione di validit riguarda una decisione del Consiglio europeo. Dal momento che, da un lato, il Consiglio europeo rientra fra le istituzioni dellUnione menzionate allarticolo 13, paragrafo 1, TUE e, dallaltro, la Corte competente, in forza dellarticolo 267, primo comma, lettera b), TFUE a pronunciarsi, in via pregiudiziale (...) sulla validit () degli atti compiuti dalle istituzioni, la Corte, in linea di principio, competente ad esaminare la validit di una decisione adottata dal Consiglio europeo. Va poi constatato che la decisione 2011/199 concerne linserimento di una nuova disposizione di diritto primario nel Trattato FUE, vale a dire il paragrafo 3 dellarticolo 136 TFUE. Come fatto valere dallIrlanda nonch dai governi e dalle istituzioni citati al punto 30 della presente sentenza, vero che, conformemente allarticolo 267, primo comma, lettera a), TFUE, lesame della validit del diritto primario non rientra nella competenza della Corte. Tut tavia, dopo lentrata in vigore del Trattato di Lisbona, il quale ha introdotto, accanto alla procedura di revisione ordinaria del Trattato FUE, una procedura di revisione semplificata in forza dellarticolo 48, paragrafo 6, TUE, si pone il problema se la Corte sia chiamata a controllare che gli Stati membri, quando procedono ad una revisione del Trattato FUE mediante procedura semplificata, abbiano rispettato le condizioni poste da tale disposizione. A tale riguardo, va ricordato che, secondo larticolo 48, paragrafo 6, primo comma, TUE, la procedura di revisione semplificata riguarda la modifica in tutto o in parte [del]le disposizioni della parte terza del trattato [FUE] relative alle politiche e azioni interne dellUnione. Il secondo comma dell o stesso paragrafo conferma che [i]l Consiglio europeo pu adottare una decisione che modifica in tutto o in parte le disposizioni della parte terza del trattato [FUE]. Conformemente al terzo comma di detto paragrafo, una siffatta decisione non pu estendere le competenze attribuite allUnione nei trattati. Poich il controllo del rispetto delle dette decisioni necessario per accertare se possa essere applicata la procedura di revisione semplificata, spetta alla Corte, nella sua qualit di istituzione che assicura, in forza dellarticolo 19, paragrafo 1, primo comma, TUE, il rispetto del diritto nellinterpretazione e nellapplicazione dei trattati, esaminare la validit di una decisione del Consiglio europeo fondata sullarticolo 48, paragrafo 6, TUE. A tal fine, la Corte tenuta a verificare, da un lato, che siano state seguite le regole procedurali previste dal citato articolo 48, paragrafo 6, e, dallaltro, che le modifiche decise riguardino solo la parte terza del Trattato FUE, il che comporta che esse non contengano alcuna modifica delle disposizioni di unaltra parte dei trattati sui quali si fonda lUnione, e che non estendano le competenze di questultima. Discende da quanto precede che la Corte competente ad esaminare la validit della decisione 2011/199 alla luce delle condizioni poste allarticolo 48, paragrafo 6, TUE. 2. Sulla ricevibilit
LIrlanda fa valere che la questione pregiudiziale irricevibile in quanto, da un lato, in forza di una giurisprudenza sancita nella sentenza del 9 marzo 1994, TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, Racc. pag. I-833), il ricorrente nel procedimento principale avrebbe dovuto proporre un ricorso diretto ai sensi dellarticolo 263 TFUE contro la decisione 2011/199 entro il termine di ricorso previsto al sesto comma di tale articolo e, dallaltro, avrebbe dovuto comunque avviare la propria azione di contestazione della validit di tale decisione dinanzi ai giudici nazionali entro un termine ragionevole. Orbene, il sig. Pringle ha avviato il procedimento principale solo il 13 aprile 2012, mentre la decisione citata stata adottata il 25 marzo 2011.
A tale riguardo, si deve rammentare che tutte le parti hanno il diritto, nellambito di un procedimento nazionale, di eccepire dinanzi al giudice adito linvalidit di un atto dellUnione e di indurre tale giudice, che non competente a constatare egli stesso una simile invalidit, ad interrogare in proposito la Corte mediante una questione pregiudiziale (v. sentenze del 15 febbraio 2001, Nachi Europe, C-239/99, Racc. pag. I-1197, punto 35; del 25 luglio 2002, Unin de Pequeos Agricultores/Consiglio, C-50/00 P, Racc. pag. I-6677, punto 40, nonch del 29 giugno 2010, E e F, C-550/09, Racc. pag. I-6213, punto 45). Va sottolineato a tal fine che larticolo 267, primo comma, lettera b), TFUE non subordina la ricevibilit di un rinvio pregiudiziale effettuato sulla base di tale disposizione al rispetto, da una delle suddette parti, di un termine entro la scadenza del quale deve essere avviata dinanzi al competente giudice nazionale la causa che mette in discussione la validit dellatto dellUnione in questione. Infatti, in assenza di una regolamentazione dellUnione, i termini per la proposizione dei ricorsi nazionali sono determinati dalle regole procedurali nazionali e spetta ai soli giudici degli Stati membri esaminare il loro rispetto nellambito del procedimento principale. Orbene, risulta dalla decisione di rinvio che la High Court ha respinto largomento dellIrland a attinente al carattere tardivo del ricorso proposto dinanzi ad essa e che il giudice del rinvio non ha ritenuto necessario riesaminare tale questione. Occorre tuttavia precisare che il riconoscimento del diritto di una parte di far valere linval idit di un atto dellUnione presuppone che detta parte non disponesse del diritto di proporre, in forza dellarticolo 263 TFUE, un ricorso diretto contro tale atto (v., in tal senso, sentenze TWD Textilwerke Deggendorf, cit., punto 23; E e F, cit., punto 46, nonch del 17 febbraio 2011, Bolton Alimentari, C-494/09, Racc. pag. I-647, punto 22). Infatti, ammettere che un singolo che, senza alcun dubbio, sarebbe stato legittimato ad agire ai sensi dellarticolo 263, quarto comma, TFUE contro un atto dellUnione nellambito di un ricorso di annullamento possa contestare dinanzi al giudice nazionale la validit dello stesso atto, dopo la scadenza del termine di ricorso previsto allarticolo 263, sesto comma, TFUE, equivarrebbe a riconoscergli la facolt di aggirare il carattere definitivo che tale atto possiede nei suoi confronti dopo la scadenza dei termini di ricorso (v., in tal senso, sentenze citate TWD Textilwerke Deggendorf, punti 18 e 24; E e F, punti 46 e 48, nonch Bolton Alimentari, punti 22 e 23). Nella fattispecie non risulta che il ricorrente nel procedimento principale sarebbe stato, senza alcun dubbio, legittimato a proporre un ricorso di annullamento contro la decisione 2011/199 ai sensi dellarticolo 263 TFUE. Pertanto, largomentazione dellIrlanda diretta a far constatare lirricevibilit della prima questione non pu essere accolta. Si evince da quanto precede che la prima questione ricevibile. 3. Nel merito
Occorre esaminare, da un lato, se la modifica del Trattato FUE prevista dalla decisione 2011/199 riguardi unicamente disposizioni della parte terza del Trattato FUE e, dallaltro, se essa non estenda le competenze attribuite allUnione nei trattati. a) Se la revisione del Trattato FUE riguardi unicamente disposizioni della parte terza di detto Trattato
Va constatato che la decisione 2011/199 modifica una disposizione della parte terza del Trattato FUE, vale a dire larticolo 136 TFUE, e soddisfa quindi formalmente la condizione posta allartico lo 48, paragrafo 6, primo e secondo comma, TUE, secondo cui la procedura di revisione semplificata pu riguardare solo disposizioni di detta parte terza. Tuttavia, il giudice del rinvio si interroga sul problema se la revisione del Trattato FUE non incida anche su disposizioni della parte prima di questultimo. A tal fine, esso chiede se la decisione 2011/199 ecceda la competenza dellUnione nel settore della politica monetaria e in quello del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri. A tale riguardo, si deve rammentare che, in forza dellarticolo 119, paragrafo 2, TFUE, lazione degli Stati membri e dellUnione comprende una moneta unica, leuro, nonch la definizione e la
conduzione di una politica monetaria e di una politica del cambio uniche. La politica monetaria dellUnione costituisce oggetto segnatamente degli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE - 133 TFUE. 49 Inoltre, ai sensi dellarticolo 282, paragrafo 1, TFUE, la BCE e le banche centrali degli Stati membri la cui moneta leuro, che costituiscono lEurosistema, conducono la politica monetaria dellUnione. Risulta dallarticolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE che lUnione ha competenza esclusiva nel settore della politica monetaria per gli Stati membri la cui moneta leuro. Peraltro, ai sensi dellarticolo 119, paragrafo 1, TFUE, lazione degli Stati membri e dellUnione comprende ladozione di una politica economica che fondata sullo stretto coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri, sul mercato interno e sulla definizione di obiettivi comuni, condotta conformemente al principio di uneconomia di mercato aperta e in libera concorrenza. La politica economica dellUnione costituisce oggetto degli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 5, paragrafo 1, TFUE nonch 120 TFUE - 126 TFUE. Occorre quindi stabilire, in primo luogo, se la decisione 2011/199, nella parte in cui modifica larticolo 136 TFUE aggiungendovi un paragrafo 3, il quale prevede che [g]li Stati membri la cui moneta leuro possono istituire un meccanismo di stabilit, conceda agli Stati membri una competenza nel settore della politica monetaria per quanto riguarda gli Stati membri la cui moneta leuro. Infatti, se cos fosse, la modifica del Trattato in questione sconfinerebbe nella competenza esclusiva dellUnione prevista allarticolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e, atteso che questultima disposizione contenuta nella parte prima del Trattato FUE, una tale modifica potrebbe essere realizzata soltanto mediante la procedura di revisione ordinaria prevista allarticolo 48, paragrafi 2 -5, TUE. A tale riguardo, va rilevato anzitutto che il Trattato FUE, il quale non contiene alcuna definizione della politica monetaria, fa riferimento nelle sue disposizioni relative a detta politica agli obiettivi di questultima piuttosto che ai suoi strumenti. In forza degli articoli 127, paragrafo 1, TFUE e 282, paragrafo 2, TFUE, lobiettivo principale della politica monetaria dellUnione il mantenimento della stabilit dei prezzi. Queste stesse disposizioni prevedono inoltre che il Sistema europeo di banche centrali (in prosieguo: il SEBC) sostiene le politiche economiche generali nellUnione al fine di contribuire alla realizzazio ne degli obiettivi di questultima definiti nellarticolo 3 del Trattato UE. Peraltro, conformemente allarticolo 139, paragrafo 2, TFUE, larticolo 127, paragrafo 1, TFUE non si applica agli Stati membri che beneficiano di una deroga ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo 139. Occorre pertanto esaminare se gli obiettivi affidati al meccanismo di stabilit la cui istituzione prevista dallarticolo 1 della decisione 2011/199 nonch gli strumenti predisposti a tal fine non rientrino nella politica monetaria ai sensi degli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE. Per quanto riguarda, da un lato, lobiettivo perseguito da detto meccanismo, che di salvaguardare la stabilit della zona euro nel suo complesso, esso si distingue chiaramente dallobiettivo di mantenere la stabilit dei prezzi, che costituisce lobiettivo principale della politica monetaria dellUnione. Infatti, anche se la stabilit della zona euro pu avere ripercussioni sulla stabilit della moneta utilizzata in tale zona, una misura di politica economica non pu essere equiparata ad una misura di politica monetaria per il solo fatto che essa pu avere effetti indiretti sulla stabilit delleuro. Per quanto riguarda, dallaltro, gli strumenti predisposti al fine di raggiungere lobiettivo perseguito, la decisione 2011/199 precisa soltanto che il meccanismo di stabilit accorder tutta lassistenza finanziaria necessaria e che essa non contiene altre indicazioni sul funzionamento di tale meccanismo. Orbene, la concessione di unassistenza finanziaria ad uno Stato membro non rientra manifestamente nella sfera della politica monetaria. Va poi sottolineato che, come confermano del resto le conclusioni del Consiglio europeo del 16 e 17 dicembre 2010 cui fa riferimento il considerando 4 della decisione 2011/199, il meccanismo di stabilit la cui istituzione prevista dallarticolo 1 della decisione 2011/199 costituisce un elemento complementare del nuovo quadro regolamentare per il rafforzamento della governance economica dellUnione. Costituito da diversi regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio adottati il 16 novembre 2011, vale a dire i regolamenti (UE) n. 1173/2011, relativo alleffettiva esecuzione della sorveglianza di bilancio nella zona euro (GU L 306, pag. 1), n. 1174/2011, sulle misure esecutive per
la correzione degli squilibri macroeconomici eccessivi nella zona euro (GU L 306, pag. 8), n. 1175/2011, che modifica il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonch della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (GU L 306, pag. 12), n. 1176/2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (GU L 306, pag. 25), nonch dal regolamento (UE) n. 1177/2011 del Consiglio, dell8 novembre 2011, che modifica il regolamento (CE) n. 1467/97 per laccelerazione e il chiarimento delle modalit di attuazione della procedura per i disavanzi eccessivi (GU L 306, pag. 33), e dalla direttiva 2011/85/UE del Consiglio, dell8 novembre 2011, relativa ai requisiti per i quadri di bilancio degli Stati membri (GU L 306, pag. 41), detto quadro istituisce un coordinamento ed una sorveglianza pi rigorosi delle politiche economiche e di bilancio condotte dagli Stati membri ed inteso a consolidare la stabilit macroeconomica e la sostenibilit delle finanze pubbliche. 59 Mentre le disposizioni del quadro regolamentare ricordate al punto precedente nonch quelle del capo del Trattato FUE relativo alla politica economica, segnatamente gli articoli 123 TFUE e 125 TFUE, hanno natura preventiva, in quanto sono dirette a ridurre per quanto possibile il rischio di crisi del debito sovrano, listituzione del meccanismo di stabilit mira a gestire crisi finanziarie che potrebbero sopravvenire malgrado le azioni preventive eventualmente intraprese. Alla luce degli obiettivi affidati al meccanismo di stabilit la cui istituzione prevista dallarticolo 1 della decisione 2011/199, degli strumenti predisposti al fine del loro raggiungimento nonch dello stretto legame esistente fra tale meccanismo e le disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica nonch il quadro regolamentare per il rafforzamento della governance economica dellUnione, si deve concludere che listituzione di detto meccanismo rientra nel settore della politica economica. Tale constatazione non inficiata dal fatto che la BCE ha emesso, il 17 marzo 2011, un parere sul progetto di decisione del Consiglio europeo che modifica larticolo 136 del trattato sul funzionamento dellUnione europea relativamente a un meccanismo di stabilit per gli Stati membri la cui moneta leuro (GU C 140, pag. 8). Infatti, se vero che larticolo 48, paragrafo 6, secondo comma, TUE dispone che [i]l Consiglio europeo delibera allunanimit previa consultazione (), in caso di modifiche istituzionali nel settore monetario, della [BCE], tuttavia ci non toglie che dal considerando 5 della decisione 2011/199 risulta chiaramente che il Consiglio europeo ha proceduto alla consultazione della BCE di propria iniziativa, e non a seguito di un obbligo gravante su di esso ai sensi di detta disposizione. In ogni caso, la consultazione della BCE sul progetto di decisione 2011/199 non pu incidere sulla natura del meccanismo di stabilit previsto. Pertanto, larticolo 1 della decisione 2011/199 il quale, con laggiunta di un paragrafo 3 allarticolo 136 TFUE, prevede listituzione di un meccanismo di stabilit non tale da incidere sulla comp etenza esclusiva riconosciuta allUnione dallarticolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE nel settore della politica monetaria per gli Stati membri la cui moneta leuro. In secondo luogo, quanto al problema se la decisione 2011/199 incida sulla com petenza dellUnione nel settore del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri, occorre rilevare che, poich gli articoli 2, paragrafo 3, e 5, paragrafo 1, TFUE circoscrivono il ruolo dellUnione nel settore della politica economica alladozione di misure di coordinamento, le disposizioni dei Trattati UE e FUE non conferiscono una competenza specifica allUnione per istituire un meccanismo di stabilit come quello previsto da tale decisione. Certo, larticolo 122, paragrafo 2, TFUE conferisce allUnione la competenza a concedere unassistenza finanziaria puntuale ad uno Stato membro che si trovi in difficolt o sia seriamente minacciato da gravi difficolt a causa di calamit naturali o di circostanze eccezionali che sfuggono al suo controllo. Tuttavia, come sottolinea il Consiglio europeo al considerando 4 della decisione 2011/199, larticolo 122, paragrafo 2, TFUE non costituisce una base giuridica adeguata per listituzione di un meccanismo di stabilit come quello previsto da tale decisione. Infatti, tanto il carattere permanente del meccanismo previsto, quanto il fatto che le sue attivit mirano a salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso non consentirebbero che una simile azione dellUnione sia cond otta sul fondamento di detta disposizione del Trattato FUE.
Daltro canto, anche se larticolo 143, paragrafo 2, TFUE consente anchesso allUnione, a talune condizioni, di accordare un concorso reciproco ad uno Stato membro, detta disposizione riguarda solo gli Stati membri la cui moneta non leuro. Quanto alla questione se lUnione possa istituire un meccanismo di stabilit analogo a quello previsto dalla decisione 2011/199 sul fondamento dellarticolo 352 TFUE, sufficiente constatare che lUnione non ha esercitato la propria competenza a titolo di tale articolo e che, in ogni caso, detta disposizione non gli impone alcun obbligo di agire (v. sentenza del 31 marzo 1971, Commissione/Consiglio, c.d. AETR, 22/70, Racc. pag. 263, punto 95). Pertanto, alla luce degli articoli 4, paragrafo 1, TUE e 5, paragrafo 2, TUE, gli Stati membri la cui moneta leuro sono competenti a concludere tra di loro un accordo relativo allistituzione di un meccanismo di stabilit, come quello previsto dallarticolo 1 della decisione 2011/199 (v., in tal senso, sentenze del 30 giugno 1993, Parlamento/Consiglio e Commissione, C-181/91 e C-248/91, Racc. pag. I-3685, punto 16; del 2 marzo 1994, Parlamento/Consiglio, C-316/91, Racc. pag. I-625, punto 26, e del 20 maggio 2008, Commissione/Consiglio, C-91/05, Racc. pag. I-3651, punto 61). Tuttavia, detti Stati membri non possono esimersi dal rispetto del diritto dellUnione nellesercizio delle proprie competenze in tale settore (v. sentenza del 15 gennaio 2002, Gottardo, C-55/00, Racc. pag. I-413, punto 32). Orbene, la rigorosa condizionalit cui il meccanismo di stabilit subordina la concessione di unassistenza finanziaria in forza del paragrafo 3 dellarticolo 136 TFUE, il quale costituisce la disposizione su cui verte la revisione del Trattato FUE, diretta a garantire che, nel suo funzionamento, tale meccanismo rispetti il diritto dellUnione, comprese le misure adottate dallUnione nellambito del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri. Discende da quanto precede che la decisione 2011/199 soddisfa la condizione menzionata allarticolo 48, paragrafo 6, primo e secondo comma, TUE, secondo la quale una revisione del Trattato FUE mediante procedura di revisione semplificata pu riguardare solo disposizioni della parte terza del Trattato FUE. b) Se la revisione del Trattato FUE estenda le competenze attribuite allUnione nei trattati
Il giudice del rinvio si interroga anche sul fatto se la decisione 2011/199 soddisfi la condizione menzionata allarticolo 48, paragrafo 6, TUE, secondo cui una revisione del Trattato FUE mediante procedura semplificata non pu condurre ad unestensione delle competenze dellUnione. A tale riguardo occorre rammentare che il paragrafo 3 dellarticolo 136 TFUE, il cui inserimento previsto dallarticolo 1 della decisione 2011/199, conferma lesistenza di una competenza in capo agli Stati membri per istituire un meccanismo di stabilit e, prevedendo che la concessione di qualsiasi assistenza finanziaria a titolo di questultimo sia subordinata ad una rigorosa condizionalit, peraltro inteso a garantire che, nel suo funzionamento, tale meccanismo rispetti il diritto dellUnione. Detta modifica non attribuisce alcuna nuova competenza allUnione. Infatti, la modifica dellarticolo 136 TFUE, su cui verte la decisione 2011/199, non crea alcuna base giuridica che consenta allUnione di avviare unazione che non era possibile prima dellentrata in vigore della modifica del Tra ttato FUE. Anche se il Trattato MES ricorre ad istituzioni dellUnione, segnatamente alla Commissione e alla BCE, tale circostanza non comunque tale da incidere sulla validit della decisione 2011/199, la quale a sua volta prevede la sola istituzione di un meccanismo di stabilit da parte degli Stati membri e tace su qualsiasi ruolo eventuale delle istituzioni dellUnione in tale ambito. Ne consegue che la decisione 2011/199 non estende le competenze attribuite allUnione nei trattati. Alla luce di tutto quanto sopra considerato, occorre rispondere alla prima questione che lesame di questultima non ha rivelato alcun elemento atto ad inficiare la validit della decisione 2011/199. B Sulla seconda questione
La seconda questione riguarda linterpretazione degli articoli 2 TUE, 3 TUE, 4, paragrafo 3, TUE e 13 TUE, 2, paragrafo 3, TFUE, 3, paragrafi 1, lettera c), e 2, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE e 125 TFUE - 127 TFUE, nonch dei principi generali di tutela giurisdizionale effettiva e di certezza del
diritto. Il giudice del rinvio chiede se tali articoli e principi ostino a che uno Stato membro la cui moneta leuro concluda e ratifichi un accordo come il Trattato MES. 1. 78 Sulla competenza della Corte
Il governo spagnolo sostiene che, poich lUnione non una parte contraente del Trattato MES, la Corte non competente ad interpretare, nellambito di un procedimento pregiudiziale, le disposizioni di tale Trattato (v. sentenza del 30 settembre 2010, Commissione/Belgio, C-132/09, Racc. pag. I-8695, punto 43 e giurisprudenza ivi citata). A tale riguardo, sufficiente constatare che la seconda questione, per il suo stesso tenore letterale, verte sullinterpretazione di diverse disposizioni del diritto dellUnione e non sullinterpretazione di disposizioni del Trattato MES. Orbene, la Corte competente a fornire al giudice nazionale tutti gli elementi interpretativi attinenti al diritto dellUnione che gli consentano di valutare la conf ormit delle disposizioni del Trattato MES al diritto dellUnione (v., in tal senso, sentenza del 27 gennaio 2011, Vandoorne, C -489/09, Racc. pag. I-225, punto 25 e giurisprudenza ivi citata). La Corte quindi competente ad esaminare la seconda questione. 2. Sulla ricevibilit
Alcuni dei governi che hanno presentato osservazioni alla Corte e la Commissione sostengono che la seconda questione parzialmente irricevibile in quanto il giudice del rinvio non ha fornito alcuna indicazione sulla rilevanza, ai fini della soluzione della controversia di cui investito, dellinterpretazione di talune disposizioni e di taluni principi oggetto di detta questione. Si deve anzitutto rammentare che, secondo una costante giurisprudenza della Corte, il procedimento istituito dallart. 267 TFUE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi di interpretazione del diritto dellUnione necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti (v., in particolare, sentenze del 16 luglio 1992, Meilicke, C-83/91, Racc. pag. I-4871, punto 22, e del 5 febbraio 2004, Schneider, C-380/01, Racc. pag. I-1389, punto 20, nonch ordinanza del 13 gennaio 2010, Calestani e Lunardi, C-292/09 e C-293/09, punto 18). La Corte ha gi dichiarato che lesigenza di giungere ad uninterpretazione del diritto dellUnione che sia utile per il giudice nazionale impone che questultimo fornisca un minimo di spiegazioni s ui motivi della scelta delle norme di diritto dellUnione di cui chiede linterpretazione (ordinanza del 3 maggio 2012, Ciampaglia, C-185/12, punto 5 e giurisprudenza ivi citata). Va peraltro sottolineato, al riguardo, che le informazioni contenute nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di fornire risposte utili, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilit di presentare osservazioni ai sensi dellart. 23 dello Statuto della Corte di giustizia dellUnione europea. Spetta a questultima garantire che tale possibilit sia salvaguardata, considerato che, in forza di detta disposizione, solo le decisioni di rinvio sono notificate alle parti interessate, accompagnate da una traduzione nella lingua ufficiale di ciascuno Stato membro, con esclusione del fascicolo nazionale eventualmente trasmesso alla Corte dal giudice del rinvio (ordinanza del 23 marzo 2012, Thomson Sales Europe, C-348/11, punto 49 e giurisprudenza ivi citata). Nella fattispecie, come rilevano lIrlanda, il governo slovacco e la Commissione, la decisione di rinvio non fornisce alcun chiarimento sulla rilevanza dellinterpretazione degli articoli 2 TUE e 3 TUE per la soluzione della controversia. Lo stesso vale, come sostengono i governi tedesco, spagnolo e francese nonch la Commissione, per quanto riguarda linterpretazione del principio generale di certezza del diritto. Pertanto, la seconda questione irricevibile nella parte in cui verte sullinterp retazione degli articoli 2 TUE e 3 TUE nonch del principio generale di certezza del diritto.
Il governo olandese e la Commissione sollevano anche dubbi quanto allefficacia diretta degli articoli 119 TFUE - 121 TFUE. Poich tali articoli non dispongono a carico degli Stati membri obblighi chiari e incondizionati di cui i singoli possono avvalersi dinanzi ai giudici nazionali, la questione sarebbe irricevibile nella parte in cui verte sullinterpretazione di tali articoli. LIrlanda, ritenendo che n essuna delle disposizioni oggetto della questione abbia efficacia diretta, sostiene che la questione irricevibile in toto. A tale riguardo, risulta dalla giurisprudenza della Corte che questultima competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, sullinterpretazione delle disposizioni del diritto dellUnione, indipendentemente dal fatto che esse abbiano o meno efficacia diretta (v. sentenza del 16 luglio 2009, Futura Immobiliare e a., C-254/08, Racc. pag. I-6995, punto 34 e giurisprudenza ivi citata). Va peraltro constatato che, con la sua questione, il giudice del rinvio non mira a determinare se il ricorrente nel procedimento principale possa fondare un diritto direttamente sugli articoli di cui trattasi dei Trattati UE e FUE. Gli elementi interpretativi chiesti alla Corte sono unicamente diretti a consentire a detto giudice di valutare la conformit delle disposizioni del Trattato MES al diritto dellUnione. Discende da quanto precede che la seconda questione ricevibile nei limiti in cui verte sullinterpretazione degli articoli 4, paragrafo 3, TUE, 13 TUE, 2, paragrafo 3, TFUE, 3, paragrafi 1, lettera c), e 2, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE e 125 TFUE - 127 TFUE, nonch del principio generale di tutela giurisdizionale effettiva. 3. Nel merito
Occorre procedere allinterpretazione, anzitutto, delle disposizioni del Trattato FUE relative alla competenza esclusiva dellUnione, vale a dire gli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE, relativi alla politica monetaria dellUnione, e larticolo 3, paragrafo 2, TFUE, relativo alla competenza dellUnione a concludere un accordo internazionale, successivamente, delle disposizioni relative alla politica economica dellUnione, vale a dire gli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE, 125 TFUE - 126 TFUE, nonch, infine, degli articoli 4, paragrafo 3, TUE e 13 TUE e del principio generale di tutela giurisdizionale effettiva. a) i) Sullinterpretazione delle disposizioni relative alla competenza esclusiva dellU nione Sullinterpretazione degli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE
Il giudice del rinvio chiede se il meccanismo di stabilit istituito dal Trattato MES rientri nella politica monetaria e, pertanto, nella competenza esclusiva dellUnione. Infatti, risulterebbe dallarticolo 3 del Trattato MES che lobiettivo di questultimo di fornire un sostegno alla stabilit delleuro. Detto giudice fa inoltre riferimento allargomentazione del ricorrente nel procedimento principale se condo cui la concessione di unassistenza finanziaria agli Stati membri la cui moneta leuro o la ricapitalizzazione delle loro istituzioni finanziarie, nonch i prestiti necessari a tale riguardo, sulla scala prevista dal Trattato MES, aumenterebbero limporto degli euro in circolazione. Orbene, i trattati su cui fondata lUnione conferirebbero alla BCE il potere esclusivo di regolare la massa monetaria nella zona euro. I suddetti trattati non consentirebbero che una seconda entit eserciti funzioni siffatte e agisca parallelamente alla BCE, al di fuori dellambito dellordinamento giuridico dellUnione. Peraltro, laumento della massa monetaria influirebbe direttamente sullinflazione. Di conseguenza, le attivit del MES potrebbero incidere direttamente sulla stabilit dei prezzi nella zona euro, il che inciderebbe sul nucleo stesso della politica monetaria dellUnione. A tale riguardo, come risulta dal punto 50 della presente sentenza, lUnione dispone, in forza dellarticolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE, di una competenza esclusiva nel settore della politica monetaria per gli Stati membri la cui moneta leuro. Ai sensi dellarticolo 282, paragrafo 1, TFUE, la BCE e le banche centrali degli Stati membri la cui moneta leuro, che costituiscono lEurosistema, conducono la politica monetaria dellUnione. Lobiettivo perseguito dal SEBC in generale e dallEurosistema in particolare consiste, conformemente agli articoli 127, paragrafo 1, TFUE e 282, paragrafo 2, TFUE, nel mantenimento della stabilit dei prezzi. Ciononostante, le attivit del MES non rientrano nella politica monetaria oggetto delle citate disposizioni del Trattato FUE.
Infatti, ai sensi degli articoli 3 e 12, paragrafo 1, del Trattato MES, il MES non ha lobiettivo di mantenere la stabilit dei prezzi, bens diretto a soddisfare le esigenze di finanziamento dei membri del MES, vale a dire gli Stati membri la cui moneta leuro, che gi si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari, se indispensabile per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso e quella dei suoi Stati membri. A tal fine, il MES non abilitato n a fissare i tassi dinteresse ufficiali per la zona euro, n ad emettere euro, atteso che las sistenza finanziaria che esso concede deve essere finanziata totalmente, nel rispetto dellarticolo 123, paragrafo 1, TFUE, mediante capitale liberato o mediante emissione di strumenti finanziari, come previsto dallarticolo 3 del Trattato MES. Come risulta dal punto 56 della presente sentenza, leventuale effetto delle attivit del MES sulla stabilit dei prezzi non tale da inficiare tale constatazione. Infatti, anche supponendo che le attivit del MES possano incidere sul livello di inflazione, tale incidenza rappresenter solo la conseguenza indiretta delle misure di politica economica adottate. Discende da quanto precede che gli articoli 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE e 127 TFUE non ostano alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. ii) Sullinterpretazione dellarticolo 3, paragrafo 2, TFUE
Il giudice del rinvio chiede se il Trattato MES sia un accordo internazionale il cui funzionamento tale da incidere sulle norme comuni in materia di politica economica e monetaria. A tal fine, esso fa riferimento al considerando 1 di tale Trattato, il quale afferma che il MES assumer il compito attualmente svolto dal FESF e dallEMSF. A tale riguardo, va rammentato che, ai sensi dellarticolo 3, paragrafo 2, TFUE, lUnione ha competenza esclusiva per la conclusione di accordi internazionali allorch tale conclusione () pu incidere su norme comuni o modificarne la portata. Ne discende altres che vietato agli Stati membri concludere tra di loro un accordo che possa incidere su norme comuni o modificarne la portata. Tuttavia, si deve constatare che gli argomenti dedotti in tale contesto non hanno rivelato che un accordo come il Trattato MES avrebbe simili effetti. Infatti, da un lato, atteso che il FESF stato istituito dagli Stati membri la cui moneta leuro al di fuori dellambito dellUnione, lassunzione, da parte del MES, del ruolo attribuito a tale fondo non tale da incidere su norme comuni dellUnione o da modificarne la portata. Dallaltro, anche se dal considerando 1 del Trattato MES risulta che il MES assumer, tra le altre funzioni, il ruolo fino ad allora assegnato temporaneamente allEMSF, isti tuito sul fondamento dellarticolo 122, paragrafo 2, TFUE, neanche tale circostanza tale da incidere su norme comuni dellUnione o da modificarne la portata. Infatti, listituzione del MES non incide sulla competenza dellUnione di accordare, sull a base dellarticolo 122, paragrafo 2, TFUE, unassistenza finanziaria puntuale ad uno Stato membro qualora si constati che questultimo si trova in difficolt o seriamente minacciato da gravi difficolt a causa di calamit naturali o di circostanze eccezionali che sfuggono al suo controllo. Peraltro, poich n larticolo 122, paragrafo 2, TFUE n alcunaltra disposizione dei Trattati UE e FUE conferiscono una competenza specifica allUnione ad istituire un meccanismo di stabilit permanente come il MES (v. punti 64-66 della presente sentenza), alla luce degli articoli 4, paragrafo 1, TUE e 5, paragrafo 2, TUE gli Stati membri sono abilitati ad agire in tale settore. La conclusione e la ratifica del Trattato MES da parte degli Stati membri la cui moneta leuro, quindi, non compromettono affatto lobiettivo perseguito dallarticolo 122, paragrafo 2, TFUE o dal regolamento (UE) n. 407/2010 del Consiglio, dell11 maggio 2010, che istituisce un meccanismo europeo di stabilizzazione finanziaria (GU L 118, pag. 1), adottato sul fondamento di tale disposizione, e non impediscono allUnione di esercitare le proprie competenze nella tutela dellinteresse comune (v., in tal senso, sentenza del 5 novembre 2002, Commissione/Germania, C-476/98, Racc. pag. I-9855, punto 105).
Pertanto, larticolo 3, paragrafo 2, TFUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. b) i) Sullinterpretazione di diverse disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica Sullinterpretazione degli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 119 TFUE - 121 TFUE e 126 TFUE
Il giudice del rinvio fa riferimento allargomentazione del ricorrente del procedime nto principale secondo cui il Trattato MES costituirebbe una modifica ed una sovversione fondamentali dellordinamento giuridico che disciplina lUnione economica e monetaria incompatibili con il diritto dellUnione. Risulterebbe anzitutto dal considerando 2 della decisione 2011/199 che lo stesso Consiglio europeo ha considerato che la creazione di un meccanismo di stabilit permanente esigeva una modifica del Trattato FUE. Peraltro, gli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 119 TFUE - 121 TFUE e 126 TFUE conferirebbero alle istituzioni dellUnione la competenza a coordinare la politica economica. Inoltre, il giudice del rinvio chiede se il Trattato MES ecceda il potere del Consiglio dellUnione europea di adottare raccomandazioni ai sensi dellarticolo 126 TFUE e, in particolare, se la condizionalit prevista dal Trattato MES equivalga alle raccomandazioni previste da tale disposizione. A tale riguardo, occorre anzitutto ricordare che dal punto 68 della presente sentenza emerge che gli Stati membri sono competenti a concludere tra di loro un accordo che istituisce un meccanismo di stabilit come il Trattato MES, a condizione che gli impegni assunti dagli Stati membri contraenti nellambito di un accordo siffatto rispettino il diritto dellUnione. Va poi constatato che il MES non ha ad oggetto il coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri, bens rappresenta un meccanismo di finanziamento. Infatti, ai sensi degli articoli 3 e 12, paragrafo 1, del Trattato MES, lobiettivo del MES quello di mobilizzare risorse finanziarie e fornire un sostegno alla stabilit a beneficio dei suoi membri che gi si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari. Se certo che, in forza degli articoli 3, 12, paragrafo 1, e 13, paragrafo 3, primo comma, del Trattato MES, lassistenza finanziaria fornita ad uno Stato membro, membro del MES, soggetta ad una rigorosa condizionalit commisurata allo strumento di assistenza scelto, che pu assumere la forma di un programma di correzioni macroeconomiche, tuttavia la condizionalit prevista non costituisce uno strumento di coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri, bens diretto a garantire la conformit delle attivit del MES, in particolare, con larticolo 125 TFUE e con le misure di coordinamento adottate dallUnione. Infatti, larticolo 13, paragrafo 3, secondo comma, del Trattato MES prevede espressamente che le condizioni che presiedono ad un sostegno alla stabilit devono essere pienamente conform[i] alle misure di coordinamento delle politiche economiche previste dal [Trattato FUE]. Risulta peraltro dal paragrafo 4 dello stesso articolo che la Commissione, prima di firmare il protocollo dintesa che definisce la condizionalit che presiede ad un sostegno alla stabilit, verifica che le condizioni imposte siano pienamente conformi alle misure di coordinamento delle politiche economiche. Infine, il Trattato MES non incide neanche sulla competenza del Consiglio di adottare raccomandazioni sul fondamento dellarticolo 126, paragrafi 7 e 8, TFUE nei confronti di uno Stato membro con un disavanzo eccessivo. Infatti, da un lato, il MES non chiamato ad adottare siffatte raccomandazioni. Dallaltro, larticolo 13, paragrafi 3, secondo comma, e 4, del Trattato MES prevede che le condizioni imposte ai membri del MES che ricevono unassistenza finanziaria devono essere conformi a qualsiasi raccomandazione che pu essere adottata dal Consiglio ai sensi delle citate disposizioni del Trattato FUE. Ne consegue che gli articoli 2, paragrafo 3, TFUE, 119 TFUE - 121 TFUE e 126 TFUE non ostano alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. ii) Sullinterpretazione dellarticolo 122 TFUE
Occorre anzitutto ricordare che, in forza dellarticolo 122, paragrafo 1, TFUE, il Consiglio pu decidere, in uno spirito di solidariet tra gli Stati membri, le misure adeguate alla situazione economica, in
particolare qualora sorgano gravi difficolt nellapprovvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dellenergia. 116 Poich larticolo 122, paragrafo 1, TFUE non rappresenta un fondamento giuridico adeguato per uneventuale assistenza finanziaria dellUnione agli Stati membri che gi si trovano o rischiano di trovarsi in gravi problemi finanziari, listituzione di un meccanismo di stabilit come il MES non sconfina nei poteri che detta disposizione conferisce al Consiglio. Per quanto riguarda, poi, larticolo 122, paragrafo 2, TFUE, il giudice del rinvio, al fine di valutare se il MES ecceda la competenza attribuita allUnione da tale disposizione, chiede se questultima definisca in via tassativa le circostanze eccezionali in presenza delle quali possibile accordare unassistenza finanziaria agli Stati membri e se tale articolo abiliti unicamente le istituzioni dellUnione a concedere unassistenza finanziaria. A tale riguardo occorre rammentare che larticolo 122 TFUE ha unicamente per oggetto unassistenza finanziaria concessa dallUnione e non dagli Stati membri. Ai sensi del paragrafo 2 di tale articolo, il Consiglio pu concedere, a determinate condizioni, una siffatta assistenza allo Stato membro che si trovi in difficolt o che sia seriamente minacciato da gravi difficolt a causa di calamit naturali o di circostanze eccezionali che sfuggono al suo controllo. Listituzione di un meccanismo di stabilit come il MES non incide sullesercizio da parte dellUnione della competenza attribuitale da detta disposizione del Trattato FUE. Inoltre, nulla nellarticolo 122 TFUE indica che solo lUnione sia competente a concedere unassistenza finanziaria ad uno Stato membro. Ne consegue che gli Stati membri restano liberi di istituire un meccanismo di stabilit come il MES, a condizione tuttavia che, nel suo funzionamento, tale meccanismo rispetti il diritto dellUnione e, segnatamente, le misure adottate dallUnione nel settore del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri (v. punti 68 e 69 della presente sentenza). Come risulta dai punti 111-113 della presente sentenza, larticolo 13, paragrafi 3, secondo comma, e 4, del Trattato MES diretto a garantire che qualsiasi assistenza finanziaria concessa dal MES sia conforme a siffatte misure di coordinamento. Pertanto, larticolo 122 TFUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. iii) Sullinterpretazione dellarticolo 123 TFUE 123 Occorre rammentare che larticolo 123 TFUE vieta alla BCE e alle banche centrali degli Stati membri di concedere scoperti di conto o qualsiasi altra forma di facilitazione creditizia alle autorit e agli organismi di diritto pubblico dellUnione e degli Stati membri nonch di acquistare direttamente, presso questi ultimi, titoli del loro debito. Il giudice del rinvio chiede se la conclusione e la ratifica da parte degli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES non siano dirette a eludere il divieto disposto allarticolo 123 TFUE. Infatti, questi ultimi non potrebbero derogare al diritto dellUnione o tollerare una deroga siffatta, n direttamente n tramite organismi da essi creati o riconosciuti. Occorre al riguardo constatare che larticolo 123 TFUE specificamente rivolto alla BCE ed alle banche centrali degli Stati membri. La concessione di unassistenza finanziaria da parte di uno Stato membro o di un insieme di Stati membri ad un altro Stato membro non rientra quindi in detto divieto. Orbene, risulta dagli articoli 3, 12, paragrafo 1, e 13 del Trattato MES che il MES che procede alla concessione di unassistenza finanziaria ad un membro di detto meccanismo in p resenza delle condizioni previste nelle stesse disposizioni. Pertanto, anche se agiscono mediante il MES, gli Stati membri non derogano al divieto sancito dallarticolo 123 TFUE, dato che esso non li riguarda. Del resto, nulla consente di considerare che le risorse finanziarie concesse dai membri del MES a questultimo possano provenire da strumenti finanziari vietati dallarticolo 123, paragrafo 1, TFUE.
Pertanto, larticolo 123 TFUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui monet a leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. iv) Sullinterpretazione dellarticolo 125 TFUE
Il giudice del rinvio chiede se un accordo come il Trattato MES violi la clausola di non salvataggio prevista allarticolo 125 TFUE. Occorre subito rilevare che risulta dalla formulazione dellarticolo 125 TFUE, secondo cui lUnione o uno Stato membro non risponde n si fa carico degli impegni di un altro Stato membro, che tale articolo non diretto a vietare allUnione e agli Stati membri la concessione di qualsiasi forma di assistenza finanziaria ad un altro Stato membro. Tale lettura dellarticolo 125 TFUE confermata dalle altre disposizioni del capo del Trattato FUE relativo alla politica economica e, segnatamente, dagli articoli 122 TFUE e 123 TFUE. Infatti, da un lato, larticolo 122, paragrafo 2, TFUE prevede che lUnione pu concedere unassistenza finanziaria puntuale ad uno Stato membro che si trovi in difficolt o che sia seriamente minacciato da gravi difficolt a causa di calamit naturali o di circostanze eccezionali che sfuggono al suo controllo. Se larticolo 125 TFUE vietasse qualsiasi assistenza finanziaria da parte dellUnione o degli Stati membri ad un altro Stato membro, larticolo 122 TFUE avrebbe dovuto precisare che esso costituisce una deroga a detto articolo 125 TFUE. Dallaltro, larticolo 123 TFUE, che vieta alla BCE e alle banche centrali degli Stati membri di concedere scoperti di conto o qualsiasi altra forma di facilitazione creditizia formulato in termini pi rigorosi di quelli della clausola di non salvataggio prevista allarticolo 125 TFUE. Le diverse espressioni impiegate in questultimo articolo confermano che il divieto ivi stabilito non dire tto a vietare qualsiasi assistenza finanziaria in favore di uno Stato membro. Per determinare le forme di assistenza finanziaria conformi allarticolo 125 TFUE, occorre quindi esaminare lobiettivo perseguito da tale articolo. A tal fine, si deve ricordare che il divieto stabilito allarticolo 125 TFUE ha la sua origine nellarticolo 104 B del Trattato CE (divenuto articolo 103 CE), che stato inserito nel Trattato CE con il Trattato di Maastricht. Orbene, emerge dai lavori preparatori di questultimo trattato che larticolo 125 TFUE diretto a garantire che gli Stati membri rispettino una politica di bilancio virtuosa (v. progetto di Trattato recante revisione del Trattato che istituisce la Comunit economica europea ai fini dellattu azione di una Unione economica e monetaria, Bollettino delle Comunit europee, Supplemento 2/91, pagg. 22 e 52). Infatti, il divieto stabilito allarticolo 125 TFUE garantisce che gli Stati membri restino soggetti alla logica del mercato allorquando contraggono debiti, la quale deve spingerli a mantenere una disciplina di bilancio. Il rispetto di una disciplina siffatta contribuisce a livello dellUnione alla realizzazione di un obiettivo superiore, vale a dire il mantenimento della stabilit finanziaria dellUnione monetaria. Alla luce di tale obiettivo perseguito dallarticolo 125 TFUE occorre considerare che tale disposizione vieta allUnione e agli Stati membri la concessione di unassistenza finanziaria che avrebbe leffetto di pregiudicare lo stimolo dello Stato membro beneficiario di tale assistenza a condurre una politica di bilancio virtuosa. Come emerge dal punto 5 del parere della BCE sul progetto di decisione del Consiglio europeo che modifica larticolo 136 del Trattato sul funzionamento dellUnione europea relativamente a un meccanismo di stabilit per gli Stati membri la cui moneta leuro, lattivazione di unassistenza finanziaria ai sensi di un meccanismo di stabilit come il MES compatibile con larticolo 125 TFUE solo qualora essa risulti indispensabile per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso e sia soggetta a condizioni rigorose. Larticolo 125 TFUE, invece, non vieta la concessione di unassistenza finanziaria da parte di uno o pi Stati membri ad uno Stato membro che resta responsabile dei propri impegni nei confronti dei suoi creditori e purch le condizioni collegate a siffatta assistenza siano tali da stimolarlo allattuazione di una politica di bilancio virtuosa.
Per quanto riguarda il Trattato MES, va constatato, in primo luogo, che i dispositivi di sostegno alla stabilit cui pu ricorrere il MES in forza degli articoli 14-18 di tale Trattato fanno emergere che il MES non si far garante dei debiti dello Stato membro beneficiario. Questultimo rester responsabile, nei confronti dei propri creditori, dei propri impegni finanziari. Infatti, la concessione di unassistenza finanziaria ad un membro del MES, sotto forma di linea di credito, conformemente allarticolo 14 del Trattato MES, o sotto forma di prestiti, conformemente agli articoli 15 e 16 dello stesso Trattato, non comporta affatto che il MES si far carico del debito dello Stato membro beneficiario. Al contrario, siffatta assistenza conduce a creare per questult imo, il quale resta, per quanto riguarda i debiti esistenti, responsabile dei propri impegni nei confronti dei suoi creditori, un nuovo debito nei confronti del MES. Va rilevato a tal fine che, conformemente allarticolo 13, paragrafo 6, del Trattato MES, qualsiasi assistenza finanziaria concessa sul fondamento degli articoli 14-16 di questultimo deve essere rimborsata al MES dallo Stato membro beneficiario e che, conformemente allarticolo 20, paragrafo 1, di detto trattato, limporto da rimborsare maggiorato con un margine adeguato. Quanto ai dispositivi di sostegno previsti agli articoli 17 e 18 del Trattato MES, occorre rilevare, da un lato, che lacquisto da parte del MES di titoli emessi da un membro del MES sul mercato primario equiparabile alla concessione di un prestito. Per i motivi esposti al punto precedente, il MES con lacquisto di tali titoli non si fa carico del debito dello Stato membro beneficiario. Dallaltro, quanto allacquisto sul mercato secondario di titoli emessi da un membro del MES, si deve constatare che, anche in una situazione del genere, lo Stato membro emittente resta il solo debitore dei debiti in questione. Il fatto che il MES, in qualit di acquirente su tale mercato di titoli emessi da un membro del MES, paghi un prezzo al titolare di tali titoli, creditore del membro del MES emittente, non significa che il MES rilevi il debito di tale membro del MES nei confronti di detto creditore. Infatti, il prezzo citato pu differire sensibilmente dal valore dei crediti contenuti in siffatti titoli, poich esso dipende dalla legge della domanda e dellofferta sul mercato secondario dei titoli emessi dal membro del MES in questione. In secondo luogo, il Trattato MES non prevede che un sostegno alla stabilit sia concesso fin dal momento in cui uno Stato membro la cui moneta leuro incontra difficolt a trovare un finanziamento sul mercato. Infatti, conformemente agli articoli 3 e 12, paragrafo 1, di tale Trattato, un sostegno alla stabilit pu essere accordato ai membri del MES che gi si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari solo qualora un siffatto sostegno sia indispensabile per salvaguardare la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso nonch dei suoi Stati membri e la concessione di tale sostegno sia subordinato a condizioni rigorose commisurate allo strumento di assistenza finanziaria scelto. Orbene, risulta dai punti 111 e 121 della presente sentenza che la rigorosa condizionalit cui subordinato qualsiasi sostegno alla stabilit fornito dal MES mira a garantire il rispetto, da parte del MES e degli Stati membri beneficiari, delle misure adottate dallUnione in particolare nel settore del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri, le quali, dal canto loro, mirano segnatamente a garantire il perseguimento di una politica di bilancio virtuosa da parte degli Stati membri. In terzo luogo, il giudice del rinvio fa riferimento ad un argomento del ricorrente nel procedimento principale secondo cui le regole di richiesta di capitale previste dallarticolo 25, paragrafo 2, del Trattato MES sarebbero incompatibili con larticolo 125 TFUE in quanto comporterebbero che i membri del MES garantiscano il debito del membro inadempiente. A tale riguardo occorre rammentare come larticolo 25, paragrafo 2, del Trattato MES preveda che, se uno Stato membro, membro del MES, non procede al pagamento da esso dovuto, una richiesta di capitale incrementato indirizzata a tutti gli altri membri. Tuttavia, in forza della disposizione medesima, lo Stato membro inadempiente del MES resta tenuto a versare la propria parte di capitale. Pertanto, gli altri membri del MES non si fanno garanti del debito dal membro inadempiente. Quindi, un meccanismo come il MES e gli Stati membri che vi partecipano non rispondono degli impegni di uno Stato membro beneficiario di un sostegno alla stabilit e non si fanno neanche carico di tali impegni ai sensi dellarticolo 125 TFUE.
Ne consegue che larticolo 125 TFUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. c) Sullinterpretazione dellarticolo 4, paragrafo 3, TUE
In virt del principio di leale cooperazione, sancito allarticolo 4, paragrafo 3, TUE, gli Stati membri si astengono, segnatamente, da qualsiasi misura che rischi di mettere in pericolo la realizzazione degli obiettivi dellUnione. Il giudice del rinvio fa riferimento allargomento del ricorrente nel procedimento principale secondo cui listituzione del MES sarebbe incompatibile con le disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica e monetaria e, pertanto, altres con il principio di leale cooperazione sancito allarti colo 4, paragrafo 3, TUE. Tale argomento non pu essere accolto. Risulta infatti dai punti 93-98 e 108-147 della presente sentenza che listituzione di un meccanismo di stabilit come il MES non pregiudica le disposizioni del Trattato FUE relative alla politica economica e monetaria. Peraltro, come risulta dai punti 111-113 della presente sentenza, il Trattato MES contiene disposizioni che garantiscono che, nellesercizio delle sue funzioni, il MES rispetter il diritto dellUnione. Ne consegue che larticolo 4, paragrafo 3, TUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. d) Sullinterpretazione dellarticolo 13 TUE
Larticolo 13, paragrafo 2, TUE dispone che ciascuna istituzione agisce nei limiti delle attribuzioni conferitele dai trattati, secondo le procedure, condizioni e finalit da essi previste. Il giudice del rinvio chiede se lattribuzione, da parte del Trattato MES, di nuove funzioni alla Commissione, alla BCE e alla Corte sia compatibile con le loro attribuzioni come definite dai trattati. Occorre esaminare separatamente il ruolo che la Commissione e la BCE, da un lato, e la Corte, dallaltro, saranno chiamate a svolgere nellambito del Trattato MES. i) Sul ruolo assegnato alla Commissione e alla BCE
Il Trattato MES assegna diversi compiti alla Commissione e alla BCE. Per quanto riguarda la Commissione, tali compiti consistono nel valutare le domande di sostegno alla stabilit (articolo 13, paragrafo 1), nel valutare la loro urgenza (articolo 4, paragrafo 4), nel negoziare un protocollo dintesa che precisi le condizioni a corredo dellassistenza finanziaria concessa (articolo 13, paragrafo 3), nel monitorare il rispetto delle condizioni cui subordinato il dispositivo di assistenza finanziaria (articolo 13, paragrafo 7) e nel partecipare alle riunioni del consiglio dei governatori e del consiglio di amministrazione in qualit di osservatore (articoli 5, paragrafo 3, e 6, paragrafo 2). I compiti assegnati alla BCE consistono nel valutare lurgenza delle domande di sostegno alla stabilit (articolo 4, paragrafo 4), nel partecipare alle riunioni del consiglio dei governatori e del consiglio di amministrazione in qualit di osservatore (articoli 5, paragrafo 3, e 6, paragrafo 2) e, di concerto con la Commissione, nel valutare le domande di sostegno alla stabilit (articolo 13, paragrafo 1), nel negoziare un protocollo dintesa (articolo 13, paragrafo 3) e nel monitorare il rispetto delle condizioni cui subordinato il dispositivo di assistenza finanziaria (articolo 13, paragrafo 7). A tale riguardo va rammentato che dalla giurisprudenza della Corte emerge che, nei settori che non rientrano nella competenza esclusiva dellUnione, gli Stati membri hanno il diritto di affidare alle istituzioni, al di fuori dellambito dellUnione, compiti come il coordinamento di unazione comune da essi intrapresa o la gestione di unassistenz a finanziaria (v. sentenze citate Parlamento/Consiglio e Commissione, punti 16, 20 e 22, nonch Parlamento/Consiglio, punti 26, 34 e 41), a condizione che tali compiti non snaturino le attribuzioni che i Trattati UE e FUE conferiscono a tali istituzioni (v., in
particolare, pareri 1/92, del 10 aprile 1992, Racc. pag. I-2821, punti 32 e 41; 1/00, del 18 aprile 2002, Racc. pag. I-3493, punto 20, e 1/09, dell8 marzo 2011, non ancora pubblicato nella Raccolta, punto 75). 159 Orbene, le funzioni affidate alla Commissione e alla BCE dal Trattato MES costituiscono compiti come quelli menzionati al punto precedente. In primo luogo, le attivit del MES rientrano nella politica economica. Orbene, lUnione non dispone di una competenza esclusiva in tale settore. In secondo luogo, le funzioni affidate alla Commissione e alla BCE nellambito del Trattato MES, per quanto importanti, non implicano alcun potere decisionale proprio. Peraltro, le attivit svolte da queste due istituzioni nellambito dello stesso Trattato impegnano il solo MES. In terzo luogo, i compiti affidati alla Commissione e alla BCE non snaturano le attribuzioni che i Trattati UE e FUE conferiscono a tali istituzioni. Infatti, per quanto riguarda la Commissione, risulta dallarticolo 17, paragrafo 1, TUE che essa promuove linteresse generale dellUnione e vigila sullapplicazione del diritto dellUnione. Orbene, occorre ricordare che il Trattato MES diretto a garantire la stabilit finanziaria della zona euro nel suo complesso. Con il suo coinvolgimento nel Trattato MES, la Commissione promuove linteresse generale dellUnione. Daltronde, i compiti assegnati alla Commissione dal Trattato MES le consentono, come prevede larticolo 13, paragrafi 3 e 4, di questultimo, di monitorare la compatibilit con diritto dellUnione dei protocolli dintesa conclusi dal MES. Quanto alle funzioni assegnate alla BCE dal Trattato MES, esse si conformano ai diversi compiti che il Trattato FUE e lo statuto del SEBC conferiscono a tale istituzione. Infatti, con le sue funzioni nellambito del Trattato MES, la BCE sostiene le politiche economiche generali nellUnione, conformemente allarticolo 282, paragrafo 2, TFUE. Risulta del resto dallarticolo 6.2 dello statuto del SEBC che la BCE pu partecipare ad istituzioni monetarie internazionali. Larticolo 23 di detto statuto conferma che la BCE pu stabilire relazioni (...) con organizzazioni internazionali. A tal riguardo, non pu essere accolto largomento secondo cui , poich le sentenze citate Parlamento/Consiglio e Commissione nonch Parlamento/Consiglio sono precedenti allinclusione nei trattati delle disposizioni relative alla cooperazione rafforzata, gli Stati membri la cui moneta leuro avrebbero dovuto instaurare tra loro una cooperazione rafforzata al fine di beneficiare del contributo delle istituzioni dellUnione nellambito del MES. Risulta infatti dallarticolo 20, paragrafo 1, TUE che una cooperazione rafforzata pu essere instaurata solo qualora lUnione stessa sia competente ad agire nel settore oggetto di tale cooperazione. Orbene, risulta dai punti 64-66 della presente sentenza che le disposizioni dei trattati su cui si fonda lUnione non conferiscono a questultima una competenza specif ica per istituire un meccanismo permanente di stabilit come il MES. Di conseguenza, larticolo 20 TUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. ii) Sul ruolo assegnato alla Corte 170 Si deve ricordare che, ai sensi dellarticolo 37, paragrafo 2, del Trattato MES, il consiglio dei governatori decide su qualsiasi controversia tra il MES e i suoi membri, o tra i membri del MES, in relazione allinterpretazione e allapplicazione di tale trattato, compresa qualsiasi controversia sulla compatibilit delle decisioni adottate dal MES con tale trattato. In forza del paragrafo 3 dello stesso articolo, se un membro del MES contesta la decisione di cui al paragrafo 2, la controversia sottoposta alla Corte. A tale riguardo, va constatato, in primo luogo, che dal considerando 16 del Trattato MES risulta che la competenza che la Corte chiamata ad esercitare in forza dellarticolo 37, paragra fo 3, dello stesso
trattato, si fonda direttamente sullarticolo 273 TFUE. Conformemente a tale ultimo articolo, la Corte competente a conoscere di qualsiasi controversia tra Stati membri in connessione con loggetto dei trattati, quando tale controversia le venga sottoposta in virt di un compromesso. 172 In secondo luogo, se vero che larticolo 273 TFUE subordina la competenza della Corte allesistenza di un compromesso, nulla impedisce, considerato lobiettivo perseguito da tale disposizione, che un accordo siffatto si verifichi previamente, con riferimento ad unintera categoria di controversie predefinite, in forza di una clausola come larticolo 37, paragrafo 3, del Trattato MES. In terzo luogo, le controversie sottoposte alla competenza della Corte presentano una connessione con loggetto dei trattati ai sensi dellarticolo 273 TFUE. A tale riguardo, va rilevato che una controversia legata allinterpretazione o allapplicazione del Trattato MES pu vertere altres sullinterpretazione o sullapplicazione delle disposizioni del diritto dellUnione. Infatti, ai sensi dellarticolo 13, paragrafo 3, di tale trattato, il protocollo dintesa negoziato con lo Stato membro che chiede un sostegno alla stabilit deve essere pienamente conforme al diritto dellUnione e, segnatamente, alle misure adottate dallUnione nel settore del coordinamento delle politiche economiche degli Stati membri. Le condizioni cui subordinata la concessione di un siffatto sostegno ad uno Stato membro saranno quindi, almeno in parte, determinate dal diritto dellUnione. In quarto luogo, vero che larticolo 273 TFUE subordina la competenza della Corte alla presenza esclusiva di Stati membri nella controversia di cui investita. Tuttavia, poich il MES composto esclusivamente di Stati membri, una controversia di cui parte il MES pu essere considerata una controversia tra Stati membri ai sensi dellarticolo 273 TFUE. Ne consegue che lattribuzione di una competenza alla Corte da parte dellartic olo 37, paragrafo 3, del Trattato MES ad interpretare e applicare le disposizioni di tale trattato soddisfa le condizioni poste dallarticolo 273 TFUE. Discende da quanto precede che larticolo 13 TUE non osta alla conclusione tra gli Stati membri l a cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi. e) 178 Sullinterpretazione del principio generale di tutela giurisdizionale effettiva
Facendo riferimento ad un argomento sollevato dal ricorrente nel procedimento principale, il giudice del rinvio rileva che listituzione del MES al di fuori dellordinamento giuridico dellUnione rischia di avere leffetto di sottrarre il MES dal campo di applicazione della Carta. Esso chiede se listituzione del MES pregiudichi cos larticolo 47 della Carta, che garantisce a tutti una tutela giurisdizionale effettiva. A tale riguardo, va ricordato che, conformemente allarticolo 51, paragrafo 1, della Carta, le disposizioni di questultima si applicano agli Stati membri esclusivamente nellattuazione del diritto dellUnione. In virt del paragrafo 2 dello stesso articolo, la Carta non estende lambito di applicazione del diritto dellUnione al di l delle competenze dellUnione, n introduce competenze nu ove o compiti nuovi per lUnione, n modifica le competenze e i compiti definiti nei trattati. Pertanto, la Corte chiamata a interpretare, alla luce della Carta, il diritto dellUnione nei limiti delle competenze riconosciute a questultima (v. sentenze del 5 ottobre 2010, McB., C-400/10 PPU, Racc. pag. I-8965, punto 51, e del 15 novembre 2011, Dereci e a., C-256/11, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 71). Orbene, va rilevato che gli Stati membri non attuano il diritto dellUnione, ai sensi dellarticolo 51, paragrafo 1, della Carta, allorch instaurano un meccanismo di stabilit come il MES per listituzione del quale, come risulta dal punto 105 della presente sentenza, i Trattati UE e FUE non attribuiscono alcuna competenza specifica allUnione. Discende da quanto precede che il principio generale di tutela giurisdizionale effettiva non osta alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di questi ultimi.
Di conseguenza, si deve rispondere alla seconda questione che gli articoli 4, paragrafo 3, TUE, 13 TUE, 2, paragrafo 3, TFUE, 3, paragrafi 1, lettera c), e 2, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE e 125 TFUE - 127 TFUE nonch il principio generale di tutela giurisdizionale effettiva non ostano alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato MES n alla sua ratifica da parte di tali Stati membri. C Sulla terza questione
Con tale questione il giudice del rinvio chiede se gli Stati membri possano procedere alla conclusione e alla ratifica del Trattato MES prima dellentrata in vigore della decisione 2011/199. A tale riguardo occorre rammentare che la modifica dellarticolo 136 TFUE da parte dellarticolo 1 della decisione 2011/199 conferma lesistenza di una competenza in capo agli Stati membri (v. punti 68, 72 e 109 della presente sentenza). Tale decisione non attribuisce quindi alcuna nuova competenza agli Stati membri. Pertanto, occorre rispondere alla terza questione che il diritto di uno Stato membro di concludere e di ratificare il Trattato MES non subordinato allentrata in vigore della decisione 2011/199.
IV Sulle spese 186 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Seduta Plenaria) dichiara: 1) Lesame della prima questione non ha rivelato alcun elemento atto ad inficiare la validit della decisione 2011/199/UE del Consiglio europeo, del 25 marzo 2011, che modifica larticolo 136 del trattato sul funzionamento dellUnione europea relativamente a un meccanismo di stabilit per gli Stati membri la cui moneta leuro. Gli articoli 4, paragrafo 3, TUE, 13 TUE, 2, paragrafo 3, TFUE, 3, paragrafi 1, lettera c), e 2, TFUE, 119 TFUE - 123 TFUE e 125 TFUE - 127 TFUE nonch il principio generale di tutela giurisdizionale effettiva non ostano alla conclusione tra gli Stati membri la cui moneta leuro di un accordo come il Trattato che istituisce il meccanismo europeo di stabilit tra il Regno del Belgio, la Repubblica federale di Germania, la Repubblica di Estonia, lIrlanda, la Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica italiana, la Repubblica di Cipro, il Granducato di Lussemburgo, Malta, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica dAustria, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica slovacca e la Repubblica di Finlandia, concluso a Bruxelles il 2 febbraio 2012, n alla sua ratifica da parte di tali Stati membri. Il diritto di uno Stato membro di concludere e di ratificare detto Trattato non subordinato allentrata in vigore della decisione 2011/199.
Documenti simili a SENTENZA the Economic and Financial Crisis in the Euro Area