Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1565/2014
Timestamp: 2018-08-18 01:27:57+00:00
Document Index: 13343531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 277', '§ 279', 'soud ', '§ 407', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1565/2014-B-21
KSPH 37 INS 2084/2013 1 VSPH 1565/2014-B-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice: Libuše Bittnerová, nar. 29. srpna 1978, bytem Mladá Boleslav, Jičínská 1133, adresa pro doručování: Mladá Boleslav, U Stadionu 926, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 2084/2013-B-13 ze dne 22. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 2084/2013-B-13 ze dne 22. července 2014 se v bodě I. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku povolil zvýšení nezabavitelné částky vyplácené pravidelně dlužnici o 1.000,-Kč, v bodě II. výroku změnil bod III. usnesení ze dne 14.5.2014 (B-6) a plátci mzdy dlužnice uložil provádět ze mzdy dlužnice srážky ve stejném rozsahu jako při výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného pro uspokojení přednostní pohledávky snížené o částku 1.000,-Kč a aby sražené částky nevyplácel dlužnici, ale zasílal insolvenčnímu správci, a současně aby každý měsíc zasílal insolvenčnímu správci doklad o jednotlivých složkách mzdy a o provedených srážkách doplněný o výši čisté mzdy, a uložil plátci mzdy další související povinnosti, konstatoval, že účinky změn provedených v usnesení nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku) a že v ostatním zůstává usnesení ze dne 14.5.2014 (B-6) beze změn (bod IV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 14.5.2014 (B-6) soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Podáním dne 29.5.2014 dlužnice žádala o snížení pravidelné měsíční splátky nezajištěným věřitelům s tím, že je samoživitelka, náklady na bydlení činí měsíčně 8.200,-Kč, obědy pro syna 600,-Kč měsíčně, náklady na mimoškolní aktivity činí 1.500,-Kč měsíčně a že má nové zaměstnání s příjmem o 3.000,-Kč měsíčně vyšším.
Soud zjistil, že dlužnice má čistý měsíční příjem ve výši 17.500,-Kč od zaměstnavatele ŠKODA AUTO, a.s., má závazky vůči 8 nezajištěným věřitelům v celkové výši 412.510,17 Kč a ke dni konání schůze věřitelů uhradila dlužnice věřitelům pohledávky v celkové výši 37.886,01 Kč, což činilo 9,18 % přihlášených nezajištěných pohledávek.
Soud dospěl k závěru, že při čistém měsíčním příjmu ve výši 17.500,-Kč by dlužnice byla schopná nezajištěné věřitele uspokojit v rozsahu 75,47 %. V případě zvýšení nezabavitelné částky o částku 1.000,-Kč bude dlužnice schopna nezajištěné věřitele uspokojit v rozsahu 63,59 %, tedy z více než 50 %.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že při jednání byla naznačena možnost navýšení nezabavitelné částky až o 2.500,-Kč. Navrhovala proto zvýšení nezabavitelné částky na 2.000,-Kč měsíčně.
Posledně citované ustanovení umožňuje při splátkovém kalendáři stanovit na žádost dlužníka nižší splátky, než jaké odpovídají zákonem určené měsíční splátce (postižitelné části mzdy dle § 277 až § 279 o.s.ř.). Tato úprava je určena pro dlužníky s vyššími příjmy, u nichž by zákonem určená splátka představovala pro nezajištěné věřitele celkové plnění podstatně většího rozsahu, než kolik činí předepsaný minimální 30% limit, a dokonce by představovala vyšší než 50% uspokojení. Návrh na stanovení nižších měsíčních splátek musí dlužník uplatnit již v návrhu na povolení oddlužení, jenž lze podat jen na předepsaném formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí předpis a jehož podobu zveřejní (zveřejnilo) Ministerstvo spravedlnosti ČR bezplatně způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Odvolací soud zastává názor, že i v průběhu oddlužení plněním splátkového kalendáře lze změnit rozhodnutí o schválení oddlužení podle § 407 odst. 3 IZ, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a trvání stanovených měsíčních splátek. V případě žádosti dlužnice o stanovení nižších než zákonem stanovených měsíčních splátek je pak třeba obdobně aplikovat shora citované § 398 odst. 4 IZ, tj. v prvé řadě je třeba přezkoumat, zda se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužnicí dohodli, a kromě toho je třeba přihlédnout k celkové výši závazků dlužnice a k dosavadnímu plnění, jež na jejich uspokojení poskytla, k dosavadní a očekávané výši jejích příjmů, k opatřením, která činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů.
Odvolací soud z podání dlužnice doručeným dne 29.5.2014 (B-9) zjistil, že žádala o snížení měsíčních splátek z důvodu nákladů na bydlení a na nákladů spojených s výchovou syna. Dlužnice žádala o určení měsíční splátky na 4.300,-Kč s tím, že na základě takových splátek by byla schopna uhradit 46 % svých věřitelů.
Z protokolu z jednání na schůzi věřitelů ze dne 15.7.2014 plyne, že dlužnice navrhovala zvýšení nezabavitelné částky o 1.000,-Kč, přičemž o jiné výši měsíčních splátek se nehlasovalo. Na základě této skutečnosti soud zvýšil nezabavitelné minimum dlužnice o 1.000,-Kč a proti protokolu nebyly vzneseny žádné námitky.
V rámci předkládací zprávy ze dne 8.8.2014 uvedl soudce, který ve věci rozhodoval, že v případě sumy 2.500,-Kč jde matematicky o maximální částku, o kterou lze nezabavitelné minimum zvýšit tak, aby uspokojení nezajištěných věřitelů činilo přesně 50 %. Dlužnici měl soudce sdělit, že na vyšší než tisícikorunové zvýšení nezabavitelné částky nepřistoupí.
Ze shora uvedených skutečností má odvolací soud za to, že odvolání dlužnice není důvodné, když v návrhu doručeným dne 29.5.2014 dlužnice žádala o snížení měsíčních splátek tak, že by nezajištění věřitelé neobdrželi uspokojení ani v rozsahu 50 % pohledávek, což je s ohledem na § 398 odst. 4 IZ nepřípustné, a z protokolu ze schůze věřitelů plyne, že dlužnice nakonec žádala o navýšení nezabavitelné částky o 1.000,-Kč, přičemž tomuto návrhu soud vyhověl.
Úvaha, zda a o kolik insolvenční soud sníží zákonem stanovené splátky, se odvíjí od nutnosti uspokojení nezajištěných věřitelů při existenci snížených splátek v rozsahu alespoň 50 % jejich pohledávek (§ 398 odst. 4 IZ). Proto i kdyby dlužnice žádala o vyšší navýšení nezabavitelné částky, neměla by na takové rozhodnutí nárok, protože institut určení jiné měsíční výše splátek je určitým dobrodiním zákona a insolvenční soud nemá povinnost (viz slovo může v § 398 odst. 4 věta prvá IZ) návrhu na určení jiné výše měsíčních splátek vždy vyhovět.
Ze shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, když shodně s Krajským soudem v Praze pokládá navýšení nezabavitelné částky o 1.000,-Kč za odpovídající.