Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:52:48+00:00
Document Index: 42996749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 114', '§ 111', '§ 53', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs56/2006
1 Afs 56/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì, se sídlem Prostìjov, Køí¾kovského 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. 89610/05/325962/6187, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 178/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2005 zamítl Finanèní úøad v Prostìjovì ¾ádost ¾alobkynì o prominutí daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, zaslanou Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 10. 8. 2005; v ¾alobì po¾ádala mj. té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Poslednì jmenované ¾ádosti krajský soud zamítl usnesením ze dne 21. 12. 2005; odùvodnil to tím, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Souèasnì soud pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné. Pøi doruèování usnesení dne 5. 1. 2006 nebyla ¾alobkynì zasti¾ena; zásilka byla proto tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì a ¾alobkyni byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti (§ 46 odst. 6 o. s. ø.), je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1, 3 a § 42 odst. 5 s. ø. s. dnem doruèení den 16. 1. 2006 (pondìlí), a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobkynì písemnost pøevzala a¾ dne 19. 1. 2006.
Usnesením ze dne 3. 2. 2006 pak krajský soud ¾alobkyni vyzval k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè. Pouèil ji také o tom-opìt s odkazem na zákon o soudních poplatcích-¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 13. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì a v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními s. ø. s. a o. s. ø. nastala desátým dnem od ulo¾ení, tj. 23. 2. 2006, fikce doruèení. ®alobkynì si zásilku vyzvedla dne 28. 2. 2006.
Dne 6. 3. 2006 zaslala ¾alobkynì krajskému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb kasaèní stí¾nost; jako napadené rozhodnutí oznaèila v záhlaví své kasaèní stí¾nosti usnesení ze dne 3. 2. 2006. Uvedla zde, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e ¾alobkynì nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem tak dal ¾alobkyni na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude ¾alobkynì nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení ¾alobkynì svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce. ®alobkynì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde ¾alobkyni sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud ¾alobkyni neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. s ø. s.; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno-odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ ¾alobkyni, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.