Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%202/11
Timestamp: 2019-12-14 17:16:37
Document Index: 73912965

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 24', '§ 25', '§ 15', '§ 18', '§ 15']

Rechtsprechung: 6 U 2/11 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Frankfurt, 26.04.2012
OLG Brandenburg, 06.09.2011 - 6 U 2/11
https://dejure.org/2011,10245
OLG Brandenburg, 06.09.2011 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2011,10245)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 06.09.2011 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2011,10245)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 06. September 2011 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2011,10245)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,10245) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 21 Nr 1 VOB/A, § 24 Nr 1 Abs 1 VOB/A, § 25 Nr 1 Abs 1 Buchst b VOB/A
Vergaberecht: Angebotsausschluss wegen unklarer Typenbezeichnung des anzubietenden Produktes im Leistungsverzeichnis
Unrechtmäßige Ausschließen eines Bieters von einem Vergabeverfahren; Behandlung der unklaren Angabe eines Bieters als Nichtvornahme einer Eintragung im Leistungsverzeichnis; Schadensersatzpflicht einer Vergabestelle im Falle des Enttäuschen des berechtigten Interesses ...
Unklare Bieterangaben zu einer Typenbezeichnung: Ausschluss!
Bieter müssen präzise Angaben zum angebotenen Produkt machen!
Typenbezeichnung unklar: Ausschluss! (IBR 2012, 160)
LG Potsdam, 02.12.2010 - 51 O 55/10
Auf die Durchführung von Aufklärungsgesprächen hat der Bieter bereits keinen Anspruch, jedenfalls dann nicht, wenn der Aufklärungsbedarf - wie vorliegend - vom Bieter selbst verursacht worden ist (vgl. OLG Brandenburg, Urteil vom 6. September 2011 - 6 U 2/11, juris Rn. 49;… von Wietersheim/Kratzenberg in Ingenstau/Korbion, VOB Teile A und B, 19. Aufl., § 15 VOB/A Rn. 2).
Grundsätzlich hat ein Bieter, der ein unklares Angebot vorgelegt hat, keinen Anspruch auf eine Aufklärung (…Christiani in: Pünder/Schellenberg, 2. Auflage 2015, § 18 EG VOL/A Rdr. 19;… Weyand, Vergaberecht Praxiskommentar, 4. Auflage 2013, § 15 VOL/A Rdr. 12; Brandenburgisches OLG, Urteil v. 06.09.2011 - Az.: 6 U 2/11; 1. VK Bund, B. v. 21.04.2010 - Az.: VK 1-31/10).
https://dejure.org/2012,22207
OLG Frankfurt, 26.04.2012 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2012,22207)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 26.04.2012 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2012,22207)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 26. April 2012 - 6 U 2/11 (https://dejure.org/2012,22207)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,22207) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Unterlassungsklage fehlt, wenn für einen kerngleichen Verstoß bereits eine Abschlusserklärung abgegeben wurde
Kostenpflichtiges Internet-Angebot muss so gekennzeichnet sein
LG Frankfurt/Main, 16.12.2010 - 3 O 348/10
GRUR-RR 2012, 404
MMR 2012, 826
Die Antragstellerin war durch den bereits erwirkten Titel hinreichend geschützt und musste das Gericht nicht nochmals "unnütz" in Anspruch nehmen (vgl. Senat GRUR-RR 2012, 404).