Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:14:41+00:00
Document Index: 55352873

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 611', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 611', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 60']

8Afs37/2008
8 Afs 37/2008-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Aleny Brychtové, Veverkova 1343, 500 02 Hradec Králové, správkynì konkursní podstaty úpadce HK-INVEST spol. s r. o., Nádra¾ní 540, 562 01 Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2004, èj. 2644/120/2003 La, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 1. 2008, èj. 31 Ca 33/2007-112,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004 zamítl odvolání obchodní spoleènosti HK-INVEST, spol. s r. o., proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 19. 7. 2001-dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob a na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, kterým byla obchodní spoleènosti dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 7 868 350 Kè.
Obchodní spoleènost proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové; v prùbìhu øízení byl na ni prohlá¹en konkurs (rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2004, èj. 35 K 16/2004-29) a správkyní konkursní podstaty úpadce byla jmenována JUDr. Alena Brychtová, která procesnì nastoupila na místo ¾alobkynì.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 1. 2005, èj. 31 Ca 150/2004-71, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento rozsudek rozsudkem ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 31/2005-98, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud nato rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, èj. 31 Ca 33/2007-112, ¾alobu zamítl. Hodnotil, zda názor ¾alovaného o chybném úètování o smìnkách jako o pohledávkách odpovídá skuteènému stavu vìci. Vycházel z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e je v ka¾dém konkrétním pøípadì tøeba zkoumat funkci smìnky, která se pøi obìhu smìnky mù¾e také mìnit, a ¾e dùkazní bøemeno v dané situaci vázne na poplatníkovi, tedy na úpadci. Krajský soud zjistil, ¾e smìneèné pohledávky evidované v úèetní evidenci pod è. 184, 185, 186 a 187 úpadce nabyl na základì smìnné smlouvy se spoleèností EAST BOHEMIAN HOLDING a. s. dle § 611 obèanského zákoníku. Úèelem toho synallagmatického závazkového vztahu je dle krajského soudu pøevod vlastnictví k vìci, v daném pøípadì ke smìnce; tedy sama podstata tohoto právního úkonu vyluèuje, ¾e právním dùvodem vzniku tohoto obchodu byly vzájemné vztahy dlu¾níka a vìøitele. Smìnka proto nebyla pou¾ita jako zpùsob úhrady nìjaké pohledávky. Stejný skutkový stav pak nastal i v pøípadì smìnek evidovaných pod è. 244 a 247, které úpadce rovnì¾ nabyl na základì smìnné smlouvy, a také smìnky evidované pod è. 182, nabyté na základì smlouvy o nákupu a prodeji smìnky.
Krajský soud na základì takto zji¹tìného skutkového stavu uzavøel, ¾e úpadce nemohl vytvoøit opravné polo¾ky ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zaji¹tìní základu danì z pøíjmù (dále jen zákon o rezervách ), nebo» to lze pouze k takovým pohledávkám, které mají právní dùvod ve vzájemných právních vztazích dlu¾níka a vìøitele, u nich¾ smìnka je pou¾ita jako zpùsob úhrady pohledávky z tìchto vztahù vzniklých. Z úkonù úpadce je v¹ak zøejmé, ¾e se nejednalo o pøevody smìnek, které by za dané situace mohly slou¾it jako prostøedek úhrady pohledávky. Krajský soud pøipomenul, ¾e zákon o rezervách umo¾òuje poplatníkovi odepsat pohledávku za konkurzním dlu¾níkem, která v dùsledku úpadku dlu¾níka zùstala nezaplacená, av¹ak byla zdanìna jako pøíjem. Tento postup je podmínìn tím, ¾e vìøitel úètuje v soustavì podvojného úèetnictví, v nìm¾ je o pohledávce úètováno jako o pøíjmu. K tomu krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e úpadce ve svém úèetnictví v pøípadì smìnek úètoval na stranì nákladù i výnosù o shodných èástkách. Konkrétnì se jednalo o období roku 1993 a 1994, kdy podílovými listy na Záruèním a rozvojovém dru¾stvu CAPITALIA spoleènost EBH zvý¹ila základní jmìní úpadce. Tyto podíly pak úpadce prodal neziskové organizaci v USA a neprokázal, ¾e by pohledávka z prodeje zùstala nezaplacena. Následnì pak úpadce se smìnkami dále disponoval, a to formou výmìny nebo prodeje, pøièem¾ tyto dispozice opìt nemìly dopad do základu danì z pøíjmù úpadce. Úpadce opìt nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by úètování probíhalo v rozporu se skutkovým stavem.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní dùvod nabytí smìnek evidovaných pod è. 184, 185, 186 a 187, nebo» vycházel pouze z formálního oznaèení smlouvy. Úpadce sice smlouvu, na základì které smìnky nabyl, oznaèil jako smlouvu smìnnou, ve skuteènosti ale ne¹lo o pøevod vlastnictví k vìci (smìnce), ale o vztah dlu¾níka a vìøitele, pøièem¾ smìnky byly pou¾ity k úhradì závazku. O tom ostatnì svìdèí o zpùsob, jakým úpadce o smìnkách úètoval. Zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøitom po¾aduje, aby byl ka¾dý právní úkon posuzován podle skuteènosti, tj. podle toho, co úèastníci sledovali a jak skuteènì jednali a nikoliv podle oznaèení právního úkonu.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» krajský soud se zcela øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Úvodem je s ohledem na vyjádøení ¾alovaného tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. V souzeném pøípadì nelze pou¾ít ustanovení § 104 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které kasaèní stí¾nost nepøipou¹tí v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Toto omezení podle citovaného ustanovení neplatí, je-li jako dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále pak neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení nezabýval a èi dokonce zabývat nemohl. Tuto zásadu vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (sv. 37, nález è. 119, str. 519 Sb. n. u. ÚS). Uvedl, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k zpochybnìní funkce Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud by mohl v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku zru¹il rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, je nyní nezbytné podrobit právní názor krajského soudu vìcnému pøezkumu. Ten ostatnì v pøedchozí fázi pøezkumu byl z povahy vìci nemo¾ný. Nynìj¹í pøezkum pak nemù¾e nahradit ani døíve (pouze v obecné rovinì) vyslovené obiter dictum, nebo» teprve krajský soud závìry tam uvedené aplikoval na konkrétní skutkový stav. O vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Ji¾ v prvním rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu jednotlivým podmínkám pro tvorbu opravné polo¾ky v roce 1999 zdùraznil, ¾e musí jít o pohledávku zaúètovanou v úèetnictví v souladu s platnými pravidly pro úètování o pohledávkách tak, ¾e o ní bylo úètováno ve výnosech a vztahovaly se k pøíjmùm zdaòovaným v základu danì .
Tento po¾adavek (výslovnì sice v zákonì vyjádøený a¾ pro pozdìj¹í zdaòovací období) toti¾ odrá¾í vlastní smysl tvorby opravné polo¾ky, kterým je poskytnutí satisfakce vìøiteli, který byl z dùvodù správného zaúètování pohledávky povinen odvést daò z výnosu, který pro nìj ale nebyl skuteèným pøíjmem. Proto je oprávnìn postupnì vytvoøit ve svém úèetnictví daòovì uznatelný náklad, a to a¾ do vý¹e døíve zdanìného výnosu. Jestli¾e ale daòový subjekt takový výnos v úèetnictví nikdy neevidoval, není pro tvorbu zákonné opravné polo¾ky ¾ádný dùvod. Jedná se vlastnì o zrovnoprávnìní subjektù vedoucích evidenci, kdy jsou pøedmìtem danì pouze skuteèné pøíjmy, a subjektù vedoucích úèetnictví, kde dochází ke zdaòování výnosù, které v¹ak pro poplatníka nemusí v¾dy znamenat skuteèný pøíjem. Jeliko¾ tedy tvorba opravné polo¾ky pøedstavuje pouze fiktivní náklad , je o to více tøeba dbát na splnìní ve¹kerých zákonných podmínek a také dùslednì sledovat cíl, za kterým zákonodárce tvorbu takových nákladù povolil.
Shora uvedené ve svém rozsudku zdùraznil i krajský soud. Ze spisu k tomu pak zjistil, ¾e úpadce úètoval v pøípadì smìnek ve svém úèetnictví tak, ¾e na stranì nákladù i výnosù úètoval o shodných èástkách. Jednalo se o rok 1993 a 1994, kdy podílovými listy na Záruèním a rozvojovém dru¾stvu CAPITALIA zvý¹ila spoleènost EAST BOHEMIAN HOLDING a. s. základní jmìní úpadce. Tyto podíly pak úpadce prodal neziskové organizaci v USA (Eurasien Developnet Foundation), pøièem¾ úpadce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by tato pohledávka zùstala nezaplacena; svìdèí o tom i popsaný zpùsob úètování. Pokud pak úpadce se smìnkami dále disponoval, nemìly jeho dispozice ¾ádný dopad do základu danì z pøíjmù úpadce.
Skutkový stav pøitom krajský soud zjistil správnì a správnì jej také vyhodnotil. ®ádná transakce s danými smìnkami toti¾ nikdy nevedla k tomu, ¾e by úpadce zdanil pøíjem, který fakticky nebyl uskuteènìn. Jak ji¾ bylo døíve zdùraznìno, toto je právì jeden ze stì¾ejních po¾adavkù na oprávnìnost tvorby opravných polo¾ek majících dopad do základu danì.
Pokud pak jde o funkci, kterou u úpadce pøedmìtné smìnky plnily, vy¹el krajský soud z rozboru § 611 obèanského zákoníku. Úpadce toti¾ dané smìnky nabyl smìnou právì podle citovaného ustanovení. Proti výkladu, který ohlednì tohoto ustanovení uèinil krajský soud, stì¾ovatelka výslovnì brojí a vytýká, ¾e krajský soud vzal v potaz pouze formální oznaèení smlouvy, na základì ní¾ úpadce nabyl smìnky evidované pod è. 184, 185, 186 a 187. Této výtce v¹ak pøisvìdèit nelze, nebo» krajský soud ve svém hodnocení nevycházel pouze z názvu smlouvy, ale z celého jejích obsahu, který zcela jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e jde o smlouvu smìnnou. Úpadce pøitom smìòoval smìnky za smìnky a jak uvedl krajský soud, chybí jakýkoli dùkaz o tom, ¾e smìnka byla pou¾ita jako zpùsob úhrady nìjaké kauzální pohledávky. Sama smìnná smlouva jím není a jiný dùkaz dolo¾en nebyl.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl.
Kromì kasaèní stí¾nosti, kterou podala a odùvodnila stì¾ovatelka, soudu do¹lo i vyjádøení úpadce. K jeho obsahu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» úpadce po prohlá¹ení konkursu pozbyl v dùsledku zákazu nakládat s majetkem podstaty [§ 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání] v tomto rozsahu té¾ procesní zpùsobilost; k zahájení a vedení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty [§ 14 odst. 1 písm. d) citovaného zákona]. Aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti je proto pouze správce konkursní podstaty.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.