Source: http://docplayer.hu/46840167-A-kuria-mint-masodfoku-birosag-kfv-iii-2013-12-szamu-itelte.html
Timestamp: 2017-12-18 13:36:30
Document Index: 31599570

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte - PDF
Download "A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte"
1 A Kúria mint másodfokú bíróság Kfv.III /2013/12. számú ítélte Közbeszerzési Értesítő száma: 2014/130 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 23362/2014 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III /2013/12. szám A Kúria a dr. Bíró J. Judit ügyvéd (1071 Budapest,Városligeti fasor ) által képviselt Izsépker Plusz Kft. (6070 Izsák, Batthyány u. 50.) felperesnek a dr. Szvetnik Ágnes jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dudás Gábor ügyvéd Budapest, Iskola u ) által képviselt Halimba Község Önkormányzata (8452 Halimba, Petőfi S. u. 16.) az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott, a Kecskeméti Törvényszéken 16. K /2012. számon indult perében a Kecskeméti Törvényszék, mint másodfokú bíróság április 11. napján kelt 3.Kf /2013/5. számon hozott jogerős ítélete ellen az alperesi beavatkozó részéről 3. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő ítéletet A Kúria a Kecskeméti Törvényszék, mint másodfokú bíróság 3.Kf /2013/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság 16.K /2012/7. számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a felperes keresetét elutasítja, valamint kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek (ötvenezer), az alperesi beavatkozónak (harmincezer) forint perköltséget. Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg - külön felhívásra - a Magyar Államnak (harminchatezer) forint kereseti illetéket. A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg tizenöt napon belül az alperesnek (negyvenezer) forint, az alperesi beavatkozónak (hatvanezer) forint együttes felülvizsgálati eljárási és másodfokú perköltséget. 1
2 A Kúria kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - külön felhívásra (huszonnégyezer) forint fellebbezési, (hetvenezer) felülvizsgálati eljárási és (harmincötezer) csatlakozó felülvizsgálati illetéket. Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás Halimba Község Önkormányzata (a továbbiakban: ajánlatkérő) október 13-án feladott ajánlati felhívásával a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezet szerinti, tárgyalás nélküli, általános egyszerű eljárást indított a következő megnevezéssel: Vállalkozási szerződés Halimba település szennyvízelvezetése és szennyvíztisztítása KDOP-4.1.1/A azonosító számú projekt kivitelezési munkáira. Az ajánlati felhívás V pontja tartalmazta, hogy az ajánlat benyújtása ajánlati biztosíték nyújtásához kötött, melynek mértéke ,-Ft. Az ajánlatbiztosíték nyújtása történhet bankgaranciával is. Bankgarancia nyújtása esetén feltétel, hogy kedvezményezettként Halimba község önkormányzatát szükséges megjelölni. Az ajánlattételi határidőre az Izsépker Plusz Kft., az SZ-L-BAU Építőipari és Kereskedelmi Kft., a Switelsky Magyarország Kft. és közös ajánlattevőként a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. - Horváth-Ép Közmű, Út és Mélyépítő Kft. tettek ajánlatot. A közös ajánlattevők ajánlatában csatolásra került az ajánlati biztosítékot tartalmazó november 10. napján kelt a Credit Aqricole Corporate & Investment Bank által kiállított bankgarancia levél, melynek kedvezményezettjeként az ajánlatkérő, a biztosítékot nyújtó ajánlattevőként pedig a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. került megnevezésre. A banki kötelezettségvállalás tartalmazta, hogy a bankgarancia abban az esetben hívható le, amennyiben a kedvezményezett az igénybejelentésben kijelenti, hogy a követelt összeg azért vált esedékessé, mert az ajánlattevő az ajánlatát az ajánlati kötöttség idején belül visszavonta, vagy az ajánlattevő - miután az ajánlatának érvényességi időn belül tájékoztatást kapott a kedvezményezettől a benyújtott ajánlat elfogadásáról - az érdekkörében felmerült célból meghiúsította, elmulasztotta, vagy megtagadta a szerződés kedvezményezettel történő megkötését. A nyertes ajánlattevők a SADE Magyarország Mélyépítő Kft. - Horvát - ÉP Kft. közös ajánlattevők lettek. Az Izsépker Plusz Kft. (tov: felperes) az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, bírság kiszabását, valamint az ajánlatkérő beavatkozó jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek megfizetésére történő kötelezését kérte. Előadta, a nyertes ajánlatban csatolt ajánlati biztosíték kizárólag a konzorciumvezetőt nevesíti ajánlattevőként, így a nyertes közös ajánlattevők ajánlata jogszerűen nem volt érvényessé nyilvánítható. A Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: alperes) D. 63/15/2012. Számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. Az ajánlatban csatolt ajánlati biztosíték vonatkozásában döntését azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlat érvényessége, vagy érvénytelensége a Kbt.-ben taxatíve felsorolt érvénytelenségi okok alapján állapítható meg. Egyéb szempontból a biztosíték, így a felperes által hivatkozott érvényesíthetőség az eljárást lezáró döntés jogszerűségének megítélésében nem bír jogi relevanciával. Az alperes határozatában utalt a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjában foglaltakra, azon esetekre, hogy az ajánlat kizárólag abban az esetben érvényteleníthető, ha az ajánlati biztosítékot nem határidőben és- az előírttól kisebb mértékben bocsátották az ajánlatkérő rendelkezésére. Jelen esetben a nyertes ajánlat megfelelő mértékben tartalmazta az ajánlati biztosítékot, határidőben került benyújtásra, ennélfogva az 2
3 ajánlat a Kbt. 81. (1) bekezdés b) pontja szerint nem érvénytelen. Minthogy pedig a Kbt a nem tartalmaz speciális rendelkezést a közös ajánlattétel esetére, az ajánlati biztosíték tartalmára, illetőleg nyújtása módjára vonatkozóan, így a nyertes ajánlatban szereplő biztosíték a Kbt. 59. (1), (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelt. Az indokolás kifejtette, hogy a Kbt. 59. (4) bekezdése az ajánlati kötöttség megsértése esetén objektív feltételként rögzíti azt, hogy a biztosíték az ajánlatkérőt illeti meg. Közös ajánlattétel esetén természetszerűleg bármely ajánlattevő visszalépése az ajánlat visszavonását, illetőleg a szerződés lehetetlenülését, így az ajánlati kötöttség sérelmét eredményezi, így az ajánlatkérő a törvény erejénél fogva válik jogosulttá az ajánlati biztosítékra. A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását kérte, kérte annak megállapítását, hogy az ajánlatérő az eljárást lezáró döntésével megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését, a Kbt. 91. (1) bekezdését, másodlagosan kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül az alperesi határozatot és utasítsa az alperest új eljárásra. Az első számú kérelmi elem tekintetében a felperes előadta, hogy a közös ajánlattevők ajánlatában szereplő bankgarancia kizárólag a SADE Magyarország Kft. (konzorciumvezető) tekintetében felelt meg a Kbt. 59. (4) bekezdésében foglaltaknak, míg a másik ajánlattevő a Horváth-Ép Kft. vonatkozásában ennek nem felelt meg. Az alperes, és a per során alperesi beavatkozóként eljáró Halimba Község Önkormányzata a kereset elutasítását kérte. Az első fokon eljárt Kecskeméti Törvényszék 16.K /2012/7. sorszámú ítéletében az alperesi határozatot az első számú kérelmi elem vonatkozásában megváltoztatta és megállapította, hogy az ajánlattevő az eljárást lezáró döntésével megsértette a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdésében és a Kbt. 91. (1) bekezdésében foglaltakat. Döntését azzal indokolta, hogy az adott esetben a Kbt. 4. 1) pontjában írott értelmező rendelkezések alapján az ajánlatkérő által nyertesnek nyilvánított ajánlat nem egy ajánlattevőtől, hanem kettő ajánlattevőtől származik, a közöttük létrejött belső jogviszony rendező konzorciális szerződés ezen a tényen nem változtat. Az ajánlatban szereplő bankgarancia csak arra szól, ha a közös ajánlattevők vezető tagja a SADE Magyarország Kft. visszavonja az ajánlati kötöttség ideje alatt az ajánlatát, illetve ha a SADE Magyarország Kft. az érdekkörében felmerült okból nem köti meg a szerződést az ajánlattevővel, akkor az érvényesíthető, míg a másik ajánlattevő a Horváth-Ép Kft. vonatkozásában nincs a közös ajánlatételben ajánlati biztosíték, így a nyertesnek nyilvánított ajánlatban csatolt biztositék nem felel meg maradéktalanul a Kbt ban írottaknak, azt az ajánlatkérő jogszerűtlenül fogadta el. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes, illetve az alperesi beavatkozó élt fellebbezéssel. A másodfokon eljáró Kecskeméti Törvényszék 3.Kf /2013/5. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokolásában kiemelte a perben irányadó Kbt. 4. 1) pontja méghatározza, hogy ki minősül ajánlattevőnek. Rögzítette, hogy a közös ajánlattevők külön-külön két ajánlattevőnek minősülnek, így az ajánlati biztosíték meglétét ebből a szempontból kellett vizsgálnia. Kiemelte a közös ajánlattevők biztosi téka csak a SADE Magyarország Kft. magatartása esetén nyújtott biztosítékot az ajánlatkérő részére, amennyiben a Horváth-Ép Kft. az ajánlatát a kötöttségi időn belül visszavonta volna, vagy az érdekkörében felmerülő okból meghiúsítja, megtagadja a szerződés megkötését, úgy az ajánlatkérő alperesi beavatkozó a bankgaranciát nem tudta volna érvényesíteni. A másodfokú bíróság ítéletével szemben az alperesi beavatkozó élt felülvizsgálati kérelemmel. A Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjára, 81. (3) bekezdésére és a Kbt. 91. (1) bekezdésére 3
4 hivatkozással kiemelte, hogy a másodfokú bíróság a megállapított tényállásból téves jogi következtetést vont le, ítélete megalapozatlan. Kérte, hogy a Kúria az első és másodfokú bíróság ítéleteit helyezze hatályon kívül és a felperes keresetét utasítsa el. Kiemelte, hogy fenn tartja az eljárásban azon nyilatkozatát, hogy az ajánlati biztosíték az ajánlatok bírálatakor és az eredményhirdetéskor is megfelelt az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak. Hivatkozott a Kbt ban foglaltakra, e szerint több ajánlattevő közösen is tehet ajánlatot, így egyértelmű, hogy a közös ajánlattevők egy ajánlatot nyújtanak be az ajánlatkérőhöz, álláspontja szerint a közös ajánlattevők cselekményei egységet alkotnak. Hivatkozott a Kbt. 1. -ban foglaltakra, a Kbt. 59. (4) bekezdésében foglaltakra. Kiemelte, hogy a bankgarancia nyújtására vonatkozó hivatkozott követelmény esetén sérülne a közös ajánlattevők esélyegyenlősége az ajánlattétel során, hiszen a mindkét ajánlattevőre nevesítetten kiterjedő bankgarancia csak akkor volna kiállítható, ha valamennyi közös ajánlattevő ugyanazon pénzintézet ügyfele. Előadta a Kbt. alapján a bankgarancia akkor is valamennyi közös ajánlattevő maga tartását biztosítja, ha csak az egyik közös ajánlattevő személyére szól. Utalt arra is, hogy a SADE Magyarország Kft. tehetett csak nyilatkozatot a közbeszerzési eljárásban a közös ajánlattevő nevében, így a másik ajánlattevő eltérő magatartására hivatkozás elméleti, és olyan eset, ami nem fordulhatott elő. Ezért is a konkrét esetben a biztosíték megfelelő volt. Az alperes észrevételében a felülvizsgálati kérelemmel egyetértett. A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmet, egyben ellenkérelmet terjesztett elő. Előadta, hogy a másodfokú ítélet rendelkező részének megváltoztatását nem, pusztán indokolása részbeni megváltoztatását kéri. Kiemelte, hogy jelen ügyben annak van relevanciája, hogy a közös ajánlattevők külön-külön, két ajánlattevőnek minősülnek-e. Előadta, hogy a bankgarancia kizárólag akkor felel meg a Kbt. és az ajánlatkérő előírásainak, ha mindkét ajánlattevő, illetőleg mindkét ajánlattevő érdekkörében felmerülő okból történő meghiúsulás esetére biztosítékot nyújt, a Kbt. 59. (4) bekezdésére hivatkozott. Kiemelte, hogy a bankgarancia a Horváth-Ép Kft. ajánlattevő ajánlatának visszavonására, vagy érdekkörében felmerülő okból történő meghiúsulásra nem vonatkozik. Az új Kbt. 25. (5) bekezdésére hivatkozott. A felperes szeptember l-jén érkezett nyilatkozatában kifogásolta a Kúria gyakorlatát a Kfv.II /2013/2. számon hozott végzést csatolva beadványához. E körben az Alaptörvény 28. cikk (7) bekezdésére hivatkozott, kifejtve, hogy jelen ügyet, mint egymillió forint alatti ügyet a Kúria nem fogadhatta volna be. A felülvizsgálati kérelem alapos, a csatlakozó felülvizsgálati kérelem alaptalan. A Kúria elöljáróban rögzíti, hogy jelen ügyben az alperes bírságot nem szabott ki, ezért alaptalanul hivatkozott a felperes Kúria Kfv.II. tanácsának végzésére. A Kúriának a felülvizsgálati eljárásban abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a közös ajánlattevők tekintetében, de a konzorciumvezető ajánlattevő nevére kiállított bankgarancia tartalma alapján az ajánlat érvényes volt-e. A vonatkozó időszakban hatályos Kbt. rendelkezései szerint az 52. első fordulata értelmében: Több ajánlattevő közösen is tehet ajánlatot. A Kbt. 59. (4) Ha az ajánlattevő az ajánlati kötöttségének ideje alatt ajánlatát visszavonja, vagy a szerződés megkötése az érdekkörében felmerült okból hiúsul meg, a biztosíték az ajánlatkérőt illeti meg. A Kúria a bankgarancia tekintetében megállapította, hogy az ajánlati biztosíték feltétele az volt, ha az ajánlatkérő az abban meghatározott módon kijelenti, hogy a bankgarancia összegére igényt tart, (igénybejelentés) függetlenül attól, hogy vitatja-e azt az ajánlattevő. Ezért a Kúria álláspontja szerint amennyiben a Horváth-Ép Kft. teljesítése esetében következik be a bankgaranciában 4
5 is rögzített esemény, úgy a bankgarancia érvényesíthető. Fentiek alapján a Kúria megállapította, hogy az alperesi határozat helyesen rögzítette, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése nem sérti a Kbt. 81. (3) bekezdés, a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontban, a Kbt. 91. (1) bekezdésben foglaltakat. A Kúria e körben megjegyzi, hogy a felvetés eleve elméleti volt, mivel a közbeszerzési eljárásban közős ajánlattevőként csak a SADE Magyarország Kft. nyilatkozatai voltak figyelembe vehetők. A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelme alaptalan volt, mivel a másodfokú ítélet nem alapult a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: új Kbt.) 25. (5) bekezdésén, figyelemmel arra, hogy az eljárás a korábbi Kbt. hatálya alatt indult, illetve a másodfokú bíróság ítéletében az új Kbt.-re csak a felek hivatkozásaira tekintettel, megjegyzés szintjén hivatkozott. Mindezek alapján a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét a Pp ának (4) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. A pervesztes felperest a Pp ának (1) bekezdése alapján kötelezte a Legfelsőbb Bíróság az alperes együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási perköltségének a megfizetésére. A felperes illetékfizetési kötelezettsége az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 43. -ának (3) bekezdésén, 46. -ának (1) bekezdésén és 50. -ának (1) bekezdésén alapszik. Budapest, szeptember 9. Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Minya Krisztián s.k. előadó bíró, Dr. Kovács Ákos s.k. bíró 5