Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/391c1e2fbfd2559e23a88a3e56a598307363df9ac9242160522b3f2f7ffebb39
Timestamp: 2019-12-06 05:52:25
Document Index: 381186121

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 31', '§ 31', 'BGH', '§ 120', '§ 31', '§ 574', '§ 120', '§ 91', '§ 120', '§ 120', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 31', '§ 31']

BGH, VIII ZB 69/03: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 25.11.2003, VIII ZB 69/03
Aktenzeichen: VIII ZB 69/03
VIII ZB 69/03
BRAGO §§ 31, 120
Wird ein Rechtsanwalt bei der Fertigung von Schreiben zur Aufenthaltsermittlung
im Rahmen eines Prozeßauftrages tätig, ist dies mit der Prozeßgebühr nach § 31
Abs. 1 Nr. 1 BRAGO abgegolten.
BGH, Beschluß vom 25. November 2003 - VIII ZB 69/03 - LG Frankfurt a.M. AG Frankfurt a.M.
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. November 2003 durch
die Vorsitzende Richterin Dr. Deppert und die Richter Dr. Beyer, Wiechers, Dr.
Wolst und Dr. Frellesen
Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluß der
9. Zivilkammer des Landgerichts in Frankfurt am Main vom
26. Mai 2003 wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens der Rechtsbeschwerde hat der Kläger
Beschwerdewert: 95,49
Das Amtsgericht Frankfurt am Main hat den Beklagten am 25. Juli 2001
antragsgemäß verurteilt und ihm die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Mit
seinem Kostenfestsetzungsantrag hat der Kläger unter anderem sieben "Auskunftsgebühren" in Höhe von jeweils 26,68 DM nach § 120 Abs. 2 BRAGO für
von seinem Prozeßbevollmächtigten gefertigte entsprechende Schreiben zur
Aufenthaltsermittlung des Beklagten geltend gemacht. Mit Beschluß vom
9. Februar 2002 hat das Amtsgericht diese Gebühren abgesetzt, weil die fragli-
chen Schreiben im Rahmen des laufenden gerichtlichen Verfahrens angefallen
seien. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des Klägers hat das Landgericht mit Beschluß des Einzelrichters zurückgewiesen und dabei die Rechtsbeschwerde zugelassen. Der Senat hat auf die Rechtsbeschwerde des Klägers
den angefochtenen Beschluß aufgehoben und die Sache an das Beschwerdegericht zurückverwiesen, weil die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch den
Einzelrichter das Gebot des gesetzlichen Richters verletze. Die 9. Zivilkammer
des Landgerichts Frankfurt am Main hat daraufhin in der Besetzung mit drei
Richtern am 26. Mai 2003 erneut entschieden. Mit diesem Beschluß ist wiederum die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluß vom 9. Februar 2002 zurückgewiesen und die Rechtsbeschwerde
Der Kläger verfolgt mit seinem Rechtsmittel weiterhin das Ziel, daß auch
die geltend gemachten Beträge für die sieben Schreiben zur Auskunftsermittlung nebst Zinsen als zu erstattende Kosten festgesetzt werden.
Das Landgericht hat ausgeführt, für die vom Prozeßbevollmächtigten des
Klägers für die Fertigung des Schreibens zur Aufenthaltsermittlung entfaltete
Tätigkeit könnten gesonderte Gebühren nicht verlangt werden. Diese Tätigkeit
sei bereits mit der Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO abgegolten.
Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthafte und auch sonst zulässige
Rechtsbeschwerde bleibt in der Sache erfolglos.
Vergeblich macht der Kläger geltend, die Anfrage bei einem Einwohnermeldeamt nach der Anschrift des Beklagten sei Teil eines behördlichen Verfahrens und die Kosten hierfür seien nach § 120 Abs. 2 BRAGO zu erstatten; letztere gingen nur dann in den Gebühren für eine andere Tätigkeit des Anwalts
auf, wenn das behördliche Verfahren als solches in das gerichtliche übergehe.
Mit einer in der Rechtsprechung (OLG Zweibrücken, MDR 1998, 1183;
LG Konstanz, Rpfleger 1992, 365; LG Berlin, JurBüro 1987, 71 f.; a.A. allerdings LG Hamburg, JurBüro 1990, 1291 f.) und Literatur (Zöller/Herget, ZPO,
24. Aufl., § 91 Rdnr. 13 "Aufenthaltsermittlung"; Hansens, BRAGO, 8. Aufl.
1995, § 120 Rdnr. 3; ders. JurBüro 1987, 809 ff.) vertretenen Meinung ist der
Senat der Auffassung, daß die Systematik der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung einer gesonderten Berücksichtigung der für die Anschreiben an die
Einwohnermeldeämter entfalteten Tätigkeit des Prozeßbevollmächtigten des
Klägers entgegensteht.
Nach einhelliger Auffassung ist § 120 Abs. 2 BRAGO eine Sondervorschrift zu § 118 BRAGO. Diese Bestimmung betrifft nach ihrem Wortlaut Tätigkeiten eines Rechtsanwalts "in anderen als im Dritten bis Elften Abschnitt geregelten Angelegenheiten". Mithin scheidet eine Anwendung der §§ 118, 120
BRAGO aus, wenn die anwaltliche Tätigkeit unter einen der in diesen Abschnitten aufgeführten Gebührentatbestände fällt. Aus diesem Gesetzestext
ergibt sich, daß eine anwaltliche Tätigkeit nur dem gerichtlichen oder dem
außergerichtlichen Bereich zugeordnet werden kann. Soweit eine außergericht-
liche Tätigkeit in eine gerichtliche Tätigkeit übergeht, ist sie gebührenrechtlich
nach § 118 Abs. 2 BRAGO anzurechnen.
Da im Streitfall der Prozeßbevollmächtigte des Klägers bei der Fertigung
der Schreiben zur Aufenthaltsermittlung im Rahmen des ihm vom Kläger erteilten Prozeßauftrages tätig geworden ist, berechnen sich seine Gebühren allein
nach §§ 31 ff. BRAGO. Die im Beschwerdeverfahren gesondert geltend gemachte Tätigkeit ist mit der Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO abgegolten.
Dr. Wolst Dr. Deppert
für den wegen Erkrankung an der Unterzeichnung verhinderten Richter am Bundesgerichtshof Dr. Frellesen 29. Dezember 2003
Sache, Beschwerde, Zpo, 1995, Literatur, Hamburg, Meinung, Gesetzestext, Unterzeichnung, Erkrankung