Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo244/2011
Timestamp: 2018-01-17 18:33:39+00:00
Document Index: 38359151

Matched Legal Cases: ['§ 257', 'soud ', '§ 265', '§ 256', 'zákona č. 265', '§ 266', '§ 277', 'zákona č. 265', '§ 265', 'soud ', 'zákona č. 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 244/2011
Dotčené předpisy: § 257a odst. 1 písm. b), c) tr. zák.
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 23. 2. 2011 o dovolání obviněného M. B. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 1997, sp. zn. 6 To 229/97, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 3 T 21/97 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného M. B. o d m í t á .
Obviněný M. B. podal dne 23. 11. 2010 prostřednictvím obhájce dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 1997, sp. zn. 6 To 229/97, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 4. 1997, sp. zn. 3 T 21/97.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek bylo do trestního řádu zavedeno zákonem č. 265/2001 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu včetně jeho novel je ovládána zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona, který je účinný v době řízení. Trestní stíhání obviněného M. B. probíhalo v celém rozsahu před dnem 1. 1. 2002, tj. před účinností zákona č. 265/2001 Sb., a pravomocně skončilo dne 1. 7. 1997 vyhlášením usnesení Městského soudu v Praze. Okolnost, kdy bylo toto usnesení doručeno obviněnému, nemá na jeho právní moc žádný vliv. V době, kdy bylo vyhlášeno, nemohlo být toto usnesení napadeno jiným mimořádným opravným prostředkem než stížností pro porušení zákona (§ 266 odst. 1 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 odst. 1 a násl. tr. ř.).
Pokud bylo dovolání jako další mimořádný opravný prostředek zavedeno s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že může být podáno jen za předpokladu, že všechny zákonné podmínky pro jeho podání nastanou v době od tohoto data, tj. za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ta část citovaného ustanovení, v níž je uvedena dikce a zákon to připouští , ve vztahu k účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. znamená, že dovolání je možné podat až od 1. 1. 2002 proti takovému rozhodnutí soudu druhého stupně, které nabylo právní moci v době od 1. 1. 2002. Rozhodnutími, proti kterým je dovolání přípustné, jsou jen rozhodnutí, která soud druhého stupně vyhlásil v době od 1. 1. 2002.
Průlomem do zásady, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení, může být jen některé z přechodných ustanovení novely trestního řádu, které by připouštělo zpětné použití trestního řádu. Zákon č. 265/2001 Sb. (viz čl. II tohoto zákona) však nemá žádné ustanovení, které by připouštělo podat dovolání proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před účinností uvedeného zákona.
To v posuzovaném případě znamená, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek zavedený s účinností od 1. 1. 2002 není možné podat proti usnesení odvolacího soudu, které bylo vyhlášeno a nabylo právní moci dne 1. 7. 1997 (k tomu viz č. 31/2002 Sb. rozh. tr. a usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 298/2002).
Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř.