Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F25-07-2018-9C_459-2018&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2019-04-18 23:17:08+00:00
Document Index: 126201793

Matched Legal Cases: ['DTF ', 'DTF ', 'e contrario', 'DTF ', 'art. 99', 'DTF ', 'art. 106', 'DTF ']

9C_459/2018 25.07.2018
9C_459/2018
patrocinata da Associazione Utenti Sanità Pubblica UCM,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 24 maggio 2018 (32.2017.171).
il ricorso in materia di diritto pubblico di A.________ del 22 giugno 2018 (timbro postale) al Tribunale federale contro il giudizio del 24 maggio 2018 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
che nella fattispecie l'oggetto del contendere dinanzi all'autorità cantonale concerneva il diritto a una rendita dell'assicurazione invalidità,
che dagli accertamenti del giudice di prime cure emerge la piena valenza probatoria degli atti medici all'incarto (su tale tema cfr. DTF 125 V 351 consid. 3 pag. 352 seg.), segnatamente la perizia pluridisciplinare del Servizio Accertamento Medico (SAM) di Bellinzona del 22 giugno 2017, come pure i vari rapporti valetudinari dei medici del Servizio Medico Regionale TI/GR (SMR) dell'UAI - cfr. da ultimo quello finale del 5 luglio 2017 - che hanno permesso di concludere che l'assicurata, da gennaio 2017, era da considerare abile al 100% nell'attività allora esercitata di operatrice socio-assistenziale prima infanzia, come pure in un'attività adeguata (dal punto di vista reumatologico, neurologico, pneumologico e psichiatrico non vi sono limitazioni per qualunque attività professionale con attività fisica da leggera a moderata, senza esposizioni ad agenti irritativi delle vie respiratorie),
che la ricorrente ribadisce sostanzialmente il punto di vista dei medici curanti già vagliati dal giudice di prime cure, limitandosi dunque a critiche di natura meramente appellatoria (a tal proposito cfr. DTF 140 III 264 consid. 2.3 pag. 266), senza spiegare il motivo per il quale il giudizio impugnato sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti,
che nemmeno la nuova documentazione prodotta con il gravameè pertinente, in quanto si riferisce alla situazione valetudinaria successiva alla decisione amministrativa litigiosa del 20 settembre 2017 che circoscrive i fatti da un punto di vista temporale ed esula dunque dall'esame del Tribunale federale (cfr. a tal riguardo DTF 132 V 215 consid. 3.1.1 pag. 120; 131 V 242 consid. 2.1 pag. 243), trattandosi altresì di nuovi mezzi di prova inammissibili giusta l'art. 99 cpv. 1 LTF (sulla nozione e distinzione tra "echte Nova" e "unechte Nova" cfr. fra tante DTF 143 V 19 consid. 1.2 pag. 23),
che nemmeno può essere seguita la ricorrente allorquando postula un'evidente violazione delle disposizioni della Costituzione in quanto non soddisfa le esigenze di motivazione che sono accresciute laddove è (o deve essere) invocata la violazione di diritti fondamentali (art. 106 cpv. 2 LTF), segnatamente in tale evenienza il ricorso deve esporre in maniera chiara e dettagliata, confrontandosi puntualmente con tutti i considerandi del giudizio impugnato, in quale misura sarebbero violati i diritti fondamentali (DTF 139 I 229 consid. 2.2 pag. 232),