Source: http://kraken.slv.cz/7Azs235/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:50+00:00
Document Index: 9395886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs235/2017
7 Azs 235/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 4 Az 36/2015-54,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL. M., s e u r è u j e èástkou 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 8. 2015, è. j. OAM-579/ZA-ZA14-P06-2015, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl vý¹e uvedeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Poukázal na situaci na Ukrajinì, resp. na vojenský konflikt, a nemo¾nost pøesídlení. Dovozoval existenci dùvodù ve smyslu § 14a zákona o azylu. S ohledem na uvedené dùvody navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou, popø. odmítnout pro nepøijatelnost.
[6] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Pøesahem vlastních zájmù, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
[8] V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Mìstský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Mìstský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou, od které neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit.
[9] Stì¾ovatel primárnì poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed ¾alovaným. Otázkou zji¹»ování skutkového stavu se opakovanì zabývala judikatura zdej¹ího soudu, srov. napø. rozhodnutí ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66. ®alovaný postupoval v souladu s touto judikaturou. ®alovaný (a následnì mìstský soud) se na základì uplatnìných námitek zabýval situací na Ukrajinì (vè. vojenského konfliktu a dùsledkù pro stì¾ovatele), pokraèování a posoudil je v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu. Srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 27. 5. 2015, è. j. 2 Azs 52/2015-52. Otázkou mo¾ného pøesídlení v rámci Ukrajiny se rovnì¾ zabývala judikatura zdej¹ího soudu (srov. rozhodnutí ze dne 21. 4. 2016, è. j. 4 Azs 52/2016-33, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 70/2015-35, ze dne 3. 3. 2016, è. j. 10 Azs 2/2016-33, ze dne 13. 4. 2017, è. j. 10 Azs 11/2017-52 atp.).
[10] K § 14a zákona o azylu lze rovnì¾ odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. na rozhodnutí ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikované pod 1849/2009 Sb. NSS. Správní orgán a následnì mìstský soud postupovaly v souladu s touto judikaturou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[13] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì ustanoven advokát, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 3 100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celkem tedy odmìna ustanoveného advokáta èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.