Source: http://www.haerlein.de/kaufer-und-verkaufer-wissen-sollten-wenn-beim-verbrauchsguterkauf-streit-uber-die-sachmangelhaftung-besteht/
Timestamp: 2019-07-19 15:38:47
Document Index: 237531186

Matched Legal Cases: ['§ 476', '§ 476', '§ 476', '§ 476', 'BGH', 'BGH']

Was Käufer und Verkäufer wissen sollten, wenn beim Verbrauchsgüterkauf Streit über die Sachmängelhaftung besteht - Haerlein
Startseite » Was Käufer und Verkäufer wissen sollten, wenn beim Verbrauchsgüterkauf Streit über die Sachmängelhaftung besteht
Legt der Käufer bei einem Verbrauchsgüterkauf dar und weist er im Streitfall nach, dass
sich innerhalb von sechs Monaten seit Gefahrübergang ein Mangelzustand gezeigt hat,
der - unterstellt er hätte seine Ursache in einem dem Verkäufer zuzurechnenden Umstand - dessen Haftung wegen Abweichung von der geschuldeten Beschaffenheit begründen würde,
wird nach § 476 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) vermutet,
dass der binnen sechs Monate nach Gefahrübergang zu Tage getretene mangelhafte Zustand zumindest im Ansatz schon bei Gefahrübergang vorgelegen hat.
Der Käufer hat also in einem solchen Fall lediglich darzulegen und zu beweisen,
dass die erworbene Sache nicht den Qualitäts-, Leistungs- und Eignungsstandards einer Sache entspricht, die er zu erhalten nach dem Vertrag vernünftigerweise erwarten konnte und
dass diese Vertragswidrigkeit binnen sechs Monaten nach der Lieferung offenbar geworden ist.
Nicht beweisen muss der Käufer dagegen,
den Grund für die Vertragswidrigkeit,
dass sie dem Verkäufer zuzurechnen ist und
auch nicht, dass ein erwiesenermaßen erst nach Gefahrübergang eingetretener akuter Mangel seine Ursache in einem latenten Mangel hat.
Für den Verkäufer hat die Verschiebung der Beweislast nach § 476 BGB beim Verbrauchsgüterkauf zur Folge, dass er den Nachweis zu erbringen hat,
dass die aufgrund eines binnen sechs Monaten nach Gefahrübergang eingetretenen mangelhaften Zustands eingreifende gesetzliche Vermutung nicht zutrifft,
dass bereits zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs - zumindest ein in der Entstehung begriffener - Sachmangel vorgelegen habe.
Der Verkäufer muss also darzulegen und nachzuweisen, dass ein Sachmangel zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs noch nicht vorhanden war,
weil der Sachmangel seinen Ursprung in einem Handeln oder Unterlassen nach diesem Zeitpunkt hat, also auf eine nachträgliche Ursache (Bedienungsfehler) zurückzuführen ist und
ihm damit nicht zuzurechnen ist.
Gelingt dem Verkäufer diese Beweisführung - also der volle Beweis des Gegenteils der vermuteten Tatsachen - nicht hinreichend, greift zu Gunsten des Käufers die Vermutung des § 476 BGB auch dann ein,
wenn die Ursache für den mangelhaften Zustand oder der Zeitpunkt ihres Auftretens offengeblieben ist,
also letztlich ungeklärt geblieben ist, ob überhaupt ein vom Verkäufer zu verantwortender Sachmangel vorlag.
Daneben verbleibt dem Verkäufer noch die Möglichkeit, sich darauf zu berufen und nachzuweisen, dass das Eingreifen der Beweislastumkehr des § 476 BGB ausnahmsweise bereits deswegen ausgeschlossen sei,
weil die Vermutung, dass bereits bei Gefahrübergang im Ansatz ein Mangel vorlag,
mit der Art der Sache oder eines derartigen Mangels unvereinbar ist.
Das hat der unter anderem für das Kaufrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) mit Urteil vom 12.10.2016 – VIII ZR 103/15 – entschieden und seine Rechtsprechung damit in Einklang gebracht mit den Erwägungen in dem zwischenzeitlich ergangenen Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 04.06.2015 – C-497/13 – (Quelle: Pressemitteilung des BGH vom 12.10.2016 – Nr. 180/2016 –).