Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=2016-04-26&Aktenzeichen=XI%20ZR%20114%2F15
Timestamp: 2017-04-26 00:11:39
Document Index: 49257988

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 166', '§ 241', '§ 280', '§ 93', '§ 116', '§ 241', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 26.04.2016 - XI ZR 114/15 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 26.04.2016 - XI ZR 114/15 Volltextveröffentlichungen (8)
§ 166 BGB, § 241 Abs 2 BGB, § 280 Abs 1 BGB, § 93 Abs 1 S 3 AktG, § 116 S 1 AktGBankenhaftung: Zurechenbarkeit des als Mitglied des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft erlangten Wissens des Prokuristen einer Bank; Entbindung des Aufsichtsratsmitglieds von der Schweigepflicht; Befugnis der Hauptversammlung zur Entscheidung über die Offenbarung vertraulicher Angaben und Geheimnisse
LG München I, 20.02.2014 - 3 O 5065/13
Wird zitiert von ... OLG Karlsruhe, 22.11.2016 - 17 U 25/16 Kein konkludent geschlossener Beratungsvertrag mit der (nur) ausführenden Bank …Daher besteht eine Warnpflicht als Nebenplicht (§ 241 Abs. 2 BGB) nur noch dann, wenn der Discount-Broker z.B. eine tatsächliche Fehlberatung des Kunden bei dem in Auftrag gegebenen Wertpapiergeschäft entweder positiv kennt oder wenn diese Fehlberatung aufgrund massiver Verdachtsmomente objektiv evident ist (BGH…, Urteil vom 19.03.2013 - XI ZR 431/11 -, BGHZ 196, 370 Rn. 27), wobei objektives Tatbestandsmerkmal der Warnpflicht die fehlerhafte Beratung des Anlegers im konkreten Einzelfall ist (BGH, Urteil vom 26.04.2016 - XI ZR 114/15 -, juris Rn. 25).