Source: https://www.rechtslupe.de/allgmeines/der-anstiftervorsatz-vorstellung-3126160
Timestamp: 2020-04-08 22:55:17
Document Index: 333918462

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Der dop­pel­te Anstif­ter­vor­satz – und die Vor­stel­lung von der Haupt­tat | Rechtslupe
Der doppelte Anstiftervorsatz - und die Vorstellung von der Haupttat
18. September 2017 Rechtslupe
Der dop­pel­te Anstif­ter­vor­satz – und die Vor­stel­lung von der Haupt­tat
Der so genann­te dop­pel­te Anstif­ter­vor­satz muss sich auf das Her­vor­ru­fen des Tatent­schlus­ses sowie auf die Voll­endung der in ihren wesent­li­chen Grund­zü­gen bestimm­ten Haupt­tat bezie­hen 1.
Der Anstif­ter hat für die Haupt­tat eben­so ein­zu­ste­hen wie der Ange­stif­te­te selbst. Sein Vor­satz muss daher auch auf die Aus­füh­rung der in ihren wesent­li­chen Merk­ma­len oder Grund­zü­gen kon­kre­ti­sier­ten (Haupt)Tat bezo­gen sein 2.
Der Anstif­ter­vor­satz muss die frem­de Haupt­tat jedoch nicht in allen Ein­zel­hei­ten, son­dern nur in ihren Haupt­merk­ma­len erfas­sen 3. Aus­rei­chend kon­kre­ti­siert ist er zumin­dest dann, wenn er die­je­ni­gen Umstän­de umfasst, aus denen sich die durch die eige­ne Anstif­tungs­hand­lung ver­ur­sach­te frem­de rechts­wid­ri­ge Tat soweit erken­nen lässt, dass sie dem Tat­be­stand einer Straf­norm zuge­ord­net wer­den kann.
Das tat­be­stand­li­che Gesche­hen muss in der Vor­stel­lung des Anstif­ten­den als wenigs­tens umriss­haft indi­vi­dua­li­sier­tes Gesche­hen erschei­nen 4. Inso­weit genügt beding­ter Vor­satz. Die­ser liegt auch dann vor, wenn der Täter aus Gleich­gül­tig­keit mit jeder ein­tre­ten­den Mög­lich­keit ein­ver­stan­den ist 5.
Gemes­sen hier­an sah der Bun­des­ge­richts­hof im hier ent­schie­de­nen Fall den Anstif­ter­vor­satz in Bezug auf die jewei­li­gen Haupt­ta­ten trag­fä­hig belegt: Zwar hat das Land­ge­richt fest­ge­stellt, dass der Anstif­ter "von den Ein­zel­hei­ten des Bestell­vor­gangs" kei­ne Kennt­nis hat­te. Dies stellt jedoch unter den hier gege­be­nen Umstän­den den beding­ten Vor­satz im Hin­blick auf die jewei­li­gen Haupt­ta­ten nicht in Fra­ge. Der Anstif­ter wuss­te, dass der Haupt­tä­ter Tickets der Deut­schen Bahn ille­gal bestel­len konn­te und bat ihn jeweils unmit­tel­bar vor der Bestel­lung unter Nen­nung des Abfahrt- und Ziel­bahn­hofs dar­um, ent­spre­chen­de Fahr­kar­ten für ihn zu besor­gen und aus­zu­dru­cken, die er in der Fol­ge auch nutz­te. Bei die­ser Sach­la­ge steht das Feh­len der Kennt­nis über die Ein­zel­hei­ten des Bestell­vor­gangs der Annah­me nicht ent­ge­gen, dass der Anstif­ter den Haupt­tä­ter zu einer bestimm­ten Haupt­tat ange­stif­tet hat.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 22. August 2017 – 2 StR 362/​16
Isla­mi­scher Staat – und die Ver­skla­vung von Jesi­din­nen Der Begriff der Skla­ve­rei beschreibt ein Ver­hält­nis völ­li­ger sozia­ler Unter­wer­fung, in dem der Unter­wor­fe­ne als Eigen­tum sei­nes Herrn gel­ten soll, über das er nach Belie­ben…
Der dop­pel­te Anstif­ter­vor­satz – und die Vor­stel­lung von der… Der so genann­te dop­pel­te Anstif­ter­vor­satz muss sich auf das Her­vor­ru­fen des Tatent­schlus­ses sowie auf die Voll­endung der in ihren wesent­li­chen Grund­zü­gen bestimm­ten Haupt­tat bezie­hen ((vgl.…
Der Vor­satz des Gehil­fen Zwar muss der Gehil­fe sei­nen eige­nen Tat­bei­trag sowie die wesent­li­chen Merk­ma­le der Haupt­tat, ins­be­son­de­re deren Unrechts- und Angriffs­rich­tung, zumin­dest für mög­lich hal­ten und bil­li­gen. Er…
Bei­hil­fe zum Betrug – durch das Kuver­tie­ren von Brie­fen dubio­ser… Ein Bei­hil­fe­vor­satz liegt auch dann vor, wenn der Gehil­fe es zumin­dest für mög­lich hält, durch sei­ne Mit­wir­kung bei der Erstel­lung der Schrei­ben und deren Kuver­tie­rung…
vgl. BGH, Beschluss vom 23.03.2017 – 3 StR 260/​16, NJW 2017, 2134, 2135; Urteil vom 07.05.1996 – 1 StR 168/​96, BGHR StGB § 26 Vor­satz 2[↩]
BGH, Urteil vom 21.04.1986 – 2 StR 661/​85, BGHSt 34, 63, 66[↩]
BGH, Urteil vom 07.05.1996 – 1 StR 168/​96, BGHR StGB § 26 Vor­satz 2[↩]
BGH, aaO, BGHSt 34, 63, 66[↩]
BGH, Urteil vom 12.01.2005 – 2 StR 229/​04, BGHSt 50, 1, 6 f.; Urteil vom 02.11.1994 – 2 StR 449/​94, BGHSt 40, 304, 306[↩]
AnstiftervorsatzAnstiftung
Auf­he­bung von Haupt­ver­hand­lungs­ter­mi­nen – wegen mög­li­cher Infek­ti­on mit Coro­na-Virus
Rechts­be­ra­tung in Zei­ten von Coro­na – wie fin­de ich eine kom­pe­ten­te Kanz­lei?
Detek­ti­ve für Ihr gutes Recht
Raub mit Todes­fol­ge – und der Exzess des Mit­tä­ters
Beweis­wür­di­gung – und das Revi­si­ons­ge­richt
Ankla­ge zum Straf­rich­ter – und die anschlie­ßen­de Vor­la­ge des Ver­fah­rens an das Land­ge­richt
Ver­stän­di­gungs­ge­sprä­che vor der Haupt­ver­hand­lung – und die Infor­ma­ti­on in der Haupt­ver­hand­lung
Öster­reich: Ist CBD legal?