Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2269/2009
Timestamp: 2018-09-25 06:12:40+00:00
Document Index: 20714313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

22 Cdo 2269/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. L., státnímu podniku, o stanovení povinnosti, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 18 C 60/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 29. ledna 2009, č. j. 35 Co 459/2008-214, takto:
Okresní soud v Liberci ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 25. května 2005, č. j. 18 C 60/99-131, zamítl žalobu o stanovení povinnosti žalovanému zabránit v přítoku povrchových vod na parcely p. p. č. 457 a p. p. č. 458 v k. ú. D. u L.e zapsaných na LV č. 410 pro obec L. ; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka Liberec ( odvolací soud ) k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. prosince 2006, č. j. 35 Co 778/2005-148, rozhodl tak, že se rozsudek okresního soudu ve výroku I. v části, kterou byla zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zabránit v přítoku povrchových vod na parcelu ppč. 458 v k. ú. D. u L. zapsané na LV č. 410 pro k. ú. D. u L. potvrzuje, a dále se v tomto výroku mění tak, že žalovaný je povinen zamezit v přítoku povrchových vod na parcelu ppč. 457 v k. ú. D. u L. zapsanou na LV č. 410 pro k. ú. D. u L. .
Nejvyšší soud k dovolání žalovaného rozsudkem ze dne 4. června 2008, č. j. 22 Cdo 1244/2007-194, ve znění opravného usnesení ze dne 16. července 2008, č. j. 22 Cdo 1244/2007-208, zrušil rozsudek odvolacího soudu pokud jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému byla uložena povinnost zamezit v přítoku povrchových vod na parcelu ppč. 457 v k. ú. D. u L. zapsanou na LV č. 410 pro k. ú. D. u L. a ve výrocích pod body III. a IV. a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolání žalobce odmítl.
Odvolací soud poté rozsudkem ze dne 29. ledna 2009, č. j. 35 Co 459/2008-214, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části, kterou byla zamítnuta žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zabránit v přítoku povrchových vod na pozemek parcelu č. 457 v k. ú. D. u L. zapsané na LV č. 410 pro k. ú. D. u L. a ve výroku II., jímž byla uložena žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení u okresního soudu ve výši 3.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku . Dále potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku III., kterou byla žalobci uložena povinnost nahradit náklady řízení zde podrobně specifikované, a rozhodl o nákladech dovolacího a odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.). Napadený rozsudek však takovým rozhodnutím není. Rozhodnutí odvolacího soudu vychází z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. června 2008, č. j. 22 Cdo 1244/2007-194, který byl pro odvolací soud v tomto řízení závazný a na který lze odkázat.