Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:53:30+00:00
Document Index: 19042804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As60/2011
8 As 60/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: SVETA s.r.o., se sídlem Vito¹ská 3414, Praha 4, zastoupen JUDr. Martinem Sochorem, advokátem se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, èj. OAM-15-682/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 5. 4. 2011, èj. 6 Ca 250/2008-41,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Sochora, advokáta se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 10, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Ministerstvo vnitra Èeské republiky, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 23. 6. 2008., èj. OAM-15-682/2007, ulo¾ilo ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince V. L. (dále té¾ cizinec ) ve vý¹i 16 606 Kè. Tyto náklady se ve smyslu § 123 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) uhradí z prostøedkù cizince, a pokud to nelze, uhradí je osoba, která se k tomu zavázala v pozvání cizince.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) z dùvodu nezákonnosti, nebo» ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí øádnì nezjistil skutkový stav. ®alobce potvrdil, ¾e pana L. do Èeské republiky pozval za úèelem navázání obchodních vztahù, k dohodì v¹ak nedo¹lo. Zakoupil mu proto jízdenku zpìt na Ukrajinu a po¾ádal ho o zaslání dùkazu o tom, ¾e se ji¾ nezdr¾uje v ÈR. Z toho dùvodu cizinec zaslal kopii svého pasu s razítkem z Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì. ®alobce nevylouèil, ¾e cizinec se poté mohl do ÈR nelegálnì vrátit, av¹ak toto jednání ji¾ nemohl ovlivnit. Správní orgán nezjistil, zda cizinec skuteènì opustil ÈR a následnì se nelegálnì vrátil anebo vùbec z území nevycestoval.
[3] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì trval na tom, ¾e cizinec v mezidobí neopustil území republiky. Tvrzené zakoupení cestovního lístku neprokazovalo opak. Odkázal na tvrzení cizince v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e pas odevzdal jednateli ¾alobce a nadále setrval na území ÈR. Proto byly splnìny zákonné podmínky, aby správní orgán ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady správního vyho¹tìní cizince.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 5. 4. 2011, èj. 6 Ca 250/2008-41, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobci, dle kterého správní orgán rozhodoval na základì nedostateèných skutkových zji¹tìní. Mezi úèastníky nebylo sporu, ¾e V. L. pøicestoval do ÈR na základì pozvání ¾alobce a byl zde oprávnìn pobývat na základì víza do 10. 1. 2006. Sporným v¹ak bylo, zda cizinec v prùbìhu této doby vycestoval z ÈR. Cizinec v øízení o správním vyho¹tìní tvrdil, ¾e z ÈR nevycestoval, proto¾e svùj cestovní doklad pøedal spolu s finanèní èástkou jednateli ¾alobce, který mìl obstarat pracovní vízum, co¾ se nestalo. Skutková zji¹tìní ¾alovaného jsou v¹ak nedostateèná. ®alovaný se nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e se cizinec mìl 24. 11. 2005 nacházet ve Lvovì, kde mìl na Generálním konzulátu podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu v ÈR, co¾ dokládal kopií cestovního pasu. Tento dùkaz v¹ak ¾alovaný podle názoru mìstského soudu vùbec nehodnotil a s údaji v nìm uvedenými se vùbec nevypoøádal. Ukonèení pobytu cizince na území ÈR po skonèení platnosti jeho víza, které je rozhodující pro ulo¾ení povinnosti nahradit náklady správního vyho¹tìní, tak nebylo v øízení dostateènì objasnìno. Rovnì¾ závìr, ¾e cizinec od konce øíjna 2005 nevlastnil cestovní doklad, je zpochybòován listinou pøedlo¾enou zástupcem ¾alovaného pøi ústním jednání, podle které cizinec podepsal prohlá¹ení o ztrátì cestovního pasu na Hlavním nádra¾í dne 24. 4. 2006. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí na základì skutkového stavu, o nìm¾ nebyly dùvodné pochybnosti, a soud tudí¾ nemohl pøezkoumat, zda správní orgán vìc posoudil správnì.
III. [5] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e soud nevycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu, a ¾e hodnotil dùkazy jednotlivì, nikoliv ve vzájemných souvislostech. Odmítl názor soudu, ¾e se ve správním rozhodnutí nezabýval tím, ¾e se cizinec údajnì nacházel 24. 11. 2005 ve Lvovì na Ukrajinì. Toto tvrzení konfrontoval s ostatními dùkazy, pøedev¹ím s výpovìdí samotného cizince, s tvrzením ¾alobce, s kopií cestovního dokladu a s písemnými materiály opatøenými v øízení o správním vyho¹tìní. Dospìl k názoru, ¾e cizinec u sebe nemìl od øíjna 2005 svùj cestovní doklad, a proto nemohl legálnì vycestovat z území ÈR. Byl to naopak mìstský soud, kdo nehodnotil dùkazy v jejich souhrnu, ale pouze jednotlivì. Stì¾ovatel zpochybnil dùkaz kopií cestovního dokladu cizince s razítkem Generálního konzulátu ÈR ve Lvovì, nebo» z nìj nevyplývá, ¾e by cizinec po¾ádal o povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR a rovnì¾ neosvìdèuje jeho osobní náv¹tìvu konzulátu na Ukrajinì. Podle platné právní úpravy v roce 2005 nebylo vy¾adováno osobní podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu na zastupitelském úøadì, jako je tomu nyní. Tento dùkazní prostøedek proto dle mínìní stì¾ovatele nemá dùkazní hodnotu a neobstojí v konfrontaci s dal¹ími provedenými dùkazy, mimo jiné s ucelenou výpovìdí cizince v øízení správním vyho¹tìní, ve které uvádìl, ¾e odevzdal cestovní doklad jednateli ¾alobce za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Pova¾uje za zøetelnì nevìrohodné ¾alobcovo tvrzení, ¾e mu sám cizinec zaslal kopii cestovního dokladu s blí¾e nic nedokazujícím razítkem. Cizinec toti¾ nemìl k takovému postupu ¾ádný racionální dùvod. Mìstský soud byl v soudním øízení oprávnìn doplòovat dùkazní øízení. Jde o dùkaz listinou oznaèenou jako Prohlá¹ení o ztrátì. Soud by v¹ak mìl dùkaz provést, tj. vyslechnout k tomuto dùkazu obì strany sporu a zhodnotit jeho obsah, tím spí¹e, pokud jej oznaèí za dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud by mìstský soud dùkaz øádnì provedl, musel by dospìt k názoru, ¾e tento dùkaz musí odmítnout jako nezpùsobilý, proto¾e na nìm chybìlo datum podání, razítko i podpis orgánu policie, který prohlá¹ení pøijal. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e se øádnì vypoøádal se v¹emi dùkazy. ®alobce mìl odpovìdnost zvoucí osoby uhradit náklady správního vyho¹tìní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno a nevyvázal se z této povinnosti. Postup mìstského soudu by mohl pøedstavovat návod, podle kterého by si ka¾dý ¾alobce mohl prodlou¾it øízení u krajského soudu pøedlo¾ením jakéhokoli listinného dùkazu a soud by v¾dy zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí, ani¾ by sám hodnotil pøedlo¾ený dùkaz a jeho vliv na rozhodnutí ve vìci. Rozsudek soudu podle nìj nemìl oporu ve správním spisu a byl nezákonný, nebo» soud posoudil právní otázku nesprávnì. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na to, ¾e mìstský soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení. V pøípadì zru¹ení rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem by se jednalo o plnìní z právního dùvodu, který odpadl. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl sám rozhodnout o povinnosti advokáta vrátit náhradu nákladù øízení nebo ulo¾it ¾alovanému povinnost o vrácení tìchto nákladù rozhodnout.
IV. [7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu byl øádnì odùvodnìn. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pouze to, ¾e nevycházel ze zji¹tìného stavu vìci a neposuzoval v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich souhrnu, co¾ by v¹ak bylo dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stì¾ovatel neuplatnil. Prohlá¹ení o ztrátì cestovního pasu navrhl jako listinný dùkaz ¾alobce, av¹ak ze správního spisu jej vydal sám ¾alovaný. ®alobce tuto listinu navrhl, aby zpochybnil vìrohodnost cizince, nebo» stì¾ovatel i pøes existenci této listiny nemìl pochybnost o vìrohodnosti tohoto svìdka. I ve svìtle tohoto dùkazu bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oprávnìné. Nepøípustnost tohoto dùkazu mohl ¾alovaný uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Pokud tak neuèinil, je jeho stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Rozsudku mìstského soudu vytkl pouze to, ¾e nesprávnì pøiznal na nákladech øízení èástku o jeden úkon právní slu¾by ni¾¹í, nebo» úèast u soudního jednání byla pova¾ována za jediný úkon, aèkoli bylo jednání pøeru¹eno a mìstský soud v nìm pokraèoval a¾ odpoledne.
[9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ustanovení § 3 správního øádu zakotvuje zásadu materiální pravdy. Podle tohoto ustanovení správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu, zásadou nestranného pøístupu a zásadou legitimního oèekávání (srov. J. Vedral: Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : Bova Polygon, 2012, s. 112). Ustanovení § 3 správního øádu je konkretizováno v § 50 a násl. správního øádu, který je vìnován podkladùm pro vydání rozhodnutí. Podle § 50 odst. 3 pokud má být v øízení ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[10] Z rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí s odkazem na § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Soud zru¹í podle tohoto ustanovení napadené rozhodnutí pro vady øízení proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Z rozsudku vyplývá, ¾e dùkazy, které byly ve správním øízení provedeny a rovnì¾ ty, o které doplnil dùkazní øízení pøi ústním jednání, dosud nepøesvìdèily soud o tom, ¾e správní orgán správnì ulo¾il ¾alobci povinnost uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním cizince.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti zabýval i tím, zda pøípadnì nebyl dán dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný toti¾ poté, co v odùvodnìní konstatoval obsah správního øízení, rozhodnou právní úpravu a stanovisko ¾alobce, pouze struènì zmínil, ¾e cizinec byl oprávnìn na základì pozvání pobývat v ÈR do 10. 1. 2006, av¹ak nevycestoval a na území ÈR se zdr¾oval protiprávnì bez cestovního dokladu. Poznamenal, ¾e mìl pøi rozhodování k dispozici té¾ spis o správním vyho¹tìní a konstatoval z nìj stanovisko cizince o tom, ¾e mìl svùj cestovní pas pøedat jednateli ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak neobsahuje podrobnìj¹í zdùvodnìní, proè dal stì¾ovatel pøi rozhodování pøednost skutkové verzi zaji¹tìného cizince pøed tvrzením ¾alobce o tom, ¾e cizinec v mezidobí opustil ÈR. Stì¾ovatel pouze velmi struènì zmiòuje, ¾e tvrzení ¾alobce o ukonèení pobytu a nedovoleném pøekroèení státní hranice je v rozporu s výpovìdí cizince. Bli¾¹í vyhodnocení tohoto rozporu v¹ak v rozhodnutí chybí. Rovnì¾ pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e z podkladových materiálù, z výpovìdi cizince i z pøedlo¾ené fotokopie cestovního dokladu plyne, ¾e cizinec nemìl od konce øíjna 2005 cestovní doklad, a proto nemohl legálnì vycestovat, není takové tvrzení výsledkem øádného zhodnocení dùkazních prostøedkù, ale pouze struèným názorem stì¾ovatele, který není podlo¾en podrobnou argumentací. V ní byl stì¾ovatel povinen vypoøádat se pøedev¹ím s tvrzením ¾alobce, ¾e cizinec území ÈR fakticky opustil. Stì¾ovatel mìl rovnì¾ uvést dùvody, proè pøípadnì neobstojí ¾alobcùv argument, ¾e mu cizinec zaslal kopii cestovního dokladu po¹tou.
[12] Mìstský soud postupoval správnì, pokud se rozhodl ve vìci provést ústní jednání, pøi kterém provedl úèastníky navr¾ené dùkazy. Po jejich vyhodnocení dospìl k závìru, ¾e ani po doplnìní dokazování nelze spolehlivì konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obstojí. Proto výrok o povinnosti ¾alobce uhradit náklady správního vyho¹tìní cizince dosud nemìl oporu ve správním spisu.
[13] Proti obìma vý¹e nastínìným výhradám, tzn. nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí a skuteènosti, ¾e skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn, smìøuje stì¾ovatel své námitky, aèkoliv je formálnì nerozli¹uje. Není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nevycházel ze zji¹tìného skutkového stavu a správnì nevyhodnotil zji¹tìné skutkové okolnosti. Obsahu napadeného rozhodnutí neodpovídá tvrzení, ¾e se v nìm stì¾ovatel vypoøádal s námitkou o pobytu cizince v listopadu 2005 na Ukrajinì. Uvedené tvrzení je v rozhodnutí zmínìno pouze v úvodu pøi rekapitulaci stanoviska ¾alobce. Dále jej v¹ak stì¾ovatel nehodnotí a nevysvìtluje, proè dal pøednost tvrzení, ¾e cizinec území ÈR v mezidobí neopustil. Lze pøedpokládat, ¾e uvìøil následné výpovìdi cizince v øízení o správním vyho¹tìní, ¾e ji¾ v øíjnu 2005 odevzdal cestovní doklad ¾alobci. Pøesto chybí úvaha, proè nelze zohlednit údaj v cestovním pasu z listopadu 2005. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e otisk razítka v cestovním dokladu neprokazuje, ¾e ¾alobce skuteènì nav¹tívil v listopadu 2005 konzulát na Ukrajinì a zmiòuje právní úpravu, která nevy¾adovala osobní úèast u takového úkonu, lze jen konstatovat, ¾e tyto argumenty mìly být uvedeny ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Chybìjící dùvody rozhodnutí toti¾ nelze doplòovat teprve v soudním øízení správním, ve vyjádøení k ¾alobì, popø. v kasaèní stí¾nosti.
[14] Stì¾ovatel namítl nesprávný postup mìstského soudu pøi hodnocení listinného dùkazu provedeného pøi ústním jednání oznaèeného jako Prohlá¹ení o ztrátì. Podle stì¾ovatele je sice mo¾né dùkazní øízení doplòovat pøi jednání pøed soudem, ale soud v takovém pøípadì mìl dùkaz provést, tj. vyslechnout k tomuto dùkazu obì strany sporu . Tato námitka rovnì¾ není dùvodná. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 4. 2011 bezpeènì vyplývá, ¾e pøi ústním jednání byl tento dùkaz øádnì proveden, soud pøeèetl obsah této listiny. Jde o standardní zpùsob provedení listinného dùkazu, kdy je listina pøedstavující jeden z dùkazních prostøedkù pøi ústním jednání pøeètena. Stì¾ovatel na pøedlo¾ení tohoto dokladu ji¾ pøi ústním jednání reagoval, tvrdil, ¾e není zøejmé, kdy a jakým zpùsobem byl tento doklad Policii pøedlo¾en. V závìreèném návrhu stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jde o neovìøitelný a neverifikovatelný doklad. Nemá proto oporu v soudním spisu námitka, ¾e stì¾ovatel nemìl procesní mo¾nost na uvedený dùkaz patøiènì reagovat.
[15] Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e jde o doklad bez data vydání, bez úøedního razítka a podpisu orgánu, který podání pøijal, je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud nezru¹il napadené rozhodnutí s tím, ¾e po zhodnocení dùkazních prostøedkù mìl stì¾ovatel rozhodnout jinak. Zru¹il jej proto, ¾e mìl pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. K tìmto pochybnostem pøispìlo i Prohlá¹ení o ztrátì. Kasaèní námitky by pøípadnì mohly mít místo tehdy, pokud by soud na základì uvedeného dùkazu vyslovil závìr o jiném skutkovém stavu, ne¾ ke kterému dospìl ¾alovaný. To se v¹ak nestalo. Bude na stì¾ovateli, aby uvedený dùkaz v dal¹ím øízení øádnì vyhodnotil, zabýval se jeho obsahem a posoudil jej i ve vztahu k ostatním shromá¾dìným dùkazùm. Rozhodnì nejde o ne¾ádoucí precedens, spoèívající v úèelovém pøedkládání dùkazních prostøedkù pøi soudním jednání, které by byly zpùsobilé prodlou¾it pobyt cizince na území ÈR. Jak ji¾ bylo uvedeno, pochybnosti o dostatku dùvodù pro vydání rozhodnutí bylo tøeba mít ji¾ jen z jeho odùvodnìní. Tyto pochybnosti nerozptýlil ani zmiòovaný dùkaz. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hypoteticky uva¾ovat o tom, jak by byl pøípadnì tento dùkaz hodnocen za situace, pokud by bylo napadené rozhodnutí øádnì odùvodnìno. Rozhodnì v¹ak nelze postup mìstského soudu chápat jako ne¾ádoucí návod pro jiná obdobná øízení.
[16] Zbývá doplnit, ¾e kasaèní námitka o hodnocení Prohlá¹ení o ztrátì nebyla nepøípustná podle § 104 s. ø. s., jak uvádí ¾alobce ve vyjádøení k podané ¾alobì. Kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì podal ¾alovaný. U nìj z podstaty vìci nelze uva¾ovat o tom, zda mìla podaná kasaèní námitka svùj pøedobraz v podané ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, èj. 1 Ans 5/2008-104, vyslovil, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal . Kasaèní námitka nadto smìøovala do hodnocení tohoto dùkazního prostøedku mìstským soudem. Jak soud tento dùkaz vyhodnotí, se stì¾ovatel mohl dozvìdìt a¾ z odùvodnìní rozsudku. I proto tuto námitku nemohl uplatnit døíve a nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[17] Pokud se stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti zabývá pøípadným ulo¾ením povinnosti vrátit v mezidobí vyplacené náklady øízení, pøedpokládá tato argumentace procesní úspìch stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, tedy stav, kdy bude rozsudek mìstského soudu zru¹en. Pro takový postup neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod. Proto ani této èásti kasaèní stí¾nosti nemohl pøiznat dùvodnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nyní nikterak nepøedjímá, zda do¹lo k naplnìní podmínek dle § 123 odst. 6 zákona o pobytu cizincù a zda má ¾alobce povinnost zaplatit náklady související se správním vyho¹tìním cizince. Toto posouzení závisí na øádném zhodnocení skutkového stavu, které stì¾ovatel provede v dal¹ím øízení.
[19] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e dle jeho mínìní mu byly pøiznány náklady øízení v nesprávné vý¹i. Aèkoli jednání probíhalo dne 8. 3. 2008 od 9:00 hod. a pokraèovalo po pøestávce od 12:30 hod., pova¾oval mìstský soud úèast právního zástupce za jediný úkon právní slu¾by. Za ka¾dé dvì zapoèaté hodiny mu v¹ak mìl pøiznat odmìnu za samostatný úkon. Celková náhrada nákladù øízení tedy mìla èinit 14 000 a nikoli 11 600 Kè.
[20] Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. vyluèuje podání kasaèní stí¾nosti jen proti výroku o náhradì nákladù øízení. K prolomení tohoto pravidla dochází pouze výjimeènì. V pøípadì, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení, je nutné zru¹it výrok soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout (v podrobnostech srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64).
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu byl v oznaèené vìci konfrontován s pøípady, kdy souèástí kasaèních námitek bylo i tvrzení o nesprávném urèení náhrady nákladù øízení. ©lo tedy o posouzení, jaké námitky musí obsahovat kasaèní stí¾nost, aby bylo pøípadnì mo¾né pøezkoumat rovnì¾ výrok o náhradì nákladù øízení. V souzené vìci je v¹ak situace z procesního hlediska odli¹ná. ®alobce nepodal proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» mu bylo ve vìci samé vyhovìno. I proto zmínil náklady øízení toliko ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Pøezkum správních rozhodnutí i rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví není pøezkumem neomezeným. Rozsah a dùvody pøezkumu musí být, s výjimkou okolností, ke kterým soudy pøihlí¾ejí z úøední povinnosti, vtìleny do ¾alobních bodù resp. dùvodù kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní tedy pøedpokládá existenci pøípadù, kdy je pøezkoumávané rozhodnutí resp. dosavadní øízení sti¾eno urèitou nesprávností, av¹ak soud jej z tohoto dùvodu nezru¹í napø. proto, ¾e tuto nesprávnost úèastník øízení nenamítal a souèasnì nedosáhla takové intenzity, aby k ní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Tomu ostatnì koresponduje i § 104 odst. 2 s. ø.s. o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující jen proti výroku o nákladech øízení.
[23] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve shora uvedeném rozhodnutí nedal a nemohl dát v¹eobecnou odpovìï, jak postupovat tehdy, pokud z povahy vìci nemohla být námitka o nesprávnosti výpoètu nákladù øízení obsa¾ena v kasaèní stí¾nosti. Nelze oèekávat, ¾e ¾alovaný v procesním postavení stì¾ovatele bude rozsudku krajského soudu vytýkat nesprávné stanovení nákladù øízení v ni¾¹í èástce, ne¾ by tomu správnì mìlo být. V pøípadì dùvodnosti takové námitky by toti¾ musel hradit náklady øízení ve vy¹¹í èástce.
[24] Roz¹íøený senát v závìru svého rozhodnutí zmiòuje situace, se kterými byl konfrontován Ústavní soud a které jsou procesnì obdobné projednávané vìci. Napø. nálezem ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, zru¹il Ústavní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze jen ve výroku, jím¾ bylo ¾alovanému ulo¾eno zaplatit stì¾ovatelce na náhradu nákladù øízení èástku (pouze) 2000 Kè, a to k ústavní stí¾nosti ¾alobkynì (stì¾ovatelky), smìøující toliko do nákladù øízení. Ve vìci projednávané Ústavním soudem zru¹il mìstský soud rozhodnutí
¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrok o nákladech, jím¾ pøiznal ¾alobkyni toliko náhradu ve vý¹i soudního poplatku a nepøiznal jí náhradu za náklady øízení vynalo¾ené na zastoupení advokátem, odùvodnil tím, ¾e sama stì¾ovatelka má právnické vzdìlání a vykonává èinnost advokáta a mìla by tudí¾ být schopna hájit své zájmy dostateènì kvalifikovaným zpùsobem sama. Toto rozhodnutí napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností smìøující do výroku o vìci samé, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta. V podané ústavní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e napadeným výrokem rozsudku mìstského soudu bylo zasa¾eno do jejích práv garantovaných èl. 3, èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a poru¹eno i ustanovení § 35 odst. 2 a § 57 odst. 2 s. ø. s. Ústavní soud tomuto názoru stì¾ovatelky pøisvìdèil a v odùvodnìní svého nálezu uvedl, ¾e ústavnì garantované právo na právní pomoc zahrnuje (zásadnì vyjma øízení, pro nì¾ je pøedepsáno obligatorní zastoupení) právo úèastníka zvolit si, zda se nechá zastoupit a pøípadnì té¾ kým. Dùvody tohoto kroku nelze spatøovat jen v nedostatku pøíslu¹ného právního vzdìlání, jak by se podávalo z napadeného rozhodnutí, ale napø. i ve vy¹¹í míøe objektivity zástupce, jeho konkrétní specializace na daný pøípad apod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nicménì shledává podstatné skutkové odli¹nosti pokud jde o obsah výhrady ¾alobce o pøiznání nákladù øízení, které podle jeho pøesvìdèení plnì odùvodòují jiné øe¹ení, ne¾ ke kterému se pøiklonil Ústavní soud ve zmínìné vìci. Je nepochybnì podstatný rozdíl, pokud soud vùbec nepøizná náklady øízení s odùvodnìním, ¾e osoba jednající za ¾alobce disponuje potøebným právnickým vzdìláním a pøípadem, kdy je pøedmìtem rozdílného hodnocení délka trvání jednoho úkonu právní slu¾by-ústního jednání a ostatní náklady øízení soud ¾alobci pøiznal. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dovodil, ¾e formální vzdìlání osoby jednající za úèastníka øízení jej nemù¾e v koneèném dùsledku diskvalifikovat v právu na právní pomoc. V souzené vìci v¹ak o takový zásah ne¹lo. Mìstský soud ¾ádným zpùsobem nezasáhl do ústavního práva ¾alobce na spravedlivý proces. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøi vìdomí § 104 odst. 2 s. ø. s. neshledal ¾ádný dùvod se touto otázkou vìcnì zabývat z úøední povinnosti.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Martina Sochora do 30 dnù od právní moci rozsudku.