Source: http://kraken.slv.cz/9As249/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:04:26+00:00
Document Index: 8998189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 117', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 109', 'Soud ', '§ 109', '§ 76', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 103', '§ 117', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 108', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 117', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 76', '§ 77', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 117', '§ 109', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As249/2014
9 As 249/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a.s., se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec 4, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 300/2013-330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 93/2013-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 8. 2014, è. j. 59 A 93/2013-41, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 12. 9. 2013, è. j. OÚPSØ 300/2013-330, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 28 570 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Martina Peckla, advokáta se sídlem Italská 753/27, Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), který zamítl její ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byly podle § 117 odst. 5 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zamítnuty jako nepøípustné její námitky proti oznámení stavebního zámìru autorizovaného inspektora Ing. arch. J. P. s jeho certifikátem týkající se stavby Instalace plynových kotlù pro vytápìní a ohøev TUV v bytovém domì Aloisina vý¹ina 418-423, Liberec 5-zmìna dokonèené stavby , nebo» byly podány osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Námitky toti¾ mù¾e podávat pouze subjekt, který by byl jinak úèastníkem stavebního øízení dle § 109 stavebního zákona. Pro konstatování úèastenství stì¾ovatelky, která o sobì uvádí, ¾e je provozovatelem soustavy zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) v Liberci, ve stavebním øízení scházelo pøímé dotèení jejích práv provádìním stavby.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku stì¾ovatelce nepøisvìdèil, ¾e by jí v pøípadném stavebním øízení nále¾elo postavení úèastníka podle § 109 písm. b), d) a e) stavebního zákona, a mìl být proto vy¾ádán její souhlas se stavebním zámìrem dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona.
[3] Stì¾ovatelku ne¹lo pova¾ovat za úèastníka ve smyslu § 109 písm. b) stavebního zákona, proto¾e nebyla vlastníkem dotèeného bytového domu. Soud vylouèil také její úèastenství dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona. Stavební úpravy mìly probíhat pouze uvnitø bytového domu, na jiném místì ne¾ se nachází zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatelky, je¾ bylo uzavøeno v samostatné místnosti. Pøístup k zaøízení by nebyl nijak provádìním stavby omezen a do pøípojky by nebylo zasahováno. Souèástí stavebního zámìru nebylo odpojení vèetnì uzavøení kulových ventilù, nebo» tento krok následuje a¾ po ukonèení soukromoprávního vztahu. Odpojení technologického zaøízení SZTE je zásadnì provádìno pøímo teplárenským subjektem na náklady stavebníka jako toho, kdo potøebu odpojení od SZTE vyvolal v souladu s § 76 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Posuzovaný stavební zámìr mù¾e jen stì¾í pøedstavovat mo¾né dotèení práva pramenícího z § 77 odst. 6 energetického zákona.
[4] Stì¾ovatelka nespecifikovala, jak se stavební zámìr dotkne mo¾nosti SZTE èi èásti rozvodného zaøízení u¾ívat, a to ani v námitkách proti zámìru. Z obsahu správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí ve výkonu jejích vlastnických práv nìco bránilo.
[5] Ve prospìch úèastenství stì¾ovatelky nesvìdèily ani argumenty týkající se problémù technického rázu, zmìny hydraulických parametrù, sní¾ení provozuschopnosti SZTE a v dùsledku toho zvý¹ení mìrných a tlakových ztrát a nárùstù nákladù na dopravu tepla ke koneènému u¾ivateli. Ve stavebním øízení není na místì øe¹it otázky týkající se vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na sní¾ení úèinnosti SZTE, ekonomiky jejího provozu a ochrany investic. Dotèení SZTE není pøímým dùsledkem provádìní stavby spoèívající ve vybudování nového tepleného zdroje, ale popisované mo¾né dopady na SZTE nastanou v souvislosti s poklesem poètu odbìratelù, tedy po ukonèení soukromoprávního vztahu odbìru tepelné energie.
[6] Soud nedoplnil dokazování reportem èíslo: Franti¹kov-1 + 2 + 3 +4, ze dne 9. 9. 2013, a ani stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, s ohledem na skuteènost, ¾e pøípadný negativní dopad nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru, ale ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a zastavení dodávky tepelné energie do bytového domu.
[7] Postoj správních orgánù k úèastenství stì¾ovatelky v jiných stavebních øízeních nemohl sám o sobì vést k závìru, ¾e musí být posuzován jako úèastník ve v¹ech stavebních øízeních týkajících se zmìny zpùsobu vytápìní. Posouzení, zda je posuzovaná osoba úèastníkem, závisí pokraèování na konkrétních okolnostech a do znaèné míry na dùvodech mo¾ného dotèení práv, které sama prezentuje. Stì¾ovatelka ¾ádné relevantní okolnosti svìdèící o potencialitì dotèení jejích vìcných práv nepøedestøela.
[8] Proto¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo jedinì posouzení pøípustnosti podaných námitek proti stavebnímu zámìru a ¾alovaný nebyl oprávnìn se zabývat jinými námitkami, nebylo na místì, aby se soud zabýval tím, zda bylo mo¾né stavbu projednat postupem dle § 117 stavebního zákona, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla osobou oprávnìnou námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru podávat.
[9] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném posouzení otázky jejího úèastenství ve stavebním øízení, bylo-li by o stavebním zámìru vedeno, a tím i právo podat proti oznámenému stavebnímu zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora námitky dle § 117 odst. 4 stavebního zákona.
[11] Její úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona je dáno zejména tím, ¾e do pøípojky SZTE zasahující do bytového domu musí být v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní domu nevyhnutelnì zasa¾eno, pøinejmen¹ím jejím odpojením od potrubí v bytovém domì, vèetnì uzavøení ventilù a zaslepením pøípojky, resp. potrubí. Argument soudu, ¾e zaslepení pøípojky není souèástí stavebního zámìru, nebo» zaslepení provádí sama stì¾ovatelka, neobstojí, proto¾e povolení a provedení tohoto stavebního zámìru s sebou zaslepení pøípojky nevyhnutelnì nese. Je pøitom nerozhodné, ¾e se zaslepením souvisí je¹tì soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, nebo» i jeho ukonèení je v pøípadì povolení a provedení stavebního zámìru prakticky nevyhnutelné, a mezi obìma skuteènostmi tak existuje kauzální vztah.
[12] Úèastenství dle § 109 písm. d) stavebního zákona je dáno tím, ¾e pokud stavebník pøíslu¹nými úpravami pøepojí svùj topný systém na lokální kotel, stane se pøípojka zasahující do bytového domu zcela nadbyteènou. Nevyhnutelnì tak bude dotèeno vìcné bøemeno zøízené ve prospìch stì¾ovatelky dle energetického zákona. Krajský soud toti¾ opominul, ¾e mezi její èinností a rozsahem práva odpovídajícího vìcnému bøemenu zøízenému v její prospìch existuje bezprostøední souvislost. Nelze vylouèit, ¾e v dùsledku provedení zmìny vytápìní bude dotèeno zejména její právo pøístupu k jejímu rozvodnému zaøízení umístìnému v bytovém domì (napø. uzamèením pøíslu¹né místnosti apod.). Povinností správních orgánù proto bylo ochranu práv vyplývajících z ustanovení energetického zákona nále¾itì zajistit (napø. zahrnutím pøíslu¹né povinnosti stavebníka do výroku rozhodnutí).
[13] Podle stì¾ovatelky je její úèastenství dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona dáno tím, ¾e zmìnou zpùsobu vytápìní zahrnující odpojení vytápìného objektu od SZTE vzniká v tomto systému øada problémù technického rázu. Zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodù zmìny hydraulických pramenù. Technické dopady odpojení SZTE jsou uvedeny v dùkazech, které krajský soud odmítl provést a k jejich¾ obsahu se nijak nevyjádøil. Podle uvedených ustanovení stavebního zákona postaèí potenciální dotèení práv; dotèenost je navíc podle judikatury nutno vykládat spí¹e extenzivnì. Krajský soud naopak provedl výklad restriktivní.
[14] Nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívá jednak v tom, ¾e krajský soud zcela nedostateènì odùvodnil odchýlení se od dosavadní vlastní rozhodovací praxe i praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, která úèastenství stì¾ovatelky ve stavebních øízeních, jejich¾ pøedmìtem byla zmìna zpùsobù vytápìní, opakovanì výslovnì potvrzovala. V této souvislosti poukázala na rozsudky krajského soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 59 A 68/2010, a ze dne 7. 10. 2013, è. j. 59 A 11/2013-59, a napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50.
[15] Zdùraznila, ¾e smyslem celého stavebního zámìru je nahradit SZTE jako zdroj tepelné energie v domì jiným zdrojem, a to plynovými kotli. Mezi obìma okolnostmi (výstavbou plynových kotlù i odpojením od SZTE) je proto kauzální vztah. To, ¾e v souvislosti s realizací stavebního zámìru dojde k ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem, není bezprostøední pøíèinou zaslepení pøípojky, nýbr¾ dùsledek stavebního zámìru. Jestli¾e je tedy dùsledkem stavebního zámìru odpojení od SZTE, je i pøíèinou poklesu odbìratelù tepelné energie ze SZTE. Sám krajský soud pøipou¹tí, ¾e pokles poètu odbìratelù s sebou nese mo¾né dopady na SZTE, tj. potenciální dotèenost jejích práv, zejména vlastnického práva. Vlastnické právo v sobì zahrnuje také právo vìc u¾ívat a po¾ívat u¾itky z ní. Stì¾ovatelka SZTE vyu¾ívá k dodávce tepelné energie tøetím osobám a bere z ní u¾itky v podobì odmìny (ceny) za dodanou energii. Je tak splnìna podmínka potenciální dotèenosti práv stavebním zámìrem. Je legitimní, aby v pøíslu¹ném správním øízení namítala nesplnìní právními pøedpisy stanovených podmínek [pøedev¹ím § 16 odst. 8 zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í)] a aby pøíslu¹né správní orgány i soud tuto námitku vìcnì posoudily. Tím, ¾e správní orgány i soud posoudily situaci tak, ¾e není úèastníkem stavebního øízení a jejími námitkami se vìcnì nezabývaly, do¹lo k upøení pøístupu ke spravedlnosti, a tím poru¹ení jejího základního práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[16] Druhý dùvod nepøezkoumatelnosti spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal se ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alovaný nebyl oprávnìn umo¾nit realizaci zmìny zpùsobu vytápìní prostøednictvím oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora, tj. postupem podle § 117 stavebního zákona, nýbr¾ mìl vést o zmìnì zpùsobu vytápìní stavební øízení podle § 108 a násl. stavebního zákona. Neprovedením stavebního øízení nebyl splnìn po¾adavek dle § 77 odst. 5 energetického zákona.
[17] Tøetím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozhrnutí je skuteènost, ¾e soud neprovedl dokazování stì¾ovatelkou pøedlo¾enými listinami, tj. posudkem k dopadùm odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov (reportem èíslo: Franti¹kov-1 + 2 + 3 +4, ze dne 9. 9. 2013), vèetnì pøílohy-stanoviska k environmentálním dopadùm, a ani stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82.
[18] V kasaèní stí¾nosti je dále poukazováno na veøejnoprávní rozmìr zásobování tepelnou energií. Je nepøípustné, aby správní orgány umo¾òovaly jednání, které je v rozporu s právními pøedpisy, a aby bylo osobám, se kterými bylo doposud jako s úèastníky jednáno, náhle úèastenství upíráno.
[19] Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e on i pøíslu¹ný stavební úøad postupovaly pøi vydání rozhodnutí v souladu se zákonem a soud zcela správnì ¾alobu zamítl. pokraèování [21] Následnì v doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v mezidobí byly vydány a jemu doruèeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal opaèné stanovisko ne¾ krajský soud i ¾alovaný. ®alovaný upozornil, ¾e v¹echny stavby, které jsou napadeny kasaèními stí¾nostmi, jsou ji¾ realizovány a zkolaudovány. Stì¾ovatelka v navazujících øízeních nemù¾e být jejich úèastníkem, proto¾e její zaøízení je ji¾ odpojeno. Za dané situace je dle ¾alovaného nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il konkrétní zpùsob vyústìní tìchto pøípadù s ohledem na jejich aktuální stav. Nejvy¹¹í správní soud by nemìl rozsudky krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného ru¹it, nebo» to je objektivnì neproporcionální a neposiluje to dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Podle názoru ¾alovaného nic nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nosti zamítal, popø. øízení o nich zastavoval pro bezpøedmìtnost, proto¾e v tìchto pøípadech ji¾ nejde o ¾ádná práva stì¾ovatelky. Ta tato práva, popø. i jejich náznaky, definitivnì ztratila øádnou obèanskoprávní cestou (ukonèení smluvního vztahu o dodávce tepla) bez právního nástupce (vlastníci konkrétního domu si teplo vyrábìjí sami). Ustanovení § 117 stavebního zákona bylo zásadnì novelizováno zákonem è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony, proto je tøeba odmítnout jakýkoliv poukaz na stabilitu stavebního zákona.
[22] Stì¾ovatelka v replice k doplnìní vyjádøení ¾alovaného setrvala na tom, ¾e mìlo být vedeno stavební øízení a ¾e mìla mít postavení úèastníka øízení, bylo-li by vedeno. Její souhlas se stavebním zámìrem je neopomenutelnou podmínkou postupu dle § 117 odst. 1 stavebního zákona. Pøi zmìnì zpùsobu vytápìní je mimo to tøeba dbát i dal¹ích pøedpisù, zejména zákona o ochranì ovzdu¹í. Výslovnì odkazuje na jeho § 16 odst. 7. K prokázání ekonomické (ne)pøijatelnosti setrvání u SZTE jsou nedostateèné dokumenty vyti¹tìné z internetu. Pøíèinou odpojení od SZTE je povolení stavby plynové kotelny. Není mo¾né akceptovat, aby správní orgány svojí neèinností èi èinností umo¾òovaly realizaci jednání (povolení výstavby plynových kotelen), které je v rozporu s právními pøedpisy. Bezpodmíneènì musí být splnìny podmínky definované právními pøedpisy a mimo jiné ¾alovaný má dohlí¾et, aby byly splnìny.
[23] Stì¾ovatelka posléze v dal¹í v replice k doplnìní vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e uvedené doplnìní neobsahuje ¾ádné relevantní argumenty, které by vyvracely argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. Konstatovala, ¾e ¾alovaný nadále vydává rozhodnutí, která jsou v rozporu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech. Není její povinností ¾ádat o odkladný úèinek jí podaných opravných prostøedkù. Odpovìdnost za následky spojené se zru¹eným rozhodnutím ¾alovaného nese v plném rozsahu on, nebo» ji odmítl brát za osobu, která by byla úèastníkem øízení, a neumo¾nil jí v øízení uplatòovat její práva s tím spojená. Skuteènost, ¾e by byla úèastníkem stavebního øízení, pokud by bylo vedeno, nelze obcházet vydáváním nezákonných a nesprávných rozhodnutí s tím, ¾e jejich protiprávnost zhojí skuteènost, ¾e jsou v mezidobí provedena. Dùvìru obèanù v rozhodnutí orgánù moci neposilují také jejich nesprávná a nezákonná rozhodnutí. ®alovaný pomíjí zcela podstatu vìci, tedy ¾e postupoval nezákonnì, kdy¾ ji nepokládal za osobu, která by mìla postavení úèastníka øízení, bylo-li by vedeno. Na závìr uvedla, ¾e odkaz ¾alovaného na princip proporcionality je zcela vágní. Naopak konstatovala, ¾e potvrzení jeho rozhodnutí by princip proporcionality a zásady uvedené v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), naprosto popøelo.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem. Zdej¹í soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Pøednì se zdej¹í soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] O velmi obdobných kasaèních stí¾nostech té¾e stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ji¾ døíve (napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34, ze dne 5. 11. 2014, 1 As 130/2014-29, èi ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55). Ze závìrù vyslovených v tìchto rozhodnutích proto soud vycházel i v nyní posuzované vìci.
III.A Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[27] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka jednak v tom, ¾e krajský soud se odchýlil od ustálené praxe bez dostateèného odùvodnìní, dále v nevypoøádání se se ¾alobním bodem a koneènì v neprovedení navr¾ených dùkazù.
[28] Co se týèe odchýlení se od dosavadní rozhodovací praxe, touto otázkou se krajský soud v napadeném rozsudku zabýval a dospìl k závìru, ¾e zde k ¾ádnému odchýlení nedochází. Uvedl toti¾, ¾e pokud s Nejvy¹¹ím správním soudem døíve pøipustily, ¾e pøipadá v úvahu úèastenství vlastníka SZTE ve smyslu § 109 písm. d) a e) stavebního zákona z dùvodu existence vìcného bøemene k nemovitosti, resp. jejího vlastnického práva k SZTE, je tøeba zdùraznit, ¾e v tìchto vìcech nebylo úèastenství vlastníka zpochybòováno. Krajský soud tak jasným a pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil, ¾e v pøedchozích vìcech se soudy nezabývaly správností závìru o úèastenství. Øídil se proto jinými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ bylo úèastenství øe¹eno, a vycházel tedy z jejich závìrù.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobním bodem, podle kterého nebyl ¾alovaný oprávnìn umo¾nit realizaci zámìru postupem dle § 117 stavebního zákona. Na tento ¾alobní bod krajský soud reagoval tím, ¾e nemù¾e takovou námitku posuzovat, nebo» se jí nemohl zabývat ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jeho pøedmìtem toti¾ bylo pouze posouzení pøípustnosti podaných námitek. S tímto názorem se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Ustanovení § 117 odst. 4 stavebního zákona toti¾ uvádí, ¾e osoby, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, mohou podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í. Zákon tedy okruh mo¾ných námitek explicitnì omezuje; stì¾ovatelkou uplatòovaná námitka do tohoto výètu nespadá. Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaný a následnì ani krajský soud se nemohly touto námitkou zabývat, a to ani za pøedpokladu, ¾e by dospìly k závìru, ¾e se jedná o osobu, která by jinak byla úèastníkem stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona.
[30] Nepøezkoumatelnost rozsudku nelze spatøovat ani v neprovedení navr¾ených dùkazù, které mìly prokazovat mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelèiných práv odpojením objektu od SZTE. Za nepøezkoumatelný by bylo mo¾né rozsudek pova¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by neprovedení dùkazù nebylo zdùvodnìno (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, pokraèování sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153). V posuzovaném pøípadì v¹ak krajský soud zcela jasnì vysvìtlil, ¾e nedoplnil dokazování z toho dùvodu, ¾e pøípadný negativní dopad odpojení objektu nelze pøièítat vlivu oznámeného stavebního zámìru, ale pouze ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Jinými slovy navr¾ené dùkazy by podle krajského soudu nemohly nijak podpoøit závìr o pøímém dotèení práv v dùsledku oznámení stavebního zámìru. Dotèení, které mìly listiny dokazovat, je toti¾ vyvoláno jinou skuteèností. Kromì toho, ¾e závìr krajského soudu je øádnì odùvodnìn, Nejvy¹¹í správní soud jej také pokládá za vìcnì správný (viz ní¾e). Krajský soud se tedy nedopustil ani jiného pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enými listinami neprovedl.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku za nedùvodné.
III.B Námitka nezákonnosti rozsudku
[32] Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jejího úèastenství dle § 109 stavebního zákona, a tudí¾ i to, zda mìl být opatøen její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem a jestli mohla proti tomuto zámìru podat námitky.
[33] Podle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je stavebník oprávnìn provést stavbu vy¾adující jinak stavební povolení na základì oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným inspektorem, který posoudil projektovou dokumentaci stavby a k oznámení pøipojil souhlasy osob, které by byly jinak úèastníky stavebního øízení podle § 109, s oznamovaným stavebním zámìrem. Stavební úøad dle § 117 odst. 4 stavebního zákona vyvìsí bez zbyteèného odkladu na úøední desce oznámení stavebního zámìru po dobu nejménì 30 dnù a osobám, které by jinak byly úèastníky stavebního øízení, umo¾ní nahlí¾et do podkladù pøipojených k oznámení stavebního zámìru vèetnì certifikátu. Ve lhùtì 30 dnù ode dne vyvì¹ení oznámení stavebního zámìru mohou tyto osoby podat proti oznámenému stavebnímu zámìru námitky pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen; k jiným námitkám se nepøihlí¾í. Podle § 117 odst. 5 stavebního zákona správní orgán, který by byl jinak pøíslu¹ný k odvolání proti stavebnímu povolení, pøezkoumá oznámení stavebního zámìru z hlediska souladu s právními pøedpisy podle odstavce 4 a rozhodne a) o tom, ¾e oznámení nemá právní úèinky, jestli¾e oznámený stavební zámìr je v rozporu s právními pøedpisy, nebo b) o zamítnutí námitek nebo výhrad pro nepøípustnost nebo pro nedùvodnost.
[34] Nutnost opatøení stì¾ovatelèina souhlasu s oznámeným stavebním zámìrem s certifikátem autorizovaného inspektora, stejnì jako její oprávnìní podat námitky proti tomuto zámìru, tedy závisí na posouzení otázky, zda by byla úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno.
[35] Podle § 109 stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení pouze: a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, mù¾e-li být jeho vlastnické právo k pozemku provádìním stavby pøímo dotèeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu, mohou-li být jejich práva provádìním stavby pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu, mù¾e-li být toto právo provádìním stavby pøímo dotèeno, g) osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních právních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.
[36] Stì¾ovatelka konkrétnì tvrdila dùvody svého úèastenství dle písmen b), d) a e) tohoto ustanovení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e u stì¾ovatelky nepøichází v úvahu úèastenství na základì § 109 písm. b) stavebního zákona. Ta je sice vlastníkem stavby-SZTE, nicménì nejedná se o stavbu, na ní¾ má být provedena zmìna. Touto stavbou je v pøípadì zmìny zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV obecnì dùm, v nìm¾ má k této zmìnì dojít (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 3 As 26/2005-55, publ. pod è. 1522/2008 Sb. NSS). Z oznámení stavebního zámìru ani z certifikátu autorizovaného inspektora neplyne, ¾e by tomu v nyní posuzovaném pøípadì mìlo být jinak. Cílem stavebního zámìru není zmìna samotné SZTE. Úèastníkem stavebního øízení na základì citovaného ustanovení by tedy byl pouze vlastník bytového domu.
[38] Krajskému soudu v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by stì¾ovatelka nemohla být úèastníkem pøípadného stavebního øízení na základì § 109 písm. d) a e) stavebního zákona.
[39] SZTE je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Jak vyplývá ze soudního a správního spisu, tato stavba se nachází jak na pozemku, na kterém má být zmìna stavby (zmìna zpùsobu vytápìní a ohøevu TUV) provádìna, tak na pozemku sousedním. Kromì toho svìdèí stì¾ovatelce na základì § 76 odst. 5 a § 77 odst. 6 energetického zákona práva odpovídající vìcnému bøemeni k bytovému domu (tj. ke stavbì, na ní¾ má být provádìna zmìna).
[40] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotná existence vlastnického práva, respektive práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, není postaèující k uèinìní závìru o úèastenství osoby z tìchto práv oprávnìné. V obou pøípadech [§ 109 písm. d) i e) stavebního zákona] musí podle zákona pøistoupit druhá podmínka, spoèívající v tom, ¾e práva tìchto osob mohou být provádìním stavby pøímo dotèena. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2009, è. j. 5 As 67/2008-111, [ú]èastenství v územním i stavebním øízení má v¾dy dvì podmínky; existenci vlastnického nebo vìcného práva jako podmínku základní a druhou podmínku, kterou je pøímé dotèení existujícího práva. Klíèovým pojmem pro vymezení okruhu úèastníkù územního i stavebního øízení podle stavebního zákona je pøitom pojem pøímé dotèení . Zároveò je v¹ak nutno podotknout, ¾e k závìru o úèastenství osoby postaèí pouhá mo¾nost dotèení práv. To, zda skuteènì k dotèení dojde, èi nikoliv, má být a¾ pøedmìtem meritorního posouzení ve stavebním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
[41] Krajský soud také správnì uvedl, ¾e pøi posuzování otázky pøímého dotèení dle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona je mo¾né vycházet z úvah, které uèinil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k úèastenství provozovatele SZTE v øízení o dodateèném povolení stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní, a to v rozsudcích ze dne 27. 3. 2014, è. j. 9 As 101/2013-27, a ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 As 120/2013-19. Aèkoliv se v rámci øízení o dodateèném povolení stavby øídí úèastenství § 27 správního øádu, klíèová otázka je zde shodná. Jak toti¾ vyplývá z odstavce druhého tohoto ustanovení, [ú]èastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. I zde je tedy stì¾ejní posouzení pøímého dotèení práv. pokraèování [42] Podobnì jako v citovaných rozsudcích, byly i v této vìci autorizovaným inspektorem i ¾alovaným konkretizovány nìkteré skutkové okolnosti, které do urèité míry v nìkterých aspektech sni¾ují mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech. Pøednì stavební úpravy mají probíhat výhradnì uvnitø bytového domu, na jiném místì ne¾ se nachází zaøízení v jejím vlastnictví. Zaøízení bude po dobu stavby stì¾ovatelce pøístupné ke kontrole. Stavební úpravy nevy¾adují jeho pøemístìní èi odstranìní.
[43] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e krajský soud nezohlednil jednu zásadní skutkovou okolnost, kterou se nyní projednávaný pøípad li¹í od situací posuzovaných v obou citovaných rozsudích. Zatímco ve vý¹e zmiòovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu byla posuzována situace, kdy v prùbìhu správního øízení ji¾ bylo SZTE fyzicky odpojeno od rozvodù v domì, v nyní projednávané vìci mìla stavba probíhat pøi napojení SZTE na rozvody v domì. Souèástí stavebního zámìru je pøitom napojení nových plynových kotlù na tyté¾ rozvody, jak vyplývá z oznámení stavebního zámìru i certifikátu autorizovaného inspektora, v nich¾ je shodnì uvedeno: Pro vnitøní zásobování objektu budou vyu¾ity doplnìné stávající potrubní rozvody vytápìní, TUV . To, ¾e se jedná o zásadní skutkovou okolnost, lze dovodit i ze slov, kterými vymezil Nejvy¹¹í správní soud hlavní spornou otázku v jednom z uvedených rozsudkù (rozsudek vydaný ve vìci sp. zn. 9 As 120/2013): V projednávané vìci pøedstavuje spornou otázku posouzení, zda ¾alobkynì mìla èi nemìla být úèastníkem øízení o dodateèném povolení stavby i poté, kdy do¹lo k odpojení jejího zaøízení.
[44] Právì v tom, ¾e stavba mìla zasáhnout do rozvodù, na které byla stále napojena SZTE, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelky na jejích právech k SZTE. Je zcela nepochybné, ¾e provozovatel SZTE by mìl být informován o tom, jakým zpùsobem bude probíhat napojení na rozvody aktuálnì napojené na SZTE, nebo» to mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Pøinejmen¹ím v tomto rozsahu by se tedy mìla úèastnit stavebního øízení, bylo-li by vedeno, a mìla by mít také mimo jiné mo¾nost uplatnit námitky dle § 114 stavebního zákona. Je zcela lhostejno, ¾e stì¾ovatelka nyní uplatòuje rovnì¾ mnohé výtky, které se pøímo této oblasti dotèení jejích práv netýkají. V øízení o námitkách podle § 117 odst. 4 stavebního zákona se øe¹í právì pouze otázka potenciálního pøímého dotèení práv, nikoliv samotná dùvodnost výtek smìøujících vìcnì proti danému zámìru. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu § 109 písm. d) èi e) stavebního zákona, musí být opatøen její souhlas dle § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, bez ohledu na to, zda aktuálnì nìco vùèi stavebnímu zámìru namítá.
[45] Vý¹e popsané pøímé dotèení stì¾ovatelky na jejích právech také plnì podporuje ustálená praxe správních orgánù, jak je patrné z øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] V prvé øadì je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 91/2013-50, v nìm¾ mìl být podle stì¾ovatelky vysloven právní názor, ¾e provozovatel SZTE má být v podobných pøípadech úèastníkem øízení. Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takto explicitnì vyjádøený právní názor z tohoto rozsudku nevyplývá. A nevyplývá ani z jiných rozsudkù (napø. rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71), kde byly vysloveny podobné úvahy v tom smyslu, ¾e soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci provozovatele SZTE k podání ¾aloby proti stavebnímu povolení (resp. odvolacímu rozhodnutí), popø. ¾e její úèastenství ve stavebním øízení bylo odvozováno od jejího vlastnického práva k SZTE èi práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Otázka úèastenství nebyla v tìchto rozsudcích vìcnì posuzována, nebo» v tomto smìru nebyla uplatnìna ¾ádná ¾alobní èi kasaèní námitka. To je ostatnì pochopitelné vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcem a stì¾ovatelem byl právì provozovatel SZTE, jeho¾ úèastenství správní orgány nezpochybòovaly. Úvahy o dùvodech úèastenství ve stavebním øízení byly v tìchto rozsudcích pouze východiskem k vyhodnocení toho, jaký okruh námitek mohl být tímto úèastníkem uplatnìn v øízení pøed soudem.
[47] V ka¾dém pøípadì v¹ak uvedené rozsudky, stejnì jako napøíklad rozsudky ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56 a è. j. 5 As 89/2013-50, a ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, potvrzují praxi, ¾e s provozovatelem SZTE je v øízení o povolení zmìny stavby spoèívající ve zmìnì zpùsobu vytápìní (popø. ohøevu TUV) jednáno jako s úèastníkem øízení, a to za pøedpokladu, ¾e daný dùm je stále napojen na SZTE. Zcela konkrétnì to lze demonstrovat právì na ji¾ citovaném rozsudku vydaném ve vìci sp. zn. 9 As 120/2013. V tomto pøípadì, dokud byl dùm napojen na SZTE, jednal stavební úøad s provozovatelem SZTE jako s úèastníkem øízení. A¾ ve chvíli, kdy bylo zji¹tìno, ¾e dùm byl od SZTE odpojen, bylo usnesením vysloveno, ¾e tato osoba ji¾ není nadále úèastníkem øízení. S ohledem na vý¹e vyslovené úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto správní praxi za zcela správnou.
[48] Kasaèní soud tedy na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e stì¾ovatelka by byla v pøípadì oznámeného stavebního zámìru podle § 109 písm. d) a e) stavebního zákona úèastníkem stavebního øízení, bylo-li by vedeno. Z tohoto dùvodu mìl být k oznámení stavebního zámìru na základì § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona opatøen její souhlas. Nestalo-li se tak, mìly být její námitky posouzeny jako dùvodné a podle § 117 odst. 5, vìty tøetí, písm. a) stavebního zákona mìlo být rozhodnuto o tom, ¾e oznámení stavebního zámìru nemá právní úèinky.
[49] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v dal¹ích tvrzeních stì¾ovatelky neshledává pøímé dotèení jejích práv v pøíèinné souvislosti s oznamovaným stavebním zámìrem. Jeliko¾ to v¹ak nemá vliv na závìr o nutnosti opatøit její souhlas s oznámeným stavebním zámìrem, Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti odkazuje napø. na odùvodnìní svých ji¾ zmínìných rozsudkù vydaných ve vìcech sp. zn. 7 As 162/2014 èi sp. zn. 2 As 170/2014, ve kterých se shodnou argumentací stì¾ovatelky ji¾ zabýval.
[50] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e souhlas stì¾ovatelky k oznámenému stavebnímu zámìru nemusel být vy¾adován, mìl vést k zamítnutí námitek nikoliv pro nepøípustnost, nýbr¾ pro nedùvodnost. Nejde toti¾ o otázku, která by pøedcházela posouzení dùvodnosti námitek, nýbr¾ prakticky o jedinou otázku, která mohla být v rámci meritorního rozhodování o námitkách posuzována. Jak plyne z § 117 odst. 4, vìty druhé, stavebního zákona, námitky proti oznámenému stavebnímu zámìru lze podat pouze z dùvodu, ¾e neodpovídá podkladùm, na základì kterých udìlily svùj souhlas, nebo z dùvodu, ¾e jejich souhlas nebyl opatøen. Jiné otázky tedy nelze v rámci posouzení dùvodnosti hodnotit. Pro nepøípustnost by bylo mo¾né námitky zamítnout napøíklad tehdy, byly-li by naopak namítány pouze jiné ne¾ zákonné dùvody.
[51] Na vý¹e uvedených závìrech nemohou nic zmìnit ani vyjádøení ¾alovaného. Soud není toho názoru, ¾e by zastávaný pøístup upøednostòoval ryze formální øe¹ení a neposiloval dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci. Je to ¾alovaný, který poru¹il vý¹e uvedeným postupem zákon. Pokud správní orgán postupuje v rozporu se zákonem, resp. následnì nerespektuje závazný právní názor soudu, jednoznaènì neposiluje dùvìru obèanù v rozhodování orgánù veøejné moci.
[52] Poukazoval-li ¾alovaný na to, ¾e zmìny staveb ji¾ byly dokonèeny a zkolaudovány a z tohoto dùvodu nemají být rozhodnutí správních orgánù ru¹ena, je tøeba pøednì uvést, ¾e meze kasaèního pøezkumu zásadnì urèuje stì¾ovatel. Pokud by v¹ak sám stì¾ovatel vnesl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nová tvrzení o urèitých skuteènostech, s nimi¾ nebyl krajský soud seznámen, nemohl by k nim dle § 109 odst. 5 s. ø. s. zdej¹í soud pøihlí¾et. Nutno pokraèování podotknout, ¾e krajský soud dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud jsou tak zásadnì vázány skutkovým stavem v dobì vydání správního rozhodnutí.
[53] Jestli¾e ¾alovaný ve vyjádøení upozoròoval na zmìny právní úpravy k 1. 1. 2013, a tedy nutnost vykládat úèastenství ve stavebním øízení podle § 109 stavebního zákona odli¹nì, je nutno odkázat na rozsudek ze dne 22. 4. 2015, è. j. 2 As 170/2014-55, ve kterém se touto otázkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval a uvedl, ¾e novelizací skuteènì do¹lo k formulaèní zmìnì (pùvodní formulace hovoøící o dotèení navrhovanou stavbou byla nahrazena formulací o dotèení provádìním stavby). Av¹ak zároveò dovodil, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, aby dotèení provádìním stavby bylo vnímáno obsahovì jinak (ú¾eji èi naopak ¹íøeji) ne¾ dotèení navrhovanou stavbou. Soud ve struènosti odkazuje na citovaný rozsudek.
[54] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nezákonnosti rozsudku opodstatnìnou, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» i jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno shodnou vadou.
[55] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[56] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny ní¾e uvedenou èástkou 20 570 Kè.
[57] Zástupce stì¾ovatelky pøed krajským soudem uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], dvì písemná podání ve vìci samé (1 x ¾aloba, 1x replika) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatelky tøi úkony, kterými jsou písemná podání ve vìci samé (1 x kasaèní stí¾nost, 2 x replika) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, kdy¾ soud repliky ze dne 15. 12. 2014 a 23. 3. 2015 k tému¾ doplnìní vyjádøení ¾alovaného posoudil jako jeden úkon právní slu¾by. V první uvedené replice toti¾ zásadnì nezaznìla nová argumentace reagující na vyjádøení ¾alovaného èi jeho doplnìní. Teprve ve druhé replice v návaznosti na podání ¾alovaného stì¾ovatel rozvedl novou, doposud nevznesenou argumentaci. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatelky mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). K nákladùm øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti se tedy pøièítá DPH ve vý¹i 3 570 Kè. Celková èástka za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 28 570 Kè.