Source: http://kraken.slv.cz/2Azs268/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:36:22+00:00
Document Index: 11725012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 14', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs268/2005
è. j. 2 Azs 268/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: X. R. Y., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2005, è. j. 65 Az 119/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 4. 2005, è. j. OAM-659/VL-07-11-2005. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád)]; krajský soud rovnì¾ dostateènì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ze své vlasti ode¹el proto, ¾e si s man¾elkou pøáli více dìtí, co¾ v Èínì není mo¾né. Na základì zákona o populaci a plánovaném rodièovství musí rodièe za dal¹í dítì zaplatit sociální kompenzaèní poplatek . Tuto skuteènost pova¾uje stì¾ovatel za hodnou udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatel má zato, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè skuteènosti, které uvedl ve své ¾ádosti o azyl (snaha o legalizaci svého pobytu v Èeské republice a únik z dosahu zákona o plánovaném rodièovství), nejsou dostateèné pro udìlení humanitárního azylu. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi pùvodu podle nìho zakládají humanitární dùvody, pro které mu mìl být azyl udìlen. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Nesouhlasí s tím, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu a dùvody jím uvedené nepova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dále dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), podle stì¾ovatele toti¾ ¾alovaný pøi rozhodování nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nedostateènì odùvodnil neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. V neposlední øadì namítá, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu a tím, zda ¾alovaný postupoval ve správním øízení v souladu s procesními pøedpisy, uplatòuje tedy i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 31. 3. 2005 po¾ádal o udìlení azylu. V ¾ádosti uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v záøí 2004, aby se vyhnul èínskému zákonu pro plánované rodièovství; o azyl ¾ádá, aby si zde zlegalizoval pobyt. Poukázal na to, ¾e by chtìl mít s man¾elkou dal¹í dítì, av¹ak to v Èínì bez povolení a poplatku není mo¾né. U¾ kdy¾ se jim narodilo první dítì, musel zaplatit 3000 RMB, proto¾e nemìli povolení. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu vedeném dne 7. 4. 2005 vyplynulo, ¾e uvedenou pokutu stì¾ovatel zaplatil proto, ¾e se dítì narodilo je¹tì pøed svatbou. Dále pøi tomto pohovoru potvrdil, ¾e z Èíny ode¹el kvùli tzv. politice jednoho dítìte, která je tam uplatòována. Tuto skuteènost se dozvìdìl od úøedníka, u nìho¾ byl zaregistrovat svùj sòatek. Také se dozvìdìl, ¾e za poru¹ení tohoto zákazu se platí pokuta 50-80 tisíc RMB. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e svoji situaci nijak neøe¹il, o pomoc se nikam neobrátil a ani se nesna¾il zjistit, zda je mo¾né sní¾ení, pøípadnì odpu¹tìní pokuty. Rovnì¾ uvedl, ¾e jeho man¾elka byla nucena podrobit se potratu. Stì¾ovatel proto odjel do Èeské republiky a man¾elka mìla pøijet za ním poté, co by zde vytvoøil podmínky pro rodinu. K dotazu ¾alovaného, proè o azyl nepo¾ádal ihned po svém pøíjezdu, odpovìdìl, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl; dozvìdìl se o ní a¾ v bøeznu 2005. O azyl ¾ádá proto, aby se vyhnul potí¾ím s èeskou policií a aby si zde zlegalizoval pobyt. Souèástí správního spisu je i rozhodnutí Policie ÈR ze dne 5. 2. 2005, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 5 let. ®alovaný pak stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu. S touto námitkou v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 27. 4. 2005, toliko vyjádøil svoji domnìnku, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud, který je oprávnìn-a¾ na zákonné výjimky-pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), k této stì¾ovatelovì námitce v napadeném rozsudku poukázal na nenárokový charakter humanitárního azylu a na to, ¾e rozhodování o nìm je v kompetenci ¾alovaného. Rovnì¾ vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel bìhem správního øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele neuvedl a ¾e je rozhodnutí ¾alovaného zcela v souladu se zákonem. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se krajský soud stì¾ovatelovou námitkou dostateènì zabýval.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nelze s ním souhlasit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl ve svých rozhodnutích, ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it. (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud je pak v rámci soudního pøezkumu povinen zabývat se pouze tìmi ¾alobními body, které jsou dostateènì konkrétní. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì k údajnému pochybení ¾alovaného pouze citoval zákonná ustanovení, která pova¾oval za poru¹ená, av¹ak tato poru¹ení ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval. Skutkovými tvrzeními toti¾ nekonkretizoval namítaná poru¹ení procesních pøedpisù, nýbr¾ tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o neudìlení azylu. Krajský soud v¹ak v daném pøípadì-nad rámec zákonné povinnosti, av¹ak zcela bez vlivu na vìcnou správnost rozhodnutí-obecnì pøezkoumal i tyto nekonkrétní námitky a ¾ádné poru¹ení procesních pøedpisù neshledal. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìlo být podrobnìji vysvìtleno, proè jím uvedené dùvody pro udìlení humanitárního azylu nepostaèují, opìt s ním nelze souhlasit. Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v èásti týkající se neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, je pomìrnì struèné, av¹ak v daném pøípadì dostateèné. V øízení o udìlení azylu je toti¾ rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádné mimoøádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nesdìlil, navíc o azyl po¾ádal a¾ po osmi mìsících pobytu v Èeské republice a jeho ¾ádost byla pøímým dùsledkem toho, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Za této situace pak nebylo struènìj¹í odùvodnìní ve správním rozhodnutí na závadu. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Svoji poslední námitkou stì¾ovatel nesouhlasí s neudìlením azylu podle § 14 zákona o azylu a domnívá se, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Ani tentokrát s ním v¹ak není mo¾né souhlasit. Jak ji¾ toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, (dostupný na www.nssoud.cz): Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Ustanovení § 14 zákona o azylu tak umo¾òuje udìlení azylu za situace, kdy v øízení nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, (dostupný na www.nssoud.cz) pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, není natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, pøièem¾ volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).