Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:39:27+00:00
Document Index: 15632672

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 73', '§ 7', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 73', '§ 56', '§ 51', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs8/2007
è. j. 5 Azs 8/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. K. A. E., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006, è. j. 48 Az 67/2006-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 8. 2006, è. j. OAM-1059/LE-05-15-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení jako dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody. Rozhodnutí ¾alovaného, dle názoru krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelem namítáno, ¾e postupem, kdy ve vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud byl poru¹en èl. 38 Listiny základních práv a svobod a dále bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na právní pomoc v øízení pøed soudem. Tímto poru¹ením práv stì¾ovatele se tento nemohl relevantnì vyjádøit zejména ke svým tvrzeným dùkazùm a k dùkazùm druhého úèastníka øízení v rámci probìhlého øízení pøed soudem.
Ze spisu vyplynulo, ¾e v dobì podání ¾aloby proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného (4. 9. 2006) byl stì¾ovatel umístìn v Pøijímacím støedisku P.-R., poboèka V. P. ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Praze, který ji bez naøízení ústního jednání projednal a rozsudkem ze dne 19. 10. 2006 zamítl.
V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl sice pøemístìn do zaøízení ve V. P., ¾e v¹ak k tomuto pøemístìní nelze pøihlí¾et, nebo» nebylo uèinìno souladnì s § 73 odst. 1 zákona o azylu, a proto mìla být místní pøíslu¹nost soudu urèena výhradnì podle subsidiárního pravidla obsa¾eného v § 7 odst. 2 s. ø. s. S touto argumentací se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» neodpovídá smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu. Zvlá¹tní místní pøíslu¹nost v tomto ustanovení obsa¾ená má toti¾ za cíl ¾alobcùm (¾adatelùm o azyl) zpøístupnit soud, který bude o jejich vìci rozhodovat, a usnadnit jim i pøi mo¾ném nedostatku finanèních prostøedkù, který by jim komplikoval cestování do vzdálenìj¹ích míst, pøítomnost na ústním jednání. Rovnì¾ nezanedbatelnou skuteèností zde je po¾adavek rozlo¾ení ¾alob ve vìcech azylu mezi více krajských soudù, aby nebyl neúmìrnì pøetí¾en Mìstský soud v Praze, který by byl k celé této rozsáhlé agendì místnì pøíslu¹ným podle obecného pravidla (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). V tomto teleologickém duchu je také tøeba nahlí¾et na výklad tohoto ustanovení. Pokud by se soud pøidr¾el pøísnì gramatického výkladu, který stì¾ovatel mj. uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by tøeba uvedené ustanovení vylo¾it skuteènì tak, ¾e za místo hlá¹eného pobytu ¾adatele je mo¾no pova¾ovat jenom a pouze to azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel umístìn Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e pøi urèení místnì pøíslu¹ného soudu je rozhodující respektovat smysl vý¹e rozebraného ustanovení a za místnì pøíslu¹ný oznaèit soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, pøièem¾ pokud je ¾adatel umístìn v nìkterém ze zaøízení urèených pro pobyt ¾adatelù o azyl, je nutno urèit místní pøíslu¹nost soudu podle tohoto místa pobytu, tedy tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e soud místnì pøíslu¹ný bude pro ¾alobce i místnì pøístupný. Urèení místa pobytu pøitom nelze obejít tím, ¾e je èást jednoho azylového zaøízení oznaèena za poboèku jiného azylového zaøízení. Pokud tak byl stì¾ovatel umístìn v zaøízení ve V. P., byly jeho místem pobytu V. P., a nikoli jiné zaøízení, jeho¾ by bylo zaøízení ve V. P. poboèkou.
Pro úplnost posouzení je tøeba na okraj také vyjádøit nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by v tomto smìru postupoval ¾alovaný diskriminaènì a pøepravoval do deta¹ovaného pracovi¹tì V. P. pouze egyptské státní pøíslu¹níky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e se v tomto azylovém zaøízení nezdr¾ují pouze tito obèané, nýbr¾ ve stejném, ne-li vìt¹ím poètu i obèané vietnamské, èi ukrajinské státní pøíslu¹nosti a dále i nìkteøí dal¹í (napø. státní pøíslu¹níci Ruské federace, Makedonie, Kyrgyzské republiky, Èíny èi Bìloruska).
Z uvedeného vyplývá, ¾e se zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, a nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
Rozhodování místnì nepøíslu¹ným soudem by toti¾ mohlo vést ke shledání zmateènosti pouze tehdy, pokud by skuteènì vedlo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce ve smyslu èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právì na tuto zásadu sice stì¾ovatel poukazuje, ov¹em zpùsobem zcela nepøípadným, kdy¾ údajné poru¹ení této zásady opírá o tvrzení, ¾e pøesun ¾adatelù o azyl egyptské státní pøíslu¹nosti provedl ¾alovaný úèelovì, aby zalo¾il místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze. K tomu je tøeba uvést, ¾e je sice pravdou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o umístìní ¾adatele o azyl do nìkterého z azylových zaøízení urèuje, který z krajských soudù bude místnì pøíslu¹ný k projednání pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ve správním soudnictví; pokud by v¹ak ¾adatel o azyl shledával, ¾e takto urèený krajský soud není zpùsobilý o jeho ¾alobì nezávisle a podle práva rozhodnout, nabízí se mu dostatek procesních nástrojù, jak takovou hrozbu odvrátit. Takovými nástroji jsou, kromì vý¹e zmínìné námitky místní nepøíslu¹nosti, napøíklad námitka podjatosti proti jednotlivým soudcùm daného krajského soudu (§ 8 s. ø. s.) èi návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 s. ø. s.). Není tedy na místì, aby stì¾ovatel ex post brojil proti tomu, ¾e postup ¾alovaného po¹kodil jeho procesní postavení v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ se mu v pøedpisech procesního práva nabízel dostatek nástrojù uplatnitelných v odpovídající chvíli a smìøujících pøímo do prùbìhu soudního øízení, je¾ by odvrátily hrozbu nezákonného øízení, kterou by stì¾ovatel pøípadnì cítil.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e okolnosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv, lze takto hodnotit jedinì optikou negující základní hodnoty spravedlivého procesu. Stì¾ovatel toti¾ opírá svou nespokojenost s tím, jaký krajský soud nakonec v jeho vìci rozhodoval, pouze o námitku, ¾e doba øízení u Krajského soudu v Praze je výraznì krat¹í ne¾ doba øízení u soudu mìstského. Taková námitka je ov¹em zcela nepøípadná. Smyslem a cílem soudního øízení je pro jeho úèastníky získat spravedlivé soudní rozhodnutí, a to bez zbyteèných prùtahù. Po¾adavek na rychlost soudního øízení vyplývá nejen z obecné skuteènosti, ¾e pouze vèas získaná spravedlnost je skuteènou spravedlností, ale i z práva ka¾dého na projednání své vìci bez zbyteèných prùtahù a v pøimìøené lhùtì, je¾ je zakotveno jak na úrovni ústavní v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak na úrovni mezinárodní v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tak stì¾ovatel spatøuje po¹kození svých práv v tom, ¾e bylo o jeho vìci rozhodnuto relativnì rychle, lze takový postoj snad lidsky pochopit jeho touhou po splnìní podmínek obsa¾ených v § 73 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nelze jej v¹ak schválit a pøijmout, nebo» úèelovì obrací klady soudního øízení v zápory. Poukázat lze rovnì¾ na ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ukládající soudu pøednostní vyøizování tìchto vìcí a dále na skuteènost, ¾e rychlost øízení byla kladnì ovlivnìna i ¾alobcovým výslovným návrhem (obsa¾eným v jeho ¾alobì) na rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Nelze se proto dovolávat nemo¾nosti vyjádøit se k dùkazùm druhého úèastníka øízení (¾alovaného) a k námitce neustanovení právního zástupce Krajským soudem v Praze lze pouze uvést, ¾e tento po¾adavek nebyl v ¾alobním návrhu ani prùbìhu øízení pøed soudem I. stupnì stì¾ovatelem vznesen. Pokud pak stì¾ovatel, kdy¾ zmiòuje rychlost a spolehlivost Krajského soudu v Praze, pou¾ívá pøirovnání k soudním praktikám v dobì vlády komunistického re¾imu, jedná se o paralelu nevhodnou.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti èástkou 4200 Kè a náhradu hotových výdajù èástkou 2 x 300 Kè v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.