Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1395/2014
Timestamp: 2018-07-22 13:03:29+00:00
Document Index: 52241423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 219', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 218', '§ 141', 'zákona č. 182', '§ 218', '§ 202']

3 VSPH 1395/2014-A-50
KSHK 45 INS 30323/2012 3 VSPH 1395/2014-A-50
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , IČO 71843906, bytem Zábědov 104, 504 01 Nový Bydžov, zahájeném na návrh dlužnice a PROTHEA Finance, a.s., IČO 27492389, sídlem Janáčkovo nábřeží 1153/13, 150 00 Praha 5, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2014, č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-43/celk.2
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. května 2014, č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-43/celk.2 se p o t vr zu j e v části, v níž bylo odmítnuto odvolání dlužnice proti bodu II. výroku usnesení ze dne 11. března 2014 č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-41/celk.3, jinak se m ě n í tak, že Vrchní soud v Praze jako soud odvolací odmítá odvolání dlužnice proti ostatním bodům výroku usnesení ze dne 11. března 2014 č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-41/celk.3.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 5. května 2014, č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-43/celk.2 odmítl s odkazem na § 204 a 208 občanského soudního řádu (dále též o.s.ř.) pro opožděnost odvolání dlužnice proti usnesení ze dne 11. března 2014 č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-41/celk.3, jímž byl zjištěn úpadek dlužnice a ustanoven insolvenční správce.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně vysvětlil, že usnesení č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-41 bylo doručeno dlužnici jako poslednímu z účastníků řízení dne 17.3.2014, a dlužnice byla řádně poučena o přípustnosti odvolání, nabylo rozhodnutí právní moci, konkrétně výroky I. III.-X. dne 17.3.2014 a výrok II. dne 2.4.2014. Odvolání dlužnice ze dne 21.3.2014 doručené soudu dne 11.4.2014, bylo dle obálky připojené k odvolání předáno k poštovní přepravě až dne 10.4.2014, tedy po uplynutí patnáctidenní lhůty uvedené v § 204 odst. 1 o.s.ř.
Usnesení napadla dlužnice blanketovým odvoláním došlým soudu dne 27. května 2014, jež nedoplnila ani přes výzvu a poučení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. května 2014, jež jí byla doručena 5. června 2014.
Jelikož v odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí odvolání dlužnice nikterak nezpochybnila závěry soudu I. stupně o opožděnosti odvolání stojící na obsahu spisu, postupoval odvolací soud dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení ze dne 5. května 2014 v části odmítající odvolání směřující proti bodu II. výroku o ustanovení insolvenčního správce jako věcně správné potvrdil, neboť toliko v tomto rozsahu mohla dlužnice usnesení ze dne 11. března 2014 odvoláním napadnout. Ve zbývající části pak bylo usnesení č.j. KSHK 45 INS 30323/2012-A-43/celk.2 změněno dle § 220 odst. l písm. a a § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že odvolání dlužnice odmítl až odvolací soud jakožto výlučně k tomu povolaný (soud I. stupně může sám odmítnout toliko opožděně podané odvolání dle § 208 odst. 1 o.s.ř.), a to podle § 218 písm. b/ o.s.ř., pokud směřovalo proti výroku o zjištění úpadku, neboť dlužnice není osobou oprávněnou k podání odvolání proti bodu I. výroku za situace, kdy je sama navrhovatelkou (§ 141 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb.), jakož i podle § 218 písm. c/ o.s.ř., pokud odvolání směřovalo proti bodům III až X výroku, kde není odvolání vůbec přípustné z toho důvodu, že v této části usnesení toliko upravuje vedení řízení (§ 202 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 20. října 2014