Source: http://kraken.slv.cz/III.US3905/13
Timestamp: 2018-01-19 03:59:35+00:00
Document Index: 11782527

Matched Legal Cases: ['ÚS 3905/13\n', 'ÚS 3905/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 229', '§ 72', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 3905/13
III.ÚS 3905/13 ze dne 11. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Emila Štulíře, zastoupeného Mgr. Petrem Hanykem, advokátem se sídlem Zborovská 619/49, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2013 č. j. 54 Co 274/2013-233 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. března 2013 č. j. 27 C 29/2008-183, takto:
1. Návrhem (daným k poštovní přepravě dne 19. 12. 2013) stěžovatel navrhoval zrušit v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů pro porušení svých základních práv a svobod (na spravedlivý proces a na zákonného soudce).
2. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni 21 138 Kč (spolu s blíže specifikovanými úroky z prodlení); ohledně částky 21 138 Kč (spolu se zákonnými úroky z prodlení) žalobu zamítl; každému z účastníků uložil povinnost zaplatit ČR - Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na nákladech řízení 8 695 Kč (výroky III a IV) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).
3. Městský soud napadeným rozsudkem rozhodl, že rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím a zamítavém výroku o věci samé (I a II) ohledně částek 1 921,50 Kč s příslušenstvím z těchto částek zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje, jinak se v těchto výrocích potvrzuje. Dále městský soud rozhodl, že ve výroku IV o nákladech státu se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že se žalovanému povinnost hradit náklady státu neukládá. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech státu 8 695 Kč a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.
4. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti, přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu).
6. Jednou ze dvou hlavních námitek ústavní stížnosti je, že soud prvního i druhého stupně byl nesprávně obsazen. Stěžovatel zde uvádí, že podal proti napadeným rozhodnutím i žalobu pro zmatečnost z tohoto důvodu [podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. V souzené věci je nutno za mimořádný opravný prostředek ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu považovat i žalobu pro zmatečnost. Z ničeho neplyne, že by stěžovatel již tento mimořádný opravný prostředek "vyčerpal", tedy dosáhl rozhodnutí o něm. Vzhledem k tomu lze důvodně mít za to, že podmínka stanovená v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu splněna nebyla. Na tom nic nemění ani skutečnost, že ústavní stížnost podal nejen ze zmatečnostního důvodu, ale i z důvodu jiného. Podstatné totiž je, že stěžovatel může zmatečnostní žalobou dosáhnout zrušení napadených rozsudků, tedy stav, který usiluje dosáhnout i nynější ústavní stížností. Může-li tedy stěžovatel jak v právní úpravě, tak i v reálné situaci dosáhnout ochrany svých práv zrušením napadených rozhodnutí jinou cestou, z hlediska subsidiarity ústavní stížnosti není důvodu, aby nyní Ústavní soud ústavní stížnost posuzoval. Po marném vyčerpání zmatečnostní žaloby bude stěžovatel moci brojit proti napadeným rozsudkům i argumentací, která zmatečnostní důvod nezakládala.
7. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako nepřípustnou podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
V Brně dne 11. února 2014