Source: http://kraken.slv.cz/7Azs65/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:24:57+00:00
Document Index: 31596978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7Azs65/2006
7 Azs 65/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. B., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 122/2004-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 10. 2005, è. j. 65 Az 122/2004-28 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 15. 12. 2004, è. j. OAM-3436/VL-07-08-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì pouze uvedl, ¾e ji podává proti rozsudku krajského soudu a ¾e bude odùvodnìna a doplnìna o patøièné obsahové nále¾itosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2006, è. j. 65 Az 122/2004-39 vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil odùvodnìní kasaèní stí¾nosti údajem o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá a dále uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti, je¾ musí být obsahovì popsány ve vztahu k napadenému rozsudku a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 27. 2. 2006, av¹ak do dne vydání tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., kromì obecných nále¾itostí podání, musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené soudní rozhodnutí pøezkoumáno. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak uvedeným po¾adavkùm neodpovídá. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v podstatì pouze oznámil svùj nesouhlas s rozsudkem krajského soudu s tím, ¾e bude odùvodnìna a doplnìna o patøièné obsahové nále¾itosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ bude vyzván k doplnìní podání . Pøesto, ¾e krajský soud, v podstatì v souladu s po¾adavkem stì¾ovatele, jej vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel na výzvu nereagoval. V dùsledku toho kasaèní stí¾nost neobsahuje skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu, a chybí v ní tudí¾ tvrzení konkrétních dùvodù, pro nì¾ je tento rozsudek napadán. Tato vada brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé, po jakých stránkách má tento soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).