Source: http://kraken.slv.cz/8Azs20/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:08:58+00:00
Document Index: 8873929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs20/2007
8 Azs 20/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. S. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2006, èj. 8 Az 22/2005-26,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmary Døímalové se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 9. 3. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 7. 2005, èj. OAM-497/LE-05-07-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt ¾alobce nebyl znám, i kdy¾ byl ovìøován jak v evidenci Ministerstva vnitra (èl. 20), tak prostøednictvím Policie Èeské republiky (èl. 22), soud mu z dùvodu neznámého pobytu ustanovil usnesením ze dne 7. 12. 2005, èj. 8 Az 22/2005-23 opatrovnici. Jí bylo dne 8. 2. 2006 doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení.
®alobce dne 9. 3. 2006 podal proti shora uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost faxem a ve stejný den ji podal k po¹tovní pøepravì. Kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Tato lhùta poèala bì¾et dnem 9. 2. 2006, kdy byl rozsudek doruèen opatrovnici. Skuteènost, ¾e ¾alobci byl pozdìji rozsudek soudem doruèen, nemá na bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv (obdobnì i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, 3 Azs 130/2004-33, dostupné na www.nssoud.cz). Lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti tedy nelze poèítat ode dne 9. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost ¾adatele o azyl informovat soud o zmìnì místa pobytu, tedy iniciativa nezbytná ke zji¹tìní pobytu je nejen na stranì soudu, tuto lze v dané vìci pova¾ovat za dostateènou, tak v pøípadì svévolného odchodu z azylového støediska zejména na stranì stì¾ovatele samotného. Jak se ji¾ soud vyjádøil v rozhodnutí ze dne 1. 7. 2004, èj. 2 Azs 258/2004-40 (www.nssoud.cz), øízení o azylu má urèitá specifika, mezi nì¾ patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost. Aby tyto procesní principy mohly být reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je mj. hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl (§ 77 zákona o azylu) a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), byl-li podán opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou odmítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí o návrhu nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát (usnesení ze dne 30. 1. 2007, èj. 8 Az 22/2005-69), v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a nahlí¾ení do spisu, je¾ je souèástí úkonu pøevzetí a pøíprava vìci, a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.