Source: http://kraken.slv.cz/6Afs338/2017
Timestamp: 2018-06-20 12:06:30+00:00
Document Index: 48494780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Afs338/2017
6 Afs 338/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: AGOLI s. r. o., IÈ 242 17 182, se sídlem Hvo¾ïanská 2237/5, Chodov, 148 00 Praha 4, zastoupen Mgr. Markétou Medøickou, advokátkou se sídlem K Èervenému dvoru 294/4, 100 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2017, è. j. 12847/17/5300-22441-711913, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Af 25/2017-36,
[1] Usnesením ze dne 6. 9. 2017, è. j. 9 Af 25/2017-36, zastavil Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 9. 2017 prostøednictvím mìstského soudu kasaèní stí¾nost oznaèenou jako odvolání. Jak byl stì¾ovatel pouèen ji¾ v napadeném usnesení, proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví ve vìcech poplatkù není odvolání pøípustné [§ 14 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017 (dále jen zákon o soudních poplatcích )]. Proto bylo podání stì¾ovatele, oznaèené jako odvolání, vyhodnoceno podle svého obsahu jako kasaèní stí¾nost.
[3] Následnì podáním, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 11. 2017, vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zpìt.
[4] Øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako samo øízení o ¾alobì, je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Úèastník, který podáním kasaèní stí¾nosti vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti zakládá povinnost soudu v tomto øízení nepokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
[6] Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud bude po vrácení spisového materiálu v øízení o ¾alobì pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se mýlí. Soudní øízení správní má odli¹ná procesní pravidla (primárnì s. ø. s.) ne¾ øízení civilní. Proti rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu nelze podat odvolání, ani ¾ádný jiný øádný opravný prostøedek. Jediným pøípustným opravným (mimoøádným) prostøedkem v dané vìci je kasaèní stí¾nost. Napadené usnesení mìstského soudu nabylo právní moci dne 7. 9. 2017, kdy bylo doruèeno obìma úèastníkùm øízení, a pozdìj¹í zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ji¾ proto nemù¾e vést k pokraèování v daném øízení. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Podle judikatury zdej¹ího soudu úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci (rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172). Aby mìstský soud zru¹il usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a pokraèoval v øízení o ¾alobì, musel by stì¾ovatel zaplatit soudní poplatek nejpozdìji dne 7. 9. 2017. Jeliko¾ tak uèinil a¾ dne 18. 9. 2017, jak plyne ze spisu mìstského soudu, nemù¾e oèekávat, ¾e po vrácení spisového materiálu Nejvy¹¹ím správním soudem bude mìstský soud v øízení o ¾alobì pokraèovat. Z uvedených dùvodù by nemohla být kasaèní stí¾nost stì¾ovatele úspì¹ná v pøípadì, ¾e by na jejím projednání trval a nevzal ji zpìt. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøes vyjádøené pøání stì¾ovatele, aby bylo øízení zastaveno a spisový materiál vrácen mìstskému soudu k pokraèování v øízení o ¾alobì, nepochyboval o tom, ¾e stì¾ovatel projevil jednoznaènì svou vùli vzít kasaèní stí¾nost zpìt, a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak je uvedeno shora.