Source: http://kraken.slv.cz/5As78/2009
Timestamp: 2018-01-16 09:53:35+00:00
Document Index: 10501283

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 44', '§ 84', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 21', 'soud ', '§ 109', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 75', '§ 8', '§ 52', '§ 53', '§ 52', '§ 8', 'soud ', '§ 29', '§ 52', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 12', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

5As78/2009
è. j. 5 As 78/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, PhD. a JUDr. Jakuba Camrdy, PhD., v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. ©., b) Ing. O. ©., oba zastoupeni JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 22 Ca 222/2008-30,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 4752 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Vídenského, advokáta se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská 22.
III. Osoba zúèastnìná na øízení Ing. J. P. n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 29. 5. 2008, è. j. ZKI-O-24/163/2008/10 (dále té¾ rozhodnutí stì¾ovatele ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatele bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Ostrava ze dne 27. 2. 2008, è. j. OR-722/2007-807/34 (dále té¾ rozhodnutí katastrálního úøadu ), kterým katastrální úøad rozhodl, ¾e zobrazení hranice mezi pozemkem parc. è. 133 a pozemkem parc. è. 134/3 (v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy) bude v souboru geodetických informací vyznaèeno podle nemìøického záznamu è. 787 z roku 2008, a to jako spojnice lomových bodù èíslo 0330-0787-0001, 0330-0787-0002 a 0330-0006-127. V souboru popisných informací se výmìra parcely è. 133 zmìní z dosavadních 617 m2 na 645 m2 a výmìra parcely è. 134/3 se zmìní z dosavadních 509 m2 na 482 m2.
K øízení v pøedmìtné vìci stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e na základì podání Ing. J. P. zjistil, ¾e zmìny týkající se zobrazení hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy provedené v katastru nemovitostí v roce 1998 byly provedeny mimo procesní rámec vymezený v § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ katastrální zákon ), a ¾e s dotèenými vlastníky pozemkù nebylo vedeno øádné správní øízení.
S ohledem na tato zji¹tìní stì¾ovatel ulo¾il katastrálnímu úøadu zahájit ve vìci zobrazení hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 øádné správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona a zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ).
Po provedeném ¹etøení katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e zobrazení hranice mezi pøedmìtnými parcelami je v katastru nemovitostí evidováno správnì a dne 17. 12. 2007 vydal oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí.
Následné podání Ing. J. P. katastrální úøad vyhodnotil podle obsahu jako nesouhlas s neprovedením opravy zobrazení hranice parcel v katastru nemovitostí a zahájil správní øízení ve smyslu § 44 správního øádu. Po novém pøezkoumání v¹ech výsledkù zemìmìøických èinností ulo¾ených v dokumentaci katastrálního úøadu vyhotovil katastrální úøad dne 9. 1. 2008 nemìøický záznam è. 787 (§ 84 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a katastrální zákon), ve kterém je dokumentován výpoèet souøadnic lomových bodù hranice mezi pøedmìtnými parcelami.
V nemìøièském záznamu è. 787 byl bod èíslo 0330-0787-0001 nové hranice pøedmìtných parcel vypoèten ve vzdálenosti 26,70 m od bodu è. 0330-0453-0001 /tak jak byl vypoèten pùvodní bod è.0330-0080-0003 od bodu è.0330-0071-0002 v zápisníku záznamu podrobného mìøení zmìn (dále té¾ ZPMZ ) è. 80/ ve smìru na bod è. 0330-0006-0217, jeho¾ poloha zùstává od technickohospodáøského mapování (dále té¾ THM ) beze zmìny.
Katastrální úøad jako správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e zobrazení hranice mezi pøedmìtnými parcelami bude v souboru geodetických informací evidováno podle nemìøièského záznamu è. 787 z roku 2008. (Bod è. 0330-0787-0001 je v nemìøièském záznamu è. 787 ji¾ním bodem spoleèné hranice obou pøedmìtných parcel.)
V závìru rozhodnutí pak katastrální úøad uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e v geometrickém plánu è.zak. 451-021-7070 v roce 1975 byla tato hranice urèena výpoètem od chybného podrobného bodu è. 0330-0071-0002 (dále té¾ bod è. 71-2 ) a právì z této skuteènosti následnì vyplynulo zkrácení ji¾ní strany pozemku parc. è. 133 (pøi zachování délky 17 m ji¾ní strany pozemku parc. è. 134/3), a to v dùsledku opravy provedené nemìøièským záznamem è. 545 podle ZPMZ è. 453, kdy byla poloha bodu è. 0330-0071-0002 opravena do polohy bodu è. 0330-0453-0001.
Odvolání podané ¾alobci stì¾ovatel zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Své rozhodnutí stì¾ovatel odùvodnil mimo jiné i tím, ¾e z dokumentovaných výsledkù obnovy operátu evidence nemovitostí, tj. z náèrtù místního ¹etøení a mìøièských náèrtù è. 6 a 46 jednoznaènì vyplývá, ¾e hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 na stranì jedné a parcelami è. 725/2 a 725/3 na stranì druhé nebyla vy¹etøena, ale do výsledkù obnovy byla dodateènì doplnìna. Vzhledem k absenci dostateèného mno¾ství identických bodù v¹ak chybnì, co¾ potvrdilo mìøení provedené firmou GEOD spol. s r. o. v roce 1994.
®alobci proti rozhodnutí stì¾ovatele podali ¾alobu, kterou krajský soud nyní pøezkoumávaným rozsudkem pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost krajský soud shledal v tom, ¾e ani závìr o nesprávnosti úvah katastrálního úøadu o (ne)správnosti urèení bodù 71-2 a 147-2 a pøesnì opaèné úvahy stì¾ovatele oproti úvahám katastrálního úøadu jako správního orgánu I. stupnì, nezabránily stì¾ovateli napadené rozhodnutí potvrdit a odvolání ¾alobcù zamítnout. Tuto skuteènost krajský soud ji¾ samu o sobì pova¾oval za dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
I pøes vý¹e uvedený závìr krajský soud dále shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele i v tom, ¾e jsou-li proti sobì rùzné výsledky zemìmìøických èinností, které se ve svých výsledcích li¹í, pak je na správním orgánu, aby dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, proè pova¾uje jedno z mìøení za správné a jiné nikoli.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle stì¾ovatele ¾alobci i krajský soud nesprávnì pøikládají mimoøádný význam bodu èíslo 71-2, který tento bod nemá, nebo» hodnocení, zda hranice mezi pøedmìtnými parcelami je zobrazena správnì èi nikoliv, nemù¾e být postaveno pouze na jediném bodì, kdy¾ pro správné vyhodnocení je nezbytné vyhodnotit v¹echny výsledky zemìmìøických èinností vztahujících se k dané hranici.
Samotné zobrazení hranice v katastrální mapì mezi parcelami è. 133 a 134/3 je dáno tøemi lomovými body, nyní oznaèenými èísly 787-1, 787-2 a 6-127. Dle stì¾ovatele se ¾alobci i krajský soud chybnì soustøeïují na pouhý jediný bod, který navíc není lomovým bodem namítané hranice a otázku skuteèných lomových bodù zcela pomíjí.
Krajský soud dle stì¾ovatele takté¾ pochybil, kdy¾ zpøesòujícímu technickému (odbornému) výkladu na výsledky zemìmìøických èinností pøisoudil zásadní význam, ani¾ by hodnotil napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Stì¾ovatel pouze pova¾oval za potøebné nìkteré nepøesné názory katastrálního úøadu na nìkteré výsledky zemìmìøických èinností zpøesnit.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e katastrální úøad v øízení o opravì chyby pøepoèetl v¹echny geometrické plány zapsané do evidence nemovitostí vyhotovené rùznými zpùsoby mìøení a s rùznou pøesností. Výsledek pøepoètu je dokumentován v nemìøickém záznamu èíslo 787, který byl technickým podkladem pro vydání rozhodnutí katastrálního úøadu a tento technický podklad pova¾uje stì¾ovatel za správný.
K dal¹ímu závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele tento uvádí, ¾e vìcná pùsobnost inspektorátù je taxativnì stanovena v § 4 zákona è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech, v platném znìní (dále jen zákon o zemìmìøických a katastrálních orgánech ). Podle citovaného ustanovení inspektoráty dohlí¾ejí na ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro katastr nemovitostí Èeské republiky. Z vìcné pùsobnosti inspektorátù vymezené ve vý¹e uvedeném § 4 písm. b) zákona o zemìmìøických a katastrálních orgánech vyplývá, ¾e do vìcné pùsobnosti inspektorátù nenále¾í hodnocení, zda geometrický plán je èi není vypracován chybnì. Inspektoráty nejsou ústavem ani pracovi¹tìm specializovaným na znaleckou èinnost ve smyslu § 21 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, v platném znìní. Inspektoráty tak nemohou hodnotit a zaujímat autoritativní stanoviska v tom smyslu, zda výsledek zemìmìøické èinnosti je èi není chybný. Jestli¾e se v dal¹í navazující èinnosti zjistí, ¾e geometrický plán obsahuje chyby, pak k jejich odstranìní je oprávnìn pouze úøednì oprávnìný zemìmìøický in¾enýr, který plán ovìøil. Ani katastrální úøad ani stì¾ovatel tak nemohl hodnotit, zda výsledky zemìmìøických èinností, které jsou zalo¾eny ve správním spise, jsou chybné èi nikoliv, jinak by do¹lo k pøekroèení zákonem vymezené vìcné pùsobnosti.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾ují za správný, stejnì jako závìr krajského soudu o rozporuplnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
K otázce významu polohy bodu 71-2 ¾alobci uvádìjí, ¾e hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 je dána tøemi lomovými body, kdy¾ z toho bod è. 6-127 není nikým zpochybòován, lomový bod è. 80-6 (dle ZPMZ 787-è. 787-2) se nachází mezi body 6-127 a 80-3 a délkovì je vzta¾en pouze k tìmto bodùm. Bod è. 80-3 je délkovì vzta¾en k bodu è. 80-4 a k bodu è. 71-2, který v uvedeném geometrickém plánu byl stanoven. Z tohoto bodu è. 71-2 byly odmìøovány délky ji¾ních hranic parcel è. 134/3, è.134/2 a è.134/1. Tyto délky byly v pøedmìtném geometrickém plánu uvedeny a právì z tohoto dùvodu ¾alobci pøikládají bodu è. 71-2 velký význam.
K otázce správnosti zamìøení prostorové polohy studny ¾alobci uvádìjí, ¾e stì¾ovatel polohu studny pova¾uje za dostateèný dùkaz toho, ¾e celá východní hranice parcely è. 134/3 byla v roce 1975 stanovena chybnì. Jiná fakta (jako napø. délku ji¾ní hranice parcely è. 134/3, správnost západní hranice této parcely) v¹ak pomíjí. Dle ¾alobcù je zcela evidentní, ¾e chyba vznikla posunutím hranice mezi parcelami è. 133 a 134/3 nad rámec dohody o zmìnì hranice mezi tìmito parcelami z roku 1975 a posunutím bodu è. 71-2 do polohy bodu è. 147-2 tak, aby délka této hranice pøibli¾nì odpovídala pùvodnímu mìøení z roku 1975.
Osoba na øízení zúèastnìná Ing. J. P. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobci zakoupili parcelu è. 134/3 v roce 1998 a na základì jejich po¾adavku spoleènost GEOD spol. s r. o. zamìøila parcely 133, 134/2, 134/3 a 725/2. Na základì tohoto mìøení byla provedena nezákonná zmìna stavu bez souhlasu majitelù parcely è. 133 a zøejmì i parcely è.134/2. V roce 2006 ¾alobci znovu nechali zamìøit a následnì vytýèit hranici parcel 133 a 134/3, v dubnu 2007 pak ¾alobci postavili nebezpeèný plot s ostrými ocelovými hroty na jeho pozemku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal v¹ak i to, zda øízení u krajského soudu bylo zmateèné nebo zda bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo zda rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Ostrava, rozhodnutím ze dne 27.2.2008, è.j. OR-722/2007-807/34 (dále té¾ rozhodnutí katastrálního úøadu ), v souladu s § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona (o opravì chyby, která vznikla nepøesnostmi pøi podrobném mìøení) rozhodl tak, ¾e zobrazení hranice mezi pozemkem parc. è. 133 a pozemkem parc. è. 134/3 (v katastrálním území Vý¹kovice u Ostravy) bude v souboru geodetických informací (v katastrální mapì) vyznaèeno podle nemìøického záznamu è. 787 z roku 2008, a to jako spojnice lomových bodù èíslo 0330-0787-0001, 0330-0787-0002 a 0330-0006-127. V souboru popisných informací se výmìra parcely è. 133 zmìní z dosavadních 617 m2 na 645 m2 a výmìra parcely è. 134/3 se zmìní z dosavadních 509 m2 na 482 m2. Odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobci v rozsáhlé ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnili, mimo jiné, i to, ¾e rozhodnutími správních orgánù bylo zasa¾eno do jejich vlastnického práva, nebo» zmìnou hranice mezi spornými pozemky p.è. 133 a p.è. 134/3 stanovenou v roce 1975 do¹lo ke zmen¹ení jejich parcely è. 134/3.
Pøedmìtem ¾aloby, kterou projednával krajský soud i pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, kterou projednává Nejvy¹¹í správní soud, je oprava chyby v katastru nemovitostí podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Podrobnìj¹í podmínky a postup provádìní opravy chyby upravuje provádìcí vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., (katastrální vyhlá¹ka).
Podle § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì a) výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, podle potøeby v souèinnosti s osobou odbornì zpùsobilou k výkonu zemìmìøických èinností a b) písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna; prohlá¹ení není tøeba, pokud z výsledkù zji¹»ování hranic, popøípadì výsledkù mìøení vyhotovených podle døívìj¹ích pøedpisù, je vùle vlastníkù zøejmá.
Podle odst. 4 tého¾ ustanovení chybné zobrazení v analogové mapì a chybné urèení výmìry parcely opraví katastrální úøad na základì výsledkù podle odstavce 3 písm. a).
Podle § 53 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky jiné nepøesnosti v údajích katastru, které nejsou uvedeny v § 52, se nepova¾ují za chyby; správný údaj se po jejich zji¹tìní zapí¹e z moci úøední.
Chybné geometrické a polohové urèení mù¾e vniknout napø. chybou pøi mìøení v terénu, chybou pøi výpoètu souøadnic, chybou pøi zakreslení zamìøovaného pøedmìtu do katastrálních map, chybou pøi výpoètu výmìry souøadnic.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona se v¹ak opravují jen chyby vzniklé nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Nejvy¹¹í správní soud se k citovanému ustanovení vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, v nìm¾ uvedl: Toto ustanovení výslovnì poèítá se situací, kdy mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem byly pøekroèeny v dùsledku nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, a pro ty pøípady ukládá katastrálnímu úøadu opravit (i bez návrhu) chybné údaje v katastru, které takto vznikly. Pøekroèení mezní odchylky je tedy zákonným pøedpokladem pro opravu chyby v katastrálním operátu, která vznikla nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel. Jinými slovy opravuje se pouze taková chyba v geometrickém a polohovém urèení, která pøesáhne hodnotu mezní odchylky stanovenou v provádìcí vyhlá¹ce.
Katastrální vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb., v oddílu ètvrtém upravujícím zmìny údajù o nemovitosti a jednotce v § 29 odst. 1 písm. d) (ve znìní ke dni vydání rozhodnutí stì¾ovatele) stanoví, ¾e ke zmìnì výmìry parcely dochází pøi opravì chyb zobrazení hranice parcely v katastrální mapì a chyb výpoètù výmìr parcel, av¹ak v odst. 2 stanoví, ¾e ke zmìnì výmìry podle odstavce 1 písm. b) a d) evidované v katastru nedochází, není-li pøi shodném kódu zpùsobu urèení výmìry pøekroèena mezní odchylka podle bodù 14.9 a 14.10 pøílohy, pokud se nejedná o obnovu katastrálního operátu, jejím¾ výsledkem je digitální mapa.
Podle vý¹e citovaného § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky chybné geometrické a polohové urèení opraví katastrální úøad na základì výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro úèely katastru, a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì. V daném pøípadì nejen¾e vlastníci pozemkù ¾ádné písemné prohlá¹ení ve smyslu citovaného ustanovení neuèinili, ale naopak z jejich postojù v prùbìhu správního i soudního øízení je zcela jasné, ¾e ka¾dý z nich má o hranici svého pozemku s pozemkem druhým odli¹né pøesvìdèení.
V dùsledku provedené opravy chyby do¹lo ke zmen¹ení výmìry pozemku ¾alobcù, zvìt¹ení pozemku osoby zúèastnìné na øízení a tím k novému zobrazení hranice mezi obìma pozemky p.è. 133 a p.è. 134/3. Institut opravy chyby v katastru nemovitostí slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami a výsledky zemìmìøických èinností a neøe¹í reálné vlastnictví nemovitostí, ale pouze to, kdo je jako vlastník nemovitostí v danou chvíli v katastru zaevidován, pøípadnì jak budou zobrazeny hranice nemovitosti v katastru nemovitostí.
V posuzované vìci z vyjádøení ¾alobcù a osoby na øízení zúèastnìné vyplývá, ¾e je zde sporný i skuteèný prùbìh hranice mezi parcelami è. 133 a è. 134/3 v k.ú. Vý¹kovice u Ostravy.
Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje (neodpovídajícího skuteènému stavu) v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Nadále platí, ¾e v pøípadì rozporu mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem práv k nemovitosti platí skuteèný stav. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti; napø. opravou geometrického a polohového urèení vlastnické hranice nelze zasáhnout do vlastnického práva. Spory o prùbìh vlastnické hranice nemohou být øe¹eny katastrálním úøadem, jeliko¾ se jedná ve své podstatì o spor o vlastnictví. Jeho øe¹ení nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení.
V daném pøípadì se stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì k zákonnému pøedpokladu pro opravu chyby v katastrálním operátu-k pøekroèení mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem ve svých rozhodnutích nevyjadøují a nevyjadøují se ani k dal¹ím právními pøedpisy stanoveným podmínkám a postupùm, za kterých a podle kterých je mo¾né opravu chyby provést. Nezabývali se ani tím, zda svým rozhodnutím o opravì chyby nezasáhnou do vlastnického práva vlastníkù sousedících pozemkù a zda je jim k takovému zásahu zákonem stanovena pravomoc.
Za této situace má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného je vìcnì správný, i kdy¾ nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí zji¹»uje pøedev¹ím z jiných dùvodù, vý¹e uvedených, ne¾ krajský soud uvádí ve svém rozsudku, proto¾e jeho dùvody by nastoupily a¾ v pøípadì, pokud by bylo zcela najisto postaveno, ¾e v daném pøípadì byly splnìny pøedpoklady a podmínky pro vydání rozhodnutí o opravì chyby. Z dùvodu tohoto svého závìru se Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele napadajícím závìry krajského soudu konkrétnì nevyjadøuje.
Pøes závìr vý¹e uvedený Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pouze jeho odùvodnìní bylo korigováno shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zákonnost takového postupu Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ konstatoval, a to napø. v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaném pod è. 781/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz., èi v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, publikovaném na www.nssoud.cz, kde výslovnì uvádí: I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné; pokud v¹ak je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by» jen v nìkteré své èásti, nezbývá ne¾ je zru¹it.
S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele neshledal dùvodnou.
Závìrem tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøi projednávání kasaèní stí¾nosti neshledal stí¾ní námitky dùvodné, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. ®alobcùm, jim¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 752 Kè (z toho 2 x 2100,-Kè jako odmìnu právního zastoupení za 2 úkony právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, sní¾ená o 20 %, to je odmìna 2 x 1680 Kè a dále 2 x 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. a 2 x 396 Kè jako èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty). Èástku 4 752 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobcùm oprávnìným spoleènì a nerozdílnì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Vídenského, advokáta se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Sokolská 22.
Osoba zúèastnìná na øízení Ing. J. P. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s.ø.s. za pou¾ití § 120 s.ø.s.).