Source: https://iudictum.cz/15835/3-azs-18-2011-81
Timestamp: 2018-12-14 00:13:55+00:00
Document Index: 50873321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'zákona č. 99', '§ 42', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108']

3 Azs 18/2011 - 81 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Azs 18/2011 - 81
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: T. K. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2008, č.j. OAM-849/VL-07-11-2008, e.č. V058401, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 8. 2010, č. j. 63 Az 94/2008 – 33,
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 12. 2008, č.j. OAM-849/VL-07-11-2008, jímž byla zamítnuta žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Rozsudek krajského soudu napadl žalobce kasační stížností.
Nejvyšší správní soud se předně zabýval podmínkami řízení a včasností kasační stížnosti. Neztotožnil se přitom se závěrem krajského soudu, že kasační stížnost byla podána opožděně. Rozsudek krajského soudu byl žalobci doručován na adresu: P. s. K., R. A. X, ačkoli žalobce v doplnění žaloby ze dne 7. 4. 2009 (č.l. 23) uvedl jako adresu pro doručování: R. X, u p. I. G., P. Žalobce nebyl při doručování na prvně uvedené adrese dne 23. 8. 2010 zastižen, krajský soud za den doručení považoval podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), den 2. 9. 2010. Nejvyšší správní soud shledal pochybení krajského soud v tom, že krajský soud nedoručoval žalobci písemnost v souladu s § 46b o. s. ř. na adresu, kterou sám uvedl jako adresu pro doručování. Vzhledem k tomuto pochybení krajského soudu proto nelze považovat zásilku za doručenou desátým dnem úložní doby podle § 49 odst. 4 o. s. ř., avšak teprve dnem 20. 9. 2010, kdy se žalobce dostavil na krajský soud a převzal rozsudek. Kasační stížnost podanou dne 24. 9. 2010 proto Nejvyšší správní soud posoudil jako včasnou.
Současně s podáním kasační stížnosti žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud jej proto vyzval, aby doložil své majetkové poměry ve formuláři „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“. Výzva byla žalobci doručena podle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 15. 10. 2010, ten však zůstal nečinný. Krajský soud usnesením ze dne 17. 3. 2011, č. j. 63 Az 94/2008 – 62, rozhodl o tom, že se žalobci zástupce z řad advokátů neustanovuje, neboť žalobce neprokázal, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud následně usnesením ze dne 27. 4. 2011, č. j. 63 Az 94/2008 – 67, žalobce vyzval, aby do jednoho měsíce předložil plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně ho poučil, že pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstraněn, může být kasační stížnost odmítnuta. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 11. 5. 2011, ten na výzvu nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§ 102 s. ř. s.) a byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Krajský soud ho ve smyslu § 108 odst. 1 s. ř. s. vyzval k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 3 Azs 18/2011 - 81, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.