Source: http://justiciadelpuebloyparaelpueblo.blogspot.com/2011/10/el-sobreseimiento-en-el-nuevo-codigo.html
Timestamp: 2014-10-24 08:27:00
Document Index: 395918187

Matched Legal Cases: ['Artículo 344', 'Artículo 344', 'artículo 20', 'artículo 159', 'Artículo 346', 'Artículo 345']

LA JUSTICIA ES DE DIOS,DEL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO: EL SOBRESEIMIENTO EN EL NUEVO CÓDIGO PROCESAL PENAL PERUANO
LA JUSTICIA ES DE DIOS,DEL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO
THE WORLDS IS YOURS
(que proviene del latín supercedere, "desistir de la pretensión que
se tenía") es un tipo de resolución judicial que dicta un juez o un tribunal,
suspendiendo un proceso por falta de causas que justifiquen la
Habitualmente es una institución del derecho procesal penal.
En el sobreseimiento el juez, al ver la falta de
pruebas o ciertos presupuestos, no entra a conocer el fondo del asunto o se
abstiene de seguirlo haciendo, pudiendo terminar el proceso antes de dictar sentencia. Por ese motivo, dependiendo de la legislación, el sobreseimiento no provoca
normalmente la situación de cosa juzgada y el proceso se podría reabrir más
sobreseimiento, se dicta mediante un auto,
que puede ser objeto de apelación, y en
el Perú, si se le atribuye la Calidad de Cosa Juzgada, ya que pone fin a un
proceso penal; lo cual es muy distinto del Archivo
Fiscal:, el cual se produce cuando no
hay fundamentos para proponer la incriminación al investigado.
En el Perú, por SOBRESEIMIENTO, se entiende lo contenido,
en el Artículo 344° del Código Procesal Penal, sobre toda
resolución judicial mediante la cual se
decide la terminación del proceso penal en proporción de uno o
diversos sujetos imputados establecidos, con anterioridad al momento en que el
dictamen definitivo tenga potestad de cosa juzgada, por mediar una causal que
impide en forma concluyente la continuidad de la persecución penal y pues
impide una posterior apertura de un proceso con los mismos sujetos respecto del
El sobreseimiento puede ser definitivo como cuando
por el transcurso del tiempo se declara la prescripción de la ley penal, o
cualquier otra excepción perentoria. El sobreseimiento definitivo por causas
materiales se dicta cuando es evidente que no ha habido delito, o que la
conducta probada no es delito de acuerdo a la
tipificación penal, o la persona o personas involucradas son
penalmente no responsables, es decir “por
no poder comprender la criminalidad del acto o por tratarse de un menor
inimputable”, por ejemplo “Que, aun profesional se le atribuya el
delito de falsificación de documentos, por el solo hecho de que pericialmente
se determine que los documentos supuestamente falsificados y/o cuestionados,
provienen de un mismo formato escritural, que utiliza el investigado, en su
actividad profesional diaria”.
El Sobreseimiento aún cuando es solicitado por el Fiscal Provincial
Penal de Ministerio Público o por el Fiscal Superior Penal del Ministerio
Publico; el mismo solo, es resuelto en un pronunciamiento judicial decretado
exclusivamente por el Juez de Investigación Preparatoria, como por ejemplo se
da en la Corte Superior de Justicia de Huaura, pionera en la implementación del
El sobreseimiento puede ser temporal, únicamente
lo suspenda o paralice por ciertas y determinadas causales legales.
También puede ser total o parcial dependiendo
si refiere a todos o alguno de las partes
o hechos de la causa.
En el caso de procesos de cierta complejidad por pluralidad de
imputados, el sobreseimiento puede ser total o parcial. Será total y se archivará el caso para todos ellos, cuando no se
acredita la participación del conjunto de imputados en el delito o su
existencia no se ha demostrado. Será
parcial cuando de esa pluralidad de imputados, subsisten cargos contra
alguno o algunos de ellos, a quienes se les formula acusación, en cuyo caso se
sobreseerá el proceso respecto de unos y se declarará la procedencia de juicio
oral contra quienes resulten acusados.
En ese orden de ideas, se tiene que el
requerimiento y consecuente declaración judicial de sobreseimiento será total cuando
comprende a todos los delitos y a todos los imputados involucrados en el caso
objeto de investigación preparatoria.
En cambio, se produce el sobreseimiento parcial cuando sólo se circunscribe o limita a
algún delito o algún imputado, de los varios que son o fueron materia de investigación preparatoria. Si
este fuere el caso, el proceso continuará respecto de los demás delitos o
imputados que no los comprende (348° del CPP).
LA ETAPA INTERMEDIA, tal como precisa el profesor y Fiscal Supremo Pablo Sánchez Velarde, es
una fase de apreciación y análisis para decidir la acusación,
plantear mecanismos de defensa contra la acción penal y también, para que se
analicen los medios probatorios presentados por las
partes. En esta etapa, toda la activad probatoria efectuada en la investigación preparatoria es sometida a
los filtros o controles necesarios de legalidad y pertinencia, para luego de ser
el caso, ser admitida a juicio.
El Fiscal, dará por concluida la Investigación Preparatoria cuando
considere que se ha cumplido su objeto (Art. 343°.1 del NCPP), contando con el
plazo de quince días (Art. 344°.1 del NCPP), para decidir por las alternativas
que a renglón seguido se mencionan. A partir del cierre de la Investigación
Preparatoria, el Fiscal cuenta únicamente con dos posibilidades: a.-Formular acusación o
b.-Requerir el sobreseimiento de la causa. Por lo tanto,
nos hacemos la siguiente interrogante:
· ¿Dicha etapa es sólo un estado "Intermedio" entre la
Investigación Preparatoria y el Juzgamiento? · O será que opera como un
filtro de selección que parte de un doble baremo: en positivo, de convalidar los actos
de investigación, dando luz verde, para que la persecución penal pase a
su etapa final (Juzgamiento) y en
negativo, convalidando el cese de la persecución penal, por defectos probatorios
o por no cumplirse con los niveles de imputación delictiva que se comprenden en
la teoría general del delito.
El sobreseimiento, no es otra cosa que el requerimiento o solicitud de archivamiento del
caso. Lo efectúa el Fiscal al Juez de la investigación preparatoria al concluir
que del estudio de los resultados de la investigación preparatoria, existe certeza que el hecho imputado no se
realizó o no puede atribuírsele al imputado, o cuando no es típico o concurre
una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la
acción penal se ha extinguido, o no
existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos elementos de prueba al caso y no
hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado.
Con la finalidad explicable de no dejar puerta abierta respecto de los
supuestos en los cuales el Fiscal, puede solicitar el sobreseimiento después de
la investigación preparatoria, el
legislador del Código Procesal Penal de 2004, en el Artículo 344°.2, ha regulado en forma taxativa los supuestos o
hipótesis que de producirse en la realidad
originarían un pedido de sobreseimiento. De la lectura del citado numeral, pareciera
que el solicitar el sobreseimiento es facultad de los representantes del
Ministerio Público. No obstante por la misma naturaleza de los supuestos previstos y en
base al principio de objetividad que debe guiar el actuar de los fiscales, consideramos que no es una facultad sino un
deber u obligación ineludible del Fiscal solicitar el sobreseimiento cuando
en la práctica se verifiquen los siguientes supuestos:
1. – "El hecho objeto de la investigación preparatoria no se
realizó". Por ejemplo, se viene
investigando el secuestro de la acaudalada GOGO, sin
embargo a los quince días de iniciada la investigación, la supuesta víctima
aparece alegando que había viajado a Cancún, hecho que por problemas familiares no lo había
2. – "El hecho objeto de la causa no puede ser atribuido al
imputado". Por ejemplo, se
imputa al investigado ser el autor directo del homicidio de LA HIJA DEL NOTARIO, sin
embargo del análisis de los resultados de la investigación se determina en
forma fehaciente que en momentos que ocurrió el homicidio, el investigado
estaba en lugar diferente y que las huellas dactilares encontradas en el arma
homicida, no le corresponden.
3. – "El hecho imputado no es típico". Esto es, el hecho
investigado no reúne los elementos objetivos como subjetivos de un hecho
punible tipificado en la ley penal. Por
ejemplo, se investiga un hecho con apariencia del delito de estafa, no
obstante, concluida la investigación preparatoria se evidencia que el hecho
denunciado no es más que un simple incumplimiento de contrato, por parte de la GOGO.
4. – "En el hecho concurre una causa de justificación". Ejemplo se atribuye al imputado el
homicidio del SUPER BOGA, sin embargo del análisis de los actos de
investigación efectuados, se concluye de modo claro que el imputado habría
actuado en legítima defensa, pues el día de los hechos, SUPER BOGA, en merito a
su condición acaudalada, defraudando Municipalidades, se agencio de un arma de
fuego, y encontró en su domicilio, al investigado robando, por lo que este reacciono con un fierro.
5. – "En el hecho imputado concurre una causa de
inculpabilidad". Por ejemplo,
se atribuye al investigado haber dado muerte a su compañero de trabajo OJO DE SAPO, no obstante concluida
la investigación preparatoria, se determina que el día de los hechos en la mina
que trabajaban el investigado y occiso,
se produjo un derrumbe cuando aquellos se encontraban al interior de la misma,
quedando atrapados y con grave riesgo de morir asfixiados pues sólo el occiso
tenía balón de oxigeno, ante la desesperación y pánico ambos iniciaron una disputa por el
balón de oxigeno, único medio para no morir. De esa forma, el investigado mucho
más fuerte que el occiso, cogió la barreta que había en el lugar y le dio
muerte, apoderándose del balón de oxigeno que le permitió vivir 20 horas, tiempo en el que finalmente fue rescatado.
Aquí lógicamente estamos ante un estado de necesidad exculpante previsto y
sancionado en el inciso 5 del artículo 20° del Código Penal vigente.
6. – "En el hecho imputado concurre una causa de no
punibilidad". Por ejemplo, se
investiga al imputado por haber hurtado bienes de LA CRISTIAN, sin embargo, en el
curso de la investigación preparatoria se determina que el imputado fue
concubino de la denunciante y por tanto se sentía con derecho sobre los bienes
objeto del hurto; véase: Art. 208° del Código Penal.
7. – "La acción penal se ha extinguido". Esto ocurre cuando se
dan los supuestos previstos y sancionados en los Artículos 80°, 81°, 82° y 83°
8. – "No existe la
posibilidad razonable de incorporar nuevos datos a la investigación y los existentes
no sirven para fundar una acusación". Este supuesto se configura
cuando del análisis de los actos de investigación efectuados y elementos de
prueba recolectados, se concluye que no es posible fundamentar razonablemente
una acusación y no existe la menor posibilidad de efectuar actos de
investigación adicionales que puedan cambiar la situación existente. CONTROL DEL REQUERIMIENTO DE SOBRSEIMIENTO Y
Una vez que el Fiscal formaliza la investigación preparatoria, pierde
una serie de atribuciones propias de las diligencias preliminares; dentro de
las cuales se encuentra la facultad de archivar la causa sin autorización
jurisdiccional. Por tanto, lo que le queda al Fiscal, en caso de considerar
aplicable el sobreseimiento de la causa, es recurrir al Juez de la
Investigación Preparatoria a fin de que este último, previa audiencia y con
participación de los sujetos procesales decida sobre la procedencia o no del
sobreseimiento solicitado. (Art. 345° del NCPP).
Como se puede apreciar el pedido de sobreseimiento no es admitido
automáticamente, si no que, su solicitud desencadena una serie de actos
procesales, tanto de las Partes Procesales como del Juez, con la finalidad de
determinar la procedencia o no del Requerimiento Fiscal, evaluándose así su labor de investigación, a fin de establecer si se ha
agotado todos medios para llegar a la conclusión necesaria del sobreseimiento,
y que ya no existe alguna posibilidad real y concreta de que aparezcan nuevos
elementos de prueba. Lo que se busca en definitiva con el control del pedido de
sobreseimiento es que no se haga abuso o se desnaturalice este mecanismo de
PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN
Luego de efectuada la audiencia, en un plazo no mayor de 15 días, el
Juez emitirá el pronunciamiento que al caso corresponda. El mismo que puede ser
hasta en tres sentidos (346° del NCPP):
1. - Si considera fundado el requerimiento efectuado por el Fiscal,
dictará el auto de sobreseimiento y dispondrá el archivo del caso.
2. - Si considera que el requerimiento fiscal no es procedente,
expresando las razones o fundamentos en que funda su desacuerdo, expedirá un
auto elevando las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o
rectifique la solicitud del Fiscal Provincial. Sólo el Ministerio Público es el
titular de la Acción Penal Pública.
El Fiscal Superior, se pronunciará en un plazo no mayor de diez días. Si
ratifica el requerimiento, el Juez de la investigación preparatoria sin trámite
alguno dictará el auto de sobreseimiento aun en contra de su criterio y
posición. Caso contrario, si el Fiscal
Superior no está de acuerdo con el requerimiento formulado, ordenará se formule
acusación por un Fiscal diferente al autor del requerimiento objeto de consulta.
Este es un reconocimiento explícito de la facultad constitucional
estipulada en el numeral 4 del artículo 159° de nuestra Constitución Política
Peruana: sólo el Ministerio Público por medio de sus fiscales es el Titular de
la acción penal. El Ministerio Público tiene el monopolio de la acción penal. A un fiscal que según su sano criterio, no
formula acusación, sólo un Fiscal de grado superior le puede rectificar dicha
posición. La autoridad jurisdiccional no tiene competencia para ello.
3. – El Artículo 346° del Nuevo Código Procesal Penal, establece que en
el supuesto del numeral 2 del Artículo 345°, si el Juez lo considera admisible
y fundada la oposición dispondrá la realización de una investigación
suplementaria indicando el plazo y las diligencias que el fiscal debe realizar.
Este supuesto viene a distorsionar al sistema acusatorio que sustenta el nuevo
proceso penal, en el cual el reparto de roles está debidamente definido en el
artículo IV y V del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal. No
obstante, ante la existencia de tal norma, con la finalidad que ello en la
práctica no se verifique, los Fiscales
deben realizar todos los actos de investigación pertinente y útiles que
soliciten las partes. Si el agraviado (eventual opositor al requerimiento
de sobreseimiento) solicita la actuación de determinado acto de investigación
pertinente y útil debe efectuarse, pues ante una eventual negativa, el Juez
puede disponer su actuación. Si se
verifica que el acto de investigación que el agraviado solicita es inútil e
impertinente y por ello se deniega, en la audiencia de la etapa intermedia así
se argumentará.
Aun cuando todo depende de la actuación de los Fiscales, pensamos que
los Jueces, a fin de no distorsionar el principio de reparto de funciones o roles que fundamenta el modelo acusatorio, difícilmente ordenaran
una investigación complementaria. Incluso,
de hacerlo pondrían en tela de juicio el principio de imparcialidad que en todo
momento los jueces deben cautelar.
Para inaplicar esta disposición cabe invocar el artículo X del Título
Preliminar del NCPP prevé literalmente lo siguiente “las normas que integran el presente Título
prevalecen sobre cualquier otra disposición del Código. Serán utilizadas como
fundamento de interpretación.
En el Perú, la declaración del sobreseimiento en forma lógica importa u origina el archivo
definitivo de la causa con relación al imputado en cuyo favor se dictó y
adquiere la autoridad de cosa juzgada, es decir, nadie puede revivir el proceso
finalizado con sobreseimiento. El Profesor San Martín Castro, enseña
que el sobreseimiento es la resolución firme emanada de órgano jurisdiccional
competente, mediante la cual se pone fin a un procedimiento penal incoado con una
decisión que, sin actuar el ius puniendi, goza de la
totalidad o de la mayoría de los efectos de la cosa juzgada.
Aquella disposición tiene efectos prácticos muy importantes. Por ejemplo, LA GOGO, favorecido con un auto de
sobreseimiento nunca más un Fiscal podrá investigarlo y menos sancionarlo un
Juez, por el mismo hecho objeto de un
sobreseimiento anterior. Si eventualmente ello sucede, opera de modo eficaz el ne bis in ídem (no dos veces por los mismos hechos) procesal o sustancial dependiendo ello del caso concreto. Debe tenerse en cuenta siempre
que el ne bis in ídem funciona o
prospera cuando en dos o mas procesos penales concurren el mismo
objeto, el mismo sujeto e idéntico fundamento como lo ha reiterado el Tribunal
Constitucional en varias sentencias. Esto es, el o los mismos imputados, el o
los mismos hechos investigados así como el mismo bien jurídico protegido de los
delitos objeto de los procesos. Publicado por
Percy Luis Castillo Picón
Yo soy funcionario publico,producto de una investigacion delm organo de control y asesorado por el asesor legal de la entidad denuncie a una persona, como representante de mi entidad, por un faltante de sus matriales a cargo. dejamos a cargo al procurador el cual no pudo defender la denuncia y fue sobreseida por el juez. hoy he sido denunciado por danos y perjuicios ; ojo que he sido denunciado como persona natural y no como representante de la entidad. 5 de octubre de 2012, 8:06
ABOGADOMANGLIOSANCHEZ
Buenas, en primer término se debe tener en cuenta lo siguiente:HAY DOS TIPOS DE DENUNCIA.UNA A CARGO DEL MUNICIPIO O GOBIERNO REGIONAL O ENTIDAD PÚBLICO, EL CUAL ES DENUNCIADO LOS HECHOS POR EL ABOGADO O ASESOR LEGAL Y OTRA DENUNCIA POR PARTE DEL PROCURADOR PÚBLICO QUIEN REPRESENTA AL ESTADO.ES DECIR HAY DOS DENUNCIANTES.EL REPRESENTANTE LEGAL SÓLO RESPONDE POR LOS HECHOS QUE SON COMETIDOS COMO PERSONA NATURAL, ES DECIR, NO DEBE RESPONDER POR DAÑOS Y PERJUICIOS, COMO PERSONA NATURAL, PEOR AÚN SI EL DENUNCIADO O DENUNCIADOS NO FUERON ABSUELTOS PERO FUE SOBRESEÍDA LA CAUSA NO LES CORRESPONDE DEMANDAR DAÑOS Y PERJUICIOS, EN AL VÍA CIVIL, LO QUE TIENE QUE HACER SU PERSONA ES PRESENTAR EN LA VÍA CIVIL LA EXCEPCIÓN DE IFALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA PARTE DEMANDADA, ES DECIR USTED, ANTE EL JUEZ CIVIL, YA QUE NO DEBE INTERPONERSE LA DEMANDA CONTRA EL ESTADO QUE ES QUIEN LO DENUNCIÓ A TRAVÉS DEL ESTADO POR EL PROCURADOR YA QUE SE DENUNCIÓ EN BENEFICIO DEL ESTADO YA QUE LOS BIENES Y MATERIALES SON DE PROPIEDAD DE LA COMUNIDAD Y EL ESTADO.
Asi es amigo esa es la respuesta.Ahora debe verse además si el sobreseimiento se ha debido a falta de pruebas o abandono del actor civil, ya que puede denunciarse nuevamente los hechos asi no procedería la demanda de indemnización por daños y perjuicios.
mi papa fue arquitecto verificador de la sunarp y lo denunciaron el municipio de san miguel y la sunarp porque supuestamente regularizo una vivienda que aun no terminaba de construirse luego de un proceso de 5 años dieron su caso sobreseído pero en 5 años le han causado demasiados problemas economicos. con un sobreseimiento se puede pedir reparacion civil al estado peruano? o es necesario que lo hayan declarado absuelto? que se debe hacer en este caso? debe demandar al juez por complicidad y solo declarar el caso sobreseido cuando debio declararlo absuelto?
24 de agosto de 2013, 20:45
NOTICIAS DEL PERU y DEL MUNDO
HONESTIDAD 100%. Plantilla Travel. Imágenes de plantillas de konradlew. Con la tecnología de Blogger.