Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c305c3ed6ed3/BGH_Beschluss_vom_12-Dezember-2012_Az_AnwZ-Brfg-10-12
Timestamp: 2020-05-28 21:43:10
Document Index: 98243859

Matched Legal Cases: ['§ 112', '§ 124', '§ 112', '§ 124', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Dezember 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 10/12
Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des I. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs vom 12. Dezember 2011 zugelassen.
Der gemäß § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Der vom Kläger geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (vgl. nur Senatsbeschlüsse vom 16. Mai 2012 - AnwZ (Brfg) 13/12, juris Rn. 4 und vom 2. Juli 2012 - AnwZ (Brfg) 53/11, juris Rn. 3, jeweils m.w.N.). Diese Voraussetzungen erfüllt die An-
tragsbegründung. Ob die vom Anwaltsgerichtshof als maßgeblich angesehene Gefahr, dass der Kläger das Wissen, das er als Rechtsanwalt aus der Beratung seiner Mandanten erlangt, dazu nützen könnte, diese als Kunden für seinen Arbeitgeber zu gewinnen, tatsächlich besteht und ob insoweit bei objektiv vernünftiger Betrachtungsweise die zweitberufliche Tätigkeit des Klägers aus der Sicht der Mandantschaft die Wahrscheinlichkeit von Pflichten- und Interessenkollisionen nahe legt (vgl. dazu Senatsbeschlüsse vom 13. Oktober 2003 - AnwZ (B) 79/02, NJW 2004, 212 und 26. November 2007 - AnwZ (B) 111/06, NJW 2008, 1318 Rn. 12 m.w.N.), bedarf einer näheren Prüfung im Berufungsverfahren.
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 12.12.2011 - 1 AGH 7/11 -
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c305c3ed6ed3/BGH_Beschluss_vom_12-Dezember-2012_Az_AnwZ-Brfg-10-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c305c3ed6ed3/BGH_Beschluss_vom_12-Dezember-2012_Az_AnwZ-Brfg-10-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Dezember 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 10/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Dezember 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 10/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c305c3ed6ed3/BGH_Beschluss_vom_12-Dezember-2012_Az_AnwZ-Brfg-10-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Dezember 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 10/12[/URL]
<ref name=xneuh4BO>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 12. Dezember 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 10/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c305c3ed6ed3/BGH_Beschluss_vom_12-Dezember-2012_Az_AnwZ-Brfg-10-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=28. Mai 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 8. April 2004, Az.: 25 W (pat) 50/02 - OLG Hamm, Urteil vom 9. März 2010, Az.: 4 U 166/09 - OLG Hamburg, Urteil vom 5. Februar 2009, Az.: 6 U 216/07 - OLG Hamm, Beschluss vom 28. Februar 2005, Az.: 8 W 6/05 - BPatG, Beschluss vom 26. Juli 2000, Az.: 29 W (pat) 132/99 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2006, Az.: 29 W (pat) 260/03 - OLG Stuttgart, Urteil vom 23. September 2015, Az.: 4 U 101/15