Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-2019/page-91
Timestamp: 2020-06-03 10:45:30+00:00
Document Index: 16371984

Matched Legal Cases: ['§\u202f1893', '§\u202f 1893', 'zákona č. 89', '§\u202f1893', '§\u202f1893', '§\u202f1893', '§\u202f1889', '§\u202f 1893', '§\u202f1893']

Page 91 | EPM 3/2019 | EPRAVO.CZ Reader
ACHOUR & PARTNERS
Vybrané aktuální otázky institutu převzetí majetku v nemovitostních transakcích Institut převzetí majetku byl v minulosti již několikrát označen za riziko při převodech vlastnického práva.1 Současně s tím bylo konstatováno, že je jen otázkou času, než si institutu převzetí majetku jednotliví věřitelé všimnou, a začnou jej naplno využívat jako nástroje k vydobytí svých pohledávek.2 Smyslem tohoto článku je upozornit nejenom na přetrvávající výkladové obtíže, ale i na možné negativní dopady institutu převzetí majetku na nemovitostní transakce, když tyto dopady jsou již nyní patrné a v praxi reálně narůstají.
Povaha a účel § 1893 Občanského zákoníku Podle prvního odstavce §  1893 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „Občanský zákoník“) platí, že „převezme-li někdo od zcizitele veškerý majetek nebo jeho poměrně určenou část, stává se společně a nerozdílně se zcizitelem dlužníkem z dluhů, které s převzatým majetkem souvisí a o nichž nabyvatel při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět (…)“ Důsledkem transakce, která účinky institutu převzetí majetku zakládá, je zákonné přistoupení nabyvatele k dluhům zcizitele. Právní nauka tento následek označuje jako zákonnou kumulativní intercessi. Znamená to, že věřitel může splnění celého dluhu nebo jen jeho určitou část požadovat přímo po nabyvateli, a to bez toho, že by předtím musel ke splnění dluhu vyzvat dosavadního dlužníka. Není vyloučena ani situace, kdy nabyvatelů dlužníkova majetku bude více,
v takovém případě budou zavázáni společně a nerozdílně. Ustanovení § 1893 Občanského zákoníku nelze ve vztahu k věřiteli účinně vyloučit. Kogentní povaha3 ustanovení § 1893 Občanského zákoníku pak odpovídá požadavku na ochranu třetích osob s ohledem na to, že důvodová zpráva jako účel institutu převzetí majetku stanoví ochranu věřitelů zcizitele. Strany transakce proto nemají možnost výše uvedenému následku ve vztahu k věřiteli zabránit. Odlišné ujednání zcizitele a nabyvatele není absolutně neplatné, ovšem prosadí se pouze mezi nimi a jen v jejich vzájemném poměru.4 Jestliže se nabyvatel majetku vůči zciziteli zaváže, že opatří plnění jeho věřitelům pro případ aplikace § 1893 Občanského zákoníku, je třeba takové ujednání posoudit jako převzetí plnění ve smyslu § 1889 Občanského zákoníku.5 Obsah závazku vzniklého v důsledku převzetí majetku se v takovém případě nemění. Podstatou převzetí plnění je pouze to, že třetí osoba (nabyvatel) vůči původnímu dlužníko-
vi (zcizitel) zajistí, aby zcizitel nemusel věřiteli plnit. Obdobně by pak mělo být odlišné ujednání posuzováno v případě, kdy stejné ujištění učiní zcizitel vůči nabyvateli.
Zákonné předpoklady převzetí majetku Ustanovení §  1893 Občanského zákoníku stanoví jak předpoklady, tak i následky uplatnění institutu převzetí majetku. Na první pohled se jedná o stručné ustanovení, v praxi je s ním ovšem spojována řada složitých otázek a výkladových problémů. Zákon následky institutu převzetí majetku zakládá u nabytí „veškerého majetku“ nebo „jeho poměrně určené části“. Je nepochybné, že ustanovení § 1893 Občanského zákoníku v plném rozsahu dopadá na případy převodu veškerého majetku zcizitele. Z pohledu právní praxe je však mnohem komplikovanější posouzení, co se rozumí „poměrně určenou částí majetku“. Je přitom zřejmé, že zatímco k převodu, ať již