Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC3231FF92603307C12580C0003667E0?openDocument
Timestamp: 2019-02-17 09:03:40+00:00
Document Index: 52126318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 146', '§ 150', 'zákona č. 99', '§ 150', '§ 41', 'zákona č. 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Spisová značka: 29 Cdo 704/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.704.2016.1
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 1. srpna 2012, č. j. 19 C 17/2005-258, jsa vázán právním názorem vysloveným v usnesení ze dne 22. října 2010, č. j. 14 Co 76/2010-172, jímž Městský soud v Praze zrušil jeho předchozí rozsudek ze dne 20. března 2008, č. j. 19 C 17/2005-121, uložil žalované zaplatit žalobci (Fondu pojištění vkladů) částku 9.534.247,- Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 1. února 2002 do zaplacení (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 1.477.110,- Kč „s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od 1. února 2002 do zaplacení“ zamítl (výrok II.) a žalovanou zavázal k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 1.498.528,27 Kč (výrok III.).
Ve vztahu k výrokům, jimiž nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů odvolací soud – odkazuje na ustanovení § 142 odst. 1 a 2, § 146 odst. 2 větu druhou a § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že žalobce měl ve věci dílem plný úspěch (co do částky 9.534.237,- Kč vzal žalobce žalobu zpět pro plnění žalované) a po 11. červenci 2012, kdy „došlo k neúspěšnému rozšíření žaloby“, převážný úspěch; příslušela by mu tedy náhrada nákladů řízení.
Současně však shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., neboť „bylo dosaženo účelu zákonné úpravy § 41a a násl. zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, a směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/19/ES ze dne 30. května 1994, o systémech pojištění vkladů, když vklady žalované ve Slovenské republice byly pojištěny, i když na základě dobrovolného přihlášení žalované k pojistnému systému ve Slovenské republice.“ Dále zdůraznil, že výklad povinnosti žalované přispívat do Fondu pojištění vkladů v České republice v rozhodném období i za její pobočku ve Slovenské republice „byl skutečně nejednoznačný, jak dokládají rozporná soudní rozhodnutí vydávaná v této věci“, jakož i skutečnost, že žalobce nebude „výrazně majetkově poškozen, když dlouhotrvající soudní řízení přinese žalobci majetkový prospěch ve formě úroků z prodlení“.
Proti čtvrtému a pátému výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, maje za to, že napadené rozhodnutí „závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“ (konkrétně od závěrů vyslovených v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2015, sp. zn. 21 Cdo 2882/2014 a ze dne 8. června 2015, sp. zn. 32 Cdo 4953/2014).
Konkrétně odvolacímu soudu vytýká, že se nedostatečně zabýval okolnostmi, pro které je možné ve výjimečných případech nepřiznat procesně úspěšnému účastníku právo na náhradu nákladů řízení, „komplexně nezjišťoval poměry účastníků řízení a možný dopad nepřiznání náhrady nákladů řízení“. Podle dovolatele nemohlo být dosaženo účelu zákona o bankách, jelikož „právě na základě porušení tohoto zákona vznikla žalované na základě povinnost zaplatit dovolateli žalovanou částku. Důvodně lze pochybovat „o nejednoznačnosti výkladu“ (ohledně vzniku povinnosti žalované přispívat do Fondu pojištění vkladů v České republice i za její pobočku ve Slovenské republice), když správný právní názor (následně potvrzený Nejvyšším soudem) vyslovil soud prvního stupně již 22. října 2010. Navíc rozdílný právní názor soudů různých stupňů nemůže jít k tíži dovolatele, neboť „je zcela nepřípustné trestat účastníka řízení nepřiznáním náhrady nákladů řízení za skutečnost stojící na straně soudů“. Konečně dovolatel poukazuje na rozdílnou funkci a význam úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení.
3) Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům účastníků řízení, a to nejen účastníka, který by měl náklady řízení hradit, ale také oprávněného účastníka. Významné jsou rovněž okolnosti, které vedly k uplatnění nároku u soudu prvního stupně nebo k podání odvolání, postoj účastníků v průběhu řízení a podobně. Nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení by mělo být − ve srovnání s náhradou nákladů řízení před soudem prvního stupně − jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením (srov. rozsudek ze dne 25. září 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný pod číslem 24/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení ze dne 24. února 2016, sp. zn. 29 Cdo 556/2014).