Source: http://kraken.slv.cz/8As87/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:05:48+00:00
Document Index: 2941379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 24', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 20', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As87/2011
8 As 87/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupeného JUDr. Petrem Pasternakem, advokátem se sídlem Na Kocínce 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2009, èj. S-MHMP 612392/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, èj. 10 A 21/2010-56,
I. 1. Rozhodnutím ze dne ze dne 2. 12. 2009, èj. S-MHMP 612392/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, Odbor vnitøních vìcí, ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. MCP6 035132/2009, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním obèanství ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, èj. 10 A 21/2010-56, zamítl.
3. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správní orgány vedly øízení o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, ani¾ by o nìj ¾alobce skuteènì po¾ádal. Soud pøitom odkázal na podání ¾alobce ze dne 13. 2. 2008 uèinìné na Generálním konzulátu Èeské republiky v Los Angeles, které nese nadpis ®ádost a dotazník ke zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky . Pokud ¾alobce po¾adoval, aby mu bylo v jeho obèanském prùkazu vyznaèeno uzavøení sòatku, musel k tomu pøedlo¾it èeský oddací list. Jeliko¾ ¾alobce uzavøel sòatek na území USA, musel po¾ádat o zápis do zvlá¹tní matriky dle § 42 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ). K takové ¾ádosti pøitom dle § 43 odst. 1 tohoto zákona musí být pøipojen mimo jiné doklad o státním obèanství Èeské republiky. Mìstský soud proto uvedl, ¾e prvotním zámìrem ¾alobce bylo zaznamenání sòatku, ale k tomu bylo nejprve potøeba, aby si ¾alobce obstaral osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V postupu správních orgánù tedy soud neshledal ¾ádné pochybení.
4. Podle mìstského soudu nebylo pochyb o tom, ¾e se ¾alobce ke dni vzniku samostatné Èeské republiky stal jejím obèanem. Soud v¹ak pøitakal správním orgánùm, ¾e pokud ¾alobce ke dni 15. 12. 1994 na vlastní ¾ádost a bez souvislosti s uzavøením man¾elství èi narozením nabyl státní obèanství Kanady, pozbyl tímto dnem státní obèanství Èeské republiky v souladu s § 17 odst. 1 zákona o státním obèanství Èeské republiky. Naplnìní podmínek tohoto ustanovení navíc ¾alobce nezpochybòoval. Na závìru o pozbytí obèanství Èeské republiky pøitom podle mìstského soudu nemohl nic zmìnit ani poukaz ¾alobce na zákon è. 193/1999 Sb., o státním obèanství nìkterých bývalých èeskoslovenských státních obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 193/1999 Sb. ), který v té dobì nebyl souèástí právního øádu. V posuzované vìci nebyla podstatná ani skuteènost, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o kanadské státní obèanství ji¾ v roce 1989, nebo» § 17 zákona o státním obèanství vá¾e pozbytí obèanství výluènì na okam¾ik nabytí cizího státního obèanství. Mìstský soud podotkl, ¾e ¾alobce se stal kanadským státním obèanem teprve slo¾ením státoobèanského slibu pøed pøíslu¹nými kanadskými orgány, pøièem¾ tak uèinil a¾ v roce 1994. Ve vztahu k interpretaci pøedmìtného ustanovení soud citoval závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 11. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 5/95.
5. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e v pøípadì ¾alobce mìlo být postupováno podle zákona è. 193/1999 Sb., a ¾e mu proto mìlo být obèanství Èeské republiky zachováno. Soud konstatoval, ¾e podle tohoto zákona nedochází k nabytí státního obèanství automaticky, nýbr¾ je k tomu potøeba uèinit prohlá¹ení. ®alobce pøitom v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by prohlá¹ení uèinil. Nadto soud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e ¾alobce stejnì není k prohlá¹ení oprávnìn, nebo» se na nìj tento zákon nevztahuje. Podle § 1 odst. 1 zákona è. 193/1999 Sb. se toti¾ tento zákon týká fyzických osob, které pozbyly státní obèanství v období od 25. února 1948 do 28. bøezna 1990, pøièem¾ ¾alobce nabyl kanadské státní obèanství a¾ v roce 1994. Mìstský soud v této souvislosti odmítl názor ¾alobce, ¾e ze smyslu a úèelu daného zákona lze dovodit mo¾nost jeho aplikace i v pøípadì, kdy ¾alobce v rozhodné dobì podal ¾ádost o kanadské státní obèanství. Z dùvodové zprávy k návrhu tohoto zákona toti¾ mìstskému soudu vyplynulo, ¾e konec rozhodného období byl stanoven na základì zcela jasného zámìru zákonodárce daným dnem nabyl úèinnosti zákon è. 88/1990 Sb., kterým se mìní a doplòují pøedpisy o nabývání a pozbývání èeskoslovenského státního obèanství (dále jen zákon è. 88/1990 Sb. ). Ten byl prvním rehabilitaèním zákonem na tomto úseku a stanovil i mo¾nost udìlení èi zachování státního obèanství Èeské republiky. Zákonodárce vycházel z pøedpokladu, ¾e po úèinnosti tohoto zákona ji¾ nemohlo dojít k situaci, kdy by osoba pozbyla státního obèanství Èeské republiky za okolností, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako køivdu nebo nespravedlnost. ®alobce se v roce 1994 mohl svobodnì rozhodnout, zda pøijme kanadské státní obèanství nebo si ponechá obèanství èeské. Jeho situace byla odli¹ná od osob, které musely takové rozhodnutí uèinit pøed rokem 1990. V té dobì se toti¾ nemohly spolehnout na to, ¾e jim èeskoslovenské státní orgány v zahranièí poskytnou pomoc.
6. Podle názoru mìstského soudu se ¾alobce nemù¾e dovolávat toho, ¾e mu byl v roce 1997, kdy ji¾ podle správních orgánù nebyl státním obèanem Èeské republiky, vydán cestovní doklad. Soud zdùraznil, ¾e cestovní pas byl vyhotoven na základì písemného èestného prohlá¹ení ¾alobce, ¾e po 1. 1. 1993 nenabyl na vlastní ¾ádost cizí státní obèanství, a dle kterého má kanadské obèanství od roku 1992. Cestovní doklad byl tedy vydán na základì nepravdivých údajù poskytnutých pøímo ¾alobcem. Mìstský soud byl pøitom pøesvìdèen, ¾e èestné prohlá¹ení bylo podkladem pro jeho vydání, pøesto¾e bylo datováno a¾ ke dni 16. 7. 1997. Vzal toti¾ v úvahu skuteènost, ¾e je opatøeno razítkem, podle kterého bylo Policii Èeské republiky jako orgánu pøíslu¹nému k vydání cestovního dokladu doruèeno ji¾ dne 16. 6. 1997, kdy byl ¾alobci vydán cestovní pas. Podle mìstského soudu je proto zøejmé, ¾e datum uvedené v prohlá¹ení je pouze chybou v psaní.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu v rozsahu výroku I. kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel pøednì namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Nedostatek a nesrozumitelnost dùvodù spatøil v tom, ¾e mìstský soud na jedné stranì uvádí, ¾e po¾adavkem ¾alobce bylo pouze zaznamenání uzavøení sòatku do platného obèanského prùkazu ¾alobce, na druhé stranì tvrdí, ¾e pro vyznaèení uzavøeného sòatku bylo nejprve zapotøebí obstarat osvìdèení o státním obèanství ÈR. Toto tvrzení se stì¾ovateli jevilo nesrozumitelným ve svìtle skuteènosti, ¾e ¾adatel pouze ¾ádal o výmìnu platného obèanského prùkazu osvìdèujícího obèanství Èeské republiky za nový, zaznamenávající uzavøení sòatku ¾alobce.
9. Podle názoru stì¾ovatele chybí v rozhodnutí mìstského soudu, na základì jaké dùkazní skuteènosti dospìl k závìrùm, ¾e se stì¾ovatel mohl v roce 1994 svobodnì rozhodnout, zda pøijme kanadské státní obèanství nebo si ponechá èeské obèanství, a ¾e je jeho situace odli¹ná od osob, který musely takové rozhodnutí uèinit pøed rokem 1990. Vyslovil, ¾e nemo¾nost spolehnout se na pomoc èeskoslovenských státních orgánù nenutila osoby vzdávat se èeskoslovenského obèanství, nebo» ve vìt¹inì státù poskytujících azyl nic nebránilo dvojímu obèanství. Jejich rozhodnutí tedy bylo pøesnì tak svobodné, jako to soud 1. stupnì v této své argumentaci podsouvá ¾alobci. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e v dubnu roku 1989 ode¹el ilegálnì do Rakouska, po obdr¾ení povolení odjel na konci tého¾ roku do Kanady, kde po¾ádal o kanadské státní obèanství. V této souvislosti podotkl, ¾e (j)estli si soud 1. stupnì vá¾nì myslí, ¾e v té dobì bylo jisté , ¾e se komunistický systém definitivnì zhroutí, nelze ne¾ s takovým názorem jednoznaènì nesouhlasit. Dále stì¾ovatel ujistil soud, ¾e pozice uprchlíkù ze socialistického Èeskoslovenska i jejich rodinných pøíslu¹níkù, kteøí zde zùstali, nebyla ani do konce roku 1989 idylická. Získaný imigraèní statut a následnì vzniklé právo na státní obèanství pøíslu¹né zemì pak bylo podle stì¾ovatele urèitou rehabilitací za útrapy spojené s odchodem z Èeskoslovenska. Pova¾oval proto za pøirozené, ¾e se této odmìny málokdo zøekl, zcela nezávisle na tom, kdy k tomu do¹lo. Uvedené pøitom podle jeho názoru platí i v jeho pøípadì. V návaznosti na to vyslovil, ¾e úvahy soudu o jeho svobodném rozhodování v tomto smìru jsou zcela mimo realitu.
10. Ve vztahu k èestnému prohlá¹ení stì¾ovatel podotkl, ¾e mu zjevnì nebyl znám dùsledek uvedení data získání obèanství Kanady ani rozdílný význam roku získání cizího státního obèanství . Zdùraznil, ¾e pokud by chtìl, jak soudí soud, skuteènì klamat èeské orgány, pravdìpodobnì by neuvedl skuteènost získání cizího státního obèanství vùbec. Dále nesouhlasil s hodnocením mìstského soudu, který suverénnì smet[l] ze stolu zásadní skuteènost, ¾e prohlá¹ení je datováno mìsíc po vydání pøedmìtného cestovního dokladu s tím, ¾e se jedná o písaøskou chybu. Z takového názoru soudu toti¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e se orgány státní správy ÈR v datech mohou mýlit[,] jak chtìjí[,] a v jejich pøípadì je to jenom písaøská chyba, obèané se ov¹em v datu mýlit nesmìjí. Mìstskému soudu pak také vytkl, ¾e zcela opomnìl skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v té dobì platný obèanský prùkaz, tudí¾ nemìl ¾ádný dùvod k manipulacím s vydáním cestovního dokladu.
11. K otázce aplikace zákona è. 193/1999 Sb. stì¾ovatel konstatoval, ¾e si je samozøejmì vìdom ustanovení zákona, argumentuje v¹ak svým právem na jeho výkladové pou¾ití pro posouzení jeho situace. Pøitom zdùraznil, ¾e ¾ádné prohlá¹ení podle jakéhokoliv zákona nemìl dùvod vydávat, vzhledem k tomu, ¾e a» u¾ jeho podání je oznaèeno jakkoliv, jeho zámìrem bylo pouze vydání nového obèanského prùkazu s vyznaèením uzavøení man¾elství výmìnou za platný obèanský prùkaz, jeho¾ byl v té dobì dr¾itelem.
12. Jestli¾e soud oznaèil datum 28. bøezna 1990 za èasový milník, po kterém ji¾ nemohlo dojít ke køivdám nebo nespravedlnostem v souvislosti se získáním státního obèanství Èeské republiky, podle stì¾ovatele se jedná pouze o fikci soudu , nebo» toto datum takový význam nemá. Úèelem zákona è. 88/1990 Sb. toti¾ podle jeho názoru bylo, aby co nej[j]ednodu¹¹ím zpùsobem umo¾nil v¹em pùvodnì èeskoslovenským obèanùm zùstat èeskoslovenskými státními obèany pouze na základì písemného sdìlení ústøednímu orgánu státní správy , pøièem¾ hlavním úèelem zákona è. 193/1999 Sb. bylo prodlou¾ení této lhùty do 29. èervence 2004 a pak dále prakticky neomezenì. Datum 28. bøezna 1990 je tedy pouze datem vydání zákona è. 88/1990 Sb. a nemìlo ¾ádný význam pro pou¾ití v zákonì è. 193/1999 Sb. Podle stì¾ovatele se tak jednalo pouze o snahu zákonodárce prodlou¾it období jednodu¹¹ího nabytí státního obèanství ÈR na del¹í období a pøirozenì pro to bylo nutné navázat na úèinnost pøedchozí právní úpravy.
13. Stì¾ovatel dále vyslovil, ¾e (p)ro období od 1. 1. 1990 do úèinnosti zákona 28. 3. 1990[,] respektive do úèinnosti zákona [è.] 40/1993 Sb.[,] to je do dne 1. 1. 1993[,] získávali èeskosloven¹tí obèané v zahranièí cizí státní obèanství za úplnì stejných okolnost[í] jako [stì¾ovatel] , pøesto v¹ak o èeskoslovenské státní obèanství nepøi¹li. Dospìl proto k závìru, ¾e právní hodnocení soudu o svobodném rozhodování ¾alobce v roce 1994 a jeho zásadnì odli¹ném obsahu od jeho rozhodování v roce 1992[,] respektive pokud by k nìmu do¹lo v období do úèinnosti zákona [è.] 40/1993 Sb.[,] to je do 1. 1. 1993[,] je mylné a zavádìjící. V rozhodnutí mìstského soudu pøitom spatøil snahu za ka¾dou cenu právnì odùvodnit rozhodnutí [zalo¾ené] pouze na formální interpretaci zákona, co¾ bylo právì to[,] co bylo ¾alobou napadáno. Jeliko¾ pøesné znìní zákona nemù¾e postihnout v¹echny situace, pro které byl pøijat, podle názoru stì¾ovatele mìl být na jeho pøípad pou¾it pøimìøenì ¹ir¹í výklad zákona .
14. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e dùvody, pro které mìstský soud ¾alobu zamítl, nejsou pro dolo¾ení správnosti tohoto rozhodnutí ani v nejmen¹ím pøesvìdèivé , a ¾e se soud nevyrovnal s ¾alobními námitkami.
IV. 15. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e v øízení o zji¹tìní státního obèanství a vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, tj. v øízení podle § 20 a § 24 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, se správní orgány omezují jen na posouzení, zda fyzická osoba nabyla státní obèanství Èeské republiky v souladu s právními pøedpisy úèinnými v rozhodné dobì a zda následnì nedo¹lo k pozbytí tohoto obèanství. Správním orgánùm tak není pøiznána mo¾nost správního uvá¾ení, v jeho¾ rámci by bylo mo¾né z dùvodu osobních pomìrù ¾adatele prominout nesplnìní nìkteré ze zákonných podmínek. Dále ¾alovaný vyslovil, ¾e správní øízení nebylo vedeno ve vìci prohlá¹ení o nabytí státního obèanství Èeské republiky dle § 1 zákona è. 193/1999 Sb., nebo» takové prohlá¹ení stì¾ovatel neuèinil a ani netvrdil, ¾e by tak uèinil. Argumentace stì¾ovatele týkající se tohoto zákona se tedy zcela míjí s pøedmìtem správního øízení i øízení pøed mìstským soudem. Výklad tohoto zákona provedený stì¾ovatelem navíc ¾alovaný pova¾oval za chybný a zèásti nesrozumitelný. Stì¾ovatel toti¾ poukázal na úvodní pasá¾ zákona a zcela pøitom opomnìl zbývající ustanovení, která jasnì stanoví podmínky pro opìtovné nabytí obèanství Èeské republiky. Zjevné nesplnìní podmínek daného zákona pøitom nelze pøeklenout roz¹iøujícím výkladem daného zákona.
16. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
18. Ke stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì pøipomíná, ¾e podle jeho ustálené judikatury lze za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Za nesrozumitelné je pak také mo¾no oznaèit rozhodnutí vnitønì rozporné, dále rozhodnutí, ze kterého není jednoznaènì zøejmé, podle kterých ustanovení a jakých právních pøedpisù byla posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, pøíp. nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 27/2008-76, ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 78/2007-60 a ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù se pak pova¾uje pøedev¹ím takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, a dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou, a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudky ze dne 8. 12. 2009, èj. 8 Afs 73/2007-111 a ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
19. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou z vý¹e uvedených vad v rozhodnutí mìstského soudu neshledal. Ve vztahu k pøedmìtu správního øízení se pøitom zcela ztoto¾nil s úvahou mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel po¾adoval vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky proto, aby následnì mohlo být jeho man¾elství zapsáno do zvlá¹tní matriky a poté zaznamenáno v jeho obèanském prùkazu. Nejvy¹¹í správní soud navíc ze spisového materiálu správních orgánù zjistil, ¾e uvedené skuteènosti mimo jiné vyplývají i z obsahu podání vyhotoveného na Generálním konzulátu Èeské republiky v Los Angeles dne 6. 5. 2008. V jeho záhlaví je toti¾ pod oznaèením vìci uvedeno: ®ádost o vystavení osvìdèení o obèanství a ®ádost o zápis o uzavøení man¾elství . Dle textu ¾ádosti pøitom stì¾ovatel zaslal danému úøadu v pøíloze listiny, které lze pova¾ovat za potøebné, resp. vhodné pro zápis man¾elství do zvlá¹tní matriky. Mezi tìmito písemnostmi, které jsou nezbytné pro zápis man¾elství, chybìl doklad stì¾ovatele o státním obèanství Èeské republiky ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona o matrikách, kterým dle § 20 odst. 1 písm. c) zákona o státním obèanství mù¾e být také osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. Po oznaèení zasílaných listin stì¾ovatel po¾ádal o postoupení vystaveného osvìdèení Zvl. matrice v Brnì k vyhotovení oddacího listu. Závìrem uvedl adresu, na kterou mu mìly být doruèeny [matrièní] doklad[y] a osvìdèení . I s ohledem na vý¹e naznaèený smysl daného podání Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se stì¾ovatel v tomto správním øízení skuteènì domáhal vydání osvìdèení ve smyslu § 20 odst. 3 a 4 zákona o státním obèanství. Pro úplnost podotýká, ¾e tento primární úmysl stì¾ovatele je patrný i z dal¹ích písemností. Na tomto místì lze pro struènost odkázat napøíklad na podání ze dne 10. 9. 2008, ve kterém stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil: V pøíloze Vám zasílám chybìjící doklady, které podle Va¹eho sdìlení potøebujete pro vydání osvìdèení o státním obèanství [È]eské republiky
Na základì pøedlo¾ených dokumentù proto ¾ádám , aby bylo pøeru¹ené øízení dokonèeno vydáním osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky. V závìru tohoto podání oznaèil adresu, na kterou mìlo být (v)vydané osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky R. P. zasláno.
20. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu i v tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nemohl být aplikován zákon è. 193/1999 Sb. V souladu s § 1 odst. 1 tohoto zákona mohou fyzické osoby, jejich¾ okruh je pøesnì vymezen, nabýt státního obèanství Èeské republiky na základì prohlá¹ení. Podle § 4 tého¾ zákona úøad pøíslu¹ný k pøijetí takového prohlá¹ení následnì ovìøí, zda byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro podání prohlá¹ení. V pøípadì jejich naplnìní vydá dané osobì osvìdèení o nabytí státního obèanství Èeské republiky, jinak prohlá¹ení odmítne. V projednávané vìci stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by takové prohlá¹ení uèinil a naopak se v kasaèní stí¾nosti vyslovil v tom smyslu, ¾e k podání prohlá¹ení nemìl ¾ádný dùvod. Pøedmìtem posuzovaného správního øízení byla ¾ádost stì¾ovatele o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 zákona o státním obèanství. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e bylo zcela vylouèeno, aby správní orgány ve vìci stì¾ovatele postupovaly podle zákona è. 193/1999 Sb., nebo» k ovìøování splnìní zde stanovených podmínek pro nabytí obèanství a k následnému rozhodnutí nebyly vùbec oprávnìny. Pro zahájení takového správního procesu toti¾ podle § 1 odst. 1 tohoto zákona platí výhradnì dispozièní zásada, dle které nelze takový procesní postup iniciovat bez odpovídajícího procesního úkonu fyzické osoby.
21. V návaznosti na vý¹e uvedené posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako bezpøedmìtné námitky stì¾ovatele týkající se výkladu ustanovení zákona è. 193/1999 Sb., ve kterém je na základì èasového hlediska vymezen okruh fyzických osob oprávnìných k nabytí státního obèanství Èeské republiky podle tohoto zákona. Pokud toti¾ správní orgány rozhodovaly o vydání osvìdèení o státním obèanství podle § 20 zákona o státním obèanství, není relevantní otázka, zda stì¾ovatel splnil podmínky stanovené v § 1 odst. 1 zákona è. 193/1999 Sb. Takový závìr je ostatnì zjevný i z kontextu rozhodnutí mìstského soudu. Zdej¹í soud tedy pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní podotýká, ¾e ohlednì problematiky interpretace zákona è. 93/1999 Sb. se v celém rozsahu ztoto¾nil s právními názory mìstského soudu. Pokud stì¾ovatel v této souvislosti brojil také proti úvaze, ¾e se mohl o svém obèanství svobodnì rozhodnout, a ¾e jeho situace byla odli¹ná od osob nucených uèinit takové rozhodnutí pøed rokem 1990, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato argumentace byla vyslovena pouze obiter dictum. V obecné rovinì navíc poznamenává, ¾e s ohledem závìry mìstského soudu se tyto úvahy jeví jako logické, nadto by nemohly být popøeny ani výtkou stì¾ovatele, ¾e v dùsledku útrap spojených s odchodem z Èeskoslovenska se následné odmìny ve formì nového státního obèanství zcela pøirozenì málokdo zøekl.
22. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal mìstskému soudu, ¾e stì¾ovateli byl v roce 1997 vydán cestovní doklad na základì jeho èestného prohlá¹ení. Dané prohlá¹ení zjevnì nebylo sepsáno dne 16. 7. 1997, nýbr¾ nejpozdìji dne 16. 6. 1997. Jestli¾e stì¾ovatel napadl tento závìr soudu pro jeho nedostateèné odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Mìstský soud toti¾ na tomto místì poukázal na razítko Policie Èeské republiky, dle kterého bylo danému orgánu èestné prohlá¹ení doruèeno ji¾ dne 16. 6. 1997. Zdej¹í soud se navíc ztoto¾nil s úvahou mìstského soudu, který na základì této skuteènosti uzavøel, ¾e k samotnému sepsání èestného prohlá¹ení muselo dojít døíve, ne¾ byla tato listina vùbec doruèena Policii Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel z tohoto závìru dovodil, ¾e správní orgány se mohou na rozdíl od obèanù mýlit, a ¾e jejich omyl je pak pouze písaøskou chybou, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud naopak spatøil chybu v psaní v datu vyhotovení èestného prohlá¹ení, tedy v datu uvedeném stì¾ovatelem. Pro úplnost zdej¹í soud konstatuje, ¾e i ze správního spisu (konkrétnì z úøedního záznamu správního orgánu prvního stupnì ze dne 18. 9. 2008 a zde pøilo¾ených listin) vyplývá,
¾e èestné prohlá¹ení bylo skuteènì podkladem pro vydání cestovního dokladu. Ve vztahu k samotnému obsahu èestného prohlá¹ení Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako zcela správný závìr mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel nemohl dovolávat skuteènosti vydání cestovního dokladu, nebo» k ní do¹lo na základì nepravdivých údajù. Není pøitom relevantní, zda si byl stì¾ovatel vìdom toho, jaký význam mìl údaj o roce získání cizího státního obèanství, ani zda bylo jeho zámìrem oklamat èeské úøady, a zda mìl nìjaký dùvod k chybnému vyplnìní prohlá¹ení. V dané vìci je podstatné pouze to, ¾e cestovní doklad byl v roce 1997 stì¾ovateli vydán na podkladì nesprávného údaje, ¾e stì¾ovatel po datu 1. 1. 1993 nenabyl na vlastní ¾ádost cizího státního obèanství. Ostatnì ani mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotil úmysl stì¾ovatele pøi vyplòování èestného prohlá¹ení. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepravdivost informace o datu získání cizího státního obèanství stì¾ovatel nikterak nepopíral.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani stí¾ní námitky, ¾e rozhodnutí mìstského soudu není pøesvìdèivé, a ¾e soud opomnìl vypoøádat ¾alobní body. Stì¾ovatel tyto výtky formuloval zcela obecnì a neupøesnil, kterými ¾alobními námitkami se podle jeho názoru soud nezabýval, ani jakou èást odùvodnìní mìstského soudu nepova¾uje za pøesvìdèivou. Zdej¹í soud proto rovnì¾ pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e ¾ádné takové vady v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nespatøil.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 17. února 2012