Source: http://kraken.slv.cz/I.US3245/12
Timestamp: 2017-11-22 16:37:55+00:00
Document Index: 42431044

Matched Legal Cases: ['ÚS 3245/12\n', 'ÚS 3245/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 6', '§ 243', '§ 218', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 72', '§ 43']

I. ÚS 3245/12
I.ÚS 3245/12 ze dne 11. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 11. září 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Gütlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o ústavní stížnosti H. Š. a J. B., oba zastoupeni Mgr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Neratovicích-Libiši, V Chaloupkách 503, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1610/2012 ze dne 27. června 2012 a rozsudkům Městského soudu v Brně sp. zn. 61 C 436/2004 ze dne 11. září 2008 a Krajského soudu v Brně sp. zn. 37 Co 371/2009 ze dne 1. listopadu 2011, takto:
Stěžovatelé se svou ústavní stížností, s tvrzením porušení základních práv zaručovaných čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, napadají v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů a domáhají se jejich zrušení.
Jak patrno z obsahu ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, bylo uvedeným rozhodnutím odmítnuto dovolání stěžovatelů směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně shora označenému, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek soudu I. stupně v záhlaví označený, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelů směřující proti stavební společnosti o bezplatné odstranění vad díla, eventuálně o zaplacení částky 80 000,- Kč s příslušenstvím. Dovolání stěžovatelů proti označenému rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. a § 218 písm. c) o. s. ř.
Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Ústavní soud se nejprve zabýval opodstatněností ústavní stížnosti v poměru k rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť pouze v případě, že by v této části byla ústavní stížnost důvodná, mohl by se věcně zabývat i rozhodnutími soudů nižších stupňů.
Dovolací soud se samotným meritem věci nezabýval. V odůvodnění svého odmítavého rozhodnutí - na něž lze odkázat - dostatečně vysvětlil, že podmínky přípustnosti dovolání stěžovatelů nejsou dány, neboť fakticky a výlučně jimi v dovolání uplatněný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. je v případě dovolání přípustnost opírajícího o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zapovězen, přitom přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. není dána. Dovolací soud tak postupoval v souladu s příslušnými procesními předpisy a zásah do práva stěžovatelů na soudní ochranu zaručovaného čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod samotným rozhodnutím dovolacího soudu Ústavní soud neshledal. V této části proto ústavní stížnost jako neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Pokud pak jde o rozhodnutí soudů I. a II. stupně, stěžovatelé patrně pokládají ústavní stížnost proti těmto rozhodnutím směřující za včas podanou, neboť lhůtu pro její podání odvíjejí ode dne doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o jím podaném dovolání. Tímto způsobem by však bylo možno postupovat pouze v případě, kdyby dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné z důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu (§ 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), kterážto podmínka však, jak plyne ze shora uvedeného, kdy Nejvyšší soud prostor pro své uvážení zjevně neměl, v daném případě splněna není. Za uvedeného stavu bylo nutno podle ustanovení § 72 odst. 3 citovaného zákona 60ti denní lhůtu k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutím soudu I. a II. stupně odvíjet již ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k datu podání ústavní stížnosti dne 23. srpna 2012 nebyla tato zákonná lhůta evidentně dodržena, a proto byla ústavní stížnost směřující proti rozhodnutím soudů I. a II. stupně v záhlaví označeným podle § 43 odst. 1 písm. b) citovaného zákona odmítnuta jako stížnost podaná po lhůtě zákonem stanovené.
V Brně dne 11. září 2012
Vojen Güttler předseda senátu Ústavního soudu