Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH289/2016
Timestamp: 2018-05-22 12:00:01+00:00
Document Index: 36010799

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 43', 'soud ', '§ 146', '§ 9', '§ 5', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 7', '§ 39', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 206', '§ 224', '§ 142']

103 VSPH 289/2016-46
70 ICm 2954/2014 103 VSPH 289/2016-46 (KSUL 70 INS 8173/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v právní věci žalobkyně: Jarmila Vaňková, IČO 42202876, se sídlem Psinice 8, 507 23 Libáň, zast. Martinem Vaňkem, zmocněncem, bytem 507 23 Libáň, Náměstí Svobody 36, proti žalovanému: Insolvency Project, v.o.s., IČ: 28860993, se sídlem Hradec Králové, Dukelská třída 15/16, insolvenční správce dlužníků Jaroslava anonymizovano , anonymizovano a Ivety anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 411 46 Liběšice 79, zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská třída 15, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 70 ICm 2954/2014-35 ze dne 2. prosince 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 70 ICm 2954/2014-35 ze dne 2. prosince 2015 se v bodu II. výroku p o t v r z u j e .
Žalobkyně se domáhala žalobou podle § 198 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), proti žalovanému určení, že má za dlužníky v insolvenčním řízení pohledávku přihlášenou ve výši 79.800,-Kč z důvodu mandátní smlouvy, smlouvy o spolupráci a finančním poradenství.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že pohledávku žalobkyně při přezkumném jednání popřel z důvodů, že žalobkyně nedoložila, že by na základě jí tvrzené mandátní smlouvy prováděla pro dlužníka činnost sjednanou ve smlouvě, za níž by jí náležela sjednaná odměna. Obdobně pak i v případě smlouvy o finančním poradenství neprokázala žalobkyně, že by pro dlužníka vyvíjela činnost, za níž by jí náležela odměna. Současně poukázal na nedostatky samotné žaloby, jež by měla být podle § 43 o.s.ř. odmítnuta.
Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení zastavil (bod I. výroku) pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby ve výši 5.000,-Kč a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení ve výši 8.228,-Kč podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (bod II. výroku) představující náklady žalovaného vzniklé v souvislosti se zastupováním, a to ve výši isir.justi ce.cz 70 ICm 2954/2014 (KSUL 70 INS 8173/2014) sazby 3.100,-Kč z tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) a § 5 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu (AT), a náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 AT. Za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) činí odměna 6.200,-Kč a náhrada hotových výdajů 600,-Kč, celkem 6.800,-Kč, což po připočtení DPH ve výši 21% činí celkem 8.228,-Kč.
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti bodu II. výroku a navrhla zrušení napadeného usnesení. Namítla, že žalovaný zadává práci svým kamarádům advokátům, přičemž soudní poplatek nezaplatila, neboť z činnosti krajského soudu a insolvenčního správce má zkušenost, že žaloba nevedla k ničemu a stejně vše bylo shozeno ze stolu. Nezavinila náklady řízení, když nezaplatila soudní poplatek a žalovanému žádné náklady řízení dosud nevznikly. Vyjádřila přesvědčení, že se žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil k žalobě ve stejný den, kdy byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku, takže se jednalo o jeho vlastní iniciativu, k níž nebyl soudem vyzván, a toto vyjádření nijak nepřispělo k výsledku celého řízení, neboť i pokud by se nevyjádřil, bylo by řízení zastaveno, a že soud zcela záměrně nevyzýval žalovaného k vyjádření, ani mu žalobu nezasílal, aby nedocházelo ke vzniku zbytečných nákladů na jeho straně. Proto by žádnému z účastníků neměla být přiznána náhrada nákladů řízení.
Vrchní soud přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (o.s.ř.), aniž nařizoval jednání, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm.c) o.s.ř., a dospěl k závěru, že není důvodné.
Podle § 7 IZ pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení o.s.ř., nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 39 odst. 3 IZ náklady insolvenčního správce spojené s využitím právních, ekonomických a jiných specializovaných odborníků lze hradit z majetkové podstaty, jen je-li jejich využití účelné vzhledem k rozsahu a náročnosti insolvenčního řízení a jsou-li předem schváleny věřitelským výborem.
Podle § 146 odst. 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně je povinen hradit náklady řízení žalovaný.
Odvolací soud má za to, že z žádného ustanovení insolvenčního zákona nevyplývá omezení insolvenčního správce v jeho právu nechat se zastoupit advokátem. Insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí a nelze mu přičítat k tíži, že k naplnění povinností vyplývajících z jeho funkce zmocní ke svému zastupování advokáta, přičemž důvody pro takový postup nejsou v tom, že by insolvenční 70 ICm 2954/2014 (KSUL 70 INS 8173/2014) správce neměl dostatek odbornosti, neboť ta se přirozeně předpokládá, nýbrž v nedostatku času, kdy může být insolvenčním správcem i ve věci jiného dlužníka, a musí zvažovat, které povinnosti ještě stačí splnit osobně a které prostřednictvím svého zástupce. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k postavení žalovaného v projednávané věci, se nejedná o neúčelně vynaložené náklady na bránění práva, zejména pokud byl soudem prvního stupně vyzván usnesením ze dne 24. 7. 2015 (list č. 25 spisu), aby se k žalobě vyjádřil, takže plnil povinnost mu soudem uloženou. Nelze zároveň přehlédnout, že insolvenční správce nese riziko, že pokud v řízení neuspěje, bez souhlasu věřitelského výboru nemůže zaplatit náklady zastoupení z majetkové podstaty, nýbrž ze svých prostředků.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodu II. výroku z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil; v bodu I. výroku zůstalo napadené usnesení nedotčeno (§ 206 o.s.ř.).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 a § 142 odst. 1 o.s.ř. při respektování skutečnosti, že v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.