Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2342/2011
Timestamp: 2018-09-19 21:37:04+00:00
Document Index: 23308480

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 239', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2342/2011
Dotčené předpisy: § 238 o. s. ř., § 239 o. s. ř., § 238a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného ZEPTER INTERNATIONAL s. r. o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Spálená 112/55, identifikační číslo osoby 14500469, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Drtinou Ph.D., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. č. 30a, proti povinnému J. S. , pro 94 655,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. Nc 2642/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2009, č. j. 31 Co 9/2009-30, takto:
Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 3. 2004, č. j. Nc 2642/2004-8, byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněného podle rozsudku téhož soudu z 26. 3. 1999, č. j. 5 C 27/99-23, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinného změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani před souden odvolacím (výrok II.) a oprávněnému uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 7 735,- Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok III.). Uzavřel, že rozhodnutí, o jehož výkon jde, nenabylo dosud právní moci a není vykonatelné, neboť nalézací soud v rozporu s § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Sb. v řízení zahájeném 9. 3. 1998 meritorně rozhodl, přičemž v době, kdy na majetek žalovaného (povinného) byl již prohlášen konkurs (17. 6. 1998) nejednal se správcem konkursní podstaty povinného.
Rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku o nákladech exekuce napadl oprávněný dovoláním. Namítá, že soud při rozhodování o náhradě nákladů exekuce nepřihlédl ke skutečnosti, že oprávněný postupoval v dobré víře ve správnost exekučního titulu jakožto aktu státu.
K dovolání se vyjádřil soudní exekutor, který navrhl, aby je Nejvyšší soud pro nepřípustnost odmítl.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech exekuce přípustné, protože v taxativních výčtech těchto ustanovení uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť výrok o nákladech exekuce není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročníku 2005, pod číslem 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Povinnému ani soudnímu exekutorovi však (podle obsahu spisu) náklady v tomto stadiu řízení nevznikly.