Source: http://kraken.slv.cz/Na645/2003
Timestamp: 2018-01-20 08:47:04+00:00
Document Index: 16595208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 7', '§ 11', '§ 64', 'soud ', '§ 7', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 64', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

Na645/2003
Na 645/2003-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Z. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 10. 2002,
K projednání a rozhodnutí vìci se urèuje Krajský soud v Ostravì.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení podáním ze dne 23. 5. 2003 postoupila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opravný prostøedek ¾alobce s tím, ¾e uvedený opravný prostøedek smìøuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 25. 10. 2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. ®alovaná v uvedeném pøípise dále sdìlila, ¾e ¾alobce bydlí mimo území Èeské republiky a podmínky pro urèení pøíslu¹ného soudu podle § 7 odst. 3 s. ø. s. chybí. Proto ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o urèení pøíslu¹ného soudu k projednání a rozhodnutí vìci o postoupení vìci tomuto soudu podle § 7 odst. 5 s. ø. s.
V dané vìci je tøeba konstatovat, ¾e ustanovení § 89 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle nìho¾ nemìl-li navrhovatel obecný soud v Èeské republice, byl k øízení o opravném prostøedku pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu má sídlo Èeská správa sociálního zabezpeèení, která rozhodnutí vydala (tj. Mìstský soud v Praze), bylo s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹eno zákonem è. 151/2002 Sb., ani¾ by bylo nahrazeno jiným ustanovením, které by na øe¹ení otázky místní pøíslu¹nosti soudu u ¾alobce, který nemá obecný soud v Èeské republice znovu pamatovalo.
Øízení o ¾alobì (opravném prostøedku navrhovatele) bylo u soudu zahájeno a¾ po úèinnosti nové právní úpravy správního soudnictví, dané zákonem è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní), a proto je nutno ¾alobcùv návrh posuzovat v intencích èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (dále jen s. ø. s.).
Podle § 3 odst. 1 s. ø. s. jednají a rozhodují ve správním soudnictví Krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud. Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Místní pøíslu¹nost soudu v projednávané vìci zjistit podle tìchto ustanovení nelze, nebo» ¾alobce má bydli¹tì v zahranièí a na území Èeské republiky se ani nezdr¾uje. K projednání ¾aloby je sice dána pravomoc soudù Èeské republiky, podmínky pro urèení místní pøíslu¹nosti v¹ak v soudním øádu správním chybìjí. Nejvy¹¹í správní soud proto vyu¾il mo¾nosti, kterou mu dává ustanovení § 64 s. ø. s. a pou¾il pro øízení ustanovení § 11 odst. 3 obèanského soudního øádu, které vymezuje oprávnìní republiky, kde v¹ak podmínky místní pøíslu¹nosti chybìjí úplnì nebo je nelze zjistit. Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití citovaného ustanovení urèil Krajský soud v Ostravì soudem, který vìc projedná a rozhodne. Jde o krajský soud, který je nejménì vzdálen od místa bydli¹tì ¾alobce.
V Brnì dne 20. 6. 2003