Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a724-sledovanie-osob-a-veci-policajny-informator-a-odborne-vyjadrenie-naka-k-hodnote-drogy
Timestamp: 2019-03-22 17:17:12+00:00
Document Index: 5261102

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 113', '§ 181', '§ 181', '§ 113', 'súd ', '§ 113', 'súd ', 'súd ', '§ 39', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 41', 'súd ', 'súd ', '§ 119', 'súd ', 'súd ', '§ 172', 'súd ', '§ 172', '§ 125', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Sledovanie osôb a vecí, policajný informátor a odborné vyjadrenie NAKA k hodnote drogy - Právne listy
Sledovanie osôb a vecí, policajný informátor a odborné vyjadrenie NAKA k hodnote drogy
Publikované: 23. 02. 2019, čítané: 888 krát
Niž­šie v texte je uve­de­ný od­kaz na kom­plet­né zne­nie uz­ne­se­nia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6Tdo/82/2017 zo dňa 30.01.2019, kto­ré sa v do­vo­la­com ko­na­ní za­obe­ra­lo ra­dom za­ují­ma­vých práv­nych otá­zok.
1/ K prí­ka­zu na sle­do­va­nie osôb a ve­cí a k mož­nos­ti sle­do­vať oso­by, či ve­ci aj pod­ľa zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re
Od­sú­de­ný v do­vo­la­com ko­na­ní na­mie­tal ne­zá­kon­nosť prí­ka­zu na sle­do­va­nie osôb a ve­cí, na­koľ­ko bol ná­zo­ru, že ho po­li­caj­ti sle­do­va­li mi­ni­mál­ne nie­koľ­ko dní pred sa­mot­ným vy­da­ním prí­ka­zu. Rov­na­ko na­mie­tal, že v prí­ka­ze ab­sen­tu­je kon­krét­ny čas je­ho vy­da­nia ur­če­ný na ho­di­ny, res­pek­tí­ve mi­nú­ty.
Naj­vyš­ší súd SR k tej­to ná­miet­ke uvie­dol, že „Trest­ný po­ria­dok z hľa­dis­ka úp­ra­vy prí­ka­zu na sle­do­va­nie osôb a ve­cí vy­ža­du­je (ok­rem iné­ho) uve­de­nie ča­su, v kto­rom sa bu­de sle­do­va­nie vy­ko­ná­vať (§ 113 ods. 5 Tr. por.) a zá­ro­veň uve­de­nie dá­tu­mu roz­hod­nu­tia v tom­to prí­ka­ze (§ 181 ods. 1 písm. b) Tr. por.). Pod ná­le­ži­tos­ťou ozna­če­nia prí­ka­zu dá­tu­mom roz­hod­nu­tia tre­ba ro­zu­mieť uve­de­nie ča­so­vé­ho úda­ja vy­jad­ru­jú­ce­ho deň, me­siac a rok vy­sta­ve­nia prí­ka­zu. V tom­to oh­ľa­de us­ta­no­ve­nie § 181 ods. 1 písm. b) Tr. por. so se­bou ne­via­že po­vin­nosť da­to­va­nia prí­ka­zu men­šou ča­so­vou jed­not­kou. Dru­hé z ro­zo­be­ra­ných us­ta­no­ve­ní, kon­krét­ne je­ho tre­tia ve­ta, kla­die po­vin­nosť us­ta­no­ve­nia ča­su, v kto­rom sa bu­de sle­do­va­nie vy­ko­ná­vať. Ani z toh­to us­ta­no­ve­nia expli­cit­ne ne­vyp­lý­va po­vin­nosť us­ta­no­ve­nia ča­su na sle­do­va­nie na ho­di­ny, mi­nú­ty, res­pek­tí­ve se­kun­dy. Na stra­ne dru­hej, bliž­šou kon­kre­ti­zá­ciou toh­to ča­su sa do­siah­ne vy­ššia mie­ra práv­nej is­to­ty zá­kon­nos­ti sle­do­va­nia osôb a ve­cí, naj­mä za si­tuácie, keď o prí­ka­ze na sle­do­va­nie bo­lo roz­hod­nu­té v rov­na­ký deň, ako pre­bie­ha­lo sle­do­va­nie na je­ho zá­kla­de. Su­ma­ri­zu­júc, z hľa­dis­ka za­cho­va­nia zá­kon­nos­ti ro­zo­be­ra­né­ho úko­nu tres­tné­ho ko­na­nia je ne­vyh­nut­né len to, aby na sle­do­va­nie osôb a ve­cí v ča­se vy­ko­ná­va­nia toh­to úko­nu exis­to­val ma­te­riál­ny pod­klad, a sí­ce k to­mu ur­če­ný prí­kaz. Vý­nim­ku z toh­to pra­vid­la pred­sta­vu­je len okol­nosť vy­me­dze­ná v § 113 ods. 7 Tr. por., kto­rá umož­ňu­je do­da­toč­né schvá­le­nie už vy­ko­na­né­ho úko­nu v le­ho­te 24 ho­dín, kto­rá v da­nom prí­pa­de ne­moh­la byť prek­ro­če­ná“.
V da­nom prí­pa­de bol vy­da­ný prí­kaz na sle­do­va­nie osôb a ve­cí dňa 12.04.2016 a to na ča­so­vé ob­do­bie od 12.04.2016 do 12.06.2016. Žia­dosť po­lí­cie na vy­da­nie prí­ka­zu bo­la pro­ku­rá­tor­ke od­ov­zda­ná dňa 12.04.2016 po 09.10 h, pri­čom o vy­ho­to­ve­ní prí­ka­zu bol vy­ro­zu­me­ný vy­šet­ro­va­teľ, kto­rý o tej­to sku­toč­nos­ti in­for­mo­val prís­luš­ní­kov PZ reali­zu­jú­cich sle­do­va­nie so za­čiat­kom o 11.25 h. K uve­de­né­mu Naj­vyš­ší súd SR zdô­raz­nil, že „pro­ku­rá­tor­ka vy­dá­va­jú­ca prí­kaz na sle­do­va­nie for­mál­ne po­chy­bi­la, keď ten­to vy­da­la so spät­nou účin­nos­ťou, keď­že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de neš­lo o prí­pad pod­ľa § 113 ods. 7 Tr. por. (od 12.04.2016; t. j. od pr­vej se­kun­dy da­né­ho dňa), av­šak tá­to okol­nosť nes­pô­so­bu­je ne­zá­kon­nosť pred­met­né­ho úko­nu, na­koľ­ko bo­lo preu­ká­za­né, že sa­mot­né sle­do­va­nie ob­vi­ne­né­ho a tiež osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la bo­lo v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de vy­ko­ná­va­né na zá­kla­de prí­ka­zu, te­da v sú­la­de so zá­ko­nom“.
Z roz­hod­nu­tia naj­vyš­šie­ho sú­du mož­no vy­vo­diť, že ná­le­ži­tos­ťou prí­ka­zu na sle­do­va­nie osôb a ve­cí je uve­de­nie ob­do­bia sle­do­va­nia pros­tred­níc­tvom dňa, me­sia­ca a ro­ku, pri­čom sa ne­vy­ža­du­je, aby bol za­čia­tok sle­do­va­nia vy­me­dze­ný aj na ho­di­ny a mi­nú­ty. Uve­de­nie za­čiat­ku sle­do­va­nia aj na ho­di­ny a mi­nú­ty však naj­vyš­ší súd po­va­žu­je za do­siah­nu­tie vy­ššej mie­ry práv­nej is­to­ty pri sle­do­va­ní; to pla­tí zvlášť v prí­pa­doch, v kto­rých sa má za­čať so sle­do­va­ním v rov­na­ký deň ako je deň, v kto­rom bol vy­da­ný prí­kaz na sle­do­va­nie.
Po­kiaľ iš­lo o ná­miet­ku od­sú­de­né­ho, že sle­do­va­nie bo­lo vy­ko­ná­va­né aj pred sa­mot­ným vy­da­ním prí­ka­zu na sle­do­va­nie, naj­vyš­ší súd zdô­raz­nil, že „prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru mô­žu pri ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti v sú­la­de s § 39 ods. 1 zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re sle­do­vať oso­by a ve­ci, mo­ni­to­ro­vať oso­by a dop­rav­né pros­tried­ky, vy­uží­vať kon­tro­lo­va­nú do­dáv­ku, kri­mi­nál­ne spra­vo­daj­stvo, pou­ží­vať kry­cie dok­la­dy, nás­tra­ho­vú a za­bez­pe­čo­va­ciu tech­ni­ku a vy­uží­va­nie osôb ko­na­jú­cich v pros­pech Po­li­caj­né­ho zbo­ru a po­dob­ne. Pos­tup pod­ľa us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku (t. j. vy­da­nie prí­ka­zu na sle­do­va­nie) pri­chá­dza do úva­hy až vte­dy, keď prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru zis­tia pot­reb­né in­for­má­cie o pá­cha­te­ľo­vi a tres­tnej čin­nos­ti od­ôvod­ňu­jú­ce za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia. Za ne­zá­kon­ný pos­tup v tom­to sme­re by bo­lo mož­né ozna­čiť len ta­ký prí­pad, ak by prís­luš­ní­ci Po­li­caj­né­ho zbo­ru pok­ra­čo­va­li v uve­de­nej čin­nos­ti pod­ľa zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re aj po zís­ka­ní dos­ta­toč­ných in­for­má­cií od­ôvod­ňu­jú­cich pos­tup pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku“.
Naj­vyš­ší súd SR v tom­to sme­re pri­po­me­nul aj svo­je pred­chá­dza­jú­ce roz­hod­nu­tia, pri kto­rých kon­šta­to­val ne­zá­kon­né sle­do­va­nie zo stra­ny po­lí­cie a to vec ve­de­nú pod sp. zn. 3 Tdo/35/2010 v kto­rej po­lí­cia vy­ko­ná­va­la sle­do­va­nie bez prí­ka­zu na­priek po­doz­re­niu z tres­tnej čin­nos­ti a na zá­kla­de toh­to sle­do­va­nia bo­li za­do­vá­že­né us­ved­ču­jú­ce dô­ka­zy ako aj vec ve­de­nú pod sp. zn. 1 Tdo/12/2015 v kto­rej po­lí­cia vy­ko­ná­va­la sle­do­va­nie po­doz­ri­vé­ho bez prí­ka­zu a to na­priek to­mu, že v tom ča­se už mi­ni­mál­ne po do­bu 7 dní dis­po­no­va­la kon­krét­ny­mi in­for­má­cia­mi o pá­cha­ní tres­tnej čin­nos­ti.
Na­pos­le­dy uve­de­né­mu roz­hod­nu­tiu naj­vyš­šie­ho sú­du sme sa v mi­nu­los­ti na webe ve­no­va­li
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a566-ne­za­kon­ne-sle­do­va­nie-po­doz­ri­vej-oso­by-zo-stra­ny-po­li­cie
Len pre úpl­nosť mož­no do­dať, že naj­vyš­ší súd vo ve­ci ve­de­nej pod sp. zn. 1 Tdo/12/2015 uvie­dol aj pro­ces­né nás­led­ky ne­zá­kon­né­ho sle­do­va­nia, keď fak­tic­ky vy­užil dok­trí­nu plo­dov z ot­rá­ve­né­ho stro­mu, pri­čom uvie­dol, že „pos­tup po­lí­cie bol ne­zá­kon­ný a to nie­len po­kiaľ iš­lo o sle­do­va­nie pá­cha­te­ľa a per­vi­tí­nu, ale aj o pre­hliad­ku osob­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la so súh­la­som pro­ku­rá­to­ra a za­is­te­nie dro­gy, kto­rým úko­nom bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie a nás­led­ne bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie. Ide o úko­ny, kto­rý­mi sa zís­kal dô­kaz pod­stat­ný pre za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia a vzne­se­nie ob­vi­ne­nia. Tá­to ne­zá­kon­nosť sa nás­led­ne pre­nies­la aj na dô­ka­zy zís­ka­né v príp­rav­nom ko­na­ní a na do­ka­zo­va­nie v ko­na­ní pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa, bez mož­nos­ti nap­ra­viť tú­to ne­zá­kon­nosť“.
K sle­do­va­niu osôb a ve­cí te­da mož­no uzat­vo­riť, že po­lí­cia je op­ráv­ne­ná v rám­ci ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti vy­ko­ná­vať sle­do­va­nie pod­ľa zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re, av­šak len dov­te­dy, ak z tej­to čin­nos­ti ne­vyp­ly­nú poz­nat­ky o po­doz­re­ní zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. Po­kiaľ sa tak sta­ne, mu­sí už po­lí­cia pos­tu­po­vať v zmys­le us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku.
2/ K vý­slu­chu po­li­caj­né­ho in­for­má­to­ra a prá­vu ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu
Od­sú­de­ný v do­vo­la­com ko­na­ní na­mie­tal, že bo­lo po­ru­še­né je­ho prá­vo na ob­jao­bu, keď mu ne­bo­lo umož­ne­né vy­ko­nať vý­sluch po­li­caj­né­ho in­for­má­to­ra (oso­by ko­na­jú­cej v pros­pech Po­li­caj­né­ho zbo­ru).
Naj­vyš­ší súd SR k tej­to ná­miet­ke uvie­dol, že „vy­uží­va­nie osôb ko­na­jú­cich v pros­pech Po­li­caj­né­ho zbo­ru pri od­ha­ľo­va­ní úmy­sel­ných tres­tných či­nov a pri zis­ťo­va­ní ich pá­cha­te­ľov je jed­ným z le­gi­tím­nych pros­tried­kov ope­ra­tív­no-pát­ra­cej čin­nos­ti. For­ma spolu­prá­ce jed­not­liv­cov s Po­li­caj­ným zbo­rom je bliž­šie up­ra­ve­ná v § 41 zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re. To­to us­ta­no­ve­nie v pr­vom od­se­ku jas­ne dfi­nu­je, že oso­bou ko­na­jú­cou v pros­pech Po­li­caj­né­ho zbo­ru sa na úče­ly toh­to zá­ko­na ro­zu­mie fy­zic­ká oso­ba, kto­rá dob­ro­voľ­ne, uta­jo­va­ným spô­so­bom pos­ky­tu­je in­for­má­cie a služ­by Po­li­caj­né­mu zbo­ru pri od­ha­ľo­va­ní tres­tnej čin­nos­ti. Tá­to koo­pe­rá­cia v zmys­le uve­de­né­ho vy­ža­du­je pos­tu­po­vať v uta­je­ní, pri­čom od po­vin­nos­ti ml­čan­li­vos­ti mô­že v tom­to prí­pa­de os­lo­bo­diť len mi­nis­ter ale­bo pre­zi­dent Po­li­caj­né­ho zbo­ru. Pred­pok­la­dom na zba­ve­nie po­vin­nos­ti ml­čan­li­vos­ti je po­žia­dav­ka sú­du (or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní) na zba­ve­nie ml­čan­li­vos­ti z dô­vo­du pot­re­by vý­slu­chu ta­kej­to oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, pre­to­že je to ne­vyh­nut­né s oh­ľa­dom na dô­kaz­nú si­tuáciu. V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de o ta­ký prí­pad neš­lo“.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že za­miet­nu­tie dô­kaz­né­ho návr­hu ob­vi­ne­né­ho na vy­po­ču­tie po­li­caj­né­ho in­for­má­to­ra nie je, sa­mo oso­be, po­ru­še­ním prá­va na ob­ha­jo­bu, na­koľ­ko je pl­ne v kom­pe­ten­cii sú­du ako sa vy­spo­ria­da s dô­kaz­ný­mi návr­hmi pro­ces­ných strán. Po­kiaľ súd dos­pe­je k zá­ve­ru, že vy­ko­na­nie ta­ké­ho­to dô­ka­zu nie je pot­reb­né, po­tom mu nič neb­rá­ni v tom, aby ta­ký­to dô­kaz­ný návrh (rov­na­ko ako aký­koľ­vek iný) za­mie­tol a v me­ri­tór­nom roz­hod­nu­tí ten­to svoj pos­tup vy­svet­lil.
3/ K le­gi­ti­mi­te od­bor­né­ho vy­jad­re­nia k hod­no­te omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok
Od­sú­de­ný na­mie­tal aj le­gi­ti­mi­tu od­bor­né­ho vy­jad­re­nia Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry k hod­no­te omam­ných lá­tok ako aj sa­mot­nú ich hod­no­tu.
Naj­vyš­ší súd SR k tej­to ná­miet­ke uvie­dol, že „za dô­kaz v zmys­le § 119 ods. 2 Tr. por. mô­že slú­žiť aj in­for­má­cia o tzv. pou­lič­ných ce­nách drog zís­ka­ná zo sprá­vy prís­luš­né­ho út­va­ru Po­li­caj­né­ho zbo­ru, kto­rý v rám­ci svo­jej pô­sob­nos­ti tie­to ce­ny mo­ni­to­ru­je. Pri­tom len sku­toč­nosť, že pô­vod­com dô­kaz­né­ho pros­tried­ku je po­li­caj­ný út­var, z ne­ho ply­nú­ci dô­kaz auto­ma­tic­ky ne­dis­kva­li­fi­ku­je (uz­ne­se­nie naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 2Tdo 51/2017 zo dňa 20.02.2018). Iden­tic­ký práv­ny ná­zor na tú­to otáz­ku zdie­ľa vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti aj Ústav­ný súd SR, kto­rý po­do­tý­ka, že v prí­pa­de, ak ide o to­var (dro­gy), kto­rý je ob­cho­do­va­teľ­ný iba na čier­nom tr­hu, je po­cho­pi­teľ­né, že pri ur­čo­va­ní for­my pre­dá­va­nej dro­gy a s tým sú­vi­sia­cim aj jej ob­vyk­lým množ­stvom a ce­nou, sú­dy ne­pos­tu­pu­jú svoj­voľ­ne, ale v zá­uj­me jed­not­né­ho prís­tu­pu k všet­kým pá­cha­te­ľom da­né­ho skut­ku v neur­či­tom množ­stve prí­pa­dov vy­chá­dza­jú z ob­jek­ti­vi­zo­va­ných úda­jov zís­ka­ných z praxe špe­cia­li­zo­va­ných po­li­caj­ných jed­no­tiek (uz­ne­se­nia ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. II. ÚS 228/2012 zo dňa 04.07.2012, sp. zn. I. ÚS 30/2015 zo dňa 21.01.2015)“.
Ten­to zá­ver naj­vyš­šie­ho sú­du je sí­ce lo­gic­ký, av­šak na stra­ne dru­hej je nut­né uviesť, že ob­ha­jo­ba má vý­raz­ne zú­že­né pod­mien­ky na ob­ha­jo­bu, na­koľ­ko si len veľ­mi ťaž­ko mož­no pred­sta­viť dô­kaz, kto­rým by bo­lo od­bor­né vy­jad­re­nie NA­KA k hod­no­te dro­gy re­le­van­tne spo­chyb­ne­né. V tom­to sme­re sí­ce naj­vyš­ší súd pri­po­me­nul, že ob­vi­ne­ný dis­po­nu­je prá­vom ob­sta­ra­nia dô­ka­zu preu­ka­zu­jú­ce­ho hod­no­tu omam­nej či psy­chot­rop­nej lát­ky, av­šak nie je cel­kom zrej­mé, aký sub­jekt (s vý­nim­kou po­lí­cie) by bol op­ráv­ne­ný na vy­ho­to­ve­nie ta­ké­ho­to dô­ka­zu (zna­lec­ký od­bor, kto­rý by sa za­obe­ral ce­nou to­va­rov na čier­nom tr­hu neexis­tu­je).
Ku kva­li­fi­kač­né­mu zna­ku spá­chania tres­tné­ho či­nu vo väč­šom roz­sa­hu pod­ľa § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zák. naj­vyš­ší súd uvie­dol, že „pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák. sa hod­no­ta za­is­te­nej lát­ky, je­du, či pre­kur­zo­ra vy­po­čí­ta v zá­vis­los­ti od ce­ny gra­mu ta­kej­to lát­ky, je­du, či pre­kur­zo­ra v lo­ka­li­te a v ča­se, ke­dy doš­lo k jej (je­ho) dis­tri­bú­cii a pre ur­če­nie roz­sa­hu tres­tnej čin­nos­ti sa ap­li­ku­je § 125 Tr. zák. (roz­sud­ky naj­vyš­šie­ho sú­du sp. zn. 4 Tdo/32/2012 zo dňa 27.11.2012 a sp. zn. 6 Tdo/66/2015 zo dňa 30.03.2016)“.
4/ K šty­li­zá­cii skut­ku pri dro­go­vom tres­tnom či­ne
Naj­vyš­ší súd SR sa vo svo­jom roz­hod­nu­tí vy­jad­ril aj k šty­li­zá­cii skut­ku pri dro­go­vých tres­tných či­noch, keď cel­kom správ­ne uvie­dol, že „v skut­ku ne­mož­no od­ka­zo­vať na zna­lec­ké po­sud­ky, či od­bor­né vy­jad­re­nia a po­dob­ne, na­koľ­ko ide vždy o zá­ver sú­du. Spô­sob, akým súd dos­pel k skut­ko­vým zis­te­niam, uve­de­ním zdro­ja in­for­má­cie, ko­na­jú­ci súd vy­jad­rí až v od­ôvod­ne­ní roz­hod­nu­tia“.
Nas­le­du­je od­kaz na zne­nie uz­ne­se­nia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 6Tdo/82/2017 zo dňa 30.01.2019
https://www.nsud.sk/da­ta/att/83369_su­bor.pdf