Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/jine-pripady/fuka-v-nesnazich
Timestamp: 2018-12-14 04:09:27+00:00
Document Index: 11534857

Matched Legal Cases: ['§ 583', 'soud ', '§ 454', '§ 583', '§ 551', '§ 551', '§ 588', '§ 588', '§ 874', '§ 84', 'zákona č. 378', '§ 2998', '§ 4', '§ 196', '§ 2998', '§ 2991', 'soud ', 'soud ']

Paragraphos - Fuka v nesnázích
Hezké, arci nijak zvlášť složité, cvičení z občanského práva hmotného představil na svém webu František Fuka. Onen se stal obětí podvodníka, jenž z něj vylákal částku v kryptoměně, v hodnotě 2.200 Kč, tedy – patrně záměrně – nižší než 5.000 Kč, a to tak, že druhé oběti podvodu slíbil poslat zboží – léky –, pokud ta za ně tuto částku uhradí na Fukův účet. Což se stalo, peníze dorazily a proběhl i převod kryptoměny, načež oběť č. 2 skončila bez peněz a bez léků, Fuka s penězi bez bitcoinů a podvodník bezplatně s nimi.
Právně to vidím tak, že byla platně uzavřena smlouva o koupi bitcoinů, druhá smlouva, na prodej léků, platně uzavřena nebyla, neboť podvodník prodej toliko fingoval a jeho skutečným úmyslem bylo přimět oběť č. 2, aby za něj domněle zaplatila kryptoměnu (§ 583 ObčZ). Fukovi tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení, které byl povinen bezodkladně vydat (a pochybil, pokud tak neučinil dobrovolně, protože mu nyní k újmě přirostou náklady řízení), a právo požadovat po podvodníkovi, aby kryptoměnu řádně uhradil. Posledně zmíněný, je-li schopen ovládat svůj e-mailový účet s dostatečnou mírou anonymity, je ovšem vysmátý , protože podvod se škodou dva tisíce korun není trestným činem a co policie v rámci vyšetřování předtím, než věc postoupí přestupkovému orgánu, zjistí, nelze na tomto vytříbenými mravy se pyšnícím blogu ani napsat.
Jak to u soudu skutečně dopadne, můžeme sledovat např. zde.
Zveřejněno: 17. října 2014
Počet zobrazení: 3775
0 # Martin Prokeš 2014-10-17 09:39
"...smlouva, na prodej léků, platně uzavřena nebyla, neboť podvodník prodej toliko fingoval..."
Myslíte, že jde o neplatnost absolutní (tak komentář WKČR) nebo relativní (tak komentář C.H.Beck)? Osobně myslím, že relativní.
0 # Anonymní 2014-10-17 10:58
vite, ze mame novy obcansky zakonik?
0 # Martin Prokeš 2014-10-17 13:50
Děkuji za optání, buďte ujištěn, že to vím. Bohužel se oba nové komentáře k novému OZ shora naznačeným způsobem rozcházejí (bohužel nejen v této věci). Když už sledujete poslední vývoj, nevíte náhodou, který z komentářů má pravdu a proč?
0 # Tomáš Pecina 2014-10-17 14:08
Relativní. Oferta byla fingovaná, ale druhý kontrahent o tom nevěděl a může se, bude-li chtít, domáhat toho léku a nedostane-li ho, náhrady škody vzniklé jeho nedodáním.
0 # gogo 2014-10-17 10:46
To je poměrně závažný případ ne proto, že by nebylo možno určit viníka, ale špatné rozhodnutí může vést k riziku při prodeji způsobem, kdy peníze jdou dohledatelně, kdežto plnění nikoliv.
Já bych to rozhodl podle míry rizika, které při transakcích podstupovali a nakolik učinili kroky, které měli a mohli (pokud by se neprokázal podvod jednoho z nich, což nepředpokládám).
Rozhodně bych se stal obětí asi stejně snadno jako Fuka, ten podfuk je dobře vymyšlený.
0 # Anonymní 2014-10-17 11:08
Tak vzdělání si musí každý zaplatit. František Fuka si zaplatil to životní vzdělání, že nemá posílat peníze dřív, než je dostane...
Mimochodem šlo o totožné jednání, jako předváděly před několika lety gangy z některých afrických států, kdy jeden důchodce zabil velvyslance jednoho z těch států v Praze, protože byl přesně takto okraden - jen o trochu víc peněz....
Mimochodem ta osoba jistě nezůstala u 2tis. korun, tedy pokud se ozvou další okradění, tak se může dojít i přes hrancii 5tis. korun...
0 # Mormegil 2014-10-17 12:18
Obávám se, že jste patrně nepochopil princip toho, jak to proběhlo. Fuka peníze dostal; až poté poslal Bitcoiny. Jenže nevěděl o tom, že Bitcoiny ve skutečnosti poslal někomu jinému, než kdo mu poslal peníze (protože ten je nezamýšlel poslat jemu). Fuka tedy o peníze přijde teprve ve chvíli, kdy mu soud nařídí je vrátit.
A jestli se Fuka nějak poučí, tak možná tak, že tomuto konkrétnímu typu podvodu může zabránit vyžadováním jasného požadavku ve zprávě pro příjemce (např. „nákup 5 BTC na adresu 1FfmbHfnpaZjKFvyi1okTjJJusN455paPH“).
0 # Tomáš Pecina 2014-10-17 13:09
To je více než pravděpodobné, ale dokáže-li ten člověk dobře pracovat s internetem a jeho anonymisačními nástroji, je prakticky nemožné jednotlivé případě spojit.
Primárním cílem vzniku kryptoměn byla anonymita transakcí, nedivme se tedy, pokud se to podařilo.
0 # maaartinus 2014-10-17 13:55
Jsem naprosty laik, ale tak nejak nesouhlasim.
> platně uzavřena smlouva o koupi bitcoinů, druhá smlouva, na prodej léků, platně uzavřena nebyla
To zni rozumne, ale ta prvni smlouva byla i naplnena. Fuka dostal penize a poslal bitcoiny. Odkud penize prisly a kam je poslal je irrelevantni, protoze podvodnik nikdy netvrdil ze penize posle ze sveho uctu.
Kdyby podvodnik nebyl podvodnikem a domluvil se napriklad se svym tchanem ze penize posle on, tak by se prece tez nic nezmenilo, ac by penize prisly z uctu pod jinym jmenem.
Stejne tak kdyby vubec neudal sve jmeno nebo mu jen nebylo rozumnet.
> Fukovi tudíž vzniklo bezdůvodné obohacení
Kdyz mi poslete mi dva litry bitcoinu, budete si pripadat bohatsi?
Jak rikam, jsem laik a jsem zvedavy co mi na to reknete.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-17 14:04
To by se na tom musel s tchánem domluvit. Zde se s číslem dvě také domluvil, ale jaksi jinak.
Kondikce nevyžaduje, abyste si připadal bohatší, ale postačí, že bylo plněno bez právního důvodu. Což bylo oba podvedení mezi sebou žádnou smlouvu neměli.
0 # maaartinus 2014-10-17 20:50
> To by se na tom musel s tchánem domluvit. Zde se s číslem dvě také domluvil, ale jaksi jinak.
No prave... a co kdyby tchan slibil poslat a poslal ty dva litry jako ze za "Josefovu" pomoc na zahrade a pak si to rozmyslel a chtel je zpatky po Fukovi? Taky zde mame dve dohody z toho jednu porusenou (neprokazatelnou, neplatnou, vyberte si)....
> Kondikce nevyžaduje, abyste si připadal bohatší, ale ...
To je mi jasny, proto ten smajlik.
> Což bylo oba podvedení mezi sebou žádnou smlouvu neměli.
No, proti tomu asi zadny argument nenajdu.
0 # Anonymní 2014-10-17 15:33
Váš závěr je správný - viz v režimu NOZ nadále relevantní rozhodnutí R 1/1979, citované i v Beckově komentáři ke starému občanovi, konkrétně k § 454.
Nicméně s úvahou o relativní vs. absolutní neplatnosti, tedy terminologií NOZ neplatnosti vs zdánlivosti pr. úkonu (v daném případ jde o "konflikt" ustanovení § 583 vs ustanovení § 551 NOZ) to dle mého názoru není tak jednoduché a spíše bych se přikláněl k tomu, že vylákání peněz z třetí osoby je neplatné absolutně, tedy jde o jednání zdánlivé, a to pro nedostatek vůle uzavřít skutečnou smlouvu (tedy nedostatek vůle u podvodníka).
0 # Guy Peters 2014-10-17 20:24
Tak to tedy rozhodně ne. Nicotnost (zdánlivost) regulují §§ 551 až 554 NOZ, absolutní neplatnost § 588 NOZ.
0 # Anonymní 2014-10-20 14:11
Ale jaký je praktický rozdíl mezi zdánlivostí a absolutní neplantostí? Ke zdánlivému úkonu se ex offo nepřihlédne, "zatímco" k absolutní neplatnosti absolutně neplatného úkonu se ex offo přihlédne. Výsledek totožný.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-20 14:17
Rozdíl je v tom, že zdánlivé právní jednání jím vůbec není, pouze se jím být jeví ("zdá"), kdežto absolutně neplatné právní jednání má všechny jeho znaky, pouze trpí některou vadou, pro niž je neplatné, tzn. nemá účinky, jaké by jinak mělo.
0 # Anonymní 2014-10-21 10:47
Mně jde právě o ty účinky - jsou zcela stejné, a sice takové, že nejsou. Ani jeden úkon, či chcete -li jednání, žádné účinky nepůsobí (samozřejmě vyjma případné náhrady škody a vydání bezdůvodka).
Tedy nadále platí, že absolutní neplatnost rovná se nicotnost (zdánlivost).
0 # Tomáš Pecina 2014-10-21 10:52
Ten rozdíl je, chcete-li, theoretický, ale poměrně zřetelný. Něco jiného je darovací smlouva, jíž král Lear daruje svým dcerám veškeré své jmění (herec zjevně nemá v úmyslu takto obdarovat své kolegyně), a něco jiného smlouva podvodníka Harryho Jelínka na prodej Karlštejna (prodávající ho nevlastnil a tedy nemohl zcizit, ale kupující to netušil).
0 # Anonymní 2014-10-21 14:13
No tak zrovna tenhle příklad to spíše kompolikuje.
Podle mě i smlouvu Harryho Jelínka lze nepochybně považovat za zdánlivou, neboť chybí vůle Harryho skutečně prodat hrad. A podle starého občana by byla nepochybně teoreticky považována za nicotnou.
Podle mého soudu zákonodárce chtěl odstranit ty trochu nešikovné tři stupně relativně neplatné - absolutně neplatné - nicotné (vždyť důvody zdánlivosti jsou klasické důvody absolutní neplatnosti dle starého občana), a pak pro mě nepochopitelně zařadil důvody uvedené § 588 do oddílu neplatnost.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-21 15:03
To bych si nebyl jist, s tím Jelínkem. Cf. §§ 874–7 ABGB.
0 # Anonymní 2014-10-21 16:10
Já jsem starým občanem myslel 40/1964. ABGB neznám, neumím, neviděl, nečetl :)
0 # Tomáš Pecina 2014-10-21 16:15
Ale Jelínek jsou 30. léta. To mne zmátlo.
0 # Guy Peters 2014-10-29 09:28
Neplatné jednání (i absolutně) má presumpci správnosti a může konvalidovat. Zdánlivé jednání prima facie neexistuje a zhojit ho nejde.
0 # Ladislav Bárta 2014-10-18 11:54
Nepřijde mi to tak jednoznačně. Pokud má Fuka dobrého advokáta, určitě bude tvrdit, že zásilkový prodej léků odjinud než z lékárny je nezákonný (§ 84, odst. 2 zákona č. 378/2008) a podle ustanovení § 2998 OZ "Plnila-li strana vědomě proto, aby druhá strana něco vykonala za účelem zakázaným nebo zcela nemožným, nemá právo požadovat, aby jí to bylo vráceno". Nepříliš rozhodné pak bude, dožaduje-li se takový ochuzený plnění od druhé, nebo třetí strany. A maiori ad minus spíše takové právo nemá vůči třetí straně.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-18 12:04
To mám za krajně nepřesvědčivé.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-18 12:36
Hlavním problém je dle mého soudu podmínka, že plněno musí být vědomě. Podvodník něco takového jistě ve svém inserátu neavisoval a průměrný kupující to nemusí vědět. Argument a maiori ad minus také není právě přiléhavý: když si objednám vraždu a omylem pošlu peníze na jiný účet než vrahovi, může si je takto obohacený ponechat?
0 # Ladislav Bárta 2014-10-18 13:41
Ta první otázka je skutečně dost zajímavá. Pojmeme-li vědomost podle OZ (§ 4 - Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé.) společně se zásadou "ingnorantia iuris non excusat" (přičemž právní omyl je je pro občanské právo zásadně neznámá věc, viz např. nemožnost dobré víry v případě nesplnění zákonných podmínek nabytí věci např. dle § 196a ObZ) je dle mého názoru dost sporné, zda je obecnou vědomostí to, že léky se se mohou "partyzánsky" prodávat na internetu. (Každý, kdo měl léky v ruce, si např. přečetl: "Nepoužité léčivo vraťte do lékárny", každý ví, že léky koupí pouze v lékárně a zároveň nešlo o jedno balení paralenu, ale léky v poměrně vysoké hodnotě).
Co se týče druhého argumentu, tam je dle mého názoru věc jasná: ustanovení § 2998 je jasně sankční, tudíž ten, kdo vydal prostředky za zakázaným účelem, se jich už prostředky práva nemůže domoci. Tudíž na Vaši otázku bych odpověděl tak, že zákon neřeší to, zda si je může takto obohacený ponechat, ale v žádném případě by neposkytl ochranu objednateli vraždy, který by se v takovém případě domáhal vydání zaplacené odměny, byť po třetí osobě.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-19 23:32
Důvodová zpráva vám dává za pravdu, i když je fakt, že autoři s touto variantou, tzn. s plněním na nedovolený nebo nemravný účel omylem, zjevně nepočítali.
V každém případě je nesnadné prokázat vědomost na straně kupujícího. Já např. nevím, které léky se nesmějí prodávat zásilkově, a to se pokládám za člověka v právu dostatečně orientovaného. Vím, že se různá omezení obcházejí např. pod rouškou "potravinových doplňků" nebo medikamentů pro zvířata.
Další otázkou je, zda šlo skutečně o nákup z e-shopu, jak presumujete, a ne na inserát – což snad zakázané není.
0 # Anonymní 2014-10-20 00:19
Ne, ze by to bylo nejak relevantni, ale doufam, ze to bude aspon zajimave. V pripade, ze nekdo dostane "omylem" zaplaceno za najemnou vrazdu (at vynechame nejasne leky), tak v USA si to nesmi ponechat, ale musi to sam vydat statu.
0 # George 2014-10-20 11:11
Dle mého názoru se zde trochu zapomíná, že obohacený je povinen vydat obohacení, které nabyl bez spravedlivého důvodu (§ 2991 ObčZ). Pokud Fuka obdržel plnění v dobré víře a obě strany jsou v tomto sporu poškozenými, nevidím důvod proč by měl v dané věci tratit právě on, když strana, která jednala bez přiměřené opatrnosti a patrně za účelem nabytí léků nelegální cestou, je strana žalující. Pokud jde o to, že v poznámce bankovní transakce není uveden účel platby, jedná se dle mého názoru rovněž o skutečnost přitěžující straně žalující, neboť ta ponese v daném řízení důkazní břemeno. Závěr o tom, že Fuka bude muset obdržené peníze vrátit tedy nevidím vůbec jednoznačně.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-20 14:10
Fuka nabyl bona fide, ale ne od osoby, se kterou měl smlouvu. Snažte se sebevíc, ale kupujícímu léků psí hlavu nenasadíte, je stejnou obětí jako Fuka, o nic vinnější. Spravedlivé by bylo škodu rozdělit napůl, ale to platné právo neumožňuje, to je striktně v neprospěch Fuky.
0 # gogo 2014-10-20 15:02
Je poměrně zajímavé se zamyslet, které typy transakcí tímto narušíte a umožníte jedné ze stran a získat platbu zpět, resp. založit na této asymetrii svůj modus operandi. Např. pan s léky by byl totožný s panem od BTC.
0 # Tomáš Pecina 2014-10-20 15:09
To je zajímavé, tuto hypothesu jsem zvažoval hned na počátku. Ale zavrhl jsem ji, protože má příliš vysokou spotřebu "poctivých" kupujících.
0 # maaartinus 2014-10-20 17:12
> Spravedlivé by bylo škodu rozdělit napůl, ale to platné právo neumožňuje, to je striktně v neprospěch Fuky.
Jedna malickost mluvi v jeho prospech: Fuka poslat BTC az po obdrzeni penez, coz mi prijde jako mnohem mene riskantni chovani nez poslat penize neznamemu cloveku nekam do Nigerie, pardon do CR.
0 # Martin Dee 2014-10-20 16:00
ja se tam snad pujdu podivat, na toho advokata, kterej mu na 2 litry poradil platak
0 # Anonymní 2014-10-20 22:23
Tohle je snad nějaká super New internetová novinka? Copak uz se nestalo, ze někomu došlo na dobírku zboží, které zaplatil a pak zjistil, ze to není uplne to co si objednal... Pokud vůbec si to objednal...
0 # Tomáš Pecina 2014-10-21 01:21
V takovém případě lze snadno dohledat podvodníka podle adresy/čísla účtu, kam putovaly peníze. V případě shora popsaném to možné není.
0 # Mormegil 2014-10-21 17:42
Reportáž z jednání:
* Dokazování neskonceno, odročeno na 5.2. 13:00, soud bude zkoumat, co to sakra je ten bitcoin.
* Náhodou soudkyně řekla ze tomu nerozumí, tak ji to vysvětlovali. Na konci to nechapal jen právník žalobce.
* A emailova adresa romana.pa1983 seznam.cz na které si objednal léky:))
* Soudkyně se nějak skoro stydela to číst, tak necetla. Jak inzerát z perverz.cz:)
* Vypadala, ze byla na straně fuky, druha strana se omluvila a přišel neprioravenej huhlavej advokát z Tachova.
* Soudkyně mela trochu kecy, ze ma plnou místnost divnych lidí u soudu o 2200kc. A Fuka se davu zastal slovy "já ty lidi neznám".:))
0 # Tomáš Pecina 2014-10-21 18:29
Vida. Myslím, že si objednám nejaky Hypnogen.
0 # Daniela 2014-10-22 01:01
0 # Jan Vojíř 2014-10-28 11:05
Juu, muj facebookovy post:D
0 # Daniela 2014-10-22 02:18
Nazor laika:
Pan Fuka praktikuje transakce v sede zone pod svym jmenem, s obchodnim partnerem, ktery je anonymni. . Jeho risk, ne anonyma, protoze justicne je anonym nepostizitelny. Pan Fuka ano. Tim, ze p. Fuka privolil k transakci, vzal na sebe , byt neumyslne, nejmene polovicni zodpovednost ve spachanem podvodu..
Ale i kupec, ktery poslal penize na slibovane leky, jednal lehkomyslne.. Zakaznik se nepresvedcil e-mailem o authenticite obchodu-obchodnika, spolehal se na poctivost neznameho prodejce. Vzdy plati caveat emptor....
0 # SPECZ 2014-10-22 11:14
lupa.cz/.../...
0 # Mormegil 2015-02-06 16:00
Žalovaný z pohledu soudu byl poctivým příjemcem a byl v dobré víře, že peníze získal dle kupní smlouvy. Byť tu, jak se později ukázalo, neuzavřel s žalobcem. V souvislosti s jeho obohacením došlo i k jeho ochuzení. S ohledem na to, že se poctivý příjemce nemá dostat do majetkového minusu, soud uzavřel, že žalovaný měl z bezdůvodného obohacení pouze částku, která odpovídala jeho provizi.
0 # Anonymní 2018-01-06 16:58
3716890