Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3016/2006
Timestamp: 2018-04-26 01:55:38+00:00
Document Index: 9241188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 208', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 208', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 3016/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné A. C. L., zastoupené advokátem, proti povinnému V. F., pro 850.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 Nc 10003/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 23. 12. 2005, č.j. 10 Co 1485/2005-178, takto;
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 15. 8. 2005, č.j. 51 Nc 10003/2002-169, jímž okresní soud odmítl jako opožděné dovolání povinného proti usnesení krajského soudu z 29. 4. 2005, č. j. 9 Co 577/2005-159 (§ 241b odst. 1 ve spojení s ustanovením § 208 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o.s.ř. /).
Usnesení odvolacího soudu z 23. 12. 2005 povinný napadl dovoláním.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. v souzené věci přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí podle ustanovení § 208 odst. 1 ve spojení s § 241b odst. 1 o.s.ř., kterým soud prvního stupně pro opožděnost dovolání odmítl, v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 20.11.2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 2003 pod poř. č. 41, jež se sice týká odmítnutí odvolání, jehož závěry však lze s ohledem na ustanovení § 241b odst. 1 o.s.ř. užít obdobně).
Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl dovolání jako opožděné, a tudíž ani rozhodnutí, jímž odvolací soud takové usnesení potvrdil, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod pořadovým číslem 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) dovolání povinného (jenž v takovémto případě nemusel být zastoupen advokátem, srov. ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.