Source: http://kraken.slv.cz/6Azs196/2006
Timestamp: 2018-01-23 08:15:54+00:00
Document Index: 20923947

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 91', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs196/2006
è. j. 6 Azs 196/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. R . , zastoupen JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 19, Náchod, adresa pro doruèování: ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005, è. j. OAM-290/VL-20-08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2006, è. j. 60 Az 36/2005-21,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, neuvádí-li ¾adatel skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Pro rozhodnutí podle tohoto ustanovení je podle stì¾ovatele obzvlá¹» dùle¾ité, aby správní orgán nepochybnì, pøesnì a úplnì zjistil stav vìci. Stì¾ovatel ¾alovanému vytýká (a vytýká rovnì¾ soudu, ¾e na tuto skuteènost nijak nereagoval), ¾e se jeho sdìleními zabýval pouze povrchnì a nesna¾il se zjistit okolnosti jeho napadení, neprovedl dùkaz napø. rentgenovým snímkem apod. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e z podkladù správního øízení vyplývalo, ¾e státní orgány zemì pùvodu mu nebyly s to zajistit úèinnou ochranu pøed protiprávním jednáním soukromých osob. V dùsledku aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) do¹lo podle stì¾ovatele k tomu, ¾e se ¾alovaný vyhnul povinnosti zkoumat pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou i proto, ¾e není opatøeno vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, dolo¾kou za správnost a je neèitelnì podepsáno blí¾e neidentifikovatelnou osobou. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba na takové rozhodnutí hledìt jako na nepodepsané, a tedy vadné pro absenci nále¾itostí ve smyslu ust. § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. K této vadì mìl krajský soud podle stì¾ovatele pøihlédnout i bez návrhu a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje zejména kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Pokud pak jde o argumentaci absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jasnì konstatoval, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.