Source: http://kraken.slv.cz/5As125/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:00:41+00:00
Document Index: 30901614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ']

5As125/2011
5 As 125/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, è. j. 8 Ca 362/2009-43,
Dne 25. 10. 2010 napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vý¹e uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností. Tímto usnesením mìstský soud mimo jiné odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, zn. SPR-3983/08-15, kterým ¾alovaný shledal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 44 odst. 2 písm. h) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, spoèívajícího v nepøijetí nebo neprovedení opatøení stanovených tímto zákonem pro zaji¹tìní bezpeènosti zpracování osobních údajù a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 180 tis. Kè a dále sankci propadnutí vìci u¾ité ke spáchání pøestupku a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Výrok o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, zn. SPR-3983/08-15, zdùvodnil mìstský soud tím, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti tomuto rozhodnutí, ani¾ by vyèkal výsledku øízení o rozkladu, který proti tomuto rozhodnutí rovnì¾ podal.
Samostatným podáním ze dne 23. 12. 2011 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, byla kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 3000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel poplatek za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil, a proto jej usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu 7 dnù. Zároveò soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V odùvodnìní zmiòovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl:
[S]tì¾ovatel podáním ze dne 4. 12. 2011 po¾ádal soud, aby mu pøiznal osvobození od soudních poplatkù a aby mu ustanovil zástupce z øad advokátù.
Ze soudního spisu nicménì vyplývá, ¾e se jedná o v poøadí ji¾ druhou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. První ¾ádost ze dne 17. 1. 2011 Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ca 362/2009-69, zamítl. Své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil zejména tím, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel dostateènì neprokázal své tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Uèinil tak ov¹em a¾ po uplynutí k tomu stanovené zákonné lhùty. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 5 As 81/2011-81, odmítnout jako opo¾dìnou.
V rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud navrhovatel znovu po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil obì zmínìné ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska jejich obsahu a konstatoval, ¾e v obou pøípadech stì¾ovatel formuluje dùvody ¾ádosti v podstatì toto¾nì, kdy¾ v obou ¾ádostech poukazuje na jeho stále pøetrvávající a dále se komplikující dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a na skuteènost, ¾e v dùsledku pracovního úrazu je doèasnì v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel tedy neuvedl a nedolo¾il nic, co by naznaèovalo zmìnu skuteèností, které byly pro rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce rozhodující.
Za tìchto okolností tedy není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 4. 12. 2011 rozhodl, nebo» o tom, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s. ji¾ bylo mìstským soudem pravomocnì rozhodnuto, a pùsobí zde tedy pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Navíc, pokud by soud mìl o tìchto opakovaných ¾ádostech v¾dy znovu rozhodovat, byla by takovým postupem vylouèena mo¾nost rozhodnout o vìci samé. Jiná by byla situace v pøípadì, pokud by stì¾ovatel dolo¾il podstatnou zmìnu rozhodných skuteèností. V takovém pøípadì by pøeká¾ka vìci rozhodnuté zalo¾ena nebyla a Nejvy¹¹í správní soud by mìl povinnost o takové nové ¾ádosti stì¾ovatele rozhodnout. Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala.
Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil. Na uvedenou výzvu nicménì reagoval podáním ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném usnesení neopodstatnìnì vychází z domnìnky, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, a proto není namístì rozhodovat o opakovaném návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 4. 12. 2011. Stì¾ovatel podotýká, ¾e o podstatné zmìnì skuteèností zcela nevyvratitelnì svìdèí obsah jeho podání ze dne 23. 12. 2011, které je souèástí soudního spisu a z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ode dne 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, tato neschopnost nadále trvá a jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se dále velmi komplikuje, a to s tím, ¾e denní dávka nemocenské stì¾ovateli byla a je vyplácena ve vý¹i 246 Kè. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel trvá na tom, aby soud rozhodl o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 4. 12. 2011.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, jím¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, neopodstatnìnì vycházel z domnìnky, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, a proto není namístì rozhodovat o opakovaném návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, zdej¹í soud odkazuje na vý¹e citovanou pasá¾ pøedmìtného usnesení. V té Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel svùj návrh ze dne 4. 12. 2011, následnì doplnìný podáním ze dne 23. 12. 2011, opírá o tvrzení, ¾e je od 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, pøièem¾ se nadále komplikuje jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádìl ji¾ ke svému døívìj¹ímu návrhu na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Z podání ze dne 17. 1. 2011 vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti uvádìl, ¾e v zaplacení soudního poplatku mu brání dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který se dále komplikuje. Pro úèely posouzení jeho ¾ádosti stì¾ovatel následnì vyplnil a mìstskému soudu dne 19. 5. 2011 zaslal formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ mimo jiné uvádí, ¾e je od 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti.
Je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti neuvedl a nedolo¾il nic, co by naznaèovalo zmìnu skuteèností, které byly rozhodující pro rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Tento závìr zdej¹í soud vyslovil ji¾ v citovaném usnesení ze dne 3. 2. 2012, è. j.-102, a také øádnì odùvodnil.
Pokud tedy stì¾ovatel ve své aktuální ¾ádosti ze dne 4. 12. 2011 tvrdí, ¾e je ode dne 19. 3. 2011 v pracovní neschopnosti, není namístì, aby Nejvy¹¹í správní soud o takové opakované ¾ádosti rozhodoval, kdy¾ shodné skuteènosti stì¾ovatel uvádìl ji¾ ve své døívìj¹í ¾ádosti, o které pravomocnì rozhodl mìstský soud; který tuto ¾ádost usnesením ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ca 362/2009-69, zamítl. Proti rozhodnutí mìstského soudu se stì¾ovatel mohl bránit zákonnými opravnými prostøedky, tj. kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost v dané vìci ov¹em podal a¾ po uplynutí k tomu stanovené zákonné lhùty, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 8. 2011, è. j. 5 As 81/2011-81, odmítl.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Z tohoto dùvodu nemù¾e být v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti dále pokraèováno. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e soud v dané vìci øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.