Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH647/2012
Timestamp: 2018-08-16 10:34:14+00:00
Document Index: 45351208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 390', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 647/2012-A-12
MSPH 99 INS 9463/2012 1 VSPH 647/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice Barbory anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 6-Vokovice, Tobrucká 712/23, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2012, č.j. MSPH 99 INS 9463/2012-A-7, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2012, č.j. MSPH 99 INS 9463/2012-A-7, se potvrzuje. Odůvodnění:
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Barbory anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Citoval zejména § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužnice vyplnila kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, neboť v ní konkrétně nevylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek. V situaci, kdy dlužnice k návrhu nepřipojila ani seznamy svého majetku závazků a neprohlásila o nich, že jsou správné a úplné, shledal soud I. stupně, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měla za to, že formulář návrhu na povolení oddlužení správně vyplnila. Vysvětlovala, jak se dostala do úpadku, a postup soudu I. stupně označila za formalistický.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti MSPH 99 INS 9463/2012 -A insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím kolonky č. 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší třicet dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 toliko uvedla, že na MSPH 99 INS 9463/2012 -A základě smlouvy o půjčce ze dne 30.10.2010 znějící na částku 750 000 Kč uzavřela dne 30.7.2010 zástavní smlouvu ke svému bytu, že dne 10.8.2010 uzavřela ve formě notářského zápisu dohodou se svolením k vykonatelnosti a v současné době po ní věřitel S.L.Financial, s.r.o. požaduje zaplatit 1 064 000 Kč, ačkoliv výše původního dluhu činila jen 350 000 Kč.
Z těchto tvrzení nelze dovodit, že by dlužnice ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužnice nelze přijmout ani ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužnice k návrhu nepřipojila, ani z kolonek 18 až 21 formuláře, jež jednotlivé věřitele a splatnost jejich pohledávek rovněž dostatečně neidentifikuje.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení je bez významu, že se dlužnice v rámci odvolání pokusila-opět zcela nedostatečně-vady insolvenčního návrhu odstranit.
JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová