Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2008
Timestamp: 2018-09-26 03:57:43+00:00
Document Index: 49273891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As69/2008
2 As 69/2008-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem V Hole¹ovièkách 25, Praha 8, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Kune¹em, adresa pro doruèování: Za Zelenou li¹kou 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravy ze dne 29. 12. 2006, è. j. MHMP 141733/2005/DOP-O1/Ta, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu oznaèenou jako provoznì ucelená èást stavby MO stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc Tyrolka v rozsahu objektù in¾enýrských sítí a podzemních gará¾í Letná vèetnì souvisejících objektù, na vyjmenovaných pozemcích. Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení, spoèívající v jeho èásteèné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» se stì¾ovatel øádnì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e mìstský soud, resp. pøíslu¹ný pøedseda senátu, nesplnil povinnost stanovenou § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyzval usnesením k opravì vad podání (tj. nepøehlednost podání a absence jasnì formulovaných ¾alobních bodù).
Mìstský soud v daném pøípadì vycházel pouze z tìch ¾alobních námitek, které shledal dostateènì urèitými. Takový postup pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s názorem zaujatým v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 5/2005, kde je vysloven po¾adavek, aby se soud zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Podle stì¾ovatele v dané vìci vychází názor mìstského soudu z pøezkumu provedeného v obecné rovinì, resp. na základì neurèitého a neupøesnìného návrhu. K dùvodu, pro který soud zru¹il stì¾ovatelovo rozhodnutí, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e pøedmìtem daného stavebního povolení nebyla stavba samotných pozemních komunikací ani stavba a stavební úpravy tramvajové dráhy (pro ty bylo vydáno stavební povolení jinými rozhodnutími), ale toliko sítì technického vybavení (ve stavebním povolení se pou¾ívá termínu in¾enýrské sítì ) a podzemní gará¾e Letná. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e s ohledem na pøedmìt øízení nebyla analýza a prognóza dopravní zátì¾e na komunikacích v rùzných fázích výstavby potøebná. Tuto úvahu pova¾uje za dostateènou té¾ s ohledem na to, ¾e obdobné námitky byly ¾alobcem uplatnìny v jiných øízeních o povolení staveb a komunikací ze souboru staveb, tedy v øízeních, jejich¾ pøedmìtem byly vlastní dopravní stavby. Na to také na str. 7 odst. 4 napadeného rozhodnutí upozornil. Poukazuje také na to, ¾e v daném stavebním øízení byla dolo¾ena kladná stanoviska dotèených orgánù ochrany pøírody. K otázce zmìn dopravní zátì¾e v souvislosti s pøedmìtnou stavbou se stì¾ovatel navíc výslovnì vyjádøil na str. 17 svého rozhodnutí, kde uvedl, ¾e stavba podzemních gará¾í s odstavným a parkovacím stáním urèeným jen pro osobní vozidla nepøinese nárùst dopravní zátì¾e. Je toti¾ známo, ¾e se letenská pláò potýká s nedostatkem parkovacích míst, zejména pøi konání sportovních èi jiných akcí.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je vydáno v souladu s § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále pak upozoròuje na právní závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2005, è. j. 5 A 90/2002-66, podle nìho¾ musí být mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì urèitý stav proporcionality. Soud tak mù¾e pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí pouze tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo v nikoli zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného správního rozhodnutí jako celku. Napadený rozsudek mìstského soudu pak podle stì¾ovatele s uvedeným právním názorem nekoresponduje, nebo» ten v¹echny ostatní ¾alobní námitky oznaèil jako nedùvodné a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il na základì jediné obecnì formulované námitky. Navíc se soud nevypoøádal ani s tím, co stì¾ovatel v rozhodnutí k vlivu dané stavby na ¾ivotní prostøedí a dopravní zátì¾ uvedl. Mìstský soud nehodnotil rozhodnutí ¾alovaného ani jako celek. Stì¾ovatel také navrhuje pøiznání odkladného úèinku svojí kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e v dùsledku nesprávného rozsudku mìstského soudu vznikl pøedpoklad nenahraditelné újmy. Poukazuje na to, ¾e daná stavba je souèástí ¹ir¹ího souboru staveb, které ji¾ byly pravomocnì povoleny. Vzhledem k jejich vzájemné provázanosti a znaèné technické a organizaèní nároènosti ztratí stavebník nejen oprávnìní ke stavbì, k ní¾ bylo stavební povolení zru¹eno mìstským soudem, ale nebude moci realizovat ani øádnì povolené stavby. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e stavebník s nejvìt¹í pravdìpodobností uplatní nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Po¾adovaná ¹koda bude zøejmì kvùli rozsáhlosti stavby a její technické nároènosti mimoøádnì vysoká. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení a jeho doplnìní navrhuje kasaèní stí¾nost i ¾ádost o odkladný úèinek zamítnout. ®alovaný toti¾ pochybil, pokud se dostateèným zpùsobem nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v odvolání. Mìstský soud pak postupoval zcela správnì, jestli¾e k jeho uplatnìným ¾alobním bodùm, které byly dostateènì urèité a srozumitelné, stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il. ®alobce trvá na tom, ¾e analýza a prognóza dopravní zátì¾e mìla být souèástí v¹ech stavebních øízení ke stavbì obecnì známé jako stavba 0079-tunel Blanka èi Mìstský okruh stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc-Tyrolka . ®alobce nesouhlasí se stavbou jako celkem, tak jak má být øe¹ena v èásti za Vltavou v k. ú. Trója a Libeò. Poukazuje také na to, ¾e stì¾ovatel nesdìlil výsledek øízení u mìstského soudu správnímu orgánu prvního stupnì a ¾e stavba nadále pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno v návaznosti na její pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (po nezbytném pouèení úèastníkù øízení), tedy za situace, kdy skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nemohou nastat.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ z úøední povinnosti pøihlí¾el k pøípadným vadám uvedeným v citovaných ustanoveních ve vìtách za støedníkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Nesprávnì posouzenou právní otázku shledává v tom, zda jeho vypoøádání se se ¾alobcovým odvoláním bylo dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Dùvody podle písm. d) tohoto ustanovení ( nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ) pak spatøuje v postupu mìstského soudu pøi pøezkumu správního rozhodnutí.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje pøednì v tom, ¾e mìstský soud nesplnil povinnost stanovenou mu § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyzval k opravì vad podání a vycházel pouze z tìch ¾alobních námitek, které shledal dostateènì urèitými.
Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit v tom, ¾e nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je vymezení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pak umo¾òuje mìstskému soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Co je to ¾alobní bod pak vyplývá právì z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mù¾e-li mìstský soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Vymezení ¾alobního bodu se vìnoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publikován pod è. 488/2005 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem; ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti .
Pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu
§ 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Jestli¾e ale ¾aloba obsahuje alespoò v hrubých rysech vymezený ¾alobní bod, není na místì ji odmítat, nýbr¾ je tøeba ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾alobního bodu, tak aby mohl být soudem pøezkoumán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Azs 105/2004-35, nebo ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Daný pøípad je v¹ak odli¹ný od obou právì zmínìných. Není toti¾ pochyb, ¾e ¾aloba obsahovala hned nìkolik ¾alobních bodù, které byly dostateènì konkretizovány (napø. ¾e nebyla zpracována komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopravní zátì¾e, ¾e do spisu nebyl zalo¾en návrh ¾alobce na zmìnu územního plánu nebo ¾e je stavba v rozporu s územním plánem). Za této situace, kdy ¾aloba urèité a dostateènì konkrétní ¾alobní body obsahovala, nebylo nezbytné, aby mìstský soud ¾alobce vyzýval k upøesnìní v¹ech dal¹ích tvrzení nacházejících se v ¾alobì. Takový postup s. ø. s. nepo¾aduje a navíc by byl v rozporu se zásadou dispozièní a rychlosti øízení. Témìø v ka¾dé ¾alobì je toti¾ mo¾né nalézt tvrzení, která by si vy¾ádala bli¾¹í konkretizaci. Pokud v¹ak vedle tìchto neurèitých tvrzení ¾aloba obsahuje dùvody dostateènì konkrétní, není tøeba vyzývat ¾alobce k upøesnìní v¹ech tvrzení v ¾alobì obsa¾ených. K tomu je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud zdùraznil, ¾e soud, který není oprávnìn ani povinen za ¾alobce cokoliv dovozovat, se nemù¾e zabývat ¾alobními body vymezenými nekonkrétnì. Jak ji¾ je zmínìno vý¹e, jiná situace je v pøípadì, ¾e ¾aloba ¾ádný dostateènì konkrétní a pøezkumu schopný ¾alobní bod neobsahuje a naopak jsou v ní pouze ¾alobní body uvedené v obecné rovinì. Tehdy je soud povinen ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k doplnìní ¾aloby, které by spoèívalo v konkretizaci ¾alobního bodu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 2 As 33/2008-215, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelem zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 5/2005 (dostupný na www.nssoud.cz) se pak vztahoval k jiné situaci, nebo» rozsudek krajského soudu byl v této vìci zru¹en proto, ¾e soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami. Vìc právì projednávaná je tak zcela odli¹ná a nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e mìstský soud pochybil, pokud ¾alobce nevyzval k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s dùvodem, pro který mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Domnívá se, ¾e se námitkami ¾alobce zabýval, co¾ mìstský soud nezohlednil a nevá¾il ani vliv údajného pochybení na zákonnost rozhodnutí.
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e ¾aloba obsahovala následující námitky: stì¾ovatel rozhodoval na základì neúplného spisu, nebyla zpracována komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopraví zátì¾e, do spisu nebyl zalo¾en návrh ¾alobce na zmìnu územního plánu, Hygienická stanice hl. mìsta Prahy nemohla odsouhlasit navrhovanou stavbu, která by navíc byla v rozporu s územním plánem. Dále ¾alobce uvedl výèet zdravotních rizik a omezení, které vydané stavební povolení pøinese obyvatelùm oblasti V Hole¹ovièkách (zvý¹ený hluk, omezení pou¾ívání zahrad a balkonù, po¹kození statických konstrukcí domù, velký poèet dopravních nehod a vysoké zneèi¹tìní ovzdu¹í). ®alobce také poukázal na to, ¾e jako dùkaz pøedlo¾il mìøení Hydrometeorologického ústavu, jako¾ i materiál spoleènosti SVUOM, který rovnì¾ potvrzuje naru¹ování ¾ivotního prostøedí , kterými se v¹ak nezabýval ani stì¾ovatel ani správní orgán prvního stupnì. Dne 5. 11. 2007 (tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby podle
§ 72 odst. 1 s. ø. s.) podal ¾alobce doplnìní ¾aloby, kde vysvìtlil svoji funkci a cíle, jako obèanského sdru¾ení a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nepøiznal status úèastníkù øízení v¹em vlastníkùm nemovitostí v dotèené oblasti a dále nezohlednil podivné okolnosti dodateèného souhlasného vyjádøení orgánu Hygienické slu¾by . ®alobce také namítal, ¾e je nepøípustné, aby bylo doruèováno takto dlouhé rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou a nikoli øádnì po¹tou, jak o to po¾ádal. V replice k vyjádøení ¾alovaného pak svoje námitky zopakoval.
Mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení, spoèívající v jeho èásteèné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, a to v èásti, kde se na str. 17 stì¾ovatel vypoøádal se ¾alobcovým odvoláním konstatováním, ¾e dal¹í body odvolání, týkající se absence posouzení vlivù stavby 0079 na ¾ivotní prostøední, nesprávnost a neúèelnost dopravního øe¹ení severní èásti mìstského okruhu a nárùst dopravní zátì¾e stávajících komunikacích, smìøují mimo pøedmìt øízení. Podle mìstského soudu jsou v¹ak otázka posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí a po¾adavek na provedení prognózy a analýzy dopravní zátì¾e zcela stì¾ejním a zásadním bodem v¹ech ¾alobcových podání. ®aloba byla proto shledána dùvodnou potud, ¾e se ¾alovaný odvolací správní úøad dostateènì nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, které byly v rovnì¾ nesmírnì podrobném, ob¹írném a obtí¾nì zpracovatelném odvolání namítány. V rozsudku dále uvedl, ¾e ostatní ¾alobcovy námitky dùvodnými neshledal. Nehodnotil v¹ak vùbec ¾alobcovo tvrzení o nezákonnosti stì¾ovatelova závìru o tom, ¾e prognóza a analýza dopravní zátì¾e není tøeba a nezabýval se ani námitkou, ¾e stì¾ovatel nezohlednil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazy (mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiál spoleènosti SVUOM ), pøesto¾e se jedná o námitky øádnì uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného zjistil, ¾e mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z dùvodù, které ¾alobce v ¾alobì neuplatnil. ®alobce toti¾ vùbec nenamítal, ¾e by se stì¾ovatel s jeho odvoláním, resp. s nìkterými námitkami v nìm uplatnìnými nedostateènì vypoøádal, pøièem¾ právì z tohoto dùvodu mìstský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Podle § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. krajský soud (Mìstský soud v Praze) pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do § 71 odst. 1 s. ø. s., který stanoví nále¾itosti ¾aloby. Jimi jsou mj. vý¹e rozebírané ¾alobní body, jako¾to dùvody, v nich¾ ¾alobce shledává nezákonnost rozhodnutí [písm. d) citovaného ustanovení] a uvedení výrokù, které ¾alobce napadá [písm. c)]. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), eventuelnì natolik nesrozumitelné, ¾e by jeho pøezkum v rámci ¾alobních bodù byl vylouèen. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z absentujícího dùvodu (¾alobního bodu). Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e je jinou vadou øízení pøed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], pokud krajský soud pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn. Tento nesprávný postup krajského soudu je nejen popøením dispozièní zásady, kterou je jinak ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jim odnímá právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své zru¹ující rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze tedy postupoval v rozporu se zákonem, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nedostateèné vypoøádáni se s nìkterými odvolacími námitkami, ani¾ by na takové pochybení ¾alobce upozoròoval v ¾alobì, nebo» zde nebyl dùvod pro takový postup z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o jiné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], i kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl námitku o poru¹ení § 75 odst. 2, vìty první s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e podle § 109 odst. 3 s. ø. s. není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné nebo zatí¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V tìchto pøípadech je proto Nejvy¹¹í správní soud povinen vyboèit z dispozièní zásady. Jeliko¾ v této vìci je øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou (poru¹ení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s.), která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.), postupoval Nejvy¹¹í správní soud uvedeným zpùsobem a ze zákonného dùvodu pøekroèil meze dispozièní zásady.
Vzhledem k uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval tím, zda se stì¾ovatel námitkami uplatnìnými v odvolání zabýval dostateènì èi nikoli a zda mezi namítaným pochybením a zru¹ením rozhodnutí existoval urèitý stav proporcionality, nebo» tyto otázky ji¾ v tomto øízení nehrají ¾ádnou roli. Zásada rychlosti a hospodárnosti øízení toti¾ soudu zapovídá øe¹it otázky akademického významu, které nemají na dané øízení praktický dopad.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným a rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (odst. 3 tého¾ ustanovení). V novém øízení tedy posoudí ¾alobcem uplatnìné námitky, které dosud nehodnotil, a ve vìci znovu rozhodne.