Source: http://kraken.slv.cz/6Ads176/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:34:57+00:00
Document Index: 28948637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 96', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 687', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

6Ads176/2009
6 Ads 176/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 408372/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, è. j. 4 Cad 121/2008-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 6, Úøadu mìstské èásti, ze dne 12. 5. 2008, è. j. MCP6 034944/2008, byla podle § 96 odst. 1, 4, zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s úèinností od 1. 2. 2006, odòata mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i 614 Kè pøiznaná rozhodnutím tamního úøadu ze dne 23. 1. 2004 a ze dne 2. 3. 2006. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) je po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 3897 Kè a je dlouhodobì veden jako uchazeè o zamìstnání. Nemá ¾ádný jiný pøíjem. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb vèetnì dietního stravování èiní èástku 3100 Kè mìsíènì. Na základì tìchto skuteèností správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je schopen si ze svého pøíjmu uhradit ve¹keré své nezbytné ¾ivotní výdaje vèetnì dietního stravování. K pøedlo¾eným stvrzenkám za ubytování ve vojenských ubytovnách správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce kromì uvedených stvrzenek nepøedlo¾il ani neprokázal jiné nezbytné náklady spojené s bydlením (napø. ¾e uhrazuje nájemné za u¾ívání pøístøe¹í, elektøinu nebo plyn). Ze stvrzenek za ubytování pøitom vyplývá, ¾e ubytování ve vojenských ubytovnách bylo poskytováno za úèelem turistiky, turistiku pøitom nelze pova¾ovat za nezbytné náklady spojené s bydlením.
K odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 1. 9. 2008, è. j. MHMP 408372/2008, tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. K otázce ubytování na vojenských ubytovnách odvolací správní orgán uvedl, ¾e z vyjádøení Vojenské ubytovací a stavební správy Praha ze dne 6. 6. 2006 vyplývá, ¾e zásady pro ubytování na vojenských ubytovnách se øídí pøedpisem Stav-1-2, pøíloha 2, Smìrnice o vojenských ubytovnách. Na ubytovnì lze ubytovávat buï na slu¾ební (pracovní) cestì, nebo v pøípadì volné lù¾kové kapacity na cestì turistické (èl. 23 citovaného vnitrorezortního pøedpisu). To se vztahuje i na vojenské dùchodce a dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy a jejich rodinné pøíslu¹níky. ®alobce se v místì trvalého pobytu nezdr¾uje, u¾ívá se svou matkou byt o velikosti 3+1 na adrese: O. 43, P. 2, tudí¾ má mo¾nost bydlení v tomto bytì na území hlavního mìsta P. Dojí¾dìní mimo P. za úèelem ubytování, jak ¾alobce namítá, není zejména i s pøihlédnutím k nákladùm na dopravu dùvodné. ®alobci vznikly náklady za ubytování na turistické cestì, které nelze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Dávky sociální péèe se poskytují k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, tyto dávky nelze poskytovat k úhradì nákladù za turistiku. Ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nemá v u¾ívaném bytì zapojen plyn a elektrickou energii nelze pøihlédnout, ¾alobce dlouhodobì tuto situaci neøe¹í. K námitce, ¾e v období do 31. 1. 2006 a období od 1. 2. 2006 nedo¹lo k ¾ádné zmìnì osobních pomìrù ¾alobce nelze podle odvolacího správního orgánu pøihlédnout, nebo» podle § 96 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. dávka se odejme ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dávka byla vyplacena za období mìsíce ledna 2006, byla odòata v souladu s citovaným ustanovením od 1. 2. 2006. Nebylo mo¾né pøihlédnout ani k námitkám ¾alobce, ¾e argumenty odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemohou obstát zejména s ohledem na vadnost závìru, ¾e náklady za u¾ívání ubytoven nejsou nezbytné, pøedchozími rozhodnutími byl shledán sociálnì potøebným, o u¾ívání pøístøe¹í k uskladnìní vìcí a pøenocování úøad vìdìl ji¾ od prosince 2003.
Proti poslednì uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2009, è. j. 4 Cad 121/2008-35, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení ¾alobcových námitek ohlednì výdajù spojených s ubytováním na vojenských ubytovnách mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost základní potøeby spoèívající v bydlení a zaji¹»ování hygienických potøeb uspokojovat tak, ¾e by u¾íval pøístøe¹í v P., které u¾ívá se svou matkou. Námitky týkající se neobyvatelnosti pøidìleného pøístøe¹í v dùsledku odpojení elektøiny a plynu, nelze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za dùvodné. ®alobce prokazoval, ¾e v roce 2003 ¾ádal o pøipojení na tyto sítì, av¹ak firma, která nemovitost spravuje, na tuto ¾ádost nereagovala. ®alobce nedolo¾il, ¾e by poté podnikl dal¹í kroky k tomu, aby zajistil pro pøístøe¹í pøipojení k uvedeným sítím a zajistil tak obyvatelnost tohoto bytu. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému potud, ¾e pro zaji¹tìní ¾alobcových základních potøeb spojených s bydlením nebylo vyhledáváním turistických ubytoven mimo P. nezbytné. Soud pøipustil, ¾e ¾alobci nelze samozøejmì urèovat, jakým zpùsobem bude své osobní potøeby, a to je i bydlení, zaji¹»ovat, poukázal v¹ak na to, ¾e státní orgán je oprávnìn ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. posoudit, zda náklady spojené s uspokojováním základních osobních potøeb jsou náklady nezbytnými. Takovými náklady jsou jistì náklady na bydlení a provoz domácnosti a slu¾by spojené s u¾íváním bytu a energie pro provoz domácnosti. Takové náklady v¹ak ¾alobce nedolo¾il. Ze zji¹tìných skuteèností vyplývá, ¾e si ¾alobce neobstaral jiné bydlení a v jeho pøípadì i kdy¾ osobnì vyu¾íval ubytovny k uspokojení svých potøeb, hygienických i k pøípadnému pøechodnému bydlení, nejednalo se o náklady nezbytné. Pokud ¾alobce namítal, ¾e pøístøe¹í nebylo pøidìleno jemu, ale jeho matce a proto se on sám nemohl domáhat pøipojení k elektøinì a plynu, není mo¾no podle názoru mìstského soudu k této námitce pøihlédnout. ®alobce ¾il spoleènì s matkou a je zøejmé, ¾e odpojení od uvedených zdrojù energií se dotýká i jí. Mìl-li ¾alobce výhrady ke stavu pøístøe¹í, které bylo jemu a jeho matce pøidìleno a odkazoval pøitom na stanovisko uvedené v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 19 Co 690/97, kdy mimo jiné jednou z podmínek a nále¾itostí, které pøístøe¹í má mít, je i mo¾nost pøímého nebo nepøímého vytápìní, uvedl k tomu mìstský soud, ¾e tato mo¾nost v pøidìleném bytì dána je, proto¾e byt mù¾e být napojen na zdroje energií, které umo¾ní vytápìní, av¹ak k tomu je tøeba, aby ¾alobce, popø. jeho matka podnikli patøièné kroky k zaji¹tìní pøipojení k tìmto zdrojùm energie. Jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byly takové kroky podniknuty. Øe¹il-li ¾alobce své potøeby vyu¾íváním turistických ubytoven v rámci turistiky, je to jeho volba øe¹ení situace. Správnímu orgánu pak podle názoru mìstského soudu nelze s ohledem na provedená zji¹tìní vytknout, ¾e ¾alobcem dolo¾ené náklady na toto bydlení v turistických ubytovnách nepova¾oval za nezbytné náklady na domácnost. K námitce ¾alobce, ¾e v jeho situaci nedo¹lo ke zmìnì osobních pomìrù oproti období do 31. 1. 2006, kdy byla ¾alobci opakovanì dávka sociální péèe pøiznávána, mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu v této vìci není období pøed odnìtím dávky sociální péèe a posouzení dùvodnosti poskytování této dávky v pøedchozím období. Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odnìtí mìsíènì se opakující dávky sociální péèe od 1. 2. 2006. V tìchto rozhodnutích byly hodnoceny ¾alobcem pøedlo¾ené doklady, jimi¾ dokládal vý¹i svých nákladù na domácnost. Správní orgán mohl rozhodnout o odnìtí této dávky pouze od následujícího dne po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Bylo tak postupováno v souladu s § 96 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. a v tomto procesním postupu neshledal mìstský soud ¾ádné pochybení. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy námitky nejsou dùvodné, a proto ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukázal na to, ¾e pokud mìstský soud posoudil náklady na ubytování v ubytovnách jako nikoli nezbytné, potom v takovém pøípadì mìl správní orgán vyhodnotit s ohledem na vìk a zdravotní stav stì¾ovatele a s pøihlédnutím k obvyklé úrovni bydlení v Èeské republice, jaké náklady by byly nezbytné a úhradu takto stanovených nákladù poskytnout. V ¾ádném pøípadì v¹ak nebyl oprávnìn usoudit, ¾e stì¾ovatel má dostaèující prostøedky na úhradu osobních potøeb a na základì toho dávku odejmout, tj. jako kdyby mezi jeho potøeby nepatøila potøeba bydlení. Pokud mìstský soud tvrdí, ¾e je tøeba, aby ¾alobce popø. jeho matka podnikli patøièné kroky k zaji¹tìní pøipojení (my¹leno plynu a elektøiny), jedná se podle stì¾ovatele o zcela nekonkrétní frázovitá tvrzení, která nemohou obstát. Mìstský soud toti¾ vùbec nezva¾oval, jaká konkrétní opatøení by mìla vést k odstranìní tohoto stavu a zejména zda lze vzhledem k situaci po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby je uèinil. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ve vìci do¹lo k hrubému pochybení pronajímatele, který se v notáøském zápisu z 29. 5. 2002 zavázal uzavøít k pøedmìtné nemovitosti s matkou stì¾ovatele nájemní smlouvu a pøitom 28. 8. 2002 uzavøel k této nemovitosti nájemní smlouvu s firmou NOB, a. s. Toto záva¾né poru¹ení závazku správní orgán a ani soud nijak nezohlednily a to zvlá¹tì s ohledem na povinnost pronajímatele udr¾ovat byt ve stavu zpùsobilém k u¾ívání podle § 687 obèanského zákoníku, pøièem¾ muselo být jasné, ¾e v pøípadì, ¾e nájemní smlouva nebude svìdèit matce stì¾ovatele, nebude jmenovaná moci ¾ádat zapojení sítí, tj. ani nemovitost u¾ívat jako byt na úrovni odpovídající civilizovaným zvyklostem. Navíc stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgán sám jej nijak neupozornil na to, ¾e jako podmínku pro dal¹í vyplácení dávek bude po¾adovat uèinìní tìch kterých opatøení, to by samozøejmì vy¾adovalo, aby je konkrétnì vyjmenoval. Ve vìci tak podle stì¾ovatele dochází k absurdní situaci, ¾e správní soud mu vytýká neprovedení blí¾e nekonkretizovaných opatøení, ¾e je neuèinil, aèkoliv samy správní orgány mu nic takového nále¾itým zpùsobem nevytkly. Napadený rozsudek podle stì¾ovatele rovnì¾ trpí nepøezkoumatelností, a to ve vztahu k dvìma uplatnìným námitkám. V návrhu pøednì namítal, ¾e ¾alovaný nevysvìtlil, v èem jsou splnìny podmínky zmìny pomìrù, resp. pøiznání dávky neprávem ve smyslu § 96 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, na co¾ mìstský soud reagoval slovy, ¾e správní orgán mohl rozhodnout o odnìtí dávky pouze ode dne následujícím po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla dávka vyplacena . To je podle stì¾ovatele nedostaèující, proto¾e on nenamítal, ¾e by soud odòal dávku ve vztahu k období, za které ji¾ byla vyplacena, tj. ¾e by poru¹il § 96 odst. 4 zákona o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ ¾e nebyly splnìny vùbec podmínky pro rozhodování podle § 96 uvedeného zákona, tj. ¾e správní orgány nevysvìtlily zmìnu svého pohledu na skutkový stav, jeliko¾ o existenci pøístøe¹í, resp. u¾ívání posádkových ubytoven vìdìly od roku 2003 pøíp. 2004. Stejnì tak se soud nijak nevyjádøil k souvislosti vìci s ústavním právem svobody pobytu a pohybu.
Mìstským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním ze dne 20. 9. 2009. V nìm mimo jiné uvedla, ¾e údaje o pøidìleném pøístøe¹í stì¾ovatel sdìlil ji¾ ve své ¾ádosti z prosince 2003 a v èervnu 2004 poskytl formou èestného prohlá¹ení správním orgánùm i informaci o stavu tohoto pøístøe¹í, tj. správní orgány byly o existenci pøístøe¹í a u¾ívání ubytoven informovány mnohem døíve, kdy¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí k tomuto nemìly ¾ádné výhrady pøi rozhodování a posuzování sociální potøebnosti stì¾ovatele. Opìtovnì bylo poukázáno na to, ¾e v situaci stì¾ovatele nedo¹lo ke zmìnì osobních pomìrù oproti období do 31. 1. 2006, kdy¾ stì¾ovatel vychází z toho, ¾e má-li dojít ke zmìnì rozhodnutí, musí dojít ke zmìnì pomìrù od doby, kdy bylo vydáno první rozhodnutí ve vìci. Tedy stì¾ovatel má za to, ¾e soud pøi pøezkoumání rozhodnutí o odnìtí dávky mìl zkoumat, zda nárok na dávku zanikl, tím, ¾e se zmìnily skuteènosti, které byly rozhodné pro její pøiznání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zásadnì nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o zániku nároku stì¾ovatele na dávku sociální péèe ve smyslu § 96 zákona è. 100/1988 Sb., a je¾ bylo potvrzeno napadeným rozsudkem, je nepøezkoumatelné, nezákonné a nesrozumitelné. ®alovaný setrvává na svém rozhodnutí, nebo» podle jeho názoru není stì¾ovatel osobou, kterou lze ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. pova¾ovat za sociálnì potøebného obèana. Po citaci ustanovení § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 3 a § 3 odst. 1, 3 a 4 zákona è. 482/1991 Sb. ¾alovaný vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodoval správnì, kdy¾ ze spisové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb stì¾ovatele vèetnì dietního stravování èinily èástku 3100 Kè mìsíènì, nebo» doklady o skuteèných nákladech na domácnost stì¾ovatel nepøedlo¾il. Doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem prokazující vynalo¾ení nákladù na ubytování v zaøízení Vojenské ubytovací a stavební správy, vojenské ubytovnì v Liberci, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nebo» se jedná o náklady na ubytování na turistické cestì. Dále bylo ze spisové dokumentace zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl v dobì ¾ádosti o dávku po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu, tedy pøíjem stì¾ovatele èinil èástku ve vý¹i 3897 Kè mìsíènì. S ohledem k uvedenému a ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. ¾alovaný posoudil poskytnutí dávky sociální péèe stì¾ovateli jako nedùvodné a opakující se dávku sociální péèe stì¾ovateli odebral. ®alovaný má za to, ¾e právní otázka byla správními orgány obou stupòù a stejnì tak mìstským soudem posouzena správnì, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech, a ¾e rozhodnutí je jako takové zcela prokazatelnì pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a je na základì usnesení mìstského soudu o ustanovení zástupce zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vìcnému posouzení napadeného rozsudku, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ kasaèní stí¾nost s ohledem na její obsah pøezkoumal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pova¾ován za sociálnì potøebného podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a byla mu poskytována mìsíènì se opakující penì¾itá dávka k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb ve smyslu § 4 odst. 1 uvedeného zákona a zvý¹ených nákladù podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona. V daném pøípadì jde o posouzení, zda náklady spojené s ubytováním na vojenských ubytovnách lze pova¾ovat za nezbytné náklady na domácnost ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. za situace, kdy stì¾ovatel spoleènì se svojí matkou u¾ívá byt o velikosti 1+3 v P., poskytnutý jim jako pøístøe¹í. Touto otázkou se v pøípadì stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 153/2007 a v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ads 153/2007-58, dospìl k následujícímu závìru: Pokud obèan pøebývá na trvalé adrese v P., nelze uznat jako nezbytné náklady na domácnost ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. náklady spojené s doèasným ubytováním na ubytovnách v rùzných èástech republiky, kde se svou matkou opakovanì pøebývá. Tvrzení, ¾e tak èinní za úèelem osobní hygieny a praní prádla, je nerozhodné. V nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od shora vysloveného názoru odchýlit.
K otázce zavedení dodávky elektrické energie a plynu do bytu lze uvézt, ¾e je obecnì známo, ¾e smlouva o dodávce elektrické energie a plynu se uzavírá se ¾adatelem o uvedenou dodávku, pøièem¾ k uzavøení smlouvy není potøeba souhlasu majitele domu (to ostatnì k dotazu správního orgánu prvého stupnì dne 12. 4. 2006 potvrdila jak Pra¾ská energetika, a. s., tak Pra¾ská plynárenská, a. s.). Pokud stì¾ovatel a jeho matka uvedenou ¾ádost od roku 2002, kdy jim byl byt pøidìlen, dosud nepodali, tak jim zøejmì stávající stav vyhovuje (správní spis rovnì¾ obsahuje sdìlení správcovské firmy RAK CZ, a. s., se sídlem v Praze, ze dne 17. 8. 2006, podle nìho¾ matka stì¾ovatele od uzavøení nájemní smlouvy dne 1. 9. 2002 do souèasné doby neuhradila ¾ádné nájemné, tak¾e byla podána ¾aloba na vyklizení bytu).
Stì¾ovateli byla poskytována mìsíènì se opakující penì¾itá dávka, tak¾e ka¾dý mìsíc bylo posuzováno zda podmínky pro její výplatu trvají. Od února 2006 bylo správním orgánem shledáno, ¾e podmínky pro výplatu dávky nejsou splnìny za situace, kdy nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb vèetnì dietního stravování èiní u stì¾ovatele èástku 3100 Kè (uvedenou èástku stì¾ovatel nezpochybòuje), pøièem¾ stì¾ovatel pobíral èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3897 Kè. Z uvedeného vyplývá i nastalá zmìna pomìrù od února 2006, kdy ji¾ pøíjem stì¾ovatele pøevy¹uje dolo¾ené nezbytné náklady k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb (nezbytné náklady na domácnost stì¾ovatel nedolo¾il, kdy¾ sám pøipustil, ¾e nájemné z bytu, který spoleènì s matkou u¾ívají, není placeno, pøièem¾ náklady spojené s ubytováním na vojenských ubytovnách mu uznány nebyly).
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán nevysvìtlil zmìnu svého pohledu na skutkový stav, kdy¾ o u¾ívání posádkových ubytoven vìdìl od roku 2003, resp. 2004, lze uvézt, ¾e ze správního spisu, který se týká pouze posouzení pøiznání dávky od února 2006, není zøejmé, zda a jak správní orgán posuzoval náklady spojené s u¾íváním vojenských ubytoven. I kdyby v¹ak správní orgán k nákladùm za u¾ívání ubytoven v minulosti pøihlédl, tak nejpozdìji od zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ads 153/2007 k tomu ji¾ pøihlédnuto být nemohlo.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, tak¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá, a úspì¹nému ¾alovanému takové právo výslovnì odòal § 60 odst. 2 s. ø. s. (jednalo se o øízení ve vìcech sociální péèe).
Mìstským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 2. 7. 2009 a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu ve vý¹i 800 Kè, pøedstavující jeden úkon právní slu¾by za 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti z 20. 9. 2009 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Odmìna za pøevzetí vìci nebyla pøiznána, nebo» podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Rovnì¾ tak nebyla pøiznána odmìna za studium spisu u soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm obecnì pøiznávána odmìna. Opaèný pøípad nastává, pokud doplnìní kasaèní stí¾nosti opodstatnìnì reagovalo na skuteènosti zji¹tìné studiem spisu, s nimi¾ se jinak mohl ustanovený advokát pro dùsledné hájení práv a zájmù stì¾ovatele seznámit pouze problematicky. O takový pøípad se v projednávané vìci nejedná, nebo» ustanovená advokátka v doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze zopakovala nìkteré námitky stì¾ovatele uvedené v jeho vlastním podání.
V Brnì dne 3. èervna 2010