Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:35:22+00:00
Document Index: 54016252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 22', '§ 35', '§ 35', '§ 22', '§ 124', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 19', '§ 14', '§ 35', '§ 35', '§ 22', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 22', '§ 22', '§ 417', '§ 22', '§ 22', '§ 35', '§ 22', '§ 48', '§ 22', '§ 48', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 124', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 22', '§ 35', '§ 35']

2As7/2008
2 As 7/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 236/2006-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. MSK 9601/2006, sp. zn. 27799/2005/DSH/Krá (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøova, odboru místního hospodáøství (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 8. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, kterým bylo ¾alobci naøízeno odstranìní vìtví porostù na pozemcích p. è. 3128, 3126 a 3122 v k. ú. Horní Suchá, a p. è. 1657/1 v k. ú. Albrechtice u Èeského Tì¹ína, zasahujících do prùjezdného profilu komunikace, jako zdroje ru¹ení provozu na silnici è. II/474.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 20. 9. 2007, è. j. 22 Ca 236/2006-20 krajský soud ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e námitku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu neshledal jako dùvodnou, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e si správní orgán obstaral podklady rozhodnutí (výpisy z listù vlastnictví a kopie katastrální mapy), z nich¾ prokazatelnì vyplývá právo hospodaøení ¾alobce k pozemkùm dotèeným napadeným rozhodnutím. Také místo, k nìmu¾ se vá¾e ¾alobci ulo¾ená povinnost, tj. trasa komunikace, podél ní¾ mají být vìtve oøezány, je jednoznaènì urèeno situaèním výkresem, který je nedílnou souèástí rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Nelze té¾ vytýkat ¾alovanému, ¾e se nezabýval námitkami obsa¾enými v odvolání ¾alobce ze dne 28. 2. 2005 proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 11. 2. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, nebo» naposledy citované rozhodnutí bylo na podkladì tohoto odvolání zru¹eno. V odvolání ze dne 29. 8. 2005, jím¾ ¾alobce napadl nové rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 12. 8. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, namítal ¾alobce ji¾ pouze nesprávnou aplikaci právních pøedpisù. ®alovaný sice správnì toto nové rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu (§ 59 odst. 1 správního øádu), ale s ¾ádnými námitkami ke zji¹tìní skutkového stavu se nevypoøádal, nebo» takové vzneseny nebyly. Námitku, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena povinnost provést odstranìní vìtví na neexistujících pozemcích, ani¾ by uvedené pozemky s ru¹ivými zdroji byly identifikovány podle údajù z katastru nemovitostí, pova¾uje soud za nepøezkoumatelnou pro nekonkrétnost její formulace.
K namítané nesprávné aplikaci právních pøedpisù krajský soud konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s názorem obou správních orgánù. Mezi zákonem è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ) a zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ) neexistuje vztah obecného a speciálního právního pøedpisu, proto¾e ka¾dý upravuje jiný okruh právních vztahù. V této souvislosti demonstroval úèely obou pøedpisù odkazem na § 1 lesního zákona a § 1 silnièního zákona. Proto ani § 22 odst. 1 lesního zákona a § 35 odst. 1 silnièního zákona na stranì jedné1 a § 35 odst. 2 silnièního zákona na stranì druhé nemohou být navzájem ve vztahu obecného a speciálního, nebo» upravují odli¹né právní vztahy. ®alobcem navrhované ustanovení § 22 lesního zákona je na posuzovanou vìc neaplikovatelné, nebo» upravuje bezpeènost osob a majetku, a nelze proto podle nìj postupovat v pøípadì, kdy se jedná o ochranu provozu pozemní komunikace. Správní orgán prvého stupnì od poèátku øízení zøetelnì uvádìl, ¾e postupuje vùèi ¾alobci v souladu s § 124 odst. 4 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) jako obecní úøad, který v rámci pøenesené pùsobnosti provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. Takto byly formulovány v¹echny výzvy, které ¾alobce v øízení obdr¾el a takovýto charakter správní èinnosti vyplývá i z obsahu obou rozhodnutí. Logickým dùsledkem preventivní èinnosti v oblasti bezpeènosti silnièního provozu je pak aplikace § 35 odst. 2 silnièního zákona, nebo» v tomto øízení byly zji¹»ovány zdroje ohro¾ení pozemních komunikací a zdroje ru¹ení silnièního provozu na nich. Jeliko¾ zji¹tìný zdroj ohro¾ení byl jiný, ne¾ je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona (tj. nedo¹lo ani k sesuvu pùdy, kamenù, lavin a stromù, ani jejich èástí, ani nevzniklo nebezpeèí výstavbou nebo provozem dálnice, silnice a místní komunikace nebo pøírodními vlivy), pak správní orgán, který dospìl k závìru, ¾e vìtve stromù nepøedstavují hrozbu vzniku ¹kody, ale ru¹í provoz na tìchto komunikacích, v souladu s § 35 odst. 2 silnièního zákona, správnì naøídil ¾alobci (který vykonává právo hospodaøení na dotèených pozemcích) odstranìní zdroje ohro¾ení. Krajský soud neuznal argument ¾alobce pro mo¾nou aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona s tím, ¾e pøesah vìtví do komunikace není skuteèností, kterou by bylo mo¾né zahrnout pod zanedbání údr¾by, ale jedná se o pøírodní vliv. Pojem pøírodní vliv zahrnuje pouze takové skuteènosti, které mají pùvod v neovlivnitelných pøírodních jevech, kterým nelze pøedcházet a které jsou nepøedvídatelné (zejména rùzné ¾ivelní události). Pøesah vìtví je v¹ak skuteèností odstranitelnou, negativní vliv pøerostlého porostu na provoz komunikace je pøedvídatelný, a v posuzovaném pøípadì lze proto zji¹tìný skutkový stav podøadit pod pojem zanedbání údr¾by. Zdroj ohro¾ení má tedy krajský soud za jiný ne¾ ten, který je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona, a proto odùvodòoval postup správních orgánù podle § 35 odst. 2 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e pokud krajský soud konstatoval, ¾e mezi lesním a silnièním zákonem neexistuje vztah obecného a speciálního právního pøedpisu, proto¾e ka¾dý z nich upravuje jiný okruh právních vztahù, pak aplikací § 35 odst. 2 silnièního zákona v rozporu se zákonem upøednostòuje právní postavení vlastníka pozemní komunikace è. II/474 (Moravskoslezského kraje) pøed vlastníkem pøedmìtných pozemkù (stì¾ovatelem). Aplikací § 35 odst. 2 silnièního zákona tak soud popøel samotnou zákonnou ochranu lesa jí¾ nadøazuje preventivní opatøení za úèelem ochrany provozu pozemní komunikace. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na dal¹í právní normy upravující odli¹ný okruh právních vztahù ne¾ lesní zákon (napø. energetický zákon nebo zákon o vodovodech a kanalizacích) z nich¾ plyne, ¾e ochrana provozu v nich uvedených staveb je vìcí jejich vlastníka, vèetnì ve¹kerých souvisejících opatøení a nákladù. Stejnì tak je zjevná povinnost vlastníka sousedícího lesa strpìt provedení tìchto opatøení po celou dobu existence dané stavby jejím vlastníkem èi jinou oprávnìnou osobou. Vý¹e uvedené zákony se s lesním zákonem vzájemnì doplòují a pøesah vìtví do pøíslu¹ných ochranných pásem staveb není pokládán za zdroj ohro¾ení jejich provozu, za který by byl zákonným zpùsobem odpovìdný vlastník sousedícího lesa. Silnièní správní úøady i vlastník pozemní komunikace té¾ zcela pominuli skuteènost, ¾e uvedená komunikace byla vybudována na pøevedených, trvale odòatých pozemcích urèených pùvodnì k plnìní funkcí lesa stì¾ovatele, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, jak to pøedpokládá § 14 odst. 2 lesního zákona. V takovém pøípadì nemù¾e být porost na pøedmìtných pozemcích posuzován jako jiný zdroj ohro¾ení silnice. Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e pouze vlastník komunikace je povinen odstranit vìtve na pozemcích, zasahující do prùjezdného profilu komunikace jako zdroje ru¹ení provozu na komunikaci, a to na své náklady. Stì¾ovatel je pouze povinen takové opatøení trpìt.
Stì¾ovatel poukázal dále na fakt, ¾e ¾ádná zákonná norma nevymezuje technické podmínky pro aplikaci § 35 odst. 2 silnièního zákona, za nich¾ má, v rámci prevence schùdnosti a sjízdnosti dané pozemní komunikace, dojít k naøízeným opatøením Také v èásti silnièního zákona, týkající se schùdnosti a sjízdnosti pozemní komunikace a pevných pøeká¾ek, takové parametry, pod které ji¾ dochází k ohro¾ení silnièního provozu, uvedeny nejsou. Tyto údaje proto nemohou být ani výsledkem správního uvá¾ení.
Stì¾ovatel koneènì vyslovil té¾ nesouhlas s názorem krajského soudu, dle kterého vìtve stromù nepøedstavují hrozbu vzniku ¹kody, ale pouze ru¹í provoz na komunikacích (a je tak nutné aplikovat § 35 odst. 2 silnièního zákona a nikoli jeho § 35 odst. 1). Ve zbytku pak odkázal na obsah ¾aloby s tím, ¾e krajský soud mìl pou¾ít minimálnì § 35 odst. 1 silnièního zákona jako konformního výkladu práva v dané vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Zdùraznil, ¾e silnièní zákon neupravuje vztah mezi vlastníky nemovitostí, nýbr¾ chrání veøejnoprávní oprávnìní-právo obecného u¾ívání pozemní komunikace ve smyslu § 19 odst. 1 silnièního zákona, které neupøednostòuje vlastníka pozemní komunikace pøed vlastníkem pøedmìtných pozemkù (na rozdíl napø. od stì¾ovatelem zmiòovaných jiných právních pøedpisù, kdy nese odpovìdnost vlastník pøedmìtné stavby, vèetnì ve¹kerých opatøení a nákladù provádìných za tímto úèelem na pozemcích sousedícího lesa). K tomu pova¾uje ¾alovaný za vhodné uvést, ¾e i tato zaøízení bývají budována ve veøejném zájmu, ale není u nich zaji¹tìno obecné u¾ívání neuzavøeným okruhem u¾ivatelù. Námitku, ¾e silnice è. II/474 byla vybudována na pùvodnì trvale odòatých pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, ne¾ jak pøedpokládá § 14 odst. 2 lesního zákona, pova¾uje ¾alovaný za bezpøedmìtnou. Odkaz na toto pravidlo se vztahuje pouze na pøípravu, dokumentaci staveb a územního øízení, a tudí¾ jej nelze vztahovat zpìtnì na stavby, které byly realizované v minulosti za úèinnosti jiných právních pøedpisù jak na úseku lesù a lesního hospodáøství, tak na úseku pozemních komunikací. K námitce, ¾e § 35 odst. 2 silnièního zákona neobsahuje technické podmínky, za kterých má dojít k naøízeným opatøením, pøièem¾ ¾ádná zákonná norma tuto skuteènost nevymezuje, ¾alovaný konstatoval, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøesnì vymezeno, v jakém rozsahu mají být vìtve zasahující do prùjezdního profilu silnice è. II/474 odstranìny (co se týèe vý¹ky a ¹íøky), pøièem¾ tato èást výroku rozhodnutí nebyla stì¾ovatelem nikdy napadena, tudí¾ se ¾alovanému jeví tato skuteènost pøi podání kasaèní stí¾nosti jako zcela irelevantní.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e v souzeném pøípadì nemìl být aplikován § 35 odst. 2 silnièního zákona, nýbr¾ § 22 odst. 1 lesního zákona, eventuelnì § 35 odst. 1 silnièního zákona. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal, ¾e ¾alovaný (stejnì jako správní orgán prvého stupnì) postupovali správnì, pokud stì¾ovateli jako vlastníku lesa (resp. vlastníku pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa) naøídili odstranìní pøesahujících vìtví stromù, coby zdroje ru¹ení silnièního provozu, právì podle § 35 odst. 2 silnièního zákona. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e mezi lesním a silnièním zákonem je z povahy upravovaných vztahù vylouèen vztah generality (a speciality). Podle § 1 lesního zákona je jeho úèelem stanovit pøedpoklady pro zachování lesa, péèi o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí, pro plnìní v¹ech jeho funkcí a pro podporu trvale udr¾itelného hospodaøení v nìm. Naproti tomu silnièní zákon upravuje kategorizaci pozemních komunikací, jejich stavbu, podmínky u¾ívání a jejich ochranu, práva a povinnosti vlastníkù pozemních komunikací a jejich u¾ivatelù a výkon státní správy ve vìcech pozemních komunikací pøíslu¹nými silnièními správními úøady (§ 1 silnièního zákona). Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e pøesto¾e oba pøedpisy disponují stejnou právní silou, upravují jinou materii a neobsahují tudí¾ konkurenèní právní úpravu . V takovém pøípadì nejsou splnìny obì podmínky pro uplatnìní zásady lex specialis derogat legi generali tak, jak byly vyjmenovány napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60 (dostupný z http://www.nssoud.cz).
Podle § 22 odst. 1 lesního zákona jsou vlastníci nemovitostí nebo investoøi staveb a zaøízení povinni provést na svùj náklad nezbytnì nutná opatøení, kterými budou jejich pozemky, stavby a zaøízení zabezpeèeny pøed ¹kodami zpùsobenými zejména sesuvem pùdy, padáním kamenù, pádem stromù nebo jejich èástí, pøesahem vìtví a koøenù, zastínìním a lavinami pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa; tato opatøení jsou oprávnìni provést i na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa. Rozsah a zpùsob zabezpeèovacích opatøení stanoví orgán státní správy lesù, pokud není podle zvlá¹tních pøedpisù pøíslu¹ný jiný orgán státní správy. Vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa je povinen provedení opatøení strpìt. Citované ustanovení tedy demonstrativnì vypoèítává jevy, které mají svùj pùvod v povaze lesa jako souèásti ¾ivotního prostøedí, a které jsou z hlediska vlastnictví k nemovitostem krajnì ne¾ádoucí. Ustanovení § 22 odst. 1 lesního zákona tedy obsahuje zvlá¹tní úpravu prevenèní povinnosti vzhledem k § 417 obèanského zákoníku, která spoèívá v generálním oprávnìní tìchto osob k provedení nezbytných zásahù do jednotlivých slo¾ek lesa za úèelem pøedejití mo¾ným ¹kodám na jejich nemovitém majetku a zaøízení; pøimìøenost a vhodnost takového zásahu je pøitom zásadnì na posouzení orgánu státní správy lesù. Nedostojí-li tedy vlastník nemovitostí nebo investor stavby a zaøízení této své prevenèní povinnosti, je logicky vylouèeno, aby vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa odpovídal za ¹kodu zpùsobenou v § 22 odst. 1 lesního zákona demonstrativnì vyjmenovanými èiniteli. Stejnì jako prevenèní povinnost je na vlastníka nemovitosti pøenesena i povinnost k úhradì nákladù na provedení tìchto nutných opatøení. Jinými slovy: cílem úpravy v § 22 odst. 1 lesního zákona (stejnì jako dal¹ích zákonù, na nì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje) je ochrana vlastnických èi jiných obdobných práv, na základì nich¾ k u¾ívání nemovitostí dochází (tedy práv soukromých), nikoli ochrana práva ka¾dého subjektu na bezpeèný a nièím neru¹ený provoz na pozemní komunikaci (obecného u¾ívání-práva veøejného), k jeho¾ ochranì je mj. povolán § 35 silnièního zákona.
Bez ohledu na shora uvedené nelze pøipustit aplikaci § 22 odst. 1 lesního zákona na danou vìc ani z dùvodù ryze kompetenèních. Zde lze poukázat na nedostatek vìcné pùsobnosti orgánu státní správy lesù rozhodnout o ulo¾ení provedení pøedmìtného opatøení ani z titulu zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami. Podle § 48 odst. 1 písm. j) lesního zákona (ve znìní do 31. 12. 2006) rozhodují o ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami, které by mohly být zpùsobeny padáním kamenù, sesouváním pùdy, pádem stromù a lavinami z lesních pozemkù, a o tom, kdo ponese náklady s tím spojené (s odkazem § 22 odst. 1 a 2 lesního zákona), obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, které pøi tom vystupují jako orgány státní správy lesù. Nelze pøehlédnout, ¾e citované ustanovení § 48 odst. 1 písm. j) lesního zákona nìkteré jevy zahrnuté výslovnì do § 22 odst. 1 lesního zákona nepøejímá a nepøejímá mj. ani externalitu v podobì pøesahu vìtví stromù; jde pøitom o výèet taxativní. Nejvy¹¹í správní soud tak dovozuje, ¾e obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, vystupuje-li jako orgán státní správy lesù, nepøíslu¹í rozhodovat ani o ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní bezpeènosti osob a majetku pøed ¹kodami zpùsobenými pøesahem vìtví, a je proto nutné vìcnou pøíslu¹nost k takovému rozhodnutí nalézt u jiného orgánu státní správy.
Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nadøadili veøejný zájem na u¾ívání pozemní komunikace veøejnému zájmu na zachování lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí a souèásti národního bohatství, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o nadøazení jednoho z jmenovaných veøejných zájmù druhému by bylo mo¾né hovoøit jedinì v pøípadì, kdy by hrozila jejich kolize, napøíklad kdyby ne¹etrnì provedeným opatøením k odstranìní zdroje ohro¾ení silnice (zde oøezem vìtví) do¹lo k úhynu (èásti) porostu. Ani jedna ze stran se v¹ak v prùbìhu správního øízení èi v øízení pøed soudem takového rizika nedovolávala.
Nejvy¹¹í správní soud nepøipou¹tí dále ani eventuální aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona, dle kterého vlastníci nemovitostí v sousedství dálnice, silnice a místní komunikace jsou povinni strpìt, aby na jejich pozemcích byla provedena nezbytná opatøení k zabránìní sesuvù pùdy, padání kamenù, lavin a stromù nebo jejich èástí, vznikne-li toto nebezpeèí výstavbou nebo provozem dálnice, silnice a místní komunikace nebo pøírodními vlivy; vznikne-li toto nebezpeèí z jednání tìchto vlastníkù, jsou povinni uèinit nezbytná opatøení na svùj náklad. O rozsahu a zpùsobu provedení nezbytných opatøení a o tom, kdo je provede, rozhodne silnièní správní úøad. Dle jeho názoru, toto ustanovení pamatuje na závadné stavy které mají pùvod v provozu pozemní komunikace a vznikají jako ne¾ádoucí externalita tohoto provozu (napø. sesuv pùdy èi kamenù v dùsledku otøesù vozovky), pøípadnì jsou zapøíèinìny nepøedvídatelnými pøírodními vlivy (vichøice, pøívalové de¹tì, údery blesku, atp.). Je potom na silnièním správním úøadu, aby urèil, kdo a jak nezbytná opatøení provede. Z dikce § 35 odst. 1 silnièního zákona pøitom nelze vylouèit, ¾e touto povinnou osobou nemù¾e být i vlastník pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, a to i v tìch pøípadech, kdy nìkteré z nebezpeèí uvedených v § 35 odst. 1 silnièního zákona vznikne z dùvodù le¾ících na jeho stranì. Je nicménì vylouèené, aby byl vlastník pozemní komunikace osobou povinnou k provedení nezbytných opatøení na jeho náklad, pokud toto nebezpeèí spoèívá v pøesahu vìtví, nebo» výèet § 35 odst. 1 silnièního zákona je taxativní a o pøesahu vìtví se v nìm nehovoøí. Nelze pøitom pøesah vìtví ani zahrnovat napø. pod padání vìtví, je¾ je mu ze v¹ech uvedených stavù charakterovì nejbli¾¹í, nebo» mezi pøesahující a padající vìtev nelze ji¾ ze samotné logiky vìci klást rovnítko.
®alovaný, stejnì jako krajský soud, tudí¾ nepochybili, pokud pøesah vìtví pojímali jako jiný zdroj ru¹ení silnièního provozu ne¾ ten, který je uveden v § 35 odst. 1 silnièního zákona . Ustanovení § 35 odst. 2 silnièního zákona, podle nìho¾ krajský soud i ¾alovaný správnì postupovali, lze oznaèit za sbìrné ustanovení jiných závadných stavù, neuvedených v odstavci prvém. Nelze také pøehlédnout, ¾e správní orgán prvého stupnì vystupoval jako silnièní správní úøad [§ 124 odst. 5 písm. k) zákona o silnièním provozu] a nikoli jako orgán státní správy lesù, nebo» primárním úèelem naøízeného opatøení byla ochrana provozu na pozemní komunikaci, a nikoli ochrana lesa èi ochrana nemovitostí ohro¾ených nepøedvídatelnými událostmi majícími pùvod v charakteru lesa. Je-li rozhodováno v re¾imu ustanovení § 35 odst. 2 zákona, ukládá se povinnost odstranìní závadného stavu výluènì tomu, na jeho¾ stranì je jeho zdroj.
K námitce, ¾e vlastník pozemní komunikace pominul skuteènost, ¾e silnice è. II/474 byla pùvodnì vybudována na pøevedených pozemcích trvale odòatých plnìní funkcí lesa stì¾ovatele, a to v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 m od okraje lesa, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka nijak nesouvisí s projednávaným pøípadem. Navíc není zøejmé, proè na tuto skuteènost stì¾ovatel upozoròuje nyní a neuèinil tak v prùbìhu územního a stavebního øízení.
Koneènì k argumentaci, dle které § 35 odst. 2 silnièního zákona nestanoví konkrétní parametry opatøení k odstranìní zdroje ohro¾ení a ¾e tyto nemohou být ani výsledkem správního uvá¾ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o správním uvá¾ení lze hovoøit tehdy, pokud zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se uskuteèòuje volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak zato, ¾e § 35 odst. 2 silnièního zákona, pøedstavuje typické zákonné ustanovení, pøi jeho aplikaci správní orgán konkrétní podmínky a parametry zpùsobem odpovídajícím konkrétní situaci vymezit musí. Nebylo-by ostatnì ani úèelné, aby se o stanovení konkrétních parametrù pokou¹el samotný silnièní zákon èi právní pøedpis pøijatý k jeho provedení, nebo» by stì¾í mohl nalézt univerzální podobu pøijatého opatøení, je-li závislé na celé øadì promìnných (¹íøka vozovky, vý¹ka, stáøí a druh porostù, hustota provozu na pozemní komunikaci, viditelnost a pøehlednost daného úseku, apod.). Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je pøitom patrno, ¾e silnièní správní úøad vymezil zpùsob a rozsah odstranìní zdroje ohro¾ení na základì objektivnì urèitelných hodnot. ®alovaný pøitom pùvodnì vydané rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 11. 2. 2005, è. j. E/MH/1615/04/Sw, zru¹il právì pro neurèitost ulo¾eného plnìní, a je tedy zøejmé, ¾e si uvìdomuje dùle¾itost jednoznaènì a srozumitelnì formulovaného výroku rozhodnutí. Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e proti ulo¾enému zpùsobu odstranìní zdroje ohro¾ení stì¾ovatel dosud nic nenamítal.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v postupu krajského soudu a pota¾mo ¾alovaného rozpor se zákonem. Shrnuje, ¾e pro aplikaci § 22 odst. 1 lesního zákona, stejnì jako pro aplikaci § 35 odst. 1 silnièního zákona, nebyly splnìny po¾adované pøedpoklady, a proto § 35 odst. 2 silnièního zákona nebyl aplikován nesprávnì.