Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2010
Timestamp: 2018-09-19 19:40:34+00:00
Document Index: 48312007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 1', '§ 66', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 101', '§ 31', '§ 20', '§ 29', '§ 84', 'ÚS 14/07 ', 'ÚS 2239/07 ', '§ 29', '§ 84', '§ 12', '§ 101', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 101', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 26', '§ 31', '§ 84', 'soud ', '§ 17', '§ 48', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 66', '§ 66', '§ 67', '§ 66', '§ 71', '§ 31', 'soud ', '§ 30', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

1Ao1/2010
1 Ao 1/2010-247
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: Alcan Strojmetal Aluminium Forging, s. r. o. (døíve STROJMETAL KAMENICE, s. r. o.), se sídlem Ringhofferova 66, 251 68 Kamenice, zastoupený JUDr. Luká¹em Kubonìm, advokátem se sídlem Choteè 64, 252 26 Choteè, proti odpùrci: obec Kamenice, se sídlem Ringhofferovo nám. 434, 521 68 Kamenice, zastoupená JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, 120 00 Praha 2, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice schválené usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 1 územního plánu obce Kamenice schválená usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005 s e z r u ¹ u j e
a) v èásti regulativy na s. 3 v textu: m) Záplavové území povodnì pøirozené v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. n) Záplavové území povodnì zvlá¹tní v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. ; b) v èásti regulativy na s. 33 v textu: Na konec regulativù se: Vkládá nová èást- Ochrana pøed prùchodem vlny vzniklé povodní: Celý text ochrana pøed prùchodem vlny vzniklé povodní je závazný regulativ: V souladu s povodòovým plánem obce vymezením ploch záplavových území-vyznaèených ve výkresu è. 3, ve kterých je zakázáno: Umís»ovat, povolovat ani provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, Tì¾it nerosty a zeminu zpùsobem zhor¹ujícím odtok povodòových vod, Skladovat odplavitelný materiál, látky a pøedmìty, Zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky, Zøizovat tábory, kempy a jiná doèasná ubytovací zaøízení. ;
c) v grafické èásti v zobrazení odpovídajícímu závaznému jevu Zátopové území (Q100) ;
a to dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající èásti s e návrh z a m í t á .
I. Obsah návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 31. 3. 2010 doruèen návrh navrhovatele na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice schválené usnesením zastupitelstva obce Kamenice è. 2 dne 12. 7. 2005 (dále té¾ zmìna è. 1 ). Závazná èást zmìny è. 1 byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice (dále té¾ vyhlá¹ka è. 2/2005 ).
[2] Navrhovatel nejprve dovozuje svou aktivní legitimaci z tvrzení, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byla dotèena jeho právní sféra. Na základì jeho ¾ádosti o vydání stavebního povolení na stavbu Hala technologie HCM, rekonstrukce vnitrozávodní komunikace vè. pøípojek in¾enýrských sítí (areálových) Kamenice, Ringhofferova è. p. 66 na pozemku parc. è. 551/14, 551/16, 580/1, 580/3 v kat. úz. Tìptín bylo u Obecního úøadu v obci Kamenice (dále jen stavební úøad ) zahájeno øízení o vydání stavebního povolení pod èj. SU 1043/06. Usnesením stavebního úøadu ze dne 17. 4. 2007 byla ¾ádost navrhovatele zamítnuta; k odvolání navrhovatele Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 17. 4. 2007, èj. 110555/2007/KUKS, usnesení stavebního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2008 stavební úøad ¾ádost navrhovatele opìt zamítl, pøièem¾ svou argumentaci opøel o ustanovení napadeného opatøení obecné povahy. Na základì odvolání navrhovatele bylo rozhodnutí stavebního úøadu Krajským úøadem Støedoèeského kraje opìtovnì zru¹eno rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, èj. 171778/2008/KUKS, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; krajský úøad v¹ak i pøesto ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e územnì plánovací dokumentace byla øádnì projednána a schválena zastupitelstvem obce a je tedy platná a ¾e v pøípadì navrhovatele se jedná o nový velký zdroj zneèi¹tìní, jeho¾ umístìní by» ve stávajícím areálu navrhovatele je v rozporu se schváleným územním plánem. Rovnì¾ v dal¹ím øízení týkajícím se ¾ádosti navrhovatele o umístìní stavby a vydání stavebního povolení stavby vnitrozávodní komunikace a oplocení èásti areálu navrhovatele vedené u stavebního úøadu pod sp. zn. 1616/08 nebyl navrhovatel dosud úspì¹ný ze stejných dùvodù-pro nesoulad navrhované stavby s územním plánem obce Kamenice.
[3] Navrhovatel shrnul, ¾e v rámci stavebních øízení vznikly pochybnosti, zda technologie HCM (horizontal cast modul-horizontální lití) není v rozporu s územním plánem ve znìní zmìny è. 1, který zakazuje v daném území výstavbu hutních a slévárenských provozù èi chemické výroby; projednávány byly rovnì¾ otázky ¾ivotního prostøedí a záplavového území. Navrhovatel poukazuje na skuteènost, ¾e na základì objednávky stavebního úøadu byl vypracován znalecký posudek ÈVUT, strojní fakulty, Ústavu výrobních strojù a mechanismù, podle nìj¾ nelze technologii HCM hodnotit jako slévárenskou a zaøadit ji do kategorie slévárenských procesù: technologie HCM proto není v rozporu s napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel podotýká, ¾e sám odpùrce zpochybnil obsah napadeného opatøení obecné povahy ¾ádostí Krajskému úøadu Støedoèeského kraje o stanovisko ze dne 8. 2. 2008. Z odpovìdi krajského úøadu ze dne 27. 2. 2008, èj. 31621/2008/KUSK, je patrné, ¾e opatøení obecné povahy bylo posouzeno toliko zjednodu¹enì z hlediska procesního a nikoliv hmotnìprávního a obsahového s tím, aby byl zpracován nový územní plán.
[4] Koneènì k otázce aktivní ¾alobní legitimace navrhovatel uvedl, ¾e mu zákon pøi øízení o vydání územního plánu pøiznává právo podávat námitky, nebo» je vlastníkem pozemkù a staveb, které jsou dotèeny veøejnì prospì¹nými opatøeními, za nì¾ lze pova¾ovat omezení obsa¾ená v napadeném opatøení obecné povahy (napø. vymezení uzávìr za úèelem sní¾ení emisí). Z tohoto dùvodu je navrhovatel oprávnìn tvrdit zásah do své hmotnìprávní sféry, který ostatnì není pouze pravdìpodobný, ale reálnì existující v praxi.
[5] V dal¹í èásti návrhu se navrhovatel vìnoval rozporu napadeného opatøení obecné povahy s platnou právní úpravou. Úvodem tvrdí, ¾e zmìna è. 1 byla zastupitelstvem obce Kamenice pøijata zejména proto, aby byl znemo¾nìn jakýkoliv dal¹í rozvoj podnikání navrhovatele, resp. byla vydána úèelovì kvùli tomu, ¾e navrhovatel pojal zámìr vybudovat v obci halu HCM, kde by do¹lo k instalaci zahranièní technologie HCM, která by produkovala hliníkové tyèe slou¾ící výhradnì jako polotovary pro stávající kovárenské provozy spoleènosti. Rozpor s platnou právní úpravou pak navrhovatel konkrétnì spatøuje ve dvou skuteènostech: za prvé v tom, ¾e obec Kamenice napadeným opatøením obecné povahy zakázala budovat na území obce nové velké zdroje zneèi¹tìní podle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í); za druhé v tom, ¾e tímto opatøením obecné povahy vyhlásila území, kde by mìla stát navrhovatelem novì vybudovaná hala HCM, záplavovým územím.
[6] K první otázce navrhovatel konstatoval, ¾e dne 10. 7. 2006 vydal Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako orgán ochrany ovzdu¹í podle § 48 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í, rozhodnutí èj. 68775/2006/KUSK/6/O®P/Vk, jím¾ ve smyslu § 17 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona povolil navrhovateli stavbu velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í-Haly technologie HCM. Podle navrhovatele jsou podmínky ochrany ovzdu¹í stanovené v rozhodnutí podle § 17 odst. 1 zákona o ochranì ovzdu¹í závazné pro správní úøady, které vydávají rozhodnutí podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tìmi jsou mínìny úøady rozhodující podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Navrhovatel zdùrazòuje, ¾e citované povolení obsahuje i pøesný popis zdroje zneèi¹tìní, emisní limity zneèi¹»ujících látek a dal¹í podmínky ochrany ovzdu¹í, opatøení k vylouèení rizik mo¾ného zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí èi podmínky zaji¹»ující ochranu ¾ivotního prostøedí. V této souvislosti pak poukazuje na skuteènost, ¾e k povolení stavby zdroje zneèi¹tìní ovzdu¹í se vyjádøila souhlasnì i Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí a celá problematika byla podrobnì projednána v rámci procesu EIA se závìrem, ¾e technologie HCM splòuje ve¹keré po¾adavky emisních limitù a pøedpisù. Navrhovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ve vìci ochrany ovzdu¹í je pøíslu¹ným orgánem pouze krajský úøad; stavební úøad by mìl øe¹it pouze problematiku umístìní stavby, nikoliv v¹ak odborné otázky, které do jeho kompetence nepatøí.
[7] K druhé otázce navrhovatel poukázal na sdìlení Mìstského úøadu v Øíèanech jako vodoprávního úøadu o vymezení záplavových území a aktivních záplavových zón, podle nìj¾ správci tokù nepo¾adují záplavové území vyhlásit, a tudí¾ území oznaèené v napadeném opatøení obecné povahy jako záplavové vodoprávní úøad vùbec nevyhlásil. Rovnì¾ ve zmiòovaném øízení o umístìní stavby a vydání stavebního povolení stavby vnitrozávodní komunikace a oplocení èásti areálu navrhovatele, vydal tentý¾ vodoprávní úøad dne 9. 3. 2009 své vyjádøení, v nìm¾ netlumoèil ¾ádné námitky ani pøipomínky, nebo» obì stavby se nenachází v území zaplavovaném vodou, nemohou ovlivnit odtokové pomìry, a vodoprávní úøad proto nebude tyto stavby projednávat podle § 17 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon).
[8] Podle navrhovatele tedy obec pøi vydávání opatøení obecné povahy zneu¾ila zákonem jí svìøenou pùsobnost; orgány obce zneu¾ily své pravomoci na úseku územního plánování. Listina základních práv a svobod umo¾òuje ka¾dému svobodnì podnikat. Pokud má obec Kamenice a nìkteøí její obèané snahu toto podnikání a rozvoj navrhovatele omezit, musí se tak dít zákonným zpùsobem a dle platného práva, nikoliv odkazem na opatøení obecné povahy, které ve svých ustanoveních odporuje vydaným rozhodnutím kompetentních orgánù èi zcela svévolnì bez opory v zákonì vymezuje záplavové území tam, kde fakticky není vyhlá¹eno vodoprávním úøadem.
[9] Napadené opatøení obecné povahy rovnì¾ nesplòuje základní nále¾itosti právního pøedpisu zejména pro neurèitost a nejasný výklad pøijatých regulativù a pro jejich nerozumnost. Provedená obecná omezení obce nejsou odùvodnitelná tvrzením obce, ¾e je jejím právem urèit limity a podmínky vyu¾ití území. Má-li být omezení zákonné, musí být provedeno v rozumné míøe a v souladu se stávajícím vyu¾itím území. Navrhovatel ve svém areálu provozuje svou výrobní èinnost (slévárenskou a hutní) od devatenáctého století. Zmìna podmínek vyu¾ití území územním plánem (stanovení záplavového území èi dal¹ích regulativù) nemù¾e mìnit zpùsob vyu¾ití pøedmìtného pozemku oproti stavu, který ji¾ existuje. K tomu navrhovatel poznamenává, ¾e v jeho pøípadì existuje rozhodnutí o vyu¾ití území, které se vztahuje na jeho výrobní èinnost. V rámci stavebního øízení je proto nutno posuzovat soulad zamý¹lené stavby s územním rozhodnutím, resp. se stávajícím zpùsobem vyu¾ití území: ve stavebním øízení by se vùbec nemìl posuzovat soulad stavby s územním plánem. Navrhovatel dodává, ¾e z hlediska rozvoje areálu navrhovatele jde jen o modernizaci jeho celkového uspoøádání a technologického vybavení. Z hlediska stavebnì technického se proto jedná o stavbu podle § 32 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, tedy o stavbu umís»ovanou v prostorech stávajícího areálu navrhovatele.
[10] Navrhovatel je podle svých slov nejvìt¹ím zamìstnavatelem v obci Kamenice s dlouholetou tradicí; investicí do stavby haly technologie HCM chce roz¹íøit provoz, co¾ bude mít za následek zvý¹ení poètu pracovních míst v obci. Snahy o znemo¾nìní výstavby této haly podle navrhovatele plynou z neznalosti odborné problematiky a z obav pøed nìèím novým. Technologie HCM je pøitom moderní a nesrovnatelnì ¹etrnìj¹í technologie k ¾ivotnímu prostøedí ne¾ jiné dosud existující srovnatelné provozy v Èeské republice i ve svìtì. Technologie nevyrábí odlitky, a tudí¾ nesplòuje podstatu slévárenského a hutního provozu. Navrhovatel rovnì¾ poukázal na ¹kodu, která mu v souvislosti se stavbou haly technologie HCM vzniká, nebo» pro nesoulad projektu s územním plánem obce neobdr¾el dotaci z operaèního programu Podnikání a inovace-programu Potenciál a souèasnì mu byly pøislíbeny Ministerstvem prùmyslu a obchodu investièní pobídky.
[11] Navrhovatel závìrem odkázal na algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy vytyèený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS, s tím, ¾e v dané vìci pùjde zejména o ètvrtý a pátý krok pøezkumu, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vyhlá¹ku è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice, ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. j. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice. K výzvì soudu pak navrhovatel podáním doruèeným soudu dne 6. 4. 2010 upøesnil návrh tak, ¾e se domáhá zru¹ení pouze èásti opatøení obecné povahy: navrhovatel tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud dnem, který v rozsudku urèí, zru¹il následující zmìny územního plánu vyhlá¹ené obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Kamenice è. 2/2005, kterou se mìní obecnì závazná vyhlá¹ka obce Kamenice è. j. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné èásti územnì plánovací dokumentace obce Kamenice:
-Èlánek 3 Závazné èásti Závaznými èástmi územního plánu obce Kamenice jsou: ( ) Limity exhalací z prùmyslové výroby na úrovni roku souèasného stavu, viz PV (pozn.**). Záplavové území povodnì pøirozené v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území. Záplavové území povodnì zvlá¹tní v rozsahu daném hranicí ve výkresu è. 1 a è. 3 vè. omezení v tomto území ( )
-Èlánek 6 Zásady pro funkèní regulaci (v grafické èásti výkres è. 1) PV-Území prùmyslové výroby Slou¾í pøevá¾nì pro umis»ování zaøízení výroby, mimo provozù hutních, slévárenských, chemické výroby a tì¾by rudných a nerudných surovin*), a zaøízení slu¾eb. Maximální kapacita tìchto zaøízení je dána tím, ¾e nezvý¹í zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí obce nad stávající hodnoty**), pokud právní pøedpis nestanoví hodnoty ni¾¹í. Pøípustné funkèní vyu¾ití: Zaøízení výroby, mimo vý¹e zmínìné, a slu¾eb, sklady, skladovací plochy a veøejné provozy ( ) *) To je èinností zaøazených v odvìtvové klasifikaci Èeského statistického úøadu: DF-21 Výroba koksu, jaderných paliv, rafinérské zpracování ropy, DG-24 Výroba základních chemických látek, pøíprava léèiv a chemických vláken, DH-25 Výroba pry¾ových a plastických výrobkù, DI-26 Výroba ostatních nekovových minerálních výrobkù, DJ-27 Výroba základních kovù a hutních výrobkù, a obdobných. **) Limity zatí¾ení urbanizovaného i neurbanizovaného území z hlediska ochrany slo¾ek ¾ivotního prostøedí a zachování ekologické stability jsou stanoveny ve vý¹i jejich úrovnì zji¹tìné pøed návrhem nového zaøízení, pokud právní pøedpis nestanoví hodnoty ni¾¹í. To znamená, ¾e se rovnají úrovni imisí zneèis»ujících látek namìøených autorizovaným mìøením ovzdu¹í a mno¾ství a slo¾ení odpadních vod vypou¹tìných do obecní kanalizace, èistírny odpadních vod, pøípadnì vodních tokù v tomto roce. Stejné ustanovení platí i pro zbývající ¹kodliviny ¾ivotního prostøedí jako jsou pra¹nost, hluk a vibrace a dal¹í.
-Èlánek 9a Tì¾ba, výroba a skladování ( ) Územní plán nepovoluje umístìní nových velkých provozoven, mimo v souèasnosti stabilizované, a nových nebo zvý¹ených výrobních kapacit; viz PV ( ) Územní plán nepovoluje umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í a dal¹ích slo¾ek ¾ivotního prostøedí z výroby.
-Èlánek 11 Uspoøádání a limity technického vybavení (v grafické èásti výkres è. 3 a 4) ( ) Neumís»ovat nové zvlá¹tì velké, velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, mimo objekt CO a plo¹né zdroje-rodinné domy vytápìné plynem, a omezovat stávající.
-Èlánek 12a Ochrana pøed povodnìmi
V souladu s povodòovým plánem obce jsou vymezeny plochy záplavových území- výkres è. 3, ve kterých je zakázáno: umís»ovat, povolovat èi provádìt stavby s výjimkou vodních dìl, jimi¾ se upravuje vodní tok, pøevádìjí povodòové prùtoky, provádìjí opatøení na ochranu pøed povodnìmi nebo která jinak souvisejí s vodním tokem nebo jimi¾ se zlep¹ují odtokové pomìry, staveb pro jímání vod, odvádìní odpadních vod a odvádìní srá¾kových vod a dále nezbytných staveb dopravní a technické infrastruktury, tì¾it nerosty a zeminu zpùsobem zhor¹ujícím odtok povodòových vod, provádìt terénní úpravy zhor¹ující odtok povrchových vod, skladovat odplavitelný materiál, látky a pøedmìty, zøizovat oplocení, ¾ivé ploty a jiné podobné pøeká¾ky, zøizovat tábory, kempy a jiná doèasná ubytovací zaøízení.
[12] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení èásti citovaného opatøení obecné povahy doruèeném soudu dne 13. 4. 2010 uvedl, ¾e zmìna è. 1 byla vydána zákonem stanoveným zpùsobem v mezích pùsobnosti a pravomoci obce, je v souladu se zákonem a zásadou proporcionality a nezkrátila navrhovatele na jeho právech. Ten v návrhu zamìòuje øízení o umístìní èi povolení konkrétní stavby s øízením o pøezkumu opatøení obecné povahy.
[13] K podmínkám øízení odpùrce namítl, ¾e návrh není pøípustný, nebo» navrhovatel vede správní øízení týkající se stavby haly technologie HCM a dal¹ích staveb, v nich¾ je posuzován soulad s napadeným opatøením obecné povahy: v souladu s § 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) mù¾e navrhovatel podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jen spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí o umístìní èi povolení pøedmìtných staveb. Podle odpùrce nejsou splnìny ani podmínky aktivní ¾alobní legitimace, nebo» navrhovatel tvrdí pouze zásah do své hmotnìprávní sféry , av¹ak neuvádí, o která konkrétní práva, jich¾ je nositelem, by se mìlo jednat. Zkrácení práv navrhovatele nepùsobí skuteènost, ¾e byl dle stavebního zákona oprávnìn podat proti návrhu opatøení obecné povahy (zmìny územního plánu) námitky, resp. ¾e vznikla øada dotazù týkajících se souladu jím navrhovaných staveb s napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatel si navíc v návrhu protiøeèí, nebo» na jedné stranì má za to, ¾e se jej napadená èást opatøení obecné povahy dotýká, av¹ak na druhé stranì namítá, ¾e podle znaleckého posudku jím navrhované stavby v rozporu s opatøením obecné povahy nejsou: pak ov¹em nemù¾e být ani nikterak zkrácen na svých právech.
[14] Odpùrce dále uvedl, ¾e nemá zájem na znemo¾nìní rozvoje podnikání navrhovatele èi jiných osob v obci, hodlá pouze toto podnikání korigovat platným územním plánem obce. Napadené opatøení obecné povahy zaèalo být poøizováno ji¾ pøed rokem 2004 a netýká se pouze lokalit navrhovatele. Navrhovatel neuvádí, v rozporu s jakou právní úpravou by zmìna è. 1 mìla být; tvrdí pouze, ¾e je v rozporu s jím zmiòovanými rozhodnutími a stanovisky . Odpùrce pøipomíná, ¾e vyhlá¹ka jako právní pøedpis nemù¾e být s individuálním správním aktem v rozporu. Aèkoliv rozhodnutí a vyjádøení dotèených orgánù k urèité stavbì mohou být kladná, nemají vliv na regulativy územního plánu a na nutnost jejich splnìní.
[15] Navrhovatelem uvádìné pravomocné rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje o povolení stavby zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í nemá ¾ádnou souvislost s napadeným opatøením obecné povahy. Zmìna è. 1 nijak neodnímá pravomoc k vydání správních rozhodnutí ani nemìní pøíslu¹nost k vydání povolení zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í dle zákona o ochranì ovzdu¹í. Odpùrce pøipomíná, ¾e umístìní èi povolení stavby musí splòovat po¾adavky jak zvlá¹tních pøedpisù, tak i územnì plánovací dokumentace: splnìní jedné z podmínek nepøedznamenává splnìní podmínek ostatních. K samotné regulaci výstavby zdrojù zneèi¹tìní na území obce odpùrce odkázal na § 1, 2 a 10 odst. 1 stavebního zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e územní plány stanoví zejména prostorové uspoøádání území, konkrétní podmínky vyu¾ití ploch, jako¾ i limity vyu¾ití území, a to (mimo jiné) se zøetelem na ochranu ovzdu¹í. Z tìchto ustanovení a z práva obce na samosprávu, jako¾ i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73 (dostupný na www.nssoud.cz), pak dovozuje, ¾e rozhodování o podobì a vyu¾ití území je výsledkem urèité politické procedury: je tedy na vùli obce, zda bude napø. omezovat vymezení ploch pro prùmysl, popø. sice tyto plochy vymezí, ale stanoví pøísnìj¹í podmínky pro jejich vyu¾ití, pokud je stanovení tìchto regulativù provedeno v zákonných mezích. Jestli¾e má obec právo stanovit, kde budou realizovány jaké stavby, potom je legitimní, aby pøíslu¹ný regulativ tyto pøípustné stavby charakterizoval-napø. velikostí prodejní plochy, zpùsobem vyu¾ití, limitací zátì¾e území apod. Napadené opatøení obecné povahy pou¾ilo ve svém regulativu pojem zdroj zneèi¹»ování ovzdu¹í , který je zákonem o ochranì ovzdu¹í definován a o jeho významu a urèitosti tedy nemù¾e být pochyb. Tento regulativ nebyl zpochybòován dotèenými orgány státní správy vèetnì orgánu ochrany ovzdu¹í. Odpùrce koneènì dodává, ¾e obec Kamenice je rekreaèní a rezidenèní obcí s orientací na èisté a zdravé prostøedí pro bydlení. Tato skuteènost spoleènì s tím, ¾e se obec nachází v inverzní kotlinì, byla dùvodem pro stanovení regulativu týkajícího se zdrojù zneèi¹tìní ovzdu¹í.
[16] K vymezení záplavových území odpùrce konstatoval, ¾e i zde navrhovatel smì¹uje øízení podle vodního zákona s regulativy územního plánu. Obdobnì jako u problematiky zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í odpùrce uvedl, ¾e obec v územním plánu vymezuje zejména plochy zastavitelné a nezastavitelné, pøièem¾ není rozhodný název urèité plochy, ale je rozhodná vùle obce na urèitých v územním plánu vymezených plochách regulovat èi omezit z urèitých dùvodù výstavbu (zde konkrétnì z dùvodu ochrany území podél koryt vodních tokù vymezených v povodòovém plánu obce). Jde tedy o regulativ územního plánu vycházející z povodòového plánu obce; není proto zøejmé, proè navrhovatel uvádí, ¾e vodoprávní orgán nevyhlásil v daném území záplavové pásmo, nebo» o tuto situaci se zde nejedná. Tento regulativ nebyl zpochybnìn dotèenými orgány státní správy vèetnì vodoprávního úøadu. Odpùrce pøipomíná, ¾e právì areál výrobního závodu navrhovatele je ohro¾en jak povodnìmi pøirozenými, tak zvlá¹tními, a v minulosti byl nìkolikrát zaplaven, jak je uvedeno v povodòovém plánu obce a jak vyplývá z dal¹ích podkladù (Studie pøevedení velkých vod areálem Strojmetalu Kamenice a. s. vypracovaná Hydroprojektem Praha v záøí 2006, dokument VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní, vypracovaný spoleèností Vodní díla-TBD a. s. v øíjnu 2006). Stanovení pøedmìtného zátopového území je podle odpùrce v souladu s § 66 odst. 5 vodního zákona.
[17] Domáhá-li se navrhovatel i zru¹ení èásti opatøení obecné povahy vymezujícího funkèní vyu¾ití plochy PV-Území prùmyslové výroby, neuvádí, v èem by mìla být tato èást v rozporu s právními pøedpisy. Navrhovatel rovnì¾ uvádí øadu skuteèností, které s napadeným opatøením obecné povahy a s øízením o jeho zru¹ení nijak nesouvisí-podstata technologie HCM, argumenty odpùrcù tohoto projektu, tvrzení o nemalých ¹kodách. Napadené opatøení obecné povahy podle odpùrce neznemo¾òuje výrobní èinnost navrhovatele ani nemìní a naopak zachovává existující funkèní vyu¾ití jeho závodu, jako¾ ani nemìní èi neru¹í ji¾ vydaná územní rozhodnutí èi stávající podmínky provozu a vyu¾ití staveb navrhovatele a námitky navrhovatele v tomto smìru jsou tak zcela liché. Ze v¹ech tìchto dùvodù odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy zamítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[18] Dne 4. 5. 2010 byla soudu doruèena replika navrhovatele, v ní¾ tento nesouhlasil s tvrzením odpùrce, ¾e návrh je nepøípustný: stavební øízení, která navrhovatel vede, dosud nebyla ukonèena pravomocnými rozhodnutími, a navrhovatel tedy není oprávnìn podat ¾alobu ve správním soudnictví ve smyslu § 101a odst. 1 druhá vìta s. ø. s. Navrhovatel nesmì¹uje øízení o umístìní èi povolení konkrétní stavby s øízením o pøezkumu opatøení obecné povahy; na tato stavební a územní øízení poukazoval pouze proto, aby prokázal svou aktivní legitimaci, nebo» z nich jasnì plyne zkrácení subjektivních práv navrhovatele vyplývající z nesouladu navrhovaných staveb s územním plánem obce.
[19] Ve vztahu ke zneèi¹»ování ovzdu¹í oznaèil navrhovatel tvrzení odpùrce, ¾e obec Kamenice je rezidenèní obcí umístìnou v inverzním údolí, za úèelové a poukázal na spotøebu plynu ve své provozovnì ve srovnání se spotøebou plynu v obci; rovnì¾ zopakoval, ¾e zatí¾ení ¾ivotního prostøedí bylo podrobnì projednáno v procesu EIA s tím, ¾e technologie HCM splòuje ve¹keré po¾adavky emisních limitù. Ke stanovení záplavového území poukázal na to, ¾e v dokumentu VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní ani v jiném navazujícím dokumentu nebyly stanoveny záplavové èáry této povodnì. Odpùrce rovnì¾ neuvádí, jak byly stanoveny záplavové èáry v povodòovém plánu obce, a proto není zøejmé, proè byla vyhotovena Studie pøevedení velkých vod areálem spoleènosti Strojmetal Kamenice a. s., kdy¾ nebyla dále nijak zohlednìna. Odkazy odpùrce na stanoviska Krajského úøadu ze dne 11. 7. 2005 a Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 8. 3. 2006 nejsou podle navrhovatele relevantní, nebo» v této dobì nebyl vypracován dokument VD Hamerský rybník-parametry zvlá¹tních povodní ani Studie pøevedení velkých vod areálem spoleènosti Strojmetal Kamenice a. s. Uvádìl-li navrhovatel v návrhu, ¾e vodoprávní úøad nevyhlásil v daném území záplavové pásmo, poukazoval tím na skuteènost, ¾e obec pøi vydávání obecnì závazné vyhlá¹ky zneu¾ila zákonem jí svìøenou pravomoc na úseku územního plánování. Navrhovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e odpùrce s navrhovatelem tuto otázku nikdy nekonzultoval a nepo¾ádal o relevantní podklady a bez dal¹ího oznaèil území areálu navrhovatele jako území ohro¾ené povodnìmi, co¾ potvrzuje rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality.
[20] K tvrzení odpùrce, ¾e v návrhu není uvedeno, s jakou právní úpravou by mìl být územní plán obce v rozporu, navrhovatel poukázal na svá tvrzení o pøekroèení èi zneu¾ití pùsobnosti a pravomoci a nedodr¾ení hlediska proporcionality odpùrcem. Tvrdí-li odpùrce, ¾e rozhodování o podobì vyu¾ití území je ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu výsledkem urèité politické procedury, pak je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e zpùsob pøijetí zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice výsledkem korektní politické procedury nebyl, k èemu¾ poukazuje na dopis starosty obce Kamenice Mgr. Tomá¹e Kláska zastupitelùm obce ze dne 26. 2. 2008, v nìm¾ starosta oznaèil zmìnu za úèelovou. Pøipomíná, ¾e v dobì rozhodování o zmìnì územního plánu bylo mezi zastupiteli ¹est bývalých zamìstnancù navrhovatele (tehdy je¹tì státního podniku), kteøí jej museli z dùvodu naprosté nekompetentnosti a chybného rozhodování opustit. Navrhovatel nesouhlasí ani s tvrzením odpùrce, ¾e si ve svém návrhu protiøeèí: skuteènost, ¾e v pøípadì technologie HCM nejde o slévárenský provoz, který by tedy nemìl být v rozporu s pøijatou zmìnou územního plánu, je¾ slévárenské provozy zakazuje, nemìní nic na tom, ¾e i tato zmìna územního plánu byla pøijata zcela úèelovì.
[21] Závìrem repliky navrhovatel doplnil svùj návrh námitkou, ¾e zmìna územnì plánovací dokumentace se poøizovala pøesto, ¾e nedo¹lo v návrhem napadené èásti ke zmìnì podmínek, na základì kterých byla územnì plánovací dokumentace schválena. V této souvislosti bez bli¾¹í argumentace poukázal na odpùrcem zcela nedostateènì zpracovaný návrh zadání zmìny územního plánu. Zmìnou územnì plánovací dokumentace pak podle navrhovatele do¹lo k zásahu do práva navrhovatele na vlastnictví a na svobodný výkon povolání.
IV. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu
[22] Nejvy¹¹í správní soud obstaral potøebné správní spisy a vyjádøení stran. Za úèelem vyjasnìní argumentace a provedení potøebných dùkazù naøídil soud na den 6. 5. 2010 ústní jednání, na nìm¾ strany setrvaly na svých návrzích. Pøepis záznamu je obsa¾en v soudním spisu na è. l. 123-146; zvukový záznam z jednání je pøipojen na è. l. 147 soudního spisu. V závìru ústního jednání pøedsedkynì senátu postupem podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s., øízení ve vìci pøeru¹ila s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podá návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení dílu 7 hlavy II èásti tøetí s. ø. s. Za primární dùvod protiústavnosti soud pova¾oval absenci lhùty k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti.
[23] Ústavní soud nálezem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu zamítl. Ústavní soud uvedl, ¾e absence lhùty sama o sobì protiústavní není a její protiústavnost by bylo lze nalézt pouze v kontextu konkrétního pøípadu. V dané vìci ov¹em dle názoru Ústavního soudu princip právní jistoty jednoznaènì nepøevá¾il nad mo¾ností podat návrh soudu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podporu pro tento závìr Ústavní soud shledal ve tøech dùvodech: 1) v døívìj¹í nemo¾nosti napadat územní plány pøed soudem, 2) ve zmìnách právních názorù soudù na to, zda územní plány pøijaté za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 jsou opatøeními obecné povahy, a na materiální a formální pojetí opatøení obecné povahy, 3) ve skuteènosti, ¾e kritizovaná absence lhùty k podání návrhu ji¾ byla zákonodárcem odstranìna (novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb.). Pøedsedkynì senátu nato usnesením ze dne 9. 8. 2012, è. j.-229, podle § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje.
[24] Nejvy¹¹í správní soud vázán názorem Ústavního soudu pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy bez ohledu na dobu, je¾ uplynula od jeho pøijetí. Nejprve zkoumal podmínky øízení, následnì pak dùvodnost návrhu ve vìci samé. Dospìl pøitom k závìru, ¾e návrh je z èásti dùvodný.
V. Podmínky øízení
[25] Podmínkami øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.), jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu (shodnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[26] Zmìna územního plánu obce se v dobì pøijetí napadeného opatøení obecné povahy vydávala podle § 31 ve spojení s § 20 a¾ 29 stavebního zákona, pøièem¾ závaznou èást zmìny územního plánu obce vyhla¹ovalo zastupitelstvo obce obecnì závaznou vyhlá¹kou [§ 29 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Zmìnu è. 1 územního plánu obce Kamenice, která byla vydána formou obecnì závazné vyhlá¹ky, je tøeba v souladu se závìry Ústavního soudu pova¾ovat za opatøení obecné povahy
(viz nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 a nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
[27] O vydání zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice rozhodlo zastupitelstvo obce Kamenice na zasedání konaném dne 12. 7. 2005 usnesením è. 2. Závazné èásti zmìny è. 1 byly v souladu s § 29 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 84 odst. 2 písm. b) obecního zøízení vyhlá¹eny veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desku odpùrce dne 13. 7. 2005 a sejmuta dne 28. 7. 2005. Zmìna è. 1 nabyla úèinnosti v souladu s § 12 odst. 2 vìtou první obecního zøízení dne 28. 7. 2005. Podle sdìlení odpùrce ze dne 17. 8. 2012 nebyla dosud zmìnìna ani zru¹ena. Napadený akt je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné. Tato podmínka øízení je splnìna.
[28] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaném pod è. 1910/2009 Sb. NSS, uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (body 31, 34 a 37 usnesení).
[29] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem. (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59). V poslednì citovaném rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, è. j. 4 Ao 3/2009-97.
[30] V projednávané vìci je zøejmé, ¾e navrhovatel je mimo jiné výluèným vlastníkem nemovitostí parc. è. 551/14, 551/16, 580/1 a 580/3 v katastrálním území Tìptín (viz výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví 3244, zalo¾ený na è. l. 84-86 soudního spisu). V dùsledku pøijetí zmìny è. 1 do¹lo k zahrnutí tìchto pozemkù do záplavových území vyluèujících realizaci staveb a ke stanovení limitù pro realizaci nových provozù prùmyslové výroby na tìchto pozemcích. Navrhovatel tvrdí, ¾e byl zmìnou è. 1 zkrácen na svých právech-zejména na právu podnikat a implicitnì té¾ na právu vlastnickém. Svoji dotèenost dokládá podrobným popisem a písemnou dokumentací územních a stavebních øízení na halu technologie HCM s tím, ¾e mu zmìna è. 1 brání v realizaci tohoto zámìru. Poukazuje té¾ na ¹kodu, která mu v dùsledku zmìny è. 1 vzniká.
[31] Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovateli nále¾í vlastnická práva k nemovitostem, které jsou øe¹eny napadeným opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e navrhovatel rovnì¾ dostateènì tvrdí zkrácení svých práv v dùsledku vydání opatøení obecné povahy. Souèasnì se soud nedomnívá, ¾e by byly splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou. Soud má tedy za to, ¾e podmínka aktivní ¾alobní legitimace je v pøípadì navrhovatele splnìna.
[32] Splnìna je té¾ podmínka formulace závìreèného návrhu, v nìm¾ se, po upøesnìní na výzvu soudu, navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì uvedených èástí územního plánu obce Kamenice ve znìní zmìny è. 1. V této souvislosti soud poznamenává, ¾e navrhovatel svùj petit formuloval ve vztahu k úplnému znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 11/2000, o vyhlá¹ení závazné územnì plánovací dokumentace obce Kamenice, které v sobì obsahuje zapracované zmìny provedené zmìnou è. 1, resp. vyhlá¹kou è. 2/2005. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e posuzovat a pøípadnì ru¹it úplné znìní územního plánu obce Kamenice, nýbr¾ pouze samu zmìnu è. 1 tohoto územního plánu, která je fakticky návrhem napadena. Rovnì¾ soud není nadán pravomocí ru¹it ustanovení vyhlá¹ky è. 2/2005, nebo» obecnì závazná vyhlá¹ka v daném pøípadì slou¾í pouze jako publikaèní prostøedek, jím¾ se obsah zmìny územního plánu komunikuje adresátùm (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Pøedmìtem øízení tedy nemohou být publikaèní vyhlá¹ky, ani úplné znìní územního plánu, nýbr¾ pouze zmìna è. 1, která sestává z textové èásti, z èásti regulativy a z grafické èásti. Nejvy¹¹í správní soud proto petit formulovaný navrhovatelem pova¾uje za návrh na zru¹ení èástí zmìny è. 1, které obsahovì tomuto petitu odpovídají.
[33] Odpùrce v souvislosti s podmínkami øízení namítal, ¾e návrh je neprojednatelný nebo» navrhovatel vede správní øízení týkající se stavby haly technologie HCM a dal¹ích staveb, v nich¾ je posuzován soulad s napadeným opatøením obecné povahy. Podle § 101a odst. 1 vìta druhá s. ø. s. pøitom mù¾e navrhovatel podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jen spoleènì se ¾alobou proti rozhodnutí o umístìní èi povolení pøedmìtných staveb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aplikace citovaného ustanovení je vyhrazena pøípadùm, kdy ji¾ pøíslu¹né správní øízení bylo v neprospìch navrhovatele ukonèeno (tj. napø. návrh na umístìní stavby byl pravomocnì zamítnut). Teprve poté toti¾ vzniká navrhovateli právo podat ve správním soudnictví pøíslu¹nou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí [subsidiarita správního soudnictví a podmínka vyèerpání opravných prostøedkù-§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.]. Z podkladù pøedlo¾ených navrhovatelem a z ústních pøednesù navrhovatele i odpùrce v¹ak vyplývá, ¾e pøedmìtná správní øízení, je¾ navrhovatel vede, v dobì podání návrhu na zru¹ení èásti zmìny è. 1 pravomocnì ukonèena nebyla. Navrhovatel tudí¾ v dobì podání návrhu na zru¹ení èásti zmìny è. 1 nebyl oprávnìn podat ¾alobu proti nìkterému správnímu rozhodnutí, v nìm¾ se posuzoval soulad zámìru navrhovatele s napadeným opatøením obecné povahy. Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatel nebyl v dobì podání návrhu limitován ustanovením § 101a odst. 1 vìta druhá, a projednání jeho návrhu proto nic nebrání.
VI. Posouzení dùvodnosti návrhu
[34] V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ nezabývá.
[35] K první otázce pravomoci postaèí konstatovat, ¾e zastupitelstvo obce Kamenice bylo na základì § 12, § 13, § 26 odst. 2 a § 31 odst. 1 stavebního zákona a § 84 odst. 2 písm. b) obecního zøízení v rozhodném znìní, nadáno pravomocí vydat zmìnu územního plánu obce Kamenice. Navrhovatel ostatnì otázku pravomoci v návrhu nijak nezpochybòoval: pokud hovoøil o zneu¾ití pravomoci odpùrcem, míøila jeho námitka obsahovì buï k otázce pøekroèení pùsobnosti nebo k otázce zákonnosti, pøípadnì proporcionality zmìny è. 1.
[36] K druhému bodu algoritmu-otázce pùsobnosti-navrhovatel namítal pøekroèení pùsobnosti jednak v pøípadì regulace zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, jednak v pøípadì vymezení záplavových území. V prvním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud jednání odpùrce ultra vires neshledal a ztoto¾nil se s jeho pøesvìdèivou argumentací. Námitka navrhovatele zde zjevnì míøí vùèi èásti zmìny územního plánu, které zakazují na území obce umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í. Ze skuteènosti, ¾e krajský úøad podle § 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 48 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì ovzdu¹í v rozhodném znìní povolil navrhovateli stavbu velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, nelze dovozovat, ¾e by odpùrce nemìl oprávnìní regulovat výstavbu zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í v územním plánu. Krajský úøad toti¾ rozhoduje o povolení stavby konkrétního zdroje zneèi¹»ování, av¹ak nemá pravomoc obecnì (bez vztahu ke konkrétnímu zámìru) omezit èi vylouèit stavbu takových zdrojù na urèitém území, napø. na území obce. Vzhledem k formulaci obsahu a úèelu územních plánù obcí vyplývajících z § 1, 2 a 10 stavebního zákona (zejména stanovení limitù vyu¾ití území) naopak takové oprávnìní nelze upøít obci v její územnì plánovací dokumentaci. Regulativem zakazujícím na území obce umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í tedy odpùrce nezasáhl do pùsobnosti orgánù ochrany ovzdu¹í ani orgánù jiných a s ohledem na obsah a úèel územního plánu byl oprávnìn takový regulativ pøijmout.
[37] Ke zcela opaènému závìru v¹ak zdej¹í soud dospìl v pøípadì vymezení záplavových území. Jakkoliv podle § 1 odst. 2 stavebního zákona vytváøí územní plánování pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í, je k vymezení záplavového území podle § 66 odst. 1 vodního zákona výslovnì oprávnìn pouze vodoprávní úøad. Ponechání vymezení záplavových území pouze na vodoprávních úøadech je odùvodnìno zejména tím, ¾e s vymezením záplavového území, resp. jeho aktivní zóny (viz § 66 odst. 2 vodního zákona) je spojena celá øada omezení vlastníkù dotèených nemovitostí stanovená vodním zákonem (§ 67). Pro zpracování návrhu a stanovení záplavového území navíc platí pomìrnì rigidní postup s pøesnì specifikovanými podklady pro zpracování návrhu a nále¾itostmi návrhu (srov. vyhlá¹ku Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 236/2002 Sb., o zpùsobu a rozsahu zpracovávání návrhu a stanovování záplavových území). Není proto mo¾né, aby si orgán územního plánování bez ohledu na zákonem a vyhlá¹kou pøedpokládaný postup a vymezenou pùsobnost vodoprávního úøadu osoboval právo sám závaznì stanovit v územním plánu jak záplavové území, tak i nìkterá nebo v¹echna omezení vlastníkù dotèených nemovitostí, která vodní zákon normuje pouze pro aktivní zóny záplavových území stanovených vodoprávním úøadem. Opaèný pøístup by vedl k úplné zbyteènosti rozhodování vodoprávních úøadù na tomto úseku, co¾ nemohl být zámìr zákonodárce.
[38] Odpùrce pøitom nemohl dovozovat svou pùsobnost v této otázce z § 66 odst. 5 vodního zákona, podle nìj¾-ve znìní platném v dobì pøijetí zmìny územního plánu-pokud záplavová území nejsou urèena, mohou vodoprávní a stavební úøady pøi své èinnosti vycházet zejména z dostupných podkladù správcù povodí a správcù vodních tokù o pravdìpodobné hranici území ohro¾eného povodnìmi. Toto ustanovení smìøovalo na pøípady konkrétní rozhodovací èinnosti stavebního úøadu (napø. územní rozhodnutí èi stavební povolení) nebo vodoprávního úøadu a umo¾òovalo pøíslu¹ným správním orgánùm zohlednit v konkrétním pøípadì nebezpeèí záplav, by» záplavové území nebylo vodoprávním úøadem stanoveno. Územní plán je v¹ak dlouhodobé opatøení, které z tohoto ustanovení, vykazujícího prvky urèité naléhavosti a nutnosti øe¹it situaci bez záplavového území, nemù¾e vycházet. Závìr o jednání odpùrce ultra vires v pøípadì stanovení záplavového území nemù¾e zvrátit ani námitka, ¾e tento regulativ vychází z povodòového plánu obce, nebo» povodòový plán závaznì nestanovuje záplavová území, pouze mù¾e zachycovat záplavová území ji¾ vodoprávním úøadem stanovená [srov. § 71 odst. 2 písm. c) vodního zákona]; ani námitka, ¾e pøedmìtný regulativ nebyl zpochybnìn dotèenými orgány státní správy vèetnì vodoprávního úøadu, nebo» absence protestu ze strany tìchto orgánù, pota¾mo vodoprávního úøadu, nemù¾e zalo¾it pùsobnost odpùrce v této vìci.
[39] Koneènì nelze pùsobnost odpùrce v této oblasti odvodit ani z § 31a stavebního zákona, který byl do stavebního zákona vèlenìn zákonem è. 422/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto ustanovení se sice zabývá otázkou záplav, nicménì øe¹í situaci nastalou po záplavách (ex post). Jedná se o reakci na nièivé záplavy v roce 2002, jejich¾ dùsledky si vy¾ádaly bezodkladné zmìny územnì plánovací dokumentace pro území dotèené záplavami [viz dùvodová zpráva k zákonu è. 422/2002 Sb., tisk è. 39/0, Poslanecká snìmovna 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz). Jestli¾e na území regulovaném územním plánem dojde k rozsáhlým záplavám, je tedy pøíslu¹ný orgán územního plánování oprávnìn zru¹it územnì plánovací dokumentaci pro území dotèené záplavami a souèasnì rozhodnout o poøízení zmìny územnì plánovací dokumentace, která ve vymezeném dotèeném území zohlední dùsledky záplav. Oprávnìní obce stanovovat ve svém územním plánu autonomnì záplavová území v¹ak ani z této úpravy neplyne.
[40] Námitka je v této èásti dùvodná; Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ích krocích ji¾ otázkou zákonnosti vymezení záplavových území nezabýval.
[41] Dal¹ím krokem algoritmu je posuzování zákonnosti procesního postupu odpùrce. Navrhovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e nedo¹lo ke zmìnì podmínek, na základì kterých byl pùvodní územní plán schválen, a poukázal na nedostateènì zpracovaný návrh zadání zmìny územního plánu. Pøi ústním jednání navrhovatel upøesnil, ¾e v návrhu zadání zmìny è. 1 nebyla obsa¾ena otázka vymezení záplavových území.
[42] Podle § 30 stavebního zákona orgán územního plánování, který je pøíslu¹ný k poøízení územnì plánovací dokumentace, soustavnì sleduje, zda se nezmìnily podmínky, na základì kterých byla územnì plánovací dokumentace schválena. Dojde-li ke zmìnì tìchto podmínek, orgán územního plánování poøídí zmìnu územnì plánovací dokumentace. Toto ustanovení ov¹em nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat tak, ¾e by zakotvovalo jedinou mo¾nou situaci, pøi ní¾ lze pøikroèit ke zmìnì územnì plánovací dokumentace. Toto ustanovení pouze pøikazuje orgánu územního plánování, aby pøi zmìnì pøíslu¹ných podmínek pøistoupil k poøízení zmìny územnì plánovací dokumentace. Nezakazuje mu ov¹em, aby zmìnu poøídil i bez zmìny tìchto podmínek z rozlièných jiných dùvodù-povinností orgánu územního plánování je pouze to, aby územnì plánovací dokumentaci poøizoval v souladu s potøebami rozvoje území (§ 17 odst. 1 stavebního zákona). Dùvodem pro poøízení zmìny tak mù¾e být napø. i podnìt tøetí osoby (viz § 17 odst. 2 stavebního zákona), pøijetí nové právní úpravy na úseku, který se dotýká jevù a regulativù zachycených v územnì plánovací dokumentaci, snaha upøesnit dosavadní územnì plánovací dokumentaci s ohledem na potøeby aplikaèní praxe apod.
[43] V návrhu zadání zmìny è. 1 z dubna 2004 je uvedeno, ¾e zmìna územního plánu byla vyvolána potøebou aktualizace územního plánu po ètyøech letech a nutností jeho úpravy vyplývajících z upøesnìných potøeb obce a zpøesnìní textu. Zmìna se zejména týká textové èásti, kde se drobnì upravují a sjednocují regulativy pro jednotlivé plochy na základì zku¹eností stavebního úøadu s rozhodováním podle územního plánu, upøesòují podmínky výstavby na pozemcích ve styku s pøírodními prvky dle detailního projednání s orgány ochrany pøírody, upøesòuje se funkèní vyu¾ití u nìkterých druhù ploch. V grafické èásti se provádí drobné korektury a aktualizace výkresù. Obsah návrhu zadání také tìmto dùvodùm zmìny è. 1 odpovídá a vzhledem k vý¹e uvedené úvaze o podmínkách pro poøízení zmìny územního plánu lze dùvody poøízení zmìny è. 1 pova¾ovat za zákonné. Struktura a obsah návrhu zadání té¾ plnì odpovídá pøíloze è. 1 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoje è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci.
[44] Je nicménì pravdou, ¾e v návrhu zadání nebyla øe¹ena otázka vymezení záplavových území a té¾ stanovení limitù pro plochy prùmyslové výroby (zákaz výstavby nìkterých druhù provozù, zákaz výstavby provozù zneèi¹»ujících ¾ivotní prostøedí nad stávající hodnoty, zákaz umís»ování velkých a støedních zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í). Jedinou struènou zmínkou byl text v bodu 15 návrhu zadání, který hovoøil o tom, ¾e souèástí výkresu limitù vyu¾ití území jsou i zátopová území stanovená v povodòovém plánu obce. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e v¹echny tyto regulativy byly zaèlenìny do zmìny è. 1 v prùbìhu jejího poøizování zjevnì na základì dvou podnìtù Obèanského sdru¾ení Kamenice z èervna 2004. Tuto skuteènost v¹ak soud nepova¾uje za rozpornou se zákonem. Proces poøizování územnì plánovací dokumentace je toti¾ dynamický. Zadání zmìny územního plánu je pouze východiskem celého procesu, av¹ak stavební zákon nestanoví, ¾e by výsledek tohoto procesu (tj. schválená zmìna územního plánu) mìl obsahovì plnì korespondovat s obsahem zadání (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, publikovaný pod è. 2266/2011 Sb. NSS). V¹echny uvedené regulativy, by» nebyly souèástí návrhu zadání, byly obsa¾eny v návrhu zmìny è. 1. A¾ o nìm se vede øízení s mo¾ností dotèených subjektù podávat proti zvolenému øe¹ení námitky (§ 22 odst. 4 stavebního zákona). V této souvislosti nemù¾e být úspì¹né ani tvrzení navrhovatele o pøekvapivosti zmìny è. 1 zpùsobené tím, ¾e napadené regulativy nebyly souèástí zadání.
[45] Nejvy¹¹í správní soud na základì tìchto úvah nepova¾uje námitky navrhovatele na úrovni tøetího kroku algoritmu za dùvodné. Jiná procesní pochybení, který by mohla mít vliv na právní sféru navrhovatele, soud v kontextu podaného návrhu neshledal.
[46] Do rámce ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy lze zaøadit navrhovatelùv nesouhlas s vymezením tøí regulativù ve zmìnì è. 1: 1) zákaz umis»ovat provozy hutní, slévárenské, chemické výroby a tì¾by rudných a nerudných surovin v území prùmyslové výroby; 2) regulativ maximální kapacity zaøízení prùmyslové výroby spoèívající v nezvý¹ení zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí obce nad stávající hodnoty; 3) zákaz umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹tìní z výroby. Bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhovatel konstatoval, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nejasné, neurèité a nerozumné. Zmìna podmínek vyu¾ití území územním plánem (stanovení záplavového území èi dal¹ích regulativù) nemù¾e podle navrhovatele mìnit zpùsob vyu¾ití pøedmìtného pozemku oproti stavu, který ji¾ existuje. Navrhovatel té¾ tvrdil, ¾e napadené èásti zmìny è. 1 byly pøijaty úèelovì, aby bylo navrhovateli zabránìno v realizaci zámìru výstavby haly technologie HCM.
[47] Pøi posouzení zákonnosti tøí zmiòovaných regulativù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z § 2 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona, podle nich¾ mezi úkoly a èinnosti územního plánování nále¾í stanovení limitù vyu¾ití území a regulace funkèního a prostorového uspoøádání území. Územní plán obce pak podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Podle názoru soudu napadené tøi regulativy nevyboèují z právì popsaného zákonného rámce-stanoví toti¾ limity vyu¾ití území, resp. nepøípustné funkèní vyu¾ití ploch, pøípadnì urèují základní regulaci území obce.
[48] Konkrétnì první regulativ zakazuje umís»ování urèitých druhù provozù na urèitých plochách (plochy prùmyslové výroby): tento typ regulativu tedy stanoví nepøípustné funkèní vyu¾ití území. O zákonnosti zde nelze mít pochyb; navíc se jedná o zcela bì¾ný typ regulativu, který se pravidelnì vyskytuje v územních plánech obcí. Regulativ není nejasný, neurèitý nebo nerozumný-jasnì toti¾ urèuje, které druhy provozù územní plán nepøipou¹tí. Souèasnì se jedná o provozy tì¾kého prùmyslu, tak¾e zákaz jejich umís»ování v obci, je¾ se hodlá profilovat jako obec rezidenèní, je plnì odùvodnitelný. Skuteènost, ¾e u konkrétních zámìrù mù¾e dojít ke sporu, zda se jedná o zakázaný druh provozu, nemá vliv na zákonnost vymezení tohoto regulativu. Takový spor mù¾e být øe¹en pouze v konkrétním pøípadì v rámci územního øízení.
[49] Druhý regulativ stanoví maximální kapacitu zaøízení výroby na plochách prùmyslové výroby, a to ve vztahu k úrovni zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí. Jedná se tedy o stanovení pøípustného vyu¾ití území (ploch prùmyslové výroby) a souèasnì o stanovení limitù vyu¾ití tohoto území: regulativ nelze pova¾ovat za nezákonný. Skuteènost, ¾e zákony na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, resp. jejich provádìcí pøedpisy, stanoví pøíslu¹né limity zneèi¹»ování, nebrání podle názoru soudu samo o sobì obci, aby pro své území stanovila zákaz zhor¹ování souèasného stavu zneèi¹tìní. Regulativ je jasný a urèitý, nebo» jednoznaènì vymezuje, jaké limity nemohou být zaøízeními výroby pøekroèeny. Termín stávající hodnoty zjevnì smìøuje na hodnoty namìøené v roce pøijetí zmìny è. 1, tj. v roce 2005. Pøedpokladem aplikace tohoto regulativu v praxi samozøejmì je, ¾e pøíslu¹ný stavební úøad má potøebné hodnoty zneèi¹tìní ¾ivotního prostøedí z roku 2005 k dispozici. Navrhovatel neuvedl, proè by mìl být tento regulativ nerozumný a soud sám jej takovým neshledává, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e odpùrce nepo¾aduje do budoucna rapidní sní¾ení zneèi¹»ování ¾ivotního prostøedí zaøízeními výroby, nýbr¾ pouze po¾aduje zachování souèasného stavu.
[50] Tøetí regulativ zakazuje umís»ovat nové velké a støední zdroje zneèi¹tìní z výroby. V tomto pøípadì se jedná o základní regulaci území obce (bez vztahu ke konkrétní plo¹e a jejímu funkènímu vyu¾ití). Zmìna è. 1 nedefinuje, co je mínìno velkým a støedním zdrojem zneèi¹»ování. Takovou definici by soud pova¾oval za pøínosnou, nicménì pøihlédl k argumentaci odpùrce, ¾e tyto pojmy dostateènì definuje zákon o ochranì ovzdu¹í. Za takové situace je pøedmìtný regulativ jasný, urèitý a s ohledem na zájem obce být rekreaèní a rezidenèní obcí s orientací na èisté a zdravé prostøedí pro bydlení té¾ nevyboèuje z mezí rozumnosti.
[51] K obecné námitce nejasnosti, neurèitosti a nerozumnosti zmìny è. 1 soud poznamenává, ¾e takové vady neshledal. Lze sice poukázat na ne¹»astnì zvolenou legislativní techniku, kdy jednotlivé novelizaèní body zmìny è. 1 nejsou èíslovány, nicménì i pøesto se lze ve zmìnì è. 1 orientovat a zjistit, jak jsou jednotlivé èásti pùvodního územního plánu mìnìny.
[52] Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾òuje s tvrzením navrhovatele, ¾e stanovením pøedmìtných regulativù do¹lo ke zmìnì zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatele oproti stavu, který ji¾ existuje. Zde se soud plnì ztoto¾òuje s argumentací odpùrce: napadené opatøení obecné povahy neznemo¾òuje výrobní èinnost navrhovatele ani ji nemìní a naopak zachovává existující funkèní vyu¾ití jeho závodu, jako¾ ani nemìní èi neru¹í ji¾ vydaná územní rozhodnutí èi stávající podmínky provozu a vyu¾ití staveb navrhovatele. Pouze do budoucna stanovením nových limitù omezuje pøípadný dal¹í rozvoj výroby.
[53] K námitce úèelovosti napadených èástí zmìny è. 1 pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e z prùbìhu poøizování zmìny è. 1 a z ústních pøednesù stran pøi jednání vyplývá, ¾e napadené èásti zmìny è. 1 byly odpùrcem pøijaty zjevnì z dùvodu obavy z navrhovatelem plánovaného nového provozu-haly technologie HCM. Z tohoto pohledu se nepochybnì jedná o úèelovou zmìnu. Nicménì ka¾dý územní plán a ka¾dá jeho zmìna sledují urèitý úèel. Územní plán a jeho zmìny jsou toti¾ pro obec v podstatì jediným nástrojem, kterým mù¾e regulovat vyu¾ití svého území. Je pøitom nepochybnì právem obce rozhodnout o tom, jaký charakter má obec mít: pokud pak nìkterý z vlastníkù nemovitostí na území obce pojme zámìr, který je s takovým charakterem a zájmem obce v rozporu, musí mít obec mo¾nost na tento pro spoleèenství obyvatel obce ne¾ádoucí zámìr reagovat. Jinými slovy reakce obce na konkrétní problém spoèívající ve zmìnì územního plánu není sama o sobì protizákonná. Úèelovost takového jednání obce ve smyslu nepøípustné nezákonnosti by bylo mo¾no shledat jen výjimeènì tam, kde by zmìna územního plánu byla pøijata napø. z ¹ikanózních dùvodù nebo by byla namíøena výluènì a adresnì proti jednomu subjektu apod. K takovým závìrùm v¹ak v projednávané vìci není prostor: napadené èásti zmìny è. 1 regulují obecnì v¹echna území prùmyslové výroby, resp. celé území obce. Nevztahují se tak výluènì na navrhovatele. Jestli¾e se tedy odpùrce rozhodl pøijmout nové obecné regulativy cestou zmìny územního plánu, jednal v souladu se zákonem, by» byl prvotním hybatelem tìchto regulativù konkrétní zámìr navrhovatele.
[54] Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na shora uvedené ve ètvrtém kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy ¾ádná pochybení.
[55] Navrhovatel koneènì tvrdí, ¾e zmìna è. 1 je v napadených èástech v rozporu s principem proporcionality. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy. Obecné rozhodnutí o distribuci zátì¾e v rámci urèitého území pøi zachování vý¹e zmínìných zásad je politickou diskrecí konkrétního zastupitelského orgánu územní samosprávy a vyjadøuje realizaci práva na samosprávu konkrétního územního celku. Nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavních zásad o dìlbì moci (srov. bod 114 rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103). Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve své pøedchozí judikatuøe i na to, ¾e se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti
(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
[56] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116 (publikováno pod è. 2215/2011 Sb. NSS), bod 32, dospìl k závìru, ¾e pokud úèastník, brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, anebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy (tøetí a¾ pátý problémový okruh algoritmu), mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky èi pøipomínky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. Mohlo by tím docházet k situacím, ¾e by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili (vigilantibus iura).
[57] V projednávané vìci je ze správních spisù a z pøednesù úèastníkù pøi jednání soudu zøejmé, ¾e navrhovatel nepodal ve fázi øízení o zmìnì územního plánu (§ 22 odst. 4 stavebního zákona) ¾ádné námitky. Navrhovatel k dotazu soudu, jaké dùvody jej vedly k nepodání námitek, uvedl, ¾e se jednalo pøedev¹ím o pracovní dùvody a ¾e mìl jiné starosti, ne¾ se zaobírat tímto problémem, jeliko¾ neoèekával, ¾e zastupitelstvo zaujme vùèi navrhovateli takový postoj. Tyto skuteènosti ov¹em nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za objektivní dùvody, které by navrhovateli zabránili v podání námitek, nýbr¾ za dùvody ryze subjektivní. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl té¾ k tomu, ¾e navrhovatel podal podnìt ve fázi návrhu zadání zmìny è. 1 a ¾e v dobì projednávání zmìny è. 1 vedl navrhovatel územní øízení na pøedmìtnou halu technologie HCM a souèasnì probíhalo posuzování vlivù tohoto zámìru na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatel si tedy jednak musel být vìdom, ¾e je projednávána zmìna územního plánu, jednak vyvíjel znaèné úsilí k realizaci zámìru haly technologie HCM, pro ni¾ je ov¹em územní plán (a jeho pøípadné zmìny) zcela kardinálním dokumentem.
[58] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e navrhovatel mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení. Skuteènost, ¾e navrhovatel podal ve fázi návrhu zadání podnìt, není v této souvislosti relevantní-podstatné mù¾e být pouze to, zda navrhovatel podal námitku k samotnému návrhu zmìny è. 1. Nepodstatné je té¾ to, ¾e o zámìru navrhovatele byla zøejmì vedena v obci celospoleèenská diskuse: z pohledu stavebního zákona toti¾ nedo¹lo k právnì relevantnímu støetu zájmu soukromého a zájmu veøejného pøi projednávání zmìny è. 1.
[59] Soud tedy musel dále vá¾it, zda existují záva¾né dùvody, pro nì¾ by mohl naru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù øízení o zmìnì è. 1 a-v pøípadì dùvodnosti námitek o nepøimìøenosti této zmìny-napadené èásti opatøení obecné povahy zru¹it. V rozsudku dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, publikovaném pod è. 2397/2011 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy .
[60] Z citovaného rozsudku plyne, ¾e tyto záva¾né dùvody mù¾e soud zohlednit pøedev¹ím v rámci tøetího a ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (v projednávané vìci nebylo tøeba se jimi zaobírat, jeliko¾ námitky navrhovatele v tìchto krocích nebyly dùvodné). V pøípadì pøezkumu pøimìøenosti napadeného opatøení obecné povahy je ov¹em situace jiná. Nejvy¹¹í správní soud v navazující judikatuøe dospìl k závìru, ¾e není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu a ochrany vlastnictví navrhovatelù, ani¾ by tuto úvahu pøed ním provedl pøíslu¹ný správní orgán. Nejvy¹¹í správní soud by takovýto postup pova¾oval za rozporný s ústavní zásadou dìlby mocí, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územnì plánovací dokumentace a nyní tuto územnì plánovací dokumentaci respektují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43).
[61] Jeliko¾ navrhovatel v projednávaném pøípadì nepodal ve stanovené lhùtì ¾ádné námitky v øízení o zmìnì územního plánu, nedo¹lo ke støetu veøejného a soukromého zájmu na úrovni územního plánu obce. Jestli¾e odpùrce nemìl mo¾nost se v rámci øízení o zmìnì územního plánu k námitkám navrhovatele prezentujícím jeho soukromý zájem vyjádøit a vypoøádat se s nimi, nemù¾e nyní tuto roli pøevzít správní soud. Z tìchto dùvodù nebyly naplnìny podmínky pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené èásti zmìny è. 1 pro nepøimìøenost.
[62] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e dal¹í skuteènosti, námitky a tvrzení obsa¾ené v návrhu, nemohly být pøedmìtem øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, nemìly k nìmu ¾ádný vztah a ¾ádný vliv na jeho výsledek. Jednalo se pøedev¹ím o prùbìh jednotlivých územních a stavebních øízení, o charakter technologie HCM, o ¹kodu údajnì vznikající navrhovateli èi o skuteènost, ¾e navrhovatel je nejvìt¹ím zamìstnavatelem v obci. Nejvy¹¹í správní soud tyto skuteènosti sice vzal v potaz pøi posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele, nebo» urèitým zpùsobem dokreslovaly situaci navrhovatele a dotèení jeho právní sféry, nicménì ve vztahu k aktivní vìcné legitimaci se jimi ji¾ nezabýval.
[63] Nejvy¹¹í správní soud po podrobném pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy uzavírá, ¾e stanovením záplavového území a omezením èinností v tomto území v napadeném opatøení obecné povahy jednal odpùrce mimo oblast své pùsobnosti. Tato omezení se mimo jiné týkala vý¹e specifikovaných nemovitostí navrhovatele, a zasáhla tak nepochybnì do jeho právní sféry, konkrétnì do práva na vlastnictví a práva na podnikání. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il èásti zmìny è. 1 územního plánu obce Kamenice specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.
[64] Dal¹í námitky navrhovatele se v¹ak ukázaly nedùvodnými, a Nejvy¹¹í správní soud proto návrh ve zbývající èásti zamítl.
[65] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.