Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4223/2010
Timestamp: 2018-07-21 21:21:25+00:00
Document Index: 37190590

Matched Legal Cases: ['§ 133', '§ 15', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 663', '§ 665', '§ 666', '§ 682', '§ 685', '§ 488', '§489', '§ 494', 'soud ', '§ 126', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 9', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9']

Dotčené předpisy: § 133 obch. zák., § 15 obch. zák.
Žalobkyně jako nájemce byla podle závěru soudu prvního stupně legitimována k podání žaloby na vydání věci ve smyslu ustanovení § 126 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). V rozsahu, v jakém došlo ke zničení lešeňového materiálu, a v jakém jej žalovaný neměl v době rozhodování soudu v držení, se však žalobkyně nemohla domáhat jeho náhrady, neboť nebyla jeho vlastníkem. Zničením lešeňového materiálu jí tudíž škoda, obecně pojímána jako újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného objektivně vyjádřitelná v penězích, podle závěru soudu prvního stupně, nevznikla.
Ohledně oprávnění jednatelů žalobkyně jednat v době uzavření předmětné smlouvy jejím jménem dospěl odvolací soud dospěl k jiným právním závěrům než soud prvního stupně. Vyšel z § 133 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), podle něhož statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů. Je-li jednatelů více, je oprávněn jednat jménem společnosti každý z nich samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy jinak. Podle odstavce 2 téhož ustanovení může omezit jednatelská oprávnění pouze společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada. Takové omezení je však vůči třetím osobám neúčinné. Z této zákonné úpravy podle odvolacího soudu vyplývá, že jedná-li jménem společnosti více jednatelů společně, nejde o omezení jednatelského oprávnění ve smyslu § 133 odst. 2 obch. zák., ale o určení způsobu jednání jménem společnosti. Na druhé straně, má-li jeden z jednatelů oprávnění jednat samostatně a druhý jen společně s prvním jednatelem, jde u druhého jednatele již o omezení jednatelského oprávnění ve smyslu § 133 odst. 2 obch. zák., které je neúčinné vůči třetím osobám, a jeho neúčinnost platí bez ohledu na to, zda třetí osoba o omezení jednatelského oprávnění věděla či nikoliv. Omezení jednatelského oprávnění V. K. mělo účinky směřující pouze dovnitř společnosti bez důsledků pro platnost a účinnost provedeného právního úkonu. Protože smlouva nebyla neplatná pro nedostatek jednatelského oprávnění, bylo by podle odvolacího soudu nadbytečné zabývat se tím, zda byl V. K. v rozhodné době zaměstnancem žalobkyně, a zda mu jednatel vystavil plnou moc k zastupování společnosti.
I ve vztahu ke smlouvě o nájmu přijal odvolací soud jiné právní závěry než soud prvního stupně. Z jejího obsahu nedovodil, že by projev vůle účastníků vyjádřený ve smlouvě trpěl nesrozumitelností nebo neurčitostí. Smlouva ve svých článcích 2 a 8 obsahovala výslovné ujednání, že v případě ztráty, poškození nebo zničení lešeňového materiálu žalovaný jako nájemce uhradí jeho stanovenou cenu (hodnotu) za 1 kus podlážky 100 Kč, spojky 50 Kč, 1 m lešenové trubky 50 Kč, k níž se připočítává 23% DPH. Smlouva byla uzavřena podle článku 4 na dobu určitou a k její změně se vyžadovala podle článku 11 písemná forma. Jednalo se o smlouvu o podnikatelském podnájmu věcí movitých, která se ve smyslu § 261 odst. 6 obch. zák. ve znění účinném v době jejího uzavření, řídí pouze ustanoveními občanského zákoníku. Odvolací soud odkázal na § 663, § 665 odst. 1, § 666 odst. 1 a § 682 (zřejmě omylem uveden § 685) obč. zák. Při posuzování nároků z této platné smlouvy odkázal na obecná ustanovení občanského zákoníku upravující závazky - § 488, §489 a § 494 obč. zák. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako oprávněný nájemce lešeňového materiálu, který předala žalovanému do podnájmu, má podle § 126 odst. 2 obč. zák. právo na jeho vydání. Vzhledem k tomu, že pro případ porušení smluvní povinnosti vrátit lešeňový materiál v důsledku jeho ztráty, poškození nebo zničení si účastníci smlouvy o pronájmu výslovně sjednali nárok na jeho peněžitou náhradu, není právním důvodem vzniku povinnosti žalovaného k náhradě nevráceného předmětu podnájmu odpovědnost za škodu ve smyslu § 420 obč. zák., jak dovozoval soud prvního stupně, nýbrž citované ujednání účastníků zakotvené v článcích 2 a 8 jejich smlouvy z 26. srpna 1994. Odvolací soud uzavřel, že zavázal-li se žalovaný k úhradě stanovených částek za jednotlivé komponenty lešení pro případ jejich ztráty, poškození nebo zničení, pak požadované peněžité plnění je po právní stránce nárokem na plnění ze závazkového právního vztahu založeného smlouvou. Nebylo proto důvodu zabývat se věcí z hlediska odpovědnosti žalovaného za škodu.
Výroky pod body II a III rozsudku odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a dále dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., tj. že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Dovolatel vytýká soudu prvního stupně, že v případě eventuálního petitu měl nejprve rozhodovat o vydání věci na základě zjištění, zda vindikovaná věci existuje, a teprve potom rozhodovat o eventuálním finančním plnění, dále namítá, že nebylo rozhodnuto o celém žalovaném plnění částce 4 474 000, nýbrž pouze o částce 3 321 450 Kč. Za vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, označuje dovolatel také to, že v rozsudku odvolacího soudu nebylo konstatováno, že předmětnou smlouvu připravila žalobkyně, přestože to žalovaný soudu dokládal, a také, že nebylo v rozsudku odvolacího soudu uvedeno, že smlouvu o nájmu a její dodatek nepodepisoval žalovaný, ale jeho syn J. H., který byl ve smlouvě označen jako osoba zplnomocněná k uzavírání smluv. Odvolací soud tuto skutečnost nehodnotil a neposoudil, zda byl žalovaný úkonem svého syna vázán, zda jednal podle plné moci či nikoliv apod. Těmito námitkami dovolatel současně dokládá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Další vada řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. spočívá podle názoru dovolatele ve věcné nepříslušnosti Okresního soudu v Lounech pro řízení v prvém stupni, neboť věc měl podle § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. projednávat krajský soud, a věcné nepříslušnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem pro řízení odvolací.
Další důvody neplatnosti sporné smlouvy spočívají podle dovolatele v nesprávném označení účastníků této smlouvy. Žalovaný byl ve smlouvě sice označen správným identifikačním číslem a rodným číslem, ale subjekt označený obchodním jménem MH Cirus Postoloprty v době uzavření smlouvy neexistoval. Zásadní vadou smlouvy vyvolávající její neplatnost je okolnost, že nebyla podepsána žalovaným, ale jeho synem J. H., kterého žalobkyně ve smlouvě označila za osobu zplnomocněnou k uzavírání smluv. Dovolatel dále poukázal na nesprávné uvedení sídla žalobkyně jako K., kde nikdy sídlo neměla.
Žalobkyně se k dovolání vyjádřila tak, že námitky žalovaného považuje za neopodstatněné. Řízení především netrpí vadou, která mohla vést k nesprávnému rozhodnutí ve věci. Soud nebyl podle platné procesní úpravy při uplatnění eventuálního petitu povinen rozhodnout při vyhovění primárnímu petitu o zamítnutí eventuálního petitu. Věcná příslušnost okresního soudu byla v dané věci dána podle občanského soudního řádu ve znění do jeho novelizace zákonem č. 30/2000 Sb. Není dán ani dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. rozsudek odvolacího soudu nečiní nesprávným okolnost, že neobsahuje konstatování, z čí iniciativy bylo jednáno o uzavření předmětné smlouvy, jaká byla role syna žalovaného v procesu uzavírání smlouvy, nebo otázku převzetí lešeňového materiálu, když tato skutečnost nebyla v řízení žalovaným nikterak zpochybňována.
Eventuální petit je složen ze dvou částí, v tzv. primárním petitu žalobce žádá, aby bylo rozhodnuto o určité povinnosti (např. vydání věci) a pro případ, že nastane taková situace, že by soud nemohl přiznat plnění uplatněné v primárním petitu, aby bylo v tzv. eventuálním petitu rozhodnuto o povinnosti jiné (např. uložení peněžité náhrady). Soud, je-li prokázána nemožnost plnění nároku uplatněného primárním petitem, rozhodne o petitu eventuálním. O žalobním požadavku uplatněném formou tzv. eventuálního petitu soud rozhoduje jen tehdy, jestliže žalobě nevyhověl v tzv. primárním petitu; v opačném případě se tzv. eventuálním petitem vůbec nezabývá. Není zde možnost volby plnění. O primárním petitu musí soud rozhodnout vždy, o eventuálním petitu jen tehdy, je-li způsob plnění požadovaný v primárním petitu nemožný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 2887/2004, dostupný na www.nsoud.cz ).
Neopodstatněná je i další procesní námitka dovolatele, že soud nerozhodl o celém předmětu sporu. Dovolatel zřejmě přehlédl, že soud prvního stupně rozhodl pravomocně svým prvním zmíněným rozsudkem pouze o menší části uplatněného nároku na vydání lešení (zbývající část rozsudku zrušil odvolací soud). Ve svém druhém rozsudku ze dne 1. března 2007, č. j. 9 C 965/97-180, rozhodl soud prvního stupně po změně žaloby (navržené žalobkyní dne 19. února 2007 a usnesením soudu prvního stupně z téhož dne připuštěné viz č. l. 168), kterou se žalobkyně domáhala vydání lešenového materiálu, o jehož množství dosud nebylo rozhodnuto, nebo v případě, že toto vydání nebude možné, o zaplacení částky ve výši 3 321 450 Kč. Rozhodnuto tak bylo o celém uplatněném nároku, který žalobkyně v průběhu řízení měnila.
Dovolatel se mýlí, pokud namítá s poukazem na § 9 odst. 3 písm. r) o. s. ř. nepříslušnost Okresního soudu v Lounech jako soudu prvního stupně k jednání ve věci. Příslušnost soudu prvního stupně se řídila ustanovením § 9 o. s. ř. ve znění účinném k 3. září 1997, kdy byla podána žaloba. V § 9 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném k tomuto datu byla stanovena příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně ve věcech obchodních sporů u právních vztahů mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnost za podmínky aa) jsou-li oba účastníci zapsáni v obchodním rejstříku, nebo bb) je-li navrhovatel podnikatelem, který není zapsán v obchodním rejstříku, a odpůrce je podnikatelem, který v obchodním rejstříku je zapsán, přičemž částka požadovaná navrhovatelem převyšuje 50 000 Kč. Tyto podmínky v dané věci naplněny nebyly, a proto byl podle § 9 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném k datu podání žaloby příslušný k řízení v prvním stupni okresní soud.