Source: http://kraken.slv.cz/6Azs236/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:19:27+00:00
Document Index: 52785867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 16', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

6Azs236/2005
è. j. 6 Azs 236/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: O. M . , zastoupena Mgr. Beatou Kaczynskou, advokátkou, se sídlem Havlíèkova 12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2089/2003 -41 ze dne 7. 4. 2005,
II. Ministerstvu vnitra s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, s e ne pø i z ná v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì byla na ¾ádost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) ustanovena v souladu s ustanovením § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), právní zástupkynì, Mgr. Beata Kaczynská, advokátka, se sídlem v Èeském Tì¹ínì, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2004, è. j. 24 Az 2089/2003-14, kterým byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-4482/VL-07-12-2003, jím¾ byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e v prùbìhu azylového øízení zmìnila adresu a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost se spojit s ustanovenou advokátkou. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá peníze na cestu do Èeského Tì¹ína, stále bydlí v P. a z tìchto dùvodù ¾ádá o ustanovení advokáta v P. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ustanovení zástupce z øad advokátù se sídlem v P. pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovatelce bylo usnesení krajského soudu doruèeno dne 27. 4. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 3. 5. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 4. 5. 2005. Stì¾ovatelka není zastoupena advokátem. V øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce pro toto øízení není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném pøípadì byla stì¾ovatelce advokátka ustanovena pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ stì¾ovatelka nesouhlasí s ustanovením této konkrétní osoby vzhledem k vzdálenosti jejího sídla v Èeském Tì¹ínì od souèasného bydli¹tì stì¾ovatelky v P., kam se pøestìhovala. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a ke vzniku zcela absurdní situace, kdy by soud (respektuje pøání stì¾ovatele) ustanovil (jiného) advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z hlediska procesní ekonomie je, i s ohledem na zcela jednoznaènì a srozumitelnì formulovaný dùvod stì¾ovatelky, nevhodný i jiný postup, kdy by byl soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát, jeho¾ jediným úkolem by bylo zpochybòovat vhodnost ustanovení jiného advokáta pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je tomu tak mj. i proto, aby nedo¹lo k situaci, kdy stì¾ovatelka opìt napadne rozhodnutí o ustanovení advokáta kasaèní stí¾ností a vìc by pro procesní obstrukce nebylo mo¾né vìcnì vyøe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e ustanovená advokátka nemá sídlo ve stejném mìstì jako stì¾ovatelka, není dùvodem pro zru¹ení jejího ustanovení (k tomu srovnej rozsudek publikovaný pod è. 411/2004 Sbírky rozhodnutí NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení zástupce z øad advokátù je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování krajského soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout k námitkám stì¾ovatelky obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, ¾e nemá peníze na cestu z P., kde v souèasnosti bydlí, a z tìchto dùvodù proto ¾ádá o ustanovení advokáta se sídlem v P.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce Mgr. Beatì Kaczynské, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.