Source: http://kraken.slv.cz/79ICm913/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:18:00+00:00
Document Index: 36849192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 110', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 199', '§ 194', 'soud ']

79 ICm 913/2015
79 ICm 913/2015-40 č. j. KSUL 79 INS 23546/2014-C1-6
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fellnerem v právní věci žalobce JUDr. Jiří Vlasák, IČ 734 56 837, se sídlem Jankovcova 1518/2, 170 00 Praha 7, insolvenční správce dlužníka Jana Dombrovského, nar. 8.2.1959, bytem Stradonice 53, 440 01 Louny, zastoupeného Mgr. Alešem Váňou, advokátem v Praze 7, Jankovcova 1518/2, proti žalovanému Zdeněk Lexa, nar. , bytem , zastoupenému Mgr. Rudolfem Axmannem, advokátem v Litoměřicích, Mírové náměstí 157/30, PS-128, o popření vykonatelné pohledávky
I. Zamítá se žaloba o určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 240.010,30 Kč, přihlášená žalovaným v insolvenčním řízení dlužníka, není po právu.
II. Žalovanému se nepřiznává vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobou doručenou soudu dne 5.3.2015 se žalobce domáhal určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného (pohledávka č. 2 přihlášená žalovaným jako věřitelem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 79 INS 23546/2014), kterou popřel žalobce jako insolvenční správce co do důvodu a výše při přezkumném jednání dne 3.2.2015, není pohledávkou po právu. Jedná se (po doplnění přihlášky z 9.9.2014 podáním z 22.1.2015) o pohledávku žalovaného v částce 240.010,30 Kč, sestávající z jistiny 30.000,-Kč a příslušenství 256.080,-Kč, odečteno bylo již exekučně vymožené plnění v částce 46.069,70 Kč. Pohledávka byla přihlášena jako zajištěná vykonatelná na základě platebního rozkazu Okresního soudu v Lounech ze dne 15.3.2011 č.j. 25 C 1644/2009-31.
Při přezkumném jednání dne 3.2.2015 popřel insolvenční správce pohledávku v celé přihlášené částce 240.010,30 Kč co do pravosti a výše a to pro promlčení pohledávky (poslední splátka závazku byla splatná 16.1.2007, tehdy počala běžet promlčecí doba, její běh (KSUL 79 INS 23546/2014) skončil 17.1.2010, platební rozkaz byl ale vydán až 15.3.2011) a dále vzhledem k tomu, že výše požadovaného příslušenství je v rozporu s dobrými mravy a vzhledem k tomu, že věřitel ani po doplnění přihlášky nevyčíslil řádně pohledávku ke dni úpadku a není zřejmé, zda již vymožená částka (58.676,15 Kč) byla započtena na jistinu či příslušenství.
Insolvenční správce tedy podal včas, ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání (§ 199 odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona /dále IZ/) u soudu žalobu, kde uplatnil skutečnosti, pro které pohledávku popřel (§ 199 odst. 3 IZ). Důvod k odmítnutí žaloby pro opožděnost (160 odst. 4 IZ) nebyl tedy dán a soud se žalobou zabýval věcně.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Námitku promlčení nepovažuje za důvodnou; půjčka měla být vrácena do 16.1.2007, žaloba byla podána u soudu 13.8.2009, tedy před uplynutím promlčecí doby. Rozpor s dobrými mravy také odmítá; nemravné je naopak to, že ani více než 100 měsíců po splatnosti není dluh uhrazen.
Usnesením ze dne 6.3.2015 č.j.-6 vyzval soud žalovaného, aby sdělil ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání z 27.3.2015.
Usnesením ze dne 1.4.2015 č.j.-22 vyzval soud žalobce, aby sdělil ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání z 3.4.2015.
Opatřením předsedy soudu ze dne 1.8.2015 byla věc-vedle řady dalších jiných-přikázána k projednání a rozhodnutí podepsanému soudci.
V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud o věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníky, na základě skutečností vyplývajících z insolvenčního rejstříku a na základě připojeného spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. 25 C 1644/2009. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 4.9.2015.
Z připojeného spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. 25 C 1644/2009 soud zjistil, že žaloba na zaplacení pohledávky půjčky poskytnuté dne 18.6.2006 a splatné ve splátkách do 16.1.2007 byla soudu doručena dne 17.8.2009, přičemž soud o věci rozhodl platebním rozkazem, dlužník nepodal odpor (tedy ani neuplatnil námitku promlčení). Námitka promlčení uplatněná insolvenčním správcem při popření pohledávky co do pravosti však není důvodná. Žaloba byla podána u soudu, jak vyplývá z vyžádaného spisu, dne 17.8.2009 (tato skutečnost ovšem insolvenčnímu správci nebyla a ani nemohla být při popření pohledávky známa), tedy před uplynutím zákonné tříleté promlčecí doby (§ 101 zák.č. 40/1964 Sb.) a od právní moci platebního rozkazu dosud neuplynula desetiletá promlčecí doba (§ 110 odst. 1 zák.č. 40/1964 Sb.). Tedy nakolik popřel insolvenční správce pohledávku co do pravosti pro promlčení, nebylo popření po právu. (KSUL 79 INS 23546/2014)
Popření pohledávky co do výše pak bylo založeno na dvou skutečnostech-tvrzení o nepřiměřeném úroku a na tvrzení, že výše přihlášky je nesprávná.
Oprávněnost příslušenství posoudil již soud ve zkráceném řízení (podle § 172 odst. 1 věty první o.s.ř., soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem). Podle § 199 odst. 2 IZ, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Otázku oprávněnosti příslušenství tedy znovu posuzovat nelze.
Podle § 194 IZ, o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka. Ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky. Popírající správce však při přezkumném jednání nebo v seznamu přihlášených pohledávek neuváděl, jaká je podle něj přihlášená pohledávka; popření v tomto ohledu je tedy bez účinků (shodně rozsudek Nejvyššího soudu z 28.4.2010 sp.zn. 29 Cdo 1003/2008, rozsudek Nejvyššího soudu z 24.5.2001 sp.zn. 32 Cdo 1726/98 /Sbírka soudních rozhodnutí č. 76/2002/).
Insolvenční správce tedy nepopřel pohledávku žalovaného důvodně a soud proto žalobu zamítl.
V Ústí nad Labem dne 4. září 2015
Mgr. Jiří Fellner v. r. soudce