Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2003
Timestamp: 2018-01-20 05:33:31+00:00
Document Index: 57830179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 108', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 108', '§ 90', '§ 91', '§ 90', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 68', '§ 7', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 91', '§ 91', '§ 108', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 110', '§ 58', 'soud ', '§ 37', '§ 38', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

5As11/2003
è. j. 5 As 11/2003-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému-stì¾ovateli: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti 1) J. P., a 2) L. P., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 221/2002-25,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 221/2002-25, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 8. 4. 2002, è. j. RR/213/311/02, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Okresní úøad v Pøerovì citovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Hranicích ze dne 15. 1.2002, è. j. SÚ-19398/2001-PER-25263, jím¾ správní orgán I. stupnì zamítl návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 620/1 v k. ú. H. pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukazoval na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu podle § 108 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, je rozhodnutím o majetkovém, resp. vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Správní orgán v mezích své pravomoci tedy rozhodoval v soukromoprávní vìci, a proto mìl být návrh odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), resp. podle § 46 odst. 2 tého¾ zákona. Dále stì¾ovatel pova¾uje za absurdní závìr krajského soudu podle nìho¾ nemusí mít stavebník upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a staèí si dodateènì za¾ádat stavební úøad o vyvlastnìní. Tento závìr pova¾uje za protiústavní, nebo» nepøiznává vlastníkùm pozemkù stejnou ochranu pøed rùznými stavebníky a implikuje nerovnost mezi tìmi, kteøí nejsou ochotni se stavebníkem dohodnout a tìmi, kteøí se se stavebníkem dohodli. Není-li upraven vztah stavebníka k pozemku, jde o stavbu na cizím pozemku, ke které je oprávnìn vyvlastòovat pouze soud v re¾imu § 135c zák. è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Nelze tedy ¾ádat po stavebním úøadì, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. V pøípadì stavby na cizím pozemku je cíle vyvlastìní mo¾no dosáhnout jiným zpùsobem, toti¾ vyvlastnìním soudem.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je právo ¾alobce v souladu s právním øádem domoci se omezení vlastnického práva rozhodnutím orgánu veøejné správy, tedy aplikace veøejnoprávního institutu vyvlastnìní. Ka¾dé rozhodnutí správního orgánu mù¾e zasáhnout do soukromoprávní sféry, av¹ak spor je veden ohlednì poru¹ení institutu veøejného práva ¾alovaným. Rozhodování o vyvlastnìní se dìje na základì veøejnoprávních pøedpisù-telekomunikaèního a stavebního zákona. Také ve vztahu k námitce aplikace obèanského zákoníku uvádí, ¾e stavební úøad nemù¾e sám od sebe pøená¹et povinnosti jemu dané právními pøedpisy na jinou státní instituci, tedy na soud. Vlastníci tím tvrdí, ¾e stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» mù¾e vyvlastnit subjekt jiný, jinými slovy, ¾e podmínka pro vyvlastìní není dána, nebo» je zde dána mo¾nost vyvlastnìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích uplatnìných dùvod.ù ve smyslu § 109 a § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Aèkoli stì¾ovatel vìcné dùvody nepodøadil pod ¾ádné ustanovení zákona, lze je dle obsahu chápat nejspí¹e jako dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávní právní vìta, popøípadì je sice aplikována správní právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena, Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
K námitkám, které stì¾ovatel ztoto¾nil s dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, jak jsou podány v èásti III. kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 s. ø. s. a které smìøují k po¾adavku na odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody, je¾ jsou uvedeny v usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j.-50, které bylo vydáno postupem dle § 17 odst. 1 s. ø. s. a jím¾ je tento soud pøi svém rozhodování nadále vázán. Z toho se podává, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, nýbr¾ ¾e je dána pravomoc soudu, aby v re¾imu zákona è. 150/2002Sb., soudní øád správní pøezkoumal takové rozhodnutí ve správním soudnictví, proto¾e jde o vìc veøejnoprávní.
Podle § 108 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), pozemky, stavby a práva k nim pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ), m. j. i pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení jsou ve veøejném zájmu oprávnìni a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) po dohodì s vlastníkem budovy zøizovat a provozovat v cizích budovách vnitøní telekomunikaèní rozvody, koncové body telekomunikaèní sítì, pøípojná telekomunikaèní vedení pro veøejné telefonní automaty a telekomunikaèní zaøízení veøejné telekomunikaèní sítì, ...
Podle § 91 odst. 3) zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle § 135c obèanského zákoníku, zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen "vlastník stavby") (1). Pokud by odstranìní stavby nebylo úèelné, pøiká¾e ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí (2). Soud mù¾e uspoøádat pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména té¾ zøídit za náhradu vìcné bøemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbì (3).
Nepøíslu¹nost správních soudù k rozhodování o pøípadech, kdy správní orgán rozhodl o soukromém právu plyne z ust. § 6, § 68 písm. b) s. ø. s., a to ve spojení s § 7 odst. 1 a 2 o. s. ø. V evropském kontinentálním prostoru je tradièní dualismus práva, tedy jeho dìlení na právo soukromé a veøejné. Pøi urèování vìcné pøíslu¹nosti (správního nebo civilního) soudu je tak tøeba v¾dy posoudit a jednoznaènì rozhodnout, zda se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu nebo tzv. soukromoprávní vìc. Telekomunikaèní zákon je zákonem zvlá¹tním ve smyslu § 108 odst. 2 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v platném znìní, nebo» stanovuje úèel, pro který lze ve veøejném zájmu vyvlastnit pozemky, stavby a práva k nim nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit (dále jen vyvlastnìní ). Na vyvlastnìní a øízení o nìm se pøitom plnì vztahují ustanovení § 108 a násl. stavebního zákona. Veøejný zájem na vyvlastnìní, resp. na realizaci úèelu, pro nìj¾ má být vyvlastnìno, je pøitom conditio sine qua non vyvlastnìní, jeho existence je proto základním pøedmìtem zji¹»ování stavebního úøadu. Rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu tak nemá za cíl pouze (ani pøedev¹ím) vyøe¹ení sporu dvou soukromých subjektù, ale smìøuje právì k zabezpeèení urèitého veøejného zájmu. V takové vìci existuje veøejný zájem na obsahu (výsledku) správního rozhodnutí. Na tom, ¾e se jedná se o vìc práva veøejného nic nemìní ani to, ¾e je zde v duchu zásady subsidiarity dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu (èi jen kvazisporu) dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný veøejným zájmem nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu toho kterého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V daném pøípadì jde o konstrukci, která se opírá jednak o podmínky § 108 stavebního zákona, jednak o ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Jsou-li tedy naplnìny podmínky dle § 91 odst. 3 shora, a nedojde k dohodì, rozhodne stavební úøad a to podle zásad uvedených v § 108 odst. 2 (návìtí) a odst. 3; tedy musí být prokázán veøejný zájem, aby bylo mo¾né vyvlastnit. Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 108 stavebního zákona je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je veøejný zájem a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy je mo¾né vyvlastnit pøedstavuje správní uvá¾ení. To pak pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, toti¾ zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a jestli premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Vyvlastnìní je institut výjimeèný. Jeho podstatou je povinnost vlastníka trpìt urèitá opatøení, vèetnì zániku vlastnického práva. Je tudí¾ namístì takové zásahy regulovat pøedpisy nejvy¹¹í právní síly.
Podle èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, která byla vyhlá¹ena ústavním zákonem è. 23/1991 Sb., jako ústavní zákon Federálního shromá¾dìní ÈSFR a je¾ byla republikována usnesením pøedsednictva ÈNR è. 2/1993 Sb. ÈR, jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, je vyvlastnìní, nebo nucené omezení vlastnického práva mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Podle § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je mo¾né vyvlastnit jen ve veøejném zájmu také pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Vodítkem pro zji¹tìní, zda je dán veøejný zájem na omezení vlastnických práv jednìch vlastníkù ve prospìch vlastníkù druhých, musí proto spoèívat v naléhavosti veøejného zájmu v relaci k právu na ochranu vlastnictví vlastníka pozemku ve smyslu principu nedotknutelnosti vlastnictví. Je tomu tak z dùvodu, ¾e vlastnické právo jednoho vlastníka lze omezit pouze v zájmu uplatnìní základních práv, tedy i práv vlastnických jiného subjektu.
Veøejný zájem je z tohoto pohledu tøeba zji¹»ovat pro ka¾dý konkrétní pøípad, pøièem¾ veøejný zájem nutno chápat jako zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecnì prospì¹ný. Veøejný zájem na vyvlastnìní nelze spatøovat pouze v zájmu státu èi státních institucí; mù¾e být dán i tehdy, je-li nutné umo¾nit u¾ívání vìci v soukromém vlastnictví.
Soudní praxe pova¾uje veøejný zájem za zájem obecnì prospì¹ný, pøípadnì pokud vyvlastnìní slou¾í (nikoliv jen obecnì) k plnìní veøejného úkolu; pøedpokládá se tedy zvý¹ený, vìcnì objektivní veøejný zájem . Podle Evropského soudu pro lidská práva opatøení ve smyslu èl. 1, odstavce prvního, vìty druhé Dodatkového protokolu k Úmluvì musí sledovat legitimní politické úèely-hospodáøské, sociální nebo zvlá¹tní veøejné zájmy v dotèené oblasti; svùj obsah tak uvedený pojem nabývá pøi øe¹ení ka¾dého jednotlivého pøípadu, a to na základì rozsouzení rùzných zájmù pøi zohlednìní konkrétních okolností (srov. Hendrych, D., a kol.: Správní právo, Obecná èást, C. H. BECK, 5. vydání, 2003, str. 86).
Je pøitom nutno dodr¾et zákonné podmínky stavebního zákona také ve smyslu § 110 a uvá¾it, zda sledovaného cíle lze dosáhnout bez omezení práva vlastníkù pøedmìtného pozemku.
V posuzovaném pøípadì není rozporován skutkový dìj, kdy¾ ve¹kerá právní problematika se soustøedí na zodpovìzení otázky stran mo¾nosti stavebního úøadu zabývat se návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾-li pouze pøed zahájením stavby. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v¹echny atributy rozhodovací èinnosti zùstávají pøíslu¹nému stavebnímu úøadu zachovány a nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat vlastní kompetenci vìc posoudit a rozhodnout jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. V té souvislosti soud pøipomíná ust. § 37 pojednávající o podkladech územního rozhodnutí a dále související § 38, podle nìho¾ nemá-li navrhovatel k pozemku vlastnické nebo jiné právo, lze bez souhlasu vlastníka územní rozhodnutí o umístìní stavby nebo rozhodnutí o vyu¾ití území vydat jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit. Okrajovì soud zmiòuje i ust. § 88 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ je právem stavebního úøadu naøídit vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se v¹ak, pøi splnìní dal¹ích podmínek, nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Lze tedy uzavøít, ¾e odmítnutí rozhodnout ve vìci zøízení vìcného bøemene pøíslu¹ným stavebním úøadem je nedùvodné a Nejvy¹¹í správní soud øe¹ení zvolené krajským soudem pova¾uje za vìcnì správné.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora popsaných dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobci, který byl v tomto øízení úspì¹ný, nebyla pøiznána náhrad nákladù øízení proti stì¾ovateli, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její pøiznání (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ ji u soudu neuplatòoval a ani její konkrétní vý¹i neprokazoval. O náhradì nákladù øízení osob zúèastnìných nebylo rozhodováno, nebo» soud jim neukládal ¾ádné povinnosti, s nimi¾ by byl vznik nákladù spojen (§ 60 odst. 5 s.ø.s.).
V Brnì dne 24. bøezna 2005