Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Naumburg&Datum=27.02.2014&Aktenzeichen=2%20U%2028/12
Timestamp: 2019-11-17 15:42:32
Document Index: 176514243

Matched Legal Cases: ['§ 433', '§ 434', '§ 437', '§ 440', '§ 434', '§ 675']

OLG Naumburg, 27.02.2014 - 2 U 28/12 (Hs) - dejure.org
OLG Naumburg, 27.02.2014 - 2 U 28/12 (Hs)
https://dejure.org/2014,9867
OLG Naumburg, 27.02.2014 - 2 U 28/12 (Hs) (https://dejure.org/2014,9867)
OLG Naumburg, Entscheidung vom 27.02.2014 - 2 U 28/12 (Hs) (https://dejure.org/2014,9867)
OLG Naumburg, Entscheidung vom 27. Februar 2014 - 2 U 28/12 (Hs) (https://dejure.org/2014,9867)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,9867) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 433 BGB, § 434 Abs 1 BGB
Vertrag über die Lieferung und Montage eines Blockheizkraftwerks: Mangel der Kaufsache wegen Überdimensionierung und fehlender Energieeinsparung
BGB § 437 Nr. 2; BGB § 440; BGB § 434 Abs. 1 S. 1
Blockheizkraftwerk führt zu keiner Energieeinsparung: Leistung mangelhaft!
Oberlandesgericht Naumburg , S. 16 (Leitsatz)
Überdimensionierte und nicht kostensparende Blockheizkraftwerke im Privathaus sind mangelhaft
Blockheizkraftwerk mangelhaft? - Das kann auch dann zutreffen, wenn das BHKW technisch einwandfrei ist
Gelieferte Heizung darf nicht überdimensioniert sein - Zum funktionalen Mangelbegriff im Kaufrecht
"Forsthaus II": Die "BHKW-Entscheidung" gilt auch im Kaufrecht
Blockheizkraftwerk führt zu keiner Energieeinsparung: Leistung mangelhaft! (IBR 2014, 439)
LG Halle, 17.01.2012 - 12 O 62/04
BauR 2014, 1358
Zwischen denselben Parteien wurden des Weiteren Verletzungsverfahren wegen des parallelen Gebrauchsmusters DE 20 2006 020 XXX U1 (im Folgenden: DE "XXX) vor dem Landgericht Düsseldorf, Az.: 4a O 30/10 (B VG) und Az.: 4a O 196/10 (Beklagte zu 2), und später vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf, Az.: I-2 U 56/11 (B VG) und Az.: I-2 U 28/12 (Beklagte zu 2), anhängig.
01 28.06.2012 43031XXX 2.614,43 EUR K8 Einspruchsverfahren EP "XXX 02 28.06.2012 43031XXX 37.565,33 EUR K9 Verletzungsverfahren 4a O 196/10/ I-2 U 28/12, 4a O 2/11/ I-2 U 27/12 03 31.10.2012 43032XXX 1.137,64 EUR K10 Einspruchsverfahren EP "XXX 04 31.10.2012 43032XXX 12.646,13 EUR K11 Einspruchsverfahren EP "XXX 05 27.11.2012 43032XXX 1.645,77 EUR K12 Einspruchsverfahren EP "XXX 06 27.05.2013 43034XXX 434, 35 EUR K13 Verletzungsverfahren 4a O 196/10/ I-2 U 28/12, 4a O 2/11/ I-2 U 27/12 07 29.05.2013 43034XXX 3.699,12 EUR K14 Einspruchsverfahren EP "XXX 08 15.07.2013 43034XXX 6.023,78 EUR K17 Einspruchsverfahren EP "XXX 09 20.08.2013 43035XXX 11.263,35 EUR K18 Verletzungsverfahren 4a O 196/10/ I-2 U 28/12, 4a O 2/11/ I-2 U 27/12 10 20.08.2013 43035XXX 4.545,00 EUR K19 Einspruchsverfahren EP "XXX 11 26.09.2013 43035XXX 14.356,84 EUR K22 Einspruchsverfahren EP "XXX 12 26.09.2013 43035XXX 1.645,77 EUR K23 Verletzungsverfahren 4a O 196/10/ I-2 U 28/12, 4a O 2/11/ I-2 U 27/12.
Der Klägerin steht die geltend gemachte Hauptforderung, die sich aus Vergütungsansprüchen zu dem Einspruchsbeschwerdeverfahren EP "XXX (dazu Ziff. 1.) und Vergütungsansprüchen zu den Patentverletzungsverfahren vor dem Oberlandesgericht mit den Az. I-2 U 27/12 und Az.: I-2 U 28/12 (dazu Ziff. 2.) zusammensetzt, gem. §§ 675, 611 Abs. 1 BGB in Verbindung mit der Februarvereinbarung zu.
Mit den streitgegenständlichen Rechnungen zu den Verletzungsverfahren, Az.: 4a O 2/11 (EP) und Az.: 4a O 196/10 (GebrM), werden allein Leistungen für die jeweiligen Berufungsverfahren, Az.: I-2 U 27/12 (EP) und Az.: I-2 U 28/12 (GebrM), abgerechnet, so dass es vorliegend allein auf einen Vergleich der für die Vertretung in den Berufungsverfahren tatsächlich in Rechnung gestellten und der für die Berufungsverfahren nach den gesetzlichen Gebührentatbeständen angefallenen Vergütung ankommt.
Auf das Berufungsverfahren, Az.: I-2 U 28/12 (GebrM), entfiele bei einem Streitwert von EUR 250.000,- und der Gebühren, die auch in dem Berufungsverfahren, Az.: I-2 U 27/12 (EP), zugrundegelegt worden sind, eine zu zahlende Vergütung in Höhe von 10.710,40 EUR (netto).