Source: http://kraken.slv.cz/2Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-18 23:43:40+00:00
Document Index: 41808729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 16', '§ 14', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs7/2012
2 Azs 7/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená JUDr. Pravoslavem Svobodou, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Údolní 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Pravoslava Svobody do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2011, è. j. OAM-45/ZA-ZA06-ZA04-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 56 Az 8/2011-29, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e jí nebylo prodlou¾eno vízum, v Rusku nic nemá a nemá tam kde ¾ít. Pøeje si pro¾ít zbytek ¾ivota se svým synem, který se o ni stará; z dùvodu ¹patného zdravotního stavu nemù¾e ¾ít sama. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uvádìné ¾alobkyní nejsou azylovì relevantní z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedl,
¾e v ¾alobì ¾alobkynì uvádìla nová tvrzení stran problémù, které mìla mít v dùsledku své pøítomnosti na schùzce syna s jeho pøítelem v zemi pùvodu. K tìmto nových tvrzením nemohl ov¹em krajský soud pøihlédnout, nebo» ¹lo o skutkové novoty a soud ve správním soudnictví vychází ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu.
Krajský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud se nezabýval zdravotním stavem ¾alobkynì z hlediska úvah o mo¾ném udìlení humanitárního azylu. ®alobkynì ve správním øízení popsala své zdravotní problémy a tvrdila, ¾e je odkázána na pomoc svého syna. ®alovaný v¹ak tyto dùvody vyhodnotil pouze ve vztahu k § 12 zákona o azylu, pøièem¾ konstatoval, ¾e v zemi pùvodu jí nebyla upírána zdravotní péèe a ¾e bìhem pobytu v ÈR se do vlasti pravidelnì vracela pro léky. Dle názoru krajského soudu v¹ak pominul, ¾e ¾alobkynì v souvislosti se svým zdravotním stavem poukazovala na svou závislost na pomoci syna, ¾ijícího v ÈR na základì povolení k trvalému pobytu. Tvrdila, ¾e se bez jeho pomoci nemù¾e obejít a uvedla, ¾e jí pomáhal ji¾ od dìtství. Dle názoru krajského soudu tak bylo na místì, aby ¾alovaný uvá¾il o mo¾ném udìlení humanitárního azylu. Pøitom krajský soud zdùraznil, ¾e nikterak nepøedjímá výsledek správního øízení a ¾e ¾alovanému vytýká pouze to, ¾e k úvaze o humanitárním azylu vùbec nedospìl; v tomto smìru tedy shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e rozhodoval podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, pøièem¾ vycházel z tvrzení ¾alobkynì, která uvedla ve správním øízení. Dle jeho názoru vy¹lo v øízení najevo, ¾e ¾alobkynì jednala úèelovì, nebo» se sna¾ila pøedev¹ím øe¹it legalizaci svého pobytu, o který pøi¹la navíc vlastním protiprávním jednáním. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostateènì zkoumal, zda lze ¾alobkyní uvádìné zdravotní potí¾e pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele dle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e její zdravotní stav není natolik záva¾ný, aby mohl být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Tento svùj závìr pøitom øádnì odùvodnil, vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu, jako azylovì zjevnì nedùvodného. Odkazuje pøitom na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí a trvá na tom, ¾e rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné, nebo» v¹echny úvahy jsou v jeho odùvodnìní obsa¾eny. Za nepøezkoumatelný pova¾uje naopak rozsudek krajského soudu. Absenci správního uvá¾ení ve smìru vyhodnocení existence dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatel odmítá; popsaná úvaha je v rozhodnutí obsa¾ena a správní uvá¾ení lze pova¾ovat za jasné a pøezkoumatelné. Stì¾ovatel je vázán § 16 zákona o azylu, a to odkazuje pouze na § 12 a § 14a zákona, pøièem¾ formální zakotvení § 14, § 13 èi § 14b v nìm zcela absentuje. Jedná se pouze o výklad zákona podaný Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vyhovìl po¾adavkùm, vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Správní uvá¾ení o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu nemù¾e být zpochybnìno pouhou absencí formálního oznaèení aplikovaného ustanovení, nebo» i správní rozhodnutí musí být posuzováno podle obsahu a nikoliv nepøípustnì formalisticky. Pøípadné udìlení humanitárního azylu nále¾í do volné úvahy ¾alovaného a soudu pak ji¾ nepøíslu¹í vìcnì zkoumat, zda tu dùvody pro jeho udìlení jsou èi nikoliv. Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí zdravotním stavem ¾alobkynì i jejím sou¾itím se synem zabýval a nevyhodnotil tyto skuteènosti jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Pokud mu krajský soud znovu ulo¾il zabývat se zdravotním stavem a závislostí ¾alobkynì na synovì péèi, jde o nepøijatelný zásah do diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud se krajský soud dovolával závìrù plynoucích z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, jde o odkaz zcela nepøípadný; tento rozsudek není pro soud závazný a skutkové okolnosti pøípadù byly jiné.
K výroku ad II. napadeného rozsudku, kterým byl zavázán zaplatit k rukám zástupce ¾alobkynì èástku 4 800 Kè, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì zru¹ení rozsudku, ulo¾il zástupci ¾alobkynì, aby vyplacenou èástku vrátil stì¾ovateli, nebo aby ulo¾il krajskému soudu rozhodnout o této povinnosti.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a navrhla její zamítnutí.
Samotná skuteènost, ¾e je kasaèní stí¾nost podána Ministerstvem vnitra, které v øízení o správní ¾alobì bylo v postavení ¾alovaného, její pøijatelnost, ve smyslu § 104a s. ø. s., nevyluèuje, jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaném pod è. 1143/2007 Sb. NSS. Samotným vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ke sporné otázce vycházela z názoru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné, podle § 16 zákona o azylu, ji¾ ¾ádost z hlediska humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona posuzovat nelze, a v takovém pøípadì tedy nemá ¾alovaný povinnost své rozhodnutí ve vztahu k humanitárnímu azylu odùvodòovat (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2006, è. j. 4 Azs 182/2005-60, a usnesení ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Azs 29/2008-49, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Azs 85/2007-57, ze dne 26. 3. 2009, è. j. 8 Azs 51/2008-46, ze dne 18. 11. 2009, è. j. 3 Azs 42/2009-75 a ze dne 10. 12. 2009, è. j. 6 Azs 71/2009-90). S ohledem na fakt, ¾e tento právní názor byl soudní praxí pova¾ován za problematický, bylo v tomto ohledu vyvoláno øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu. Ten se v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, pøiklonil k názoru, ¾e jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 nebo 2 zákona o azylu mù¾e být zamítnuta pouze taková ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která je zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (viz dále), co¾ pøedstavuje odklon od dosavadního výkladu. Aèkoliv krajský soud vydal napadený rozsudek a¾ v dobì po rozhodnutí roz¹íøeného senátu, jeho právní názor ve svém rozsudku výslovnì nereflektoval. Pøesto¾e je zøejmé, ¾e výsledek soudního øízení prima vista odpovídá aplikaci nového výkladu zákona na danou problematiku; je nutné posoudit, zda zji¹tìný skutkový stav vìci skuteènì odpovídá aplikaci názoru vysloveného roz¹íøeným senátem. Stì¾ovatel naopak usnesení roz¹íøeného senátu v kasaèní stí¾nosti zmiòuje a tvrdí, ¾e jeho po¾adavkùm v napadeném rozhodnutí dostál. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v nyní projednávané vìci za nutné vyslovit se meritornì k tomu, zda stì¾ovatel a pota¾mo krajský soud skuteènì vyhovìli závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu, které jsou v rámci své rozhodovací praxe povinni respektovat.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ zmiòovaném usnesení, publikovaném pod è. 2289/2011 Sb. NSS, vyslovil právní názor, dle kterého [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. ( ) ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud poukázal na fakt, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zcela absentuje úvaha nad dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; napadené rozhodnutí proto právì z tohoto dùvodu zru¹il a ulo¾il stì¾ovateli znovu se zabývat zdravotními problémy ¾alobkynì a její závislostí na synovì péèi, ve vztahu k mo¾ným dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na stejném výkladu zákona o azylu, jako roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení. Výklad § 16, podaný krajským soudem, a jeho následný postup, je tedy zcela v souladu s aktuálním výkladem pøedmìtné právní otázky. Slu¹í se nicménì dodat, ¾e jeho odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2006, è. j. 29 Az 11/2005-40, je skuteènì nepøípadný, nebo» tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 3 Azs 192/2006-63, a to právì z dùvodù odpovídajících tehdej¹í (nyní pøekonané) judikatuøe.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v napadeném rozhodnutí dostál po¾adavkùm vysloveným roz¹íøeným senátem a ¾e úvahu o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dostateènì odùvodnil-pouze ji výslovnì nepodøadil pod pøíslu¹né ustanovení, tedy § 14 zákona o azylu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» v napadeném rozhodnutí skuteènì úvaha o mo¾ném udìlení humanitárního azylu, a tedy o mo¾ných dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných, obsa¾ená není. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tuto otázku vyhodnotil, nicménì objektivnì vzato je zøejmé, ¾e se tato pøípadná úvaha nepromítla do odùvodnìní jeho rozhodnutí. Zdravotní stav ¾alobkynì a její závislost na synovì péèi je sice v napadeném rozhodnutí zmiòována, av¹ak pouze v kontextu hodnocení podmínek plynoucích z ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu; takové odùvodnìní v¹ak nemù¾e nahradit chybìjící odùvodnìní humanitárního azylu, nebo», jak vyplývá ze samotné právní úpravy, dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu se hodnotí podle zcela odli¹ných hledisek (stejnì jako mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu). Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je, ve vztahu k posouzení existence podmínek pro udìlení humanitárního azylu, skuteènì nepøezkoumatelné, nebo» k této otázce se nikterak nevyjadøuje; ¾alobkynì pøitom ve správním øízení dùvody, které otázku této formy mezinárodní ochrany navozují, tvrdila a byla na nì i dotazována.
Námitka, ¾e krajský soud neoprávnìnì zasáhl do diskreèní pravomoci stì¾ovatele, týkající se posouzení mo¾ného udìlení humanitárního azylu, není na místì, nebo» krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele proto, ¾e taková úvaha v odùvodnìní rozhodnutí absentovala. Pokud jde o pokyn krajského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il zabývat se znovu zdravotním stavem ¾adatelky a rozhodnutí odùvodnit ve vztahu k humanitárnímu azylu, ten odpovídá závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107.
Ke stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu lze uvést, ¾e z jeho odùvodnìní je zøejmé, ¾e krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾alobkyní tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a vycházel pøitom jak z po¾adavkù kladených na obsah správního rozhodnutí obecnou procesní úpravou (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), tak i z po¾adavkù judikatury zdej¹ího soudu ke vztahu § 16 a § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e odùvodnìní ve vztahu k jedné z mo¾ných forem mezinárodní ochrany je nedostateèné, byl aprobován ji¾ vý¹e. Pøíslu¹í-li soudu posoudit, zda správní rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), tím spí¹e mu pøíslu¹í pøezkoumat, zda tato správní úvaha vùbec byla provedena. Postup krajského soudu tak nelze oznaèit za formalistický a jeho rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, je¾ by zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Závìrem stì¾ovatel po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu, ulo¾il zástupci ¾alobkynì vrátit mu èástku vyplacenou na náhradì nákladù øízení, pøípadnì aby ulo¾il krajskému soudu o této povinnosti rozhodnout. Tento návrh stì¾ovatele je, s ohledem na jeho procesní neúspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti, bezpøedmìtný. I pøesto je v¹ak vhodné stì¾ovatele upozornit na znìní § 110 odst. 3, vìtu první s. ø. s., dle kterého platí, ¾e zru¹uje-li Nejvy¹¹í správní soud rozsudek a vrací vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Je tak zøejmé, ¾e návrh stì¾ovatele je per se zcela v rozporu s platnou právní úpravou. Ke stì¾ovatelem navrhovanému postupu nemají správní soudy dánu pravomoc. V okam¾iku pøípadného zru¹ení rozsudku krajského soudu by se ji¾ plnìná náhrada nákladù øízení stala na stranì jeho pøíjemce bezdùvodným obohacením; k pøípadnému soudnímu øe¹ení vzniklé situace by tak byly pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení a nikoliv v soudním øízení správním (blí¾e srov. § 4 s. ø. s.). V podrobnostech srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 67/2011-86.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobkyni, v jejím pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Celkovì tedy èástka soudem pøiznaných nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2400 Kè.