Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202002,%20915
Timestamp: 2019-09-20 02:15:55
Document Index: 298594110

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 322', '§ 34', '§ 322', '§ 34', '§ 322', '§ 34', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 322', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 377', 'BGH']

BGH, 16.04.2002 - KZR 5/01 - dejure.org
https://dejure.org/2002,2124
BGH, 16.04.2002 - KZR 5/01 (https://dejure.org/2002,2124)
BGH, Entscheidung vom 16.04.2002 - KZR 5/01 (https://dejure.org/2002,2124)
BGH, Entscheidung vom 16. April 2002 - KZR 5/01 (https://dejure.org/2002,2124)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,2124) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZPO § 322 Abs. 1; GWB § 34 F.: 20. Februar 1990
Revision - Wettbewerbsrecht - Rechtskräftige Feststellung - Vertragsklausel - Materielles Kartellrecht - Formwirksamkeit
ZPO § 322 Abs. 1; GWB § 34 (F.: 20. Februar 1990)
"Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag"; Umfang der Rechtskraft eines Feststellungsurteils in Kartellsachen
ZPO § 322 Abs. 1 ; GWB § 34 (F.: 20. Februar 1990)
GRUR 2002, 915
Unklarheiten des rechtskräftigen Urteils können durch Auslegung anhand des Tatbestands und der Entscheidungsgründe beseitigt werden (vgl. BGHZ 159, 66, 69 - Taxameter; BGH, Urt. v. 16.4.2002 - KZR 5/01, GRUR 2002, 915, 916 = WRP 2002, 1082 - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag, jeweils m.w.N.).
Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer unselbständigen Wettbewerbsverbotsklausel in einem sonst kartellrechtsneutralen Gesellschaftsvertrag ist nicht einschlägig (vgl. BGH Urteil vom 23.6.2009 - KZR 58/07, NJW-RR 2010, 615, 616 f. - Gratiszeitung Hallo; BGH Urteil vom 16.4.2002 - KZR 5/01, WuW/E DE-R 909 ff - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Zudem ist eine solche Auslegung nur begrenzt möglich; sie hat sich im Interesse der Rechtssicherheit allein an das zu halten, was der Richter erkennbar zum Ausdruck gebracht hat (BGH…, Urteil vom 15. Juni 1982, aaO; Urteil vom 16. April 2002, aaO, jeweils m.w.N.).
Nur wenn die Urteilsformel allein nicht ausreicht, die Reichweite der Bindungswirkung zu erfassen, sind der Tatbestand und die Entscheidungsgründe, erforderlichenfalls auch das Parteivorbringen, ergänzend heranzuziehen (…im Anschluss an BGH, Urt. v. 15.6.1982 VI ZR 179/80, NJW 1982, 2257 f.;… Urt. v. 17.2.1983 III ZR 184/81, NJW 1983, 2032;… Urt. v. 1.7.1986 VI ZR 120/85, NJW 1987, 371;… Urt. v. 2.12.1993 IX ZR 11/92, NJW-RR 1994, 409; Urt. v. 16.4.2002 KZR 5/01, GRUR 2002, 915, 916 = WRP 2002, 1082 Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Nur wenn die Urteilsformel allein nicht ausreicht, um den Rechtskraftgehalt der Entscheidung zu erfassen, sind Tatbestand und Entscheidungsgründe, erforderlichenfalls auch das Parteivorbringen, ergänzend heranzuziehen (…BGH, Urt. v. 15.6.1982 - VI ZR 179/80, NJW 1982, 2257 f.;… Urt. v. 17.2.1983 - III ZR 184/81, NJW 1983, 2032;… Urt. v. 1.7.1986 - VI ZR 120/85, NJW 1987, 371;… Urt. v. 2.12.1993 - IX ZR 11/92, NJW-RR 1994, 409; Urt. v. 16.4.2002 - KZR 5/01, GRUR 2002, 915, 916 = WRP 2002, 1082 - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Anstelle des Tatbestands und der Entscheidungsgründe ist in diesem Fall zur Bestimmung der Reichweite der Rechtskraft auf das Parteivorbringen zurückzugreifen (BGH…, Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 135/05, GRUR 2008, 933 Rn. 13 - Schmiermittel; Urteil vom 16. April 2002 - KZR 5/01, GRUR 2002, 915 f. - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer unselbständigen Wettbewerbsverbotsklausel in einem sonst kartellrechtsneutralen Gesellschaftsvertrag ist nicht einschlägig (vgl. BGH, Urteil vom 23.6.2009 - KZR 58/07, NJW-RR 2010, 615, 616 f. - Gratiszeitung Hallo; BGH, Urteil vom 16.4.2002 - KZR 5/01, WuW/E DE-R 909 ff - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Ein Klage- bzw. Antragsverbrauch kommt demnach in Betracht, wenn über den Streitgegenstand wegen entgegenstehender Bindungswirkung oder Rechtskraft einer Entscheidung nicht erneut entschieden werden darf (vgl. § 322 Abs. 1 ZPO), wobei in diesem Zusammenhang maßgeblich auf den Entscheidungssatz (Tenor der Entscheidung) und nur bei Auslegungsschwierigkeiten ergänzend auf die Entscheidungsgründe abzustellen ist (ständige Rspr., vgl. nur BFH, 26.02.2004, VII B 341/03; BGH, 16.04.2002, KZR 5/01; BGH, 15.06.1982, VI ZR 179/80; BGH, 23.01.1979, VI ZR 199/77; BGH, 13.11.1979, KZR 1/79).
Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer unselbständigen Wettbewerbsverbotsklausel in einem sonst kartellrechtsneutralen Gesellschaftsvertrag ist nicht einschlägig (vgl. BGH, Urteil vom 23.06.2009 - KZR 58/07, NJW-RR 2010, 615, 616 f. - Gratiszeitung Hallo; BGH, Urteil vom 16.04.2002 - KZR 5/01, WuW/E DE-R 909 ff - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
Denn die Glaubwürdigkeit der Erklärenden hängt nicht entscheidend davon ab, ob das Gericht ihre Bekundungen als eidesstattliche Versicherungen oder als schriftliche Erklärungen von Zeugen gem. § 377 Abs. 3 ZPO bewertet (BGH GRUR 02, 915 ff - Wettbewerbsverbot in Realteilungsvertrag).
LG Heidelberg, 22.03.2017 - 12 O 54/16
Unzulässiges Cold Calling im Stromsektor