Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH507/2011
Timestamp: 2018-06-21 08:59:17+00:00
Document Index: 50973412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 507/2011-A-13
KSPH 40 INS 5159/2011 1 VSPH 507/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Fotobalcar, s.r.o., identifikační číslo 28463536, se sídlem Kašovice 12, 251 63 Strančice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 5159/2011-A-7 ze dne 5. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 5159/2011-A-7 ze dne 5. dubna 2011 se v bodě III. výroku mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku uložil dlužníku povinnost předložit seznam svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, poučil jej, že v případě nesplnění této povinnosti bude jeho insolvenční návrh odmítnut (bod II. výroku) a v bodě III. výroku mu uložil povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenční návrh dlužníka ze dne 28.3.2011 neobsahoval seznam jeho dlužníků, proto byl k předložení tohoto seznamu dlužník vyzván. Dále soud dlužníku uložil povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč s tím, že řešení úpadku oddlužením u dlužníka-podnikatele není možné a že v případě řešení úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000,-Kč. Soud zohlednil předpokládaný příjem majetkové podstaty ve výši 285.000,-Kč, a proto uložil zálohu jen ve výši 25.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal do bodu III. výroku, namítal, že jej soud vyzval k úhradě zálohy, ačkoli ještě z hlediska úplnosti příloh k tomu nebyly dány podmínky a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1 VSPH 110/2008. Dále namítal, že zůstatková cena jeho zboží ve výši přes 285.000,-Kč skýtá záruku úhrady nákladů insolvenčního řízení a že nemá hotové prostředky, které by si musel opatřit půjčkou, což by vedlo ke zvýšení jeho závazků. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení v bodě III. výroku zrušil.
Podle § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené -2-KSPH 40 INS 5159/2011 lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem, dlužníkův majetek je tvořen movitými věcmi v ceně 238.054,-Kč bez DPH, jeho závazky činí přes 1,2 mil. Kč, nemá k dispozici hotové finanční prostředky.
Námitka dlužníka, že povinnost hradit zálohu mu byla uložena předčasně, není relevantní. Dlužník splnil povinnost předložit seznam svých dlužníků podáním doručeným soudu dne 20.4.2011, tedy k tomuto okamžiku byly podmínky pro hrazení zálohy splněny, proto nic nebránilo tomu, aby odvolací soud o povinnosti hradit zálohu rozhodl.
Dlužník, který je podnikatelem, je podle § 98 insolvenčního zákona povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil se svými finančními prostředky náležitě, použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži. Osobám povinným podat za dlužníka insolvenční návrh však nic nebrání v tom, aby ze svého dlužníkovi půjčily a záloha na náklady konkursu tak mohla být zaplacena, pokud včas nepodaly insolvenční návrh. Pohledávku z titulu půjčky za dlužníkem mohou přihlásit do insolvenčního řízení.
Na rozdíl od soudu prvního stupně je však odvolací soud toho názoru, že v daném případě-vzhledem k počtu věřitelů dlužníka, souhrnu jeho závazků a jeho majetku-postačí k zajištění úhrady předpokládaných nákladů insolvenčního řízení záloha ve výši 15.000,-Kč, přičemž další náklady řízení bude možno hradit zpeněžením majetkové podstaty. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 občanského soudního řádu a napadené usnesení v bodě III. výroku změnil, jak je ve výroku uvedeno.
V Praze dne 13. května 2011
JUDr. František K u č e r a , v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová