Source: http://kraken.slv.cz/Vol7/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:50:28+00:00
Document Index: 34967621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 48']

Vol7/2006
è. j. Vol 7/2006-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele J.B., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, 2) Ing. Jiøí Paroubek, kandidát è. 1 v Ústeckém kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
Dne 7. 6. 2006 podal u Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatel návrh oznaèený jako Stí¾nost a ¾ádost o anulování volebních výsledkù v kraji Ústí n/L na volebního lídra ÈSSD Jiøího Paroubka , v nìm¾ namítá, ¾e je zcela nepøijatelné, aby bývalý agent Státní tajné bezpeènosti mohl kandidovat do Poslanecké snìmovny a po prohraných volbách urá¾et na tiskové konferenci pravicové volièe, èleny ODS a prezidenta republiky. Domnívá se, ¾e takový èlovìk nepatøí do veøejného ¾ivota ani do politiky. V podání doruèeném zdej¹ímu soudu dne 16. 6. 2006 navrhovatel poukázal na to, ¾e podle jeho propoètù volebních výsledkù jsou výsledky uvedené statistickým úøadem zavádìjící. Uvedl k tomu tabulku, kde vypoèítal, ¾e pravice (ODS, KDU-ÈSL a Zelení) celkovì dosáhla 48,89 %, zatímco levice (ÈSSD a KSÈM) pouze 45,13 %. Po zaokrouhlení a prostém pøepoèítání tìchto procentních výsledkù na poèet køesel v Poslanecké snìmovnì navrhovatel dospìl k závìru, ¾e pravice by mìla mít 104 køesel, zatímco levice pouze 95.
Podání navrhovatele je tak tøeba podle jeho obsahu posoudit jako návrh na neplatnost volby kandidáta Ing. Jiøího Paroubka ve smyslu shora citovaného ustanovení volebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní procesních nále¾itostí podaného návrhu a v tomto smìru zjistil, ¾e návrh byl podán vèas (výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006). Dotazem u Mìstského úøadu T. pak soud zjistil, ¾e navrhovatel je zapsán do stálého seznamu volièù volebního okrsku è. 3 mìsta T.
Podle § 87 odst. 1 volebního zákona se mù¾e navrhovatel domáhat vyslovení neplatnosti volby kandidáta-pøípadnì kandidátù (argumentum a minus ad maiori) pouze u tìch poslancù, kteøí byli voleni ve volebním okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. V daném pøípadì je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku è. 3 mìsta T., který patøí do Libereckého kraje a mù¾e tedy zpochybòovat volbu v¹ech poslancù, kteøí byli v tomto volebním okrsku voleni; není v¹ak oprávnìn domáhat se vyslovení neplatnosti volby kandidáta, který ve volebním okrsku è. 3 mìsta T. nekandidoval.
V daném pøípadì stì¾ovatel zpochybòuje volbu Ing. Jiøího Paroubka, který byl volen v Ústeckém kraji; v kraji Libereckém a volebním okrsku è. 3 mìsta T., v¹ak nikoliv. Navrhovatel tedy není legitimován k tomu, aby se domáhal vyslovení neplatnosti volby Ing. Jiøího Paroubka, nebo» ten nebyl volen v okrsku, kde byl navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù. Jiná situace by nastala, pokud by navrhovatel reálnì uplatnil volební právo na základì zápisu ve zvlá¹tním seznamu právì ve volebním kraji, kde by Ing. Jiøí Paroubek kandidoval. V takovém pøípadì by bylo tøeba § 87 odst. 1 volebního zákona vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem tak, aby nedo¹lo k popøení rovnosti subjektù pøi pøístupu k soudnímu pøezkumu voleb a navrhovateli právo volbu kandidáta napadnout pøiznat (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02). Takové skutkové okolnosti v¹ak v daném pøípadì naplnìny nebyly a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl posoudit pøedmìtný návrh jinak, ne¾ jako návrh podaný osobou k tomu neoprávnìnou.
Nad rámec uvedeného je v¹ak vhodné poukázat na to, ¾e i kdyby byly procesní podmínky naplnìny a návrh by tak byl vìcnì projednatelný, nemohl by být shledán dùvodným. Podle § 87 odst. 5 volebního zákona mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. V daném pøípadì navrhovatel brojil proti výrokùm Ing. Jiøího Paroubka, které uèinil po prohraných volbách na tiskové konferenci . Jak sám navrhovatel uvádí, jednalo se o vystoupení, které bylo uèinìno a¾ po ukonèení hlasování a uzavøení volebních místností. Takové výroky-a» u¾ byly jakékoliv-v¹ak nemohly výsledek voleb jakkoliv ovlivnit.
Pokud pak jde o tvrzení, ¾e Èeský statistický úøad pøepoèítal výsledky voleb na poslanecké mandáty s jiným výsledkem ne¾ navrhovatel, tak je tøeba poukázat na to, ¾e volební zákon umo¾òuje jednotlivci podat návrh pouze na neplatnost volby kandidáta, pøípadnì kandidátù (§ 87 volebního zákona) a navrhovatelem uvádìné nesrovnalosti v celkovém výpoètu za takový návrh pova¾ovat nelze, navíc kdy¾ výslovnì zpochybnil toliko volbu Ing. Jiøího Paroubka. Ke zpùsobu pøepoètu hlasù na poslanecké mandáty v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné poznamenat, ¾e ten se neprovádí pouhým matematickým pøepoètem, nýbr¾ postupem, který je popsán v § 48 a násl. volebního zákona.