Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo116/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:22:58+00:00
Document Index: 2940822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 241', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 47', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 86', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 47', 'zákona č. 71', '§ 77', 'zákona č. 200', '§ 85', 'zákona č. 200', '§ 85', '§ 85', '§ 47', 'zákona č. 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

20 Cdo 116/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného m. K., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. H., pro 300,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 14 Nc 172/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. června 2007, č. j. 30 Co 289/2007 - 20, takto :
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. června 2007, č. j. 30 Co 289/2007 - 20, se zrušuje a věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 1. 2007, č. j. 14 Nc 172/2007 - 5, tak, že návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného pro pohledávku 300,- Kč na základě vykonatelného rozhodnutí Městské policie v K. o uložení blokové pokuty ze dne 2. 3. 2003, č. j. A 0272137, s tím, aby provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. J. D., Exekutorský úřad P., zamítl, a rozhodl o nákladech exekučního řízení před soudy obou stupňů a o nákladech exekuce. Po zjištění, že blok na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 2. 3. 2003, série DA/1997, není opatřen čitelným podpisem pracovníka orgánu, který pokutu uložil, resp. funkcí oprávněné osoby , odvolací soud dospěl k závěru, že nesplňuje formální náležitosti požadované ustanovením § 47 odst. 5 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a není tudíž vykonatelným exekučním titulem.
V dovolání oprávněné město namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz usnesení ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000), která dovodila, že ustanovení § 85 odst. 3 a 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, stanovící obsah rozhodnutí v blokovém řízení a náležitosti pokutového bloku, jsou ve vztahu speciality k obecnému ustanovení § 47 zákona č. 71/1967 Sb.; s ohledem na to se v případě blokového řízení obecné ustanovení § 47 správního řádu nepoužije. Navrhl, aby napadené usnesení odvolacího soudu bylo dovolacím soudem zrušeno.
Dovolání je ve smyslu § 236 odst. 1 o. s .ř. přípustné, protože směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž usnesení soudu prvního stupně bylo změněno.
Náležitosti rozhodnutí v blokovém řízení (bloku na pokutu na místě nezaplacenou ze dne 2. 3. 2003, série DA/1997) je třeba posuzovat podle právních předpisů účinných ke dni jeho vydání, tj. ke dni 2. 3. 2003.
Odvolací soud sice v odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje mimo jiné na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 775/2000, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2002 pod č. 4, avšak v konečném důsledku se jím neřídil. V uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud dospěl k závěru, že požadavky kladené na rozhodnutí vydané v blokovém řízení, jež je jako zvláštní druh řízení o přestupcích upraveno v ustanoveních § 84 až § 86 zákona č. 200/1990 Sb., nelze dovozovat přímo z § 47 zákona č. 71/1967 Sb., nýbrž takové rozhodnutí (blok k ukládání pokuty, blok na pokutu na místě nezaplacenou) musí - aby se jednalo o správní rozhodnutí (rozhodnutí orgánu státní správy nebo samosprávy) - mít obsahové a formální náležitosti vyplývající z ustanovení § 85 odst. 1, § 85 odst. 3 a § 85 odst. 4, věty druhé, zákona č. 200/1990 Sb.; tato ustanovení je třeba považovat ve vztahu k ustanovení § 47 zákona č. 71/1967 Sb. a ve vztahu k ustanovení § 77 zákona č. 200/1990 Sb. za speciální. Rozhodnutí vydané v blokovém řízení (pokuta uložená v blokovém řízení) proto musí obsahovat náležitosti, které jsou uvedeny v ustanovení § 85 odst. 4, větě druhé, zákona č. 200/1990 Sb., a další údaje, jak vyplývají z použití bloku k ukládání pokut, vydaného podle ustanovení § 85 odst. 1 tohoto zákona; nemůže-li pachatel přestupku zaplatit pokutu na místě, musí rozhodnutí v blokovém řízení (blok na pokutu na místě nezaplacenou) obsahovat též poučení o způsobu zaplacení pokuty, o lhůtě její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty (§ 85 odst. 3 tohoto zákona). Nesprávnost přímého užití ustanovení § 47 zákona č. 71/1967 Sb. na formu rozhodnutí vydaných v blokovém řízení zdůraznil Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 7. 2. 2006, sp. zn. 20 Cdo 912/2005, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 8/2006 pod č. 69 (dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3325/2006).
Protože odvolací soud z výše uvedeného názoru nevycházel, není jeho rozhodnutí správné. Nejvyšší soud proto - aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) - napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o. s. ř.).