Source: http://stop-prolux.webnode.cz/news/rozhodci-dolozka-jako-zneuzivajici-klauzule-rozhodovani-podle-zasad-spravedlnosti-pusobeni-staleho/
Timestamp: 2017-11-24 03:52:13+00:00
Document Index: 32248445

Matched Legal Cases: ['§ 56', '§ 25', '§ 51', '§ 25', 'soud ', 'soud ']

Rozhodčí doložka jako zneužívající klauzule Rozhodování podle zásad spravedlnosti Působení stálého :: www.stop-prolux.net
Úvodní stránka > Rozhodčí doložka jako zneužívající klauzule Rozhodování podle zásad spravedlnosti Působení stálého
Rozhodčí doložka jako zneužívající klauzule Rozhodování podle zásad spravedlnosti Působení stálého
ZDROJ:http://www.ustavprava.cz/casopis-pravo/archiv-casopisu/rok-2010/3-2010/rozhod-doloka-jako-zneuvajc-klauzule-rozhodovn-podle-zsad-spravedlnosti-psoben-stlho-rozhodho-soudu.html
Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993, o nepřiměřených podmínkách
§ 56 odst. 3 obč. zák.
§ 25 odst. 3 zákona o rozhodčím řízení
VI. Rozhodce je povinen přezkoumat, zda případné přisvědčení námitce nepřiměřenosti smluvní podmínky není porušen princip rovnosti stran, který má v takovém případě přednost.
Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při IAL SE ze dne 16. 7. 2010, sp. zn. 108/2010.
Shora uvedenou směrnici transponuje a v českém právním řádu promítá ustanovení § 51a a násl. obč. zák., podle něhož Hlava pátá občanského zákoníku rubrikovaná „Spotřebitelské smlouvy" „zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 2b) a upravuje ochranu spotřebitele ve spotřebitelských smlouvách a některé povinnosti při uzavírání spotřebitelských smluv".
Je třeba zkoumat, zda smluvní podmínka byla sjednána individuálně a zda je nepřiměřená. V rámci zkoumání nepřiměřenosti smluvní podmínky je třeba zkoumat, zda je tato v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zda způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to jen těch práv a povinností, které vyplývají z dané smlouvy, a pouze v neprospěch spotřebitele. Pouze pokud lze u všech dílčích otázek testu učinit kladnou odpověď, je třeba smluvní podmínku označit za nepřiměřenou. I za této situace však může být nepřiměřenost zhojena za předpokladu, že existují právní nástroje procesních právních předpisů, které i potenciální nerovnováhu zhojují. Tedy - rozhodování podle zásad spravedlnosti ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 zákona o rozhodčím řízení, pokud jej vnitrostátní právní řád či dohoda stran připouští, nezpůsobuje bez dalšího významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele, nadto za situace, pokud Jednací řád stálého rozhodčího soudu na aplikaci zásad spravedlnosti v těchto případech pamatuje a byť jen potenciální nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele vyvažuje.
Rovněž lze mít za to, že námitku nepřiměřenosti smluvní podmínky je třeba řádně odůvodnit - specifikovat, v čem konkrétně je smluvní podmínka nepřiměřená. Prosté namítnutí nepřiměřenosti nelze relevantně přezkoumat. Tím není vyloučeno dodatečné odůvodnění této námitky. Odůvodnění musí obsahovat vylíčení, jak se nerovnováha v právech a povinnostech stran projevila, nebo jak se může potenciálně projevit.
Rozhodce je povinen přezkoumat, zda případné přisvědčení námitce nepřiměřenosti smluvní podmínky není porušen princip rovnosti stran, který má v takovém případě přednost.
V mnohých případech se rozdíl mezi stálými rozhodčími soudy na straně jedné a tzv. arbitrážními centry na straně druhé, stírá, neboť některé stálé rozhodčí soudy působí také jen jako arbitrážní centra, tedy jako appointing authority, neboli autorita nadaná rozhodčí doložkou oprávněním vybrat (určit, jmenovat) rozhodce (rozhodčí senát), který spor mezi stranami rozhodne. Příkladem lze uvést Rozhodčí institut ve Stockholmu (Arbitration Court in Stockholm), který jako mezinárodně uznávaný rozhodčí soud nerozhodl nikdy ani jeden spor a působí právě jen jako autorita, která osobou svého předsedy konstituuje předsedajícího rozhodce v případech, kdy se na něm neshodnou rozhodci ad hoc jmenovaní každý po jednom stranami sporu. Působení stálého rozhodčího soudu jako tzv. určovacího místa (appointing autority) tedy není omezeno hranicemi státu, v němž má stálý rozhodčí soud sídlo.
tel.: 608 579 570
Vážení studenti, lektoři, kolegyně a kolegové,
předně přijměte naší omluvu za veškeré komplikace, které nastali v důsledku změny sídla a faktického stěhování Ústavu práva a právní vědy, o.p.s.® do Paláce Konvikt. K dnešnímu dni je Ústav kompletně přestěhován. Proto Vás kdykoliv rádi uvítáme v našich nových a doufáme, že i reprezentativních a zejména funkčních prostorách na naší nové adrese PALÁC KONVIKT, Konviktská 24, 110 00 Praha 1 - Staré Město. Zároveň upozorňujeme, že byl z důvodu stěhování mimořádně prodloužen termín pro podávání přihlášek ke studiu do 31. 10. 2010.
V sekci Newsletter se můžete seznámit s Newsletterem 02/2010, který vyšel dne 21. září 2010.
Letošní poslední (čtvrté) číslo časopisu PRÁVO - časopis pro právní vědu a praxi® vychází 1. 11. 2010.
centrum právních studií
časopis právo