Source: http://kraken.slv.cz/6Azs192/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:44:23+00:00
Document Index: 23269829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

6Azs192/2006
è. j. 6 Azs 192/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: I. O . , zastoupena JUDr. Ivo Adámkem, advokátem, se sídlem Ostrava 1, Ostrèilova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1704/VL-07-11-2005 ze dne 12. 9. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 114/2005-27 ze dne 20. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Ivo Adámkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti v podání ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2006, které bylo doplnìno k výzvì Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 114/2005-53 ze dne 2. 6. 2006 ve stanovené lhùtì k ¾ádosti stì¾ovatelky ustanoveným advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka výslovnì uvádí dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla stì¾ovatelka v azylovém øízení tí¾ivé osobní problémy s man¾elem, kvùli kterým opustila zemi pùvodu-Ukrajinu, a dále obavy z jednání ze strany man¾ela po návratu do vlasti s neman¾elským dítìtem. Tyto okolnosti byly v øízeních dále rozvedeny a specifikovány s tím, ¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vzhledem k její osobní situaci, resp. podmínky minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka opakovanì odkázala na tyto dùvody, kvùli kterým po¾ádala o azyl v Èeské republice s tím, ¾e si na tìchto dùvodech i nadále trvá. V tomto podání rozsáhle rozebírá problematiku domácího násilí jako spoleèenského fenoménu a pøesvìdèení o pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en-obìtí domácího násilí.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Vadu øízení pøed správním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny.
Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e správní orgán mìl její situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Ohlednì námitky týkající se pøeká¾ky vycestování je namístì rovnì¾ odkázat na ji¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaný pod è. 409/2004 Sbírky rozhodnutí NSS), podle které Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Není a nikdy ani nebylo dùvodu se otázkou pøeká¾ky vycestování vìcnì zabývat; v tomto smìru tedy není ¾alovanému, ani krajskému soudu co vytýkat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení dané právní otázky krajským soudem se naprosto nevymklo z obvyklé a ustálené rozhodovací praxe, kdy¾ tatá¾ otázka ji¾ byla toto¾nì posouzena a rozhodnuta opakovanì døíve. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 114/2005-53 ze dne 2. 6. 2006 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon ve vý¹i 1000 Kè, spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 75 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 1279,30 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v ustanovení zástupcem vèetnì prostudování spisu nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.