Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2031/2012
Timestamp: 2018-07-20 11:04:31+00:00
Document Index: 51937010

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

30 Cdo 2031/2012
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobkyně L. F. , proti žalovaným 1) nezletilému T. F. , zastoupenému Městským úřadem Aš jako opatrovníkem, 2) M. D. , o určení otcovství a úpravu výchovy a výživy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 10 C 511/2009, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2011, č.j. 14 Co 223/2011-183, takto:
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 16. 11. 2011, č.j. 10 C 511/2009-156 určil, že žalovaný 2) je otcem nezletilého (výrok I), svěřil nezletilého do výchovy žalobkyně (výrok II), rozhodl o vyživovací povinnosti otce k nezletilému (výrok III), o dlužném výživném (výrok IV), rozhodl o nákladech řízení (výrok V) a o nákladech státu a poplatkové povinnosti (výroky VI a VII).
Krajský soud v Plzni (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 9. června 2011, č.j. 14 Co 223/2011-183 změnil, s ohledem na okamžik rozhodnutí odvolacího soudu, rozsudek soudu prvního stupně jen ve výroku o dlužném výživném, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal dne 15. 9. 2011 dovolání otec. V blanketním dovolání žádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 11.2011, č. j. 10 C 511/2009-218, které doručil otci dne 2.1.2012, zamítl žádost otce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Usnesením ze dne 24.2.2012, č.j. 10 C 511/2009-220 soud prvního stupně vyzval otce, aby si pro podání dovolání zvolil advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Znovu jej poučil o možnosti žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů. Rovněž jej poučil o následcích neodstranění uvedených vad dovolání. Na tuto výzvu otec reagoval tak, že podáním doručeném soudu dne 13.4.2012 pouze požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení z důvodu nemajetnosti, aniž by uvedl jiné (další) skutečnosti, než které uvedl v dovolání ze dne 15.9.2011.
Za tohoto stavu nemohl Nejvyšší soud uzavřít jinak, než že u dovolatele nebyly splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. O existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 30 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. totiž nemůže být řeč v situaci, kdy dříve přiznané osvobození bylo - ve smyslu § 138 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. odňato, stejně jako byl-li návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítnut (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. III. ÚS 764/07).
Nejvyšší soud proto dovolání otce posoudil z hlediska § 241 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), podle kterého dovolatel musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání otce prokazující nebyly předloženy. Dovolatel přes výzvu soudu prvního stupně nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o následcích nesplnění této povinnosti poučen. Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje, a protože ke zhojení tohoto nedostatku, i přes řádnou výzvu soudu prvního stupně dosud nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek