Source: http://docplayer.cz/43022001-C-j-vz-s-105-04-152-4104-04-sh-v-brne-dne-16-srpna-2004.html
Timestamp: 2017-12-17 01:31:05+00:00
Document Index: 14051876

Matched Legal Cases: ['zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 130', 'zákona č. 211', 'zákona č. 278', 'zákona č. 320', 'zákona č. 424', 'zákona č. 517', 'zákona č. 41', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', 'zákona č. 226', 'zákona č. 309', 'zákona č. 199', 'zákona č. 199', 'zákona č. 148', 'zákona č. 93', 'zákona č. 28', 'zákona č. 256', 'zákona č. 39', 'zákona č. 142', 'zákona č. 71', 'zákona č. 29', 'zákona č. 227', 'zákona č. 226', 'zákona č. 309', 'zákona č. 40', 'zákona č. 437']

Č. j. VZ/S 105/04-152/4104/04-SH V Brně dne 16. srpna PDF
Download "Č. j. VZ/S 105/04-152/4104/04-SH V Brně dne 16. srpna 2004"
1 Č. j. VZ/S 105/04-152/4104/04-SH V Brně dne 16. srpna 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumání postupu zadavatele městské části Praha 1, Vodičkova 18, Praha 1, zastoupené Vladimírem Vihanem, starostou, při zadání veřejné zakázky na pojištění pro případ majetkové újmy vzniklé nabyvatelům bytových jednotek a jejich věřitelům tím, že pojištěný nesplnil své splatné závazky, které vyplývají ze smluv o koupi nemovitosti-bytové jednotky, zadané výzvou ze dne jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto: Správní řízení se podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje. Od ů v odn ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, si na základě výsledků kontroly provedené u městské části Praha 1, Vodičkova 18, Praha 1, zastoupené Vladimírem Vihanem, starostou (dále jen zadavatel ), vyžádal od zadavatele dopisem č. j. 1073/ jl ze dne dokumentaci o zadání veřejné zakázky na pojištění pro případ majetkové újmy vzniklé nabyvatelům bytových jednotek a jejich věřitelům tím, že pojištěný nesplnil své splatné závazky, které vyplývají ze smluv o koupi nemovitosti-bytové jednotky, zadané výzvou ze dne jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon ). Při kontrole bylo zjištěno, že zadavatel zvolil způsob zadání veřejné zakázky podle 50 odst. 1 písm. b) zákona, neboť podle jeho zjištění, resp. sdělení odborného garanta
2 Actuarial Management ze dne , jediným poskytovatelem předmětných služeb byla v době zadání veřejné zakázky Union pojišťovna, a. s. Orgán dohledu získal pochybnosti o způsobu zadání předmětné veřejné zakázky, a proto se rozhodl uvedenou záležitost prošetřit v rámci vlastního šetření. Za účelem zjištění informací o situaci na trhu pojistných služeb si orgán dohledu vyžádal od České asociace pojišťoven (dále jen ČAP ) dopisem č. j. VZ/P 52/04 152/2171/04-SH ze dne sdělení informace, zda jediným poskytovatelem produktu pojištění záruky byla v době zadání veřejné zakázky pouze Union pojišťovna, a. s., nebo zda uvedenou pojistnou službu poskytoval i jiný subjekt. Na základě zaslaného přehledu pojistných produktů členských pojišťoven ČAP pro rok 2002 se orgán dohledu obrátil na Allianz pojišťovnu, a. s., Českou pojišťovnu a. s. a Generali pojišťovnu a. s., tedy pojišťovny nabízející dle přehledu ČAP z roku 2002 produkt skupiny 15.2 Ostatní speciální druhy (v rámci skupiny 15 Pojištění záruky). Allianz pojišťovna, a. s. orgánu dohledu sdělila, že předmětné pojištění neposkytuje ani v minulosti neposkytovala. Česká pojišťovna a. s. orgánu dohledu poskytla informaci, že v květnu 2002 sice měla licenci na provozování pojištění záruky, avšak v uvedené době teprve pracovala na vytvoření speciálních produktů, které začala nabízet až od prosince Z odpovědi Generali pojišťovny a. s. ze dne vyplynuly skutečnosti (viz dále), které orgán dohledu vedly k zahájení správního řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je podle 58 zákona, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán ohledu zadavateli dopisem č. j. VZ/S 105/04-152/2940/04-SH ze dne , ve kterém uvedl svá zjištění týkající se následujících skutečností. Generali pojišťovně a. s. byla dozorovým orgánem udělena licence na produkt skupiny 15 Pojištění záruky. Licence byla vydána dne s účinností od pod č. j. 322/116570/2001. Ve svém vyjádření Generali pojišťovna a. s. uvedla, že pokud by byla vyzvána k účasti ve výběrovém řízení, jehož předmětem by bylo pojištění záruky, postupovala by dle podmínek zajištění na produkt skupiny 15 a vyžádala by si od zadavatele doplňující informace. V oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu rovněž stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel ve svém stanovisku ze dne uvedl, že z podkladových materiálů poskytovaných ČAP a dostupných v době přípravy zadávání veřejné zakázky vyplývalo, že Ministerstvo financí Úřad státního dozoru v pojišťovnictví a penzijním připojištění udělil povolení k provozování činnosti v pojistném odvětví neživotních pojištění číslo 15 Pojištění záruky deseti subjektům. V rámci schváleného odvětví č. 15 nabízelo devět subjektů produkt 15.3 Pojištění záruky (kauce) pro případ úpadku cestovní kanceláře. V rámci schváleného odvětví č. 15 nabízel produkt 15.2 Ostatní speciální druhy pouze jeden subjekt, a to Union pojišťovna, a. s. Zadavatel proto považuje v rámci správního řízení za rozhodující: - datum, kdy Generali pojišťovna a. s. zahájila nabídku produktu 15.2, - předložení produktů, které byly oznámeny dozorovému orgánu, a to v rozsahu obchodního plánu, tj. pojistných podmínek, metody výpočtu pojistného, metody 2
3 výpočtu pojistných rezerv a veřejně přístupných Všeobecných podmínek pro daný produkt. Zadavatel ve svém stanovisku dále uvádí, že podle jemu známých informací nebyl produkt pojištění 15.2 Ostatní speciální druhy k datu , kdy byla ukončena příprava vypsání veřejné obchodní soutěže v nabídce Generali pojišťovny a. s. Zadavatel dále poznamenává, že v současné době je držitelem povolení k provozování pojišťovací činnosti v pojistném odvětví 15. celkem šest subjektů účastnících se trhu. Pouze dva subjekty, Allianz pojišťovna, a. s. a Česká pojišťovna a. s., nabízejí v rámci odvětví produkt 15.2 Ostatní speciální druhy. Zadavatel dále argumentuje, že Generali pojišťovna a. s. nemá produkt 15.2 Ostatní speciální druhy ve své nabídce ani k datu Svá tvrzení zadavatel dokládá v příloze stanoviska aktuálními nabídkami pojistných produktů Generali a. s., Allianz, a. s. a České pojišťovny a. s. Na základě uvedených skutečností se zadavatel domnívá, že s platností k byla Generali pojišťovna a. s. držitelem povolení k provozování pojišťovací činnosti v pojistném odvětví 15, ale v souladu s 50 odst. 1 písm. b) zákona byl k rozhodnému datu poskytovatelem produktu 15.2 Ostatní speciální druhy pouze jeden subjekt, a to Union pojišťovna, a. s. V závěru svého stanoviska proto zadavatel uvádí, že podle jeho názoru při zadání předmětné veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona. V návaznosti na stanovisko zadavatele ze dne zaslané faxem si orgán dohledu vyžádal od Generali pojišťovny a. s. dopisem č. j. VZ/S 1058/04-152/3257/04-SH ze dne doplnění jejího vyjádření ze dne v tom smyslu, zda je toto vyjádření směřováno i na pojistné produkty řady V doplnění předmětného vyjádření ze dne je ve vztahu k původnímu sdělení upřesněno, že vzhledem k zajistným podmínkám a pravidlům pro upisování pojištění záruky (vyjma pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře), kdy pojištění záruky bylo a je nabízeno speciálnímu segmentu klientů za dodržení dalších zajistných a upisovacích podmínek, není Generali pojišťovna a. s. uvedena na webové stránce ČAP (www.cap.cz) jako pojistitel nabízející pojištění řady 15.2 Ostatní speciální druhy. Pokud by však Generali pojišťovna a. s. byla vyzvána k podání nabídky v předmětné veřejné zakázce týkající se pojištění záruky, postupovala by dle podmínek zajištění na produkt řady 15 a vyžádala by si doplňující informace. Jelikož přetrvávaly pochybnosti orgánu dohledu o tom, zda by Generali pojišťovna a. s. mohla podat nabídku na podkladě písemné výzvy ze dne zaslané zadavatelem, vyžádal si od Generali pojišťovny a. s. informace upřesňující výše uvedené skutečnosti. Generali pojišťovna a. s. orgánu dohledu sdělila, že k datu výzvy nabízela produkt skupiny Ostatní speciální druhy. Speciální segment klientů, kterému je nabízeno pojištění záruky (mimo pojištění záruky pro případ úpadku cestovní kanceláře), se skládá z firemní klientely firem dlouhodobě etablovaných na trhu ve svém oboru podnikání, které mají dlouhodobě vynikající finanční výsledky. S ohledem na uvedenou specifikaci by městská část jako klient do úvahy nepřicházela. Generali pojišťovna a. s. by tedy na podkladě předmětné výzvy nabídku nepodala. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení 57 an. zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel neporušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti. 3
4 Uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle 3 odst. 1 zákona je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona ( 3 odst. 4 zákona). Zadání veřejné zakázky pouze jednomu zájemci bez dalšího podle ust. 50 zákona je vázáno na splnění podmínek taxativně stanovených v zákoně, které musí objektivně nastat. Užití tohoto způsobu zadání je výjimečným způsobem, kdy důkazní břemeno, spočívající v prokázání oprávněnosti zadání veřejné zakázky způsobem dle cit. ustanovení zákona, leží na zadavateli. Důvody, které vedou zadavatele k volbě tohoto způsobu zadání, by měly být zadavatelem průkazně doloženy v dokumentaci, a to i za účelem přezkoumání správnosti jeho postupu ze strany kontrolních orgánů. Jak vyplývá z předložené dokumentace i ze stanoviska zadavatele ze dne , zadavatel postupoval podle ust. 50 odst. písm. b) zákona z důvodu, že podle jemu známých informací nebyl produkt pojištění 15.2 Ostatní speciální druhy k datu zadání předmětné veřejné zakázky poskytován jiným subjektem než Union pojišťovnou, a. s. Z důkazů provedených v rámci správního řízení (viz zejména vyjádření pojišťovny Generali a. s. ze dne a ) vyplynulo, že informace známé zadavateli v době zadávání veřejné zakázky odpovídaly skutečnosti, jednalo se tedy o objektivně nastalé podmínky umožňující způsob zadání veřejné zakázky dle 50 odst. 1 písm. b) zákona. Z podkladů zaslaných orgánu dohledu Generali pojišťovnou a. s. je zřejmé, že Generali pojišťovně a. s. byla dozorovým orgánem vydána s účinností od licence pod č. j. 322/116570/2001. Generali pojišťovna a. s. byla k pojistitelem nabízejícím pojištění řady 15.2 Ostatní speciální druhy. Jelikož však předmětné pojištění bylo a je nabízeno speciálnímu segmentu klientů, skládajícímu se z firemní klientely, zadavatel by jako klient do úvahy nepřicházel. Generali pojišťovna a. s. by tedy v případě, že by jí zadavatel zaslal předmětnou výzvu k podání nabídky, nabídku nepodala. Podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., správní orgán zastaví řízení zahájené z vlastního podnětu, odpadl-li důvod řízení. Na základě materiálů předložených zadavatelem v průběhu správního řízení a důkazů zjištěných orgánem dohledu v rámci vlastního šetření byla prokázána oprávněnost zadání veřejné zakázky podle ust. 50 odst. 1 písm. b) zákona, ve znění platném v době zadání veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že pochybnosti orgánu dohledu o způsobu zadání předmětné veřejné zakázky byly v průběhu správního řízení odstraněny, rozhodl orgán dohledu na základě všech zjištěných skutečností o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku. Pro úplnost orgán dohledu poznamenává, že podle 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 437/2004 Sb., se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují. 4
5 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží: Městská část Praha 1, Vodičkova 18, Praha 1, zast. Vladimírem Vihanem 5