Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-799-2002/
Timestamp: 2020-08-08 12:07:09+00:00
Document Index: 7344485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 257', '§ 39', '§ 247', '§ 35', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 799/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 799/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. října 2002 o dovolání podaném obviněným P. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 42 To 88/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 144/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 2 T 144/2001, byli obvinění P. P. a I. J. uznáni vinnými trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., za které byl obviněnému P. P. uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti dvou měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému I. J. byl uložen úhrnný trest odnětí svobody podle § 247 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. v trvání 14 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba obvinění a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Prostějově. Z podnětu odvolání obviněného I. J. rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 42 To 88/2002, jímž v části týkající se tohoto obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 věta první tr. ř. znovu rozhodl o uložení trestu tomuto obviněnému. Podle § 256 tr. ř. pak zamítl odvolání obviněného P. P. a státního zástupce.
Shora citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně napadl obviněný P. P. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jediná námitka dovolatele spočívala ve výhradě k zamítnutí návrhu obviněného na provedení důkazu výslechem svědkyně M. K. odvolacím soudem. V dalším odůvodnění svého podání odkázal dovolatel na obsah svého odvolání ze dne 12. 2. 2002. V petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené rozhodnutí a vydal rozsudek, ve kterém by obviněného zprostil obžaloby.
K dovolání obviněného podal písemné vyjádření státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Vyjádřil pochybnosti o přípustnosti dovolání odůvodněného pouze odkazem na jiný opravný prostředek. Podle jeho názoru námitky dovolatele směřují výlučně proti skutkovým zjištěním, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, a nekorespondují s formálně uplatněným dovolacím důvodem. Proto navrhl, aby dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl podané dovolání a učinil tak za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný P. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu ve druhém stupni, jímž bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku uvedeném v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Skutkový stav je v případě rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu proto nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Skutkové vady totiž nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru. Poněvadž, jak je uvedeno výše, nelze se v řízení o dovolání domáhat přezkoumání skutkových zjištění, nelze v něm ani odstranit případnou právní vadu, je-li podmíněna nesprávným skutkovým zjištěním.
Obviněný P. P. ve svém dovolání uplatnil v podstatě jedinou námitku směřující proti rozsahu dokazování, když odvolací soud zamítl jeho návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně M. K. Jde jednoznačně o námitku směřující do oblasti skutkových zjištění, se kterou dovolatel spojuje hmotně právní důsledky. K odkazu dovolatele na další námitky uvedené v dřívějším opravném prostředku nelze přihlédnout. Podle § 265f odst. 1 tr. ř. je obligatorním obsahem dovolání mimo jiné i formulace důvodů, z nichž je rozhodnutí napadáno. Těmi je následně vymezen i rozsah přezkumu, jež provádí dovolací soud ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pakliže tedy dovolatel pouze odkázal na svůj předchozí řádný opravný prostředek (odvolání), resp. jeho odůvodnění, není v takovém případě podle názoru Nejvyššího soudu splněna obsahová náležitost dovolání, jakožto mimořádného opravného prostředku tak, jak byla citována shora.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitky uvedené v dovolání spatřován v rozsahu provedeného dokazování, tudíž ve skutkové vadě, jejímž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.