Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:31:37+00:00
Document Index: 46035619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs32/2003
7 Azs 32/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele T. T. T., zastoupeného Mgr. Pavlem Slabým, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Lannova 63, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 10 Az 59/2003-32,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 3. 2001, è. j. OAM-1789/VL-14-03-2001, byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona, nebo» dle správního orgánu bylo v øízení nepochybnì prokázáno, ¾e v¹echny dùvody, pro které stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, jsou pouze ekonomické, co¾ zdùraznil i sám ¾adatel.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì rozklad, ve kterém uvedl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nesprávnì posoudil skuteènosti relevantní pro posouzení návrhu stì¾ovatele, a proto vydal nesprávné rozhodnutí.
O rozkladu rozhodl dne 13. 5. 2002 ministr vnitra Èeské republiky pod è. j. OAM-2703/AØ-2001 tak, ¾e napadené správní rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì, ¾e návrh stì¾ovatele bylo nutno zamítnout jako zjevnì nedùvodný dle § 16 odst. 1. písm. a) zákona o azylu.
Poté stì¾ovatel podal dne 20. 6. 2002 proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, ve které namítl, ¾e dùvody, které uvedl ve svém návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, nejsou pouze ekonomické povahy. Dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na jeho pøípad dopadá ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi utlaèován a omezován ze strany státních institucí.
S ohledem na ustanovení èl. II bodu 1. zákona è. 519/2002 Sb. vìc pøevzal k dal¹ímu øízení Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Ten po pøezkoumání rozhodnutí ministerstva shledal ¾alobu nedùvodnou, nebo» dokazování provedené ¾alovaným bylo dostaèující a skutkový stav zji¹tìný správním orgánem poskytoval spolehlivý podklad pro rozhodnutí, které odpovídá zákonu. Dále zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel výslovnì uvádìl pouze ekonomické dùvody, zdùrazòoval snahu získat zamìstnání, pak nesplnil podmínky zákonem stanovené pro udìlení azylu, proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyla zji¹tìna úplnì, pøesnì a správnì, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tedy dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jestli¾e uvádí i jiné dùvody ne¾ jen ekonomické, pøièem¾ je pøesvìdèen o tom, ¾e tak èiní, nelze jeho ¾ádost odmítnout dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; v této souvislosti uvedl, ¾e pohovor ze strany správního orgánu byl veden tak, ¾e byl dotazován na své ekonomické pomìry a ekonomické pomìry v jeho vlasti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ plnì odkazuje zejména na vlastní podání stì¾ovatele a výpovìdi, které uèinil v prùbìhu správního øízení. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel podal dne 3. 3. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 14. 3. 2001 byl se stì¾ovatelem veden, ve vietnamském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve Vietnamu mìl od roku 1994 ekonomické problémy, ¾il jen se svou babièkou, byl nezamìstnaný, proto¾e nemìl praxi. Na otázku z jakých dùvodù ¾ádá o azyl, odpovìdìl, ¾e ve Vietnamu mìl ekonomické potí¾e a pøijel do ÈR, aby si zde na¹el práci. Dále uvedl, ¾e on ani èlenové jeho rodiny nebyli èleny ¾ádné politické organizace èi strany, nikdy nemìl problémy se státními orgány èi soukromými osobami.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správních orgánù neshledal.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, pro které ¾ádá o azyl a které zmiòuje v celém pøedchozím soudním a správním øízení, nejsou pouze ekonomické. Ze v¹ech jeho vyjádøení, která jsou souèástí správního spisu, v¹ak lze dovodit zcela opaèný závìr, nebo» opakovanì uvedl, ¾e mìl ekonomické problémy, proto chtìl do ÈR, aby si zde na¹el práci. Dále výslovnì zdùraznil, ¾e udìlení pokuty za nenastoupení vojenské slu¾by nepova¾uje na rozdíl od ¹patné ekonomické situace v zemi pùvodu a nemo¾nosti získat zamìstnání za dùvod ¾ádosti o azyl. Ze shora uvedeného je patrné, ¾e hlavním a prakticky jediným relevantním dùvodem, pro který stì¾ovatel ¾ádal o azyl, jsou ekonomické dùvody. Tento nikdy neuvedl, ¾e by v zemi svého pùvodu byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jak stanoví zákon o azylu v ust. § 12, pokud jde o dùvody udìlení azylu. Stì¾ovatelùv odkaz na zavádìjící a úèelovì kladené otázky v prùbìhu pohovoru pøed správním orgánem proto soud shledává jako nedùvodné a úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.