Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:49:24+00:00
Document Index: 36055899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 75', '§ 46', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs81/2008
2 Afs 81/2008-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V. zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 98/2007-68,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2008, è. j. 10 Ca 98/2007-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba brojící proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1290/07-1100. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 4. 2006, è. j. 107819/06/077910/4051, kterým byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta za rok 2003 z èástky 345 137 Kè na èástku 0 Kè a dodateènì byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 154 388 Kè. Toto rozhodnutí zmìnil ¾alovaný tak, ¾e sní¾il pùvodnì vymìøenou daò na èástku 153 716 Kè.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e mu mìla být vymìøena daò podle pomùcek, proto¾e pro to byly splnìny podmínky zakotvené v ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ). Tvrdí toti¾, ¾e samotné nedodr¾ení povinností daòovým subjektem v prùbìhu dokazování nepostaèuje pro pou¾ití pomùcek, nýbr¾ musí jít o takový stav, kdy pro poru¹ení povinností daòovým subjektem nelze daò stanovit dokazováním. V daném pøípadì nicménì jeho úèetnictví bylo vedeno nesprávnì a neprùkaznì, tak¾e zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek byly dány. Pokud byla daòová povinnost stanovena dokazováním, nic nebránilo tomu, aby byl základ danì zvý¹en o pøíjmy zji¹tìné pøi daòové kontrole a daòové náklady byly sní¾eny o èástky, u nich¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e je vùbec mìl a ¾e je vynalo¾il. Daòový øád toti¾ zjevnì upøednostòuje stanovení daòové povinnosti dokazováním pøed pou¾itím pomùcek.
Dal¹í stí¾nostní námitka se týká neuznání výdajù za nákup pohonných hmot a náhrady za pracovní cesty, a to pøesto, ¾e v pøíloze k ¾alobì stì¾ovatel pøilo¾il doklady o jednotlivých jízdách. Tìmito doklady se v¹ak soud s odkazem na ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení zásady rozhodování v plné jurisdikci. Za situace, kdy stì¾ovatel z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007 novì seznal, ¾e mìl pøedlo¾it pøehled pracovních jízd, které by pøiøadil k jednotlivým zákazníkùm a fakturám, nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil v ¾alobì, kdy¾ sám ¾alovaný stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù vùbec nevyzval. V tomto smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v roce 2003 vlo¾il do podnikání èástku 302 305 Kè a do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tyto prostøedky získal jako pùjèky od rodièù a dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù a také prodejem houslí. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ¾ádný z tìchto finanèních zdrojù nedolo¾il, byl správný. Rovnì¾ v tomto pøípadì proto stì¾ovatel tvrdí, ¾e daò mìla být stanovena pomùckami a nikoliv dokazováním. Navíc, správce danì nezohlednil vynalo¾ené výdaje. Fakticky tak do¹lo pouze k dodanìní pøíjmù ve vý¹i 962 292 Kè, a to pøesto, ¾e tyto pøíjmy zjevnì pocházely z prodeje zbo¾í, tak¾e je zjevné, ¾e toto zbo¾í muselo být té¾ nakoupeno. Tímto postupem bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Údaje uvádìné krajským soudem prý nejsou správné, jeliko¾ ¾alovaný vùbec nepøihlédl k poèáteèním stavùm na bankovních úètech. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e celkové pøíjmy ve sledovaném období èinily 1 173 997 Kè, výbìry pak 776 000 Kè. Z této vybrané èástky bylo na nákup zbo¾í vynalo¾eno 416 715 Kè; ze zbývající èástky bylo na soukromé bankovní úèty vráceno 70 898 Kè. Tato èástka pak byla stì¾ovateli zdanìna podruhé. Zdanìny tak byly nejen zatajené pøíjmy, nýbr¾ i vklady uskuteènìné po výbìru zatajených pøíjmù. V tomto smìru stì¾ovatel poukazuje i na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 199/2006.
Koneènì k pøíjmu ve vý¹i 3 235 Kè od ing. B. D. stì¾ovatel uvedl, ¾e se sice jedná o pøíjem podléhající zdanìní, av¹ak mìlo být proti nìmu zohlednìno jako výdaj zaplacené pojistné.
Dle setrvalé judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu platí, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pokud tedy není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè
¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì ze dne 8. 6. 2007 pøipojil (a soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku potvrdil) nìkteré dùkazy-pøehled pracovních jízd, pøiøazených k jednotlivým zákazníkùm i fakturám. Z obsahu napadeného rozsudku (str. 9) vyplývá, ¾e k tìmto dùkazùm soud nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. (poznámka: soud chybnì uvedl odst. 2), podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
S tímto názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je toti¾ zalo¾en na zásadì plné jurisdikce. To znamená, ¾e krajský soud je povinen vypoøádat se i s novì navr¾enými dùkazními prostøedky a posoudit jejich relevanci, nikoliv je pau¹álnì odmítnout. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje øízení vadou. Na stranì jedné toti¾ samozøejmì platí, ¾e soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2). Jakýkoliv jiný výklad proto smysl tzv. plné jurisdikce ve správním soudnictví popírá (viz také rozsudek sp. zn. 5 Afs 14/2004, in: è. 618/2005 Sb. NSS). Pokud by toti¾ platilo, ¾e respektování skutkového a právního stavu z doby rozhodování správního orgánu znamená i nemo¾nost provést dal¹í dokazování, odporoval by tento výklad výslovnému znìní ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a ve svých dùsledcích by znamenal, ¾e by se soudy musely omezit toliko na pøezkum zákonnosti napadených správních rozhodnutí a nebyly by oprávnìny pøezkoumat jejich správnost ve smyslu faktickém, proto¾e nezbytným pøedpokladem tohoto postupu je právì doplnìní dokazování. Tím by se v¹ak správní soudnictví dostalo na èasové ose zpìt pøed rok 2003 (tj. pøed nabytí úèinnosti s. ø. s.), a to do situace, kterou Ústavní soud (viz nález è. 276/2001 Sb.) oprávnìnì prohlásil za protiústavní a také za odporující èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007 sp. zn. 1 As 32/2006, in: è. 1275/2007 Sb. NSS), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci proto krajský soud pochybil, kdy¾ se s pøedlo¾enými dùkazními prostøedky odmítl bez dal¹ího zabývat. Pøitom vycházel z toho, ¾e daò byla stanovena dokazováním. V tom pøípadì v¹ak mohl být dal¹í dùkaz smìøující ke správnému stanovení danì relevantním. Jakkoliv toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nemù¾e hodnotit relevanci tìchto dùkazù, jejich smyslem zjevnì nebylo prolomit zásadu, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného, proto¾e je z jejich obsahu jasné, ¾e se vztahují právì k situaci v rozhodné dobì a nikoliv k okolnostem pozdìj¹ím. Tuto stí¾nostní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou a v tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dává vodítko i pro hodnocení pøedlo¾ených dùkazù, kdy¾ podle nìj platí, ¾e soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. To konkrétnì znamená, ¾e krajský soud je povinen se s obsahem pøedlo¾ených dùkazù seznámit a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit, zda (a pokud ano, v jakém smìru) je pova¾uje za relevantní pro rozhodovanou vìc, a pokud nikoliv, z jakých dùvodù. Jakkoliv je správný názor krajského soudu, ¾e øízení pøed soudem není pokraèováním daòového øízení, neplyne z této skuteènosti závìr, ¾e soud vychází pouze ze skutkového a právního stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí (str. 12 rozsudku). Tento názor toti¾ neodpovídá dikci a zejména ani smyslu zákonné úpravy: ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., o které krajský soud citovaný právní názor opírá, nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt.
Oproti tomu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stí¾nostní námitce, podle ní¾ krajský soud neodùvodnil neprovedení výslechu stì¾ovatele bìhem ústního jednání dne 27. 2. 2008. V této vìci se toti¾ ústní jednání pøed krajským soudem vùbec nekonalo, kdy¾ s tímto postupem stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce ing. R. L. písemnì vyslovil souhlas (è. l. 66). Stì¾ovatel se tak zjevnì spletl, nebo» ve stejný den se sice konalo jednání pøed stejným krajským soudem, av¹ak v jiné jeho vìci.
Za tìchto okolností, kdy se ukázala jako dùvodnou namítaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval druhým stí¾nostním dùvodem, kterou je jeho nezákonnost. Za situace, kdy se krajský soud nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, toti¾ není mo¾no se vyjadøovat k otázce, zda bylo postupováno správnì, kdy¾ byla daò vymìøena na základì dokazování, anebo zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, jak uvádí stì¾ovatel.