Source: http://kraken.slv.cz/6Azs360/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:42:17+00:00
Document Index: 43454649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 103', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs360/2004
è. j. 6 Azs 360/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. D . , zastoupen JUDr. Vladimírem Vlèkem, CSc., advokátem, se sídlem Bìluòská 258/68, Praha 9, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-25,
II. ®alovanému s e ne pø i z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Vladimíru Vlèkovi, CSc., se sídlem Bìluòská 258/68, Praha 9, s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-2501/VL-07-HA08-2003 ze dne 20. 11. 2003 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by pøedstavovaly pronásledování ve smyslu ®enevské úmluvy. Zmínil pouze drobné potí¾e s kaza¹skými obyvateli jeho vlasti, problémy s bydlením a splácením dluhu na Ukrajinì a dále snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ukládajících procesní povinnosti správnímu orgánu. Tyto své námitky v¹ak nijak blí¾e nekonkretizoval. Dále namítal poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem uvedeného soudu ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-25, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl pro nesplnìní podmínek zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jím uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu § 12 tohoto zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a 14 a o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. V jejím textu pouze znovu uvedl tvrzená poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a konstatoval, ¾e pøi projednávání opravného prostøedku do¹lo k pochybení. Zároveò po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Prostøednictvím ustanoveného zástupce dále doplnil, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav vìci pøi posuzování situace v Kaza¹ské republice, zejména s ohledem na diskriminaci nìkterých národnostních men¹in. Za pronásledování lze pova¾ovat té¾ opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná podobná jednání, pokud jsou trpìna orgány v zemi pùvodu, a která se proto výraznì promítají v existenèních mo¾nostech pøíslu¹níkù men¹in. V této souvislosti stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s povrchním hodnocením situace v Kaza¹ské republice, tak jak je uvedeno v ¾alovaným pou¾ité informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, a odkázal na dal¹í èetné materiály dokumentující stav v Kaza¹ské republice (napø. materiály Amnesty International), z nich¾ vyplývá slo¾itost situace men¹in ve stì¾ovatelovì vlasti. Proto tvrdí, ¾e do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nebyla dostateènì zji¹tìna a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alovaného mìl zru¹it. Tím je dán kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit,
¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ke konkrétním námitkám vùèi informacím èeského Ministerstva zahranièních vìcí a pøípadnému pou¾ití dal¹ích informaèních zdrojù zdej¹í soud konstatuje, ¾e aby mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitky, o které nyní stì¾ovatel opírá kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by vìcnì mohly odpovídat té z obecnì formulovaných námitek, kterou stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a která smìøovala do poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu, pokud by tento poukaz na pøíslu¹né ustanovení správního øádu byl doplnìn i skutkovými tvrzeními, je¾ by odpovídala tvrzením, je¾ nyní stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti. Bylo-li stì¾ovatelovo tvrzení ohlednì poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu shledáno ¾alobním bodem, pak námitky, které v tomto smìru stì¾ovatel nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, takto obecnì vymezený ¾alobní bod zøetelnì pøesahují. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiné dùvody, a sice zøetelnì konkrétnìji vymezené, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìny být mohly, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 24 Az 2356/2003-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.