Source: http://kraken.slv.cz/3Azs165/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:30:59+00:00
Document Index: 18931878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ']

3Azs165/2006
è. j. 3 Azs 165/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. T., zastoupeného JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Praha 3, Táboritská 23, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 113/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2005 è.j. OAM-615/VL-10-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2006 è. j. 65 Az 113/2005-28,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2006 è. j. 65 Az 113/2005-28, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2005 è.j. OAM-615/VL-10-04-2005 o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byly zejména ekonomické problémy ve vlasti, kdy¾ stì¾ovatel se ve vlasti obával jednání obyvatel albánské národnosti (tedy stì¾ovatel vyjádøil obavy z chování soukromých osob), je tøeba poukázat na to, ¾e podobnými èi toto¾nými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004 è. j. 2 Azs 46/2004-58, rozsudek ze dne 7. 4. 2005 è. j. 3 Azs 118/2004-58, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2006 è. j. 3 Azs 101/2005-114, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uplatòuje námitku o tom, ¾e ¾alovaný a poté krajský soud v dané vìci nepøihlédly dostateènì k okolnostem hodným zvlá¹tního zøetele pro mo¾né udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k citované stí¾nostní námitce se vyjádøil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, pøièem¾ lze napøíklad jmenovat rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 22. 1. 2004 è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004 è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz.