Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:58:05+00:00
Document Index: 18229269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 49', '§ 5', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 74', '§ 25', '§ 72', '§ 34', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 25', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As18/2008
2 As 18/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì I. K., zastoupené JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Teplice, Kollárova 18, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 7. 2006, è. j. 3523/DS/06/96445 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílina (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 3. 5. 2006 (nesprávnì ¾alovaným datované na 19. 12. 2005-pozn. NSS), è. j. MUBI 10152/2006/OD/Ju, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, v návaznosti na § 5 odst. 1 písm. b) a § 17 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení, nebo» napadené rozhodnutí (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) nebylo doruèeno jejímu právnímu zástupci, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásad správního øízení. Rozsudkem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Ca 21/2006-35, krajský soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, rozhodnutí ¾alovaného a takté¾ i tìmto rozhodnutím pøedcházející rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severoèeského kraje ve vìcech kázeòských è. 15 ze dne 2. 3. 2006, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtného deliktního jednání se mìla ¾alobkynì dopustit jako policistka a proto bylo øízení o nìm vedeno nejprve pøed kázeòskými orgány Policie ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e pøed pravomocným skonèením kázeòského øízení její slu¾ební pomìr zanikl, byla vìc postoupena obecnému pøestupkovému orgánu. Jak správní orgán prvého stupnì, tak ¾alovaný, pøitom jednali ve správním øízení pøímo s ¾alobkyní a nikoli s jejím právním zástupcem. Jak soudu sdìlil teplický okresní policejní øeditel dne 8. 11. 2006, plná moc udìlená ¾alobkyní advokátu JUDr. Janu Svobodovi (pro zastupování v kázeòském øízení-pozn. NSS) zùstala omylem zalo¾ena v kopii spisu a správní orgán prvého stupnì nebyl vyrozumìn o její existenci. S odkazem na § 31 an. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyly dodr¾eny zásady správního øízení, konkrétnì právo úèastníka øízení být zastoupen na základì plné moci. Není podstatné, ¾e se civilní správní orgány o zastupování ¾alobkynì nedozvìdìly v dùsledku pochybení policejních správních orgánù; tato okolnost nemù¾e být pøièítána ¾alobkyni k tí¾i. Øízení pøed správním orgánem prvého stupnì i pøed ¾alovaným bylo proto zatí¾eno záva¾nou procesní vadou, pro kterou bylo namístì obì jimi vydaná rozhodnutí zru¹it a vìc ¾alovanému vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» doruèení ¾alobkyni namísto jejímu zástupci nebylo øádným doruèením a zákonná ¾alobní lhùta tak nemohla být pøekroèena. Závìrem krajský soud zru¹il i rozhodnutí o odvolání vydané severoèeským policejním øeditelem è. 15 ze dne 2. 3. 2006, nebo» to bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem v dobì, kdy ¾alobkynì u¾ nebyla policistkou, a je tedy nicotné.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v rozsudku není uvedeno, o co krajský soud své závìry opírá a jakou právní úvahu pou¾il, kdy¾ uvedl, ¾e je nerozhodné, pro jaké øízení byla plná moc pøedlo¾ena, ani¾ by souèasnì posoudil rozsah zastoupení v ní uvedený. Soud také nevysvìtlil, proè je legitimní závìr, ¾e plná moc udìlená pro zastupování v øízení odli¹ném od pøestupkového øízení (kázeòský pøestupek policisty ve slu¾ebním pomìru) má být platná a zavazující i v øízení o pøestupku.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav a prùbìh pøestupkového øízení a øízení o kázeòském pøestupku. Z této rekapitulace (dle jeho názoru) vyplývá, ¾e ¾alobkynì v øízení o kázeòském pøestupku zvoleného zástupce nemìla, co¾ je také uvedeno v protokolu o ústním jednání, jeho¾ správnost ¾alobkynì stvrdila svým podpisem. Dále stì¾ovatel upozoròuje na rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severoèeského kraje ve vìcech kázeòských è. 15 ze dne 2. 3. 2006 (odvolací kázeòské rozhodnutí), v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkynì v podaném odvolání pøislíbila, ¾e toto odvolání odùvodní prostøednictvím svého právního zástupce, JUDr. Vojtìcha Skoumala, a zároveò dolo¾í plnou moc. Dùvody odvolání v¹ak ani dodateènì neuvedla a plnou moc do vydání rozhodnutí orgány Policie ÈR také nepøedlo¾ila. Stejnì tak si ani nevyzvedla vy¾ádané kopie èástí spisu a nedostavila se na jednání senátu poradní komise, pøesto¾e o úèast na tomto jednání pøedtím projevila zájem. Pøitom v¹ak ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì uvedla, ¾e v dobì ¹etøení nehody byla ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR, a proto si zvolila za zástupce JUDr. Jana Svobodu; muselo se tak stát tedy v dobì do 1. 1. 2006, kdy její slu¾ební pomìr skonèil. Odvolací rozhodnutí v kázeòském øízení bylo vydáno dne 2. 3. 2006 a ¾alobkynì jej dne 13. 3. 2006 pøevzala do vlastních rukou. Dopis JUDr. Jana Svobody (oznamující jeho zmocnìní zastupovat ¾alobkyni v kázeòském øízení) pøilo¾ený k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, adresovaný Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice, jeho¾ doruèení není nijak prokázáno a ve kterém se uvádí, ¾e mu byla ¾alobkyní udìlena plná moc obsa¾ená v pøíloze, nese datum vyhotovení 23. 3. 2006. Spisový materiál byl správnímu orgánu prvého stupnì pøedán dne 24. 3. 2006 (o èem¾ byl JUDr. Svoboda dopisem policie ze dne 28. 3. 2006 informován), a tudí¾ je zøejmé, ¾e i kdyby byla vý¹e uvedená písemnost Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice zaslána v den jejího vyhotovení, nemohla být souèástí spisu pøedlo¾eného správnímu orgánu prvého stupnì. Stì¾ovatel tak má i s ohledem na èasový odstup mezi shora popsanými událostmi zato, ¾e pokud byl JUDr. Svoboda informován o postoupení vìci správnímu orgánu prvního stupnì a nebyl správním orgánem kontaktován, mohl pøedpokládat, ¾e uvedená písemnost v postoupeném správním spisu zalo¾ena není. Stì¾ovatel tak ani z jedné písemnosti vyhotovené správním orgánem prvního stupnì neshledal, ¾e by JUDr. Svoboda byl oznaèen jako právní zástupce ¾alobkynì. V protokolu o ústním jednání je pouze uvedeno, ¾e ¾alobkyni z jednání omlouval její právní zástupce, av¹ak tím byla obecnì my¹lena osoba, je¾ se v telefonu za zástupce prohlásila. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkyní nebyla akceptována výzva správního orgánu k pøedlo¾ení plné moci k zastupování, nemohl správní orgán tuto osobu za právního zástupce pova¾ovat, ani pokud by vìdìl, o jakou osobu se jedná. Poprvé bylo jména advokáta JUDr. Jana Svobody uvádìno na kopii oznámení o pøedlo¾ení plné moci k zastupování, údajnì zaslané Policii ÈR a pøilo¾ené k odvolání. Na pøedlo¾ené písemnosti bylo navíc pouze datum vyhotovení plné moci, a to 23. 3. 2006, chybìla zde kopie samotné plné moci.
Proto¾e spis pøedlo¾ený Policií ÈR neobsahoval jedinou listinu, která by dokládala, ¾e je ¾alobkynì zastupována, zahájil správní orgán prvého stupnì správní øízení a oznámení o zahájení správního øízení, stejnì jako pøedvolání k ústnímu jednání naøízené na 24. 4. 2006, doruèoval pouze ¾alobkyni. ®alobkynì tyto písemnosti pøevzala do vlastních rukou, ale na ústní jednání se pøes pouèení a bez nále¾ité omluvy nedostavila a ani správnímu orgánu prvého stupnì neoznámila, ¾e by byla zastoupena na základì plné moci. Správní orgán byl pouze kontaktován osobou, která ¾alobkyni telefonicky omluvila z naøízeného ústního jednání a pøitom se prohlásila za jejího právního zástupce. Tato osoba v¹ak byla bìhem telefonického hovoru upozornìna, ¾e bude nutné pøedlo¾it plnou moc k zastupování, nebo» na základì telefonátu nelze ovìøit, o koho se jedná. Správní orgán prvého stupnì, ve snaze ¾alobkyni vyhovìt, vydání rozhodnutí odlo¾il, ¾alobkynì se v¹ak ani poté nedostavila a plnou moc nepøedlo¾ila. Proto byl pøestupek projednán v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v její nepøítomnosti.
Stì¾ovatel tak uzavøel, ¾e v prùbìhu celého správního øízení nemìly správní orgány informaci o tom, ¾e ¾alobkynì mìla zvoleného právního zástupce, kterému udìlila plnou moc, a nemohlo tedy být naplnìno ustanovení § 25 odst. 3 správního øádu. Z tohoto dùvodu také správní orgány nemohly doruèovat údajnému právnímu zástupci, nebo» nebyla známa jeho identita. Ze strany správních orgánù se tedy nemohlo jednat o ignorování právního zástupce ¾alobkynì, nebo» ¾alobkynì byla, stejnì jako osoba omluviv¹í ji telefonicky z ústního jednání, bìhem øízení upozornìna na skuteènost, ¾e je plnou moc nutné dolo¾it, co¾ se v¹ak do vydání rozhodnutí nestalo.
Jak vyplývá ze pøedlo¾eného spisu, ¾alobkynì obdr¾ela napadené rozhodnutí dne 13. 7. 2006, av¹ak ¾alobu podala teprve dne 20. 9. 2006, tj. zjevnì po vypr¹ení dvoumìsíèní lhùty k tomu urèené § 72 odst. 1 s. ø. s. Podstata ¾aloby pøitom spoèívala na tvrzeném procesním pochybení, jeho¾ se mìli dopustit správní orgán prvého stupnì i ¾alovaný tím, ¾e ignorovali skuteènost, ¾e je ¾alobkynì právnì zastoupena. V dùsledku toho, v rozporu s ustanovením § 34 odst. 2 správního øádu, doruèili správní rozhodnutí toliko ¾alobkyni, ale nikoli jejímu právnímu zástupci; lhùta pro podání ¾aloby tedy nemohla ¾alobkyni marnì uplynout. Nejvy¹¹í správní soud proto úvodem shrnuje, ¾e stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je otázka prokázání existence právního zastoupení ¾alobkynì, nebo» právì odpovìï na otázku, zda bylo napadené rozhodnutí øádnì doruèeno, je klíèová pro posouzení, zda ¾aloba mohla být vùbec pøipu¹tìna k vìcnému projednání, nebo zda mìla být odmítnuta pro opo¾dìnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ dodává, ¾e pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti námitka opo¾dìnosti ¾aloby výslovnì formulována není, lze procesní postoj stì¾ovatele dovodit nejen z celkového obsahu kasaèní stí¾nosti (nebo» v ní jsou pøedestøeny argumenty podporující závìr, ¾e právní zastoupení ¾alobkynì nebylo dáno, resp. nebylo ¾alovanému a správnímu orgánu prvého stupnì nijak prokázáno), ale také z vyjádøení k ¾alobì, ve kterém stì¾ovatel námitku opo¾dìnosti podané ¾aloby jednoznaènì vznesl. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pro úplnost odkazuje na svou konstantní judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, kdy byla ¾aloba podána i pøesto, ¾e správní rozhodnutí bylo doruèeno jen úèastníkovi øízení, a nikoli jeho zástupci, není bez dal¹ího dán dùvod k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 Afs 27/2004-80, publikovaný pod è. 450/2005 Sb. NSS).
Dal¹í stí¾ní námitkou je tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat na prvním místì, a teprve poté, dospìje-li k závìru, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì námitkou opo¾dìnosti ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a s ní související namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Je tedy tøeba v prvé øadì najisto postavit, zda závìry o existenci právního zastoupení ¾alobkynì ve správním øízení mají dostateènou skutkovou, logickou a argumentaèní oporu v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, jinými slovy, zda se krajský soud dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal se skutkovým stavem a pøedlo¾enými listinnými dùkazy tak, aby bylo mo¾né najisto postavit, zda doruèováním písemností (a napadeného rozhodnutí zejména) pouze ¾alobkyni bylo poru¹eno ustanovení § 33 a 34 správního øádu a zda tedy skuteènì nebylo øádnì doruèováno.
Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu soudního i správního spisu, ¾e JUDr. Svoboda zaslal Okresnímu øeditelství Policie ÈR Teplice plnou moc ¾alobkynì ze dne 23. 3. 2006; dle podacího razítka ji policie obdr¾ela dne 28. 3. 2006. Dne 24. 3. 2006 v¹ak ji¾ byla vìc pøedána správnímu orgánu prvého stupnì s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì ji¾ není ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR, a tudí¾ Okresní øeditelství Policie ÈR Teplice pozbylo vìcnou pøíslu¹nost k projednání jejího kárného deliktu. Pøedmìtná plná moc v¹ak nebyla pozdìji postoupena správnímu orgánu prvého stupnì, co¾ vyplývá i z pøípisu, který krajskému soudu zaslal øeditel Okresního øeditelství Policie ÈR Teplice (èl. 26 soudního spisu). Jak ov¹em správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel se nemù¾e tohoto opomenutí (bez ohledu na to, ¾e se jedná o opomenutí jiného správního orgánu) oprávnìnì dovolávat. Tento nesprávný úøední postup by tudí¾ nebylo mo¾né klást ¾alobkyni k tí¾i, v pøípadì, kdy by bylo najisto postaveno, ¾e pøedlo¾ená plná moc pokrývá i správní øízení o pøestupku.
Hlub¹í úvaha nad dosahem plné moci je v¹ak to, co rozsudek krajského soudu postrádá a co mu v kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e plná moc ze dne 23. 3. 2006 byla JUDr. Svobodovi udìlena specielnì pro vìc vedenou u Policie ÈR, Okr. øeditelství v Teplicích pod è. j.: ORTP-710-1/01-2005 . Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e se krajský soud nepustil do úvah, zda je plná moc [zjevnì udìlená výhradnì pro zvlá¹tní druh kárného øízení vedeného podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), který zakotvuje speciální procesní postup], platná a zavazující také pro pøestupkové øízení, v nìm¾ správní orgán prvého stupnì stejnì jako ¾alovaný postupovali podle zákona o pøestupcích a podle správního øádu. V rozsudku krajského soudu zcela chybí objasnìní povahy obou správních øízení a jejich vzájemného vztahu èi pøípadné návaznosti. Obojí je pøitom klíèové pro závìr, zda plná moc udìlená výslovnì pro øízení o kárném deliktu podle slu¾ebního zákona postaèuje i pro zastupování ¾alobkynì v øízení podle zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøi posuzování, zda je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, shledal, ¾e tomu tak je. Teprve pøezkoumatelná úvaha o trvání právního zastoupení ¾alobkynì JUDr. Svobodou, udìleného výslovnì pro vìc vedenou u Policie ÈR, Okr. øeditelství v Teplicích (pod è. j.: ORTP-710-1/01-2005, byla vìc vedena a¾ v odvolacím kázeòském øízení, to v¹ak na podstatì vìci nic nemìní) i pro správní øízení o pøestupku, mù¾e být reálným podkladem pro následnou úvahu o tom, zda mìlo být doruèováno právnímu zástupci ¾alobkynì a zda tedy byla ¾aloba podána vèas, èi opo¾dìnì. Tuto úvahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu postrádá. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nemù¾e, s ohledem na princip kasace ovládající øízení o kasaèní stí¾nosti, úvahy, které mìl uèinit krajský soud, nahrazovat závìry svými, nezbylo mu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nutné vyjádøit se nad rámec podané kasaèní stí¾nosti k vyslovené nicotnosti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-Správy Støedoèeského kraje ve vìcech kázeòských ze dne 2. 3. 2006, è. 15, pro ni¾ krajský soud toto rozhodnutí zru¹il. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Afs 138/2004-80 (dostupný z http://www.nssoud.cz): Nicotné správní akty jsou v mno¾inì ve¹kerých správních aktù výjimkou z pravidla, podle nìj¾ se na správní rozhodnutí hledí jako na zákonné, vìcnì správné a po právu utváøející právní vztahy svých adresátù do doby, ne¾ je autoritativnì (a» u¾ ve správním øízení èi v øízení soudním) vysloven opak; pouze nicotným aktùm nesvìdèí presumpce správnosti (nejsou ani správné, ani nesprávné, nebo» nejsou vùbec). Vyslovil-li tedy krajský soud, ¾e druhostupòové rozhodnutí ve vìcech kázeòských, je nicotné, nebo» pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti vùbec nemìlo být vydáno, zatí¾il svùj rozsudek vnitøní rozporností tím, ¾e toto, dle jeho názoru, de jure neexistující rozhodnutí ve výroku zru¹il. Skuteènost, ¾e neexistující akt nelze ru¹it, reflektuje ostatnì i procesní úprava s. ø. s., která v takových pøípadech ukládá správnímu soudu zji¹tìnou nicotnost napadeného aktu vyslovit, a to i bez návrhu (§ 76 odst. 1, vìta první s. ø. s.). Vnitøní rozpornost rozhodnutí je pøitom jedním z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost tak, jak ji Nejvy¹¹í správní soud vykládá (srov. vý¹e). Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e zru¹ením druhostupòového kázeòského rozhodnutí vykroèil krajský soud mimo meze podané ¾aloby [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s, § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], nebo» pøezkoumal rozhodnutí, které ¾alobou vùbec napadeno nebylo a o které se rozhodnutí ¾alovaného v ¾ádném smìru neopírá. Tím soudní øízení zatí¾il i zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínek øízení; v tìchto pøípadech pak Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pro úplnost je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na stranì 4 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pravdìpodobnì omylem odkazoval na § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, namísto § 33 a 34 správního øádu (z roku 2004). Tento chybný odkaz na ustanovení právního pøedpisu, podle nìj¾ ve správním øízení o pøestupku nebylo postupováno, v¹ak v kontextu celého obsahu kasaèní stí¾nosti nemìl vliv na srozumitelnost stí¾ních námitek.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.