Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US36/1997
Timestamp: 2020-03-29 08:06:45+00:00
Document Index: 3703427

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 31', '§ 103', '§ 104', '§ 19', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', 'čl. 48', '§ 22', 'súd ', '§ 31', '§ 103', 'súd ', 'súd ', '§ 22', 'súd ', '§ 22', '§ 31', '§ 104', 'súd ', '§ 19']

I. ÚS 36/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 36/1997
Ústavný súd, dátum 01.07.1997, sp.zn. I. ÚS 36/1997
§ 22 zákona č. 38/1993 § 31a ods. 2 zákona č. 38/1993 § 103 zákona č. 38/1993 § 104 ods. 1 OZ § 19 ods. 3 OZ
I. ÚS 36/1997 1.7.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/b67a0b81-d703-4cf7-8cea-cdff482a2428/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20zastaven%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2036_97.pdf I. ÚS 36/97 SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ús t a v né ho súdu Sl ovenskej r epubl i ky
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 1. júla 1997 preskúmal podmienky konania o prijatej časti podnetu , bytom a takto
Konanie o prijatej časti podnetu zastavuje.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) dostal 25. marca 1997 podanie , bytom označené ako: Ústavná sťažnosť - zaslanie . Po jeho predbežnom prerokovaní ho ústavný súd 11. júna 1997 prijal na konanie v časti namietajúcej prieťahy v konaní Mestského (teraz Krajského) súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 21 Cb 85/95. Vychádzajúc z obsahu prijatej časti podnetu ústavný súd podanie navrhovateľky kvalifikoval ako podnet podľa čl. 130 ods. 3 ústavy, ktorým namietala porušenie základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky označeným postupom všeobecného súdu.
Keďže po prijatí podnetu musí byť ten, kto ho podal, v súlade s § 22 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ú stavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. zastúpený advokátom alebo komerčným právnikom, ústavný súd 13. júna 1997 navrhovateľku vyzval na zaslanie splnomocnenia pre svojho právneho zástupcu pre potreby konania o prijatej časti jej podnetu.
Navrhovateľka svojím listom 20. júna 1997 ústavnému súdu však oznámila, že vzhľadom na svoje terajšie postavenie (dôchodkyňa) a jediný zdroj príjmov (dôchodok) si: vôbec nemôžem dovoliť osobne cestovať do Košíc a navyše si zaplatiť advokáta, aby ma sprevádzal .
Podľa § 31a ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z., ak zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, na konanie pred ústavným súdom sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Berúc do úvahy ustanovenie jeho § 103, v súlade s ktorým súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať (podmienky konania) , ústavný súd zistil, že nezabezpečením svojho právneho zástupcu podľa § 22 zákona č. 38/1993 Z. z. navrhovateľka nesplnila takú procesnú podmienku, ktorá je nevyhnutná pre konanie ústavného súdu o prijatej časti jej podnetu.
Keďže nesplnenie tejto procesnej podmienky vylučuje ďalšie konanie o podnete, ústavný súd rozhodol o jeho zastavení na základe § 22 a § 31a ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v spojení s § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že v budúcnosti môže pokračovať konanie o prijatej časti podnetu navrhovateľky, ak odstráni procesnú prekážku, ktorá viedla k jeho zastaveniu týmto rozhodnutím, t. j. ustanoví si právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Právo na poskytnutie právnej pomoci za zníženú odmenu alebo bezplatne majú podľa § 19 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 132/1990 Zb. o advokácii občania, u ktorých je to odôvodnené ich majetkovými pomermi. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 1. júla 1997