Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:52:28+00:00
Document Index: 12663446

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4Azs98/2008
4 Azs 98/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ch. M., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 63 Az 7/2007-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2007, è. j. OAM-2/VL-20-08-2007, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného pro neodstranìní vad podání (¾aloby), které nebylo zpùsobilé zahájit øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného.
Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Ostravì ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí se stanoviskem, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou opo¾dìnì.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, byla ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2008 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel tuto písemnost pøevzal podle záznamu na doruèence dne 18. 9. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se nedoruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci 11. 9. 2008. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 11. 9. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom ètvrtek 25. 9. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezentaèního razítka Nejvy¹¹ího správního soudu a záznamu podatelny na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 6. 10. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila ve ètvrtek 25. 9. 2008. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve 3 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí.
Ostatnì kasaèní stí¾nost by musela být pova¾ována za podanou opo¾dìnì i v pøípadì, kdyby soud vycházel z data faktického pøevzetí písemnosti obsahující napadené usnesení. K tomu do¹lo ve ètvrtek 18. 9. 2008 a lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti by pak uplynula ve ètvrtek 2. 10. 2008. Kasaèní stí¾nost ov¹em-jak ji¾ bylo konstatováno-byla podána a¾ dne 6. 10. 2008.