Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F04-01-2016-8C_923-2015
Timestamp: 2016-09-25 13:59:40
Document Index: 144959351

Matched Legal Cases: ['BGE', 'Art. 92', 'BGE', 'BGE', 'Art. 92', 'BGE', 'Art. 93', 'BGE', 'Art. 108']

8C_923/2015 (04.01.2016)
8C_923/2015 � � Urteil vom 4. Januar 2016
Bundesrichter Maillard, Pr�sident,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 16. November 2015.
in die Zwischenverf�gung der IV-Stelle des Kantons Z�rich vom 21. September 2015, worin an der Notwendigkeit einer polydisziplin�ren Begutachtung durch das Begutachtungsinstitut B.________ festgehalten wurde,
in den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 16. November 2015, mit welchem die dagegen erhobene Beschwerde abgewiesen wurde,
in die hiegegeneingereichte Beschwerde in �ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 13. Dezember 2015, mit welcher die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides beantragt sowie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessf�hrung ersucht wird,
dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition pr�ft, ob ein Rechtsmittel zul�ssig ist (BGE 138 V 318 E. 6 S. 320, 135 III 1 E. 1.1 S. 3 und 134 III 115 E. 1 S. 117 sowie 379 E. 1 S. 381),
dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 92 f. BGG handelt, folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess (BGE 138 V 271 E. 2.1 S. 277; 133 V 477 E. 4.2 S. 481),
dass derartige Zwischenentscheide, die sich mit Verf�gungen des Invaliden- oder des Unfallversicherers befassen, auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK (BGE 138 V 271 E. 3.1 S. 278 mit Hinweisen) vor Bundesgericht grunds�tzlich nicht selbstst�ndig anfechtbar sind, sofern nicht formelle Ausstandsgr�nde einer sachverst�ndigen Person zur Diskussion stehen (Art. 92 Abs. 1 BGG; BGE 138 V 318; 271),
dass das Bundesgericht die Anordnung eines Gutachtens hinsichtlich anderer Aspekte gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid auf deren Bundesrechtskonformit�t hin �berpr�ft (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG; Urteile 8C_216/2015 vom 12. Mai 2015, 8C_20/2015 vom 19. Februar 2015, 9C_810/2014 vom 1. Dezember 2014, 8C_227/2013 vom 22. August 2013 und 9C_207/2012 vom 3. Juli 2013 E. 1.2.6 f., nicht publ. in: BGE 139 V 349, aber in: SVR 2013 IV Nr. 31 S. 91),
dass Letzteres praxisgem�ss insbesondere bez�glich Einwendungen materieller Natur gilt, welche in der Regel erst im Rahmen der Beweisw�rdigung in der Hauptsache zu behandeln sind (vgl. statt vieler: Urteile 9C_810/2014 vom 1. Dezember 2014 und 8C_497/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 1.3.1),
dass der Beschwerdef�hrer keine formellen Ausstandsgr�nde geltend macht, sondern sinngem�ss vor allem - wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren - materielle Einwendungen erhebt, welche im vorliegenden Verfahren unerheblich sind, weil sie, wie bereits erw�hnt, in einem allf�lligen Beschwerdeverfahren gegen den Endentscheid vor Bundesgericht thematisiert werden k�nnen, was deren �berpr�fung im jetzigen Verfahrensstadium offenkundig ausschliesst,
dass demzufolge auf die offensichtlich unzul�ssige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
Luzern, 4. Januar 2016
Der Pr�sident: Maillard