Source: http://kraken.slv.cz/5A149/2002
Timestamp: 2018-03-22 04:29:47+00:00
Document Index: 466287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 132', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 6', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

5A149/2002
5 A 149/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. B., zast. JUDr. Josefem Pitnerem, advokátem se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Hradební 174, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze, Na Poøíèním právu 1/376, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2002,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2002, jako¾ i zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí vydaného Úøadem práce v Uherském Hradi¹ti dne 15. 4. 2002, pod zn. ÚP/Cil/PO-3/122/2002, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000,-Kè za poru¹ení blí¾e specifikovaných pracovnìprávních pøedpisù, a napadené rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí napadá ve výroku o ulo¾ení vý¹e pokuty a její splatnosti, nebo» správní orgány pøi stanovení vý¹e pokuty øádnì nezhodnotily podmínky pro ukládání pokut podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích novel, z nìho¾ vyplývá, ¾e se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinností do¹lo. Je nepochybné, ¾e k poru¹ení povinností ze strany ¾alobce do¹lo (skuteènì se zamìstnancem L. B. byla sjednána zku¹ební doba v trvání ¹esti mìsícù, písemná forma sjednání vý¹e mzdy u zamìstnancù L. B., Z. D., J. T. a J. K. nemìla v¹echny po¾adované nále¾itosti, dal¹ím zamìstnancùm M. N., J. T., T. D., A. D. a F. A. v období od bøezna 2001 do záøí 2001 byla sra¾ena náhrada ¹kody pøed provedením pøednostních odvodù, v evidenci pracovní doby a práce pøesèas byly uvádìny údaje, které neodpovídají skuteènosti, zamìstnankyni M. N. byla zúètována a vyplacena mzda ni¾¹í ne¾ minimální atd.), ale dle jeho názoru nelze tato kvalifikovat jako záva¾ná. Jedná se o poru¹ení, která vznikla z neznalosti zákona a nemohla zpùsobit vá¾nìj¹í újmu zamìstnancùm pøi výkonu pracovnìprávních vztahù. Mimo to se jednalo o první poru¹ení tìchto povinností, které z hlediska doby trvání nelze charakterizovat jako dlouhodobé. Je pravdou, ¾e ¾alobce pùsobí jako zamìstnavatel ji¾ více let, ale nemá odborné právnické vzdìlání, èím¾ lze vysvìtlit, proè se v nìkterých oblastech dopustil poru¹ení zákona. Napadená rozhodnutí posoudila po právní stránce vìc nesprávnì a vyboèila z mezí a hledisek stanovených v § 9 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích novel. Kromì uvedeného ¾alobce dále namítl nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového správního rozhodnutí a po¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného druhostupòového rozhodnutí, nebo» neprodleným výkonem tohoto rozhodnutí by mu hrozila záva¾ná újma spoèívající v tom, ¾e ulo¾ená pokuta by mohla ohrozit i jeho hospodáøskou èinnost.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Úøad práce v Uherském Hradi¹ti provedl kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù u ¾alobce a proto¾e zjistil jak poru¹ení zákoníku práce, tak i dal¹ích pracovnìprávních pøedpisù, ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 150 000,-Kè. V ¾alobì ¾alobce zji¹tìné nedostatky v podstatì nepopírá, sám uvádí, ¾e k poru¹ení povinností vyplývajících z právních pøedpisù do¹lo, ale dle jeho názoru se nejednalo o záva¾né poru¹ení právních pøedpisù. ®alovaný v¹ak trvá na správnosti vydaných rozhodnutí, nebo» ¾alobce nespornì poru¹il pracovnìprávní pøedpisy, zejména v oblasti odmìòování zamìstnancù i uzavírání pracovnìprávních vztahù, kromì toho nevedl ani øádnì evidenci pracovní doby. Proto¾e ani dodateèná náprava ze strany ¾alobce nic nemohla zmìnit na skuteènosti, ¾e v dobì provedené kontroly byly nedostatky na jeho stranì prokazatelnì zji¹tìny, ¾alovaný navrhl, aby napadená rozhodnutí byla v celém rozsahu potvrzena .
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e dne 21. 11. 2001 byla Úøadem práce v Uherském Hradi¹ti zahájena u ¾alobce kontrola zamìøená na dodr¾ování obecnì závazných pracovnìprávních pøedpisù, a to za kalendáøní rok 2000 a 2001. Ze sepsaného protokolu o této kontrole, který ¾alobce podepsal dne 30. 12. 2001, vyplývá, ¾e ¾alobce poru¹il v tomto protokolu blí¾e uvedené pracovnìprávní pøedpisy. O námitkách ¾alobce proti tomuto protokolu rozhodl prvostupòový správní orgán dne 5. 2. 2002 pod zn. Ko/Do/35/02 tak, ¾e je neshledal za opodstatnìné a dùvodné. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl øeditel Úøadu práce v Uherském Hradi¹ti dne 6. 3. 2002 pod zn. ÚPØ/85/02 tak, ¾e rozhodnutí o námitkách potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl s tím, ¾e protokol o kontrole ze dne 7. 12. 2001 doplnil o dal¹í bod A. 4. Poté prvostupòový správní orgán vydal dne 15. 4. 2002 shora citované rozhodnutí, kterým ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 150 000,-Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní platném v dobì vydání napadených rozhodnutí, orgán kontroly je oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000,-Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000,-Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì do jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinností podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Za stejných podmínek je oprávnìn ulo¾it orgán kontroly pokutu tomu, kdo zprostøedkovává zamìstnání v rozporu se zákonem nebo poru¹uje dohodu uzavøenou podle § 5 odst. 2 a 3 a § 6 odst. 3.
Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pøi ukládání pokuty podle odstavce 1 se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinností do¹lo.
Zásadní námitkou ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e ¾alovaný i prvostupòový správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty øádnì nezhodnotily podmínky pro ukládání pokut podle § 9 zákona è. 9/1991 Sb., v platném znìní. Soud se s touto námitkou neztoto¾nil, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce poru¹il ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí blí¾e citovaná ustanovení zákoníku práce a zákona è. 1/1992 Sb., o mzdì, odmìnì za pracovní pohotovost a o prùmìrném výdìlku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce tuto skuteènost nejen¾e nezpochybnil, ale naopak potvrdil s tím, ¾e dle jeho názoru nelze vytýkaná poru¹ení povinností z jeho strany kvalifikovat jako záva¾ná. V této souvislosti soud odkazuje na výsti¾né odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje sankci za prokázané zavinìné jednání ¾alobce spoèívající v poru¹ení uvedených zákonù, pøièem¾ záva¾nost tohoto jednání je dána spoleèenskou nebezpeèností a nikoliv malým rozsahem poru¹ení právních pøedpisù. Rozsah tohoto poru¹ení byl posuzován nejenom poètem jednotlivých ustanovení, které ¾alobce nedodr¾el pøi zamìstnávání (ne¹lo o jediné vyboèení ze zákona), ale také poètem zamìstnancù, u nich¾ bylo poru¹ení zji¹tìno (ne¹lo pouze o jednoho zamìstnace), a dlouhou dobou, bìhem ní¾ k poru¹ování zákona docházelo (napø. krácení hrubé mzdy po dobu více ne¾ ¹est mìsícù). Z odùvodnìní rozhodnutí rovnì¾ vyplývá, ¾e pøi úvaze o vý¹i sankce vycházel správní orgán jak z vysoké míry zavinìní ¾alobce, tak i z vysokého stupnì záva¾nosti jeho protiprávního jednání a z okolností, které mu pøitì¾ovaly. Toto ovlivnilo vý¹i sankce, která musí být v takové vý¹i, aby splnila obì své funkce, a to jak preventivní, tzn. aby byla ¾alobci varováním pøed nezákonným jednáním v budoucnu, tak i represivní s ohledem na skuteènost, ¾e svým protiprávním jednáním zpùsobil ¾alobce újmu.
Soud neshledal za dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se nesrozumitelnosti výroku prvostupòového správního rozhodnutí, nebo» z tohoto výroku jsou patrny jak pracovnìprávní pøedpisy, které byly ¾alobcem poru¹eny, tak i protiprávní jednání ¾alobce, kterými byly citované pøedpisy poru¹eny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán i ¾alovaný pøi ukládání pokuty pøihlí¾ely v souladu se zákonnou dikcí k záva¾nosti poru¹ení povinností ¾alobce, míøe jeho zavinìní, jako¾ i k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinností do¹lo. Soud tedy neshledal, ¾e by v tomto smìru postup správních orgánù vyboèil z mezí a hledisek stanovených vý¹e uvedeným zákonem, tento postup byl naopak v souladu s pravidly logického usuzování a pøedpoklady takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud byly tyto pøedpoklady naplnìny, soud nemù¾e ze stejných skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné právní závìry, ne¾ jaké uèinily oba správní orgány.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o ¾alobì meritornì, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.