Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-13-2008/
Timestamp: 2020-07-12 16:38:53+00:00
Document Index: 13420188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 45', '§ 247', '§ 45', 'soud ', '§ 340', '§ 45', '§ 39', '§ 148', '§ 266', '§ 247', '§ 247', '§ 37', '§ 247', '§ 37', '§ 57', '§ 37', '§ 45', '§ 340', '§ 340', 'soud ', '§ 45', '§ 277', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 267', '§ 45', 'soud ', '§ 340', '§ 247', '§ 37', '§ 37', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 45', '§ 269', 'soud ', '§ 270']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 13/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 13/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 13. května 2008 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. K., proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 sp. zn. 3 T 149/2005, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 sp. zn. 3 T 149/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 45a odst. 4 tr. zák. v neprospěch obviněného L. K.
Napadené usnesení s e z r u š u j e , a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Trestním příkazem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 7. 2005 sp. zn. 3 T 149/2005 byl obviněný L. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., jehož se dopustil skutkem spáchaným dne 2. 6. 2005 ve Z. v nákupním středisku J. Za to byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 6. 12. 2005.
V důsledku toho, že obviněný v zákonné lhůtě jednoho roku (viz § 45a odst. 3 tr. zák.) uložený trest obecně prospěšných prací nevykonal a nadto byl dalšími soudními rozhodnutími odsouzen pro jinou úmyslnou trestnou činnost majetkové povahy, rozhodl Okresní soud ve Zlíně dne 5. 3. 2007 ve veřejném zasedání usnesením sp. zn. 3 T 149/2005 tak, že podle § 340b odst. 1 tr. ř. za použití § 45a odst. 4 tr. zák. se obviněnému celý trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin přeměňuje v nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 80 dnů, a k jeho výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Toto usnesení nabylo právní moci dnem vyhlášení, tj. 5. 3. 2007.
Obviněný sice následně podal proti citovanému usnesení písemnou stížnost, v níž poukázal na okolnost, že rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně, jímž mu byl trest obecně prospěšných prací uložen a na jehož základě má nyní vykonat adekvátně přeměněný trest odnětí svobody, bylo zrušeno rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti, ale Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně nezbylo než v neveřejném zasedání dne 27. 6. 2007 rozhodnout usnesením sp. zn. 6 To 226/2007, že se podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. stížnost obviněného zamítá, protože byla podána osobou, která se jí výslovně vzdala.
Podle § 266 odst. 1 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu ve prospěch obviněného L. K. stížnost pro porušení zákona, a to proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 sp. zn. 3 T 149/2005.
V odůvodnění svého podání stěžovatel poukázal na skutečnost, že rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 27. 7. 2006 č.j. 1 T 149/2006-104, byl obviněný L. K. uznán vinným v bodě I., 1) – 5) pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a v bodě II. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák.
Podle § 37a tr. zák. byly zrušeny:
trestní příkaz Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 7. 2005 č. j. 3 T 149/2005-18, který byl obviněnému doručen dne 25. 11. 2005 a nabyl právní moci dne 6. 12. 2005,
rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 14. 12. 2005 č. j. 3 T 122/2005-43, který nabyl právní moci dne 14. 2. 2006,
trestní příkaz Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 8. 2005 č. j. 2 T 111/2005-19, který byl obviněnému doručen dne 17. 11. 2005 a nabyl právní moci dne 17. 11. 2005,
vždy ve výroku o vině, výroku o trestu, jakož i dalších výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad,
rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2006 č. j. 1 T 193/2005-67, který nebyl právní moci dne 1. 4. 2006,
ve výroku o vině, výroku o trestu, jakož i dalších výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad, které se však týkají toliko skutků pod body 1) – 5).
Obviněný byl za pokračující trestný čin krádeže (bod I.) podle § 247 odst. 1 tr. zák. odsouzen za použití § 37a tr. zák. ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců a pro výkon uloženého trestu byl zařazen do věznice s dozorem. Podle § 57a odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen i trest zákazu pobytu na dobu 2 let na území obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti. Za trestný čin krádeže (bod II.) bylo podle § 37 tr. zák. upuštěno od uložení dalšího trestu vzhledem k rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 2. 2006 č. j. 1 T 193/2005-67, který se týká toliko skutků pod body 6) – 7).
Z výše uvedeného stěžovatel vyvodil závěr, že usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 č. j. 3 T 149/2005-42 tak došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného L. K., a to konkrétně v ustanovení § 45a odst. 4 tr. zák. a ustanovení § 340b odst. 1 tr. ř.
Aby totiž mohl podle § 340b odst. 1 tr. ř. příslušný soud rozhodnout o přeměně trestu obecně prospěšných prací, popř. jeho zbytku v trest odnětí svobody, musí být splněny hmotněprávní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí § 45a odst. 4 tr. zák. a samozřejmě tu musí být pro takové rozhodnutí podklad, tzn. že zde musí existovat pravomocný výrok ukládající trest obecně prospěšných prací. Byly-li však výrok o trestu spolu s výrokem o vině a spolu s dalšími výroky majícími ve výroku o vině svůj podklad z trestního příkazu Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 7. 2005 č. j. 3 T 149/2005-18, zrušeny, pak pro vydání usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 č. j. 3 T 149/2005-42, chyběl jakýkoliv podklad a tudíž je takové jeho vydání nutno považovat za nezákonné.
Nápravu nastalého stavu podle ministra spravedlnosti nelze zajistit jinak, než podáním stížnosti pro porušení zákona, neboť usnesení o přeměně trestu obecně prospěšných prací nelze s ohledem na výčet rozhodnutí v § 277 tr. ř. zrušit cestou obnovy řízení, byť by jinak zákonné podmínky pro takový postup splněny byly (Okresní soud ve Zlíně v době svého rozhodování o rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti nevěděl).
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil výše uvedené porušení zákona, ke kterému došlo v neprospěch obviněného L. K., a poté aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud touto změnou pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v tom směru, jak je ve stížnosti pro porušení zákona namítáno.
Podle § 45a odst. 4 tr. zák., jestliže pachatel v době od odsouzení do skončení výkonu trestu obecně prospěšných prací nevedl řádný život, nebo zaviněně nevykonal ve stanovené době uložený trest, přemění soud trest obecně prospěšných prací nebo jeho zbytek v trest odnětí svobody a rozhodne zároveň o způsobu jeho výkonu; přitom každé i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací se počítají za jeden den odnětí svobody.
Podle § 340b odst. 1 tr. ř. o přeměně trestu obecně prospěšných prací nebo o přeměně jeho zbytku v trest odnětí svobody rozhodne předseda senátu na návrh obecního úřadu nebo instituce, u nichž mají být obecně prospěšné práce vykonávány, probačního úředního nebo i bez takového návrhu ve veřejném zasedání.
Z obsahu předloženého spisu Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 3 T 149/2005 je zřejmé, že samosoudce tohoto soudu poté, co zjistil, že obviněný L. K. dosud nevykonal trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin z trestního příkazu Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 7. 2005 sp. zn. 3 T 149/2005, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2005, a zároveň v době tohoto odsouzení nevedl řádný život, o čemž svědčily jeho další soudní postihy pro majetkovou trestnou činnost (viz rozsudky Okresního soudu ve Zlíně ze dne 23. 3. 2006 sp. zn. 1 T 35/2006, ze dne 24. 4. 2006 sp. zn. 1 T 40/2006 a další vyplývající z opisu rejstříku trestů na obviněného ze dne 18. 1. 2007), ve věci nařídil veřejné zasedání na den 5. 3. 2007. V něm za přítomnosti obviněného provedl veškeré relevantní důkazy, včetně výše zmíněného opisu z rejstříku trestů na obviněného, z něhož nebylo zřejmé, že mezitím došlo i k vydání rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 27. 7. 2006 sp. zn. 1 T 149/2006, jenž nabyl právní moci dne 4. 10. 2006.
Tímto posledně uvedeným rozsudkem byl obviněný L. K. uznán vinným mj. pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. a byl mu uložen podle § 37a tr. zák. společný trest odnětí svobody na 10 měsíců, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s dozorem a dále mu byl uložen i trest zákazu pobytu na území územního obvodu Okresního soudu v Uherském Hradišti na 2 roky. Zároveň v souladu s ustanovením § 37a tr. zák. došlo i ke zrušení výroku o vině a trestu v řadě dřívějších soudních rozhodnutí, mj. i v trestním příkazu Okresního soudu ve Zlíně ze dne 4. 7. 2005 č. j. 3 T 149/2005-18, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2005.
Je tak evidentní, že v důsledku tohoto rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti přestal existovat trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin, původně obviněnému uložený předmětným trestním příkazem Okresního soudu ve Zlíně, a nebylo tudíž možné ani důvodné obviněnému L. K. přeměňovat tento trest obecně prospěšných prací na trest odnětí svobody ve smyslu § 45a odst. 4 tr. zák., jak to následně napadeným usnesením Okresní soud ve Zlíně učinil.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 5. 3. 2007 sp. zn. 3 T 149/2005, byl v neprospěch obviněného L. K. porušen zákon v ustanovení § 45a odst. 4 tr. zák. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. toto usnesení zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla svého podkladu. Protože v dané věci samotným rozhodnutím Nejvyššího soudu došlo k nápravě vzniklého nezákonného stavu a není třeba vydávat další rozhodnutí, Nejvyšší soud již neaplikoval ustanovení § 270 odst. 1 tr. ř.