Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:55:27+00:00
Document Index: 30408593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

6As26/2012
6 As 26/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2955/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2012, è. j. 30 A 2/2012-8,
II. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 19. 3. 2012 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 3. 3. 2012, proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2955/11, tak, ¾e se vìc postupuje Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Proto¾e tato kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonné podmínky podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 23. 3. 2012, è. j.-5, k odstranìní tam specifikovaných vad.
[3] Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 30. 4. 2012, ve které ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j.-26, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Dále jej tímto usnesením vyzval, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il splnìní podmínky stanovené ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. a aby uhradil soudní poplatek, to v¹e do 15 od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 7. 2012. Lhùta ke splnìní povinnosti marnì uplynula dnem 24. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 13. 7. 2012 se stì¾ovatel domáhal prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení jeho zastoupení advokátem z dùvodu slo¾itosti a èasové nároènosti komunikace s advokátem. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, aby mu bylo povoleno soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti uhradit ve splátkách. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[6] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelem pøes opakované výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 23. 3. 2012, è. j.-5; usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j.-26; tj. stì¾ovatel mìl od doruèení první výzvy dne 25. 4. 2012 témìø ètyøi mìsíce ke splnìní této podmínky) odstranìn. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
[8] K podání ze dne 13. 7. 2012 Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, proto¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v dubnu tohoto roku doruèeno usnesení obsahující výzvu k dolo¾ení, zda splòuje podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl k iniciování øízení pøed Èeskou advokátní komorou èasový prostor od 9. 7. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení ze dne 7. 6. 2012, è. j.-26, o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke dni vyhlá¹ení tohoto rozhodnutí nebylo stì¾ovatelem dolo¾eno, ¾e by po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta, resp. ¾e by bylo Èeskou advokátní komorou o takovéto ¾ádosti kladnì rozhodnuto a ¾e stì¾ovatel urèenému advokátovi udìlil plnou moc pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e ode dne doruèení ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení ubìhl více ne¾ jeden kalendáøní mìsíc, a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl pro podání ¾ádosti o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou skoro dva mìsíce, dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup stì¾ovatele do¾adující se prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samostatné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl.
[10] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e tento jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí za úèelem prodlou¾ení sporu-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 2 As 86/2012-23.
[11] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).