Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL196/2012
Timestamp: 2018-08-14 16:14:21+00:00
Document Index: 14069398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 196/2012-A-12
KSOS 34 INS 21467/2011 1 VSOL 196/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Mírov 5, PSČ 789 53, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.2.2012, č. j. KSOS 34 INS 21467/2011-A-7
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.2.2012, č. j. KSOS 34 INS 21467/2011-A-7 se potvrzuje.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ust. § 128 odst. 2 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě k insolvenčnímu návrh nedoložila všechny jeho povinné přílohy dle ust. § 104 IZ, tj. seznam majetku, seznam závazků atd.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze avizuje podání nového insolvenčního návrhu.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobu k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 11.11.2011, doručeným soudu dne 22.11.2011, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením formou splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v návrhu v souladu s ust. § 103 odst. 2 IZ uvedla všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek. Protože k insolvenčnímu návrhu v rozporu s ust. § 104 odst. 1 IZ nepředložila seznam svého majetku včetně pohledávek, seznam svých závazků, seznam zaměstnanců a aktuální výpis z rejstříku trestu, byla usnesením insolvenčního soudu ze dne 15.12.2011 vyzvána, aby tyto přílohy předložila ve lhůtě do 7 dnů od doručení tohoto usnesení. Na tuto výzvu dlužnice reagovala pouze podáním ze dne 27.12.2011, doručeným soudu dne 28.12.2011, ve kterém uvedla, že soudu předkládá výpis z evidence rejstříku trestů. Vzhledem k tomu, že ostatní povinné přílohy insolvenčního návrhu nepředložila, rozhodl insolvenční soud odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen seznam závazků ), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti; určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010). Při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční návrh odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 1, 2 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží, a proto byl nový insolvenční návrh, o kterém odvolatelka hovoří v podaném odvolání, správně zapsán pod novou sp. zn. KSOS 34 INS 4970/2012 a řízení o něm zastaveno usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.3.2012 č. j. KSOS 34 INS 4970/2012-A-3 pro překážku věci zahájené.
Vzhledem k tomu, že dlužnice ani přes výzvu insolvenčního soudu nepředložila k insolvenčnímu návrhu jeho povinné přílohy, proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.