Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/migrationsoverdomstolen-referat-mig-2015-7/
Timestamp: 2020-07-05 19:15:00+00:00
Document Index: 11560375

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Migrationsöverdomstolen referat MIG 2015:7 - Upphandlingsjuristen AB
Migrationsöverdomstolen referat MIG 2015:7
• MIG 2013:22
Migrationsverket överklagade migrationsdomstolens dom och yrkade att Migrationsöverdomstolen skulle fastställa verkets beslut den 4 juni 2014. Till stöd för sin talan anförde Migrationsverket bl.a. följande. För att beviljas svenskt medborgarskap krävs som huvudregel en hemvisttid på fem år. Med hemvist menas en faktisk och stadigvarande vistelse med tillstånd för bosättning. Enligt rättspraxis och motivuttalanden utgör ett upplöst äktenskap skäl för dispens från hemvistvillkoret endast i de fall då äktenskapet varat i två år och sökanden vid tidpunkten för äktenskapets upplösning haft hemvist i landet i tre år, den s.k. 3regeln. YP:s hemvisttid räknas från den 21 juli 2010 då hon kom till Sverige. Hennes make avled den 30 december 2012. Hon hade alltså inte haft tre års hemvist i Sverige när hennes make avled och äktenskapet därmed upplöstes. När hon uppnått tre års hemvist i Sverige hade hennes äktenskap inte bestått sedan två år. YP ska därför inte beviljas dispens från hemvistvillkoret.
I 11 § lagen (2001:82) om svenskt medborgarskap (medborgarskapslagen) uppställs ett antal villkor som ska vara uppfyllda för att en utlänning efter ansökan ska kunna beviljas svenskt medborgarskap (naturaliseras). I fråga om vad som i bestämmelsen benämns som ”övriga utlänningar” – alltså personer som inte är nordiska medborgare, statslösa eller att bedöma som flyktingar – är ett av villkoren att den sökande har hemvist i Sverige sedan fem år (11 § 4 c samma lag; det s.k. hemvistkravet). Hemvist i medborgarskapslagens mening avser faktiskt boende i Sverige med avsikt att stanna i landet stadigt. Något krav på folkbokföring eller minsta tid för vistelsen ställs inte upp men det förutsätts att vistelsen är legal (se MIG 2013:22). En sökande får under vissa förutsättningar naturaliseras trots att hemvistkravet inte är uppfyllt. Dispens från hemvistkravet kan beviljas bl.a. om sökanden är gift eller sambo med en svensk medborgare (12 § första stycket 2 medborgarskapslagen) eller om det annars finns särskilda skäl till det (12 § första stycket 3 samma lag).
När det gäller det datum från vilket YP:s hemvist i Sverige ska räknas noterar Migrationsöverdomstolen inledningsvis att det framgår av utredningen att hon ingick äktenskap med en svensk medborgare i augusti 2008 och att hon beviljades permanent uppehållstillstånd här i juni 2010. I sin ansökan om medborgarskap i april 2014 uppgav hon att hon kom till Sverige den 20 juli 2010. I ett dokument upprättat av Migrationsverket den 6 juni 2014 anges emellertid att hon ”Ankom Sverige 2011-10-28″. I Migrationsverkets beslut ett par dagar dessförinnan, den 4 juni 2014, står det inte något om när YP reste in i Sverige men däremot anges det att hon folkbokfördes i Sverige den 21 juli 2010. I sitt överklagande till migrationsdomstolen av Migrationsverkets beslut att avslå hennes ansökan om medborgarskap har hon själv angett att hon kom till Sverige den 21 juli 2010. Det är också det datum Migrationsverket i sitt överklagande till Migrationsöverdomstolen anger som tidpunkten för hennes ankomst hit. Parterna är alltså överens om att YP kom till Sverige den 21 juli 2010. Med hänsyn till det, och i brist på uppgifter i utredningen som entydigt visar något annat, anser Migrationsöverdomstolen att den dagen ska vara utgångspunkten för beräkningen av YP:s hemvisttid i Sverige. Att hon också folkbokfördes här den 21 juli 2010 saknar, som framgår av föregående avsnitt, betydelse i sammanhanget.