Source: http://retro.lagen.nu/dom/mig/2007:43
Timestamp: 2019-06-26 19:59:48+00:00
Document Index: 5474703

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Länsrätten i Stockholms län, migrationsdomstolen (2006-11-29, tre nämndemän), yttrade: A har vid den muntliga förhandlingen i huvudsak berättat vad han tidigare har anfört. Migrationsverket har inte invänt mot de sakförhållanden som anförts och det finns inte heller enligt migrationsdomstolen någon anledning att göra det. Domstolen lägger således de omständigheter som A anfört som grund för avgörandet. A är en snart 18-årig pojke som inreste till Sverige den 22 januari 2004 med sin mamma. Någon månad därefter lämnade mamman Sverige. I Sverige har han bott hos sin styvfar. Han är skötsam, går i gymnasiet och försörjer sig genom att arbeta på restaurang under helgerna. I Sverige har han kamrater och han har god kontakt med sin gode man. Han har sina släktingar kvar i Bangladesh även om relationen med dem är dålig. Han har inte någon kontakt med sin mor, mormor eller morbror i Bangladesh. Han vet inte hur de har det. Hans mormor är gammal och han är sedan tidigare osams med sin morbror. Han vet inte var hans mor befinner sig. Vittnet och den gode mannen har bekräftat A:s berättelse och tillagt att A tidigare har uppsökt Migrationsverket för att legalisera sin vistelse i Sverige. Eftersom han inte hade någon legal vårdnadshavare fick han uppgift om att detta inte var möjligt. De bestämmelser som är aktuella finns i 5 kap. utlänningslagen. I 3 a § tredje stycket 3 anges att uppehållstillstånd får ges till en utlänning när det finns synnerliga skäl och utlänningen har en särskild anknytning. Av förarbeten och praxis framgår att hänsyn skall kunna tas till ömmande och udda omständigheter samt att tillämpningen skall vara restriktiv. Vid tillämpning av utlänningslagen skall också när det gäller barn enligt 1 kap. 10 § utlänningslagen särskilt beaktas vad hänsynen till barnets hälsa och utveckling samt till barnets bästa i övrigt kräver. Även om man beaktar att A är ett barn är omständigheterna i hans fall inte så udda att den ifrågavarande bestämmelsen är tillämplig. Migrationsdomstolen anser således att A inte kan beviljas uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 3 a § utlänningslagen. I 5 kap. 6 § finns ytterligare en bestämmelse som kan tillämpas i detta fall. Där sägs att om uppehållstillstånd inte kan ges på någon annan grund får tillstånd beviljas en utlänning om det vid en samlad bedömning av utlänningens situation föreligger sådana synnerligen ömmande omständigheter att han eller hon bör tillåtas stanna i Sverige. Vid bedömningen skall särskilt beaktas utlänningens hälsotillstånd, anpassning till Sverige och situationen i hemlandet. Barn får beviljas uppehållstillstånd enligt denna paragraf även om de omständigheter som kommer fram inte har samma allvar och tyngd som krävs för att tillstånd skall beviljas vuxna personer. När det först gäller A:s hälsotillstånd framgår inte annat än att han känner viss ångest och oro. Hans hälsotillstånd är inte av den arten att det har någon för hans del särskild inverkan på bedömningen av om det föreligger ömmande omständigheter. Av avgörande betydelse är däremot att han utan särskilt stöd etablerat sig i Sverige och sköter såväl skola som arbete. Han har själv skapat sin tillvaro i Sverige och har nu bott här i snart tre år. Det är enligt migrationsdomstolen utrett att han anpassat sig väl i Sverige. När det gäller situationen i hemlandet har inte annat framkommit än att han inte har några kontakter. Det finns en stor osäkerhet om hur hans situation skulle komma att bli vid ett återvändande. Vid en sammantagen bedömning av omständigheterna, varvid särskilt beaktats att målet rör ett barn som kom hit som 15-åring och därefter klarat sig väl själv, anser migrationsdomstolen att det föreligger sådana synnerligen ömmande omständigheter som medför att A skall beviljas permanent uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 6 § utlänningslagen. Av 2 kap. 8 § första stycket utlänningslagen framgår att en utlänning som har permanent uppehållstillstånd inte behöver ha arbetstillstånd. A:s överklagande i fråga om arbetstillstånd föranleder därför inte någon åtgärd från migrationsdomstolens sida. Överklagandet i övrigt skall således bifallas.