Source: http://kraken.slv.cz/1As153/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:36:39+00:00
Document Index: 33727139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 8', '§ 8', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 80', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 8', '§ 8', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As153/2014
1 As 153/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., zastoupen Mgr. Janem ©kopem, advokátem se sídlem Slivenecká 6, Praha 5, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2014, è. j. 10A 158/2013-46,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 9. 2014, è. j. 10A 158/2013-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci [1] Dne 6. 1. 2013 podal ¾alobce ¾alovanému podnìt s odkazem na § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), týkající se tvrzeného poru¹ení jeho vlastnického práva v pøípadì nemovitosti p. è. 3484/3 katastrálním území Tøitim (dále té¾ pøedmìtná nemovitost ). Na tento podnìt reagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 1. 2. 2013, ve kterém shrnul pøedchozí postup ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti a uvedl, ¾e údaje evidované v katastru nemovitostí jsou v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin katastrálního úøadu, neshledal proto dùvod k zahájení øízení z moci úøední.
[2] V reakci na vý¹e uvedené sdìlení podal ¾alobce dne 21. 2. 2013 stí¾nost na neèinnost ¾alovaného z dùvodu, ¾e údaje evidované v katastru nemovitostí neodpovídají listinám zalo¾eným ve sbírce listin katastrálního úøadu jak u pøedmìtné nemovitosti, stejnì jako u nemovitosti p. è. 2843/4 v toto¾ném katastrálním území (dále jen k. ú. ). V podání rovnì¾ po¾adoval informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a to ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti. ®alovaný odpovìdìl na stí¾nost pøípisem ze dne 18. 3. 2013. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na podnìt ze dne 6. 1. 2013 odpovìdìl sdìlením ze dne 1. 2. 2013, tedy v obecné tøicetidenní lhùtì, nejedná se o neèinnost. Rovnì¾ zpùsob vyøízení podnìtu je dle ¾alovaného v souladu s § 42 správního øádu.
[3] Døíve, ne¾ byla poslední odpovìï ¾alovaného doruèena ¾alobci, obdr¾el dne 19. 3. 2013 ¾alovaný dal¹í podání ¾alobce datované tého¾ dne, jeho¾ obsahem byla tvrzená neèinnost, týkající se rozhodnutí Zemìdìlského a katastrálního inspektorátu ze dne 28. 3. 2000, è. j. O-14/97/2000, jím¾ bylo dle stì¾ovatele ulo¾eno KP (popø. KÚ) u p. è. 2457 v k. ú. Týn nad Vltavou, aby byla jeho vlastnická hranice doplnìna hranice pøevzatá z mapy platné pøed obnovou operátu. Následnì KP sice vytvoøil novou parcelu 2453/4, ale v rozporu s g. plánem ( ) a v rozporu s k. územím ( ) Namítá rovnì¾ neèinnost ve vìci ukonèené digitalizace v k. ú. Týn nad Vltavou.
[4] Dal¹í podání ¾alobce, obsahující stí¾nost ve vìci pøípisu ze dne 18. 3. 2013, je datováno dne 26. 3. 2013. ®alovaný jej bez dal¹ího zalo¾il do spisu s odùvodnìním, ¾e z nìj není zøejmé, èeho se podatel domáhá a ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známé z pøedchozích podání.
[5] O mìsíc pozdìji obdr¾el ¾alovaný dal¹í podání ¾alobce ze dne 23. 4. 2013, pøièem¾ obsahem byl opìt podnìt ve vìci neèinnosti úøadu ohlednì návrhu na opravu chyb v katastru, který byl dle ¾alobce podán dle 27. 3. 2013. Uvádí, ¾e mu není známo rozhodnutí, kterým do¹lo k opravì údajù v katastru. V návaznosti na toto podání ¾alovaný uèinil záznam do spisu, ani¾ by ¾alobce informoval. Uvedl, ¾e podání neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no zahájit øízení o opravì chyby.
[6] ®alobce podal dne 18. 12. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu, kterou nadepsal jako poru¹ení zákona a neèinnost . Popsal v ní postup ¾alovaného v návaznosti na podnìt z 6. 1. 2013 a stí¾nosti na neèinnost ze dne 23. 4. 2013, na které dle jeho pøesvìdèení ¾alovaný nereagoval. Uvádí, ¾e ¾alovaný v rozporu s obsahem listin, na základì kterých byla pøedmìtná nemovitost zapsána do katastru, provedl zmìnu údajù pravdìpodobnì rozhodnutím ze dne 22. 3. 1999. Vytvoøil tak nesoulad údajù katastru a listin, na jejich¾ základì byla nemovitost do katastru zapsána a zmìnil právní vztahy k nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim, èím¾ do¹lo k poru¹ení základního práva ¾alobce vlastnit majetek. Petit (oznaèený jako nález ) formuloval následovnì: ¾alovaný je povinen provést opravu závazných údajù katastru tak, aby u nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim odpovídaly údaje katastru listinám zalo¾eným ve sbírce listin. ®alobu doplnil dodatkem ze dne 3. 9. 2014. Opìtovnì uvádí, ¾e ¾alovaný mìl povinnost reagovat na podnìt ¾alobce ze dne 6. 1. 2013 a vydat oznámení dle zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ). Dal¹í èást dodatku pak obsahuje vìcnou argumentaci ve vztahu k otázce, zda mìl ¾alovaný provést opravu èi nikoli.
II. Právní názor krajského soudu [7] Krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[8] Dospìl k závìru, ¾e úkon ¾alobce ze dne 6. 1. 2013 byl podnìtem dle § 42 správního øádu, jak ostatnì tvrdí sám ¾alobce. ®alovaný tedy byl povinen jej pøijmout a sdìlit ve lhùtì 30 dnù od obdr¾ení tomu, kdo o to po¾ádá, zda bylo øízení zahájeno, nebo ¾e neshledal dùvodu k zahájení øízení z moci úøední, popøípadì ¾e podnìt postoupil pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podnìt není úkonem, na jeho¾ základì by muselo být zahájeno øízení z moci úøední, proto se podatel nemù¾e domoci zahájení tohoto øízení a následného vydání rozhodnutí, nebo» mu ve smyslu § 42 správního øádu takové právo nevzniká. Osoba, která podala podnìt k zahájení øízení, se tak mù¾e v rámci ochrany proti neèinnosti domáhat pouze toho, aby správní orgán ve lhùtì v § 42 správního øádu pøípadnì § 80 odst. 2 a 3 tého¾ zákona konal, a nikoli toho, jakým zpùsobem má být jeho podnìt konkrétnì vyøízen. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se v¹ak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale pouze toho, aby správní orgán vydal v øízení ji¾ zahájeném rozhodnutí ve vìci samé nebo aby vydal osvìdèení. To v dané vìci zji¹tìno nebylo, a tudí¾ soud neshledal neèinnost ¾alovaného.
[9] Dále krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí shrnul postup ¾alobce a ¾alovaného v reakci na podnìt ze dne 6. 1. 2013. Uzavøel, ¾e v dané vìci nebylo zahájeno a neprobíhalo ¾ádné správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí ohlednì pøedmìtné nemovitosti, a proto nebyly splnìny podmínky stanovené v § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro podání ¾aloby proti neèinnosti. Navazující argumentací týkající se v katastru chybnì evidovaných údajù ve vztahu ke konkrétní parcele se soud nezabýval, nebo» se jednalo o výhrady vìcné povahy, které nelze øe¹it v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [10] Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nereagoval na podnìt stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013, ani na stí¾nost ze dne 23. 4. 2013, byl neèinný. Nezahájil øízení ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1, popø. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, ani ve lhùtì nevydal oznámení ve smyslu § 8 odst. 4 tohoto pøedpisu.
[12] Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, pokud nepøiznal stì¾ovateli právo kdykoli ¾ádat o odstranìní chyb v katastrálním operátu. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì rozhodl, ¾e ¾alovaný není povinen reagovat na podnìt stì¾ovatele ve smyslu § 8 katastrálního zákona a ¾e stì¾ovateli uplynula lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Je toho názoru, ¾e mu krajský soud nezajistil soudní ochranu práv zaruèených zákonem a poru¹il právo stì¾ovatele zakotvené v èl. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jestli¾e neuznal rovnost ¾alobce na právo uvést údaje katastru do souladu s listinami, pøesto¾e prokazatelnì v jiných pøípadech tak èinil. Dále stì¾ovatel cituje èl. 11 a èl. 36 Listiny, má za to, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení práv garantovaných tìmito ustanoveními.
[13] Uvádí, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì nezpochybnil, ¾e se stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013 týkala neèinnosti. ®alovaný pak dle stì¾ovatele sám vyvrací, ¾e ¾aloba proti neèinnosti byla podána po lhùtì. V dal¹í èásti stí¾nosti stì¾ovatel argumentuje ve vztahu k pøedchozím rozhodnutím vydaným ve vztahu k jím vlastnìným nemovitostem. Závìrem polemizuje s judikaturou správních soudù, pøièem¾ nìkteré právní názory dle nìj zpochybòují matematiku a geometrii jako exaktní vìdu . Uvádí, ¾e v¹echna doposud vydaná rozhodnutí katastrálních úøadù ve vìci opravy chyb u nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim jsou dle nìj nespravedlivá a absolutnì neplatná z dùvodu nezákonnosti a poru¹ení základních práv stì¾ovatele.
[14] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [15] ®alovaný má za to, ¾e krajský soud správnì zdùraznil, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 bylo podnìtem ve smyslu § 42 správního øádu a jako takové bylo ¾alovaným øádné a v obvyklé tøicetidenní lhùtì vyøízeno. Dle ¾alovaného proto nejsou naplnìny dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu a kasaèní stí¾nost by mìla být zamítnuta. Ve vyjádøení dále uvedl rekapitulaci vyøízení jednotlivých jemu adresovaných úkonù stì¾ovatele.
[16] Uvedl, ¾e si vede pøehled o podnìtech stì¾ovatele ve vztahu k jím vlastnìným nemovitostem v k. ú. Týn nad Vltavou a k. ú. Tøitim, který èítá k datu vyjádøení cca 100 polo¾ek. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel stále pøedkládá dal¹í a dal¹í nejasnì specifikovaná podání, jejich¾ obsahem jsou neustále se opakující otázky, bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e na jeho dal¹í podnìty tohoto rázu, nebudou-li obsahovat ¾ádné nové skuteènost a nebudou-li mít stanovené nále¾itosti, nebude dále reagováno.
V. Replika stì¾ovatele [17] V replice stì¾ovatel k vyjádøení ¾alovaného tvrdí, ¾e ¾alovaný dle nìj v podání nezpochybòuje, ¾e pøedmìtem podání stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 byl návrh na provedení opravy závazných údajù katastru v pøípadì nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim tak, aby odpovídaly listinám ve sbírce listin katastru. Zdùrazòuje, ¾e od provedení zmìny geometrického a polohového urèení u pøedmìtné nemovitosti ¾alovaný nereagoval na návrhy stì¾ovatele ve smyslu § 8 odst. 1 èi § 8 odst. 2 katastrálního zákona.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[19] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[20] Krajský soud posuzoval otázku, zda ¾alovaný byl neèinný, tedy zda nekonal, pøesto¾e mu tak zákon ukládá.
[21] Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[22] Dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona ve znìní úèinném v rozhodné dobì na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
[23] Kasaèní soud se nejprve zabýval kvalifikací úkonu stì¾ovatele ze dne 6. 1. 2013 a stí¾nosti ze dne 23. 4. 2013, ve vztahu k nim¾ stì¾ovatel namítá neèinnost. Stì¾ovatel v úkonu ze dne 6. 1. 2013 uvádí následující: v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb. ( ) podávám podnìt ve smyslu § 42 ve vìci poru¹ení vlastnického práva (zcizení èásti vlastnictví) nemovitosti p. è. 3484/3 k. ú. Tøitim. Jako vlastník nemovitosti p. è. 3484/3 v k. ú. Tøitim s tímto nemovitým vlastnictvím nemohu nakládat v rozsahu a v souladu s obsahem listin, na jejich¾ základì byla tato nemovitost zapsána do katastru nemovitostí. Souèasné údaje katastru neodpovídají tìmto listinám.( ) Vzhledem k výslovnému oznaèení úkonu a jemu odpovídajícímu obsahu tohoto úkonu je proto namístì pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e se jedná o podnìt ve smyslu § 42 správního øádu. Stì¾ovatelovu úmyslu podat ve vìci podnìt a nikoliv ¾ádost, kterou by sám zahájil ve vìci správní øízení, nasvìdèuje i skuteènost, známá zdej¹ímu soudu z jeho èinnosti (sp. zn. 6 As 46/2005), ¾e v té¾e vìci ji¾ v minulosti bylo stì¾ovatelem iniciováno správní øízení, ukonèené vydáním pravomocného rozhodnutí. ®aloba proti nìmu byla stì¾ovatelem podána opo¾dìnì.
[24] Podnìt stì¾ovatele není úkonem, který by sám o sobì zahájil správní øízení, v nìm¾ by mìl správní orgán povinnost vydat rozhodnutí, které by bylo mo¾no vynucovat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Na základì podání ze dne 23. 4. 2013 uèinil ¾alovaný pouze záznam do spisu, a to s odkazem na své døívìj¹í pøípisy a na skuteènost, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no zahájit øízení o opravì chyby ve smyslu katastrálního zákona. Ani ve vztahu k tomuto podnìtu nelze dovodit neèinnost, proti ní¾ by bylo mo¾no bránit se ¾alobou dle § 80 a násl. s. ø. s. V postupu ¾alovaného nelze spatøovat ani poru¹ení ¾ádného ze stì¾ovatelem citovaných èlánkù Listiny základních práv a svobod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na svou judikaturu (stejnì napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52), dle ní¾ se ve správním soudnictví lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení v¹ak nikdo není ¾alobnì legitimován a není zalo¾ena ani pravomoc soudu rozhodovat v øízení proti takové jiné neèinnosti správního orgánu. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán nerozhodl o vìci samé, èi nevydal osvìdèení, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Citovaný § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
[26] Neèinnost ¾alovaného by ostatnì nebylo mo¾no konstatovat ani v pøípadì závìru, ¾e by stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 1. 2013 nebylo pouhým podnìtem k zahájení øízení ex offo, ale bylo by, se zøetelem ke znìní § 8 katastrálního zákona, chápáno jako návrh na provedení opravy chybných údajù. ®alovaný stì¾ovateli ve lhùtì sdìlil, ¾e opravu neprovedl. Následnou reakci stì¾ovatele by bylo mo¾no chápat za oznámení vlastníka ve smyslu § 8 odst. 5 katastrálního zákona, na jeho¾ základì mìl ¾alovaný zahájit øízení a následnì vydat správní rozhodnutí. Za nì by pak musela být pova¾ována odpovìï ¾alovaného ze dne 18. 3. 2013, by» tak formálnì nebyla oznaèena. V pøípadì takto nastínìných pøedpokladù by v¹ak ¾aloba na neèinnost byla opìt nedùvodná, stì¾ovatel by se musel bránit ¾alobou proti správnímu rozhodnutí. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána více ne¾ pùl roku po bøeznovém rozhodnutí ¾alovaného, jednalo by se v¹ak stejnì o ¾alobu opo¾dìnou (srov. § 72 odst. 2 s. ø s.).
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou nesprávného posouzení zme¹kání lhùty pro doplnìní ¾aloby dodatkem ze dne 4. 9. 2014.
[28] Z ¾aloby a èetných dal¹ích podání stì¾ovatele, zejména pak z formulace návrhu výroku rozsudku v ¾alobì je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti stavu údajù v katastru, respektive proti neprovedení jejich opravy. Krajský soud v¹ak vycházel pouze z nejasného oznaèení ¾aloby a bez dal¹ího ji pova¾oval za ¾alobu k ochranì proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s. Ve vìci rozhodl, ani¾ by si ujasnil, èeho se stì¾ovatel skuteènì domáhá a zda se jedná o ochranu proti neèinnosti nebo o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. Tou se lze domáhat, aby soud zakázal správnímu orgánu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva a pøikázal mu obnovit stav pøed zásahem nebo aby urèil, ¾e takový zásah byl nezákonný.
[29] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu, podle které [¾]aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.) (viz rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
[30] V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, pak zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e [s]oud je po zahájení øízení povinen dle obsahu ¾alobního návrhu urèit, jakému typu ochrany tvrzení ¾alobce odpovídá, pokud tak nemù¾e bez pochybností uèinit (napøíklad z dùvodu rozporu mezi obsahem ¾aloby a navrhovaným typem øízení), pak je namístì odstranit tyto vady ¾aloby postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ( ) Tento postup je zcela v souladu s povinností soudu posuzovat úkony úèastníkù dle jejich obsahu a nikoli formy.
[31] Krajský soud svým vý¹e popsaným postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V odùvodnìní napadeného rozsudku se pak vùbec nezabýval dùvody posouzení ¾aloby jako neèinnostní a nemo¾ností ji akceptovat jako ¾alobu zásahovou. Nejvy¹¹í správní soud z obou tìchto dùvodù shledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nim¾ musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, aby posoudil, èeho se stì¾ovatel domáhá a zda se nejedná o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu. Pokud ano, je nutné zabývat se otázkou, v èem zásah spoèívá a jaká je jeho povaha, v návaznosti na uèinìné závìry pak soud musí posoudit vèasnost podané ¾aloby.
[32] Ve vztahu k otázce vèasnosti zásahové ¾aloby pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na vìc postoupenou roz¹íøenému senátu tohoto soudu usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 As 107/2014-36, je¾ se týká bìhu lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím v neprovedení zápisu zmìny vlastnického práva záznamem. Pøes dílèí vìcnou odli¹nost od posuzované vìci by mìl krajský soud zvá¾it, zda závìry roz¹íøeného senátu nedopadnou i na tuto vìc.
VII. Závìr a náklady øízení [33] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadou, kterou se musel zabývat ze své úøední povinnosti, a proto jej dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).