Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:44:42+00:00
Document Index: 33720257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 54', '§ 247', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 9', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 247', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As62/2012
8 As 62/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: L. K, zastoupené JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. 44877/05-17170/Mu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, èj. 6 A 345/2011-32,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Brno, rozhodnutím ze dne 13. 10. 2005, èj. 105/93/3-RZN, zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o vydání v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí, nebo» se nejednalo o nemovitosti, na které se vztahuje zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ).
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2005, èj. 44877/05-17170/Mu, zamítl odvolání ¾alobkynì proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jako opo¾dìné.
II. [3] ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala vyslovení nicotnosti a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 3. 2012, èj. 6 A 345/2011-32, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. [4] Mìstský soud v Praze vy¹el pøi rozhodování vìci z toho, ¾e Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 41 C 67/2006-70, odmítl ¾alobu na urèení, ¾e ¾alobkynì, jako oprávnìná osoba podle § 6 odst. 1 písm. n) zákona o pùdì je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve správním rozhodnutí. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 8. 2011, èj. 18 Co 177/2011-127, potvrdil usnesení Mìstského soudu v Brnì. Krajský soud v pøedmìtném rozhodnutí uvedl, ¾e smyslem a cílem obèanského soudního øízení dle èásti páté o. s. ø. není hodnocení splnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí správního orgánu, ale projednání a rozhodnutí o nároku uplatnìného ve správním øízení, a to v podobì, do které se nárok vyvinul v prùbìhu øízení pøed správním orgánem. Nelze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì z pohledu pøípadného poru¹ení práv ¾alobkynì tímto rozhodnutím èi postupem, tedy ani hodnocením rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání èi závìry ohlednì dùvodnosti obnovy øízení nebo postupu mimo odvolací øízení. Soud vychází z existence správního rozhodnutí jako základní podmínky pro nové projednání nároku a stejnì tak z toho, zda a s jakým výsledkem byly ve správním øízení projednány øádné opravné prostøedky. Jestli¾e ¾alobkynì podala odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Brno, které v¹ak bylo rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu zamítnuto pro opo¾dìnost, byl naplnìn dùvod nepøípustnosti ¾aloby podle § 247 odst. 2 druhá èást vìty o. s. ø.
[5] Mìstský soud v Praze s poukazem na § 72 odst. 1 a 3 s. ø. s. konstatoval, ¾e jestli¾e bylo napadené správní rozhodnutí ¾alobkyni doruèeno dne 9. 1. 2006 a ¾aloba byla podána u správního soudu dne 7. 11. 2011, stalo se tak po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty (poslední den pro podání ¾aloby nastal dne 9. 3. 2006). ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì. Lhùtu pro podání ¾aloby nelze mít podle mìstského soudu v daném pøípadì za zachovanou ani podáním ¾aloby proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Brnì (8. 3. 2006), nebo» obèanské soudní øízení o této ¾alobì nebylo zastaveno, tak jak pøedpokládá § 72 odst. 3 s. ø. s., ale ¾aloba byla shora citovaným usnesením Mìstského soudu v Brnì ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì odmítnuta. Mìstskému soudu v Praze v tomto øízení nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost (zákonnost) tohoto rozhodnutí.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e by její ¾aloba byla opo¾dìná, nebo» ¾alobu toto¾ného obsahu podala u Mìstského soudu v Brnì ji¾ dne 8. 3. 2006, a nikoliv a¾ dne 7. 11. 2011. Není její vinou, ¾e Mìstský soud v Brnì neuèinil pøíslu¹né procesní kroky, které mìl uèinit, napø. mohl podat návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. Stejnì tak není vinou stì¾ovatelky, ¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení toto øízení nezastavil proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu.
[7] Z obsahu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì èj. 18 Co 177/2011-127 podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ¾aloba mìla být alespoò èásteènì zastavena v té èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání procesního postupu správního orgánu. Pokud soud konstatoval, ¾e není sám oprávnìn pøezkoumávat v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. postup správního orgánu, bylo jeho povinností vìc postoupit orgánu vìcnì pøíslu¹nému. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e øízení o ¾alobì, které bylo uplatnìno vèas u Mìstského soudu v Brnì v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podáním ze dne 8. 3. 2006, mìlo být èásteènì zastaveno a v této èásti mìlo být jednáno podle soudního øádu správního. Soud v obèanském soudním øízení o této vìci dosud nerozhodl, aèkoliv tak mìl uèinit. Mìstský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný ve správním soudnictví nevzal podle stì¾ovatelky v potaz shora uvedené skuteènosti, proèe¾ nesprávnì rozhodl o opo¾dìnosti ¾aloby. Z obsahu ¾aloby pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla opakovanì po¹kozena postupem správních orgánù a také to, ¾e správní rozhodnutí jsou nezákonná a nicotná.
IV. [8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby. Podle ¾alovaného nelze mít lhùtu pro podání ¾aloby za zachovanou ani podáním ¾aloby proti napadenému rozhodnutí u Mìstského soudu v Brnì (tj. ¾alobou ze dne 8. 3. 2006), nebo» obèanské soudní øízení o této ¾alobì nebylo zastaveno, jak pøedpokládá § 72 odst. 3 s. ø. s. ®aloba toti¾ byla usnesením Mìstského soudu v Brnì ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brnì odmítnuta. Mìstskému soudu v Praze nepøíslu¹í pøezkoumávat správnost (zákonnost) takového rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì jako opo¾dìné, nebo» stì¾ovatelka tento opravný prostøedek uplatnila a¾ po uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhùty (viz § 54 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Brnì, který usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 41 C 67/2006-70, odmítl ¾alobu na základì § 247 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø. Podle uvedených ustanovení platí, ¾e soud odmítne ¾alobu jako nepøípustnou z dùvodu, ¾e uplatnìné odvolání nebylo správním orgánem pro opo¾dìnost projednáno. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 8. 2011, èj. 18 Co 177/2011-127, k odvolání ¾alobkynì usnesení Mìstského soudu v Brnì potvrdil. Shledal toti¾, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud se vìcí nezabýval meritornì a ¾alobu odmítl. Usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2011 a stì¾ovatelka následnì dne 7. 11. 2011 podala správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
[12] Stì¾ovatelka staví svoji struènou kasaèní stí¾nost na tom, ¾e není její chybou, ¾e Krajský soud v Brnì zamítl její odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby podané v øízení podle èásti páté o. s. ø. a vzná¹í námitky proti posouzení vìci uvedeným soudem. Je tøeba konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze, který následnì rozhodoval o správní ¾alobì, nebyl dal¹ím soudem v øetìzci institucí, na které byla ¾alobkynì oprávnìna se obrátit a u kterého mohla dosáhnout revize pøedchozího právního posouzení. Pøi úvaze, u kterých soudù je dána vìcná pøíslu¹nost k rozhodování o sporu nebo o jiné právní vìci, o kterých pøedtím rozhodl orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona, je rozhodující povaha pøedmìtu øízení. Pokud bylo rozhodnuto o sporu nebo jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, mù¾e být taková vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Pokud jde o jiné úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, lze se následného soudního pøezkumu domáhat ve správním soudnictví postupem podle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Správní soudnictví tedy není dal¹í následnou mo¾ností ve výètu procesních prostøedkù, jimi¾ lze brojit proti úkonu správního orgánu a ve kterém by bylo mo¾né napravovat tvrzené nesprávnosti v pøedchozím správním a soudním øízení. [13] Pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc vydat rozhodnutí, jejich¾ stranami jsou (té¾) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví, jsou tyto spory øe¹eny v re¾imu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Judikatura zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. stojí na tom, ¾e rozhodl-li pozemkový úøad postupem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb. o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, o tom, ¾e urèitá osoba není vlastníkem nemovitostí, na které podle tohoto zákona uplatnila nárok, mù¾e se taková osoba domáhat vydání nemovitostí ¾alobou podanou podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) proti osobì povinné. O takové ¾alobì je pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví (usnesení ze dne 22. 6. 2004, èj. Konf. 123/2003-7, è. 372/2004 Sb. NSS). Uvedené soudní rozhodnutí øe¹í situaci, kdy správní orgán rozhoduje meritornì o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání nemovitosti. K vydání meritorního rozhodnutí v¹ak v¾dy nemusí dojít. Mnohdy je správní øízení ukonèeno jinak ne¾ vyhovìním èi nevyhovìním ¾ádosti. Správní orgán vydává té¾ rozhodnutí, jimi¾ se sice øízení konèí, av¹ak není rozhodováno ve vìci samé. Mezi tyto pøípady patøí napø. zastavení správního øízení o nároku na vydání nemovitosti pro zjevnou právní nepøípustnost podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, nebo rozhodování o splnìní podmínek pro naøízení obnovy správního øízení. K pøezkumu takových rozhodnutí je pak dána vìcná pøíslu¹nost soudù rozhodujících ve správním soudnictví.
[14] Uvedené rozli¹ovací kriterium nepostaèuje, pokud je sice k dispozici rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci samé, av¹ak úèastník ve správním øízení buï nerealizoval svá procesní oprávnìní, aby dosáhl jeho zmìny v odvolacím øízení nebo tato oprávnìní nerealizoval øádnì. Pro tyto pøípady stanoví obèanský soudní øád zvlá¹tní postup. Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e ¾alobce nevyu¾il v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky nebo jestli¾e jím uplatnìné øádné opravné prostøedky nebyly správním orgánem pro opo¾dìnost projednány. Podle § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø. soud odmítne ¾alobu, je-li nepøípustná. ®aloba je soudem odmítnuta tehdy, pokud je o sporu nebo jiné právní vìci správním orgánem sice rozhodnuto, av¹ak pouze jednostupòovì, bez øádného vyu¾ití opravného prostøedku. Je logické, ¾e procesní pøedpis stanoví výluku z práva na následné soudní øízení, pokud ¾adatel, který se takového postupu domáhá, pøedtím nále¾itì neuplatòoval svá procesní práva ve správním øízení.
[15] Stì¾ovatelka vytýká Krajskému soudu v Brnì právní názor, ¾e není oprávnìn pøezkoumat správnost postupu správního orgánu pøi úvaze o opo¾dìnosti podaného odvolání. Chybí v¹ak vysvìtlení, zda stì¾ovatelka pøípadnì brojila proti tomuto právnímu názoru cestou mimoøádných opravných prostøedkù a s jakým výsledkem. Tím spí¹e, pokud rovnì¾ mimoøádný opravný prostøedek, kasaèní stí¾nost, uplatòuje následnì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit závazné stanovisko k aplikaci podmínek pro odmítnutí ¾aloby podle § 250g o. s. ø. Tento úkol nále¾í soudùm, které rozhodují v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Stejnì tak mu nepøíslu¹í následnì závaznì rozhodovat o tom, zda byly èi nebyly soudy rozhodující podle èásti páté o. s. ø. pøípadnì povinny nahlí¾et na ¾alobu jako na podání o více nárocích a øízení o nìkterých z nich pøípadnì zastavit s pouèením o mo¾nosti domáhat se jejich pøezkumu ve správním soudnictví. Tyto argumenty pøípadnì mohly mít místo v øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu. I pokud by tak uèinil, nebylo by mo¾né z takového dùvodu dospìt k závìru o nezákonnosti usnesení Mìstského soudu v Praze o opo¾dìnosti ¾aloby ve správním soudnictví.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pøipomíná napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1167/2009, ve kterém je uveden právní názor, ¾e rozhodnutím pøíslu¹ného odvolacího správního orgánu o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, není soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu vázán. I v pøípadì, kdy odvolací správní orgán odvolání pro opo¾dìnost zamítl, je ¾aloba podle èásti páté pøípustná, dospìje-li soud k závìru, ¾e ve skuteènosti ¹lo o vèasné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu a ¾e tedy odvolací správní orgán tuto otázku posoudil chybnì (k tomu rovnì¾ viz. Drápal, L., Bure¹, J. a kol., Obèanský soudní øád II., komentáø, 1. vydání Praha: C.H. Beck, 2009, str. 2010). Z citovaného právního názoru vyplývá, ¾e úvahu, zda bylo odvolání proti správnímu rozhodnutí podáno vèas, bylo tøeba uèinit pøi zkoumání podmínek pro pøípadné odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Uvedený právní názor posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e Mìstský soud v Praze, který rozhodoval o následnì podané správní ¾alobì, nemìl jinou procesní mo¾nost, ne¾ ¾alobu odmítnout pro její opo¾dìnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu èiní ve správním soudnictví dle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce od okam¾iku, kdy správní rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Soudní øád správní v § 72 odst. 3 s. ø. s. dále urèuje, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána v den, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Zme¹kání uvedených lhùt pro podání ¾aloby nelze pominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V této vìci nebylo sporu, ¾e øízení u Mìstského soudu v Brnì nevyústilo v usnesení o zastavení øízení s pouèením, aby se stì¾ovatelka domáhala svých práv ¾alobou ve správním soudnictví. Rovnì¾ není pochyb, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví marnì uplynula.
[18] Aèkoliv bylo usnesení Krajského soudu v Brnì èj. 18 Co 177/2011-127 stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 10. 2011 a stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 7. 11. 2011, neznamená to tedy, ¾e by tímto postupem byla automaticky aktivována mo¾nost postupu podle § 72 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, neshledal pro postup podle uvedeného ustanovení zákonné podmínky. V posuzovaném pøípadì toti¾ nedo¹lo k situaci, kdy civilní soud zastavil øízení o ¾alobì stì¾ovatelky podle § 104b odst. 1 s. ø. s. z dùvodu, ¾e nabyl pøesvìdèení, ¾e se jedná o vìc veøejnoprávní, o ní¾ má být rozhodnuto v soudnictví správním.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.