Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:02:48+00:00
Document Index: 43676586

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As12/2015
6 As 12/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) J. K. a b) Z. K., ¾alobce b) zastoupen Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem, se sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 159822/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, è. j. 46 A 77/2014-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce b) brojí proti usnesení Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) ze dne 9. 1. 2015, è. j. 46 A 77/2014-24 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2014, è. j. 159822/2014/KUSK (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav, odbor stavební a rozvoje mìsta, ze dne 5. 8. 2014, è. j. 18305/2014/odst./TORE, sp. zn. OStRM/3675/2013/TORE (dále prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí potvrdil. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobcù o povolení výjimky z odstupových vzdáleností stavby gará¾e u rodinného domu è. p. 181 na pozemku parc. è. 449/35 od hranice pozemku parc. è. 449/33 v k. ú. Èachovice.
V napadeném usnesení krajský soud vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, ze kterého plyne, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu. Jeliko¾ v nyní posuzovaném pøípadì byla zamítnuta ¾ádost o povolení výjimky z odstupových vzdáleností stavby gará¾e u rodinného domu, je zøejmé, ¾e takovou stavbu nelze následnì odstranit pouze na základì rozhodnutí o výjimce, ale je zapotøebí v prvé øadì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, pøièem¾ toto pøípadné rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Platí tedy, ¾e rozhodnutí o nepovolení výjimky z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území vydané v dané vìci nelze samostatnì pøezkoumat. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu odmítl.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce b) [dále stì¾ovatel ] podal z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu je nutno podøadit pod zákonnou definici rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti adresáta tohoto aktu. Pravomocným rozhodnutím o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu dochází buï k povolení výjimky, nebo k jejímu zamítnutí, pøièem¾ následnì je ji¾ pøípadné stavební øízení èi øízení o odstraòování stavby pouze øízení, je¾ pøebírá pravomocné rozhodnutí o výjimce a nemù¾e jej zmìnit. Rozhodnutí o výjimce je ji¾ tak samo o sobì rozhodnutím meritorním, je¾ finálnì zasahuje do práv ¾adatele. Takové rozhodnutí má trvalé dùsledky v tom, ¾e realizace stavebního zámìru je nepovolena, resp. nedojde k dodateènému povolení stavby a následnì je realizováno øízení odstranìní stavby. Rozhodnutí o výjimce je správním rozhodnutím dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), i rozhodnutím v materiálním smyslu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Na podporu svých závìrù stì¾ovatel odkázal na (a následnì i citoval) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e právní posouzení podstaty rozhodnutí o výjimce tak, jak jej provedl roz¹íøený senát, nemù¾e obstát z hlediska zákonnosti a ústavnosti. Roz¹íøený senát toti¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce je rozhodnutím, je¾ není samostatnì soudnì pøezkoumatelné ve smyslu § 65 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je v¹ak rozhodnutí o výjimce rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejedná se o jakýkoliv úkon správního orgánu ( nerozhodnutí ), rozhodnutí pøedbì¾né povahy èi zvlá¹tní typ závazného stanoviska, na který by se mohlo pohlí¾et jako na úkon vylouèený ze soudního pøezkumu. Ustanovení § 70 s. ø. s. jasnì vymezuje, které úkony správních orgánù jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ rozhodnutí o výjimce nesplòuje ani jedno z v tomto ustanovení uvedených kritérií, a proto je soudnì pøezkoumatelné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e roz¹íøený senát, resp. krajský soud, který z rozsudku roz¹íøeného senátu vychází, nepøípustnì extenzivnì roz¹iøuje výluky uvedené v § 70 s. ø. s. i na rozhodnutí o výjimce. Takový výklad je v¹ak v rozporu s právem na spravedlivý proces zaruèeným èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací, ¾e rozhodnutí o výjimce nemá do práv úèastníka ¾ádné pøímé dopady. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o výjimku je zøejmé, ¾e úèastník ji¾ ani nemusí pokraèovat v øízení o dodateèném pokraèování povolení stavby, nebo» ji¾ rozhodnutím o výjimce je finálnì rozhodnuto o jeho právech a povinnostech. Takté¾ stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e roz¹íøený senát pøirovnává rozhodnutí o výjimce svou povahou k závazným stanoviskùm dle § 149 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e argumentem, ¾e z hlediska pøezkoumatelnosti je nutno rozli¹ovat mezi rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ následuje dal¹í akt stavebního úøadu, a rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ ji¾ ¾ádný akt nenásleduje, je nekoncepèní, a roz¹íøený senát a krajský soud tak v právním øádu vytváøejí nejednoznaènosti ve výkladu právních pojmù z hlediska jejich adresátù, co¾ je v demokratickém právním státì nepøípustné. Závìrem stì¾ovatel napadené usnesení oznaèil nezákonné a protiústavní.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e trvá na svém názoru, ¾e v tomto pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení výjimky, pøièem¾ na takovou výjimku neexistuje právní nárok. S odkazem na judikaturu správních soudù ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí o výjimce zpravidla samo o sobì nezakládá práva a povinnosti, to a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu. Dle názoru ¾alovaného nelze rozhodnutí o výjimce samostatnì pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Pøedmìtem posouzení je, zda je napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu, samostatnì soudnì pøezkoumatelné v re¾imu § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì k tomuto smìøovaly v¹echny kasaèní námitky, kdy¾ stì¾ovatel v podstatì pouze rozporoval právní názor vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), z nìho¾ krajský soud vycházel.
V uvedeném rozsudku roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
Jeliko¾ v nyní projednávaném pøípadì se jedná o ¾ádost o povolení výjimky z odstupových vzdáleností ji¾ existující stavby gará¾e, je zøejmé, ¾e rozhodnutí o výjimce mù¾e zalo¾it práva a povinnosti a¾ s následným aktem správního orgánu [rozhodnutí o dodateèném (ne)povolení stavby, pøípadnì i rozhodnutí o odstranìní stavby], pøièem¾ a¾ tento akt je soudnì pøezkoumatelný ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o výjimce tak v tomto pøípadì není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» spadá pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. a) s. ø. s., kdy¾ samo o sobì nezasahuje do právní sféry úèastníkù. Krajský soud tak správnì ¾alobu odmítl pro její nepøípustnost.
Názor roz¹íøeného senátu je v tomto ohledu zcela jednoznaèný a na danou situaci pøiléhavý (ostatnì stì¾ovatel nenamítal, ¾e by tomu tak nebylo). Na tom nemohou stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nièeho zmìnit, nebo» stì¾ovatel svou polemiku s právním názorem roz¹íøeného senátu zalo¾il na právním názoru uvedeném v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95, jen¾ byl v¹ak pøekonán právì rozsudkem roz¹íøeného senátu, a tyto námitky byly tedy de facto ji¾ vypoøádány. Jeliko¾ nedo¹lo v mezidobí k ¾ádné významné zmìnì okolností (ostatnì ani to stì¾ovatel neuvádí), neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody, které by opodstatòovaly odchýlení se od tohoto názoru, resp. nové pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77). Proto v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu.
I pøesto¾e je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stì¾ovatelovy námitky vypoøádává ji¾ odkazovaný rozsudek roz¹íøeného senátu (viz shora), a staèilo by na nìj tedy pouze odkázat, pouze pro pøehlednost a úplnost k tìmto jednotlivým námitkám uvádí následující. Výklad, jen¾ roz¹íøený senát zvolil, zajisté nelze pova¾ovat za extenzivní ani za zasahující do práva na spravedlivý proces, nebo», jak ji¾ bylo naznaèeno shora, rozhodnutí o výjimce zasahuje do právní sféry stì¾ovatele v tomto pøípadì pouze a¾ ve spojení s následným aktem správního orgánu, pøièem¾ ten ji¾ soudnì pøezkoumatelný je, a v rámci tohoto soudního øízení lze poté pøezkoumat i rozhodnutí o výjimce (srov. 75 odst. 2 s. ø. s.). Soudy tedy poskytují dostateènou ochranu stì¾ovatelovým subjektivním právùm. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e roz¹íøený senát nesprávnì pøipodobòuje rozhodnutí o výjimce k závaznému stanovisku, jedná se o námitku nevýznamnou, nebo» argumentace roz¹íøeného senátu v tomto ohledu je pouze podpùrná, av¹ak i roz¹íøený senát si je rozdílu mezi tìmito akty vìdom, pøièem¾ to v¹ak nic nemìní na závìrech, ke kterým dospìl (srov. bod 31 citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e je nekoncepèní a nejednoznaèné rozli¹ovat mezi rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ následuje dal¹í akt stavebního úøadu, a rozhodnutím o výjimce, po nìm¾ ji¾ ¾ádný akt nenásleduje. Právì toto rozli¹ování plnì respektuje právo na spravedlivý proces, resp. soudní pøezkum. Pokud po rozhodnutí o výjimce ji¾ nenásleduje ¾ádný akt stavebního úøadu (v pøípadì, ¾e stavební zákon takový akt nevy¾aduje), je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí o výjimce musí být soudem pøezkoumatelné, nebo» právì toto rozhodnutí je ji¾ finální. V pøípadì, kdy po rozhodnutí o výjimce následuje akt stavebního úøadu, je to a¾ tento akt, který skuteènì zasáhne do právní sféry úèastníka. Takové rozli¹ování je zcela logické. Nejvy¹¹í správní soud má tímto stì¾ovatelovy námitky za vyvrácené.
Výroky o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce a) ¾ádné náklady nevynalo¾il, stì¾ovatel [¾alobce b)] nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci [a) + b)] nemají právo na náhradu pokraèování nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.