Source: http://kraken.slv.cz/6Azs301/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:33+00:00
Document Index: 30143525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 60', '§ 120']

6Azs301/2005
è. j. 6 Azs 301/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N . T. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 100/2004-17 ze dne 28. 2. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2004, è. j. OAM-2988/VL-20-05-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o azyl, a to podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (zákon è. 325/1999 Sb.).
V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e azyl mu mìl být udìlen pøedev¹ím z dùvodù humanitárních podle § 14 zákona o azylu, nebo» v zemi jeho pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva, existuje bída, v jeho pøípadì jsou dány okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel zastává jiné politické názory, ne¾ které v¹eobecnì panují, a následkem toho je na nìho pohlí¾eno jinak, ne¾ na ty, kteøí se zøízením sympatizují. Ve Vietnamu jsou poru¹ována lidská práva, a proto jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 k dal¹ímu øízení a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pobyt ¾adatele nelze upravovat za podmínek upravených v zákonì o azylu, stì¾ovatel mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky pohybuje od roku 1998, podnikal zde s textilem, poté, co nemìl legalizován pobyt, mu bylo udìleno správní vyho¹tìní (v roce 2004), o azyl po¾ádal 12. 10. 2004; jako dùvody uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel jako turista, chce zde zùstat, chtìl by zde pracovat a jde mu o legalizaci pobytu. ®alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v ¾alobcových tvrzeních nièeho, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být relevantním dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatel ve Vietnamu ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìl. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které pouze citoval § 3 odst. 3, 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 zákona o azylu, který mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl poru¹it. Pøitom odkázal na to, co vypovìdìl pøi pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o jeho výpovìdi, dospìl tedy k závìru, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) neopustil Vietnam z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv nebo z dùvodu odùvodnìného strachu u pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení-¾alovaný podle názoru soudu ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 30. 3. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 6. 4. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nyní napadá rozhodnutí krajského soudu proto, jak posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli; k tomu je v¹ak mo¾no pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem vùbec souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakkoliv obecné podobì. Krajský soud se tedy otázkou mo¾nosti stì¾ovateli udìlit humanitární azyl nezabýval a nemohl tak ani uèinit. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl. Obdobnì platí, ¾e stì¾ovatel formuloval svou ¾alobu jako zcela obecné podání, které pøi vy¹¹í míøe pøísnosti mohl krajský soud odmítnout jako zcela nezpùsobilé projednání, proto nyní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e stì¾ovatel novì uvádìt skuteènosti o strachu z politické organizovanosti, neexistence svobody slova, poru¹ování lidských práv, ani¾ by rovnì¾ byl konkrétnì individualizoval tato tvrzení na své postavení ji¾ v øízení správním a v øízení pøed krajský soudem.
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu, a ¾e tedy krajský soud vìc odchodu z Vietnamu stì¾ovatel jasnì popsal ve svém pohovoru uskuteènìném dne 12. 10. 2004, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nezmiòoval o nìjakých politických aktivitách. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení konzistentnì uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil jako turista, chtìl Èeskou republiku nav¹tívit, ve své vlasti sice nemìl stálé zamìstnání, av¹ak tì¾kosti ekonomické nebyly pøíèinou jeho odchodu v roce 1998 z Vietnamu, jako hlavní dùvod podání ¾ádosti o azyl pak uvedl správní vyho¹tìní a snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky, pak v takovýchto tvrzeních nelze shledat jakýkoliv prvek poukazu na pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Skuteèností je, ¾e jedinou motivací stì¾ovatelovou byla snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky, kde nìjakou dobu podnikal, poté se jeho pobyt stal nelegálním a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Krajský soud tedy aplikoval správnou právní normu (zákon o azylu § 16 odst. 1 písm. g/), pøitom nesprávnosti se nedopustil ani pøi výkladu tohoto ustanovení.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.