Source: http://kraken.slv.cz/Konf133/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:37:27+00:00
Document Index: 32744330

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 25', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 7', 'soud ', '§ 118', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf133/2005
Konf 133/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 1 a Mìstským soudem v Praze, za úèasti ¾alobcù a) G. M. M., b) J. O. M., c) T. A. A. T. o. M. T., d) N. M., v¹ichni zastoupení JUDr. Richardem Pechou, advokátem v Praze, Petrská 12, 110 00 Praha 1, a ¾alované ing. arch. J. P., ve vìci ¾aloby výmazu kombinované ochranné známky è. 224309 ve znìní M. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 230/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. O-83439, ve vìci výmazu kombinované ochranné známky M. zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, èj. 5 Ca 60/2003-25, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 9. 12. 2005 obrátil se na tento senát Obvodní soud pro Prahu 1 a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci tohoto soudu zapsané pod sp. zn. 13 C 230/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 4. 4. 2002 byl podle § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, zamítnut návrh ¾alobcù na výmaz kombinované ochranné známky ve znìní M. . ®alobci podali proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 8. 1. 2003, sp. zn. O-83439, tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu se potvrzuje. Zároveò rozhodl, ¾e slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se nevrací. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 7. 3. 2003 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ø. s.) u Mìstského soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 5 Ca 60/2003. Mìstský soud v Praze o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne ze dne 31. 10. 2003, èj. 5 Ca 60/2003-25, ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 4. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení a ¾e kombinovaná ochranná známka ve znìní M. se vymazává z rejstøíku ochranných známek. Obvodní soud pro Prahu 1 poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Dovozoval, ¾e v zápisném øízení, popø. v øízení o výmazu Úøad zkoumá veøejnoprávní podmínky a nerozhoduje o soukromém právu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, kdy v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zvlá¹tní senát zaujal v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách zvlá¹tní senát pro struènost odkázal na uvedené usnesení a rovnou pøikroèil ke zkoumání charakteru rozhodnutí o výmazu ochranné známky. Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Mìstský soud v Praze tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e ochranná známka je tzv. nehmotným statkem, tj. statkem majetkové povahy, který je zpùsobilý být pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákona). Øízení vedená Úøadem o výmaz ochranné známky je tak tøeba pova¾ovat za právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Taková argumentace není pøiléhavá. Zcela se tu pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona.
Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci správní øízení (a pozdìji i øízení pøed soudem) iniciovaly osoby tøetí [navrhovatelé výmazu namítající, ¾e ochranná známka byla zapsána v rozporu s ustanovením § 1, § 2 odst. 1 písm. f), g), i) a § 2 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb. a ¾e jeden z nich je majitelem známky s døívìj¹í prioritou]. Podstatou vìci je námitka, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo (registrace) majiteli známky, proto¾e tomu brání napø. jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace døívìj¹í známky jednoho z navrhovatelù výmazu) nebo rozpor s veøejným poøádkem èi dobrými mravy. To, ¾e se celá vìc navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor mezi dvìma majiteli známek, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl pozdìj¹í známku registrovat, nebo» tomu brání lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, není k tomu územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Dal¹í argument Mìstského soudu v Praze, ¾e práva k nehmotným statkùm jsou zpùsobilá být pøedmìtem soukromoprávních vztahù a do tìch zasahují, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia apod. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o zápisu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla pravomoc Mìstského soudu v Praze popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.