Source: http://kraken.slv.cz/9Afs192/2007
Timestamp: 2018-09-26 05:55:54+00:00
Document Index: 4942604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 37', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 105', '§ 14', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

9Afs192/2007
9 Afs 192/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. Bedøich Chaloupka, se sídlem Husova 13, Plzeò, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 415, Doma¾lice, v konkursu, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Doma¾licích, se sídlem Msgre. B. Sta¹ka 265, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2007, è. j. 36643/07/118920/0511 a ze dne 12. 4 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, ve vìci pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2007, è. j. 57 Ca 51/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Doma¾licích (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 16. 5. 2007, è. j. 36643/07/118920/0511 a ze dne 12. 4. 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Prvním v poøadí citovaném rozhodnutí nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 12. 4. 2007, è. j. 33875/07/118920/3162, kterým dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 125/2006-63. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, tedy, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona o správì daní a poplatkù ustanovením speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Uvedený postup platí jak pro ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tak pro ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu. Odkazuje na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. V této souvislosti odkazuje na rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a na své stanovisko k ¾alobì. Uvádí, ¾e nemohl postupovat jinak, ne¾ stanoví zákon; pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn postupovat jinak a posuzovat ústavnost daòových zákonù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním [§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci bylo aplikováno ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j.-79, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, kdy¾ zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e Plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ustanovením § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009,
è. j.-82, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Unesení nabylo právní moci dne 12. 1. 2009.
Ústavní soud posuzoval ústavnost ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), tedy zda pøedmìtné ustanovení je èi není v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. O podaném návrhu rozhodl Ústavní soud shora uvedeným nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06. Právním názorem vyjádøeným v citovaném nálezu je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci, skutkovì i právnì shodné.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1, vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
Ústavní soud zde pøednì konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) citovaného zákona v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Ústavní soud, s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, pøi posuzování obsahu napadeného ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. z hlediska jeho souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky [èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy] mimo jiné konstatoval:
27. V souvislosti s navrhovatelem tvrzenou neústavností napadeného ustanovení je tøeba se pøedmìtným ustanovením zabývat v jeho vzájemném vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, tak, jak to vyplývá i z navrhovatelova pøesvìdèení, ¾e neústavnost napadeného ustanovení spoèívá v jeho aplikaci na jím souzený pøípad úpadce podléhající re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud pøi posuzování vzájemného vztahu vý¹e uvedených právních ustanovení vychází pøedev¹ím z ústavnì zakotvených základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Primát jednotlivce pøed státem (èl. 1 Listiny ) je tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
28. Vlastnické právo jako právo základní, jeho¾ ochrana je napadeným ustanovením dotèena, je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedeného ustanovení Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. V posuzované vìci v¹ak aplikací napadeného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù. Ústavní soud se v tomto závìru shoduje se svými ji¾ døíve uèinìnými závìry ve shora citovaných nálezech, na jejich¾ argumentaci pro struènost odkazuje.
29. Ústavní soud neshledává dùvod se odchylovat od svých závìrù pøijatých v uvedených nálezech ani pokud jde o stì¾ovatelem namítané pøesvìdèení, ¾e otázka vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních. Ve zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem ve vztahu k ustanovením zákona o správì daní a poplatkù zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, a jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou ve zmínìných ustanoveních zákona o správì daní a poplatkù (viz ji¾ døíve provedená rekapitulace dosavadní judikatury). Uvedenou argumentací lze dospìt k obdobnému závìru i v nyní posuzované vìci, pokud jde o vztah ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a napadeného ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona o DPH.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl, s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel postupoval podle ustanovení zákona, které Ústavní soud shledal protiústavním, tudí¾ jeho rozhodnutí nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému neshledal kasaèní námitku uplatnìnou stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ zástupce ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, pak byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena je¹tì èástka 456 Kè (19 % DPH). Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce ¾alobce Ing. Bedøicha Chaloupky, správce konkursní podstaty úpadce HODETA, spol. s r.o., JUDr. Karla Uhlíøe, advokáta se sídlem Husova 722/13, Plzeò, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøiznal ¾alobci odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci, jako¾ i náhradu hotových výdajù k tomuto úkonu se vá¾ící, nebo» JUDr. Karel Uhlíø zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ pøedmìtem byla toto¾ná právní otázka se stejnou argumentací, pøièem¾ krajským soudem byla úspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøíprava vìci, jako¾ i náhrada hotových výdajù za tento úkon právní slu¾by, v plné vý¹i pøiznána. Za úkon právní slu¾by pova¾oval zdej¹í soud proto pouze vyjádøení ¾alobce k podané kasaèní stí¾nosti, který i pøes jeho struènost ocenil v plné vý¹i.