Source: http://kraken.slv.cz/6Azs69/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:00:19+00:00
Document Index: 41293493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

6Azs69/2008
6 Azs 69/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM- 879/VL-10-K01-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 6/2007-38,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Jiøímu Øímalovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 10. 2007, è. j. 29 Az 6/2007-38, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM- 879/VL-10-K01-2006, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» ji neshledal dùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho vìc byla krajským soudem posouzena v rozporu s platným právním øádem a stejnì tak shledal vá¾ná pochybení v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem. Dále je¹tì dodal, ¾e má vá¾nou obavu z návratu do své zemì, nebo» mu tam hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel koneènì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Jiøího Øímala, advokáta, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7. Jeliko¾ stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné konkrétní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., soud ustanoveného zástupce vyzval usnesením z 9.6.2008, è. j. 29 Az 6/2007-78, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení citovaného usnesení doplnil dle § 103 odst. 1 s. ø. s. øádným odùvodnìním. Souèasnì soud pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, mù¾e být stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci doruèeno 12. 6. 2008 a stì¾ovateli (na jím uvedenou korespondenèní adresu) té¾ dne 12. 6. 2008. Ustanovený zástupce pøípisem ze dne 21. 8. 2008 krajskému soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatele písemnì kontaktoval, av¹ak ten se se zástupcem nespojil a neposkytl mu potøebnou souèinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze vzhledem k charakteru vìci bez souèinnosti stì¾ovatele doplnit.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem tyto namítané vady spatøuje. Zástupce stì¾ovatele pak z dùvodu absence jakékoliv souèinnosti stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil. Na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval ani sám stì¾ovatel, aè byl v citovaném usnesení vyzván, aby tak prostøednictvím svého ustanoveného zástupce uèinil, a v usnesení ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, o ustanovení zástupce pro øízení mu bylo sdìleno, ¾e je v jeho zájmu ustanoveného zástupce kontaktovat. Pøesto¾e byl zástupce stì¾ovatele krajským soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebyl tento nedostatek odstranìn, nebo» na výzvu soudu k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nereagoval. V kasaèní stí¾nosti tak nejsou obsa¾eny skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøit konkrétní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 29 Az 6/2007-73, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jiøího Øímala, se sídlem Výstavi¹tì 67, Praha 7. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního spisu není patrný ¾ádný úkon, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Písemné podání ze dne 21. 8. 2008 nelze pova¾ovat za podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by zástupci vznikly v øízení jakékoliv náklady èi nárok na odmìnu za zastupování; zástupce ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti takové skuteènosti netvrdil. V takovém pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se odmìna nepøizná, nebo» na ni nevznikl nárok.