Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-991-2002/
Timestamp: 2019-09-16 17:20:08+00:00
Document Index: 20906167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 240', 'čl. 311', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 10', '§ 3', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 18', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 991/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 991/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Petra Hampla a JUDr. Pavla Vosečka v právní věci žalobce J. H., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému 1) V. a k. J., s.p., žalované 2) V. o. s., a.s., zastoupené, advokátem, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 23 Cm 480/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2002, č.j. 1 Cmo 148/2001-307, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.640,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného 2).
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. února 2002, č.j. 1 Cmo 148/2001-307 potvrdil v odvoláním napadené části (výroky II.,IV. a V.) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. září 2000, č.j. 23 Cm 480/93-265, kterým tento soud zamítl žalobu proti žalovanému č. 2 o zaplacení částky 67.062,50 Kč z titulu náhrady škody.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci, neboť mezi ním a žalovaným č. 2 existoval smluvní vztah o dodávkách vody a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I. části dvanácté, zák. č. 30/2000 Sb., kterým se mění z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.lednem 2001) . O takový případ jde i v této věci, neboť odvolací soud odvolání projednal a rozhodl o něm ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. – podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.lednem 2001.
Dovolání v této věci tak mohlo být podáno pouze ve lhůtě jednoho měsíce od nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ( srov. § 240 odst. 1, o. s. ř., ve znění účinném před 1.lednem 2001).
Rozsudek odvolacího soudu bylo zástupci žalobce doručen dne 8.dubna 2002 (srov. doručenku čl. 311) a téhož dne tak nabylo právní moci. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 občanského soudního řádu byl posledním dnem jednoměsíční lhůty pro podání dovolání 9.květen 2002 (čtvrtek). Dovolání adresované Krajskému soudu v Hradci Králové, podané žalobcem dne 7.června 2002 k poštovní přepravě je tak zjevně opožděné.
Proto Nejvyšší soud podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písmeno a) občanského soudního řádu dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce neměl úspěch při uplatňování svého práva v dovolacím řízení. Náklady řízení žalovaného č. 2 sestávají z odměny za jeho zastupování advokátem v dovolacím řízení vypočtené podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. (dále též jen „vyhláška“).
Podle ustanovení § 10 odst. 3 vyhlášky se pak ve věcech odvolání a dovolání sazba odměny posuzuje podle sazeb, jakými se řídí odměna pro řízení před soudem prvního stupně, není-li stanoveno jinak. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky, není-li stanoveno jinak, ve věcech, v nichž je předmětem řízení zaplacení peněžité částky, činí sazba odměny v souzené věci 6.000,- Kč a 15 % z částky přesahující 10.000,- Kč. Sazba odměny se pak podle ust. § 16 odst. 2 vyhlášky zaokrouhluje na celé desetikoruny směrem nahoru a činí 6.260,- Kč.Jelikož Nejvyšší soud dovolání odmítl, tvoří sazbu odměny v dovolacím řízení 50 % sazby stanovené v posledně cit. ustanovení (srovnej § 14 odst. 1 vyhlášky), tj. částka 3.130,- Kč. Ustanovení § 18 odst. 1 věta první vyhlášky dále stanoví, že učiní-li advokát v řízení pouze jediný úkon právní služby (v této věci vyjádření k dovolání), soud sníží sazbu odměny o 50 %, nejméně na částku 250,- Kč. Sazba odměny za zastupování advokátem se tudíž snižuje na konečných 1.565,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež přísluší zástupci žalobce podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, tedy soud přiznal žalobci k tíži dovolatele celkem 1.640,- Kč.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí může se oprávněný domáhat jeho výkonu.