Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2014-nr-45/amp/
Timestamp: 2019-05-25 01:05:30+00:00
Document Index: 24715598

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2014 nr 45 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Bisyssla ]
Dom meddelad : Onsdagen den 11 juni 2014
AD 2014 nr 43 AD 2014 nr 46
Parter Fackförbundet ST mot Staten genom Arbetsgivarverket ( Statliga sektorn ) : Fackförbundet ST [] & Staten genom Arbetsgivarverket []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Anders Hult [] Brita Hybbinette []
Direktstämt mål [ mål nr A 95/12 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Maj Johansson, Kurt Eriksson, Gabriella Forssell, Håkan Torngren, Lenita Granlund och Margareta Öhberg. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Rättssekreterare : Fredrik Öberg []
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1989 nr 123 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1999 nr 106 | AD 2000 nr 116 | AD 2004 nr 108 | AD 2005 nr 55 | AD 2011 nr 83
Prop. 2013/14:225 Bättre förutsättningar för gode män och förvaltare (Justitiedepartementet) [ pdf || ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2014 nr 45 ( 5 st. ) : AD 2017 nr 27 | AD 2017 nr 28 | AD 2017 nr 43 | AD 2017 nr 48 | AD 2018 nr 45
» Avgörandet AD 2014 nr 45 i pdf-format
Sök AD 2014 nr 45 :
Innehållsförteckning ( AD 2014 nr 45 ) :
Referat ( AD 2014 nr 45 ) :
Förbundet har väckt talan mot staten och yrkat att Arbetsdomstolen ska upphäva Kronofogdemyndighetens beslut av den 5 april 2012 rörande P-A.E. i ärende 832 8822–12/239.
Av förarbetena framgår visserligen att uppdrag på grund av domstols förordnande enligt föräldrabalken mindre ofta torde omfattas av förbudet om förtroendeskadliga bisysslor. Det framgår emellertid också av förarbetena att särskild försiktighet bör iakttas beträffande bisysslor som kan påverka allmänhetens förtroende för tjänstemän eller myndigheter som har maktutövande eller rättsvårdande uppgifter, däribland utmätningsmän. För sådana tjänstemän torde anställning hos enskild i stor utsträckning vara förbjuden, men även enskilda uppdrag med rättslig anknytning kan för deras del ofta vara otillåtna (prop. 1970:72 [ pdf || ] s. 75 [ ] f.). Även om det är tingsrätten som beslutar om god man och förvaltare får ett sådant uppdrag anses utgöra sådant enskilt uppdrag med rättslig anknytning eftersom det innebär rättsliga åtaganden i förhållande till enskild. Särskild försiktighet bör iakttas när myndigheten har uppgifter som innebär myndighetsutövning och arbetstagarens eget intresse för att åta sig en bisyssla kan då endast undantagsvis medföra att en något högre risk för förtroendeskada kan godtas (se SOU 2000:80 [ pdf || ] s. 166 [ ] och 169).
Risk för förtroendeskada finns om du har uppdrag som god man och uppdrag som förvaltare. Ett uppdrag som god man eller förvaltare försätter huvudmannen i ett direkt beroendeförhållande till sin uppdragstagare. Huvudmannens ekonomiska situation kan komma att rubbas helt eller delvis när eller om, uppdragstagaren inte utför sina åtaganden på ett korrekt sätt. Ur Kronofogdemyndighetens perspektiv skulle innehav av ett eller flera uppdrag som god man eller förvaltare kunna medföra risker för att rubba allmänhetens förtroende för Kronofogdemyndigheten. Eftersom beskaffenheten av både myndighetens och den anställdes arbetsuppgifter har stor betydelse för bedömningen av vilken risk för förtroendeskada som är acceptabel, kommer dock varje anmälan om innehav av uppdrag som god man att prövas individuellt i vanlig ordning. En generösare bedömning görs om huvudmannen är en nära anhörig.
P-A.E. var när det aktuella beslutet meddelades god man åt 13 huvudmän. Han har nu uppdrag för tolv huvudmän. Bisysslan ger en inkomst om 50 000–100 000 kr per år. Huvudmännen bor runtom i landet, men främst i Eksjötrakten där P-A.E. själv bor.
P-A.E. har varit anställd hos Kronofogdemyndigheten sedan 1976 med ett avbrott under 1987–1993, då han hade en annan anställning. Han har haft förordnanden som god man och förvaltare sedan 1991, vilket myndigheten haft kännedom om sedan 1993. Kronofogdemyndigheten har aldrig ifrågasatt hans opartiskhet eller att han inte skulle följa gällande regler om jäv och sekretess. Han har som mest haft 20 förordnanden samtidigt, men har idag sju uppdrag. Den totala tidsåtgången för uppdragen uppskattar han till 5–10 timmar per månad.
År 2001 gjordes reglerna tillämpliga även för arbetstagare hos kommuner och landsting. Samtidigt infördes vissa regler som syftade till att skärpa kontrollsystemet för förtroendeskadliga bisysslor (prop. 2000/01:147 [ pdf || ]). Bland annat ska arbetsgivaren på lämpligt sätt informera arbetstagarna om vilka slags förhållanden som kan göra en bisyssla otillåten (7 a § LOA). Om arbetsgivaren begär det ska arbetstagaren lämna de uppgifter som behövs för att arbetsgivaren ska kunna bedöma arbetstagarens bisysslor (7 b § LOA). Vidare ska en arbetsgivare besluta att en arbetstagare som har eller avser att åta sig en bisyssla som inte är förenlig med 7 § ska upphöra med eller inte åta sig bisysslan. Beslutet ska vara skriftligt och innehålla en motivering (7 c § LOA).
Förarbetena till 1970 års lagändringar innehåller allmänna riktlinjer för hur prövningen av om en bisyssla är förtroendeskadlig enligt 7 § LOA ska gå till (se SOU 1969:6 [ pdf | ] och prop. 1970:72, [ pdf || ] vars innehåll redovisas i bl.a. AD 2011 nr 83 och AD 1989 nr 123 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Arbetsdomstolen har tillämpat bestämmelsen i ett flertal mål (se AD 2011 nr 83, AD 2005 nr 55, AD 2004 nr 108, AD 2000 nr 116, AD 1999 nr 106, AD 1991 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1989 nr 123 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Av förarbetena och Arbetsdomstolens praxis framgår i korthet följande.
Regleringen om förtroendeskadliga bisysslor syftar till att upprätthålla allmänhetens förtroende för myndigheternas opartiskhet och är avsedd att tillgodose det allmänna intresset av saklighet och opartiskhet i utövandet av offentlig verksamhet (prop. 2000/01:147 [ pdf || ] s. 10 [ ]). Det är inte nödvändigt att allmänhetens förtroende för tjänstemannen eller myndigheten i verkligheten har rubbats eller ens att något har inträffat som är ägnat att sätta allmänhetens tilltro på spel. Det kan vara tillräckligt att förtroendet kan undergrävas på grund av bisysslans blotta existens.
Att personer som på grund av sjukdom eller hög ålder inte klarar av att sköta sina egna angelägenheter får hjälp med detta är en viktig del i det svenska välfärdssamhället. Gode män och förvaltare fyller här en viktig funktion. Det är därför utifrån allmänna utgångspunkter angeläget att samhället kan rekrytera tillräckligt många och kompetenta gode män och förvaltare. Regeringen har också nyligen lagt fram ett lagförslag som syftar till att säkerställa att det fortsättningsvis går att rekrytera lämpliga gode män och förvaltare i tillräcklig omfattning (se prop. 2013/14:225 [ pdf || ]). Det samhälleliga intresset av tillgång till lämpliga gode män och förvaltare talar för att bisysslan bör tillåtas även om det föreligger vissa risker för förtroendeskada. För Arbetsdomstolen framstår kronoinspektörer, med den kunskap om ekonomisk förvaltning och krav på redlighet och integritet som anställningen förutsätter, som typiskt sett väl lämpade för uppdrag som god man och förvaltare.
P-A.E. har sedan lång tid uppdrag som god man och förvaltare. Han hade, när Kronofogdmyndigheten fattade sitt beslut, 13 uppdrag. Antalet uppdrag har sedan dess sjunkit. Enligt förbundet tar uppdragen 5–10 timmar per månad. År 2011 fick han 80 000 kr i arvode för uppdragen.
Enligt Arbetsdomstolens mening innefattar det som staten anfört inga påtagliga eller konkreta beröringspunkter eller intressekonflikter mellan P-A.E:s arbete som kronoinspektör och hans uppdrag som god man och förvaltare. P-A.E:s uppdrag avser inte en obestämd krets av personer (jfr t.ex. AD 2005 nr 55 och AD 1989 nr 123 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Den krets av personer som P-A.E. genom sin bisyssla har en nära relation till är klart avgränsad. Det kan i och för sig inte uteslutas att ett ärende avseende någon av P-A.E:s huvudmän skulle hamna hos Kronofogdemyndigheten. Han är då självfallet jävig och kan inte handlägga ärendet. Arbetsdomstolen kan inte se att detta skulle försvåra för myndigheten att fullgöra sina uppgifter. Inte heller det förhållandet att en av hans huvudmän varit föremål för en ansökan om betalningsföreläggande innefattar en sådan intressekonflikt som är ägnad att rubba förtroendet för P-A.E:s opartiskhet. Arbetsdomstolen kan heller inte se på vilket sätt de känsliga uppgifter om enskilda personer och näringsidkare som P-A.E. får del av i sin anställning skulle ha betydelse för hans uppdrag som god man och förvaltare. Kronofogdemyndigheten kan, enligt 7 b § LOA, begära att P-A.E. lämnar de uppgifter som behövs för att kunna bedöma dennes bisysslor.
Om P-A.E. agerar felaktigt i anledning av sina uppdrag som god man eller förvaltare skulle detta tala för att bisysslan är otillåten (jfr AD 2000 nr 116). Detta gäller t.ex. om han inte följer de regler om jäv eller sekretess som gäller i anställningen. Detsamma gäller om han inte skulle sköta sina uppdrag som god man eller förvaltare med den redlighet och omsorg som uppdragen kräver. I sammanhanget bör påpekas att om en arbetstagare agerar på ett sådant sätt kan detta innefatta ett sådant åsidosättande av arbetstagarens åligganden i anställningen att det, beroende på de närmare omständigheterna, kan utgöra laga skäl för uppsägning eller avskedande. Staten har inte gjort gällande att det skulle finnas några konkreta omständigheter som gör att det finns skäl att misstänka att P-A.E. skulle agera felaktigt i anledning av sina uppdrag som god man eller förvaltare. Mot bakgrund härav får risken för förtroendeskada i detta avseende, enligt Arbetsdomstolens mening, anses vara låg. Det kan tilläggas att utredningen inte ger stöd för att P-A.E. har fler uppdrag som god man och förvaltare än han kan sköta på ett tillfredsställande sätt vid sidan av sin anställning.
1. Arbetsdomstolen upphäver Kronofogdemyndighetens beslut av den 5 april 2012 rörande P-A.E. i ärende 832 8822–12/239.
Dom 2014‑06‑11, målnummer A‑95‑2012