Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.08.2004&Aktenzeichen=3%20ARs%205/04
Timestamp: 2019-10-16 20:58:31
Document Index: 385497075

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', '§ 46', '§ 344']

BGH, 12.08.2004 - 3 ARs 5/04 - dejure.org
https://dejure.org/2004,6332
BGH, 12.08.2004 - 3 ARs 5/04 (https://dejure.org/2004,6332)
BGH, Entscheidung vom 12.08.2004 - 3 ARs 5/04 (https://dejure.org/2004,6332)
BGH, Entscheidung vom 12. August 2004 - 3 ARs 5/04 (https://dejure.org/2004,6332)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,6332) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6 Abs. 1 EMRK; § 46 Abs. 2 StGB; § 344 Abs. 2 StPO
Antwort auf Anfragebeschluss; rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung; Sachrüge (Urteilsgründe, Erörterungsmangel); Verfahrensrüge (neue Tatsachen)
Erfordernis der ausdrücklichen Feststellung von Art und Umfang der Verletzung des Beschleunigungsverbots; Berücksichtigung einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung bei der Strafzumessung; Voraussetzungen der Annahme eines Erörterungsmangels; Erhebung einer ...
Deshalb ist der Senat bereit, unter Aufgabe seines weitergehenden Standpunktes im Anfragebeschluß die Rechtsposition des 3. Strafsenats (Antwortbeschluß vom 12. August 2004 - 3 ARs 5/04) prinzipiell zu übernehmen, dem auch die Auffassung des 4. Strafsenats tendenziell nahekommt (Antwortbeschluß vom 25. März 2004 - 4 ARs 6/04).
Auch der 1., 3. und 4. Strafsenat halten im übrigen grundsätzlich eine Verfahrensrüge für erforderlich, wenn eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung geltend gemacht werden soll (1. Strafsenat: Beschl. vom 23. Juni 2004 - 1 ARs 5/04; 3. Strafsenat: Beschl. vom 12. August 2004 - 3 ARs 5/04; 4. Strafsenat: Beschl. vom 25. März 2004 - 4 ARs 6/04).