Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20080515_OGH0002_0120OS00031_07M0000_000&IncludeSelf=False
Timestamp: 2019-11-22 14:56:45
Document Index: 187697793

Matched Legal Cases: ['OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 203', '§ 203', 'OGH', '§ 173', '§ 179', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§238', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 238', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 281', '§ 290', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 15', 'OGH', 'OGH', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 15', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 110', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§118', '§126', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 118', '§ 281', 'OGH', '§ 118', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 156', '§ 156', 'OGH', 'OGH', '§ 156', 'OGH', 'OGH', '§156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 156', 'OGH', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§43', '§43', '§ 43', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 43', 'Art 6', '§ 75', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§283', '§345', '§ 43', 'OGH', 'OGH', '§ 44', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 26', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§285', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 156', 'OGH', '§156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 159', 'OGH', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 156', '§ 156', '§ 210', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§345', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 13', '§ 170', '§ 281', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 6', 'EGMR', 'OGH', '§ 281', '§ 13', '§ 170', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§14', '§300', '§345', '§ 13', '§ 14', '§ 300', '§ 300', '§ 14', 'OGH', '§ 300', '§ 14', 'OGH', 'OGH', '§15', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§252', '§ 252', '§ 252', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§281', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', '§ 281', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 156', '§ 260', '§ 270', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§270', '§ 260', '§ 270', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'OGH', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§ 260', '§ 281', 'OGH', '§ 260', '§ 260', 'OGH', '§ 260', 'OGH', '§ 260', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 260', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§156', '§ 156', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 345', '§ 14', 'EGMR', '§ 14', 'OGH', '§ 14', '§ 16', 'OGH', '§ 14', '§ 345', 'OGH', 'Art 83', 'Art 6', '§ 281', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze für 12Os31/07m - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 5Os1220/55 2Os59/47 5Os...
RS0098607
5Os1220/55; 2Os59/47; 5Os189/52; 9Os218/58; 7Os207/59; 10Os282/63; 9Os37/65; 11Os180/66; 10Os59/67; 10Os33/68; 10Os121/68; 11Os240/67; 9Os52/74; 13Os56/75; 11Os69/76; 12Os2/80; 9Os144/81; 11Os194/81; 13Os150/83; 10Os48/84; 10Os212/84; 9Os14/85; 12Os20/85; 12Os69/86; 12Os30/87; 9Os150/86; 12Os66/88; 15Os118/88; 13Os140/88; 13Os40/89; 11Os23/89; 13Os20/90; 13Os109/90 (13Os111/90); 14Os71/91; 12Os152/92 (12Os153/92); 13Os181/93; 14Os135/92; 15Os137/95 (15Os138/95); 12Os78/96; 15Os147/96; 15Os36/97 (15Os90/97); 15Os47/96; 14Os107/99; 11Os44/01; 14Os49/02; 13Os62/03; 13Os178/03; 12Os132/04; 11Os121/04; 15Os146/04; 12Os108/05g; 12Os149/05m; 12Os31/07m
Diese Gesetzesstelle verlangt nicht, dass die Tat im Urteilssatz erschöpfend beschrieben wird; diese Gesetzesstelle fordert nur, dass die Tat durch konkrete Umstände soweit umschrieben wird, dass sie mit einer anderen nicht verwechselt werden kann; Individualisierung genügt; die für die Spezialisierung erforderlichen weiteren Angaben können den Urteilsgründen vorbehalten bleiben.
5 Os 1220/55
Entscheidungstext OGH 22.02.1956 5 Os 1220/55
Veröff: RZ 1956,90
2 Os 59/47
Entscheidungstext OGH 10.03.1947 2 Os 59/47
Veröff: SSt XIX/37 = EvBl 1947,270
5 Os 189/52
Entscheidungstext OGH 29.04.1952 5 Os 189/52
Veröff: EvBl 1952/334 S 497
9 Os 218/58
Entscheidungstext OGH 10.02.1959 9 Os 218/58
Veröff: EvBl 1959/105 S 164
7 Os 207/59
Entscheidungstext OGH 29.03.1960 7 Os 207/59
10 Os 282/63
Entscheidungstext OGH 18.02.1964 10 Os 282/63
9 Os 37/65
Entscheidungstext OGH 25.05.1965 9 Os 37/65
Ähnlich; Beisatz: Im Spruch nur § 203 StG (erster Fall); Voraussetzungen des § 203 StG dritter Fall nur in den Gründen. (T1)
11 Os 180/66
Entscheidungstext OGH 31.01.1967 11 Os 180/66
Beisatz: Die "Tat" ist hiebei gleichbedeutend mit den für erwiesen angenommenen Tatsachen. Bei strafsatzbedingenden Umständen (zB Wertgrenzen des § 173 oder § 179 StG) reicht die bloße Zitierung der betreffenden Gesetzesstelle im Urteilsspruch dann, wenn aus dieser Zitierung im Zusammenhang mit den Urteilsgründen eindeutig hervorgeht, dass und aus welchen Gründen die Qualifikation für erwiesen angenommen wurde. (T2) Veröff: EvBl 1967/396 S 555
10 Os 59/67
Entscheidungstext OGH 16.06.1967 10 Os 59/67
10 Os 33/68
Entscheidungstext OGH 18.06.1968 10 Os 33/68
10 Os 121/68
Entscheidungstext OGH 01.10.1968 10 Os 121/68
11 Os 240/67
Entscheidungstext OGH 14.04.1969 11 Os 240/67
Beisatz: Ist die Gefahr eines "ne bis in idem" ausgeschaltet, bedarf es einer namentlichen Anführung jedes einzelnen Geschädigten nicht (vgl SSt XIX/151). (T3)
9 Os 52/74
Entscheidungstext OGH 10.07.1974 9 Os 52/74
Beisatz: "August oder September 1972" reicht aus. (T4)
13 Os 56/75
Entscheidungstext OGH 01.07.1975 13 Os 56/75
11 Os 69/76
Entscheidungstext OGH 11.06.1976 11 Os 69/76
12 Os 2/80
Entscheidungstext OGH 06.03.1980 12 Os 2/80
11 Os 194/81
Entscheidungstext OGH 10.04.1982 11 Os 194/81
13 Os 150/83
Entscheidungstext OGH 01.12.1983 13 Os 150/83
10 Os 48/84
Entscheidungstext OGH 05.06.1984 10 Os 48/84
10 Os 212/84
Entscheidungstext OGH 29.01.1985 10 Os 212/84
9 Os 150/86
Entscheidungstext OGH 02.12.1987 9 Os 150/86
nur: Diese Gesetzesstelle verlangt nicht, dass die Tat im Urteilssatz erschöpfend beschrieben wird; diese Gesetzesstelle fordert nur, dass die Tat durch konkrete Umstände soweit umschrieben wird, dass sie mit einer anderen nicht verwechselt werden kann. (T5)
15 Os 118/88
Entscheidungstext OGH 08.11.1988 15 Os 118/88
Beisatz: Die erschöpfende Beschreibung und höhere Spezialisierung der Tat ist den Entscheidungsgründen zu überlassen. (T6) Veröff: SSt 59/83
13 Os 140/88
Entscheidungstext OGH 24.11.1988 13 Os 140/88
13 Os 40/89
Entscheidungstext OGH 27.04.1989 13 Os 40/89
Vgl auch; nur T5; Beisatz: "Individualisierung" bedeutet verwechslungsfreie Bezeichnung. (T7)
14 Os 71/91
Entscheidungstext OGH 17.09.1991 14 Os 71/91
12 Os 152/92
Entscheidungstext OGH 11.03.1993 12 Os 152/92
13 Os 181/93
Entscheidungstext OGH 26.01.1994 13 Os 181/93
14 Os 135/92
Entscheidungstext OGH 28.09.1993 14 Os 135/92
12 Os 78/96
Entscheidungstext OGH 18.07.1996 12 Os 78/96
15 Os 147/96
Entscheidungstext OGH 12.09.1996 15 Os 147/96
15 Os 36/97
Entscheidungstext OGH 03.07.1997 15 Os 36/97
14 Os 107/99
Entscheidungstext OGH 28.06.2000 14 Os 107/99
Auch; Beisatz: Ein Schuldspruch erfordert zwar eine Individualisierung der Tat, nicht aber die Angabe der Namen der Geschädigten im Urteil. (T8)
11 Os 44/01
Entscheidungstext OGH 11.06.2001 11 Os 44/01
Vgl auch; Beisatz: Spruch und Gründe stellen für die Beurteilung der Gesetzeskonformität der Tatbezeichnung eine Einheit dar. (T9)
14 Os 49/02
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 49/02
nur T5; Beis ähnlich T3
13 Os 178/03
Entscheidungstext OGH 14.07.2004 13 Os 178/03
12 Os 132/04
Entscheidungstext OGH 16.12.2004 12 Os 132/04
Auch; Beisatz: Der Ausspruch nach dieser Gesetzesstelle hebt nur das Ergebnis der in den Entscheidungsgründen zum Ausdruck kommenden Entscheidungsfindung formell hervor und stellt zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten deklarativ klar, welcher Taten der Angeklagte schuldig befunden wurde, ohne solcherart eine von den Entscheidungsgründen losgelöste Willenserklärung zum Ausdruck zu bringen. (T10)
nur: Diese Gesetzesstelle verlangt nicht, dass die Tat im Urteilssatz erschöpfend beschrieben wird. (T11); Beisatz: Es genügt, dass die Tat durch konkrete Umstände soweit umschrieben wird, dass eine abermalige Verurteilung wegen desselben Sachverhalts ausgeschlossen ist. (T12)
12 Os 108/05g
Entscheidungstext OGH 22.12.2005 12 Os 108/05g
Auch; nur T5; Beisatz: Den Erfordernissen des § 260 Abs 1 Z 1 StPO ist im Fall mangelnder weiterer Aufklärungsmöglichkeit in Ansehung des Tatzeitpunkts immer schon dann entsprochen, wenn im Schuldspruch die Tat des Angeklagten - wie hier - örtlich und zeitlich (auch innerhalb eines gewissen Zeithorizonts) umgrenzt wird, sodass der Angeklagte solcherart vor neuerlicher Verfolgung geschützt wird. (T13)
12 Os 149/05m
Entscheidungstext OGH 23.02.2006 12 Os 149/05m
Auch; Beis wie T12, Beis wie T13
Vgl; nur T11; Beis wie T12
ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0098607
JJR_19560222_OGH0002_0050OS01220_5500000_001
Rechtssatz für 5Os712/56 9Os25/58 5Os3...
RS0098163
5Os712/56; 9Os25/58; 5Os382/56; 9Os34/59; 7Os90/60; 8Os43/61; 8Os74/61; 12Os111/63; 12Os42/69; 12Os19/69; 12Os93/70 (12Os94/70 - 12Os96/70); 9Os18/71; 9Os118/74; 13Os41/75; 11Os72/75; 12Os191/76; 9Os25/78; 11Os86/80; 11Os170/80; 11Os116/81; 11Os176/81; 10Os187/81; 12Os30/82; 10Os152/82; 10Os101/83; 11Os16/84; 12Os108/84; 9Os131/84; 11Os180/84; 11Os40/86; 11Os163/86; 13Os180/87; 15Os71/89; 15Os10/90; 15Os155/89; 12Os65/90; 11Os57/90 (11Os58/90); 11Os121/90; 15Os74/91; 15Os77/91; 13Os56/92; 13Os50/92; 12Os113/92; 15Os115/93; 11Os181/94; 14Os127/01; 15Os7/03; 15Os31/03; 11Os105/03; 12Os31/07m
StPO §238 Abs2
Abweisung von Beweisanträgen wegen "Unerheblichkeit" begründet den Nichtigkeitsgrund des § 281 Abs 1 Z 4 StPO.
5 Os 712/56
Entscheidungstext OGH 18.07.1956 5 Os 712/56
Veröff: EvBl 1956/322 S 549
5 Os 382/56
Entscheidungstext OGH 19.09.1956 5 Os 382/56
Beisatz: Kann nach der Lage des Falles Nichtigkeitsgrund begründen. (T1) Veröff: EvBl 1956/340 S 584
9 Os 25/58
Entscheidungstext OGH 11.03.1958 9 Os 25/58
Veröff: ZVR 1958/185 S 199
9 Os 34/59
Entscheidungstext OGH 23.04.1959 9 Os 34/59
Veröff: EvBl 1959/275 S 470
7 Os 90/60
Entscheidungstext OGH 04.05.1960 7 Os 90/60
8 Os 43/61
Entscheidungstext OGH 27.02.1961 8 Os 43/61
Beisatz: Hier: Weil die Sachlage genügend geklärt war. (T2)
8 Os 74/61
Entscheidungstext OGH 17.04.1961 8 Os 74/61
Veröff: EvBl 1961/265 S 332
12 Os 111/63
Entscheidungstext OGH 10.05.1963 12 Os 111/63
12 Os 42/69
Entscheidungstext OGH 19.03.1969 12 Os 42/69
Beisatz: Auch Fehlen jeglicher Begründung. (T3)
12 Os 19/69
Entscheidungstext OGH 21.03.1969 12 Os 19/69
Beisatz: Hier: Wegen Spruchreife. (T4)
12 Os 93/70
Entscheidungstext OGH 27.05.1970 12 Os 93/70
9 Os 18/71
Entscheidungstext OGH 25.03.1971 9 Os 18/71
Beisatz: Hier: Abweisung wegen "Unerheblichkeit und Spruchreife" mit eingehenden Ausführungen zur Begründungspflicht. (T5) Veröff: RZ 1971,120
9 Os 118/74
Entscheidungstext OGH 23.10.1974 9 Os 118/74
Beisatz: Allgemein Floskeln wie "Unerheblichkeit", "Spruchreife" oder "hinlängliche Klärung der Sachlage" geben über die für die Beschlussfassung des Senates entscheidenden Erwägungen in Wahrheit keine Auskunft, sind daher keine sachgerechte "Begründung" im Sinne des § 238 Abs 2 StPO. (T6)
13 Os 41/75
Entscheidungstext OGH 10.04.1975 13 Os 41/75
11 Os 72/75
Entscheidungstext OGH 05.06.1975 11 Os 72/75
Vgl; Beisatz: Mangelhafte Begründung (aber nicht unbedingt ein Nichtigkeitsgrund). (T7)
9 Os 25/78
Entscheidungstext OGH 14.02.1978 9 Os 25/78
11 Os 86/80
Entscheidungstext OGH 23.06.1980 11 Os 86/80
Vgl auch; Beisatz: Außer wenn unzweifelhaft erkennbar ist, dass die Beweisaufnahme nicht geeignet war, die Beweislage zu ändern. (T8)
11 Os 170/80
Entscheidungstext OGH 26.11.1980 11 Os 170/80
11 Os 116/81
Entscheidungstext OGH 04.11.1981 11 Os 116/81
Beisatz: Hier: Im Hinblick auf die Beweisergebnisse. (T9)
10 Os 187/81
Entscheidungstext OGH 15.12.1981 10 Os 187/81
Vgl auch; Beisatz: Wegen "geklärter Rechtslage und Sachlage". (T10)
11 Os 176/81
Entscheidungstext OGH 15.12.1981 11 Os 176/81
12 Os 30/82
Entscheidungstext OGH 11.03.1982 12 Os 30/82
10 Os 152/82
Entscheidungstext OGH 23.11.1982 10 Os 152/82
10 Os 101/83
Entscheidungstext OGH 14.06.1983 10 Os 101/83
11 Os 16/84
Entscheidungstext OGH 15.02.1984 11 Os 16/84
12 Os 108/84
Entscheidungstext OGH 23.08.1984 12 Os 108/84
11 Os 180/84
Entscheidungstext OGH 19.02.1985 11 Os 180/84
11 Os 40/86
Entscheidungstext OGH 11.03.1986 11 Os 40/86
11 Os 163/86
Entscheidungstext OGH 09.12.1986 11 Os 163/86
Vgl auch; Beisatz: Wegen hinreichender Klärung der Sachlage und Rechtslage. (T11)
13 Os 180/87
Entscheidungstext OGH 21.01.1988 13 Os 180/87
Vgl auch; Beisatz: Hier: "Wegen hinreichender Klärung des Sachverhaltes"; eine solche Begründung entspricht zwar nicht dem Gesetz, doch kann eine gesetzmäßige Begründung noch in der Urteilsausfertigung nachgeholt werden. (T12)
15 Os 71/89
Entscheidungstext OGH 01.08.1989 15 Os 71/89
Vgl auch; Beisatz: Spruchreife - inhaltslose Leerformel, allenfalls sogar (unzulässige) vorgreifende Beweiswürdigung. (T13)
15 Os 10/90
Entscheidungstext OGH 27.02.1990 15 Os 10/90
Vgl auch; Beisatz: An sich unzureichende Begründung, wobei allerdings hier in den Entscheidungsgründen des Urteils durch nachträgliche ausführliche und zureichende Begründung des abweisenden Erkenntnisses klargestellt wird, dass die unterlaufene Formverletzung keinen dem Nichtigkeitswerber nachteiligen Einfluss üben konnte. (T14)
15 Os 155/89
Entscheidungstext OGH 27.02.1990 15 Os 155/89
Vgl auch; Beis wie T12; Beisatz: § 281 Abs 3 StPO. (T15)
12 Os 65/90
Entscheidungstext OGH 31.05.1990 12 Os 65/90
11 Os 57/90
Entscheidungstext OGH 13.06.1990 11 Os 57/90
11 Os 121/90
Entscheidungstext OGH 14.11.1990 11 Os 121/90
Vgl auch; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T15
15 Os 77/91
Entscheidungstext OGH 22.08.1991 15 Os 77/91
Entscheidungstext OGH 17.01.1992 13 Os 50/92
12 Os 113/92
Entscheidungstext OGH 15.10.1992 12 Os 113/92
15 Os 115/93
Entscheidungstext OGH 26.08.1993 15 Os 115/93
Vgl auch; Beisatz: Unzureichende Begründung des Zwischenerkenntnisses, die allerdings in den Entscheidungsgründen des Urteils durch nähere Begründung nachgeholt werden kann. (T16)
11 Os 181/94
Entscheidungstext OGH 17.01.1995 11 Os 181/94
14 Os 127/01
Entscheidungstext OGH 25.06.2002 14 Os 127/01
Vgl aber; Beisatz: Die die Abweisung eines Beweisantrages nach Ansicht des Erstgerichtes rechtfertigenden Entscheidungsgründe stehen als solche nicht unter Nichtigkeitsaktion, wenn nur dem Antrag auch nach der - auf den Zeitpunkt der Antragstellung bezogenen - Ansicht des Obersten Gerichtshofes keine Berechtigung zukam. (T17)
Vgl aber; Beis ähnlich wie T17
11 Os 105/03
Entscheidungstext OGH 09.09.2003 11 Os 105/03
ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0098163
JJR_19560718_OGH0002_0050OS00712_5600000_001
Rechtssatz für 10Os1/81 10Os19/87 12Os...
RS0099575
10Os1/81; 10Os19/87; 12Os95/87; 12Os133/88; 12Os139/88; 14Os188/88; 14Os104/93; 13Os151/02; 14Os10/04; 13Os135/07p; 12Os31/07m; 15Os153/11f; 11Os77/13b; 11Os101/13g (11Os139/13w); 11Os52/15d; 11Os128/16g (11Os129/16d); 12Os130/17k; 12Os69/17i; 12Os76/18w; 21Ds2/18h; 14Os23/19t; 12Os34/18v
Zur Frage, wann mit der Argumentation, ein Ausspruch sei "undeutlich und unvollständig", tatsächlich ein Begründungsmangel (Z 5) oder aber in Wahrheit (wie hier) ein materiellrechtlicher Feststellungsmangel (Z 9 - 11 des § 281 Abs 1 StPO) releviert wird.
10 Os 19/87
Entscheidungstext OGH 17.02.1987 10 Os 19/87
Vgl; Beisatz: Feststellungsmängel sind nur solche Lücken der tatsächlichen Feststellungen, die eine Gesetzesanwendung hindern. (T1)
12 Os 95/87
Entscheidungstext OGH 13.08.1987 12 Os 95/87
Vgl auch; Beisatz: Fehlen eindeutiger Sachverhaltsfeststellungen bildet keinen Begründungsmangel. (T2)
12 Os 133/88
Entscheidungstext OGH 20.10.1988 12 Os 133/88
Vgl auch; Beisatz: Widerspruch zwischen Urteilsspruch und Entscheidungsgründen (in Ansehung eines Tatbestandsmerkmals) - Feststellungsmangel (Mayerhofer - Rieder StPO 2.Auflage E 47 zu § 281 Z 5). (T3)
12 Os 139/88
Entscheidungstext OGH 24.11.1988 12 Os 139/88
14 Os 104/93
Entscheidungstext OGH 13.07.1993 14 Os 104/93
Vgl auch; Beis wie T3; Beisatz: So schon JBl 1950,39 und SSt 15/56. (T4)
13 Os 151/02
Entscheidungstext OGH 15.01.2003 13 Os 151/02
14 Os 10/04
Entscheidungstext OGH 17.02.2004 14 Os 10/04
Vgl auch; Beisatz: Die Urteilskontrolle anhand der in Z 5 genannten Kriterien gilt den zu entscheidenden Tatsachen getroffenen, niemals aber nicht vorliegenden Feststellungen. Eine „Unvollständigkeit" der Feststellungsebene in den Entscheidungsgründen kann demnach nicht aus dem Blickwinkel der Z 5 bedeutsam sein, wohl aber für die Fragen, ob der im Urteil konstatierte Sachverhalt den Schuldspruch in rechtlicher Hinsicht zu tragen vermag ( Z 9, 10 und 10a; WK-StPO § 281 Rz 598-612, 659) und ob das Erstgericht die im betreffenden Fall maßgeblichen Grenzen seiner Sanktionsbefugnis missachtet hat (Z 11 erster und zweiter Fall; WK-StPO § 281 Rz 670, 675, 683-685, 687). (T5)
Vgl; Beisatz: Undeutlichkeit und Widerspruch sind grundsätzlich Gegenstand der Mängelrüge (Z 5 erster und dritter Fall). Nur dann, wenn die Undeutlichkeit so weit geht, dass die davon betroffene Feststellung auch vom Rechtsmittelgericht nicht ausgemacht werden kann, ist ein solcher Mangel Gegenstand der Rechts- oder der Subsumtionsrüge. Da die gesetzliche Benennung der geltend gemachten Nichtigkeit ohne Bedeutung ist und demnach die Unterscheidung von Mängelrüge einerseits und Rechts- oder Subsumtionsrüge andererseits nur unter dem Aspekt unterschiedlicher Handhabung durch den OberstenGerichtshof Sinn macht (§ 290 Abs 1 StPO), ist zur Unterscheidung spezifisch auf dessen Blickwinkel abzustellen und sind Undeutlichkeiten oder Widersprüche solcherart unter dem Aspekt nicht getroffener Feststellungen nur insoweit als Gegenstand von Rechts- oder Subsumtionsrüge aufzufassen, als der Oberste Gerichtshof das Gemeinte nicht zu erkennen vermag (WK-StPO § 281 Rz 570 f). (T6)
15 Os 153/11f
Entscheidungstext OGH 14.12.2011 15 Os 153/11f
Vgl; Vgl Beis auch wie T6; Beisatz: Hier: Zur Beteiligungsform. (T7)
12 Os 130/17k
Entscheidungstext OGH 14.12.2017 12 Os 130/17k
21 Ds 2/18h
Entscheidungstext OGH 14.11.2018 21 Ds 2/18h
14 Os 23/19t
Entscheidungstext OGH 21.05.2019 14 Os 23/19t
12 Os 34/18v
Entscheidungstext OGH 12.09.2019 12 Os 34/18v
ECLI:AT:OGH0002:1981:RS0099575
JJR_19810317_OGH0002_0100OS00001_8100000_002
Rechtssatz für 10Os184/83 9Os3/86 10Os...
RS0094714
10Os184/83; 9Os3/86; 10Os8/86; 11Os72/86; 10Os46/87; 11Os87/90; 13Os83/93; 15Os132/93; 15Os56/93; 14Os133/94; 14Os179/95; 12Os117/97; 15Os162/01; 12Os81/08s; 12Os31/07m; 15Os27/16h; 15Os92/17v
1) Der Abschluss eines Veräußerungsvertrages ist nur dann - in diesem Fall aber ohne Rücksicht darauf, ob er auch schon faktisch durchgeführt wurde - tatbestandsmäßig, wenn er eine Vermögensverringerung bedeutet, der Verkäufer also nicht gleichzeitig einen wirtschaftlich äquivalenten Gegenwert erhält. Damit ist das Delikt zugleich vollendet, weil die betreffenden Sachen bereits dadurch aus dem exekutiv verwertbaren Schuldnervermögen ausscheiden; Anhängigkeit oder gar Abschluss eines Insolvenzverfahrens sind dazu nicht erforderlich.
2) Bei bloß scheinbarer Vermögensverringerung dagegen wird der Befriedigungsfonds der Gläubigerschaft nicht schon zwangsläufig durch die Tathandlung selbst reduziert; die Deliktsvollendung tritt daher erst ein, sobald der durch die inkriminierte Manipulation scheinbar verringerte Befriedigungsfonds Gegenstand einer seine Verwertung betreffenden (positiven oder - eben deswegen - negativen) konkreten Disposition der Gläubiger oder eines gerichtlichen Organs geworden ist. (ÖJZ-LSK 1984/180)
3) Wirtschaftlich wertlose Forderungen stellen, auch wenn sie ziffernmäßig angemessen sind, keine äquivalente Gegenleistung für die Übertragung eines Vermögenswertes dar.
4) Verpfändete Sparbücher sind zwar weiterhin Bestandteile des Schuldnervermögens und damit im Sinn des § 15 Abs 3 StGB taugliche Befriedigungsobjekte, doch bedarf bei solchen Tatobjekten die Annahme eines Vereitelungsvorsatzes in der Regel einer besonderen Begründung.
10 Os 184/83
Entscheidungstext OGH 10.07.1984 10 Os 184/83
Veröff: SSt 55/44
9 Os 3/86
Entscheidungstext OGH 19.03.1986 9 Os 3/86
Vgl auch; nur: Der Abschluss eines Veräußerungsvertrages ist nur dann - in diesem Fall aber ohne Rücksicht darauf, ob er auch schon faktisch durchgeführt wurde - tatbestandsmäßig, wenn er eine Vermögensverringerung bedeutet, der Verkäufer also nicht gleichzeitig einen wirtschaftlich äquivalenten Gegenwert erhält. Damit ist das Delikt zugleich vollendet, weil die betreffenden Sachen bereits dadurch aus dem exekutiv verwertbaren Schuldnervermögen ausscheiden; Anhängigkeit oder gar Abschluss eines Insolvenzverfahrens sind dazu nicht erforderlich. (T1)
Beisatz: Schon der Vertragsabschluss entspricht dem Begriff "veräußern" im Sinne des § 156 StGB, also der Tätigkeit des Ausscheidens der Sache aus dem wirtschaftlichen Vermögen des Verkäufers, wenn dieser nicht gleichzeitig einen wirtschaftlich äquivalenten Gegenwert erhält. (T2)
10 Os 8/86
Entscheidungstext OGH 22.04.1986 10 Os 8/86
nur: Bei bloß scheinbarer Vermögensverringerung dagegen wird der Befriedigungsfonds der Gläubigerschaft nicht schon zwangsläufig durch die Tathandlung selbst reduziert; die Deliktsvollendung tritt daher erst ein, sobald der durch die inkriminierte Manipulation scheinbar verringerte Befriedigungsfonds Gegenstand einer seine Verwertung betreffenden (positiven oder - eben deswegen - negativen) konkreten Disposition der Gläubiger oder eines gerichtlichen Organs geworden ist. (ÖJZ-LSK 1984/180). (T3)
11 Os 72/86
Entscheidungstext OGH 24.06.1986 11 Os 72/86
10 Os 46/87
Entscheidungstext OGH 01.09.1987 10 Os 46/87
Vgl auch; nur T3; Veröff: SSt 58/64
11 Os 87/90
Entscheidungstext OGH 20.02.1991 11 Os 87/90
Vgl auch; nur: Wirtschaftlich wertlose Forderungen stellen, auch wenn sie ziffernmäßig angemessen sind, keine äquivalente Gegenleistung für die Übertragung eines Vermögenswertes dar. (T4)
Vgl auch; nur T1; nur T4
15 Os 56/93
Entscheidungstext OGH 16.09.1993 15 Os 56/93
14 Os 133/94
Entscheidungstext OGH 07.02.1995 14 Os 133/94
14 Os 179/95
Entscheidungstext OGH 19.03.1996 14 Os 179/95
Vgl auch; nur T1; nur T3
12 Os 117/97
Entscheidungstext OGH 30.10.1997 12 Os 117/97
Vgl auch; Beisatz: Hier: Abschluss eines langfristig unkündbaren Betriebsführungsantrages. (T5)
15 Os 162/01
Entscheidungstext OGH 06.06.2002 15 Os 162/01
12 Os 81/08s
Entscheidungstext OGH 17.07.2008 12 Os 81/08s
15 Os 27/16h
Entscheidungstext OGH 25.05.2016 15 Os 27/16h
auch; nur: Verpfändete Sparbücher sind zwar weiterhin Bestandteile des Schuldnervermögens und damit im Sinn des § 15 Abs 3 StGB taugliche Befriedigungsobjekte, doch bedarf bei solchen Tatobjekten die Annahme eines Vereitelungsvorsatzes in der Regel einer besonderen Begründung. (T6)
ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0094714
JJR_19840710_OGH0002_0100OS00184_8300000_004
Rechtssatz für 10Os8/86 12Os31/07m 12O...
RS0094607
10Os8/86; 12Os31/07m; 12Os189/10a; 13Os49/11x; 15Os168/13i; 14Os167/13k
Die Vereitelung oder Schmälerung der Gläubigerbefriedigung ist in Fällen einer bloß scheinbaren Vermögensverringerung vollendet, sobald der durch die Manipulation scheinbar verringerte Befriedigungsfonds Gegenstand einer seine Verwertung betreffenden Disposition der Gläubiger oder eines gerichtlichen Organs - hier: des (demgemäß erfolglos gebliebenen) Vollzuges von Fahrnisexekutionen - geworden ist.
Beisatz: Bis zu diesem Zeitpunkt ist daher Versuch möglich, der auch dann vorliegen kann, wenn es trotz Gelingens der Vermögensverringerung nicht zur Gläubigerschädigung kommt. (T1)
12 Os 189/10a
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 12 Os 189/10a
Beis wie T1 nur: Bis zu diesem Zeitpunkt ist daher Versuch möglich. (T2)
Auch; Beisatz: Indem die Mieter durch die Umtriebe des Angeklagten vom Umstand der Zwangsverwaltung keine Kenntnis erlangten, leisteten sie schuldbefreiend an ihn (vgl § 110 EO), wodurch die Erfolglosigkeit der Exekutionsführung in diesem Umfang und der daraus resultierende Befriedigungsausfall feststanden. Der Vollendung nachfolgende Verfügungen des Beschwerdeführers über sein (verheimlichtes) Vermögen sind für die Schuld- oder die Subsumtionsfrage ohne Bedeutung. (T3)
15 Os 168/13i
Entscheidungstext OGH 20.12.2013 15 Os 168/13i
14 Os 167/13k
Entscheidungstext OGH 28.01.2014 14 Os 167/13k
Auch; Beisatz: War das Vermögen Gegenstand eines (insolvenzrechtlichen) Abschöpfungsverfahrens, obliegt es dem (wie hier) selbständig erwerbstätigen Schuldner, den mit seiner Tätigkeit erzielten Gewinn dem Treuhänder herauszugeben, welcher die Beträge fruchtbringend anzulegen und am Ende des Kalenderjahres binnen acht Wochen an die Gläubiger zu verteilen hat. Spätestens im Zeitpunkt dieser Verteilung steht ein durch das Verschweigen von Vermögensbestandteilen (die infolgedessen nicht in das Abschöpfungsverfahren Eingang gefunden haben) verursachter Befriedigungsausfall der Gläubiger fest. (T4)
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0094607
JJR_19860422_OGH0002_0100OS00008_8600000_001
Rechtssatz für 10Os137/86 11Os196/93 1...
RS0097283
10Os137/86; 11Os196/93; 14Os77/94; 13Os181/96; 11Os178/96; 11Os55/05f; 15Os68/07z; 14Os52/07i; 14Os75/08y; 12Os31/07m; 12Os22/08i; 14Os81/08f; 13Os8/09i; 14Os73/09f; 15Os1/10a; 11Os94/11z; 11Os39/12p; 12Os8/17v; 12Os54/17h; 15Os139/18g; 14Os68/19k
StPO §118
StPO §126 Abs1
Ein Sachverständigengutachten ist nur dann einzuholen, wenn Umstände vorgebracht werden, deren richtige Auswertung von Fachkenntnissen abhängt, die nicht jedes Mitglied des Gerichtes besitzt (SSt 22/53). Soweit die Richter ein Beweisergebnis nach ihrer allgemeinen und fachlichen Bildung beurteilen können, bedarf es eines Sachverständigenbeweises nicht (so bereits KH 1543 ua).
10 Os 137/86
Entscheidungstext OGH 11.11.1986 10 Os 137/86
11 Os 196/93
Entscheidungstext OGH 08.02.1994 11 Os 196/93
14 Os 77/94
Entscheidungstext OGH 07.06.1994 14 Os 77/94
Vgl auch; Beisatz: Die Vernehmung von Sachverständigen ist grundsätzlich nur dann geboten, wenn die Beantwortung einer Frage besondere Kenntnisse erfordert, die im Allgemeinen nicht vorausgesetzt werden können. Darnach ist aber das Gericht auch zur selbständigen Lösung einfacher Fachfragen berechtigt, soferne nicht besondere Umstände dargetan werden, die dennoch die Beiziehung eines Sachverständigen angezeigt erscheinen lassen. (T1)
13 Os 181/96
Entscheidungstext OGH 11.12.1996 13 Os 181/96
11 Os 55/05f
Entscheidungstext OGH 26.07.2005 11 Os 55/05f
Auch; nur: Ein Sachverständigengutachten ist nur dann einzuholen, wenn Umstände vorgebracht werden, deren richtige Auswertung von Fachkenntnissen abhängt, die nicht jedes Mitglied des Gerichtes besitzt. (T2)
14 Os 52/07i
Entscheidungstext OGH 31.07.2007 14 Os 52/07i
Auch; Beisatz: Sachverständige sind nur dann beizuziehen, wenn nicht jedes Mitglied des in der Schuldfrage (im Fall der Z 11 erster Fall in Verbindung mit Z 4: in der Sanktionsfrage) erkennenden Spruchkörpers die erforderlichen Fachkenntnisse für die Beurteilung einer Tatfrage besitzt (§ 118 StPO arg.: erforderlichenfalls), welche Wertung der Oberste Gerichtshof bezogen auf den Einzelfall vorzunehmen hat (WK-StPO § 281 Rz 346). (T3)
14 Os 75/08y
Entscheidungstext OGH 08.07.2008 14 Os 75/08y
Auch; Beisatz: Sachverständige sind nur dann beizuziehen, wenn die Erkenntnisrichter nicht über die erforderlichen Fachkenntnisse für die Beurteilung einer Tatfrage verfügen. (T4)
Beisatz: Vgl WK-StPO § 118 aF Rz 3. (T5)
14 Os 81/08f
Entscheidungstext OGH 05.08.2008 14 Os 81/08f
14 Os 73/09f
Entscheidungstext OGH 02.03.2010 14 Os 73/09f
Entscheidungstext OGH 20.01.2010 15 Os 1/10a
Auch; Beisatz: Im Hauptverfahren ist die Bestellung eines Sachverständigen nur dann erforderlich, wenn zur Klärung von schuld- und subsumtionsrelevanten Fakten besondere Fachkenntnisse notwendig sind, über die das erkennende Gericht nicht verfügt. Bei der Beurteilung der Erforderlichkeit einer Sachverständigenbestellung ist insgesamt ein strenger Maßstab anzulegen. (T6)
11 Os 94/11z
Entscheidungstext OGH 25.08.2011 11 Os 94/11z
Vgl; Beisatz: Hier: Keine objektiven Anhaltspunkte für eine Einschränkung der Zurechnungsfähigkeit. (T7)
11 Os 39/12p
Entscheidungstext OGH 24.05.2012 11 Os 39/12p
14 Os 68/19k
Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 68/19k
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0097283
JJR_19861111_OGH0002_0100OS00137_8600000_001
Rechtssatz für 11Os60/88 15Os180/95 14...
RS0094739
11Os60/88; 15Os180/95; 14Os170/95; 12Os106/07s; 12Os31/07m; 15Os153/17i
Tatobjekt des § 156 StGB ist jegliches Vermögen, das der Zwangsvollstreckung durch Gläubiger des Schuldners zugänglich ist. § 156 StGB schützt auch die ausländischen Gläubiger.
11 Os 60/88
Entscheidungstext OGH 06.09.1988 11 Os 60/88
Veröff: JBl 1989,329
15 Os 180/95
Entscheidungstext OGH 15.02.1996 15 Os 180/95
nur: Tatobjekt des § 156 StGB ist jegliches Vermögen, das der Zwangsvollstreckung durch Gläubiger des Schuldners zugänglich ist. (T1)
14 Os 170/95
Entscheidungstext OGH 05.03.1996 14 Os 170/95
12 Os 106/07s
Entscheidungstext OGH 27.09.2007 12 Os 106/07s
Auch; nur T1; Beisatz: Allein der Sachsubstanzwert und nicht aber die bei Einsatz des (durch die inkriminierte Handlung verschobenen) Vermögensguts bestehende Gewinnerwartung verringert das Vermögen. (T2)
Vgl; Beisatz: Allein das Bestehen eines Pfandrechts entzieht eine Sache nicht grundsätzlich dem Vermögensbegriff des §156 StGB. (T3)
15 Os 153/17i
Entscheidungstext OGH 23.05.2018 15 Os 153/17i
Auch; Beisatz: Die Haftung für einen bestimmten Kredit als Bürge und Zahler führt selbst unter dem Blickwinkel eines wirtschaftlichen Vermögensbegriffs nicht dazu, dass das Vermögen des Bürgen zum Vermögen des Kreditnehmers wird. (T4)
ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0094739
JJR_19880906_OGH0002_0110OS00060_8800000_003
Rechtssatz für 11Os45/89 14Os61/93 12O...
RS0094592
11Os45/89; 14Os61/93; 12Os37/04; 12Os31/07m; 14Os82/19v
Der Täter des Delikts nach dem § 156 Abs 1 StGB muss Schuldner von mindestens zwei Gläubigern sein. Schuldner ist aber nicht nur, wer ein Schuldverhältnis originär begründet, sondern auch jeder, der einem Schuldverhältnis beitritt, eine bereits bestehende Schuld (auf Grund einer Vereinbarung oder kraft Gesetzes) übernimmt oder eine Leistung für den Fall verspricht, dass der Hauptschuldner seiner Verbindlichkeit dem Gläubiger gegenüber nicht nachkommt.
14 Os 61/93
Entscheidungstext OGH 29.06.1993 14 Os 61/93
Vgl auch; nur: Der Täter des Delikts nach dem § 156 Abs 1 StGB muss Schuldner von mindestens zwei Gläubigern sein. (T1)
14 Os 82/19v
Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 82/19v
ECLI:AT:OGH0002:1989:RS0094592
JJR_19890530_OGH0002_0110OS00045_8900000_001
Rechtssatz für 11Os136/94 15Os57/95 14...
RS0091489
11Os136/94; 15Os57/95; 14Os176/95; 14Os100/00; 13Os35/07g; 15Os50/07b; 12Os144/07d; 12Os31/07m; 13Os113/08d; 13Os1/09k; 13Os49/09v; 13Os41/11w; 12Os40/12t; 14Os92/13f; 14Os29/15v; 15Os82/18z
StGB §43
StGB §43a
Nach ständiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes wäre nur die grundsätzliche Verneinung der Anwendbarkeit des § 43 (43a) StGB mit Nichtigkeit bedroht. Mit dem bloßen Einwand, das Erstgericht hätte die verhängte Freiheitsstrafe zur Gänze oder zum Teil bedingt nachsehen müssen, wird in Wahrheit kein unvertretbarer Verstoß gegen Bestimmungen über die Strafbemessung aufgezeigt, sondern lediglich ein Berufungsgrund geltend gemacht.
11 Os 136/94
Entscheidungstext OGH 20.09.1994 11 Os 136/94
15 Os 57/95
Entscheidungstext OGH 29.06.1995 15 Os 57/95
14 Os 176/95
Entscheidungstext OGH 05.12.1995 14 Os 176/95
Vgl auch; Beisatz: Zu § 43 StGB. (T1)
Vgl aber; Beisatz: Mit der Behauptung, Milderungsgründe seien gänzlich unbeachtet geblieben, wird nur ein Berufungsgrund geltend gemacht. Indem das Erstgericht aber die Verweigerung bedingter oder teilbedingter Strafnachsicht in offenem Verstoß gegen die verfassungsmäßig verankerte Unschuldsvermutung des Art 6 Abs 2 MRK auf die "Tatsache, dass sich der Angeklagte wegen dringenden Tatverdachtes nach § 75 StGB sogar in Untersuchungshaft befindet", gründete, hat es in unvertretbarer Weise gegen die Bestimmungen über die Strafbemessung verstoßen, welche, soweit im fünften Abschnitt des Allgemeinen Teiles des StGB enthalten, (allein) vom dritten Fall der Z 11 (mit-)erfasst werden. (T2)
13 Os 35/07g
Entscheidungstext OGH 02.05.2007 13 Os 35/07g
Auch; nur: Mit dem bloßen Einwand, das Erstgericht hätte die verhängte Freiheitsstrafe zur Gänze oder zum Teil bedingt nachsehen müssen, wird in Wahrheit kein unvertretbarer Verstoß gegen Bestimmungen über die Strafbemessung aufgezeigt (Z 11 dritter Fall), sondern lediglich ein Berufungsgrund geltend gemacht. (T3)
12 Os 144/07d
Entscheidungstext OGH 13.12.2007 12 Os 144/07d
Vgl; Beisatz: Die Ansicht, einem unbescholtenen Angeklagten sei die über ihn verhängte Strafe jedenfalls bedingt nachzusehen, ist schon mit Blick auf die im Gesetz demonstrativ genannten Kriterien bedingter Strafnachsicht unhaltbar. (T4)
Beisatz: Unbescholtenheit ist weder notwendige noch hinreichende Bedingung für die bedingte Strafnachsicht (15 Os 50/07b). (T5)
13 Os 113/08d
Entscheidungstext OGH 27.08.2008 13 Os 113/08d
13 Os 1/09k
Entscheidungstext OGH 19.02.2009 13 Os 1/09k
13 Os 49/09v
Entscheidungstext OGH 18.06.2009 13 Os 49/09v
14 Os 92/13f
Entscheidungstext OGH 09.07.2013 14 Os 92/13f
14 Os 29/15v
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 14 Os 29/15v
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0091489
JJR_19940920_OGH0002_0110OS00136_9400000_001
Rechtssatz für 12Os125/94 14Os26/95 (14...
RS0099865
12Os125/94; 14Os26/95 (14Os27/95); 13Os140/95; 15Os163/95; 11Os171/95; 15Os61/96; 15Os62/96; 14Os118/96; 11Os184/96; 14Os106/02; 14Os33/03; 14Os71/03; 13Os108/03; 11Os96/04; 14Os8/05s; 12Os33/05b; 14Os91/05x; 13Os76/07m; 15Os50/07b; 12Os144/07d; 12Os31/07m; 13Os49/09v; 11Os21/10p (11Os58/10d); 13Os41/11w; 12Os118/11m; 14Os108/16p; 14Os16/17k; 12Os58/17x; 14Os82/17s; 12Os30/18f; 11Os34/18m; 14Os61/18d; 15Os82/18z; 15Os61/18m; 14Os137/18f; 14Os62/19b; 11Os103/19k
StPO §283
StPO §345 Z13
Die Nichtgewährung (teilbedingter) bedingter Strafnachsicht gibt bloß einen Berufungsgrund ab, sofern die Anwendbarkeit des § 43 (beziehungsweise 43a) StGB nicht grundsätzlich verneint wurde.
14 Os 26/95
Entscheidungstext OGH 18.04.1995 14 Os 26/95
15 Os 163/95
Entscheidungstext OGH 14.12.1995 15 Os 163/95
Vgl auch; Beisatz: Zur bedingten Nachsicht der Rechtsfolge des Amtsverlusts gemäß § 44 Abs 2 StGB. (T1)
15 Os 62/96
Entscheidungstext OGH 12.09.1996 15 Os 62/96
14 Os 118/96
Entscheidungstext OGH 03.09.1996 14 Os 118/96
14 Os 106/02
Entscheidungstext OGH 29.10.2002 14 Os 106/02
11 Os 96/04
Entscheidungstext OGH 28.09.2004 11 Os 96/04
Vgl auch; Beisatz: Auch das Unterlassen einer Begründung für die Nichtgewährung (teil-) bedingter Strafnachsicht ist kein unvertretbarer (und damit aus Z 11 beachtlicher) Verstoß gegen Strafbemessungsbestimmungen. (T2)
Auch; Beisatz: Hier zu § 26 FinStrG. (T3)
12 Os 33/05b
Entscheidungstext OGH 28.04.2005 12 Os 33/05b
14 Os 91/05x
Entscheidungstext OGH 20.09.2005 14 Os 91/05x
13 Os 76/07m
Entscheidungstext OGH 01.08.2007 13 Os 76/07m
Vgl auch; Beisatz: Nichtgewährung bedingter Strafnachsicht kann als unvertretbarer Gesetzesverstoß nach Z 11 dritter Fall geltend gemacht werden. (T4)
12 Os 118/11m
Entscheidungstext OGH 20.09.2011 12 Os 118/11m
14 Os 108/16p
Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 108/16p
Auch; Beisatz: Verweigerung der bedingten Nachsicht einer vorbeugenden Maßnahme. (T5)
14 Os 16/17k
Entscheidungstext OGH 04.04.2017 14 Os 16/17k
12 Os 58/17x
Entscheidungstext OGH 22.06.2017 12 Os 58/17x
14 Os 82/17s
Entscheidungstext OGH 03.10.2017 14 Os 82/17s
14 Os 61/18d
Entscheidungstext OGH 03.08.2018 14 Os 61/18d
15 Os 61/18m
Entscheidungstext OGH 27.06.2018 15 Os 61/18m
14 Os 137/18f
Entscheidungstext OGH 29.01.2019 14 Os 137/18f
14 Os 62/19b
Entscheidungstext OGH 25.06.2019 14 Os 62/19b
11 Os 103/19k
Entscheidungstext OGH 03.09.2019 11 Os 103/19k
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0099865
JJR_19940922_OGH0002_0120OS00125_9400000_001
Rechtssatz für 12Os173/94 12Os31/07m
RS0098627
12Os173/94; 12Os31/07m
Das in § 260 Abs 1 Z 1 StPO verankerte Gebot (spruchgemäßer) Tatindividualisierung soll (im Zusammenhang mit einer entsprechenden Konkretisierung der wesentlichen Tatmodalitäten in den Urteilsgründen) die faktische Eindeutigkeit und Unverwechselbarkeit der Tatsachengrundlagen des Schuldspruchs gewährleisten.
12 Os 173/94
Entscheidungstext OGH 01.12.1994 12 Os 173/94
Auch; Beisatz: Vgl WK-StPO § 260 Rz 10. (T1)
ECLI:AT:OGH0002:1994:RS0098627
JJR_19941201_OGH0002_0120OS00173_9400000_001
Rechtssatz für 13Os1/96 (13Os2/96) 15Os...
RS0099715
13Os1/96 (13Os2/96); 15Os134/96; 15Os124/07k; 14Os141/07b; 12Os143/07g; 12Os31/07m
StPO §285a Z2
Das Gesetz verpflichtet den Beschwerdeführer bei Geltendmachung materiellrechtlicher Nichtigkeitsgründe, den Ausspruch des Gerichtshofes ohne Beifügung oder Weglassung mit dem Gesetz zu vergleichen und anzugeben, weshalb seiner Ansicht nach das Gesetz verletzt worden sei.
15 Os 134/96
Entscheidungstext OGH 12.09.1996 15 Os 134/96
15 Os 124/07k
Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 124/07k
Vgl auch; Beisatz: Keinerlei Bezugnahme auf ein einen anderen Straftatbestand verwirklichendes Sachverhaltssubstrat; es fehlt daher an einer deutlichen und bestimmten Bezeichnung des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes (WK-StPO § 281 Rz 601). (T1)
Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Rechtsrüge (Z 9 lit b) bringt kein darauf hinweisendes Sachverhaltssubstrat zur Darstellung, dass die Beschwerdeführerin zur Tatzeit zurechnungsunfähig und somit schuldunfähig gewesen sei. Somit fehlt es an einer deutlichen und bestimmten Bezeichnung des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes. (T2)
12 Os 143/07g
Entscheidungstext OGH 21.02.2008 12 Os 143/07g
Vgl; Beisatz: Hier: Die Beschwerde vermag keine Verfahrensergebnisse aufzuzeigen, die den Schluss indizieren würden, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich des Tatvorwurfs, also des Versuchs vorsätzlicher Gläubigerschädigung durch Verheimlichen von Vermögenswerten, einem Rechtsirrtum unterlegen. (T3)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0099715
JJR_19960131_OGH0002_0130OS00001_9600000_003
Rechtssatz für 15Os180/95 11Os48/04 12...
RS0094825
15Os180/95; 11Os48/04; 12Os61/05w; 12Os106/07s; 12Os31/07m; 15Os153/17i
Tatobjekt sind alle Bestandteile des Vermögens des Gemeinschuldners, das dem Zugriff der Gläubiger durch Zwangsvollstreckung oder durch Realisierung der Masse unterliegt, somit nicht nur dem Schuldner gehörende (bewegliche oder unbewegliche) körperliche Sachen, sondern auch ihm zustehende Forderungen und Vermögensrechte.
11 Os 48/04
Entscheidungstext OGH 19.10.2004 11 Os 48/04
Auch; Beisatz: Zwar fallen Arbeitskräfte eines Unternehmens nicht unter den Vermögensbegriff, deren Überlassung an Dritte jedoch dann, wenn die dem Unternehmen durch die Weiterbeschäftigung erwachsenden Kosten das (allenfalls) vereinnahmte oder vereinbarte Entgelt nicht bloß unerheblich übersteigen und damit zwangsläufig zu einer Reduzierung des Vermögens des Unternehmens und somit zu einer Schmälerung des Befriedigungsfonds dessen Gläubiger führt, als sonstige Vermögensverringerung iSd § 156 Abs 1 letzter Fall StGB zu beurteilen ist. Dies gilt in gleicher Weise für die unentgeltliche oder unterpreisige Zurverfügungstellung anderer Produktionsmittel wie der Betriebsstätte und der Maschinen auch dann, wenn diese selbst dem exekutiven Zugriff der Gläubiger nicht entzogen werden, ihre Erhaltung aber mit Kosten für das Unternehmen verbunden ist. (T1)
12 Os 61/05w
Entscheidungstext OGH 17.11.2005 12 Os 61/05w
Auch; Beisatz: Die Befriedigung wenigstens eines Gläubiger kann nur dann und in dem Umfang vereitelt oder geschmälert werden, als das Recht oder die Forderung einen (im Vollstreckungsverfahren erzielbaren) Wert aufweist. (T2)
Auch; Beis ähnlich wie T2; Beisatz: Allein der Sachsubstanzwert und nicht aber die bei Einsatz des (durch die inkriminierte Handlung verschobenen) Vermögensguts bestehende Gewinnerwartung verringert das Vermögen. (T3)
Vgl; Beisatz: Allein das Bestehen eines Pfandrechts entzieht eine Sache nicht grundsätzlich dem Vermögensbegriff des §156 StGB. (T4)
Auch; Beisatz: Die Haftung für einen bestimmten Kredit als Bürge und Zahler führt selbst unter dem Blickwinkel eines wirtschaftlichen Vermögensbegriffs nicht dazu, dass das Vermögen des Bürgen zum Vermögen des Kreditnehmers wird. (T5)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0094825
JJR_19960215_OGH0002_0150OS00180_9500000_002
Rechtssatz für 14Os179/95 15Os195/96 1...
RS0095306
14Os179/95; 15Os195/96; 15Os127/98; 14Os141/01; 14Os125/02; 15Os87/07v; 12Os31/07m; 14Os120/17d; 14Os82/19v
Die Gläubigereigenschaft wird bereits durch die Entstehung, nicht erst durch die Fälligkeit der Schuld begründet, und zwar unabhängig davon, ob Schritte zur Hereinbringung der Forderung seitens der Gläubiger gesetzt wurden oder nicht.
15 Os 195/96
Entscheidungstext OGH 03.07.1997 15 Os 195/96
15 Os 127/98
Entscheidungstext OGH 27.08.1998 15 Os 127/98
Auch; nur: Die Gläubigereigenschaft wird bereits durch die Entstehung, nicht erst durch die Fälligkeit der Schuld begründet. (T1)
14 Os 125/02
Entscheidungstext OGH 11.03.2003 14 Os 125/02
15 Os 87/07v
Entscheidungstext OGH 11.10.2007 15 Os 87/07v
Vgl; Beisatz: Der Tatbestand der betrügerischen Krida setzt keine fällige Forderung voraus. (T2)
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0095306
JJR_19960319_OGH0002_0140OS00179_9500000_001
RS0095308
14Os179/95; 15Os195/96; 13Os79/00; 14Os141/01; 14Os125/02; 14Os53/03; 14Os92/03; 12Os37/04; 15Os68/06y; 11Os40/07b; 12Os106/07s; 14Os117/07y; 11Os123/07h; 13Os90/08x; 12Os31/07m; 14Os82/09d; 15Os148/10v; 14Os167/13k; 14Os46/16w; 12Os115/16b; 12Os150/16z; 15Os63/18f; 13Os108/18h
Betrügerische Krida erfordert weder die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens noch den Eintritt der Zahlungsunfähigkeit oder der Überschuldung des Gemeinschuldners oder auch nur das Vorliegen einer wirtschaftlichen Krisensituation.
Vgl auch; Beisatz: Ebensowenig eine strafgerichtliche Verurteilung nach § 159 StGB. (T1)
13 Os 79/00
Entscheidungstext OGH 07.03.2001 13 Os 79/00
Beisatz: § 156 StGB statuiert einen Gläubigerschutz. (T2)
Auch; nur: Betrügerische Krida erfordert weder die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens noch den Eintritt der Zahlungsunfähigkeit. (T3)
11 Os 40/07b
Entscheidungstext OGH 22.05.2007 11 Os 40/07b
Vgl auch; Beisatz: Fehlende rechtliche Relevanz einer wirtschaftlichen Krisensituation zur Tatzeit. (T4)
11 Os 123/07h
Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 123/07h
Vgl; Beisatz: Fehlende rechtliche Relevanz von „Liquiditätsschwierigkeiten". (T5)
15 Os 148/10v
Entscheidungstext OGH 04.05.2011 15 Os 148/10v
Vgl auch; Beisatz: Der Eintritt einer Zahlungsunfähigkeit ist weder für die Subsumtion unter § 156 StGB noch den Strafrahmen relevant. (T6)
Vgl auch; Beisatz: Für die Gläubigerstellung im Sinn des § 156 StGB ist die Fälligkeit einer Forderung (vgl § 210 Abs 1 BAO) ebenso wenig von Bedeutung wie die Teilnahme (des Finanzamts) am Abschöpfungsverfahren. (T7)
Beisatz: Hier: Da der Beschwerdeführer die in Form eines Werklohns erzielten Einkünfte auch vor dem Finanzamt verheimlichte, ist das angelastete Verhalten auch im Hinblick auf die aus dem erzielten Einkommen resultierende Steuerschuld tatbildlich. (T8)
12 Os 115/16b
Entscheidungstext OGH 04.11.2016 12 Os 115/16b
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0095308
JJR_19960319_OGH0002_0140OS00179_9500000_002
Rechtssatz für 11Os151/96 12Os62/99 12...
RS0106091
11Os151/96; 12Os62/99; 12Os31/07m; 15Os120/08y; 11Os90/10k; 12Os121/11b; 12Os107/16a
StPO §345 Abs2
Bei der Beurteilung, ob dem Beschwerdeführer der die Nichtigkeit nach § 281 Abs 1 Z 1 StPO begründende Tatumstand schon vor (oder spätestens bis zum Ende) der Hauptverhandlung bekannt geworden ist, ist auf objektive Kriterien, nämlich im gegebenen Konnex auf die Zugänglichkeit des relevanten Tatsachensubstrats, nicht aber auf das darauf basierende individuell unterschiedliche, letztlich unüberprüfbare Erfassen der sich daraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen abzustellen.
11 Os 151/96
Entscheidungstext OGH 05.11.1996 11 Os 151/96
12 Os 62/99
Entscheidungstext OGH 09.06.1999 12 Os 62/99
Auch; Beisatz: Es ist auf objektive Kriterien, nämlich die Zugänglichkeit des Tatsachensubstrats, abzustellen (WK-StPO § 281 Rz 136). (T1); Beisatz: In die von den Präsidenten der Landesgerichte zu führenden Dienstlisten für Geschworene und Schöffen (§ 13 Abs 1 GSchG) kann grundsätzlich von jedermann Einsicht genommen werden (Geo § 170). Darauf bezogene Fehler sind spätestens am Beginn der Hauptverhandlung zugänglich. Sollte einer Prozesspartei das Einsichtsrecht verwehrt werden, wäre zwecks Überprüfung der Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben mit entsprechender Antragstellung am Hauptverhandlungsbeginn (vgl § 281 Abs 1 Z 1 StPO) vorzugehen. Die diesbezügliche Beschlussfassung unterliegt sodann der Kontrolle nach § 281 Abs 1 Z 4 StPO. (T2)
15 Os 120/08y
Entscheidungstext OGH 11.09.2008 15 Os 120/08y
12 Os 121/11b
Entscheidungstext OGH 18.10.2011 12 Os 121/11b
12 Os 107/16a
Entscheidungstext OGH 15.12.2016 12 Os 107/16a
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0106091
JJR_19961105_OGH0002_0110OS00151_9600000_001
Rechtssatz für 14Os68/00 12Os31/07m 12...
RS0114495
14Os68/00; 12Os31/07m; 12Os81/11w
Die Kenntnis von dem die Nichtigkeit bewirkenden Tatumstand ist auf jeweils im Einzelfall zu prüfende objektive Kriterien abzustellen, nämlich im gegebenen Konnex auf die Zugänglichkeit des relevanten Tatsachensubstrats, wenn auch nicht auf das darauf basierende individuell unterschiedliche, letztlich unüberprüfbare tatsächliche Erfassen der sich daraus ergebenden rechtlichen Konsequenzen. Umgekehrt darf bei der erforderlichen verfassungskonformen Auslegung (Grundrecht auf ein Verfahren vor einem "unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht" nach Art 6 Abs 1 EMRK; vgl dazu das Erkenntnis des EGMR vom 25. Feber 1992, Nr 54/1990/245/216, im Fall Pfeifer und Plankl gegen Österreich) die durch die Rügepflicht bewirkte Einschränkung des in Rede stehenden Nichtigkeitsgrundes nicht so weit gehen, dass sie einer Vereitelung der Geltendmachung nahekommt, indem für das Merkmal der "Kenntnis" ein zu großzügiger Maßstab angelegt oder gar auf ein "Bekanntseinmüssen" abgestellt wird.
14 Os 68/00
Entscheidungstext OGH 12.12.2000 14 Os 68/00
Vgl; Beisatz: Es ist auf objektive Kriterien, nämlich die Zugänglichkeit des Tatsachensubstrats, abzustellen (WK-StPO § 281 Rz 136). (T1); Beisatz: In die von den Präsidenten der Landesgerichte zu führenden Dienstlisten für Geschworene und Schöffen (§ 13 Abs1 GSchG) kann grundsätzlich von jedermann Einsicht genommen werden (Geo § 170). Darauf bezogene Fehler sind spätestens am Beginn der Hauptverhandlung zugänglich. (T2)
12 Os 81/11w
Entscheidungstext OGH 20.09.2011 12 Os 81/11w
ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114495
JJR_20001212_OGH0002_0140OS00068_0000000_001
Rechtssatz für 15Os139/00 (15Os140/00)...
RS0114836
15Os139/00 (15Os140/00); 12Os18/05x; 12Os31/07m
GSchG §14
StPO §300
StPO §345 Z1
Die in der StPO und im GSchG verwendeten (leicht zu Irrtümern führenden) Termini haben verschiedene Bedeutung. Während in § 13 Abs 1 und 5 GSchG von Haupt(dienst)listen und Ergänzungs(dienst)listen und deshalb in § 14 Abs 4 GSchG von "Hauptgeschworenen" und "Ergänzungsgeschworenen" die Rede ist, spricht § 300 Abs 3 und 4 StPO von "Geschworenen" und von (bei Verhinderung an deren Stelle in der Reihenfolge der Dienstliste tretenden) "Ersatzgeschworenen". Die im Verfahren tatsächlich ausgeübte Funktion als Geschworener oder Ersatzgeschworener (§ 300 StPO) ist daher nicht ident mit einem Hauptgeschworenen beziehungsweise einem Ergänzungsgeschworenen nach § 14 Abs 4 GSchG.
(Im konkreten Fall vertraten die Nichtigkeitswerber den gegenteiligen Rechtsstandpunkt).
15 Os 139/00
Entscheidungstext OGH 25.01.2001 15 Os 139/00
nur: Die im Verfahren tatsächlich ausgeübte Funktion als Geschworener oder Ersatzgeschworener (§ 300 StPO) ist nicht ident mit einem Hauptgeschworenen beziehungsweise einem Ergänzungsgeschworenen nach § 14 Abs 4 GSchG. (T1)
Vgl; Beisatz: Das (primäre) ersatzweise Heranziehen eines in der Hauptdienstliste aufscheinenden Schöffen ist gesetzeskonform. (T2)
Hauptlisten; Hauptdienstlisten; Ergänzungslisten; Ergänzungsdienstlisten
ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0114836
JJR_20010125_OGH0002_0150OS00139_0000000_001
Rechtssatz für 11Os65/01 11Os92/02 14O...
RS0115184
11Os65/01; 11Os92/02; 14Os102/02; 14Os141/01; 15Os75/04; 12Os37/04; 15Os120/05v; 12Os21/06i; 12Os79/07w; 14Os22/08d; 15Os38/08i; 12Os31/07m; 15Os192/08m; 14Os42/09x; 14Os101/10z; 12Os189/10a; 11Os71/13w; 15Os168/13i; 14Os167/13k; 14Os116/14m; 12Os150/16z; 15Os26/17p; 15Os15/17w; 15Os92/17v; 14Os88/17y (14Os115/17v); 15Os153/17i; 14Os52/18f; 11Os31/18w; 14Os47/18w (14Os96/18a); 13Os75/18f; 14Os64/19x
StGB §15 C1
Vollendet ist das Verbrechen der betrügerischen Krida nur dann, wenn feststeht, dass ein Gläubiger infolge eines das Vermögen verringernden Verhaltens des Schuldners eine Forderung nur zum Teil oder gar nicht beglichen erhält. Die Tathandlung muss eine Ursache dafür sein, dass zumindest ein Gläubiger effektiv einen Befriedigungsausfall erleidet (WK-StGB - 2 § 156 Rz 19).
11 Os 65/01
Entscheidungstext OGH 11.06.2001 11 Os 65/01
11 Os 92/02
Entscheidungstext OGH 03.09.2002 11 Os 92/02
Beisatz: Versuch kann unter anderem dann vorliegen, wenn es trotz Gelingens der Vermögensverringerung - Schädigungsvorsatz vorausgesetzt - nicht zur Gläubigerschädigung kommt. (T1)
14 Os 102/02
Entscheidungstext OGH 15.10.2002 14 Os 102/02
nur: Vollendet ist das Verbrechen der betrügerischen Krida dann, wenn feststeht, dass ein Gläubiger infolge eines das Vermögen verringernden Verhaltens des Schuldners eine Forderung nur zum Teil oder gar nicht beglichen erhält. (T2)
Beisatz: Einer (erfolglosen) Inanspruchnahme des Schuldners bedarf es nicht. (T3)
15 Os 75/04
Entscheidungstext OGH 18.11.2004 15 Os 75/04
15 Os 120/05v
Entscheidungstext OGH 19.01.2006 15 Os 120/05v
Beisatz: Bevor eine solche Auswirkung nicht sicher ist, kann Vollendung des Verbrechens nicht angenommen werden (WK-StGB - 2 § 156 Rz 19). (T4)
12 Os 21/06i
Entscheidungstext OGH 22.06.2006 12 Os 21/06i
nur T2; Beis wie T1; Beis wie T4
12 Os 79/07w
Entscheidungstext OGH 23.08.2007 12 Os 79/07w
nur T2; Beis wie T4; Beisatz: Wenn es trotz Gelingens der Vermögensverringerung nicht zur Gläubigerschädigung kommt, kann strafbarer Versuch vorliegen. (T5)
15 Os 38/08i
Entscheidungstext OGH 26.06.2008 15 Os 38/08i
Beis wie T1; Beis wie T5; Beisatz: Bei scheinbarer Vermögensverringerung ist das Delikt vollendet, sobald der scheinbar verringerte Befriedigungsfonds Gegenstand einer seine Verwertung betreffenden konkreten Disposition der Gläubiger oder des Gerichts ist. Bis zu diesem Zeitpunkt ist daher Versuch möglich. (T6)
Vgl; Beisatz: Die versuchte - unter Umständen aber auch vollendete - Gläubigerschädigung kommt auch in Ansehung einer über ihren Wert mit Hypotheken belasteten Liegenschaft in Betracht. (T7)
Beisatz: Das Verbrechen der betrügerischen Krida ist erst vollendet, wenn feststeht, dass ein Gläubiger infolge eines das Vermögen verringernden Verhaltens des Schuldners eine Forderung nur zum Teil oder gar nicht beglichen erhält. Solange eine solche Auswirkung nicht sicher ist, kann die Vollendung des Verbrechens nicht angenommen werden. Wenn es trotz Gelingens der Vermögensverringerung nicht zur Gläubigerschädigung kommt, kann strafbarer Versuch vorliegen. (T8)
14 Os 101/10z
Entscheidungstext OGH 24.08.2010 14 Os 101/10z
Beisatz: Der Deliktserfolg besteht daher nicht in einer bloßen Gefährdung von Befriedigungsinteressen der Gläubiger, sondern (erst) in ihrer tatsächlichen Beeinträchtigung. (T9)
11 Os 71/13w
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 11 Os 71/13w
Vgl; Vgl auch Beis wie T7
Auch; Beis wie T6; Beisatz: War das Vermögen Gegenstand eines (insolvenzrechtlichen) Abschöpfungsverfahrens, obliegt es dem (wie hier) selbständig erwerbstätigen Schuldner, den mit seiner Tätigkeit erzielten Gewinn dem Treuhänder herauszugeben, welcher die Beträge fruchtbringend anzulegen und am Ende des Kalenderjahres binnen acht Wochen an die Gläubiger zu verteilen hat. Spätestens im Zeitpunkt dieser Verteilung steht ein durch das Verschweigen von Vermögensbestandteilen (die infolgedessen nicht in das Abschöpfungsverfahren Eingang gefunden haben) verursachter Befriedigungsausfall der Gläubiger fest. (T10)
15 Os 15/17w
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 15 Os 15/17w
14 Os 52/18f
Entscheidungstext OGH 11.09.2018 14 Os 52/18f
Auch; Beis wie T1; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T8
11 Os 31/18w
Entscheidungstext OGH 16.10.2018 11 Os 31/18w
13 Os 75/18f
Entscheidungstext OGH 10.10.2018 13 Os 75/18f
14 Os 64/19x
Entscheidungstext OGH 03.09.2019 14 Os 64/19x
ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115184
JJR_20010611_OGH0002_0110OS00065_0100000_001
Rechtssatz für 14Os132/01 12Os31/07m
RS0116093
14Os132/01; 12Os31/07m
StPO §252
Die Aufzeichnungen eines vom Entschlagungsrecht Gebrauch machenden Zeugen über ein Ereignis (hier eine Submissionsabsprache) sind nicht dem Verlesungsverbot des Abs 1 des § 252 StPO unterfallende Protokolle, sondern Schriftstücke "anderer Art", die nach § 252 Abs 2 StPO vorgelesen werden müssen, wenn nicht beide Teile darauf verzichten.
14 Os 132/01
Entscheidungstext OGH 29.01.2002 14 Os 132/01
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116093
JJR_20020129_OGH0002_0140OS00132_0100000_001
Rechtssatz für 14Os7/02 13Os88/02 15Os...
RS0116266
14Os7/02; 13Os88/02; 15Os38/03; 13Os153/03; 13Os29/04; 13Os14/04; 11Os76/04; 12Os115/04; 13Os85/05g; 13Os101/05k; 14Os119/04; 11Os102/06v; 13Os99/06t; 12Os25/07d; 13Os128/07h; 15Os85/07z; 12Os31/07m; 13Os83/08t; 13Os53/10h; 13Os14/11z; 11Os28/11v; 12Os64/11w; 15Os41/12m; 13Os70/12m; 14Os45/13v; 11Os59/14g; 13Os8/15y; 11Os75/15m; 11Os149/15v; 12Os57/16y; 17Os22/16p; 14Os61/16a; 13Os23/17g; 11Os34/18m; 17Os12/18w; 12Os148/17g; 13Os80/18s
StPO §281 Abs1 Z7
Schuldig gesprochen wird der Angeklagte stets nur, diejenigen strafbaren Handlungen (rechtlichen Kategorien) - durch eine oder mehrere Handlungen - begründet zu haben, die das Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO) nennt. Während also § 260 Abs 1 Z 2 und 3 StPO bezweckt, das Erkenntnis als Bezugspunkt der Urteilsanfechtung klarzustellen, hebt der Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 1 StPO nur das Ergebnis der in den Entscheidungsgründen zum Ausdruck kommenden Entscheidungsfindung formell hervor und stellt deklarativ klar, welcher Taten der Angeklagte schuldig befunden wurde, ohne solcherart eine von den Entscheidungsgründen losgelöste Willenserklärung zum Ausdruck zu bringen.
14 Os 7/02
Entscheidungstext OGH 09.04.2002 14 Os 7/02
13 Os 88/02
Entscheidungstext OGH 21.08.2002 13 Os 88/02
Auch; nur: Schuldig gesprochen wird der Angeklagte stets nur, diejenigen strafbaren Handlungen (rechtlichen Kategorien) - durch eine oder mehrere Handlungen - begründet zu haben, die das Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO) nennt. (T1)
Beisatz: Dieses kann anlässlich der Befassung des Obersten Gerichtshofes durch diesen formlos klargestellt werden. (T2)
15 Os 38/03
Entscheidungstext OGH 10.04.2003 15 Os 38/03
nur: Der Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 1 StPO hebt nur das Ergebnis der in den Entscheidungsgründen zum Ausdruck kommenden Entscheidungsfindung formell hervor und stellt deklarativ klar, welcher Taten der Angeklagte schuldig befunden wurde, ohne solcherart eine von den Entscheidungsgründen losgelöste Willenserklärung zum Ausdruck zu bringen. (T3)
13 Os 153/03
Entscheidungstext OGH 18.02.2004 13 Os 153/03
Auch; nur T1; Beisatz: Gegenstand des bei der Rechtsrüge und Subsumtionsrüge anzustellenden Vergleichs mit dem festgestellten Sachverhalt ist allein der Ausspruch nach § 260 Abs 1 Z 2 StPO, "welche strafbare Handlung durch die als erwiesen angenommenen Tatsachen, deren der Angeklagte schuldig befunden worden ist, begründet wird". (T4)
13 Os 29/04
Entscheidungstext OGH 07.04.2004 13 Os 29/04
12 Os 115/04
Entscheidungstext OGH 28.04.2005 12 Os 115/04
Vgl auch; Beisatz: Erwähnung bloß in den Entscheidungsgründen ist einem Schuldspruch nicht gleichzuhalten (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO). (T5)
13 Os 101/05k
Entscheidungstext OGH 12.10.2005 13 Os 101/05k
14 Os 119/04
Entscheidungstext OGH 12.01.2005 14 Os 119/04
11 Os 102/06v
Entscheidungstext OGH 24.10.2006 11 Os 102/06v
Auch; nur T1; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Hier: § 281 Abs 1 Z 8 StPO. (T6)
13 Os 99/06t
Entscheidungstext OGH 08.11.2006 13 Os 99/06t
12 Os 25/07d
Entscheidungstext OGH 12.04.2007 12 Os 25/07d
Auch; nur T1; Beis wie T2; Beisatz: WK-StPO § 281 Rz 266. (T7)
Vgl; nur T3; Beisatz: Vgl WK-StPO § 260 Rz 7. (T8)
13 Os 53/10h
Entscheidungstext OGH 18.11.2010 13 Os 53/10h
Vgl; Beisatz: Erwähnung bloß in den Entscheidungsgründen kann einen Freispruch zum Ausdruck bringen. (T9)
13 Os 14/11z
Entscheidungstext OGH 07.04.2011 13 Os 14/11z
11 Os 28/11v
Entscheidungstext OGH 14.07.2011 11 Os 28/11v
12 Os 64/11w
Entscheidungstext OGH 05.07.2011 12 Os 64/11w
Vgl; Vgl auch Beis wie T9
14 Os 45/13v
Entscheidungstext OGH 27.08.2013 14 Os 45/13v
Entscheidungstext OGH 26.09.2014 11 Os 59/14g
Auch; Beis wie T9; Beisatz: Implizierter Freispruch durch Negativfeststellungen zum Vorsatz des Angeklagten. (T10)
17 Os 22/16p
Entscheidungstext OGH 03.10.2016 17 Os 22/16p
13 Os 23/17g
Entscheidungstext OGH 06.09.2017 13 Os 23/17g
17 Os 12/18w
Entscheidungstext OGH 11.09.2018 17 Os 12/18w
12 Os 148/17g
Entscheidungstext OGH 21.06.2018 12 Os 148/17g
Auch; Beis wie T9, Beis wie T10
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116266
JJR_20020409_OGH0002_0140OS00007_0200000_001
Rechtssatz für 13Os39/02 11Os119/02 14...
RS0116587
13Os39/02; 11Os119/02; 14Os150/02; 12Os42/04; 11Os62/04; 13Os125/04; 12Os135/04; 12Os16/05b; 14Os3/05f; 11Os38/05f; 13Os65/05s; 12Os84/05b; 11Os90/05b; 12Os90/05k; 11Os46/06h; 11Os63/06h; 11Os102/06v; 11Os95/06i; 12Os75/06f; 13Os134/06i; 12Os111/07a; 15Os150/07h; 12Os31/07m; 15Os63/09t; 14Os42/09x; 13Os19/08f; 15Os189/10y; 14Os10/12w; 12Os80/12z; 11Os116/12m; 15Os170/13h; 15Os73/14w; 12Os113/14f; 13Os128/14v; 14Os149/14i; 13Os18/15v; 13Os81/15h; 11Os102/15g; 14Os67/15g; 12Os156/15f; 12Os4/16d; 13Os82/15f; 15Os10/16h; 11Os64/16w; 11Os128/16g (11Os129/16d); 14Os118/16h; 15Os15/17w; 11Os55/17y; 12Os48/17a; 15Os123/18d; 12Os86/19t
Eine "vollständige" Beschreibung des Tatgeschehens verlangt das Gesetz keineswegs. Vielmehr kommt dem von § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. Kommt auch wechselseitiger Ersatz von Spruch und Entscheidungsgründen nicht in Betracht, kann doch der jeweils andere Teil der Urteilsausfertigung zur Verdeutlichung herangezogen werden.
11 Os 119/02
Entscheidungstext OGH 11.02.2003 11 Os 119/02
Vgl auch; Beisatz: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten, die Beurteilung einer allfälligen Anklageüberschreitung und die Vermeidung der nochmaligen Verfolgung derselben Tat. (T1)
14 Os 150/02
Entscheidungstext OGH 09.09.2003 14 Os 150/02
Auch; nur: Kommt auch wechselseitiger Ersatz von Spruch und Entscheidungsgründen nicht in Betracht, kann doch der jeweils andere Teil der Urteilsausfertigung zur Verdeutlichung herangezogen werden. (T2)
11 Os 62/04
Entscheidungstext OGH 27.07.2004 11 Os 62/04
13 Os 125/04
Entscheidungstext OGH 03.11.2004 13 Os 125/04
Auch; Beis wie T1 nur: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verfolgt die Abgrenzung von anderen Taten. (T3)
12 Os 135/04
Entscheidungstext OGH 13.01.2005 12 Os 135/04
12 Os 16/05b
Entscheidungstext OGH 10.03.2005 12 Os 16/05b
11 Os 38/05f
Entscheidungstext OGH 26.07.2005 11 Os 38/05f
13 Os 65/05s
Entscheidungstext OGH 31.08.2005 13 Os 65/05s
Auch; Beisatz: Für die im Sinn des § 260 Abs 1 StPO gebotene Abgrenzung von anderen Taten kommt einem im Rechtsmittel behaupteten Auslandsbezug keine Bedeutung zu. (T4)
12 Os 84/05b
Entscheidungstext OGH 06.10.2005 12 Os 84/05b
11 Os 90/05b
Entscheidungstext OGH 18.10.2005 11 Os 90/05b
Auch; Beisatz: Ein Urteilsspruch ist im Sinne des § 260 Abs 1 Z 1 StPO ausreichend verwechslungsfrei individualisiert, wenn dadurch eine nochmalige Verfolgung des Angeklagten wegen derselben Taten während der im Spruch angegebenen Zeit ausgeschlossen ist. (T5)
11 Os 46/06h
Entscheidungstext OGH 13.06.2006 11 Os 46/06h
11 Os 63/06h
Entscheidungstext OGH 19.09.2006 11 Os 63/06h
Auch; Beisatz: Aus dem Gesamtkontext der Entscheidungsgründe im Zusammenhalt mit dem zu deren Verdeutlichung heranzuziehenden Urteilstenor gehen die der Subsumtion zugrunde liegenden Tathandlungen hinreichend determiniert hervor. (T6)
Auch; Beis ähnlich wie T6; Beisatz: Der Urteilsspruch ist zur Verdeutlichung der faktenweise getroffenen Feststellungen heranzuziehen. (T7)
Entscheidungstext OGH 24.10.2005 11 Os 95/06i
12 Os 75/06f
Entscheidungstext OGH 30.11.2006 12 Os 75/06f
Vgl auch; Beis wie T7 nur: Der Urteilsspruch ist zur Verdeutlichung der Feststellungen heranzuziehen. (T8)
13 Os 134/06i
Entscheidungstext OGH 24.01.2007 13 Os 134/06i
Auch; nur: Vielmehr kommt dem von § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangten Teil des Erkenntnisses nur die Aufgabe zu, die in den Entscheidungsgründen festgestellten Tatsachen, soweit sie für die rechtliche Unterstellung entscheidend sind, im Urteilsspruch zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten festzuhalten. (T9)
12 Os 111/07a
Entscheidungstext OGH 18.10.2007 12 Os 111/07a
Vgl auch; Beis ähnlich wie T6; Beis wie T8
Vgl; nur T2; Beisatz: Der Urteilsspruch kann zwar zur Verdeutlichung des Urteilssachverhalts herangezogen werden, vermag aber fehlende Feststellungen nicht zu ersetzen (WK-StPO § 260 Rz 8). (T10)
15 Os 63/09t
Entscheidungstext OGH 03.06.2009 15 Os 63/09t
Auch; Beisatz: Hier: Betrügerische Krida nach § 156 Abs 1 und 2 StGB. Das Anführen eines Schadenseintritts bloß im Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) vermag das hier vorliegende Feststellungsdefizit zu objektiven Tatumständen in den Entscheidungsgründen (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO) nicht zu ersetzen (WK-StPO § 281 Rz 271). (T11)
15 Os 189/10y
Entscheidungstext OGH 16.02.2011 15 Os 189/10y
11 Os 116/12m
Entscheidungstext OGH 13.11.2012 11 Os 116/12m
Auch; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Einziehungserkenntnis. (T12)
15 Os 170/13h
Entscheidungstext OGH 19.02.2014 15 Os 170/13h
12 Os 113/14f
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 12 Os 113/14f
13 Os 81/15h
Entscheidungstext OGH 23.09.2015 13 Os 81/15h
11 Os 102/15g
Entscheidungstext OGH 27.10.2015 11 Os 102/15g
12 Os 4/16d
Entscheidungstext OGH 03.03.2016 12 Os 4/16d
15 Os 10/16h
Entscheidungstext OGH 14.03.2016 15 Os 10/16h
14 Os 118/16h
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 14 Os 118/16h
11 Os 55/17y
Entscheidungstext OGH 04.07.2017 11 Os 55/17y
12 Os 86/19t
Entscheidungstext OGH 12.08.2019 12 Os 86/19t
ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116587
JJR_20020529_OGH0002_0130OS00039_0200000_001
Rechtssatz für 13Os164/02 13Os14/04 13...
RS0117435
13Os164/02; 13Os14/04; 13Os178/03; 14Os2/05h; 13Os335/06f; 15Os47/06k; 15Os139/06i; 15Os85/07z; 14Os74/08a; 12Os31/07m; 13Os105/08b; 13Os154/09k; 13Os18/11p; 15Os91/11p; 13Os8/15y; 13Os81/15h; 15Os10/16h; 13Os114/15m; 12Os30/16b; 13Os61/16v; 11Os55/17y; 13Os145/17y (13Os146/17w); 12Os121/18p; 13Os136/18a
StPO §270 Abs2 Z4
Was die Abgrenzung zwischen Verfahrens- und Mängelrüge, also zwischen dem Schuldspruch (§§ 260 Abs 1 Z 1, 270 Abs 2 Z 4 StPO) und dazu getroffenen Feststellungen (§ 270 Abs 2 Z 5 StPO; "welche Tatsachen als erwiesen oder als nicht erwiesen angenommen" wurden) anlangt, so verlangt § 260 Abs 1 Z 1 StPO einerseits die Abgrenzung historischer Sachverhalte zueinander, um eine Mehrfachverurteilung hintanzuhalten, andererseits die Bezeichnung (nur) jener als verwirklicht angesehenen entscheidenden Tatsachen, auf welche die gesetzliche Deliktsbeschreibung der strafbaren Handlung (oder - im Fall von Idealkonkurrenz - der strafbaren Handlungen) abstellt, welcher das so bezeichnete historische Geschehen nach § 260 Abs 1 Z 2 StPO subsumiert wurde. Einer hinreichenden Individualisierung der dem Schuldspruch zugrundeliegenden Taten entgegenstehende Undeutlichkeiten sind aus Z 3 anfechtbar, die undeutliche Feststellung entscheidender Tatsachen aus Z 5 erster Fall. Entscheidend im Sinne der Z 5, 5a, 9 und 10 hinwieder sind nur jene Tatumstände, welche den Ausschlag dafür geben, ob und welche strafbaren Handlungen "durch die als erwiesen angenommenen Tatsachen, deren der Angeklagte schuldig befunden worden ist, begründet" werden (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO).
13 Os 164/02
Entscheidungstext OGH 19.02.2003 13 Os 164/02
Auch; nur: Einer hinreichenden Individualisierung der dem Schuldspruch zugrundeliegenden Taten entgegenstehende Undeutlichkeiten sind aus Z 3 anfechtbar, die undeutliche Feststellung entscheidender Tatsachen aus Z 5 erster Fall. Entscheidend im Sinne der Z 5, 5a, 9 und 10 hinwieder sind nur jene Tatumstände, welche den Ausschlag dafür geben, ob und welche strafbaren Handlungen "durch die als erwiesen angenommenen Tatsachen, deren der Angeklagte schuldig befunden worden ist, begründet" werden (§ 260 Abs 1 Z 2 StPO). (T1)
nur: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangt einerseits die Abgrenzung historischer Sachverhalte zueinander, um eine Mehrfachverurteilung hintanzuhalten, andererseits die Bezeichnung (nur) jener als verwirklicht angesehenen entscheidenden Tatsachen, auf welche die gesetzliche Deliktsbeschreibung der strafbaren Handlung (oder - im Fall von Idealkonkurrenz - der strafbaren Handlungen) abstellt, welcher das so bezeichnete historische Geschehen nach § 260 Abs 1 Z 2 StPO subsumiert wurde. Einer hinreichenden Individualisierung der dem Schuldspruch zugrundeliegenden Taten entgegenstehende Undeutlichkeiten sind aus Z 3 anfechtbar. (T2)
Beisatz: Die Tat ist eindeutig (zum Zweck der Abgrenzung von anderen Taten), nicht notwendig aber erschöpfend zu beschreiben. Eine bestimmte Formvorgabe bei Individualisierung der Tat sieht das Gesetz für die mündliche Urteilsverkündung nicht vor. (T3)
Auch; nur: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangt einerseits die Abgrenzung historischer Sachverhalte zueinander, um eine Mehrfachverurteilung hintanzuhalten, andererseits die Bezeichnung (nur) jener als verwirklicht angesehenen entscheidenden Tatsachen, auf welche die gesetzliche Deliktsbeschreibung der strafbaren Handlung abstellt, welcher das so bezeichnete historische Geschehen nach § 260 Abs 1 Z 2 StPO subsumiert wurde. (T4)
13 Os 335/06f
Entscheidungstext OGH 14.06.2006 13 Os 335/06f
15 Os 47/06k
Entscheidungstext OGH 07.09.2006 15 Os 47/06k
Auch; Beisatz: Der Grund, warum § 260 Abs 1 Z1 StPO zur Individualisierung ein Referat der als erwiesen angenommenen entscheidenden Tatsachen, deren der Angeklagte solcherart „schuldig befunden worden ist", verlangt, liegt darin, dass das den Schuldspruch begründende historische Geschehen von anderen strafbarkeitsrelevanten Sachverhalten letztlich nach Maßgabe von Tatbestandskategorien - mit anderen Worten entscheidenden Tatsachen - abgegrenzt werden muss (WK-StPO § 281 Rz 273). (T5)
15 Os 139/06i
Entscheidungstext OGH 15.02.2007 15 Os 139/06i
Auch; nur: Einer hinreichenden Individualisierung der dem Schuldspruch zugrundeliegenden Taten entgegenstehende Undeutlichkeiten sind aus Z 3 anfechtbar. (T6)
Beis wie T5 nur: § 260 Abs 1 Z 1 StPO verlangt zur Individualisierung ein Referat der als erwiesen angenommenen entscheidenden Tatsachen, deren der Angeklagte solcherart „schuldig befunden worden ist". (T7)
Beisatz: Hier: Bei Weitergabe von Suchtgift in einer großen Menge sind im Spruch auch die in den Entscheidungsgründen konstatierte Mindestmenge an in Verkehr gesetztem Suchtgift und dessen festgestellter Mindest-THC-Gehalt anzuführen. (T8)
Auch; nur: Einer hinreichenden Individualisierung der dem Schuldspruch zugrundeliegenden Taten entgegenstehende Undeutlichkeiten sind aus Z 3 anfechtbar, die undeutliche Feststellung entscheidender Tatsachen aus Z 5 erster Fall. (T9)
Vgl; nur T4; Beis ähnlich wie T5; Beisatz: Vgl WK-StPO § 260 Rz 9. (T10)
13 Os 18/11p
Entscheidungstext OGH 12.05.2011 13 Os 18/11p
Auch; Beisatz: Das Referat der entscheidenden Tatsachen im Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) ist dann nichtig aus Z 3, wenn es die Tat nicht hinreichend individualisiert oder die ihm ‑ in Bezug auf die rechtsrichtige Subsumtion - zukommende Ordnungsfunktion nicht erfüllt. (T11)
15 Os 91/11p
Entscheidungstext OGH 17.08.2011 15 Os 91/11p
Auch; Beisatz: Eine aus Z 3 beachtliche Verletzung des § 260 Abs 1 Z 1 StPO liegt vor, wenn das Referat der (in den Entscheidungsgründen als erwiesen angenommenen) entscheidenden (somit für die Subsumtion [§ 260 Abs 1 Z 2 StPO] maßgeblichen) Tatsachen die Tat mangels hinreichender Individualisierung nicht von anderen (strafbarkeitsrelevanten) historischen Sachverhalten abgrenzt. (T12)
13 Os 145/17y
Entscheidungstext OGH 09.05.2018 13 Os 145/17y
12 Os 121/18p
Entscheidungstext OGH 06.12.2018 12 Os 121/18p
13 Os 136/18a
Entscheidungstext OGH 13.03.2019 13 Os 136/18a
Beisatz: Aus dem Blickwinkel des § 260 Abs 1 Z 1 StPO sind Zeit und Ort der Tat nur insoweit von Bedeutung, als sie entweder ausnahmsweise subsumtionsrelevant oder zur Individualisierung des dem Schuldspruch zugrundeliegenden Sachverhalts erforderlich sind. (T13)
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117435
JJR_20030219_OGH0002_0130OS00164_0200000_001
Rechtssatz für 15Os105/03 14Os151/03 1...
RS0117995
15Os105/03; 14Os151/03; 15Os88/04; 15Os9/05w; 11Os73/04; 15Os60/05w; 14Os85/05i; 11Os143/05x; 14Os43/06i; 13Os7/06p; 13Os35/06f; 12Os84/06d; 13Os115/06w; 13Os77/07h; 14Os166/07d; 11Os148/07k; 11Os130/07p; 13Os36/08f; 13Os78/08g; 12Os31/07m; 14Os172/07m; 13Os147/08d; 12Os74/08m; 14Os115/09g; 13Os24/10v; 12Os152/09h; 12Os50/11m; 15Os46/11w; 13Os68/11s; 14Os145/11x; 15Os167/11i; 11Os31/12m; 15Os46/13y; 12Os52/13h; 11Os101/13g (11Os139/13w); 14Os148/13s; 12Os117/12s (12Os118/12p); 17Os3/14s; 11Os57/14p; 14Os87/14x; 13Os113/14p; 13Os64/14g; 26Os1/14p; 13Os6/15d; 11Os12/15x; 15Os49/15t; 12Os149/14z; 13Os44/15t; 13Os71/15p; 13Os127/15y; 13Os143/15a; 14Os140/15t; 13Os69/16w; 13Os86/17x; 13Os140/18i
Der Begründungsmangel der Undeutlichkeit liegt dann vor, wenn nicht unzweifelhaft erkennbar ist, ob eine entscheidende Tatsache in den Entscheidungsgründen festgestellt wurde oder auch aus welchen Gründen die Feststellung entscheidender Tatsachen erfolgt ist (WK-StPO § 281 Rz 419).
15 Os 105/03
Entscheidungstext OGH 25.09.2003 15 Os 105/03
14 Os 151/03
Entscheidungstext OGH 27.01.2004 14 Os 151/03
15 Os 88/04
Entscheidungstext OGH 09.09.2004 15 Os 88/04
Vgl auch; Beisatz: Dazu ist stets die Gesamtheit der Entscheidungsgründe samt Erkenntnis (§ 260 Abs 1 Z 1 StPO) heranzuziehen. (T1)
15 Os 9/05w
Entscheidungstext OGH 17.03.2005 15 Os 9/05w
11 Os 73/04
Entscheidungstext OGH 08.03.2005 11 Os 73/04
15 Os 60/05w
Entscheidungstext OGH 28.06.2005 15 Os 60/05w
14 Os 85/05i
Entscheidungstext OGH 20.09.2005 14 Os 85/05i
Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Hier: In der Beweiswürdigung. (T2)
13 Os 115/06w
Entscheidungstext OGH 07.03.2007 13 Os 115/06w
13 Os 77/07h
Entscheidungstext OGH 03.10.2007 13 Os 77/07h
14 Os 166/07d
Entscheidungstext OGH 15.01.2008 14 Os 166/07d
Auch; Beisatz: Undeutlichkeit im Sinn der Z 5 ist gegeben, wenn - nach der Beurteilung durch den Obersten Gerichtshof, also aus objektiver Sicht - nicht für den Beschwerdeführer und das Rechtsmittelgericht unzweifelhaft erkennbar ist, ob eine entscheidende Tatsache in den Entscheidungsgründen festgestellt wurde oder aus welchen Gründen die Feststellung entscheidender Tatsachen erfolgt ist, wobei stets die Gesamtheit der Entscheidungsgründe und das Erkenntnis in den Blick zu nehmen ist. (T3)
11 Os 148/07k
Entscheidungstext OGH 29.01.2008 11 Os 148/07k
13 Os 36/08f
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 13 Os 36/08f
Auch; Beisatz: Die Erkennbarkeit muss für sämtliche unter dem Gesichtspunkt der Nichtigkeitsgründe relevanten Urteilsadressaten gegeben sein. (T4)
14 Os 172/07m
Entscheidungstext OGH 23.09.2008 14 Os 172/07m
13 Os 147/08d
Entscheidungstext OGH 05.11.2008 13 Os 147/08d
12 Os 152/09h
Entscheidungstext OGH 11.03.2010 12 Os 152/09h
14 Os 145/11x
Entscheidungstext OGH 03.04.2012 14 Os 145/11x
15 Os 167/11i
Entscheidungstext OGH 28.03.2012 15 Os 167/11i
15 Os 46/13y
Entscheidungstext OGH 22.05.2013 15 Os 46/13y
13 Os 113/14p
Entscheidungstext OGH 22.01.2015 13 Os 113/14p
26 Os 1/14p
Entscheidungstext OGH 11.12.2014 26 Os 1/14p
13 Os 6/15d
Entscheidungstext OGH 25.02.2015 13 Os 6/15d
12 Os 149/14z
Entscheidungstext OGH 07.05.2015 12 Os 149/14z
14 Os 140/15t
Entscheidungstext OGH 26.01.2016 14 Os 140/15t
13 Os 140/18i
Entscheidungstext OGH 16.01.2019 13 Os 140/18i
ECLI:AT:OGH0002:2003:RS0117995
JJR_20030925_OGH0002_0150OS00105_0300000_001
Rechtssatz für 12Os37/04 11Os38/05f 11...
RS0119793
12Os37/04; 11Os38/05f; 11Os1/06s; 12Os106/07s; 15Os34/07z; 12Os31/07m; 11Os102/11a; 12Os71/13b; 14Os23/19t
StGB §156 Abs1
Der Tatbestand des § 156 Abs 1 StGB setzt keine endgültige Gläubigerbenachteiligung voraus.
Beisatz: Der Umstand, dass allenfalls die Transaktion des Täters im Rechtsweg zu verhindern gewesen wäre oder rückgängig gemacht werden könnte, steht der Annahme der Schmälerung der Befriedigung (wenigstens) eines Gläubigers nicht entgegen. (T1)
15 Os 34/07z
Entscheidungstext OGH 22.11.2007 15 Os 34/07z
11 Os 102/11a
Entscheidungstext OGH 12.12.2011 11 Os 102/11a
12 Os 71/13b
Entscheidungstext OGH 17.10.2013 12 Os 71/13b
ECLI:AT:OGH0002:2005:RS0119793
JJR_20050310_OGH0002_0120OS00037_0400000_004
Rechtssatz für 15Os48/06g 15Os95/07w 1...
RS0121700
15Os48/06g; 15Os95/07w; 11Os19/07i; 12Os31/07m; 13Os61/09h; 13Os39/09y; 11Os90/10k; 12Os107/16a; 14Os78/16a; 12Os12/19k
Entsprechend dem im Grundrecht auf ein Verfahren vor dem gesetzlichen Richter und im Prinzip der festen Geschäftsverteilung zum Ausdruck kommenden Grundsatz der objektiven Vorhersehbarkeit der Richter-(Geschworenen-)bank bewirkt ein Verstoß gegen die in der Geschworenendienstliste vorgegebene Reihenfolge dann Nichtigkeit im Sinne des § 345 Abs 1 Z 1 StPO, wenn vom gesetzlich determinierten Prinzip der nach dem Zufall zu erfolgenden Besetzung der Geschworenenbank willkürlich, mithin in sachlich unvertretbarer Weise abgewichen wird.
Beisatz: Der Beschwerdestandpunkt, die bei der Diensteinteilung laut Dienstliste ausgebliebenen Geschworenen sowie jene, bei denen die Ladung als nicht behoben bzw unzustellbar retourniert wurde, wären „neuerlich, allenfalls unter ihrer neuen Adresse vorzuladen gewesen", findet in den Bestimmungen der §§ 14 Abs 4 und 16 Abs 1 GSchG keine Stütze. Überdies lassen sich solch weitgehende Anforderungen auch aus der Rechtsprechung des EGMR nicht ableiten. (T1)
Beisatz: Hier: Für die im April 2007 im zweiten Rechtsgang begonnene Hauptverhandlung waren die Geschworenen aus der für das zweite Quartal des Jahres 2007 gültigen Dienstliste herangezogen worden. Aus Sicht der Beschwerde hätten jedoch Laienrichter aus jener Dienstliste gewählt werden müssen, die für das letzte Quartal des Jahres 2006 galt, weil das Verfahren bereits im Dezember 2006 bei dem für den zweiten Rechtsgang zuständigen Vorsitzenden angefallen war. Gemäß § 14 Abs 1 GSchG ist aber stets jene Dienstliste heranzuziehen, die für den Zeitpunkt des Beginns der Hauptverhandlung gilt. (T2)
11 Os 19/07i
Entscheidungstext OGH 18.12.2007 11 Os 19/07i
Beisatz: Die Schöffen in der Dienstliste schon vorweg alternierend als Haupt- oder Ersatzschöffen zu führen ist keine Einschränkung des Zufallsprinzips. (T3); Beisatz: Das Übergehen ordnungsgemäß geladener, aber nicht erschienener Personen, das in der Bestimmung des § 14 Abs 4 GSchG (vgl auch § 16 Abs 1 GSchG) Deckung findet, ist keine Abweichung vom gesetzlich determinierten Prinzip der Besetzung. (T4); Beisatz: Der Oberste Gerichtshof prüft das allfällige willkürliche Abgehen vom Prinzip des nach dem Zufall zu erfolgenden Einsatzes der Schöffen - dem System der Nichtigkeitsgründe folgend - aus ex ante-Sicht. (T5)
13 Os 61/09h
Entscheidungstext OGH 23.07.2009 13 Os 61/09h
Beisatz: Der konkreten Bestellung (§ 14 Abs 1 erster Satz GSchG) ist die Dienstliste - gegebenenfalls in der nach den hiefür vorgesehenen Verfahrensbestimmungen von den dazu berufenen Entscheidungsträgern geänderter Form - zu Grunde zu legen, womit eine Rüge nach § 345 Abs 1 Z 1 StPO nicht auf die Behauptung gegründet werden kann, ein in Entsprechung der Dienstliste herangezogener Geschworener sei, zu Unrecht in diese aufgenommen worden. (T6)
13 Os 39/09y
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 13 Os 39/09y
Beisatz: Eine am Zweck des Grundrechts auf den gesetzlichen Richter orientierte Auslegung wird daher - Art 83 Abs 2 B-VG im Zusammenhang mit Art 6 Abs 1 MRK lesend - Verstöße gegen die Regelungen über die Berufung der Geschworenen jedenfalls dann beachten, wenn sie eine Unfairness gegenüber dem Beschwerdeführer erkennen lassen (WK-StPO § 281 Rz 106). (T7)
Entscheidungstext OGH 25.12.2016 12 Os 107/16a
14 Os 78/16a
Entscheidungstext OGH 24.01.2017 14 Os 78/16a
Vgl; Beis wie T7; Beisatz: Das Ziel der nachträglichen Einhaltung der Reihenfolge der Dienstliste rechtfertigt nicht, einen an der Ausübung seiner richterlichen Funktion nicht gehinderten Schöffen (nach Schluss der Verhandlung) gegen einen Ersatzschöffen auszutauschen. Ein derartiger Austausch ist sachlich nicht vertretbar und somit willkürlich. (T8)
12 Os 12/19k
Entscheidungstext OGH 04.03.2019 12 Os 12/19k
Beis wie T3; Beisatz: Eine Verpflichtung, eine durch berechtigte Hinzuziehung von Ersatzgeschworenen zunächst gesetzmäßig erfolgte Zusammensetzung der Geschworenenbank nachträglich durch Beiziehung eines verspätet doch noch eintreffenden Hauptgeschworenen (und Ausschluss des zwischenzeitlich eingetretenen Ersatzgeschworenen) wieder abzuändern, lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen und würde vielmehr dem Ziel der Beiziehung von Ersatzgeschworenen widersprechen, eine Neudurchführung des Verfahrens zu vermeiden. (T9)
ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0121700
JJR_20070122_OGH0002_0150OS00048_06G0000_001