Source: http://kraken.slv.cz/3Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-17 22:46:51+00:00
Document Index: 23758989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs54/2008
3 Azs 54/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupený Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007, èj. OAM-1-214/VL-07-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 60 Az 38/2007-25,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 3. 2007 è. j. OAM-1-214/VL-07-05-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Pøedmìtný rozsudek byl doruèen ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 7. 5. 2008.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel byl veden snahou vyhnout se nespravedlivému procesu a nelidskému zacházení, které panuje ve vìznicích v zemi pùvodu a uvedl, ¾e má v Èeské republice rodinu. Podle názoru stì¾ovatele mu mìl být udìlen humanitární azyl nebo doplòková ochrana. ®alovaný v¹ak nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, navíc je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána opo¾dìnì. Napadený rozsudek byl zástupci stì¾ovatele doruèen ve støedu dne 7. 5. 2008 (by» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl jako den doruèení 3. 6. 2008), posledním dnem zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak byla støeda dne 21. 5. 2008. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 21. 5. 2008, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 6. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.