Source: http://kraken.slv.cz/III.US1004/12
Timestamp: 2018-01-20 00:55:10+00:00
Document Index: 55592509

Matched Legal Cases: ['ÚS 1004/12\n', 'ÚS 1004/12 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 36', 'čl. 1', 'čl. 2', 'soud ', '§ 157', '§ 470', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 471/10 ', 'ÚS 471/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 29/11 ']

III. ÚS 1004/12
III.ÚS 1004/12 ze dne 14. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl dne 14. listopadu 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Filipa a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti: A) Jaroslavy Janečkové a B) Ing. Štěpánky Huškové, zastoupených JUDr. Zbyňkem Pražákem, advokátem se sídlem Jugoslávská 112/23, 407 46 Krásná Lípa, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. listopadu 2011 č. j. 29 Cdo 801/2011-144, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. srpna 2010 č. j. 18 Co 317/2010-102 a proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. dubna 2010 č. j. 9 C 400/2008-73, za účasti Nejvyššího soudu ČR, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Karlových Varech, jako účastníků řízení, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatelky napadají v záhlaví usnesení označená rozhodnutí pro údajné porušení čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR.
Po rekapitulaci průběhu a výsledku pravomocně skončeného řízení, v němž se žalobkyně Ing. arch. Marie Mundilová domáhala, aby soud uložil stěžovatelkám (v procesním postavení žalovaných) povinnost zaplatit jí částku 1 424 311,20 Kč z titulu vypořádání smlouvy o účasti na podnikání, kterou dne 11. 6. 1993 uzavřeli žalobkyně a jejich právní předchůdce - František Janeček [manžel stěžovatelky ad a) návrhu a otec stěžovatelky ad b) návrhu, který zemřel dne X.X.XXXX], stěžovatelky obecným soudům vytýkají, že v napadených rozhodnutích dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním, z nichž prý vyvodily i nesprávné právní závěry. Protože oba obecné soudy prý nedostály své povinnosti vyplývající z ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., jsou napadená rozhodnutí nepřezkoumatelná. Obecné soudy prý porušily ústavně zaručená práva stěžovatelek, jestliže nesprávně vyložily ve sporu aplikované právní předpisy a uložily tak prý stěžovatelkám povinnosti mimo meze zákona, v rozporu s ustanovením § 470 odst. 2 občanského zákoníku.
I když stěžovatelky v dovolání, kterým napadly rozsudek odvolacího soudu, poukázaly na nesprávné právní závěry, které podle jejich názoru vychází z "jiného skutkového stavu" projednávané věci, dovolací soud jimi uvedený dovolací důvod údajně "překroutil" a následně dovolání nesprávně odmítl jako nepřípustné.
Stěžovatelky poukazují na odůvodnění odmítavého usnesení dovolacího soudu, které údajně neodpovídá obsahu spisu vedeného Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 400/2008, neboť nesprávně interpretuje jejich vyjádření učiněná v řízení před soudem prvního stupně a porušuje tak jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, čímž prý v konečném důsledku dochází i k odepření spravedlnosti. Stěžovatelky polemizují se závěrem dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, a namítají, že předmětná právní otázka "vyřešená dovolacím soudem měla být posouzena jinak".
Z připojených listin se zjišťuje, že Okresní soud v Karlových Varech uložil stěžovatelkám povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 1 424 311,20 Kč a náklady řízení. Soud prvního stupně tak vyhověl žalobě a konstatoval, že smlouva, uzavřená mezi žalobkyní a právním předchůdcem stěžovatelek, opravňovala žalobkyni v případě ukončení účasti Františka Janečka ve společnosti AIA Stavoprojekt, spol. s r. o. požadovat vyplacení 18/100 vypořádacího podílu Františka Janečka. V roce 2006 stěžovatelky jako dědičky Františka Janečka získaly za převod obchodního podílu svého právního předchůdce ve výše označené společnosti částku 7 912 804,- Kč, aniž žalobkyni cokoli vyplatily.
Krajský soud v Plzni rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Nejvyšší soud dovolání stěžovatelek odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.], přičemž konstatoval, že stěžovatelky žádnou otázku, která by napadené rozhodnutí činila právně významným, nepředložily a k opačnému závěru nelze dospět ani z námitek uvedených stěžovatelkami v dovolání.
Ústavní soud po zvážení obsahu napadených rozhodnutí a námitek stěžovatelek dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Stěžovatelky v projednávané ústavní stížnosti poukazovaly na argumentaci, uvedenou v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 471/10, která se týkala skutkově obdobné věci. Z tohoto důvodu považuje Ústavní soud za vhodné ve stručnosti zopakovat závěry vyplývající z usnesení, jímž o ústavní stížnosti stěžovatelek vedené pod sp. zn. IV. ÚS 471/10 rozhodl.
V usnesení ze dne 23. 4. 2012 sp. zn. IV. ÚS 471/10 Ústavní soud ústavní stížnost obou stěžovatelek odmítl jako zjevně neopodstatněnou, přičemž neshledal v napadených rozhodnutích obecných soudů žádné zjevné porušení ústavně garantovaných práv stěžovatelek a zdůraznil, že obecné soudy při zkoumání uplatněného nároku správně vycházely z úmyslu a specifik uzavřené innominátní smlouvy. Ústavní soud v tomto usnesení konstatoval, že nárok vedlejšího účastníka je zcela legitimní a způsob vypořádání byl v předmětné společnosti zcela běžný a odpovídal původnímu záměru všech zúčastněných.
Od tohoto závěru není důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci. Obecné soudy v napadených rozhodnutích srozumitelně vyložily, z jakého důvodu shledaly nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky jako odpovídající smluvním ujednáním uvedeným ve smlouvě ze dne 11. 6. 1993 a v jejím doplnění ze dne 4. 3. 1994, i souladný s úmyslem obou smluvních stran vypořádat své závazky při skončení účasti Františka Janečka na podnikání v předmětné obchodní společnosti. Skutkový závěr, k němuž obecné soudy dospěly po provedení a zhodnocení důkazů, odpovídá právnímu závěru, který byl jimi vyvozen. Tento právní závěr byl podrobně vyložen zejména v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž nelze tvrdit, že by byl nelogický či nesrozumitelný, anebo že by odporoval některému z provedených důkazů.
Skutečnost, že způsob vypořádání podílu "tichého společníka" ve výši 18/100 na vypořádacím obchodním podílu právního předchůdce stěžovatelek byl shodný i v případě uplatněných nároků jiných "tichých společníků", svědčí i z tohoto důvodu o správnosti napadených rozsudků.
Nelze souhlasit se stěžovatelkami rovněž v jejich tvrzení o porušení jejich procesních práv, k nimž mělo dojít jak v řízení před odvolacím, tak i dovolacím soudem. Stěžovatelky měly v průběhu řízení nepochybně dostatek možnosti navrhovat důkazy k prokázání zvolené procesní obrany a vyvrátit argumenty strany žalující. Námitky uplatněné stěžovatelkami v nyní projednávané ústavní stížnosti jsou ve své podstatě pouhou polemikou s rozhodnutím dovolacího soudu i obou soudů nižších stupňů, která však bez dalšího nemá ústavě právní rozměr.
Ústavní soud neshledal porušení procesních předpisů ani při aplikaci ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolacím soudem, který v předmětné věci postupoval v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012 sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (uveřejněný pod č. 147/2012 Sb. N 34/64 SbNU 361).