Source: http://kraken.slv.cz/5Azs22/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:37:27+00:00
Document Index: 31970621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Azs22/2007
è. j. 5 Azs 22/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: J. B., právnì zast. advokátkou JUDr. Otýlií Pavlíkovou, se sídlem AK Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, è. j. 1 Az 26/2006-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otýlie Pavlíkové, Lidická 28, Praha 5, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. OAM-253/LE-05-05-2006; tímto byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ust. § 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. 1 ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti omezila na konstatování, ¾e Mìstský soud v Praze si pro své rozhodnutí neopatøil dostatek relevantních informací pro posouzení vìci z hlediska nábo¾enských zvyklostí, vìc nebyla zhodnocena dostateènì vzhledem k okolnostem majícím vztah k jejímu nábo¾enství a praktikám úøadù, které mají v nábo¾enství svùj pùvod. Soud I. stupnì neprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelkou uvádìné dùvody jsou tak vá¾né, ¾e je mo¾né posoudit je jako pøeká¾ku návratu do vlasti. Je zøejmé, ¾e agresivní jednání man¾ela stì¾ovatelky mìlo stupòující se tendenci a ohro¾ovalo ji na zdraví a ¾ivotì. Za této situace pak místní státní orgány nekonaly tak, aby ji pøed jeho útoky spolehlivì ochránily. Do¹lo dokonce k situaci, kdy man¾el stì¾ovatelky ji nedobrovolnì odvezl od rodièù, co¾ je projevem tradicí jejich nábo¾enství, kdy man¾el takto zachází se svou man¾elkou. Je proto nutné nahlí¾et na vìc tak, ¾e místní a státní orgány z dùvodù nábo¾enských zvyklostí nekonají proti násilnickému man¾elovi. Z uvedeného pak stì¾ovatelka dovozuje, ¾e je pronásledována z nábo¾enských dùvodù, jak má na mysli zákon. Stì¾ovatelka proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K námitce stì¾ovatelky, ¾e se v zemi pùvodu dùvodnì obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù a splòuje tak podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58 a ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72 (pøístupno na www.nssoud.cz). V daném pøípadì vyjádøila stì¾ovatelka obavy z pronásledování ze strany svého man¾ela, které nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, pova¾ovat za pronásledování ze strany státu. Pronásledování ze strany soukromých osob bylo pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (napø. 3 Azs 22/2004 -48 ze dne 10. 3. 2004 pøístupno na www.nssoud.cz).
Obecné námitky stì¾ovatelky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 nebo na rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 5 Azs 22/2005-54 (pøístupno na www.nssoud.cz), dle kterého kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, nebo» taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Kasaèní soud vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
K námitce uvádìné stì¾ovatelkou, ¾e správní orgán mìl její situaci posuzovat té¾ jako pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, lze odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-pøístupno na www.nssoud.cz, kdy Ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona pouze tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28 zákona o azylu). Pokud byla ¾ádost zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za rozhodnutí o odnìtí èi o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12 , § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a za tìchto okolností lze konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 23. dubna 2007