Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2311/2003
Timestamp: 2018-07-18 03:32:06+00:00
Document Index: 15876429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 204', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2311/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci J. H., a nezletilého R. H., zastoupeného Městskou částí P. jako opatrovníkem, dětí J. H., a J. H., zastoupeného advokátem, o zvýšení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. P 166/93, o dovolání Jiřího Hrdiny proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2000,
č.j. 14 Co 311/2000-84, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2000, č.j. 14 Co 311/2000-84, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným odvolání otce (dále dovolatele) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 6. 1999, č.j. 28 P
a Nc 124/99-95, jímž bylo rozhodnuto o zvýšení výživného dovolatele pro oba tehdy nezletilé syny způsobem v rozsudku podrobně uvedeným, pro opožděnost odmítl. Vycházel z údajů na doručence rozsudku otci a ze zprávy pošty , podle nichž otec nebyl při prvním pokusu o doručení v místě bydliště zastižen. Výzva s upozorněním
na nový pokus o doručení byla provedena dne 22.7.1999. Po opětovném (bezvýsledném) pokusu o doručení byla písemnost uložena na poště dne 23.7.1999. Ve smyslu § 47 odst. 2 o.s.ř. pokládal třetí den od uložení, tj. den 26.7.1999, za den doručení, bez ohledu
na to, zda se otec o doručení dozvěděl. Za nerozhodné považoval, že otec převzal rozsudek osobně dne 3.8.1999. Ve smyslu § 204 odst. 1 o.s.ř. mělo být jeho odvolání podáno k poštovní přepravě nejpozději dne 10.8.1999. Protože však bylo podáno až dne 12.8.1999, stalo se tak opožděně a odvolací soud je proto podle § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítl.
V podaném dovolání dovolatel namítá, že v době doručování rozsudku soudu prvního stupně na adrese O., kam mu bylo doručováno, již dávno nebydlel, nemohl být proto vyrozuměn o doručení ani o následném uložení zásilky. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Tak je tomu v dané věci. Rozsudek soudu prvního stupně byl žalovanému doručován postupem upraveným v ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. (tzv. náhradní doručení), které je však možné - krom stanoveného postupu při doručování - jen za předpokladu, že se adresát v místě doručení skutečně zdržuje. Tato podmínka však splněna nebyla. Jak plyne ze šetření soudu prvního stupně, čerpaného především z výslechu dovolatele, J. H. st., R. H., S. V. a L. H., dovolatel v červenci r. 1999 bydlel u svých rodičů v O.
Z výsledků šetření soudu prvního stupně, jež jsou ve shodě i s údaji dovolatele
o místě jeho bydliště v uvedeném období tedy plyne, že prokázal, že se v době doručování rozsudku soudu prvního stupně v místě doručení, tj. v O., nezdržoval. Nemohla proto nastoupit zákonná fikce doručení rozsudku soudu prvního stupně třetím dnem od uložení, tj. dnem 26.7.1999 a od tohoto data odvíjet patnáctidenní lhůtu k podání odvolání. Z tohoto hlediska, pokud odvolací soud odmítl odvolání žalovaného pro opožděnost, nelze jeho postup pokládat za správný. Svým postupem tak odňal dovolateli možnost dosáhnout přezkumu jím napadeného rozsudku soudu prvního stupně v odvolacím řízení podle ustanovení §§ 201 a násl. o.s.ř.
V dané věci spatřuje dovolací soud naplněn dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b/ o.s.ř., a proto napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení ( § 243b odst.1,2 o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst.1, věta druhá o.s.ř.).